gr_gerichte · ZR2 2025 35 · 2025-12-17 · de
Verletzung von Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 18. März 2026
mitgeteilt am 14. April 2026
Referenz
ZR2 25 35
Instanz
Zweite zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitz
Fleisch, Aktuar
Parteien
A._____
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Caflisch
gegen
B._____ AG
Beklagte
Gegenstand
Zusatzversicherung

2 / 14
Sachverhalt
A.
A._____ arbeitete ab dem Jahr 2018 jeweils während der Wintersaison als
Schneesportlehrer für die C._____ AG. In diesem Zusammenhang war er bei der
B._____ AG für ein Taggeld von 80 % des AHV-Lohns im Rahmen einer Kollektiv-
Krankentaggeldversicherung gegen Krankheit versichert.
B.
Ab September 2020 war A._____ wiederholt während längeren Zeiträumen
ganz oder teilweise arbeitsunfähig. Am 20. Dezember 2021 meldete die C._____
AG der B._____ AG den Krankheitsfall.
C.
Nachdem die B._____ AG ihre Leistungspflicht verneint hatte, reichte
A._____ (nachfolgend: Kläger) am 29. Juli 2025 Klage beim Obergericht des
Kantons Graubünden ein und stellte folgendes Rechtsbegehren:
1.
Es
sei
die
Beklagte
zu
verpflichten,
dem
Kläger
die
Krankentaggeldleistungen aus dem Kollektivvertrag zwischen ihr und
der C._____ AG ab dem 12. Dezember 2020 und bis am 30. September
2022 zu bezahlen und zwar:
- vom 12. Dezember 2020 bis 11. Mai 2021 zu 100 %,
- vom 12. Mai 2021 bis 31. Mai 2021 zu 70 %,
- vom 1. Juni 2021 bis 12. September 2021 zu 50 %,
- vom 13. September 2021 bis 30. September 2021 zu 40 %,
- vom 1. Oktober 2021 bis 9. November 2021 zu 30 %,
- vom 10. November 2021 bis 16. Januar 2022 zu 50 %,
- vom 17. Januar 2022 bis 30. Juni 2022 zu 30 %,
- vom 5. September 2022 bis 30. September 2022 zu 30 %,
für einen Gesamtbetrag von CHF 8'592.75 zuzüglich Zins zu 5 % seit
18. März 2023
2.
Alles
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
(zuzüglich
Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beklagten.
D.
Die B._____ AG (nachfolgend: Beklagte) beantragte mit Klageantwort vom
5. September 2025 Folgendes:
1.
Die Klage vom 29.07.2025 sei abzuweisen.
2.
Es sei auf eine öffentliche Verhandlung zu verzichten.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers.
E.
Mit Replik vom 23. Januar 2026 reduzierte der Kläger seine Forderung auf
den Gesamtbetrag von CHF 7'770.10 zuzüglich Zins zu 5 % seit 18. März 2023. Die
Beklagte hielt mit Duplik vom 29. Januar 2026 an ihren Anträgen fest.

3 / 14
F.
Mit Verfügung vom 12. Februar 2026 wies der Vorsitzende auf die
Möglichkeit hin, auf die Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung zu
verzichten. Den Parteien wurde eine Frist eingeräumt, um sich dazu zu äussern;
gleichzeitig wurde darauf hingewiesen, dass bei Stillschweigen ein Verzicht
angenommen werde. Mit Schreiben vom 16. Februar 2026 teilte der Kläger mit,
dass er auf die Durchführung einer Hauptverhandlung verzichte. Die Beklagte liess
sich nicht erneut vernehmen.
G.
Das Obergericht fällte das Urteil am 18. März 2026 und eröffnete dieses
zunächst ohne schriftliche Begründung. Mit Eingabe vom 24. März 2026 verlangte
die Beklagte die vollständige, schriftlich begründete Ausfertigung.
Erwägungen
1.
Gegenstand der vorliegenden Klage bilden Leistungen aus einer
Zusatzversicherung
zur
sozialen
Krankenversicherung,
zu
denen
auch
Streitigkeiten
aus
Krankentaggeldversicherungen
gehören.
Derartige
Versicherungen unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend
die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (KVAG; SR 832.12) dem
Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG; SR 221.229.1). Streitigkeiten
aus solchen Versicherungen sind daher privatrechtlicher Natur (vgl. BGE 138 III 2
E. 1.1). Die Verträge gelten nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als
Konsumentenverträge (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_695/2011 vom 18. Januar
2012 E. 3.1), womit gemäss Art. 32 Abs. 1 ZPO für Klagen der Konsumentin oder
des Konsumenten das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien (lit. a) und
bei Klagen der Anbieterin oder des Anbieters das Gericht am Wohnsitz der
beklagten Partei (lit. b) zuständig ist. Gemäss Art. 7 ZPO können die Kantone für
Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung ein
Gericht bezeichnen, das als einzige kantonale Instanz zuständig ist. Im Kanton
Graubünden entscheidet die Zweite zivilrechtliche Kammer des Obergerichts über
Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung (Art. 6 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100]
und Art. 63 Abs. 2 lit. b VRG [BR 370.100] i.V.m. Art. 10 Abs. 1 lit. b OGV
[BR 173.010]). Das Schlichtungsverfahren entfällt (Art. 198 lit. f ZPO). Der Kläger
hat seinen Wohnsitz in St. Moritz, weshalb das Obergericht örtlich und sachlich
zuständig ist. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen nach Art. 59 ZPO
unbestrittenermassen erfüllt sind, ist auf die Klage einzutreten. Der Streitwert liegt
unter CHF 10'000.00, womit der Entscheid in einzelrichterlicher Kompetenz ergeht
(Art. 6 Abs. 2 lit. a EGzZPO).

4 / 14
2.
Der Kläger reduzierte in der Replik vom 23. Januar 2026 seine Forderung
von CHF 8'592.75 auf CHF 7'770.10, je nebst Zins zu 5 % seit 18. März 2023. Im
Differenzbetrag von CHF 822.65 gilt die Klage somit als zurückgezogen.
3.1.
Wird ein Arbeitnehmer aus Gründen, die in seiner Person liegen, wie
Krankheit, an der Arbeitsleistung verhindert, so hat ihm der Arbeitgeber für eine
beschränkte Zeit den darauf entfallenden Lohn zu entrichten, sofern das
Arbeitsverhältnis mehr als drei Monate gedauert hat oder für mehr als drei Monate
eingegangen ist (Art. 324a Abs. 1 OR). Durch schriftliche Abrede kann eine von
dieser zwingenden Bestimmung abweichende Regelung getroffen werden, wenn
sie für den Arbeitnehmer mindestens gleichwertig ist (Art. 324a Abs. 4 OR). Als
schriftliche Abrede zur Abweichung von der gesetzlichen Pflicht zur Lohnfortzahlung
bei Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit ist namentlich der Ersatz durch
Versicherungsdeckung denkbar, sofern die Leistungen mindestens gleichwertig
sind. Im Bereich der Versicherung gegen die Risiken des Erwerbsausfalls wegen
Krankheit oder Unfall können die Parteien frei wählen, entweder eine
Sozialversicherung für Taggelder abzuschliessen, die in Art. 67–77 KVG geregelt
ist, oder eine dem VVG unterstehende Taggeldversicherung (BGE 141 III 112 E.
4.1).
3.2.
Unbestritten ist, dass die C._____ AG Versicherungsnehmerin der Beklagten
war (bzw. weiterhin ist) und der Kläger bei ihr im Rahmen seiner Anstellung bei der
C._____ AG für ein Krankentaggeld von 80% des Lohnes versichert war (bzw. ist).
Die Parteien gehen beide von einer vertraglichen Wartefrist von 30 Tagen aus. Die
Gleichwertigkeit der Versicherungsleistung mit der gesetzlichen Lohnfortzahlung
gemäss Art. 324a Abs. 1 OR wird nicht infrage gestellt, weshalb darauf nicht weiter
eingegangen zu werden braucht. Bestandteil des Versicherungsvertrags bilden
unstreitig die Allgemeinen Bedingungen für die Kollektiv-Krankenversicherung,
Ausgabe 2008 (act. B.15; nachfolgend: AB), und die Zusatzbedingungen für die
Krankentaggeld-Versicherung, ebenfalls Ausgabe 2008 (act. B.16). Im Übrigen
untersteht der kollektive Taggeldversicherungsvertrag zwischen der C._____ AG
und der Beklagten dem VVG und, soweit dieses keine Vorschriften enthält, dem OR
(vgl. Art. 100 Abs. 1 VVG).
4.1.
Gemäss der auch im Bereich des Versicherungsvertrags geltenden
Grundregel von Art. 8 ZGB hat der Anspruchsberechtigte die Tatsachen zur
"Begründung des Versicherungsanspruches" (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu
beweisen, namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des
Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die
Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der

5 / 14
vertraglichen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber
dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (BGE 148 III 105 E. 3.3.1).
4.2.
Im Bereich der kollektiven Krankenversicherung spricht Art. 95a VVG
demjenigen, zu dessen Gunsten die Versicherung abgeschlossen worden ist, mit
dem Eintritt der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht gegen das
Versicherungsunternehmen zu. Diese Bestimmung ist zwingender Natur (Art. 97
VVG). Schliesst der Arbeitgeber also eine kollektive Krankentaggeldversicherung
ab,
so
ist
der
Arbeitnehmer
gegenüber
dem
Versicherer
für
die
Versicherungsleistung anspruchsberechtigt. Dieser Vertrag (oder, richtiger, die Art
seines Vollzugs) kann mit einem echten Vertrag zu Gunsten Dritter verglichen
werden: Der Dritte verfügt über ein eigenes Forderungsrecht gegen den
Versprechenden und kann die Erfüllung fordern, sobald die Forderung fällig ist; der
Schuldner kann sich ausserdem nur entbinden, indem er seine Leistung dem Dritten
erbringt (Art. 112 Abs. 2 OR). Der Versicherte wird jedoch nicht Vertragspartei und
folglich ist immer der Arbeitgeber (Versicherungsnehmer) Schuldner der
Versicherungsprämien (BGE 141 III 112 E. 4.3).
4.3.
Das Bundesgericht definiert den Versicherungsfall als Verwirklichung der
Gefahr, gegen welche die Versicherung abgeschlossen worden ist. Bei
Krankentaggeldversicherungen qualifiziert nicht die Krankheit als Versicherungsfall,
sondern erst die Arbeitsunfähigkeit (BGE 142 III 671 E. 3.6; 129 III 510 E. 3.2). Die
Parteien gehen beide davon aus, dass der krankheitsbedingte Eintritt der
Arbeitsunfähigkeit einen Versicherungsfall bildet. Auch hinsichtlich des Umfangs
der Arbeitsunfähigkeit stimmen die Parteidarstellungen überein. Demzufolge trat die
Arbeitsunfähigkeit erstmals am 30. September 2020 zu 100 % ein, dauerte bis am
9. Oktober 2020 und trat in der Folge wie folgt erneut auf: Vom 23. November 2020
– 11. Mai 2021 zu 100 %, vom 12. Mai 2021 – 31. Mai 2021 zu 70 %, vom 1. Juni
2021 – 12. September 2021 zu 50 %, vom 13. September 2021 – 30. September
2021 zu 40 %, vom 1. Oktober 2021 – 9. November 2021 zu 30 %, vom 10.
November 2021 – 16. Januar 2022 zu 50 %, vom 17. Januar 2022 – 30. Juni 2022
zu 30 % und zuletzt vom 5. September 2022 – 30. September 2022 zu 30 % (vgl.
act. A.3 S. 12 und act. A.4 S. 3).
5.1.
Während der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit und damit der Versicherungsfall
von der Beklagten nicht bestritten werden, beruft sich diese auf den
Deckungsausschluss gemäss Art. 4 Ziff. 2 lit. a AB. Gemäss dieser Vertragsklausel
bleiben Krankheiten und Unfälle "welche bei Beginn des Vertrages oder bei
Arbeitsantritt (nach Beginn des Vertrages) bereits eine ganze oder teilweise
Arbeitsunfähigkeit bewirken" von der Versicherung ausgeschlossen, "bis die

6 / 14
versicherte Person ihre Arbeitsfähigkeit vollständig wieder erlangt hat". Und weiter:
"Die
Arbeitsaufnahme
beim
Versicherungsnehmer
im
Rahmen
des
arbeitsvertraglich vereinbarten Beschäftigungspensums gilt nur dann als
vollständige
Wiedererlangung
der
Arbeitsfähigkeit,
wenn
dieses
Beschäftigungspensum 100 % beträgt und die versicherte Person mindestens
während 20 Tagen ohne Unterbruch voll arbeitsfähig ist" (act. B.15). Nach Art. 4
Ziff. 2 lit. a AB ist somit die Versicherungsdeckung für die am 30. September 2020
eingetretene Arbeitsunfähigkeit des Klägers ausgeschlossen, sofern der zwischen
dem Kläger und der C._____ AG zuvor abgeschlossene Arbeitsvertrag (act. B.2) zu
diesem Zeitpunkt bereits beendet war. Diesfalls hätte nämlich die Arbeitsunfähigkeit
zu Beginn des am 4. November 2020 neu abgeschlossenen Arbeitsvertrags bereits
vorbestanden.
5.2.
Zwischen den Parteien ist strittig, ob zwischen der C._____ AG und dem
Kläger zwischen 2018 und 2022 mehrere Arbeitsverträge jeweils für die
Wintersaison bestanden haben oder vielmehr ein auf unbestimmte Zeit
abgeschlossener Arbeitsvertrag bestanden hat. Der Kläger behauptet, er sei seit
dem Jahr 2018 bei der C._____ AG als Schneesportlehrer und Trainingsleiter
angestellt. Der Arbeitsvertrag sei auf unbestimmte Dauer abgeschlossen worden,
wobei die Arbeitstätigkeit und auch der Lohnanspruch sich vereinbarungsgemäss
lediglich auf die jeweilige Wintersaison beziehen würden. Werde das
Arbeitsverhältnis nicht von einer Partei gekündigt, so laufe die Anstellung ab der
folgenden Wintersaison zu den gleichen Bedingungen weiter. Die Beklagte
behauptet demgegenüber, es seien saisonweise jeweils befristete Arbeitsverträge
abgeschlossen worden bzw. der Arbeitsvertrag sei nach der Wintersaison
2019/2020
aufgelöst
worden.
Im
Zeitpunkt
des
Beginns
des
neuen
Arbeitsverhältnisses im Winter 2020/2021 habe keine Versicherungsdeckung für die
Arbeitsunfähigkeit bestanden, da in diesem Zeitpunkt eine Krankheit vorgelegen
habe,
die
bereits
bei
Anstellungsbeginn
eine
ganze
oder
teilweise
Arbeitsunfähigkeit bewirkt habe.
5.3.
Die Darstellung der Beklagten leidet bereits im Ausgangspunkt an einem
Widerspruch. So gab die Beklagte noch im Schreiben vom 5. April 2023 zu, dass
die
Parteien
am
29. Oktober
2019
einen
unbefristeten
Arbeitsvertrag
abgeschlossen hätten. Sie stellte sich dabei auf den Standpunkt, dass dieser
Vertrag in der Folge entweder einvernehmlich aufgehoben oder durch eine der
Parteien gekündigt worden sei (act. B.18, S. 1 unten). In der Klageantwort brachte
die Beklagte dann vor, es lasse sich trotz der gewählten Formulierung im Vertrag
"nicht effektiv auf ein unbefristetes Arbeitsverhältnis schliessen". Vielmehr ergebe

7 / 14
sich aus dem Gesamtkontext ein jeweils befristetes Arbeitsverhältnis mit
Absichtserklärung eines erneuten Vertragsschlusses. Im Anschluss folgerte sie
wiederum, es sei naheliegend, dass die C._____ AG einen weiteren Arbeitsvertrag
mit dem Kläger abschliessen wollte, nachdem sie den vorherigen Vertrag vom 29.
Oktober 2019 "wohl im gegenseitigen Einverständnis formlos beendet hatten" (act.
A.2, Ziff. 21). Die Beklagte nimmt einerseits auf die jeweilige Wintersaison befristete
Arbeitsverträge und andererseits einen unbefristeten, aber jeweils nach Ende der
Wintersaison aufgelösten Arbeitsvertrag an, was sich gegenseitig jedoch
ausschliesst: Entweder ist der Arbeitsvertrag auf die Wintersaison befristet, so dass
er mit Ablauf der betreffenden Wintersaison automatisch endigt (vgl. Art. 334 Abs. 1
OR), oder der Arbeitsvertrag ist unbefristet, so dass er, soll er nach Ende der
Wintersaison endigen, von einer der Vertragsparteien entsprechend gekündigt (vgl.
Art. 335 Abs. 1 OR) oder dann von beiden Vertragsparteien einvernehmlich
aufgelöst werden muss. Indem die Beklagte sowohl von einem befristeten als auch
von einem unbefristeten Arbeitsvertrag ausgeht, ohne diese Behauptungen in ein
Eventualverhältnis zu stellen, fehlt es ihrer Einwendung, der Arbeitsvertrag sei
beendet und erst nach Beginn der Krankheit Ende 2020 wieder begründet worden,
an der Schlüssigkeit, um sie überhaupt zu berücksichtigen.
6.1.
Ob der Kläger und die C._____ AG befristete Arbeitsverträge oder einen
unbefristeten
Arbeitsvertrag
abgeschlossen
haben,
ist
eine
Frage
der
Vertragsauslegung. Ziel der Vertragsauslegung ist es in erster Linie den
übereinstimmenden wirklichen Willen der Parteien festzustellen (Art. 18 Abs. 1 OR).
Steht eine tatsächliche Willensübereinstimmung fest, bleibt für eine Auslegung nach
dem
Vertrauensgrundsatz
kein
Raum.
Erst
wenn
eine
tatsächliche
Willensübereinstimmung unbewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des mutmasslichen
Parteiwillens die Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips
normativ auszulegen. In erster Linie nach dem übereinstimmenden wirklichen
Willen der Parteien; soweit sich dieser nicht (mehr) ermitteln lässt, ist der Vertrag
normativ nach dem Vertrauensgrundsatz auszulegen, d.h. so wie er nach dem
Wortlaut und den gesamten Umständen nach Treu und Glauben im
Geschäftsverkehr verstanden werden durfte und musste (statt vieler BGE 151 III
269 E. 2.2).
6.2.
Die Beklagte selbst ist nicht Partei des Arbeitsverhältnisses, beruft sich
folglich als Dritte auf den Vertragsinhalt und bringt vor, die C._____ AG habe ihr
gegenüber bestätigt, von mehreren befristeten Arbeitsverträgen auszugehen. Sie
macht damit eine tatsächliche Willensübereinstimmung geltend und offeriert dazu
als Beweis eine Notiz über ein Telefonat, welches ihre Mitarbeiterin D._____ mit

8 / 14
E._____, dem Geschäftsführer der C._____ AG, am 19. September 2023 geführt
haben soll. In dieser Notiz wird festgehalten, dass gemäss Aussage von E._____
der Passus mit der unbestimmten Dauer in den Verträgen drinnen bleibe, damit sich
die C._____ AG absichern könne, falls mal vergessen werde, einen neuen Vertrag
zu machen. In der Vergangenheit seien die Verträge nicht jährlich erneuert worden
und damit hätten sie schlechte Erfahrungen gemacht. Laut dem Geschäftsführer
seien die jährlichen Saisonverträge jedoch befristete Verträge (act. C.2). Wie diese
Aussagen von E._____ zustande kamen, insbesondere welche Fragen D._____
genau stellte, geht aus der Telefonnotiz nicht hervor. Offen bleibt auch, wie präzise
die Notiz die Antworten von E._____ wiedergibt, was dieser mit dem Begriff
"befristet" genau meinte und wie das mit der beabsichtigten Absicherung
zusammenpasst. Im Dunkeln bleiben auch die Umstände der Kontaktierung. So
kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Beklagte Druck auf E._____ ausübte,
ihn zu einer bestimmten Aussage drängte oder auch nur Suggestivfragen stellte.
Angesichts dieser Unklarheiten vermag die Telefonnotiz die Behauptung, dass die
C._____ AG tatsächlich nur befristete Verträge abschliessen wollte, zum
Vornherein nicht zu beweisen. Abgesehen davon bedürfte es für die Annahme eines
entsprechenden tatsächlichen Konsenses auch des Nachweises, dass auch der
Kläger den Arbeitsvertrag als befristet verstanden hat. Dazu hat die Beklagte weder
substantiierte Tatsachenbehauptungen aufgestellt noch Beweise offeriert. Dass der
Kläger und die C._____ AG befristete Arbeitsverträge abschliessen wollten, ist
somit nicht erwiesen.
6.3.
Nach dem Wortlaut aller vier im Recht liegenden Arbeitsverträge zwischen
dem Kläger und der C._____ AG (act. B.1 – B.4) wird unter Ziffer 1 "Anstellung und
Dauer" zunächst als Anstellungstermin bzw. als Arbeitsdaten jeweils die
Wintersaison spezifiziert und vermerkt, die genauen Daten würden nach Absprache
festgelegt. Sodann wird in allen Verträgen übereinstimmend festgehalten: "Der
Arbeitsvertrag wird auf unbestimmte Dauer abgeschlossen. Die Anstellungstätigkeit
und somit auch der Lohnanspruch beziehen sich jedoch lediglich auf die jeweilige
Wintersaison. Wird das Arbeitsverhältnis gemäss Ziff. 4 dieses Vertrages von einer
der Parteien nicht gekündigt, so läuft die Anstellung ab der folgenden Wintersaison
zu den gleichen Bedingungen weiter." (act. B.1 – B.4, jeweils Ziff. 1). In Ziffer 4 mit
dem Titel "Probezeit/Kündigung" werden sodann die Modalitäten der Probezeit und
der Kündigung nach der Probezeit detailliert geregelt. Die Kündigung bedarf der
Schriftform, wobei die Kündigungsfrist (nach Ablauf der Probezeit) einen Monat
beträgt und der Kündigungstermin das Ende eines jeden Kalendermonats ist.
Schliesslich heisst es in der betreffenden Klausel: "Wird das Arbeitsverhältnis nicht
gekündigt, so gilt dieser Vertrag ab der nächsten Wintersaison zu den gleichen

9 / 14
Bedingungen; die genauen Arbeitsdaten werden jeweils im Personalblatt für jede
Saison angegeben und gelten als Vertragsbestandteil" (act. B.1 – B.4, jeweils
Ziff. 4). Im Vertragstext ist also mehrfach ausdrücklich festgehalten, dass das
Arbeitsverhältnis auf unbestimmte Dauer abgeschlossen, durch Kündigung beendet
und ohne Kündigung entsprechend fortgesetzt wird. Der Wortlaut spricht also dafür,
dass die Vertragsbeziehung nicht mit Ablauf eines bestimmten Datums enden sollte,
sondern dass sich die Parteien so lange binden wollten, bis die eine der anderen
den Vertragsauflösungswillen anzeigen würde.
6.4.
Die Beklagte ist der Ansicht, der vom Kläger zitierte Hinweis auf den
Abschluss eines Vertrags auf unbestimmte Dauer sei lediglich im Sinne einer
Absichtserklärung zu verstehen, in der kommenden Wintersaison erneut einen
Arbeitsvertrag abzuschliessen. Dieses Argument überzeugt nicht, denn die
betreffenden Abschnitte enthalten keine Hinweise, dass sie als blosse
Absichtserklärungen verstanden werden und keine Rechtswirkungen zeitigen
sollten. Die Beklagte verweist zudem auf Ziffer 2, worin festgehalten sei, dass der
"[…] Arbeitnehmer bestätigt, während seiner befristeten Anstellungsdauer in der
Wintersaison kein Militär- und Zivildienst verrichten zu müssen […]" (act. B.1 – B.4,
jeweils Ziff. 2). Die Worte "befristete Anstellungsdauer" stehen hier im Widerspruch
zum vorerwähnten Wortlaut in den Ziffern 1 und 4. Allerdings kommt den
Formulierungen in den Ziffern 1 und 4, welche spezifisch die Anstellungsdauer
betreffen, für die vorliegend umstrittene Frage mehr Gewicht zu als Ziffer 2, die den
"Lohn" und damit einen anderen Aspekt des Arbeitsverhältnisses regelt. Dies spricht
dafür, dass sich die Wendung "befristete Anstellungsdauer" in Ziffer 2 nur auf die
eigentliche Zeit der Arbeitstätigkeit bezieht, welche bei einem Schneesportlehrer
naturgemäss jeweils im Winter liegt, was sich mit der Regelung in Ziffer 1 deckt,
wonach der Arbeitsvertrag zwar unbefristet ist, sich die Anstellungstätigkeit und
auch der Lohnanspruch aber lediglich auf die jeweilige Wintersaison beziehen. Auch
in systematischer Hinsicht ist somit von einem unbefristeten Arbeitsvertrag
auszugehen.
6.5.
Nach der Rechtsprechung gilt der Arbeitsvertrag in allen Fällen, in denen der
Wille der Vertragsparteien zur Befristung nicht bestimmt und unzweideutig zum
Ausdruck kommt, als unbefristet. Die Beweislast für die Befristung des Vertrags liegt
bei der Partei, die daraus Rechte ableitet (BGE 145 V 188 E. 5.1.2; 143 V 385
E. 4.4). Wie erwähnt, ist der Wille zur Befristung vorliegend nicht nachgewiesen und
legen Wortlaut und Systematik der Vertragsurkunden nach Treu und Glauben einen
unbefristeten Arbeitsvertrag nahe. Die von der Beklagten vorgetragenen Elemente
sind für sich genommen wie auch in ihrer Gesamtheit zu wenig stark, als dass auf

10 / 14
eine Befristung geschlossen werden könnte. Insbesondere auch der Umstand, dass
nach dem Arbeitsvertrag der Kläger nur im Winter arbeitet und Lohn bezieht und die
Hauptpflichten während des Sommers ruhen, bedeutet nicht ohne Weiteres, dass
der Arbeitsvertrag befristet wäre. Auch in solchen Situationen kann es nämlich im
Interesse sowohl des Arbeitnehmers als auch der Arbeitgeberin sein, einen
unbefristeten Arbeitsvertrag einzugehen. So bietet der unbefristete Vertrag dem
Arbeitnehmer eine erhöhte Sicherheit dafür, dass er in der nächsten Saison
weiterbeschäftigt wird, während die Arbeitgeberin umgekehrt weniger Aufwand für
Administration und Rekrutierung hat. Gründe für beide Seiten können
Planungssicherheit oder der Wunsch sein, auch über eine Saison hinaus
zusammenarbeiten zu wollen. Dass die unbefristete Vertragsdauer vorliegend
insbesondere auch im Interesse der C._____ AG war, bestätigt die von der
Beklagten eingereichte Telefonnotiz vom 19. September 2023 (act. C.2). Wie
bereits erwähnt, soll laut dieser Notiz der Geschäftsführer der C._____ AG,
E._____, gesagt haben, dass der Passus mit der unbestimmten Dauer in den
Verträgen drin bleibe, damit sich die C._____ AG absichern könne, falls "vergessen"
werde, mal einen neuen Vertrag zu errichten. Auch mit Blick auf den Vertragszweck
bestehen somit keine schlüssigen Hinweise, dass sich der Kläger und die C._____
AG nicht auf unbestimmte Zeit vertraglich binden wollten.
7.1.
Ob in einer länger dauernden Arbeitsunterbrechung eine förmliche Auflösung
des Arbeitsverhältnisses zu erblicken ist, hängt entscheidend vom Parteiwillen ab,
das heisst davon, wie die Vertragsparteien selber die Folgen der Abwesenheit
aufgefasst haben. Entscheidend ist namentlich, ob der Arbeitgeber die
Unterbrechung der Arbeitstätigkeit wirklich als definitive Beendigung des
Arbeitsverhältnisses und die Wiederaufnahme als Neubeginn und nicht als
Fortführung des alten Arbeitsverhältnisses betrachtete, und ob es ebenso der Wille
des Arbeitnehmers war, das Arbeitsverhältnis gänzlich aufzugeben und anderswo
eine Anstellung zu suchen, das heisst mit der Wiederaufnahme ein neues
Arbeitsverhältnis zu begründen. In diesem Sinne betrachtete das Bundesgericht
Saisonarbeitsverhältnisse, die von Dezember bis Januar unterbrochen werden, als
einheitliche Arbeitsverhältnisse (BGE 101 Ia 463 E. 2; Urteil des Kantonsgerichts
von Graubünden ZF 05 46 vom 31. Oktober 2005 m.w.H.).
7.2.
Im Unterbruch der Arbeitsleistung während des Sommers kann vorliegend
keine Auflösung des Arbeitsvertrags gesehen werden. Zwar erscheint es nicht
erforderlich, vor jeder Wintersaison einen neuen Arbeitsvertrag abzuschliessen,
wenn bereits der erste Arbeitsvertrag vom 11. Oktober 2018 auf unbestimmte Dauer
abgeschlossen wurde. Doch fällt auf, dass der zeitlich zweite Arbeitsvertrag vom

11 / 14
29. Oktober 2019 gegenüber dem ersten Arbeitsvertrag vom 11. Oktober 2018
Änderungen aufweist: In Ziffer 1 wurde ein Abschnitt betreffend die interne
Ausbildung aufgenommen, unter Ziffer 2 wurde ein Abschnitt betreffend Entlöhnung
der Morgentrainings mit CHF 60.00 gestrichen und in Ziffer 5 wurde ein
Konkurrenzverbot neu festgeschrieben (act. B.1 und B.2). Eine Anpassung erfuhr
auch der Vertrag vom Oktober 2021: In Ziffer 3 wurde der Preis für den zusätzlich
zu erwerbenden Pullover gesenkt (act. B.4). Der neuerliche Abschluss des
Arbeitsvertrags zu Beginn der Wintersaison war womöglich durch diese inhaltlichen
Anpassungen motiviert. Aber auch ohne solche inhaltlichen Anpassungen bleibt es
den Parteien eines unbefristeten Arbeitsvertrags, der auf Arbeitsleistungen jeweils
während einer bestimmten Jahreszeit gerichtet ist, unbenommen, jeweils zu Beginn
der jeweiligen Jahreszeit eine neue Vertragsurkunde zu unterzeichnen, um so den
Vertragswillen zu bestätigen und allfällige Rechtsunsicherheiten zu beseitigen. Aus
der Unterzeichnung neuer Vertragsurkunden zu Beginn der Wintersaison kann
somit nicht ohne Weiteres darauf geschlossen werden, dass der Arbeitsvertrag
zuvor beendet worden wäre.
7.3.
Auch der Umstand, dass der Kläger von Mai bis September 2020 bei der
F._____ AG in einem 100 % Pensum angestellt gewesen war, bedeutet nicht, dass
zuvor der Arbeitsvertrag mit der C._____ AG aufgelöst worden wäre. Wenn die
Parteien ausdrücklich einen Unterbruch der Arbeitstätigkeit und des Lohnanspruchs
während des Sommers vertraglich vorgesehen haben, wie die Parteien vorliegend
in Ziffer 1 des Arbeitsvertrags, schliesst der Fortbestand des Vertragsverhältnisses
eine anderweitige Arbeitstätigkeit während dieser Zeit nicht aus. Es ist typisch für
Teilzeitanstellungen, dass der Arbeitnehmer die Zeit, in welcher der eine
Arbeitgeber ihn nicht beansprucht, für einen anderen Arbeitgeber einsetzt, um
Einkommen zu kumulieren und den Lebensunterhalt bestreiten zu können. Aus
sukzessiven Arbeitseinsätzen für verschiedene Arbeitgeber gleich auf einen
Beendigungswillen zu schliessen, ginge deshalb zu weit. Entsprechendes gilt
schliesslich für das Argument, das die Beklagte aus Ziffer 6 des Arbeitsvertrags
zieht. Gemäss dieser Ziffer ende, so die Beklagte, die Unfallversicherung sowohl
gemäss vertraglicher Bestimmung als auch von Gesetzes wegen mit dem Ablauf
des 30. Tages nach Ende des Gehaltsanspruchs. Es bestätige sich auch hier, dass
das
Arbeitsverhältnis
an
den
Lohnanspruch
geknüpft
sei,
bzw.
keine
Arbeitnehmereigenschaft mehr vorliege, wenn (seit 30 Tagen) kein Lohnanspruch
mehr bestehe. Der Kläger habe im Sommer gegenüber der C._____ AG keinen
Anspruch auf Lohn, weshalb er im Sommer nicht angestellt sei und somit ein auf
die jeweilige Wintersaison befristeter Arbeitsvertrag vorgelegen habe. Die zitierte
Bestimmung sieht ausschliesslich eine Koppelung der Unfallversicherung – nicht

12 / 14
des gesamten Arbeitsverhältnisses – an den Lohnanspruch vor. Selbst wenn die
Unfallversicherung während des Sommers ruhen würde, hiesse dies somit nicht
gleich, dass der Arbeitsvertrag als Ganzes aufgelöst würde.
8.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass in Bezug auf die Dauer des
Arbeitsverhältnisses zwischen dem Kläger und der C._____ AG kein tatsächlicher
Konsens nachgewiesen ist und der Vertrauensgrundsatz für ein unbefristetes
Arbeitsverhältnis spricht. Für eine vorzeitige (einseitige oder einvernehmliche)
Auflösung des Arbeitsverhältnisses liegen keine konkreten Hinweise vor. Daraus
folgt,
dass
die
Arbeitsunfähigkeit
des
Klägers
während
des
Anstellungsverhältnisses bei der C._____ AG und nicht, wie von der Beklagten
vorgebracht, davor begann. Der Deckungsausschluss gemäss Art. 4 Ziff. 2 lit. a AB
greift somit nicht. Was die Höhe des geschuldeten Taggelds betrifft, einigten sich
die Parteien im Laufe des Verfahrens auf einen Taggeldansatz von CHF 24.55 pro
Tag und dementsprechend auf eine Entschädigung von total CHF 7'770.08 (act. A.3
Rz. 26; act. A.4 Rz. 17). In diesem Umfang schuldet die Beklagte dem Kläger
Krankentaggeldleistungen. Auf den Betrag kommt, wie vom Kläger beantragt,
Verzugszins von 5 % ab dem 18. März 2023 hinzu, nachdem die Beklagte ihre
Leistungspflicht mit Schreiben vom 17. März 2023 definitiv ablehnte und damit die
Verzugsfolgen auslöste (Art. 104 Abs. 1 i.V.m. Art. 108 Ziff. 1 OR analog; vgl. Urteil
des Bundesgerichts 4A_58/2019 vom 13. Januar 2020 E. 4.1).
9.1.
Gemäss Art. 114 lit. e ZPO ist das Verfahren bei Streitigkeiten aus
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung kostenlos. Für das
vorliegende Klageverfahren werden folglich keine Gerichtskosten erhoben.
9.2.
Die Parteientschädigung als Teil der Prozesskosten wird der unterliegenden
Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig obsiegt, so
werden diese nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
Aufgrund des Klagerückzugs im Umfang von rund CHF 800.00 ist der Kläger
diesbezüglich als unterliegend zu betrachten. Im Übrigen obsiegt er. Der Kläger ist
somit im Umfang von 1/10 als unterliegend und im Umfang von 9/10 als obsiegend
zu betrachten. Gestützt auf die sogenannte Bruchteilverrechnungsmethode ist für
die Berechnung der Parteientschädigung nur vom Aufwand der mehrheitlich
obsiegenden Partei auszugehen (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden
ZK2 21 9 vom 2. Februar 2022 E. 5.4 m.w.H.). Gemäss der eingereichten
Honorarvereinbarung wurde ein Stundenansatz von CHF 280.00 vereinbart, welche
der Kläger zu bezahlen hat, sofern nicht eine Rechtsschutzversicherung die
Auslagen übernimmt (act. B.30). Vorliegend ist nicht klar, inwiefern eine
Rechtsschutzversicherung die Kosten übernimmt. Es kann somit nicht auf die

13 / 14
eingereichte Honorarvereinbarung abgestellt werden. Vielmehr ist vom mittleren
Stundenansatz von CHF 240.00 auszugehen (Art. 3 Abs. 1 Honorarverordnung [HV;
BR 310.250]). Da der Rechtsvertreter des Klägers keine Honorarnote eingereicht
hat, ist der zu entschädigende Aufwand praxisgemäss zu schätzen. Im vorliegenden
Fall erscheint ein Aufwand von rund 24 Stunden angemessen, was einem Honorar
von CHF 5'760.00 entspricht. Unter Berücksichtigung der Spesen (3%) und der
Mehrwertsteuer (8.1%) ergibt sich ein Betrag von insgesamt CHF 6'413.35. Nach
der erwähnten Bruchteilverrechnungsmethode schuldet die Beklagte dem Kläger
folglich eine Entschädigung von gerundet CHF 5'000.00 (= 8/10 von CHF 6'413.35).

14 / 14
Es wird erkannt:
1.
Die B._____ AG wird verpflichtet, A._____ die Krankentaggeldleistungen aus
dem Kollektivvertrag zwischen ihr und der C._____ AG ab dem 12.
Dezember 2020 und bis am 30. September 2022 zu bezahlen, und zwar im
Gesamtbetrag von CHF 7'770.10 zuzüglich Zins zu 5 % seit 18. März 2023.
2.
Es werden keine Gerichtskosten gesprochen.
3.
Die B._____ AG hat A._____ eine Parteientschädigung von CHF 5'000.00
(inkl. Spesen und MWST) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]