gr_gerichte · KSK 2012 59 · 2012-09-20 · de
Ausweisung (Rechtsschutz in klaren Fällen nach Art. 257 ZPO)

Lohnpfändung | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
__________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 20. September 2012
Schriftlich mitgeteilt am:
KSK 12 59
26. September 2012
Entscheid
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
Vorsitz
Brunner
RichterInnen
Schlenker und Hubert
Aktuar ad hoc
Ludwig
In der Schuldbetreibungs- und Konkursbeschwerde
des X., Schuldner und Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et
oec. Pius Fryberg, Quaderstrasse 8, 7000 Chur,
gegen
die Pfändungsurkunde des Betreibungsamtes Surselva vom 9. Mai 2012, mitge-
teilt am 2. August 2012, in Sachen des K a n t o n s G r a u b ü n d e n , 7001 Chur,
Gläubiger und Beschwerdegegner, vertreten durch die Steuerverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Steinbruchstrasse 18, 7001 Chur, gegen den Beschwerdefüh-
rer,
betreffend Lohnpfändung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 9
I. Sachverhalt
A.
Am 9. Mai 2012 erliess das Betreibungsamt Surselva eine Pfändungsverfü-
gung gegen X.. Grundlage der Verfügung bildete die Betreibung Nr. 2120590 mit
Forderung des Kantons Graubünden über CHF 2‘745.-, für welche die Steuerver-
waltung des Kantons Graubünden als Vertreterin des Gläubigers am 26. April
2012 das Fortsetzungsbegehren an das Betreibungsamt Surselva gestellt hatte.
Die Gesamtforderung inklusive Zinsen belief sich in der Pfändungsurkunde auf
CHF 3‘050.45. Da der Schuldner über kein vorhandenes pfändbares Vermögen
verfügte, wurde vom Betreibungsamt eine Lohnpfändung nach Art. 93 SchKG vor-
genommen. Die Pfändungsverfügung wurde X. am 2. August 2012 zugestellt.
B.
Die pfändbare Lohnquote wurde vom Betreibungsamt Surselva mit CHF
1‘800.- monatlich veranschlagt. Der Ermittlung der pfändbaren Quote legte es die
folgende Berechnung zugrunde:
Lohn
6‘300.00
Bezug Alimente
Total Einkünfte
6‘300.00
Grundnotbedarf
1‘200.00
Kinderzuschlag
Alimente (1050.00 A., 800.00 B.)
1‘850.00
Mietzins inkl. Nebenkosten
500.00
Krankenkasse
337.00
Auswärtige Verpflegung
200.00
Arbeitsplatz-Fahrten / Autokosten
400.00
div.
13.00
Existenzminimum
4‘500.00
Betrag über Existenzminimum
1‘800.00
Abzug/Zulage
Pfändbare Lohnquote
1‘800.00
C.
Mit Eingabe vom 8. August 2012 an das Kantonsgericht von Graubünden
erhob X. Beschwerde gegen die Pfändungsverfügung vom 9. Mai 2012. Er be-
gehrte, die Pfändungsverfügung sei aufzuheben und es sei von einer Lohnpfän-
dung abzusehen, eventualiter sei die Angelegenheit an das Betreibungsamt Sur-
selva zur Vornahme einer angemessenen Lohnpfändung zurückzuweisen. Zur
Begründung führte er an, zwischen ihm und seiner Ehefrau sei ein Verfahren be-
treffend den Erlass eheschutzrichterlicher Massnahmen vor Bezirksgericht Sursel-
va hängig, in dessen Rahmen er allenfalls zu Unterhaltszahlungen an seine Ehe-

Seite 3 — 9
frau und Tochter verurteilt werde, womit ab Zeitpunkt des Urteils die vom Betrei-
bungsamt Surselva festgestellte pfändbare Quote nicht mehr gelte. Zudem sei der
Mietzins, den er für seine Wohnung entrichte, nur im Umfang von CHF 500.- vom
Betreibungsamt Surselva anerkannt worden, obgleich er monatlich CHF 1‘000.-
dafür aufwende. Auch zahle er neben Unterhaltsbeiträgen für seine Töchter A. und
B. auch solche an seinen Sohn C., der nach Abschluss der Matura und einer be-
endeten Netzelektrikerlehre nun Studien der Wirtschaftswissenschaften an der
Universität Zürich betreibe, und welchen er monatlich mit CHF 800.- unterstütze,
welcher Betrag folglich zu seinem Existenzminimum hinzuzurechnen sei.
D.
Das Betreibungsamt Surselva legt demgegenüber in seiner Stellungnahme
zur Beschwerde dar, die Pfändungsurkunde werde in Bezug auf die Unterhaltsbei-
träge an die Ehefrau des Schuldners erst bei Vorliegen des gerichtlichen Urteils
über diesen Gegenstand abgeändert. Was die Unterhaltsbeiträge für den Sohn C.
angehe, so habe dieser bereits eine Lehre abgeschlossen, mithin könnten die al-
lenfalls fortdauernden Unterstützungszahlungen nicht in die Berechnung des Exis-
tenzminimums Eingang finden. Was den Mietzins anbelange, so bezahle X. zwar
CHF 1‘000.- pro Monat an seine Mutter, bei welcher er wohne, jedoch seien in
diesem Betrag auch Entschädigungskosten für die erfolgende Verpflegung und
Wäschebesorgung enthalten. Solche seien aber bereits im Grundbedarf des
Schuldners enthalten, weswegen sie nicht als Mietkosten geltend gemacht werden
könnten. Der Betrag sei daher ermessenshalber auf CHF 500.- monatlich gesenkt
worden.
E.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie in der ange-
fochtenen Pfändungsurkunde wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Gegen jede Verfügung eines Betreibungs- oder eines Konkursamtes kann
nach Art. 17 Abs. 1 SchKG bei der Aufsichtsbehörde wegen Gesetzesverletzung
oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden. Einzige kantonale Auf-
sichtsbehörde über die Betreibungs- und Konkursämter ist nach Art. 11 der Voll-
ziehungsverordnung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs
(GVVzSchKG; BR 220.100) das Kantonsgericht von Graubünden. Die Beschwer-
de ist schriftlich (Art. 14a Abs. 1 GVVzSchKG) und binnen einer Frist von zehn
Tagen seit Kenntnisnahme des Beschwerdeführers von der angefochtenen Verfü-

Seite 4 — 9
gung (Art. 17 Abs. 2 SchKG) einzureichen. Auf die vorliegend sowohl form- als
auch fristgemäss eingereichte Beschwerde wird daher eingetreten.
2.
Nach Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG und Art. 14a Abs. 2 GVVzSchKG stellt
die Aufsichtsbehörde den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Dies bedeutet je-
doch nicht, dass die Sachverhaltserstellung und die zu tätigenden Nachforschun-
gen alleinig der Aufsichtsbehörde obliegen würden. Vielmehr hat der Beschwerde-
führer von sich aus die Aufsichtsbehörde über die wesentlichen Tatsachen zu un-
terrichten und die ihm zugänglichen Beweismittel anzugeben. So kann die Auf-
sichtsbehörde die Parteien im Beschwerdeverfahren zur Mitwirkung anhalten und
braucht auf deren Begehren nicht einzutreten, wenn diese die notwendige und
zumutbare Mitwirkung verweigern (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). Notwendig ist
die Mitwirkung einer Partei dann, wenn die Aufsichtsbehörde den Sachverhalt
nicht ohne weitere Auskünfte der Parteien in allen relevanten Teilen kennt. Zu-
mutbar ist die Mitwirkung, falls sie für die Parteien keinen unverhältnismässigen
zeitlichen oder finanziellen Aufwand mit sich bringt (Cometta / Möckli, in: Staehelin
/ Bauer / Staehelin, Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und
Konkurs I, Basel 2010, Art. 20a, N 11 f.). Neue Tatsachen und Beweismittel
berücksichtigt die Aufsichtsbehörde im Beschwerdeverfahren nach Art. 17 SchKG
unbeschränkt (Art. 14a Abs. 4 GVVzSchKG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Sie geht bei der
Beurteilung der Beschwerde nicht über die Anträge der Parteien hinaus (Art. 20a
Abs. 2 Ziff. 3 SchKG). Erkennt die kantonale Aufsichtsbehörde die Beschwerde als
begründet, so verfügt sie die Aufhebung oder die Berichtigung der angefochtenen
Handlung (Art. 21 SchKG).
3.
Der Beschwerdeführer rügt, das Betreibungsamt Surselva habe sowohl ei-
nen 13. Monatslohn gepfändet, als auch Kinderzulagen in der Höhe von CHF
760.-, die Teil des Lohns des Beschwerdeführers bildeten, mitgepfändet, obwohl
dies nicht zulässig sei. Bezüglich des 13. Monatslohns ist festzuhalten, dass über
diesen mitnichten eine Pfändung erfolgt ist. Vielmehr hat das Betreibungsamt Sur-
selva erwogen, es sei „ein ev. ganzer 13. Monatslohn“ zu pfänden. Dies aus dem
Grund, dass der Beschwerdeführer im Zuge der Ausarbeitung der Pfändungsur-
kunde derart geringe und unsubstantiierte Angaben zu seinen Einkünften machte,
dass es dem Betreibungsamt schlicht nicht möglich war, auf die Lohnstruktur des
Beschwerdeführers detaillierter einzugehen. In ähnlicher Weise stellt sich der
Sachverhalt im Falle der Kinderzulagen dar. So hat sich das Betreibungsamt auf
die mündliche Aussage des Beschwerdeführers verlassen, er verfüge über ein
monatliches Einkommen von CHF 6300.-. Die tatsächliche Höhe seines Einkom-

Seite 5 — 9
mens hat der Beschwerdeführer dabei nicht schriftlich belegen können, geschwei-
ge denn, ob in seinem Lohn Kinderzulagen enthalten seien. Anhand der schriftli-
chen Unterlagen musste sich für das Betreibungsamt Surselva ein widersprüchli-
ches Bild ergeben. So ist anhand der eingereichten Bankauszüge ersichtlich, dass
der Beschwerdeführer offenbar im Zeitraum von Februar 2012 bis April 2012 einen
monatlichen Lohn von CHF 7‘500.- ausbezahlt erhielt. Dem Betreibungsamt gab
er dann die Auskunft, sein Lohn betrage nur CHF 6‘300.-. Anhand des nun erst im
Zuge des Beschwerdeverfahrens eingereichten Lohnausweises ergibt sich, dass
der Nettolohn von X. im Juni 2012 CHF 6‘770.- betrug, und in den Folgemonaten
offenbar CHF 6‘500.-. Ab Juni 2012 bildeten Kinderzulagen in der Höhe von je-
weils CHF 760.- monatlich Bestandteile des Nettolohns. Nach Art. 92 Abs. 1 Ziff.
9a SchKG sind Leistungen der Familienausgleichskassen, zu welchen die Kinder-
zulagen zu zählen sind, unpfändbar. Zur Berechnung der pfändbaren Lohnquote
wären daher in einem ersten Schritt vom Nettolohn die darin enthaltenen Kinder-
zulagen von CHF 760.- monatlich abzuziehen. Vorliegend hat das Betreibungsamt
Surselva jedoch Unterhaltszahlungen des Beschwerdeführers von monatlich ins-
gesamt CHF 1‘850.- zu dessen Existenzminimum dazugeschlagen. Dass er zu
diesem Betrag noch separat die Auszahlung der erhaltenen Kinderzulagen an sei-
ne Kinder tätige, hat der Beschwerdeführer jedoch weder behauptet, noch erge-
ben sich Hinweise dazu aus den von ihm eingereichten Unterlagen. Es spricht da-
her nichts gegen die Annahme, die Kinderzulagen bildeten, wozu sie im Übrigen
nach Art. 2 des Bundesgesetzes über die Familienzulagen (FamZG; SR 836.2)
auch gedacht sind, Bestandteil des vom Beschwerdeführer zu leistenden Unter-
halts an seine Kinder, welchen er vorliegend mittels Geldzahlungen bestreitet. Es
würde deshalb am Ergebnis der Berechnung des betreibungsrechtlichen Exis-
tenzminimums nichts ändern, ob die Kinderzulagen vorerst vom Nettolohn abge-
zogen würden, um anschliessend auch die Unterhaltszahlungen nur in einem um
die Kinderzulagen reduzierten Mass anerkennen zu können, oder ob die geleiste-
ten Unterhaltszahlungen, unter Vernachlässigung des Abzugs der Kinderzulagen
vom Ausganslohn, voll zum Existenzminimum hinzugerechnet würden. Es bleibt
damit in diesem Punkt bei der Berechnungsweise des Betreibungsamtes Surselva.
Festzuhalten ist, dass dieses die Kinderzulagen gar nicht separat ausweisen
konnte, weil es offenbar nicht über die dazu erforderlichen Unterlagen verfügte.
4.
Sofern der Beschwerdeführer rügt, es sei von einer Lohnpfändung im Hin-
blick auf ein zukünftiges Urteil betreffend die Unterhaltspflichten an seine Ehefrau
abzusehen, so ist dem Betreibungsamt Surselva zuzustimmen, dass zur Durch-
führung einer Pfändung auf die jeweils aktuellen Verhältnisse abzustellen ist (s. a.

Seite 6 — 9
Vonder Mühll, in: Staehelin / Bauer / Staehelin, Basler Kommentar, Bundesgesetz
über Schuldbetreibung und Konkurs I, Basel 2010, Art. 93, N 17). Dies gilt nur
schon deshalb, weil die dem vorliegenden Pfändungsverfahren zugrundeliegende
Forderung durch die erfolgende Lohnpfändung in wenigen Monaten beglichen sein
dürfte. Wann jedoch mit einem Urteil über die Ausgestaltung der Eheschutzmass-
nahmen zwischen X. und seiner Ehefrau zu rechnen ist, ist ungewiss; ebenso, ob
und allenfalls in welcher Höhe der Beschwerdeführer zu Unterhaltszahlungen ver-
pflichtet werden wird. Die Handhabung des Betreibungsamtes, dass es nach ei-
nem erfolgten gerichtlichen Entscheid über die Regelung des Getrenntlebens von
X. und seiner Ehefrau auf die Pfändungsberechnung zurückkommen wird, ist des-
halb nicht zu beanstanden.
5.
Es wird vom Beschwerdeführer beanstandet, das Betreibungsamt Surselva
habe seine Mietkosten nur im Umfang von CHF 500.- berücksichtigt, obwohl die-
ser monatlich CHF 1‘000.- für seine Wohnkosten aufwende. In der Tat geht aus
den eingereichten Bankauszügen hervor, dass der Beschwerdeführer monatlich
einen Betrag von CHF 1‘000.- an seine Mutter bezahlt, bei welcher er seit dem
Auszug aus dem gemeinsamen ehelichen Haushalt Wohnung genommen hat.
Allerdings ist zu berücksichtigen, dass dieser Betrag offenbar sowohl Unterkunft
als auch Verpflegung abdeckt. Der Betrag für die Verpflegung und allfällige weite-
re Dienstleistungen des täglichen Bedarfs, wie das Waschen der Kleidung, sind
jedoch bereits durch die Berücksichtigung des Grundnotbedarfs von monatlich
CHF 1‘200.- gedeckt. Der Geltendmachung von Wohnungsmietkosten kann somit
nur noch ein Betrag zugrundegelegt werden, der auch tatsächlich den reinen Miet-
kosten entspricht (Vonder Mühll, a.a.O., Art. 93, N 26). Die Feststellung des Be-
treibungsamtes Surselva, dass von den monatlichen Zahlungen von CHF 1‘000.-
nur ein Betrag von CHF 500.- als effektive Wohnkosten angesehen werden kann,
erscheint deshalb als angemessen, weshalb eine Erhöhung des Existenzmini-
mums wegen Wohnungskosten vorliegend nur im Umfang von CHF 500.- zu ge-
währen ist.
6.
Der Beschwerdeführer bringt vor, er bezahle seinem Sohn C., welcher ein
Studium an der Universität Zürich absolviere, monatliche Unterhaltskosten von
CHF 800.-, welche zur Existenzminimumsberechnung hinzuzuziehen seien. Be-
treffend eine Unterhaltszahlung an mündige Kinder, welche eine höhere Ausbil-
dung, wie beispielsweise ein Hochschulstudium, absolvieren, hat das Schweizeri-
sche Bundesgericht erwogen, ein solcher Beitrag könne in der Berechnung des
betreibungsrechtlichen Existenzminimums keinen Niederschlag finden (Entscheid
des Schweizerischen Bundesgerichts 7B.200/1999 vom 26. November 1999 E.

Seite 7 — 9
2.a = Pra 89 (2000) Nr. 123 S. 721; Entscheid des Schweizerischen Bundesge-
richts 5A_330/2008 vom 10. Oktober 2008 E. 3). Dies, weil Unterhaltszahlungen
an mündige Kinder nach Art. 277 Abs. 2 ZGB im Sinne einer rechtlichen Pflicht nur
zu erfolgen haben, falls solche Unterhaltszahlungen den Eltern nach den gesam-
ten Umständen zugemutet werden dürfen. Die Zumutbarkeit ist aber angesichts
einer erfolgenden Lohnpfändung zu verneinen. Es wäre demnach stossend, dass
es den Eltern auf Kosten ihrer Gläubiger gestattet würde, für den Unterhalt eines
mündigen Kindes zu sorgen. Dieses Vorgehen ist im vorliegenden Fall aber noch
viel mehr gerechtfertigt, da der Sohn des Beschwerdeführers, C., bereits über eine
abgeschlossene Lehrausbildung, und nicht nur über eine Matura, verfügt. Des
Weiteren ist vom Beschwerdeführer in keinster Weise dargelegt worden, inwiefern
sein Sohn allenfalls noch Unterstützungsleistungen von dessen Mutter erhält oder
ob dieser über ein eigenes Einkommen verfügt bzw. ein solches zumutbar wäre.
Mithin hat das Betreibungsamt Surselva die Unterhaltszahlungen von monatlich
CHF 800.-, die der Beschwerdeführer an seinen Sohn C. leistet, zu Recht nicht
berücksichtigt.
a)
Diesbezüglich würde sich allenfalls eine ähnliche Regelung bezüglich der
Unterhaltszahlungen des Beschwerdeführers an seine Tochter A. in der Höhe von
monatlich CHF 1‘050.- rechtfertigen, ist doch auch diese nach den Angaben des
Betreibungsamtes Surselva zumindest 19 Jahre alt und absolviert ebenfalls ein
Studium. Wegen des im betreibungsrechtlichen Beschwerdeverfahrens geltenden,
in Art. 20a Abs. 2 Ziff. 3 SchKG festgehaltenen Verbots der reformatio in peius ist
jedoch von einer Anpassung der Pfändungsurkunde in diesem Punkt abzusehen
und festzuhalten, dass das Betreibungsamt Surselva das ihm zustehende Ermes-
sen jedenfalls wohlwollend zugunsten des Beschwerdeführers ausgeübt hat, in-
dem es die Unterhaltszahlungen an dessen Tochter A. in die Pfändungsberech-
nung hat einfliessen lassen.
b)
Zu beachten ist jedoch, dass es für das mündige Kind, welchem Unter-
haltsbeiträge zukommen und welches mit solchen in seiner Finanzplanung rech-
net, einer unangemessenen Härte gleichkommen könnte, wenn die Unterhaltszah-
lungen abrupt eingestellt würden (s.a. Vonder Mühll, a.a.O., Art. 93, N 24, mit Be-
gründung durch Verweis auf die Wohnkostenregelung). Dies wäre insbesondere
dann anzunehmen, wenn das mündige Kind im Vertrauen auf erfolgende Unter-
haltszahlungen auf die Aufnahme eines ihm eventuell zumutbaren Nebenerwerbs
verzichtet hat, um sich beispielsweise intensiverer Studienleistungen zu widmen.
Es ist in einem solchen Fall zum Schutz des in Ausbildung stehenden Kindes eine
gewisse Übergangsfrist einzurechnen, während dieser zum Beispiel Stipendien

Seite 8 — 9
beantragt oder die Studienleistung zugunsten eines Nebenerwerbs reduziert wer-
den kann. Auch wenn im vorliegenden Fall, trotz der voraussichtlich kurzen Dauer
der erfolgenden Lohnpfändung, eine unzumutbare Härte für den Sohn des Be-
schwerdeführers, C., darin erblickt werden könnte, dass diesem über einen kurzen
Zeitraum keine Unterhaltszahlungen seines Vaters zur Verfügung stünden, so ist
festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer, eingedenk seiner dargelegten und im
Folgenden darzulegenden widersprüchlichen Angaben betreffend seine Einkünfte
und Ausgaben und der daraus folgenden wohlwollenden Berechnung des Betrei-
bungsamtes immer noch Dispositionsmöglichkeiten genügenden Ausmasses zur
Verteilung seiner Ausgaben offenstehen, so dass X. für die Dauer der Lohnpfän-
dung seinem Sohn C. und seiner Tochter A. allenfalls in geringem Umfang gekürz-
te Unterhaltszahlungen immer noch problemlos zu leisten imstande wäre.
7.
X. hat dem Betreibungsamt Surselva angegeben, er leiste für seine aus der
jetzigen Ehe stammenden Tochter B. monatliche Unterhaltszahlungen von CHF
800.-, welches denn einen monatlichen Betrag dieser Höhe auch dem Existenzmi-
nimum von X. hinzugerechnet hat. Aus den eingereichten Bankauszügen ist je-
doch ersichtlich, dass der Beschwerdeführer im Zeitraum von Februar 2012 bis
Mai 2012 monatlich lediglich CHF 500.- als Unterhalt für seine Tochter B. an seine
Ehefrau bezahlt hat (Zahlungen von CHF 500.- vom 2. Februar 2012, 5. März
2012, 2. April 2012 und 2. Mai 2012, jeweils unter dem Vermerk: „Unterhaltszah-
lung B.“). Weitere Aufwendungen seitens des Beschwerdeführers für dessen
Tochter B. sind nicht belegt. Auch bezüglich diesen Punktes ist festzuhalten, dass
das Betreibungsamt Surselva in der Beurteilung der finanziellen Verhältnisse des
Beschwerdeführers jedenfalls nicht unangemessen zu dessen Lasten entschieden
hat, als es aufgrund seiner Angaben eine pfändbare Lohnquote von CHF 1‘800.-
festlegte.
8.
Aus den bisher dargelegten Gründen kann deshalb den Begehren, die der
Beschwerdeführer in seiner Beschwerde geltend macht, nicht stattgegeben wer-
den. Stattdessen ist die Beschwerde abzuweisen und die ausgefertigte Pfän-
dungsurkunde zu bestätigen.
9.
Nach Art. 61 Abs. 2 lit. a und Art. 62 Abs. 2 der Gebührenverordnung zum
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (GebV SchKG: SR 281.35)
werden im betreibungsrechtlichen Beschwerdeverfahren nach Art. 17 SchKG zu
Lasten der Parteien keine Kosten erhoben und keine Entschädigungen zugespro-
chen, weshalb die Kosten des vorliegenden Verfahrens beim Kanton Graubünden
verbleiben.

Seite 9 — 9
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 800.- gehen zu Lasten des
Kantons Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c/d des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist
dem Bundesgericht schriftlich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorge-
schriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegi-
timation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde
gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: