gr_gerichte · A 2010 25 · 2010-06-29 · it

contributo compensativo per parcheggi | Ersatzabgabe

A 10 25
4a Camera 
SENTENZA
del 29 giugno 2010
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente contributo compensativo per parcheggi
1.
Il 1./12 febbraio 2010 il Comune di … accordava a … il permesso di 
sopraelevare di un piano - per la formazione di un nuovo appartamento di oltre 
80 m2 di superficie utile lorda (SUL) - l’esistente casa d’abitazione no. 75, sita 
sul mappale no. 1288 (prima no. 921) in zona … La parte edificata del fondo 
è sita in zona edilizia, mentre la restante è ubicata in zona “agricola: altro 
territorio idoneo all’agricoltura” e viticola. Ai punti 1 e 2 del dispositivo della 
licenza edilizia alla committente veniva chiesto il versamento di un contributo 
sostitutivo per due posteggi per complessivi fr. 7'000.--. 
2.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 15 marzo 
2010, … postulava l’annullamento delle condizioni di cui ai punti 1 e 2 della 
licenza edilizia, relative al contributo sostitutivo per i posteggi. Sulla particella 
in oggetto l’impianto per due parcheggi sarebbe già stato praticamente 
eseguito, senza però la possibilità di un allacciamento alla via pubblica. Infatti, 
contrariamente a quanto di sua competenza e responsabilità, l’ente pubblico 
non avrebbe ancora proceduto alla realizzazione della necessaria strada di 
quartiere a ... Questa inattività non potrebbe però certo tornare a sfavore 
dell’istante. 
3.
Nella risposta di causa, il Comune di … concludeva alla reiezione del ricorso 
ed alla conferma del contributo sostitutivo richiesto. Nella domanda di 
costruzione la committente non avrebbe prevista l’edificazione di posteggi e 
non avrebbe neppure apportato la prova di disporre dei posti macchina 
richiesti sul terreno di terzi. Anziché i due posteggi richiesti, la ricorrente 


avrebbe a disposizione unicamente un terreno pianeggiante, recentemente 
sistemato per terrazzamenti vinicoli, fuori della zona edilizia. Del resto già per 
la costruzione precedente sarebbe stato versato nel 1999 il contributo 
sostitutivo, ciò a dimostrazione della fondatezza dell’attuale pretesa. 
L’urbanizzazione del quartiere tramite la strada anche se di competenza del 
comune non sarebbe imminente a causa delle difficoltà tecniche che 
l’intervento comporterebbe (pendio). Con la costruzione della strada non 
sarebbe poi certamente garantito l’allacciamento del fondo in oggetto alla via 
pubblica. Infine, la censura riguardo l’insufficiente urbanizzazione della zona 
sarebbe priva di fondamento, giacché in tale caso non sarebbe stato possibile 
rilasciare una licenza di costruzione come quella concretamente concessa 
alla ricorrente. 
4.
Replicando, l’istante riaffermava la possibilità di usufruire sul proprio terreno - 
che conta complessivamente 8'000 m2 - di spazio sufficiente per la creazione 
di più posteggi. L’attribuzione di zona nulla cambierebbe a tale proposito. La 
ricorrente avrebbe poi anche la possibilità di edificare i posteggi in zona 
edilizia, ma prima il comune dovrebbe procedere alla realizzazione della 
strada. Per l’istante sarebbe assurdo pretendere la creazione di parcheggi (o 
in caso d’inottemperanza la corresponsione del contributo sostitutivo) che 
resterebbero inutilizzati perché privi del necessario collegamento alla strada. 
E’ vero che in passato l’istante avrebbe corrisposto un contributo sostituivo, 
tale prelievo impugnato da un altro contribuente sarebbe però stato dal 
Tribunale amministrativo dichiarato privo di sufficiente base legale. Per quanto 
concerne l’urbanizzazione del fondo, il comune dovrebbe finalmente far fronte 
ai propri obblighi e procedere alla realizzazione della strada di quartiere a ... 
Giusta gli studi finora condotti, il tracciato stradale verrebbe pure ad allacciare 
la particella della ricorrente. 
5.
Nella propria duplica il comune convenuto ribadiva l’impossibilità per l’istante 
di disporre dei parcheggi pretesi, non permettendo la morfologia del suolo la 
creazione di una simile infrastruttura in zona edilizia, senza ingenti interventi 
edilizi. Anche la sensibile differenza di quote tra la parte pianeggiante del 
fondo e quello che potrebbe essere il presumibile tracciato stradale 


renderebbe oggettivamente impossibile un allacciamento dei posteggi alla 
strada. Per il comune, il preteso contributo non darebbe adito ad alcuna critica, 
in assenza della strada e della comprova della possibilità di disporre dei 
necessari parcheggi richiesti. 
Considerando in diritto:
1.
E’ controversa la legittimità del contributo sostitutivo per i due posteggi 
richiesti all’istante. 
2. a)
Giusta l’art. 31a della legge edilizia comunale (LE), in caso di costruzione di 
nuovi edifici nonché di trasformazioni o ampliamenti, che presumibilmente 
creeranno traffico supplementare, vanno costruiti sulla particella stessa 
oppure nelle immediate vicinanze su terreno privato posteggi per veicoli a 
motore 
accessibili 
durante 
tutto 
l’anno 
e 
da 
mantenere 
liberi 
permanentemente per il parcheggio (cpv. 1). Devono essere messi a 
disposizione per edifici residenziali 1 posteggio per ogni abitazione fino a 80 
m2 di SUL; oltre: 2 posteggi (cpv. 2). In base all’art. 31b LE, se l’impianto dei 
previsti posteggi non è possibile su terreno proprio oppure su terreno di terzi 
garantito mediante l’iscrizione a registro fondiario ed i posteggi non possono 
nemmeno essere approntati sotto forma di impianto collettivo, per ogni 
posteggio mancante deve essere versato un contributo unico sostitutivo (cpv. 
1). Il contributo sostitutivo ammonta a fr. 3'500.-- per posteggio (cpv. 2 
all’inizio). Il contributo sostitutivo viene fatturato alla committenza nell’atto del 
rilascio della licenza edilizia e deve essere versato prima dell’inizio della 
costruzione (cpv. 3). 
b)
Il contributo sostitutivo per posteggi è una prestazione pecuniaria che 
sostituisce l’obbligo principale di eseguire posteggi (obbligazione di fare), 
quando lo stesso risulti oggettivamente impossibile o sproporzionato, in 
particolare per motivi tecnici, per ragioni ambientali o paesaggistiche, per la 
manifesta sproporzione tra l’onere a carico dell’obbligato e i vantaggi derivanti 
alla collettività (Adelio Scolari, Commentario, II. ed., ad art. 29 LALPT, n. 275 


ss.). Come altre indennità sostitutive (ad es. quelle per la costruzione di rifugi), 
il presente tributo causale non ha un carattere a sé stante, ma accessorio, 
ovvero dipendente sempre, nell’esistenza e nell’entità, dall’obbligazione di 
fare principale, ovvero quella di realizzare dei parcheggi su suolo privato. Il 
contributo sostitutivo per posteggi non dà diritto a particolari prestazioni da 
parte dell’ente pubblico (per es. all’uso di posti auto su suolo pubblico o a 
qualsiasi altra controprestazione). L’indennità in questione deve essere 
versata poiché l’obbligato viene liberato dalla prestazione principale in natura 
che gli compete nei confronti dell’ente pubblico. Il contributo sostitutivo è 
quindi volto a ristabilire una certa parità di trattamento tra il proprietario che 
deve provvedere alla formazione di parcheggi e quello che, per motivi 
oggettivi, ne viene esonerato. D’altra parte, se non fosse prevista la possibilità 
di versare tale indennità, la licenza edilizia potrebbe addirittura essere negata 
a quei proprietari che non sono in grado di adempiere in natura l’obbligo di 
realizzare i posteggi necessari (DTF 97 I 802, cons. 6).
3. a)
Nell’evenienza l’istante reputa principalmente di avere praticamente già a 
disposizione i due posteggi richiesti. Questa allegazione non è però stata 
dimostrata. I piani allegati alla domanda edilizia e presentati dall’istante non 
recavano alcuna indicazione sulla sistemazione esterna ed in particolare 
riguardo alla creazione dei due posteggi. Già il 16 ottobre 2009, prima del 
rilascio della licenza edilizia, l’ufficio tecnico comunale richiedeva alla 
committente l’indicazione relativa ai posteggi. L’interessata rispondeva alla 
richiesta adducendo una serie di considerazioni, giusta la mancata necessità 
di creare nuovi posteggi, l’utilizzazione da parte della famiglia di un 
parcheggio di terzi e la possibilità di sistemare i posteggi davanti al muro 
appena eretto o comunque altrove sul fondo. Sulla base di tali indicazioni, 
l’autorità edilizia concludeva all’impossibilità oggettiva di creare i due posteggi 
in zona edilizia a causa della morfologia del suolo ed in particolare a seguito 
dell’elevata pendenza del fondo e trovandosi la restante parte della particella 
al di fuori della zona edificabile. 
b)
Non è contestato che l’ubicazione concernente lo spiazzo antistante il nuovo 
muro si trovi in “zona agricola: altro territorio idoneo all’agricoltura” 


sovrapposta ad una zona viticola. Giusta l'art. 16a cpv. 1 della legge federale 
sulla pianificazione del territorio (LPT) sono conformi alla zona agricola gli 
edifici e gli impianti che sono necessari alla coltivazione agricola o 
all'orticoltura. Affinché la conformità sia adempiuta, il suolo deve costituire il 
fattore produttivo indispensabile (DTF 125 II 278 cons. 3a e rinvii). L'art. 34 
cpv. 1 OPT riprende questa nozione, precisando che sono conformi alla zona 
agricola gli edifici e gli impianti necessari alla coltivazione dipendente dal 
suolo o all'ampliamento interno (DTF 129 II 413 cons. 3.1). In detta zona dei 
posteggi che servono alla zona edilizia sono evidentemente contrari allo 
scopo di zona. Diversamente da quanto preteso dall’istante, che non vede 
intralci al rilascio di un permesso per erigere l’impianto fuori zona, la 
concessione da parte del competente dipartimento cantonale di una licenza 
edilizia d’eccezione per l’erezione di due posteggi non può considerasi cosa 
fatta. Una simile richiesta esula dalla semplice formalità e le possibilità di 
ottenere quanto richiesto per un impianto che va indubbiamente assegnato 
alla zona edilizia non sono a priori date. Giustamente pertanto, l’autorità 
edilizia ha considerato che l’alternativa dei posteggi fuori zona non fosse 
nell’evenienza data. Semmai spetterebbe all’istante comprovare di poter 
effettivamente ottenere un simile permesso d’eccezione. 
c)
Anche un’ubicazione in zona edilizia è stata dal comune ritenuta praticamente 
inattuabile. In effetti, partendo dall’ipotesi che il tracciato della futura strada di 
quartiere verrà a sovrapporsi a quello dell’attuale percorso pedonale, la 
creazione di due parcheggi sul fondo della ricorrente a ridosso di tale tracciato 
in zona edilizia sarebbe in termini puramente teorici possibile, anche se 
tecnicamente alquanto difficile a causa della pendenza del fondo dell’istante 
e della morfologia del suolo. Per poter creare due posti macchina l’esecutivo 
considera necessari degli ingenti interventi di scavo, prima, e di sostegno, 
dopo, che comporterebbero dei costi di costruzione esorbitanti. Dal canto suo, 
l’istante neppure pretende di essere disposta ad edificare concretamente i due 
posteggi in zona edilizia e ad assumersi i relativi costi. Ne consegue che 
quanto ritenuto dall’autorità edilizia in merito all’attuale assenza di posteggi 
merita in questa sede conferma. 


4. a)
La ricorrente reputa che la mancata costruzione della strada per 
l’urbanizzazione del quartiere renderebbe priva di significato la richiesta di 
creare dei posteggi sul suo mappale in quanto questi resterebbero comunque 
attualmente inagibili per le autovetture. La situazione dell’istante è la stessa 
di quella in cui si trovano tutti i proprietari di costruzioni che non hanno alcun 
accesso diretto alla strada. Per tali proprietari la messa a disposizione sul loro 
fondo di un posteggio è da ritenersi irrilevante in quanto il chiaro testo di cui 
all’art. 31a LE non lascia dubbi sul fatto che il posto macchine debba essere 
agibile durante tutto l’anno. Per questo, anche se l’istante avesse 
effettivamente a disposizione sul proprio fondo due posteggi, questi non 
sarebbero accessibili e quindi le condizioni di cui all’art. 31a cpv. 1 LE non 
sarebbero comunque soddisfatte. 
b)
L’istante vorrebbe vedere l’immediata realizzazione della strada di quartiere, 
essendo compito dell’autorità comunale procedere alla necessaria 
urbanizzazione della zona edilizia, come del resto confermato anche dal 
Tribunale amministrativo (sentenza R 05 107) e dal Tribunale federale 
(sentenza 1P.118/2007 del 1. ottobre 2007). Riguardo alla costruzione dei 
posteggi tale censura si palesa immotivata. Infatti, il rilascio di una licenza di 
costruzione per una casa d’abitazione in zona edilizia presuppone che il fondo 
sia anche urbanizzato. In caso contrario, la licenza edilizia non potrebbe 
essere rilasciata. Ne consegue che limitatamente alla questione dei posteggi 
l’istante non è legittimata a perorare l’immediata esecuzione della strada. 
Resta però in tali circostanze evidente che almeno fino alla realizzazione della 
strada, l’istante non ha la possibilità di soddisfare l’art. 31a LE. Qualora il suo 
fondo verrà direttamene urbanizzato, se il punto di allacciamento dovesse 
tecnicamente permettere la realizzazione dei due posteggi e posto che tutte 
le altre condizioni per la creazione di tale impianto dovessero essere 
soddisfatte, la ricorrente potrà procedere all’edificazione in natura dei due 
posteggi richiesti dalla LE. In questo caso, sarebbe però indispensabile 
attendere il concretizzarsi del progetto di urbanizzazione attualmente in via di 
elaborazione prima di poter procedere all’intervento edilizio previsto. Qualora 
però la committente fosse intenzionata ad innalzare la sua casa d’abitazione 
al momento attuale, come va ammesso, non le resta che versare il contributo 


sostituivo per i due posteggi che oltre a non essere attualmente realizzabili 
non potrebbero neanche venir resi accessibili. Per il resto, non è contestata 
la necessità di procedere alla creazione di due nuovi posteggi, in 
considerazione della creazione di un appartamento di oltre 80 m2 di SUL, né 
l’ammontare del contributo sostituivo pari a fr. 3'500.-- per ogni posto 
macchina mancante.
5.
In conclusione il ricorso è respinto e la licenza edilizia viene confermata anche 
in relazione all’obbligo di versare un contributo sostitutivo per i due posteggi 
mancanti di fr. 7'000.--. Visto l’esito del ricorso, le spese procedurali vengono 
poste a carico della ricorrente (art. 73 cpv. 1 LGA). Al comune convenuto non 
spettano ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
194.--
totale
fr.
1'194.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente 
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.