gr_gerichte · ZK1 2023 65 · 2023-05-16 · de
KES Kindesschutzrecht (allgemein)

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 16. Mai 2023
Referenz
ZK1 23 65
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Michael Dürst und Moses
Arpagaus, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty
Alexanderstrasse 8, Postfach 428, 7001 Chur
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 28.04.2023
Mitteilung
22. Mai 2023

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____ 1985, trat am _____ 2023 freiwillig in die
B._____ ein. Gleichentags wurde A._____ von dipl. med. C._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, für eine Dauer von sechs Wochen in der
B._____ zur Behandlung fürsorgerisch untergebracht. Begründet wurde die Ein-
weisung mit einer massiven psychotischen Dekompensation bei bekannter Schi-
zophrenie und Drogenkonsum mit Lebensangst.
B.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) am 1. Mai 2023 (Poststempel) Beschwerde beim Kantonsgericht
von Graubünden.
C.
Am 3. Mai 2023 ersuchte der Vorsitzende der I. Zivilkammer des Kantons-
gerichts die B._____ unter Fristansetzung bis am 5. Mai 2023 um einen kurzen
Bericht zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung
und insbesondere darüber, inwiefern die Voraussetzungen für eine fürsorgerische
Unterbringung aus ärztlicher Sicht gegeben seien. Ferner wurden die wesentli-
chen Klinikakten über den Beschwerdeführer angefordert.
D.
Mit prozessleitender Verfügung vom 11. Mai 2023 wurde Dr. med. D._____,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, entsprechend Art. 450e
Abs. 3 ZGB mit der Begutachtung des Beschwerdeführers beauftragt. Das von ihr
verfasste Kurzgutachten wurde dem Kantonsgericht am 15. Mai 2023 überbracht.
E.
Mit Verfügung vom 15. Mai 2023 wurde der Beschwerdeführer zu der für
den 16. Mai 2023 anberaumten Hauptverhandlung vorgeladen.
F.
Die mündliche Hauptverhandlung fand am 16. Mai 2023 vor der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts statt. Der Beschwerdeführer nahm an der
Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt.
G.
Nach durchgeführter Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispo-
sitiv dem Beschwerdeführer, seinem Rechtsvertreter sowie der B._____ noch glei-
chentags mitgeteilt.
H.
Auf die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der richterlichen Be-
fragung sowie auf die Ausführungen im Kurzgutachten und in den beigezogenen
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3 / 11
Erwägungen
1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine fürsorgerische Unterbrin-
gung (Art. 426 ff. ZGB). Das Kantonsgericht von Graubünden ist hierfür einzige
kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 60 Abs. 1
EGzZGB [BR 210.100]), womit es auch zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig ist. Die Frist zur Anrufung des Gerichts bei einer fürsorgeri-
schen Unterbringung beträgt zehn Tage seit Mitteilung des Entscheids (Art. 439
Abs. 1 Ziff. 1 und Abs. 2 ZGB sowie Art. 450b Abs. 2 ZGB). Mit der unterzeichne-
ten Eingabe vom 1. Mai 2023 wurde die besagte Frist gewahrt (act. 01). Auf die
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuier-
ten allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch
im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (Lorenz
Droese, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I,
7. Aufl., Basel 2022, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in Art. 446
ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1
und 3) und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung
von Amtes wegen (Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfah-
ren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar, wobei es im kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa
die Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjekts zum Tragen (BGer
5A_532/2020 v. 22.7.2020 E. 2; Luca Maranta, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 1 f. sowie N 40 ff. zu
Art. 446 ZGB). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat-
und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert
(BGE 148 III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Ba-
sel 2022, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 19 zu

4 / 11
Art. 450e ZGB). Vorliegend wurde ein psychiatrisches Kurzgutachten angeordnet.
Die Gutachterin D._____ erstattete dieses am 13. Mai 2023, nachdem sie den Be-
schwerdeführer in der B._____ am 11. Mai 2023 persönlich untersucht hatte (vgl.
act. 08). Dem Erfordernis eines Sachverständigengutachtens wurde damit Genüge
getan.
2.3.
Die gerichtliche Beschwerdeinstanz muss die betroffene Person gemäss
Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (Christof
Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Das Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (Geiser,
a.a.O., N 22 zu Art. 450e ZGB). Die Durchführung einer mündlichen Hauptver-
handlung war für den 16. Mai 2023 anberaumt worden. Der Beschwerdeführer
wurde dazu vorgeladen (act. 09), war aber zwischenzeitlich abgängig (act. 10). Mit
seinem Erscheinen an der mündlichen Hauptverhandlung vom 16. Mai 2023 wur-
de die Vorgabe von Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbrin-
gung grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine fürsor-
gerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs Wochen
darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die betroffene
Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den Unter-
bringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebenen Angaben auszuhändigen
(Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem Einweisungsentscheid
unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 20 ff. zu
Art. 429/430 ZGB). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine klinische
Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der betroffenen Per-
son eine Meinung bilden (vgl. Olivier Guillod, in: Büchler et al. [Hrsg.], FamKomm
Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 4 zu Art. 430 ZGB).
3.2.
Nach Art. 429 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 EGzZGB ist je-
der im Kanton zur selbständigen Berufsausübung zugelassene Arzt mit einem
Facharzttitel der Psychiatrie und Psychotherapie zur Anordnung der fürsorgeri-
schen Unterbringung befugt. Dipl. med. C._____ ist Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie in medizinischer Praxis. Damit war er gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a
Ziff. 2 EGzZGB zur Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung legitimiert. Zu-
dem enthält die Verfügung vom 28. Mai 2023 die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB
vorgeschriebenen Minimalangaben (vgl. act. 01.1).

5 / 11
4.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahr-
lost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige
Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der
Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betrof-
fene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht
mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Geiser/Etzensberger,
a.a.O., N 6 zu Art. 426-439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem
Schutz der betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3;
vgl. dazu auch Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006,
BBl 2006 7001, S. 7062 [zit.: Botschaft]). Erste gesetzliche Voraussetzung für eine
Anordnung der Massnahme ist einer der drei abschliessend genannten
Schwächezustände: psychische Störung, geistige Behinderung oder schwere
Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus dem Schwächezustand er-
gebende Notwendigkeit der Behandlung beziehungsweise Betreuung. Weitere
Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreuung nicht
auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise Zurückbehaltung in
einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine
geeignete Einrichtung (vgl. BGer 5A_228/2016 v. 11.7.2016 E. 3.1). Die genann-
ten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusam-
menhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische
Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Not-
wendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen
ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der
Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden
kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten
Zweck auch tauglich ist (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 7 zu Art. 426 ZGB).
4.2.
Zunächst ist zu prüfen, ob beim Beschwerdeführer einer der im Gesetz ge-
nannten Schwächezustände vorliegt. Die psychische Störung umfasst die aner-
kannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, d.h. Psychosen und Psychopathien, sei-
en sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7062). Psychi-
sche Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich aber auf die medizinische Termi-
nologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin entnommen und ent-
spricht der Klassifikation der WHO (ICD [International Classification of Disturban-
ces]; vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O. N 15 f. zu Art. 426 ZGB). Die B._____ dia-
gnostizierte dem Beschwerdeführer gemäss Behandlungsplan vom 28. April 2023

6 / 11
eine paranoide Schizophrenie (ICD-10: F20.0). Als Nebendiagnosen festgestellt
wurden psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeitssyndrom
(ICD-10: F17.2) sowie psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: Psy-
chotische Störung und Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F14.5 und ICD-10: F14.2;
act. 04.4). D._____ bestätigte in ihrem Gutachten das Vorliegen einer paranoiden
Schizophrenie des Beschwerdeführers (ICD-10: F20.0), diagnostizierte anders als
die B._____ aber eine psychische und Verhaltensstörung durch multiplen Sub-
stanzgebrauch mit Abhängigkeit von Kokain, Tabak, Benzodiazepin und Alkohol
(ICD-10: F19.2). Dies, weil gemäss den Angaben des Beschwerdeführers zumin-
dest im Vorfeld ein Alkoholabusus vorgelegen hätte und aktuell ein Benzodiazepi-
nabusus sowie eine Nikotinabhängigkeit bestehen würden (act. 08, S. 4). Das
Gutachten ist diesbezüglich nachvollziehbar, weshalb darauf abzustellen ist. Damit
ist beim Beschwerdeführer ein gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB für die fürsorgerische
Unterbringung erforderlicher Schwächezustand gegeben.
4.3.
Eine weitere kumulative Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung ist die sich aus diesem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit einer
Behandlung oder Betreuung. Der Kurzbericht der B._____ hält diesbezüglich fest,
der Beschwerdeführer sei der B._____ seit 2002 bekannt (act. 04). Alleine im letz-
ten Jahr habe es 14 stationäre Eintritte des Beschwerdeführers gegeben, jeweils
bei Dekompensation mit ausgeprägten Wahngedanken, verstärkt durch unkontrol-
lierten Kokain-Konsum. Auch in diesem Jahr habe sich der Beschwerdeführer be-
reits mehrfach über das ambulante Kriseninterventionsteam vorgestellt. Dabei ha-
be er einen starken Verfolgungswahn (die Mafia sei hinter ihm her) sowie einen
Vergiftungswahn (Gas werde in die Wohnung geleitet) geäussert und sich in redu-
ziertem Allgemeinzustand gezeigt (bleich, Kratzspuren im Gesicht, abgemagert).
Nach jeweils kurzem Aufenthalt in der Klinik habe der Beschwerdeführer das stati-
onäre Setting wieder verlassen (act. 04.1). Der jetzige Eintritt in die B._____ am
28. April 2023 sei initial freiwillig erfolgt, nachdem der Beschwerdeführer sich an
die Polizei gewandt und dieser gegenüber erklärt habe, sich und seine Angehöri-
gen durch die Mafia mit dem Tode bedroht zu fühlen. Gleichentags sei er von der
B._____ rückbehalten und durch den externen Psychiater C._____ für die Dauer
von sechs Wochen fürsorgerisch untergebracht worden. Seither zeige sich der
Beschwerdeführer nur bedingt krankheits- und behandlungseinsichtig und nehme
nur die Hälfte der antipsychotischen Medikation (Quetiapin) ein. Weiter sei er nicht
absprachefähig, so dass er in den begleiteten Ausgängen am 1. Mai 2023 und am
3. Mai 2023 umgehend entwichen sei (act. 04). Im aktuellen Zustand gefährde
sich der Beschwerdeführer selbst an Leib und Leben, weshalb eine Rückbehal-
tung zur weiteren Betreuung und Akutbehandlung unumgänglich sei (act. 04.1).

7 / 11
Auch gemäss der Gutachterin besteht ein Bedarf an der Behandlung der paranoi-
den Schizophrenie und zwar vorwiegend mit Hilfe antipsychotischer Medikation
sowie einer psychiatrischen Behandlung (act. 08, S. 4).
Nach dem Gesagten scheint die Behandlungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers
ausgewiesen. Dennoch stellt sich die Frage, ob die fürsorgerische Unterbringung
angesichts des schweren Eingriffs in die persönliche Freiheit des Betroffenen im
konkreten Fall als verhältnismässig beurteilt werden kann.
4.4.
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur so lange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich
sei, mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffe-
nen Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachter-
lich festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe
(BGE 140 III 101 E. 6.2.2; 140 III 105 E. 2.4). Gemäss Art. 426 Abs. 3 ZGB wird
eine Person entlassen, sobald die Voraussetzungen für eine Unterbringung nicht
mehr erfüllt sind. Der Entscheid über die Entlassung ist stets anhand des Zustan-
des des Betroffenen im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen (vgl. Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 44 zu Art. 426 ZGB). Dabei ist eine Interessenabwä-
gung im Hinblick auf den Zweck der fürsorgerischen Unterbringung, nämlich die
Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverantwortung im Entlas-
sungszeitpunkt, vorzunehmen. Aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit er-
gibt sich des Weiteren, dass die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders
erfolgen können darf als mit der Einweisung in eine Einrichtung. Mit anderen Wor-
ten muss die Unterbringung in einer Einrichtung geeignet sein, den Zweck der be-
absichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger einschneidende
Massnahme genügen würde (vgl. dazu Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 22 ff. zu
Art. 426 ZGB). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen Erwach-
senenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahme kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung sowie der freiwilligen Sozialhilfe entscheidende Bedeutung zu
(Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426 ZGB).
4.4.1. Im Eintrittsstatus der B._____ vom 28. April 2023 wird ausgeführt, beim Be-
schwerdeführer bestünden keine Suizidgedanken und -intentionen (act. 04.3). Je-
doch erklärte die behandelnde Ärztin und Chefärztin, Dr. med. E._____, im Bericht
der B._____ bezüglich Rückbehalt, beim Beschwerdeführer bestehe aus Sicht der

8 / 11
B._____ eine Eigengefährdung, da der Beschwerdeführer bei Handlungsimpulsen
im Rahmen des Wahns und durch die fehlende Behandlungseinsicht potentiell
selbstgefährdende Taten begehen könnte. Die Medikamenteneinnahme im häusli-
chen Setting erfolge unregelmässig und es sei eine starke Selbstvernachlässigung
und fehlende Selbstfürsorge zu beobachten. Zudem sei der Beschwerdeführer
gemäss Berichten der Polizei vor seinem Eintritt in die B._____ mehrfach beinahe
vor fahrende Autos gerannt (act. 04.1). Ergänzend führte die behandelnde leitende
Ärztin und stellvertretende Chefärztin, Dr. med. F._____, aus, aktuell sei wegen
der anhaltenden Psychose des Beschwerdeführers und seiner nicht vorhandenen
Absprachefähigkeit, welche zum Suchtmittelkonsum führe und die bestehende
Psychose verschlechtere, keine weniger einschneidende Massnahme als die Un-
terbringung in der Akutpsychiatrie ersichtlich (act. 04).
4.4.2. Gemäss der Gutachterin D._____ hat der Beschwerdeführer anlässlich der
psychiatrischen Untersuchung vom 11. Mai 2023 keine Zeichen für bewusste
Selbst- oder Fremdgefährdung gezeigt (act. 08, S. 3). Aktuell bestehe keine psy-
chotische Symptomatik mehr und der Beschwerdeführer sei klar im Denken und
Wahrnehmen. So könne er auch klar Auskunft geben über die Zusammenhänge
zwischen der Menge von Drogenkonsum und möglichem Psychose-Rezidiv. Er sei
sich der Gefährdung bewusst und wolle ein Rezidiv vermeiden. Weiter verfüge der
Beschwerdeführer über eine glaubwürdige Krankheitseinsicht und sei fähig,
Krankheitssymptome sowie die notwendige Medikation und deren Wirkung sowie
Nebenwirkungen differenziert zu schildern. Er sei grundsätzlich zur Kooperation
fähig und sehe ein, dass er die antipsychotische Medikation benötige und der sta-
tionären Betreuung bis zur offiziellen Entlassung aus der stationären Behandlung
zu folgen habe, um dann ruhig und entspannt leben zu können. Sein Handeln in
den letzten Wochen habe diesen Einsichten allerdings widersprochen (vgl. act.08,
S. 5).
Da der Beschwerdeführer die aktuelle Medikation mit Quetiapin gut vertrage und
diese ausdrücklich gutgeheissen habe, sei die Wahrscheinlichkeit des Absetzens
der Medikation als mittelhoch einzustufen (act. 08, S. 4). Selbst wenn ein Risiko
für erneuten Substanzkonsum bestehe, gehe damit aber angesichts der nun 20-
jähriger Krankheitsgeschichte des Beschwerdeführers und dessen ordentlichen
Ernährungs- und Allgemeinzustands wohl keine unmittelbare Gefahr für sein Le-
ben einher (act. 08, S. 4 f.). Zudem begebe sich der Beschwerdeführer bei Auftre-
ten von Ängsten wohl meist selbst in die Psychiatrie, auch in die stationäre Be-
handlung (act. 08, S. 4). Der Beschwerdeführer habe nach eigenen Angaben eine
ambulant betreuende Psychiaterin, Frau Dr. G._____, und einen Hausarzt, Herr

9 / 11
Dr. H._____, zu denen ein Vertrauensverhältnis mit regelmässiger Behandlung
bestehe. Damit sei, angesichts des aktuell recht guten Befindens des Beschwer-
deführers und remittierter psychotischer Symptomatik mit Einsicht in die Notwen-
digkeit der Medikation, eine stationäre Behandlung und Betreuung nicht mehr un-
erlässlich. Das Setting der B._____ sei aktuell noch geeignet, für die ambulante
psychiatrische Nachbehandlung sollten aber unbedingt Termine vereinbart wer-
den, um die Behandlung ambulant fortzusetzen (act. 08, S. 5). Es bestehe etwas
Hoffnung, dass die neue antipsychotische Medikation, die vom Beschwerdeführer
gut vertragen werde, zu einer Stabilisierung beitrage. Sollte dies nicht gelingen
und das ungute Zusammenspiel von Kokainkonsum und Psychose zu dauernd
wiederkehrenden Hospitalisationen und zum Verlieren einer Wohnmöglichkeit
führen, seien Massnahmen des Erwachsenenschutzes zu ergreifen (act. 08, S. 6).
4.4.3. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Verhandlung vom 16. Mai 2023 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein Bild
vom Beschwerdeführer machen. Dieser erschien in einem bewusstseinsklaren
und orientierten Zustand. Die ihm gestellten Fragen konnte er adäquat und in ei-
ner gepflegten Sprache beantworten. Hinsichtlich der psychischen Störung zeigte
er sich krankheits- und behandlungseinsichtig und brachte diesbezüglich vor, die
paranoide Schizophrenie würde nur bei übermässigem Kokainkonsum auftreten
und jeweils nach ein bis zwei Tagen wieder verschwinden (act. 13, S. 2). Er habe
seinen Konsum aber bereits reduzieren können und spüre, dass es nun "bergauf"
gehe (act. 13, S. 3). Gegenüber dem Gericht machte der Beschwerdeführer
glaubhaft, dass er bereit sei, nach einer allfälligen Entlassung aus der B._____
eine Therapie zu beginnen respektive die Therapie bei seiner Psychiaterin,
Dr. G._____, fortzuführen und sich medikamentös behandeln zu lassen (act. 13,
S. 5). Die Medikamente würden ihm insbesondere auch gegen den Suchtdruck
helfen (act. 13, S. 4). Weiter werde er im Sommer 2023 seine eigene Wohnung in
I._____ beziehen können und habe sich bezüglich der Möglichkeit eines freiwilli-
gen Beistands bereits mit der KESB Graubünden in Verbindung gesetzt (act. 13,
S. 3).
4.4.4. Die vorerwähnten Umstände führen zum Schluss, dass die für die fürsorge-
rische Unterbringung wesentlichen Voraussetzungen nicht länger erfüllt sind. Ei-
nerseits fehlt es an einer konkreten Selbstgefährdung des Beschwerdeführers und
andererseits steht als milderes Mittel die ambulante psychiatrische Betreuung des
Beschwerdeführers zur Verfügung. Die angeordnete fürsorgerische Unterbringung
erweist sich folglich im Zeitpunkt der Verhandlung – allein dieser ist für das Kan-

10 / 11
tonsgericht massgebend – als unverhältnismässig. Die Beschwerde ist folglich
gutzuheissen und die fürsorgerische Unterbringung ist aufzuheben.
5.
Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens in Höhe von CHF 2'792.00 (Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 und Gutach-
terkosten von CHF 1'292.00) zu Lasten des Kantons Graubünden (Art. 60 Abs. 5
EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Da der Beschwerdeführer mit seiner Be-
schwerde durchgedrungen ist, wird ihm die anlässlich der Hauptverhandlung be-
antragte Parteientschädigung zugesprochen (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m.
Art. 105 Abs. 2 ZPO und Art. 2 Abs. 1 HV [BR 310.250]). Der mit Honorarnote von
Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty geltend gemachte Aufwand von 5.60 Stunden
erweist sich – zumal Aufwendungen enthaltend, welche nicht mit dem vorliegen-
den Beschwerdeverfahren in Verbindung gebracht werden können (u.a. hat der
Beschwerdeführer selber Beschwerde erhoben) – als übermässig und ist auf pau-
schal 3 Stunden zu kürzen (Art. 2 Abs. 2 Ziff. 2 HV). Rechtsanwalt lic. iur. Dieter
Marty ist mit einem Honorar von CHF 798.70 (3 Stunden à 240.00, zzg. 7.7 %
MwSt. und 3 % Spesen) zu Lasten des Kantons Graubünden zu entschädigen.

11 / 11
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die fürsorgerische Unterbringung
wird aufgehoben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'792.00 (Gerichtsgebühr
von CHF 1'500.00 und Gutachterkosten von CHF 1'292.00) gehen zu Las-
ten des Kantons Graubünden.
3.
A._____ erhält für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von
CHF 798.70 (inkl. Spesen und MwSt.) zu Lasten des Kantons Graubünden.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zu-
lässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und
das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff.
BGG.
5.
Mitteilung an: