gr_gerichte · R 2017 65 · 2018-05-03 · de
Zahlungsbefehl (örtliche Zuständigkeit)

Lärmschutz | Umwelt- und Gewässerschutzrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 17 65
5. Kammer
Einzelrichter Meisser und Muratovic als Aktuarin ad hoc
URTEIL
vom 3. Mai 2018
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cavegn,
Beschwerdegegnerin
betreffend Lärmschutz

- 2 -
1.
A._____ gelangte am 4. März 2014 an die Gemeinde X._____ und mach-
te in seinem sowie im Namen der Erbengemeinschaft nach B._____ eine
massive Besitzstörung und Wertminderung des Einfamilienhauses infolge
Störung der Schlafruhe durch Geräusche geltend. Die Gemeinde X._____
konnte diese Feststellungen nicht nachvollziehen, weshalb sie alle ge-
stellten Forderungen zurückwies. Erst aufgrund eines von A._____ einge-
holten Messberichts und einer Geräuschanalyse liess die Gemeinde
durch eine gemeinsam bestimmte Fachstelle die behaupteten Geräusche
messen. Die Fachstelle stellte fest, dass die ermittelten Geräusche deut-
lich unter den objektiv wahrnehmbaren Hörschwellen lägen und die Ursa-
chen der gemessenen Geräusche nicht ermittelt hätten werden können.
Damit sei die Gemeinde ihren gesetzlichen Pflichten zur Abklärung der
geltend gemachten Immissionen nachgekommen. Eine Sanierungsverfü-
gung sei aus objektivierter Betrachtungsweise weder angezeigt noch
zweckmässig, weshalb die Gemeinde das entsprechende Gesuch von
A._____ mit Verfügung vom 3. Juli 2017 abwies und folgerichtig auch kei-
ne weiteren irgendwie gearteten Kosten übernahm.
2.
Gegen die genannte Verfügung erhob A._____ (nachfolgend Beschwer-
deführer) am 4. September 2017 (Poststempel) Beschwerde an das Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden. Darin beantragte er, es sei die
Ziff. 1 der angefochtenen Verfügung ("Das Gesuch von A._____ betref-
fend Anordnung von Sanierungsmassnahmen wird abgewiesen.") aufzu-
heben und die Gemeinde zu verpflichten, die Sanierung der Anlage, von
welcher die gerügten Erschütterungen und Lärmemissionen ausgingen,
im Sinne der nachfolgenden Erwägungen unverzüglich in die Wege zu lei-
ten. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass Erschütterun-
gen, selbst wenn sie lediglich schwach wahrnehmbar seien, über längere
Dauer stark schädlich und lästig sein könnten. Dies habe die Gemeinde
übersehen und lediglich darauf abgestellt, ob die Erschütterungen, welche
sich unter anderem in Geräuschen manifestierten, eine objektiviert be-
trachtete Hörschwelle überstiegen. Des Weiteren sei die Weigerung der

- 3 -
Gemeinde, weitere Abklärungen zu treffen und notwendige Schritte in die
Wege zu leiten unverständlich, wo doch eine Sanierung voraussichtlich
ohne kostspielige Massnahmen möglich sei.
3.
Die Gemeinde X._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss mit
Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017 auf Abweisung der Beschwerde.
Dabei stellte sie sich auf den Standpunkt, die Fachstelle habe festgestellt,
dass die ermittelten Geräusche deutlich unter den objektiv wahrnehmba-
ren Hörschwellen lägen und die Ursachen der zwar gemessenen, aber
nicht hörbaren Geräusche nicht ermittelt werden könne. Wenn keine Im-
missionen feststellbar seien, müsse man auch keine weiteren Abklärun-
gen andernorts treffen. Es habe kein Verstoss gegen gesetzliche Grund-
lagen erkannt werden können, weshalb folglich auch kein Dritter als Ver-
ursacher auf die Einhaltung der gesetzlichen Grundlagen aufmerksam zu
machen sei. Die Beschwerdegegnerin habe das entsprechende Gesuch
des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen. Daher sei die vorliegende
Beschwerde ebenfalls als unbegründet abzuweisen. Zudem wies sie dar-
auf hin, dass die Beanstandungen des Beschwerdeführers unglaubwürdig
seien. Seit der Geltendmachung der Lärmimmission habe der Beschwer-
deführer in der Beschwerdeschrift seine Begründung gewechselt. So ma-
che er nicht mehr störende Geräusche geltend, sondern berufe sich auf
den Schutz vor Erschütterungen. Dafür gebe es keine Emissionsgrenz-
werte, weshalb diese im Einzelfall beurteilt werden müssten, wobei auf
das Wohlbefinden des Menschen abzustellen sei.
4.
Nachdem der Beschwerdeführer innerhalb der gewährten Frist keine Re-
plik einreichte, wurde der Schriftenwechsel abgeschlossen.
5.
Am 19. Januar 2018 beauftragte der Instruktionsrichter das Amt für Natur
und Umwelt (ANU) mit der Erstellung eines Amtsberichtes, welcher am
5. März 2018 erstattet wurde. Das ANU stellt fest, dass aus ihrer Sicht für
die Beschwerdegegnerin kein zwingender Handlungsbedarf bestehe, um

- 4 -
weitere Abklärungen vorzunehmen oder Massnahmen zu treffen. Die In-
tensität der festgestellten Lärmbelastung und damit wohl auch allfälliger
Erschütterungen sei sehr gering und auf die im Umweltrecht bezogene
Beurteilung als höchstens geringfügig störend anzusehen. Ausserdem
sehe das ANU die vom Beschwerdeführer weitere Messungen als nicht
zielführend an, um weitere Erkenntnisse über den Sachverhalt zu gewin-
nen. Ebenso sei die geforderte Sanierungsmassnahme als nicht zweck-
mässig anzusehen, weil die genaue Ursache der geltend gemachten
Störung als nicht gesichert angesehen werde. Vorgeschlagen wird die
Möglichkeit, Messungen mit Schwingungsaufnehmern in Auftrag zu ge-
ben, um abzuklären, ob Erschütterungen vorlägen.
6.
In der Folge erhielten die Parteien Gelegenheit zum Amtsbericht des ANU
Stellung zu nehmen.
7.
Mit Schreiben vom 13. März 2018 ersuchte der Beschwerdeführer um
eine Fristerstreckung zur Stellungnahme zum Amtsbericht des ANU, wel-
che ihm bis am 26. April 2018 gewährt wurde.
8.
Aufgrund des Umstandes, dass im Rubraum des Fristerstreckungsgesu-
ches die Formulierung "A._____ bzw. Erbschaft B._____ gegen Gemein-
de X._____" enthalten war, tätigte der Instruktionsrichter Abklärungen
beim Grundbuchamt X._____ bezüglich der Eigentumsverhältnisse an der
im vorliegenden Verfahren betroffenen Parzelle. Diese ergaben, dass die
genannte Parzelle im Gesamteigentum der Erbengemeinschaft B._____,
bestehend aus dem Beschwerdeführer und seinen drei Töchtern steht.
Mit Schreiben vom 14. März 2018 wies der Instruktionsrichter den Be-
schwerdeführer darauf hin, dass Gesamteigentümer nur zu gemeinsamen
Handeln befugt seien (sogenannte notwendige Genossenschaft bzw. im
Prozessfall notwendige Streitgenossenschaft), was auch für die Erhebung
von Beschwerden an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
gelte. Lehre und Rechtsprechung anerkennten indessen ausnahmsweise

- 5 -
eine selbständige Anfechtungsbefugnis jedes einzelnen Streitgenossen,
soweit das Rechtsmittel darauf angelegt sei, eine belastende oder pflicht-
begründende Anordnung abzuwenden. Im konkreten Fall fehle es an der
Zustimmung aller Gesamteigentümer, die Beschwerde sei allein vom Be-
schwerdeführer erhoben worden. Des Weiteren stelle die angefochtene
Verfügung der Beschwerdegegnerin keine belastende oder pflichtbegrün-
dende Anordnung im Sinne von Lehre und Rechtsprechung dar, weshalb
der Instruktionsrichter in Erwägung ziehe, auf die erhobene Beschwerde
mangels Parteifähigkeit nicht einzutreten. Dem Beschwerdeführer wurde
schliesslich die Möglichkeit gegeben, diesbezüglich im Sinne eines recht-
lichen Gehörs bis zum 26. April 2018 Stellung zu nehmen. Innert ange-
setzter Frist ist jedoch keine Stellungnahme des Beschwerdeführers ein-
getroffen.
9.
Zwischenzeitlich hat sich lediglich die Beschwerdegegnerin zum Amtsbe-
richt des ANU verlauten lassen, welchem sie grösstenteils zustimmt. Be-
züglich des vom ANU geäusserten Vorschlags wies sie darauf hin, dass
in jedem Fall für Fragen im Zusammenhang mit Erschütterungen nach
den einschlägigen gesetzlichen Grundlagen das ANU als Vollzugsbehör-
de fungiere, weshalb sie zum Vornherein nicht zuständig sei. Auf entspre-
chende Vorhalte dürfe gar nicht eingetreten werden. Die Beschwerde sei
antragsgemäss abzuweisen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften, auf
die angefochtene Verfügung sowie auf die weiteren im Recht liegenden
Beweismittel wird, soweit erforderlich und rechtserheblich, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.

- 6 -
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1. a)
Laut Art. 43 Abs. 3 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) entscheidet das Verwaltungsgericht in einzel-
richterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert von Fr. 5'000.-- nicht über-
schritten wird und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist (lit. a) oder
ein Rechtsmittel offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet
oder unbegründet ist (lit. b). Zudem ist für diese Angelegenheit keine Fün-
ferbesetzung vorgeschrieben, weshalb der zuständige Vorsitzende in ein-
zelrichterlicher Kompetenz entscheidet.
b)
Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht müssen gewisse Pro-
zessvoraussetzungen erfüllt sein, damit das Gericht auf eine Beschwerde
eintritt, die Sache inhaltlich (materiell) prüft und einen Sachentscheid fällt.
Fehlt es an einer dieser Voraussetzungen, führt das zu einem Nichteintre-
tensentscheid (vgl. BERTSCHI, in: GRIFFEL [Hrsg.], Kommentar VRG, 3.
Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a Rz. 50).
Objektive Prozessvoraussetzungen einer Beschwerde bilden neben der
Zuständigkeit das Vorliegen eines Anfechtungsobjekts und eines zulässi-
gen Beschwerdegrundes, die Wahrung der Rechtsmittelfrist sowie gewis-
se Formerfordernisse der Rechtsmitteleingabe. Schliesslich darf über die
Streitsache nicht bereits rechtskräftig entschieden worden sein; es darf
keine res iudicata vorliegen. Subjektive Voraussetzungen an die Person,
die ein Rechtsmittel erhebt, sind die Partei- und Prozessfähigkeit sowie
die Legitimation. Handelt jemand anders im Namen der beschwerde-
führenden Person, ist zudem deren Vollmacht erforderlich (vgl. BERTSCHI,
a.aO., Vorbemerkungen zu §§ 19-28a Rz. 52).
c)
Die angerufene Behörde prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraus-
setzungen gegeben sind (so mit Bezug auf die Zuständigkeit ausdrücklich
Art. 4 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG;
BR 370.100]). Es gilt demnach auch bezüglich der Prozessvoraussetzun-
gen der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (vgl. BERT-

- 7 -
SCHI, a.a.O., Vorbemerkungen zu §§ 19-28a Rz. 53). Die Prozessvoraus-
setzungen müssen sowohl im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung als
auch im Zeitpunkt der Entscheidfällung noch gegeben sein.
2. a)
Die Zuständigkeit des angerufenen Gerichtes zur Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerde ergibt sich aus Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG, wonach das
Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, so-
weit diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können
oder nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind, beur-
teilt. Die angefochtene Verfügung vom 3. Juli 2017 ist weder endgültig
noch kann sie bei einer anderen Instanz angefochten werden. Damit stellt
sie ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwal-
tungsgericht dar. Vorliegend steht insbesondere die Frage der Beschwer-
delegitimation des Beschwerdeführers im Vordergrund, auf welche nach-
folgend näher einzugehen ist. Demgegenüber geben die weiteren Pro-
zessvoraussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass.
b)
Wie der als Einzelrichter zuständige Instruktionsrichter bereits im Schrei-
ben vom 14. März 2018 an den Beschwerdeführer ausführte, sind Mitglie-
der einer Erbengemeinschaft Gesamteigentümer der Erbschaftsge-
genstände und verfügen über die Rechte der Erbschaft gemeinsam - vor-
behältlich vertraglicher und gesetzlicher Vertretungs- und Verwaltungsbe-
fugnisse (Art. 602 Abs. 2 und Art. 653 des Zivilgesetzbuches [ZGB; SR:
210] sowie BGE 102 I 430 E.3). Unbestrittenermassen steht die im kon-
kreten Fall betroffene Parzelle im Gesamteigentum der Erbengemein-
schaft B._____, welche sich aus dem Beschwerdeführer und seinen drei
Töchtern zusammensetzt. Fest steht aber auch, dass der heutige Be-
schwerdeführer im Verwaltungsgerichtsverfahren lediglich in seinem ei-
genen Namen, nicht aber im Namen der übrigen Mitglieder der Erbenge-
meinschaft, Beschwerde erhoben hat.

- 8 -
c)
Grundsätzlich sind Gesamteigentümer nicht zu einer ihrem Anteil ent-
sprechenden Quote Eigentümer der Erbschaftsgegenstände, sondern sie
haben während des Bestehens der Gemeinschaft nur einen Anspruch auf
einen verhältnismässigen, ihrem Erbteil entsprechenden Bruchteil der Li-
quidationsergebnisse. Es lassen sich demnach auch nicht selbständige,
eines eigenen rechtlichen Schicksals fähige rechnerische (ideelle) Bruch-
und Quotenteile der Einzelnen unterscheiden. Folglich kann der Einzelne
aber allein über nichts verfügen, weder über seinen Teil, da ein solcher
nicht unterscheidbar vorhanden ist, noch über das Ganze, da dieses den
Mehreren in ihren Gesamtheit zusteht. Aus diesem Grunde bestimmt
Art. 602 Abs. 2 ZGB ausdrücklich, dass die Erben über die Rechte der
Erbengemeinschaft nur gemeinsam verfügen können und daher eine so-
genannte notwendige Streitgenossenschaft darstellen (vgl. Urteil des
Verwaltungsgerichtes Graubünden [VGU] R 05 128 vom 16. Juni 2006
E.2b; R 07 37 vom 11. September 2007 E.2b mit Hinweisen).
Dasselbe trifft auf die gerichtliche Geltendmachung von Rechten der Er-
bengemeinschaft zu. Die Aktiv- und Passivlegitimation steht im Prozess
nur allen Erben zusammen und nicht dem einzelnen Erben oder einigen
davon zu. Es kann der einzelne Erbe weder für seinen ideellen Teil noch
für alle als Prozesspartei auftreten (TUOR/PICENONI, Berner Kommentar,
1966, N 32 zu Art. 602 ZGB mit Hinweisen). In einem Gesamthandver-
hältnis ist es den einzelnen Beteiligten demnach nicht freigestellt, ob sie
im Alleingang oder zusammen mit den anderen am Prozess teilnehmen
wollen. Geht ein Streitgenosse im Alleingang vor, obwohl das streitige
Recht ihm mit anderen zur gesamten Hand zusteht, so klagt nicht die rich-
tige Partei, sondern gewissermassen nur ein Teil dieser Partei, letztlich
somit aber die falsche Partei. Mehrere Personen müssen daher gemein-
sam auftreten oder als Beklagte belangt werden, wenn sie an einem
Rechtsverhältnis beteiligt sind, über das für alle Beteiligten nur im glei-
chen Sinne entschieden werden kann (vgl. HANS ULRICH WALDER-BOHNER,
Zivilprozessrecht, 3. Auflage, 1983, S. 159). All dies gilt grundsätzlich
auch für die Ergreifung eines Rechtsmittels.

- 9 -
d)
Der Beschwerdeführer gelangte erstmals mit Schreiben vom 4. März
2014 an die Beschwerdegegnerin und machte sowohl in seinem Namen
als auch im Namen der Erbengemeinschaft nach B._____ eine massive
Besitzstörung und Wertminderung an der Parzelle 38/1527 geltend. Alle
nachfolgend eingereichten Schriften zu dieser Sache wurden jeweils nur
im Namen des Beschwerdeführers eingereicht. Insbesondere die vorlie-
gende Beschwerde wurde ausdrücklich nur in eigenem Namen des Be-
schwerdeführers – nicht aber im Namen der anderen Miterben der Erben-
gemeinschaft – erhoben. Angesichts der zuvor erwähnten verwaltungsge-
richtlichen Praxis hat dies grundsätzlich zur Folge, dass auf die Be-
schwerde mangels Parteifähigkeit nicht einzutreten ist.
3. a)
Ausnahmsweise wird in der Lehre und Rechtsprechung jedoch eine
selbständige Anfechtungsbefugnis der einzelnen Gesamthänder resp. Er-
ben im Verwaltungsprozess anerkannt, wenn Gefahr im Verzug vorliegt
oder das Rechtsmittel darauf angelegt ist, eine belastende oder pflichtbe-
gründende Anordnung abzuwenden. Bei Letztgenanntem ist die Zustim-
mung aller Beteiligten oder ihrer Vertreter gleichwohl erforderlich, wenn
das Interesse der Erbengemeinschaft oder der übrigen Erben beeinträch-
tigt oder gefährdet erscheint (KÖLZ/BOSSHART/RÖHL, Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. Aufl., Zürich 1999,
N 10 zu § 21 mit diversen Hinweisen; KÖLZ/HÄNER, Verwaltungsverfahren
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, Rz. 533
mit Hinweisen; MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar zum Gesetz
über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern 1997., N 6 zu Art. 13;
Urteil des BGer vom 8. Juli 1987 E.1d, in: ZBl 89/1988, S. 556 f.; BGE
116 Ib 447 E. 2b; Urteil des BGer 1P.134/1997 vom 23. Juni 1997 E.3, in:
ZBI 99/1998, S. 387 f.). Demnach finden die Interessen eines einzelnen
Erben ihre Schranke dort, wo ein Rechtsbegehren geeignet ist, die Inter-
essen der übrigen Mitglieder der Erbengemeinschaft zu beeinträchtigen
oder zu gefährden. In diesen Fällen liegt kein schutzwürdiges Interesse

- 10 -
des einzelnen beschwerdeführenden Erben vor. Bei Gefahr im Verzug
wird die Zustimmung der übrigen Erben vermutet, soweit es um Handlun-
gen im Interesse der Gemeinschaft geht (HÄNER ISABELLE, Die Beteiligten
im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, N 485; ZIB 73/1972,
S. 362).
b)
Nach dem Gesagten ist ein einzelner Erbe, wenn Gefahr im Verzug ist,
befugt, die Interessen der Gemeinschaft vorläufig zu wahren, sofern dies
nicht gegen den erkennbaren Willen eines oder mehrerer Beteiligten ver-
stösst. Gefahr im Verzug droht insbesondere, wenn eine kurze Frist ein-
zuhalten oder ein drohender Schaden von der Erbengemeinschaft abzu-
wenden ist. Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden sind
gemäss Art. 52 VRG schriftlich innert 30 Tagen seit Mitteilung beim Ver-
waltungsgericht einzureichen. Im konkreten Fall führten ausserdem die
Gerichtsferien zum Fristenstillstand, sodass ein gemeinschaftliches Vor-
gehen der Erbengemeinschaft innerhalb dieser Frist möglich gewesen
wäre. Es lag somit von vornherein keine zeitliche Dringlichkeit vor.
c)
Zu prüfen bleibt somit, ob die gegen den Entscheid der Beschwerdegeg-
nerin ergriffene Beschwerde darauf angelegt ist, belastende oder pflicht-
begründende Anordnungen abzuwenden. Nach bundesgerichtlicher Pra-
xis sind beispielsweise Rechtsmittel einzelner Erben im eigenen Namen
gegen nachbarliche Baubewilligungen zulässig (Urteil des Bundesgerich-
tes [BGer] vom 8. Juli 1987 E.1d, in ZBI 89/1988, S. 556). Solche drittbe-
günstigenden Verwaltungsverfügungen stellen regelmässig keine Gefahr
für die Erbengemeinschaft dar, weil dabei nicht über das Gesamteigen-
tum verfügt wird. Dasselbe ist bei Feststellungs- und Anfechtungsforde-
rungen der Fall, wo nicht beabsichtigt wird, über den Nachlass zu verfü-
gen, sondern bloss negative Folgen abzuwehren (ZBI 73/1972, S. 362).
Hinsichtlich Verpflichtungs- und Leistungsforderungen wird die Meinung
vertreten, dass ein gemeinsames Handeln durch die Erben conditio sine

- 11 -
qua non für die Erhebung des Rechtsmittels ist (vgl. ZBI 73/1972, S. 362).
Mit vorliegender Beschwerde beantragt der Beschwerdeführer Folgendes:
"1.
Ziff. 1 der angefochtenen Verfügung sei aufzuheben.
2.
Die Gemeinde sei zu verpflichten, die Sanierung der Anlage, von
welcher die gerügten Erschütterungen und Lärmemissionen ausgeh-
en, im Sinne der nachfolgenden Erwägungen unverzüglich in die
Wege zu leiten.
3.
[…]. "
Seine Beschwerde beinhaltet demnach ein Verpflichtungsbegehren, wel-
ches nach dem Gesagten ein gemeinschaftliches Handeln aller Erben
verlangt. Daneben gilt es die Frage zu beantworten, ob mit der Verfügung
vom 3. Juli 2017 des Beschwerdeführers dem Adressaten bestimmte
Pflichten auferlegt oder ihm bestimmte Rechte entzogen worden sind. Der
Beschwerdeführer wollte mit seinem erstinstanzlichen Rechtsbegehren
Lärmimmissionen auf die Liegenschaft der Erbengemeinschaft abwehren.
Aufgrund der dargestellten Praxis scheint hierfür ein Handeln des Be-
schwerdeführers im eigenen Namen nicht ausgeschlossen zu sein. In der
genannten Verfügung hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass es sich bei
den – von sensiblen Messgeräten wahrgenommenen, deutlich unter der
menschlichen Hörschwelle liegenden – Geräuschen nicht um relevante
Störungen im Sinne von Art. 11 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den
Umweltschutz (USG, SR 814.01) handle. Aufgrund dessen sei es weder
angezeigt noch zweckmässig eine Sanierungsverfügung zu erlassen. Die
Verfügung ist daher weder belastend noch pflichtbegründend für den Be-
schwerdeführer. Sie hält lediglich die Ergebnisse der vorgenommenen
Messungen fest und würdigt diese. Im konkreten Fall ist auch dieser Aus-
nahmetatbestand nicht erfüllt.
4.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Beschwerdefüh-
rer weder behauptet, er sei der Vertreter der Erbengemeinschaft, noch
hat er eine Vollmacht ins Recht gelegt. Die Prozessvoraussetzung der
Parteifähigkeit wäre aber spätestens bei der Erhebung der vorliegenden

- 12 -
Beschwerde zu erfüllen gewesen. Damit genügt die Beschwerde den ge-
setzlichen Erfordernissen nicht und stellt ein offensichtlich unzulässiges
Rechtsmittel im Sinne von Art. 43 Abs. 3 lit. b VRG dar.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Der Beschwer-
degegnerin steht nach Art. 78 Abs. 2 VRG keine Parteientschädigung zu,
da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
353.--
zusammen
Fr.
853.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]