gr_gerichte · SV2 2025 56 · 2026-03-11 · de
Versicherungsleistungen nach UVG


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 11. März 2026
mitgeteilt am 13. März 2026
Referenz
SV2 25 56
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Wöll, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA)
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

2 / 12
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1969, war zuletzt als Fachmann Bewegungs- und
Gesundheitsförderung tätig. Am 25. März 2025 meldete er einen Anspruch auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang von 100 % ab dem 31. März 2025 an.
B.
Da A._____ bis zum Eintritt der Arbeitslosigkeit nur gerade fünf
Arbeitsbemühungen vorgenommen hatte, wurde er vom Amt für Industrie, Gewerbe
und Arbeit Graubünden (nachfolgend: KIGA) mit Schreiben vom 30. April 2025 zur
Stellungnahme aufgefordert.
C.
Mit Stellungnahme vom 2. Mai 2025 hielt A._____ fest, er sei seit 2007
saisonal erwerbstätig und arbeite seit dem Sommer 2012 jeweils bei der B._____
(nachfolgend:
B._____)
und
im
Winter
seit
2015
als
selbständiger
Schneesportlehrer Langlauf. Normalerweise würde der Sommervertrag zur
Alpsaison im Januar gemacht. Für den Sommer 2025 sei er von den Vorgesetzten
der B._____ zunächst auf März vertröstet worden und schliesslich sei ihm nach
zweimaligem Nachfragen am 17. und 24. März 2025 mitgeteilt worden, dass er in
diesem Jahr nicht angestellt würde. So sei er gezwungen gewesen, ab
25. März 2025 Arbeit zu suchen, was er gemacht habe.
D.
Mit Verfügung vom 13. August 2025 wurde A._____ infolge ungenügender
persönlicher Arbeitsbemühungen für zehn Tage in der Anspruchsberechtigung auf
Arbeitslosentaggeld eingestellt. Begründend hielt das KIGA fest, er habe für die Zeit
vor Beginn der Arbeitslosigkeit nur gerade fünf persönliche Arbeitsbemühungen
vorgenommen, was ungenügend sei.
E.
Mit Schreiben vom 3. September 2025 erhob A._____ Einsprache beim KIGA
gegen diese Verfügung. Zur Begründung führte er erneut aus, er habe von der
B._____ nicht wie üblich im Januar, sondern erst am 24. März 2025 erfahren, dass
der Vertrag (erstmals) nach 12 Jahren nicht verlängert werde. Seit der Anmeldung
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (nachfolgend: RAV) O1._____ am
25. März 2025 habe er alle seine Pflichten erfüllt.
F.
Mit Entscheid vom 10. September 2025 wurde die Einsprache gegen die
Verfügung vom KIGA abgewiesen. Gegen diesen Einspracheentscheid erhob
A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 22. September 2025
(Poststempel) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden.
Begründend führte er an, der Entscheid bringe ihn weiterhin in eine familiär und
finanziell prekäre Situation. Er bemühe sich nach wie vor intensiv um Arbeit und
nehme jede Arbeit an, die ihm angeboten werde, und dies seit dem 25. März 2025

3 / 12
ohne Unterbruch. Er habe seit zwölf Jahren bei der B._____ gearbeitet und dies
habe immer geklappt, meistens ohne jeweils schon im Januar den schriftlichen
Vertrag zu erhalten. Dieses Jahr hätten sich die Arbeitgeber jedoch bis am
24. März 2025 Zeit für die Entscheidung gelassen und ihm schliesslich eine Absage
erteilt. Weiter habe er seit Aufnehmen der saisonalen Tätigkeit im Jahr 2007 nie
Arbeitslosentaggeld in Anspruch genommen.
G.
Mit prozessleitender Verfügung vom 24. September 2025 gewährte die
Vorsitzende dem Beschwerdeführer eine Nachfrist zur Verbesserung der
Beschwerde vom 22. September 2025 innert der Beschwerdefrist des
angefochtenen Entscheids, da die Beschwerdeschrift vom 22. September 2025 den
gesetzlichen Anforderungen nicht genüge.
H.
Mit Eingaben vom 7. resp. 12. Oktober 2025 (jeweils Poststempel) reichte
der Beschwerdeführer die Verbesserung seiner Beschwerdeschrift ein. Darin
machte er im Wesentlichen geltend, er sei mit der Einstellung in der
Anspruchsberechtigung von zehn Tagen nicht einverstanden und er sei überzeugt,
seit Beginn der Arbeitslosigkeit den Pflichten des RAV und des KIGA
nachgekommen zu sein. Er habe jede Arbeit angenommen, welche ihm angeboten
worden
sei.
Im
Übrigen
verwies
er
auf
die
Beschwerdeschrift
vom
22. September 2025.
I.
Mit Stellungnahme vom 29. Oktober 2025 (Poststempel) beantragte das
KIGA (nachfolgend: Beschwerdegegner), die Beschwerde sei unter gesetzlicher
Kostenfolge abzuweisen. Der Beschwerdeführer habe seine Pflicht zur
Schadenminderung verletzt, indem er vor Beendigung seiner selbständigen
Erwerbstätigkeit per Ende Winter 2025 lediglich fünf Stellenbewerbungen verfasst
habe. Bei einem befristeten Arbeitsverhältnis sei die versicherte Person verpflichtet,
bereits während der drei letzten Monate vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses
rund zehn Arbeitsbemühungen pro Monat zu leisten. Dem Beschwerdeführer hätte
in der Wintersaison 2024/2025 klar sein müssen, dass seine selbständige
Arbeitstätigkeit als Schneesportlehrer mit Saisonende beendet sein würde. Er wäre
somit verpflichtet gewesen, spätestens im Januar 2025 mit der Arbeitssuche zu
beginnen, um die per Saisonende drohende Arbeitslosigkeit zu vermeiden. Dass
der Beschwerdeführer mit der Wiederanstellung bei der B._____ gerechnet habe,
sei unbeachtlich, da er die saisonale Beschäftigung jeweils frühestens Anfang Mai
habe antreten können und er überdies nicht überzeugend habe darstellen können,
dass er über eine konkrete Stellenzusicherung verfügt habe. Lediglich die
Zusicherung einer Stelle, die der Beschwerdeführer unmittelbar an das Ende der
Wintersaison hätte antreten können, hätte ihn von der Arbeitssuche befreit.

4 / 12
J.
Mit Replik vom 10. November 2025 betonte der Beschwerdeführer, dass ihm
die Rückzahlung des Betrags von CHF 1'407.70 (als Folge der Einstellung in der
Anspruchsberechtigung) sehr schwerfalle und er diesen Betrag nicht zurückzahlen
könne.
K.
Mit Eingabe vom 21. November 2025 verzichtete der Beschwerdegegner auf
die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und
Art. 57 ATSG (SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der
Arbeitslosenversicherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht
erhoben werden. Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV (SR
837.02) ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen
(Einspracheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht
desselben Kantons örtlich zuständig. Da der angefochtene Einspracheentscheid
vom Beschwerdegegner als kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG
erlassen wurde, erweist sich demzufolge das Versicherungsgericht des Kantons
Graubünden als örtlich zuständig (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 des
Einführungsgesetzes
zur
Arbeitsvermittlung
und
Arbeitslosenversicherung
[EGzAVG/AVIG; BR 545.100] i.V.m. Art. 1 der Verordnung zum Einführungsgesetz
zur Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung [VOzEGzAVG/AVIG; BR
545.270]). Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden
ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als
Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer
überdies berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher
Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Seine Beschwerdelegitimation ist daher zu
bejahen und auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art.
60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist einzutreten.
2.
Nach Art. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das Gericht in der Regel in der
Besetzung von drei Richterinnen und Richtern. Es entscheidet in einzelrichterlicher
Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 10'000.00 nicht überschreitet und keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben oder wenn ein Rechtsmittel offensichtlich
unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist (Art. 43 Abs. 2 und

5 / 12
Abs. 3 VRG). Ausgangspunkt für die Bemessung des Streitwerts ist vorliegend der
versicherte Verdienst des Beschwerdeführers von CHF 5'674.00 (vgl. act. C.3).
Dieser Verdienst wird zu einem Taggeldsatz von 80 % entschädigt (Art. 22 Abs. 1
AVIG). Der Beschwerdeführer hat demzufolge Anspruch auf ein Taggeld von CHF
209.20 (ermittelt aus CHF 5'674.00 x 0.8 : 21.7 Tage [Art. 40a AVIV]). Bei einer vom
Beschwerdegegner
verfügten
und
vom
Beschwerdeführer
angefochtenen
Einstellungsdauer von zehn Tagen in der Anspruchsberechtigung ergibt dies einen
Streitwert von total CHF 2’092.00 (10 x CHF 209.20), was unterhalb der Grenze von
CHF 10'000.00 liegt. Da keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist, ist die
einzelrichterliche Spruchkompetenz gegeben.
2.1.
Anfechtungsobjekt ist der Einspracheentscheid des Beschwerdegegners
vom 10. September 2025, worin dieser den Beschwerdeführer in der
Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung für zehn Tage wegen
ungenügender
persönlicher
Arbeitsbemühungen
einstellte.
Dabei
ist
der
Sachverhalt (inklusive eingereichter Beweismittel) bis zum Zeitpunkt des Erlasses
des angefochtenen Einspracheentscheides vom 10. September 2025 massgebend
(BGE 142 V 337 E. 3.2.1, 131 V 407 E. 2.1.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_71/2017 vom 20. April 2017 E. 8.2.1).
2.2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
die
Arbeitsbemühungen
des
Beschwerdeführers
in
der
dreimonatigen
Kontrollperiode bis zum 31. März 2025 ungenügend waren und er deswegen zu
Recht gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG für zehn Tage in der
Anspruchsberechtigung eingestellt wurde. Dabei geht es um die Rechtmässigkeit
der Anspruchseinstellung an sich, wie auch um die ausgesprochene Einstelldauer
von zehn Tagen.
Nicht Streitgegenstand ist die Rückforderung von Arbeitslosentaggeldern und
entsprechende Äusserungen des Beschwerdeführers gehen im vorliegenden
Verfahren ins Leere. Das Einspracheverfahren über die Rückforderungsverfügung
ist derzeit sistiert und wird nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils wieder
aufgenommebn werden (act. A.4).
3.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die
Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen
eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid,

6 / 12
sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten
Sachverhalts
genügt
den
Beweisanforderungen
nicht.
Die
Richterperson hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt. Der
Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast
begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der
verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials
besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der
Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid
zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz,
wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes
auf Grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest
die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_35/2025 vom 30. Oktober 2025 E. 3 m.H.a. BGE 144 V 427
E. 3.2 sowie 8C_224/2025 vom 4. Dezember 2025 E. 3.3 m.H.a. BGE 138 V 218
E. 6).
4.1.
Gemäss
Art.
17
Abs.
1
AVIG
muss
der
Versicherte,
der
Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen
Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder
zu verkürzen. Insbesondere ist er verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch
ausserhalb seines bisherigen Berufes und er muss seine Bemühungen nachweisen
können (Abs. 1). Art. 26 AVIV konkretisiert diese Verpflichtung dahingehend, dass
die versicherte Person sich gezielt um Arbeit bemühen muss, in der Regel in Form
einer ordentlichen Bewerbung (Abs. 1). Wie das Bundesgericht in BGE 139 V 524
in diesem Zusammenhang festgehalten hat, ergibt sich die Pflicht der
Versicherungsleistungen beanspruchenden Person, sich regelmässig zu bewerben,
für die Zeit vor der Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung nicht aus Art. 26
AVIV, sondern ist eine Folge aus der in Art. 17 AVIG verankerten allgemeinen
Schadenminderungspflicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_522/2018 vom 25.
Juni 2019 E. 4.3.2).
4.2.
Nach Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG ist der Versicherte in der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er sich persönlich nicht genügend um
zumutbare Arbeit bemüht. Grundsätzlich sanktioniert Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG eine
Verletzung der in Art. 17 Abs. 1 AVIG statuierten Schadenminderungspflicht,
insbesondere der Pflicht, sich genügend um Arbeit zu bemühen. Als

7 / 12
Verwaltungssanktion
ist
die
Einstellung
vom
Gesetzmässigkeits-,
Verhältnismässigkeits-
und
Verschuldensprinzip
beherrscht.
Dieser
Einstellungsgrund ist schon dann gegeben, wenn der Versicherte vor Eintritt der
Arbeitslosigkeit seinen Obliegenheiten nicht nachgekommen ist. Er hat sich daher
bereits während der Kündigungsfrist oder bei einem im vornherein befristeten
Arbeitsverhältnis vor dessen Beendigung von sich aus, das heisst ohne besondere
Aufforderung durch eine Amtsstelle oder Abgabe eines Merkblattes um einen neuen
Arbeitsplatz zu bewerben (BGE 141 V 365 E. 2.2, 139 V 524 E. 2.1.2; Urteile des
Bundesgerichts 8C_209/2018 vom 14. November 2018 E. 3.2, 8C_44/2018 vom
4. Juli 2018 E. 3, 8C_21/2015 vom 3. März 2015 E. 3.5). Diese Verknüpfung soll
Arbeitslose zur Stellensuche anspornen und eine missbräuchliche Beanspruchung
der
Arbeitslosenversicherung
verhindern.
Die
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung
bezweckt
eine
angemessene
Mitbeteiligung
der
versicherten Person an jenem Schaden, den sie durch ihr pflichtwidriges Verhalten
der Arbeitslosenversicherung natürlich und adäquat kausal verursacht hat (BGE
133 V 89 E. 6.1.1). Wie das Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) in seiner Praxis
über die Arbeitslosenversicherung (AVIG-Praxis ALE) festhält, ist jede versicherte
Person grundsätzlich bereits vor Anspruchstellung zur Stellensuche verpflichtet.
Diese Pflicht ist insbesondere schon während der Kündigungsfrist und bei einem
befristeten Arbeitsverhältnis mindestens während der letzten drei Monate zu
erfüllen. Ausschlaggebend für den Zeitraum, den es für die Prüfung der
Arbeitsbemühungen zu berücksichtigen gilt, ist der Zeitpunkt, ab dem der
Versicherte Kenntnis davon hat, dass er objektiv von Arbeitslosigkeit bedroht ist.
Liegt dieser Zeitpunkt mehr als drei Monate vor der Anmeldung bei der
Arbeitslosenversicherung, werden nur die drei letzten Monate vor der Anmeldung
darauf überprüft, ob sich der Versicherte um eine Stellung bemüht hat (vgl. AVIG-
Praxis ALE, Stand 1. Juli 2025, Rz. B314). Aus der Pflicht, den Eintritt der
Arbeitslosigkeit zu verhindern, fliesst - wie schon dargelegt - die Last des
Versicherten, sich bereits vor dem Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitslosigkeit
intensiv um eine neue Arbeit zu bemühen. Er kann sich insbesondere nicht damit
exkulpieren, nicht gewusst zu haben, dass er schon vor der Anmeldung zum
Leistungsbezug zur ernsthaften Arbeitssuche verpflichtet war und nicht darauf
aufmerksam gemacht worden sei (Urteil des Bundesgerichts 8C_768/2014 vom
23. Februar 2015 E. 2.2.2).
4.3.
Bei den persönlichen Arbeitsbemühungen kommt es nicht nur auf die
Quantität der Bemühungen an, sondern auch auf deren Qualität. Bei der Beurteilung
der Frage, ob die Arbeitsbemühungen qualitativ und quantitativ genügend sind,
steht der zuständigen Amtsstelle ein gewisser Ermessensspielraum zu. Dabei sind

8 / 12
die gesamten Umstände des Einzelfalls heranzuziehen. Die Art und die
erforderliche Anzahl von Bemühungen hängen unter anderem vom Arbeitsmarkt
und von den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person, wie Alter, Bildung,
geographische Mobilität und sprachliche Hindernisse usw. ab. Lehre und
Rechtsprechung haben sowohl quantitative wie auch qualitative Kriterien entwickelt,
die
im
Einzelfall
die
Beurteilung,
ob
jemand
genügend
persönliche
Arbeitsbemühungen nachweisen kann, erleichtern. So schützte das Bundesgericht
die Praxis, wonach in der Regel durchschnittlich zehn bis zwölf Bewerbungen im
Monat als genügend erachtet werden (vgl. BGE 141 V 365 E. 4.1 m.H.a. BGE 139
V 524 E. 2.1.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_376/2021 vom 19. Januar 2022
E. 4.3.3). Nach konstanter Praxis dieses Gerichts sind monatlich rund zehn
Arbeitsbemühungen nachzuweisen (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons
Graubünden SV2 2025 36 vom 18. November 2025 E. 7.2; Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 23 6 vom 4. Juli 2023 E. 5 und
S 22 20 vom 4. Juli 2022 E. 6). Erreicht der Versicherte die erforderliche Anzahl an
Stellenbewerbungen nicht bzw. bemüht er sich nicht genügend um zumutbare
Arbeit, so ist er in der Anspruchsberechtigung auf Grundlage von Art. 30 Abs. 1 lit. c
AVIG für eine bestimmte Dauer einzustellen (vgl. BGE 141 V 365 E. 2.1, 139 V 524
E. 2.1.1).
5.1.
Nach Art. 7 AVIV gilt eine Tätigkeit als Saisontätigkeit, wenn der Versicherte
ausdrücklich ein auf die Saison begrenztes Arbeitsverhältnis eingegangen ist (lit. a)
oder das Arbeitsverhältnis nach seiner Art und Dauer einer Saisonanstellung
gleichkommt (lit. b). Der Beschwerdeführer arbeitete im Winter 2024/2025 als
selbständiger Schneesportlehrer Langlauf. Bei dieser Tätigkeit handelt es sich um
eine Saisontätigkeit im Sinne von Art. 7 lit. b AVIV, da sie jeweils mit Abschluss der
Wintersaison endet. Der Beschwerdeführer wusste beim Aufnehmen dieser
Tätigkeit, dass sein Arbeitsverhältnis naturgemäss spätestens mit Ende der
Wintersaison endet. Dies ergibt sich auch aus dem Umstand, dass der
Beschwerdeführer seine selbständige Erwerbstätigkeit als Schneesportlehrer in den
letzten Jahren jeweils per Ende der Wintersaison aufgab und während der
Sommersaison in der B._____ arbeitete. Massgebend für die Beurteilung der
Einhaltung der Bewerbungspflicht ist folglich der Zeitraum der letzten drei Monate
vor Anmeldung des Anspruchs auf Arbeitslosenversicherungstaggeld. Der
Beschwerdeführer meldete seinen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld
am 25. März 2025 ab dem 31. März 2025 an, womit in diesem Fall der relevante
Zeitraum zwischen dem 31. Dezember 2024 und dem 31. März 2025 liegt. Während
dieses Zeitraums hat der Beschwerdeführer unbestrittenermassen lediglich fünf
Arbeitsbemühungen vorgenommen, genau genommen ab dem 25. März 2025 (act.

9 / 12
C.6). Erforderlich wären praxisgemäss allerdings rund zehn Arbeitsbemühungen
pro Monat gewesen, womit er seine Bewerbungspflicht und damit die
Schadenminderungspflicht nach Art. 17 AVIG im Zeitraum zwischen dem
31. Dezember 2024 und dem 31. März 2025 verletzt hat.
5.2.
Daran ändert nichts, dass der Beschwerdeführer vorbringt, er habe seit 2012
stets im Sommer eine Anstellung bei der B._____ gefunden, auch wenn der
schriftliche Vertrag im Januar jeweils nicht vorgelegen habe, so dass im Winter 2025
der Grundsatz von Treu und Glauben gebrochen worden sei (vgl. Beschwerde act.
A.1). Sollte er damit die Meinung vertreten, ihm sei bei der B._____ eine Stelle für
die Sommersaison 2025 zugesichert gewesen, so überzeugt dies nicht. Eine Stelle
gilt nämlich nicht bereits dann als zugesichert, wenn Vertragsverhandlungen geführt
werden, welche bei der versicherten Person Hoffnungen und Erwartungen
erwecken, sondern erst, wenn durch den Austausch ausdrücklicher oder
stillschweigender übereinstimmender Willensäusserungen von Arbeitgeber und
Arbeitnehmer ein Arbeitsvertrag im Sinne von Art. 319 ff. OR tatsächlich zustande
gekommen ist (vgl. KUPFER BUCHER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Bundesgesetz über die Arbeitslosenversicherung AVIG, 6. Aufl. 2025, S. 177 m.H.a.
ARV 1992 N. 17 S. 153 E. 2a). Dass kein Arbeitsvertrag mit der B._____ für die
Sommersaison 2025 geschlossen wurde, ist vorliegendenfalls unbestritten
geblieben. Und alleine aus dem Umstand, dass er seit 2012 jeweils in der
Sommersaison
von
der
B._____
beschäftigt
worden
ist,
konnte
der
Beschwerdeführer entgegen seiner Auffassung nicht aus dem Grundsatz von Treu
und Glauben darauf schliessen, dass diese ihn erneut anstellen würde. Bei einer
saisonalen Tätigkeit, muss der befristete Arbeitsvertrag für jede Saison neu
verhandelt und abgeschlossen werden, was vorliegend nicht der Fall war. Die vom
Beschwerdeführer selbst beschriebene Wahrnehmung, dass er vertröstet werde,
weil ihm der Vertrag im Januar 2025 nicht unterbreitet wurde und er erst auf
zweimaliges Nachfragen im März 2025 hin letztlich die Absage erhielt, hätte ihn
umso mehr ab Januar 2025 bewegen sollen, Arbeitsbemühungen zu tätigen, welche
er aber erst nach der Absage am 25. März 2025 aufnahm.
Somit ist festzustellen, dass die Einstellung in der Anspruchsberechtigung aufgrund
ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG
als solche nicht zu beanstanden ist.
6.
Damit ist zu prüfen, ob die Dauer von zehn Einstelltagen rechtskonform
entschieden wurde.

10 / 12
6.1.
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens
(vgl. Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG). Gemäss Art. 45 Abs. 3 AVIV beträgt die
Einstellungsdauer bei leichtem Verschulden 1 - 15 Tage (lit. a), bei mittelschwerem
Verschulden 16 - 30 Tage (lit. b) und bei schwerem Verschulden 31 - 60 Tage (lit.
c).
6.2.
Vorliegend
wurde
der
Beschwerdeführer
für
zehn
Tage
in
der
Anspruchsberechtigung eingestellt, womit sich die Einstellungsdauer im Bereich
des leichten Verschuldens bewegt. Für den Zeitraum vom 31. Dezember 2024 bis
zum 31. März 2025 reichte der Beschwerdeführer nur fünf statt der gesamthaft
erforderlichen rund 30 Stellenbewerbungen ein. Dass der Beschwerdegegner
(dennoch) von einem leichten Verschulden ausgeht, ist nicht zu beanstanden.
6.3.
Da es sich bei der genauen Festlegung der Anzahl Einstelltage innerhalb des
gesetzlichen Rahmens um eine typische Ermessensfrage handelt, bei welcher dem
zuständigen Amt ein grosser Ermessensspielraum zusteht, ist bei der Beurteilung
der Einstellungsdauer durch das Obergericht Zurückhaltung geboten. Es darf sein
Ermessen nicht ohne triftige Gründe an die Stelle desjenigen der Verwaltung
setzen, sondern muss sich bei der Korrektur auf Gegebenheiten abstützen können,
welche eine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen
lassen (vgl. BGE 137 V 71 E. 5.2, 126 V 75 E. 6; Urteile des Bundesgerichts
8C_651/2022 vom 18. Juli 2023 E. 3.3, 8C_522/2022 vom 23. Februar 2023 E. 6.2,
8C_712/2020 vom 21. Juli 2021 E. 4.4; Urteile des Obergerichts des Kantons
Graubünden SV2 25 32 vom 25. Februar 2026 E. 6.1 und SV2 25 46 vom 26.
Februar 2026 E. 6.1).
6.4.
Entsprechend den vorstehenden Ausführungen sind keine Gründe
ersichtlich,
welche
eine
vom
Beschwerdegegner
abweichende
Ermessensausübung rechtfertigen würden. Das Einstellraster gemäss AVIG-Praxis
ALE sieht für ungenügende Arbeitsbemühungen während der dreimonatigen
Kontrollperiode neun bis zwölf Einstelltage vor (vgl. AVIG-Praxis ALE, Rz. D79 1.C1
analog). Die angeordnete Einstelldauer von zehn Tagen für die ungenügenden
persönlichen Arbeitsbemühungen zwischen dem 31. Dezember 2024 und dem 31.
März 2025 liegt im Rahmen der normativ vorgeschriebenen Einstelldauer (vgl. Art.
30 Abs. 3 Satz 3 AVIG i.V.m. Art. 45 Abs. 3 AVIV) und entspricht zugleich dem
Einstellraster
der
AVIG-Praxis
ALE.
Die
Ermessensausübung
des
Beschwerdegegners ist demzufolge nicht zu beanstanden.
7.
Insgesamt
ist
somit
festzuhalten,
dass
die
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung
des
Beschwerdeführers
auf

11 / 12
Arbeitslosenversicherungstaggeld für zehn Tage rechtmässig und angemessen ist.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 10. September 2025 ist nicht zu
beanstanden. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist deshalb
abzuweisen.
8.1.
Nach Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren vor dem
kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Sieht das Einzelgesetz keine
Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die
sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen. Da das AVIG
keine Kostenpflicht statuiert und Mutwilligkeit oder Leichtsinn vorliegend verneint
werden können, sind dem Beschwerdeführer keine Kosten aufzuerlegen.
8.2.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]