gr_gerichte · SV2 2023 114 · 2024-10-15 · de
bäuerliches Bodenrecht (landwirtschaftliches Gewerbe)

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 114
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 15. Oktober 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Fürsprecherin Barbara Künzi-Egli,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1969, war vom 9. Mai 2022 bis am 2. Oktober 2022
bei der C._____ [...] in einem Pensum von 60 % befristet angestellt und
dadurch bei der B._____ AG (nachfolgend: B._____) obligatorisch
unfallversichert, als er am 24. August 2022 beim Wandern in
unwegsamem Gelände auf einem Stein ausrutschte und mit dem rechten
Bein einknickte. Am 27. August 2022 erfolgte die ärztliche Erstbehandlung
durch Dr. med. D._____, Praktischer Arzt, anlässlich welcher A._____
Schmerzen im rechten Bein und Gesäss rechts angab. Dr. med. D._____
befundete in seinem Bericht vom 1. September 2022 was folgt: Keine
neurologischen Anzeichen, keine Beeinträchtigung des Empfindens und
verminderte Kraft der unteren Gliedmassen. Deutliche Verringerung der
Lendenlordose bei einer Person, die täglich Sport treibt. Als Therapie
schlug er Voltaren Injektionen sowie im Moment weniger Sport vor.
2.
Mit E-Mail vom 13. Oktober 2022 teilte A._____ der B._____ mit, dass der
Schmerz im Gesäss rechts nachgelassen bzw. nach ca. fünf Tagen ganz
weg gewesen sei. Erst dann habe er den Schmerz bzw. ein Stechen im
rechten Knie wahrgenommen, woraufhin er am 21. September 2022 einen
Arzt aufgesucht habe.
3.
Am 13. Oktober 2022 wurde ein MRI des Kniegelenks rechts durchgeführt,
welches Dr. med. E._____, Facharzt für Radiologie, wie folgt beurteilte:
Distale Partialruptur des vorderen Kreuzbandes und geringer Bone bruise
im Ansatzbereich des vorderen Kreuzbandes an der Eminentia
intercondylaris. Partialruptur des Innenbandes. Mehrfache Rissbildung
und zusätzliche mukoide Degeneration des Hinterhorns bis zur Pars
Intermedia des Innenmeniskus. Kleine Ganglien dorsal des medialen
Kniegelenksspaltes, schmale längliche Baker-Zyste links popliteal medial.
Geringer Gelenkerguss. Retropatellararthrose. Sodann wurde am

- 3 -
20. Oktober 2022 ein Orthoradiogramm erstellt, gestützt worauf Dr. med.
F._____, Facharzt für Radiologie, was folgt befundete: Diskrete mediale
Gelenkspaltverschmälerung rechts mit leicht vermehrter subchondraler
Sklerosierung
des
medialen
Tibiaplateau.
Meniskusverkalkungen
vereinbar mit einer Chondrokalzinose.
4.
Im Bericht vom 20. Oktober 2022 diagnostizierte Dr. med. G._____,
Facharzt für Chirurgie, hinsichtlich des rechten Knies eine mediale
Meniskusläsion nach Kniedistorsion vom 24. August 2022 sowie
patellofemorale und mediale Knorpelschäden. In seiner Beurteilung hielt
er unter anderem fest, symptomatisch sei die Läsion am Innenmeniskus.
Aufgrund der damit vergesellschafteten Degeneration empfehle er initial
ein konservatives Vorgehen, insbesondere Physiotherapie. In der Folge
attestierte er A._____, welcher nach eigenen Angaben noch bis zum
Alpsaisonschluss
am
3. Oktober
2022
gearbeitet
hatte,
eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 1. Oktober 2022 bis 26. November
2022, von 50 % vom 27. November 2022 bis 15. Februar 2023 sowie von
25 % vom 16. Februar 2023 bis 1. März 2023.
5.
Der beratende Arzt der B._____, Dr. med. H._____, Facharzt für Chirurgie
sowie
Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates, gelangte in seiner Beurteilung vom 14. Januar
2023 zum Schluss, die Distorsion des rechten Kniegelenkes sei
überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Die übrigen, durch die Röntgen-
und MRI-Untersuchungen festgestellten Veränderungen am rechten
Kniegelenk seien jedoch nicht unfallkausal, sondern degenerativ bedingt.
Der Status quo ante bzw. sine sei längstens zwölf Wochen nach dem
Ereignis erreicht, wobei unfallkausale spezifische Therapiemassnahmen
nicht erforderlich (gewesen) seien. Eine unfallkausale Arbeitsunfähigkeit
sei sodann für zehn Tage zu 100 % und weitere zehn Tage zu 50 % zu

- 4 -
begründen, wobei die Erstbehandlung erst am 27. August 2022, d.h. drei
Tage nach dem angegebenen Ereignis, erfolgt sei.
6.
Gestützt darauf stellte die B._____ die Versicherungsleistungen mit
Verfügung vom 2. Februar 2023 per 16. November 2022 (zwölf Wochen
nach dem Unfall) ein. Taggeldleistungen wurden mangels eines
unfallkausalen Arbeitsausfalls keine erbracht.
7.
Hiergegen erhob A._____ am 28. Februar 2023 Einsprache, wobei er
sinngemäss die Weiterausrichtung der Versicherungsleistungen auch
über den 16. November 2023 [recte: 2022] hinaus sowie die Ausrichtung
der ihm zustehenden Taggelder beantragte. In seiner Begründung machte
er unter anderem geltend, gemäss Dr. med. G._____ sei mit dem Sturz
ein Meniskusschaden im rechten Knie entstanden, welcher die Schmerzen
ausgelöst und die Behandlung nötig gemacht habe. Weiter führte er aus,
dass die Genesung unterdessen so gut fortgeschritten sei, dass das Knie
ohne chirurgischen Eingriff verheilt und er ab dem 2. März 2023 wieder zu
100 % arbeitsfähig sei.
8.
In seiner Aktenbeurteilung vom 3. September 2023 bestätigte der
beratende Arzt Dr. med. H._____ seine versicherungsmedizinische
Einschätzung vom 14. Januar 2023. In der Folge wies die B._____ die
Einsprache von A._____ mit Einspracheentscheid vom 4. Oktober 2023
ab.
9.
Hiergegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
am
23. Oktober 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Dabei beantragte er sinngemäss, der Einspracheentscheid
vom 4. Oktober 2023 sei aufzuheben und die B._____ zu verpflichten, die
ausstehenden Leistungen von ca. CHF 1'500.-- nach dem 16. November
2023 [recte: 2022] bis zum Abschluss der Behandlungen zu erbringen und

- 5 -
ihm für die Arbeitsausfälle das ihm zustehende Taggeld bis am 2. März
2023 zu bezahlen. Begründend hielt er unter anderem fest, Tatsache sei,
dass das Knie seit März 2023 bestens genesen sei. Er habe weder
während noch nach sportlichen Aktivitäten Beschwerden. Bei Krankheit
wären seine umfassenden sportlichen Tätigkeiten nicht möglich,
zumindest nicht schmerzfrei.
10.
In ihrer Vernehmlassung vom 23. November 2023 beantragte die B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde.
Begründend hielt sie unter anderem fest, dem Argument des
Beschwerdeführers, wonach umfassende sportliche Tätigkeiten bei
Krankheit nicht möglich resp. nicht schmerzfrei wären, könne nicht gefolgt
werden. Denn dies würde bedeuten, dass bei Krankheit eine Heilung nicht
möglich sei, bei einem Unfall jedoch schon. Einem derartigen
medizinischen Sachverhalt könne nicht gefolgt werden. Weiter hielt sie
fest, das Fazit von Dr. med. H._____ sei gestützt auf die Befunde klar und
auch für einen Laien nachvollziehbar: Durch den Sturz habe der
Beschwerdeführer eine Distorsion erlitten, aber keine weiteren Schäden.
Das Knie weise umfassende degenerative Schäden auf, welche durch den
Sturz aktiviert, aber nicht verursacht worden seien. Meniskusschäden
durch Unfälle führten nach allgemein bekannter Tatsache zu einem
sofortigen Schmerz häufig einhergehend mit einer Blockierung des Knies,
was vorliegend gerade nicht der Fall gewesen sei.
11.
Am 12. Dezember 2023 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen
bisherigen Ausführungen fest. Ausserdem führte er aus, es sei ihm aus
finanziellen Gründen nicht möglich, die Angelegenheit weiterzuziehen und
mit einem Anwalt anzufechten. Er sei unterdessen mit der hälftigen
Aufteilung der ausstehenden Leistungen von ca. CHF 1'500.-- sowie des
ihm zustehenden Taggeldes einverstanden und hoffe auf die Einsicht der
Beschwerdegegnerin.

- 6 -
12.
Mit Schreiben vom 3. Januar 2024 hielt die Beschwerdegegnerin dupli-
cando an ihren bisherigen Rechtsbegehren und Ausführungen fest.
Ausserdem wies sie darauf hin, die Vergleichsverhandlungen, welche
gescheitert seien, würden im jetzigen Zeitpunkt im Rahmen des
Beschwerdeverfahrens von ihrer Seite nicht wieder aufgegriffen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der
Beschwerdegegnerin
vom
4. Oktober
2023.
Gemäss
Art. 1
Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG (SR 830.1)
kann gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner
Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons
erhoben werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer wohnt
im
Kanton
Graubünden,
womit
die
örtliche
Zuständigkeit
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2
lit. a VRG (BR 370.100). Als formeller und materieller Adressat des
angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon
überdies berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Überprüfung auf (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (vgl. Art. 60
und 61 ATSG).
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 24. August

- 7 -
2022 (beim Wandern auf einem Stein ausgerutscht und mit dem rechten
Bein eingeknickt) zu Recht per 16. November 2022 (zwölf Wochen nach
dem Unfall) eingestellt hat oder ob sie verpflichtet gewesen wäre, diese
Leistungen (Heilungskosten) über den 16. November 2022 hinaus zu
erbringen. Umstritten ist zudem, ob die Beschwerdegegnerin den
Anspruch des Beschwerdeführers auf ein Taggeld zu Recht verneint hat.
3.
Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Zudem hat
er Anspruch auf ein Taggeld, wenn er infolge eines Unfalles voll oder
teilweise arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt die
plötzliche,
nicht
beabsichtigte
schädigende
Einwirkung
eines
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung
der
körperlichen,
geistigen
oder
psychischen
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 6 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG).
Dass das Ereignis vom 24. August 2022 (beim Wandern auf einem Stein
ausgerutscht und mit dem rechten Bein eingeknickt) als Unfall i.S.v. Art. 6
UVG i.V.m. Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist, ist vorliegend unbestritten.
Umstritten ist demgegenüber das Erreichen des Status quo sine (vgl. dazu
nachstehende Erwägungen 3.1 f.) per 16. November 2022 sowie der
Anspruch des Beschwerdeführers auf ein Taggeld.
3.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt unter anderem einen
natürlichen
Kausalzusammenhang
zwischen
Unfallereignis
und
eingetretenem Schaden voraus. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
Entsprechend
ist
für
die
Bejahung
des
natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige
oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt,

- 8 -
dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der
Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch
die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem
schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
Kausalzusammenhang
besteht,
ist
eine
Tatfrage,
worüber
im
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der freien Beweiswürdigung nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
Leistungsanspruchs nicht (BGE 147 V 161 E. 3.2, 142 V 435 E. 1, 129 V
177 E. 3.1).
3.2.
Hat ein Unfallversicherer die Unfallkausalität bejaht und Leistungen
erbracht, entfällt seine Leistungspflicht erst, wenn der gesundheitliche
Schaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.
Dies trifft dann zu, wenn entweder der "krankhafte" Gesundheitszustand,
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder
aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf
eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später
eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen
eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen sein. Da es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage
handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist –
nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Dabei muss
nicht etwa der Beweis für unfallfremde Ursachen erbracht werden. Welche

- 9 -
Ursachen
ein
nach
wie
vor
geklagtes
Leiden
hat,
ob
es
Krankheitsursachen,
ein
Geburtsgebrechen
oder
degenerative
Veränderungen sind, ist unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die
unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale
Bedeutung verloren haben, ob diese also dahingefallen sind. Ebenso
wenig muss der Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass
kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person
nun bei voller Gesundheit sei (BGE 146 V 51 E. 5.1; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_727/2022 vom 16. März 2023 E. 3.2.4, 8C_68/2020
vom 11. März 2020 E. 3.2, 8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E. 3.2,
8C_17/2017 vom 4. April 2017 E. 2.2, 8C_570/2014 vom 9. März 2015
E. 6.2).
4.1.
Das
sozialversicherungsrechtliche
Verfahren
wird
vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 61 ATSG). Das Gericht hat den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative
und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien
abzuklären und festzustellen. Aus der Untersuchungsmaxime folgt auch
das Prinzip der freien Beweiswürdigung, wonach das Gericht an keine
förmlichen Beweisregeln gebunden ist (Art. 61 lit. c ATSG). Das gesamte
Beweismaterial ist unvoreingenommen und sorgfältig auf dessen
Stichhaltigkeit zu prüfen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet

- 10 -
(BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6; Urteile des Bundesgerichts
8C_745/2020 vom 29. März 2021 E. 1.3, 9C_439/2020 vom 18. August
2020 E. 1.3).
4.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen
des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a,
122 V 157 E. 1c; Urteile des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli
2022 E. 3.2.1, 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E. 4.1).
4.2.2.
Gemäss Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache
allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger
Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Soll ein Versicherungsfall
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V

- 11 -
225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.6 f., 125 V 351 E. 3b/ee; Urteil des
Bundesgerichts 8C_740/2020 vom 7. April 2021 E. 2.2).
4.2.3.
Auch
ein
reines
Aktengutachten
ist
gemäss
Rechtsprechung
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten
sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts
8C_397/2019 vom 6. August 2019 E. 4.3 m.w.H.). Dabei geht es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts, mithin rückt die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 3.2,
8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3, 8C_780/2016 vom 24. März 2017
E. 6.1, je m.w.H.).
4.2.4.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte,
ist schliesslich zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen
Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster
Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren
Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die
Versicherungsansprüche
erlaubenden
objektiven
Beurteilung
des
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen, wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig
gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je
in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen

- 12 -
nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch
die
von
der
versicherten
Person
aufgelegten
Berichte
mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken (BGE
135 V 465 E. 4.5 f.; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_301/2021 vom
23. Juni 2021 E. 5.2.2, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E. 3.1.2,
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E. 5.3, 8C_907/2009 vom 12. Februar
2010 E. 1.1).
5.
Vorliegend
gelangte
die
Beschwerdegegnerin
gestützt
auf
die
Beurteilungen ihres beratenden Arztes Dr. med. H._____ vom 14. Januar
2023 und 3. September 2023 zum Schluss, dass der Status quo sine, d.h.
der Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf des
krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später eingestellt
hätte, spätestens zwölf Wochen nach dem Unfallereignis erreicht war.
Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
auf die Beurteilungen von Dr. med. H._____ abgestellt hat oder ob auch
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit dieser
Beurteilungen bestehen.
5.1.
In seiner Beurteilung vom 14. Januar 2023 gelangte der beratende Arzt
Dr. med. H._____ gestützt auf das Röntgen vom 20. Oktober 2022 und
das
MRI
vom
13. Oktober
2022
zum
Schluss,
dass
beim
Beschwerdeführer Vorzustände in Form von deutlichen degenerativen
Veränderungen des rechten Kniegelenkes mit Elongation des vorderen
Kreuzbandes,
Knorpelschäden
und
degenerativen
Meniskusveränderungen
bestünden.
Die
Distorsion
des
rechten
Kniegelenkes sei überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Die übrigen,
durch
die
Röntgen-
und
MRI-Untersuchungen
festgestellten
Veränderungen am rechten Kniegelenk seien jedoch nicht unfallkausal,

- 13 -
sondern degenerativ bedingt. Der Status quo ante bzw. sine sei längstens
zwölf Wochen nach dem Ereignis erreicht, wobei unfallkausale spezifische
Therapiemassnahmen
nicht
erforderlich
(gewesen)
seien.
Eine
unfallkausale Arbeitsunfähigkeit sei sodann für zehn Tage zu 100 % und
weitere zehn Tage zu 50 % zu begründen, wobei die Erstbehandlung erst
am 27. August 2022, d.h. drei Tage nach dem angegebenen Ereignis,
erfolgt sei (vgl. Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 27 S. 1 f.).
5.2.
In seiner Aktenbeurteilung vom 3. September 2023 führte der beratende
Arzt Dr. med. H._____ aus, der Beschwerdeführer sei am 24. August 2022
ausgerutscht und habe sich das rechte Knie verdreht. Die MRI-
Untersuchung des rechten Kniegelenks, welche erst sechs Wochen nach
dem Unfall erfolgt sei, habe eine mögliche Elongation des vorderen
Kreuzbandes, eine Partialruptur des Innenbandes sowie degenerative
Meniskusveränderungen bei eindeutiger mukoider Degeneration des
Hinterhornes bis zur Pars intermedia des Innenmeniskus erbracht.
Zusätzlich
hätten
sich
kleine
Ganglien
dorsal
des
medialen
Kniegelenksspaltes sowie eine längliche Bakerzyste gezeigt. Die klinische
Untersuchung (durch Dr. med. G._____; Anmerkung des Gerichts) am
20. Oktober 2022 habe einen Lachmanntest mit vermehrtem Weg, jedoch
stabilem,
endgradigem
Anschlag
beschrieben.
Ausserdem
sei
festgehalten worden, dass die Ruptur des Innenbandes klinisch nicht
nachvollziehbar sei. Symptomatisch sei für den Beschwerdeführer die
Läsion am Innenmeniskus. Aufgrund der damit vergesellschafteten
Degeneration sei das konservative Vorgehen empfohlen worden. Weiter
hielt Dr. med. H._____ fest, die konventionelle Röntgenuntersuchung
habe eine mediale Gelenksspaltverschmälerung rechts mit vermehrter
subchondraler Sklerosierung des medialen Tibiaplateaus erbracht.
Weiterhin lägen Meniskusverkalkungen vor, vereinbar mit einer
Chondrokalzinose.

- 14 -
In der Gesamtschau könne also festgestellt werden, dass sich der
Beschwerdeführer am 24. August 2022 eine Distorsion des rechten
Kniegelenks zugezogen habe. Hierbei sei es möglicherweise zu einer
Elongation des vorderen Kreuzbandes gekommen, die jedoch klinisch
nicht symptomatisch gewesen sei. Die Auffassung des behandelnden
Arztes (Dr. med. G._____; Anmerkung des Gerichts), die Meniskusläsion
sei symptomatisch, könne nicht nachvollzogen werden, da der Meniskus
keine Schmerzrezeptoren besitze. Eindeutig hätten sich sowohl in der
MRI-Untersuchung am 13. Oktober 2022 als auch in der konventionellen
Röntgenuntersuchung am 20. Oktober 2022 deutliche degenerative
Veränderungen des Innenmeniskus mit mukoiden Degenerationen und
Kalkeinlagerungen im Sinne einer Chondrokalzinose gezeigt. Somit sei
also vor dem Hintergrund der zum Teil neuen medizinischen Akten inkl.
der nun vorliegenden Bildgebung die bisherige Einschätzung des
Sachverhaltes vom 14. Januar 2023 zu bestätigen, dass sich der
Beschwerdeführer eine Distorsion des rechten Kniegelenkes zugezogen
habe. Möglicherweise sei es zu einer Elongation des vorderen
Kreuzbandes gekommen. Die im Rahmen der Bildgebung festgestellten
Knorpelschäden und degenerativen Meniskusveränderungen seien nicht
unfallkausal, sondern degenerativ verursacht. Längstens zwölf Wochen
nach dem Ereignis sei der Status quo sine wieder erreicht. Insofern sei die
versicherungsmedizinische Einschätzung in der Stellungnahme vom
14. Januar 2023 zu bestätigen (vgl. Bg-act. 69 S. 2 f.).
6.1.
Nach
Auffassung
des
streitberufenen
Gerichts
erscheinen
die
Beurteilungen von Dr. med. H._____ vom 14. Januar 2023 und
3. September 2023, wonach sich der Beschwerdeführer am 24. August
2022 eine Distorsion des rechten Kniegelenks zugezogen habe, während
die übrigen, im Rahmen der Bildgebung festgestellten Veränderungen
degenerativer Natur seien und der Status quo sine längstens zwölf

- 15 -
Wochen nach dem Ereignis erreicht worden sei, als schlüssig,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei. Sie wurden in
Kenntnis und unter Würdigung der Vorakten abgegeben (vgl. Bg-act. 69
S. 1 ff.; vgl. auch Bg-act. 25, 46, 55, 56), wobei der Umstand, dass es sich
um
reine
Aktenbeurteilungen
handelt,
deren
Beweiskraft
nicht
entgegensteht. So ergeben die im Recht liegenden Akten ein vollständiges
Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status, welche Daten
zudem unbestritten sind. Bei den Beurteilungen von Dr. med. H._____
ging es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts, womit die direkte ärztliche
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. dazu
vorstehende Erwägung 4.2.3).
6.2.
Wie nachfolgend dargelegt wird, vermögen die Berichte der behandelnden
Ärzte sowie die Vorbringen des Beschwerdeführers keine auch nur
geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
Feststellungen von Dr. med. H._____ zu wecken.
6.2.1.1.
Der
erstbehandelnde
Arzt
Dr.
med.
D._____,
welchen
der
Beschwerdeführer am 27. August 2022 aufsuchte, hielt in seinem Bericht
vom 1. September 2022 fest, der Beschwerdeführer berichte über
Schmerzen im rechten Bein und Gesäss rechts. In objektiver Hinsicht
befundete er was folgt: Keine neurologischen Anzeichen, keine
Beeinträchtigung des Empfindens und verminderte Kraft der unteren
Gliedmassen. Deutliche Verringerung der Lendenlordose bei einer
Person, die täglich Sport treibt. Als Therapie schlug er Voltaren Injektionen
sowie im Moment weniger Sport vor (vgl. Bg-act. 8).
6.2.1.2.
Nach Angaben des Beschwerdeführers war der nachlassende Schmerz
im Gesäss rechts nach ca. fünf Tagen ganz weg. Erst dann bzw. vier Tage
nach dem Unfall habe er den Schmerz bzw. ein Stechen im rechten Knie

- 16 -
wahrgenommen, woraufhin er am 21. September 2022 einen Arzt
aufgesucht
habe
(vgl.
E-Mail
des
Beschwerdeführers
an
die
Beschwerdegegnerin
vom
13. Oktober
2022
[Bg-act. 9]
sowie
Beschwerde S. 2). Letzterer veranlasste in der Folge bildgebende
Untersuchungen (vgl. Bg-act. 57):
Am 13. Oktober 2022 wurde ein MRI des Kniegelenks rechts durchgeführt,
welches Dr. med. E._____ wie folgt beurteilte: Distale Partialruptur des
vorderen Kreuzbandes und geringer Bone bruise im Ansatzbereich des
vorderen Kreuzbandes an der Eminentia intercondylaris. Partialruptur des
Innenbandes.
Mehrfache
Rissbildung
und
zusätzliche
mukoide
Degeneration
des
Hinterhorns
bis
zur
Pars
Intermedia
des
Innenmeniskus. Kleine Ganglien dorsal des medialen Kniegelenksspaltes,
schmale
längliche
Baker-Zyste
links
popliteal
medial.
Geringer
Gelenkerguss. Retropatellararthrose (vgl. Bg-act. 52). Darüber hinaus
wurde am 20. Oktober 2022 ein Orthoradiogramm erstellt, gestützt worauf
Dr.
med.
F._____
was
folgt
befundete:
Diskrete
mediale
Gelenkspaltverschmälerung rechts mit leicht vermehrter subchondraler
Sklerosierung
des
medialen
Tibiaplateau.
Meniskusverkalkungen
vereinbar mit einer Chondrokalzinose (vgl. Bg-act. 54).
6.2.1.3.
In seinem Bericht vom 20. Oktober 2022 diagnostizierte der behandelnde
Arzt Dr. med. G._____ hinsichtlich des rechten Knies eine mediale
Meniskusläsion nach Kniedistorsion vom 24. August 2022 sowie
patellofemorale und mediale Knorpelschäden, wobei er was folgt
befundete: Kein Erguss. Keine Druckdolenzen über der Patella und über
lateralem Gelenkspalt. Druckdolenz im posteromedialen Gelenkspalt.
Diese ist bei Flexion nach anterior verschieblich. Meniskuszeichen medial
positiv. Lateral negativ. Seitenbänder stabil. Lachmann mit vermehrtem
Weg, jedoch stabilem endgradigem Anschlag. Zu den bildgebenden
Untersuchungen führte er aus, die im MRI beschriebenen Befunde wie die

- 17 -
Partialruptur des vorderen Kreuzbandes sei im Sinne einer Elongation zu
werten. Dies auch zusammen mit dem klinischen Befund. Die Ruptur des
Innenbandes habe klinisch nicht nachvollzogen werden können und habe
deshalb keine klinische Konsequenz. Symptomatisch sei die Läsion am
Innenmeniskus. Aufgrund der damit vergesellschafteten Degeneration
empfehle
er
initial
ein
konservatives
Vorgehen,
insbesondere
Physiotherapie (vgl. Bg-act. 21).
6.2.1.4.
Im Folgebericht vom 1. Dezember 2022 hielt Dr. med. G._____ fest, der
Beschwerdeführer komme mit den Kniebeschwerden zunehmend besser
zurecht. Die Physiotherapie zeige einen gewissen Effekt. Joggen sei
jedoch noch nicht möglich. Fortsetzen der Physiotherapie bezüglich
Kniegelenk (vgl. Bg-act. 22). Am 15. Dezember 2022 berichtete er sodann,
dass der Beschwerdeführer weiterhin unter Schmerzen medial am rechten
Kniegelenk leide. Fortsetzen der Physiotherapie (vgl. Bg-act. 23). Im
Sprechstundenbericht vom 16. Januar 2023 berichtete Dr. med. G._____
hinsichtlich des Knies rechts über einen besser werdenden Verlauf und
abnehmende Schmerzen. Die Schmerzlokalisation sei über dem
Innenmeniskus. Bei nun besser werdenden Beschwerden sollte die
Physiotherapie fortgesetzt werden. Sollten die Beschwerden wieder
stärker werden, tendiere er aktuell zu einer Arthroskopie mit
Teilmeniskusresektion medial. Dies insbesondere, da sich die Klinik sehr
exakt auf den medialen Meniscus projizieren lasse (vgl. Bg-act. 48). Am
9. Februar 2023 berichtete Dr. med. G._____ wiederum über besser
werdende Schmerzen. Physiotherapie sollte fortgesetzt werden (vgl. Bg-
act. 47).
6.2.2.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers legte Dr. med. G._____
in keinem seiner Berichte dar, dass die Meniskusläsion durch den Unfall
vom 24. August 2022 verursacht worden sei. Zwar führte er in seinen
Berichten jeweils als Diagnose eine mediale Meniskusläsion Knie rechts

- 18 -
nach Kniedistorsion vom 24. August 2022 auf (vgl. etwa Bg-act. 21, 22,
47, 48 und 49). Daraus kann indessen nicht geschlossen werden, die
diagnostizierte mediale Meniskusläsion Knie rechts sei nach Auffassung
von Dr. med. G._____ unfallkausal. Das Vorbringen, wonach die
Meniskusläsion Knie rechts erst nach der Kniedistorsion diagnostiziert
wurde und der Beschwerdeführer vor dem Unfall keine Kniebeschwerden
hatte (vgl. Einsprache vom 28. Februar 2023 [Bg-act. 32 S. 1]), liefe denn
auch auf die blosse Formel "post hoc ergo propter hoc" hinaus, welche für
den rechtsgenüglichen Nachweis eines Kausalzusammenhangs nicht
ausreicht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_474/2022 vom 29. März
2023 E. 5.2.3, 8C_495/2021 vom 16. März 2022 E. 4.3). Sodann setzte
sich Dr. med. G._____ nicht mit den Beurteilungen von Dr. med. H._____,
wonach sich der Beschwerdeführer am 24. August 2022 lediglich eine
Distorsion des rechten Kniegelenks zugezogen habe, während die
Meniskusläsion degenerativer Natur sei und der Status quo sine längstens
zwölf Wochen nach dem Unfall erreicht worden sei, auseinander.
Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers lässt sich in den
Berichten von Dr. med. G._____ auch keine Aussage finden, wonach das
MRI vom linken und rechten Knie dieselben Schäden aufweise, wobei jetzt
zusätzlich im rechten Knie mit dem Sturz der Meniskusschaden
entstanden sei. Dr. med. G._____ führt in seinen Berichten vom
1. Dezember 2022, 15. Dezember 2022, 16. Januar 2023 und 9. Februar
2023 lediglich als Diagnose einen Status nach VKB Plastik und
Meniskusresektion links 1996 aus (vgl. Bg-act. 22 f. und Bg-act. 47 f.),
woraus für die vorerwähnte, vom Beschwerdeführer behauptete Aussage
von Dr. med. G._____ nichts abgeleitet werden kann. Im Übrigen ist auch
nicht ersichtlich, inwiefern der vom Beschwerdeführer geltend gemachte
Umstand, wonach er seit März 2023 sowohl während als auch nach
sportlichen Tätigkeiten keinerlei Beschwerden mehr habe, unfallfremde
Ursachen der zuvor vorhandenen Kniebeschwerden – etwa in Form von

- 19 -
degenerativen Veränderungen – ausschliessen sollte. Im Ergebnis
vermögen somit weder die Berichte der behandelnden Ärzte,
insbesondere jene von Dr. med. G._____, noch die Vorbringen des
Beschwerdeführers auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der Feststellungen von Dr. med. H._____ zu wecken. Vor
diesem Hintergrund kann auf die Einholung weiterer medizinischer
Abklärungen, wie etwa eine vertrauensärztliche Untersuchung des
Beschwerdeführers, in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden
(zur antizipierten Beweiswürdigung: BGE 141 I 60 E. 3.3 m.w.H.).
7.
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die
Beurteilungen des beratenden Arztes Dr. med. H._____, wonach sich der
Beschwerdeführer am 24. August 2022 eine Distorsion des rechten
Kniegelenks zugezogen habe, der Status quo sine längstens zwölf
Wochen nach dem Ereignis erreicht worden sei und eine unfallkausale
Arbeitsunfähigkeit für zehn Tage zu 100 % und weitere zehn Tage zu 50 %
bestanden habe, abgestellt. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungen
im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 24. August 2022 somit zu
Recht per 16. November 2022 eingestellt. Angesichts dessen, dass der
Beschwerdeführer nach eigenen Angaben noch bis zum Alpsaisonschluss
am 3. Oktober 2022 gearbeitet hat (vgl. Bg-act. 11 S. 2 und Bg-act. 61
S. 1), hat sie sodann auch den Anspruch des Beschwerdeführers auf ein
Taggeld mangels einer unfallkausalen Verdiensteinbusse zu Recht
verneint (vgl. dazu BGE 134 V 392 E. 5.3; vgl. auch HÜRZELER, in: Frésard-
Fellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], Basler Kommentar zum UVG, 2019, Art. 16
N. 27 ff.). Der angefochtene Einspracheentscheid vom 4. Oktober 2023
erweist sich somit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
8.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die

- 20 -
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
8.2.
Der
obsiegenden,
mit
öffentlich-rechtlichen
Aufgaben
betrauten
Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu
(vgl. Art. 61 lit. g ATSG; vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020,
Art. 61 N. 219).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]