gr_gerichte · R 2016 1 · 2016-12-15 · it

domanda di costruzione (EFZ) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 16 1
5a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Meisser, Audétat 
attuario
Paganini
SENTENZA 
del 15 dicembre 2016 
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Fabrizio Keller,
ricorrente
contro 
Comune di X._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Andrea Toschini,
convenuto 1
e
Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni,
convenuto 2
concernente domanda di costruzione


- 2 -
1.
Il 3 giugno 2015 A._____ inoltrava una domanda di costruzione al 
Comune di X._____ per una rimessa sulla sua particella no. 590 in zona 
agricola "B._____", Registro fondiario di X._____. Il progetto prevede 
pure la demolizione della tettoia da lui attualmente utilizzata, sita sulla 
particella no. 2159 di proprietà del Comune di X._____ in zona "C._____", 
la 
cui 
costruzione 
era 
stata 
autorizzata 
da 
una 
convenzione 
obbligazionaria con il Comune. 
2.
La domanda di costruzione veniva pubblicata dal 18 giugno all'8 luglio 
2015 senza che contro di essa venisse fatta opposizione. 
3.
Dopo aver esaminato la domanda di costruzione, in data 28 luglio 2015 il 
Comune di X._____ la trasmetteva con preavviso negativo all'Ufficio per 
lo sviluppo del territorio dei Grigioni. Dopo un esame interno da parte 
dell'Ufficio per l'agricoltura e la geoinformazione dei Grigioni del 7 agosto 
2015, con scritto del 2 novembre 2015 l'Ufficio per lo sviluppo del territorio 
comunicava di concordare con la valutazione negativa del Comune.
4.
Con decisione 19 novembre 2015 il Comune di X._____ respingeva la 
domanda di costruzione per la rimessa-tunnel sulla particella no. 590. In 
particolare, esso considerava che mancherebbe un esame dello stato 
attuale e delle prospettive a medio-lungo termine dell'azienda nonché 
delle alternative di ubicazione. In assenza di un concetto globale, il 
fabbisogno a corto termine andrebbe realizzato presso l'infrastruttura 
attuale sul mappale no. 2159 o dove A._____ svolgerebbe le attività 
agricole. Il nuovo centro aziendale dovrebbe essere relazionato all'attività 
agricola e ai luoghi in cui essa è svolta. Il terreno sulla particella no. 590 
sarebbe troppo piccolo e esposto e su di esso il capannone progettato 
rappresenterebbe un'intrusione deturpante.


- 3 -
5.
Contro tale decisione, in data 4 gennaio 2016, A._____ (qui di seguito: 
ricorrente) inoltrava ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei 
Grigioni chiedendo l'accoglimento della domanda di costruzione per la 
rimessa-tunnel sulla particella no. 590 e, in via subordinata, che gli sia 
rilasciato il permesso di costruzione per una rimessa-tunnel (larghezza 
10.3 m e altezza 6.7 m) sulla particella no. 590. 
Egli sottolineava anzitutto che l'altezza del tunnel sarebbe di 7 e non 9 m. 
Inoltre adduceva sostanzialmente che la nuova rimessa gli permetterebbe 
di arrivare al punto, dal quale potrebbe poi raggiungere tutti i suoi terreni 
coltivati (nel centro di X._____), attraverso un tragitto più breve rispetto a 
quello percorso attualmente (a partire dalla particella no. 2159). Oltre che 
per la vicinanza ai terreni che egli coltiverebbe, la nuova struttura sarebbe 
necessaria a medio-lungo termine per vari motivi attuali e futuri, p.es. 
perché vi verrebbe depositato il fieno, perché servirebbe da riparo per gli 
animali, alla manutenzione e al deposito dei macchinari e perché il 
ricorrente potrebbe svolgervi alcuni lavori amministrativi al suo interno. 
Trovandosi ai piedi della montagna e essendo circondato dal bosco, il 
tunnel non deturperebbe il paesaggio. Per contro, la particella no. 2179 si 
troverebbe in zona abitativa, da essa potrebbero sorgere delle emissioni e 
dei pericoli per l'abitato e servirebbe al solo scopo di deposito di 
macchinari. Altri utilizzi non sarebbero possibili. La rimessa sulla particella 
no. 2179 sarebbe oltretutto stata eretta a titolo provvisorio finché si fosse 
trovata un'ubicazione più adeguata, come descritto nella convenzione con 
il Comune. L'attività principale del ricorrente non sarebbe quella dello 
sfalcio vigna, bensì lo sfalcio di terreni per foraggio in special modo dei 
suoi asini. Egli prevederebbe di aumentare costantemente il numero di 
terreni coltivati e di acquistare nuovi animali. Non ci sarebbero poi degli 
interessi pubblici pregiudicati e, anche se vi fosse un deturpamento del 
paesaggio, basterebbe concedere la licenza edilizia per un'infrastruttura 
più piccola. Sarebbe dunque lesa la libertà economica. Inoltre, l'Ufficio per 
lo sviluppo del territorio dei Grigioni avrebbe già ritenuto appropriate delle 


- 4 -
rimesse-tunnel in zona agricola in due comuni vicini. Per questo vi 
sarebbe una lesione del principio dell'uguaglianza di trattamento. Dopo il 
licenziamento da parte del Comune, il ricorrente avrebbe dovuto 
intensificare la sua attività, fatto che ora gli verrebbe precluso dal Comune 
che così facendo fuoriuscirebbe dai limiti della buona fede. La 
formulazione della convenzione provvisoria e la concessione della licenza 
edilizia per l'ampliamento della tettoia in data 4 aprile 2004 avrebbero 
creato delle aspettative, di modo che egli avrebbe fatto degli investimenti 
in buona fede essendo certo di poter trasferire il suo centro in una 
struttura più grande. Per questi motivi la decisione impugnata sarebbe 
arbitraria. 
6.
Nella sua presa di posizione del 4 febbraio 2016 il Comune di X._____ 
(qui di seguito: convenuto 1) chiedeva il rigetto del ricorso. Esso 
contestava in primo luogo il calcolo sul risparmio di tratta per raggiungere 
i fondi agricoli partendo dalla particella no. 590 del ricorrente. Inoltre, 
asseriva che il fondo non si troverebbe ai piedi della montagna ma in 
mezzo alla campagna. La struttura sorgerebbe laddove ora non ci 
sarebbero altre strutture. Essa non si inserirebbe nel paesaggio né per 
volume né per materiale e tipologia. Contrariamente alle allegazioni del 
ricorrente, non risulterebbe che dalla rimessa no. 2159 vi sarebbero delle 
emissioni. In quella zona sarebbero d'altronde presenti altre rimesse; di 
modo che la particella no. 2159 meglio risponderebbe alle esigenze di 
concentrazione che la particella no. 590. La convenzione del 1988 
sarebbe tuttora in vigore e non vi sarebbero segnali per cui il convenuto 1 
dovrebbe disdirla. Le prassi di altre autorità edilizie comunali non 
varrebbero quali pregiudizi per il Comune convenuto. La particella no. 590 
si troverebbe in una zona di superfici per l'avvicendamento delle colture 
(SAC). All'inserimento della vistosa costruzione vi si opporrebbe un 
interesse preponderante alla salvaguardia del paesaggio. In più, al 
ricorrente di 56 anni mancherebbero soltanto 10 anni alla pensione, di 


- 5 -
modo che il criterio dell'esistenza dell'azienda per un periodo di almeno 
una generazione non sarebbe adempiuto. Una licenza edilizia per 
un'infrastruttura di minore volume non eviterebbe l'impatto dovuto alla 
tipologia della costruzione e all'ubicazione. 
7.
Con presa di posizione del 4 febbraio 2016 l'Ufficio per lo sviluppo del 
territorio dei Grigioni (qui di seguito: convenuto 2) chiedeva parimenti il 
rigetto del ricorso. Poggiando sulla presa di posizione dell'Ufficio per 
l'agricoltura e la geoinformazione, esso sosteneva che la rimessa 
dovrebbe essere costruita al limitare dell'insediamento abitativo in zona 
"C._____" (ovvero sulla particella no. 2159 del convenuto 1) e non 
nell'area agricola tuttora intatta in zona "B._____". Ciò a maggior ragione 
visto che il ricorrente non sarebbe in grado di dimostrare perché non si 
potrebbe realizzare la rimessa in zona "C._____", dove il convenuto 2 
avrebbe già rilasciato diverse licenze edilizie per l'ampliamento di 
infrastrutture agricole. Mancherebbe inoltre un piano aziendale a prova 
della necessità di mantenere a lungo termine una rimessa proprio nel 
luogo in discussione, nonché il risultato di un esame di ubicazioni 
alternative. Esso precisava che la baracca presente sulla particella no. 
590 non risulterebbe dalle misurazioni ufficiali e nemmeno dai rilevamenti 
swisstopo. Il tunnel in acciaio con rivestimento in lamiera risp. telo 
rappresenterebbe in corpo estraneo in un paesaggio finora intatto. Infine, 
gli esempi citati dal ricorrente concernerebbero dei tunnel nei pressi della 
G._____, in una zona dove già sono presenti edifici, e quindi non 
comparabile con la presente zona di campagna. 
8.
Con replica del 19 febbraio 2016 il ricorrente approfondiva i suoi 
argomenti. Il ricorrente ribadiva in particolare la disuguaglianza di 
trattamento facendo riferimento a delle edificazioni nella zona in questione 
e in quelle adiacenti (tutte in zona SAC) nonché ad un'ulteriore 
costruzione concessa sul territorio del convenuto 1 (in zona "D._____", 


- 6 -
pure in zona SAC). Il principio della concentrazione non sarebbe quindi 
violato. Egli sosteneva che non avrebbe intenzione di abbandonare 
l'attività entro dieci anni, ma di continuarla anche dopo il pensionamento. 
In ogni caso, la rimessa sarebbe facilmente smantellabile e un obbligo in 
tal senso potrebbe essere iscritto nel registro fondiario. Essendoci già una 
baracca sulla particella in questione, la cui conformità sarebbe rimasta 
incontestata da ormai 20 anni, non si perseguirebbe una nuova 
costruzione bensì il riattamento di una già esistente. Egli sottolineava, 
infine, che la clausola dell'estetica sarebbe stata applicata in modo troppo 
restrittivo, quando invece costruzioni a tunnel, già a più riprese, non 
sarebbero state ritenute deturpanti. 
9.
Con duplica del 24 marzo 2016 il convenuto 1 puntualizzava le sue 
allegazioni. In particolare, egli evidenziava come le zone adiacenti alla 
zona "B._____" ("E._____" e "F._____") non avrebbero alcun legame con 
la zona "B._____". Nella parte più a est della zona "B._____" invece, ci 
sarebbero effettivamente diversi edifici sorti in epoche diverse. Buona 
parte degli stessi sarebbero però situati a ridosso della montagna. La 
rimessa in discussione si verrebbe invece a trovare nella parte più a ovest, 
in mezzo alla campagna, in un'area priva di costruzioni. In più, la stalla in 
zona "D._____" sarebbe sorta sotto l'egida di un diritto diverso. La 
baracca esistente non darebbe diritto alla costruzione di un tunnel ancora 
più deturpante. Il convenuto 1 offriva inoltre la possibilità di trattare un 
accordo che garantirebbe al ricorrente la disponibilità del fondo n. 2159 
sino al presumibile termine della sua attività. Al ricorrente mancherebbero 
meno di dieci anni alla pensione e un'autorizzazione edilizia fuori zona per 
uno stabile adibito ad attività hobbistica andrebbe negata.
10.
Con scritto del 3 marzo 2016 il convenuto 2 rinunciava all'inoltro di una 
duplica. 


- 7 -
Considerando in diritto:
1. a)
La competenza del Tribunale amministrativo di giudicare sulla decisione 
impugnata del 19 novembre 2015, con cui il convenuto 1 respingeva la 
domanda di costruzione per una rimessa-tunnel sulla particella no. 590 
del ricorrente, è data dall'art. 49 cpv. 1 lett. a della legge sulla giustizia 
amministrativa (LGA; CSC 370.100). La legittimazione del ricorrente, 
quale diretto destinatario della decisione impugnata e quindi toccato da 
essa e con un interesse alla sua abrogazione (art. 50 LGA) è pacifica. 
Essendo tempestivo e rispondendo alle condizioni di forma (art. 52 cpv. 1 
e art. 38 LGA) il ricorso è dunque ricevibile. 
b)
La situazione delle relative particelle emerge in modo sufficientemente 
chiaro dai piani e dalle fotografie agli atti. Il sopralluogo chiesto dal 
ricorrente non è idoneo a portare ulteriori elementi conferenti ai fini del 
presente giudizio. 
2.
Oggetto di controversia è la costruzione di una rimessa a scopo agricolo 
che il ricorrente intende realizzare sul suo fondo agricolo no. 590. 
3. a)
L'autorizzazione a costruire può essere principalmente rilasciata soltanto 
per edifici e impianti conformi alla funzione prevista per la zona di 
utilizzazione (art. 22 cpv. 2 lett. a legge sulla pianificazione del territorio 
[LPT; RS 700]). Giusta l'art. 16a cpv. 1 LPT sono conformi alla zona 
agricola gli edifici e gli impianti che sono necessari alla coltivazione 
agricola o all'orticoltura. La conformità alla zona agricola è disciplinata in 
dettaglio all'art. 34 dell'ordinanza sulla pianificazione del territorio (OPT; 
RS 700.1). Secondo l'art. 34 cpv. 4 OPT l'autorizzazione va rilasciata 
soltanto se l'edificio o l'impianto è necessario per l'utilizzazione in 
questione (lett. a); all'edificio o all'impianto non si oppongono interessi 


- 8 -
preponderanti nell'ubicazione prevista (lett. b) e l'esistenza dell'impresa è 
prevedibile a lungo termine (lett. c). 
b)
Come giustamente affermato dal convenuto 2 – le cui argomentazioni si 
rifanno in particolare alla presa di posizione dell'Ufficio per l'agricoltura e 
la geoinformazione del 7 agosto 2015 – nel caso di specie una rimessa è 
giustificata dal profilo agricolo aziendale. Una rimessa adempie infatti ai 
requisiti di qui all'art. 16a LPT risp. 34 OPT e fondamentalmente va 
dunque ritenuta conforme alla zona agricola. L'ulteriore criterio della 
necessità aziendale esige, tuttavia, un esame sull'ubicazione, vale a dire 
sulla possibilità di svolgere l'utilizzazione prevista in edifici risp. impianti 
già esistenti, eventualmente ampliando o ristrutturando gli stessi. Se ciò 
non è il caso, occorre poi valutare se alla rimessa non si oppongono 
interessi preponderanti nell'ubicazione prevista (cfr. art. 34 cpv. 4 OPT; 
DTF 129 II 413 cons. 3.2 con rinvio a 125 II 278 cons. 3a, in cui si 
riteneva che, in zona agricola, una costruzione non necessaria 
nell'ubicazione prevista non potrebbe essere ritenuta, fin dal principio, 
conforme alla zona [esame dell'ubicazione vincolata analogamente all'art. 
24 cpv.1 LPT]). 
c)
I convenuti sono del parere che l'attività del ricorrente possa essere svolta 
presso la particella no. 2159 del convenuto 1. Tale particella si trova in 
zona agricola al limitar del paese (zona "C._____"). Posta la necessità 
aziendale di una rimessa, l'attività aziendale del ricorrente non può più 
evidentemente essere svolta presso la semplice tettoia tuttora presente 
sulla particella no. 2159. Va perciò accertata la possibilità di costruire una 
rimessa appropriata alle esigenze aziendali del ricorrente sulla particella 
no. 2159, in sostituzione alla tettoia esistente. 
d)
Bisogna anzitutto specificare che la necessità agricola aziendale del 
ricorrente, com'è stata affermata dall'Ufficio per l'agricoltura e la 


- 9 -
geoinformazione, si riferisce ad una rimessa. Secondo domanda di 
costruzione si tratta di una rimessa con lo scopo di deposito per attrezzi e 
macchinari. Da tale utilizzo sulla particella no. 2159 non si devono perciò 
temere delle emissioni rilevanti per l'abitato vicino. Inoltre, il convenuto 1 
ha manifestato la propria intenzione a trattare un accordo con il ricorrente 
che garantisca la disponibilità del relativo fondo sino al presumibile 
termine della sua attività. La convenzione precaria del 28 ottobre 1988, 
attualmente in vigore tra il ricorrente e il convenuto 1, può quindi 
concretamente mutare in un accordo duraturo. Infine, la minima differenza 
di tragitto (135 m) tra le particelle in questione per raggiungere i terreni 
coltivati del ricorrente non influisce sulla valutazione dell'ubicazione. Date 
queste premesse, appare certa per il ricorrente la possibilità di svolgere la 
sua attività agricola e di realizzare una corrispettiva rimessa sulla 
particella no. 2159, in zona "C._____", nei cui pressi – come affermato dal 
convenuto 2 – sono già stati rilasciati diversi permessi per ampliamenti di 
impianti agricoli e nelle cui vicinanze già sono presenti degli insediamenti. 
I principi di concentrazione degli insediamenti, di un uso parsimonioso del 
suolo (art. 1 cpv. 1 LPT) e di evitare una dispersione delle edificazioni 
(art. 3 cpv. 3 LPT) esigono infatti la realizzazione di costruzioni agricole, 
di regola, negli insediamenti esistenti (cfr. DTF 1C_17/2015 cons. 3.2). 
Ora, è sì vero che pure non lontano della particella no. 590 (in zona 
"B._____", "E._____" e "F._____") già si trovano diverse costruzioni. Il 
triangolo che vanno a formare le particelle no. 579-583, 589, 597, 592 e la 
particella del ricorrente no. 590 rappresenta tuttavia un'area di campagna 
intatta (fatta estrazione delle costruzioni sulla particella no. 592, site 
tuttavia a ridosso del pendio). In più, la particella no. 590 si trova 
incontestatamente su una superficie per l'avvicendamento delle colture 
(SAC), vale a dire su un terreno coltivabile pregiato che giusta il principio 
di cui all'art. 3 cpv. 2 lett. a LPT va possibilmente mantenuto tale. Visti 
questi interessi pubblici preponderanti, questo tribunale non può 
intervenire a favore di un'ubicazione sulla particella no. 590, scostandosi 


- 10 -
dalla scelta dei convenuti di insediare una rimessa per l'attività aziendale 
del ricorrente sulla particella no. 2159, scelta di carattere pianificatorio 
che appare a tutti gli effetti adeguata (cfr. analogamente STA R 15 26 
cons. 3b). Oltretutto, i convenuti ritengono inadeguato un insediamento 
sulla particella no. 590 della rimessa-tunnel di 12.3 x 12.3 x 7 m giusta 
domanda di costruzione del ricorrente, per motivi estetici d'inserimento nel 
paesaggio (cfr. art. 73 legge sulla pianificazione territoriale del Cantone 
dei Grigioni [LPTC; CSC 801.100]). Questa valutazione, tenuto conto 
delle peculiarità della zona e dell'aspetto della rimessa-tunnel giusta 
domanda di costruzione, appare comprensibile, ad ogni modo non è 
abusiva. A tal proposito non cambia nulla il fatto che alcune vecchie 
prassi, più espansive e ormai superate, abbiano permesso in modo meno 
rigido delle costruzioni in campagna, tanto che vecchi esempi di 
costruzioni in zone agricole o fuori zona non possono fungere da 
paragone per permettere nuove costruzioni in contrasto con i principi 
perseguiti dalle revisionate disposizioni di pianificazione. La censura del 
ricorrente sulla disuguaglianza di trattamento cade perciò nel vuoto. 
Infine, a mero titolo di complemento, va osservato che, semmai si volesse 
ammettere un diritto acquisito della baracca apparentemente sorta in 
modo illegale più di 20 anni fa sulla particella no. 590, questo non dà 
naturalmente diritto alla costruzione della qui controversa rimessa in tale 
luogo. 
4.
In conclusione, la realizzazione della rimessa in questione non può 
essere ritenuta vincolata alla particella no. 590, in una zona SAC e su di 
un fondo intatto in campagna. Siccome già non sono soddisfatti i primi 
requisiti cumulativi (necessità nell'ubicazione prevista e nessun interesse 
pubblico prevalente) di cui all'art. 34 cpv. 4 OPT, la costruzione di detta 
rimessa sulla particella no. 590 non può essere autorizzata. 


- 11 -
5.
Per i motivi suesposti il ricorso va respinto. I costi della presente 
procedura sono così accollati alla parte ricorrente (art. 73 cpv. 1 LGA). I 
convenuti non hanno diritto a ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
311.--
totale
fr.
1'811.--
il cui importo sarà versato da A._____ entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei 
Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]