gr_gerichte · R 2010 17 · 2010-08-17 · de

Lärmschutzmassnahmen | Baurecht

R 10 16 und 17
5. Kammer 
URTEIL
vom 17. August 2010
in den verwaltungsrechtlichen Streitsachen
betreffend Lärmschutzmassnahmen
1.
… sowie 14 weitere Personen sind Eigentümer von im Jahre 1975 anstelle 
des damaligen Hotels … realisierten Stockwerkeinheiten in dem in …, an der 
… auf Parzelle Nr. 5574 gelegenen Appartementhaus „…-Residences“. Die 
Liegenschaft befindet sich nach der geltenden Zonenordnung in der 
Zentrumszone, für welche eine Empfindlichkeitsstufe (ES) III ausgeschieden 
ist. 
Im Kellergeschoss des Appartementhauses werden seit der Realisierung 
desselben die „Disco …“ und im Erdgeschoss die Diskothek „… Club“ (Umbau 
1981) sowie die „…-Bar“ betrieben. Die Betriebe gaben anlässlich von 
Stockwerkeigentümerversammlungen seit Jahren Anlass zu Diskussionen 
wegen immer starker Lärmimmissionen. Daher wurden 1991 erstmals 
Lärmmessungen veranlasst. Im März 2006 wurden erneut Schall- und 
Lärmmessungen im Gebäude vorgenommen. Am 19. Dezember 2006 
reichten die Wohnungseigentümer bei der Gemeinde … ein Gesuch ein, mit 
welchem sie zum Schutz vor übermässigen Lärm- und Schallimmissionen 
(sowohl Aussen- als auch Innenlärm) den Erlass konkreter Massnahmen 
anbegehrten. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 22. Dezember 2006 
wies die Gemeinde die Betreiber der drei Lokale vorerst an, die Schall- und 
Laserverordnung einzuhalten, und zudem die Fenster und Türen geschlossen 
zu halten. Nach Durchführung eines Schriftenwechsels fand am 22. März 
2007 zwischen den beteiligten Parteien eine Einigungsverhandlung statt, 
anlässlich welcher verschiedene Massnahmen vereinbart wurden, so zum 
einen, dass im „… Club“ und in der „…“ plombierte Lärmpegelbegrenzer 
einzubauen seien, und zum andern, dass ein externer Experte mit einer 


Lärmmessung beauftragt werde. Als solcher wurde mit unangefochten in 
Rechtskraft erwachsener, verfahrensleitender Verfügung vom 20. Dezember 
2007 Markus Strobel bezeichnet. Dieser erarbeitete in der Folge ein 
Messkonzept, welches nach verschiedenen Diskussionen und weiteren 
Überarbeitungen einvernehmlich bereinigt werden konnte. Gestützt auf die 
Ergebnisse diverser, zwischen dem 23. Dezember 2008 und dem 28. Februar 
2009 vorgenommenen Messungen erarbeitete der Experte seinen Bericht 
(datiert vom 10. September 2009), der durch die Gemeinde den Parteien zur 
Stellungnahme unterbreitet wurde. 
In Kenntnis ihrer Überlegungen erliess der Kleine Landrat der Gemeinde … 
am 15. Dezember 2009 die seitens der Eigentümer von Stockwerkeinheiten 
anbegehrte Verfügung betreffend Lärmschutzmassnahmen mit folgendem 
Inhalt:
„1. Die in der Vollzugshilfe vom 10. März 1999 der Vereinigung kantonaler 
Lärmfachleute (Cercle Bruit) festgelegten Grenzwerte für Körperschall 
und Luftschall müssen in allen Betrieben eingehalten werden. Da 
sämtliche Anlagen (d.h. Disco …, … Club und …-Bar) vor dem 1. Januar 
1985 bewilligt wurden, gelten sie als bestehende Anlagen, und es ist eine 
Toleranz von 5 dB(A) gegenüber den Grenzwerten zulässig. 
 2. Die SLV als eidg. Recht muss überall eingehalten werden. Der zulässige 
max. Schallpegel bei Veranstaltungen ohne Meldepflicht und Auflagen 
liegt nach Art. 5 SLV bei 93 dB(A). Damit ein erhöhter Schallpegel bis 96 
dB(A) zugelassen werden kann, was gemäss obiger Ausführungen 
momentan nur im … möglich wäre, müssten Art. 6 i.V.m. Art. 8 SLV 
eingehalten werden und zusätzliche Auflagen der Baubehörde … 
müssten erlassen werden. 
 3. Die 
Gesuchsgegner 
haben 
Fenster 
und 
Türen 
oder 
Schallschutzschleusen ihrer Betriebe im Sinne der vorstehenden 
Erwägungen geschlossen zu halten
 4. Die Behörden behalten sich Kontrollen für die Einhaltung dieser 
gesetzlichen Bestimmungen oder Auflagen ausdrücklich vor. Sollten 
Bestimmungen nicht eingehalten werden, können weitergehende 
Massnahmen, wie die Einschränkung der Betriebszeit oder die 
Beschränkung der maximalen Kundenzahl, jeweils zu Lasten der Betriebe 
angeordnet werden.
 5. …“ 
2. a)
Dagegen reichten die im Rubrum aufgeführten 15 Eigentümer von 
Stockwerkeinheiten am 1. Februar 2010 Beschwerde (R 10 16) beim 
Verwaltungsgericht ein mit folgenden Rechtsbegehren:


„1. Die Verfügung des … der Gemeinde … vom 15. Dezember 2009, 
mitgeteilt am 18. Dezember 2009 (Protokoll-Nr. 09-1039), sei insoweit 
aufzuheben, als in Ziff. 1 des Dispositivs festgestellt wird, dass sämtliche 
Anlagen (d.h. Disco …, … Club und …-Bar) als bestehende Anlagen 
gelten, womit eine Toleranz von 5 dB(A) gegenüber dem Grenzwert 
zulässig sei.
 2. Im Übrigen sei die Angelegenheit, unter Aufrechterhaltung der übrigen 
Bestimmungen des Dispositivs mit der Verpflichtung an die Gemeinde … 
zu verweisen, Lärmschutzmassnahmen für den Aussenlärm vor den 
genannten Lokalen und auf der Strasse vor dem Komplex Hotel … in … 
zu erlassen.
Die Vollzugshilfe des Cercle Bruit sei von der Gemeinde zu Recht für 
anwendbar erklärt worden. Auch wenn es zutreffe, dass die drei Lokale vor 
dem 1. Januar 1985 bewilligt worden seien, dürften diese jedoch nicht mehr 
als bestehende Anlagen taxiert werden. Seit der Eröffnung hätten sich 
wesentliche lärmschutzrechtlich relevante Veränderungen bei der Betriebsart 
der einzelnen Betrieben ergeben: So sei die Disco „…“ anfänglich ein 
Bar/Restaurant gewesen, und in der Diskothek „… Club“ habe es anstelle des 
heutigen Diskobetriebes praktisch nur Auftritte von Livebands gegeben. Es 
sei ferner davon auszugehen, dass sämtliche Musikanlagen seit dem Jahre 
1975 ausgewechselt resp. verstärkt worden seien. Dies betreffe vor allem die 
Anlagen für die stark ausgeprägten rhythmischen Bässe zu, welche neueren 
Datums sein müssten und wesentlich zu den geklagten Beeinträchtigungen 
beitragen würden. Solches entspreche im übrigen auch der allgemeinen 
Lebenserfahrung, letztlich alles Umstände, welche einer Taxation als 
bestehende Anlagen entgegenstünden. Es sei jedenfalls realitätsfremd, wenn 
die Vorinstanz ohne weitere Abklärungen annehme, es hätten seit den 
Anfängen der Betriebe keine immissionsmässig wesentlichen Veränderungen 
stattgefunden. Unverständlicherweise habe sie zudem auf Anordnungen von 
Massnahmen zur Eindämmung des Aussenlärms verzichtet. Sie habe sich mit 
den entsprechenden Anträgen der Beschwerdeführer gar nicht befasst, womit 
das diesen zustehende rechtliche Gehör verweigert worden sei. Im Übrigen 
verletzte das gemeindliche Vorgehen das in Art. 11 USG statuierte 
Vorsorgeprinzip.


b)
Die Gemeinde … beantragte die Abweisung dieser Beschwerde. Die 
Beschwerdeführer versuchten, Betriebsänderungen zu konstruieren, welche 
dazu führen würden, dass die Toleranz von 5 dB(A) nicht in Anspruch 
genommen werden könnte. Sie halte aber daran fest, dass es sich bei den 
drei Betrieben um bestehende Anlagen und nicht um Neuanlagen handle. 
Aufgrund der Akten (so u.a. Protokolle der Eigentümerversammlungen) sei 
davon auszugehen, dass die Musiklärmimmissionen bereits in den Jahren 
1977 und 1983 Anlass zu Diskussionen gegeben hätten. Bei allen drei 
Betrieben handle es sich um bestehende ortsfeste Anlagen, die heute noch 
mit der ursprünglichen Nutzung (Live-Musik, Barbetrieb) betrieben würden. 
Unbestritten sei, dass sich die Art der Musik in den vergangenen 25 Jahren 
geändert habe. Damit könne aber noch keine wesentliche Nutzungsänderung 
der genannten Lokale begründet werden. Was den geklagten Aussenlärm 
betreffe, so sei es schwierig, diesen zu erfassen und einem bestimmten 
Betrieb 
zuzuordnen. 
Diesbezüglich 
könne 
auf 
das 
Urteil 
des 
Verwaltungsgerichts R 03 109 verwiesen werden, in welchem ein 
vergleichbarer Sachverhalt beurteilt worden sei. Was das Gericht in jenem 
Falle festgestellt habe, gelte auch für den vorliegenden Fall. Die Anhänge der 
LSV sähen keine Belastungsgrenzwerte für Aussenlärmimmissionen 
aufgrund von Gesprächen vor. Als Vollzugsbehörde müsste sie einen 
Augenschein vornehmen und die Lärmbelastung subjektiv beurteilen. Weil 
aber eine Zuordnung des Aussenlärms zu einer bestimmten Lärmquelle, bzw. 
einem bestimmten Betrieb, nicht möglich sei, habe sie davon abgesehen. Eine 
Reduktion 
des 
Aussenlärms 
könne 
nur 
über 
den 
Vollzug 
des 
Landschaftsgesetzes über öffentliche Ruhe und Ordnung bzw. über verstärkte 
Polizeikontrollen erreicht werden.
c)
… beantragte ebenfalls Abweisung der Beschwerde. Die Diskothek „… Club“ 
bilde seit Jahrzehnten zusammen mit der „…“, der „…-Bar“ sowie weiteren 
Betrieben in der näheren Umgebung das absolute Zentrum des … 
Nachtlebens. Sie lägen allesamt an der Hauptverkehrsader der …, welche zu 
jeder Tages- und Nachtzeit befahren und durch unzählige Passanten 
begangen werde. Gleich vis-à-vis des Hotel …-Komplexes befinde sich 
zudem der …parkplatz, welcher Tag und Nacht als Parkplatz, aber auch als 


Festplatz von Jugendlichen benutzt werde, die keinen Zutritt in die 
Nachtlokale erhielten. … sei eine der ersten Tourismusadressen in Europa, 
zu welcher selbstverständlich auch ein entsprechendes Nachtleben gehöre. 
Alle drei Betriebe hätten bereits bestanden, als die Beschwerdeführer ihre 
Appartemente 
gekauft 
hätten. 
Das 
Problem 
der 
angeblichen 
Lärmimmissionen bilde bereits seit Fertigstellung des Appartementhauses 
Gegenstand von Diskussionen. Zu Recht habe die Gemeinde für den 
Grenzwert gemäss Cercle Bruit eine Toleranz von 5 dB(A) berücksichtigt. Die 
heute bestehende Diskothek „… Club“ sei im Jahre 1981 erstellt und seither 
in betrieblicher Hinsicht nur marginal geändert worden. Insbesondere 
entspreche die heutige Musikanlage noch immer weitgehend der damals 
installierten Anlage. Vor dem Umbau in die heutige Diskothek sei der „… Club“ 
bereits in den 60er und 70er Jahren als Dancing und Diskothek geführt 
worden. Damals seien aber vorwiegend Live-Bands aufgetreten und 
abwechslungsweise sei Diskomusik gespielt worden. Dabei hätten die Live-
Bands regelmässig viel lauter gespielt, als die heute gespielte Musik. Es sei 
eine Tatsache, dass sich die Stockwerkeigentümer der Residenz … seit dem 
Jahre 1981 bis ca. 2000 praktisch an jeder Jahresversammlung über die 
Musikanlage beschwert hätten. Später seien diese Kritiken aber fast 
vollständig verstummt. Der Hinweis auf die Änderung des Musikstils erweise 
sich als unbehelflich. Tatsache sei vielmehr, dass die Diskomusik der 80er 
Jahre mindestens die gleichen Immissionen verursacht habe wie die heutige 
Musik. Was die geklagten fehlenden Anordnungen hinsichtlich der 
Einschränkung des Aussenlärms betreffe, sei darauf hinzuweisen, dass es 
allein Aufgabe der Gemeinde sei, Ruhe und Ordnung sicherzustellen. Wenn 
die Beschwerdeführer eine verstärkte Polizeipräsenz forderten, dann habe er 
nichts dagegen. Der Aussenlärm sei aber weder direkt noch indirekt auf den 
Betrieb der Diskothek „… Club“ zurückzuführen. Im Übrigen habe er schon 
vor Erlass der angefochtenen Verfügung die Anregung des Experten 
betreffend Neuplatzierung der Basslautsprecher aufgenommen. Von den 
insgesamt vier alten Basslaufsprechern habe er zwei eliminiert und die 
restlichen zwei neu aufgestellt und schalltechnisch isoliert. Zudem habe er 
einen Limitenbegrenzer einbauen lassen.


d)
Abweisung beantragten auch … und … als Betreiber bzw. Eigentümerin der 
„…-Bar“. Im Jahre 1965 sei diese als Musikbar eröffnet worden. Damals seien 
Bands live aufgetreten und daneben sei Musik ab Musikbox gespielt worden. 
Im Jahre 1975 sei die …-Bar mit dem …-Grill erweitert worden. Ende der 70-
er Jahre sei dann die Integration des …-Grill in die …-Bar erfolgt. Damals 
habe auch das Abspielen von Musik ab Platten begonnen. Anfangs 80er 
Jahre sei ein DJ engagiert worden, welcher regelmässig mit Live-Bands 
abgewechselt habe. Die heutige Nutzung entspreche im Wesentlichen der 
damaligen. Dies alles zeige, dass nie eine Änderung der Betriebsart 
stattgefunden habe, weshalb die gemeindliche Taxation als bestehende 
Anlage auch zutreffe. Hinsichtlich Aussenlärm sei die …-Bar ein Vorbild. Seit 
Anfang der 90er Jahre werde ein Türsteher beschäftigt, der dafür sorge, dass 
die Gäste beim Verlassen des Lokals keinen unnötigen Lärm verursachten.
3. a)
Mit Eingabe vom 1. Februar 2010 reichten … (Eigentümerin der „…-Bar“) und 
… (Betreiber der „…-Bar“) auch noch separat Beschwerde (R 10 17) gegen 
die gemeindliche Verfügung ein im Wesentlichen mit dem Antrag um 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Zudem sei ihnen zu erlauben, den 
Maximalpegel für die Musikerzeugung bis und mit 93 dB(A) auszuschöpfen. 
Eventuell sei die Verfügung zwecks Einholung einer Ergänzung der Expertise 
betreffend der Messungen in der „…-Bar“ und in der Wohnung Nr. 108, oder 
zwecks Einholung einer Oberexpertise an die Vorinstanz zurückzuweisen. In 
der angefochtenen Verfügung stelle die Gemeinde einzig auf Mutmassungen 
des Experten ab, welche sie ungefiltert übernommen und zum Entscheid 
erklärt habe. Beispielsweise äussere sich der Experte auf S. 14 seines 
Berichtes z.B. dahingehend, dass in der Wohnung Nr. 108 die Musik aus der 
„…-Bar“ subjektiv ausserordentlich gut wahrgenommen habe werden können, 
weshalb das Einhalten des nach SLV zulässigen Pegels von 93 dB(A) zu 
übermässigen Immissionen führen würde. Diese Darlegungen seien nicht 
nachgewiesen. Von ihnen privat durchgeführte Messungen hätten vielmehr 
ergeben, dass bereits der Lärmpegel bei vollem Barbetrieb und ohne laufende 
Musikanlage allein rund 85-88 dB(A) betrage. Die Musikanlage könne bereits 
daher gar nicht die Hauptursache für die geklagten Störungen im ganzen 
Haus sein. Die Musik sei nur eine Nebenerscheinung. Interessanterweise 


habe weder der Experte noch die Gemeinde berücksichtigt, dass durch eine 
bessere Einstellung der Musikanlage oder mit neueren Geräten noch bessere 
Werte erzielt werden könnten. Jedenfalls fehlten diesbezügliche Angaben für 
eine nachhaltige Verbesserung völlig. Die „…-Bar“ sei von Anbeginn an als 
Barbetrieb geführt worden. Am damaligen Konzept habe sich bis heute nichts 
geändert. Mit der angefochtenen Verfügung werde die …-Bar gegenüber den 
anderen Lokalen „… Club“ und „…“ nicht gleich behandelt. Die Prognose des 
Experten und der angefochtene Entscheid implizierten, dass der „… Club“ 
einen Immissionspegel von ca. 30 dB(A) erreichen dürfe, wohingegen die 
Lärmimmissionen der „…-Bar“ in der Wohnung Nr. 108 einen Pegel von 25 
dB(A) einhalten müssten. Dies sei ungerechtfertigt. Gemäss Art. 5 SLV sei ein 
Pegel von 93 dB(A) erlaubt. Zulässig sei auch ein Musiklärmpegel in den 
betreffenden Wohnungen von leicht über 30 dB(A). Der Experte habe auf S. 
13 festgehalten, dass die Wohnung Nr. 108 nach Betriebsschluss der „…-Bar“ 
immer noch einen Pegel, verursacht durch andere Geräusche, von 24 dB(A) 
aufweise, und dies bei einer abgespielten Musik von ca. 90-93 dB(A). In der 
Prognose des Experten werde als zulässiger Immissionspegel in der 
Wohnung Nr. 108 ca. 30 dB(A) aus dem „… Club“ betrachtet. Demselben 
Wohnungseigentümer müsse doch auch zugemutet werden können, aus der 
„…-Bar“ einen Immissionspegel von 30-35 dB(A) zu akzeptieren. Daher sei 
eine Reduktion der zulässigen 93 dB(A) auf 85 dB(A) nicht angebracht und im 
Vergleich zum „… Club“ auch nicht gerechtfertigt. Die Erfahrung zeige, dass 
in der „…-Bar“ die Musikanlage noch verbesserungsfähig sei. So könnten 
Boxen und Verstärker ausgetauscht und die Lautstärken herabgesetzt 
werden. Oder es könnten die Bassboxen und die neuen Lautsprecher mit 
einem speziellen Material unterlegt werden, so dass keine Vibrationen nach 
Aussen und Oben mehr dringen könnten. Die „…-Bar“ sei ihrerseits dazu 
bereit. Allerdings müsse die Tatsache berücksichtigt werden, dass die 
Barbesucher ohne Musik einen Lärmpegel von mindestens 85-88 dB(A) 
verursachten und die seit 30 Jahren betriebene „…-Bar“ zudem nicht 
schlechter gestellt werden dürfe als benachbarte Betriebe im gleichen Haus.
b)
Die Gemeinde … beantragte auch diesbezüglich die Abweisung der 
Beschwerde. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer seien nicht die 


Emissionswerte, sondern die Immissionswerte massgebend. Relevant seien 
dabei die in den betroffenen Wohnungen gemessenen Werte und nicht jene 
im Betrieb. Ebenso wenig gehe es um subjektive Wahrnehmungen des 
Experten, sondern um aufgrund der Messungen im ganzen …-Komplex 
gezogene, empirisch erhärtete Schlussfolgerungen. Seitens der Gemeinde 
sei Markus Strobel mit den Lärmmessungen beauftragt worden. Vor der 
Vornahme der Messungen sei mit den Parteien das Messkonzept festgelegt 
worden. Für die Messungen seien nur Geräte verwendet worden, welche 
innerhalb der vergangenen beiden Jahre vom Eidg. Amt für Messwesen 
anerkannten Prüfstelle kontrolliert bzw. geeicht worden seien. Die „…-Bar“ der 
Beschwerdeführer könne nicht mit den beiden anderen Betrieben verglichen 
werden. Bei der „…-Bar“ handle es sich nicht um einen Disko-, sondern um 
einen Barbetrieb. Der „… Club“ habe die strengsten Auflagen erhalten, weil 
hier der Schall am direktesten und ohne grosse Dämmung in die 
darüberliegenden Wohnungen gelange. Bei der „…“ sei die Schalldämmung 
aufgrund deren Lage im Keller so gut, dass bei der Einhaltung der SLV-Werte 
von 93 dB(A) auch die Immissionswerte gemäss Cercle Bruit in den 
darüberliegenden Wohnungen eingehalten würden. Den Beschwerdeführern 
stehe es aber frei, die Lärmwerte durch eine verbesserte Musikanlage zu 
verbessern. Die Beschränkung auf 85 dB(A) stelle kein Gewerbeverbot, 
sondern letztlich gar ein Entgegenkommen dar. Der Betrieb könne ohne 
Kosten verursachende Auflagen mit einer bloss geringen Einschränkung 
weitergeführt werden. Wenn die Beschwerdeführer bereit seien, mit 
zusätzlichen Massnahmen die Immissionen einzuschränken, könnten sie die 
Lautstärke im Rahmen der übrigen gesetzlichen Bestimmungen allenfalls 
erhöhen.
c)
Abweisung beantragten auch die im Rubrum aufgeführten 15 Eigentümer von 
Stockwerkeinheiten im Appartementhaus. Die der „…-Bar“ auferlegten 
Auflagen 
seien 
allesamt 
verhältnismässig. 
Eine 
versteckte 
Stichprobenmessung vom 28. Februar 2009 habe in der „…-Bar“ einen 
Immissionspegel von 94 dB(A) ergeben, der sich in der Wohnung Nr. 108 mit 
einem Immissionspegel von 34 dB(A) konkretisiert habe. Zusammen mit den 
übrigen Betrieben habe bei dieser Wohnung ein Pegel von 37 dB(A) resultiert, 


was deutlich über dem zulässigen Wert liege. Ihres Erachtens habe der 
Experte zu Recht eine Unterscheidung zwischen den einzelnen Betrieben 
vorgenommen. Wenn die Beschwerdeführer nun ausführten, es seien noch 
starke Verbesserungen der Lärmwerte möglich, so würden sie damit 
bestätigen, dass unter dem Titel des Vorsorgeprinzips weitere Massnahmen 
zu prüfen und anzuordnen seien, um die Situation der Bewohner zu 
verbessern.
4.
Im Rahmen je eines zweiten Schriftenwechsels erhielten die Parteien die 
Gelegenheit, die von ihnen in den beiden Beschwerdeverfahren vertretenen 
Rechtsstandpunkte zu ergänzen und zu verdeutlichen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerden R 10 16 und R 10 17 richten sich beide gegen dieselbe 
kommunale Verfügung betreffend Lärmschutzmassnahmen vom 15./18. 
Dezember 2009. Beiden Eingaben liegt derselbe Sachverhalt zugrunde und 
stellen sich sodann identische Rechtsfragen, weshalb es sich ohne weiteres 
rechtfertigt, die beiden Beschwerdeverfahren gestützt auf Art. 6 des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) zu vereinigen und mit einem 
einzigen Urteil zu erledigen.
Beschwerde R 10 16
2. a)
Unbestritten ist, dass zum einen die umweltrechtlichen Vorschriften des 
Bundes über den Lärmschutz auf öffentliche Betriebe wie die vorliegend zur 
Diskussion stehenden anwendbar sind und zum andern, dass die von der 
Vorinstanz angewendete Vollzugshilfe des „Cercle Bruit“ (Vereinigung 
kantonaler Lärmschutzfachleute, Vollzugshilfe vom 10. März 1999) für die 
Beurteilung, ob die sich die mittels Abnahmemessungen festgestellten 
Lärmimmissionen noch innerhalb der massgebenden Grenzwerte für 


Körperschall (zwischen 30 dB(A) und 40 dB(A)) und Luftschall (zwischen 40 
dB(A) und 50 dB(A)) bewegen, als Entscheidhilfe herangezogen werden 
durfte. Davon abzuweichen besteht im vorliegenden Verfahren ebenfalls kein 
Anlass. Einig sind sich die Parteien grundsätzlich auch darüber, dass alle der 
jeweiligen Lokalität zurechenbaren Lärmimmissionen miteinzubeziehen sind, 
d.h. sowohl der im Innern entstehende Lärm als auch die nach aussen 
dringenden Geräusche aus dem Haus sowie der Lärm der ankommenden und 
weggehenden bzw. wegfahrenden Gäste u.a. im Eingangs- und/oder 
Aussenbereich. 
Dies 
entspricht 
dem 
Schutzzweck 
der 
Lärmschutzverordnung, welche die Bevölkerung vor schädlichem und 
lästigem Lärm schützen soll, der beim Betrieb neuer und bestehender 
Anlagen nach Art. 7 USG erzeugt wird (Art. 1 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a LSV). 
Uneins sind sich die Parteien jedoch hinsichtlich der Frage, ob es sich bei den 
drei Aussen- und Innenlärmimmissionen erzeugenden Betrieben um 
bestehende (ortsfeste) Anlagen gemäss Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 
LSV handle. Die Gemeinde hat dies bejaht und ihnen entsprechend einen 
Toleranzzuschlag von 5 dB(A) gewährt. 
b)
Diesbezüglich ergibt sich aus den Akten unschwer, dass alle drei Betriebe 
bereits vor dem Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes am 1. Januar 1985 
bestanden haben („… Club“: bewilligt 1975, renoviert Juli 1981; „…-Bar“: 
bewilligt 1975; „…“: Baubewilligung: Juli 1981). Die Vorinstanz ist aufgrund 
ihrer Abklärungen zum Schluss gelangt, dass keiner der drei Betriebe nach 
Inkrafttreten des USG weder in baulicher noch betrieblicher Hinsicht eine 
wesentliche Veränderung erfahren hätte. Die von ihr getroffene Feststellung 
lässt sich aufgrund der Aktenlage und den Vorbringen der Parteien nicht 
beanstanden. Als wesentliche Veränderung gelten praxisgemäss Ausbauten, 
Erweiterungen sowie vom Inhaber verursachte Änderungen eines Betriebs, 
welche eine deutliche Zunahme der Lärmbelastung für die Umgebung 
bewirkten. Konkrete Anhaltspunkte, welche für eine wesentliche Veränderung 
mit deutlicher Zunahme der Lärmbelastung sprechen würden, sind jedenfalls 
keine ersichtlich. Die von den Beschwerdeführern geltend gemachten 
Veränderungen an den Musikanlagen, welche heute wesentlich stärkere 
Immissionen als früher verursachten, beruhen auf Mutmassungen, 


Allgemeinplätzen und unbewiesenen Behauptungen. Rechtsgenügliche 
Anhaltspunkte dafür, dass die Musikanlagen in den einzelnen Betrieben nach 
dem 1. Januar 1985 verstärkt worden sein könnten, oder sonstige, mit einer 
relevanten Lärmzunahme verbundene betriebliche Änderungen sind nicht 
ersichtlich. Vielmehr zeigen die ins Recht gelegten Protokolle der 
Eigentümerversammlungen augenfällig auf, dass Lärmimmissionen seit dem 
Bezug der Appartements im Jahre 1981 regelmässig Anlass zu Diskussionen 
und Beschwerden gaben. Auch der Einwand, dass früher eine andere, 
immissionsärmere Musik gespielt worden sei, stellt lediglich eine Behauptung 
dar, die jedenfalls in der allgemeinen Lebenserfahrung noch keine 
hinreichende Stütze findet. Wenn die Vorinstanz zum Schluss gelangt ist, 
dass die heutigen lärmmässigen Beeinträchtigungen im Wesentlichen 
vergleichbar mit den früheren (vor 1985) seien, so lässt sich dieser Schluss 
insgesamt ohne weiteres vertreten. Hält man sich ferner vor Augen, dass 
derzeit keine neuen wesentlichen (baulichen und/oder betrieblichen) 
Änderungen beabsichtigt sind, bestand kein Anlass, die Betriebe als den 
Vorschriften für Neuanlagen (Art. 25 USG, Art. 7 LSV) unterstehend zu werten 
(vgl. auch BG-Urteil 1C_311/2007 vom 21. Juli 2008). Entsprechend hat die 
Gemeinde die drei Betriebe zu Recht als bestehend qualifiziert und sie durfte 
ihnen einen Toleranzzuschlag von 5 dB(A) gewähren. Die in Ziff. 1 des 
Dispositivs 
getroffene 
Feststellung 
lässt 
sich 
entsprechend 
nicht 
beanstanden. 
c)
Die Beschwerdeführer 1 wehren sich sodann noch gegen die fehlende 
Anordnung von konkreten Massnahmen bezüglich des ihres Erachtens 
übermässigen Aussenlärms (z.B. Verpflichtung zur Anstellung eines 
Türstehers, welcher dafür zu sorgen hätte, dass die Gäste beim Verlassen der 
Lokale 
keinen 
Lärm 
verursachen; 
verstärkte 
Polizeipräsenz, 
etc.). 
Demgegenüber haben sie von einer Anfechtung der übrigen, im Dispositiv der 
angefochtenen 
Verfügung 
formulierten 
Auflagen 
und 
Anordnungen 
ausdrücklich abgesehen. Mit Blick auf das geklagte Fehlen von Massnahmen 
zur Eindämmung des Aussenlärms gilt es vorweg festzuhalten, dass die 
Gemeinde diesbezüglich entgegen der Darstellung der Beschwerdeführer 1 
nicht untätig geblieben ist. Insofern erweist sich ihre Rüge der Verletzung des 


rechtlichen Gehörs als offensichtlich haltlos. Zwar hat sie es in der streitigen 
Verfügung bei der in Ziff. 3 formulierten Anordnung (geschlossen Halten von 
Fenstern Türen oder Schallschutzschleusen) bewenden lassen. Gleichzeitig 
hat sie sich aber auch weitere Kontrollen und Auflagen vorbehalten (Ziff. 4 des 
Dispositivs). Sie hat damit zum Ausdruck gebracht, dass, wenn Bedarf nach 
weitergehenden, den Betriebe aufzuerlegenden Massnahmen bestehe, sie 
solche auch gestützt auf das im Umweltschutzrecht zur Anwendung 
gelangende Vorsorgeprinzip anordnen werde. Die Begründung für das ihr zu 
Unrecht vorgehaltene Untätigbleiben liegt letztlich in den konkreten 
Gegebenheiten vor Ort. Die drei Betriebe befinden sich nämlich allesamt an 
der stark frequentierten Hauptverkehrsachse der Gemeinde, mitten im 
touristischen Vergnügungszentrum der Gemeinde, welches nach der 
geltenden Grundordnung in der Zentrumszone (Art. 93 BG: ES III) liegt. Die 
Nutzung der Betriebe entspricht der massgebenden Bauzonenbestimmung 
von Art. 58 BG, da in der Zentrumszone ausdrücklich touristische und andere 
Dienstleistungszone zulässig sind. Entsprechend befinden sich denn auch in 
unmittelbarer Nähe weitere lärmemittierende Lokale sowie u.a. auch ein 
grosser Parkplatz. Entsprechend mischen sich im streitigen Aussenbereich 
der Alltagslärm der Gäste der verschiedenen Vergnügungslokale mit jenem 
der Passanten und demjenigen des allgemeinen Strassenverkehrs. Daraus 
erhellt, dass es in der Tat äusserst schwierig, wenn nicht gar unmöglich ist, 
einen bestimmten Lärm einem ganz bestimmten Betrieb zuzuordnen. Solches 
wäre aber wiederum Voraussetzung um gegenüber einem konkreten Betrieb 
eine individuell-konkrete Anordnung zu erlassen. Aus dieser Sicht betrachtet 
lässt es sich daher nicht beanstanden, wenn die Gemeinde (derzeit) ohne 
vertieftere, einzelfallweise Beurteilung des Lärms hinsichtlich Charakter, 
Häufigkeit, Lärmempfindlichkeit und bestehender Lärmvorbelastung (BGE 
123 II 86 E. 5a, 335 E. 4d/bb) von der Anordnung einen oder mehrere der drei 
betroffenen Betriebe konkret belastenden Massnahmen zur Lärmreduktion 
im Aussenbereich noch abgesehen hat. Insofern stösst auch die Rüge der 
Verletzung des Vorsorgeprinzips ins Leere. Die Gemeinde ist jedoch daran zu 
behaften, dass sie zum einen die sonstigen den jeweiligen Betreibern in 
anderem Zusammenhang bereits gemachten Vorgaben (so z.B. Türsteher, 
Videoüberwachung) überwacht und durchsetzt, und dass sie zum andern mit 


den ihr generell zustehenden allgemeinen polizeilichen Mitteln ausserhalb 
des 
den 
einzelnen 
Betrieben 
zuzurechnenden 
Herrschafts- 
und 
Verantwortlichkeitsbereichs für die im Rahmen der Zonenbestimmung 
gebotene Ruhe und Ordnung sorgt. Die Beschwerde R 10 16 erweist sich 
entsprechend als unbegründet und ist daher abzuweisen. 
Beschwerde R 10 17
3. a)
Die Beschwerdeführer 2 wehren sich gegen die mit Ziff. 2 verfügte Anordnung, 
dass die SLV (Schall- und Laserverordnung, SR 814.49) als eidgenössisches 
Recht überall einzuhalten sei (i.c. 93 dB(A) gemäss Art. 5 SLV). In den 
Erwägungen der angefochtenen Verfügung wird die pauschale Vorgabe 
dahingehend erläutert, als dass gemäss Expertenbericht ihr Betrieb die 
Grenzwerte des Cercle Bruit mit einem festgelegten maximalen Pegel von 93 
dB(A) nicht eingehalten werden könnten. Insbesondere in der Wohnung Nr. 
108 könne die Musik ausserordentlich gut wahrgenommen werden. 
Ausgehend von den Feststellungen im Expertenbericht legte die Vorinstanz 
daher gegenüber den Beschwerdeführern als weitere Auflage fest, dass in der 
„…-Bar“ nur ein tieferer Maximalpegel (85 dB(A)) für die Musikerzeugung 
zulässig sei. Die Beschwerdeführer verlangen nun die Aufhebung dieser 
Auflage sowie die Erlaubnis, den Maximalpegel ebenfalls bis 93 dB(A) 
ausschöpfen zu können. Ihrem Ansinnen ist kein Erfolg beschieden.
b)
Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführer 2 hat der mit den Messungen 
betraute Experte seiner Beurteilung nicht bloss subjektive Empfindungen zu 
Grunde gelegt. Vielmehr hat er gemäss den Vorgaben des mit den 
Betroffenen 
gemeinsam 
erarbeiteten 
und 
von 
diesen 
akzeptierten 
Messkonzeptes verschiedentlich Messungen vorgenommen. Diese haben 
augenfällig aufgezeigt, dass bei einem Musikpegel von 93 dB(A) in der …-Bar 
die Grenzwerte (Immissionsgrenzwerte gemäss Cercle Bruit) in den 
Wohnungen (so u.a. in der Wohnung 108) nicht eingehalten werden können. 
Aus diesem Grunde war denn auch die streitige Verschärfung zum Schutz der 
Bewohner der darüber liegenden Wohnungen geboten und der Maximalpegel 
für die Musikerzeugung in der „…-Bar“ durfte denn auch auf 85 dB(A) 
festgelegt werden. 


c)
Soweit die Beschwerdeführer 2 diesbezüglich den Einwand einer 
rechtsungleichen Behandlung vorbringen, kann ihnen ebenfalls nicht geholfen 
werden. Sie scheinen übersehen zu haben, dass in der angefochtenen 
Verfügung aufgrund der Ergebnisse der Messungen für jeden der drei 
Betriebe einzelfallweise die jeweils angemessenen, sachlich begründeten 
Auflagen gemacht wurden (vgl. Ziff. 7 a, b und c der Erwägungen der 
angefochtenen Verfügung). Als Folge der Messungen hat im Übrigen der „… 
Club“, welcher den maximalen Pegel von 93 db(A) ebenfalls nicht eingehalten 
hatte, umgehend betriebliche Massnahmen getroffen (Entfernung zweier von 
vier Basslautsprecher; geänderte Aufstellung der verbleibenden beiden, neu 
isolierten Basslautsprecher; Einbau eines neuen Steuergerätes mit 
Limitenbegrenzer), zwecks Einhaltung der vorgegebenen Grenzwerte. 
d)
Dass die Beschränkung auf 85 dB(A) verhältnismässig ist, zeigt sich letztlich 
daran, dass die Lärmwerte - wie die Beschwerdeführer 2 selbst festhalten - 
durch eine neue oder verbesserte Musikanlage (Verstärkerleistung, Leistung 
Boxen, ältere Anlage), durch weitere lärmdämmende Massnahmen, etc. noch 
stark verbessert werden könnten. Von der in diesem Verfahren von den 
Beschwerdeführern abgegebenen Zusage, zu solchen Massnahmen Hand zu 
bieten, wird Kenntnis genommen. Im Übrigen hat ihnen die Gemeinde in der 
angefochtenen Verfügung diesen Weg skizziert, indem sie ausgeführt hat: 
„Sollte die Eigentümerin bzw. der Betreiber in einem Gutachten den Nachweis 
zur Einhaltung der Cercle Bruit Grenzwerte erbringen können, könnte der 
Musikpegel dementsprechend erhöht werden.“ Die Gemeinde ist lediglich 
darauf hinzuweisen, dass sich eine entsprechende gemeindliche Anordnung 
bereits aufgrund des umweltschutzrechlichen Vorsorgeprinzipes rechtfertigen 
könnte (Art. 11 Abs. 2 USG).
e)
Kein Erfolg ist zudem der auch nicht näher begründeten, lediglich pauschal 
erhobenen Rüge beschieden, die angeordnete Pegelreduktion auf 85 dB(A) 
komme praktisch einem Gewerbeverbot gleich. Vielmehr hat die Gemeinde 
mit verhältnismässigen Vorgaben dafür gesorgt, dass den unterschiedlichen 
Interessenlagen aller Betroffenen angemessen Rechnung getragen werden 


kann. Die Beschwerde R 10 17 erweist sich entsprechend ebenfalls als 
unbegründet und ist daher abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten, unter solidarischer Haftung 
für den sie treffenden Anteil, je zur Hälfte zulasten der Beschwerdeführer 1 
und 2 (Art. 73 VRG), deren Parteientschädigungen (Beschwerdeführerin 1 im 
Verfahren R 10 17; bzw. Beschwerdeführer 2 im Verfahren R 10 16) 
angesichts des jeweiligen Verfahrensausganges wettzuschlagen sind. Die 
Beschwerdeführer 1 und 2 haben jedoch dem in beiden Verfahren anwaltlich 
vertretenen … je zur Hälfte eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 
2'500.-- (inkl. MWST) zu bezahlen (Art. 78 Abs. 1 VRG). Der 
Beschwerdegegnerin 1 steht demgegenüber keine Parteientschädigung zu, 
weil sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt hat (Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerdeverfahren R 10 16 und R 10 17 werden vereinigt.
2.
Die Beschwerden R 10 16 und R 10 17 werden abgewiesen. 
3.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
6'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
580.--
zusammen
Fr.
6'580.--
gehen je hälftig, und jeweils unter solidarischer Haftung für den sie treffenden 
Anteil, zulasten der Beschwerdeführer 1 und der Beschwerdeführer 2. Die 
entsprechenden Kostenanteile sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
4. a)
Die Beschwerdeführer 1 und 2 haben je zur Hälfte an … eine 
Parteientschädigung von insgesamt Fr. 2'500.-- (inkl. MWST) zu bezahlen.


b)
Die Parteientschädigungen der Beschwerdeführer 1 und 2 werden 
wettgeschlagen.