gr_gerichte · R 2013 57 · 2013-10-10 · it

opposizione edilizia | Baurecht

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 13 57
5a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dal presidente Meisser e dal 
giudice Audétat, attuario ad hoc Plozza
SENTENZA
del 10 ottobre 2013
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____, 
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Andrea Toschini, 
ricorrente
contro 
Comune X._____, 
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Fabrizio Keller, 
convenuto
e
B._____, 
convenuta
concernente opposizione edilizia


- 2 -
1.
In data 20 giugno 2012 B._____, proprietaria della particella no. 1045 sita 
nella frazione di N._____ sul territorio del Comune X._____ e ubicata dal 
punto di vista pianificatorio in zona nucleo, ha presentato alla competente 
autorità edilizia comunale una domanda di costruzione avente per oggetto 
la ristrutturazione dell’edificio e dell’annesso esistenti come pure 
l’alzamento del tetto in misura di ca. 60 cm dell’annesso stesso. 
Durante l’esposizione pubblica del progetto, avvenuta fra il 9 e il 28 
agosto 2012, A._____, proprietario, rispettivamente comproprietario delle 
particelle vicine ni. 1063, 1042 e 1044, in data 27 agosto 2012 ha 
presentato alla Sovrastanza comunale X._____ opposizione contro il 
progetto edilizio esposto lamentando anzitutto l’incompletezza della 
domanda di costruzione. Secondo l’opponente, l’annesso oggetto del 
previsto intervento di alzamento del tetto sarebbe stato reso abitabile nel 
corso degli anni tramite interventi illegali dei proprietari che non avrebbero 
mai chiesto al riguardo le necessarie licenze. Inoltre, l’alzamento del tetto 
in misura di 60 cm pregiudicherebbe totalmente la visuale del fabbricato 
sito sulla particella no. 1063 con conseguente sensibile diminuzione del 
valore commerciale dello stesso. Prima di rilasciare la licenza edilizia il 
comune avrebbe dovuto chiarire le modalità di evacuazione delle acque 
nonché verificare la conformità della fognatura e del pozzo perdente.
Dopo aver concesso alla richiedente la licenza la possibilità di esprimersi 
in merito alle contestazioni dell’opponente la Sovrastanza comunale 
X._____, con decisione del 19 novembre 2012, ha respinto, per quanto 
ritenuta ricevibile, l’opposizione di A._____ accollandogli i costi 
procedurali in misura di 150.- franchi. L’opponente non avrebbe 
documentato, rispettivamente comprovato le illegalità degli interventi 
edilizi sulla particella no. 1045. Neppure dalle verifiche esperite 
nell’archivio del Comune di N._____, nel frattempo fusionato con 
X._____, sarebbero emersi elementi atti a sostenere l’illegalità degli 
interventi. Presumibilmente, quindi, detti interventi si sarebbero verificati 


- 3 -
quando a N._____ non esisteva ancora l’obbligo di licenza edilizia. Alla 
luce della situazione di fatto e documentale l’edificio principale e, in 
particolare, l’annesso oggetto di contestazioni avrebbero dovuto essere 
considerati legalmente conformi.
L’alzamento del tetto in misura di 60 cm sarebbe stato valutato dal 
consulente edile comunale e dalla funzionaria del Servizio cantonale dei 
monumenti che avrebbero espresso parere favorevole al riguardo. Tale 
intervento sarebbe altresì ammissibile in applicazione dell’art. 36 della 
legge edilizia comunale ai sensi del quale nella zona nucleo sarebbe 
possibile procedere a degli ampliamenti mantenendo le distanze 
preesistenti dai confini e dalle strade. Inoltre, nel caso concreto, 
l’alzamento della falda del tetto dell’annesso servirebbe ad allineare la 
stessa alla pendenza del tetto del corpo principale contribuendo a 
migliorare l’aspetto estetico della costruzione. L’alzamento in oggetto non 
creerebbe alcun rilevante pregiudizio alla casa sita sulla particella no. 
1063 in quanto non ne ostacolerebbe la visuale. Ogni ulteriore 
contestazione sugli aspetti privati del diritto di vicinato non sarebbe di 
competenza dell’autorità amministrativa comunale.
In data 4 dicembre 2012 la Sovrastanza del Comune X._____ ha 
rilasciato a B._____ la licenza edilizia vincolata alle condizioni del caso e 
addebitandole la rispettiva tassa comunale. La decisione di licenza 
edilizia non è stata notificata in copia all’opponente.
2.
Tramite ricorso del 18 gennaio 2013 A._____ ha impugnato davanti al 
Tribunale amministrativo la decisione su opposizione della Sovrastanza 
comunale X._____ postulando in via principale l’intimazione al comune di 
notificare pure a lui la licenza edilizia rilasciata il 4 dicembre 2012 con 
nuova indicazione sui rimedi legali. In via subordinata il ricorrente chiede 
l’annullamento della licenza edilizia e della decisione di reiezione 
dell’opposizione del 4 dicembre 2012.


- 4 -
Nell’ottica formale il ricorrente contesta come, in lesione di quanto 
disposto dall’art. 46 cpv. 2 OPTC, gli sia stata intimata unicamente la 
decisione su opposizione ma non la licenza edilizia al fine di consentirgli 
di poter impugnare validamente la stessa. Secondo la prassi del Tribunale 
amministrativo in tale contesto il comune convenuto sarebbe incorso in un 
grave vizio formale sanabile solo con una nuova procedura di notifica 
contemporanea della decisione di diniego e di quella di concessione della 
licenza edilizia.
Già nel 2009 la proprietaria convenuta avrebbe inoltrato una domanda di 
costruzione per la ristrutturazione e l’ampliamento dell’edificio sito sulla 
particella no. 1045. Dopo l’iter di verifica, di completazione degli atti e di 
consulenza architettonica la domanda in oggetto sarebbe stata esposta 
dal 9 al 28 agosto 2012 e il ricorrente avrebbe presentato 
tempestivamente opposizione contro la stessa. L’opposizione avrebbe 
costituito l’epilogo di diversi precedenti interventi, scritti e verbali, nei 
confronti dell’autorità edilizia e della richiedente stessa da parte del 
ricorrente. Tali interventi sarebbero rimasti infruttuosi. 
Il ricorrente ribadisce come l’edificio in oggetto, durante gli anni ’80 del 
secolo scorso, sarebbe stato ristrutturato e ampliato nella parte nord 
senza licenza edilizia e chiede nuovamente di effettuare le dovute 
verifiche presso l’archivio del Comune di N._____, nel frattempo 
soppresso.
Il carteggio della domanda di licenza edilizia sarebbe incompleto in 
quanto 
la 
proprietaria 
richiedente, 
malgrado 
l’esplicito 
sollecito 
dell’autorità comunale, non avrebbe mai inoltrato una planimetria con 
l’indicazione esatta delle distanze del suo edificio dai confini particellari e 
dalle costruzioni circostanti. La proprietaria si sarebbe limitata a 
presentare una planimetria ufficiale carente delle indicazioni sulle 
distanze. Tale carenza costituirebbe un grave vizio formale della 


- 5 -
procedura di licenza che sarebbe quindi passibile di annullamento in 
applicazione dell’art. 42 OPTC.
La domanda di costruzione sarebbe inoltre totalmente priva delle 
indicazioni sugli allacciamenti alle reti d’erogazione dell’acqua potabile e 
di smaltimento delle acque luride. Di conseguenza non sarebbe possibile 
verificare le modalità e la conseguente conformità dello smaltimento delle 
acque luride. Tale vizio della domanda di costruzione non potrebbe 
essere sanato in sede di ricorso bensì implicherebbe la reiezione della 
licenza edilizia e la richiesta di completazione dell’incarto. 
L’alzamento in misura di 60 cm della parte nord dell’edificio, ossia dell’ag-
giunta realizzata negli anni ’80, lederebbe l’obbligo di rispettare le 
distanze minime fra edifici. La costruzione della convenuta si troverebbe a 
ca. 1,5 metri dalla particella no. 1063 del ricorrente e a ca. 2 metri 
dall’edificio che sorge su tale fondo. In applicazione dell’art. 75 LPTC i 
nuovi edifici dovrebbero rispettare una distanza di 2,5 metri dal confine 
del fondo vicino e di 5 metri dalle costruzioni preesistenti. Di conseguenza 
la licenza edilizia impugnata sarebbe in tale contesto arbitraria. Nel caso 
concreto non sarebbe applicabile la disposizione sulle deroghe di cui 
all’art. 77 cpv. 3 LPTC in quanto relative unicamente alle distanze dalle 
strade e neppure quella dell’art. 36 cpv. 3 della legge edilizia comunale 
(LE) in quanto, secondo lo schema delle zone, anche per la zona nucleo 
la distanza minima dai confini sarebbe di 2,5 metri. L’art. 36 LE, non 
prevederebbe inoltre alcuna disposizione atta a derogare la distanza di 5 
metri fra gli edifici fissata dalla LPTC. In relazione al permesso di 
alzamento del tetto, quindi, la licenza edilizia impugnata sarebbe 
palesemente arbitraria a causa del mancato rispetto delle distanze dal 
confine e fra gli edifici prescritte dall’art. 75 LPTC.
Il comune convenuto avrebbe concesso alla richiedente la possibilità di 
effettuare la copertura di circa la metà dell’edificio principale tramite 
lamiera zincata classificando quindi la parte della struttura oggetto 


- 6 -
dell’intervento alla stregua di una costruzione accessoria o di aggiunta in 
modo palesemente arbitrario. La copertura in questione riguarderebbe 
infatti l’edificio principale e non un annesso o una costruzione accessoria 
in quanto il tetto servirebbe a coprire locali abitabili quali camere e servizi. 
Pure le dimensioni del settore oggetto di nuova copertura in lamiera 
zincata precluderebbero all’autorità edilizia la possibilità di considerare lo 
stesso quale aggiunta rispetto all’edificio principale. Al contrario, detto 
settore costituirebbe una parte costitutiva dell’edificio principale stesso. Di 
conseguenza troverebbe applicazione l’art. 36 cpv. 5 LE che imporrebbe 
l’obbligo di copertura del tetto in piode. Autorizzando in zona nucleo la 
copertura di una parte dell’edificio principale tramite lamiera zincata 
invece che in piode l’autorità edilizia avrebbe agito arbitrariamente. Visto il 
carattere dell’intervento volto alla ristrutturazione dell’intero edificio, 
compreso l’alzamento del tetto, il richiedente non potrebbe appellarsi alla 
garanzia del possesso. In un caso analogo il Tribunale amministrativo 
avrebbe 
avuto 
modo 
di 
sancire 
la 
prevalenza 
dell’obbligo 
di 
conservazione del nucleo degno di tutela sull’interesse del singolo 
proprietario a realizzare un tetto in tegole o in lamiera anziché una 
copertura in piode per meri motivi di carattere economico. 
3.
Tramite presa di posizione del 27 febbraio 2013 il Comune X._____ 
propone di respingere integralmente il ricorso. 
Il comune convenuto solleva anzitutto il quesito di carattere formale sulla 
legittimazione del ricorrente a presentare opposizione, rispettivamente 
ricorso al Tribunale amministrativo e chiede che lo stesso sia tenuto a 
comprovare il proprio rapporto di proprietà sulle particelle ni. 1063, 1042 e 
1044.
Effettivamente, alla ricorrente sarebbe stata notificata unicamente la 
decisione di rigetto dell’opposizione. Il legale del ricorrente, il 15 gennaio 
2013, avrebbe consultato presso la cancelleria comunale X._____ l’intero 


- 7 -
incarto di licenza edilizia prendendo quindi visione pure della decisione di 
rilascio della licenza stessa. Conseguentemente il ricorso sarebbe stato 
steso con piena cognizione di causa e il vizio formale della mancata 
notifica al ricorrente della licenza edilizia sarebbe stato sanato in sede 
procedurale. La completezza stessa e gli argomenti del ricorso 
comproverebbero come il gravame sia stato steso a conoscenza di tutte 
le componenti legali e di fatto della pratica, incluse quelle contenute nella 
licenza edilizia, per cui la pretesa del ricorrente, per quanto volta a 
chiedere la nuova intimazione delle decisioni, costituirebbe una violazione 
del principio della buona fede procedurale. Inoltre, la disposizione sancita 
dall’art. 46 OPTC non prevederebbe espressamente la notifica della 
licenza edilizia e della decisione su opposizione a tutte le parti 
interessate. Da tale norma si potrebbe eventualmente dedurre 
un’indicazione sulle modalità di notifica alle parti della documentazione 
relativa alla decisione, ma non certo un obbligo sanzionabile con la nullità 
della decisione stessa.
In sede di gravame davanti al Tribunale amministrativo il ricorrente 
sarebbe unicamente legittimato a sollevare le censure di diritto pubblico 
presentate in prima istanza tramite opposizione. Fra l’altro, la 
contestazione relativa al tipo di copertura non sarebbe, in alcun modo, 
stata formulata nell’opposizione del 27 agosto 2012.
Malgrado le verifiche effettuate al comune convenuto non risulterebbero 
interventi sull’edificio esistente sulla particella no. 1045 effettuati negli 
anni ’80 del secolo scorso oppure in seguito. Il comune espone altresì la 
tesi per la quale qualora, all’epoca, la proprietaria convenuta o i suoi 
predecessori legali avessero effettuati intervenuti sull’edificio senza le 
necessarie licenze, i vicini avrebbero chiaramente potuto opporsi sia 
tramite gli strumenti del diritto pubblico che tramite quelli del diritto privato. 
Il comune convenuto giunge alla conclusione che, se interventi illeciti si 


- 8 -
sono verificati, al limite gli stessi potrebbero risalire agli anni ’70 cioè a 
prima della fusione fra il Comune di N._____ e quello X._____. 
Il comune non contesta che, ai sensi dell’art. 42 OPTC, unitamente al 
modulo di domanda di costruzione devono essere inoltrati tutti i piani 
necessari alla valutazione del progetto. Spetterebbe però all’autorità 
edilizia stabilire, caso per caso, quali siano i piani necessari per la 
valutazione del progetto stesso. Effettivamente, il Comune X._____, il 5 
luglio 2012, avrebbe chiesto al rappresentante della richiedente di 
inoltrare la documentazione mancante, fra cui una planimetria con le 
indicazioni delle distanze. Sarebbe stata inoltrata una planimetria ufficiale 
sulla quale non erano indicate le distanze dal confine e fra gli edifici. 
Trattandosi di una planimetria in scala il comune avrebbe potuto però 
accertare facilmente le distanze determinanti per il giudizio del caso e 
quindi, a suo parere, respingere la domanda di costruzione per la 
mancata indicazione di distanze facilmente verificabili avrebbe costituito 
un eccessivo formalismo. 
Gli interventi oggetto della licenza impugnata riguarderebbero una 
costruzione esistente per cui, per quanto concerne l’impianto per 
l’evacuazione delle acque di scarico, nella misura in cui gli impianti 
esistenti non vengono modificati, non sussisterebbe l’obbligo di 
presentare nuovi piani di allacciamento alla rete dell’acqua potabile e alla 
rete comunale delle canalizzazioni. Fra l’altro, il proprietario vicino non 
godrebbe della legittimazione formale a sollevare contestazioni al 
riguardo. 
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente il progetto avversato 
non prevederebbe l’ampliamento della parte nord dell’edificio bensì 
unicamente l’allineamento della falda del tetto con conseguente necessità 
di alzare la stessa in misura di 60 cm. L’intervento implicherebbe 
unicamente la parziale modifica del soffitto interno dell’edificio con 
conseguente leggera modifica del volume del locale sottotetto senza però 


- 9 -
costituire un ampliamento visto che la SUL rimarrebbe identica e lo spazio 
calpestabile interno non subirebbe modifiche di sorta. 
In relazione alle distanze, nel caso concreto, l’art. 75 LPTC non sarebbe 
applicabile in quanto riferibile unicamente a nuove costruzioni. 
Determinante per la pratica sarebbero le disposizioni dell’art. 36 LE, in 
particolare dell’art. 36 cpv. 3 LE, secondo le quali le distanze dai confini e 
dalle strade sarebbe quelle degli edifici preesistenti la dove non esistano 
linee di costruzione. Di conseguenza, a N._____ sarebbe possibile la 
ristrutturazione e la ricostruzione di stabili nella loro collocazione 
all’interno del nucleo storico mantenendo le distanze preesistenti dai 
confini e dalle strade e conservando contemporaneamente anche le 
distanze preesistenti tra edifici. Tale disposizione sarebbe applicabile 
anche nel caso di ampliamento di un edificio. 
Il ricorrente, nell’ambito della procedura in prima istanza, non avrebbe 
invece sollevato le contestazioni relative alla copertura del tetto. Di 
conseguenza detti argomenti non sarebbero più proponibili davanti al 
Tribunale amministrativo. In effetti, in applicazione dell’art. 36 cpv. 5 LE, 
gli edifici principali nella zona del nucleo della frazione di N._____ 
dovrebbero obbligatoriamente essere coperti in stile tradizionale. Nel caso 
concreto la parte dell’edificio oggetto dell’intervento sarebbe da 
considerare quale costruzione esistente, non coperta in piode, e quindi ci 
si troverebbe confrontati con un diritto acquisito che, nel contesto di una 
semplice riattazione con allineamento delle pendenze della falda del tetto, 
non giustificherebbe l’obbligo di copertura in piode ai sensi dell’art. 36 
cpv. 5 LE. L’autorizzazione a mantenere il tetto in lamiera zincata 
potrebbe altresì essere intesa quale deroga alla norma onde permettere 
finalmente il risanamento dell’edificio con conseguente miglioramento 
dell’aspetto del nucleo di N._____. 


- 10 -
4.
Nella propria presa di posizione del 31 gennaio 2013 pure la proprietaria 
convenuta chiede di respingere il ricorso. Essa precisa come la sua 
domanda di costruzione sia principalmente volta alla sistemazione della 
parte del tetto dell’ala nord-est dell’edificio rifatta negli anni ’70. 
L’immobile si troverebbe nello stato attuale dagli anni ‘70/80 e 
costituirebbe casa d’abitazione da tempo immemorabile. La convenuta 
respinge recisamente ogni addebito di abusi edilizi. L’impianto delle 
acque di scarico sarebbe perfettamente funzionante e non avrebbe mai 
causato problemi. Il leggero alzamento dell’ala nord-est del tetto, in 
misura di 60 cm, non implicherebbe alcuno svantaggio per la proprietà del 
ricorrente e contribuirebbe a migliorare l’aspetto del nucleo di N._____. La 
domanda di licenza edilizia sarebbe stata esaminata nei dettagli da parte 
della competente autorità comunale e dal consulente architettonico 
incaricato; la licenza sarebbe quindi stata rilasciata applicando 
correttamente la normativa edilizia di diritto pubblico nell’ottica di un 
intervento di manutenzione e ristrutturazione. Fra l’altro, in applicazione 
dell’art. 40 cpv. 4 OPTC, per il rifacimento dei tetti esistenti sarebbe 
ammessa la ricopertura con materiale identico o simile. Precisando che la 
sua particella confina con la strada e non con il fondo del ricorrente la 
convenuta ribadisce la conformità della licenza edilizia nell’ottica delle 
distanze legali per la ristrutturazione di un edificio esistente nella zona 
nucleo di N._____ avanzando inoltre i propri dubbi sulla legittimazione 
all’opposizione del ricorrente in veste di comproprietario di fondi vicini. 
Pretestuosi e in contrasto con il principio della buona fede sarebbero gli 
argomenti di ricorso relativi a presunti abusi edilizi risalenti a oltre 40 anni 
orsono. 
5.
Nella propria replica del 22 marzo 2013 il ricorrente completa e 
approfondisce gli argomenti presentati tramite lo scritto di ricorso e, 
nell’ottica formale-procedurale, chiede di considerare quale irricevibile la 


- 11 -
presa di posizione presentata dal legale del comune il 27 febbraio 2013 in 
quanto la Sovrastanza comunale gli avrebbe conferito l’incarico di 
patrocinio nella pratica in oggetto in occasione della seduta dell’11 
febbraio 2013 così da rendere illegittima la richiesta di proroga del 
termine per l’inoltro della presa di posizione formulata al Tribunale 
amministrativo il 31 gennaio 2013. Essendo stata presentata detta 
richiesta prima del conferimento del mandato di patrocinio decadrebbe 
uno dei presupposti essenziali per la proroga che quindi sarebbe da 
considerare nulla. La presa di posizione del 27 febbraio 2013 sarebbe 
quindi irricevibile in quanto presentata tardivamente.
Il ricorrente sarebbe proprietario, rispettivamente comproprietario, di 
diversi fondi circostanti la particella no. 1045, in particolare del fondo no. 
1063; di conseguenza la sua legittimazione al gravame sarebbe senza 
dubbio data. Il comune, al quale la proprietaria convenuta avrebbe, 
contrariamente a quanto richiesto, presentato una semplice planimetria 
senza indicazione delle distanze avrebbe accertato le relative misure in 
modo approssimativo. In ogni caso, le distanze legali dal confine e 
dall’edificio sulla particella vicina non sarebbero rispettate. 
Il ricorrente ammette di aver preso visione, il 15 gennaio 2013, presso la 
cancelleria comunale, dell’intero incarto della domanda di costruzione che 
conteneva anche copia della licenza edilizia. Tale circostanza sarebbe 
però ininfluente ai fini della validità formale della procedura e quindi il 
comune sarebbe tenuto ad intimare nuovamente la decisione di diniego 
unitamente a quella di rilascio della licenza edilizia.
Secondo il ricorrente la proprietaria convenuta sarebbe incorsa nella 
contraddizione 
di 
indicare 
l’esistenza 
degli 
allacciamenti 
alle 
canalizzazioni nella domanda di costruzione per poi ammettere 
implicitamente nella presa di posizione la carenza degli stessi. La licenza 
edilizia, alla cifra 10 delle prescrizioni aggiuntive, confermerebbe la 
mancata esistenza degli allacciamenti e imporrebbe la presentazione dei 


- 12 -
piani prima dell’inizio dei lavori. Indubbiamente, nella misura in cui si 
amplia una costruzione esistente, la convenuta dovrebbe provvedere 
anche all’urbanizzazione ai sensi dell’art. 19 LPT. In mancanza di 
urbanizzazione la licenza edilizia non potrebbe essere rilasciata (art. 22 
cpv. 2 LPT). La legittimazione del vicino a contestare la mancata 
urbanizzazione del fondo oggetto di intervento edilizio sarebbe data sulla 
base delle immissioni che potrebbero provenire dallo stesso. 
L’alzamento del tetto in misura di 60 cm concesso dalla licenza contestata 
non potrebbe essere considerato quale semplice allineamento della falda 
ma costituirebbe un vero e proprio ampliamento verso l’alto dell’edificio 
soggetto al rispetto delle distanze dalle strade, dai confini particellari e 
dagli altri edifici. Nel caso concreto il comune avrebbe applicato 
arbitrariamente l’art. 36 cpv. 3 LE nonché violato i disposti sulle distanze 
minime previste dall’art. 75 LPTC quale norma di diritto superiore che il 
comune sarebbe obbligato a rispettare. 
Contrariamente a quanto sostenuto dal comune, la contestazione relativa 
all’obbligo di copertura in piode del tetto sarebbe stata sollevata pure 
nell’opposizione del 27 agosto 2012. In particolare, il ricorrente avrebbe 
eccepito la violazione dell’uguaglianza di trattamento fra lui e la 
proprietaria convenuta contestando altresì la legalità dell’attuale copertura 
in Eternit.
6.
Nella duplica del 17 aprile 2013 il comune convenuto contesta la tesi del 
ricorrente relativa all’irricevibilità della presa di posizione del 27 febbraio 
2013 per carenza di mandato da parte dell’avvocato del comune stesso. 
La richiesta di proroga del 31 gennaio 2013 formulata da parte del legale 
del comune sarebbe avvenuta su mandato del sindaco, legittimato ad 
agire per conto dell’esecutivo con riserva di ratifica. Nella seduta dell’11 
febbraio 2013 sarebbero stati ratificati sia il conferimento del mandato che 
la decisione del sindaco in sintonia con quanto disposto dall’art. 15 cpv. 2 


- 13 -
LGA e dalle relative prassi e giurisprudenza. La procedura in esame 
sarebbe stata avviata con la domanda di costruzione del 20 giugno 2012, 
quindi quanto avvenuto prima di detta data non sarebbe oggetto di 
giudizio. 
Il comune ribadisce la richiesta di accertamento della legittimazione al 
gravame da parte del ricorrente tramite l’acquisizione degli estratti del 
registro fondiario che comprovino i suoi rapporti di proprietà sulle 
particelle ni. 1063, 1042 e 1044. La legittimazione del vicino a contestare 
gli aspetti legati all’allacciamento all’acquedotto e alla condotta per 
l’evacuazione delle acque non sarebbe data. In ogni caso l’allacciamento 
esisterebbe e, trattandosi di semplice ristrutturazione, non sarebbe 
necessaria una nuova e formale domanda in relazione agli allacciamenti 
alle reti di distribuzione dell’acqua potabile e di smaltimento delle acque 
luride. Il municipio precisa di essere intenzionato ad effettuare una verifica 
sia per quanto riguarda le condotte della convenuta che per quanto 
concerne quelle del ricorrente riservandosi di disporre tutte le misure 
necessarie. 
La tesi del ricorrente per la quale l’applicazione dei disposti dell’art. 75 
LPTC imporrebbe nei casi di ogni alzamento di una costruzione, anche di 
soli pochi centimetri, il rispetto della distanza legale di 2,5 metri dal 
confine e di 5 metri dall’edificio più vicino sarebbe insostenibile e, in 
sostanza, renderebbe impossibile anche la semplice sostituzione del tetto 
con posa di isolazione in tutti i nuclei dei paesi di Y._____ e Z._____. Le 
norme sulle distanze di cui agli art. 75-78 LPTC si riferirebbero 
evidentemente a nuove costruzione e non a riattazioni, piccoli alzamenti e 
ampliamenti ridotti. Nel caso in giudizio sarebbe invece applicabile la 
norma prevista dall’art. 36 cpv. 3 LE.
Da parte sua, la proprietaria convenuta, nella duplica del 17 aprile 2013, 
ribadisce e precisa gli argomenti della precedente presa di posizione 
rammaricandosi come il legale del ricorrente, nella propria replica, si sia 


- 14 -
lapidariamente limitato a contestare in toto gli stessi rinunciando a 
esprimersi nel merito.
7.
In data 23 agosto 2013 il Tribunale amministrativo ha esperito un 
sopralluogo a N._____, al quale hanno partecipato il ricorrente con il suo 
avvocato, il presidente comunale e avvocato nonchè il consulente 
architettonico e la rappresentante del servizio cantonale dei monumenti e 
la committente dell'opera con il proprio marito. Oltre a prendere visione 
dello stato di fatto, il Tribunale ha concesso alle parti presenti la possibilità 
di esprimersi verbalmente nel merito del contenzioso. Per quanto rilevanti 
ai fini del giudizio, gli argomenti addotti in sede di sopralluogo saranno 
disquisiti nei considerandi in diritto.
La delegazione del Tribunale amministrativo, fra l’altro, ha verificato le 
distanze fra l’edificio della convenuta sito sulla particella no. 1045 e il 
confine della particella no. 1063, rispettivamente l’edificio del ricorrente 
sito su tale particella, accertando una distanza minima di 1,6 metri fra i 
confini delle particelle e di 2 metri fra gli edifici esistenti.
Considerando in diritto:
1. a)
Ai sensi dell’art. 50 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS 
370.100) è legittimato al ricorso chiunque risulti colpito dalla decisione 
contestata e goda di un interesse tutelabile alla sua abrogazione o 
modifica. La legittimazione al ricorso, ai sensi dell’art. 50 LGA, viene 
riconosciuta quando il cittadino, colpito da una decisione, comprova un 
interesse, anche se meramente di fatto, all’abrogazione o modifica della 
disposizione stessa. In ogni caso, l’interessato deve sempre ancora 
essere toccato dalla decisione in maniera tale da rendere concreto 
l’interesse al giudizio nel merito della pratica. Detto interesse deve 


- 15 -
rivestire intensità tale da poter essere giudicato quale personale e quindi 
superiore a quello della collettività. Colui che intende impugnare una 
decisione amministrativa deve quindi dimostrare che, nel caso della 
mancata abrogazione o modifica della stessa, egli sarebbe soggetto a 
degli effettivi svantaggi. Di conseguenza, detto interesse, e contrario, 
implica la salvaguardia di una situazione di fatto a vantaggio del 
ricorrente, perseguibile tramite la contestazione ricorsuale di un 
cambiamento che comporterebbe degli svantaggi materiali o ideali (DTF 
122 II 369; 121 II 361, 120 Ib 487). Tale prassi permette di differenziare il 
ricorso di diritto amministrativo dal gravame popolare che continua ad 
essere inammissibile. Inoltre, l’interesse, di regola, deve essere attuale, 
con la conseguenza che la decisione giudiziaria deve risultare atta ad 
incidere sulla situazione legale o di fatto del ricorrente, così da evitare 
delle pratiche dal mero carattere accademico volte unicamente a chiarire 
una situazione legale astratta (DTF 120 Ib 308). 
Secondo la costante prassi, spetta al ricorrente motivare al Tribunale la 
propria legittimazione illustrando, a mano della fattispecie concreta, i 
motivi per i quali egli sarebbe colpito in misura maggiore a quella della 
collettività nonché gli svantaggi, legali o di fatto, che comporta nei suoi 
confronti la decisione stessa.
b)
Come risulta dalla dichiarazione ufficiale, rilasciata all’Ufficio del Registro 
fondiario del Circondario V._____ il 21 marzo 2013, il ricorrente è 
proprietario esclusivo della particella no. 1042 confinante con la particella 
no. 1045 della convenuta, nonché è comproprietario in misura di ½ della 
particella no. 1044, pure confinante con il fondo della convenuta ed è 
comproprietario in misura di 1/3 della particella no. 1063 che si trova oltre 
la strada ed è, fra l’altro, oggetto di diatriba per quanto concerne le 
problematiche delle distanze legali e dell’impedimento della vista. 


- 16 -
Secondo la costante prassi d’applicazione dell’art. 50 LGA da parte del 
Tribunale 
amministrativo, 
premessa 
l’esistenza 
dei 
presupposti 
precedentemente indicati, sono legittimati al ricorso il singolo proprietario 
fondiario, sia in qualità di proprietario esclusivo che di comproprietario, il 
beneficiario di un diritto di superficie come pure l’affittuario di un immobile 
sito sul fondo confinante (cfr. STA R 12 89). Di conseguenza, la 
legittimazione formale al gravame del proprietario della particella no. 
1042, contestualmente comproprietario delle particelle ni. 1044 e 1063, è, 
in casu, data.
c)
Appare documentato e, peraltro, ammesso dalle parti in causa che la 
sovrastanza del comune convenuto, nella propria seduta del 19 novembre 
2012, abbia emanato, da un canto la decisione di rigetto dell’opposizione 
dell’attuale ricorrente e, d’altro canto, abbia rilasciato alla richiedente 
convenuta la licenza edilizia in giudizio. In data 4 dicembre 2012 il 
comune ha notificato la decisione di rigetto dell’opposizione al ricorrente 
senza allegare copia della decisione di licenza edilizia inviata lo stesso 
giorno alla richiedente. Come giustamente evidenziato dal ricorrente tale 
omissione collide con il disposto dell’art. 46 cpv. 2 OPTC per il quale le 
decisioni edilizie vanno notificate contemporaneamente ai richiedenti e ad 
eventuali opponenti. Esse devono essere motivate nel caso in cui 
vengano respinte opposizioni o domande di costruzione. Lo stesso 
Tribunale amministrativo, nella propria decisione ripresa in PTA 2003 no. 
25, ha considerato come la licenza edilizia e la decisione su opposizione 
vadano intimate agli opponenti contemporaneamente e come qualora ciò 
non avvenga non sia ammissibile impugnare davanti al Tribunale 
amministrativo una decisione su opposizione in materia edilizia senza il 
previo rilascio della licenza di costruzione. Infatti, è unicamente con il 
rilascio della licenza di costruzione che al petente viene formalmente dato 


- 17 -
il diritto di costruire. In assenza di simile autorizzazione all’opponente non 
può ancora pertanto derivare alcuno scapito concreto. 
Il caso in giudizio si differenzia da quello ripreso nella giurisprudenza di 
questa Corte nel senso che, mentre in quest’ultimo il comune convenuto 
aveva respinto l’opposizione senza rilasciare contestualmente la licenza 
edilizia, nella pratica in esame il comune ha rilasciato la licenza edilizia 
omettendo 
però 
di 
notificare 
copia 
della 
stessa 
all’opponente. 
Ovviamente, per poter stendere un ricorso con piena cognizione di causa 
l’opponente non solo deve disporre della decisione di rigetto da 
impugnare bensì pure della decisione di licenza edilizia che intende 
contestare. La mancata notifica di tale decisione limita in effetti il cittadino 
interessato nell’esercizio del proprio diritto costituzionale di essere sentito.
Appare altresì comprovato e riconosciuto che il legale del ricorrente, in 
data 15 gennaio 2013, abbia consultato l’intero carteggio della pratica, 
licenza edilizia compresa, presso la cancelleria del comune convenuto 
prendendo esaustivamente atto degli estremi della licenza e quindi 
inoltrando il ricorso, il 19 gennaio 2013, con piena cognizione di causa. 
Alla luce di tale fattispecie, pur premettendo che il comune è incorso 
nell’errore formale della mancata notifica al ricorrente della licenza 
edilizia, il vizio dovuto alla mancata piena concessione del diritto di essere 
sentito fin dall’inizio risulta sanato già in preludio all’inoltro del ricorso 
durante il cui iter le parti, fra l’altro, in virtù del doppio scambio di scritti e 
del sopralluogo hanno goduto in modo esaustivo della possibilità di 
esprimersi. L’annullamento della decisione e l’intimazione al comune di 
notificare nuovamente al ricorrente copia della licenza edilizia per 
permettergli di avviare ex novo la pratica di impugnazione, chiesto dal 
ricorrente stesso, costituirebbe senza dubbio un eccessivo formalismo, 
fine a sé stesso in palese collisione con il principio dell’economia 
procedurale. Tale conclusione, fra l’altro, risulta dalla decisione ripresa in 
PTA 2003 no. 25 richiamata dal ricorrente (STA R 98 498).


- 18 -
d)
Il ricorrente postula l’irricevibilità della presa di posizione, inoltrata il 27 
febbraio 2013 dal legale del comune convenuto, in quanto detto legale, 
con scritto del 31 gennaio 2013, indicando al Tribunale amministrativo di 
rappresentare il comune, avrebbe chiesto una proroga del termine 
d’inoltro della presa di posizione. Il mandato all’avvocato del comune 
sarebbe però stato conferito dalla sovrastanza comunale solo in 
occasione della seduta dell’11 febbraio 2013. Di conseguenza, la richiesta 
di proroga del 31 gennaio 2013 sarebbe avvenuta senza mandato e 
quindi sarebbe da considerare nulla con conseguente irricevibilità della 
presa di posizione in seguito presentata.
La citata obiezione del ricorrente non solo costituisce l’esempio di un 
eccessivo formalismo ma, nel caso concreto, sconfina nella lesione del 
principio della buona fede in campo procedurale-amministrativo. Fra i 
compiti del presidente comunale ricade infatti quello di sovrintendere 
all’amministrazione ordinaria del comune e di far sì che la stessa funzioni 
senza intoppi prendendo tutti i provvedimenti che ritiene necessari 
nell’interesse del comune con riserva di ratifica da parte degli organi 
competenti. Nel caso in giudizio appare lapalissiano che il presidente del 
comune convenuto, non appena ricevuti il ricorso e l’invito alla presa di 
posizione, a maggior ragione vista la complessità della materia, abbia 
consultato il legale di fiducia del comune impartendogli l’incarico di 
chiedere la proroga del termine di inoltro della presa di posizione in attesa 
della ratifica del mandato di patrocinio da parte della sovrastanza 
comunale. Indubbiamente, l’incarico al legale, relativo alla richiesta di 
proroga del termine per la presa di posizione, ricade nella competenza del 
presidente comunale nell’ambito della salvaguardia dell’interesse dell’ente 
pubblico. Nella propria seduta dell’11 febbraio 2013 la sovrastanza 
comunale ha quindi formalmente ratificato il mandato di patrocinio al 
legale di fiducia. Le contestazioni al riguardo del mandato espletato dal 


- 19 -
legale del comune convenuto, in particolare quelle relative alla pretesa 
nullità della presa di posizione cadono quindi a lato. Tanto più che i 
comuni grigionesi giusta l'art. 15 della legge cantonale sui comuni (LC; 
CSC 175.050) sono tenuti a partecipare alla procedura giudiziaria (vedi 
PTA 1997 no. 71).
2.
Il ricorrente sostiene ripetutamente come, negli anni ’80, i proprietari della 
particella no. 1045 abbiano ampliato senza licenza l’edificio ivi ubicato, in 
particolare realizzando un annesso su tre piani sul lato nord della 
struttura. Detto intervento avrebbe aperto un contenzioso fra il comune e i 
proprietari in quanto il comune avrebbe inteso far regolarizzare la 
situazione tramite una domanda di costruzione oppure tramite 
l’allontanamento delle strutture abusive. Secondo il ricorrente, presso 
l’archivio del Comune di N._____, da tempo fusionato con X._____, 
avrebbe dovuto giacere il relativo incarto. Il ricorrente ha quindi postulato 
l’edizione di tale incarto da parte del Comune X._____ nonché l’audizione 
di C._____ quale teste. Il ricorrente stesso non ha però addotto mezzi di 
prova concreti, atti a confortare l’entità e il periodo dei presunti interventi 
abusivi sulla particella no. 1045.
Nell’ambito dell’istruttoria della pratica è emerso come nell’archivio del 
Comune X._____, rispettivamente in quello di N._____ conservato presso 
quest’ultimo comune, non figuri alcuna documentazione relativa ai 
lamentati illeciti edilizi sulla particella no. 1045. Il comune convenuto ha 
inoltre confermato come, in seguito alla fusione fra X._____ e N._____ in 
forza dall’1.01.1980, non sia stata presentata alcuna domanda di 
costruzione da parte dei proprietari della particella no. 1045 e come non 
sia neppure stato aperto alcun procedimento di ripristino dello stato di 
legalità nei loro confronti. Quindi, eventuali illeciti edilizi non documentati, 
al limite, risalirebbero a un periodo antecedente il 1980. Preso atto di tale 
fattispecie, il Tribunale amministrativo, partendo dal presupposto che 


- 20 -
eventuali infrazioni alle norme edilizie, peraltro non comprovate, al limite 
risalirebbero a più di 30 anni orsono, non ha ritenuto necessario ai fini del 
giudizio esperire ulteriori indagini e quindi non ha ritenuto necessario 
sentire la teste invocata dal ricorrente, peraltro sorella di quest’ultimo.
3.
Il ricorrente contesta la licenza edilizia in quanto permette l’alzamento del 
tetto della costruzione annessa in misura di 60 cm, a una distanza, 
indicata dal ricorrente, di 1,5 metri dal confine della particella e di 2 metri 
dall’edificio sito sulla particella no. 1063. Sempre secondo il ricorrente 
sarebbe applicabile l’art. 75 LPTC e quindi l’ampliamento verso l’alto 
dovrebbe rispettare una distanza di 2,5 metri dal confine e di 5 metri 
dall’edificio di fronte. Le disposizioni sulle distanze sono dal 1. novembre 
2005 prioritariamente regolate dagli art. 75-78 LPTC. Ai sensi dell’art. 75 
cpv. 1 e 2 LPTC nella costruzione di edifici che superano il livello 
dell’originario terreno naturale si deve osservare una distanza di 2,5 metri 
dal confine del fondo vicino, se la legge edilizia del comune non prescrive 
distanze superiori. Tra gli edifici si deve osservare una distanza di 5 metri 
se la legge edilizia del comune non prescrive distanze superiori. In 
base 
all’art. 77 cpv. 3 LPTC restano riservate le prescrizioni sulle distanze di 
altri decreti cantonali, quelle previste dalla legislazione in materia di 
protezione della natura nonché le prescrizioni sulle distanze dalle strade 
stabilite dai comuni.
Secondo l’art. 36 cpv. 3 LE nella zona nucleo, quale quella in giudizio, 
sono concesse riattazioni, trasformazioni, ricostruzioni e ampliamenti 
purché l’inserimento tenga conto della struttura del nucleo in particolare 
per quanto riguarda le volumetrie, l’orientamento e l’organizzazione degli 
spazi esterni. Le distanze dai confini e dalle strade sono quelle degli 
edifici preesistenti laddove non esistono linee di costruzione. Per quanto 
concerne eventuali nuove costruzioni valgono le stesse disposizioni (art. 
36 cpv. 4 LE). Nell’ottica dell’interpretazione letterale e teleologica delle 


- 21 -
disposizioni citate nella zona nucleo del comune convenuto la distanza da 
rispettare nei confronti della strada e degli altri fondi confinanti per 
riattazioni, trasformazioni, ricostruzioni e ampliamenti è quella degli edifici 
preesistenti. La portata dell’art. 36 cpv. 4 LE per il quale le nuove 
costruzioni sono soggette alle stesse regole deve storicamente e 
teleologicamente essere interpretata nel senso che un edificio realizzato 
ex novo e non in sostituzione o in ampliamento di una struttura 
preesistente, in deroga alle disposizioni sulle distanze dalle strade e dai 
confini, può essere ubicato rispettando tali distanze che caratterizzano gli 
edifici circostanti, mentre, per quanto concerne la distanza fra edifici, si 
deve attenere a quanto statuito dall’art. 75 cpv. 2 LPTC e dallo schema 
delle zone della LE, rispettando una distanza di 5 metri. Nel caso di 
ricostruzione o ampliamento (anche verso l’alto) di un edificio, invece, è 
determinante l’ubicazione dell’edificio preesistente anche per quanto 
concerne la distanza fra edifici. Il fine perseguito dall’art. 36 cpv. 3 LE è 
infatti quello di permettere la riattazione, la trasformazione, la 
ricostruzione e l’ampliamento degli edifici in zona nucleo nel rispetto della 
loro collocazione e quindi dell’aspetto del nucleo. Simile fine può essere 
perseguito unicamente derogando alle disposizioni sulle distanze dell’art. 
75 LPTC che, essendo di carattere generale, non tengono conto delle 
particolarità e della necessità di conservazione dell’aspetto del nucleo 
storico.
Giova inoltre rilevare che, come verificato dai piani agli atti e in occasione 
del sopralluogo, la maggior parte degli edifici siti in zona nucleo della 
frazione di N._____ è ubicata immediatamente a ridosso delle strade 
comunali nonché caratterizzata da una costruzione contigua. Di 
conseguenza, come detto, in applicazione dell’art. 36 cpv. 3 LE, in detta 
zona, premessi il buon inserimento nella struttura del nucleo e la 
mancanza di linee di costruzione, riattazioni, trasformazioni, ricostruzioni 
e ampliamenti di costruzioni esistenti possono essere realizzate 


- 22 -
immediatamente a ridosso della strada comunale e senza dover rispettare 
le distanze dal fondo confinante e dagli edifici esistenti previste dall’art. 75 
cpv. 1 e 2 LPTC (vedi STA R 12 89). 
Il comune convenuto, quindi, dopo aver correttamente sentito il parere del 
consulente edile e del Servizio cantonale dei monumenti ha correttamente 
concesso alla richiedente la possibilità, nell’ambito dell’intervento di 
ristrutturazione, di alzare il tetto della costruzione annessa in misura di 60 
cm.
4.
Il ricorrente contesta la licenza edilizia pure per quanto concerne il 
permesso di sostituire tramite lamiera zincata l’attuale copertura in eternit 
della costruzione, adducendo come il settore dell’edificio oggetto 
dell’intervento non possa essere qualificato quale costruzione annessa o 
aggiunta bensì debba essere considerato alla stregua di una 
componente, parte integrante dell’edificio principale. Di conseguenza 
sarebbe applicabile l’art. 36 cpv. 5 LE che prevede, in zona nucleo, 
l’obbligo della copertura in piode in stile tradizionale per gli edifici 
principali. Secondo il comune convenuto, indipendentemente dalla 
classificazione del settore della costruzione interessato dalla sostituzione 
del tetto, si tratterebbe, in ogni caso, di un intervento di manutenzione su 
una costruzione esistente non coperta in piode per la quale sarebbe 
vigente un diritto acquisito in deroga all’obbligo di copertura in piode. In 
via subordinata l’autorizzazione a sostituire la copertura in eternit tramite 
lamiera zincata potrebbe pure essere considerata quale deroga alla 
norma; deroga il cui scopo sarebbe quello di permettere la riattazione di 
una 
parte 
dell’edificio 
che, 
nello 
stato 
attuale, 
contrasterebbe 
sostanzialmente con l’aspetto caratteristico del nucleo. 
Ai sensi dell’art. 37 cpv. 3 LE le aree con l’obbligo della copertura in piode 
in stile tradizionale sono stabilite nei relativi piani generali delle strutture. 
L’obbligo esiste solo per l’edificio principale. Per aggiunte e piccole 


- 23 -
costruzioni come legnaie, conigliere, pollai e simili è permesso l’uso di 
altri materiali di copertura. Il materiale usato deve essere concordato 
preliminarmente con il consulente architettonico. 
In occasione del sopralluogo sia il comune che il consulente architettonico 
hanno esposto e motivato la tesi per la quale la parte dell’edificio 
interessata dalla sostituzione della copertura del tetto sia da considerare 
quale aggiunta ai sensi dell’art. 36 cpv. 5 LE. Il Tribunale amministrativo 
ha potuto prendere atto della plausibilità di tale classificazione verificando 
le caratteristiche, i materiali e l’aspetto architettonico di molteplici edifici 
ristrutturati nel nucleo di N._____, giungendo alla conclusione come il 
permesso di sostituire la copertura del tetto tramite lamiera zincata 
evitando l’imposizione della copertura in piode sia, particolarmente 
nell’ottica architettonica e dell’aspetto del nucleo, sensato. Occorre inoltre 
tenere conto che il Tribunale federale ha ripetutamente sancito come, 
essendo le clausole di natura estetica essenzialmente indeterminate, 
nell’applicazione delle stesse le autorità comunali, tenute a salvaguardare 
l’aspetto architettonico del loro territorio, devono necessariamente godere 
di un ampio potere di apprezzamento (cfr. STA R 00 33; Sentenza del 
Tribunale Federale del 24 aprile 1997 in re Comune di Soazza c. M, cons. 
6, pag. 11; DTF 115 Ia 114 cons. 3d, 363 cons. 3b).
Dopo aver preso atto che il comune, sostenuto dal proprio consulente 
edile e dal Servizio cantonale dei monumenti, ha classificato la struttura 
oggetto della sostituzione di copertura del tetto quale aggiunta illustrando 
plausibilmente al tribunale amministrativo la conformità della propria 
decisione di concedere alla proprietaria la possibilità di sostituire l’attuale 
copertura in eternit con una copertura in lamiera zincata, il tribunale 
amministrativo non può che confermare la decisione comunale al 
riguardo.
In occasione del sopralluogo la proprietaria ha confermato la propria 
intenzione di sostituire, al momento, unicamente il tetto dell’aggiunta. 


- 24 -
Come considerato dal comune, tale intervento, unitamente alla riattazione 
dell’edificio interessato, costituisce un sostanziale tassello per il 
miglioramento dell’immagine architettonica della frazione. Ovviamente 
l’intervento dovrà essere eseguito in maniera professionale ponendo in 
essere tutte le precauzioni necessarie nel contesto dello smontaggio e 
dello smaltimento della copertura in eternit, materiale notoriamente 
inquinante e dannoso per la salute. Come il Tribunale amministrativo ha 
già avuto occasione di considerare nella propria sentenza R 10 122, 
prima di iniziare la demolizione del tetto gli artigiani incaricati dovranno 
seguire le istruzioni o contattare personale qualificato (per esempio 
l’Istituto nazionale di assicurazione contro gli infortuni, settore costruzioni) 
per avere consigli e direttive, che devono in ogni caso essere rispettati.
5.
Il ricorrente sostiene come la domanda di costruzione sia totalmente priva 
degli usuali piani inerenti gli allacciamenti all’acqua potabile e alla rete 
comunale delle canalizzazioni così da rendere impossibile capire dove 
verranno convogliate le acque luride sollevando dei dubbi sull’esistenza di 
tale canalizzazione. In tale evenienza l’edificio non sarebbe urbanizzato e 
quindi non potrebbe essere rilasciata la licenza edilizia. Da parte loro i 
convenuti sostengono come, nel caso del riattamento di una costruzione 
esistente, non sussista l’obbligo di presentare i piani di allacciamento alla 
rete dell’acqua potabile e alla rete comunale delle canalizzazioni. Inoltre i 
vicini non sarebbero legittimati a contestare tale problematica ai sensi 
dell’art. 50 LGA. 
Il Tribunale amministrativo è dell’avviso che la legittimazione del vicino in 
relazione alle infrastrutture per lo smaltimento delle acque luride che, in 
caso di carenza o di difetto, potrebbero causargli dei seri disagi a titolo di 
immissioni, in applicazione della prassi relativa all’art. 50 LGA sia data. 
Nel caso in giudizio la licenza edilizia rilasciata dal comune convenuto, 
alla cifra 10 delle prescrizioni che fanno parte integrante della licenza 


- 25 -
stessa, prevede che, per quanto concerne gli allacciamenti alle 
infrastrutture comunali quali acqua potabile, canalizzazione e impianto di 
depurazione, debbano imperativamente essere osservate le prescrizioni 
di regolamenti e ordinanze comunali corrispettive al genere di 
allacciamento. Nel caso specifico per quanto concerne gli allacciamenti 
alla canalizzazione sono state previste le seguenti condizioni:
- per le acque scure: posa della fossa settica secondo le norme e scarico 
nella canalizzazione o fossa perdente.
- per le acque chiare: sono da evacuare direttamente nella canalizzazione 
comunale oppure da disperdere nel terreno naturale.
Il comune ha inoltre imposto alla proprietaria l’inoltro, prima dell’inizio dei 
lavori, dei piani di dettaglio concernenti gli allacciamenti all’acqua potabile 
e alla canalizzazione nonché, in seguito all’esecuzione, la notifica degli 
allacciamenti in modo da poter procedere al controllo.
Tramite le citate condizioni della licenza edilizia il comune convenuto ha 
tenuto pienamente conto della problematica degli allacciamenti per 
l’approvvigionamento dell’acqua potabile e per lo smaltimento delle acque 
luride nell’ottica delle strutture utilizzate e utilizzabili della frazione 
interessata, per cui le contestazioni ricorsuali nel merito devono essere 
respinte.
6.
Viste le conclusioni giudiziali esposte il ricorso in giudizio deve essere 
integralmente respinto. In applicazione dell’art. 73 cpv. 1 LGA, nella 
procedura di ricorso e nella procedura d’azione la parte soccombente 
deve di regola assumersi le spese, che vanno quindi a carico del 
ricorrente. Alla Confederazione, al Cantone e ai comuni nonché alle 
organizzazioni cui sono affidati compiti di diritto pubblico non vengono di 
regola assegnate ripetibili se vincono la causa nell’esercizio delle loro 
attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA), per cui non devono essere 
attribuite ripetibili.


- 26 -
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
2'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
542.--
totale
fr.
3'042.--
il cui importo sarà versato da A._____ entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei 
Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]