gr_gerichte · VR1 2024 57 · 2025-12-19 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Bewilligung Husky-Schlittenfahrten | öffentliche Sachen

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 19. Dezember 2025
mitgeteilt am 19. Dezember 2025
Referenz
VR1 24 57
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Pedretti und von Salis
Zindel, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christian Alexander Gärtner
gegen
Gemeinde B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Martina Bänziger
Gegenstand
Bewilligung Husky-Schlittenfahrten

2 / 31
Sachverhalt
A.
A._____, Inhaberin des Betriebs C._____, stellte am 14. Februar 2024 ein
Gesuch um Bewilligung der Durchführung von entgeltlichen Hundeschlittenfahrten
mit Gästen auf dem Gebiet der Gemeinde B._____.
B.
Mit Schreiben vom 29. Februar 2024 lehnte der Vorstand der Gemeinde
B._____ das Gesuch von A._____ um eine (provisorische) Bewilligung für
Hundeschlittenfahrten auf dem Gemeindegebiet ab. Sie begründete dies im
Wesentlichen mit der problematischen Doppelnutzung der Wanderwege und Loipen
sowie mit dem Fehlen raumplanungsrechtlicher Voraussetzungen.
C.
Mit Schreiben vom 6. März 2024 machte A._____ im Sinne eines
Wiedererwägungsgesuchs umfassende Ausführungen zum geplanten Angebot und
ersuchte um ein persönliches Gespräch zwischen ihr und der Gemeinde B._____.
D.
Anlässlich seiner Sitzung vom 20. März 2024 wies der Gemeindevorstand
das Wiedererwägungsgesuch ab, teilte dies jedoch A._____ versehentlich nicht mit.
E.
Mit Schreiben vom 8. Mai 2024 forderte A._____ die Zustellung einer
beschwerdefähigen Verfügung und erhob am 6. Juni 2024 beim damaligen
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Rechtsverweigerungs- bzw.
Rechtsverzögerungsbeschwerde (U 24 40).
F.
Mit Verfügung vom 5. Juli 2024 lehnte der Gemeindevorstand das Gesuch
um Bewilligung der Husky-Hundeschlittenfahrten abermals ab. Daraufhin wurde das
Verfahren U 24 40 durch den Instruktionsrichter mit Verfügung vom 31. Juli 2024
infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.
G.
Gegen die Verfügung vom 5. Juli 2024 erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) am 9. September 2024 Beschwerde beim damaligen
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und stellte die folgenden
Rechtsbegehren:
1.
Hauptantrag: Es sei der Entscheid der Gemeinde B._____ vom 5. Juli 2024
aufzuheben und Frau A._____ sei die Bewilligung zur Durchführung von zwei
Touren pro Tag mit dem Husky-Schlittengespann im Gemeindegebiet Gemeinde
B._____ zu erteilen, unter Berücksichtigung der im Gesuch vom 6. März 2024 und
den dazugehörigen Beilagen gemachten Angaben, mit folgenden Bedingungen:
a.
Jede Tour umfasst bis zu vier Fahrten, wobei die Gäste nacheinander
befördert werden, da pro Fahrt nur eine Person neben der
Beschwerdeführerin auf dem Schlitten transportiert werden kann. Die
maximale Grösse einer Gruppe beträgt vier Personen.
b.
Die erste Tour findet am Vormittag statt und beginnt um ca. 9:00 Uhr,
wobei sie bis ca. 10:00 Uhr dauert.

3 / 31
c.
Die zweite Tour beginnt nach ca. 17:00 Uhr und endet «open end».
d.
Alle notwendigen Sicherheitsmassnahmen gemäss den vorgelegten
Sicherheitskonzepten sowie die vereinbarten Routen und Zeiten sind
einzuhalten.
2.
Eventualantrag zur Neubeurteilung: Sollte dem Hauptantrag nicht stattgegeben
werden, sei der Entscheid der Gemeinde B._____ vom 5. Juli 2024 aufzuheben
und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen,
unter Beachtung der in dieser Beschwerde dargelegten rechtlichen und
tatsächlichen Argumente.
3.
Eventualantrag zur Beweisaufnahme: Für den Fall, dass das Gericht Zweifel an
den dargestellten Tatsachen hat, sei eine Beweisaufnahme durchzuführen,
insbesondere durch:
a.
Einvernahme folgender Zeugen:
•
D._____
•
E._____
•
F._____
•
G._____
b.
Einholung einer Umweltverträglichkeitsstudie zur Klärung der Frage, ob
und in welchem Umfang die Husky-Schlittenfahrten die Natur oder die
Umwelt im betroffenen Gebiet beeinträchtigen.
4.
Antrag auf vorläufige Massnahmen: Frau A._____ sei bis zum Abschluss des
vorliegenden Verfahrens eine vorläufige Bewilligung zu erteilen, um die Husky-
Schlittenfahrten unter den bereits vorgeschlagenen Bedingungen (maximal zwei
Touren pro Tag, Rücksichtnahme auf andere Wegnutzer) fortzuführen.
5.
Verfahrenskosten und Parteientschädigung:
a.
Die Verfahrenskosten seien vollumfänglich der Beschwerdegegnerin
aufzuerlegen.
b.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine
angemessene Parteientschädigung zu bezahlen.
Begründend führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus, die Ablehnung
des Gesuchs um Bewilligung der Huskyfahrten behindere nicht nur die Ausübung
der wirtschaftlichen Tätigkeit, sondern missachte auch die Grundsätze der
Gleichbehandlung und der Verhältnismässigkeit.
H.
Mit Schreiben vom 18. September 2024 liess sich die Gemeinde zum Gesuch
um vorsorgliche Massnahmen vernehmen und beantragte dessen Abweisung.
I.
Mit Verfügung vom 24. September 2024, mitgeteilt am selben Tag, lehnte der
Instruktionsrichter das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab und hielt
fest, die Kostenregelung bleibe dem Entscheid in der Hauptsache vorbehalten.
J.
Mit Vernehmlassung vom 23. Oktober 2024 beantragte die Gemeinde
B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde,
soweit darauf eingetreten werden könne, unter gesetzlicher Kostenfolge.
Begründend führte sie im Wesentlichen aus, die von der Beschwerdeführerin

4 / 31
ersuchte Nutzung stelle weder einen bestimmungsgemässen noch einen
gemeinverträglichen
Gebrauch
dar,
weshalb
es
sich
um
gesteigerten
Gemeingebrauch handle und es stünden der Bewilligung der entsprechenden
Nutzung überwiegende Interessen beziehungsweise verschiedene gesetzliche
Vorgaben entgegen, weshalb die Gemeinde die Bewilligung für die gewerbliche
Nutzung der Wanderwege und Loipen durch Hundeschlittengespanne zu Recht
nicht erteilt habe.
K.
Im danach erfolgten Schriftenwechsel hielten die Parteien sowohl an ihren
Rechtsbegehren als auch an ihren jeweiligen Ausführungen fest beziehungsweise
vertieften diese. Auf diese wird in den nachfolgenden Erwägungen näher
eingegangen, soweit dies zur Beurteilung der Beschwerde erforderlich ist.
Erwägungen
1.1.
Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Justizreform 3 in Kraft.
Das Kantons- und das Verwaltungsgericht wurden zum neuen Obergericht des
Kantons Graubünden zusammengeführt, welches ab diesem Datum die
Verwaltungsgerichtsbarkeit ausübt (vgl. Art. 55 Abs. 1 Ziff. 1 der Verfassung des
Kantons Graubünden; BR 110.100).
1.2.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden verwaltungsrechtliche Beschwerden gegen Entscheide von
Gemeinden, von anderen Körperschaften und von selbständigen Anstalten des
kantonalen Rechts, soweit diese nicht bei einer anderen Behörde angefochten
werden können oder nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind.
Zur Beschwerde legitimiert ist, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist
und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder wer
durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist (Art. 50 VRG). Anfechtungsobjekt
ist vorliegend eine von der Gemeinde erlassene Verfügung, welche weder endgültig
ist noch bei einer anderen Instanz angefochten werden kann. Die Beschwerde ist
damit zulässig. Als Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin direkt
betroffen und folglich legitimiert.
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob die
Beschwerdegegnerin das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der
Benutzung des öffentlichen Grundes rechtmässig abgelehnt hat.

5 / 31
3.1.
In der Beschwerde führt die Beschwerdeführerin aus, die Nutzung der
öffentlichen Wege für Husky-Schlittenfahrten falle unter den sogenannten
gesteigerten
Gemeingebrauch,
da
diese
Nutzung
über
die
normale,
gemeinverträgliche Nutzung öffentlicher Wege hinausgehe (act. A.1, S. 12). In der
Replik hingegen führt die Beschwerdeführerin aus, die Gemeinde behaupte in ihrer
Vernehmlassung, dass die geplanten Huskyschlittenfahrten einen gesteigerten
Gemeingebrauch darstellen würden und bestreitet diese Einordnung ausdrücklich
(act. A.5, S. 5). So blieben die Wanderwege und Loipen, welche die
Beschwerdeführerin mit ihrem Hundeschlittengespann nutzen wolle, weiterhin
ihrem Zweck entsprechend für Wanderer und Langläufer zugänglich. Die
Beschwerdeführerin nutze die bestehenden Wege auf eine Weise, die keinen
Ausschluss anderer Nutzer nach sich ziehe, was sich insbesondere aus ihrer
erklärten Rücksichtnahme ergebe.
3.2.
Strassen, Plätze, Wege oder Brücken sowie öffentliche Gewässer und unter
Umständen die Wälder, der Luftraum und das kulturunfähige Land gehören zu den
öffentlichen Sachen im Gemeingebrauch (WIEDERKEHR/RICHLI, Praxis des
allgemeinen Verwaltungsrechts – Band II, Eine systematische Analyse der
Rechtsprechung, 2014, Rz. 137). Befindet sich eine öffentliche Sache im
Privateigentum,
schliesst
dies
Gemeingebrauch
grundsätzlich
nicht
aus
(WIEDERKEHR/RICHLI, a.a.O., Rz. 135). Die Begründung der Öffentlichkeit einer
Sache bedarf grundsätzlich eines Verwaltungsaktes der zuständigen Behörde (sog.
Widmung) und nur durch einen solchen kann sie der öffentlichen Zweckbestimmung
wieder entzogen werden (REY/STREBEL, in: Geiser/Wolf, Zivilgesetzbuch II, Basler
Kommentar, 7. Aufl. 2023, Art. 664 N. 25). Eine Widmung ist ein rechtsgestaltender
Verwaltungsakt, durch den eine Sache im technischen Sinn zur öffentlichen Sache
im
Gemeingebrauch
erklärt
wird.
Es
handelt
sich
dabei
um
eine
Allgemeinverfügung, mit welcher eine Sache zur Benutzung durch die Allgemeinheit
für einen bestimmten Zweck freigegeben wird (WIEDERKEHR/RICHLI, a.a.O., Rz.
145).
3.3.
Im
Rahmen
des
Erschliesslungsplanes
legt
die
Gemeinde
Erschliessungsanlagen mit Ausstattungscharakter wie Anlagen des öffentlichen
Verkehrs,
Parkierungsanlagen,
Beschneiungsanlagen,
Loipen,
Fusswege,
Wanderwege, Radwege und Reitwege fest (Art. 45 Abs. 2 KRG [BR 801.100]).
Gemäss Art. 54 Abs. 1 des Baugesetzes der Gemeinde B._____ (Baugesetz,
BauG) gelten Fuss- und Wanderwege, Radwege und Loipen sowie Wald- und
Güterstrassen als Anlagen für den Langsamverkehr. Diese stehen gemäss Art. 54
Abs. 2 BauG jedermann im Rahmen ihrer Zweckbestimmung zur freien Benützung

6 / 31
offen. Auch Art. 56 Abs. 3 BauG hält fest, dass Fuss- und Wanderwege öffentlich
sind und im Rahmen ihrer Zweckbestimmung von jedermann begangen werden
können. Folglich ist auch im Fall der streitgegenständlichen Winterwanderwege und
Loipen von öffentlichen Sachen im Gemeingebrauch auszugehen.
3.4.
Öffentliche Sachen im Gemeingebrauch stehen allen Bürgerinnen und
Bürgern zur bestimmungsgemässen und gemeinverträglichen Benutzung offen; sie
dienen unmittelbar der Erfüllung öffentlicher Aufgaben und grenzen sich vom
Verwaltungsvermögen durch ihren offenen Benutzerkreis ab. Es sind somit
diejenigen Sachen, die der Staat der Öffentlichkeit zur bestimmungsgemässen
Benutzung zur Verfügung stellt und welche nicht zu der für die Erfüllung öffentlicher
Aufgaben notwendigen Infrastruktur gehören (REY/STREBEL, a.a.O., Art. 664 N. 11).
Das betreffende Gemeinwesen, unter dessen Hoheit sich die öffentliche Sache
befindet, bestimmt über die Nutzung von öffentlichen Sachen im Gemeingebrauch
(BGE 135 I 302 E. 3.1). Bundesrecht, kantonales oder kommunales Recht
umschreibt insbesondere, in welchem Rahmen und Ausmass öffentliche Sachen im
Gemeingebrauch von der Allgemeinheit benutzt werden dürfen (BGE 135 I 302 E.
3.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_900/2011vom 2. Juni 2012 E. 2.1). Bund,
Kantone und Gemeinden unterscheiden dabei in der Regel zwischen schlichtem
und gesteigertem Gemeingebrauch sowie Sondernutzung (BGE 135 I 302 E. 3.1,
126 I 133 E. 4c).
3.5.
Öffentliche Sachen im Gemeingebrauch dürfen also grundsätzlich durch jede
Person genutzt werden, ohne dass es eines Nachweises einer diesen
Gemeingebrauch
erlaubenden
öffentlich-rechtlichen
Vorschrift
bedarf
(REY/STREBEL, a.a.O., Art. 664 N. 48). Eine Nutzung wird als gemeinverträglich
betrachtet, wenn sie von allen interessierten Personen gleichermassen ausgeübt
werden kann, ohne dass andere an der entsprechenden Nutzung übermässig
behindert werden. Massgeblich ist dabei, dass im fraglichen Bereich gesamthaft
eine gleichartige Benutzung durch alle Interessierten praktisch möglich ist
(BGE 135 I 302 E. 3.2, 122 I 279 E. 2e/cc).
3.6.
Wird entweder der bestimmungsgemässe Gebrauch einer öffentlichen Sache
überschritten oder ist deren Nutzung nicht mehr gemeinverträglich, liegt kein
schlichter Gemeingebrauch mehr vor. Dies ist der Fall, falls die Sache anders und
in der Regel gegenüber dem schlichten Gemeingebrauch intensiver genutzt wird,
als sich aus deren natürlicher Beschaffenheit ergibt oder durch die Widmung
vorgesehen ist. Eine Nutzung ist nicht mehr gemeinverträglich, wenn eine
erhebliche Beeinträchtigung der Nutzung durch andere zum Gemeingebrauch
berechtigte Personen eintritt, wobei diese Grenze erst überschritten ist, wenn eine

7 / 31
gleichartige Mitbenutzung durch andere Rechtssubjekte auch im Rahmen einer
allgemeinen Benutzungsordnung nicht mehr gewährleistet werden kann, so dass
eine Prioritätenordnung aufgestellt werden muss (REY/STREBEL, a.a.O., Art. 664 N.
50 m.w.H.). Gesteigerter Gemeingebrauch liegt folglich vor, wenn die Benutzung
einer öffentlichen oder herrenlosen Sache nicht mehr bestimmungsgemäss oder
gemeinverträglich ist und andere Benutzer wesentlich einschränkt, jedoch nicht
ausschliesst (REY/STREBEL, a.a.O., Art. 664 N. 49). Für die Abgrenzung im
Einzelnen ist auf die konkreten örtlichen und zeitlichen Gegebenheiten sowie die
Art und das Ausmasss der üblichen Benutzung abzustellen (BGE 135 I 302 E. 3.2,
126 I 133 E. 4c).
3.6.1. In der angefochtenen Verfügung vertritt die Beschwerdegegnerin die
Auffassung, die Durchführung von gewerbsmässigen Hundeschlittenfahrten als
Touristenattraktion auf Wanderwegen, Langlaufloipen oder im freien Feld stelle
keinen schlichten, bewilligungsfreien und gemeinverträglichen Gemeingebrauch
dar. Die erwähnten Anlagen seien nicht für solche Fahrten bestimmt, das freie
Wiesland stelle keine öffentliche Sache im Gemeingebrauch dar und stehe
grösstenteils im Privateigentum ohne Widmung für Hundeschlittenfahrten.
Hundeschlittenfahrten seien eine eindeutige Zweckänderung auf Wanderwegen
und
Loipen
oder
Wiesland.
Hinsichtlich
der
Langlaufloipen
führt
die
Beschwerdegegnerin zudem aus, diese seien (offensichtlich) dem Zweck des
Langlaufens gewidmet. Hinzu komme, dass auf den Loipen abgesehen von den
eigens dafür kreierten Hundeloipen ein generelles Hundeverbot bestehe.
Abschliessend weist die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass die Nutzung von
Winterwanderwegen und Loipen durch Hundeschlittengespanne auch keine seit
unvordenklicher Zeit praktizierte Nutzung darstelle. Daraus schliesst die
Beschwerdegegnerin, dass Winterwanderwege und Langlaufloipen nicht für die
Nutzung von Hundeschlittengespannen vorgesehen seien. Dies gelte auch aus
raumplanerischer Sicht, was heisse, dass die Nutzung dieser Flächen durch
Hundeschlittengespanne nicht der für diese Fläche vorgesehenen Nutzung
entspreche.
3.6.2. Die Unterscheidung zwischen den Benutzungsarten (schlichter und
gesteigerter Gemeingebrauch sowie Sondernutzung) beruht insbesondere auf der
Intensität und auf der Dauer der Nutzung (Urteil des Bundesgerichts 2C_900/2011
vom 2. Juni 2012 E. 2.2; WIEDERKEHR/RICHLI, a.a.O., Rz. 165). Für die Abgrenzung
im Einzelfall ist auf die konkreten öffentlichen und zeitlichen Gegebenheiten sowie
die Art und das Ausmass der üblichen Nutzung abzustellen. Die Art beurteilt sich
dabei nach der natürlichen Beschaffenheit der öffentlichen Sache, nach der

8 / 31
Widmung oder nach der seit unvordenklicher Zeit praktizierten Nutzung
(WIEDERKEHR/RICHLI, a.a.O., Rz. 166).
3.6.3. Die Abgrenzung zwischen schlichtem und gesteigertem Gemeingebrauch
stützt sich auf eine umfassende Rechtsprechung. Gesteigerter Gemeingebrauch
von öffentlichen Strassen, Wegen und Plätzen liegt beispielsweise beim Aufstellen
von Marktständen an Wochenmärkten (BGE 132 I 97 E. 2.2) oder Kundgebungen
bzw. Demonstrationen (BGE 121 I 279 E. 2a) vor. Auch das Sammeln von
Unterschriften sowie das Verteilen von Druckerzeugnissen gilt als gesteigerter
Gemeingebrauch, wenn Gespräche mit Passanten geführt werden und dadurch
Ausweichbewegungen der Strassenbenutzer, Menschenansammlungen oder gar
Auseinandersetzung entstehen, die in stark frequentierten Lagen zu Störungen des
Verkehrsflusses führen können (BGE 126 I 133 E. 4c). Hinsichtlich öffentlicher
Gewässer beurteilte das Bundesgericht unter anderem das Wakeboarden mit
bestimmten Booten als gesteigerten Gemeingebrauch, da eine entsprechende
Nutzung eine wesentliche Störung des allgemeinen Gebrauchs zur Folge hat, eine
andere Gewässernutzung verhindert bzw. sich nach Natur und Intensität nicht mehr
im Rahmen des Üblichen hält (Urteil des Bundesgerichts 2P.191/2004 vom 10.
August 2005 E. 2.4.1 und E. 2.4.3).
3.6.4. Den Behörden wird ein erheblicher Ermessensspielraum zugestanden, die
jeweilige Nutzung des öffentlichen Grundes zu qualifizieren und die Rechtsnatur der
allenfalls notwendigen Erlaubnis anhand der konkreten Umstände des Einzelfalls
zu bestimmen (BGE 135 I 392 E. 3.1; WIEDERKEHR/RICHLI, a.a.O., N. 162).
3.7.
Von gesteigertem Gemeingebrauch ist bereits auszugehen, wenn entweder
die bestimmungsgemässe Nutzung oder die Gemeinverträglichkeit der Nutzung zu
verneinen ist. Aufgrund des Ermessensspielraums der Gemeinde und gestützt auf
die vorstehenden Ausführungen kann der Beschwerdegegnerin gefolgt werden,
soweit sie vorbringt, es handle sich bei den Hundeschlittenfahrten nicht um eine
bestimmungsgemässe Nutzung der Winterwanderwege und Loipen. Auf die
Gemeinverträglichkeit der Nutzung muss an dieser Stelle nicht weiter eingegangen
werden, wobei diese ebenfalls zu verneinen ist, wie sich insbesondere aus den
nachfolgenden
Ausführungen
bezüglich
der
Sicherheit
der
übrigen
Wegbenutzenden ergibt. Folglich ergibt sich aus dem Gesagten, dass die von der
Beschwerdeführerin durchgeführten Hundeschlittenfahrten – auch mit lediglich vier
Hunden und einem Schlitten, auf dem nur zwei Personen Platz haben –
gesteigerten Gemeingebrauch darstellen. Es handelt sich dabei weder um eine
bestimmungsgemässe Nutzung der Winterwanderwege und Loipen noch ist die
Nutzung gemeinverträglich.

9 / 31
4.
Der gesteigerte Gemeingebrauch kann bewilligungspflichtig erklärt werden.
Die Bewilligung für den gesteigerten Gemeingebrauch dient in erster Linie dazu,
verschiedene Nutzungsansprüche miteinander zu koordinieren und nötigenfalls
Prioritäten zu setzen (TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, Allgemeines Verwaltungsrecht,
5. Aufl. 2022, Rz. 1392).
4.1.
Als Folge der Verfügungsgewalt über die öffentlichen Sachen darf das
Gemeinwesen die Bewilligungspflicht für den gesteigerten Gemeingebrauch
gemäss ständiger Praxis auch ohne besondere gesetzliche Grundlage einführen.
Zumindest im Schutzbereich der Grundrechte – vorliegend der Wirtschaftsfreiheit –
erscheint das Erfordernis einer gesetzlichen Grundlage jedoch angebracht, da nicht
nur
die
Verweigerung
einer
Bewilligung,
sondern
bereits
das
Bewilligungserfordernis als solches eine Grundrechtseinschränkung darstellt, die
gemäss Art. 36 BV einer gesetzlichen Grundlage bedarf (TSCHANNEN/MÜLLER/KERN,
a.a.O., Rz. 1393). Diese Frage muss vorliegend jedoch nicht vertieft werden, da
sowohl das Baugesetz als auch das Polizeigesetz der Gemeinde B._____ eine
Bewilligungspflicht für den gesteigerten Gemeingebrauch vorsehen: Gemäss
Art. 107 Abs. 1 BauG ist gesteigerter Gemeingebrauch an öffentlichem Grund oder
öffentlichen Gewässern nur mit Bewilligung des Gemeindevorstandes zulässig.
Auch Art. 10 des Polizeigesetzes der Gemeinde B._____ (Polizeigesetz, PolG) hält
fest, dass jede über den schlichten Gemeingebrauch hinausgehende Nutzung des
öffentlichen Grundes einer Bewilligung der Gemeinde bedarf und konkretisiert, dass
dies insbesondere für das Anbieten von Waren und Dienstleistungen gilt (Art. 10
Abs. 1 lit. c PolG). Damit stützt sich das Bewilligungserfordernis auf eine
ausreichende gesetzliche Grundlage.
4.2.
In ihrer Beschwerde führt die Beschwerdeführerin unter Verweis auf BGE 132
I 256 aus, es bestehe ein bedingter Anspruch auf Erteilung einer Bewilligung für den
gesteigerten Gemeingebrauch, wenn keine überwiegenden öffentlichen Interessen
entgegenstehen. Weiter macht sie geltend, die Beschwerdegegnerin habe das
Gesuch der Beschwerdeführerin abgelehnt und auf mögliche Sicherheitsrisiken und
Konflikte mit anderen Nutzern der Wanderwege verwiesen. Die Argumentation
müsse jedoch durch konkrete Tatsachen gestützt werden, was im vorliegenden Fall
nicht erfolgt sei. Das Bundesgericht verlange in BGE 135 I 302, dass solche Risiken
nicht spekulativ sein dürften, sondern nachweisbar und spezifisch begründet
werden müssten (act. A.1, S. 10).
4.3.
Wenn der zur Verfügung stehende Platz begrenzt ist, muss die öffentliche
Behörde eine sachlichen Kriterien folgende Wahl treffen. Sie kann Gesuche
berücksichtigen, die am ehesten geeignet sind, dem Publikumsbedürfnis

10 / 31
hinsichtlich
Qualität
und
Vielfalt
zu
entsprechen.
Schliesslich
ist
eine
Interessenabwägung vorzunehmen. In diesem Rahmen kann auch kulturellen
Interessen Rechnung getragen werden (BGE 132 I 97 E. 2 und E. 3 [= Pra 2007
Nr. 2]). Bei der Bewilligungsverweigerung ist der mit dem gesteigerten
Gemeingebrauch verbundenen Grundrechtsausübung Rechnung zu tragen. In
diesem Sinne wird im Allgemeinen ein bedingter Anspruch auf Bewilligung von
gesteigertem Gemeingebrauch anerkannt (vgl. statt vieler BGE 135 I 302 E. 3.2).
Bedingt ist der Anspruch einerseits deshalb, weil dieser kein Recht verschafft, dass
der Staat positiv Einrichtungen schafft, um die Grundrechtsausübung zu
ermöglichen. Der Anspruch bezieht sich jeweils nur auf die Nutzung bestehender
öffentlicher Sachen. Ausserdem besteht kein Recht, den öffentlichen Grund an
einem beliebigen Ort, zu einem beliebigen Zeitpunkt in einer beliebigen Weise zu
benutzen.
Ausschlaggebend
sind
genügend
Kapazitäten
für
alle
Nutzungsberechtigten und der Schutz der Interessen Dritter (WIEDERKEHR/RICHLI,
a.a.O., Rz. 215).
4.4.
In seiner Rechtsprechung anerkennt das Bundesgericht – wie die
Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt – auch explizit einen bedingten Anspruch
auf Benutzung des öffentlichen Grundes für die Ausübung privatwirtschaftlicher
Erwerbstätigkeiten
(BIAGGINI,
BV
Kommentar,
Bundesverfassung
der
Schweizerischen Eidgenossenschaft, OFK – Orell Füssli Kommentar, 2. Aufl. 2017,
Art. 27 N. 16).
4.5.
Die Wirtschaftsfreiheit ist nach Art. 27 Abs. 1 BV gewährleistet. Sie umfasst
insbesondere den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen Erwerbstätigkeit und
deren freie Ausübung (Art. 27 Abs. 2 BV). Sie kann von natürlichen und juristischen
Personen angerufen werden und schützt sämtliche privatwirtschaftlichen
Aktivitäten, welche berufsmässig ausgeübt werden mit dem Ziel, einen Gewinn oder
ein Einkommen zu erzielen (vgl. BGE 150 I 120 E. 4.1.1, 143 II 598 E. 5.1 und 140
I 218 E. 6.3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_482/2024 vom 5. Dezember
2024 E. 4.2).
4.6.
Das Bundesgericht stellt die Verweigerung einer entsprechenden Bewilligung
einem Grundrechtseingriff gleich. Entsprechend ist zwischen den Parteien
unbestritten,
dass
die
Bewilligungsverweigerung
einen
Eingriff
in
die
Wirtschaftsfreiheit
der
Beschwerdeführerin
darstellt.
Folglich
muss
die
Bewilligungsverweigerung
im
öffentlichen
Interesse
liegen,
auf
sachlich
vertretbaren Kriterien beruhen und verhältnismässig sein (BIAGGINI, a.a.O., Art. 27
N. 16).

11 / 31
5.1.
Die Bundesverfassung gewährleistet die Gemeindeautonomie nach
Massgabe des kantonalen Rechts (Art. 50 Abs. 1 BV). Gemeinden sind in einem
Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend
ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt und
ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Die Existenz und
der Umfang der Gemeindeautonomie in einem konkreten Sachbereich bestimmt
sich folglich nach Massgabe des kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrechts. Der
geschützte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug
eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder einen entsprechenden Spielraum
bei der Anwendung kantonalen oder eidgenössischen Rechts betreffen. Der Schutz
der Gemeindeautonomie setzt eine solche nicht in einem ganzen Aufgabengebiet,
sondern lediglich im streitigen Bereich voraus (vgl. statt vieler BGE 147 I 136 E.
2.1). Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem für
den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- und
Gesetzesrecht (BGE 139 I 169 E. 6.1, BGE 138 I 242 E. 5.2 mit Hinweisen).
5.2.
Die Gemeindeautonomie bezieht sich nicht nur auf die Rechtsetzung,
sondern auch auf die Rechtsanwendung und -auslegung, wenn die anwendbare
Bestimmung dem selbständigen Gemeinderecht angehört. Das Verwaltungsgericht
hat sich dann bei der Anwendung und Auslegung solcher Normen Zurückhaltung
aufzuerlegen, wenn ein Zweifelsfall vorliegt, die Auslegung schwierig ist oder – wie
im vorliegenden Fall – in besonderem Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen sind.
Den Gemeinden steht in solchen Fällen ein geschützter Beurteilungs- und
Ermessensspielraum zu, in welchen das Obergericht nur eingreifen kann, sofern die
Gemeinde diesen Bereich missbraucht oder überschritten hat. Das heisst, das
Obergericht kann nur dann eingreifen, wenn sich der gestützt auf autonomes
Gemeinderecht erlassene Entscheid als sachlich unvertretbar erweist oder gegen
allgemeine Rechtsgrundsätze verstösst. Das Gericht hat insbesondere dann keinen
Anlass einzugreifen, wenn sich die Gemeinde bei der Anwendung und Auslegung
ihres autonomen Rechtes an den klaren Wortlaut einer Bestimmung hält (Urteile
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 08 11 vom 27. Mai 2008 E. 1,
U 23 46 vom 5. September 2023 E. 5.2). Auch das Bundesgericht betont seine
Zurückhaltung, soweit es um die Würdigung besonderer örtlicher Verhältnisse geht
(BGE 105 Ia 91 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 2P.191/2004 vom 10. August 2005
E. 4.4.1).
5.3.
Zu den qualifizierten Ermessensfehlern, welche durch die Gerichte beurteilt
werden können, gehören der Ermessensmissbrauch, die Ermessensüberschreitung
und die Ermessensunterschreitung (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines

12 / 31
Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 442; vgl. auch Art. 51 Abs. 1 VRG).
Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die im Rechtssatz umschriebenen
Voraussetzungen und Grenzen des Ermessens zwar beachtet worden sind, aber
das Ermessen nach unsachlichen, dem Zweck der massgebenden Vorschriften
fremden Gesichtspunkten betätigt wird oder allgemeine Rechtsprinzipien wie das
Verbot von Willkür und rechtsungleicher Behandlung, das Gebot von Treu und
Glauben sowie der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verletzt werden
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 434; vgl. BGE 141 V 365 E. 5.1, 138 I 305
E. 1.4.5 f.). Eine Ermessensüberschreitung liegt vor, wenn das Ermessen in einem
Bereich ausgeübt wird, in dem der Rechtssatz kein Ermessen eingeräumt hat
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 437).
5.4.
Zu prüfen ist folglich, ob die Gemeinde mit der Verweigerung der Bewilligung
für den gesteigerten Gemeingebrauch im vorliegenden Fall das ihr zustehende
Ermessen überschritten oder missbraucht hat.
6.1.
Gemäss Art. 36 Abs. 2 BV müssen Einschränkungen der Grundrechte durch
ein öffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter
gerechtfertigt sein. Der Schutz der Polizeigüter stellt ein legitimes öffentliches
Interesse dar, das eine Grundrechtseinschränkung zu rechtfertigen vermag. Unter
die polizeilichen Schutzgüter fallen dabei die öffentliche Ordnung, die öffentliche
Sicherheit, die öffentliche Gesundheit, die öffentliche Ruhe, die öffentliche
Sittlichkeit
sowie
Treu
und
Glauben
im
Geschäftsverkehr
(KIENER/KÄLIN/WYTTENBACH, Grundrechte, 4. Aufl. 2024, Rz. 389). Neben dem
Gesichtspunkt der polizeilichen Gefahrenabwehr sind auch andere öffentliche
Interessen zu berücksichtigen, namentlich dasjenige an einer zweckmässigen
Nutzung der vorhandenen öffentlichen Anlagen im Interesse der Widmung sowie an
der rechtsgleichen Zugänglichkeit der öffentlichen Sache für alle Interessierten
(BGE 138 I 274 E. 2.2.2). Die zur Rechtfertigung vorgebrachten Interessen müssen
präzise benannt und gewichtet werden und für die konkret infrage stehende
Einschränkung relevant sein (KIENER/KÄLIN/WYTTENBACH, a.a.O., Rz. 386).
6.2.
Die
Beschwerdegegnerin
begründet
die
Bewilligungsverweigerung
insbesondere mit Sicherheitsbedenken, die aus der Mehrfachnutzung der
Winterwanderwege und Loipen resultieren, sowie mit der fehlenden Vereinbarkeit
der strittigen Hundeschlittenfahrten mit dem Umweltschutz, den raumplanerischen
Grundsätzen sowie der Tourismusstrategie der Gemeinde B._____ (act. B.2). Dabei
handelt es sich um legitime öffentliche Interessen, auf die im Folgenden vertieft
einzugehen ist.

13 / 31
7.
Die Beschwerdegegnerin führt aus, Langlaufloipen und Winterwanderwege
dürften erst erstellt werden, wenn die entsprechenden Flächen im Rahmen des
dafür vorgesehenen Planungsverfahrens «freigegeben» worden seien. Wo eine
entsprechende «Freigabe» erfolgt sei, könne dem Generellen Erschliessungsplan
(GEP) entnommen werden. Im Gegensatz zu den im GEP festgelegten
Wanderwegen und Loipen fehle eine Festlegung zur Hundeschlittennutzung, womit
diese als zonenwidrig anzusehen sei. Die Nutzung mit Hundeschlitten entspreche
nicht der für diese Flächen vorgesehenen Nutzung. Zudem weist die
Beschwerdegegnerin darauf hin, dass sich die meisten Langlaufloipen und
Winterwanderwege
in
der
Landwirtschafts-
beziehungsweise
Landschaftsschutzzone befänden. Auch äussert die Beschwerdegegnerin die
Bedenken, es seien Störungen des Wildes in der Winterruhe zu erwarten. Die
Bewilligungsverweigerung diene folglich der Durchsetzung von raumplanerischen
Entscheiden sowie der Tourismusstrategie.
Weiter weist die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass die H._____ dem
Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler (BLN Z.1._____) angehöre,
weshalb ein erhebliches Interesse bestehe, die Nutzung dieser Flächen auf das
Notwendigste zu beschränken und nicht neue Beanspruchungen zu schaffen. Die
zusätzliche Belastung der auf der H._____ befindlichen Langlaufloipen und
Winterwanderwege durch Hundeschlittengespanne sei mit diesen Interessen nicht
vereinbar, insbesondere wenn hierfür breitere oder zusätzliche Trassen geschaffen
werden müssten.
7.1.
Gemäss Art. 32 Abs. 2 KRG ist für die Beurteilung der Zonenkonformität von
Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone das Bundesrecht massgebend.
Auch Art. 38 Abs. 1 BauG verweist auf das eidgenössische Raumplanungsgesetz.
Landwirtschaftszonen dienen der langfristigen Sicherung der Ernährungsbasis des
Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem
ökologischen Ausgleich und sollen entsprechend ihren verschiedenen Funktionen
von Überbauungen weitgehend freigehalten werden (Art. 16 Abs. 1 RPG). Gemäss
Art. 16 Abs. 1 RPG sind in der Landwirtschaftszone grundsätzlich nur Bauten und
Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung für die
Nahrungsmittelproduktion oder für den produzierenden Gartenbau benötigt werden.
Bauten und Anlagen für Sportzwecke sind in der Landwirtschaftszone folglich nicht
zonenkonform. Der Zonenzweck erwähnt zwar die Erhaltung des Erholungsraumes,
dabei geht es jedoch um den Erhalt von naturnahen Erholungsräumen, der durch
extensive Bewirtschaftungsmassnahmen oder naturschützerische Hege- und
Pflegemassnahmen zu bewirken ist; nicht darunter fällt jedoch die intensive Nutzung

14 / 31
der Landwirtschaftszonen für Sportzwecke (WIDMER DREIFUSS, Planung und
Realisierung
von
Sportanlagen
–
Raumplanerische,
baurechtliche
und
umweltrechtliche Aspekte beim Bau und der Sanierung von Sportanlagen, ZStöR –
Zürcher Studien zum öffentlichen Recht Band/Nr. 151, 2002, S. 177).
7.2.
Schutzzonen umfassen gemäss Art. 17 Abs. 1 RPG Bäche, Flüsse, Seen
und ihre Ufer (lit. a), besonders schöne sowie naturkundlich oder kulturgeschichtlich
wertvolle Landschaften (lit. b), bedeutende Ortsbilder, geschichtliche Stätten sowie
Natur- und Kulturdenkmäler (lit. c) und Lebensräume für schutzwürdige Tiere und
Pflanzen (lit. d). Schutzzonen sind das ordentliche planerische Instrument, mit dem
die
vorgeschriebenen
Schutzmassnahmen
unter
umfassender
Interessenabwägung
allgemeinverbindlich
in
die
raumplanerische
Nutzungsordnung integriert bzw. mit der von der Raumplanung zu schaffenden,
zweckmässigen Ordnung der Bodennutzung gleichberechtigt verknüpft und
koordiniert werden (WIDMER DREIFUSS, a.a.O., S. 181). In überlagernden
Schutzzonen ist zunächst die Zonenkonformität des Vorhabens in der überlagerten
Grundnutzungszone zu prüfen. Wenn diese bejaht wird, ist weiter zu prüfen, ob sich
ein zonenkonformes Vorhaben auch mit dem Zweck der Schutzzone vereinbaren
lässt (WIDMER DREIFUSS, a.a.O., S. 182).
Die
streitgegenständlichen
Winterwanderwege
und
Loipen
der
Beschwerdegegnerin
führen
sowohl
durch
Natur-
als
auch
Landschaftsschutzzonen.
7.2.1. Naturschutzzonen umfassen naturnahe Lebensräume (Biotope) oder
Lebensgemeinschaften und weitere naturnahe Standorte, die sich durch besondere
Artenvielfalt oder das Vorkommen seltener Arten auszeichnen, sowie wertvolle geo-
logische oder erdgeschichtliche Bildungen (Art. 33 Abs. 1 KRG).
7.2.2. Landschaftsschutzzonen umfassen Landschaften von besonderer Schönheit
und Eigenart oder mit ökologischer Funktion (Art. 34 Abs. 1 KRG). Neue Bauten
und Anlagen sind nicht gestattet. Vorbehalten sind Eingriffe zur Revitalisierung oder
Aufwertung, unterirdische Leitungen, land- und forstwirtschaftliche Bauten und
Anlagen,
sofern
deren
Erstellung
an
einen
Standort
ausserhalb
der
Landschaftsschutzzone nicht zumutbar ist; Anlagen, die in einem Generellen
Erschliessungsplan oder Nutzungsplan gemäss Spezialgesetzgebung enthalten
sind, welche nach Inkrafttreten der Gesetzesänderung vom 25. Oktober 2018
rechtskräftigt genehmigt worden sind; sowie Hochgebirgsunterkünfte (Art. 34 Abs. 2
KRG). Art. 41 BauG enthält im Wesentlichen dieselbe Bestimmung.

15 / 31
7.2.3. Die Beschwerdegegnerin weist zu Recht darauf hin, dass die H._____ und
die dort hindurchführenden Wanderwege und Loipen im BLN-Gebiet Z.1._____
liegen. Im Bundesinventar der Landschaften werden als Schutzziele der I._____
und J._____ (BLN Z.1._____) insbesondere die Erhaltung des naturnahen
Charakters des Hochtals des K._____ mit den Seen, Schwemmebenen und
Bachdeltas beziehungsweise des offenen Charakters der weitgehend intakten
Kultur- und Naturlandschaft in den Talebenen des K._____ genannt (vgl.
https://_____.pdf; zuletzt besucht am 29. November 2025).
7.3.
In Schutzzonen sind grundsätzlich Bodennutzungen zulässig, die dem
angestrebten Zustand der geschützten Gegenstände nicht entgegenstehen
beziehungsweise das Schutzobjekt nicht beeinträchtigen. Die Zulässigkeit von
Nutzungen in der Schutzzone ist folglich hinsichtlich des Zwecks der Schutzzone
und der Schutzbedürftigkeit der davon erfassten Schutzobjekte zu beurteilen
(WIDMER DREIFUSS, a.a.O., S. 182). Auch in der Landwirtschaftszone gelten für
Anlagen für Sport und Freizeit besondere Voraussetzungen. Diese benötigen eine
Ausnahmebewilligung oder die Anpassung der Nutzungsordnung (WIDMER
DREIFUSS, a.a.O., S. 178).
7.3.1. Vorliegend steht jedoch nicht die Erstellung von Bauten und Anlagen,
sondern eine erweiterte Nutzung von bereits bestehenden Anlagen in Frage. Auch
die blosse Nutzung des Raumes – oder wie vorliegend bestehender Anlagen – kann
eine raumwirksame Tätigkeit darstellen und unter Umständen sogar der
Baubewilligungspflicht unterstellt werden. Dies ist gemäss Rechtsprechung und
Lehre insbesondere der Fall, wenn es sich um eine neue, intensive und örtlich
konzentrierte, organisierte, regelmässige und auf Dauer angelegte Raumnutzung
handelt (WIDMER DREIFUSS, a.a.O., S. 206).
7.3.2. In ihren Ausführungen beschränkt sich die Beschwerdegegnerin darauf
darzulegen,
wie
besonders
die
Landschaft
im
fraglichen
Gebiet
ist.
Unbestrittenermassen handelt es sich bei der H._____ um eine besonders
schützenswerte Landschaft. Der Beschwerdegegnerin ist zuzustimmen, soweit sie
damit begründet, weshalb die Schaffung zusätzlicher Trassen oder die
Verbreiterung der bestehenden Winterwanderwege und Loipen eigens für die
Hundeschlittenfahrten aus raumplanungs- und umweltrechtlicher Sicht nicht
möglich ist (vgl. vorstehend E. 7.3. f.). Aus den Ausführungen der
Beschwerdegegnerin geht jedoch nicht hervor, weshalb die Hundeschlittenfahrten
der Beschwerdeführerin nicht mit diesen Schutzzielen vereinbar sein sollten,
insbesondere da – wie von der Beschwerdeführerin zu Recht vorgebracht –
Snowkiten, Langlaufen, Winterwandern etc. inkl. das Präparieren der dafür

16 / 31
erforderlichen Trassen mit Pistenpullys, d.h. grossen und schweren Fahrzeugen,
als zulässig und nicht dem Schutzzweck dieser Region zuwiderlaufend angesehen
wird.
7.3.3. Dass es sich bei den Hundeschlittenfahrten der Beschwerdeführerin um eine
derart intensive und konzentrierte Nutzung handelt, dass diese erhebliche
Auswirkungen auf das sie umgebende Gebiet und die vorhandene Infrastruktur
haben soll, so dass sie eine vorgängige Kontrolle durch die zuständige Behörde und
eine Baubewilligung benötige, macht die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht
geltend (vgl. hierzu ausführlich WIDMER DREIFUSS, a.a.O., S. 206 ff.). Dies wäre
einzig der Fall, wenn für die Beschwerdeführerin eigene Trassen geschaffen werden
müssten, worauf diese jedoch – wie nachfolgend aufgezeigt wird – ohnehin keinen
Anspruch hat, weshalb diese Frage nicht weiter zu vertiefen ist.
7.4.
Folglich vermögen die raumplanungs- und umweltrechtlichen Vorbringen der
Beschwerdegegnerin die Bewilligungsverweigerung der Nutzung der bestehenden
Trassen nicht zu rechtfertigen.
7.5
Schliesslich ist hinsichtlich des Schutzes wildlebender Tiere darauf
hinzuweisen, dass ausgedehnte lineare Sportanlagen, zu denen u.a. die
Langlaufloipen und Fusswege gehören, je nach Fall zu einer Zerschneidung von
Lebensräumen scheuer Tierarten führen können (WIDMER DREIFUSS, a.a.O., S. 419
m.w.H.). Im konkreten Fall kommt – wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt
– hinzu, dass die Schlittenhunde eine zusätzliche Störung der wildlebenden Tiere
darstellen. So macht die Beschwerdegegnerin geltend, ein Hundeschlittengespann
stelle ein durch den Schnee jagendes Hunderudel dar und es sei ohne weiteres
nachvollziehbar, dass ein solcher Schlitten – im Gegensatz zu einem einzelnen
Hund, der sich mehr oder weniger im Schritttempo mit dem Besitzer bewege – von
den wildlebenden Tieren als besonders grosse und «ungewohnte» Gefahr
wahrgenommen werde. Weil die Wildtiere gerade während den Stunden der
Dämmerung unterwegs seien, seien in dieser Zeit Begegnungen zwischen ihnen
und den Hunden besonders wahrscheinlich (act. A. 5, S. 12).
8.
In der angefochtenen Verfügung erklärt die Beschwerdegegnerin, die
Fahrten mit den Hundeschlittengespannen führten zu einer erheblichen
Einschränkung bzw. Beeinträchtigung der angestammten Nutzer in ihrer
Bewegungsfreiheit und Ungestörtheit. Die nur beschränkt lenk- und abbremsbaren
Gespanne würden sich in deutlich gesteigertem Tempo auf schmalen, für andere
Nutzer bestimmten Wegen oder Loipen bewegen. Die Kollisionsgefahr sei
offensichtlich, was im Übrigen auch der Grund sei, weshalb man auf Loipen keine

17 / 31
anderen Nutzer erlaube. Die Hunde würden störende Exkrementspuren
hinterlassen und verursachten durch ihr Gebell Lärmimmissionen. Da sich die
Hunde in Rudeln bewegten, würden sie zudem natürlicherweise eine Aggressivität
entwickeln, wenn ihnen andere Tiere oder Menschen in die Quere kämen. All diese
Umstände würden aufzeigen, dass es schon aus Gründen des Schutzes der
Gesundheit von anderen Tieren und Passanten fahrlässig wäre, die Fahrten wieder
zu bewilligen, ganz abgesehen von der erheblichen Störung der Allgemeinheit, die
durch die vergleichsweise kleine Gruppe von an Hundeschlittenfahrten
Interessierten zulasten der Allgemeinheit hervorgerufen würden (act. B.1, S. 2 f.).
Dabei handelt es sich nach Ansicht des Gerichts um legitime öffentliche Interessen.
8.1.
Das Gebot der Verhältnismässigkeit verlangt, dass eine behördliche
Massnahme für das Erreichen des im öffentlichen (oder privaten) Interesse
liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich für die Betroffenen in
Anbetracht der Schwere der Grundrechtseinschränkung als zumutbar und
verhältnismässig erweist. Erforderlich ist eine vernünftige Zweck-Mittel-Relation.
Eine Massnahme ist unverhältnismässig, wenn das Ziel mit einem weniger
schweren Grundrechtseingriff erreicht werden kann (BGE 132 I 49 E. 7.2; Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23 46 vom 5. September 2023 E.
6). Mit anderen Worten ist eine Massnahme verhältnismässig, wenn sie geeignet,
erforderlich und zumutbar ist. Im Folgenden sind demnach die von der
Beschwerdeführerin vorgebrachten öffentlichen Interessen auf deren Eignung,
Erforderlichkeit und Zumutbarkeit zu prüfen.
8.2.
Beim Kriterium der Eignung ist danach zu fragen, ob eine konkrete
Massnahme zur Erreichung des angestrebten Ziels tauglich ist. Ungeeignet
erscheint eine Massnahme erst dann, wenn diese am Ziel geradezu vorbeischiesst
bzw. sie keinerlei Wirkungen im Hinblick auf den angestrebten Zweck entfaltet. Mit
der Frage nach der Eignung einer Massnahme soll lediglich sichergestellt werden,
dass eine zweckkonforme Wirkung erzielt wird, mithin die Massnahme nicht gänzlich
wirkungslos oder im Ergebnis gar kontraproduktiv ist; praxisgemäss genügt dabei
eine Teil-eignung (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23
69
vom
21. November
2023
E. 5.3.1).
Die
vorliegend
strittige
Bewilligungsverweigerung führt zweifelsohne zur Wahrung der von der
Beschwerdegegnerin genannten öffentlichen und privaten Interessen, weshalb die
Eignung der den Grundrechtseingriff darstellenden Massnahme zu bejahen ist.
8.3.
Der Eingriff darf weiter in sachlicher, räumlicher, zeitlicher und personeller
Hinsicht nicht einschneidender sein als erforderlich, um das legitime Ziel zu
erreichen (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23 46 vom

18 / 31
5. September 2023 E. 6.2). Entsprechend ist vorliegend zu prüfen, ob die verfolgten
öffentlichen Interessen auch mit einer weniger einschneidenden Massnahme
erreicht werden könnten beziehungsweise ob die Bewilligung in Kombination mit
bestimmten Auflagen – insbesondere den von der Beschwerdeführerin
vorgeschlagenen Sicherheitsmassnahmen – hätte erteilt werden können.
8.4.
Da die Beschwerdeführerin Hundeschlittenfahrten sowohl auf den Loipen als
auch auf den Winterwanderwegen im Gemeindegebiet der Beschwerdegegnerin
beabsichtigt, ist zunächst zu prüfen, ob mildere Mittel hinsichtlich der
Loipenbenutzung ersichtlich sind; nachfolgend ist in Erwägung 8.6 ff. vertieft auf die
Erforderlichkeit der Bewilligungsverweigerung betreffend die Wanderwege
einzugehen.
8.5.
Hinsichtlich der Benutzung der Loipen weist die Beschwerdegegnerin darauf
hin, die Loipen seien zu schmal für eine Mehrfachnutzung und es bestehe ein
generelles Hundeverbot auf Loipen. In diesem Zusammenhang betont die
Beschwerdegegnerin, dass sie eine rechtsgleiche Behandlung anstrebe, da auch
den übrigen Personen untersagt sei, mit Hunden auf die Loipe zu gehen.
Schliesslich weist die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Loipen darauf hin, dass
insbesondere zu den von der Beschwerdeführerin vorgeschlagenen Randzeiten
besonders ambitionierte Sportlerinnen und Sportler unterwegs seien (act. A.4, S.
12). Aufgrund dieser Vorbringen der Beschwerdegegnerin ist festzuhalten, dass
hinsichtlich der Benutzung der Loipen weder in zeitlicher noch räumlicher Hinsicht
mildere Mittel bestehen. In diesem Sinne ist auch auf die Praxis der von der
Beschwerdeführerin benannten anderen Gemeinden zu verweisen, welche eine
Nutzung der Loipen ebenfalls nicht bewilligt haben (act. C.13 und C.14). Dem
Protokollauszug der 9. Sitzung des Gemeindevorstandes vom 20. März 2024 (act.
C.5) ist zu entnehmen, dass Loipen X._____ ebenfalls darauf hinweise, dass Hunde
auf Loipen nicht erwünscht seien und es auch schon Unfälle mit Langläufern
gegeben habe.
8.6
Winterwanderwege gehören zu den Anlagen des Langsamverkehrs. Gemäss
Art. 6 Abs. 5 des Strassengesetzes des Kantons Graubünden (StrG; BR 807.100)
hat die Gemeinde dafür zu sorgen, dass die Anlagen des Langsamverkehrs
gefahrlos benützt werden können und der öffentliche Zugang rechtlich gesichert ist.
Ebenso hat die Baubehörde gemäss Art. 99 BauG B._____ dafür zu sorgen, dass
die gemeindeeigenen Verkehrsanlagen, insbesondere die Anlagen für den
Langsamverkehr, bei einer der Witterung angepassten Verhaltensweise und
gebotener Rücksichtnahme auf besondere winterliche Gefahren durch die Benutzer
ohne aussergewöhnliche Risiken benützt werden können. Gestützt auf den analog

19 / 31
beigezogenen Leitfaden zur Gefahrenprävention und Verantwortlichkeit auf
Wanderwegen führt die Beschwerdegegnerin diesbezüglich unter anderem aus,
dass erhöhte Anforderungen gelten würden, wenn der Weg – wie vorliegend – durch
Kinder genutzt werde. Auch trage die Gemeinde die Verantwortung für eine allfällige
Mehrfachnutzung (act. A.4, S. 6 f.). Dem ist zuzustimmen.
8.6.1. Unter Verweis auf diverse Fotos führt die Beschwerdegegnerin aus, das
Kreuzen oder Überholen sei auf vielen Wegabschnitten nur möglich, wenn entweder
die Fussgänger oder der Hundeschlitten die Trassen verlassen würden. Ein
Ausweichen ausserhalb der Trassen sei aber regelmässig nur beschränkt möglich,
da es teilweise gar kein begehbares Terrain neben dem Weg gebe oder dort zu viel
Schnee liegen würde. Insbesondere für betagtere Personen beziehungsweise für
Personen mit Gehschwierigkeiten stelle dies eine reelle Gefahr dar. Hinzu komme,
dass Personen, die Angst vor Hunden hätten oder selbst Hunde mitführten, einen
gewissen Abstand zwischen sich und den Hundeschlitten haben wollten, was beim
Kreuzen oder Überholen auf schmalen Trassen kaum möglich sei (act. A.4, S. 8 f.).
In der angefochtenen Verfügung verweist die Beschwerdegegnerin zudem darauf,
dass sie sich im Gegensatz zu umliegenden Destinationen in ihrem Leitbild (act.
C.8) einer restriktiven Entwicklung verschrieben habe. In diesem Sinn wird in der
Tourismusstrategie der «typische M._____ Gast der Zukunft» unter anderem als
Person 50+, die weitere Gästesegmente (z.B. Enkel) anzieht, umschrieben (act.
C.9). Infolgedessen liegt die Vermutung nahe, dass auf den Winterwanderwegen
der Gemeinde B._____ betagtere Personen, aber auch Kinder unterwegs sind, die
eines höheren Schutzes bedürfen.
8.6.2. Hinsichtlich
der
von
der
Beschwerdegegnerin
geltend
gemachten
Sicherheitsbedenken führt die Beschwerdeführerin aus, diese seien spekulativ und
sie habe zahlreiche Sicherheitsmassnahmen ergriffen. Sie betreibe ihre
Huskyschlittenfahrten mit einem einzelnen, sorgfältig zusammengestellten
Gespann aus vier reinrassigen Siberian Huskies. Diese Hunde würden sich nicht
nur durch ihre eindrucksvolle Ausdauer und Stärke auszeichnen, sondern auch
durch ihre Sanftmütigkeit und soziale Verträglichkeit, die das Ergebnis jahrelanger,
intensiver Betreuung und Ausbildung seien. Die Tiere würden nicht in Zwingern
gehalten, sondern seien als vollwertige Familienmitglieder in den Haushalt der
Beschwerdeführerin integriert. Dies ermögliche eine enge Bindung zwischen den
Hunden und der Beschwerdeführerin, was sich in ihrem tadellosen Gehorsam und
ihrem Vertrauen widerspiegle. Die Huskies würden Fussgängern, Langläufern und
anderen Wegbenutzern mit Gelassenheit begegnen und keinerlei aggressive
Verhaltensweisen zeigen. Die Ausbildung der Hunde umfasse regelmässige

20 / 31
Trainingseinheiten, bei denen unter anderem Gehorsam und ihre Reaktion auf
Kommandos wie «Stopp», «Warten», «Links/Rechts» trainiert würden. Zudem
verwende die Beschwerdeführerin einen speziellen Kick-Sledge, der optimal für den
Einsatz auf Wanderwegen, Loipen und anderen schmalen Pfaden geeignet sei. Der
Schlitten sei mit einer Breite von lediglich 45 cm besonders kompakt und verursache
kaum Beeinträchtigungen für andere Wegnutzer. Das leichte und wendige Design
des Schlittens ermögliche ein einfaches Manövrieren, selbst in engen oder stark
frequentierten Bereichen. Das Hundegespann werde ausschliesslich von der
Beschwerdeführerin geführt, die über umfassende Erfahrung und Fachwissen im
Umgang mit Schlittenhunden verfüge. Die Hunde blieben stets auf den
vorgegebenen Wegen und würden bei Begegnungen mit anderen Wegnutzern
angehalten oder an den Rand des Weges geführt (act. A.5, S. 4 f. und S. 17 f.).
8.6.3. Den Ausführungen, dass das Hundegespann ausschliesslich von der
Beschwerdeführerin geführt werde, kann nicht gefolgt werden. Einerseits bietet sie
gemäss ihrer Webseite die Möglichkeit, dass Kunden den Schlitten selbst führen
können (https://_____; letztmals besucht am 16. Dezember 2025), andererseits
wurde den Eingaben ein USB-Stick mit Videos beigelegt und auf dem Video H vom
7. Februar 2023, 17:06 Uhr, ist ersichtlich, dass «ein Skilehrer, der die Hunde nicht
kennt», den Hundeschlitten lenkt.
8.7.
Zu prüfen ist zunächst, ob die von der Beschwerdeführerin angeführten
zeitlichen Einschränkungen im Sinne eines milderen Mittels ausreichen, um die von
der Beschwerdegegnerin zu Recht vorgebrachten entgegenstehenden öffentlichen
und privaten Interessen zu wahren.
8.7.1. Die Beschwerdeführerin vertritt die Auffassung, die von ihr vorgeschlagenen
Sicherheitsmassnahmen, insbesondere die Durchführung der Fahrten zu
Randzeiten, würden ein geeignetes milderes Mittel darstellen. Dies bestätige auch
die Tatsache, dass die entsprechenden Fahrten in den Nachbargemeinden
problemlos durchgeführt werden könnten.
8.7.2. Der Beschwerdegegnerin ist zuzustimmen, soweit sie vorbringt, auch wenn
die Winterwanderwege zu den von der Beschwerdeführerin vorgeschlagenen
Zeiten (vor 9 Uhr und nach 16 Uhr) zwar weniger frequentiert seien, seien dennoch
Personen auf den entsprechenden Winterwanderwegen anzutreffen, die ebenfalls
ein Recht hätten, ohne Gefährdung und Störung zu spazieren (act. A.4, S. 10). In
der angefochtenen Verfügung führt die Beschwerdegegnerin in diesem
Zusammenhang aus, die (übrigen) Benutzer hätten gerade am Abend und in den
frühen Morgenstunden das Bedürfnis nach Ruhe und Ungestörtheit (act. C.1, S. 2).

21 / 31
8.7.3. Die von der Beschwerdeführerin vorgeschlagene zeitliche Einschränkung
vermag die Sicherheitsbedenken der Gemeinde folglich nicht vollumfänglich
aufzufangen. Vielmehr ist auch in den Morgenstunden sowie am Abend nicht
auszuschliessen, dass Personen auf den fraglichen Winterwanderwegen unterwegs
sind und es zu gefährlichen Kreuzungs- oder Überholmanövern kommt.
Erschwerend kommt hinzu, dass insbesondere bei den geplanten abendlichen
Hundeschlittenfahrten
die
einbrechende
Dunkelheit
die
Sichtbarkeit
und
Manövrierbarkeit bzw. Ausweichmöglichkeit sowohl der Beschwerdeführerin auf
dem Hundeschlitten als auch der Spaziergänger einschränkt. Ausserdem ist – wie
bereits ausgeführt – zu berücksichtigen, dass zu den Randzeiten beziehungsweise
bei Dämmerung vermehrt wilde Tiere unterwegs sind, die von dem Hundeschlitten
gestört werden.
8.7.4. In der Replik schildert die Beschwerdeführerin ausserdem eine Begegnung
mit einem Pistenfahrzeug (act. A.5, S. 38) und weist damit auf ein weiteres Problem
bezüglich der Durchführung der Hundeschlittenfahrten zu Randzeiten hin: Am
Abend und in den frühen Morgenstunden werden die Langlaufloipen und
Winterwanderwege präpariert und Begegnungen mit schnellen Hundeschlitten und
Pistenfahrzeugen können zu gefährlichen Situationen führen.
8.7.5. Aufgrund des Gesagten kann der Beschwerdeführerin demnach nicht gefolgt
werden,
soweit
sie
vorbringt,
durch
die
freiwillige
Einschränkung
der
Hundeschlittenfahrten auf Randzeiten minimiere sie jegliche potenziellen Konflikte
oder Beeinträchtigungen. Die Einschränkung, die Hundeschlittenfahrten nur zu
Randzeiten durchzuführen, stellt zwar hinsichtlich der Häufigkeit von Kreuzungs-
und Überholmanövern mit Spaziergängern eine gewisse Besserung dar. Aufgrund
der vorstehend aufgeführten, trotz den Sicherheitsmassnahmen weiterhin
bestehenden Gefahren, handelt es sich nicht um ein milderes Mittel, welches für
sich genommen ausreicht, um die entgegenstehenden öffentlichen und privaten
Interessen zu wahren.
8.8.
Der Beschwerdegegnerin kommt – wie in Erwägung 5.1. f. ausführlich
erläutert – als zuständiger Behörde bei der Abwägung der gegenläufigen Interessen
der Wanderweg- und Loipennutzer sowie bei der Gewichtung der öffentlichen
Interessen ein weiter Ermessensspielraum zu. Die Bewilligungsverweigerung stützt
die Beschwerdegegnerin insbesondere auf Sicherheitsbedenken, was die
Mehrfachnutzung der Winterwanderwege und Loipen angeht. Sie hat neben der
Sicherheit der übrigen Wanderweg- und Loipenbenutzer, den Natur- und
Landschaftsschutz, das Ruhebedürfnis von Tier und Mensch sowie die
verschiedenen
Nutzungsinteressen
der
Wanderwegbenutzer
angemessen

22 / 31
berücksichtigt (vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 2P.191/2004 vom 10.
August 2005 E. 5.3.3) und stützt sich damit auf legitime öffentliche Interessen, zu
deren Wahrung die Bewilligungsverweigerung eine geeignete Massnahmen
darstellt. An dieser Stelle ist auch auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
hinzuweisen, wonach die öffentlichen Sachen nicht zulasten der Allgemeinheit
benutzt werden dürfen und die Behörden darum eine Interessenabwägung
vornehmen müssen. Auch erlaubt das Bundesgericht dem Gemeinwesen,
wirtschaftliche Interessen weniger zu gewichten, als beispielsweise ideelle
Interessen
(WINISTÖRFER,
Die
Wirtschaftsfreiheit
als
Grundlage
der
Wirtschaftsverfassung,
Grundrecht
und
Grundsatz
im
Lichte
der
Verfassungsdogmatik und der ökonomischen Theorie, in: Schmid (Hrsg.), Luzerner
Beiträge
zur
Rechtswissenschaft
Band/Nr. 160,
2021,
S. 154 f.).
Die
Beschwerdegegnerin hat nachvollziehbar dargelegt, weshalb auch die von der
Beschwerdeführerin
getroffenen
Sicherheitsmassnahmen
keine
geeigneten
milderen Mittel darstellen, um die entgegenstehenden öffentlichen und privaten
Interessen zu wahren. Folglich ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, soweit
sie vorbringt, das Gesuch um Bewilligung der Benutzung der Winterwanderwege
und Loipen könne nicht für das gesamte Gemeindegebiet gutgeheissen werden. Die
Beschwerdegegnerin verweist zu Recht auf die Gefahr bei Überhol- oder
Kreuzungsmanövern auf teilweise schmalen Winterwanderwegen und bei hoher
Frequentierung sowie die gefährlichen Situationen, die durch Begegnungen mit
spielenden Kindern und freilaufenden Hunden entstehen können. Ein Ausweichen
abseits des Weges ist zumindest auf gewissen Winterwanderwegen aufgrund des
Gefälles oder anderer örtlicher Begebenheiten nicht möglich. Zudem bringt die
Beschwerdegegnerin zu Recht vor, dass es den Spazierenden nicht zugemutet
werden kann, der Beschwerdeführerin und ihrem Hundeschlitten in den Tiefschnee
auszuweichen.
8.9.
Fraglich ist jedoch, ob räumlich mildere Mittel bestehen. Dabei kommt
insbesondere die Beschränkung der Bewilligung der Hundeschlittenfahrten auf
bestimmte Wege in Frage, allenfalls in Kombination mit den vorstehend
ausgeführten Sicherheitsmassnahmen der Beschwerdeführerin.
8.9.1. Sowohl im Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der Nutzung der
Winterwanderwege und Loipen als auch in sämtlichen nachfolgenden Eingaben im
Bewilligungsverfahren ist lediglich von der Benutzung der Winterwanderwege und
Loipen auf dem Gemeindegebiet der Gemeinde B._____ die Rede, ohne zu
konkretisieren, auf welchen Streckenabschnitten die Hundeschlittenfahrten
durchgeführt
werden
sollen.
Die
Beschwerdeführerin
bittet
jedoch
im

23 / 31
entsprechenden Gesuch um Mitteilung, welche weiteren Unterlagen bzw. sonstigen
Informationen im Rahmen des Bewilligungsverfahrens noch benötigt würden (act.
B.3, S. 3). Es liegen keine Hinweise vor, die darauf schliessen lassen, dass die
Beschwerdegegnerin bei der Beschwerdeführerin weitere Informationen bezüglich
der genauen Strecken, auf denen die Huskyschlittenfahrten durchgeführt werden
sollen, verlangt hat. Vielmehr wies die Beschwerdegegnerin das Gesuch mit
pauschalen Hinweisen auf die örtlichen Begebenheiten ab, ohne auf die einzelnen
Abschnitte einzugehen. Der Beschwerdegegnerin kommt bei der Beurteilung der
örtlichen Gegebenheiten zwar ein bestimmter Ermessensspielraum zu und es ist
nicht Aufgabe der Beschwerdegegnerin oder der Rechtsmittelbehörde bei einem
weitgefassten Gesuch mögliche Strecken oder Teilstrecken zu suchen. Im
vorliegenden
Fall
wäre
die
Gemeinde
jedoch
aufgrund
des
im
Verwaltungsverfahren
geltenden
Untersuchungs-
und
Verhältnismässigkeitsgrundsatzes verpflichtet gewesen, die zur Beurteilung des
Gesuchs notwendigen Informationen von der Beschwerdeführerin einzuverlangen.
Stattdessen beschränkt sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung auf pauschale Ausführungen und begründet ihren Entscheid nicht
anhand konkreter örtlicher Verhältnisse (auf die sich der Ermessensspielraum
insbesondere bezieht).
8.9.2. Im Gesuch vom 23. Februar 2024 wird immerhin ausgeführt, dass das im
K._____ gelegene B._____ der beste Ort für Husky-Schlittenfahrten sei, da die
Ebene zwischen dem N._____ und B._____ sehr übersichtlich sei und man gut
aneinander
vorbeikomme
(act.
B.3).
Dort
verläuft
insbesondere
ein
Winterwanderweg von See zu See, grösstenteils entlang der Loipe, und überquert
diese mehrfach. Wie bereits ausgeführt, ist ein Befahren der Loipen mit dem
Hundeschlitten zu gefährlich und folglich nicht bewilligungsfähig (vgl. hierzu
vorstehend E. 8.5). Dasselbe muss für das mehrfache Kreuzen der Loipen gelten.
Zudem liegt der fragliche Winterwanderweg zwischen den beiden Seen im Vergleich
mit anderen Wegen auf dem Gemeindegebiet der Beschwerdegegnerin relativ nahe
am
Siedlungsgebiet,
weshalb
insbesondere
auch
zu
den
von
der
Beschwerdeführerin
vorgeschlagenen
Randzeiten
vermehrt
Spazierende
unterwegs sein dürften.
8.9.3. Gemäss Webseite der Beschwerdeführerin führen die Vormittagstouren vom
S._____ B._____ zur Talstation O._____ (https://_____/; letztmals besucht am 16.
Dezember 2025) und die Abendtouren werden auf derselben Strecke oder über den
gefrorenen P._____ angeboten (https://_____/; letztmals besucht am 20. November
2025). Zwischen dem S._____ und der Talstation O._____ liegen einerseits die

24 / 31
Rundloipe Q._____ sowie der Winterwanderweg entlang des Sees. Wie bereits
ausgeführt, ist eine Bewilligung zur Benutzung der Loipe ausgeschlossen. Weiter
handelt es sich beim Winterwanderweg um einen eher schmalen Winterwanderweg,
welcher eben, dem Ufer entlang und nur mit wenig Abstand zum See, verläuft und
schliesslich parallel zur Loipe bis zur Talstation O._____ weiterführt. Die Talstation
O._____ ist die Erschliessung der Gemeinde B._____ zum Skigebiet R._____,
dessen Bahnen in der Wintersaison ab 8:15 Uhr und bis 16 Uhr Personen in das
Skigebiet befördern (https://www._____; letztmals besucht am 16. Dezember 2025),
sodass davon auszugehen ist, dass zu den von der Beschwerdeführerin
vorgeschlagenen Zeiten zwischen 9 Uhr und 10 Uhr sowie nach 16 Uhr zahlreiche
Personen rund um die Talstation und auch auf den dortigen Winterwanderwegen
unterwegs sind. Auch beim bis abends geöffneten S._____ dürften zu den von der
Beschwerdeführerin vorgeschlagenen Zeiten noch zahlreiche Passanten unterwegs
sein.
8.9.4. Soweit sich die Beschwerdegegnerin mit ihren Ausführungen gegen die
Nutzung
durch
Hundeschlitten
auf
die
entsprechenden
Wegabschnitte
(Winterwanderweg zwischen den beiden Seen und Winterwanderweg zwischen
S._____ und Talstation O._____) bezieht, ist ihr zuzustimmen.
8.10. Fraglich ist weiter, ob die Hundeschlittenfahrten auf dem See, auf den oder
abseits der Winterwanderwege, zu bewilligen sind.
8.10.1. Im Schreiben von T._____ bezüglich der Bewilligungserteilung (act. C.13)
wird ebenfalls auf die Problematik, dass Winterwanderwege und Loipen oftmals
aufgrund der natürlichen Gegebenheiten schmal sind, hingewiesen und die
Huskyschlittenfahrten werden lediglich auf dem gefrorenen P._____ auf dem
Winterwanderweg oder ausserhalb des Weges auf dem Gemeindegebiet U._____
bewilligt. Auf dieselbe Problematik verweist die Gemeinde V._____ und gestattet
die Hundeschlittenfahrten ebenfalls nur auf den Winterwanderwegen auf dem See
und verbietet die Benutzung der Loipen (act. C.12).
8.10.2. Gestützt auf die dem Gericht vorliegenden Unterlagen lässt sich die Frage,
ob die Hundeschlittenfahrten auf den oder abseits der über die Seen verlaufenden
Winterwanderwegen im Sinne eines räumlich milderen Mittels bewilligt werden
könnten, nicht beantworten. Wie die Beschwerdegegnerin im Protokollauszug der
9. Sitzung des Gemeindevorstandes vom 20. März 2024 (act. C.5) selbst unter
Verweis auf die Praxis in der Gemeinde V._____ festhält, wäre eine
Bewilligungserteilung für die Nutzung der Winterwanderwege über die Seen
zumindest aus raumplanerischen Überlegungen am ehesten möglich. Hinsichtlich

25 / 31
ihrer Sicherheitsbedenken bringt die Beschwerdegegnerin wiederum nur pauschal
vor, auch auf den Winterwanderwegen auf den Seen könne es zu gefährlichen
Kreuzungs- und Überholmanövern kommen (act. C.5). Dabei geht sie nicht vertieft
auf die örtlichen Gegebenheiten ein sowie auf die Frage, ob die Winterwanderwege
auch zu den von der Beschwerdeführerin vorgeschlagenen Randzeiten stark
genutzt werden. Auch wird dem Umstand, dass die Weite des Sees zumindest bei
Tageslicht ein frühzeitiges Erkennen anderer Wegbenutzer erlaubt, keine
Rechnung getragen.
8.10.3. Aus den dem Gericht vorliegenden Urkunden erschliesst sich zudem nicht,
ob die Beschwerdeführerin für ihre Huskyschlittenfahrten auf präparierte Trassen
angewiesen ist. Auf normalen, schmal gespurten Winterwanderwegen ohne
Ausweichmöglichkeiten
überwiegen
die
von
der
Beschwerdegegnerin
vorgebrachten öffentlichen und privaten Interessen, insbesondere die Sicherheit der
übrigen Wegbenutzer. Auf breiten, übersichtlichen Flächen – soweit solche auf dem
Gemeindegebiet
der
Beschwerdegegnerin
bestehen – könnten
die
Huskyschlittenfahrten jedoch allenfalls mit gewissen Auflagen und Bedingungen
genehmigt werden.
8.11. Die
Beschwerde
ist
diesbezüglich
zur
weiteren
Abklärung
und
Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen. Insbesondere ist zu klären, auf welchen Strecken – auf den oder
abseits
der
präparierten
Trassen
–
die
Beschwerdeführerin
die
Huskyschlittenfahrten durchführen möchte und inwiefern die Weite der Seen ein
frühzeitiges Erkennen bevorstehender Kreuzungs- oder Überholmanöver und
infolgedessen angepasstes Fahren ermöglichen.
8.11.1. Die Beschwerdegegnerin weist zu Recht darauf hin, dass sich diverse
Winterwanderwege
teilweise
auf
Privatgrund
befinden.
Die
betroffenen
Privateigentümer müssten zwar eine bestimmungsgemässe Nutzung i.S.v. Art. 60
Abs. 3 BauG dulden, Hundeschlittenfahrten fielen jedoch nicht darunter. Ausserdem
sei gemäss Art. 699 Abs. 1 OR nur das Betreten von Wald und Weide im
ortsüblichen Umfang jedermann gestattet. Vorliegend stehe keine ortsübliche
Betretung zur Diskussion, sondern eine ungewohnte Art des kommerziellen
Befahrens,
weshalb
auch
unter
diesem
Aspekt
kein
Anrecht
auf
Hundeschlittenfahrten im freien Feld bestünden (act. C.6, S. 3 f.).
8.11.2. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass das entsprechende Vorbringen
zumindest hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin auf ihrer Webseite
beworbenen Strecke nicht von Belang ist. Der Winterwanderweg entlang des

26 / 31
Seeufers liegt auf der Parzelle Nr. Z.2._____ und der Winterwanderweg, welcher
vom See zur Talstation O._____ führt, liegt auf der Parzelle Nr. Z.3._____. Beide
Parzellen gehören der Beschwerdegegnerin (https://_____: Z.3._____: Z.4._____:
für die Parzelle Z.3._____ und https://_____ :Z.2._____: Z.4._____: für die Parzelle
Nr. Z.2._____; beide letztmals besucht am 16. Dezember 2025). Dasselbe gilt für
die auf den gefrorenen Seen verlaufenden Winterwanderwege. Soweit jedoch
Streckenabschnitte zu beurteilen sind, die sich auf Privatgrundstücken befinden, ist
der Beschwerdegegnerin zuzustimmen.
8.12.1. In der angefochtenen Verfügung prüft die Beschwerdegegnerin, ob die
Hundeschlittenfahrten auf eigens dafür geschaffenen Trassen genehmigt werden
könnten, verneint dies jedoch mit der Begründung, die Erstellung solcher neuen
Trassen
und
die
Nutzung
des
Landes
als
gewerbsmässig
genutztes
Hundeschlittengelände seien ebenfalls zonenwidrig (act. C.6, S. 3).
8.12.2. Die Wirtschaftsfreiheit gewährt nur einen bedingten Anspruch auf Nutzung
einer öffentlichen Sachen zum gesteigerten Gemeingebrauch, dies insofern als der
Staat insbesondere nicht verpflichtet wird, positiv Einrichtungen zu schaffen, um die
Grundrechtsausübung zu ermöglichen. Der Anspruch bezieht sich jeweils nur auf
die Nutzung bestehender öffentlicher Sachen (WIEDERKEHR/RICHLI, a.a.O., Rz. 215).
Folglich ergibt sich aus den Grundrechten kein Anspruch auf eine positive
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin und somit kein Anspruch der
Beschwerdeführerin auf Schaffung zusätzlicher Trassen. Im Übrigen würde
diesbezüglich auch ein Konflikt mit den von der Beschwerdegegnerin vorgebrachten
raumplanerischen und umweltrechtlichen Zielen entstehen.
8.13. Schliesslich weist die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, dass eine
bestehende Haftpflichtversicherung nicht zur Verminderung des Risikos beitrage
(act. A.4., S. 9 f.).
8.14. Abschliessend ist zu prüfen, ob die entsprechende Massnahme zumutbar ist,
das heisst, in einem vernünftigen Verhältnis zu der zu ihrer Erlangung notwendigen
Freiheitsbeschränkung steht. Dazu sind namentlich die Interessen des
Gemeinwesens am Eingriff gegen die entgegenstehenden spezifischen Interessen
der betroffenen Grundrechtsberechtigten abzuwägen (SCHWEIZER/KREBS, in:
Ehrenzeller/Egli/Hettich/Hongler/Schindler/Schmid/Schweizer
[Hrsg.],
Die
schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. Aufl. 2023, Art. 36 N.
56).

27 / 31
8.14.1. Gestützt
auf
die
bundesgerichtliche
Rechtsprechung
macht
die
Beschwerdeführerin geltend, das Bundesgericht habe das Grundrecht auf
Wirtschaftsfreiheit
insbesondere
auch
hinsichtlich
der
Tierhaltung
und
tierbezogener
Dienstleistungen
bestätigt
und
gestärkt.
Auch
weist
die
Beschwerdeführerin
auf
die
wirtschaftlichen
Folgen
hin,
welche
eine
Bewilligungsverweigerung für sie hätte. Sie führt an, dass unverhältnismässige
Einschränkungen der Gewerbefreiheit als rechtswidrig anzusehen seien,
insbesondere wenn es um die Existenz gehe. Neben den Konsequenzen für die
Beschwerdeführerin selbst betont diese zudem die negativen Folgen für
Mitarbeitende sowie Partnerhotels (act. A.1, S. 21 f.).
8.14.2. Der Beschwerdegegnerin ist zuzustimmen, soweit sie vorbringt, der Eingriff
in das Grundrecht auf Wirtschaftsfreiheit der Beschwerdeführerin sei zumutbar, da
Letztere durch die Bewilligungsverweigerung nicht arbeitslos werde, biete sie doch
auch noch andere Aktivitäten mit Huskies wie Schneeschuhwanderungen und
Fotoshootings an (act. A.4, S. 16 f.). An dieser Stelle ist ausserdem darauf
hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin in ihren Eingaben selbst mehrfach
betont, in anderen Gemeinden eine entsprechende Bewilligung für die
Hundeschlittenfahrten erhalten zu haben. Demzufolge ist die Beschwerdeführerin
für die Ausübung ihrer kommerziellen Tätigkeiten nicht auf die Bewilligung der
Beschwerdegegnerin angewiesen.
8.14.3. Gestützt auf die vorstehenden Ausführungen kann festgehalten werden,
dass die von der Beschwerdegegnerin vorgebrachten öffentlichen Interessen –
insbesondere die Sicherheit der übrigen Wanderweg- und Loipennutzer – als hoch
zu gewichten sind, umso mehr als es sich nicht um eine einmalige Benutzung der
Winterwanderwege handeln soll, sondern um eine Bewilligung für grundsätzlich
tägliches Befahren der Wege während der gesamten Wintersaison. Im Gegensatz
dazu ist die Beschwerdeführerin nicht auf die Nutzung der Winterwanderwege und
Loipen der Beschwerdegegnerin angewiesen, bietet sie doch noch andere
Leistungen im Zusammenhang mit Huskies an und steht es ihr frei, in den
Gemeinden U._____ und V._____ Hundeschlittenfahrten anzubieten.
8.14.4. Der Kerngehalt der Wirtschaftsfreiheit ist ebenfalls nicht verletzt.
9.1.
In der Beschwerde rügt die Beschwerdeführerin in verschiedenen
Zusammenhängen eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots, ohne zu
konkretisieren, ob sie das Rechtsgleichheitsgebot i.S.v. Art. 8 Abs. 1 BV oder den
von der Wirtschaftsfreiheit abgeleiteten Grundsatz der Gleichbehandlung direkter
Konkurrenten meint.

28 / 31
9.2.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Gemeinde habe dem Grundsatz
der Gleichbehandlung keine Rechnung getragen, in dem sie die erfolgreiche Praxis
in anderen Gemeinden nicht berücksichtigt habe. Die Bedingungen für die
Huskyschlittenfahrten in diesen Gemeinden seien vergleichbar und die
entsprechenden Gemeinden hätten ähnliche Bewilligungen unter vergleichbaren
Bedingungen erteilt, ohne dass es zu nennenswerten Problemen gekommen sei
(act. A.1, S. 17).
9.2.1. Gemäss Art. 8 Abs. 1 BV sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Nach
ständiger Rechtsprechung verlangt Art. 8 Abs. 1 BV, dass die zuständige Behörde
das Gesetz in allen gleichgelagerten Fällen in gleicher Weise anwendet.
Ungleichbehandlungen müssen vernünftig begründet werden beziehungsweise
sachlich haltbar sein (BIAGGINI, a.a.O., Art. 7 N. 12). Gemeint ist damit, dass eine
Behörde – vorliegend die Beschwerdegegnerin – in zwei gleichgelagerten Fällen
nicht unterschiedlich entscheiden darf, das heisst, das Gleichbehandlungsgebot
wäre verletzt, wenn die Gemeinde einer anderen Partei Hundeschlittenfahrten auf
ihrem
Gemeindegebiet
unter
denselben
Bedingungen,
wie
von
der
Beschwerdeführerin beantragt, erlauben würde. Aus dem Gleichbehandlungsgebot
kann jedoch nichts abgeleitet werden, wenn eine andere Behörde – vorliegend die
Gemeinden V._____ und U._____ – hinsichtlich der gleichen Partei eine andere
Entscheidung getroffen hat. Vielmehr ist an dieser Stelle auf das Ermessen der
Bewilligungsbehörde hinzuweisen. Das Gleichbehandlungsgebot wurde daher im
vorliegenden Fall nicht tangiert.
9.2.2. Auch
der
aus
der
Wirtschaftsfreiheit
abgeleitete
Grundsatz
der
Gleichbehandlung direkter Konkurrenten sieht vor, dass der Staat einzelnen
Gewerbetreibenden gegenüber ihren direkten Konkurrenten nicht ungerechtfertigte
wirtschaftliche Vorteile verschaffen darf (WIEDERKEHR/RICHLI, a.a.O., Rz. 219
m.w.H.). Nicht vom Gleichbehandlungsgrundsatz erfasst, ist jedoch das Vorbringen
der Beschwerdeführerin, wonach ihr die Bewilligung zu erteilen ist, da sie die
Bewilligung in anderen Gemeinden ebenfalls erhalten habe.
9.3.
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf unerlaubte Nutzungen der
Wanderwege und Loipen durch Dritte beruft, kann sie daraus ebenfalls nichts zu
ihren Gunsten ableiten. Es besteht nämlich grundsätzlich kein Anspruch auf
Gleichbehandlung im Unrecht. Der Umstand, dass das Gesetz in anderen Fällen
nicht oder nicht richtig angewendet worden ist, gibt dem Bürger grundsätzlich keinen
Anspruch darauf, abweichend vom Gesetz behandelt zu werden (BIAGGINI, a.a.O.,
Art. 8 N. 14).

29 / 31
10.
Unter Verweis auf den bereits thematisierten Vorfall mit einem Pisten-
bullyfahrer führt die Beschwerdeführerin aus, dieser sei Teil eines Musters, welches
auf eine systematische Benachteiligung der Beschwerdeführerin durch die
Beschwerdegegnerin hinweise. Der Vorfall, bei dem ein Mitarbeiter der Gemeinde
oder eine der Gemeinde nahestehende Person die Beschwerdeführerin absichtlich
bedroht und in ihrer Tätigkeit behindert habe, werfe erhebliche Fragen hinsichtlich
der Unparteilichkeit und Fairness des Verfahrens auf (act. A.5, S. 40 ff.). Aus den
vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin die
Bewilligung zur Nutzung der Wanderwege und Loipen für Hundeschlittenfahrten
teilweise zu Recht verweigert hat. Den sachlichen Ausführungen der Gemeinde
kann gefolgt werden und es ergeben sich daraus keine Hinweise auf eine
«systematische Benachteiligung» der Beschwerdeführerin. Hinzu kommt, dass das
fragliche Verhalten des Pisten-bullyfahrers der Gemeinde weder bewusst war noch
das Arbeitsverhältnis mit der fraglichen Person bei der Beschwerdegegnerin
fortdauert. Folglich ändern die diesbezüglichen Ausführungen nichts am
vorliegenden Ergebnis.
11.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschwerdeführerin
mit ihrem Hauptbegehren, nämlich der Erteilung einer Bewilligung zur Durchführung
von zwei Touren pro Tag mit dem Husky-Schlittengespann – unter Auflagen – auf
dem Gebiet der Gemeinde B._____, nicht durchdringt, weil diesem allgemein
gehaltenen Begehren sowohl gewichtige öffentliche Interessen, als auch
schützenswerte private Interessen Dritter entgegenstehen. Weil indes nicht
ausgeschlossen ist, dass auf gewissen klar bezeichneten Routen auf dem
Gemeindegebiet der Beschwerdegegnerin eine Bewilligung – unter Auflagen –
erteilt werden kann, dringt die Beschwerdeführerin immerhin mit ihrem
Eventualbegehren insoweit durch, als die Beschwerdegegnerin zunächst im neuen
Verwaltungsverfahren zu klären haben wird, auf welchen genau bezeichneten
Strecken die Beschwerdeführerin ihre Husky-Schlittenfahrten durchführen möchte,
um in der Folge erneut zu prüfen, ob die nachgesuchte Bewilligung für diese
konkreten Routen im Lichte der Erwägungen dieses Urteils erteilt werden kann oder
nicht.
12.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG zu zwei Dritteln zu Lasten der Beschwerdeführerin. Das Gericht
erachtet eine Staatsgebühr in Höhe von CHF 1'500.00 als angemessen.
12.2. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Anstalten
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis

30 / 31
obsiegen. Vorliegend besteht kein Anlass, von dieser Regelung abzuweichen.
Entsprechend
ist
der
Beschwerdegegnerin
keine
Parteientshädigung
zuzusprechen.
Die Beschwerdegegnerin hat hingegen der Beschwerdeführerin nach Art. 78 Abs. 1
VRG die verursachten notwendigen Kosten im Umfang von einem Drittel zu
ersetzen. Dabei ist grundsätzlich auf die Honorarnote des Rechtsvertreters der
Beschwerdeführerin abzustellen (act. J.2). Diese ist weist einen Gesamtbetrag in
der Höhe von insgesamt CHF 13'597.60 aus (Honorar nach Zeitaufwand von 49.05
Stunden à CHF 250.00, Kleinspesenpauschale von 3 % und MWST von 8.1 % auf
CHF 12'578.73). Der geltend gemachte Aufwand erfolgte zwischen dem
22. Februar 2024 und dem 22. Januar 2025. Der Stundenansatz von CHF 250.00
ist
mittels
Honorarvereinbarung
ausgewiesen
(act.
J.3).
Weil
die
Entschädigungspflicht
gemäss
Art.
78
Abs.
1
VRG
nur
für
das
Rechtsmittelverfahren gilt, ist der geltend gemachte Arbeitsaufwand vor Erlass der
angefochtenen Verfügung am 5. Juli 2024 nicht zu entschädigen. Entsprechend ist
das Honorar ab dem 5. Juli 2024 bzw. ab dem nachfolgend entstandenen Aufwand
zu berechnen, mithin ab dem 12. Juli 2024. Seit diesem Datum hat der
Rechtsvertreter 28.166 Stunden à CHF 250.00 geltend gemacht, was angemessen
erscheint. Dies ergibt ein Honorar nach Zeitaufwand in der Höhe von CHF 7'041.50;
zuzüglich der Kleinspesenpauschale von 3 % (CHF 211.25) und der MWST von
8.1 % auf CHF 7'252.75 (CHF 587.45) ergibt sich ein Betrag in der Höhe von
CHF 7'840.20. Ein Drittel davon beträgt CHF 2'613.40. Die Beschwerdegegnerin
hat die Beschwerdeführerin somit in dieser Höhe aussergerichtlich zu entschädigen.

31 / 31
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, die Verfügung vom 5. Juli 2024
aufgehoben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung im Sinne der
Erwägungen an die Gemeinde B._____ zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
1'500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
676.00
Total
CHF
2’176.00
gehen zu zwei Dritteln zulasten von A._____ und zu einem Drittel zulasten
der Gemeinde B._____.
3.
Die Gemeinde B._____ hat A._____ mit CHF 2'613.40 aussergerichtlich zu
entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]