gr_gerichte · S 2012 123 · 2013-04-23 · de

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 12 123
2. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Präsident Meisser
und Vizepräsident Priuli, Aktuar Trümpler
URTEIL
vom 23. April 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____, geboren 1961, erlitt am 27. August 1996 während der Arbeit als
Hilfsarbeiter einer Bauunternehmung bei einem Sturz auf den rechten
Arm eine komplexe Handgelenksverletzung. Der Unfall wurde der
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gemeldet. Wegen
anhaltender Schmerzen und Komplikationen blieb A._____ in der Folge
während längerer Zeit arbeitsunfähig. Auf die ärztliche Behandlung und
eine Ergotherapie folgten mehrere Operationen. Die SUVA richtete
sodann die gesetzlichen Versicherungsleistungen aus. Da A._____ die
bisherige Arbeit auf dem Bau nicht wieder aufnehmen konnte, sprach ihm
die Invalidenversicherung (IV) mit Verfügung vom 30. Juni 1998 berufliche
Massnahmen zu, sodass er von Mai bis September 1998 eine
Umschulung zum Taxichauffeur absolvieren konnte. Danach arbeitete
A._____ als Taxichauffeur und bezog ab dem 1. November 2000 eine
Invalidenrente der SUVA auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von
20 %. Ebenso wurde ihm für eine Integritätseinbusse von 10 % eine
Integritätsentschädigung ausgerichtet. Auf Einsprache hin wurde die
Integritätsentschädigung auf 15 % erhöht. Weitergehende Einsprache-
begehren wurden abgewiesen. Der in der Folge angefochtene
Einspracheentscheid der SUVA vom 3. Juli 2001 wurde am 15. Januar
2002 durch das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (S 01 221)
und am 13. Februar 2004 durch das Eidgenössische Versicherungs-
gericht (U 125/02) bestätigt.
2.
In den Jahren 2008 und 2009 klagte A._____ über diverse Beschwerden
im rechten Arm. Insbesondere litt er seit dem Frühjahr 2008 an einer
Epicondylitis humeri radialis und ab September 2009 zusätzlich an einer
Verletzung des rechten Daumengrundgelenkes. Zudem wurden ein
Carpaltunnelsyndrom und der Verdacht auf degenerative Wirbelsäulen-
veränderungen als Diagnosen gestellt. Unter anderem mit Schaden-
meldung vom 19. März 2008 machte A._____ bei der SUVA in Bezug auf

- 3 -
die erneuten Beschwerden am rechten Arm einen Rückfall zum
Schadenfall vom 27. August 1996 geltend. Nach weiteren Abklärungen,
insbesondere einer kreisärztlichen Untersuchung am 3. März 2011, kam
die SUVA am 9. Mai 2011 zum Schluss, dass es sich bei den
Beschwerden am rechten Handgelenk mit der mindestens erforderlichen
Wahrscheinlichkeit um Unfallfolgen handle. Die Behandlung des
Carpaltunnelsyndroms rechts werde daher übernommen. Hingegen seien
die Beschwerden am rechten Ellbogen und an der Halswirbelsäule (HWS)
nicht unfallkausal, weshalb die Behandlung dieser Beschwerden über die
Krankenkasse abzurechnen sei.
3.
Am 21. September 2011 wurde A._____ bei einer Kontrolluntersuchung
am
Kantonsspital
Graubünden
insbesondere
wegen
des
Carpaltunnelsyndroms rechts die Dekompression des Nervus medianus
rechts und eine Entfernung der Arthrodeseplatte bei konsolidierter
Arthrodese empfohlen. Am 3. November 2011 wurde sodann am rechten
Handgelenk
die
Dekompression
vorgenommen
und
das
Osteosynthesematerial operativ vollständig entfernt. In der Nachkontrolle
vom
10. Februar
2012
stellten
die
Ärzte
eine
konsolidierte
Handgelenksarthrodese mit Status nach Metallentfernung und eine
Rhizarthrose Grad I - II (nach Eaten und Littler) fest. Die Arbeitsfähigkeit
zu 100 % sei ab dem 13. Februar 2012 wieder gegeben.
4.
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 14. März 2012 hielt
Dr. med. B._____, Facharzt für Chirurgie FMH, fest, dass die chronische
Epicondylitis
humeri
radialis
definitiv
nicht
unfallkausal
sei.
Im
Vordergrund stehe die wahrscheinlich unfallkausale leichte Rhizarthrose
am rechten Daumen. Seitens der Handgelenkarthrose und des operierten
Carpaltunnelsyndroms bestehe eine stabile und unveränderte Situation

- 4 -
beziehungsweise bestünden keine Beschwerden. Ab dem 16. April 2012
sei bei A._____ wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
5.
Mit
Verfügung
vom
26. April
2012
sprach
die
SUVA
eine
Integritätsentschädigung von 5 % aufgrund der durch den Rückfall
entstandenen rechtserheblichen Vergrösserung des Integritätsschadens
zu. Diese Verfügung erwuchs in der Folge in Rechtskraft.
6.
Anlässlich einer weiteren Nachkontrolle im Kantonsspital Graubünden am
25. April 2012 hielt Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädie FMH, fest,
dass im Zeitpunkt der Untersuchung eine leichte trophische Veränderung
der Hand palmarbetont mit einer Hypertrichosis und Hyperhydrosis
bestehe. Zudem zeige sich ein schmerzhaftes Hoffmann-Tinel’sches
Zeichen über dem Carpaltunnel bis in den Thenar reichend. Er attestierte
sodann eine Arbeitsunfähigkeit bis 29. April 2012 von 100 % und ab dem
30. April 2012 von 75 %. Der behandelnde Arzt, Dr. med. D._____,
Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, bestätigte in der Folge eine
Arbeitsunfähigkeit zu 75 % bis 30. Juni 2012.
7.
Mit Schreiben vom 14. Mai 2012 holte die SUVA bei Dr. med. E._____,
Facharzt für Handchirurgie FMH, eine Zweitmeinung ein. Dieser
untersuchte A._____ am 29. Mai 2012, wobei er auch eine MRI-
Untersuchung anordnete. Schulter und Ellbogen zeigten eine gute
Beweglichkeit. Das Handgelenk sei arthrodesiert. Es bestehe eine
Druckdolenz über dem STT-Gelenk und dem Daumensattelgelenk. MP-
und IP-Gelenk bewegten frei und es bestehe eine gute Extension und
Flexion der Langfinger. Die Narben seien indolent und es bestünden
keine Hinweise für eine trophische Störung. Gemäss dem bildgebenden
Verfahren würden sich im Daumensattelgelenk praktisch keine und im
STT-Gelenk nur diskrete degenerative Veränderungen zeigen. Eine

- 5 -
Intervention sei deshalb nicht angezeigt. Als Taxichauffeur sei eine
100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Auf dem Arbeitsmarkt bestehe
aufgrund
der
Handgelenksarthrodese
nur
eine
beschränkte
Arbeitsfähigkeit, da mit der rechten Hand belastende Arbeiten nur
eingeschränkt durchgeführt werden könnten.
8.
Der Einschätzung betreffend die Arbeitsfähigkeit von Dr. med. E._____
schloss sich am 20. Juni 2012 der Kreisarzt Dr. med. B._____ an. Dieser
führte in seiner Beurteilung vom 6. Juli 2012 zudem aus, dass sich
aufgrund
der
minimalen
Befunde
keine
wesentliche
Zustandsverschlimmerung ergeben habe. Die Situation bezüglich
Arthrodese im rechten Handgelenk sei unverändert und die Arthrodese
stabil durchgebaut. Damit ergebe sich keine Änderung der bisher
festgelegten Zumutbarkeit.
9.
Am 13. Juli 2012 erliess die SUVA eine Verfügung und hielt darin fest,
dass sich keine erhebliche Änderung der Zumutbarkeit ergeben habe.
A._____ sei ab dem 1. August 2012 im Rahmen der bestehenden Rente
voll arbeits- und vermittlungsfähig. Ab 1. August 2012 würden die
Taggeldleistungen eingestellt. Für die Kosten der noch notwendigen
Behandlung käme sie weiterhin auf.
10.
Am 10. September 2012 erhob A._____ Einsprache, wobei er
insbesondere auf einen Bericht vom 17. Juli 2012 und ein Schreiben vom
5. September 2012 von Dr. med. C._____ hinwies, in welchen ihm bis auf
weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 75 % attestiert wurde. Mit
Einspracheentscheid vom 4. Oktober 2012 wies die SUVA die Einsprache
ab.

- 6 -
11.
Hiergegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
am
7. November 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden mit den Anträgen, den angefochtenen Einspracheentscheid
aufzuheben und ihm rückwirkend ab 1. August 2012 Taggeld bei einer
Arbeitsunfähigkeit von 75 % zuzusprechen. Ferner sei ein medizinisches
Gutachten betreffend Arbeitsfähigkeit ab 1. August 2012 einzuholen und
die SUVA (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) anzuweisen, gestützt auf
das Gutachten nach Abschluss der Heilbehandlung die Revision der am
6. November 2000 verfügten Rente zu prüfen. Am 21. Dezember 2012
beantragte die Beschwerdegegnerin die Beschwerde abzuweisen und
den angefochtenen Einspracheentscheid zu bestätigen. In der Folge
bekräftigten die Parteien mit Replik vom 11. Januar 2013 und Duplik vom
17. Januar 2013 nochmals ihre jeweiligen Argumente.
Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und im
angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf weitere Ausführungen in
den medizinischen Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 4. Oktober 2012. Der
Beschwerdeführer hatte zur Zeit der Beschwerdeerhebung seinen
Wohnsitz in Chur. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist
aufgrund von Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) und Art. 57 ATSG
in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) vorliegend zur Beurteilung

- 7 -
der Beschwerde örtlich und sachlich zuständig. Auf die im Übrigen form-
und fristgerecht eingereichte Beschwerde kann eingetreten werden.
2. a)
Nicht Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren sind die Ellbogen- und
HWS-Beschwerden des Beschwerdeführers. Mit Schreiben vom 9. Mai
2011 (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 284) teilte die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, dass die genannten
Beschwerden nicht in kausalem Zusammenhang zum Unfallereignis vom
27. August 1996 stünden und die Behandlung demzufolge über die
Krankenkasse abzurechnen sei. Hat ein Versicherer die (teilweise)
Verweigerung von Leistungen nicht in Verfügungsform, sondern formlos
mitgeteilt und ist eine betroffene Person damit nicht einverstanden, hat sie
dies grundsätzlich innerhalb eines Jahres zu erklären (BGE 134 V
145 ff.). Gegen den vorliegend im formlosen Verfahren ergangenen
Entscheid der Beschwerdegegnerin, wurde weder vom Beschwerdeführer
noch von dessen Krankenkasse innerhalb eines Jahres ein Einwand
erhoben. Es ist deshalb mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen,
dass der Entscheid bezüglich der Ellbogen- und HWS-Beschwerden
rechtliche Wirksamkeit erlangt hat. Dies wird im Übrigen vom
Beschwerdeführer auch nicht bestritten. Ebenfalls nicht streitig ist die
Übernahme der Heilbehandlung der unfallkausalen Beschwerden durch
die Beschwerdegegnerin.
b)
Streitig und zu prüfen ist hingegen, ob der Beschwerdeführer hinsichtlich
der Beschwerden am rechten Handgelenk über den 1. August 2012
hinaus Anspruch auf Taggeldleistungen hat, beziehungsweise die
Beschwerdegegnerin zu Recht von einer vollständigen Arbeits- und
Vermittlungsfähigkeit ab genanntem Datum ausgeht. Ferner ist streitig, ob
die Voraussetzungen für eine Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG in

- 8 -
Verbindung mit Art. 22 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) in casu gegeben sind.
3. a)
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, dass er an den
Spätfolgen des im Jahr 1996 erlittenen Unfalles − insbesondere an einer
Epicondylitis humeri radialis rechts und einem Carpaltunnelsyndrom −
leide und sich zudem im Jahr 2009 eine Daumendistorsion rechts mit
Zerrung des ulnaren Kollateralbandes am MP-Gelenk zugezogen habe.
Die Operation am 3. November 2011 habe keine Verbesserung der
Beschwerdesymptomatik gebracht. Die geklagten Schmerzen seien
offensichtlich
angesichts
der
vom
Facharzt
Dr. med.
C._____
festgestellten CMC I-Arthrose auch objektivierbar. Weitere Klärung würde
ein MRI mit Kontrastmittel bringen, insbesondere hinsichtlich der
geklagten belastungsabhängigen Schmerzen. Diese Untersuchung,
welche von der Beschwerdegegnerin nicht veranlasst worden sei, führe
zu einer detaillierten Darstellung. Gemäss Dr. med. C._____ sei die
Tätigkeit als Taxichauffeur derzeit zu 25 % zumutbar. Noch immer
befände er sich in Behandlung mit der Erwartung, dass sich die
Schmerzproblematik und die Arbeitsfähigkeit verbessern würden. Im
angefochtenen
Einspracheentscheid
sei
ausdrücklich
festgehalten
worden, dass die Kosten der noch notwendigen Behandlung weiterhin
übernommen würden. Damit ginge die Beschwerdegegnerin implizit
selbst
davon
aus,
dass
derzeit
sich
noch
keine
vollständige
Arbeitsfähigkeit bestehe. Sie setze sich damit in Widerspruch zu ihrer
Behauptung, dass die Voraussetzungen für die weitere Ausrichtung von
Taggeld nicht mehr gegeben seien. Die weitere Behandlung erfolge aus
Sicht des behandelnden Arztes nicht zur Bewahrung der bisherigen
Erwerbsfähigkeit im Sinne von Art. 21 Abs. 2 UVV, sondern in der klaren
Erwartung
einer
Steigerung
der
Arbeitsfähigkeit.
In
diesem
Zusammenhang werde die Einholung eines medizinischen Gutachtens

- 9 -
unter Einschluss einer MR-Untersuchung mit Kontrastmittel beantragt.
Der Fallabschluss per 1. August 2012 sei verführt erfolgt, da von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung
des Gesundheitszustandes erwartet werde, was ebenfalls durch das
beantragte Gutachten bestätigt werden könnte. Streitig sei ferner, ob die
bestehende Rente, welche im Jahr 2000 verfügt wurde, zu revidieren sei.
Geltend gemacht werde eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit und
damit eine Erhöhung des Invaliditätsgrades. Er habe Arbeitsversuche
unternommen, wobei es bei den geringsten Belastungen wieder zu einer
Zustandsverschlimmerung gekommen sei. Gemäss dem behandelnden
Arzt könne die Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht
endgültig beantwortet werden. Der Verlauf sei protrahiert und die
Rhizarthrose sowie die erneute Handgelenksdistorsion hätten zu einer
Zunahme der Beschwerdesymptomatik geführt. Der behandelnde Arzt
schätze die Situation für die Zukunft anders als der von der
Beschwerdegegnerin beigezogene Arzt ein. Aus den medizinischen Akten
ergebe sich sodann, dass keiner der Ärzte die von ihm geklagten
Beschwerden als nicht objektivierbar bezeichnet habe. Es stelle sich
damit die Frage, ob tatsächlich mit Blick auf die Unfallereignisse und den
dadurch verursachten Schaden an der rechten Arbeitshand von einer
vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Dagegen spreche die
Erhöhung der Integritätsentschädigung aufgrund der Rhizarthrose. Vor
Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids sei er nicht mehr von
einem unabhängigen Arzt begutachtet worden. Der Bericht von Dr. med.
E._____ sei eine Second Opinion und kein Gutachten gewesen.
Insgesamt erweise sich der Sachverhalt als ungenügend abgeklärt,
weshalb
ein
unabhängiges
Gutachten
einzuholen
sei.
Das
Invalideneinkommen und der Invaliditätsgrad liessen sich erst nach
Vorliegen des Gutachtens festlegen.

- 10 -
b)
Die Beschwerdegegnerin ist demgegenüber der Auffassung, dass auf die
ärztlichen Beurteilungen der Dres. med. B._____ und E._____ abgestellt
werden könne. Diese beruhten auf persönlichen Untersuchungen des
Beschwerdeführers
und
seien
unter
Berücksichtigung
sämtlicher
massgebender Akten und Ergebnisse der bildgebenden Abklärungen
verfasst worden. Es spiele keine Rolle, dass möglicherweise für die
Erstellung des MRI kein Kontrastmittel verwendet worden sei, da die
Beurteilung der Zumutbarkeit beziehungsweise der Arbeitsfähigkeit rein
aufgrund der funktionellen Einschränkungen erfolgen müsse. Die
Einschätzungen des behandelnden Arztes Dr. med. C._____ seien für
das vorliegende Verfahren irrelevant, da sie in Bezug auf eine reduzierte
Arbeitsfähigkeit nicht begründet worden seien. Es bleibe auch
festzuhalten,
dass
der
Beschwerdeführer
auf
dem
allgemeinen
Arbeitsmarkt eingeschränkt leistungsfähig sei und dafür seit dem
1. November 2000 mit einer Invalidenrente von 20 % entschädigt werde.
Somit sei die Einschätzung von Dr. med. B._____ nicht unvollständig. Es
seien keine weiteren medizinischen Abklärungen erforderlich. An der
medizinischen Beurteilung dieses Falles seien bereits viele Ärzte beteiligt
gewesen. Anhand der vorhandenen medizinischen Berichte lasse sich
eine vollständige Beurteilung vornehmen.
4. a)
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise
Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit
zu leisten (Art. 6 ATSG). Ein Taggeldanspruch erlischt insbesondere mit
der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit (Art. 16 Abs. 2 UVG). Zu
prüfen ist im Folgenden, ob der Beschwerdeführer hinsichtlich der
Beschwerden am rechten Handgelenk über den 1. August 2012 hinaus
Anspruch auf Taggeldleistungen hat, mithin die Beschwerdegegnerin zu
Recht von einer vollständigen Arbeits- und Vermittlungsfähigkeit ab

- 11 -
genanntem Datum ausgeht. Vorweg ist in diesem Zusammenhang die
Frage zu klären, ob die Beschwerdegegnerin für ihren Entscheid vom
4. Oktober 2012 auf die Beurteilungen von Dr. med. E._____, bei dem sie
eine Second Opinion eingeholt hat, und Kreisarzt Dr. med. B._____
abstellen
durfte
oder
ob
eine
zusätzliche
Begutachtung
des
Beschwerdeführers angezeigt gewesen wäre. Dr. med. E._____ hielt am
18. Juni 2012 in seiner Second Opinion (Bg-act. 350), welcher auch eine
MRI-Untersuchung des rechten Handgelenks zugrunde lag (Bg-act. 349),
zusammenfassend fest, dass der Beschwerdeführer als Taxichauffeur zu
100 % arbeitsfähig sei, allerdings auf dem Arbeitsmarkt aufgrund der
Handgelenksarthrodese nur eine beschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe.
Schulter und Ellbogen des Beschwerdeführers zeigten eine gute
Beweglichkeit. Das Handgelenk sei hingegen arthrodesiert. Es bestehe
eine Druckdolenz über dem STT-Gelenk und dem Daumensattelgelenk.
MP- und IP-Gelenk bewegten frei und es bestehe eine gute Extension
und Flexion der Langfinger. Die Narben seien indolent und es bestünden
keine Hinweise für eine trophische Störung. Gemäss dem bildgebenden
Verfahren würden sich im Daumensattelgelenk praktisch keine und im
STT-Gelenk nur diskrete degenerative Veränderungen zeigen. Eine
Intervention sei deshalb nicht angezeigt. Dieser Beurteilung schloss sich
der Kreisarzt Dr. med. B._____ am 20. Juni 2012 vollumfänglich an (Bg-
act. 353 und 370). Am 6. Juli 2012 führte er zudem aus, dass sich
aufgrund
der
minimalen
Befunde
keine
wesentliche
Zustands-
verschlimmerung ergeben habe. Die Situation bezüglich Arthrodese im
rechten Handgelenk sei unverändert und die Arthrodese stabil
durchgebaut. Damit ergebe sich keine Änderung der bisher festgelegten
Zumutbarkeit. Hingegen beurteilte der behandelnde und operierende Arzt
Dr. med.
C._____
vom
Kantonsspital
Graubünden,
auf
dessen
Einschätzung sich der Beschwerdeführer vorliegend auch beruft, die
Arbeitsfähigkeit mehrfach anders. Es bestünde zum Zeitpunkt der

- 12 -
Untersuchung am 25. April 2012 eine leichte trophische Veränderung der
Hand palmarbetont mit einer Hypertrichosis und Hyperhydrosis. Zudem
zeige sich ein schmerzhaftes Hoffmann-Tinel’sches Zeichen über dem
Carpaltunnel
bis
in
den
Thenar
reichend.
Es
sei
von
einer
Arbeitsunfähigkeit ab dem 30. April 2012 von 75 % auszugehen. Diese
Beurteilung vom 7. Mai 2012 (Bg-act. 342), bestätigte Dr. med. C._____
etwa mit ärztlichem Zeugnis vom 17. Juli 2012 (Bg-act. 358), mit
Schreiben an den Beschwerdeführer vom 5. September 2012 (Bg-
act. 365/10 f.) oder im Bericht an den behandelnden Arzt Dr. med.
D._____ am 13. November 2012 (beschwerdeführerische Akten [Bf-act.]
5).
b)
Augenscheinlich liegen von verschiedenen Ärzten hinsichtlich der
geklagten Beschwerden am rechten Handgelenk widersprüchliche
Äusserungen bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vor.
Dabei fällt auf, dass weder die Dres. med. B._____ und E._____ noch
Dr. med. C._____ ihre jeweilige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit näher
begründet haben. Die Beschwerdegegnerin stellt vorwiegend auf die
medizinischen Beurteilungen von Dr. med. B._____ vom 20. Juni, 6. Juli
und 14. September 2012 (Bg-act. 353, 355 und 370) sowie von Dr. med.
E._____ vom 18. Juni 2012 (Bg-act. 350) ab, wobei sich dort keinerlei
Auseinandersetzung
mit
der
divergierenden
Beurteilung
der
Arbeitsfähigkeit von Dr. med. C._____ (erstmals am 7. Mai 2012; vgl. Bg-
act. 342) oder überhaupt mit den übrigen medizinischen Akten des Falles
findet. Die Beurteilung von Dr. med. E._____ ist richtigerweise auch nicht
als ein medizinisches Gutachten, sondern − wie im Übrigen auch von der
Beschwerdegegnerin so in Auftrag gegeben (vgl. Bg-act. 344) − als
Second Opinion, das heisst als Zweitmeinung anzusehen. Auch wenn
aufgrund der Akten davon auszugehen ist, dass Dr. med. C._____ bei der
Beurteilung
des
Beschwerdeführers
die
Unfallakten
sowie
die

- 13 -
Beurteilungen der Dres. med. B._____ und E._____ nicht vorgelegen
haben, ist seine Einschätzung
in einer
Gesamtbetrachtung zu
berücksichtigen beziehungsweise zu würdigen. Dies ist vorliegend nicht
geschehen. Obschon der Beschwerdeführer in casu von sämtlichen bei
der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit involvierten Ärzten, das heisst
Dres. med. B._____, E._____ und C._____, persönlich untersucht worden
ist, kann letztlich auf keine dieser sich widersprechenden Beurteilungen
abgestellt werden. Weder die eine noch die andere ist aus Sicht des
Gerichtes schlüssig genug, dass darauf abzustellen wäre, um die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers über den 1. August 2012 hinaus
beurteilen und die Frage, ob vorliegend die Voraussetzungen für eine
Rentenrevision gegeben sind, prüfen zu können. Es sind weitere
medizinische gutachterliche Abklärungen notwendig, wobei selbstredend
ein Gutachter den Befund zu erheben und eine Diagnose zu stellen hat.
Ebenso ist es Sache des Gutachters, über den Einsatz allfälliger
bildgebender Verfahren zu entscheiden.
5.
Nach dem soeben Ausgeführten rechtfertigt es sich vorliegend den
angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Angelegenheit zur
Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen und neuem Entscheid an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese hat in Bezug auf die
beim Beschwerdeführer bestehende Handgelenksproblematik − und unter
Berücksichtigung der in BGE 137 V 210 ff. sowie für den Bereich
Unfallversicherung in BGE 138 V 318 E.6 präzisierten Verfahrensrechte
des Beschwerdeführers − ein versicherungsexternes Gutachten im Sinne
von Art. 44 ATSG einzuholen. Eine bisher nicht involvierte Fachärztin
beziehungsweise ein nicht involvierter Facharzt hat namentlich zur Frage
der zumutbaren Arbeitsfähigkeit ab 1. August 2012 Stellung zu nehmen.
Erst
dann
kann
die
Beschwerdegegnerin
erneut
über
den
Taggeldanspruch und erstmals über das Vorliegen der Voraussetzungen

- 14 -
einer Rentenrevision entscheiden. Würde das Gericht vorliegend − BGE
137 V 210 E.4.4.1 gemäss − ein Gerichtsgutachten einholen und hernach
selbst über die noch offenen Fragen befinden, so ginge der
Beschwerdeführer zumindest in Bezug auf die Frage, ob die
Voraussetzungen einer Rentenrevision gegeben sind, einer urteilenden
Instanz verlustig. Dies rechtfertigt es, die Sache vorliegend der
Beschwerdegegnerin, welche in erster Linie für die (medizinischen)
Abklärungen zuständig ist, zurückzuweisen, damit sie die Begutachtung
des Beschwerdeführers veranlasst.
6.
Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenlos
(Art. 61 lit. a ATSG). Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der
obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf eine aussergerichtliche
Entschädigung. Diese wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache
und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g
ATSG). Auf die dem Gericht eingereichte Honorarnote im Betrag von
Fr. 2‘485.20
(=
8.8
Stunden
à
Fr. 240.--
zuzüglich
3 %
Kleinspesenpauschale [Fr. 63.35] und 8 % MWST [Fr. 174.05]) kann mit
Ausnahme auf die geltend gemachte aber nicht ausgewiesene Position
„Zahlung Rechnung Kantonsspital Graubünden“ in der Höhe von
Fr. 135.80 (ohne MWST) abgestellt werden. Insgesamt ergibt sich damit
eine auszurichtende reduzierte Parteientschädigung von Fr. 2‘349.40
(inkl. MWST). Dieser Betrag ist von der Beschwerdegegnerin zu tragen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der Einspracheentscheid vom
4. Oktober
2012
aufgehoben
und
die
Angelegenheit
an
die

- 15 -
Schweizerische
Unfallversicherungsanstalt
(SUVA)
zur
Vornahme
weiterer medizinischer Abklärungen und neuem Entscheid im Sinne der
Erwägungen zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) entschädigt
A._____ aussergerichtlich mit Fr. 2‘349.40 (inkl. MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]