gr_gerichte · S 2022 82 · 2023-04-04 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 82
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Paganini
Giudici
Pedretti e von Salis
Attuaria
Schupp
SENTENZA
del 4 aprile 2023
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
patrocinato dall'avv. Michele Micheli, Nievergelt & Stoehr Advokatur AG,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
convenuto
concernente rendita AI


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____, nato il B._____ 1985, domiciliato a C._____, era impiegato a 
tempo pieno con contratto indeterminato a partire dal 1° dicembre 2017 
come tuttofare per servizio di pulizia presso un'impresa di servizi di pulizia 
e servizi di custode di D._____, poi a C._____ (doc. 8 ricorrente). In data 
29 giugno 2019 egli ha subito un incidente. Secondo il rapporto di uscita 
dal Kantonsspital Graubünden (qui di seguito: KSGR, doc. 9 – pag. 8-9 
convenuto) del 2 luglio 2019 dei Dr. med. E._____, F._____, G._____ e 
H._____ (risp. capoclinica, caposervizio, medico assistente e primario 
nonché direttore sanitario del dipartimento di chirurgia del KSGR), 
secondo il ricorso del 22 agosto 2022 e il foglio complementare alla 
richiesta di prestazioni d'invalidità del 14 maggio 2020 (doc. 17 – pag. 2 
convenuto), A._____ si sarebbe scontrato contro una vetrata, cosa che 
avrebbe portato a una lesione da taglio nell'area del gomito. Il rapporto 
riteneva che il paziente aveva riportato un'estesa ferita da taglio al gomito 
destro con recisione dell'arteria brachiale così come una lesione completa 
del nervo mediano. È seguita l'operazione presso il KSGR (doc. 9 – pag. 
7-9 convenuto). È stata attestata un'incapacità lavorativa del 100% dal 29 
giugno al 15 luglio 2019.
2.
Il rapporto del pronto soccorso dell'Ospedale Y._____ del 16 luglio 2019, 
si esprimeva riguardo le misure intraprese e da intraprendere a livello 
medico (doc. 0012 – pag. 15 ss. convenuto). Lo stesso vale per il rapporto 
del 13 agosto 2019 del KSGR (doc. 12 – pag. 28 convenuto). 
3.
Il certificato medico del Dr. med. J._____ e Dr. med. K._____, medici 
assistenti in chirurgia all'Ospedale Y._____ del 18 luglio 2019 attestava 
un'incapacità lavorativa del 100% dal 16 luglio al 12 agosto 2019 (doc. 12 
– pag. 1-2 convenuto). 


- 3 -
4.
I Dr. med. L._____ e J._____ (risp. primario e capoclinica in chirurgia della 
mano al KSGR) con rapporto medico del 3 ottobre 2019 ritenevano un 
miglioramento clinico e di continuare con l'ergoterapia. L'incapacità 
lavorativa come custode permaneva al 100% fino a nuovo avviso (doc. 12 
– pag. 29-30 convenuto). 
5.
Con rapporto medico del 16 dicembre 2019 la Dr. med. M._____ 
(caposervizio in neurologia al KSGR), attestava a livello clinico ed 
elettrofisiologico un leggero miglioramento (doc. 12 – pag. 31-32 
convenuto).
6.
Il 19 dicembre 2019 i dottori L._____ e J._____ del KSGR, attestavano a 
livello clinico ed elettrofisiologico un miglioramento dei risultati e 
sottolineavano di continuare con l'ergoterapia e la fisioterapia. Inoltre 
fissavano un'incapacità lavorativa del 100% fino al prossimo controllo, 
dato che il paziente come custode doveva utilizzare macchinari pesanti 
(doc. 12 – pag. 13-14 convenuto).
7.
Con rapporto del 16 marzo 2020 la Dr. med. M._____ del KSGR, valutava 
che c'era stato un leggero miglioramento clinico ed elettrofisiologico. Il 
paziente dimostrava di aver fatto progressi evidenti, però allo stato non era 
chiaro se ci sarebbe stata una guarigione completa, un deficit permanente 
era possibile (doc. 12 – pag. 35-36 convenuto). 
8.
Durante la telefonata del 2 aprile 2020 intercorsa tra l'assicurazione 
infortuni e la moglie, nonché datrice di lavoro, di A._____, lei raccontava 
che il marito nella vita di tutti i giorni poteva fare tutto, sollevare oggetti 
leggeri, vestirsi, guidare con un'auto automatica. Invece non riusciva a 
sollevare oggetti pesanti (doc. 10 – pag. 17 convenuto).
9.
Il rapporto medico dell'8 maggio 2020 del Dr. med. L._____ e Dr. med. 
J._____, KSGR, attestava un decorso regolare. La capacità lavorativa 


- 4 -
come custode con l'utilizzo di macchinari pesanti non era ancora data 
(doc. 9 – pag. 16-17 convenuto). 
10.
In data 11 maggio 2020 è stata presentata la domanda AI (doc. 0002 – 
pag. 1 ss. convenuto). Parallelamente ai provvedimenti di integrazione 
dell'Ufficio AI, l'assicurazione infortuni ha incaricato in data 16 luglio 2020 
la Clinica N._____ con un accertamento (doc. 25 – pag. 14 convenuto). 
11.
In data 16 maggio 2020 il Dr. med. O._____, medico curante dal 20 marzo 
2020, ha compilato un rapporto medico all'attenzione dell'Ufficio AI. Il 
medico riteneva che il paziente "non può fare attività che necessitino di un 
impegno muscolare significativo dell'arto superiore destro a partire dal 
12.05.2020 fino al controllo neurologico previsto il 15.09.2020." La 
prognosi sulla capacità lavorativa sarebbe stata da valutare in settembre 
2020. Il paziente poteva esercitare un'attività che non necessitasse 
l'utilizzo della sensibilità delle prime tre dita della mano destra. L'esigibilità 
dell'attività originaria era attestata a 0% e per la prognosi egli rimandava 
alla valutazione da fare a settembre 2020. Per quanto riguardava la 
diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa si rimandava alla visita 
presso il KSGR del 16 marzo 2020 (doc. 9 – pag. 1 ss. convenuto). 
12.
Nel colloquio di valutazione dell'integrazione con l'Ufficio AI del 6 luglio 
2020 A._____ ha indicato che a casa faceva la spesa, puliva 
(aspirapolvere), curava i bambini e andava a camminare col cane (doc. 23 
– pag. 1 ss. convenuto). 
13.
L'incarico alla Clinica N._____ è sfociato nel rapporto interdisciplinare del 
26 agosto 2020 del Dr. med. P._____ (direttore medico e primario), Dr. 
med. Q._____ (caposervizio reumatologia) e del fisioterapista R._____, di 
cui si dirà di più sotto. In sintesi si riteneva che il paziente era in grado di 
svolgere solo parzialmente l'attività lavorativa precedente, vista la difficoltà 
col maneggiare pesi pesanti e con il sollevamento e trasporto di pesi. Un 


- 5 -
reinserimento professionale come custode poteva essere possibile con un 
carico di lavoro del 50%, tenendo conto che, migliorando ulteriormente la 
forza della mano e la funzione motoria, poteva essere possibile in futuro 
aumentare la capacità lavorativa relativa all'attività originaria. In alternativa 
il paziente poteva svolgere da subito un'attività adeguata allo stato di 
salute con un carico di lavoro del 100%, tenendo conto delle limitazioni 
funzionali descritte nel rapporto di ergonomia (doc. 25 – pag. 14-16 
convenuto).
Il rapporto di fisioterapia del 21 agosto 2020, di cui si dirà di più sotto, 
specificava il livello di carico ammissibile per il paziente nell'ambito del suo 
lavoro precedente (doc. 25 – pag. 1-10 convenuto).
Il rapporto del 24 agosto 2020 del Dr. med. Q._____ riteneva in sintesi che 
il decorso clinico era nel complesso molto soddisfacente. Egli proponeva 
di prudentemente intraprendere un tentativo di lavoro, il quale inizialmente 
prevedesse attività semplici e non di motricità fine. Non escludeva 
miglioramenti delle capacità motorie, in particolare della motricità fine (doc. 
25 – pag. 11-12 convenuto).
Il rapporto del Dr. med. P._____ del 26 agosto 2020 riscontrava la 
riduzione della sensibilità e, in misura minore, anche la leggera debolezza 
motoria nell'area della mano destra. Da un punto di vista prettamente 
reumatologico e muscoloscheletrico, nulla ostacolava il reinserimento nel 
mondo del lavoro. Il paziente avrebbe dovuto sopportare bene carichi, 
come quelli che potrebbero verificarsi durante l'attività come custode. Solo 
le attività di motricità fine erano possibili in misura limitata (doc. 25 – pag. 
17-18 convenuto). 
14. 
L'assicurazione infortuni, con lettera del 7 settembre 2020, basandosi sui 
rapporti della Clinica N._____, ha quindi comunicato a A._____ che gli era 
possibile riprendere la sua attività lavorativa precedente al 50% con effetto 


- 6 -
immediato, tenendo conto delle limitazioni ritenute dal rapporto di 
fisioterapia e che con un'attività adattata allo stato di salute egli era abile 
al lavoro al 100%. Al più tardi dal 14 settembre 2020 le indennità 
giornaliere sarebbero state versate sulla base del 50% (doc. 26 – pag. 1-
2 convenuto). 
15.
Con rapporto medico del 25 settembre 2020 il Dr. med. L._____ e il Dr. 
med. J._____ attestavano per quanto riguarda la valutazione e la 
procedura da adottare, un decorso post-operazione molto piacevole e 
miglioramento clinico ed elettrofisiologico costante. La capacità lavorativa 
era del 50%, con tentativo di incremento nel corso delle settimane/mesi 
seguenti (doc. 4 ricorrente). 
16.
Il 9 novembre 2020 il Dr. med. S._____, Servizio Medico Regionale (SMR, 
qui di seguito: SMR), sosteneva e citava la valutazione della Clinica 
N._____. In sintesi egli richiamava quanto ritenuto dal Dr. med. P._____ 
nel rapporto del 26 agosto 2020, aggiungendo che ci si poteva aspettare 
un ulteriore miglioramento o adattamento (doc. 34 – pag. 3-4 convenuto). 
17.
L'accordo accessorio del 1 dicembre 2020 modificante il contratto di lavoro 
stipulato in data 11 ottobre 2017 tra la ditta I._____, C._____ e il signor 
A._____, prevedeva che a partire da tale data, egli era assunto in 
percentuale massima del 30% e su chiamata (doc. 14 ricorrente). 
18.
I provvedimenti d'integrazione sono stati conclusi in data 10 dicembre 
2020 con la raccomandazione di iscriversi all'Ufficio regionale di 
collocamento (URC, qui di seguito: URC; doc. 36 – pag. 1-2). L'iscrizione 
è avvenuta in data 30 dicembre 2020 indicando un livello occupazionale 
del 100% (doc. 17 ricorrente). 
19.
Con decisione del 22 dicembre 2020 l'assicurazione infortuni, vista la 
certificata capacità lavorativa del 100% in un'attività adeguata allo stato di 


- 7 -
salute, ha rifiutato la concessione di ulteriori prestazioni e ha interrotto il 
versamento delle indennità giornaliere a partire dal 1° febbraio 2021, in 
seguito a un periodo di transizione di un mese (doc. 38 – pag. 17-18 
convenuto).
20.
Per il rapporto finale del SMR del 9 marzo 2021 il Dr. med. S._____ si 
basava sulla valutazione medica della Clinica N._____ di agosto 2020, la 
quale attestava una piena capacità lavorativa per un'attività adeguata allo 
stato di salute e una capacità lavorativa del 50% per l'attività svolta in 
precedenza, a partire dal giorno della visita (doc. 86 – pag. 9 convenuto). 
21.
Tramite progetto di decisione del 10 marzo 2021 l'Ufficio AI ha prospettato 
una mezza rendita temporanea di invalidità, grado di invalidità 50%, per il 
mese di novembre 2020 (doc. 41 – pag. 1 ss. convenuto). Con scritto del 
12 maggio 2021 sono state presentate le osservazioni avverso il progetto 
di decisione, inviando anche un nuovo rapporto medico del 29 marzo 2021 
(doc. 52 – pag. 1 ss. convenuto), mentre con scritto del 16 luglio 2021 
sono stati presentati i certificati medici dell'assicurazione infortunio e un 
certificato del 7 luglio 2021 del Dr. med. O._____ (doc. 57 – pag. 1 ss. 
convenuto).
22.
Nel rapporto medico del 29 marzo 2021, il Dr. med. L._____, attestava che 
c'era stato un ulteriore recupero neurologico e che ci sarebbe stato ancora 
bisogno di tempo, finché la sensibilità e la forza sarebbero ulteriormente 
migliorate. Si consigliava di continuare con la fisioterapia e l'ergoterapia. 
La capacità lavorativa era stata ritenuta del 50% fino al 25 aprile 2021, con 
successiva possibilità di incremento, ritenendo però che ci sarebbe ancora 
voluto molto tempo finché questa sarebbe stata di nuovo del 100%, 
soprattutto in un lavoro fisico (doc. 52 – pag. 21-22 convenuto). 
23.
Con certificato medico del 7 luglio 2021 il Dr. med. O._____ attestava 
un'incapacità lavorativa del 50% a partire dal 2 luglio 2021 e dello 0% a 


- 8 -
partire dal 1° agosto 2021, con conseguente ripresa del lavoro 
presumibilmente da tale data (doc. 10 ricorrente).
24.
Con ulteriore certificato medico della medesima data, indirizzato alla 
Cassa di Disoccupazione dei Grigioni, il dottore attestava un'incapacità 
lavorativa del 50% a partire dal 25 marzo 2021 fino al 31 luglio 2021. 
Inoltre fino al successivo controllo chirurgico di dicembre 2021 il paziente 
sarebbe stato incapace al lavoro al 50% (doc. 10 ricorrente). 
25.
Il certificato medico del 19 gennaio 2022 del Dr. med. U._____ 
(caposervizio in chirurgia della mano al KSGR), inviato il giorno seguente 
dai rappresentanti legali al SVA Grigioni, attestava un'incapacità lavorativa 
del 50% dal 19 gennaio 2022 al 30 aprile 2022 (doc. 11 ricorrente). 
26.
Con rapporto medico del 22 gennaio 2022, inoltrato in data 9 febbraio 2022 
dai rappresentanti legali al SVA Grigioni, il Dr. med. L._____ e il Dr. med. 
U._____ scrivevano riguardo alla valutazione e alla procedura che si 
poteva ritenere che lo stato finale era stato raggiunto e non si prevedevano 
ulteriori miglioramenti significativi riguardanti il carico ammissibile per la 
mano e la sensibilità della mano. A loro avviso era data una capacità 
lavorativa massima di 30% per attività di motricità fine così come lavori 
artigianali repetitivi di lunga durata e un'incapacità lavorativa del 50% fino 
al 30 aprile 2022 (doc. 13 ricorrente). 
27.
L'Ufficio AI ha quindi incaricato il Dr. med. V._____ del SMR con la 
valutazione del caso. Egli in data 2 marzo 2022 ha ritenuto in sintesi che 
il quadro era da considerare stabilizzato a decorrere da agosto 2020. Egli 
sottolineava che non vi erano elementi per modificare la valutazione già 
espressa dal SMR (doc. 86 – pag. 20-21 convenuto) 


- 9 -
28.
Il Dr. med. L._____, con certificato medico del 28 aprile 2022, attestava 
un'incapacità lavorativa del 50% dal 28 aprile 2022 al 30 giugno 2022 (doc. 
12 ricorrente). 
29.
Con decisione del 17 giugno 2022 l'Ufficio AI ha riconosciuto a A._____ il 
diritto a una mezza rendita di invalidità per il mese di novembre 2020, 
grado di invalidità 50%, per un tot. di CHF 1'877.00 (escluse le imposte), 
considerando a partire dal 24 agosto 2020 una capacità lavorativa 
nell'attività precedente (tuttofare servizio di pulizia) del 50% e un'attività 
adeguata allo stato di salute del 100%, ovvero un'attività senza elevata 
esigenza alla sensibilità e alla motricità fine della mano destra. È stato 
ritenuto un reddito da valido di CHF 42'210.00 e un reddito da invalido di 
CHF 56'708.60 (tabelle RSS 2020, livello di competenza 1 per uomini, 
capacità lavorativa del 100%, valore mediano per 40 ore di lavoro 
settimanali, indicizzato, parallelizzato; doc. 3 ricorrente).
30.
Avverso questa decisione il 22 agosto 2022 A._____ (qui di seguito: il 
ricorrente) 
ha 
presentato 
ricorso 
al 
Tribunale 
amministrativo, 
rappresentato dall'avvocato Michele Micheli, chiedendo l'annullamento 
della decisione impugnata. Il ricorrente ha chiesto la constatazione che il 
lavoro attualmente da lui svolto, alle dipendenze della ditta individuale 
I._____, C._____, in percentuale settimanale massima del 30%, 
rappresenti l'unico lavoro per lui esigibile. Che sia constatato il grado di 
invalidità non inferiore al 50% a far data dal 1o novembre 2020 in poi (a 
tempo indeterminato) e che il reddito lordo da invalido sia fissato a CHF 
21'105.00. In termini procedurali il ricorrente richiede che nei confronti 
dell'Ufficio AI (qui di seguito: convenuto) sia decretato l'obbligo di 
effettuare una perizia ex art. 44 e 45 LPGA, con lo scopo di definire il suo 
grado di invalidità. Che gli sia inoltre concesso un termine di 20 giorni per 
inoltrare eventuali proposte a riguardo del perito da incaricare ed eventuali 
riserve su periti proposti dal convenuto. In seguito che gli sia concesso un 
termine di 30 giorni dalla determinazione del perito per inoltrare le 


- 10 -
domande a cui quest'ultimo dovrebbe dare risposta. Infine che sia 
dichiarato l'effetto sospensivo della decisione del convenuto del 17 giugno 
2022 concernente la rendita d'invalidità a tempo inteterminato. Il tutto con 
spese e ripetibili interamente a carico del convenuto. 
31.
Nella sua risposta del 9 settembre 2022 il convenuto ha chiesto il rigetto 
del ricorso, richiamando la propria decisione del 17 giugno 2022. In 
sostanza, secondo il convenuto dalla documentazione medica agli atti 
risulta una capacità lavorativa del 100% a partire dal 24 agosto 2020 in 
un'attività adeguata allo stato di salute. 
II. Considerando in diritto:
1.
Impugnata è la decisione del 17 giugno 2022 concernente la concessione 
di una rendita di invalidità a tempo determinato. Ai sensi dell'art. 69 cpv. 1 
lett. a della Legge federale sull'assicurazione per l'invalidità del 19 giugno 
1959 [LAI; RS 831.20] le decisioni degli uffici AI cantonali sono impugnabili 
direttamente dinanzi al tribunale delle assicurazioni del luogo dell'ufficio 
AI. La competenza per materia e per territorio del Tribunale amministrativo 
del Cantone dei Grigioni è data dall'art. 57 della Legge sulla parte generale 
del diritto delle assicurazioni sociali del 6 ottobre 2000 [LPGA; RS 830.1] 
e dall'art. 49 cpv. 2 lett. a della Legge sulla giustizia amministrativa del 31 
agosto 2006 [LGA; CSC 370.100]. In quanto destinatario formale e 
materiale della decisione, il ricorrente è particolarmente toccato dalla 
decisione 
impugnata, 
ha 
un 
interesse 
degno 
di 
protezione 
all'annullamento o alla modifica della stessa ed è quindi legittimato a 
presentare ricorso (art. 1 cpv. 1 LAI in unione con l'art. 59 LPGA). Sul 
ricorso tempestivo e presentato nella dovuta forma può perciò essere 
entrato nel merito (art. 1 cpv. 1 LAI in unione con gli artt. 60 e 61 lett. b 
LPGA e con l'art. 38 cpv. 4 lett. a LPGA).


- 11 -
2.
Controverso è se il ricorrente ha diritto a una rendita di invalidità a tempo 
indeterminato con grado di invalidità di minimo 50% a partire dal 1° 
novembre 2020, e a tal riguardo se il calcolo del reddito di invalidità 
allestito è corretto. 
3.
Giusta l'art. 28 cpv. 1 LAI l'assicurato ha diritto a una rendita se (a.) la sua 
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete 
non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti 
d'integrazione ragionevolmente esigibili, (b.) ha avuto un'incapacità al 
lavoro ai sensi dell'art. 6 LPGA almeno del 40% in media durante un anno 
senza notevole interruzione e (c.) al termine di questo anno è invalido ai 
sensi dell'art. 8 LPGA almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 29 cpv. 1 LAI il 
diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in cui la 
persona assicurata ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente 
all'art. 29 cpv. 1 LPGA ma al più presto a partire dal mese seguente il 
compimento dei 18 anni. Nell'occorrenza potrebbe dunque nascere al più 
presto il 1° novembre 2020, la domanda essendo stata fatta solamente 
l'11 maggio 2020. Secondo l'Ufficio AI la fine del periodo d'attesa di un 
anno sarebbe qui il 28 giugno 2020, vista la domanda tardiva e 
aggiungendo i sei mesi di attesa, il ricorrente potrebbe avere diritto alla 
rendita al più presto dal 1° novembre 2020 (vedi il Case Report pag. 3, 
doc. 7 ricorrente). 
Gli assicurati con attività lucrativa sono ritenuti invalidi se hanno un danno 
alla salute fisica, mentale o psichica che provoca un'incapacità al 
guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata 
(art. 1 cpv. 1 LAI i.c.c. art. 8 cpv. 1 LPGA). L'invalidità può essere 
conseguente a infermità, congenità, malattia o infortunio (art. 4 cpv. 1 LAI). 
L'invalidità è considerata insorgere quando, per natura e gravità, motiva il 
diritto alla singola prestazione (art. 4 cpv. 2 LAI). È considerata incapacità 
al lavoro qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla 
salute fisica, mentale o psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente 


- 12 -
esigibile nella professione o nel campo d'attività abituale (art. 6 LPGA). È 
invece considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, 
della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra 
in considerazione, provocata anch'essa da un danno alla salute fisica, 
mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle 
cure e alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili (art. 7 cpv. 1 - 
15 - LPGA). Per valutare la presenza di un'incapacità al guadagno sono 
considerate esclusivamente le conseguenze del danno alla salute; 
sussiste un'incapacità al guadagno soltanto se essa non è obiettivamente 
superabile (art. 7 cpv. 2 LPGA). Le difficoltà socio-culturali che influenzano 
la capacità lavorativa e i fattori psicosociali non costituiscono danni alla 
salute. Tra i fattori non legati all'invalidità vi sono anche l'aggravamento e 
la simulazione (cfr. per il tutto UELI KIESER, Kommentar zum 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
ATSG, 4a ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2020, n. 22 segg. ad art. 7 LPGA; 
per l'aggravamento e fenomeni simili cfr. anche DTF 141 V 281 consid. 
2.2.1 seg. e la DTF 140 V 193 consid. 3.3).
Tenor l'art. 28a cpv. 1 LAI per valutare il grado di invalidità di un assicurato 
che esercita un'attività lucrativa si applica l'art. 16 LPGA. Secondo tale 
disposizione il reddito che l'assicurato invalido potrebbe conseguire 
esercitando l'attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica 
e l'eventuale esecuzione di provvedimenti d'integrazione, tenuto conto di 
una situazione equilibrata del mercato del lavoro, è confrontato con il 
reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato invalido. 
L'ammontare della perdita di guadagno determina il grado di invalidità in 
percentuale. Se l'assicurato non esercita un'attività professionale (o se 
deve esser fatta astrazione del lavoro esercitato) non è possibile 
raccogliere dei dati esatti ai sensi dell'art. 16 LPGA. Il grado di invalidità 
viene ugualmente determinato secondo il metodo abituale del raffronto dei 
redditi facendo capo a dei dati ipotetici e sommari. Secondo la prassi la 


- 13 -
valutazione del medico in merito all'esigiblità, e cioè in merito alle attività 
che l'assicurato, tenuto conto dei suoi disturbi, è ancora in grado di 
effettuare, ha un ruolo primordiale. Dalla valutazione dell'esigibilità fatta 
dal medico risultano infatti quali attività entrano ancora in considerazione 
per l'assicurato malgrado le limitazioni dello stato di salute. Su tali basi 
deve essere valutato il reddito che l'assicurato potrebbe ancora realizzare 
(guadagno da invalido). Questo guadagno deve poi essere paragonato 
con quello che l'assicurato avrebbe ottenuto se non fosse diventato 
invalido (guadagno senza invalidità). Il risultato dà il grado d'invalidità (cfr. 
sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni S 2020 25 
del 5 aprile 2022, consid. 3).
4. 
Dapprima si ritiene quanto segue riguardo ai principi del diritto probatorio. 
4.1.
Sia la procedura amministrativa sia quella dinanzi al tribunale cantonale 
delle assicurazioni sono governate dal principio inquisitorio. Secondo 
questo principio, l'amministrazione e il tribunale devono garantire d'ufficio 
l'accertamento corretto e completo dei fatti giuridicamente rilevanti (cfr. art. 
43 cpv. 1 e art. 61 lett. c LPGA). L'assicuratore sociale quale organo di 
decisione e, in caso di ricorso, il tribunale possono accettare un fatto come 
provato soltanto se sono convinti della sua esistenza. Nel diritto delle 
assicurazioni sociali, a meno che la legge non preveda altrimenti, il 
tribunale deve prendere la sua decisione secondo il grado di prova della 
probabilità preponderante. La semplice possibilità di una certa circostanza 
non soddisfa i requisiti della prova. Piuttosto, il tribunale deve seguire il 
resoconto dei fatti che considera il più probabile tra tutti i possibili corsi 
degli eventi. Il principio inquisitorio esclude necessariamente l'onere della 
prova nel senso di onere di produrre prove, poiché spetta al tribunale delle 
assicurazioni sociali adito (o all'organo amministrativo chiamato a 
decidere) raccogliere le prove. Nel procedimento di assicurazione sociale 
generalmente le parti hanno l'onere della prova solo nella misura in cui in 
assenza di prove la decisione va a svantaggio della parte che voleva trarre 


- 14 -
dei diritti dai fatti non provati. Tuttavia, questa regola ha effetto soltanto se 
nell'ambito del principio inquisitorio si dimostra impossibile, sulla base di 
una valutazione delle prove, stabilire fatti che abbiano almeno la 
probabilità di corrispondere alla realtà (sentenza del Tribunale federale 
8C_17/2017 del 4 aprile 2017 consid. 2.2 con rinvio alla DTF 138 V 218 
consid. 6).
4.2.
Il dovere inquisitorio dura fino a quando non vi è sufficiente chiarezza sui 
fatti necessari per la valutazione della pretesa. Il principio inquisitorio è 
strettamente legato al principio della libera valutazione delle prove a livello 
amministrativo e giudiziario. Se, con una valutazione delle prove completa, 
accurata, obiettiva e orientata sul contenuto, gli accertamenti da effettuare 
d'ufficio nell'ambito del principio inquisitorio portano l'assicuratore sociale 
o il tribunale alla convinzione che un certo fatto è da considerarsi 
prevalentemente probabile e che ulteriori misure di prova non potrebbero 
più modificare questo risultato stabilito, la rinuncia all'assunzione di 
ulteriori prove non costituisce una violazione del diritto di essere sentiti 
(valutazione anticipata delle prove). Tuttavia, se permangono dubbi 
significativi sulla completezza e/o sulla correttezza delle costatazioni di 
fatto finora effettuate, devono essere effettuati ulteriori accertamenti, nella 
misura in cui dalle ulteriori misure di prova ci si possono ancora attendere 
nuovi risultati essenziali (cfr. per il tutto la sentenza del Tribunale federale 
8C_281/2018 del 25 giugno 2018 consid. 3.2.1). Se l'assicuratore sociale 
rispettivamente l'amministrazione non ottempera al suo dovere inquisitorio 
o lo fa solo parzialmente, la causa può essere rinviata per ulteriori 
accertamenti e susseguente nuovo giudizio (cfr. DTF 132 V 368 consid. 
5).
4.3.
Per poter valutare lo stato di salute e con questo la questione di quali 
prestazioni lavorative possano ancora essere pretese dalla persona 
assicurata, l'amministrazione rispettivamente il tribunale adito in caso di 
ricorso dipendono da documenti che devono essere allestiti e forniti da 


- 15 -
medici o eventualmente da altri specialisti, il cui compito consiste nel 
valutare lo stato di salute e di prendere posizione in merito alla misura in 
cui e in riferimento a quale attività l'assicurato sia incapace al lavoro. In 
altre parole sono chiamati a fornire referti, in base a esami medici 
professionali e tenendo conto dei lamenti soggettivi, e fare una diagnosi 
basata su questo. In tal modo il perito medico svolge il suo compito 
originale, per il quale l'amministrazione e il tribunale adito non sono 
competenti. Nella valutazione delle conseguenze dei danni alla salute 
costatati per la capacità lavorativa, tuttavia, gli esperti medici non hanno 
la competenza per esprimere un giudizio conclusivo. Piuttosto forniscono 
una valutazione dell'incapacità lavorativa che giustificano nel modo più 
sostanziale possibile dal loro punto di vista. Le informazioni fornite dai 
medici costituiscono quindi una base importante per la valutazione della 
questione di quali attività lavorative specifiche ci si può ancora aspettare 
che l'assicurato svolga (cfr. DTF 140 V 193 consid. 3.2, DTF 132 V 93 
consid. 4 e DTF 125 V 256 consid. 4). Il medico dice in che misura il danno 
limita l'assicurato nelle sue funzioni fisiche rispettivamente psichiche, 
naturalmente si esprime soprattutto in merito a quelle funzioni che 
secondo la sua esperienza sono fondamentali per le possibilità lavorative 
e che si trovano in primo piano per l'assicurato (ad esempio se esso possa 
o debba lavorare stando seduto o in piedi, all'aperto o in locali riscaldati, 
se possa sollevare o portare carichi). Gli specialisti dell'orientamento 
professionale dicono per contro quali concrete attività professionali 
entrano in considerazione, sulla base delle indicazioni mediche ed in 
considerazione delle altre capacità dell'assicurato; a seconda dei casi 
sono necessari chiarimenti presso il medico (cfr. sentenza del Tribunale 
amministrativo del Cantone dei Grigioni S 2020 25 del 5 aprile 2022 
consid. 4.3).
4.4.
Il diritto federale non prescrive come debbano essere valutate le singole 
prove. Il principio del libero apprezzamento delle prove si applica a tutte le 


- 16 -
procedure di ricorso amministrativo e giudiziario. Secondo questo principio 
gli assicuratori sociali e i tribunali delle assicurazioni sociali devono 
valutare le prove liberamente, cioè senza essere vincolati da regole formali 
di prova, così come in modo completo e doveroso. Per la procedura di 
ricorso ciò significa che il tribunale deve esaminare obiettivamente tutte le 
prove, indipendentemente da chi le ha fornite, e poi decidere se i 
documenti disponibili permettono una valutazione affidabile della pretesa 
giuridica in questione. In particolare, in caso di rapporti medici contrastanti 
non può decidere il caso senza valutare le prove nel loro insieme e indicare 
i motivi per cui si basa su una tesi medica piuttosto che sull'altra (DTF 143 
V 124 consid. 2.2.2 e DTF 125 V 351 consid. 3a). Quanto alla valenza 
probatoria di un rapporto medico, secondo la giurisprudenza è 
determinante che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio 
approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri 
parimenti i disturbi lamentati dall'assicurato, che sia stato stilato in piena 
conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto 
medico e della situazione medica sia chiara e che le conclusioni 
dell'esperto siano ben motivate. Di conseguenza in linea di principio per 
stabilire se un rapporto medico abbia valore di prova o meno non è 
decisivo né l'origine né la sua denominazione, ad esempio quale perizia o 
rapporto (DTF 134 V 231 consid. 5.1, DTF 125 V 351 consid. 3a). La 
giurisprudenza ha ciononostante ritenuto compatibile con il principio del 
libero apprezzamento delle prove stabilire alcune direttive per la 
valutazione delle prove in relazione a determinate forme di attestazioni 
mediche (DTF 125 V 351 consid. 3b, DTF 118 V 286 consid. 1b, DTF 112 
V 30 consid. 1a con rinvii).
4.5.
Alle perizie ottenute nell'ambito della procedura amministrativa di medici 
specialisti esterni che rilasciano i propri rapporti in base a indagini e 
osservazioni approfondite e dopo aver preso visione di tutta la 
documentazione medica e che nella descrizione dei loro referti giungono 


- 17 -
a risultati concludenti va riconosciuto pieno valore probatorio nella 
valutazione delle prove, a meno che non sussistano indizi concreti a 
mettere in causa la loro attendibilità (DTF 137 V 210 consid. 1.3.4, DTF 
125 V 351 consid. 3b/bb). Anche i rapporti e le perizie dei medici impiegati 
dall'assicurazione hanno un valore probatorio comparabile, a condizione 
che appaiano conclusivi, comprensibilmente motivati e privi di 
contraddizioni e che non vi siano indizi atti a mettere in causa la loro 
attendibilità (vedi DTF 137 V 210 consid. 1.2.1, sentenza del Tribunale 
federale 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.1 seg.). Il semplice fatto 
che il medico interpellato sia impiegato dall'assicuratore sociale non 
permette di per sé di concludere a una mancanza di obiettività o a una 
parzialità. Piuttosto sono richieste circostanze speciali che fanno apparire 
oggettivamente giustificata la sfiducia nell'imparzialità della valutazione. 
Vista la notevole importanza delle perizie mediche nel diritto delle 
assicurazioni sociali, occorre però applicare uno standard rigoroso 
all'imparzialità del perito (cfr. per il tutto DTF 125 V 351 consid. 3b/ee, DTF 
122 V 157 consid. 1c). In caso di dubbi, anche minimi, sull'affidabilità e la 
conclusività delle costatazioni mediche interne dell'assicuratore, devono 
essere fatti ulteriori accertamenti (DTF 139 V 225 consid. 5.2, DTF 135 V 
465 consid. 4.3.2 e 4.4; sentenze del Tribunale federale 9C_415/2017 del 
21 settembre 2017 consid. 3.2, 8C_452/2016 del 27 settembre 2016 
consid. 4.2.2 seg. e 8C_245/2011 del 25 agosto 2011 consid. 5.3). 
Per quanto attiene ai rapporti dei medici curanti il tribunale può e deve 
tenere conto del fatto che, per esperienza, nel dubbio essi tendono talvolta 
a testimoniare a favore dei loro pazienti, vista la loro posizione di fiducia 
istauratasi contrattualmente (DTF 135 V 465 consid. 4.5, DTF 125 V 351 
consid. 3b/cc). In particolare, la diversa natura del mandato di cura della 
persona (specialista) terapeutica da un lato e del mandato di valutazione 
peritale commissionato d'ufficio dall'altro (cfr. la DTF 124 I 170 consid. 4) 
non basta, per sé stessa, per mettere in discussione una perizia 


- 18 -
amministrativa o giudiziaria e per dare adito a ulteriori accertamenti, se i 
medici curanti giungono a opinioni differenti da quelle dei periti. Sono fatti 
salvi i casi in cui si impone una valutazione diversa dalla perizia (ufficiale) 
perché i rapporti dei medici curanti menzionano degli aspetti importanti 
che non sono puramente frutto di un'interpretazione soggettiva e che sono 
rimasti non riconosciuti o non apprezzati nella perizia (sentenze del 
Tribunale federale 8C_317/2019 del 30 settembre 2019 consid. 2.3, 
8C_379/2019 del 21 agosto 2019 consid. 2.2 e 8C_835/2018 del 23 aprile 
2019 consid. 3).
4.6.
In termini fattuali e temporali, nella procedura di ricorso per il tribunale 
adito è principalmente determinante lo stato di salute come si è 
concretizzato al momento dell'emanazione della decisione impugnata 
(vedi fra tante la sentenza del Tribunale federale 8C_136/2017 del 7 
agosto 2017 consid. 3; cfr. UELI KIESER, op. cit., n. 109 ad art. 61 LPGA). 
Nel caso qui in giudizio vanno dunque considerate le circostanze 
sussistenti il 17 giugno 2022.
5.1
Da valutare è la capacità lavorativa ragionevolmente esigibile dal 
ricorrente a partire dal 1° novembre 2020. 
5.1.1.
Il ricorrente nel ricorso formula una richiesta costitutiva di annullamento 
della decisione del 17 giugno 2022 e due richieste di constatazione, di più 
al riguardo si dirà sotto. Inoltre il ricorrente richiede l'audizione testimoniale 
della datrice di lavoro, signora T._____. 
A sostegno di quanto richiesto il ricorrente afferma di essere tuttora inabile 
al lavoro al 50% e ciò a far data dal 24 settembre 2020 e non sarebbe 
possibile attendersi miglioramenti. I lavori fisico-manuali potrebbero 
essere svolti unicamente in una misura non superiore al 50%. La sua 
formazione scolastica, 5 anni di scuola elementare in W._____, e 
professionale, solo qualche corso di formazione da muratore in Svizzera, 


- 19 -
non gli consentirebbe di trovare un'attività differente e meno gravosa di 
quella che già svolgerebbe. Dopo la scuola egli avrebbe subito lavorato e 
appena maggiorenne si sarebbe trasferito in Svizzera. Egli saprebbe solo 
il X._____. Considerato tutto ciò egli non potrebbe svolgere un lavoro da 
ufficio. Il lavoro alternativo ipotizzato dal convenuto, non sarebbe 
praticabile visto lo sforzo eccessivo. Inoltre la formazione per l'utilizzo 
idoneo e sicuro di tali macchinari, non risulterebbe possibile da svolgere, 
visti i limiti linguistici e accademici del ricorrente. Ciò si applicherebbe a 
qualsiasi formazione. L'unica attività lavorativa che potrebbe esercitare il 
ricorrente sarebbe una analoga a quella svolta prima dell'incidente. Infine 
nonostante la ricerca di un'attività alternativa meno fisicamente pesante, 
egli non avrebbe ancora avuto successo, prendendo in considerazione, 
oltre allo stato di salute, anche le sue competenze linguistiche e 
professionali e la situazione pandemica da inizio 2020. In ragione di 
quando detto, il convenuto non potrebbe quindi pretendere che il ricorrente 
abbandoni l'attuale posto di lavoro al 30%, dove egli esaurirebbe la sua 
capacità lavorativa residua, per trovare un'altra attività meno gravosa.
Inoltre il convenuto non avrebbe preso in considerazione i certificati e gli 
esami medici più recenti (segnatamente 19 e 22 gennaio, 28 aprile 2022), 
quindi non avrebbe tenuto conto dell'evoluzione della situazione, 
segnatamente che il ripristino della situazione fisica del ricorrente si 
estinguerebbero piano piano e che al ricorrente non sarebbe possibile 
riacquistare la sensibilità e forza nell'arto superiore destro. Il ricorrente 
critica il fatto che il convenuto si baserebbe unicamente sulla valutazione 
medica della Clinica N._____ dell'agosto 2020, la quale però risalirebbe a 
oltre due anni ante il ricorso e non terrebbe conto dell'evoluzione della 
situazione medica del ricorrente nonché nemmeno sarebbe condiviso dai 
medici del KSGR. Riguardo a tale rapporto egli critica che esso non 
terrebbe conto delle caratteristiche estranee all'invalidità del ricorrente, 
quali la conoscenza delle lingue e il percorso professionale svolto, motivi 


- 20 -
per i quali non ci sarebbero altre professioni esigibili se non una 
professione fisico-manuale. Il Dr. med. Q._____ della Clinica N._____, 
avrebbe consigliato la prova di un lavoro meno gravoso, senza esprimersi 
sulla capacità lavorativa, tantomeno definendola al 50%. Il convenuto non 
avrebbe effettuato un controllo di quanto riportato dalla Clinica N._____, 
per esempio il Dr. med. Q._____, vista l'apparente gravità delle condizioni 
del ricorrente, avrebbe consigliato un controllo clinico e neurografico. 
Secondo il ricorrente non ci sarebbero possibilità di miglioramento, visto 
che il nervo mediano reciso non potrebbe mai più essere ripristinato e la 
porzione di muscolo asportata dal braccio destro, non potrebbe più essere 
recuperata. Il ricorrente richiede dunque una nuova perizia medica 
formale.
Egli menziona che non sarebbe mai stato sottoposto all'esame degli 
specialisti dell'orientamento professionale, inoltre non gli sarebbe mai 
stato assegnato un perito che potesse determinare le sue condizioni. 
Il ricorrente afferma che l'essersi iscritto all'URC con un grado 
d'occupazione del 100% dimostri soltanto quanto le sue conoscenze 
linguistiche siano scarse. Egli si sarebbe iscritto all'URC per non dipendere 
dalle assicurazioni assistenziali.
5.1.2.
Il convenuto per quanto concerne la fattispecie rinvia agli atti allegati e 
rimanda alla motivazione della sua decisione del 17 giugno 2022. Egli 
riconferma che dalla documentazione medica raccolta agli atti risulta che 
il ricorrente presenterebbe una capacità lavorativa del 100% a partire dal 
24 agosto 2020 in un'attività adeguata allo stato di salute, ovvero un'attività 
senza elevata esigenza alla sensibilità e alla motricità fine della mano 
destra. Secondo il convenuto, nemmeno la documentazione medica 
prodotta dal ricorrente sarebbe da ritenere come valida per scalfire la 
valutazione dei dottori della Clinica N._____ o del Dr. med. S._____ del 
SMR, in quanto in merito i dottori del KSGR non si sarebbero espressi. Il 


- 21 -
rapporto medico del 22 gennaio 2022 si baserebbe solo sull'attività 
originaria del ricorrente. Inoltre sarebbe anche da considerare la 
valutazione del Dr. med. V._____ del 2 marzo 2022, il quale 
riconfermerebbe quanto già ritenuto con i due rapporti appena citati. 
Un'audizione della datrice di lavoro non garantirebbe un valido chiarimento 
delle contraddizioni. 
5.1.3. 
Dal rapporto interdisciplinare della Clinica N._____ del 26 agosto 2020 
(doc. 25 – pag. 14-16 convenuto) si evince che il nervo mediano e l'arteria 
brachiale destri sono stati recisi completamente. Si attestava la presenza 
ancora di disturbi della motricità fine nell'area della mano destra e un 
leggero deficit di forza nell'area dell'avambraccio destro nella zona 
sensibile e di alimentazione motoria del nervo mediano destro. A causa 
del disturbo motorio e delle alterazioni della sensibilità nell'area della mano 
destra, le attività di motricità fine o l'uso di una grande forza della mano 
sono stati ritenuti possibili in misura ridotta. L'accertamento ergonomico 
aveva evidenziato come problemi rilevanti per il lavoro, una ridotta 
coordinazione e forza della mano destra.
Dal punto di vista del team interdisciplinare, in particolare considerando 
l'accertamento ergonomico, non perdurava più un'incapacità lavorativa 
rilevante. Il ricorrente era stato raramente in grado di manipolare pesi fino 
a 27,5 kg, il che corrisponde a un carico di lavoro medio-pesante. Tuttavia, 
a causa dei disturbi residui nell'area del nervo mediano destro, non 
avrebbero dovuto essere fatte richieste alla coordinazione e alla motricità 
fine della mano destra. Anche i lavori manuali grossolani non erano 
possibili a causa dell'ancora ridotta forza nella zona della mano destra. 
Per motivi di sicurezza, il trasporto con una sola mano o salire sulla scala 
a pioli con pesi a destra, avrebbero dovuto essere effettuati solo con pesi 
leggeri.


- 22 -
In conclusione si riteneva che il ricorrente poteva solo parzialmente 
esercitare la sua attività lavorativa precedente. Per lui era problematico 
maneggiare pesi pesanti e sollevare e trasportare pesi all'altezza della 
testa o oltre la testa. Tuttavia, tenendo conto dei deficit funzionali 
osservati, avrebbe dovuto essere possibile riprendere il lavoro come 
custode con carico lavorativo del 50%. Si riteneva poi che tramite 
un'ulteriore miglioramento della forza della mano e delle capacità motorie, 
avrebbe dovuto essere possibile aumentare in futuro la capacità lavorativa 
nell'attività originaria. In alternativa il ricorrente poteva svolgere da subito 
in misura del 100%, qualsiasi attività adeguata allo stato di salute, tenendo 
conto delle limitazioni funzionali descritte nella relazione ergonomica. 
Riguardo al trattamento in corso, ritenuto corretto, si consigliava in 
aggiunta, per incrementare la forza, una terapia medica d'esercizio e il 
continuamento settimanale delle sedute di ergoterapia, per incrementare 
la forza. Si riteneva che tramite fisioterapia ed ergoterapia di supporto, la 
funzione e la forza della mano potessero migliorare.
Il rapporto ergonomico del 21 agosto 2020 del fisioterapista R._____ (doc. 
25 – pag. 1-10 convenuto) riteneva che la capacità di carico osservata, 
corrispondeva in sostanza a un'attività medio pesante-pesante, la quale 
prevedeva 
raramente 
pesi 
massimi 
di 
27,5 
kg 
da 
sollevare 
orizzontalmente. Tale capacità di carico era ritenuta ammissibile per 
l'intera giornata. Si rilevavano le restrizioni seguenti: nessuna richiesta di 
coordinazione della mano, soprattutto a destra, nessun lavoro manuale 
grossolano (forza della mano destra inferiore allo standard), rari 
sollevamenti dall'altezza della vita alla testa e questi di massimo 12,5 kg, 
infine salire la scala a pioli doveva essere fatto solo con dei pesi leggeri. 
Come raccomandazione terapeutica per il proseguimento del trattamento 
si consigliava per il potenziamento della forza un training medico-
terapeutico (MTT) 2x alla settimana. Per migliorare la coordinazione della 
mano si consigliava di fare ergoterapia 1-2x alla settimana.


- 23 -
Il rapporto del 24 agosto 2020 del Dr. med. Q._____ (doc. 25 – pag. 11-
12 convenuto) riteneva che il decorso clinico era nel complesso molto 
soddisfacente. 
La 
forza 
muscolare 
dell'arto 
colpito 
non 
era 
significativamente limitata, in primo piano c'erano i disturbi sensoriali e la 
limitazione della motricità fine, sebbene nelle attività quotidiane il paziente 
non ne era particolarmente limitato, specificando che allo stato era incerto 
in che misura tale disturbo potesse influire sull'attività professionale 
originaria. Egli proponeva di prudentemente intraprendere un tentativo di 
lavoro, il quale inizialmente prevedesse attività semplici e non di motricità 
fine. 
Egli 
vedeva 
una 
regolare 
ergoterapia 
o 
fisioterapia 
di 
accompagnamento come scontate. Visto il buon decorso clinico non era 
escluso nei prossimi mesi un ulteriore miglioramento delle capacità 
motorie, in particolare della motricità fine. Il dottore consigliava un controllo 
clinico e neurografico nei prossimi 3-6 mesi. Il ricorrente affermava inoltre, 
che solo le attività di motricità fine gli causavano difficoltà, mentre le attività 
giornaliere non erano difficoltose.
Il rapporto del Dr. med. P._____ del 26 agosto 2020 (doc. 25 – pag. 17-18 
convenuto) attestava una discreta limitazione funzionale nell'area dell'arto 
superiore destro. Principalmente si riscontrava la riduzione della sensibilità 
e, in misura minore, anche la leggera debolezza motoria nell'area della 
mano destra. Egli consigliava di continuare con la fisioterapia o 
ergoterapia. Da un punto di vista prettamente reumatologico e 
muscoloscheletrico, nulla ostacolava il reinserimento nel mondo del 
lavoro. Il paziente avrebbe dovuto sopportare bene carichi, come quelli 
che potrebbero verificarsi durante l'attività come custode. Solo le attività di 
motricità fine, che richiedono una buona sensibilità e un buon controllo 
motorio della mano destra, erano possibili in misura limitata. 
5.1.4.
Il Dr. med. S._____, SMR, confermava tramite rapporto medico del 9 
novembre 2020 (riconfermato anche in data 9 marzo 2021) le ferite 
riportate dall'incidente. Egli richiamava il rapporto della Clinica N._____ 


- 24 -
riguardo il decorso. Inoltre egli ha interamente richiamato quanto ritenuto 
dal Dr. med. P._____ riguardo al reinserimento professionale del 
ricorrente, aggiungendo poi che si prevedevano ulteriori miglioramenti e 
adattamenti (doc. 34 – pag. 3-4 convenuto).
5.1.5.
Con rapporto medico del 2 marzo 2022 il Dr. med. V._____, SMR, in 
seguito all'analisi del rapporto del 22 gennaio 2022, di cui si dirà sotto, è 
arrivato alla conclusione che non c'era motivo di modificare la valutazione 
già a suo tempo espressa. Egli riteneva che si poteva considerare il quadro 
stabilizzato a decorrere dall'agosto 2020 (accertamento Clinica N._____), 
aggiungendo che "notoriamente i danni neurologici post-traumatici, dopo 
neuroraffia si stabilizzano entro l'anno e non sono successivamente 
suscettibili di evoluzione clinica né in senso migliorativo né in senso 
peggiorativo". Il rapporto sottolineava inoltre che il certificato del 22 
gennaio 2022 del Dr. med. U._____, KSGR, corroborava tale tesi. Il fatto 
che tale certificato attestasse un'inabilità lavorativa del 70% in attività 
manuali fini e mansioni artigianali, oltre che essere un parere soggettivo, 
non necessariamente condivisibile, si armonizzava con la valutazione di 
un'inabilità lavorativa al 50% in occupazioni proprie, cioè che prevedono 
mansioni necessitanti motricità fine della mano, con prognosi fino al 30 
aprile 2022 (doc. 86 – pag. 20-21 convenuto). 
5.1.6.
I rapporti e certificati medici antecedenti la valutazione della Clinica 
N._____, generalmene attestavano miglioramenti, un decorso regolare e 
un'incapacità lavorativa al 100%. Nella maggior parte dei casi si trattava 
di rapporti medici dettagliati. 
5.1.7.
Rilevanti sono in particolare i rapporti medici seguenti la valutazione della 
clinica e qui non ancora citati, i quali riguardo alle capacità lavorative del 
ricorrente, rimangono in linea con quanto ritenuto dalla clinica:


- 25 -
-
Il rapporto del 25 settembre 2020 del KSGR asseriva una capacità 
lavorativa del 50% nell'attività precedente, con tentativo di incremento 
nel tempo a seguire (doc. 4 ricorrente). 
-
Lo stesso vale per il rapporto del 29 marzo 2021 del KSGR, il quale 
attestava una capacità lavorativa del 50% fino al 25 aprile 2021 con 
successiva possibilità di incremento (doc. 52 – pag. 21-22 convenuto).
-
Con certificato medico del 7 luglio 2021, del Dr. med. O._____, tale 
capacità lavorativa veniva confermata e inoltre veniva addirittura 
attestata un'incapacità lavorativa nulla a partire dal 1° agosto 2021. 
Con ulteriore certificato del medesimo giorno egli attestava anche 
un'incapacità lavorativa del 50% perdurante dal 25 marzo 2021 a 
dicembre 2021 (doc. 10 ricorrente). 
-
Tale incapacità lavorativa veniva confermata con certificato medico del 
KSGR del 19 gennaio 2022 fino al 30 aprile 2022 (doc. 11 ricorrente). 
-
Infine il certificato del 22 gennaio 2022 attestava che lo stato finale era 
stato raggiunto e la capacità lavorativa era da allora di massimo 30% 
per attività di motricità fine così come lavori artigianali repetitivi di lunga 
durata, l'incapacità lavorativa era del 50% fino al 30 aprile 2022.
-
Questa incapacità è stata riconfermata fino al 30 giugno 2022 con 
certificato del 28 aprile 2022 del KSGR (doc. 13 ricorrente). 
5.1.8.
Nei rapporti medici è determinante che i punti litigiosi importanti siano stati 
oggetto di uno studio approfondito. Soltanto i rapporti medici motivati, 
fondati su esami completi, consideranti i disturbi lamentati dall'assicurato, 
stilati in piena conoscenza dell'incarto con una chiara descrizione del 
contesto medico e della situazione medica, con conclusioni ben motivate, 
rivestono valore probatorio. Tale valore probatorio non può di 
conseguenza essere ammesso per i seguenti rapporti e certificati: 7 luglio 
2021, 19 gennaio 2022 e 28 aprile 2022. Detti certificati non sono motivati 
e non si esprimono riguardo l'(in)capacità lavorativa e lo stato di salute 
allora attuale del ricorrente. Essi inoltre non si sono confrontati con le 


- 26 -
risultanze mediche della Clinica N._____ e dei medici del SMR. Da 
sottolineare che le informazioni contenute nei certificati medici del Dr. 
med. O._____ del 7 luglio 2021 sono addirittura contradditorie. Per quanto 
riguarda i restanti certificati medici, essi rivestono pieno valore probatorio. 
A tal riguardo, e contrariamente a quanto lamentato dal ricorrente, 
giustamente il convenuto non ha preso in considerazione i certificati medici 
più recenti, quindi del 19 gennaio e 28 aprile 2022, inoltrati dal ricorrente.
Tenuto conto di quanto detto, il rapporto interdisciplinare della Clinica 
N._____ rappresenta un accertamento di specialisti esterni, i quali, in base 
a indagini e osservazioni approfondite e avendo preso visione di tutta la 
documentazione medica, considerando anche l'incarto dell'assicurazione 
infortuni, nonché i dati richiesti e le dichiarazioni del ricorrente nonché degli 
esami clinici assolti, hanno rappresentato un quadro globale della 
situazione e dell' (in)capacità lavorativa del ricorrente. Essi sono giunti a 
delle conclusioni chiare, complete e motivate. Il convenuto è da 
appoggiare quando ritiene che la valutazione medica della Clinica fornisce 
un quadro sufficientemente chiaro in merito alla stato di salute e le 
conseguenze sull'incapacità lavorativa. L'analisi risulta convincente, 
coerente e anche comprensibile, ed è l'unica analisi così approfondita 
presente nell'incarto. Tale accertamento riveste quindi pieno valore 
probatorio. Si sottolinea che i rapporti della clinica sono inoltre stati 
confermati anche dai Dr. med. S._____ e Dr. med. V._____. Tali rapporti, 
redatti da periti impiegati dall'assicurazione, rivestono un valore probatorio 
comparabile a quello degli esperti esterni, in quanto appaiono conclusivi, 
motivati in maniera comprensibile e senza contraddizioni. Il convenuto si 
è quindi giustamente basato in maniera preponderante sui rapporti medici 
sopracitati. 
Riguardo alle lamentele del ricorrente si ritiene quanto segue. Visto che il 
convenuto si è basato su più rapporti medici (vedi anche Dr. med. 
S._____, Dr. med. V._____), i quali peraltro sono anche più recenti (risp. 


- 27 -
9 novembre 2020, 9 marzo 2021), la critica del ricorrente che ritiene che il 
convenuto si basi unicamente sulla valutazione medica della Clinica 
N._____ dell'agosto 2020 è infondata. Lo stesso si può dire per la critica 
che il rapporto di detta clinica non terrebbe conto delle caratteristiche 
estranee all'invalidità del ricorrente, quali le conoscenze linguistiche e il 
percorso professionale, in quanto, i periti medici valutano la situazione da 
una prospettiva prettamente medico-scientifica, sta ad altri esperti e al 
convenuto, quale istituto sociale, esprimersi negli altri ambiti. Riguardo alla 
critica del ricorrente che il convenuto non avrebbe effettuato un controllo 
di quanto riportato dalla Clinica N._____, si ritiene che ciò è stato fatto, 
sottoponendo i rapporti della clinica ai Dr. med. S._____ e V._____, i quali 
per quanto attiene in particolare alle capacità lavorative del ricorrente 
hanno verificato le risultanze cliniche, considerandole corrette. Inoltre 
come visto sopra, le risultanze mediche della Clinica N._____ sono state 
ritenute complete ed esaustive, quindi rispettose dei criteri decisi dalla 
giurisprudenza (cfr. anche DTF 141 V 281). Il fatto che il ricorrente non 
accetti le conclusioni della valutazione in questione, non può avere come 
conseguenza che le conclusioni ivi riportate siano da considerare 
sbagliate e quindi non siano da utilizzare quale base di decisione. Il 
ricorrente è stato seguito da diversi esperti, di diversi ambiti, tutti gli 
accertamenti necessari del caso sono stati esperiti e la valutazione della 
Clinica N._____ risulta esaustiva per valutare le questioni oggetto del 
ricorso. Un ulteriore perizia medica formale non risulta quindi né 
necessaria né indicata. 
5.1.9.
Per quanto riguarda la concreta capacità lavorativa del ricorrente, si ritiene 
che oltre all'accertamento della Clinica N._____ e ai rapporti medici dei Dr. 
med. S._____ e V._____ riguardanti l'attestata attività adeguata allo stato 
di salute esercitabile in misura del 100%, nessun altro rapporto medico si 
esprimeva in merito. 


- 28 -
I restanti rapporti, anche quelli più recenti inoltrati dal ricorrente, 
valutavano solo la capacità lavorativa nell'attività originaria, quasi 
univocamente ritenuta di 50%. Solo il rapporto medico del 22 gennaio 
2022 dei Dr. med. L._____ e U._____, KSGR, si scostava da tale 
valutazione e attestava, in seguito al raggiungimento dello stato finale una 
capacità lavorativa del 30% per attività di motricità fine, così come lavori 
artigianali ripetitivi. Tale rapporto era però poi stato contraddetto dal Dr. 
med. V._____ in data 2 marzo 2022, il quale sottolineava che nel caso si 
trattava di un parere soggettivo, non condivisibile e che si armonizzava per 
altro con la valutazione dell'incapacità lavorativa del 50% in occupazioni 
proprie ritenuta fino al 30 aprile 2022. Per il Dr. med. V._____ non vi erano 
elementi per modificare la valutazione già a suo tempo espressa di una 
capacità lavorativa nell'attività originaria di 50%. A tal proposito è da notare 
che il certificato medico dello stesso Dr. med. U._____ del 19 gennaio 
2022 (per quanto non motivato) si esprimeva per una capacità lavorativa 
del 50%. Da notare anche, che il certificato medico del Dr. med. L._____ 
(cofirmatario del certificato del 22 gennaio 2022) del 28 aprile 2022 (per 
quanto non motivato) attestava, al contrario di quanto dichiarato tre mesi 
prima, un'incapacità lavorativa del 50%, e quindi una capacità lavorativa 
del 50%. Mal si capiscono le variazioni in quanto attestato, in particolare 
perché in data 22 gennaio 2022 i medici asserivano che lo stato finale era 
stato raggiunto con una conseguente capacità lavorativa del 30%, per poi 
rivalutare tale capacità qualche mese più tardi. 
Ritenuto quanto detto, la tesi sostenuta dal ricorrente di una capacità 
lavorativa nel lavoro originario del 30%, non sembrerebbe poter essere 
accertata con sicurezza. Riguardo all'affermazione che il Dr. med. 
Q._____ avrebbe consigliato la prova di un lavoro meno gravoso non 
definendo la capacità lavorativa al 50%, questa corrisponde al vero. 
D'altronde è però lo stesso Dr. med. Q._____ che in seguito ha firmato il 
rapporto interdisciplinare appoggiando così sia la valutazione di una 


- 29 -
capacità lavorativa del 50% nell'attività originaria, sia di una capacità 
lavorativa del 100% in un'attività adattata allo stato di salute.
Ciononostante, la valutazione della capacità lavorativa nell'attività 
originaria può rimanere senza risposta definitiva, in quanto non rilevante 
in caso. Infatti la capacità lavorativa in un'attività adeguata allo stato di 
salute del 100% attestata dalla Clinica N._____ è stata citata e poi 
sostenuta dai Dr. med. S._____ e V._____ e come tale, in assenza di 
pareri medici contrastanti, rimane accertata. A tal riguardo si nota che 
anche il ricorrente a due riprese (cfr. 8 e 12 fattispecie), asseriva di poter 
effettuare senza problemi attività giornaliere e che si occupava della cura 
dei bambini, ciò che per altro ha riconfermato durante il controllo presso la 
Clinica N._____, affermando che solo le attività di motricità fine sarebbero 
per lui difficoltose (doc. 25 – pag. 11 convenuto), le quali appunto in un 
lavoro adeguato allo stato di salute non verrebbero sollecitate. Vista la 
situazione medica acclarata, non risulta necessario esprimersi circa le 
intenzioni del ricorrente riguardo l'iscirizione presso l'IRC con un grado di 
occupazione di 100%. 
5.1.10.
In considerazione di quanto ritenuto, da un punto di vista medico risulta 
chiaro che il ricorrente non stia sfruttando appieno la sua capacità 
lavorativa residua del 100% in un'attività adeguata allo stato di salute 
esercitando, come ora, un lavoro in misura del 30%. 
5.2.
In seguito è da chiarire la sfruttabilità della capacità di lavoro residua del 
ricorrente.
5.2.1.
Il ricorrente sostiene che la sua formazione scolastica e professionale non 
gli consentirebbero di trovare un'attività differente e meno gravosa di 
quella che già svolgerebbe. Il lavoro alternativo ipotizzato dal convenuto, 
quale magazziniere alla guida di un muletto o sollevatore elettrico, non 
sarebbe praticabile visto lo sforzo eccessivo. Visti i suoi limiti linguistici-


- 30 -
accademici non potrebbe svolgere formazioni, motivo per il quale, oltre allo 
stato di salute e la situazione pandemica da inizio 2020, egli non avrebbe 
ancora trovato un lavoro fisicamente meno pesante. Il convenuto non 
potrebbe quindi pretendere che il ricorrente abbandoni l'attuale posto di 
lavoro al 30%, dove egli esaurirebbe la sua capacità lavorativa residua, 
per trovare un'altra attività meno gravosa.
5.2.2. 
Il convenuto nella sua presa di posizione rimanda agli atti e alla decisione 
del 17 giugno 2022. Nella decisione egli riteneva in sintesi che per il 
convenuto 
ci 
siano 
sufficienti 
possibilità 
di 
impiego 
adeguate 
all'impedimento e che peraltro, "non appare che il ventaglio di attività 
adeguate allo stato di salute sia talmente ristretto da rendere illusoria la 
possibilità per un assicurato nato nel 1985 di trovare un impiego".
5.2.3.
È considerata incapacità al guardagno la perdita, totale o parziale, della 
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in 
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o 
psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure e alle 
misure d'intregrazione ragionevolmente esigibili (art. 7 cpv. 1 LPGA). 
La possibilità per una persona assicurata di utilizzare la sua capacità di 
lavoro residua sul mercato del lavoro equilibrato dipende dalle circostanze 
concrete del caso specifico. Secondo la giurisprudenza, i fattori decisivi 
sono il tipo e la natura del danno alla salute e le sue conseguenze, lo 
sforzo di adattamento e di introduzione prevedibile, e, in questo contesto, 
anche la struttura della personalità, i talenti e le capacità esistenti, la 
formazione, la carriera professionale o l'applicabilità di esperienza 
professionale del settore d'origine. Il mercato del lavoro equilibrato è un 
concetto teorico, per cui non si può facilmente presumere, che la capacità 
di lavoro residua non sia sfruttabile. La capacità di lavoro residua è da 
ritenere non sfruttabile, se l'attività ragionevole è possibile solo in una 
forma così limitata da essere praticamente sconosciuta sul mercato del 


- 31 -
lavoro equilibrato o da risultare possibile solo con concessioni irrealistiche 
da parte di un datore di lavoro medio e pertanto, la ricerca di un posto di 
lavoro corrispondente, sembri essere impossibile fin dall'inizio (cfr. 
sentenza del Tribunale federale 9C_15/2020 del 10 dicembre 2020 
consid. 6.1., vedi anche DTF 138 V 457 consid. 3.1). 
5.2.4. 
Come già ritenuto dal convenuto, per il ricorrente su un mercato del lavoro 
equilibrato 
vi 
sono 
sufficienti 
possibilità 
di 
impiego 
adeguate 
all'impedimento da lui manifestato, quindi attività che non sollecitino 
eccessivamente la motricità fine. Le attività già enumerate a titolo di 
esempio nella decisione del convenuto, appaiono esigibili e praticabili: 
utilizzo di un macchinario semplice, funzioni di controllo, facili lavori di 
smistamento, verifica e imballaggio, lavori leggeri nel settore della 
gestione del magazzino o della gestione dei pezzi di ricambio (gestione in 
parte meccanica, tramite elevatore a forche, ecc.). Come ritenuto dal 
convenuto, la varietà di attività non appare così ristretta da rendere 
illusoria la possibilità per un uomo nato nel 1985 di trovare un lavoro. 
Perdipiù per questa tipologia di lavori non sono né richieste competenze 
linguistiche, né competenze professionali, come invece sostiene il 
ricorrente. Inoltre la relativa giovane età del ricorrente (allo stato 38 anni) 
lo rende un candidato adeguato, se non ricercato, per il mercato del lavoro. 
La situazione pandemica è nel frattempo stata largamente superata, e tale 
argomento in questo senso del ricorrente è da ritenere privo di oggetto. Un 
cambiamento appare quindi esigibile per il ricorrente.
5.2.5. 
Si stabilisce che la sfruttabilità della capacità di lavoro residua del 
ricorrente è data.
6.
Va esaminato se il calcolo del reddito da invalido sia stato eseguito 
correttamente e di conseguenza se il convenuto ha giustamente negato 
un diritto a una rendita d'invalidità indeterminata.


- 32 -
6.1.
Secondo il ricorrente il calcolo della rendita di invalidità allestito dal 
convenuto si baserebbe su presupposti sbagliati; se per il ricorrente non è 
possibile effettuare attività lavorative diverse da quelle fisico-manuali, 
apparirebbe errato prendere come riferimento la media di tutti i settori 
economici, quindi il calcolo restante del convenuto non troverebbe alcun 
fondamento. Il reddito senza invalidità sarebbe di CHF 42'210.00 e quindi, 
secondo la tabella del rilevamento della struttura salariale dell'Ufficio 
federale di statistica (RSS) 2020, sarebbe inferiore rispetto alla media (pari 
a CHF 56'597.60) del 25,42%. Secondo il ricorrente tale adeguamento 
dovrebbe anche essere considerato nel reddito da invalido. Egli ritiene che 
il convenuto terrebbe solo conto dei fattori di correzione concernenti la 
formazione 
professionale, 
l'età 
e 
le 
competenze 
linguistiche 
dell'assicurato, per il reddito da valido, mentre per il calcolo del reddito da 
invalido i fattori di correzione non sarebbero presi in considerazione. Egli 
quindi contesta il reddito da invalido fissato a CHF 56'708.60 annui. 
Secondo il ricorrente il reddito da invalido sarebbe di CHF 21'105.00 annui, 
motivo per il quale egli avrebbe diritto a una rendita AI nella misura del 
50%. 
6.2.
Il convenuto rimanda a quanto ritenuto nella sua decisione del 17 giugno 
2022. In sintesi in tale decisione il convenuto si era basato sull'ultimo 
salario percepito dal ricorrente quale tuttofare/custode/servizio pulizie 
(reddito da valido) e su quello statistico in base alla Rilevazione svizzera 
della struttura dei salari (RSS) 2020 (reddito da invalido). Il convenuto ha 
rilevato che il reddito da valido sarebbe di CHF 42'210.00. Rispetto alla 
retribuzione secondo la tabella del rilevamento salariale dell'Ufficio 
federale di statistica (RSS) 2020, TA 1, ramo economico 96 – altre attività 
di servizi personali, livello di competenza 1 (attività semplici di tipo fisico o 
manuale) uomini, percentuale lavorativa 100%, tempo di lavoro medio 
usuale di 41,7 ore settimanali, tenendo conto dell'evoluzione generale 
nominale dei salari, il ricorrente avrebbe raggiunto un reddito del 22.15% 


- 33 -
inferiore alla media per cui sarebbe da considerare una deduzione di CHF 
11'737.40 per la parallelizzazione nel calcolo del reddito con invalidità. Il 
reddito da invalido è stato determinato a CHF 56'708.60 (parallelizzato e 
indicizzato), quindi la perdita di guadagno a CHF 0.00 e il grado di 
invalidità 0%. Egli non vedrebbe spazio per altre deduzioni, dato che le 
possibili deduzioni attenenti al profilo del ricorrente, erano già state 
considerate nella parallelizzazione.
6.3.
Per determinare il reddito d'invalido si possono applicare i salari indicativi 
delle tabelle della RSS se, dopo l'insorgere del danno alla salute, 
l'assicurato non ha assunto nessuna attività lucrativa o comunque 
nessuna attività lucrativa ragionevolmente esigibile (cfr. DTF 142 V 178; 
DTF 126 V 75 segg.; Circolare sull'invalidità e la grande invalidità 
nell'assicurazione per l'invalidità [CIGI] stato 1° gennaio 2021, cifra 
2.4.3.4., N 3066). In considerazione di quanto prima ritenuto, il ricorrente 
non sta sfruttando appieno la sua capacità lavorativa residua del 100% in 
un'attività adeguata allo stato di salute esercitando, come ora, un lavoro in 
misura del 30%, motivo per il quale per effettuare il calcolo del reddito da 
invalido il convenuto giustamente si è basato sulle tabelle. 
6.3.1.
Se una persona assicurata, per motivi estranei all'invalidità, ha realizzato 
un reddito considerevolmente inferiore alla media senza che vi si sia 
spontaneamente accontentata si procede in primo luogo a un parallelismo 
dei due redditi di paragone. Una parallelizzazione si effettua soltanto per 
la parte percentuale di differenza tra il reddito da valido e il salario statistico 
dello specifico settore eccedente la soglia del 5 % (DTF 135 V 297 consid. 
6.1.2; sentenze del Tribunale federale 8C_141/2016, 8C_142/2016 del 17 
maggio 2016 consid. 5.2.2). Il ricorrente sostiene che per parificare i redditi 
occorrerebbe tener conto della riduzione del 25,42% anche nel reddito da 
invalido, però egli misconosce che riguardo al reddito da valido non sono 
state fatte deduzioni, bensì è stato preso come riferimento l'ultimo reddito 
del ricorrente. Visto che tale reddito era più basso della media, è poi stato 


- 34 -
ridotto il reddito da invalido. Una parallelizzazione può avvenire o a livello 
di reddito da valido aumentando in maniera adeguata il reddito 
effettivamente conseguito oppure facendo capo ai valori statistici, o a 
livello di reddito da invalido mediante una riduzione adeguata del valore 
statistico (cfr. DTF 134 V 322 consid. 4.1).
6.3.2.
Nel caso di specie il convenuto ha applicato una correzione del 17.15 % 
sul redditto da invalido. Esso ha tenuto conto del gap salariale del 22.15% 
tra il salario che il ricorrente avrebbe percepito nel 2020 senza infortunio 
(CHF 42'210.00 = reddito da valido) e il rispettivo salario statistico (CHF 
54'219.65 giusta la RSS 2020, ramo economico 96 – altre attività di servizi 
personali, livello di competenza 1 [attività semplici di tipo fisico o manuale] 
uomini, percentuale lavorativa 100%, tenendo conto dell'evoluzione 
generale nominale dei salari). Il convenuto ha di conseguenza ridotto il 
guadagno post-infortunistico esigibile (reddito da invalido pari a 
CHF 68'446.03 giusta la RSS 2018, TA 1, livello di competenza 1, 
adeguato a 41.7 ore settimanali, indicizzato fino al 2020) del 17.15 % (gap 
del 22.15 % meno il 5 % secondo la succitata giurisprudenza, cioè una 
deduzione di CHF 11'738.49), ottenendo così un reddito da invalido di 
CHF 56'707.54 (82.85% di CHF 68'446.03). Questo calcolo non può 
essere contestato. 
6.4.
In una seconda fase occorre esaminare la questione di una deduzione sul 
reddito da invalido.
6.4.1.
Se e in quale misura i salari fondati su dati statistici debbano essere ridotti 
dipende dall'insieme delle circostanze personali e professionali del caso 
concreto (limitazione addebitabile al danno alla salute, età, anni di servizio, 
nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado d'occupazione), ritenuto 
che una deduzione massima del 25 % del salario statistico permette di 
tener conto delle varie particolarità suscettibili di influire sul reddito del 
lavoro e che il Giudice, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, 


- 35 -
la quale procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente 
motivare, non può senza valido motivo sostituire il proprio apprezzamento 
a quello degli organi dell'assicurazione (DTF 137 V 71 consid. 5.2, 134 V 
322 consid. 5.2, 126 V 75 consid. 5b/cc e 6). Va tenuto presente che i 
fattori estranei all'invalidità di cui si dovesse già aver tenuto conto con il 
parallelismo dei redditi di raffronto non possono essere presi in 
considerazione una seconda volta nell'ambito della deduzione per 
circostanze personali e professionali (cfr. DTF 134 V 322 consid. 5.2 e 
6.2).
6.4.2.
Innanzitutto, si osserva che l'assenza di formazione professionale e di 
conoscenze linguistiche (quale fattore estraneo all'invalidità) fatta valere 
dal ricorrente è già stata debitamente considerata nella parallelizzazione 
dei redditi (cfr. sentenza del Tribunale federale 8C_492/2015 del 17 
novembre 2015 consid. 3.2.3). Va inoltre notato che per il reddito da 
invalido il convenuto si è basato su un reddito ipotetico nel livello di 
competenza 1, ovvero in attività semplici, per le quali non si 
presuppongono specifiche qualifiche – né a livello di istruzione, che di 
qualificazione professionale o di nozioni linguistiche (cfr. sentenza del 
Tribunale federale 8C_492/2015 del 17 novembre 2015 consid. 3.2.3). 
Una deduzione a causa di un'insufficiente risp. assente formazione non 
entra dunque in considerazione. Inoltre, nemmeno le limitazioni funzionali 
(quale fattore dovuto all'invalidità) giustificano una deduzione in questo 
caso. Si noti che l'impossibilità a svolgere lavori pesanti o lavori di motricità 
fine e ripetitiva, di per sé non comporta una deduzione, dato che nel salario 
statistico di livello 1 sono comprese diverse attività leggere (sentenza del 
Tribunale federale 8C_841/2017 del 14 maggio 2018 consid. 5.2.2.2). In 
considerazione dell'esigibilità risp. dei limiti funzionali posti al ricorrente, 
non si può nemmeno affermare che in un mercato equilibrato non 
sussistano sufficienti attività ancora accessibili al ricorrente. Per quanto 
egli faccia valere di non riuscire a trovare impieghi in attività adatte, va 


- 36 -
notato che il mercato teorico e astratto determinante nell'ambito del diritto 
d'invalidità presuppone un mercato offerente numerosi e variegati impieghi 
che non tiene conto della situazione concreta del mercato lavorativo (cfr. 
DTF 134 V 64 consid. 4.2.1; sentenza del Tribunale federale 9C_192/2014 
del 23 settembre 2014 consid. 3.1). Una deduzione sul salario statistico 
per le limitazioni dovute al danno alla salute si giustifica soltanto se, tenuto 
conto degli impedimenti legati alla persona o al posto di lavoro, anche su 
un mercato del lavoro equilibrato non esiste più un ventaglio 
sufficientemente ampio di attività accessibili all'assicurato (cfr. sentenza 
del Tribunale federale 8C_174/2019 del 9 luglio 2019 consid. 5.2.2). 
Queste condizioni non sono adempite nel caso di specie in cui il ricorrente, 
dal punto di vista infortunistico, è stato ritenuto completamente abile al 
lavoro in un'attività adattata con limitazioni (v. sopra cifra 13 fattispecie) 
che non appaiano eccessive a tal punto da escludere la prospettiva di 
trovare un posto di lavoro debitamente retribuito sul mercato generale del 
lavoro giusta la succitata nozione. Per quanto riguarda l'elemento dell'età, 
vista l'età non avanzata del ricorrente, va ritenuto che questa non abbia 
ripercussioni sulla richiesta. In altre parole va ritenuto che per questi lavori 
vi sia sempre una richiesta a prescindere dall'età dei lavoratori. Sempre 
secondo la prassi del Tribunale federale, non ha perciò praticamente 
rilevanza per una deduzione l'obiezione che a causa dell'età avanzata sia 
più difficile trovare un posto di lavoro (cfr. DTF 146 V 16 consid. 7.2.1). In 
un apprezzamento globale della situazione, può essere sostenuta la 
decisione del convenuto di non applicare una deduzione sul salario da 
invalido. Si nota a titolo abbondanziale che anche se ipoteticamente fosse 
stata raggiunta la deduzione massima di 25% sul salario da invalido, non 
sarebbe in concreto comunque risultato un grado di invalidità.
Visto che non è raggiunto il grado minimo d'invalidità per una rendita AI 
del 40 %, il convenuto ha giustamente negato un diritto a una rendita 
d'invalidità indeterminata. 


- 37 -
6.5.
Riassumendo, in apprezzamento di tutte le circostanze del caso concreto, 
il convenuto ha calcolato in modo corretto il reddito di invalidità del 
ricorrente e quindi ha giustamente negato un diritto a una rendita 
d'invalidità indeterminata.
7.
Il ricorrente solleva due richieste di constatazione, cioè che sia constatato 
che il lavoro da egli svolto attualmente alle dipendenze della ditta 
individuale I._____, C._____, in percentuale settimanale massima del 
30%, consista nell'unico lavoro per lui esigibile. Inoltre che sia constatato 
il grado di invalidità non inferiore al 50% del ricorrente dal 1° novembre 
2020 in poi (a tempo indeterminato), del quale reddito lordo da invalido 
ammonta a CHF 21'105.00 annui.
7.1.
È da decidere sull'ammissibilità di tali richieste di constatazione.
7.2.
Per quanto riguarda la presa di posizione delle parti si rimanda a quanto 
già ritenuto. 
7.3.
Secondo giurisprudenza consolidata, le decisioni di constatazione sono 
sussidiarie rispetto alle decisioni di prestazioni e alle decisioni costitutive 
(vedi sentenza del Tribunale federale 2C_410/2014 del 22 gennaio 2015 
c.r. DTF 135 II 60). Le richieste di constatazione sono ammissibili solo se 
è esclusa una decisione equivalente e presuppongono un interesse 
legittimo giuridico o di fatto, attuale e concreto, che sia meritevole di tutela, 
riguardo la constatazione richiesta (cfr. DTF 142 V 2 consid. 1.1, DTF 137 
II 199 consid. 6.5).
7.4.
In cosa consiste un attuale interesse legittimo del ricorrente per le richieste 
di constatazione fatte nel senso di una decisione indipendente, non viene 
da lui spiegato né è evidente. In particolare non è compito del tribunale 
adito, decidere riguardo a richieste di tipo astratto senza effetto su 
situazioni giuridiche concrete. Inoltre le due richieste di constatazione 


- 38 -
vengono assorbite dalla richiesta principale di annullamento della 
decisione del convenuto. Di conseguenza non si entra nel merito.
8.
Con questa sentenza diventa superflua la richiesta del ricorrente di 
dichiarare l'effetto sospensivo della decisione impugnata. 
9.
In conclusione per i suesposti motivi, la decisione impugnata è confermata 
e il ricorso è respinto nella misura in cui è ricevibile.
10.
Giusta l'art. 69 cpv. 1bis LAI i.c.d. con l'art. 61 lett. fbis LPGA la procedura 
di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni in caso di 
controversie relative a prestazioni dell'AI è soggetta a spese. L'entità delle 
spese è determinata fra CHF 200.00 e CHF 1000.00 in funzione delle 
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso. Nell'evenienza, 
considerato che il dispendio per il presente caso rientra nella media, i costi 
processuali sono fissati a CHF 700.00. I costi processuali sono posti 
interamente a carico del ricorrente, dato che nella procedura di ricorso la 
parte soccombente deve di regola assumersi le spese (art. 73 cpv. 1 LGA).
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto nella misura in cui è ricevibile. 
2.
Le spese processuali di CHF 700.00 sono poste a carico del ricorrente.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazione]