gr_gerichte · ZF 2007 38 · 2007-11-20 · de

Forderung aus Architektenvertrag (Haftung für Vertrauensschaden/Baukostenlimite/Baukostenüberwachung und -kontrolle) | OR Auftrag/Gesch\x27führung o. Auftrag/Bürgschaft etc. (OR 394-529)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 20. November 2007
Schriftlich mitgeteilt am: 
ZF 07 38
ZF 07 39
(Eine gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit Urteil 
vom 14. Juli 2009 abgewiesen worden, soweit darauf einzutreten war).
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Präsident Brunner
RichterInnen
Rehli, Sutter-Ambühl, Tomaschett-Murer und Giger 
Aktuar
Conrad
——————
In den zivilrechtlichen Berufungen
der Q . A G , Klägerin, Widerbeklagte, Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. et lic. oec. Marco Toller, Bahnhofstrasse 7, 
7001 Chur (ZF 07 38),
und
der B Y . A G , Beklagte, Widerklägerin, Berufungsbeklagte und Berufungsklägerin, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. K. Raschein, Obere Plessurstrasse 25, 7001 
Chur (ZF 07 39),
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 23. November 2006, mitgeteilt am 19. 
März 2007, in Sachen der Klägerin und Widerbeklagten gegen die Beklagte und 
Widerklägerin, mit Streitverkündung beklagtenseits an die E 1 , E 2 , vertreten durch 
Rechtsanwalt Dr. iur. Dominik Infanger, Werkstrasse 2, 7000 Chur, E3, I n g e n i -
e u r b ü r o E 4 , vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Pierluigi Schaad, Quader-
strasse 8, 7000 Chur, E 5 , und E6, alles Eingerufene,


2
betreffend Forderung aus Architektenvertrag (Haftung für Vertrauensschaden/Bau-
kostenlimite/Baukostenüberwachung und -kontrolle),
hat sich ergeben:
A. 
Die so genannte Q. (früher Markthalle) in Chur dient der Durchführung 
von Märkten, Messen, Ausstellungen, Festen und Veranstaltungen aller Art. Eigne-
rin und Betreiberin war seit 1933 die GQ. Chur. Sie hatte 1997 die Sanierung der 
Halle beschlossen und plante und führte dieses Projekt in den Jahren 1998-2000 
unter Beizug der AZ. Architekten AG (Zweck: Betrieb eines Architektur- und Pla-
nungsbüros sowie Verwaltung und Vermietung von Liegenschaften) beziehungs-
weise ihrer Rechtsnachfolgerinnen durch. Während dieses Unterfangens erfolgte 
im Juli 1999 die Umwandlung der GQ. Chur in die Aktiengesellschaft Q. AG. Bei im 
Wesentlichen gleich bleibendem Gesellschaftszweck änderte die AZ. Architekten 
AG während dieser Zeit mehrmals ihre Firma bevor sie im Verlauf des hiesigen Pro-
zesses zur BY. AG wurde.
B.1.
Die Genossenschaft entschied sich für eine sanfte Sanierung der 
Halle. Gestützt auf eine erste Kostenschätzung von AZ. vom 13. Juli 1998 über Fr. 
4.981 Mio., welche nebst einer Sanierung der Gebäudehülle auch Innenrenovatio-
nen sowie eine Sanierung der Elektroanlagen, der Heizungs- und Lüftungsanlagen 
sowie der Kücheneinrichtung vorsah, entschloss sie sich zunächst für einen Sanie-
rungsplan in Etappen, wobei zuerst das Dach der Halle für 1 Mio. Fr. saniert werden 
sollte. Am 10. August 1998 beschloss der Genossenschaftsvorstand bei den Archi-
tekten eine verbindliche Offerte für die erste und die weiteren Bauetappen einzuho-
len. Gleichzeitig setzte er eine Baukommission, bestehend aus D. (Präsident), T., 
F. und G. (Mitglieder) ein. Am 26. August 1998 wurde der Architekturfirma AZ. durch 
den Präsidenten der Genossenschaft brieflich mitgeteilt, der Vorstand habe be-
schlossen, ihr den Architekturvertrag zu übertragen (wobei der entsprechende 
schriftliche Vertrag dann erst am 3. Januar 2000 zur Unterzeichnung gelangte). In-
folge Finanzierungszusage für die erste Bauetappe der Steildachsanierung stehe 
dem vorgesehenen Baubeginn am 1. November 1998 nichts entgegen. Die Archi-
tekten sollten umgehend ihre Honorarofferte einreichen und mit den Planungsarbei-
ten beginnen. 
2.
Zu einem Baubeginn der ersten Etappe am 1. November 1998 kam es 
nicht. Auf die ursprünglich wegen fehlender Finanzmittel in Erwägung gezogene 
Etappierung der Bauausführung wurde verzichtet. Die Halle sollte zu einem multi-
funktionalen Gebäude für (Gross)Veranstaltungen aller Art werden. Nachdem es 


3
der Bauherrin bis im März 1999 gelungen war, die Finanzierung einer Gesamtsa-
nierung von Fr. 5 Mio. zu erreichen, fasste sie einen entsprechenden Baubeschluss. 
Die Genossenschaft hatte dabei folgende Prioritätenordnung festgelegt: "Erste Pri-
orität bei der Sanierung hat die Grosshalle, welche multifunktional den unterschied-
lichen Bedürfnissen von potentiellen Benützern zu entsprechen hat. Dazu gehören 
die Isolation, die Heizung/Lüftung, die Infrastruktur für die Bühneneinrichtung und 
die Beschallung, die Toilettenanlagen und das Foyer. Dazu gehört aber auch ein im 
Boden verlegter Raster für den Aufbau von Messen. Sollten die bereitgestellten fi-
nanziellen Mittel für weitere bauliche Massnahmen reichen, soll auch die Küchen- 
und Cateringinfrastruktur und das Restaurant baulich verbessert werden". 
An den zahlreichen Sitzungen der Baukommission ab September 1998 nah-
men jeweils auch mehrere Vertreter der Architekten teil, die praktisch ausnahmslos 
auch die Sitzungsprotokolle führten. Gemäss Protokoll der 8. Baukommissionssit-
zung vom 17. März 1999 hatte der vorgenannte Beschluss der Genossenschaft ein 
Bauvorhaben von 5 Mio. Franken zum Gegenstand. Es wurde festgehalten, dass 
Hauptpriorität der Umbau des Hallengrossraums für die Schwerpunkte Messen, 
Bankette und Unterhaltungsanlässe bildete. Sollte das vorhandene Geld ausreichen 
oder weiteres fliessen, war vorgesehen, dieses gemäss der festgesetzten Prio-
ritätenordnung für Sanierung, Aus- und Umbau der Innenräume einzusetzen. Die 
Architekten erhielten den Auftrag ein entsprechend bereinigtes Planungs- und Bau-
programm zu erarbeiten.
3.
Nach der Auftragserteilung holten die Architekten diverse Offerten bei 
Unternehmern ein und präsentierten am 22. Juni 1999 einen Kostenvoranschlag, 
welcher Gesamtkosten von Fr. 8'643'700.— (Haupthalle Fr. 6'706'000.—, Restau-
rant Fr. 437'000.—, Küche Fr. 802'200.—, Bühne Fr. 698'500.—; Optionen Fr. 
1’068'500.—) vorsah. Gleichentags wurde dieser Kostenvoranschlag an der 12. 
Baukommissionssitzung in Anwesenheit der Architekten besprochen und festgehal-
ten, dass es zwingend sei, das gesamte Projekt auf Anlagekosten von 5 Mio. zu 
reduzieren. Die Prioritäten lägen in der Haupthalle; Küche und Restaurant lägen 
erst in zweiter Priorität. Sodann seien Reserven für Unvorhergesehenes einzurech-
nen. 
4.
Ein weiterer Kostenvoranschlag der Architekten, welcher für die 
Haupthalle Kosten von Fr. 5'265'270.— vorsah, wurde anlässlich der 13. Baukom-
missionssitzung 30. Juni 1999 wiederum im Beisein der Architekten besprochen. Es 
wurde enttäuscht festgestellt, dass die Architekten die Vorgabe der letzten Sitzung, 
einen Kostenvoranschlag für maximal 5 Mio. Fr. vorzulegen, nicht umgesetzt hatten. 


4
Es wurden in 6 weiteren Punkten Redimensionierungen beziehungsweise Rückstel-
lungen von Ausbauwünschen beschlossen und festgehalten, dass die obere 
Grenze für die Kosten unwiderruflich bei Fr. 5 Mio. stehe. Die Architekten erhielten 
den Auftrag, die Kosten neu zu berechnen und allenfalls zusätzlich erforderliche 
Einsparungen für ein Kostendach von 5. Mio. Fr. zu finden. Die Architekten wiesen 
darauf hin, dass der Kostenvoranschlag auf den billigsten der eingegangenen Of-
ferten basiere. Es seien keine Reserven für mögliche teurere Vergaben eingerech-
net. 
5.
Hierauf erstellten die Architekten am 5. Juli 1999 einen abermals 
überarbeiteten Kostenvoranschlag, welcher an der 14. Baukommissionssitzung 
vom 6. Juli 1999 besprochen wurde. Die Baukommission beschloss, vom Kosten-
voranschlag ohne Erneuerung der WC-Anlage Nord-Ost mit Kosten von insgesamt 
Fr. 4'998'000.— auszugehen. Sodann würden in erster Priorität weitere Bauteile im 
Wert von Fr. 152'500.— ausgeführt (Liftanlage für ca. Fr. 106'000.—; automatische 
Schiebetüren Fr. 9'500.—; zweite Lichtbrücke Fr. 33'000.—; Oblichter mit elektri-
schen Motoren ca. Fr. 4'000.—). Diese zusätzlichen Bauteile seien in den Baube-
schrieb und in den Kostenvoranschlag noch einzubauen. In der zweiten Priorität 
seien die WC-Anlage Ost zu sanieren und die elektrischen Installationen für die Aus-
senanlage zu erstellen. Dafür müssten indessen noch weitere Geldquellen gefun-
den werden.
6.
Am 9. Juli 1999 erstellten die Architekten einen abermals revidierten 
Baubeschrieb und am 12. Juli 1999 einen entsprechend überarbeiteten Kostenvor-
anschlag, welcher für die Renovation der Haupthalle Kosten in der Höhe von Fr. 
5'153'000.— vorsah. Daneben wies der entsprechend gegliederte Kostenvoran-
schlag 4 gesonderte Zusatzpositionen auf, mit Kosten von insgesamt Fr. 
1'466'000.— für allfällige Projekterweiterungen in folgender Prioritätenordnung: 1. 
Sanierung WC-Ost Fr. 74'000.—, 2. Bühneneinrichtung Fr. 358'500.—, 3. Küchen-
ausbau Fr. 769'000.—, 4. Restaurantausbau Fr. 264'500.—. Sodann waren noch 
weitere "Optionen" mit Kosten von Fr. 1'297'000.— in einer eigenen Kolonne aufge-
führt. Die Realisierung aller dieser zusätzlichen Ausbauwünsche wurde wegen feh-
lender Finanzen zurückgestellt; sie konnten nur realisiert werden, wenn es der Klä-
gerin gelang, die dafür notwendigen finanziellen Mittel zusätzlich zu beschaffen. Es 
stand für die Bauherrin andererseits bereits zu jenem Zeitpunkt fest, dass Projek-
terweiterungen ausgeführt werden sollten – dies jedoch nur falls, sobald und inso-
weit die dafür notwendigen finanziellen Mittel generiert werden konnten. Mit diesem 
Entscheid setzte die Bauherrin ihre im März 1999 beschlossene Prioritätenordnung 
um. Grundlage des Kostenvoranschlags bildete der Baubeschrieb der Architekten 


5
vom 9. Juli 1999, welchem die Ausschreibung der Bauarbeiten vom Mai/Juni 1999 
zugrunde lag. Er beruhte im Weiteren auf Offerten, welche die Architekten bei den 
Unternehmern und Spezialisten eingeholt hatten. Angaben zum Genauigkeitsgrad 
des Kostenvoranschlags sind ihm nicht zu entnehmen. Der Kostenvoranschlag sah 
lediglich eine Reserve für "Unvorhergesehenes" vor, welche sich auf ca. 3 % der 
Bausumme belief. An der 15. Baukommissionssitzung vom 15. Juli 1999 wurden 
Baubeschrieb und Kostenvoranschlag vom 9./12. Juli 1999 besprochen und der 
überarbeitete Kostenvoranschlag für die Sanierung der Haupthalle mit Kosten von 
Fr. 5'153'000.— und für die aufschiebend bedingten baulichen Erweiterungen (so 
genannte Mutationen) genehmigt. 
7.
Anlässlich einer Sitzung des künftigen Verwaltungsrats der Q. AG vom 
19. Juli 1999 wurde beschlossen, dass die Baukommission die Verantwortung für 
alle Arbeitsvergaben trage, die Einhaltung der Kostenvoranschläge sicherzustellen 
und den Verwaltungsrat zu orientieren habe.
C.1.
Am 2. August 1999 fällte der Verwaltungsrat der neuen Q. AG, in wel-
che die Genossenschaft mit Aktiven und Passiven umgewandelt worden war, den 
offiziellen Baubeschluss zu Handen der Baukommission und eine Woche später 
wurde mit den Bauarbeiten begonnen. 
2.
Nach ihrer Genehmigung des Kostenvoranschlags betreffend die 
Haupthalle vom 15. Juli 1999 gelang es der Bauherrin während der Bauaus-
führungsphase zusätzliche Finanzmittel für das Sanierungsprojekt in Höhe von Fr. 
915'000.— zu beschaffen. Zum einen gewährte der Kanton Graubünden der Bau-
herrin am 24. August 1999 aus Wirtschaftsförderung einen à fonds perdu Beitrag 
von Fr. 500'000.— an das Bauvorhaben. Zum anderen wurde ihr der Vorsteuerab-
zug bei der MWST bewilligt, wodurch sie Fr. 415'000.— an Steuern einsparen 
würde. Aufgrund dieser Entwicklungen der Eigenmittel und angesichts der positiven 
Baukostenstandsmeldungen der Architekten (Kostenreserve von Fr. 160'000.— per 
20.12.1999 und andauernd bis 20.3.2000) wurden bauseits zwischen dem 28. Juli 
1999 und 9. Oktober 2000 sukzessive insgesamt 27 Beschlüsse gefasst, diese Mit-
tel für zusätzliche Sanierungsarbeiten und -anschaffungen (in den Baukosten-
standsrapporten der Architekten Mutationen genannt) zu verwenden. Zunächst 
wurde ein neuer Bühnenboden mit Schubladen (Fr. 193'500.—) und eine 3. Trag-
trosse in der Haupthalle (Fr. 33'500.—) beschlossen; der Rest wurde der bislang 
lediglich 3 % betragende Baukostenreserve zugewiesen. In der Folge wurden wei-
tere bauliche Mutationen beschlossen, sodass die bauseits in Auftrag gegebenen 
zusätzlichen Investitionen im Oktober 2000 letztlich einen Gesamtbetrag von Fr. 


6
862'700.— erreichten. Die Realisierung von solchen Zusatzarbeiten wurde durch 
die Baukommission aufgrund entsprechender Unternehmerofferten, welche die Ar-
chitekten eingeholt hatten, jeweils einzeln bewilligt und umgesetzt. Die Bauherrin 
beschloss und bewilligte somit letztlich die Ausführung von Sanierungs- und 
Umbauarbeiten an der Q. für Gesamtkosten von Fr. 6'015'700.— (Haupthalle 
gemäss bewilligtem Kostenvoranschlag vom 15. Juli 1999 von Fr. 5'153'000.— zu-
züglich bauliche Zusatzinvestitionen von Fr. 862'700.—). Von den vorgenannten 27 
baulichen Mutationen im Betrag von Fr. 862'700.— hatte die Baukommission vor 
dem 17. Februar 2000 deren 18 im Betrag von Fr. 767'400.— und, bezogen auf den 
Zeitraum vor dem 20. März 2000, deren 21 im Betrag von Fr. 800'000.— bewilligt. 
Sodann waren gegenüber dem Kostenvoranschlag vom 15. Juli 1999 von Fr. 
5'153'000.— für die Sanierung der Haupthalle Mehrkosten dadurch entstanden, 
dass die Bauherrin gewisse Arbeiten an teurere als von den Architekten vorgeschla-
gene Unternehmerofferten vergeben hatte. In Einzelfällen wurden nämlich nicht die 
günstigsten Unternehmerofferten angenommen, sondern es erhielten teurere Offer-
ten bestimmter Churer Unternehmer den Zuschlag. Die Differenz zu den günstige-
ren Offerten betrug letztlich Fr. 151'000.— (BKP Position 7 "Finanzierung, Mehrkos-
ten infolge Arbeitsvergaben") wobei die berücksichtigten Churer Unternehmer zum 
Ausgleich Aktien der Bauherrin zu zeichnen hatten. 
3.
An der 16. Baukommissionssitzung vom 26. August 1999 war unter 
anderem beschlossen und vereinbart worden, dass die Architekten beginnend per 
Ende Oktober 1999 alle zwei Monate einen Baukostenstatus samt Kostenprognose 
zur Kontrolle zu erstellen und abzuliefern hätten. AZ. erstellten erstmals am 1. Sep-
tember 1999 einen solchen Baukostenstand nach BKP-Positionen, jeweils mit einer 
Kolonne für Kostenvoranschlag, Werkverträge, Ausmass, bezahlte Rechnungen 
und Kostenprognose. Demgemäss belief sich am 1. September 1999 die Gesamts-
umme gemäss Kostenvoranschlag auf Fr. 5'483'500.—, die Summe Werkverträge 
betrug Fr. 5'212'385.65 und die Kostenprognose wurde auf Fr. 5'270'000.— veran-
schlagt. Ausmass und bezahlte Rechnungen lagen noch keine vor. Die bauseits 
genehmigten Zusatzarbeiten wurden von den Architekten in allen Kostenstandsbe-
richten zum einen einzeln aufgelistet und zum anderen in der Rubrik "Kostenvoran-
schlag definitiv mit Mutationen" jeweils mitberücksichtigt. Durch die fortlaufende Er-
fassung der erhöhten Kosten zufolge Mutationen in den Kostenstandsberichten fan-
den diese baulichen Erweiterungen auch Berücksichtigung bei den jeweiligen Ge-
samtkostenprognosen der Architekten. 
D.
Am 3. Januar 2000 schlossen die Rechtsvorgänger der heutigen Par-
teien den schriftlichen Vertrag für Architekturleistungen ab (Sanierung der Markt-


7
halle, Umbau der Markthalle in eine Mehrzweckhalle, act. 02.III.5). Es wurde die SIA 
Ordnung 102 betreffend Leistungen und Honorare der Architekten vom 28. Januar 
1984 mit Tarif vom Januar 1998 für anwendbar erklärt. Gemäss Vertrag hatte das 
Architekturbüro keine Leistungen mehr zu erbringen, welche der Vorprojektphase 
zuzuordnen gewesen wären. Diese waren bereits erbracht und abgegolten worden. 
Der Auftragsumfang sah folgende Grundleistungen in % vor: In der Projektphase 
12.5 % für Schätzung Baukosten und Termine, 1.5 % für das Baubewilligungsver-
fahren, 5 % für Detailstudien und 0 % für den Kostenvoranschlag. Sodann waren 
12 % für die provisorischen Ausführungspläne, 6 % für Ausschreibungen, Analyse 
der Angebote und Vergebungsverträge sowie 1 % für den Terminplan eingesetzt 
worden. Im Rahmen der Ausführungsphase wurde 1 % für Unternehmer- und Lie-
ferantenverträge eingesetzt, 9 % für die definitiven Ausführungspläne, 5 % für die 
gestalterische Leitung und 27 % für die Bauleitung. Die Abschlussphase umfasste 
2 % für die Schlussabrechnung, 1% für die Dokumentation über das Bauwerk und 
1 % für die Leitung der Garantiearbeiten. Gemäss Vertrag konnten die Architekten 
Arbeiten und Lieferungen nur bis zum Betrag von Fr. 5'000.— in Vertretung der 
Bauherrschaft selbständig vergeben. Das Honorar wurde formal in Prozenten der 
Baukosten berechnet, aber auf pauschal Fr. 330'000.— zuzüglich Mehrwertsteuer 
verabredet. Sollte die mit dem Pauschalhonorar abgedeckte honorarberechtigte 
Bausumme von Fr. 6'500'000.— überschritten werden, so wäre die darüber lie-
gende Summe separat abzurechnen gewesen. Die Honorarsumme basierte unter 
anderem auf einer Berechnung der Architekten, welche sie am 10. Oktober 1998 
erstellt hatten. Nach dem Gegenvorschlag der Bauherrin, der schliesslich Vertrag 
wurde, entfiel ein Honoraranteil für die Erarbeitung des Kostenvoranschlags, weil 
die Leistung im Wesentlichen nur darin bestand, das Ergebnis der angenommenen 
Unternehmerofferten zusammenzufassen. Für die Auftragserfüllung galten der Bau-
beginn im Juni 1999 und die Bauvollendung im März 2000 als Termine. Der Vollen-
dungstermin war bedingt durch zwei fest terminierte Grossanlässe, die in der sa-
nierten Halle stattfinden sollten (Versammlung der Anteilsinhaber der Graubündner 
Kantonalbank am 8. April 2000; anschliessend Messeaufbau für die Handels-, In-
dustrie- und Gewerbeausstellung HIGA).
E.1.
Wie bereits erwähnt, war die Bauausführungsphase einerseits von 
zahlreichen, seitens der Bauherrin nach und nach bewilligten Projektergänzungen 
geprägt, was aus der Mutationsliste auf den architektenseits gelieferten Baukosten-
standsrechnungen hervorgeht. Andererseits wurden als Folge des frühen Winter-
einbruchs Ende Oktober 1999 kostenträchtige winterbauliche Massnahmen not-
wendig. 


8
2.
Nach dem 1. September 1999 hatten die Architekten zu Handen der 
Baukommission insgesamt sechs weitere Baukostenstandsberichte am 1. Oktober 
1999, 8. November 1999, 7. Dezember 1999, 20. Dezember 1999, 17. Februar 2000 
und 20. März 2000 erstellt, wobei durchwegs in allen Kostenrubriken auch die von 
der Baukommission beschlossenen Projektmutationen eingerechnet waren. Bis und 
mit Bericht vom 20. Dezember 1999 wiesen die Architekten im Rahmen ihrer Kos-
tenstandsrechnungen und -prognosen eine leicht auf- und ab schwankende Bau-
kostenreserve im Bereich von Fr. 160'000.— bis Fr. 214'000.— aus, das heisst, ihre 
Gesamtkostenprognosen hielten sich im Rahmen der durch die Klägerin bewilligten 
Baukosten gemäss Kostenvoranschlag vom 12. Juli 1999 (Fr. 5'153'000.—) zuzüg-
lich der im entsprechenden Zeitpunkt aufgelaufenen Kosten für Projekterweiterun-
gen gemäss der laufend aktualisierten Mutationsliste. Am 17. Februar 2000 betrug 
die Kostenreserve noch Fr. 3'500.—. Im Bericht vom 20. März 2000, kurz vor Ab-
schluss der Bauarbeiten, prognostizierten die Architekten bei den Baukosten erst-
mals eine minime Überschreitung der bewilligten Baukosten im Umfang von Fr. 
2'000.—. 
3.
Ende März/Anfangs April 2000 fanden die Bauarbeiten ihren termin-
gerechten Abschluss und die sanierte Q. wurde am 7. April 2000 offiziell eingeweiht. 
Nach Beendigung der Bauarbeiten verfassten die Architekten drei Baukostenab-
rechnungen zu Handen der Bauherrin. Diese Abrechnungen waren analog den Bau-
kostenstandsrechnungen nach BKP-Positionen und Rubriken (KV [Kostenvoran-
schlag] definitiv mit Mutationen, Werkvertrag, Ausmass, Abrechnung) strukturiert.
a.
Am 26. Juni 2000, rund 2 ½ Monate nach Beendigung der Bauarbei-
ten, lieferten die Architekten auf Drängen der Bauherrin eine erste provisorische 
Bauabrechnung. Diese wies aus: definitiver Kostenvoranschlag mit Mutationen Fr. 
6'136'700.—, Werkvertrag Fr. 5'944'911.85, Ausmass Fr. 6'043'384.22, bezahlte 
Rechnungen Fr. 5'669'416.40, Abrechnung (provisorisch) Fr. 6'235'000.—. Es re-
sultierte eine provisorische Kostenüberschreitung von rund Fr. 100'000.—.
b.
Am 6. Oktober 2000 stellten die Architekten der Bauherrin eine weitere 
provisorische Bauabrechnung vom 5. Oktober 2000 mit Gesamtkosten von Fr. 
6'646'289.80 zu, welche sie im Begleitschreiben als definitiv bezeichneten. Sie wie-
sen darauf hin, dass diese aus verschiedenen Gründen deutlich über der provisori-
schen Abrechnung vom 26. Juni 2000 liege. Man sei sich bewusst, dass aufgrund 
der Abrechnung vom 26. Juni 2000 ein verfälschtes Bild der effektiven Abrechnung 
vorgelegt worden sei. Sie begründeten die Kostenüberschreitung mit ursprünglich 
zu optimistischen Kostenannahmen bei den Flachdach-, Spengler- und Malerarbei-


9
ten sowie bei der Innenwanddämmung und bei den Haustechnikanlagen. Diese 
seien damals provisorisch und zu optimistisch berechnet worden. Es seien 657'500 
Franken begründete Mehrkosten entstanden. Man bitte dafür um Entschuldigung. 
c.
Eine weitere − erst nach Klageeinleitung der Bauherrin − erstellte de-
finitive Baukostenabrechnung der Architekten vom 06. September 2001 wies mit Fr. 
6'776'705.75 noch einmal um rund 130'000 Franken höhere effektive Baukosten 
aus. In dieser dritten Bauabrechnung figurierte auf der Liste der Mutationen, mithin 
als von der Bauherrin beschlossene Projekterweiterung deklariert, erstmals eine Po-
sition von Fr. 151'000.— für "Mehrkosten infolge Arbeitsvergaben, BKP 7 Aktien-
zeichnungen". Inklusive dieser Position lag die um die nachträglichen Ausbauwün-
sche erweiterte Kostenvoranschlagssumme bei Fr. 6'166'700.—, womit nach Dar-
stellung der Architekten eine definitive Baukostenüberschreitung von Fr. 610'005.75 
vorlag. Nach Auffassung der Bauherrin ist die Position von Fr. 151'000.— nicht als 
Projektmutation zu qualifizieren, da ihr keine Bewilligung der Baukommission zu-
grunde liegt, womit nach ihrer Ansicht im Vergleich zum definitiven Kostenvoran-
schlag inklusive den nachträglich beschlossenen Mutationen von zusammen Fr. 
6'015'700.— letztlich eine effektive Baukostenüberschreitung von Fr. 761'005.75 re-
sultierte.
F.
An der 39. Baukommissionssitzung vom 9. Oktober 2000 äusserte die 
Bauherrin ihre grosse Enttäuschung über die Kostenüberschreitung. Man sei der 
Ansicht, dass die Kostenkontrolle und insbesondere die Zwischenabrechnung vom 
26. Juni 2000 ungenügend exakt geführt worden seien. Mit Schreiben vom 12. Ok-
tober 2000 teilte sie den Architekten mit, dass die Kostenüberschreitung ihr Finan-
zierungskonzept vollständig über den Haufen geworfen und sie in eine ausweglose 
finanzielle Situation manövriert habe. Wäre sie von den Architekten während der 
Bauausführungsphase rechtzeitig über die Kostensteigerungen in Kenntnis gesetzt 
worden, hätte sie, um im verfügbaren Kreditrahmen zu bleiben, auf die Realisierung 
zusätzlicher Ausbauwünsche verzichtet. Sie machte klar, dass sie nicht gewillt sei, 
die Kostensteigerung hinzunehmen und unterbreitete Vorschläge zur Schadensre-
gulierung. 
Mit Schreiben vom 31. Oktober 2000 nahmen die Architekten Stellung zu den 
Vorwürfen und räumten dabei ein, dass auch von ihrer Seite Fehler gemacht worden 
seien. Man sei bereit, sich am Aktienkapital der Q. AG zu beteiligen. Eine Einigung 
kam in der Folge jedoch nicht zustande. Zwecks Begleichung ausstehender Unter-
nehmer- und Handwerkerrechnungen musste die Q. AG den auf der Halle lastenden 


10
Hypothekarkredit aufstocken und die Bürgergemeinde Chur um ein verzinsliches 
Darlehen von 500'000 Franken angehen.
G.
Am 9./5. Juli 2001 stellten die Architekten der Bauherrin eine Schluss-
abrechnung über ihr Honorar zu und machten einen ausstehenden Honoraran-
spruch von Fr. 27'158.45 geltend.
H.1.
Am 17. Juli 2001 stellte die Q. AG beim Kreispräsidenten Chur das 
Vermittlungsbegehren. Die Sühneverhandlung, an welcher die AZ. für ihr ausste-
hendes Architektenhonorar Widerklage erhob, wurde am 05. September 2001 
durchgeführt. Dabei anerkannte die Klägerin verrechnungsweise den widerklage-
weise geltend gemachten Honoraranspruch der Beklagten von Fr. 27'158.45. Man-
gels Streitbeilegung wurde der klagenden Q. AG am 15. Oktober 2001 der Leit-
schein, lautend auf einen Klagebetrag von Fr. 632'992.— ausgestellt. Mit Prozess-
eingabe vom 05. November 2001 setzte sie das Verfahren gegen die AZ. AG beim 
Bezirksgericht Plessur fort, mit den folgenden Rechtsbegehren:
"1. Die Beklagte sei zur Bezahlung von Fr. 632'992.—, zuzüglich 5 % Zins seit 17. 
Juli 2001, an die Klägerin zu verurteilen.
2. 
Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und 
Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten."
2.
Mit Prozessantwort vom 10. Januar 2002 stellte die AZ. AG die folgen-
den Rechtsbegehren:
"1. Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen.
2. 
Widerklage: Die Klägerin sei zu verpflichten, der Beklagten den Betrag von Fr. 
27'158.45 gemäss Schlussabrechnung vom 5. Juli 2001, nebst 5 % Zins seit 5. 
September 2001 zu bezahlen.
3.
Unter voller vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- 
und Entschädigungsfolge zuzüglich 7.6 % Mehrwertsteuer zu Lasten der Klä-
gerin."
3.
Mit Beweisverfügung vom 9. Juli 2002 wurden die mit den Rechts-
schriften eingereichten Urkunden sowie die von der Klägerin benannten Zeugen T. 
und G. für relevant erklärt. Mit Ergänzung vom 13. November 2002 wurde die Ein-
vernahme der Zeugen A. und Y. (geschäftsführende Mitarbeiter und wirtschaftlich 
Berechtigte an der Beklagten), K. (Mitarbeiter der Beklagten und Bauleiter bei der 
Sanierung der Q.), L. und M. (Fachplaner) angeordnet. Sodann wurde gegenüber 
der Beklagten die Edition der Unternehmerofferten verfügt. Die Durchführung einer 
Expertise wurde für einen späteren Zeitpunkt vorbehalten. 


11
Im Rahmen einer Referentenaudienz vom 12. Juni 2003 wurde den Parteien 
eröffnet, dass die Teilfragen betreffend Toleranzmarge und Kostendach ohne Ex-
pertise nicht abschliessend geklärt werden könnten. Hierauf wurde BK., dipl. Arch., 
dipl. Ing., mit der Ausfertigung einer Expertise beauftragt. Der Expertenbericht 
wurde am 5. November 2004 abgeliefert. Beide Parteien beantragten in der Folge 
weitreichende Ergänzungen der Expertise, namentlich betreffend die Themen der 
Bezifferung und Zusammensetzung der effektiven Baukostenüberschreitung, Art 
und Umfang der Mehr- und Minderkosten, Bedeutung und Einordnung der teureren 
Arbeitsvergebungen, Bezifferung des für die Bauherrin entstandenen Mehrwerts, 
Kompensation von Mehrkosten durch Einsparungen bei anderen Positionen des 
Baukostenplans (BKP), Art, Bedeutung und Zuordnung der baulichen "Mutationen" 
sowie Art und Umfang mangelhafter Kostenplanung und -erhebung. Die Beweisver-
fügung mit teilweiser Zulassung und Ablehnung der Ergänzungsfragen an den Ex-
perten wurde von beiden Parteien mit Prozessbeschwerde beim Bezirksgerichts-
ausschuss Plessur angefochten und am 5. Juli 2005 mit Beiurteil erledigt. Die Er-
gänzung seiner Expertise wurde vom Sachverständigen am 8. Juni 2006 erstattet.
4.
Am 13. Juni 2003 hatte die Beklagte folgenden, an der Sanierung der 
Q. beteiligten Unternehmern und Lieferanten den Streit verkündet: E1, Scuol; E2, 
Chur; E3, Chur; Ingenieurbüro E4, Chur; E5, Chur, und E6, Chur. Die E2 trat mit 
Schreiben vom 21. Oktober 2003 in den Streit ein, die übrigen Streiteingerufenen 
nahmen am Prozess nicht aktiv teil.
5.
Mit Urteil vom 23./24. November 2006, mitgeteilt am 19. März 2007, 
erkannte das Bezirksgericht Plessur für Recht: 
"1.
Die BY. AG wird verpflichtet, der Q. AG Fr. 229'390.—, zuzüglich 5 % Zins seit 
17. Juli 2001, zu bezahlen.
2. 
Die Kosten des Kreisamts Chur von Fr. 255.00 sowie die Kosten des Bezirks-
gerichts Plessur von Fr. 110'923.30 (Gerichtsgebühren Fr. 20'000.00, Schreib-
gebühren Fr. 1'462.00, Barauslagen Fr. 77'461.30 [davon für Expertisen Fr. 
75'787.95], Streitwertzuschlag Fr. 12'000.00) gehen zu ⅔ zu Lasten der Q. AG 
(Fr. 73'948.85) und zu ⅓ zu Lasten der BY. AG (Fr. 36'974.45). Die Q. AG hat 
die BY. AG ausseramtlich mit Fr. 30'000.00 (inkl. Mehrwertsteuer und Spesen) 
zu entschädigen."
I.
Dagegen legten sowohl die Q. AG (ZF 07 38) als auch die BY. AG (ZF 
07 39) je selbständig Berufung an das Kantonsgericht ein.
1.
Die Q. AG beantragte in ihrer Berufungserklärung vom 17. April 2007 
in formeller Hinsicht die Durchführung des schriftlichen Verfahrens gemäss Art. 224 


12
Abs. 2 und 3 ZPO sowie die Einvernahme des Präsidenten der Baukommission, D., 
als Zeugen. 
In materieller Hinsicht stellte die Klägerin und Berufungsklägerin folgende 
Rechtsbegehren:
"1. Das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 23./24. November 2006, mitgeteilt 
am 19. März 2007, sei aufzuheben, und es sei die Beklagte zur Bezahlung von 
Fr. 632'992.— zuzüglich Zins zu 5 % seit 17. Juli 2001 an die Klägerin zu ver-
urteilen.
2. 
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge 
für das vorinstanzliche Verfahren sowie für das Berufungsverfahren."
2.
Die Beklagte und Berufungsklägerin BY. AG beantragte mit ihrer Be-
rufungserklärung vom 24. April 2007:
"1. Die Ziffern 1 und 2 Dispositiv des angefochtenen Urteils seien vollumfänglich 
aufzuheben.
2. 
Die Klage sei abzuweisen.
3. 
Die vermittleramtlichen und die erstinstanzlichen Kosten seien vollumfänglich 
der Klägerin aufzuerlegen.
4. 
Die Klägerin sei zu verpflichten, die Beklagte für beide Instanzen nach Mass-
gabe der jeweils eingelegten Kostennoten aussergerichtlich zu entschädigen."
3.a.
Mit Verfügung vom 03. Mai 2007 ordnete der Prozessleiter der Rechts-
mittelinstanz die Durchführung der Berufungen im schriftlichen Verfahren gemäss 
Art. 224 Abs. 2 ZPO an. 
b.
Am 21. Mai 2007 legte die Berufungsklägerin BY. AG die schriftliche 
Begründung ihrer Berufung ein, mit unveränderten Rechtsbegehren gemäss ihrer 
Berufungserklärung vom 24. April 2007. 
c.
Die Berufungsklägerin Q. AG erstattete am 13. Juli 2007 ihre schriftli-
che Berufungsbegründung mit den Rechtsbegehren gemäss ihrer Berufungser-
klärung vom 17. April 2007. 
d.
In ihrer Antwort zur Berufung der Q. AG liess die Berufungsbeklagte 
BY. AG die Rechtsbegehren ihrer eigenen Berufung wiederholen. 
e.
Mit Berufungsantwort vom 25. September 2007 liess die Berufungs-
beklagte Q. AG die Abweisung der Berufung der BY. AG beantragen, unter Kosten- 
und Entschädigungsfolge für das erstinstanzliche und zweitinstanzliche Verfahren 
zu Lasten der Beklagten und Berufungsbeklagten.


13
4.
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet. Von den Einge-
rufenen liess sich im Berufungsverfahren niemand vernehmen.
5.
Auf die Begründungen der Berufungsanträge, die Stellungnahmen der 
Parteien zur Berufung der Gegenseite, die Erwägungen im angefochtenen Urteil 
sowie das Beweisergebnis ist, soweit sachdienlich, in den nachfolgenden Erwägun-
gen einzugehen.
Die Zivilkammer zieht in Erwägung :
1.a.
Die formellen Anforderungen – funktionelle Zuständigkeit, Anfech-
tungsobjekt, Streitwert, Rechtzeitigkeit, ausformulierte Abänderungsanträge – sind 
bezüglich beider Berufungen ohne weiteres erfüllt (Art. 218 f. ZPO).
b.
Es liegen zwei selbständige Berufungen oder eine so genannte dop-
pelte Berufung vor. Anstatt mit Berufungsantwort ein förmliches Gegenbegehren zur 
Berufung der Q. AG (nachfolgend als Klägerin bezeichnet) auf Abweisung zu stel-
len, hat die BY. AG (im Folgenden Beklagte) in ihrer Parteistellung als Berufungs-
beklagte einfach das Rechtsbegehren ihrer eigenen Berufung wiederholt (ZF 07 38, 
act. 15). Das schadet nicht. Der Standpunkt beider Parteien zur Berufung der Ge-
genseite ergibt sich im Ergebnis bereits unausgesprochen aus der umfassenden, 
sich ausschliessenden Gegensätzlichkeit ihrer eigenen Berufungsanträge. Nach-
dem die Beklagte in ihrer eigenen Berufung die Aufhebung des angefochtenen Ur-
teils und die vollumfängliche Klageabweisung beantragt, ergibt sich in materieller 
Hinsicht daraus gleichzeitig, dass sie auf integrale Abweisung der Berufung der Klä-
gerin schliesst. Kohärentes Prozessverhalten vorausgesetzt, ist eine andere Hal-
tung der BY. AG zur Berufung der Q. AG nicht denkbar.
c.
Die Klägerin stellt in der Berufungserklärung einen Beweisantrag, über 
welchen vorweg zu entscheiden ist. Sie hatte in den erstinstanzlichen Rechtsschrif-
ten den Antrag auf Zeugeneinvernahme von D., welcher Präsident der Baukommis-
sion war, gestellt. Von der Einvernahme dieses Zeugen hatte die Vorinstanz abge-
sehen. Die Klägerin erneuert ihren Beweisantrag mit der Begründung, in seiner Ei-
genschaft als Präsident der Baukommission und Mitglied des Verwaltungsrats der 
Q. AG habe der Genannte umfassende Kenntnis aller Vorgänge im Zusammenhang 
mit dem Umbau und der Erneuerung der Q. gehabt. Seine Einvernahme dränge 
sich zwecks Ergänzung der bereits vorliegenden Zeugenaussagen T. und G. auf, 
insbesondere müsse davon ausgegangen werden, dass er hinsichtlich der Frage 
der Existenz einer Baukostenlimite detaillierte Angaben machen könne, ebenso 


14
darüber, was die Baukommission in der Bauausführungsphase ab Januar 2000 
punkto Kostenüberwachung von der Beklagten verlangt habe und welche Bedeu-
tung die Baukostenprognosen der Architekten ab diesem Zeitpunkt für sie gehabt 
hätten. 
Gemäss Art. 226 Abs. 1 ZPO (Neue Beweismittel) können die Parteien im 
Berufungsverfahren verlangen, dass Beweismittel, welche vor erster Instanz frist-
gemäss angemeldet, aber nicht abgenommen worden sind, erhoben werden, sofern 
sie für die Beurteilung der Streitfrage von wesentlicher Bedeutung sein können. Die 
nachträgliche Erhebung eines solchen Beweismittels kann im Berufungsverfahren 
auch dann verlangt werden, wenn — wie vorliegend — eine Beschwerde gegen die 
Nichtabnahme des Beweismittels (Beweisverfügung) unterblieben ist (PKG 1973 
Nr. 4). Die Anrufung solcher neuen beziehungsweise neu abzunehmenden Beweis-
mittel setzt indessen voraus, dass im Einzelnen dargetan wird, inwiefern die 
nachträgliche Beweisabnahme für den Prozessausgang wichtig ist, oder anders 
ausgedrückt, warum die Nichterhebung durch die Vorinstanz gegen Art. 96 ZPO 
verstösst (vgl. auch PKG 1987 Nr. 6). Den Parteien steht kein voraussetzungsloses 
Recht auf Beweisabnahmen zu. Es muss vielmehr detailliert vorgebracht werden, 
welche Beweise weshalb vom Kantonsgericht abzunehmen sind. Der Anspruch auf 
Beweisführung setzt voraus, dass der beantragte Beweis für die Sachverhaltsab-
klärung und Beweiswürdigung erheblich ist, oder mit anderen Worten, dass ohne 
seine Abnahme kein vollständiges Beweisergebnis vorläge. Dagegen kann die 
Nichtabnahme eines beantragten Beweismittels, welches für den Ausgang des Ver-
fahrens nicht entscheidend sein kann, den Beweisanspruch nicht verletzen (Urteil 
5A_92/2008 des Bundesgerichts vom 25. Juni 2008, E. 3.3.3). Der prozessuale An-
spruch auf Abnahme form- und fristgerecht angemeldeter Beweismittel entfällt, 
wenn der Richter in freier Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, der betref-
fende Sachverhalt sei bereits anderweitig bewiesen oder widerlegt, und er ohne in 
Willkür zu verfallen in antizipierter Beweiswürdigung zum Schluss kommt, dass 
seine Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert werden könne 
oder das angebotene Beweismittel seiner Natur nach gar nicht geeignet ist, den 
erforderlichen Beweis zu erbringen (Vogel/Spühler, Grundriss des Zivilprozess-
rechts, 7. A. Bern 2001, 6 N 83, 10 N 79a f.; Frank/Sträuli/ Messmer, Kommentar 
zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. A. Zürich 1997, N 4 zu § 140; Max Gul-
dener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. A. Zürich 1979, S. 321). Dass die Ab-
nahme weiterer Beweismittel aus Sicht einer Partei "wünschenswert" im Sinne einer 
Bestätigung oder Zementierung eines bereits erstellten Beweisergebnisses ist, 
genügt demnach nicht. Bewiesenes ist nicht abermals zu beweisen. Einen prozes-


15
sualen Anspruch darauf, dass in dieser Beziehung nach dem Prinzip "doppelt 
genäht hält besser" verfahren wird, gibt es nicht. Daran ändert im Prinzip auch der 
Umstand nichts, dass die Gegenpartei mit ihrer Berufung die erstinstanzliche Wür-
digung des Beweisergebnisses, welche namentlich im Sachverhaltspunkt der Kos-
tenlimite im Sinne der Antrag auf Beweisergänzung stellenden Partei ausgefallen 
ist, in Frage stellt – es sei denn, die Berufungsinstanz gelange zu einer Würdigung, 
die Beweislosigkeit (fehlender positiver Beweis, fehlender Beweis des Gegenteils) 
zur Folge hat. Entscheidend ist, ob Fakten behauptet sind, die für eine richtige 
Rechtsanwendung der Klärung bedürfen und nicht schon geklärt sind. Nur in diesem 
Fall kann überhaupt von einer Beweisergänzung gesprochen werden. Der Kläger 
beantragt die zusätzliche Einvernahme des Zeugen D. namentlich mit dem Zweck, 
den Beweis zu erbringen, dass dem Architekturvertrag eine Baukostenlimite oder 
Kostendach zugrunde lag, welche Pflichten die Beklagte in Bezug auf die Kosten-
kontrolle hatte und welche Bedeutung den Kostenprognosen zukam. Dies ergibt 
sich aus den vor erster Instanz eingelegten Zeugenfragen (act. 02.II.2, 02.VI.9), wel-
che das Beweisthema in der Weise begrenzen, dass die Beweisabnahme nicht auf 
weitere Tatsachen ausgedehnt werden darf (Art. 82 Abs. 2 Ziff. 3 ZPO). Eine Aus-
weitung dieser Beweisthemen in der Berufung ist nicht festzustellen. Die Berufungs-
klägerin Q. AG legt jedoch nicht im Einzelnen konkret dar, welche von ihr aufgestell-
ten Tatsachenbehauptungen im genannten Themenbereich bislang unerhellt ge-
bliebenen sind und durch die Einvernahme des von ihr benannten Zeugen D. zu 
erhellen wären. Insofern steht ihr Standpunkt, die Einvernahme von D. dränge sich 
geradezu auf, ohne Begründung da. Antizipierend kann im Übrigen gesagt werden, 
dass die Beweissituation in Bezug auf die genannten Tatsachenbereiche der Bau-
kostenlimite und der Kosteninformationen (Kontrolle und Prognosen während der 
Bauausführung) durch die Architekten hinreichend liquide ist. Auf die beantragte 
Ergänzung des Beweisergebnisses durch die Einvernahme des klägerischen Zeu-
gen D. ist aus diesen Gründen zu verzichten.
2.a.
Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, sie habe der Beklagten 
eine Kostenlimite, ohne Toleranzmarge, in Höhe der letztlich bewilligten Gesamt-
baukosten von Fr. 6'015'700.— (Baukosten gemäss Kostenvoranschlag Sanierung 
Haupthalle Fr. 5'153'000.—, zuzüglich der Kosten der von ihr nachträglich und suk-
zessive in Auftrag gegebenen baulichen Erweiterungen/Mutationen von Fr. 
862'700.—) gesetzt. Mit der Begründung der Überschreitung dieser Baukostenli-
mite, verlangt sie Schadenersatz im Umfang der die Limite übersteigenden effekti-
ven Baukosten. Im Sinne einer Eventualbegründung macht sie geltend, die Beklagte 
habe einen fehlerhaften Kostenvoranschlag erstellt und dadurch schuldhaft einen 


16
Vertrauensschaden bewirkt. Weiter wirft die Klägerin der Beklagten – ebenfalls im 
Sinne einer Eventualbegründung – vor, sie habe die Kostenüberwachungspflicht 
verletzt, falsche Kostenprognosen erstellt und ihr die sich abzeichnenden Kosten-
überschreitungen nicht angezeigt. Diesbezüglich macht sie ebenfalls einen Vertrau-
ensschaden geltend. Sie behauptet, wenn sie durch die Beklagte richtig und recht-
zeitig über die bereits entstandenen und die sich abzeichnenden Kostenüberschrei-
tungen informiert worden wäre, hätte sie auf die Ausführung der baulichen Erweite-
rungen/Mutationen entsprechend verzichtet.
b.
Demgegenüber bestreitet die Beklagte im Ergebnis jede Verantwor-
tung für den Kostenvoranschlag und für die Kostenkontrolle. Sie sei weder zur Er-
stellung eines Kostenvoranschlags noch zur Überwachung der Baukosten verpflich-
tet gewesen. Sie verneint zudem sowohl die Existenz eines Schadens als auch die 
Verletzung irgendwelcher Sorgfaltspflichten. Sie stellt sich sodann auf den Stand-
punkt, die Parteien hätten eine kostenmässige Toleranzmarge von 15 %, evt. von 
10 % oder 3 % vereinbart. Ferner macht sie geltend, ein grosser Teil der behaupte-
ten Kostenüberschreitung falle in den Verantwortungsbereich der Spezialisten und 
Fachplaner in den Bereichen Elektroinstallationen, Sanitär/Heizung/Lüftung, Bauin-
genieur, Kücheneinrichtungen und Bühne, für deren allfällige Fehler sie nicht einzu-
stehen habe.
c.
Das Bezirksgericht Plessur ging davon aus, zwischen den Parteien sei 
ein Architekturvertrag abgeschlossen worden, gemäss welchem der Beklagten u.a. 
sowohl die Erstellung eines Kostenvoranschlages als auch die Kostenüberwachung 
in der Bauausführungsphase oblegen habe (angefochtenes Urteil act. 02.I E. 4b und 
4c). Nach Auffassung der Vorinstanz besteht einerseits keine Baukostenlimite (act. 
02.I E. 5ba) und darf sich andererseits die Beklagte im Zusammenhang mit dem 
durch sie erstellten Kostenvoranschlag nicht auf eine Toleranzmarge berufen, da 
eine solche nicht vereinbart worden sei (act. 02.I E. 5bb). Die Vorinstanz kam zum 
Schluss, der Beklagten sei nicht vorzuwerfen, den Kostenvoranschlag vom 12. Juli 
1999 wegen mangelhafter Ausschreibungsunterlagen, Kostenerhebungen und Kos-
tenberechnungen unsorgfältig erarbeitet zu haben (act. 02.I E. 6da). Sie stellt sich 
ferner auf den Standpunkt, für die Fehlerhaftigkeit der durch die Spezialisten erstell-
ten Kostenvoranschläge sei die Beklagte nicht verantwortlich (act. 02.I E. 6c). In 
Bezug auf die Überwachung der Baukosten habe zu den Aufgaben der Beklagten 
nicht die Kontrolle der Gesamtbaukosten gehört (act. 02.I E. 7a); sie sei lediglich für 
die Überwachung der in ihren Zuständigkeitsbereich fallenden Bauarbeiten zustän-
dig gewesen (act. 02.I E. 6g). 


17
Die Vorinstanz hat die Klage teilweise, im Umfang von Fr. 256'648.—, gutge-
heissen, im Wesentlichen mit der Begründung, die Beklagte habe es pflichtwidrig 
unterlassen, die mit ungeplanten Winterbaumassnahmen (Fr. 175'581.—), zusätzli-
chen Spriessungen und Sondagen (Fr. 48'930.85) sowie mit den zusätzlichen Stahl-
betonarbeiten (Fr. 32'137.15) verbundenen Mehrkosten in ihre periodischen Kos-
tenprognosen miteinzubeziehen (act. 02.I E. 6db, 6dc, 6dd). In diesen Bereichen 
hat sie die Verletzung der Architektenpflicht zu genauer Kostenerfassung bezie-
hungsweise zur rechtzeitigen Information der Klägerin über sich abzeichnende 
Mehrkosten festgestellt. Alle übrigen Vorbringen der Klägerin wurden durch die Vor-
instanz zurückgewiesen.
3.
Strittig ist die Haftung der Beklagten für die Überschreitung des Kos-
tenvoranschlags im Rahmen der Planung und Realisierung eines Umbauprojekts 
aufgrund eines mit ihr als Architektin unter Übernahme der SIA-Norm 102 abge-
schlossenen Architektenvertrages. Nicht weiter in Frage gestellt ist, dass es sich um 
einen Gesamtvertrag handelt, der alle vom Architekten typischerweise zu erbrin-
genden Leistungen umfasste. Die Haftungsfrage ist daher einheitlich nach Auftrags-
recht zu beurteilen (vgl. BGE 134 III 361 E. 5.1, Urteil Bundesgericht 4C.424/2004 
vom 15.3.2005 E.2, BGE 127 III 543 E. 2a S. 545; 114 II 53 E. 2b; 109 II 462; vgl. 
auch BGE 122 III 61 und 119 II 249; ferner Walter Fellmann, Haftung für falsche 
Kostenschätzung, in: Alfred Koller [Hrsg.], Recht der Architekten und Ingenieure, St. 
Gallen 2002 [nachfolgend zit. Haftung], S. 211 ff., S. 225 ff.; Rainer Schumacher, 
Die Haftung des Architekten aus Vertrag, in: Gauch/Tercier [Hrsg.], Das Architek-
tenrecht, 3. A., Freiburg 1995 [nachfolgend zit. Architektenrecht], S. 113 ff., 230 ff., 
Rz 743). Wie zu zeigen sein wird, ist gegenständlich die Verletzung der vertragli-
chen Pflicht des bauleitenden Architekten zur Kostenkontrolle im weiteren Sinne der 
zu bejahende Haftungsgrund. Im Leistungspaket Baukostenkontrolle während der 
Bauausführung sind Leistungen enthalten, die "nur" ein sorgfältiges Tätigwerden 
(überwachen, aufklären, abmahnen u.Ä.) verlangen; der Architekt hatte aber auch 
ein Produkt in Form der Kostenstandsmeldungen und Kostenprognosen abzulie-
fern. Wenngleich einheitlich nach Auftragsrecht zu beurteilen ist (act. 02.I E. 3a), ist 
beim Entscheid über die Pflichtverletzung hinsichtlich des genannten Produkts doch 
im Auge zu behalten, dass ein Tätigkeitserfolg in Form eines rechnerisch nachprüf-
baren Resultats geschuldet war.
3.1.
Der Beauftragte haftet dem Auftraggeber nach Art. 398 Abs. 2 OR für 
getreue und sorgfältige Ausführung des ihm übertragenen Geschäfts. Er hat stets 
zum Nutzen und nicht zum Schaden des Auftraggebers zu handeln und den Auf-
traggeber unaufgefordert über alle Punkte aufzuklären, die er nicht kennt oder nicht 


18
zu kennen verpflichtet ist, die aber für seinen Entschluss, den Auftrag zu erteilen 
oder aufrecht zu erhalten wesentlich sind (BGE 127 III 357 E. 1d; 119 II 249 E. 2a, 
333 E. 5a; vgl. Fellmann, Haftung, a.a.O., S. 236). Der beauftragte Architekt hat im 
Rahmen des ihm erteilten Auftrages, allgemein, das heisst auch ohne besondere 
Vereinbarungen über die Handhabung oder Begrenzung der Baukosten, unaufge-
fordert eine Kostenberechnung anzustellen und den Bauherrn über die zu erwarten-
den Kosten zu informieren. Namentlich hat er einen Kostenvoranschlag sorgfältig 
zu erstellen und die Baukosten ständig daraufhin zu überprüfen, ob sie sich im Rah-
men des Voranschlags halten (BGE 119 II 249 E. 3b; 115 II 62 E. 3d S. 67; 108 II 
197 E. 2a mit Hinweisen; Schumacher, Architektenrecht, a.a.O., S. 236 ff., insbeso. 
Rz 749 ff.). Im vorliegenden Fall haben die Parteien die SIA-Norm 102 (Ausgabe 
1984) als Vertragsinhalt übernommen. Die Norm sieht als Grundleistungen für die 
Vorprojektphase eine Grobschätzung der Baukosten (Ziff. 3.6.4, 4.1.2, 4.1.4), in der 
Projektphase eine Schätzung der Baukosten (Ziff. 4.2.2) und einen detaillierten Kos-
tenvoranschlag aufgrund eines genauen Baubeschriebs (Ziff. 4.2.5) sowie in den 
folgenden Phasen der Realisierung unter der Bauleitung laufende Kostenkontrollen 
vor (Ziff. 4.4.4).
3.2.
Werden bei einem Bauprojekt die vorgesehenen Kosten überschritten, 
kann der Architekt je nach der Ausgestaltung des konkreten Vertrags und den Ur-
sachen, die zur Kostenüberschreitung geführt haben, unterschiedlich haftbar wer-
den. Zu unterscheiden ist dabei namentlich, ob die Mehrkosten auf Zusatzkosten 
oder auf Ungenauigkeiten des Voranschlages beziehungsweise auf mangelnde 
Kostenüberwachung zurückzuführen sind (BGE 122 III 61 E. 2a; 119 II 249 E. 
3b/aa).
a.
Die Haftung für vertragswidrig verursachte Zusatzkosten, die dem 
Bauherrn bei richtiger Bauausführung erspart geblieben wären, hat mit der Haftung 
für die Überschreitung des Kostenvoranschlags als solcher grundsätzlich nichts zu 
tun (Fellmann, Haftung, a.a.O., S. 217; Schumacher, Architektenrecht, a.a.O., Rz 
761). Sie besteht unabhängig von der Erstellung eines Kostenvoranschlags; der Ar-
chitekt hat diese Mehrkosten als Schaden zu ersetzen, soweit er sie schuldhaft ver-
ursacht hat, wie beispielsweise durch unwirtschaftliche oder fehlerhafte Planung, 
ungünstige Vergaben an Unternehmer und Handwerker oder unrichtige Weisungen 
(BGE 122 III 61 E. 2a). 
b.
Wird der Kostenvoranschlag aus anderen Gründen überschritten, na-
mentlich weil er auf ungenauen Kostenberechnungen beruhte oder – gegenständ-
lich hauptsächlich interessierend – weil der Architekt seine Pflichten zur Kosten-


19
überwachung im Verlauf der Bauausführung nicht genügend wahrnahm, liegt auch 
darin eine Schlechterfüllung des Vertrags, für die der Architekt bei Verschulden haf-
tet. Die Haftung für ungenauen Kostenvoranschlag ist ein Anwendungsfall der Ver-
tragshaftung für schlechten Rat und falsche Auskunft (Hubert Stöckli, Schaden und 
Schadenersatz beim Bauen, Schweizerische Baurechtstagung, Freiburg 2003, S. 
27). Neben dem ursprünglich falschen Kostenvoranschlag fällt darunter zweifellos 
auch die falsche Kosteninformation während der vom Architekten vertraglich zu lei-
tenden Bauausführungsphase. Zu ersetzen ist dabei der so genannte Vertrauens-
schaden. Dies ist der Vermögensnachteil, den der Bauherr in falschem Vertrauen 
auf die Richtigkeit der Prognose respektive in die Verlässlichkeit der Kostenstand-
sinformationen während der Ausführungsphase durch eigene Vermögensdispositi-
onen erlitten hat, das heisst nachteilige, kostenerhöhende Vorkehren getroffen 
und/oder vorteilhafte, kostenmindernde Vorkehren unterlassen hat (BGE 122 III 61 
E. 2c/aa; 119 II 249 E. 2b/aa; Fellmann, Haftung, a.a.O., S. 233). Somit kommt es 
darauf an, welche hypothetischen Alternativ-Dispositionen der Bauherr mutmasslich 
getroffen hätte, wäre er vom Architekten über die effektiven Erstellungskosten zu-
treffend informiert worden (Stöckli, a.a.O., S. 26). Unmittelbar schadensstiftende 
Handlung ist vorliegend, dass die Bauherrin munter weitere finanzielle Mittel für die 
Realisierung der so genannten baulichen Mutationen im streitbetroffenen Baupro-
jekt freigab. Dass dieser schädigende Vermögensabfluss in das streitbetroffene 
Bauprojekt floss, ist Zufall und keine Voraussetzung für Vertrauenshaftung. Eine 
solche Vermögensdisposition würde grundsätzlich auch dann zum vom Architekten 
verursachten Vertrauensschaden führen, wenn der Bauherr, statt in bauliche Inves-
titionen des streitbetroffenen Bauprojekts zu investieren, diese Mittel für etwas ganz 
anderes ausgegeben hätte, wie beispielsweise Luxusgüter, Wertpapiere und der-
gleichen. Je nach Art der Vermögensdisposition/Anschaffung würden dann allen-
falls die Fragen des Mehrwerts und seiner Aufdrängung (vgl. dazu hinten Erwägung 
9.2) im Licht der Schadenminderungspflicht womöglich eine erhöhte Bedeutung er-
langen.
3.3.
Grundsätzlich darf der Bauherr im Vertrauen darauf handeln, dass der 
von ihm als Spezialist zur Bauausführung zugezogene Architekt seine Pflichten 
vollständig, sorgfältig und rechtzeitig erfüllt; er ist namentlich nicht gehalten und re-
gelmässig auch nicht in der Lage, die Tätigkeit des Architekten selbst zu überwa-
chen und die Kostenprognose auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen (Schumacher, 
Haftung, a.a.O., S. 136; derselbe, Architektenrecht, a.a.O., Rz 748, 772; Fellmann, 
Haftung, a.a.O., S. 229; derselbe, Berner Kommentar, N 366 zu Art. 398 OR; Han-
nes Zehnder, Die Haftung des Architekten für die Überschreitung seines Kostenvor-


20
anschlages, Diss. Freiburg 1994, N 318). Denn genau dafür hat er den Architekten 
als Manager der Bauausführung beigezogen und bezahlt er ihn. Dabei ist zu beach-
ten, dass es zu den Pflichten des Architekten gehört, den Bauherrn auch über den 
Genauigkeitsgrad seiner Kosteninformation aufzuklären. Auch keine Information 
kann eine Information sein, nämlich diejenige, dass der Bauherr nicht mit Mehrkos-
ten zu rechnen habe. Unterlässt der Architekt eine Aufklärung über Kostenrisiken, 
insbesondere über die Ungenauigkeit seiner Kostenprognosen, erweckt er 
grundsätzlich den Eindruck und damit das Vertrauen des Bauherrn, besondere Ri-
siken bestünden nicht (Schumacher, Architektenrecht, a.a.O., Rz 748; Fellmann, 
Haftung, a.a.O., S. 229).
Vertrauensschaden setzt allgemein – im Delikts- und Vertragsrecht – ein Ver-
halten des Schädigers voraus, das hinreichend konkrete und bestimmte Erwartun-
gen des Geschädigten weckt (BGE 128 III 324 E. 2.2.). Ein Vertrauensschaden 
kann im hiesigen Zusammenhang also nur insofern und insoweit entstehen, als der 
Bauherr auf die Richtigkeit des Kostenvoranschlags tatsächlich vertraut hat, was 
namentlich voraussetzt, dass er den Voranschlag überhaupt als solchen zur Kennt-
nis nahm und nicht um dessen Unrichtigkeit wusste (vgl. Peter Gauch, Über-
schreitung des Kostenvoranschlages – Notizen zur Vertragshaftung des Architekten 
(oder Ingenieurs), in BR 1989 S. 79 ff. [nachfolgend zit. Überschreitung], S. 82). Das 
ist Ausfluss des Vertrauensprinzips und gilt dementsprechend auch für den Aspekt 
des Vertrauens in richtige Kostenstandsmeldungen und -prognosen während der 
Bauausführungsphase. Der Bauherr kann daraus nur Vertrauensschaden ableiten, 
wenn er erfolgte (falsche) Kostenstandsinformationen effektiv zur Kenntnis genom-
men und tatsächlich nicht um deren Unrichtigkeit gewusst hat. Interessiert ihn die 
Kostenentwicklung gar nicht oder weiss er um die Unrichtigkeit der erfolgten Kos-
tenstandsmeldung und trifft dennoch nachteilige Dispositionen, gebricht es am Kau-
salzusammenhang zwischen der vertraglichen Pflichtverletzung des Architekten 
und dem Schaden (vgl. Stöckli, a.a.O., S. 26) oder doch zumindest an dessen 
Adäquanz.
3.4.
Wie gesehen, verlangt die Klägerin alternativ Ersatz von substanziell 
zu unterscheidenden Schäden (Baukostenüberschreitung; Investitionen in Baumu-
tationen) aus drei unterschiedlichen Gründen. Schaden ist u.a. Eingriff ins Vermö-
gen des Geschädigten durch unerwünschten Mittelabfluss. Das Vermögen der Klä-
gerin wurde durch zwei zu unterscheidende Vorgänge gemindert. Sie hatte zum 
einen die Baukostenüberschreitung gegenüber den Bauunternehmern und -hand-
werkern (netto Fr. 610'005.75, respektive Fr. 696'801.35) zu tragen, und zum ande-
ren hatte sie weitere und andere Geldmittel (Fr. 862'700.—) in Zusatzinvestitio-


21
nen/bauliche Mutation gesteckt. Das ist - weder der Substanz noch der Höhe nach 
- dieselbe Vermögensmasse. Es kann an dieser Stelle vorweggenommen werden, 
dass Erörterungen der beiden Klagegrundlagen Ersatz der Baukostenüberschrei-
tung zufolge Nichteinhaltung der Baukostenlimite (falsche Bauausführung) und Ver-
trauensschaden zufolge eines ursprünglich fehlerhaft erstellten Kostenvoran-
schlags (falsche Bauplanung) weitgehend unterbleiben können, da sämtliche Vor-
aussetzungen für den dritten Klagegrund "Vertrauensschaden in Form anderweiti-
ger Vermögensdispositionen (Investition in zusätzliche Bauaufträge/Mutationen) zu-
folge Verletzung der beklagtischen Baukostenüberwachungs- und -meldepflicht 
während der Ausführungsphase" gegeben sind und zudem der ganze eingeklagte 
Schaden vom fehlgeleiteten Alternativverhalten (investieren, anstatt sparen) abge-
deckt ist.
3.5.
Zu den vertraglichen Pflichten der Beklagten und streitbezogen inter-
essierenden Abreden im Einzelnen:
a.
Bei dem zwischen den Parteien abgeschlossenen Architekturvertrag 
handelt es sich um einen Gesamtvertrag, auf welchen die SIA-Norm 102, Ausgabe 
1984, anwendbar erklärt wurde. Zwar hatte die Beklagte gemäss der Leistungsta-
belle in Ziff. 3 des Architekturvertrages (act. 02.III.5) die Teilleistungen in der Vor-
projektphase (9 %) und den Kostenvoranschlag in der Projektphase (7 %) nicht zu 
erbringen (act. 02.III.5, S. 3). Trotzdem ist vorliegend von einem Gesamtvertrag 
auszugehen. Dies schon deshalb, weil die Beklagte unbestrittenermassen sowohl 
ein Vorprojekt inklusive Grobschätzung der Kosten (act. 02.III.7) als auch tatsäch-
lich einen detaillierten Kostenvoranschlag (act. 02.III.28) erstellt hat. Was das Vor-
projekt und die Grobschätzung der Kosten anbelangt, ist einer Honorarberechnung 
der Klägerin (act. 02.III.9) zu entnehmen, dass die Leistungen in der Vorprojekt-
phase separat abgerechnet und den Architekten pauschal vergütet worden sind. 
Der Grund lang in dem von der Bauherrin angeordneten Planungsstopp. Die Teil-
leistungen Vorprojekt/Grobschätzung Kosten und Termine wurden deshalb nicht 
mehr im Auftragsbeschrieb in Ziff. 3 des Architekturvertrags aufgelistet.
b.
Die Beklagte stellt sich indessen auf den Standpunkt, sie sei nicht zur 
Erstellung eines Kostenvoranschlags in der Projektphase verpflichtet gewesen. Die 
Vorinstanz hat dies mit zutreffenden Überlegungen verworfen (act. 02.I E. 4a/b), 
worauf vorab in Anwendung von Art. 229 Abs. 3 ZPO verwiesen werden kann. 
aa.
Der Architekt ist im – hier zur Anwendung gelangenden – Normalfall 
Gesamtleiter des Bauvorhabens (SIA 102 Ziff. 2.3, 3.3). Wie zu zeigen sein wird, 


22
oblag der Beklagten die haftungsmässig ungeteilte Finanzkontrolle während der 
Bauausführung. Für diese Leistung bildet der Kostenvoranschlag schon natur-
gemäss, aber auch vertragsgemäss (Vertrag, act. 02.III.5 Ziff. 1, SIA 102 Ziff. 4.2.5) 
die Grundlage. Finanzkontrolle ohne Kostenvoranschlag ist kaum denkbar. Bereits 
aus diesem Grund ist der Auffassung, die Beklagte sei nicht zur Erstellung eines 
Kostenvoranschlags verpflichtet gewesen, wenig abzugewinnen. 
bb.
Entgegen der Darstellung der Beklagten ist im Grundleistungskatalog 
des Vertrages unter Ziff. 3.1 (Auftragsumfang, Grundleistungen, act. 02.III.5 S. 3) 
die Position Kostenvoranschlag nicht gestrichen. Sie ist bloss mit 0,0 % eingesetzt, 
dies augenscheinlich aber nur um Übereinstimmung zu erzielen mit der Honorarab-
rede, dass diese Position nicht honorarberechtigt sein solle (act. 02.III8 und 9). 
Ohne Pflicht und entsprechendes Bewusstsein erstellt sodann kein Architekt einen 
beziehungsweise mehrere aufwändige Kostenvoranschläge und unterbreitet sie 
dem Bauherrn zur Genehmigung. Angesichts der Umstände, dass tatsächlich ein 
Kostenvoranschlag erstellt, in der Folge aufgrund von Vorgaben der Bauherrin 
mehrfach überarbeitet sowie als Grundlage für aufschiebend bedingte, zusätzliche 
Ausbauvorhaben diente, ist nicht auf eine unverbindliche Gefälligkeit der Architek-
ten zu schliessen, sondern ein beidseitiger, übereinstimmender und durch konklu-
dente Betätigung erklärter Bindungswille abzuleiten. Das Gegenargument, es fehle 
der Kostenvoranschlag als honorarberechtigtes Element bei der Honorardefinition 
(act. 02.III.5 S. 3 und 9) und ohne Entgelt dürfe keine Verpflichtung zur Erstellung 
eines Kostenvoranschlags angenommen werden, sticht nicht. Es scheitert bereits 
daran, dass die Entgeltlichkeit nicht unverzichtbares Wesensmerkmal des Auftra-
ges ist; er kann unentgeltlich angenommen werden, was obendrein auch nicht 
grundsätzlich zu einem Haftungsausschluss oder einer Haftungsbeschränkung 
führt. Gemäss Honorarofferte der Architekten wollten diese die Erarbeitung des 
Kostenvoranschlags in der Projektphase mit 7 % veranschlagt haben (act. 02.III.8), 
worin nota bene ein weiteres Indiz für ihre Verpflichtung zur Erstellung eines Kos-
tenvoranschlags liegt. Es wurde seitens Bauherrin zwar eine umfangreiche Honor-
arberechnung angestellt, letztlich jedoch ein Pauschalhonorar angeboten und 
schliesslich auch so in den Vertrag überführt (act. 02.III.5 und 9). Gegen die Auffas-
sung der Baukommission, der Erarbeitung des Kostenvoranschlags liege im We-
sentlichen nur in der Zusammenstellung der eingegangenen Offerten, wurde archi-
tektenseits nicht opponiert. 
cc.
Ferner ist in diesem Zusammenhang festzustellen, dass nach Vorlie-
gen der Unternehmerofferten und des ersten unrealistischen Kostenvoranschlags 
über 8.6 Mio. Fr. mehrere Projektbereinigungen erfolgten, welche namhafte Auswir-


23
kungen auf den Kostenvoranschlag hatten (act. 02.III.20-26). In dieser Phase erhielt 
und akzeptierte die Beklagte den Auftrag von der Klägerin, Einsparungsmöglichkei-
ten zu prüfen und den Kostenvoranschlag entsprechend anzupassen, worauf die 
Beklagte mehrere Kostenvoranschlagsentwürfe erarbeitet hat. Dabei hatte sie die 
Vorgabe, einen Kostenvoranschlag für maximal Fr. 5 Mio. zu erarbeiten, womit klar 
wird, dass die Beklagte letztlich nicht bloss die Gesamtbaukosten anhand der ein-
gegangenen Unternehmerofferten zusammenzählte, sondern zudem Projektredi-
mensionierungsmöglichkeiten zu prüfen, der Klägerin vorzuschlagen und Kosten-
voranschläge entsprechend anzupassen hatte und dies auch tat (Zeuge A., 
act.02.VI.2 S. 6; Zeuge Y., act. 02.VI.7 S. 4). Zudem musste der Kostenvoranschlag 
um jene Positionen ergänzt werden, für welche gar keine Offerten vorlagen (Bau-
heizung, Baureinigung, Saal und Restaurantmöblierung, act.02.III.20). Unabhängig 
von der Honorierungsfrage steht folglich fest, dass die Klägerin weder auf einen 
Kostenvoranschlag verzichtet hat noch die Beklagte davon entband, einen solchen 
zu erstellen.
c.aa. Will der Bauherr das Risiko einer von ihm zu tragenden Kostenüber-
schreitung selbst im Rahmen der Toleranzgrenze ausschliessen, kann er bei Ver-
tragsschluss oder auch im Verlaufe der Planung eine Kostenlimite festsetzen oder 
sich vom Architekten eine Bausummengarantie abgeben lassen (Fellmann, Haf-
tung, a.a.O., S. 218 ff.; Schumacher, Architektenrecht, a.a.O., Rz 737 ff.). Bei der 
vorliegend in Frage kommenden Kostenlimite handelt es sich um eine Weisung des 
Bauherrn, nach welcher die Kosten des Bauwerks einen bestimmten Betrag nicht 
übersteigen dürfen. Ob der Bauherr eine Limite erteilt hat, ist eine Auslegungsfrage 
(vgl. zur Vertragsauslegung BGE 130 III 66 E. 3.2; 129 III 118 E.2.5; 128 III 265 E. 
3a; 127 III 444 E. 1b). Wenn der Architekt bemerkt oder bemerken muss oder Anlass 
zu Zweifeln hat, dass die Kostenlimite nicht eingehalten werden kann, hat er die 
Arbeiten grundsätzlich unverzüglich einzustellen, Abklärungen zu treffen und den 
Bauherrn zu orientieren, damit Massnahmen zur Einhaltung der Kostengrenze ge-
troffen werden können. Kommt er diesen Pflichten sorgfaltswidrig nicht nach, und 
verschuldet er damit die Überschreitung der Limite, hat er dem Bauherrn den da-
durch verursachten Schaden zu ersetzen. Dieser besteht grundsätzlich in den Mehr-
kosten, die der Bauherr durch die Weisung verhindern wollte, ohne dass eine Tole-
ranz in Abzug zu bringen ist (BGE 108 II 197 E. 2; Schumacher, Architektenrecht, 
a.a.O., Rz 737 f.; Zehnder, a.a.O., N 71). In der Lehre wird davon ausgegangen, 
der Architekt müsse nach Treu und Glauben von einer Kostenlimite ausgehen, wenn 
der Bauherr ihm gegenüber betone, dass ihm für die Realisierung eines Vorhabens 
nur eine bestimmte Summe zur Verfügung stehe (Schumacher, Architektenrecht, 


24
a.a.O., Rz 738; Fellmann, Haftung, a.a.O., S. 218). Die Bauherrin hat zwar nicht 
genau gesagt, ihr stehe nur eine bestimmte Summe zur Verfügung; das von ihr ge-
genüber der Beklagten benützte Vokabular:
-
"Es stehen Fr. 5 Mio. zur Verfügung", act. 02.III.14; 
-
"Die eingehenden Offerten bilden die Grundlage zu einem verbindlichen 
Kostenvoranschlag, welcher 5 Mio. Fr. nicht überschreiten darf", act. 
02.IV.23; 
-
"Es ist zwingend, die gesamte Anlage auf Anlagekosten von Fr. 5.0 Mio. 
zu reduzieren", act. 02.III.20; 
-
"Die Vorgabe einen Kostenvoranschlag für maximal Fr. 5'000'000.— ist 
[von den Architekten] nicht eingehalten worden", act. 02.III.23;
-
"Die Baukommission hält fest, dass die obere Grenze für die Kosten Fr. 
5'000'000.— unwiderruflich steht", act. 02.III.23
-
"Die Architekten werden beauftragt, die Kosten neu zu berechnen und al-
lenfalls zusätzlich erforderliche Einsparungen für ein Kostendach von Fr. 
5'000'000.— zu finden", act. 02.III.23; 
führt aber zum gleichen Schluss. Die Beklagte hat darüber hinaus im Rechtsschrif-
tenwechsel ihr Bewusstsein eingestanden, dass die Baukostenfinanzierung 
überaus knapp gewesen sei (act. 02.II.5, Duplik S. 12). Die Architekten haben ge-
wusst, dass die Bauherrin mit der Summe von 5 beziehungsweise 5.135 Mio. für 
die Sanierung der Haupthalle an die Grenzen ihrer finanziellen Möglichkeiten ging 
und keine Mehrkosten verkraften wollte oder konnte. Dass eine Kostenlimite be-
stand, musste die Beklagte vernünftigerweise auch aus den mehrfach erfolgten Pro-
jektredimensionierungen in der Projektbereinigungsphase schliessen, wenn die Klä-
gerin dabei allenthalben auf ein Maximum von Fr. 5 Mio. respektive Fr. 5.153 Mio. 
hinwies. 
bb.
Die von der Klägerin behauptete Bewusstseinslage der Architekten ist 
überzeugend dargetan – und damit der tatsächliche erzielte Konsens betreffend ei-
ner Baukostenlimite von Fr. 5'135'000.— für die Sanierung der Haupthalle. Y., ge-
schäftsführender Architekt und wirtschaftlicher Anteilseigner von AZ. AG in der 1. 
Koordinationssitzung der Architekten, Planer und Unternehmer vom 16. April 1999, 
in den Räumen der Beklagten, protokolliert von der Beklagten im Beisein von Ver-
tretern der Bauherrin: "…Die eingehenden Offerten bilden die Grundlage zu einem 
verbindlichen Kostenvoranschlag, welcher 5 Mio. nicht übersteigen darf" (act. 
02.VI.23, S.2). Ein "verbindlicher Kostenvoranschlag, der 5 Mio. Fr. nicht überstei-
gen darf" ist rechtlich als Kostenlimite oder Kostendach zu qualifizieren. Die ent-


25
sprechende Bewusstseinslage der Architekten konnte sich in der Folge nicht verän-
dert haben. Im Gegenteil muss aufgrund des vorhandenen Beweismaterials ge-
schlossen werden, dass sie sich verdichtete. Die Limite für die Haupthalle – und nur 
darauf bezog sich das beschlossene, das heisst einstweilen zur Durchführung frei-
gegebene Bauprojekt – wurde zwar von der Baukommission im Juli 1999 leicht um 
Fr. 153'000.— angehoben. Dies war jedoch nicht darauf zurückzuführen, dass das 
in diesem Bereich bisher Geplante mehr kosten durfte, sondern eine Folge davon, 
dass 4 kleinere Bauteile hinzutraten (Lift, automatische Schiebtüren, 2. Lichtbrücke, 
Motorisierung Oblichter; act. 02.III.26 S. 2 unten). Das Prinzip der Obergrenze 
wurde dadurch nicht widerrufen. Angesichts der Klarheit der Kommunikation der 
Bauherrin blieb es eine nicht zu überschreitende Baukostenlimite. Im Protokoll der 
13. Baukommissionssitzung (Protokollführer: Y.) wurde sie in Anwesenheit von drei 
geschäftsführenden Mitgliedern der Beklagten unwidersprochen als "Kostendach" 
bezeichnet. An dieser Tatsache ändern das kaum glaubwürdige Verständnis (Un-
verbindlichkeit) und die Erinnerungslücke (Kostendach) des Zeugen Y. nichts (act. 
02.VI.7 S. 3). Wenn er es im Übrigen als "Finanzierungslimit“ verstanden haben 
wollte, wie er aussagte, hatte er vollauf begriffen, dass der Bauherrin für die Reali-
sierung des Bauvorhabens nur eine bestimmte Summe zur Verfügung stand (Schu-
macher, Architektenrecht, a.a.O., Rz 738; Fellmann, Haftung, a.a.O., S. 218). Damit 
hat die Beklagte der Klägerin ohne Wenn und Aber versprochen, dass die Gegen-
stand des Kostenvoranschlags bildende Sanierung der Haupthalle sie nicht teurer 
als 5'153'000 Franken zu stehen komme. Bezogen auf den in diesem Zeitpunkt be-
schlossenen, zur Realisierung freigegebenen Teil fallen unter dieses Versprechen 
selbstredend nur die Kosten für jene Bauleistungen, die dem Kostenvoranschlag 
gemäss Rubrik Haupthalle zugrunde lagen. Die Mehrkosten gegenüber dem Kos-
tenvoranschlag für die Haupthalle, welche die Bauherrin verursachte, hier die so 
genannten baulichen Erweiterungen/Mutationen, welche die Klägerin ins Auge ge-
fasst hatte und realisieren wollte für den Fall, dass es die Entwicklung ihrer wirt-
schaftlichen Situation zulassen sollte, führen zwar ebenso zu einer Überschreitung 
des Kostenvoranschlags, ohne aber die Haftung des Architekten für die Richtigkeit 
des Kostenvoranschlags betreffend Sanierung der Haupthalle auszulösen (Stöckli, 
a.a.O., S. 26 Anm. 84). Sie führen vielmehr zu einer entsprechenden Erhöhung des 
Kostenvoranschlags allenfalls der Baukostenlimite – vorliegend allerdings unter der 
stillschweigend vorausgesetzten Prämisse, dass der Kostenvoranschlag für den 
Hauptbau eingehalten wird. Ob die im Kostenvoranschlag genannten Kostenzahlen 
für die Ausbauwünsche und Optionen rechtlich ebenfalls als Baukostenlimite für die 
entsprechenden Arbeiten zu qualifizieren sind, kann offen bleiben, denn im Licht 
des eingeklagten Betrages von Fr. 632'992.— ist für die Quantifizierung des Ver-


26
trauensschadens nicht erforderlich, dass auch im Bereich der realisierten Ausbau-
wünsche und Optionen, welche nur rund 12.5 % der gesamten Baukosten ausma-
chen, eine Kostenüberschreitung stattgefunden hat. Bereits aufgrund der ersten 
Analyse und Begründung der Kostenüberschreitungen durch die Beklagte selbst 
vom 6. Oktober 2000 darf im Übrigen geschlossen werden, dass die Kostenüber-
schreitung nicht oder nur unwesentlich auf die baulichen Mutationen zurückzu-
führen ist (act. 02.III.46; für die hauptsächlich kostenträchtigen baulichen Mutatio-
nen ergibt sich dies unter Berücksichtigung von Beilage 10 zum Ergänzungsgutach-
ten (act. 02.VII.114) insbesondere aus den BKP-Positionen 378.01 Bühnenboden, 
281.6/282.4 Plattenbeläge, 281.9 Betonunterbau, 283.4 Akustikdecke, 226.1 
Grundputz Nordfassade). 
cc.
Die Beklagte legt unter dem Aspekt der Kostenlimite wert auf die 
Vollständigkeit eines Zitats aus dem Protokoll der 13. Baukommissionssitzung vom 
30. Juni 1999 (act. 02.III.23, Ziff. 3): "Die Baukommission hält fest, dass die obere 
Grenze für die Kosten Fr. 5 Mio. unwiderruflich steht. Die Architekten halten nach-
drücklich fest, dass zum Erreichen dieses Ziels weitere substanzielle Redimensio-
nierungen erforderlich sind“. Dazu ist festzuhalten, dass für die Rechtsfrage, ob eine 
Kostenlimite greife, der erste Satz massgeblich ist und nicht der zweite. Wenn die 
Beklagte irgendwann in der Projektierungsphase zur feststehenden Einsicht gelangt 
sein sollte, das Geplante lasse sich für 5 Mio. Fr. beziehungsweise 5.135 Mio. Fr. 
schlichtweg nicht realisieren, hätte sie Abstand vom Auftrag nehmen sollen (Über-
nahmeverschulden). Aus den Einwänden der Architekten, die Klägerin habe sich in 
der Frage der Baufinanzierung dilettantisch verhalten, die Finanzierung sei nicht 
zugesichert gewesen und die Planungsphase sei chaotisch verlaufen (act. 15 S. 5; 
Zeuge A., act. 02.VII.2 S. 3-5), ergeben sich keinerlei Argumente gegen die Quali-
fikation als Kostenlimite.
dd.
Die gegenläufige Überlegung der Vorinstanz zur Kostenlimite, es sei 
beiden Parteien bereits im Juni/Juli 1999, zum Zeitpunkt der Redimensionierung 
des Projekts klar gewesen, dass Beschlüsse über zusätzliche bauliche Investitionen 
gefasst werden würden, sobald mehr Geld zur Verfügung stehe, weshalb von einer 
Kostenlimite nicht gesprochen werden könne, geht in der Schlussfolgerung an der 
Sache vorbei. Es wird grundlegend übersehen, dass sich das von der Baukommis-
sion wegen der beschränkten Eigenmittel gebetsmühlenartig kommunizierte Kos-
tendach und Kostenlimite offensichtlich auf jene Leistungen bezogen, welche für die 
Sanierung der Haupthalle zu erbringen waren. Ansonsten hätte die Zweiteilung der 
Leistungen im bauseits genehmigten Kostenvoranschlag vom 12. Juli 1999 (act. 
02.III.28) in Haupthalle einerseits (gelbe Kolonne) und nach Prioritäten geordnete 


27
Ausbauwünsche andererseits (weisse Kolonnen: WC-Ost, Bühne, Küche, Restau-
rant, Optionen) gar keinen Sinn gemacht. Von einer die Haupthalle umfassenden 
rollenden Bau- und Finanzplanung kann nicht die Rede sein. Mit der Formulierung 
und der sukzessiven Realisation von solchen Ausbauwünschen und Optionen hat 
die Klägerin insbesondere nicht ansatzweise die Bedeutung relativiert, welche sie 
der Summe von 5.153 Mio. Fr. für die Leistungen an der Haupthalle beimass. Im 
Gegenteil: Ihr diesbezügliches Verhalten basierte zum einen stets auf der Entwick-
lung der ihr von aussen zufliessenden Finanzmittel, zum anderen aber auch erkenn-
barermassen auf der solchermassen kommunizierten strikten Einhaltung der Inves-
titionsobergrenze von zuerst 5 und schliesslich 5.153 Mio. Fr. für die Leistungen an 
der Haupthalle. Bei dieser Sachlage führt kein Weg an der Qualifikation vorbei, dass 
auch die Beklagte die Genehmigung des Kostenvoranschlags vom 12. Juli 1999 als 
Setzen einer Kostenlimite von Fr. 5'135'000.— für die Sanierung der Haupthalle ver-
stehen musste. 
ee.
Die Beklagte versucht aus Ziff. 5.1 des Architektenvertrags, wonach 
ein Pauschalhonorar bis zu einer berechtigten Bausumme von 6.5 Mio. Fr. verein-
bart und eine darüber hinaus gehende Bausumme separat abzurechnen war, abzu-
leiten, es sei in Beug auf die Baukosten keine Limite oder Kostendach vereinbart 
worden. Das gelingt ihr nicht. Die in der Honorarklausel angesprochene "Limite" von 
6.5 Mio. Fr. Baukosten, was ziemlich genau den veranschlagten Kosten für die Sa-
nierung der Haupthalle zuzüglich aller baulichen Mutationen gemäss den Prioritäten 
1-4 entspricht, wurde nur zu dem Zweck gesetzt, das – frei vereinbare – Architek-
tenhonorar in Form einer Pauschalen auf Fr. 330'000.— behalten zu können. Die 
Zahl von 6.5 Mio. Fr. ist Messlatte für das Honorar, sonst nichts. Die Bauherrin wollte 
den Architekten nicht mehr Honorar bezahlen, auch dann nicht, wenn die baulichen 
Mutationen gemäss Prioritäten 1-4 samt und sonders zur Realisation gelangen soll-
ten. Das hat die Beklagte akzeptiert. Es ist leicht erkennbar, dass sich daraus kein 
rechtsrelevanter Zusammenhang zur strittigen Frage, ob bauseits eine Baukosten-
limite gesetzt beziehungsweise unter den Parteien vereinbart worden ist, konstruie-
ren lässt.
d.aa
Bei der dargelegten Beweis- und Bewusstseinslage der Architekten 
kann entgegen der Beklagten nicht allen Ernstes in Betracht gezogen werden, es 
habe ein herkömmlicher Kostenvoranschlag mit einer Toleranzgrenze im Sinne des 
SIA-Regelwerks von 15 % (für Umbauten), oder 10 % (für Neubauten) oder von evt. 
3 % bestanden. Diese Toleranzgrenze ist beseitigt. Es kann diesbezüglich vorab 
auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil verwiesen werden (act. 02.I S. 18 E. 
5bb). Auf eine Toleranzmarge kann sich im Übrigen ein Architekt regelmässig nur 


28
dann berufen, wenn er den Bauherrn über die inhärente Ungenauigkeit seines Kos-
tenvoranschlags aufgeklärt hat (so Schumacher, Architektenrecht, a.a.O., Rz 768). 
Das haben die Architekten hier nicht getan. 
bb.
Selbst wenn die Vereinbarung einer Baukostenlimite nicht anzuneh-
men wäre und eine Toleranzgrenze in Betracht fiele, könnte sich die Beklagte vor-
liegend nicht darauf berufen. Die Toleranzgrenze schafft, sofern sie nicht ausdrück-
lich als haftungsbeschränkender Genauigkeitsgrad für den Kostenvoranschlag fest-
gelegt worden ist, nicht einen Bereich, innerhalb dessen Kostenüberschreitungen 
vom Bauherrn unter allen Umständen entschädigungslos hingenommen werden 
müssen und damit bei der Schadensberechnung ausser Betracht fallen. Es trifft 
zwar zu, dass der Bauherr davon ausgehen muss, dass eine präzise Voraussage 
der Kosten naturgemäss nicht möglich ist und er daher auch bei sorgfältiger Be-
rechnung der Baukosten innerhalb einer Toleranzgrenze mit Kostenüberschreitun-
gen zu rechnen hat, soweit er darüber informiert worden ist. Das bedeutet gleich-
wohl nicht, dass er als Auftraggeber auch Fehler oder andere Pflichtverletzungen 
des Architekten akzeptieren muss. Beim direkten Beweis einer Vertragsverletzung 
kann sich der Architekt nicht auf eine Toleranzgrenze berufen, sondern hat für die 
daraus resultierende Kostenüberschreitung grundsätzlich einzustehen, soweit da-
von auszugehen ist, der Bauherr hätte bei deren Kenntnis anders disponiert (vgl. 
Schumacher, Architektenrecht, a.a.O., Rz 759 f., 772; Fellmann, Haftung, a.a.O., S. 
230 f.; Urteil Bundesgericht 4C.287/1991 vom 22. Dezember 1992 E. 5a; a.M. 
Gauch, Überschreitung, a.a.O., S. 83; Zehnder, a.a.O., N 192). Wie zu zeigen sein 
wird, ist der Klägerin ein solcher direkter Beweis bezüglich der Verletzung der Dau-
erpflicht des bauleitenden Architekten zur wahren und rechtzeitigen Information 
über die Kostenentwicklung zum einen gelungen und zum anderen ist dieses Fehl-
verhalten kausal und allein ausreichend, um den ganzen, im hiesigen Verfahren 
geltend gemachten Vertrauensschaden zu begründen.
e.
Entgegen der Auffassung der Beklagten vermag sodann eine im Kos-
tenvoranschlag enthaltene Reserve für "Unvorhergesehenes" den Architekten nicht 
von der Haftung für sein vertragswidriges Verhalten befreien, beispielsweise wenn 
er aus Nachlässigkeit einzelne voraussehbare Kostenpositionen in seiner Kosten-
erfassung und in seinen Kosteninformationen nicht berücksichtigt (Schumacher, Ar-
chitektenrecht, a.a.O., S. 247 Anm. 677). Hinzu kommt, dass die Position "Unvor-
hergesehenes" die Toleranzmarge ersetzt, wenn der Architekt – wie hier erstellt – 
keinen Genauigkeitsgrad für seinen Kostenvoranschlag angibt (Zehnder, a.a.O., N 
222), was aktenmässig erstellt und eingeräumt ist (Berufungsbegründung, act. 04 
S. 4 lit. e). Der Bauherr hat in einem solchen Falle auch geringfügige Überschrei-


29
tungen des Kostenvoranschlags (inkl. Unvorhergesehenes) nicht zu tolerieren. Die 
Beklagte kann also nicht zusätzlich zu der bereits im Kostenvoranschlag vom 12. 
Juli 1999 enthaltenen Reserveposition für Unvorhergesehenes von Fr. 150'000.— 
eine Toleranzmarge in gleicher Höhe beanspruchen.
f.
Die Beklagte stellte im erstinstanzlichen Verfahren weitgehend in Ab-
rede, dass sie zur Überwachung der Baukosten während der Bauausführung ver-
pflichtet gewesen sei. Die Vorinstanz will diese vertragliche Pflicht der Beklagten 
auf den unmittelbar eigenen Sachbereich der Architekten beschränken, im Bereich 
der Fachplaner und Spezialisten also ausschliessen. Beides lässt sich nicht halten. 
aa.
Im vorinstanzlichen Verfahren hatte die Beklagte noch geltend ge-
macht, die Bauherrin habe ihr nicht irgendwelche Verantwortung im Finanzüberwa-
chungsbereich übertragen (Prozessantwort, act. 02.II.3 S. 12). Insbesondere be-
stritt sie, für die Überwachung der Baukosten in den Zuständigkeitsbereichen der 
Spezialisten verantwortlich gewesen zu sein (Duplik, act. 02.II.5 S. 14). In der Be-
gründung der eigenen Berufung wirft die Beklagte die Thematik der Baukostenkon-
trolle nicht auf. Das erstaunt insofern, als die Vorinstanz die Klage teilweise mit der 
Begründung guthiess, die Beklagte habe ihre Pflicht zu sorgfältiger Kostenkontrolle 
und -information während der Bauausführungsphase verletzt (act. 02.I. S. 28 f.). 
Aus dem Umstand, dass die Beklagte und Berufungsklägerin das vorinstanzliche 
Urteil, soweit es den Standpunkt der Klägerin und Berufungsbeklagten zu dieser 
Frage schützte, im Berufungsverfahren nicht angreift, kann geschlossen werden, 
dass sie ihre Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit der Baukostenüberwa-
chung nicht mehr bestreitet. Jedenfalls legt die Beklagte und Berufungsklägerin in 
ihrer eigenen Berufung nicht in substantiierter Weise dar, inwiefern die Ausführun-
gen der Vorinstanz zu den Pflichtverletzungen im Bereich der Kostenüberwachung 
und -rapportierung nicht zutreffend sein sollten.
Dass sie keine Verantwortung im Finanzüberwachungsbereich gehabt haben 
soll (Prozessantwort, act. 02.II.3 S. 12 Ziff. 6) begründete die Beklagte ursprünglich 
damit, es seien keine Zusatzleistungen gemäss SIA 102 Ziff. 4.4.4 vereinbart wor-
den. Das mag zutreffen, ist hier aber irrelevant. Die Klägerin wirft der Beklagten im 
Zusammenhang mit dem Kostenmanagement vor, sie habe die im Grundleistungs-
katalog von SIA 102 Ziff. 4.4.4 vorgesehene Pflicht zur laufenden Kostenkontrolle 
während der Bauausführung verletzt. Die in SIA 102 Ziff. 4.4.4 vorgesehenen bei-
den Zusatzleistungen betreffen nur "Aufstellen, Überwachen und Nachführen eines 
detaillierten Zahlungsplans" und "Finanzverwaltung und -überwachung für eine Fi-
nanzierungsstelle". Beides hat nichts mit der hier allein interessierenden und zu den 


30
Grundleistungen gehörenden Kostenüberwachung während der Bauausführungs-
phase zu tun (Führen der Baubuchhaltung, Gliederung in Übereinstimmung mit dem 
Kostenvoranschlag, periodische Kostenrapporte, Vergleich von Zahlungen und Ver-
pflichtungen mit dem Kostenvoranschlag), welche darin besteht, dass der als Bau-
leiter engagierte Architekt die Baukosten ständig daraufhin überprüft, ob sie sich im 
Rahmen des Kostenvoranschlags halten (BGE 119 II 251). In der Antwort zur Beru-
fung der Klägerin hat die Beklagte ausgeführt, es treffe nicht zu, dass sie jede Ver-
antwortung für die Kostenkontrolle bestreite. Wenn aber die Bauherrschaft die Er-
stellung des Kostenvoranschlags aus dem Pflichtenheft des Architekten ausdrück-
lich herausstreiche und die damit zusammenhängenden Bemühungen auch nicht 
zu entschädigen bereit sei, dann dürfe aus diesem Umstand nach Treu und Glauben 
wohl geschlossen werden, die Bauherrin lege daran keinen allzu hohen Massstab 
an. Danach habe sich das Mass der vom Architekten zu verlangenden Sorgfalt zu 
richten. Bei der Kostenkontrolle habe sodann nicht nur der Architekt Verantwortung, 
sondern auch die Bauherrschaft und dieser sei sie selbst nicht nachgekommen. 
Richtig ist wohl die Behauptung, es sei keine gesonderte Honorierung für die Erstel-
lung des Kostenvoranschlags erfolgt; aktenwidrig dagegen, dass die Verpflichtung 
zur Erstellung eines Kostenvoranschlags aus dem Grundleistungskatalog des Auf-
trags herausgestrichen worden sein soll (vgl. Vertrag, act. 02.III.5 S. 3 Ziff. 3). Die 
These, der Bauherr müsse bei der Baukostenkontrolle Leistungen erbringen, ist 
zurückzuweisen. Die Beklagte sagt denn auch nicht genau welche. Auch wenn in 
der Baukommission seitens der Bauherrin Baufachleute sassen, musste die Bau-
herrin die Arbeit der Architekten bei der Kostenkontrolle nicht eigenhändig anhand 
der Ausmessungen und Handwerkerabrechnungen nachproduzieren; sie hatte 
keine Ober-Überwachungspflicht. Aus diesem Grund ist auch die erstinstanzliche 
Qualifikation abzulehnen, es sei die Pflichtverletzung der verspäteten und mangel-
haften Ausmessungsarbeiten für den behaupteten Schaden nicht adäquat kausale 
Ursache, weil die Beklagte die Kostenstandsprognosen aufgrund der offensichtlich 
fehlenden Ausmassarbeiten nicht ohne kritische Prüfung als Entscheidgrundlage für 
weitere Investitionen habe heranziehen dürfen. Darauf ist bei der Behandlung des 
Selbstverschuldens der Bauherrin zurückzukommen (vg. hinten Erwägung 8.2). 
Das Vertrauen des Bauherrn in falsche Kostenstandsmeldungen und -prognosen 
des Architekten fällt als Vertrauensschadensgrundlage nur dann dahin, wenn er sich 
für die Kostenmeldungen nicht interessiert, sie nicht zur Kenntnis nimmt und/oder 
weiss, dass sie falsch sind. Die Beklagte hat weder das Eine noch das Andere be-
hauptet oder bewiesen.


31
bb.
Der Architekt, welcher dem Bauherrn einen Kostenvoranschlag unter-
breitet, übernimmt damit zugleich die Pflicht, diesen über alle Umstände zu infor-
mieren, die eine Bausummenüberschreitung zur Folge haben (Gauch, Überschrei-
tung, a.a.O., S. 82; Schumacher, Architektenrecht, a.a.O., Rz 752; PKG 1976 Nr. 
10; ZGRG 3/97, S. 75). Mit anderen Worten muss der Architekt dem Bauherrn alle 
sich abzeichnenden Mehrkosten anzeigen und ihn entsprechend beraten (PKG 
1976 Nr. 10; ZGRG 3/97, S. 75 mit Hinweisen; vgl. auch die zutreffenden Erwägun-
gen zu den Anforderungen an die Kostenüberwachung im angefochtenen Urteil, act. 
02.I E. 6.ba S. 19-21). Diese Pflicht gilt generell. Sie gilt auch ungeschmälert dann, 
wenn der Bauherr nachträgliche Sonder- und Änderungswünsche äussert oder – 
wie vorliegend – schon in der Projektierungsphase unter Vorbehalt der Finanzier-
barkeit Zusatzausbauten ins Auge fasste. Das muss umso mehr gelten, wenn diese 
aufschiebend bedingten Zusatzausbauten konkret geplant und in Form einer Prio-
ritätenordnung Eingang in den Kostenvoranschlag gefunden haben. Der Einwand, 
über die klägerische Prioritätenordnung habe die Beklagte nicht Bescheid wissen 
können, ist aktenwidrig; die diesbezügliche Haltung der Bauherrin war bereits in der 
Projektierungsphase ab März 1999 bekanntes Dauerthema und hat sich schliesslich 
wortwörtlich im Kostenvoranschlag vom 12. Juli 1999 niedergeschlagen (act. 
02.III.14, 20, 23, 26; act. 02.III.28 S. 1 ). Die Verletzung der Anzeige- und Auf-
klärungspflicht stellt eine Vertragsverletzung dar, für deren Folgen der Architekt bei 
gegebenem Verschulden einstehen muss (Art. 398 in Verb. mit Art. 97 OR; Gauch, 
Überschreitung, a.a.O., S. 82; PKG 1976 Nr. 10). Gemäss Schumacher (Architek-
tenrecht, a.a.O., Rz 752) muss der Architekt den Bauherrn unaufgefordert und 
rechtzeitig, das heisst unverzüglich orientieren, wenn ihm Kostenrisiken bekannt 
oder bei gehöriger Aufmerksamkeit erkennbar sind (BGE 116 II 315 f., 110 II 372). 
Die Pflicht, die Kosten laufend zu überwachen und Mehrkosten gegenüber dem 
Kostenvoranschlag anzuzeigen, besteht unabhängig davon, worauf Mehrkosten 
zurückzuführen sind. Für die Anwendung irgendeiner Toleranzmarge zu Gunsten 
des Architekten besteht kein Raum, wenn er durch eine solche positive Vertrags-
verletzung einen Vertrauensschaden herbeiführt.
cc.
In diversen Bereichen waren die im hiesigen Prozess streiteingerufe-
nen Fachplaner beigezogen worden (Bauingenieur, Elektroingenieur, Heizungsin-
genieur, Sanitäringenieur, Küchenplaner, Bühnenplaner). Die Vorinstanz geht zu-
treffend davon aus, die Kostenkontrolle gehöre zu den Grundleistungen des Archi-
tekten in seiner Funktion als Bauleiter gemäss SIA 102 Ziff. 4.4.4. In Widerspruch 
dazu nimmt sie bei der Abhandlung der Verantwortlichkeit für die Kostenüberschrei-
tung als solcher (Planungsfehler und falsche Durchführung des Bauvorhabens, wel-


32
che hier letztlich nicht interessieren) an, die Überwachung der Baukosten in den 
Baubereichen der Spezialisten gehöre nicht zu den Pflichten des Architekten als 
Bauleiter (act. 02.I, E. 4c, 8a). Nach dieser Erwägung wäre die Beklagte nicht für 
die umfassende Überwachung der Baukosten zuständig. Das Bezirksgericht setzt 
sich damit zunächst in Widerspruch zur eigenen zutreffenden Feststellung, die Be-
klagte sei "für die gesamte Kostenüberwachung zuständig" gewesen (act. 02.I, E. 
6dc). Die unabhängig voneinander bestehenden Architektenpflichten für die Rich-
tigkeit des Kostenvoranschlags, die Bauausführung nach den Regeln der Baukunst 
und zur Baukostenkontrolle werden in unzulässiger Weise vermengt. Es wird ver-
kannt, dass der Beklagten gemäss SIA 102 Ziff. 4.4.4 in ihrer bauleitenden Funktion 
als Grundleistung allgemein Einsatz, Leitung und Koordination der Spezialisten ob-
lag. Die Beklagte war zur Überwachung sämtlicher Baukosten verpflichtet, da sich 
aus dem Architektenvertrag keine diesbezüglichen Einschränkungen ergeben. Be-
reits die Grundleistung von SIA 102 Ziff. 4.2.5, wonach der Architekt die durch die 
Spezialisten erstellten Kostenvoranschläge – vorliegend gab es stattdessen nur Un-
ternehmerofferten – in den (Gesamt)Kostenvoranschlag einzubeziehen hat, und 
was die Beklagte auch getan hat, legt nahe, dass sich auch die Kostenkontrolle in 
der Ausführungsphase darauf zu erstrecken hat. Der vorliegend verwirklichte Um-
stand, dass von den Fachplanern und Spezialisten gar keine eigenen Kostenvoran-
schläge vorliegen, sondern diese einfach die Ergebnisse der Offertverfahren der 
Beklagten weiterleiteten, spricht umso mehr gegen die Behauptung der Beklagten, 
sie wäre nicht für die Überwachung der gesamten Baukosten verantwortlich gewe-
sen. Wie die Vorinstanz selber festhält (act. 02.I, E. 4c), hat die Bauleitung gemäss 
SIA 102 Ziff. 4.4.4 die Aufgabe, eine Baubuchhaltung zu führen, gegliedert in Über-
einstimmung mit dem Kostenvoranschlag. Sie muss Ausmassarbeiten machen, 
Leistungen und Rechnungen kontrollieren und dem Bauherrn periodische Kosten-
rapporte, beinhaltend einen Vergleich von Zahlungen und Verpflichtungen mit dem 
Kostenvoranschlag, abliefern. Dem Architekten, der Bauleiter ist, obliegt damit die 
Aufgabe, die gesamten Baukosten ständig daraufhin zu überprüfen, ob sie den Kos-
tenvoranschlag einhalten beziehungsweise sich im Rahmen seiner letzten Kosten-
prognose bewegen (BGE 119 II 252, 108 Il 198; Schumacher, Architektenrecht, 
a.a.O., Rz 747 und Fn 628). Weil der Kostenvoranschlag oder eine Gesamtkosten-
übersicht sämtliche Baukosten, unter Einbezug derjenigen im Bereich der Spezia-
listen zu umfassen haben (SIA 102 Ziff. 4.2.5, 4.3.3; vgl. Schumacher, Architekten-
recht, a.a.O., Rz 745 ff.), wovon die Vorinstanz selber ausgeht (E. 4c und 6bb), hat 
der bauleitende Architekt im Rahmen der Kostenüberwachung zwangsläufig die 
Daueraufgabe, die Gesamtbaukosten dahingehend zu überprüfen, ob sie sich im 
Rahmen des Kostenvoranschlags bewegen. Der Architekt als Bauleiter muss dem-


33
nach die Gesamtbaukosten überwachen, also auch die Kosten jener Arbeiten, wel-
che in den Bereich der Fachplaner und Spezialisten fallen. Das ergibt sich auch 
daraus, dass der bauleitende Architekt, vorbehältlich der Beauftragung eines eige-
nen Spezialisten für das Führen der Baubuchhaltung, was hier nicht der Fall war, 
die Baubuchhaltung führen muss. Nur er allein ist in der Lage, aufgrund von Unter-
nehmerofferten, abgeschlossenen Werkverträgen, eingegangenen Unternehmer-
rechnungen, Ausmassblätter, der durch ihn geführten Baubuchhaltung und allen-
falls weiterer Unterlagen zu prüfen, ob der (Gesamt-)Kostenvoranschlag respektive 
eine allfällige Baukostenlimite eingehalten wird oder nicht. Der bauleitende Architekt 
hat in diesem Sinne auch die Spezialisten zu leiten, mahnen und dafür zu sorgen, 
dass sie rechtzeitig ausmessen, abrechnen und ihm rapportieren. Die Spezialisten 
sind nicht verpflichtet und (wegen fehlender Übersicht über die gesamten Baukos-
ten) auch gar nicht in der Lage, die Gesamtbaukosten zu überwachen. Ein Hinweis, 
dass die Beklagte auch tatsächlich entsprechendes Bewusstsein hatte, kann der 
Zeugenaussage K., ein Mitarbeiter der Beklagten, entnommen werden, wonach Y., 
geschäftsführendes Mitglied der Beklagten, "für die Gesamtbaukosten zuständig" 
war (act. 02.VI.4 S. 3; in gleichem Sinn: Zeuge L., act. 02.VI.3 S. 4; im Ergebnis der 
Frage ausweichend: Zeuge Y., act. 02.VI.7 S. 6 Ziff. 12/4). 
dd.
Vertragsauslegung und Interpretation des zum Vertragsinhalt erhobe-
nen SIA-Regelwerks sind zwar nicht Aufgabe des Gutachters. Dennoch geht auch 
er richtigerweise von einer Überwachungspflicht der Gesamtbaukosten aus. Auf-
grund der Tatsache, dass die Beklagte bei allen ihren Baukostenstandsmeldungen 
und Kostenprognosen (act. 02.III.38-44) jeweils sämtliche Baukosten behandelte, 
jene der Spezialisten umfassend, ist gemäss Expertise davon auszugehen, Gegen-
stand der Baukostenüberwachung sei die Entwicklung der Gesamtbaukosten ge-
wesen (Gutachten, act. 02.VII.45, S. 9). Das wurde denn auch entsprechend an der 
16. Baukommissionssitzung vom 26. August 1999 vereinbart (act. 02.III.37). 
Gemäss diesem Beschluss hatte niemand anders als die Beklagte die periodischen 
Kostenstandsrapporte samt Kostenprognosen zu Handen der Baukommission der 
Klägerin zu erstellen. Und dazu war nur sie und naturgemäss nur unter der Voraus-
setzung in der Lage, dass sie laufend sowohl die ihren unmittelbaren Baubereich 
betreffende Kostenentwicklung als auch jene im mittelbaren Bereich der Spezialis-
ten überwachte und auf Übereinstimmung mit dem Kostenvoranschlag prüfte. Es 
versteht sich ohne weiteres, dass der Anspruch auf Kostenkontrolle eine wirksame, 
das heisst sachlich richtige, vollständige, rechtzeitige Kostenkontrolle meint. Ist kein 
Spezialist als Kostenmanager/Baubuchhalter eingesetzt, trifft sie den bauleitenden 
Architekten. Auch in diesem Fall hat sich die Überwachung bereits naturgemäss 


34
zwingend auf sämtliche Baukosten zu erstrecken. Anders ist der für die Bauleitung 
anwendbare Grundleistungskatalog von SIA 102 Ziff. 4.4.4, im Lichte des durch-
wegs als leitend zu verstehenden Verhältnisses von Architekt und Spezialisten (vgl. 
Grundleistungen gemäss SIA 102 Ziff. 4.2.5, 4.3.1-4.3.4, 4.4.1-4.4.2, 4.5.1-4.5.2) 
nach Treu und Glauben nicht zu verstehen. Bereits bei Anzeichen einer möglichen 
Kostenüberschreitung hatte die Beklagte ihre Auftraggeberin ungesäumt zu infor-
mieren. Welch besonderen Wert die Klägerin darauf legte, zeigt die individuelle Ab-
rede vom August 1999, dass für die Kostenkontrolle alle 2 Monate ein Baukosten-
status mit Prognose, erstmals auf Ende Oktober 1999, zu erstellen ist (act. 
02.III.37), was in der Branche als eher unüblich kurze Intervalle gilt (act. 02.III.108). 
Das hätte die Beklagte hellhörig machen müssen. Man hat die im Grundleistungs-
katalog von SIA 102 Ziff. 4.4.4 offen gelassene Periodizität der Kostenstandsmel-
dungen nicht etwa dem Gutdünken der Architekten überlassen, sondern eine spe-
zifische Weisung erteilt respektive Abrede getroffen. Ausserdem war nicht nur ein 
Status (Ist-Soll Zustand durch Vergleich von Kostenvoranschlag und Abrechnun-
gen) sondern auch vorausschauend eine Prognose über die Kostenentwicklung zu 
machen, das heisst die Frage abzuhandeln, wo eventuell noch Kostenrisiken liegen 
oder auftauchen könnten. Das ist im Übrigen eine stringente Folge der gegenüber 
der Beklagten oft kommunizierten Anforderung, dass man nicht mehr Geld hatte 
und die Kostenlimite unbedingt einzuhalten war. Sie wollte sofort wissen, falls, wann 
und wie die Kosten aus dem Ruder liefen, damit wirkungsvoll reagiert, das heisst 
Abstand von der Investition in (weitere) Ausbauten genommen oder allenfalls gar 
die Sanierung der Haupthalle redimensioniert werden konnte. Die speziell verabre-
dete Periodizität umfassender Kostenstandsmeldungen und -prognosen verleiht fer-
ner dem von der Klägerin behaupteten Alternativverhalten Glaubwürdigkeit.
4.
Verletzung der Pflichten zur Kostenüberwachung, Kostenkontrolle, 
Ablieferung richtiger Kostenstandsmeldungen und Kostenprognosen, rechtzeitiger 
Information über entstandene Mehrkosten:
4.1
Da bei der Pflicht zur Baukostenkontrolle und Führung der Baubuch-
haltung soweit sie in eine Kostenstandsmeldung an den Auftraggeber zu münden 
hatte, ein bestimmter, rechnerisch überprüfbarer Arbeitserfolg geschuldet ist, ist 
diese Leistungspflicht ihrem Charakter nach werkvertraglicher Natur (BGE 127 III 
328 E. 2). Jedenfalls impliziert die Pflicht zur Ablieferung von schriftlichen Kosten-
standsrapporten (Soll-Ist Zustand und Differenz), dass die entsprechenden Zahlen 
richtig, wahr sein müssen. Gleiches gilt in Bezug auf die Kostenprognosen (grüne 
Kolonne) insoweit, als in bestimmten BKP-Positionen bereits tatsächlich entstan-
dene Mehrkosten aufzurechnen waren


35
Soweit es nicht überhaupt unterlassen wurde, war vorliegend das Ergebnis 
dieses Tätigwerdens offensichtlich ungenügend. Alle Kostenstandsrapporte, zuletzt 
am 20. März 2000 – kurz vor Bauabschluss – wiesen effektiv aufgelaufene Baukos-
ten aus, welche die Kostenlimite für die Sanierung der Haupthalle samt baulichen 
Mutationen unterschritten (act. 02.III.38-44). Bereits der aussergewöhnliche Um-
stand, dass die Beklagte während der ganzen Bauausführungsphase, inklusive der 
sukzessiven Realisierung der Ausbauwünsche (bis auf eine Ausnahme über Fr. 
30'000.— wurden sämtliche anderen baulichen Mutationen von Fr. 832'700.— vor 
dem 22. Mai 2000 beschlossen und umgesetzt, act. 02.III.50), an den Baukommis-
sionssitzungen nicht ansatzweise etwas von eingetretenen oder konkret drohenden 
Kostenüberschreitungen verlauten liess (act. 02.III.37, 51-64, 85, 86; act. 02.IV.19a-
m) beziehungsweise aktiv kommunizierte, man habe die Baukosten im Griff (act. 
02.VI.6 S. 8, act. 02.VI.5 S. 6) und erstmals am 26. Juni 2000, 2 ½ Monate nach 
Bauabschluss, mit rund Fr. 100'000.— eine – viel zu niedrige – Baukostenüber-
schreitung kommunizierte (act. 02.III.45, act. 02.IV.19n), legt die Schlussfolgerung 
nahe, dass das Kostencontrolling der Beklagten schlicht und einfach versagt hat. 
4.2
Das beklagtische Fehlverhalten bei der Kostenüberwachung und -in-
formation und seine Ursachen sind durch die Zeugenaussagen A. und Y., beide 
geschäftsführende Mitglieder Beklagten, hinreichend belegt. Sie nahm ihre spezifi-
schen Pflichten nicht ernst genug. 
aa.
A. sagte aus, ab Januar 2000 sei die Einhaltung des Kostenvoran-
schlags kein Thema mehr gewesen, nur noch die Fertigstellung des Baus. Insoweit 
sich die Bauherrin nicht mehr für die Einhaltung des Kostenvoranschlags interes-
siert haben soll, ist dies eine widerlegte Schutzbehauptung. Die Aussage ist schon 
dadurch widerlegt, dass die Beklagte auch in der Zeit vom Januar bis März 2000 
die Baukostenstandsberichte tatsächlich erstellte und ablieferte, Wenn sich, in der 
angeblichen und irrigen Vorstellung der Beklagten, die Bauherrin gar nicht mehr 
dafür interessierte – wozu betrieb dann die Beauftragte noch den Aufwand? Wenn 
die Baukostenentwicklung in dieser Phase nicht mehr von Interesse gewesen wäre, 
dann hätte auf die Erfassung der Baukosten im Rahmen der Baukostenstandsbe-
richte verzichtet werden können. Wenn sich die Beklagte dieses fatale Desinteresse 
zu eigen gemacht hat, dann ohne dass sie von der Bauherrin vorgängig von den 
Pflichten zur Kostenkontrolle entbunden worden ist. Dem hat die Klägerin nicht zu-
gestimmt. Sie hat die Pflicht auch nicht relativiert. Sie hat gemäss zutreffender Fest-
stellung der Vorinstanz vielmehr von Anfang an und fortschreitend stets grosses 
Gewicht auf die Einhaltung der Kostenlimite gelegt. Ab Januar 2000 hätte die Bau-
herrin immer noch von baulichen Mutationen im Betrag von Fr. 139'000.— Abstand 


36
nehmen können (act. 02.III.50). Entgegen der Vorinstanz und der Beklagten spielten 
die Baukosten tatsächlich, das heisst im Bewusstsein und Verhalten der Baukom-
missionsmitglieder, deren 3 die Beklagte stellte, selbst ab Januar 2000 noch eine 
grosse Rolle. So wurden folgende Zusatzausgaben erwogen, zum Teil nach dem 
Kriterium günstigerer Kosten vergeben, zum Teil nur wegen Kostenneutralität mit 
Minderkosten bewilligt, zum Teil unter Hinweis auf die Einhaltung des Voranschlags 
gänzlich verworfen:
- Vergebung Beschallung an ein um Fr. 9'500.— günstigeres Angebot 
(Baukommissionssitzung vom 18. Januar 2000, act. 02.IV.19c)
- kostenneutrale Holzdecke Fr. 5'000.— (Baukommissionssitzung vom 25. 
Januar 2000, act. 02.III.58)
- Verzicht auf Betonschicht Fr. 37'000.— (Baukommissionssitzung vom 8. 
Februar 2000, act. 02.III.59) 
- Verzicht auf Neustreichen der Warmluftgeräte (Baukommissionssitzung 
vom 8. Februar 2000, act. 02.III.59)
- Verzicht auf Deckputz Nordfassade Fr. 8'000.— (Baukommissionssit-
zung vom 21. Februar 2000, act. 02.III.60) 
- Anstrich Asphaltbelag Fr. 35'000.— (Baukommissionssitzung vom 7. 
März 2000, act. 02.III.61)
Es liegt auf der Hand, dass der Klägerin die Baukosten trotz beziehungs-
weise gerade wegen der anstehenden Mutationen am Bauvorhaben wichtig waren 
(act. 02.I, S. 33 f.). Natürlich war die Beklagte in ihrer Funktion als Bauleitung ver-
pflichtet, durch geeignete Massnahmen die termingerechte Fertigstellung der Arbei-
ten zu gewährleisten und stand insoweit unter Termindruck, was erfahrungsgemäss 
praktisch bei jedem Bauvorhaben der Fall ist. Das entband sie nicht von der Pflicht, 
die Baukostenentwicklung auch ab Januar 2000 permanent und genau zu überwa-
chen. Dass sie die Kostenüberwachung in der letzten Phase der Baurealisierung 
vernachlässigte, kann die Beklagte nicht durch Termindruck oder fehlenden perso-
nellen Ressourcen rechtfertigen. Der Termin für die Übergabe der renovierten Q. 
an die Bauherrschaft und seine unausweichlichen Gründe standen von Anbeginn 
fest. Es wäre daher Sache der Beklagten gewesen, ihren Betrieb personell und 
technisch derart zu organisieren, dass sie - trotz des üblichen Termindrucks in der 
Bauendphase - im Stande war, ihre Kostenüberwachungspflicht sachgemäss zu er-
füllen (Schumacher, Architektenrecht, a.a.O., Rz 516).
 bb.
Y. sagte aus: "Nachdem in der 2. Phase sämtliche Kräfte für eine 
rechtzeitige Fertigstellung per Ende März 2000 gebündelt werden mussten, hat man 


37
die Nebenarbeiten wie Ausmass, Rechnungskontrolle etc. etwas stiefmütterlich be-
handelt und auf die 2. Prioritätenliste gesetzt. Die Abrechnungen der Fachplaner 
erfolgen in der Regel 3-4 Monate nach Fertigstellung. Deshalb hat man die im To-
leranzbereich liegende Kostenüberschreitung erst bei der Fachplanerabrechnung 
bemerkt" (act. 02.VI.7 S. 8). Darin liegt zum einen das Eingeständnis, dass man 
zuwenig Personal für die rechtzeitige und/oder profunde Kostenkontrolle hatte. Die 
Einschätzung, die Kostenkontrolle während der Bauausführung sei "etwas stiefmüt-
terlich behandelt" worden, ist beschönigend. Angesichts der angerufenen "Regel", 
wonach Fachplaner und Spezialisten nach 3-4 Monaten abzurechnen pflegen, blieb 
die Beklagte anscheinend gegenüber den Spezialisten völlig passiv; sie hat einfach 
gewartet, bis diese sich irgendwann bequemten, ihre Ausmessungen und Abrech-
nungen einzulegen. Der Standpunkt der Vorinstanz, die Beklagte habe im Dezem-
ber 1999 nicht wissen können, dass im Zuständigkeitsbereich der Spezialisten Kos-
tenüberschreitungen zu erwarten sind, ist integral zurückzuweisen. Die Beklagte hat 
es pflichtwidrig unterlassen, die Spezialisten anzuhalten, die Ausmassarbeiten ohne 
Verzug durchzuführen und zu rapportieren. Wegen dieser Versäumnisse fehlte der 
Beklagten die nötige Übersicht über die Baukostenentwicklung. Hat es sich die Be-
klagte selber zuzuschreiben, dass sie nichts von den eingetretenen Kostenüber-
schreitungen im Zuständigkeitsbereich der Spezialisten erfuhr, kann sie sich nicht 
von der Haftung für die eingetretene Kostenüberschreitung mit der Begründung ent-
lasten, sie habe von diesen keine Kenntnis gehabt. Wenn man sich gegenüber der 
Bauherrschaft explizit verpflichtet hat, mindestens alle 2 Monate einen aktuellen 
Baukostenstand zuzüglich Kostenprognose abzuliefern, kann es doch bei einem 
Bauvorhaben dieser Grössenordnung, das bekanntermassen in 8 Monaten und 
zeitgerecht auf terminierte Grossveranstaltungen (Versammlung der Anteilsinhaber 
einer Bank, Handels-, Industrie- und Gewerbeausstellung) fertig gestellt sein soll, 
nicht sein, dass man den Spezialisten nach Fertigstellung ihrer entsprechenden Ar-
beiten bis 4 Monate Zeit einräumt, um ihre effektiven Kosten bekannt zu geben. 
Damit könnten die Qualitätsmerkmale Aktualität der Kostenstandsmeldungen und 
Wirksamkeit der Kostenüberwachung und -kontrolle offensichtlich gar nie erreicht 
werden. Die Beklagte hätte bei den Spezialisten eine andere Periodizität für Aus-
messung und Abrechnung durchsetzen müssen. Das hat sie offenbar unterlassen 
und es ist davon auszugehen, dass sie in ihrem eigenen Baubereich die gleiche 
lasche Handhabung an den Tag gelegt hat, so zum Beispiel bei der Abrechnungen 
der Baumeisterarbeiten, bei denen bereits im Dezember 1999 zufolge Regiearbei-
ten Kostenüberschreitungen manifest waren, aber nicht zeitig festgestellt und rap-
portiert wurden. Anders wäre es denn auch gar nicht erklärbar, dass 3 Wochen vor 
Bauabschluss scheinbar noch keine Kostenüberschreitung besteht, 3 Monate 


38
später jedoch eine solche von Fr. 100'000.— und 1 Jahr später eine solche von Fr. 
510'000.—, die abermals um Fr. 100'000.— nach oben zu korrigieren war, wobei in 
Erinnerung zu rufen ist, dass sich die nach dem 20. März 2000 erteilten Zusatzauf-
träge auf blosse Fr. 50'000.— beliefen und teilweise in simplen Anschaffungen be-
standen. Die Meinung des Experten, die Beklagte habe beim Controlling versagt 
(Gutachten, act. 02.VII.45 S. 13), ist uneingeschränkt zu teilen.
4.3
Die Beklagte wirft immer wieder entschuldigend ein, Gründe, die dem 
Einflussbereich der Klägerin zuzuschreiben wären, wie die unsichere Finanzierung, 
das zeitlich gedrängte Bauprogramm, die Verzögerung bei den Arbeitsvergaben 
und dem Baubeginn sowie die laufende Erweiterung der Wünsche nach baulichen 
Mutationen und Zusatzarbeiten hätten es gar nicht erlaubt, ein richtiges Kostencon-
trolling durchzuführen. Wenn dem nach Ansicht der Architekten von Anfang an so 
war oder es sich im Verlauf der verschiedenen Phasen herausstellte, hätten sie den 
Auftrag nicht annehmen beziehungsweise ihre Auftraggeberin abmahnen müssen. 
Das haben sie nicht. Ebenso stand von Anfang an fest, dass die Klägerin neben der 
Sanierung der Haupthalle auch die baulichen Mutationen gemäss Prioritätenliste 1-
4 und die Optionen unter der Bedingung, dass sie finanzierbar waren, verwirklichen 
wollte – wenn möglich alle. Die Aussage des im eigenen Interesse aussagenden 
Zeugen A., die zu erwartenden Baukosten seien bei Baubeginn (9. August 1999) 
noch nicht bekannt gewesen (act. 02.VI.2 S. 5), ist angesichts der Aktenlage (act. 
02.III.28, 29) aus der Luft gegriffen. Somit musste die Beklagte im äussersten Fall 
mit der Durchführung des ganzen, ihr mit den Baukosten bekannten Bauprogramms 
(Sanierung Haupthalle inklusive aller Mutationen und Optionen) rechnen und auch 
bei Durchführung aller Mutationen und Optionen die gesamten Baukosten laufend 
und effizient überwachen – und dies bei gleichbleibendem Fertigstellungstermin. 
Dazu hat sie sich vertraglich verpflichtet. Falls sie bereits in der Vertragsabschluss-
phase erkannt haben sollte, dass die Kostenüberwachung ihre personellen Res-
sourcen überstieg, liegt ein Übernahmeverschulden vor; falls sie es erst in der Bau-
ausführungsphase erkannte und nichts dagegen tat – weder nach der sie treffenden 
allgemeinen Treuepflicht die Bauherrin über den Missstand informierte, noch aus 
eigenem Antrieb personelle Ressourcen verfügbar machte – dann nahm sie schuld-
haft in Kauf, ihrer Pflicht zur Kontrolle der Gesamtbaukosten nicht sachgerecht 
nachkommen zu können.
4.4
Die Beklagte bestreitet im Kern nicht, dass mit den fortlaufenden Bau-
kostenständen "eine gewisse Verantwortung für die Einhaltung des Kostenvoran-
schlags verbunden war", wendet aber ein, ob sie dieser Verantwortung gerecht wor-
den sei, dürfe nur anhand der Schlussabrechnung beurteilt werden. Denn ange-


39
sichts von bis zum Schluss möglichen unvorhergesehenen Vorkommnissen und 
Schwankungen, liege es in der Natur der Sache, dass Zwischenstände für die Bau-
abrechnung keine brauchbare Aussagekraft haben könnten (act. 02.II.5, S. 10). 
Dazu ist vorab zu bemerken, dass sich die Beurteilung der Verantwortung aus dem 
Vergleich von (unvollständiger) Schlussabrechnung der Beklagten und Kostenlimite 
vorliegend leicht mit 600'000 Franken ausdrücken lässt. Abenteuerlich ist die 
These, es könnten fortlaufende Baukostenstände und -prognosen für die 
Schlussabrechnung und Verantwortung der Architekten gar keine brauchbare Aus-
sage liefern. Die Formulierung und Vereinbarung entsprechender Architektenpflich-
ten (act. 02.III.37 und SIA 102 Ziff. 4.4.4.) wäre nutzlos und überflüssig. Das Argu-
ment der Beklagten ist auch ausweichend, denn vorliegend sind nicht "am Schluss 
unvorhersehbar eingetretene Vorkommnisse und Schwankungen" schadensrele-
vant, sondern die praktisch seit Anbeginn der Bauarbeiten vernachlässigte Baukos-
tenkontrolle, unterlassene Ausmessungen und unterlasse Meldungen von Mehrkos-
ten und daraus resultierend grob falsche periodische Gesamtkostenprognosen.
4.5
Zur Pflichtverletzung der Kostenüberwachung durch unterlassene An-
zeigen von Mehrkosten (die Beklagte hat entstandene Mehrkosten tatsächlich er-
kannt, aber nicht rechtzeitig gemeldet): 
a.
Gemäss den schriftlichen Baukostenständen und den damit überein-
stimmenden Aussagen der Zeugen T. und G. hat die Beklagte während der Bau-
ausführungsphase auch nicht auf andere Weise irgendwelche Mehrkosten ange-
zeigt. Von Kostenproblemen war gemäss der Aussage G. nie die Rede. Laut beiden 
Zeugenaussagen teilte die Beklagte der Klägerin vielmehr stets mit, sie habe die 
Baukosten im Griff. Aufgrund dieser Aussagen und den sie bestätigenden Kosten-
standsmeldungen ist davon auszugehen, dass die Beklagte die Klägerin nie über 
Mehrkosten informiert und aufgeklärt hat. Sie ging vielmehr selber noch bis nach 
Abschluss der Bauarbeiten davon aus, die im Kostenvoranschlag vorgesehenen 
Bauarbeiten für die Sanierung der Haupthalle mit samt den bewilligten baulichen 
Mutationen könnten zu den veranschlagten Kosten realisiert werden. Alle Kosten-
prognosen der Beklagten bis zum Abschluss der Bauarbeiten hielten sich im Rah-
men der gesetzten Kostenlimite. Erst die provisorische Schlussabrechnung vom 26. 
Juni 2000 (act. 02.III.45) wies eine Kostenüberschreitung von ca. Fr. 100'000.— 
aus. Auch diese Kosteninformation war indessen grob falsch, denn die Kostenüber-
schreitung betrug bereits in jenem Zeitpunkt über 600'000 Franken. Sie war auf die 
Nachlässigkeit oder Unfähigkeit der Beklagten zurückzuführen und nicht etwa auf 
den immer wieder angeführten Entschuldigungsgrund der "rollenden Planung" des 
Bauwerks, denn nach dem 1. Januar 2000 wurden nur noch wenige und nach dem 


40
26. Juni 2000 praktisch keinerlei baulichen Mutationen mehr ausgeführt. Im Ver-
gleich zu dem was veranschlagt worden war, erzeugten sie keine oder nur unwe-
sentliche Mehrkosten; teilweise handelte es sich um reine Anschaffungen (act. 
02.III. 45) .
b.
Die Beklagte hat der Klägerin zu keiner Zeit mitgeteilt, dass Winter-
baumassnahmen erforderlich sind, welche einen Aufwand von Fr. 175'581.45 ver-
ursachten. Die Beklagte hat die Klägerin auch nicht darüber informiert, dass im Kos-
tenvoranschlag keinerlei solche Massnahmen vorgesehen waren. Die Beklagte hat 
erst nach Abschluss der Bauarbeiten, das heisst am 26. Juni 2000 die Klägerin 
darüber informiert, dass die Winterbaumassnahmen Mehrkosten von rund Fr. 
100'000.— verursacht haben (act.02.IV.19n). Dass die Mehrkosten zufolge nicht 
eingeplanter Winterbaumassnahmen bereits im Oktober/November 1999 bekannt 
waren und hätten gemeldet werden müssen, hat die Erstinstanz zutreffend erwo-
gen, worauf verwiesen werden kann (act. 02.I S. 31, E. 6dh; gleiches gilt für die 
Mehrkosten zufolge Spriessungen und Stahlbetonarbeiten, vgl. auch act. 02.IV.37). 
Darüber informierte die Beklagte ihre Auftraggeberin am 26. Juni 2000 somit viel zu 
spät. Abgesehen davon war die Information selbst dann noch in erschreckendem 
Masse falsch, verursachten doch die Winterbaumassnahmen zusätzliche Kosten 
von letztlich Fr. 175'581.45 (Ergänzungsgutachten, act. 02.VII.114 S. 13). Mehrkos-
ten, die im Oktober 1999 absehbar waren, erkannte die Beklagte erst 10 Monate 
später in vollem Ausmass. Hat die Beklagte nach dem Gesagten die Klägerin nicht 
rechtzeitig darüber informiert, dass Mehrkosten verursachende Winterbaumassnah-
men erforderlich sind, und hat sie die bekannte oder lange bekannt sein sollende 
Höhe dieser Mehrkosten nicht innert nützlicher Frist rapportiert, haftet sie für die 
schädlichen Folgen wegen Verletzung der Kostenkontroll- und -meldepflicht.
c.
Der Kostenvoranschlag sah keine Kosten für Spriessungen der Haupt-
hallendecke und Sondagen vor. Gemäss Expertise beliefen sie sich auf Fr. 
48'930.85 (Ergänzungsgutachten, act. 02.VII.114 , S. 6). Gemäss richtiger Feststel-
lung der Vorinstanz wurde die Notwendigkeit von Spriessungen spätestens im Au-
gust 1999 erkannt (act. 02.I E. 6dc); sie wurden überwiegend im Zeitraum vom Au-
gust bis Dezember 1999 ausgeführt (act. 02.IV.37). In der Folge hat die Beklagte 
der Klägerin nicht innert nützlicher Frist mitgeteilt, dass damit Mehrkosten in ge-
nannter Höhe entstehen. Es existiert auch kein Beschluss der Klägerin, aus wel-
chem sich ergeben würde, dass sie Mehrkosten für Spriessungen bewilligt hat. Die 
Vorinstanz ist zu Recht zum Schluss gelangt, die Beklagte wäre vertraglich ver-
pflichtet gewesen, die Klägerin rechtzeitig auf die mit den Spriessungen anfallenden 
Zusatzkosten aufmerksam zu machen (act. 02.I E. 6dc). Die Beklagte hat keinen 


41
Beweis dafür vorgelegt, dass sie ihre Anzeigepflicht erfüllt hätte. Weil sie die An-
zeige der manifesten Mehrkosten infolge von Spriessungen und Sondagen unter-
liess, haftet sie für den aus dieser Pflichtverletzung entstandenen Vertrauensscha-
den.
d.
Gemäss Expertise, welche sich auf entsprechende Angaben der Be-
klagten in ihrer Kostenanalyse vom Januar 2006 abstützt, ist im Zusammenhang mit 
zusätzlichen Stahlbetonarbeiten beim Anbau Ost Mehraufwand in Höhe von Fr. 
32'137.15 entstanden (Ergänzungsgutachten, act. 02.VII.114 , S. 4). Wie die Vorin-
stanz zutreffend festgestellt hat, war Ende November 1999 bekannt, dass die frag-
lichen Zusatzarbeiten anfallen würden (act. 02.I E. 6dd). Trotzdem hat die Beklagte 
der Klägerin zu keiner Zeit angezeigt, dass auch bei dieser BKP-Position Mehrauf-
wand in fraglicher Höhe entsteht. Es liegt auch kein Beschluss der Klägerin vor, mit 
welchem sie Mehrkosten für zusätzliche Stahlbetonarbeiten genehmigt hätte. Die 
Beklagte hat auch bezüglich der zusätzlichen Stahlbetonarbeiten die ihr obliegende 
Anzeigepflicht verletzt.
e.
Die Beklagte hat sodann der Klägerin zu keiner Zeit angezeigt, dass 
bei den Baumeisterarbeiten zusätzliche Regiearbeiten in Höhe von Fr. 189'187.30 
anfallen. Wie der Schlussabrechnung der Firma F. und der Analyse der BKP-Posi-
tionen 112, 132 und 111 der Beklagten selber zu entnehmen ist, hat der Baumeister 
Regiearbeiten im Betrage von Fr. 182'932.60 ausgeführt (act. 02.III.107, 02.IV.37). 
Im Werkvertrag mit der Firma F. vom 15. Juli 1999 und damit im Kostenvoranschlag 
der Beklagten waren lediglich Regiearbeiten im Betrage von Fr. 20'000.— vorgese-
hen (act. 02.III.69, Werkvertrag F., S. 57 Leistungsverzeichnis). Nebst den in der 
Schlussabrechnung der Firma F. offen ausgewiesenen Regiearbeiten ist zusätzli-
cher Regieaufwand entstanden, welcher im Kostenvoranschlag nicht vorgesehen 
und im Rahmen der Schlussabrechnung einzelnen Kostenpositionen als Ausmass-
arbeiten zugeordnet wurde. Die Rede ist von den Regie-Nachträgen im Gesamtbe-
trag von Fr. 26'214.70, welchen der Experte die Aktennummer 52 zugeordnet hat 
und die sich im Dossier "Ausmass Baumeister" befinden. Die Beklagte räumt in ihrer 
eigenen Mehrkostenanalyse vom Januar 2006 zu Handen des Sachverständigen 
ein, dass bei den Baumeisterarbeiten Mehrkosten infolge eines höheren Regieauf-
wandes in fraglicher Höhe entstanden sind (act. 02.IV.37). Die Beklagte hat diese 
Mehrkosten weder der Klägerin angezeigt noch sind solche Mehrkosten von dieser 
bewilligt worden. Der Klägerin wurde auch nicht das Ausmass der zu erwartenden 
Mehrkosten mitgeteilt.


42
f.
Aus der Mehrkostenanalyse der Beklagten zu Handen des Experten 
geht hervor, dass bei den Spengler-, Flachdach- und Wandbekleidungsarbeiten 
(BKP-Positionen 112, 222-224) Mehrkosten von brutto Fr. 129'813.60 entstanden 
sind, welche gemäss der Kostenanalyse der Beklagten weder im Kostenvoran-
schlag noch in den baulichen Mutationen oder Optionen vorgesehen waren (act. 
02.IV.37). Dass bei den Flachdach-, Dämm- und Spenglerarbeiten Mehrkosten von 
Fr. 87'000.— entstanden waren, für welche die Beklagte die Verantwortung über-
nommen hat, ergibt sich auch aus deren Schreiben vom 6. Oktober 2000 an die 
Klägerin, worin die Beklagte die Mehrkosten mit zu optimistischen Kostenberech-
nungen begründet, und zwar unter anderem bei den Flachdacharbeiten (act. 
02.III.46). Vorliegend ist primär relevant, dass sie die Mehrkosten nicht rechtzeitig 
meldete. Die Beklagte hat während der Bauausführungsphase die Klägerin nie 
darüber informiert, dass bei den Spengler-, Flachdach- und Wandbekleidungsarbei-
ten zusätzliche Kosten in Höhe von über Fr. 100'000.— entstehen. Es existiert auch 
kein Baubeschluss der Klägerin, aus welchem hervorginge, dass die Baukommis-
sion für Flachdacharbeiten einen zusätzlichen Kredit in fraglicher Höhe beschlossen 
hätte. Die Beklagte haftet daher wegen unterlassener Anzeige der Mehrkosten aus 
Auftragsrecht.
g.
Die Klägerin ist erst nach Abschluss des Rechtsschriftenwechsels im 
vorinstanzlichen Verfahren zur Bezahlung von Fr. 40'295.60 an die Firma RT. für 
Gerüste verurteilt worden (vgl. Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 29. August 
2003, act. 02.III.100). Anlässlich der Baukommissionssitzung vom 26. Juni 2000 hat 
die Beklagte die damals ausgewiesene Gesamtkostenüberschreitung von rund Fr. 
100'000.— unter anderem mit Mehrkosten für Baugerüste von rund Fr. 60'000.— 
begründet (act. 02.IV.19n). Gemäss Ergänzungsgutachten beläuft sich der Mehr-
aufwand für die Gerüste auf Fr. 40'295.60 und ist bei der Ermittlung der Kostenüber-
schreitung zu berücksichtigen (Ergänzungsgutachten, act. 02.VII.114 , S. 6, 17 und 
18). Diese Mehrkosten sind deshalb entstanden, weil die Beklagte im Kostenvoran-
schlag falsche Annahmen bezüglich des Ausmasses der Gerüste getroffen hatte. 
Gemäss dem Protokoll der Ablaufbesprechung vom 3. September 1999, welches 
im Expertiseverfahren zu den Gerichtsakten gelegt wurde, waren in den Ausschrei-
bungsunterlagen nur 490 m2 Deckengerüstmaterial vorgesehen. Benötigt wurden 
aber 1'600 m2. Wie die Beklagte der Baukommission damals erklärte, resultierte das 
Mehrausmass aus einer Bereinigung des Bauablaufs. Die Beklagte hatte indessen 
gegenüber der Baukommission – objektiv falsch – erklärt, das Mehrausmass bei 
den Deckengerüsten werde durch ein Minderausmass von 2'200 m2 bei den Fassa-
dengerüsten kompensiert, so dass, wenn überhaupt, ein Minimum an Mehrkosten 


43
zu erwarten sei (act. 02.III.85, S. 2 f.). Diese Kosteninformation war offensichtlich 
falsch, wie sich im Nachhinein aufgrund des Urteils des Bezirksgerichts Plessur vom 
29. August 2003 herausstellte. Der Beklagten ist auch bezüglich der Gerüstkosten 
vorzuwerfen, dass sie es unterlassen hat, die Klägerin rechtzeitig (und richtig) über 
die Mehrkosten zu informieren. Bei sorgfältiger Kostenüberwachung hätte die Be-
klagte viel früher bemerken und melden müssen, dass Mehrkosten bei den Gerüs-
ten entstehen würden.
h.
Anlässlich der Baukommissionssitzung vom 26. Juni 2000 hat die Be-
klagte die damals ausgewiesene Gesamtkostenüberschreitung von rund Fr. 
100'000.— unter anderem mit Mehrkosten für Kernbohrungen von rund Fr. 
50'000.— begründet (BKP 132; act. 02.IV.19n, 02.III.46). Für Kernbohrungen war 
im Kostenvoranschlag gar nichts budgetiert worden (act. 02.III.28). Diese Arbeiten 
müssen im Februar/März 2000 durchgeführt worden sein (act. 02.III.107), woraus 
sich ergibt, dass vorher absehbar gewesen sein muss, dass sie anfallen werden. 
Sie sind in den Baukostenständen Februar/März weder als Kostenstand noch als 
Prognose enthalten und tauchen erstmals in der provisorischen Abrechnung vom 
26. Juni 2000 auf (act. 02.III.43-45). Gemäss eigener Mehrkostenanalyse der Be-
klagten vom Januar 2006 belaufen sich die Mehrkosten für Kernbohrungen auf Fr. 
47'398.70 (act. 02.IV.37) . Das Entstehen dieser Mehrkosten ist gemäss Ergän-
zungsgutachten der Beklagten als Architektin und Bauleitung anzulasten; sie hätten 
laut Gutachter bei Vorliegen eines vollständigen Koordinations- und Aussparungs-
plans mindestens teilweise vermieden werden können (Ergänzungsgutachten, S. 
16). Im Licht der Architektenpflicht zu laufender Kostenkontrolle und -
information ist jedoch ausschlaggebend, dass die Beklagte die Klägerin nicht recht-
zeitig darauf aufmerksam gemacht hat, dass Mehrkosten für Kernbohrungen anfal-
len. Es liegt auch kein Beschluss der Klägerin vor, mit welchem die fraglichen Mehr-
kosten bewilligt oder genehmigt worden wären. Die Beklagte haftet daher wegen 
unterlassener Anzeige dieser Mehrkosten.
i.
Die Honorare des Architekten und der Spezialisten sind im Kostenvor-
anschlag erheblich zu tief angesetzt worden. Wie sich aus der definitiven Bauab-
rechnung (act. 02.III.50) ergibt, rechnete der Kostenvoranschlag mit Honoraren in 
Höhe von Fr. 529'300.— (BKP 29). Gemäss Schlussabrechnung beliefen sich diese 
aber auf Fr. 587'318.55, woraus sich ergibt, dass bei den Honoraren Mehrkosten 
von Fr. 58'018.55 resultierten. Wie der Zeugenaussage G. zu entnehmen ist, erkun-
digte er sich vor jedem Ausgabenbeschluss, ob die Honorare der Spezialisten darin 
enthalten wären (act. 02.VI.5 S. 7). Die Beklagte hat der Klägerin zu keiner Zeit 
mitgeteilt, bei den fraglichen Honoraren müsste mit Mehrkosten gerechnet werden. 


44
Es liegt auch kein Beschluss der Klägerin vor, mit welchem die fraglichen Mehrkos-
ten bewilligt oder genehmigt worden wären. Die Beklagte haftet daher wegen unter-
lassener Anzeige der Mehrkosten für den daraus entstandenen Vertrauensscha-
den.
4.6
Zur Pflichtverletzung durch unterlassene Baukostenkontrolle, falsche 
Kostenprognosen (die Beklagte hat keine Mehrkosten erkannt, hätte aber bereits 
können und sollen): 
a.
Der bauleitende Architekt hat für die schuldhafte Verletzung der ihm 
obliegenden Pflicht, die Kostenentwicklung während der Bauausführung dauernd 
zu überwachen und eine sich abzeichnende Abweichung gegenüber dem Kosten-
voranschlag dem Bauherrn unverzüglich anzuzeigen, einzustehen (vgl. dazu BGE 
122 III 62, 119 II 251; Zehnder, a.a.O., N 279 ff.). Der gesamte eingeklagte Schaden 
ist durch die Beklagte auch dadurch pflichtwidrig verursacht worden, dass sie der 
Klägerin bis zum Abschluss der Bauarbeiten stets falsche Kostenprognosen zukom-
men liess. Das wird schon durch den Umstand belegt, dass die Beklagte noch kurz 
vor Abschluss der Bauarbeiten in ihrer Kostenprognose vom 20. März 2000 davon 
ausging, die Baukosten würden sich im Rahmen des Kostenvoranschlags samt be-
willigten Mutationen halten (act.02.III.44). Nicht nur das, im Kostenstandsbericht 
vom 20. März 2000 wurde sogar noch eine bleibende Kostenreserve für "Unvorher-
gesehenes" von Fr. 95'000.— prognostiziert (act.02.III.44, BKP-Position 583). In 
keiner der Kostenprognosen seit dem 1. September 1999 wurde je eine Kosten-
überschreitung prognostiziert, obwohl in Tat und Wahrheit das gesetzte Kostendach 
spätestens seit November 1999 erheblich überschritten gewesen sein muss.
b.
Wenn auch ihre Einschätzung, die Beklagte habe im Dezember 1999 
nicht wissen können oder müssen, dass eine Verteuerung von Fr. 399'338.65 im 
Bereich der Spezialisten drohe, nicht zu teilen ist, so ist jedenfalls daran festzuhal-
ten, dass die Vorinstanz der Klägerin insoweit zutreffend Ersatz für Vertrauensscha-
den mit der Begründung zugesprochen hat, die Beklagte habe es pflichtwidrig un-
terlassen, die Baukostenstandsmeldungen ab dem 7. Dezember 1999 um den Be-
trag von Fr. 256'648.— (Mehrkosten infolge Winterbaumassnahmen, Spriessun-
gen/Sondagen und Stahlbetonarbeiten) nach oben zu korrigieren (act. 02.I S. 35 f.). 
Darauf kann verwiesen werden. Ab 7. Dezember 1999 waren (ohne Mehrkosten für 
teurere Arbeitsvergaben) noch bauliche Mutationen/Ausbauwünsche im Betrag von 
Fr. 552'000.— offen, über deren Realisierung seitens der Bauherrin noch zu ent-
scheiden war (act. 02.III.50). Hätte die Klägerin ferner um die weiteren Mehrkosten 
gewusst, welche die Beklagte gekannt hat oder hätte kennen müssen aber nicht 


45
gemeldet hat (Flachdach rund Fr. 100'000.—, Kernbohrungen Fr. 48'000.—, Hono-
rare Spezialisten Fr. 58'000.—, Regiearbeiten Baumeister Fr. 189'000.— (zum 
Teil)), hätte die Klägerin auf die gesamten ab Dezember 1999 realisierten baulichen 
Mutationen verzichtet (zum hypothetischen Alternativverhalten vgl. nachstehende 
Erwägung 6). Zusammen mit den Aufrechnungen für die fehlende Bauabrechnung 
der Mehrkosten für Gerüste (Fr. 40'000.—) und den Minderkosten für Nichtausge-
führtes (Fr. 46'000.—) reicht dies bereits aus, um den ganzen eingeklagten Vertrau-
ensschaden zu begründen (vgl. nachstehende Erwägungen 9 und 10).
c.
Wie sich aus der Expertise ergibt, hat die Beklagte die ihr obliegende 
Pflicht zur Kostenkontrolle schwer verletzt. Das Controlling hat gemäss Gutachten 
versagt. Die Beklagte hatte die tatsächliche Entwicklung der Baukosten gemäss Ex-
pertise "nicht im Griff". Die Kosteninformationen der Beklagten an die Baukommis-
sion stimmten gemäss Gutachten offensichtlich nicht (Expertise, act. 02.VII.45 S. 9-
11, 13). Erst die provisorische Bauabrechnung vom 26. Juni 2000, welche rund 2 ½ 
Monate nach Abschluss der Bauarbeiten vorlag, zeigte erstmals eine Kostenüber-
schreitung an (act. 02.III.45). Alle Kostenstandsrapporte (act. 02.III.38-44) prognos-
tizierten Baukosten im Rahmen des gemäss Mutationsliste erhöhten Kostendachs. 
Wie den Zeugenaussagen T. und G. zu entnehmen ist, war an keiner Baukommis-
sionssitzung je davon die Rede, das Kostendach könne nicht eingehalten werden. 
Die Beklagte hat auch nicht nachgewiesen, dass sie ausserhalb dieser Sitzungen 
die Klägerin auf eine Kostenüberschreitung aufmerksam gemacht hätte. Aus dem 
Gesagten ist zu folgern, dass die Beklagte infolge pflichtwidriger Vernachlässigung 
der Kostenkontrolle in der Ausführungsphase nicht bemerkt hat, dass die bewilligten 
Baukosten bereits massiv überschritten waren. Als Folge davon hat sie der Klägerin 
ab November 1999 falsche und in ihrem Ausmass zunehmend falsche Prognosen 
zu den Gesamtbaukosten abgeliefert.
d.
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist manifest, dass die Beklagte 
die in Art. 398 Abs. 2 OR statuierte Sorgfaltspflicht im Bereich der Kostenkontrolle 
vernachlässigte (act. 02.I E. 6df), indem die Architekten die Pflicht zur Durchführung 
der Ausmassarbeiten im Rahmen der Bauleitung offensichtlich ungenügend oder 
gar nicht erfüllten. Der Experte führt die Baukostenüberschreitung im Wesentlichen 
darauf zurück, dass die Beklagte erhebliche Ausmassarbeiten zu spät durchgeführt 
hat und machte unter dem Aspekt der Baukostenüberwachung die Feststellung, die 
rechtzeitige Durchführung der Ausmassarbeiten hätte zu genaueren Kostenprogno-
sen geführt, wodurch sich der Baukommission die Möglichkeit eröffnet hätte, recht-
zeitig Massnahmen zur Einhaltung des Kostendachs zu ergreifen (Gutachten, act. 
02.VII.45 S. 10, 11, 13). Sodann wirft er mit einiger Veranlassung die Frage auf, ob 


46
die Bauleitung das Ausmass des Baumeisters überhaupt kontrolliert habe. Dies wie 
auch die Frage, ob die Regierapporte und –rech-nungen des Baumeisters kontrol-
liert und die Kostenprognosen einbezogen wurden, ist zumindest teilweise zu ver-
neinen. Die Beklagte hat im Rahmen ihrer Rechtsschriften weder behauptet noch 
bewiesen, dass sie nicht in den Besitz der Regierapporte des Baumeisters gelangt 
ist. Somit ist davon auszugehen, dass sie in den Besitz derselben gelangt ist, zumal 
sie diese für die Prüfung der Regierechnungen des Baumeisters benötigte, welche 
Aufgabe ebenfalls der Beklagten oblag (SIA 102 Ziff. 4.4.4, wonach die Kontrolle 
von Leistungsaufstellungen und Rechnungen zu den Grundleistungen des baulei-
tenden Architekten gehört). Den allergrössten Teil seiner Regieleistungen hatte der 
Baumeister bereits vor Abschluss der Bauarbeiten per Ende März 2000 in Rech-
nung gestellt hat. Nicht nur dies. Aus den vorliegenden Akten geht hervor, dass die 
unzähligen Regierapporte des Baumeisters am 27. September 1999 beginnen. Am 
23. Dezember 1999 war er mit entsprechenden Rechnungsstellungen bei Fr. 
64'000.—, Ende Februar 2000 bei Fr. 125'000.— angelangt (act. 02.III.107, Abgren-
zung per 28.4.2000), wobei in Erinnerung zu rufen ist, dass gemäss Werkvertrag 
und damit gemäss Kostenvoranschlag dafür lediglich Fr. 20'000.— vorgesehen war 
(act. 02.III.69, Werkvertrag F., S. 57). Da die Beklagte für die Baubuchhaltung und 
für die Erstellung der Zahlungsanweisungen zuständig war (SIA 102 Ziff. 4.4.4 ), 
gelangte sie auch in den Besitz der fraglichen Regierechnungen. Die Beklagte wäre 
somit bereits ab November 1999 in der Lage gewesen, festzustellen, dass bei den 
Baumeisterarbeiten Regieaufwand entstanden war, der den Kostenvoranschlag 
sprengte. In der Kostenstandsprognose an die Bauherrin vom 20. Dezember 1999 
findet sich dazu nichts. Die Prognose lag bei der BKP 2 sogar mit Fr. 17'000.— im 
Plus. Wenn die Beklagte das nicht bemerkte, dann wohl nur deshalb, weil sie es 
pflichtwidrig unterliess, die ihr vorliegenden Regierechnungen ungesäumt zu prü-
fen. Wie der Zusammenstellung des Baumeisterausmasses zu entnehmen ist, 
wurde diese durch die Bauleitung am 3. Mai 2000, also erst rund einen Monat nach 
Abschluss der Baumeisterarbeiten, kontrolliert und visiert (act. 02.III.107). Ferner 
hat der Experte festgestellt, dass von den 18 Ausmassblättern des Baumeisters nur 
gerade deren 5 durch die Bauleitung unterschrieben worden sind. Damit steht fest, 
dass die Beklagte die Baumeisterarbeiten nicht fortlaufend ausgemessen hat, was 
naturgemäss unabdingbare Voraussetzung für eine effiziente Kostenkontrolle ge-
wesen wäre, dies um so mehr als es sich beim gegenständlichen Umbauvorhaben 
um ein solches mit beträchtlichen Flächen und Kuben handelte. Sodann ist davon 
auszugehen, dass sie die Ausmassblätter zu spät beziehungsweise gar nicht ein-
gehend kontrolliert hat. Dass die Beklagte die Ausmassarbeiten stark vernachläs-


47
sigte, muss auch aus den bereits zitierten Zeugenaussagen Y. und A. abgeleitet 
werden.
e.
Die BKP-Position 121 "Abbrüche" muss naturgemäss am Anfang der 
Ausführungsphase vonstatten gegangen sein. Im Kostenvoranschlag mit Mutatio-
nen waren dafür Fr. 189'500.— vorgesehen. Aus der definitiven Abrechnung ergibt 
sich, dass die effektiven Kosten für diese Position Fr. 262'889.85 betrugen, woraus 
sich Mehrkosten von Fr. 73'389.85 ergeben. In keiner einzigen Baukostenprognose 
ab dem 1. September 1999 ist auf dieser Position eine Erhöhung verzeichnet (act. 
02.III.38-44); selbst die letzte vom 20. März 2000 rechnete immer noch mit Kosten 
von Fr. 190'000.— (act. 02.III.44, S. 2, Pos. 112, grüne Kolonne Kostenprognose). 
Das lässt sich nur damit erklären, dass die Beklagte entweder in Bezug auf die Ve-
rifizierung der effektiven Kosten völlig untätig blieb oder die ihr bereits bekannten 
Mehrkosten nicht meldete. 
f.
Die schliesslichen Mehrkosten für die BKP-Position Spriessungen und 
Sondagen betrugen Fr. 48'930.85. Dass bei dieser Position Mehrkosten entstehen 
würden, war Ende August 1999 bekannt. Die Baukostenstände ab 1. September 
1999 rechneten immer noch mit Aufwand gemäss bewilligter Kostenlimite (act. 
02.III.38-44, 02.III.28). 
Die schliesslichen Mehrkosten für die BKP-Position Gerüste aussen und in-
nen betrugen Fr. 65'197.35 (act. 02.VII.114, Beilage 9), nach dem Ausgang des 
Prozesses zwischen RT. Gerüste und der Bauherrin Fr. 40'295.60. Dass bei dieser 
Position Mehrkosten entstehen würden, war bereits im September 1999 bekannt 
(Protokoll Ablaufbesprechung vom 3. September 1999, act. 02.III.85, S. 2 f.). Die 
Kostenprognose vom 1.10.1999 rechnete mit einem Mehraufwand von bloss Fr. 
5'000.— (act. 02.III.39 S. 2 Pos. 211.1 und S. 3 Pos. 271.2). 
Die schliesslichen Mehrkosten für die BKP-Position Stahlbeton betrugen 
57'673.80, respektive bereinigt Fr. 32'137.15. Dass bei dieser Position Mehrkosten 
entstehen würden, war bereits Ende November 1999 bekannt. Die Kostenprognose 
vom 7.12.1999 berücksichtigte zuwenig Mehraufwand (act. 02.III.41 S. 2). 
Das Verhalten der Architekten im Zusammenhang mit der Kostenprognose 
war nicht nur wegen Versäumnissen beim Holen der Informationen von den Unter-
nehmern und Spezialisten und beim Ausmessen der tatsächlich erbrachten Leistun-
gen fehlerhaft. Es fing schon früher an. Der Architekt muss alles Zweckmässige 
vorkehren, um den Bauherrn vor unliebsamen Überraschungen bei den Baukosten 
zu bewahren. Entsprechenden Ahnungen muss er sofort nachgehen. Sobald im 


48
Prinzip erkannt war, dass die vorgenannten, im Kostenvoranschlag nicht vorgese-
henen, allenfalls unumgänglichen und kostenerhöhenden Arbeiten anfallen werden, 
hätten sie ungesäumt – in einem ersten Schritt notfalls schätzungsweise – in die 
Kostenprognose aufgenommen werden müssen. Das haben die Architekten pflicht-
widrig unterlassen.
Die Versäumnisse der Beklagten im Zusammenhang mit der Vernachlässi-
gung der Ausmassarbeiten stellen schwere Pflichtverletzungen dar. Bei der Erstel-
lung ihrer Kostenprognosen während der Bauausführungsphase konnte der Beklag-
ten nicht entgangen sein, dass sich die Ausmassarbeiten im Rückstand befanden. 
Weil die Beklagte für die Erstellung der Gesamtkostenprognosen zuständig war und 
dieses Kontrollinstrument bewirtschaftete und ablieferte, wäre sie verpflichtet gewe-
sen, das Ausmass fortlaufend aufzunehmen. Sie hätte namentlich auch die säumi-
gen Spezialisten auffordern müssen, diese Unterlagen für die Führung der Bau-
buchhaltung innert nützlicher Frist beizubringen. Die Beklagte hätte schon deshalb 
bei den Spezialisten intervenieren müssen, weil das Erfassen des Ausmasses – wie 
die Vorinstanz zutreffend festhält (act. 02.I S. 30) – eine unabdingbare Vorarbeit für 
die wirksame Überwachung der Baukostenentwicklung darstellt. Insbesondere bei 
einem Baukubus dieser Grössenordnung ist ohne Ausmessen nicht zuverlässig 
kontrollierbar, ob sich die Baukosten im Rahmen eines Voranschlags oder einer 
Kostenlimite halten, weshalb sich ohne dies auch eine zuverlässige Kostenpro-
gnose nicht stellen liess. Soweit das Ausmass der Baumeisterarbeiten vernachläs-
sigt wurde, kann sich die Beklagte nicht mit dem Argument aus der Verantwortung 
ziehen, der Ingenieur habe dieses Versäumnis zu verantworten. Die Beklagte, wel-
che die Entwicklung der Gesamtbaukosten zu überwachen hatte, wäre angesichts 
ihrer umfassenden Kostenkontrollpflicht verpflichtet gewesen, den Ingenieur anzu-
halten, die Ausmassarbeiten ungesäumt an die Hand zu nehmen, was sie aufgrund 
der Feststellungen des Experten indes nicht tat.
5.
Die Klägerin nennt drei mögliche Fehlverhalten der Beklagten als Haf-
tungsursachen: Falscher Kostenvoranschlag, falsche Bauausführung, fehlende 
Kostenüberwachung. Man kann sich mit dem Letztgenannten begnügen. Wie die 
Klägerin zutreffend geltend macht, ist der gesamte eingeklagte Schaden als Ver-
trauensschaden zu qualifizieren und dieser kann darüber hinaus vollständig auf die 
mangelhafte beziehungsweise unterlassene Baukostenkontrolle zurückgeführt wer-
den.
5.1.
Gemäss Bundesgerichtspraxis ist der Architekt verpflichtet, seinen 
Kostenvoranschlag sorgfältig zu erstellen (BGE 119 Il 251; ZGRG 2/05, S. 72). Für 


49
allfällige Bausummenüberschreitungen, das heisst für die Überschreitung der durch 
Kostenvoranschlag berechneten Bausumme respektive einer Kostenlimite, haftet er 
gestützt auf Art. 398 Abs. 2 OR (BGE 119 II 251; Fellmann, Haftung, a.a.O., S. 228). 
Aufgrund der vorliegenden Expertise und der weiteren Beweismittel steht fest, dass 
die Beklagte den Kostenvoranschlag teilweise unsorgfältig erstellt hat, weshalb sie 
für den dadurch verursachten Schaden haftbar ist. Die Beklagte hat insbesondere 
mehrere Bauleistungen (wie z.B. die Winterbaumassnahmen) im Kostenvoran-
schlag nicht berücksichtigt und den Umfang von Regiearbeiten, namentlich bei den 
Baumeisterarbeiten, viel zu niedrig veranschlagt. Demgegenüber stellt sich die Vor-
instanz einerseits auf den Standpunkt, der Kostenvoranschlag sei nicht unsorgfältig 
erarbeitet worden und die Beklagte sei nicht für die massiven Überschreitungen des 
Kostenvoranschlags im Bereich der Fachplaner und Spezialisten von letztlich Fr. 
399'338.— verantwortlich (act. 02.I E. 6g; gemäss Expertise Fr. 236'363.—, act. 
02.VII.114 Beilage 12). Diese Kontroverse kann vollständig offen bleiben. Der Haf-
tungsgrund der Verletzung der Kosten-überwachungs- und -informationspflichten 
während der Bauausführungsphase (Finanzkontrolle gemäss SIA 102 Ziff. 4.4.4) 
allein reicht aus um den ganzen eingeklagten Schaden zu begründen.
5.2.
Die Beklagte und teilweise auch die Vorinstanz sowie der Experte ver-
kennen das Wesen des gegenständlich auf dem Spiel stehenden Vertrauensscha-
dens, seine unmittelbaren und mittelbaren Ursachen und daraus hervorgehend die 
Frage, welche Vermögensmasse die Substanz des eingeklagten Schadens aus-
macht.
Welche einzelnen BKP-Positionen die gegenüber der Kostenlimite entstan-
dene Baukostenüberschreitung betreffen, worauf die Mehrkosten als solche tech-
nisch, organisatorisch zurückzuführen sind, ob sie nach den Regeln der Baukunst 
unumgänglich waren und dergleichen, oder ob gar höhere Gewalt im Spiel ist, spielt 
hier alles keine Rolle. In dem hier eingeklagten Umfang entstand die klägerische 
Vermögenseinbusse zur Gänze, weil und in dem Umfang wie sie anderweitige, im 
Nachhinein subjektiv und objektiv sich als unerwünscht herausstellende Vermö-
gensdispositionen in Form von Realisationen baulicher Mutationen und Erweiterun-
gen getroffen hat. Das allein ist die unmittelbare Entreicherung. Für diese Vermö-
genseinbusse ist nicht etwa ein Versagen der Beklagten bei der eigentlichen Bau-
planung (beispielsweise die Tatsache, dass sie das Risiko des Winters augen-
scheinlich übersehen und für winterbauliche Massnahmen keinerlei Mehrkosten 
eingeplant hat) ursächlich, sondern unmittelbar, dass die Architekten die Bauherrin 
über weite Strecken völlig im Unklaren über die Baukostenentwicklung bei der Re-
alisierung der Haupthalle gelassen haben. Das Alternativverhalten, das sie sich zu-


50
recht gelegt hatte, Realisierung weiterer Ausbauwünsche oder anderweitige Ver-
wendung derselben Mittel – beispielsweise zur einstweiligen Deckung allfälliger 
Baukostenüberschreitungen bei der Sanierung der Haupthalle – wurde vereitelt. Sie 
hat nun zum einen beträchtlich in bauliche Mutationen investiert und muss zum an-
deren zusätzlich gegenüber den Handwerkern und Unternehmern auch die Kosten-
überschreitungen bei der Haupthalle begleichen (jedenfalls primär/im externen Ver-
hältnis, das heisst unter Vorbehalt der Überwälzung auf die Architekten). Mittelbar 
schadensstiftend im Sinne adäquat kausal und schuldhaft gesetzter Ursache für den 
ganzen Schaden ist die beklagtische Verletzung ihrer Kostenüberwachungs- und 
Informationspflichten; unmittelbar schadensstiftend ist die gestützt darauf vertrau-
ensselig erfolgte Vermögensdisposition der Klägerin. Ob in Bezug auf bestimmte 
BKP-Positionen weitere oder andere Schadensursachen wie zum Beispiel die 
Nichteinhaltung der Kostenlimite per se oder ein fehlerhafter Kostenvoranschlag 
(beispielsweise mangelhafte Offertausschreibungen, falsche Kostenerhebungen 
und -berechnungen und dergleichen) bestehen, kann offen bleiben. Dies wäre al-
lenfalls dann zum Tragen gekommen, wenn die Klägerin ihr Alternativverhalten 
durch Verzicht auf bauliche Ausbauwünsche noch ganz oder teilweise hätte wirk-
sam ausüben können, stattdessen nur die Kostenüberschreitungen gegenüber den 
Handwerkern und Unternehmern zu begleichen hätte und nun für Letzteres auf die 
beklagte Architekturfirma Rückgriff nehmen wollte. Diese Konstellation und Scha-
densursachen müssen nicht geprüft werden. Je nach Sichtweise beträgt die Bau-
kostenüberschreitung Fr. 761'005.75 oder Fr. 610'005.75 und die Kosten der aus-
geführten Zusatzausbauten Fr. 827'400.— oder Fr. 1'013'700.—. Es deckt somit 
allein die Schadensursache des enttäuschten Vertrauens in die rechtzeitige und 
richtige Kostenstandsmeldungen durch die Architekten den ganzen Betrag der Bau-
kostenüberschreitung von Fr. 610'005.75. Dieser Betrag ist jedoch nur eine rech-
nerische Grösse im Sinne der Differenztheorie (Stand zwischen dem gegenwärtigen 
Vermögen und dem Stand, den das Vermögen des Bauherrn bei vertragsgemässer 
Kostenüberwachung und -aufklärung haben würde (Gauch BR 1989/4 S. 82)); sach-
lich besteht der Vertrauensschaden zufolge unterlassener Kostenüberwachungs- 
und Informationspflichten nicht in der Baukostenüberschreitung als solcher, son-
dern in der klägerischen Vermögensdisposition in bauliche Zusatzinvestitionen bis 
zur gleichen Höhe. Die Frage, ob die Architekten, für die wegen Fehlplanung und 
falscher Bauausführung entstandenen Mehrkosten, die sie der Bauherrin jeweils 
fortlaufend, richtig und rechtzeitig mit den Kostenstandsmeldungen zur Kenntnis ge-
bracht hätte, unmittelbar haften würden, würde sich nur stellen, wenn die Bauherrin 
keine zusätzlichen baulichen Investitionen getätigt hätte. Vorliegend ist die Bauher-
rin jedoch sowohl mit einer Baukostenüberschreitung als auch mit der unliebsamen 


51
Tatsache einer ungewollten Vermögensdisposition (in weitere bauliche Ausbauwün-
sche) konfrontiert. Insoweit ist die Natur der betroffenen Vermögensmassen in den 
beiden unterschiedlichen Konstellationen eine andere. Oder mit anderen Worten: 
Der Umstand, dass die Beklagte der Bauherrin durch sträfliche Unterlassung richti-
ger und rechtzeitiger Meldungen über den wahren Kostenstand die Möglichkeit zur 
Ausübung des Alternativverhaltens, das sie sich von Anfang an und der Beklagten 
bekannterweise zurecht gelegt hatte, schlichtweg genommen hat, ist für sich allein 
ausreichende Grundlage für Vertrauensschaden und -haftung der Beklagten. Wie 
zu zeigen sein wird, ist es angesichts des eingeklagten Schadensbetrages von Fr. 
632'992.— nicht notwendig, sich dafür auf weitere vertragliche Pflichtverletzungen 
der Beklagten als auf die Vernachlässigung der Pflichten zur laufenden und richti-
gen Meldung der wahren Baukostenstände und richtigen Kostenprognosen zu stüt-
zen. 
6.
Der Architekt ist bei ungenügender Kostenerfassung verantwortlich 
(SIA 102 1.6). Voraussetzung für die Ersatzpflicht ist, dass der Schaden adäquat 
kausal auf die Pflichtverletzung des Schädigers zurückzuführen ist, was die Klägerin 
darzutun hat.
6.1
Dass er sich bei richtiger Information des Architekten über die Entwick-
lung der Baukosten anders verhalten und damit Kosten erspart hätte, muss 
grundsätzlich der Bauherr dartun (vgl. zu den Anforderungen an den entsprechen-
den Beweis und an den Gegenbeweis des Architekten zu seiner Entlastung: Schu-
macher, Architektenrecht, a.a.O., Rz 768 f.; derselbe, in recht 1994 S. 126 ff., Die 
Haftung des Architekten für seine Kosteninformationen [nachfolgend zit. Haftung], 
S. 135; Fellmann, Haftung, a.a.O., S. 235 f.; siehe ferner auch BGE 117 Ib 197 E. 
5c und d S. 209 f.). Zwar muss vorliegend die Klägerin den Kausalzusammenhang 
beweisen, da sich das hypothetische Alternativverhalten in aller Regel nicht direkt 
beweisen lässt, genügt indessen ein Wahrscheinlichkeitsbeweis im Sinne eines 
blossen Glaubhaftmachens des hypothetischen Alternativverhaltens. Wird der Bau-
herr durch den bauleitenden Architekten ungenügend über die Kostenentwicklung 
eines Bauvorhabens informiert, ist dies nach der allgemeinen Lebenserfahrung und 
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge geeignet, eine nicht gewollte Verteuerung des 
Bauvorhabens zu bewirken. Es entspricht zum einen vernünftigem menschlichem 
Verhalten, sich seines Vermögens nur insoweit zu entledigen als es verkraftbar ist. 
Zum anderen ist davon auszugehen, dass eine Baukostenlimite als Ergebnis einer 
Willensentscheidung durchgesetzt wird, weshalb regelmässig eine tatsächliche Ver-
mutung dafür spricht, dass der Bauherr vermeidbare Mehrkosten vermieden und 
unvermeidbare Mehrkosten durch Kostensenkungsmassnahmen ausgeglichen 


52
hätte. Das muss umso mehr gelten, wenn, wie gegenständlich zutreffend, die Bau-
kostenfinanzierung, wie allseits bekannt, knapp und eine Baukostenlimite gesetzt 
war.
6.2
Das von der Klägerin behauptete Alternativverhalten (Verzicht auf 
bauliche Mutationen) ist mit hinreichender Überzeugung dargetan. 
a.
Wäre die Klägerin rechtzeitig darüber informiert worden, dass die Kos-
tenangaben im Kostenvoranschlag falsch waren sowie über das Ausmass der Kos-
tenüberschreitungen, hätte sie angesichts ihres engen finanziellen Spielraums je 
nach Kostenentwicklung teilweise und notfalls ganz auf die in der Mutationsliste auf-
geführten Zusatzarbeiten verzichtet. Das wird denn auch durch die übereinstimmen-
den Zeugenaussagen T. und G. ausdrücklich bestätigt, und entspricht im Lichte der 
von der Bauherrschaft stets kommunizierten Kostensensibilität einer stringenten 
Einstellung. Gemäss den genannten Zeugen hätte die Klägerin auf zusätzliche Bau-
massnahmen gemäss Mutationsliste verzichtet, wenn sie gewusst hätte, dass da-
durch das fixierte Kostendach gesprengt würde. Beide begründeten dies damit, 
dass Kostenüberschreitungen wegen fehlender finanzieller Mittel nicht in Frage ka-
men. Dass die Klägerin das Bauvorhaben redimensioniert hätte, wenn sie von der 
Unrichtigkeit der Kostenangaben der Beklagten gewusst hätte, wird auch durch die 
an den Tag gelegte Kostendisziplin belegt. Wie sich aus den Akten ergibt, hat die 
Klägerin aus Kostengründen die Realisierung von weiteren zusätzlichen Ausbau-
wünschen von der Beschaffung der dafür erforderlichen finanziellen Mittel abhängig 
gemacht, darauf verzichtet, Abstriche vorgenommen und günstigere Varianten ge-
sucht (act. 02.III.51, 55-61, 02.IV.19c). 
b.
Weiteres Indiz für das behauptete Alternativverhalten ist der Umstand, 
dass die Klägerin auch deshalb keine Kostenüberschreitungen in Kauf nehmen 
durfte, weil sie nicht in der Lage war, solche zu finanzieren. Nach Vorliegen der 
definitiven Schlussabrechnung musste die Klägerin denn auch feststellen, dass sie 
ausserstande war, die entstandenen Mehrkosten aus den vorhandenen Mitteln zu 
finanzieren (act. 02.III.65, Ziff. 3). Die Klägerin musste sich vielmehr ein Darlehen 
von Fr. 500'000.— bei der Bürgergemeinde Chur beschaffen. Wie sich aus den bei 
den Akten liegenden Jahresrechnungen der Klägerin der letzten Jahre ergibt, hat 
sich die Kostenüberschreitung negativ auf die finanzielle Lage der Klägerin ausge-
wirkt. Sie erzielte in den letzten Jahren regelmässig Betriebsverluste in namhafter 
Höhe, was unter anderem auf die hohen Fremdkapitalkosten zurückzuführen ist 
(act. 02.III.66, 74-76). Es liegt auf der Hand, dass die Baukommission die Klägerin 


53
nicht in eine derartige Situation hineinmanövriert hätte, wenn sie Kenntnis von der 
Unrichtigkeit der Baukostenstände und -prognosen gehabt hätte.
c.
Zusätzliche Glaubhaftigkeit erlangt das behauptete Alternativverhal-
ten durch die Festlegung des Mietzinses, welchen die Betreiberin der Q. der Ei-
gentümerin und hiesigen Klägerin zu entrichten hat. Dieser wurde gleichzeitig mit 
der Genehmigung des Kostenvoranschlags angepasst (act. 02.III.13). Angesichts 
der Baukostenlimite beruhte die Mietzinsanpassung auf der erlaubten Annahme, 
dass sich die Baukosten im Rahmen des Kostenvoranschlags halten werden. Die 
Kosten der nachträglich bewilligten baulichen Mutationen im Umfang von Fr. 
862'700.— konnten dabei unberücksichtigt bleiben, weil die Finanzierung derselben 
gesichert war und keine Kapitalbeschaffungskosten verursachte. Beim Beitrag des 
Kantons von Fr. 500'000.— handelte es sich nämlich um einen à fonds perdu Bei-
trag. Der Restbetrag stand zur Verfügung, weil der Klägerin der Vorsteuerabzug bei 
der MWST bewilligt wurde, womit entsprechende Steuereinsparungen von Fr. 
415'000.— zu erwarten waren.
Aufgrund des Gesagten ist der Kausalzusammenhang zu bejahen. Wie sich 
aus der Schadensberechnung (nachfolgende Erwägung 9) ergibt, hätte die Q. AG 
mit Verzichten auf die Ausführung baulicher Mutationen die bei der Sanierung der 
Haupthalle entstandene und von den Architekten viel zu spät bekanntgegebene 
Kostenüberschreitung vollständig kompensieren können.
6.3
Will der Architekt den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem 
fehlgeleitetem Verhalten des Geschädigten und dem Vertrauensschaden erfolg-
reich bestreiten, hat er den Gegenbeweis zu erbringen, dass der Bauherr an seinem 
Verhalten auch dann nichts geändert hätte, wenn ihm die Unrichtigkeit des Kosten-
voranschlags beziehungsweise der Kostenstandsmeldungen und Baukostenpro-
gnosen als vertrauensbildende Basis bewusst gewesen wäre. An den Entlastungs-
beweis des Architekten sind strenge Anforderungen zu stellen. Der Gegenbeweis 
der Beklagten ist gescheitert:
a.
Die Vorinstanz ist zum Schluss gelangt, die Mehrkosten im Zusam-
menhang mit den Winterbaumassnahmen, Spriessungen/Sondagen und den zu-
sätzlichen Stahlbetonarbeiten (total Mehrkosten Fr. 256'648.—) seien bereits im Ok-
tober/November 1999 bekannt gewesen (act. 02.I S. 31) und die Beklagte habe der 
Klägerin dadurch einen Schaden zugefügt , dass sie diese Mehrkosten nicht in ihre 
Kostenprognosen einbezogen habe. Die Vorinstanz ging dabei auch davon aus, die 
Klägerin habe im Dezember 1999 darauf vertrauen dürfen, dass die Kostenprogno-


54
sen der Beklagten korrekt waren (act. 02.I S. 36). Sie vertritt ganz generell die Auf-
fassung, Entscheidungsgrundlage für die zusätzlichen Investitionen hätten die ak-
tualisierten Kostenstandsrechnungen gebildet (act. 02.I S. 26) und die Vergabe der 
Zusatzaufträge durch die Klägerin sei "ständig unter Berücksichtigung des aktuellen 
Baukostenstandes erfolgt", weshalb sie "davon ausgegangen war, dass das not-
wendige Geld zur Verfügung steht" (act. 02.I S. 34). An diesen Qualifikationen und 
Schlussfolgerungen ist festzuhalten. 
b.
In Widerspruch dazu steht die Schlussfolgerung des Erstrichters, die 
Kostenstandsrechnungen von Januar bis März 2000 wären nicht mehr vertrauens-
bildend gewesen, weil dannzumal offensichtlich gewesen sei, dass die Ausmassa-
rbeiten nur zu einem kleinen Teil ausgeführt worden waren; die Bauherrin hätte die 
Kosteninformationen kritisch hinterfragen müssen (act. 02.I S. 38 E. 6i). Das ist 
zurückzuweisen. 
aa.
Gegenständlich steht im Vordergrund die Verantwortung für das Ver-
trauen, das durch fehlerhafte (unzeitige, unrichtige, unvollständige usw.) Informa-
tion des Vertragspartners erweckt respektive zementiert werden kann. Beklagte und 
Vorinstanz führen Gründe an, welche solches Vertrauen der Klägerin ab einem ge-
wissen Zeitpunkt aufgehoben haben sollen. Damit ist im Grunde eingeräumt, dass 
die Klägerin gestützt auf Gesetz, Vertrag und übernommene SIA Norm 102 Ver-
trauen in richtige und rechtzeitige Kostenstandsmeldungen und Baukostenprogno-
sen haben konnte. Die Einkehr und der Fortbestand solchen Vertrauens waren aus-
serdem anhand des Gebarens der Klägerin während der Bauausführung für die Ge-
genseite erkennbar. Soll es zerstört werden, darf jener, der sich dereinst auf solche 
Zerstörung zu berufen gedenkt, nicht einfach darauf bauen, dass beim Anderen als 
Grundeinstellung immer ein gewisses Mass an Misstrauen herrsche. Das darf der 
Vertrauenserzeuger umso mehr nicht, wenn er ein Fachmann ist, der um seiner 
Professionalität willen beauftragt ist. Je höher das Verständnisgefälle zwischen 
Fachmann und Laie in der vertragsgegenständlichen Materie ist, desto ausgeliefer-
ter ist der Vertrauensadressat und desto unerschütterlicher muss wohl sein einmal 
gefasstes Vertrauen bleiben. Im hiesigen Fall waren für die Klägerin in der Baukom-
mission sitzende Personen ebenfalls vom Baufach (D., Spengler/Sanitär; G., dipl. 
Architekt HTL; F., Bauunternehmer), weshalb nicht von einer ausgesprochen hohen 
Vertrauensunerschütterlichkeit der Bauherrin ausgegangen werden kann. Das ist 
aber auch nicht notwendig, denn Zerstörung einmal gefassten Vertrauens ist nur 
unter Beobachtung von engen, strengen Modalitäten möglich. So muss der Vertrau-
enszerstörer seine Vorstellung über die Unzuverlässigkeit seiner Angaben unzwei-
deutig mitteilen. Diese Mitteilung muss sich individuell auf einzelne konkrete Anga-


55
ben beziehen und dem Adressaten klar machen, welche genau bezeichneten An-
gaben unzuverlässig sind. Schliesslich darf die Erklärung einer Partei, ihre Angaben 
seien unzuverlässig, nicht im Widerspruch zu ihrem sonstigen Verhalten stehen 
(vgl. zum Ganzen Rainer Schumacher, Vertrauen in und durch Verträge, in Gauchs 
Welt, Festschrift für Peter Gauch, Zürich 2004, S. 647 f.). Die Zerstörungserklärung 
wollen die Vorinstanz (ausschliesslich) und die Beklagte (unter anderem) hier darin 
erblicken, dass die Zahlen in der 3. Kolonne der Baukostenstände (Ausmass) zu 
tief waren. Allein aufgrund dieser zu tiefen Zahlen hätte die Klägerin erkennen müs-
sen, dass zu wenige der geleisteten Arbeiten ausgemessen waren und gestützt dar-
auf schliessen müssen, dass sowohl die aktuellen, effektiven Teil- und Gesamtbau-
kostenstände als auch die entsprechenden Kostenprognosen gar nicht stimmen 
konnten. Das führt unter jedem der drei vorgenannten Aspekte nicht zum Ziel. Die 
Beklagte will hier im Ergebnis die Verletzung der Pflicht zu richtiger Kostenprognose 
mit einer eigenen anderen Pflichtverletzung (Rückstand beim Ausmessen) begrün-
den. Allein dies ist schon bedenklich. Am 20. Dezember 1999 und 17. Februar 2000 
waren die Arbeiten (angeblich) rund zu einem Drittel beziehungsweise zur Hälfte 
ausgemessen (act. 02.III.42 und 43, konsolidiert um Positionen die nicht auszumes-
sen waren, wie beispielsweise die BKP-Position 7 Finanzierung), wobei zu berück-
sichtigen ist, dass Arbeiten noch im Gange waren (die Übersicht, welche und in 
welchem Ausmass, musste die Klägerin nicht haben) oder teilweise ihrer Anordnung 
harrten. Es ist zu verneinen, dass in der nackten Zahl in der Kolonne "Ausmass" 
bereits ein unzweideutiger Hinweis liegt, dass die Baukostenprognosen gar nicht 
stimmen konnten. Das ist versteckt; von "klar machen" kann nicht die Rede sein. 
Wenn ein Buchhalter verspricht, richtige/aktuelle Zahlen zu liefern und eine falsche 
beziehungsweise nicht aktuelle liefert, kann er sich nicht damit begnügen, den 
Adressaten bloss mit der Zahl zu konfrontieren. Unter Vertrauensaspekten gibt es 
praktisch keine andere Lösung, als zu verlangen, dass er dazu eine Erläuterung in 
Worten abgeben muss. Das hat die Beklagte nicht getan; mehr noch, sie hat Ge-
genläufiges erklärt. Sie hat an den Baukommissionssitzungen stets zu verstehen 
gegeben, man habe die Baukosten "im Griff". Damit hat sie eine allfällige vertrau-
enszerstörerische Wirkung der Ausmasszahlen in den Baukostenständen selbst 
aufgehoben.
bb.
Es ist nicht Sache des Bauherrn, das Berufsrisiko des Architekten mit-
zutragen; daran ändert sich nichts, wenn der Bauherr selbst Baufachmann ist. 
Ebenso wenig wie der Rechtsanwalt, der ein Mandat von einem Berufskollegen 
übernimmt, darf der Architekt, der die Bauleitung für einen baufachkundigen Bau-
herrn übernimmt, erwarten, dass er vom Auftraggeber im Detail beaufsichtigt, kon-


56
trolliert und allenfalls gar korrigiert wird (vgl. dazu auch Schumacher, Architekten-
recht, a.a.O., Rz 580). Die Bauherrin wollte die Bauleitung delegiert haben und – 
entgegen dem scheinbaren Verständnis der Beklagten – nicht selbst daran arbeiten 
müssen. Dafür bezahlte sie. Auch unter diesem Blickwinkel ist der Standpunkt der 
Beklagten betreffend Möglichkeit und Zumutbarkeit der Selbstinformation der Klä-
gerin überspannt. Der Bauherr ist nicht gehalten, die Kostenprognosen des Archi-
tekten auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen. Er darf im Vertrauen darauf handeln, 
dass der von ihm als Spezialist zur Bauausführung zugezogene Architekt seine 
Pflichten vollständig, sorgfältig und rechtzeitig erfüllt; er ist namentlich nicht gehalten 
und regelmässig auch nicht in der Lage, die Tätigkeit des Architekten zu überwa-
chen und die Kostenprognose auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen" (ZGRG 2/05, 
S. 73), denn dies hätte eine unzumutbar aufwändige Auseinandersetzung mit Un-
terlagen bedingt. Angesichts der wiederholten Beteuerungen der Beklagten an den 
Baukommissionssitzungen, sie hätte die Baukosten "im Griff", mussten die Baukom-
missionsmitglieder die Baukostenstände und Kostenprognosen erst recht nicht wei-
ter hinterfragen. Die Architekten halten der Bauherrin vor, zu den Obliegenheiten 
der Bauherrschaft gehöre es, die einzelnen Kostenstandsmeldungen sorgfältig zu 
studieren und insbesondere das Augenmerk auch auf die Einzelpositionen zu rich-
ten. Wäre dies pflichtgemäss erfolgt, hätten die darin enthaltenen Warnsignale sehr 
viel früher bemerkt und bei der Baukommission alle Alarmglocken auslösen müs-
sen. Das geht an der Sache vorbei. Es werden damit vertragliche Leistungspflichten 
der Beklagten relativiert und auf die Klägerin verschoben. Die Beklagte war unein-
geschränkt verpflichtet, klar zu kommunizieren; mit versteckten Warnsignalen - die 
Beklagte sagt nicht welche – ist dem Bedürfnis der Bauherrin nicht gedient. Die 
Klägerin konnte sich mit der Kenntnisnahme der Gesamtzahlen begnügen. Wenn 
im März 2000 – viel zu spät – "anhand von Einzelpositionen durchaus erhebliche 
Kostenüberschreitungen abzusehen waren", dann musste die Beklagte dies bei der 
Kostenprognose aufrechnen. Das hat sie bis zur provisorischen Bauabrechnung nie 
getan (act. 02.III.38-43) – per Saldo auch im März 2000 noch nicht (act. 02.III.44). 
Wie die Vorinstanz beim Selbstverschulden zutreffend festhält, waren die Fehler der 
Beklagten nicht ohne weiteres erkennbar – auch bei der kritischen Frage des recht-
zeitigen Ausmessens fertiger Arbeiten nicht. Die beklagtischen Mitglieder der Bau-
kommission hatten nicht "einen gewissen Aufwand" zu betreiben oder gar die Kos-
tenstandsmeldungen und -prognosen einer detaillierten Prüfung zu unterziehen, 
auch jene aus dem Baufach nicht. Auch die Schlüsse des Experten, die Baukom-
mission trage eine Mitverantwortung an der Kostenüberschreitung, und es wäre Sa-
che der Klägerin gewesen, eine klare Kostenkontrolle durchzusetzen, (act. 02.VII.45 
S. 14 ) ist eine Umkehrung der vertraglichen Pflichten. Der bauleitende Architekt ist 


57
allein für die Kostenüberwachung zuständig und verantwortlich; er darf nicht vor-
aussetzen, dass der Bauherr von sich aus tätig wird und die Baukostenentwicklung 
parallel überwacht. Die Übersicht über diese und deren Fortschreibung anhand der 
zahlreichen Unterlagen (Rechnungen, Regierapporte, Ausmasstabellen etc.) ist 
vielmehr nur dem Architekten als Fachmann möglich, der dafür beauftragt und be-
zahlt wird. Die Klägerin hatte auch gar keine Veranlassung, das im Detail zu hinter-
fragen oder bei der Beklagten zu intervenieren, nachdem diese ihr mehrfach versi-
chert hatte, sie habe die Kosten im Griff. Gemäss Zeuge G. sind zusätzliche Bau-
massnahmen nur aufgrund der in den Kostenstandsrapporten ausgewiesenen Kos-
tenreserven beschlossen worden (act. 02.VI.5 S. 6). Die Klägerin durfte nach Treu 
und Glauben darauf vertrauen, dass die Kostenstandsrapporte und -prognosen der 
Beklagten die massgebliche und zuverlässige Entscheidungsgrundlage für die Aus-
führung baulicher Mutationen waren. Unter zutreffender Anerkennung des hypothe-
tischen klägerischen Alternativverhaltens gilt diese Schlussfolgerung für sämtliche 
baulichen Zusatzaufträge, inklusive jener ab Januar 2000.
c.
Im Speziellen ist ferner das von der Vorinstanz angezweifelte Ver-
trauen der Klägerin in die beklagtischen Kostenmeldungen ab Januar 2000 für die 
Entstehung des Schadens beziehungsweise seine Höhe gar nicht von Relevanz, 
denn ab Januar 2000 hat die Klägerin nur noch bauliche Mutationen im Umfang von 
Fr. 148'000.— in Auftrag gegeben. Im Umfang von Fr. 715'000.— waren sie bereits 
vor und bis zum 20. Dezember 1999 vergeben worden. Sie waren – ohne Abmah-
nung der Beklagten, welche freilich unterblieb – bis zur nächsten Kostenstandmel-
dung vom 17. Februar 2000 nicht mehr aufzuhalten. Im Umfang von Fr. 715'000.— 
hatte sich also der Vertrauensschaden zu einer Zeit verwirklicht, in welcher die Klä-
gerin auch nach Meinung der Vorinstanz auf die beklagtische Kostenmeldungen 
vom 20. Dezember 1999 ohne Wenn und Aber vertrauen durfte. Im Licht des Leit-
scheins (act. 02.II.1) reicht dies vollkommen aus, um den ganzen eingeklagten Be-
trag zu begründen.
d.
Die Vorinstanz stellt sich bezüglich des (teilweise fehlerhaften) Kos-
tenvoranschlags auf den Standpunkt, dieser sei mit der Zeit nur noch "Makulatur" 
gewesen, weil während der Bauphase ständig Zusatzaufträge erteilt worden seien 
(S. 30, E. 6 df). Dies ist zum einen tatsächlich unzutreffend und bleibt zum anderen 
ohne Einfluss auf das Vertrauen der Klägerin in die Richtigkeit der Kostenstands-
rapporte und -prognosen. Die Klägerin hat die Ausführung von Zusatzarbeiten im-
mer im Vertrauen darauf beschlossen, dass der Kostenvoranschlag vom 12. Juli 
1999 richtig ist. Die Limite des Kostenvoranschlags wurde fortlaufend um die Kosten 
der Zusatzarbeiten gemäss Mutationsliste ergänzt. Der Kostenvoranschlag vom 12. 


58
Juli 1999 bildete denn auch für die Beklagte die Ausgangsbasis bei der Überwa-
chung der Baukostenentwicklung. Das wird durch den Umstand belegt, dass die 
Kostenstandsberichte in der 1. Kolonne immer vom "KV definitiv mit Mutationen" 
ausgingen (act. 02.III.38-44). 
e.
Die Beklagte macht geltend, die Klägerin habe trotz Kostenüberschrei-
tung am 20. März 2000 zusätzliche Arbeiten in Auftrag gegeben. Reichlich blauäu-
gig erscheine die klägerische Beteuerung, man habe die Kostendisziplin immer 
hochgehalten, wenn man berücksichtige, dass die Klägerin selbst im Oktober 2000 
noch, als die Kostenüberschreitung klar ausgewiesen war, eine Zusatzinvestition 
von Fr. 30'000.— getätigt habe. 
aa.
Man könnte auf die Idee kommen, der Klägerin vorzuhalten, spätes-
tens ab dem 17.2.2000 oder ab dem 20.3.2000, als einerseits die Kostenreserve für 
das bewilligte Projekt lediglich noch Fr. 3'500.— betrug beziehungsweise um Fr. 
2'000.— unterschritten war, und andererseits bereits ein beträchtlicher Teil ihrer zu-
sätzlichen Ausbauwünsche umgesetzt worden war, hätte sie keinerlei Vertrauen in 
die Einhaltung des Kostenvoranschlag mehr haben dürfen und konsequenterweise 
spätestens ab diesen Zeitpunkten Abstand von der Erteilung weiterer zusätzlicher 
Ausbauaufträge nehmen müssen. Das ist indessen nicht einschlägig. Die Fragen 
des Vertrauens und des Alternativverhaltens sind solche der internen Bewusst-
seins- und Willensbildung der Klägerin, die nach Treu und Glauben zu qualifizieren 
sind. Von einer Zerstörung des Vertrauens in die Einhaltung des Kostenvoran-
schlags und in die Kostenlimite kann vernünftigerweise frühestens ab dem 
26.6.2000 – einem Zeitpunkt zu dem der Bau beendet war – ausgegangen werden, 
als die Architekten (erstmals) eine Überschreitungsprognose von Fr. 100'000.— 
kommuniziert hatten. Wie die Beklagte zum Sachverhalt richtig feststellt, hat die Klä-
gerin zwischen dem 17.2.2000 und dem 26.6.2000, also gegen Ende der Bauarbei-
ten beziehungsweise sogar erheblich nach deren Ende, wohl noch weitere bauliche 
Mutationen/Zusatzaufträge veranlasst; diese waren mit Fr. 32'600.— (ab dem 
17.2.200 bis vor dem 20.3.2000) respektive Fr. 32'700.— (ab dem 20.3.2000 bis vor 
dem 26.6.2000) allerdings vergleichsweise sehr bescheiden. Entgegen der Auffas-
sung der Beklagten ergibt sich aber auch daraus kein Argument gegen das behaup-
tete Alternativverhalten der Klägerin. Aus Sicht ihrer internen Willensbildung in den 
genannten Zeiträumen lagen diese Zusatzausgaben entgegen der Behauptung der 
Beklagten selbst dann noch drin, wenn sich schlussendlich eine massvolle Kosten-
überschreitung hätte ergeben sollen. Denn im Vergleich zum Kostenvoranschlag 
vom Juli 1999 über 5.153 Mio. Fr. standen ihr neue Eigenmittel von insgesamt min-
destens Fr. 915'000.— zur Verfügung. Davon hatte sie bis vor dem 17.2.2000 in-


59
dessen erst Fr. 767'400.— und bis vor dem 20.3.2000 erst Fr. 800'000.— für bauli-
che Mutationen/Projekterweiterungen ausgegeben. Abgesehen davon, dass der 
Kostenvoranschlag zuzüglich Mutationen am 17.2.2000 um Fr. 3'500.— unterschrit-
ten und am 20.3.2000 mit Fr. 2'000.— erst minimst überschritten war, war gemäss 
Kostenstandsmeldungen der Architekten vom 17.2.2000 und 20.3.2000 die im Kos-
tenvoranschlag enthaltene Reserveposition für "Unvorhergesehenes" im Betrag von 
Fr. 150'000.— scheinbar noch unangetastet. In der Rubrik Prognose – und darauf 
verliess sich die Klägerin und durfte sie sich verlassen – war die Position "Unvor-
hergesehenes" von der Beklagten – auf welcher gedanklichen Grundlage auch im-
mer – mit Fr. 100'000.— respektive Fr. 95'000.— verbucht worden. Zusätzlich zu 
den erwähnten Zusatzinvestitionen ab 17.2.2000/20.3.2000 von Fr. 32'600.—
/32'700.— wäre also aus Sicht der Klägerin in diesen Zeitpunkten noch eine Bau-
kostenüberschreitung von rund Fr. 218'000.— respektive Fr. 178'000.— zu finan-
zieren gewesen. Umso nachvollziehbarer muss erscheinen, dass bei ihr insoweit 
unerschüttertes Vertrauen bis am 26.6.2000 geherrscht haben musste, auch wei-
terhin Geld für bauliche Mutationen ausgeben zu können. Auf jeden Fall aber kann 
gesagt werden, dass es die ihr am 17.2.2000/20.3.2000 bekannt gegebenen Bau-
kostenstände – scheinbar – gefahrlos zuliessen, weitere Zusatzaufträge für jeweils 
rund Fr. 32'000.— zu vergeben, denn für Deckung einer drohenden oder einer gar 
bereits eingetretenen Kostenüberschreitung – was in Tat und Wahrheit der Fall, ihr 
aber nicht bekannt war – wurde dieses nach ihrem Wissensstand ja nicht benötigt. 
Die Situation ist im Ergebnis nicht verändert, wenn man zu Gunsten der Beklagten 
die umstrittene Position BKP 7 Finanzierung von Fr. 151'000.— (=Mehrkosten zu-
folge von der Klägerin veranlasste teurere Arbeitsvergaben) materiell als von der 
Bauherrin bewilligte bauliche Mutation/Zusatzaufträge qualifiziert und ebenfalls bei 
der Kostenlimite aufrechnet. Für die Klägerin war auch dann nicht erkennbar, dass 
sie sich nunmehr alternativ verhalten sollte (Verzicht auf weitere Mutation zu Guns-
ten der Deckung von Kostenüberschreitungen bei der Sanierung der Haupthalle). 
Davon, dass keine Mittel zur Deckung irgendwelcher Kostenüberschreitungen 
benötigt wurden, ging im Januar-März 2000 nota bene auch die Beklagte, welche – 
im vollen Wissen um die beschränkten Investitionsmittel der Q. AG – diese weiteren 
Ausbauwünsche auf Geheiss der Bauherrin vorbehaltlos umsetzte (Einholung Of-
ferten, Vergaben), noch aus, hat sie doch bis zum 20.3.2000 ihrer Auftraggeberin 
gegenüber nicht ansatzweise konkrete Bedenken geäussert oder auch nur vorsorg-
lich zur Zurückhaltung gemahnt. Der Grund dafür war offensichtlich. Die Beklagte 
war noch in diesem sehr späten Zeitpunkt der Bauausführung selbst nicht 
annähernd im Bild über die effektiv bereits aufgelaufenen (Mehr)Kosten. Letzteres 
ist schon deshalb naheliegend, weil die Beklagte zusätzliche Ausbauten im namhaf-


60
ten Umfang von Fr. 100'400.— selbst angeregt hatte (act. 02.III.53, S. 3 und 4). Ihre 
Zusicherungen der Baukommission gegenüber, man habe die Kosten "im Griff" war 
objektiv und seit geraumer Zeit grob falsch.
bb.
Die zeitlich letzte von der Beklagten unter dem Aspekt des klägeri-
schen Vertrauens angesprochene bauliche Mutation über Fr. 30'000.— für Elektro-
installationen HIGA wurde am 9. Oktober 2000 beschlossen. Dabei ging es aller-
dings nicht um die Erteilung eines neuen Auftrags, sondern um die nachträgliche 
Übernahme der Kosten der schon während der Bauphase beschlossenen und aus-
geführten Elektroinstallationen. Aufgrund einer Zusammenstellung der Elektrokos-
ten wurden diese zwischen der Klägerin und der Betreiberin der Q. aufgeteilt, wobei 
die Klägerin einen Betrag von Fr. 32'119.30 übernehmen musste (act. 02.IV.19o, 
02.III.65). Selbst wenn es sich um einen neuen Entschluss handelte, würde man 
das Vertrauen und das Alternativverhalten der Klägerin bezogen auf ein seit August 
1999 anwachsendes Ausgabenvolumen von Fr. 862'700.— kaum ernsthaft in Frage 
stellen können, nur weil sie im Bewusstsein der Kostenüberschreitung im Oktober 
2000 schliesslich noch Fr. 30'000.— ausgegeben hat, um die sie zwecks Zufrie-
denstellung der Hallenbetreiberin ohnehin nicht herumkam. Dadurch wird die vor-
dem mehrfach begründete Schlussfolgerung, die Klägerin habe zumindest in dem 
für die Entstehung des Vertrauensschadens relevanten Zeitraum von Baubeginn bis 
Januar 2000 eine entsprechende Vertrauenshaltung (die Beklagte wird laufend, so-
fort und richtig über die Kostenentwicklung informieren) besessen, auf jeden Fall 
nicht erschüttert.
7.
Ein Verschulden der Beklagten ist Haftungsvoraussetzung. Bei Vorlie-
gen einer Vertragsverletzung wird das Verschulden des Architekten vermutet (Art. 
97 Abs. 1 OR). Es entfällt nur, wenn er beweist, dass ihm keinerlei Verschulden zur 
Last fällt. Aufgrund der Ausführungen im Zusammenhang mit den Pflichtverletzun-
gen ist zweifellos von einem Verschulden der Beklagten auszugehen, zumal leichte 
Fahrlässigkeit genügt. Die Architekten haben über weite Strecken elementare Sorg-
faltspflichten im Zusammenhang mit der Kostenüberwachung und der Kosteninfor-
mation verletzt. Sie haben schuldhaft eine falsche, schadensstiftende Willenbildung 
bei der Klägerin herbeigeführt. Für den daraus entstandenen Vertrauensschaden 
haften sie grundsätzlich voll. Die Beklagte hat im Übrigen nach dem bösen Erwa-
chen verschiedentlich Fehler bei der Planung und beim Kostenmanagement ein-
geräumt (act. 02.III.46, 02.III.68 S. 5). 
Die Beklagte führt im Rahmen ihrer Rechtsschriften verschiedene Gründe 
an, welche sie entlasten sollen (Prozessantwort, act. 02.II.3 S. 24). Auch die Zeugen 


61
A. und Y. sagten – als wirtschaftlich Berechtigte an der Beklagten, letztlich in ihrem 
eigenen Interesse – aus, der frühe Wintereinbruch, die kurze Bauzeit, die Unent-
schlossenheit der Bauherrschaft, die lange Zeit nicht gesicherte Finanzierung, die 
Zeitnot, die schwierigen Bedingungen, die komplexe Arbeit und die hektische 
Schlussphase hätten zu den Kostenüberschreitungen geführt. Das ist nicht von In-
teresse. 
Zum Einwand der Beklagten, ein früher Wintereinbruch sei ein Ereignis höhe-
rer Gewalt, welches grundsätzlich in den Risikobereich der Bauherrschaft falle, es 
sei denn, der Architekt hätte es schuldhaft nicht vorhergesehen, ist zu erwidern, 
dass bei einem Projekt dieser Art und Grössenordnung, das im Sommer starten und 
im nächsten März enden soll, mit einem frühen Wintereinbruch – konkret mit 
Schneefällen im Oktober – in Chur ganz einfach zu rechnen ist. Die dabei augen-
scheinlich nicht selbst hinterfragte Vorstellung eines Baufachmannes, ungehindert 
von Minustemperaturen und Schnee bis in den Dezember hinein beispielsweise 
Flach- und Schrägdächer mit Flächen von gesamthaft rund 4'400 m2 mit Dampfsper-
ren, Dämmschichtungen, Kiesschutzschicht, Polyestervlies, 2 Bitumenlagen etc. 
sanieren zu können, erstaunt selbst den Laien. Der Architekt, der das beim Kosten-
voranschlag überhaupt nicht berücksichtigt, begeht einen groben Planungsfehler. 
Wenn er dann den Fehler erkennt und nicht postwendend reagiert, ist dies eine 
individuell vorwerfbare, schwere und haftungsauslösende Treuepflichtverletzung. 
Wenn er die dafür mutmasslich entstehenden Kosten der Bauherrin nicht unge-
säumt prognostiziert und/oder die effektiv entstandenen Mehrkosten nicht ebenso 
ungesäumt meldet, was vorliegend ausschliesslich massgeblich ist, führt er eine 
falsche Baubuchhaltung und verletzt seine Aufgaben als Bauleiter.
Der Vertrauensschaden entstand durch die objektiv unangemessenen Zusat-
zinvestitionen der Klägerin, adäquat kausal verursacht durch grobe Verletzung der 
Kostenüberwachungs- und -informationspflichten. Wenn die Beklagte mit dieser, die 
Spezialistenarbeiten einschliessenden Grundleistungspflicht des Bauleiters oder 
wegen der Komplexität und Schwierigkeit des zu bewältigenden Bauvorhabens ge-
samthaft überfordert war, dann hätte sie den Auftrag nicht annehmen dürfen (Über-
nahmeverschulden). Entsprechendes gilt für die spezifische Pflicht zur Führung ei-
ner sachgemässen Baubuchhaltung, wenn ihr für die Durchführung einer laufenden, 
effizienten Kostenkontrolle und Bekantgabe an die Bauherrin zu wenig oder nicht 
qualifiziertes Personal zur Verfügung stand. 
8.
Die Folge davon ist, dass die Beklagte grundsätzlich für den Schaden 
voll haftet. Zu prüfen sind Reduktionsgründe.


62
8.1.
Das von den Parteien und der Vorinstanz breit ausgewalzte Thema 
der Solidarhaft der Beklagten mit den Fachplanern und Spezialisten für Fehler bei 
der Planung, beim Kostenvoranschlag, bei der Bauausführung und/oder bei der 
Kostenkontrolle und Kosteninformation spielt hier keinerlei Rolle. Ebenso wenig in-
teressieren deshalb Rückgriffsfragen. Die Beklagte hat den entstandenen Schaden 
allein verursacht, denn Haftungsgrund und kausale Schadensursache bildet nicht 
die Fehlplanung beim Kostenvoranschlag als solche oder falsche Bauausführung 
sondern ausschliesslich die vertragliche Pflichtverletzung der Beklagten durch Un-
terlassen richtiger und rechtzeitiger Kostenstandsmeldungen während der Bauaus-
führungsphase. Ihre diesbezügliche Informationspflicht war allumfassend. Sie hat 
sich auf die Fachplaner und Spezialisten erstreckt, was schon daraus abzuleiten ist, 
dass die beklagtenseits abgelieferten Kostenstandsmeldungen ausnahmslos die 
gesamten Baukosten, jene der Spezialisten einschliessend, abhandelten. Das hätte 
sie nicht getan, wenn dazu überhaupt keine Pflicht bestanden hätte. 
8.2.a. Da das Verhalten der Klägers bereits bei der Ermittlung des Vertrau-
ensschadens berücksichtigt ist, insbesondere wenn festgestellt wurde, dass ihm im 
Zeitpunkt, als ihm die Kostenüberschreitung bekannt wurde, nichts anderes übrig 
blieb, als das Projekt in der geplanten Form fertig stellen zu lassen, besteht für eine 
(zusätzliche) Reduktion des Schadenersatzes wegen Selbstverschuldens nach Art. 
99 Abs. 3 OR in Verbindung mit Art. 43 f. OR kein Raum (vgl. dazu Schumacher, 
Architektenrecht, a.a.O., Rz 786; Fellmann, Haftung, a.a.O., S. 243 f.). Zu ergänzen 
ist, dass vorliegend die Bauherrin nicht einmal mehr die unechte Wahl hatte, das 
Bauvorhaben fertig stellen oder es sein zu lassen, denn es war im Zeitpunkt des 
zunehmend bösen Erwachens ob den effektiven Baukosten (ab 26.6.2000, act. 
02.III.45) längst fertig gestellt.
b.
Wie bereits andernorts mehrfach angetönt, kann der Klägerin kein 
Selbstverschulden vorgeworfen werden. Sie hat Zusatzaufträge nur im Rahmen der 
beschafften neuen Mittel beschlossen und vielfach auf die Realisierung zusätzlicher 
Wünsche wegen fehlender Finanzen verzichtet. Teilweise wurden Projekte auch re-
dimensioniert. Für die ins Auge gefassten baulichen Zusatzwünsche standen zu-
sätzliche Eigenmittel von Fr. 1'066'000.— (inkl. Aktienzeichnungen von Fr. 
151'000.—) zur Verfügung. Beschlossen wurden aber nur Mutationen im Ausmass 
von Fr. 1'013'700.—. Die Klägerin blieb innerhalb des finanziell abgesicherten Rah-
mens. Angesichts dessen erweisen sich die Vorwürfe der Beklagten, die Klägerin 
habe sich nicht an ihre eigenen Kostenvorgaben gehalten und eine unverantwortli-
che Leichtfertigkeit im Umgang mit der Kostenfrage an den Tag gelegt, als unbe-
gründet. So ist der Vorhalt, die Klägerin habe trotz einer im Kostenvoranschlagsent-


63
wurf vom 5. Juli 1999 vorgesehenen Kostenreserve von bloss Fr. 140'000.— ver-
schiedene Zusatzarbeiten im Betrage von Fr. 155'000.— beschlossen, nicht ein-
schlägig. Mit diesem Beschluss wurde genau die Höhe des definitiven Kostenvor-
anschlags erreicht. Die Beklagte übersieht, dass man sich am 6. Juli 1999 immer 
noch in der Offertbereinigungsphase befand. Mit ihrem Entscheid, zusätzliche Ar-
beiten auszuführen, verletzte sie somit das erst am 15. Juli 1999 auf Fr. 5.153 Mio. 
fixierte Kostendach keineswegs. Sodann wird verkannt, dass bereits im März 1999 
die Finanzierung eines Bauvorhabens in der Grössenordnung des letztlich bewillig-
ten Kostenvoranschlags gesichert war (act. 02.III.10, 11,13, 14, act. 02.IV.7, Ziff. 2). 
Auch der Einwand, die Klägerin habe Arbeiten teurer als die billigste Offerte verge-
ben, womit das Versprechen, nur zu den günstigsten Konditionen zu vergeben, ver-
letzt worden sei (Prozessantwort, act. 02.II.3 S. 21 f.) bleibt fruchtlos. Die teureren 
Arbeitsvergaben wurden in allen Kostenstandsrapporten offen ausgewiesen. Die 
Klägerin konnte somit davon ausgehen, die Kostenprognosen der Beklagten, wel-
che sich stets im Rahmen des bewilligten Kostendachs bewegten, würden die teu-
reren Arbeitsvergaben berücksichtigen. Auf Finanzierungsseite ist festzustellen, 
dass diese bauverteuernden Mutationen durch Aktienzeichnungen der berücksich-
tigten Unternehmen voll und ganz kompensiert wurden, was den in der Baukommis-
sion sitzenden Exponenten der Beklagten sattsam bekannt war, haben sie doch 
darüber Buch geführt. Aus den teureren Arbeitsvergaben erwächst somit kein Argu-
ment im Sinne unverantwortlicher Leichtfertigkeit im Umgang mit den Baukosten.
c.
Im Sinne eines klägerischen Mitverschuldens scheinen Vorinstanz 
und Beklagte anzunehmen, der Betrag einer Kostenlimite oder des Kostenvoran-
schlags müsse nach dessen Fixierung invariabel bleiben, damit der Architekt genau 
erkennen kann, welchen Gesamtbetrag der Bauherr in sein Projekt investieren will. 
Das trifft nicht zu. Eine Kostenlimite kann auch nach Abschluss des Architekturver-
trags oder später angepasst werden (Schumacher, Architektenrecht, a.a.O., Rz 
738; Zehnder, a.a.O., Rz 69). Dementsprechend muss es auch zulässig sein, eine 
einmal gesetzte Limite (hier die Baukosten gemäss genehmigtem Kostenvoran-
schlag) nachträglich sukzessive nach einer im Voraus festgelegten Prozedur zu er-
höhen. Dagegen spricht gar nichts, zumal vorliegend mit jedem einzelnen Be-
schluss, Zusatzarbeiten auszuführen, sowohl die auszuführenden Arbeiten festge-
legt als auch die Erhöhung der Kostenlimite betragsmässig genau definiert wurden. 
Damit war die Beklagte jederzeit genau darüber informiert, welche Kostenlimite für 
die im Baubeschrieb vom 12. Juli 1999 sowie in den Nachtragsofferten definierten 
Bauleistungen galt. Abgesehen davon hat die Beklagte nie dagegen opponiert, dass 
während der Bauausführungsphase zusätzliche Bauarbeiten beschlossen wurden 


64
und womit sie von Anfang an rechnen musste und tatsächlich auch rechnete. Sie 
hat akzeptiert, dass bei gleich bleibendem Bauvollendungstermin mehr Arbeiten 
auszuführen waren und sich die Kostenlimite nachträglich sukzessive erhöhte.
d.
Unter dem Titel Selbstverschulden der Klägerin ruft die Beklagte 
abermals den Umstand an, dass es sich bei den Mitgliedern der Klägerin in der 
Baukommission um ausgewiesene Baufachleute gehandelt habe. Deren unkritische 
Entgegennahme der Baukostenstände und -prognosen sowie ihr Irrtum, es stünden 
für die Realisierung von Zusatzwünschen noch Baukostenreserven zur Verfügung, 
sei grobfahrlässig wenn nicht gar eventualvorsätzlich gewesen. Das ist unter Hin-
weis auf die Erwägungen Ziff. 3.5.d.aa und 8.3. zurückzuweisen.
e.
Die Beklagte wendet ein, die Klägerin hätte gemäss Kostenvoran-
schlag bereits im Juni 1999, also vor Baubeginn, mit möglichen Gesamtkosten von 
Fr. 6'619'000.— rechnen müssen. Das miserable Finanzierungsmanagement der 
Klägerin, die mit offensichtlich ungenügenden Mitteln ins Vorhaben eingestiegen 
sei, könne nicht den Architekten angelastet werden. Das ist in tatsächlicher und 
rechtlicher Hinsicht unhaltbar. Der (tatsächlich falsche) Einwand, die Klägerin habe 
mit dem Bau begonnen, obwohl die Finanzierung gefehlt habe, wäre – selbst wenn 
er zuträfe – vollkommen unerspriesslich gegen die unausweichliche Feststellung, 
dass die Beklagte die Kostenkontrolle nicht erfüllt hat. Zwischen gesicherter Bau-
kostenfinanzierung und Kostenkontrollpflicht des Bauleiters gibt es keine Abhängig-
keit. Die Beklagte musste auch dann die Baukosten in der Ausführungsphase richtig 
und rechtzeitig rapportieren und prognostizieren, wenn die Klägerin finanziell am 
Anschlag oder überfordert gewesen wäre. Allenfalls ist zum Nachteil der Beklagten 
zu erwägen, dass bei entsprechendem Bewusstsein ihrerseits eine wirksame Kos-
tenkontrolle umso mehr angezeigt gewesen wäre. Die Realisierung der baulichen 
Mutationen und Optionen war aufschiebend bedingt durch ihre Finanzierbarkeit, 
was den Architekten von Anfang an klar war. Die Klägerin musste konkret nie, zu 
keiner Zeit, mit Kosten von Fr. 6'619'000.— rechnen, denn von den für Fr. 
1'466'000.— in Aussicht genommenen baulichen Mutationen hat sie nur solche für 
Fr. 862'700.— realisiert. 
Genau genommen interessiert allerdings die Finanzierungsseite bei der Bau-
herrin gar nicht; es kann der Beklagten daraus von vorneherein kein Argument ge-
gen die Haftung für eigene Leistungspflichtverletzungen bei der Kostenkontrolle er-
wachsen. Die Finanzierung ist Sache der Bauherrin und die Beklagte behauptet 
nicht substantiiert, ungenügende finanzielle Mittel der Bauherrin hätten den Bauab-
lauf derart gestört beziehungsweise in dem Sinne verhindert, dass die Beklagte die 


65
Baubuchhaltung nicht habe führen und die Kostenkontroll- und -infor-mationspflicht 
nicht habe richtig wahrnehmen können. Unter diesen Umständen vermag der Archi-
tekt eigene Leistungspflichtverletzungen nicht damit zu exkulpieren, die Auftragge-
berin habe für das von ihm zu leitende Projekt zuwenig Geld gehabt.
f.
Die Beklagte macht ferner geltend, auf den Vertrauensschaden müsse 
ein sechzig- bis siebzigprozentiger Selbstverschuldensanteil der Klägerin in An-
schlag gebracht werden, weil die Klägerin wegen der unsicheren Finanzierungs-
lage, somit aus eigenem Verschulden, die Arbeitsvergaben zu spät gemacht, den 
Baubeginn hinausgezögert und damit die Bauausführungsphase verkürzt habe. An 
der 9. Baukommissionssitzung vom 29. März 1999 (act. 02.IV.9, S. 2) habe die Be-
klagten nämlich klar gemacht, dass ein Baubeginn am 9. August 1999 zwingend 
erforderlich sei, wenn die Baufertigstellung auf Ende März 2000 eingehalten werden 
wolle. Die Argumentation geht ins Leere, nachdem nicht bestritten und zeugen- und 
aktenmässig belegt ist, dass die Bauarbeiten tatsächlich spätestens am 9. August 
1999 aufgenommen worden sind (act. 02.VII.2 S. 6, 02.VII.4 S. 3., 02.III.68) und die 
Beklagte dabei zugesichert hatte, der Bauvollendungstermin könne eingehalten 
werden (act. 02.III.72). In Bezug auf die für den Baubeginn allein relevante Sanie-
rung der Haupthalle erweist sich die tatsächliche Behauptung mangelnder Baufi-
nanzierung im Übrigen als unzutreffend. Die Finanzierung stand seit Mitte 1999 und 
dies war der Beklagten kommuniziert worden.
8.3.
Reduktionsgründe im Sinne von Art. 43 f. OR sind vorliegend keine zu 
berücksichtigen. Kürzungen gemäss Art. 43 f. OR dürfen im Vertragsrecht generell 
nur mit grosser Zurückhaltung vorgenommen werden. Allfälliges beim Bauherrn vor-
handenes Baufachwissen vermag den Architekten nicht zu entlasten. Wie bereits 
andernorts ausgeführt, waren die baufachkundigen Mitglieder der Baukommission 
allein aufgrund der Baukostenstände keineswegs in der Lage konkret zu erkennen, 
dass die Kostenangaben und die Kostenprognosen der Beklagten falsch waren. Sie 
mussten auf die Angaben der Beklagten vertrauen. Sie allein kannte und über-
wachte die Bauabläufe. Nur die Beklagte hatte Kenntnis von den durch sie erteilten 
kostenrelevanten Weisungen und Aufträgen an die Unternehmer, von den Ausmes-
sungen etc. Den Mitgliedern der Baukommission fehlten damit die nötigen Grundla-
gen für eine konkrete Eigenbeurteilung der Kosteninformationen der Beklagten. Sie 
hatten auch keinen Grund, diese irgendwie nachzuprüfen, nachdem die Beklagte 
ihnen mehrfach beruhigend versichert hatte, sie habe die Kosten im Griff. Insoweit 
hat die Beklagte das Vertrauen der Klägerin zweifach enttäuscht, durch falsche Kos-
tenmeldungen und -prognosen und be-schwichtigende Kommentierung.


66
9.
Bei Verletzung der Loyalitätspflicht muss der Partner grundsätzlich ne-
gativen Vertrauensschutz gewähren. Der Vertrauende ist so zu stellen, als wäre er 
richtig informiert worden und hätte nicht auf die unrichtige Information vertraut be-
ziehungsweise als wäre seine unrichtige Vorstellung berichtigt worden (Peter Loser, 
Die Vertrauenshaftung im schweizerischen Schuldrecht, Habil., Bern 2006, Rz 717).
9.1 
Die absolute Schadensobergrenze wird gesetzt durch den Umfang, in 
welchem die Klägerin, fehlgeleitet durch das von der Beklagten erzeugte falsche 
Vertrauen, das Alternativverhalten, welches sie sich erkennbarermassen zurecht 
gelegt hatte (Absehen von zusätzlichen Ausbauten/Ausstattungen), nicht ausübte. 
Gegenständlich sind dies also die Kosten der realisierten baulichen Mutationen von 
Fr. 1'013'700.— (nach klägerischer Auffassung Fr. 862'700.—). Insoweit die Kosten 
für nachträglich bewilligte bauliche Mutationen höher sind als die effektive Baukos-
tenüberschreitung (nach klägerischer Auffassung Fr. 847'801.35; nach beklagti-
scher Auffassung Fr. 610'005.75), kann es sich indessen von vorneherein nicht um 
Schaden aus enttäuschtem Vertrauen in die Kosteninformationen handeln. Es ist 
vielmehr davon auszugehen, dass die Bauherrin diesen übersteigenden Teil auch 
dann für Ausbauwünsche ausgegeben hätte, wenn die Beklagte ihren Kostenüber-
wachungs- und -meldepflichten richtig und rechtzeitig nachgekommen wäre. Für 
diesen überschiessenden Teil der anderweitigen Investitionen fehlt es an der not-
wendigen Kausalität zwischen der Pflichtverletzung der Beklagten und der uner-
wünschten Vermögensdisposition der Klägerin. Somit ist für die Berechnung des 
gesamten Vertrauensschadens die effektive Baukostenüberschreitung zu ermitteln:
a.
Von einer Ausnahme abgesehen (Gerüstkosten RT.) betrugen nach 
übereinstimmender Auffassung der Parteien und der Vorinstanz die definitiven Bau-
kosten gemäss revidierter Schlussabrechnung der Beklagten vom 6. September 
2001 Fr. 6'776'705.75.
b.aa. Die bewilligten Baukosten setzen sich zusammen aus der vereinbar-
ten Kostenlimite vom Juli 1999 von Fr. 5'153'000.— für die Sanierung der Haupt-
halle zuzüglich der von der Bauherrin sukzessive bewilligten baulichen Mutationen, 
Ausbauwünschen und Optionen. In Bezug auf die Höhe der letztgenannten ist um-
stritten, ob sie Fr. 862'700.— (Klägerin) oder Fr. 1'013'700.— (Vorinstanz, Beklagte, 
Experte) betragen. Die Differenz ist hauptsächlich auf die umstrittene Position "teu-
rere Arbeitsvergaben durch die Bauherrin“ im Betrag von Fr. 151'000.— zurückzu-
führen. In mehreren Bereichen hatte die Klägerin die Arbeiten nämlich nicht an die 
günstigste Unternehmerofferte vergeben und stattdessen bei den berücksichtigten 
höheren Offerten von Churer Unternehmern diese in entsprechendem Umfang zu 


67
Aktienzeichnungen veranlasst. Die daraus resultierende Differenz hat die Beklagte 
in ihren Kostenstandsberichten – den Kostenvoranschlag erhöhend – in der BKP-
Position 7 "Finanzierung" laufend aufgerechnet; im November 1999 erreichte sie die 
Höhe von Fr. 151'000.—. In der Bauabrechnung vom 6. September 2001 figuriert 
dieser Betrag unter dem Titel „Mehrkosten infolge Arbeitsvergaben BKP 7 (Aktien-
zeichnungen)“ auf der Liste der baulichen Mutationen (act. 02.III.50 S. 1). 
bb.
Es erscheint stringent, die strittige Position bei den bewilligten Bau-
kosten hinzuzurechnen, sei es nun, dass sie den Kostenvoranschlag von Fr. 
5'135'000.— für die Sanierung der Haupthalle erhöhe, sei es, dass sie mit gleicher 
Wirkung als "bauliche Mutation" qualifiziert wird. Das sieht im Grunde auch die Klä-
gerin ein, hat sie doch ausgeführt, Mehrkosten, die dadurch entstanden seien, dass 
diverse Arbeiten teurer als an die jeweils günstigste Offerte vergeben wurden, seien 
von der anrechenbaren Baukostenüberschreitung in Abzug zu bringen (Berufungs-
begründung, act. 10, N 79 S. 48). Wenn man von einer einzuhaltenden Baukosten-
limite im Sinne eines Kostendachs ohne Toleranzgrenze ausgeht, ist es nicht denk-
bar, Mehrkosten die zufolge späterer Vergaben der Bauherrin an teurere als von 
den Architekten vorgeschlagene Unternehmerofferten (in erheblichem Ausmass 
Baumeister F. betreffend, welcher in der Baukommission sass) entstanden sind, 
unkonsolidiert bei der Baukostenlimite wegzulassen. Denn damit würden sie rech-
nerisch zu effektiven Baukosten und somit in der vorliegenden Schadensregulie-
rung zu Lasten der Architekten verbucht. Das kann nicht sein. Diese ursprünglich 
nicht geplanten, und aus Sicht architektonischer Beratung betreffend kostengünsti-
ges Bauen unangemessenen Mehrkosten müssen ihrer Natur nach als von der Bau-
herrin bewilligte Sonderwünsche qualifiziert werden und erhöhen daher grundsätz-
lich den definitiven Kostenvoranschlag beziehungsweise das Kostendach. 
cc.
Die Klägerin geht von folgender Berechnung der effektiven Baukos-
tenüberschreitung aus:
Schlussabrechnung 
Fr.
6'776'705.75
— 
Kostenvoranschlag 
5'153'000.00 
Fr.
— 
bauliche Mutationen
862’700.00
Fr.
6'015’700.00
Fr.
761'005.75
+ 
Mehrkosten Gerüste 
Fr.
40'295.60
+ 
Minderkosten
Fr.
46'500.00 
Kostenüberschreitung
Fr.
847'801.35


68
Sie weist darauf hin, dass gemäss der beklagtischerseits unbestritten gebliebenen 
Feststellung der Vorinstanz (act. 02.I S. 32 E. di) die Mehrkosten infolge teurerer 
Arbeitsvergaben in Höhe von Fr. 151'000.— im Kostenvoranschlag bereits berück-
sichtigt worden seien. Angesichts dessen dürfe bei der Ermittlung der Kostenüber-
schreitung nicht von Zusatzkosten infolge von Mutationen in Höhe von Fr. 
1'013'700.— ausgegangen werden. Denn in diesem Betrag seien die Mehrkosten 
für teurere Arbeitsvergaben in Höhe von Fr. 151'000.— abermals enthalten (vgl. 
Mutationsliste in KB 50). Weil dieser Betrag bereits im Kostenvoranschlag und damit 
in der Kostenlimite für die Sanierung der Haupthalle von Fr. 5'153'000.— enthalten 
sei, dürfe er nicht auch noch zu den Zusatzkosten infolge nachträglicher realisierter 
baulicher Mutationen hinzugerechnet werden, ansonsten er bei der Ermittlung der 
Kostenüberschreitung zweimal in Anschlag gebracht werde, was eine ungerechtfer-
tigte Reduktion der Kostenüberschreitung um Fr. 151'000.— zur Folge habe. 
dd.
Die Klägerin unterliegt hier einem Irrtum über den zutreffenden Sach-
verhalt; dieser wirkt sich allerdings nicht auf die Höhe des zuzusprechenden Ersatz-
anspruchs aus. Entgegen der Klägerin hat die Beklagte bestritten, dass die Mehr-
kosten infolge teurerer Arbeitsvergaben in Höhe von Fr. 151'000.— im Kostenvoran-
schlag vom 12. Juli 1999 berücksichtigt wurden, denn sie geht von baulichen Muta-
tionen von gesamthaft Fr. 1'013'700.— aus, worin der Betrag von Fr. 151'000.— 
enthalten ist (act. 02.III.33, 50). Der Betrag von Fr. 151'000.— für teurere Arbeits-
vergebungen ist sodann entgegen klägerischer Sachverhaltsannahme nicht im Be-
trag des definitiven Kostenvoranschlags vom 12. Juli 1999 enthalten (act. 02.III.28). 
Das kann er auch gar nicht, denn die, entgegen dem Anraten der Beklagten von der 
Klägerin ins Auge gefassten teureren Vergaben an Churer Unternehmer, sind von 
der Baukommission erst am 15. Juli 1999 und nachfolgend beschlossen worden 
und waren teilweise bedingt durch die erst noch abzuklärende Möglichkeit, den be-
vorzugten teureren Offerenten Aktienzeichnungen schmackhaft zu machen (so zum 
Beispiel Elektroinstallationen, act. 02.III.29). Vor dem 15. Juli 1999 war davon nicht 
konkret die Rede (02.III.14-28); die Position wuchs ab dem 15. Juli 1999 von Null 
kontinuierlich an und erreichte erst am 8. November 1999 die Höhe von Fr. 
151'000.— (act. 02.III.29, 36-40). Das klägerische Gegenargument, die Kosten-
standsberichte der Beklagten würden belegen, dass die Beklagte die teureren Ver-
gaben in ihrer Kostenplanung berücksichtigt habe, ist ein Widerspruch in sich. Die 
Kostenstandsberichte als Ausdruck der Kostenüberwachung in der Bauaus-
führungsphase haben insoweit mit dem Kostenvoranschlag als Endprodukt der Kos-
tenplanung in der Projektierungsphase nichts zu tun. Die entsprechende Rubrik 7 
"Finanzierung" ist erstmals im ersten Baukostenstand vom 1. September 1999 er-


69
wähnt und mit einem Betrag von Fr. 136'000.— aufscheinend (act.02.III.38). Der 
genehmigte Kostenvoranschlag vom 12. Juli 1999 enthält keine Rubrik 7 
(act.02.III.28), woraus sich zweifelsfrei ergibt, dass im Betrag des Kostenvoran-
schlags über Fr. 5'135'000.— für die Sanierung der Haupthalle die Mehrkosten für 
Vergebungen an überteuerte Unternehmerofferten nicht enthalten sind. Der Betrag 
ist auch nicht unter anderem Titel in einer der Kolonnen für Ausbauwünsche und 
Optionen enthalten. Die Baukommission hat dazu am 15. Juli 1999 beschlossen: 
"Die als Ausgleich zum günstigsten Angebot gezeichneten Aktienpakete sind in der 
Kostenkontrolle unter der BKP 7 zu erfassen und auszuweisen" (act.02.III.29 Ziff. 4 
S. 3 a.E.). Die Anordnung ist insofern wenig nachvollziehbar, als die Beklagte nicht 
anstelle der Klägerin das Finanzierungsmanagement zu übernehmen hatte. Es 
konnte ihr egal sein, wie und in welchem Umfang die Klägerin zu Geld für die Fi-
nanzierung der Baukosten kam; sie musste nicht darüber Buch führen. Relevant ist 
im vorliegenden Zusammenhang nur, dass die Klägerin, nachdem die Architekten 
den am 12. Juli 1999 erarbeiteten Kostenvoranschlag abgeliefert hatten, ihre Bau-
kosten durch Beschlüsse vom 15. Juli bis November 1999 betreffend teurere Ar-
beitsvergaben, mit denen im Kostenvoranschlag nicht gerechnet war, selbst anhob. 
Ob und wie sie diese baulich unangemessene Ausgabe durch Zufluss an Eigenmit-
teln "ausgleichen" wollte, brauchte die Beklagte nicht zu kümmern. Rechnerisch er-
höhten die teureren Vergebungen in jedem Fall entweder den Kostenvoranschlag 
für die Sanierung der Haupthalle von Fr. 5'135'000.— oder sie sind als so genannte 
bauliche Mutationen zu behandeln. Jedenfalls stellt es einen Mehraufwand gegenü-
ber dem bauseits abgesegneten Kostenvoranschlag von Fr. 5'135'000.— für die Sa-
nierung der Haupthalle dar, den die bauleitenden Architekten in keiner Form als 
Baukostenüberschreitung respektive Vertrauensschaden zu vertreten haben. 
Schliesslich ist dazu festzustellen, dass auch die Bauabrechnungen der Beklagten 
bei der Bestimmung des "KV definitiv, mit Mutationen" richtig sind; auf den ersten 
Blick verwirrend ist bloss, dass von den auf der Detailliste aufscheinenden 28 Mu-
tationen deren 27 je nach ihrem Gegenstand in der Zusammenfassung bei den ent-
sprechenden BKP Positionen 1-5 (Vorbereitungsarbeiten, Gebäude, Betriebsein-
richtungen, Umgebung, Nebenkosten) zugewiesen und aufgerechnet sind, wohin-
gegen für die Mehrkosten infolge teurerer Arbeitsvergaben eine eigene BKP Posi-
tion 7 besteht (act. 02.III.33/45/47/50, vgl. dazu auch act. 02.VII.114, Ergänzungs-
gutachten, Beilage 10). Der umstrittene Betrag von Fr. 151'000.— ist bei den Bau-
kostenständen im Betrag der Zusammenfassung des "KV definitiv, mit Mutationen" 
von Fr. 6'166'700.— jedoch nur ein Mal enthalten (vgl. definitive Baukostenabrech-
nung, act. 02.III.50 S. 1).


70
ee.
In der Gesamtabrechnung beläuft sich das anrechenbare Kostendach 
daher auf Fr. 6'166'700.— (Kostenlimite für die Sanierung der Haupthalle Fr. 
5'153'000.— zuzüglich realisierte bauliche Mutationen inklusive teurere Arbeitsver-
gaben Fr. 1'013'700.—). Welcher Betrag unter der Position bauliche Mutationen der 
richtige ist, kann im Übrigen offen bleiben, denn wie sich ergibt, liegt der eingeklagte 
Betrag von Fr. 632'992.— einerseits unter beiden möglichen Gesamtschadensbe-
trägen. Andererseits kann nach geltender Prozessmaxime in einem Klageverfahren 
über einen der freien Disposition der Parteien unterliegenden Anspruch nicht mehr 
zugesprochen werden, als eingeklagt ist. Dies gilt auch dann, wenn für eine bezif-
ferte Forderungsklage – eventualiter – mit mehreren unterschiedlichen Pflichtverlet-
zungen als Haftungsgrundlagen argumentiert wird.
c.
Am 26. Juni 2000 begründete die Beklagte die in der ersten provisori-
schen Abrechnung resultierende Kostenüberschreitung von rund Fr. 100'000.— un-
ter anderem mit Mehrkosten für Baugerüste von rund Fr. 60'000.— (act. 02.IV.19n). 
Die BKP-Positionen 211.1/271.2 Gerüstungen aussen und innen waren für Fr. 
97'576.45 an die Firma RT. Gerüstbau vergeben worden. Infolge gegenüber der 
Planung eingetretenen Mehrmassen und anderen Leistungsänderungen forderte 
diese gegenüber der Bauherrin weiteren Werklohn von rund Fr. 103'000.— und 
setzte ihn klageweise im Umfang von Fr. 40'295.60 erfolgreich durch (Urteil Bezirks-
gericht Plessur vom 29.8.2003, act. 02.III.100). Diese Mehrkosten sind vorallem 
deshalb entstanden, weil die Beklagte falsche Annahmen bezüglich des Ausmasses 
der Gerüste getroffen und sich der Bauablauf geändert hatte. In den Ausschrei-
bungsunterlagen waren nur 490 m2 Deckengerüstmaterial vorgesehen. Benötigt 
wurden aber 1'600 m2. Die Beklagte erklärte damals, das Mehrausmass resultiere 
aus einer Bereinigung des Bauablaufs. Das Mehrausmass bei den Deckengerüsten 
werde durch ein Minderausmass von 2'200 m2 bei den Fassadengerüsten kompen-
siert, so dass keine Mehrkosten zu erwarten seien (Protokoll Ablaufbesprechung 
vom 3. September 1999 act. 02.III.85, S. 2 f.). Diese Kosteninformation war falsch, 
wie sich im Nachhinein aufgrund des Urteils des Bezirksgerichts Plessur vom 29. 
August 2003 herausstellte. Der Beklagten ist auch bezüglich der Gerüstkosten vor-
zuwerfen, dass sie es unterlassen hat, die Klägerin rechtzeitig (und richtig) über die 
Mehrkosten zu informieren und die Kostenmeldungen entsprechend mangelhaft 
waren. Bei sorgfältiger Kostenüberwachung hätte die Beklagte schon im September 
1999 bemerken müssen, dass Mehrkosten bei den Gerüsten entstehen würden und 
dies in ihre Kostenprognosen einbauen müssen. Gemäss unbestrittener Feststel-
lung im Ergänzungsgutachten sind diese Mehrkosten für Gerüste in der definitiven 
Schlussabrechnung der Beklagten nicht enthalten (act. 02.VII.114, S. 6 und 17 f.), 


71
weshalb sie zu dem von der Beklagten präsentierten Betrag der Baukostenüber-
schreitung hinzuzurechnen sind. 
Die Vorinstanz hat dazu erwogen, eine konkrete Pflichtverletzung im Zusam-
menhang mit diesen Mehrkosten rufe die Klägerin nicht an. Soweit sie einen Ver-
trauensschaden infolge falscher Kosteninformation geltend mache, könne sie sich 
nicht auf erwecktes Vertrauen berufen, wenn sie selbst nach Kenntnis der höheren 
Kosten der Ansicht sei, diese seien gegenüber dem Unternehmer/Handwerker nicht 
geschuldet. Andernfalls hätte sie sich nicht auf einen Prozess gegen den Gerüst-
bauer RT. eingelassen (act. 02.I S. 31 E. dg). Das ist irrig. Die Bauherrin hatte schon 
deshalb Grund sich zu wehren, weil von den eingeklagten Fr. 103'000.— letztlich 
nur Fr. 40'000.— geschuldet waren. Im Licht der hiesigen Schadensliquidation ist 
sodann ausschliesslich massgeblich, was die objektiven, der Bauherrin entstande-
nen Baukosten sind, und das Bezirksgericht Plessur hat die Bauherrin rechtskräftig 
dazu verurteilt, dem Handwerker den genannten Mehrbetrag als Werklohn zu zah-
len (act. 02.III.100). Auch wenn die Vorinstanz im Verhältnis von Bauherrin und Ar-
chitekt eine Haftung der Beklagten dafür in Frage stellte, geht letztlich auch sie zu-
treffend davon aus, dass es sich um tatsächlich entstandene Baukosten handelt 
(act. 02.I S. 32). Ob diese Mehrkosten von der Beklagten (auch) direkt unter dem 
Titel Überscheitung der Baukostenlimite zufolge Fehlplanung und dergleichen zu 
verantworten wären, ist im Zusammenhang mit dem Vertrauensschaden zufolge 
pflichtwidriger Baukostenüberwachung und -information nicht von Interesse. Für 
diesen Vertrauensschaden ist nicht unmittelbar die Fehlplanung, die falsche Bau-
ausführung oder die Baukostenüberschreitung ursächlich, sondern die klägerische 
Vermögensdisposition in bauliche Zusatzausbauten. Die effektive Baukostenüber-
schreitung ist in diesem Zusammenhang lediglich in ihrer Höhe und insoweit von 
Relevanz, als sie die Höhe des Vertrauensschadens begrenzt. Das Gegenargument 
der Beklagten, es gehe nicht an, die Architekten auch noch für die Prozessrisiken 
der Bauherrin verantwortlich zu machen, ist haltlos. Auch die letzte Baukostenab-
rechnung der Beklagten vom 6. September 2001 war eben noch unvollständig. Der 
Umstand, dass der Unternehmer/Handwerker seinen Werklohn vom Bauherrn mit-
tels Prozess einfordern musste, ändert offensichtlich nichts daran, dass dieser Be-
trag im Verhältnis zwischen Bauherrin und Architekten ebenfalls als Baukosten zu 
qualifizieren ist. Er trägt zur Überschreitung der Baukostenlimite bei und wird vorlie-
gend auf diesem Weg zu Vertrauensschaden.
d.
Gemäss Ergänzungsgutachten wurden verschiedene Arbeiten, wel-
che im Kostenvoranschlag vorgesehen waren, gar nicht ausgeführt oder nicht unter 
jenen BKP-Positionen, unter denen sie im Kostenvoranschlag vorgesehen waren. 


72
Die entsprechenden Minderkosten, bereinigt um jene Beträge die in andere BKP-
Positionen transferiert und dort gleichwohl ausgeführt wurden, sind von der anre-
chenbaren Kostenlimite abzuziehen oder zum Kostenüberschreitungsbetrag hinzu-
zurechnen. Soweit bestimmte, im Kostenvoranschlag vorgesehene Arbeiten effektiv 
nicht ausgeführt wurden, erhöhte sich per Saldo jedenfalls der Betrag der effektiven 
Baukostenüberschreitung entsprechend. 
Nach Behauptung der Klägerin beträgt der Wert aller nicht ausgeführten 
BKP-Positionen Fr. 46'500.—. Sie sagt nicht, wie sich dieser Betrag zusammensetzt 
und verweist stattdessen auf das Ergänzungsgutachten (act. 02.VII.114, Beilage 9). 
Der Experte hat keine Gesamtbezifferung vorgenommen, sondern bloss einzelne 
Positionen aufgelistet (act. 02.VII.114, S. 7 und Beilage 9, vgl. auch act. 02.III.108). 
Gemäss Beilage 9 zum Ergänzungsgutachten handelt es sich theoretisch um 11 
Positionen im Gesamtbetrag von Fr. 186'500.—. Darunter befindet sich die weitaus 
grösste Position "Reserven für Unvorhergesehenes" mit Fr. 140'000.—. Diese Po-
sition dürfte, auch nach unausgesprochener Meinung der Klägerin, nicht Minderkos-
ten zufolge Nichtausführung darstellen, weil sie mit hinreichender Veranlassung ge-
braucht und von der Bauherrin zu tragen ist. Davon scheint stillschweigend auch 
die Klägerin auszugehen, wenn sie unter diesem Titel Minderkosten zufolge Nicht-
ausführung nur auf Fr. 46'500.— kommt. 
Von einer Position abgesehen ist das Gegenargument der Beklagten (unter 
Hinweis auf Beilage 10 zum Ergänzungsgutachten, act. 02.VII.114), die Differen-
zen, um welche es der Klägerin hier gehe, figurierten unter anderen Abrechnungs-
positionen, nicht nachvollziehbar. Die Ausscheidung (Transfer und Ausführung in 
anderen BKP-Positionen) hat der Experte vorgenommen; sie ist von der Beklagten 
nicht substantiiert bestritten worden. Die Beilage 10 zum Ergänzungsgutachten be-
handelt im Übrigen nur die baulichen Mutationen. Aus ihnen geht nicht hervor, dass 
die in Beilage 9 aufgelisteten Positionen der Minderkosten infolge Nichtausführung 
(beispielsweise Bewachung durch Dritte, Einweihung/Grundsteinlegung) dennoch 
ausgeführt worden wären. Auf Anhieb erkennbar ist bloss, dass dort eine Position 
Sitzungsgelder für BK [Baukommission] im Betrag von Fr. 12'000.— aufscheint, mit 
dem Vermerk, sie sei der BKP-Position 569.1 "Sitzungshonorar" zugewiesen wor-
den, was mit der Auflistung der Mehr- und Minderkosten übereinstimmt (act. 
02.VII.114, Beilage 10 S. 2, Beilage 9 Pos. 569.1). Sie wurde in der definitiven Bau-
abrechnung jedoch nicht als Aufwand verbucht, womit davon auszugehen ist, dass 
es sich um eine "nicht ausgeführte Arbeit" handelt (act. 02.VII.45, Beilage 4 S. 4). 
Soweit der Einwand der Beklagten für einzelne Positionen unter dem Titel "Minder-
kosten für nichtausgeführte Arbeiten" gleichwohl zutreffen sollte, ist er indes für die 


73
Beurteilung der Klage rechnerisch unerheblich, da der eingeklagte Betrag auch 
ohne Aufrechnung der Position Minderkosten zur Gänze gedeckt ist (vgl. nachste-
hende Erwägungen 9.2.e und 10).
e.
Zusammenfassend präsentiert sich demnach die Berechnung des ge-
samten Vertrauensschadens wie folgt:
Definitive Baukosten gemäss Abrechnung Beklagte vom 6.9.2000
Fr.
6'776'705.75
— 
Kostenvoranschlag Sanierung Haupthalle
Fr.
5'153'000.00 
— 
realisierte bauliche Mutationen
Fr.
1'013'700.00
Total anrechenbare Baukosten 
Fr.
6'166'700.00
Baukostenüberschreitung 
Fr.
610'005.75
+ 
nicht in Baukostenabrechnung enthaltene Mehrkosten für Gerüste 
Fr.
40'295.60
+ 
Minderkosten für nicht Ausgeführtes
Fr.
46'500.00 
Effektive Baukostenüberschreitung
Fr.
696'801.35
Dies ist so zu sagen die obere Grenze des Brutto-Vertrauensschadens (vgl. dazu 
Schumacher, a.a.O., S. 134 ff.; Gauch, BR 1996, S. 115 Anm. 1); dieser kann ma-
ximal bis zur Höhe der effektiven Baukostenüberschreitung gehen. Für das, was 
darüber hinausgeht, fehlt es an der Kausalität zwischen Vermögensdisposition und 
Pflichtverletzung, denn mehr Mehrkosten als schliesslich entstanden sind, hätte der 
Architekt nicht melden oder prognostizieren müssen/können, womit die Hypothese 
greifen muss, der Bauherr hätte die darüber hinausgehende Vermögensdisposition 
auch dann getroffen, wenn der Architekt seinen Pflichten unter dem Vertrag und SIA 
102 Ziff. 4.4.4 vollauf nachgekommen wäre. Die Höhe der effektiven Baukosten-
überschreitung beschränkt somit die Höhe des Vertrauensschadens der Klägerin. 
Da die Kosten der im enttäuschten Vertrauen auf rechtzeitige und richtige Informa-
tion über die Gesamtbaukosten getätigten Baumutationen (Fr. 1'013'700.— oder Fr. 
862'700.—) die effektive Baukostenüberschreitung (Fr. 696'801.35) übersteigt, ent-
spricht letztere betragsmässig dem Vertrauensschaden.
9.2.a Es entspricht einem Grundsatz des schweizerischen Schadenersatz-
rechts, dass sich der Geschädigte Vorteile, die ihm aus dem Schadenereignis er-
wachsen sind, auf seinen Schaden anrechnen lassen muss, andernfalls er berei-
chert wäre (Brehm, Berner Kommentar, N 27 ff. zu Art. 42 OR). Dem Bauherrn ent-
steht daher im Weiteren nur insoweit ein zu ersetzender Schaden, als die Baute 
entsprechend der Kostenüberschreitung nicht einen objektiven Mehrwert aufweist 


74
und als ein – aufgedrängter – Mehrwert des Hauses für ihn nutzlos ist oder die In-
vestition gar seine wirtschaftlichen Möglichkeiten übersteigt. Da ein Mehrwert dem 
Bauherrn nur insoweit als Vorteil anzurechnen ist, als er ein persönliches Interesse 
daran hat, kann der massgebliche Schaden als Differenz zwischen dem objektiven 
Wert der Baute und dem subjektiven Nutzen des Bauherrn daran umschrieben wer-
den (BGE 122 III 61 E. 2c/aa; 119 II 249 E. 3b/bb S. 253; Fellmann, Haftung, a.a.O., 
S. 223 f., 238 f.; Schumacher, Architektenrecht, a.a.O., Rz 779 ff.; Gauch, Über-
schreitung, a.a.O., S. 85). 
b.
Es ist Sache der Beklagten, einen allfälligen individuellen, geldwerten 
Vorteil der Klägerin konkret zu behaupten und zu beweisen. Die Beklagte hat ihre 
eigene Berufung nicht damit begründet, dass der von der Vorinstanz teilweise zu-
gesprochene Vertrauensschaden der Klägerin infolge eines anrechenbaren Vor-
teils, den sie aus der Baukostenüberschreitung und/oder den wider ihren Willen 
getätigten baulichen Zusatzinvestitionen gezogen habe, zu mindern sei (act. 04).
In ihrer Antwort zur Berufung der Klägerin lässt sich ebenso wenig eine ent-
sprechende Argumentation als Einwendung gegen die klägerische Schadensbe-
rechnung finden (act. 15). 
Ob der Klägerin durch das schädigende Verhalten der Beklagten ein Mehr-
wert entstanden ist, ist vorab Sachverhaltsfrage. Die Beklagte hat sie im erstinstanz-
lichen Rechtsschriftenwechsel nicht aufgeworfen (act. 02.II.3, 02.II.5). Sie hat in den 
Rechtsschriften auch nicht eine Expertise zu dieser Frage beantragt. In der im Be-
weisverfahren entstandenen Kontroverse um die Zulassung von Ergänzungsfragen 
an den Experten hat der Bezirksgerichtsausschuss Plessur mit Beiurteil vom 5. Juli 
2005 die Zulassung von Ergänzungsfragen der Beklagten zum Thema Mehrwert 
abgelehnt, mit dem Hinweis, "die Frage hätte bereits in der ersten Phase der Be-
weiserhebung gestellt werden müssen" (act. 02.XVI.1, S. 22). Nach prozessrecht-
lich zutreffender Auffassung war diese Ergänzungsfrage, mangels in den Rechts-
schriften aufgestellter Behauptungen tatsächlicher Natur zum Mehrwert, in keinem 
Stadium des Beweisverfahrens mehr zulässig (Art. 98 ZPO). Das Beiurteil ist nicht 
zusammen mit dem Haupturteil angefochten worden. Selbst wenn dies der Fall 
wäre, bliebe es auch im Berufungsverfahren in Anwendung der Verhandlungsma-
xime bei der Konsequenz, dass für eine rechtliche Behandlung der Frage der Vor-
teilsanrechnung das rechtzeitig behauptete Tatsachenfundament fehlt (Art. 82, 87, 
98, 118 ZPO). Damit kommt eine Beurteilung dieser Frage auch im Berufungsver-
fahren nicht in Betracht. 


75
10.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass alle Elemente für die vertrag-
liche Architektenhaftung für Vertrauensschaden aus Verletzung der Kosten-über-
wachungs- und Kosteninformationspflicht gegeben sind. Reduktionsgründe für den 
maximal in Betracht fallenden Vertrauensschaden sind nicht dargetan. 
Der maximal anrechenbare Vertrauensschaden der Klägerin von Fr. 
696'801.35, abzüglich der im Sühnverfahren anerkannten Widerklage der Architek-
ten für Resthonorar im Umfang von Fr. 27'158.45.— ergibt einen maximal einklag-
baren Betrag von Fr. 669’642.90. Der effektive, im Rechtsbegehren gemäss Leit-
schein aufscheinende Klagebetrag von Fr. 632'992.— liegt darunter und ist daher 
in vollem Umfang zuzusprechen. 
Die Verzinsung (Zinshöhe und Zinsenlauf) sind unbestritten.
Die Berufung und die Klage der Q. AG sind demnach gutzuheissen. Das an-
gefochtene Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 23./24. November 2006 (Proz. 
Nr. 110-2001-15) ist aufzuheben und die BY. AG ist zu verurteilen, der Q. AG Fr. 
632'992.— nebst 5 % Zins auf diesem Betrag seit dem 17. Juli 2001 zu bezahlen. 
11.
Nach Art. 32 ZPO kann das Gericht auch über den Rückgriffsanspruch 
des Streitverkünders gegenüber dem Eingerufenen entscheiden, wenn diese Par-
teien es beantragen. Entsprechende Anträge der Beklagten und der von ihr einge-
rufenen Parteien lagen und liegen nicht vor. Gemäss Art. 34 ZPO lautet das Urteil 
unter Vorbehalt von Art. 32 ZPO nur auf die Hauptparteien. Es wird jedoch auch 
den Nebenparteien mitgeteilt, sodass es sämtlichen streiteingerufenen Parteien zu-
zustellen ist, mithin auch denjenigen, welche nicht in den Streit eingetreten sind. 
Den Eingerufenen steht keine ausseramtliche Entschädigung zu. Amtliche oder 
ausseramtliche Kosten haben sie nur zu tragen, sofern sie solche durch ihre An-
träge verursacht haben. Anträge Eingerufener zur Hauptsache und/oder zum Ver-
fahren lagen weder im erstinstanzlichen noch im zweitinstanzlichen Verfahren vor. 
Die E2 als einzige Nebenpartei, die in den Streit eintrat und an der Hauptverhand-
lung teilnahm, hat sich ausdrücklich von der Stellung von Rechtsbegehren und An-
trägen distanziert (act. 02.VIII.-XIII; act. 02.VIII.1, S. 3).
12.
Ausgangsgemäss wird die Beklagte für das Rechtsmittelverfahren vor 
dem Kantonsgericht kosten- und entschädigungspflichtig. Nach Art. 122 Abs. 1 ZPO 
ist die unterliegende Partei in der Regel zur Übernahme sämtlicher gerichtlicher 
Kosten des Verfahrens zu verpflichten. Gemäss Aktenlage hat die Klägerin die Wi-
derklage der Beklagten auf Zahlung eines restlichen Architektenhonorars von Fr. 
27'258.45 bereits anlässlich der Sühneverhandlung anerkannt und in dieser Höhe 


76
mit ihrem Vertrauensschaden verrechnet. Unter der (eingetretenen) Voraussetzung, 
dass eine überschiessende Forderung der Klägerin auf Ersatz von Vertrauensscha-
den bestand, war die widerklageweise erhobene Forderung der Beklagten am 5. 
September 2001 untergegangen, sodass eine diesbezügliche Prüfung der An-
spruchsgrundlage bereits im erstinstanzlichen Verfahren entfiel. Nach dem Aus-
gang des hiesigen Appellationsverfahrens ist die Klägerin mit ihrer Klage somit voll-
umfänglich durchgedrungen und die Beklagte vollständig unterliegend.
12.1
Die in ihrer Höhe unbestritten gebliebenen amtlichen Kosten des 
Sühnverfahrens (Fr. 255.—) und des Bezirksgerichts Plessur (Fr. 110'923.30 [Ge-
richtsgebühr Fr. 20'000.—, Schreibgebühr Fr. 1'462.—, Barauslagen, Fr. 77'461.30, 
Streitwertzuschlag Fr. 12'000.—]) sowie die in Anwendung von Art. 5 lit. a, Art. 7 
Abs. 1 und Art. 8 Abs. 1 lit. a des Kostentarifs im Zivilverfahren auf Fr. 19'312.— 
festzusetzenden Kosten der Berufungsinstanz (Gerichtsgebühr Fr. 15'000.—, Streit-
wertzuschlag Fr. 3'000.—, Schreibgebühr Fr. 1'312.—) sind daher im vollen Umfang 
der BY. AG zu auferlegen.
12.2
Die vollständig unterlegene Beklagte und Berufungsbeklagte hat aus-
serdem nach dem gleichem Grundsatz die obsiegende Klägerin und Berufungsklä-
gerin für deren notwendige Umtriebe im erstinstanzlichen Verfahren (Art. 122 Abs. 
2 ZPO) und im Rechtsmittelverfahren (Art. 122 Abs. 2 ZPO in Verbindung mit Art. 
223 ZPO) voll zu entschädigen.
a.
Der Rechtsvertreter der Klägerin hat im erstinstanzlichen Verfahren 
einen Verfahrensaufwand von 495 h geltend gemacht und eine Honorarnote über 
Fr. 135'137.— (einschliesslich Streitwertzuschlag, Spesen und MWST) eingelegt. 
Die Vorinstanz hat das Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen mit 1:2 definiert 
und gestützt darauf für eine aussergerichtliche Entschädigung im Umfang von ei-
nem Drittel an die Klägerin den Betrag von 30'000 Franken zugesprochen (act. 
02.I.1, angefochtenes Urteil S. 42, E. 13). Damit ist das Bezirksgericht stillschwei-
gend von einem Verfahrensschaden beziehungsweise einem anrechenbaren Ho-
norar des klägerischen Rechtsvertreters im erstinstanzlichen Verfahren von Fr. 
90'000.— ausgegangen. Das ist von der Klägerin mit Berufung weder selbständig 
angefochten noch sonst wie als falsch gerügt worden. Nach dem neuen Verfahrens-
ausgang ist daher für eine volle Entschädigung im erstinstanzlichen Verfahren der 
Betrag von 90'000 Franken (inklusive Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
b.
Eine Honorarnote zum Rechtsvertretungsaufwand im Berufungsver-
fahren ist keinerseits eingelegt worden. Diesfalls schätzt die Zivilkammer den für 


77
eine sachgerechte Vertretung notwendigen Prozessaufwand nach pflichtgemässem 
Ermessen. Zu berücksichtigen sind die Umstände, dass es sich um eine doppelte 
Berufung handelte, die im schriftlichen Verfahren, jedoch nur mit einfachem Schrif-
tenwechsel durchzuführen war. Die Sache ist vom Sachverhalt her umfangreich und 
rechtlich von einiger Komplexität, wobei sich klägerseits die Formulierung von Even-
tualstandpunkten aufgedrängt und sich in einer entsprechend umfangreichen 
schriftlichen Berufungsbegründung niedergeschlagen hat. Eine Prozessentschädi-
gung an die obsiegende Q. AG von 15'000 Franken (MWST eingeschlossen) ist 
angemessen.


78
Demnach erkennt die Zivilkammer :
1.
Die Berufung der BY. AG wird abgewiesen.
2.
Die Berufung und die Klage der Q. AG werden gutgeheissen und das ange-
fochtene Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 23./24. November 2006 
(Proz. Nr. 110-2001-15) wird aufgehoben. Die BY. AG ist verpflichtet, der Q. 
AG 632'992 Franken nebst 5 % Zins seit dem 17. Juli 2001 zu bezahlen.
3.
a.
Die Kosten des Sühnverfahrens von Fr. 255.— (Kreispräsident Chur) 
und die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens von Fr. 110'923.30 
(Gerichtsgebühr Fr. 20'000.—, Schreibgebühr Fr. 1'462.—, Barauslagen Fr. 
77'461.30, Streitwertzuschlag Fr. 12'000.—) gehen zu Lasten der BY. AG.
b. 
Die BY. AG ist verpflichtet, der Q. AG für das erstinstanzliche Verfahren 
eine Prozessentschädigung von 90'000 Franken (MWST eingerechnet) zu 
bezahlen.
4.
a.
Die BY. AG trägt die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens von Fr. 
19'312.— (Gerichtsgebühr Fr. 15'000.—, Streitwertzuschlag Fr. 3'000.—; 
Schreibgebühr Fr. 1'312.—).
b. 
Die BY. AG ist verpflichtet, der Q. AG für das Berufungsverfahren eine 
Prozessentschädigung von 15'000 Franken (MWST eingerechnet) zu bezah-
len.
5.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das 
Schweizerische Bundesgericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht 
schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der 
Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise 
einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren 
Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 
72 ff. und 90 ff. BGG. 
6.
Mitteilung an: