gr_gerichte · S 2020 27 · 2021-02-23 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 27
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 23. Februar 2021 
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, B._____ und C._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Roger Peter,
Beschwerdeführerinnen
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, verheiratet und Mutter von zwei Kindern, stürzte im Rahmen des 
Schulsportunterrichts beim Abgang von den Schaukelringen auf den Hin-
terkopf und erlitt dabei ein schweres Schädelhirntrauma mit mehreren 
Schädelfrakturen und Hirnblutungen. Zum Unfallzeitpunkt war sie Schülerin 
an der Berufsfachschule der D._____ wo sie eine dreijährige Ausbildung 
zur Hotelfachfrau absolvierte. Nach dem Unfall schloss sie ihre Ausbildung 
zur Hotelfachfrau im Jahr 2010 ab. 
2.
Am 28. Juni 2012 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen an, wobei 
sie insbesondere einen Antrag auf Gewährung von beruflichen Eingliede-
rungsmassnahmen stellte. Insbesondere seien die Kosten einer dreijähri-
gen Umschulung zur Kauffrau mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis zu 
übernehmen. Ferner seien ihr während dieser Umschulungsmassnahmen 
Taggeldleistungen zu bezahlen. 
3.
Im August 2012 begann A._____ die dreijährige Umschulung zur Kauffrau, 
wobei sie die Diplomprüfung im Frühsommer 2013 nicht bestand. Seit Ok-
tober 2013 arbeitet sie als Allrounderin im Unternehmen ihres Vaters in ei-
nem Teilzeitpensum. 
4.
Mit Verfügung vom 17. März 2015 sprach die IV-Stelle A._____ mit Wirkung 
ab dem 1. Dezember 2012 eine Dreiviertelsrente zu. Die dagegen am 20. 
April 2015 erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden mit Urteil S 15 47 vom 7. Januar 2016 ab. 
5.
Nachdem die IV-Stelle von der Geburt des zweiten Kindes von A._____ 
erfahren hatte, leitete sie am 26. Juli 2019 ein Revisionsverfahren ein. In 
diesem Zusammenhang reichte A._____ am 27. August 2019 den ausge-
füllten Fragebogen bezüglich Revision der Invalidenrente sowie den 


- 3 -
Lohnausweis des Jahres 2018 und die Lohnabrechnung vom Juni 2019 
ein. 
6.
Mit Vorbescheid vom 23. Oktober 2019 stellte die IV-Stelle A._____ in Aus-
sicht, die Dreiviertelsrente rückwirkend per 1. Januar 2015 wegen Verlet-
zung der Meldepflicht herabzusetzen. 
7.
Dagegen erhob A._____ am 21. November 2019 Einwand und beantragte, 
es sei von einer Revision der Invalidenrente abzusehen und diese weiterhin 
im bisherigen Umfang als Dreiviertelsrente zu gewähren. Eventualiter habe 
die IV-Stelle beim für die Revisionsprüfung zuständigen Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden ein Gesuch um Rentenrevision zu stellen. 
8.
Mit als "Vorsorgliche Einstellung (recte: Reduktion) der Invalidenrente / 
Renten-Revision" bezeichneter Verfügung vom 26. November 2019 teilte 
die IV-Stelle A._____ mit, dass noch weitere Abklärungen erforderlich 
seien, um über eine allfällige Rückforderung bereits ausgerichteter Renten-
leistungen infolge Meldepflichtverletzung und über den künftigen Renten-
anspruch ausreichend entscheiden zu können. Sie verfügte vorsorglich die 
sofortige Reduktion der Dreiviertelsrente auf eine halbe Rente und entzog 
einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. 
9.
Mit Schreiben vom 10. Dezember 2019 informierte die IV-Stelle A._____ 
über die Höhe der ihr ab 1. Januar 2020 zustehenden IV-Leistungen (Inva-
lidenrente, Kinderrenten). 
10.
Am 23. Dezember 2019 liess A._____ beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden Beschwerde erheben und beantragte, es seien die Ver-
fügungen vom 26. November 2019 und 10. Dezember 2019 aufzuheben 
und es sei die IV-Stelle anzuweisen, die herabgesetzten Renten (Dreivier-


- 4 -
telsrente und Kinderrenten) weiterhin im bisherigen Umfang zu gewähren 
(Beschwerdeverfahren S 19 151). 
11.
Am 27. Januar 2020 verfügte die IV-Stelle rückwirkend per 1. April 2015 
die definitive Reduktion der Dreiviertelsrente auf eine halbe Rente. Gleich-
zeitig wurden die Kinderrenten betreffend B._____ und C._____ rückwir-
kend per 1. Juni 2017 bzw. 1. März 2019 herabgesetzt. Zur Begründung 
wurde ausgeführt, dass A._____ ohne gesundheitliche Beschwerden heute 
unter Berücksichtigung der Einkommensentwicklung in einem 100%-Pen-
sum als Hotelfachfrau mit abgeschlossener Berufsprüfung ein Jahresein-
kommen von maximal CHF 64'711.55 erzielen könnte. Sie habe ab 2015 
ein Einkommen erwirtschaftet, welches die Dreiviertelsrente nicht mehr 
rechtfertige. Gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Aus-
zug) habe sie in den Jahren 2015 bis 2017 ein Jahreseinkommen von 
CHF 29'000.--, CHF 27'500.-- bzw. CHF 27'000.-- erzielt. Da sie ihrer Mel-
depflicht nicht nachgekommen sei, müsse die Dreiviertelsrente rückwir-
kend auf eine halbe Rente reduziert werden. Die zu Unrecht bezogenen 
Leistungen seien zurückzuerstatten. Laut IK-Auszug und eingereichtem 
Lohnausweis habe A._____ im 2018 ein tieferes Einkommen erzielt. Sie 
habe jedoch mitgeteilt, dass keine Pensumsreduktion stattgefunden habe, 
weshalb es ihr somit auch weiterhin zumutbar sei, ein (der Teuerung ange-
passtes) Einkommen zwischen CHF 27'000.-- und CHF 29'000.-- (Mittel-
wert CHF 28'000.--) zu erzielen. Zum Einwand wurde hauptsächlich fest-
gehalten, dass das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden den Zeit-
raum ab April 2015 mit Urteil S 15 47 vom 7. Januar 2016 nicht beurteilt 
habe, weshalb die IV-Stelle für die Revision des Rentenanspruchs ab April 
2015 zuständig sei. Zudem würden sich die für die Jahre 2015 bis 2018 
ermittelten Invalideneinkommen bzw. das Abstellen auf den IK-Auszug als 
richtig erweisen. Es dränge sich nämlich der Verdacht auf, dass beim Ver-
fassen des Einwandes Überlegungen versicherungsrechtlicher Natur eine 
Rolle gespielt hätten. A._____ wäre es sodann möglich gewesen zu erken-


- 5 -
nen, dass sie die erhebliche Änderung in ihren Einkommensverhältnissen 
der IV-Stelle melden müsse. Indem sie die erhebliche Steigerung ihres Er-
werbseinkommens trotz der einfach zu verstehenden Hinweise in den Ren-
tenverfügungen nicht (rechtzeitig) gemeldet habe, habe sie nicht das Min-
destmass an Aufmerksamkeit aufgewendet, das von einer 30-jährigen, in 
rechtlichen Dingen unerfahrenen Person verlangt werden dürfe. Aus ge-
sundheitlicher Sicht sei davon auszugehen, dass sie ihrer Meldeplicht trotz 
der zweifelsfrei vorliegenden Hirnschädigung hätte nachkommen können. 
12.
Dagegen liessen A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) und ihre bei-
den Kinder B._____ und C._____ am 24. Februar 2020 beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden Beschwerde mit folgenden Anträgen er-
heben:
"1. Es seien die Verfügungen vom 27. Januar 2020 aufzuheben.
 2.
Es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die herabgesetzten Renten (Dreivier-
telsrente für Mutter A._____ und Kinderrenten für Töchter B._____ und C._____) 
weiterhin im bisherigen Umfang ungekürzt zu gewähren.
 3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
Zur Begründung wurde zusammenfassend ausgeführt, dass die IV-Stelle 
den rechtserheblichen Sachverhalt nicht ausreichend abgeklärt und die 
Vorbringen der Beschwerdeführerin vom 21. November 2019 nicht ausrei-
chend geprüft und gewürdigt habe. Zudem habe die IV-Stelle in den ange-
fochtenen Verfügungen vom 27. Januar 2020 Feststellungen getroffen, 
welche mit dem Urteil S 15 47 des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden kollidierten. Ferner habe die Beschwerdeführerin keine Mel-
depflichtverletzung begangen und die IV-Stelle habe Art. 7b Abs. 3 IVG ver-
letzt. Sodann habe die Beschwerdeführerin ab 2018 weniger als das zuläs-
sige Invalideneinkommen von CHF 22'200.-- pro Jahr erzielt, weshalb der 
Einkommensvergleich keine Veränderung des Invaliditätsgrades ergebe 
und eine Rentenherabsetzung bundesrechtwidrig sei. Schliesslich ver-
stosse die verfügte Reduktion der Kinderrenten gegen Art. 21 Abs. 2 ATSG. 


- 6 -
13.
Mit Verfügung vom 25. Februar 2020 schrieb die Einzelrichterin am Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden das Beschwerdeverfahren S 19 
151 wegen nachträglichen Wegfalls des Rechtsschutzinteresses als ge-
genstandslos geworden ab. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in 
Rechtskraft. 
14.
Mit Vernehmlassung vom 10. März 2020 beantragte die IV-Stelle (nachfol-
gend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur Begrün-
dung verwies sie auf die angefochtenen Verfügungen vom 27. Januar 2020 
und äusserte sich ergänzend zu den Vorbringen in der Beschwerde. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie in den ange-
fochtenen Verfügungen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Er-
wägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügungen der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 27. Januar 2020. Solche Anordnun-
gen, die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht 
am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegen, können beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige 
Versicherungsgericht angefochten werden (Art. 49 Abs. 2 lit. a des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 
Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 
831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Ausserdem wurde die Be-
schwerde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 
60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG).


- 7 -
1.2.
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung 
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-
derung hat (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Nach Art. 35 Abs. 1 IVG 
haben Männer und Frauen, denen eine Invalidenrente zusteht, für jedes 
Kind, das im Falle ihres Todes eine Waisenrente der Alters- und Hinterlas-
senenversicherung beanspruchen könnte, Anspruch auf eine Kinderrente. 
Es handelt sich um einen im Verhältnis zur Haupt- oder Stammrente strikte 
akzessorischen Anspruch des rentenbeziehenden Elternteils und nicht 
etwa des Kindes (vgl. BGE 134 V 15 E.2.3.3 mit Hinweis). Damit steht fest, 
dass die Kinder der Beschwerdeführerin nicht legitimiert sind, im eigenen 
Namen einen Anspruch auf die Kinderrenten im bisherigen Umfang geltend 
zu machen. Insoweit kann folglich auf die Beschwerde nicht eingetreten 
werden. 
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisher ausgerich-
tete Dreiviertelsrente der Beschwerdeführerin und die beiden Kinderrenten 
zu Recht rückwirkend per 1. April 2015, 1. Juni 2017 bzw. 1. März 2019 
revisionsweise herabgesetzt hat. 
3.1.
In Bezug auf die formellen Einwände der Beschwerdeführerin in ihrer Be-
schwerde vom 23. Dezember 2019 gegen den Zwischenentscheid der Be-
schwerdegegnerin vom 26. November 2019 (Verletzung von Art. 5 Abs. 1 
und Abs. 3, Art. 9 und Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweize-
rischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101], Verletzung von Art. 6 Ziff. 1 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK; 
SR 0.101], Verletzung von Art. 43 Abs. 1 und Art. 49 Abs. 3 ATSG; vgl. 
beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 221 S. 4 f. und S. 8 f.) ist festzu-
halten, dass die Beschwerdegegnerin entgegen der Ansicht der Beschwer-
deführerin mit Zwischenentscheid vom 26. November 2019 nicht die defi-
nitive Herabsetzung der Dreiviertelsrente auf eine halbe Rente verfügte, 
sondern nach Vornahme einer Interessensabwägung lediglich die Dreivier-


- 8 -
telsrente per sofort vorsorglich auf eine halbe Rente reduzierte (vgl. Bg-act. 
214). Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin in 
ihrem Zwischenentscheid vom 26. November 2019 ausführte, dass noch 
weitere Abklärungen erforderlich seien, um über eine allfällige Rückforde-
rung bereits ausgerichteter Rentenleistungen infolge Meldepflichtverlet-
zung und über den künftigen Rentenanspruch ausreichend entscheiden zu 
können. Zudem musste sich die Beschwerdegegnerin entgegen der Auf-
fassung der Beschwerdeführerin im Zwischenentscheid vom 26. November 
2019 nicht mit deren, das Hauptverfahren betreffende Vorbringen im Ein-
wand vom 21. November 2019 auseinandersetzen. Thema des beschwer-
degegnerischen Zwischenentscheids vom 26. November 2019 war nämlich 
einzig die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme im Sinne einer einst-
weiligen Rentenreduktion und damit einhergehend die Vornahme einer In-
teressensabwägung (vgl. Bg-act. 214). Demgegenüber beziehen sich die 
erwähnten Vorbringen der Beschwerdeführerin auf den von ihr gegen den 
Vorbescheid vom 23. Oktober 2019 erhobenen Einwand (vgl. Bg-act. 209), 
zu welchem die Beschwerdegegnerin korrekterweise in ihren definitiven 
Verfügungen vom 27. Januar 2020 betreffend rückwirkende Reduktion der 
Invalidenrente Stellung nahm (vgl. Bg-act. 228 S. 8 ff.). Schliesslich be-
gründete die Beschwerdegegnerin entgegen der Behauptung der Be-
schwerdeführerin ihren Zwischenentscheid vom 26. November 2019 über 
die vorsorgliche Reduktion der Invalidenrente, indem sie im Rahmen einer 
Interessensabwägung jenen der Sozialversicherungsverwaltung, unrecht-
mässige Rentenauszahlungen und aufwendige Rückforderungen zu ver-
meiden, den Vorrang gegenüber dem Interesse der versicherten Person, 
eventuell vorübergehend Sozialhilfe beanspruchen zu müssen, einräumte 
(vgl. Bg-act. 214 S. 2). Somit erweisen sich die formellen Einwände der 
Beschwerdeführerin gemäss ihrer Beschwerde vom 23. Dezember 2019 
als unbegründet. 


- 9 -
3.2.1.
Nachfolgend ist auf die formellen Rügen der Beschwerdeführerin in ihrer 
Beschwerde vom 24. Februar 2020 einzugehen. 
3.2.2.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass der Sachverhalt nicht hinrei-
chend abgeklärt worden sei, weil die Beschwerdegegnerin weder sie noch 
ihren Vater bezüglich des Vorbringens, wonach die ihr in den Jahren 2014 
bis 2017 über den vereinbarten Lohn von jährlich CHF 21'000.-- bzw. über 
das gerichtlich festgesetzte Invalideneinkommen von CHF 22'200.-- pro 
Jahr hinaus zugeflossenen Geldbeträge nicht als Lohn, sondern als Eltern-
Kind-Unterstützung zu qualifizieren seien (vgl. nachstehend E.6.2 ff.), be-
fragt habe. Da – wie auch nachfolgend aufgezeigt wird – von der Befragung 
der Beschwerdeführerin bzw. ihres Vaters zum besagten Beweisthema 
kein entscheidrelevanter neuer Aufschluss zu erwarten ist und dem Zeug-
nis des Vaters der Beschwerdeführerin nur geringe Beweiskraft beizumes-
sen wäre (vgl. nachstehend E.10), durfte die Beschwerdegegnerin von den 
beantragten Befragungen willkürfrei absehen. Jedenfalls kann darin keine 
unzureichende Sachverhaltsabklärung erblickt werden. Ebenfalls ist nicht 
ersichtlich, inwiefern die Beschwerdegegnerin mit Blick auf die unterbliebe-
nen Befragungen den Anspruch auf ein faires Verfahren nach Art. 29 Abs. 
1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK verletzt haben soll. 
3.2.3.
Ferner rügt die Beschwerdeführerin, dass sich die Beschwerdegegnerin bei 
ihrer Schlussfolgerung, wonach die im IK-Auszug wiedergegebenen Be-
träge tatsächlich Lohnzahlungen darstellen würden (vgl. nachstehend 
E.6.1 ff.), auf blosse Mutmassungen, Verdächtigungen und Unterstellun-
gen abgestützt habe, weshalb der Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abge-
klärt worden sei. Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin den diesbezügli-
chen Sachverhalt gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz gemäss Art. 
43 Abs. 1 ATSG soweit ermittelt, dass sie unter Berücksichtigung des im 
Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrades der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 


- 10 -
27. Mai 2020 E.3; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/ Genf 
2020, Art. 43 Rz. 20) und unter Würdigung der konkreten Umstände des 
Einzelfalls korrekterweise die Schlussfolgerung traf, dass die sich aus dem 
IK-Auszug ergebenden Beträge tatsächlich als Lohnzahlungen zu qualifi-
zieren seien (vgl. Bg-act. 228 S. 9 f.; siehe auch nachstehend E.6.4). Die 
Sachverhaltsrüge der Beschwerdeführerin erweist sich somit als unbegrün-
det. Ebenfalls liegt nach dem Ausgeführten keine Verletzung des Willkür-
verbots gemäss Art. 9 BV bzw. des Anspruchs auf ein faires Verfahren 
nach Art. 29 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK vor.
3.2.4.
Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung der aus dem Anspruch auf 
rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessenden Begründungs- (vgl. 
Art. 49 Abs. 3 ATSG), Prüfungs- und Berücksichtigungspflicht behauptet, 
erweist sich ihre Rüge als nicht stichhaltig. Die Beschwerdegegnerin hat 
sich in den angefochtenen Verfügungen vom 27. Januar 2020 mit den Vor-
bringen der Beschwerdeführerin vom 21. November 2019, insbesondere 
auch zur finanziellen Unterstützung durch den Vater und zur erlittenen Ge-
hirnschädigung, ernsthaft und sorgfältig auseinandergesetzt und ist auf die 
entscheiderheblichen Einwände eingegangen (vgl. Bg-act. 228 S. 8 ff.). Die 
besagten Verfügungen sind auf fünf Seiten rechtsgenüglich begründet, so-
dass es der Beschwerdeführerin auch ohne Weiteres möglich war, diese 
sachgerecht anzufechten. 
4.1.
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsun-
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Er-
werbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Be-


- 11 -
einträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur 
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
4.2.
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie 
folgt abgestuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn sie zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu min-
destens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % und auf 
eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
4.3.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist 
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Be-
stimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versi-
cherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me-
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen könnte 
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, 
dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög-
lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Ein-
kommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine 
Methode des Einkommensvergleichs; vgl. BGE 144 I 21 E.2.1, 142 V 290 
E.4, 141 V 15 E.3.2, 128 V 29 E.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_225/2019 
vom 11. September 2019 E.2). 
4.4.
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung 


- 12 -
der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer 
wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter 
sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte 
Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung 
(vgl. BGE 141 V 9 E.2.3, 134 V 131 E.3; Urteil des Bundesgerichts 
8C_170/2020 vom 2. Juli 2020 E.2.3). Ferner kann ein Revisionsgrund 
unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für 
die 
Methodenwahl 
massgeblichen 
(hypothetischen) 
Sachverhalts 
bestehen (vgl. BGE 144 I 28 E.2.2, 130 V 343 E.3.5, 117 V 198 E.3b). 
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im 
Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen 
Kontext unbeachtlich (vgl. BGE 141 V 9 E.2.3 mit Hinweisen; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_170/2020 vom 2. Juli 2020 E.2.3). Liegt in diesem 
Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine 
Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E.2.3 mit 
Hinweisen).
4.5.
Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen 
oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente nur 
dann im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die 
Einkommensverbesserung jährlich mehr als CHF 1'500.-- beträgt (Art. 31 
IVG). 
Zu 
berücksichtigen 
ist 
dabei 
lediglich 
diejenige 
Einkommensverbesserung, die nicht teuerungsbedingt ist (Art. 86ter der 
Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
4.6.
Die 
Herabsetzung 
oder 
Aufhebung 
der 
Renten, 
der 
Hilflosenentschädigungen und der Assistenzbeiträge erfolgt gemäss Art. 
88bis Abs. 2 IVV frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der 
Verfügung folgenden Monats an (lit. a) oder rückwirkend ab Eintritt der für 


- 13 -
den Anspruch erheblichen Änderung, wenn der Bezüger die Leistung zu 
Unrecht erwirkt hat oder der ihm nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht 
nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der 
Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die 
Weiterausrichtung der Leistung war (lit. b). 
5.1.
Die Beschwerdeführerin rügt eine Zuständigkeitsverletzung. Dabei bringt 
sie im Wesentlichen vor, dass nicht die Beschwerdegegnerin für die Revi-
sion der Renten zuständig sei, sondern das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden, welches mit rechtskräftigem Urteil S 15 47 vom 7. Januar 
2016 entschieden habe, dass ihr nicht nur betreffend die Jahre 2012 bis 
2014, sondern aufgrund des Datums des Urteilserlasses auch für die Jahre 
2015 und 2016 auf der Basis eines Invalideneinkommens von jährlich 
CHF 22'200.-- eine Dreiviertelsrente zustehe. Da die Beschwerdegegnerin 
kein Revisionsgesuch beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
eingereicht und Feststellungen getroffen habe, welche mit dem rechtskräf-
tigen Urteil S 15 47 vom 7. Januar 2016 kollidierten, würden die angefoch-
tenen Revisionsverfügungen vom 27. Januar 2020 an einem Rechtsman-
gel leiden. 
5.2.
Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Nach der Rechtsprechung 
des Bundesgerichts ist in sozialversicherungsrechtlichen Streitigkeiten für 
die Beurteilung der Gesetzmässigkeit einer Verwaltungsverfügung 
grundsätzlich der sich bis zum Erlass der Verfügung verwirklichte Sachver-
halt massgebend (vgl. BGE 144 V 224 E.6.1.1, 132 V 215 E.3.1.1 mit Hin-
weis). Somit hatte das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden in sei-
nem rechtskräftigen Urteil S 15 47 vom 7. Januar 2016 lediglich über den 
bis zur Verfügung vom 17. März 2015 (vgl. Bg-act. 164) verwirklichten 
Sachverhalt zu befinden, weshalb es auch nur bezüglich dieses Zeitraumes 
für die Behandlung eines Revisionsgesuches zuständig wäre. Entspre-
chend stellte denn auch die Beschwerdegegnerin – nachdem sie in ihrem 


- 14 -
Vorbescheid vom 23. Oktober 2019 noch vorsah, die Dreiviertelsrente rück-
wirkend per 1. Januar 2015 herabzusetzen (vgl. Bg-act. 205 S. 1 f.). – in 
den angefochtenen Verfügungen vom 27. Januar 2020 fest, dass sie vor-
liegend auf den Zeitraum bis und mit März 2015 nicht zurückkommen 
könne (vgl. Bg-act. 228 S. 9). Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegnerin in den besagten Verfügungen davon ausgegangen 
ist, dass sie für die Revision des Rentenanspruchs ab April 2015 zuständig 
sei. Damit ist nicht ersichtlich, inwiefern das Verhalten der Beschwerdegeg-
nerin, den Beginn der Rentenreduktion vom 1. Januar 2015 auf den 1. April 
2015 zu verschieben, rechtsmissbräuchlich sein soll. Vielmehr wurde der 
Zeitraum ab April 2015 entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
nicht bereits durch das Verwaltungsgericht mit Urteil S 15 47 vom 7. Januar 
2016 rechtskräftig beurteilt, weshalb vorliegend auch nicht die prozessuale 
Revision, sondern die Anpassung gemäss Art. 17 ATSG zur Anwendung 
gelangt.
6.1.
Die Beschwerdegegnerin begründete die revisionsweise rückwirkende 
Herabsetzung der Dreiviertelsrente per 1. April 2015 auf eine halbe Rente 
in den angefochtenen Verfügungen vom 27. Januar 2020 damit, dass die 
Beschwerdeführerin ab dem Jahr 2015 ein Einkommen erzielt habe, wel-
ches die Dreiviertelsrente nicht mehr rechtfertige. Aus dem IK-Auszug er-
gebe sich, dass sie in den Jahren 2015 bis 2017 ein Einkommen von 
CHF 29'000.--, CHF 27'500.-- bzw. CHF 27'000.-- erzielt habe. Da sie ihrer 
Meldepflicht nicht nachgekommen sei, müsse die Dreiviertelsrente rückwir-
kend auf eine halbe Rente reduziert werden. Gemäss IK-Auszug und dem 
eingereichten Lohnausweis habe sie im 2018 ein tieferes Einkommen er-
zielt. Sie habe allerdings mitgeteilt, dass keine Pensumsreduktion stattge-
funden habe, weshalb es ihr somit auch weiterhin zumutbar sei, ein (der 
Teuerung) angepasstes Einkommen zwischen CHF 27'000.-- und 
CHF 29'000.-- (Mittelwert CHF 28'000.--) zu erzielen. Nach Durchführung 
des Einkommensvergleichs resultiere ein Invaliditätsgrad von 54 % für das 


- 15 -
Jahr 2015, von 56 % für das Jahr 2016, von 57 % für das Jahr 2017 und 
von 51 % ab 2019 (vgl. Bg-act. 228 S. 7 f.). 
6.2.
Die Beschwerdeführerin stellt sich hingegen auf den Standpunkt, dass sie 
seit dem 1. Oktober 2013 im Betrieb ihres Vaters (E._____ AG) als Allroun-
derin in einem 50%-Pensum bei einer Arbeitsleistung und Entlöhnung von 
ca. 25 % arbeite. Das Arbeitspensum sei seit Jahren unverändert, weshalb 
auch der Arbeitsvertrag nie angepasst worden sei. Da die monatlichen 
Leistungen der Invaliden- und Unfallversicherung sowie der Monatslohn 
von CHF 925.-- zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts nicht ausgereicht 
hätten, habe sie ihren Vater um finanzielle Unterstützung gebeten. In der 
Folge habe dieser ihr in den Jahren 2014 bis 2017 über seine Firma zu-
sätzlich zum vereinbarten Lohn von jährlich CHF 21'000.-- finanzielle Zu-
wendungen (zwischen CHF 750.-- und CHF 8'000.-- pro Jahr) gewährt. Ab 
2018 sei ihr wieder ausschliesslich der vereinbarte Lohn von CHF 21'000.-- 
pro Jahr überwiesen worden, da sie aufgrund der Ausrichtung von Kinder-
renten und Familienzulagen nicht mehr auf die finanziellen Zusatzhilfen ih-
res Vaters angewiesen gewesen sei. Das Ganze sei als "innerfamiliäre An-
gelegenheit" betrachtet worden, weshalb keine externen Fachleute beige-
zogen worden seien. Die den vereinbarten Lohn übersteigenden finanziel-
len Zuwendungen seien zwar über die E._____ AG abgewickelt worden, 
jedoch handle es sich dabei nicht um ein Entgelt gegen Arbeit (Lohn), son-
dern um freiwillige Leistungen und somit um eine Eltern-Kind-Unterstüt-
zung. Folglich habe sie sich auch nicht veranlasst gesehen, der Beschwer-
degegnerin gegenüber eine Meldung zu machen. Es sei zwar ein Fehler 
gewesen, die Zuwendungen nicht über das Privat-, sondern über das Ge-
schäftskonto abzuwickeln. Jedoch sei es unverhältnismässig, einer schwer 
hirngeschädigten Person wegen eines buchhalterischen Fehlers die Rente 
zu kürzen. Da sie stets die Wahrheit gesagte habe, könne die Beschwer-
degegnerin aus dem Grundsatz der "Aussage der ersten Stunde" nichts zu 
deren Gunsten ableiten.


- 16 -
6.3.
Eine Rentenrevision kann durchgeführt werden, wenn sich die tatsächli-
chen Verhältnisse anspruchserheblich verändern (vgl. vorstehend E.4.4). 
Liegt in einem für die Invaliditätsbemessung grundsätzlich massgeblichen 
Punkt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, das heisst unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums und ohne Bindung an die ursprüngliche 
Rentenverfügung, zu prüfen (vgl. BGE 117 V 198 E.4b; Urteile des Bun-
desgerichts 8C_436/2011 vom 10. Mai 2012 E.4, 8C_72/2010 vom 17. Juni 
2010 E.2, je mit Hinweisen; vgl. vorstehend E.4.4)
6.4.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die revisionsweise rück-
wirkende Herabsetzung der mit Verfügung vom 17. März 2015 (vgl. Bg-act. 
164) zugesprochenen Dreiviertelsrente auf eine halbe Rente per 1. April 
2015 rechtmässig erfolgt ist. Im Rahmen einer im Juli 2019 eingeleiteten 
Rentenrevision (vgl. Bg-act. 197) holte die Beschwerdegegnerin einen IK-
Auszug ein, dem zu entnehmen ist, dass die Beschwerdeführerin in den 
Jahren 2015 bis 2017 mit ihrer Tätigkeit bei der E._____ AG ein Einkom-
men von CHF 29'000.--, CHF 27'500.-- bzw. CHF 27'000.-- erzielte (vgl. 
Bg-act. 191). Dieses im IK-Auszug dokumentierte Einkommen entspricht 
den Lohndeklarationen des Arbeitgebers der Beschwerdeführerin, von wel-
chen Sozialversicherungsbeiträge abgerechnet wurden. Wie die Be-
schwerdegegnerin zu Recht festhält, ist davon auszugehen, dass sich die 
Beschwerdeführerin beim Verfassen ihres Einwandes, wonach die ihr in 
den Jahren 2015 bis 2017 über den vereinbarten Jahreslohn von 
CHF 21'000.-- bzw. über das gerichtlich festgesetzte Invalideneinkommen 
von jährlich CHF 22'200.-- hinaus zugeflossenen Geldbeträge nicht als Ent-
gelt gegen Arbeit (Lohn), sondern als Eltern-Kind-Unterstützung zu qualifi-
zieren seien, von Überlegungen versicherungsrechtlicher Art leiten liess. 
Denn es ist aktenkundig, dass die anwaltlich vertretene Beschwerdeführe-


- 17 -
rin den dargelegten Einwand erst aufgrund des Vorbescheids der Be-
schwerdegegnerin vom 23. Oktober 2019 einbrachte, aus welchem sie er-
fuhr, dass ihre Dreiviertelsrente aufgrund des im IK-Auszug für die Jahre 
2015 bis 2017 ausgewiesenen und nicht gemeldeten höheren Einkommens 
rückwirkend auf eine halbe Rente herabgesetzt wird (vgl. Bg-act. 205 und 
209). Aufgrund des Gesagten ist überwiegend wahrscheinlich, dass die 
dem IK-Auszug der Beschwerdeführerin für die Jahre 2015 bis 2017 zu ent-
nehmenden Beträge von CHF 29'000.--, CHF 27'500.-- und CHF 27'000.-- 
– entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – in ihrer gesamten Höhe 
Entgelt gegen Arbeit und damit Lohn darstellen. Hierfür spricht letztlich 
auch, dass andernfalls bei der E._____ AG verdeckte Gewinnausschüttun-
gen vorliegen würden und damit der Tatbestand der Steuerhinterziehung 
erfüllt sein könnte (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_449/2017 vom 
26. Februar 2019 E.2.1, E.3.1 und E.4.1, 2C_505/2018 vom 7. Dezember 
2018 E.2.1). Seit der ursprünglichen Rentenzusprache mit Verfügung vom 
17. März 2015 hat sich somit das Invalideneinkommen der Beschwerde-
führerin anspruchserheblich verändert (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Graubünden S 15 47 vom 7. Januar 2016 E.5a ff.), wobei ins-
besondere auch die in Art. 31 Abs. 1 IVG statuierte Erheblichkeitsgrenze 
von CHF 1'500.-- pro Jahr erreicht ist. Damit liegt ein Revisionsgrund vor 
(vgl. vorstehend E.4.4 f.).
6.5.1.
Nachfolgend ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin anhand eines 
Einkommensvergleiches zu ermitteln.
6.5.2.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Va-
lideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt 
des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei 
wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der 
realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es 


- 18 -
empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Ge-
sundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 139 V 28 E.3.3.2, 135 
V 58 E.3.1, 134 V 322 E.4.1). Grundsätzlich ist das durchschnittliche Lohn-
niveau in der betreffenden Branche und in der konkreten beruflichen Situa-
tion massgebend. Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, 
dass die bisherige Anstellung weitergeführt worden wäre, ist gegebenen-
falls auf die GAV-Lohnentwicklung abzustellen (vgl. MEYER/REICHMUTH in: 
STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung 
[IVG], 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 28a Rz. 54). Da die Invaliditäts-
bemessung der voraussichtlich bleibenden oder längere Zeit dauernden 
Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat, ist bei der Bestimmung des Vali-
deneinkommens auch die berufliche Weiterentwicklung mitzuberücksichti-
gen, die eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte (siehe 
dazu MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 63 f. mit Hinweisen). 
6.5.3.
Die Beschwerdegegnerin ging in den angefochtenen Verfügungen vom 27. 
Januar 2020 (zu Gunsten) der Beschwerdeführerin davon aus, dass sie 
heute ohne Gesundheitsschaden in einem 100%-Pensum als Hotelfach-
frau mit abgeschlossener Berufsprüfung nach Art. 27 lit. a des Bundesge-
setzes über die Berufsbildung (BBG; SR 412.10) gestützt auf die Mindest-
löhne des Gesamtarbeitsvertrages im Schweizerischen Gastgewerbe (L-
GAV, abrufbar unter www.l-gav.ch), Stand 1. Januar 2014, und unter 
Berücksichtigung der Einkommensentwicklung ein Jahreseinkommen von 
CHF 64'711.55 erzielen könnte (vgl. Bg-act. 219 S. 8 ff. und 228 S. 7). Dies 
ist nicht zu beanstanden und wird von der Beschwerdeführerin denn auch 
nicht bestritten. Damit ergibt sich für die Jahre 2015 bis 2019 ein Validen-
einkommen in der Höhe von CHF 62'759.75, CHF 63'184.05, CHF 
63'436.50, CHF 64'070.85 bzw. CHF 64'711.55 (vgl. Bg-act. 219 S. 8 und 


- 19 -
228 S. 7 f.; siehe auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden S 15 47 vom 7. Januar 2016 E.6a ff.).
6.5.4.
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht-
sprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik peri-
odisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (vgl. BGE 139 V 592 E.2.3, 135 V 297 E.5.2, 129 V 472 E.4.2.1, 
126 V 75 E.3bb). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt ak-
tuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (vgl. BGE 143 V 
295 E.4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Ren-
tenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E.4.2.2, 142 V 178 E.2.5.8.1, 133 V 545 
E.7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug er-
folgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und 
nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht mög-
lich ist (vgl. BGE 142 V 178 E.2.5.7, 139 V 592 E.2.3, 135 V 297 E.5.2; 
siehe auch MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 55 und 89 mit weiteren 
Hinweisen auf die Rechtsprechung). Nach der Rechtsprechung ist für die 
Bemessung des Invalideneinkommens auf den aktuell erzielten Lohn ab-
zustellen, sofern der ausbezahlte Lohn keinen Soziallohn darstellt, die ver-
sicherte Person in einem besonders stabilen Arbeitsverhältnis steht und an-
zunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer 
Weise voll ausschöpft (vgl. BGE 145 V 141 E.5.4 mit Hinweis auf BGE 117 
V 8 E.2c/aa, BGE 135 V 297 E.5.2, 126 V 75 E.3b/aa f.).
6.5.5.
Die Beschwerdeführerin arbeitet unstreitig seit dem 1. Oktober 2013 bei 
der E._____ AG als Allrounderin in einem Teilzeitpensum (vgl. Bg-act. 200) 
und erzielte gemäss IK-Auszug in den Jahren 2015 bis 2017 mit dieser 
Tätigkeit ein Einkommen von CHF 29'000.--, CHF 27'500.-- sowie 
CHF 27'000.-- (vgl. Bg-act. 191), was zu einem dementsprechenden Inva-
lideneinkommen führt, da die vorerwähnten Voraussetzungen für das Ab-
stellen auf den aktuell erzielten Lohn vorliegend gegeben sind. So erscheint 


- 20 -
der für die Jahre 2015 bis 2017 ausgerichtete Lohn unbestrittenermassen 
nicht als Soziallohn. Zudem liegt ein besonders stabiles Arbeitsverhältnis 
vor, da die Beschwerdeführerin – wie soeben ausgeführt – seit dem 1. Ok-
tober 2013 bei der E._____ AG tätig ist. Auch ist davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin ihre verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer 
Weise voll ausgeschöpft hat. Aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden S 15 47 vom 7. Januar 2016 ergibt sich, dass die 
Beschwerdeführerin ab dem 1. Oktober 2013 als Allrounderin im Unterneh-
men ihres Vaters bei einem 25%-Pensum bzw. bei 10.25 Stunden pro Wo-
che ein jährliches Einkommen von CHF 11'100.-- erzielte (vgl. Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 15 47 vom 7. Januar 
2016 E.5c). Insofern ist in Bezug auf den in den Jahren 2015 bis 2017 er-
zielten Verdienst von CHF 29'000.--, CHF 27'500.-- sowie CHF 27'000.-- 
davon auszugehen, dass es sich dabei um ein über ein 50%-Pensum hin-
ausgehendes Einkommen handelt, zumal es nicht nachvollziehbar ist, wes-
halb die Beschwerdeführerin bei gleich gebliebenem Pensum von 25 % ur-
sprünglich nur ein Einkommen von CHF 11'100.--, in den Jahren 2015 bis 
2017 hingegen ein solches von durchschnittlich rund CHF 28'000.-- erzie-
len kann. Somit hat die Beschwerdeführerin die ihr medizinisch-theoretisch 
zumutbare Restarbeitsfähigkeit von rund 50 % auf dem zweiten Arbeits-
markt in den Jahren 2015 bis 2017 voll ausgeschöpft (vgl. Urteil des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Graubünden S 15 47 vom 7. Januar 2016 
E.4d). Davon scheint denn auch die Beschwerdegegnerin auszugehen, in-
dem sie in den angefochtenen Verfügungen vom 27. Januar 2020 ohne 
Weiteres betreffend die Jahre 2015 bis 2017 auf ein Invalideneinkommen 
von CHF 29'000.--, CHF 27'500.-- bzw. CHF 27'000.-- abstellt (vgl. Bg-act. 
228 S. 7 f.). 
6.5.6.
Laut IK-Auszug und den im Recht liegenden Lohnunterlagen erzielte die 
Beschwerdeführerin in den Jahren 2018 und 2019 ein Einkommen von je 
CHF 21'000.--, welches deutlich unter dem in den Vorjahren (2015 bis 


- 21 -
2017) erzielten Verdienst liegt (vgl. Bg-act. 191, 194, 195, 201 und 202 
sowie beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 11 und 12). Dennoch ging die 
Beschwerdegegnerin in den angefochtenen Verfügungen vom 27. Januar 
2020 betreffend den Zeitraum ab dem Jahr 2018 mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit davon aus, dass es der Beschwerdeführerin auch weiterhin 
zumutbar sei, ein (der Teuerung angepasstes) Invalideneinkommen zwi-
schen CHF 27'000.-- und CHF 29'000.-- (Mittelwert CHF 28'000.--) zu er-
zielen, zumal sie mitgeteilt habe, dass keine Pensumsreduktion stattgefun-
den habe (vgl. Bg-act. 219 S. 9 f. sowie 228 S. 8 und S. 10). Dieser Auffas-
sung kann nicht gefolgt werden. Wie bereits ausgeführt (vgl. vorstehend 
E.6.5.4), ist für die Festsetzung des Invalideneinkommens unter gewissen 
hier vorliegenden Voraussetzungen primär von den konkreten Gegeben-
heiten des Einzelfalles auszugehen. Insofern entspricht das von der Be-
schwerdegegnerin betreffend die Jahre 2018 und 2019 ermittelte Invaliden-
einkommen nicht der – in Bezug auf diese Jahre – konkreten erwerblichen 
Situation der Beschwerdeführerin. Im Übrigen kann es nicht angehen, dass 
die Beschwerdegegnerin für die Bestimmung des Invalideneinkommens 
betreffend die Jahre 2015 bis 2017 auf den IK-Auszug der Beschwerdefüh-
rerin abstellt (vgl. Bg-act. 228 S. 7 f.), diesen dann aber betreffend das In-
valideneinkommen für das Jahr 2018 nicht berücksichtigt haben will (vgl. 
Bg-act. 228 S. 8). Aufgrund des Gesagten ist das von der Beschwerdefüh-
rerin als Allrounderin bei der E._____ AG in den Jahren 2018 und 2019 
tatsächlich erzielte Einkommen in der Höhe von je CHF 21'000.-- als Inva-
lideneinkommen zu berücksichtigen (vgl. Bg-act. 191 sowie Bf-act. 11 und 
12). Die oben erwähnten Voraussetzungen für das Abstellen auf den aktu-
ell erzielten Lohn sind auch hier gegeben, weshalb diesbezüglich 
grundsätzlich auf das in Erwägung 6.5.5 Gesagte verwiesen werden kann. 
Bezüglich des Verdienstes für die Jahre 2018 und 2019 von CHF 21'000.-
- gilt allerdings, dass es sich dabei um einen einem etwa 50%-Pensum ent-
sprechenden Lohn handelt (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Graubünden S 15 47 vom 7. Januar 2016 E.5c). 


- 22 -
6.5.7.
Der Vergleich des Valideneinkommens von CHF 62'759.75 mit dem Invali-
deneinkommen von CHF 29'000.-- im Jahr 2015 ergibt eine Einkommens-
einbusse von CHF 33'759.75 und damit einen Invaliditätsgrad von rund 54 
% (vgl. zu den Rundungsregeln: BGE 130 V 121), was einen Anspruch auf 
eine halbe Rente begründet. Aus dem Vergleich des Valideneinkommens 
von CHF 63'184.05 mit dem Invalideneinkommen von CHF 27'500.-- im 
Jahr 2016 resultiert eine Erwerbseinbusse von CHF 35'684.05 und damit 
ein Invaliditätsgrad von rund 56 %, was auch einen Anspruch auf eine halbe 
Rente verleiht. Aus der Gegenüberstellung des Valideneinkommens von 
CHF 63'436.50 und des Invalideneinkommens von CHF 27'000.-- im Jahr 
2017 ergibt sich eine Einkommenseinbusse von CHF 36'436.50 und damit 
ein Invaliditätsgrad von rund 57 %, was ebenfalls einen Anspruch auf eine 
halbe Rente begründet. Der Vergleich des Valideneinkommens von CHF 
64'070.85 mit dem Invalideneinkommen von CHF 21'000.-- im Jahr 2018 
ergibt eine Erwerbseinbusse von CHF 43'070.85 und damit einen Invali-
ditätsgrad von rund 67 %, was einen Anspruch auf eine Dreiviertelsrente 
verleiht. Aus der Gegenüberstellung des Valideneinkommens von 
CHF 64'711.55 und des Invalideneinkommens von CHF 21'000.-- im Jahr 
2019 resultiert eine Einkommensbusse von CHF 43'711.55 und damit ein 
Invaliditätsgrad von rund 68 %, was ebenfalls einen Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente begründet. 
7.1.
Zu prüfen bleibt, ob die rückwirkende Rentenherabsetzung per 1. April 
2015 zulässig war. Dies ist der Fall, wenn die Beschwerdeführerin ihrer 
nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist 
(Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV; vgl. vorstehend E.4.6).
7.2.
Nach Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung 
der Rente rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Ände-
rung, wenn die beziehende Person die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder 


- 23 -
der ihr nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, 
unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrecht-
mässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war. 
Gemäss Art. 77 IVV haben der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter 
sowie Behörden oder Dritte, denen die Leistung zukommt, jede für den 
Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Ge-
sundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit, des Zustands der 
Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebe-
darfs, des für den Ansatz der Hilflosenentschädigung und des Assistenz-
beitrages massgebenden Aufenthaltsortes sowie der persönlichen und ge-
gebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versicherten unverzüg-
lich der IV-Stelle anzuzeigen. Eine Meldepflichtverletzung setzt ein schuld-
haftes Fehlverhalten voraus, wobei bereits eine leichte Fahrlässigkeit 
genügt (vgl. BGE 118 V 214 E.2a; Urteile des Bundesgerichts 
9C_286/2019 vom 22. August 2019 E.2.3, 8C_87/2019 vom 13. Juni 2019 
E.5.2).
7.3.
Die Beschwerdeführerin ist seit dem 1. Oktober 2013 als Allrounderin im 
Unternehmen ihres Vaters tätig und erzielte dabei in den Jahren 2015 bis 
2017 ein den Anspruch auf eine Dreiviertelsrente ausschliessendes Ein-
kommen (vgl. vorstehend E.6.5.5 und E.6.5.7). Den während dieses Zeit-
raumes erzielten höheren Verdienst meldete die Beschwerdeführerin der 
Beschwerdegegnerin unstreitig nicht. Vielmehr erfuhr die Beschwerdegeg-
nerin davon erst im Rahmen der im Juli 2019 eingeleiteten Rentenrevision 
aufgrund des beigezogenen IK-Auszuges vom 31. Juli 2019 (vgl. Bg-act. 
191, 205 S. 2 und 228 S.7). Zwar darf die versicherte Person als Arbeit-
nehmer von einem pflichtgemässen Vorgehen des Arbeitgebers, welcher 
gehalten ist, der Ausgleichskasse den Lohn zu melden sowie die darauf 
entfallenden Sozialversicherungsbeiträge zu entrichten, ausgehen. Dies 
enthebt sie aber nicht von der sie persönlich treffenden Meldepflicht. Mit 
anderen Worten ist das Wissen der Ausgleichskasse nicht der IV-Stelle an-


- 24 -
zurechnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_245/2012 vom 29. Oktober 
2012 E.4.2.2). Mit Bezug auf ein schuldhaftes Fehlverhalten ist festzuhal-
ten, dass die Beschwerdeführerin in den an sie adressierten Mitteilungen 
und Verfügungen in einer leicht verständlichen Sprache auf die Melde-
pflicht hingewiesen wurde, wobei explizit festgehalten wurde, dass Ände-
rungen in den wirtschaftlichen Verhältnissen unverzüglich mitzuteilen seien 
(vgl. Bg-act. 8, 140 S. 3 und 164 S. 4 f.). Zudem beeinträchtigen das orga-
nische Psychosyndrom, die Frontalhirnschädigung nach schwerem Schä-
del-Hirntrauma mit leichten bis mittelschweren kognitiven Funktionsstörun-
gen, die verminderte psychophysische Belastbarkeit sowie die Störung im 
Verhalten und in der emotionalen Wahrnehmung (ICD-10: F07.2) (vgl. Bg-
act. 6 S. 17, 27 S. 6, S. 9, S. 11, S. 13, S. 17 f., S. 28 f., S. 31 f. und S. 34 
f., 30 S. 1, 34 S. 1, 36 S. 6 f., S. 10, 77 S. 105 f., 109 S. 1 f., S. 4 f., S. 7 
und S. 9, 112 S. 4 f., 114 S. 2, 115 S. 4 und S. 12 f., 135 S. 24 f., S. 27 ff., 
S. 63 f., S. 78 f. und S. 108, 154 S. 55, S. 74 ff., S. 104 ff., S. 109, S. 116 
f. und S. 135 sowie 177 S. 33) die Beschwerdeführerin nicht derart erheb-
lich, dass sie ihrer Meldepflicht nicht hätte nachkommen können. So be-
schlagen diese kognitiven Defizite denn auch nicht das Sprach- und In-
struktionsverständnis bzw. die Fähigkeit zu lesen oder zu schreiben, wel-
che gemäss neuropsychologischem SMAB-Teilgutachten vom 16. Mai 
2014 differenziert vorhanden bzw. genügend sind (vgl. Bg-act. 135 
S. 76 f.). Zudem war die Beschwerdeführerin trotz des erlittenen Unfalls so-
wie des darauffolgenden mehrwöchigen Spital- und Rehabilitationsaufent-
haltes in der Lage, im Sommer 2010 ihre Ausbildung zur Hotelfachfrau EFZ 
abzuschliessen (vgl. Bg-act. 6 S. 14, 13, 26 S. 33, 27 S. 5, S. 10 und S. 28, 
30 S. 1, 77 S. 105, 135 S. 27, S. 57, S. 72 und S. 105 sowie 154 S. 31 und 
S. 40). Auch war es ihr mit Hilfe einer neuropsychologischen Therapie im 
Sinne einer psychotherapeutischen Unterstützung sowie eines beruflichen 
Coachings immerhin möglich, von August 2012 bis im Frühsommer 2013 
an der dreijährigen Umschulung zur Kauffrau EFZ an der Handels- und Ka-
derschule teilzunehmen (vgl. Bg-act. 77 S. 105 ff., 80 S. 3 ff. sowie 135 S. 


- 25 -
63 und S. 105 f.). Sodann nahm sie ab Oktober 2013 – neben der zeitgleich 
begonnenen Tätigkeit als Allrounderin im Unternehmen ihres Vaters – an 
einem Tag pro Woche eine Ausbildung an derselben Schule mit dem Ziel 
eines Bürofachdiploms VSH in Angriff (vgl. Bg-act. 80 S. 5, 135 S. 3, S. 45, 
S. 50 ff., S. 73, S. 86 und S. 106 sowie 154 S. 31, S. 40 und S. 110). 
Schliesslich ist die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Tätigkeit als All-
rounderin nach eigenen Angaben für die Lohnbuchhaltung, das Bearbeiten 
von Einzahlungen, das Erstellen von Einsatzplänen, die Betreuung des 
"Café-Stübchens" sowie für das Lieferbudget und das Kontrollieren von Lie-
ferscheinen zuständig (vgl. Bg-act. 135 S. 45 und S. 106 sowie 154 S. 40). 
Wer als hirngeschädigte Person im Stande ist, solche (mehrheitlich admi-
nistrativen) Tätigkeiten auszuüben, muss auch in der Lage sein, einfache 
Hinweise auf die Meldepflicht zu verstehen. Nach dem Gesagten erscheint 
es als überwiegend wahrscheinlich, dass es der Beschwerdeführerin ange-
sichts der vorerwähnten Gegebenheiten bewusst sein musste, dass sie das 
in den Jahren 2015 bis 2017 erzielte höhere Einkommen der Beschwerde-
gegnerin unverzüglich hätte melden müssen. Demnach ist mindestens von 
einem leicht schuldhaften Verhalten der Beschwerdeführerin auszugehen, 
was für die Verletzung der Meldepflicht genügt (vgl. vorstehend E.7.2). Die 
rückwirkende Herabsetzung der Dreiviertelsrente auf eine halbe Rente vom 
1. April 2015 bis zum 31. Dezember 2017 gestützt auf Art. 88bis Abs. 2 lit. 
b IVV ist deshalb nicht zu beanstanden (vgl. vorstehende E.5.2 und 
E.6.5.7). Gleichzeitig ist die zur Hauptrente akzessorische Kinderrente be-
treffend B._____ per 1. Juni 2017 bis zum 31. Dezember 2017 auf monat-
lich CHF 314.-- zu reduzieren (vgl. Bg-act. 228 S. 3). 
8.1.
Die Beschwerdeführerin bringt ferner vor, die Beschwerdegegnerin habe 
Art. 7b Abs. 3 IVG verletzt, weil sie vor Erlass ihres Entscheides die nach 
diesem Artikel gebotene Einzelfall- und Verschuldensprüfung nicht pflicht-
gemäss vorgenommen habe. 


- 26 -
8.2.
Art. 7b Abs. 3 IVG schreibt vor, dass beim Entscheid über die Kürzung oder 
Verweigerung von Leistungen alle Umstände des einzelnen Falles, insbe-
sondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu 
berücksichtigen sind. 
Vorliegend führte die Beschwerdegegnerin in den angefochtenen Verfü-
gungen vom 27. Januar 2020 aus, dass es der Beschwerdeführerin möglich 
gewesen wäre zu erkennen, dass sie das erheblich gesteigerte Erwerbs-
einkommen mitteilen müsse. Dies gelte umso mehr, als sie mit den Ren-
tenverfügungen auf die Meldepflicht bei jeder Änderung in den persönli-
chen und wirtschaftlichen Verhältnissen, so auch ausdrücklich bei Ände-
rungen in den Einkommensverhältnissen, hingewiesen worden sei. Indem 
die Beschwerdeführerin die erhebliche Steigerung des Erwerbseinkom-
mens (und notabene auch die Geburt ihrer Kinder) trotz der einfach zu ver-
stehenden Hinweise nicht (rechtzeitig) gemeldet habe, habe sie nicht das 
Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet, das von einer 30-jährigen, 
in rechtlichen Dingen unerfahrenen Person verlangt werden dürfe. Dies 
gelte umso mehr, als sie ihr Einkommen wohl auch gegenüber den Steuer-
behörden erklärt habe. Aus gesundheitlicher Sicht sei sodann davon aus-
zugehen, dass die Beschwerdeführerin ihrer Meldepflicht trotz der zweifels-
frei vorliegenden Hirnschädigung hätte nachkommen können. Es liege 
denn auch keine Beistandschaft oder dergleichen vor und die Beschwer-
deführerin habe beispielsweise auch den Revisionsfragebogen am 27. Au-
gust 2019 ausfüllen können. Somit liege eine Meldepflichtverletzung vor 
und die Rente sei rückwirkend per 1. April 2015 auf eine halbe Rente zu 
reduzieren (vgl. Bg-act. 228 S. 11). Aus dem Dargelegten ergibt sich, dass 
die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid betreffend rückwirkende Re-
duktion der Invalidenrente die Umstände des Einzelfalles und insbeson-
dere das Ausmass des schuldhaften Verhaltens der Beschwerdeführerin 
berücksichtigte und würdigte, wobei auch ihre Hirnschädigung in die Beur-
teilung einbezogen wurde. Von einer Nichtberücksichtigung bzw. Bagatel-


- 27 -
lisierung der funktionellen Hirnstörungen und deren Auswirkungen sowie 
einer Unkenntnis der medizinischen Aktenlage durch die Beschwerdegeg-
nerin – wie die Beschwerdeführerin behauptet – kann vorliegend nicht die 
Rede sein. Demnach liegt keine Verletzung von Art. 7b Abs. 3 IVG vor, 
weshalb der diesbezügliche Einwand der Beschwerdeführerin als unbe-
gründet anzusehen ist. 
9.
Soweit die Beschwerdeführerin in Bezug auf die Reduktion der Kinderren-
ten schliesslich eine Verletzung von Art. 21 Abs. 2 ATSG geltend macht, 
weil ihr nur eine Meldepflichtverletzung nach Art. 31 Abs. 1 ATSG vorge-
worfen werde und eine solche nicht unter Art. 21 Abs. 2 ATSG falle, ist ihr 
entgegenzuhalten, dass die Kinderrente – wie bereits dargelegt (vgl. vor-
stehend E.1.2) – eine akzessorische Leistung zur Invalidenrente darstellt 
und gemäss Art. 38 Abs. 1 IVG 40 % der dem massgebenden durchschnitt-
lichen Jahreseinkommen entsprechenden Invalidenrente beträgt. Als Kon-
sequenz davon führt eine Reduktion der Hauptrente gleichzeitig auch zur 
Herabsetzung einer zugesprochenen Kinderrente. Es ist daher nicht zu be-
anstanden, dass die Beschwerdegegnerin nebst der Dreiviertelsrente der 
Beschwerdeführerin für den Zeitraum vom 1. April 2015 bis zum 31. De-
zember 2017 auch die ihr zustehenden Kinderrenten bzw. die Kinderrente 
betreffend B._____ rückwirkend herabgesetzt hat (vgl. nachstehend E.11), 
weshalb sich der besagte Einwand der Beschwerdeführerin ebenfalls als 
unbegründet erweist. 
10.
Auf die beantragte Einvernahme der Beschwerdeführerin bzw. ihres Va-
ters, den Beizug weiterer Akten (aktuelle Lohnauskunft), die Einholung ei-
nes Ergänzungsgutachtens sowie die weiteren Beweisvorkehren kann ver-
zichtet werden, da das streitberufene Gericht aufgrund der bereits abge-
nommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen kann, 
dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert 
würde; dies verstösst weder gegen den Untersuchungsgrundsatz noch ge-


- 28 -
gen den Anspruch auf rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; 
vgl. BGE 136 I 229 E.5.3 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 
9C_216/2020 vom 8. Juli 2020 E.3.2, 9C_339/2017 vom 19. Juni 2017 
E.2.3, je mit Hinweisen). Der Zeugenaussage des Vaters der Beschwerde-
führerin wäre ohnehin nur geringe Beweiskraft zuzumessen, zumal er kaum 
gegen die Darstellungen seiner Tochter gerichtete Aussagen machen 
würde. 
11.
Im Ergebnis erweist sich die verfügte rückwirkende Reduktion der Dreivier-
telsrente der Beschwerdeführerin auf eine halbe Rente per 1. April 2015 
bis zum 31. Dezember 2017 bzw. die verfügte rückwirkende Herabsetzung 
der Kinderrente betreffend B._____ vom 1. Juni 2017 bis zum 31. Dezem-
ber 2017 als rechtens. Ab dem 1. Januar 2018 steht der Beschwerdeführe-
rin wieder eine Dreiviertelsrente mit entsprechenden Kinderrenten (betref-
fend B._____ ab dem 1. Januar 2018, betreffend C._____ ab dem 1. März 
2019) zu. Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen, soweit darauf 
einzutreten ist, und die angefochtenen Verfügungen vom 27. Januar 2020 
sind insoweit aufzuheben, als darin die Dreiviertelsrente und die Kinderren-
ten der Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2018 herabgesetzt werden. 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 
12.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abwei-
chung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kan-
tonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig (vgl. Art. 83 ATSG). Die Kos-
ten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- festgelegt. Vorliegend recht-
fertigt es sich, die Gerichtskosten auf CHF 700.-- festzulegen. Betreffend 
Parteientschädigung ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin 
im vorliegenden Beschwerdeverfahren zumindest dem Grundsatz nach ob-
siegt, weil sie mit ihrem Antrag auf eine künftige Weiterausrichtung der 


- 29 -
Dreiviertelsrente durchgedrungen ist. Somit besteht ein Anspruch auf eine 
ungekürzte 
Parteientschädigung 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
9C_288/2015 vom 7. Januar 2016 E.4.2, 9C_178/2011 vom 20. Mai 2011 
E.3.3.1, 9C_580/2010 vom 16. November 2010 E.4.1). Diese Rechtspre-
chung des Bundesgerichts betrifft die Parteientschädigung gemäss Art. 61 
lit. g ATSG. Für die Verteilung der Gerichtskosten im Betrag von 
CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- im Sinne von Art. 69 Abs. 1bis letzter Satz IVG 
besteht hingegen keine entsprechende Rechtsprechung des Bundesge-
richts. Die Verteilung dieser Gerichtskosten erfolgt mangels gegenteiliger 
Regelungen im Bundesrecht und in Nachachtung von Art. 61 erster Satz 
ATSG nach dem massgebenden kantonalen (Verfahrens-)Recht und somit 
nach Art. 72 ff. VRG (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_254/2018 vom 
6. Dezember 2018 E.2.1, 8C_304/2018 vom 6. Juli 2018 E.4.2, 
8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E.4.2; Urteil des Verwaltungsge-
richts des Kantons Graubünden S 16 77 vom 18. Dezember 2018 E.11.1). 
Nach Ansicht des streitberufenen Gerichts rechtfertigt sich namentlich in 
der vorliegenden Konstellation, wo die Beschwerdeführerin die künftige 
Weiterausrichtung einer Dreiviertelsrente erreichen konnte, eine Verlegung 
der Gerichtskosten analog zur rechtsprechungsgemässen Festsetzung der 
ungekürzten Parteientschädigung. Somit sind die Gerichtskosten im Betrag 
von CHF 700.-- vollumfänglich der Beschwerdegegnerin zu überbinden.
Die Beschwerdeführerin hat – wie vorstehend dargelegt – Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), welcher nicht aufgrund des 
Verfahrensausgangs gekürzt werden darf. Trotz Aufforderung des Gerichts 
reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin keine Honorarnote ein. 
Daher wird die Parteientschädigung vom Gericht ermessensweise auf pau-
schal CHF 2'000.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festgesetzt.
III. Demnach erkennt das Gericht:


- 30 -
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. 
Die angefochtenen Verfügungen der IV-Stelle des Kantons Graubünden 
vom 27. Januar 2020 werden insoweit aufgehoben, als darin die Dreivier-
telsrente und die Kinderrenten von A._____ ab dem 1. Januar 2018 herab-
gesetzt werden. A._____ steht für den Zeitraum ab dem 1. Januar 2018 
wieder eine Dreiviertelsrente sowie die dazugehörigen Kinderrenten zu.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden. 
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit 
CHF 2'000.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu entschädigen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]