gr_gerichte · S 2022 84 · 2022-11-23 · de

IV-Rente - PVG 2023 Nr. 6 | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 84
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterInnen
von Salis, Audétat, Racioppi und Meisser
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 23. November 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Nach einer Lehre zum Maler meldete sich A._____, geb. 1981, unter 
Hinweis auf Rückenschmerzen bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden 
(nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Neben dem vom 
Hausarzt 
namentlich 
ausgewiesenen 
Morbus 
Scheuermann 
diagnostizierte Dr. med. B._____, Facharzt für Rheumatologie, im 
Gutachten vom 28. Mai 2003 eine ausgeprägte Kyphoskoliose der 
Brustwirbelsäule, aufgrund welcher die Tätigkeit als Maler nicht mehr 
zumutbar sei. Nach beruflichen Abklärungen gewährte die IV-Stelle eine 
Kostengutsprache für eine Umschulung zum Hauswart, welche jedoch 
nicht abgeschlossen wurde. Gestützt auf ein beim Institut für medizinische 
und ergonomische Abklärungen (IME) eingeholtes rheumatologisch-
psychiatrisches Gutachten vom 20. Juli 2009 verneinte die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 5. Februar 2010 einen Rentenanspruch.
2.
Am 23. Dezember 2010 wurde bei A._____ ein epikardiales WPW-
Syndrom links posterior diagnostiziert, das mittels Ablation erfolgreich 
therapiert werden konnte. In der Folge wies der damals behandelnde 
Psychiater Dr. med. C._____ mit Bericht vom 25. November 2013 eine seit 
dem 
Winter 
2010/2011 
bestehende 
Panikstörung 
(episodisch 
paroxysmale Angst), eine chronische Schmerzstörung mit somatischen 
und psychischen Faktoren seit mindestens dem Jahr 2009 sowie eine 
kombinierte bzw. unreife Persönlichkeitsstörung mit ängstlichen und 
abhängigen Zügen seit der Jugend aus. 
3.
Die IV-Stelle liess A._____ daraufhin polydisziplinär begutachten, wobei 
im Gutachten der SMAB AG vom 15. Juli 2014 namentlich eine episodisch 
paroxysmale Angst, eine generalisierte Angststörung, eine rezidivierende 
depressive 
Störung, 
gegenwärtig 
leichte 
Episode, 
sowie 
ein 
thorakolumbovertebrales Syndrom als Diagnosen mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen wurden. Den ursprünglich erlernten 


- 3 -
Beruf als Maler erachteten die Gutachterinnen und Gutachter für nicht 
mehr 
zumutbar. 
In 
einer 
Verweistätigkeit 
attestierten 
sie 
aus 
psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 70 %.
4.
Gestützt darauf sprach die IV-Stelle A._____ mit Verfügung vom 
16. Oktober 2015 eine vom 1. April bis zum 31. August 2014 befristete 
halbe Invalidenrente zu. Die dagegen von ihm erhobenen Rechtsmittel 
blieben 
erfolglos: 
Sowohl 
das 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden (Verfahren S 15 148) als auch das Bundesgericht (Verfahren 
9C_564/2016) wiesen seine Beschwerden ab.
5.
Im Oktober 2018 wurde bei A._____ ein akuter Drehschwindel unklarer 
Genese festgestellt, welcher gemäss Austrittsbericht von Dr. med. 
D._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, und dipl. med. 
E._____ vom 8. Oktober 2018 am ehesten im Rahmen einer Neuritis bei 
beginnendem viralen Infekt interpretiert wurde. Der ORL-Facharzt Dr. 
med. F._____ diagnostizierte daraufhin bei einem persistierenden, 
diffusen Schwankschwindel eine peripher-vestibuläre Funktionsstörung 
links, wobei er mit Bericht vom 19. März 2019 entgegen des subjektiven 
Eindrucks von A._____ eine komplette zentrale Kompensation feststellte.
6.
In der Folge trat die IV-Stelle auf mehrere Leistungsbegehren von A._____ 
nicht ein (vgl. Verfügungen vom 30. Juli 2019, 16. Oktober 2020 und 
1. April 2021).
7.
Bei anhaltendem Belastungsschwindel und einer Angststörung mit 
rezidivierenden Panikattacken empfahlen Prof. Dr. med. G._____, 
Facharzt für Neurologie, und Dr. med. H._____ des interdisziplinären 
Zentrums für Schwindel und neurologische Sehstörung des Spitals 
AF._____ mit Bericht vom 11. Juni 2021 neben einer spezialisierten 
vestibulären Physiotherapie einen stationären Aufenthalt in einer 
Rehabilitationsklinik. Daraufhin trat A._____ am 16. August 2021 in die 


- 4 -
Klinik Z._____ ein und nahm bis zum 4. September 2021 an einem aktiven 
leistungsorientierten Ergonomietrainingsprogramm teil. Im Austrittsbericht 
Psychosomatik vom 3. September 2021 diagnostizierte Dr. med. I._____, 
Facharzt 
für 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie, 
eine 
episodisch 
paroxysmale 
Angst 
bei 
ängstlicher 
Grundpersönlichkeit, 
erster 
Krankheitsmanifestation im Rahmen eines zwischenzeitlich erfolgreich 
behandelten WPW-Syndroms und einer erneuten Verschlechterung nach 
zuvor erfolgter Besserung infolge einer im Spätherbst 2018 erlittenen 
Neuritis vestibularis links. Er erachtete A._____ akuell sowohl in der 
bisherigen wie auch in einer Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. 
Diesen Schluss zog auch der neu behandelnde Psychiater J._____ mit 
Bericht vom 21. September 2021.
8.
Im September 2021 meldete sich A._____ erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an. Diese tätigte daraufhin erwerbliche und medizinische 
Abklärungen. Insbesondere liess sie A._____ polydisziplinär in den 
Fachrichtungen Psychiatrie, Oto-Rhino-Laryngologie, Rheumatologie, 
Kardiologie, Allgemeine Innere Medizin und Neurologie begutachten, 
wobei der Auftrag der SMAB AG (nachfolgend: SMAB-Gutachten) 
zugeteilt wurde. In dem am 10. Juni 2022 erstatteten Gutachten wiesen 
die Expertinnen und Experten ein thorakolumbovertebrales Syndrom 
mit/bei Wirbelsäulenfehlform mit Kyphoskoliose bei Morbus Scheuermann 
und muskulärer Dekonditionierung als Diagnose mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit aus. Ohne Einfluss darauf seien namentlich eine 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst), eine generalisierte 
Angststörung, ein Zustand nach WPW-Syndrom mit Ablation im 2010 
sowie ein Status nach Neuronitis vestibularis links im 2018. Während sie 
die bisherige Tätigkeit nicht mehr für zumutbar erachteten, schlossen sie 
in einer leidensangepassten leichten, selten bis mittelschweren, 
wechselbelastenden Tätigkeit ohne repetitive Überkopfarbeiten und ohne 


- 5 -
Arbeiten an Gerüsten und Leitern oder an stark rotierenden Maschinen auf 
eine Arbeitsfähigkeit von 100 %.
9.
Mit Vorbescheid vom 3. August 2022 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung 
seines 
Leistungsbegehrens 
in 
Aussicht. 
Zum 
Abklärungsergebnis hielt sie fest, gemäss den getätigten umfangreichen 
Abklärungen mittels polydisziplinären Gutachtens sei A._____ als Maler 
nicht mehr arbeitsfähig. Eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende 
Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten sowie Tätigkeiten an/auf Leitern, 
Gerüsten oder stark rotierenden Maschinen seien ihm aus medizinischer 
Sicht zu 100 % möglich. In Gegenüberstellung des ohne gesundheitliche 
Einschränkungen erzielbaren Jahreseinkommens von CHF 65'855.80 und 
des gestützt auf die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung des 
Bundesamts für Statistik (LSE) ermittelten Einkommens mit Invalidität 
(LSE 
2018, 
Kompetenzniveau 1, 
Leistungsfähigkeit 
100 %) 
von 
CHF 70'345.-- resultiere ein Invaliditätsgrad von 0 %, womit kein Anspruch 
auf eine Invalidenrente bestehe. Dagegen erhob A._____ am 17. August 
2022 Einwand. Mit Verfügung vom 25. August 2022 entschied die IV-Stelle 
wie vorbeschieden und verneinte in Abweisung des Leistungsbegehrens 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente.
10.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 31. August 
2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und 
beantragte sinngemäss, dass ihm in Aufhebung der Verfügung vom 
25. August 2022 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen sei. In 
prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor, während 
seines Aufenthalts in der Klinik Z._____ habe eine medizinische Abklärung 
stattgefunden, laut derer er zu 100 % arbeitsunfähig sei auf dem freien 
Arbeitsmarkt. Von der Oberärztin in Z._____ sei ihm anlässlich des 
Austrittsgesprächs mündlich mitgeteilt worden, dass er Anspruch auf eine 
ganze Invalidenrente habe. Er weise einen langen Krankheitsverlauf auf 


- 6 -
und habe verschiedene Therapien durchgeführt, leider ohne Erfolg. 
Zudem habe er trotz seiner Einschränkungen motiviert an angepassten 
Arbeitsversuchen 
teilgenommen, 
was 
leider 
aufgrund 
seines 
Gesundheitszustands ebenfalls nicht funktioniert habe. Er habe immer 
arbeiten wollen, sei aber leider immer wieder stark eingeschränkt 
gewesen.
11.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 5. Oktober 2022 auf Abweisung der Beschwerde 
und verwies zur Begründung auf die angefochtene Verfügung vom 
25. August 2022, da der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde keine 
neuen rechtserheblichen Vorbringen anführe und das polydisziplinäre 
SMAB-Gutachten vom 10. Juni 2022 von keinem Mediziner in Frage 
gestellt werde.
12.
Der Beschwerdeführer liess sich trotz der ihm eingeräumten Frist zur 
freigestellten Stellungnahme nicht mehr vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 25. August 2022. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 


- 7 -
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; 
SR 830.1]). 
Als 
formeller 
und 
materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der 
angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen und er hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit 
zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 
lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten. Da sich vorliegend eine 
Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt, entscheidet das 
Verwaltungsgericht in Fünferbesetzung (vgl. Art. 43 Abs. 2 lit. c VRG).
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin mit 
Verfügung vom 25. August 2022 zu Recht einen Rentenanspruch des 
Beschwerdeführers verneinen durfte. Uneins sind sich die Parteien 
hinsichtlich 
des 
Invalideneinkommens 
und 
dabei 
bezüglich 
der 
Restarbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit.
2.1.
Ein Rentenanspruch entstünde angesichts der im September 2021 
erfolgten Anmeldung (vgl. IV-act. 271) gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG 
frühestens ab dem 1. März 2022 (d.h. sechs Monate nach 
Gelendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das Wartejahr 
nach 
Art. 28 
Abs. 1 
lit. b 
IVG 
erfüllt 
ist, 
was 
vorliegend 
unbestrittenermassen der Fall ist (vgl. case report [IV-act. 320 S. 12]; 
siehe ferner SMAB-Gutachten vom 10. Juni 2022, in welchem eine seit der 
letzten 
Begutachtung 
im 
Jahr 2014 
bestehende 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit attestiert wurde [IV-act. 311 
S. 8]).
2.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 


- 8 -
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht – 
vorbehältlich 
besonderer 
übergangsrechtlicher 
Regelungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der 
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E.7.1 und BGE 144 V 210 
E.4.3.1), die angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der 
Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020 datiert und ein allfälliger 
Rentenanspruch erst ab dem 1. März 2022 entstehen kann, ist dieser nach 
den ab dem 1. Januar 2022 geltenden Normen zu prüfen (vgl. 
Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 und 
Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 2021; 
siehe ferner Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der 
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, Rz. 9100).
3.
Im 
Allgemeinen 
setzt 
der 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person 
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss 
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 
Satz 1 ATSG).
3.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 


- 9 -
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter 
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven 
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose 
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (siehe BGE 145 V 364 E.3.2.1 f., 140 V 
193 E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 
vom 2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4, 8C_47/2021 vom 18. März 2021 
E.5.2.3).
3.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 


- 10 -
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (siehe BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 
25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1, 
8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 
E.2.4). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). 
3.3.
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf 
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für 
die 
Beweiswürdigung 
aufzustellen 
(vgl. 
die 
ausführliche 
Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit 
zahlreichen Hinweisen). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund 
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in 
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu 
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 


- 11 -
V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 8C_33/2021 vom 
31. August 2021 E.2.2.2 und 9C_257/2020 vom 23. Juli 2020 E.3.2). In 
Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter 
auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (siehe BGE 135 
V 465 4.5, 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche 
Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person 
einerseits und der Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten 
fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits 
nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu 
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die 
behandelnden Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslautenden 
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in 
denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung 
aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden Ärzte wichtige – nicht rein 
der subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei 
der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (siehe 
Urteile des Bundesgerichts 8C_491/2021 vom 20. Dezember 2021 E.4.1, 
8C_277/2021 vom 25. August 2021 E.3 und 8C_105/2021 vom 8. Juni 
2021 E.3).
4.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf das SMAB-Gutachten vom 10. Juni 2022 abgestellt hat oder ob 
konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von 
der übrigen medizinischen Aktenlage derart in Zweifel gezogen wird, dass 
von der darin ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit von 100 % in adaptierter 
Tätigkeit abzuweichen wäre. Während die Beschwerdegegnerin das 
SMAB-Gutachten für umfassend, konsistent und abschliessend hält (vgl. 
angefochtene Verfügung vom 25. August 2022 [IV-act. 319 S. 2]), erachtet 
sich der Beschwerdeführer gestützt auf die medizinischen Abklärungen 


- 12 -
der Klinik Z._____ anlässlich seines dreiwöchigen Aufenthalts im Juni 
2021 zu 100 % arbeitsunfähig.
5.1.1.
Mit Blick auf die Beweiswertigkeit des SMAB-Gutachtens vom 10. Juni 
2022 ist festzustellen, dass sich die SMAB-Gutachter in ihrer Beurteilung 
in Kenntnis der medizinischen Vorakten (vgl. IV-act. 311 S. 12 ff.) 
sorgfältig 
mit 
den 
gesundheitlichen 
Einschränkungen 
des 
Beschwerdeführers auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen 
gestützt auf die eigenen Untersuchungen getroffen haben (vgl. IV-act. 311 
S. 5 f., S. 34 ff., S. 48 ff., S. 62 f., S. 72 f., S. 82 ff., S. 94). Auch flossen 
die 
vom 
Beschwerdeführer 
gemachten 
Angaben 
zur 
Krankheitsentwicklung und zum jetzigen Leiden in die Gesamtbeurteilung 
zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit ein 
(vgl. IV-act. 311 S. 30 f., S. 44 f., S. 59 f., S. 70 f., S. 80, S. 91 f.). Dabei 
wurden insbesondere auch die vom Beschwerdeführer beschwerdeweise 
vorgebrachten Angststörungen mit Panikattacken, Rückenbeschwerden, 
Herzrhythmusstörung sowie die beklagte Schwankschwindelsymptomatik 
berücksichtigt (vgl. IV-act. 311 S. 36 f., S. 51 f., S. 63 f., S. 84 f., S. 95 f.). 
Die gutachterlichen Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge 
sind 
einleuchtend 
und 
die 
gezogenen 
Schlussfolgerungen 
zum 
Gesundheitszustand 
sowie 
zur 
versicherungsrechtlich relevanten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
nachvollziehbar begründet (vgl. IV-act. 311 S. 36 ff., S. 51 ff., S. 63 ff., 
S. 74 ff., S. 84 ff., S. 95 ff.). Ferner ist das Gutachten für die streitigen 
Belange umfassend. In der Konsensbeurteilung wiesen die SMAB-
Gutachterinnen und Gutachter ein thorakolumbovertebrales Syndrom 
mit/bei Wirbelsäulenfehlform mit Kyphoskoliose bei Morbus Scheuermann 
und muskulärer Dekonditionierung als Diagnose mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit aus. Als ohne Einfluss darauf stuften sie namentlich eine 
Panikstörung (episodisch proxysmale Angst) (ICD-10 F41.0), eine 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1), einen Zustand nach WPW-


- 13 -
Syndrom mit Ablation im 2010 sowie einen Status nach Neuronitis 
vestibularis links im 2018, ein intermittierend vorhandener Tinnitus auris 
links sowie eine Motion-Sickness ein (vgl. IV-act. 311 S. 6). Dazu hielten 
sie fest, rheumatologisch sei bereits in einem Gutachten aus dem Jahre 
2003 auf die Kyphoskoliose der Brustwirbelsäule mit Rippenbuckelbildung 
rechts hingewiesen worden. In einem MRI aus dem Jahre 2007 sei eine 
mässige thorakale Hyperkyphose bei leicht betonter Lendenlordose und 
initialer Diskopathie dargestellt worden. Zeichen eines abgelaufenen 
Morbus Scheuermann seien dazumal zu erkennen gewesen. Auf eine 
ausgeprägte 
Haltungsinsuffizienz 
mit 
konsekutiver 
muskulärer 
Dysbalance sei ebenfalls hingewiesen worden. Auch im Rahmen der 
aktuellen Untersuchung stehe die Haltungsinsuffizienz bei vorbekannter 
verstärkter Brustkyphose bei Zustand nach Morbus Scheuermann im 
Vordergrund 
des 
subjektiven 
Beschwerdeerlebens. 
Unter 
Berücksichtigung des Arbeitsprofils der im Rahmen der Umschulung 
erlernten 
Tätigkeit 
zum 
Hauswart 
(unter 
Umständen 
körperlich 
beanspruchende 
Arbeiten 
wie 
z.B. 
Schneeschaufeln 
und 
Überkopfarbeiten) könne hierfür keine Arbeitsfähigkeit attestiert werden. 
Die sonstigen Diagnosen seien für die Frage der berufsbezogenen 
Leistungsfähigkeit nicht relevant. Zur ORL-Diagnose sei erklärt, dass im 
Oktober 2018 ein akuter peripherer Vestibularis-Ausfall (Neuronitis 
vestibularis) links festgestellt worden sei, der sich von alleine erholt habe. 
Es persistiere noch eine Schwankschwindel-Symptomatik, welche nicht 
mehr peripher vestibulär bedingt sei. Es könnte sich um einen phobischen 
Schwankschwindel handeln. Zusammen mit der Verbesserung der 
psychischen Situation werde wohl auch der Schwankschwindel besser 
werden. 
In 
funktioneller 
Hinsicht 
führe 
die 
unspezifische 
Schwindelsymptomatik 
zu 
qualitativen 
Einschränkungen 
der 
Leistungsfähigkeit. Obwohl keine objektiven Befunde vorlägen, welche 
eine 
Schwindelproblematik 
erklärten, 
wäre 
es 
ratsam, 
den 
Beschwerdeführer nicht an exponierten Arbeitstätigkeiten, welche eine 


- 14 -
erhöhte Anforderung an das Gleichgewicht stellten, arbeiten zu lassen. 
Möglich seien leichte, selten leicht bis mittelschwere, wechselbelastende 
Tätigkeiten mit Vermeidung repetitiver Überkopfarbeiten und ohne 
Arbeiten an Gerüsten bzw. Leitern oder an stark rotierenden Maschinen 
(vgl. IV-act. 311 S. 5 ff.).
5.1.2.
Für den Beschwerdeführer stehen seine psychischen Beschwerden mit 
Angststörung und Panikattacken sowie der Schwankschwindel im 
Vordergrund. Hierzu führte der psychiatrische SMAB-Gutachter Dr. med. 
K._____ in diagnostischer Hinsicht aus, unter Zugrundelegung der 
Angaben des Versicherten könne durchaus von Panikattacken und einer 
generalisierten 
Angststörung 
ausgegangen 
werden. 
Denn 
der 
Beschwerdeführer beschreibe eine anhaltende und frei flottierende Angst, 
die nicht auf bestimmte Umgebungsbedingungen beschränkt sei. Es 
komme auch zu begleitenden vegetativen Beschwerden, wie z.B. 
Schwitzen und Schwindelgefühle. Darüber hinaus beschreibe der 
Beschwerdeführer wiederkehrende, zum Teil schwere Angstattacken, die 
sich ebenfalls nicht auf spezifische Situationen oder besondere Umstände 
beschränkten und deshalb auch nicht vorhersehbar seien. Auch hier 
komme 
es 
zu 
vegetativen 
Begleiterscheinungen. 
Eine 
darüberhinausgehende psychiatrische Diagnose sei nicht feststellbar, 
insbesondere 
keine 
aus 
dem 
depressiven 
Spektrum. 
Der 
Beschwerdeführer gebe vielmehr an, unter den Symptomen und 
psychosozialen Folgen seiner Angsterkrankung auch seitens der 
Stimmung zu leiden und sich dadurch deprimiert zu fühlen. Konkrete 
depressive Phasen/Episoden mit klarem Beginn und Ende liessen sich 
anamnestisch nicht eruieren. Eine antidepressive Medikation finde auch 
nicht 
statt. 
Abgesehen 
von 
einigen 
Inkonsistenzen 
und 
der 
Aggravationsneigung des Beschwerdeführers stelle sich die Frage, wie die 
Angststörungen für die berufsbezogene Leistungsfähigkeit relevant sein 
sollen. Während der Beschwerdeführer z.B. angebe, dass ab dem Jahr 


- 15 -
2018 zu allen ohnehin erheblichen Schwierigkeiten durch die 
Angststörung ein Schwankschwindel hinzugekommen sei, habe er bis 
März 2019 gearbeitet (und zwar seit dem Jahr 2017). Zwar gebe er an, 
auch in jener Zeit immer wieder arbeitsunfähig gewesen zu sein, er gebe 
aber auch an, in einem Ausmass beeinträchtigt zu sein, dass er nicht 
einmal einem geringen Pensum nachgehen könnte. Bemerkenswert in 
diesem Zusammenhang sei auch, dass keine regelmässige, quasi 
prophylaktische psychopharmakologische Behandlung der Angststörung 
stattgefunden habe. Dass diverse psychopharmakologische Ansätze gar 
nichts gebracht hätten, erscheine unplausibel. Es bestehe eine grosse 
Auswahl von verschiedenen Medikamentengruppen, die auch in 
Kombination verabreicht werden könnten. Im Übrigen führten diverse 
lebensbiografische und psychosoziale Belastungsfaktoren (vgl. dazu IV-
act. 311 S. 39: Folgen des AA._____-Krieges für die Familie, finanziell 
sehr angespannte Situation mit Schulden und Ratenzahlungen sowie 
wiederholt drohende Wohnungskündigung) zu nicht unerheblichen 
Funktionsstörungen, 
die 
aber 
versicherungsmedizinisch 
nicht 
berücksichtigt werden könnten. Zusammenfassend könnten zwar die 
bisher zugrundeliegenden Diagnosen aus dem Angstspektrum nach der 
aktuellen Begutachtung bestätigt werden. Diese seien jedoch auf der 
Funktionsebene 
ohne 
Relevanz 
für 
die 
berufsbezogene 
Leistungsfähigkeit. Eine Arbeitsunfähigkeit sei psychiatrisch nicht 
begründbar (vgl. IV-act. 311 S. 36 f.)
Ferner hielt Dr. med. K._____ in Beurteilung der Konsistenz und 
Plausibilität fest, die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden 
bzw. Alltagsaktivitäten und das Verhalten während der Untersuchung 
seien nicht immer konsistent und nachvollziehbar gewesen. Er habe an 
einer Stelle angegeben, die Angststörung und Panikattacken seit Geburt 
zu haben, an anderer Stelle aber, die Panikstörung seit 2010 zu haben. Er 
sage, dass er ohne Temesta nicht am Leben wäre, andererseits gebe er 


- 16 -
aber eine Einnahmefrequenz von eins bis vier pro Monat an. Dass er im 
Haushalt gar nicht mithelfen könne, sei nicht nachvollziehbar. Er gebe an, 
unter einem alltagsrelevanten und behindernden Schwindel zu leiden, 
fahre aber mit dem eigenen Motorfahrzeug eine Stunde zum 
Untersuchungstermin. Während er sich an den Wänden des Institutsflurs 
abgestützt habe und langsam zum Referenten ins Untersuchungszimmer 
gekommen sei bzw. dieses in ebendieser Form wieder verlassen habe, 
habe er das Gebäude zur Röntgenuntersuchung zügig und ohne jegliche 
Beeinträchtigung im unbeobachtet angenommenen Zustand verlassen. Es 
zeigten sich im Rahmen der Anamneseerhebung deutliche Hinweise auf 
Aggravation (vgl. IV-act. 311 S. 38).
5.2.
Wenn sich der Beschwerdeführer nun auf den Austrittsbericht 
Psychosomatik der Klinik Z._____ von Dr. med. I._____ vom 
3. September 
2021 
beruft, 
um 
auf 
die 
darin 
ausgewiesene 
Arbeitsunfähigkeit von 100 % in jeglichen Tätigkeiten abzustellen (vgl. IV-
act. 290 S. 4 = beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 3), ist ihm 
entgegenzuhalten, dass ärztliche Beurteilungen von der Natur der Sache 
her unausweichlich Ermessenzüge aufweisen, die es bei einer lege artis 
erfolgten Beurteilung grundsätzlich zu respektieren gilt (vgl. BGE 148 V 49 
E.6.2.1, 145 V 361 E.4.1.2 und 4.3, 140 V 193 E.3.1 sowie 137 V 210 
E.3.4.2.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_153/2021 vom 10. August 2021 
E.5.3.2, 8C_138/2021 vom 7. Juni 2021 E.4.2 und 8C_699/2018 vom 
28. August 2019 E.4.2.2). Nur weil ein behandelnder Arzt, der ausserdem 
seine Arbeitsfähigkeitseinschätzung nicht bzw. nicht näher substanziiert 
und eine Verschlechterung des psychischen Leidens seit dem Jahr 2014 
ausweist, obwohl ihm das entsprechende polydisziplinäre Gutachten vom 
15. Juli 2014 nach seinen eigenen Angaben gar nicht vorlag (vgl. IV-
act. 290 S. 3 f.), zu einer anderen Einschätzung gelangt, kann dies nicht 
zum Anlass weiterer Abklärungen genommen werden. Dr. med. I._____ 
bringt denn auch nichts vor, was bei der gutachterlichen Beurteilung durch 


- 17 -
die Fachärztinnen und -ärzte unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein 
soll (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_308/2021 
vom 4. Oktober 2021 E.5.1.2, 8C_313/2020 vom 12. August 2020 E.8.2.3, 
8C_143/2019 vom 21. August 2019 E.4.4.1 und 8C_379/2019 vom 
21. August 2019 E.2). Vielmehr übersieht der Beschwerdeführer, dass 
dem psychiatrischen SMAB-Gutachter Dr. med. K._____ der besagte 
Bericht von Dr. med. I._____ – genauso wie jener des behandelnden 
Psychiaters J._____ vom 21. September 2021 (vgl. IV-act. 278) – bekannt 
war und er sich dazu auch ausdrücklich geäussert hat, wobei sich in 
diagnostischer Hinsicht keine wesentlichen Divergenzen ergaben (vgl. IV-
act. 311 S. 26 f. und S. 37 f.). Indes hielt es Dr. med. K._____ für 
unverständlich, wie nur aus der Diagnose einer episodischen 
paroxysmalen Angst eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % abgeleitet worden 
sei, handle es sich doch "lediglich" um Angstattacken (vgl. IV-act. 311 
S. 38). Dabei ist ihm darin beizupflichten, dass sich aus einer Diagnose – 
mit oder ohne diagnoseinhärentem Bezug zum Schweregrad – allein keine 
verlässliche 
Aussage 
über 
das 
Ausmass 
der 
mit 
dem 
Gesundheitsschaden korrelierenden funktionellen Leistungseinbusse bei 
psychischen Störungen ergibt, womit von einer Diagnose nicht direkt auf 
eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geschlossen werden kann (vgl. 
BGE 148 V 49 E.6.2.2, 145 V 215 E.6.1, 143 V 418 E.6; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_169/2021 vom 16. Juni 2021 E.4.3.2). Vielmehr erfolgt 
gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung die Prüfung, ob ein 
psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu 
bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten normativen 
Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E.7 und 141 V 281 E.4.1). Die 
Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch 
festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand 
von Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (BGE 141 V 281 


- 18 -
E.6; Urteil des Bundesgerichts 8C_548/2021 vom 25. Februar 2022 
E.5.2). 
5.2.1.
Im Gegensatz zu den behandelnden Fachärzten Dr. med. I._____ und 
J._____ orientierte sich der psychiatrische SMAB-Gutachter Dr. med. 
K._____ bei seiner Folgeabschätzung denn auch an den massgeblichen 
Beweisthemen. So setzte er sich mit dem Indikator "Ausprägung der 
diagnoserelevanten Befunde" des Komplexes "Gesundheitsschädigung" 
in der ersten Kategorie "funktioneller Schweregrad" insoweit auseinander, 
als er Feststellungen zu den konkreten Erscheinungsformen der 
diagnostizierten Panik- und generalisierten Angststörung traf und neben 
dem 
Hinweis 
auf 
verschiedene 
Inkonsistenzen 
und 
der 
Aggravation(sneigung), 
welche 
deren 
Schweregrad 
massgeblich 
relativieren, diverse psychosoziale Belastungsfaktoren (Folgen des 
AA._____-Krieges für die Familie, finanziell sehr angespannte Situation 
mit 
Schulden 
und 
Ratenzahlungen, 
wiederholt 
drohende 
Wohnungskündigung [vgl. IV-act. 311 S. 39; siehe dazu ferner die vom 
Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen zur Wohnungskündigung {Bf-
act. 9 und 11}]) ausklammerte, welche direkt negative funktionelle Folgen 
zeitigen (vgl. BGE 141 V 281 E.4.3.3 und 127 V 294 E.5a; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_559/2019 vom 20. Januar 2020 E.3.2, 9C_371/2019 
vom 7. Oktober 2019 E.5.1.3). In diesem Zusammenhang ist namentlich 
ergänzend anzumerken, dass der Beschwerdeführer anlässlich der 
SMAB-Begutachtung selbst angegeben hat, ein- bis dreimal pro Monat 
Panikattacken zu erleiden (vgl. IV-act. 311 S. 80), was den Schweregrad 
der Gesundheitsstörung relativiert, auch im Vergleich zum vormaligen 
SMAB-Gutachten vom 15. Juli 2014, wo der Beschwerdeführer noch von 
fast täglich auftretenden Panikattacken berichtet hatte (vgl. IV-act. 157 
S. 47). Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die behandelnden Fachärzte 
Dr. med. I._____ und J._____ zwar ebenfalls feststellten, dass der 
Beschwerdeführer trotz des von ihm beklagten Schwindels mit 


- 19 -
Panikattacken und Angststörung ein Motorfahrzeug führt (vgl. Bericht vom 
3. September 2021 [IV-act. 290 S. 2] und Bericht vom 21. September 
2021 [IV-act. 278 S. 5]). Diesem Umstand trugen sie indes in funktioneller 
Hinsicht – bei angenommener 100%iger Arbeitsunfähigkeit – nicht 
Rechnung, obwohl insbesondere der behandelnde Psychiater J._____ in 
seinen Berichten vom 9. August 2021 und vom 21. September 2021 einen 
seit der im Oktober 2018 erlittenen Neuronitis vestibularis fast 
durchgehend bestehenden Schwankschwindel auswies, welcher auch mit 
optischen Wahrnehmungsstörungen im Sinne von Mikro- und Makropsien 
und sich rhythmisch bzw. saccadenartig bewegenden Sehbildern 
einhergehen soll (vgl. Bf-act. 4 S. 1 und IV-act. 278 S. 3; vgl. ferner auch 
rheumatologisches SMAB-Teilgutachten, wonach nach Angaben des 
Beschwerdeführers ein ständig vorhandener Schwankschwindel vorliege 
[IV-act. 311 S. 44]; siehe ferner Berichte von Dr. med. F._____ vom 
28. November 2018 [IV-act. 238] und vom 27. Mai 2021 [IV-act. 279 
S. 15], Bericht von Dr. med. L._____ vom 14. Mai 2020 [IV-act. 247 
S. 17 f.] und Bericht von Dr. med. B._____ vom 8. Januar 2021 [IV-
act. 262 S. 2]). Angesichts dieser beklagten Symptomatik bzw. des 
angegebenen alltagsrelevanten Schwindels erscheint es plausibel, wenn 
Dr. med. K._____ im Führen eines Motorfahrzeugs (während einer Stunde 
zum Untersuchungstermin) eine Inkonsistenz erblickte (siehe auch Bericht 
Ergonomietrainingsprogramm der Klinik Z._____ vom 6. September 2021 
[IV-act. 273 S. 4]; vgl. ferner rheumatologisches Teilgutachten [IV-act. 311 
S. 47]). Gleiches gilt im Übrigen mit Blick auf die anlässlich der 
psychiatrischen Exploration präsentierte Gangunsicherheit, welche sich 
weder nach dem Untersuch beim Wechsel zur Röntgenaufnahme (vgl. 
hierzu IV-act. 311 S. 38) noch im Rahmen der otorhinolaryngologischen 
Begutachtung objektivieren liess (vgl. IV-act. 311 S. 94; siehe ferner 
neurologisches SMAB-Teilgutachten [vgl. IV-act. 311 S. 85]). So führte die 
SMAB-Expertin Dr. med. M._____ aus, der Beschwerdeführer habe im 
Oktober 2018 eine Neuronitis vestibularis links erlitten, welche sich 


- 20 -
vollständig erholt habe. Es persistierten diffuse Schwindelbeschwerden, 
welche jedoch nicht mehr objektivierbar seien (vgl. IV-act. 311 S. 95; siehe 
ferner Bericht von PD Dr. med. N._____ sowie der dipl. med. O._____ und 
P._____ vom 20. Mai 2021 [IV-act. 279 S. 14] und Bericht von Dr. med. 
F._____ vom 5. Oktober 2021 [IV-act. 288 S. 2]). Auffällig ist in diesem 
Zusammenhang denn auch, dass der Beschwerdeführer trotz der 
beklagten Schwankschwindelproblematik und der damit einhergehenden 
Gangunsicherheit im Rahmen der Begutachtungsgespräche angab, 
mitunter am Mittag auswärts essen zu gehen, indem er sich in der 
AC._____ ein Sandwich hole oder bei AD._____ speise, sowie spazieren 
und mit Bekannten Kaffee trinken zu gehen (vgl. IV-act. 311 S. 33, S. 46, 
S. 61; vgl. ferner Bericht von Dr. med. B._____ vom 8. Januar 2021 [IV-
act. 262 S. 2] sowie Besprechungsnotiz vom 15. November 2021 [IV-
act. 292]). Zudem wurde auch zu Beginn des stationären Aufenthalts im 
Rahmen des Ergonomietrainingsprogramms eine Selbstlimitierung unter 
Angabe von Schwindel und Rückenschmerzen festgestellt (vgl. IV-
act. 273 S. 3, S. 8 und S. 10; vgl. ferner Bericht vom 29. Januar 2014 zur 
interdisziplinären Schmerzsprechstunde in der Klinik Z._____ [IV-act. 149 
S. 19 f.]). Obwohl anlässlich der SMAB-Begutachtung keine objektiven 
Befunde festgestellt werden konnten, welche die Schwindelsymptomatik 
zu erklären vermochten, trugen die SMAB-Gutachterinnen und Gutachter 
dieser letztlich im Rahmen des Belastungsprofils in qualitativer Hinsicht 
Rechnung, indem sie Arbeiten an Gerüsten und Leitern oder an stark 
rotierenden Maschinen als ungeeignet auswiesen (vgl. IV-act. 311 S. 6 f.; 
siehe auch Bericht von Prof. Dr. med. G._____ und Dr. med. H._____ vom 
11. Juni 2021 [IV-act. 279 S. 18 f.]). Für Tätigkeiten, welche am Boden 
ohne erhöhte Anforderungen an das Gleichgewicht ausgeführt werden 
können, erachtete denn auch die ORL-Expertin Dr. med. M._____ den 
Beschwerdeführer 
trotz 
der 
persistierenden 
Schwankschwindelproblematik zu 100 % arbeitsfähig (vgl. IV-act. 311 
S. 98).


- 21 -
5.2.2.
Ferner setzte sich der psychiatrische SMAB-Gutachter Dr. med. K._____ 
auch mit den weiteren vorbefundlichen psychiatrischen Diagnosen 
auseinander und begründete seine abweichende Einschätzung in 
nachvollziehbarer Weise. Angesichts der von ihm erhobenen Befunde und 
Anamnese (vgl. hierzu IV-act. 311 S. 30 ff.) erscheint es plausibel, wenn 
er 
in 
Abkehr 
zu 
der 
vom 
behandelnden 
Psychiater 
J._____ 
ausgewiesenen rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtiger 
mittelgradiger Episode (vgl. Bericht vom 21. September 2021 [IV-act. 278 
S. 4]) in Ermangelung klar abgrenzbarer depressiver Phasen von einer 
beklagten depressiven Stimmungslage aufgrund der Angststörung 
ausging (vgl. IV-act. 311 S. 38; siehe ferner psychiatrische Beurteilung 
von Dr. med. Q._____ im Rahmen des Gutachtens des IME vom 20. Juli 
2009 [IV-act. 90 S. 10 und S. 50]). Ferner legte der behandelnde Facharzt 
J._____ im besagten Bericht auch nicht dar, inwiefern beim 
Beschwerdeführer eine Kombination einer eindeutigen vegetativen 
Beteiligung mit zusätzlichen nichtspezifischen subjektiven Klagen und 
einem hartnäckigen Beharren auf einem besonderen Organ bzw. 
Organsystem vorliegen soll (vgl. hierzu DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, 
Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), 
Klinisch-diagnostische Kriterien, 9. Auflage 2014, S. 231), weshalb es 
plausibel erscheint, dass Dr. med. K._____ eine somatoforme autonome 
Funktionsstörung (ICD-10 F45.3) nicht bestätigen konnte (vgl. IV-act. 311 
S. 38; siehe ferner psychiatrische Beurteilung von Dr. med. Q._____ im 
Rahmen des Gutachtens des IME vom 20. Juli 2009 [IV-act. 90 S. 10 und 
S. 50]). Zudem führte der psychiatrische SMAB-Gutachter hinsichtlich der 
aktenkundigen kombinierten Persönlichkeitsstörung aus (vgl. dazu 
Berichte von Dr. med. C._____ vom 25. November 2013 [IV-act. 134 S. 2] 
und vom 25. September 2015 [IV-act. 317 S. 4 = Bf-act. 5]), hierbei handle 
es sich um eine schwerwiegende Diagnose, die zur privaten und 
beruflichen Sozialisation des Beschwerdeführers nicht passe. Zudem 
stellte er zu Recht fest, dass diese Diagnose von den nachfolgenden 


- 22 -
Behandlern nicht wiederholt worden ist (vgl. IV-act. 311 S. 39), was auch 
auf die vorbefundliche chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren zutrifft (vgl. Bericht von Dr. med. C._____ vom 
25. November 2013 [IV-act. 134 S. 2] und vom 25. September 2015 [IV-
act. 317 S. 4 = Bf-act. 5]; siehe ferner insbesondere Austrittsbericht 
Psychosomatik von Dr. med. I._____ vom 3. September 2021 [IV-act. 290 
S. 4] sowie Berichte des behandelnden Psychiaters J._____ vom 
9. August 2021 [Bf-act. 4] und vom 21. September 2021 [IV-act. 278 S. 4]; 
vgl. zudem so schon psychiatrische Beurteilung von Dr. med. Q._____ im 
Rahmen des Gutachtens des IME vom 20. Juli 2009 [IV-act. 90 S. 10 und 
S. 50 f.]). Mit Blick auf den im vorliegenden Verfahren beigebrachten 
Bericht der Hausärztin Dr. med. R._____, Fachärztin für Allgemeine Innere 
Medizin, vom 31. August 2015 hat sich das Verwaltungsgericht bereits im 
Urteil S 15 148 vom 14. Juni 2016 geäussert, worauf verwiesen wird (vgl. 
dortige E.3b f. [IV-act. 211 S. 13 ff.]; siehe ferner IV-act. 199). In 
Ermangelung wesentlicher psychischer Komorbiditäten kommt solchen 
vorliegend somit keine ressourcenhemmende Wirkung zu (vgl. dazu BGE 
141 V 281 E.4.3.1.3).
5.2.3.
Des Weiteren äusserte sich der psychiatrische SMAB-Gutachter Dr. med. 
K._____ auch zum Indikator "Behandlungserfolg oder -resistenz". Dazu 
merkte er an, der Beschwerdeführer befinde sich offenbar seit einigen 
Jahren in psychiatrischer/psychotherapeutischer Behandlung. Obgleich er 
angebe, dass diese hochfrequente Therapie (mindestens viermal 
monatlich) keinerlei Auswirkungen auf seine Angsterkrankung habe, was 
unplausibel sei, werde diese Behandlung von ihm fortgesetzt, was 
ebenfalls unplausibel sei. Eine anxiolytische Behandlung finde nicht statt, 
was unverstanden bleibe. Die Aussage des Beschwerdeführers, dass 
verschiedene medikamentöse Ansätze zu keinerlei Wirkung geführt 
hätten, sei medizinisch nicht nachvollziehbar. Es lägen unterschiedliche 
Medikamentengruppen für diese Indikation vor, die unter Umständen auch 


- 23 -
kombiniert werden könnten (SSRI, Neuroleptika) (vgl. IV-act. 311 S. 38). 
Auch aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer einzig 
Temesta bei Panikattacken einnimmt, weil dies das Einzige sei, was 
geholfen habe (vgl. Berichte des behandelnden Psychiaters J._____ vom 
9. August 2021 [IV-act. 317 S. 6 f. = Bf-act. 4] und vom 21. September 
2021 [IV-act. 278 S. 3] sowie Bericht von Dr. med. C._____ vom 
25. November 2013 [IV-act. 134 S. 3]). Allerdings merkte bereits Dr. med. 
I._____ im Austrittsbericht Psychosomatik vom 3. September 2021 an, es 
sei zu überlegen, ob der behandelnde Psychiater J._____ allenfalls nicht 
doch einmal spezifisch medikamentös behandeln könnte (vgl. IV-act. 290 
S. 4). Dieser führte in seinem Bericht vom 9. August 2021 denn auch 
selbst an, dass perspektivisch auch an eine supportive psychiatrische 
Medikation, wie z.B. Duloxetin, zu denken wäre, was er bei 
entsprechender Compliance verordnen würde (vgl. IV-act. 317 S. 7 = Bf-
act. 4]; siehe ferner Bericht von Dr. med. B._____ vom 8. Januar 2021 [IV-
act. 262 S. 3]). Mithin ist von nicht ausgeschöpften medikamentösen 
Behandlungsmöglichkeiten auszugehen. Zudem ist auch die vom 
Beschwerdeführer 
anlässlich 
der 
Begutachtung 
angegebene 
hochfrequente Therapie zu relativieren. Denn bereits Dr. med. I._____ 
merkte im Austrittsbericht Psychosomatik vom 3. September 2021 an, es 
sei auffällig, dass der behandelnde Psychiater in dessen Bericht vom 
9. August 2021 im Befund von einer "ersten Einschätzung" spreche und 
unter dem Titel Empfehlung feststelle, dass er eine psychiatrisch-
psychotherapeutische 
Gesprächstherapie 
beginne, 
wenn 
der 
Beschwerdeführer andererseits angegeben habe, seit geraumer Zeit 
zweimal wöchentlich [recte wohl: monatlich] zu Dr. J._____ zu gehen (vgl. 
IV-act. 290 S. 2 mit Verweis auf den Bericht vom 9. August 2021 [IV-
act. 317 S. 6 f. = Bf-act. 4]). Tatsächlich ergibt sich ausweislich der Akten, 
dass der Beschwerdeführer erst seit dem 25. März 2021 bei Psychiater 
J._____ in Behandlung ist und die Behandlungsfrequenz bei ein bis zwei 
Mal pro Monat – und nicht bei mindestens viermal monatlich – liegt (vgl. 


- 24 -
Bericht vom 21. September 2021 [IV-act. 278 S. 2]). Zuvor war der 
Beschwerdeführer bei Dr. med. C._____ in Behandlung. Allerdings merkte 
auch dieser in seinem Bericht vom 25. November 2013 an, dass die im 
November 2009 aufgenommene ambulante Behandlung mehrmals vom 
Beschwerdeführer unterbrochen worden sei, so am 13. Mai 2010 bis zum 
23. August 2011, als er sich wegen Panikattacken wieder gemeldet habe, 
und sodann wiederum ab dem 28. November 2011, wobei daraufhin am 
9. März 2012 eine Sitzung stattgefunden habe und er sich danach erst 
wieder am 18. September 2013 gemeldet habe (vgl. IV-act. 134 S. 3). 
Gleichermassen führte Dr. med. C._____ in seinem Bericht vom 
25. September 2015 aus, dass der Beschwerdeführer die Therapie 
mehrmals abgebrochen habe und sich in der letzten Zeit nur sporadisch 
bei ihm gemeldet habe (vgl. IV-act. 317 S. 4 = Bf-act. 5; vgl. auch 
Standortbestimmung vom 11. November 2013 [IV-act. 161 S. 11], wonach 
der Beschwerdeführer bedarfsweise, zurzeit aber gar nicht mehr zu Dr. 
med. C._____ gehe, da keine Besserung eintrete). Weitere wesentliche 
Berichte von Dr. med. C._____ sind weder aktenkundig noch wurden 
solche vom Beschwerdeführer ins Recht gelegt. Insgesamt sprechen 
somit die noch bestehenden bzw. nicht ausgeschöpften therapeutischen 
und 
psychopharmakologischen 
Behandlungsoptionen 
gegen 
die 
Annahme einer Behandlungsresistenz, was von den behandelnden 
Psychiatern Dr. med. I._____ und J._____ in ihrer Einschätzung 
unberücksichtigt blieb.
5.2.4.
Mit Blick auf den Indikator "Eingliederungserfolg oder -resistenz" hielt der 
psychiatrische SMAB-Gutachter fest, dass der Beschwerdeführer seit dem 
Jahr 2017 bis März 2019 als Maler bzw. Vorarbeiter gearbeitet habe, 
obwohl er angegeben habe, dass ab dem Jahr 2018 zu den erheblichen 
Schwierigkeiten durch die Angststörung noch ein Schwankschwindel 
hinzugekommen sei (vgl. IV-act. 311 S. 36 f.). Zudem merkte Dr. med. 
K._____ korrekterweise an, dass in den letzten Jahren keine 


- 25 -
Eingliederungsmassnahmen erfolgt seien (vgl. IV-act. 311 S. 38). Mit Blick 
auf die im Zeitraum der im Oktober 2018 erlittenen Neuronitis vestibularis 
ausgeübten beruflichen Tätigkeiten lässt sich dem Auszug aus dem 
individuellen Konto (IK) in der Tat entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
von August 2017 bis März 2019 bei der S._____ GmbH gearbeitet hat (vgl. 
IV-act. 276; siehe ferner Anmeldung vom 13. Januar 2021 [IV-act. 259 
S. 6]). 
Dies 
deckt 
sich 
denn 
auch 
mit 
den 
Angaben 
des 
Beschwerdeführers in den Explorationsgesprächen in den anderen 
Fachdisziplinen, anlässlich welcher er ausgeführt hat, dass er im Jahr 
2017 wieder im Berufsleben habe Fuss fassen können und in einem 
100 %-Pensum als Vorarbeiter auf dem Bau gearbeitet habe (vgl. IV-
act. 311 S. 46, S. 71, S. 81). Soweit der Beschwerdeführer dazu 
anmerkte, er sei oft wegen Panikattacken arbeitsunfähig gewesen (vgl. IV-
act. 311 S. 32), ist dies insoweit zu relativieren, als für diesen Zeitraum 
weder echtzeitliche Arztberichte vom behandelnden Psychiater noch von 
diesem ausgestellte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen, welche eine 
wesentliche Verschlechterung ausgewiesen hätten, aktenkundig sind. 
Nach der erlittenen Neuronitis vestibularis attestierte einzig Dr. med. 
F._____ eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % am 27. November 2018 sowie 
für zwei Wochen vom 18. Dezember bis zum 31. Dezember 2018 (vgl. IV-
act. 288 S. 1; siehe auch Bericht vom 19. Dezember 2018 [IV-act. 236]). 
In seinem Bericht vom 19. März 2019 merkte er zudem an, dass der 
Beschwerdeführer auf eine Arbeitsunfähigkeit oder Berentung dränge, 
wobei er die Symptomatik äusserst energisch und bedrohlich beschreibe, 
entgegen des klinisch erhobenen Befunds. Eine erneute kalorische 
Prüfung und Videonystagmographie habe er verweigert. Einzig eine 
Kopfimpulstestung habe er erlaubt, welche einen Hinweis auf eine 
persistierende periphere Störung des horizontalen Bogenganges liefere. 
Eine medikamentöse Therapie mache jedoch ebenso wenig Sinn wie ein 
längeres Ausstellen einer Arbeitsunfähigkeit. Dem Beschwerdeführer sei 
erläutert worden, dass aufgrund der vorliegenden Fakten eine Aufgabe der 


- 26 -
Arbeitstätigkeit doch schwer bis unmöglich begründbar sei (vgl. IV-
act. 235). 
Insgesamt liegt somit nahe, dass der Beschwerdeführer auch nach der im 
Oktober 2018 erlittenen Neuronitis vestibularis, in deren Folge der 
Beschwerdeführer über eine Exazerbation der Angststörung und der 
Panikattacken 
klagte 
(vgl. 
Austrittsbericht 
Psychosomatik 
vom 
3. September 2021 [IV-act. 290]), – ohne wesentlichen Unterbruch – eine 
berufliche Tätigkeit als Vorarbeiter mit einem Beschäftigungsgrad von 
100 % auszuüben in der Lage war, womit ein starkes Indiz für eine 
erhaltene Leistungsfähigkeit vorliegt. Auch dies blieb von den 
behandelnden Fachärzten Dr. med. I._____ und J._____ in ihren mit 
100 % veranschlagten Arbeitsunfähigkeitseinschätzung unberücksichtigt.
5.2.5.
Zum 
Komplex 
"Persönlichkeit" 
ist 
dem 
psychiatrischen 
SMAB-
Teilgutachten zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer keine 
Hinweise 
für 
eine 
Persönlichkeitsstörung 
oder 
eine 
Persönlichkeitsänderung vorlägen (vgl. IV-act. 311 S. 35). Zudem verfüge 
er 
über 
gute 
Ressourcen 
in 
den 
komplexen 
Ich-Funktionen 
Realitätsprüfung, Urteilsbildung, Beziehungsfähigkeit, Kontaktgestaltung, 
Interaktionskompetenz, 
Selbstregulation, 
Regressionsfähigkeit 
und 
Intentionalität (vgl. IV-act. 311 S. 39).
5.2.6.
Mit Blick auf den Komplex "Sozialer Kontext" lässt sich dem 
psychiatrischen SMAB-Teilgutachten in Übereinstimmung mit den 
Aussagen 
des 
Beschwerdeführers 
anlässlich 
der 
Begutachtung 
entnehmen, dass das soziale Umfeld intakt sei und das Zusammenleben 
in der Familie als interpersonelle Ressource gelte (vgl. IV-act. 311 S. 39). 
Hinsichtlich des auch mit Blick auf den Indikator "Gleichmässige 
Einschränkung 
des 
Aktivitätenniveaus 
in 
allen 
vergleichbaren 
Lebensbereichen" der Kategorie "Konsistenz" massgebenden Kriteriums 
des sozialen Rückzugs stellte der psychiatrische SMAB-Gutachter Dr. 


- 27 -
med. K._____ zu Recht fest, dass kein solcher vorliege (vgl. IV-act. 311 
S. 39; vgl. so schon SMAB-Gutachten vom 15. Juli 2014 [IV-act. 157 S. 12 
und 
S. 51]). 
So 
gab 
der 
Beschwerdeführer 
anlässlich 
der 
Explorationsgespräche neben dem Zusammenleben mit bzw. der guten 
Beziehung zu seiner Familie denn auch selbst an, sich mit Kollegen (zum 
Kaffee) zu treffen und aufgrund der Angststörung soziale Kontakte zu 
suchen, da er lieber unter Menschen sein möchte (vgl. IV-act. 311 S. 33, 
S. 46, S. 61, S. 72, S. 81, S. 93). Diskrepant dazu führte er jedoch 
zugleich aus, Angststörungen zu bekommen, wenn er unter Leute gehe, 
was für ihn sehr beeinträchtigend sei (vgl. IV-act. 311 S. 47; vgl. auch IV-
act. 311 S. 81, wonach er Hilfe benötige, um unter Menschen zu sein). 
Obgleich er diesen Widerspruch damit zu begründen versuchte, dass er 
bei unmittelbar und unberechenbar auftretenden, in der Frequenz von 
seiner Tagesverfassung abhängenden Panikattacken die sozialen 
Kontakte abbreche (vgl. IV-act. 311 S. 48), vermag dies nicht über den 
Umstand hinwegzutäuschen, dass diese wohl nicht derart intensiv und 
häufig sind, dass er sich in der Pflege seiner sozialen Kontakte merklich 
einschränken und sozial zurückziehen würde. Dem behandelnden 
Psychiater J._____ kann somit nicht gefolgt werden, wenn er mit Bericht 
vom 21. September 2021 ausführt, es liege ein überwiegend ängstlich-
depressiver sozialer Rückzug vor (vgl. IV-act. 278 S. 5).
Zu 
seiner 
Tagesstruktur 
und 
Freizeitgestaltung 
führte 
der 
Beschwerdeführer anlässlich der SMAB-Begutachtung ferner aus, sich für 
Autozeitungen zu interessieren, wobei er aufgrund des Schwindels und 
der Konzentrationsprobleme beim Lesen beeinträchtigt sei. Zudem mache 
er Übungen gegen den Schwindel, gehe spazieren, esse mitunter am 
Mittag auswärts (z.B. bei AD._____ oder der AC._____) und sitze in der 
Freizeit mit seiner Familie zusammen, um sich zu unterhalten, Schach zu 
spielen und mit seiner Frau auch mal was essen oder trinken zu gehen 
(vgl. IV-act. 311 S. 33, S. 46 f., S. 61, S. 72, S. 81, S. 93). Angesichts 


- 28 -
dieses erhaltenen Aktivitätenniveaus erscheint es plausibel, wenn der 
psychiatrische SMAB-Gutachter Dr. med. K._____ es als nicht 
nachvollziehbar befand, dass der Beschwerdeführer im Haushalt gar nicht 
mithelfen könne (vgl. IV-act. 311 S. 38).
5.2.7.
Schliesslich weist Dr. med. K._____ hinsichtlich des Indikators 
"Behandlungs- 
und 
eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener 
Leidensdruck" zwar gestützt auf die anamnestischen Angaben des 
Beschwerdeführers aus, dass er offenbar seit einigen Jahren in 
hochfrequenter psychiatrischer bzw. psychotherapeutischer Behandlung 
sei (vgl. IV-act. 311 S. 38). Dies ist jedoch – wie bereits aufgezeigt (vgl. 
vorstehende Erwägung 5.2.3) – angesichts der erst seit dem 25. März 
2021 beim behandelnden Psychiater J._____ aufgenommenen und zuvor 
bei Dr. med. C._____ – soweit aktenkundig – nur noch sporadisch 
durchgeführten Therapie (vgl. Bericht vom 25. September 2015 [IV-
act. 317 S. 4]) stark zu relativieren. Ebenso wenig lässt sich den Akten 
entnehmen, 
dass 
die 
Frequenz 
der 
psychiatrischen 
bzw. 
psychotherapeutischen Behandlung nach der im Oktober 2018 erlittenen 
Neuronitis vestibularis und der in diesem Zusammenhang vom 
Beschwerdeführer beklagten Beschwerdeexazerbation hinsichtlich der 
Angststörung mit Panikattacken (vgl. Austrittsbericht Psychosomatik vom 
3. September 2021 [IV-act. 290 S. 1] und Bericht des behandelnden 
Psychiaters vom 9. August 2021 [IV-act. 317 S. 6 f. = Bf-act. 4]) 
zugenommen hätte. Vielmehr arbeitete der Beschwerdeführer gemäss 
seinen eigenen Angaben in jenem Zeitraum als Vorarbeiter in einem 
100 %-Pensum, wobei von seinem behandelnden Psychiater attestierte 
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen, 
welche 
eine 
wesentliche 
Verschlechterung ausgewiesen hätten, weder aktenkundig noch vom 
Beschwerdeführer beigebracht worden sind (vgl. hierzu vorstehende 
Erwägung 5.2.4). Zu bemerken ist zudem, dass der Beschwerdeführer 
nach dem im Dezember 2010 diagnostizierten epikardialen WPW-


- 29 -
Syndrom links posterior ausweislich der Akten auf dem Notfall vorstellig 
geworden war, wo mit Austrittsbericht vom 26. Februar 2011 ein Status 
nach rezidivierenden Panikattacken im Januar und Februar 2011 
angegeben wurde (vgl. IV-act. 145 S. 5; vgl. ferner Bericht von Dr. med. 
R._____ vom 27. September 2013 [IV-act. 120 S. 1] und Bericht der Dres. 
med. Q._____ und T._____ vom 11. Februar 2012 [IV-act. 142 S. 5]). So 
ist denn auch dem Bericht von Dr. med. C._____ vom 25. November 2013 
zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer dannzumal 30 Mal in den 
Notfall eingewiesen habe (vgl. IV-act. 134 S. 3; siehe ferner SMAB-
Gutachten vom 15. Juli 2014 [IV-act. 157 S. 12, S. 47 und S. 51], Bericht 
Psychosomatik von med. pract. U._____ vom 24. Januar 2014 [IV-act. 149 
S. 16] und Evaluationsgespräch vom 24. Oktober 2013 [IV-act. 128 S. 2] 
und Bericht von Dr. med. R._____ vom 27. Dezember 2013 [IV-act. 143 
S. 2]). Indes nahm er die Behandlung bei Dr. med. C._____ nach dessen 
Angaben erst am 23. August 2011 wieder auf und brach diese sodann 
bereits drei Monate später am 28. November 2011 wieder ab (IV-act. 134 
S. 3 und IV-act. 317 S. 4). Auch während dieser Zeit war der 
Beschwerdeführer in einem 100 %-Pensum arbeitstätig (vgl. Fragebogen 
für Arbeitgebende vom 18. Oktober 2014 [IV-act. 165 S. 1 f.] sowie IV-
act. 124 S. 3 [IK-Auszug vom 11. Oktober 2013]) und der behandelnde 
Psychiater Dr. med. C._____ hatte keine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt 
(vgl. Bericht vom 25. November 2013 [IV-act. 134 S. 4]). Ferner empfahl 
auch die vormalige psychiatrische SMAB-Gutachterin Dr. med. V._____ 
im Gutachten vom 15. Juli 2014 eine psychiatrisch/psychologische 
Begleittherapie, während sie von einer im Verlauf eingetretenen 
Besserung 
berichtete, 
wobei 
sie 
das 
Erreichen 
einer 
vollen 
Arbeitsfähigkeit für möglich hielt (vgl. IV-act. 157 S. 12, S. 20 und S. 51). 
Mithin ist gesamthaft betrachtet unter Berücksichtigung der nicht 
ausgeschöpften 
psychopharmakologischen 
Medikation 
der 
vom 
Beschwerdeführer angegebene Leidensdruck massgeblich zu relativieren.


- 30 -
5.3.
Insgesamt liegen somit weder triftige Gründe vor noch werden solche vom 
Beschwerdeführer namhaft gemacht, um von einer lege artis erfolgten 
medizinischen 
Schätzung 
der 
funktionellen 
Auswirkungen 
der 
diagnostizierten Gesundheitsschäden abzuweichen, weshalb sich eine 
juristische 
Parallelüberprüfung 
im 
Vergleich 
zur 
gutachterlichen 
Arbeitsfähigkeitsfestlegung verbietet (vgl. BGE 148 V 49 E.6.2.1). Die 
Vorbringen des Beschwerdeführers und die von ihm beigebrachten 
Berichte, insbesondere jener von Dr. med. I._____ vom 3. September 
2021 
zum 
stationären 
Aufenthalt 
in 
der 
Klinik 
Z._____ 
im 
August/September 2021, sind nicht geeignet, konkrete Zweifel am SMAB-
Gutachten vom 10. Juni 2022 zu erwecken und dessen Beweiswert zu 
schmälern. Konkrete Anhaltspunkte, welche gegen die Zuverlässigkeit 
dieser Expertise – auch mit Blick auf die Beurteilungen in den anderen (als 
der psychiatrischen) Fachrichtungen – sprechen würden, brachte der 
Beschwerdeführer nicht vor. Solche sind denn auch nicht ersichtlich. Es 
ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin für den 
hier massgeblichen Zeitraum ab März 2022 auf die darin ausgewiesene 
100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit abstellte. Zudem 
ist darauf hinzuweisen, dass die vom Beschwerdeführer beschwerdeweise 
behauptete mündliche Zusicherung einer ganzen Invalidenrente durch 
eine Oberärztin der Klinik Z._____ weder belegt ist noch überhaupt 
geeignet wäre, eine Vertrauensgrundlage darzustellen, da deren 
Unzuständigkeit zur Auskunftserteilung für die Beschwerdegegnerin 
offensichtlich erkennbar gewesen wäre.
6.
Nachfolgend gilt es zu prüfen, ob trotz der 100%igen Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit ein rentenbegründender Invaliditätsgrad 
vorliegt. 
7.1.
Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese 
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der 
Bundesrat die zur Bemessung des Invaliditätsgrads massgebenden 


- 31 -
Erwerbseinkommen 
sowie 
die 
anwendbaren 
Korrekturfaktoren 
umschreibt. Mithin ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich 
vorzunehmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit 
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen bzw. Einkommen ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 
Abs. 2 IVV sind die massgebenden Erwerbseinkommen nach Art. 16 
ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich 
nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die Bestimmung der 
massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen 
werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des 
Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können 
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE 
abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische 
Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an 
die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die 
Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
7.1.1.
Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne 
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der 
Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Tritt die Invalidität 
ein, nachdem die versicherte Person eine berufliche Ausbildung geplant 
oder begonnen hat, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach dem 
statistischen Wert nach Artikel 25 Absatz 3 IVV bestimmt, den die 
versicherte Person nach Beendigung der Ausbildung erreicht hätte (Art. 26 
Abs. 5 IVV).


- 32 -
7.1.2.
Hinsichtlich der Bestimmung des Einkommens mit Invalidität (sog. 
Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV was folgt vor: Erzielt die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so 
wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, 
sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug 
auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein 
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit 
Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt 
(Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV). Kann die versicherte Person aufgrund ihrer 
Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % 
oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % 
für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV mit Verweis auf Art. 49 
Abs. 1bis IVV).
7.2.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 
kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 
40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die 
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen 
Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht 
der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei 
einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente 
(Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die 
folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %


- 33 -
47 %
42.5%
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
8.1.
Vorliegend geht mit Blick auf das Valideneinkommen hinsichtlich der 
Ausbildungs- und Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers aus den 
Akten hervor, dass dieser die Grundschule in AB._____ absolviert hatte, 
bevor er im Jahr 1996 in die Schweiz einreiste und das 9. und 
10. Schuljahr absolvierte (vgl. Schlussbericht BEFAS vom 11. September 
2006 [IV-act. 52 S. 2]). Gemäss Bericht des damaligen Hausarztes Dr. 
med. W._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 4. März 2003 
hat der Beschwerdeführer bereits seit 1997 über Schmerzen im 
Wirbelsäulenbereich geklagt. Dr. med. W._____ diagnostizierte dabei 
einen Morbus Scheuermann, eine Hyperkyphose der Brustwirbelsäule, 
eine 
rechtskonvexe 
thorakale 
Skoliose 
und 
eine 
beginnende 
Osteochondrose (vgl. IV-act. 15 S. 1 f.; vgl. ferner bildgebender Befund 
der LWS und BWS vom 3. August 1998 [IV-act. 15 S. 5], Bericht von Dr. 
med. B._____ vom 10. Juli 2007 [IV-act. 73 S. 6], Gutachten des IME vom 
20. Juli 
2009 
[IV-act. 90 
S. 2 f.], 
Untersuchungsbericht 
zur 
interdisziplinären Schmerzsprechstunde vom 24. Januar 2014 [IV-act. 149 
S. 11] und Bericht Psychosomatik von med. pract. U._____ vom 
24. Januar 2014 [IV-act. 149 S. 15]). Vom 3. August 1999 bis zum 
3. August 2002 absolvierte der Beschwerdeführer sodann eine Lehre zum 
Maler im Maler- und Gipsergeschäft X._____ (vgl. Fragebogen für den 
Arbeitgeber vom 6. März 2003 [IV-act. 14 S. 1]). Auch wenn der 
Beschwerdeführer bereits damals mit Rückenbeschwerden belastet war 
(vgl. SMAB-Gutachten vom 15. Juli 2014 [IV-act. 157 S. 15]), sind keine 
Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die damalige Wahl zum Beruf als 


- 34 -
Maler krankheitsbedingt beeinflusst gewesen wäre (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_479/2021 vom 5. Mai 2022 E.6.2 und E.6.2.2 f.; vgl. 
auch Bericht Psychosomatik von med. pract. U._____ vom 24. Januar 
2014 [IV-act. 149 S. 14 f.]). Dennoch ist zu berücksichtigen, dass auch Dr. 
med. B._____ in seinem Gutachten vom 28. Mai 2003 es aufgrund der 
erhobenen Befunde als glaubhaft erachtete, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund der bereits während der Lehre erlittenen Rückenschmerzen 
seine Arbeit als Maler bei stärkeren Rückenbelastungen nicht mehr habe 
weiterführen können. Er befand daher, dass der Beruf als Maler dem 
Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar sei (vgl. IV-act. 24 S. 3 f.). In der 
Folge arbeitete der Beschwerdeführer nach einem an ungenügenden 
Noten 
gescheiterten 
kurzzeitigen 
Besuch 
der 
Berufsmittelschule 
allerdings trotzdem als Maler in einem vollen Arbeitspensum im Betrieb 
seines ehemaligen Lehrmeisters, wobei er gemäss seinen Angaben 
körperlich nicht strenge Arbeiten habe ausführen müssen (vgl. IV-act. 31 
S. 2 ff. und IV-act. 92 S. 1; Schlussbericht BEFAS vom 11. September 
2006 [IV-act. 52 S. 2 und S. 8]; siehe ferner Kündigungsbestätigung vom 
9. November 2006 [IV-act. 56] und Bericht von Dr. med. B._____ vom 
10. Juli 2007 [IV-act. 73 S. 6]). Nach einer beruflichen Abklärung in der 
BEFAS AE._____ (vgl. IV-act. 34, IV-act. 39, IV-act. 44, IV-act. 52) erteilte 
die Beschwerdegegnerin eine Kostengutsprache für die Umschulung zum 
Hauswart (vgl. Mitteilung vom 14. November 2006 [IV-act. 60]), welche der 
Beschwerdeführer jedoch nicht erfolgreich abschliessen konnte (vgl. IV-
act. 92 S. 3; siehe ferner Gutachten des IME vom 20. Juli 2009 [IV-act. 90 
S. 2, S. 6, S. 33 f., S. 48 f.] und Schreiben des Beschwerdeführers vom 
10. Juli 2007 [IV-act. 71]; siehe ferner Bericht von Dr. med. Y._____ vom 
7. September 2007 [IV-act. 73 S. 3]). In der Folge arbeitete er ab Mitte Juli 
2010 bis Mitte Mai 2013 wiederum als Maler bzw. Isolateur für die X._____ 
AG in einem Vollpensum an einem angepassten Arbeitsplatz mit leichten 
Tätigkeiten (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 18. Oktober 2014 [IV-
act. 165 S. 1 f.], Evaluationsgespräch vom 24. Oktober 2013 [IV-act. 128 


- 35 -
S. 1 und S. 3], Bericht Job Match der Klinik Z._____ vom 23. Januar 2014 
[IV-act. 149 S. 2 und S. 4] und Untersuchungsbericht zur interdisziplinären 
Schmerzsprechstunde vom 24. Januar 2014 [IV-act. 149 S. 11 f.]; siehe 
ferner Krankheitsanzeige vom 19. September 2013 [IV-act. 138 S. 1], 
Anmeldung vom 12. August 2013 [IV-act. 118 S. 5] und IK-Auszug vom 
11. Oktober 2013 [IV-act. 124 S. 3]). Gleichermassen gingen denn auch 
die Expertinnen und Experten im SMAB-Gutachten vom 15. Juli 2014 
davon aus, dass die Tätigkeit als Isolateur körperlich leicht und somit in 
somatischer Hinsicht leidensangepasst war (vgl. IV-act. 157 S. 16; vgl. 
ferner Bericht Job Match der Klinik Z._____ vom 23. Januar 2014 [IV-
act. 149 S. 2]). Den damals vom Beschwerdeführer bei der X._____ AG 
erzielten Verdienst legte sich die Beschwerdegegnerin sodann im Rahmen 
der Rentenverfügung vom 16. Oktober 2015 beim Einkommensvergleich 
zugrunde (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 18. Oktober 2014 mit 
einem ausgewiesenen Jahreseinkommen ab dem 1. April 2012 von 
CHF 61'009.-- [IV-act. 165 S. 2], was aufindexiert auf das Jahr 2014 einen 
Betrag von CHF 62'235.30 ergab [vgl. IV-act. 183, IV-act. 185 f. und IV-
act. 184 S. 11]). Dasselbe gilt für die vorliegend angefochtene Verfügung 
vom 
25. August 
2022, 
deren 
Einkommensvergleich 
auf 
einem 
Valideneinkommen von CHF 65'855.80 beruht (= CHF 62'235.30 
aufindexiert auf das Jahr 2022 [vgl. IV-act. 319, IV-act. 320 S. 12 und IV-
act. 321]). Dabei übersieht die Beschwerdegegnerin jedoch, dass der 
Beschwerdeführer – wie dargelegt – bereits während seiner Lehre an 
invalidisierenden Rückenbeschwerden litt. Obgleich er diese erfolgreich 
abschliessen konnte, war er danach namentlich als Maler bzw. Isolateur 
im Betrieb des ehemaligen Lehrmeisters in körperlich leichten, d.h. aus 
somatischer Sicht leidensangepassten Tätigkeiten erwerbstätig. So lässt 
sich denn auch aus den Angaben des Arbeitgebers entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer in leichten Streich- und Verputzarbeiten eingesetzt 
worden war, wobei der dabei erzielte Verdienst den Arbeitsleistungen 
entsprach (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 18. Oktober 2014 [IV-


- 36 -
act. 165 S. 2 und S. 6]). Insofern kann dieses Einkommen nicht als 
Valideneinkommen angerechnet werden. Vielmehr rechtfertigt es sich 
unter den konkreten Umständen vorliegend Art. 26 Abs. 5 IVV 
anzuwenden. Danach wird das Einkommen ohne Invalidität nach dem 
statistischen Wert gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt, den die 
versicherte Person nach Beendigung der Ausbildung erreicht hätte, wenn 
die Invalidität eintritt, nachdem die Person eine berufliche Ausbildung 
geplant oder begonnen hat. Unter Berücksichtigung einer plausiblen, 
beruflichen Weiterentwicklung (ohne Gesundheitsschädigung) und der 
Einstufung eines Malers innerhalb der massgeblichen Berufsgruppen (vgl. 
Schweizer Berufsnomenklatur CH-ISCO-19, Berufsgruppe 71 und LSE-
Tabelle T17, Berufsgruppen nach ISCO, wonach die vorerwähnte 
Berufsgruppe 71 
zur 
Berufshauptgruppe 7 
gehört, 
welche 
dem 
Kompetenzniveau 2 zuzuschreiben ist) kann auf die LSE-Tabelle 2020 
(veröffentlicht am 23. August 2022 und damit noch vor Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 25. August 2022 [vgl. BGE 143 V 295 und 
Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2018 vom 2. Juli 2018 E.4.3]), Tabelle 
TA 1, Privater Sektor, Kompetenzniveau 2, Männer, Wirtschaftszweige 41 
bis 43 Baugewerbe abgestellt werden. Demnach resultiert ein 
massgebendes (hypothetisches) Valideneinkommen (umgerechnet auf 
eine 41.3 Stundenwoche und angepasst an die Nominallohnentwicklung 
bis zum Jahr 2022 [vgl. hierzu IV-act. 321]) von CHF 76'706.35 
(CHF 6'069.-- : 40 x 41.3 x 12 x 1.01 x 1.01).
8.2.
Hinsichtlich des Invalideneinkommens steht ausweislich der Akten und 
unbestrittenermassen fest, dass der Beschwerdeführer seit März 2019 
keiner Arbeitstätigkeit mehr nachgegangen ist (vgl. SMAB-Gutachten vom 
10. Juni 2022 [IV-act. 311 S. 32, S. 71 und S. 81], IK-Auszug vom 
20. September 2021 [IV-act. 276] sowie Anmeldung vom 13. Januar 2021 
[IV-act. 259 S. 6]; vgl. auch IV-act. 235 S. 1, IV-act. 262 S. 1 sowie IV-
act. 311 S. 106). Insofern bestimmt sich das Einkommen mit Invalidität 


- 37 -
nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 
IVV). 
Danach 
sind 
grundsätzlich 
die 
altersunabhängigen 
und 
geschlechtsspezifischen Zentralwerte der LSE zu verwenden (vgl. dazu 
auch vorstehende Erwägungen 7.1 und 7.1.2). 
8.2.1.
Zur Verwendung der Zentralwerte der LSE hat sich das Bundesgericht in 
Bezug auf die bis Ende Dezember 2021 geltende Rechtslage bereits in 
BGE 148 V 174 geäussert. Auch wenn es darin nichts Abschliessendes 
zur aktuellen Rechtslage gesagt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_561/2021 vom 4. August 2022 E.6.4.2), hat das Bundesgericht in 
Würdigung der jüngsten Erkenntnisse aus der Wissenschaft (namentlich 
statistisches 
Gutachten 
"Nutzung 
Tabellenmedianlöhne 
LSE 
zur 
Bestimmung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung" des 
Büros für arbeits- und sozialpolitische Studien BASS AG vom 8. Januar 
2021, das Rechtsgutachten "Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in 
der Invalidenversicherung" vom 22. Januar 2021 und der Beitrag "Der 
Weg zu einem invaliditätskonformen Tabellenlohn", publiziert in: 
SZS 6/2021, S. 287 ff.) dennoch grundlegende Erwägungen zur Frage der 
Bemessung des Einkommens mit Invalidität gestützt auf statistische Werte 
vorgenommen und letztendlich für die bisherige Rechtslage die 
Rechtsprechung bestätigt, wonach das Invalideneinkommen vom Zentral- 
bzw. Medianwert der LSE zu bestimmen ist (vgl. BGE 148 V 174 E.9.2.3 f.; 
siehe ferner Urteile des Bundesgerichts 8C_74/2022 vom 22. September 
2022 E.4.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E.12.1 f.). Konkret lässt 
sich daraus was folgt entnehmen (vgl. BGE 148 V 174 E.9.2.1 ff.):
"9.2.1. Primär wird gemäss bisheriger Rechtsprechung auf die konkreten 
Verhältnisse abgestellt, indem für die Festsetzung des Valideneinkommens am bei 
der bisherigen Tätigkeit erzielten Verdienst angeknüpft und für die Ermittlung des 
Invalideneinkommens von der beruflich-erwerblichen Situation ausgegangen wird, 
in der die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität steht. Ist eine Ermittlung des 
Validen- und/oder Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der 
konkreten Gegebenheiten des Einzelfalls nicht möglich, wird subsidiär auf die 
Lohnstatistik, in der Regel auf die Tabellenlöhne der LSE, abgestellt. Die 
Verwendung der LSE im Rahmen der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG ist 
in diesem Sinne gemäss ständiger Rechtsprechung ultima ratio (vgl. BGE 142 V 178 


- 38 -
E. 2.5.7 mit Hinweisen) und grundsätzlich unbestritten. Die LSE beruhen auf einer 
alle zwei Jahre bei den Unternehmen in der Schweiz durchgeführten Befragung, 
stützen sich mithin auf umfassende und konkrete Daten aus dem effektiven 
Arbeitsmarkt und bilden die Gesamtheit der Löhne in der Schweiz ab. Wenn das 
Bundesgericht […] bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne der LSE 
jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) ausgeht, bedeutet dies, dass die 
eine Hälfte der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer weniger und die andere Hälfte 
mehr 
verdient. 
Der 
Medianlohn 
liegt 
in 
der 
Regel 
bei 
der 
Lohn(einkommens)verteilung 
tiefer 
als 
das 
arithmetische 
Mittel 
("Durchschnittslohn") und ist im Vergleich dazu gegenüber dem Einbezug von 
Extremwerten (sehr tiefe oder sehr hohe Lohnangaben) relativ robust (BGE 124 V 
321 E. 3b/aa mit Hinweis; Urteil 8C_58/2021 vom 30. Juni 2021 E. 4.1.1). Er eignet 
sich 
daher 
grundsätzlich 
als 
Ausgangswert 
für 
die 
Ermittlung 
des 
Invalideneinkommens auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt, der […] davon 
ausgeht, dass auch gesundheitlich beeinträchtigten Personen ein ihren 
(verbleibenden) Fähigkeiten entsprechender Arbeitsplatz offensteht.
9.2.2. Um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass eine gesundheitlich 
beeinträchtigte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt unter Umständen nur mit unterdurchschnittlichem 
erwerblichem Erfolg verwerten kann, gewährt die bisherige Rechtsprechung bei der 
Ermittlung des Invalideneinkommens anhand statistischer Werte die Möglichkeit 
eines Abzugs vom Tabellenlohn von bis zu 25 %. Mit diesem Abzug können […] 
diverse persönliche und berufliche Merkmale berücksichtigt werden, die im 
konkreten Fall eine Herabsetzung des Medianlohns rechtfertigen. Dem Abzug 
kommt als Korrekturinstrument bei der Festsetzung eines möglichst konkreten 
Invalideneinkommens - was auch die Experten im Rechtsgutachten vom 22. Januar 
2021 (S. 181 Rz. 687) und in den Schlussfolgerungen aus dem Rechtsgutachten 
vom 27. Januar 2021 einräumen (S. 33 Rz. 93) - überragende Bedeutung zu. Dem 
Bundesgericht ist und war stets bewusst, dass in der LSE tatsächlich erzielte 
Einkommen von zumeist nicht behinderten Personen erhoben werden (BGE 139 V 
592 E. 7.4). Das BASS-Gutachten bringt insofern bezüglich der Erkenntnis, dass die 
LSE hauptsächlich Einkommen Gesunder enthält, nichts Neues. Es zeigt jedoch die 
quantitativen Dimensionen der Abweichung der Löhne von gesundheitlich 
eingeschränkten Personen auf und favorisiert das Abstellen auf das unterste Quartil 
Q1 statt auf den Zentral- oder Medianwert. Das Bundesgericht hat es bisher unter 
Hinweis auf die Möglichkeit eines leidensbedingten Abzugs explizit abgelehnt, statt 
auf den LSE-Medianlohn auf das unterste Quartil Q1 des Tabellenwerts abzustellen, 
dies 
weder 
zum 
Ausgleich 
behinderungsbedingter 
Einbussen 
noch 
zur 
Berücksichtigung 
regionaler 
Lohnunterschiede 
(Urteil 
8C_190/2019 
vom 
12. Februar 2020 E. 4.1 mit Hinweisen).
Neben dem Tabellenlohnabzug verfolgt die […] Parallelisierung als weiteres 
Korrekturinstrument ebenfalls den Zweck, beim Einkommensvergleich dem 
Einzelfall gegenüber einer standardisierten Betrachtung Rechnung zu tragen. 
Soweit der Beschwerdeführer […] geltend macht, die Gerichtspraxis namentlich zum 
Tabellenlohnabzug sei ausufernd und inkonsistent, ist dem entgegenzuhalten, dass 
die Höhe des im konkreten Fall angezeigten Abzugs eine Ermessensfrage darstellt 
und letztinstanzlich nur bei Ermessensüberschreitung, -missbrauch oder -
unterschreitung korrigierbar ist […]. Insofern kann sich aus der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung nicht ableiten lassen, für welche Merkmale im konkreten Fall 
welcher Abzug angemessen ist, sondern es zeigt sich lediglich, aber immerhin, ob 
ein bestimmter Abzug eine rechtsfehlerhafte Ermessensausübung darstellt oder 
nicht.
9.2.3. Zusammenfassend orientiert sich die bisherige Rechtsprechung für eine 
möglichst realitätsgerechte Bestimmung des Invaliditätsgrades mittels eines 


- 39 -
Einkommensvergleichs im Sinne von Art. 16 ATSG, sofern keine konkreten 
Lohndaten vorhanden sind, subsidiär an den Zentral- bzw. Medianwerten der LSE, 
die den ausgeglichenen Arbeitsmarkt abbilden. Als Korrekturinstrumente für eine 
einzelfallgerechte gegenüber einer standardisierten Betrachtung stehen die 
Möglichkeiten eines Abzugs vom Tabellenlohn sowie der Parallelisierung zur 
Verfügung.
Inwiefern insbesondere die Ermittlung des Invalideneinkommens anhand der 
Medianwerte der LSE, allenfalls korrigiert um einen leidensbedingten Abzug 
und/oder eine Parallelisierung, diskriminierend sein soll, wird in der Beschwerde 
nicht substanziiert geltend gemacht und ist aufgrund der Vorbringen des 
Beschwerdeführers nicht ersichtlich. Es ergibt sich auch weder aus dem 
statistischen BASS-Gutachten vom 8. Januar 2021 noch aus dem Rechtsgutachten 
vom 22. Januar 2021 oder den Schlussfolgerungen aus dem Rechtsgutachten vom 
27. Januar 2021, dass das Ausgehen vom Medianwert, allenfalls korrigiert um einen 
leidensbedingten Abzug und/oder eine Parallelisierung diskriminierend sein soll. 
Vielmehr weisen die Experten im Rechtsgutachten und in den Schlussfolgerungen 
aus dem Rechtsgutachten […] selber auf die überragende Bedeutung des Abzugs 
als 
Korrekturinstrument 
für 
die 
Festsetzung 
eines 
möglichst 
korrekten 
Invalideneinkommens hin. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass einerseits der 
Medianlohn teilweise auch von Personen mit gesundheitlicher Beeinträchtigung 
erzielt wird und andererseits mit den heutigen Korrekturinstrumenten, namentlich mit 
der Möglichkeit eines Abzugs vom Medianwert von bis zu 25 %, ein 
Invalideneinkommen unterhalb des untersten Quartils Q1 ermittelt werden kann. Es 
liegen somit keine ernsthaften sachlichen Gründe für eine Änderung der dargelegten 
Rechtsprechung zur Ermittlung des Invalideneinkommens anhand statistischer 
Werte vor. Namentlich kann nicht davon ausgegangen werden, das beantragte 
Abstellen auf das unterste Quartil Q1 des Tabellenwerts statt auf den Medianwert 
entspreche besserer Erkenntnis des Gesetzeszwecks, veränderten äusseren 
Verhältnissen oder gewandelten Rechtsanschauungen, wie dies für eine 
Praxisänderung erforderlich wäre. Verdeutlicht wird dies mit Blick auf die 
Unfallversicherung, bei welcher der Invaliditätsgrad grundsätzlich ebenfalls nach 
Art. 16 ATSG bestimmt wird. Entsprechend geht das Bundesgericht vom Grundsatz 
der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs aus (BGE 133 V 549 E. 6.1; vgl. 
FREY/LANG, a.a.O., N. 2, 5 und 79 zu Art. 16 ATSG). Das Abstellen auf das 
unterste Quartil Q1 des Tabellenwerts statt auf den Medianwert zur Ermittlung des 
Invalideneinkommens bei einem verunfallten Versicherten, der nicht mehr seiner 
angestammten Tätigkeit nachgehen kann, hätte - da bereits ein Invaliditätsgrad von 
10 % rentenbegründend ist (Art. 18 Abs. 1 UVG) - gehäuft die Zusprechung einer 
Invalidenrente der Unfallversicherung zur Folge. Insofern erstaunt, dass das BAG 
mangels Betroffenheit auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde verzichtet hat.
9.2.4. Selbst wenn schliesslich die im Anhang des erwähnten SZS-Beitrags 
aufgeführten, neuen Tabellen KN 1 "light" und KN 1 "light-moderate" zu LSE 
TA1_tirage_skill_level nicht als unzulässige echte Noven qualifiziert würden […], 
stellen auch sie keinen ernsthaften sachlichen Grund für eine Änderung der 
dargelegten Rechtsprechung zur Ermittlung des Invalideneinkommens anhand 
statistischer Werte dar. Weitestgehend kann diesbezüglich auf die vorstehende 
Erwägung verwiesen werden. In der ergänzenden Eingabe des Beschwerdeführers 
wird ebenfalls nicht substanziiert dargelegt, inwiefern die Ermittlung des 
Invalideneinkommens anhand der Medianwerte der LSE Tabelle TA1_tirage_ 
skill_level, allenfalls korrigiert um einen leidensbedingten Abzug und/oder eine 
Parallelisierung, diskriminierend sein soll. Lediglich auf neue Tabellen mit 
korrigierten Medianwerten zu verweisen, genügt dazu nicht, zumal die behaupteten 
Abweichungen von 5 % bei der Tabelle KN 1 "light-moderate" und von 16 % bei 
KN 1 "light" mit den heutigen Korrekturinstrumenten, namentlich mit der Möglichkeit 
eines Abzugs vom Medianwert von bis zu 25 %, berücksichtigt werden können. 


- 40 -
Zudem wird der Medianlohn gemäss Tabelle TA1_tirage_skill_level - wie oben 
erwähnt - auch von Personen mit gesundheitlicher Beeinträchtigung erzielt und ist 
nicht ein Fantasiewert. Die Verfasser des Beitrags sprechen bezüglich der beiden 
neuen Tabellen von einem auf wissenschaftlicher und interdisziplinärer Grundlage 
entwickelten 
Instrument, 
das 
zur 
Diskussion 
um 
die 
Entwicklung 
invaliditätskonformerer Vergleichslöhne beitragen solle, vielleicht sogar die 
rechtsanwendenden Stellen zu überzeugen vermöge und im Interesse von mehr 
Gerechtigkeit und rechtsgleicher Behandlung in der Praxis eingesetzt werden könnte 
(SZS 2021 S. 295). Das BSV und das BAG weisen in ihren Stellungnahmen dazu 
darauf hin, dass der Bundesrat einen diesbezüglichen Handlungsbedarf erkannt und 
dem BSV hierzu im Rahmen der WEIV den Auftrag erteilt habe, zu prüfen, ob die 
Entwicklung von spezifisch auf die Invalidenversicherung zugeschnittenen 
Bemessungsgrundlagen möglich sei. In diese Prüfung werde das BSV die Analyse 
des Büro BASS, das Rechtsgutachten von Prof. Dr. iur. Gächter und andere sowie 
die Abhandlung von Prof. em. Riemer-Kafka und Dr. phil. Schwegler selbstredend 
einbeziehen. Zu beachten sei, so das BSV, dass der Fokus der vorgeschlagenen 
Korrekturen namentlich bei der letzterwähnten Studie auf versicherten Personen mit 
körperlichen Beschwerden liege. Das Schwergewicht der neu konzipierten 
Grundlagen für Tabellenlöhne liege dementsprechend auf der Eliminierung von 
Tätigkeiten, die eine (schwere) körperliche Belastung darstellen würden. Hierzu 
gelte es jedoch zu beachten, dass in der Invalidenversicherung mittlerweile fast bei 
der Hälfte der rentenbeziehenden Personen psychische Leiden die Ursache für die 
Erwerbsunfähigkeit darstellen würden und diesen Versicherten schwere körperliche 
Arbeiten nicht per se unzumutbar seien. Es werde daher - so das BSV - unter 
anderem zu prüfen sein, wie sich der Lösungsvorschlag auch unter dem Aspekt der 
Gleichbehandlung auf die Gesamtheit der Versicherten auswirke, ob er mit dem 
Konzept des ausgeglichenen Arbeitsmarkts vereinbar sei, wie er mit den bisherigen 
Korrekturinstrumenten zu koordinieren wäre und schliesslich ob bzw. wie er in das 
Gefüge der Invaliditätsbemessung gemäss der WEIV passe. Dazu müssten allfällige 
neue Tabellen unter Berücksichtigung der gesetzlichen Rahmenbedingungen, der 
finanziellen 
Konsequenzen 
und 
der 
Auswirkungen 
auf 
die 
übrigen 
Sozialversicherungen analysiert und entwickelt werden. Im heutigen Zeitpunkt kann 
nach dem Gesagten daher nicht davon ausgegangen werden, das Abstellen auf die 
korrigierten Medianwerte der neuen Tabellen statt auf den bisherigen Medianwert 
der 
Tabelle 
TA1_tirage_skill_level 
entspreche 
besserer 
Erkenntnis 
des 
Gesetzeszwecks, 
veränderten 
äusseren 
Verhältnissen 
oder 
gewandelten 
Rechtsanschauungen.
9.2.5. Aus den obigen Ausführungen ergibt sich zusammenfassend, dass die 
Voraussetzungen für eine Änderung der Rechtsprechung nicht erfüllt sind. Es lässt 
sich daraus aber nicht ableiten, dass sich die Rechtsprechung - insbesondere auch 
unter revidierter Rechtslage - nicht weiterentwickeln kann, hat doch das 
Bundesgericht bereits festgehalten, dass mit Blick auf die Verwendung der LSE in 
der Invalidenversicherung Schritte in Richtung eines präziseren Settings mit 
flankierenden Massnahmen im Gange seien (BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1). In diesem 
Sinne stellt die Prüfung von differenzierteren Tabellen zur Ermittlung namentlich des 
Invalideneinkommens anhand statistischer Werte einen Schritt in die richtige 
Richtung dar. Zu begrüssen ist, dass dabei - wie das BSV erwähnt - die Erhebungen 
und Analysen des BASS-Gutachtens vom 8. Januar 2021, des Rechtsgutachtens 
vom 22. Januar 2021, der Schlussfolgerungen aus dem Rechtsgutachten vom 
27. Januar 2021 sowie des in der SZS 2021 publizierten Beitrags von Prof. em. 
Riemer-Kafka und Dr. phil. Schwegler berücksichtigt werden sollen."


- 41 -
8.2.2.1. Mit den am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Gesetzesänderungen vom 
19. Juni 2020, mit welchen das stufenlose Rentensystem eingeführt 
wurde, wurde dem Bundesrat in Art. 28a Abs. 1 IVG die Kompetenz 
eingeräumt, die bisher weitgehend auf der Rechtsprechung basierenden 
Regeln und Kriterien für die zur Bemessung des Invaliditätsgrades 
massgebenden Erwerbseinkommen (z.B. wann auf tatsächliche Werte 
und wann auf Tabellenlöhne abzustellen ist bzw. welche Tabelle 
anzuwenden ist) sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren (z.B. welche 
Kriterien für einen leidensbedingten Abzug zu berücksichtigen sind und in 
welcher 
Höhe 
ein 
entsprechender 
Abzug 
erfolgen 
kann) 
auf 
Verordnungsstufe zu umschreiben (vgl. Botschaft zur Änderung des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [Weiterentwicklung der 
IV] vom 15. Februar 2017, BBl 2017 2535, S. 2668). Damit wurden dem 
Bundesrat zwar mangels konkreter inhaltlicher Leitsätze im Rahmen der 
Delegation relativ weitgehende Regelungsbefugnisse eingeräumt. Indes 
geht aus der Botschaft zur Weiterentwicklung der IV klar hervor, dass 
damit die in der Rechtsprechung des Bundesgerichts entwickelte Praxis 
zu den Vergleichseinkommen sowie zu den Korrekturfaktoren auf 
Verordnungsstufe geregelt werden soll. Konkret wird in der Botschaft zur 
Weiterentwicklung der IV was folgt ausgeführt: "Dem Bundesrat wird die 
Kompetenz erteilt, in der IVV die vom Bundesgericht entwickelten Regeln 
und Kriterien, die für die Ermittlung des Einkommens mit und ohne 
Invalidität notwendig sind, aufzunehmen (Art. 28a Abs. 1 E-IVG). Damit 
soll der Interpretationsspielraum der IV-Stellen und der kantonalen 
Gerichte bei der Durchführung eingeschränkt werden. Dadurch sollen 
einerseits eine möglichst einheitliche Handhabung für die ganze Schweiz 
(«unité de doctrine») sichergestellt und andererseits gerichtliche 
Auseinandersetzungen zur Invaliditätsbemessung nach Möglichkeit 
vermieden werden, gerade auch, weil mit dem neuen stufenlosen 
Rentenmodell aus jedem einzelnen zusätzlichen IV-Grad eine andere 


- 42 -
Rentenhöhe resultiert (Botschaft zur Weiterentwicklung der IV, BBl 2017 
2535, S. 2725; siehe ferner auch S. 2668)."
8.2.2.2. Wie bereits ausgeführt, hat der Bundesrat in der IVV für den Fall eines 
fehlenden konkret anrechenbaren Einkommens mit Invalidität daran 
festgehalten, 
dieses 
nach 
statistischen 
Werten, 
mithin 
den 
altersunabhängigen und geschlechtsspezifischen Zentralwerten (= 
Medianwerte) der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für 
Statistik zu bestimmen (Art. 26bis Abs. 2 i.V.m. Art. 25 Abs. 3 IVV; vgl. dazu 
auch vorstehende Erwägung 8.2 mit weiteren Verweisen). Damit scheint 
sich der Verordnungsgeber nicht offensichtlich ausserhalb des Rahmens 
der ohnehin relativ offen formulierten gesetzlichen Delegationsnorm in 
Art. 28a Abs. 1 IVG zu bewegen. Auch geht aus dem vorerwähnten Urteil 
BGE 148 V 174 hervor, dass es das Bundesgericht nicht per se als 
diskriminierend einstufte, wenn das Invalideneinkommen anhand der – auf 
den von zumeist nicht behinderten Personen erzielten (höheren) 
Einkommen basierenden – Medianwerte der LSE ermittelt wird (vgl. 
dortige 
E.9.2.3 
f.). 
Allerdings 
gründete 
diese 
Schlussfolgerung 
massgeblich darauf, dass Korrekturfaktoren für eine einzelfallgerechte 
Betrachtung zur Verfügung stehen, wobei das Bundesgericht neben der 
Parallelisierung auf die überragende Bedeutung des Leidensabzugs für 
die Festsetzung eines möglichst korrekten Invalideneinkommens hinwies. 
Mithin erachtete es die Heranziehung der Zentral- bzw. Medianwerte der 
LSE als Ausgangswert für die Ermittlung des Invalideneinkommens 
deshalb als verfassungskonform, weil sie zur Herstellung der 
Einzelfallgerechtigkeit gegenüber einer standardisierten Betrachtung um 
gewisse Faktoren, insbesondere den leidensbedingten Abzügen, korrigiert 
werden können. Nach Ansicht des Bundesgerichts kann mit den heutigen 
Korrekturinstrumenten, namentlich mit der Möglichkeit eines Abzugs vom 
Medianwert von bis zu 25 %, denn auch ein Invalideneinkommen 
unterhalb des untersten Quartils Q1 ermittelt bzw. können die behaupteten 


- 43 -
Abweichungen 
bei 
den 
im 
Beitrag 
"Der 
Weg 
zu 
einem 
invaliditätskonformen 
Tabellenlohn", 
publiziert 
in: 
SZS 6/2021, 
ausgewiesenen Tabellen KN 1 "light-moderate" und KN 1 "light" 
aufgefangen werden. Die Rechtmässigkeit der Zentral- bzw. Medianwerte 
der LSE-Tabellen hängt somit entscheidend davon ab, ob diese mittels 
Korrekturinstrumenten, insbesondere dem leidensbedingten Abzug, im 
Einzelfall angepasst werden können. 
Die bisherige Rechtsprechung hat dabei vielerlei Gründe anerkannt, 
welche zu einem Abzug vom Tabellenlohn führen können. Praxisgemäss 
können persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie 
Art 
und 
Ausmass 
der 
Behinderung, 
Lebensalter, 
Dauer 
der 
Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie 
Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung Auswirkungen auf die Lohnhöhe 
haben, weshalb ein auf höchstens 25 % begrenzter Leidensabzug von 
dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu ermittelnden Invalideneinkommen 
vorgenommen werden kann, soweit anzunehmen ist, dass die trotz des 
Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder 
mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt (vgl. dazu 
BGE 134 V 64 E.4.2.1) nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen 
verwertet werden kann (BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1 und 135 V 
297 E.5.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_115/2021 vom 10. August 2021 
E.3.2.1, 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E.5.1 und 9C_283/2020 vom 
17. August 2020 E.7.1.1). Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist 
der 
Einfluss 
aller 
in 
Betracht 
fallenden 
Merkmale 
auf 
das 
Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und insgesamt, wie 
erwähnt, auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (BGE 135 
V 297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2, 126 V 75 E.5b/bb und cc; Urteile des 
Bundesgerichts 
9C_283/2020 
vom 
17. August 
2020 
E.7.1.1, 
9C_787/2018 und 9C_795/2018 vom 19. Juli 2019 E.6.2). Die bisherige 


- 44 -
Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem 
Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen 
einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit 
eingeschränkt ist (BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1 und 126 V 75 
E.5a/bb; Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2022 vom 12. Juli 2022 E.4.2, 
8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 und 9C_283/2020 vom 
17. August 2020 E.7.1.1). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in 
der 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Arbeitsfähigkeit 
enthaltene 
gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des 
leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten 
Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 148 V 174 
E.6.3 und 146 V 16 E.4.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_115/2021 vom 
10. August 2021 E.3.2.1 und 9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1). 
Das Urteil des Bundesgerichts BGE 148 V 174 trachtet somit nach einer 
gesamthaften Betrachtungsweise, in welcher sich die Rechtmässigkeit der 
Ermittlung des Invalideneinkommens aus dem Zusammenspiel zwischen 
Ausgangwert und Korrekturfaktoren ergibt, die in einem ausgewogenen 
Verhältnis zueinander stehen müssen, was mit Blick auf die revidierte 
Rechtslage zu berücksichtigen ist. So wäre es dem Verordnungsgeber in 
der Übergangszeit bis zum Erlass eines präziseren Settings mit 
flankierenden Massnahmen ebenfalls offen gestanden, einen tieferen als 
den Medianwert der LSE, mithin das unterste Quartil Q1, als 
Referenzpunkt zu definieren und diesen für die Invaliditätsgradbemessung 
mit weniger umfassenden Korrekturinstrumenten zu kombinieren. 
Stattdessen hat er sich für den Zentralwert der Tabellenlöhne entschieden, 
weshalb das Augenmerk nachfolgend den Korrekturfaktoren gilt.
9.1.1.
Neu regelt Art. 26 Abs. 2 IVV die Parallelisierung: Liegt das tatsächlich 
erzielte Erwerbseinkommen fünf Prozent oder mehr unterhalb des 
branchenüblichen Zentralwertes der LSE nach Art. 25 Abs. 3 IVV, so 
entspricht das Einkommen ohne Invalidität 95 % dieses Zentralwertes. 


- 45 -
Damit soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass eine 
versicherte Person in ihrer noch ohne Gesundheitsschaden ausgeübten 
Tätigkeit 
aus 
invaliditätsfremden 
Gründen 
ein 
deutlich 
unterdurchschnittliches Erwerbseinkommen bezog (vgl. BGE 148 V 174 
E.6.4). Nach revidierter Rechtslage soll die Parallelisierung automatisch 
erfolgen, wenn das vor Eintritt des Gesundheitsschadens tatsächlich 
erzielte Erwerbseinkommen fünf Prozent oder mehr unter dem 
branchenüblichen Zentralwert gemäss LSE liegt. Dabei ist nicht (mehr) 
massgeblich, ob sich die versicherte Person nicht allenfalls mit einem 
derart bescheidenen Einkommen begnügt hätte (vgl. Erläuternder Bericht 
des BSV vom 3. November 2021 zu den Ausführungsbestimmungen zur 
Änderung 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung 
[Weiterentwicklung 
der 
IV], 
S. 49 f., 
abrufbar 
unter 
https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/69808.pdf, 
zuletzt besucht am 23. November 2022).
9.1.2.
Ebenfalls neu regelt Art. 26bis Abs. 3 IVV den Teilzeitabzug: Kann die 
versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer 
funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein (vgl. 
Art. 49 Abs. 1bis IVV), so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für 
Teilzeitarbeit abgezogen (vgl. dazu auch vorstehende Erwägung 7.1.2). 
Den zugehörigen Erläuterungen des BSV ist dazu zu entnehmen, dass der 
leidensbedingte Abzug in der bisherigen Form nicht mehr angewendet 
werden soll. Dieser werde durch den neuen Abzug für Teilzeitarbeit und 
die konsequente Berücksichtigung der leidensbedingten Einschränkungen 
im Rahmen der Festlegung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 49 
Abs. 1bis IVV) abgelöst (vgl. Erläuternder Bericht des BSV, a.a.O., S. 14 f. 
und S. 53 f.). Gleichermassen sieht das Kreisschreiben über Invalidität 
und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR) vor, dass vom tabellarisch 
festgelegten Invalideneinkommen einzig ein Abzug für Teilzeitarbeit 
vorgenommen werden könne. Andere Faktoren würden wie folgt 


- 46 -
berücksichtigt: 
Medizinisch 
bedingte 
quantitative 
und 
qualitative 
Einschränkungen (z.B. vermehrter Pausenbedarf, Hebe- und Traglimiten 
usw.) würden bei der Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit 
der versicherten Person berücksichtigt (Art. 49 Abs. 1bis IVV), während 
wirtschaftliche Faktoren, die bereits vor dem Eintritt der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung vorgelegen hätten (z.B. Aufenthaltsstatus, Nationalität, 
fehlende Ausbildung, Alter, Anzahl Dienstjahre usw.), bei der 
Parallelisierung des Valideneinkommens berücksichtigt würden (vgl. 
Rz. 3414 m.H.a. Rz. 3417 in der ab dem 1. Januar 2022 gültigen 
Fassung). Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich das Kreisschreiben als 
Verwaltungsweisung an die Vollzugsorgane richtet und für die Gerichte 
nicht verbindlich ist. Rechtsprechungsgemäss berücksichtigen diese es 
bei ihrer Entscheidung, sofern es eine dem Einzelfall angepasste und 
gerecht 
werdende 
Auslegung 
der 
anwendbaren 
gesetzlichen 
Bestimmungen zulässt. Das Gericht kann also aus triftigen Gründen von 
Verwaltungsweisungen abweichen, wenn diese keine überzeugende 
Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen (BGE 144 V 195 
E.4.2, 141 V 365 E.2.4, 138 V 50 E.4.1, 133 V 346 E.5.4.2 m.w.H.). Dies 
trifft vorliegend, wie nachstehend dargelegt wird, zu.
9.2.
Nach dem Wortlaut von Art. 28a Abs. 1 IVG, welcher in allen 
Amtssprachen einheitlich ist, delegierte der Gesetzgeber mitunter die 
Festlegung der zur Bemessung des Invaliditätsgrads anwendbaren 
Korrekturfaktoren ("facteurs de correction", "fattori di correzione") an den 
Bundesrat und sprach dabei im Plural von den massgeblichen 
Korrekturinstrumenten. Dabei entsprach es – wie bereits in vorstehender 
Erwägung 8.2.2.1 dargelegt – dem klaren Willen des Gesetzgebers, die in 
der Rechtsprechung des Bundesgerichts entwickelte Praxis auf 
Verordnungsstufe zu regeln (vgl. Botschaft zur Weiterentwicklung der IV, 
BBl 2017 2535, S. 2668 und S. 2725). Die bisherige Rechtsprechung 
anerkennt bei der Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf 


- 47 -
statistische Lohndaten die Möglichkeit verschiedener Abzüge vom 
Tabellenlohn von bis zu 25 %, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass 
eine gesundheitlich beeinträchtige Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit 
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt unter Umständen nur unter 
Inkaufnahme eines Minderverdienstes verwerten kann (vgl. BGE 148 V 
174 E.6.3 und E.9.2.2). Indem nach Auffassung des BSV bzw. gemäss 
KSIR einzig noch ein Tabellenlohnabzug für Teilzeitarbeit von 50 % oder 
weniger bestehen soll, wird die vom Bundesgericht als zentral erachtete 
Korrekturmöglichkeit entscheidend eingeschränkt, was eine drastische 
Abkehr von der bisherigen Rechtsprechung darstellt. Die für die (fast 
vollständige) Ablösung der bisherigen leidensbedingten Abzüge ins Feld 
geführten Argumente vermögen denn auch nicht vollends zu überzeugen. 
9.2.1.
So ist die Parallelisierung – anders als der Tabellenlohnabzug, welcher 
das auf statistischen Lohndaten ermittelte Invalideneinkommen betrifft – 
ein Korrekturinstrument, das sich auf das Valideneinkommen bezieht und 
einen 
vor 
Eintritt 
des 
Gesundheitsschadens 
erzielten 
unterdurchschnittlichen Verdienst auszugleichen bezweckt. Auch wenn 
der Vermeidung einer doppelten Berücksichtigung invaliditätsfremder 
Faktoren bei der Parallelisierung und dem Tabellenlohnabzug Beachtung 
zu schenken ist, hat sich das Bundesgericht erst kürzlich zum Verhältnis 
dieser beiden Korrekturinstrumente geäussert. Dabei führte es zum 
gegenseitigen Abhängigkeitsverhältnis was folgt aus (BGE 146 V 16 
E.6.2.1): 
"[D]ieser Grundsatz [ist] jedoch nicht abstrakt zu verstehen. Ein Leidensabzug (…) 
entfällt mit anderen Worten nicht schon deshalb, weil eine Parallelisierung geprüft, 
jedoch mangels Erheblichkeit der Einkommensdifferenz nicht durchgeführt wurde. 
Sind gemäss insoweit zutreffender Interpretation des BSV bei der Parallelisierung 
immer die personenbezogenen Faktoren zu untersuchen, die bereits im 
Gesundheitsfall 
vorlagen, 
so 
stehen 
beim 
leidensbedingten 
Abzug 
die 
gesundheitsbezogenen Faktoren im Vordergrund, die in der Regel erst im 
Krankheitsfall massgebend werden und die Höhe des hypothetisch noch erzielbaren 
Lohnes beeinflussen. Beide Aspekte erfordern eine getrennte Prüfung je bei der 
Frage, ob eine Parallelisierung oder ein Leidensabzug vorzunehmen ist."


- 48 -
Mithin ist zu berücksichtigen, dass sich gewisse lohnmindernde Faktoren 
erst nach Eintritt des Gesundheitsschadens auswirken, wenn die 
versicherte Person aus gesundheitlichen Gründen in eine andere als ihre 
angestammte Tätigkeit wechseln muss. Während gerade in körperlich 
anstrengenden 
Berufen, 
wie 
im 
Bauhauptgewerbe 
oder 
der 
Landwirtschaft, beispielsweise mangelnde Sprachkenntnisse oder eine 
fehlende Berufsausbildung für gewöhnlich nicht unmittelbar lohnmindernd 
in Betracht fallen, können sich diese Faktoren nach Eintritt einer 
Gesundheitsschädigung, aufgrund welcher der versicherten Person 
nunmehr 
nur 
körperlich 
leichte 
Tätigkeiten 
vornehmlich 
im 
kaufmännischen Bereich oder Dienstleistungssektor zumutbar sind, in 
einem Minderverdienst niederschlagen (vgl. GÄCHTER/MEIER, Dichtung 
und Wahrheit im Umgang mit LSE-Tabellenlöhnen, in: Jusletter vom 4. Juli 
2022, S. 18 f.).
9.2.2.
Ferner wird – wie aufgezeigt – die fast vollständige Abschaffung des 
Tabellenlohnabzugs damit begründet, dass die leidensbedingten 
Einschränkungen, d.h. die medizinisch bedingte quantitative und 
qualitative Einschränkung bei der Ausübung der Erwerbstätigkeit, neu 
konsequent bei der Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit der 
versicherten Person zu berücksichtigen sind (vgl. Erläuternder Bericht des 
BSV, a.a.O., S. 53 f. und KSIR Rz. 3414 m.H.a. Rz. 3417). Dafür wurde in 
der IVV der den RAD betreffende Art. 49 Abs. 1bis eingefügt, welcher 
vorsieht, dass bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(Art. 54a Abs. 3 IVG) die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen 
Tätigkeit 
und 
für 
angepasste 
Tätigkeiten 
unter 
Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen 
Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht 
zu beurteilen und zu begründen ist. Mit der postulierten Verschiebung der 
Beurteilung und Würdigung abzugsrelevanter Merkmale hin zum RAD 
werden die Kompetenzabgrenzungen zwischen Rechtsanwendung und 


- 49 -
Medizin indes in einer gemäss der Rechtsprechung verpönten Art und 
Weise vermengt. So ist es praxisgemäss nicht Sache des Arztes, sich zur 
Verwertbarkeit der verbleibenden Arbeitsfähigkeit auf dem in Betracht 
fallenden Arbeitsmarkt zu äussern und die Verfügbarkeit eines dem 
Zumutbarkeitsprofil 
entsprechenden 
Arbeitsplatzes 
auf 
dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu beurteilen. Aufgabe des Arztes ist es 
vielmehr, den Gesundheitszustand zu beurteilen (Befunderhebung, 
Diagnosestellung) und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person aus medizinisch-
theoretischer Sicht arbeitsunfähig ist (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2; Urteile 
des Bundesgerichts 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022 E.5.4 und 
8C_481/2016 vom 22. September 2016). Hiermit erfüllt die medizinische 
Fachperson ihre genuine Aufgabe (vgl. BGE 140 V 193 E.3.1 f.; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_437/2012 vom 6. November 2012 E.3.2). Insofern 
geht es nicht an, dass eine Arztperson die von der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung entwickelten abzugsrelevanten Merkmale im Sinne eines 
Rechtsanwenders würdigte, um gestützt darauf eine Anpassung der 
medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeitseinschätzung vorzunehmen. 
Zudem erscheint es fraglich, ob sich der RAD mit der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung zu den leidensbedingten Abzügen überhaupt vertieft 
auseinandersetzen würde (vgl. GÄCHTER/MEIER, a.a.O., S. 20 ff.).
9.2.3.
Letztlich führte die ausschliessliche Zulassung eines Teilzeitabzugs denn 
auch zu einem dem Urteil des Bundesgerichts in BGE 148 V 174 
widersprechenden 
Ungleichgewicht, 
da 
bei 
der 
Ermittlung 
des 
Invalideneinkommens 
gestützt 
auf 
statistische 
Werte 
der 
anerkanntermassen zumeist auf den höheren Löhnen von gesunden 
Personen basierende Medianwert der LSE nicht durch breitgefächerte 
Abzugsmöglichkeiten 
korrigiert 
werden 
könnte, 
womit 
dessen 
Verfassungsmässigkeit mangels der Möglichkeit, Einzelfallgerechtigkeit 
herzustellen, in Frage gestellt ist. So würden nämlich von Invalidität 


- 50 -
betroffene Personen, welche aufgrund gewisser Merkmale mit einem 
Minderverdienst im Vergleich zu gesunden Personen rechnen müssen 
(z.B. 
aufgrund 
ausgeprägter 
qualitativer 
gesundheitlicher 
Einschränkungen 
auch 
hinsichtlich 
körperlich 
leichter 
Hilfsarbeitertätigkeiten, 
funktioneller 
Einarm- 
bzw. 
Einhändigkeit, 
Notwendigkeit besonderer Rücksichtnahme durch den Arbeitgeber oder 
mit den gewöhnlichen betrieblichen Abläufen nicht vollends vereinbare 
spezifische Arbeitsplatzanforderungen etc.), im Vergleich zu ebenfalls 
gesundheitlich beeinträchtigten Personen, welche nur noch einer 
Teilzeitarbeit von 50 % oder weniger nachgehen können, mit Blick auf die 
Korrekturmöglichkeiten des gestützt auf statistische Werte ermittelten 
Invalideneinkommens ohne sachlichen Grund ungleich behandelt, obwohl 
sie ihre verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
gleichermassen nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg 
verwerten können. Mithin kann das Fehlen einer ausdrücklichen Nennung 
von anderen leidensbedingten Tabellenlohnabzügen als die Reduktion um 
10 % für Teilzeitarbeit in Art. 26bis IVV nicht als qualifiziertes Schweigen 
eingestuft werden. Vielmehr sind in der Übergangszeit bis zur 
Implementierung differenzierter bzw. auf den von Personen mit 
Gesundheitsschaden erzielten Einkommen basierenden spezifischen 
Tabellen, für welche der Ständerat erst kürzlich einen Fahrplan bis 
Ende 2023 festgelegt hat (vgl. Motion 22.3377: Invaliditsätskonforme 
Tabellenlöhne bei der Berechnung des Invaliditätsgrads, eingereicht von 
der Kommission für Soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrats, 
Beschluss des Ständerats vom 26. September 2022, abrufbar unter 
https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-
vista/geschaeft?AffairId=20223377, zuletzt besucht am 23. November 
2022), 
beim 
auf 
Grundlage 
statistischer 
Werte 
ermittelten 
Invalideneinkommen neben dem Abzug von 10 % für Teilzeitarbeit von 
50 % oder weniger auch die in der bisherigen Rechtsprechung 
entwickelten leidensbedingten Abzüge bis maximal 25 % zuzulassen.


- 51 -
10.
Im vorliegenden Fall fällt ein Teilzeitabzug aufgrund der noch verbliebenen 
Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer leidensangepassten Tätigkeit von 
vornherein ausser Betracht. Allerdings anerkannte das hiesige Gericht 
bereits im Urteil S 15 148 vom 14. Juni 2016 bei einem mit dem im SMAB-
Gutachten vom 10. Juni 2022 ausgewiesenen, wenn auch etwas 
restriktiveren, aber doch vergleichbaren Belastbarkeitsprofil (vgl. IV-
act. 211 S. 12 f. und IV-act. 311 S. 7), dass ein Leidensabzug von 10 % 
vorzunehmen wäre (vgl. dortige E.4b [IV-act. 211 S. 18]). Ausserdem ging 
der psychiatrische SMAB-Experte Dr. med. K._____ neben einer 
generalisierten Angststörung von Panikattacken aus, die sich ebenfalls 
nicht auf eine spezifische Situation oder besondere Umstände 
beschränken würden und somit nicht vorhersehbar seien (vgl. IV-act. 311 
S. 36). 
Da 
insofern 
Umstände 
vorliegen, 
welche 
das 
Risiko 
krankheitsbedingter Absenzen konkret erhöhen, mithin mit nicht 
vorhersehbaren und schwer kalkulierbaren gesundheitlichen Absenzen zu 
rechnen 
ist, 
und 
diese 
nicht 
bereits 
in 
der 
gutachterlichen 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung mitberücksichtigt worden sind, rechtfertigte 
es sich auch, gestützt darauf einen Tabellenlohnabzug vorzunehmen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_167/2022 vom 18. August 2022 E.5.3.1 f., 
9C_42/2022 vom 12. Juli 2022 E.4.5 f. und 9C_439/2020 vom 18. August 
2020 E.4.5.2). Wie hoch der leidensbedingte Abzug vorliegend zu 
veranschlagen ist, kann indes offen bleiben, da auch bei einem Abzug von 
25 % kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultierte. Denn in 
Gegenüberstellung eines Valideneinkommens von CHF 76'706.35 (vgl. 
vorstehende Erwägung 8.1) und einem ebenfalls auf das Jahr 2022 
aufgerechneten, gestützt auf die LSE 2020, Tabelle TA1, mit einem 
Leidensabzug 
von 
25 % 
bemessenen 
Invalideneinkommen 
von 
CHF 50'353.50 (LSE 2020 [veröffentlicht am 23. August 2022 und damit 
noch vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 25. August 2022 {vgl. 
BGE 143 V 295 und Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2018 vom 2. Juli 
2018 E.4.3}], Tabelle TA 1, Privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Männer, 


- 52 -
Zeile "Total", umgerechnet auf die durchschnittliche wöchentliche 
Arbeitszeit von 41.7 Stunden, Arbeitsfähigkeit von 100 %, Leidensabzug 
25 %, aufindexiert auf das Jahr 2022 [vgl. hierzu IV-act. 321] = 
CHF 5'261.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1 x 1.01 x 1.01 x 0.75) resultiert ein 
Invaliditätsgrad von gerundet 34 %, was keinen Anspruch auf eine 
Invalidenrente verleiht.
11.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet, weshalb 
sie abzuweisen ist.
12.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. Im hier zu beurteilenden Fall rechtfertigt es sich, die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
festzusetzen. 
Infolge 
des 
Ausgangs 
des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens 
sind 
die 
Gerichtskosten 
von 
CHF 700.-- 
grundsätzlich dem unterliegenden Beschwerdeführer zu überbinden (vgl. 
Art. 73 Abs. 1 VRG). Allerdings hat er um unentgeltliche Rechtspflege 
ersucht. Da die Voraussetzungen hierfür gegeben sind, kann dem Gesuch 
entsprochen werden (vgl. so schon Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden [VGU] S 15 148 vom 14. Juni 2016 E.5b). 
Demzufolge gehen die Gerichtskosten von CHF 700.-- (vorläufig) zulasten 
der Gerichtskasse. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e 
contrario).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


- 53 -
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden 
die Kosten von CHF 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse 
übernommen.
2.2.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ 
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene zu 
erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]