gr_gerichte · ZF 2002 38 · 2002-10-14 · de
Leitentscheid, publiziert als PKG 2002 6\x3Cbr\x3E

Unterhalt Zufahrtsstrassen | ZGB Sachenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
Ref.:
Chur, 14. Oktober 2002
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 02 38
Urteil
Zivilkammer
Präsident Schmid, Kantonsrichter Heinz-Bommer, Jegen, Sutter-Ambühl und Burt-
scher, Aktuar ad hoc Hellrigl.
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
der A., Beklagte und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Luzi
Bardill, Postfach 74, Reichsgasse 71, 7002 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Imboden vom 20. März 2002, mitgeteilt am 22. Mai
2002, in Sachen der B. I. und C. I., der D. K., der E. K . , der F. und der G. J. und H.
J., Kläger und Berufungsbeklagte, alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Heinz
Raschein, Postfach 536, Obere Plessurstrasse 25, 7001 Chur, gegen die Beru-
fungsklägerin
betreffend Unterhalt Zufahrtsstrasse,
hat sich ergeben:
A.
Die vorstehend aufgeführten Parteien sind Eigentümer der in L. an der
N. gelegenen Parzellen Nr. 3318 (I.), 3319 (K.), 1751 (A.), 1752 (F.), 4276 (J.). Die

2
Zufahrt zu den einzelnen Grundstücken erfolgt nicht über eine separat ausgeschie-
dene Parzelle, sondern über die Grundstücke der einzelnen Eigentümer, welche zu
diesem Zweck über ein Fuss- und Fahrwegrecht zugunsten und zulasten der übri-
gen Parzellen verfügen.
Mit Schreiben vom 11. Oktober 1993 teilte das Bauamt der Gemeinde L. B.
I. mit, dass die Gemeinde infolge des schlechten Zustandes der Zufahrtstrasse die
Schneeräumung nicht garantieren könne, falls die Reparatur nicht in nächster Zeit
erfolge. In den darauf folgenden Jahren erfolgte die Räumung durch Private, wobei
die Räumungskosten den Grundeigentümern anteilsmässig in Rechnung gestellt
wurden. Nach dem Winter 1999/2000 kam zwischen A. und der bis anhin mit der
Schneeräumung beauftragten, in L. ansässigen Firma O. keine Einigung über die
weitere Räumung zustande. In der Folge versuchten die Grundeigentümer, auf güt-
lichem Weg einen Kostenverteiler für die Unterhaltskosten aufzustellen und im
Grundbuch anmerken zu lassen. Diesem Vorhaben, wie auch dem Versuch, die
Strasse mit einem neuen Belag zu versehen, war indes kein Erfolg beschieden.
B.
Am 30. Januar 2001 meldeten B. I. und C. I., D. K., E. K., F. sowie G.
J. und H. J. die vorliegende Streitsache beim Vermittleramt des Kreises M. an. Nach
erfolglos verlaufener Sühneverhandlung vom 21. März 2001 bezogen die Kläger am
27. März 2001 den Leitschein, welchen sie am 9. April 2001 frist- und formgerecht
an das Bezirksgericht Imboden prosequierten. Das Rechtsbegehren des Leitschei-
nes lautet:
„1. Es sei gerichtlich festzustellen, dass die im beigehefteten Plan
blau bezeichnete Zufahrtsstrasse Fischeisch eine Vorrichtung im
Sinne von Art. 741. Abs. 1 und 2 ZGB darstellt.
2. Die Unterhaltslast für
- Schneeräumung
-
Erneuerung, insbesondere Oberflächensanierung mit Hartbe-
lag, nach Vollendung der Bauarbeiten auf Parz. 1752
-
Administrativaufwand
sei den Parteien als anstossende Grundeigentümer nach Mass-
gabe von Art. 741 Abs. 2 ZGB im Rahmen eines gerichtlich fest-
zusetzenden Verteilschlüssels zuzuweisen.

2
3. Der Kostenverteiler sei als Leistungsverpflichtung rückwirkend
auch für die Schneeräumungskosten Winter 2000/2001 gericht-
lich festzusetzen zu Lasten der jeweiligen Grundeigentümer.
4. Das Grundbuchamt für die Gemeinde L. sei anzuweisen, zum
Dienstbarkeits-Stichwort zusätzlich einen Hinweis auf die neu gel-
tende Kostenregelung, wie folgt aufzunehmen:
„Fuss- und Fahrwegrecht mit gerichtlich festgelegter Kostenrege-
lung“
Das Grundbuchamt habe die entsprechenden Belege mit der
neuen Kostenregelung zu ergänzen.
5. Unter voller vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtli-
cher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 7.6% MWSt.“
C. In ihrer Prozessantwort vom 5. Juli 2001 stellte die Beklagte folgendes
Rechtsbegehren:
„1. Auf die Klage sei nicht einzutreten.
2. Sofern auf die Klage eingetreten werden kann, sei sie insofern
abzuweisen, als die gemäss klägerischem Rechtsbegehren blau
markierte Fläche die auf dem der Prozessantwort integrierten
Plan orange markierte Fläche überragt.
3. Unter voller gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Ent-
schädigungsfolge zuzüglich 7.6% Mehrwertsteuer auf die ausser-
amtliche Entschädigung solidarisch zulasten der Klägerschaft.“
D.
Die Verhandlung vom 20. März 2002 des Bezirksgerichtes Imboden
begann mit einem Augenschein in L., bei welchem die Parteien Gelegenheit zur
Erläuterung ihrer Standpunkte erhielten und dem anwesenden Gericht die örtlichen
Verhältnisse aufzeigen konnten.
Rechtsanwalt Dr. iur. H. Raschein führte aus, die Zufahrtstrasse sei nicht
ausparzelliert, weshalb den Grundeigentümern ein gegenseitiges Fuss- und Fahr-
wegrecht eingeräumt worden sei, welches jedem einzelnen ermöglichen solle, bis
zu seinem Grundstück zu gelangen. Die in Zusammenhang mit dem Unterhalt der
Zufahrtstrasse anfallenden Unterhaltskosten hätten den Beteiligten mittels eines
Verteilschlüssels überbunden werden sollen, worüber jedoch keine Einigung erzielt
worden sei. Rechtsanwalt lic. iur. L. Bardill zeigte den Anwesenden nacheinander
die Parzellengrenzen der Grundstücke Nr. 3318, 3319, 1751, 1752 und 4276 auf.
Auf der Parzelle Nr. 4276 der Eheleute G. J. und H. J. wurde auf den nach Ansicht

2
der Beklagten dort befindlichen „Kehrplatz“ (so die ausdrückliche Bezeichnung auf
dem der Prozessantwort beiliegenden Plan) Bezug genommen. Der Rechtsvertreter
der heutigen Berufungsklägerin legte sodann Wert auf die Feststellung, dass sich
auf der Hinterseite der Parzelle J. ein Steg befinde, welcher über den darunter lie-
genden Bach führe. Rechtsanwalt Dr. iur. H. Raschein entgegnete, die von Seiten
der Beklagten als „Kehrplatz“ bezeichnete Fläche sei nie als Kehrplatz benützt wor-
den und es bestehe darüber hinaus auch keine Berechtigung, Fahrzeuge auf dieser
Fläche zu wenden.
Anschliessend wurde in Domat/Ems vor dem Bezirksgericht Imboden die
Hauptverhandlung durchgeführt.
E.
Mit Urteil vom 20. März 2002, mitgeteilt am 22. Mai 2002, entschied
das Bezirksgericht Imboden:
„1. Auf Ziffer 1 des klägerischen Rechtsbegehrens wird nicht einge-
treten.
2. Die Klage von C. I. wird mangels Aktivlegitimation abgewiesen.
3. Im Übrigen wird die Klage dahin gutgeheissen, dass die Unter-
haltslast, insbesondere für Schneeräumung, Erneuerung und Ad-
ministrativaufwand, für die massgebliche Dienstbarkeitsanlage
(im beiliegenden, Bestandteil des Urteils bildenden Plan rot mar-
kierte Fläche) den jeweiligen Grundstückeigentümern wie folgt
auferlegt wird:
Parzelle Nr. 3318 (derzeit im Eigentum von B. I.): 11.28%
Parzelle Nr. 3319 (derzeit im Eigentum von D. K. und E. K.):
15.65%
Parzelle Nr. 1751 (derzeit im Eigentum von A.): 24.30%
Parzelle Nr. 1752 (derzeit im Eigentum von F.): 24.45%
Parzelle Nr. 4276 (derzeit im Eigentum von G. J. und H. J.):
24.32%
Dieser Verteilschlüssel findet rückwirkend für die Unterhaltslast
des Winters 2000/2001 Anwendung.
4. Das Grundbuchamt L. wird angewiesen, das Grundbuch in Bezug
auf die unter Ziff. 3 genannten Parzellen wie folgt zu ergänzen:

2
„Fuss und Fahrwegrecht mit gerichtlich festgelegter Kostenre-
gelung.“
5. Die Kosten des Vermittleramtes des Kreises M. in der Höhe von
CHF 173.—sowie diejenigen des Bezirksgerichts Imboden, beste-
hend aus:
- einer Gerichtsgebühr von
CHF2'500.
—
- einer Schreibgebühr von
CHF 834.40
- Barauslagen von
CHF 165.60
total somit
CHF3’500.—
gehen zu einem Fünftel zulasten der dafür solidarisch haftenden
Kläger und zu vier Fünfteln zulasten der Beklagten, welche die
Kläger überdies ausseramtlich mit insgesamt CHF 8'000.—zu ent-
schädigen hat.
6. Mitteilung an: .....“
F.
Mit Eingabe vom 11. Juni 2002 erklärte die Beklagte und Berufungs-
klägerin A. Berufung an das Kantonsgericht mit folgendem Rechtsbegehren:
„1. Die Ziffern 2, 3, 4 und 5 des Dispositivs des angefochtenen Urteils
seien aufzuheben.
2. Auf die Klage sei nicht einzutreten,
eventualiter:
sofern auf die Klage eingetreten werden kann, sei sie insofern ab-
zuweisen, als die gemäss klägerischem Rechtsbegehren blau
markierte Fläche die auf dem der Prozessantwort integrierten
Plan orange markierte Fläche überragt.
3. Unter Kosten und Entschädigungsfolge für beide Instanzen zulas-
ten der Kläger und Berufungsbeklagten.“
Mit Eingabe vom 29. August 2002 hat die Beklagte und Berufungsklägerin
die Berufung innert der durch das Kantonsgerichtspräsidium erstreckten Frist be-
gründet. Mit Eingabe vom 19. September 2002 haben die Berufungsbeklagten die
Berufungsantwort eingereicht. Die Berufungsantwort wurde der Berufungsklägerin
am 7. Oktober 2002 zur Kenntnisnahme zugestellt. Auf die Ausführungen in den
Rechtsschriften des Berufungsverfahrens, das angefochtene Urteil und das Bewei-
sergebnis wird, soweit sachdienlich, in den nach Folgenden Erwägungen eingegan-
gen.

2
Die Zivilkammer zieht in Erwägung :
1.
Die Berufung ist gemäss Art. 219 ZPO innert der peremptorischen
Frist von 20 Tagen, von der schriftlichen Mitteilung des erstinstanzlichen Urteils an,
dem Präsidenten der ersten Instanz in dreifacher Ausfertigung zu erklären. Sie hat
die formulierten Anträge auf Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und der Bei-
urteile sowie neue Einreden, soweit solche noch zulässig sind, zu enthalten. Die
obigen Voraussetzungen sind erfüllt, auf die vorliegende frist- und formgerecht ein-
gereichte Berufung ist daher einzugehen.
2.
Die auf Feststellung von Bestand und Umfang von Unterhaltspflichten
für eine Vorrichtung im Sinne von Art. 741 ZGB zielende Klage ist vermögensrecht-
licher Natur. Die Kosten allein schon für die jährliche Schneeräumung der Vorrich-
tung bewegen sich im Bereich von mindestens Fr. 1'000.—. Die Dauer der Unter-
haltspflicht ist nicht befristet. Angesichts dieser Tatsachen übersteigt der vorlie-
gende Streitwert die Streitwertgrenze von Fr. 8'000.—, so dass die sachliche Zu-
ständigkeit des Bezirksgerichts in Anwendung von Art. 19 ZPO und die Möglichkeit
der Berufung im Sinne von Art. 218 ff. ZPO gegeben ist. Damit ist gleichzeitig der
Feststellungspflicht zum Streitwert gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a OG Genüge getan.
3.
Die Berufungsklägerin macht geltend, die Vermittlung sei nicht ord-
nungsgemäss durchgeführt worden. Da der Vertreter der Berufungsklägerin dem
Kreisamt mitgeteilt habe, der vorgeschlagene Termin passe der Berufungsklägerin
nicht, hätte das Kreisamt einen Ersatztermin für die angesetzte Vermittlungstagfahrt
suchen müssen. Selbst wenn die Durchführung der Vermittlungsverhandlung zuläs-
sig gewesen wäre, hätte der Leitschein nicht ausgestellt werden dürfen, sondern es
hätte wegen Nichterscheinens der Beklagten eine zweite Sühneverhandlung ange-
setzt werden müssen.
a)
Es ist unbestritten, dass P. die an seine Ehefrau adressierte Vorladung
vom 2. Februar 2001 (Termin: 20. Februar 2001) am 17. Februar in Empfang ge-
nommen hat und nach eigenem Bekunden hiezu ermächtigt war. Dies ergibt sich
aus seinem Schreiben vom 13. Februar 2001 an den Absender der Vorladung. Am
16. Februar 2001 erliess das Kreisamt eine neue Vorladung, mit der es den Termin
auf den 21. März 2001 verschob. P. nahm die Vorladung am 24. Februar 2001 in
Empfang und nahm auch vom Inhalt der Sendung Kenntnis. Mit Schreiben vom 28.
Februar 2001 gelangte er an das Kreisamt. Er bestritt die örtliche Zuständigkeit und
rügte verschiedene formelle Mängel. Abschliessend führte er an, dass er die Vorla-

2
dung wegen der vorhandenen Unklarheiten sowie anderweitiger Terminbelegung
seiner Ehefrau als gegenstandslos betrachte. Es wird im fraglichen Schreiben we-
der konkluent noch ausdrücklich eine Verschiebung der Vermittlungsverhandlung
beantragt. Weder wird der Abwesenheitsgrund der Beklagten näher genannt, noch
wird die konkrete Absicht geäussert, die Beklagte werde an einem später angesetz-
ten Vermittlungstermin teilnehmen. Der Wortlaut des Schreibens vom 28. Februar
2001, wonach P. die Vorladung als gegenstandslos betrachtet, lässt den Schluss
nicht zu, auf ein Verschiebungsgesuch zu schliessen, Die Beklagte wurde ord-
nungsgemäss auf den 21. März 2001 vorgeladen, erhielt über ihren Mann hievon
Kenntnis, bestritt die örtliche Zuständigkeit und leistete der Vorladung keine Folge.
Folglich war nach Art. 76 Abs. 2 Ziff. 2 ZPO vorzugehen, und es durfte von einer
zweiten Vermittlungsverhandlung abgesehen werden. Es ist nicht die Aufgabe der
zuständigen Instanzen, die Prozessbeteiligten auf jegliche – allenfalls nachteilige –
Folgen ihres Tuns aufmerksam zu machen, insbesondere dann nicht, wenn der Ge-
setzgeber die Folgen einer Prozesshandlung mit hinreichender Klarheit beschreibt.
Dies ist bei Art. 76 Abs. 2 Ziff. 2 ZPO der Fall. Bereits aufgrund des Wortlautes der
Bestimmung ist ersichtlich, dass bei Bestreiten der Zuständigkeit mit der Begrün-
dung, der Wohnsitz des Beklagten befinde sich in einem anderen Kanton, der Leit-
schein ausgestellt wird.
b)
In PKG 1994 Nr. 24 wird ausdrücklich festgehalten, dass der Vermittler
bloss vermitteln darf, jedoch keinen Entscheid zu fällen hat. Er hat keine Kompetenz
zur Prüfung der örtlichen Zuständigkeit. Es bleibt ihm in Fällen wie dem vorliegen-
den nichts anderes übrig, als den Leitschein auszustellen und dem Gericht die Prü-
fung der Zuständigkeitsfrage zu überlassen. Aus dem besagten PKG 1994 Nr. 24
ergibt sich ferner, dass der Richter gestützt auf die Bundesverfassung verpflichtet
ist, die auf Art. 30 BV (ehemals Art. 59 BV) gestützte Einrede der örtlichen Unzu-
ständigkeit in einem separaten Verfahren nach Art. 93 ZPO zu entscheiden. Dies
gilt jedenfalls nach PKG 1990 Nr. 23 für den Fall, in welchem sich der Beklagte in
seiner Prozessantwort auf die Bestreitung der Zuständigkeit des angerufenen Ge-
richts beschränkt und somit zum Ausdruck bringt, dass er diesbezüglich eine vor-
frageweise Prüfung verlange. Die ratio legis von Art. 93 ZPO liegt darin, den Be-
klagten vom Zwang zu befreien, sich materiell zur Klage äussern und sich auch am
Beweisverfahren zur Sache beteiligen zu müssen, bevor über die Unzuständig-
keitseinrede entschieden wird. Vorliegend hat die Berufungsklägerin indes freiwillig,
in ausführlicher und umfassender Weise zur Prozesseingabe Stellung genommen.
Damit hat sie ihre Bereitschaft zu erkennen gegeben, zur Sache zu verhandeln. In
ihrer Prozesseingabe vom 5. Juli 2001 bringt sie auf Seite 3 klar zum Ausdruck,

2
dass sie den besonderen Gerichtsstand der gelegenen Sache im Sinne von Art. 19
GestG anerkennt und damit an ihrer Einrede der örtlichen Zuständigkeit nicht mehr
festhält.
Damit erweist sich die örtliche Zuständigkeit des Bezirksgerichtes Imboden
zur Beurteilung der vorliegenden Klage als gegeben. Die sachliche Zuständigkeit ist
gemäss Art 19 Ziff. 1 ZPO gegeben. Die Klage wurde rechtzeitig innert der 20-tägi-
gen Frist gemäss Art. 82 Abs. 1 ZPO am Bezirksgericht Imboden prosequiert. Die
Zuständigkeit der Vorinstanz war darum gegeben.
4.
Die Vorinstanz hat die Klage der C. I. mangels Aktivlegitimation abge-
wiesen. Die Berufungsklägerin macht geltend, die daraus resultierenden Konse-
quenzen in Bezug auf die Kostenverteilung und die Entschädigungsfrage seien nicht
gezogen worden. Gemäss Ansicht der Berufungsklägerin hätte die Vorinstanz der
Klägerin C. I. einen Teil der Kosten auferlegen und sie zur Leistung einer ausser-
amtlichen Entschädigung an die Berufungsklägerin verpflichten müssen.
Gemäss Art. 122 Abs. 1 ZPO wird der unterliegende Teil in der Regel zur
Übernahme sämtlicher Kosten des Verfahrens verpflichtet. Hat – wie im vorliegen-
den Fall – letzten Endes keine Partei vollständig obsiegt, können die Kosten ver-
hältnismässig verteilt werden. Von diesen Regeln kann insbesondere dann abgewi-
chen werden, wenn die unterliegende Partei sich in guten Treuen zur Prozess-
führung veranlasst sah. In Tat und Wahrheit ist B. I. Alleineigentümer der betreffen-
den Parzelle und er hat als solcher mit seiner Klage gegenüber der Berufungsklä-
gerin obsiegt. Durch die Beteiligung von C. I. an der Klage von B. I. und den übrigen
Klägern sind jedoch keinerlei Mehrkosten entstanden. Weder für das Gericht ist ein
Mehraufwand entstanden, noch für die Beklagte. Auch geht es um gleich viele
Grundstücke und Grundstückeigentümer. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn
die Vorinstanz diesem Umstand bei der Kosten- und Entschädigungsfolge keine
weitere Beachtung geschenkt hat.
5.
Die Berufungsklägerin bestreitet die Aktivlegitimation von F., weil
diese zwar bei der Klageinstanzierung am 30. Januar 2001 noch alleinige Eigentü-
merin der Parzelle Nr. 1752 war, die Parzelle aber nach Einreichung des Vermitt-
lungsbegehrens, nämlich am 15. Februar 2001, in Stockwerkeigentum aufgeteilt
worden sei. Auch wenn F. heute noch Eigentümerin aller Stockwerkeinheiten sei,
sei zur Prozessführung eine Vollmacht der Stockwerkeigentümergemeinschaft er-
forderlich, da ein Parteiwechsel stattgefunden habe. Weiter bringt die Berufungsklä-

2
gerin vor, die Klage der Berufungsbeklagten hätte abgewiesen werden müssen, weil
die Grundeigentümer eine notwendige Streitgenossenschaft bildeten und der Par-
teiwechsel betreffend Stockwerkeigentümergemeinschaft nicht stattgefunden habe.
Die Auffassung der Berufungsklägerin überzeugt nicht. Büsst eine Partei das
eingeklagte Recht ein oder wird sie von der eingeklagten Verpflichtung frei, weil sie
den Streitgegenstand während des Prozesses veräussert, ist der Erwerber berech-
tigt, an ihrer Stelle in den Prozess einzutreten (Art. 36 Abs. 1 ZPO). F. war und ist
die einzige und uneingeschränkte Eigentümerin der fraglichen Parzelle. Entgegen
der Ansicht der Berufungsklägerin hat durch die Tatsache, dass F. die Parzelle Nr.
1752 in Stockwerkeigentum aufgeteilt hat, kein Parteiwechsel im Sinne von Art. 36
ZPO stattgefunden. Dafür wäre eine Veräusserung des Streitobjektes durch Über-
tragung des Rechts oder des Besitzes an der Sache unter Lebenden verlangt (vgl.
Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3.
Aufl., Zürich 1997, § 49 ZPO, N. 1 und 2). Eine solche Übertragung hat vorliegend
nicht stattgefunden, befanden sich doch gemäss Grundbuchauszug vom 19. No-
vember 2001 noch sämtliche Stockwerkeinheiten im Eigentum von F.. Sie ist nach
der Aufteilung der Parzelle Nr. 1752 in Stockwerkeigentumseinheiten Eigentümerin
des gleichen Eigentums in anderer Form. Ein Eigentümerwechsel und damit ein
Parteiwechsel hat nicht stattgefunden, da dieselbe Person nach wie vor alle Mitei-
gentümeranteile hält. Es entspricht zudem auch nicht dem Sinn und Zweck von Art.
36 ZPO, aus rein formalen Gründen einen Parteiwechsel anzunehmen. Statt Allei-
neigentümerin ist F. einzige Eigentümerin an allen Stockwerkeinheiten, die das glei-
che Grundstück und gleichviel Eigentum betreffen, geworden, und die in Frage ste-
henden Grunddienstbarkeiten mit der damit verbundenen Unterhaltsregelung be-
ziehen sich auf das Grundstück beziehungsweise dessen Stockwerkeinheiten und
nicht auf die Stockwerkeigentümergemeinschaft. Es ist daher nicht einzusehen, aus
welchen Gründen die Stockwerkeigentümergemeinschaft als eigenständige Partei
in den Prozess einbezogen werden müsste.
6.
Die Berufungsklägerin wendet weiter ein, es fehle die Vollmacht von
D. K., was einen nicht behebbaren Mangel darstelle.
Nach herrschender Gerichtspraxis stellt das Fehlen einer Anwaltsvollmacht
anlässlich der Hauptverhandlung einen behebbaren Formmangel dar. Aus diesem
Grund wird dem Rechtsvertreter regelmässig die Möglichkeit gegeben, die fehlende
Vollmacht nachzureichen. Es wurden von der Berufungsklägerin keine plausiblen
Gründe genannt, warum der vorliegende Fall anders zu behandeln wäre. Die Beru-

2
fungsklägerin wendet lediglich ein, es liege eine falsche Vollmacht vor und dieser
Mangel könne im Gegensatz zu einer fehlenden Vollmacht nicht geheilt werden.
Dieser Einwand wird nicht begründet und ist unbehelflich. Anders zu entscheiden
hiesse, in einen überspitzten Formalismus zu verfallen und den Entscheid in der
Sache zu verhindern. Der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten hat mit der Nach-
reichung der Vollmacht von D. K. den Mangel der fehlenden Vollmacht rechtsgültig
behoben. Der Einwand der Berufungsklägerin ist darum abzuweisen.
7.
Die Berufungsklägerin macht weiter geltend, den Berufungsbeklagten
würde das Rechtsschutzinteresse an der Klage fehlen und sie würden sich wider
Treu und Glauben verhalten, da das gewählte Vorgehen bei der Klageeinleitung
nicht gerechtfertigt gewesen sei, weil die Berufungsklägerin zu einer gütlichen Lö-
sung Hand geboten habe.
Den Akten ist wenig zu entnehmen, was auf die Möglichkeit einer einver-
nehmlichen Lösung schliessen lässt. Hätte sich die Berufungsklägerin ausserge-
richtlich einigen wollen, so hätte sie zumindest eine Teilzahlung an ihre Unterhalts-
kosten für die Schneeräumung Winter 2000/2001 leisten können. Auch hätte sie
nach Klageeinleitung eine einvernehmliche Lösung suchen können, was ebenfalls
nicht gemacht worden ist. Es liegt auch kein den Winter 2000/2001 betreffendes
Schreiben der Berufungsklägerin im Recht, worin diese zum Ausdruck bringt, sie
möchte über die Kostentragung verhandeln. Eine Einigung konnte nicht gefunden
werden, weshalb die Berufungsbeklagten zu Recht Klage eingeleitet haben. Dies
um so mehr, als sich den zahlreichen im Recht liegenden Schreiben der Berufungs-
klägerin (Klägerische Beilagen II/6, 8 und 13) keine konkreten Hinweise auf Ge-
sprächs- und Verhandlungsbereitschaft entnehmen lassen und auch keine
grundsätzliche Kompromiss- oder Verhandlungsbereitschaft der Berufungsklägerin
sich ergibt. Dies im Gegensatz zu den Berufungsbeklagten, die sich um eine ein-
vernehmliche Lösung bemüht haben (Klägerische Beilagen II/3, 4, 5, 11, 12 und
14). Es konnte nach dem Gesagten keine Einigung gefunden werden und die Kos-
ten für die Schneeräumung waren zu bezahlen. Aus diesem Grund ist das Rechts-
schutzinteresse der Berufungsbeklagten zu bejahen und es blieb ihnen nur der Kla-
geweg.
8.
Die Berufungsklägerin macht sodann geltend, das Verhalten der hin-
tersten Grundeigentümer (J., Parzelle Nr. 4276) sei wider Treu und Glauben, da sie
einerseits die Ausübung der Dienstbarkeit verhinderten und andererseits verlang-
ten, die betreffende Fläche sei als eine Vorrichtung einer Dienstbarkeit anzuerken-

2
nen. Dies müsse entsprechende Konsequenzen auf die Kosten- und Entschädi-
gungsfolge haben.
Dem ist zu entgegnen, dass die Art und Weise der Durchsetzung des Fuss-
und Fahrwegrechtes nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, sondern es
geht vorliegend um Bestand und Grenzen einer Vorrichtung im Sinne von Art. 741
Abs. 1 und 2 ZGB sowie um die Kostentragung der Unterhaltslast für die Vorrich-
tung. Das weiter nicht Gegenstand dieses Verfahrens bildende Verhalten einer Par-
tei, beispielsweise betreffend Ausübung der Dienstbarkeit, kann auf die Kostenfolge
im vorliegenden Verfahren keinen Einfluss haben. Der Einwand der Berufungsklä-
gerin ist darum abzuweisen.
9.
Die Berufungsklägerin macht schliesslich geltend, die Tatsache, dass
die Vorinstanz auf Ziffer 1 des Rechtsbegehrens, ein Feststellungsantrag, nicht ein-
getreten sei, hätte bei der Verteilung der Gerichtskosten und bei der ausseramtli-
chen Entschädigung berücksichtigt werden müssen.
Im vorliegenden Fall hatte das Feststellungsbegehren keine selbstständige
Bedeutung und diente lediglich als Inzidenzpunkt zu den folgenden Hauptanträgen,
so dass ein selbstständiges rechtliches Feststellungsinteresse fehlte (vgl. PKG
1975 Nr. 2, 1976 nr. 15). Der Inzidenzpunkt wurde vorfrageweise zulasten der heu-
tigen Berufungskläger entschieden. Durch das Feststellungsbegehren der Beru-
fungsbeklagten sind keine zusätzlichen Kosten entstanden. Es handelt sich beim
Entscheid über den besagten Inzidenzpunkt um eine Vorfrage ohne selbstständige
Bedeutung, weshalb die Kostenfrage davon nicht berührt wird und dieser Einwand
der Berufungsklägerin abzuweisen ist.
10.
Die Berufungsklägerin führt aus, dass die Möglichkeit des Zugangs
zum Bachgrundstück bei der Beurteilung der Unterhaltskostentragung der Zufahrt-
Stichstrasse hätte berücksichtigt werden müssen. Weiter wendet sie ein, die Vorin-
stanz habe den von den Berufungsbeklagten vorgeschlagenen Verteilschlüssel
quasi unbesehen übernommen. Dieser sei willkürlich und unhaltbar und für die Be-
rechung der Unterhaltskosten spielten die Parzellengrösse und die Weglänge nicht
die geringste Rolle. Die Berücksichtigung der Weglänge bei der Verteilung der Un-
terhalts- und Schneeräumungskosten könne kein massgebliches Kriterium sein, da
es sich vorliegend um ein gegenseitiges Fuss- und Fahrwegrecht handle. Zudem
werde bei der Berechnung des Verteilschlüssels von einer unzutreffenden Stras-
senlänge ausgegangen. Wenn man genau in der Strassenmitte messe, ergebe dies

2
eine relevante Länge von rund 148 Metern und nicht die von der Vorinstanz ange-
nommenen 139.9 Meter. Weiter habe die Vorinstanz den als Kehrplatz bezeichne-
ten Teil der Vorrichtungsfläche nicht miteinbezogen, obwohl gerade der Augen-
schein gezeigt habe, dass dieser Platz als Kehrplatz benötigt werde.
Bei der fraglichen Zufahrtstrasse handelt es sich unbestrittenermassen um
eine Vorrichtung im Sinne von Art. 741 ZGB (Petitpierre, Kommentar zum schwei-
zerischen Privatrecht, Schweizerisches Zivilgesetzbuch II, Art. 741 ZGB N. 4). Er-
streckt sich die Ausübung einer Dienstbarkeit auf sogenannte Vorrichtungen (kör-
perliche Anlagen wie Strassen, Brücken, Gräben, Mauern usw.), die sich auf dem
belasteten Grundstück befinden, sind sie gemäss Art. 741 Abs. 1 ZGB vom Dienst-
barkeitsberechtigten zu unterhalten; dienen sie darüber hinaus auch dem Belaste-
ten, haben nach Abs. 2 der genannten Bestimmung sowohl der Belastete wie der
Berechtigte – im Verhältnis ihrer Interessen – für den Unterhalt besorgt zu sein; es
sei denn, die Parteien hätten – was im vorliegenden Fall gerade nicht geschehen
ist – etwas anderes vereinbart (vgl. BGE 116 II 290 f.; Riemer, Grundriss des
schweizerischen Sachenrechts Band II, Die beschränkten dinglichen Rechte:
Dienstbarkeiten, Grund- und Fahrnispfandrechte, Grundlasten, 2. Aufl., Bern 2000,
S. 40 Rz. 14; Jörg Schmid, Sachenrecht, Zürich 1997, Rz. 1290; Paul-Henri Stein-
auer, Les droits réels, Tome II, 2e édition, Berne 1994, no 2283 et nos 2284 s).
Können bei konkurrierenden Interessen an der Benutzung einer Vorrichtung
dem Errichtungsakt keine Anhaltspunkte entnommen werden, wie eine sachge-
rechte Aufteilung der Unterhaltskosten vorzunehmen ist, muss auf andere relevante
Umstände des konkreten Einzelfalles zurückgegriffen werden, insbesondere etwa
darauf, in welchem Ausmass die Anlage im Alltag tatsächlich in Anspruch genom-
men wird (vgl. Leemann, Berner Kommentar, Band IV.2, Bern 1925, Art. 741 ZGB
N. 4; Liver, Zürcher Kommentar, Band IV.2.a.1, 2. Aufl., Zürich 1968, Art. 741 ZGB
N. 54; Petitpierre, Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Schweizerisches
Zivilgesetzbuch II, Art. 741 ZGB N. 15; PKG 1957 39 103 ff.).
Die Berechnung und Aufteilung der Unterhaltsverpflichtung durch die Vorin-
stanz beruht auf objektiven, nachvollziehbaren und keineswegs sachfremden oder
willkürlichen Kriterien. Der Verteilschlüssel stützt sich auf das kantonale Perimeter-
gesetz (BR 803.200), das, wenn auch nicht direkt anwendbar, sinngemäss heran-
gezogen wurde. Die von der Vorinstanz verwendeten Kriterien und das Mass ihrer
Berücksichtigung liegen im Rahmen des Ermessens. Das massgebliche Interesse
der beteiligten Grundeigentümer bemisst sich zunächst einmal nach dem Wert ihrer

2
Grundstücke, was bedeutet, dass die flächenmässige Ausdehnung der Parzellen in
die Berechnung mit einzubeziehen ist. Damit kann es jedoch nicht sein Bewenden
haben, da auf diese Weise dem Interesse eines Eigentümers einer Parzelle, welche
sich nahe der Strassenverzweigung befindet und der somit grundsätzlich nicht auf
die Benutzung der übrigen Grundstücke angewiesen ist, zu wenig Rechnung getra-
gen würde. Aus diesem Grund ist bei der Kostenverteilung als weiteres Kriterium
die Weglänge beziehungsweise die Entfernung der einzelnen Grundstücke von der
N. zu berücksichtigen. Der Umstand, ob hinter der Parzelle der Eheleute J. ein Steg
über den dortigen Bach führt, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Wenn
die Berufungsklägerin geltend macht, dass alle Anwohner die gesamte Strassen-
länge nutzen, so übersieht sie dabei offenbar, dass es sich beim Zugang zum Bach
um einen Fussweg handelt, der nicht befahrbar ist, und diese Verbindung bei der
Festlegung des Kostenverteilschlüssels unberücksichtigt bleiben kann, da keiner
der vorderen Anwohner ein Interesse daran haben kann, mit seinem Fahrzeug re-
gelmässig bis zum hintersten Anwohner zu fahren. Bezüglich der Länge des Fahr-
weges ist zu beachten, dass die Vorinstanz von einer vom Architekturbüro Q. P.,
gemessenen Distanz und – darauf gestützt – einer von diesem Architekturbüro vor-
genommenen Berechnung ausgeht. Der Vertreter der Berufungsklägerin hat in sei-
ner Rechtsschrift nicht darauf hingewiesen, worauf er seine konkrete Messung von
“rund 148 Metern“ stützt, geschweige denn, dass er eine Berechnung vorlegt, wel-
che die von ihm geltend gemachten Zahlen bestätigt. Zweifel über die Richtigkeit
der Messungen, die die Vorinstanz ihrer Berechnung zugrundelegte, liegen keine
vor, und die Angaben der Berufungsklägerin sind reine Behauptungen. Deshalb darf
ohne weiteres von der durch das Architekturbüro Q. berechneten Länge von 139.9
Metern ausgegangen werden. Weiter ist beizufügen, dass die Vorinstanz im Hinblick
auf die Frage, welche Fläche die Vorrichtung beziehungsweise die Dienstbarkeits-
anlage umfasst, richtigerweise angenommen hat, die rot markierte Fläche des dem
Urteil beiliegenden Plans sei massgebend. Dabei muss die von der Berufungsklä-
gerin als “Kehrplatz“ bezeichnete Fläche unberücksichtigt bleiben, da sie nach den
massgebenden Umständen keinem derartigen Zweck dient. Mit Ausnahme der Be-
rufungsklägerin benutzt keine der Verfahrensbeteiligten die fragliche Fläche als
Wendeplatz. Die Zufahrtsstrasse wird von den Eigentümern ausschliesslich dazu
benutzt, um auf ihre Grundstücke zu gelangen. Zudem haben sämtliche Eigentümer
die Möglichkeit, die Fahrzeuge auf ihren Vorplätzen zu wenden. Die Vorinstanz ist
somit auch in diesem Punkt von zutreffenden Überlegungen ausgegangen.
11.
Die Berufungsklägerin macht sodann geltend, die Kosten für Erneue-
rung und die Kosten für behaupteten Administrativaufwand der Vorrichtung seien in

2
den Verteilschlüssel “eingeschmuggelt“ worden, obwohl Art. 741 ZGB lediglich von
“Unterhalt“ spreche.
Diesem Einwand ist entgegenzuhalten, dass es sich bei den Kosten für Er-
neuerung und Administrativaufwand letztlich um Unterhaltskosten handelt, da es
dabei um die Kosten für die Auftragserteilung und Administration in Zusammenhang
mit der Schneeräumung geht. Gemäss Art. 741 ZGB sollen jene Kosten abgewälzt
werden, welche auf Bemühungen zurückzuführen sind, die den Benutzern dienen-
den Anlagen wieder herzurichten und sie für die Zukunft in ordnungsgemässem Zu-
stand zu erhalten (vgl. Liver, a. a. O., Art. 741 ZGB N. 33). Damit ist keineswegs
eine darüber hinausgehende Verwaltung gemeint. Zum Unterhalt einer Sache
gehört auch deren gelegentliche Erneuerung sowie selbstredend der Administrati-
vaufwand, welcher erforderlich ist, um die Sache zu unterhalten, da Unterhalt be-
deutet, dass die Vorrichtung in ihrem bisherigen gebrauchsfähigen Zustand verblei-
ben muss, wozu bei einer geteerten Strasse beispielsweise auch die Schneeräu-
mung und die gelegentliche Erneuerung des Teerbelages zählt. Die Überlegungen
und Schlussfolgerungen der Vorinstanz sind nicht zu beanstanden. Dabei braucht
an dieser Stelle nicht entschieden zu werden, wie die Kostentragung bei einem Aus-
bau der Vorrichtung, wie zum Beispiel bei einer Verbreiterung derselben, zu regeln
wäre.
12.
Die Berufungsklägerin macht im weitern geltend, die Bezifferung der
behaupteten Forderung laut dem dafür massgebenden Leitschein habe nicht vor-
gelegen. Erst im Rahmen der Replik vom 27. August 2001 sei vom gegnerischen
Rechtsvertreter die Summe von Fr. 1'873.95 vorgebracht worden. Dieses Vorbrin-
gen im Rahmen des Schriftwechsels bedeute eine unzulässige Erweiterung des
Rechtsbegehrens und sei aus diesem Grund zurückzuweisen. Die Berufungskläge-
rin führt weiter aus, die Vorinstanz habe den Verteilschlüssel für die Tragung der
Unterhaltslast rückwirkend für das Jahr 2000/2001 als anwendbar erklärt und sei
damit auf die Forderungsklage eingegangen, was aufgrund des eben Gesagten
nicht gutgeheissen werden könne.
Der Rechtsvertreter der Kläger konnte zum Zeitpunkt der Einleitung des Ver-
mittlungsverfahrens am 30. Januar 2001 noch nicht wissen, wie hoch die Unter-
haltskosten für den Winter 2000/2001 sein würden. Dementsprechend konnte zum
Zeitpunkt der Vermittlungseinleitung kein Forderungsbegehren formuliert werden,
welches bei gänzlicher Gutheissung der Klage hätte zum Urteil erhoben werden
können. Dessen ungeachtet wusste die Berufungsklägerin genau, wogegen sie sich

2
zu verteidigen hatte und worauf sich dieser Anspruch stützte. Das klägerische
Rechtsbegehren ist darum nicht zu beanstanden und der Einwand der Berufungs-
klägerin ist unbegründet. Es liegt auch nicht, wie von der Berufungsklägerin behaup-
tet, eine rückwirkende Anwendung des Verteilschlüssels vor. Die Kläger haben ihre
Ansprüche für die damals laufende Wintersaison 2000/2001 am 30. Januar 2001
geltend gemacht. Worin dabei eine Rückwirkung erblickt wird, ist nicht klar. Die Tat-
sache, dass die Vorinstanz – etwas missverständlich – dem klägerischen Rechts-
begehren entsprechend das Wort “rückwirkend“ in Ziffer 3 des Dispositivs aufge-
nommen hat, vermag daran nichts zu ändern. Damit wollte bloss klargestellt wer-
den, dass der Verteilschlüssel auch für die Unterhaltslasten des Winters 2000/2001
anzuwenden ist und damit selbstredend auch die Rechnung für die Schneeräumung
der Saison 2000/2001 betrifft.
13.
Schliesslich macht der Vertreter der Berufungsklägerin geltend, die
Kostenverteilung der Vorinstanz sei nicht zu rechtfertigen und nicht nachvollziehbar.
Die Hauptbegehren der Berufungsbeklagten wurden materiell vollständig ge-
schützt, womit grundsätzlich sogar eine vollständige Kostenübernahme durch die
damalige Beklagte und heutige Berufungsklägerin zu rechtfertigen wäre. Bei diesem
Verfahrensausgang ist die Kostenverteilung durch die Vorinstanz nicht zu beanstan-
den. Im Gegenteil, angesichts des Ausgangs des vorinstanzlichen Verfahrens be-
wegt sich die Verpflichtung der Berufungsklägerin, 4/5 der Gerichtskosten zu über-
nehmen und eine von Fr. 11'724.10 auf Fr. 8'000.—reduzierte ausseramtliche Ent-
schädigung an die Kläger zu leisten, im unteren Bereich des möglichen Ermessens.
Der Einwand der Berufungsklägerin ist darum unbegründet.
14.
Ist die Berufung der Berufungsklägerin in allen Teilen abzuweisen, ge-
hen die Kosten des Berufungsverfahrens in Anwendung von Art. 223 ZPO in Ver-
bindung mit Art. 122 Abs. 1 ZPO vollumfänglich zu ihren Lasten.
Ausserdem hat sie gemäss Art. 223 ZPO in Verbindung mit Art. 122 Abs. 2
ZPO den obsiegenden Berufungsbeklagten eine angemessene Entschädigung für
deren Umtriebe im Berufungsverfahren zu leisten. Diese wird dem mutmasslichen
Aufwand entsprechend auf Fr. 2'000.—festgelegt.

2
Demnach erkennt die Zivilkammer :
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr
von Fr. 6'000.— sowie die Schreibgebühr von Fr. 255.--, total somit Fr.
6'255.--, gehen zu Lasten der Berufungsklägerin, welche die Berufungsbe-
klagten ausseramtlich mit Fr. 2'000.—zu entschädigen hat.
3.
Mitteilung an: