gr_gerichte · VR1 2025 1 · 2025-07-04 · de
Rückweisung RM-Instanz

Submission | Submissionen

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 4. Juli 2025
Referenz
VR1 25 1
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Pedretti und von Salis
Maurer, Aktuarin
Parteien
A._____ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mario Strebel
gegen
B._____ AG
Beschwerdegegnerin
und
C._____ AG
Beigeladene
Gegenstand
Submission

2 / 30
Sachverhalt
A.
Am 6. Mai 2024 schrieb die B._____ AG (B._____, Vergabebehörde) im
offenen Verfahren gemäss GATT/WTO die Baumeisterarbeiten "D._____ –
E._____, F._____ I, km M._____, Erneuerung, Baumeister" im Kantonsamtsblatt
und auf der Ausschreibungsplattform www.simap.ch aus. Als Zuschlagskriterien
formulierte die B._____ die Qualität des Anbieters (20 %), die Qualität des Angebots
(20 %) und den Preis (60 %). Nebst den üblichen Eignungskriterien gab die B._____
u.a. auch die Perioden für Totalsperren vor und erklärte diese Zeitfenster für den
Baumeister als verbindlich (NPK 102 Pos. 351.331 und 351.332).
B.
Innert Eingabefrist reichten insgesamt sechs Anbieter ihre Offerten ein.
C.
Im Zuge der Prüfung und Auswertung der Offerten stellte die B._____ fest,
dass die Anbieterin A._____ AG in ihrer Offerte von den in den Ausschreibungs-
unterlagen definierten und als zwingend einzuhaltend definierten Totalsperren
abgewichen ist. Entsprechend kam die Vergabebehörde zum Schluss, dass dieses
Angebot vom weiteren Vergabeverfahren auszuschliessen sei. Mit Entscheid vom
29. Oktober 2024 der Geschäftsleitung bzw. vom 29. November 2024 des
Verwaltungsrates, mitgeteilt am 2. Dezember 2024, erteilte die B._____ den
Zuschlag für die ausgeschriebenen Arbeiten zum Preis von CHF 26'464'725.60
(ohne MWST) an die Firma C._____ AG, (Zuschlagsempfängerin), unter
gleichzeitigem Ausschluss des als ungültig befundenen Angebots der A._____ AG.
D.
Am 12. Dezember 2024 erfolgte auf Ersuchen der A._____ AG per Microsoft
Teams ein Debriefing mit der Vergabestelle.
E.
Gegen die Vergabe- und Ausschlussverfügung erhob die A._____ AG
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 20. Dezember 2024 (Poststempel;
Posteingang 3. Januar 2025) Beschwerde beim vormaligen Verwaltungsgericht
bzw. heutigen Obergericht des Kantons Graubünden. Darin beantragte sie die
Aufhebung der Ausschluss- und der Zuschlagsverfügung sowie die Erteilung des
Zuschlags an sich selber; eventualiter die Aufhebung der Verfügungen und die
Rückweisung der Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz;
subeventualiter die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Ausschluss- und
Zuschlagsverfügung sowie die Bezahlung eines Schadenersatzes in der Höhe von
mindestens CHF 82'298.70 zzgl. Schadenszins von 5 % ab Abschluss des
Vertrages mit der Zuschlagsempfängerin resp. deren Rechtsnachfolgerin an sich
selbst; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Vergabebehörde
und gegebenenfalls der Zuschlagsempfängerin. In prozessualer Hinsicht
beantragte
die
Beschwerdeführerin,
es
sei
der
Beschwerde
zunächst

3 / 30
superprovisorisch und dann vorsorglich die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.
Zudem sei ihr vollständige Akteneinsicht zu gewähren, soweit dem keine
berechtigten
Geheimhaltungsinteressen
entgegenstünden.
Nach
gewährter
Akteneinsicht sei ihr Gelegenheit zur Beschwerdeergänzung einzuräumen, unter
Ansetzung einer angemessenen Frist. Schliesslich sei der Beschwerdeführerin
nach Anzeige des Vertragsabschlusses Gelegenheit zur Bezifferung und Belegung
des
Schadenersatzbegehrens
zu
geben.
Zur
Begründung
brachte
die
Beschwerdeführerin zusammenfassend vor, das gegenüber dem Angebot der
Zuschlagsempfängerin
weit
über
CHF 4
Mio.
günstigere
Angebot
der
Beschwerdeführerin sei vorliegend aufgrund einer offensichtlich falschen,
aktenwidrigen und willkürlichen Sachverhaltsfeststellung und damit rechtswidrig
ausgeschlossen
worden.
Entgegen
der
unrichtigen
und
aktenwidrigen
Sachverhaltsfeststellung der Vergabestelle habe die Beschwerdeführerin auch die
vierte Totalsperre in ihrem Angebot berücksichtigt und für diese Zeit einen Puffer
für unvorhergesehene Arbeiten eingeplant. Die Beschwerdeführerin habe demnach
in
ihrem
Angebot
sämtliche
verbindlichen
Vorgaben
der
Vergabestelle
vollumfänglich eingehalten, namentlich die Totalsperren. Eine Unternehmervariante
liege nicht vor.
F.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 3. Januar 2025 ordnete der
Vorsitzende an, dass bis zum Entscheid über die aufschiebende Wirkung jegliche
Vollzugshandlungen zu unterbleiben hätten, insbesondere der Vertragsabschluss.
G.
Die Zuschlagsempfängerin teilte dem Gericht am 14. Januar 2025 mit, dass
sie am Verfahren vorläufig nicht teilnehmen werde. Weiter machte sie ein
Geheimhaltungsinteresse an ihrem Angebot (inklusive sämtlicher Beilagen) sowie
den Fragen und Antworten der Fragerunde geltend, da diese Unterlagen
Geschäftsgeheimnisse (Preise, Konzepte etc.) enthielten.
H.
In ihrer Vernehmlassung vom 17. Januar 2025 schloss die Vergabebehörde
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten-
und Entschädigungsfolge. Weiter beantragte sie, dass die Akteneinsicht der
Beschwerdeführerin auf die in Bezug auf die Ungültigkeitserklärung ihrer Offerte
massgeblichen Dokumente zu beschränken sei.
I.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 22. Januar 2025 (VR1 25 1a) hiess
der Vorsitzende das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung im
Beschwerdeverfahren VR1 25 1 gut und gewährte der Beschwerdeführerin
eingeschränkte Akteneinsicht.

4 / 30
J.
Am 30. Januar 2025 reichte die Zuschlagsempfängerin eine geschwärzte
Version des Bauprogramms zu den Akten.
K.
Mit Replik vom 11. März 2025 hielt die Beschwerdeführerin unverändert an
den bisherigen Ausführungen und Anträgen fest und vertiefte ihren Standpunkt.
Zusätzlich beantragte sie den Ausschluss der Zuschlagsempfängerin vom
Vergabeverfahren.
L.
Am 1. April 2025 duplizierte die Beschwerdegegnerin bei unveränderten
Rechtsbegehren und nahm Stellung zur Replik der Beschwerdeführerin.
M.
Mit Eingabe vom 10. April 2025 liess die Beschwerdeführerin ihre Kostennote
einreichen.
N.
Mit Schreiben vom 15. April 2025 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf
weitere Ausführungen.
Auf die weiteren Vorbringen und Beweismittel der Parteien wird, soweit erforderlich,
im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der
Vergabe- und Ausschlussentscheid vom 29. Oktober resp. 29. November 2024,
mitgeteilt am 2. Dezember 2024, worin die Beschwerdegegnerin die Arbeitsvergabe
"D._____ – E._____, F._____ I, km M._____, Erneuerung, Baumeister" an die
Zuschlagsempfängerin
erteilt
und
insbesondere
das
Angebot
der
Beschwerdeführerin vom Vergabeverfahren ausgeschlossen hat (vgl. act. B.4 =
B._____-act. 14). Dagegen wehrte sich die Beschwerdeführerin mit Beschwerde
vom 20. Dezember 2024 und beantragte primär die Aufhebung des angefochtenen
Vergabe- und Ausschlussentscheids und die Erteilung des Zuschlags an sich selber
(vgl. act. A.1 S. 2).
1.2.
Die fragliche Auftragsvergabe untersteht unbestrittenermassen dem
öffentlichen Beschaffungsrecht. Konkret kommen die seit dem Beitritt des Kantons
Graubünden per 1. Oktober 2022 revidierten Normen der IVöB (BR 803.710) zur
Anwendung.
Nach
Art. 55
IVöB
richtet
sich
das
Verfügungs-
und
Beschwerdeverfahren ausdrücklich nach dem VRG (BR 370.100), soweit die IVöB
nichts anderes bestimmt. Gemäss Art. 53 Abs. 1 lit. e und lit. h i.V.m. Art. 56 Abs. 1
IVöB kann gegen den Zuschlag eines Auftrags und den Ausschluss aus dem
Verfahren innert 20 Tagen ab dessen Eröffnung Beschwerde erhoben werden. Das

5 / 30
heutige Obergericht des Kantons Graubünden ist zuständig für die Beurteilung von
Submissionsbeschwerden (Art. 52 Abs. 1 IVöB). Die örtliche und sachliche
Zuständigkeit des angerufenen Obergerichts ist damit gegeben.
1.3.
Zur Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden ist laut Art. 50
VRG legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die
Rechtsmittellegitimation ist gegeben, wenn die Beschwerdeführerin als unterlegene
Bewerberin eine realistische Chance hat, bei Gutheissung ihres Rechtsmittels mit
dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der
Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens führt, in welchem
sie ein neues Angebot wird einreichen können; ob das zutrifft, ist aufgrund der
Begehren und Rügen der Beschwerdeführerin zu beurteilen. Die Legitimation ist in
diesem Sinne zu verneinen, wenn beispielsweise der viertrangierte Anbieter
lediglich den Ausschluss des Zuschlagsempfängers verlangt, jedoch zu bejahen,
wenn dieser Anbieter beispielsweise den Ausschluss aller vor ihm stehenden
Konkurrenten oder die Wiederholung des gesamten Verfahrens fordert (vgl.
BGE 141 II 14 E. 4.1 m.w.H.). Vorliegend beantragt die Beschwerdeführerin
insbesondere die Aufhebung des Vergabe- und Ausschlussentscheids, den
Ausschluss der Zuschlagsempfängerin vom Submissionsverfahren und die
Erteilung des Zuschlags an sich selber. Dabei stellt sie sich im Wesentlichen auf
den Standpunkt, dass es sich beim Angebot der Zuschlagsempfängerin um eine
ausschreibungswidrige
Unternehmervariante
handle,
die
zwingend
auszuschliessen sei, während in Bezug auf ihr Angebot keine Gründe vorlägen, die
einen Ausschluss rechtfertigten. Eventualiter beantragt sie die Aufhebung des
Vergabe- und Ausschlussentscheids und die Rückweisung der Sache zur
Wiederholung
des
Submissionsverfahrens.
Die
ausgeschlossene
Beschwerdeführerin hat das preisgünstigste Angebot eingereicht. Mit diesem
Begehren besteht für sie bei Aufhebung des Ausschlusses und Wiederholung des
Vergabeverfahrens grundsätzlich eine reelle Chance, den Zuschlag zu erhalten.
Folglich ist sie zur Beschwerde legitimiert. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht
erhobene Beschwerde (Art. 56 Abs. 1 und 2 IVöB i.V.m. Art. 1 Abs. 2 VRG sowie
Art. 56 Abs. 1 IVöB i.V.m. Art. 38 VRG) ist demnach einzutreten.
1.4.
Mit Verfügung vom 22. Januar 2025 wurde das Gesuch um Erteilung der
aufschiebenden Wirkung im Beschwerdeverfahren gutgeheissen und der
Beschwerdeführerin eingeschränkte Akteneinsicht gewährt (vgl. act. G.1). Diese
Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft, so dass sich weitere
Ausführungen dazu erübrigen.

6 / 30
2.
Die Überprüfung von Vergabeentscheiden beschränkt sich gemäss Art. 56
Abs. 3 IVöB auf Rechtsverletzungen inklusive Überschreitung oder Missbrauch des
Ermessens sowie auf unvollständige oder unrichtige Sachverhaltsfeststellungen.
Die Angemessenheit des angefochtenen Entscheids kann im Rahmen des
Beschwerdeverfahrens hingegen nicht überprüft werden (Art. 56 Abs. 4 IVöB). Das
Gericht kann daher sein Ermessen nicht an die Stelle jenes der Vorinstanz
(Vergabebehörde) setzen. Vielmehr hat es, so die bisherige verwaltungsgerichtliche
Rechtsprechung, Lösungen der Vergabebehörde zu akzeptieren, die mit sachlichen
Gründen vertretbar sind, auch wenn eine andere Lösung zweckmässiger erschiene.
Gerade bei Fragen der Bewertung der einzelnen Angebote aufgrund der
ausgewählten Zuschlagskriterien kommt der Vergabebehörde praxisgemäss ein
weiter Ermessensspielraum zu (vgl. etwa Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden VR1 24 45 vom 1. April 2025 E. 6).
3.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob das Angebot der Beschwerdeführerin
zu
Recht
vom
Vergabeverfahren
ausgeschlossen
wurde
bzw.
die
Beschwerdegegnerin
das
Angebot
der
Zuschlagsempfängerin
zu
Recht
berücksichtigt hat.
4.
Ausschluss vom Vergabeverfahren
4.1.
Nach Art. 44 Abs. 1 lit. b IVöB kann die Auftraggeberin eine Anbieterin vom
Vergabeverfahren ausschliessen, wenn festgestellt wird, dass die Angebote
wesentliche Formfehler aufweisen oder wesentlich von den verbindlichen
Anforderungen einer Ausschreibung abweichen (KUONEN, in: Trüeb [Hrsg.],
Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 34 Rz. 24).
Eine Verletzung von wesentlichen Formfehlern liegt insbesondere bei der
Unvollständigkeit des Angebots vor. Ob ein Angebot vollständig ist, ergibt sich aus
den Bestimmungen der Ausschreibung und den Ausschreibungsunterlagen.
Zusätzlich zu den formellen Anforderungen nach Art. 34 IVöB muss ein Angebot
auch jeweils die verbindlichen inhaltlichen Anforderungen gemäss Ausschreibung
bzw. Ausschreibungsunterlagen erfüllen. Im Angebot sind alle verbindlichen
Vorgaben zur Leistung und zur Erfüllung zu übernehmen, insbesondere betreffend
Art, Menge und Qualität der Leistung sowie Ort und Zeitpunkt der Erbringung,
ansonsten ist das Angebot ausschreibungswidrig (KUONEN, a.a.O., Art. 34 Rz. 25;
BEYELER, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, 2012, Rz. 1919). Entspricht
das
Angebot
nicht
den
Vorgaben
der
Ausschreibung
bzw.
den
Ausschreibungsunterlagen, fehlen wesentliche Angaben oder Belege und weist der
betreffende Ausschlussgrund ein gewisses Gewicht auf, muss die Auftraggeberin
das Angebot gemäss Praxis des Bundesgerichts trotz der Formulierung als Kann-

7 / 30
Vorschrift ausschliessen, andernfalls sie die Gebote der Gleichbehandlung und
Transparenz verletzt (vgl. BGE 143 I 177 E. 2.3.1; KUONEN, a.a.O., Art. 34
Rz. 15 ff.; LOCHER, in: Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen
Beschaffungsrecht, 2020, Art. 44 Rz. 6 und 15; GALLI/MOSER/LANG/STEINER, Praxis
des öffentlichen Beschaffungsrechts, Eine systematische Darstellung der
Rechtsprechung des Bundes und der Kantone, 3. Aufl. 2013, Rz. 435 und Rz. 457).
Eine schwerwiegende inhaltliche Abweichung die zwingend zum Ausschluss führt,
liegt u.a. vor, wenn zwingende Spezifikationen nicht erfüllt werden. Denn solche
inhaltlichen Abweichungen wirken sich auf das Preis-Leistungs-Verhältnis aus
(KUONEN, a.a.O., Art. 34 Rz. 27). Der Ausschluss vom Verfahren muss dem
Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) entsprechen und darf nicht gegen
das Verbot des überspitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 BV) verstossen (vgl.
GALLI/MOSER/LANG/STEINER, a.a.O., Rz. 444 ff.).
4.2.
Es liegt im Ermessen der Auftraggeberin, in Bezug auf die Leistung gewisse
Spielräume offenzulassen (KUONEN, a.a.O., Art. 34 Rz. 26). Im Zusammenhang mit
der Regel, wonach die Wahrnehmung von Spielräumen, welche die Ausschreibung
selber offenlässt, die Ausschreibungskonformität nicht gefährden kann, sind auch
die Varianten zu nennen (BEYELER, a.a.O., Rz. 1923). Den Anbietern steht es frei,
zusätzlich zum Angebot der in der Ausschreibung beschriebenen Leistung
Varianten vorzuschlagen. Der Auftraggeber kann diese Möglichkeit in der
Ausschreibung beschränken oder ausschliessen (Art. 33 Abs. 1 IVöB). Als Variante
gilt jedes Angebot, mit dem das Ziel der Beschaffung auf andere Art als vom
Auftraggeber vorgesehen erreicht werden kann (Art. 33 Abs. 2 IVöB). Das
Variantenangebot muss aber der Ausschreibung entsprechen. D.h. es muss dem in
der Ausschreibung formulierten Willen der Auftraggeberin entsprechen, die
definierten Ziele trotz der zulässigen Abweichungen beibehalten und mit den
übrigen Angeboten vergleichbar sein (JOSS, in: Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum
Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 33 Rz. 5). Die Grenze der
zulässigen zur unzulässigen Projektvariante liegt nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung dort, wo mit dem Variantenvorschlag von zwingend zu
beachtenden Rahmenbedingungen abgewichen wird, auch wenn dies u.U. nicht
ausdrücklich in den Ausschreibungsunterlagen erwähnt wird oder aus diesen
hervorgeht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2D_39/2014 vom 26. Juli 2014 E. 5.5;
JOSS, a.a.O., Art. 33 Rz. 14).
Eine uneigentliche Variante liegt vor, wenn Teile der ausgeschriebenen Leistungen,
welche in den Verantwortungsbereich der Unternehmerin fallen, in abgeänderter
Form angeboten werden, weil sie eine effizientere Lösung gefunden hat. Mit dem

8 / 30
Angebot schlägt die Anbieterin z.B. eine Optimierung des Bau- und Projektablaufs
vor
(JOSS,
a.a.O.,
Art. 33
Rz. 25).
Nach
der
Rechtsprechung
des
Bundesverwaltungsgerichts stellt ein Angebot keine Variante, sondern eine
Optimierung dar, wenn z.B. einzelne Arbeiten so offeriert werden, dass gewisse
Meilensteine wesentlich früher als geplant erreicht werden können (Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts B-3302/2019 vom 24. September 2019 E. 12.1.1).
5.
Ausschluss des beschwerdeführerischen Angebots
5.1.
Abweichung von den vorgegebenen Totalsperren: Abänderung Zeitfenster
Bauprogramm resp. Leistungswerte bei Dritten
5.1.1. Die
Beschwerdegegnerin
begründete
den
Ausschluss
der
Beschwerdeführerin im Zuschlagsentscheid gestützt auf Art. 44 Abs. 1 lit. b IVöB
damit, dass deren Angebot in Bezug auf das Terminprogramm und insbesondere
die vier Totalsperren wesentlich von den Vorgaben der Bauherrschaft abweiche.
Die vier Totalsperren (vgl. Normpositionen-Katalog [NPK] 102 Pos. 351.331
[B._____-act. 1.1]) seien als wesentliche betriebliche Rahmenbedingungen im
Submissionsdossier aufgeführt und dürften nicht abgeändert werden (NPK 102
Pos. 261.310). Das Angebot entspreche damit einer Unternehmervariante und
könnte ohnehin bloss berücksichtigt werden, wenn auch eine vollständige/gültige
Amtsvariante angeboten werde (NPK 102 Pos. 261.310), was vorliegend ebenfalls
nicht der Fall sei.
5.1.2. Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, dass es sich
entgegen der Auffassung der Vergabestelle nicht um eine Unternehmervariante,
sondern vielmehr um die verlangte Amtsvariante handle. Gestützt auf
Erfahrungswerte, insbesondere beim erfolgreich durchgeführten Projekt "F._____
II", habe sie im Sinne einer Optimierung und unter Beachtung sämtlicher Vorgaben,
namentlich zu den Totalsperren, einen schnelleren Bauerfolg als die Vergabestelle
einplanen können. Die gemäss Vergabestelle angeblich zum Ausschluss führende
Abänderung von Zeitfenstern bzw. Leistungswerten sei Teil der Optimierung und
damit ausdrücklich zulässig. Die verbindlichen Totalsperren seien im "Generellen
Weg-Zeit-Bauprogramm von A._____" berücksichtigt und damit eingehalten
worden. Die letzte Totalsperre lediglich als Puffer vorzusehen, die Arbeiten aber so
einzuplanen, dass diese möglicherweise gar nicht mehr benötigt würden, sei im
Einklang mit der Ausschreibung und auch im Interesse der Vergabestelle. Selbst
wenn
die
gemäss
Angebot
der
Beschwerdeführerin
angenommenen
Leistungswerte teilweise als unrealistisch hoch zu erachten seien, dürfe dies nicht
zum Ausschluss des Angebots führen. Sondern höchstens eine unwesentlich

9 / 30
schlechtere Bewertung des ZK 2.2 ("Bauprogramm/Angabe Arbeitsleistungen/pro
Arbeitsschritt/Phase/Detailprogramm der relevanten Arbeitsschritte") zur Folge
haben.
Bei
Umsetzung
ihres
Bauprogramms
bestünden
wegen
des
Sicherheitspuffers
in
der
vierten
Totalsperre
keine
finanziellen
und
sicherheitsrelevanten Risiken.
5.1.3.1.
Der Entscheid, ob eine Unternehmervariante in die Beurteilung
miteinbezogen wird oder nicht, liegt gemäss Ausschreibung ausschliesslich bei der
Bauherrschaft (vgl. NPK 102 Pos. 261.500). Gemäss Ausschreibung waren
Varianten nur zulässig, wenn sie zusätzlich zu einer vollständigen und gültigen
Amtsvariante angeboten wurden (vgl. NPK 102 Pos. 261.300 und 310). Die
wesentlichen Rahmenbedingungen des Projektes durften damit nicht abgeändert
werden. Zu den wesentlichen Rahmenbedingungen zählten insbesondere die
Randbedingungen
der
Ausführung
wie
Nachtzugspausen-Verlängerung,
Totalsperren oder Winterpause (NPK 102 Pos. 261.310):
5.1.3.2.
Die Vergabestelle hat ein Bauprogramm für das Gesamtprojekt erstellt
(vgl. NPK 102 Pos. 625; Beilage D02 "Rahmenterminprogramm+Detailprogramm
Totalsperren 2027 – 2030.pdf" [B._____-act. 1.2]). Gemäss Ausschreibungs-
unterlagen waren für das Bauvorhaben vier Totalsperren festgelegt (NPK 102
Pos. 351.331):

10 / 30

Diese Zeitfenster sind für den Baumeister verbindlich (NPK 102 Pos. 351.332).
Im Rahmen der Totalsperren werden diverse Arbeiten zeitgleich durch Dritte und
den Baumeister ausgeführt (NPK 102 Pos. 351.332, vgl. NPK 102 Pos. 821.200).
Die den Fachdiensten zustehende Arbeitszeit ist im Bauprogramm des Anbieters
freizuhalten. Diese Zeitfenster werden im Submissionsdossier wochenscharf
angegeben. Die Detailplanung erfolgt im Rahmen der AVOR und der Ausführung in
Abstimmung
mit
dem
Unternehmer
(Ausnahme
Totalsperre;
NPK
102
Pos. 625.100). Der Ablauf der Arbeiten in der Totalsperre ist im "Detailprogramm
Totalsperren 2027 – 2030" (Beilage D02) aufgeführt (NPK 102 Pos. 351.332). Das
"Detailprogramm Totalsperren 2027 – 2030" (Beilage D02) basiert auf den mit den
Fachdiensten
koordinierten
Bauphasen
und
den
bewilligten
Sperrungen
(verlängerte Nachtzugspausen und Totalsperren). Es zeigt die Zeitfenster für den
Unternehmer, die Fachdienste und Dritte minutenscharf auf; diese Zeitfenster sind
zwingend einzuhalten (NPK 102 Pos. 625.100 und 625.200).
Aus dem "Detailprogramm Totalsperren 2027 – 2030" ergeben sich die
Arbeitsgattung, die Dauer und Reihenfolge der Tätigkeiten Dritter, der Fachdienste
und Bauunternehmung (vgl. B._____-act. 1.2; NPK 102 Pos. 821.200). Daraus
lassen sich die Leistungswerte der Beteiligten in Form von Metern pro Stunde
errechnen. Damit ist für alle Beteiligten ersichtlich, welche Leistungen sie innerhalb
der jeweiligen Totalsperre, in welcher Reihenfolge und in welchem Zeitfenster zu
erbringen haben (vgl. z.B. Auszug Detailprogramm Totalsperre 2027 [B._____-act.
1.2]):

11 / 30
Die Vergabestelle hat in ihren Ausschreibungsunterlagen auch Optimierungen
zugelassen (NPK 102 Pos. 622). Demnach war es dem Unternehmer freigestellt, im
Rahmen der angegebenen terminlichen Rahmenbedingungen (insb. Pos. 630 ff.
"Termine, Fristen") und der Gesamtaufgabe, Bauvorgänge und/oder Bauabläufe
anzupassen oder zu optimieren. Zu berücksichtigen waren aber insbesondere die
für die Fachdienste freizuhaltenden Zeitfenster (NPK 102 Pos. 622.100).
5.1.3.3.
Im Technischen Bericht der Beschwerdeführerin wurden unter
Meilensteine gemäss Gesamtbauprogramm die Termine für die Totalsperren
aufgeführt (vgl. Technischer Bericht Beschwerdeführerin, S. 67 [act. B.11; B._____-
act. 2/5]) und zum Punkt "Feste Fahrbahn/Totalsperre" folgendes festgehalten (vgl.
Technischer Bericht Beschwerdeführerin [act. B.11, S. 53]):
7.4.5 Feste Fahrbahn
Totalsperre
Für die Erstellung der festen Fahrbahn sind folgende Zeitfenster in der
Ausschreibung vorgesehen:
• Periode 2027: 12.04.2027 00:20 Uhr bis 15.05.2027 05:00 Uhr (33 Tage)
• Periode 2028: 18.04.2028 00:20 Uhr bis 22.05.2028 05:00 Uhr (34 Tage)
• Periode 2029: 09.04.2029 00:20 Uhr bis 10.05.2029 05:00 Uhr (31 Tage)
• Periode 2030: 22.04.2030 21:00 Uhr bis 08.05.2030 05:00 Uhr (16 Tage)
Wir sehen vor, die Arbeiten in 3 Totalsperrungen umzusetzen mit einer
Abschnittslänge von ca. 300 m. Die Erfahrungen aus dem F._____ II haben
gezeigt, dass eine solche Machbarkeit gegeben ist. Die Totalsperrung im
Jahr 2030 sehen wir als Reserve vor, so ist sichergestellt, wenn es zu
Verschiebungen kommen würde, kann der Endtermin dennoch sichergestellt
werden kann.

12 / 30
In der Darstellung "Generelles Gesamtbauprogramm" ("Generelles Weg-Zeit-
Bauprogramm") hat die Beschwerdeführerin lediglich drei der vier vorgegebenen
Totalsperren für die Jahre 2027 bis 2029 abgebildet und beschrieben (vgl. Beilage
B-15.7 [act. B.12; B._____-act. 2/12]; vgl. auch Plan "Totalsperre 2027 – F._____ I"
[act. B.13; B._____-act. 2/12]). Die Termine der vierten Totalsperre sind auf der Y-
bzw. Zeitachse ersichtlich (vgl. Ausschnitt aus dem "Weg-Zeit-Bauprogramm"]). Aus
der X-bzw. Weg-Achse geht hervor, welche Bauarbeiten in den jeweiligen
Totalsperren eingeplant sind. Gemäss Planung der Beschwerdeführerin sollen
sämtliche Arbeiten bereits während den ersten drei Totalsperren erledigt werden.
Aus diesem Grund ist während der vierten Totalsperre 2030 auf der Weg-Achse
kein Balken in rostroter Farbe eingezeichnet. Die vierte Totalsperre ist für die Phase
2030 als "Puffer UN" eingeplant, sollte es zu unerwarteten Verzögerungen kommen
(vgl. act. A.1 S. 18).
5.1.3.4.
Die Gegenüberstellung der Leistungswerte gemäss Beilage D02
"Rahmenterminprogramm" zum Angebot der Beschwerdeführerin (Plan "Total
Sperre 2027_F._____ I" [act. B.13]) zeigt auf, wie die Beschwerdeführerin mit den
vorgenommenen Anpassungen in die gemäss Ausschreibung vorgegebenen
Leistungswerte der weiteren Beteiligten (Dritte, B._____ Fachdienste) eingreifen
würde (vgl. Auszug aus der Präsentation Debriefing vom 12. Dezember 2024 [vgl.
B._____-act. 15 S. 21]):
Aus den rosa markierten Prozentangaben gehen die Auswirkungen des
Bauprogramms der Beschwerdeführerin auf die Leistungswerte Dritter hervor. Die
Beschwerdegegnerin zeigt damit eindrücklich auf, wie massiv diese Auswirkungen
wären. So müssten die Drittfirmen bei den Arbeitsvorgängen "Gleisrost und Schotter
entfernen/Sohle spitzen" doppelt bis dreimal so hohe Leistungswerte einhalten. Bei

13 / 30
den Arbeitsvorgängen "Felssohle ausgleichen/Überhöhungskeil & Abschalten"
ergäben sich wiederum drei- bis vierfach höhere Leistungswerte und beim
Arbeitsvorgang
"Stützpunkte
einmessen"
sogar
über
achtfach
höhere
Leistungswerte. Diese Abweichungen resp. Auswirkungen auf die weiteren
Beteiligten blieben unbestritten (vgl. act. A.5 Rz. 19: "Die gemäss Vergabestelle
angeblich zum Ausschluss führende Abänderung von Zeitfenstern bzw.
Leistungswerten sei Teil der Optimierung und damit ausdrücklich zulässig.").
5.1.3.5.
Aus dem Gesagten erhellt, dass – entgegen dem beschwerde-
führerischen Standpunkt – durch die Vergabestelle nicht nur die unter Pos. 351.331
aufgeführten Zeitfenster der Totalsperren für verbindlich erklärt worden waren,
sondern vielmehr auch die Arbeitsabläufe in den Totalsperren (vgl. NPK 102
Pos. 622.100: "Zu berücksichtigen sind insbesondere die für die Fachdienste
freizuhaltenden Zeitfenster"; NPK 102 Pos. 625.100: "Im Detailprogramm
Totalsperre (Beilage D2) sind die Zeitfenster für den Unternehmer, Fachdienste und
Dritte Minutenscharf angegeben. Diese Zeitfenster sind zwingend einzuhalten.").
Ausserdem gilt die Schlussfolgerung der Beschwerdeführerin, wonach die
Detailplanung im Rahmen der AVOR und der Ausführung in Abstimmung mit den
Unternehmern erfolge, gerade bezüglich den Totalsperren nicht (vgl. NPK 102
Pos. 625.100). Schliesslich ist die Beschwerdeführerin mit dem Weglassen der
(zwingenden) vierten Totalsperre in unzulässiger Weise von einer wesentlichen
Rahmenbedingung des Projektes abgewichen (NPK 102 Pos. 261.310). Damit ist
auch klargestellt, dass die gemäss Ausschreibungsunterlagen definierten
Zeitfenster und Leistungswerte der weiteren Beteiligten nicht der freien Disposition
der Beschwerdeführerin unterlagen. Die Einwendungen der Beschwerdeführerin
dagegen führen nicht weiter, wurde durch die Vergabestelle doch klar ersichtlich
vorgegeben, dass diese Zeitfenster in den Totalsperren zwingend einzuhalten sind.
5.1.3.6.
Es kann der Auffassung der Beschwerdegegnerin, dass für jede
Totalsperre separat die Zeitfenster für den Bauunternehmer, die Fachdienste und
Dritte angegeben wurden, und dass die durch die Beschwerdeführerin
vorgenommenen zeitlichen Anpassungen massgeblich in die für Drittfirmen und die
Fachdienste der B._____ reservierten Zeitfenster (vgl. z.B. Technischer Bericht,
S. 54 [act. B.11; B._____-act. 2/5]) eingreifen würden, gefolgt werden. Die zeitlichen
Anpassungen der Beschwerdeführerin würden dazu führen, dass die weiteren
Beteiligten bei der Umsetzung des Terminprogramms der Beschwerdeführerin
massiv höhere Leistungen gegenüber der Vorgabe der Beschwerdegegnerin
erbringen
müssten.
Gemäss
Beschwerdegegnerin
führten
die
zeitlichen
Anpassungen der Beschwerdeführerin dazu, dass die in serieller Abfolge geplanten

14 / 30
Arbeiten
wie
Gleisbau
B._____
und
Fahrleitungsbau
B._____
gemäss
Terminprogramm der Beschwerdeführerin gleichzeitig bzw. parallel ausgeführt
werden müssten. Es ist nachvollziehbar, dass gleichzeitig vorgenommene Arbeiten
innerhalb der Tunnelbaustelle zu sicherheitsrelevanten Risiken führen können.
Ebenfalls nachvollziehbar ist die Auffassung der Beschwerdegegnerin, dass mit der
Nichtverwendung der vierten Totalsperre im ordentlichen Bauprogramm für die
Vergabestelle ein grosses Kostenrisiko verbunden sein könnte. Müsste die vierte
Totalsperre nämlich trotzdem noch für Arbeiten der Beschwerdeführerin verwendet
werden, wären damit massgebliche Anpassungen verbunden (vgl. auch act. A.5
Rz. 34). Die Arbeitsleistungen der Beschwerdeführerin in der vierten Totalsperre
(2030) sind gemäss deren Technischem Bericht im Angebot aber nicht enthalten
(vgl. Technischer Bericht Beschwerdeführerin, S. 69, Ziffer 8.5 [act. B.11; B._____-
act. 2/5]). Die Anpassungen gemäss Angebot der Beschwerdeführerin führen
überdies dazu, dass die Vergleichbarkeit mit den weiteren Angeboten nicht mehr
gegeben ist (vgl. BEYELER, a.a.O., Rz. 1966 ff.).
5.1.3.7.
Da das Bauprogramm der Beschwerdeführerin einen Eingriff in die für
Drittfirmen und Fachdienste der B._____ reservierten zwingenden Arbeitsfenster
darstellt, kann der Beschwerdegegnerin auch gefolgt werden, dass damit eine
unzulässige Abweichung von den wesentlichen Randbedingungen resp. den
verbindlichen
Anforderungen
gemäss
Ausschreibung
vorliegt.
Auch
die
Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, dass mit dem Angebot der
Beschwerdeführerin eine Unternehmervariante und nicht – wie von der
Beschwerdeführerin vorgebracht – eine optimierte Amtsvariante vorliegt, ist nicht zu
beanstanden. Die Offerte der Beschwerdeführerin wäre nach dem Gesagten selbst
dann auszuschliessen, wenn sie als Amtsvariante qualifiziert würde. Folglich war
das Angebot der Beschwerdeführerin aber bereits aufgrund des Fehlens einer
zusätzlich eingereichten Amtsvariante vom Verfahren auszuschliessen (vgl. Art. 33
Abs. 1 IVöB; NPK 102 Pos. 261.310).
5.2.
Unvollständiges
Bauprogramm
und
widersprüchliche
Leistungswerte
Vortrieb Beschwerdeführerin
5.2.1. Die Beschwerdegegnerin bringt weiter vor, dass die Offerte der Beschwerde-
führerin auch in Bezug auf die eigenen Leistungen unvollständig, fehlerhaft und
widersprüchlich sei. Diesbezüglich rügt sie ein unvollständiges Bauprogramm und
widersprüchliche Leistungswerte Vortrieb (Anm. des Gerichts: Ausbruch des
Tunnelgewölbes). Im Bauprogramm der Beschwerdeführerin seien nur rund 344
Schichten
der
gemäss
Sollbauzeittabelle
errechneten
429.8
Schichten
berücksichtigt, womit gemessen an den Werten aus dem Technischen Bericht 80

15 / 30
Schichten fehlten. Der Beschwerdeführerin wäre es nur mit einer massiven,
spekulativen Steigerung der durchschnittlichen Abschlagslänge gegenüber der
eigenen Kalkulation sowie der Arbeitsleistungen weiterer Beteiligter (Dritte,
Fachdienste B._____) möglich, die gesamte Tunnelaufweitung in drei Jahren bzw.
mit lediglich drei Totalsperren umzusetzen. Die Beschwerdegegnerin habe anhand
eigener Erfahrungen aus ähnlich gelagerten Projekten und unter Beizug von
Spezialisten in eigenem Ermessen ein Bauprogramm mit Zeitfenstern für
Totalsperren für das Gesamtprojekt erstellt; es sei mit realistischen Leistungswerten
sämtlicher Beteiligter geplant worden. Die Beschwerdegegnerin hielt in der Duplik
weiter fest, dass es sowohl bei der Beschwerdeführerin als auch bei der
Zuschlagsempfängerin Widersprüche zwischen den in ihrem jeweiligen Angebot
hinterlegten Bauprogramm und den Sollbauzeittabellen bzw. dem Technischen
Bericht gebe. Sie ging mit der Beschwerdeführerin einig, dass die dadurch
resultierende Abweichung von den Vorgaben gemäss Ausschreibungsunterlagen
isoliert betrachtet nicht zu einem Ausschluss führen dürfe bzw. überspitzt
formalistisch sei und deshalb vielmehr im Rahmen der Bewertung bei den
Zuschlagskriterien zu berücksichtigen sei.
5.2.2. Die Beschwerdeführerin entgegnet dem, dass ihr Bauprogramm konsistent
und im Einklang mit den Vorgaben gemäss Ausschreibung sei. Sie bestritt, dass
das
Bauprogramm
hinsichtlich
der
Leistungswerte
bei
den
Vortrieben
widersprüchlich sei und dass 80 Schichten fehlten. Die Planung des Vortriebs
entspreche den Vorgaben gemäss Ausschreibung. So sei die Durchführung des
Vortriebs in den Jahren 2026-2028 und damit klar vor der vierten Totalsperre
vorgesehen (vgl. Beilage D02 "Rahmenterminprogramm" [act. B.10]; "Generelles
Weg-Zeit-Bauprogramm" der Beschwerdeführerin" [act. B.12]). Damit erweise sich
die Behauptung der Beschwerdegegnerin als unzutreffend, dass es nur mit
massiven, spekulativen Steigerungen der durchschnittlichen Abschlagslänge
möglich sei, die gesamte Tunnelaufweitung in drei Jahren resp. unter Weglassung
einer von vier Totalsperren umzusetzen. Bei den Angaben gemäss Sollbauzeit-
tabelle handle es sich um ungefähre Angaben. Die Angabe von 429.8 Schichten für
den Vortrieb basierten auf einem äusserst konservativen Szenario mit einer
mittleren Abschlagslänge von gerade einmal 2.05 m pro Schicht (= 880.98 m/429.8
Schichten; vgl. Sollbauzeittabelle [act. B.20]; Frage-Antwortformular B._____ vom
31. Mai 2024, Frage 7 S. 3 [act. B.21]). Im "Generelles Weg-Zeit-Bauprogramm"
(act. B.12) werde hingegen mit konkreten Leistungswerten und nicht mit auf
Bandbreiten beruhenden, ungefähren Sollbauzeiten gerechnet. Die konkreten
Leistungswerte von 2.6 Tunnelmeter pro Schicht (Tm/s) entsprächen den Vorgaben
der Ausschreibung und bewegten sich unbestrittenermassen innerhalb der

16 / 30
Bandbreiten der Sollzeittabelle von 1.63-2.78 Tm/s (= 880.98 m/539.42 Schichten
bzw. 880.98 m/316.86 Schichten bei Bauzeit von 316.86-539.42 Schichten) (vgl.
Vergleich Vortriebszeiten Ausschreibung, Angebot Beschwerdeführerin und
Angebot Zuschlagsempfänger [A.5 S. 15]):
Selbst wenn der Vorwurf zuträfe, wonach das Bauprogramm hinsichtlich der
Leistungswerte bei den Vortrieben teilweise widersprüchlich sei, dürfte dies nicht
zum Ausschluss führen, sondern höchstens zu einer leicht schlechteren Bewertung
des ZK 2.2 ("Bauprogramm/Angabe Arbeitsleistungen pro Arbeitsschritt/Phase
/Detailprogramm der relevanten Arbeitsschritte").
5.2.3.1.
Ob ein Angebot vollständig ist oder nicht, richtet sich nach den
Vorgaben in der Ausschreibung resp. den Ausschreibungsunterlagen (KUONEN,
a.a.O., Art. 34 Rz. 10). Die Definition der Vortriebslänge und die Wahl der
Sicherungsklassen bilden Teil einer sicherheitsrelevanten Überprüfung durch den
beauftragten Geologen (vgl. z.B. Schlussbericht des Bundesamts für Verkehr im
Projekt "Graue Energie Bahntunnel" vom 27. Februar 2023; abrufbar unter:
https://www.bav.admin.ch/dam/bav/de/dokumente/verkehrstraeger/eisenbahn/gret
u/schlussbericht-gretu.pdf.download.pdf/Projektschlussbericht%20GrETu.pdf.).
Grundlage für die Definition der Vortriebsleistungen (Vortriebslänge pro
Nachtschicht) bilden vorliegend der Geologische Bericht und der Plan "C09.1_3476-
0218.1 – Sicherungsklassen SPV" (Anm. des Gerichts: SPV = Sprengvortrieb im
Fels; vgl. B._____-act. 1.4), die Bestandteil der Ausschreibungsunterlagen bilden.
5.2.3.2.
Die Beschwerdeführerin übernahm in ihrem Technischen Bericht zum
Angebot die vorgegebenen Mengen und Sicherungsklassen (vgl. Technischer

17 / 30
Bericht Beschwerdeführerin, S. 43, Kapitel 7.4.1 Leistungsumfang Hauptmassen
[act. B.11; B._____-act. 2/5]):
Die Beschwerdeführerin weist unbestrittenermassen in ihrer Sollzeittabelle für den
Vortrieb bei den AT einen Bedarf von 429.8 Schichten aus (vgl. B._____-act. 2/20):
Die Beschwerdegegnerin hebt hervor, dass die Beschwerdeführerin im
Bauprogramm – entgegen den Angaben in der Sollzeittabelle und des Technischen
Berichts – plötzlich mit einer durchschnittlichen Abschlagslänge von 2.6 Tm/s plane
(vgl.
Generelles
Gesamtbauprogramm
"B-15-7
Generelles
Weg-Zeit-
Bauprogramm" [act. B.12; B._____-act. 2/12]):

18 / 30
Die Beschwerdegegnerin folgert, dass durch die Erhöhung der durchschnittlichen
Abschlagslänge die Anzahl der notwendigen Abschläge und damit die Anzahl der
kalkulierten
Nachtschichten
reduziert
würden.
Demzufolge
würden
im
Bauprogramm der Beschwerdeführerin lediglich 344 Schichten der gemäss
Sollzeittabelle errechneten 429.8 Schichten berücksichtigt (895 m/2.60 m). Der
Auffassung der Beschwerdegegnerin kann gefolgt werden, dass das Angebot der
Beschwerdeführerin betreffend die Schichten für den Vortrieb hinsichtlich das
Bauprogramm, die Sollzeittabelle und den Technischen Bericht Differenzen
aufweist. Diese Differenzen sind aus den vorliegenden Unterlagen klar ersichtlich
und blieben unbestritten. Auch die Folgerung der Beschwerdegegnerin, dass diese
Abweichung lediglich eine Beurteilung im Rahmen der ZK 2.2 zur Folge hat, ist nicht
zu beanstanden. Die Beschwerdegegnerin hat diese Abweichung denn auch bei der
Bewertung des Angebots der Zuschlagsempfängerin berücksichtigt.
5.3.
Unvollständige Offerte: Arbeiten auf dem G._____ Viadukt / Zeitfenster
Verlegung Gleistragplatten im dritten Tunnelabschnitt
5.3.1. Im Verfahren vor Obergericht wies die Beschwerdegegnerin zudem auf zwei
weitere Fehler im Angebot der Beschwerdeführerin hin. Die Beschwerdegegnerin
monierte, dass das Angebot der Beschwerdeführerin mangels Angaben zum
G._____ Viadukt unvollständig sei. Ausserdem habe die Beschwerdeführerin das
für das Verlegen der Gleistragplatten benötigte Zeitfenster im dritten Tunnel-
abschnitt nicht berücksichtigt, womit der Bauablauf lückenhaft sei.
5.3.2. Die Beschwerdeführerin hält in ihrer Replik dazu fest, dass die von der
Vergabestelle nachgeschobenen Gründe den Ausschluss ihres Angebots nicht
rechtfertigten. Sie habe das G._____ Viadukt preislich angeboten und damit
berücksichtigt, was sich auch aus dem Leistungsverzeichnis ergebe (vgl. act. B.22,
u.a. Pos. R191.001, 211.723, 211.724, 231.002, 241.334, 611.001 und 615.101).
Die Arbeiten am Viadukt machten insgesamt weniger als 1 % der gesamten
Arbeiten während der Totalsperre aus, womit es sich um eine vernachlässigbare,

19 / 30
unwesentliche Grösse handle. Selbst wenn der Vorwurf der Beschwerdegegnerin
zuträfe, und die Beschwerdeführerin das G._____ Viadukt im grafischen
Bauprogramm (Weg-Zeit-Diagramm) hätte aufführen müssen, dürfte dies nicht zum
Ausschluss führen, sondern wenn überhaupt höchstens eine unwesentlich
schlechtere Bewertung des mit 5 % gewichteten ZK 2.2 ("Bauprogramm/Grafisches
Bauprogramm" [Weg-Zeit-Diagramm]) zur Folge haben. Auch den Vorwurf, den
notwendigen Arbeitsschritt des Versetzens der Gleistragplatten im letzten
Tunnelabschnitt nicht berücksichtigt zu haben, bestritt die Beschwerdeführerin. So
habe sie doch den Gleisumbau auf den letzten 300 Meter Tunnelabschnitt
eingeplant (vgl. "Generelles Weg-Zeit-Bauprogramm von A._____"). Eine allenfalls
zu wenig detailreiche oder in Bezug auf einen einzelnen Arbeitsschritt
unvollständige Darstellung des grafischen Bauprogramms zu den Totalsperren
(Weg-Zeit-Diagramm) dürfe, wenn überhaupt, höchstens eine unwesentlich
schlechtere Bewertung des ZK 2.2 (Bauprogramm/Grafisches Bauprogramm [Weg-
Zeit-Programm]) zur Folge haben.
5.3.3.1.
Gemäss Ausschreibungsunterlagen ("Wochen Gleisbauprogramm")
sind in der vierten Totalsperre 2030 Arbeiten ("Gleistragplatten auf Viadukt setzen")
auf dem G._____ Viadukt auszuführen (vgl. Beilage D02 "Rahmenterminprogramm"
/ "Detailprogramm Totalsperren 2027 – 2030" [B._____-act. 1.2]). Diese Arbeiten
sind im Plan "C21.4 Normalprofile Feste Fahrbahn G._____-Viadukt" ersichtlich
(vgl. B._____-act. 1.6). Für die Arbeiten auf dem G._____ Viadukt während der
vierten Totalsperre sind insgesamt 78 Stunden vorgesehen (vgl. "Detailprogramm
Totalsperre 2030" [B._____-act. 1.2]).
In den Angebotsunterlagen der Beschwerdeführerin findet sich kein Hinweis zum
Zeitpunkt, wann die vorgegebenen Arbeiten am G._____ Viadukt, die im
Leistungsverzeichnis ausgeschrieben sind und durch die Beschwerdeführerin
preislich angeboten wurden, erfolgen (vgl. Beilage D02 "Rahmenterminprogramm"
[act. B.10]; "Generelles Weg-Zeit-Bauprogramm", Beilage B-15.7 [act. B.12;
B._____-act. 2/12]). Der Umfang der Arbeiten der Beschwerdeführerin auf dem
G._____ Viadukt von 15 Stunden beträgt in Prozenten ausgedrückt 19.23 % (vgl.
Detailprogramm Totalsperre 2030 [B._____-act. 1.2]). Damit handelt es sich –
entgegen der beschwerdeführerischen Aussage – nicht mehr um eine
"vernachlässigbare, unwesentliche Grösse". Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht
vorbringt, hat das Fehlen dieses Zeitfensters auch Auswirkungen auf die weiteren
Beteiligten, die im Umfang von 63 Stunden resp. 80.77 % betroffen sind. Somit ist
die Folgerung der Beschwerdegegnerin, dass dies eine massgebliche Änderung der
verpflichtenden Vorgaben aus NPK 102 Pos. 625.200 darstelle, nicht zu

20 / 30
beanstanden. Es kann offen gelassen werden, ob dieser Ausschlussgrund relevant
ist, da – wie nachfolgend festgehalten (Erwägung 5.4) – bereits der Ausschluss-
grund gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. b IVöB zum Ausschluss der Beschwerdeführerin
führt.
5.3.3.2.
Der Beschwerdeführerin wird zudem vorgeworfen, das für das
Verlegen der Gleistragplatten benötigte Zeitfenster im dritten Tunnelabschnitt nicht
berücksichtigt zu haben. Der Gleisumbau auf dem letzten rund 300 m langen dritten
Tunnelabschnitt soll gemäss Bauprogramm der Beschwerdeführerin in der dritten
Totalsperre stattfinden (vgl. act. B.12). Die Beschwerdeführerin hat die Arbeiten der
zweiten Totalsperre und der dritten Totalsperre im Bauprogramm aufgeführt. Für die
rund 290 Meter einzubauenden Gleistragplatten sieht die Anbieterin gemäss
eigenen Leistungswerten von 4.8 Tm/s rund 60.4 Stunden vor (vgl. B._____-act.
2/12; act. A.2 S. 7 und 11, A.6 S. 6]). Aus den Angebotsunterlagen der
Beschwerdeführerin geht indes nicht hervor, zu welchem Zeitpunkt sie die von ihr
angebotenen Leistungen umsetzen wollte. So fehlt in der Grafik zum Bauprogramm
der Beschwerdeführerin während der dritten Totalsperre 2029 der Arbeitsschritt
"Gleistragplatte versetzen"; hingegen ist er in der Grafik zur Totalsperre 2028
enthalten (vgl. "Total Sperre 2027" [act. B.13; B._____-act. 2/12]):
Totalsperre 2028
Totalsperre 2029
Damit erweist sich der Bauablauf diesbezüglich als lückenhaft. Angesichts der
Dauer der dritten Totalsperre von insgesamt 15 Tagen (vgl. B._____-act. 1.2)
erweist sich die fehlende Zeit für das Versetzen der Gleistragplatten von
60.4 Stunden resp. rund 2.5 Tagen – entgegen der Auffassung der Beschwerde-
führerin – nicht mehr als Bagatelle.

21 / 30
5.4.
Fazit zum Ausschluss des Angebots der Beschwerdeführerin
Nach dem Gesagten sieht das Angebot der Beschwerdeführerin erhebliche
Abweichungen von den wesentlichen Randbedingungen resp. Anforderungen
gemäss Ausschreibung vor, weshalb es als Unternehmervariante i.S.v. Art. 33 IVöB
zu qualifizieren ist. Eine uneigentliche Variante resp. Optimierung fällt ausser
Betracht, da – wie dargelegt – Teile der ausgeschriebenen Leistung abgeändert
wurden, die vorliegend nicht im Verantwortungsbereich der Unternehmerin lagen.
Bereits
mangels
Vorliegen
einer
zusätzlichen
Amtsvariante
durfte
die
Beschwerdegegnerin deshalb das Angebot der Beschwerdeführerin vom
Vergabeverfahren ausschliessen (vgl. JOSS, a.a.O., Art. 33 Rz. 5 m.H.). Nach dem
Gesagten verstösst das Angebot der Beschwerdeführerin gegen die verbindlichen
Anforderungen gemäss Ausschreibung und durfte deshalb gemäss Art. 44 Abs. 1
lit. b IVöB zu Recht vom Verfahren ausgeschlossen werden.
6.
Zuschlag an frühere H._____ AG
6.1.1. Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, die Zuschlagsverfügung an die
H._____ AG sei bereits aus formellen Gründen aufzuheben bzw. nichtig. Der
Zuschlag sei einer Firma erteilt worden, die am 29. August 2024 aus dem
Handelsregister gelöscht worden sei und daher zum Zeitpunkt des Zuschlages gar
nicht mehr existiert habe (vgl. Auszüge aus dem Handelsregister des Kantons
Zürich vom 14. Januar 2025 [act. D.1 und 2]).
6.1.2. Aus den Akten ergibt sich, dass die H._____ AG gestützt auf den
Fusionsvertrag vom 22. August 2024 von der I._____ AG (Schweiz) mittels
Absorptionsfusion übernommen und die I._____ AG (Schweiz) am 27. August 2024
zudem in C._____ AG umfirmiert worden war. Am 29. August 2024 wurde die
vormalige H._____ AG schliesslich im Handelsregister des Kantons Zürich gelöscht
(vgl. Handelsregisterauszüge Kanton Zürich vom O._____ [act. D.1 und D.2]).
Infolge Fusion gingen sämtliche Aktiven und Passiven auf die C._____ AG über
(vgl.
SHAB-Publikation
vom
N._____
[B._____-act.
17]).
Bei
einer
Absorptionsfusion fällt die übernommene Gesellschaft als Rechtssubjekt dahin und
geht ganz in der übernehmenden Gesellschaft auf. Ist die Gesellschaft an einer
Submission beteiligt, erfolgt ein Parteiwechsel. Gestützt auf die mit der Fusion
erfolgte Universalsukzession hat die C._____ AG somit als Rechtsnachfolgerin die
Stellung
der
H._____
AG
im
Submissionsverfahren
wie
auch
im
Beschwerdeverfahren vor Obergericht übernommen und ist in sämtliche Rechte
und Pflichten gemäss Offerte der H._____ AG eingetreten (vgl. zum Ganzen
DENZLER/HEMPEL, Fusioniert, gespalten, übertragen – wenn Anbieter ihr Rechtkleid

22 / 30
wechseln, BR/DC Sonderheft 2006, S. 26). Aus dem Schreiben der C._____ AG
vom 10. Oktober 2024 geht hervor, dass die Absorptionsfusion weder Einfluss auf
die Geschäftspartner noch auf die Positionen der Mitarbeitenden und die aktuellen
Geschäftsführenden und Führungsgremien hatte (vgl. B._____-act. 18). Sowohl
seitens der Vergabestelle als auch der Zuschlagsempfängerin wurde bestätigt, dass
der Zuschlag auch für die Rechtsnachfolgerin gelte und der Werkvertrag mit dieser
abgeschlossen werden solle (vgl. B._____-act. 19). Da der Übergang der H._____
AG in die C._____ AG nichts an der Eignung der Zuschlagsempfängerin geändert
hat,
ging
das
Submissionsverfahren
wie
auch
der
Zuschlag
mittels
Universalsukzession auf die heutige C._____ AG über. Im Übrigen erwiese sich
eine Wiederholung des gesamten Verfahren als zu schematisch und überspitzt
formalistisch. Damit erweist sich der Zuschlag an die heutige C._____ AG trotz
Wechsels des Rechtskleides als rechtens und die vorgebrachte Rüge unbegründet.
6.2.1. Die Beschwerdeführerin rügt weiter, dass die Zuschlagsverfügung keinerlei
Aussagen über die massgebenden Merkmale und Vorteile des berücksichtigten
Angebots enthalte und daher den Anforderungen an die summarische Begründung
gemäss Art. 51 Abs. 2 und 3 IVöB nicht genüge. Der Zuschlag sei daher weder
nachvollziehbar noch überprüfbar. Er sei vor allem deshalb nicht nachvollziehbar,
weil
das
ZK 3
(Preis)
zu
60 %
gewichtet
werde,
das
Angebot
der
Zuschlagsempfängerin mit CHF 26'464'725.60 aber mehr als 1.5 Mio. Franken
teurer sei als dasjenige der ARGE J._____ mit CHF 24'920'675.45.
6.2.2. Die Beschwerdeführerin rügt damit eine Verletzung der Begründungspflicht.
Beschwerdefähige Verfügungen sind summarisch zu begründen und mit einer
Rechtsmittelbelehrung zu versehen (Art. 51 Abs. 2 IVöB). Art. 51 Abs. 3 IVöB legt
weiter fest, dass die summarische Begründung eines Zuschlags folgende Elemente
umfasst:
a) die Art des Verfahrens und den Namen des berücksichtigten Anbieters;
b) den Gesamtpreis des berücksichtigten Angebots;
c) die massgebenden Merkmale und Vorteile des berücksichtigten Angebots;
d) gegebenenfalls eine Darlegung der Gründe für eine freihändige Vergabe.
Im vorliegenden Fall erfüllt die Vergabemitteilung die Vorgaben von lit. a und b; die
Vorgabe nach lit. d ist hier nicht relevant. Zu prüfen ist aber die Einhaltung der
Vorgaben gemäss lit. c, zu der keine gefestigte Rechtsprechung vorliegt. Im
vorliegenden
Verfahren
hat
die
Vergabebehörde
der
Mitteilung
der
Zuschlagsverfügung – soweit ersichtlich – die Bewertungsmatrix nicht beigelegt
(vgl. B._____-act. 14). Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau hält im Urteil
WBE.2022.157 vom 30. Juni 2022 in Erwägung 3.4 dazu fest, "In Bezug auf die

23 / 30
Begründung des Zuschlags beschränkt sich die Verfügung vom 6. April 2022 auf
die Feststellung, das Angebot der B. AG habe sich «aufgrund der vorgängig
festgelegten Vergabekriterien als das wirtschaftlichste erwiesen». Damit ist den
Vorgaben von Art. 51 Abs. 2 und 3 IVöB, wonach beschwerdefähige Verfügungen
summarisch zu begründen sind und die summarische Begründung eines Zuschlags
die massgebenden Merkmale und Vorteile des berücksichtigenden Angebots zu
nennen hat (Art. 51 Abs. 3 lit. c IVöB), nicht Genüge getan. Der Zuschlag ist
inhaltlich zu begründen, indem konkrete Anhaltspunkte für die Vorteile der
Zuschlagsofferte bekannt gegeben werden. Jeder Anbieter hat Anspruch auf
Kenntnis der Gründe, aus denen sein Angebot nicht berücksichtigt wurde, sowie der
relativen Vorteile des Angebots des erfolgreichen Anbieters. Die Begründung soll
den unterlegenen Anbieter in die Lage versetzen, den Zuschlagsentscheid in den
Grundzügen nachvollziehen zu können." Im vom Verwaltungsgericht des Kantons
Aargau zu beurteilenden Fall ist zu berücksichtigen, dass die Vergabebehörde dem
Ersuchen der späteren Beschwerdeführerin um nähere Informationen zur
Bewertung
der
Angebote
offenbar
nicht
entsprochen
hat
(Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau WBE.2022.157 vom 30. Juni 2022
E. 3.4).
6.2.3. Der Anspruch auf rechtliches Gehör wird im Vergabeverfahren aufgrund der
speziellen Eigenschaft des erstinstanzlichen Verfahrens und des Schutzes des
Geschäftsgeheimnisses der konkurrierenden Anbieterinnen stark relativiert (vgl.
BGE 139 II 489 E. 3.3). Vorliegend trifft es zwar zu, dass die Beschwerdegegnerin
im angefochtenen Entscheid unter Ziffer 2 "Begründung der Vergabe" lediglich
folgende kurze Begründung für den Zuschlag anführte: "Die Vergabe erfolgt
aufgrund der Zuschlagskriterien an den Anbieter mit dem vorteilhaftesten Angebot."
Weiter findet sich in der Veröffentlichung des Zuschlags folgende Begründung: "Die
Vergabe erfolgt aufgrund der bekannt gegebenen Zuschlagskriterien an den
Anbieter mit dem vorteilhaftesten Angebot. Das berücksichtigte Angebot weist
insbesondere bei den Kriterien «Qualität des Anbieters» und «Qualität des
Angebotes» Vorteile auf" (vgl. Publikation Kantonsamtsblatt vom P._____, Ziff. 3.3
[act. B.6]). Darin kann indes nach konstanter bisheriger verwaltungsgerichtlicher
Rechtsprechung noch keine Verletzung der Begründungspflicht erblickt werden.
Das Gericht erachtet Kurzbegründungen regelmässig als zulässig, wenn klar
hervorgeht, aus welchen Gründen die Vorinstanz den Zuschlag einem bestimmten
Anbieter erteilt hat, und wenn die Offerenten die Möglichkeit haben, bei der
Vergabebehörde Rückfragen zu stellen, um ihre Rechte im nachfolgenden
Beschwerdeverfahren
sachgerecht
wahren
zu
können
(vgl.
Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 09 41 vom 19. Juni 2009 E. 2b).

24 / 30
Nach bisheriger, auf das alte Vergaberecht gestützter Praxis des früheren
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden genügte denn auch die
Aushändigung der Bewertungsmatrix auf Anfrage hin (vgl. Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 20 16 vom 12. Mai 2020 E. 3.2,
U 16 74 vom 25. Oktober 2016 E. 6b; vgl. GALLI/MOSER/LANG/STEINER, a.a.O.,
Rz. 1367). Zu berücksichtigen ist somit, dass die Beschwerdeführerin die
Bewertungsmatrix während der Rechtsmittelfrist hätte anfordern können, was sie
aber – soweit ersichtlich – nicht tat. Dem angefochtenen Vergabeentscheid lassen
sich überdies die Preise der einzelnen Angebote als auch deren Gewichtungen
mittels Bewertungsdifferenzen in Prozentzahlen entnehmen. Somit war der
Preisunterschied des Angebots der Zuschlagsempfängerin zu den Angeboten der
unterliegenden
Anbieter
ausgewiesen.
Zudem
war
bekannt,
dass
die
Zuschlagsempfängerin hinsichtlich der Zuschlagskriterien 1 und 2 das vorteilhaftere
Angebot offeriert hatte.
6.2.4. Soweit eine nicht berücksichtigte Anbieterin dies verlangt, müssen Angaben
über die ausschlaggebenden Merkmale und Vorteile des berücksichtigten Angebots
bzw. die wesentlichen Gründe für die Nichtberücksichtigung des eingereichten
Angebots bekannt gegeben werden. Die zusätzlichen Angaben umfassen u.a. den
Preis des berücksichtigten Angebots oder die Preisspanne der Angebote. Üblich
sind auch sogenannte "Debriefings", die möglichst bald nach dem Zuschlag mit den
unterlegenen Anbietern durchgeführt werden (vgl. Art. 6 Abs. 1 Einführungsgesetz
zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen
[EGzIVöB; BR 803.600] i.V.m. Art. 14 Verordnung zum Einführungsgesetz zur
Interkantonalen
Vereinbarung
über
das
öffentliche
Beschaffungswesen
[RVzEGzIVöB; BR 803.610]; BIERI, in: Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum
Schweizerischen
Beschaffungsrecht,
2020,
Rz. 16 f.
und
29 ff.;
GALLI/MOSER/LANG/STEINER,
a.a.O.,
Rz. 1244).
Vorliegend
wurde
in
der
angefochtenen Verfügung ausgeführt, weshalb resp. gestützt auf welche Norm der
Ausschluss erfolgt war. Ausserdem erfolgte im Dezember 2024 ein sog. Debriefing,
an welchem die Beschwerdeführerin über die Gründe des Ausschlusses informiert
wurde (vgl. Präsentation Vergabestelle anlässlich Debriefing vom 12. Dezember
2024 [B._____-act. 15]). Überdies hätte es der Beschwerdeführerin offen
gestanden, Rückfragen zu stellen oder die Bewertungsmatrix einzuverlangen. Nach
dem Gesagten wurde dem Gehörsanspruch im vorliegenden Fall, bei dem die
Beschwerdeführerin ausgeschlossen wurde und eine Auswertung des Angebots
nicht erfolgte, ausreichend nachgekommen. Die Beschwerdeführerin war demnach
durchaus ohne Weiteres in der Lage, den Vergabeentscheid sachgerecht
anzufechten. Damit erweist sich die Rüge der mangelhaften Begründung des

25 / 30
angefochtenen Vergabeentscheides als nicht stichhaltig. Selbst wenn die
Vergabestelle ihrer Begründungspflicht nicht ausreichend nachgekommen sein
sollte, so dürfte die Gehörsverletzung im vorliegenden Beschwerdeverfahren mit
doppeltem Schriftenwechsel als geheilt erachtet werden (BIERI, a.a.O., Rz. 20).
7.
Zulassung der C._____ AG
7.1.
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, dass das Angebot
der Zuschlagsempfängerin zwingend auszuschliessen sei, da es in Bezug auf die
vierte Totalsperre ähnliche Optimierungen vorgenommen habe wie die
Beschwerdeführerin. Die Zuschlagsempfängerin halte sich nicht an die
verbindlichen Vorgaben der Ausschreibung zum Vortrieb und die daran
anschliessenden Gleis- und weiteren Bauarbeiten. Die Vortriebswerte der
Zuschlagsempfängerin entsprächen nicht den Vorgaben der Ausschreibung. Die
Zuschlagsempfängerin sehe in ihrem grafischen Bauprogramm vor, den Vortrieb in
den Jahren 2026 und 2027 statt in den Jahren 2026 bis 2028 vorzunehmen, noch
dazu durch einen fallenden Gegenvortrieb. Gemäss Leistungsverzeichnis habe der
Vortrieb und die danach folgenden Gleis- und weiteren Bauarbeiten steigend zu
erfolgen, von K._____, Nord, nach L._____, Süd (act. A.5 Rz. 56). Der steigende
Vortrieb sei verbindlich und aus Sicherheits- und Kostengründen geboten. So
sammle sich bei einem fallenden Vortrieb Abwasser auf der Baustelle im Tunnel,
das einerseits aufwändig herausgepumpt werden müsse und andererseits zu
unvorhergesehenen Komplikationen und Gefährdungen, namentlich bei starkem
Regen,
führen
könne.
Diese
ausschreibungswidrigen
Änderungen
des
Bauprogramms seien nicht ohne eine tiefgreifende Veränderung wesentlicher
Zeitfenster und Leistungswerte – auch von Dritten – möglich. Es handle sich
demnach um eine ausschreibungswidrige Unternehmervariante. Die Vergabestelle
habe demnach willkürlich, diskriminierend und parteiisch gehandelt und damit
gegen fundamentale Grundsätze der IVöB verstossen.
7.2.
Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, dass die Zuschlagsempfängerin
in ihrem Angebot betreffend die Totalsperren die Vorgaben der Submission
vollumfänglich einhalte resp. aus deren Anpassungen keinerlei problematische
Einflüsse auf den Bauablauf resultierten, so dass kein Grund bestehe, deren
Angebot auszuschliessen.

26 / 30
7.3.1. Anpassungen Vortrieb
Es ist Sache des Unternehmens, den Bauablauf aufgrund der vorgegebenen
Randbedingungen und unter Berücksichtigung der vorgesehenen Installationen zu
planen (vgl. NPK 102 Pos. 621.100). Dem Unternehmen ist es zudem freigestellt,
im Rahmen der angegebenen terminlichen Rahmenbedingungen und der
Gesamtaufgabe, Bauvorgänge und/oder Bauabläufe anzupassen oder zu
optimieren (NPK 102 Pos. 622.100). Zwingend einzuhalten sind dabei die
Zeitfenster für die Fachdienste und Dritte (NPK 102 Pos. 625.100 und 625.200).
7.3.2. Der Vortrieb ist gemäss Ausschreibung in den Jahren 2026 bis 2028
vorzunehmen (vgl. Beilage D02 "Rahmenterminprogramm" [B._____-act. 1.2]). Die
Zuschlagsempfängerin sieht den Vortrieb in den Jahren 2026 und 2027 vor, womit
das Tunnelgewölbe bereits Ende 2027 ausgebrochen sein wird. Aus dem
Terminprogramm der Zuschlagsempfängerin (vgl. Register 15.7 Bauprogramm,
Dokumente 15-7-1_GBP-AV.pdf und 15-7-5_BP-Totalsperre.pdf [B._____-act. 3])
ergibt sich, dass die vier Totalsperren 2027 bis 2030 gemäss Vorgabe übernommen
wurden. Es ist aus den vorliegenden Akten hingegen nicht ersichtlich, dass der
Vortrieb gemäss Terminprogramm der Zuschlagsempfängerin Auswirkungen auf
die Totalsperre im Jahr 2027 oder auf die nachgelagerten Arbeiten der weiteren
Beteiligten in den Totalsperren 2028 bis 2030 haben wird, so dass sämtliche
Vortriebsleistungen ausserhalb der Totalsperre vorgenommen werden. Die
Zuschlagsempfängerin hält demnach die zwingenden Randbedingungen der
Vergabe hinsichtlich der Zeitfenster während den Totalsperren – im Gegensatz zur
Beschwerdeführerin – ein.
7.4.
Die Zuschlagsempfängerin sieht in ihrem Leistungskonzept den Vortrieb vom
Portal L._____ Richtung Portal K._____ vor (vgl. Register 15.7, Bauprogramm
Dokument 15-7-3_GBP-AV.pdf [B._____-act. 3]). Gemäss Ausschreibung ergibt
sich aus dem Leistungsverzeichnis lediglich, dass die Tunnelausbrüche in einer
Steigung von 2 % stattfinden (vgl. Leistungsverzeichnis NPK-Bau: 261
Sprengvortrieb im Fels, S. 218 f., Positionen 110 und 111.501 [B._____-act. 1.1]).
Die Beschwerdegegnerin bringt zu Recht vor, dass sich bei einem fallenden Vortrieb
beim Übergang zwischen neuer und alter Sohle Wasser anstauen könnte, die dafür
erforderlichen Massnahmen der Wasserhaltung aber im Leistungsverzeichnis
vorhanden seien: "Je nach Vortriebsart muss Abwasser aus dem Sprengvortrieb
gesammelt werden" (vgl. NPK 102 Pos. 551.200). Aufgrund dieser klaren Vorgabe
kommt dem Stichwort "steigend (SPV)" in den Pos. 102 551.110 und 111 keine
eigenständige Bedeutung mehr zu. Aus den Ausschreibungsunterlagen ergibt sich
somit keine zwingende Vorgabe bezüglich der Richtung des Vortriebs, weshalb der

27 / 30
entsprechenden Argumentation der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden kann.
Die Beschwerdegegnerin zeigt auch nachvollziehbar auf, dass die von der
Beschwerdeführerin diesbezüglich vorgebrachten Risiken und Gefahren nicht von
Bedeutung sind, da anfallendes Wasser ungehindert über das bestehende
Entwässerungssystem abgeleitet werden kann. Damit erweist sich der geplante
Arbeitsablauf der Zuschlagsempfängerin als ausschreibungskonform.
7.5.
Die Zuschlagsempfängerin hat in ihrem Terminprogramm die Vorgaben
bezüglich die vier Totalsperren übernommen (vgl. Register 15.7 Bauprogramm,
Dokument 15-7-5_BP-Totalsperre.pdf [B._____-act. 3]; NPK 102 Pos. 633.210;
Technischer Bericht, Kap. 10.2 Massgebende Rahmenbedingungen). Der Einbau
der "Festen Fahrbahn" in der vierten Totalsperre, im Tunnel und auf dem G._____
Viadukt werden im Angebot der Zuschlagsempfängerin thematisiert (vgl. Register
15.7 Bauprogramm, Dokument 15-7-1_GBP-AV.pdf [B._____-act. 3]). Wie die
Beschwerdegegnerin ausserdem zu Recht festhält, wird im Generellen
Bauprogramm der Zuschlagsempfängerin (vgl. Register 15.7 Bauprogramm,
Dokument 15-7-1_GBP-AV.pdf [B._____-act. 3]) das Detailprogramm für das Jahr
2030 abgebildet:
7.6.1. Die Beschwerdeführerin moniert weiter, dass sich die Zuschlagsempfängerin
ausserdem nicht an die verbindlichen Vorgaben der Ausschreibung zu den Gleis-
und weiteren Bauarbeiten halte. Die im grafischen Bauprogramm dargestellte
Lösung gehe mit einer Bauzeit für den Vortrieb von lediglich 243 Tagen resp.
3.63 Tm/s (=880.98 m/243 Schichten) von einer rund 30 % höheren Leistung aus

28 / 30
als die maximale Abschlagslänge gemäss Sollzeittabelle Ausschreibung (2.78 Tm/s
[vgl. act. A.5 Rz. 3]):
7.6.2. Die Beschwerdegegnerin teilt die von der Beschwerdeführerin angestellten
Berechnungen betreffend die Leistungswerte des Vortriebs nicht. Sie hält aber fest,
dass es sowohl bei der Beschwerdeführerin als auch der Zuschlagsempfängerin
Widersprüche zwischen den in ihrem jeweiligen Angebot hinterlegten Bauprogramm
und den Sollzeittabellen bzw. dem Technischen Bericht gebe. Die Beschwerde-
gegnerin ging überdies mit der Beschwerdeführerin einig, dass diese Abweichung
von den Vorgaben gemäss Ausschreibungsunterlagen isoliert betrachtet nicht zu
einem Ausschluss aus dem Verfahren führen dürfe resp. ein Ausschluss als
überspitzt formalistisch qualifiziert würde. Vielmehr sei die nach Ansicht der
Vergabestelle resultierende Abweichung im Rahmen der Bewertung bei den
Zuschlagskriterien zu berücksichtigen.
7.6.3. Aufgrund
gewisser
Abweichung
von
den
Vorgaben
gemäss
Ausschreibungsunterlagen qualifizierte die Beschwerdegegnerin das Angebot der
Zuschlagsempfängerin beim ZK 2.2 "Bauprogramm/Angabe Arbeitsleistungen pro
Arbeitsschritt/Phase" als mangelhaft ("Leistungen im TB stimmen nicht mit SBZT
überein") und bewertete dies mit lediglich zwei Punkten ("schlecht erfüllt"; vgl.
Offertauswertung der Beschwerdegegnerin [B._____-act. 8]). Damit geht die
Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeführerin überein, dass beim Angebot der
Zuschlagsempfängerin Widersprüche zwischen den in ihrem Angebot hinterlegten
Bauprogramm und den Sollzeittabellen bzw. dem Technischen Bericht vorliegen.
Da diese Abweichungen sowohl bei der Beschwerdeführerin als auch bei der
Zuschlagsempfängerin im Rahmen der Bewertung gleichermassen berücksichtigt
würden, läge keine Ungleichbehandlung der Konkurrentinnen vor.

29 / 30
7.7.
Der Beschwerdeführerin gelingt es vorliegend nicht, mit ihren Vorbringen
einen Ausschluss des Angebots der Zuschlagsempfängerin herbeizuführen. Die
Vorwürfe verfangen – mit Ausnahme der ohnehin minderbewerteten Abweichung in
Bezug auf die Leistungswerte Vortrieb – nicht. Damit erweisen sich die Vorbringen
gegen den erfolgten Zuschlag an die Zuschlagsempfängerin als unbegründet.
8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Ausschluss der Beschwerde-
führerin vom Vergabeverfahren gestützt auf Art. 44 Abs. 1 lit. b IVöB rechtmässig
erfolgte und nicht zu beanstanden ist. Damit erübrigen sich weitergehende
Ausführungen zum von der Beschwerdeführerin beantragten direkten Zuschlag an
sich selbst. Ausserdem wäre das Gericht mangels Auswertung des Angebots der
Beschwerdeführerin gar nicht in der Lage, direkt einen Zuschlag zu erteilen. Das
Gericht ist vielmehr faktisch darauf beschränkt, den Ausschluss der Beschwerde-
führerin auf dessen Rechtmässigkeit hin zu prüfen, was vorliegend erfolgt ist.
Ebenso erübrigen sich Ausführungen zum subeventualiter beantragten Schaden-
ersatz. Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
9.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten zulasten
der Beschwerdeführerin (Art. 73 Abs. 1 VRG). Angesichts des beträchtlichen
Auftragsvolumens von über CHF 20 Mio. und des Rügeprogramms mittlerer
Komplexität sowie des Erlasses einer prozessleitenden Verfügung erachtet das
Gericht vorliegend ermessensweise eine hohe Staatsgebühr für gerechtfertigt. Als
Vergleichsfälle kommen etwa die Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 23 87 vom 28. Mai 2024 (mit Staatsgebühr von CHF 20'000.00 bei
Auftragswert von rund CHF 28. Mio.), U 20 29 vom 19. Januar 2021 (mit
Staatsgebühr von CHF 15'000.00 bei Auftragswert von rund CHF 16.8 Mio.),
U 18 52
vom
30. Oktober
2018
(mit
Staatsgebühr
CHF 10'000.00
bei
Auftragssumme von rund CHF 4.5 Mio.), U 13 8 vom 6. März 2014 (mit
Staatsgebühr CHF 20'000.00 bei Auftragswert im Bauhauptgewerbe von CHF 29
Mio.). Im konkreten Einzelfall ist die Staatsgebühr auf CHF 20'000.00 festzusetzen.
9.2.
Gemäss
Art. 78
Abs. 1
VRG
wird
die
unterliegende
Partei
im
Rechtsmittelverfahren in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch
den Rechtsstreit entstandenen notwendigen Kosten zu ersetzen. Die beigeladene
Zuschlagsempfängerin hat sich am Verfahren nicht beteiligt, weshalb eine
Parteientschädigung nach Art. 78 Abs. 1 VRG entfällt.

30 / 30
9.3.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
Beschwerdegegnerin keine aussergerichtliche Entschädigung zuzusprechen ist.
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
20'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
705.00
Total
CHF
20'705.00
gehen zulasten der A._____ AG Graubünden.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]