gr_gerichte · PKG 2010 2 · 2009-07-01 · de

Praxis Kantonsgericht | Regeste: siehe PKG-Dokument\x3Cbr\x3E | java.util.HashMap/1797211028

PKG 2010
2
19
2 – Vormundschaft ( Art. 360 ff. ZGB). Legitimation im vor- 
mundschaftlichen Verfahren. Negativer Kompetenzkon- 
flikt. Örtliche Zuständigkeit im internationalen Verhält- nis.
– Zuständigkeit des Kantonsgerichts zum Entscheid über 
einen negativen Kompetenzkonflikt betreffend die 
örtliche Zuständigkeit zwischen zwei verschiedenen 
erstinstanzlichen 
Aufsichtsbehörden 
unterstehenden 
Vormundschaftsbehörden ( Art. 42 Abs. 2 EG zum ZGB) ( 
Erw. 1).
– Zur Antragstellung und zur Ergreifung von Rechtsmit- teln 
im vormundschaftlichen Verfahren legitimiert sind
– ausser der betroffenen Person ( Art. 372 ZGB) und der 
Vormundschaftsbehörde der Heimat (Art. 378 ZGB) – 
auch alle nach Art. 328 ZGB unterstützungspflichtigen und 
unterstützungsberechtigten Verwandten mit Ein- schluss 
des Ehegatten (Erw. 2).
– Zur örtlichen Zuständigkeit im internationalen Verhält- nis 
(Art. 85 Abs. 2 IPRG; Haager Erwachsenenschutz- 
übereinkommen, HEsÜ). Zum Begriff des gewöhnli- 
chen Aufenthalts gemäss Art. 5 HEsÜ ( Erw. 3 –7).
Aus den Erwägungen:
1. Art. 42 EG zum ZGB enthält für den Vormundschaftsbereich zum 
einen eine funktionelle Kompetenzausscheidung zwischen dem Bezirksge- 
richtsausschuss als erster und dem Kantonsgericht als zweiter Aufsichts- 
behörde, wobei die in Abs. 1 genannten Zustimmungs- und Entscheidungs- 
zuständigkeiten der unteren Aufsichtsbehörde lediglich beispielhafter Natur 
sind. Zum andern wird gemäss Abs. 2 dem Kantonsgericht als zweiter Auf- 
sichtsbehörde zusätzlich die Oberaufsicht über das Vormundschaftswesen 
übertragen. Gestützt darauf obliegen ihm jene Aufgaben, welche vernünfti- 
gerweise nur von einer einzigen Instanz wahrgenommen werden können. 
Dazu gehört unter anderem der Entscheid über negative Kompetenzkon- 
flikte zwischen mehreren Vormundschaftsbehörden, die ihrerseits unter- 
schiedlichen erstinstanzlichen Aufsichtsbehörden unterstellt sind (vgl. PKG 
2008 Nr. 1 S. 7 Erw. 1). Dies ist vorliegend der Fall, weshalb die Zuständigkeit 
des Kantonsgerichts gegeben ist.
2. Gemäss Art. 373 Abs. 1 ZGB bestimmen die Kantone die für die
Entmündigung zuständigen Behörden sowie das Verfahren im Zusammen- 
hang mit Bevormundungsfällen. Damit bestimmt grundsätzlich auch das 
kantonale Recht, wer zur Einleitung eines Entmündigungsverfahrens be-


2
PKG 2010
20
rechtigt ist. Von Bundesrechts wegen zur Verfahrenseinleitung legitimiert 
sind indessen – abgesehen von der betroffenen Person selbst (Art. 372 ZGB) 
und der Vormundschaftsbehörde des Heimatortes (Art. 378 ZGB) – auch 
alle nach Art. 328 ZGB unterstützungspflichtigen und unterstützungsberech- 
tigten Verwandten unter Einschluss des Ehegatten. Die Legitimation der 
entsprechenden Verwandten umfasst nicht bloss ein Anzeigerecht, sondern 
einen bundesrechtlichen Anspruch auf einen Sachentscheid, den sie gegebe- 
nenfalls auch ans Bundesgericht weiterziehen können (vgl. Thomas Geiser, 
Basler Kommentar ZGB I, 3. Auflage, Basel 2006, N 8 zu Art. 373 ZGB; BGE 
112 II 481 ff.). Betreffend die Beistandschaft ist in Art. 397 Abs. 1 ZGB be- 
stimmt, dass für das Verfahren die gleichen Vorschriften gelten wie für die 
Bevormundung. Dieser Verweis erfasst auch die Regeln über den Kreis der 
antragsberechtigten Personen. Zur Beantragung einer Beistandschaft legiti- 
miert ist daher, wer daran ein rechtlich relevantes Interesse hat, was beim Be- 
stehen von Unterhalts- und Unterstützungspflichten jedenfalls zu bejahen ist 
(vgl. Geiser, a. a. O., N 9 zu Art. 397 ZGB; BGE 120 II 8). Als Ehefrau des B. 
ist A. somit legitimiert, die Prüfung vormundschaftlicher Massnahmen für 
denselben zu beantragen. Dies muss auch das Recht beinhalten, im Falle ei- 
nes negativen Kompetenzkonfliktes die örtlich zuständige Vormundschafts- 
behörde bestimmen zu lassen. Entsprechend ist ihre Legitimation auch im 
vorliegenden Verfahren zu bejahen.
3. In ihren Vernehmlassungen berufen sich die involvierten Vor- 
mundschaftsbehörden einerseits auf Art. 20 IPRG und andererseits auf Art. 
23 ff. ZGB. Dabei übersehen sie, dass die genannten Bestimmungen bei in- 
ternationalen Sachverhalten im Bereich des Vormundschaftsrechts gar nicht 
zur Anwendung gelangen. Vielmehr verweist Art. 85 Abs. 2 IPRG diesbezüg- 
lich auf das Haager Übereinkommen über den internationalen Schutz von 
Erwachsenen (HEsÜ), welches in der Schweiz am 1. Juli 2009 mit Wirkung 
gegenüber allen schutzbedürftigen Erwachsenen, die aus der Sicht der mit 
der Anordnung einer Schutzmassnahme befassten schweizerischen Behörde 
einen ausländischen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne des HEsÜ oder eine 
ausländische Staatsangehörigkeit besitzen, in Kraft getreten ist. Das Ab- 
kommen entfaltet damit eine sog. erga-omnes-Wirkung und ist unabhängig 
davon, ob der Schutzbedürftige einem Vertragsstaat angehört, anwendbar. B. 
ist Bosnischer Staatsangehöriger mit einer Aufenthaltsbewilligung B. Für die 
Frage nach der örtlich zuständigen Vormundschaftsbehörde, die sich erst- 
mals nach dem Antrag an die Vormundschaftsbehörde X. vom 4. September 
2009 gestellt hat, ist nach dem Gesagten das HEsÜ massgebend.
4. Das HEsÜ regelt grundsätzlich nur die internationale Zuständig-
keit und überlässt die Regelung der innerstaatlichen örtlichen Zuständigkeit 
dem autonomen Recht der Vertragsstaaten. In der Schweiz normiert das 
IPRG gemäss herrschender Lehre und Rechtsprechung zusammen mit der


PKG 2010
2
21
direkten internationalen Zuständigkeit aber auch die örtliche Zuständigkeit 
in abschliessender Form. Damit sind die im Übereinkommen verwendeten 
Anknüpfungskriterien auch für die Bestimmung der innerstaatlichen örtli- 
chen Zuständigkeit bei internationalen Sachverhalten heranzuziehen, ohne 
dass auf die Normen des ZGB zurückgegriffen werden muss (vgl. Füllemann 
Daniel, Das internationale Privat- und Zivilprozessrecht des Erwachsenen- 
schutzes, St. Gallen 2008, N 127 mit weiteren Hinweisen; BGE 124 III 179).
5. a) Art. 5 Abs. 1 HEsÜ bestimmt, dass die Behörden des Vertrags- 
staates, in dem der Erwachsene seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, zu- 
ständig sind, Massnahmen zum Schutz der Person oder des Vermögens des 
Erwachsenen zu treffen. Der Anknüpfungsbegriff des gewöhnlichen Aufent- 
halts im Sinne des HEsÜ ist dabei vertragsautonom auszulegen und nicht 
nach Art. 20 Abs. 1 lit. b IPRG zu definieren (vgl. Catherine Westenberg, Bas- 
ler Kommentar zum IPRG, Basel 2007, N 27 zu Art. 20 IPRG; Ivo Schwander, 
Basler Kommentar zum IPRG, Basel 2007, N 27 zu Art. 85 IPRG; Füllemann, 
a. a. O., N 129).
b) Mit dem gewöhnlichen Aufenthalt ist im Rahmen der Haager 
Konventionen der tatsächliche Mittelpunkt der Lebensführung gemeint. Der 
Anknüpfungsbegriff soll damit zur Zuständigkeit am Ort des sozialen Um- 
felds führen und dementsprechend am Ort liegen, an dem die betroffene Per- 
son sozial (d. h. familiär, schulisch, beruflich) eingebettet und integriert ist. 
Der Begriff ist demnach in erster Linie qualitativen Charakters. Die Dauer 
eines Aufenthalts bzw. der physischen Präsenz an einem Ort ist für sich al- 
leine nicht entscheidend, wenngleich eine – allerdings keineswegs ununter- 
brochene – Anwesenheit schon aus rein grammatikalischen Gründen für die 
Bejahung eines «Aufenthalts» unentbehrlich ist. Ebenso wenig ist der Wille 
des Betroffenen per se ausschlaggebend, auch wenn jener oftmals die mass- 
gebende soziale Integration zur Folge hat und ihm deshalb durchaus Indiz- 
charakter zukommt. Von zentraler Bedeutung ist indessen, an welchem Ort 
insgesamt der Schwerpunkt der bestehenden Beziehungen bzw. der Daseins- 
und Lebensmittelpunkt liegt. Dabei sind nebst der tatsächlichen Aufent- 
haltsdauer sämtliche nach aussen wahrnehmbare Gegebenheiten, wie etwa 
die familiären und beruflichen Bindungen, die erlebte Schul- und /oder Be- 
rufsausbildung, Sprachkenntnisse, Wohnverhältnisse und Freizeitaktivitäten, 
zu berücksichtigen. All diesen Kriterien kommt aber – wie erwähnt – nur In- 
dizwirkung zu und es ist jeweils anhand einer genauen Einzelfallanalyse fest- 
zustellen, ob sich am fraglichen Ort auch tatsächlich ein Lebensmittelpunkt 
gebildet hat (vgl. Füllemann, a. a. O., N 130).
c) Als wichtiges Indiz für die Begründung eines gewöhnlichen Auf-
enthaltes gilt die tatsächliche Aufenthaltsdauer, zumal sich bereits aus der 
Verwendung des Adjektivs « gewöhnlich» das Erfordernis einer gewissen 
Kontinuität und Beständigkeit ergibt. Hinsichtlich der erforderlichen Min-


2
PKG 2010
22
destdauer des Aufenthaltes für das Vorliegen eines Indizes gehen Lehre und 
Rechtsprechung der einzelnen Mitgliedstaaten der Haager Konferenz 
allerdings weit auseinander. Immerhin lässt sich im Sinne einer Faustregel 
festhalten, dass bei Minderjährigen mindestens ein Aufenthalt von einem 
halben Jahr vorausgesetzt wird, während bei Erwachsenen – als Folge der 
tendenziell länger dauernden sozialen Integration – sogar von einem Zeit- 
raum von einem Jahr ausgegangen wird, sofern nicht andere Indizien (wie
z. B. ein freiwilliger Eintritt in ein Altersheim) schon vorher eindeutig für die 
Begründung eines neuen Lebensmittelpunktes sprechen (vgl. Füllemann, 
a. a. O., N 133 ff.).
d) Kontrovers diskutiert wird in der Lehre auch die Frage des Erfor- 
dernisses der Urteilsfähigkeit zur Begründung eines Lebensmittelpunktes. 
Dem Argument des Missbrauchsrisikos wird dabei entgegengehalten, dass 
der Begriff des gewöhnlichen Aufenthaltes in den Haager Konventionen sich 
an den nach aussen hin wahrnehmbaren Gegebenheiten und nicht nach ei- 
nem inneren Willen der betreffenden Person orientiere. Damit einerseits der 
besonderen Schutzbedürftigkeit der Erwachsenen im Sinne des HEsÜ und 
andererseits der Konzeption der Haager Übereinkommen angemessen 
Rechnung getragen wird, ist eine differenzierte Vorgehensweise angebracht. 
Auch wenn die Urteilsfähigkeit bezüglich der sozialen Integration keine Vor- 
aussetzung für die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltes im Sinne 
des Haager Übereinkommens bildet, so ist bei einem nicht mehr urteilsfähi- 
gen Erwachsenen, der noch in urteilsfähigem Zustand den bisherigen ge- 
wöhnlichen Aufenthalt begründet hat und bei dem ein Wechsel des Aufent- 
halts in einen anderen Staat veranlasst wird, dieser neue Aufenthalt als 
unfreiwilliger Aufenthalt zu betrachten und dementsprechend ein Wechsel 
des gewöhnlichen Aufenthaltes nicht leichthin anzunehmen. Gleiches gilt, 
wenn der Erwachsene aufgrund der eingetretenen Urteilsfähigkeit nicht 
mehr an den früher begründeten gewöhnlichen Aufenthalt zurückkehren 
kann. Infolgedessen wird regelmässig eine deutlich längere Verweildauer als 
eine solche von einem Jahr im neuen Aufenthaltsstaat erforderlich sein, um 
den letzten selbst begründeten gewöhnlichen Aufenthalt abzulösen (vgl. Fül- 
lemann, a. a. O., N 149 ff.).
6. a) In casu ist unbestritten, dass B. bis November 2008 seinen ge- 
wöhnlichen Aufenthalt in C. hatte. Fraglich ist, ob B. mit der im November 
2008 erfolgten Rückreise nach Bosnien einen neuen gewöhnlichen Aufent- 
halt begründet hat. Die Vormundschaftsbehörde des Kreises Z. macht in die- 
sem Zusammenhang geltend, er habe damals seine persönlichen Sachen mit- 
genommen und sei mit dem Willen nach Bosnien zurückgekehrt, die eheliche 
Gemeinschaft definitiv aufzugeben. Dieses Verhalten, so die Vormund- 
schaftsbehörde Z., zeige deutlich, dass B. seine Ehefrau und C. endgültig 
habe verlassen wollen. Ausser Betracht gelassen hat die Vormundschafts-


PKG 2010
2
23
behörde Z. dabei, dass B. seine Papiere weiterhin in der Schweiz, nämlich in 
C., belassen hat. Gegen die Annahme einer definitiven Rückkehr nach Bos- 
nien spricht zudem der Umstand, dass seine Familie, insbesondere seine am
11. Juni 2007 geborene Tochter, weiterhin in der Schweiz lebt. Wie bereits er- 
wähnt, war B. sodann Inhaber einer Aufenthaltsbewilligung B, welche ihn zur 
Ausübung einer Erwerbstätigkeit in der Schweiz berechtigte. Vor dem Hin- 
tergrund dieser Arbeitsmöglichkeit und den bekanntlich besseren wirt- 
schaftlichen Bedingungen in der Schweiz ist eine Aufgabe des hiesigen ge- 
wöhnlichen Aufenthaltes nicht leichthin anzunehmen. Zudem hielt sich B. bis 
zu seinem Unfall nicht einmal zwei Monate in Bosnien auf. Diese kurze 
Aufenthaltsdauer in Bosnien vermag unter Berücksichtigung aller oben ge- 
nannten Gegebenheiten noch keine Verlegung des gewöhnlichen Aufenthal- 
tes zu begründen.
b) Dasselbe gilt auch bezüglich einer allfälligen Neubegründung des 
gewöhnlichen Aufenthaltes nach der Rückkehr in die Schweiz Anfang Fe- 
bruar 2009, waren doch die Aufenthalte an den verschiedenen Orten, sei es 
im Kantonsspital D., der Reha in Bellikon oder später im Wohnheim G., nur 
jeweils von kurzer Dauer und allein durch den Gesundheitszustand von B. 
bedingt. Von einer Verlegung des gewöhnlichen Aufenthaltes an einen dieser 
Orte kann demzufolge von vornherein nicht ausgegangen werden. Dazu 
kommt, dass die Urteilsfähigkeit von B. aufgrund der schweren Verletzun- 
gen, die er sich bei dem Verkehrsunfall im Dezember 2008 zugezogen hat, 
stark beeinträchtigt wurde. Ein Wechsel seines gewöhnlichen Aufenthaltes 
kann daher nicht leichthin angenommen werden und würde eine umso län- 
gere Aufenthaltsdauer an einem Ort voraussetzen.
c) Bis zur Einreichung des Gesuches um Prüfung vormundschaftli- 
cher Massnahmen hat B. demnach weder in Bosnien noch in der Schweiz ei- 
nen neuen gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Damit stellt sich die Frage, 
ob allenfalls eine Anwendbarkeit des Art. 6 Abs. 2 HEsÜ gegeben ist. Dieser 
sieht vor, dass für Erwachsene, deren gewöhnlicher Aufenthalt nicht festge- 
stellt werden kann, die Behörden des Vertragsstaates, in dem sich der 
Betroffene befindet, zuständig sind. Dieser Fall muss jedoch deutlich von 
demjenigen des Wechsels des gewöhnlichen Aufenthaltes nach Art. 5 Abs. 2 
HEsÜ unterschieden werden. Art. 6 Abs. 2 HEsÜ soll nämlich nicht dazu 
benutzt werden, um den Behörden dieses letztgenannten Staates unverzüg- 
lich eine allgemeine Zuständigkeit zu verleihen mit der Begründung, dass 
der Erwachsene seinen früheren gewöhnlichen Aufenthalt verloren habe, 
ohne wieder einen neuen erworben zu haben. Eine derartige Auslegung wäre 
besonders gefährlich, wenn der Wechsel des Aufenthaltes des Erwachsenen 
ohne seine Zustimmung beschlossen wurde. Bevor Art. 6 Abs. 2 HEsÜ grei- 
fen kann, ist daher eine angemessene Wartezeit erforderlich, um die Gewiss- 
heit zu haben, dass der ordnungsgemäss begründete frühere gewöhnliche


2
PKG 2010
24
Aufenthalt endgültig aufgegeben wurde. Bei einem Wechsel des gewöhnli- 
chen Aufenthalts von einem Staat in einen anderen behalten demnach die 
Behörden des früheren gewöhnlichen Aufenthalts ihre Zuständigkeit, so- 
lange der Erwachsene keinen gewöhnlichen Aufenthalt in dem Staat, in den 
er umgezogen ist, erworben hat (vgl. Paul Lagarde, Rapport explicatif sur la 
Convention concernant la protection des adultes, in: Actes et documents 
1999, S. 390 ff. N 55). Im Anwendungsbereich des HEsÜ besteht somit eine 
ähnliche Rechtslage, wie sie das schweizerische Recht in Art. 24 Abs. 1 ZGB 
für den Fall eines Wohnsitzwechsels vorsieht. Damit steht fest, dass allfällige 
vormundschaftliche Massnahmen für B. von den Behörden an seinem 
früheren gewöhnlichen Aufenthalt zu ergreifen sind, weshalb das von der 
Ehefrau eingereichte Gesuch in die Zuständigkeit der Vormundschafts- 
behörde Z. fällt.
7. An diesem Ergebnis nichts zu ändern vermag der Umstand, dass
B. am 23. Dezember 2009 offenbar wieder aus der Schweiz ausgereist ist, 
selbst wenn diese Ausreise nunmehr zwecks definitiven Verbleibs in Bosnien 
erfolgt sein sollte. Bosnien ist nicht Vertragsstaat des HEsÜ. Dies führt dazu, 
dass Art. 5 Abs. 2 HEsÜ, der vorsieht, dass bei einem Wechsel des gewöhnli- 
chen Aufenthalts des Erwachsenen in einen anderen Vertragsstaat die 
Behörden des Staates des neuen gewöhnlichen Aufenthaltes zuständig sind, 
nicht anwendbar ist. In diesem Fall ist nach autonomem internationalem Zi- 
vilprozessrecht (IZPR) zu entscheiden, ob eine Fortdauer der Zuständigkeit 
bejaht oder verneint werden soll. Gemäss herrschender Lehre und bundes- 
gerichtlicher Rechtsprechung wird für das schweizerische IZPR im Allge- 
meinen eine perpetuatio fori bejaht. Im Verhältnis zu einem Nichtvertrags- 
staat muss dies grundsätzlich auch im Bereich des Erwachsenenschutzes 
gelten. Wie im Bereich des Minderjährigenschutzes liesse sich eine Ableh- 
nung der perpetuatio fori nämlich höchstens dann rechtfertigen, wenn der 
schutzbedürftige Erwachsene im Nichtvertragsstaat nicht der Gefahr ausge- 
setzt wäre, in einem negativen Kompetenzkonflikt letztlich ohne Schutz da- 
zustehen (vgl. Füllemann, a. a. O., N 550 mit weiteren Hinweisen; BGE 129 
III 404, 406; BGE 116 II 209, 212). Zumindest solange als keine Gewähr dafür 
besteht, dass am neuen Aufenthaltsort die erforderlichen Schutzmassnah- 
men ergriffen werden, muss daher die Zuständigkeit der schweizerischen 
Behörden, in casu also der Vormundschaftsbehörde Z., bestehen bleiben. 
ZK1 09 47
Urteil vom 23. März 2010