gr_gerichte · U 2020 111 · 2021-10-13 · de
Regionalgericht Prättigau/Davos, Einzelrichter

Fahrbewilligung | Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 20 111
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
RichterIn
Racioppi und von Salis
Aktuar ad hoc
Gees
URTEIL
vom 13. Oktober 2021
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ GmbH,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur Matthias Hüberli,
Hueberli Lawyers AG,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Peter Kocher,
Beschwerdegegnerin
betreffend Fahrbewilligung

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Die A._____ GmbH erwarb am 22. Oktober 2019 das Ferienhaus auf der
Parzelle C._____ in der Landwirtschaftszone auf dem Gebiet der Ge-
meinde B._____. D._____, Gesellschafterin der A._____ GmbH, wandte
sich am 22. September 2020 an die Gemeinde B._____ und beantragte
die erweiterte Schneeräumung ab der Parzelle E._____, F._____, bis zu
ihrem Grundstück. Die Gemeinde lehnte das Gesuch ab, woraufhin sich
die Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 24. Oktober 2020 bei der Ge-
meinde über die Ablehnungsgründe erkundete. Der Gemeindepräsident
teilte ihr am 26. Oktober 2020 mit, dass die betreffende Strasse je nach
Schneeverhältnissen jeweils von Mitte Dezember bis Mitte April mit einem
Fahrverbot belegt sei. Die Beschwerdeführerin habe aber die Möglichkeit,
mit einer gültigen Bewilligung bis "G._____" (Strassenverzweigung
H._____) zu fahren und dort ihr Auto auf dem markierten Parkplatz gratis
abzustellen. Die Gemeinde wolle in jedem Fall einen Präjudizfall für Feri-
enhausbesitzer vermeiden.
2.
Mit Schreiben vom 29. Oktober 2020 gelangte D._____ erneut an die Ge-
meinde. Es sei ihr ein grosses Anliegen, auch im Winter und nach starkem
Schneefall zu ihrer Liegenschaft zu gelangen. Die Liegenschaft diene ihr
zum einen als Ferienhaus, zum anderen diene sie der A._____ GmbH als
Repräsentanz. Sie plane Umgestaltungen vorzunehmen und sei deshalb
darauf angewiesen, auch in den Wintermonaten damit fortfahren zu kön-
nen. Das Haus solle zeitnah als Besichtigungsobjekt bzw. Musterhaus für
potentielle Kunden dienen. Der vorherige Eigentümer habe ihr schriftlich
bestätigt, dass eine Schneeräumung durch die Gemeinde erfolgen könne.
Dies sei ausschlaggebend für den Erwerb der Liegenschaft gewesen. Sie
sei gerne bereit, die Organisation der Schneeräumung selbst zu überneh-
men und für die entsprechenden Kosten aufzukommen. Die in der E-Mail
vom 26. Oktober 2020 erwähnte Möglichkeit, im Winter nur bis "G._____"
zu fahren, wäre für sie einzig sinnvoll, wenn sie zugleich eine Bewilligung

- 3 -
für ein Raupenfahrzeug mit Zufahrtsmöglichkeit bis zu ihrem Grundstück
erhalten würde.
3.
Die Gemeinde B._____ beriet den Antrag von D._____ anlässlich der Vor-
standssitzung vom 9. November 2020 und lehnte die Erteilung einer Be-
willigung zur Winterräumung sowie die Erteilung einer Sonderbewilligung
für Raupenfahrzeuge ab. Eine Winteröffnung der mit Fahrverbot belegten
Gemeindestrassen sei nicht im öffentlichen Interesse und gebietsweise
auch gar nicht möglich, da die Strassenabschnitte teilweise von der Win-
tersportzone überlagert würden. Gesuche für Winteröffnungen von Ge-
meindestrassen ausserhalb der Bauzonen würden nur in begründeten Ein-
zelfällen erfolgen, bspw. zu Dauerwohnbauten. Die Benützung von Motor-
schlitten werde gesetzlich geregelt; für die Zufahrt zu Ferienhäusern dürf-
ten keine Ausnahmebewilligungen erteilt werden. Die Zusicherung des
früheren Eigentümers des Ferienhauses sei bedeutungslos, zumal diesem
ebenfalls keine Bewilligung zur Winterräumung erteilt worden sei.
4.
Gegen diesen Entscheid des Gemeindevorstands reichte die A._____
GmbH (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 26. November 2020 Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ein und be-
antragte die Aufhebung des Entscheids der Gemeinde B._____ vom
10. November 2020, die Erteilung einer ganzjährigen Fahrbewilligung bis
zu ihrer Parzelle C._____ sowie die Verpflichtung der Gemeinde B._____
zur Schneeräumung des F._____ von Parzelle E._____ bis Parzelle
C._____ unter Kostenfolge der Beschwerdeführerin; eventualiter sei der
Beschwerdeführerin die Bewilligung zur Organisation einer privaten Win-
terräumung zu erteilen; subeventualiter sei der Beschwerdeführerin eine
Sonderbewilligung für die Benützung eines Motorschlittens bis zu ihrer Pa-
rzelle C._____ zu erteilen. Begründend brachte die Beschwerdeführerin
vor, die Gemeinde sei für den Unterhalt der Strassen verantwortlich, was
insbesondere auch den Winterdienst beinhalte. Die Schneeräumung
werde lediglich bis zur Parzelle E._____ vollzogen, was eine Verletzung

- 4 -
der Rechtsgleichheit darstelle, da sich dieses Grundstück ebenfalls aus-
serhalb der Bauzone befinde. Die Begründung, dass dieses Nachbars-
grundstück dauerhaft bewohnt sei, überzeuge nicht, da die Beschwerde-
führerin das Grundstück hauptsächlich für gewerbliche Zwecke als Reprä-
sentationsobjekt und erst an zweiter Stelle als Feriendomizil nutzen wolle.
Die Gesellschafterin der Beschwerdeführerin werde sich nicht nur am Wo-
chenende, sondern insbesondere auch in den Wintermonaten über meh-
rere Wochen oder gar Monate dort aufhalten, was einer dauerhaften Be-
wohnung gleichkäme. Durch die Übernahme der Räumungskosten durch
die Beschwerdeführerin werde auch das öffentliche Interesse an der spar-
samen Verwendung der Steuergelder nicht beeinträchtigt. Ohnehin fehle
es an einer gültigen gesetzlichen Grundlage für die Nichterteilung der Aus-
nahmebewilligung zur Benützung eines Motorschlittens. Betreffend Über-
lagerung des Streckenabschnitts durch die Wintersportzone könne eine
Bewilligung unter Auflage erteilt werden. So wäre die Beschwerdeführerin
bereit, die Strasse nur zu gewissen Zeiten zu befahren oder die Strasse
könne mit Warnschildern ausgestattet werden. Die Emissionen eines Mo-
torschlittens, welcher ein- bis zweimal täglich diese Strecke zurücklegen
würde, hätten keine negativen Auswirkungen auf die Umwelt. Ausserdem
macht die Beschwerdeführerin eine Verletzung der Eigentums- und Wirt-
schaftsfreiheit geltend.
5.
Mit Beschwerdeantwort vom 25. Januar 2021 beantragte die Gemeinde
B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Be-
schwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Be-
schwerdeführerin. Auf dem Zugangsweg zur Parzelle C._____ bestehe
grundsätzlich ein ganzjähriges Fahrverbot für Motorfahrzeuge. Die Baute
auf der Parzelle C._____ sei aber weder Wohnsitz noch Geschäftssitz der
Beschwerdeführerin im Sinne einer Ausnahme gemäss kommunalem
Recht, sondern lediglich als eine Temporärwohnbaute (Ferien) bewilligt.
Eine Nutzung als Wohn- oder Geschäftssitz sei auch aus raumplanungs-

- 5 -
rechtlicher Sicht gar nicht möglich. Die Winteröffnung der mit Fahrverbot
belegten Gemeindestrassen sei sodann nicht im öffentlichen Interesse
und aufgrund der Wintersportzone gebietsweise ebenfalls nicht möglich,
da das Trasse des F._____ von Wintersportlern benutzt werde und durch
motorisierten Verkehr gefährliche Situationen entstehen würden. Gesuche
um Winteröffnung würden nur ausnahmsweise, z.B. für Fahrten zu einer
Dauerwohnbaute, wo Wohnsitz bestehe, bewilligt. Zudem sei der F._____
nicht dafür ausgelegt, ganzjährig genutzt und im Winter geräumt zu wer-
den. Es fehle an einem frostsicheren Unterbau, was bei einem Entfernen
der schützenden Schneedecke zu aufwendigen und teuren Schäden bzw.
Unterhaltsarbeiten führen würde. Weiter käme es regelmässig zu Hangrut-
schen, was zu Haftungsfragen führe. Durch die Sperrung der Strasse über
die Wintermonate minimiere die Gemeinde diese Risiken. Unmittelbar
südlich der Zufahrt würden sodann Wildruhezonen liegen. Schliesslich sei
der Zugang zu Fuss ab dem Parkplatz "G._____" (1'236 m.ü.M.) problem-
los möglich. Der ca. 800 m lange Weg führe auf maximal 1'290 m.ü.M. zur
Parzelle C._____ auf 1'267 m.ü.M. und könne zu Fuss in rund 15 min be-
wältigt werden.
6.
In ihrer Replik vom 4. Februar 2021 hielt die Beschwerdeführerin an ihren
Anträgen fest. Sie erfülle sehr wohl die Voraussetzungen für eine Ausnah-
mebewilligung, da der Gemeindevorstand gemäss Strassenreglement
Fahrbewilligungen an Grundeigentümer für die Zufahrt zu ihren Liegen-
schaften erteile. Ihr Grundstück sei zudem auch von der anderen Seite her
erschlossen, sodass sie die Wintersportzone gar nicht passiere. Die Win-
tersportler, die den F._____ während der Dämmerung benutzen würden,
könnten die Beschwerdeführerin an ihrem Fahrzeuglicht erkennen. Zudem
sei dieses Teilstück lediglich 144.49 Meter lang und es könnten entspre-
chende Signalisationen und Beleuchtungen aufgestellt werden. Zusätzlich
könnte die Bewilligung mit einer Auflage versehen werden, dass der ent-
sprechende Streckenabschnitt lediglich mit reduzierter Geschwindigkeit

- 6 -
befahren werden dürfe. Für die Erteilung einer Fahrbewilligung mit Motor-
schlitten müsse die Strasse nicht geräumt werden und der Schutz der
Strasse wäre immer noch gewährleistet. Es sei zudem nicht nachvollzieh-
bar, dass die Gemeinde keine wintertauglichen Strassen baue. Dies könne
nicht das Problem der Beschwerdeführerin sein. Abgesehen davon finan-
ziere sie die Reparaturen der Strasse mit ihren Steuergeldern mit. Die Wil-
druhezone werde nur tangiert, wenn sie den Streckenabschnitt zu ihrem
Grundstück nutze, welcher nicht von der Wintersportzone überlagert sei,
ansonsten sei sie 275.8 Meter davon entfernt. Der Fussmarsch zu ihrem
Grundstück sei der Beschwerdeführerin mit dem ganzen Gepäck nicht zu-
zumuten. Raumplanungsrechtlich sei eine Zweckänderung unproblema-
tisch, da die geschäftsmässige Nutzung der Liegenschaft keine neuen
Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt hätte; bauliche Ver-
änderungen würden keine erfolgen.
7.
Die Beschwerdegegnerin hielt am 15. März 2021 duplicando an ihren Aus-
führungen fest und führt aus, es bestehe kein unbedingter Anspruch auf
eine Fahrbewilligung. Bei Ausnahmebewilligung handle es sich vielmehr
um eine "Kann-Bestimmung". Das Strassenreglement sehe ausdrücklich
die Möglichkeit zum Erlass von Wintersperren vor, wovon die Gemeinde
vorliegend Gebrauch mache. Der gesamte F._____ werde von Winter-
sportlern benützt, nicht nur der Teil, der von der Wintersportzone überla-
gert werde. Eine Beleuchtung von Waldstrassen wäre völlig unverhältnis-
mässig und ein massiver Eingriff in Natur und Umwelt. Ebenso unverhält-
nismässig wäre es, das gesamte Forstwegnetz der Gemeinde B._____ mit
winterfesten Hartbelägen zu versehen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften, auf
die angefochtene Verfügung vom 9. bzw. 10. November 2020 sowie auf
die weiteren im Recht liegenden Beweismittel wird, soweit erforderlich, in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

- 7 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Entscheid des Gemeindevorstands
vom 9. bzw. 10. November 2020. Dieser stellt ein taugliches Anfechtungs-
objekt vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden i.S.v. Art. 49
Abs. 1 lit. a VRG dar. Als Adressatin des Entscheids ist die Beschwerde-
führerin zudem durch diesen berührt und weist ein schutzwürdiges Inter-
esse an dessen Aufhebung oder Änderung auf (Art. 50 Abs. 1 VRG). Auf
die überdies frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher ein-
zutreten (Art. 38 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 VRG).
2.
Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu Recht
die Bewilligung zur Winteröffnung der Strasse sowie die Organisation ei-
ner privaten Winterräumung verweigert hat und ob sie ihr zu Recht die
Sonderbewilligung zur Benutzung eines Motorschlittens nicht erteilt hat.
3.
Zunächst gilt es zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin die ersuchte Be-
willigung zur Benützung bzw. Schneeräumung des F._____ im Winter zu
Recht abgelehnt hat.
3.1.
Massgebend ist hier das kantonale Einführungsgesetz zum Bundesgesetz
über den Strassenverkehr (EGzSVG; BR 870.100). Gemäss Art. 7 Abs. 1
EGzSVG regelt die Gemeinde den örtlichen Verkehr auf den Gemeinde-
strassen, ausgenommen Geschwindigkeitsbeschränkungen, wobei Ver-
kehrsanordnungen der Zustimmung durch die kantonale Behörde bedür-
fen. Nach Art. 8 Abs. 1 EGzSVG ist auf den für den Motorfahrzeugverkehr
gesperrten öffentlichen Strassen die Zufahrt zum eigenen Wohnsitz oder
Geschäft durch den Strasseneigentümer zu bewilligen, sofern die techni-
sche Anlage der Strasse es zulässt. Die Zufahrt kann auf leichte Motorwa-
gen und Motorräder sowie auf bestimmte Zeiten beschränkt werden. Wei-
tere Ausnahmen sind in einem Erlass zu regeln.

- 8 -
3.2.
Die Gemeinde B._____ hat ihre Regelungen im Reglement für das Befah-
ren von Alp-, Feld- und Waldstrassen mit Motorfahrzeugen (nachfolgend:
Strassenreglement) statuiert. Demnach besteht auf dem F._____ ein
Fahrverbot für Motorwagen und Motorfahrräder (Art. 1 Ziff. 1 i.V.m. Art. 2
Strassenreglement). Ausnahmen davon sind in Art. 3 und Art. 4 Strassen-
reglement festgehalten. Während die Ausnahmen für die bewilligungsfreie
Benützung in Art. 3 Strassenreglement geregelt sind, regelt Art. 4 Stras-
senreglement die Ausnahmen für die bewilligungspflichtige Strassen-
benützung. Demnach erteilt der Gemeindevorstand auf Gesuch hin Fahr-
bewilligungen für Fahrzeuge von Grundeigentümern, Pächtern und Mie-
tern für die Zufahrt zu ihrer Liegenschaft (Art. 4 lit. a Strassenreglement).
Darüber hinaus kann der Gemeindevorstand bei ungünstigen Strassen-
verhältnissen alle Fahrten verbieten oder für bestimmte Zeiten und/oder
Fahrzeugkategorien Beschränkungen erlassen (Art. 6 Abs. 1 Strassenre-
glement).
3.3.
Aufgrund dieser gesetzlichen Bestimmungen war der Gemeindevorstand
grundsätzlich berechtigt, die Bewilligung für das Befahren des F._____
während der Wintermonate nicht zu erteilen. Die Beschwerdeführerin
bringt vor, dass sie bzw. ihre Gesellschafterin sich im Winter auch mehrere
Wochen oder Monate in ihrer Liegenschaft aufhalten möchte und die Ge-
meinde gestützt auf das Strassenreglement eine Fahrbewilligung an sie
als Grundeigentümerin zu erteilen habe. Soweit die Beschwerdeführerin
Art. 8 Abs. 1 EGzSVG zu ihren Gunsten auszulegen versucht, verkennt
sie dabei die Sätze 2 und 3 besagter Bestimmung, welche besagen, dass
die Zufahrt auf bestimmte Zeiten beschränkt werden kann und weitere
Ausnahmen zu regeln sind. Davon hat die Beschwerdegegnerin denn
auch gebraucht gemacht, in dem der Gemeindevorstand gemäss Art. 6
Abs. 1 Strassenreglement bei ungünstigen Strassenverhältnissen alle
Fahrten verbieten oder für bestimmte Zeiten und/oder Fahrzeugkategorien
Beschränkungen erlassen kann. Daran vermag auch das Vorbringen der

- 9 -
Beschwerdeführerin, die äusserst lange Aufenthaltsdauer sowie die Ver-
wendung der Liegenschaft als Repräsentationsobjekt sei mit einem daue-
rhaften Wohnsitz oder einem Geschäft im Sinne dieser Bestimmung
gleichzusetzten (act. A1, Rz. 19 und 21), nichts zu ändern, zumal die Lie-
genschaft unbestritten als "Temporärwohnbaute (Ferien)" bewilligt ist.
Eine Nutzungsänderung ist vorliegend jedoch nicht Gegenstand des Ver-
fahrens. Diesbezüglich widerspricht sich die Beschwerdeführerin im Übri-
gen, wenn sie behauptet, eine Zweckänderung sei unproblematisch und
hätte keine Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt, da keine
baulichen Veränderungen erfolgen würden (act. A3 Rz. 15 f.), im Rahmen
der Rügen der Eigentumsverletzung gleichzeitig aber geltend macht,
durch die Nichterteilung der Bewilligungen würden ihr die vorgesehenen
Umbauarbeiten an der Liegenschaft verwehrt (act. A1, Rz. 23).
3.4.
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit umfasst gemäss Lehre und
Rechtsprechung die drei Elemente Eignung, Erforderlichkeit und Zumut-
barkeit. Diese müssen kumulativ beachtet werden. Beim Kriterium der Eig-
nung ist danach zu fragen, ob eine konkrete Massnahme zur Erreichung
des angestrebten Ziels tauglich ist. Ungeeignet erscheint eine Massnahme
erst dann, wenn diese am Ziel geradezu vorbeischiesst bzw. sie keinerlei
Wirkungen im Hinblick auf den angestrebten Zweck entfaltet (WIEDER-
KEHR/RICHLI, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern
2012, Rz. 1778). Die Beschwerdegegnerin führt aus, der F._____ werde
teilweise durch die Wintersportzone überlagert und werde darüber hinaus
auf seiner gesamten Länge regelmässig von Wintersportlern benutzt. Es
leuchtet ein, dass dadurch gefährliche Situationen entstehen könnten,
wenn diese Strasse auch durch Motorfahrzeuge befahren wird. Würde der
Beschwerdeführerin die Bewilligung erteilt werden, müsste diese wohl
auch anderen Ferienhausbesitzern erteilt werden, was zu einer Verkehrs-
zunahme auf dem F._____, aber auch auf anderen Waldstrassen führen
würde. Entsprechend würde sich auch die Gefahrensituation mit den Win-

- 10 -
tersportlern verschärfen. Die von der Beschwerdeführerin vorgeschlage-
nen Sicherheitsmassnahmen im Zusammenhang mit einer Bewilligungs-
erteilung unter Auflagen (Befahrung zu bestimmten Zeiten und bei redu-
zierter Geschwindigkeit sowie Aufstellung von Signalisationen, Warnschil-
der und Beleuchtungen), welche die Sicherheit der Wintersportler garan-
tieren sollen, erweisen sich weder als geeignet, erforderlich noch zumut-
bar und sind somit unverhältnismässig. Zudem dürfte eine Nutzung des
F._____ durch Wintersportler gar nicht mehr möglich sein, wenn die
Strasse durch die Beschwerdeführerin geräumt werden würde, was eben-
falls nicht im öffentlichen Interesse wäre.
3.5.
Hinzu kommt, dass durch die Schneeräumung Schäden an der Strasse
entstehen würden, welche anschliessend auf Kosten der Gemeinde beho-
ben werden müssten. Die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin die Re-
paraturen mit ihren Steuergeldern mitfinanziere, tut dabei nichts zur Sa-
che. Ebenso wenig kann der Gemeinde vorgeworfen werden, dass die
Waldstrassen nicht wintertauglich sind. Vielmehr ist es im Kanton
Graubünden Standard, dass Waldstrassen nicht mit winterfesten Hartbelä-
gen ausgestattet werden. Alles andere würde zu massiv höheren Kosten
bei der Erstellung von Waldstrassen führen. Die Verweigerung der Fahr-
bewilligung und der Bewilligung der Schneeräumung auf dem F._____ er-
weisen sich insgesamt als sachgerecht und verhältnismässig.
4.
Weiter zu prüfen ist die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die
beantragte Sonderbewilligung für das Befahren des F._____ mit einem
Motorschlitten verweigert hat.
4.1.
Auf Ebene des Kantons gilt es, die Regelung der Benützung von Motor-
schlitten zu beachten (BR 870.300). Demnach ist die Benützung von Mo-
torschlitten auf allen Strassen im Kanton Graubünden erlaubt, die nicht mit
einem allgemeinen Fahrverbot belegt sind und bei winterlichen Verhältnis-
sen geöffnet sind (Art. 1). Für das restliche Gemeindegebiet können die

- 11 -
Gemeinden selbständig bestimmen, ob sie das ganze Gemeindegebiet,
einen Teil davon oder nur Skipisten und Abfahrtsgebiete für Motorschlitten
verbieten wollen (Art. 2).
4.2.
Die Gemeinde B._____ hat mit dem Erlass des Gesetzes über die Benüt-
zung von Motorschlitten auf dem Gebiet der Gemeinde B._____ von die-
sem Recht Gebrauch gemacht. Demzufolge ist der Verkehr ausserhalb
der dem Motorfahrzeugverkehr geöffneten Strassen für alle Motorschlit-
ten, Luftkissenfahrzeuge und dergleichen verboten (Art. 2 Motorschlitten-
gesetz). Ausnahmen von dieser Regelung sind in Art. 3 Motorschlittenge-
setz vorgesehen, welche vorliegend aber nicht einschlägig sind. Art. 4 Mo-
torschlittengesetz hält darüber hinaus fest, dass für die Zufahrt zu Ferien-
häusern und -wohnungen sowie zur Benützung zu Sportzwecken keine
Ausnahmebewilligungen erteilt werden können. Die Verletzung von kanto-
nalem Recht durch Art. 4 Motorschlittengesetz, indem gewisse Personen-
gruppen und nicht Gebiete ausgeschlossen werden, wie dies von der Be-
schwerdeführerin geltend gemacht wird, leuchtet nicht ein. Art. 4 Motor-
schlittengesetz muss primär in Verbindung mit Art. 3 des soeben genann-
ten Gesetzes gelesen werden und kann von vornherein nur für Gebiete
gelten, die mit einem allgemeinen Fahrverbot belegt und im Winter ge-
sperrt sind. In diesen Gebieten ist die Gemeinde frei, eigene Regelungen
zu treffen.
4.3.
Wie in E.3.2 ausgeführt, ist der F._____ gemäss Art. 2 Strassenreglement
mit einem Fahrverbot belegt. Der Gemeindevorstand kann gemäss Art. 6
Abs. 1 Strassenreglement bei ungünstigen Strassenverhältnissen alle
Fahrten verbieten oder für bestimmte Zeiten und/oder Fahrzeugkategorien
Beschränkungen erlassen. Somit verstösst die Gemeinde nicht gegen
kantonales Recht, wenn sie der Beschwerdeführerin keine Bewilligung für
das Befahren mit Motorschlitten erteilt, da der F._____ im Winter eben
gerade nicht geöffnet ist. Eine Sonderbewilligung kann zudem insbeson-
dere mit Blick auf Art. 4 Motorschlittengesetz nicht gewährt werden, wo-

- 12 -
nach für die Zufahrt zu Ferienhäusern und -wohnungen sowie für die
Benützung zu Sportzwecken keine Ausnahmebewilligungen erteilt werden
dürfen. Es mangelt also – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
– nicht an einer gültigen gesetzlichen Grundlage für die Nichterteilung der
Ausnahmebewilligung zur Benützung eines Motorschlittens. Auch diese
Regelung ist vorliegend zweck- und verhältnismässig. Ansonsten könnte
das Befahren des F._____ mit Motorschlitten unweigerlich zu gefährlichen
Situationen mit Wintersportlern führen. Vor allem auch dann, wenn durch
die Bewilligungserteilung ein Präjudiz geschaffen würde und weitere Feri-
enhausbesitzer die Waldstrassen mit Motorschlitten befahren würden.
5.
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich die Rüge betreffend Verlet-
zung der Rechtsgleichheit, Eigentums- sowie Wirtschaftsfreiheit erhebt
und vorbringt, durch die Nichterteilung der Sonderfahrbewilligung, die feh-
lende Erlaubnis, den Winterdienst auf der besagten Strecke selbstständig
zu organisieren und die Nichterteilung der Bewilligung zur Benützung ei-
nes Motorschlittens werde die bestimmungsgemässe Nutzung verunmög-
licht oder zumindest stark eingeschränkt (act. A1, S. 8 f.), verkennt sie
dabei, dass die Weigerung der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdefüh-
rerin eine (Ausnahme-)bewilligung zu erteilen, der Prüfung eines Grund-
rechtseingriffes i.S.v. Art. 36 BV standhält. Die Gemeinde stützt sich im
angefochtenen Entscheid auf kommunales Recht, welches sich wiederum
auf das kantonale EGzSVG abstützt. Das Vorliegen eines öffentlichen In-
teresses an der Nichterteilung dieser Bewilligung ist insbesondere im Hin-
blick auf den Gefahrenherd sowie die unerwünschte Signalwirkung evi-
dent. Der Ansicht der Beschwerdeführerin, eine Befahrung solle keine
Auswirkungen auf die Natur und Umwelt haben, kann nicht gefolgt werden.
Zudem erweist sich der angefochtene Entscheid als verhältnismässig.
6.
Im Übrigen erscheint das Zurücklegen der Strecke vom Parkplatz G._____
zur Liegenschaft der Beschwerdeführerin zu Fuss als zumutbar. Die Stre-
cke beträgt gemäss Beschwerdegegnerin rund 800 Meter und weist einen

- 13 -
Höhenunterschied von ca. 60 Meter auf. Der Fussmarsch beträgt dem-
nach ca. 15 Minuten. Diese Feststellung wurde durch die Beschwerdefüh-
rerin nicht bestritten. Insbesondere was den Transport von Lebensmitteln,
Brennholz etc. betrifft, ist dies in erster Linie eine Frage der Organisation.
Die Liegenschaft ist während des grössten Teils des Jahres mit einem Mo-
torfahrzeug erreichbar, sodass in dieser Zeit problemlos entsprechende
Vorräte für die Wintermonate hinauftransportiert werden können. Der An-
sicht der Beschwerdeführerin, der Fussmarsch sei mit dem gesamten
Gepäck nicht zumutbar, ist deshalb nicht zu folgen.
7.
Das private Interesse der Beschwerdeführerin an der Erteilung der bean-
tragten Bewilligungen vermag die öffentlichen Interessen an einer Nichter-
teilung nicht zu überwiegen. Zusammenfassend kann somit festgehalten
werden, dass die Nichterteilung der Bewilligung zur Winteröffnung der
Strasse, die Organisation einer privaten Winterräumung sowie einer Son-
derbewilligung zur Benutzung eines Motorschlittens durch die Beschwer-
degegnerin für den Winter in der Verfügung vom 9. bzw. 10. November
2020 zu Recht erfolgt ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
8.
Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Verfahrenskosten in der Regel
zulasten der unterliegenden Partei. Die Staatsgebühr ist vorliegend auf-
grund der mittleren Komplexität und dem überschaubaren Rügeprogramm
auf CHF 2'000.-- festzusetzen. Sie geht zusammen mit den Kanzleiausla-
gen zulasten der Beschwerdeführerin. Bund, Kanton und Gemeinden so-
wie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird
gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zuge-
sprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon ab-
zuweichen besteht vorliegend kein Anlass.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 14 -
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
302.--
zusammen
CHF
2'302.--
gehen zulasten der A._____ GmbH.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]