gr_gerichte · R 2022 30 · 2023-03-29 · de

Quartierplan \"C._____\" | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 30
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat und Pedretti
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 29. März 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Christian Schreiber,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Quartierplan "C._____"


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 3. August 2004 beschoss der Gemeindevorstand der vormaligen 
Gemeinde D._____ den überarbeiten Quartierplan C._____, umfassend 
namentlich auch die heutige Parzelle E._____ und die östlich dran 
angrenzende Nachbarparzelle F._____. Vor der Fusion der Gemeinde 
D._____ zur Gemeinde B._____ per 1. Januar 2015 handelte es sich 
dabei ursprünglich um die Parzellen G._____ und H._____, die im 
Rahmen der Neuzuteilung gemäss Quartierplan C._____ vom 3. August 
2004 zur Grossparzelle G._____ vereinigt wurden.
2.
Mit Verfügung vom 7. September 2005 bewilligte die Gemeinde D._____ 
das Baugesuch Nr. G._____/2005-1 von A._____ und I._____ für den 
Neubau eines Wohnhauses auf der heutigen Parzelle E._____. Der 
Bauentscheid vom 7. September 2005 wurde unter Ziffer 9 mit folgender 
Nebenbestimmung verbunden: "Die gemäss Baugesuch vorgesehene 
Parkplatzregelung wird nur als provisorische Regelung genehmigt. Sobald 
für 
die 
Nachbarparzellen 
Nr. J._____ 
und/oder 
K._____ 
Überbauungsprojekte 
vorliegen 
und 
ein 
entsprechendes 
Projekt 
betreffend unterirdische Einstellhalle erarbeitet wird, sind die Bauherren 
verpflichtet, sich an diesem zu beteiligen." Das mit Bauentscheid vom 
7. September 2005 bewilligte Wohnhaus, wurde im Jahre 2006 erstellt und 
im nordöstlichen Bereich der heutigen Parzelle E._____ zwei offene 
Aussenparkplätze realisiert.
3.
Im Zuge eines einsprachebelasteten Überbauungsprojektes für ein 
Wohnhaus 
mit 
Atelier 
auf 
der 
östlich 
gelegenen 
heutigen 
Nachbarparzelle F._____ im Jahre 2014, wurde vom Gemeindevorstand 
D._____ im Bau- und Einspracheentscheid vom 23. Dezember 2014 eine 
Entkopplung der Bewilligungsverfahren für die Garagierungen auf den 
heutigen Parzellen E._____ und F._____ vorgesehen und verschiedene 
Varianten skizziert. Ausserdem wurde A._____ und I._____ ein 


- 3 -
Verfügungsentwurf betreffend die in Nachachtung von Ziffer 9 des 
Bauentscheides vom 7. September 2005 zu erfolgende Neuregelung der 
Parkplatzsituation auf der heutigen Parzelle E._____ zugestellt. Gegen 
den Bau- und Einspracheentscheid vom 23. Dezember 2014 erhob 
A._____ am 27. Januar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden, wobei sie in Gutheissung ihrer Beschwerde in 
erster Linie die Aufhebung des angefochtenen Entscheides beantragte. 
Während dem hängigen, zeitweise sistierten verwaltungsgerichtlichen 
Verfahren R 15 9, holte die Gemeinde B._____ betreffend die 
Erschliessung der Parzellen E._____ und F._____ ein im Mai 2015 
erstattetes Gutachten beim Planungs- und Ingenieurbüro AQ._____ zur 
Thematik der Verkehrssicherheit ein und nahm eine vorläufige Beurteilung 
eines Garagierungsprojektes auf der Parzelle E._____ vor. Das Verfahren 
R 15 9 wurde schliesslich aufgrund des Rückzuges des strittigen 
Baugesuches 
auf 
der 
heutigen 
Parzelle F._____ 
infolge 
Gegenstandslosigkeit 
mit 
Verfügung 
vom 
23. November 
2015 
abgeschrieben.
4.
Am 19. Dezember 2015 wurde der Beschluss vom 7. Dezember 2015 des 
Gemeindevorstandes B._____ zur Einleitung des Verfahren auf 
Teilrevision des Quartierplanes C._____ publiziert. Ein formeller 
Einleitungsbeschluss wurde nach Angaben der Gemeinde nicht gefasst. 
Es folgte die öffentliche Auflage verschiedener Änderungsentwürfe, 
wogegen jeweils Einsprachen erhoben und auch Gespräche über die 
beabsichtigten Anpassungen stattfanden.
5.
Am 8. Juni 2021 entschied der Gemeindevorstand B._____, die 
Quartierplanrevision 
beschränkt 
auf 
die 
Änderung 
der 
Parkierungsregelung auf den Parzellen E._____ und F._____ neu 
einzuleiten 
und 
das 
bisherige 
Verfahren 
als 
Gegenstandlos 
abzuschreiben. Darüber wurden die von der Revision betroffenen 
Quartierplanbeteiligten mit Schreiben vom 18. Juni 2021 informiert. Am 


- 4 -
22. Juni 2021 erfolgte eine Publikation und öffentliche Auflage betreffend 
die Änderung des Quartierplanes C._____ im Hinblick auf das genannte 
(neue) 
Planungsziel. 
Am 
2. August 
2021 
beschloss 
der 
Gemeindevorstand, nachdem gegen die kundgegebene Absicht zur 
Einleitung einer Teilrevision des Quartierplanes mit dem neuen 
Planungsziel keine Einsprachen eingegangen waren, gestützt auf Art. 16 
KRVO (formell) die Einleitung der Teilrevision des Quartierplanes C._____ 
mit dem Planungsziel, die Erschliessung der Parzellen E._____ und 
F._____ (ehemals Parzelle G._____) durch zwei separate selbständige 
Erschliessungen 
als 
Alternative 
zur 
derzeit 
vorgesehenen 
gemeinschaftlichen Erschliessung neu zu regeln. Als Beizugsgebiet 
wurden namentlich die Parzellen L._____, M._____, N._____, O._____, 
P._____, F._____, E._____, Q._____, R._____, S._____, T._____, 
U._____ und Q._____ definiert.
6.
Am 6. August 2021 wurde den Quartierplanbeteiligten der gefasste 
Einleitungsbeschluss vom 2. August 2021 mitgeteilt und zugleich der 
Entwurf der zu revidierenden Quartierplanbestimmungen in Hinblick auf 
die vorgesehene Quartierplanänderung zur Mitwirkung zugestellt.
7.
A._____ liess sich dazu mit Schreiben vom 26. August 2021 vernehmen 
und kritisierte die vorgesehene Änderung der Quartierplanbestimmungen. 
Die Gemeinde B._____ nahm dazu mit Schreiben vom 6. Oktober 2021 
gegenüber A._____ Stellung. 
8.
Vom 8. Oktober bis zum 7. November 2021 erfolgte die öffentlich Auflage 
der Teilrevision des Quartierplanes C._____.
9.
Dagegen erhob A._____ und I._____ am 4. November 2021 Einsprache 
und 
beantragte 
den 
Entwurf 
von 
Art. 11 
und 
16a 
der 
Quartierplanbestimmungen (QPB) gemäss öffentlicher Auflage vom 
8. Oktober 2021 zurückzuziehen und den Verzicht auf die Revision wie sie 


- 5 -
nun vorgesehen sei. Eventualiter sei das Verfahren auf Teilrevision des 
Quartierplanes C._____ bis zur Aufhebung der geltenden Planungszone 
zu sistieren und dannzumal sei den Einsprechern nochmals eine Frist zu 
Stellungnahme gegen den definitiven Entwurf zur Teilrevision des 
Quartierplanes anzusetzen. Subeventualiter sei das Verfahren auf 
Teilrevision des Quartierplanes C._____ gemäss Entwurf vom 21. Oktober 
2020 (zumindest betreffend Art. 11 und Gestaltungsplan "Situation") 
weiterzuführen. Dabei beanstandeten sie namentlich, dass die in Art. 11 
Abs. 6 lit. b QPB vorgesehene Regelung betreffend Grenzabstand zur 
Parzelle F._____ unklar und unbrauchbar sowie die in Art. 11 Abs. 6 lit. c 
QPB definierten Eigentumsbeschränkungen zu wenig bestimmt seien.
10.
In der Folge ergänzte und präzisierte der Gemeindevorstand B._____ 
Art. 11 Abs. 6 QPB und gab den Eigentümern der davon vornehmlich 
betroffenen Parzellen E._____ und F._____ in Nachachtung von Art. 18 
Abs. 4 Satz 2 KRVO am 12. Januar 2022 erneut Gelegenheit zur 
Einspracheerhebung gegen den revidierten Quartierplanentwurf.
11.
A._____ und I._____ (nachfolgend Einsprecher) erhoben am 11. Februar 
2022 wiederum Einsprache gegen den Quartierplanentwurf und 
beantragten den nun vorliegenden Entwurf von Art. 11 und 16a der QPB 
zurückzuziehen und den Verzicht auf die Revision wie sie nun vorgesehen 
sei. Eventualiter sei das Verfahren auf Teilrevision des Quartierplanes 
C._____ bis zur Aufhebung der geltenden Planungszone zu sistieren und 
dannzumal sei den Einsprechern nochmals eine Frist zu Stellungnahme 
gegen den definitiven Entwurf zur Teilrevision des Quartierplanes 
anzusetzen. Subeventualiter sei das Verfahren auf Teilrevision des 
Quartierplanes C._____ gemäss Entwurf vom 21. Oktober 2020 
weiterzuführen. Die Einsprecher kritisierten erneut im Wesentlichen die in 
Art. 11 Abs. 6 QPB vorgesehene Regelung, wobei sie sich etwa auf eine 
unzureichende 
Verkehrssicherheit, 
unverhältnismässige 
Eigentumsbeschränkungen und auch den Vertrauensschutz beriefen. 


- 6 -
Schliesslich opponierten sie auch gegen die in Art. 16a QPB vorgesehene 
Kostenverlegung.
12.
Mit Einsprache- und Genehmigungsbeschluss vom 11. April 2022 
genehmigt der Gemeindevorstand B._____ die Teilrevision des 
Quartierplanes C._____ betreffend den ergänzten Art. 11 und Art. 16a 
QPB (Dispositivziffer 2) und wies die von A._____ und I._____ am 
11. Februar 2022 erhobene Einsprache ab, soweit darauf einzutreten war 
(Dispositivziffer 1). 
Die 
Kosten 
des 
Einsprache- 
und 
Genehmigungsbeschlusses wurden zu den Planungskosten gemäss 
Art. 20 Abs. 1 KRVO geschlagen (Dispositivziffer 3). Zur Begründung 
wurde ausgeführt, dass es bei der Teilrevision des Quartierplanes 
C._____ darum gehe, auf den beiden Parzellen E._____ und F._____ 
anstelle 
der 
gemeinschaftlichen 
Parkierung 
gemäss 
Quartiergestaltungsplan (Situation 1:200, datiert auf den 25. Februar 
2004) auch zwei separate, selbstständige Garagierungen mit zwei 
separaten (südlichen) Einfahrten realisieren zu können, wobei die Kosten 
der Teilrevision von den Eigentümern der Parzellen E._____ und F._____ 
zu je 50 % zu tragen seien. Entgegen den Einsprechern sei eine 
Verfahrenssistierung zufolge der geltenden Planungszone betreffend 
Bauzonenredimensionierung nicht angebracht, weil die Parzelle F._____ 
bereits vollständig erschlossen sei, nicht am Siedlungsrand liege und 
somit infolge der kantonalen Vorgaben für die Vorgehensweise im Hinblick 
auf die Reduktion von Wohn-, Misch- und Zentrumszonen deren 
Zuweisung zum Nichtbaugebiet ausgeschlossen werden könne. Weiter 
könne auf das Rechtsbegehren, das Verfahren auf Basis des 
Revisionsentwurfes 
vom 
21. Oktober 
2020 
weiterzuführen 
nicht 
eingetreten werden, weil dies bereits gegen den Einleitungsbeschluss vom 
2. August 2021 hätte vorgebracht werden müssen und es liege auch kein 
Grund für eine Wiedererwägung gemäss Art. 24 f. VRG vor. Schliesslich 
sei die Teilrevision des Quartierplanes C._____ auch unter materiellen 


- 7 -
Gesichtspunkten nicht zu beanstanden, sprächen doch dafür sowohl das 
öffentliche Interesse an der Baulandmobilisierung bzw. der Erfüllung der 
kommunalen Erschliessungspflicht als auch die privaten Interessen der 
Grundeigentümer der Parzelle F._____, wobei die Verkehrssicherheit 
gewährleistet sei. Demgegenüber erwiesen sich die Rügen der 
Einsprecher als unbegründet und die Teilrevision erlaube eine 
zweckmässige 
Lösung 
der 
Erschliessungsproblematik 
auf 
den 
Parzellen E._____ und F._____ mit vernünftigem Aufwand.
13.
Gegen den Einsprache- und Genehmigungsbeschluss vom 11. April 2022 
erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) als Grundeigentümerin 
der 
Parzelle E._____ 
am 
12. Mai 
2022 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte dessen 
Aufhebung und das Absehen von einer Teilrevision des Quartierplanes 
C._____. Eventualiter sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und 
von der Teilrevision des Quartierplanes C._____ sei abzusehen soweit die 
Parzelle E._____ 
betroffen 
sei. 
Dies 
unter 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde B._____. Zur Begründung 
machte sie unter anderem geltend, dass keine erheblich bzw. wesentlich 
geänderten 
Verhältnisse 
vorlägen, 
die 
unter 
dem 
Aspekt 
der 
Planbeständigkeit und Rechtssicherheit eine Quartierplanänderung zu 
rechtfertigen vermöchten. Die Gemeinde B._____ sei auf eine 
entsprechende Rüge in der Einsprache vom 11. Februar 2022 zu Unrecht 
nicht eingetreten. Das aktuelle Erschliessungskonzept genüge für das 
Quartierplangebiet C._____ weiterhin vollauf und habe sich bewährt. Die 
Garagierung auf der Parzelle F._____ – als Feinerschliessung – lasse sich 
gestützt 
auf 
den 
geltenden 
Quartierplan 
im 
Rahmen 
des 
Baubewilligungsverfahrens lösen, womit die Quartierplanänderung 
unverhältnismässig 
sei. 
Zudem 
missachte 
die 
vorgesehene 
Quartierplanänderung die gemäss Art. 11 Abs. 4 QPB ausdrücklich zu 
beachtende Verkehrssicherheit und es hätten Alternativen, wie 


- 8 -
insbesondere eine Garagenzufahrt von Norden her, geprüft werden 
müssen. Die Gemeinde B._____ verhalte sich widersprüchlich und die 
vorgesehene getrennte Garagierung auf den Parzellen E._____ und 
F._____ sei aus verkehrstechnischen, gestalterischen und ökonomischen 
Gründen abzulehnen.
14.
Von den am 18. Mai 2022 als Beigeladene zur Vernehmlassung 
aufgeforderten 
Grundeigentümern 
im 
Beizugsgebiet 
gemäss 
Einleitungsbeschluss 
vom 
2. August 
2021 
bzw. 
der 
weiteren 
Quartierplanbeteiligten, liessen sich nur V._____ und W._____, 
Miteigentümer der Parzelle F._____ vernehmen, wobei sie allerdings – 
angesichts eines befürchteten Kostenrisikos – erklärten, nicht am 
Verfahren teilnehmen zu wollen.
15.
Die Gemeinde B._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) liess sich am 
20. Juni 2022 vernehmen und beantragte die kostenpflichtige Abweisung 
der Beschwerde. In ihrer Begründung entgegnete sie den Rügen 
betreffend die Verletzung des Grundsatzes der Planbeständigkeit, der 
Verkehrssicherheit 
und 
der 
Kritik 
an 
der 
Notwendigkeit 
der 
Quartierplanrevision sowie an der vorgenommenen Interessenabwägung.
16.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 29. August 2022 mit unveränderten 
Rechtsbegehren 
und 
vertiefte 
ihre 
Argumentation 
anhand 
der 
beschwerdegegnerischen Ausführungen.
17.
Die Beschwerdegegner duplizierte am 19. September 2022 ebenfalls mit 
unveränderten Rechtsbegehren.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, den 
angefochtenen Einsprache- und Genehmigungsbeschluss vom 11. April 
2022 sowie die weiteren Akten, wird, sofern erforderlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.


- 9 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Vorliegend ist der Beschluss des Gemeindevorstandes B._____ vom 
11. April 
2022 
angefochten, 
worin 
dieser 
die 
auch 
von 
der 
Beschwerdeführerin erhobene Einsprache betreffend die Teilrevision des 
Quartierplanes C._____ (Ergänzung von Art. 11 QPB und neuer Art. 16a 
QPB) 
abgewiesen 
(Dispositivziffer 1) 
und 
die 
Teilrevision 
des 
Quartierplanes genehmigt hat (Dispositivziffer 2). Es handelt sich insofern 
um einen verbindlichen, abschliessenden kommunalen Entscheid aus 
dem Gebiet des öffentlichen (Bau- und Planungs-)Rechts, welcher von der 
zuständigen Planungsbehörde getroffen wurde (vgl. dazu Art. 4 und 
Art. 99 Abs. 1 des weiterhin gültigen Baugesetzes [für die heutige 
Fraktion] D._____ [BG] sowie Art. 53 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes 
für den Kanton Graubünden [KRG; BR 801.100] und Art. 19 Abs. 1 der 
Raumplanungsverordnung über den Kanton Graubünden [KRVO; 
BR 801.110]). Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) unterliegen solche 
Entscheide 
der 
verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerde 
an 
das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, wenn sie wie vorliegend 
weder bei einer anderen Instanz angefochten werden können, noch nach 
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Die Beschwerde 
vom 12. Mai 2022 wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (vgl. 
dazu Art. 38 und Art. 52 Abs. 1 VRG). Zur Beschwerde legitimiert ist nach 
Art. 50 VRG, wer vom angefochtenen Entscheid berührt ist und ein 
schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder 
wer 
durch 
besondere 
Vorschrift 
dazu 
ermächtigt 
ist. 
Die 
Beschwerdeführerin hat sich bereits im vorinstanzlichen Verfahren in 
eigenem Namen als Einsprecherin konstituiert und ist mit ihren Anträgen 
unterlegen (vgl. dazu Art. 18 Abs. 3 KRVO i.V.m. Art. 101 Abs. 2 KRG). 


- 10 -
Als Eigentümer der von der Änderung der QPB direkt betroffenen 
Parzelle E._____ ist die Beschwerdeführerin grundsätzlich ohne weiteres 
zur Beschwerde legitimiert.
2.1.
Vorgängig ist auf die Rüge der Beschwerdeführerin einzugehen, wonach 
die Beschwerdegegnerin auch unter dem Aspekt der seitens der 
Beschwerdeführerin als unverändert geltend gemachten Umständen auf 
ihre 
Einsprache 
hätte 
eintreten 
müssen. 
Dabei 
stellt 
die 
Beschwerdeführerin 
in 
Abrede, 
dass 
sie 
das 
Argument 
des 
Nichtvorliegens von wesentlich veränderten Verhältnissen im Sinne von 
Art. 21 
Abs. 2 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Raumplanung 
(Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) und insoweit die Rüge eines 
Vorstosses 
gegen 
die 
Grundsätze 
der 
Planbeständigkeit 
und 
Rechtssicherheit im Rahmen der vorliegend strittigen Teilrevision des 
Quartierplanes C._____ nicht mehr vorbringen könne, weil sie dies bereits 
im Rahmen des Einleitungsbeschlusses hätte geltend machen müssen. 
Sie wirft der Beschwerdegegnerin vor, diese verkenne mit ihrer 
Argumentation im angefochtenen Beschluss, dass die Begründetheit einer 
Revision 
der 
Nutzungsplanung 
nicht 
alleine 
aufgrund 
des 
Einleitungsbeschlusses beurteilt werden könne, auch wenn das Verfahren 
auf Änderung eines Quartierplanes verfahrensmässig in eine Einleitung 
der Änderung und die Änderung selbst unterteilt sei. Die eigentliche 
Betroffenheit ergebe sich aber erst durch die konkrete Ausgestaltung der 
vorgesehenen Änderung von Art. 11 QPB, den erst diese Habe 
Auswirkungen auf ihr Grundeigentum und die Beurteilung, inwieweit 
erheblich veränderte tatsächliche Umstände oder rechtliche Verhältnisse 
vorlägen, 
könne 
in 
der 
Regel 
erst 
anhand 
eines 
konkreten 
Revisionsvorlage 
erfolgen. 
Denn 
es 
gehe 
letztlich 
um 
eine 
Interessenabwägung zwischen den privaten und öffentlichen Interessen 
für oder gegen eine Änderung der Nutzungsplanung.


- 11 -
2.2.
Demgegenüber bekräftigt die Beschwerdegegnerin in erster Linie ihren 
bereits im angefochtenen Beschluss vom 11. April 2022 vertretenen 
Standpunkt (siehe dazu Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 2 und 
Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 10, jeweils S. 5 und 9 f.), wonach 
auf Rechtsbegehen, die den Verzicht auf die Teilrevision des 
Quartierplanes oder einen anderen Zweck – als im Einleitungsbeschluss 
vom 2. August 2021 festgehalten – zum Gegenstand hätten, nicht 
einzutreten war. Denn über die Vereinbarkeit der vorliegenden Planung 
mit dem Grundsatz der Planbeständigkeit und über das Planungsziel 
(Neuregelung der Erschliessung der Parzelle E._____ und F._____ 
[ehemals G._____] durch zwei separate Erschliessungen als Alternative 
zur derzeit vorgesehenen gemeinschaftlichen Erschliessung; siehe 
Dispositivziffer 2 des Einleitungsbeschlusses vom 2. August 2021 in Bg-
act. 2 und Publikation vom 22. Juni 2021 [Bf-act. 34]) sei angesichts des 
dreistufigen Verfahrens gemäss Bündner Recht auf Abänderung eines 
Quartierplanes (vgl. dazu Art. 21 Abs. 2 i.V.m. Art. 16, 17 f. und 20 KRVO) 
bereits im Einleitungsbeschluss vom 2. August 2021 rechtskräftig 
entschieden worden und die vorliegend erhobenen Rügen somit verspätet 
und darauf (auch im vorliegenden Verfahren) nicht einzutreten. 
Ausserdem 
verhalte 
sich 
die 
Beschwerdeführerin 
in 
rechtsmissbräuchlicher Weise widersprüchlich, habe sie doch in einem 
Schreiben vom 12. August 2014 selbst noch einen Antrag auf Revision 
des Quartierplanes C._____ stellen lassen, wonach je separate 
Garagierung auf den Parzellen E._____ und F._____ hätten ermöglicht 
werden sollen (siehe Bg-act. 12). Ohnehin wäre die Rüge der 
Unvereinbarkeit der vorliegend zu beurteilenden Quartierplanrevision mit 
den Grundsatz der Planbeständigkeit angesichts des Alters des am 
3. August 
2004 
erlassenen 
Quartierplanes 
C._____ 
und 
der 
ausgewiesenen 
Notwendigkeit 
einer 
Revision 
bzw. 
geänderter 
Verhältnisse im Sinne von Art. 21 RPG sowie dem Erfordernis der 
Behebung eines Planungsfehlers (fehlender Konfliktlösungsmechanismus 


- 12 -
hinsichtlich 
der 
privatautonomen 
Erstellung 
einer 
gemeinsamen 
unterirdischen Parkierung für die Parzellen E._____ und F._____) 
offensichtlich unbegründet.
2.3.
Die Beschwerdegegnerin legt zutreffend dar, dass das Verfahren auf 
Erlass und Änderung eines Quartierplanes im Kanton Graubünden 
mehrstufig 
aufgebaut 
ist. 
Zuerst 
wird 
im 
Rahmen 
des 
Einleitungsverfahrens für eine (amtliche) Quartierplanung über die 
Durchführung eines (erneuten) Nutzungsplanungsverfahrens an sich 
sowie 
den 
Beizugsperimeter 
entschieden. 
Dazu 
publiziert 
der 
Gemeindevorstand die Absicht zur Einleitung oder Änderung einer 
Quartierplanung unter Hinweis auf den Zweck der Planung, Durchführung 
einer allfälligen Landumlegung oder Grenzbereinigung und legt zeitgleich 
den Plan mit der vorgesehenen Abgrenzung des Planungsgebietes 
während 30 Tagen öffentlich auf. Betroffene werden über die Auflage 
schriftlich informiert. Während der öffentlichen Auflage kann beim 
Gemeindevorstand gegen die beabsichtigte Einleitung des Verfahrens und 
die Abgrenzung des Planungsgebietes Einsprache erhoben werden, 
wobei für die Einsprachelegitimation Art. 101 Abs. 2 KRG gilt. 
Anschliessend wird (nach Rechtskraft des Einleitungsbeschlusses) der 
Quartierplan bzw. die Revisionsvorlage durch Fachleute im Auftrag des 
Gemeindevorstandes 
erarbeitet 
und 
die 
Mitwirkung 
der 
Quartierplanbeteiligten gewährleistet ([Art. 21 Abs. 2 i.V.m.] Art. 16 f. 
KRVO). Nach Art. 16 Abs. 2 KRVO können Einwendungen gegen das 
Verfahren an sich und das Planungsgebiet im weiteren Verfahren nicht 
mehr erhoben werden (siehe BGE 140 II 25 E.1.1; Urteile des 
Bundesgerichts 1C_362/2021 vom 23. Februar 2023 E.4.1, 1C_289/2019 
vom 16. Januar 2020 E.4.1, 1C_420/2015 vom 22. April 2016 E.3.1 und 
1C_230/2012 vom 21. Februar 2013 E.5; Urteile des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Graubünden [VGU] R 21 73 vom 8. November 2022 E.3.1, 
R 20 95 vom 30. August 2022 E.2.1 und R 19 98 vom 11. Mai 2021 E.7.5). 


- 13 -
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin 
replicando 
die 
Rechtskraft 
des 
Einleitungsbeschlusses vom 2. August 2021 in Abrede stellt, ist mit der 
Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die von der Revision des 
Quartierplanes C._____ Betroffenen – in Nachachtung von Art. 16 Abs. 1 
Satz 3 KRVO – über die Absicht auf (Neu-)Einleitung eines Verfahrens auf 
Änderung des Quartierplanes – unter Abschreibung des bisherigen 
Verfahrens gemäss Gemeindevorstandsbeschluss vom 8. Juni 2021 – 
informiert wurden und die Publikation vom 22. Juni 2021 mit Angabe des 
Planungsziels (Neuregelung der Erschliessung der Parzelle E._____ und 
F._____ [ehemals G._____] durch zwei separate Erschliessungen als 
Alternative zur derzeit vorgesehenen gemeinschaftlichen Erschliessung) 
und dem (unverändert gebliebenen) Beizugsgebiet beilag (siehe Bf-act. 33 
f.). In der auf den 22. Juni 2021 datierenden Publikation wurde eine 
Auflagefrist vom 22. Juni bis 22. Juli 2021 und als Auflageort das Bauamt 
B._____, Montag bis Freitag von 10 bis 12 Uhr oder nach Vereinbarung 
angegeben. Als Auflageakten wurde der Quartierplan C._____ vom 
3. August 2004 mit sämtlichen Bestandteilen gemäss Art. 3 QPB 
angegeben. Aus dem unter anderem an die Beschwerdeführerin 
gerichteten Begleitschreiben vom 18. Juni 2021 geht unter Bezugnahme 
auf einen am 8. Juni 2021 gefällten Entscheid des Gemeindevorstandes 
B._____ klar hervor, dass (einzig) die Parkierungsregelung auf den 
Parzellen E._____ und F._____ im Rahmen einer neu einzuleitenden 
Quartierplanrevision – unter Abschreibung des bisherigen Verfahrens – 
beabsichtigt wird (siehe Bf-act. 33). Aus dem von der Beschwerdeführerin 
replicando 
eingereichten 
act. 38 
geht 
nicht 
hervor, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin ihr mitgeteilt habe, dass keine Auflageakten 
vorhanden wären, zumal man sich ohnehin fragen könnte, worauf sie den 
mit E-Mail vom 21. Juni 2021 geltend gemachten Anspruch auf Zustellung 
von Auflageakten abstützen liesse. Die Einsichtnahme in Auflageakten 
wird in der Regel am Ort der Behörde gewährleistet und Gegenteiliges 
ergibt sich weder aus Art. 16 KRVO noch dem für die Fraktion D._____ 


- 14 -
weiterhin gültigen BG (siehe betreffend die öffentliche Auflage in der 
Gemeinde: Art. 106 BG; vgl. auch Art. 13, 68 und 96 ff. BG für die 
ursprüngliche 
Regelung 
der 
Planungsverfahren 
und 
Erschliessungsprojekte im BG aus dem Jahre 1993; Ziffer IV.2 des 
Fusionsvertrages vom März 2014 zwischen den Gemeinden X._____, 
Y._____, D._____, B._____, Z._____ und AA._____ [siehe Botschaft der 
Regierung an den Grossen Rat zum Zusammenschluss der Gemeinden 
X._____, Y._____, D._____, B._____, Z._____ und AA._____ vom […]). 
Eine Eingabe der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin innert 
der publizierten Einsprachefrist bis am 22. Juli 2021 ist hingegen nicht 
aktenkundig. Erst im Nachgang zur Eröffnung des Einleitungsbeschlusses 
vom 2. August 2021 (Bg-act. 2 und Bf-act 40) mittels Schreiben vom 
6. August 2021 (Bg-act. 3.1 und Bf-act. 41), worin die betroffenen 
Grundeigentümer zugleich unter Beilage eines Entwurfes für die 
Ergänzung von Art. 11 QPB und einen neuen Art. 16 QPB zur Mitwirkung 
bis 
am 
17. August 
2021 
eingeladen 
wurden, 
liess 
sich 
die 
Beschwerdeführerin am 26. August 2021 unter dem Titel "Stellungnahme 
im Rahmen der Mitwirkung (Art. 17 KRVO) zur Teilrevision des 
Quartierplans C._____ (2. Auflage); Ihr Schreiben vom 6. August 2021" 
vernehmen (Bg-act. 4 und Bf-act. 42). Angesichts der zutreffenden 
Rechtsmittelbelehrung 
in 
der 
Dispositivziffer 4 
des 
Einleitungsbeschlusses vom 2. August 2021 
und 
der 
expliziten 
Bezugnahme der beschwerdeführerischen Eingabe vom 26. August 2021 
auf die Mitwirkung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 Satz 2 KRVO und der 
Äusserung im ersten Absatz, wonach sie mit dem "vorgelegten Art. 11" 
nicht einverstanden sei, ist mit der Beschwerdegegnerin davon 
auszugehen, dass der Einleitungsbeschluss vom 2. August 2021 
unangefochten blieb. Dementsprechend nahm die Beschwerdegegnerin 
die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 26. August 2021 denn auch als 
Mitwirkungseingabe entgegen und nahm dazu am 6. Oktober 2021 
Stellung und stellte der Beschwerdeführerin neben dem Entwurf für die zu 


- 15 -
revidierenden QPB auch noch die auf den 7. Oktober 2021 datierende 
Publikation der öffentlichen Auflage gemäss Art. 18 Abs. 1 KRVO für den 
Zeitraum vom 8. Oktober bis am 7. November 2021 zu (Bg-act. 6.1 ff.). 
Innert der Auflagefrist erhob sodann die Beschwerdeführerin am 
4. November 
2021 
"Öffentlich-rechtliche 
Einsprache 
gegen 
die 
Teilrevision des Quartierplanes C._____ gemäss öffentlicher Auflage vom 
8. Oktober 2021 bis 7. November 2021" (siehe Bg-act. 7), woraufhin die 
Beschwerdegegnerin den Art. 11 Abs. 6 QPB ergänzte und präzisierte und 
der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 18 Abs. 4 Satz 2 KRVO am 
12. Januar 2022 erneut die Gelegenheit zur Einspracheerhebung gewährt 
(siehe Bg-act. 8.1 ff.). Die daraufhin erhobene Einsprache der 
Beschwerdeführerin vom 11. Februar 2022 (Bg-act. 9) wies die 
Beschwerdegegnerin schliesslich mit dem vorliegend angefochtenen 
Beschluss vom 11. April 2022 ab, soweit darauf einzutreten sei (Bf-act. 2 
und Bg-act. 10).
2.4.1.
Zudem ist der Beschwerdegegnerin unter dem Aspekt der von der 
Beschwerdeführerin angerufenen Planbeständigkeit beizupflichten, dass 
gemäss Art. 21 Abs. 2 RPG und Art. 21 Abs. 1 KRVO Nutzungspläne, 
wozu auch der Quartierplan gemäss Art. 51 f. KRG gehört, (von Amtes 
wegen oder auf Antrag hin) zu überprüfen und nötigenfalls anzupassen 
sind, wenn sich die Verhältnisse erheblich geändert haben (siehe Urteile 
des Bundesgerichts 1C_362/2021 vom 23. Februar 2023 E.4.2 und 
1C_494/2018 vom 13. Juni 2019 E.3.2). Art. 21 Abs. 2 RPG unterscheidet 
die Überprüfung der Nutzungsplanung (1. Stufe) und deren Anpassung 
(2. Stufe). 
Der 
Entscheid 
über 
die 
Anpassung 
einer 
(Sonder-)Nutzungsplanung gestützt auf Art. 21 Abs. 2 RPG und Art. 21 
Abs. 1 KRVO erfolgt somit im Rahmen einer zweistufigen Beurteilung bzw. 
Interessenabwägung, wobei allerdings die zwei Schritte nicht vollständig 
voneinander getrennt werden können. In einem ersten Schritt ist zu prüfen, 
ob sich die Verhältnisse so erheblich geändert haben, dass die 


- 16 -
Nutzungsplanung zu überprüfen ist, wobei daran nicht zu hohe 
Anforderungen zu stellen sind. Im zweiten Schritt hat die Planungsbehörde 
ebenfalls 
durch 
Interessenabwägung 
zu 
entscheiden, 
ob 
die 
Plananpassung gerechtfertigt ist bzw. sind die Folgen der vorgesehenen 
Anpassung für die Grundeigentümer abzuwägen. Auf der einen Seite ist 
dabei eine gewisse Stabilität der raumordnungsrechtlichen bzw. 
nutzungsplanerischen Festlegungen zu beachten, auf der anderen Seite 
das Interesse, die Pläne an die veränderten Verhältnisse anzupassen, 
wobei insbesondere die bisherige Geltungsdauer des Nutzungsplans, das 
Ausmass seiner Realisierung und Konkretisierung, das Gewicht des 
Änderungsgrunds sowie der Umfang der beabsichtigten Planänderung 
und das öffentliche Interesse daran zu berücksichtigen sind. Eine 
Überprüfung der Nutzungsplanung ist bereits geboten, wenn sich die 
Verhältnisse seit der Planfestsetzung geändert haben, diese Veränderung 
die für die Planung massgebenden Gesichtspunkte betrifft und erheblich 
ist. Die Erheblichkeit ist auf dieser Stufe bereits zu bejahen, wenn eine 
Anpassung der Zonenplanung im fraglichen Gebiet in Betracht fällt und die 
entgegenstehenden Interessen der Rechtssicherheit und des Vertrauens 
in die Planbeständigkeit nicht so gewichtig sind, dass eine Plananpassung 
von vornherein ausscheidet. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so ist es 
Aufgabe der Gemeinde, die gebotene Interessenabwägung vorzunehmen 
und zu entscheiden, ob und inwiefern eine Anpassung der Zonenplanung 
nötig ist. (vgl. TANQUEREL, in: AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN 
[Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Zürich/Basel/Genf 
2016, Art. 21 Rz. 33 ff. [nachfolgend RPG-Praxiskommentar NUP 2016]; 
BGE 148 II 417 E.3.2 f. und 140 II 25 E.3; Urteile des Bundesgerichts 
1C_362/2021 vom 23. Februar 2023 E.4.2, 1C_753/2021 vom 24. Januar 
2023 E.6.2, 1C_459/2020 vom 27. Oktober 2022 E.2.1, 1C_153/2021 vom 
12. April 
2022 
E.2.2, 
1C_47/2020, 
1C_48/2020, 
1C_49/2020, 
1C_53/2020, 1C_54/2020 vom 17. Juni 2021 E.5.1.3, 1C_60/2020 vom 
25. November 2020 E.3.1 und 1C_40/2016 vom 5. Oktober 2016 E.3.2; 


- 17 -
VGU R 21 73 vom 8. November 2022 E.4, R 19 98 vom 11. Mai 2021 
E.7.3, R 18 78 vom 16. Februar 2021 E.7.2.2 und R 18 6 vom 2. Oktober 
2018 E.4.5, bestätigt mit Urteil des Bundesgerichts 1C_646/2018 vom 
13. Juni 2019). Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin, spielt das 
Alter einer Nutzungsplanung namentlich für die Beurteilung der 
Anpassungsbedürftigkeit einer Nutzungsplanung und somit der ersten 
Stufe sehr wohl eine Rolle. Auch wenn in Bezug auf Art. 21 Abs. 2 RPG 
gilt, dass ein Nutzungsplan und dabei insbesondere ein Plan der 
Grundordnung wie der Zonenplan seinen Zweck nur erfüllen kann, wenn 
er eine gewisse Beständigkeit hat (siehe BGE 144 II 41 E.5.1, 132 II 408 
E.4.2, 128 I 190 E.4.2 und 120 IA 227 E.2b; Urteile des Bundesgerichts 
1C_760/2021 vom 24. Januar 2023 E.5.2 ff., 1C_153/2021 vom 12. April 
2022 E.2.2, 1C_121/2020 vom 9. Februar 2021 E.6.1, 1C_300/2020 vom 
1. Dezember 2020 E.2.1 und 1C_408/2019 vom 11. März 2020 E.3.4.1). 
Je jünger ein Nutzungsplan ist, desto eher darf mit seiner Beständigkeit 
gerechnet werden und je einschneidender sich die beabsichtigte 
Änderung auswirkt, umso gewichtiger müssen die für eine Planänderung 
sprechenden Gründe sein. Bei zunehmender Annäherung an bzw. sogar 
erreichen oder überschreiten des ordentlichen Planungshorizontes für 
(Grund-)Nutzungspläne von 15 Jahren für Bauzonen gemäss Art. 15 
Abs. 1 RPG relativiert sich das Gebot der Rechtssicherheit bzw. ein 
allfälliges Vertrauen in die Planbeständigkeit hingegen und es dürfen im 
Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung bei hohem Alter des 
(Sonder-)Nutzungsplans auch geänderte Anschauungen und Absichten 
der Planungsbehörde bzw. des Planungsorgans berücksichtigt werden 
und es dürfen mit zunehmender Geltungsdauer auch die Gründe, die 
infolge (erheblich) veränderter Verhältnisse für eine Plananpassung 
sprechen 
– 
unter 
Berücksichtigung 
der 
vorgesehenen 
(Eigentums-)Beschränkungen –, weniger gewichtig werden. Schliesslich 
spielt auch in der Interessenabwägung der zweiten Stufe die bisherige 
Geltungsdauer des Nutzungsplans, aber auch etwa das Ausmass der 


- 18 -
Realisierung und Konkretisierung, das Gewicht des Änderungsgrundes 
sowie der Umfang der beabsichtigten Planänderung und das öffentliche 
Interesse daran eine Rolle (vgl. BGE 145 II 83 E.5.4 und 140 II 25 E.3.1; 
Urteile des Bundesgerichts 1C_362/2021 vom 23. Februar 2023 E.4.2 und 
4.4 f., 1C_760/2021 vom 24. Januar 2023 E.5.2, 1C_153/2021 vom 
12. April 2022 E.2.2, 1C_121/2020 vom 9. Februar 2021 E.6.1, 
1C_408/2019 
vom 
11. März 
2020 
E.3.4.2, 
1C_245/2017 
vom 
1. November 2017 E.4.4, 1C_543/2016 vom 13. Februar 2017 E.2.2, 
1C_305/2015 vom 14. Dezember 2015 E.3.1 und 4.1, 1C_429/2012 vom 
15. April 2013 E.5.2 sowie 1C_202/2009 vom 12. Oktober 2009 E.3.3).
2.4.2.
Der vorliegend zur Disposition stehende Art. 11 QPB betrifft die Regelung 
von (Pflicht-)Parkplätzen und Garagierungen im Quartierplangebiet und 
steht 
im 
Zusammenhang 
mit 
dem 
am 
3. August 
2004 
vom 
Gemeindevorstand D._____ genehmigten Gestaltungsplan Situation 
1:200 vom 25. Februar 2004, der für die im Jahre 2004 noch nicht 
überbauten Parzellen im Quartierplangebiet jeweils richtungsweisend 
gemeinschaftliche 
Garagierungsanlagen 
auf 
den 
vormaligen 
(Gross-)Parzellen G._____, AC._____ und AD._____ vorsah sowie 
mögliche Einfahrten festlegte (siehe Bg-act. 1.2 und 1.6; Bf-act. 8). Für die 
von der vorliegenden Teilrevision des Quartierplanes betroffenen 
(heutigen) Parzellen E._____ und F._____ sieht der Gestaltungsplan 
zwischen dem westlichsten und dem östlichsten Baufeld im Sinne einer 
Richtlinie eine grössere Parkierungsanlage mit sechs Parkplätzen für die 
damaligen drei Baufelder vor. Art. 11 Abs. 1 QPB besagt, dass für die 
Bereitstellung der Pflichtparkplätze gemäss BG in erster Linie Garagen zu 
erstellen seien und diese in die Projekte der Hauptgebäude zu integrieren 
seien. Die Garagen dürfen gemäss Art. 11 Abs. 2 QPB aber auch 
ausserhalb der Baufelder erstellt werden, wobei die im Gestaltungsplan 
bezeichneten Standorte für die Garagierungsanlagen als Richtlinie für die 
Planung und Projektierung der einzelnen Bauten gelten. Dabei sind die 


- 19 -
Garagen unterirdisch zu erstellen, die Garagendecken zu begrünen und 
die Garageneinfahrten sollen nicht unnötig breit sein (Art. 11 Abs. 3 QPB). 
Art. 11 Abs. 5 QPB schreibt ferner insbesondere vor, dass die Garagen je 
Gebäudegruppen als Gemeinschaftsanlage auszuführen seien und die 
Beteiligung an solchen Gemeinschaftsanlagen mittels Dienstbarkeiten zur 
regeln sei (siehe Bg-act. 1.1). Dem Quartierplanbericht vom 25. Februar 
2004 lässt sich dazu entnehmen auf S. 6 entnehmen, dass für die 
Bereitstellung der Pflichtparkplätze grundsätzlich das BG gelte und im 
Gestaltungsplan mögliche Garagierungsvarianten mit Richtplancharakter 
eingezeichnet 
seien 
(siehe 
Bf-act. 9). 
Die 
Liegenschaft 
der 
Beschwerdeführerin auf der Parzelle E._____ wurde am 7. September 
2005 nur mit der Nebenbestimmung bewilligt, dass die im Baugesuch 
(Nr. G._____/2005-1) 
vorgesehene 
Parkplatzregelung 
nur 
als 
provisorische Regelung bewilligt werde, bis für die (damaligen) 
Nachbarparzellen J._____ und/oder K._____ Überbauungsprojekte 
vorlägen und ein entsprechendes Projekt betreffend unterirdische 
Einstellhalle erarbeitet werde. Dann seien die Bauherrschaft (des 
Baugesuches Nr. G._____/2005-1) und somit heute namentlich immer 
noch die Beschwerdeführerin dazu verpflichtet, sich daran zu beteiligen 
(siehe Bg-act. 11 S. 2). Die im Jahr 2006 und somit vor 17 Jahren 
überbaute Parzelle E._____ verfügt angesichts der oberirdischen, 
ungedeckten Parkplätzen in der nordöstlichen Parzellenecke demnach 
immer noch nicht über eine unterirdische Parkierung gemäss den 
Vorgaben des im Jahre 2004 genehmigten Art. 11 QPB für die 
Bereitstellung der insbesondere nach Art. 25a ff. BG erforderlichen 
(gedeckten) Pflichtparkplätze. Wenn die Beschwerdegegnerin namentlich 
in dem Umstand, dass die im Quartierplan betreffend die heutigen 
Parzellen E._____ 
und 
F._____ 
unter 
anderem 
vorgesehene 
gemeinsame, privatautonom zu realisierender unterirdische Parkierung 
(vgl. Art. 11 Abs. 3 i.V.m. Art. 5 QPB) – trotz bereits früher und auch aktuell 
wieder 
bestehender 
Überbauungsabsicht 
auf 
der 
heutigen 


- 20 -
Parzelle F._____ – im Rahmen eines Bauvorhabens bis jetzt nicht 
realisiert werden konnte und auf der Parzelle E._____ seit über 15 Jahren 
eine 
endgültige 
Garagierungslösung 
fehlt 
wesentlich 
veränderte 
Verhältnisse im Hinblick auf die Überprüfung der Vorgaben des 
Quartierplanes zur Garagierung auf der Parzellen E._____ und F._____ 
erblickt, ist dies angesichts der zwischenzeitlichen Geltungsdauer und 
Realisierung des Quartierplanes C._____ (vgl. dazu namentlich die unter 
der Geltung der Quartierplanes überbauten Parzellen R._____, S._____ 
und T._____ mit nicht offen sichtbaren Parkplätzen und deren 
Sockelgeschossen), den zwischenzeitlichen erfolgten Rechtsänderungen 
betreffend die kommunale Nutzungsplanung und auch der gegeneinander 
abzuwägenden Interessen jedenfalls für die Frage nach der Zulässigkeit 
der Überprüfung der Nutzungsplanung (1. Stufe) nicht zu beanstanden. 
Denn bereits unter dem Gesichtspunkt des Siedlungsbildes und des 
Landschaftsschutzes sind (mehrheitlich) unter dem Terrain gelegene 
Parkierungsanlagen 
bzw. 
solche 
die 
wenigstens 
innerhalb 
der 
Fassadenflucht des Hauptgebäudes unterbracht sind, offenen und 
überirdischen Parkierungen in der Regel und auch hier aufgrund des 
vorliegenden Geländes vorziehen (vgl. dazu auch die Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin unter Rz. 37.1 ff. der Vernehmlassung vom 20. Juni 
2022). Angesichts des Alters des Quartierplans C._____ – namentlich der 
Regelung 
von 
Art. 11 
QPB 
und 
den 
Vorgaben 
des 
Quartiergestaltungsplanes – von knapp 17 Jahren im Zeitpunkt des 
Einleitungsbeschlusses vom 2. August 2021 bzw. gut 17 Jahre im 
Zeitpunkt des angefochtenen Beschlusses vom 11. April 2022 (siehe Bg-
act. 1.1 f., 2 und10) und der zwischenzeitlich erfolgten Überbauungen im 
Quartierplangebiet, kommt dem Grundsatz der Planbeständigkeit nur noch 
eine (wenn überhaupt) stark abgeschwächte Wirkung zu und der 
Beschwerdegegnerin stünde es grundsätzlich auch offen, jedenfalls im 
Rahmen der Interessenabwägung der ersten Stufe, massgeblich auch 
geänderte Anschauungen und (Planungs-)Absichten in ihrem Entscheid 


- 21 -
zu berücksichtigen. Die Beschwerdegegnerin sieht in dem Umstand, dass 
zwischen den Grundeigentümern der Parzellen E._____ und F._____ bis 
anhin keine Einigung betreffend die im Quartierplan vorgeschriebene 
gemeinschaftliche Parkierung erreicht werden könnte zudem eine Lücken- 
bzw. 
Fehlerhaftigkeit 
der 
Planung, 
weil 
der 
Quartierplan 
kein 
Instrumentarium zur Lösung dieses nachbarschaftlichen Konflikts vorsehe 
bzw. weil er nicht regle, wie vorzugehen sei, wenn sich Nachbarn 
betreffend 
Realisierung 
der 
vorgeschriebenen 
gemeinschaftlichen 
Parkierungsanlagen nicht einigen könnten. Die dadurch bedingte faktische 
Unüberbaubarkeit der Parzelle F._____ wiederspreche dem öffentlichen 
Interesse an der Baulandmobilisierung sowie der Erschliessungspflicht 
und derartige Fehler in einer Planung dürften ohnehin auch bei neueren 
Planungen behoben werden. Hinsichtlich der Frage, ob eine Änderung des 
Quartierplanes C._____ betreffend die Parzellen E._____ und F._____ 
(vgl. dazu das Planungsziel der vorliegenden Quartierplanrevision gemäss 
Dispositivziffer 2 des Einleitungsbeschlusses vom 2. August 2021 [Bg-
act. 2]) in Betracht fällt (1. Stufe), sind die allenfalls entgegenstehenden 
Interessen 
der 
Rechtssicherheit 
und 
das 
Vertrauens 
in 
die 
Planbeständigkeit jedenfalls nicht so gewichtig sind, dass eine 
Plananpassung und somit auch eine Überprüfung von vornherein 
ausscheiden würde (vgl. BGE 140 II 25 E.3.2; Urteil des Bundesgerichts 
1C_362/2021 vom 23. Februar 2023 E.4.2 und 4.4).
2.4.3.
Soweit die Beschwerdeführerin gegen die genehmigte Revision des 
Quartierplanes aus Gründen von Treu und Glauben sowie des 
Vertrauensschutzes infolge der im Zeitraum von 2015 bis 2020 
diskutierten Lösungen in den damaligen Entwürfen (vgl. dazu Bf-act. 16 
ff.) sowie eine vorläufige Beurteilung im Sinne Art. 41 KRVO betreffend ein 
Vorprojekt einer Garage auf der Parzelle E._____ vom 9. Oktober 2015 
(Bf-act. 14) opponiert und der Beschwerdegegnerin widersprüchliches 
Verhalten vorwirft, kann dies einer (weiteren) Überprüfung des 


- 22 -
Quartierplanes ebenfalls nicht entgegenstehen. Gemäss Art. 41 Abs. 3 
KRVO bindet eine solche Beurteilung die entscheidende (Bau-)Behörde 
und somit auch die Beschwerdegegnerin (vgl. Art. 4 BG betreffend die 
grundsätzliche Übereinstimmung des Gemeindevorstandes mit der 
Baubehörde für das fragliche Gebiet) nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1C_36/2020 vom 20. August 2020 E.1.3 und 1.6 m.H.a. 1C_598/2018 vom 
18. Oktober 2019 E.3.4 und 1C_205/2015 vom 29. Oktober 2015 E.5.4). 
Ausserdem hat die Beschwerdeführerin in Verfahren R 15 9 betreffend ein 
Bauvorhaben 
der 
vorherigen 
Eigentümer 
auf 
der 
heutigen 
Parzelle F._____ für ein Wohnhaus mit Atelier im Jahre 2014 im 
Nachgang zur erwähnten vorläufigen Beurteilung nicht mehr an ihren 
damaligen Rechtsbegehren festgehalten, wonach das Bauvorhaben auf 
der Nachbarparzelle eine Gemeinschaftsgarage vorsehen müsse und 
gegen die im Bau- und Einspracheentscheid vom 23. Dezember 2014 
vorgesehene Entkoppelung der Garagierungen für die (heutigen) 
Parzellen E._____ und F._____ somit nicht mehr opponiert. Infolge 
Rückzug des Baugesuches wurde das Verfahren R 15 9 aber schliesslich 
am 
23. November 
2015 
abgeschrieben 
(siehe 
vorstehende 
Sachverhaltsziffer 3 sowie die Abschreibungsverfügung R 15 9 vom 
23. November 2015 Sachverhaltsziffern 3 und 12). Dies stimmt zudem mit 
ihrer gegenüber der Beschwerdegegnerin bereits mit Schreiben vom 
12. August 2014 (Bg-act. 12) kundgegebene Position überein, wonach sie 
als Eigentümerin der Parzelle E._____ nicht auf eine gemeinsame 
Tiefgarage – wie im Quartierplan an sich vorgesehen – beharre und bereit 
sei, eine eigene Garage zu erstellen. Inwiefern die Erarbeitung und 
Unterbreitung 
zur 
Stellungnahme 
von 
Revisionsentwürfen 
des 
Quartierplanes im Zeitraum von 2015 bis 2020, welchen es nach Angaben 
der Beschwerdegegnerin zudem an einem formgerecht gefassten 
Einleitungsbeschluss mangelt, die erneute Einleitung bzw. Weiterführung 
der 
Überprüfung des 
geltenden Nutzungsplanes betreffend die 
Interessenabwägung der ersten Stufe entgegenstehen sollen, ist ebenfalls 


- 23 -
nicht ersichtlich. Denn dabei handelte sich um Planentwürfe, die zwar 
unter Umständen im Rahmen der Interessenabwägung der zweiten Stufe 
betreffend die Plananpassung mögliche (diskutierte) Alternativen 
aufzeigen und in deren Rahmen hinsichtlich der Ermittlung und 
Tangierung von öffentlichen und privaten Interessen sowie der damit 
einhergehenden Eigentumsbeschränkungen von Bedeutung sein können. 
Dass aber vorliegend gestützt auf den Grundsatz von Treu und Glauben 
in der Form des Vertrauensschutzes in behördliche Zusicherungen und 
Handlungen (vgl. dazu etwa BGE 146 I 105 E.5.1.1, 141 I 161 E.3.1, 137 
I 69 E.2.5, 137 II 182 E.3.6.2, 132 II 218 E.6.1, 131 II 627 E.6.1 und 129 I 
161 E.4.1; Urteile des Bundesgerichts 1C_688/2020 vom 6. Januar 2022 
E.7.3, 1C_121/2020 vom 9. Februar 2021 E.6.1, 1C_168/2020 vom 
27. November 2020 E.2.1, 1C_598/2018 vom 18. Oktober 2019 E.3.4, 
1C_344/2017 vom 17. April 2018 E.5.2.1 und 1C_139/2017 vom 
6. Februar 2018 E.3.2) bereits die Überprüfung des bereits über 15 Jahr 
in Kraft stehenden Quartierplanes C._____ ausgeschlossen wäre, ist 
angesichts des zu berücksichtigenden öffentlichen Interessen an der der 
Sicherstellung der erforderlichen, aus Gründen des Ortsbild- und 
Landschaftsschutzes bzw. der Ästhetik möglichst nicht offen sichtbaren 
(Pflicht-)Parkplätzen für die von der Quartierplanrevision betroffenen 
Parzellen nicht erkennbar.
2.4.4.
Schliesslich ist noch zu bemerken, dass eine potenzielle Rückzonung der 
Parzelle F._____ 
im 
Rahmen 
der 
anstehenden 
Revision 
der 
Grundordnung im Hinblick auf die Überprüfungsbedürftigkeit des 
Quartierplanes C._____ zur Ermöglichung von getrennten unterirdischen 
bzw. weitgehend unter dem Terrain gelegenen oder zumindest innerhalb 
der 
Fassadenflucht 
des 
Hauptgebäudes 
positionierten 
Parkierungsanlagen nicht massgeblich sein kann, würde doch dadurch der 
Anpassungsbedarf 
des 
Quartierplanes 
im 
Hinblick 
auf 
die 
Parzelle E._____ nicht entfallen, sondern bliebe zumindest erhalten, weil 


- 24 -
die vorliegend als Alternative weiterhin mögliche, gemeinschaftliche 
Parkierungsanlage für die heutigen Parzellen E._____ und F._____ – so 
wie im Quartiergestaltungsplan vorgesehen – im Falle der Zuweisung der 
Parzelle F._____ zum Nichtbaugebiet überhaupt nicht mehr in Frage 
käme und sich der Quartierplan in diesem Falle (auch) infolge einer 
Anpassung der Grundordnung als revisionsbedürftig erwiese.
3.
Insofern kann sich im vorliegenden Verfahren nur noch die Frage stellen, 
ob die von der Beschwerdegegnerin genehmigte Teilrevision des 
Quartierplanes 
C._____ 
sich 
aufgrund 
der 
vorzunehmenden 
(raumplanerischen) 
Interessenabwägung 
(der 
zweiten 
Stufe) 
als 
gerechtfertigt 
erweist 
(vgl. 
BGE 140 
II 
25 
E.3.1; 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 1C_362/2021 vom 23. Februar 2023 E.4.2, 1C_153/2021 
vom 12. April 2022 E.2.2, 1C_429/2012 vom 15. April 2013 E.5.2 und 5.5). 
Die Beschwerdeführerin lehnt die mit der vorliegenden Teilrevision des 
Quartierplans angestrebte Möglichkeit zur Erstellung von getrennten 
Garagierungen 
auf 
den 
Parzellen 
E._____ 
und 
F._____ 
aus 
verkehrstechnischen, gestalterischen und ökonomischen Gründen ab. Die 
engen 
räumlichen 
Verhältnisse 
und 
die 
nicht 
gewährleistete 
Verkehrssicherheit sprächen gegen getrennte Garagen und deren 
Erschliessung von Süden her. Die möglichst nahe Platzierung der beiden 
Garagenzufahrten sei unwirtschaftlich und führe zu gegenseitigen 
zusätzlichen Immissionen und befriedige auch ästhetisch nicht.
3.1.1.
Hinsichtlich der Verkehrssicherheit bringt die Beschwerdeführerin vor, der 
genehmigten, teilrevidierte Art. 11 QPB missachte die gemäss Art. 11 
Abs. 4 QPB ausdrücklich zu beachtende Verkehrssicherheit und die 
Beschwerdegegnerin 
habe 
auch 
keine 
Alternativvarianten, 
wie 
insbesondere eine Garagenzufahrt von Norden, geprüft. Dies sei 
unverständlich, weil das Gutachten des Büros AQ._____ vom Mai 2015 
betreffend die Verkehrssicherheit einer Zufahrt von Süden her Vorbehalte 
festgehalten hatte, die sich im Gutachten vom September 2021 


- 25 -
bestätigten (siehe Bf-act. 13 S. 5 ff. und 37 S. 5). Das Gutachten von 
AQ._____ vom September 2021 befasse sich im Übrigen nur mit der 
Garagenerschliessung der Parzelle F._____ und die Parzelle E._____ 
werde nur beiläufig erwähnt (siehe Bf-act. 37 Titelblatt und S. 6). Die 
konkreten Verhältnisse auf der Parzelle seien nicht Gegenstand des 
Gutachtens gewesen und die Ausführungen im Gutachten vom September 
2021 liessen die Frage der Garagenzufahrt ausdrücklich offen. Die 
entsprechende Empfehlung beziehe sich auf die Zufahrt von Süden her. 
Die sich mit Rücksicht auf die Verkehrssicherheit aufdrängende Variante 
Nord 
sei 
hingegen 
nicht 
abgeklärt 
worden. 
Entgegen 
den 
beschwerdegegnerischen 
Ausführungen 
auf 
S. 9 
f. 
in 
der 
Vernehmlassung vom 20. Juni 2022 enthalte das Gutachten AQ._____ 
vom September 2021 auch keinen Hinweis auf einzuhaltende 
Sichtbermen und das Gutachten blende auch die rege Nutzung der 
Strasse (AE._____ bzw. Via de AF._____ bzw. Via AG._____) aus 
Richtung Val AH._____ durch Mountain- und E-Bikes aus. Aufgrund deren 
hohen 
Geschwindigkeiten 
gehen 
von 
ihnen 
eine 
erhebliche 
Verkehrsgefahr aus, wobei die angeblichen Geschwindigkeitsmessungen 
der Kantonspolizei nicht repräsentativ seien, bezögen sich diese doch nur 
auf Motorfahrzeuge. Das Gutachten und die Beschwerdegegnerin 
berücksichtigten schliesslich nicht, dass die Strassen aus dem Val 
AH._____ nicht nördlich der Parzellen E._____ und F._____ vorbeiführen 
würden.
3.1.2.
Die Beschwerdegegnerin sieht hingegen namentlich gestützt auf das 
Gutachten AQ._____ vom September 2021 (Bf-act. 37 und Bg-act. 5) die 
Verkehrssicherheit der Garagenzufahrten für die Parzellen E._____ und 
F._____ auch mit dem neuen Abs. 6 von Art. 11 QPB gewährleistet. Denn 
darin werde überzeugend und nachvollziehbar dargelegt, weshalb die 
Verkehrssicherheit mit Sichtweiten von 35 m abwärts (Richtung Südosten) 
und 50 m aufwärts (Richtung Nordwesten bzw. Val AH._____, Alp 


- 26 -
AI._____ oder Alp AJ._____) auf die Strasse AE._____ hin gewährleistet 
sei. Weiter sei auch die gutachterliche Empfehlung betreffend die 
möglichst nahe Platzierung einer allfälligen, zukünftigen Zufahrt zu einer 
Garagierung 
auf 
der 
Parzelle E._____ 
von 
Süden 
gegen 
die 
Parzelle F._____ 
hin 
in 
der 
vorliegend 
angefochtenen 
Quartierplanrevision vollumfänglich umgesetzt worden. Denn Art. 11 
Abs. 6 lit. b QPB sehe zugunsten der (der Beschwerdeführerin 
gehörenden) Parzelle E._____ und zulasten der Parzelle F._____ ein 
Grenzbaurecht (Grenzabstand: 0 m) in der Form einer öffentlich-
rechtlichen 
Eigentumsbeschränkung 
für 
die 
Realisierung 
einer 
Garagierung vor. Für die Garagierung auf der Parzelle E._____ würden 
somit alle erforderlichen Rechte eingeräumt, sodass – wie für die 
Garagierung auf der Parzelle F._____ – die erforderlichen Sichtweiten von 
35 m aufwärts und 50 m abwärts (recte wohl 35 m abwärts und 50 m 
aufwärts) eingehalten werden könnten (vgl. auch Art. 11 Abs. 6 lit. c 
Spiegelstrich 
[Al.] 1 
und 
2 
QPB). 
Demgegenüber 
könne 
die 
Beschwerdeführerin aus dem Gutachten AQ._____ vom Mai 2015 (Bf-
act. 13) nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn in jenem Gutachten sei 
eine Situation beurteilt worden, in welcher – aufgrund eines (zu) nahe an 
der 
Strasse 
geplanten 
Bauvorhabens 
– 
die 
erforderliche 
Beobachtungsdistanz von 3 m nicht eingehalten werden konnte. Der 
genehmigten Quartierplanrevision bzw. der Begutachtung vom September 
2021 liege hingegen eine Garagierungslösung zugrunde, welche eine 
Beobachtungsdistanz von 3 m einhalte.
3.1.3.
Der Beschwerdegegnerin und den gutachterlichen Ausführungen vom 
September 2021 kann insofern beigepflichtet werden, als dass gemäss 
der Rechtsprechung VSS-Normen nicht direkt, sondern lediglich als 
Orientierungshilfen anwendbar sind, sofern das Gesetz nicht ausdrücklich 
auf die Normen verweist. Bei der Berücksichtigung dieser Normen als 
Orientierungshilfe sind sie nicht schematisch und starr, sondern 


- 27 -
verhältnismässig unter Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse 
anzuwenden, wobei sachlich vertretbare Abweichungen gerechtfertigt 
sein 
können 
und 
der 
zuständigen 
Behörde 
dabei 
ein 
Beurteilungsspielraum zusteht (siehe Urteile des Bundesgerichts 
1C_373/2022 
vom 
23. Februar 
2023 
E.2.7, 
1C_158/2022 
vom 
20. Dezember 2022 E.3.1, 1C_153/2021 vom 12. April 2022 E.2.8 und 
1C_476/2018 vom 3. Juli 2019 E.4.2.4). An dieser langjährigen und vom 
Bundesgericht 
auch 
für 
den 
Kanton 
Graubünden 
gestützten 
Rechtsprechung ändert die Kritik der Beschwerdeführerin in ihrer 
Einsprache vom 11. Februar 2022 bzw. der dort angehängten 
Stellungnahme zum Gutachten AQ._____ vom September 2021 und die 
dortige Bezugnahme auf Art. 79 Abs. 2 KRG nichts (Bg-act. 9 S. 3 des 
Anhanges). Auf Basis eines Bauprojektes auf der Parzelle F._____, 
welches im südwestlichen Bereich und somit gegen die Parzelle E._____ 
sowie die Strasse AE._____ hin unter dem Gebäude eine Doppelgarage 
vorsieht und direkt ab der Strasse AE._____ erschlossen werden soll, 
beurteilten die Gutachter des Büros AQ._____ eine Zufahrt zu den bzw. 
die Erschliessung der Parzellen E._____ und F._____ von Süden her bzw. 
ab der Strasse AE._____ unter dem Aspekt der Verkehrssicherheit (siehe 
Bf-act. 37 und Bg-act. 5, jeweils S. 1 f. und 6). Dazu ist festzustellen, dass 
auch der am 3. August 2004 genehmigte und (weiterhin) gültige 
Quartiergestaltungsplan eine südliche Einfahrt in etwa demselben Bereich 
auf die damalige Grossparzelle G._____ bzw. heutigen Parzelle E._____ 
und 
F._____ 
als 
"möglich" 
festlegt 
(siehe 
Bg-act. 1.2). 
Zur 
Erschliessungssituation wurde festgehalten, die Parzelle F._____ – wie 
auch die Parzelle E._____ – liege "eingeklemmt" zwischen den 
öffentlichen Strassen AE._____ (im Südwesten) und Sur AK._____ (im 
Nordosten). Die Verbindung AE._____ - Sur AK._____ erschliesse 
sämtliche Bauparzellen des Quartiers und bilde eine "Sackgasse" ohne 
weiterführende Erschliessungsaufgaben ab ihrem Ende und der 
Fahrbereich sei fast durchgehend nur einspurig ausgebildet, womit ohne 


- 28 -
Beanspruchung von privatem Land Autos nur im Einmündungsbereich der 
Sur AK._____ kreuzen könnten. Ab diesem (westlich der Parzelle E._____ 
gelegenen) Einmündungsbereich führe die Strasse AE._____ als Land- 
und Forstwirtschaftsweg weiter in Richtung Alp AJ._____ und Alp 
AI._____ mit signalisiertem Fahrverbot für Motorwagen, Motorräder und 
Motorfahrräder, ausgenommen Land- und Forstwirtschaft. Gemäss 
Gutachten AQ._____ vom September 2021 betreffen die wichtigsten 
Merkmale einer genügenden Verkehrssicherheit im Innerortsbereich die 
Verkehrsmenge, 
die 
gefahrenen 
Geschwindigkeiten 
sowie 
die 
Sichtverhältnisse im Strassenraum und seiner Umgebung. Zum 
Verkehrsaufkommen im Quartier wird ausgeführt, dass die im Quartier 
vorhandenen Liegenschaften aufgrund deren Nutzungen insgesamt 
deutlich weniger als 50 Autofahrten pro Tag generierten. Zusammen mit 
den land- und forstwirtschaftlichen Verkehr nach und von der oberen 
AE._____ entspreche dies in etwa den von der Kantonspolizei im Juli 2015 
während zwei Wochen erhobenem Verkehrsaufkommen sowie der 
gefahrenen Geschwindigkeiten von deutlich weniger als 100 Fahrzeugen 
(Autos, Motorräder und Velos) pro Tag in beiden Richtungen. Bei einer 
Überbauung der noch nicht überbauten Parzellen im Quartier C._____ 
erhöhte sich das mittlere tägliche Verkehrsaufkommen des Quartiers nur 
marginal und bliebe bei allerhöchstens etwa 100 Fahrzeuge pro Tag bzw. 
höchstens 10 Fahrzeugen in der massgebenden Spitzenstunde. Damit 
bleibe auch das künftige Verkehrsaufkommen auf der Strasse AE._____ 
immer noch weit unter der gemäss VSS-Norm SN 640 045 (heute VSS-
Norm 40045) zulässigen Belastbarkeit der tiefsten Kategorie kommunaler 
Erschliessungstrassen vom Typ Zufahrtsweg von 50 Fahrzeugen in der 
massgebenden Spitzenstunde. Die Verbindung AE._____ - Sur AK._____ 
entspreche somit unter Berücksichtigung ihrer weiteren wichtigsten 
Merkmale nahezu perfekt einer Erschliessungsstrasse des Typs 
Zufahrtsweg gemäss der Norm SN 640 045. Gemäss den Protokollen der 
von 
der 
Kantonspolizei 
im 
Juni 
2015 
durchgeführten 


- 29 -
Geschwindigkeitsmessungen, sei das Geschwindigkeitsniveau auf der 
Strasse AE._____ sehr tief. Die durchschnittliche Geschwindigkeit aller 
Fahrzeuge in der AE._____ betrage gerade einmal ca. 20 km/h und der 
für 
die 
Realisierung 
von 
Verkehrsberuhigungsmassnahmen 
massgebende Wert v 85 % liege bei lediglich ca. 26 km/h. Hinsichtlich der 
notwendigen Sichtverhältnisse gelangten die Gutachter gestützt auf die 
VSS-Norm SN 640 273(a) (heute VSS-Norm 40273a) zum Schluss, dass 
für Grundstückszufahren grundsätzlich folgende Anforderungen gälten: 
-
Die massgebende Beobachtungsinstanz einer ausfahrenden Person auf den 
Verkehr in der Strasse ab dem Fahrbahnrand betrage 3 m. Diese Regel gelte 
für alle Neuanlagen und Ausnahmen seinen grundsätzlich nur in bestehenden 
Situationen unter Realisierung geeigneter Massnahmen zulässig. 
-
Als massgebende Zufahrtsgeschwindigkeit eines Fahrzeuges in der 
öffentlichen Strasse gelte die signalisierter Höchstgeschwindigkeit, vorliegend 
also 50 km/h. Ein tatsächliches tieferes Geschwindigkeitsniveau könne nur 
dann 
berücksichtigt 
werden, 
wenn 
dies 
mit 
geeigneten 
Verkehrsberuhigungsmassnahmen quasi "erzwungen" werde.
-
Die erforderliche Sichtweite ab einem aus einer Grundstückszufahrt 
ausfahrenden Auto auf ein Motorfahrzeug in der Strasse betrage im 
vorliegenden Fall in beiden Richtungen 50 - 70 m und auf ein 
abwärtsfahrendes Velo 60 m. Der untere Wert für Motorfahrzeuge von 50 m 
entspreche der Anhaltesichtweite. Er gelte nur auf Erschliessungs- und 
Sammelstrassen.
Bei buchstabengetreuer Anwendung der VSS-Norm, müsste demnach ab 
der Ausfahrt der geplanten Tiefgarage auf der Parzelle F._____ ab einer 
Beobachtungsdistanz von 3 m hintern dem Fahrbahnrand die freie 
Sichtweite in Richtung abwärts (Südosten) 50 m und in Richtung aufwärts 
(Nordwesten) 60 m betragen. Die VSS-Normen hätten aber keine 
ultimative gesetzliche Kraft und den zuständigen Behörden stehe – unter 
dem 
Gesichtspunkt 
einer 
verhältnismässigen 
Anwendung 
in 
Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse – ein Beurteilungsspielraum 
zu. Infolgedessen sowie des sehr kleinen Verkehrsaufkommens auf der 
Strasse AE._____ und der (effektiv) sehr tiefen Geschwindigkeiten 
erweise es sich als unangebracht, die strikte Einhaltung der VSS-Norm 
SN 640 273(a) zu verlangen. Zielführender sei es, dafür zu sorgen, dass 
die Anforderungen der Norm in Bezug auf die notwendigen Sichtweiten 


- 30 -
bei Berücksichtigung der tatsächlichen Geschwindigkeiten eingehalten 
würden. Dies ist gemäss Gutachten vom September 2021 mit der der 
gutachterlichen 
Beurteilung 
zugrunde 
liegenden 
Gestaltung 
der 
Erschliessung bzw. Zufahrt mit (im Höhenbereich von 0.6 bis 3 m über der 
Fahrbahn freizuhaltenden Knoten-)Sichtweiten von ca. 35 m abwärts 
(Südosten) und ca. 50 m in Richtung aufwärts (Nordwesten bzw. 
Fahrrichtung Val AH._____, Alp AI._____ oder Alp AJ._____) sehr 
deutlich der Fall, womit gemäss Gutachten aus Gründen der 
Verkehrssicherheit nichts gegen die vorgesehene Gestaltung der 
Erschliessung 
der 
Garage 
auf 
der 
Parzelle F._____ 
spreche. 
Abschliessend empfahlen die Gutachter für den Fall, dass eine denkbare 
künftige Garagenerschliessung der Parzelle E._____ ebenfalls direkt von 
der Strasse AE._____ her realisiert werden sollte, die Zufahrt auf die 
Parzelle E._____ gemäss Skizze im Gutachten auf S. 7 möglichst nahe 
bei der Garagenausfahrt auf der Parzelle F._____ zu realisieren, damit die 
Sichtweiten in etwa gleich wie bei der vorgesehenen Garagenausfahrt auf 
der Parzelle F._____ seien und die Verkehrssicherheit in beiden Fällen 
gewährleistet wäre. 
3.1.4.
Die in den Gutachten AQ._____ vom Mai 2015 und September 2021 
hilfsweise herangezogene VSS-Norm SN 640273(a) stimmt betreffend die 
bei strikter Anwendung der Norm einzuhaltenden Knotensichtweiten von 
bei einer zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h (auf einer 
Erschliessungs- 
oder 
Sammelstrasse 
mit 
nicht 
mehr 
als 
2 % 
Längsneigung) von 50 m abwärts (Südosten) und 60 m aufwärts 
(Nordwesten) grundsätzlich auch mit der aktuell gültigen VSS-Norm 40 
273a aus dem Jahre 2019 überein. Die so ermittelte Knotensichtweite von 
60 m aufwärts bzw. gegen Nordwesten hin berücksichtigt leichten 
Zweiradverkehr auf einer vortrittsberechtigten Strasse mit einer 
Längsneigung von bis zu -8 % (siehe Abschnitt C, Ziffer 9 ff. der VSS-
Norm 40 273a), wobei bereits im Gutachten vom Mai 2015 von einer 


- 31 -
Längsneigung von -6 bis -8 % auf der der ca. 4 m breiten Strasse 
AE._____ im Bereich der Parzellen U._____ und F._____ ausgegangen 
wurde und sich die Gutachter sowohl im Mai 2015 als auch im September 
2021 dem Fahrradverkehr vom Val AH._____, der Alp AI._____ oder der 
Alp AJ._____ bewusst waren und diesen berücksichtigten (siehe Bf-
act. 13 S. 1 bis 3 und Bf-act. 37 S. 5). Die von den Gutachtern 
angenommene Längsneigung auf der Strasse AE._____ im fraglichen 
Bereich stimmt im Wesentlichen auch mit den Daten gemäss dem 
digitalen Höhenmodell des kantonalen Geoportals überein. Denn diese 
Daten weisen südlich der Parzellen AL._____, E._____ und F._____ eine 
Höhendifferenz von ungefähr 6 m über eine Strecke von etwa 100 m 
(siehe https://edit.geo.gr.ch/s/... > Geofunktion: Profillinie zeichnen, zuletzt 
besucht am: 22. Mai 2023) und somit ein Gefälle von ca. -6 % aus, wobei 
allerdings ab der Einmündung der Sur AK._____ in die AE._____ bis zum 
Ende der Parzelle F._____ tendenziell auch von einem eher geringeren 
Gefälle von -4 % ausgegangen werden könnte, was gemäss der VSS-
Norm 40 273a zu einer Knotensichtweite im Zusammenhang mit leichtem 
Zweiradverkehr von 45 m und somit zu einer Verkürzung der notwendigen 
Sichtweite führen könnte (vgl. Tabelle 2 im Abschnitt D, Ziffer 12.3 der 
genannten VSS-Norm). Angesichts dieser Ausführungen verfängt die 
replicando vorgebrachte Kritik der Beschwerdeführerin nicht, wonach im 
Gutachten AQ._____ (vom September 2021) der Veloverkehr aus dem Val 
AH._____ vollständig ausgeblendet werde und daraus eine erhebliche 
Verkehrsgefahr resultiere. Bereits im Gutachten von AQ._____ vom Mai 
2015 wurden die – auch ohne Verkehrsberuhigungsmassnahmen – 
effektiv deutlich tiefer als die signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 
50 km/h liegenden Geschwindigkeiten von Motorfahrzeugen etwa auf die 
schmale, unübersichtliche und steile Strasse selber sowie die 
"Haarnadelkurve 
(in 
die 
Strasse 
Sur 
AK._____) 
am 
oberen, 
nordwestlichen Ende der Parzelle E._____ zurückgeführt. Diese sorge 
dafür, dass aufwärtsfahrende Fahrzeuge schon vor der Parzelle F._____ 


- 32 -
ihre Geschwindigkeit reduzierten und abwärtsfahrende Fahrzeuge erst 
nach dem Ausgang der Kurve bei direkter Sicht auf den Raum bei der 
damals vorgesehenen Ausfahrt auf der Parzelle F._____ wieder 
beschleunigten. Die Gutachter gingen zudem schon im Mai 2015 
betreffend die vom Alpweg (aus dem Val AH._____, der Alp AI._____ oder 
Alp AJ._____ mit bekiester Fahrbahnoberfläche) abwärts fahrenden 
Velofahrer von einer moderaten Geschwindigkeit aus und dass diese vor 
der Einmündung in die Zufahrtsstrasse infolge schlechter Sicht nach links 
(in die Strasse Sur AK._____) und die kurz danach folgende Einfahrt des 
Bauerhofes AN._____ (auf der Parzelle AO._____) zusätzlich bremsen 
würden (siehe Bf-act. 13 S. 5). Namentlich letzter Annahme erscheint 
angesichts 
der 
tatsächlichen 
Gegebenheiten 
weiterhin 
durchaus 
sachgerecht und die angenommene moderate Geschwindigkeit (auch) 
hinsichtlich Velofahrern deckt sich zudem mit den Feststellungen im 
Gutachten vom September 2021 hinsichtlich der von der Kantonspolizei 
im Juli 2015 erhobenen Fahrzeugbewegungen (umfassend Autos, 
Motorräder und Velos) sowie des erfassten Geschwindigkeitsniveaus 
"aller Fahrzeuge" (siehe Bf-act. 37 und Bg-act. 5, jeweils S. 3 f.). Daran 
ändert auch die Kritik der Beschwerdeführerin daran in Ihrer Einsprache 
vom 11. Februar 2022 bzw. der dort angehängten Stellungnahme zum 
Gutachten AQ._____ vom September 2021 nichts, ist doch beispielsweise 
nicht ersichtlich weshalb die Zunahme von E-Bikeverkäufen einen 
relevanten Einfluss auf die gutachterlich ermittelten Geschwindigkeiten 
haben sollten, spielt doch beim Bergabfahren die Unterstützung durch 
einen Elektromotor keine so entscheidende Rolle. Soweit die 
Beschwerdeführerin in Ihrer Einsprache vom 11. Februar 2022 bzw. der 
dort angehängten Stellungnahme zum Gutachten AQ._____ vom 
September 2021 hinsichtlich der gutachterlichen Einschätzung der 
Verkehrsaufkommens die angenommene Anzahl der Wohngebäude bzw. 
Wohnungen 
und 
gewerblichen 
(Beherbergungs-)Nutzungen 
als 
unvollständig kritisiert, ist darauf hinzuweisen das im Gutachten AQ._____ 


- 33 -
vom September 2021 nachvollziehbar nur die ein Verkehrsaufkommen 
generierenden Nutzungen ab der Parzelle P._____ (siehe Bf-act. 37 und 
Bg-act. 5, jeweils S. 3) angenommen wurden, da im Quartierplangebiet 
jedenfalls die Parzelle O._____ von Süden erschlossen ist und somit 
keinen Verkehr im weiter oben gelegen Abschnitt der Strasse AE._____ 
generiert. Gemäss den Daten des eidgenössischen Gebäude- und 
Wohnungsregister (GWR) finden sich im von den Gutachtern 
berücksichtigten Perimeter 19 Wohneinheiten unterschiedlicher Grösse 
und ein Beherbergungsbetrieb. Die aufgrund von Erfahrungswerten 
angenommenen 50 Autofahrten pro Tag für fünf Erstwohnungen, 14 
Zweitwohnungen und sieben Gästezimmer in einer Liegenschaft 
korrespondiert selbst bei einer zusätzlichen Berücksichtigung von einer 
Gesundheitspraxis und den von der Beschwerdeführerin angegebenen 
zwei Verkaufsstellen sowie allfälligen kommunalen Fahrbewilligungen für 
die Alpstrasse in Richtung Val AH._____, Alp AI._____ oder Alp AJ._____ 
mit den im Juli 2015 durchgeführten Verkehrsaufkommenserhebungen 
von deutlich weniger als 100 Fahrzeugen (Autos, Motorräder und Velos) 
pro Tag in beiden Richtungen. Insofern ist nicht ersichtlich, dass im 
Gutachten AQ._____ vom September 2021 von einer massgeblich 
unzutreffenden 
Ausgangslage 
bei 
der 
Beurteilung 
der 
(Knoten-)Sichtweiten ausgegangen wurde. Unerheblich ist schliesslich 
auch, ob sich das Gutachten mit einer alternativen Erschliessung der 
Parzellen E._____ und F._____ von Norden her über die Strasse Sur 
AK._____ befasst hat. Dass diese Variante angesichts der Ausgestaltung 
der Strasse Sur AK._____ als Sackgasse mit Wendeplatz im Hinblick auf 
den Veloverkehr aus dem Val AH._____ und betreffend die Ausfahrt aus 
der Garage unproblematisch wäre, erfordert keine gutachterliche Klärung 
unter dem Aspekt der Verkehrssicherheit und mussten die Gutachter 
angesichts der von der Beschwerdegegnerin vorgegebenen Fragestellung 
(siehe dazu Bf-act. 37 S. 1) auch nicht thematisieren. Gegenstand des 
Gutachtensauftrages war vielmehr die Beurteilung der Verkehrssicherheit 


- 34 -
einer Garagenzufahrt auf die Parzelle F._____ von Süden direkt von der 
Strasse AE._____ her, wobei dabei auch eine Empfehlung zur 
Gewährleistung der Sichtweiten und somit der Verkehrssicherheit im 
Hinblick auf eine allfällige Garagenzufahrt von Süden her für die 
Parzelle E._____ abgegeben werden konnte.
3.1.5.
Die Beschwerdegegnerin setzte die – wie vorstehend dargelegt – 
nachvollziehbaren und schlüssigen Verkehrssicherheitsbeurteilungen und 
Empfehlungen gemäss Gutachten AQ._____ vom September 2021 
sodann in Art. 11 Abs. 6 QPB um, wie es zudem auch die dem Schreiben 
vom 12. Januar 2022 beigelegte zur Visualisierung beigelegte Situation 
1:200 und die Schnitte QP1 und QP2 zeigen (siehe Bg-act. 8.1 und 8.3 
ff.). Dabei gewährleistet Art. 11 Abs. 6 QPB, dass alternativ zur 
vorbestehenden Regelung von Art. 11 Abs. 1, 2, 3 und 5 QPB für eine 
unterirdische Gemeinschaftsgarage gemäss dem am 3. August 2004 
genehmigten Quartiergestaltungsplan im Sinne eines Richtprojektes mit 
ebenfalls 
südlich 
der 
heutigen 
Parzellen E._____ 
und 
F._____ 
vorgesehenen Einfahrtsmöglichkeit (siehe Bg-act. 1.2) auf den heutigen 
Parzellen E._____ und F._____ auch zwei separate selbständige 
Garagierungen mit "zwei separaten (südlichen) Einfahrten" realisiert 
werden dürfen. Diese getrennten Garagierungen dürfen nur unterirdisch, 
als Unterniveaubaute (im Sinne der Ziffer 2.5 von Anhang 1 der 
Interkantonalen Vereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriffe 
[IVHB] mit den Massen f = max. 2.7 m und b = max. 1.2 m) oder innerhalb 
der Fassadenflucht des Hauptgebäudes (und somit auch des Baufeldes 
gemäss Art. 8 Abs. 1 QPB und des Quartiergestaltungsplan vom 
3. August 2004). Nach Art. 11 Abs. 6 lit. b QPB ist eine separate 
Garagierung auf der Parzelle E._____ gestützt auf die die gutachterliche 
Empfehlung vom September 2021 zur bestmöglichen Einhaltung der 
Sichtweiten möglichst nahe an die Parzelle F._____ zu platzieren, wobei 
für eine allfällige Garagierung gemäss Art. 11 Abs. 6 lit. a QPB gegenüber 


- 35 -
der Parzelle F._____ ein Grenzabstand von 0 m gelten soll. Zur 
Sicherstellung der Erstellung einer getrennten Garagierungen unter 
Einhaltung der (Knoten-)Sichtweiten hält Art. 11 Abs. 6 lit. c QPB 
verschiedene Duldungsverpflichtungen zulasten der Grundeigentümer der 
Parzellen E._____ und F._____ fest. Ab dem Zeitpunkt der Realisierung 
von 
südlichen 
Grundstückszufahrten 
sind 
auf 
den 
erwähnten 
Grundstücken 
zur 
Gewährleistung 
der 
Verkehrssicherheit 
die 
erforderlichen Sichtbermen (basierend auf einer Beobachtungsdistanz 
von 3 m) gemäss Art. 11 Abs. 6 lit. c Al. 1 bis 3 QPB einzuhalten. Nicht 
nachvollziehbar ist der beschwerdeführerische Einwand, wonach sich das 
Gutachten AQ._____ vom September 2021 nicht zu den in Art. 11 Abs. 6 
lit. c 
QPB 
erwähnten 
Sichtbermen 
zur 
Gewährleistung 
der 
(Knoten-)Sichtweiten von 50 m nach Nordwesten bzw. 35 m nach 
Südosten (bei einer Beobachtungsdistanz von 3 m sowie einem 
hindernisfreien Sichtfeld im Höhenbereich von 0.6 m und 3 m über der 
Fahrbahn; vgl. dazu Art. 11 Abs. 6 lit. c Al. 3 [Bg-act. 8.2], Bg-act. 8.3 ff. 
sowie Abschnitt C, Ziffer 10 und Abschnitt D, Ziffer 11 der VSS-Norm 40 
273a) bei den mit der Quartierplanrevision nun (als alternative 
Garagierungslösung) 
vorgesehenen 
eigenständigen 
Zufahrten 
zu 
getrennten Garagierungen auf den beiden Parzellen E._____ und F._____ 
äussere und somit die Beschwerdegegnerin dadurch selber nicht von den 
gutachterlichen Ausführungen überzeugt sei. Denn die Sichtbermen bzw. 
Sichtfelder (vgl. dazu Abschnitt A Ziffer 2 und Abschnitt B, Ziffer 7 der 
VSS-Norm 40 273a) oder auch Sichtzone (vgl. dazu Empfehlung 
Verkehrstechnik "Sicht an Verzweigungen und Grundstückszufahrten" 
[BM.021.2016] der Beratungsstelle für Unfallverhütung bfu, S. 3 f.) 
ergeben sich aus den Sichtlinien, die wiederum insbesondere von der 
(Knoten-)Sichtweite abhängt (vgl. Abschnitt B Ziffer 4 ff. und Abschnitt C 
Ziffer 9 ff. der VSS-Norm 40 273a), die im Gutachten AQ._____ vom 
September 2021 zur Gewährleistung der Verkehrssicherheit eingehend 
und nachvollziehbar für die Parzellen E._____ und F._____ im Hinblick auf 


- 36 -
eine südliche Garagenzufahrt beurteilt wurden. Dass im erwähnten 
Gutachten gemäss Interpretation der Beschwerdeführerin nicht auch die 
Sichtbermen(flächen) thematisiert wurden, schadet seinem Beweiswert in 
keiner Weise und die Beschwerdegegnerin hat auf Basis der 
gutachterliche empfohlenen (Knoten-)Sichtweiten die entsprechenden 
Sichtfelder/-zonen ermittelt und zu deren Freihaltung entsprechende 
Regelungen und Duldungsverpflichtungen in Art. 11 Abs. 6 lit. b und c 
QPB aufgenommen und somit in der angefochtenen Quartierplanrevision 
vollständig umgesetzt.
3.1.6.
Der 
Vorwurf 
der 
Beschwerdeführerin, 
wonach 
die 
strittige 
Quartierplanrevision dem Aspekt der Verkehrssicherheit nicht genügen 
würde und namentlich gegen Art. 11 Abs. 4 QPB bzw. Art. 24 Abs. 1 BG 
verstosse, erweist sich somit als unbegründet.
3.2.
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin 
die 
unterlassene 
Prüfung 
von 
Alternativerschliessungen insbesondere von Norden bzw. der Strasse Sur 
AK._____ her rügt, ist auf die Beschaffenheit der Parzellen E._____ und 
F._____ hinzuweisen, welche im einem von Süden gegen Norden hin 
ansteigenden Gelände liegen, womit die Strasse Sur AK._____ höher als 
die Strasse AE._____ liegt. Für die an sich aus Gründen des Ortsbildes- 
und des Landschaftsschutzes vorzuziehenden (zumindest weitgehend) 
unter dem Terrain gelegenen Garagierungen eignet sich die Erschliessung 
mit einer Zufahrt von der tiefer gelegenen südlichen Seite der Parzellen 
her in der Regel besser, da in jeden Fall eine geringere Höhendifferenz bis 
auf die Parkierungsebene zu überwinden ist und diese dann wohl auch 
vorliegend ohne technische Installationen wie etwa ein Autolift 
überwunden 
werden 
kann. 
Dementsprechend 
wurde 
im 
Quartiergestaltungsplan im Jahre 2004 wohl auch eine "mögliche" 
südliche Zufahrt vorgesehen (siehe Bg-act. 1.2). Aus dem Schnitt QP1 
(Bg-act. 8.4), der entlang der östlichen bzw. westlichen Grenze der 
Parzellen E._____ und F._____ verläuft (siehe Bg-act. 8.3), bzw. gemäss 


- 37 -
dem digitalen Höhenmodell des kantonalen Geoportals beträgt die 
absolute Höhe des Terrains am südlichen Grenzpunkt ca. 1655 m.ü.M. 
und am nördlichen Grenzpunkt ca. 1659 m.ü.M. Die Parzellentiefe in Nord-
Süd-Richtung beträgt ca. 18 m. Weil gemäss Art. 24 Abs. 4 BG Rampen 
allerdings nicht steiler als 12 % sein dürfen, erfordert die Überwindung 
eines Höhenunterschiedes von 4 m bereits eine gut 33 m (4 m / 
sin[arctan{12 % / 100}]) lange Rampe, womit auf den fraglichen Parzellen 
keine gerade Rampe von der Nordseite her zur Überwindung des 
Höhenunterschiedes möglich ist, die auch nur auf das Niveau der Strasse 
AE._____ reichen würde. Insofern erscheint eine unterirdische Garage 
oder zumindest eine solche in der Form einer Unterniveaubaute im Sinne 
der IVHB von Norden her nur realistisch, wenn beispielsweise ein 
(vertikaler) Autolift eingesetzt würde. Von Süden her hingegen, erscheinen 
solche 
(zumindest 
mehrheitlich) 
unter 
dem 
Terrain 
gelegenen 
Garagierungen mit konventionellen, eher kurzen Einfahrten gut machbar 
(vgl. auch die Schnitte QP1 und QP2 gemäss Schreiben vom 12. Januar 
2022 [Bg-act. 8.4 f.]). Bei Parkplätzen innerhalb der Fassadenflucht des 
Hauptgebäudes führte eine Zufahrt von Norden aufgrund der 
Höhendifferenz 
auf 
der 
Parzellen 
dazu, 
dass 
auch 
unter 
Belichtungsgesichtspunkten 
wertvolle 
(Haupt-)Nutz- 
bzw. 
Geschossflächen 
im 
oberen 
Gebäudebereich 
durch 
eine 
Parkierungsnutzung (Nebennutzfläche) belegt würde und zur Vermeidung 
unnötig grosser Bauvolumen die Haupt- bzw. Wohnnutzungen auf ein 
wohl zumindest rückwärtig im Erdreich liegendes unteres Geschoss (von 
maximal drei Geschossen gemäss Art. 9 QPB [vgl. dazu auch 
Quartiergestaltungsplan Profile 1:200, datiert auf den 25. Februar 2004 
{Bg-act. 1.10}]) zu verlegen wäre. Dies ist angesichts der aus 
Verkehrssicherheitsgründen 
durchaus 
möglichen 
Südzufahrt 
als 
deutlicher Nachteil einer Nordzufahrt aus wohnhygienischer Sicht zu 
betrachten. Im vorliegenden Verfahren weist die Beschwerdegegnerin 
zudem auch zu Recht darauf hin, dass seitlich an Gebäude angebaute, 


- 38 -
gedeckte Garagen aus Gründen des Orts- und Landschaftsschutzes 
vielfach als suboptimal zu betrachten sind und oftmals auch zu gut 
sichtbaren hinterfüllten Mauern führen können. Insofern ist festzuhalten, 
dass 
einer 
Parzellenzufahrt 
aufgrund 
der 
Situierung 
und 
des 
Geländeverlaufs im Bereich der Parzellen E._____ und F._____ aus 
Gründen des Ortsbild- und Landschaftsschutzes mit Vorteil von Süden her 
erfolgen sollte, soweit nicht eine Autolift eingesetzt werden soll. Weiter ist 
zu bedenken, dass eine Erschliessung der fraglichen Parzellen von 
Norden her über die Strasse Sur AK._____ zwar dazu führte, dass der 
geltend gemachte starke Veloverkehr aus dem Val AH._____, der Alp 
AI._____ oder der Alp AJ._____ infolge der Ausgestaltung der Strasse Sur 
AK._____ als Sackgasse für die Ausfahrt aus der Garage an sich 
unproblematisch wäre, aber dieser zusätzliche Verkehr von den 
Parzellen E._____ und F._____ her bei der Einmündung der Sur 
AK._____ in die AE._____ dem Veloverkehr von links her kommend auch 
begegnen würde. Ob dann dort die Sichtverhältnisse auf den Alpweg im 
Vergleich zu der gutachterlich beurteilten Garagierungsvariante mit 
Südzufahrten weiter im Südosten erheblich vorteilhafter wäre, darf 
aufgrund der Geländeverhältnisse im Bereich der Einmündung und dem 
(Alp-)Strassenverlauf durchaus bezweifelt werden. Diese Situation bewog 
die Gutachter im Übrigen bereits im Gutachten vom Mai 2015 
nachvollziehbar von einer Verlangsamung des Veloverkehrs infolge der 
Sichtverhältnisse im Bereich der Einmündung der Sur AK._____ in die 
AE._____ 
auszugehen 
(siehe 
dazu 
bereits 
die 
vorstehende 
Erwägung 3.1.4). Ebenso wenig ist zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegnerin – angesichts der schwierigen (nachbarschaftlichen) 
Verhältnisse betreffend die Parzellen E._____ und F._____ – im Rahmen 
des ihr zustehenden Planungsermessens sich zur tatsächlichen 
Sicherstellung 
einer 
rechtskonformen 
Erschliessung 
der 
Parzellen E._____ und F._____ hinsichtlich der Parkierungssituation für 
die vorliegende Umsetzungsvariante mit der alternativen Ermöglichung 


- 39 -
von separaten Garagierungsanlagen entschieden hat anstelle einer 
Quartierplanänderung, welche es ihr selbst ermöglicht hätte die 
ursprünglich 
für 
bis 
zu 
drei 
Wohnhäuser 
(vgl. 
dazu 
die 
Richtprojektbaukörper auf der vormaligen Grossparzelle G._____ im 
Quartiergestaltungsplan 
[Bg-act. 1.2] 
und 
Ziffer 6.2 
des 
Quartierplanberichtes) dienende gemeinschaftliche Parkierungsanlage im 
Sinne von Art. 11 Abs. 5 QPB auf Kosten der Grundeigentümer der 
Parzellen E._____ und F._____ – wie eine öffentliche Strasse oder eine 
andere öffentliche Infrastrukturbaute – selbst zu erstellen.
3.3.1.
Die 
Beschwerdeführerin 
erachtet 
weiter 
das 
Verhalten 
der 
Beschwerdegegnerin als widersprüchlich und beruft sich im Sinne einer 
geschaffenen 
Vertrauensgrundlage 
auf 
frühere 
Quartierplanrevisionsentwürfe, 
mit 
welchen 
sie 
sich 
(teilweise) 
einverstanden erklärt hatte sowie auf eine vorläufige Beurteilung einer 
Garagierung auf ihrer Parzelle. Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer 
Einsprache vom 11. Februar 2022 hinsichtlich offener Parkplätze eine 
Ungleichbehandlung in Bezug auf die Parzellen P._____ und AP._____ 
bemängelte 
(siehe 
Bg-act. 
9 
S. 21 
und 
23), 
entgegnete 
die 
Beschwerdegegnerin diesen Rügen im angefochtenen Entscheid vom 
11. April 2022 nachvollziehbar mit der bereits vor der Genehmigung des 
Quartierplanes C._____ am 3. August 2004 bestehenden Überbauung 
und Parksituation auf der Parzelle P._____ und der Lage der 
Parzelle AP._____ ausserhalb des Quartierplanperimeters gemäss dem 
im August 2004 genehmigten Gestaltungsplan (siehe Bf-act. 2 S. 16 f. und 
Bg-act. 1.2). Dagegen bringt die Beschwerdeführerin im vorliegenden 
Verfahren keine spezifischen Rügen mehr vor.
3.3.2.
Nach Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) sind Behörden zum Handeln nach Treu 
und Glauben verpflichtet sind und dürfen sich somit sich nicht 
widersprüchlich 
verhalten. 
Die 
Abgrenzung 
des 
Verbotes 
des 


- 40 -
widersprüchlichen 
Verhaltens 
zum 
aus 
Art. 9 
BV 
abgeleiteten 
Vertrauensschutz in behördliches Handeln fällt vielfach nicht leicht und es 
rechtfertigt sich die für den Vertrauensschutz im Sinne von Art. 9 BV 
entwickelten Kriterien grundsätzlich auch für die Beurteilung der Frage zu 
verwenden, ob eine Behörde ohne sachlichen Grund von einem früher 
eingenommenen Standpunkt abweicht und sich somit in unzulässiger 
Weise widersprüchlich verhält bzw. gegen das allgemeine Gebot des 
Handelns nach Treu und Glauben gemäss Art. 5 Abs. 3 BV verstösst. Für 
die Beurteilung eines allfälligen Vertrauensschutzes infolge eines eine 
bestimmte Erwartung begründendes konkretes behördliches Handeln 
oder einer Zusicherung bzw. eines allfälligen widersprüchlichen 
Verhaltens 
sind 
das 
Vorhandensein 
und 
die 
Kenntnis 
einer 
Vertrauensgrundlage sowie die darauf gestützte Vornahme von nicht 
wieder rückgängig zu machenden Dispositionen zentral. Ausserdem ist 
auch eine Abwägung zwischen dem Interesse am Vertrauensschutz und 
den entgegenstehenden Interessen, insbesondere dem Interesse an der 
richtigen Rechtsanwendung vorzunehmen (vgl. zum Ganzen BGE 146 I 
105 E.5.1.1, 141 I 161 E.3.1, 137 I 69 E.2.5, 137 II 182 E.3.6.2, 132 II 218 
E.6.1, 131 II 627 E.6.1 und 129 I 161 E.4.1; Urteile des Bundesgerichts 
1C_187/2022 vom 28. Februar 2023 E.6.4, 1C_703/2020 vom 13. Oktober 
2022 E.6.2, 1C_8/2019 vom 20. Mai 2019 E.6.2 und 1C_143/2015 vom 
13. November 2015 E.2.3.1; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 624, 627 ff., 712 f.; 
WIEDERKEHR, 
in: 
WIEDERKEHR/RICHLI, 
Praxis 
des 
Allgemeinen 
Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 1970 ff. und 2122 ff.; VGU R 18 
6 vom 2. Oktober 2018 E.4.2 m.w.H.). 
3.3.3.
Soweit die Beschwerdeführerin eine Vertrauensgrundlage in der 
vorläufigen Beurteilung im Sinne Art. 41 KRVO betreffend ein Vorprojekt 
einer Garage auf ihrer Parzelle E._____ vom 9. Oktober 2015 erblickt, ist 
auf die Ausführungen in der vorstehenden Erwägung 2.4.3 und Art. 41 
Abs. 3 KRVO zu verweisen. Bei den von der Beschwerdeführerin 


- 41 -
angerufenen Absichten und Vorschlägen der Beschwerdegegnerin im 
Zusammenhang der strittigen Quartierplanrevision, handelte es sich um 
blosse Entwürfe, die nicht formal beschlossen bzw. von der zuständigen 
(kommunalen) Behörde genehmigten worden sind. Weiter ist auch nicht 
ersichtlich, welche nicht rückgängig zu machenden Dispositionen die 
Beschwerdeführerin namentlich gestützt auf die von ihr zumindest 
teilweise unterstützten Revisionsentwürfe vom Oktober 2020 bzw. 
April 2018 (Bf-act. 19 ff.), wonach der revidierte Art. 11 QPB namentlich 
eine Abkehr vom Grundsatz der grundsätzlich unter dem Terrain 
gelegenen Garagen gemäss dem gültigen Art. 11 Abs. 1 und 3 QPB und 
die Erstellung von Garagen als An- und Nebenbauten erlaubt hätte (siehe 
Bf-act. 20 f., 23 und 31) sowie auch über eine Änderung von Ziffer 6.2 des 
Quartierplanberichtes und Anpassung der Richtprojektbaukörper im 
Quartiergestaltungsplan unter Beizug der Bauberatung im Rahmen der 
Baufelder und bei Wahrung des Siedlungscharakters grössere Gebäude 
ermöglicht werden sollten (siehe Bf-act. 20, 22, 24 ff.) getroffen haben will. 
Dies wäre aber eine Grundvoraussetzung, damit in analoger Anwendung 
zur Rechtsprechung für den Vertrauensschutz in behördliche Auskünfte 
eine Bindungswirkung der Behörde an entsprechende frühere konkrete 
Äusserungen unter Umständen zu bejahen wäre. Im Zusammenhang mit 
dem am 18. Juni 2021 kundgegebenen Entscheid (Bf-act. 33) der 
Beschwerdegegnerin über eine Neueinleitung der Quartierplanrevision – 
beschränkt auf die Änderung der Parkierungsregelung auf den 
Parzellen E._____ und F._____ – und der Abschreibung des bisherigen 
Verfahren als Gegenstandlos sowie den anschliessend daran gefällten 
Einleitungsbeschluss vom 2. August 2021 (Bg-act. 2) ist noch zu 
bemerken, 
dass 
– 
neben 
einem 
im 
Zeitpunkt 
früheren 
Quartierplanentwürfe 
gemäss 
der 
Beschwerdegegnerin 
fehlenden 
formellen 
Einleitungsbeschluss 
– 
ein 
entsprechender 
Quartierplangenehmigungsbeschluss des Gemeindevorstandes nach 
Art. 19 
Abs. 1 
KRVO 
insbesondere 
betreffend 
die 
in 
den 


- 42 -
Revisionsentwürfen vorgesehenen Änderungen der Ziffer 6.2 des 
Quartierplanberichtes sowie die entsprechenden Anpassungen bei den 
Richtprojektbaukörpern im Gestaltungsplan aufgrund der Auflage im 
Genehmigungsentscheid der Regierung des Kantons vom […] zur 
Teilrevision des Zonenschemas im BG zumindest einige Fragezeichen 
bestanden hätten. Anlässlich dieser Teilrevision wurde nämlich das Mass 
der Nutzung (vgl. dazu heute Art. 25 Abs. 2 KRG) im Zonenschema des 
BG für die Wohnzone, welcher die Bauparzellen im Quartierplangebiet 
C._____ zugewiesen sind, durch die Vorgaben des am 3. August 2004 
genehmigten Quartierplanes C._____ – anstelle durch die Festlegung von 
zulässigen Gebäudehöhen, maximalen Gebäudelängen und einer 
Ausnützungsziffer – festgelegt. Die Regierung genehmigte diese 
Teilrevision des BG aber mit der Auflage, dass eine Änderung und/oder 
Ergänzung des Quartierplanes betreffend die Festlegung der Baufelder, 
der Festlegung der idealen Baukörper mit zwingender Giebelrichtung 
(Richtprojektbaukörper gemäss Quartiergestaltungsplan [Bg-act. 1.2]), die 
Anzahl der zulässigen Stockwerke (Art. 9 QPB) und des Modelles gemäss 
Art. 3 Ziff. 14 und Art. 5 QPB einer Gemeindeabstimmung und der 
Genehmigung 
der 
Regierung 
bedürfe, 
wobei 
das 
(ordentliche) 
Nutzungsplanungsverfahren (heute Art. 47 ff. KRG und Art. 12 ff. KRVO) 
durchzuführen sei. Weiter ist zu berücksichtigen, dass im Rahmen der 
Revision eines (Sonder-)Nutzungsplanes Entwürfe immer auch unter dem 
Vorbehalt von Mitwirkungseingaben und der allenfalls später noch 
erkannten Interessenlage von weiteren Betroffenen sowie allenfalls von 
Amtes wegen, im Entwurf aber nicht oder ungenügend berücksichtigten 
(öffentlichen) Interessen und Vorschriften stehen und bei einer 
Anwendung 
der 
Rechtsprechung 
zum 
Vertrauensschutz 
in 
der 
vorliegenden 
Konstellation 
– 
insbesondere 
angesichts 
deren 
Entwurfscharakter 
sowie 
fehlender 
faktischer 
Bestätigung 
dieser 
Planentwürfe seitens der Beschwerdegegnerin – jedenfalls zurückhaltend 
geboten wäre (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 1C_334/2011 vom 


- 43 -
5. Januar 2012 E.5.1 und 1C_120/2010 vom 9. Juni 2010 E.4.3 f. 
betreffend die Beurteilung von behördlichem Handeln im Rahmen eines 
Nutzungsplanungsverfahrens als Vertrauensgrundlage für die Einzonung 
eines 
Grundstückes). 
Schliesslich 
stünden 
eine 
allfällige 
Vertrauensgrundlage bzw. der Vertrauensschutz in eine behördliche 
Handlung oder Zusicherung und somit auch die Beurteilung eines 
widersprüchlichen 
Verhaltens 
unter 
dem 
Vorbehalt 
einer 
Interessenabwägung. 
Aus 
der 
grundsätzlichen 
Zustimmung 
der 
Beschwerdeführerin 
zum 
schliesslich 
wieder 
abgeschriebenen 
Revisionsentwurf von Art. 11 QPB vom Oktober 2020 bzw. April 2018 (vgl. 
Bf-act. 20 f., 23, 26 f. und 31) sowie ihrer Argumentation in der 
Mitwirkungseingabe vom 26. August 2021 (Bg-act. 4), der Einsprache vom 
4. November 2021 (Bg-act. 7 S. 5 ff.) und der Einsprache vom 11. Februar 
2022 (Bg-act. 9 S. 4 ff.) lässt sich schliessen, dass sie möglichst grosse 
Freiheiten in Bezug bei der Ausgestaltung der (Pflicht-)Parkplätze auf ihrer 
Parzelle E._____ anstrebt und dabei namentlich von der Möglichkeit des 
Anbaus oder Baus einer freistehenden, oberirdischen Garage in der 
nordöstlichen Ecke ihrer Parzelle am Standort der bestehenden 
ungedeckten Parkplätze mit einer Zufahrt von Norden her profitieren 
möchte, wie es die Entwürfe zu Art. 11 QPB im April 2018 und Oktober 
2020 noch vorsahen. Wie vorstehend in der Erwägung 3.2 aber bereits 
dargelegt, sind solche freistehenden oder zusätzlichen und über das 
notwendige 
Mass 
hinaus 
oberirdische 
Baukörper 
generierende 
Garagierungen unter dem Gesichtspunkt des Ortsbildes und des 
Landschaftsschutzes als suboptimal zu bewerten, womit im Rahmen der 
Beurteilung eines allfälligen Vertrauensschutzes auch gewichtige 
öffentliche Interessen gegen eine solche, zwischenzeitlich von der 
Beschwerdegegnerin aber ohnehin verworfene Garagierungsreglung 
sprechen.
3.4.
Es bleibt somit namentlich zu überprüfen, ob die Ermittlung, Gewichtung 
und Abwägung der von der genehmigten Quartierplanrevision tangierten 


- 44 -
Interessen korrekt erfolgt und somit die genehmigte Ergänzung von Art. 11 
QPB mit einem neuen Absatz 6 als gerechtfertigt erscheint. Hinsichtlich 
der Überprüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichts ist festzuhalten, dass 
gemäss Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG dass dem Verwaltungsgericht als erste 
und 
einzige 
Kantonale 
Instanz 
grundsätzlich 
eine 
volle 
Überprüfungsbefugnis zusteht, aber es sein eigenes Ermessen nicht ohne 
weiteres an die Stelle desjenigen der Planungsbehörde setzen darf und 
auch bei der Auslegung von unbestimmten Rechtsbegriffen den 
Gemeinden aufgrund einer relativ weitgehenden Entscheidungsfreiheit 
bzw. Autonomie im Bereich des kommunalen Bau- und Planungsrechts 
ein geschützter Beurteilungsspielraum zusteht, soweit sich der Entscheid 
nicht als sachlich unvertretbar oder offensichtlich unhaltbar erweist. Weiter 
wird der geschützte Entscheidungsspielraum der Gemeinde auch bereits 
dann überschritten, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der 
Regelung fremden Erwägungen leiten liess, die Grundsätze der 
Rechtsgleichheit und Verhältnismässigkeit verletzt, das übergeordnete 
Gesetzesrecht 
missachtet 
oder 
grundlos 
von 
in 
Lehre 
und 
Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen zur Auslegung von fraglichen, 
unbestimmten Rechtsbegriffen abweicht (siehe BGE 146 II 367 E.3.2.1, 
145 I 52 E.3.6, 128 I 3 E.2b, 118 Ia 446 E.3c und 109 Ib 121 E.5; Urteile 
des Bundesgerichts 1C_48/2022 vom 29. März 2023 E.4.4, 1C_113/2021 
vom 1. September 2022 E.4.2.1, 1C_492/2021 vom 30. Juni 2022 E.4.2 
und 1C_128/2019 vom 25. August 2020 E.5.3, nicht publ. in BGE 147 II 
125; VGU R 20 105 1. November 2022 vom E.2.2, R 19 73, R 19 74, R 19 
75 und R 19 76 vom 28. September 2021 E.2.2 und R 18 6 vom 2. Oktober 
2018 E.2.1). Gemäss Art. 2 RPG und Art. 2 und 3 KRG sorgen 
insbesondere die Gemeinden dafür, dass die für ihre raumwirksamen 
Tätigkeiten 
(vgl. 
dazu 
Art. 1 
der 
eidgenössischen 
Raumplanungsverordnung [RPV; SR 700.1]) notwendigen Planungen 
erarbeitet und auf weitere Planungen abgestimmt werden. Ferner 
bestimmt Art. 14 RPG, dass (Rahmen-)Nutzungspläne die zulässige 


- 45 -
Nutzung des Bodens ordnen und dabei vorab zwischen Bau-, 
Landwirtschafts- und Schutzzonen unterschieden wird. Insofern statuieren 
Art. 2 und 14 RPG eine bundesrechtliche Planungspflicht. Diese wird in 
Art. 2 f. KRG wieder aufgenommen und hinsichtlich des Inhaltes von 
kommunalen Quartierplänen in Art. 51 ff. KRG näher bestimmt, wobei es 
sich bei den Quartierplänen um Folgeplanungen im Rahmen der 
Grundordnung handelt (siehe Art. 51 Abs. 1 und Art. 25 Abs. 4 KRG). Bei 
der 
Nutzungsplanung 
als 
raumwirksame 
Tätigkeit 
bzw. 
bei 
entsprechenden Interessenabwägungen sind – etwa neben der bereits in 
der vorstehenden Erwägung 3.2 thematisierten Prüfung von Varianten und 
Alternativen (Art. 2 Abs. 1 lit. b RPV) – insbesondere die Ziele der 
Raumplanung und die Planungsgrundsätze gemäss Art. 1 und 3 RPG zu 
berücksichtigen (vgl. Art. 2 Abs. 1 lit. c RPV; AEMISEGGER/KISSLING, in: 
AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: 
Nutzungsplanung, 
Zürich/Basel/Genf 
2016 
[nachfolgend 
RPG-
Praxiskommentar NUP 2016], Vorbemerkungen zur Nutzungsplanung 
Rz. 29; TSCHANNEN, in: AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über die Raumplanung, Zürich 2010, 
Art. 3 Rz. 18; BGE 146 II 347 E.3.5 und 134 II 97 E.3.1, Urteile des 
Bundesgerichts 1C_153/2021 vom 12. April 2022 E.3.5, 1C_328/2020 
vom 22. März 2022 E.3.3.1, 1C_270/2019 vom 27. Februar 2020 E.3.2, 
1C_528/2018 vom 17. Oktober 2018 E.4.1, 1C_646/2018 vom 13. Juni 
2019 E.3.1 und 1C_230/2017 vom 24. Mai 2018 E.5.1). Stehen den 
(Planungs-)Behörden bei der Erfüllung und Abstimmung raumwirksamer 
Aufgaben Handlungsspielräume zu, wägen sie die Interessen nach 
Massgabe von Art. 3 Abs. 1 RPV ab und legen dies dar. Bei der 
Ausarbeitung und dem Entscheid über einen (Sonder-)Nutzungsplan ist 
somit infolge des der Planungsbehörde zustehenden Ermessens, die 
jedem 
(Nutzungs-)Planungsprozess 
immanente, 
umfassende 
Interessenabwägung hinsichtlich des materiellen Gehalts des zu 
erlassenden oder zu ändernden (Sonder-)Nutzungsplanes vorzunehmen 


- 46 -
(vgl. zur Methode der Interessenabwägung: AEMISEGGER/KISSLING, in: 
AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN 
[Hrsg.], 
RPG-Praxiskommentar 
NUP 2016, Vorbemerkungen zur Nutzungsplanung Rz. 10 ff.). Ob die 
Interessen vollständig erfasst worden sind, ist eine Rechtsfrage. Die 
relative Gewichtung der potenziell widerstreitenden Interessen ist jedoch 
weitgehend eine Ermessensfrage (siehe Urteile des Bundesgerichts 
1C_328/2020 vom 22. März 2022 E.3.3.2, 1C_554/2021 vom 10. März 
2022 E.3.4, 1C_270/2019 vom 27. Februar 2020 E.3.2 und 1C_230/2017 
vom 24. Mai 2018 E.5.1). Soweit das (positive) Verfassungs- und 
Gesetzesrecht einzelne Aspekte der Interessenabwägung konkret regelt, 
ist zudem vorweg zu klären, ob die planerischen Festsetzungen mit diesen 
Vorschriften vereinbar sind (siehe BGE 146 II 347 E.3.5 und 134 II 97 
E.3.1; Urteile des Bundesgerichts 1C_375/2019 vom 26. März 2021 
E.3.4.2 
und 
1C_233/2017 
vom 
19. September 
2018 
E.6.3). 
(Sonder-)Nutzungsplanungen regeln zudem direkt und verbindlich 
insbesondere die zulässige Nutzung des (privaten) Grundeigentums 
(siehe JEANNERAT/MOOR, in: AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN [Hrsg.], 
RPG-Praxiskommentar NUP 2016, Art. 14 Rz. 17; siehe auch Art. 14 
Abs. 1 
und 
Art. 21 
Abs. 1 
RPG; 
vgl. 
auch 
WALDMANN/HÄNNI, 
Handkommentar RPG, Bern 2006, Art. 14 Rz. 3 ff. und Art. 21 Rz. 4 ff.). 
Insofern betreffen solche raumwirksame Tätigkeiten auch die in Art. 26 BV 
garantierte 
Eigentumsgarantie, 
womit 
entsprechende 
Eigentumsbeschränkungen und (Neu-)Definitionen des Eigentumsbegriffs 
auch nach den allgemeinen Regeln von Art. 36 BV zu beurteilen sind. 
Demensprechend haben nutzungsplanerische Anordnungen sich auf eine 
gesetzliche Grundlage zu stützen, müssen im öffentlichen Interesse liegen 
oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein und 
sich als verhältnismässig, also geeignet, erforderlich und angemessen, 
erweisen 
(siehe 
JEANNERAT/MOOR, 
in: 
AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN 
[Hrsg.], 
RPG-Praxiskommentar 


- 47 -
NUP 2016, Art. 14 Rz. 41 ff.; vgl. auch HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., 
Rz. 514, 521 ff. und 2343 ff.).
3.5.
Die vorliegend zu berücksichtigenden Interessen sind namentlich das 
bereits erwähnte öffentliche Interesse an einer möglichst ortsbild- und 
landschaftsverträglichen Umsetzung der zu erstellen (Pflicht-)Parkplätze 
im Quartierplangebiet, soweit kein Bestandesschutz zu berücksichtigen 
ist. Ein weiteres wichtiges öffentliches Interesse, ist die Sicherstellung der 
(Pflicht-)Parkplätze auch bei Uneinigkeiten und Konflikten zwischen 
Quartierplanbeteiligten und somit auch die tatsächliche Überbaubarkeit 
von zur Bebauung vorgesehenen Parzellen im Quartierplangebiet mit der 
tatsächlichen Sicherstellung der Parkierungsvorgaben gemäss Art. 25a 
BG und Art. 22 Abs. 3 RPG (vgl. zur Qualifikation von baurechtlichen 
Vorgaben zu Parkierungen: Urteile des Bundesgerichts 1C_287/2021 vom 
25. Juli 2022 E.4.7 und 1C_291/2015 vom 16. Oktober 2015 E.2.2) sowie 
natürlich 
auch 
die 
Gewährleistung 
der 
Verkehrssicherheit 
der 
Erschliessung bzw. Grundstückszufahrt. Alle diese öffentlichen Interessen 
sind als gewichtig einzustufen. Neben diesen öffentlichen Interessen 
besteht natürlich auch das Interesse der Grundstückseigentümer, ihre 
Parzelle möglichst nach ihren Vorstellungen (auch unter finanziellen 
Gesichtspunkten) 
überbauen 
zu 
können. 
Dies 
kann 
mit 
den 
verschiedenen öffentlichen Interessen korrespondieren oder diesen 
(zumindest teilweise) auch zuwiderlaufen. Art. 11 Abs. 6 QPB gemäss der 
vorliegend 
strittigen 
Quartierplanungsrevision 
auferlegt 
den 
Grundeigentümer der Parzellen E._____ und F._____ verschiedenen 
Einschränkungen, bietet ihnen zugleich aber auch gewisse Vorteile und 
auch Erleichterungen im Vergleich zum im Jahr 2004 genehmigten 
Quartierplan. Für die betroffenen Parzellen wird in Art. 11 Abs. 6 lit. a QPB 
– alternativ zur bestehenden Garagierungsregelung von Art. 11 Abs. 1 bis 
5 QPB und den Festlegungen im Quartiergestaltungsplan als Richtlinien – 
vorgeschrieben, dass Garagierungen gemäss Art. 11 Abs. 6 QPB 
unterirdisch, als Unterniveaubaute gemäss Ziffer 2.5 von Anhang 1 der 


- 48 -
IVHB mit den Massen f = max. 2.7 m und b = max. 1.2 m oder innerhalb 
der Fassadenflucht des Hauptgebäudes erstellt werden dürfen. Dabei wird 
für die Parzelle E._____ der Beschwerdeführerin ebenfalls noch 
festgelegt, 
dass 
eine 
solche 
Garagierung 
aus 
Gründen 
der 
Verkehrssicherheit 
bzw. 
Gewährleistung 
genügender 
(Knoten-)Sichtweiten im Osten möglichst nahe an der Parzelle F._____ zu 
platzieren ist, wofür auf der Parzelle E._____ der Grenzabstand für eine 
solche Garagierung auf 0 m herabgesetzt wird (lit. b). Art. 11 Abs. 6 lit. c 
QPB 
schliesslich 
dient 
über 
die 
darin 
als 
öffentlich-rechtliche 
Eigentumsbeschränkungen auf den Parzellen E._____ und F._____ 
festgesetzten und dauernd freizuhaltenden Sichtbermen bzw. Sichtfelder/-
zonen gemäss der vorstehenden Erwägung 3.1.5 der Gewährleistung der 
gutachterlich beurteilten (Knoten-)Sichtweiten. Weiter sind auf den 
betroffenen Parzellen noch die erforderlichen Geländeanpassungen (im 
und angrenzend an das rote und blaue Dreieck gemäss Planskizze in 
Art. 11 Abs. 6 lit. c Al. 3 QPB [in Bg-act. 8.2; vgl. auch Bg-act. 8.3]) zu 
dulden, wobei das angepasste Gelände gut zu gestalten ist. Der auf der 
Parzelle E._____ zugunsten der Parzelle F._____ (ab einer Höhe von 
0.6 m über dem Strassenniveau) dauernd freizuhaltende Bereich ist ein 
Dreieck mit einer Kathetenlänge von 0.94 m sowie 6.66 m und somit einer 
Fläche von ca. 3.15 m2 ([a x b] / 2, wobei a und b die Kathethen eines 
rechtwinkligen Dreieckes bilden; rotes Dreieck gemäss Planskizze in 
Art. 11 Abs. 6 lit. c Al. 3 QPB [in Bg-act. 8.2; vgl. auch Bg-act. 8.3]). 
Demgegenüber beträgt das dauernd freizuhaltende Dreieck auf der 
Parzelle F._____ zugunsten der Parzelle E._____ mit Kathetenlängen von 
1.49 m und 11.74 m, womit die Fläche ca. 8.75 m2 beträgt ([a x b] / 2; 
blaues Dreieck gemäss Planskizze in Art. 11 Abs. 6 lit. c Al. 3 QPB [in Bg-
act. 8.2; vgl. auch Bg-act. 8.3]). Bezogen jeweils auf die eigenen Parzellen 
führen zudem auch noch die in der Planskizze gemäss Art. 11 Abs. 6 lit. c 
Al. 3 QPB verzeichneten Sichtlinien S bzw. die sich daraus ergebenden 
Sichtbermen bzw. Sichtfelder/-zonen (bei einer Beobachtungsdistanz von 


- 49 -
3 m und [Knoten-]Sichtweiten von jeweils 50 bzw. 35 m) nach Nordwesten 
und 
Südosten 
zu 
potenziellen 
Eigentumsbeschränkungen 
im 
Zusammenhang mit einer eigenen Garagenausfahrt. Immerhin sieht 
Art. 11 Abs. 6 lit. c Al. 4 QPB noch vor, dass für den Fall, wo eine konkrete 
Grundstückszufahrt die Sichtbermen bzw. Sichtfelder/-zonen nach Art. 11 
Abs. 6 lit. c Al. 1 bis 3 QPB (bei gewährleisteter Verkehrssicherheit) nicht 
vollständig 
beansprucht, 
eine 
entsprechende 
Reduktion 
im 
Baubewilligungsverfahren festgestellt werden kann. Dies trägt im Sinne 
der 
Verhältnismässigkeit 
einer 
öffentlich-rechtlichen 
Eigentumsbeschränkung dazu bei, dass die jeweiligen Grundeigentümer 
nur die erforderlichen und angemessenen Beschränkungen hinnehmen 
müssen. Angesichts der gesamten Umstände, wiegen namentlich die 
gegenüber der Parzelle E._____ der Beschwerdeführerin festgelegten 
Eigentumsbeschränkungen 
nicht 
schwer, 
sondern 
sind 
mit 
der 
Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid vom 11. April 2022 als 
geringfügig zu betrachten (Bf-act. 2 S. 16) und können sich im Hinblick auf 
die Gewährleistung der Verkehrssicherheit auch auf Art. 79 Abs. 2 KRG 
und Art. 24 (Abs. 1) BG abstützen. Bei der raumplanerischen 
Interessenabwägung sind insbesondere die Ziele der Raumplanung und 
die Planungsgrundsätze gemäss Art. 1 und 3 RPG zu berücksichtigen. 
Gemäss Art. 1 Abs. 2 lit. a, abis und b RPG sind die natürlichen 
Lebensgrundlagen wie Boden, Luft, Wasser, Wald und die Landschaft zu 
schützen, die Siedlungsentwicklung unter Berücksichtigung einer 
angemessenen Wohnqualität nach innen zu lenken und kompakte 
Siedlungen zu schaffen. Die Landschaft ist zu schonen, indem sich 
Siedlungen, Bauten und Anlagen sich in die Landschaft einordnen (Art. 3 
Abs. 2 lit. b RPG). Siedlungen sind nach den Bedürfnissen der 
Bevölkerung zu gestalten und ihn ihrer Ausdehnung zu begrenzen, wobei 
insbesondere Massnahmen zur besseren Nutzung von brachliegenden 
und ungenügend genutzten Flächen in Bauzone sowie der Möglichkeit zur 
Verdichtung der Siedlungsfläche getroffen werden sollen (Art. 3 Abs. 3 


- 50 -
lit. abis 
RPG). 
Dass 
auch 
im 
Rahmen 
der 
vorliegenden 
Quartierplanrevision an (weitgehend) unter dem Terrain gelegenen 
Garagierungen festgehalten wird bzw. zur Vermeidung von unnötig 
grosser oberirdischer Baukörper, namentlich durch den Anbau oder den 
Bau von freistehenden Garagen, die Integration von Garagen in die 
Fassadenfluchten der Hauptgebäude verlangt wird, erscheint angesichts 
des gewichtigen öffentlichen Interesses an einem guten Orts- und 
Landschaftsbild durchaus als gerechtfertigt (vgl. auch Art. 73 Abs. 1 KRG). 
Die mit Art. 11 Abs. 6 QPB nunmehr eingeführte Möglichkeit auf den 
Parzellen E._____ und F._____ separate Garagierungen nach Massgabe 
von Art. 11 Abs. 6 lit. a QPB dient auch dem Zweck, mögliche 
Blockierungen betreffend eine gemeinschaftliche Parkierungsanlage 
aufzulösen und somit für die bauliche Nutzung vorgesehene, momentan 
brach liegende Flächen in der Bauzone zonenkonform zu nutzen, indem 
ihre Erschliessung (inkl. Pflichtparkplätze) sichergestellt werden kann bzw. 
die provisorische und im Widerspruch zum geltenden Quartierplan 
stehende 
Parkierungssituation 
auf 
der 
Parzelle E._____ 
einer 
rechtskonformen, namentlich auch dem Ortsbild- und Landschaftsschutz 
Rechnung tragende, endgültigen Lösung zuführen zu können. Gemäss 
den vorstehenden Erwägungen 3.1.3 ff. ist die Verkehrssicherheit mit der 
vorliegenden strittigen alternativen Garagierungsvariante gewährleistet 
und die Beschwerdegegnerin hat ihren Beurteilungsspielraum auch nicht 
überschritten, wenn sie andere mögliche Lösungen nicht weiterverfolgt 
hat. Namentlich diesen öffentlichen Interessen, welche sich teilweise mit 
dem 
privaten 
Interesse 
einer 
eigenständigen 
Überbauung 
der 
Parzelle F._____ decken, stehen die eher gering zu gewichtenden 
Interessen der Beschwerdeführerin infolge der Belastungen auf der 
Parzelle E._____ gegenüber, wobei allerdings zu ihren Gunsten und im 
Sinne der Verkehrssicherheit der Grenzabstand gegenüber der östlichen 
Nachbarparzelle F._____ für eine Garagierung nach Art. 11 Abs. 6 lit. a 
QPB auf 0 m herabgesetzt wird. Weiter wird der Beschwerdeführerin mit 


- 51 -
Art. 11 Abs. 6 lit. d QPB sogar der vorläufige Weiterbestand der im 
September 
2005 
nur 
provisorisch 
zugestanden 
ungedeckten 
Aussenparkplätze in der nordösten Ecke der Parzelle E._____, bis zum 
ersten wesentlichen Bau- bzw. Umbauvorhaben erlaubt. Angesichts der 
vorliegend einzubeziehenden öffentlichen und privaten Interessen, der mit 
der strittigen Quartierplanrevision einhergehenden Berechtigungen und 
Belastungen der Parzellen E._____ und F._____ sowie den Beurteilungen 
der Umsetzbarkeit, der Interessenlagen sowie der Verhältnismässigkeit 
bzw. Zumutbarkeit durch die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Entscheid vom 11. April 2022 (Bf-act. 2 und Bg-act. 10), ist die Ermittlung, 
Gewichtung und Abwägung der massgeblichen Interessen auch unter 
Berücksichtigung der bisherigen Geltungsdauer des Quartierplanes und 
dessen zwischenzeitlichem Realisierungsumfang nicht zu beanstanden. 
Dies zumal die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 12. Mai 2022 
sowie der Replik vom 29. August 2022 diese Gesichtspunkte nicht 
substantiiert in Frage stellt.
3.6.
Betreffend Art. 16a QPB, wonach die Kosten der vorliegenden 
Quartierplanrevision von den Eigentümern der Parzellen E._____ und 
F._____ zu je 50 % zu tragen sind, erhebt die Beschwerdeführerin 
vorliegend keine substantiierten Einwendungen mehr. Gemäss Art. 54 
Abs. 1 KRG gehen die Kosten der Quartierplanung sowie die 
Quartiererschliessung zulasten der Quartierplanbeteiligten. Die Gemeinde 
beteiligt sich an den Kosten, soweit an der Planung oder den Anlagen ein 
weitergehendes öffentliches Interesse besteht. Für die Abgabepflicht und 
die Aufteilung von Planungs- und Erschliessungskosten unter den 
Quartierplanbeteiligten gelten gemäss Art. 54 Abs. 3 KRG sinngemäss die 
Bestimmungen über die Erhebung von Beiträgen nach Art. 62 f. KRG und 
Art. 22 ff. KRVO. Art. 63 Abs. 2 Ziffer 2 bestimmt für Feinerschliessungen 
einen Privatanteil von 70 bis 100 % als Richtwert und somit grundsätzlich 
einen maximalen Gemeindeanteil infolge einer (weitergehenden) 


- 52 -
öffentlichen Interessenz von 30 %. Die Annahme eines weitergehenden 
öffentlichen Interesses gemäss Art. 54 Abs. 1 Satz 2 KRG rechtfertigt sich 
für 
die 
Festlegung 
des 
Verteilschlüssels 
im 
vorliegenden 
Verfahrensstadium und auch angesichts der Interessenlagen nicht. 
Welche (Planungs-)Kosten im Rahmen des Kostenverteilers nach Art. 20 
KRVO und in welchem Betrag diese schliesslich mit diesem hälftigen 
Verteilschlüsse 
auf 
die 
Eigentümer 
der 
Parzellen E._____ 
und 
F._____ verlegt werden können, steht damit allerdings noch nicht fest und 
bildet 
nach 
Abschluss 
des 
Quartierplanen 
und 
Anhörung 
der 
Quartierplanbeteiligten Gegenstand eines separaten Entscheids (Art. 20 
Abs. 1 
ff. 
KRVO). 
Die 
mögliche 
Grundstücksnutzung 
unter 
Berücksichtigung allfälliger weiterer Vor- und Nachteile bestimmt in der 
Regel die Aufteilung des Privatanteils auf mehrere Beteiligte und richtet 
sich somit nach dem Ausmass des wirtschaftlichen Sondervorteils (siehe 
Art. 63 Abs. 3 KRG und VGU R 19 73, R 19 74, R 19 75 und R 19 76 vom 
28. September 2021 E.9.5 m.H.). Gegenstand der vorliegenden 
Quartierpanrevision sind in materieller Hinsicht lediglich die beiden 
genannten Parzellen, die beide noch nicht über eine Garagierungslösung 
gemäss den Quartierplan aus dem Jahre 2004 verfügen und sich auch 
nicht auf einen Besitzstandschutz berufen können. Weshalb ein hälftiger 
Verteilschlüssel (vgl. dazu Art. 20 Abs. 1 Satz 1 KRVO) zu Lasten der 
Eigentümerschaft 
dieser 
beiden 
Parzellen, 
wie 
von 
der 
Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid vom 11. April 2022 
auch begründet, ungerechtfertigt sein soll, ist nicht ersichtlich und somit 
auch nicht zu beanstanden.
3.7.
Im Ergebnis ist also festzuhalten, dass die Genehmigung der Revision des 
Quartierplanes C._____ in der am 12. Januar 2022 den betroffenen 
Grundeigentümern kundgegebenen Fassung (siehe Bg-act. 8.1 ff. und Bg-
act. 10 S. 3 ff.), umfassend eine Ergänzung von Art. 11 QPB mit einem 


- 53 -
neuen 
Absatz 6 
und 
einem 
neuen 
Art. 16a 
QPB, 
durch 
die 
Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist.
4.
Die 
Kosten 
des 
vorliegend 
angefochtenen 
Einsprache- 
und 
Genehmigungsbeschlusses 
vom 
11. April 
2022 
werden 
gemäss 
Dispositivziffer 3 zu den Planungskosten gemäss Art. 20 Abs. 1 KRVO 
geschlagen (vgl. dazu R 13 131 vom 3. September 2013 E.3c und 4b 
m.H.a. auf das Urteil des Baurekursgerichtes des Kantons Zürich BRKE 
IV Nr. 0155/2002 vom 12. Dezember 2002 E.3c f., in BEZ 2003 Nr. 16), 
womit die Beschwerdeführerin nicht bloss infolge der Abweisung ihrer 
Einsprache vom 11. Februar 2022 alleine mit diesen Verfahrenskosten 
belastet wurde, was unter Umständen in Konflikt mit den Vorgaben von 
PVG 2021 Nr. 20 – betreffend einen Einspracheentscheid im Rahmen 
eines Einleitungsverfahren nach Art. 53 Abs. 2 KRG und Art. 16 KRVO – 
stehen könnte. Konkrete Vorbringen gegen die Berücksichtigung der 
Kosten des angefochtenen Entscheides bei den Planungskosten gemäss 
Art. 20 Abs. 1 KRVO erhebt die Beschwerdeführerin nicht, womit es 
vorliegend damit sein Bewenden hat.
5.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten, 
bestehend aus einer Staatsgebühr und den Kanzleiauslagen (Art. 75 
Abs. 1 lit. a und b VRG), gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zu Lasten der 
Beschwerdeführerin. Die Staatsgebühr wird in Anwendung von Art. 75 
Abs. 2 VRG und in Anbetracht des Verfahrensaufwandes sowie der 
Interessenlage der Beschwerdeführerin auf CHF 3'000.-- festgesetzt. 
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel 
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein 
Anlass, 
weshalb 
der 
obsiegenden 
Beschwerdegegnerin 
keine 
Parteientschädigung 
zusteht. 
Die 
weiteren 
beigeladenen 


- 54 -
Quartierplanbeteiligten haben sich nicht vernehmen lassen bzw. auf eine 
Beteiligung 
verzichtet, 
womit 
ihnen 
ohne 
kein 
(nennenswerter) 
entschädigungsberechtigter Aufwand entstanden ist.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
1'984.--
zusammen
CHF
4'984.--
gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]
[Mit Urteil 1C_316/2023 vom 18. Juli 2024 hat das Bundesgericht die gegen diesen 
Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit es darauf eingetreten ist.]