gr_gerichte · KSK 2017 2 · 2017-03-03 · it

rigetto definitivo dell'opposizione | Rechtsöffnung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Rif.:
Coira, 03 marzo 2017
Comunicata per scritto il:
KSK 17 2
07 marzo 2017
Decisione
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
Presidenza
Brunner
Attuario
Rogantini
Nel reclamo in materia d'esecuzione e fallimento
della X . _ _ _ _ _ , reclamante, patrocinata dall'avv. Fabrizio Keller, San Roc, 6537 
Grono, 
contro
la decisione del giudice unico del Tribunale distrettuale Moesa del 30 dicembre 
2016, comunicata lo stesso giorno, in re di Y._____, opponenti, patrocinati 
dall'avv. Khouloud Ramella Matta Nassif e dal Dr. Christopher Jackson, Studio 
legale Lenzin Bordoni & Partner, CP 845, Via Domenico Fontana 14, 6902 Lugano 
2, contro la reclamante,
concernente rigetto definitivo dell'opposizione,


pagina 2 — 6
in constatazione e in considerazione,
–
che i coniugi Y._____ istanziarono dinanzi al Pretore del Distretto di Lugano 
una procedura di disconoscimento del debito oggetto delle esecuzioni n. 
_____ e n. _____ dell'Ufficio esecuzioni di Lugano contro la X._____,
–
che con decisione del 23 ottobre 2014 (inc. n. OR.2012.193) il Pretore del 
Distretto di Lugano accertò l'inesistenza del credito di CHF 200'000.00 vantato 
dalla X._____ nei confronti dei coniugi Y._____ e condannò la X._____ a 
pagare le spese di CHF 3000.00, già anticipate dagli attori, e a rifondere agli 
attori CHF 12'000.00 a titolo di ripetibili (act. TDM.1.3),
–
che la X._____ impugnò detta decisione al Tribunale d'appello del Canton 
Ticino, il quale con decisione dell'11 marzo 2016 respinse l'appello, accollando 
le spese di CHF 3000.00 all'appellante con l'obbligo di rifondere agli appellati 
CHF 6000.00 a titolo di ripetibili (act. TDM.1.4),
–
che la X._____ impugnò quest'ultima decisione al Tribunale federale, il quale 
con sentenza dell'8 agosto 2016 respinse il ricorso nella misura in cui era 
ammissibile, ponendo le spese di CHF 6000.00 a carico della ricorrente con 
l'obbligo di rifondere agli opponenti CHF 7000.00 a titolo di ripetibili (act. 
TDM.1.5),
–
che in seguito Y._____ sollecitarono il pagamento degli importi predetti,
–
che, avendo ricevuto dalla debitrice uno scritto di rifiuto categorico di pagare in 
data 6 settembre 2016 (act. TDM.1.6), lo stesso giorno fecero inoltrare una 
domanda di esecuzione all'Ufficio esecuzioni e fallimenti Moesa (esecuzione 
n. 20162726) nei confronti della X._____ per gli importi di CHF 21'320.00 oltre 
a interessi del 5% dall'11 marzo 2016 e di CHF 7000.00 oltre a interessi del 
5% dall'8 agosto 2016,
–
che il 21 ottobre 2016 la X._____ sollevò opposizione contro il precetto 
esecutivo fatto spiccare nei suoi confronti e notificatole per via rogatoria a 
O.1_____ (act. TDM.1.2),
–
che con istanza del 27 ottobre 2016 (act. TDM.1) i creditori chiesero al 
Tribunale distrettuale Moesa di allora il rigetto definitivo dell'opposizione per gli 
importi di cui si è detto sopra, incluse le spese e la tassa d'incasso,
–
che l'udienza di dibattimento fu differita di 7 giorni su richiesta della debitrice, 
una seconda domanda di posticipo fu invece rigettata dal primo giudice,
–
che il competente giudice unico del Tribunale distrettuale Moesa di allora 
accolse parzialmente l'istanza con decisione del 30 dicembre 2016 (act. E.1), 


pagina 3 — 6
concedendo il rigetto definitivo per gli importi chiesti, ma non per le spese di 
esecuzione,
–
che il primo giudice ritenne difatti che le spese di esecuzione – sia quelle del 
precetto esecutivo sia quelle di notifica – non sarebbero soggette al rigetto 
dell'opposizione, essendo la debitrice tenuta a pagarle per legge e i creditori 
autorizzati a prelevarle sui pagamenti della debitrice stessa giusta l'art. 68 
LEF,
–
che l'escussa X._____ ha interposto tempestivamente reclamo motivato al 
Tribunale cantonale dei Grigioni in data 13 gennaio 2017, allegandovi oltre alla 
decisione impugnata (act. B.1) e alla procura (act. B.2) pure una decisione del 
Pretore aggiunto del Distretto di Lugano del 12 gennaio 2012 (act. B.3) e una 
denuncia penale del 4 gennaio 2017 (act. B.4), lamentandosi della reiezione 
della seconda richiesta di rinvio del dibattimento,
–
che a tale merito basta costatare innanzitutto che la procura del patrocinatore 
della reclamante data del 6 ottobre 2016 e che egli ha dunque avuto più di due 
mesi per consultarsi con la sua mandante, dimodoché il suo diritto di essere 
sentito è stato sufficientemente rispettato e non vi è motivo per ammettere 
nuovi documenti (ossia gli act. B.3 e B.4) in questa sede, non essendo 
ammissibili nuove prove nella procedura di reclamo (art. 326 CPC),
–
che, quanto ai petiti di ricorso, la reclamante chiede in prima linea la 
sospensione della procedura sino a conosciuto esito della procedura penale, 
dichiarando di aver depositato una denuncia penale per dichiarazione falsa di 
una parte in giudizio nei confronti dei creditori qui opponenti, poiché i fatti della 
denuncia riguarderebbero le dichiarazioni rese nella procedura civile dai 
creditori che conformerebbero un reato penale,
–
che va ricordato dapprima che il reclamo di regola non ha effetto sospensivo, 
cioè non preclude l'efficacia e l'esecutività della decisione impugnata (art. 325 
CPC),
–
che l'escussa non ha richiesto l'effetto sospensivo nel suo reclamo, 
–
che ella ha però presentato un'istanza di conferimento dell'effetto sospensivo 
in via superprovvisionale e provvisionale in data 1° marzo 2017 (act. A.2), 
–
che con l'emanazione della presente decisione finale nel merito tale istanza 
diventa priva d'oggetto e non si impone più di trattarla separatamente,


pagina 4 — 6
–
che, tornando ai motivi del reclamo, è ritenuto che il mero fatto di aver 
depositato una denuncia penale contro il creditore non ha alcun influsso sulla 
procedura di esecuzione per decisioni civili esecutive e passate in giudicato,
–
che, come sostennero giustamente i debitori qui opponenti nella loro istanza di 
rigetto, la procedura di rigetto è una procedura documentale, il cui scopo non 
è di accertare l'esistenza del credito posto in esecuzione, bensì l'esistenza di 
un titolo esecutivo,
–
che difatti ai sensi degli artt. 80 e 81 cpv. 1 LEF se il credito è fondato su una 
decisione giudiziaria esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto 
definitivo dell'opposizione a meno che l'escusso provi con documenti che dopo 
l'emanazione della decisione il debito è stato estinto o il termine per il 
pagamento è stato prorogato ovvero che è intervenuta la prescrizione,
–
che l'escussa qui reclamante sostiene che il credito posto in esecuzione sia 
frutto di una dichiarazione falsa, sicché perlomeno per il momento la 
procedura di esecuzione andrebbe sospesa,
–
che anche se quest'affermazione fosse vera, ciò non impedirebbe a questa 
Corte di concedere il rigetto definitivo basandosi sulle tre decisioni giudiziarie 
esecutive e cresciute in giudicato, costituenti così dei titoli di rigetto definitivo,
–
che del resto l'escussa non ha dimostrato sufficientemente il sussistere di una 
delle eccezioni di cui all'art. 81 cpv. 1 LEF, poiché anche la compensazione 
addotta del credito di cui alla decisione del 12 gennaio 2012 – documento non 
ammesso – non è comprovata,
–
che di conseguenza non vi sono ostacoli alla concessione del rigetto definitivo,
–
che in conclusione quindi la decisione del giudice unico del Tribunale 
distrettuale Moesa di rigettare definitivamente l'opposizione si rivela corretta e 
il reclamo manifestamente infondato,
–
che giusta l'art. 18 cpv. 3 della Legge sull'organizzazione giudiziaria del 16 
giugno 2010 (LOG; CSC 173.000) e l'art. 7 cpv. 2 della legge d'applicazione 
del Codice di diritto processuale civile svizzero del 16 giugno 2010 (LACPC; 
CSC 320.100) questa decisione compete al presidente della camera 
competente in qualità di giudice unico,
–
che, visto l'esito della procedura di reclamo, le spese processuali di CHF 
600.00, calcolate secondo gli artt. 48 e 61 cpv. 1 dell'Ordinanza sulle tasse 
riscosse in applicazione della Legge federale sulla esecuzione e sul fallimento 


pagina 5 — 6
del 23 settembre 1996 (OTLEF; RS 281.35), vanno a carico del reclamante 
soccombente,
–
che, poiché il reclamo non è stato intimato a controparte per osservazioni, non 
vanno riconosciute spese ripetibili a suo favore,
–
che questa decisione va notificata al Tribunale regionale Moesa che ha 
sostituito l'anziano Tribunale distrettuale Moesa con l'entrata in vigore della 
Riforma territoriale il 1° gennaio 2017,


pagina 6 — 6
decide:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
Le spese della procedura di reclamo di CHF 600.00 restano a carico della 
reclamante e sono prelevate dall'anticipo da lei versato.
3.
Non sono riconosciute ripetibili.
4.
Contro questa decisione con un valore litigioso inferiore a CHF 30'000.0 
può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e 74 
cpv. 2 lett. a LTF, se la controversia concerne una questione di diritto di 
importanza fondamentale. Altrimenti è dato il ricorso sussidiario in materia 
costituzionale ai sensi degli artt. 113 segg. LTF. In entrambi i casi, il rimedio 
legale è da inoltrare al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per scritto 
entro 30 giorni dalla notificazione della decisione con il testo integrale nel 
modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per l'ammissibilità, il diritto, gli 
ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 
72 segg., 90 segg. e 113 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: