gr_gerichte · SR2 2026 30 · 2024-07-19 · de
prestazioni assicurative LAINF


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Beschluss vom 7. Mai 2026
mitgeteilt am 12. Mai 2026
Referenz
SR2 26 30
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Bergamin und Audétat
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Y._____
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Verlängerung der Untersuchungshaft/Antrag auf Entlassung aus
der Untersuchungshaft
Anfechtungsobj.
Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
Graubünden vom 8. April 2026, mitgeteilt am 10. April 2026 (Proz.
Nr. 645-2026-46)

2 / 21
Sachverhalt
A.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden führt gegen A._____ ein Strafverfahren
wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz. Er steht in
Verdacht, im Handel mit Betäubungsmitteln international tätig zu sein und hierfür
Kurierfahrzeuge zu organisieren. Anlässlich einer Polizeikontrolle vom 16. Juli 2024
wurden im Fahrzeug von B._____ und C._____ 18 Kilogramm brutto Marihuana
gefunden. Die beiden gaben an, das Marihuana kurz zuvor in X._____ von A._____
übernommen zu haben, um es dann nach Österreich auszuführen. A._____ habe
das Marihuana zusammen mit einer Drittperson in das Fahrzeug eingeladen. Noch
am selben Abend wurde A._____ in X._____ angehalten. Bei ihm anwesend war
u.a. D._____, in dessen Fahrzeug EUR 15'000.00 sichergestellt wurden. Als die
Kantonspolizei eingetroffen sei, habe sich der Beschwerdeführer entfernt und bei
der anschliessenden Festnahme versucht, sein Mobiltelefon zu zerstören.
B.
Am
18.
Juli
2024
stellte
die
Staatsanwaltschaft
beim
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden (nachfolgend: ZMG) einen
Antrag auf Anordnung von Untersuchungshaft. Mit Entscheid vom 19. Juli 2024
wurde gegen A._____ wegen Verdunkelungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b
StPO Untersuchungshaft bis längstens am 15. Oktober 2024 angeordnet. Dieser
Entscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
C.
Am 7. Oktober 2024 stellte die Staatsanwaltschaft beim ZMG gestützt auf
Art. 227 StPO ein Haftverlängerungsgesuch für die vorläufige Dauer von drei
Monaten.
Es
sei
davon
auszugehen,
dass
A._____
organsiert
im
Betäubungsmittelhandel tätig sei. Der Tatverdacht habe sich durch die Aussagen
verschiedener mutmasslich beteiligter Personen weiter erhärtet. So solle A._____
viele Leute haben, die für ihn arbeiten und Drogen ausliefern würden. Ausserdem
belaste E._____ ihn mit dem Besitz von mehreren Hundert Gramm Marihuana
sowie Bargeld von CHF 3'840.00. Zudem habe E._____ angegeben, die Gruppe
um A._____ mache monatlich einen Verkaufsumsatz von ca. 30 kg Marihuana. Es
seien zahlreiche Personen involviert, deren Rollen noch nicht geklärt seien. Es
seien
noch
zahlreiche
Einvernahmen
und
insbesondere
auch
Konfronteinvernahmen durchzuführen. In Freiheit könnte der Beschuldigte auf diese
Personen Einfluss nehmen und auf deren Aussageverhalten einwirken. Da er
gegenüber mehreren dieser Personen bereits Konsequenzen angedroht habe,
sollten sie gegen ihn aussagen, sei diese konkrete Kollusionsgefahr als sehr hoch
einzustufen. Mit Entscheid vom 15. Oktober 2024 hiess das ZMG das Gesuch der
Staatsanwaltschaft gut und verlängerte die Untersuchungshaft gegen A._____

3 / 21
aufgrund von Verdunklungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO bis zum 15.
Januar 2025. Auch dieser Entscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
D.
Am 10. Januar 2025 stellte die Staatsanwaltschaft beim ZMG gestützt auf
Art. 227 StPO erneut ein Haftverlängerungsgesuch für die vorläufige Dauer von drei
Monaten. Der Tatverdacht habe sich weiter erhärtet. F._____ habe in Anwesenheit
von A._____ seine bisherigen Aussagen bestätigt, nämlich dass letzterer seit
Jahren nicht nur im Raum Y._____, sondern auch in Österreich und Deutschland
dem Handel mit Cannabis nachgehe und damit einen Gewinn von mehreren
Zehntausend Franken monatlich erwirtschaftet habe. Schliesslich werde A._____
von einer weiteren Person, G._____, schwer belastet. Dieser habe im Auftrag und
für A._____ gearbeitet, indem er in den Jahren 2023/2024 grosse Mengen Cannabis
und Kokain aufbewahrt, abgepackt und ausgeliefert bzw. weitergegeben habe. Es
bestehe zum einen Kollusionsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO, weil nebst
den polizeilichen Ermittlungen noch zahlreiche Einvernahmen durchzuführen seien.
In Freiheit könnte A._____ auf diese sowie weitere systemrelevante Personen
Einfluss nehmen und auf deren Aussageverhalten einwirken, da er in der Hierarchie
des Betäubungsmittelhandels weit oben stehe. Es bestehe zum anderen aber auch
Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO, weil er die Gefängniszelle in Davos
massiv beschädigt habe. Insbesondere habe er mit massiver Körpergewalt auf die
Zellentüre eingewirkt, so dass diese kaputtgegangen sei. Dieser Ausbruchversuch
zeige, dass er sich dem Strafverfahren und der ihm drohenden Freiheitsstrafe durch
Flucht zu entziehen versuche. Die bisherigen Ermittlungen hätten gezeigt, dass er
sich jeweils ins Ausland abgesetzt habe, wenn er davon ausgegangen sei, dass er
von der Polizei gesucht werde. Mit Entscheid vom 15. Januar 2025 verlängerte das
ZMG die Untersuchungshaft bis längstens am 14. April 2025. Zwar könne das
Demolieren der Zellentüre nicht als Fluchtversuch gewertet werden. Jedoch sei
Kollusionsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO gegeben. Auch dieser
Entscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
E.
Die
Staatsanwaltschaft
stellte
am
8.
April
2025
ein
weiteres
Haftverlängerungsgesuch für die vorläufige Dauer von drei Monaten. Es sei ein
weiterer schwerwiegender Tatvorwurf hinzugekommen. Mittlerweile seien der
Staatsanwaltschaft SkyECC-Daten überliefert worden. Bei der Applikation SkyECC
handle es sich um einen verschlüsselten Messaging-Dienst, der auf speziellen
Kryptotelefonen
installiert
gewesen
sei.
Im
Jahr
2021
sei
es
den
Strafverfolgungsbehörden verschiedener Länder gelungen, auf diese Daten
zuzugreifen und diese teilweise zu entschlüsseln. A._____ habe der SkyECC-Pin
Z._____ zugeordnet werden können. Ihm werde daher zusätzlich zu den bisherigen

4 / 21
Ermittlungen vorgeworfen, in der Zeit von August 2020 bis ca. März 2021 über den
Krypto-Dienst SkyECC mit ca. 800 Kilogramm Marihuana und/oder Haschisch
gehandelt zu haben. Am 27. März 2025 seien der Staatsanwaltschaft die
entsiegelten Geräte von A._____ ausgehändigt worden. Die Auswertung dieser
Geräte nehme Zeit in Anspruch. Auch vor diesem Hintergrund liege nach wie vor
akute Kollusionsgefahr vor. Mit Entscheid vom 11. April 2025 verlängerte das ZMG
die Untersuchungshaft wiederum wegen Kollusions-/Verdunkelungsgefahr gemäss
Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO bis längstens am 13. Juli 2025.
F.
Am 7. Juli 2025 stellte die Staatsanwaltschaft beim ZMG gestützt auf Art. 227
StPO erneut ein Haftverlängerungsgesuch, diesmal für die vorläufige Dauer von
sechs Monaten bis längstens am 12. Januar 2026. Zur Begründung führte die
Staatsanwaltschaft aus, E._____ habe A._____ in seiner Befragung vom 24. Juni
2025 schwer belastet. In Anwesenheit von A._____ habe er ausgeführt, dass er in
der Zeit von November 2021 bis Juni 2022 für diesen gearbeitet und täglich für ihn
Marihuana verkauft habe. Insgesamt habe er im Auftrag und unter der Führung von
A._____ in diesen acht Monaten 72 Kilogramm Marihuana verkauft. Zudem sei er
anfangs 2022 dabei gewesen, als A._____ ca. 12 Kilogramm Marihuana von
AA._____ in einem Fahrzeugkonvoi von vier Fahrzeugen nach AB._____
transportiert habe. Neu hinzugekommen seien, so die Staatsanwaltschaft weiter,
auch die Aussagen von H._____, Geschäftsführer der I._____ GmbH. A._____ sei
Kunde gewesen und habe Fahrzeuge gemietet. H._____ habe in dem von A._____
bewohnten Hobbyraum in X._____ Teile einer Indoor-Anlage gesehen. Ausserdem
hätten A._____ und J._____ CHF 25'000.00 in bar an K._____ ausgeliehen, wobei
die Übergabe dieses Geldes in den Räumlichkeiten der I._____ GmbH
stattgefunden habe. Was SkyECC anbelange, so seien A._____ die ganze
Chatunterhaltung vorgelegt worden. Dessen unkooperatives Verhalten führe zu
weiteren Ermittlungshandlungen und enormem Zeitaufwand, weshalb eine
Haftverlängerung von sechs Monaten beantragt werde. Nebst den sehr
aufwändigen Ermittlungen zu SkyECC seien aufgrund der Aussagen von E._____
und H._____ weitere Ermittlungsansätze hinzugekommen bzw. Abklärungen zu
Sachverhalten und Personen zu machen, die im System von A._____ wichtige
Rollen einnehmen würden. Zu erwähnen seien "L._____" und "M._____", deren
Identitäten noch abzuklären seien. Weiter dürften J._____, F._____ und N._____
wichtige Funktionen übernommen haben bzw. teilweise andere Funktionen als
bisher angenommen innegehabt haben. Ihre Rollen seien zu ermitteln und
Befragungen und allenfalls Konfronteinvernahmen durchzuführen. Es bestehe nach
wie vor Kollusionsgefahr mit einer Vielzahl von Personen, auf deren
Aussageverhalten A._____ in Freiheit Einfluss nehmen und so die Ermittlungen

5 / 21
behindern bzw. das Beweisergebnis beeinflussen könnte. Mit Entscheid vom 16.
Juli 2025 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft
wiederum wegen Kollusions-/Verdunklungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b
StPO bis zum 12. Oktober 2025. Dieser Entscheid wurde vom Obergericht des
Kantons Graubünden mit Beschluss vom 21. August 2025 (SR2 25 50) bestätigt.
Die dagegen von A._____ geführte Beschwerde in Strafsachen wies das
Bundesgericht mit Urteil vom 13. Oktober 2025 (7B_910/2025) ab.
G.
Mit Gesuch vom 3. Oktober 2025 beantragte die Staatsanwaltschaft beim
ZMG eine weitere Haftverlängerung bis zum 11. Januar 2026. Ihren Antrag
begründete sie damit, dass weitere Belastungen betreffend den Kokainhandel
hinzugekommen seien. In der polizeilichen Befragung von F._____ vom
17. September 2025 habe dieser ausgeführt, dass A._____ nicht nur im Handel mit
Marihuana tätig gewesen sei, sondern seit Anfang 2022 auch mit Kokain gehandelt
und mehrere Personen unter sich gehabt habe, welche für ihn das Kokain verkauft
oder vermittelt hätten. Namentlich genannt worden seien O._____, der mittlerweile
verstorben sei, sowie ein sogenannter "P._____" und eine gewisse "Q._____". Ein
Abnehmer sei ein gewisser "R._____" aus O.1._____ gewesen. Dieser "R._____"
habe von A._____ nicht nur Marihuana, sondern auch Kokain angekauft.
Ausserdem habe F._____ ausgeführt, dass A._____ zusammen mit "M._____" aus
O.2._____ mehrmals in Holland gewesen sei und von dort Kokain in die Schweiz
gebracht hätte. A._____ und "M._____" hätten das Kokain mit dem weissen Q5 von
"M._____" aus Holland transportiert. Dort habe es gemäss A._____ Platz für 2-3
Kilogramm Kokain gehabt. Kurz vor der Verhaftung von S._____ im Dezember 2022
habe A._____ auch Kokain aus Holland geholt. Weiter habe T._____ ausgeführt,
dass er von A._____ vor ca. zwei Jahren 90 Gramm Kokaingemisch erhalten habe.
Es bestehe weiterhin Kollusionsgefahr. Weiter sei auch Fluchtgefahr zu bejahen,
weil A._____ in der Vergangenheit stets darauf bedacht gewesen sei, nicht unter
behördlicher Kontrolle zu stehen, und er zudem über die Staatsbürgerschaft von
Venezuela verfüge und seine Mutter in den USA lebe.
H.
Mit Verfügung vom 6. Oktober 2025 ordnete das ZMG die provisorische
Fortdauer der Haft bis zum Haftverlängerungsentscheid an.
I.
In seiner Stellungnahme vom 9. Oktober 2025 liess A._____ die Abweisung
des
Haftverlängerungsgesuchs
und
die
sofortige
Entlassung
aus
der
Untersuchungshaft
unter
gesetzlicher
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
beantragen. Eventualiter sei die Untersuchungshaft per sofort aufzuheben und
durch verhältnismässige Ersatzmassnahmen zu ersetzen, namentlich durch eine
Ausweis- und Schriftensperre, das Verbot, die Schweiz zu verlassen, und die

6 / 21
Auferlegung einer Meldepflicht. Ausserdem ersuchte er um Zustellung der letzten
Einvernahmeprotokolle von U._____ zur Akteneinsicht. Am 10. Oktober 2025 liess
A._____ einen Nachtrag zur Stellungnahme vom 9. Oktober 2025 einreichen.
J.
Mit Entscheid vom 13. Oktober 2025 verlängerte das ZMG die
Untersuchungshaft wegen Kollusions- bzw. Verdunkelungsgefahr gemäss Art. 221
Abs. 1 lit. b StPO bis zum 11. Januar 2026.
K.
Nachdem das Obergericht die von A._____ gegen den Entscheid des ZMG
erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 21. November 2025 (SR 25 80)
abgewiesen hatte, trat das Bundesgericht mit Urteil vom 12. Januar 2026
(7B_1324/2025) auf die dagegen erhobene Beschwerde in Strafsachen nicht ein.
L.
Am 7. November 2025 stellte A._____ ein Haftentlassungsgesuch. Mit
Entscheid vom 17. November 2025 wies das Zwangsmassnahmengericht das
Entlassungsgesuch ab (Proz.-Nr. 645-2025-179). Auf eine gegen diesen Entscheid
erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Graubünden mit
Verfügung vom 15. Dezember 2025 nicht ein (SR2 25 91).
M.
Am 12. Dezember 2025 stellte A._____ erneut ein Haftentlassungsgesuch,
welches das ZMG abwies (Proz.-Nr. 645-2025-204).
N.
Mit Gesuch vom 6. Januar 2026 beantragte die Staatsanwaltschaft beim
ZMG eine weitere Haftverlängerung bis zum 10. April 2026. Mit Entscheid vom
13. Januar 2026 entsprach das ZMG dem Haftverlängerungsantrag der
Staatsanwaltschaft und verlängerte die Untersuchungshaft gegen A._____ wegen
Kollusions- bzw. Verdunkelungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO) bis zum 10. April
2026 (Proz.-Nr. 645-2026-4). Das Obergericht des Kantons Graubünden wies eine
von A._____ erhobene Beschwerde mit Beschluss SR2 26 2 vom 12. Februar 2026
ab, soweit es darauf eintrat.
O.
Am 12. Februar 2026 stellte A._____ ein weiteres Haftentlassungsgesuch
bei der Staatsanwaltschaft Graubünden, welche diesem nicht entsprach und dem
Zwangsmassnahmengericht den Antrag auf dessen Abweisung stellte. Mit
Entscheid vom 23. Februar 2026 wies das Zwangsmassnahmengericht das Gesuch
ab. Ausserdem setzte es dem Gesuchsteller eine Sperrfrist bis zum 23. März 2026,
innerhalb derer er kein Entlassungsgesuch stellen könne. Das Obergericht des
Kantons Graubünden trat mit Verfügung SR2 26 20 vom 17. März 2026 auf die
Beschwerde nicht ein. Eine von A._____ erhobene Beschwerde wies das
Bundesgericht mit Urteil 7B_393/2026 vom 21. April 2026 ab, soweit es darauf
eintrat.

7 / 21
P.
Mit Eingabe vom 1. März 2026 (Poststempel 2. März 2026) an das
Obergericht des Kantons Graubünden beantragte A._____ die Feststellung des
Ausstandes der verfahrensleitenden Staatsanwältin, gegebenenfalls seien die seit
Kenntnis des Ausstandsgrundes vorgenommenen Verfahrenshandlungen auf ihre
Gültigkeit hin zu prüfen und die Zuständigkeit an die Staatsanwaltschaft AC._____
zu übertragen. Mit identischen Eingaben bediente A._____ sowohl das
Bundesstrafgericht als auch das Zwangsmassnahmengericht des Kantons
Graubünden. Beide Eingaben wurden an die Staatsanwaltschaft übermittelt, welche
sie an das Obergericht weiterleitete. Das entsprechende Verfahren SR2 26 17 ist
noch hängig.
Q.
Auf eine weitere Eingabe von A._____ vom 17. März 2026, in welcher jener
diverse Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft Graubünden seit dem 16.
Juli 2024 rügte, trat das Obergericht des Kantons Graubünden mit Verfügung SR2
26 25 vom 30. März 2026 nicht ein.
R.
Am 24. März 2026 beantragte A._____ erneut seine Haftentlassung. Diesem
Gesuch entsprach die Staatsanwaltschaft nicht. Sie beantragte in der Folge mit
Eingabe vom 27. März 2026 die Abweisung des Entlassungsgesuches; gleichzeitig
beantragte sie, die Haft bis am 9. Juli 2026 zu verlängern. In seiner Stellungnahme
zum Haftverlängerungsantrag vom 7. April 2026 beantragte A._____ die Abweisung
des Haftverlängerungsantrags und seine sofortige Freilassung aus der
Untersuchungshaft. Ihm sei stattdessen ein umfassendes Kontaktverbot zu
sämtlichen in die vorliegende Angelegenheit involvierten Personen sowie ein
Rayonverbot aufzuerlegen. Eventualiter sei die Haft um maximal 2 Monate zu
verlängern. Die beantragte Sperrfrist sei abzuweisen. Mit Entscheid Proz. Nr. 645-
2026-45 vom 8. April 2026, mitgeteilt am 10. April 2026, erkannte das ZMG das
Folgende:
1.
Das Gesuch um Haftentlassung wird abgewiesen.
2.
Auf
das
Gesuch
von
A._____
betreffend
Edition
der
Einvernahmeprotokolle von D._____ wird nicht eingetreten.
3.
Auf das Gesuch von A._____ betreffend Auskunft über bei der Republik
Österreich das Strafverfahren gegen R._____ einzuholenden Auskünfte
wird nicht eingetreten.
4.
Gegen A._____ wird die Untersuchungshaft wegen Kollusions-
/Verdunkelungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO bis zum
09.07.2026 verlängert.
5.
Es wird eine Frist bis zum 10.05.2026 angesetzt, innerhalb derer die
beschuldigte Person kein Entlassungsgesuch stellen kann.

8 / 21
6.
Die Verfahrenskosten von CHF 400.00 bleiben bei der Prozedur. Sie
werden vorschussweise von der Staatsanwaltschaft Graubünden zu
Lasten des Kantons übernommen.
7.
[Rechtsmittel]
8.
[Mitteilung]
S.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (fortan: Beschwerdeführer) mit
Eingabe vom 13. April 2026 (Poststempel) Beschwerde an das Obergericht des
Kantons Graubünden. Darin beantragt er das Folgende:
1)
Ich beantrage Ihnen die Entlassung aus [der] Untersuchungshaft
2)
falls
diesem
Wunsch
nicht
entsprochen
wird,
[sei]
die
Staatsanwaltschaft
anzuweisen,
die
längst
überfälligen
Untersuchungshandlungen bis im Juli durchzuführen.
T.
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Eingabe vom 16. April 2026 unter
Hinweis auf die Akten die Beschwerdeabweisung. Das ZMG verzichtete mit
Schreiben vom 20. April 2026 auf die Einreichung einer Vernehmlassung.
U.
Der Beschwerdeführer gelangte in der Folge mit einer weiteren als
"Beschwerde gegen Staatsanwaltschaft, wegen irreführung [sic!] der Justiz"
bezeichneten
Eingabe
an
das
Obergericht
des
Kantons
Graubünden
(Eingangsdatum 22. April 2026). Mit Schreiben vom 23. April 2026 beantragt der
Beschwerdeführer, seine Eingaben gemeinsam zu beurteilen.
V.
Die
vorinstanzlichen
Verfahrensakten
wurden
beigezogen.
Die
Angelegenheit ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO in Verbindung mit Art. 222 StPO kann
gegen Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. StPO
erhoben werden. Legitimiert dazu ist die verhaftete Person, die ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen
Entscheids hat (Art. 222 StPO i.V.m. Art. 382 StPO). Die Beschwerde gegen
schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide ist innert zehn Tagen schriftlich und
begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Gestützt
auf Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung
(EGzStPO; BR 350.100) und Art. 13 Abs. 1 der Verordnung über die Organisation
und Geschäftsführung des Obergerichts (OGV; BR 173.010) liegt die Zuständigkeit
im vorliegenden Beschwerdeverfahren, zumal keine Ausnahme im Sinne von
Art. 395 StPO vorliegt, bei der Zweiten strafrechtlichen Kammer des Obergerichts.

9 / 21
Mit
dem
angefochtenen
Entscheid
wurde
einerseits
das
Gesuch
des
Beschwerdeführers um Entlassung aus der Untersuchungshaft abgewiesen und
andererseits die gegen ihn bestehende Untersuchungshaft verlängert, wodurch er
offensichtlich beschwert ist. Die Beschwerde erfolgte zudem frist- und formgerecht.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Das Beschwerdeverfahren ist unter Vorbehalt von Art. 390 Abs. 5 StPO ein
schriftliches und nicht öffentliches Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Es richtet sich
nach den Regeln der Art. 69 Abs. 3 lit. c und Art. 379 ff. StPO. Die Beschwerde stellt
gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO ein umfassendes ordentliches Rechtsmittel dar. Sie
kann – wenn die entsprechende Verfahrenshandlung beschwerdefähig ist – ohne
Einschränkung erhoben werden. Mit der Beschwerde können alle Mängel des
angefochtenen Entscheids geltend gemacht werden. Die Rechtsmittelinstanz
verfügt über eine volle Kognition und ist befugt und verpflichtet, die ihr unterbreitete
Sache frei und umfassend zu prüfen (vgl. GUIDON, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, Art. 393 N. 15). Das entbindet die beschwerdeführende Partei oder Behörde
jedoch nicht davon, genau anzugeben, welche Punkte des Entscheids sie anficht,
welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel sie
anruft (Art. 385 Abs. 1 StPO). Auch im kantonalen Beschwerdeverfahren gilt
insofern das Rügeprinzip (Urteil des Bundesgerichts 6B_1273/2019 vom 11. März
2020 E. 2.4.3; vgl. auch Beschlüsse des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 21
7 vom 13. Juni 2023 E. 1.2.1, SK2 23 28 vom 19. Februar 2024 E. 2 sowie die
Verfügung des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 24 61 vom 17. Dezember
2024 E. 1.3). Daraus folgt, dass die Beschwerdeinstanz nur die erhobenen Rügen
zu prüfen hat.
3.1.
Nach Art. 221 Abs. 1 StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die
beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt wird.
Zum allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts muss ein besonderer
Haftgrund nach Art. 221 Abs. 1 lit. a-c SPO hinzutreten. Entweder muss ernsthaft
zu befürchten sein, dass sich die verdächtige Person durch Flucht dem
Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; Art. 221
Abs. 1 lit. a StPO), dass sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt,
um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; Art. 221 Abs. 1
lit. b StPO), oder dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit
anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten
begangen hat (Wiederholungsgefahr; lit. c). Die besonderen Haftgründe sind
untereinander alternativ (vgl. Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2

10 / 21
23 44 vom 10. August 2023 E. 3). Generell muss sich die Haft als verhältnismässig
erweisen (vgl. Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 BV sowie Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO).
Anstelle der Haft sind eine oder mehrere mildere Massnahmen anzuordnen, wenn
diese den gleichen Zweck erfüllen (Art. 212 Abs. 2 lit. c und Art. 237 Abs. 1 StPO).
3.2.
Gemäss Art. 227 Abs. 7 StPO wird die Verlängerung der Untersuchungshaft
jeweils für längstens drei Monate, in Ausnahmefällen für längstens sechs Monate
bewilligt.
Eine
Verlängerung
ist
zulässig,
wenn
die
zuvor
genannten
Voraussetzungen für eine Untersuchungshaft gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO nach
wie vor erfüllt sind.
3.3.
Die beschuldigte Person kann bei der Staatsanwaltschaft ein Gesuch um
Haftentlassung stellen (Art. 228 Abs. 1 StPO). Vorbehalten bleibt freilich eine
allenfalls geltende Sperrfrist gemäss Art. 228 Abs. 5 StPO. Das Verfahren richtet
sich nach den Absätzen 2 ff. von Art. 228 StPO. Das ZMG bzw. im Rahmen einer
erhobenen Beschwerde die Beschwerdeinstanz hat in beiden Fällen die
Haftvoraussetzungen zu prüfen und gegebenenfalls die Entlassung der inhaftierten
Person zu veranlassen.
4.1.
Das Zwangsmassnahmengericht bestätigte im angefochtenen Entscheid
vom
8.
April
2026
den
dringenden
Tatverdacht
bezüglich
der
dem
Beschwerdeführer
vorgeworfenen
Widerhandlungen
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz, insbesondere durch Handel mit Kokain und Cannabis
nach Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 BetmG sowie den dringenden
Tatverdacht bezüglich des Vorwurfs der Geldwäscherei. Dabei verwies es
grundsätzlich – nach einer eingehenden Auseinandersetzung mit den Vorbringen
des Beschwerdeführers – auf seine Ausführungen in den früheren Haftentscheiden
und jene des Obergerichts des Kantons Graubünden in den kürzlich ergangenen
Entscheiden SR2 26 2 vom 12. Februar 2026 und SR2 26 20 vom 17. März 2026
(act. E.1, E. 3.1 ff.).
4.2.
Der
Beschwerdeführer
bestreitet
das
Vorliegen
eines
dringenden
Tatverdachts. Bei den ihm vorgeworfenen Cannabistransporten habe es sich um
CBD-Cannabis gehandelt. V._____ habe dies bestätigt. Dieser Umstand sei
unberücksichtigt geblieben. Beweise dafür, dass es sich um THC-haltiges Cannabis
handeln würde, seien keine geliefert worden. Aufgrund seiner Haftsituation könne
er den Gegenbeweis nicht erbringen. Die Staatsanwaltschaft gebe zudem zu, dass
die diesbezüglichen Ermittlungen abgeschlossen seien, verweise sie doch darauf,
dass das Sachgericht darüber zu entscheiden habe. Weiter werde geltend gemacht,
die Person "Q._____" sei als Q.A._____ identifiziert worden. Er würde die Person

11 / 21
kennen, doch sei ihm der Spitzname nicht bekannt gewesen. Er, der
Beschwerdeführer, sei bereits mit Vorwürfen bezgl. Q.A._____ konfrontiert worden.
Jener sei wohl mit 500 Gramm Cannabis erwischt worden, habe aber ihn nicht
belastet, obschon er mit Sicherheit hierzu befragt worden sei. Er, der
Beschwerdeführer, habe sich auch klar zum Vorwurf geäussert und verneint,
Q.A._____ Cannabis verkauft zu haben (act. A.1, S. 1 f.).
Im Weiteren bestreitet der Beschwerdeführer – prima vista – die Kollusionsgefahr,
macht diesbezüglich aber Ausführungen, welche sinngemäss auf den – seiner
Ansicht nach fehlenden – dringenden Tatverdacht abzielen. So weist er darauf hin,
D._____ sei seit seiner Einvernahme vom 1. Oktober 2024, anlässlich welcher die
Vorwürfe betreffend Kokainhandel besprochen worden seien, nicht mehr in Haft.
F._____ sei dazumal noch nicht in Haft gewesen, sodass es möglich sei, dass
D._____ F._____ von den Vorwürfen erzählt habe, welcher sich durch die
Wiedergabe dieser Unterstellungen die Freiheit habe erkaufen wollen (act. A.1, Ziff.
3). Weiter führt er aus, die Aussagen von G._____ seien "kollusions-behaftet".
Dieser sei nämlich aus dem offenen Vollzug zur Einvernahme zugeführt worden und
habe sich entsprechend absprechen können. G._____ würde keinen Beweis
einreichen, welcher den THC-Gehalt des Cannabis belegen würde. V._____ habe
ihn diesbezüglich entlastet (act. A.1, Ziff. 4).
4.3.
Bereits in der Verfügung des Obergerichts des Kantons Graubünden SR2 26
20 vom 17. März 2026 setzte sich das Gericht mit dem Vorbringen des
Beschwerdeführers auseinander, wonach V._____ bestätigt habe, dass es sich um
CBD-Cannabis handle. Unter Verweis auf die Erwägungen 4.2 des Beschlusses
SR2 26 2 vom 12. Februar 2026 hielt es fest, dass der Beschwerdeführer nicht
darlege, inwiefern diese Behauptung dem festgestellten dringenden Tatverdacht
entgegenstehen solle, was auch nicht nachvollziehbar sei. V._____ habe anlässlich
seiner Einvernahme vom 30. Dezember 2025 bestätigt, für den Beschwerdeführer
vier bis fünf Kilogramm Marihuana transportiert zu haben. Zudem sei er im
Zusammenhang mit der Überprüfung des Tatverdachts lediglich als zusätzlich
belastender
Zeuge
aufgeführt
worden,
weshalb
seiner
Aussage
keine
ausschlaggebende, sondern lediglich untergeordnete Bedeutung zukomme. An
diesen Erwägungen ist vorliegend festzuhalten. Zugleich ist festzuhalten, dass
keine Anhaltspunkte für Absprachen oder gegenseitige Beeinflussungen zwischen
F._____, D._____ und V._____ bestehen, zumal eine solche Absprache eher zu
ihren Gunsten erfolgen würde, während sie sich tatsächlich jeweils selbst erheblich
belasten. Ohne der dem Sachgericht obliegenden Beweiswürdigung vorzugreifen,
erweisen sich die Aussagen von F._____ im Rahmen der für die Beurteilung des

12 / 21
Tatverdachts summarischen Prüfung in Haftverfahren als hinreichend glaubhaft.
Zudem ist erneut festzuhalten, dass der Beschwerdeführer sich mit den
Hauptbegründungen der Vorinstanz für die Bejahung des dringenden Tatverdachts
und ihren Verweisen auf Ausführungen früherer Entscheide nicht genügend
auseinandersetzt. Damit kommt er seiner Begründungsobliegenheit nicht nach (vgl.
BÄHLER,
in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 385 N. 8; GUIDON, a.a.O.,
Art. 396 N. 9c). Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Im Übrigen erweisen sich die Erwägungen im angefochtenen Entscheid zum
dringenden Tatverdacht als zutreffend, so dass auf sie verwiesen werden kann (vgl.
act. E.1, E. 3.1 ff.). Die Ausführungen des Beschwerdeführers ändern daran nichts.
Schliesslich ist der Vollständigkeit halber auf das erst kürzlich ergangene und den
Beschwerdeführer betreffende Urteil des Bundesgerichts 7B_393/2026 vom 21.
April 2026 hinzuweisen, in dessen Erwägung 5 das Bundesgericht den
entsprechenden dringenden Tatverdacht erneut bejahte.
5.1.
In Bezug auf die Kollusionsgefahr führt die Staatsanwaltschaft in ihrem
Haftverlängerungsgesuch
bzw.
Gesuch
um
Abweisung
des
Haftentlassungsgesuches aus, es bestehe eine solche mit einer Vielzahl von
Personen, allen voran F._____, G._____ sowie D._____, R._____ und N._____.
Bezüglich der letztgenannten drei Personen sei deren Rolle im Verhältnis zum
Beschwerdeführer bzw. in dessen Netzwerk inzwischen klar. Es würden
diesbezüglich Ermittlungen laufen, wobei aus ermittlungstaktischen Gründen keine
weiteren Details gemacht werden müssten (act. E.2.2, S. 3 f.).
5.2.
Das Zwangsmassnahmengericht führte dazu aus, die Strafuntersuchung
gegen den Beschwerdeführer dauere schon über eineinhalb Jahre. Gleichwohl sei
nach wie vor unklar, welche Rolle der Beschwerdeführer in dem zu untersuchenden
Handlungsgefüge eingenommen habe und welches konkrete Ausmass die
Geschäftstätigkeit angenommen habe. Der Sachverhalt habe bislang nicht
abschliessend geklärt werden können. Die Untersuchung habe fortlaufend neue
Erkenntnisse zu Tage gefördert. Gerade im Zusammenhang mit F._____ seien
neue Belastungen erhoben worden. Namentlich rund um die mutmasslichen
Drogentransporte aus Holland, mit denen zugleich weitere involvierte Personen
konkret belastet würden, sowie die Drogentransporte nach Österreich und die
Geldtransporte von dort in die Schweiz. Weitere Konfronteinvernahmen seien
angezeigt. Vorgesehen sei zudem die Befragung von R._____, wobei diesbezüglich
Kontakt zu den österreichischen Behörden bestehen würde (act. E.1, E. 3.12).

13 / 21
Umso mehr bestehe vorliegend nach wie vor die konkrete Gefahr, dass der
Beschwerdeführer, wenn er aus der Haft entlassen würde, allenfalls beteiligte
Personen informiere, sich mit ihnen in Verbindung setze, um sich mit ihnen
abzusprechen, oder sie zu günstigen Aussagen anzuhalten. Auch wenn die
Staatsanwaltschaft
aus
ermittlungstaktischen
Gründen
nicht
sämtliche
Informationen offenlege, so sei vorliegend genügend konkret dargelegt, dass nach
wie vor Kollusionsgefahr bestehe (act. E.1, E. 3.13).
Aufgrund der bisherigen Ermittlungen sei weiterhin davon auszugehen, dass es sich
vorliegend
um
ein
grösseres
kriminelles
Netzwerk
mit
internationalem
Einzugsgebiet handle, an dem eine Vielzahl von Personen beteiligt sei. Dies und
die gerichtsnotorische Erkenntnis, dass im Rahmen des vom Beschwerdeführer
mutmasslich gewerbsmässig betriebenen Handels mit Betäubungsmitteln häufig mit
Kollusionsversuchen zu rechnen sei, sprächen weiterhin klarerweise dafür, dass
auch trotz der fortgeschrittenen Verfahrensdauer von Kollusionsgefahr auszugehen
sei. Durch ihre neuerlichen Aussagen hätten etwa F._____, G._____ und V._____
den
Beschwerdeführer
weiter
und
schwer
belastet.
Gerade
weil
der
Beschwerdeführer jede Teilaussage zu negieren und zu zerpflücken versuche,
gleichzeitig die Aussagenden herabsetze und verhöhne, welche sich allesamt vor
ihm und seinem Einfluss fürchten, zeige sich, dass sehr wohl weitere Befragungen
dieser Personen und Konfrontationen deren Aussagen mit dem Beschwerdeführer
zu führen sein dürften (act. E.1, E.3.14).
Das ZMG rief schliesslich in Erinnerung, dass der Beschwerdeführer verdächtigt
werde, in den banden- und gewerbsmässigen Betäubungsmittelhandel mit
grösseren Mengen an Marihuana und Kokain involviert zu sein. Angesichts dessen,
dass ihm im Falle eines Schuldspruches wegen dieses Verbrechens gemäss Art.
19 Abs. 2 BetmG eine empfindliche Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und
gegebenenfalls der Widerruf des bedingten Vollzugs einer 14-monatigen
Freiheitsstrafe sowie eine Ersatzfreiheitsstrafe von 75 Tagen drohen würden,
bestehe ein erheblicher Anreiz für Kollusionshandlungen. Daran ändere auch der
Umstand nichts, dass der Beschwerdeführer in dem vom allfälligen Widerruf
betroffenen Verfahren bereits 146 Tage Haft erstanden habe (act. E.1, E. 3.15).
5.3.
Der Haftgrund der Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten
ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um
so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO).
Strafprozessuale Haft wegen Kollusions- bzw. Verdunkelungsgefahr soll
verhindern, dass die beschuldigte Person die wahrheitsgetreue Abklärung des
Sachverhalts vereitelt oder gefährdet. Die theoretische Möglichkeit, dass der

14 / 21
Beschuldigte kolludieren könnte, genügt indessen nicht, um Haft unter diesem Titel
zu rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete Indizien für die Annahme von
Verdunkelungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des Haftgrunds ist nach Massgabe
der Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu prüfen. Konkrete Anhaltspunkte für
Kollusionsgefahr können sich namentlich aus dem bisherigen Verhalten der
beschuldigten Person im Strafprozess, aus ihren persönlichen Merkmalen, aus ihrer
Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie
aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr und den sie belastenden Personen
ergeben. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung
des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der
von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der
untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen.
Je weiter das Strafverfahren vorangeschritten ist und je präziser der Sachverhalt
bereits abgeklärt werden konnte, desto höhere Anforderungen sind an den
Nachweis
von
Verdunkelungsgefahr
zu
stellen.
Nach
Abschluss
der
Strafuntersuchung bedarf dieser Haftgrund einer besonders sorgfältigen Prüfung
(vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 7B_161/2025 vom 7. März 2025 E.
3.2.2 m.w.H.).
5.4.1. Das Obergericht des Kantons Graubünden sowie das Bundesgericht
befassten
sich
bereits
mehrfach
im
Rahmen
von
Beschwerden
des
Beschwerdeführers mit den Haftvoraussetzungen (vgl. Sachverhalt lit. F. ff.). So
hielt etwa das Bundesgericht im Urteil 7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025 E. 3.3.2,
teilweise unter Hinweis auf den Beschluss des Obergerichts SR2 25 50 vom 21.
August 2025, fest, dass der Beschwerdeführer verdächtigt werde, in den banden-
und gewerbsmässigen Betäubungsmittelhandel mit grösseren Mengen Marihuana
und Kokain involviert zu sein. Angesichts der ihm im Falle eines Schuldspruchs
drohenden empfindlichen Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr gemäss Art.
19 Abs. 2 lit. b und c BetmG sowie des möglichen Widerrufs des bedingten Vollzugs
einer 14-monatigen Freiheitsstrafe und einer Ersatzfreiheitsstrafe von 75 Tagen
bestehe ein erheblicher Anreiz für Kollusionshandlungen.
5.4.2. Weiter hielt das Bundesgericht im zitierten Urteil in Erwägung 2.5.3 fest, bei
dringendem Verdacht auf einen umfangreichen Drogenhandel bestünden
Beeinflussungsversuche gerichtsnotorisch häufig. Ein Machtgefälle – wie
vorliegend – begünstige dies zusätzlich. Das Bundesgericht ging sodann von einer
mutmasslich hohen Stellung des Beschwerdeführers in einem grösseren Netzwerk
mit internationalem Einzugsgebiet aus, an dem eine Vielzahl von Personen beteiligt
seien. Der Beschwerdeführer habe Anstrengungen zur Geheimhaltung seiner

15 / 21
Geschäfte unternommen, indem er selber offenbar keine eigene Rufnummer
verwendete, sondern ausschliesslich über andere Personen Rufnummern habe
abonnieren lassen. In Erwägung 3.3.2 führte das Bundesgericht aus, der
Beschwerdeführer sei mehrfach vorbestraft, unter anderem wegen mehrfacher
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Vergehen gegen das
Waffengesetz, Tätlichkeiten und einfacher Körperverletzung. Der Belastungszeuge
F._____ habe anlässlich seiner Einvernahme vom 5. November 2025 ausgesagt,
dass vom Beschwerdeführer ein gewisses Gewaltpotenzial ausgehe und er von
diesem aber auch von anderen Leuten um seine Vorstrafen wisse. G._____,
welcher für den Beschwerdeführer gearbeitet haben soll, habe in seiner Befragung
vom 6. Dezember 2024 zu Protokoll gegeben, dass er "Sorge von den Personen,
welche in dem Netzwerk" seien, habe. Er wisse nicht, "wie diese Personen für die
beiden Personen 'A._____ und 'J._____ reagieren". Er habe Angst vor Rache.
Diese Feststellungen des Bundesgerichts gelten weiterhin fort und stützen sowohl
die konkrete Kollusionsbereitschaft als auch allgemein die Kollusionsmöglichkeit
des Beschwerdeführers, welche durch die bei den beteiligten Personen offenbar
bestehende Furcht ihm gegenüber begünstigt wird.
Der Beschwerdeführer verweist zwar auf die Aussage von G._____ anlässlich der
Konfrontationseinvernahme vom 30. März 2026 (act. E.2.16.1). Auf die Frage, ob er
aus Eigenschutz vor dem Beschwerdeführer Informationen vorenthalten habe,
erklärte G._____: "Nein, das kann ich so nicht sagen. Herr A._____ hat mir nie
gedroht und hat mich auch nie genötigt. Es war mehr mein eigener Kopf, der mir
das so gesagt hat" (Frage 70). Diese Aussage vermag die vorstehend festgestellte
Kollusionsbereitschaft jedoch nicht zu relativieren. G._____ führte in der gleichen
Einvernahme zur Begründung des verspäteten Vorbringens der entsprechenden
Sachverhaltsvorwürfe aus, er habe etwas "in der Rückhand behalten" wollen "für
die Zeit danach". Er habe "aus Eigenschutz diese Aussagen nicht früher gemacht.
Die Kurierfahrten nach Österreich waren auch nie Thema […]" (Frage 68). Daraus
ist zu schliessen, dass sich dieses von G._____ zurückbehaltene "Pfand" auf
belastende Aussagen gegenüber dem Beschwerdeführer bezog, weshalb
naheliegt, dass er gleichwohl eine gewisse Furcht vor diesem empfand.
5.4.3. Sodann ergibt sich aus der Erwägung 5.4.3 des Obergerichts des Kantons
Graubünden im Beschluss SR2 26 2 vom 12. Februar 2026, dass der
Beschwerdeführer sein Potenzial zu kolludierendem Verhalten mehrfach offenbart
hatte. Der Beschwerdeführer habe, so das Obergericht, anlässlich seiner
Festnahme das auf sich getragene Mobiltelefon zu zerstören versucht. Auch habe

16 / 21
er die ebenfalls in der JVA Cazis Tignez inhaftierte W._____ in Angst versetzt,
indem er in der Nacht ihren Namen geschrien habe.
5.4.4. Das Bundesgericht hat überdies erst kürzlich in einem ebenfalls den
Beschwerdeführer betreffenden Urteil das Vorliegen von Kollusionsgefahr im
Wesentlichen gestützt auf die vorstehend dargelegten konkreten Anhaltspunkte
bejaht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_393/2026 vom 21. April 2026 E. 6.1).
5.4.5. Nachdem das Strafverfahren bereits seit über 21 Monaten anhängig ist und
die Strafverfolgungsbehörden zahlreiche Untersuchungshandlungen vorgenommen
haben, befindet sich die Sachverhaltsaufklärung nicht mehr im Anfangsstadium.
Zunehmend konkretisieren sich das Ausmass des Handels, die Zuständigkeiten,
das Vorgehen sowie die Stellung des Beschwerdeführers. Gleichwohl ist der
Sachverhalt bislang nicht abschliessend geklärt. Insbesondere die Rolle des
Beschwerdeführers und seine hierarchische Stellung innerhalb des untersuchten
Handelsgefüges
sowie
das
konkrete
Ausmass
der
mutmasslichen
Geschäftstätigkeit bleiben weiterhin unzureichend bestimmt. Zudem treten
fortlaufend neue belastende Erkenntnisse zutage, die zu weiteren mutmasslichen
Ermittlungsansätzen führen. F._____ belastete den Beschwerdeführer nicht nur im
Zusammenhang mit der Einfuhr von zwei Kilogramm Kokain aus den Niederlanden
in die Schweiz gemeinsam mit D._____. Anlässlich seiner Einvernahme vom 15.
Januar 2026 schilderte er vielmehr erneut, jedoch deutlich konkreter als zuvor, die
mutmasslichen Drogenübergaben von sogenanntem "Colonel-Marihuana", brachte
dabei wiederum eine Person "M._____" – mutmasslich D._____ – ins Spiel und
nannte einen konkreten Geldbetrag (Fragen 4 ff.). Zudem belastete er den
Beschwerdeführer neu auch mit der wiederholten Ausfuhr von jeweils zehn
Kilogramm THC-haltigem Cannabis nach AD._____. Dabei machte er detaillierte
Angaben zu Übergabeorten, Abnehmern (unter anderem R._____) sowie zu den
jeweiligen Mengen. Überdies identifizierte F._____ anlässlich seiner Einvernahme
vom 15. Januar 2026 erstmals den bislang als "Q._____" bezeichneten Läufer des
Beschwerdeführers als Q.A._____. Dabei lieferte er bisher unbekannte Details zur
Koordination des Betäubungsmittelhandels zwischen dem Beschwerdeführer und
Q.A._____, insbesondere im Zusammenhang mit einem Tiefgaragenparkplatz.
Seine Ausführungen belegen zudem die Bedeutung von Q.A._____ als
mutmasslichen Läufer des Beschwerdeführers, der für diesen erhebliche Mengen
an Betäubungsmitteln verkauft haben soll. Gerade in Bezug auf Q.A._____ sind
weitere Erkenntnisse und Ermittlungsansätze zu erwarten.
Entsprechendes gilt hinsichtlich R._____. Von diesem liegen schriftliche
Äusserungen vom 16. Oktober 2025 vor, mit denen er sich gegen Vorwürfe der

17 / 21
österreichischen Strafbehörden zur Wehr setzte (act. B.6). Darin nimmt er zwar
Bezug auf vollzogene Betäubungsmittelgeschäfte in X._____ und gibt an,
gemeinsam mit AE._____ am 3. Juli 2024 dort Cannabis erworben zu haben. Eine
Beteiligung am Kauf erheblicher Mengen Marihuana am 16. Juli 2024 bestreitet er
jedoch, belastet dabei aber indirekt den Beschwerdeführer. Zu einem allfälligen –
vorliegend relevanten – Erwerb von Betäubungsmitteln in Österreich äussert er sich
nicht. Soweit ersichtlich wurde er mit den jüngsten Ermittlungserkenntnissen im
Zusammenhang mit dem mutmasslichen Kauf von Marihuana in Österreich bislang
weder
konfrontiert
noch
dazu
befragt.
Entgegen
der
Auffassung
des
Beschwerdeführers liegen somit keine umfassenden Äusserungen von R._____
vor, welche die Kollusionsgefahr zu relativieren vermöchten. Seine Einvernahme
erscheint weiterhin angezeigt. Im Übrigen ist fraglich, ob seine bisherigen
Äusserungen überhaupt einer eigentlichen Beweiswürdigung zugänglich wären,
zumal sich aus den Akten nicht ergibt, welche konkreten Vorwürfe gegen ihn
erhoben werden. Offenbar sind entsprechende Abklärungen noch im Gange (vgl.
act. B.3). R._____ wird insbesondere zu den Aussagen von F._____ und G._____
zu befragen sein. Weitere Erkenntnisse betreffend Lieferungen erheblicher Mengen
von Betäubungsmitteln nach Österreich sowie eine allfällige Beteiligung des
Beschwerdeführers erscheinen dabei naheliegend.
Die Staatsanwaltschaft macht sodann Kollusionsgefahr in Bezug auf N._____
geltend und verweist hierzu auf die Ausführungen im Haftantrag vom 6. Januar
2026. Das Obergericht des Kantons Graubünden hat sich hierzu bereits im
Beschluss SR2 26 2 vom 12. Februar 2026 eingehend geäussert (vgl. E. 5.4.3) und
festgehalten, dass aufgrund neuer Aussagen von F._____ der Verdacht bestehe,
N._____ sei an der Finanzierung von Drogentransporten aus den Niederlanden
beteiligt gewesen. An diesen Erwägungen ist festzuhalten. N._____ dürfte somit
über eigenes Wissen hinsichtlich interner Abläufe sowie einer möglichen
Beteiligung des Beschwerdeführers an den Transporten verfügen, was zusätzliche
Anreize für kollusives Verhalten begründet. Soweit ersichtlich wurde N._____ hierzu
bislang noch nicht einvernommen, weshalb von seiner Befragung ein weiterer
Erkenntnisgewinn zu erwarten ist. Gegebenenfalls wäre der Beschwerdeführer im
Rahmen einer Konfrontationseinvernahme mit den neuen Vorwürfen zu
konfrontieren. Weshalb N._____ bislang noch nicht einvernommen wurde, bleibt
unklar. Zwar obliegt die zeitliche Priorisierung der Ermittlungshandlungen der
verfahrensleitenden Staatsanwaltschaft, jedoch ist nicht ersichtlich, weshalb mit der
Einvernahme während rund drei Monaten zugewartet wurde, zumal die gegen
N._____ erhobenen Vorwürfe bereits hinreichend konkret umrissen erscheinen.

18 / 21
5.4.6. Nach dem Gesagten kann der Behauptung des Beschwerdeführers, wonach
eine Kollusionsgefahr auszuschliessen sei, nicht gefolgt werden. Vielmehr liegen
nach wie vor hinreichend konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass der
Beschwerdeführer sich bei einer Freilassung mit Lieferanten, Abnehmern und
Läufern in Verbindung setzen könnte, um sich mit ihnen abzusprechen und sie zu
für ihn möglichst günstigen Aussagen zu veranlassen. Konkret zu nennen sind
hierbei Q.A._____, D._____, N._____ sowie R._____, welche nach wie vor zu
wesentlichen Sachverhaltsmomenten zu befragen und gegebenenfalls mit dem
Beschwerdeführer zu konfrontieren sein werden. Daraus dürften – angesichts des
bisherigen dynamischen Ermittlungsganges – mit grosser Wahrscheinlichkeit
wesentliche neue Erkenntnisse über die Hintergründe des mutmasslich vom
Beschwerdeführer betriebenen Drogenhandels (insbesondere Aufschlüsse über
mutmassliche Mittäter, Lieferanten und Abnehmer sowie das Ausmass allfälliger
Geschäfte, über Geldflüsse sowie andere Sachbeweise) ergeben, auf die der
Beschwerdeführer in Freiheit Einfluss nehmen könnte.
5.4.7. Nur der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle auf das Folgende
hingewiesen: Soweit die Staatsanwaltschaft eine Kollusionsgefahr in Bezug auf
F._____ sowie G._____ erkennen will (vgl. act. E.2.2), ist fraglich, ob ihr gefolgt
werden kann. G._____ belastete den Beschwerdeführer mit dem erwähnten neuen
Vorbringen anlässlich seiner Einvernahme vom 20. Februar 2026 erheblich. Er
wurde hierzu umfassend befragt. Sodann fand zu diesen neuen Belastungen am
30. März 2026 eine Konfronteinvernahme mit dem Beschwerdeführer statt
(act. E.2.16.1), anlässlich welcher G._____ seine belastenden Aussagen im
Wesentlichen bestätigte. Nachdem das Sachgericht die Beweise und damit auch
die Aussagen der Tatbeteiligten frei würdigt (Art. 10 Abs. 2 StPO), ist es unter diesen
Umständen zweifelhaft, ob im vorliegenden Fall eine allfällige Einflussnahme des
Beschwerdeführers auf das Aussageverhalten von G._____ überhaupt noch
zielführend wäre. Den Protokollen lässt sich ferner entnehmen, dass G._____ eine
freiheitsentziehende Massnahme verbüsst und sich entsprechend in der JVA
aufhält, was die Einwirkungsmöglichkeiten des Beschwerdeführers auf G._____
immerhin erschwert. Infolgedessen kann in Bezug auf G._____ nur von einer
theoretischen für die Haftanordnung nicht genügenden Kollusionsgefahr
ausgegangen werden.
Sodann ergibt sich aus den Einvernahmeprotokollen (act. E. 2.3.2 ff.), dass sich
F._____ offenbar in Untersuchungshaft mit entsprechend restriktivem Haftregime
befindet. Inwiefern dem Beschwerdeführer aufgrund der unter diesem Haftregime
geltenden Restriktionen im Falle seiner Freilassung überhaupt eine Möglichkeit

19 / 21
verbliebe, auf F._____ Einfluss zu nehmen, ist für die Beschwerdeinstanz nicht
ersichtlich. Eine entsprechende Darlegung seitens der Staatsanwaltschaft fehlt.
5.4.8. In seinem Beschwerdenachtrag (eingegangen am 22. April 2026; act. A.4
und act. D.3) macht der Beschwerdeführer betreffend R._____ geltend, die
Staatsanwaltschaft habe den Grundsatz von Treu und Glauben verletzt und die
Justiz irregeführt. Er begründet dies – soweit ersichtlich und überhaupt
nachvollziehbar
–
damit,
die
Staatsanwaltschaft
habe
aufgrund
ihres
Rechtshilfegesuches Kenntnis von den "Äusserungen" von R._____ gehabt und
diese im Rahmen ihres Haftverlängerungsgesuches bzw. ihrem Antrag auf
Abweisung des Haftentlassungsgesuches nicht offengelegt. Erst danach habe sie
die Akten eingereicht.
Zwar hat die Strafverfolgungsbehörde bei ihrem Haftverlängerungsantrag (Art. 227
Abs. 1-2 StPO) auch allfällige neue und erhebliche Beweisergebnisse zu nennen,
welche gegen die Annahme von Haftgründen sprechen könnten (Art. 6 Abs. 2 StPO;
siehe auch Art. 225 Abs. 4 StPO: "erhärten oder entkräften"). Artikel 31 Absatz 4
BV und Artikel 5 Ziffer 4 EMRK (i.V.m. Art. 225 und Art. 227 StPO) verlangen auch
in diesem Sinne eine kontradiktorische Ausgestaltung des Haftprüfungsverfahrens.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Staatsanwaltschaft im Verfahren der
Verlängerung
der
Untersuchungshaft
von
Bundesrechts
wegen
bereits
zwangsläufig alle vorläufigen Untersuchungsergebnisse (etwa sämtliche Aussagen
von Mitbeschuldigten und Verdächtigen) dem Beschuldigten zur Einsicht vorlegen
müsste (siehe Art. 101 Abs. 1 und Art. 102 Abs. 1 StPO). In diesem Zusammenhang
haben die verantwortlichen Strafbehörden allerdings darauf zu achten, dass keine
einseitige Auswahl von Beweismitteln zu den Haftakten genommen wird, welche
das vorläufige Beweisergebnis nicht objektiv widerspiegeln, sondern Wesentliches
unterschlagen würde. Es obliegt dabei primär den Haftprüfungsinstanzen (subsidiär
aber auch dem anwaltlich vertretenen Beschuldigten), die Aktenvorlage kritisch zu
hinterfragen und gegebenenfalls konkrete Anhaltspunkte für eine mutmasslich
einseitige Beweismittelauswahl durch die Strafverfolgungsbehörde geltend zu
machen. Nötigenfalls hat der Haftrichter die relevanten Akten zu ergänzen (vgl. Art.
227 Abs. 3 und Abs. 5 StPO; siehe auch Art. 225 Abs. 2 und Abs. 4 StPO).
Beweismittel, die förmlich zu den Haftakten gezogen werden bzw. auf die sich ein
Haftprüfungsentscheid inhaltlich stützt, sind der beschuldigten Person im Übrigen
vorzulegen (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 1B_412/2016 vom 5.
Dezember 2016 E. 2.5 m.w.H.). Vor diesem Hintergrund erweist sich das
Vorbringen des Beschwerdeführers als unbehelflich. Zwar verfügte die
Staatsanwaltschaft aufgrund ihrer Übermittlung vom 28. Januar 2026 bereits im

20 / 21
Zeitpunkt des Haftverlängerungsantrags über die schriftliche "Äusserung" von
R._____. Diese vermag jedoch – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
– die mögliche Kollusionsgefahr nicht zu relativieren, wie bereits ausgeführt wurde
(vgl. dazu E. 5.4.5). Die Staatsanwaltschaft war daher nicht gehalten, diese
offenzulegen. Weitere Anzeichen für eine einseitige Zusammenstellung der
Haftakten sind vorliegend keine ersichtlich und der Beschwerdeführer macht eine
solche auch nicht geltend. Zum gleichen Ergebnis gelangte im Übrigen das
Bundesgericht im erst kürzlich ergangenen Urteil 7B_939/2026 vom 21. April 2026
in Erwägung 3.1 ff.
6.
Soweit ersichtlich, beanstandet der Beschwerdeführer die weiteren
Voraussetzungen für die Anordnung der Untersuchungshaft nicht. Jedenfalls lässt
sich seinen Vorbringen keine rechtsgenügliche Begründung entnehmen, die sich
mit den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt. Er kritisiert
zwar stellenweise einzelne Passagen, legt jedoch nicht dar, inwiefern diese
geeignet wären, den angefochtenen Entscheid zu beeinflussen. Auf die
appellatorische Kritik ist daher nicht einzutreten. Im Übrigen kann auf die
zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden,
namentlich
hinsichtlich
der
nicht
ersichtlichen
Verletzung
des
Beschleunigungsgebots (act. E.1, E. 3.19), der Verneinung von Überhaft sowie der
Wahrung der Verhältnismässigkeit (act. E.1, E. 3.20 ff.; vgl. dazu auch Urteil des
Bundesgerichts 7B_939/2026 vom 21. April 2026 E. 8). Gleiches gilt für die
Erwägungen zur Sperrfrist für ein neues Haftentlassungsgesuch (act. E.1, E. 4 ff.).
7.
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf
eingetreten wird. Der Beschwerdeführer verbleibt in Untersuchungshaft.
8.1.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr wird in Anwendung von Art. 7 Abs. 1 VGS (BR
350.210) auf CHF 2'000.00 festgelegt.
8.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert – auch im Rechtsmittelverfahren – den
Entschädigungsentscheid (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_115/2019 vom 15.
Mai 2019 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 137 IV 352 E. 2.4.2), sodass dem
Beschwerdeführer keine Entschädigung zuzusprechen ist.

21 / 21
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zulasten
von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung an:]