gr_gerichte · SV2 2025 67 · 2026-02-26 · de
Arbeitslosenversicherung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 5. Februar 2026
mitgeteilt am 6. Februar 2026
Referenz
SV2 25 67
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Kuster, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA)
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Kursbesuch

2 / 8
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1981, verfügt über einen Master of Science in Business
and Economics und war zuletzt […] als Project Manager tätig. Am 14. Januar 2025
meldete sie einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang von
100 % ab dem 1. Februar 2025 an.
B.
Am 29. Juli 2025 ersuchte A._____ das Amt für Industrie, Gewerbe und Ar-
beit Graubünden (KIGA) um Zustimmung zum Besuch eines Kurses der B._____
AG mit dem Titel "Personal Positioning and Networking". Gemäss Unterlagen be-
steht dieser Kurs aus zwei Teilen ("Starter Kit" und "Job Hunt via Networking"), wo-
bei sich die Kosten auf insgesamt CHF 5'000.00 (exkl. MWST) belaufen.
C.
Mit Verfügung vom 6. August 2025 lehnte das KIGA das Gesuch vom 29. Juli
2025 mangels arbeitsmarktlicher Indikation und Verhältnismässigkeit des Kursbe-
suches ab. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
D.
Am 21. August 2025 ersuchte A._____ das KIGA erneut um Zustimmung
zum Besuch eines Kurses der B._____ AG, diesmal mit dem Fokus auf Standort-
bestimmung (Positionierung), CV und "Story-Telling" zum Preis von CHF 2'000.00
(exkl. MWST).
E.
Auch dieses Gesuch lehnte das KIGA mit Verfügung vom 4. September 2025
insbesondere mangels arbeitsmarktlicher Indikation ab. Hiergegen erhob A._____
am 5. September 2025 Einsprache, wobei sie sinngemäss die Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung und die Zustimmung zum Kursbesuch beantragte. In ihrer
Begründung zählte sie verschiedene Gründe auf, warum sie der Meinung sei, der
ersuchte Kurs werde für ihre Bewerbung nützlich sein und könne ihr helfen, schnel-
ler eine Arbeitsstelle zu finden.
F.
Mit Einspracheentscheid vom 6. Oktober 2025 wies das KIGA die Einsprache
ab. Begründend hielt es im Wesentlichen fest, der beantragte Kurs sei arbeitsmarkt-
lich nicht indiziert und nicht verhältnismässig.
G.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 5. Novem-
ber 2025 (Poststempel) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden,
wobei sie sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids
und die Zustimmung zum Kursbesuch beantragte.
H.
In seiner Vernehmlassung vom 27. November 2025 beantragte das KIGA
(nachfolgend: Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde.

3 / 8
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen Einspra-
cheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehen-
den Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
des KIGA vom 6. Oktober 2025. Gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2
sowie Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 ATSG (SR 830.1) kann gegen Einspracheent-
scheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversicherung Beschwerde beim kantona-
len Versicherungsgericht erhoben werden. Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m.
Art. 128 Abs. 2 AVIV (SR 837.02) ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen
Verfügungen (Einspracheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das Versiche-
rungsgericht desselben Kantons örtlich zuständig. Der angefochtene Einspra-
cheentscheid wurde vom KIGA als kantonaler Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG
erlassen, sodass die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts gegeben ist.
Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden ergibt sich
aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin des
angefochtenen Entscheids ist die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf, weshalb
sie zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist-
und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist somit
einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob das Gesuch der Beschwerdeführerin
um Zustimmung zum Besuch eines Kurses der B._____ AG mit dem Fokus auf
Standortbestimmung (Positionierung), CV und "Story-Telling" zu Recht abgelehnt
wurde. Im Falle eines Anspruchs auf den entsprechenden Kursbesuch beliefen sich
die Kosten auf CHF 2'000.00 (zzgl. MWST; vgl. act. C.7). Der Streitwert beträgt so-
mit weniger als CHF 10'000.00. Da für die vorliegende Angelegenheit zudem keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben ist (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG), entscheidet das
Obergericht in einzelrichterlicher Zuständigkeit (vgl. Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG).
3.1.
Nach Art. 1a Abs. 2 AVIG will das Gesetz drohende Arbeitslosigkeit ver-
hüten, bestehende Arbeitslosigkeit bekämpfen und die rasche und dauerhafte Ein-
gliederung in den Arbeitsmarkt fördern. Diesem Zweck dienen unter anderem die
im sechsten Kapitel des AVIG geregelten arbeitsmarktlichen Massnahmen (Urteil
des Bundesgerichts 8C_222/2016 vom 30. Juni 2016 E. 2.1). Gemäss Art. 59 AVIG
erbringt die Versicherung finanzielle Leistungen für arbeitsmarktliche Massnahmen
zu Gunsten von versicherten Personen und von Personen, die von Arbeitslosigkeit

4 / 8
bedroht sind (Abs. 1). Arbeitsmarktliche Massnahmen sind Bildungsmassnahmen,
Beschäftigungsmassnahmen und spezielle Massnahmen (Abs. 1bis). Mit arbeits-
marktlichen Massnahmen soll die Eingliederung von Versicherten, die aus Gründen
des Arbeitsmarkts erschwert vermittelbar sind, gefördert werden (Abs. 2 Satz 1).
3.2.1. Grundvoraussetzung für den Anspruch auf Teilnahme an individuellen ar-
beitsmarktlichen Massnahmen ist die arbeitsmarktliche Indikation. Leistungen sind
nur zuzusprechen, wenn die (inländische) Arbeitsmarktlage dies unmittelbar gebie-
tet. Die Anspruchsvoraussetzung der arbeitsmarktlichen Indikation besteht aus ei-
ner objektiven und subjektiven Komponente. Das objektive Element bezieht sich auf
den aktuellen Bedarf des Arbeitsmarktes nach Arbeitskräften. Die subjektive Kom-
ponente betrifft die Anpassungsbedürftigkeit der versicherten Person an diese
Nachfrage. Die Frage, ob die arbeitsmarktliche Indikation im Einzelfall gegeben ist,
beurteilt sich aufgrund sämtlicher im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massge-
benden Umstände. Insbesondere ist mit Hilfe amtlicher und privater Statistiken die
Situation auf dem konkreten, für die versicherte Person in Frage kommenden Ar-
beitsmarkt abzuklären (Urteile des Bundesgerichts 8C_67/2018 vom 16. April 2018
E. 4.1 und 8C_222/2016 vom 30. Juni 2016 E. 2.2, je m.w.H.). Darüber hinaus gilt
auch im Sozialversicherungsrecht der Grundsatz der Verhältnismässigkeit, welcher
voraussetzt, dass die Massnahme das geeignete Mittel zur Erreichung des ange-
strebten Zieles ist und dass zwischen Ziel und Mitteln ein vernünftiges Verhältnis –
insbesondere ein vernünftiges Kosten-Nutzen-Verhältnis – besteht (Urteil des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts C 280/02 vom 18. November 2003 E. 2.1
m.H.a. BGE 119 V 254; vgl. zum Ganzen auch Weisung AVIG AMM [AVIG-Praxis
AMM], herausgegeben durch das Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Stand
1. Juli 2025, Rz. A4a und Rz. A16 bis A24).
3.2.2. Bei den Bildungsmassnahmen unterscheidet das AVIG zwischen individuel-
len und kollektiven Kursen (vgl. Art. 60 Abs. 1 AVIG). Individuelle Kurse sind Kurse,
die auf dem freien Bildungsmarkt angeboten werden und die von allen, also nicht
nur von arbeitslosen Personen besucht werden können. Kollektive Kurse sind Um-
schulungs- oder Weiterbildungsmassnahmen, die speziell für arbeitslose Personen
oder für von Arbeitslosigkeit unmittelbar bedrohte Personen organisiert und gezielt
auf deren Reintegration in den Arbeitsmarkt ausgerichtet werden. Bei der Ausge-
staltung ist auf eine grösstmögliche Wirtschaftlichkeit zu achten. Sofern die zur Re-
integration (fachlich und kostenmässig) optimale Weiterbildung oder Umschulung
einer versicherten Person nicht im Rahmen eines kollektiven Kurses absolviert wer-
den kann, ist auch ein individueller Kurs (vgl. Art. 59cbis und Art. 60 AVIG) möglich
(AVIG-Praxis AMM, Rz. C1 ff.). Damit den Bedürfnissen des Arbeitsmarktes sowie

5 / 8
den Fähigkeiten der Teilnehmenden von Fall zu Fall Rechnung getragen werden
kann, wird auf eine abschliessende Aufzählung oder Beschreibung möglicher Arten
von Kursen verzichtet. Nebst berufs- und fachbezogener Weiterbildung und Um-
schulung auf verschiedenen Bildungsstufen kommen auch allgemeinbildende oder
persönlichkeitsfördernde Kurse in Betracht. Massgebend ist der Arbeitsmarktbezug
der Weiterbildung bzw. die Verbesserung der Vermittlungsfähigkeit durch den Be-
such des Weiterbildungskurses (AVIG-Praxis AMM, Rz. C14).
4.
Die Beschwerdeführerin begründet die arbeitsmarktliche Indikation des von
ihr beantragten Kurses bzw. Coachings bei der B._____ AG damit, dieser bzw. die-
ses würde ihr dabei helfen, ihre Fähigkeiten in der Jobsuche zu verbessern und ihre
Chancen auf eine schnellere Arbeitsaufnahme zu erhöhen (vgl. act. A.1). Dem gilt
es mit dem Beschwerdegegner entgegenzuhalten, dass die Beschwerdeführerin
aufgrund ihrer fundierten Ausbildung und mehrjährigen, auch internationalen Be-
rufserfahrung (vgl. act. C.4) von vornherein nicht aus Gründen des Arbeitsmarkts
erschwert vermittelbar ist (vgl. Art. 59 Abs. 2 AVIG). Zudem ist angesichts der Aus-
bildung der Beschwerdeführerin und ihres beruflichen Werdegangs davon auszu-
gehen, dass die Teilnahme am Coaching bei der B._____ AG, welches lediglich fünf
Einzelstunden umfasst (vgl. act. C.7 samt Anhang), ihre Vermittlungsfähigkeit kaum
massgeblich verbessern würde. Ein rein theoretischer Nutzen, der im konkreten Fall
die Vermittlungsfähigkeit kaum verbessert, reicht praxisgemäss nicht aus, um die
Voraussetzungen von Art. 59 AVIG zu erfüllen (vgl. AVIG-Praxis AMM, Rz. A23 f.).
Insofern sowie angesichts dessen, dass die Teilnahme an einer arbeitsmarktlichen
Massnahme verweigert werden kann, wenn erhebliche Zweifel daran bestehen,
dass die Massnahme in Bezug auf die Vermittlungsfähigkeit der versicherten Per-
son den gewünschten Nutzen bringt (vgl. AVIG-Praxis AMM, Rz. A24), ist es somit
nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner das Kursgesuch abgelehnt hat
(vgl. act. A.2 S. 6).
5.1.
Im angefochtenen Einspracheentscheid begründete der Beschwerdegegner
die Ablehnung des Kursgesuchs im Weiteren damit, dass Coachings jedwelcher Art
für stellensuchende Personen schweizweit in sogenannten Kollektivmassnahmen
organisiert würden. Was Standortorientierungen für Kaderpersonen betreffe, arbeite
der Kanton Graubünden mit dem Kanton C._____ zusammen. Letzterer habe in
Zusammenarbeit mit der D._____ AG ein […] Kaderseminar bereitgestellt. Da diese
Massnahme im Wesentlichen dasselbe Bedürfnis abdecke wie der von der Be-
schwerdeführerin anbegehrte, kostenintensivere Kurs, sei das Kursgesuch unter
Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zu Recht abgelehnt wor-
den.

6 / 8
5.2.1. Zwar gilt es mit der Beschwerdeführerin festzuhalten, dass das Kadersemi-
nar der D._____ AG, welches ihren Angaben zufolge rund CHF 2'560.00 gekostet
hätte (= CHF 1'700.00 zzgl. Spesen für Transport [CHF 200.00] und Übernachtun-
gen [CHF 660.00]; vgl. act. A.1 S. 1), nicht günstiger gewesen wäre als der von der
Beschwerdeführerin mit Gesuch vom 21. August 2025 anbegehrte Kurs der
B._____ AG, dessen Kosten sich auf rund CHF 2'160.00 belaufen hätten (=
CHF 2'000.00 zzgl. Spesen für Transport; vgl. act. A.1 S. 1). Wie der Beschwerde-
gegner in seiner Vernehmlassung präzisierend festhält, war das Kaderseminar der
D._____ AG allerdings auch nicht als kostengünstigere Alternative zum Kursgesuch
vom 21. August 2025 gedacht, sondern es wurde der Beschwerdeführerin als kos-
tengünstigere Alternative zum ursprünglich von ihr anbegehrten Kurs mit dem Titel
"Personal Positioning and Networking", welcher rund CHF 5'000.00 (exkl. MWST)
gekostet hätte (vgl. C.5 samt Anhang), offeriert (vgl. act. A.2 S. 6). Dieser Umstand
wird von der Beschwerdeführerin nicht bestritten und dürfte ihr auch bewusst gewe-
sen sein. Sodann liegt es auf der Hand, dass das Kaderseminar der D._____ AG
wesentlich weiter gegangen wäre als der vorliegend umstrittene, (wenn überhaupt)
nur unwesentlich günstigere Kurs eines Coachings von fünf Einzelstunden, lässt
sich dem Kursgesuch vom 21. August 2025 doch entnehmen, dass die Beschwer-
deführerin nur noch um Zustimmung zu einem Teil des ursprünglich von ihr anbe-
gehrten Kurses mit dem Titel "Personal Positioning and Networking" ersuchte (vgl.
die beiden Kursgesuche samt Anhang [act. C.5 und act. C.7]).
5.2.2. Zur Unverhältnismässigkeit des vorliegend umstrittenen Kurses hält der Be-
schwerdegegner in seiner Vernehmlassung präzisierend fest, er habe, ähnlich wie
im Fall der D._____ AG, auch mit verschiedenen Coaches Leistungsvereinbarun-
gen (vgl. act. A.2 S. 6). Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, der von ihr
anbegehrte Kurs mit Einzelsitzungen böte ein höheres Mass an individueller Unter-
stützung, was angesichts ihrer Qualifikationen und ihres vielfältigen beruflichen Hin-
tergrunds unerlässlich sei (vgl. act. A.1 S. 1 ff. und act. C.7), übersieht sie, dass
auch sog. Kollektivmassnahmen bzw. kollektive Kurse (vgl. dazu die Ausführungen
in vorstehender Erwägung 3.2.2) im Einzelsetting stattfinden können. In seiner Ver-
nehmlassung hält der Beschwerdegegner denn auch fest, in Nachachtung des Ver-
hältnismässigkeitsgrundsatzes könnte der Beschwerdeführerin bestenfalls ein Coa-
ching bewilligt werden mit einer Fachperson, die im Rahmen einer bestehenden
Leistungsvereinbarung für ihn tätig sei (vgl. act. A.2 S. 6). Soweit die Beschwerde-
führerin weiter geltend macht, die B._____ AG würde zusätzlich ihr Unternehmens-
netzwerk öffnen, was sehr hilfreich wäre, zumal Networking heutzutage entschei-
dend sei bei der Jobsuche, und dass der vorgesehene Coach als ehemaliger Leiter
der E._____, wo sie bereits als Freelancer gearbeitet habe, ein sehr wertvoller Kon-

7 / 8
takt für sie wäre, ist ihr entgegenzuhalten, dass sich der vorliegend umstrittene Kurs
auf Standortbestimmung (Positionierung), CV und "Story-Telling" beschränkt hätte
(vgl. act. C.7 samt Anhang). "Job Hunt via Networking" bzw. "Build your Network,
join and benefit from the B._____ Community" wäre nicht (explizit) Teil dieses Kur-
ses gewesen (vgl. die beiden Kursgesuche vom 21. August 2025 und 29. Juli 2025
samt Anhang [act. C.7 i.V.m. act. C.5]).
6.
Nach dem Gesagten ist es somit nicht zu beanstanden, dass der Beschwer-
degegner das Gesuch der Beschwerdeführerin um Zustimmung zum Besuch eines
Coachings der B._____ AG mit dem Fokus auf Standortbestimmung (Positionie-
rung), CV und "Story-Telling" zufolge fehlender arbeitsmarktlicher Indikation und
Unverhältnismässigkeit abgelehnt hat.
7.
Im Ergebnis ist die Beschwerde somit abzuweisen.
8.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das Verfahren vor dem kantonalen Versiche-
rungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies im jewei-
ligen Einzelgesetz vorgesehen ist; sieht das Einzelgesetz keine Kostenpflicht bei
solchen Streitigkeiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die sich mutwillig oder
leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen. Da das AVIG keine Kostenpflicht
statuiert und weder Mutwilligkeit noch Leichtsinn vorliegen, sind der Beschwerde-
führerin keine Kosten aufzuerlegen.
8.2.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

8 / 8
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]