gr_gerichte · S 2011 48 · 2011-12-16 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 11 48
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 12. Juli 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, geboren 1960, absolvierte nach der obligatorischen Schulzeit zunächst 
eine Lehre als Elektriker, dann als Verkäufer. 1983 heiratete er, und 1983, 
1985 und 1995 kamen seine drei Kinder …, … und … zur Welt. 1999 
übernahm er die Rolle als Hausmann, während die Ehefrau eine 60%-ige 
Tätigkeit als Spitexangestellte aufnahm. Im Januar 2008 wurde ein 
Adenokarzinom der Prostata diagnostiziert, und im September 2008 fand im 
Universitätsspital … eine Operation statt. In der Folge wurde eine 
antiandrogene Therapie mit Zoladex durchgeführt.
2.
Am 9. Juni 2009 reichte … einen Antrag auf Leistungen der 
Invalidenversicherung ein. Im Rahmen der Abklärungen der IV-Stelle gab der 
Hausarzt Dr. med. … mit Bericht vom 28. August 2009 an, der Versicherte 
leide unter Urininkontinenz, Schwindel, Müdigkeit und ab und zu 
Kopfschmerzen. Er sei seit der Operation im September 2008 als Hausmann 
zu 100% arbeitsunfähig. Dr. med. … vom Universitätsspital … machte in 
seinem undatierten, auf Aufforderung der IV-Stelle vom 7. September 2009 
hin erstellten Bericht keine ziffernmässige Angabe zur Arbeitsfähigkeit, 
sondern führte aus, diese sei aktuell abhängig vom Verlauf. Als zumutbar 
bezeichnete er rein sitzende Tätigkeiten, wechselbelastende Tätigkeiten, 
vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten sowie Heben und Tragen mit 
einer 
Gewichtslimite 
von 
5 
bis 
10 
kg. 
Konzentrationsvermögen, 
Auffassungsvermögen, 
Anpassungsfähigkeit 
und 
Belastbarkeit 
seien 
uneingeschränkt. Mit Abschlussbericht vom 29. Dezember 2009 gab die RAD-
Ärztin Dr. med. … an, gemäss einer Rückfrage finde derzeit keine weitere 


Krebsbehandlung statt, so dass die durch den Hausarzt beschriebenen 
unspezifischen Beschwerden nicht auf eine Therapie zurückgeführt werden 
könnten. Demnach könne auch von einer raschen Besserung dieser 
Beschwerden ausgegangen werden. Am 25. März 2010 liess die IV-Stelle 
eine Abklärung beim Versicherten zu Hause durchführen. Im Bericht vom 21. 
April 2010 ist dazu festgehalten, der Versicherte mache geltend, er würde 
heute ohne gesundheitliche Einschränkung wieder zu 100% arbeiten. Dies sei 
auf August 2008 geplant gewesen, weil der Sohn zu diesem Zeitpunkt in die 
Oberstufe übergetreten und am Mittag nicht mehr nach Hause gekommen sei. 
Der Bericht hält eine invaliditätsbedingte Einschränkung von total 16.1% fest.
3.
Mit Verfügung vom 7. März 2011 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren 
ab. 
Der 
Versicherte 
sei 
in 
seinem 
Aufgabenbereich 
Haushaltführung/Kinderbetreuung 
zu 
16.1% 
eingeschränkt. 
Diese 
Einschränkung 
entspreche 
dem 
Invaliditätsgrad 
und 
sei 
nicht 
rentenbegründend. Der Invaliditätsgrad sei mit der spezifischen Methode 
festzulegen, da nicht davon ausgegangen werden könne, dass der 
Versicherte als Gesunder wieder eine Erwerbstätigkeit aufgenommen hätte.
4.
Gegen diese Verfügung liess der Versicherte am 6. April 2011 Beschwerde 
ans Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte, die angefochtene Verfügung 
sei aufzuheben, und es sei ihm eine ganze unbefristete Rente aufgrund eines 
Invaliditätsgrades von 100% zuzusprechen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
beantragte er, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und ein 
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewähren. Er machte geltend, wenn er 
nicht erkrankt wäre, hätte er im Sommer 2008 die Erwerbstätigkeit wieder in 
vollem Umfang aufgenommen. Seine Tätigkeit als Hausmann sei immer als 
Übergangslösung gedacht gewesen, weil die Ehefrau mit der Erziehung der 
damals pubertären Töchter überfordert gewesen sei. Es sei vereinbart 
gewesen, dass er im August 2008 eine Stelle im Berggasthof … hätte antreten 
können. Zur Bestätigung reichte er ein Schreiben vom 17. März 2011 ein, in 
welchem der Geschäftsführer der … bestätigt, für die Sommersaison 2008 sei 
ab August eine Anstellung zu einem Lohn von 2'300 Euro pro Monat 
vereinbart worden. Der jüngste Sohn sei im Sommer 2008 dreizehnjährig in 


die Oberstufe übergetreten, und die Töchter seien mit damals 23 und 25 
Jahren bereits selbständig gewesen, so dass er nicht mehr länger die Rolle 
als Hausmann hätte übernehmen müssen. Die Rückkehr ins Erwerbsleben 
wäre 
aus 
finanziellen 
Gründen 
notwenig 
gewesen, 
da 
das 
Erwerbseinkommen der Ehefrau den Existenzbedarf der Familie nicht gedeckt 
habe. Er reichte die Steuererklärung 2010 ein, welche ein jährliches 
Einkommen von rund Fr. 41'000.-- ausweist. Weiter reichte er ein Schreiben 
ein, in welchem die Krebsliga bestätigt, ihn "infolge finanziellen 
Schwierigkeiten mit total Fr. 9'718.15" unterstützt zu haben, sowie einen 
Verlustschein 
über 
Fr. 
12'876.65 
und 
ein 
Schreiben 
der 
Hypothekargläubigerin mit einem Teilverzicht auf deren Forderung.
5.
Die IV-Stelle beantragte die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung 
verwies sie im Wesentlichen auf die Begründung der angefochtenen 
Verfügung. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird soweit erforderlich 
in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der IV-Stelle vom 7. März 2011, worin 
das 
Leistungsbegehren 
des 
Beschwerdeführers 
abgelehnt 
wird. 
Beschwerdegegenstand ist die Frage, ob die IV-Stelle den Invaliditätsgrad 
korrekt bemessen hat, beziehungsweise ob zu Recht die Methode des 
Betätigungsvergleichs zur Anwendung gekommen ist.
2.
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts / ATSG / SR 830.1 und Art. 
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung / IVG / SR 831.20). Ist 
ein Versicherter mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine 


Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine Vollrente (Art. 28 Abs. 1 IVG). 
Im vorliegenden Fall erfolgte die Anmeldung am 9. Juni 2009, so dass der 
allfällige Rentenanspruch frühestens ab dem 1. Dezember 2009 entstehen 
konnte (Art. 29 Abs. 1 IVG). Massgeblich für die Beurteilung der Rentenfrage 
ist der Sachverhalt, der sich bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 7. 
März 2011 verwirklicht hat (BGE 132 V 215 E. 3.1.1.).
3.
Art. 28a IVG sieht für die Ermittlung des Invaliditätsgrades drei verschiedene 
Methoden vor, die Methode des Einkommensvergleichs für Erwerbstätige 
(Art. 16 ATSG, Art. 28a Abs. 1 IVG), die Methode des Betätigungsvergleichs 
für Nichterwerbstätige (Art. 28a Abs. 2 IVG, Art. 27 der Verordnung über die 
Invalidenversicherung / IVV / SR 831.201) und die gemischte Methode für 
Teilerwerbstätige (Art. 28a Abs. 3, Art. 27bis IVV). Für die Wahl der Methode 
ist nach der Praxis des Bundesgerichts entscheidend, welchen Status der 
Versicherte bei sonst gleichen Verhältnissen im Gesundheitsfall hypothetisch 
hätte (BGE 133 V 477 E 6.3). Entscheidend ist dabei jene Tätigkeit, welche 
der Versicherte ausüben würde, wenn er nicht invalid geworden wäre, und zu 
berücksichtigen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen 
Verhältnisse, 
insbesondere 
die 
finanziellen 
Notwendigkeit, 
eine 
Erwerbstätigkeit auszuüben, allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben 
gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten, die Ausbildung 
sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen. Bei verheirateten 
Versicherten ist überdies die Aufgaben- und Rollenverteilung im Rahmen der 
ehelichen Gemeinschaft zu beachten (BGer-Entscheid I 248/02 vom 30. Juli 
2002 E. 1.2.; VGer-Entscheid S 09 164). Beurteilt wird die Statusfrage nach 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (BGE 125 V 146 E 2.c). 
4.
Im vorliegenden Fall hat die IV-Stelle die Methode des Betätigungsvergleichs 
angewendet, weil sie annimmt, der Beschwerdeführer wäre auch ohne 
Gesundheitsschaden weiterhin als Hausmann tätig geblieben. Damit ist der 
Beschwerdeführer nicht einverstanden. Er macht geltend, er hätte ohne 
Gesundheitsschaden ab August 2008 wieder eine Erwerbstätigkeit 


aufgenommen, 
so 
dass 
die 
Methode 
des 
Einkommensvergleichs 
anzuwenden sei.
a)
Der Beschwerdeführer arbeitete bis März 1995 bei der … AG. Für die 
folgenden Jahre weist der Auszug aus dem individuellen Konto Leistungen 
der DAS Rechtsschutzversicherung aus (für November/Dezember 1996 Fr. 
6'788.--, für das Jahr 1997 Fr. 20'150 und für den Januar 1998 Fr. 2'742). Für 
Februar/März 1998 ist eine Arbeitslosenentschädigung angegeben (Fr. 
2’656.--) und für die Jahre 1998 und 1999 geringfügige Einkommen der … AG 
(Fr. 2'825.-) und der … AG (Fr. 247.--). Dies zeigt, dass sich der 
Beschwerdeführer bereits ab März 1995 in beträchtlichem Ausmass aus dem 
Erwerbsleben zurückgezogen hat. Der Grund dafür kann nicht der 
Rollentausch mit der Ehefrau gewesen sein, gibt doch der Beschwerdeführer 
selber an, dieser Rollentausch sei erst 1999 erfolgt. Somit müssen von 1995 
bis 1999 andere Gründe für den teilweisen Ausstieg aus dem Berufsleben 
vorgelegen haben.
b)
Die Familie des Beschwerdeführers lebte ab 1999 im Wesentlichen von dem 
Einkommen, das die Ehefrau in einer 60%-igen Tätigkeit als Spitexangestellte 
erwirtschaftete. Dieses Einkommen in der Grössenordnung von Fr. 40'000.-- 
pro Jahr war für den Unterhalt einer fünfköpfigen Familie offensichtlich 
äusserst knapp. Allem Anschein nach arrangierte sich die Familie aber mit 
diesem Einkommen, sind doch in der Zeit von 1999 bis 2008 keine 
Bestrebungen zur Verbesserung der finanziellen Situation aktenkundig. Eine 
solche Verbesserung wäre indessen relativ leicht möglich gewesen. Entweder 
hätte die Ehefrau ihr Pensum auf 100% steigern können, oder die Eheleute 
hätten sich die Arbeit zu Hause und im Erwerbsleben aufteilen können, indem 
der Beschwerdeführer ebenfalls eine Teilzeitarbeit aufgenommen hätte. Da 
der Wille zur Verbesserung der Einkommenssituation in der Zeit fehlte, als 
noch ein fünfköpfiger Haushalt zu versorgen war, ist dieser Wille für den 
Zeitpunkt des Verfügungserlasses im März 2011 umso weniger anzunehmen, 
da zu diesem Zeitpunkt die Töchter mit 24 und 22 Jahren wirtschaftlich bereits 
selbständig waren und nur noch der damals 16-jährige Sohn für einige wenige 
Jahre weiter zu versorgen war.


c)
Der Beschwerdeführer macht geltend, ohne seine Krankheit hätte er im 
Herbst 2008 eine Stelle angetreten, weil sein Sohn zu diesem Zeitpunkt an 
die Oberstufe nach Zillis gewechselt habe. Dieses Vorbringen ist nicht 
überzeugend. Zwar veränderte der Wechsel an die Oberstufe die Situation in 
dem Sinne, dass der Sohn zum Mittagessen nicht mehr nach Hause kam. 
Dieser Veränderung kann aber keine entscheidende Bedeutung beigemessen 
werden. Hätte der Beschwerdeführer ein ernsthaftes Interesse an einem 
Wiedereinstieg ins Erwerbsleben gehabt, so hätte sich dieser Schritt 
angesichts der schwierigen Einkommenssituation der Familie bereits im Jahr 
2002 beim Schuleintritt des Sohnes aufgedrängt. Zu diesem Zeitpunkt waren 
die Töchter bereits 19 und 17 Jahre alt und nur noch sehr beschränkt auf 
elterliche Betreuung angewiesen. Es war damals somit ein einfacher 
Familienhaushalt mit nur einem schulpflichtigen und zwei weitgehend 
selbständigen Kindern zu versorgen. Diese Situation hätte es dem 
Beschwerdeführer offensichtlich erlaubt, einer Teilzeittätigkeit nachzugehen, 
umso mehr, als die Ehefrau infolge ihrer bloss teilzeitlichen Anstellung 
ebenfalls für die zu Hause anfallenden Arbeiten zur Verfügung gestanden 
hätte. Hätten sich die Arbeitszeiten der Eltern nicht optimal ergänzt und hätte 
es ein Problem mit dem Mittagessen des Sohnes gegeben, so wäre dies 
sicher durch den Einbezug von Verwandten, Freunden oder Nachbarn lösbar 
gewesen. Dass der Beschwerdeführer bis zum Ausbruch seiner Krankheit im 
Januar 2008 keine ausserhäusliche Arbeit verrichtete, spricht deshalb deutlich 
dafür, dass er kein ernsthaftes Interesse an einem Wiedereinstieg ins 
Berufsleben hatte. 
d)
Der Beschwerdeführer macht geltend, bereits 2006 hätten Gespräche 
betreffend eine Anstellung im Berggasthof … stattgefunden. 2007 sei dann 
vereinbart worden, dass er 2008 eine Stelle antreten könne. Zur Bestätigung 
reichte er ein Schreiben vom 17. März 2011 ein, in welchem der 
Geschäftsführer der … bestätigt, für die Sommersaison 2008 sei ab August 
eine Anstellung zu einem Lohn von 2'300 Euro pro Monat vereinbart worden. 
Dieses Schreiben vermag indessen nicht zu beweisen, dass der 
Beschwerdeführer die genannte Stelle ab August 2008 tatsächlich mit 


überwiegender Wahrscheinlichkeit angetreten hätte. Es wurde erst 
nachträglich im Hinblick auf dieses Gerichtsverfahren erstellt. Hinzu kommt 
die Tatsache, dass der Beschwerdeführer die angeblich verbindlich 
vereinbarte Anstellung bei der Haushaltabklärung im März 2010 gar nicht 
erwähnte, sondern vielmehr davon sprach, er habe beabsichtigt, 2008 eine 
Stelle als Radio/TV Elektriker zu suchen.
Ein echtzeitliches Dokument im Sinne eines Arbeitsvertrages oder einer 
Absichtserklärung existiert nicht. Aber selbst wenn es dennoch zutreffen 
sollte, dass dem Beschwerdeführer eine Stelle im Berggasthof … zugesichert 
worden war, ist angesichts des Verhaltens des Beschwerdeführers in den 
Jahren 2002 bis 2008 nicht belegt, dass er diese Stelle dann auch effektiv 
angetreten 
hätte. 
Dies 
wird 
auch 
dadurch 
bestätigt, 
dass 
der 
Beschwerdeführer gemäss seiner Aussage gegenüber der Abklärungsperson 
Haushalt eine Stelle ablehnte, welche ihm von der Transportfirma … im 
Sommer 2007 angeboten worden war. 
e)
Der Beschwerdeführer macht geltend, seine Rolle als Hausmann sei als 
Übergangslösung gedacht gewesen, weil die Ehefrau mit der Erziehung der 
pubertären Töchter überfordert gewesen sei. Dies mag zutreffen. 
Entscheidend ist aber, dass der Beschwerdeführer die Rückkehr ins 
Erwerbsleben nicht deutlich vor dem Auftritt seiner Krankheit vollzog, obwohl 
dies 
angesichts 
der 
finanziellen 
Notlage 
und 
der 
abnehmenden 
Betreuungsaufgaben gegenüber den Kindern zu erwarten gewesen wäre. 
Dies erlaubt den Schluss, dass sich die Familie sowohl mit der angespannten 
finanziellen Lage als auch mit der unkonventionellen Rollenverteilung nicht 
nur vorübergehend arrangierte. 
f)
Der Beschwerdeführer macht geltend, sein Sohn habe im August 2011 eine 
Maurerlehre begonnen und sei nicht mehr auf elterliche Betreuung 
angewiesen. Wie bereits erwähnt ist für die Beantwortung der Statusfrage der 
Sachverhalt massgeblich, der sich bis zum Erlass der Verfügung verwirklicht 
hat (BGE 132 V 215 E. 3.1.1.). Die vorliegend angefochtene Verfügung datiert 
vom 7. März 2011, so dass der Antritt der Maurerlehre im August 2001 im 
engeren Sinne nicht zu berücksichtigen ist. Zu berücksichtigen ist indessen, 


dass im März 2011 absehbar war, dass der damals 16-jährige Sohn nach dem 
Abschluss der obligatorischen Schulzeit eine Berufsausbildung beginnen 
würde und kaum mehr elterliche Betreuung nötig haben würde. Entgegen der 
Ansicht des Beschwerdeführers hat die Vorinstanz dies gebührend 
berücksichtigt. Zu Recht hat sie angenommen, dass die für den Sohn 
notwendige Betreuung schon ab dem Zeitpunkt von dessen Schuleintritt mit 
einer Teilzeitanstellung vereinbar gewesen wäre, so dass die Betreuung des 
Sohnes nicht der ausschlaggebende Grund für die Nichtaufnahme der 
Erwerbstätigkeit sein konnte. 
g)
Dem Beschwerdeführer wird von Dr. med. … vom Universitätsspital … eine 
gewisse Restarbeitsfähigkeit attestiert. Dennoch hat der Beschwerdeführer 
seit 
dem 
Eintritt 
der 
Krankheit 
nichts 
unternommen, 
um 
diese 
Restarbeitsfähigkeit zu verwerten. Dies spricht nicht für eine grosse 
Arbeitsmotivation und stützt die Annahme, dass der Beschwerdeführer auch 
im Gesundheitsfalle keine Erwerbstätigkeit aufgenommen hätte.
h)
Aufgrund 
der 
dargelegten 
Umstände 
ist 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
anzunehmen, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
im 
Gesundheitsfall weder im August 2008 noch zu einem anderen Zeitpunkt bis 
zum 7. März 2011 eine Erwerbstätigkeit aufgenommen hätte. Er wurde somit 
zu Recht als Nichterwerbstätiger eingestuft.
5.
Es ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht die Methode des 
Betätigungsvergleichs für Nichterwerbstätige angewendet hat. Sie hat dabei 
auf 
die 
mittels 
Haushaltsabklärung 
festgestellte 
invaliditätsbedingte 
Einschränkung von 16.1% abgestellt. Dieser Wert wurde sorgfältig ermittelt, 
und es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb nicht auf ihn abgestellt werden 
sollte. 
Der 
Beschwerdeführer 
erhebt 
denn 
auch 
bezüglich 
der 
Haushaltabklärung und bezüglich der in den einzelnen Aufgabenbereichen 
ermittelten Einschränkungen keine Kritik. Die angefochtene Verfügung 
erweist sich somit als rechtmässig, und die dagegen erhobene Beschwerde 
ist abzuweisen. 


6.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1000.-- festgelegt. Im vorliegenden Fall werden die Kosten auf 
Fr. 200.-- festgesetzt. 
Das kantonale Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (VRG / BR 370.100) 
sieht in Art. 76 Abs. 1 vor, dass einer Partei, die nicht über die erforderlichen 
Mittel verfügt, auf Antrag die unentgeltliche Prozessführung bewilligt werden 
kann, sofern ihr Rechtsstreit nicht offensichtlich mutwillig oder von vornherein 
aussichtslos ist. Vorliegend sind diese Voraussetzungen erfüllt, so dass die 
unentgeltliche Prozessführung bewilligt wird, und die Kosten von Fr. 200.-- auf 
die Gerichtskasse genommen werden.
7.
Gemäss Art. 61 lit. f ATSG wird der Beschwerde führenden Person, wo die 
Verhältnisse es rechtfertigen, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. 
Das VRG präzisiert in Art. 76 Abs. 3, dass die Behörde auf ihre Kosten eine 
Anwältin oder einen Anwalt bestellt, wo die Verhältnisse es rechtfertigen. 
Vorliegend ist sowohl die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers als auch die 
Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung ausgewiesen, so dass dem 
Beschwerdeführer in der Person von Rechtsanwalt Menge ein unentgeltlicher 
Rechtsbeistand bestellt wird. 
Gemäss Art. 76 Abs. 3 VRG richtet sich die Entschädigung nach der 
Anwaltsgesetzgebung. Gemäss Art. 16 des kantonalen Anwaltsgesetzes (BR 
310.100) setzt die mit der Sache befasste Instanz die Entschädigung der 
Anwältin oder des Anwaltes bei unentgeltlichen Rechtsvertretungen nach dem 
für eine sachgerechte Prozessführung notwendigen Zeitaufwand fest. 
Gemäss Art. 5 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der 
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (BR 310.250) wird für den 
berechtigten Aufwand der unentgeltlichen Vertretung ein Honorar von 200 
Franken pro Stunde zuzüglich notwendige Barauslagen und Mehrwertsteuer 
ausgerichtet. 
Mit Honorarnote vom 8. Juni 2011 macht der Rechtsvertreter einen 
Arbeitsaufwand von 8.75 Stunden und ein Honorar von Fr. 2’165.-- geltend. 


Der zeitliche Aufwand erscheint angemessen. Indessen ist der Studenansatz 
auf den für unentgeltliche Vertretungen vorgesehenen Ansatz von Fr. 200.-- 
anzupassen, was ein Honorar von Fr. 1’750.-- ergibt. Addiert man dazu die 
geltend gemachten Auslagen von Fr. 52.--, ergibt sich ein Aufwand von Fr. 
1’802.--, und inklusive der Mehrwertsteuer von 8% eine Entschädigung von 
Fr. 1’946.20. Dieser Betrag geht zu Lasten der Gerichtskasse.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 200.-- werden auf die Gerichtskasse 
genommen.
3.
… wird in der Person von RA Dr. iur. … ein unentgeltlicher Rechtsbeistand 
gewährt. Die Entschädigung wird im Betrag von Fr. 1’946.20 (inkl. MWST) auf 
die Gerichtskasse genommen.
Sollten sich die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers 
verbessern, so steht dem Kanton Graubünden gemäss Art. 77 Abs. 1 VRG 
ein Rückforderungsrecht zu.