gr_gerichte · S 2012 120 · 2013-02-19 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 12 120
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 19. Februar 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1. a)
… (nachfolgend: Beschwerdeführer), geboren 1958, arbeitete bis zum Eintritt 
seiner 100%igen Arbeitsunfähigkeit als Kellner bei der Hotel … AG in ... Am 30. 
März 2011 erlitt der Beschwerdeführer eine koronare 2-Gefässerkrankung, 
welche in der Folge im Spital … vom 30. März 2011 bis 31. März 2011 und 
danach im Kantonspital Graubünden vom 31. März 2011 bis 2. April 2011 sowie 
vom 27. Oktober 2011 bis 28. Oktober 2011 stationär behandelt wurde. 
Gemäss dem Bericht von Dr. med. … vom 30. Januar 2012 wurde der 
Beschwerdeführer im Zeitraum zwischen dem 30. März 2011 und dem 4. 
Dezember 2011 als 100 % arbeitsunfähig eingestuft. Seit dem 5. Dezember 
2011 wurde ihm bis auf weiteres eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Am 
20. Dezember 2011 meldete sich der Beschwerdeführer bei der IV-Stelle des 
Kantons Graubünden (IV-Stelle) zum Leistungsbezug an.
b)
Die am 18. Januar 2012 im Kantonsspital Graubünden von Dr. med. … 
durchgeführte Untersuchung ergab, dass aus kardiologischer Sicht eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben sei. Im Bericht vom 30. Januar 2012 hielt Dr. 
med. … fest, dass der Beschwerdeführer voraussichtlich nach der 
Hernienoperation wieder voll arbeitsfähig sei. Weiter ergab der kardiologische 
Bericht von Dr. med. …, Spital …, vom 30. Januar 2012, dass der 
Beschwerdeführer als Kellner mit voll revaskularisierter koronarer Herzkrankheit 
und normaler systolischer linksventrikulärer Funktion wieder 100 % arbeitsfähig 
sei. Demgegenüber kam Dr. med. … vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 


Ostschweiz im Bericht vom 20. Februar 2012 über die RAD-Untersuchung vom 
7. Februar 2012 zum Schluss, dass bis zur nächsten kardiologischen 
Untersuchung im April 2012 weiterhin von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit im 
angestammten 
Tätigkeitsbereich 
ausgegangen 
werden 
könne. 
Diese 
Einschätzung gab er auch in der Stellungnahme vom 23. Februar 2012 wieder. 
Im Bericht vom 12. April 2012 stellte Dr. med. …, Spital …, fest, dass sich der 
Beschwerdeführer seit der letzten Kontrolle in ordentlicher, gesundheitlicher 
Verfassung befinde. Eine erneute kardiologische Kontrolle sollte in etwa einem 
Jahr nach der letzten Intervention, Ende Oktober 2012, stattfinden. In seinem 
Verlaufsbericht vom 16. Juli 2012 hielt Dr. med. … fest, dass der 
Beschwerdeführer als Kellner mit voll revaskularisierter koronarer Herzkrankheit 
und normaler systolischer linksventrikulärer Funktion wieder 100 % arbeitsfähig 
sei. In der Abschlussbeurteilung des RAD-Arztes Dr. med. … vom 23. Juli 2012 
wurde 
dem 
Beschwerdeführer 
aus 
kardiologischer 
Sicht 
eine 
volle 
Arbeitsfähigkeit 
in 
der 
angestammten 
Tätigkeit 
attestiert. 
Bei 
der 
Kontrollergometrie vom 12. April 2012 habe er eine sehr gute Belastbarkeit bei 
erhaltener systolischer linksventrikulärer Funktion gezeigt.
2.
Wie im Vorbescheid vom 6. August 2012 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung 
vom 27. September 2012 eine Kostengutsprache für eine Umschulung 
zugunsten des Beschwerdeführers.
3.
Mit Verfügung vom 28. September 2012 bestätigte die IV-Stelle ihren 
Vorbescheid vom 6. August 2012 und teilte dem Beschwerdeführer mit, dass er 
keinen Anspruch auf eine Invaliditätsrente (IV-Rente) habe. Zur Begründung 
führte die IV-Stelle an, dass der Beschwerdeführer seit dem 30. März 2011 
(Beginn der einjährigen Wartefrist) in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. 
Aus ärztlicher Sicht sei ihm ab Januar 2012 die Ausübung einer adaptierten 
Tätigkeit zu einem Pensum von 100 % zumutbar. Zudem sei er seit dem 12. 
April 2012 auch in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Die 
Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen ergebe einen IV-
Grad von 0 % und liege bereits vor Ablauf der einjährigen Wartezeit unter 40 %. 


Daher bestehe auch kein Rentenanspruch für eine IV-Rente und das 
Leistungsbegehren werde abgewiesen.
4.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 11. Oktober 2012 Beschwerde an 
das 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden. 
Nachdem 
die 
Instruktionsrichterin ein Fristerstreckungsgesuch abgewiesen hatte, reichte er 
am 30. Oktober 2012 eine begründete Beschwerde ein. Der Beschwerdeführer 
stellte sinngemäss das Begehren auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
vom 28. September 2012. Unter Hinweis auf den Bericht von Dr. med. … vom 
29. Oktober 2012 hielt der Beschwerdeführer fest, dass es für ihn nicht 
zumutbar gewesen wäre, ab dem Januar 2012 einer leidensadaptierten 
Tätigkeit nachzugehen. Zudem untermauere das Arztzeugnis vom 29. Oktober 
2012, dass er kein Erwerbseinkommen im Bereich von 50‘000.-- erzielen 
könne. Daher sei das Leistungsbegehren von der IV-Stelle zu überarbeiten. Im 
Weiteren 
habe 
der 
Vorbescheid 
zu 
einer 
Einstellung 
der 
Krankentaggeldversicherung (ab Frühling 2012) geführt. Krankentaggelder 
müssten jedoch bis zur 100%igen Arbeitsfähigkeit, vorliegend bis nach der 
Hernienoperation, entrichtet werden. Die Krankentaggeldversicherung sei 
verpflichtet, maximal 720 Tage nach Eintreffen der gesundheitlichen 
Beschwerden, bis Ende März 2013 Taggelder zu entrichten.
5.
In 
ihrer 
Vernehmlassung 
vom 
22. 
November 
2012 
beantragte 
die 
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Den Vorbringen des 
Beschwerdeführers hielt sie entgegen, dass gemäss Bericht von Dr. med. … 
vom 16. Juli 2012 und der Abschlussbeurteilung des RAD-Arztes Dr. med. … 
vom 23. Juli 2012 der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als 
Kellner seit dem 12. April 2012 wieder 100 % arbeitsfähig sei. Nach Arztzeugnis 
vom 29. Oktober 2012 sei Dr. med. … zwar der Auffassung, dass beim 
Beschwerdeführer von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei, jedoch 
seit der Untersuchung durch das Spital … am 12. April 2012 keine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sei. Es spreche nichts 
Stichhaltiges dagegen, in Berücksichtigung des Arztberichts des Spitals … vom 


16. Juli 2012 und der Abschlussbeurteilung des RAD Ostschweiz vom 23. Juli 
2012 davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seit dem 12. April 2012 in 
einer leidensadaptierten Tätigkeit 100 % arbeitsfähig sei. Daran würden auch 
die im Arztzeugnis von Dr. med. … erwähnten Hernien nichts ändern, zumal 
zumindest eine leichte körperliche Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit zu 
rechtfertigen vermöge. Zur Berechnung des Invalideneinkommens seien die 
Tabellenlöhne 
gemäss 
der 
vom 
Bundesamt 
für 
Statistik 
(BFS) 
herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) beizuziehen. 
Gemäss Tabelle TA 1 der LSE 2010 belaufe sich vorliegend der monatliche 
Bruttolohn für einfache Tätigkeiten für Männer im privaten Sektor im Jahre 2010 
auf 
Fr. 
4‘901.--. 
Unter 
Berücksichtigung 
eines 
maximal 
zulässigen 
Leidensabzugs von 25 % ergebe sich ein hypothetisches Invalideneinkommen 
von Fr. 46‘795.41.--. Im Vergleich mit dem unbestrittenen Valideneinkommen 
von Fr. 50‘520.-- resultiere ein IV-Grad von 7,37 %, so dass kein 
Rentenanspruch bestehe und sich die angefochtene Verfügung als rechtens 
erweise.
6.
In der Replik vom 3. Dezember 2012 wies der Beschwerdeführer darauf hin, 
dass er am 23. November 2012 im Spital … operiert worden sei, weshalb er bis 
Ende Dezember 2012 gemäss Arztzeugnis zu 100 % arbeitsunfähig sei.
7.
Duplicando hielt die Beschwerdegegnerin am 11. Dezember 2012 fest, dass die 
am 23. November 2012 im Spital … erfolgte Operation und die daraus folgende 
Arbeitsunfähigkeit im vorliegenden Verfahren keine Rolle spielen könne, da sich 
dies offensichtlich nicht auf den 28. September 2012 gegeben Sachverhalt 
beziehe.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens 
bildet 
die 
Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 28. September 2012. 


Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die IV-Stelle zu Recht einen 
Rentenanspruch 
(frühestens 
mit 
Wirkung 
ab 
1. 
Juni 
2012) 
des 
Beschwerdeführers verneint hat. Bestritten ist, ob der Beschwerdeführer 100 % 
arbeitsfähig ist und sich die Berechnung des Invalideneinkommens als rechtens 
erweist. Unbestritten hingegen ist das Valideneinkommen. Nicht Gegenstand 
des vorliegenden Verfahrens ist ein allfälliger Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine berufliche Massnahme, da die entsprechende Verfügung vom 27. 
September 2012 vom Beschwerdeführer nicht angefochten wurde. Auch nicht 
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist das Verhältnis zwischen dem 
Beschwerdeführer und seiner Krankentaggeldversicherung. 
2. a)
Nach dem Grundsatz von Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]) haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen, 
nicht 
durch 
zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen 
wieder 
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit.a); während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 
6 ATSG) gewesen sind (lit. b); und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 
40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit c). 
b)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde Erwerbsunfähigkeit (vgl. dazu Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] sowie Art. 
4 IVG). Bei Nichterwerbstätigen wird die Unmöglichkeit, sich im bisherigen 
Aufgabenbereich zu betätigen, der Erwerbsunfähigkeit gleichgesetzt (Art. 5 
Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der 
Invalidität in der Regel nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art. 28a 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz 
Behinderung noch zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung 
verglichen, wobei die daraus resultierende Differenz in Prozenten den 
Invaliditätsgrad ergibt. Bei Nichterwerbstätigen oder noch in Ausbildung 


stehenden Versicherten stellen Art. 28a Abs. 2 IVG und Art. 27 der Verordnung 
über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) darauf ab, in welchem 
Ausmass 
diese 
Personen 
eingeschränkt 
sind, 
sich 
im 
bisherigen 
Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich mit spezifischer Methode). 
Bei Versicherten, die teilweise erwerbstätig und teilweise im Haushalt tätig sind, 
kommt die sogenannte „gemischte Methode“ zur Anwendung (Art. 28a Abs. 3 
IVG und Art. 27bis IVV), wobei die Behinderung im Erwerbsbereich nach der 
Einkommensvergleichsmethode und die Einschränkung im Haushalt nach der 
spezifischen Methode (Betätigungsvergleich) zu erfolgen hat, was zusammen – 
je nach Gewichtung des Erwerbs-/Haushaltsanteils – den Invaliditätsgrad ergibt. 
Ist eine Versicherte danach mindestens 40 % invalid, so hat sie Anspruch auf 
eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindestens 
60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 
2 IVG). Für die Festsetzung des Invaliditätsgrades kommt es primär auf die 
wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (BGE 132 V 395 E. 2.1). Ohne zuverlässige und 
beweistaugliche Bestimmung der graduellen Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte 
oder 
IV-Haushaltsexpertinnen 
ist 
eine 
seriöse 
Ermittlung 
der 
Erwerbsunfähigkeit (Invaliditätsgrad) aber zum Voraus gar nicht möglich (BGE 
125 V 261 E. 4; 122 V 160 f. E. 1c; 115 V 134 E. 2).
c)
Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG ist die Verwaltung 
und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ihnen Ärzte 
oder allenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
der Ärztin oder des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 
dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte 
und Befunde sind im Weiteren eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet 
werden können (BGE 125 V 256 E. 4; 115 V 133 E. 2; 114 V 310 E. 3c; 105 V 
156 E. 1; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 640/02 vom 6. 
Mai 2003 E. 2.1). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist 


entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen 
Untersuchungen 
beruht, 
auch 
die 
geklagten 
Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in 
der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 
sind. Somit ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die 
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als 
Bericht oder Gutachten ausschlaggebend für den Beweiswert (BGE 125 V 351 
E. 3a). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das Gericht der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer 
Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit Hinweisen).
3. a)
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend frühestens ab dem 1. Juni 2012 
ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers entstehen kann. Nach Art. 29 Abs. 
1 IVG beginnt der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von 6 Monaten nach 
Geltendmachung des Leistungsanspruchs. Die Anmeldung zum Bezug einer IV-
Rente erfolgte am 20. Dezember 2011, weshalb ein Rentenanspruch vorliegend 
frühestens ab dem 1. Juni 2012, entstehen könnte.
b)
Vorliegend stellt sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf den 
Verlaufsbericht von Dr. med. …, Spital …, vom 16. Juli 2012 und die 
Abschlussbeurteilung vom 23. Juli 2012 des RAD-Arztes Dr. med. … abgestellt 
hat. Nach deren Beurteilungen 
ist der Beschwerdeführer in seiner 
angestammten Tätigkeit als Kellner seit dem 12. April 2012 (Tag der 
Untersuchung im Spital …) wieder 100 % arbeitsfähig. Dr. med. … geht davon 
aus, dass der Beschwerdeführer als Kellner mit voll revaskularisierter koronarer 
Herzkrankheit und normaler systolischer linksventrikulärer Funktion wieder voll 
arbeitsfähig ist. Er hält in seinem Bericht vom 16. Juli 2012 fest, dass der 
Beschwerdeführer bei sehr guter Belastbarkeit keine Angina pectoris habe. 
Unverändert würden sich die signifikante ST-Senkungen zeigen, die aber schon 
in der letzten Ergometrie nach der Rekanalisation des ACD noch vorhanden 


waren, aber weniger ausgeprägt seien als vor der Intervention. Weiter verweist 
Dr. med. … in seinem Verlaufsbericht auf den kardiologischen Bericht vom 12. 
April 
2012. 
Gemäss 
den 
Ausführungen 
von 
Dr. 
med. 
… 
in 
der 
Abschlussbeurteilung ist auch aus kardiologischer Sicht eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit 
in 
der 
angestammten 
Tätigkeit 
zumutbar, 
da 
der 
Beschwerdeführer bei der Kontrollergometrie vom 12. April 2012 eine sehr gute 
Belastbarkeit bei erhaltener systolischer linksventrikulärer Funktion gezeigt 
habe. Die Einschätzungen in den benannten Berichten sind schlüssig und 
nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer kann nicht rechtsgenüglich darlegen, 
weshalb das Arztzeugnis von Dr. med. … am 29. Oktober 2012 bei der Frage 
der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mehr Gewicht erhalten sollte. Unter Hinweis 
auf besagtes Arztzeugnis hält der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde fest, 
dass er aufgrund der Hernien nicht die volle Arbeitsleistung erbringen könne. Er 
sei weiterhin, wie von Dr. med. … im Arztzeugnis attestiert, zu 50 % 
arbeitsunfähig. Diese Argumentation vermag das Gericht nicht zu überzeugen, 
zumal sich aus dem Arztzeugnis von Dr. med. … vom 29. Oktober 2012 auch 
keine Hinweise auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des 
Beschwerdeführers seit der Untersuchung von Dr. med. … am 12. April 2012 
ergeben. Zudem hält Dr. med. … im benannten Arztzeugnis lediglich fest, dass 
der Beschwerdeführer weiterhin in seiner angestammten Tätigkeit als Kellner zu 
50 % arbeitsunfähig sei. Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer 
leidensadaptierten Tätigkeit nimmt er keine Stellung. Dr. med. … sowie Dr. 
med. … gehen von einer koronaren Herzkrankheit aus, was vorliegend auch 
nicht bestritten ist. Es kann festgehalten werden, dass kein Anlass besteht, 
weitere Abklärungen vorzunehmen, zumal nicht davon auszugehen ist, dass 
weitere Untersuchungen eine abweichende Einschätzung ergeben könnten 
(antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E. 1d). In Bezug auf die 
Beurteilung des RAD Ostschweiz bleibt noch anzumerken, dass die 
medizinische Beurteilung, welche Arbeitsleistungen einer versicherten Person 
zugemutet werden können, gemäss Art. 59 Abs. 2bis IVG in die Kompetenz 
RAD fällt. Die medizinischen Kriterien des Leistungsanspruchs werden gemäss 
Art. 49 IVV durch die regionalen ärztlichen Dienste beurteilt. Die geeigneten 


Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und 
der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). 
Die regionalen ärztlichen Dienste können bei Bedarf selber ärztliche 
Untersuchungen 
von 
Versicherten 
durchführen. 
Sie 
halten 
die 
Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2). Sinn und Zweck des im 
Rahmen der 5. IV-Revision (Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006; AS 2007 
5129 ff.) neu geschaffenen, seit 1. Januar 2008 in Kraft stehenden und 
vorliegend anwendbaren Art. 59 Abs. 2bis IVG sowie des neu gefassten Art. 49 
IVV liegen darin, dass die IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen 
Anspruchsvoraussetzungen auf eigene Ärzte und Ärztinnen zurückgreifen 
können. Diese sollen aufgrund ihrer speziellen versicherungsmedizinischen 
Kenntnisse 
für 
die 
Bestimmung 
der 
für 
die 
Invalidenversicherung 
massgebenden funktionellen Leistungsfähigkeit der Versicherten verantwortlich 
sein. Damit soll eine konsequente Trennung der Zuständigkeiten zwischen 
behandelnden Ärzten (Heilbehandlung) und Sozialversicherung (Bestimmung 
der Auswirkungen des Gesundheitsschadens) geschaffen werden. Die RAD 
bezeichnen die zumutbaren Tätigkeiten und die unzumutbaren Funktionen 
unter Angabe einer allfälligen medizinisch begründeten zeitlichen Schonung. 
Damit soll im Hinblick auf eine erfolgreiche Eingliederung eine objektivere 
Festlegung 
der 
massgebenden 
funktionellen 
Leistungsfähigkeit 
der 
Versicherten ermöglicht werden. Gestützt auf die Angaben des RAD hat die IV-
Stelle zu beurteilen, was einer versicherten Person aus objektiver Sicht noch 
zumutbar ist und was nicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. 
Juli 2009 E. 4.2). Weiter ist mit Bezug auf die gemachten Ausführungen ist zu 
erwähnen, dass sich widersprechende Einschätzungen verschiedener Ärzte zur 
Frage der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht ungewöhnlich sind. Wie 
von der Beschwerdegegnerin zutreffend festgestellt, ist in Bezug auf die 
Berichte von Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass 
Hausärzte eher zugunsten eines Patienten aussagen. Dies erscheint mit Blick 
auf ein gewisses Vertrauensverhältnis zwischen Arzt und Patient durchaus 
nachvollziehbar (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit Hinweisen). Demgegenüber 
ist insbesondere die RAD Ostschweiz auf objektive Einschätzungen 


spezialisiert und es können vorliegend keine stichhaltigen Gründe vorgebracht 
werden, die etwas anderes vermuten lassen würden. Insgesamt vermag das 
Arztzeugnis von Dr. med. … vom 29. Oktober 2012 die übereinstimmenden 
Beurteilungen von Dr. med. … vom 16. Juli 2012 und des RAD-Arztes Dr. med. 
… vom 23. Juli 2012 nicht zu erschüttern. Zusammenfassend ist somit 
festzuhalten, dass die IV-Stelle zu Recht davon ausgegangen ist, dass der 
Beschwerdeführer seit dem 12. April 2012 trotz seiner gesundheitlichen 
Beschwerden zumindest in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit zu 100 % 
arbeitsfähig ist.
c)
Was die in der Replik vom 3. Dezember 2012 erwähnte Hernien-Operation vom 
23. November 2012 und die daraus folgende 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Arztzeugnis von Dr. med. … vom 29. November 2012) anbelangt, ist auf die 
Rechtsprechung hinzuweisen, wonach das Sozialversicherungsgericht bei der 
Beurteilung einer Streitsache auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der 
streitigen Verfügung (hier: 28. September 2012) gegebenen Sachverhalt 
abstellt (BGE 129 V 4 E. 1.2 mit Hinweisen). Somit ist die Operation und die 
daraus folgende Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
für vorliegenden Fall unbeachtlich, bezieht sie sich doch nicht auf den bis am 
28. September 2012 gegebenen Sachverhalt. Weiter sei noch bemerkt, dass 
der 
Beschwerdeführer 
bei 
einer 
allfälligen 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes sich jederzeit erneut bei der IV-Stelle anmelden kann. 
4.
Schliesslich macht der Beschwerdeführer hinsichtlich des Invalideneinkommens 
geltend, er sei nicht in der Lage, ein Einkommen vom Fr. 50‘000.-- zu erzielen. 
In der Verfügung vom 28. September 2012 ging die Beschwerdegegnerin bei 
der Berechnung des Invalideneinkommens noch vom Einkommen des 
Beschwerdeführers als Kellner aus. In ihrer Vernehmlassung vom 22. 
November 2012 stellt sie hingegen auf die Tabellenlöhne gemäss der vom 
Bundesamt 
für 
Statistik 
(BFS) 
herausgegebenen 
Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) ab, was nicht zu beanstanden ist, nachdem 
vorliegend davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer zumindest in 


einer leidensadaptierten Tätigkeit über eine 100%ige Arbeitsfähigkeit verfügt. 
Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise und vom Beschwerdeführer wird 
auch nicht geltend gemacht, dass die attestierte Arbeitsfähigkeit auf dem 
Arbeitsmarkt nicht verwertbar wäre. Gemäss Tabelle TA 1 der LSE 2010 beläuft 
sich der monatliche Bruttolohn (Zentralwert bei einer wöchentlichen Arbeitszeit 
von 40 Stunden) für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) 
im privaten Sektor bei den Männern im Jahre 2010 auf Fr. 4‘901.--. Bei einer 
üblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.6 Wochenstunden und einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit ergibt sich in Berücksichtigung der Lohnentwicklung 
in den Jahren 2011 und 2012 von je 1 % selbst unter Berücksichtigung des 
maximal zulässigen Leidensabzugs von 25 % (BGE 126 V 75 E. 5) ein 
hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 46‘795.41.-- (Fr. 4‘901.-- x 12 : 40 
x 41.6 x 1.01 x 1.01 x 0.75). Im Vergleich zum unbestrittenen 
Valideneinkommen von Fr. 50‘520.-- ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 7 % 
(7,37 %), weshalb der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Rente hat.
5.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer im hier 
relevanten Zeitraum ab dem 1. Juni 2012 (vgl. vorstehende Erwägung 3a) 
gemäss den ärztlichen Beurteilungen zumindest in einer leidensangepassten 
Tätigkeit 
100% 
arbeitsfähig 
ist 
und 
die 
Beschwerdegegnerin 
einen 
Rentenanspruch zu Recht verneint hat. Die angefochtene Verfügung vom 28. 
September 2012 erweist sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde 
abzuweisen ist.
6.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung von IV-Leistungen 
vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden 
je nach Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Umfang von Fr. 
200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens 
sind die Kosten von Fr. 700.-- vom Beschwerdeführer zu tragen. Eine 
aussergerichtliche Entschädigung steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin 
nicht zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten des Beschwerdeführers und sind innert 
30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.