gr_gerichte · ZK1 2022 149 · 2022-09-23 · de
Staatsanwaltschaft Graubünden

fürsorgerische Unterbringung und Behandlung ohne Zustimmung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 23. September 2022
Referenz
ZK1 22 149
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Michael Dürst und Nydegger
Killer, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung und Behandlung ohne Zustimmung
Anfechtungsobj.
Ärztliche Einweisung vom 14.09.2022 / Anordnung Behandlung
ohne Zustimmung vom 15.09.2022
Mitteilung
03. Oktober 2022

2 / 13
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____1962, wurde durch Dr. med. C._____, Facharzt
für Rheumatologie und Innere Medizin FMH, mit Verfügung vom 14. September
2022 für eine Dauer von sechs Wochen in die Klinik D._____, zur insgesamt fünf-
ten stationären Behandlung fürsorgerisch untergebracht. Die Einweisung erfolgte
aufgrund einer psychotischen Dekompensation im Rahmen einer bekannten para-
noiden Schizophrenie.
B.
Da A._____ nach Angaben der psychiatrischen Klinik weder Krankheits-
noch Behandlungseinsicht zeigte, ordnete die leitende Ärztin, Dr. med. E._____,
gegenüber A._____ am 15. September 2022 eine Behandlung ohne Zustimmung
nach Art. 434 ZGB an.
C.
Gegen beide Verfügungen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführe-
rin) am 15. September 2022 (fürsorgerische Unterbringung) bzw. am 16. Septem-
ber 2022 (Behandlung ohne Zustimmung) Beschwerde beim Kantonsgericht von
Graubünden (nachfolgend: Kantonsgericht).
D.
Mit Schreiben vom 16. September 2022 ersuchte der Vorsitzende der I. Zi-
vilkammer des Kantonsgerichts die Klinik D._____ unter Fristansetzung bis
19. September 2022 um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern
die Voraussetzungen für eine weitere fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher
Sicht gegeben seien. Ferner forderte er die wesentlichen Klinikakten über die Be-
schwerdeführerin an.
E.
Am 19. September 2022 reichte die Klink D._____ den angeforderten Be-
richt sowie die Klinikakten ein, worauf mit prozessleitender Verfügung vom
19. September 2022 Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie FMH, gestützt auf Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB mit der
Begutachtung der Beschwerdeführerin beauftragt wurde.
F.
Nach Eingang des Gutachtens von Dr. med. B._____ vom 21. September
2022 richtete der Vorsitzende der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts am 22. Sep-
tember 2022 die Ergänzungsfrage an den Gutachter, ob auch die konkrete medi-
kamentöse Behandlung ohne Zustimmung notwendig sei. Gleichentags liess
Dr. med. B._____ dem Kantonsgericht seine Antwort zukommen.
G.
Am 23. September 2022 fand die mündliche Hauptverhandlung vor der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts statt, an welcher die Beschwerdeführerin per-

3 / 13
sönlich teilnahm und befragt wurde. Nach durchgeführter Urteilsberatung wurde
der ärztlichen Leitung der Klinik D._____, auch zuhanden der Beschwerdeführerin,
noch gleichentags das vorzeitige Entscheiddispositiv zugestellt.
Erwägungen
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist zum einen die fürsorgerische
Unterbringung vom 14. September 2022 und zum anderen die Anordnung der Be-
handlung ohne Zustimmung vom 15. September 2022. Das Kantonsgericht ist für
beides die einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und 4
ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und
dementsprechend zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2.
Die Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob die Be-
schwerdeführerin mit ihrer Eingabe vom 15. September 2022 (act. 01). Mit ihrem
zweiten Schreiben vom 16. September 2022 erhob sie weiter Beschwerde gegen
die Behandlung ohne Zustimmung (act. 04). Beide Eingaben wurden innerhalb der
in Art. 439 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen 10-tägigen Frist eingereicht. Eine Be-
gründung war nicht notwendig (vgl. Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1
ZGB). Demzufolge ist auf die frist- und formgerecht eingereichten Beschwerden
einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450 ff. ZGB. Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsätze
des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor der
gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den
Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (vgl. Lorenz Droese, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel
2022, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB veran-
kerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an gleicher
Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Der
Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf sämt-
liche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde und erstreckt
sich – wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach dem Grundsatz der
Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen Beschwer-
deinstanz (vgl. Luca Maranta, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 1 f. zu Art. 446 ZGB m.w.H.). Aus
Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und Rechtsfragen
wie auch die Angemessenheit frei überprüft.

4 / 13
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden und in dem Sinne aktuell sein, dass es
sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussern muss
(BGE 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger, in: Geiser/Foun-
toulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 48 ff.
zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommen-
tar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 19 zu Art. 450e ZGB). Mit dem Kurz-
gutachten vom 21. September 2022 von Dr. med. B._____, Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie FMH, welcher die Beschwerdeführerin am 20. September
2022 persönlich in der Klinik D._____ untersucht hat, sowie dessen Ergänzung
vom 21. September 2022 betreffend die Behandlung ohne Zustimmung wurde
dieser Vorschrift Genüge getan (vgl. act. 07 und 09).
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Chri-
stof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 23. September 2022
wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde können gemäss
Art. 429 Abs. 1 ZGB auch die von den Kantonen bezeichneten Ärztinnen und Ärz-
te eine fürsorgerische Unterbringung, welche die Höchstdauer von sechs Wochen
nicht überschreiten darf, anordnen. Dabei hat der einweisende Arzt die betroffene
Person persönlich zu untersuchen, anzuhören (vgl. Art. 430 Abs. 1 ZGB) und ihr
anschliessend den Unterbringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebenen
Angaben auszuhändigen (vgl. Art. 430 Abs. 2 und 4 ZGB). Dies bedeutet, dass die
Untersuchung dem Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl.
Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 20 ff. zu Art. 429/430 ZGB). Der einweisende Arzt
muss sich gestützt auf eine klinische Untersuchung und soweit möglich nach ei-
nem Gespräch mit der betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. Olivier Guil-
lod, in: Büchler et al. [Hrsg.], Erwachsenenschutz, FamKommentar, Bern 2013,
N 4 zu Art. 430 ZGB).
3.2.
Dr. med. C._____ ist als Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin
FMH in G._____ tätig. Damit war er gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 EGzZGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 lit. a KESV (BR 215.010) zur Anordnung einer fürsorgeri-

5 / 13
schen Unterbringung legitimiert. Die ärztliche Untersuchung fand am 14. Septem-
ber 2022 statt. Zudem enthält die Verfügung vom 14. September 2022 (act. 01.1)
die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Minimalangaben. In formeller
Hinsicht ist die fürsorgerische Unterbringung der Beschwerdeführerin folglich nicht
zu beanstanden.
4.1.
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB ist einer der drei abschliessend genannten
Schwächezustände: psychische Störung, geistige Behinderung oder schwere
Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus dem Schwächezustand er-
gebende Notwendigkeit der Behandlung beziehungsweise Betreuung. Weitere
Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreuung nicht
auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise Zurückbehaltung in
einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine
geeignete Einrichtung (vgl. BGer 5A_228/2016 v. 11.7.2016 E. 3.1). Die genann-
ten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusam-
menhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische
Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Not-
wendigkeit einer persönlichen Behandlung oder Betreuung (Geiser/Etzensberger,
a.a.O., N 6 zu Vor Art. 426–439 ZGB). Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die
freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der
Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden
kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten
Zweck auch tauglich ist (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 7 zu Art. 426 ZGB).
Die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichti-
gen (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient aber dem
Schutz der betroffenen Person und nicht der Umgebung (vgl. dazu Botschaft zur
Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Perso-
nenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7062 [zit.: Bot-
schaft]). Eine Fremdgefährdung darf für sich alleine daher nie ausschlaggebend
für eine fürsorgerische Unterbringung sein (BGE 145 III 441 E. 8.3 f.). Die betrof-
fene Person wird zudem gemäss Gesetz entlassen, sobald die Voraussetzungen
der Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB).
4.2.1. Zunächst ist zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin einer der im Gesetz
genannten Schwächezustände vorliegt, welcher die persönliche Fürsorge notwen-
dig macht. Die psychische Störung umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der
Psychiatrie, d.h. Psychosen und Psychopathien, seien sie körperlich begründbar
oder nicht (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des

6 / 13
Rechts, der sich aber auf die medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist
aus der modernen Medizin entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO
(ICD [International Classification of Disturbances]; vgl. Geiser/Etzensberger,
a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB).
4.2.2. Dr. med. B._____ bestätigte in seinem Kurzgutachten vom 21. September
2022 (act. 07) die bereits vor über 10 Jahren gestellte Diagnose einer paranoiden
Schizophrenie (ICD-10: F20.0). Bei der vorliegenden Diagnose handelt es sich um
eine psychische Störung im juristischen Sinne. Damit ist bei der Beschwerdeführe-
rin der gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB für die fürsorgerische Unterbringung erforder-
liche Schwächezustand grundsätzlich gegeben.
4.3.1. Eine weitere kumulative Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung ist die sich aus diesem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit einer
Behandlung bzw. Betreuung. Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt,
dass eine fürsorgerische Unterbringung nur verfügt bzw. nur solange aufrechter-
halten werden darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von
einem gewissen Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten,
dass es für die Beurteilung des Behandlungs- bzw. Betreuungsbedarfs wesentlich
sei, mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffe-
nen Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachter-
lich festgestellten Krankheit bzw. die Betreuung unterbleibe (vgl. BGE 140 III 101
E. 6.2.2; BGE 140 III 105 E. 2.4 m.w.H.). Gemäss Art. 426 Abs. 3 ZGB wird eine
Person entlassen, sobald die Voraussetzungen für eine Unterbringung nicht mehr
erfüllt sind. Mit dieser Umschreibung beabsichtigte der Gesetzgeber eine im Ver-
gleich zum alten Recht restriktivere Regelung der Entlassungsvoraussetzungen
(vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7063). Der Entscheid über die Entlassung ist stets an-
hand des Zustandes der betroffenen Person im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen
(vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 44 zu Art. 426 ZGB). Dabei ist eine Interes-
senabwägung im Hinblick auf den Zweck der fürsorgerischen Unterbringung, näm-
lich die Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverantwortung im Ent-
lassungszeitpunkt, vorzunehmen. Aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit
ergibt sich des Weiteren, dass die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders
erfolgen kann als mit der Einweisung in eine Einrichtung. Mit anderen Worten
muss die Unterbringung in einer Einrichtung geeignet sein, den Zweck der beab-
sichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger einschneidende Mass-
nahme genügen würde (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426
ZGB; Olivier Guillod, a.a.O., N 64 f. zu Art. 426 ZGB). Eine Unterbringung fällt
gemäss der Botschaft zum neuen Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima

7 / 13
ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O., S. 7062). Als leichtere Massnahme kommt den
ambulanten Massnahmen und der Nachbetreuung sowie der freiwilligen Sozialhil-
fe entscheidende Bedeutung zu (Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426
ZGB).
4.3.2. Dr. med. C._____ hielt in seiner einweisenden Verfügung vom 14. Septem-
ber 2022 fest, dass die Beschwerdeführerin infolge einer psychotischen Dekom-
pensation im Rahmen einer paranoiden Schizophrenie eingewiesen werden muss-
te (act. 01.1). Dem Eintrittsstatus der Klinik D._____ ist der fremdanamnestische
Bericht zu entnehmen, dass die Polizei sowie ein Notarzt aufgeboten worden sei-
en, da die Beschwerdeführerin sich in einem Restaurant in G._____ ausgezogen
habe und versucht haben soll, im Restaurant zu urinieren. Bei Eintritt in die Klinik
sei mit der psychotischen Beschwerdeführerin kein Eintrittsgespräch führbar ge-
wesen. Sie sei umtriebig, nestelnd, formalgedanklich zerfahren und zusam-
menhanglos sowie florid psychotisch gewesen, habe sich innert weniger Minuten
im Besprechungszimmer ausgezogen und auf den Boden uriniert. Sie habe inter-
mittierend auf Russisch (o.ä.), zwischenzeitlich auch auf Deutsch, gesprochen
bezüglich eines Gentests. Dafür habe sie sich einige Haare ausgerissen und sie
auf den Boden bzw. auf den Tisch geworfen (act. 03.3).
4.3.3. In ihrem Bericht vom 19. September 2022 (act. 03) führte die Klinik D._____
aus, dass die Beschwerdeführerin den D._____ seit dem Jahre 2010 mit psychoti-
scher Erkrankung bekannt sei, wobei bei ihr im Jahre 2011 eine paranoide Schi-
zophrenie diagnostiziert worden sei. Es wird beschrieben, dass die Beschwerde-
führerin sich psychomotorisch agitiert, angespannt, formalgedanklich umständlich,
zerfahren, weitschweifig und sprunghaft zeige. Die Klinik erwähnt erneut das im
Eintrittsstatus beschriebene, bizarre Verhalten (Urinieren im Aufnahmezimmer;
Haare Ausreissen für Gentestung; Sprechen auf Russisch). Die Klinik D._____
hält zusammenfassend fest, dass ein psychotischer Zustand vorliege, der dringlich
medikamentös behandelt werden müsse. Die Beschwerdeführerin zeige weder
Krankheits- noch Behandlungseinsicht und habe die antipsychotische Medikation
bis auf eine Einnahme abgelehnt. Deshalb sei am 16. September 2022 (recte
wohl: 15. September 2022) eine Behandlung ohne Zustimmung angeordnet wor-
den, gegen welche die Patientin vorab mündlich Beschwerde eingelegt habe. Ak-
tuell seien keine weniger einschneidenden Massnahmen als die Unterbringung in
der Akutpsychiatrie und die Behandlung mit einer antipsychotischen Medikation
ersichtlich.
4.3.4. Im Kurzgutachten vom 21. September 2022 hielt Dr. med. B._____ fest,
dass derzeit von einer akuten Selbst- oder Fremdgefährdung auszugehen sei. Die

8 / 13
paranoide Schizophrenie der Beschwerdeführerin greife tief in ihre Persönlichkeit
ein und führe zu chaotischem Verhalten sowie Umgebungsbelastung. Er bezieht
sich bei Letzterem auf die Situation, welche zur Einweisung geführt habe. Eine
Erkrankung wie die der Beschwerdeführerin könne heute in der Regel gut behan-
delt werden. Sie sei aber ebenfalls ursächlich für die Urteilsunfähigkeit der Be-
schwerdeführerin hinsichtlich der dringend erforderlichen medikamentösen Be-
handlung, welche ambulant nicht möglich sei. Die Beschwerdeführerin sei aktuell
aufgrund der krankheitsbedingt geschädigten Eigen- und Fremdwahrnehmung
nicht in der Lage, die erforderlichen Massnahmen betreffend Wohnen, Beziehung,
Alltagstätigkeit, Lebensstruktur und Nachbehandlung mit den behandelnden Per-
sonen zu diskutieren bzw. in die Wege zu leiten. Bei einer Entlassung zum jetzi-
gen Zeitpunkt würden sich die schädigenden Auswirkungen ihrer Erkrankung noch
weiter verstärken. Unbehandelt drohten inneres und äusseres Chaos sowie allge-
meine Verwahrlosung, Depression und Resignation mit hohem Risiko erneuter
psychiatrischer Hospitalisation. Der Gutachter würde das Einverständnis zur Ap-
plikation einer neuroleptischen Depotmedikation für die beste Lösung halten, da
dadurch das Risiko einer erneuten akuten psychotischen Erkrankung und das Ri-
siko einer erneuten psychiatrischen Hospitalisation um mehr als das Dreifache
gesenkt werden könne. Es sei denkbar, dass bei zu erwartender leichter Beruhi-
gung ein Einverständnis erfolgen könnte, da während des Gutachtens teilweise
eine Art vernünftige Kommunikation herstellbar gewesen sei. Dies sei bis auf Wei-
teres aber nur in professionellen stationär-psychiatrischen Verhältnissen denkbar.
Aus psychiatrischer Sicht sei die fürsorgerische Unterbringung für mindestens
sechs weitere Wochen unabdingbar (act. 07).
4.3.5. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand der
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 23. September 2022 konnte sich die Beschwerdein-
stanz ein eigenes Bild von der Beschwerdeführerin machen. Das Auftreten und die
Ausführungen der Beschwerdeführerin anlässlich der mündlichen Verhandlung
bestätigten für das Kantonsgericht die gutachterlichen Feststellungen. Sie zeigte
sich weder krankheits- noch behandlungseinsichtig und erzählte sehr ausschwei-
fend von angeblichen Problemen mit einer Erbteilung, onkologischen Problemen,
die behandlungsbedürftig seien, sowie notwendigen handwerklichen Arbeiten an
ihren beiden Wohnungen in H._____. Dabei beantwortete sie regelmässig die ihr
gestellten Fragen nicht direkt und wich auf andere Themen aus. Sie merkte eben-
falls an, dass sie den einweisenden Arzt nie gesehen habe. Da in der einweisen-
den Verfügung aber eine ärztliche Untersuchung am 14. September 2022 ver-
merkt ist (act. 01.1), wird aufgrund der diagnostizierten Psychose der Beschwer-

9 / 13
deführerin davon ausgegangen, dass diese persönliche Untersuchung entgegen
ihrer Erinnerung stattgefunden hat.
Die im Gutachten begründete Notwendigkeit einer fürsorgerischen Unterbringung
ist für das Kantonsgericht nachvollziehbar und verständlich. Dies gilt umso mehr in
Anbetracht des vom Gutachter erhobenen Psychostatus und seiner Beurteilung,
wonach sich die schädigenden Auswirkungen ihrer Erkrankung bei einer Entlas-
sung zum jetzigen Zeitpunkt noch weiter verstärken würden und unbehandelt inne-
res und äusseres Chaos sowie allgemeine Verwahrlosung, Depression und Resi-
gnation mit hohem Risiko erneuter psychiatrischer Hospitalisation drohten. Durch
die stationäre Unterbringung ist gemäss Gutachten eine leichte Beruhigung zu
erwarten, wodurch ein Einverständnis zur Applikation einer vom Gutachter emp-
fohlenen neuroleptischen Depotmedikation denkbar sei. Aus den Akten geht zu-
dem hervor, dass die dringend erforderliche medikamentöse Behandlung ambu-
lant nicht möglich ist. Aktuell könne die Beschwerdeführerin krankheitsbedingt
auch nicht die erforderlichen Massnahmen für die zukünftige Alltagsbewältigung
und die Nachbehandlung in die Wege leiten. Somit ist die Schlussfolgerung des
Gutachters, wonach es aktuell keine Alternative zur Behandlung in einer ge-
schlossenen Abteilung gibt, für das Kantonsgericht nachvollziehbar.
Ebenfalls ist für das Kantonsgericht eine akute Selbstgefährdung aufgrund des
Fortschreitens der Krankheit – wegen fehlender Krankheitseinsicht und somit
Nichtbehandlung – und des Chronifizierungsprozesses und des damit zusammen-
hängenden Risikos einer erneuten psychiatrischen Hospitalisation nachgewiesen.
Seit den letzten fürsorgerischen Unterbringungen (und Beschwerden vor Kantons-
gericht) ist zudem eine Verschlimmerung der Fehlwahrnehmung im Sinne einer
Intensivierung oder Chronifizierung zu beobachten.
Aus diesen Gründen kommt das Kantonsgericht zum Schluss, dass die nötige Be-
handlung oder Betreuung der Beschwerdeführerin derzeit nicht anders erfolgen
kann als mit der Einweisung in eine Einrichtung. Zudem ist für das Kantonsgericht
aufgrund der gutachterlichen Ausführungen eine konkrete Selbstgefährdung auch
anlässlich der Hauptverhandlung ausgewiesen.
4.4.
Als letzte kumulative Voraussetzung für eine rechtmässige fürsorgerische
Unterbringung erfordert Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die nöti-
ge Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Dass die Klinik D._____
eine geeignete Einrichtung für eine stationäre Behandlung in geschlossenem
Rahmen darstellt, steht im vorliegenden Fall ausser Frage, womit die fürsorgeri-

10 / 13
sche Unterbringung auch unter diesem Aspekt den Grundsatz der Verhältnismäs-
sigkeit wahrt.
4.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen für eine für-
sorgerische Unterbringung vorliegend erfüllt sind. Die Beschwerdeführerin leidet
an einer psychischen Störung, die eine stationäre Behandlung erfordert. Eine mil-
dere Massnahme ist aufgrund der mangelnden Krankheitseinsicht nicht ersichtlich
und eine geeignete Einrichtung ist gegeben. Die Beschwerde gegen die fürsorge-
rische Unterbringung ist daher abzuweisen.
5.1.
Weiter ist die Zulässigkeit der am 15. September 2022 angeordneten Be-
handlung ohne Zustimmung zu beurteilen. Eine solche setzt voraus, dass die be-
troffene Person fürsorgerisch in einer Einrichtung untergebracht wurde, die Unter-
bringung zur Behandlung einer psychischen Störung erfolgt ist und die Zustim-
mung der betroffenen Person fehlt (Art. 434 Abs. 1 ZGB). Unter Einhaltung dieser
Voraussetzungen kann der Chefarzt der Abteilung die im Behandlungsplan vorge-
sehenen medizinischen Massnahmen unter Einhaltung der gesetzlichen Voraus-
setzungen schriftlich anordnen (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1–3 ZGB).
Der Behandlungsplan wird von der behandelnden Ärztin oder dem behandelnden
Arzt schriftlich und unter Beizug der betroffenen Person und gegebenenfalls ihrer
Vertrauensperson erstellt, sobald eine Person zur Behandlung einer psychischen
Störung in einer Einrichtung untergebracht wird (Art. 433 Abs. 1 ZGB). Form und
Inhalt des Behandlungsplans ergeben sich aus dem Gesetz (Art. 433 f. ZGB). Er
ist gemäss Art. 13 OR schriftlich zu erstellen, das heisst es bedarf der Unterschrift
des behandelnden Arztes (Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 17 zu Art. 433 ZGB).
Der Behandlungsplan hat neben den Personalien der betroffenen Person eine
Diagnose oder mindestens die Beschreibung des Krankheitsbildes zu enthalten.
Er muss Auskunft über die geplanten Abklärungen und Untersuchungen geben
sowie das Ziel der Behandlung und die beabsichtigte Therapie benennen. Dem
Behandlungsplan müssen auch Ausführungen zu den Risiken und Nebenwirkun-
gen der vorgeschlagenen Therapie und eine Prognose zu ihrer Wirkung zu ent-
nehmen sein. Überdies hat er auch eine Prognose über den Krankheitsverlauf zu
enthalten, wenn die notwendige Therapie unterbleibt. Dadurch wird dem Patienten
ermöglicht, sich ein Gesamtbild über die Behandlung zu machen und so gültig in
eine solche einzuwilligen. Schliesslich muss aus dem Behandlungsplan ersichtlich
sein, wer ihn als behandelnder Arzt erstellt hat (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O.,
N 8 f. zu Art. 433 ZGB m.w.H.). Dabei ist der Behandlungsplan laufend den Ent-
wicklungen anzupassen (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 20 zu Art. 433 ZGB).
Der Behandlungsplan ist dem Patienten grundsätzlich zur Zustimmung zu unter-

11 / 13
breiten, denn Rechtsgrundlage für die Behandlung ist die Einwilligung durch den
Patienten. Liegt die Einwilligung nicht vor, ist eine Behandlung nach Art. 434 ZGB
möglich und muss folglich mittels Verfügung angeordnet werden. Es kann dabei
nur eine Behandlung angeordnet werden, die ausdrücklich im Behandlungsplan
vorgesehen ist (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 23 f. zu Art. 433 ZGB m.w.H.).
5.2.
Die Beschwerdeführerin befindet sich infolge einer ärztlich angeordneten
fürsorgerischen Unterbringung aufgrund einer psychischen Störung aktuell in der
Klinik D._____ (vgl. act. 01.1). Des Weiteren wird aus der Anordnung der Behand-
lung ohne Zustimmung vom 15. September 2022 (act. 01.1), dem Bericht der Kli-
nik D._____ vom 19. September 2022 (act. 03) sowie dem Gutachten von
Dr. med. B._____ vom 21. September 2022 (act. 07) ersichtlich, dass die Be-
schwerdeführerin die Einnahme einer antipsychotischen Medikation grundsätzlich
verweigert. Somit liegt eine fehlende Zustimmung der betroffenen Person vor.
Gemäss den Ausführungen des Gutachters in seinen Ergänzungen vom 21. Sep-
tember 2022 besteht auch eine Notwendigkeit der Behandlung ohne Zustimmung
(act. 09).
Indessen muss festgestellt werden, dass der Behandlungsplan (act. 03.4), auf den
sich die Anordnung stützt, formal ungenügend ist. Zwar ist darauf der Name des
behandelnden Arztes, F._____, von dem auch die Beschwerdeführerin anlässlich
der Hauptverhandlung gesprochen hat, vermerkt. Es fehlt jedoch dessen notwen-
dige Unterschrift. Der Behandlungsplan vermag somit den Anforderungen zum
Vornherein nicht zu genügen und bildet keine genügende Grundlage für die An-
ordnung einer Behandlung ohne Zustimmung nach Art. 434 Abs. 1 ZGB.
5.3.
Das Vorgehen der Klinik D._____ im Zusammenhang mit der Anordnung
der Behandlung ohne Zustimmung vom 15. September 2022 erweist sich daher
als mit dem geltenden Bundesrecht nicht vereinbar. Die Beschwerde betreffend
Behandlung ohne Zustimmung erweist sich demnach als begründet und ist gutzu-
heissen. Die Behandlung ohne Zustimmung vom 15. September 2022 ist aufzuhe-
ben.
5.4.
Es ist in diesem Zusammenhang – insbesondere vor dem Hintergrund des
Gutachtens und dessen Ergänzung vom 21. September 2022 (act. 07; act. 09) –
anzumerken, dass es der Klinik freisteht, einen neuen formal und inhaltlich korrek-
ten, unterschriebenen Behandlungsplan zu erstellen und gestützt darauf erneut
eine Behandlung ohne Zustimmung anzuordnen, sofern die Voraussetzungen
nach Art. 434 ZGB dafür erfüllt sind. Dabei wäre es wünschenswert, wenn im Be-
handlungsplan jeweils konkrete, auf die Person bezogene Angaben zur vorge-

12 / 13
schlagenen Therapie – namentlich hinsichtlich der Dosis der verschriebenen Me-
dikamente – und deren Wirkung bzw. Angemessenheit im konkreten Einzelfall
getätigt werden könnten und nicht bloss allgemeine Textbausteine verwendet
würden.
6.
In Bezug auf die Grundsätze der Kostenauflage im erwachsenenschutz-
rechtlichen Beschwerdeverfahren verweisen die Art. 63 Abs. 5 und Art. 60 Abs. 5
EGzZGB subsidiär auf die Bestimmungen der ZPO. Demnach werden die Pro-
zesskosten gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO grundsätzlich der unterliegenden Partei
auferlegt. Die Beschwerdeführerin ist mit ihrem Antrag auf Aufhebung der Anord-
nung der Behandlung ohne Zustimmung durchgedrungen, ihre Beschwerde betref-
fend die fürsorgerische Unterbringung wurde demgegenüber abgewiesen. Die vor-
liegenden Verfahrenskosten von insgesamt CHF 2'450.00 (CHF 1'500.00 Ge-
richtskosten und CHF 950.00 Gutachterkosten) gehen daher je zur Hälfte zulasten
der Beschwerdeführerin und zulasten des Kantons Graubünden.

13 / 13
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung vom 14. Septem-
ber 2022 wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerde gegen die Anordnung der Behandlung ohne Zustimmung
vom 15. September 2022 wird wegen Fehlens der Unterschrift des behan-
delnden Arztes im Behandlungsplan gutgeheissen und die Anordnung der
Behandlung ohne Zustimmung wird aufgehoben.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2'450.00 (CHF
1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 950.00 Gutachterkosten) gehen je zur
Hälfte zu Lasten von A._____ und zu Lasten des Kantons Graubünden.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: