gr_gerichte · VR3 2024 58 · 2025-06-17 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Baugesuch | Baurecht

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 17. Juni 2025
Referenz
VR3 24 58
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Brun und Schmid Christoffel
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger
gegen
Gemeinde Scuol
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally
Gegenstand
Baugesuch

2 / 21
Sachverhalt
A.
A._____ ist Eigentümerin der teilweise in der Dorfzone und teilweise in der
Wohnzone (2. Erschliessungsetappe) von B._____ gelegenen Parzelle Z.1._____,
welche mit einem Gebäude überbaut ist. Gemäss dem rechtskräftigen Generellen
Gestaltungsplan (GGP) handelt es sich bei der Liegenschaft Z.2._____ um eine
erhaltenswerte Baute ("edifizi degn da gnir mantgnü").
B.
Mit Baugesuch Nr. 2023-0116 ersuchte A._____ um Bewilligung einer
Neugestaltung des Gartens mit Badesee, welches infolge Projektänderung ab dem
13. Juli 2023 öffentlich auflag. Dagegen wurde Einsprache erhoben.
C.
Am 3. November 2023 erstattete der Gestaltungsberater C._____, dipl.
Architekt FH SWB, seinen Bericht und gelangte darin zum Schluss, dass das
Gesuch aus Sicht der Bauberatung nicht bewilligungsfähig sei.
D.
Mit Bau- und Einspracheentscheid vom 29. April 2024, mitgeteilt am 3. Mai
2024, wies der Gemeindevorstand der Gemeinde Scuol das Baugesuch ab und
auferlegte der Bauherrschaft neben der ordentlichen Behandlungsgebühr die
Kosten für die Gestaltungs- und für die externe Rechtsberatung als
Verfahrenskosten. Begründend führte er insbesondere an, die Gartengestaltung
berücksichtige weder den Charakter der Siedlung und der Landschaft noch passe
sie sich an die im Ort vorherrschende traditionelle Bauweise an. Sie verletze daher
die kommunalen Gestaltungsvorschriften.
E.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 31. Mai 2024
Beschwerde
beim
Verwaltungsgericht
(heute:
Obergericht)
des
Kantons
Graubünden erheben und in Aufhebung des Bau- und Einspracheentscheids vom
29. April 2024 beantragen, die Angelegenheit sei an die Gemeinde Scuol mit der
Anweisung zurückzuweisen, das Baugesuch zu bewilligen oder zumindest teilweise
zu bewilligen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung des Gesuchs
an die Gemeinde Scuol zurückzuweisen. Zur Begründung führte sie im
Wesentlichen
an,
das
Bauprojekt
verletze
keine
kommunalen
Gestaltungsvorschriften. Vielmehr verstosse die Nichterteilung der Baubewilligung
gegen kantonale Sicherheitsbestimmungen, gegen nationales und supranationales
Kindesschutz- und Familienschutzrecht und gegen das Rechtsgleichheitsgebot.
Ausserdem seien die ihr auferlegten Kosten der externen Rechtsberatung zu hoch,
wobei ohnehin eine Änderung der Rechtsprechungspraxis angezeigt sei.
F.
Die Gemeinde Scuol (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 22. Juli 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Eventualiter

3 / 21
sei das Bauvorhaben der Planungszone zu unterstellen und bis zum Inkrafttreten
des neuen Rechts zu sistieren bzw. sei die Angelegenheit zwecks Unterstellung
unter die Planungszone an die Gemeinde zurückzuweisen. Dabei nahm die
Beschwerdegegnerin
in
ablehnender
Weise
zu
den
Vorbringen
der
Beschwerdeführerin Stellung.
G.
Die Beschwerdeführerin reichte am 27. August 2024 eine Replik und die
Beschwerdegegnerin am 16. September 2024 eine Duplik ein, wobei sie an ihren
Ausführungen festhielten. Die Beschwerdeführerin triplizierte am 19. September
2024 und bestritt die Erörterungen der Beschwerdegegnerin.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen Akten wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden, auf das die bei Inkrafttreten des neuen GOG (BR 173.000)
am 1. Januar 2025 hängigen Verfahren des ehemaligen Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden übertragen worden sind (vgl. Art. 122 Abs. 5 GOG),
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem
Recht
endgültig
sind.
Der
angefochtene
Bau-
und
Einspracheentscheid vom 29. April 2024, mitgeteilt am 3. Mai 2024, stellt einen
kommunalen Entscheid im Sinne von Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG dar. Dagegen steht
kein anderes Rechtsmittel als die verwaltungsgerichtliche Beschwerde zur
Verfügung; zudem ist dieser auch nicht endgültig. Damit ist die örtliche und
sachliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden zu bejahen. Die
Beschwerdeführerin ist als formelle und materielle Adressatin vom Bauentscheid
betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung, weshalb
sie zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist (Art. 50 VRG). Auf die überdies frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 52 Abs. 1 und Art. 38 VRG) ist demnach
einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin das
Baugesuch für die Umgebungsgestaltung mit verschiedenen Gartenanlagen auf der
Parzelle Z.1._____ zu Recht abschlägig beurteilt hat. Nicht davon erfasst ist die
replicando erwähnte Mehrwertabgabe infolge der vorgesehenen Zuweisung (auch)
des nördlichen Teils zur Dorfzone. Die diesbezüglichen Vorbringen der
Beschwerdeführerin genauso wie jene zur (kultur-)historischen Bedeutung des

4 / 21
Gebäudes gemäss künftigem Recht sind nicht zu hören, sondern im
entsprechenden Mitwirkungsverfahren zur Ortsplanungsrevision anzubringen.
2.2.
In beweisrechtlicher Hinsicht ist vorab festzuhalten, dass auf die
Durchführung
des
beantragten
Augenscheins
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren verzichtet werden kann. Einerseits ergibt sich der
Sachverhalt hinreichend aus den Akten und anderseits gilt es vorliegend
ausschliesslich Fragen zu beantworten, welche sich anhand der Akten beurteilen
lassen. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Durchführung eines Augenscheins
nicht als notwendig, weshalb das Gericht in antizipierter Beweiswürdigung auf
dessen Durchführung verzichtet (vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 II 427 E. 3.1.3, 141
I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3 und 134 I 140 E. 5.3; vgl. Urteile des Bundesgerichts
1C_631/2023 vom 18. Februar 2025 E. 4.1 und 1C_522/2022 vom 25. März 2024
E. 1.2 und 2.3).
3.1.
Zunächst ist in formeller Hinsicht auf die von der Beschwerdeführerin in
mehrfacher
Hinsicht
als
mangelhaft
beanstandete
Entscheidbegründung
einzugehen, womit sie sinngemäss eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches
Gehör rügt.
3.2.
Soweit sie dabei bemängelt, die Beschwerdegegnerin habe sich nicht zu dem
von ihr vorgetragenen Argument geäussert, wonach ihr Grundstück instabil sei und
die geplanten baulichen Massnahmen der Sicherung des Hanges dienten, ist ihr
entgegenzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin nicht gehalten war, sich mit allen
Parteistandpunkten
einlässlich
auseinanderzusetzen
und
jedes
einzelne
Vorbringen ausdrücklich zu widerlegen. Sie durfte sich vielmehr auf die
wesentlichen Einwände beschränken (vgl. BGE 148 III 30 E. 3.1, 146 II 335 E. 5.1,
141 III 28 E. 3.2.4, 141 V 557 E. 3.2.1 und 134 I 83 E. 4.1). Die Beschwerdegegnerin
hat sich denn auch im angefochtenen Bau- und Einsprachentscheid vom 29. April
2024 ausführlich mit der gestalterischen Einordnung des Bauvorhabens
auseinandergesetzt und dargelegt, weshalb es mit den entsprechenden
kommunalen Vorschriften nicht vereinbar sei (vgl. act. B.4). Dabei hat sie sich
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin auch zu deren Vorbringen
geäussert, wonach die geplanten Gartenanlagen grösstenteils gar nicht
bewilligungspflichtig seien (vgl. Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom
8. Januar 2024 [act. C.22]). Hierzu wies sie darauf hin, dass selbst eine Befreiung
von der Bewilligungspflicht die Beschwerdeführerin nicht davon entbände, die
Vorschriften des materiellen Rechts, einschliesslich der Gestaltungsvorschriften,
einzuhalten (vgl. angefochtener Entscheid E. 9.5 [act. B.4]). Ferner hat die
Beschwerdegegnerin
auch
zu
den
Ausführungen
der
kommunalen

5 / 21
Gestaltungsberatung
Stellung
genommen
und
diesen
mitunter
insoweit
beigepflichtet, als die Baufläche dicht mit verschiedensten, teilweise fremdartigen
Sträuchern und Bäumen bepflanzt werden solle (vgl. angefochtener Entscheid E. 7
[act. B.4]). Indem sie das Bauvorhaben schliesslich abschlägig beurteilte, war für
die Beschwerdeführerin auch erkennbar, dass für die Beschwerdegegnerin eine
teilweise Bewilligung nur der unterirdischen Anlagen ausser Betracht fiel. Soweit
damit ausserdem gewisse neu geplante Stützmauern gemeint sein sollten, ist dem
angefochtenen
Entscheid
zu
entnehmen,
dass
die
dadurch
erzielbare
Terrassierung mit zahlreichen Ebenen von der Beschwerdegegnerin in
gestalterischer Hinsicht ebenfalls abgelehnt wurde (vgl. angefochtener Entscheid
E. 7 [act. B.4]). Ferner äusserte sich die Beschwerdegegnerin auch zum
beschwerdeführerischen Argument, im strittigen Baubereich seien weder eine
Freihaltezone noch ein Freihaltebereich festgelegt worden, wobei sie diesen
Einwand mangels Einhaltung der Gestaltungsvorschriften für unbehelflich befand
(vgl. angefochtener Entscheid E. 9.2 [act. B.4]). Insgesamt hat Letztere ihren
Entscheid rechtsgenüglich begründet. Die Überlegungen von denen sie sich leiten
liess, können nachvollzogen werden. Die Pflicht zur Entscheidbegründung
bezweckt denn auch, dass sich die Betroffene über die Tragweite des Entscheids
Rechenschaft geben und diesen in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz
weiterziehen kann, falls sie damit nicht einverstanden ist (vgl. BGE 148 III 30 E. 3.1,
145 III 324 E. 6.1, 143 III 65 E. 5.2 und 142 III 433 E. 4.3.2). Da vorliegend die
Motive der Beschwerdegegnerin mit genügender Klarheit aus dem Bau- und
Einspracheentscheid vom 29. April 2024 hervorgehen, war die Beschwerdeführerin
denn auch in der Lage, diesen sachgerecht anzufechten. Eine Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör ist somit nicht auszumachen.
4.1.
Gemäss Art. 107 Abs. 2 KRG (BR 801.100) gehen unmittelbar anwendbare
Bestimmungen des KRG abweichenden kommunalen Vorschriften vor. Als
unmittelbar anwendbar gelten u.a. die kantonalen Bauvorschriften gemäss Art. 72
bis 84 KRG (Ziff. 5) sowie das formelle Baurecht nach Art. 85 bis 96 KRG (Ziff. 6).
4.2.
Siedlungen, Bauten und Anlagen sind nach Art. 73 KRG nach den Regeln
der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und der
Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht (Abs. 1). Art. 74 KRG sieht vor, dass
geschützte Objekte nach Art. 43 KRG zu erhalten sind (Abs. 1). Gemäss dieser
Bestimmung werden Siedlungsbereiche und Einzelbauten von besonderer
künstlerischer,
historischer,
architektonischer
oder
landschaftsprägender
Bedeutung gestützt auf Siedlungsanalysen oder andere Grundlagen als generell
geschützte Siedlungsbereiche und Einzelbauten in den GGP aufgenommen

6 / 21
(geschützte Objekte; Art. 43 Abs. 1 KRG). Bauliche Änderungen an geschützten
Objekten unterliegen der Gestaltungsberatung. Die Bauabsichten sind vor der
Ausarbeitung der Projektpläne der für die Bewilligung zuständigen Behörde bekannt
zu geben. Diese legt zusammen mit der Bauherrschaft und den Fachleuten für
Fragen der Baugestaltung, gestützt auf die Schutzziele gemäss Siedlungsanalyse
und das Gebäudeinventar, die Erhaltungsanordnungen im Einzelnen fest. Liegt für
das betroffene Objekt noch kein Gebäudeinventar vor, veranlasst sie die
Inventarisierung (Art. 74 Abs. 2 KRG). Bauliche Änderungen werden bewilligt, wenn
sie die Erhaltungsanordnungen berücksichtigen. Die Bewilligung kann mit
entsprechenden Auflagen verknüpft werden (Art. 74 Abs. 3 KRG).
4.3.
Bauten und Anlagen haben gemäss Art. 79 KRG den gesundheits-, feuer-
und gewerbepolizeilichen Bestimmungen sowie den Vorschriften der Arbeits-,
Energie-, Gewässerschutz- und Umweltschutzgesetzgebung zu entsprechen
(Abs. 1). Bauten und Anlagen haben den anerkannten Regeln der Baukunde zu
genügen und dürfen weder bei der Erstellung noch durch ihren Bestand und ihre
Nutzung Personen, Tiere und Sachen gefährden (Abs. 2).
4.4.
Nach Art. 86 KRG dürfen Bauten und Anlagen (Bauvorhaben) nur mit
schriftlicher Baubewilligung der kommunalen Baubehörde errichtet, geändert,
abgebrochen oder in ihrem Zweck geändert werden. Der Baubewilligungspflicht
unterliegen auch Zweckänderungen von Grundstücken, sofern erhebliche
Auswirkungen auf die Nutzungsordnung zu erwarten sind (Abs. 1). Zeitlich
begrenzte Bauvorhaben sowie solche, die weder öffentliche noch private Interessen
berühren, unterliegen nicht der Baubewilligungspflicht. Die Regierung bestimmt
durch Verordnung, welche Bauvorhaben keiner Baubewilligung bedürfen. Sie trifft
für Bauten und Anlagen innerhalb und ausserhalb der Bauzonen die gleiche
Regelung, soweit das Bundesrecht dies zulässt (Abs. 2). Die Gemeinden können
im Baugesetz nicht baubewilligungspflichtige Bauvorhaben dem vereinfachten
Baubewilligungsverfahren unterstellen (Abs. 3). Vorbehalten bleiben abweichende
eidgenössische oder kantonale Bestimmungen für Bauvorhaben, die nicht der
kommunalen Baubewilligungshoheit unterliegen (Abs. 4).
4.5.
Art. 89 Abs. 1 KRG sieht vor, dass Bauvorhaben und Zweckänderungen
bewilligt werden, wenn alle Voraussetzungen des kommunalen, kantonalen und
eidgenössischen Rechts eingehalten sind.
4.6.
Art. 22 RPG (SR 700) knüpft die Erteilung einer Baubewilligung an die
Voraussetzungen, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone
entsprechen und das Land erschlossen ist (Abs. 2 lit. a und b). Mithin muss das

7 / 21
Bauvorhaben dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und es dürfen ihm aus
den anwendbaren öffentlich-rechtlichen (Bau-)Vorschriften keine Hindernisse
entgegenstehen.
4.7.
Gemäss Art. 48 des kommunalen Baugesetzes der Fraktion B._____ der
Gemeinde Scuol ("Ledscha da fabrica"; nachfolgend: BauG) muss in der Dorfzone
der Charakter des Ortes erhalten werden (Abs. 1). Sämtliche neue Bauten,
Anbauten und Renovationen müssen so konstruiert werden, dass sie in der Höhe,
der Position, dem Volumen, den Proportionen, der Form des Dachs, der Farbe und
der Gestaltung der Fassaden der Einheit des alten Dorfteils entsprechen (Abs. 3).
Wird in der Nähe von Häusern gebaut, die erhaltens- und schützenswert sind,
müssen sämtliche Massnahmen ergriffen werden, die erforderlich sind, um zu
verhindern, dass diese Häuser beschädigt werden (Abs. 5). Betreffend die
Gestaltung sieht Art. 29 BauG im Weiteren vor, dass sämtliche Gebäude und
Anlagen so errichtet werden müssen, dass sie sich dem Charakter des Ortes und
der Umgebung anpassen. Gebäude und Renovationen müssen hinsichtlich der
Proportionen, der Konstruktion des Dachs, des Baumaterials, der Farbe des
Bauwerks und der Umgebungsgestaltung der traditionellen Bauweise des Orts
entsprechen. Zu den "edifizis degns da gnir mantgnüts" hält Art. 31 Abs. 3 BauG
fest, dass erhaltenswerte Bauten gemäss dem GGP aufgrund ihrer Form und
Position einen gewissen architektonischen Wert haben. Sie müssen grundsätzlich
erhalten werden. Die Baubehörde kann ihren Abbruch genehmigen, wenn ein
Projekt für ein neues Gebäude vorhanden ist, das mindestens die gleichen
architektonischen Qualitäten hinsichtlich Form/Gestaltung und Position aufweist.
Ein Dispens vom Wiederaufbau wird lediglich erteilt, wenn (vor dem Abriss)
bewiesen wird, dass der Bedarf des Nichtwiederaufbaus grösser ist als das
öffentliche Interesse.
4.8.
Wie bereits im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid vom 29. April
2024 ausgeführt, wird die Parzelle Z.1._____ in der neu vorgesehenen Planung
vollständig der Dorfzone zugewiesen und das Gebäude als "Baute von
kulturhistorischer Bedeutung" qualifiziert. Als solche werden gemäss Art. 79 E-
BauG im GGP Bauten mit historischen Wurzeln bezeichnet, welche aus
kulturhistorischer und architektonischer Sicht für die Identität des Ortes von
Bedeutung sind (Abs. 1). Bauten von kulturhistorischer Bedeutung dürfen weder
abgebrochen noch ausgekernt werden. Bei Erneuerungen und Umbauten ist die
wichtige architektonische und historische Substanz im Inneren des Gebäudes und
aussen grösstmöglich zu wahren. Störende Elemente sind zu entfernen, und es ist
der ursprüngliche Zustand wiederherzustellen. Die Umgebung der Bauten ist zu

8 / 21
erhalten und mit besonderer Sorgfalt zu gestalten (Abs. 2). Die Umgebung von
Bauten und Anlagen aller Art ist gemäss Art. 145 E-BauG nach einem
nachvollziehbaren Gesamtkonzept und möglichst natürlich zu gestalten (Abs. 1
Satz1). Böschungen sowie Stützmauern und hinterfüllte Mauern sind auf das
Unerlässliche zu beschränken (Abs. 2 Satz 1). Terrassierungen und Mauern sind in
traditioneller, ortsüblicher Weise zu gestalten (Abs. 3 Satz 1). Im Allgemeinen sind
in der Dorfzone der Charakter und die ursprüngliche Struktur der Siedlungen mit
historischen Bauten und charakteristischen Freiräumen (Gassen, private Vorplätze,
Plätze, Gärten) integral zu erhalten (Art. 32 Abs. 2 Satz 1 E-BauG).
5.1.
In materieller Hinsicht ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
befand,
dass
die
auf
Parzelle
Z.1._____
geplante
Gartenanlage
den
Gestaltungsvorschriften des kommunalen Baugesetzes nicht genüge.
5.2.
Konkret hielt die Beschwerdegegnerin dazu im angefochtenen Bau- und
Einspracheentscheid vom 29. April 2024 fest, die Baugesuchspläne zeigten, dass
mit Stützmauern zahlreiche Ebenen terrassiert würden, dass auf der heute steilen
Gartenfläche von rund 560 m2 zahlreiche Anlagen realisiert werden sollen, nämlich
ein Sitzplatz mit Holzrost, ein Pergolahaus, ein Spielplatz, eine Schaukel, ein
Baumhaus, ein Sandkasten, ein Pool mit Strandbereich und angrenzendem
Miniteich, ein Bodentrampolin, eine Grillstelle, ein Hot Tub sowie ein Wasserbecken
und dass die verbleibende Gartenfläche dicht mit verschiedensten, teilweise
fremdartigen Sträuchern und Bäumen bepflanzt werden solle. Dass diese
Gartengestaltung völlig überladen und typologisch fremd wirke und jeder Bezug zur
traditionellen,
sehr
zurückhaltenden
(Nutz-)Gartengestaltung
fehle,
sei
nachvollziehbar (vgl. angefochtener Entscheid E. 7 [act. B.4]). Entgegen der
Auffassung der Beschwerdeführerin war der Beschwerdegegnerin bewusst, dass
die Parzelle Z.1._____ nicht vollständig in der Dorfzone liegt. Diesbezüglich hielt sie
denn auch fest, soweit der Garten teilweise in der Dorfzone liege, hätten Neubauten
die Einheit des alten Dorfbilds zu wahren (Art. 48 Abs. 3 BauG). Auch seien bei
allen baulichen Massnahmen in der Umgebung von geschützten Gebäuden
Massnahmen zu treffen, die eine Beeinträchtigung dieser Gebäude ausschlössen
(Art. 48 Abs. 5 BauG). Jener Teil der Gartenanlage, welcher in der Dorfzone liege,
sei aufgrund seiner Ausgestaltung damit nicht vereinbar. Entscheidend sei vor allem
Art. 29 BauG, welcher für alle Zonen eine positive Anpassungsregelung beinhalte.
Danach müssten alle Bauten und Anlagen – also auch die vorliegende
Gartengestaltung – den Charakter der Siedlung und Landschaft berücksichtigen
und sich u.a. betreffend Umgebungsgestaltung der im Ort vorherrschenden
traditionellen Bauweise anpassen. Die vorliegend zu beurteilende Gartengestaltung

9 / 21
vermöge diese gesetzlichen Vorgaben nicht ansatzweise zu erfüllen. Bei der
konkret zur Diskussion stehenden Gartengestaltung könne weder von einer
Berücksichtigung des Charakters der Siedlung und der Landschaft noch von einer
Anpassung der Umgebungsgestaltung an die im Ort vorherrschende traditionelle
Bauweise gesprochen werden. Das Baugesuch sei daher abzuweisen. Die geplante
Gartenanlage stehe im Weiteren auch im Widerspruch zum künftigen Recht (vgl.
angefochtener Entscheid E. 8.2 ff. [act. B.4]).
5.3
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer Beurteilung auf den Bericht
des Gestaltungsberaters vom 3. November 2023 (act. C.18) ab. Darin führte dieser
namentlich aus, das Gesuch umfasse die komplette Umgestaltung des die
schutzwürdigen Bauten auf der Parzelle Z.1._____ umgebenden Gartens. Im
Rahmen der Gartengestaltung sei innerhalb einer Fläche von rund 560 m2 die
Erstellung folgender neuer Anlagen geplant: Sitzplatz mit Holzrost und Pergolahaus
(ca. 6.4 m x 5.3 m, geschlossen überdacht, Seiten teilweise verglast), Spielplatz mit
integrierter Schaukel, Baumhaus und Sandkasten, Pool mit Strandbereich und
angrenzendem Miniteich, Bodentrampolin, Grillstelle, Hot Tub und Wasserbecken.
Unterirdisch würden ein Velo- und Technikraum eingebaut werden. Der heute stark
abfallende Garten werde zusätzlich mit Stützmauern in rund sechs verschiedenen
Ebenen terrassiert. Die verbleibende Gartenfläche werde dicht mit verschiedensten,
teilweise hochstämmigen und fremdartigen Sträuchern, Stauden und Bäumen
bepflanzt. In seiner Würdigung hielt der Gestaltungsberater fest, die direkte
Umgebung von schutzwürdigen Bauten sei als Bestandteil des Schutzumfangs zu
betrachten. Entsprechend habe die Gartengestaltung in angemessenem Rahmen
der Typologie des Gebäudes zu entsprechen und dürfe dieses nicht
beeinträchtigen. Eine sinnvolle Nutzung der historischen Umgebung eines
bäuerlichen Wohnhauses sei dabei durchaus möglich, jedoch sollte die Anlage
topografisch und gestalterisch zurückhaltend angepasst werden. Das vorliegende
Projekt wirke völlig überladen und typologisch fremd. Auf jeden Bezug zur
traditionellen, sehr zurückhaltenden (Nutz-)Gartengestaltung der Region werde
verzichtet. Aus Sicht der Bauberatung müsse das Projekt zur Überarbeitung im
Sinne einer Reduktion der verwendeten Elemente zurückgewiesen werden (vgl.
act. C.18).
5.4.1. Soweit die Beschwerdeführerin den Bericht vom 3. November 2023 als
mangelbehaftet rügt, kann ihr bei einer gesamthaften Betrachtungsweise nicht
gefolgt werden. Zwar greift die darin angeführte Anmerkung, das Gesuch betreffe
ein Objekt im Bereich der "Zona da cumün" angesichts des in der Wohnzone
(2. Erschliessungsetappe) gelegenen Teils der Parzelle Z.1._____ etwas zu kurz.

10 / 21
Dass die Ausgangslage generell jedoch falsch bzw. tatsachenwidrig erfasst worden
wäre, ist nicht ersichtlich. Mithin kann die Beschwerdeführerin auch aus dem
ohnehin nicht näher belegten Vorwurf, der Gestaltungsberater sei des regionalen
Idioms Vallader nicht mächtig, nichts zu ihren Gunsten ableiten. So wird im Bericht
der
Gestaltungsberatung
vom
3. November
2023
denn
auch
korrekt
wiedergegeben, dass es sich beim Gebäude auf der Parzelle Z.1._____ um eine
erhaltenswerte Baute handelt (vgl. act. C.18). Wenn die Beschwerdeführerin dem
Gestaltungsberater und der Beschwerdegegnerin vorwirft, übersehen zu haben,
dass nicht alle Gebäudeteile – insbesondere nicht im Nordwesten – "edifizis degns
da gnir mantgnüts" darstellten und diese somit nicht an den Garten angrenzten,
scheint sie zu verkennen, dass gemäss Baugesuchsunterlagen insbesondere die
nordwestlich auf dem Holzrost zu erstellende Pergola direkt an die erhaltenswerte
Baute angrenzt (vgl. Plan zur Baueingabe vom 31. Mai 2023, Grundriss vermasst
1:100 [act. C.5.1]). Die geschlossen überdachte und teilweise seitlich verglaste
Pergola mit einer Fläche von knapp 34 m2 (6.4 m Länge x 5.3 m Breite und 3.5 m
Höhe, vgl. Plan zur Baueingabe vom 31. Mai 2023, Grundriss vermasst 1:100
[act. C.5.1] und Plan Terrainschnitt TS01 vom 31. Mai 2023 [act. C.5.3]) unterliegt
ausserdem
entgegen
der
Auffassung
der
Beschwerdeführerin
der
Baubewilligungspflicht, da sie wesentliche räumliche Auswirkungen zeitigt (vgl.
BGE 139 II 134 E. 5.2; Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 24
89 vom 28. Mai 2025 E. 4; siehe ferner Art. 50 Abs. 1 Ziff. 2 und Art. 40 Abs. 1 Ziff. 5
KRVO). Auch mit Blick auf die weiteren, nach Auffassung der Beschwerdeführerin
von der Bewilligungspflicht ausgenommenen Bauten und Anlagen – namentlich die
Holzroste, die Spielgeräte, die Grillstelle, der Miniteich und der Hot Tub – ist der
Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass – selbst wenn dies zuträfe – die
Befreiung von der Baubewilligungspflicht nicht von der Einhaltung der Vorschriften
des materiellen Rechts entbinden würde (vgl. Art. 40 Abs. 3 KRVO). Vielmehr
müssen – wie dargelegt – die anwendbaren öffentlich-rechtlichen (Bau-
)Vorschriften beachtet werden (vgl. BGE 150 II 566 E. 2.2.1), wozu auch jene über
die
gestalterische
Einordnung
zu
zählen
sind.
Eine
Verletzung
des
Gleichbehandlungsgebots ist darin nicht zu erkennen. Ebenso erweist sich der
Einwand
der
Beschwerdeführerin,
wonach
im
Baubereich
weder
ein
Freihaltebereich noch eine Freihaltezone noch eine Grünzone ausgeschieden sei,
als unbehelflich. Denn daraus kann im Umkehrschluss nicht abgeleitet werden, es
dürfe ungeachtet der Gestaltungsvorschriften jedwede Bauten und Anlagen erstellt
werden. Gleiches gilt mit Blick auf das Vorbringen, das Gelände auf der Bauparzelle
sei – bei fehlender genügender Drainage – instabil und die geplanten baulichen
Massnahmen dienten dazu, die Rutschungen im Garten aufzuhalten. Dem ist
entgegenzuhalten, dass zur Stabilisierung des Hangs nicht allein die geplanten

11 / 21
Gartenbauten
und
-anlagen
in
Frage
kommen.
Vielmehr
weist
die
Beschwerdegegnerin vernehmlassungsweise zu Recht darauf hin, dass die
Beschwerdeführerin allfällige für die Sicherheit ihres Grundstücks erforderlichen
baulichen Massnahmen (vgl. Art. 79 KRG), welche den anwendbaren ästhetischen
Vorschriften entsprächen, jederzeit bewilligen lassen könne (vgl. Vernehmlassung
vom 22. Juli 2024 S. 11 [act. A.2]). Eine rechtsungleiche Behandlung ist nicht
auszumachen. Dasselbe gilt mit Blick auf den Einwand der Beschwerdeführerin,
wonach eine schöne, gepflegte und belebte Gartenanlage mit Kinderspielgeräten
umso mehr möglich sein müsse, wenn schon auf dem nordöstlichen Teil ihrer
Parzelle ein Parkplatz betrieben werde. Inwiefern aus der Realisierung von
Parkplätzen auf einen Anspruch auf Bewilligung der geplanten Gartenanlage
geschlossen werden soll, vermag nicht einzuleuchten.
5.4.2. Die Beschwerdeführerin anerkennt ausdrücklich, dass Art. 29 BauG als
generelle Gestaltungsvorschrift zonenunabhängig gilt (vgl. Beschwerde vom
31. Mai 2024 S. 5 und S. 8 [act. A.1]). Letztlich ist die auf der Gestaltungsberatung
beruhende Würdigung der Beschwerdegegnerin der geplanten Gartenanlage mit
zahlreichen Bauten und Geräten mit Blick auf deren Gestaltung im Lichte des
Ortsbildschutzes nicht zu beanstanden. Nach der konstanten Rechtsprechung des
Bundesgerichts kommt der kommunalen Baubewilligungsbehörde bei der
Beurteilung der Einordnung eines Bauprojekts in Bezug auf die ästhetische
Würdigung der örtlichen Verhältnisse denn auch ein durch die Gemeindeautonomie
geschützter Entscheidungs- und Ermessensspielraum zu (vgl. BGE 145 I 52 E. 3.6;
Urteile des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 6.5 und
1C_116/2018 vom 26. Oktober 2018 E. 4.4). Die Parzelle Z.1._____ der
Beschwerdeführerin liegt gemäss Zonenplan teilweise in der Dorfzone und teilweise
in der Wohnzone (vgl. act. B.4). Soweit sich das Bauvorhaben in der Dorfzone
befindet, haben neue Bauten und Renovationen den Charakter des Ortes zu wahren
und insbesondere bezüglich Höhe, Position, Volumen, Proportionen und Farbe der
Einheit des alten Dorfteils zu entsprechen (Art. 48 Abs. 3 BauG). Wird in der Nähe
von erhaltenswerten Häusern gebaut, ist deren Beeinträchtigung mittels
entsprechenden Massnahmen zu verhindern (vgl. Art. 48 Abs. 1, Abs. 3 und Abs. 5
BauG). Dabei sind "edifizis degns da gnir mantgnüts" bzw. erhaltenswerte Bauten,
wie das Gebäude auf der Parzelle Z.1._____, grundsätzlich zu erhalten (vgl. Art. 31
Abs. 3 BauG). Die Gebäude haben sich gemäss Art. 29 BauG in das Ortsbild und
die Umgebung einzuordnen, wobei sich Bauten namentlich hinsichtlich der
Umgebungsgestaltung der traditionellen Bauweise des Orts anzupassen haben.
Wenn die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang einwendet, das
Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler

12 / 21
Bedeutung (ISOS) sei weder direkt noch indirekt anwendbar, ist ihr Vorbringen zu
relativieren. B._____ ist mit der Nr. Z.3._____ als Dorf im Anhang 1 der Verordnung
über das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (VISOS;
SR 451.12) aufgeführt. Beim ISOS handelt es sich um ein Inventar von Objekten
von nationaler Bedeutung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451). Durch die Aufnahme eines Objektes von
nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes wird dargetan, dass es in
besonderem Masse die ungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls aber die
grösstmögliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 NHG). Diese Schutzbestimmung
gilt indes, wie Art. 6 Abs. 2 NHG festhält, lediglich bei der Erfüllung von
Bundesaufgaben
in
unmittelbarer
Weise.
Soweit
–
wie
vorliegend
unbestrittenermassen – keine Bundesaufgabe in Frage steht, wird der Schutz von
Ortsbildern vorab durch kantonales und kommunales Recht gewährleistet (BGE 135
II 209 E. 2.1; Urteile des Bundesgerichts 1C_84/2023 vom 6. Mai 2024 E. 4.3.1,
1C_572/2022
vom
2. November
2023
E. 3.1.1).
Dies
ergibt
sich
verfassungsrechtlich aus Art. 78 Abs. 1 BV (SR 101), wonach die Kantone für den
Natur- und Heimatschutz zuständig sind. Die Bundesinventare wie das ISOS sind
aber entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin bei der Erfüllung von
kantonalen und kommunalen Aufgaben nicht unmassgeblich. Sie sind vielmehr bei
der Nutzungsplanung, bei der Auslegung unbestimmter Begriffe des Baurechts
sowie bei im Einzelfall erforderlichen Interessenabwägungen zu berücksichtigen
(vgl. BGE 145 II 176 E. 3.1 und 3.3, 143 II 77 E. 3.1 f., 135 II 209 E. 2.1; Urteile des
Bundesgerichts 1C_84/2023 vom 6. Mai 2024 E. 4.3.1, 1C_572/2022 vom
2. November 2023 E. 3.1.1, 1C_643/2020 vom 7. Januar 2022 E. 3.2; vgl. die
ausdrückliche Berücksichtigungspflicht in Art. 11 VISOS). Dies gilt gemäss
Bundesgericht namentlich bei der Anwendung von ästhetischen Generalklauseln
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_265/2022 vom 24. April 2023 E. 2.2,
1C_635/2018 vom 31. März 2020 E. 3.2, 1C_334/2020 vom 27. Juli 2021 E. 4.4).
5.4.3. Gemäss
Inventareintrag
(abrufbar
unter:
https://api.isos.D._____pdf,
nachfolgend: Inventareintrag) ist B._____ ein Ortsbild von nationaler Bedeutung
wegen der imposanten Silhouettenwirkung und besonders auch wegen der
Qualitäten im Inneren seines Ortskerns, wo kleinstädtisch anmutende Gassen und
Plätze in bäuerliche Quartiere übergehen und sich zu einem harmonischen Ganzen
verbinden (vgl. Inventareintrag S. 1). B._____ zeichnet sich durch eine hohe
Lagequalität als weit über dem Talboden auf einer aussichtsreichen Terrasse eines
steil abfallenden Wieshangs gelegenes Dorf aus, dessen aussergewöhnlich grosser
und kompakter Ortskern hart an die Hangkante heranrückt und so zusammen mit
den beiden Kirchen in erhöhter Lage eine markante Silhouettenwirkung entfaltet.

13 / 21
Herausragend hohe räumliche Qualitäten hat B._____ wegen der dichten,
weitläufigen Bebauung mit städtisch anmutenden Gassen und Plätzen, die fliessend
in ländlich-bäuerliche Bereiche übergehen und so eine abwechslungsreiche und
dennoch zusammenhängende Gesamtheit bilden. Ausserdem hat B._____ eine
herausragend hohe Qualität wegen der klar gefassten Gassenräume und Plätze,
besonders des Hauptplatzes, ebenso wie der intakten Zwischenräume, der Gärten
und der zahlreichen Durchblicke ins Kulturland sowie zu den beiden Kirchen, die im
Ortskern allenthalben ins Blickfeld rücken. Das Dorf hat zudem hohe
architekturhistorische Qualitäten aufgrund der charakteristischen Bebauung mit
vielfach stattlichen Bürgerbauern- und Bauernhäusern, die im 19. und frühen 20.
Jahrhundert in jeweils kurzer Zeit infolge zweier Dorfbrände entstanden sind und
die sich durch die Anpassung des traditionellen Engadiner Wohnstallhauses an die
Formen und Nutzungsbedürfnisse der Bauzeit auszeichnen (vgl. Inventareintrag
S. 3).
Während
vorliegend
das
Gebäude
auf
der
Parzelle
Z.1._____
unbestrittenermassen im Ortskern (Ortsbildteil Nr. Z.4._____) von B._____ liegt,
befindet sich der zugehörige Garten im Ortsbildteil Nr. Z.5._____ (Wies- und
Weidehang) (vgl. Vernehmlassung vom 22. Juli 2024 S. 8 [act. A.2]; Karte gemäss
Inventareintrag S. 8 und S. 10). Der Ortskern ist mit einer herausragend hohen
räumlichen Qualität, einer hohen architekturhistorischen Qualität und dem
Erhaltungsziel A (Substanzerhalt) verzeichnet (vgl. Inventareintrag S. 8). Demnach
sind alle Bauten, Anlageteile und Freiräume integral zu erhalten und störende
Eingriffe zu beseitigen (vgl. Erläuterungen des Bundesamts für Kultur [BAK] zum
ISOS
[nachfolgend:
Erläuterungen],
Bern
2021,
S. 8,
abrufbar
unter:
https://www.bak.admin.ch/dam/bak/de/dokumente/baukultur/isos-
ortsbildschutz/erlaeuterungen-isos-
2016.pdf.download.pdf/erlaeuterungen_zumisos%20(1).pdf). Der grosse Ortskern
umfasst die gesamte Altbebauung von B._____. Die Bebauung besteht fast
ausschliesslich aus Bauern- und Bürgerbauernhäusern. Fliessend gehen
kleinstädtisch anmutende Bereiche in bäuerliche über, wobei sich die Bebauung
trotz räumlicher und architektonischer Vielfalt zu einem zusammenhängenden
Ganzen fügt. Zum bergseitigen Wies- und Weidehang (Ortsbildteil Nr. Z.5._____)
wird die Bebauung lockerer und grössere Gärten ziehen sich zwischen die Häuser.
In den bergseitigen Randbereichen sind auch ältere, regionaltypische, meist
kleinbäuerliche Engadiner Gehöfte anzutreffen, die sich im ansteigenden Gelände
staffeln oder kurze Gassenräume bilden. Der Ortskern weist eine herausragend
hohe räumliche Qualität wegen des Abwechslungsreichtums innerhalb der dichten
Bebauung auf, die sich aufgrund der fliessenden Übergänge zwischen
grosszügigen, nahezu städtisch anmutenden Plätzen und Gassen einerseits und
kleinteiligen, ländlichen Bereichen andererseits zu einem harmonischen, als Einheit

14 / 21
wahrzunehmenden Gesamtbild fügt. Herausragend hohe Qualität kommt dem
Ortskern auch wegen der Bauerngärten und der Durchblicke in das angrenzende
Kulturland zu, die den vielfach überraschend bäuerlichen Charakter des Orts
mitprägen. Schliesslich weist der Ortskern eine hohe architekturhistorische Qualität
aufgrund der Verschmelzung traditioneller Elemente mit solchen des 19. und frühen
20. Jahrhunderts zu einer für B._____ charakteristischen Bauweise auf, die sowohl
regionaltypisch-bäuerlich als auch bürgerlich-städtisch anmutet (vgl. Inventareintrag
S. 10 f.). Im Weiteren weist auch der Wies- und Weidehang als Ortsbildteil
Nr. Z.5._____ das Erhaltungsziel A (Erhalt der Beschaffenheit als Kulturland oder
Freifläche) auf, was bedeutet, dass für das Ortsbild wesentliche Vegetation und
Altbauten zu bewahren und bestehende Beeinträchtigungen zu beseitigen sind (vgl.
Erläuterungen S. 8). Der Wieshang mit Weideflächen steigt oberhalb der Bebauung
zunächst sanft an und wird gegen oben hin bis zum Waldrand steiler. Neben
Landwirtschaftsbauten sind hier in den letzten Jahrzehnten entlang des Randes der
Altbebauung auch zahlreiche Wohnhäuser entstanden, die den nördlichen
Altbaurand stark verschleifen. Der Wies- und Weidehang hat hohen Stellenwert als
Hintergrund der Bebauung und funktional mit dem Bauerndorf verbundenes
Kulturland. Die Wechselwirkung zwischen Altbaukern und Grünraum ist jedoch
aufgrund der stellenweise fortgeschrittenen Bebauung gestört (vgl. Inventareintrag
S. 26).
5.4.4. Wenn
die
Beschwerdegegnerin
in
Übereinstimmung
mit
der
Gestaltungsberatung die geplanten zahlreichen Gartenanlagen in gestalterischer
Hinsicht als weder an den Charakter der Siedlung und der Landschaft noch an die
im Ort vorherrschende traditionelle Bauweise angepasst einordnete, erweist sich
dies im Lichte der aktenkundigen Pläne und Fotodokumentationen (vgl. act. C.2.8
und act. C.5.1-5.4) vor dem Hintergrund des hiervor zum Ortsbild Ausgeführten als
nachvollziehbar. Inwiefern sich eine derart ausladende Gartenraumgestaltung im
gehobenen Segment mit mehreren Wellnessanlagen und Spielgeräten – namentlich
einem 43 m2 grossen Pool mit Strandbereich, einem Hot Tub, einem
Wasserbecken, einem Sitzplatz mit grossem Pergolahaus und Holzrost, einem
Spielplatz mit Schaukel, Baumhaus und Sandkasten, einem Bodentrampolin und
einer Grillstelle (vgl. Plan zur Baueingabe vom 31. Mai 2023, Grundriss vermasst
1:100 [act. C.5.1]) – in die in B._____ vorherrschende charakteristische Bebauung
mit Bauern- und Bürgerbauernhäuser und einem fliessenden Übergang von
städtisch anmutenden Gassen und Plätzen in einen ländlich-bäuerlichen Bereich
mit intakten Zwischenräumen, Gärten und zahlreichen Durchblicken ins Kulturland
gestalterisch besonders sorgfältig einpflegen soll, ist entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin schwerlich erkennbar. Wenn Letztere sodann einwendet, es

15 / 21
sei in der internationalen und nationalen Architekturwissenschaft schon immer so
gewesen, dass Gebäude und ihre Umgebung auch zeigten, über wieviel Finanzkraft
die Eigentümerschaft verfüge, und dabei auf die herrschaftlichen und protzigen
Häuser der zurückgekehrten Zuckerbäcker, das Schloss Tarasp und die
herrschaftlichen Hotels in Vulpera verweist, kann sie nichts zu ihren Gunsten
ableiten. Denn so stellte die Beschwerdegegnerin bereits im angefochtenen Bau-
und
Einspracheentscheid
vom
29. April
2024
klar,
sich
aufgrund
des
Legalitätsprinzips an die kommunalen Gestaltungsvorschriften gebunden zu sehen,
welche keine abweichende Behandlung je nach Finanzkraft der jeweiligen
Grundeigentümerschaft erlauben (vgl. angefochtener Entscheid E. 9.4 [act. B.4];
siehe ferner Vernehmlassung vom 22 Juli 2024 S. 12 [act. A.2]). Darin ist weder
eine widersprüchliche Haltung noch eine rechtsungleiche Behandlung im Vergleich
zu Ortsansässigen bzw. eine Diskriminierung als Zugezogene zu erblicken. Hinzu
kommt, dass sich das als erhaltenswerte Baute eingestufte Gebäude der
Beschwerdeführerin an exponierter Stelle am nordöstlichen Siedlungsrand des
Ortskerns von B._____ befindet und dort eine Torsituation bildet (vgl. Inventar der
historischen Bauten von B._____, Bestandesaufnahme von E._____ und F._____
unter Beizug von G._____, herausgegeben von der damaligen Gemeinde B._____
und der Kantonalen Denkmalpflege, 1993, Assekuranz Nr. 194). Der Garten liegt
dabei gemäss ISOS-Inventareintrag im Ortsbildteil Nr. Z.5._____ (Wies- und
Weidehang). Daher ist mit Blick auf das Ortsbild besonders beachtlich, dass die im
Ortskern fliessend in ländlich-bäuerliche Bereiche übergehende Bebauung zum
bergseitigen Wies- und Weidehang noch lockerer wird und sich grössere Gärten
zwischen die Häuser ziehen (vgl. Inventareintrag S. 10). Dem Wies- und Weidehang
kommt dabei hoher Stellenwert als Grenze zur Altbebauung und als mit dem
Bauerndorf verbundenes Kulturland zu (vgl. Inventareintrag S. 26). Eine
Bautätigkeit wird dabei gemäss ISOS als problematisch eingestuft, zumal sie die
eindrückliche Ortssilhouette B._____ zerstört, die Ablesbarkeit der Ränder der
Altbebauung erschwert und die Wechselwirkung zwischen bäuerlicher Bebauung
und Kulturland schmälert (vgl. Inventareintrag S. 27). Insofern ist es weder
willkürlich noch zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin zusammen mit der
Gestaltungsberatung bei der Gartengestaltung auf der Parzelle Z.1._____ eine
gewisse Zurückhaltung fordert. Wenn die Beschwerdeführerin in der Abweisung
ihres Baugesuchs eine Verletzung von Art. 11 BV und von supranationalem Recht
erblickt, weil damit ihrer kinderreichen Familie verboten werde, im Freien vor ihrem
Haus einen Spielplatz für ihre Kinder zu errichten, vermag ihr Einwand nicht zu
verfangen. Abgesehen davon, dass nicht ersichtlich und auch nicht dargelegt wird,
inwiefern überhaupt der Schutzbereich des Anspruchs von Kindern und
Jugendlichen auf besonderen Schutz ihrer Unversehrtheit und auf Förderung ihrer

16 / 21
Entwicklung (Art. 11 Abs. 1 BV) oder von völkerrechtlichen Bestimmungen eröffnet
worden sein soll, stellt die Beschwerdegegnerin vernehmlassungsweise zu Recht
klar, dass mit dem negativen Bauentscheid nur die konkret geplante Gartenanlage,
nicht aber generell die Realisierung eines Kinderspielplatzes untersagt worden sei
(vgl. Vernehmlassung vom 22. Juli 2024 S. 14 [act. A.2]). Dies geht auch aus dem
Bericht der Gestaltungsberatung vom 3. November 2023 hervor, worin empfohlen
wurde, das Projekt zur Überarbeitung im Sinne einer Reduktion der verwendeten
Elemente zurückzuweisen (vgl. act. C.18). Dass dem Rechtsvorgänger der
Beschwerdeführerin – wie diese replicando ausführt – die Erstellung eines
modernen Anbaus auf der Parzelle Z.1._____ gestattet worden sein soll, lässt
angesichts dessen gestalterischer Anpassung an das Hauptgebäude und der
gleichwertigen architektonischen Qualität (vgl. hierzu Foto in der Vernehmlassung
vom 22. Juli 2024 S. 13 [act. A.2]) kein widersprüchliches Verhalten der
Beschwerdegegnerin erkennen. Soweit die Beschwerdeführerin mit dem
Vorbringen, zahlreiche gleich gelagerte Fälle seien grosszügiger behandelt worden,
eine Gleichbehandlung im Unrecht geltend machen sollte, übersieht sie, dass der
Umstand, dass das Gesetz in anderen Fällen nicht richtig angewendet worden ist,
den Betroffenen grundsätzlich keinen Anspruch darauf gibt, ebenfalls abweichend
vom Gesetz behandelt zu werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_51/2024 vom
20. November 2024 E. 2.1 und 1C_447/2016 vom 31. August 2017 E. 6).
Ausserdem stellte die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Bau- und
Einspracheentscheid vom 29. April 2024 unmissverständlich klar, dass die
Heimatschutzgesetzgebung heute in allen Fraktionen rechtsgleich angewendet
werde (vgl. angefochtener Entscheid E. 9.1 [act. B.4]). Insofern fällt ein
ausnahmsweise
aus
dem
Gleichheitssatz
fliessender
Anspruch
auf
Gleichbehandlung im Unrecht mangels Bekennung der Beschwerdegegnerin, auch
inskünftig nicht gesetzeskonform entscheiden zu wollen, von vornherein ausser
Betracht (vgl. BGE 146 I 105 E. 5.3.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_51/2024 vom
20. November 2024 E. 2.1). Insgesamt erweist sich die streitgegenständliche
Gartengestaltung entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht als
gesetzeskonform und lässt die Beurteilung der Beschwerdegegnerin keine
Ermessensfehler erkennen. Bei diesem Verfahrensausgang erübrigen sich
Weiterungen zum künftigen Recht genauso wie zur Wahl der Pflanzenarten und zu
deren Abstand von der Strasse.
5.5.
Soweit
die
Beschwerdeführerin
schliesslich
eine
Bewilligung
der
unterirdischen
Bauten
geltend
zu
machen
scheint,
da
diese
keine
Einordnungsvorschriften verletzen würden, ist anzumerken, dass eine teilweise
Bewilligung rechtsprechungsgemäss aufgrund des Rechtsgrundsatzes der Einheit

17 / 21
des baurechtlichen Entscheids nur zulässig ist, wenn sich insbesondere bewilligte
und nicht bewilligte Teile klarerweise vollständig voneinander trennen lassen und
die Bauherrschaft mit einer entsprechenden Aufteilung einverstanden ist bzw. diese
als
Eventualstandpunkt
beantragt
hat
(vgl.
Urteile
des
Bundesgerichts
1C_615/2017 vom 12. Oktober 2018 E. 2.4, 1C_163/2016 vom 8. Juli 2016 E. 2.5,
1C_350/2014 vom 13. Oktober 2015 E. 2.5). Vorliegend stand eine Teilbewilligung
nicht zur Diskussion, präsentieren sich doch auch die Baugesuchsunterlagen mit
Blick auf den unterirdischen Technik- und Veloraum als unvollständig (vgl. dazu
Pläne zur Baueingabe vom 31. Mai 2023 [act. C.5.1-5.4], welche diese Räume nur
aus der Vogelperspektive ausweisen). Ausserdem lassen sich der Technik- und
Veloraum nicht von den nicht bewilligten Gartenanlagen trennen, zumal Ersterer
diesen dient und über Letzterem das nicht bewilligte Wasserbecken liegt (vgl. Plan
zur Baueingabe vom 31. Mai 2023, Grundriss vermasst 1:100 [act. C.5.1]). Damit
bilden sie eine bauliche Einheit mit den Gartenanlagen, weshalb sie einer teilweisen
Bewilligung nicht zugänglich waren.
6.1.
Schliesslich bemängelt die Beschwerdeführerin die Höhe der ihr im Bau- und
Einspracheentscheid vom 29. April 2024 auferlegten Kosten für die externe
Rechtsberatung (vgl. Dispositiv-Ziffer 2 [act. B.4]) und regt diesbezüglich eine
Praxisänderung an.
6.2.
Gemäss Art. 96 Abs. 1 KRG erheben die Gemeinden für ihren Aufwand im
Baubewilligungsverfahren und in weiteren baupolizeilichen Verfahren Gebühren.
Auslagen für die Leistungen Dritter wie Fachgutachten, Beratungen sowie
Grundbuchkosten sind der Gemeinde zusätzlich zu vergüten. Kostenpflichtig ist,
wer den Aufwand durch Gesuche aller Art oder durch sein Verhalten verursacht hat
(Art. 96 Abs. 2 Satz 1 KRG). Das Verursacherprinzip ist auch in Art. 6 Abs. 1 und
Art. 13 des am 24. September 2023 in Kraft getretenen kommunalen
Gebührengesetzes zum Baugesetz (GgzBauG) der Gemeinde Scuol verankert (vgl.
zum Übergangsrecht: Art. 21 GgzBauG). Gemäss Art. 96 Abs. 1 Satz 2 KRG und
auch Art. 5 GgzBauG sind zusätzliche Aufwendung, wie etwa die Auslagen für
externe Bauberatungen, zusätzlich zu vergüten. Zur Beratung gehört namentlich
auch die externe Rechtsberatung (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons
Graubünden VR3 23 67 und VR3 23 68 vom 11. Februar 2025 E. 5.2; Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden A 23 23 vom 30. Januar 2024 E. 4.1,
R 21 14 vom 29. März 2022 E. 6.2, R 19 57 vom 3. November 2020 E. 5.3 und R
17 47 vom 29. Mai 2018 E. 14.2).
6.3.
Was die Höhe der externen Rechtsberatungskosten von CHF 3'332.75
anbelangt, ist festzuhalten, dass sich das hier zur Diskussion stehende

18 / 21
Baubewilligungsverfahren insbesondere aufgrund der zahlreichen, mehrmals
geänderten Bauunterlagen, der sich vorliegend nicht alltäglichen und nicht leicht zu
beantwortenden Fragestellungen sowie des Schreibens des Rechtsvertreters der
Beschwerdeführerin vom 8. Januar 2024 (vgl. act. C.22) aufwändiger und
komplexer erwies als dies sonst üblich ist. Deshalb ist nicht zu beanstanden, wenn
die Beschwerdegegnerin eine externe Rechtsberatung in der Person von RA Dr. iur.
Duri Pally beizog (vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 17 85 vom 19. Juni 2018 E. 8.3). Dieser wies einen Aufwand von
11.1 Stunden aus (vgl. Dispositiv-Ziffer 2 des Bau- und Einspracheentscheids vom
29. April 2024 [act. B.4]), wobei es als gerichtsnotorisch gilt, dass er einen
Stundenansatz von CHF 270.00 veranschlagt und zusätzlich Spesen und MWST
ausweist (vgl. z.B. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21
14 vom 29. März 2022 E. 6.3). Gemäss Art. 3 Abs. 1 der Verordnung über die
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (HV;
BR 310.250) gilt ein Stundenansatz zwischen CHF 210.00 und CHF 270.00 als
üblich. Diese Verordnung regelt aber lediglich die Parteientschädigung für die
Kosten der anwaltlichen Vertretung in Verfahren vor Gerichten und kantonalen
Verwaltungsbehörden sowie das Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertretung
und die amtliche Verteidigung (siehe Art. 1 Abs. 1 HV). Da es sich beim
vorliegenden Fall um ein kommunales Verfahren handelt, ist die HV nicht direkt
anwendbar. Nichtsdestotrotz kann sie als Richtschnur dienen. Da der vorliegend
ausgewiesene Stundenansatz innerhalb der vorerwähnten Bandbreite liegt und für
die Beurteilung des Baugesuchs neben dem Aktenstudium auch auf die
Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 8. Januar 2024 einzugehen war,
erscheint der geltend gemachte Aufwand nicht als überrissen. Der von der
Beschwerdegegnerin
in
Rechnung
gestellte
Betrag
für
externe
Rechtsberatungsberatungskosten von CHF 3'332.75 erweist sich somit als
angemessen. Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, die Kosten für die
Begründung des Entscheids durch den externen Rechtsberater seien von der
Beschwerdegegnerin zu tragen, wenn die Verwaltung selber nicht in der Lage sei,
die Begründung zu redigieren, zielt dieser Einwand ins Leere. So hält Art. 5 Abs. 2
Satz 1 GgzBauG explizit fest, dass die Kosten externer Begutachtungen den
Gesuchstellenden gemäss Rechnungsstellung der zugezogenen Fachpersonen
belastet werden, wobei auch das Redigieren eines begründeten Entscheides unter
die externen Rechtsberatungskosten fällt (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 18 90 vom 1. Oktober 2019 E. 5).
6.4.
Die Beschwerdegegnerin verweist in ihrer Vernehmlassung vom 22. Juli
2024
(vgl.
act. A.2
S. 16)
zutreffend
auf
die
verwaltungsgerichtliche

19 / 21
Rechtsprechung, wonach es der Gemeinde kraft Art. 96 Abs. 1 KRG ohne
vorgängige Anhörung der Parteien zusteht, Fachmeinungen einzuholen (vgl. Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 17 47 E. 14.2). Soweit die
Beschwerdeführerin diesbezüglich eine Praxisänderung anregt, ist festzuhalten,
dass eine solche nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen in Frage kommt. Sie
muss sich auf ernsthafte sachliche Gründe stützen, die – vor allem im Hinblick auf
das Gebot der Rechtssicherheit – umso gewichtiger sein müssen, je länger die als
falsch oder nicht mehr zeitgemäss erkannte Rechtsanwendung für zutreffend
erachtet worden ist. Eine Praxisänderung lässt sich grundsätzlich nur begründen,
wenn die neue Lösung besserer Erkenntnis des Gesetzeszwecks, veränderten
äusseren Verhältnissen oder gewandelten Rechtsanschauungen entspricht (vgl.
BGE 146 I 105 E. 5.2.2, 145 V 50 E. 4.3.1, 141 II 297 E. 5.5.1, 140 V 538 E. 4.5;
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_773/2020 vom 9. November 2021 E. 7.1.1).
Solche Gründe sind vorliegend nicht ersichtlich und werden auch nicht vorgetragen.
Aus Art. 96 Abs. 1 Satz 2 KRG und auch Art. 5 GgzBauG geht explizit hervor, dass
weitere Auslagen wie beispielsweise Auslagen für externe Bauberatungen der
Gemeinde zusätzlich zu vergüten sind, womit die Bauherrschaft mit weiteren Kosten
rechnen muss. Ferner gilt zu erwähnen, dass die Gewährung einer vorgängigen
Anhörung vor Beizug einer Fachperson bzw. vor Mitteilung des Bauentscheides
hinsichtlich der Kostennote der Rechtsberatung nicht praxisnah wäre und dem
Interesse an der Verfahrensbeschleunigung entgegenstünde. Schliesslich besteht
die
Möglichkeit,
dass
die
Bauherrschaft
den
Kostenentscheid
mittels
Verwaltungsgerichtsbeschwerde anfechten kann. Eine Praxisänderung ist nach
dem Ausgeführten damit nicht angezeigt.
7.
Insgesamt erweist sich demnach der am 29. April 2024 ergangene Bau- und
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin als rechtmässig. Die Beschwerde ist
daher abzuweisen. Vor diesem Hintergrund kann auf weitere Beweisvorkehren
verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der bereits
abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen darf,
dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde
(vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3 und
134 I 140 E. 5.3; vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_631/2023 vom 18. Februar
2025 E. 4.1 und 1C_522/2022 vom 25. März 2024 E. 1.2 und 2.3).
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG von der unterliegenden Partei zu tragen. Die Staatsgebühr wird
vorliegend auf CHF 3'000.00 festgesetzt (vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG). Diese ist
zusammen mit den Kanzleiauslagen der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Bund,

20 / 21
Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten
Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn
sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2 VRG). Davon
abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.

21 / 21
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
436.00
Total
CHF
3'436.00
gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]