gr_gerichte · SBK 2026 49 · 2026-04-30 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Engadin/Südtäler


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 26. Mai 2026
mitgeteilt am 27. Mai 2026
Referenz
SBK 26 49
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Carl, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Aussonderungsbegehren
Anfechtungsobj.
Verfügung Betreibungs- und Konkursamt der Region Surselva
vom 20. März 2026

2 / 5
In Erwägung,
–
dass über die hinterlassene Erbschaft von B._____, geboren am _____ 1938,
zuletzt wohnhaft gewesen in O.1._____, verstorben am _____ 2025, mit
Entscheid vom 30. September 2025 des Einzelrichters am Regionalgericht
Surselva der Konkurs nach Art. 193 SchKG eröffnet wurde,
–
dass A._____ am 3. November 2025 durch das Betreibungs- und Konkursamt
der Region Surselva (nachfolgend: Konkursamt Surselva) gestützt auf Art. 30
KOV einvernommen wurde,
–
dass am 11. November 2025 die Inventaraufnahme in der Wohnung der
Verstorbenen in Anwesenheit von A._____ durch das Konkursamt Surselva
erfolgte,
–
dass im Rahmen der Inventaraufnahme verschiedene Schmuckstücke in
amtliche Verwahrung genommen wurden, an welchen A._____ mündlich einen
Drittanspruch anmeldete,
–
dass A._____ das Konkursamt Surselva mit Schreiben vom 11. März 2026 um
Aussonderung der Schmuckstücke ersuchte und vorbrachte, es handle sich um
persönlichen Schmuck, unter anderem um kostbare Erbstücke von ihren Eltern
(BA-act. 6),
–
dass das Konkursamt Surselva das Aussonderungsbegehren mit Verfügung
vom 20. März 2026 abwies,
–
dass die Verfügung vom 20. März 2026 A._____ am 24. März 2026 zugestellt
wurde (act. E.4),
–
dass A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Schreiben vom 1. April
2026 (Poststempel) dagegen Beschwerde beim Konkursamt Surselva erhob,
–
dass das Konkursamt Surselva mit Schreiben vom 7. April 2026 erneut Stellung
dazu nahm und der Beschwerdeführerin mitteilte, dass mit der Verfügung vom
20. März 2026 keine rechtskräftige Beurteilung der Eigentumsverhältnisse
erfolgt sei, weshalb ihr eine Frist zur Klage angesetzt worden sei (BA-act. 9),
–
dass das Konkursamt Surselva die Beschwerde mit Schreiben vom 8. April
2026 an das Obergericht des Kantons Graubünden als Aufsichtsbehörde über
Schuldbetreibung und Konkurs weiterleitete,

3 / 5
–
dass das Konkursamt Surselva am 17. April 2026 die Abweisung der
Beschwerde beantragte, soweit darauf einzutreten sei,
–
dass gegen jede Verfügung eines Betreibungs- oder eines Konkursamtes innert
zehn Tagen ab deren Kenntnisnahme bei der Aufsichtsbehörde wegen
Gesetzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden kann
(Art. 17 Abs. 1 und 2 SchKG),
–
dass die Verfügung des Konkursamts Surselva vom 20. März 2026 gemäss
Art. 17 SchKG mit Beschwerde bei der Aufsichtsbehörde angefochten werden
kann,
–
dass
die
zehntägige
Beschwerdefrist
unter
Berücksichtigung
der
Weiterleitungspflicht von Art. 32 Abs. 2 SchKG eingehalten ist,
–
dass mit der Beschwerde nach Art. 17 SchKG lediglich Verfahrensmängel
gerügt
werden
können,
über
materiell-rechtliche
Fragen
wird
im
Beschwerdeverfahren jedoch grundsätzlich nicht entschieden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 7B.11/2002 vom 5. März 2002 E. 3a; KREN KOSTKIEWICZ, Orell
Füssli Kommentar zum Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz mit weiteren
Erlassen, 20. Aufl. 2020, Art. 17 N. 21),
–
dass es sich beim Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach der
vorgefundene Schmuck zu ihrem persönlichen Eigentum gehöre, um eine
materiell-rechtliche Frage handelt, welche nicht Gegenstand des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens ist,
–
dass folglich darauf nicht eingetreten werden kann,
–
dass das Konkursamt Surselva im Übrigen rechtmässig vorgegangen ist, indem
es nach dem Aussonderungsbegehren der Beschwerdeführerin gestützt auf
Art. 242 Abs. 1 SchKG eine Verfügung erliess und der Beschwerdeführerin
infolge des für unbegründet erachteten Anspruches gemäss Art. 242 Abs. 2
SchKG eine Frist von 20 Tagen zur Anhebung der Klage setzte,
–
dass für die geltend gemachten materiell-rechtlichen Ansprüche demzufolge
das Regionalgericht Surselva und nicht das Obergericht als Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs zuständig ist,
–
dass sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist und dieser
Entscheid in Anwendung von Art. 38 Abs. 3 GOG (BR 173.000) in
einzelrichterlicher Kompetenz ergeht,

4 / 5
–
dass keine Kosten erhoben werden (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 1 SchKG; Art.
61 Abs. 2 lit. a GebVSchKG),

5 / 5
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]