gr_gerichte · S 2022 103 · 2024-02-13 · de
Ausstand (in der Proz. Nr. 335-2022-31)

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 103
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Righetti und Zanolari Hasse
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 13. Februar 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführer
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Philipp,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1991, wohnhaft in C._____, war als Skilehrer für die
D._____ tätig und obligatorisch bei der B._____ AG (nachfolgend:
B._____) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufs-Unfällen
versichert. In der Bagatellunfall-Meldung UVG vom 9. Februar 2022 wurde
über ein Schadensereignis vom 22. Januar 2022 festgehalten: "Beim
Skifahren gestürzt und später gemerkt, dass das Knie beim hinknien
blockiert.". Im Fragebogen zum Ereignis führte A._____ am 1. Mai 2022
aus, sich hingekniet zu haben, um einem Kind zu helfen, die Jacke zu
schliessen; beim Aufstehen habe er sein rechtes Knie nicht mehr aus-
strecken können, das Ausstrecken habe zu starken Schmerzen geführt.
Es bestand keine Arbeitsunfähigkeit.
2.
Im Bericht vom 21. Februar 2022 über das MRI des rechten Knies vom
18. Februar 2022 im E._____ stellte PD Dr. med. F._____ den Befund
einer schräg horizontalen Ruptur am Hinterhorn des medialen Meniskus
bei begleitender Degeneration der hinteren Meniskuswurzel; Knorpelbelag
medial erhalten; moderat Gelenkerguss. Die Beurteilung lautete auf Riss
des Hinterhorns des medialen Meniskus ohne dislozierte Fragmente.
3.
Am 22. Februar 2022 erfolgte eine Untersuchung durch Dr. med. G._____,
H._____. Im Bericht vom 26. Februar 2022 hielt er die Diagnose einer
Innenmeniskusläsion am rechten Knie, basisnah partiell im Hinter-
hornbereich fest. Der Patient sei tief in die Hocke gegangen, beim
Hinknien habe er diesen Schmerz im hinteren Kniegelenksbereich
verspürt. Anschliessend sei es immer wieder zu Schnappphänomenen
und einem Klicken gekommen. Das Klicken habe schon vor diesem
Trauma bestanden. In den vergangenen vier Wochen habe der Patient
weiterhin in der Skischule unterrichtet und ohne erhebliche Schmerzen
und Schwellneigung Skifahren können. Dr. med. G._____ empfahl ein
konservatives Vorgehen.

- 3 -
4.
Am 5. Mai 2022 erfolgte durch Dr. med. G._____ in der H._____ eine
Kniegelenksarthroskopie rechts mit Innenmeniskusnaht mit anschliess-
ender Hospitalisation bis zum 8. Mai 2022. A._____ wurde vom 5. Mai
2022 bis 14. Juli 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, danach
war er wieder voll arbeitsfähig.
5.
Versicherungsmediziner Dr. med. I._____ hielt in der Stellungnahme vom
4. Juni 2022 fest, dass zwar eine Listenverletzung im Sinne eines
Meniskusrisses vorliege, diese aber zu mehr als 50 % auf Abnützung oder
Erkrankung zurückgehe. Dokumentiert sei ein Vorzustand. Das Ereignis
vom 22. Januar 2022 sei biomechanisch ungeeignet gewesen für die
Verursachung einer traumatischen Läsion. Das MRI habe eine degene-
rative Läsion des medialen Meniskushinterhorns ergeben. Im MRI fänden
sich keine (obligaten) Begleitverletzungen (kein bone bruise, keine
Bandläsion) und auch keine Hinweise auf ereigniskausale strukturelle
Schädigungen.
6.
Mit Schreiben vom 9. Juni 2022 teilte die B._____ A._____ mit, dass keine
Unfallleistungen übernommen würden.
7.
Im Bericht vom 20. Juni 2022 hielt Dr. med. G._____ fest, dass sich
intraoperativ
ein
basisnaher
Längsriss
gezeigt
habe,
der
aus
orthopädisch-chirurgischer Sicht klar auf ein Unfallereignis zurück-
zuführen sei. Die Art der Verletzung spreche klar für ein Unfallereignis und
gegen degenerative Veränderung.
8.
Versicherungsmediziner Dr. med. J._____ bestätigte am 4. Juli 2022 die
Beurteilung von Versicherungsmediziner Dr. med. I._____.
9.
Mit Verfügung vom 29. Juli 2022 verneinte die B._____ ihre Leistungs-
pflicht, da kein Unfall vorliege. Sie anerkannte das Vorliegen einer Listen-
verletzung, die aber auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei.

- 4 -
10.
Die dagegen erhobene Einsprache vom 17. August 2022 wies die B._____
mit Einspracheentscheid vom 8. September 2022 mit der Begründung, es
bestehe keine Veranlassung, an den Einschätzungen der Vertrauensärzte
zu zweifeln, wonach die vorbestandene Listenverletzung zu mehr als 50 %
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei, ab.
11.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 6. Oktober
2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
und beantragte, der Einspracheentscheid vom 8. September 2022 sei
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, für die
Behandlung des Unfalles vom 22. Januar 2022 gemäss UVG
aufzukommen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich
Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin. Begründet wurde die
Beschwerde nicht mit dem Vorliegen eines Unfalls im Sinne von Art. 4
ATSG; der Beschwerdeführer machte allein das Vorliegen einer
Leistungspflicht aufgrund einer Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2
lit. c UVG (Listenverletzung; Meniskusriss) geltend. Das erforderliche
initiale erinnerliche und benennbare Ereignis liege vor und sei mit der
Unfallmeldung vom 9. Februar 2022 dokumentiert. Die fehlende
Leistungspflicht mit der Biomechanik des Unfallereignisses zu begründen,
wonach das Ereignis biomechanisch nicht geeignet gewesen sei, eine
traumatische Meniskusläsion zu begründen, wie es die RVK (Versicher-
ungsmedizin; Stellungnahmen vom 4. Juni 2022 und vom 4. Juli 2022) tue,
sei nicht richtig, ebensowenig wie das Argument der fehlenden obligaten
Begleitverletzungen (Bandläsionen, bone bruise, etc.) oder der blosse
Hinweis
auf
vorbestehende
degenerative
Veränderungen/keine
ereigniskausalen strukturellen Schädigungen. Der biomechanische
Unfallhergang sei ein Teilaspekt. Der Beschwerdeführer verwies auf
Dr. med. G._____, der am 22. Juni 2022 intraoperativ einen basisnahen
Längsriss beschreibe, welcher klar auf ein Unfallereignis zurückgehe, d.h.
die Art der Verletzung spreche damit klar für ein Unfallereignis und gegen

- 5 -
eine degenerative Veränderung. Im Weiteren erging der Hinweis auf das
zwischenzeitlich eingeholte Gutachten von Dr. med. K._____ (L._____
AG) vom 30. September 2022, welches auf der Basis der gesamten
verfügbaren Bildgebung erstellt worden sei und eine vertikal verlaufende
Längsläsion, jedoch keine degenerativen Veränderungen feststelle, so
dass eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG vorliege,
welche aber nicht vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen sei. Auch
das Alter von 31 Jahren des Beschwerdeführers spreche gegen degener-
ative Veränderungen. Entscheidend sei das Ausmass der degenerativen
Veränderungen und insbesondere die Art der Verletzung, womit sich die
RVK hätte auseinandersetzen müssen. Aus diesen Gründen gelinge der
Beschwerdegegnerin der Entlastungsbeweis nicht.
12.
In der Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2022 schloss die B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf kostenfällige Abweisung der
Beschwerde. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie, es sei der
Beschwerdeführer aufzufordern, die intraoperativen Bilder ins Recht zu
legen. Die Bilder seien der Beschwerdegegnerin auszuhändigen, damit sie
gegebenenfalls eine Stellungnahme abgeben könne. Begründet wird die
Beschwerdeabweisung im Wesentlichen mit dem fehlenden Beweiswert
des Gutachtens von Dr. med. K._____ als reine Parteibehauptung. Der
Sturz, von dem Dr. med. K._____ spreche, habe sich offensichtlich nie
ereignet. Der "Unfallmechanismus" spiele durchaus eine Rolle. Dr. med.
K._____ erkenne keine Degeneration, was im Widerspruch zu den
medizinischen Vorakten und sogar zum behandelnden Arzt, Dr. med.
G._____, der dem Bericht des Radiologen vom 21. Februar 2022 nicht
widersprochen habe, stehe. Bezüglich Vorzustand (Unfall in Italien als 13-
Jähriger) sei – entgegen Dr. med. K._____ – offensichtlich dasselbe Knie
verletzt worden, welches im Jahr 2022 operiert worden sei. Dr. med.
K._____ befasse sich weder mit der Tatsache, dass der Beschwerdeführer
noch während Wochen nach dem Ereignis vom 22. Januar 2022 praktisch

- 6 -
beschwerdefrei habe Skifahren können, noch mit dem Umstand, dass das
Klicken im Knie bereits vor dem 22. Januar 2022 bekannt gewesen sei.
Dass ein gesunder Meniskus beim Hinknien einen Längsriss erleide, sei
biomechanisch schlicht nicht nachvollziehbar. Traumatische Meniskus-
verletzungen
entstünden
nur
durch
Distorsionen
oder
schwere
Kontusionen, was beim Beschwerdeführer nicht erfolgt sei. Auch habe es
keine Begleitverletzungen gegeben wie Bandläsionen, bone bruise,
Ergussbildung oder ähnliches. Somit bleibe im gesamten Ursachen-
spektrum allein die degenerative Entwicklung. Ein initiales Ereignis, das
auf eine traumatische Entstehung schliessen liesse, fehle. Das Ereignis
vom 22. Januar 2022 bilde keine auch nur geringe Teilursache des
Meniskusrisses. Insofern sei auch Dr. med. G._____ Schreiben vom
20. Juni
2022
nicht
geeignet,
die
versicherungsmedizinischen
Beurteilungen von Dr. med. I._____ und Dr. med. J._____ zu entkräften;
zumal der behandelnde Arzt auf die Tatsache, dass das Hinknien mit
Skischuhen keineswegs geeignet sei, einen traumatischen Riss zu
verursachen, mit keinem Wort eingehe. Entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers hätten die Versicherungsmediziner Dr. med. I._____
und Dr. med. J._____ Einsicht in sämtliche relevanten medizinischen
Akten gehabt (Bilder und Akten).
13.
Am 7. November 2022 verzichtete der Beschwerdeführer auf die
Erstattung einer Replik und verwies darauf, dass die Lokalisation einer
Meniskusläsion aus dem Jahre 2004 (Vorzustand) völlig unklar sei. Es
fehlten entsprechende Röntgenbilder oder Arztberichte, um eine
Abnützung von mehr als 50 % rechtsgenüglich zu begründen. Eine
intraoperative Bildgebung würde selbst bei Vorlage durch die
Versicherungsmediziner nicht anders beurteilt, so dass es mehr Sinn
mache,
diese
Bilddokumentation
einem
gerichtlichen
Gutachter
zuzustellen, sofern das Gericht nicht auf die Beurteilung von Dr. med.

- 7 -
G._____ und Dr. med. K._____ abstellen könne. Der Rechtsvertreter
reichte zudem seine Honorarnote ein.
14.
In ihrer Duplik vom 9. November 2022 hielt die Beschwerdegegnerin fest,
es sei ihr vor Erlass der Verfügung wahrheitswidrig ausgerichtet worden,
eine intraoperative Bilddokumentation sei nicht vorhanden. Die Edition
derselben sei bislang nicht erfolgt, womit der Beschwerdeführer seine
Mitwirkungspflicht (Art. 28 und Art. 43 ATSG) verletzt habe und eine Leis-
tungseinstellung (recte wohl: Leistungsverweigerung) gerechtfertigt sei.
Dieses Verhalten sei zumindest bei den Kostenfolgen zu berücksichtigen.
Insbesondere wäre der Beschwerdegegnerin ausnahmsweise eine
ausseramtliche Entschädigung zuzusprechen. Keinesfalls wäre sie zu
einer ausseramtlichen Entschädigung an die Gegenpartei zu verpflichten,
unabhängig vom Verfahrensausgang. Im Weiteren unterstrich die
Beschwerdegegnerin den Verfahrensantrag auf Edition der intra-
operativen Bilddokumentation.
15.
Am 23. Dezember 2022 nahm die Beschwerdegegnerin Stellung zu den
intraoperativen Bildern, die vom Beschwerdeführer am 15. November
2022 editionsweise dem Verwaltungsgericht zugesandt worden waren. Sie
hielt fest, dass die Versicherungsmediziner Dr. med. I._____ und Dr. med.
M._____ in ihren jeweiligen Stellungnahmen auf eine degenerativ
bedingte Läsion geschlossen hätten.
16.
In seiner Stellungnahme vom 2. Februar 2023 hielt der Beschwerdeführer
fest, PD Dr. med. N._____, O._____ in P._____, komme am 22. Januar
2023 zum Schluss, dass die zur Diskussion stehende posteromediale
Meniskusläsion alle Kriterien einer durch einen Sportunfall ausgelösten,
rampenähnlichen Strukturveränderung des Innenmeniskus erfülle. Unter
Berücksichtigung des MRT vom 18. Februar 2022 sei die Verletzung mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal.

- 8 -
17.
Mit Stellungnahme vom 23. März 2023 betonte die Beschwerdegegnerin,
dass PD Dr. med. N._____ wiederholt von einem Unfallereignis bzw. von
einer traumabedingten Kontusion schreibe, obschon ein Sportunfall, ein
Trauma oder eine Kontusion nie stattgefunden hätten und er das
"adäquate" Trauma, von dem er spreche, nicht erkläre. Es sei schlicht
nicht vorstellbar, dass durch das Aufstehen aus der Hocke ein gesunder
Meniskus derart verletzt werde. Dass der Beschwerdeführer bereits vor
dem Ereignis Beschwerden am Knie gehabt habe, darauf gehe PD
Dr. med. N._____ mit keinem Wort ein. Dr. med. M._____ weise in seinem
erneuten Bericht vom 20. März 2023 darauf hin, dass ein Unfall oder ein
Trauma nicht stattgefunden hätten. Der von PD Dr. med. N._____
verwendete Begriff der "rampenähnlichen" Läsion finde sich in der
medizinischen Literatur nicht. Die Beschwerdegegnerin führte weiter
diverse Erwiderungen von Dr. med. M._____ zur Stellungnahme von PD
Dr. med. N._____ vom 22. Januar 2023 an.
18.
In seiner Stellungnahme vom 27. März 2023 führte der Beschwerdeführer
aus, vorliegend sei offensichtlich die Interpretation der vorhandenen MRT-
Bilder vom 18. Februar 2022 entscheidend. Gemäss der Beweislast, die
bei der Beschwerdegegnerin liege, werde für den Fall, dass das Gericht
nicht auf die Beurteilung von PD Dr. med. N._____ abstelle, der
Eventualantrag auf ein gerichtliches radiologisches Gutachten gestellt. Im
Weiteren liess der Rechtsvertreter dem Gericht die aktualisierte
Honorarnote zugehen.
19.
Am 24. April 2023 nahm die Beschwerdegegnerin dazu Stellung. Sie hielt
fest, dass sämtliche vom Beschwerdeführer beauftragten Gutachter von
einer falschen Sachverhaltsannahme ausgegangen seien. In allen
Beurteilungen sei von einem Unfall die Rede, welcher jedoch nicht
stattgefunden habe. Im Falle eines Gerichtsgutachtens sei die Kosten-
auferlegung zu Lasten der Beschwerdegegnerin nur dann angezeigt,

- 9 -
wenn der Gerichtsgutachter den Standpunkt des Beschwerdeführers
stützen sollte.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 8. September 2022 (vgl. Akten der
Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 44). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56
Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen einen
Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde
an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in
welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung
ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer ist in C._____ wohnhaft, womit
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für die Beurteilung der
vorliegenden Beschwerde örtlich zuständig ist. Dessen sachliche
Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR
370.100). Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl.
Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist damit einzutreten (vgl. Art. 60 und 61 ATSG).
2.
Unbestritten ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren, dass ein Unfall im
Sinne von Art. 4 ATSG nicht vorliegt (vgl. Beschwerde Rz. 5 S. 4
[Gerichtsakte A1]). Der Beschwerdeführer strebt allerdings die Leistungs-

- 10 -
pflicht gestützt auf eine Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG
(Listenverletzung; Meniskusriss) an.
3.1.
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen
Unfallversicherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten zu gewähren. Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die
versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der
Unfallfolgen (Heilbehandlung). Ist die versicherte Person infolge des
Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss
Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Als Unfall gilt gemäss Art. 4
ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund-
heit oder den Tod zur Folge hat. Der äussere Faktor ist das zentrale
Begriffscharakteristikum eines jeden Unfallereignisses; er ist das Gegen-
stück zur – den Krankheitsbegriff konstituierenden – inneren Ursache (vgl.
BGE 134 V 72 E.4.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom
13. April 2023 E.3.2, 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E.3.2 und
8C_242/2021 vom 2. November 2021 E.4).
3.2.
Nach Art. 6 Abs. 2 UVG ist der Unfallversicherer auch bei bestimmten
Körperschädigungen (Listenverletzung gemäss lit. a-h) leistungspflichtig,
sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurück-
zuführen
sind.
Der
Zweck
des
Instituts
der
unfallähnlichen
Körperverletzung besteht darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen
Unfall und Krankheit zugunsten des Versicherten zu vermeiden (vgl.
BGE 139 V 327 E.3.1 und 123 V 43 E.2b), spielen doch bei Eintritt eines
solchen Gesundheitsschadens praktisch immer krankheits- und/oder
degenerative (Teil-)Ursachen mit (vgl. BGE 146 V 51 E.8.4 und 129 V 466
E.2.1 mit Hinweisen; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden [VGU] S 22 29 E.3.3.1). Demnach ist der Gegenbeweis des

- 11 -
Unfallversicherers erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 %
auf "Abnützung oder Erkrankung" beruht (vgl. BGE 146 V 51 E.8.2.2.1;
GEHRING, in: KIESER/GEHRING/BOLLINGER [Hrsg.], Kommentar KVG UVG,
Zürich 2018, Art. 6 UVG Rz. 8 und 11; NABOLD, in: HÜRZELER/KIESER
[Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG
– Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Bern 2018, Art. 6 Rz. 44
UVG; HÜSLER, Erste UVG-Revision, in: SZS 1/2017, S. 26, 34). Besteht
das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder
Erkrankung
sprechen,
so
folgt
daraus
unweigerlich,
dass
der
Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere
Abklärungen erübrigen (siehe zum Ganzen: BGE 146 V 51 E.8.6; vgl.
auch Urteile des Bundesgerichts 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E.2.3,
8C_679/2022 vom 6. April 2023 E.3, 8C_322/2021 vom 19. Oktober 2022
E.4.2).
3.3.
Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers nach UVG
setzt unter anderem einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen
dem geltend gemachten Ereignis und dem eingetretenen Gesundheits-
schaden
voraus.
Ursachen
im
Sinne
des
natürlichen
Kausal-
zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der
eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass das Unfallereignis die
alleinige oder unmittelbare Ursache der gesundheitlichen Störungen und
Beschwerden ist; vielmehr genügt es, dass das Unfallereignis eine
Teilursache des Gesundheitsschadens ist, d.h. dass der Unfall nicht
weggedacht
werden
kann,
ohne
dass
auch
die
eingetretene
gesundheitliche Störung entfiele (BGE 147 V 161 E.3.2 mit weiteren
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023
E.3.1). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund-

- 12 -
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine
Tatfrage, worüber im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der freien
Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die
blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung
eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 147 V 161 E.3.2, 146 V 51 E.5.1,
142 V 435 E.1, 129 V 177 E.3.1). Untauglich für den Beweis des
natürlichen Kausalzusammenhangs ist das Argument, die gesundheit-
lichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten und
daher auf das Unfallereignis zurückzuführen, d.h. die Beweismaxime "post
hoc ergo propter hoc" ist unzulässig (BGE 142 V 325 E.2.3.2.2, 119 V 335
E.2b/bb; Urteile des Bundesgerichts 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022
E.5.5.2 und 8C_355/2021 vom 25. November 2021 E.6.4; vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER,
Einführung
in
das
schweizerische
Unfallversicherungsrecht, Bern 2021, Rz. 253; NABOLD, a.a.O., Art. 6
Rz. 53).
3.4.
Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz (Art. 43
und Art. 61 lit. c ATSG) beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes
wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialver-
sicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz
nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat
vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen
möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet
(BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6; vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_533/2023 vom 17. Januar 2024 E.2.4, 8C_593/2021 vom 6. Januar

- 13 -
2022 E.2.4 und 8C_745/2020 vom 29. März 2021 E.1.3). Darüber hinaus
gilt es festzuhalten, dass praxisgemäss die versicherte Person die einzel-
nen Umstände des Unfallgeschehens glaubhaft zu machen hat. D.h. sie
muss über das konkrete Geschehen wahre, genaue und wenn möglich ins
Einzelne gehende Daten namhaft machen, aufgrund derer der Versicherer
in die Lage versetzt wird, sich über die Tatumstände ein Bild zu machen
und diese in objektiver Weise abzuklären (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_338/2018 vom 17. Dezember 2018 E.4.2). Kommt die versicherte
Person dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue
oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfall-
mässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, besteht keine
Leistungspflicht des Unfallversicherers (BGE 114 V 298 E.5b; vgl. auch
Urteile des Bundesgerichts 8C_268/2019 vom 2. Juli 2019 E.3 und
8C_358/2016 vom 28. September 2016 E.3.4).
3.5.1.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung.
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a).
Hinsichtlich
des
Beweiswerts
eines
Arztberichts
ist
demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf

- 14 -
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231
E.5.1 und 125 V 351 E.3a; statt vieler: Urteile des Bundesgerichts
8C_704/2022 vom 27. September 2023 E.3.3, 8C_98/2023 vom
10. August 2023 E.2.4 und 8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4.3).
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
(BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). Dennoch erachtet es die
bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien
Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusammenstellung dieser Richtlinien in
BGE 125 V 351 E.3b mit zahlreichen Hinweisen).
3.5.2.
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte
kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll-
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Beratende Ärztinnen und Ärzte eines
Versicherungsträgers sind hinsichtlich der Beweiseignung ihrer ärztlichen
Beurteilungen
mit
derjenigen
von
versicherungsinternen
Ärzten
gleichzusetzen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b/ee; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_727/2022 vom 16. März 2023 E.2.2, 8C_446/2021
vom 25. Januar 2022 E.2.3 und 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4).
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde
Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der

- 15 -
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicher-
ungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings
ein strenger Massstab anzulegen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.4, 125 V 351
E.3b/ee, 122 V 157 E.1c). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung
kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten
Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1 mit
weiteren Hinweisen, BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f.,
125 V 351 E.3b/ee; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
8C_629/2022 vom 27. November 2023 E.3.2).
3.5.3.
In Bezug auf behandelnde (Fach-)Ärztinnen und Ärzte, insbesondere
Hausärzte, ist zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen
Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster
Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren
Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die
Versicherungsansprüche
erlaubenden
objektiven
Beurteilung
des
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5; Urteile des Bundesgerichts
8C_401/2022 vom 31. Januar 2023 E.4, 8C_549/2021 vom 7. Januar

- 16 -
2022 E.7.2 und 8C_819/2019 vom 26. Februar 2020 E.6.3.3), wird im
Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben
der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen (Urteil
des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E.7.2). Diese
Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht
zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten
Person aufgelegten Berichte mitzuberücksichtigen sind. Diese sind
daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und
Ärzte zu wecken vermögen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des
Bundesgerichts 8C_658/2020 vom 14. Januar 2021 E.7, 8C_499/2020
vom 19. November 2020 E.4.2 und 8C_397/2019 vom 6. August 2019
E.4.2).
3.5.4.
Gemäss Rechtsprechung ist auch eine reine medizinische Akten-
beurteilung beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten
unbestritten sind, sodass ein lückenloser Befund vorliegt und es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_476/2021 vom 2. März 2022 E.5.1 mit weiteren
Hinweisen), mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten
Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_281/2021 vom 19. Januar 2022 E.3.2, 8C_787/2020 vom 26. Mai
2021 E.4.2 und 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2).
4.
Ausgangspunkt im vorliegenden Verfahren ist die MRT-Beurteilung vom
21. Februar 2022 über das MRT vom 18. Februar 2022 (Bg-act. 21),
welche in der Folge von radiologischen und orthopädischen Fachärzten
überprüft wurde. Es ist nun gerichtlich zu beurteilen, ob die Beurteilung der
Fachärzte Dr. med. G._____, Dr. med. K._____ und PD Dr. med. N._____
zumindest
geringe
Zweifel
an
den
versicherungsmedizinischen

- 17 -
Beurteilungen der Fachärzte Dr. med. I._____, Dr. med. J._____ und
Dr. med. M._____ zu wecken vermögen oder nicht, so dass – im ersten
Fall – ein Gerichtsgutachten einzuholen oder – im zweiten Fall – die
Beschwerde abzuweisen wäre.
4.1.
Zur vorliegend zu beurteilenden Frage, ob die unbestrittenermassen
vorhandene
Listenverletzung
gemäss
Art. 6
Abs. 2
lit. c
UVG
(Meniskusriss) dem Beschwerdeführer einen Anspruch auf Versicher-
ungsleistungen gibt, weil sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder
Erkrankung zurückzuführen ist, sei auf den Leitentscheid BGE 146 V 51
E.8.6 verwiesen: "Als Ergebnis der Auslegung kann festgehalten werden,
dass für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG zwar kein äusserer Faktor
und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein
gesteigerte Gefahrenlage im Sinne der Rechtsprechung zu aArt. 9 Abs. 2
UVV (vgl. E.7.5 hiervor) mehr vorausgesetzt ist. Insoweit führt grundsätz-
lich bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 lit. a-h UVG genannte
Körperschädigung vorliegt, nunmehr zur Vermutung, es handle sich
hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung, die vom Unfall-
versicherer übernommen werden muss. Indessen ergibt sich aus der in
Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises
weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu
übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs-
und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit
letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die
Frage nach einem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis – nicht
zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungs-
punktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers;
Berechnung
des
versicherten
Verdienstes;
intertemporalrechtliche
Fragestellungen; vgl. dazu HÜSLER, a.a.O., S. 36; vgl. auch UELI KIESER,
Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, 2. Aufl. 2017, S. 240 Fn. 97) –
auch nach der UVG-Revision relevant. Wie dieses Ereignis konkret zu

- 18 -
umschreiben ist, braucht im hier zu beurteilenden Fall nicht weiter erörtert
zu werden. Zu betonen ist aber, dass der Unfallversicherer bei Vorliegen
einer Listenverletzung grundsätzlich in der Pflicht steht, Leistungen zu
erbringen, solange er nicht den Nachweis für eine vorwiegende
Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung erbringt. Dies setzt voraus,
dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG)
nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die Begleitumstände
der Verletzung genau abklärt. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis
erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter resp. harmloser
Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis
des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen
Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte
Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berück-
sichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des
erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten (als
Hilfsmittel bei der medizinischen Beurteilung von Knieverletzungen bietet
sich etwa ein Knietrauma-Check an, publiziert in der Schweizerischen
Ärztezeitung [SÄZ] 2016 S. 1742 ff.). Die verschiedenen Indizien, die für
oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus
medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis
gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche
Einschätzungen – mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit – nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend,
d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung
oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum
einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so
folgt
daraus
unweigerlich,
dass
der
Entlastungsbeweis
des
Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen."
(vgl. statt vieler auch Urteile des Bundesgerichts 8C_533/2023 vom
17. Januar 2024 E.2.3, 8C_52/2023 vom 6. Juli 2023 E.2.2.1 und
8C_25/2023 vom 26. April 2023 E.2.3). Nach GEHRING ist der Begriff der

- 19 -
"Abnützung" mit Abrieb, Verschleiss und in fachlich-medizinischer
Terminologie "Usur" gleichzusetzen (GEHRING, a.a.O., Art. 6 UVG Rz. 9 f.).
Dies führt zum Ausschluss derjenigen Sachverhalte, bei denen
Körperschädigungen durch wiederkehrende, immer gleiche Belastungen
entstehen. Folgen solcher Vorgänge sollen nach der Wertung des
Gesetzgebers nicht von der Unfallversicherung übernommen werden
(BGE 146 V 51 E.8.2.2.2 mit weiteren Hinweisen). Wie das Bundesgericht
in seinem Leitentscheid festhielt, folgt aus der Logik der in Art. 6 Abs. 2
UVG vorgesehenen Möglichkeit des Entlastungsbeweises für den
Unfallversicherer, dass es sich bei dem Begriffspaar Abnützung und
Erkrankung um das ergänzende Gegenstück ("Pendant") zu einem
spezifischen Ereignis handeln muss (BGE 146 V 51 E.8.2.3 mit Hinweisen
auf E.8.6 hernach). Letztlich geht es darum, die einzelnen für oder gegen
eine traumatische Genese sprechenden Aspekte aus medizinischer Sicht
zu diskutieren und einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest
überwiegend wahrscheinlich ist (vgl. BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6;
vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_645/2022 vom 16. Februar 2023
E.4.2, 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E.5.2.3 und 8C_167/2021 vom
16. Dezember 2021 E.4.1). Die Frage nach einem initialen erinnerlichen
und
benennbaren
Ereignis
bleibt
gemäss
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung auch nach der Revision des UVG relevant (Urteile des
Bundesgerichts 8C_630/2020 vom 28. Januar 2021 E.3.2, 8C_507/2020
vom 15. Dezember 2020 E.3.2 und 8C_382/2020 vom 3. Dezember 2020
E.3.2).
4.2.
Fraglich ist i.c. bei der Prüfung des gesamten Ursachenspektrums v.a.
-
das initiale erinnerliche Ereignis,
-
der Vorzustand,
-
die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden, z.B.
biomechanischer Ereignishergang, Begleitverletzungen, und

- 20 -
-
die Gewichtung aus medizinischer Sicht der verschiedenen Indizien,
die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, d.h. die für
oder gegen eine traumatische oder degenerative Genese des
Meniskusrisses sprechen.
4.3.
Ausgehend von den Aussagen des Beschwerdeführers selbst, hat er sich
am Nachmittag des 22. Januar 2022 hingekniet, um einem Kind zu helfen,
die Jacke zu schliessen, und beim Aufstehen habe er sein Bein nicht mehr
ausstrecken können; als es endlich gelungen sei, habe er starke
Schmerzen gehabt. Er beschrieb im Fragebogen am 1. Mai 2022 explizit,
dass nichts Aussergewöhnliches geschehen sei, dass es sich um eine
alltägliche Handlung gehandelt habe und dass er stets arbeitsfähig bzw.
nie im Krankenstand gewesen sei (Bg-act. 17). Auch im Rahmen eines
Telefongesprächs am 11. Mai 2022 mit einer Mitarbeitenden der
Beschwerdegegnerin teilte er mit, er könne sich nicht erinnern, an diesem
Tag (gemeint wohl am 22. Januar 2022) gestürzt zu sein (Bg-act. 19). Das
initiale
erinnerliche
Ereignis
erscheint
bei
dieser
Beschreibung
unbedeutend und harmlos. Daran ändert auch nichts, dass der
Beschwerdeführer – gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. G._____
vom Vortag (Bg-act. 30) – am 21. Juni 2022 neuerdings von einem
"Aufprall auf den eisigen Boden (mit Skischuhen) (= Anschlagen)" schreibt
(Bg-act. 33). Dieses Vorgehen widerspricht der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung, wonach im Rahmen der freien Beweiswürdigung die
Beweismaxime der "Aussage der ersten Stunde" zur Anwendung gelangt.
Danach sind spontane Aussagen zu Beginn eines Verfahrens in der Regel
unbefangener und zuverlässiger als spätere Darstellungen, die bewusst
oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs-
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können. Wenn Versicherte
ihre Darstellung im Laufe der Zeit wechseln, kommt ihren anfänglichen
Angaben deshalb in der Regel grösseres Gewicht zu als späteren
Darstellungen (vgl. BGE 143 V 168 E.5.2.2 und 121 V 45 E.2a; Urteile des

- 21 -
Bundesgerichts 8C_120/2022 vom 4. August 2022 E.5.1.2, 8C_347/2021
vom 10. November 2021 E.4.2, 9C_161/2019 vom 28. Juni 2019 E.5.3
und 5.4.3, 1C_536/2018 vom 30. Januar 2019 E.6, 8C_470/2018 vom
18. September 2018 E.4.1). Darauf kann verwiesen werden, hat der
Beschwerdeführer doch zuvor nie von einem "Aufprall" oder einem
"Anschlagen" berichtet. Hingegen hatte er mit Schreiben vom 9. Juni 2022
erfahren, dass die Beschwerdegegnerin keine Leistungen übernehmen
werde (Bg-act. 25), was ihn aus versicherungsrechtlichen Überlegungen
bewogen haben mag, von seiner ursprünglichen und bisherigen
Darstellung abzuweichen.
4.4.
Im Radiologie-Bericht vom 21. Februar 2022 über das MRI des rechten
Knies vom 18. Februar 2022 hielt PD Dr. med. F._____, Facharzt für
Radiologie, den Befund einer "schräg horizontalen Ruptur am Hinterhorn
des medialen Meniskus bei begleitender Degeneration der hinteren
Meniskuswurzel. Knorpelbelag medial erhalten. […]. Lateral intakter
Meniskus und unauffälliger Knorpelbelag. […]. Moderat Gelenkerguss",
fest. Die Beurteilung lautete auf Riss des Hinterhorns des medialen
Meniskus ohne dislozierte Fragmente (Bf-act. 4 und 5 [Bild vom
18. Februar 2022]; Bg-act. 21). Darin fällt auf, dass anamnestisch "immer
wieder Knieblockade rechts" zum MRI geführt haben. Ein Ereignis am
22. Januar 2022 wird aber nicht erwähnt, was zumindest zweifeln lässt am
Vorhandensein eines initialen erinnerlichen Ereignisses.
4.5.
Am 22. Februar 2022 untersuchte Dr. med. G._____, Facharzt für
Orthopädie und Traumatologie, H._____, den Beschwerdeführer und
erstattete mit Bericht vom 26. Februar 2022 die Diagnose einer
Innenmeniskusläsion, basisnah partiell im Hinterhornbereich, Knie rechts.
Anamnestisch sei der Beschwerdeführer tief in die Hocke gegangen bzw.
beim Hinknien habe er diesen Schmerz im hinteren Kniegelenksbereich
verspürt. Im Befund zeigte sich das rechte Knie reizfrei, ohne Erguss, ohne
periartikulare Schwellung, freie Beweglichkeit mit Flexion/Extension 140-

- 22 -
0-5°; Femoropatellar leichte Hyperlaxizität aber keine Instabilität; keine
eindeutige Innenmeniskusklinik reproduzierbar; lateral femorotibial
blande; Bandstabile Kreuz- und Seitenbänder. Beurteilt wurde der
bildgebende Befund gemäss MRI vom 18. Februar 2022 eines basisnahen
Längsrisses jedoch nur partiell und nicht die ganze Wanddicke des
Meniskus involvierend. Dr. med. G._____ hielt weiter fest, dass der
Versicherte über die letzten vier Wochen gut habe Skifahren können, ohne
wesentliche Ergussneigung. Das Klicken, welches schmerzlos sei, habe
zum Teil bereits vor dem Ereignis Ende Januar bestanden. Er empfahl,
den Spontanverlauf abzuwarten (Bg-act. 12).
4.6.
Der
Versicherungsmediziner
Dr. med.
I._____,
Facharzt
für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
gab am 4. Juni 2022 seine Stellungnahme (Bg-act. 27) ab, wonach zwar
eine Listenverletzung im Sinne eines Meniskusrisses vorliege, diese aber
zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückgehe.
Dokumentiert sei ein Vorzustand (Unfall mit 13 Jahren) mit kleiner Läsion
am Meniskus sowie ein Klicken im Kniegelenk bereits vor dem Ereignis
vom 22. Januar 2022. Das Ereignis vom 22. Januar 2022 sei
biomechanisch ungeeignet gewesen für die Verursachung einer
traumatischen Läsion. Der MRI-Befund vom 21. Februar 2022 habe eine
degenerative Läsion des medialen Meniskushinterhorns ergeben (Zitat
MRI-Bericht: "Schräg horizontale Ruptur am Hinterhorn des medialen
Meniskus mit begleitender Degeneration der hinteren Meniskuswurzel.
Keine dislozierten Meniskusfragmente." [Bg-act. 21]). Im MRI fehlten die
obligaten Begleitverletzungen (Bandläsionen, Bone bruise, etc.). Kein
Nachweis von ereigniskausalen strukturellen Schädigungen. Es bestehe
keine (leistungsauslösende) UKS; der Eingriff vom 5. Mai 2022 habe
ausschliesslich der Behandlung des Vorzustands gedient. Auch der
Versicherungsmediziner Dr. med. J._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, kam am 4. Juli

- 23 -
2022 (Bg-act. 34) zum Schluss, anhand der anamnestischen Angaben sei
eine isolierte Meniskusverletzung wie die vorliegende biomechanisch nicht
zu begründen. Er stützte sich dabei auf die Fachliteratur gemäss
HEMPFLING/KRENN.
4.7.
Dem Bericht von Dr. med. G._____ vom 20. Juni 2022 (Bg-act. 30) ist zu
entnehmen, dass sich intraoperativ ein basisnaher Längsriss gezeigt
habe, welcher aus orthopädisch-chirurgischer Sicht klar unfallkausal sei.
Dr. med. G._____ richtete explizit einen Nachtrag an die Unfallversich-
erung, welche die Unfallkausalität verneint hatte, wonach die Verletzung
unfallkausal und nicht degenerativ bedingt sei. Die Beurteilung von
Dr. med. G._____ vom 20. Juni 2022 ist aus folgenden Gründen
beweismässig nicht geeignet, Zweifel an der versicherungsmedizinischen
Beurteilung zu schüren: Dr. med. G._____ erwähnt am 20. Juni 2022,
nachdem er den Beschwerdeführer zuvor am 22. Februar 2022 untersucht
und am 5. Mai 2022 operiert hatte, neu ein "Unfallereignis durch das
hinknien mit Aufprall auf dem Boden (Hinknien mit Skischuhen) auf das
Kniegelenk". Damit widerspricht er der Anamnese, wie er sie am
22. Februar 2022 beim Beschwerdeführer aufgenommen hatte, wonach
der Beschwerdeführer "Ende Januar tief in die Hocke (ging), bzw. beim
Hinknien" diesen Schmerz im hinteren Kniegelenksbereich verspürte (Bg-
act. 12). Von einem "Aufprall auf dem Boden" ist dort nicht die Rede.
Vielmehr ist von einem kontrollierten in die Hocke gehen und Hinknien des
Beschwerdeführers auszugehen. Der Beschwerdeführer sagt selbst, es
sei nichts Aussergewöhnliches geschehen und es habe sich um eine
"alltägliche Handlung" gehandelt (vgl. Fragebogen vom 1. Mai 2022 [Bg-
act. 17]).
4.8.
Dr. med. G._____ "Nachtrag an die Versicherung" vom 20. Juni 2022
mutet als klassische Aussagen eines Behandlers an, dessen Beurteilung
beweismässig zurückhaltend zu würdigen ist. So ist nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung bei der Beweiswürdigung der Erfahrungs-

- 24 -
tatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher
zugunsten ihrer Patienten aussagen. Dies gilt grundsätzlich nicht nur für
Hausärzte (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5, 125 V 351 E.3a/cc), sondern auch
für
spezialärztlich
behandelnde
Medizinalpersonen
(Urteil
des
Bundesgerichts 8C_401/2022 vom 31. Januar 2023 E.4 mit Hinweis). In
seiner
Titulierung
"Nachtrag
an
die
Versicherung"
schwingen
augenscheinlich versicherungsrechtliche Überlegungen mit, denn zuvor
hatte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 9. Juni 2022
brieflich beschieden, keine unfallversicherungsrechtlichen Leistungen zu
übernehmen
(Bg-act.
25).
Ausserdem
ist
seine
Beurteilung
widersprüchlich, weil er zunächst am 26. Februar 2022 dem Bericht des
Radiologen vom 21. Februar 2022 nicht widersprach punkto begleitender
Degeneration, aber einige Monate und eine Operation später ein
Unfallereignis erwähnt. Auch aus dem von Dr. med. G._____ verwendeten
Begriff "Trauma" (vgl. Bg-act. 12) kann der Beschwerdeführer
rechtsprechungsgemäss nichts zu seinen Gunsten ableiten; insbesondere
kann daraus nicht bereits auf die Bejahung der Unfallkausalität
geschlossen werden. Denn der medizinische Begriff des Traumas ist nicht
deckungsgleich mit dem versicherungsrechtlichen Unfallbegriff im Sinne
von Art. 4 ATSG (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom
13. April 2023 E.3.2, 8C_645/2022 vom 16. Februar 2023 E.4.1 mit
Hinweisen und 8C_539/2022 vom 8. November 2022 E.3). Im Verlaufs-
kontrollbericht von Dr. med. G._____ vom 6. April 2022 wird überdies kein
Unfallereignis genannt (Bg-act. 11). Erst im Zeugnis vom 16. Juni 2022
über die 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 5. Mai bis 14. Juli 2022 erscheint
"Unfall, nicht näher bezeichnet" (Bg-act. 29). Auf die weiteren
Feststellungen, die Dr. med. G._____ am 22. Februar 2022 bei seiner
Erstkonsultation des Beschwerdeführers gemacht hat, wie die Tatsache,
dass der Beschwerdeführer in den letzten vier Wochen gut habe Skifahren
können, ohne erhebliche Schmerzen und Schwellneigung, und das

- 25 -
schmerzlose Klicken (Bg-act. 12) – der Beschwerdeführer beschreibt es
als "Schnappen und Knacken" anlässlich des Telefongesprächs mit der
Beschwerdegegnerin am 11. Mai 2022 (Bg-act. 19) – welches bereits vor
dem Ereignis Ende Januar 2022 bestanden hat, geht Dr. med. G._____
im Juni 2022 nicht mehr ein. Auf seine Beurteilung ist somit nicht
abzustellen bzw. sie weckt keine Zweifel an den versicherungs-
medizinischen Beurteilungen, welche zu weiteren Abklärungen Anlass
gäben.
4.9.
Dem vom Beschwerdeführer eingeholten Gutachten von Dr. med.
K._____, Fachärztin für Chirurgie, (Q._____), vom 30. September 2022
(Bf-act. 13) lagen sämtliche MRI-Bilder vom 18. Februar 2022 sowie die
Videobilder der Operation/Kniearthroskopie vom 5. Mai 2022 (die der
Beschwerdegegnerin aber bis zur gerichtlichen Edition im November 2022
trotz entsprechender Aufforderung seit Mai 2022 nicht zur Verfügung
gestellt wurden) zugrunde. Es beschreibt eine vertikal verlaufende Längs-
läsion; keine begleitende Degeneration auf den MRI-Bildern erkennbar
und bis in den Wurzelbereich keine mukoide Degeneration; auch keine
Hinweise
auf
eine
Degeneration
des
Meniskusgewebes
auf
intraoperativen Videobildern. Die behauptete Läsion als 13-Jähriger könne
in ihrer Lokalisation nicht einem der beiden Menisken zugeordnet werden,
Arztberichte
oder
radiologische
Abklärungen
lägen
nicht
vor.
Unfallmechanismus, Morphologie der Läsion oder Begleitverletzungen
spielten bei einer Meniskusläsion als Listenverletzung keine Rolle. Die
Beurteilung von Dr. med. K._____ stellt ein Parteigutachten dar, dem nicht
der Beweiswert eines Administrativgutachtens im Sinne von Art. 44 ATSG
zukommt. Es ist nicht geeignet, Zweifel an den versicherungs-
medizinischen Beurteilungen von Dr. med. I._____ und Dr. med. J._____
zu schüren, da es von der falschen Prämisse ausgeht, es habe am
22. Januar 2022 ein Sturz stattgefunden und später am gleichen Tag sei
der Beschwerdeführer hingekniet, was beim Aufstehen dazu geführt habe,

- 26 -
dass er das Bein nicht mehr habe strecken können und folgend starke
Schmerzen gehabt habe (vgl. Gutachten Dr. med. K._____ [Bf-act. 13
S. 2]). Die Gutachterin setzt sich nicht mit den Beurteilungen der
Versicherungsmediziner Dr. med. I._____ vom Juni 2022 und Dr. med.
J._____ vom Juli 2022 (Bg-act. 27 und 34) auseinander, sondern stellt
ihnen einfach ihre eigene Einschätzung gegenüber, ohne sie weiter zu
begründen. Insbesondere setzt sie sich nicht mit dem Argument
auseinander, dass bereits vor dem Ereignis vom 22. Januar 2022 ein
Klicken im Kniegelenk (Vorzustand) bestanden hat und auch nicht mit den
Gesamtumständen des fraglichen Ereignisses, der Morphologie der
Läsion oder den (fehlenden) Begleitumständen, so dass eine schlüssige
Herleitung ihrer Schlussfolgerung fehlt, womit keine geringen Zweifel an
den versicherungsmedizinischen Beurteilungen aufkommen.
4.10.
Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle
Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs, zur Festsetzung der
Versicherungsleistungen erforderlich sind (Art. 28 Abs. 2 ATSG). Die
(verfahrensrechtliche)
Mitwirkungspflicht
bildet
das
Korrelat
zur
Untersuchungspflicht nach Art. 43 Abs. 1 ATSG. Unter die allgemeine
Mitwirkungspflicht der versicherten Person gemäss Art. 43 ATSG fällt u.a.
das Ausfüllen der Anmeldeformulare, die Teilnahme an Untersuchungen
und Begutachtungen, das Einreichen von Unterlagen oder die Meldung
bei veränderten Verhältnissen (vgl. KIESER, Kommentar ATSG, 4. Aufl.,
Zürich et al. 2020, Art. 28 Rz. 12, 19 und 29 f.). Die Folgen der
(unentschuldbaren) verweigerten Mitwirkung bei der Abklärung des
Sachverhalts bezüglich eines Leistungsbegehrens ergeben sich aus
Art. 43 Abs. 3 ATSG. Danach kann der Versicherungsträger nach
vorgängiger Ermahnung, dem Hinweis auf die Rechtsfolgen und dem
Einräumen einer Bedenkzeit, auf Grund der Akten verfügen oder die
Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen (vgl. KIESER,
a.a.O., Art. 43 Rz. 101 und 103 f.). Tatsächlich lagen den Versicherungs-

- 27 -
medizinern
Dr. med.
I._____
und
Dr. med.
J._____
bei
ihren
Beurteilungen im Juni resp. Juli 2022 (Bg-act. 27 und 34) lediglich das MRI
vom 18. Februar 2022 vor, nicht hingegen die intraoperativen Bilder. Dies,
obschon jene durch die Beschwerdegegnerin mit E-Mail am 11. Mai 2022
eingefordert wurden, aber am 27. Mai 2022 die Antwort einging, es sei
keine intraoperative Bilddokumentation erstellt worden (Bg-act. 42). Der
Parteigutachterin Dr. med. K._____ hingegen wurden intraoperative
Videoprints zur Verfügung gestellt (vgl. Bf-act. 13 S. 2). Die Verletzung der
Mitwirkungspflicht beim Vollzug der Sozialversicherungsgesetze im Sinne
von Art. 28 ATSG liegt damit nahe, zumal der Beschwerdeführer auf seine
Mitwirkungspflicht hingewiesen wurde und er dies am 1. Mai 2022
unterschriftlich bestätigte (vgl. Fragebogen vom 1. Mai 2022 [Bg-act. 17])
und dennoch die intraoperativen Bilder erst editionshalber im November
2022 dem Gericht einreichte. Ob die Mitwirkungspflicht tatsächlich verletzt
wurde, kann jedoch ausgangsgemäss offen bleiben. Das Verhalten des
Beschwerdeführers verdient aber zumindest insoweit keinen Schutz, als
er ein Gerichtsgutachten anbegehrt, sollte auf die Beurteilungen von
Dr. med. G._____ und das Gutachten von Dr. med. K._____ nicht
abgestellt werden. Nach übereinstimmender Auffassung der involvierten
Fachärzte sind die radiologischen Aufnahmen im MRI vom 18. Februar
2022 und der entsprechende Befund im Bericht vom 21. Februar 2022
unbestrittenermassen entscheidrelevant und ändert bzw. beeinflusst die
intraoperative arthroskopische Bilddokumentation daran nichts.
4.11.
Nachdem auch der Beschwerdegegnerin die intraoperative Bilddokumen-
tation nach gerichtlicher Edition im November 2022 zur Prüfung und
Stellungnahme zugesandt wurde, äusserten sich die Versicherungs-
mediziner Dr. med. M._____, Facharzt für Radiologie, und Dr. med.
I._____ seitens der Beschwerdegegnerin und PD Dr. med. N._____,
Facharzt für Radiologie, seitens des Beschwerdeführers hierzu.

- 28 -
4.11.1.
Versicherungsmediziner Dr. med. M._____, dem sämtliche Akten, das
MRI und der intraoperative Bericht mit Bildern vorlag, hat sich am
16. Dezember 2022 (Bg-act. 47) sehr ausführlich mit den Unterlagen
befasst. Er stellte sich auf den Standpunkt, auch wenn der im mittleren
Drittel des Cornu posterius lokalisierte Anteil der Läsion einer
meniskokapsulären Verletzung vom Typ 3B nach Greif ähnle, sei davon
auszugehen, dass es sich um nichts Anderes als um einen Ausläufer der
in der dorsalen Wurzel des Meniscus beginnenden Läsion handle. Hierfür
sprächen zum einen das Fehlen jeglicher Veränderungen der menisko-
kapsulären Aufhängung, die sehr "harmonischen" Übergänge zu den
medial und lateral davon gelegenen Anteilen der Läsion und die Tatsache,
dass keine Hinweise auf eine etwa vier Wochen vor der Untersuchung
stattgehabte Traumatisierung des Kniegelenks nachweisbar seien. Von
dem in der Meniscus-Wurzel lokalisierten Anteil dieser Läsion gehe ein
kleines Ganglion aus, das auf ein höheres Alter der Läsion hindeute. Die
Pars intermedia werde minim aus dem Gelenkspalt extrudiert. Angrenzend
zeigten sich entlang des medialen Randes des Tibia-Plateaus äusserst
flaue ödemartige Knochenmarkveränderungen, die am ehesten auf eine
sehr diskrete Stressreaktion zurückzuführen seien. Weiter stellte er fest:
Der Gelenkknorpel des medialen femorotibialen Kompartiments weise
insgesamt eine zweitgradige Chondropathie auf (vereinbar mit dem
Operationsbericht vom 5. Mai 2022, wonach "Noch relativ schön
erhaltener
Knorpelüberzug
femorotibial"
[Bg-act.
22]);
an
eine
Selleriestange erinnerndes Aussehen des signalalterierten Abschnitts des
Bandes (Ligamentum cruciatum anterius), was Ausdruck einer leichten
mukoiden Degeneration des Bandes sei. Die femoral flauen ödemartigen
Knochenmarkveränderungen seien am ehesten eine Reaktion auf die
mukoide Degeneration des Bandes und daher eher nicht traumatisch
bedingt. Die mukoiden Veränderungen des Bandes seien leicht
ausgeprägt, weshalb es normal sei, dass sie bei der Arthroskopie nicht
nachgewiesen worden seien. Es fände sich eine Baker-Zyste als Hinweis

- 29 -
auf die Vorgeschichte mit rezidivierenden Gelenkergüssen; im Unter-
suchungszeitpunkt läge ein kleiner bis mittelgrosser Gelenkerguss vor. Es
fänden sich keine auf eine Knochenkontusion deutenden ödemartigen
Knochenmarkveränderungen subchondral im Condylus medialis femoris
oder entlang des medialen Tibia-Plateaus. Bei der beschriebenen Läsion
des Meniscus medialis sei eine degenerative Genese wahrscheinlicher als
eine traumatische; die Läsion habe ihren Ursprung in der dorsalen Wurzel
des Meniscus, wo sie auch am stärksten ausgeprägt sei und von wo ein
auf ein höheres Alter der Läsion deutendes kleines, parameniskales
Ganglion ausgehe. Sodann seien Läsionen der dorsalen Wurzel des
Meniscus medialis im Gegensatz zu denjenigen des entsprechenden
Abschnitts des Meniscus lateralis in den allermeisten Fällen und
unabhängig von ihrer Form degenerativ bedingt. Weiter spreche der
basisnahe, vorwiegend horizontale Verlauf mit Einstrahlung in die untere
Fläche des Meniscus klar für eine Läsion degenerativen Ursprungs.
Dr. med. M._____ schloss nicht mit absoluter Sicherheit aus, dass es beim
gemeldeten Ereignis zu einer zusätzlichen Läsion des bereits degenerativ
vorgeschädigten Meniscus medialis gekommen sei. Aber mehrere
Befunde sprächen für eine degenerative Genese und im Bild deute kein
einziger Befund auf eine traumatische Entstehung hin. Die radiologischen
Bilder (d.h. das MRI vom 18. Februar 2022) seien aussagekräftiger als die
intraoperativen, arthroskopischen Bilder (Befunde z.T. nicht nachweisbar,
okkult, nur ein kleiner Abschnitt des Ganzen, dienen der Dokumentation
aber nicht der Diagnosestellung, invasive Methode verändert Befunde)
und sprächen gegen eine etwa vier Wochen zuvor stattgehabte relevante
Traumatisierung des Kniegelenks. Die nachgewiesene Läsion der
dorsalen Hälfte des Meniscus medialis sei als mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit rein degenerativ bedingt zu werten. Versicherungs-
mediziner Dr. med. I._____ bestätigte am 22. Dezember 2022, dass auch
aufgrund der intraoperativen Bilder auf eine degenerativ bedingte Läsion
zu schliessen sei (Bg-act. 48).

- 30 -
4.11.2.
PD Dr. med. N._____ beschränkte sich in der radiologischen Stellung-
nahme vom 22. Januar 2023 (Beilage des Beschwerdeführers) explizit auf
die Analyse der MRT-Untersuchung vom 18. Februar 2022, d.h. die intra-
operative Bildgebung im Rahmen der Arthroskopie wurde von ihm nicht
berücksichtigt. Zudem erwähnte er gleich initial einen Skisturz des
Beschwerdeführers, welcher aber als solcher nicht erstellt ist. Daran
krankt der Beweiswert seiner Stellungnahme; denn auch er, wie zuvor
Dr. med. G._____ und Dr. med. K._____, gehen von einem Unfallereignis
aus und prüfen, ob eine Unfallkausalität des stattgehabten Meniskusrisses
vorliegt, was aber an der Sache vorbeizielt. So geht es vorliegend unbe-
strittenermassen nicht um die Prüfung von unfallversicherungsrechtlichen
Ansprüchen aufgrund eines Unfallereignisses, sondern vielmehr aufgrund
einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG (Meniskusrisse),
welche dem Entlastungsbeweis offensteht, sofern die Verletzung
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung überwiegend zurückzuführen
ist.
4.11.3.
In der Gegenüberstellung zeigt sich Folgendes: Während der
Versicherungsmediziner Dr. med. M._____ ausführt, es liege keine
meniskokapsuläre Verletzung nach Greif vor, sondern es handle sich um
eine einzelne komplexe Läsion als Ausläufer der in der dorsalen Wurzel
des Meniscus beginnenden Läsion (Bg-act. 47 S. 2), werden gemäss PD
Dr. med. N._____ das meniskotibiale Ligament oder die Gelenkskapsel
bei einer Typ IIIA-Läsion nach Greif nicht zwingend mitverletzt, sondern
die Läsion sei grundsätzlich durch die basisnahe Meniskusläsion
charakterisiert (Beilage des Beschwerdeführers S. 5). Während Dr. med.
M._____ harmonische Übergänge zu den medialen bzw. lateralen
Anteilen der Läsion beschreibt (Bg-act. 47 S. 2), kann PD Dr. med.
N._____ nicht nachvollziehen, was damit zu beweisen sei, da es sich um
eine durchgehende longitudinal-zirkuläre Läsion handle (Beilage des
Beschwerdeführers S. 5). Während Dr. med. M._____ fehlende Hinweise

- 31 -
auf eine stattgehabte Traumatisierung festhält (Bg-act. 47 S. 3),
argumentiert PD Dr. med. N._____ damit, dass zwischen Unfall und MRT
ein mehrwöchiges Intervall liege und Ödeme sich in dieser Zeit zurück-
bilden könnten (Beilage des Beschwerdeführers S. 5). Das von Dr. med.
M._____ beschriebene Ganglion, das auf ein höheres Alter der Läsion
hindeute (Bg-act. 47 S. 2), könne sich gemäss PD Dr. med. N._____
innerhalb von vier Wochen aus einem frischen Meniskusriss bilden und
tauge deshalb nicht als Beweis für eine chronische Läsion (Beilage des
Beschwerdeführers S. 5). Gegen das Argument von Dr. med. M._____,
dass ein degeneratives Kniegelenk vorgelegen habe (Bg-act. 47 S. 3),
bringt PD Dr. med. N._____ vor, dass der hyaline Gelenkknorpel des
medialen femorotibialen Gelenkes keine über die Altersnorm hinaus-
gehenden Veränderungen aufweise, sondern intakt sei. Es zeige sich
keine Verschmälerung und mögliche minime Signalheterogenitäten und
Oberflächenirregularitäten würden sich bestenfalls an der Bildauflösungs-
grenze bewegen. Es gebe keine Argumente für ein degenerativ
verändertes Gelenk (Beilage des Beschwerdeführers S. 5). Den von
Dr. med.
M._____
festgestellten
ödemartigen
Knochenmark-
veränderungen als Reaktion auf die mukoide Degeneration des Bandes
(Bg-act. 47 S. 2), widerspricht PD Dr. med. N._____, wonach keine
mukoide Degeneration des vorderen Kreuzbandes (VKB) vorliege.
Entgegen Dr. med. M._____ Einschätzung zeige das VKB eine norm-
gerechte Darstellung mit kräftigen Strängen ohne Mukoideinlagerungen.
Das bestehende femorale und tibiale Knochenmarksödem sei nicht in
einen solchen Kontext einzuordnen. Bei markanter mukoider Auftreibung
könne das VKB raumfordernde Eigenschaften annehmen und dadurch
aufgrund des Drucks zu einem Knochenmarksödem führen. Gemäss
Dr. med. M._____ werde die mukoide Degeneration aber als leicht ausge-
prägt eingestuft, was wiederum in Widerspruch stehe zu einem
potentiellen Knochenmarksödem. Gemäss PD Dr. med. N._____ sei das
VKB weder aufgetrieben noch raumfordernd, das erkläre das tibiale und

- 32 -
femorale Knochenmarksödem nicht. Die von Dr. med. M._____
behauptete mukoide Transformation des Ligamentes sei als Argument für
eine Gelenkdegeneration somit widerlegt (Beilage des Beschwerdeführers
S. 6). Dr. med. M._____ argumentiert mit einer Baker-Zyste als Hinweis
auf eine Vorgeschichte mit rezidivierenden Gelenkergüssen (Bg-act. 47
S. 2). PD Dr. med. N._____ beschreibt die Baker-Zyste als in der Aus-
dehnung lediglich minimal. Zudem sei sie kein Ausdruck von
rezidivierenden Gelenkergüssen, sondern im Rahmen der Norm bzw.
allenfalls durch einen leichten stattgehabten Reizerguss im Gelenk erklärt.
Bei einer Baker-Zyste nach rezidivierenden Gelenkergüssen sei eine
andere Grössendimension zu erwarten. Es sei damit keine chronische
Gelenksveränderung bewiesen (Beilage des Beschwerdeführers S. 6).
Während Dr. med. M._____ ausführt, es handle sich um eine Horizontal-
läsion der Meniskusbasis, die horizontal verlaufe und ein Ausläufer der in
der dorsalen Wurzel des Meniscus beginnenden Läsion sei, weshalb sie
degenerativ verursacht sei (Bg-act. 47 S. 2), widerspricht PD Dr. med.
N._____, denn es handle sich nicht um eine typische, radiäre Wurzelläsion
des Innenmeniskus, die häufig degenerativ verursacht sei und eine andere
Altersgruppe betreffe, mit völlig differenter Rissmorphologie und
Ausdehnung, und nicht 30-jährige Patienten betreffend (Beilage des
Beschwerdeführers S. 6). Bei der vorliegenden Verletzung handle es sich
um eine longitudinal ausgedehnte, rampenähnliche posteromediale
Meniskusläsion, die durch Sportunfälle, wie im vorliegenden Fall, oder
durch Instabilitäten bei VKB-Rupturen verursacht seien. In casu läge keine
VKB-Ruptur, jedoch ein Sportunfall vor. Rissform und Ausdehnung
erklärten sich vollumfassend durch die anatomischen Gegebenheiten bei
adäquatem Trauma. Ausserdem lägen keine relevanten, degenerativen
Begleitveränderungen im Kniegelenk vor (Beilage des Beschwerdeführers
S. 7).

- 33 -
4.12.
Dr. med. K._____ hielt am 27. Januar 2023 gestützt auf die radiologische
Beurteilung von PD Dr. med. N._____ an ihrer bisherigen Auffassung fest,
wonach die erlittene posteromediale Meniskusverletzung unfallkausal sei,
ohne sich jedoch mit den versicherungsmedizinischen Beurteilungen von
Dr. med. M._____ vom 16. Dezember 2022 bzw. von Dr. med. I._____
vom 22. Dezember 2022 näher auseinander zu setzen (Beilage des
Beschwerdeführers).
5.1.
Nach Ansicht des streitberufenen Gerichts betont die Beschwerde-
gegnerin in ihrer Stellungnahme vom 23. März 2023 (Gerichtsakte A7)
gestützt auf eine weitere Beurteilung von Dr. med. M._____ vom 20. März
2023 (Bg-act. 49) zu Recht, dass PD Dr. med. N._____ wiederholt von
einem Unfallereignis bzw. von einer traumabedingten Kontusion schreibt,
obschon ein Sportunfall, ein Trauma oder eine Kontusion nie statt-
gefunden haben und er das "adäquate" Trauma, von dem er spricht, nicht
erklärt. Es sei schlicht nicht vorstellbar, dass durch das Aufstehen aus der
Hocke ein gesunder Meniskus derart verletzt werde. Dass der
Beschwerdeführer bereits vor dem Ereignis Beschwerden am Knie gehabt
habe, darauf gehe PD Dr. med. N._____ mit keinem Wort ein. Der von PD
Dr. med. N._____ verwendete Begriff der "rampenähnlichen" Läsion finde
sich in der medizinischen Literatur nicht. Zudem stütze sich PD Dr. med.
N._____ auf Studien, in welcher keine isolierten Rampenläsionen
aufgetreten seien, sondern die Studienteilnehmer auch das VKB gerissen
hätten. Weiter stütze sich PD Dr. med. N._____ bezüglich Lokalisation und
Ausdehnung fälschlicherweise auf Studien, in welchen der Riss an
anderer Stelle beschrieben werde, als der Meniskusriss, der in casu zu
beurteilen sei. Die Rückbildung eines Knochenmarködems innert vier
Wochen nach stattgehabtem Ereignis sei gemäss Dr. med. M._____ sehr
unwahrscheinlich; gemäss Literatur bildeten sich traumatisch bedingte
ödemartige Knochenmarkveränderungen innerhalb der ersten sechs
Wochen nach dem Trauma kaum zurück. Die Wahrscheinlichkeit, dass

- 34 -
sich gar keine ödemartigen Knochenmarkveränderungen ereignet hätten,
sei wesentlich höher, als die Wahrscheinlichkeit, dass es beim Ereignis zu
einer traumatisch bedingten Knochenmarkveränderung gekommen sei,
die sich innerhalb von nur vier Wochen vollständig zurückgebildet hätte.
Dr. med. M._____ verweise erneut auf den Umstand, dass PD Dr. med.
N._____ von einem Skisturz ausgehe, obwohl es sich beim Ereignis um
ein normales Hinknien des Versicherten gehandelt habe und es wirklich
erstaunlich wäre, wenn es durch Hinknien zur Ausbildung von ödem-
artigen Knochenmarkveränderungen kommen könnte. Dr. med. M._____
bekräftige, dass eine lange, komplexe, von der Wurzel des Meniskus
ausgehende Läsion vorliege, die degenerativ bedingt sei. Auch wenn –
was unwahrscheinlich sei – von einer Rampenläsion vom Typ 3A
auszugehen wäre, wäre auch diese mit grösster Wahrscheinlichkeit nicht
traumatisch bedingt. In einer Studie aus dem Jahr 2022 über isolierte
Rampenläsionen würde kein einziger Studienteilnehmer von einem
stattgehabten Trauma berichten. In einer weiteren Studie aus dem Jahr
2021 sei festgehalten, dass isolierte Rampenläsionen z.T. bei Individuen
nachgewiesen worden seien, bei denen degenerative Veränderungen
oder longitudinale Spaltungen des VKB vorlagen. Die longitudinalen
Spaltungen des VKB gingen u.a. auf täglich wiederholte Rollbewegungen
im Kniegelenk zurück; es sei hier zu bedenken, dass Rollbewegungen im
Kniegelenk zu den wahrscheinlich häufigsten Bewegungen beim
Skifahren, also bei einer vom Versicherten in seiner Funktion als Skilehrer
sehr häufig ausgeübten Tätigkeit, gehörten. Auch dies wäre eine
degenerative Entstehung. Der Knorpel des medialen femorotibialen
Kompartiments sei – entgegen der Ansicht von PD Dr. med. N._____ –
nicht intakt. Die Veränderungen seien gemäss Dr. med. M._____ problem-
los auf den Bildern erkennbar und im Operationsbericht bestätigt worden.
Die zu hohe Signalintensität des posterolateralen Bündels führe bei
gestrecktem und ununterbrochenem Verlauf der Fasern des Bündels zur
Annahme leichter mukoider Veränderungen des Bandes. Weiter fänden

- 35 -
sich breitbasig aufliegende, kleine, zystoide Strukturen, die am ehesten
kleinen Ganglien entsprächen. Ganglien im Bereich der Kreuzbänder
würden häufig mit mukoiden Veränderungen assoziiert. Die Wahrschein-
lichkeit eines Ganglions sei wesentlich höher als diejenige einer
eigentlichen Läsion des Bandes. Die Baker-Zyste mit wesentlich
grösseren Ausmassen (transversaler Durchmesser 7 mm x 5 mm, Länge
aber gut 75 mm) als von PD Dr. med. N._____ dargestellt, sei ein klarer
Hinweis auf einen intraartikulären pathologischen Zustand oder Prozess.
Da die Schlussfolgerung von PD Dr. med. N._____ mit aller Deutlichkeit
zeige, dass er von einem Sportunfall bzw. einem traumatischen Ereignis
ausgegangen sei, obschon es an einem solchen fehle, und der
Beschwerdeführer bereits vor dem Ereignis vom 22. Januar 2022
Beschwerden am Knie gehabt habe, was PD Dr. med. N._____ fälsch-
licherweise ausblende, gehe er von einem falschen Auslöser aus.
5.2.
Sämtliche Stellen, an denen PD Dr. med. N._____ ein adäquates Trauma
oder eine Sportverletzung erwähnt oder von einem Unfall ausgeht, stützen
sich auf eine falsche Annahme. Dasselbe gilt für die Beurteilung von
Dr. med. G._____ und von Dr. med. K._____. Zusammenfassend hält
Dr. med. M._____ fest, dass das vorliegende MRT vom 18. Februar 2022
als einzigen in der vorliegenden Situation relevanten Befund eine lange,
vom Ansatz der dorsalen Wurzel des Meniscus medialis durchgehend bis
zur Mitte der Pars intermedia reichende, basisnahe, komplexe Läsion
zeige. Dies entspreche zwar einer Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2
lit. c UVG, sei aber aufgrund der Form, der Lage und des Verlaufs mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit ausschliesslich auf Abnutzung zurück-
zuführen. Weitere Befunde, die als Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2
UVG zu betrachten wären, fänden sich nicht. Die Ausführungen von
Dr. med. M._____ – ebenso die von Dr. med. I._____ und Dr. med.
J._____ erstatteten Beurteilungen – erscheinen schlüssig; sie sind
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei und es finden

- 36 -
sich keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit. PD Dr. med. N._____,
Dr. med. G._____ und Dr. med. K._____ vermögen die Schlüsse der
Versicherungsmediziner Dr. med. M._____, Dr. med. I._____ und
Dr. med. J._____ nicht zu erschüttern.
5.3.
Um auf das gesamte Ursachenspektrum zurückzukommen, welches zu
prüfen ist: Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für
die Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich,
dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich
weitere Abklärungen erübrigen (BGE 146 V 51 E.8.6). Fehlt es an einem
initialen Ereignis, welches auf eine traumatische Schädigung schliessen
liesse, dann sind die Beschwerden vorwiegend auf Abnützung oder
Erkrankung zurückzuführen (BGE 146 V 51 E.8.6). Vorliegendenfalls
bestehen bereits erhebliche Zweifel, ob das In-die-Hocke-Gehen bzw. das
kontrollierte Hinknien als gewöhnliche, alltägliche Handlung, um einem
Kind beim Schliessen der Jacke zu helfen, ohne Aufschlagen, ohne Sturz,
ohne Verdrehen und ohne besonders starkes Anschlagen (siehe
Fragebogen vom 1. Mai 2022 [Bg-act. 17]) ein initiales erinnerliches
Ereignis darstellt. Vielmehr ist davon auszugehen, dass damit kein
Ereignis erstellt ist, das geeignet gewesen wäre, den Meniskusriss zu
verursachen. Das Ereignis vom 22. Januar 2022 war nicht Teilursache des
Meniskusrisses, und selbst wenn, so überwiegt die Wahrscheinlichkeit,
dass die Verletzung vorwiegend degenerativ bedingt war. Auch, weil von
einem Vorzustand am besagten Meniskus aufgrund eines Unfalls, den der
Beschwerdeführer als 13-Jähriger erlitten hatte, auszugehen ist, welcher
zu einem vorbestehenden "Klicken und Knacken" geführt hat. Zwar wird
nicht spezifiziert, um welches Knie es sich dabei gehandelt hatte, aber aus
dem Kontext darf geschlossen werden, dass es sich um das rechte Knie
handeln muss, da im Laufe des gesamten Telefongesprächs zwischen
dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin am 11. Mai 2022 an
keiner Stelle das betroffene Knie genannt wird, es aber stets um das

- 37 -
rechte Knie geht, so dass auch der Vorzustand der Meniskusverletzung,
wie der Beschwerdeführer sie erwähnt, dasselbe Knie betreffen muss (Bg-
act. 19). Das angebliche Ereignis vom 22. Januar 2022 blieb ohne Begleit-
erscheinungen wie Bandläsion, bone bruise, Schwellung, Erguss oder
ähnliches. D.h. die Beschwerden, die am 5. Mai 2022 arthroskopiert
wurden, sind zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurück-
zuführen. Demnach folgt der Beschwerdeführer mit seinen Ausführungen
der unzulässigen Beweislastregel "post hoc ergo propter hoc" (vgl. dazu
obige Erwägung 3.3).
5.4.
Nach dem Gesagten liegt kein Unfallereignis (Art. 4 ATSG; Art. 6 Abs. 1
UVG) und keine leistungsauslösende Listenverletzung gemäss Art. 6
Abs. 2 UVG vor, da der Meniskusriss gemäss überzeugender
versicherungsmedizinischer Darstellung vorwiegend auf Abnützung
zurückzuführen ist. Damit kann, ohne den Untersuchungsgrundsatz zu
verletzen oder die Beweiswürdigungsregeln zu missachten, in antizipierter
Beweiswürdigung von weiteren Erhebungen – so auch von der Einholung
eines Gerichtsgutachtens – abgesehen werden (vgl. BGE 144 V 361
E.6.5, 144 II 427 E.3.1.3, 136 I 229 E.5.3).
5.5.
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonder-
bestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine
generelle Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungsrechtliche
Beschwerdeverfahren
über
Leistungen
in
der
Regel
kostenlos.
Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge mutwilligen oder leicht-
sinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG).
Die Begriffe der Mutwilligkeit und des Leichtsinns gehören dem Bundes-

- 38 -
recht an. Ihre Tatbestände können als erfüllt betrachtet werden, wenn eine
Partei Tatsachen wider besseres Wissen als wahr behauptet oder ihre
Stellungnahme auf einen Sachverhalt abstützt, von dem sie bei der ihr
zumutbaren Sorgfalt wissen müsste, dass er unrichtig ist. Mutwillig ist
ferner das Festhalten an einer offensichtlich gesetzeswidrigen Auffassung.
Leichtsinnige oder mutwillige Prozessführung liegt aber so lange nicht vor,
als es der Partei darum geht, einen bestimmten, nicht als willkürlich
erscheinenden Standpunkt durch das Gericht beurteilen zu lassen. Dies
gilt auch dann, wenn das Gericht die Partei im Laufe des Verfahrens von
der Unrichtigkeit ihres Standpunktes überzeugen und zu einem
entsprechenden Verhalten (Beschwerde- oder Klagerückzug) veranlassen
will. Die Erhebung einer aussichtslosen Beschwerde darf einer leicht-
sinnigen oder mutwilligen Beschwerdeführung nicht gleichgesetzt werden.
Das Merkmal der Aussichtslosigkeit für sich allein lässt einen Prozess
noch nicht als leichtsinnig oder mutwillig erscheinen. Vielmehr bedarf es
zusätzlich des subjektiven – tadelnswerten – Elements, dass die Partei die
Aussichtslosigkeit bei der ihr zumutbaren vernunftgemässen Überlegung
ohne Weiteres erkennen konnte, den Prozess aber trotzdem führt. Mut-
willige Prozessführung kann ferner darin begründet liegen, dass eine
Partei eine ihr in dieser Eigenschaft obliegende Pflicht (Mitwirkungs- oder
Unterlassungspflicht) verletzt (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
9C_442/2023 vom 15. Januar 2024 E.4.2 mit weiteren Hinweisen auf
BGE 128 V 323 E.1b; zusammengefasst in Anwaltsrevue 6-7/2009 S. 333;
vgl. dazu auch KIESER, a.a.O., Art. 61 Rz. 78 f.).
6.2.
Das Gericht verzichtet vorliegend auf eine Kostenauflage, obschon der
Beschwerdeführer bzw. die H._____ im Rahmen des Verwaltungs-
verfahrens gegenüber der Beschwerdegegnerin wahrheitswidrig mitteilte,
es bestehe keine intraoperative Bilddokumentation, und der Beschwerde-
führer die Bilddokumentation sodann erst editionsweise herausgab.
Letzten Endes war die arthroskopische intraoperative Bilddokumentation

- 39 -
aber nach übereinstimmender Meinung der radiologischen Fachärzte nicht
ausschlaggebend, stützte sich doch selbst PD Dr. med. N._____ für seine
Beurteilung nicht darauf und legte der Versicherungsmediziner Dr. med.
M._____ ausserdem ausführlich und nachvollziehbar dar, dass sich
gewisse Befunde arthroskopisch nicht nachweisen liessen und damit die
radiologischen Bilder aussagekräftiger seien (Bg-act. 47 S. 4). Nach
Auffassung des Gerichts kann im Verhalten des Beschwerdeführers keine
geradezu mutwillige oder leichtsinnige Verfahrensführung im Sinne der
genannten Rechtsprechung gesehen werden, zumal nicht ersichtlich ist,
dass er Tatsachen wider besseres Wissen als wahr behauptet oder sich
gar wissentlich auf einen unrichtigen Sachverhalt abgestützt hat. Vielmehr
beabsichtigte der Beschwerdeführer, seinen Standpunkt, dass die
Körperschädigung gerade nicht auf Abnützung oder Erkrankung beruhe,
durch das Gericht beurteilen zu lassen.
6.3.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin nicht
zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG). Eine Ausnahme gilt nach der Rechtsprechung,
wenn von der Kostenlosigkeit des kantonalen Gerichtsverfahrens wegen
mutwilligen bzw. leichtsinnigen Verhaltens abzuweichen ist. In einem
solchen Fall kann – bei erheblichem Aufwand – der Versicherungsträger
bei Obsiegen eine Parteientschädigung beanspruchen (vgl. KIESER,
a.a.O., Art. 61 Rz. 218 mit Hinweisen). Vorliegend ist die geschilderte
strenge Voraussetzung für die ausnahmsweise Zusprechung einer Partei-
entschädigung an die obsiegende Beschwerdegegnerin jedoch nicht
erfüllt, da ihr durch die spätere Prüfung der intraoperativen Bilddokumen-
tation kein erheblicher zusätzlicher Aufwand entstanden ist, was die
Beschwerdegegnerin auch nicht substanziiert dartut, und überdies auch
kein Gerichtsgutachten eingeholt werden muss.

- 40 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine ausseramtliche Entschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 8C_185/2024 vom 1. Oktober 2024 hat das Bundesgericht die gegen diesen
Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen.]