gr_gerichte · R 2021 20 · 2021-09-07 · it

domanda di costruzione | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 21 20
5a Camera 
Presidenza
Racioppi
Giudici
Audétat e Pedretti
Attuario
Paganini
SENTENZA
del 7 settembre 2021
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ e B._____, 
ricorrenti
contro
Comune di C._____, 
patrocinato dall'avv. Curzio Fontana,
convenuto
concernente domanda di costruzione


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
Con lettera del 6 maggio 2019 A._____ ha notificato al Municipio di 
D._____ che intendeva montare una iurta dal diametro di 5 m e alta ca. 
2.5 m nel giardino di casa sua (e di sua moglie B._____ [particella n. 261 
in zona ampliamento nucleo]). Per definizione la iurta è un'abitazione 
mobile adottata da molti popoli nomadi dell'Asia tra cui mongoli, kazaki e 
kirghisi (cfr. https://it.wikipedia.org/wiki/Iurta; o più tecnicamente: tenda 
cilindro-conica di feltro aperta alla sommità, sostenuta da un'intelaiatura di 
legno e rivestita internamente di stuoie, usata come abitazione estiva dalle 
popolazioni 
chirghise 
e 
mongole, 
cfr. 
https://www.treccani.it/vocabolario/iurta). Egli precisava che tale struttura 
composta da pali di sostegno e tela era smontabile e presumeva dunque 
che non fosse necessaria un'autorizzazione. 
2.
Con lettera del 29 maggio 2019 il Municipio ha risposto ad A._____ e 
B._____ che non era necessario inoltrare una notifica per la posa di detta 
tenda iurta, essendo questa smontabile. 
3.
Dopo un sopralluogo facente seguito a una segnalazione di terzi, in cui il 
Municipio ha constatato la posa della iurta, con lettera del 23 novembre 
2020 il Municipio ha comunicato ad A._____ e B._____, fra l'altro, che la 
posa della iurta sarebbe in disaccordo con le basi legali edilizie, per cui lo 
invitava a non utilizzare la struttura e a inoltrare una domanda di 
costruzione in sanatoria entro 10 giorni dalla ricezione della lettera 
(termine successivamente prorogato fino al 22 dicembre 2020). 
4.
Con scritto del 20 dicembre 2020 A._____ e a B._____ hanno presentato 
al Municipio (fra le altre) la domanda di costruzione per la iurta. Nella 
domanda si proponevano due diverse ubicazioni per la iurta (la prima 
[posizione A] vicino al sentiero pubblico, ovvero dove si trovava in quel 
momento la iurta, e la seconda [posizione B] davanti alla casa dei 


- 3 -
ricorrenti). Secondo domanda di costruzione la iurta non sarebbe 
connessa con il terreno ma posata su di una piattaforma di legno; in più la 
domanda prevedeva un impianto di riscaldamento elettrico collegato alla 
presa elettrica. 
5.
Con decisione del 4 febbraio 2021 il Municipio di C._____ ha decretato 
che la iurta posizionata sulla parcella n. 261 andava asportata entro il 31 
marzo 2021 e non poteva essere utilizzata a scopo abitativo fino alla sua 
demolizione; il Municipio ha inoltre rifiutato la nuova domanda di 
costruzione per la posa della iurta. Come motivazione, il Municipio ha 
essenzialmente addotto che la parcella in questione è inserita nella zona 
di studio del piano di quartiere, dove non sarebbero ammesse nuove 
costruzioni fino alla pubblicazione e approvazione del piano di quartiere. 
La distanza minima dal confine non sarebbe rispettata, nemmeno con la 
variante con posa vicino alla casa (lato sud-ovest). Il convenuto rinviava 
poi alle norme sull'inserimento armonioso nel paesaggio e sulla 
consulenza architettonica, obbligatoria per la zona di ampliamento nucleo. 
Infine, il convenuto osservava che non sarebbe possibile creare superfici 
abitabili se non a scopo primario. 
6.
Avverso questa decisione l'11 marzo 2021 A._____ e a B._____ (qui di 
seguito: ricorrenti) hanno inoltrato ricorso (in lingua tedesca) al Tribunale 
amministrativo del Cantone dei Grigioni chiedendo, in annullamento della 
decisione impugnata, l'autorizzazione a posare la iurta nella posizione 
davanti alla casa (posizione B) secondo domanda di costruzione. In via 
eventuale, in annullamento della decisione impugnata essi hanno chiesto 
l'autorizzazione a montare la iurta nella posizione B durante sei mesi (da 
maggio a ottobre). 
7.
Nella presa di posizione del 7 maggio 2021 il Comune di C._____ (qui di 
seguito: convenuto) ha chiesto il rigetto del ricorso. 


- 4 -
8.
Nel secondo scambio di scritti le parti si sono riconfermate nei loro petiti. 
II. Considerando in diritto:
1.1.
Impugnata è la decisione del 4 febbraio 2021 del convenuto. Questo 
Tribunale è competente per giudicare il ricorso contro di essa (cfr. art. 49 
cpv. 1 lett. a della Legge sulla giustizia amministrativa [LGA; CSC 
370.100]). La tempestività (art. 52 cpv. 1 LGA) nonché la forma (art. 38 
LGA) del ricorso sono rispettate e la legittimazione dei ricorrenti è data 
(art. 50 LGA), per cui si entra nel merito del ricorso. 
1.2.
Sebbene i ricorrenti nei propri scritti utilizzino la lingua tedesca, in base 
all'art. 8 cpv. 2 della Legge sulle lingue del Cantone dei Grigioni (LCLing; 
CSC 492.100) la presente sentenza è emanata in lingua italiana 
conformemente alla lingua della decisione impugnata, quale lingua 
ufficiale del comune qui parte convenuta. 
2.1.
Controverso è fondamentalmente se il convenuto ha giustamente respinto 
la domanda di costruzione (a posteriori) dei ricorrenti per la posa della iurta 
nella posizione B (sito alternativo, come da petito ricorsuale dei ricorrenti). 
2.2.
Non può invece costituire oggetto di questa procedura l'alternativa 
proposta dai ricorrenti nella replica di ridurre la iurta a un diametro di 2 m 
e a una cubatura di massimo 5 m3 cosicché questa potenzialmente, quale 
piccolo fabbricato, non sarebbe sottoposta a licenza edilizia (cfr. art. 40 
cpv. 1 cifra 5 dell'Ordinanza sulla pianificazione territoriale del Cantone dei 
Grigioni [OPTC; CSC 801.110]; sia tuttavia notato l'obbligo di notifica [art. 
40a cpv. 1 OPTC; art. 107 cpv. 2 cifra 6 in unione con l'art. 86 cpv. 2 della 
Legge sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni [LPTC; CSC 
801.100] nonché l'obbligo di osservanza delle prescrizioni di diritto 
materiale e della richiesta di altre autorizzazioni anche per le opere esenti 
dall'obbligo della licenza edilizia [art. 40 cpv. 3 OPTC]). Questa alternativa, 


- 5 -
che è stata presentata soltanto in fase di replica dinanzi a questo Tribunale 
e che non è stata oggetto della procedura dinanzi al comune convenuto, 
costituisce una modifica sostanziale della costruzione in discussione. 
Pertanto, suddetta modifica non può essere valutata in questa sede ma 
andrebbe casomai annunciata al Municipio. 
2.3.
I ricorrenti sostengono inoltre che se la iurta venisse posata soltanto per 
sei mesi all'anno essa andrebbe ritenuta una costruzione mobile non 
sottoposta all'obbligo di licenza edilizia (da qui il loro petito eventuale). 
Come rimarcato dal convenuto tuttavia, tecnicamente l'applicabilità 
dell'art. 40 OPTC (esenzione dalla licenza edilizia) non può essere oggetto 
di discussione in questa sede, siccome qui si tratta di analizzare il rifiuto di 
una domanda edilizia, che il convenuto apparentemente non ha richiesto 
in base all'art. 40 cpv. 2 OPTC (progetti di costruzione che non 
necessitano di una licenza ma che potrebbero ledere prescrizioni di diritto 
materiale) bensì perché, a differenza di quanto inizialmente ritenuto, ha 
successivamente constatato che la iurta era una costruzione fissa e quindi 
necessitante di una domanda di costruzione ordinaria. 
2.4.
Per ragioni di economia processuale, tuttavia più sotto si entrerà 
comunque nel merito della questione di un esonero dalla licenza edilizia 
(sia sotto il profilo di una posa per non più di sei mesi all'anno sia sotto 
quello della riduzione delle dimensioni della iurta). 
3.
I ricorrenti si appellano innanzitutto al legittimo affidamento risp. 
censurano un comportamento contraddittorio e in mala fede del 
convenuto. 
3.1.
Il principio della buona fede (art. 5 cpv. 3 e art. 9 della Costituzione 
federale della Confederazione Svizzera [Cost.; RS 101]) – da cui derivano 
il divieto dell'abuso di diritto e il divieto d'adottare un comportamento 
contraddittorio – vale per l'insieme dell'attività statale e conferisce al 


- 6 -
cittadino il diritto, a determinate condizioni, di esigere dalle autorità che 
queste si conformino alle precise promesse o assicurazioni che gli hanno 
rilasciato e non disattendano la fiducia che egli ha riposto nelle medesime. 
In particolare, l'autorità deve astenersi da adottare dei comportamenti 
idonei a ingannare il cittadino e non deve poter trarre profitto dalle 
conseguenze 
di 
una 
propria 
scorrettezza 
o 
mancanza 
(STF 
2P.173/2002/2A.389/2002 consid. 5.2 con rinvii). 
3.2.
In sintesi, i ricorrenti fanno valere che il convenuto si sarebbe comportato 
in modo contraddittorio: in un primo momento, nello scritto del 29 maggio 
2019 (doc. 1 ricorrenti) ha qualificato la iurta come costruzione smontabile, 
la cui posa è permessa senza notifica, e poi, con scritto del 23 novembre 
2020 (doc. 3 ricorrenti) ha chiesto l'inoltro di una domanda di costruzione 
in sanatoria per infine rigettarla con la decisione impugnata. Prima 
dell'acquisto della iurta il convenuto avrebbe inoltre assicurato a due degli 
aiutanti al montaggio della iurta che finché la iurta non fosse stata fissata 
al suolo, non sarebbe stata necessaria un'autorizzazione. Vista la 
decisione di approvazione del convenuto, i ricorrenti avrebbero investito 
oltre CHF 18'000.00 per l'acquisto e la posa della iurta. Attraverso tale 
comportamento contraddittorio ai ricorrenti sarebbe quindi insorto un 
danno per questo importo. I ricorrenti andrebbero protetti nel legittimo 
affidamento riposto nell'agire del Comune.
3.3.
Prima di esaminare nel dettaglio i requisiti del legittimo affidamento, 
occorre chiarire se vi è una valida base d'affidamento. I ricorrenti invocano 
il vincolo alla comunicazione del convenuto giusta la lettera del 29 maggio 
2019 secondo cui la iurta poteva essere posata senza notifica. Al riguardo 
va però notato che il convenuto in quel momento presupponeva che la 
iurta fosse smontabile e con carattere provvisorio. Ma in realtà, come ha 
potuto constatare in seguito anche il convenuto, non è così: benché la iurta 
non sia fissata al terreno, per la sua posa è stata installata una piattaforma 
in legno che a sua volta poggia sulle delle lastre in sasso e delle assi per 


- 7 -
livellare il terreno; inoltre essa ha delle pareti in legno, non è comparabile 
a una semplice tenda e secondo domanda di costruzione del 19 dicembre 
2020 (allegato al doc. 5 ricorrenti) vi sarebbe un impianto di riscaldamento 
elettrico (con potenza di 2 kW) con collegamento mediante la presa 
elettrica [evidentemente dell'edificio esistente]; oltretutto, il diametro della 
iurta come comunicato con lo scritto del 20 dicembre 2020 contenente la 
rispettiva domanda di costruzione (doc. 5 ricorrenti) è di 6.40 m e non di 5 
m come precedentemente comunicato con la notifica del 6 maggio 2019 
(doc. A convenuto). Va dunque concluso che, già solo in considerazione 
del suo utilizzo fisso, la iurta non ha carattere provvisorio come aveva 
inizialmente ritenuto il convenuto. Piuttosto, come rilevato in seguito dal 
convenuto e come riconosciuto dai ricorrenti stessi – avendo questi 
inoltrato una domanda di costruzione e avendo manifestato chiaramente 
l'intenzione di posare la iurta ininterrottamente durante tutto l'anno – detta 
costruzione ha carattere definitivo (cfr. per la distinzione tra costruzione 
mobile e immobile STA R 17 83 del 31 gennaio 2018 consid. 3 con rinvii 
in PTA 2018 n. 24). Pertanto, la fattispecie inizialmente presunta dal 
convenuto in base a quanto notificatogli dai ricorrenti, che ha funto da base 
per l'assicurazione data ai ricorrenti dell'esonero dall'obbligo di licenza 
edilizia, differisce dalla fattispecie effettiva, cioè da quanto effettivamente 
realizzato risp. auspicato dai ricorrenti, per cui non può essere fatto appello 
al principio dell'affidamento. 
3.4.
Per quanto i ricorrenti si lamentino di aver subito un danno per l'acquisto 
della iurta di oltre CHF 18'000.00, si osserva che essi non hanno formulato 
un rispettivo petito con una richiesta di risarcimento e pertanto questa 
critica – che se del caso andrebbe proposta sotto forma di pretesa di 
indennizzo nel quadro di un'azione giudiziaria – è irricevibile in questa 
sede. 


- 8 -
4.
Dal punto di vista materiale, va innanzitutto osservato che nella zona 
interessata vige l'obbligo di un piano di quartiere, che finora non è ancora 
stato emanato. 
4.1.
Giusta l'art. 26 cpv. 4 LPTC nel piano delle zone possono essere designati 
territori, nei quali viene eseguita una pianificazione consecutiva 
(pianificazione di area, pianificazione di quartiere). La determinazione di 
una pianificazione consecutiva ha l'effetto di una zona di pianificazione per 
l'area interessata. La pianificazione consecutiva viene avviata d'ufficio o 
su richiesta di interessati. Secondo l'art. 21 cpv. 2 LPTC nella zona di 
pianificazione non può essere intrapreso nulla che possa ostacolare o 
contrastare la nuova pianificazione. In particolare progetti di costruzione 
possono essere autorizzati, soltanto se non sono in contrasto né con le 
pianificazioni e prescrizioni passate in giudicato né con quelle nuove 
previste.
4.2.
Il convenuto è del parere che la iurta (così come trattata nella decisione 
impugnata, ossia come costruzione sottoposta all'obbligo di licenza 
edilizia) non potrebbe essere in ogni caso installata, in quanto il fondo dei 
ricorrenti su cui intendono poggiare la iurta stando al Piano generale delle 
strutture (PGS) (doc. D convenuto) è inserito nell'area con l'obbligo del 
piano di quartiere, per cui vigerebbe un blocco di edificazione finché non 
sarà stato emanato il relativo piano di quartiere. Questo punto di vista non 
può essere condiviso. Come visto sopra, la iurta (così come presentata 
nella domanda di costruzione a posteriori) non può essere considerata una 
costruzione mobile non sottoposta a licenza edilizia, benché di per sé non 
sia strettamente connessa al suolo. Riguardo all'obbligo di un piano di 
quartiere, tuttavia, la sua rimovibilità ha un ruolo determinante, siccome 
nel caso che essa contrasti con il futuro piano di quartiere potrà essere 
asportata in tempo debito senza pregiudicare l'attuazione del piano di 
quartiere. Pertanto, non sembra che la iurta possa ostacolare una futura 
pianificazione consecutiva (piano di quartiere). 


- 9 -
5.
Riguardo al rispetto delle norme edilizie in senso stretto della iurta, si 
osserva che il rispettivo esame può avvenire indipendentemente dal fatto 
se la iurta è da considerarsi un'opera sottostante oppure non sottostante 
all'obbligo di licenza edilizia. Infatti, entrando per motivi di economia 
processuale anche nel merito della richiesta di posa temporanea della 
iurta durante sei mesi all'anno nonché della proposta nella replica di 
riduzione delle sue dimensioni, e assumendo che la iurta non sia una 
costruzione sottoposta all'obbligo di licenza edilizia, l'esenzione 
dall'obbligo della licenza edilizia come accennato in precedenza giusta 
l'art. 40 cpv. 3 OPTC non esonera in ogni caso dall'osservanza delle 
prescrizioni di diritto materiale e dalla richiesta di altre autorizzazioni. 
5.1.
Giusta l'art. 73 cpv. 1 LPTC insediamenti, costruzioni ed impianti devono 
essere costruiti e inseriti nell'ambiente e nel paesaggio secondo le regole 
dell'arte di costruire, in modo tale da creare un buon effetto generale. 
L'art. 19 della Legge edilizia dell'ex Comune di D._____ (LE) concretizza 
questa disposizione cantonale sulla strutturazione e l'inserimento fra l'altro 
nel senso che gli edifici e impianti devono essere architettonicamente ben 
strutturati e inseriti nelle caratteristiche locali e nel paesaggio (cpv. 1). 
Inoltre, secondo l'art. 20 cpv. 1 LE su tutto il comprensorio comunale sono 
ammessi solo tetti a falde, con una pendenza minima del 50 %, ad 
eccezione delle costruzioni accessorie e annesse che possono essere 
eseguite con tetto piano; la consulenza architettonica in questi casi è 
obbligatoria (cpv. 1). I tetti sono da coprire con il materiale usato in zona, 
in linea di massima sono da coprire con lastre di beola. Se ciò non è 
possibile, la copertura deve venir eseguita con tegole di cemento di colore 
grigio o lamiera piatta, con aggraffatura doppia, colore grigio opaco (cpv. 
2). Tetti in lamiera plastificata di color bruno o lastre di eternit ondulato 
sono ammessi solo per legnaie, pollai, conigliere e costruzioni piccole 
(cpv. 3 primo periodo). La scelta dei materiali di copertura deve essere 
preavvisata dal Municipio con la consulenza architettonica (cpv. 4). 


- 10 -
Secondo l'art. 37 LE la zona ampliamento nucleo comprende le zone 
edificabili adiacenti alle zone nucleo ed è riservata principalmente alla 
costruzione di case d'abitazione. Sono ammesse costruzioni a scopi 
commerciali e attività artigianali poco moleste. L’attività delle aziende 
agricole esistenti può essere mantenuta allo stato attuale (cpv. 1). Le 
volumetrie di nuove costruzioni e di ampliamenti importanti devono 
inserirsi in modo armonioso rispetto al nucleo adiacente. Un'edificazione 
contigua è da prevedere e può essere prescritta dall'autorità edilizia (cpv. 
2). La consulenza architettonica è obbligatoria ed a spese del committente 
(cpv. 5 primo periodo). 
5.2.
Evidentemente, la iurta usata a scopo abitativo e con destinazione 
autonoma non è subordinata all'edificio principale sul fondo dei ricorrenti, 
per cui non può essere ritenuta una costruzione accessoria (la LE per 
quanto intravedibile non descrive il termine "costruzione accessoria"; cfr. 
pertanto la definizione in PTA 1989 n. 23 e STA R 11 129 del 17 aprile 
2012 consid. 2c con riferimenti). La iurta con copertura in telo non rispetta 
né la disposizione sulla pendenza del tetto né quella sui materiali da usare 
per la copertura. Inoltre, la iurta non è certamente caratteristica del luogo. 
È dunque sostenibile che il convenuto neghi un inserimento armonioso 
della iurta nell'ambiente circostante. Posto ciò, l'obbligatoria consulenza 
architettonica diventa superflua. Può pertanto rimanere aperta la 
questione se sia necessaria una consulenza architettonica anche per 
costruzioni non sottoposte all'obbligo di licenza edilizia (nel caso in cui si 
ammettesse che la iurta rientri sotto queste costruzioni). 
5.3.1.
I ricorrenti sostengono inoltre che la iurta non verrebbe utilizzata a scopi 
abitativi, per cui l'applicazione da parte del convenuto della Legge sulle 
abitazioni secondarie (LASec; RS 702) sarebbe errata. La iurta servirebbe 
al ricorrente nonché ai membri della sua famiglia e a ospiti, tra cui monaci 
buddisti, per pratiche di meditazione. Essa non potrebbe poi essere 
definita un "centro di meditazione", come asserito dal Comune nello scritto 


- 11 -
del 27 novembre 2020 in cui si faceva notare l'obbligo di una domanda 
scritta per la creazione di un centro di meditazione e in cui si indicavano i 
giorni di riposo pubblici – detto scritto era indirizzato all'associazione 
"E.________" che svolgerebbe dei corsi di meditazione (ora interrotti a 
causa del COVID-19) per piccoli gruppi di al massimo cinque persone 
nell'appartamento al piano superiore della casa dei ricorrenti. I ricorrenti 
sottolineano poi che nella posizione alternativa (posizione B) da essi 
proposta la iurta non rispetterebbe la distanza di 3 m dal confine soltanto 
in un punto, a valle verso il sentiero comunale (distanza di 1.87 m). 
Riguardo 
a 
questa 
posizione 
il 
Comune 
potrebbe 
rilasciare 
un'autorizzazione eccezionale, considerato che nel paese di D._____ vi 
sarebbero in diversi posti delle costruzioni non rispettanti la distanza di 3 
m. Il sentiero a vale condurrebbe peraltro in un vicolo cieco nel bosco, 
motivo per cui questo stretto sentiero comunale verrebbe quasi mai 
utilizzato. A valle poi non vi sarebbero case, ma solo campi, per cui la iurta 
non darebbe fastidio a nessuno. 
5.3.2.
Visto quanto considerato sopra, non occorre scendere nel dettaglio delle 
succitate argomentazioni dei ricorrenti e quindi delle questioni se la iurta 
crea nuovo spazio abitativo e se il convenuto avrebbe dovuto rilasciare 
un'autorizzazione eccezionale per il suo collocamento nella posizione B 
summenzionata. 
5.4.
Parimenti, può rimanere aperta anche la questione se l'utilizzo della iurta 
(fra gli altri, per corsi di meditazione quindi per un servizio) sia conforme 
alla zona di ampliamento nucleo. 
6.
Infine, i ricorrenti censurano una lesione del principio di parità di 
trattamento nonché del divieto di discriminazione e d'arbitrio. 
6.1.
Il principio della parità di trattamento (art. 8 Cost.) e la protezione 
dall'arbitrio (art. 9 Cost.) sono strettamente legati tra loro. Una decisione è 


- 12 -
arbitraria quando non si fonda su motivi seri e oggettivi o appare priva di 
senso o di scopo (DTF 131 I 217 consid. 2.1; 129 I 173 consid. 3.1, 49 
consid. 4, 8 consid. 2.1). Essa disattende il principio della parità di 
trattamento quando, tra casi simili, fa delle distinzioni che nessun fatto 
importante giustifica oppure sottopone ad un regime identico situazioni 
che presentano tra di loro delle differenze rilevanti e di natura tale da 
rendere necessario un trattamento diverso. Le situazioni paragonate non 
devono necessariamente essere identiche sotto ogni aspetto, ma la loro 
similitudine va stabilita per quel che riguarda i fatti pertinenti per la 
decisione da prendere (DTF 129 I 1 consid. 3; 127 I 185 consid. 5 e 
rispettivi rinvii).
6.2.
A motivazione di questa censura i ricorrenti illustrano due esempi di 
costruzioni nel paese che, a loro parere, non rispettano le norme edilizie 
circa la strutturazione, l'inserimento e le distanze (cfr. foto ai doc. 6 e 7 
replica ricorrenti). Il primo esempio riguarda il garage risp. la tettoia per 
posteggi auto sul fondo n. 223 di proprietà della segretaria e del 
vicepresidente del Comune opponente. Questo fondo, parimenti a quello 
dei ricorrenti, si trova in zona ampliamento nucleo (2). Tuttavia, si tratta 
indubbiamente di una costruzione accessoria, per la quale valgono 
disposizioni eccezionali giusta le succitate norme (v. sopra consid. 4.1) e 
che quindi non è equiparabile a quella in discussione. L'altro esempio 
citato dai ricorrenti concerne la tettoia di una terrazza sul fondo n. 240, 
ugualmente in zona ampliamento nucleo (2). Questa costruzione va altresì 
ritenuta accessoria e dunque non paragonabile a quella in esame. Per 
quanto concerne l'inserimento nel paesaggio di queste due costruzioni 
prese a confronto dai ricorrenti, va precisato che il Tribunale non può 
procedere a una verifica dell'adeguatezza, ma si deve limitare a giudicare 
abusi discrezionali (STF 1C_434/2012 del 28 marzo 2013 consid. 3.3). In 
base alle rispettive foto inoltrate dai ricorrenti, l'autorizzazione di queste 
due costruzioni di primo acchito non può essere contestata dal Tribunale 


- 13 -
sotto il profilo dell'inserimento. Questo oggetto non è quindi idoneo per un 
confronto con il progetto in questione. Per quanto i ricorrenti sostengano 
che queste due costruzioni non rispettano le distanze dalle vie comunali – 
per cui si presume che sia stata concessa una deroga in tal senso – va 
detto che un'eventuale disuguaglianza di trattamento in questo aspetto (di 
concedere una deroga o meno) non comporterebbe l'annullamento della 
decisione impugnata, poiché nel caso di specie il convenuto non ha 
respinto la domanda di costruzione soltanto a causa di una violazione delle 
distanze minime dal confine. Da un'eventuale disparità di trattamento in 
suddetto punto e in generale dal trattamento della domanda di costruzione 
dei ricorrenti non è nemmeno deducibile che il convento agisca in modo 
discriminatorio e arbitrario nei confronti dei ricorrenti, come invece essi 
asseriscono. Le rispettive censure vanno perciò respinte. 
7.
In conclusione, il ricorso per quanto ammesso va respinto e la decisione 
impugnata confermata. 
8.
I costi della presente procedura composti da una tassa di Stato fissata a 
CHF 2'500.00 e spese di cancelleria sono posti a carico dei soccombenti 
ricorrenti giusta l'art. 73 cpv. 1 LGA. Al convenuto non sono assegnate 
ripetibili (cfr. art. 78 cpv. 2 LGA). 


- 14 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Per quanto ammesso il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
2'500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
284.00
totale
CHF
2'784.00
Tali spese sono poste a carico di A._____ e B._____.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]