gr_gerichte · VR3 2024 25 · 2025-08-25 · de
1C_650/2025

Gesamtmelioration B.____, Teil Landwirtschaft (Auflageprojekt/Projektänderung) | Landwirtschaft

«"I_NAM»"
«"I_ALI»"
«"I_BEM»"
Urteil vom 25. August 2025
mitgeteilt am 10. September 2025
Referenz
VR3 24 25
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat, Schmid Christoffel, Righetti und von Salis
Eckstein, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde Domleschg
Dorfstrasse 5, 7418 Tumegl/Tomils
vertreten durch Meliorationskommission B._____
Beschwerdegegnerin
Departement für Volkswirtschaft und Soziales Graubünden
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Gesamtmelioration B._____ (Auflageprojekt/Projektänderung)

2 / 33
Sachverhalt
A.
Am 7. Mai 2013 hat die Fraktion B._____ der heutigen Gemeinde Domleschg
die Durchführung einer Gesamtmelioration B._____ beschlossen. Auf Basis einer
Planungsstudie ist daraufhin in mehreren Planungsschritten das Projekt
"Gesamtmelioration B._____" (inklusive Projektänderungen) ausgearbeitet worden.
Das auszubauende Wegnetz ist in der Folge im Einvernehmen mit den zuständigen
Amtsstellen in die beiden Bereiche "Landwirtschaft" und "Forstwirtschaft" unterteilt
worden. Das Vernehmlassungsverfahren zum Gesamtprojekt sowie die öffentlichen
Auflagen des Gesamtprojekts und die Änderungen des Auflageprojekts wurden
indessen koordiniert und erfolgten jeweils zeitgleich.
B.
Vom 15. März bis 15. April 2019 lag das Auflageprojekt der
Gesamtmelioration B._____ öffentlich auf. Gegen dieses Auflageprojekt erhob
A._____ am 9. April 2019 Einsprache. Die Einsprache betraf die Güterstrassen
Nr. 2, 3, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 25, 26 und 27. Anlässlich des Augenscheins
vom 2. Oktober 2019 hat A._____ seine Einsprache betreffend Güterstrassen Nr.
11, 25, 26 und 27 zurückgezogen. Vom 31. Januar bis 2. März 2020 lag eine
Änderung des Auflageprojekts der Gesamtmelioration B._____ öffentlich auf.
Gegen diese Änderung erhob A._____ ebenfalls Einsprache, und zwar am 26.
Februar 2020. Diese Einsprache betraf die Güterstrassen Nr. 6, 9, 10, 12, 15, 16,
22, Wanderweg B sowie die Wasserversorgung "C._____". Die beiden Einsprachen
bezogen sich sowohl auf landwirtschaftliche als auch auf forstliche Teilstrecken. Für
deren Beurteilung waren je unterschiedliche Rechtsmittelinstanzen zuständig. Das
vorliegende Verfahren betrifft die landwirtschaftlichen Teilstrecken. Die in dieser
Sache zuständige Vorinstanz war das Departement für Volkswirtschaft und Soziales
Graubünden (nachfolgend: DVS).
C.
Mit Departementsverfügung vom 12. Februar 2024, mitgeteilt am 14. Februar
2024, hat das DVS beide Einsprachen behandelt (üB 9/19, üB 7/20) und
gleichentags mit separater Verfügung auch über die Umweltverträglichkeitsprüfung
(UVP) und die Genehmigung des Auflageprojektes vom März 2019 sowie die
Änderungen vom Januar 2020 entschieden (ALG 51/24). Das Begehren betreffend
Güterstrasse Nr. 3 hat das DVS gutgeheissen und die Güterstrasse Nr. 3 nicht
genehmigt. Die Begehren betreffend Güterstrassen Nr. 2, 16.1, 16.2 hat das DVS
abgewiesen. Die Begehren betreffend Güterstrassen Nr. 5, 7, 9, 10, 12, 14, 18, 20
sowie Wanderweg B sind gegenstandslos geworden. Auf die Begehren betreffend
Güterstrassen Nr. 6, 11, 15, 22, 25, 26, 27 ist das DVS nicht eingetreten. Das DVS
hat davon Vormerk genommen, dass die Meliorationskommission sich bereit erklärt
hat, die Realisierung einer Wasserversorgung für "C._____" im Rahmen der

3 / 33
Detailprojektierung zur Prüfung aufzunehmen (act. B.1). Die Begehren, welche die
forstwirtschaftlichen Teilstrecken betrafen (Güterstrassen Nr. 11, 15, 25, 26, 27),
hat die in dieser Sache zuständige Regierung des Kantons Graubünden mit
Entscheid vom 12. Februar 2024 beurteilt. Auch gegen diesen Entscheid wurde
Beschwerde an das Obergericht erhoben (vgl. VR3 24 24).
D.
Mit
Eingabe
vom
7.
März
2024
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer) Beschwerde gegen die Verfügung des DVS vom 12. Februar
2024. Er stellte sinngemäss drei Rechtsbegehren: Die Güterstrasse Nr. 2, C._____,
sei zwischen "D._____" und "E._____" bzw. "F._____" im Bereich seines Stalles
auf Grundstück Nr. Z.1._____ bis zu einer Längsneigung von 12 % nicht mit
Betonspuren zu befestigen (1); die Güterstrasse Nr. 16.1, "G._____", sei nicht mit
Betonspuren zu befestigen (2); die Güterstrasse Nr. 16.2, "H._____" bis "I._____",
sei nicht zu errichten (3). Begründend führte er namentlich aus, dass die
Güterstrasse Nr. 2 sowie auch die Güterstrasse Nr. 16.1 im betreffenden Abschnitt
nicht die notwendige Längsneigung erreichten. Die Güterstrasse Nr. 2 liege in einem
sehr trockenen Gebiet. Daher gebe es kaum Niederschlag und der Weg sei nie
nass. Daher sei auch eine Befestigung mit einer Betonspur nicht erforderlich. Die
Nutzung der Güterstrasse Nr. 16.1 werde zwar als "recht intensiv" bezeichnet. Das
treffe allerdings nicht zu. Sie werde aus eigener Erfahrung des Beschwerdeführers
nur sehr selten genutzt. Der geplante Grünweg auf der Güterstrasse Nr. 16.2
durchschneide nicht erschlossene Gebiete mit ökologisch sehr sensitiven Flächen,
wodurch ein erheblicher landwirtschaftlicher Eingriff erfolge. Ferner führt der
Beschwerdeführer in allgemeiner Weise aus, dass dank verschiedenen
Einsprachen auf Betonspuren verzichtet worden sei. Die Argumentationskette für
oder gegen Betonspuren scheine ihm im vorliegenden Projekt generell nicht logisch
(act. A.1).
E.
Die Gemeinde Domleschg, vertreten durch die Meliorationskommission
B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin), beantragte mit Vernehmlassung vom
10. April 2024, dass die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen sei (act. A.2 und
act. A.3). Sie führte aus, dass die Güterstrasse Nr. 2 zwischen "D._____" und
"E._____" bzw. "F._____" in gewissen Abschnitten deutlich steiler sei, als vom
Beschwerdeführer angegeben. Zudem sei die Betonspur nur im offenen Gelände
vorgesehen, wo die Güterstrasse Nr. 2 der Witterung ausgesetzt sei. Die Neigung
der Güterstrasse 16.1 sei steiler als im Auflageprojekt angegeben. Zudem
erschliesse diese Güterstrasse eine landwirtschaftliche Nutzfläche von ca. 18
Hektaren, was eine Betonspur erfordere. Die Güterstrasse 16.2 sei im oberen
Abschnitt von "H._____" bis "I._____" topographisch gegeben. Ein einfacher

4 / 33
Grünweg solle die Bewirtschaftung der steilen Wiesen sichern. Zudem sei in diesem
Gebiet
die
Wiederherstellung
von
1.8
Hektaren
Trockenstandorten
als
Ersatzmassnahme vorgesehen. Damit werde ein Beitrag zur Biodiversität geleistet
(act. A.3).
F.
Das
DVS
(nachfolgend:
Beschwerdegegner)
beantragte
mit
Vernehmlassung vom 15. April 2025, dass die Beschwerde unter gesetzlicher
Kosten- und Entschädigungsfolge abzuweisen sei. Zur Begründung brachte es
hauptsächlich vor, dass die Steigung nicht das einzige Kriterium für die Belagswahl
sei. Die Güterstrasse Nr. 2 sei im betreffenden Abschnitt insbesondere im Frühling
während
der
Schneeschmelze
nass,
entgegen
den
Vorbringen
des
Beschwerdeführers. Die Güterstrasse Nr. 16.1 werde nicht bloss geringfügig
genutzt, da damit eine grössere landwirtschaftliche Nutzfläche erschlossen werde.
Mit der Güterstrasse Nr. 16.2 sollten bestehende landwirtschaftliche Nutzflächen
erschlossen werden, sodass die Bewirtschaftenden nicht über andere Grundstücke
fahren müssten, um ihr eigenes Grundstück zu bewirtschaften. Zudem werde dieser
Weg die Verkehrssicherheit und Effizienz verbessern (act. A.4).
G.
Am 7. Mai 2024 reichte der Beschwerdeführer seine Replik hierorts ein. An
seinen Rechtsbegehren hielt er unverändert fest (act. A.5). Die Beschwerdegegner
verzichteten je mit Schreiben vom 27. Mai 2024 auf eine Duplik (act. A.6 und A.7).
H.
Im Januar 2025 wurde den Parteien schriftlich angezeigt, dass per 1. Januar
2025 die Justizreform 3 in Kraft getreten ist.
I.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie
auf die eingereichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 1 des Meliorationsgesetzes des Kantons Graubünden vom
5. April 1981 (MelG; BR 915.100) gelten als Meliorationen Massnahmen, Werke und
landwirtschaftliche
Hoch-
und
Tiefbauten,
die
den
Zweck
haben,
die
Ertragsfähigkeit des Bodens zu erhalten oder zu steigern, seine Bewirtschaftung zu
erleichtern oder ihn vor Verwüstung oder Zerstörung durch Naturereignisse zu
schützen. Inhalt und Regelungsgegenstand des MelG bilden insbesondere
landwirtschaftliche Güterzusammenlegungen und die Gesamtmeliorationen (Art. 2
lit. a MelG) sowie andere gemeinschaftliche Bodenverbesserungen (Art. 2 lit. c
MelG), zu denen namentlich Strassen und Wege zählen (Art. 45 Abs. 1 lit. a MelG).
Das MelG findet dabei auf alle Grundstücke im Beizugsgebiet Anwendung (Art. 2

5 / 33
Abs. 2 MelG). Die streitbetroffenen Güterstrassen fallen damit ohne Weiteres in den
Anwendungsbereich des MelG. Gegen ein Auflageprojekt kann innert der
Auflagefrist gemäss Art. 44 Abs. 4 i.V.m. Art. 44bis ff. MelG beim zuständigen
Departement, vorliegend beim Beschwerdegegner, Einsprache erhoben werden.
Dieses entscheidet gemäss Art. 44quater MelG über die Projekteinsprachen und
genehmigt das Auflageprojekt (vgl. zum Ganzen Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 11 29 vom 16. August 2011 E. 1a). Dieser Entscheid des
Beschwerdegegners ist am 12. Februar 2024 ergangen (vgl. act. B.1, D.5).
Dagegen hat der Beschwerdeführer vor dem damaligen Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden Beschwerde erhoben (vgl. act. A.1).
2.
Das Obergericht des Kantons Graubünden, auf das die hängigen Verfahren
des früheren Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden übertragen worden
sind (vgl. Art. 122 Abs. 5 GOG [BR 173.000]), prüft seine Zuständigkeit und die
weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen (vgl. Art. 4 Abs. 2 VRG
[BR 370.100]).
2.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. c VRG beurteilt das Obergericht Beschwerden
gegen Entscheide der kantonalen Departemente, soweit diese nicht nach
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind oder bei einer anderen
Instanz angefochten werden können. Der angefochtene Entscheid des
Beschwerdegegners vom 12. Februar 2024 (üB 9/19 und üB 7/20) ist weder
endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden. Damit stellt
der angefochtene Entscheid ein zulässiges Anfechtungsobjekt dar. Mit der
vorliegenden Beschwerde wird gleichzeitig auch die Departementsverfügung des
DVS betreffend den Entscheid über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) sowie
die Genehmigung des Auflageprojekts vom März 2019 sowie der Änderungen vom
Januar 2020 vom 12. Februar 2024 (ALG 51/24; act. D.5) angefochten (vgl. act. A.4,
Ziff. II.A.2).
2.2.
Die Beurteilung der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der dritten
verwaltungsrechtlichen Kammer des Obergerichts (vgl. Art. 2 Abs. 2 lit. a Ziff. 3 OGV
[BR 173.010]). Auf Anordnung der Vorsitzenden entscheidet die zuständige
Kammer in Fünferbesetzung (Art. 43 Abs. 2 lit. d VRG).
2.3.
Zur Beschwerde ist nach Art. 50 Abs. 1 VRG legitimiert, wer durch den
angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner
Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt
ist. Wie der Beschwerdegegner zu Recht anerkennt (vgl. act. A.4, Ziff. 3), ist die

6 / 33
Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers nach Art. 50 Abs. 1 VRG ohne
Weiteres erstellt.
2.4.
Mit der Beschwerde können gemäss Art. 51 Abs. 1 VRG Rechtsverletzungen
einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens (lit. a) sowie
unrichtige oder unvollständige Feststellungen des rechtserheblichen Sachverhalts
(lit. b) geltend gemacht werden. Die Rüge der Unangemessenheit ist unzulässig.
2.5.
Unter Vorbehalt zulässiger Beschwerdegründe ist auf die gemäss Art. 52
Abs.1 VRG frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten.
3.
Erster Streitgegenstand der vorliegenden Beschwerde bildet die Befestigung
und die Wahl der Fahrbahnoberfläche der Güterstrasse Nr. 2 zwischen
"D._____/C._____" und "F._____" sowie der Güterstrasse Nr. 16.1. Während der
angefochtene Entscheid vorsieht, dass diese beiden Teilstrecken mit Betonspuren
befestigt werden sollen, ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass die
Betonspuren nicht notwendig seien. Umstritten ist mithin die Wahl der
Fahrbahnoberfläche der bereits bestehenden Strassen. Zweiter Streitgegenstand
der vorliegenden Beschwerde bildet die neue Errichtung eines Grünwegs von
"H._____" bis "I._____" als Teilstrecke der Güterstrasse Nr. 16.2. Während der
angefochtene Entscheid vorsieht, dass eine neue Güterstrasse gebaut werden soll,
ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass dies nicht notwendig und daher darauf
zu verzichten sei. Es ist dabei für jede Güterstrasse gesondert zu prüfen, ob die
Befestigung mit Betonspuren bzw. die Erstellung eines Grünwegs rechtmässig ist.
4.1.
Alle drei Strassenabschnitte liegen ausserhalb der Bauzonen. Die
Einschränkung der Siedlungstätigkeit ausserhalb der Bauzonen ist ein zentrales
Anliegen des RPG (SR 700). Der Trennungsgrundsatz verlangt die Trennung des
Baugebiets vom Nichtbaugebiet (Art. 1 Abs. 1 Satz 1 RPG). Dementsprechend sind
die Zonenkonformität von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen und die
Erteilung von Ausnahmebewilligungen bundesrechtlich geregelt (BGE 128 I 254 E.
3.8.4). Damit besteht – entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners (vgl. act. A.4,
Ziff. 3a) – kein Ermessensspielraum der Behörde bei der Frage, ob eine
Güterstrasse mit Betonspuren befestigt oder ob eine Güterstrasse überhaupt
errichtet werden kann. Sie hat diese Bauvorhaben mit den bundesrechtlichen
Vorgaben, welche zwingender Natur sind, abzustimmen.
4.2.
Das Gebiet ausserhalb der Bauzonen gilt grundsätzlich als Nichtbaugebiet.
Dies bedeutet allerdings nicht, dass ausserhalb der Bauzonen keinerlei Bautätigkeit
stattfindet. Einerseits gibt es – insbesondere im Zusammenhang mit der

7 / 33
Landwirtschaft – zonenkonforme Bauten und Anlagen, die mittels einer ordentlichen
Baubewilligung im Sinne von Art. 22 RPG bewilligt werden können (vgl. Art. 16a
RPG). Andererseits sind gewisse zonenwidrige Bauten und Anlagen einer
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG zugänglich. Allerdings ist zu beachten,
dass im Rahmen von Meliorationsverfahren für die in der rechtskräftigen
Genehmigung des Auflageprojekts enthaltenen Bauten, Anlagen und sonstigen
Massnahmen keine Baubewilligung mehr erforderlich ist; die Projektgenehmigung
ersetzt mithin die Baubewilligung (Art. 44quinquies Abs. 1 MelG).
4.3.
Zu berücksichtigen ist ferner die Waldgesetzgebung, sofern einer dieser
Strassenabschnitte als Waldstrasse zu qualifizieren ist. Denn gemäss Art. 18 Abs. 3
RPG ist das Waldareal durch die Forstgesetzgebung umschrieben und geschützt
(zur bundesrechtlichen Definition des Waldes vgl. BGE 124 II 85 E. 3), wobei
Waldareale immer Nichtbaugebiet sind und das Erstellen von Bauten und Anlagen
grundsätzlich verboten ist (JÄGER/BÜHLER, Schweizerisches Umweltrecht, 2016,
Rz. 901 und 905).
5.
Zunächst ist zu prüfen, ob die Befestigung der streitbetroffenen Teilstrecke
der Güterstrasse Nr. 2 mit Betonspuren rechtmässig ist. Der Beschwerdeführer
ersucht, dass die von "J._____" herkommende Güterstrasse Nr. 2, welche im Wald
als Naturstrasse belassen wird, bei "D._____", im Bereich seines Stalles auf
Grundstück Nr. Z.1._____, als Naturstrasse weiterzuführen sei und erst beim
Anstieg nach B._____, beim Erreichen einer Längsneigung von 12 % und mehr, mit
Betonspuren zu befestigen sei (vgl. act. A.1; A.5).
5.1.
Dieser betreffende Abschnitt der Güterstrasse Nr. 2 liegt in der
Landwirtschaftszone im Sinne von Art. 32 KRG (BR 801.100). Gemäss dessen Abs.
2 ist für die Beurteilung der Zonenkonformität von Bauten und Anlagen in der
Landwirtschaftszone das Bundesrecht massgebend. Sind die Betonspuren
zonenkonform, so ist eine ordentliche Bewilligung nach Art. 22 RPG zu erteilen. Im
Verneinungsfalle ist zu prüfen, ob eine Ausnahmebewilligung gestützt auf Art. 24 ff.
RPG erteilt werden kann.
5.2.
Gemäss Art. 22 Abs. 1 RPG dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördlicher
Bewilligung errichtet oder geändert werden. Nach Abs. 2 ist Voraussetzung einer
Bewilligung, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone
entsprechen (lit. a) sowie das Land erschlossen ist (lit. b). Die übrigen
Voraussetzungen des Bundesrechts und des kantonalen Rechts bleiben
vorbehalten (Abs. 3). Zunächst gilt es daher die Frage der Zonenkonformität zu
prüfen.

8 / 33
5.3.1. In der Landwirtschaftszone sind Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur
landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau nötig
sind (Art. 16a Abs. 1 RPG). Nach Art. 34 Abs. 4 RPV (SR 700.1) darf die Bewilligung
nur erteilt werden, wenn die Baute oder Anlage für die in Frage stehende
Bewirtschaftung nötig ist (lit. a), der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort
keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b) und der Betrieb
voraussichtlich längerfristig bestehen kann (lit. c).
5.3.2. Unbestritten ist, dass die Befestigung der Güterstrasse Nr. 2 im betreffenden
Abschnitt mit Betonspuren der landwirtschaftlichen Bewirtschaftung dient und die
landwirtschaftlichen Betriebe, welche die Güterstrasse Nr. 2 mit ihren
landwirtschaftlichen
Motorfahrzeugen
befahren,
voraussichtlich
längerfristig
bestehen können. Fraglich ist jedoch, ob das Bauvorhaben für die Bewirtschaftung
nötig ist und am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen
entgegenstehen (Art. 34 Abs. 4 lit. a und b RPV).
5.3.3. An die Zonenkonformität von in der Landwirtschaftszone gelegenen Weg-
oder Strassenanlagen werden grundsätzlich die gleichen Anforderungen gestellt
wie bei (landwirtschaftlichen) Gebäuden. Nach der Rechtsprechung stimmt bei
Landwirtschaftsbetrieben (vgl. Art. 16a RPG) wie auch bei forstlichen Bauten und
Anlagen im Wald (vgl. Art. 18 Abs. 3 RPG) der Begriff der Zonenkonformität im
Wesentlichen mit jenem der Standortgebundenheit nach Art. 24 lit. a RPG überein
(BGE 123 II 499 E. 3b.cc), 122 II 160 E. 3a, 121 II 307 E. 3b; Urteile des
Bundesgerichts 1C_561/2012 vom 4. Oktober 2013 E. 3.1, 1A.312/2005 vom 27.
September 2006 E. 6.1). Das heisst aber nicht, dass solche Bauten und Anlagen
einer Ausnahmebewilligung bedürfen, sondern bloss, dass für sie in ähnlicher
Weise wie bei der Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG der Nachweis eines
objektiven Bedürfnisses für Standort, Umfang und Ausgestaltung zu erbringen ist
(Urteile des Bundesgerichts 1C_144/2013 vom 29. September 2014 E. 4.2,
1C_567/2015 vom 29. August 2016 E. 6). Das gilt sinngemäss auch für die mit
einem besonderen Planungsverfahren – wie der Gesamtmelioration – in der
Nichtbauzone festgelegten Infrastrukturen (Urteil des Bundesgerichts 1C_604/2014
vom
12. Mai
2015,
E. 2.1).
Auch
dies
ist
eine
Konsequenz
des
Trennungsgrundsatzes und des daraus abzuleitenden Prinzips, dass die
Landwirtschaftszone weitgehend von Überbauungen freigehalten werden soll (vgl.
MUGGLI, in: Aemissegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG. Bauen ausserhalb
der Bauzone, 2017, Art. 24 N 7). Somit ist bereits im Rahmen der Prüfung von
Art. 22 RPG die Frage der Standortgebundenheit nach Art. 24 lit. a RPG zu prüfen.

9 / 33
5.3.4. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt eine Baute oder Anlage
dann als standortgebunden, wenn sie aus technischen oder betriebswirtschaftlichen
Gründen oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der
Bauzone angewiesen ist. Die Voraussetzungen sind nach objektiven Massstäben
zu beurteilen. Bei landwirtschaftlichen Bauten und Anlagen hängt die Frage der
Notwendigkeit namentlich von der bestellten Oberfläche, von der Art des Anbaus
und der Produktion sowie von der Struktur, Grösse und Erforderlichkeit der
Bewirtschaftung ab (Urteile des Bundesgerichts 1C_589/2022 vom 4. Juli 2023 E.
4.2, 1C_247/2020 vom 12. Mai 2021 E. 3.2, 1C_240/2020 vom 26. Februar 2021 E.
2.1, 1C_567/2015 vom 29. August 2016 E. 4.1). Auf subjektive Vorstellungen und
Wünsche des Einzelnen kann es ebenso wenig ankommen wie auf die persönliche
Zweckmässigkeit oder Bequemlichkeit. Generell ist bei der Beurteilung der
Voraussetzungen ein strenger Massstab anzulegen, um der Zersiedlung der
Landschaft entgegen zu wirken. Denn das Bauen ausserhalb der Bauzonen soll
nach Absicht des Gesetzgebers die Ausnahme bleiben, beschränkte er doch die
Ausnahmegründe auf eng begrenzte sachliche Umstände (vgl. BGE 136 II 214 E.
2.1; Urteile des Bundesgerichts 1C_604/2014 vom 12. Mai 2015 E. 2.3,
1C_877/2013 vom 31. Juli 2014 E. 3.1.1, 1C_89/2009 vom 11. Juni 2009 E. 2.2,
1A.256/2004 vom 31. August 2005 E. 5, je m.H.).
5.3.5. Die Standortgebundenheit einer Erschliessungsanlage kann nicht ohne den
Zweck beurteilt werden, den sie erfüllen soll. Die für die Erschliessung von Feld und
Wald ausserhalb der Bauzone notwendigen Verkehrsanlagen sind grundsätzlich
standortbedingt. Das gilt aber nur, wenn und soweit sie hinsichtlich Standort und
Ausgestaltung
in
einer
unmittelbaren
funktionellen
Beziehung
zum
Landwirtschaftsbetrieb oder zum Wald stehen und sie in ihrer konkreten
Ausgestaltung für eine zweckmässige Bewirtschaftung des Bodens am
vorgesehenen Standort notwendig und nicht überdimensioniert sind (Urteil des
Bundesgerichts 1A.63/1998 vom 3. September 1998 E. 5b). Nicht entscheidend ist,
ob die Baute oder Anlage die Bewirtschaftung erleichtert oder verbessert. Vielmehr
hat sich die Baute oder Anlage auf das für die vorgesehene Nutzung objektiv Nötige
zu beschränken (Urteil des Bundesgerichts 1C_589/2022 vom 4. Juli 2023 E. 4.4).
5.4.1. Im angefochtenen Entscheid hat der Beschwerdegegner den Bau von
Betonspuren auf der Güterstrasse Nr. 2 bewilligt und festgehalten, dass das
Bauvorhaben aus rechtlicher Sicht nicht zu beanstanden sei, ohne allerdings die
Voraussetzungen nach Art. 34 RPV zu prüfen. Es verwies dabei auf die
Überlegungen der Beschwerdegegnerin, wonach die Güterstrasse Nr. 2
Hauptwegcharakter
aufweise
und
namentlich
im
Frühjahr
bei
nassen

10 / 33
Bodenverhältnissen genutzt würde. Eine Naturstrasse sei dann zu wenig tragfähig
und würde Schaden erleiden. Dennoch pflichtete der Beschwerdegegner dem
Beschwerdeführer bei, dass das flache Gelände gegen den Ausbau mit
Betonspuren spreche (vgl. act. B.1, E. 6a).
5.4.2. Der Beschwerdeführer rügt, dass für die landwirtschaftliche Bewirtschaftung
der Ausbau der Güterstrasse Nr. 2 im betreffenden Abschnitt mit Betonspuren nicht
notwendig sei. Es fehle an der erforderlichen Längsneigung und die Güterstrasse
Nr. 2 befinde sich an einem trockenen Standort. Für die Befestigung von
Güterstrassen mit Betonspuren gebe es Richtlinien, welche im vorliegenden Fall
gegen eine Befestigung mit Betonspuren sprechen würden. So sehe es auch das
BAFU, welches die Ansicht vertrete, dass bei Güterstrassen mit einer Längsneigung
von unter 12 % generell auf eine Befestigung mit Betonspuren zu verzichten sei. Im
Grenzbereich von 8–12 % habe eine Beurteilung aufgrund der konkreten Situation
zu erfolgen (vgl. act. A.1). Daher ersucht der Beschwerdeführer, dass auf den
Ausbau mit Betonspuren bei einer Längsneigung von unter 12 % verzichtet wird
(vgl. act. A.5).
5.4.3. Die Beschwerdegegnerin entgegnet, dass die Güterstrasse Nr. 2 als
Haupterschliessung für das Gebiet "C._____" diene. Im Frühjahr diene sie zudem
als Erschliessung für das Gebiet "K._____", da die Güterstrasse Nr. 1 wesentlich
später schneefrei sei. Der Weg nach C._____ sei heute sehr steil, schmal und in
einem schlechten Zustand. Die Fahrt mit landwirtschaftlichen Maschinen nach
C._____ sei heute je nach Witterung gefährlich und risikoreich. Die Güterstrasse
Nr. 2 soll ausgebaut werden können, um die Zufahrt zu den landwirtschaftlichen
Flächen zu erleichtern. Bei der Entscheidung über die Befestigung einer
Güterstrasse sei neben der Längsneigung auch das Verkehrsaufkommen, der
Niederschlag und die Besonnung zu beachten. Kieswege im Wald seien weit besser
vor der Witterung geschützt als auf offenem Feld. Im offenen Gelände sehe das
Projekt aufgrund der Witterungseinflüsse und der hohen Belastung die Betonspuren
bis zum Waldrand vor (vgl. act. A.3). Der Beschwerdegegner ergänzt in seiner
Vernehmlassung, dass die Fachbehörden, die die Einhaltung der geltenden Regeln
in ihren Fachbereichen zu prüfen haben, keine Einwände gegen die Befestigung
der streitbetreffenden Teilstrecke gehabt hätten. Weiter würde die Güterstrasse Nr.
2 selbst bei Gutheissung der Beschwerde grösstenteils mit Betonspuren ausgebaut
werden, wodurch nicht ersichtlich sei, inwiefern der Verzicht von Betonspuren auf
diesem Abschnitt in landschaftlicher Hinsicht etwas bringen würde. Im Übrigen stelle
bereits eine Betonspurstrasse gegenüber einer vollflächigen Befestigung einen
Kompromiss in Bezug auf den Landschaftsschutz dar (vgl. act. A.4, Ziff. 3).

11 / 33
5.5.
Gestützt auf die ins Recht gelegten Akten lässt sich feststellen, dass die
Güterstrasse Nr. 2 nach Verlassen des Waldes auf einer Strecke von über 100
Metern relativ eben verläuft und dann Richtung B._____ mit einer Längsneigung
von 12 % und mehr ansteigt (vgl. act. C.1). Exakte Angaben zu Länge und
Längsneigung des betreffenden Strassenabschnitts lassen sich den Akten
allerdings nicht entnehmen.
5.6.
Der Beschwerdeführer bringt zu Recht vor, dass das BAFU in seiner
Stellungnahme beantragt hat, bei Wegen mit einer Längsneigung von unter 12 %
auf eine Befestigung zu verzichten. Im Grenzbereich von 8–12 % habe eine
Beurteilung und Begründung auf Grund der konkreten Situation zu erfolgen (vgl.
act. B.3, Antrag 3). Im Einzelnen hat das BAFU ausgeführt, dass das Anfallen von
Unterhaltskosten allein noch kein Argument für den Einbau von Betonspuren sein
könne. Weiter seien Kriterien des Landschafts- und Naturschutzes zu gewichten
und zu berücksichtigen. Dies gelte insbesondere für Längsneigungen von 8–12 %
(vgl. act. B.3, S. 3). Auch das ASTRA beantragt in seiner Stellungnahme, dass bei
einer Längsneigung unter 12 % auf eine Befestigung zu verzichten sei (vgl. act.
D.6/10). Das Bundesamt für Landwirtschaft (BWL) hat im Übrigen in seinem
verbindlichen Mitbericht nach Art. 22 UVPV in Bezug auf die Längsneigung
festgehalten, dass Projektierungselemente Gegenstand der Normen des Amts für
Geoinformation und Landwirtschaft des Kantons Graubünden (ALG) als auch des
Kreisschreibens Güterwege des BWL seien. Diese verbindlichen Vorgaben würden
projektweise geprüft und könnten als erfüllt betrachtet werden (act. D.6/11, S. 6 f.).
5.7.
Für die Gestaltung der Fahrbahnoberfläche von Wald- und Güterstrassen
gibt es verschiedene Bewertungsschemata. Das BWL verweist in seinem
verbindlichen Mitbericht auf das Kreisschreiben 01/2023 betreffend Grundsätze zur
Subventionierung von Güterwegen vom 8. Mai 2023 (nachfolgend: Kreisschreiben
Güterwege). Darin ist das Bewertungsschema nach HIRT aus dem Jahr 1977
abgebildet (Kreisschreiben Güterwege, S. 24). Die Praxishilfe "Geometrische
Richtwerte von Waldwegen und Waldstrassen" des Bundesamts für Umwelt, Wald
und Landschaft (BUWAL) aus dem Jahre 1999 (nachstehend: Praxishilfe) hat auch
bereits
auf
dieses
Bewertungsschema
verwiesen
(S.
18),
in
seinen
Schlussfolgerungen aber anerkannt, dass das Bewertungsmodell von HIRT für die
Wahl der Deckschicht die unterschiedlichen Einflüsse der einzelnen Faktoren nicht
in einer Form wiederzugeben vermöge, wie sie aufgrund von quantitativen
Untersuchungen der Schadensentwicklung an Naturstrassen erforderlich wäre
(Praxishilfe, S. 35). Die Praxishilfe stützt sich daher auf ein neueres
Bewertungsmodell, welches dem Bewertungsmodell nach HIRT ähnlich ist. Dabei

12 / 33
bilden die Längsneigung, die Gestaltung des Querprofils, die Umweltbedingungen
(wie Niederschlag und Kronenschluss) sowie die zu erwartende Verkehrsfrequenz
relevante Kriterien zur Beurteilung, ob eine Kiessand-Deckschicht oder eine
bituminöse Deckschicht geeignet ist (vgl. Praxishilfe, S. 34). Der Grenzwert von 12
% für die Längsneigung von Wald- und Güterstrassen, auf welchen sich die
Bundesämter stützen, ist seit jeher anerkannt. Dabei soll dieser Grenzwert aber
flexibel gehandhabt werden (vgl. Praxishilfe, S. 35). Auch auf kantonaler Ebene
wurden unter anderem Normen in Bezug auf die Wahl der Fahrbahnoberfläche
ausgearbeitet. Auch das BWL verweist in seinem verbindlichen Mitbericht darauf
(vgl. act. D.6/11, S. 6 f.). Die Projektierungsrichtlinien Tiefbau des Amts für
Landwirtschaft und Geoinformation des Kantons Graubünden vom 22. September
2023 (nachfolgend: Projektierungsrichtlinien ALG) stützen sich auf das
Kreisschreiben Güterwege des BWL. Nach den Projektierungsrichtlinien ALG, S. 7
ist ab 8–10 % Längsneigung der Einbau eines Hartbelags zu prüfen. Die
Befestigung bei einer Längsneigung von weniger als 8 % sei nicht ausgeschlossen
(je
nach
Verkehr,
Niederschlag,
Besonnung,
Anteil
Schmelzwasser/Oberflächenwasser der oberhalb angrenzenden Fläche etc.).
Weder dem angefochtenen Entscheid noch den ins Recht gelegten Akten lässt sich
entnehmen, auf welches Bewertungsdiagramm sich der Beschwerdegegner bei
seiner Beurteilung, ob die betreffende Teilstrecke der Güterstrasse Nr. 2 mit
Betonspuren zu versehen sei, stützt.
5.8.
Die betreffende Teilstrecke der Güterstrasse Nr. 2 (unterer Teil des
Abschnitts "F._____"/"D._____"/"C._____"), welche mehrheitlich eben verläuft,
weist damit eine Längsneigung auf, die weit unterhalb des anerkannten Grenzwerts
liegt. Das anerkennt auch der Beschwerdegegner im angefochtenen Entscheid (vgl.
act. B.1, E. 6a). Würde beim in der Praxishilfe dargestellten Bewertungsdiagramm
auf die von den Beschwerdegegnern in ihrer Argumentation sinngemäss
verwendeten Kriterien – Starkniederschlag und offenes Land sowie hohe
Verkehrsintensität (mehrmals täglich) – abgestellt, dann wäre eine bituminöse
Deckschicht trotzdem nicht notwendig. Das Bewertungsdiagramm gibt klar an, dass
eine Kiessand-Deckschicht ausreicht. Berücksichtigt man ferner, dass die
betreffende Teilstrecke nicht kurvenreich ist, was gegen eine Befestigung mit
Betonspuren spricht (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn
VWBES.2018.445 vom 11. Februar 2020 E. 5.7.3), so erscheint der Ausbau der
streitbetroffenen Teilstrecke der Güterstrasse Nr. 2 noch weniger statthaft. Es mag
sein, dass durch die durchgehende Befestigung der Güterstrasse Nr. 2 mit
Betonspuren die Zufahrt zu den landwirtschaftlichen Flächen erleichtert würde, wie
von der Beschwerdegegnerin vorgebracht (vgl. act. A.3). Eine erleichterte Zufahrt

13 / 33
gründet aber letztlich auf persönlicher Zweckmässigkeit und Bequemlichkeit und
vermag deswegen die Betonspuren nicht zu rechtfertigen (vgl. Urteil des
Obergerichts Appenzell Ausserrhoden O4V 21 36 vom 25. August 2022 E. 3.3). Für
die Bewirtschaftung notwendig sind die Betonspuren auf der betreffenden
Teilstrecke daher nicht. Somit lässt sich festhalten, dass die Errichtung von
Betonspuren auf der betreffenden Teilstrecke der Güterstrasse Nr. 2 (unterer Teil
des Abschnitts "F._____"/"D._____"/"C._____") nicht standortgebunden und damit
nicht zonenkonform ist. Mangels Zonenkonformität kann folglich für die Errichtung
von Betonspuren auf diesem Abschnitt keine ordentliche Baubewilligung nach Art.
22 RPG erteilt werden.
5.9.
Somit ist zu prüfen, ob für diese Teilstrecke der Güterstrasse Nr. 2 eine
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG erteilt werden kann. Der Bau bzw. der
Ausbau einer zonenfremden Strasse kann nur bewilligt werden, wenn der Zweck
der
Anlage
einen
Standort
ausserhalb
der
Bauzone
erfordert
(Standortgebundenheit) und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (Art.
24 RPG). Wie bereits vorstehend in E. 5.3.3 erwähnt, stimmt der Begriff der
Zonenkonformität bei Wald- und landwirtschaftlichen Erschliessungsstrassen, wie
der im vorliegenden Streitfall betreffenden Güterstrasse Nr. 2, im Wesentlichen mit
jenem der Standortgebundenheit nach Art. 24 lit. a RPG überein. Es wird daher auf
die Ausführungen in E. 5.3.3 ff. verwiesen. Mangels Standortgebundenheit kann auf
der streitbetroffenen Teilstrecke der Güterstrasse Nr. 2 auch eine ausserordentliche
Bewilligung nach Art. 24 RPG für die Errichtung von Betonspuren erteilt werden. Zu
prüfen
bleibt,
ob
das
Bauvorhaben
allenfalls
der
Erteilung
einer
Ausnahmebewilligung gestützt auf die Ausnahmeregelungen von Art. 24a ff. RPG
zugänglich ist, wobei sich die Prüfung auf die Vorgaben von Art. 24c RPG
beschränken kann.
5.10. Gemäss Art. 24c RPG werden bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und
Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem
Bestand grundsätzlich geschützt (Abs. 1). Solche Bauten und Anlagen können mit
Bewilligung der zuständigen Behörde erneuert, teilweise geändert, massvoll
erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmässig erstellt oder
geändert worden sind (Abs. 2). In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den
wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (Abs. 5).
5.10.1.
Der Anwendungsbereich von Art. 24c RPG wird in Art. 41 RPV
konkretisiert. Gemäss Art. 41 Abs. 1 RPV ist Art. 24c RPG anwendbar auf Bauten
und Anlagen, die rechtmässig erstellt oder geändert worden sind, bevor das
betreffende Grundstück Bestandteil des Nichtbaugebiets im Sinne des

14 / 33
Bundesrechts wurde (altrechtliche Bauten und Anlagen). Er ist nicht anwendbar auf
allein stehende, unbewohnte landwirtschaftliche Bauten und Anlagen (Abs. 2). Die
nach Art. 24c Abs. 2 RPG zulässigen Änderungen werden in Art. 42 RPV
konkretisiert. Eine Änderung gilt als teilweise und eine Erweiterung als massvoll,
wenn die Identität der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den
wesentlichen Zügen gewahrt bleibt. Verbesserungen gestalterischer Art sind
zulässig (Abs. 1). Massgeblicher Vergleichszustand für die Beurteilung der Identität
ist der Zustand, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Zuweisung zum
Nichtbaugebiet befand (Abs. 2). Ob die Identität im Wesentlichen gewahrt bleibt, ist
unter Würdigung der gesamten Umstände zu beurteilen (Abs. 3 Satz 1). Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist darauf abzustellen, ob die Änderung bei
einer Gesamtbetrachtung untergeordneter Natur ist. Die Wesensgleichheit der
Baute oder Anlage muss hinsichtlich Umfang, äusserer Erscheinung sowie
Zweckbestimmung gewahrt werden und es dürfen keine wesentlichen neuen
Auswirkungen auf die Nutzungsordnung, Erschliessung und Umwelt geschaffen
werden (vgl. BGE 132 II 21 E. 7.1.1, 127 II 215 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
1C_154/2020 vom 13. Juli 2021 E. 6.1, 1C_9/2019 vom 4. Oktober 2019 E. 3.3,
1C_350/2014 vom 13. Oktober 2015 E. 4.1). Gefordert ist nicht völlige Gleichheit
von Alt und Neu; die Identität bezieht sich vielmehr auf die "wesentlichen Züge",
also die aus raumplanerischer Sicht wichtigen Merkmale des Objekts (Urteile des
Bundesgerichts 1C_626/2017, 1C_628/2017 vom 16. August 2018 E. 6.3).
5.10.2.
Die Güterstrasse Nr. 2 hat wohl wie viele andere Güterstrassen im
Beizugsgebiet der Gesamtmelioration B._____ – namentlich in touristischer
Hinsicht – schon immer Erschliessungsfunktion für Maiensässe bzw. Wohnbauten
in ihrer näheren Umgebung gehabt. Es kann daher von einer bestehenden, teilweise
zonenwidrigen Anlage ausserhalb der Bauzone im Sinne von Art. 24c RPG
ausgegangen werden. Die Betonierung verändert aufgrund des Materialwechsels
das Erscheinungsbild und die bauliche Qualität der Strasse massgeblich. Die
Güterstrasse Nr. 2 wird damit im Ergebnis wesentlich verändert. Schon die fehlende
Identität dürfte daher die Anwendbarkeit von Art. 24c RPG ausschliessen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 1C_154/2020 vom 13. Juli 2021 E. 6.4.1; Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn, VWBES.2018.445 vom 11. Februar
2020 E. 7.2). Die Errichtung von Betonspuren auf der Güterstrasse Nr. 2 verletzt
zudem den sogenannten Trennungsgrundsatz. Die Trennung von Bau- und
Nichtbaugebiet ist jedoch einer der tragenden Gedanken des Raumplanungsrechts
(vgl. BGE 141 II 245 E. 2, 132 II 21 E. 6.4). Er wird umgesetzt mit den Vorschriften
über die Begrenzung der Bauzonen (Art. 15 RPG), dem Konzentrationsgrundsatz
und mit einer restriktiven Ordnung von Ausnahmen für das Bauen ausserhalb der

15 / 33
Bauzonen (MUGGLI, a.a.O., Vorbemerkungen zu den Art. 24 bis 24e und 27a N. 17).
Schliesslich steht die Errichtung von Betonspuren im Spannungsverhältnis zum
wichtigen
raumplanerischen
Anliegen,
die
natürlichen
Lebensgrundlagen,
namentlich Wald und Landschaft, zu schützen (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a und Art. 3 Abs.
2 RPG; vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 1C_154/2020 vom 13. Juli 2021
E. 6.4.2). Eine Bewilligung gestützt auf Art. 24c RPG ist demnach nicht zulässig.
5.11. Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Befestigung mit Betonspuren
der streitbetroffenen Teilstrecke der Güterstrasse Nr. 2 (unterer Teil des Abschnitts
"F._____"/"D._____"/"C._____"), welche mehrheitlich eben verläuft, mit einer Länge
von rund 100 Metern nicht zulässig ist. Erst nach der flachen, Streitgegenstand
bildenden Teilstrecke, wo die Längsneigung der Güterstrasse Nr. 2 stark zunimmt,
ist eine Befestigung mit Betonspuren zulässig. Damit ist die Beschwerde in diesem
Punkt gutzuheissen. Den ins Recht gelegten Akten kann die exakte Längsneigung
des betreffenden Abschnitts der Güterstrasse Nr. 2 nicht entnommen werden. Es
liegt daher an der Beschwerdegegnerin, die jeweiligen Längsneigungen zu eruieren
und
gestützt
auf
die
vorliegende
Erkenntnis
anhand
der
etablierten
Bewertungsschemata (vgl. E. 5.7 hiervor) zu prüfen, welche Streckenabschnitte mit
Betonspuren ausgebaut werden dürfen. Im Ergebnis ist die Beschwerde in diesem
Punkt gutzuheissen und die Sache somit an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
6.
Zweitens ist zu prüfen, ob die Befestigung der Güterstrasse Nr. 16.1 mit
Betonspuren rechtmässig ist. Der Beschwerdeführer ersucht, dass die gesamte
Güterstrasse Nr. 16.1 nicht mit Betonspuren versehen werde. Dies sei nicht nötig
(vgl. act. A.1).
6.1.
Die Güterstrasse Nr. 16.1 durchquert sowohl die Landwirtschaftszone nach
Art. 32 KRG als auch Wald im Sinne von Art. 13 des Bundesgesetzes über den
Wald vom 4. Oktober 1991 (Waldgesetz; WaG; SR 921.0). Für die Beurteilung, ob
die Errichtung von Betonspuren namentlich auf Güterstrassen im Wald zulässig ist,
ist somit nebst der Raumplanungsgesetzgebung auch die Waldgesetzgebung
massgebend. Anwendbares Recht ist nebst dem WaG die Verordnung über den
Wald vom 30. November 1992 (WaV; SR 921.01). Als kantonales Ausführungsrecht
ist das KWaG sowie die KWaV (BR 920.110) anwendbar.
6.2.
Gemäss Art. 4 lit. a WaV, dessen gesetzliche Grundlage sich neben den
Art. 4 und 12 WaG auch in Art. 2 Abs. 2 lit. b WaG befindet, können forstliche Bauten
und Anlagen im Wald ohne Rodungsbewilligung errichtet werden. Nach den
materiell anwendbaren waldrechtlichen Bestimmungen ist die forstliche Natur für

16 / 33
Bauten und Anlagen dann zu bejahen, wenn sie den Zwecken des Waldes dienen
und für seine Bewirtschaftung notwendig sind (vgl. Art. 2 Abs. 2 lit. b, Art. 11 und 16
WaG; Art. 4 und 14 WaV; vgl. BGE 123 II 499 E. 1a, 122 II 274 E. 1a). Nach Art. 12
KWaV gelten insbesondere Waldstrassen als forstliche Bauten und Anlagen. Wie
das Amt für Wald und Naturgefahren des Kantons Graubünden (AWN) in seiner
Stellungnahme ausführt, betrifft die Güterstrasse Nr. 16 Wald (vgl. act. D.6/7). Die
Güterstrasse Nr. 16.1 dient damit ohne Weiteres den Zwecken des Waldes und ist
für seine Bewirtschaftung notwendig. Folglich ist die Güterstrasse Nr. 16.1 als
forstliche Baute und Anlage im waldrechtlichen Sinne zu qualifizieren. Auf eine
Rodungsbewilligung hat der Beschwerdegegner – entsprechend dem Hinweis des
AWN (vgl. act. D.6/7) – im angefochtenen Entscheid daher zu Recht verzichtet.
6.3.
Dessen ungeachtet ist für die Errichtung einer forstlichen Baute oder Anlage
gemäss Art. 13a Abs. 1 WaG eine raumplanerische Bewilligung gemäss Art. 22
RPG bzw. Art. 24 ff. RPG erforderlich (BGE 123 II 499 E. 2; Urteil des
Bundesgerichts 1A.173/2001 vom 26. April 2002 E. 3.1). Hinsichtlich der
raumplanerischen Bewilligung gibt es damit keinen Unterschied, ob die
Güterstrasse im Wald oder in der Landwirtschaftszone liegt. Mit dem Entscheid des
Beschwerdegegners betreffend Projektgenehmigung und Kantonsbeitrag in Bezug
auf das Projekt "Gesamtmelioration B._____, Teil Landwirtschaft" und "Änderungen
des Auflageprojekts, Teil Landwirtschaft" vom 12. Februar 2024 hat der
Beschwerdegegner unter anderem die erforderliche raumplanerische Bewilligung
für die Errichtung einer Betonspur auf der Güterstrasse Nr. 16.1 erteilt (vgl. act. B.1).
Zu prüfen ist daher, ob diese Bewilligung rechtmässig ist.
6.4.
Gemäss Art. 22 Abs. 1 RPG dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördlicher
Bewilligung errichtet oder geändert werden. Nach Abs. 2 ist Voraussetzung einer
Bewilligung, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone
entsprechen (lit. a) sowie das Land erschlossen ist (lit. b). Die übrigen
Voraussetzungen des Bundesrechts und des kantonalen Rechts bleiben
vorbehalten (Abs. 3). Zunächst gilt es, die Frage der Zonenkonformität der
Güterstrasse Nr. 16.1 im Wald zu prüfen. Erst in einem zweiten Schritt ist auch die
Teilstrecke in der Landwirtschaftszone in die Prüfung miteinzubeziehen. Die Frage
der Zonenkonformität richtet sich dabei nach Art. 16a RPG (vgl. E. 5.3.1 ff. hiervor).
6.4.1. Im Wald zonenkonform und mit einer ordentlichen Baubewilligung nach
Art. 22 RPG bewilligungsfähig sind forstliche Bauten und Anlagen, die für eine
zweckmässige Bewirtschaftung des Waldes am vorgesehenen Standort notwendig
und nicht überdimensioniert sind, ausserdem dürfen keine überwiegenden
öffentlichen Interessen gegen ihre Errichtung vorliegen (BGE 123 II 499 E. 2).

17 / 33
6.4.2. Der Gesetzgeber hat diese Voraussetzungen nachträglich in Art. 13a WaV
normiert. Demnach dürfen forstliche Bauten und Anlagen, wie zum Beispiel
Waldstrassen, mit behördlicher Bewilligung nach Art. 22 RPG errichtet oder
geändert werden (Abs. 1). Nach Art. 13a Abs. 2 WaV ist Voraussetzung einer
Bewilligung, dass die Bauten und Anlagen der regionalen Bewirtschaftung des
Waldes dienen (lit. a), für diese Bauten und Anlagen der Bedarf ausgewiesen, ihr
Standort zweckmässig und ihre Dimensionierung den regionalen Verhältnissen
angepasst ist (lit. b) und ihr keine überwiegenden öffentlichen Interessen
entgegenstehen (lit. c). Für Bauten und Anlagen wie die streitbetroffene
Güterstrasse ist somit in ähnlicher Weise wie bei einer Ausnahmebewilligung nach
Art. 24 RPG der Nachweis eines objektiven Bedürfnisses für Standort, Umfang und
Ausgestaltung zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 1C_154/2020 vom 13. Juli
2021 E. 4.1; vgl. ferner BGE 123 II 499 E. 2 m.H.; MUGGLI, a.a.O., Art. 24 N. 7 RPG).
Die übrigen Voraussetzungen des Bundesrechts und des kantonalen Rechts
bleiben vorbehalten (Art. 13a Abs. 3 WaV).
6.4.3. Waldstrassen dürfen – vorbehältlich vom Bundesrat festgelegter, hier nicht
interessierender Ausnahmen für militärische und andere öffentliche Aufgaben (vgl.
dazu Art. 13 Abs. 1 WaV) – grundsätzlich nur zu forstlichen Zwecken befahren
werden (Art. 15 Abs. 1 WaG), denn sie gelten rechtlich als Waldareal (vgl. Art. 2
Abs. 2 lit. b WaG). Weder im Waldgesetz noch in der Waldverordnung wird der
Begriff "forstliche Zwecke" definiert. Von einem forstlichen Zweck ist immer dann
auszugehen, wenn die Nutzung im Zusammenhang mit der Bewirtschaftung und
Pflege des Waldes sowie dem Holzverkauf und der Holzabfuhr steht. Die Nutzung
ist in diesem Fall als zonenkonform anzusehen. Zu denken ist dabei an das
Befahren mit Maschinen und Geräten der Waldwirtschaft, mit Transportfahrzeugen
für die Abfuhr von Holz, für den Transport von Forstpersonal an den Arbeitsplatz
sowie zu Aufsichts- und Kontrollzwecken innerhalb des Waldes (vgl. zum Ganzen
Botschaft vom 29. Juni 1988 zu einem Bundesgesetz über Walderhaltung und
Schutz vor Naturereignissen [Waldgesetz, WaG], BBl 1988 III 173, S. 197; Botschaft
vom 28. Februar 2012 der Regierung des Kantons Graubünden an den Grossen
Rat zur Totalrevision des kantonalen Waldgesetzes, Heft Nr. 15/2011–2012 1639
ff., S. 1664; RUDIN/VONLANTHEN-HEUCK, in: Abt et al. [Hrsg.], Kommentar zum
Waldgesetz/Commentaire de la loi sure les forêts, 2022, Art. 15 N. 22). Nicht
gemeint sind damit Bauten und Anlagen, die nicht der zweckmässigen
Bewirtschaftung und Erhaltung des Waldes, sondern anderen Zwecken wie zum
Beispiel der Landwirtschaft, dem Tourismus, der Energieversorgung oder der
Abfallentsorgung dienen (BGE 111 Ib 45 E. 3c, 106 Ib 141 E. 4).

18 / 33
6.4.4. Die Kantone können aber das Befahren zu weiteren Zwecken zulassen,
wenn nicht die Walderhaltung oder andere öffentliche Interessen dagegen sprechen
(Art. 15 Abs. 2 WaG). Gemäss kantonalem Recht ist das Befahren von
Waldstrassen im Rahmen des Bundesrechts sowie für landwirtschaftliche Zwecke
und zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben ohne Bewilligung zulässig (Art. 34 Abs. 2
KWaG). Darüber hinaus werden die Gemeinden ermächtigt, weitere Ausnahmen
vorzusehen und diese der Bewilligungspflicht zu unterstellen (Art. 34 Abs. 3 KWaG).
Die Delegation in Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über
den Strassenverkehr des Kantons Graubünden vom 11. Juni 2008 (EGzSVG;
BR 870.100),
wonach
die
Gemeinden
den
örtlichen
Verkehr
auf
den
Gemeindestrassen regeln (vgl. Art. 3 Abs. 2 Satz 2 SVG), umfasst damit auch die
Waldstrassen, sofern durch die Waldgesetzgebung nicht bereits Vorgaben
bestehen (vgl. CRAMERI, Gemeinden im Kanton Graubünden – Aufgaben und
Autonomie, 2019, S. 370; Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit
Graubünden, Erläuterungen zum Reglement für das Befahren von Alp-, Feld- und
Waldstrassen
durch
Motorfahrzeuge
vom
2.
August
2013,
S. 5
 [besucht am 13. August
2025; nachfolgend: DJSG, Erläuterungen]). Die Gemeinde Domleschg hat dies mit
der Verordnung für das Befahren von Alp-, Feld-, Güter- und Waldstrassen mit
Motorfahrzeugen vom 1. Januar 2019 getan. Gemäss Art. 3 dieser Verordnung
dienen die Waldstrassen mit Ausnahmebewilligung nebst der Forst- und
Landwirtschaft auch noch weiteren Zwecken. Bei diesen Strassen dürfen als
Ausnahme vom Motorfahrzeugverbot Bewilligungen namentlich an Eigentümer,
Pächter oder Dauermieter von Liegenschaften, die nur über die betreffende
Waldstrasse erreicht werden können, sowie an Tagestouristen und Gäste erteilt
werden (Art. 6 Abs. 1 und Abs. 2 der Verordnung für das Befahren von Alp-, Feld-,
Güter- und Waldstrassen mit Motorfahrzeugen der Gemeinde Domleschg). Diese
Strassen dürfen danach unter bestimmten Voraussetzungen auch zu touristischen
Zwecken genutzt werden, allerdings ist dafür eine Bewilligung erforderlich. Die
Güterstrasse Nr. 16.1 stellt eine Waldstrasse mit Ausnahmebewilligung gemäss
Art. 3 der Verordnung für das Befahren von Alp-, Feld-, Güter- und Waldstrassen
mit Motorfahrzeugen der Gemeinde Domleschg dar und darf demnach mit
Ausnahmebewilligung auch für touristische Zwecke genutzt werden (vgl. Art. 6 Abs.
3 i.V.m. Anhang der Verordnung für das Befahren von Alp-, Feld-, Güter- und
Waldstrassen mit Motorfahrzeugen der Gemeinde Domleschg).

19 / 33
6.4.5. Die Güterstrasse Nr. 16.1 dient einerseits als Zufahrt zu den
Maiensässflächen "H._____" und "L._____", und damit touristischen Zwecken,
andererseits auch landwirtschaftlichen Zwecken, indem sie insbesondere die
landwirtschaftlich bewirtschafteten Gebiete "H._____" und "M._____" erschliessen
(vgl. act. D.3, Technischer Bericht zum Auflageprojekt, Anhang 1, S. 13; vgl. act.
B.1, E. 6l). Sie erschliesst eine landwirtschaftliche Nutzfläche von rund 18 Hektaren
(vgl. act. A.3, S. 3). Die Nutzung erscheint damit recht intensiv (vgl. act. D.3,
Technischer Bericht zum Auflageprojekt, Anhang 1, S. 13). Daneben dürfte auch
die regionale Bewirtschaftung des Waldes von Bedeutung sein, auch wenn sich das
aus der Aktenlage nicht direkt ergibt. Ein Teil der abzuführenden Holzmenge dürfte
die Güterstrasse Nr. 16.1 passieren. Die Güterstrasse Nr. 16.1 hat damit ohne
Weiteres den Charakter einer Haupterschliessungsstrasse. Weiter wird die
Güterstrasse Nr. 16.1 durch Erholungssuchende genutzt, sei es zu Fuss oder mit
einem Fahrzeug. Die Intensität der touristischen Nutzung entzieht sich der Kenntnis
des Obergerichts. Aufgrund des Umstands, dass es in der Umgebung der
Güterstrasse Nr. 16.1 einige Maiensässe bzw. Wohnbauten hat, dürfte aber auch
der touristische Motorfahrzeugverkehr von Bedeutung sein und die Güterstrasse
Nr. 16.1 entsprechend genutzt werden, zumal gestützt auf Art. 6 Abs. 1 und 2 der
Verordnung für das Befahren von Alp-, Feld-, Güter- und Waldstrassen mit
Motorfahrzeugen der Gemeinde Domleschg einem grossen Kreis Personen eine
touristische Nutzung ermöglicht wird.
6.4.6. Es ist daher festzuhalten, dass die Güterstrasse Nr. 16.1 im Wald mit der
bestehenden Fahrbahnoberfläche hinsichtlich forstlicher und landwirtschaftlicher
Nutzung zonenkonform ist. Die forstliche Nutzung der Güterstrasse Nr. 16.1 ist
gestützt auf Bundesrecht und die landwirtschaftliche Nutzung gestützt auf
kantonales Recht zonenkonform. Weiter stellt die Güterstrasse Nr. 16.1 nach
kommunalem Recht eine Waldstrasse mit Ausnahmebewilligung gemäss Art. 3 der
Verordnung für das Befahren von Alp-, Feld-, Güter- und Waldstrassen mit
Motorfahrzeugen der Gemeinde Domleschg dar und darf demnach auch in
bestimmtem Umfang für touristische Zwecke genutzt werden (vgl. Art. 6 Abs. 3
i.V.m. Anhang ebendieser Verordnung; vgl. E. 5.4.4. hiervor). Weiter liegt auf der
Güterstrasse Nr. 16.1 ein Wanderweg. Eine Waldstrasse zu rein touristischen
Zwecken ist jedoch nicht zulässig. Denn bei Alp-, Forst-, Wald- und
ausgesprochenen Güterwegen liegt die Zweckbestimmung bei deren Erstellung
nicht darin, sie einem unbeschränkten Verkehr zu überlassen. Sie werden vielmehr
für die Erschliessung und Bewirtschaftung der Alpen, Maiensässe, Wälder und für
die Bebauung der landwirtschaftlichen Güter erstellt. Diese Wege sind meistens
schmal, steil und weisen vielfach einen Naturbelag auf und verfügen über wenig

20 / 33
Ausstell- und Wendeplätze. Jedenfalls werden sie nicht als Touristenstrassen
konzipiert (DJSG, Erläuterungen, S. 6 f.). Entsprechend ist die Zonenkonformität
der Güterstrasse Nr. 16.1 im Wald hinsichtlich touristischer Nutzung zu verneinen.
6.5.
In der Folge ist daher zu prüfen, ob bezüglich forstlicher und
landwirtschaftlicher Nutzung die Errichtung einer Betonspur auf der im Wald
verlaufenden Teilstrecke der Güterstrasse Nr. 16.1 noch zonenkonform ist.
Gleichzeitig ist zu prüfen, ob die Errichtung von Betonspuren auf der Teilstrecke der
Güterstrasse Nr. 16.1, welche die Landwirtschaftszone passiert, zonenkonform im
Sinne von Art. 16a RPG ist. Wird dies verneint, so ist die Bewilligungsfähigkeit nach
Art. 24 ff. RPG zu prüfen.
6.5.1. Wie bereits vorstehend dargelegt worden ist, stimmt sowohl bei
Landwirtschaftsbetrieben (vgl. Art. 16a RPG) als auch bei forstlichen Bauten und
Anlagen im Wald (Art. 18 Abs. 3 RPG) der Begriff der Zonenkonformität im
Wesentlichen mit jenem der Standortgebundenheit nach Art. 24 lit. a RPG überein
(BGE 123 II 499 E. 3b.cc), 122 II 160 E. 3a, 121 II 307 E. 3b; Urteile des
Bundesgerichts 1C_561/2012 vom 4. Oktober 2013 E. 3.1, 1A.312/2005 vom 27.
September 2006 E. 6.1). Die Kriterien, ob die Güterstrasse 16.1 mit Betonspuren
standortgebunden und damit zonenkonform sind, sind daher für die Teilstrecken im
Wald und in der Landwirtschaftszone dieselben. Es kann somit vollumfänglich auf
die vorstehenden Ausführungen im Rahmen der Prüfung der Güterstrasse Nr. 2
verwiesen werden (vgl. E. 5.3.3 ff. hiervor).
6.5.2. Im angefochtenen Entscheid hat der Beschwerdegegner erkannt, dass die
Längsneigung der Güterstrasse Nr. 16.1 im Durchschnitt rund 10 % betrage. Diese
Strecke werde intensiv genutzt. Sie tangiere keine Biotope und wirke sich nicht
landschaftsprägend aus. Eine Befestigung mit Betonspuren sei daher entsprechend
den Projektierungsrichtlinien des Amts für Landwirtschaft und Geoinformation des
Kantons Graubünden (ALG) durchaus gerechtfertigt (act. B.1, E. 6l).
6.5.3. Der Beschwerdeführer rügt, dass der Ausbau der Güterstrasse Nr. 16.1 mit
Betonspuren nicht notwendig sei. Das BAFU beantrage entsprechend in seiner
Stellungnahme vom 21. Juni 2018, dass bei Güterstrassen mit einer Längsneigung
von unter 12 % auf eine Befestigung mit Betonspuren zu verzichten sei; im
Grenzbereich von 8–12 % habe eine Beurteilung aufgrund der konkreten Situation
zu erfolgen. Nach Ansicht des Beschwerdeführers treffe kein Argument zu, wonach
Betonspuren angebracht seien. Insbesondere treffe es nicht zu, dass der Abschnitt
intensiv genutzt werde, im technischen Bericht werde die Nutzung lediglich als
"recht intensiv" beschrieben. Aus eigener Erfahrung wisse der Beschwerdeführer,

21 / 33
dass die Güterstrasse Nr. 16.1 sehr selten genutzt werde. Im besten Fall könne von
einigen wenigen Fahrten pro Tag im Sommerhalbjahr ausgegangen werden. Der
Weg sei zudem ein beliebter Wanderweg (act. A.1). Weiter sei die Güterstrasse
Nr. 16.1 erst kürzlich instand gestellt worden und sei in tadellosem Zustand. Sie
weise durchgehend die Normbreite von 3 Metern auf. Zwar gebe es einige etwas
steilere Stellen, dies sei jedoch gerade bei diesem beliebten Wanderweg kein
stichhaltiges Argument. Die obere Hälfte des Weges habe zudem Waldcharakter,
wonach gemäss Argumentation der Fachleute sowieso keine Betonspuren
notwendig seien, da der Wald die Güterstrasse besser vor Witterungseinflüssen
schütze (act. A.5).
6.5.4. Die
Beschwerdegegnerin
entgegnet,
dass
die
Längsneigung
im
Auflageprojekt falsch angeben sei. Sie betrage nicht 10, sondern 12 %. Darauf
entgegnet der Beschwerdeführer, dass die Längsneigungen der Güterstrassen im
Auflageprojekt korrekt sein sollten, dass aber auch eine Längsneigung von 12 %
ein Grenzfall für eine Befestigung mit Betonspuren darstelle, vor allem in touristisch
sensiblen Gebieten wie B._____ (act. A.5). Weiter führt die Beschwerdegegnerin
aus, dass die Güterstrasse eine landwirtschaftliche Nutzfläche von rund 18
Hektaren erschliesse. Der Bedarf für eine zweckmässige landwirtschaftliche
Erschliessung sei damit gegeben. Aufgrund der Längsneigung, der Belastung und
der Witterung soll diese Güterstrasse wie vorgesehen mit Betonspuren befestigt
werden (act. A.3).
6.5.5. Der Beschwerdegegner ergänzt in seiner Stellungnahme, dass der
Auflageplan zeige, dass durch die Güterstrasse Nr. 16.1 eine grössere
landwirtschaftliche Nutzfläche von "M._____" bis "H._____" erschlossen werde.
Entsprechend könne keine Rede von einer bloss geringfügigen Nutzung sein. Im
Übrigen sei im Rahmen der Ämterkonsultation der Ausbaustandard als
Betonspurweg nicht beanstandet worden. Es sei daher festzuhalten, dass keine
Gründe gegen die Genehmigung der Betonspuren auf der Güterstrasse Nr. 16.1
sprechen würden, zumal der Beschwerdeführer nicht darzulegen vermöge,
inwiefern ihm der Verzicht auf Betonspuren einen konkreten Vorteil brächte (act.
A.4, Ziff. 4).
6.6.
Gestützt auf die ins Recht gelegten Akten lässt sich feststellen, dass die
Länge der Güterstrasse Nr. 16.1 rund 440 Meter und die Längsneigung bis zu 12 %
beträgt, gewisse Teilstrecken aber mehrheitlich eben sind, namentlich die letzten
rund 80 Meter der Güterstrasse Nr. 16.1 (vgl. act. C.2). Exakte Angaben zu der
Längsneigung der einzelnen Teilstrecken lassen sich den Akten jedoch auch hier
nicht entnehmen.

22 / 33
6.7.
Der Beschwerdeführer bringt zu Recht vor, dass das BAFU in seiner
Stellungnahme beantragt hat, bei Wegen mit einer Längsneigung von unter 12 %
auf eine Befestigung zu verzichten. Im Grenzbereich von 8–12 % habe eine
Beurteilung und Begründung auf Grund der konkreten Situation zu erfolgen (vgl.
act. B.3, Antrag 3). Im Einzelnen hat das BAFU ausgeführt, dass das Anfallen von
Unterhaltskosten allein noch kein Argument für den Einbau von Betonspuren sein
könne. Weiter seien Kriterien des Landschafts- und Naturschutzes zu gewichten
und zu berücksichtigen. Dies gelte insbesondere für Längsneigungen von 8–12 %
(vgl. act. B.3, S. 3). Das ASTRA stimmt in Bezug auf die Güterstrasse Nr. 16.1 dem
Einbau von Betonspuren "im Sinne eines Kompromisses" zu, es sei aber auf eine
Befestigung mit Betonspuren bei einer Längsneigung unter 12 % zu verzichten (act.
D.6/10). Das Bundesamt für Landwirtschaft (BWL) hat im Übrigen in seinem
verbindlichen Mitbericht nach Art. 22 UVPV in Bezug auf die Längsneigung
festgehalten, dass Projektierungselemente Gegenstand der Normen des Amts für
Geoinformation und Landwirtschaft des Kantons Graubünden (ALG) als auch des
Kreisschreibens Güterwege des BWL seien. Diese verbindlichen Vorgaben würden
projektweise geprüft und könnten als erfüllt betrachtet werden (act. D.6/11, S. 6 f.).
Das Amt für Wald und Naturgefahren des Kantons Graubünden (AWN) hat in seiner
Stellungnahme festgehalten, dass die Güterstrasse Nr. 16.1 Wald durchquere.
Dabei bevorzuge es den Bau von Naturstrassen. Lediglich im konkreten Fall der
Güterstrassen Nr. 1, 11 und 15 bestünden aufgrund der Längsneigung, der
Umgebungsbedingungen und der Verkehrsfrequenz durchaus plausible Gründe für
eine Befestigung der Güterstrassen (act. D.6/7). Damit spricht sich das AWN –
zumindest indirekt – gegen den Ausbau der Güterstrasse Nr. 16.1 mit Betonspuren
im Wald aus. Das Amt für Natur und Umwelt des Kantons Graubünden (ANU)
hingegen hat explizit festgehalten, dass aus Sicht des ANU der Ausbau der
Güterstrasse Nr. 16.1 zu keinen Bemerkungen Anlass gebe (vgl. act. D.6/8).
6.8.
Für die Gestaltung der Fahrbahnoberfläche von Wald- und Güterstrassen
gibt es verschiedene Bewertungsschemata. Diese wurden bereits vorstehend
eingehend erörtert. Darauf kann verwiesen werden (vgl. E. 5.7 hiervor).
6.9.
Entgegen der Darstellung des Beschwerdegegners liegt es nicht am
Beschwerdeführer zu begründen, inwiefern ihm der Verzicht auf Betonspuren einen
konkreten Vorteil brächte (vgl. act. A.4, Ziff. 4). Ob die Errichtung von Betonspuren
zulässig ist, bestimmt sich nach objektiven Kriterien (vgl. E. 5.3.3 hiervor). Bei der
Güterstrasse Nr. 16.1 gilt es zu differenzieren, ob sich die betreffende Teilstrecke
im Wald oder auf offenem Feld befindet. Während die Besonnung und der
Niederschlag die Güterstrasse auf offenem Feld weit mehr beeinträchtigen, haben

23 / 33
die Witterungsverhältnisse im Wald eine weitaus geringere Auswirkung auf die
Fahrbahnoberfläche einer Güterstrasse. Damit ist aus objektiven Gründen der
Ausbau der Güterstrasse Nr. 16.1 mit Betonspuren auf offenem Feld bei geringerer
Längsneigung eher notwendig und damit standortgebunden als im Wald. So sieht
gerade das AWN die Voraussetzungen für die Errichtung von Betonspuren auf der
Güterstrasse Nr. 16.1 im Wald als nicht gegeben an. Die Bundesämter
unterscheiden in ihren Empfehlungen nicht zwischen Güterstrassen im Wald und
auf offenem Feld, legen aber als Grenzwert für die Befestigung einer Güterstrasse
mit Betonspuren eine Längsneigung von 12 % fest. Da die Witterung die
Güterstrasse Nr. 16.1 auf offenem Feld stärker beeinträchtigt, erscheint es
angebracht, diesen Grenzwert bei Güterstrassen auf offenem Feld tiefer anzulegen,
sofern keine objektiven Gründe dagegen sprechen. Liegt die Längsneigung
unterhalb dieses Grenzwerts, sind die Bundesämter der Ansicht, dass auf den
Ausbau der Strasse mit Betonspuren verzichtet werden sollte. Bei Längsneigungen
von 8–12 % lassen die Bundesämter einen Spielraum, um den Bedürfnissen im
konkreten Einzelfall gerecht zu werden. Dabei ist aber stets zu berücksichtigen,
dass nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein strenger Massstab anzulegen
ist (vgl. E. 5.3.4 hiervor). Die Güterstrasse Nr. 16.1 ist nicht kurvenreich. Das spricht
insgesamt
gegen
eine
Befestigung
mit
Betonspuren
(vgl.
Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn, VWBES.2018.445 vom 11. Februar
2020 E. 5.7.3). Zudem ist zu berücksichtigen, dass mit der Änderung des
Auflageprojekts die Güterstrasse Nr. 16.2, welche an die Güterstrasse Nr. 16.1
anschliesst, nicht mehr mit Betonspuren befestigt werden soll. Im ersten
Auflageprojekt war die Befestigung mit Betonspuren hingegen noch vorgesehen.
Insbesondere die zweite Teilstrecke der Güterstrasse Nr. 16.2 soll nur als Grünweg
ausgestaltet werden. Daher kann davon ausgegangen werden, dass die
Güterstrasse Nr. 16 insgesamt weniger Verkehrsfrequenz aufweisen wird, zumal zu
berücksichtigen ist, dass die Güterstrasse Nr. 20 als Zugang zur Alp nicht mehr über
die Güterstrasse Nr. 16 erschlossen werden soll (vgl. act. B.1, S. 17 ff.). Dennoch
wird die Güterstrasse Nr. 16.1 – zumindest aktuell – recht intensiv benutzt, wie der
technische Bericht zum Auflageprojekt ausführt (vgl. act. D.3, Technischer Bericht
zum Auflageprojekt, Anhang 1, S. 13). Den ins Recht gelegten Akten kann die
Längsneigung der einzelnen Teilstrecken der Güterstrasse Nr. 16.1 nicht
entnommen werden. Es ist einzig feststellbar, dass über die gesamte Güterstrasse
Nr. 16.1 die Längsneigung im Durchschnitt rund 12 % beträgt (vgl. act. C.2), wobei
allerdings die Unterlagen des Auflageprojekts noch eine Längsneigung von
insgesamt 10 % angegeben haben (vgl. Auflageplan Gesamtmelioration B._____.
Auflageprojekt. Güterstrassennetz. Situation 1:5000 vom 25. Februar 2019). Unter
Berücksichtigung des eben Gesagten erscheint es als notwendig, zunächst die

24 / 33
jeweiligen korrekten Längsneigungen zu eruieren und danach gestützt auf die
vorliegende Erkenntnis anhand der etablierten Bewertungsschemata (vgl. E. 5.7
hiervor) zu prüfen, auf welchen Abschnitten der Güterstrasse Nr. 16.1 die Errichtung
von Betonspuren standortbedingt und damit zonenkonform und bewilligungsfähig
ist.
6.10. Somit lässt sich zusammenfassend festhalten, dass den ins Recht gelegten
Akten die exakte Längsneigung des betreffenden Abschnitts der Güterstrasse
Nr. 16.1 nicht entnommen werden kann. Es liegt daher an der Beschwerdegegnerin,
die jeweiligen Längsneigungen zu eruieren und gestützt auf die vorliegende
Erkenntnis anhand der etablierten Bewertungsschemata (vgl. E. 5.7 hiervor) zu
prüfen, welche Streckenabschnitte mit Betonspuren ausgebaut werden dürfen. Im
entsprechenden Umfang, welcher von der Beschwerdegegnerin festzulegen sein
wird, kann daher für die Errichtung von Betonspuren auf der Güterstrasse Nr. 16.1
eine ordentliche Baubewilligung nach Art. 22 RPG erteilt werden, da diese
Strassenabschnitte
das
Kriterium
der
Standortgebundenheit
bzw.
der
Zonenkonformität erfüllen. Nachfolgend bleibt zu prüfen, ob auf den übrigen
Teilstrecken der Güterstrasse Nr. 16.1 für die Errichtung von Betonspuren eine
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG erteilt werden kann.
6.11. Der Bau bzw. der Ausbau einer zonenfremden Strasse kann nur bewilligt
werden, wenn der Zweck der Anlage einen Standort ausserhalb der Bauzone
erfordert
(Standortgebundenheit)
und
keine
überwiegenden
Interessen
entgegenstehen (Art. 24 RPG). Wie bereits vorstehend in E. 5.3.3 erwähnt, stimmt
der
Begriff
der
Zonenkonformität
bei
Wald-
und
landwirtschaftlichen
Erschliessungsstrassen,
wie
der
im
vorliegenden
Streitfall
betreffenden
Güterstrasse Nr. 16.1, im Wesentlichen mit jenem der Standortgebundenheit nach
Art. 24 lit. a RPG überein. Es wird daher auf die Ausführungen in E. 5.3.3 ff.
verwiesen. Mangels Standortgebundenheit kann auf den streitbetroffenen
Teilstrecken der Güterstrasse Nr. 16.1 keine ausserordentliche Bewilligung nach
Art. 24 RPG für die Errichtung von Betonspuren erteilt werden. Zu prüfen bleibt, ob
das Bauvorhaben allenfalls der Erteilung einer Ausnahmebewilligung gestützt auf
die Ausnahmeregelungen von Art. 24a ff. RPG zugänglich ist, wobei sich die
Prüfung auf die Vorgaben von Art. 24c RPG beschränken kann.
6.12. Gemäss Art. 24c RPG werden bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und
Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem
Bestand grundsätzlich geschützt (Abs. 1). Solche Bauten und Anlagen können mit
Bewilligung der zuständigen Behörde erneuert, teilweise geändert, massvoll
erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmässig erstellt oder

25 / 33
geändert worden sind (Abs. 2). In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den
wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (Abs. 5). Es kann auf die
vorstehenden Ausführungen zu Art. 24c RPG verwiesen werden (vgl. E. 5.10.1
hiervor). Zudem können die Erwägungen, mit welchen das erkennende Gericht für
die
Errichtung
von
Betonspuren
auf
der
Güterstrasse
Nr.
2
keine
Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG erteilt, analog für die Güterstrasse Nr.
16.1 gelten (vgl. E. 5.10.2 hiervor). Entsprechend erübrigt es sich, weiter darauf
einzugehen. Auch in Bezug auf die Güterstrasse Nr. 16.1 kann für den Bau von
Betonspuren keine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG erteilt werden.
6.13. Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die durchgehende Errichtung von
Betonspuren auf der Streitgegenstand bildenden Güterstrasse Nr. 16.1 nicht
zulässig ist. Damit ist die Beschwerde in diesem Punkt – zumindest teilweise –
gutzuheissen. Den ins Recht gelegten Akten kann die exakte Längsneigung des
betreffenden Abschnitts der Güterstrasse Nr. 16.1 nicht entnommen werden kann.
Es liegt daher am Beschwerdegegner, die jeweiligen Längsneigungen zu eruieren
und
gestützt
auf
die
vorliegende
Erkenntnis
anhand
der
etablierten
Bewertungsschemata (vgl. E. 5.7 hiervor) zu prüfen, welche Streckenabschnitte mit
Betonspuren ausgebaut werden dürfen. Im Ergebnis ist die Beschwerde in diesem
Punkt zumindest teilweise gutzuheissen und die Sache somit an den
Beschwerdegegner zurückzuweisen.
7.
Drittens ist zu prüfen, ob die zweite Teilstrecke der Güterstrasse Nr. 16.2 als
Grünweg neu errichtet werden darf. Im Auflageprojekt, das vom 15. März bis
15. April 2019 öffentlich auflag, war vorgesehen, dass die gesamte Güterstrasse Nr.
16.2 mit Betonspuren errichtet werden soll. Im Rahmen der Änderung des
Auflageprojekts wurde die Fahrbahnoberfläche der Güterstrasse Nr. 16.2
angepasst, indem auf den ersten 370 Metern der Ausbau als Kiesweg und auf den
restlichen 310 Metern, welche vorliegend Streitgegenstand bilden, der Ausbau als
Grünweg vorgesehen ist (vgl. act. B.1, S. 17 f.). Der Beschwerdeführer ersucht,
dass dieser Grünweg nicht gebaut wird. Auf diesen Grünweg müsse ganz verzichtet
werden. Er durchschneide ein Gebiet mit ökologisch sensitiven Flächen, welches
heute nicht erschlossen sei (vgl. act. A.1).
7.1.
Der geplante Grünweg auf der Güterstrasse Nr. 16.2 würde sowohl die
Landwirtschaftszone nach Art. 32 KRG als auch Wald im Sinne von Art. 13 WaG
durchqueren. Für die Beurteilung, ob der Bau dieses Grünwegs namentlich im Wald
zulässig ist, ist somit – wie bereits vorstehend bei der Güterstrasse Nr. 16.1 (vgl.
E. 6.1
hiervor)
–
nebst
der
Raumplanungsgesetzgebung
auch
die
Waldgesetzgebung massgebend. Anwendbares Recht ist nebst dem WaG die

26 / 33
WaV. Als kantonales Ausführungsrecht ist das KWaG sowie die KWaV anwendbar.
Betreffend die Frage der Rodungsbewilligung kann auf die vorstehenden
Ausführungen im Zusammenhang mit der Güterstrasse Nr. 16.1 verwiesen werden
(vgl. E. 6.2 hiervor).
7.2.
Für diesen Grünweg auf der Güterstrasse Nr. 16.2 ist damit eine
raumplanerische Bewilligung gemäss Art. 22 RPG bzw. Art. 24 ff. RPG erforderlich
(BGE 123 II 499 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 1A.173/2001 vom 26. April 2002 E.
3.1). Hinsichtlich der raumplanerischen Bewilligung gibt es keinen Unterschied, ob
die Güterstrasse im Wald oder in der Landwirtschaftszone liegt. Mit dem Entscheid
des Beschwerdegegners betreffend Projektgenehmigung und Kantonsbeitrag in
Bezug auf das Projekt "Gesamtmelioration B._____, Teil Landwirtschaft" und
"Änderungen des Auflageprojekts, Teil Landwirtschaft" vom 12. Februar 2024 hat
der Beschwerdegegner unter anderem die erforderliche raumplanerische
Bewilligung für den Bau des Grünwegs als zweite Teilstrecke der Güterstrasse Nr.
16.2 erteilt (vgl. act. B.1). Zu prüfen ist daher, ob diese Bewilligung rechtmässig ist.
7.3.
Gemäss Art. 22 Abs. 1 RPG dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördlicher
Bewilligung errichtet oder geändert werden. Nach Abs. 2 ist Voraussetzung einer
Bewilligung, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone
entsprechen (lit. a) sowie das Land erschlossen ist (lit. b). Die übrigen
Voraussetzungen des Bundesrechts und des kantonalen Rechts bleiben
vorbehalten (Abs. 3). Betreffend die Frage der Zonenkonformität von Güterstrassen
im Wald und in der Landwirtschaftszone ist auf die vorstehenden Ausführungen im
Zusammenhang mit der Güterstrasse Nr. 16.1 (vgl. E. 6.4.1 ff. hiervor) bzw. Nr. 2
(vgl. E. 5.3.1 hiervor) zu verweisen.
7.4.
In der Folge ist daher zu prüfen, ob bezüglich forstlicher und
landwirtschaftlicher Nutzung der Bau des Grünwegs auf der im Wald verlaufenden
Teilstrecke der Güterstrasse Nr. 16.2 noch zonenkonform ist. Gleichzeitig ist zu
prüfen, ob der Bau des Grünwegs auf der Teilstrecke der Güterstrasse Nr. 16.2,
welche die Landwirtschaftszone passiert, zonenkonform im Sinne von Art. 16a RPG
ist. Wird dies verneint, so ist die Bewilligungsfähigkeit nach Art. 24 ff. RPG zu prüfen.
7.5.
Wie bereits vorstehend dargelegt worden ist, stimmt sowohl bei
Landwirtschaftsbetrieben (vgl. Art. 16a RPG) als auch bei forstlichen Bauten und
Anlagen im Wald (Art. 18 Abs. 3 RPG) der Begriff der Zonenkonformität im
Wesentlichen mit jenem der Standortgebundenheit nach Art. 24 lit. a RPG überein
(BGE 123 II 499 E. 3b.cc), 122 II 160 E. 3a, 121 II 307 E. 3b; Urteile des
Bundesgerichts 1C_561/2012 vom 4. Oktober 2013 E. 3.1, 1A.312/2005 vom 27.

27 / 33
September 2006 E. 6.1). Die Kriterien, ob die Erstellung des Grünwegs
standortgebunden und damit zonenkonform ist, sind daher für die Teilstrecken im
Wald und in der Landwirtschaftszone dieselben. Es kann somit vollumfänglich auf
die vorstehenden Ausführungen im Rahmen der Prüfung der Güterstrasse Nr. 2
verwiesen werden (vgl. E. 5.3.3 ff. hiervor).
7.6.1. Im angefochtenen Entscheid hat der Beschwerdegegner erkannt, dass der
Grünweg erforderlich ist, um die Bewirtschaftung der mehrheitlich steilen
landwirtschaftlichen Nutzflächen im Gebiet "H._____" sicherzustellen. Damit sei die
Erstellung des Grünwegs gerechtfertigt. Diese landwirtschaftlichen Nutzflächen
seien Biotope von regionaler Bedeutung, überwiegend Trockenwiesen, und vom
Einwachsen bedroht, da sie aufgrund ihrer topographischen Lage schwer zu
bewirtschaften seien. Die Parzellen in diesem Gebiet seien eher klein und schmal,
gehörten verschiedenen Grundeigentümern und würden von verschiedenen
Personen bewirtschaftet. Es sei davon auszugehen, dass auch nach der
Landumlegung diese Grundstücke unterschiedlichen Grundeigentümern gehören
und von unterschiedlichen Personen bewirtschaftet würden. Dies gelte umso mehr,
als ein Abtausch zwischen relativ ebenen und steilen Flächen kaum möglich sein
werde. Eine Zufahrt zu den steilen (Biotop-)Flächen über die flachen Wiesen ab der
Güterstrasse Nr. 15 sei daher kaum möglich oder sinnvoll. Die Erstellung des
Grünwegs erscheine damit als zwingende Voraussetzung, dass die Trockenwiesen
auch in Zukunft überhaupt noch bewirtschaftet würden und erhalten werden
könnten. Der Grünweg sei daher aus landwirtschaftlicher Sicht notwendig. Mit einer
geschickten Linienführung könne der Grünweg so in das Gelände eingepasst
werden, dass er kaum wahrnehmbar sein werde. Ein erheblicher landschaftlicher
Eingriff liege damit nicht vor. Ferner könne der Grünweg im Winter als Schlittelbahn
genutzt werden. Es mache Sinn, diese beiden Nutzungen zu kombinieren, werde
doch so die Präparierung der Schlittelbahn vereinfacht, so dass Beschädigungen
an Biotopen, wie sie anlässlich des Augenscheins haben festgestellt werden
können, inskünftig vermieden werden könnten (act. B.1, E. 6l).
7.6.2. Der Beschwerdeführer rügt, dass es sich bei diesem Grünweg um einen
unnötigen Neubau handle. Der geplante Wegabschnitt durchschneide heute nicht
erschlossene Gebiete mit ökologisch sehr sensitiven Flächen (Biotope von
regionaler Bedeutung, Trockenwiesen). Zudem sei im Rahmen des Projekts nicht
aufgezeigt worden, wie die Bewirtschaftung dieses Geländes bis heute erfolge. Mit
den heutigen Maschinen gebe es kaum noch Grenzen für die Bewirtschaftung von
Parzellen in etwas steilerem oder gar unwegsamem Gelände. Es liege vielmehr am
Willen und dem (finanziellen) Interesse der Eigentümerschaft, diese überhaupt zu

28 / 33
nutzen. Es liege demnach nicht an der fehlenden Erschliessung mit "bequemen"
Wegen für überdimensionierte, nicht der Landschaft angepasste Gerätschaften.
Wenn die Flächen heute schon bewirtschaftet würden, so brauche es demnach
auch keine neue Strasse für die Bewirtschaftung dieser Flächen. Solche
zusätzlichen Wege seien demnach schon im Grundsatz fragwürdig und deshalb
abzulehnen. Obwohl der fragliche Abschnitt neu als Grünweg statt als Weg mit
Betonspuren vorgesehen sei, bestehe weiterhin die Befürchtung, dass ein
erheblicher
landschaftlicher
Eingriff
bestehe,
dies
ohne
zielführenden
landwirtschaftlichen Nutzen. So habe auch das BAFU empfohlen, auf die Errichtung
dieses Weges zu verzichten. Die Argumentation des Beschwerdegegners
betreffend den Schlittelweg vermöge nicht zu überzeugen. Auch wenn ein Synergie-
Effekt für die beiden Nutzungen Tourismus und Landwirtschaft geltend gemacht
werde, dürfe dies niemals eine landwirtschaftliche Melioration (mit-)begründen,
ganz
abgesehen
von
einer
"praktischen"
Mitfinanzierung
touristischer
Infrastrukturen aus Geldern der landwirtschaftlichen Melioration (act. A.1, A.5).
7.6.3. Die Beschwerdegegnerin entgegnet, dass die zweite Teilstrecke der
Güterstrasse Nr. 16.2 im Vergleich zum Auflageprojekt redimensioniert worden sei.
Ein einfacher Grünweg solle die Bewirtschaftung der steilen Wiesen bei "H._____"
im oberen Bereich sichern. Zum einen seien die jetzt schon bewirtschafteten und
unter Vertrag stehenden Flächen talseits der Güterstrasse Nr. 16 davon betroffen.
Zum anderen würden im Bericht zur Umweltverträglichkeitsprüfung in diesem
Bereich die Auflichtung und Wiederherstellung von 1.8 Hektaren Trockenstandorten
als Ersatzmassnahmen vorgesehen. Aktuell sei dieser Bereich eingewachsen und
erfülle die Anforderungen an den Biotopstandort nicht. Mit dem Meliorationsprojekt
werde zum einen die Erschliessung dieser Standorte und zum anderen die Pflege
mit Anmerkungen im Grundbuch gesichert. Damit leiste die Melioration einen
Beitrag zur Sicherung der Biodiversität (act. A.3).
7.6.4. Der Beschwerdegegner ergänzt in seiner Vernehmlassung, dass entgegen
den Ausführungen des Beschwerdeführers dem angefochtenen Entscheid
entnommen werden könne, wie die Bewirtschaftung bis heute erfolge. Mit dem
Grünweg sollten vor allem steilere Flächen erschlossen werden. Dabei handle es
sich um bestehende landwirtschaftliche Nutzflächen. Diese Flächen könnten
aufgrund ihrer Steilheit gar nicht mit "überdimensionierten" Geräten gemäht werden,
weshalb die Darlegungen des Beschwerdeführers nicht zutreffend seien. Ganz
allgemein bestehe der Sinn des Grünwegs unter anderem darin, den Verkehr zu
bündeln und zu ordnen, damit ein Bewirtschafter nicht über andere Grundstücke
fahren müsse, um sein Grundstück zu bewirtschaften, und damit allenfalls auf den

29 / 33
anderen Grundstücken die Bewirtschaftung störe. Weiter solle der Grünweg die
Verkehrssicherheit und die Effizienz verbessern. Die vom Beschwerdeführer
vorgebrachte Empfehlung vom BAFU habe sich auf den im ersten Auflageprojekt
vorgesehenen Ausbau der Güterstrasse Nr. 16.2 mit Betonspuren bezogen, welche
auch die Alp hätte erschliessen sollen. Im verbindlichen Mitbericht des BLW sei die
Empfehlung des BAFU im Übrigen nicht übernommen worden. Aber auch das BAFU
anerkenne, dass ein Weg für die Bewirtschaftung sinnvoll sei (act. A.4, Ziff. 5).
7.7.
Gestützt auf die ins Recht gelegten Akten lässt sich feststellen, dass der
streitbetroffene Grünweg der Güterstrasse Nr. 16.2 eine Länge von 310 Metern
aufweist (vgl. act. B.1 E. 6l). Die Längsneigung beträgt zwischen 20–35 % (vgl.
Auflageplan Gesamtmelioration B._____. Auflageprojekt. Güterstrassennetz.
Situation 1:5000 vom 25. Februar 2019). Der Grünweg wird als Kiesweg errichtet,
wobei der Weg aufgrund der geringen Nutzung wohl rasch einwachsen wird (vgl.
act. A.4, Ziff. 5).
7.8.
Die Stellungnahmen der Ämter beziehen sich ausschliesslich auf das
Auflageprojekt und damit auf den Ausbau der Güterstrasse Nr. 16.2 mit
Betonspuren (vgl. act. D.6). Erst im Rahmen der Änderung des Auflageprojekts der
Gesamtmelioration B._____, welche vom 31. Januar bis 2. März 2020 öffentlich
auflag, wurde der Grünweg anstelle der Strasse mit Betonspuren festgelegt. Dazu
wurden keine Stellungnahmen eingeholt. Während das Amt für Natur und Umwelt
des Kantons Graubünden (ANU) in seinem Beurteilungsbericht über die
Umweltverträglichkeit vom 9. Februar 2018 beantragte, dass die Güterstrasse Nr.
16.2, und damit der streitbetroffene Grünweg, nicht zu genehmigen sei, namentlich,
da der Weg durch Quellschutzzonen der Trinkwasserversorgung von B._____ führe
(vgl. act. D.6/8, S. 9 f.), erklärte sich das ANU mit dem Grünweg in seiner
Stellungnahme vom 22. Februar 2019 einverstanden (vgl. act. D.6/12), da die
Gemeinde auf verschiedene Quellen in der betreffenden Zone verzichtete, womit
der Grünweg ausserhalb einer Grundwasserschutzzone zu liegen komme (vgl. act.
D.5, S. 14 ff.). Auch das BAFU zeigte sich kritisch gegenüber dem Ausbau der
Güterstrasse
Nr. 16
mit
Betonspuren,
stimmte
aber
einem
begrünten
Bewirtschaftungsweg grundsätzlich zu (vgl. act. D.6/9, S. 4). Das ASTRA liess sich
zur Güterstrasse Nr. 16.2 nicht vernehmen (vgl. act. D.6/10). In seinem
verbindlichen Mitbericht hat das BWL festgehalten, dass bei Aufhebung der
Quellschutzzonen die Güterstrasse Nr. 16 – in ihrer Ausführung mit Betonspuren –
lediglich eine Trockenwiese von regionaler Bedeutung minimal tangieren würde. Die
Interessen an der ganzflächigen Bewirtschaftung in "H._____" würden die
Schutzinteressen überwiegen (vgl. act. D.6/11, S. 7). Daraus kann geschlossen

30 / 33
werden, dass das BWL gegenüber der Errichtung der streitbetroffenen Teilstrecke
als Grünweg ebenso aufgeschlossen ist.
7.9.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers, dass der Grünweg keinen
landwirtschaftlichen Nutzen bringe, ist der Grünweg notwendig, damit die
betreffenden Flächen, welche vom Einwachsen bedroht sind, weiterhin
landwirtschaftlich bewirtschaftet werden. Der Zugang zu den bewirtschafteten
Flächen über verschiedene kleine und steile Grundstücke ist weder zumutbar noch
erscheint er aus ökologischer Sicht sinnvoll, können doch gerade bei dem Bau des
Grünwegs Umweltanliegen bestmöglich eingebracht und berücksichtigt werden, wie
die Auflagen im angefochtenen Entscheid belegen (vgl. act. D.5, S. 37). Zudem
bringt der Beschwerdegegner zu Recht vor, dass mit dem Grünweg der Verkehr
geordnet und gebündelt werden könne (vgl. act. A.4, Ziff. 5). Auch das dient letztlich
nicht nur der Bewirtschaftung der Flächen, sondern auch den ökologisch
bedeutsamen Flächen, indem diese vom Verkehr mehr verschont werden. Der
vorgesehene Standort des Grünwegs erweist sich damit als objektiv notwendig. Der
Beschwerdeführer bringt zwar zu Recht vor, dass die Erstellung des Grünwegs
einen landschaftlichen Eingriff bedeutet, allerdings verkennt er, dass der Umfang
und die Ausgestaltung dieses Wegs so landschaftsschonend wie möglich erfolgen
soll, insbesondere indem auf den Ausbau mit Betonspuren verzichtet worden ist. So
erklärt sich auch das BAFU mit einem begrünten Bewirtschaftungsweg
grundsätzlich einverstanden (vgl. act. D.6/9, S. 4). In seinem Umfang und seiner
Ausgestaltung ist der Grünweg damit nicht überdimensioniert. Was die
ökologischen Folgen der Errichtung des Grünwegs betrifft, so ist zu berücksichtigen,
dass der Standort des Grünwegs nicht mehr in Quellschutzzonen liegt, es ist
lediglich eine Trockenwiese von regionaler Bedeutung tangiert. Dieser Umstand ist
zwar nicht vernachlässigbar, es ist aber zu berücksichtigen, dass die Ausgestaltung
als Grünweg und nicht mit Betonspuren besonders Rücksicht auf die Trockenwiese
nimmt und der angefochtene Entscheid als Auflage die Kontrolle und
Dokumentation durch eine Umweltbaubegleitung zwingend vorsieht (vgl. act. D.5,
S. 37). Ob im Winter der Grünweg als Schlittelweg verwendet werden wird oder
nicht, spielt für die vorliegende Beurteilung keine Rolle. Somit erweist sich die zweite
Teilstrecke der Güterstrasse Nr. 16.2 mit einer Länge von 310 Metern als
standortgebunden und damit als zonenkonform. Dafür kann eine ordentliche
Baubewilligung nach Art. 22 RPG bzw. die Projektgenehmigung erteilt werden. Die
Beschwerde ist daher in Bezug auf die Güterstrasse Nr. 16.2 abzuweisen.
8.1.
Nach dem Gesagten lässt sich zusammenfassend festhalten, was folgt: Die
Errichtung von Betonspuren auf der flachen Teilstrecke der Güterstrasse Nr. 2, von

31 / 33
"J._____"
herkommend,
im
unteren
Teil
des
Abschnitts
"F._____"/"D._____"/"C._____", mit einer Länge von rund 100 Metern, wobei sich
die exakte Länge den Akten nicht entnehmen lässt, erweist sich weder nach Art. 22
RPG noch nach Art. 24 oder Art. 24c RPG als bewilligungsfähig. Erst nach der
flachen, Streitgegenstand bildenden Teilstrecke, wo die Längsneigung der
Güterstrasse Nr. 2 stark zunimmt, ist eine Befestigung mit Betonspuren zulässig.
Den ins Recht gelegten Akten kann die exakte Längsneigung des betreffenden
Abschnitts der Güterstrasse Nr. 2 nicht entnommen werden. Es liegt daher an der
Beschwerdegegnerin, die jeweiligen Längsneigungen zu eruieren und gestützt auf
die vorliegende Erkenntnis anhand der etablierten Bewertungsschemata (vgl. E. 5.7
hiervor) zu prüfen, welche Streckenabschnitte mit Betonspuren ausgebaut werden
dürfen. Die Beschwerde ist daher in diesem Punkt gutzuheissen und die Sache an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
8.2.
Ebenso erweist sich die durchgehende Errichtung von Betonspuren auf der
Güterstrasse Nr. 16.1 weder nach Art. 22 RPG noch nach Art. 24 oder 24c RPG als
bewilligungsfähig, da gewisse Teilstrecken mehrheitlich eben bzw. mit einer
geringen Längsneigung verlaufen. Den ins Recht gelegten Akten kann die exakte
Längsneigung des betreffenden Abschnitts der Güterstrasse Nr. 16.1 nicht
entnommen werden. Es liegt daher an der Beschwerdegegnerin, die jeweiligen
Längsneigungen zu eruieren und gestützt auf die vorliegende Erkenntnis anhand
der etablierten Bewertungsschemata (vgl. E. 5.7 hiervor) zu prüfen, welche
Streckenabschnitte mit Betonspuren ausgebaut werden dürfen. Die Beschwerde ist
daher in diesem Punkt – zumindest teilweise – gutzuheissen und die Sache
ebenfalls an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
8.3.
Die Abweisung der Einsprache und Erteilung der Projektgenehmigung für die
Erstellung des Grünwegs auf der zweiten Teilstrecke der Güterstrasse Nr. 16.2 ist
nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.
8.4.
Im Ergebnis ist die Beschwerde damit teilweise gutzuheissen. Im Umfang der
Gutheissung
der
vorliegenden
Beschwerde
ist
die
angefochtene
Departementsverfügung üB 9/19, üB 7/20 des Beschwerdegegners sowie die
mitangefochtene
Departementsverfügung
ALG
51/24
betreffend
Projektgenehmigung, beide datierend vom 12. Februar 2024, im Sinne der
Erwägungen zu korrigieren.
9.1.
Gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG hat im Rechtsmittel- und im Klageverfahren in
der Regel die unterliegende Partei die Kosten zu tragen. Vom Umfang her obsiegt
der Beschwerdeführer – zumindest im Grundsatz – mit zwei von seinen drei

32 / 33
Rechtsbegehren (betreffend Güterstrasse Nr. 2 und Güterstrasse Nr. 16.1). Das
heisst, die Gerichtskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr und den
Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 lit. a und b VRG), gehen zu einem Drittel zulasten
des Beschwerdeführers und zu je einem Drittel zulasten der Beschwerdegegnerin
und dem Beschwerdegegner. Das Gericht erachtet dabei eine Staatsgebühr von
CHF 4'000.00 als angemessen und gerechtfertigt (vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG).
9.2.
Dem Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung zuzusprechen. Er ist
nicht anwaltlich vertreten und er macht weder geltend noch ist ersichtlich, dass ihm
durch den Rechtsstreit notwendige Kosten verursacht wurden (Art. 78 Abs. 1 VRG).
Da die Beschwerdegegner in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt haben, steht
ihnen ebenfalls keine Parteientschädigung zu (Art. 78 Abs. 2 VRG).

33 / 33
Es wird erkannt:
1.
Die
Beschwerde
wird
teilweise
gutgeheissen
und
die
Departementsverfügungen üB 9/19, üB 7/20 und ALG 51/24 des
Departements für Volkswirtschaft und Soziales Graubünden vom 12. Februar
2024 werden in Bezug auf die Einsprache von A._____ und die
Genehmigung des Auflageprojekts der Gesamtmelioration B._____ vom
März 2019 sowie der Änderungen vom Januar 2020 betreffend
Güterstrassen Nr. 2 und 16.1 aufgehoben und zu neuem, ergänzendem
Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Gemeinde Domleschg bzw. die
Meliorationskommission B._____ zurückgewiesen. Im Übrigen wird die
Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
4'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
768.00
Total
CHF
4'768.00
gehen zu einem Drittel zu Lasten von A._____ und zu je einem Drittel zu
Lasten der Gemeinde Domleschg sowie des Kantons Graubünden
(Departement für Volkswirtschaft und Soziales Graubünden).
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]