gr_gerichte · R 2010 74 · 2010-10-28 · de

Baubescheid | Baurecht

R 10 74
5. Kammer 
URTEIL
vom 28. Oktober 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baubescheid
1.
… ist Eigentümer der in der Dorfzone von …, Gemeinde …, gelegenen 
Parzelle Nr. 2300. Er beabsichtigt, diese mit einem Zweifamilienhaus (mit 
angebauter Garage) zu überbauen und ist zu diesem Zweck bereits am 17. 
April 2009 mit einem Gesuch im vorläufige Beurteilung (i.S.v. Art. 41 der 
Raumplanungsverordnung für den Kantons Graubünden [KRVO]) an die 
Gemeinde herangetreten. Mit Vorentscheid vom 9. Juni 2009 wurde ihm 
eröffnet, dass das Bauvorhaben an den Grenzabstandvorschriften von Art. 49 
Abs. 2 und 3 des kommunalen Baugesetzes (BG) sowie an Art. 75 Abs. 1 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG) in Verbindung mit 
Art. 77 Abs. 1 KRG scheitern würde, ausser es könne eine Vereinbarung 
bezüglich Unterschreitung der Grenzabstände beigebracht werden.
Am 17. November 2009 reichte … für sein Bauvorhaben ein offizielles 
Baugesuch ein, welches ordnungsgemäss aufgelegt und publiziert wurde. 
Dagegen reichten in der Folge … als Eigentümer der benachbarten Parzelle 
Nr. 2874 Baueinsprache ein, in welcher sie die Verweigerung der 
Baubewilligung beantragten. Sie machten geltend, dass das Erstellen einer 
hinterfüllten Stützmauer auf der Grenze gemäss Art. 49 BG unzulässig sei. 
Ferner 
beanstandeten 
sie 
das 
Fehlen 
der 
Grundrisspläne 
des 
Dachgeschosses. Diese wurden in der Folge nachgereicht und diese 
Ergänzung neu publiziert. Auch dagegen erhoben die Nachbarn Einsprache 
im Wesentlichen mit dem Hinweis auf den nach wie vor nicht eingehaltenen 
Grenzabstand der hinterfüllten Stützmauer.
Im Rahmen einer vorläufigen Prüfung des Baugesuchs i.S. von Art. 44 KRVO 
ersuchte das kommunale Bauamt die Bauherrschaft am 6. Januar 2010 um 
Überarbeitung des Bauvorhabens, und zwar bezüglich Dachfarbe, 


Grenzabstände, Ein- und Ausfahrt, Terrainveränderung und Parkplätze. 
Ausserdem bemängelte es das Fehlen diverser Unterlagen. In der Folge 
entwickelte sich ein längerer Briefwechsel, welcher letztlich darin gipfelte, 
dass der Gemeinde seitens der Bauherrschaft am 2. Juni 2010 eine 
Rechtsverweigerungsbeschwerde angedroht wurde, für den Fall, dass das 
Bausgesuch nicht umgehend behandelt werde.
Anlässlich seiner Sitzung vom 22. Juni 2010 befasste sich der 
Gemeindevorstand mit dem Baugesuch. Er gelangte zum Schluss, dass es in 
verschiedenen Punkten, insbesondere hinsichtlich der bereits im Vorbescheid 
bemängelten Punkte Terrainveränderung, Grenzabstände, Dachfarbe und 
Parkplätze, die Voraussetzungen für eine Baubewilligung nicht erfülle. 
Entsprechend wies sie das Gesuch unter gleichzeitiger Gutheissung der 
dagegen 
erhobenen 
Einsprache 
sowie 
unter 
Auferlegung 
der 
Behandlungskosten von Fr. 2'047.-- (wovon Fr. 600.-- für Rechtsberatung) ab. 
Im Süden, Osten und Westen reiche die vorgesehene Aufschüttung bis an die 
Grenze und solle durch eine Stützmauer gehalten werden, was im 
Widerspruch zu Art. 49 Abs. 2 BG stehe, zumal auch keine 
Unterschreitungsvereinbarung im Sinne von Art. 77 Abs. 1 KRG beigebracht 
worden sei. Der auf der Südseite vorgesehene, verglaste Vorbau verletze den 
in der Dorfzone geltenden, minimalen Grenzabstand von 2,5 m um ca. 15 cm. 
Der Vorbau sei weder als Erker noch als offener Balkon zu qualifizieren, und 
könne mangels der erforderlichen Unterschreitungsvereinbarung ebenfalls 
nicht bewilligt werden. Mit der vorgesehenen Dacheindeckung des Neubaus 
könne der nach Art. 73 Abs. 1 KRG gebotenen guten Eingliederung und 
Einpassung nicht angemessen Rechnung getragen werden, nachdem in der 
Fraktion … zirka 85% Häuser mit roten Ziegeldächern versehen seien. Nach 
Art. 
55 
BG 
seien 
bei 
Wohnbauten 
ein 
Parkplatz 
pro 
80 
m² 
Bruttogeschossfläche (BGF), mindestens aber ein Platz pro Wohnung 
bereitzustellen. 
Vorliegend 
belaufe 
sich 
die 
dem 
Bauvorhaben 
zuzurechnende BGF auf 334.85 m², weshalb denn auch wenigstens vier 
Pflichtparkplätze zur Verfügung zu stellen wären. Dass in der Dorfzone keine 
Ausnützungsziffer (AZ) vorgesehen sei, vermöge am Umfang der 
Verpflichtung nichts zu ändern. 


2.
Dagegen erhob … am 21. Juli 2010 beim Verwaltungsgericht Beschwerde. Er 
beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und Anweisung 
an die Gemeinde, das Bauprojekt zu bewilligen. Eventuell sei es unter der 
Auflage der ortsüblichen Dachgestaltung (rotes Ziegeldach) zu bewilligen. 
Subeventuell seien die ihm auferlegten Kosten um Fr. 600.-- zu reduzieren. 
Die Bauparzelle Nr. 2300 grenze an die eine Steigung von 11% aufweisende 
Kantonsstrasse. Die Parzelle selbst weise in der Diagonalen eine 
Geländeneigung von 24% auf. Ein Bauvorhaben könne daher nur mittels 
Abgrabungen und Aufschüttungen realisiert werden. Daher sehe er an der 
Grundstücksgrenze stehende Stützmauern von 0.8 m bis 1 m Höhe vor. Das 
geplante Gebäude halte den kleinen Grenzabstand von 2,5 m ein, weshalb 
die ihm entgegen gehaltene 45°-Regelung und Art. 49 bs. 2 S. 1 BG gar nicht 
zur Anwendung gelangen könnten, zumal eine Stützmauer mangels 
kommunalgesetzlicher Grundlage keinen bestimmten Abstand gegenüber der 
Grundstücksgrenze einzuhalten habe. Die Zulässigkeit der geplanten 
Stützmauern ergebe sich aus Art. 76 Abs. 2 KRG, wobei diese nicht einmal 
baubewilligungspflichtig seien (Art. 40 Abs. 1 Ziff. 18 KRVO). An der 
Südfassade sei ein Terrassenvorsprung (65 cm) vorgesehen, welcher an der 
östlichen Seite geringfügig (ca. 20 cm) in den kleinen Grenzabstand von 2.5 
m hineinragen werde. Aufgrund der Ausstattung der Terrasse mit einer 
Schiebeverglasung sei diese als offener Wintergarten zu werten, welcher in 
den Grenzabstand hineinragen dürfe und gestützt auf Art. 75 Abs. 2 KRG 
bewilligungsfähig sei. Im Übrigen handle es sich um eine vernachlässigbare 
Unterschreitung. Anlässlich eines gerichtlichen Augenscheines solle überprüft 
werden, ob die graue Eternitabdeckung sich nicht in die Umgebung einfüge. 
Ferner bemängelte er die von der Gemeinde gewählte Berechnung der BGF, 
für welche es keine gesetzliche Grundlage gebe. Vorliegend dürfe nur die 
tatsächliche BGF der beiden Wohnungen, welche 248,1 m2 betrage, zur 
Ermittlung der Pflichtparkplätze verwendet werden. Somit genügten drei 
Pflichtparkplätze. Ferner rügte er noch die Überwälzung von Kosten für die 
Rechtsberatung, welche er ebenfalls zufolge Fehlens einer hinreichenden 
gesetzlichen Grundlage als nicht rechtens erachtete. 


3.
Die Gemeinde … beantragte die Abweisung der Beschwerde. Bei den 
Abstandsvorschriften handle es sich grundsätzlich um kantonale Normen, die 
Gemeinden könnten aber für Böschungen und Stützmauern strengere 
Sondervorschriften aufstellen. Diesbezüglich gebe es im kantonalen Recht 
keine Vorgaben. Art. 49 und 55 BG stellten somit autonomes Gemeinderecht 
dar. Der Gemeindevorstand habe die gemäss kantonalem Recht von der 
Bewilligungspflicht ausgenommenen Tatbestände dem Meldeverfahren 
unterstellt. Zudem bestünden hier Verletzungen materieller Vorschriften, 
weswegen die Gemeinde gestützt auf Art. 40 Abs. 3 KRVO das 
Baubewilligungsverfahren durchzuführen habe. Art. 49 Abs. 2 BG sei strenger 
als Art. 76 Abs. 2 KRG. Stützmauern und Böschungen seien somit nur 
insoweit zulässig, als sie ab der Grenze innerhalb des 45°-Bereichs lägen. 
Eine Stützmauer könne höher erstellt werden, je weiter entfernt sie von der 
Grenze errichtet werde. Werde in Art. 49 Abs. 2 zweiter Satz BG auf den 
kleinen Grenzabstand Bezug genommen, so deshalb, weil innerhalb 
desselben auch normale Hochbauten errichtet werden dürften. Es würde nun 
keinen Sinn machen, Stützmauern gegenüber (höheren) Hochbauten zu 
benachteiligen. Es gebe aber auch keinen sachlichen Grund, den 
Grenzabstand von Stützmauern von einem Hauptgebäude abhängig zu 
machen. Wenn der Bauherr die Stützmauer im Bereich der 45°-Linie 
zurückversetze, könne er diese ohne weiteres erstellen, bei einer 
Rückversetzung von 2,5 m sei er nach dem Gesagten in der Höhe an keine 
Vorgabe mehr gebunden. Eine rationelle bauliche Nutzung von Parzelle Nr. 
2300 sei in jedem Fall möglich. Beim geplanten Vorbau handle es sich nicht 
um einen offenen, sondern um einen verglasten Balkon. Dies zeige sich 
daran, dass jeder grundsätzlich geschlossene Wohnraum mehr oder weniger 
grosse 
Fenster 
aufweise, 
welche 
sich 
öffnen 
liessen. 
Abstandsunterschreitungen von mehr als 20 cm seien nicht geringfügig. Sie 
könnten selbst dann nicht toleriert werden, wenn sie geringfügig wären. Dafür 
gebe es keine gesetzliche Grundlage. Zutreffend sei, dass Baubewilligungen 
mit Auflagen verknüpft werden könnten. Nachdem der Beschwerdeführer aber 
trotz entsprechendem Hinweis im Vorverfahren auf der Dachausführung in 
grauem Eternit beharrt habe, habe kein Anlass für die Aufnahme einer Auflage 
in die Baubewilligung bestanden. Die gemeindliche BGF-Berechnung sei 


korrekt erfolgt; es seien vier Pflichtparkplätze zu erstellen. Die gesetzliche 
Grundlage für die Erhebung von Auslagen wie Rechtsberatungen finde sich 
in Art. 96 KRG. Dabei handle es sich nicht um eine ausseramtliche 
Entschädigung. Der Beizug des Rechtsberaters sei notwendig gewesen und 
die 
dem 
Beschwerdeführer 
daraus 
resultierenden 
Kosten 
seien 
vergleichsweise gering. 
4.
… verzichteten auf das Einreichen einer Vernehmlassung.
5.
Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels erhielten die Parteien 
Gelegenheit, die von ihnen vertretenen Rechtsstandpunkte zu ergänzen und 
zu vertiefen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der Ablehnungs- und Einspracheentscheid vom 
22./23. Juni 2010, mit welchem die Beschwerdegegnerin unter gleichzeitiger 
Gutheissung der dagegen seitens der Beschwerdegegner 2 erhobenen 
Einsprache dem Bauvorhaben des Beschwerdeführers die Baubewilligung 
verweigert 
und 
ihm 
zudem 
- 
abgesehen 
von 
den 
ordentlichen 
Verfahrenskosten - auch noch die Kosten der Rechtsberatung auferlegt hat.
2.
Auf den vom Beschwerdeführer beantragten Augenschein kann - nachdem in 
tatbeständlicher Hinsicht unbestritten geblieben ist, dass in der Fraktion … der 
weitaus grösste Teil der Häuser mit roten Ziegeldächern gedeckt ist - 
verzichtet werden.
3.
Mit Blick auf die dem Verwaltungsgericht bei der Prüfung der aufgeworfenen 
Fragen zustehenden Kognition gilt es vorweg festzuhalten, dass das 
öffentliche Baurecht im Kanton Graubünden grundsätzlich in den 


Autonomiebereich der Gemeinden fällt. In Bezug auf all jene Fragen, die im 
kantonalen Gesetz keine abschliessende Regelung gefunden haben und bei 
denen den Gemeinden eine relativ erhebliche Gestaltungsfreiheit zusteht, 
stellen die Vorschriften der kommunalen Bauordnungen entsprechend 
autonomes Gemeinderecht dar (BGE 128 I 3 E. 2b S. 8). Die 
Gemeindeautonomie bezieht sich dabei nicht nur auf die Rechtsetzung, 
sondern auch auf die Rechtsanwendung und Rechtsauslegung, sofern die 
anwendbare Bestimmung dem selbständigen Gemeinderecht angehört. Das 
Verwaltungsgericht hat sich ferner bei der Anwendung und Auslegung solcher 
Normen Zurückhaltung aufzuerlegen, wenn ein Zweifelsfall vorliegt, die 
Auslegung schwierig ist oder in besonderem Masse örtliche Verhältnisse zu 
würdigen sind. Den Gemeinden steht in solchen Fällen ein geschützter 
Beurteilungs- 
und 
Ermessensspielraum 
zu, 
in 
welchen 
das 
Verwaltungsgericht nur eingreifen kann, sofern die Gemeinde diesen Bereich 
missbraucht oder überschritten hat. Die Kognition beschränkt sich damit 
praktisch auf eine Willkürprüfung, d.h. das Gericht kann nur dann eingreifen, 
wenn sich der gestützt auf autonomes Gemeinderecht erlassene Entscheid 
als sachlich unvertretbar erweist oder gegen allgemeine Rechtsgrundsätze 
verstösst (vgl. statt vieler VGU R 09 14). Art. 107 Abs. 2 des kantonalen 
Raumplanungsgesetzes (KRG) erklärt sodann verschiedene Bestimmungen 
dieses Gesetzes, wie das kantonale Baurecht nach den Art. 72 - 84 KRG, als 
unmittelbar anwendbar und damit abweichenden kommunalen Vorschriften 
als vorgehend. Den kommunalen Vorschriften kommt diesbezüglich keine 
eigenständige 
Bedeutung 
mehr 
zu. 
Die 
Überprüfung 
durch 
das 
Verwaltungsgericht ist daher grundsätzlich frei im Sinne von Art. 51 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG). Das bedeutet, dass die 
Ermessensausübung auf Missbrauch oder Überschreitung zu prüfen ist. Den 
Gemeinden kommt demnach im Sinne der bisherigen konstanten 
Rechtsprechung bei der Anwendung des kantonalen Baurechtes ein 
geschützter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in welchen das 
Gericht nur eingreift, wenn die Gemeinde diesen Spielraum missbraucht oder 
überschritten hat (statt vieler: VGU R 07 114). Dies gilt umso mehr, als Art. 3 
KRG den Gemeinden bei der Ortsplanung im Rahmen des übergeordneten 
Rechtes ausdrücklich Autonomie zubilligt.


4. a)
Der Beschwerdeführer stellt sich unter Verweis auf Art. 40 Abs. 1 Ziff. 18 
KRVO auf den Standpunktpunkt, die gegen Parzelle Nr. 2301 vorgesehene, 
ca. 0,8 m bis 1 m hohe Stützmauer sei zu Unrecht der Baubewilligungspflicht 
unterstellt worden. Sein Einwand geht fehl, vorliegend zum einen bereits 
deshalb, weil die Gemeinde gestützt auf Art. 50 Abs. 2 KRVO auch die in Art. 
40 Abs. 1 KRVO aufgelisteten Tatbestände dem Meldeverfahren unterstellt 
hat, zum andern aber auch deshalb, weil die Stützmauer im Zusammenspiel 
mit dem Bauvorhaben zu sehen und mit diesem zusammen auf die Einhaltung 
von materiellen Vorschriften hin zu prüfen sind, wobei bereits letzteres allein 
die Unterstellung unter die Bewilligungspflicht von Amtes wegen rechtfertigt 
(Art. 40 Abs. 3 KRVO). Die Gemeinde hat daher zu Recht die Stützmauer auf 
ihre Übereinstimmung mit dem kommunalen BG und dem kantonalen Recht 
(KRG) hin geprüft.
b)
Dabei hat sie ihrer Prüfung zu Recht auf den (gegenüber dem vom 
Beschwerdeführer favorisierten Art. 76 Abs. 2 KRG) strengeren Art. 49 BG 
abgestellt. Hierzu ist sie deshalb befugt, weil der Gesetzgeber den Bündner 
Gemeinden mit Art. 22 KRG die Möglichkeit gegeben hat, im Rahmen ihrer 
Zuständigkeiten strengere Bestimmungen zu erlassen, sofern es die örtlichen 
Verhältnisse erfordern und die übergeordnete Regelung dem nicht entgegen 
steht. Dass die in Art. 75 ff. KRG geregelten Abstandsvorschriften dem Erlass 
strengerer Regelungen nicht entgegenstehen, hat das Verwaltungsgericht 
bereits mehrfach festgehalten (VGU R 09 73 und 74).
c)
Eine solche strengere Regelung, mit welcher mithin von dem in Art. 76 Abs. 2 
KRG enthaltenen Grundsatz (bis 1 m hohe Mauern dürfen an der Grenze 
errichtet werden) abgewichen werden darf, enthält Art. 49 Abs. 2 BG. Soweit 
vorliegend von Interesse, hat er folgenden Wortlaut:
„Die mit Aufschüttungen verbundenen Böschungen und Stützmauern dürfen 
nur innerhalb einer 45°-Llinie ab der Grenze errichtet werden. Diese Regelung 
findet dort keine Anwendung, wo in der betreffenden Zone geltende 
Grenzabstand eingehalten ist.“


Der Sinn und Zweck der zitierten Bestimmung ist offenkundig und bedarf 
keiner vertiefteren Auslegung: Stützmauern, welche innerhalb des kleinen 
Grenzabstands von 2.5 m errichtet werden sollen, haben wenigstens die 45°-
Linie zu beachten. Dass die vom Beschwerdeführer auf der Grenze 
vorgesehene Stützmauer dieser Vorgabe nicht gerecht wird, ist offenkundig. 
Gestützt auf Art. 49 Abs. 2 BG war die Gemeinde ohne weiteres befugt, dem 
Bauvorhaben diesbezüglich die Bewilligung zu verweigern. Die vom 
Beschwerdeführer zur Begründung seiner Auffassung vertretene Auslegung 
von Art. 49. Abs. 2 BG ist abwegig. Die Gemeinde hat entsprechend der 
Stützmauer zu Recht die Bewilligung verweigert.
5. a)
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, der mit einem Wind- 
und Witterungsschutz vorgesehene Terrassenvorsprung sei zu Unrecht als 
„verglaster Vorbau“ qualifiziert worden. Vielmehr handle es sich um einen 
privilegierten Gebäudeteil (offener Wintergarten), der in den Grenzabstand 
hineinragen dürfe. Selbst wenn die gemeindliche Qualifikation zutreffend sein 
sollte, müsse das Vorhaben zufolge Geringfügigkeit der Verletzung - der 
Vorsprung rage max. 20 cm in den Grenzabstand hinein - bewilligt werden. 
Ihm kann nicht gefolgt werden. 
b)
Gemäss Art. 75 Abs. 3 KRG dürfen vorspringende Gebäudeteile wie 
Dachvorsprünge, Vordächer, Vortreppen, Erker, offene Balkone bis zu 1 m in 
den Grenzabstand hineinragen. Bildet der vorspringende Gebäudeteil nach 
aussen eine Wand, gilt diese als Teil der Umfassungswand. Der vorspringend 
zu beurteilende, an der Südfassade vorgesehene, vorspringende Gebäudeteil 
im Obergeschoss bildet Teil einer Terrasse, welche sich über die Hälfte der 
Hausfassade erstrecken soll. Aufgrund der vorgesehenen Verglasung, die 
den erwähnten Wind- und Witterungsschutz bilden soll, erhält die Terrasse 
offenkundig einen geschlossenen Charakter, und sie tritt nach aussen als Teil 
der Umfassungswand in Erscheinung. Der Umstand, dass die Verglasung bei 
günstigem Wetter zurückgeschoben werden kann, vermag daran nichts zu 
ändern, insbesondere entsteht daraus kein offener Balkon i.S. der zitierten 
Bestimmung. 
Damit 
steht 
aber 
bereits 
fest, 
dass 
der 
geplante 
Terrassenvorsprung auf der gesamten Länge den kleinen Grenzabstand 


einzuhalten hat. Der Einwand der Geringfügigkeit ist ohne Belang, da 
diesbezüglich - unter Vorbehalt der in Art. 77 Abs. 1 KRG vorgesehenen 
Vereinbarung 
zwischen 
den 
Betroffenen 
- 
den 
Gemeinden 
kein 
Ermessensspielraum für die Bewilligung von Abweichungen zusteht. Auch 
unter diesem Aspekt erweist sich der gemeindliche Entscheid als rechtens. 
6.
Unbestritten ist, dass in der Fraktion … die grosse Mehrheit der Häuser mit 
roten Ziegeldächern gedeckt ist. Angesichts des der Gemeinde zustehenden 
weiten Ermessens- und Beurteilungsspielraums in Ästhetikfragen lässt sich 
deren Auffassung, dass mit der vom Beschwerdeführer vorgesehenen 
Dacheindeckung mit grauem Eternit die in Art. 73 Abs. 1 KRG enthaltene 
Vorgabe nach einer guten Eingliederung bzw. Einpassung nicht erreicht 
werde, nicht beanstanden. Nachdem das Bauvorhaben auch noch an 
weiteren Mängeln krankte, mithin die Baubewilligung auch aus anderen 
Gründen nicht erteilt werden konnte, bestand für die Gemeinde auch kein 
Anlass, diesen Mangel mittels Verknüpfung mit einer Nebenbestimmung i.S. 
von Art. 90 Abs. 1 KRG zu beheben. 
7.
Der Beschwerdeführer vertritt die Auffassung, dass bei der Ermittlung der 
bereitzustellenden Pflichtparkplätze auf die „reale“ Bruttogeschossfläche, (2 x 
124,05 m2 = 248,1 m2) abzustellen sei. Ihm kann nicht gefolgt werden. 
Auszugehen ist von Art. 55 BG. Danach sind bei Neubauten auf der 
Bauparzelle oder in nächster Nähe auf privatem Boden während des ganzen 
Jahres zugängliche Abstellplätze für Motorfahrzeuge zu erstellen und dauernd 
für die Parkierung offen zu halten (Abs. 1). Bei Wohnbauten ist ein Platz pro 
80 m2 BGF, mindestens aber ein Platz pro Wohnung, bereitzustellen (Abs. 2). 
Aufgrund der eingereichten Pläne und gestützt auf Art. 25 Abs. 2 BG, welcher 
die gesetzliche Grundlage für die gemeindliche Berechnungsweise der 
ermittelten BGF bildet, hat die Gemeinde für das Bauvorhaben eine BGF von 
334.85 m2 ermittelt. Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, was die 
gemeindliche Berechnung als falsch und unzutreffend erscheinen liesse. 
Seine Darstellung, wonach lediglich auf die von den beiden Wohnungen 
(insgesamt 248.1 m2 BGF) beanspruchte reale BGF abzustellen sei, scheitert 
jedenfalls an den Vorgaben von Art. 25 Abs. 2 BG. Ist aber von einer von der 


Gemeinde zutreffend ermittelten BGF von 334.85 m2 auszugehen, ergibt sich 
ohne weiteres, dass der Beschwerdeführer zur Realisierung seines 
Bauvorhabens nicht nur wie von ihm vorgesehen drei Pflichtparkplätze, 
sondern, wie von der Gemeinde verlangt, deren vier bereitzustellen hat. Was 
der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang noch unter Hinweis auf die 
in der Dorfzone fehlende AZ vorbringt, ist ohne Belang. Damit erweist sich die 
Beschwerde auch in diesem Punkt als unbegründet.
8.
Unzutreffend ist sodann auch die Meinung des Beschwerdeführers, dass die 
Gemeinde ihm keine Kosten für die Rechtsberatung (Fr. 600.--) in Rechnung 
stellen dürfe. Nach Art. 96 Abs. 1 KRG sind der Gemeinde - abgesehen von 
Gebühren im Baubewilligungsverfahren und weiteren baupolizeilichen 
Verfahren - auch Auslagen für Leistungen Dritter wie Fachgutachten, 
Beratungen sowie Grundbuchkosten zu vergüten. Dass darunter auch die 
dem Beschwerdeführer in Rechnung gestellten Fr. 600.-- für Rechtsberatung 
zu verstehen sind, ist offenkundig, ebenso, dass es sich dabei nicht um eine 
ausseramtliche Entschädigung (i.S. von Art. 96 Abs. 2 KRG) handelt. Da es 
sich um einen vergleichsweise geringen Betrag handelt und die Notwendigkeit 
des fachmännischen Beizugs zu keinen Bemerkungen Anlass gegeben hat 
(und auch nicht gibt), wurde die streitige Vergütung auch aus dieser Sicht 
betrachtet zu Recht erhoben. - Die Beschwerde erweist sich mithin unter allen 
Titeln als unbegründet und ist daher abzuweisen.
9.
Bei 
diesem 
Ausgang 
gehen 
die 
Verfahrenskosten 
zulasten 
des 
Beschwerdeführers 
(Art. 
73 
VRG). 
Für 
die 
Zusprechung 
von 
Parteientschädigungen besteht kein Anlass (Art. 78 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--


- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr.
3'314.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.