gr_gerichte · A 2012 41 · 2013-02-28 · de

Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer | Einkommenssteuer

A 12 41
4. Kammer 
URTEIL
vom 28. Februar 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer
1.
… reichte am 6. März 2012 seine Steuererklärung für das Steuerjahr 2011 
ein. Im Rahmen der Veranlagungen für die Kantons-, Gemeinde und direkte 
Bundessteuer vom 18. Juli 2012 kürzte die Steuerverwaltung des Kantons 
Graubünden in der Position 14 den Abzug für die Säule 3a von Fr. 19‘282.-- 
auf Fr. 6‘682.--. Dementsprechend rechnete sie unter Position 32.8 das 
Vermögen des Steuerpflichtigen um den Betrag der zu viel einbezahlten 
Beiträge in die Säule 3a auf. Zudem nahm die kantonale Steuerverwaltung im 
Wertschriften- und Guthabenverzeichnis verschiedene Korrekturen vor, 
welche eine Erhöhung der unter Position 7.2 deklarierten Erträge von 
Fr. 34‘913.-- auf Fr. 36‘063.-- bewirkten. Dabei ergaben sich aufgrund eines 
steuerbaren Einkommens von Fr. 159‘200.-- und eines steuerbaren 
Vermögens von Fr. 1‘615‘400.-- Kantonssteuern von Fr. 17‘548.-- und 
Gemeindesteuern von Fr. 16‘926.--. Für die direkte Bundessteuer ergab sich 
auf Grund eines steuerbaren Einkommens von Fr. 166‘300.-- ein Steuerbetrag 
von Fr. 9‘371.80. Die durch den Steuerpflichtigen dagegen erhobene 
Einsprache vom 27. Juli 2012 wies die kantonale Steuerverwaltung mit 
Einspracheentscheiden vom 8. August 2012 ab. 
2.
Dagegen erhob der Steuerpflichtige am 3. September 2012 (Poststempel) 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und 
beantragte 
sinngemäss 
die 
Aufhebung 
der 
angefochtenen 
Einspracheentscheide. Einerseits sei die Aufrechnung bei Position 7.2 von 
Fr. 1‘144.-- beim Produkt …, Valor …, ungerechtfertigt, da er die Neuemission 
… am 18. Dezember 2006 [recte: 6. Dezember 2006] für Fr. 10‘000.-- 
zusätzlich Courtagen gekauft habe und ihm am 13. Dezember 2011 bei 


Fälligkeit derselben Fr. 10‘000.-- zurückbezahlt worden seien. Unter dem 
Strich habe sich für ihn daraus nicht ein Gewinn, sondern ein Verlust ergeben. 
Andererseits habe er im Jahr 2011 neben kleineren Arbeitsentgelten 
Arbeitslosengelder der kantonalen Arbeitslosenkasse bezogen. Dabei seien 
ihm Beiträge für die Risiken Tod und Invalidität abgezogen worden. Einer 
Pensionskasse gehöre er seit Sommer 2010 nicht mehr an. Als Arbeitsloser 
ohne Pensionskassenzugehörigkeit sei er für seine Altersvorsorge selber 
verantwortlich und als solcher berechtigt, bis zu 20 % der AHV-pflichtigen 
Einkünfte in die Säule 3a zu überweisen. Dies habe ihm auch die 
Sachbearbeiterin der Arbeitslosenkasse in einem E-Mail vom 6. August 2012 
bestätigt und ihm auch das entsprechende Merkblatt zuhanden der 
Steuerbehörden 
zugestellt. 
Dementsprechend 
habe 
er 
von 
den 
Arbeitslosengeldern 20 % in die Säule 3 einbezahlt. Somit sei aber der 
gesamte Betrag abzugsberechtigt. 
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die kantonale Steuerverwaltung die 
Abweisung der Beschwerde. Beim … auf den SMI Index, Valor Nr. … handle 
es sich um ein derivates Finanzinstrument, welches sich aus einem 
Obligationen- und einem Optionsteil zusammensetze. Der Optionsteil 
ermögliche es dem Anleger an der Entwicklung des Basiswertes zu 
partizipieren. Ferner habe der Beschwerdeführer mit diesem Produkt eine 
Obligation erworben, welche zu einem Preis von 88.56 % (bezogen auf den 
Obligationenteil) ausgegeben und zu einem Preis von 100 % zurückbezahlt 
worden sei. Der … auf den SMI Index sei ein transparentes Produkt mit 
ausschliesslicher Einmalverzinsung. Die mit der Option erzielten Gewinne und 
Verluste stellten im Privatvermögen steuerlich nicht zu berücksichtigende 
Kapitalgewinne und Kapitalverluste dar. Hingegen werde der Obligationenteil 
des überwiegend oder ausschliesslich einmalverzinslichen transparenten 
Produkts beim Investor nach den für reine oder gemischte Diskontpapiere 
geltenden Regeln als Einkommen besteuert. Diese Differenzbesteuerung 
umfasse im vorliegenden Fall die Differenz zwischen Rückzahlungs- und 
Ausgabepreis (bezogen auf den Obligationenteil) von 11.44 % von 
Fr. 10‘000.-- bei Verfall, d.h. Fr. 1‘144.--. Dieser Betrag sei beim 
Beschwerdeführer als steuerbares Einkommen erfasst worden. Diese 


steuerlichen Folgen seien sodann auch im Produktemerkblatt der … 
Kantonalbank ausdrücklich vermerkt. 
Nachdem der Beschwerdeführer im Jahr 2011 Beiträge von insgesamt 
Fr. 19‘282.-- in Vorsorgeeinrichtungen der Säule 3a einbezahlt habe, sei der 
Abzug für Beiträge in die Säule 3a von der Steuerverwaltung auf das im Jahr 
2011 für unselbständig Erwerbstätige geltende Maximum von Fr. 6‘682.-- 
beschränkt worden. Gemäss Art. 22a Abs. 1 AVIG würden Taggelder der 
Arbeitslosenversicherung als massgebender Lohn im Sinne des AHVG 
gelten. Nach dem Wortlaut von Art. 7 Abs. 1 lit. b BVV 3 sei für die Gewährung 
des grossen Abzuges von bis zu 40 % des oberen Grenzbetrages nach Art. 8 
Abs. 1 BVG (max. Fr. 33‘408.-- im Jahr 2011) massgebend, dass der 
Steuerpflichtige keiner Vorsorgeeinrichtung nach Art. 80 BVG angehöre. Für 
Arbeitnehmende 
und 
Selbständigerwerbende, 
die 
einer 
solchen 
Vorsorgeeinrichtung angeschlossen seien, betrage der maximale jährliche 
Abzug dagegen bloss 8 % des oberen Grenzbetrages nach Art. 8 Abs. 1 BVG 
(max. Fr. 6‘682.-- im Jahr 2011). Als aktiv der 2. Säule angeschlossen gelte, 
wer obligatorisch bei der Auffangeinrichtung für die Risiken Tod und Invalidität 
versichert sei (vgl. Art. 22a Abs. 3 AVIG). Dies gelte ebenso für Personen, die 
während des Bezugs von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung freiwillig 
die Altersvorsorge weiterführten. Werde der Anspruch auf Taggelder der 
Arbeitslosenversicherung beendet, sei der Arbeitslose nicht mehr der 
obligatorischen Versicherung nach BVG unterstellt, auch wenn er seine 
Vorsorge für die Risiken Tod und Invalidität im bisherigen Umfang bei der 
Auffangeinrichtung weiterführen könne. Auch gemäss Rechtsprechung und 
Literatur würden vorübergehende Einstellungen der Beitragszahlungen nicht 
zum Verlust der aktiven Mitgliedschaft in der 2. Säule führen. Erst wenn die 
betroffene 
Person 
ausgesteuert 
sei, 
liege 
keine 
vorübergehende 
Arbeitslosigkeit mehr vor und komme daher auch die aktive Mitgliedschaft bei 
der 2. Säule zu Ende. Mit der Einstellung der Leistung von Taggeldern aus 
der Arbeitslosenversicherung gelte dann aber die Erwerbstätigkeit als solche 
als erloschen, sodass überhaupt keine Beiträge an die Säule 3a mehr zum 
Abzug zugelassen seien. Vorliegend sei der Beschwerdeführer in der 
Steuerperiode 
2011 
als 
Bezüger 
von 
Taggeldern 
der 
Arbeitslosenversicherung 
für 
die 
Risiken 
Tod 
und 
Invalidität 
der 


obligatorischen beruflichen Vorsorge unterstanden, weshalb er die Beiträge 
an eine Säule 3a nur im Rahmen von Art. 7 Abs. 1 lit. a BVV 3 (max. Fr. 6‘682.-
-) in Abzug bringen könne. 
4.
In seiner Replik hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen und 
Begründungen fest. Er habe das Produkt … für Fr. 10‘049.-- gekauft und am 
13. Dezember 2011 Fr. 10‘000.-- zurückbezahlt bekommen, womit es völlig 
rätselhaft sei, wie er zu einem Gewinn von Fr. 1‘144.-- gekommen sein sollte. 
Bezüglich Beiträge an die Säule 3a habe er sich voll auf den Leitfaden für 
Versicherte 
der 
Arbeitslosenversicherung 
verlassen, 
wonach 
die 
obligatorische 
BVG-Vorsorge 
für 
arbeitslose 
Personen 
eine 
reine 
Risikovorsorge und keine Vorsorge für das Alter sei. Aus diesem Grund könne 
das bisher angesparte Altersguthaben nicht der Stiftung Auffangeinrichtung 
BVG übertragen werden. Deshalb sei bei ihm vom grossen Abzug 
auszugehen. 
5.
In ihrer Duplik hielt die kantonale Steuerverwaltung an ihren Anträgen fest. 
Beim Produkt …“ seien Anlage- und Optionsgeschäft kombiniert und für die 
Besteuerung zu unterscheiden. Wenn eine überwiegende Einmalverzinsung 
wie bei den Obligationen gegeben sei, unterliege die einmal verzinsliche 
Komponente im Zeitpunkt der Rückzahlung nach dem Wertzuwachsprinzip 
der Einkommenssteuer. Massgebend sei die Differenz zwischen dem Wert 
der Obligation im Zeitpunkt der Rückzahlung und deren Wert bei der 
Emission. Im vorliegenden Fall habe sich der SMI schlecht entwickelt und im 
Zeitpunkt des Verfalls des Produkts am 13. Dezember 2011 lediglich bei 
Fr. 5‘759.70 und damit unter dem Ausübungspreis von Fr. 8‘509.87 
gestanden. Folgerichtig sei aus dem Optionsteil der Anlage kein Gewinn für 
den Beschwerdeführer entstanden. Der dem Beschwerdeführer am 13. 
Dezember 2011 ausbezahlte Betrag von Fr. 10‘000.-- habe der durch die 
Obligation garantierten Rückzahlung des eingesetzten Kapitals entsprochen. 
Dementsprechend habe es sich beim umstrittenen Betrag von Fr. 1‘144.-- 
nicht um einen Gewinn, sondern vielmehr um einen steuerbaren (Zins-)Ertrag 
aus beweglichem Vermögen gehandelt. Dieser ergebe sich als Differenz 
zwischen Rückzahlungswert von Fr. 10‘000.-- und dem Ausgabewert von 


Fr. 8‘856.-- und unterliege im Rückzahlungszeitpunkt am 13. Dezember 2011 
der Einkommenssteuer. 
Aus dem Hinweis auf das E-Mail der Arbeitslosenkasse Graubünden vom 6. 
August 2012 und die Broschüre „Berufliche Vorsorge für arbeitslose 
Personen“ könne der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Daraus ergebe sich nämlich lediglich, dass der Beschwerdeführer als 
Arbeitsloser in der fraglichen Steuerperiode 2011 bei der Stiftung 
Auffangeinrichtung BVG bloss für die Risiken Tod und Invalidität, nicht aber 
für das Risiko Alter versichert gewesen sei, was von der Beschwerdegegnerin 
gar nicht bestritten werde. Streitig sei vielmehr, ob der Beschwerdeführer in 
der Steuerperiode 2011 einer Vorsorgeeinrichtung angehört habe. Auch wenn 
er nach dem Eintritt der Arbeitslosigkeit keine Altersbeiträge mehr an die 
Auffangeinrichtung habe entrichten können, habe er für die Risiken Tod und 
Invalidität gestützt auf Art. 22a Abs. 3 AVIG immer noch Beiträge geleistet, 
weshalb diesbezüglich der Vorsorgeschutz weiterhin bestanden habe und er 
für die Steuerperiode 2011 doch einer Vorsorgeeinrichtung aktiv angehört 
habe. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie in 
den angefochtenen Einspracheentscheiden wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekte des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden die 
Einspracheentscheide betreffend die Kantons-, Gemeinde- und direkte 
Bundessteuer 2011 vom 8. August 2012. Streitig und zu prüfen ist zum einen 
die 
Rechtmässigkeit 
der 
von 
der 
kantonalen 
Steuerverwaltung 
vorgenommenen Aufrechnung von Fr. 1‘144.-- beim Produkt …, Valor … als 
Wertschriftenertrag und zum anderen die Frage, ob die kantonale 
Steuerverwaltung den Abzug für die Säule 3a zu Recht von Fr. 19‘282.-- auf 
Fr. 6‘682.-- gekürzt hat. 


2. a)
Hinsichtlich der steuerlichen Behandlung des Produkts …, Valor … sind sich 
die Parteien insofern einig, als es sich dabei um ein derivatives 
Finanzinstrument handelt, welches sich aus einem festverzinslichen 
Obligationen- und einem Optionenteil zusammensetzt. Während der 
Optionsteil dem Anleger ermöglicht, an der Entwicklung eines Basiswerts zu 
partizipieren, garantiert ihm die Obligation die vollumfängliche Rückzahlung 
seiner ursprünglichen Investition. Uneinig geblieben sind sich die Parteien 
dagegen hinsichtlich der Frage, ob die kantonale Steuerverwaltung anlässlich 
der Steuerveranlagung vom 18. Juli 2012 den Betrag von Fr. 1‘144.-- zu Recht 
als Wertschriftenertrag aufgerechnet hat. Wie es sich damit verhält, ist 
nachfolgend zu prüfen. 
b)
Kapitalgewinne aus der Veräusserung von Privatvermögen sind steuerfrei 
(Art. 16 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 
642.11], Art. 7 Abs. 4 lit. b des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der 
direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]). Gemäss 
Art. 20 Abs. 1 DBG sind hingegen steuerbar die Erträge aus beweglichem 
Vermögen, insbesondere Zinsen aus Guthaben (lit. a) und Einkünfte aus der 
Veräusserung oder Rückzahlung von Obligationen mit überwiegender 
Einmalverzinsung (globalverzinsliche Obligationen, Diskont-Obligationen), 
die dem Inhaber anfallen (lit. b). Praktisch identisch mit Art. 20 Abs. 1 lit. a und 
b DBG ist Art. 21 Abs. 1 lit. a des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden 
(StG; BR 720.000). 
c)
Die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) hat diese gesetzlichen 
Bestimmungen im Kreisschreiben Nr. 15 vom 7. Februar 2007 über die 
steuerliche Behandlung von Obligationen und derivativen Finanzinstrumenten 
konkretisiert. Unter Ziff. 3.4.1. (Transparente Produkte) wird dort geregelt:
„Bei den transparenten Instrumenten ist steuerlich zwischen Anlage- und 
Optionsgeschäft zu unterscheiden. Die mit der Option erzielten Gewinne und 
Verluste stellen im Privatvermögen steuerlich nicht zu berücksichtigende 
Kapitalgewinne und Kapitalverluste dar (Art. 16 Abs. 3 DBG). Der 
Obligationenteil des transparenten kapitalgarantierten Derivates wird beim 
Investor nach den für Obligationen und Diskontpapiere geltenden Regeln 
besteuert (vgl. Ziffern 3.1. oder 3.2. hiervor). Es ist also auch wesentlich, ob 
eine überwiegende Einmalverzinsung gegeben ist. Der Einkommens- und 


gegebenenfalls der Verrechnungssteuer unterliegen die periodischen Zinsen 
sowie die (überwiegende oder nicht überwiegende) einmalverzinsliche 
Komponente (Art. 20 Abs. 1 Bst. a und b DBG; Art. 4 Abs. 1 Bst. a VStG). Der 
garantierte Rückzahlungsbetrag gilt als Nennwert der Obligation.“
Ziff. 3.2. des Kreisschreibens (Obligationen und Diskontpapiere mit 
überwiegender oder ausschliesslicher Einmalverzinsung) hält sodann fest:
„Allfällige periodische Zinsen stellen steuerbaren Vermögensertrag dar (Art. 
20 Abs. 1 Bst. a DBG). Des Weiteren gelangen gemäss Art. 20 Abs. 1 
Buchstabe b DBG sämtliche tatsächlichen Einkünfte bei Veräusserung oder 
Rückzahlung 
der 
Obligation 
zur 
Besteuerung 
(sog. 
reine 
Differenzbesteuerung). 
Massgeblich 
ist 
die 
Differenz 
zwischen 
Anschaffungskosten und Verkaufs- bzw. Rückzahlungsbetrag, in beiden 
Fällen zum jeweiligen Tageskurs in Schweizerfranken umgerechnet. 
Steuerlich wirksam werden damit insbesondere die vom Käufer an den 
Verkäufer bezahlten aufgelaufenen Zinsen sowie die sich aus allfälligen 
Veränderungen des allgemeinen Zinsniveaus oder aus Schwankungen der 
Wechselkurse ergebenden Einflüsse auf den jeweiligen Wert der Papiere. Die 
bei den Käufen und Verkäufen anfallenden Bankspesen sind dabei als 
Gewinnungskosten 
zu 
würdigen 
und 
damit 
ertragsmindernd 
zu 
berücksichtigen, soweit sie auf die steuerbare Kapitalanlage entfallen.“
Als Verwaltungsweisung richtet sich das soeben zitierte Kreisschreiben zwar 
vorab an die Vollzugsorgane und ist für Gerichte nicht verbindlich. Diese 
berücksichtigen es aber bei ihrer Entscheidung, sofern es eine dem Einzelfall 
angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen 
Bestimmungen zulässt. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von 
Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung 
der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der 
Verwaltung, 
durch 
interne 
Weisungen 
eine 
rechtsgleiche 
Gesetzesanwendung 
zu 
gewährleisten, 
Rechnung 
getragen 
(Bundesgerichtsurteil 2C_103/2009 vom 10. Juli 2003 E. 2.2; BGE 133 V 346 
E. 5.4.2). 
3. a)
Vorliegend erwarb der Beschwerdeführer am 6. Dezember 2006 das Produkt 
…, Valor … zum Kaufpreis von total Fr. 10‘049.-- inklusive Courtagen, der 
Börsengebühr SWX sowie der Zusatzabgabe EBK. Bei diesem Produkt 
handelt es sich um ein derivatives Finanzinstrument, bestehend aus einer 
Option auf Partizipation an einer allfälligen Kurssteigerung am Swiss Market 
Index (SMI) und einer Obligation, welche gemäss „…“ der … Kantonalbank 


vom 6. Dezember 2006 zu einem Preis von 88.56 % ausgegeben und zu 
einem Preis von 100 % zurückbezahlt wurde. Da der Emittent des Produkts, 
d.h. die … Kantonalbank, die verschiedenen Komponenten (Obligation und 
Option) im „…“ wertmässig mittels finanzmathematischer Berechnung separat 
dargestellt hat, ist das erwähnte Finanzinstrument als sogenanntes 
transparentes Produkt zu qualifizieren. Bei transparenten Produkten ist 
steuerlich streng zwischen dem Anlage- und dem Optionsgeschäft zu 
unterscheiden (ESTV Kreisschreiben Nr. 15, Ziff. 3.4.1.; Markus Reich, in: 
Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen 
Steuerrecht I/2b, Art. 20 DBG N 147). 
b)
Die mit der Option erzielten Gewinne und Verluste stellen im Privatvermögen 
steuerlich nicht zu berücksichtigende Kapitalgewinne und -verluste dar (Art. 
16 Abs. 3 DBG, Art. 7 Abs. 4 lit. b StHG). Mit der am 6. Dezember 2006 
erworbenen Option hätte der Beschwerdeführer an einer allfälligen 
Kurssteigerung des SMI während der Zeit vom 13. Dezember 2006 bis 13. 
Dezember 2011 partizipiert. Da der SMI-Wert im Zeitpunkt des Verfalls des 
Produkts am 13. Dezember 2011 jedoch lediglich bei Fr. 5‘759.70 und damit 
unter dem Ausübungspreis von Fr. 8‘509.87 stand, resultierte aus dem 
Optionsanteil der Anlage für den Beschwerdeführer kein Gewinn. Hätte 
jedoch aus der Option aufgrund einer Kurssteigerung des SMI in der 
entsprechenden Zeitperiode ein solcher resultiert, wäre er gestützt auf Art. 16 
Abs. 3 DBG beziehungsweise Art. 7 Abs. 4 lit. b StHG als steuerfreier 
Kapitalgewinn zu qualifizieren gewesen. 
c)
Der Obligationenteil des transparenten Produkts wird beim Investor nach den 
für Obligationen und Diskontpapiere geltenden Regeln besteuert. Wesentlich 
ist dabei, ob eine überwiegende Einmalverzinsung gegeben ist oder nicht. 
Eine solche ist gegeben, wenn der überwiegende Teil des gesamten 
Nutzungsentgelts 
im 
Emissionszeitpunkt 
bzw. 
aufgrund 
der 
Emissionsbedingungen 
auf 
dem 
Emissionsdisagio 
oder 
dem 
Rückzahlungsagio beruht (ESTV Kreisschreiben Nr. 15, Ziff. 2.1.4.). Bei 
Obligationen mit überwiegender Einmalverzinsung stellen neben den 
periodischen Zinsen auch sämtliche tatsächlichen Einkünfte aus der 


Veräusserung oder Rückzahlung von Obligationen mit überwiegender 
Einmalverzinsung steuerbaren Vermögensertrag dar (Art. 20 Abs. 1 lit. a und 
b DBG, Art. 21 Abs. 1 lit. a StG). Massgeblich ist dabei die Differenz zwischen 
den Anschaffungskosten und dem Rückzahlungsbetrag der Obligation (= 
Wertzuwachsprinzip). 
Im vorliegenden Fall erwarb der Beschwerdeführer am 6. Dezember 2006 
neben der Option mit Partizipation an einer allfälligen Wertsteigerung des SMI 
eine Obligation, welche ihm die vollumfängliche Rückzahlung seiner 
ursprünglichen Investition von Fr. 10‘000.-- garantierte. Der Wert der 
Obligation im Ausgabezeitpunkt, d.h. am 13. Dezember 2006 betrug, wie dem 
„…“ der … Kantonalbank vom 6. Dezember 2006 zu entnehmen ist, Fr. 8‘856.-
- (= Emissionspreis der Obligation), während der Nominalwert der Obligation 
der garantierten Rückzahlung des eingesetzten Kapitals im Umfang von 
100 % entsprach und dementsprechend Fr. 10‘000.-- betrug. Da vorliegend 
das gesamte Nutzungsentgelt auf dem Emissionsdisagio beruhte, welches bei 
der 
Rückzahlung 
der 
Obligation 
per 
13. 
Dezember 
2011 
als 
Einmalentschädigung vergütet wurde, und zudem keine periodischen 
Zinsvergütungen geleistet wurden, ist die vorliegend zur Diskussion stehende 
Obligation als solche mit ausschliesslicher Einmalverzinsung zu qualifizieren. 
Dementsprechend unterliegt aber die einmalverzinsliche Komponente im 
Zeitpunkt der Rückzahlung gemäss Art. 20 Abs. 1 lit. b DBG und Art. 21 Abs. 
1 lit. a StG als Ertrag aus beweglichem Vermögen der Einkommenssteuer. 
Diese 
einmalverzinsliche 
Komponente 
ergibt 
sich 
nach 
dem 
Wertzuwachsprinzip aus der Differenz zwischen dem Wert der Obligation im 
Zeitpunkt der Rückzahlung von Fr. 10‘000.-- und dem Emissionspreis der 
Obligation von Fr. 8‘856.-- und beträgt somit Fr. 1‘144.--. Dabei handelt es 
sich um einen steuerbaren Zinsertrag aus beweglichem Vermögen. Diese 
steuerlichen Folgen gehen sodann auch explizit aus dem „…“ der … vom 6. 
Dezember 2006 hervor und mussten dem Beschwerdeführer somit bereits 
beim Abschluss des entsprechenden Geschäfts bekannt sein. 
d)
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag nicht zu überzeugen. 
Der Beschwerdeführer verkennt, dass das von ihm am 6. Dezember 2006 für 
Fr. 10‘000.-- erworbene Produkt …, Valor …“ sowohl eine Option auf 


Partizipation an einer allfälligen Kurssteigerung am SMI als auch eine 
Obligation, welche zu einem Preis von 88.56 % ausgegeben und zu einem 
Preis von 100 % zurückbezahlt wurde, umfasste. Betrachtet man lediglich die 
Obligation, stellt man fest, dass deren Emissionspreis am 6. Dezember 2006 
Fr. 8‘856.-- betrug, während ihr Wert im Zeitpunkt der Rückzahlung per 13. 
Dezember 2011 Fr. 10‘000.-- betrug. Dementsprechend hat aber der 
Beschwerdeführer während der fünfjährigen Laufzeit des Produkts einen 
Zinsertrag von Fr. 1‘144.-- erzielt, welcher der Einkommenssteuer unterliegt. 
Vor diesem Hintergrund hat die kantonale Steuerverwaltung den Betrag von 
Fr. 1‘144.-- gestützt auf Art. 20 Abs. 1 lit. b DBG beziehungsweise Art. 21 Abs. 
1 lit. a StG zu Recht als steuerbares Einkommen erfasst. Die Beschwerde 
erweist sich in diesem Punkt als unbegründet. 
4. a)
Zu prüfen bleibt die Frage der Rechtmässigkeit der von der kantonalen 
Steuerverwaltung vorgenommenen Kürzung des Abzugs für die Säule 3a von 
Fr. 19‘282.-- auf Fr. 6‘682.--. Dabei sind sich die Parteien insofern einig, als 
der Beschwerdeführer im Jahr 2011 Beiträge von insgesamt Fr. 19‘282.-- in 
Vorsorgeeinrichtungen der Säule 3a einbezahlt hat, nämlich Fr. 5‘000.-- in die 
… Vorsorgestiftung der … AG und Fr. 14‘282.-- in die Vorsorgestiftung 
Sparen 3 der ... Einig sind sich die Partien auch hinsichtlich der Tatsache, 
dass der Beschwerdeführer im Jahr 2011 im Rahmen der beruflichen 
Vorsorge zur Bildung einer Säule 3a befugt war, auch wenn er während dieses 
Jahres mehrheitlich arbeitslos war und dementsprechend Leistungen aus der 
Arbeitslosenversicherung bezog. Streitig geblieben ist hingegen die Höhe der 
abzugsfähigen Beiträge in die Säule 3a.
b)
Gemäss Art. 36 lit. e StG werden Einlagen, Prämien und Beiträge zum Erwerb 
von vertraglichen Ansprüchen aus anerkannten Formen der gebundenen 
Selbstvorsorge von den Einkünften abgezogen. Die Bestimmung hält sich an 
die Vorgaben von Art. 9 Abs. 2 lit. e StHG und entspricht Art. 33 Abs. 1 lit. e 
DBG. Art. 7 Abs. 1 der Verordnung über die steuerliche Abzugsberechtigung 
für Beiträge an anerkannte Vorsorgeformen (BVV 3; SR 831.461.3) sieht 
einen unterschiedlich hohen Abzug vor, je nachdem, ob der Steuerpflichtige 
einer Vorsorgeeinrichtung der 2. Säule angehört oder nicht. Für Arbeitnehmer 


und 
Selbständigerwerbende, 
die 
einer 
solchen 
Vorsorgeeinrichtung 
angeschlossen sind, beträgt der maximale jährliche Abzug 8 % des oberen 
Grenzbetrages, der jeweils für die Bestimmung des koordinierten, 
obligatorischen BVG-versicherten Lohnes gemäss Art. 8 des Bundesgesetzes 
über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; SR 
831.40) massgebend ist (Art. 7 Abs. 1 lit. a BVV 3; sog. „kleiner“ Abzug). 
Erwerbstätige Steuerpflichtige, die keiner Vorsorgeeinrichtung der 2. Säule 
angehören, können ihre Beiträge für die gebundene Selbstvorsorge jährlich 
bis 20 % des Erwerbseinkommens, jedoch bis höchstens 40 % des oberen 
Grenzbetrages gemäss Art. 8 Abs. 1 BVG abrechnen (Art. 7 Abs. 1 lit. b BVV 
3; sog. „grosser“ Abzug). Für das Bemessungsjahr 2011 betrugen die 
maximal zulässigen Abzüge Fr. 6‘682.-- („kleiner“ Abzug) beziehungsweise 
Fr. 33‘408.-- („grosser“ Abzug). 
c)
Nach dem Wortlaut von Art. 7 Abs. 1 lit. b BVV 3 ist für die Gewährung des 
„grossen“ Abzugs von höchstens 40 % des oberen Grenzbetrages 
massgebend, dass der Steuerpflichtige keiner Vorsorgeeinrichtung nach Art. 
80 BVG angehört. Dementsprechend ist nachfolgend zu prüfen, ob der 
Beschwerdeführer im Jahr 2011 einer Vorsorgeeinrichtung angehörte oder 
nicht.
d)
Für den Fall der Arbeitslosigkeit gelten der Verwaltungspraxis zufolge 
diejenigen Personen als aktiv der 2. Säule angeschlossen, welche 
obligatorisch bei der Auffangeinrichtung für die Risiken Tod und Invalidität 
versichert sind (vgl. Art. 22a Abs. 3 des Bundesgesetzes über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0]). Da die Arbeitslosenentschädigung gemäss Art. 22a Abs. 
1 AVIG das Erwerbseinkommen ersetzt und dementsprechend Lohnersatz 
darstellt, 
können 
steuerpflichtige 
Personen, 
welche 
Taggelder 
der 
Arbeitslosenversicherung beziehen, somit bloss den Maximalbetrag nach Art. 
7 Abs. 1 lit. a BVV 3 in die Säule 3a einzahlen. Dies gilt ebenso für Personen, 
die während des Bezugs von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung 
freiwillig die Altersvorsorge weiterführen. Wird der Anspruch auf Taggelder 
der Arbeitslosenversicherung beendet, ist der Arbeitslose nicht mehr der 


obligatorischen Versicherung nach BVG unterstellt, auch wenn er seine 
Vorsorge für die Risiken Tod und Invalidität im bisherigen Umfang bei der 
Auffangeinrichtung weiterführen kann (Art. 47 Abs. 2 BVG). Aus steuerlicher 
Sicht hat dies zur Konsequenz, dass die Beiträge an die 2. Säule weiterhin 
abgezogen werden dürfen. Sobald aber die Einstellung der Erwerbstätigkeit 
definitiven Charakter hat, muss der Anspruch auf den Abzug verweigert 
werden, weil in diesem Fall kein der AHV-beitragspflicht unterstehendes 
Erwerbseinkommen mehr besteht (Art. 5 Abs. 1 BVG; vgl. Schweizerische 
Steuerkonferenz, Vorsorge und Steuern, Anwendungsfälle zur beruflichen 
Vorsorge 
und 
Selbstvorsorge, 
Loseblattsammlung, 
Muri/Bern, 
Anwendungsfall B 2.1.5). 
e)
Diese Auffassung der Schweizerischen Steuerkonferenz findet im Ergebnis 
auch in der Lehre und Rechtsprechung Abstützung. Danach führen bloss 
vorübergehende Unterbrüche der Erwerbstätigkeit, beispielsweise infolge 
Arbeitslosigkeit, Krankheit, Militärdienst, etc. nicht bereits zu einem Verlust 
der aktiven Mitgliedschaft bei der 2. Säule. Bei Arbeitslosigkeit ist ein 
Unterbruch 
so 
lange 
als 
„vorübergehend“ 
zu 
qualifizieren, 
als 
Arbeitslosengelder ausgerichtet wurden. Hinzu kommt, dass Bezüger von 
Taggeldern der Arbeitslosenversicherung für die Risiken Tod und Invalidität 
ohnehin noch Beiträge in die 2. Säule entrichten müssen. Erst wenn keine 
solchen Gelder mehr fliessen, die betreffende Person also „ausgesteuert“ ist, 
liegt keine vorübergehende Arbeitslosigkeit mehr vor und kommt daher auch 
die aktive Mitgliedschaft bei der 2. Säule zu Ende (Urteil der 
Verwaltungsrekurskommission St. Gallen vom 4. Mai 2006, SGE 2006 Nr. 29; 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. Aufl., Zürich 
2009, Art. 33 N 113). Dieselbe Ansicht wird sodann auch von der 
Eidgenössischen Steuerverwaltung vertreten, welche im Kreisschreiben Nr. 
18 
„Steuerliche 
Behandlung 
von 
Vorsorgebeiträgen 
und 
-leistungen der Säule 3a“ vom 17. Juli 2008 unter Ziff. 5.1. was folgt ausführt:
„Jeglicher Abzug setzt die Erwerbstätigkeit des Steuerpflichtigen voraus. Bei 
vorübergehendem 
Unterbruch 
der 
Erwerbstätigkeit 
(Militärdienst, 
Arbeitslosigkeit, Krankheit usw.) bleibt die Abzugsberechtigung erhalten. Bei 
Aufgabe der Erwerbstätigkeit entfällt die Möglichkeit der Beitragsleistung, 
selbst wenn das für die Ausrichtung von Altersleistungen vorgesehene 


Terminalter noch nicht erreicht ist (vorzeitige Pensionierung, bei Aufgabe der 
Erwerbstätigkeit infolge Mutterschaft, 100%-iger Invalidität und fehlender 
Resterwerbsfähigkeit).“
f)
Im vorliegenden Fall bezog der Beschwerdeführer im Jahr 2011 neben 
kleineren 
Arbeitsentgelten 
erwiesenermassen 
Taggelder 
der 
Arbeitslosenversicherung in der Höhe von Fr. 84‘154.--. Wie gesehen stellen 
diese Taggelder gemäss Art. 22a Abs. 1 AVIG Lohnersatz dar. Vor dem 
Hintergrund, dass der Beschwerdeführer gemäss Art. 22a Abs. 2 und 3 AVIG 
für die bezogenen Taggelder der Arbeitslosenversicherung sowohl AHV-
pflichtig als auch durch die Entrichtung von Beiträgen an die BVG 
Auffangeinrichtung für die Risiken Tod und Invalidität vorsorgerechtlich 
geschützt war, sowie der Tatsache, dass bei bloss vorübergehender 
Arbeitslosigkeit der Vorsorgeschutz praxisgemäss - wenn auch beschränkt - 
weiterbesteht, unterstand der Beschwerdeführer aber in der Steuerperiode 
2011 offenkundig der obligatorischen beruflichen Vorsorge. Somit gilt er in der 
massgeblichen Steuerperiode 2011 aber als aktiv einer 2. Säule 
angeschlossen. Dementsprechend kann er die Beiträge an die Säule 3a bloss 
im Rahmen von Art. 7 Abs. 1 lit. a BVV 3 („kleiner“ Abzug) in Abzug bringen. 
Vor 
diesem 
Hintergrund 
erweisen 
sich 
die 
angefochtenen 
Einspracheentscheide auch bezüglich des Abzugs für die Säule 3a von 
Fr. 19‘282.-- auf Fr. 6‘682.-- als rechtens, weshalb auch dieser Einwand ins 
Leere zielt. 
5. a)
Zusammenfassend ergibt sich, dass die kantonale Steuerverwaltung sowohl 
den Betrag von Fr. 1‘144.-- zu Recht als steuerbares Einkommen 
aufgerechnet hat, als auch die Kürzung des Abzugs für die Säule 3a von 
Fr. 19‘282.-- auf Fr. 6‘682.-- zu Recht vorgenommen hat. Die angefochtenen 
Einspracheentscheide betreffend die Kantons-, Gemeinde- und direkte 
Bundessteuer 2011 vom 8. August 2012 erweisen sich daher als korrekt, 
weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten gemäss Art. 
73 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) 
zulasten des Beschwerdeführers. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit 


öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 
Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie 
in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht 
vorliegend kein Anlass. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1‘500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
424.--
zusammen
Fr. 1‘924.--
gehen zulasten des Beschwerdeführers und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.