gr_gerichte · S 2005 106 · 2005-04-28 · it
Entscheide Obergericht


S 05 106
1a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
dell’8 novembre 2005
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente diritto all'indennità LADI
1.
… ha lavorato, dal 1. febbraio 2000 al 31 dicembre 2004, quale impiegata, in
qualità di commessa, alle dipendenze della ditta … SA con sede a …, con un
impegno di 21 ore settimanali. Contemporaneamente, la donna, a decorrere
dal 1. marzo 2002, è stata assunta a tempo parziale, quale aiuto medico,
presso un professionista di ...
In data 30 settembre 2004, la ditta … SA ha notificato alla dipendente la
disdetta del rapporto di lavoro per fine dicembre 2004, adducendo, quale
motivo, la precaria situazione economica dell'azienda. La ditta … SA, attiva
nel campo dell’abbigliamento e degli articoli sportivi, era di fatto controllata,
almeno dal punto di vista amministrativo, da …, marito di …, che risultava
essere unico membro del consiglio d’amministrazione e quindi amministratore
unico con diritto di firma individuale. La donna godeva, a sua volta, della
procura individuale.
2.
Il 14 febbraio 2005, l’assicurata ha presentato domanda di indennità di
disoccupazione alla Cassa Disoccupazione … in base ad un grado di
disoccupazione del 50% a decorrere dal 1. gennaio 2005 a causa della perdita
del lavoro come commessa presso la ditta … SA.
Tramite decisione del 28 aprile 2005, l’Ufficio per l’industria, arti e mestieri e
lavoro dei Grigioni (UCIAML) ha negato a … il diritto all’indennità di
disoccupazione in quanto lo stesso sarebbe stato precluso dai disposti dell’art.
31 cpv. 3 lett. b e c della Legge sull’assicurazione contro la disoccupazione
(LADI).

Nell’ambito della procedura su opposizione seguita, l’UCIAML, con decisione
dell’11 luglio 2005, ha accolto parzialmente l’opposizione riconoscendo a … il
diritto all’indennità di disoccupazione a decorrere dal 24 maggio 2005. Le
disposizioni dell’art. 31 cpv. 3 lett. b e c LADI, concernenti l’indennità per
lavoro ridotto, secondo costante prassi applicabili pure nel caso di indennità
per disoccupazione completa, precluderebbero il diritto agli assicurati che
come soci, compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale
supremo dell’azienda determinano o possono influenzare risolutivamente le
decisioni del datore di lavoro, come pure ai loro coniugi occupati nell’azienda.
Secondo la giurisprudenza, l’esclusione dal diritto all’indennità di
disoccupazione di tali persone dovrebbe essere applicata in modo assoluto.
Preso perciò atto del ruolo del marito dell’assicurata nella società stessa,
quale amministratore unico con firma individuale, nonché della posizione della
donna con procura individuale, sarebbero stati dati in optima forma i
presupposti per l’esclusione dal diritto all’indennità di disoccupazione.
La decisione in oggetto ha limitato la durata dell’esclusione dal diritto
all’indennità di disoccupazione al 24 maggio 2005, data nella quale il
Presidente del Tribunale del Distretto … avrebbe aperto il fallimento della ditta
… SA, eliminando quindi i presupposti per l’applicazione dell’art. 31 cpv. 3 lett.
b e c LADI.
3.
In data 16 agosto 2005, l’assicurata ha impugnato tempestivamente davanti
al Tribunale amministrativo la decisione dell’UCIAML perorandone la riforma
in virtù del riconoscimento del diritto all’indennità di disoccupazione, in misura
del 50%, a decorrere dal 1. gennaio 2005.
La ricorrente sarebbe stata correttamente licenziata dalla datrice di lavoro,
ditta … SA, con decorrenza dal 1. gennaio 2005, a causa della disastrata
situazione finanziaria dell’azienda che, in seguito al drastico calo del giro
d’affari e alle conseguenti perdite accumulate, non sarebbe più stata in grado
di continuare l’attività. In effetti, dopo il licenziamento della dipendente e la
liquidazione
dell’inventario,
l’attività
sarebbe
stata
chiusa
con
un
considerevole ammanco finanziario che avrebbe condotto al fallimento aperto
tramite decreto del Giudice il 24 maggio 2005. La ricorrente ritiene che, pur
essendo moglie dell’amministratore della datrice di lavoro e pur godendo lei

stessa di una procura individuale, il suo ruolo non avrebbe potuto essere
considerato analogo a quello di un datore di lavoro così da determinare
l’andamento della società e da poterne influenzare il destino. Il licenziamento
non sarebbe quindi da addebitare a fantomatiche strategie aziendali volte ad
ottimizzare una situazione di necessità temporanea bensì costituirebbe la
soluzione obbligata presa dalla datrice di lavoro in una situazione
commercialmente fallimentare.
Di conseguenza, nel caso concreto, l’esclusione dal diritto all’indennità di
disoccupazione fino al momento del decreto giudiziario di fallimento della
datrice di lavoro sarebbe ingiustificata in quanto non sussisterebbero i
presupposti per applicare le restrizioni previste dagli art. 8 e seg. in unione
all’art. 31 cpv. 3 lett. b e c LADI, volte ad impedire l’illecito ottenimento di
prestazioni assicurative. Nel caso in giudizio urterebbe la realtà dei fatti
attribuire alla ricorrente un ruolo analogo a quello del datore di lavoro e quindi
la facoltà di determinare le sorti della società datrice di lavoro in veste di
procuratrice o quale moglie dell’amministratore. In effetti, come rivelatosi in
seguito, vista la situazione contabile dell’azienda, la ricorrente non sarebbe
stata assolutamente in grado, durante il periodo fra il 1. gennaio 2005 e il
fallimento, di risollevarne le sorti.
4.
Nella propria presa di posizione l’UCIAML propone di respingere il ricorso.
Rinviando all’applicazione dell’art. 31 cpv. 3 lett. b e c LADI, non solo nel
contesto dell’indennità per lavoro ridotto bensì anche in quello dell’indennità
per disoccupazione, l’ufficio convenuto ribadisce l’applicabilità assoluta della
norma in oggetto che preclude il diritto all’indennità alle persone che come
soci, compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo
dell’azienda determinano o possono influenzare risolutivamente le decisioni
del datore di lavoro, come pure ai loro coniugi occupati nell’azienda. Fino al
momento nel quale dette persone conservano o mantengono nell’azienda una
posizione analoga a quella del datore di lavoro, le stesse non godrebbero del
diritto all’indennità di disoccupazione in quanto idonee a determinare le scelte
aziendali oppure a influenzarle in modo determinante, nonché in grado di
riattivare in qualsiasi momento l’attività aziendale temporaneamente sospesa.

Oltre alle persone con una posizione professionale analoga a quella del
datore di lavoro non godrebbero del diritto all’indennità neppure le mogli o i
mariti delle stesse occupati nell’azienda. Tale prassi sarebbe applicabile, non
solo nei confronti degli organi e dei dipendenti delle persone giuridiche, bensì
pure al riguardo dei dipendenti di società di persone e di quelli delle imprese
individuali. Secondo lo statuto AVS, i titolari di società di persone e di imprese
individuali sarebbero normalmente considerati persone esercitanti un’attività
indipendente e quindi escluse dal diritto all’indennità di disoccupazione.
Pur precisando che l’applicazione dell’art. 31 cpv. 3 lett. b e c LADI premette
l’accertamento dell’effettiva possibilità di influenza sulle decisioni aziendali da
parte dell’assicurato o del suo coniuge, esaminando, di caso in caso, la
situazione concreta, l’UCIAML è dell’avviso che nella pratica in giudizio, a
prescindere dalla procura individuale dell’assicurata, la posizione del marito,
quale socio e amministratore unico dell’azienda, vista nel contesto dell’attività
stessa, implichi, senza ombra di dubbio, la facoltà da parte di quest’ultimo di
prendere tutte le decisioni atte a gestire l’attività e quindi a deciderne le sorti.
Premettendo come, secondo la costante prassi, i coniugi di una persona che
determina la gestione dell’attività sono esclusi dal diritto all’indennità di
disoccupazione, indipendentemente dal fatto che essi stessi abbiano o meno
una posizione analoga a quella del datore di lavoro, l’UCIAML ribadisce la
presunzione giuridica per la quale l’assicurata, in qualità di coniuge
dell’amministratore unico, sia compartecipe alla facoltà di disporre
dell’azienda e quindi sia da considerare essa stessa in una posizione analoga
a quella del datore di lavoro con conseguente esclusione del diritto
all’indennità di disoccupazione. L’influenza decisionale del coniuge sarebbe
presunta per tutta la durata legale del matrimonio e quindi unicamente
interrotta dalla separazione giudiziale ma non da quella di fatto. Preso atto
che, al momento dell’emanazione della decisione impugnata, l’assicurata e
suo marito, pur avendo ventilato una separazione di fatto, non avevano
ancora sciolto legalmente il matrimonio, il rifiuto del diritto all’indennità fino al
24 maggio 2005 sarebbe conforme alle disposizioni e alla prassi citate che
prevedono la presunzione legale della facoltà di disporre sull’azienda da parte
del coniuge dell’amministratore.

Partendo dal presupposto per il quale la dipendente, quale coniuge del
titolare, godrebbe, ai fini dell’indennità di disoccupazione, di una posizione
analoga a quella del datore di lavoro, l’UCIAML considera come la cessazione
di tale situazione sia da prendere in considerazione a decorrere dall’apertura
giudiziaria del fallimento, avvenuta il 24 maggio 2005, che avrebbe precluso
la possibilità di riattivare l’azienda. La circostanza per la quale, durante il
periodo trascorso fra il licenziamento della dipendente e l’apertura del
fallimento, sarebbe stato svenduto l’inventario con conseguente cessazione
dell’attività aziendale non avrebbe conseguenze legali nel contesto
dell’indennità di disoccupazione in quanto il marito della ex dipendente
avrebbe, in ogni momento, ancora potuto disporre della società. Di
conseguenza, il diritto all’indennità di disoccupazione sarebbe correttamente
stato riconosciuto alla ricorrente solo a partire dal 24 maggio 2005, cioè dalla
data dell’apertura del fallimento.
5.
Mentre nella propria replica la ricorrente ha, in sostanza, ripresentato gli
argomenti addotti nello scritto di ricorso, ribadendo l’assoluta assenza di un
tentativo di elusione delle norme che reggono l’indennità di disoccupazione,
l’UCIAML ha esplicitamente rinunciato a duplicare.
Considerando in diritto:
1.
In base alla fattispecie accertata, determinante ai fini del giudizio, la ricorrente
era alle dipendenze, con un impiego di ca. il 50%, di una società anonima
gestita dal marito quale amministratore unico con firma individuale.
L’interessata, da parte sua, disponeva della procura individuale. A causa del
cattivo andamento degli affari e dalla conseguente crisi di liquidità della
società anonima, il marito ha notificato alla moglie dipendente, in data 30
settembre 2004, il licenziamento con decorrenza dal 1. gennaio 2005.
All’inizio del 2005 è stato liquidato l’inventario della società sulla quale, in data
24 maggio 2005, il Giudice ha aperto il fallimento. Il marito della ricorrente è
rimasto amministratore della società perlomeno fino a tale data. A decorrere

dal 1. giugno 2005, l’assicurata ha iniziato a lavorare nella misura del 40%
presso un nuovo datore di lavoro.
2. a)
Tenor l’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI non hanno diritto all’indennità per lavoro
ridotto le persone che, come soci, compartecipi finanziari o membri di un
organo decisionale supremo dell’azienda, determinano o possono influenzare
risolutivamente le decisioni del datore di lavoro, come anche i loro coniugi
occupati nell’azienda.
Secondo la giurisprudenza in materia, onde accertare se un assicurato, in
virtù della sua funzione, possa influenzare in maniera determinante le
decisioni aziendali, occorre stabilire, di volta in volta, di quali poteri decisionali
egli disponga sulla base della struttura aziendale interna. Non è infatti
ammissibile escludere dal diritto all’indennità di disoccupazione gli impiegati
con una funzione direttiva solo perché hanno il diritto di firma e sono iscritti
nel Registro di commercio (DTF 120 V 525 f. rif. 3b). Invece, se un dipendente
funge da consigliere d’amministrazione, la competenza decisionale ai sensi
dell’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI è presunta ex lege. Giusta l’art. 716-716b del
Codice delle obbligazioni costituisce una prerogativa del consiglio di
amministrazione che tale organo possa influenzare in maniera determinante
la procedura decisionale della società anonima, anche se solo in funzione
dell'alta vigilanza sulle persone incaricate della gestione della società (art.
716a cpv. 1 e 5 CO).
b)
Nell’ottica dell'interpretazione letterale e sistematica, l’art. 31 cpv. 3 LADI
risulta applicabile per le pratiche riguardanti l’indennità per lavoro ridotto. Per
quanto concerne l’indennità di disoccupazione, gli art. 8 e seg. LADI non
prevedono disposizioni specifiche. Ai sensi dell’art. 8 cpv. 1 lett. f LADI, fra
l’altro, l’assicurato gode del diritto all’indennità di disoccupazione quando
adempie ai presupposti della collocabilità previsti dall’art. 15 LADI. I datori di
lavoro e le persone che si trovano in una posizione analoga non possono
perciò essere considerati quali collocabili (STA S 99 55).
Secondo la prassi del Tribunale federale delle assicurazioni, ripresa dal
Tribunale amministrativo, le disposizioni dell’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI che,
nell’ottica del tenore letterale, sono applicabili nei casi di indennità per lavoro

ridotto, nel contesto di una interpretazione teleologica della relativa legge
trovano altresì applicazione generale nelle pratiche relative all’indennità di
disoccupazione. In tal modo, il Tribunale federale delle assicurazioni,
ammettendo l’applicazione della norma in oggetto anche nelle pratiche di
disoccupazione completa, ha colmato una lacuna giuridica (unechte
Gesetzeslücke) permettendo così di garantire il rispetto del principio
costituzionale della parità di trattamento che imponeva e impone di estendere
le conseguenze legali dell’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI anche ai casi, non regolati
dalla legge, di disoccupazione completa (STA S 99 55, S 99 231).
3. a)
Dall’estratto del Registro di commercio, risulta che la ricorrente disponeva di
una procura individuale per la gestione dell’attività. Se, da un canto, il solo
disporre della procura non implica automaticamente che la persona
interessata possa esercitare un potere decisionale nell’azienda, d’altro canto,
nel caso concreto, nell’ottica di tutte le circostanze, si impelle tale
supposizione. Infatti, risulta accertato come la società anonima in questione
fosse praticamente gestita da marito e moglie alla stregua di un’azienda
familiare. Dall’estratto del Registro di commercio risulta pure come il marito
fosse l’unico membro del consiglio di amministrazione e quindi amministratore
con firma individuale, mentre la moglie, appunto, disponesse della procura
individuale. Alla luce del personale e delle dimensioni dell’azienda è quindi
lecito supporre che la ricorrente espletasse nei confronti dell’attività
commerciale un sensibile potere decisionale. Tale conclusione, però, ai fini
del giudizio, non è determinante in quanto, ai sensi delle disposizioni dell’art.
31 cpv. 3 lett. c LADI, indipendentemente dal potere decisionale proprio, i
coniugi di coloro che in qualità di soci, membri del consiglio di amministrazione
ecc. di un’azienda esercitano potere decisionale, per presunzione giuridica,
vengono parificati all’altro coniuge e quindi sono soggetti alle conseguenze
previste dalla norma in questione alla stessa stregua del coniuge che esercita
il potere decisionale. L’esclusione di tali persone dal diritto alle prestazioni
assicurative, secondo la prassi citata, è di carattere assoluto e quindi
applicabile senza alcun esame del loro effettivo potere decisionale.
Riassumendo, i coniugi di persone che ricoprono una posizione analoga a
quella di un datore di lavoro sono perciò esclusi dal diritto all’indennità di

disoccupazione, indipendentemente dal fatto che essi stessi rivestano o meno
una posizione che implica potere decisionale nell’ambito della conduzione
dell’azienda. Secondo la prassi forense, in simili casi è necessario basarsi
sulla presunzione giuridica che vede l’assicurata godere ipoteticamente della
facoltà di disporre sull’azienda attribuendole una posizione analoga a quella
del datore di lavoro e quindi escludendola dal diritto all’indennità di
disoccupazione. Tale presunzione legale si estende parallelamente alla
durata del matrimonio e cessa quindi in concomitanza con il decreto
giudiziario di divorzio o separazione.
b)
Nel caso in giudizio, perciò, preso atto che, indipendentemente dal
licenziamento della ricorrente a partire dal 1. gennaio 2005, suo marito ha
rivestito la carica di amministratore unico della società fino all’apertura
giudiziaria del fallimento decretata il 24 maggio 2005, nonché tenuto conto
che, in tale data, non era ancora stato effettuato alcun passo legale volto allo
scioglimento del matrimonio, ai sensi delle considerazioni precedenti sussiste
la presunzione legale per la quale la ricorrente, nella sua qualità di coniuge
dell’unico membro del consiglio di amministrazione, fosse in grado di
esercitare potere decisionale nell’ambito dell’azienda. Alla luce della prassi
descritta, infatti, il presunto potere decisionale dell’assicurata è cessato
contestualmente a quello del marito con l’apertura ufficiale del fallimento
quando, appunto, il marito non godeva più di alcuna possibilità di disporre
liberamente dell’azienda. Ne consegue che l’ufficio convenuto ha
correttamente applicato l’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI riconoscendo alla ricorrente
il diritto all’indennità di disoccupazione a partire dal 24 maggio 2005.
4.
Visto che, ai sensi delle considerazioni giudiziali, la decisione impugnata
risulta conforme ai disposti della LADI e alla giurisprudenza in materia, il
ricorso deve essere integralmente respinto. Non vengono addebitate spese
giudiziarie in quanto la procedura di gravame a livello cantonale, in
applicazione degli art. 103 cpv. 4 LADI e 11 dell’Ordinanza del Gran Consiglio
sulla procedura nelle controversie delle assicurazioni sociali, è, per principio,
gratuita.

Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.