gr_gerichte · ZF 2008 71 · 2009-05-11 · de
ZGB Vormundschaftsrecht

Forderung | OR Auftrag/Gesch\x27führung o. Auftrag/Bürgschaft etc. (OR 394-529)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 11. Mai 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 08 71
Urteil
II. Zivilkammer
Vorsitz
Kantonsrichter Hubert
RichterInnen
Kantonsrichter Bochsler und Vizepräsident Schlenker
Redaktion
Aktuar Engler
In der zivilrechtlichen Berufung
des lic. iur. Z., Beklagter, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter,
sowie der Anschlussberufung
des Y., Kläger, Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger, vertreten durch
Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas Schütt, Via Stredas 4, 7500 St. Moritz,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts P l e s s u r vom 08. Mai 2008, mitgeteilt am 03. Sep-
tember 2008, in Sachen des Klägers, Berufungsbeklagten und Anschlussberu-
fungsklägers gegen den Beklagten, Berufungskläger und Anschlussberufungsbe-
klagten,
betreffend Forderung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 11
I. Sachverhalt
A.
Y., einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied des Verwaltungsrates und Ge-
schäftsführer der ein Malerunternehmen betreibenden Y. & Co. AG mit Sitz in U.,
wurde ab Ende März 2004 im Hinblick auf die Scheidung von seiner Ehefrau X. von
lic. iur. Z. als Anwalt beraten und vertreten. Die förmliche Vollmacht, welche als
Gerichtsstand Chur vorsieht und ausdrücklich von Ehetrennung und Ehescheidung
spricht, datiert vom 24. Juni 2004, dem Tag, als beim Bezirksgerichtspräsidium Al-
bula ein Gesuch um Erlass eheschutzrichterlicher Massnahmen eingereicht wurde.
– Die Parteien erklärten die Honoraransätze des Bündnerischen Anwaltsverbandes
als anwendbar, wobei sie sich auf einen ordentlichen Stundenansatz von Fr. 250.00
einigten. Ausdrücklich übernahmen sie überdies die in den Honoraransätzen ent-
haltene Regelung über die Erhebung eines Interessenwertzuschlages. – Im Ehe-
schutzverfahren vor Bezirksgerichtspräsidium Albula erging am 06. September
2004 eine Verfügung, worin unter anderem die Obhut über die beiden Kinder S. und
T. auf die Mutter übertragen (Ziff. 3 des Dispositivs) sowie das Besuchs- und Feri-
enrecht des Vaters geregelt wurde (Ziff. 4 des Dispositivs). Ausserdem wurde fest-
gelegt, in welcher Höhe Y. Beiträge an den Unterhalt seiner Ehefrau (Ziff. 5 des
Dispositivs) sowie an jenen seiner beiden Kinder (Ziff. 6 des Dispositivs) zu entrich-
ten habe. Schliesslich wurde noch rückwirkend auf den 31. Juli 2004 die Gütertren-
nung angeordnet (Ziff. 7 des Dispositivs). – Ein hiergegen gerichteter Rekurs von
Y. wurde durch das Kantonsgerichtspräsidium mit Verfügung vom 05. November
2004 abgewiesen. – Mit Schreiben vom 02. Dezember 2004 widerrief Y. den Z. er-
teilten Auftrag. Im anschliessenden Scheidungsverfahren betraute er Rechtsanwäl-
tin lic. iur. Karin Caviezel mit der Wahrung seiner Interessen.
In der Zeit, in welcher Z. für Y. tätig war, stellte er ihm für Bemühungen, die er in
dessen Interesse und nicht in jenem der AG erbracht habe, unter verschiedenen
Malen und unter dem Vorbehalt späterer Bereinigung einen Betrag von insgesamt
Fr. 45'763.65 in Rechnung. Hieran leistete Y. Zahlungen in der Höhe von Fr.
38'213.35. Darin enthalten war ein Vorschuss von Fr. 20'000.00 zur Deckung eines
allfälligen Interessenwertzuschlages. – Y. fordert nunmehr einen Teil der bereits ge-
leisteten Gelder zurück. Ausserdem will er den Aufwand entschädigt erhalten, der
ihm dadurch entstanden sei, dass sich nach der durch Z. selbst verschuldeten Ent-
lassung eine neue Rechtsvertreterin in den Falle habe einarbeiten müssen.
B.
Am 14. Juni 2007 machte Y. beim Kreispräsidenten Chur als Vermittler gegen
Z. eine entsprechende Forderungsklage anhängig. Laut dem Leitschein vom 10. Juli

Seite 3 — 11
2007 hatte er an der Sühneverhandlung vom 09. Juli 2007 die folgenden Anträge
gestellt:
„1.
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 21'000.00 zuzüglich
jährlich 5 % Verzugszins seit 13. Juni 2007 zu zahlen.
2.
Es sei festzustellen, dass die Parteien ansonsten aus allen bisherigen
Auftragsverhältnissen (insbesondere Anwaltsvollmacht vom 24. Juni
2004 inkl. alle Nebenverfahren) auseinandergesetzt sind.
3.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beklagten.
C.
Mit Prozesseingabe vom 03. September 2007 unterbreitete Y. die Streitsa-
che dem Bezirksgericht Plessur, wobei er an seinen Rechtsbegehren gemäss Leit-
schein festhielt.
In seiner Prozessantwort vom 31. Oktober 2007 stellte Z. demgegenüber den An-
trag:
„1.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, insoweit darauf überhaupt
einzutreten ist.
2.
Unter voller gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschä-
digungsfolge, diese zuzüglich 7.6 % MWSt., zu Lasten des Klägers.“
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.
D.
Mit Urteil vom 08. Mai 2008, mitgeteilt am 03. September 2008, erkannte das
Bezirksgericht Plessur:
„1.
Die Klage wird, soweit darauf eingetreten werden konnte, teilweise gut-
geheissen.
Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger CHF 16'969.70 zuzüglich
5 % Zins seit 14. Juni 2007 zu bezahlen.
2.
Die Kosten des Kreisamtes Chur von CHF 300.00 sowie die Kosten des
Bezirksgerichtes Plessur von CHF 5815.70 (Gerichtsgebühren CHF
4500.00, Schreibgebühren CHF 576.00, Bargebühren CHF 319.70,
Streitwertzuschlag CHF 420.00) gehen zu einem Drittel zu Lasten des
Klägers (CHF 1938.55) und zu zwei Dritteln zu Lasten des Beklagten
(CHF 3877.15). Die Gerichtskosten werden mit den geleisteten Kosten-
vorschüssen verrechnet.
Der Beklagte hat den Kläger überdies mit CHF 11’300.00 inkl. Baraus-
lagen und MWSt. ausseramtlich zu entschädigen.
3.
Mitteilung an: ….“
E.
Mit Eingabe vom 24. September 2008 erklärte Z. die Berufung an das Kan-
tonsgericht von Graubünden, wobei er die folgenden Begehren stellte:

Seite 4 — 11
„1.
Das angefochtene Urteil vom 08.05./03.09.2008 (Proz.-Nr. 110-2007-
45) sei insoweit vollumfänglich aufzuheben, als die Vorinstanz auf die
Klage von Y. eingetreten ist.
2.
Die Klage von Y. sei vollumfänglich abzuweisen.
3.
Unter voller vermittleramtlicher, gerichtlicher (Bezirksgericht Plessur
und Kantonsgericht Graubünden) und aussergerichtlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge, diese zuzüglich MWSt., zu Lasten des Klägers
und Berufungsbeklagten.“
F.
Am 29. September 2008 liess Y. Anschlussberufung einreichen und beantra-
gen:
„1.
In Abänderung von Ziff. 1 des angefochtenen Urteils sei der Anschluss-
berufungsbeklagte zu verpflichten, dem Anschlussberufungskläger
CHF 19'969.70 zuzüglich jährlich 5 % Zins seit 14. Juni 2007 zu zahlen.
2.
Es sei von RA Dr. iur. Pierluigi Schaad, Quaderstrasse 8, 7000 Chur,
eine schriftliche Auskunft über seinen Stundenaufwand bis zum
2.12.2004 als Vertreter von Frau X. in den Verfahren gegen Y. einzuho-
len. Eventualiter seien vom genannten Rechtsanwalt editionsweise
seine Honorarrechnungen an Frau X. in den Verfahren gegen Y. bis zum
2.12.2004 einzuholen.
3.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge für das Berufungs-
verfahren, für das Verfahren vor dem Bezirksgericht Plessur und für
dasjenige vor dem Kreisamt Chur zu Lasten des Anschlussberufungs-
beklagten.“
G.
Mit Verfügung vom 02. Oktober 2008 wurde das in Ziff. 2 der Anschlussbe-
rufungserklärung enthaltene Beweisergänzungsbegehren durch das Kantonsge-
richtspräsidium abgewiesen. Dies blieb unangefochten.
In der Folge ordnete das Kantonsgerichtspräsidium die Durchführung des schriftli-
chen Berufungsverfahrens an (Art. 224 Abs. 2 ZPO).
H.
In seiner Berufungsbegründung vom 15. Dezember 2008 bestätigte Z. die
mit der Berufungserklärung gestellten Anträge.
Y. hielt in seiner Berufungsantwort und Anschlussberufungsbegründung vom 13.
Januar 2009 lediglich noch die Ziffern 1 und 3 seiner Anschlussberufungserklärung
aufrecht. Ausserdem beantragte er die Abweisung der Berufung.
Z. verzichtete darauf, sich zur Anschlussberufungsbegründung der Gegenpartei
vernehmen zu lassen.

Seite 5 — 11
Auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil und in den Eingaben an das Kan-
tonsgericht wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Dass die Vorinstanz gestützt auf die zwischen den Parteien gültig abge-
schlossene Gerichtsstandsvereinbarung, die auf Chur und mithin auf einen im Be-
zirk Plessur liegenden Ort lautet, ihre örtliche und angesichts des Umstandes, dass
die eingeklagte Forderung von Fr. 21'000.00 aus angeblich nicht gehöriger anwalt-
licher Tätigkeit den Betrag von Fr. 8000.00 überstieg, auch ihre sachliche Zustän-
digkeit bejaht hat (Art. 9 GestG bzw. Art. 19 Ziff. 1 ZPO), blieb zu Recht unbestritten.
Nähere Ausführungen hierzu erübrigen sich. Insbesondere ist offenkundig, dass die
Streitsache vermögensrechtlicher Natur ist.
Da der umstrittene Betrag im Zeitpunkt, als das erstinstanzliche Urteil gefällt wurde,
die Grenze von Fr. 8000.00 noch immer überstieg, unterliegt die Streitsache
gemäss Art. 218 Abs. 1 ZPO der Berufung an das Kantonsgericht. Auf das innert
Frist ergriffene und den gesetzlichen Formerfordernissen entsprechende Rechts-
mittel (Art. 219 Abs. 1 ZPO) kann deshalb eingetreten werden. – Die Beurteilung
erfolgt dabei durch die II. Zivilkammer (Art. 2 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 lit. a
der Verordnung über die Organisation des Kantonsgerichts, KGV).
2.
Das Bezirksgericht Plessur trat auf das in Ziffer 2 der Klage enthaltene Fest-
stellungsbegehren mangels eines hinreichenden Rechtsschutzinteressens gar nicht
erst ein. Dies blieb unangefochten und ist damit nicht Gegenstand des Berufungs-
verfahrens. Darauf braucht also nicht weiter eingegangen zu werden.
Abgewiesen wurde die Klage durch die Vorinstanz insoweit, als Y. die der Y. & Co.
AG unter der Bezeichnung „Unternehmensberatung“ in Rechnung gestellten
Bemühungen als Teil seines eigenen Rückforderungsanspruchs behandelt wissen
wollte. In diesem Umfang wurde also seine Aktivlegitimation verneint, was im Beru-
fungsverfahren nicht mehr in Frage gestellt wurde.
Gemäss Ziffer 2 seiner Anschlussberufungserklärung vom 29. September 2008 hielt
Y. vor Kantonsgericht ein Beweisergänzungsbegehren aufrecht, welches er bereits
im erstinstanzlichen Verfahren gestellt hatte, mit welchem er indessen nicht durch-
gedrungen war. Mit Verfügung vom 02. Oktober 2008 wies das Kantonsgerichtsprä-
sidium den Antrag als nicht relevant ab. Der Gesuchsteller fand sich hiermit ab und

Seite 6 — 11
verzichtete auf einen Weiterzug im Sinne von Art. 237 Abs. 1 ZPO. Auch mit diesem
Punkt braucht sich also die Berufungsinstanz nicht mehr auseinander zu setzen. Im
Übrigen hätte dem Antrag auf Beschaffung zusätzlicher Beweismittel gestützt auf
die Ausführungen des Kantonsgerichtspräsidiums in seiner Verfügung vom 02. Ok-
tober 2008 ohnehin nicht entsprochen werden können. In seiner Anschlussberu-
fungsbegründung vom 13. Januar 2009 liess Y. diesen Teil des ursprünglichen Be-
gehrens denn auch ersatzlos fallen.
3. a)
Obwohl die unterzeichnete Vollmacht das Datum des 24. Juni 2004 trägt, war
Z. bereits seit dem Monat März 2004 für Y. als Anwalt tätig. Dies ergibt sich nicht
nur aus der ersten Zwischenrechnung vom 28. April 2004, welche als Beginn der
anwaltlichen Bemühungen den 25. März 2004 anführt, sondern insbesondere aus
einem Schreiben der W. vom 24. März 2004, in welchem der Treuhänder V. Z. im
Auftrag von Y. ersuchte, im Hinblick auf eine anzustrebende Ehescheidung umfas-
send dessen Interessen zu wahren. Vom Anwalt wurde erwartet, dass er seinem
Mandanten die sich aus einer Ehescheidung ergebenden finanziellen Folgen auf-
zeige und dass er bei der Ausarbeitung von Lösungsvorschlägen, wie für sämtliche
Betroffenen eine angemessene Lebenshaltung gewährleistet werden könne, dem
Umstand Rechnung zu tragen habe, dass die wirtschaftliche Existenz des Malerun-
ternehmens nicht gefährdet werden dürfe. Bei alledem solle auf eine gütliche Eini-
gung mit X. hingearbeitet werden. Ausserdem wünschte Y., dass er weiterhin in
seinem eigenen Haus, in welchem auch seine Eltern wohnten, verbleiben könne;
möglichst zusammen mit seinen Kindern. In der Folge wurde Z. in diesem Sinne für
Y. tätig. Das Vertragsverhältnis endete dann am 02. Dezember 2004 mit dem
schriftlichen Widerruf des Auftrags.
b)
Für den Zeitabschnitt vom 25. März 2004 bis zum 02. Dezember 2004
machte Z. gegenüber Y. einen Aufwand von rund 72 Stunden geltend. Welche kon-
kreten Bemühungen darin enthalten sind, ergibt sich mit hinlänglicher Klarheit aus
den Erläuterungen, welche den einzelnen Zwischenrechnungen beigelegt wurden.
In Zusammenhang mit den bei den Akten befindlichen Aufzeichnungen des Anwalts
geht daraus insbesondere hervor, an welchen Daten Telefongespräche und ander-
weitige Besprechungen stattgefunden haben, desgleichen, wie lange sie jeweils
dauerten und welchen Inhalt sie hatten. Bei dieser Ausgangslage darf als erstellt
angesehen werden, dass der in Rechnung gestellte Aufwand auch tatsächlich an-
gefallen ist. Angesichts der näheren Ausführungen im Schreiben der W. vom 24.
März 2004 sowie des Umstandes, dass die förmliche Vollmacht ausdrücklich auf
Ehetrennung/Ehescheidung lautete, kann aber ebenso wenig zweifelhaft sein, dass

Seite 7 — 11
vom Auftrag sämtliche Bemühungen von Z. gedeckt waren, also nicht nur jene, wel-
che in unmittelbarem Zusammenhang mit der Abklärung des Scheidungswillens der
Ehefrau und dem Eheschutzverfahren standen, sondern auch jene, welche im Hin-
blick auf eine einvernehmliche Scheidung getätigt wurden. Da es sich von der Sa-
che her und nach den Abmachungen der Parteien um einen entgeltlichen Auftrag
handelte, besitzt Z. gemäss Art. 394 Abs. 3 OR grundsätzlich einen Anspruch, seine
Verrichtungen voll abgegolten zu erhalten, und dies zu dem bei der Vollmachtser-
teilung vereinbarten, noch als zulässig zu bezeichnenden Ansatz von Fr. 250.00 pro
Stunde.
Entgegen dem eben Gesagten vertritt das Bezirksgericht Plessur die Auffassung,
Z. müsse sich von seinem Honorar nach Zeitaufwand wegen unnötiger Bemühun-
gen einen Abzug von Fr. 3000.00 (entsprechend 12 Stunden) gefallen lassen. Er
hätte sich darauf beschränken müssen, bei X. abzuklären, ob sie mit einer Schei-
dung einverstanden sei. Bei einer abschlägigen Antwort hätte er dann ein Ehe-
schutzverfahren veranlassen können, in welchem weder Fragen des Güterrechts
noch des nachehelichen Unterhalts zu beantworten gewesen seien. Diese Sicht-
weise erscheint zu einfach. Wenn Z. eine einvernehmliche Scheidung anstrebte,
was der Auftraggeber mit gutem Grund ausdrücklich wünschte und wovon ihn ab-
zuhalten der Anwalt keine Veranlassung hatte, lag es für ihn auf der Hand, dass er
einen Entwurf für eine Ehescheidungskonvention auszuarbeiten hatte, der dem
Mandanten aufzeigte, mit welchen finanziellen Belastungen er im Rahmen des wirt-
schaftlich Tragbaren zu rechnen habe, und der es gleichzeitig der Gegenpartei
überhaupt erst erlaubte, darüber zu befinden, ob sie sich bereits jetzt auf eine Schei-
dung einlassen oder ob sie hiermit bis zum Ablauf der Trennungszeit zuwarten
wolle. Um hierfür die notwendigen Grundlagen zu erhalten, war eine vertiefte Aus-
einandersetzungen mit dem ehelichen Güterrecht und dem nachehelichen Unterhalt
unabdingbar, und es besteht deshalb kein Grund, für diesen Teil anwaltlicher
Bemühungen von vornherein jegliches Entgelt zu verweigern. Nun einfach bei ein-
zelnen Verrichtungen Korrekturen vorzunehmen, drängt sich ebenso wenig auf. Da
der Anwalt sein Augenmerk nicht nur auf das Eheschutzverfahren, sondern auch
auf die wesentlichen Belange eines anschliessenden Scheidungsprozesses zu rich-
ten hatte, und da die Parteien erbittert darum stritten, wem von ihnen die Obhut über
die gemeinsamen Kinder zukommen solle, ist es nachvollziehbar, dass es relativ
häufig zu längeren Gesprächen mit dem Mandanten gekommen ist. Was schliess-
lich die konkreten Bemühungen beim Umsetzen der Abklärungsergebnisse in einen
schriftlichen Entwurf einer Ehescheidungskonvention betrifft, darf nicht übersehen
werden, dass nebst dem eigentlichen Vertragstext zusätzlich erläuternde Bemer-

Seite 8 — 11
kungen ausgearbeitet wurden. Entscheidend aber ist vor allem, dass der mit dem
Eheschutzverfahren verbundene Aufwand sowohl im angefochtenen Urteil wie von
der Gegenpartei allzu stark bagatellisiert wird. Berücksichtigt man, dass die Ausein-
andersetzung vor dem Bezirksgerichtspräsidium Albula wesentlich vom Streit um
die Kinderbelange geprägt war, dass sich die Parteien mit einem Bericht des Vor-
mundschaftspräsidenten Belfort über die Befragung der Kinder auseinander zu set-
zen hatten, dass vor dem Eheschutzrichter zwei Verhandlungen stattfanden, dass
durch ihn nicht nur ein Entscheid in der Sache selbst erging, sondern auch einer zu
einem Erläuterungsbegehren, dass in beiden Punkten ein Weiterzug an das Kan-
tonsgerichtspräsidium erfolgte, dass vor der oberen Instanz eine Vergleichsver-
handlung durchgeführt wurde und dass der 25 Seiten starke Rekursentscheid die
Streitsache ebenfalls als anspruchsvoll erscheinen lässt, ist der von Z. geltend ge-
machte Aufwand von 72 Stunden noch als vertretbar zu bezeichnen. Der von der
Vorinstanz vorgenommene Abzug von Fr. 3000.00 erweist sich damit als nicht ge-
rechtfertigt, was in teilweiser Gutheissung der Berufung zu korrigieren ist. Damit ist
gleichzeitig gesagt, dass dem mit der Anschlussberufung bekräftigten Antrag, es sei
das Honorar des Anwalts wegen übertriebenen Aufwands sogar um zusätzliche Fr.
3000.00 zu kürzen, nicht entsprochen werden kann. Eine Herabsetzung in dieser
Höhe vermag Y. aber auch nicht etwa dadurch zu erwirken, dass er der Honorarfor-
derung von Z. eine Schadenersatzforderung von Fr. 3000.00 entgegenhält und gel-
tend macht, der Beizug einer neuen Anwältin habe zu entsprechenden Mehrkosten
geführt. Dem ist zu Recht bereits die Vorinstanz nicht gefolgt. Abgesehen davon,
dass keineswegs erstellt ist, dass Z. den Anwaltswechsel schuldhaft verursacht hat,
hätte Y. Rechtsanwältin Caviezel anhalten müssen, in ihrer eigenen Honorarnote
den durch die Einarbeitung in den Fall entstandenen Aufwand gesondert auszuwei-
sen. Wieso solches nicht möglich gewesen sein soll, ist nicht ersichtlich, und es
besteht deshalb kein Grund, auf die vom Anschlussberufungskläger beantragte
richterliche Schadensschätzung zurückzugreifen.
c)
In Zusammenhang mit der Auftragserteilung und der Ausstellung einer förm-
lichen Vollmacht waren die Parteien übereingekommen, dass zusätzlich zum Hono-
rar nach Zeitaufwand noch ein Interessenwertzuschlag geschuldet sei, wobei die
konkrete Regelung aus Art. 5 der damals gültigen Honoraransätze des Bündneri-
schen Anwaltsverbandes übernommen wurde. Danach bewegte sich der durch In-
terpolation zu ermittelnde Zuschlag bei einem Interessenwert von Fr. 50'000.00 bis
Fr. 100'000.00 zwischen Fr. 2500.00 und Fr. 4000.00. Mit zutreffender Begründung,
auf die im Sinne von Art. 229 Abs. 3 ZPO verwiesen werden kann, hielt das Bezirks-
gericht Plessur im angefochtenen Urteil fest, es gebe keine genügenden Anhalts-

Seite 9 — 11
punkte, dass die Parteien ihre Vereinbarung über die Berechnung des Interessen-
wertzuschlags nachträglich zu Gunsten des Anwalt geändert hätten, dass sich die-
ser Zuschlag hinreichend klar ermitteln lasse und somit keine Veranlassung be-
stehe, ihn durch eine Erhöhung des Honorars nach Zeitaufwand abzugelten, dass
einzig auf die im Eheschutzverfahren eingebrachte Unterhaltsforderung abzustellen
sei, während allfällige Forderungen aus Güterrecht und auf Bezahlung von nach-
ehelichem Unterhalt nicht Streitgegenstand gebildet und damit ausser Acht zu blei-
ben hätten, dass man von einer mutmasslichen Dauer von drei Jahren bis zum Vor-
liegen eines Scheidungsurteils habe ausgehen dürfen und dass all dies berücksich-
tigend einen Interessenwert von annähernd Fr. 100'000.00 ergebe, was zu einem
Zuschlag von Fr. 4000.00 führe. Dem ist nichts beizufügen.
d)
Aus all dem erhellt, dass sich Z. von den als Honorar nach Zeitaufwand und
als Interessenwertzuschlag sowie für Barauslagen und Mehrwertsteuer insgesamt
in Rechnung gestellten Fr. 45'763.65 lediglich, aber immerhin die folgenden Abzüge
gefallen lassen muss: Fr. 20'000.00 für den nicht geschuldeten Anteil am Interes-
senwertzuschlag sowie Fr. 1520.00 für die darauf entfallende Mehrwertsteuer. Dar-
aus ergibt sich eine bereinigte Honorarforderung des Anwalts von Fr. 24'243.65. Da
ihm Y. indessen bereits einen höheren Betrag bezahlt hat, nämlich Fr. 38'213.35,
hat der Beklagte dem Kläger Fr. 13'969.70 zu erstatten. Hinzu kommen 5 % Ver-
zugszins seit dem 14. Juni 2007, dem Tag der Anhängigmachung der Klage.
4.
Nach dem Ergebnis des Berufungsverfahrens erhält Y. von den eingeklagten
21'000 Franken einen Betrag von rund 14'000 Franken zugesprochen. Seine For-
derung wird also in einer Höhe von deutlich über fünfzig Prozent geschützt. Auf der
anderen Seite gilt es aber zu bedenken, dass der Kläger mit seinem Feststellungs-
begehren vollständig unterlegen ist. Bei dieser Sachlage rechtfertigt es sich, die
Kosten des Kreisamtes Chur sowie jene des Bezirksgerichtes Plessur den Parteien
je zur Hälfte zu überbinden. Dies hat zur Folge, dass weder dem Kläger noch dem
Beklagten eine Umtriebsentschädigung zusteht. Zum gleichen Ergebnis käme man,
wenn das Feststellungsbegehren entsprechend der von Z. vertretenen Meinung in
Anlehnung an jene Rechnungen, die nicht mehr bezahlt wurden, mit rund 7800
Franken beziffert würde. Die eingeklagte Forderung beliefe sich in diesem Fall auf
rund 28'800 Franken. Hiervon werden wie gesehen rund 14'000 Franken geschützt,
was annähernd die Hälfte des geltend gemachten Betrages ausmacht. Damit bleibt
es beim bereits genannten Verteilschlüssel.

Seite 10 — 11
5.
Laut dem Urteil des Bezirksgerichts Plessur hätte Z. Y. rund 17'000 Franken
entrichten müssen. Mit seiner Berufung wollte der Beklagte erwirken, dass die For-
derung des Klägers gänzlich abgewiesen werde. Hiermit ist er überwiegend ge-
scheitert. Er erreichte aber immerhin, dass der durch ihn zu bezahlende Betrag um
3000 Franken auf rund 14'000 Franken herabgesetzt wurde. Y. seinerseits hatte mit
seinem Widerstand gegen die Berufungsanträge zu einem grossen Teil Erfolg. Nicht
verhindern konnte er allerdings, dass Z. im Vergleich zum vorinstanzlichen Urteil im
eben beschriebenen Umfang besser gestellt wurde. Ausserdem unterlag er inso-
weit, als er ihn mit seiner Anschlussberufung zur Leistung weiterer 3000 Franken
verpflichten lassen wollte als die rund 17'000 Franken, welche dem Bezirksgericht
Plessur angemessen erschienen waren.
Bei dieser Sachlage rechtfertigt es sich, die Kosten des Berufungsverfahrens, be-
stehend aus einer auf Fr. 5000.00 anzusetzenden Gerichtsgebühr und einer
Schreibgebühr von Fr. 192.00, total somit Fr. 5192.00, zu drei Vierteln Z. und zu
einem Viertel Y. zu überbinden.
6.
Im gleichen Verhältnis sind für das Weiterzugsverfahren vor Kantonsgericht
auch die Umtriebsentschädigungen festzulegen. Nach Einschätzung der II. Zivil-
kammer wäre bei vollständigem Obsiegen für die angemessene Wahrung der Inter-
essen des durch einen Anwalt vertretenen Y. ein Entgelt in der Höhe von Fr.
3200.00 angebracht. Z., der seine Interessen vor Gericht persönlich vertrat, ohne
hierfür einen Anwaltskollegen beizuziehen, müsste sich demgegenüber eine Re-
duktion des Honorars auf Fr. 1600.00 gefallen lassen (vgl. hierzu PKG 2007-6-28,
2005-11-63). Angesichts des bloss teilweisen Obsiegens und Unterliegens schuldet
Z. somit Y. eine Umtriebsentschädigung von Fr. 2400.00 (¾ von Fr. 3200.00),
während er von ihm Fr. 400.00 zugute hat (¼ von Fr. 1600.00). Nach Verrechnung
der beiden Ansprüche bleibt eine Verpflichtung von Z., seinen Gegner für dessen
Umtriebe im Berufungsverfahren mit Fr. 2000.00 zu entschädigen.

Seite 11 — 11
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und es wird das angefochtene Ur-
teil aufgehoben.
2.
Die Anschlussberufung wird abgewiesen.
3.
Die Klage wird, soweit darauf eingetreten werden kann, teilweise gutgeheis-
sen und es wird Z. verpflichtet, Y. einen Betrag von Fr. 13'969.70 zuzüglich
5 % Zins seit 14. Juni 2007 zu bezahlen.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
4.
Die Kosten des Kreisamtes Chur von Fr. 300.00 sowie jene des Bezirksge-
richts Plessur von Fr. 5815.70 gehen je zur Hälfte zu Lasten der beiden Par-
teien.
Für das erstinstanzliche Verfahren werden keine Umtriebsentschädigungen
zugesprochen.
5.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 5192.00 (Gerichtsgebühr Fr.
5000.00, Schreibgebühr Fr. 192.00) gehen zu ¾ zu Lasten von Z. und zu ¼
zu Lasten von Y..
Z. wird überdies verpflichtet, Y. für das Verfahren vor der II. Zivilkammer des
Kantonsgerichts eine reduzierte Umtriebsentschädigung von Fr. 2000.00 zu
bezahlen, die Mehrwertsteuer eingeschlossen.
6.
Gegen diese einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden, wenn sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Ver-
fassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist
das Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42
f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Be-
schwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der
Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
7.
Mitteilung an: