gr_gerichte · ZR1 2025 122 · 2025-11-24 · de
Strafprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 24. November 2025
mitgeteilt am 25. November 2025
Referenz
ZR1 25 122
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitz
Ehrenzeller, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Patrik Schmid
gegen
B._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andrin Perl und/oder
Rechtsanwalt MLaw Chasper Vital
Gegenstand
Eheschutz
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Surselva vom
18. Juli 2025, mitgeteilt am 14. August 2025 (Proz. Nr. 135-2025-
246)

2 / 18
Sachverhalt
A.
A._____ (nachfolgend: Ehefrau oder Mutter), geboren am _____ 1978, und
B._____ (nachfolgend: Ehemann oder Vater), geboren am _____ 1980, haben am
_____ 2006 in O.1._____ geheiratet. Sie sind die Eltern der Kinder C._____,
geboren am _____ 2012, und D._____, geboren am _____ 2014.
B.
Die Eheleute bewirtschafteten gemeinsam einen Hof an der E._____ in
O.2._____, wo die Familie auch wohnte. Seit dem 1. November 2024 leben die
Ehegatten getrennt. Der Ehemann zog in eine Wohnung in O.2._____. Die Ehefrau
verblieb mit den Kindern im ehelichen Wohnhaus.
C.
Am 4. Juni 2025 verfügte die Kantonspolizei Graubünden gegen den
Ehemann wegen häuslicher Gewalt eine Ausweisung und ein Rückkehrverbot
betreffend das eheliche Wohnhaus und den Hof. Mit Entscheid vom 10. Juni 2025
hob der Einzelrichter am Regionalgericht Surselva die Ausweisungsverfügung auf
Beschwerde des Ehemannes hin superprovisorisch teilweise auf und gewährte ihm
freien Zugang zu allen Betriebsgebäuden des Hofes (Proz. Nr. 135-2025-233).
D.
Die Ehefrau reichte am 13. Juni 2025 beim Regionalgericht Surselva ein
Eheschutzgesuch
ein
(Proz.
Nr.
135-2025-246).
Sie
ersuchte
um
superprovisorischen Erlass eines gegen den Ehemann gerichteten und auf ihre
Person bezogenen Kontakt-, Annäherungs- und Rayonverbotes. Weiter beantragte
sie unter anderem, die Kinder unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der
Ehegatten zu belassen und unter ihre Obhut zu stellen. Dem Vater sei ein
Besuchsrecht nach richterlichem Ermessen einzuräumen.
E.
Mit Entscheid vom 18. Juni 2025 verbot das Regionalgericht Surselva dem
Ehemann unter Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB superprovisorisch, mit der
Ehefrau direkt oder indirekt über Dritte Kontakt aufzunehmen oder sie auf andere
Weise zu belästigen, sich ihr auf weniger als 100 Meter anzunähern und sich im
Umkreis von weniger als 100 Metern vom ehelichen Wohnhaus sowie dem Hof
aufzuhalten. Das Verfahren betreffend polizeiliche Ausweisungsverfügung (Proz.
Nr. 135-2025-233) wurde gleichentags als gegenstandslos abgeschrieben.
F.
In seiner Stellungnahme vom 1. Juli 2025 zum Eheschutzgesuch beantragte
der Ehemann unter anderem, die Kinder seien unter der gemeinsamen elterlichen
Sorge zu belassen und unter die Obhut der Ehefrau zu stellen. Zudem sei ein
Besuchsrecht festzulegen, das dem seit seinem Auszug tatsächlich gelebten
persönlichen Verkehr zwischen ihm und den Kindern entspreche. Eventualiter sei
ein Besuchsrecht nach richterlichem Ermessen festzulegen.

3 / 18
G.
Mit Entscheid vom 18. Juli 2025, unbegründet mitgeteilt am 25. Juli 2025,
verfügte das Regionalgericht Surselva was folgt:
1.
Es wird festgestellt, dass A._____ und B._____ den gemeinsamen
Haushalt seit dem 1. November 2024 aufgehoben haben und berechtigt
sind, auf unbestimmte Zeit getrennt zu leben.
2.
Die Obhut über die Kinder C._____, geboren am _____ 2012, und
D._____, geboren am _____ 2014, wird A._____ zugeteilt. Die Kinder
haben ihren Wohnsitz bei der Mutter. Die elterliche Sorge wird für die
Dauer des Getrenntlebens beiden Elternteilen belassen.
3.
B._____ wird berechtigt, die beiden Kinder jeweils am 1. Wochenende
eines jeden Monats, von Freitag, 18:00 Uhr, bis Sonntag, 18:00 Uhr,
sowie jeweils am 3. Wochenende eines jeden Monats von Samstag,
18:00 Uhr, bis Sonntag, 18:00 Uhr, auf eigene Kosten zu sich oder mit
sich auf Besuch zu nehmen.
Ausserdem wird die bisherige Handhabung des Besuchsrechts, wonach
der Vater berechtigt ist, die beiden die Kinder unter der Woche zu sich
auf Besuch zu nehmen bzw. die Kinder den Vater unter der Woche
spontan besuchen können, beibehalten.
B._____ wird sodann berechtigt, die Kinder während der Schulferien für
die Dauer von 3 Wochen pro Jahr (davon max. 2 Woche in den
Sommerferien) auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu
nehmen.
B._____ wird verpflichtet, die Ausübung des Ferienbesuchsrechts
mindestens zwei Monate im Voraus anzumelden beziehungsweise mit
A._____ abzusprechen.
4.1.
Das
eheliche
Einfamilienhaus
(Assek-Nr.
Z.1._____)
samt
dazugehörigem Hausrat sowie der gesamte landwirtschaftliche Betrieb
(Hof) mit allen damit verbundenen Gebäuden (Pferdestall [Assek Nrn.
Z.2._____], Stall West [Z.3._____], Stall [Z.4._____], Maschinenhalle
[Z.5._____], Integrations-Krankenbox [Z.6._____], Hütte [Z.7._____],
Stall und Anbau [Z.8._____]), alle auf Parzelle Nr. Z.9._____, Plan Nr.
Z.10._____, im Grundbuch der Gemeinde O.3._____, mitsamt Inventar
und Maschinen werden A._____ und den beiden gemeinsamen Kindern
zur alleinigen Benützung für die weitere Dauer des Getrenntlebens
zugewiesen.
4.2.
Im Übrigen werden die unten aufgeführten Grundstücke, welche dem
Hof._____ für die Heugewinnung dazugehören, A._____ und den
beiden Söhnen für die weitere Dauer des Getrenntlebens zur alleinigen
Benützung zugewiesen:
[…]
5.
[Güterrecht]
6.1.
[Kinderunterhalt]
6.2.
[Einkommen und Bedarf]
7.1.
Das mit Entscheid vom 18. Juni 2025 angeordnete Kontakt-,
Annäherungs- und Rayonverbot wird während der Dauer des
Getrenntlebens weitergeführt und

4 / 18
-
B._____ wird unter Androhung der Straffolgen von Art. 292 StGB
verboten, mit A._____ aufzunehmen, weder direkten noch
indirekten Kontakt über Dritte, namentlich auf telefonischem,
schriftlichem oder auf elektronischem Weg, oder sie in anderer
Weise zu belästigen.
-
B._____ wird unter Androhung der Straffolgen von Art. 292 StGB
verboten, sich A._____ näher als 100 Meter anzunähern, sich nicht
in einem Umkreis von weniger als 100 Meter von ihrer der Wohnung
an der E._____, PLZ._____ O.2._____, aufzuhalten und sich nicht
in einem Umkreis von weniger als 100 Meter vom Hof an der
E._____,PLZ._____ O.2._____, aufzuhalten.
Art. 292 StGB lautet wie folgt:
Wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen
Beamten unter Hinweis auf die Straffolgen dieses Artikels an ihn
erlassenen Verfügung nicht Folge leistet, wird mit Busse bestraft.
7.2.
Ausgenommen
vom
Kontakt-
und
Annäherungsverbot
sind
Kontaktaufnahmen zum Zwecke der Regelung der elterlichen Sorge
sowie des Besuchsrechts der Kinder.
8.1.
Die Gerichtskosten des Entscheids von CHF 3'000.00 gehen je zur
Hälfte zu Lasten der Parteien. Der Anteil der Gerichtskosten von
A._____ werden mit dem von ihr geleisteten Vorschuss von CHF
1'500.00
verrechnet.
Der
ausstehende
Betrag
in
Höhe
von
CHF 1'500.00 geht zu Lasten von B._____ und werden ihm durch das
Gericht in Rechnung gestellt.
8.2.
Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
9.
[Rechtsmittelbelehrung]
10.
[Mitteilung]
H.
Der Ehemann ersuchte mit Eingabe vom 30. Juli 2025 (Poststempel) um
schriftlich Begründung des Entscheids. Diese wurde den Parteien am 14. August
2025 mitgeteilt.
I.
Mit Eingabe vom 15. September 2025 erhob die Ehefrau Berufung an das
Obergericht des Kantons Graubünden mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Dispositiv-Ziffern 3 und 7.2 des Entscheides des Regionalgerichtes
Surselva vom 18. Juli 2025 (Proz. Nr. 135-2025-246) seien aufzuheben.
2.
Der Berufungsbeklagte sei für berechtigt zu erklären, die beiden Kinder
C._____ (geboren am _____ 2012) und D._____ (geboren am _____
2014) jeden zweiten Samstag, begleitet (BBT) durch eine
Fachperson für zwei Stunden zu besuchen.
3.
Es sei eine Beistandschaft mit besonderen Befugnissen (Art. 308 Abs.
2 ZGB, Besuchsrechtsbeistandschaft) zu errichten, wobei der
Beistandsperson folgende Kompetenzen zu übertragen seien:
-
Koordination des Besuchsrechtes;

5 / 18
-
Überwachung des persönlichen Verkehrs (inkl. Beauftragung
einer geeigneten Fachstelle für die Durchführung der begleiteten
Besuchstage);
-
Weitergabe
von
Informationen
an
den
Kindsvater
im
Zusammenhang mit der Ausübung der elterlichen Sorge.
4.
Dem Berufungsbeklagten sei richterlich zu verbieten, die beiden Kinder
C._____ (geboren am _____ 2012) und D._____ (geboren am _____
2014) auf elektronischem Weg, insbesondere per Telefon oder über
Textnachrichten (insb. WhatsApp, SMS, E-Mail und dergleichen) zu
kontaktieren.
5.
Das Verbot gemäss Ziffer 4 hiervor sei mit dem ausdrücklichen Hinweis
auf Art. 292 StGB zu verbinden, wonach mit Busse bestraft wird, wer der
von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter
Hinweis auf die Straffolgen dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung
nicht Folge leistet.
6.
Die Rechtsbegehren Ziff. 1 bis 5 hiervor seien superprovisorisch,
ohne vorgängige Anhörung des Berufungsbeklagten, zu verfügen.
7.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten des
Berufungsbeklagten.
J.
Mit Verfügung vom 16. September 2025 wurde der Antrag auf Erlass
superprovisorischer Massnahmen mangels Dringlichkeit abgewiesen.
K.
In seiner Stellungnahme zum Massnahmengesuch vom 25. September 2025
beantragte der Ehemann, der Antrag der Ehefrau auf Erlass vorsorglicher
Massnahmen sei kostenfällig abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
L.
Mit Noveneingabe vom 26. September 2025 schilderte die Ehefrau Kontakte
des Ehemannes mit ihr sowie den Kindern, welche sich seit Einreichung der
Berufung zugetragen haben sollen.
M.
Mit Schreiben vom 26. September 2025 leitete das Regionalgericht Surselva
Gefährdungsmeldungen der Schulleitung der Gemeinde O.3._____ vom 19.
September 2025 sowie des Bruders und der Schwägerin der Ehefrau vom
25. September 2025 an das Obergericht des Kantons Graubünden weiter.
N.
In seiner Berufungsantwort vom 9. Oktober 2025 stellte der Ehemann
folgende Anträge:
1.
Die Berufung vom 15. September 2025 sei vollumfänglich abzuweisen,
sofern darauf einzutreten ist.
2.
Unter
gerichtlicher
und
aussergerichtlicher
Kosten-
und
Entschädigungsfolge, diese zuzüglich jeweils geltende MWST zu Lasten
der Berufungsklägerin.

6 / 18
O.
Am 10. Oktober 2025 machte die Ehefrau eine weitere Noveneingabe. Der
Ehemann antwortete darauf mit Schreiben vom 13. Oktober 2025.
P.
Die Kinder der Eheleute wurden am 15. Oktober 2025 durch die Vorsitzende
der Ersten zivilrechtlichen Kammer angehört.
Q.
Mit Schreiben vom 16. Oktober 2025 leitete die KESB Graubünden,
Zweigstelle Surselva, eine von der Lebenspartnerin des Ehemannes eingereichte
Gefährdungsmeldung vom 15. Oktober 2025 an das Obergericht des Kantons
Graubünden weiter.
R.
Am 10. November 2025 fand die zweitinstanzliche Hauptverhandlung statt.
Anlässlich dieser schlossen die Parteien auf Vorschlag der Vorsitzenden einen
Vergleich mit folgendem Wortlaut:
1.
Persönlicher Verkehr
1.1.
Die Parteien beantragen dem Gericht, betreffend den persönlichen Verkehr
zwischen B._____ und C._____, geboren am _____ 2012, sowie D._____,
geboren am _____ 2014, in Abänderung von Dispositivziffer 3 des
Entscheides des Einzelrichters am Regionalgericht Surselva vom 18. Juli
2025 Folgendes anzuordnen:
-
B._____ sei zu berechtigen, die Kinder jedes zweite Wochenende im Monat,
entweder samstags, von 10:00 Uhr bis 20:00 Uhr, oder sonntags, von 10:00
Uhr bis 19:00 Uhr, auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf zu Besuch zu
nehmen.
1.2.
Den Parteien ist bewusst, dass die Regelung gemäss Ziffer 1.1 eine
Minimalregelung darstellt. Spontane und/oder längere Besuche oder Ferien
sind bei Einverständnis beider Parteien sowie des betroffenen Kindes
zusätzlich möglich.
2.
Beistandschaft
2.1.
Die
Parteien
beantragen
dem
Gericht,
eine
Erziehungs-
und
Besuchsrechtsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB
anzuordnen.
2.2.
Die Beistandsperson sei zu beauftragen, die Parteien bei der gemeinsamen
Ausübung der elterlichen Sorge sowie bei der Organisation und
Durchführung des Besuchsrechts zu unterstützen. Dazu seien der
Beistandsperson insbesondere folgende Aufgaben zu übertragen:
-
Unterstützung und Beratung der Eltern im Bereich Schule und
Ausbildung sowie gesundheitliche Entwicklung;
-
Weitergabe von für die Ausübung der elterlichen Sorge relevanten
Informationen zwischen den Parteien;
-
Unterstützung der Parteien bei der Organisation und Durchführung von
Gesprächen, welche im Zusammenhang mit der Ausübung der
gemeinsamen elterlichen Sorge notwendig sind;
-
sämtlichen an der Betreuung und Förderung der Kinder Beteiligten als
Ansprechperson zur Verfügung zu stehen, mit diesen in Kontakt zu

7 / 18
treten und sich mit ihnen auszutauschen. Die entsprechenden Stellen
und die Beistandsperson sind berechtigt, sich gegenseitig alle
benötigten Auskünfte zu erteilen;
-
Unterstützung der Parteien und der Kinder bei der Terminabsprache
betreffend die gerichtlich vorgesehenen und betreffend allfällige
spontane Besuche und Ferien beim bzw. mit dem Vater;
-
regelmässige Einholung von Rückmeldungen bei den Parteien und den
Kindern über den Verlauf der Besuche;
-
den
Kindern
als
Ansprechperson
für
allfällige
Anliegen
im
Zusammenhang mit den Besuchen beim Vater zur Verfügung zu stehen
und falls nötig Vermittlung solcher Anliegen an den Vater;
-
Antragsstellung
an
zuständige
Behörden,
sofern
weitere
Kindesschutzmassnahmen notwendig erscheinen.
3.
Kontaktverbot zu den Kindern
3.1.
A._____ zieht ihren Antrag auf Erlass eines an B._____ gerichteten
Verbotes, die Kinder auf telefonischem oder elektronischem Weg zu
kontaktieren, zurück.
3.2.
B._____ verpflichtet sich im Gegenzug dazu, den Kindern weder persönlich,
telefonisch, elektronisch oder auf andere Weise Fragen über das Privatleben
von A._____ sowie die Betriebsführung des Hofs._____ O.2._____ durch
A._____ zu stellen. Zulässig sind entsprechende Fragen lediglich insoweit,
als dass sie sich ausschliesslich auf den Alltag der Kinder beziehen. Weiter
verpflichtet sich B._____, sich den Kindern gegenüber nicht abwertend über
A._____ zu äussern.
4.
Kontaktverbot zu A._____
Die Parteien beantragen dem Gericht, Dispositivziffer 7.2 des Entscheids
des Einzelrichters am Regionalgericht Surselva vom 18. Juli 2025
aufzuheben und durch folgende Fassung zu ersetzen:
7.2 Ausgenommen vom Kontakt- und Annäherungsverbot sind über die
Beistandsperson vermittelte Kontakte zum Zwecke der Ausübung der
gemeinsamen elterlichen Sorge sowie anderweitige Kontakte, welche
zwangsläufig durch die Ausübung der gemeinsamen elterlichen Sorge
entstehen (z.B. der Besuch eines Elternabends).
5.
Kostenfolgen
Die Parteien vereinbaren, die Kosten des Rechtsmittelverfahrens je zur
Hälfte zu übernehmen und die aussergerichtlichen Kosten jeweils selber zu
tragen.
6.
Genehmigungsantrag
Die Parteien beantragen dem Gericht, den gerichtlichen Vergleich zu
genehmigen und das Verfahren im Sinne des Vergleichs zu erledigen.
7.
Vergleichsausfertigung
Dieser Vergleich wird fünffach ausgefertigt. Je ein Exemplar ist für das
Obergericht, für jede Partei und deren Rechtsvertretung bestimmt.
S.
Die vorinstanzlichen Akten (Proz. Nr. 135-2025-246 und Proz. Nr. 135-2023-
233) sind beigezogen. Die Sache ist spruchreif.

8 / 18
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Die Ehefrau beantragt im Berufungsverfahren erstmals die Errichtung eines
begleiteten Besuchsrechts, einer Besuchsrechtsbeistandschaft sowie eines
teilweisen Kontaktverbotes des Vaters zu den Kindern. Zudem beantragt sie eine
Verkürzung der Besuchszeiten. Entgegen der Ansicht des Ehemannes ist die damit
verbundene Klageänderung vorliegend zulässig. Denn gilt wie hier der
Offizialgrundsatz (vgl. Art. 296 Abs. 3 ZPO), ist die Berufungsinstanz nicht an die
Rechtsmittelanträge
gebunden,
womit
eine
Klageänderung
nicht
den
Erfordernissen von Art. 317 Abs. 2 ZPO zu genügen hat (Urteil des Obergerichts
des Kantons Graubünden ZR1 24 181 vom 10. Juni 2025 E. 1.4.1 m.w.H.). Die
neuen bzw. geänderten Anträge sind damit bereits aus diesem Grund zulässig.
Darüber hinaus sind auch die Voraussetzungen der Klageänderung im
Berufungsverfahren (vgl. Art. 317 Abs. 2 lit. a und b ZPO i.V.m. Art. 227 Abs. 1 ZPO)
erfüllt, zumal die Ehefrau ihre neuen bzw. geänderten Anträge mit Vorfällen
begründet, welche sich nach der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 18. Juli
2025 ereignet haben sollen und neue Beweismittel einreicht (vgl. act. A.1 Rz. 9 ff.,
B.3 f., B.10, B.12, B.13 f.).
1.2.
Der angefochtene Entscheid ist berufungsfähig (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a
ZPO). Die Berufung wurde frist- und formgerecht erhoben (vgl. Art. 311 ZPO,
Art. 314 Abs. 2 ZPO sowie Art. 7 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100]). Betreffend
persönlichen Verkehr und Kindesschutz ergibt sich die sachliche Zuständigkeit des
Gerichts – auch in zweiter Instanz – aus Art. 176 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 275 Abs. 2
ZGB und Art. 315a Abs. 1 ZGB. Die Zuständigkeit zur Beurteilung von Massnahmen
zum Schutz der Persönlichkeit gegen Gewalt, Drohungen oder Nachstellungen im
Sinne von Art. 28b ZGB ergibt sich aus Art. 172 Abs. 3 ZGB. Auf die Berufung ist
einzutreten.
1.3.
Zur
Beurteilung
zivilrechtlicher
Berufungen
auf
dem
Gebiet
des
Zivilgesetzbuches ist die Erste zivilrechtliche Kammer des Obergerichts zuständig
(Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]). Über Berufungen gegen Entscheide im
summarischen Verfahren entscheidet das Obergericht in einzelrichterlicher
Kompetenz (Art. 7 Abs. 2 lit. abis EGzZPO), sofern wie hier keine der Parteien in
ihrer ersten Rechtsschrift die Beurteilung in Dreierbesetzung verlangt (vgl. Art. 7
Abs. 3 EGzZPO).
2.
Allgemeine Feststellungen zum Sachverhalt

9 / 18
2.1.
Konflikt zwischen den Eheleuten
Die Beziehung der Eheleute ist konfliktbehaftet. Es kam zur Ausübung psychischer
Gewalt durch den Ehemann gegen die Ehefrau (vgl. act. B.2 E. 8.8 f., Beilage 5 zu
act. B.9, RG-act. II.7 und II.16 [135-2025-246]). Die Ehefrau liess sich im Mai 2025
durch die Opferhilfe Graubünden beraten, welche auch das kantonale
Bedrohungsmanagement einschaltete (vgl. RG-act. II.41 [135-2025-246]). Die
Ausübung physischer Gewalt wird von der Ehefrau nur insofern angesprochen, als
dass der Ehemann aus Wut auf verschiedene Gegenstände eingeschlagen haben
soll (vgl. RG-act. I.1 Rz. 10 ff. [135-2025-246]). Anlässlich der zweitinstanzlichen
Hauptverhandlung führte die Ehefrau aus, dass sie dem Ehemann keine körperliche
Gewalt vorwerfe (vgl. act. H.5 S. 3 und 5).
2.2.
Bisherige Handhabung der Besuche beim Vater
Gemäss Ausführungen der Parteien an der zweitinstanzlichen Hauptverhandlung
wurde der Kontakt zwischen dem Ehemann und den Kindern seit seinem Auszug
flexibel gehandhabt. Da der Ehemann zunächst weiter auf dem Hof mitarbeitete,
sah er die Kinder regelmässig vor Ort. Zusätzlich fanden jeweils spontane Besuche
beim Ehemann statt, was gemäss Ausführungen beider Elternteile eine Weile gut
funktionierte (vgl. act. H.5 S. 5 f.). Abgesprochen wurden die spontanen Besuche
jeweils direkt zwischen dem Vater und den Kindern (vgl. act. H.1 S. 3, H.2 S. 3, H.5
S. 6 und 9). Übernachtet haben die Kinder nie beim Ehemann, da aufgrund der
räumlichen Nähe der Wohnungen der Parteien kein entsprechendes Bedürfnis
bestand (vgl. act. H.5 S. 5). Auch nach der polizeilichen Wegweisung vom 4. Juni
2025 bzw. dem gerichtlich angeordneten Annäherungs-, Rayon- und Kontaktverbot
vom 18. Juni 2025 gingen die Kinder weiterhin spontan beim Vater zu Besuch (vgl.
act. H.5 S. 6). Seit ungefähr Mitte August 2025 haben jedoch keine Besuche beim
Vater mehr stattgefunden (vgl. act. H.2 S. 3, H.1 S. 3, H.5 S. 7 f.).
2.3.
Entwicklungen seit Erlass des Kontaktverbotes
Gemäss Ausführungen der Ehefrau und der Kinder fragt der Ehemann die Kinder
seit dem Erlass des Annäherungs-, Rayon- und Kontaktverbots sowohl bei den
Besuchen als auch per Telefon und whatsapp über die Ehefrau und den
landwirtschaftlichen Betrieb aus (vgl. act. A.1 Rz. 10 f., H.5 S. 9 f., H.1 S. 2 f. und 4,
H.2 S. 3 f.; vgl. act. B.3). Auch äussert sich der Ehemann den Kindern gegenüber
abwertend über die Ehefrau (vgl. act. A.1 Rz. 11, act. H.1 S. 3, act. H.2, act. B.3).
Beide Kinder geben an, es sei ihnen unangenehm, wenn der Ehemann sie ausfrage;
sie würden sich jedoch nicht getrauen, ihm dies zu sagen (vgl. act. H.1 S. 4, act.

10 / 18
H.2 S. 4 f.). Zudem erzählten beide Kinder und die Ehefrau, dass der Ehemann bzw.
dessen Lebenspartnerin die Kinder und die Ehefrau im Sommer 2025 einmal beim
Heuen und Mitte Oktober 2025 beim Mulchen gefilmt haben, was die Kinder störe
(vgl. act. H.1 S. 4, H. 2 S. 2, H.5 S. 10). Diese Umstände belasten die Kinder, was
sich aus ihren eigenen Äusserungen (vgl. act. H.1 und H.2), den Schilderungen der
Ehefrau
an
der
Hauptverhandlung
(vgl.
act.
H.5)
sowie
aus
einer
Gefährdungsmeldung der Schulleitung der Schule O.3._____ vom 19. September
2025 (vgl. act. E. 2.1) und einem Bericht des Schulcoaches vom 12. September
2025 (vgl. act. B.4) ergibt. Dass seit Mitte August keine Besuche mehr stattfanden,
begründen sowohl die Mutter als auch die Kinder damit, dass den Kindern die
Fragen des Vaters unangenehm waren und diese daher keinen Kontakt wünschten
(vgl. act. H.5 S. 10, H.1 S. 4, H.2 S. 4).
Zwischen dem Ehemann und den Söhnen fanden auch positive Kontakte statt. So
ist aktenkundig, dass der ältere Sohn sich auch aus eigener Initiative beim Ehemann
meldete (vgl. act. B.3 und C.3). Der Ehemann und der ältere Sohn tauschten sich
per whatsapp auch über gemeinsame Interessen aus. Unter anderem schrieb der
ältere Sohn dem Ehemann am 15. September 2025, er würde ihn gerne auf einer
Arbeitsfahrt begleiten (vgl. act. C.3). Zudem gaben beide Kinder an, sie würden
ihren Vater wieder besuchen wollen, wenn das mit dem Ausfragen aufhört
(vgl. act. H.1 S. 4 f., act. H.2 S. 4 f.).
3.
Prüfung der Vereinbarung vom 10. November 2025
3.1.
Vorbemerkung
Bei
Verfahren
betreffend
Kinderbelangen
ist
der
Streitgegenstand
der
Parteidisposition entzogen (vgl. Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). Eine vergleichsweise
Einigung führt in Kinderbelangen nicht zu einer unmittelbaren Beendigung des
Prozesses, welche entsprechend Art. 241 Abs. 3 ZPO lediglich in einer
Abschreibungsverfügung festzustellen wäre. Vielmehr ist ein Urteil zu fällen, das
sich über die Genehmigung der Vereinbarung ausspricht und gegebenenfalls die
nötigen Anordnungen im Sinne der Vereinbarung vornimmt (vgl. zum Ganzen Urteil
des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 22 94 vom 26. September 2022 E. 2
m.w.H.). Die Genehmigung setzt voraus, dass mit den jeweiligen Regelungen das
Kindeswohl gewahrt wird (vgl. SIX, Eheschutz, Ein Handbuch für die Praxis, 2. Aufl.
2014, Rz. 1.42 ff.). Dies wird im Folgenden geprüft.
3.2.
Persönlicher Verkehr

11 / 18
3.2.1. In Ziffer 1.1 des Vergleichs vom 10. November 2025 beantragen die Parteien,
der Ehemann sei zu berechtigen, die Kinder jedes zweite Wochenende im Monat,
entweder samstags, von 10:00 Uhr bis 20:00 Uhr, oder sonntags, von 10:00 Uhr bis
19:00 Uhr, auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf zu Besuch zu nehmen. Wie
in Ziffer 1.2 des Vergleichs festgehalten, handelt es sich dabei um eine
Minimalregelung. Spontane und/oder längere Besuche oder Ferien sind bei
Einverständnis beider Parteien sowie des betroffenen Kindes zusätzlich möglich.
3.2.2. Nach Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die Obhut nicht zusteht, und
das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen
Verkehr. Damit sind alle Arten von Kontakt und Kommunikation angesprochen,
nebst persönlichen also auch telefonische und elektronische Kontakte wie
Textnachrichten und Videotelefonie (vgl. MICHEL/ROSCH/BRUTTIN, Kindesschutz-
und kindesrechtliche Instrumente in Konfliktsituationen, in: Büchler/Fankhauser
[Hrsg.], Zehnte Schweizer Familienrecht§Tage, 2023, S. 153). Der persönliche
Verkehr hat zum Zweck, die positive Entwicklung des Kindes zu gewährleisten und
zu fördern. Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs
ist stets das Kindeswohl (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden ZR1
24 181 vom 10. Juni 2025 E. 2.2.4 m.w.H.). Die Interessen der Eltern haben dahinter
zurückzustehen (BGE 130 III 585 E. 2.1). Das Sachgericht ist gehalten, bei der
Prüfung und Berücksichtigung des Kindeswohls die Umstände des Einzelfalls zu
klären und eine dessen Besonderheiten angepasste Lösung zu finden (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_975/2022 vom 30. August 2023 E. 3.1.2 m.w.H.).
3.2.3. Zunächst ist festzuhalten, dass die Problematik des Ausfragens nicht eine
Intensität erreicht hat, welche die von der Ehefrau ursprünglich beantragte,
erhebliche zeitliche Einschränkung des Besuchsrechts sowie eine Begleitung der
Besuche
erfordert.
Vielmehr
ist
dieser
Problematik
mit
einer
Besuchsrechtsbeistandschaft (vgl. E. 3.3) zu begegnen. Sollte sich zeigen, dass
eine
weitere
Einschränkung
des
persönlichen
Verkehrs
bzw.
weitere
Kindesschutzmassnahmen angezeigt sind, kann die Beistandsperson an die
zuständigen Behörden gelangen. Um einen Konfliktherd zu beseitigen, ist es
unumgänglich, fixe Besuchstermine festzulegen. Aufgrund der anderweitigen
Freizeitbeschäftigungen der Kinder sowie der Arbeitszeiten des Ehemannes sind
regelmässige Besuche lediglich am Wochenende umsetzbar. Die von den Parteien
vereinbarte Dauer der Besuche erscheint angemessen, um dem Vater und den
Kindern zu ermöglichen, eine stabile Beziehung zueinander zu pflegen und
allenfalls auch altersgerechte Ausflüge zu unternehmen. Das von den Parteien in
Ziffer 1.1 des Vergleichs vereinbarte Besuchsrecht entspricht damit – in Verbindung

12 / 18
mit der mit diesem Entscheid angeordneten Beistandschaft – dem Kindeswohl und
wird genehmigt.
3.3.
Anordnung einer Beistandschaft
3.3.1. In Ziffer 2.1 des Vergleichs vom 10. November 2025 beantragen die Parteien
dem Gericht, eine Erziehungs- und Besuchsrechtsbeistandschaft im Sinne von
Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB anzuordnen. Die Beistandsperson sei zu
beauftragen, die Parteien bei der gemeinsamen Ausübung der elterlichen Sorge
sowie bei der Organisation und Durchführung des Besuchsrechts zu unterstützen.
Dazu seien der Beistandsperson die in Ziffer 2.2 des Vergleichs aufgeführten
Aufgaben zu übertragen.
3.3.2. Erfordern es die Verhältnisse, so ernennt die Kindesschutzbehörde dem Kind
einen Beistand, der die Eltern in ihrer Sorge um das Kind mit Rat und Tat unterstützt
(vgl. Art. 308 Abs. 1 ZGB; Erziehungsbeistandschaft). Sie kann dem Beistand
besondere Befugnisse übertragen, namentlich die Überwachung des persönlichen
Verkehrs (vgl. Art. 308 Abs. 2 ZGB; Besuchsrechtsbeistandschaft). Wie jede
Kindesschutzmassnahme setzt die Anordnung einer Beistandschaft eine
Gefährdung des Kindeswohls voraus und muss verhältnismässig sein (vgl. Art. 307
Abs. 1 ZGB, Urteil des Bundesgerichts 5A_765/2016 vom 18. Juli 2017 E. 3.1). Hat
das Gericht, das für den Schutz der ehelichen Gemeinschaft zuständig ist, die
Beziehungen der Eltern zu den Kindern zu gestalten, so trifft es auch die nötigen
Kindesschutzmassnahmen und betraut die Kindesschutzbehörde mit dem Vollzug
(vgl. Art. 315a Abs. 1 ZGB).
3.3.3. Soweit ersichtlich steht den Kindern gegenüber zwar die Ausübung von
Gewalt nicht im Raum. Diese werden jedoch zusehends in den elterlichen Konflikt
miteinbezogen, was für sie eine psychische Belastung darstellt. Insbesondere
werfen die Eltern einander gegenseitig vor, Druck auf die Kinder auszuüben.
Darüber hinaus sind die Eltern nicht in der Lage, miteinander lösungsorientiert zu
kommunizieren – weder im Allgemeinen noch betreffend Kinderbelange.
Entsprechend wurden die Besuche beim Vater bis anhin direkt zwischen den
Kindern und dem Vater abgesprochen (vgl. E. 2.1 und 2.3). Zudem wirft der
Ehemann der Ehefrau vor, ihm in Bezug auf schulische Belange keine
Informationen weiterzuleiten (vgl. act. H.5 S. 9). Damit wird den Kindern die
Verantwortung für die Wahrnehmung des gerichtlich angeordneten Besuchsrechts
sowie die Weiterleitung von Informationen zwischen den Eltern aufgebürdet, was
ihnen nicht zugemutet werden kann. Ausserdem äusserte der Ehemann die
Befürchtung, die Kinder würden auf dem Hof Maschinenarbeiten in einem nicht

13 / 18
kindgerechten Ausmass sowie in einer gefährlichen Art und Weise ausüben (vgl.
act. H.5 S. 4 und 10 f.). Vor diesem Gesamthintergrund besteht eine Gefährdung
des
Kindeswohls.
Die
Anordnung
einer
Erziehungs-
und
Besuchsrechtsbeistandschaft mit den in Ziffer 2.2 des Vergleichs aufgeführten
Aufgaben erscheint geeignet und erforderlich, um dieser Gefährdungslage
entgegenzuwirken. Ziffern 2.1 und 2.2. des Vergleichs werden genehmigt und es
wird die Errichtung der von den Parteien beantragten Beistandschaft angeordnet.
Mit dem Vollzug der Massnahme und der Ernennung der Beistandsperson wird die
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Surselva,
betraut.
3.4.
Rückzug des Antrags betreffend Kontaktverbot zu den Kindern
3.4.1. In Ziffer 3.1 des gerichtlichen Vergleichs vom 10. November 2025 zieht die
Ehefrau ihren Antrag auf Erlass eines an den Ehemann gerichteten Verbotes, die
Kinder auf telefonischem oder elektronischem Weg zu kontaktieren, zurück. Im
Gegenzug dazu verpflichtet sich der Ehemann in Ziffer 3.2 des Vergleichs, den
Kindern weder persönlich, telefonisch, elektronisch oder auf andere Weise Fragen
über das Privatleben der Ehefrau sowie die Betriebsführung des Hofes durch die
Ehefrau zu stellen. Zulässig sind entsprechende Fragen lediglich insoweit, als dass
sie sich ausschliesslich auf den Alltag der Kinder beziehen. Weiter verpflichtet sich
der Ehemann, sich den Kindern gegenüber nicht abwertend über die Ehefrau zu
äussern.
3.4.2. Im Erlass eines Kontaktverbots ist vorliegend eine Kindesschutzmassnahme
zu erblicken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_103/2018 vom 6. November 2018
E. 4; vgl. Urteil des Kantonsgericht von Graubünden ZK1 14 148 vom 27. Oktober
2015 E. 7.3.; vgl. MARANTA, in: Kren Kostkiewicz/Wolf/Amstutz/Fankhauser [Hrsg.],
ZGB Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, 4. Aufl. 2021, Art. 307 N. 9).
Diesbezüglich gilt der Offizialgrundsatz (vgl. Art. 296 Abs. 3 ZPO). Ein Klagerückzug
ist auch in den von der Offizialmaxime beherrschten Verfahren möglich und führt
grundsätzlich zur unmittelbaren Beendigung des Prozesses (vgl. Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 22 94 vom 26. September 2022 E. 6.1 f.
m.w.H.). Vorliegend erfolgte indessen nur ein teilweiser Rückzug der Berufung,
weshalb die gerichtliche Zuständigkeit zum Erlass der als nötig erachteten
Kindesschutzmassnahmen ohne Bindung an die Parteianträge fortbesteht. Insofern
schliesst der Rückzug des entsprechenden Antrags nicht aus, dass das
Berufungsgericht die Notwendigkeit des ursprünglich von der Ehefrau beantragten
Kontaktverbotes von Amtes wegen prüft. Vorliegend erscheint eine derartige
Massnahme aber nicht erforderlich. Zwar hat der Ehemann elektronische Kontakte

14 / 18
mit den Kindern genutzt, um diese über die Ehefrau bzw. den Betrieb auszufragen
und um abwertende Äusserungen über die Ehefrau zu machen. Jedoch geschah
dies soweit ersichtlich mit einer relativ geringen Häufigkeit (vgl. oben E. 2.3, act.
B.3). Zudem fand im Rahmen solcher Kontakte auch ein Austausch über
gemeinsame Interessen statt (vgl. oben E. 2.3, act. C.3). Ferner wird mit diesem
Entscheid für die Kinder eine Beistandschaft errichtet. Sollte der Ehemann sich nicht
an seine Verpflichtung gemäss Ziffer 3.2 des Vergleichs halten, so kann die
Beistandsperson nötigenfalls weitere Kindesschutzmassnahmen beantragen.
Damit ist die Wahrung des Kindeswohls sichergestellt. Beizufügen bleibt, dass der
Rückzug des genannten Antrags als Bestandteil des Vergleiches nicht vorbehaltlos
erfolgte, sondern stillschweigend unter der Voraussetzung stand, dass der
Vergleich in den übrigen Punkten genehmigt wird. Wirksam wird der Rückzug daher
erst mit der Genehmigung des Vergleichs. Da diese mit diesem Entscheid erteilt
wird, ist der Antrag auf Erlass eines Kontaktverbotes gegenüber den Kindern als
durch Rückzug erledigt abzuschreiben (vgl. Art. 241 Abs. 3 ZPO).
3.5.
Anpassung des Kontaktverbots zur Ehefrau
In Ziffer 4 des Vergleichs beantragen die Parteien dem Gericht, Dispositivziffer 7.2
des angefochtenen Entscheids aufzuheben und durch folgende Fassung zu
ersetzen:
7.2 Ausgenommen vom Kontakt- und Annäherungsverbot sind
über die Beistandsperson vermittelte Kontakte zum Zwecke
der Ausübung der gemeinsamen elterlichen Sorge sowie
anderweitige Kontakte, welche zwangsläufig durch die
Ausübung der gemeinsamen elterlichen Sorge entstehen (z.B.
der Besuch eines Elternabends).
Dieser Antrag betrifft keine Kinderbelange, sondern eine Massnahme nach Art. 28b
ZGB zum Schutz der Ehefrau vor Gewalt, Drohungen oder Nachstellungen.
Diesbezüglich untersteht der Streitgegenstand der freien Disposition der Parteien
(vgl. Art. 58 Abs. 1 ZPO). Eine Genehmigung des Vergleichs ist nicht erforderlich.
Eine blosse Abschreibung des Streitgegenstandes im Sinne von Art. 241 Abs. 3
ZPO ist hier jedoch nicht ausreichend, zumal Dispositivziffer 7.2 des
vorinstanzlichen Entscheids entsprechend abzuändern ist. Dies wird im Sinne des
nun übereinstimmenden Antrags der Parteien angeordnet.

15 / 18
3.6.
Zusammenfassung
Mit dem gerichtlichen Vergleich vom 10. November 2025 haben die Parteien für
sämtliche strittigen Kinderbelange eine Einigung gefunden. Die jeweiligen
Regelungen sind den tatsächlichen Verhältnissen angemessen und werden den
Bedürfnissen der Kinder gerecht, liegen mit anderen Worten in deren Kindeswohl.
Ferner kann davon ausgegangen werden, dass die Einigung der anwaltlich
vertretenen Parteien auf deren freie Willensbetätigung gründet und sie sich der
Tragweite der getroffenen Vereinbarung bewusst sind. Die notwendige Klarheit ist
vorhanden und die Vereinbarung ist hinsichtlich der strittigen Punkte vollständig.
Der gerichtliche Vergleich vom 10. November 2025 wird genehmigt und es wird im
Sinne der gemeinsamen Anträge der Parteien entschieden.
4.
Kostenfolgen
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 2'000.00 festgesetzt
(vgl. Art. 11 Abs. 2 VGZ [BR 320.210]) und den Parteien gemäss Ziffer 5 des
Vergleichs vom 10. November 2025 je zur Hälfte auferlegt (vgl. Art. 109 Abs. 1
ZPO). Der von der Ehefrau zu bezahlende Anteil von CHF 1'000.00 wird mit dem
von ihr geleisteten Vorschuss von CHF 3’000.00 verrechnet. Der Restbetrag von
CHF 2'000.00 wird ihr durch das Gericht zurückerstattet. Der vom Ehemann zu
bezahlende Anteil von CHF 1'000.00 wird ihm durch das Gericht in Rechnung
gestellt (vgl. Art. 111 Abs. 1 ZPO). Ihre Parteikosten tragen die Parteien jeweils
selber.

16 / 18
Es wird erkannt:
1.
Der Vergleich zwischen A._____ und B._____ vom 10. November 2025 wird
gerichtlich genehmigt.
2.
Dispositivziffer 3 des Entscheids des Einzelrichters am Regionalgericht
Surselva vom 18. Juli 2025, mitgeteilt am 14. August 2025 (Proz. Nr. 135-
2025-246), wird aufgehoben und durch nachfolgende Regelung ersetzt:
3.
B._____ ist berechtigt, die Kinder C._____, geboren am _____ 2012,
und D._____, geboren am _____ 2014, jedes zweite Wochenende im
Monat, entweder samstags, von 10:00 Uhr bis 20:00 Uhr, oder
sonntags, von 10:00 Uhr bis 19:00 Uhr, auf eigene Kosten zu sich oder
mit sich auf zu Besuch zu nehmen.
Bei vorstehender Regelung handelt es sich um eine Minimalregelung.
Spontane und/oder längere Besuche oder Ferien sind bei Einverständnis
beider Parteien sowie des betroffenen Kindes zusätzlich möglich.
3.
Dispositivziffer 7.2 des Entscheids des Einzelrichters am Regionalgericht
Surselva vom 18. Juli 2025, mitgeteilt am 14. August 2025 (Proz. Nr. 135-
2025-246), wird aufgehoben und durch nachfolgende Regelung ersetzt:
7.2
Ausgenommen vom Kontakt- und Annäherungsverbot sind über die
Beistandsperson vermittelte Kontakte zum Zwecke der Ausübung der
gemeinsamen elterlichen Sorge sowie anderweitige Kontakte, welche
zwangsläufig durch die Ausübung der gemeinsamen elterlichen Sorge
entstehen (z.B. der Besuch eines Elternabends).
4.
Für die Kinder C._____, geboren am _____ 2012, und D._____, geboren am
_____
2014,
wird
die
Errichtung
einer
Erziehungs-
und
Besuchsrechtsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB
angeordnet.
Die Beistandsperson soll beauftragt werden, A._____ und B._____ bei der
gemeinsamen Ausübung der elterlichen Sorge sowie bei der Organisation
und Durchführung des Besuchsrechts zu unterstützen. Dazu sind der
Beistandsperson insbesondere folgende Aufgaben zu übertragen:
-
Unterstützung und Beratung der Eltern im Bereich Schule und
Ausbildung sowie gesundheitliche Entwicklung;

17 / 18
-
Weitergabe von für die Ausübung der elterlichen Sorge relevanten
Informationen zwischen den Parteien;
-
Unterstützung der Parteien bei der Organisation und Durchführung von
Gesprächen, welche im Zusammenhang mit der Ausübung der
gemeinsamen elterlichen Sorge notwendig sind;
-
sämtlichen an der Betreuung und Förderung der Kinder Beteiligten als
Ansprechperson zur Verfügung zu stehen, mit diesen in Kontakt zu treten
und sich mit ihnen auszutauschen. Die entsprechenden Stellen und die
Beistandsperson sind berechtigt, sich gegenseitig alle benötigten
Auskünfte zu erteilen;
-
Unterstützung der Parteien und der Kinder bei der Terminabsprache
betreffend die gerichtlich vorgesehenen und betreffend allfällige
spontane Besuche und Ferien beim bzw. mit dem Vater;
-
regelmässige Einholung von Rückmeldungen bei den Parteien und den
Kindern über den Verlauf der Besuche;
-
den
Kindern
als
Ansprechperson
für
allfällige
Anliegen
im
Zusammenhang mit den Besuchen beim Vater zur Verfügung zu stehen
und falls nötig Vermittlung solcher Anliegen an den Vater;
-
Antragsstellung
an
zuständige
Behörden,
sofern
weitere
Kindesschutzmassnahmen notwendig erscheinen.
5.
Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle
Surselva, wird mit dem Vollzug der vorstehenden Dispositivziffer 4
beauftragt.
6.
Im Übrigen wird die Berufung als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
7.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 2’000.00 gehen je zur Hälfte
zulasten von A._____ und B._____. Der von A._____ zu bezahlende Anteil
von CHF 1'000.00 wird mit dem von ihr geleisteten Vorschuss von CHF
3’000.00 verrechnet. Der Restbetrag von CHF 2'000.00 wird ihr durch das
Gericht zurückerstattet. Der von B._____ zu bezahlende Anteil von
CHF 1'000.00 wird ihm durch das Gericht in Rechnung gestellt.
8.
Ihre Parteikosten tragen A._____ und B._____ jeweils selbst.

18 / 18
9.
[Rechtsmittelbelehrung]
10.
[Mitteilungen]