gr_gerichte · PVG 2020 13 · 2026-02-13 · de
Ortsplanungsrevision


5/13 Steuern PVG 2020
124
Hauptsteuerdomizil. Unverheiratete Person. Das dreis-
sigste Altersjahr überschritten.
– Das Hauptsteuerdomizil einer natürlichen Person ist der-
jenige Ort, wo sich die betreffende Person mit der Ab- sicht
dauernden Verbleibens aufhält bzw. wo sich fak- tisch der
Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen befindet; über den
Lebensmittelpunkt und damit den steuerrecht- lichen
Wohnsitz kann kein klarer Beweis geführt werden, sondern
es
ist
aufgrund
von
Indizien
eine
Gewichtung
vorzunehmen, wobei sämtliche Berufs-, Familien- und
Lebensumstände zu berücksichtigen sind (E.3.1).
– Typische Fallkonstellationen zu diesen Grundsätzen;
verheiratete bzw. unverheiratete Personen (E.3.2).
– Die Beziehungen unverheirateter Personen zum Arbeits-
ort treten praxisgemäss in den Vordergrund, wenn die
Person das dreissigste Altersjahr überschritten hat und/
oder sich seit mehr als fünf Jahren ununterbrochen am
selben auswärtigen Ort aufhält; liegt zumindest eines
der beiden Kriterien vor, begründet dies die natürliche
Vermutung, der Lebensmittelpunkt befinde sich am Ort
der Erwerbstätigkeit bzw. des Wochenaufenthalts, wenn
die beiden letzteren Orte auseinanderfallen (E.3.3).
– Beweislastverteilung (E.3.4).
– Der Umstand, dass sich der unverheiratete, zum Zeit-
punkt der angefochtenen Feststellungsverfügung bzw.
des angefochtenen Einspracheentscheids 30-jährige
bzw. 31-jährige Beschwerdeführer vom Ort aus, an dem
er sich während der Woche aufhält, zu einer unselbstän-
digen Erwerbstätigkeit begibt, begründet die natürliche
Vermutung, dass er dort Ende 2019 seinen Lebensmit-
telpunkt hatte und sich dort sein Hauptsteuerdomizil für
die Steuerperiode 2019 befand (E.4).
– Der Beschwerdeführer vermag diese natürliche Vermu-
tung nicht zu entkräften (E.5.1–5.10).
– Zusammenfassung (E.6).
Domicilio fiscale principale. Persona non coniugata. Supe-
rato il 30° anno di età.
– Il domicilio fiscale principale di una persona fisica è nel
luogo in cui la rispettiva persona dimora con l’intenzione
di stabilirvisi durevolmente risp. dove si trova il centro
dei suoi interessi; circa il centro d’interessi e con ciò il
13

5/13 Steuern PVG 2020
125
domicilio in materia di diritto fiscale non può essere por-
tata una prova chiara, ma occorre ponderare in base a
degli indizi in considerazione di tutte le circostanze di
vita, professionali e familiari (consid. 3.1).
– Tipici scenari per questi principi; persone coniugate e non
coniugate (consid. 3.2).
– Secondo prassi i rapporti di persone non coniugate con il
luogo di lavoro passano in primo piano se la persona ha
superato il 30° anno d’età e/o se soggiorna ininterrotta-
mente da più di cinque anni nello stesso posto esterno;
l’adempimento di almeno uno di questi due criteri im-
plica la presunzione naturale che il centro d’interessi si
trovi nel luogo dell’attività lucrativa risp. del soggiorno
settimanale se questi due luoghi non coincidono (con-
sid. 3.3).
– Ripartizione dell’onere della prova (consid. 3.4).
– Il fatto che il ricorrente (celibe, di 30 risp. 31 anni al mo-
mento della decisione di accertamento risp. della de-
cisione su opposizione impugnata) si rechi al posto di
lavoro da dipendente dal luogo in cui soggiorna durante la
settimana, lascia naturalmente presumere che egli a fine
anno 2019 vi aveva il suo centro d’interessi e che ivi si
trova il suo domicilio fiscale principale per il periodo
fiscale 2019 (consid. 4).
– Il ricorrente non è in grado di invalidare questa presun-
zione naturale (consid. 5.1–5.10).
– Riassunto (consid. 6).
Erwägungen:
3.1. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung im interkan-
tonalen und verwaltungsgerichtlicher Praxis im interkommunalen
Verhältnis (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Grau-
bünden A 13 34 vom 27. August 2013 E.2, A 12 35 vom 28. August
2012 E.2, A 11 29 vom 22. November 2011 E.2) ist der steuerrecht-
liche Wohnsitz (Hauptsteuerdomizil) einer natürlichen Person der-
jenige Ort, wo sich die betreffende Person mit der Absicht dauern-
den Verbleibens aufhält bzw. wo sich faktisch der Mittelpunkt ihrer
Lebensinteressen befindet (vgl. Art. 1 Abs. 2 GKStG i.V.m. Art. 3
Abs. 1 und 2 StHG und Art. 6 Abs. 1 und 2 StG). Massgeblich ist
grundsätzlich der steuerrechtliche Wohnsitz am Ende der fraglichen
Steuerperiode (vgl. Art. 4b Abs. 1 StHG; Urteil des Verwaltungsge-
richts des Kantons Graubünden A 17 22 vom 15. Dezember 2017

5/13 Steuern PVG 2020
126
E.2a). Der Mittelpunkt der Lebensinteressen, also der ideelle und
materielle Schwerpunkt des Lebens einer Person, bestimmt sich
nach der Gesamtheit der objektiven, äusseren Umstände und nicht
nach den bloss erklärten Wünschen der steuerpflichtigen Person
oder deren gefühlsmässiger Verbundenheit mit einem bestimmten
Ort; der steuerrechtliche Wohnsitz ist insofern nicht frei wählbar
(vgl. BGE 138 II 300 E.3.2, 132 I 29 E.4.1). Dem polizeilichen Domi-
zil, wo die Schriften hinterlegt sind oder wo die politischen Rechte
ausgeübt werden, kommt keine entscheidende Bedeutung zu. Es
handelt sich dabei bloss um ein äusseres Merkmal, das gemein-
sam mit dem übrigen Verhalten der steuerpflichtigen Person ein In-
diz für das Steuerdomizil bilden kann (vgl. BGE 132 I 29 E.4.1). Über
den Lebensmittelpunkt und damit den steuerrechtlichen Wohnsitz
kann gemeinhin kein klarer Beweis geführt werden, sondern es ist
aufgrund von Indizien eine Gewichtung vorzunehmen, wobei sämt-
liche Berufs-, Familien- und Lebensumstände zu berücksichtigen
sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_1267/2012 vom 1. Juli 2013
E.3.2, 2C_397/2010 vom 6. Dezember 2010 E.2.4.2).
3.2. Die bundesgerichtliche Praxis hat zu diesen Grundsät-
zen typische Fallkonstellationen entwickelt. Bei einer verheirateten
Person mit Beziehungen zu mehreren Orten, die im Erwerbsleben
steht, werden die persönlichen und familiären Kontakte zum Fa-
milienort regelmässig höher gewichtet als jene zum Arbeitsort.
Dies trifft jedenfalls zu, soweit die betreffende Person unselbstän-
dig erwerbstätig ist, keine leitende Stellung einnimmt und täglich
(«Pendler») oder regelmässig an den Wochenenden («Wochenauf-
enthalter») an den Familienort zurückkehrt (vgl. BGE 132 I 29 E.4.2
und E.4.3; Urteile des Bundesgerichts 2C_92/2012 vom 17. August
2012 E.4.2, 2C_918/2011 vom 12. April 2012 E.3.2, 2C_518/2011 vom
1. Februar 2012 E.2.1). Dasselbe gilt an sich auch, wenn es sich um
eine unverheiratete Person handelt, die sowohl zum Arbeits- wie
zum Familienort Beziehungen unterhält. Als Familie gelten diesfalls
die Eltern und Geschwister (vgl. BGE 113 Ia 465 E.4b). Da die Bin-
dung zur elterlichen Familie gemeinhin aber lockerer ausfällt als
jene unter Ehegatten, stellt die Praxis erhöhte Anforderungen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 2C_296/2018 vom 6. Juni 2018 E.2.2.2,
2C_580/2017 vom 16. März 2018 E.4.2). Selbst bei allwöchentlicher
Rückkehr zu den Eltern oder Geschwistern können die Beziehungen
der unverheirateten Person zum Arbeitsort überwiegen. Zu denken
ist an Konstellationen, in welchen die betreffende Person sich am
Arbeitsort eine unmöbliert angemietete Wohnung hält, am Arbeits-
ort ein Konkubinat führt oder über einen namhaften Freundes- und

5/13 Steuern PVG 2020
127
Bekanntenkreis verfügt. Besonderes Gewicht haben in diesem Zu-
sammenhang auch die Dauer des Arbeitsverhältnisses und das Al-
ter der Person (vgl. BGE 125 I 54 E.2b/bb; Urteil des Bundesgerichts
2C_270/2012 vom 1. Dezember 2012 E.2.4).
3.3.
Die Beziehungen unverheirateter Personen zum Ar-
beitsort treten praxisgemäss in den Vordergrund bzw. die Bezie-
hungen solcher Personen zur elterlichen Familie sind praxisgemäss
dann nicht mehr hinreichend ausgeprägt, um den Lebensmit-
telpunkt am Familienort aufrechtzuerhalten, wenn die Person das
dreissigste Altersjahr überschritten hat und/oder sich seit mehr als
fünf Jahren ununterbrochen am selben auswärtigen Ort aufhält.
Liegt zumindest eines der beiden Kriterien vor, begründet dies die
natürliche Vermutung, der Lebensmittelpunkt befinde sich am Ort
der Erwerbstätigkeit bzw. des Wochenaufenthalts, wenn die bei-
den letzteren Orte auseinanderfallen. Die Vermutung kann dadurch
entkräftet werden, dass die unverheiratete Person regelmässig,
mindestens einmal pro Woche, an den Ort der Familie heimkehrt,
mit welcher sie besonders eng verbunden ist, und wo sie ande-
re persönliche und gesellschaftliche Beziehungen pflegt. Gelingt
ihr der Nachweis solcher familiärer, privater und gesellschaftlicher
Beziehungen zum Familienort, hat der Kanton oder die Gemeinde
des Arbeits- oder Wochenaufenthaltsortes nachzuweisen, dass
die Person die gewichtigeren wirtschaftlichen und gegebenenfalls
persönlichen und gesellschaftlichen Beziehungen zu diesem Ort
unterhält (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_296/2018 vom 6. Juni
2018 E.2.2.3, 2C_270/2012 vom 1. Dezember 2012 E.2.5, 2C_26/2012
vom 8. Mai 2012 E.3.3.1, 2C_397/2010 vom 6. Dezember 2010 E.2.3).
3.4.
Die für die Bestimmung des Steuerwohnsitzes kons-
tituierenden Sachverhaltselemente sind von den Steuerbehörden
von Amtes wegen abzuklären (vgl. BGE 138 II 300 E.3.4). Im Ein-
klang mit den allgemeinen Beweislastregeln sind die zur Annahme
des Steuerwohnsitzes führenden Umstände als steuerbegründen-
de Tatsachen von den Steuerbehörden nachzuweisen. Den Nach-
teil der Beweislosigkeit tragen die Steuerbehörden (sog. objektive
Beweislast; vgl. BGE 140 II 248 E.3.5, 138 II 57 E.7.1, 121 II 257 E.4c/
aa). Die praktische Bedeutung dieser Beweislastverteilung ist in-
sofern überschaubar, als das Bundesgericht verschiedene tatsäch-
liche Vermutungen anerkannt hat, welche den Zustand der Beweis-
losigkeit gar nicht erst eintreten lassen. Solche auf allgemeinen
Erfahrungssätzen aufbauende tatsächliche Vermutungen lassen es
zu, aufgrund bewiesener, für die konkrete Frage nicht unmittelbar
erheblicher Tatsachen, auf das Vorliegen ansonsten unbewiesener,

5/13 Steuern PVG 2020
128
erheblicher Tatsachen zu schliessen (vgl. Oesterhelt/seiler, in: Zwei-
fel/ Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht,
Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der
Kantone und Gemeinden [StHG], 3. Aufl., Basel 2017, Art. 3 Rz. 83).
4. Der Umstand, dass sich der unverheiratete, zum Zeit-
punkt der angefochtenen Feststellungsverfügung vom 20. No-
vember 2019 bzw. des angefochtenen Einspracheentscheids vom
21. Februar 2020 30-jährige bzw. 31-jährige Beschwerdeführer vom
Ort aus, an dem er sich während der Woche aufhält (O.1. ),
zu einer unselbständigen Erwerbstätigkeit begibt, begründet vor-
liegend die natürliche Vermutung, dass er dort Ende 2019 seinen
Lebensmittelpunkt hatte und sich damit für die Steuerperiode 2019
sein Hauptsteuerdomizil in O.1. befand. Wie nachfolgend dar-
gelegt wird, vermag der Beschwerdeführer diese natürliche Ver-
mutung nicht zu entkräften.
5.1. Soweit der Beschwerdeführer rügt, dass die Beschwer-
degegnerin von ihm keine aktuellen Informationen zu seiner Betei-
ligung an der Kollektivgesellschaft E. und zu seiner Tätigkeit
im Verein C.
sowie auch keine Freundschaftsliste eingefor-
dert habe, verkennt er die Tatsache, dass er die dargelegte natür-
liche Vermutung hätte widerlegen müssen und er somit von sich
aus – im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht und weil offensicht-
lich in seinem Interesse – sämtliche beweiskräftigen Unterlagen
bei der Beschwerdegegnerin sowie beim streitberufenen Gericht
hätte einreichen müssen. Dies gilt umso mehr, als dem Beschwer-
deführer als angehender Treuhandexperte hätte klar sein müssen,
dass die Beschwerdegegnerin steuerbegründende Tatsachen zu
beweisen hat – sich aber hier auf die natürliche Vermutung stützen
darf – und er hingegen steuermindernde Tatsachen (Mittelpunkt
der Lebensinteressen nicht in O.1. und damit Umstossung der
natürlichen Vermutung) beweisen muss.
5.2.
Zudem ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwer-
deführer im Rahmen seiner Aussagen regelmässig nicht ehrlich
war bzw. wichtige Fakten verschwieg. So teilte er der Beschwer-
degegnerin auf deren Anfrage hin mit E-Mail vom 29. Juni 2019
mit, dass er zu einem 80%-Pensum angestellt sei (vgl. beschwer-
degegnerische Akten [Bg-act.] 4). Tatsächlich betrug das Pensum
des Beschwerdeführers gemäss Arbeitsvertrag vom 27. Febru-
ar 2019 ab 1. April 2019 80 %; es war jedoch bereits vereinbart,
dass das Pensum ab 1. August 2019 auf 100 % erhöht wird (vgl.
Arbeitsvertrag vom 27. Februar 2019 S. 1). Ausserdem behauptete
der Beschwerdeführer mehrfach, dass das Elternhaus in O.4.

5/13 Steuern PVG 2020
129
über einen Umschwung von 1‘100 m2 verfüge. Die Parzelle der
Eltern des Beschwerdeführers ist inklusive Haus 1‘003 m2 gross
(vgl. https://map.geo.gr.ch/gr_webmaps/

/Basisinformatio-
nen, zuletzt besucht am 13. Juli 2020). Von einem Umschwung von
1‘100 m2 kann also nicht die Rede sein. Betreffend Arbeitsbestäti-
gung des Vereins C. für das Jahr 2019 macht der Beschwerde-
führer sodann geltend, dass Arbeitsbestätigungen erst nach Ablauf
des Jahres ausgestellt würden und er daher erst vor Gericht die
entsprechende Bestätigung habe einreichen können. Details zur
Tätigkeit des Vereins C. und insbesondere zu seiner Funktion
mit zeitlichem Aufwand pro Monat/Jahr hätte der Beschwerdefüh-
rer offensichtlich bereits vorher einreichen können und sollen, zu-
mal es an ihm gelegen wäre, die natürliche Vermutung zugunsten
des Lebensmittelpunkts in O.1. umzustossen.
5.3. Ferner ist auf die beschwerdeführerische Tätigkeit als
Revisor der Evangelischen Kirchgemeinde O.2. einzugehen.
Es ist als gerichtsnotorisch anzusehen, dass sich die Tätigkeit eines
Revisors auf sehr wenige Sitzungen – wenn nicht sogar auf eine
einzige – beschränkt. Wie der Homepage der Evangelischen Kirch-
gemeinde O.2. zu entnehmen ist, nahm der Beschwerdefüh-
rer an den Generalversammlungen der Jahre 2017, 2018 und 2019
nicht teil (vgl. http://O.2. -ref.ch/ /, zuletzt besucht am 13. Juli
2020). Es kann also von einem sehr geringen Zeitaufwand ausge-
gangen werden. Die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Revisor
der Evangelischen Kirchgemeinde O.2.
reicht demnach bei
Weitem nicht aus, um die natürliche Vermutung umzustossen und
stellt auch im Gesamtbild lediglich in marginalster Weise ein Indiz
für den Lebensmittelpunkt in O.2. dar. Der Bestätigung des
Präsidenten der erwähnten Kirchgemeinde vom 10. Dezember 2019
ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer jeweils im Frühling
zusammen mit den anderen Revisoren die Rechnung der Kirchge-
meinde revidiere und in der Regel auch an der Jahresversamm-
lung teilnehme, was jedoch in den letzten drei Jahren nachweislich
nicht der Fall war. Somit verliert auch die Aussage des Präsidenten,
wonach der Beschwerdeführer auch an anderen Anlässen der Ge-
meinde teilnehme, an Gewicht (vgl. Bg-act. 6). Wenn der Beschwer-
deführer tatsächlich so aktiv auf Gemeindeebene mitwirken wür-
de, wie der Präsident der Evangelischen Kirchgemeinde O.2.
behauptet, stellt sich die Frage, weshalb dieser seine Bestätigung
vom 10. Dezember 2019 noch an die Adresse des Beschwerdefüh-
rers in O.3. sandte (vgl. Bg-act. 6), obwohl der Beschwerde-
führer zu diesem Zeitpunkt längst in O.1. wohnte.

5/13 Steuern PVG 2020
130
5.4.
Ausserdem macht der Beschwerdeführer hinsichtlich
seiner selbständigen Erwerbstätigkeit (A.
Consulting) gel-
tend, dass die Betriebsstätte in O.4. im Rahmen der Steuer-
veranlagung nie in Frage gestellt worden sei. Dies ist jedoch nicht
der entscheidende Punkt. Tatsache ist, dass die Einzelfirma des Be-
schwerdeführers praktisch inaktiv ist (vgl. Schreiben des Instruk-
tionsrichters an den Beschwerdeführer vom 5. Mai 2020). Im Jahr
2018 erzielte der Beschwerdeführer einen Umsatz von Fr. 700.– und
im Jahr 2019 einen Ertrag von Fr. 1‘700.– (vgl. Beilagen zum Schrei-
ben des Beschwerdeführers vom 14. Mai 2020). Bei einem durch-
schnittlichen Stundenansatz eines Treuhänders von mindestens
Fr. 120.– bis etwa Fr. 250.– fällt der jährliche zeitliche Aufwand – so-
fern die gesamte Tätigkeit vor Ort ausgeübt würde, was aber bei ei-
ner Beratungstätigkeit bzw. bei Steuer- und Sozialversicherungsfra-
gen nicht zwingend sein muss – äusserst bescheiden aus. Somit hilft
dem Beschwerdeführer also auch die Berufung auf seine selbstän-
dige Erwerbstätigkeit nicht, die natürliche Vermutung umzustossen.
5.5.
Des Weiteren ist bezüglich der Beteiligung des Be-
schwerdeführers an der Kollektivgesellschaft E. festzuhalten,
dass diese Gesellschaft weder im Handelsregister noch im Gemein-
deregister eingetragen wurde. Der Beschwerdeführer räumt selber
ein, dass die relevanten Umsätze nicht erreicht worden seien (vgl.
Schreiben des Beschwerdeführers vom 14. Mai 2020). Dem Gesell-
schaftervertrag vom Oktober 2019 ist zu entnehmen, dass die Kol-
lektivgesellschaft E. den Betrieb eines Online-Shops und die
Abwicklung der damit zusammenhängenden Geschäfte bezweckt
(vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 2). Die genauen Auf-
gaben des Beschwerdeführers im Rahmen dieser Kollektivgesell-
schaft ergeben sich aus diesem Gesellschaftervertrag nicht (vgl.
Bf-act. 2). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern – aufgrund des angeb-
lichen Sitzes der Kollektivgesellschaft E. in O.2. – eine
Anwesenheit des Beschwerdeführers in O.2. erforderlich sein
sollte. Vielmehr ist der Betrieb des Online-Shops samt Abwicklung
der damit zusammenhängenden Geschäfte von überall aus mög-
lich. Daher reicht auch die Beteiligung des Beschwerdeführers an
der Kollektivgesellschaft E. nicht aus, um die natürliche Ver-
mutung umzustossen.
5.6.
Hinsichtlich der Tätigkeit des Beschwerdeführers für
den Verein C. ist darauf hinzuweisen, dass dieser Verein von
der Mutter des Beschwerdeführers präsidiert wird. Die Mutter des
Beschwerdeführers hielt in ihrer Bestätigung vom 31. Dezember
2019 fest, dass der Beschwerdeführer beim Verein C. im Rah-

5/13 Steuern PVG 2020
131
men einer Nebentätigkeit als Ressortleiter «Finanzen» angestellt
sei und daher unter anderem Mehrwertsteuerabrechnungen und
Unterlagen für die Steuern erstelle (vgl. Bf-act. 3). Auf Nachfrage
des Instruktionsrichters hin musste die Mutter des Beschwerdefüh-
rers am 12. Mai 2020 allerdings einräumen, dass keine Lohnauswei-
se ausgestellt würden, zumal alle Mitarbeiter im vereinfachten Ab-
rechnungsverfahren abgerechnet würden, und der Verein C.
nicht mehrwertsteuerpflichtig sei (vgl. Schreiben der Mutter des
Beschwerdeführers vom 12. Mai 2020). Damit ist die Bestätigung
vom 31. Dezember 2019 als reine Gefälligkeitsbestätigung einzu-
stufen. Es ist aktenmässig erstellt, dass der Verein C. in den
Jahren 2017 und 2019 jeweils ein Openair durchgeführt hat. Die
Buchhaltung ist rudimentär und für das Jahr 2018 wurde kein Jah-
resabschluss erstellt. Das nächste Openair ist offenbar für das Jahr
2021 geplant. Zudem wurde betreffend die Jahre 2018 und 2019
lediglich eine Generalversammlung am 2. Februar 2020 durchge-
führt. Die Mitglieder des Vereins C. tragen ausserdem gröss-
tenteils denselben Nachnamen wie der Beschwerdeführer; nur
ein Mitglied besitzt einen anderen Nachnamen (vgl. Beilagen zum
Schreiben der Mutter des Beschwerdeführers vom 12. Mai 2020).
Tatsache ist, dass der Aufwand in der Zeitspanne eines Events vor
Ort tatsächlich gegeben ist. Dieser Aufwand ist aber auch über-
schaubar und die Funktion des Beschwerdeführers als Ressort-
leiter «Finanzen» (vgl. Bf-act. 3 und Beilagen zum Schreiben der
Mutter des Beschwerdeführers vom 12. Mai 2020) bedingt selbst
im Jahr eines Events eine weniger starke Präsenz vor Ort.
5.7. Sodann rügt der Beschwerdeführer, die Beschwerde-
gegnerin habe nie nach der Grösse des Anwesens in O.2. ge-
fragt und daher zu Unrecht darauf geschlossen, dass die Wohn-
situation in O.1. komfortabler sei. Wie der Beschwerdeführer
selbst einräumt, steht ihm im Haus seiner Eltern in O.4. ledig-
lich ein Zimmer zur Verfügung (vgl. Bg-act. 4). Der Beschwerdefüh-
rer hält sich an den Wochenenden im Elternhaus bloss als Gast auf.
Vor diesem Hintergrund spielt es keine Rolle, wie viele andere Zim-
mer das besagte Haus hat. Demgegenüber verfügt der Beschwer-
deführer in O.1. unbestrittenermassen über eine selbst mö-
blierte 4-Zimmerwohnung, welche er alleine bewohnt. Nach dem
Gesagten ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass der Be-
schwerdeführer in O.1. eine komfortablere Wohnmöglichkeit
hat als in O.2. .
5.8.
Soweit der Beschwerdeführer zudem geltend macht,
dass er aufgrund eines Immobilienerwerbs spätestens per 1. Juni

5/13 Steuern PVG 2020
132
2020 nach O.5.
ziehen werde, weshalb der Aufenthalt in
O.1. lediglich etwa 1.5 Jahre gedauert habe und somit nie die
Absicht des dauernden Verbleibens bestanden habe, verkennt er,
dass die Absicht des dauernden Verbleibens nicht von der Dauer
der Anwesenheit abhängt, sondern von der Absicht, an einem Ort
für eine gewisse Zeit zu leben. Selbst wenn beispielsweise jemand
aufgrund einer einjährigen Hausrenovation von O.7.
nach
O.8. ziehen würde, würde diese Person Wohnsitz in O.8.
begründen. Ausserdem ist mit der Beschwerdegegnerin einig zu
gehen, dass die Tatsache, dass der Beschwerdeführer nun im Jahr
2020 Wohneigentum in O.5. erworben hat und dort Wohnsitz
nehmen will, dafür spricht, dass bereits im Jahr 2019 der Mittel-
punkt seiner Lebensinteressen nicht mehr in O.2. lag.
5.9. Des Weiteren hält der Beschwerdeführer fest, dass die
Beschwerdegegnerin den Sachverhalt nicht sorgfältig abgeklärt
habe. Es sei nicht wahr, dass er als Treuhandexperte arbeite. Er
habe diesen Titel (noch) nicht erworben. Es ist aktenmässig er-
stellt, dass der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin selbst
mitteilte, dass er die Ausbildung zum Treuhandexperten im Som-
mer 2019 abschliessen werde (vgl. Bg-act. 2, 3 und 4). Offenbar
hat der Beschwerdeführer die Abschlussprüfung im Sommer 2019
nicht bestanden, was die Beschwerdegegnerin nicht wissen konn-
te. Auf jeden Fall kann der Beschwerdeführer aus diesem Einwand
nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal er wiederum verkennt,
dass sich die Beschwerdegegnerin – unabhängig von Beruf und
Ausbildung – auf eine natürliche Vermutung stützen kann und er
diese natürliche Vermutung widerlegen müsste.
5.10. Bereits die bisherigen Erwägungen genügen, um auf-
zuzeigen, dass die natürliche Vermutung zugunsten des Lebens-
mittelpunkts am Arbeitsort O.1. (vgl. E.3.3 und E.4) nicht um-
gestossen werden konnte. Der Vollständigkeit halber ist jedoch
noch auf die vom Beschwerdeführer auf Aufforderung des Inst-
ruktionsrichters hin eingereichten Kontoauszüge und Kreditkar-
tenabrechnungen einzugehen. Im Rahmen seiner Einsprache vom
13. Dezember 2019 machte der Beschwerdeführer geltend, dass er
von November 2018 bis zum 13. Dezember 2019 lediglich an sechs
Wochenenden nicht nach O.4. gefahren sei; vier Mal aus be-
ruflichen Gründen. Ansonsten sei er in der Regel jedes Wochenen-
de von Freitagabend bis Sonntagabend bei seinen Eltern gewesen
(vgl. Bg-act. 6). Mit Blick auf die Kreditkartenauszüge bzw. die Kon-
tobewegungen ergibt sich folgendes Bild:

5/13 Steuern PVG 2020
133
Kreditkartenauszüge Cembra Money Bank:
(verschiedene Angaben der Ausgaben)
Kontobewegungen UBS Privatkonto:
(verschiedene Angaben der Ausgaben)
Auch wenn gewisse Bewegungen am Samstagmorgen
sehr früh oder am Sonntagabend sehr spät erfolgt sein könnten,
ergibt sich aus dem Dargelegten, dass der Beschwerdeführer eben
nicht – wie von ihm behauptet – jedes Wochenende (abgesehen von
sechs Wochenenden) in O.2. bei seinen Eltern verbracht hat.
Hinzuzufügen bleibt, dass im Rahmen der obigen Darstellung die
Auslandaufenthalte des Beschwerdeführers nicht mitberücksich-
tigt wurden. Eine enge persönliche Bindung zur elterlichen Familie
in O.2. vermag der Beschwerdeführer somit nicht darzulegen.
6. Zusammenfassend steht fest, dass sich der Lebensmit-
telpunkt und damit der steuerrechtliche Wohnsitz des Beschwerde-
führers im massgebenden Steuerjahr 2019 in O.1.
befunden
hat. Folglich erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 21. Februar 2020 als rechtens, was
zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der dagegen erhobenen
Beschwerde führt.
A 20 12
Urteil vom 16. Juni 2020