gr_gerichte · SB 2007 15 · 2007-10-15 · de

grobe Verletzung von Verkehrsregeln | Strassenverkehrsgesetz

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 15. Oktober 2007
Schriftlich mitgeteilt am: 
SB 07 15
(nicht mündlich eröffnet)
14. Dezember 2007
(Eine gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit Urteil 
vom 19. Juni 2008 abgewiesen worden, sofern darauf einzutreten war).
Urteil 
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterIn
Möhr und Michael Dürst
Aktuar ad hoc
Hitz
——————
In der strafrechtlichen Berufung
des X., Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Marc Weber, Wai-
senhausstrasse 14, 9000 St. Gallen, 
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Y. vom 13. Juni 2007, mitgeteilt am 24. 
Juli 2007, in Sachen gegen den Berufungskläger,
betreffend grobe Verletzung von Verkehrsregeln,
hat sich ergeben:


2
A.
X. wurde am 14. April 1982 in A. geboren. Er wuchs zusammen mit 
seiner Schwester bei seinen Eltern hauptsächlich in A. in geordneten Familienver-
hältnissen auf. In B. und A. besuchte er die Primarschule. Sein Vater starb, als X. 
etwa acht Jahre alt war. Daraufhin verlegte die Familie den Wohnsitz von B. nach 
A.. Nach einem Jahr Realschule in A. besuchte er noch zwei Jahre eine private 
Sekundarschule in C.. In der Folge begann er eine Lehre als Automechaniker in B. 
bei der Firma D.. Nach Abschluss seiner Lehre absolvierte er den Militärdienst und 
danach war er während zwei Jahren in Luzern als Lastwagenfahrer bei der Firma 
E. tätig. Anschliessend arbeitete er zwei Jahre in Wangs beim Unternehmen Auto 
F. als Automechaniker. Seit ca. zwei Jahren ist er in G. bei der Firma H. als Mecha-
niker beschäftigt. Dabei verdient er monatlich ca. Fr. 4'800.00 netto. Er ist Eigentü-
mer einer 3 ½- Zimmerwohnung in B., auf welcher eine Hypothek in der Höhe von 
ca. Fr. 200.000.00 lastet. Weitere Schulden hat X. gemäss eigenen Angaben keine. 
X. ist weder im Schweizerischen Strafregister noch im SVG-Massnahmenre-
gister (ADMAS) verzeichnet. 
B.
Nach der Prüfung der Anzeige vom 20. März 2006 verfügte die Staats-
anwaltschaft Graubünden am 8. Juni 2006 die Eröffnung einer Strafuntersuchung 
gegen X. wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln und beauftragte das Unter-
suchungsrichteramt A. mit deren Durchführung. Die Schlussverfügung erging am 
24. Oktober 2006. Mit Verfügung vom 10. April 2007 wurde X. wegen mehrfacher 
grober Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 35 Abs. 1 SVG und Art. 44 Abs. 
1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziffer 2 SVG in Anklagezustand versetzt. Der ge-
stützt auf Art. 340 StGB und Art. 48 StPO zu Handen des Bezirksgerichtsausschus-
ses Y. erhobenen Anklage liegt gemäss Anklageschrift vom 10. April 2007 der fol-
gende Sachverhalt zu Grunde:
 „X. wird angeklagt
der mehrfachen groben Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 35 Abs. 
1 SVG und Art. 44 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 90 Ziff. 2 SVG.
Am 19. März 2006, um ca. 17.00 Uhr, fuhr I. nach einem Skitag im Kt. 
Graubünden auf der A13 von A. in Richtung Q.. Im Fahrzeug befand 
sich seine Ehefrau J. auf dem Beifahrersitz. Auf dem Rücksitz fuhren 
zudem seine Tochter K. und sein Schwiegersohn L. mit.
Auf dem Autobahnabschnitt zwischen R. und Y. herrschte reger Ver-
kehr, weshalb I. auch auf der Überholspur bloss mit einer Geschwin-
digkeit von ca. 110 km/h fahren konnte. Unmittelbar nach der Umfah-
rung R. konnte I. dann beobachten, dass X. mit seinem Fahrzeug der 
Marke N. 120d, Kennzeichen M., auf der Überholspur rasant auf sein 
Fahrzeug auffuhr. Aufgrund des rasanten Fahrverhaltens von X. 


3
machte I. sogar die weiteren Fahrzeuginsassen auf den N. aufmerk-
sam, sodass auch diese das nachfolgende Fahrmanöver desselben 
beobachteten.
X. bog dann in dem dichten Verkehr bei einer Geschwindigkeit von 
doch ca. 100 km/h von der Überholspur in eine Lücke auf der Normal-
spur. Auf der Normalspur fuhr er dann an dem Fahrzeug von I. rechts 
vorbei und schwenkte nachfolgend wenige Meter vor dem Fahrzeug 
von I. wieder auf die Überholspur, worauf I. sein Fahrzeug sofort ab-
bremsen musste.“ 
C.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden stellte in der Ergänzung der An-
klageschrift vom 10. April 2007 folgende Anträge:
 „1. X. sei der mehrfachen groben Verkehrsregelverletzung gemäss 
Art. 35 Abs. 1 SVG und Art. 44 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 90 Ziff. 2 
SVG schuldig zu sprechen. 
2.
Dafür sei er zu verurteilen:
- Zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 100.--.
Der Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben unter Ansetzung 
einer Probezeit von 2 Jahren.
- Zur Bezahlung einer Busse von CHF 1'400.--, ersatzweise zu ei-
ner Freiheitsstrafe von 15 Tagen. 
3.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
D.
An der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgerichtsausschuss Y. vom 
13. Juni 2007 war X. in Begleitung seines Rechtsanwaltes persönlich anwesend. 
Die Staatsanwaltschaft Graubünden verzichtete auf die Entsendung eines Vertre-
ters. Mit Urteil vom 13. Juni 2007, mitgeteilt am 24. Juli 2007, erkannte der Bezirks-
gerichtsausschuss Y. wie folgt:
 „1. X. ist schuldig der mehrfachen groben Verkehrsregelverletzung 
gemäss Art. 35 Abs. 1 SVG und Art. 44 Abs. 1 SVG in Verbindung 
mit Art. 90 Ziff. 2 SVG.
2.
Dafür wird er mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je Fr. 
100.-- sowie mit einer Busse von Fr. 1'400.-- bestraft, ersatzweise 
zu einer Freiheitsstrafe von 15 Tagen im Falle der Nichtbezahlung 
der Busse. Der Vollzug der Geldstrafe wird unter Ansetzung einer 
Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben. 
3.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus:
-
der Untersuchungsgebühr der Staatsanwaltschaft Graubünden 
Fr. 1'310.00
-
den Barauslagen der Staatsanwaltschaft Graubünden
Fr. 0.00
-
der Gerichtsgebühr des Bezirksgerichtsausschusses Y.
Fr. 2'136.00


4
-
den Barauslagen des Bezirksgerichtsausschusses Y.
Fr. 214.00
total somit
 Fr. 3'660.00
werden X. auferlegt.
4.
(Rechtsmittelbelehrung).
5.
(Mitteilung).“
Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Aussagen der 
Zeugen glaubhaft seien; es würden keine Anhaltspunkte für eine Absprache beste-
hen. Der Verteidiger von X. habe anhand der Aussagen versucht, Detailaussagen 
gegeneinander auszuspielen und Ungereimtheiten aufzuzeigen. Die Zeugen hätten 
ein Fahrzeug beschrieben, das mit demjenigen von X. übereinstimme. Es sei nicht 
wesentlich, wer wann die Fahrzeugnummer gemerkt und aufgeschrieben habe. 
Massgebend sei vielmehr, dass I. ohne jede Unsicherheit eine Fahrzeugnummer 
benannt habe und das dazugehörige Fahrzeug im Wesentlichen korrekt beschrie-
ben habe. Insgesamt sei absolut ausreichend belegt, wo und wann sich der Vorfall 
abgespielt haben soll. Es sei nicht ersichtlich, wieso die Zeugen trotz nahem ver-
wandtschaftlichem Verhältnis unter der Wahrheitspflicht und der Androhung von 
Straffolgen die Unwahrheit erzählen sollten und den Angeklagten, den sie nicht ein-
mal kennen würden, dermassen schwer belasten sollten. Aus den vom Verteidiger 
ins Recht gelegten Berichten der Viasuisse würden sich keine Angaben zu den ma-
ximalen Geschwindigkeiten, welche am 19. März 2006, um ca. 17.00 Uhr, hätten 
gefahren werden können, ergeben. Es sei für den stockenden Verkehr charakteris-
tisch, dass sich die Fahrzeuge im ständigen Fluss befinden würden und zwischen-
durch auch hohe Geschwindigkeiten gefahren werden könnten. X. sei zumindest 
bis zur Einfahrt R. zügig vorangekommen. Die bei der Viasuisse eingegangenen 
Meldungen könnten nicht widerlegen, dass nicht auch zwischen R. und Y. – min-
destens streckenweise – die von den Zeugen geschilderte Geschwindigkeit von ca. 
100 km/h hätte gefahren werden können. Die Zeugenaussagen würden mit dem 
Ergebnis der übrigen Beweiserhebungen übereinstimmen und die Aussagen von X. 
seien als reine Schutzbehauptungen zu werten. X. habe sich mit seinem Überhol-
manöver und dem knappen Wiedereinbiegen vor dem Fahrzeug von I. bei einer 
Geschwindigkeit von ca. 100 km/h unzweifelhaft der groben Verletzung von Ver-
kehrsregeln schuldig gemacht.
E.
Die vorzeitige Dispositivmitteilung gemäss Art. 127 StPO erfolgte am 
13. Juni 2007. 


5
F.
Gegen dieses Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Y. vom 13. Juni 
2007, mitgeteilt am 24. Juli 2007, erhob X. mit Eingabe vom 20. August 2007 Beru-
fung beim Kantonsgerichtsausschuss Graubünden mit folgenden Anträgen:
 „1.
Das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Y. vom 13. Juni 2007 
sei aufzuheben und der Angeklagte und Berufungskläger sei von 
der Anklage der mehrfachen groben Verkehrsregelverletzung 
vollumfänglich freizusprechen.
2.
Eventuell sei der Angeklagte und Berufungskläger der groben 
Verkehrsregelverletzung (1 Tatbestand) schuldig zu sprechen 
und mit einer Geldstrafe von 7 Tagessätzen zu je Fr. 100.- sowie 
mit einer Busse von Fr. 500.- zu bestrafen. Der Vollzug der 
Geldstrafe sei unter einer Ansetzung einer Probezeit von zwei 
Jahren aufzuschieben.
3.
Es sei eine mündliche Verhandlung durchzuführen.
4.
Die Verfahrenskosten seien dem Staat zu überbinden.
5.
Der Staat sei zu verpflichten, dem Angeklagten und Berufungs-
kläger für die erste Instanz und die Berufung eine angemessene 
Entschädigung gemäss Anwaltstarif zu bezahlen.“ 
Zur Begründung wird unter anderem ausgeführt, dass die Feststellungen der 
Vorinstanz, X. habe die Aussagen der Zeugen lediglich bestritten, offensichtlich ak-
tenwidrig seien. In den insgesamt sechs Einvernahmen habe X. den von ihm be-
schriebenen Sachverhalt insgesamt viermal ausführlich, in sich stimmig und wider-
spruchsfrei dargelegt. Er habe vor dem Rastplatz Apfelwuhr von der Überhol- auf 
die Normalspur gewechselt. So sei er bis zur Ausfahrt Y. weitergefahren, ohne ein 
einziges Mal wieder auf die Überholspur zu wechseln. Die Feststellungen der Vor-
instanz, dass X. in seinen Aussagen lediglich die Aussagen der Zeugen bestreiten 
würde, seien damit offensichtlich aktenwidrig. Auch sei die Feststellung, dass die 
Aussagen von I. und der Zeugen über den ganzen Zeitraum der Befragung hinweg 
in sich stimmig und logisch gleich bleibend gewesen seien, offensichtlich aktenwid-
rig. Die einzigen Übereinstimmungen in den Zeugenaussagen würden darin beste-
hen, dass sie alle im selben Fahrzeug gesessen seien und in Richtung Q. gefahren 
seien und dass sich zwei Personen hinten und zwei Personen vorne im Auto befun-
den hätten. Auch sei der Schluss, dass das Fahrzeug von X. korrekt beschrieben 
worden sei, falsch und ebenso falsch sei die Feststellung, dass eine korrekte Be-
schreibung des Fahrzeuglenkers gemacht worden sei. Auch seien die Tatzeit und 
der Tatort absolut unzureichend belegt. Gemäss den Akten seien die gefahrenen 
Geschwindigkeiten unter 30 km/h gelegen und es sei teilweise sogar zum Stillstand 
gekommen. Die Aussagen, wie sich I. und seine Familienangehörigen die Nummer 
des Fahrzeuges gemerkt hätten, seien widersprüchlich. Die Feststellung der Vorin-
stanz, dass in den Akten keine Anhaltspunkte für eine Verwechslung bezüglich des 


6
Fahrzeuges vorhanden seien, sei willkürlich. Insgesamt erweise sich die Beweis-
würdigung der Vorinstanz als willkürlich. Es würden sich erhebliche und nicht zu 
unterdrückende Zweifel am Sachverhalt aufdrängen, weshalb X. freizusprechen sei. 
Im Übrigen könnte X., sofern vom Sachverhalt der Vorinstanz ausgegangen würde, 
nur wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln und nicht wegen mehrfacher gro-
ber Verletzung von Verkehrsregeln verurteilt werden, zumal mit dem Überholmanö-
ver nur eine Handlungseinheit vorliegen würde.
G.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden beantragt in ihrer Vernehmlas-
sung vom 28. August 2007 die Abweisung der Berufung unter Hinweis auf die Akten 
und das angefochtene Urteil. 
H.
Der Bezirksgerichtsausschuss Y. verzichtete mit Schreiben vom 3. 
September 2007 auf die Einreichung einer Vernehmlassung unter Hinweis auf die 
Erwägungen im angefochtenen Urteil.
I.
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 15. Oktober 2007 vor 
dem Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden waren X. und dessen privater 
Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. Marc Weber anwesend. Gegen die Zuständigkeit 
und die Zusammensetzung des Gerichts wurden keine Einwände erhoben, so dass 
sich dieses als in der Sache legitimiert erklärte. Im Rahmen der Befragung zur Per-
son präzisierte X. auf richterliches Befragen hin die Angaben zu seinen persönlichen 
Verhältnissen gemäss Anklageschrift. Insbesondere gab er zu Protokoll, dass er 
zurzeit ca. Fr. 4'800.00 verdienen würde. Der Hypothekarzins auf der Eigentums-
wohnung in B. belaufe sich auf ca. Fr. 1'000.00 im Monat. 
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Urteil, in den Rechtsschrif-
ten und auf die mündlichen Ausführungen des Verteidigers sowie auf die richterliche 
Befragung von X. zur Sache anlässlich der Hauptverhandlung wird, sofern erforder-
lich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Gegen Urteile der Bezirksgerichte und ihrer Ausschüsse können der 
Verurteilte und der Staatsanwalt beim Kantonsgerichtsausschuss Berufung erhe-
ben (vgl. Art. 141 Abs. 1 der Strafprozessordnung des Kantons Graubünden (StPO; 
BR 350.000)). Dazu ist die Berufung innert zwanzig Tagen seit der schriftlichen 
Eröffnung des angefochtenen Entscheids einzureichen. Sie ist zu begründen und 
hat darzutun, welche Mängel des erstinstanzlichen Entscheids gerügt werden und 


7
ob das ganze Urteil oder lediglich Teile davon angefochten werden (vgl. Art. 142 
Abs. 1 StPO). Diesen Anforderungen vermag die vorliegende Berufung vom 20. Au-
gust 2007 zu genügen. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Berufung ist da-
her einzutreten.
2.
Für das Berufungsverfahren ist zu beachten, dass dem Kantonsge-
richtsausschuss als Berufungsinstanz grundsätzlich eine umfassende, uneinge-
schränkte Kognition zukommt (auch mit Bezug auf Ermessensfehler, obschon er 
sich bei deren Überprüfung eine gewisse Zurückhaltung auferlegt). Der Kantonsge-
richtsausschuss überprüft das vorinstanzliche Urteil grundsätzlich nur im Rahmen 
der in der Berufung oder Anschlussberufung gestellten Anträge. Wenn die Akten-
lage die Beurteilung zulässt und keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt, 
oder der Mangel geheilt ist, entscheidet der Kantonsgerichtsausschuss in der Sache 
selber (vgl. Art. 146 Abs. 2 StPO e contrario). Die Rückweisung an die Vorinstanz 
bildet die Ausnahme (vgl. Willy Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des 
Kantons Graubünden, 2. Aufl., A. 1996, S. 375 ff., mit Hinweisen).
3.
Das Kantonsgerichtspräsidium führt gemäss Art. 144 Abs. 1 StPO von 
Amtes wegen oder auf Antrag eine mündliche Berufungsverhandlung durch, wenn 
die persönliche Befragung des Angeklagten für die Beurteilung der Streitsache we-
sentlich ist. Auf die Berufungsverhandlung finden unter Vorbehalt abweichender Be-
stimmungen die Vorschriften der Strafprozessordnung über das Gerichtsverfahren 
sinngemäss Anwendung (vgl. Art. 144 Abs. 2 StPO). Vorliegend stellte der Beru-
fungskläger in seiner Berufung vom 20. August 2007 den Antrag um Durchführung 
einer mündlichen Berufungsverhandlung, worauf das Kantonsgerichtspräsidium 
Graubünden mit Verfügung vom 10. September 2007 den Berufungskläger zur Be-
rufungsverhandlung vor dem Kantonsgerichtsausschuss auf den 15. Oktober 2007 
vorlud (vgl. act. 05).
4. a)
Der Berufungskläger bestreitet die ihm vorgeworfene mehrfache Ver-
letzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 35 Abs. 1 des Schweizerischen Strassen-
verkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) und Art. 44 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 
90 Ziffer 2 SVG. Gemäss Anklageschrift soll der Berufungskläger am 19. März 2006, 
um ca. 17.00 Uhr, auf dem Autobahnabschnitt zwischen R. und Y. I. mit einer Ge-
schwindigkeit von ca. 100 km/h auf der rechten Normalspur überholt haben und 
nachfolgend wenige Meter vor seinem Fahrzeug wieder auf die Überholspur ge-
wechselt haben. Der Berufungskläger anerkennt, am 19. März 2006, um ca. 17.00 
Uhr, auf der Autobahn von A. nach B. gefahren zu sein. Er bestreitet hingegen, I. 
zwischen R. und Y. auf der A13 rechts überholt zu haben. Er macht vielmehr gel-


8
tend, dass er auf der Autobahn nach der Umfahrung R. auf eine stehende Kolonne 
aufgefahren sei. Er habe dann auf die rechte Spur gewechselt und sei so bis zur 
Ausfahrt Y. gefahren, wo er die Autobahn dann verlassen habe. Dabei sei er im 
Kolonnenverkehr an einigen Fahrzeugen rechts vorbeigefahren. Es ist nun im Fol-
genden zu prüfen, ob der Berufungskläger mit seinem Verhalten den ihm zur Last 
gelegten Tatbestand gemäss Sachverhalt der Anklageschrift erfüllte oder nicht. An-
lässlich der Prüfung der vom Berufungskläger bestrittenen Sachverhaltsdarstellung 
ist eine Würdigung der Beweismittel vorzunehmen.
b)
Die Beweislast für die dem Angeklagten zur Last gelegten Tat liegt 
dabei grundsätzlich beim Staat (vgl. Willy Padrutt, a.a.O., Ziffer 2 zu Art. 125 StPO). 
Bei der Würdigung der Beweismittel entscheidet das Gericht gemäss Art. 125 Abs. 
2 StPO nach freier, in der Hauptverhandlung gewonnener Überzeugung (vgl. Ni-
klaus Schmid, Strafprozessrecht, 4. Aufl., Basel/Genf 2004, N. 286). Dieser Grund-
satz der freien Beweiswürdigung ergibt sich bereits aus Art. 249 des Bundesgeset-
zes über die Bundesstrafrechtspflege (BStP; SR 312.0). Das Gericht hat von Bun-
desrechts wegen frei von gesetzlichen Beweisregeln und nur nach seiner persönli-
chen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden Beweise 
darüber zu entscheiden, ob es eine Tatsache für bewiesen hält oder nicht (vgl. BGE 
115 IV 267, 268 f.). Ist für die Urteilsfindung wie im vorliegenden Fall die materielle 
Wahrheit wegleitend, so kann für diese Beurteilung nur die freie Meinung des Ge-
richts massgebend sein (vgl. Robert Hauser/Erhard Schweri/Karl Hartmann; 
Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl., Basel 2005, N. 2 zu § 54). Allein auf 
diese Weise kann das Gericht ein für jeden Einzelfall zutreffendes Urteil fällen. Ne-
ben der Würdigung der Beweise stellt sich dem Gericht die Frage, wann es eine 
bestimmte Tatsache als erwiesen betrachten darf und wann nicht. Nach Lehre und 
Rechtsprechung darf blosse Wahrscheinlichkeit für eine Verurteilung nicht genü-
gen, absolute Sicherheit ist für eine solche aber auch nicht erforderlich und eine 
theoretisch entfernte Möglichkeit, dass der Sachverhalt anders sein könnte, recht-
fertigt keinen Freispruch (vgl. Robert Hauser/Erhard Schweri/Karl Hartmann, a.a.O., 
N. 11 zu § 54). Trotzdem sind an den Beweis der zur Last gelegten Tat hohe Anfor-
derungen zu stellen. Verlangt wird mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht 
aber ein absoluter Beweis der Täterschaft. Aufgabe des Gerichts ist es, ohne Bin-
dung an Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu überwinden und sich mit 
Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt zu entscheiden, wobei die Bildung 
der Überzeugung objektivier- und nachvollziehbar sein muss. Die Schuld des An-
geklagten muss sich dabei auf vorgelegte Beweise und Indizien stützen, die ver-
nünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu beseitigen vermögen (vgl. PKG 1987 


9
Nr. 12; Niklaus Schmid, a.a.O., N. 289). Nach der aus Art. 32 Abs. 1 der Bundes-
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) und Art. 6 Ziffer 
2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) fliessenden Beweiswürdigungsregel „in dubio pro reo“ darf sich der Straf-
richter jedoch nicht von der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sach-
verhaltes überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel an den 
tatsächlichen Voraussetzungen für ein verurteilendes Erkenntnis bestehen (vgl. 
BGE 124 IV 86 E. 2a). Bloss theoretische und abstrakte Zweifel sind indessen nicht 
massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht ver-
langt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrü-
ckende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven Sach-
lage aufdrängen (vgl. BGE 120 Ia 31 E. 2c). Die genannte allgemeine Rechtsregel 
kommt nicht schon dann zur Anwendung, wenn Aussage gegen Aussage steht. Es 
ist vielmehr anhand sämtlicher sich aus den Akten ergebenden Umstände zu unter-
suchen, ob die Darstellung der Anklage oder jene des Angeklagten das Gericht zu 
überzeugen vermag. Erst wenn eine solche Überzeugung weder in der einen noch 
in der anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grundsatz „in dubio 
pro reo“ der für den Angeklagten günstigere Sachverhalt angenommen werden (vgl. 
Willy Padrutt, a.a.O., Ziffer 2 zu Art. 125 StPO).
c)
Zu den verschiedenen Beweismitteln ist auszuführen, dass der Grund-
satz der freien Beweiswürdigung eine Rangordnung verbietet, was bedeutet, dass 
alle Beweismittel grundsätzlich gleichwertig sind. Insbesondere sind die Aussagen 
von Zeugen, Auskunftspersonen und sogar Angeschuldigten vollgültige Beweismit-
tel mit derselben Beweiseignung. Weniger die Form, sondern vielmehr der Gesamt-
eindruck, das heisst die Art und Weise der Bekundung sowie die Überzeugungskraft 
ist bei der Würdigung dieser Beweise entscheidend (vgl. Niklaus Schmid, a.a.O., N. 
290). Wesentlich können auch so genannte Indizien sein. Indizien können einen für 
die Beweisführung bedeutsamen Schluss erlauben (vgl. BGE 102 IV 33 E. 2a). In-
dizien sind Tatsachen, die einen Schluss auf eine andere, unmittelbar erhebliche 
Tatsache zulassen. Dabei müssen Indizienbeweise den direkten Beweis oft erset-
zen, weil Straftaten meistens nicht in aller Öffentlichkeit verübt werden. Indizien kön-
nen aber trügen, und müssen deshalb besonders sorgfältig und kritisch gewürdigt 
werden, da ein Indiz immer nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täter-
schaft oder die Tat hinweist und einzeln betrachtet die Möglichkeit des Anderssein 
offen lässt und somit auch Zweifel enthält. Alle Indizien zusammen können aber 
vollen Beweis und volle Überzeugung bringen und jeden vernünftigen Zweifel aus-


10
schliessen. Somit kann aus der Gesamtheit der verschiedenen Indizien, welche je 
für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine be-
stimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, auf 
den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter geschlossen werden (vgl. 
Pra 2002 Nr. 180, E. 3.4; Robert Hauser/Erhard Schweri/Karl Hartmann, a.a.O., § 
59 N. 12 ff.).
d)
Bei der Würdigung von Zeugenaussagen steht nicht die Glaubwürdig-
keit der befragten Person, sondern vielmehr die sachliche Glaubhaftigkeit der Aus-
sage im Vordergrund. Indizien für eine wahrheitsgetreue Aussage bilden dabei die 
innere Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in der Darstellung des Geschehensab-
laufes sowie die konkrete und anschauliche Wiedergabe des Ereignisses. Die Schil-
derung des Vorfalles in so charakteristischer Weise, wie sie nur von demjenigen zu 
erwarten ist, der den Vorfall selbst erlebt hat, ist ein weiteres Kennzeichen für die 
Richtigkeit der Deposition. Die Konstanz in der Aussage bei verschiedenen Befra-
gungen sowie die unvorteilhafte Darstellung der eigenen Rolle sprechen ebenfalls 
für die Korrektheit einer Aussage. Bei wahrheitswidrigen Depositionen fehlen diese 
Kennzeichen regelmässig. Als Indizien für bewusst oder unbewusst falsche Bekun-
dungen gelten Unstimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den eigenen Aussa-
gen, Zurücknahme, erhebliche Abschwächungen oder Übersteigerungen im Ver-
laufe mehrerer Einvernahmen, unklare, verschwommene oder ausweichende Ant-
worten und gleichförmig, eingeübt wirkende Aussagen (vgl. Robert Hauser, Der 
Zeugenbeweis im Strafprozess, Zürich 1974, S. 311 ff.). 
5. a)
I. gab anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 20. März 2006 
zu Protokoll, dass er mit seiner Familie am Sonntag 19. März 2006, um ca. 17.00 
Uhr, auf der Höhe zwischen R. und Y. mit ca. 110 km/h auf der Überholspur gefah-
ren sei. Beide Fahrspuren seien dicht befahren gewesen. Plötzlich sei er von einem 
nachfolgenden Auto bedrängt und in der Folge von diesem Auto rechts überholt 
worden. Die Lücke auf der rechten Spur sei nur sehr gering gewesen. Anschlies-
send sei der Personenwagen gleich wieder vor ihm auf die linke Spur gefahren, so 
dass er sein Fahrzeug habe abbremsen müssen. Das Kontrollschild sei mit Sicher-
heit M. gewesen. Die Fahrzeugmarke habe er sich nicht merken können, es sei 
jedoch eine normale graue Limousine gewesen, welche von einem jüngeren Lenker 
alleine geführt worden sei. Das Überholmanöver auf der rechten Fahrspur sei nicht 
besonders gefährlich gewesen, jedoch das Wiedereinbiegen unmittelbar vor seinem 
Auto. Er habe stark abbremsen müssen. Ob noch andere Fahrzeugführer gefährdet 
worden seien, könne er nicht sagen. Er habe sich auch keine weiteren Autokenn-
zeichen merken können (vgl. act. 5.1).


11
Bei der Konfronteinvernahme vor dem Untersuchungsrichteramt A. vom 7. 
August 2006 führte der als Zeuge einvernommene L. aus, dass es richtig sei, dass 
sie mit ca. 100 km/h auf der Überholspur unterwegs gewesen seien, als er von sei-
nem Schwiegervater auf ein Fahrzeug aufmerksam gemacht worden sei, welches 
ihnen relativ zügig nachgefahren sei. Er habe gesehen, dass es sich um einen dunk-
len N. gehandelt habe. Dieser sei auf der Überholspur etwas weiter links gefahren. 
Der Verkehr sei relativ dicht gewesen. Als sich auf der rechten Seite eine Lücke 
aufgetan habe, sei er nach rechts ausgeschert und er habe sie dann rechts überholt. 
Ca. fünf bis zehn Meter vor ihnen sei er dann wieder auf die Überholspur eingebo-
gen. Aufgrund dieses Manövers habe sein Schwiegervater das Fahrzeug abge-
bremst, um die Distanz zum vorausfahrenden Fahrzeug zu vergrössern. Das Kenn-
zeichen des überholenden Fahrzeuges hätten sie dann aufgeschrieben (vgl. act. 
5.3). 
Anlässlich der Konfronteinvernahme vom 25. September 2006 bestätigte die 
als Zeugin einvernommene K. die Aussagen ihres Mannes L.. Sie sei wahrschein-
lich auf der rechten Seite auf dem Rücksitz gesessen, als ihr Vater sie auf das von 
hinten herannahende Fahrzeug aufmerksam gemacht habe. Dies sei nach der Aus-
fahrt R. in Richtung Q. gewesen. Zu diesem Zeitpunkt seien sie auf der Überholspur 
gefahren. Beim Fahrzeug habe es sich um ein dunkles Fahrzeug gehandelt. Sie 
denke, dass es ein N. gewesen sein müsste. Das Fahrzeug sei ihnen nahe aufge-
fahren und sie habe beobachten können, dass dieses dunkle Fahrzeug zuerst 
rechts auf ihre Höhe aufgefahren sei und sie dann rechts überholt habe. Es habe 
dichter Verkehr geherrscht und beide Fahrspuren seien stark befahren gewesen. 
Zur fraglichen Zeit seien sie mit einer Geschwindigkeit von ca. 100 km/h bis 110 
km/h gefahren. Sie seien aufgrund des stockenden Verkehrs teilweise auch langsa-
mer gefahren. Das dunkle Fahrzeug sei auf der rechten Seite etwas nach vorne 
gefahren und unmittelbar vor ihnen links in eine Lücke eingebogen. Aufgrund dieses 
Manövers habe ihr Vater sofort abbremsen müssen, um die Distanz zu dem dunklen 
Fahrzeug wieder zu normalisieren. Sie könne sich erinnern, dass das dunkle Fahr-
zeug dieses Manöver wiederholt habe und nochmals nach rechts auf die Normal-
spur gewechselt habe und dann wieder auf die Überholspur eingebogen habe. Die 
Nummer des Fahrzeuges habe wahrscheinlich ihre Mutter notiert. Sie selber habe 
sich die Nummer eines deutschen Fahrzeuges gemerkt (vgl. act. 5.5). 
J. führte anlässlich ihrer Konfronteinvernahme vom 25. September 2006 aus, 
dass zur Zeit ihrer Rückreise am 19. März 2006 auf beiden Fahrspuren Kolonnen-
verkehr geherrscht habe, wobei die Fahrzeuge auf beiden Fahrstreifen mit ca. 100 
km/h gefahren seien. Ihr Mann habe sie auf ein von hinten schnell näher kommen-


12
des Fahrzeug aufmerksam gemacht. Der Fahrzeuglenker habe nach rechts auf die 
Normalspur gewechselt und sei dann an ihnen vorbeigefahren und in der Folge un-
mittelbar vor ihnen in die Lücke auf die Überholspur gefahren. Ihr Mann habe des-
halb sein Fahrzeug ziemlich abbremsen müssen. Ihre Tochter habe ihr gesagt, dass 
der Fahrzeugführer danach erneut nach rechts ausgeschert und rechts überholt 
habe. Daran könne sie sich aber nicht mehr erinnern. Ihr Mann habe gesagt, dass 
die Nummer des Fahrzeuges aufgeschrieben werden sollte. Sie habe die Nummer 
aber nicht aufgeschrieben. Möglicherweise habe ihr Schwiegersohn die Nummer 
notiert oder sie hätten dies erst später zu Hause gemacht. Der Fahrzeugführer sei 
knapp vor ihnen wieder auf die Überholspur eingebogen. Andernfalls hätten sie ja 
gar keine Veranlassung gehabt, den Vorfall der Polizei zur Anzeige zu bringen. Im 
Übrigen habe sich der Vorfall noch ziemlich weit vor der Ausfahrt Y. ereignet. Ihres 
Erachtens seien sie zum Zeitpunkt des Überholmanövers mit ca. 100 km/h gefahren 
(vgl. act. 5.6).
b)
Anlässlich der Einvernahme durch die Kantonspolizei St. Gallen am 
12. April 2006 sagte der Berufungskläger aus, dass er am 19. März 2006 in A. ge-
wesen sei. Um ca. 17.00 Uhr sei er alleine im Auto auf der A13 in Fahrtrichtung Q. 
unterwegs gewesen. Er fahre einen dunkelgrauen N. mit den Kontrollschildern M.. 
Es habe starker Rückreiseverkehr in Richtung Zürich geherrscht. Kurz vor dem An-
schluss R. habe die Höchstgeschwindigkeit 100 km/h betragen, doch habe nur noch 
so ca. 70 km/h bis 80 km/h gefahren werden können. Die Stautafel habe beim An-
schluss S./R. nicht geblinkt. Kurz darauf sei es bei der Brücke zum Stau gekommen. 
Er habe daher vor dem Rastplatz Apfelwuhr von der Überhol- auf die Normalspur 
gewechselt. Zu diesem Zeitpunkt seien einmal die linke und dann wieder die rechte 
Spur schneller gewesen. Er habe nach dem Fahrmanöver auf die Normalspur nicht 
wieder auf die Überholspur gewechselt, sondern er sei auf der Normalspur weiter 
bis zur Ausfahrt Y. gefahren und habe dort die Autobahn verlassen. Er habe nicht 
rechts überholt. Die Geschwindigkeit habe keineswegs 110 km/h betragen. Er 
könne sich an ein Rechtsüberholen, wie es I. beschrieben habe, nicht erinnern. Er 
habe den Fahrstreifen nicht mehr gewechselt. Dies bestätigte der Berufungskläger 
auch nach Vorhalt der von I. angefertigten Skizze (vgl. act. 5.2).
Der Berufungskläger machte bei der untersuchungsrichterlichen Konfront-
einvernahme mit dem Zeugen L. vom 7. August 2006 geltend, dass er zwar auf dem 
Weg von A. nach B. auf der A13 unterwegs gewesen sei, doch habe er niemanden 
rechts überholt und er sei auch nicht unmittelbar vor das Fahrzeug von I. einge-
schwenkt. Der Verkehr habe bereits vor R. etwas zu stocken begonnen und er habe 
deshalb auf die rechte Fahrspur gewechselt, um die Autobahn bei S. zu verlassen. 


13
Da anschliessend der Verkehr wieder flüssiger gewesen sei, habe er die Autobahn 
nicht verlassen und er sei bei R. die leichte Erhöhung hinunter gefahren. Dort habe 
er gesehen, dass Stau geherrscht habe. Er sei auf der linken Spur gefahren und 
habe dann im Stauverkehr auf die rechte Spur gewechselt und er sei so bis zur 
Ausfahrt Y. weitergefahren. Er sei an einigen Fahrzeugen rechts vorbeigefahren, 
doch habe er kein Fahrzeug rechts überholt. Da nach R. Stau geherrscht habe, 
habe er an besagter Stelle gar nicht mit 110 km/h fahren können (vgl. act. 5.3). Dies 
bestätigte er auch anlässlich der untersuchungsrichterlichen Befragungen vom 7. 
August 2006 und vom 25. September 2006 (vgl. act. 5.4 und 5.7). Auch anlässlich 
der Konfronteinvernahme mit der Zeugin K. vom 25. September 2006 führte der 
Berufungskläger aus, dass an der fraglichen Stelle nicht nur reger Verkehr, sondern 
Stau geherrscht habe. Er sei an dieser Stelle nie mit 100 km/h gefahren. Es hätte 
auch keinen Sinn gemacht, rechts zu überholen, habe er doch die Autobahn bei der 
Ausfahrt Y. verlassen wollen, um nach B. zu fahren (vgl. act. 5.5, S. 3). Anlässlich 
der Konfronteinvernahme mit der Zeugin J. vom 25. September 2006 führte der Be-
rufungskläger aus, dass er im stockenden, teilweise stehenden Kolonnenverkehr 
überholt habe. Er sei auf der Normalspur an einigen Fahrzeugen vorbeigefahren, er 
habe jedoch nicht mehr auf die Überholspur gewechselt. Der Stau habe bereits nach 
der Ausfahrt R. angefangen (vgl. act. 5.6, S. 2). 
An der Berufungsverhandlung vor dem Kantonsgerichtsausschuss von 
Graubünden vom 15. Oktober 2007 führte der Berufungskläger aus, dass er anläss-
lich der polizeilichen Einvernahme vom 12. April 2006 (vgl. act. 5.2) erst nach dem 
Vorhalt der Skizze von I. gewusst habe, um was es im vorliegenden Fall gehen 
würde. Er sei am 19. März 2006, um ca. 17.00 Uhr, auf der Autobahn A13 nach A. 
in Richtung Q. mit einer Geschwindigkeit von ca. 70 km/h bis 80 km/h unterwegs 
gewesen. Er sei auf der Erhöhung bei R. gefahren und die Stautafel habe nicht 
geblinkt. Er sei auf der linken Seite gefahren und nach der Stautafel hinunter in 
Richtung Y. habe Stau geherrscht beziehungsweise sei es zu einer starken Verzö-
gerung gekommen. Im Stau habe er von der linken Seite auf die rechte Normalspur 
gewechselt. Er habe zu keinem Zeitpunkt überholt, sondern er sei bloss an einigen 
Fahrzeugen rechts vorbeigefahren. Auf die Frage des Vorsitzenden bezüglich des 
Überholens im Kolonnenverkehr in seiner Aussage anlässlich der Konfronteinver-
nahme mit J. vom 25. September 2006 (vgl. act. 5.6, S. 2) präzisierte der Berufungs-
kläger diese Aussage dahingehend, dass er bloss an einigen Fahrzeugen in der 
Kolonne vorbeigefahren sei. 
6. a)
Der Berufungskläger bringt nun vor, dass die Beweiswürdigung der 
Vorinstanz insgesamt sachlich nicht gerechtfertigt und willkürlich sei. Die einzigen 


14
übereinstimmenden Punkte in den Aussagen von I. und der Zeugen würden darin 
bestehen, dass sie alle im selben Fahrzeug gesessen seien, wobei sich zwei Per-
sonen hinten und zwei Personen vorne im Auto befunden hätten und in Richtung Q. 
gefahren seien. Dem kann nicht gefolgt werden. Die Aussagen der Zeugen L., K. 
und J. anlässlich ihrer untersuchungsrichterlichen Konfronteinvernahmen mit dem 
Berufungskläger stimmen in den wesentlichen Punkten überein. Bezüglich der Be-
schreibung des Fahrzeuges führte I. aus, dass es sich um eine graue Limousine 
gehandelt habe (vgl. act. 5.1). Die Eheleute L. und K. beschrieben das Fahrzeug 
als dunklen Personenwagen beziehungsweise N. (vgl. act. 5.3 und 5.5). Dass nicht 
alle Zeugen den genauen Farbton beziehungsweise die Marke des Fahrzeuges be-
nennen konnten, ist vorliegend irrelevant. Tatsache ist, dass die Zeugen den unge-
fähren Farbton sowie die Art und Grösse des Fahrzeuges sehr wohl identifizieren 
konnten. Es wurde somit ein Fahrzeug beschrieben, dass mit demjenigen des Be-
rufungsklägers übereinstimmt. Wie die Vorinstanz zu Recht ausführt, kann nicht er-
wartet werden, dass ein Laie jede Fahrzeugmarke erkennt und benennen kann. Von 
Bedeutung ist vielmehr, dass eine Fahrzeugnummer notiert und das dazugehörige 
Fahrzeug im Wesentlichen korrekt beschrieben wurde. Mit keinem Wort sagte I., 
wie vom Berufungskläger behauptet, dass es sich um ein beiges und helles Auto 
gehandelt habe. Im Gegenteil führte I. aus, dass er von einer normalen grauen Li-
mousine überholt worden sei, wobei der jüngere Lenker alleine im Fahrzeug geses-
sen sei (vgl. act. 5.1). In Abweichung zur Meinung des Berufungsklägers wurde sein 
Fahrzeug von I. und den Zeugen korrekt beschrieben. Stichhaltige Anhaltspunkte, 
wonach es sich beim Fahrzeug des Berufungsklägers um eine Verwechslung han-
deln könnte, sind in keiner Art und Weise vorhanden. 
Der Berufungskläger macht weiter geltend, dass I. und die drei Zeugen aus 
seiner Familie nur je einmal ausgesagt hätten. Sie hätten also gar nicht über den 
besagten Zeitraum von sechs Monaten hinweg in sich stimmig und logisch bleibend 
aussagen können. Diese Ausführungen sind nicht nachvollziehbar, genügte doch 
nur je eine Aussage von I. und der Zeugen für die Sachverhaltsabklärungen. Im 
Übrigen führt der Berufungskläger denn auch nicht weiter aus, weshalb eine Aus-
sage nicht genügen würde. 
Weiter wird geltend gemacht, dass keine korrekte Beschreibung des Fahr-
zeuglenkers vorliegen würde. I. führte aus, dass es sich beim Fahrer um eine jün-
gere Person gehandelt habe, welche alleine im Auto gesessen sei (vgl. act. 5.1). 
Diese Altersangabe passt auf den 25- jährigen Berufungskläger ohne weiteres zu, 
welcher zudem eingestand, am 19. März 2006, um ca. 17.00 Uhr, tatsächlich alleine 
mit seinem dunkelgrauen N. auf der A13 in Richtung Y. unterwegs gewesen zu sein. 


15
Die Feststellungen der Vorinstanz bezüglich des Fahrzeuglenkers erweisen sich so-
mit als korrekt. Im Zusammenhang mit dem Tatort und der Tatzeit wird ausgeführt, 
dass diesbezüglich ein Hinweis auf ein Beweismittel gänzlich fehlen würde. Die Zeu-
gen hätten gar nichts darüber ausgesagt, wann und wo sie rechts überholt worden 
seien, womit die Tatzeit nicht ausreichend belegt sei. I. führte aus, dass sich der 
Vorfall zwischen R. und Y. um ca. 17.00 Uhr ereignet habe (vgl. act. 4.1 und 5.1). 
Dies wurde von K. insofern bestätigt, als das Überholmanöver nach der Ausfahrt R. 
auf der abfallenden Strecke in Richtung Y. stattgefunden haben soll (vgl. act. 5.5). 
Der Berufungskläger führte nun selber aus, dass er um ca. 17.00 Uhr kurz vor dem 
Anschluss R. mit einer Geschwindigkeit von ca. 70 km/h bis 80 km/h unterwegs 
gewesen sei (vgl. act. 5.2). Dies bestätigte er auch an der Berufungsverhandlung 
vor dem Kantonsgerichtsausschuss Graubünden. Wie die Vorinstanz zu Recht aus-
führt und vom Berufungskläger auch anerkannt wird, wäre es tatsächlich weltfremd, 
dass jemand nach einem solchen Vorfall sogleich auf die Uhr schaut, die Zeit auf-
schreibt und sich womöglich noch den Streckenkilometer der Autobahn notiert. 
Folge dessen sind sowohl die Tatzeit als auch der Tatort hinreichend belegt. Somit 
kann davon ausgegangen werden, dass es im Raum R. am 19. März 2006, um ca. 
17.00 Uhr, zu einem Vorfall gekommen ist. Davon durfte auch der befragende Un-
tersuchungsrichter ausgehen. 
In Bezug auf die Geschwindigkeit wird vorgebracht, dass gemäss den Akten 
am 19. März 2006, um ca. 17.00 Uhr, auf der Strecke zwischen Reichenau und B. 
stockender Verkehr geherrscht habe und die gefahrenen Geschwindigkeiten unter 
30 km/h gelegen seien. Die Vorinstanz habe keinerlei Auseinandersetzung mit dem 
Jahresstaubericht des Bundesamtes für Strassen vorgenommen. In diesem Zusam-
menhang kann festgehalten werden, dass sich der entsprechende Bericht des Bun-
desamtes für Strassen nicht in den Akten der Vorinstanz befand und sich diese 
demzufolge auch nicht mit dem Bericht auseinandersetzen konnte. Doch auch wenn 
der Jahresstaubericht, wohlgemerkt aus dem Jahre 2003 (vgl. act. 01/2), der Vorin-
stanz vorgelegen wäre, so hätte der Berufungskläger daraus nichts zu seinen Guns-
ten ableiten können. I. führte aus, dass er mit ca. 110 km/h unterwegs gewesen sei 
(vgl. act. 5.1). Die Zeugen bestätigten dies insofern, als alle drei die gefahrene Ge-
schwindigkeit mit durchschnittlich 100 km/h bis 110 km/h angaben, wobei die Ge-
schwindigkeit sich immer wieder änderte und somit teilweise auch unter 100 km/h 
lag (vgl. act. 5.3, 5.5 und 5.6). Auch diesbezüglich stimmen die Angaben der Zeugen 
im Kernpunkt überein. 
Unbestrittenermassen herrschte am 19. März 2006, um ca. 17.00 Uhr, dichter 
Verkehr auf der Autobahn A13 in Richtung Y.. Dies wurde denn auch von O. gemäss 


16
Schreiben der Landespolizei Fürstentum Liechtenstein vom 27. Mai 2006 bestätigt, 
in dem sie ausführte, dass zum fraglichen Zeitpunkt ein sehr starkes Verkehrsauf-
kommen geherrscht habe (vgl. act. 4.7). Auch ist aus den vom Berufungskläger ins 
Recht gelegten Schreiben der Viasuisse AG vom 15. November 2006 und vom 11. 
Juni 2007 zu entnehmen, dass es am 19. März 2006 auf der Autobahn A13 in Fahrt-
richtung Q., zwischen R. und B., zu einer länger andauernden Verkehrsbehinderung 
mit Stau gekommen ist. Um 16.49 Uhr meldete die Kantonspolizei, dass zwischen 
Reichenau und B. stockender Verkehr infolge Verkehrsüberlastung bestehen 
würde. Diese Verkehrsinformationen wurden zur ordentlichen Verkehrsmeldung an 
das Schweizer Radio DRS zur Durchsage weitergeleitet (vgl. act. 1.6 und 04.1.5). 
Der Berufungskläger führte denn auch selber aus, dass bei R. starker Verkehr ge-
herrscht habe und er mit 70 km/h bis 80 km/h unterwegs gewesen sei (vgl. act. 5.2). 
Somit ist erstellt, dass zur besagten Zeit zwar stockender Verkehr infolge Verkehrs-
überlastung, aber nicht durchgehend Stau herrschte. Gemäss dem ins Recht ge-
legten Jahresstaubericht aus dem Jahre 2003 ergibt sich stockender Verkehr im 
Sinne der Verkehrsinformation, wenn ausserorts die gegenüber der signalisierten 
Höchstgeschwindigkeit stark reduzierte Fahrzeug-Geschwindigkeit während min-
destens einer Minute unter 30 km/h sinkt und/oder es teilweise zu kurzem Stillstand 
kommt (vgl. act. 01/2, Ziffer 1). Auch wenn der Unterschied zu einer Staumeldung 
gering ist, so wird klar zwischen stockendem Verkehr und Stau unterschieden, auch 
wenn im gängigen Sprachgebrauch von Stau gesprochen wird. In der Tat enthalten 
nun die Schreiben der Viasuisse AG keine Angaben zu den maximalen Geschwin-
digkeiten, welche am 19. März 2006, um ca. 17.00 Uhr, gefahren werden konnten. 
Dies war auch nicht möglich, da naturgemäss bei stockendem Kolonnenverkehr 
fortlaufend wechselnde Geschwindigkeiten gefahren werden können und auch die 
Zeugin K. aussagte, dass sich die Geschwindigkeit immer wieder geändert habe 
(vgl. act. 5.5, S. 2). Es ist somit ohne weiteres möglich, dass auch bei stockendem 
Kolonnenverkehr über längere Strecken hohe Geschwindigkeiten gefahren werden 
können. Dies vorliegend umso mehr, als dass das Gebiet, über welches sich der 
stockende Verkehr erstreckte, von Reichenau bis B. reichte und somit mehrere Ki-
lometer lang war. Entgegen der Meinung des Berufungsklägers ist es somit möglich, 
dass Fahrzeuge ohne weiteres auch schneller als 30 km/h fahren können. Die Aus-
sage des Berufungsklägers, dass er um ca. 17.00 Uhr, nachdem also die oben be-
schriebene Meldung über den stockenden Verkehr erfolgt war, kurz vor dem An-
schluss R. immer noch mit ca. 70 km/h bis 80 km/h fahren konnte (vgl. act. 5.2), 
lässt den Schluss zu, dass er offenbar bis R. ohne nennenswerte Einschränkungen 
fahren konnte, ansonsten er die Autobahn, wie zuerst auch vorgehabt, tatsächlich 
bei S. verlassen hätte. Dies widerspricht seinen Ausführungen in der Berufung, in 


17
welcher er vorbringt, dass die gefahrenen Geschwindigkeiten unter 30 km/h gelegen 
seien (vgl. act. 01, S. 8). Die Aussagen der Zeugen K. und J., wonach sie von I. auf 
ein Fahrzeug aufmerksam gemacht worden seien, welches sich „wie eine Kugel“ 
genähert habe (vgl. act. 5.5, S. 2 und 5.6, S. 2) sind daher durchaus nachvollzieh-
bar. Die vom Berufungskläger eingereichten Berichte der Viasuisse AG vom 15. 
November 2006 und vom 11. Juni 2007 vermögen die Aussagen, wonach zwischen 
R. und Y. mindestens im Bereich von R., wo der Vorfall erfolgte, die von den Zeugen 
geschilderten Geschwindigkeiten von 100 km/h bis 110 km/h gefahren werden 
konnten, nicht zu widerlegen. 
Schliesslich bringt der Berufungskläger vor, dass keiner der Zeugen wisse, 
wer die Fahrzeugnummer wann und wo aufgeschrieben habe. Die diesbezüglichen 
Zeugenaussagen würden sich im Kreis drehen. Es sei nicht nachvollziehbar, wie 
man vergessen könne, wer die Fahrzeugnummer wann aufgeschrieben habe. Da-
mit sei dargelegt, dass es Anhaltspunkte für eine Verwechslung der Fahrzeuge oder 
der Fahrzeugnummer geben würde (vgl. act. 01, S. 9). Dem kann nicht gefolgt wer-
den. Es ist unerheblich, ob sich die Zeugen daran erinnern können, wer zu welcher 
Zeit und wo die Fahrzeugnummer notierte. Auch wenn sich L., K. und J. nicht mehr 
genau erinnern konnten, wer die Fahrzeugnummer notierte, so ist dies vorliegend 
irrelevant. Auch wenn K. ausführte, sich ein deutsches Fahrzeugkennzeichen ge-
merkt zu haben, ändert dies nichts daran (vgl. act. 5.5, S. 2). Vielmehr wäre der 
Fahrer des deutschen Fahrzeuges als zusätzlicher Zeuge in Frage gekommen. Tat-
sache ist, dass die zum Fahrzeug des Berufungsklägers gehörende Fahrzeugnum-
mer M. notiert wurde. Ebenso wurde zur gleichen Zeit und unter den gleichen Be-
dingungen die Fahrzeugnummer P. von O. notiert. Es mutet eigenartig an, dass die 
Identifikation des Liechtensteinischen Fahrzeuges klar anerkannt wird und der Be-
rufungskläger sich sogar auf die Aussagen von O. beruft (vgl. act. 01, S. 13), die 
hingegen von I. und den Zeugen unter den gleichen Bedingungen gemerkte Fahr-
zeugnummer des Berufungsklägers aber in Zweifel gestellt wird. Auch erweist sich 
die Aussage des Berufungsklägers, wonach I. und die Zeugen möglicherweise weit 
vor R. von einem anderen hellen grauen oder beigen oder gar dunklen Fahrzeug 
irgendeiner Marke rechts überholt worden seien (vgl. act. 01, S. 9), als reine Hypo-
these. Es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern dies so sein könnte, zumal die Zeugen 
eindeutig angaben, nach bzw. bei R. auf der rechten Seite überholt worden zu sein. 
Der Einwand, dass sich I. und seine Familie erst im Nachhinein im Stau beziehungs-
weise im Kolonnenverkehr ein Fahrzeug ausgesucht hätten, welches dem vom Be-
rufungskläger gleichen würde, erweist sich als völlig unbegründet. 


18
b)
Die Aussagen von I. und der Zeugen stimmen im Kernpunkt überein. 
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass sie sich einzeln nicht mehr an die ge-
naue Farbe und den genauen Fahrzeugtyp anlässlich der untersuchungsrichterli-
chen Einvernahmen erinnern konnten. Immerhin führten sowohl I. als auch die Zeu-
gen in ihren Einvernahmen vor der Polizei und vor dem Untersuchungsrichter aus, 
dass es sich um einen grauen beziehungsweise dunklen Personenwagen, wohl um 
einen N., gehandelt habe. Dieses Fahrzeug sei von hinten mit hoher Geschwindig-
keit auf das Fahrzeug von I. herangefahren und habe anschliessend auf die rechte 
Normalspur gewechselt. In der Folge habe der Fahrzeugführer in sehr kurzem Ab-
stand wieder auf die linke Fahrspur vor das Fahrzeug von I. gewechselt, worauf I. 
sein Fahrzeug habe stark abbremsen müssen. In diesem Zusammenhang führte I. 
aus, dass das Fahrzeug direkt vor sein Auto gefahren sei, was sehr riskant gewesen 
sei (vgl. act. 5.1, S. 2). L. bestätigte dies und führte aus, dass das Fahrzeug, nach-
dem es rechts überholt habe, ca. fünf bis zehn Meter vor ihnen wieder auf die Über-
holspur gefahren sei und sein Schwiegervater daher habe abbremsen müssen (vgl. 
act. 5.3, S. 2 f.). K. führte aus, dass das Fahrzeug nach dem Überholmanöver un-
mittelbar vor ihnen links in eine Lücke eingebogen sei und I. habe aufgrund dieses 
Manövers sofort abbremsen müssen, um die Distanz zu diesem Fahrzeug wieder 
zu normalisieren (vgl. act. 5.5, S. 2). Diese Aussagen wurden von der Zeugin J. 
bestätigt (vgl. act. 5.6, S. 2). Vorliegend ist erstellt, dass der Berufungskläger einen 
dunkelgrauen N. fährt (vgl. act. 5.2, S. 3). Aufgrund der Zeugenaussagen besteht 
nun kein Zweifel daran, dass es sich beim Überholmanöver am 19. März 2006, um 
ca. 17.00 Uhr, um das Fahrzeug des Berufungsklägers gehandelt hat. I. und die 
Zeugen vermochten sich genau daran zu erinnern, dass das Fahrzeug dunkelfarbig 
gewesen war und ausserdem konnte der Berufungskläger über das Kennzeichen 
M., das sich die Fahrzeuginsassen zweifelsfrei gemerkt hatten, identifiziert werden. 
Ebenso passt die Beschreibung eines jüngeren Fahrzeuglenkers auf den Beru-
fungskläger zu. Der Berufungskläger bestreitet die Glaubhaftigkeit der Zeugenaus-
sagen zudem in nebensächlichen Punkten. Daraus kann er nichts zu seinen Guns-
ten ableiten. Es ist vorliegend irrelevant, welcher Zeuge wo im Auto von I. sass und 
wer die Fahrzeugnummer aufschrieb. Das gleiche gilt bezüglich der genauen Farbe 
und der genauen Marke des Fahrzeuges, wobei I. das Fahrzeug als graue Limou-
sine und die Zeugen das Fahrzeug mehrheitlich als N. beschrieben haben. Für die 
Ermittlung des Sachverhaltes interessieren die Aussagen im Kerngehalt, welche, 
wie soeben ausgeführt, übereinstimmend und schlüssig und somit klar sind. Würden 
die Aussagen, so wie vom Berufungskläger gefordert, in allen Details übereinstim-
men, so wäre gerade dieser Umstand ein Indiz für eine Absprache unter den Zeu-
gen. Auch ändert der Umstand nichts, dass der Berufungskläger den von ihm be-


19
schriebenen Sachverhalt anlässlich seiner Einvernahmen bestätigte. Ob es sich bei 
seinen Aussagen um Schutzbehauptungen handelt, kann offen bleiben, muss sich 
der Berufungskläger doch nicht selber belasten. Schliesslich hätten auch die Ehe-
leute O. den Berufungskläger nicht zu entlasten vermocht, da sie offensichtlich vor 
dem Fahrzeug von I. fuhren. Folge dessen konnten sie sich auch an keine Verkehrs-
regelverletzung von einem hinter ihnen fahrenden Verkehrsteilnehmer erinnern ge-
schweige denn eine solche beobachten.
Beim Abbremsen handelt es sich um einen normalen Reflex, wenn ein ande-
res Fahrzeug unvorhergesehen vor dem eigenen Fahrzeug einschwenkt. Es geht 
dabei nicht nur um das Verhindern einer Kollision, sondern vielmehr um ein instink-
tives Reagieren auf ein unerwartetes Ereignis. Durch das Wiedereinbiegen des Be-
rufungsklägers auf die linke Fahrbahnseite wurde I. überrascht und er betätigte of-
fensichtlich reflexartig die Bremse, was denn auch durchaus nachvollziehbar ist. Es 
ist nicht ersichtlich, aus welchem anderen Grund I. sein Fahrzeug hätte plötzlich 
abbremsen müssen. 
Ein weiteres Indiz, dass sich der Sachverhalt so abspielte, wie von I. und den 
Zeugen dargelegt, bildet die Tatsache, dass I. am nächsten Tag nach dem Vorfall 
den Polizeiposten in Appenzell Ausserrhoden aufsuchte. Daraus kann geschlossen 
werden, dass sich ein Vorfall ereignet haben muss, welchen I. zur Anzeige bringen 
wollte. Zur Erstattung einer Anzeige sieht sich grundsätzlich nur derjenige veran-
lasst, der ein regelwidriges, nicht verkehrskonformes Verhalten unmittelbar beob-
achtete. Nicht ersichtlich ist auch, weshalb I. und die Zeugen eine ihr bis zu diesem 
Vorfall unbekannte Person grundlos beschuldigen sollten, zumal I. auch die sich 
daraus ergebenden Umtriebe wie die polizeiliche Einvernahme auf sich nahm und 
seine Familienangehörigen ebenfalls untersuchungsrichterlich einvernommen wur-
den. Sie haben überdies kein Interesse am Ausgang des Prozesses und es sind 
keine Anhaltspunkte ersichtlich, weshalb sie absichtlich und fälschlicherweise je-
manden einer strafbaren Handlung bezichtigen sollten. Schliesslich machten die 
Zeugen ihre Aussagen unter der Strafandrohung des falschen Zeugnisses gemäss 
Art. 307 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) und es beste-
hen keinerlei Anhaltspunkte, dass sie, trotz nahem verwandtschaftlichem Verhält-
nis, die Unwahrheit erzählt haben.
Aufgrund obiger Ausführungen kann festgehalten werden, dass sich die vom 
Berufungskläger geltend gemachten Ungereimtheiten und Widersprüche auf unwe-
sentliche Punkte beziehen. Entscheidend sind aber nicht Details untergeordneter 
Natur, sondern das Gesamtbild, welches ein Zeuge zeichnet (vgl. Urteil des Kan-


20
tonsgerichtsausschusses von Graubünden vom 12. Februar 2003, SB 02 38). Das 
vorliegend zu beurteilende Rechtsüberholen und das knappe Wiedereinbiegen vor 
I. wurden von den Zeugen als solche und in ihrem Ablauf widerspruchsfrei geschil-
dert. Die Argumente des Berufungsklägers vermögen folglich die Bekundungen von 
I., L., K. und J. in keiner Weise zu erschüttern. Ihre Aussagen erweisen sich unter 
diesen Umständen als verlässlich und glaubhaft. 
c)
Die Aussagen des Berufungsklägers sind in ihrer Gesamtwürdigung 
im Vergleich zu jenen der Zeugen im Kerngehalt nicht glaubhaft. Der Berufungsklä-
ger führte selber aus, am 19. März 2006, um ca. 17.00 Uhr, zwischen R. und Y. 
unterwegs gewesen zu sein. Die Aussagen der Zeugen erweisen sich daher nicht 
als unglaubhaft. Die Depositionen eines Angeschuldigten beziehungsweise Ange-
klagten sind zudem insofern mit Zurückhaltung zu würdigen, als er ein eigenes In-
teresse am Ausgang des Verfahrens hat und überdies – im Gegensatz zum Zeugen 
(vgl. Art. 307 StGB) – nicht zur wahrheitsgemässen Aussage verpflichtet ist. Allein 
aus der Tatsache, dass dem Ehepaar O. keine verkehrsregelwidrigen Fahrmanöver 
aufgefallen sind, kann nicht geschlossen werden, dass der Berufungskläger die vor-
liegend zu beurteilenden Manöver nicht ausgeführt hat. Die Nennung von zwei Fahr-
zeugnummern, deren Halter sich am besagten Tag auch tatsächlich zwischen R. 
und Y. befunden haben, bekräftigt den Schluss, dass sich der Sachverhalt gemäss 
den Zeugenaussagen zugetragen hat. Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz 
erweist sich nach dem Gesagten somit weder als willkürlich noch als aktenwidrig. 
Die Vorinstanz hat sich mit den vorgebrachten Argumenten des Berufungsklägers 
auseinandergesetzt, womit auch das rechtliche Gehör gewahrt wurde. 
d)
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Aussagen der Zeugen glaub-
haft sind, weshalb auf sie abgestellt werden kann. Der Kantonsgerichtsausschuss 
von Graubünden gelangt unter Berücksichtigung sämtlicher Beweismittel zum 
Schluss, dass der Berufungskläger am 19. März 2006, um ca. 17.00 Uhr, auf der 
Autobahn A13 zwischen R. und Y. bzw. im Bereich von R.I. rechts überholte und in 
geringem Abstand wieder vor ihm einschwenkte. Ein zweites Überholmanöver des 
Berufungsklägers ist hingegen nicht nachweisbar und auch nicht Gegenstand der 
Anklage (vgl. dazu nachfolgend E. 8.). 
7. a)
Gemäss Art. 35 Abs. 1 SVG ist rechts zu kreuzen und links zu über-
holen. Ein Überholen liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor, wenn 
ein schnelleres Fahrzeug ein in gleicher Richtung langsamer vorausfahrendes ein-
holt, an ihm vorbeifährt und vor ihm die Fahrt fortsetzt, wobei weder das Ausschwen-
ken noch das Wiedereinbiegen eine notwendige Voraussetzung des Überholens bil-


21
det (vgl. BGE 126 IV 192 E. 2a). Eine Ausnahme ist allgemein in Art. 8 Abs. 3 der 
Verkehrsregelnverordnung (VRV; SR 741.11) und auf Autobahnen nach Art. 36 
Abs. 5 lit. a VRV nur vorgesehen, wenn ein Fahrzeugführer Fahrzeuge rechts nicht 
überholt, sondern beim Fahren in parallelen Kolonnen lediglich an einem oder meh-
reren Fahrzeugen vorbeifährt. Das Rechtsüberholen durch Ausschwenken und 
Wiedereinbiegen ist gemäss Art. 8 Abs. 3 Satz 2 VRV ausdrücklich untersagt. Ein 
Fahren in parallelen Kolonnen ist bei dichten Kolonnen auf beiden Fahrspuren an-
zunehmen. Vorausgesetzt ist somit dichter Verkehr auf den Fahrspuren der ent-
sprechenden Fahrtrichtung (vgl. BGE 115 IV 244 E. 3. a). Beim Fahren in parallelen 
Kolonnen ist ein Ausschwenken für sich allein oder Einbiegen für sich allein gestat-
tet (vgl. Art. 44 Abs. 1 SVG). Danach darf der Fahrzeugführer auf Strassen, die für 
den Verkehr in gleicher Richtung in mehrere Fahrstreifen unterteilt sind, seinen 
Streifen verlassen, allerdings nur, wenn er dadurch den übrigen Verkehr nicht ge-
fährdet. Das Ausschwenken, Rechtsüberholen von einem oder mehreren Fahrzeu-
gen und Wiedereinbiegen in einem Zug, um die Lücken in den parallelen Kolonnen 
einzig auszunützen, um rascher vorwärtszukommen, fällt dagegen wiederum unter 
das Verbot des Rechtsüberholens. Beim Fahren in parallelen Kolonnen auf Auto-
bahnen darf deshalb in keinem Falle durch Ausschwenken und Wiedereinbiegen in 
einem Zuge rechts überholt werden. Der Lenker verstösst in diesem Fall gegen das 
Verbot des Rechtsüberholens nach Art. 35 Abs. 1 SVG (vgl. Urteil des Bundesge-
richts vom 11. Januar 2007, 6A.53/2006 = Pra 9/2007, S. 726 ff; BGE 126 IV 192 
E. 2a; 115 IV 244 E. 2 und 3; 95 IV 84 E. 2.; Hans Giger, Kommentar zum Stras-
senverkehrsgesetz, 6. Aufl., Zürich 2002, S. 110). 
Wie der beweismässig erstellte Sachverhalt zeigt, fuhr der Berufungskläger 
nicht in der umschriebenen Weise im Rahmen einer Kolonne rechts am Fahrzeug 
von I. vorbei. Vielmehr schloss er auf dieses Fahrzeug auf, bog rechts auf den Nor-
malstreifen aus, fuhr an I. mit einer Geschwindigkeit von ca. 100 km/h vorbei und 
schwenkte anschliessend mit knappem Abstand auf die Überholspur zurück. Indem 
der Berufungskläger im parallelen Kolonnenverkehr durch Ausschwenken und Wie-
dereinbiegen in einem Zuge I. rechts überholte, sind damit die objektiven Voraus-
setzungen des verbotenen Rechtsüberholens auf der Autobahn offensichtlich gege-
ben, womit sich der Berufungskläger der Verletzung von Art. 35 Abs. 1 SVG schuldig 
machte. Nebenbei ist festzuhalten, dass Art. 8 Abs. 3 VRV bloss hilfsweise hinzu-
gezogen wurde und dessen Verletzung dem Berufungskläger mangels Anklage 
nicht direkt zum Vorwurf gemacht werden kann. 
b)
Art. 44 Abs. 1 SVG bestimmt, dass auf Strassen, die für den Verkehr 
in gleicher Richtung in mehrere Fahrstreifen unterteilt sind, der Führer seinen Strei-


22
fen nur verlassen darf, wenn er dadurch den übrigen Verkehr nicht gefährdet. Diese 
Vorschriften gelten nach ihrem klaren Wortlaut nur für den gleichgerichteten Verkehr 
(vgl. dazu Hans Giger, a.a.O., S. 145 f.).
Gemäss den Zeugenaussagen näherte sich der Berufungskläger mit relativ 
hoher Geschwindigkeit bei dichtem Verkehr dem Personenwagen von I., überholte 
diesen auf der rechten Seite mit einer Geschwindigkeit von ca. 100 km/h und wech-
selte anschliessend unmittelbar vor ihm wieder auf die linke Fahrspur. Der Abstand 
beim Wiedereinbiegen betrug ca. fünf bis zehn Meter und I. musste sein Fahrzeug 
stark abbremsen, um die Distanz zum Fahrzeug des Berufungsklägers zu vergrös-
sern. Indem der Berufungskläger beim Wiedereinbiegen auf die linke Fahrspur bei 
einer Geschwindigkeit von ca. 100 km/h lediglich einen sehr knappen Abstand von 
wenigen Metern einhielt, hat er den übrigen Verkehr und vorliegend insbesondere 
I. und seine Mitfahrer in erheblichem Masse gefährdet. Dem Berufungskläger 
musste bei einem solchermassen knappen Wiedereinbiegen auf die linke Fahrbahn 
bewusst gewesen sein, dass er den notwenigen Sicherheitsabstand bei weitem 
nicht einhielt. Somit verstiess der Berufungskläger gegen Art. 44 Abs. 1 SVG. 
8. a)
Der Berufungskläger verletzte mit seinem Fahrverhalten demnach Art. 
35 Abs. 1 SVG und Art. 44 Abs. 1 SVG. Die Vorinstanz sprach den Berufungskläger 
nun der mehrfachen groben Verletzung von Verkehrsregeln schuldig. Sie folgte da-
bei dem Antrag der Staatsanwaltschaft Graubünden gemäss Ergänzung der Ankla-
geschrift vom 10. April 2007 (vgl. act. 1.11). Der Berufungskläger führt dazu aus, 
dass er im Falle einer Verurteilung nur wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln 
und nicht wegen mehrfacher grober Verletzung von Verkehrsregeln bestraft werden 
dürfe. Die Vorinstanz gehe fälschlicherweise davon aus, dass er zwei Tatbestände 
verwirklicht habe. Einerseits dadurch, dass er rechts überholt habe und andererseits 
durch Erfüllung des Tatbestandes von Art. 44 Abs. 1 SVG. Wenn die Vorinstanz 
davon ausgehe, der Berufungskläger habe ge-setzeswidrig rechtsüberholt und er 
sei nahe vor I. wieder eingebogen, habe der Berufungskläger lediglich gegen Art. 
35 Abs. 1 und Abs. 3 SVG und nicht gegen Art. 35 Abs. 1 SVG und Art. 44 Abs. 1 
SVG verstossen. Art. 35 SVG konsumiere Art. 44 SVG beziehungsweise könne Art. 
44 Abs. 1 SVG im vorliegenden Fall nur subsidiär zu Art. 35 SVG angewendet wer-
den. Dieser Einwand kann nicht gehört werden. 
b)
Gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB bzw. Art. 68 aStGB liegt echte Realkon-
kurrenz vor, wenn der Täter mehrere nebeneinander anwendbare Tatbestände 
durch mehrere voneinander unabhängige Handlungen verwirklicht hat. Dies im Un-
terschied zur Ideal-konkurrenz, bei welcher der Täter durch eine einzige Handlung 


23
oder auch durch ein einheitliches zusammenhängendes Tun entweder verschie-
dene nebeneinander anwendbare Tatbestände zugleich verwirklicht oder mehrmals 
den gleichen Tatbestand erfüllt. Im Zusammenhang mit der Realkonkurrenz stellt 
sich die Abgrenzung der mehrfachen Tatbegehung zum Einheitsdelikt. Es ist zwi-
schen Handlungen zu differenzieren, welche rechtlich als Einheit zu erachten, und 
solchen, die als mehrfache Begehung eines Delikts zu qualifizieren sind. Ausser 
den Konstellationen, die als tatbeständliche Handlungseinheit bezeichnet werden, 
bilden mehrere einzelne Handlungen dann eine so genannte natürliche Handlungs-
einheit, wenn diese gleichartig und gegen dasselbe Rechtsgut gerichtet sind, auf 
einem einheitlichen Willensakt beruhen und wegen des engen räumlichen und zeit-
lichen Zusammenhangs bei objektiver Betrachtung noch als ein einheitliches zu-
sammengehörendes Geschehen erscheinen. In dieser Fallkonstellation wird auch 
vom Einheitsdelikt gesprochen. Kein solches liegt vor, wenn zwischen den einzel-
nen Handlungseinheiten ein längerer Zeitraum verstrichen ist. Der für eine An-
nahme eines Einheitsdeliktes geforderte enge zeitliche und örtliche Konnex und die 
Gleichartigkeit der Begehungsweise sind nicht einfach zu beurteilen und hängen 
letztlich von der Einstellung des Betrachters zur jeweiligen Handlungslehre ab. Im 
Falle einer rechtlichen Handlungseinheit ist davon auszugehen, dass der fragliche 
Tatbestand einmal erfüllt ist. Demgegenüber führt die Annahme einer mehrfachen 
Tat zur obligatorischen Strafschärfung gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB bzw. Art. 68 
aStGB (vgl. Andreas Donatsch/Brigitte Tag, Strafrecht I, Verbrechenslehre, 8. Aufl., 
Zürich 2006, § 38, Ziffer 2 und 3; Jürg-Beat Ackermann, in: Marcel Alexander Nig-
gli/Hans Wiprächtiger, Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, Strafge-
setzbuch I, Art. 1 – 110 StGB, Basel 2003, N. 10 ff. zu Art. 68 aStGB). 
c)
Der Berufungskläger erfüllte mit dem Rechtsüberholen den Tatbe-
stand von Art. 35 Abs. 1 SVG. Durch das knappe Wiedereinbiegen vor das Fahr-
zeug von I. erfüllte er zusätzlich den Tatbestand von Art. 44 Abs. 1 SVG. Der Beru-
fungskläger erfüllte somit zwei unterschiedliche Tatbestände, womit Art. 44 Abs. 1 
SVG von vornherein nicht von Art. 35 Abs. 1 SVG konsumiert wird oder subsidiär 
zur Anwendung gelangt. Eine Bestrafung nach Art. 44 Abs. 1 SVG ist dort möglich, 
wo ein Wechsel von der rechten auf die linke Fahrspur unter Gefährdung des übri-
gen Verkehrs vollzogen wird. Art. 44 Abs. 1 SVG kann somit allein und losgelöst 
von Art. 35 Abs. 1 SVG zur Anwendung gelangen (vgl. dazu BGE 115 IV 244 E. 3 
b)). Wäre der Berufungskläger vorliegend nach seinem Überholmanöver in ausrei-
chendem Abstand vor das Fahrzeug von I. wieder eingebogen, so käme auch nur 
Art. 35 Abs. 1 SVG zur Anwendung. Der Berufungskläger schloss aber auf das Fahr-
zeug von I. auf, bog rechts auf den Normalstreifen aus, fuhr mit einer Geschwindig-


24
keit von ca. 100 km/h vorbei und schwenkte anschliessend mit einem Abstand von 
ca. fünf bis zehn Metern auf das Fahrzeug von I. auf die Überholspur zurück. Bei 
objektiver Betrachtung hängen vorliegend das Überholmanöver und das an dieses 
sofort anschliessende knappe Wiedereinbiegen sowohl aus räumlicher als auch aus 
zeitlicher Sicht zweifelsohne eng zusammen. Die mehreren Verstösse gegen das 
Strassenverkehrsgesetz bilden somit eine Handlungseinheit und können anhand 
des engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhangs bei objektiver Betrachtung 
noch als ein einheitliches zusammengehörendes Geschehen und daher als Ein-
heitsdelikt qualifiziert werden. Obwohl vorliegend der Tatbestand von Art. 35 Abs. 1 
SVG und Art. 44 Abs. 1 SVG je einmal erfüllt wurde, kann nach soeben Ausgeführ-
tem nicht von einer mehrfachen Verletzung von Verkehrsregeln gesprochen wer-
den. Die beiden Verstösse gegen das Strassenverkehrsgesetz sind daher in der 
Erfüllung eines einzigen Sachverhalts anzusiedeln und zu beurteilen. Sollte die Vor-
instanz die mehrfache Verletzung von Verkehrsregeln darin gesehen haben, dass 
der Berufungskläger mit seinem Verhalten sowohl Art. 35 Abs. 1 SVG als auch Art. 
44 Abs. 1 SVG verletzt hat, so kann dieser Auffassung nicht gefolgt werden. 
d)
Bei ihren Ausführungen gehen sowohl die Vorinstanz als auch die 
Staatsanwaltschaft Graubünden von einem rechtsseitigen Überholen und einem 
knappen Wiedereinbiegen des Berufungsklägers in einem Zuge aus. Der Beru-
fungskläger wurde für ein Überholmanöver und ein knappes Wiedereinbiegen an-
geklagt. Aus den Ausführungen der Staatsanwaltschaft Graubünden und der Vorin-
stanz geht ein zweites Überholmanöver jedenfalls nicht hervor, womit vorliegend ein 
einziges Überholmanöver und ein knappes Wiedereinbiegen zu beurteilen sind. Es 
ist lediglich aus der Aussage von K. zu entnehmen, dass sie sich erinnern könne, 
dass das dunkle Fahrzeug das Überholmanöver wiederholt habe und nochmals 
nach rechts auf die Normalspur gewechselt habe und wieder auf die Überholspur 
eingebogen sei (vgl. act. 5.5, S. 2). Sollte dies die Vorinstanz nun zum Anlass für 
eine Verurteilung wegen mehrfacher groben Verletzung von Verkehrsregeln ge-
nommen haben, so ist festzuhalten, dass gemäss dem in Art. 98 Abs. 2 lit. b StPO 
verankerten Anklageprinzip die Anklageschrift des Staatsanwaltes die Darstellung 
und die rechtliche Qualifikation des Sachverhaltes zu enthalten hat. Dadurch wird 
das urteilende Gericht in tatsächlicher Hinsicht an den Gegenstand des Anklage 
bildenden Sachverhaltes gebunden. Der Richter hat sich folglich bei seiner Kogniti-
onstätigkeit auf den unter die Anklage gestellten historischen Vorgang zu beschrän-
ken, wie er sich ihm nach der Gesamtheit der in der Untersuchung und in der Haupt-
verhandlung ermittelten Tatsachen darstellt. Aus diesem Akkusationsprinzip wird 
der Immutabilitätsgrundsatz abgeleitet, der besagt, dass die Anklage das Prozess- 


25
und das Urteilsthema für alle Instanzen fixiert. Der Angeklagte soll aus der Ankla-
geschrift ersehen, wessen er angeklagt ist und wie sein Verhalten strafrechtlich qua-
lifiziert wird. Das bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat, um dem Ange-
klagten die Vorbereitung seiner Verteidigung zu ermöglichen; er soll nicht der Ge-
fahr von Überraschungen ausgesetzt sein (vgl. PKG 1992 Nr. 58 und PKG 1996 Nr. 
34).
Die Umschreibung des Sachverhaltes beziehungsweise des vorgeworfenen 
historischen Ereignisses hat so präzise zu erfolgen, dass die Vorwürfe im objektiven 
und subjektiven Bereich in einem Masse konkretisiert sind, dass der Angeklagte 
genau erkennen kann, welches konkrete Verhalten ihm durch die Anklage vorge-
worfen wird. Das Akkusationsprinzip bezweckt somit zugleich den Schutz der Ver-
teidigungsrechte des Angeklagten wie auch den Anspruch auf rechtliches Gehör 
nach Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 6 EMRK (vgl. dazu auch PKG 1996 Nr. 34 mit 
Hinweisen). Der Anklagegrundsatz wird zur Hauptsache durch die Anforderungen 
konkretisiert, welche an die Anklageschrift gestellt werden. Diese hat somit eine 
doppelte Bedeutung, indem sie einerseits der Bestimmung des Prozessgegenstan-
des dient (Umgrenzungsfunktion) und andererseits dem Angeschuldigten die für die 
Durchführung des Verfahrens und die Verteidigung notwendigen Informationen ver-
mittelt (Informationsfunktion), wobei die beiden Funktionen von gleichwertiger Be-
deutung sind. Entscheidend ist somit, dass das als strafwürdig erachtete Verhalten 
derart dargestellt wird, dass das Gericht weiss, worüber es zu urteilen hat, und der 
Angeklagte ersieht, wogegen er sich zu verteidigen hat. Die zur Last gelegten Hand-
lungen müssen unter Angabe aller Umstände, die zum gesetzlichen Tatbestand 
gehören und somit zur Beurteilung einer Tat nach ihren tatsächlichen und rechtli-
chen Merkmalen notwendig sind, in der Anklageschrift aufgeführt werden (vgl. PKG 
1996 Nr. 34 und PKG 1992 Nr. 58). 
Gemäss Anklageschrift vom 10. April 2007 habe der Berufungskläger mit sei-
nem Fahrzeug der Marke N. und einer Geschwindigkeit von ca. 100 km/h zwischen 
R. und Y. in dichtem Verkehr von der Überholspur in eine Lücke auf der Normalspur 
gewechselt. In der Folge sei er an I. rechts vorbeigefahren und nachfolgend habe 
er wenige Meter vor dem Fahrzeug von I. wieder auf die Überholspur gewechselt. 
Wie oben ausgeführt, ist dieser Sachverhalt aktenmässig erstellt und ausgewiesen. 
Der Anklageschrift liegen somit einmalige Verfehlungen des Berufungsklägers zu-
grunde. Von einem zweiten gleichartigen Überholmanöver, welches eine mehrfache 
Tatbegehung begründen würde, ist aus der Anklageschrift nichts zu entnehmen. 
Sollte sich die Anklageschrift somit als ungenügend erweisen, stellt sich die Frage 
der Rückweisung derselben an die Staatsanwaltschaft Graubünden zur Verbesse-


26
rung beziehungsweise Ergänzung der Untersuchung gemäss Art. 145 Abs. 3 StPO. 
Eine nachträgliche Änderung der Anklage ist – unter Vorbehalt der Gewährung des 
rechtlichen Gehörs – selbst im Rechtsmittelverfahren noch ohne weiteres zulässig 
(vgl. Willy Padrutt, a.a.O., Ziffer 3 zu Art. 145 StPO mit Hinweisen auf Art. 118/125 
StPO; PKG 1996 Nr. 34, S. 141 f.). Vorliegend erweist sich eine Rückweisung zur 
Ergänzung beziehungsweise zur Feststellung, ob sich noch ein weiteres Überhol-
manöver ereignete, als sinnlos, da nicht mehr rechtsgenüglich nachgewiesen wer-
den kann, ob der Berufungskläger tatsächlich ein zweites Mal in gleicher Art und 
Weise überholt hat. 
e)
Somit ist festzuhalten, dass der Berufungskläger mit seinem Fahrver-
halten zwar zwei Tatbestände erfüllte, diese aber als ein Einheitsdelikt zu qualifizie-
ren sind und er deshalb nicht der mehrfachen, sondern bloss der (einmaligen) Ver-
letzung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 35 Abs. 1 SVG und Art. 44 Abs. 1 
SVG schuldig zu sprechen ist. Die Berufung erweist sich daher in diesem Punkt als 
begründet.
9.
Im Weiteren bleibt zu prüfen, ob sich der Berufungskläger einer einfa-
chen Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Ziffer 1 SVG oder einer groben 
Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Ziffer 2 SVG schuldig gemacht 
hat. 
a)
Wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstliche Ge-
fahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt, wird gemäss Art. 90 
Ziffer 2 SVG mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. In ob-
jektiver Hinsicht wird dabei vorausgesetzt, dass der Täter eine wichtige Verkehrs-
vorschrift in objektiv schwerer Weise missachtet und die Verkehrssicherheit ab-
strakt oder konkret gefährdet hat (vgl. BGE 123 II 109; 123 II 39). Für eine Verurtei-
lung nach Art. 90 Ziffer 2 SVG genügt folglich bereits eine erhöhte abstrakte Ge-
fährdung. Wesentliches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Ge-
fahr ist die nahe liegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder Verletzung 
(vgl. BGE 123 II 109). Eine konkrete Gefahr liegt vor, wenn für einen bestimmten, 
tatsächlich daherkommenden Verkehrsteilnehmer die Gefahr einer Körperverlet-
zung oder gar Tötung bestand. Eine solche konkrete Gefahr besteht, wenn als Folge 
der Verkehrsregelverletzung ein Fahrzeuglenker bremsen oder ausweichen muss 
(vgl. Jürg Boll, Grobe Verkehrsregelverletzung, Davos 1999, S. 11 f.). Wer auf Au-
tobahnen fährt, muss sich darauf verlassen können, dass er nicht plötzlich rechts 
überholt wird. Das Rechtsüberholen auf der Autobahn, wo hohe Geschwindigkeiten 


27
gefahren werden, stellt eine erhöht abstrakte Gefährdung anderer Verkehrsteilneh-
mer dar (vgl. BGE 126 IV E. 3). 
Der Berufungskläger näherte sich auf der Autobahn bei dichtem Kolonnen-
verkehr mit einer Geschwindigkeit von ca. 100 km/h sehr schnell dem voranfahren-
den Fahrzeug von I., überholte dieses auf der rechten Seite und schwenkte in der 
Folge in so knappem Abstand vor dem anderen Fahrzeug wieder auf die linke Fahr-
spur, dass I. veranlasst wurde, seine Fahrt abzubremsen. Der Berufungskläger hat 
mit seinem Fahrverhalten grundlegende Verkehrsvorschriften – nämlich das Verbot 
des Rechtsüberholens sowie die Bestimmung der Nichtgefährdung des übrigen 
Verkehrs beim Verlassen des Fahrstreifens – in grober Weise missachtet. Die 
Pflicht, dass der übrige Verkehr beim Verlassen des Fahrstreifens nicht gefährdet 
werden darf, stellt eine wichtige und elementare Bestimmung des Strassenver-
kehrsrechts dar, welche für die Sicherheit grosse Bedeutung hat. Ebenso wie die 
Bestimmungen über das Überholen dient sie der Vermeidung von Verkehrsunfällen. 
Mit seinem Fahrmanöver hat der Berufungskläger eine erhöhte abstrakte Gefahr für 
I. und seine Fahrzeuginsassen aber auch für andere Verkehrsteilnehmer geschaf-
fen. Auch wenn der Berufungskläger vorliegend nicht mit einer so hohen Geschwin-
digkeit, welche auf Autobahnen sonst üblich ist, gefahren ist, so ist die verminderte 
Geschwindigkeit nicht auf eine entsprechende Signalisation zurückzuführen, son-
dern auf ein erhöhtes Verkehrsaufkommen. Eine solche Situation erfordert von allen 
Verkehrsteilnehmern eine erhöhte Disziplin, vermehrte Aufmerksamkeit sowie 
Rücksichtsnahme. Bei den am besagten Sonntag im März 2006, um ca. 17.00 Uhr, 
auf der Autobahn befindlichen Automobilisten handelte es sich wahrscheinlich 
mehrheitlich um solche, die nach einem Skitag im Kanton Graubünden auf dem 
Heimweg waren und nach dem Skitag allenfalls in ihrer Konzentration eingeschränkt 
waren. Das Überholmanöver des Berufungsklägers ist unter solchen Umständen 
speziell geeignet, bei anderen Verkehrsteilnehmern gefährliche Fehlreaktionen wie 
etwa brüskes Bremsen, wenn sie rechts überholt würden oder unvermitteltes Aus-
weichen, wenn sie selber gerade dazu ansetzen wollten, auf die rechte Spur zu 
wechseln, auszulösen. Dadurch hätte eine ganze Gefahrenkette ausgelöst werden 
können (vgl. dazu BGE 126 IV 192 f.). Dies vorliegend umso mehr, als zur Zeit des 
Überholmanövers auf der rechten Seite von I. eine Lücke war, ansonsten der Beru-
fungskläger nicht hätte rechts vorbeifahren können, und folge dessen damit gerech-
net werden musste, dass I. jederzeit von der Überholspur auf die Normalspur wech-
seln könnte. Bei dichtem Rückreiseverkehr kann ein Rechtsüberholmanöver ohne 
weiteres leicht zu einer Massenkollision mit unabsehbaren Folgen führen. Der Be-
rufungskläger hielt beim Wiedereinbiegen vor das Fahrzeug von I. einen Abstand 


28
von ca. fünf bis zehn Meter ein. Eine erhöhte abstrakte Gefährdung im Sinne von 
Art. 90 Ziffer 2 SVG wird angenommen, wenn der Abstand zum vorausfahrenden 
Fahrzeug 0.6 Sekunden oder weniger beträgt. 0.6 Sekunden Abstand entsprechen 
1/6 Tacho (vgl. Jürg Boll, a.a.O., S. 57 f., SB 04 23, bestätigt durch Bundesgericht 
6P.138/2004, 6S.377/2004 und dort zitierte Literatur). Bei einer Geschwindigkeit 
von ca. 100 km/h hätte der Berufungskläger somit einen Abstand von ca. 16.66 
Meter einhalten müssen. Sein Abstand betrug jedoch lediglich fünf bis zehn Meter, 
womit er den notwendigen Sicherheitsabstand zweifelsfrei nicht einhielt und eine 
erhöhte ab-strakte Gefährdung schaffte. Selbst wenn von der vom Berufungskläger 
eingestandenen Geschwindigkeit von 70 km/h und einem Abstand von zehn Meter 
zum vorausfahrenden Fahrzeug von I. ausgegangen wird, schaffte er bei einem ge-
forderten Abstand von mindestens 11.66 Meter eine erhöhte abstrakte Gefahr im 
Sinne von Art. 90 Ziffer 2 SVG. Der Berufungskläger erfüllt daher in objektiver Hin-
sicht den Tatbestand der groben Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 
90 Ziffer 2 SVG.
b)
Subjektiv muss dem Täter aufgrund eines rücksichtslosen oder sonst 
wie schwerwiegend regelwidrigen Verhaltens zumindest grobe Fahrlässigkeit vor-
geworfen werden können. Diese liegt zum einen dann vor, wenn der Fahrzeuglen-
ker die mögliche Gefahr seines Fehlverhaltens erkennt. Grobfahrlässiges Handeln 
ist indessen auch bei unbewusster Fahrlässigkeit möglich und zwar dann, wenn der 
Täter die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht 
zieht (vgl. BGE 106 IV 49). In solchen Fällen bedarf die Annahme grober Fahrläs-
sigkeit aber einer sorgfältigen Prüfung. Sie ist dann zu bejahen, wenn das Nichtbe-
denken der Gefährdung ebenfalls auf Rücksichtslosigkeit beruht und daher beson-
ders vorwerfbar ist (vgl. BGE 123 IV 93; 118 IV 285; PKG 1989 Nr. 39). Der Um-
stand, dass der Täter die Situation falsch einschätzte, ist nicht grundsätzlich ausrei-
chend, um in seinem Fehlverhalten lediglich eine leichte Fahrlässigkeit zu erblicken. 
Dass der fehlbare Verkehrsteilnehmer die erhöhte Gefahr oder die aufgrund der 
Umstände gebotene Verhaltensalternative nicht bedacht hat, ist geradezu typisch 
für die unbewusste Fahrlässigkeit und schliesst den Schuldvorwurf rücksichtslosen 
Verhaltens und damit eine grobe Fahrlässigkeit nicht von vornherein aus (vgl. BGE 
123 IV 94). Die unbewusste Fahrlässigkeit ist nicht zwingend die leichtere Fahrläs-
sigkeitsform. Dass jemand die Möglichkeit der Deliktsverwirklichung sieht, kann das 
Ergebnis besonderer Aufmerksamkeit sein, während unbewusste Fahrlässigkeit auf 
einer besonderen Gleichgültigkeit gegenüber fremden Rechtsgütern beruhen kann. 
Die unbewusste und bewusste Fahrlässigkeit sind einander rechtlich gleichgestellt 


29
(vgl. Günther Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil I, Bern 
1996, § 16 N. 22). 
Der Berufungskläger hat mit dem Rechtsüberholen und dem Wiedereinbie-
gen in geringem Abstand zum Fahrzeug von I. eine erhebliche Gefahr geschaffen. 
Hätte nämlich ein schreckhafter, ängstlicher oder unflexibler Fahrer das überholte 
Fahrzeug gelenkt, hätte es infolge des Schreckreflexes leicht zu einem unange-
passten Fahrverhalten kommen können, was die Möglichkeit eines Unfalls in greif-
bare Nähe gerückt hätte. Der Berufungskläger hätte sich dieser offensichtlichen und 
leicht erkennbaren Gefährlichkeit seines Fahrmanövers bewusst sein müssen. In-
dem er sein riskantes Überholmanöver trotzdem durchführte, obgleich er dessen 
Gefährlichkeit aufgrund des dichten Verkehrs erkannte oder zumindest der leicht 
erkennbaren Gefahrenlage pflichtwidrig keine Beachtung schenkte, handelte er ver-
antwortungs- und rücksichtslos und damit grob fahrlässig. Besondere Umstände, 
die sein Verhalten in einem milderen Licht und damit nur als leichte Fahrlässigkeit 
erscheinen lassen, sind vorliegend nicht ersichtlich. 
c)
Es kann somit festgehalten werden, dass der Berufungskläger mit 
dem Überholmanöver und dem knappen Wiedereinbiegen den Tatbestand von Art. 
90 Ziffer 2 SVG sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht erfüllt hat. Da 
der Berufungskläger aber keine mehrfache grobe Verletzung von Verkehrsregeln 
beging, ist er deshalb der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 35 
Abs. 1 SVG und Art. 44 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziffer 2 SVG schuldig 
zu sprechen, womit die Ziffer 1 des angefochtenen Urteils aufzuheben ist. 
10.
Am 1. Januar 2007 ist die Revision des Allgemeinen Teils des Straf-
gesetzbuches in Kraft getreten. Bei der qualifizierten Verletzung von Verkehrsregeln 
gemäss Art. 90 Ziffer 2 SVG handelt es sich um ein Vergehen, das nach altem Recht 
mit Gefängnis oder Busse bestraft wurde, während es nach neuem Recht mit Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bedroht wird. Gemäss Art. 2 Abs. 
1 StGB wird ein Täter nach neuem Recht beurteilt, wenn er nach dessen Inkrafttre-
ten ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat. Ausnahmsweise wird der Täter, 
wenn er das Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten der AT-Revision begangen 
hat, die Verurteilung aber erst nachher erfolgt, nach neuem Recht beurteilt, sofern 
es für ihn das mildere ist als das im Zeitpunkt der Tatbegehung geltende Gesetz 
(vgl. Art. 2 Abs. 2 StGB, lex mitior). Gemäss Lehre und Rechtsprechung ist dabei 
nach der konkreten Methode vorzugehen: es wird geprüft, nach welchem der beiden 
Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (sog. Güns-
tigkeitsprüfung). Allerdings darf eine Tat nicht teilweise nach altem und teilweise 


30
nach neuem Recht beurteilt werden; es darf nur entweder das frühere oder das 
geltende Recht angewendet werden (vgl. Franz Riklin, Revision des Allgemeinen 
Teils des Strafgesetzbuches: Fragen des Übergangsrechts, AJP 12 2006 1471, S. 
1473). Nachfolgend ist deshalb die Strafzumessung für das alte und neue Recht 
separat zu ermitteln und anschliessend die Günstigkeitsprognose vorzunehmen, 
damit das für den Berufungskläger mildere Recht zur Anwendung gelangen kann. 
a)
Nach dem bis 31. Dezember 2006 geltenden Recht wird die grobe Ver-
letzung von Verkehrsregeln mit Gefängnis oder Busse bestraft. 
Grundlage für die Strafzumessung ist im vorliegenden Fall der Strafrahmen 
von Gefängnis oder Busse gemäss Art. 90 Ziffer 2 aSVG. Die kürzeste Dauer der 
Gefängnisstrafe beträgt gemäss Art. 36 aStGB drei Tage und die längste Dauer drei 
Jahre, ausser das Gesetz bestimme es ausdrücklich anders. Der Höchstbetrag der 
Busse ist Fr. 40'000.00, wenn es das Gesetz nicht anders bestimmt (vgl. Art. 48 
Ziffer 1 aStGB). 
Bei der Überprüfung der vorinstanzlichen Strafzumessung setzt der Kantons-
gerichtsausschuss sein Ermessen an Stelle desjenigen der Vorinstanz und wendet 
die Regeln über die Strafzumessung selbständig an. Er misst die Strafe nach dem 
Verschulden des Täters zu, wobei er die Beweggründe, das Vorleben und die per-
sönlichen Verhältnisse des Schuldigen berücksichtigt (vgl. Art. 63 aStGB). Das Ver-
schulden muss sich auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten 
Straftat beziehen. Bei der Tatkomponente sind insbesondere das Ausmass des ver-
schuldeten Erfolgs, die Art und Weise seiner Herbeiführung, die Willensrichtung, mit 
welcher der Täter gehandelt hat und die Beweggründe, die Art. 63 aStGB ausdrück-
lich erwähnt, zu beachten. Die Täterkomponente erfasst demgegenüber das Vorle-
ben, insbesondere auch allfällige Vorstrafen, die persönlichen Verhältnisse, das 
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue, Einsicht oder 
Strafempfindlichkeit (vgl. BGE 117 IV 112 ff.; 129 IV 20 f.; 118 IV 14 f.). Die den 
Täter belastenden oder entlastenden Umstände sind jeweils als Straferhöhungs- 
beziehungsweise Strafmilderungsgründe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens 
zu berücksichtigen. Liegen keine Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe vor, 
so hat sich der Richter an den ordentlichen Strafrahmen zu halten. Den Betrag einer 
allfälligen Busse bestimmt der Richter je nach den Verhältnissen des Täters so, 
dass dieser durch die Einbusse die Strafe erleidet, die seinem Verschulden ange-
messen ist. Für die Verhältnisse des Täters sind namentlich von Bedeutung sein 


31
Einkommen und sein Vermögen, sein Familienstand und seine Familienpflichten, 
sein Beruf und Erwerb, sein Alter und seine Gesundheit (vgl. Art. 48 Ziffer 2 aStGB). 
Das Verschulden des Berufungsklägers wiegt nicht leicht. Er hat das Gebot 
des Linksüberholens verletzt und zudem mit seinem knappen Weidereinbiegen vor 
das Fahrzeug von I. den Verkehr erheblich gefährdet. Mit seiner Fahrweise hat er 
gegen elementare Verkehrsvorschriften verstossen und dabei I. und seine Insassen 
rücksichtslos und leichtfertig in eine erhebliche Gefahr gebracht. Die fehlende Ein-
sicht des Berufungsklägers kann zwar nicht straferhöhend berücksichtigt werden, 
jedoch darf er diesbezüglich auch nicht mit besonderer Milde rechnen (vgl. Günther 
Stratenwerth, Allgemeiner Teil II, Bern 1989, S. 241). Strafmindernd fallen der all-
gemein gute sowie der gute automobilistische Leumund sowie die Vorstrafenlosig-
keit und auch die erhöhte Strafempfindlichkeit in Betracht. Strafschärfungsgründe 
sind keine ersichtlich, da der Berufungskläger wie bereits ausgeführt mit seinem 
Verhalten keine mehrfache grobe Verletzung von Verkehrsregeln begangen hat 
(vgl. E. 8. c)). Bezüglich der Strafmilderung bringt der Berufungskläger vor, dass 
gemäss Art. 48 lit. e StGB die Strafe zu mildern sei, wenn das Strafbedürfnis in 
Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert sei und der Täter 
sich in dieser Zeit wohl verhalten habe. Diese Bestimmung entspricht weitgehend 
Art. 64 Abs. 6 aStGB. Eine verhältnismässig lange Zeit im Sinne dieser Bestimmung 
ist grundsätzlich dann verstrichen, wenn zwei Drittel der Verfolgungsverjährungsfrist 
abgelaufen sind. Ob die Strafverfolgung der Verjährung zu zwei Dritteln nahe ist, 
entscheidet sich im Zeitpunkt der Ausfällung des Sachurteils (vgl. BGE 115 IV 96, 
Andreas Donatsch/Stefan Flachsmann/Markus Hug/Ulrich Weder, Kommentar zum 
Schweizerischen Strafgesetzbuch, Studienausgabe, 17. Aufl., Zürich 2006, S. 103). 
Gemäss Art. 70 Abs. 3 aStGB (entspricht sinngemäss dem heutigen Art. 97 Abs. 1 
lit. c StGB) verjährt die Strafverfolgung in fünf Jahren, wenn die Tat mit einer ande-
ren Strafe als in Abs. 1 und Abs. 2 von Art. 70 aStGB (beziehungsweise Art. 97 Abs. 
1 lit. a und lit. b StGB) bedroht ist. Art. 90 Ziffer 2 SVG stellt ein Vergehen dar, 
welches bis zum 31. Dezember 2006 mit Gefängnis bis zu drei Jahren oder mit 
Busse sanktioniert wurde. Die Verfolgungsverjährung beträgt folglich fünf Jahre im 
Sinne von Art. 70 Abs. 3 aStGB und absolut siebeneinhalb Jahre (Art. 72 Ziff. 2 
aStGB) beziehungsweise sieben Jahre gemäss Art. 97 Abs. 1 lit. c StGB. Damit 
vorliegend eine Strafmilderung nach Art. 64 Abs. 6 aStGB beziehungsweise Art. 48 
lit. e StGB zum Tragen käme, müssten mehr als viereinhalb Jahre seit der Tatbe-
gehung verstrichen sein. Der Berufungskläger delinquierte im März 2006, womit erst 
ca. eineinhalb Jahre seit der Tatbegehung vergangen sind und Art. 64 Abs. 6 aStGB 
beziehungsweise Art. 48 lit. e StGB von vornherein nicht zur Anwendung gelangt 


32
und sich weitere Ausführungen dazu somit erübrigen. Unter Berücksichtigung der 
konkreten Umstände sowie sämtlicher Strafzumessungsgründe, insbesondere un-
ter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Berufungskläger keine mehrfache 
grobe Verletzung von Verkehrsregeln beging, erachtet der Kantonsgerichtsaus-
schuss eine Busse in der Höhe von Fr. 1'200.00 als dem Verschulden und den fi-
nanziellen Verhältnissen des Berufungsklägers als angemessen. 
b)
Nach neuem Recht wird die grobe Verletzung von Verkehrsregeln mit 
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit einer Geldstrafe geahndet. Gemäss Art. 
34 Abs. 1 StGB beträgt die Geldstrafe höchstens 360 Tagessätze, wobei das Ge-
richt deren Zahl nach dem Verschulden des Täters bestimmt. Das Verschulden wird 
nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, 
nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters 
sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Um-
ständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Berück-
sichtigt werden ausserdem das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse (vgl. 
Art. 47 StGB). Die Kriterien der Strafzumessung nach dem Verschulden blieben so-
mit anlässlich der Revision in den wesentlichen Grundzügen unverändert, womit auf 
die gemachten Ausführungen (vgl. E. 10. a)) verwiesen werden kann (vgl. auch 
Greiner, Bedingte und teilbedingte Strafen, Strafzumessung, in: Felix Bänziger/An-
nemarie Hubschmid/Jürg Sollberger, Zur Revision des Allgemeinen Teils des 
Schweizerischen Strafrechts und zum neuen materiellen Jugendstrafrecht, Bern 
2006, S. 128; Manhart, Bedingte und teilbedingte Strafen sowie kurze unbedingte 
Freiheitsstrafen, in: Tag/Hauri, Die Revision des Strafgesetzbuches Allgemeiner 
Teil, Zürich 2006, S. 132; Riklin, Strafen und Massnahmen im Überblick, in: 
Tag/Hauri, a.a.O., S. 78). 
Ein Tagessatz beträgt höchstens Fr. 3'000.00. Das Gericht bestimmt die 
Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen 
des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, 
Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem 
Existenzminimum (vgl. Art. 34 Abs. 2 StGB). Dem Gericht verbleibt dabei ein erheb-
licher Ermessensspielraum. Das Vermögen ist nicht generell in Betracht zu ziehe, 
sondern vor allem bei Tätern, die über ein grosses Vermögen verfügen oder aber 
kein oder bloss ein geringes Einkommen ausweisen (vgl. Andreas Donatsch/Stefan 
Flachsmann/Markus Hug/Ulrich Weder, a.a.O., S. 104). Vorliegend wird die Tages-
satzberechnung vom Berufungskläger nicht beanstandet. Es erübrigt sich denn 


33
auch, näher auf die Anzahl sowie die Tagessätze einzugehen, da – wie nachfolgend 
darzulegen sein wird – das alte Recht im konkreten Fall das mildere ist. 
Eine Geldstrafe ist in der Regel aufzuschieben, wenn vom Fehlen einer un-
günstigen Prognose ausgegangen werden kann (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB). Im vor-
liegenden Fall ergeben sich keine Anhaltspunkte für eine Wiederholungsgefahr, zu-
mal der Berufungskläger keine Vorstrafen aufweist und einen guten automobilisti-
schen Leumund besitzt und der allenfalls noch folgende Führerausweisentzug auf 
den Berufungskläger, der gemäss eigenen Aussagen aus beruflichen Gründen auf 
den Führerausweis angewiesen ist, sicherlich nachhaltig wirken wird. Eine unbe-
dingte Strafe erscheint nicht notwendig, um den Berufungskläger von der Begehung 
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Gemäss den Empfehlungen der 
Konferenz der Strafverfolgungsbehörden der Schweiz (KSBS) sollte bei Delikten 
gegen Nebengesetze neben der bedingten Geldstrafe auch eine Busse ausgespro-
chen werden (vgl. Art. 42 Abs. 4 StGB). Das Gericht bemisst die Busse je nach den 
Verhältnissen des Täters so, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschul-
den angemessen ist (vgl. Art. 106 Abs. 3 StGB). Bei der Bemessung der Busse ist 
auch der finanziellen Leistungsfähigkeit Rechnung zu tragen. Für die Verhältnisse 
des Täters relevant sind die gleichen Kriterien wie bei der Geldstrafe, somit Einkom-
men, Vermögen, Lebensaufwand, Unterstützungspflichten und Existenzminimum. 
Bezüglich des Verschuldens des Berufungsklägers sowie dessen Berücksichtigung 
bei der Bemessung der Busse wird auf Erwägung 10. a) verwiesen. 
c)
Vergleicht man nun das Ergebnis der Strafzumessung nach altem und 
neuem Recht, so erweist sich vorliegend das alte Recht klar als das mildere. Nach 
neuem Recht wird zur bedingten Geldstrafe als Primärsanktion zusätzlich eine 
Busse ausgefällt. Diese bewegt sich dabei in der gleichen Grössenordnung wie 
nach altem Recht, da sie wie bisher nach dem Verschulden des Täters bemessen 
wird. Nach Vornahme der Günstigkeitsprüfung gelangt der Kantonsgerichtsaus-
schuss daher zur Auffassung, dass der Berufungskläger nach altem Recht besser 
gestellt ist, wird er dabei doch lediglich mit einer Busse bestraft, während nach 
neuem Recht eine bedingte Geldstrafe in Kombination mit einer Busse auszuspre-
chen wäre. Die Vorinstanz wendete daher zu Unrecht die neuen Bestimmungen des 
Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches an, womit auch die Ziffer 2 des angefoch-
tenen Urteils aufzuheben ist. Es ist deshalb bei der Strafzumessung das Recht an-
zuwenden, wie es bis zum 31. Dezember 2006 Geltung hatte, womit sich auch Aus-
führungen bezüglich der Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung der Busse gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB erübrigen (vgl. Art. 388 
Abs. 1 StGB). Der Berufungskläger ist folglich mit einer Busse in der Höhe von Fr. 


34
1'200.00 zu bestrafen (vgl. E. 10. a)), wobei die Probezeit für die Löschung der 
Busse bei Wohlverhalten im Strafregister auf ein Jahr festgesetzt wird (vgl. Art. 49 
Ziffer 4 aStGB). 
11.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Berufungsklä-
ger mit seinem Verhalten nicht der mehrfachen groben Verletzung von Verkehrsre-
geln schuldig ist. Die Ziffer 1 des angefochtenen Urteils ist daher aufzuheben. Der 
Berufungskläger ist somit der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 
35 Abs. 1 SVG und Art. 44 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziffer 2 SVG 
schuldig zu sprechen. Die Strafzumessung richtet sich nach den altrechtlichen Be-
stimmungen des Strafgesetzbuches, womit auch die Ziffer 2 des vorinstanzlichen 
Urteils aufzuheben ist. Der Berufungskläger ist daher mit einer Busse in der Höhe 
von Fr. 1'200.00 zu bestrafen, wobei die Probezeit für die vorzeitige Löschung der 
Busse bei Wohlverhalten auf ein Jahr festgesetzt wird.
12. a) Gemäss Art. 158 Abs. 1 StPO werden die Verfahrenskosten dem Ver-
urteilten im Urteil ganz oder teilweise überbunden. Als Regel gilt dabei, dass der 
Verurteilte die Kosten vollumfänglich trägt. Von dieser Regel kann abgewichen wer-
den, wenn zum Beispiel zwischen Kosten und Strafe beziehungsweise Verschulden 
ein krasses Missverhältnis besteht oder einzelne Positionen der Verfahrenskosten 
in keinem oder nur in einem losen Zusammenhang mit den beurteilten Straftaten 
stehen (vgl. Willy Padrutt, a.a.O., S. 405; Urteil des Kantonsgerichtsaus-schusses 
von Graubünden vom 22. März 2000, SB 00 23 E. 2). 
b)
Im vorliegenden Fall auslösend für die Einleitung eines Strafverfah-
rens war der Umstand, dass der Berufungskläger bei dichtem Verkehr auf der Au-
tobahn mit seinem Fahrzeug I. auf der rechten Seite überholte und anschliessend 
knapp wieder vor ihm einbog. Durch seine Fahrweise gefährdete der Berufungsklä-
ger nicht nur sich selbst, sondern auch weitere Verkehrsteilnehmer und verletzte 
dadurch wichtige Verkehrsvorschriften. Unter diesen Umständen erschien die Ein-
leitung einer Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft Graubünden nach Prüfung 
der Anzeige wegen eines Vergehens nach Art. 90 Ziffer 2 SVG durchaus als ange-
bracht und erforderlich. Der Berufungskläger hat sich die Einleitung eines Strafver-
fahrens wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln daher selbst zuzuschreiben. 
c)
Wenn das Gericht bei einer abweichenden rechtlichen Beurteilung 
dem Urteil den zur Anklage gebrachten Sachverhalt zugrunde legt, so hat kein Frei-
spruch beziehungsweise Teilfreispruch zu erfolgen und dem Verurteilten sind in An-


35
wendung von Art. 158 StPO grundsätzlich sämtliche Kosten des Verfahrens – aus-
ser sie stünden in keinem Zusammenhang mit den beurteilten Straftaten – aufzuer-
legen (vgl. ZR 2000 Nr. 6). Die Kostenbelastung darf nicht weitergehen, als der Kau-
salzusammenhang zwischen dem vorgeworfenen, fehlerhaften Verhalten und den 
kostenverursachenden behördlichen Handlungen reicht. 
d)
Der Berufungskläger ist vorliegend nicht der mehrfachen groben Ver-
letzung von Verkehrsregeln schuldig, sondern (nur) der groben Verletzung von Ver-
kehrsregeln. Die Verurteilung wegen mehrfacher grober Verletzung von Verkehrs-
regeln durch den Bezirksgerichtsausschuss Y. beruhte nun aber auf demselben ein-
heitlichen Sachverhaltskomplex wie eine Verurteilung wegen einer einmaligen Ver-
letzung von Verkehrsregeln (vgl. dazu auch sinngemäss das Urteil des Kantonsge-
richtsausschusses von Graubünden vom 21. Ja-nuar 2004, SB 03 64 E. 3). Die 
Ermittlungshandlungen der Polizei sowie die Untersuchungshandlungen des Unter-
suchungsrichters während des Strafverfahrens wegen mehrfacher grober Verlet-
zung von Verkehrsregeln waren für die Durchführung des vorinstanzlichen Gerichts-
verfahrens und die Verurteilung bezüglich der mehrfachen groben Verletzung von 
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 35 Abs. 1 SVG und Art. 44 Abs. 1 SVG in Verbin-
dung mit Art. 90 Ziffer 2 SVG notwendig. Mithin stehen auch sämtliche von der 
Staatsanwaltschaft Graubünden geltend gemachten Kosten in direktem Zusam-
menhang mit der nun erfolgten Verurteilung wegen grober Verletzung von Verkehrs-
regeln. Die Kostenbelastung geht somit nicht weiter, als der Kausalzusammenhang 
zwischen dem fehlerhaften Verhalten und den kostenverursachenden behördlichen 
Handlungen reichte. Für die Abklärungen bezüglich der mehrfachen groben Verlet-
zung von Verkehrsregeln durch den Berufungskläger musste nicht mehr Aufwand 
betrieben werden als für eine einmalige grobe Verletzung von Verkehrsregeln; die 
Kosten wären mithin in gleicher Höhe angefallen. Die durchgeführten Untersu-
chungshandlungen müssen folglich allesamt als notwendig bezeichnet werden. Sie 
standen in engem Zusammenhang mit der Sachverhaltsermittlung beziehungs-
weise mit der Abklärung des vorgeworfenen Tatbestandes der groben Verletzung 
von Verkehrsregeln. Es rechtfertigt sich daher ohne weiteres, die vorinstanzlichen 
Verfahrenskosten im vollen Umfang dem Berufungskläger aufzuerlegen. 
13.
Wird eine Rechtsmitteleingabe gutgeheissen, so entscheidet das Ge-
richt über die Kostenverteilung zwischen dem Obsiegenden, dem Staat, der ersten 
Instanz und dem Unterliegenden (vgl. Art. 160 Abs. 3 StPO). Vorliegend hat der 
Berufungskläger mit seiner Berufung teilweise obsiegt und er wurde nicht wegen 
mehrfacher grober Verletzung von Verkehrsregeln verurteilt. Im Schuldspruch ist er 
hingegen unterlegen. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten des vorliegenden Beru-


36
fungsverfahrens in der Höhe von Fr. 1'600.00 zu ¾ dem Berufungskläger und zu ¼ 
dem Kanton Graubünden zu überbinden, welcher den Berufungskläger mit Fr. 
800.00 aussergerichtlich zu entschädigen hat (vgl. Art. 160 Abs. 4 StPO).


37
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Ziffern 1 und 2 des ange-
fochtenen Urteils werden aufgehoben.
2.
X. wird wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 35 Abs. 1 
SVG und Art. 44 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziffer 2 SVG schuldig 
gesprochen. 
3.
Dafür wird er mit einer Busse von Fr. 1'200.-- bestraft. Die Probezeit für die 
vorzeitige Löschung der Busse bei Wohlverhalten wird auf ein Jahr festge-
setzt.
4.
Die Kosten des Berufungsverfahrens in der Höhe von Fr. 1'600.-- gehen zu 
¾ zu Lasten von X. und zu ¼ zu Lasten des Kantons Graubünden, welcher 
X. für das Berufungsverfahren mit Fr. 800.-- zu entschädigen hat. 
5.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische 
Bundesgericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in 
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und 
das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
6.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden 
Der Vizepräsident:
 Der Aktuar ad hoc: