gr_gerichte · U 2016 63 · 2016-11-30 · it
Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

Sgombero particella | Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 16 63
1a Camera
Giudice unico Racioppi e attuario Paganini
SENTENZA
del 30 novembre 2016
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ SA,
e
Coniugi B._____,
tutti rappresentati dall'avv. lic. iur. et oec. Cristina Keller,
ricorrenti
contro
Comune di X._____,
rappresentato dall'avv. lic. iur. Curzio Fontana,
convenuto
concernente sgombero particella
1.
In data 29 gennaio 2016 il Comune di X._____ invitava la A._____ SA ad
esprimersi entro 30 giorni sulla lettera del 20 luglio 2015. In detta lettera il

- 2 -
Comune invitava la A._____ SA ad inoltrare le proprie osservazioni sulla
constatata realizzazione di un piazzale in beton e di murature di sostegno
in beton sulla particella no. 822, di proprietà del Comune.
2.
Il 1° marzo 2016 la A._____ SA comunicava al Comune come con
stupore
avrebbe
appreso
che,
verosimilmente
nell’ambito
del
raggruppamento terreni, sarebbe stato creato l’immobile 822, la cui
proprietà sarebbe del Comune. Qualsiasi opera o ingerenza da parte
della A._____ SA su detto fondo sarebbe stata eseguita nel
convincimento di esserne proprietario. L’edificazione risp. utilizzo della
particella no. 822 sarebbero stati autorizzati dall’ente pubblico con
decisioni cresciute in giudicato. Per risolvere la questione dal punto di
vista civile, la A._____ SA proponeva al Comune di discutere
l’acquisizione del relativo fondo.
3.
Con scritto del 24 giugno 2016 il Comune riferiva alla A._____ SA di non
essere interessato ad una cessione del fondo in questione. Esso
assegnava quindi alla A._____ SA un termine di 60 giorni per asportare
gli elementi costruttivi in beton (che sarebbero stati costruiti in modo
abusivo); in caso contrario avrebbe proceduto esso stesso a spese del
costruttore. Avvertiva, inoltre, che non sarebbero seguite ulteriori
comunicazioni.
4.
Con scritto del 4 luglio 2016 la A._____ SA chiedeva al Comune di
specificare in che veste esso agirebbe e con ciò la natura (di diritto civile
oppure pubblico) della comunicazione del 24 giugno 2016. Essa avvisava
il Comune che, se non avesse ricevuto conferma sulla procedura da
seguire entro 10 giorni, avrebbe ritenuto la comunicazione una viziata
decisione di diritto pubblico contro la quale avrebbe ricorso al Tribunale
amministrativo.

- 3 -
5.
In data 27 luglio 2016 (data del timbro postale) la A._____ SA nonché i
coniugi B._____ (qui di seguito: ricorrenti) inoltravano ricorso al Tribunale
amministrativo chiedendo di constatare la nullità della decisione 24
giugno 2016; eventualmente che la decisione impugnata sia annullata. Il
richiesto effetto sospensivo al ricorso veniva conferito dal Giudice
istruttore con decreto 9 agosto 2016. I ricorrenti argomentavano
sostanzialmente, per quanto attiene ai presupposti processuali, che
l’unica via possibile sarebbe quella del ricorso, siccome il Comune non
avrebbe risposto alla richiesta di definire la natura della comunicazione
impugnata. Il Comune non sarebbe legittimato ad agire come ente
sovrano nella gestione del suo patrimonio finanziario per cui andrebbe
constatata la nullità della decisione impugnata.
6.
Con replica del 5 ottobre 2016 (data del timbro postale) il Comune (qui di
seguito: convenuto) chiedeva la dichiarazione di irricevibilità del ricorso
per mancanza di giurisdizione. Nel caso in cui il Tribunale ritenesse la
risoluzione municipale impugnata una decisione ai sensi dell’art. 5 PA, gli
sia assegnato un nuovo termine per rispondere. Egli sosteneva,
essenzialmente, che la comunicazione del 24 giugno 2016 non sarebbe
una decisione ai sensi dell’art. 5 PA bensì la diffida di un semplice
proprietario di un fondo all’usurpatore, per cui il ricorso sarebbe
irricevibile.
7.
Con replica del 17 ottobre 2016 risp. duplica del 18 novembre 2016 (date
del timbro postale) le parti puntualizzavano le loro argomentazioni.
Considerando in diritto:

- 4 -
1.
Giusta l'art. 43 cpv. 3 lett. b della legge sulla giustizia amministrativa
(LGA;
CSC
370.100)
il
Tribunale
amministrativo
decide
nella
composizione a giudice unico quando un rimedio giuridico è palesemente
inammissibile o palesemente fondato o infondato.
2.
L'oggetto impugnato è lo scritto del 24 giugno 2016 intitolato "risoluzione
municipale nr. 10/2016" del convenuto, in cui egli assegnava un termine
di 60 giorni alla ricorrente per asportare gli elementi costruttivi in beton
sulla particella no. 822. L'oggetto litigioso riguarda un'incontestata
questione di natura civile in merito alla proprietà della particella no. 822, la
quale, stando al convenuto, appartiene ai suoi beni patrimoniali finanziari.
3. a)
Come indicato dal convenuto in sede di risposta al ricorso, va anzitutto
sottolineata l'importanza di distinguere tra decisioni e altri modi di agire
dell'autorità amministrativa, che non sono direttamente volti a provocare
conseguenze giuridiche vincolanti nei confronti dei singoli cittadini (cfr.
decisione del Tribunale federale 2C_246/2014 del 7 agosto 2014 cons.
5.1 seg.).
b)
Nello scritto impugnato il convenuto assegnava un termine di 60 giorni
alla ricorrente per asportare gli elementi costruttivi in beton (che tra l'altro
sarebbero stati costruiti abusivamente) sulla particella no. 822, che il
convenuto rivendica di sua proprietà. In caso contrario, avrebbe
proceduto esso stesso a spese del costruttore. Incontestato è che,
semmai si ritenesse il convenuto legittimo proprietario della particella no.
822, questa si troverebbe nel suo patrimonio finanziario. In tale ambito
egli si presenta alla pari di un qualsiasi proprietario privato e deve quindi
per forza ricorrere ai rimedi giuridici civili. La formulazione appena
esposta sopra nella decisione impugnata ha invece il carattere di una
misura sostitutiva e con ciò di una decisione coercitiva d'imperio che –

- 5 -
come visto – il convenuto non è tenuto a prendere. In questa procedura
ricorsuale il convenuto ha però sottolineato che l'oggetto impugnato non
va inteso come decisione di un'autorità, bensì come una diffida di un
proprietario di un fondo "all'usurpatore". In effetti, lo scritto impugnato –
come eccepito dai ricorrenti – non presenta gli elementi costituenti una
decisione di carattere sovrano, segnatamente l'indicazione della
possibilità di impugnazione davanti a questo Tribunale, giusta l'art. 22
LGA (cfr. anche art. 5 della legge federale sulla procedura amministrativa
[PA; RS 172.021]). Malgrado la menzionata formulazione a tutti gli effetti
malriuscita e fuorviante e la precedente corrispondenza tra le parti, in cui,
a tratti, il convenuto sembra utilizzare delle formulazioni sovrane, l'atto
finalmente impugnato non può essere ritenuto una decisione d'imperio.
Considerarlo tale, contro la volontà dell'autore che invece lo ritiene una
diffida ai sensi del diritto privato ad un presunto perturbatore, e ammettere
così il ricorso, condurrebbe, in caso di vincita, ossia accertandone la
nullità risp. annullando la decisione, ad un risultato insostenibile. Non
essendoci un atto impugnabile ai sensi dell'art. 49 LGA, il Tribunale
amministrativo non è dunque competente e il ricorso è palesemente
inammissibile. Oltretutto, semmai si volesse dar seguito all'interpretazione
dei ricorrenti e ammettere la presenza di un'(errata) decisione d'imperio
viziata, impugnabile in questa sede, il ricorso sarebbe comunque
inammissibile in mancanza di un interesse tutelabile da parte dei ricorrenti
all'abrogazione della decisione (cfr. art. 50 LGA). Difatti, dal momento che
il convenuto specifica di non aver voluto prendere una decisione d'imperio
con conseguenze vincolanti sfavorevoli ai ricorrenti, non sussiste un
interesse pratico e concreto a vincere la presente causa di diritto
pubblico. L'interesse precauzionale avanzato dai ricorrenti in questo caso
non basta per poter ammettere il ricorso: l'argomento secondo cui,
l'omissione di una precisazione a posteriori del convenuto circa la natura
del suo modo di agire avrebbe costretto i ricorrenti a difendersi

- 6 -
prudenzialmente con il ricorso, non è infatti tutelabile al fine di un
ricevimento del ricorso per una causa incontestabilmente di materia civile.
Invece di servirsi dei rimedi legali di diritto civile, siano essi quelli del
possessore oppure del proprietario, i ricorrenti hanno erroneamente
scelto di adire il presente Tribunale che non può ricevere il ricorso. Resta
il fatto che il convenuto, prima dell'inoltro del presente ricorso, si è rifiutato
di dare chiarimenti in merito alla questione di sapere se agiva nelle vesti
di detentore di patrimonio amministrativo oppure finanziario, come
esplicitamente richiesto dai ricorrenti. Di questo va tenuto conto nella
ripartizione dei costi.
4.
Secondo l'art. 73 cpv. 1 LGA, nella procedura di ricorso la parte
soccombente deve di regola assumersi le spese. Nel caso concreto è
però dato scostarsi da questa regola, visto l'agire rasente alla mala fede
del convenuto che non ha voluto dar seguito all'esplicita richiesta dei
ricorrenti di esprimersi sul carattere della comunicazione impugnata e di
precisare se agiva come detentore di sovranità oppure come proprietario
di un bene immobile del proprio patrimonio finanziario. Appare quindi
adeguata una ripartizione delle spese processuali pari a fr. 900.-- per due
terzi a carico dei ricorrenti e per un terzo a carico del convenuto.
Quest'ultimo, di conseguenza, è tenuto a rifondere ai ricorrenti una parte
delle spese ripetibili pari a fr. 400.--.
Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è irricevibile.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
900.--

- 7 -
- e le spese di cancelleria di
fr.
158.--
totale
fr.
1'058.--
il cui importo sarà versato in ragione di 2/3 dalla A._____ SA e dai coniugi
B._____ in responsabilità solidale nonché in ragione di 1/3 dal Comune di
X._____. entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
Il Comune di X._____. versa alla A._____ SA nonché ai coniugi B._____
complessivamente fr. 400.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]]
5.
[Comunicazioni]