gr_gerichte · A 2012 28 · 2012-10-23 · de

Kantons- und Gemeindesteuer | Einkommenssteuer

A 12 28
4. Kammer 
URTEIL
vom 23. Oktober 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Kantons- und Gemeindesteuer
1. a)
Der in … wohnhafte … erwarb am 30. September 2003 sämtliche 250 
Namenaktien der … AG mit Sitz in … à nominell Fr. 1‘000.-- sowie sämtliche 
100 Namenaktien der … AG mit Sitz in … à nominell Fr. 500.-- zum Preis von 
insgesamt Fr. 6‘000‘000.--. Im Wertschriftenverzeichnis zur Steuererklärung 
2006 deklarierten die Steuerpflichtigen unter anderem 250 Aktien der … AG zu 
einem Vermögenssteuerwert von Fr. 537‘000.-- sowie ein Darlehen gegenüber 
der … AG von Fr. 520‘000.--. Die 100 Aktien der … AG wurden bis anhin von 
den Steuerpflichtigen nicht deklariert. Im Rahmen der Veranlagung der 
Kantons- und Gemeindesteuer 2006 vom 16. September 2011 für … und … 
rechnete die kantonale Steuerverwaltung bei der Position 32.2 folgende 
Beträge auf: 
▪
Darlehen an … AG Fr. 870‘000.-- (statt wie deklariert Fr. 520‘000.--)
▪
Steuerwert für 250 Aktien … AG Fr. 4‘100‘000.-- (statt wie deklariert Fr. 
537‘000.--)
▪
Steuerwert für 100 Aktien … AG Fr. 8‘300‘000.-- (nicht deklariert)
Gesamthaft ergaben sich bei einem steuerbaren Einkommen beider Ehegatten 
von total Fr. 172‘100.-- und einem gemeinsamen steuerbaren Vermögen per 
31. Dezember 2006 von Fr. 13‘618‘200.-- für das Jahr 2006 Kantonssteuern 
von Fr. 44‘603.-- und Gemeindesteuern von Fr. 28‘892.--. 


b)
Dagegen erhoben die Steuerpflichtigen am 30. September 2011 Einsprache mit 
dem Antrag auf Reduktion der Aktienbewertung … AG sowie der … AG von Fr. 
12‘400‘000.-- 
auf 
Fr. 
6‘000‘000.--. 
Zur 
Begründung 
verwiesen 
die 
Steuerpflichtigen auf den Einspracheentscheid betreffend Steuerveranlagung 
2004, wonach für beide Gesellschaften der vereinbarte Kaufpreis von Fr. 
6‘000‘000.-- als Steuerwert per 31. Dezember 2004 akzeptiert worden sei, da 
von einer Transaktion unter unabhängigen Dritten habe ausgegangen werden 
können und der Kaufpreis nahezu mit den vom Sitzkanton … ermittelten 
Steuerwerten übereingestimmt habe. Da sich seit dem Jahr 2004 am 
Geschäftsgang der Firma nichts Wesentliches verändert habe, bestehe für eine 
Neubewertung per 31. Dezember 2006 kein Anlass. Sollte der Kaufpreis von Fr. 
6‘000‘000.-- nicht als Steuerwert akzeptiert werden, richte sich die Einsprache 
zusätzlich gegen die Bewertung der Aktien der … AG. Beanstandet werde, 
dass in der Berechnung des Substanzwertes auch der Goodwill enthalten sei. 
Es handle sich dabei um den Goodwill der … AG selbst und nicht jenen bei 
Anteilen an Drittfirmen, weshalb er nicht in die Berechnung des Substanzwertes 
einfliessen dürfe. Deshalb sei der Goodwill von Fr. 4‘511‘810.-- vom 
Substanzwert abzuziehen, woraus ein negativer Substanzwert von Fr. 
4‘208‘396.-- resultiere. 
c)
Mit detailliert begründetem Einspracheentscheid vom 26. April 2012 wies die 
kantonale Steuerverwaltung die Einsprache ab. 
2.
Dagegen erhoben die Steuerpflichtigen am 25. Mai 2012 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Anträgen auf Aufhebung 
des Einspracheentscheids, Festlegung des Vermögenssteuerwertes der Aktien 
der … AG und … AG auf Fr. 6‘000‘000.-- und Rückweisung an die Vorinstanz 
zur Neuveranlagung der Kantons- und Gemeindesteuer 2006 im Sinne der 
Erwägungen; eventualiter sei der Vermögenssteuerwert der Aktien der … AG 
und der … AG auf Fr. 6‘800‘000.-- festzulegen. Im Jahr 2003 hätten die 
Beschwerdeführer über eine ihnen gehörende Aktiengesellschaft die Aktien der 
… AG und der … AG von … bzw. von der ihm gehörenden … AG erworben. Da 


die … AG die ausschliessliche Zulieferin der … AG sei und die beiden 
Gesellschaften deswegen eine wirtschaftliche Einheit darstellen würden, hätten 
die Parteien - obwohl zwei Kaufverträge abgeschlossen worden seien - einen 
Kaufpreis von gesamthaft Fr. 6‘800‘000.-- (Fr. 6‘600‘000.-- für die Aktien der … 
AG und Fr. 200‘000.-- für die Aktien der … AG) für beide Aktienpakete 
vereinbart. Die Beschwerdeführer und … seien völlig unabhängige Dritte ohne 
irgendwelche geschäftlichen oder persönlichen Beziehungen. Da der Preis 
nach Beurteilung der Parteien massgeblich von den künftigen Umsätzen 
bestimmt gewesen sei, hätten die am Kauf beteiligten Parteien vereinbart, dass, 
falls die Deckungsbeiträge in den Jahren 2003 bis 2006 tiefer als erwartet 
ausfallen sollten, eine Kaufpreisreduktion gewährt werde. Nachdem sich die 
Umsätze zwischen 2003 und 2006 in der Tat schlechter als erwartet entwickelt 
hätten, sei der Kaufpreis per 31. Dezember 2006 auf Fr. 6‘000‘000.-- (Fr. 
5‘800‘000.-- für … AG, Fr. 200‘000.-- für … AG) reduziert worden. 
Entgegenkommenderweise habe die Steuerverwaltung den erst im Jahr 2006 
gebildeten Kaufpreis von Fr. 6‘000‘000.-- schon für die Steuerveranlagungen 
der Jahre 2004 und 2005 anerkannt, anstatt der damals ebenfalls möglichen Fr. 
6‘800‘000.--. In Frage stehe nun der Vermögenssteuerwert der erworbenen 
Aktien per 31. Dezember 2006 im Privatvermögen der Beschwerdeführer. 
Dieser sei für nicht regelmässig gehandelte Aktien im Privatvermögen nach 
dem inneren Wert zu ermitteln (Art. 59 Abs. 2 des Steuergesetzes für den 
Kanton Graubünden [StG; BR 720.000]). Wenn für Wertpapiere ohne Kurswert 
kurz vor oder nach dem Stichtag unter unabhängigen Dritten wie im 
vorliegenden Fall eine Handänderung stattgefunden habe und entsprechend 
aktuelle Kaufpreise nachgewiesen seien, sei dieser Verkehrswert massgebend 
(VGU A 06 9 vom 29. August 2006 E. 2c, A 06 6 vom 31. März 2006 E. 3a). Im 
vorliegenden Fall sei im Jahr 2003 für die fraglichen Aktien ein Kaufpreis von 
Fr. 6‘800‘000.-- vereinbart worden, der aber angesichts der tatsächlich erfolgten 
Anpassung aufgrund der schlechten Umsatzentwicklung per 31. Dezember 
2006 auf Fr. 6‘000‘000.-- zu reduzieren sei. Die durch die Steuerverwaltung 
behauptete wesentliche Veränderung der wirtschaftlichen Lage der erworbenen 
Gesellschaften könne höchstens für die Jahre nach dem 31. Dezember 2006 


berücksichtigt werden, da auf den erwähnten Zeitpunkt der Kaufpreis unter 
Berücksichtigung der tatsächlichen Umsätze der Jahre 2003 bis 2006 eben auf 
Fr. 
6‘000‘000.-- 
angepasst 
bzw. 
korrigiert 
worden 
sei. 
Sollte 
das 
Verwaltungsgericht wider Erwarten wie die Steuerverwaltung ebenfalls auf 
einen Vergleich der Zahlen zwischen 2004 und 2006 abstellen, sei darauf 
hinzuweisen, dass die durch die Steuerverwaltung behauptete Zunahme der 
Umsätze zwischen 2004 und 2006 von + 90 % tatsachenwidrig sei. In Tat und 
Wahrheit habe sich dieser bei der … AG (es sei einzig auf den Umsatz dieser 
abzustellen, da der Umsatz der anderen AG in jenem der … AG aufgehe) von 
Fr. 9‘956‘912.-- im Jahr 2004 auf Fr. 10‘297‘325.-- im Jahr 2006 erhöht, was 
einer Zunahme von 3.4 % entspreche. Auf die Reingewinne könne nicht 
abgestellt werden, da diese gemäss Kreisschreiben der SSK für eine 
wesentliche wirtschaftliche Veränderung nicht massgebend seien. Die 
Zunahmen der Reingewinne seien auf ausserordentlichen Kontoeinsparungen 
wie 
Personalwechsel 
und 
Reduktion 
der 
Fremdkapitalzinsen 
durch 
Darlehensrückzahlungen 
zurückzuführen. 
Schliesslich 
verletze 
eine 
vermögenssteuerrechtliche getrennte Bewertung der beiden Aktienpakete das 
vermögenssteuerrechtliche Primat des am Markt gebildeten Kaufpreises, der im 
vorliegenden Fall nun einmal für beide Gesellschaften zusammen berechnet 
und festgelegt worden sei. 
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die kantonale Steuerverwaltung die 
Abweisung 
der 
Beschwerde. 
Die 
Beschwerdeführer 
hätten 
in 
ihrer 
Steuererklärung 2006 die 250 Aktien der … AG zu einem dem Nominalwert 
entsprechenden Vermögenssteuerwert von Fr. 537‘000.-- sowie ein Darlehen 
gegenüber der … AG von Fr. 520‘000.-- deklariert, während die 100 Aktien der 
… AG bis anhin nicht deklariert worden seien. Mit Veranlagungsverfügung vom 
16. September 2011, welche mit Einspracheentscheid vom 26. April 2012 
bestätigt worden sei, sei der Steuerwert der Aktien der … AG auf Fr. 
4‘100‘000.-- festgesetzt, das Darlehen gegenüber der … AG auf Fr. 870‘000.-- 
erhöht und die 100 bis anhin nicht deklarierten Aktien der … AG mit einem 
Steuerwert von Fr. 8‘300‘000.-- ergänzt worden. In der Beschwerde würden 


einzig die zwei erwähnten Bewertungen der beiden Aktienpakete mit 
gesamthaft Fr. 12‘400‘000.-- bemängelt, während die Darlehensaufrechnung 
nicht beanstandet worden und demnach nicht mehr Gegenstand des 
Verfahrens sei. Gestützt auf Art. 59 Abs. 2 StG sowie auf die massgebende 
Wegleitung zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert für die 
Vermögenssteuer (WBWoK) sei, ausgehend von unabhängigen Dritten und 
vom tatsächlichen Kaufgeschäft, per 31. Dezember 2004 und 31. Dezember 
2005 ein gesamter innerer Wert der Aktien von total Fr. 6‘000‘000.-- akzeptiert 
worden. Ob der Kaufpreis auch in den Folgejahren als Verkehrswert 
berücksichtigt werden könne, hänge gemäss Kommentar 2011 betreffend 
WBWoK (Ausgabe 2008) von der Entwicklung der wirtschaftlichen Lage der 
Gesellschaft 
ab. 
Massgebliche 
Indizien 
für 
die 
Beurteilung 
würden 
insbesondere die Faktoren Umsatz, Eigenkapital und Beteiligungsverhältnisse 
bilden. Als wesentlich gelte in der Regel eine Umsatzveränderung von 20 %, 
eine nicht aus dem ordentlichen Gewinn erzielte Kapitalveränderung von 10 % 
bzw. eine Veränderung der Beteiligungsverhältnisse im Umfang von 10 %. 
Vorliegend sei bei der … AG bereits im Jahr 2005 eine Umsatzsteigerung von 
53 % gegenüber dem Vorjahr feststellbar gewesen. Zudem hätten die 
Reingewinne sowohl bei der … AG als auch bei der … AG markant 
zugenommen, was gemäss WBWoK schon im Jahr 2005 zu einer in 
grosszügiger Weise nicht berücksichtigten Erhöhung des Steuerwertes um Fr. 
2‘850‘000.-- geführt hätte. Dennoch sei der Kaufpreis von Fr. 6‘000‘000.-- auch 
im Steuerjahr 2005 anerkannt worden, weil man vorerst habe feststellen wollen, 
ob sich die beiden Gesellschaften weiterhin auf einem ähnlichen hohen 
wirtschaftlichen Niveau halten könnten. Die beiden Aktiengesellschaften seien 
zwei selbständige Rechtssubjekte, weshalb sie vermögenssteuerrechtlich auch 
getrennt zu behandeln und zu bewerten seien. Die Steuerverwaltung habe auf 
die Bewertung der Steuerverwaltung des Sitzkantons … abgestellt (vgl. Beilage 
10). Während der Umsatz der … AG im Jahr 2006 gegenüber dem Erwerbsjahr 
2004 bloss um 3 % zugenommen habe, habe sich jener der … AG um rund 
88 % gesteigert. Somit seien die Indizien für eine wesentliche Veränderung der 
wirtschaftlichen Lage gemäss den erwähnten Kommentaren klar gegeben, 


weshalb die nach Rz. 41 ff. der Wegleitung vorgenommenen Bewertungen des 
kantonalen Steueramtes … zu Recht übernommen worden seien. Die 
Verdoppelung des Wertes der Aktien der … AG sei im Wesentlichen auf die 
stark gestiegenen Reingewinne zurückzuführen. Wenn die Beschwerdeführer 
Fr. 6‘000‘000.-- als Referenzwert für das Jahr 2004 akzeptiert hätten, könne die 
inzwischen eingetretene Steigerung durch die Steuerpflichtigen nicht abgelehnt 
werden. Dies stelle ein klar widersprüchliches Verhalten dar. Die guten 
Geschäftsgänge hätten auch später angehalten, wie die dank den hohen 
Reingewinnen in den Jahren 2007 und 2008 ausgeschütteten Dividenden von 
Fr. 100‘000.-- im Jahr 2007 und Fr. 3‘000‘000.-- im Jahr 2008 belegten. 
4.
In ihrer Replik führten die Beschwerdeführer noch aus, die Steuerverwaltung 
gehe fälschlicherweise nach wie vor davon aus, der Kaufpreis habe von Anfang 
an Fr. 6‘000‘000.-- betragen. Dieser habe indes zunächst Fr. 6‘800‘000.-- 
betragen und sei gemäss den im Jahr 2003 getroffenen Annahmen zu den 
Geschäftsjahren 2004 bis 2006 schliesslich per Ende 2006 auf Fr. 6‘000‘000.-- 
reduziert worden. Dies habe das Steueramt des Kantons … in seinem 
Schreiben vom 30. Juli 2007 (Beilage 12) genauso gesehen. Der auf diese 
Weise aufgrund der tatsächlichen Geschäftszahlen der Jahre 2004 bis 2006 
unter unabhängigen Dritten gebildete Kaufpreis betrage damit Fr. 6‘000‘000.--. 
Die Steuerverwaltung wolle in Bezug auf den Vermögenssteuerwert per Ende 
2006 über Fr. 6‘000‘000.-- hinausgehen, was sowohl den Grundsatz, wonach 
der am Markt gebildete Preis der Berechnung gemäss Wegleitung vorgehe, als 
auch Art. 59 Abs. 2 StG bzw. Art. 4 Abs. 2 des Gesetzes über die Gemeinde 
und Kirchensteuer (GKStG; BR 720.200) sowie Art. 2 des kommunalen 
Steuergesetzes verletze. Schliesslich seien die beiden Gesellschaften 
wirtschaftlich derart eng miteinander verknüpft, dass die Bewertung nur 
sachgerecht erfolgen könne, wenn sie gemeinsam erfolge; alle Leistungen der 
… AG würden durch das Personal der … AG erbracht werden, der Warenertrag 
der … AG resultiere stets zu 100 % aus dem Verkauf von Waren an die … AG, 
und die Preise der … AG an die … AG seien an ein Ruling mit der 


Steuerverwaltung des Kantons … zu den beiden Gesellschaften verbunden 
(Beilage 7). 
5.
In ihrer Duplik ergänzte die Steuerverwaltung noch, die Festlegung des 
Kaufpreises der Aktienpakete habe zwar in der Tat nach den Prognosen über 
die Geschäftsjahre 2004 bis 2006 stattgefunden. Schliesslich sei aber der 
Kaufpreis auf den Kaufzeitpunkt im Jahr 2003 rückwirkend von Fr. 6‘800‘000.-- 
auf Fr. 6‘000‘000.-- reduziert worden. Deshalb habe sie für das Jahr 2004 zu 
Recht und praktisch in Übereinstimmung mit den damaligen durch den 
Sitzkanton … ermittelten Verkehrswerten der Gesellschaften Fr. 6‘000‘000.-- als 
Kaufpreis übernommen, was die Beschwerdeführer auch akzeptiert hätten. Ob 
sich die wirtschaftliche Lage der Gesellschaften nachträglich massgeblich 
verändert habe, sei nicht anhand der Annahmen der Kaufparteien, sondern auf 
Grund der tatsächlich realisierten Geschäftserfolge bzw. -zahlen zu prüfen. 
Gemäss Randzeile 3 WBWoK erfolge die Bewertung des Verkehrswertes von 
nichtkotierten Wertpapieren in der Regel durch den Sitzkanton der zu 
bewertenden Gesellschaft, weshalb sie im Rahmen der Veranlagung für die 
Kantons- und Gemeindesteuer 2006 zu Recht auf die Bewertung des Kantons 
…, der die entsprechenden Gesellschaften veranlagt habe, abgestellt habe. Im 
Übrigen handle es sich bei der … AG und der … AG um zwei selbständige 
Rechtssubjekte, weshalb sich eine separate Berücksichtigung der beiden 
Gesellschaften aufdränge. Die Beschwerdeführer hätten für den Erwerb der 
beiden Gesellschaften schliesslich auch zwei Kaufverträge abgeschlossen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens 
bildet 
der 
Einspracheentscheid vom 26. April 2012 respektive die diesem zugrunde 
liegende Veranlagungsverfügung vom 16. September 2011. Streitig und zu 
prüfen ist die Frage, ob die Steuerverwaltung im Rahmen der Veranlagung der 
Kantons- 
und 
Gemeindesteuern 
2006 
die 
Bewertung 
des 
privaten 


Vermögenssteuerwertes der im Jahr 2003 durch die Beschwerdeführer 
erworbenen Aktien der … AG und der … AG, beide mit Sitz im Kanton …, zu 
Recht von Fr. 6‘000‘000.-- auf Fr. 12‘400‘000.-- abgeändert hat. 
2.
Vorweg seien an dieser Stelle zwei Bemerkungen angebracht. Für die 
Festlegung des Vermögenssteuerwertes der im Jahr 2003 erworbenen Aktien 
der … AG und der … AG per 31. Dezember 2006 sind die in jenem Zeitpunkt 
geltenden steuerrechtlichen Bestimmungen und auch die damals gültige, von 
der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK) und der Eidgenössischen 
Steuerverwaltung (ESTV) erlassene, Wegleitungen zur Bewertung von 
Wertpapieren ohne Kurswert für die Vermögenssteuer (WBWoK, Ausgabe 
1995) massgebend. Insoweit, als die Beschwerdeführer wie auch die kantonale 
Steuerverwaltung in ihren Rechtsschriften aus dem Kommentar zur WBWoK 
aus dem Jahr 2011 zitieren, kann demnach nicht darauf abgestellt werden. 
Zumindest erstaunlich ist ausserdem, dass die Beschwerdeführer in der 
Steuererklärung 2006 offenbar die zur Diskussion stehenden Werte teilweise 
massiv reduziert bzw. zum Teil gar nicht angegeben haben, was für sie im 
Rahmen der nachfolgenden Verfahren indes ohne irgendwelche Konsequenzen 
geblieben ist und das Gericht somit nicht weiter zu beschäftigen hat. 
3. a)
Gemäss Art. 59 Abs. 2 StG ist der Verkehrswert für nicht regelmässig 
gehandelte Aktien, Genossenschaftsanteile und andere Beteiligungsrechte 
nach dem inneren Wert zu ermitteln. Unbestrittenermassen handelt es sich bei 
den beiden Aktiengesellschaften um nicht börsenkotierte Gesellschaften, 
werden doch deren Aktien nicht offiziell an einer Börse gehandelt. 
Dementsprechend ist der Verkehrswert dieser Aktien in Anwendung von Art. 59 
Abs. 2 StG nach dem inneren Wert zu ermitteln. Für die Bewertung 
nichtkotierter 
Wertpapiere 
stellen 
dabei 
sowohl 
die 
Eidgenössische 
Steuerverwaltung wie auch sämtliche kantonalen Steuerverwaltungen auf die 
von der SSK und der ESTV erlassene Wegleitung zur Bewertung von 
Wertpapieren ohne Kurswert für die Vermögenssteuer (WBWoK) ab (vgl. VGU 
A 02 75 E. 1 betr. Nachlasssteuer). Auch die Beschwerdeführer anerkennen 


grundsätzlich, dass im vorliegenden Fall auf diese Wegleitung abzustellen ist. 
Erwähnter Richtlinie zufolge ergibt sich der Unternehmenswert von Handels-, 
Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften aus der zweimaligen Gewichtung 
des Ertragswertes und der einmaligen Gewichtung des Substanzwertes zu 
Fortführungswerten 
(Rz. 
41 
WBWoK). 
Bei 
reinen 
Holding-, 
Vermögensverwaltungs- 
und 
Finanzierungsgesellschaften 
sowie 
Immobiliengesellschaften entspricht der Unternehmenswert demgegenüber 
einzig dem Substanzwert (Rz. 46 und 50 WBWoK). Grundlage für die 
Bestimmung des Ertragswertes bilden in der Regel die zwei letzten vor dem 
massgebenden 
Bewertungsstichtag 
abgeschlossenen 
Jahresrechnungen, 
während der Substanzwert auf der letzten vor dem massgebenden 
Bewertungsstichtag abgeschlossenen Jahresrechnung basiert (Rz. 7 und 17 
WBWoK). In vorliegendem Verfahren stellt sich insbesondere die Frage, ob die 
Steuerverwaltung zur Bewertung der Aktienpakete der beiden Gesellschaften 
per 31. Dezember 2006 auf den per 31. Dezember 2006 rückwirkend auf den 
Kaufzeitpunkt reduzierten Kaufpreis von Fr. 6‘000‘000.-- hätte abstellen 
müssen. Diesbezüglich hält Randzeile 2 Abs. 3 WBWoK explizit fest, dass der 
Kaufpreis bei nichtkotierten Wertpapieren, für die keine Kursnotierungen 
bekannt sind, als Verkehrswert gilt, sofern unter unabhängigen Dritten eine 
massgebliche Handänderung stattgefunden hat. Dabei wird dieser Kaufpreis 
solange berücksichtigt, als sich die wirtschaftliche Lage der Gesellschaft nicht 
wesentlich verändert hat. 
b)
Im vorliegenden Fall steht unzweifelhaft fest, dass der Verkauf der Aktien der … 
AG sowie jener der … AG per 30. September 2003 an die Beschwerdeführer 
als massgebliche Handänderung unter unabhängigen Dritten zu qualifizieren 
ist, haben die Beschwerdeführer einerseits doch sämtliche Aktien der 
erwähnten Gesellschaften erworben, womit das Kriterium der Massgeblichkeit 
erfüllt ist. Andererseits ist auch von einer Transaktion unter unabhängigen 
Dritten auszugehen, liegen bei den Akten doch keinerlei Dokumente, welche 
seitens der Beschwerdeführer eine persönliche Beziehung zur Verkäuferin, 
bzw. zu deren Eigentümer …, nachweisen würden. Dementsprechend hat die 


Steuerverwaltung für die Bewertung der beiden Aktienpakete für das Steuerjahr 
2004 gestützt auf Randzeile 2 Abs. 3 WBWoK zu Recht auf den Verkaufspreis 
von Fr. 6‘000‘000.-- abgestellt und diesen Wert, trotz bereits markant 
zunehmenden wirtschaftlichen Werten, auch für das Steuerjahr 2005 
übernommen. Ebenfalls zu Recht hat die Steuerverwaltung dabei nicht auf den 
ursprünglichen Kaufpreis der beiden Aktienpakete von Fr. 6‘800‘000.--, sondern 
auf den auf Grund der erzielten Umsätze der Jahre 2004 bis 2006 per 31. 
Dezember 2006 rückwirkend auf den Kaufzeitpunkt auf Fr. 6‘000‘000.-- 
reduzierten Kaufpreis abgestellt. Im Übrigen entsprach der per 31. Dezember 
2006 rückwirkend auf den Kaufzeitpunkt auf Fr. 6‘000‘000.-- reduzierte 
Kaufpreis für das gesamte Aktienpaket auch nahezu den basierend auf den 
Bilanzen und Erfolgsrechnungen der Jahre 2003 und 2004 vom Sitzkanton … 
ermittelten Verkehrswerten der beiden Gesellschaften. Mit dieser Bewertung 
waren die Beschwerdeführer denn auch ohne Weiteres einverstanden.
c)
Gemäss Randzeile 2 Abs. 3 WBWoK wird der Kaufpreis so lange als 
Verkehrswert berücksichtigt, als sich die wirtschaftliche Lage der Gesellschaft 
nicht wesentlich verändert hat. Im vorliegenden Fall präsentierte sich der 
Geschäftsgang 
der 
beiden 
Aktiengesellschaften 
seit 
dem 
Kauf 
der 
entsprechenden Beteiligungspapiere per 30. September 2003 durch die 
Beschwerdeführer wie folgt:
Umsatz
Reingewinn
... AG
Geschäftsjahr 2004
Fr. 9‘956‘912.--
Fr. 257‘582.--
Geschäftsjahr 2005
Fr. 9‘832‘855.--
Fr. 407‘584.--
Geschäftsjahr 2006
 Fr. 10'297‘325.--
Fr. 569‘957.--
... AG
Geschäftsjahr 2004
Fr. 677‘140.--
Fr. 514‘223.--
Geschäftsjahr 2005
Fr. 1‘038‘700.--
Fr. 825‘955.--
Geschäftsjahr 2006
Fr. 1‘275‘641.--
Fr. 1‘030‘910.--


Während bei der … AG im Jahr 2005 gegenüber dem Vorjahr noch keine 
Umsatzsteigerung erzielt wurde, betrug sie bei der … AG bereits im Jahr 2005 
satte 53 %. Die Reingewinne nahmen bei der … AG im Jahr 2005 gegenüber 
dem Vorjahr um 58 % zu, während jene der … AG gar um 61 % zulegten. Wäre 
der Steuerwert der beiden Aktienpakete bereits im Jahr 2005 nach Randzeile 
41 ff. der WBWoK mit einer zweimaligen Gewichtung des Ertragswertes und 
einer einmaligen Gewichtung des Substanzwertes erfolgt, hätte dies schon im 
Jahr 2005 zu einer Erhöhung des Steuerwertes der beiden Aktienpakete um 
gesamthaft Fr. 2‘850‘000.-- geführt. Die Steuerverwaltung anerkannte indes 
zugunsten der Beschwerdeführer auch im Jahr 2005 den Kaufpreis von Fr. 
6‘000‘000.--, weil sie vorerst habe feststellen wollen, ob sich die beiden 
Gesellschaften weiterhin auf einem ähnlich hohen wirtschaftlichen Niveau 
halten können. Im Jahr 2006 steigerte sich schliesslich auch der Umsatz der … 
AG gegenüber dem Jahr 2004 um 3 %, während die Umsatzsteigerung bei der 
… AG gegenüber dem Jahr 2004 gar 88 % betrug. In der gleichen Zeitspanne 
erhöhte sich der Reingewinn der … AG um 121% bzw. derjenige der … AG um 
100 %. Augenscheinlich haben sich somit per 31. Dezember 2006 im Vergleich 
zum Jahr 2004 sowohl die Umsätze als auch die erzielten Reingewinne der 
beiden Gesellschaften markant erhöht. Wenn die Steuerverwaltung gestützt auf 
diese Eckdaten der Aktiengesellschaften eine wesentliche Veränderung der 
wirtschaftlichen Lage im Sinne von Randzeile 2 Abs. 3 WBWoK bejaht hat und 
dementsprechend eine Bewertung der beiden Aktienpakete per 31. Dezember 
2006 am rückwirkend auf den Kaufzeitpunkt von Fr. 6‘800‘000.-- auf Fr. 
6‘000‘000.-- reduzierten Kaufpreis abgelehnt hat, ist dies in keiner Weise zu 
beanstanden. 
d)
Dagegen bringen die Beschwerdeführer vor, die Beantwortung der Frage, ob 
eine wesentliche Veränderung der wirtschaftlichen Lage der Gesellschaft 
vorliege, dürfe nicht von den erzielten Reingewinnen abhängen. Entscheidend 
für eine wesentliche Veränderung seien vielmehr der Umsatz, eine nicht aus 
dem ordentlichen Gewinn resultierende Veränderung des Eigenkapitals und 
eine Änderung der Beteiligungsverhältnisse. Dieser Einwand zielt ins Leere. 


Wie einleitend bereits erläutert, kann im vorliegenden Verfahren nicht auf den 
von den Beschwerdeführern zitierten Kommentar 2011 zum Kreisschreiben Nr. 
28 vom 28. August 2008 der SSK abgestellt werden, betrifft das vorliegende 
Verfahren doch die Steuerperiode 2006, weshalb auch die in jenem Zeitpunkt 
geltenden steuerrechtlichen Bestimmungen und die damals gültige WBWoK 
(Ausgabe 1995) massgebend sind. Die Frage der wesentlichen Veränderung 
der wirtschaftlichen Lage ist denn auch vielmehr unter Beachtung sämtlicher 
Geschäftszahlen, wozu zweifelsohne auch die erzielten Reingewinne zählen, zu 
beantworten. Auch vor dem Hintergrund, dass sowohl die steuerliche 
Bewertung wie auch weitere anerkannte Unternehmensbewertungsmethoden 
hinsichtlich einer Betriebsgesellschaft überwiegend auf die Ertragswerte der 
Gesellschaften 
abstellen, 
erscheinen 
die 
erzielten 
Reingewinne 
der 
Gesellschaften durchaus geeignet, deren wirtschaftliche Lage aufzuzeigen. 
e)
Im Übrigen können die Beschwerdeführer, wenn sie den auf Grund der erzielten 
Umsätze der beiden Aktiengesellschaften der Jahre 2004 bis 2006 per 31. 
Dezember 2006 rückwirkend auf den Kaufzeitpunkt auf Fr. 6‘000‘000.-- 
reduzierten Kaufpreis im Rahmen ihrer Steuerveranlagungen der Jahre 2004 
und 2005 akzeptiert haben, folgerichtig für die Bewertung der beiden 
Aktienpakete per 31. Dezember 2006 nicht verlangen, dass ihre in den 
Verkaufsverträgen getroffenen Annahmen auch für diesen Zeitpunkt anstatt der 
massgebenden neuen wirtschaftlichen Verhältnisse berücksichtigt werden. 
Denn nach den vorstehend mehrfach erwähnten Weisungen (WBWoK) sind 
eben nicht die für die rückwirkende Korrektur des Kaufpreises berücksichtigten 
Teilkriterien 
der 
Kaufparteien 
massgebend, 
sondern 
die 
effektiven 
wirtschaftlichen Resultate der beiden Aktiengesellschaften. Genau diese 
höheren Werte hat auch der Sitzkanton der beiden Gesellschaften so 
festgelegt, wobei die Berechnung der Steuerwerte der Aktien ebenfalls 
entsprechend der Wegleitung zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert 
für die Vermögenssteuer, Ausgabe 1995, erfolgte. Insgesamt resultierte dabei 
ein Steuerwert der beiden Aktienpakete von gesamthaft Fr. 12‘400‘000.--, 
bestehend aus Fr. 4‘100‘000.-- für die Aktien der … AG und Fr. 8‘300‘000.-- für 


jene der … AG. Vor dem Hintergrund, dass die Bewertung des Verkehrswertes 
von 
nichtkotierten 
Wertpapieren 
gemäss 
Randzeile 
3 
WBWoK 
zur 
Sicherstellung 
einer 
harmonisierten 
Besteuerung 
von 
nichtkotierten 
Wertpapieren in der Regel durch den Sitzkanton der zu bewertenden 
Gesellschaft erfolgt, hat die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden die 
unter zweimaliger Gewichtung des Ertragswertes und einmaliger Gewichtung 
des Substanzwertes vorgenommene Berechnung des Steueramtes des 
Kantons … denn auch zu Recht übernommen und auf diese abgestellt. 
4.
An diesem Ergebnis vermag auch der von den Beschwerdeführern erhobene 
Einwand, 
wonach 
die 
beiden 
Aktienpakete 
vermögenssteuerrechtlich 
gemeinsam zu behandeln seien, weil die beiden Gesellschaften wirtschaftlich 
derartig eng miteinander verknüpft seien, dass die Bewertung nur gemeinsam 
sachgerecht erfolgen könne, nichts zu ändern. Diesbezüglich ist - in Anlehnung 
an die korrekten Ausführungen der Vorinstanz - festzuhalten, dass es sich bei 
den beiden Aktiengesellschaften um zwei selbständige Rechtssubjekte handelt. 
Bereits 
aus 
diesem 
Grund 
sind 
die 
beiden 
Aktienpakete 
vermögenssteuerrechtlich separat zu behandeln und zu bewerten. Des 
Weiteren hat die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden zur Bestimmung 
des Steuerwertes der beiden Aktienpakete in Beachtung von Randzeile 3 
WBWoK 
vollumfänglich 
auf 
die 
Bewertung 
des 
Sitzkantons 
der 
Aktiengesellschaften abgestellt, welcher die beiden Gesellschaften veranlagt 
hat. Im Übrigen wäre aber die wesentliche Veränderung der wirtschaftlichen 
Lage der Gesellschaft im Sinne von Randzeile 2 Abs. 3 WBWoK selbst bei 
einer gemeinsamen vermögenssteuerrechtlichen Behandlung der Aktienpakete 
beider Gesellschaften zu bejahen. Denn während die Steigerung des Umsatzes 
zusammen im Jahr 2006 gegenüber dem Jahr 2004 8 % betrug, so erhöhte sich 
der Reingewinn beider Gesellschaften in der gleichen Zeitspanne um satte 
107 %. 
Selbst 
bei 
gemeinsamer 
Behandlung 
der 
beiden 
erwähnten 
Aktienpakete müsste demnach eine Bewertung der Steuerwerte der 
entsprechenden Aktien per 31. Dezember 2006 basierend auf Randzeile 41 ff. 


WBWoK bzw. unter zweimaliger Gewichtung des Ertragswertes und einmaliger 
Gewichtung des Substanzwertes, erfolgen. 
5. a)
Zusammenfassend lässt sich demzufolge festhalten, dass die von der 
Steuerverwaltung vorgenommene Bewertung der Aktien der … AG und der … 
AG basierend auf der Wegleitung zur Bewertung von Wertpapieren ohne 
Kurswert für die Vermögenssteuer (Ausgabe 1995) und den Auskünften des 
Sitzkantons korrekt erfolgt ist. Die Beschwerde erweist sich vor diesem 
Hintergrund als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten gemäss Art. 
73 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) unter 
solidarischer Haftung zulasten der Beschwerdeführer. Bund, Kanton und 
Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen 
wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung 
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon 
abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 4‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
424.--
zusammen
Fr. 4‘424.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von … und … und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.