gr_gerichte · SV2 2025 49 · 2026-06-15 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 15. Juni 2026
mitgeteilt am 19. Juni 2026
Referenz
SV2 25 49
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Christen, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Nadine Berchtold-Suter
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 18
Sachverhalt
A.
A._____, geboren 1989 in O.1._____, war ab dem 12. August 2010 als
Hilfsschreiner bei der B._____ in O.2._____ angestellt und dadurch bei der
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert.
Am 8. Juli 2019 rutschte er auf einem nassen Holzbalken aus und zog sich am
rechten Knie eine Distorsion mit Ruptur des vorderen Kreuzbandes und mit Läsion
des Aussenmeniskus zu. Am 5. August 2019 wurde diese Verletzung im D._____
(D._____) operativ saniert. Die Suva kam für die Heilungskosten auf und leistete
Taggelder. Der Heilungsverlauf verzögerte sich, so dass A._____ die Arbeit bei der
B._____ erst am 13. Januar 2020 wieder aufnahm. Per Ende Juni 2020 wurde das
Arbeitsverhältnis aufgelöst.
B.
Ab
dem
30.
Juni
2020
arbeitete
A._____
über
eine
Personalvermittlungsagentur als Hilfsarbeiter in der Produktionsstätte der E._____
in O.3._____ und war dadurch wiederum bei der Suva obligatorisch unfallversichert.
Am 21. Juli 2020 verletzte er sich, als ein mit Fleisch gefüllter Wagen kippte. Vom
21. bis 23. Juli 2020 wurde er im D._____ behandelt, es ging um eine nicht-
dislozierte Schaftfraktur des Os metatarsale IV am rechten Fuss. Am 1. September
2020 wurde zusätzlich eine komplexe Verletzung am linken Knie diagnostiziert mit
Ruptur des vorderen Kreuzbands, Partialläsion des hinteren Kreuzbands,
Impressionsfraktur
des
posteromedialen
Tibiakopfs,
Root
Lesion
am
Innenmeniskushinterhorn sowie Horizontalläsion in der Intermediärzone. Am
10. September 2020 wurde diese Verletzung im D._____ operativ versorgt. Die
Suva übernahm die Heilungskosten und leistete Taggelder.
C.
A._____ blieb in der Folge über längere Zeit arbeitsunfähig. Der
Heilungsverlauf war sowohl am linken Knie als auch am rechten Fuss verzögert und
es fanden wiederholt Verlaufskontrollen am D._____ statt. Vom 8. Februar 2021 bis
zum 31. August 2021 absolvierte A._____ ein Aufbautraining bei J._____ im
Rahmen einer Massnahme zur Frühintervention der Invalidenversicherung. Dabei
zeigten sich Leistungseinschränkungen und das Arbeitspensum konnte nicht über
60 % hinaus gesteigert werden.
D.
Nach weiteren medizinischen Abklärungen verfügte die Suva am 13. August
2021 die Reduktion der Taggelder um 50 % für den Monat August 2021 und die
Einstellung derselben per 31. August 2021. Diese Verfügung erwuchs
unangefochten in Rechtskraft.
E.
Am
9.
Dezember
2021
fand
die
versicherungsmedizinische
Abschlussuntersuchung statt. Dazu hielt der Orthopäde Dr. med. G._____ mit

3 / 18
Bericht vom 10. Dezember 2021 fest, die Verletzung am rechten Fuss sei
vollständig verheilt mit verbliebenen belastungsabhängigen Restbeschwerden ohne
weitere unfallbedingt notwendige Behandlungen. Für das rechte und das linke Knie
sei
von
weiteren
Behandlungen
keine
Besserung
des
unfallbedingten
Gesundheitszustandes mehr zu erwarten; bei beiden aber wurde eine verbliebene
Belastungsintoleranz mit entsprechenden Beschwerden diagnostiziert. Die
Erheblichkeitsgrenze zur Ausrichtung einer Integritätsentschädigung sei nicht
erreicht. Mit ergänzendem Bericht vom 13. Dezember 2021 zur Zumutbarkeit
attestierte Dr. med. G._____ eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten
leichten und wechselbelastenden Tätigkeit. Mit Schreiben vom 14. Dezember 2021
informierte die Suva A._____ über die Einstellung der Versicherungsleistungen per
17. Dezember 2021 und mit Verfügung vom 8. Februar 2022 verneinte sie einen
Anspruch auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung. Diese Verfügung
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
F.
Im Frühjahr 2022 arbeitete A._____ bei der C._____ Filiale in Chur im
Bereich EDV-Recycling. Weil er nach wie vor unter Schmerzen an den
unfallbetroffenen Gelenken litt, nahm er die Behandlung an der Schmerzklinik
D._____ auf. Wegen einer Reruptur des vorderen Kreuzbandes wurde er am
9. September 2022 in der H._____ erneut am linken Knie operiert. Der
Heilungsverlauf war äusserst schleppend. Zudem traten auch am rechten Knie
wieder vermehrt Beschwerden auf.
G.
Am 15. März 2023 meldete A._____ der Suva einen Rückfall und hielt fest,
er könne sich nur noch über kurze Strecken mit Gehstöcken fortbewegen und werde
von massiven Schmerzen geplagt. Die Suva anerkannte den Rückfall; sie übernahm
die Heilungskosten und leistete Taggelder. Vom 3. Juli 2023 bis zum 10. September
2023 absolvierte A._____ eine stationäre psychosomatische Rehabilitation in der
I._____. Im Austrittsbericht vom 9. Oktober 2023 wurden als Hauptdiagnosen eine
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, eine
mittelgradige depressive Episode mit Symptomen von Angst und Somatisierung
sowie ein chronisches Schmerzsyndrom am linken Knie festgestellt. Die bei Eintritt
festgelegten Ziele seien nur teilweise erreicht worden und es hätten bei Klinikaustritt
weiterhin starke funktionelle Defizite auf physischer und psychischer Ebene
bestanden. Bis auf Weiteres liege realistisch gesehen keine Arbeitsfähigkeit vor. Die
Schmerzklinik D._____ bestätigte anlässlich der Verlaufskonsultation am
12. Oktober 2023 die 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
H.
Mit Beurteilung vom 23. Oktober 2023 schätzte der Versicherungsmediziner
Dr. med. G._____ den Integritätsschaden an beiden Kniegelenken auf 25 %. Seit

4 / 18
seiner Beurteilung am 9. Dezember 2021 hätten sich die Unfallfolgen am linken und
rechten Kniegelenk wesentlich verändert. Zumutbar seien nur noch leichte,
wechselbelastende Tätigkeiten überwiegend im Sitzen mit zeitweisem Gehen und
Stehen mit Tragen von Gewichten bis 5 kg. Mit Schreiben vom 25. Oktober 2023
teilte die Suva A._____ mit, sie werde die Leistungen für Heilkosten und Taggelder
per 30. November 2023 einstellen. Hiergegen wandte A._____ ein, die Einstellung
der Taggelder erfolge zu kurzfristig und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch
den Versicherungsmediziner sei unvollständig. Mit Beurteilung vom 8. November
2023 hielt Dr. med. G._____ an seinem Zumutbarkeitsprofil vom 23. Oktober 2023
fest und attestierte eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
I.
Mit Verfügung vom 20. Dezember 2023 sprach die Suva A._____ eine
Integritätsentschädigung im Betrag von CHF 37'050.00 für eine Integritätseinbusse
von 25 % zu. Einen Rentenanspruch verneinte sie bei einem Invaliditätsgrad von
3 %.
J.
Mit Einsprache vom 29. Januar 2024 (Kurzbegründung) und 3. April 2024
(ausführliche Begründung) beantragte A._____, dass weiterhin die gesetzlichen
Leistungen auszurichten seien, eventualiter dass ein Unfallgutachten mit
Beteiligung
von
Orthopädie,
Rheumatologie,
Schmerzmedizin
und
Neuropsychologie in Auftrag zu geben sei. Infolge des Beschwerdekomplexes von
Seiten Knie rechts und links liege keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr vor.
Zudem
habe
die
unfallbedingte
Fehlbelastung
zu
einer
erheblichen
Schmerzhaftigkeit des Rückens und zu einem Fibromyalgiesyndrom geführt. Diese
Beschwerden seien bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen,
ebenso seine psychischen und psychosomatischen Probleme.
K.
Mit Vorbescheid vom 6. Juni 2025 stellte die IV-Stelle des Kantons
Graubünden im parallel verlaufenden invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren
eine Ablehnung des Leistungsbegehrens bei einem Invaliditätsgrad von 25 % in
Aussicht. A._____ hatte sich am 12. Mai 2023 erneut zum Bezug von Leistungen
der IV angemeldet. Im Rahmen der medizinischen Abklärungen war ein
polydisziplinäres Gutachten eingeholt worden, welches ihm eine Arbeitsfähigkeit
von 75 % in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit attestierte.
L.
Mit Einspracheentscheid vom 8. Juli 2025 wies die Suva die Einsprache ab.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 4. September 2025
Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden. Er beantragte, der
Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen.
Eventualiter sei ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten unter Beteiligung von

5 / 18
Orthopädie, Neurologie, Neuropsychologie und Schmerzmedizin einzuholen.
Subeventualiter sei die Angelegenheit zur Einholung eines Gutachtens an die Suva
zurückzuweisen. Der Beschwerdeführer beantragte zudem, es sei ihm ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Zur Begründung machte er im
Wesentlichen geltend, die Suva habe zu Unrecht auf die beiden Beurteilungen des
Versicherungsmediziners Dr. med. G._____ vom 23. Oktober 2023 und vom
8. November 2023 abgestellt. Diese stünden im Widerspruch zu den
Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit durch die behandelnden Ärzte und seien ohne
Untersuchung einzig aufgrund der Akten erfolgt. Es seien auch die indirekten
Unfallfolgen mitzuberücksichtigen, insbesondere die massive Schmerzsymptomatik
und eingeschränkte Gehfähigkeit, seine Rückenprobleme und der gestörte
Nachtschlaf mit einhergehender kognitiver Minderleistung. Er verfüge über keine
verwertbare Arbeitsfähigkeit.
M.
Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2025 beantragte die Suva
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung machte sie im Wesentlichen geltend, die Beurteilung des
Versicherungsmediziners Dr. med. G._____ sei voll beweiskräftig. Nach der
Rechtsprechung reiche eine Aktenbeurteilung aus, wenn die Aktenlage wie
vorliegend vollständig, konsistent und widerspruchsfrei sei. Die Berichte der
Schmerzklinik D._____ und der I._____ bezeichneten die Schmerzsymptomatik
zwar als massiv, doch fehlten jegliche objektiven Befunde, die über die von Dr. med.
G._____ bereits berücksichtigten Einschränkungen hinaus eine weitergehende
funktionelle Limitation begründen würden. Zusätzliche Abklärungen seien nicht
notwendig, da sie zu keinem anderen Ergebnis führen würden.
N.
Mit Replik vom 15. Oktober 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinen
Anträgen fest und vertiefte seine Argumente.
O.
Mit Schreiben vom 27. Oktober 2025 verzichtete die Suva auf eine Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und im angefochtenen
Einspracheentscheid sowie auf die im Recht liegenden Beweismittel wird, soweit
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Angefochten ist der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
8. Juli 2025 (act. B.1). Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 56 Abs. 1
ATSG kann gegen diesen Entscheid Beschwerde erhoben werden. Das
Obergericht des Kantons Graubünden ist aufgrund von Art. 57 ATSG und Art. 49

6 / 18
Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100) als kantonales Versicherungsgericht zur Beurteilung
der Beschwerde sachlich zuständig. Auch die örtliche Zuständigkeit ist gestützt auf
Art. 58 Abs. 1 ATSG gegeben, befindet sich doch der Wohnsitz des
Beschwerdeführers in Chur. Als formeller und materieller Adressat ist der
Beschwerdeführer vom angefochtenen Einspracheentscheid unmittelbar betroffen
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung (Art. 59
ATSG). Überdies wurde die Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 60
i.V.m Art. 38 Abs. 4 lit. b und Art. 61 lit. b ATSG). Demzufolge ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine unfallversicherungsrechtliche Rente zu Recht verneint
hat. Uneinig sind sich die Parteien beim Invalideneinkommen und dabei
insbesondere bei der Frage, ob die Beschwerdegegnerin bei der Festlegung der
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit zu Recht auf die Beurteilungen ihres
Versicherungsmediziners Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparats FMH, vom 23. Oktober 2023 (UV-act.
317) und vom 8. November 2023 (UV-act. 337) abgestellt hat. Uneinig sind sich die
Parteien auch in Bezug auf die Höhe des Leidensabzugs. Bei der Beurteilung dieser
streitigen Fragen ist der Sachverhalt zu berücksichtigen, der sich bis zum Erlass
des angefochtenen Einspracheentscheids am 8. Juli 2025 verwirklicht hat (BGE 142
V 337 E. 3.2.2). Massgeblich ist dabei der im Sozialversicherungsrecht übliche
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 146 V 51 E. 5.1) und
abzustellen ist auf diejenigen Rechtssätze, die bei der Erfüllung des zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten (BGE 141 V 657 E. 3.5.1).
3.
Mit
dem
angefochtenen
Einspracheentscheid
stellte
die
Beschwerdegegnerin fest, dass zwischen den beiden Unfällen und den psychischen
Leiden des Beschwerdeführers kein adäquater Kausalzusammenhang bestehe.
Dies wird im vorliegenden Verfahren nicht gerügt und es sind keine Hinweise darauf
ersichtlich, dass die Sichtweise der Beschwerdegegnerin nicht zutreffen sollte. Im
vorliegenden Verfahren unbestritten ist auch die Integritätsentschädigung im Betrag
von CHF 37'050.00 für eine Integritätseinbusse von 25 % (Knie rechts 10 %, Knie
links 15 %).
4.
Leistungen
der
obligatorischen
Unfallversicherung
werden
bei
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen oder Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1
UVG). Als Unfall gilt die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder

7 / 18
den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Vorliegend war zu Recht stets unbestritten,
dass der Beschwerdeführer Unfälle im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten hatte, als er
am 8. Juli 2019 auf einem nassen Holzbalken ausgerutscht war und sich am 21. Juli
2020 durch das Kippen eines Fleischwagens verletzt hatte. Gemäss Art. 11 UVV
(SR 832.202) werden Versicherungsleistungen auch für Rückfälle gewährt. Die
Parteien sind sich auch darin einig, dass der Beschwerdeführer mit der Reruptur
des
vorderen
Kreuzbandes
und
dem
fortschreitenden
Einriss
des
Innenmeniskushinterhorns am linken Knie im Sommer 2022 einen Rückfall erlitt
(UV-act. 240, 242, 249 S. 8 f.).
5.
Gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn sie infolge eines Unfalles mindestens zu 10 Prozent invalid ist.
Als rentenbegründende Invalidität gilt bei erwerbstätigen Versicherten die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit wiederum ist der
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Bei der Beurteilung
der
Erwerbsunfähigkeit
sind
ausschliesslich
die
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen zu berücksichtigen, die in einem natürlichen und adäquaten
Kausalzusammenhang zum Unfall stehen (BGE 147 V 161 E. 3.1, 129 V 177 E. 3).
Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Mit der allgemeinen Methode des
Einkommensvergleichs gemäss Art. 16 ATSG wird für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum
Erwerbseinkommen, das sie erzielen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Valideneinkommen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_687/2024 vom 22. August
2025 E. 4.2.1).
6.
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte
Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität keine Erwerbstätigkeit aus,
können die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik
(LSE) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts
8C_28/2025 vom 7. Juli 2025 E. 10.1). Vorliegend hat der Beschwerdeführer nach

8 / 18
seinem Rückfall im Sommer 2022 keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen,
anhand welcher das Invalideneinkommen festgelegt werden könnte.
7.
Wird das Invalideneinkommen wie vorliegend gestützt auf die Tabellenlöhne
der LSE bemessen, so ist entscheidend, welche Arbeitsleistungen dem
Beschwerdeführer in welchem Umfang noch zugemutet werden können,
beziehungsweise wie gross die Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten
Tätigkeit ist. Für die Beantwortung dieser Frage ist die rechtsanwendende Behörde
auf Unterlagen von medizinischen und gegebenenfalls auch anderen Fachpersonen
angewiesen. Aufgabe der medizinischen Fachleute ist es, den Gesundheitszustand
der versicherten Person zu beurteilen und Stellung zu nehmen zur Frage, in
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten diese arbeitsunfähig ist. Im
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 E. 4, 125 V 261 E. 4). Der Beweiswert der ärztlichen Stellungnahmen
hängt dabei nach der Rechtsprechung davon ab, ob sie für die streitigen Belange
umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, die geklagten
Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
wurden, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen Situation einleuchten und ob die Schlussfolgerungen der Experten
begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_428/2025
vom 7. November 2025 E. 2.2). Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter
haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dennoch hat es die Rechtsprechung
mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen. So ist auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zuzuerkennen, sofern sie als schlüssig
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der
befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt
nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf
vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an
die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen
(BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/ee).
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen.

9 / 18
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts
8C_151/2025 vom 3. November 2025 E. 2.3). Die Berichte und Stellungnahmen von
behandelnden medizinischen Fachpersonen sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen der
versicherungsinternen Fachpersonen wecken (BGE 135 V 465 E. 4.6).
7.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich auf die Beurteilung durch ihren
Versicherungsmediziner Dr. med. G._____. Dieser hatte den Beschwerdeführer am
9. Dezember 2021, mithin rund eineinhalb Jahre nach dem zweiten Unfall,
versicherungsmedizinisch untersucht (Berichte vom 10./13. Dezember 2021; UV-
act. 162, 163). Nach dem Rückfall nahm Dr. med. G._____ am 23. Oktober 2023
eine ärztliche Beurteilung ohne erneute Untersuchung gestützt auf die Akten vor
(UV-act. 317) und am 8. November 2023 präzisierte er diese (UV-act. 337). Er führte
aus, die Unfallfolgen am linken und rechten Knie hätten sich seit der Beurteilung
vom 9. Dezember 2021 wesentlich verändert. Am linken Knie bestehe mittlerweile
eine fortgeschrittene Varusgonarthrose mit deutlicher beziehungsweise mässiger
anteriorer und medialer Instabilität bei eingeschränkter Belastbarkeit des linken
Beins und muskulärer Dysbalance betreffend den Musculus quadriceps. Am
rechten Knie bestehe eine beginnende Varusgonarthrose mit mässiger vorderer
Instabilität bei aktiv freier Beweglichkeit (UV-act. 317 S. 6). Zumutbar seien leichte,
wechselbelastende Tätigkeiten überwiegend im Sitzen mit zeitweisem Gehen und
Stehen mit Tragen von Gewichten bis 5 kg ohne notwendiges Treppensteigen, ohne
Arbeiten auf Leitern, Gerüsten und im Gelände, ohne Tätigkeiten in der Kniehocke
und ohne kauernde oder kriechende Tätigkeiten (UV-act. 317 S. 6 f.). In einer
solchen
zumutbaren
Tätigkeit
sei
die
Arbeitsfähigkeit
ganztägig.
Unter
Berücksichtigung der klinischen Befundsituation ergäben sich aus orthopädisch-
traumatologischer Sicht keine Hinweise auf eine zeitliche Limitierung der
Arbeitsfähigkeit. Für das rechte Knie sei dies dokumentiert im Bericht von Dr. med.
K._____ vom 11. Mai 2023 zur Sprechstunde vom 30. März 2023 und durch das
MRI vom 2. Januar 2023, für das linke Knie durch das MRI vom 2. Mai 2023. Der
Versicherte habe im September 2023 im Rahmen der stationären Rehabilitation in
der I._____ im 6-Minuten-Gehtest bewiesen, dass er eine limitierte Gehstrecke
bewältigen könne, was im Zumutbarkeitsprofil mit einer überwiegend sitzenden
Tätigkeit berücksichtigt sei (UV-act. 337 S. 3).
7.2.
Dieser versicherungsmedizinischen Beurteilung kann – aus den nachfolgend
dargelegten Gründen – keine genügende Beweiskraft beigemessen werden.

10 / 18
7.2.1 Nach der Rechtsprechung sind reine Aktenbeurteilungen beweiskräftig,
sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den
Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_499/2024 vom 30. Mai 2025 E.
5.1 und 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2). Vorliegend kann nicht von einem
lückenlosen Befund ausgegangen werden. Die Beurteilungen von Dr. med.
G._____ vom Oktober respektive November 2023 beruhen nicht auf sämtlichen
relevanten ärztlichen Unterlagen. Ihm fehlten gemäss Aktenauszug (UV-act. 317 S.
1 ff.) die Berichte zu den Konsultationen des Beschwerdeführers in der
Schmerzklinik D._____ vom 10. Februar 2022 (UV-act. 177), 9. März 2022 (UV-act.
181), 19. April 2022 (UV-act. 182), 30. Mai 2022 (UV-act. 249 S. 18), 21. Juli 2022
(UV-act. 249 S. 3 ff.), 17. April 2023 (UV-act. 260 S. 2 ff.) und 2. Juni 2023 (UV-act.
279 S. 2 ff.). Weiter fehlten ihm die Berichte zu den Abklärungen in der
Rheumatologie D._____ vom 2. Juni 2022 (UV-act. 249 S. 10), 23. Juni 2022 (UV-
act. 249 S. 16) und 7. Juli 2022 (UV-act. 249 S. 8). Keine Kenntnis hatte der
Versicherungsmediziner sodann vom Bericht der Klinik für Orthopädie und
Traumatologie des Bewegungsapparates des D._____ vom 19. Juli 2022 (UV-act.
249 S. 6), 26. Juli 2022 (UV-act. 196) und von den Berichten der H._____ vom
19. August 2022 (UV-act. 218 S. 2), 14. September 2022 (UV-act. 226 S. 2),
24. Oktober 2022 (UV-act. 222 S. 2) und 15. Mai 2023 (UV-act. 267 S. 2 f.). Ebenso
wenig lag ihm der ambulante Arztbericht der I._____ vom 25. Mai 2022 über die
Konsultation vom 19. Mai 2022 vor (UV-act. 249 S. 23 ff.). Relevant ist insbesondere
das Fehlen der Berichte der Schmerzklinik D._____. Der Beschwerdeführer macht
zu Recht geltend, der Versicherungsmediziner habe das Schmerzgeschehen ohne
eigene
Untersuchung
und
ohne
vollständige
Kenntnis
der
Untersuchungsergebnisse und der Behandlung in der Schmerzklinik nicht
einwandfrei einschätzen können.
7.2.2. Die vom Versicherungsmediziner am 23. Oktober 2023 bzw. am
8. November 2023 festgelegte Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit von
100 % steht in Widerspruch zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die
behandelnden Ärzte. Im Austrittsbericht der I._____ vom 9. Oktober 2023 zur gut
zweimonatigen
stationären
Rehabilitation
wurde
festgehalten,
der
Beschwerdeführer schaffe es nur sehr schwer bis teilweise gar nicht, einen leichten
Anstieg zu bewältigen. Zudem seien Treppensteigen und weitere alltägliche
körperliche Tätigkeiten nicht möglich. Bis auf Weiteres bestehe realistisch gesehen
keine Arbeitsfähigkeit, die weitere Prognose sei vom Verlauf der Behandlung
abhängig (UV-act. 308 S. 6 f.). Die Schmerzklinik D._____ verlängerte mit

11 / 18
ärztlichem Zeugnis und Bericht vom 12. Oktober 2023 die bereits zuvor attestierte
Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis zum 30. November 2023 (UV-act. 310, 314 S. 5)
und ging auch in der Folge weiterhin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus
(Berichte vom 14. Dezember 2023 [UV-act. 359 S. 5]), 31. Januar 2024 [UV-act.
374 S. 4] und 6. Februar 2024 [UV-act. 398 S. 2]). Dies steht in Einklang damit, dass
dem Beschwerdeführer nach der Operation des linken Knies in der H._____ am 9.
September 2022 durchwegs von allen involvierten Ärzten eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war, mithin von den behandelnden Fachärzten
der H._____ (Berichte vom 24. Oktober 2022 [UV-act. 222 S. 3], 7. Dezember 2022
[UV-act. 234 S. 3] und 24. Februar 2023 [UV-act. 236 S. 3]), von der I._____
(Berichte vom 5. Juli 2023 [UV-act. 284 S. 2], 25. Juli 2023 [UV-act. 289 S. 4] und
16. August 2023 [UV-act. 299 S. 3 f.]), vom Hausarzt (UV-act. 270 S. 2, 278 S. 2)
und ebenso von Dr. med. K._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, der
zur Einholung einer Zweitmeinung konsultiert worden war (Bericht vom 11. Mai 2023
[UV-act. 261 S. 3]). Aus diesen Berichten geht in kohärenter Weise ein äusserst
schleppender Verlauf hervor mit anhaltender Belastungsintoleranz des linken Knies,
zunehmenden Problemen am rechten Knie, massiven Schmerzen und
schmerzbedingten
Schlafstörungen.
In
seiner
versicherungsmedizinischen
Beurteilung nahm Dr. med. G._____ nur ungenügend Stellung zu den diametral
anderslautenden Beurteilungen der behandelnden Ärzte. Er fokussierte einseitig auf
die klinische Befundsituation aus orthopädisch-traumatologischer Sicht, wie sie sich
aus der MRI-Bildgebung ergab, und ging entgegen den Ausführungen der
Beschwerdegegnerin
im
angefochtenen
Einspracheentscheid
nicht
in
angemessener Weise auf die von den behandelnden Ärzten beschriebene
Schmerzproblematik ein. Auf die Zweitmeinung von Dr. med. K._____, welcher den
Beschwerdeführer als deutlich schmerzgeplagt und verzweifelt beschrieb, stützte
sich der Versicherungsmediziner vollumfänglich in Bezug auf den Befund. Er nahm
aber keine Stellung dazu, weshalb er gestützt auf diesen Befund in Bezug auf die
Arbeitsfähigkeit zu einer Einschätzung gelangte, die diametral von derjenigen von
Dr. med. K._____ abweicht (UV-act. 336 S. 3). In diesem Zusammenhang ist darauf
hinzuweisen, dass sich in den Akten keine Hinweise darauf finden, dass der
Beschwerdeführer seine Schmerzen und Einschränkungen aggravierte. Es handelt
sich entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht um eine irrelevante
«subjektive
Schmerzangabe»,
sondern
um
ein
fachärztlich
umfassend
dokumentiertes massives Schmerzgeschehen, für welches trotz intensiver
Behandlung und guter Compliance des Beschwerdeführers keine wirksame
Therapie gefunden werden konnte. Die Schmerzangaben erscheinen entgegen der
Ansicht der Beschwerdegegnerin durch fachärztlich festgestellte Befunde
plausibilisiert. Bereits aufgrund der Voruntersuchungen im Hinblick auf die

12 / 18
Operation vom 9. September 2022 in der H._____ hielt Dr. med. L._____, Facharzt
Orthopädie und Traumatologie, fest, er sei ebenso wie der Orthopäde des D._____
der Meinung, dass auch mit dem operativen Eingriff mit grosser Wahrscheinlichkeit
eine relevante Schmerzproblematik persistieren werde (Bericht vom 19. August
2022 [UV-act. 218 S. 3]). Und es finden sich keine Hinweise darauf, dass die
behandelnden Ärzte das Schmerzgeschehen nicht mit den festgestellten Befunden
hätten in Einklang bringen können. Vielmehr führte Dr. med. L._____ mit Bericht
vom 24. Februar 2023 aus, es zeige sich auch beim rechten Knie ein exzessives
Varusmalalignement mit erheblicher Degeneration im medialen Gelenksabschnitt
mit partieller Insuffizienz des vorderen Kreuzbandes, so dass aus rein chirurgisch-
orthopädischer Sicht ein analoger Eingriff wie am linken Knie vorzunehmen wäre
(UV-act. 236. S. 3). Dr. med. L._____ erachtete die Befunde an beiden Knien
sodann als so gravierend, dass er einen Kunstgelenkersatz in Betracht zog, aber
angesichts des jungen Alters des Beschwerdeführers nicht empfahl (UV-act. 267 S.
3). Und Dr. med. K._____ hielt fest, der Beschwerdeführer sei ohne Erfolg durch-
und ausoperiert, auch die Schmerzsituation dürfte mit einem frustranen Verlauf
enden (UV-act. 261).
7.2.3. Der Versicherungsmediziner anerkennt, dass der Beschwerdeführer in
seiner Gehfähigkeit massiv eingeschränkt ist und beschreibt deshalb in seinem
Zumutbarkeitsprofil eine überwiegend sitzende Tätigkeit. Die Hinweise darauf, dass
die Leistungsfähigkeit auch im Sitzen eingeschränkt ist, berücksichtigt er hingegen
zu Unrecht nicht. So entsprach die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
bereits bei J._____ im Rahmen der Eingliederungsmassnahme der IV im Frühjahr
2021 nicht dem damals absolvierten 60%igen Arbeitspensum, weil der
Beschwerdeführer maximal 30 Minuten am Stück sitzen konnte und die Sitzposition
ständig wechseln musste (UV-act. 93). Zudem konnte das Arbeitspensum nicht wie
geplant auf über 60 % gesteigert werden (UV-act. 115). Auch im Arbeitsverhältnis
mit C._____ im Frühjahr 2022 bewältigte er nur ein Arbeitspensum von 40 bis 50 %,
ohne dass die Schmerzsituation eskalierte (UV-act. 177). Dies erscheint umso
bedeutungsvoller, als sich die Gesamtsituation seit 2021/2022 mit dem Rückfall und
der erfolglosen Operation am linken Knie eher noch verschlechtert hat. Der
Beschwerdeführer beruft sich in diesem Zusammenhang zu Recht auf die
Rechtsprechung, wonach auch die Ergebnisse einer konkreten leistungsorientierten
beruflichen Abklärung Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit
haben und Zweifel an der versicherungsinternen ärztlichen Beurteilung zu
begründen vermögen (Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2025 vom 4. Februar
2026 E. 2.5). Dass die Knieproblematik den Beschwerdeführer nicht nur unter
Belastung, mithin im Stehen und Gehen, sondern auch ohne Belastung im Sitzen

13 / 18
und Liegen beeinträchtigte, zeigt sich auch darin, dass er aufgrund der Schmerzen
praktisch keine Ruheposition fand, so dass sein Nachtschlaf massiv gestört wurde
(Berichte der H._____ vom 7. Dezember 2022 [UV-act. 233 S. 2], 24. Februar 2023
[UV-act. 236 S. 2], 15. Mai 2023 [UV-act. 267 S. 2]; Berichte der I._____ vom 25.
Juli 2023 [UV-act. 289 S. 3], 16. August 2023 [UV-act. 299 S. 3] und 9. Oktober
2023 [UV-act. 308 S. 4]).
7.2.4. Nach der Rechtsprechung ist zwischen der Arbeitsfähigkeit im Home Office
und der Arbeitsfähigkeit an einem auswärtigen Arbeitsplatz zu differenzieren (Urteil
des Bundesgerichts 9C_15/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4 ff.). Der Arbeitsweg
stellt demnach entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin einen relevanten
Belastungsfaktor
dar,
der
bei
der
Beurteilung
der
Arbeitsfähigkeit
zu
berücksichtigen ist. Vorliegend absolvierte der Beschwerdeführer in der I._____
einen 6-Minuten-Gehtest. Bei Klinikeintritt am 3. Juli 2023 vermochte er eine
Strecke von 72 Metern zurückzulegen, bei Klinikaustritt am 10. September 2023
eine solche von 93 Metern. Dies entspricht im Vergleich mit der Solldistanz einer
gleichaltrigen gesunden Person von 707 Meter nur rund 13 % (UV-act. 308 S. 5).
Der Versicherungsmediziner Dr. med. G._____ nahm Bezug auf diesen Test und
war der Ansicht, die eingeschränkte Gehfähigkeit schränke die Arbeitsfähigkeit in
adaptierter überwiegend sitzender Tätigkeit nicht ein. Hiergegen bringt der
Beschwerdeführer zu Recht vor, dass er ohne Ausbildung und ohne gute
Kenntnisse der deutschen Sprache keine Aussicht auf eine Arbeitstätigkeit im Home
Office habe und für jede erdenkliche Arbeitstätigkeit auch einen Teil des
Arbeitsweges zu Fuss absolvieren müsse, was zwangsläufig zu einer erheblichen
Erschöpfung noch vor Arbeitsbeginn führe. Ebenfalls zu Recht weist der
Beschwerdeführer darauf hin, dass er sich auch bei einer überwiegend sitzenden
Tätigkeit am Arbeitsort immer wieder zu Fuss fortbewegen müsse, was zu einer
empfindlichen Schmerzzunahme und einer Verminderung der Leistung führe.
7.2.5. Nach der Rechtsprechung erstreckt sich die Leistungspflicht des
obligatorischen Unfallversicherers auch auf mittelbare bzw. indirekte Unfallfolgen
(BGE 147 V 161 E. 3.2). Beim Beschwerdeführer bestehen zusätzlich zu den direkt
durch die Unfälle verursachten Schäden an beiden Knien und dem rechten Fuss
eine Schmerzproblematik an der Lenden- und Halswirbelsäule (LWS/HWS) und ein
hochgradiger Verdacht auf ein sekundäres Fibromyalgiesyndrom (Berichte der
Schmerzklinik D._____ vom 2. Juni 2023 [UV-act. 279 S. 3], 31. Januar 2024 [UV-
act. 374 S. 3] und 19. April 2024 [UV-act. 400 S. 3 f.). Dr. med. M._____, Oberärztin
der Schmerzklinik D._____, schätzte beides als indirekte Unfallfolgen ein. Sie führte
aus, die Problematik der LWS und HWS sei insofern eine Folgestörung, als sie

14 / 18
durch die lange Zeit mit dem hinkenden Gangbild entstanden sei. Auch das
sekundäre Fibromyalgiesyndrom sei eine Folgeerscheinung der Knieproblematik,
es habe sich aufgrund des Traumas mit persistierenden Schmerzen entwickelt (UV-
act. 398). Die sekundäre Fibromyalgie stelle aber nicht die Hauptdiagnose dar,
Hauptdiagnose sei die Schädigung des linken Knies durch den Unfall und nach den
Operationen
(UV-act.
400
S.
4
f.).
Bis
zum
Zeitpunkt
der
versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 23. Oktober 2023 war der
hochgradige Verdacht auf ein sekundäres Fibromyalgiesyndrom bereits in
zahlreichen Arztberichten erwähnt worden. Dr. med. G._____ bezog es aber nicht
in seine Beurteilung ein. Dasselbe gilt für die Rückenbeschwerden, welche im
Bericht der Schmerzklinik vom 12. Oktober 2023 unter der Diagnose
«Intermittierende bis chronische Schmerzen LWS mit Chondrose L4/5 mit dorsalem
Annulus/Fibrosus-Riss» erwähnt worden waren (UV-act. 314 S. 3). Auch in der
Kurzbeurteilung von Dr. med. G._____ vom 1. Juli 2024, welche während des
hängigen Einspracheverfahrens eingeholt wurde, geht der Versicherungsmediziner
nicht auf diese Gesundheitseinschränkungen ein, sondern bleibt bei seinem
somatischen Fachgebiet und stellt aus orthopädisch-traumatologischer Sicht fest,
dass
mit
den
schmerzmedizinischen
Behandlungen
weder
eine
akute
Verschlimmerung des Gesundheitszustands verhindert werden könne noch ohne
diese mit einer Verschlimmerung des Zustands am linken Kniegelenk zu rechnen
sei (UV-act. 404 S. 2). Diese Nichtberücksichtigung von möglichen indirekten
Unfallfolgen ohne jegliche Begründung lässt die versicherungsmedizinische
Beurteilung unvollständig erscheinen. Der Beschwerdegegnerin kann nicht gefolgt
werden, wenn sie geltend macht, die Rückenprobleme wären nur dann abzuklären
und einzubeziehen gewesen, wenn radiologische oder neurologische Nachweise
für eine strukturelle unfallbedingte Schädigung der Wirbelsäule vorgelegen hätten.
Gibt es – wie vorliegend aufgrund des Berichts von Dr. med. M._____ – klare
Hinweise auf eine möglicherweise indirekt unfallbedingte Problematik, so greift die
aus dem Untersuchungsgrundsatz gemäss Art. 43 ATSG fliessende Pflicht des
Unfallversicherers, eine einwandfreie medizinische Abklärung und Beurteilung zu
veranlassen. Die Beschwerdegegnerin hätte geeignete medizinische Fachpersonen
beiziehen müssen zur Klärung der Frage, ob die hochgradig vermutete sekundäre
Fibromyalgie und die Problematik an LWS/HWS tatsächlich indirekte Unfallfolgen
darstellen und inwiefern sie die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen. Dasselbe gilt für
die vom Beschwerdeführer geltend gemachte kognitive Minderleistung aufgrund
des durch den Knieschmerz gestörten Nachtschlafs. Eine solche kognitive
Minderleistung wurde im Bericht der N._____ vom 14. August 2024 als durchaus
möglich beschrieben (act. B.3 S. 2).

15 / 18
7.3.
Nach der Rechtsprechung kann – wie vorne in Erwägung 7 ausführlich
dargelegt – nicht auf eine versicherungsinterne Beurteilung abgestellt werden, wenn
auch nur geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit bestehen. Dabei ist für die
Bejahung geringer Zweifel nicht erforderlich, dass mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit ein anderer als der in der versicherungsinternen
Beurteilung beschriebene Sachverhalt nachgewiesen ist (Urteil des Bundesgerichts
8C_427/2022 vom 28. Februar 2023 E. 5.3). Vorliegend ergeben sich aus den
dargelegten Gründen zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit der
versicherungsmedizinischen Beurteilung. Die Beschwerdegegnerin hat demnach zu
Unrecht ausschliesslich auf die Beurteilung von Dr. med. G._____ abgestellt.
8.
Nach der Rechtsprechung darf das Gericht bei Zweifeln an der
versicherungsinternen Beurteilung nicht aufgrund der von der versicherten Person
aufgelegten Berichte einerseits und der versicherungsinternen medizinischen
Berichte andererseits eine abschliessende Beweiswürdigung vornehmen. Um
solche
Zweifel
auszuräumen,
hat
das
Gericht
vielmehr
entweder
ein
Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung
veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6). Im Regelfall holt die Beschwerdeinstanz ein
Gerichtsgutachten
ein,
wenn
eine
Administrativexpertise
in
einem
rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Es bleibt dem kantonalen Gericht
aber unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung,
Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE
137 V 210 E. 4.4.1.4). Überdies ist eine Rückweisung an die Vorinstanz zur
Einholung eines fachärztlichen Gutachtens im Verfahren nach Art. 44 ATSG und
zum erneuten Entscheid über den Leistungsanspruch möglich, wenn der
rechtserhebliche Sachverhalt nicht vollständig festgestellt wurde, ist es doch in
erster Linie Aufgabe des Unfallversicherers, von Amtes wegen die notwendigen
Abklärungen vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig
festzustellen (Art. 43 Abs. 1 ATSG; BGE 149 V 218 E. 5.7 mit Hinweisen; Urteile
des Bundesgerichts 8C_56/2025 vom 9. Februar 2026 E. 6 und 8C_685/2024 vom
5. September 2025 E. 7). Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin ihrer
Abklärungspflicht nicht nachgekommen, indem sie den medizinischen Sachverhalt
nicht vollständig abgeklärt und auf die versicherungsmedizinische Beurteilung von
Dr. med. G._____ abgestellt hat, obwohl diese keine schlüssige Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und keine beweiskräftige Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit enthält. Dass die komplexe gesundheitliche Situation des
Beschwerdeführers nur monodisziplinär durch einen Orthopäden beurteilt wurde, ist
ebenfalls als Verletzung der Abklärungspflicht zu werten.

16 / 18
9.
In Gutheissung der Beschwerde ist der angefochtene Einspracheentscheid
demnach aufzuheben. Die Angelegenheit ist zur Vervollständigung der Abklärung
des
medizinischen
Sachverhalts
im
Sinne
der
Erwägungen
an
die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Sie hat ein polydisziplinäres Gutachten im
Sinne von Art. 44 ATSG unter Beteiligung aller relevanten Fachbereiche einzuholen
und den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu zu prüfen. Bei diesem
Ausgang ist es verfrüht, die streitige Frage nach der Höhe des Leidensabzugs zu
klären.
10.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
11.
Eine Rückweisung an die Vorinstanz gilt praxisgemäss als vollständiges
Obsiegen der Beschwerde führenden Partei (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V
210 E. 7.1, 132 V 215 E. 6). Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende
Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden
vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach
der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses
bemessen.
Der
tatsächliche
bzw.
notwendige
zeitliche
Aufwand
der
Rechtsvertretung wird zwar nicht ausdrücklich als Bemessungskriterium aufgeführt,
ist aber ebenfalls zu berücksichtigen, soweit er, was regelmässig der Fall ist, von
der Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen ist die Bemessung
der Parteientschädigung für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungsangelegenheiten dem kantonalen Recht überlassen (Art. 61
Ingress ATSG; Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2022 vom 13. November 2023 E.
11.3.1). Nach Art. 16a AnwG (BR 310.100) bemisst sich die Parteientschädigung
für die Kosten der anwaltlichen Vertretung in Verfahren vor Gerichts- und
kantonalen Verwaltungsbehörden nach dem für eine sachgerechte Prozessführung
notwendigen Zeitaufwand sowie der Schwierigkeit und der Bedeutung der Sache.
Die Parteientschädigung wird gemäss Art. 2 Abs. 1 HV (Honorarverordnung; BR
310.250) i.V.m. Art. 19 AnwG durch die urteilende Instanz nach Ermessen
festgesetzt. Ausgangspunkt bildet die Kostennote (Art. 2 Abs. 2 HV). Dabei haben

17 / 18
insbesondere der vereinbarte Stundenansatz üblich (vgl. Art. 3 Abs. 1 HV) und der
geltend gemachte Aufwand angemessen und für die Prozessführung erforderlich zu
sein (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 54 vom 16.
Dezember 2025 E. 7). Liegt keine Honorarvereinbarung im Recht, so ist der geltend
gemachte Stundenansatz praxisgemäss auf CHF 240.00 herabzusetzen (Urteil des
Obergerichts SV1 25 57 vom 21. Januar 2026 E. 14.2 mit Hinweis auf PVG 2022
Nr. 20 E. 7.2.3). Vorliegend macht der Rechtsanwalt des Beschwerdeführers für den
Fall des Obsiegens mit Honorarnote vom 3. November 2025 eine Entschädigung
von CHF 5’443.30 für einen Aufwand von 17.46 Stunden à CHF 280.00 geltend (act.
G.3). Der zeitliche Aufwand von 17.46 Stunden erscheint angemessen. Der
Stundenansatz von CHF 280.00 ist indessen zu korrigieren, da keine schriftliche
Honorarvereinbarung getroffen wurde (act. D.5; G.1). Bei 17.46 Stunden à
CHF 240.00, was eine Summe von CHF 4'190.40 bedeutet, zuzüglich einer
angepassten Kleinspesenpauschale von 3 % im Betrag von CHF 125.70 ergibt sich
inklusive Mehrwertsteuer im Betrag von CHF 349.60 ein Entschädigungsanspruch
von CHF 4'665.70. In diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin den
obsiegenden Beschwerdeführer zu entschädigen.
12.
Bei diesem Verfahrensausgang ist der Antrag des Beschwerdeführers auf
unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.

18 / 18
Es wird erkannt:
1.
Die
Beschwerde
wird
gutgeheissen
und
der
angefochtene
Einspracheentscheid vom 8. Juli 2025 wird aufgehoben. Die Angelegenheit
wird
an
die
Schweizerische
Unfallversicherungsanstalt
(Suva)
zurückgewiesen zur Abklärung des medizinischen Sachverhalts im Sinne der
Erwägungen und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch von
A._____.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Suva entschädigt A._____ aussergerichtlich mit CHF 4'665.70 (inkl.
Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]