gr_gerichte · S 2008 144 · 2009-03-03 · de

Leistungen nach MV | Militärversicherung

S 08 144
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 3. März 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Leistungen nach MV
1.
… (nachfolgend Versicherter oder Beschwerdeführer), geboren am 19. Mai 
1950, absolvierte eine kaufmännische Lehre und war bis zum Beginn der 
Rekrutenschule (RS) in seiner Lehrfirma tätig. Am 27. Oktober 1970 wurde er 
anlässlich einer Abseilübung während der RS von einem herabfallenden Stein 
am Hinterkopf getroffen. Nach kurzer Bewusstlosigkeit wurde er ins Spital … 
und später ins …spital … überführt. Dort wurde gemäss Arztbericht vom 18. 
November 1970 eine Contusio cerebri mit Subarachnoidalblutung sowie eine 
Läsion des unteren Plexus cervicobrachialis rechts festgestellt. Weiter zeigte 
der Patient ein Horner-Syndrom rechts sowie eine distal betonte motorische 
Schwäche, vor allem ulnaris und radialis innervierte Muskeln betreffend. Der 
Bizeps- sowie der Trizepssehnenreflex waren abgeschwächt. Hinzu kam eine 
Hypalgesie-Hypästhesie ulnar im Bereich der Handkante und der Finger 
rechts. In der Folge stellte die Medizinische Abteilung der … am 28. Januar 
1971 fest, es habe eine restitutio ad integrum stattgefunden. Der Patient sei 
praktisch beschwerdefrei und verspüre nur noch bei etwas vermehrten 
Anstrengungen eine Schwäche im rechten Arm. Darüber hinaus seien die 
Finger IV und V angeblich noch eingeschlafen. Die Militärversicherung (MV) 
richtete dem Versicherten anschliessend bis zum 31. März 1971 Taggelder 
aus. Dieser unterzog sich auch in der Folge medizinischen Behandlungen und 
am 28. Juni 1972 stellte Dr. … den Abschluss der Behandlungen fest. Mit 
Schreiben an die MV vom 23. September 1974 klagte der Versicherte über 
zunehmende Kopfschmerzen. Zudem habe sich der Zustand seiner rechten 
Hand verschlimmert. Daraufhin wurde eine spezialärztliche Untersuchung 
durchgeführt. Im Bericht vom 27. November 1974 der Neurologischen 


Universitätsklinik und Poliklinik des Kantonsspitals Zürich wurde sodann ein 
anatomisch irreversibler Restzustand nach Plexusschädigung diagnostiziert. 
Zur Behandlung von Unterarm und Hand wurde eine ambulante 
Physiotherapie vorgeschlagen. Weitere Behandlungen wurden als sinnlos 
bezeichnet, sollten nach einer gewissen Zeit keine Fortschritte sichtbar sein.
2.
Im Jahre 1971 begann der Versicherte einen Grafiker-Fernkurs, den er jedoch 
nicht abschloss. Ende 1971 eröffnete er ein Sportgeschäft in …, über welches 
ein Jahr später der Konkurs eröffnet wurde. Anschliessend ging er 
verschiedenen Tätigkeiten nach, bis er im Dezember 1973 eine Anstellung in 
der Werbeabteilung der … AG, …, fand. Dieses Arbeitsverhältnis wurde 
jedoch per 30. Juni 1974 aufgelöst, da sein Arbeitgeber nicht akzeptieren 
wollte, dass im Zusammenhang mit dem zuvor erwähnten Konkurs dauernd 
Lohnpfändungen eintrafen. Im Anschluss daran eröffnete er eine eigene 
Werbefirma in …, welche er im Jahre 1976 auflöste und nach Spanien zog, 
wo er ebenfalls in der Werbebranche Arbeit fand. Im Jahre 1980 kehrte er 
nach … zurück, wo er bis 1986 als Selbständiger im Werbebereich tätig war. 
Danach zog er erneut nach Spanien und anschliessend nach Portugal. Auch 
in dieser Zeit arbeitete er im Werbebereich. In den Jahren 1989 bis 2001 lebte 
er in Brasilien und verdiente sich seinen Lebensunterhalt in den Bereichen 
Werbung, Journalismus und Fotografie. Wieder zurück in der Schweiz, gelang 
es ihm nicht, eine Anstellung zu finden, weshalb er eine Einzelfirma gründete. 
Aufgrund mangelnden Einkommens verlegte er den Geschäfts- und Wohnsitz 
nach …/Deutschland. Als auch hier der Erfolg ausblieb, zog er im Herbst 2007 
nach …, wo er seither im Ferienhaus seines Vaters wohnt.
3.
Am 1. Oktober 2002 meldete sich der Versicherte wieder bei der MV zum 
Leistungsbezug 
an. 
Er 
begründete 
dies 
mit 
Gefühlsstörungen 
(Taubheitsgefühl) im rechten Arm sowie Wetterfühligkeit.
4.
Mit Vorbescheid vom 3. Februar bzw. Verfügung vom 14. Juli 2005 
anerkannte die MV für die Unfallfolgen vom 27. Oktober 1970 einen 
Integritätsschaden von 5%. Die vom Versicherten dagegen erhobene 


Einsprache vom 14. September 2005 wurde mit Entscheid vom 7. April 2006 
teilweise gutgeheissen und der Integritätsschaden auf 7.5% festgelegt.
5.
Am 25. August 2007 stellte der Versicherte ein Gesuch um Zusprechung einer 
MVG-Invalidenrente. Mit Vorbescheid vom 19. September 2007 kam die MV 
zum Schluss, die Voraussetzungen für Taggeld- und Rentenleistungen seien 
nicht erfüllt. Der Vorbescheid wurde mit Verfügung der MV vom 30. November 
2007 bestätigt, wogegen der Gesuchsteller am 18. Januar 2008 Einsprache 
erhob.
6.
Mit Entscheid der MV vom 4. September 2008 wurde die Einsprache 
abgewiesen. Im vorliegenden Fall hätten Schädelleeraufnahmen des 
…spitals … unmittelbar nach dem Unfall nichts Pathologisches ergeben. 
Neurologische Ausfälle hätten sich am rechten Arm gefunden, wobei im 
Oktober 1970 praktisch eine restitutio ad integrum festgestellt worden sei. 
Verblieben seien noch eine Schwäche im rechten Arm sowie ein 
Einschlafgefühl/Hypästhesien der Finger IV und V. Die Untersuchungen im 
Jahre 
1974 
hätten 
einen 
Residualzustand 
nach 
posttraumatischer 
Armplexusschädigung rechts ergeben. Die Muskelparesen seien klinisch 
allerdings 
sehr 
gering 
gewesen, 
weshalb 
trotz 
relativ 
verbaler 
Leistungsschwäche 
nicht 
von 
einer 
Hirnschädigung 
im 
strengen 
pathologischen Sinn gesprochen werden könne. Bei der Wiederanmeldung 
im Oktober 2002 sei von denselben Befunden die Rede gewesen. 
Unbestritten sei vorliegend die Haftung der MV für die periphere Phase des 
rechten Arms. Gemäss dem Bericht der Klinik … über die Evaluation der 
funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) könne der Versicherte seine bisherige 
berufliche Tätigkeit als Werber und Fotograf im Wesentlichen jedoch 
bewältigen. Mühe bereiteten ihm insbesondere feinmotorische Tätigkeiten mit 
der rechten Hand, welche ihm einen zusätzlichen Zeitbedarf abverlangten. 
Angesichts dessen, dass er Werte innerhalb der für die Handkoordination 
testspezifischen Norm erreiche, sei dieser zusätzliche Zeitbedarf auf 10 - 20% 
geschätzt worden. Die EFL habe gezeigt, dass er als Werbefachmann 
weiterhin ganz erwerbsfähig sei, allerdings zusätzliche Pausen benötige. 
Einschränkungen seien bei Arbeiten über Kopfhöhe, vorgeneigtem Sitzen und 


Stehen sowie Rotation im Sitzen gegeben. Weiter seien kraftfordernde oder 
häufige feinmotorische Tätigkeiten des rechten Arms und der Hand 
ausgeschlossen. Eine Erwerbsunfähigkeit sei somit nicht ausgewiesen, 
hingegen dürfe eine teilweise Beeinträchtigung der Erwerbsmöglichkeiten 
angenommen werden. Massgebend für eine allfällige Invalidenrente sei der 
versicherte Jahresverdienst bei Rentenbeginn. Aus diesem Grund sei der 
Versicherte wiederholt aufgefordert worden, Geschäftsunterlagen bzw. die 
Jahresrechnungen und Bilanzen oder andere taugliche Verdienstnachweise 
vorzulegen. Dieser habe allerdings keinen Nachweis dafür erbracht, dass er 
mit seiner beruflichen Tätigkeit einen Verdienst erzielt habe. Vielmehr sei 
davon auszugehen, dass seiner beruflichen Tätigkeit wenig Erfolg beschieden 
gewesen sei und er höchstens einen bescheidenen Verdienst erzielt habe. 
Mangels eines mutmasslichen Einkommens habe er auch keinen Anspruch 
auf eine Invalidenrente. Der Versicherte wolle die Bemessung der 
Invalidenrente vom ausgewiesenen Jahresverdienst abkoppeln und ein 
hypothetisches 
Einkommen 
aufgrund 
eines 
Betätigungsvergleichs 
vornehmen. Die Voraussetzungen hierfür seien vorliegend jedoch nicht 
gegeben, da keine besonderen betrieblichen Umstände die Aussage über den 
Gewinn verzerrten.
7.
Dagegen erhob der Versicherte am 6. Oktober 2008 frist- und formgerecht 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht Graubünden mit dem Rechtsbegehren, 
der angefochtene Entscheid sowie die Verfügung der MV vom 30. November 
2007 seien aufzuheben. Weiter sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen, 
geschuldet ab 29. Juni 1972, eventuell ab 28. November 1974, subeventuell 
ab 1. Juli 1997, basierend auf einer Invalidität von wenigstens 20% und einem 
versicherten Verdienst von wenigstens Fr. 7'583.-- pro Monat. Zur 
Begründung wurde ausgeführt, der Unfall im Jahre 1970 habe für den 
Beschwerdeführer sowohl für seine persönliche wie auch berufliche Laufbahn 
schwerwiegende 
Folgen 
gehabt. 
Er 
sei 
beruflich 
gut 
aufgegleist 
(abgeschlossene KV-Lehre) und motiviert gewesen, sich weiterzubilden 
(Bereitschaft, die Offizierslaufbahn einzuschlagen; Grafiker-Ausbildung). 
Zudem habe er darauf hingearbeitet, Mitglied der Schweizer Ski-
Nationalmannschaft zu werden. Das eine wie das andere habe er jedoch 


aufgrund des Unfalls aufgeben müssen. Komme hinzu, dass er seitens der 
MV keinerlei Unterstützung erhalten habe. Noch anlässlich der Besprechung 
vom 24. Oktober 2006 sei man sich mit der MV darüber einig gewesen, dass 
die Voraussetzungen erfüllt seien, um den Invaliditätsgrad anhand eines 
erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs zu bemessen, weshalb auch 
eine EFL durchgeführt worden sei. Dieser Standpunkt sei in der Folge von 
keiner Seite in Frage gestellt worden. Die Voraussetzungen gemäss 
Rechtsprechung 
des 
Bundesgerichts 
für 
die 
Anwendung 
der 
ausserordentlichen Bemessungsmethode seien in diesem Fall erfüllt. Ein 
Einkommensvergleich sei nämlich nicht möglich und ein Berufswechsel 
angesichts des Alters des Beschwerdeführers und seiner eingeschränkten 
Leistungsfähigkeit nicht zumutbar. Auch die Klinik … empfehle keine 
Eingliederung in eine Verweisungstätigkeit. Unter diesen Umständen sei die 
Invaliditätsbemessung 
zweifellos 
mittels 
der 
ausserordentlichen 
Bemessungsmethode durchzuführen. Hierfür sei auf den Bericht … 
abzustellen, welcher allerdings einige Ungenauigkeiten enthalte. So werde 
darin festgehalten, der Beschwerdeführer arbeite zurzeit etwa 50% bzw. 21 
Stunden pro Woche. Richtig sei hingegen, dass er zwar ganztags arbeite, 
dabei aber lediglich eine Leistung erreiche, die etwa der Hälfte der Leistung 
ohne Behinderung entspreche. Weiter sei das Schreiben am Computer nicht 
evaluiert worden, obschon die Computerarbeit einen wesentlichen Teil der 
„Grafischen 
Arbeiten“ 
ausmache 
und 
die 
behinderungsbedingte 
Verlangsamung des Beschwerdeführers dabei etwa 50% betrage. Unstimmig 
sei der Bericht auch deshalb, weil von zusätzlichen Pausen im Umfang von 
10 - 20% sowie einer Verlangsamung bei der Arbeit von 10 - 20% die Rede 
sei, diese Schlussfolgerungen aber in der Beurteilung unberücksichtigt 
geblieben seien. Es sei nicht mehr unterschieden worden zwischen 
vermehrtem Bedarf an Pausen einerseits und der verlangsamten 
Arbeitsweise andererseits. Im Interesse einer baldigen Erledigung der 
Streitsache sei er jedoch bereit, eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit im 
Umfang von wenigstens 20% zu akzeptieren. Nehme man anhand der 
Feststellungen der Klinik … einen Betätigungsvergleich vor, so ergebe sich 
eine gesamthafte Minderleistung von 20% und damit ein Invaliditätsgrad von 
20%. Würde anstatt der ausserordentlichen Bemessungsmethode der 


ordentliche 
Einkommensvergleich 
vorgenommen, 
müsste 
für 
das 
Valideneinkommen von einer kaufmännischen Tätigkeit ausgegangen werden 
(LSE Statistik, Anforderungsniveau 2), während beim Invalideneinkommen 
auf Hilfstätigkeiten mit dem Anforderungsniveau 4 abzustellen wäre. Daraus 
ergäbe sich ein Invaliditätsgrad von weit mehr als 20%. Bei einem 
Valideneinkommen von Fr. 91'000.-- und einem IV-Grad von 20% resultiere 
eine monatliche Invalidenrente von Fr. 1'213.--. Diese sei rückwirkend ab dem 
Abschluss der ärztlichen Behandlungen (28. Juni 1972) bzw. ab dem 
Zeitpunkt 
der 
ärztlichen 
Feststellung, 
dass 
ein 
irreversibler 
Gesundheitsschaden vorliege (27. November 1974), geschuldet. Unbestritten 
sollte jedenfalls sein, dass ihm die IV-Rente rückwirkend ab 1. Juli 1997 
zustehe.
8.
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 27. 
Oktober 2008 die Abweisung der Beschwerde. Vorab sei unbestritten, dass 
gesundheitliche Restfolgen aus dem Militärunfall verblieben seien. 
Anspruchsbegründend sei jedoch nicht die Gesundheitsschädigung als 
solche, sondern deren Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit. Die 
durchgeführte EFL habe ergeben, dass der Beschwerdeführer leichte und 
mittelschwere Tätigkeiten ausüben könne. Da der Beschwerdeführer eine 
Invalidenrente ab Juni 1972 verlange, erscheine es angebracht, sein 
Berufsleben in drei Phasen zu unterteilen: Phase 1 betreffe die Zeit bis 1976, 
als er die Schweiz verlassen habe; Phase 2 beinhalte den längeren 
Auslandaufenthalt bis ca. 2001/2002; Phase 3 stelle den Zeitraum seit seiner 
Rückkehr in die Schweiz dar. Betreffend Phase 1 sei davon auszugehen, dass 
das Erwerbsleben des Beschwerdeführers auch ohne Militärunfall in groben 
Linien praktisch genauso verlaufen wäre, wie es sich heute präsentiere. Ob 
ihm nämlich eine Offizierskarriere bessere berufliche Perspektiven und ein 
höheres Einkommen gesichert hätte, sei nicht erwiesen. Ebenso wenig stehe 
fest, ob er den Sprung in die Ski-Nationalmannschaft geschafft und eine 
erfolgreiche, langjährige und lukrative Skikarriere erreicht hätte. Während der 
Jahre im Ausland habe er offenbar ein Einkommen erzielt, das seinen 
Möglichkeiten und Bedürfnissen entsprochen habe. Anders liesse sich nicht 
erklären, dass er sich während dieser Zeit nie bei der MV gemeldet habe. 


Auch eine auf den Militärunfall zurückzuführende Erwerbseinbusse sei nicht 
belegt. Seit seiner Rückkehr in die Schweiz im Jahre 2002 habe er 
zugegebenermassen 
nicht 
genügend 
Aufträge 
gehabt. 
Selbst 
bei 
verlangsamter Arbeitsweise hätte er aber ein volles Tages- und 
Wochenpensum erfüllen können. Zudem wäre es dem Beschwerdeführer ein 
Leichtes, sein tatsächliches Einkommen zu belegen. Dass dem nicht so sei, 
zeige, dass entweder die Nachfrage nach den angebotenen Leistungen nicht 
vorhanden oder der Beschwerdeführer nicht konkurrenzfähig gewesen sei. 
Dabei handle es sich aber nicht um gesundheitlich bedingte Gründe, sondern 
um wirtschaftliche, welche nicht durch die MV gedeckt seien. Da der 
Beschwerdeführer keinen Jahresverdienst auszuweisen vermöge, könne 
allein schon deshalb keine Invalidenrente berechnet und ausgerichtet werden. 
Bei wirtschaftlich bedingter Arbeitslosigkeit entfalle auch eine weitere 
Diskussion um die Bemessungsmethode.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
ist 
der 
Einspracheentscheid der MV vom 4. September 2008 bzw. die diesem 
vorausgegangene Verfügung vom 30. November 2007. Gegenstand bildet die 
Frage, ob dem Beschwerdeführer zu Recht die Zusprechung einer MVG-
Invalidenrente verweigert wurde.
2.
Grundsätzlich unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer infolge des 
Militärunfalls im Jahre 1970 nach wie vor unter gesundheitlichen 
Beschwerden leidet, die seine Arbeitsfähigkeit in einem gewissen Masse 
einschränken. Die Klinik … hat diese Probleme nach Durchführung einer EFL 
im Bericht vom 17. November 2006 dargelegt und darin auch festgehalten, 
welche Arbeiten ohne Probleme noch möglich sind und inwieweit der 
Beschwerdeführer in seiner jetzigen Tätigkeit eingeschränkt ist. Strittig und zu 
prüfen ist hingegen die Höhe des IV-Grads, wobei insbesondere die 
anzuwendende 
Bemessungsmethode 
umstritten 
ist. 
Während 
die 
Beschwerdegegnerin die Auffassung vertritt, mangels Angaben über den 


Verdienst, sei eine Berechnung des IV-Grads gar nicht möglich, verlangt der 
Beschwerdeführer, 
dass 
der 
IV-Grad 
nach 
der 
ausserordentlichen 
Bemessungsmethode zu ermitteln sei.
3. a)
Gemäss Art. 40 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Militärversicherung 
(MVG; SR 833.1) ist an Stelle des Taggeldes eine Invalidenrente 
auszurichten, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine 
namhafte Besserung des Gesundheitszustands des Versicherten mehr 
erwartet werden kann und die Gesundheitsschädigung eine voraussichtlich 
bleibende oder länger dauernde Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit 
hinterlässt. Bei vollständiger Invalidität entspricht die jährliche Invalidenrente 
80% des versicherten Jahresverdienstes. Bei teilweiser Invalidität wird die 
Rente entsprechend herabgesetzt (Art. 40 Abs. 2 MVG). Als Invalidität gilt die 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall 
(Art. 1 MVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Für die Bestimmung 
des Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das der Versicherte nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihm zumutbare 
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung 
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das er erzielen könnte, wenn er nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
b)
Für die Ermittlung des Einkommens, welches der Versicherte ohne Invalidität 
erzielen könnte (Valideneinkommen), ist entscheidend, was er im Zeitpunkt 
des 
frühestmöglichen 
Rentenbeginns 
nach 
dem 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdient hätte 
und nicht, was er bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am 
zuletzt 
erzielten, 
nötigenfalls 
der 
Teuerung 
und 
der 
realen 
Einkommensentwicklung 
angepassten 
Verdienst 
angeknüpft, 
da 
es 
empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 224 E. 4.3.1; 


RKUV 2006 U 568 S. 66 E. 2). Ein konkreter Einkommensvergleich fällt 
vorliegend jedoch nicht in Betracht, da der Beschwerdeführer seine 
Einkommensverhältnisse der betreffenden Jahre nicht offen legt bzw. darüber 
keine Angaben macht. Anhand des Auszugs aus dem individuellen Konto (IK) 
wird ersichtlich, dass der Beschwerdeführer in den vergangenen Jahren keine 
AHV-Beiträge abgerechnet hat, auch nicht als Selbständigerwerbender. Ist - 
wie 
im 
vorliegenden 
Fall 
- 
kein 
solches 
tatsächlich 
erzieltes 
Erwerbseinkommen gegeben, besteht höchstens noch die Möglichkeit, den 
IV-Grad anhand hypothetischer Validen- und Invalideneinkommen zu 
bestimmen. Dabei werden Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik 
periodisch 
herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen 
(LSE) 
herangezogen (BGE 129 V 475 E. 4.2.1, 126 V 76 E. 3b.bb).
c)
Der 
Beschwerdeführer 
verlangt 
nun 
aber 
die 
Anwendung 
der 
ausserordentlichen Methode (Betätigungsvergleich) zur Bestimmung des IV-
Grads. Diese gelangt dann zur Anwendung, wenn sich die beiden 
hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen 
lassen. Dabei wird der IV-Grad nach Massgabe der erwerblichen 
Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten 
erwerblichen Situation bestimmt. Der grundsätzliche Unterschied des 
ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifischen Methode 
besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des 
Betätigungsvergleichs als solchem bemessen wird. Vielmehr ist zunächst 
anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung 
festzustellen; sodann ist diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung 
besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funktionellen 
Leistungsvermögen eines Erwerbstätigen kann dabei, braucht aber nicht 
notwendigerweise, eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben 
(BGE 128 V 30 f. E. 1, 104 V 138 E. 2c). Nachdem nun aber aufgrund der 
Unterlagen gar nicht ausgewiesen ist, ob der Beschwerdeführer überhaupt 
erwerbstätig 
ist 
bzw. 
war 
(keine 
AHV-Beiträge 
abgeliefert, 
keine 
Einkommenszahlen vorgelegt), scheint die Anwendung dieser Methode 
fraglich. Kommt hinzu, dass diese Methode auf jeden Fall erst dann 
angewandt werden darf, wenn geprüft worden ist, ob der versicherten Person 


nicht die Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit und die Aufnahme einer 
leidensangepassten Verweisungstätigkeit zumutbar sei. Dabei sind die 
gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten des Einzelfalls zu 
berücksichtigen. Bei den subjektiven Umständen stehen die verbliebene 
Leistungsfähigkeit sowie die weiteren persönlichen Verhältnisse wie Alter, 
berufliche Stellung, Verwurzelung am Wohnort etc. im Vordergrund, während 
auf objektiver Seite insbesondere der ausgeglichene Arbeitsmarkt und die 
noch zu erwartende Aktivitätsdauer massgeblich sind (AHI 2001 S. 283 f. E. 
5a.bb). Diese Voraussetzungen sind vorliegend aber gar nicht erst geprüft 
worden, obschon sie gerade im konkreten Fall von entscheidender Relevanz 
sind. Die Sache wird daher an die Vorinstanz zurückgewiesen. Diese hat unter 
Berücksichtigung 
erwähnter 
Gesichtspunkte 
zu 
prüfen, 
ob 
dem 
Beschwerdeführer die Aufgabe der selbständigen Tätigkeit und die Annahme 
einer unselbständigen (leidensangepassten) Tätigkeit zugemutet werden 
kann. Sollte sich bei der Abklärung dieser Frage ergeben, dass sich die 
Aufgabe der selbständigen Tätigkeit und die Annahme einer unselbständigen 
Tätigkeit aufdrängen, ist die Invaliditätsbemessung nach dem hypothetischen 
Einkommensvergleich vorzunehmen. Andernfalls ist der IV-Grad mittels 
Betätigungsvergleichs zu bestimmen. Ebenso hat die Vorinstanz - im Falle 
eines rentenbegründenden Anspruchs - über die Frage der Rückwirkung 
sowie der Dauer der Rente zu entscheiden.
4.
Das Beschwerdeverfahren ist gemäss Art. 61 lit. a ATSG für die Parteien 
kostenlos. Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Dabei ist die von Rechtsanwalt 
Christian Schürer eingereichte Kostennote vom 16. Januar 2009 nach 
konstanter Rechtsprechung des Gerichts sowie der Praxis im Kanton 
Graubünden dahingehend zu ändern, als lediglich ein Stundenansatz von Fr. 
240.-- in Rechnung gestellt werden kann. Somit ergibt sich eine angepasste 
aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 5'702.80 (Honorar Fr. 5'220.-- 
[21.75 Std. x Fr. 240.--], Barauslagen Fr. 80.-- und MWST 402.80), deren 
Höhe angesichts des Aufwands für angemessen befunden wird.


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid aufgehoben 
und die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die 
Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die SUVA, Abteilung Militärversicherung, bezahlt … eine aussergerichtliche 
Entschädigung von Fr. 5'702.80 (inkl. MWST).