gr_gerichte · VR3 2025 2 · 2025-05-05 · de
Landumlegung \

Baugesuch (BAB) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 5. Mai 2025
Referenz
VR3 25 2
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Gross, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde Domleschg
Beschwerdegegnerin
Amt für Raumentwicklung Graubünden
Beschwerdegegner
B._____
Beschwerdegegner
Gegenstand
Baugesuch (BAB)

2 / 8
Sachverhalt
A.
Der B._____ (B._____) betreibt auf der Parzelle Z.1._____ in der Gemeinde
Domleschg einen Schiesstand am östlichen Dorfrand der Fraktion C._____. Mit
Gesuch vom 29. Juli 2024 ersuchte der B._____ um die Bewilligung für die
Erneuerung eines Bürogebäudes auf Parzelle Z.1._____. Das Baugesuch lag vom
16. August bis 4. September 2024 öffentlich auf. Während der Auflagefrist erhob
A._____ dagegen Einsprache bei der Gemeinde. Der Einsprecher ist Eigentümer
der Parzelle Z.2._____ mit Wohnhaus im Dorfzentrum sowie der Parzellen
Z.3._____, Z.4._____ und Z.5._____ in der Landwirtschaftszone (mit Safrananbau)
entlang der D._____ oberhalb des Schützenhauses/Erneuerung Bürobaute auf
Parzelle Z.1._____ in einer Entfernung von rund 430 m. Sein Wohnhaus im
Dorfzentrum C._____ auf Parzelle Z.2._____ befindet sich rund 800 m vom
Schützenhaus/Büroneubauprojekt auf Parzelle Z.1._____ entfernt.
B.
Mit Baubescheid betreffend BAB Gesuch Nr. TU 2024-10 vom 28. November
2024 (Ersatzbau Bürogebäude auf Parzelle Z.1._____, Fraktion C._____) wies die
Baukommission Domleschg die Einsprache von A._____ ab. Gestützt auf die BAB-
Bewilligung mitsamt Einspracheentscheid des Amtes für Raumentwicklung
Graubünden vom 18. November 2024 wurde die Baubewilligung mit elf Auflagen
erteilt.
C.
Mit Klage (recte: Beschwerde) vom 2. Januar 2025 beantragte A._____
(nachfolgend: Beschwerdeführer) beim Verwaltungsgericht (ab 1. Januar 2025
Obergericht) des Kantons Graubünden die Zurückweisung (Abweisung) des
Baubescheids (inkl. vorgängiger BAB-Bewilligung/Einspracheentscheid). Zur
Begründung brachte er hauptsächlich vor, dass die Ausschreibung "Ersatzbau
Bürogebäude" nicht korrekt erfolgt sei, da das Bürogebäude vergrössert werden soll
und dafür keine Bauprofilstangen gestellt worden seien. Der BAB-Entscheid sei ihm
nicht mitgeteilt worden. Das andauernde Bauen in der Landwirtschaftszone und
zwischen mehreren Strassen und Wanderwegen sei nicht mehr tragbar
(unzumutbar).
D.
Mit Stellungnahme vom 4. Februar 2025 beantragte der Präsident des
B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner), E._____, die Zurückweisung des
Einspruchs (Abweisung der Beschwerde), weil der Büroneubau im Vergleich zu
heute zu keiner Vergrösserung der Lärmemissionen, keiner Beeinträchtigung der
landwirtschaftlichen Tätigkeit sowie keinem höheren Verkehrsaufkommen führe.
Durch die Anpassung der Dachkonstruktion an die der Nachbargebäude ergebe
sich eine Verbesserung der optischen Darstellung.

3 / 8
E.
In ihrer Vernehmlassung vom 10. Februar 2025 beantragte die Gemeinde
Domleschg (sinngemäss) die Abweisung der Einsprache (Beschwerde). Die
verspätete Profilierung habe praktisch keine nennenswerten Auswirkungen in
Bezug auf den Einsprecher gehabt, weil dieser seine Informations- und
Verteidigungsrechte – dank der öffentlichen Publikation des Baugesuchs und der
Möglichkeit der Einsichtnahme auf dem Bauamt – trotzdem vollumfänglich habe
wahrnehmen können und somit deswegen keine zählbaren Rechtsnachteile für
seine Rechtspositionen und deren Verteidigung erlitten habe. Hinzu komme, dass
die eingereichten Pläne und Visualisierungen in den Baugesuchunterlagen ein
ausreichend gutes Bild über das geplante Projekt vermittelt hätten, um sich dagegen
allenfalls gezielt wehren zu können (vgl. VGer R 14 95, E. 4c).
F.
Mit Vernehmlassung vom 11. Februar 2025 beantragte das Amt für
Raumentwicklung Graubünden (ARE/GR) die kostenfällige Abweisung der
Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Begründend wurde im Wesentlichen
vorgebracht, dass ausschliesslich der Ersatzbau des Bürogebäudes der
Bauherrschaft (B._____) Gegenstand des vorliegenden BAB-Verfahrens sei.
Dieses Vorhaben erweise sich, wie bereits in der BAB-Bewilligung mit
Einspracheentscheid vom 18. November 2024 dargelegt, als bewilligungsfähig.
Entsprechend erübrigten sich Weiterungen hierzu.
G.
Mit Replik vom 3. März 2025 wiederholte, ergänzte sowie bekräftigte der
Beschwerdeführer nochmals seine früheren Standpunkte gegen das Bauprojekt auf
Parzelle Z.1._____ einschliesslich Begleitnachteile. In der Schusslinie auf 350 m
betreibe er als Safranbauer eine landwirtschaftliche Fläche von einer Hektare. Von
August bis Dezember seien dort täglich bis zu 20 Erntehelfer im Einsatz, auch an
Wochenenden. Die Lärmemissionen seien besonders häufig und bei Föhnwind
besonders stark ausgeprägt. Zusätzlich stelle die Umweltbelastung durch
Bleikugeln und Bleistaub eine nicht zu vernachlässigende Problematik dar. Die
Sicherheit in und um die Schiessanlage im offenen Feld und Wald sei in keiner
Weise gewährleistet. Besonders bei grossen Schützenfesten, wie dem Kantonalen
oder im nächsten Jahr dem Eidgenössischen, werde die Belastung erheblich
steigen. Geplant sei, dass an fünf aufeinanderfolgenden Wochen durchgehend
geschossen werde. Die Angaben im Baugesuch seien für ihn nicht nachvollziehbar,
da im Innern schon seit September 2024 umgebaut werde. Der B._____ bezeichne
die 80 m2 grosse Eventanlage als Vereinslokal, obwohl sie in der
Landwirtschaftszone errichtet worden sei. Tatsächlich werde diese Anlage aber
gewerblich als Restaurationseinrichtung genutzt, die täglich ab 17.00 Uhr bis
Mitternacht von Gästen aus dem gesamten Tal besucht werde. Das Dorf habe sich

4 / 8
in den letzten Jahren erheblich vergrössert und der Tourismus nehme stetig zu. Mit
der Expansion der Schiessanlage würde auch die Lärmbelastung steigen, während
es gleichzeitig an adäquaten Parkierungsmöglichkeiten fehle. Besonders
besorgniserregend sei die Tatsache, dass auch Kinder und Jugendliche die
Schiessanlage frequentierten. Dies berge erhebliche Risiken, die nicht ignoriert
werden dürften. Nach dem Schiessen werde jeweils in erheblichem Masse Alkohol
konsumiert. Diese Entwicklungen seien der Grund gewesen, weshalb er aus dem
B._____ ausgetreten sei.
H.
Mit Duplik vom 14. März 2023 hielt der Beschwerdegegner fest, dass es hier
weniger um den Neubau des Büros als den B._____ und das Schiesswesen als
Solches gehe. Zwischen dem Safrananbau auf Parzellen Z.3._____, Z.4._____ und
Z.5._____ und dem Schiessstand läge die Kantonsstrasse von C._____ nach
F._____ und G._____. Aus Sicherheitsgründen sei anfangs der 90-er Jahre vor dem
Schiesstand eine Blende errichtet worden, um allfällige Fehlschüsse abzufangen.
Belege für eine Überschneidung der Schiesssaison (März bis August) und des
Safran-Ernteeinsatzes (im Oktober) seien keine vorgelegt worden. Der
Beschwerdegegner habe 2008 durch die Installation von Schiesstunnels
Massnahmen ergriffen, um die Lärmemissionen zu minimieren. Die Schiesszeiten
– in der Regel Samstagvormittag – betrügen 2-3 Std./Woche oder 12-15
Halbtage/Jahr mit einem 3-4-wöchigen Unterbruch im Juli. Die Messwerte von
Kontrollen seitens des Kantons lägen unterhalb der Grenzwerte. Im Jahr 2002 sei
der Kugelfang einer vollständigen Sanierung unterzogen worden. Damals sei der
kontaminierte Boden grossflächig abgetragen und entsorgt worden. Zudem seien
Auffangkästen eingebaut worden, damit die Kugeln nicht mehr ins Erdreich
gelangen könnten. 2023/2024 sei der Kugelfang nochmals komplett renoviert und
auf den neuesten Stand der Technik gebracht worden. Sicherheit sei das oberste
Gebot jedes Schiesstandes. Die Massnahmen des B._____ entsprächen den
gültigen Standards und würden jährlich vom Eidgenössischen Schiessoffizier
kontrolliert. An den Absperrketten befänden sich jeweils eine Tafel mit dem Hinweis
auf die Schiessgefahr. Die 300 m Schusslinie zwischen Scheibenstock und
Schiesstand führten über ein Maisfeld und die Wege rund um den Schiesstand
seien abgesperrt. Die Anzahl der Schützen habe sich in den letzten Jahren nicht
erhöht. Die Trainingszeiten seien von vier auf drei Stunden gesenkt worden. Am
Eidgenössischen Schützenfest 2026 werde nicht während 5 Wochen, sondern an 4
Wochenenden geschossen. Die letzten kantonalen Schützenfeste des B._____
hätten 1992 und 2012 stattgefunden. Die Bauarbeiten, die seit Ende 2024 im
Gebäude stattfänden, dienten zur Vorbereitung der Installation der neuen
Trefferanzeige (inzwischen erfolgt) und der Beseitigung von Schäden an

5 / 8
elektrischen Kabeln durch Mäuseverbiss. Es handle sich um den Ersatz eines mehr
als 40 Jahre alten, maroden Gebäudes. Durch das undichte Dach komme es immer
wieder zu Wasserschäden an der Elektronik. Ausserdem sei dort der Tresor für die
ordnungsgemässe Lagerung der Munition eingebaut. Auch andere "Eventanlagen"
würden von ihren Eigentümern vermietet, um die laufenden Kosten zu decken. Das
Vereinslokal könnten nur Mitglieder des B._____ (ab Alter 18 Jahre) für ein Treffen
nutzen. Das Lokal werde in Selbstbedienung betrieben. Ein Gewinn werde nicht
erwirtschaftet und Gäste aus dem "gesamten Tal" gebe es nicht. Die Profilstangen
seien zum Zeitpunkt der Einreichung des Baugesuchs nicht gestellt gewesen. Nach
der Beanstandung des Beschwerdeführers seien sie aber zeitnah errichtet worden.
Durch die Anpassung der Dachkonstruktion an den Schiesstand und das
Vereinslokal ergebe sich baubedingt eine Vergrösserung der nutzbaren Fläche von
etwa 5 m2. Die Zahl der Vereinsmitglieder sei in den letzten Jahren stabil geblieben.
Eine Zunahme der Lärmemissionen sei auch nach dem Neubau des Büros nicht zu
erwarten. Während des Trainings seien ausreichend Parkmöglichkeiten für die
Schützen vorhanden. Der ganze Verein unterliege der Verordnung über das
Schiesswesen ausser Dienst.
I.
Mit Duplik vom 17. März 2025 betonte das ARE/GR, dass die vom
Beschwerdeführer bewirtschafteten Parzellen Z.3._____, Z.4._____, Z.5._____
nichts daran änderten, dass ihm die Legitimation zur Beschwerdeerhebung fehle.
Die Grundstücke seien mehr als 430 m vom Bauvorhaben entfernt. Inwiefern er von
der Renovation des Bürogebäudes mehr betroffen sein sollte als die Allgemeinheit,
vermöge er nicht nachzuweisen. Seine Einwände richteten sich gegen den Betrieb
der Schiessanlage am bestehenden Standort und nicht gegen den Umbau des
Bürogebäudes an sich. Der Schiessbetrieb sei jedoch nicht Gegenstand des
vorliegenden BAB-Verfahrens.
J.
Die Gemeinde Domleschg liess sich nicht weiter zur Sache vernehmen.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene kommunale Baubescheid
vom 28. November 2024 (inkl. BAB-Bewilligung mit Einspracheentscheid vom 18.
November 2024) ist weder endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz
angefochten werden und stellt damit ein taugliches Anfechtungsobjekt vor

6 / 8
Obergericht dar. Die Beurteilung der Beschwerde fällt demnach in die Zuständigkeit
des angerufenen Obergerichts.
1.2.
Nach Art. 50 VRG ist zur Beschwerde an das Obergericht legitimiert, wer
durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse
an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu
ermächtigt
ist.
Fehlt
es
von
Beginn
weg
an
dieser
formellen
Anspruchsvoraussetzung, kann auf eine solche Beschwerde von vornherein nicht
eingetreten werden.
1.3.
Gemäss
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
sind
Nachbarn
zur
Beschwerdeführung gegen ein Bauvorhaben legitimiert, wenn sie mit Sicherheit
oder zumindest grosser Wahrscheinlichkeit durch Immissionen (Lärm, Staub,
Erschütterungen, Licht oder andere Einwirkungen) betroffen werden, die der Bau
oder Betrieb der fraglichen Anlage hervorruft. Als wichtigstes Kriterium zur
Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis die räumliche Distanz zum
Bauvorhaben bzw. zur Anlage. Die Rechtsprechung bejaht in der Regel die
Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu
rund 100 m befinden. Bei grösseren Entfernungen muss eine Beeinträchtigung
aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft gemacht werden. Es darf
allerdings nicht schematisch auf einzelne Kriterien (insbesondere Distanzwerte)
abgestellt werden; vielmehr ist eine Gesamtwürdigung anhand der konkreten
Verhältnisse vorzunehmen (zum Ganzen: BGE 140 II 214 E. 2.3). Besteht die
spezifische Beziehungsnähe, sind alle Rügen zulässig, die sich rechtlich oder
tatsächlich in dem Sinn auf die Stellung des Nachbarn auswirken, dass ihm im Falle
des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht (BGE 141 II 50 E. 2.1; überdies
Urteile des Bundesgerichts 1C_313/2019 vom 28. April 2020 E. 2.3, 1C_488/2015
vom 24. August 2016 E. 1.2.3, 1C_340/2007 vom 28. Januar 2008 E. 2.2). Der
Beeinträchtigung muss ein gewisses Gewicht zukommen, um eine Betroffenheit zu
begründen, die grösser ist als diejenige der Allgemeinheit (siehe Urteile des
Bundesgerichts 1C_487/2020 und 489/2020 vom 12. November 2021 E. 4.3.1
sowie 1C_87/2020 vom 16. Juli 2021 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4.
Im konkreten Fall ist sachverhaltsmässig erstellt, dass der Beschwerdeführer
im Dorfzentrum der Fraktion C._____ auf Parzelle Z.2._____ wohnt und damit
mindestens 800 m von der Bauparzelle Z.1._____ entfernt, auf welcher die
Erweiterung des Bürogebäudes um eine Fläche von 5 m2 sowie die Sanierung des
Daches vorgesehen ist. Im Weiteren verfügt der Beschwerdeführer über die
landwirtschaftlichen Parzellen Z.3._____, Z.4._____ und Z.5._____, auf denen er
Safrananbau betreibt, im Herbst jeweils 20 Erntehelfer beschäftigt und sich durch

7 / 8
den Schiesslärm ab Parzelle Z.1._____, welche rund 430 m von seinen
Landwirtschaftsparzellen entfernt liegt, belästigt fühlt. Die räumlichen Distanzen von
430 m bzw. 800 m liegen damit weit über den üblichen 100 m für die
Beschwerdebefugnis eines Nachbarn und stellen bereits ein gewichtiges Indiz dar,
dass dem Beschwerdeführer die Legitimation zur Anfechtung des geplanten
Bauprojekts (Erweiterung/Umbau/Dachsanierung des Vereinsbüros B._____) fehlt.
Der Beschwerdeführer ist mit anderen Worten nicht mehr berührt, als die in der
näheren oder weiteren Umgebung des Schiessstands auf Parzelle Z.1._____
wohnhaften Personen und demnach die Allgemeinheit. Es handelt sich bei der
Beschwerde folglich um eine 'Popularbeschwerde', auf welche das Gericht im
Voraus nicht eintritt. Streitgegenstand bildet nicht der Schiessstand und der daraus
gegebenenfalls saisonal resultierende Schiesslärm, sondern einzig und allein die
Erweiterung (5 m2) und Sanierung (neue Dachvorrichtung; Auswechseln
Elektrokabel wegen Mäuseverbiss) des Bürotrakts auf Parzelle Z.1._____ (act.
C.2.5 [Situationsplan], C.2.6 [Grundrissplan EG], C.2.7 [Schnittplan], C.2.8 [Ansicht
Südwest], C.2.9 [Ansicht Nordost]).
Zur Begründung der fehlenden Anfechtungsbefugnis kann im Übrigen auf die schon
in der BAB-Bewilligung mit Einspracheentscheid enthaltene Begründung verwiesen
werden (act. C.2.1 S. 3 der Erwägungen). Diese Darstellung ist zutreffend.
Dem ist hier umso mehr zuzustimmen, als der Beschwerdeführer offenkundig auch
keine weiteren Argumente vorzubringen vermochte, die seine besondere Nähe zum
Bauprojekt auf Parzelle Z.1._____ oder einen speziellen Nachteil für ihn glaubhaft
dokumentiert hätten. Zudem konnten seine konkreten Einwände inhaltlich vom
Beschwerdegegner in der Duplik vom 14. März 2023 allesamt einleuchtend und
überzeugend entkräftet werden, weshalb die Beschwerde – selbst bei Eintreten des
Gerichts auf dieselbe – materiell vollständig abzuweisen gewesen wäre (vgl. dazu
Lit. H und Lit. I hiervor). Die Bewilligungsvoraussetzungen von Art. 24 RPG
(SR 700) sind nämlich erfüllt, da der ausserhalb der Bauzone gelegene Schiesstand
(inkl. Bürotrakt) standortgebunden ist (Art. 24 lit. a RPG) und dem Bauprojekt keine
überwiegenden
Interessen
entgegenstehen
(Art.
24
lit.
b
RPG).
Die
Inanspruchnahme der zusätzlich erforderlichen Grundfläche darf zudem als noch
gering und nicht raumrelevant bezeichnet werden
1.5.
Zusammengefasst ergibt sich, dass auf die Beschwerde vom 2. Januar 2025
wegen fehlender Beschwerdebefugnis (Art. 50 VRG) nicht einzutreten ist.
2.
Es bleibt damit noch über die Kosten- und Entschädigungsfolge zu befinden.

8 / 8
2.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten, bestehend
aus einer Staatsgebühr sowie den Kanzleigebühren und Auslagen, gestützt auf Art.
73
Abs.
1
VRG
dem
Beschwerdeführer
–
als
Verursacher
des
Beschwerdeverfahrens – aufzuerlegen. Das Gericht erachtet dabei vorliegend nach
freiem Ermessen eine Staatsgebühr von CHF 1'500.00 für angemessen und
gerechtfertigt (vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG). Die Gerichtskosten sind mit dem vom
Beschwerdeführer geleisteten Kostenvorschuss von CHF 2'500.00 zu verrechnen;
der Restbetrag ist zurückzuerstatten.
2.2.
Aussergerichtlich werden keine Parteientschädigungen zugesprochen, da
der am Verfahren teilnehmende B._____ (B._____) nicht anwaltlich vertreten war
und in seinem ureigenen Interesse gehandelt hat (Art. 78 Abs. 1 VRG).
2.3.
Dem Verfahrensbeteiligten Amt für Raumentwicklung (ARE/GR) steht
ebenfalls keine Parteientschädigung zu, da es einzig im Rahmen seines amtlichen
Wirkungskreises tätig wurde (Art. 78 Abs. 2 VRG). Dasselbe gilt für die Gemeinde
Domleschg, die sich zudem nur kurz zur Sache äusserte und auf eine Duplik
verzichtete.
Es wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
1'500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
270.00
Total
CHF
1'770.00
gehen zulasten von A._____ und werden mit dem von ihm geleisteten
Kostenvorschuss von CHF 2'500.00 verrechnet. Der Restbetrag von
CHF 730.00 wird zurückerstattet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]