gr_gerichte · ZK1 2020 68 · 2023-05-12 · de
Versicherungsleistungen nach IVG

Ausstand | Beschwerde Prozessrecht (ZPO 319, ohne die Endentscheide)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 12. Mai 2023
Referenz
ZK1 20 68
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Bergamin und Moses
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Monica Frey
Oberer Graben 16, Postfach 622, 9001 St. Gallen
gegen
B._____
KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, Gäuggelistrasse 1,
Postfach 357, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Ausstand
Anfechtungsobj.
Entscheid der KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbünden vom
31.03.2020, mitgeteilt am 17.04.2020
Mitteilung
12. Mai 2023

2 / 23
Sachverhalt
A.
A._____ (geb. _____ 1998) und C._____ (geb. _____ 1992) sind die nicht
verheirateten Eltern von D._____ (geb. _____ 2016) und E._____ (geb. _____
2017). Die Eltern üben das Sorgerecht gemeinsam aus, leben aber in getrennten
Haushalten. Für die Kinder besteht eine Erziehungsbeistandschaft und eine Bei-
standschaft mit besonderen Befugnissen. Nachdem die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde Nordbünden (KESB) mit Entscheid vom 26. November 2019
beiden Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht über die Kinder entzogen hatte,
hob die KESB diesen Entscheid gegenüber dem Vater am 17. Dezember 2019
unter Erteilung von Weisungen auf. Der Mutter wurde das Recht eingeräumt, mit
den Kindern zweimal monatlich à drei Stunden begleitete Besuchskontakte zu
pflegen. Gegen die Entscheide der KESB vom 26. November 2019 und vom
17. Dezember 2019 erhob A._____, seit anfangs Januar 2020 vertreten durch
Rechtsanwältin Monica Frey, beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde,
wobei ihr Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung erfolglos
blieb (Verfahren ZK1 20 11 und ZK1 20 13). Seit dem 16. Januar 2020 befinden
sich die Kinder unter der Obhut des Vaters.
B.
Parallel zum Beschwerdeverfahren beim Kantonsgericht führte die KESB
das Kindesschutzverfahren im Hinblick auf eine Anpassung der bestehenden
Massnahmen weiter. Mit Schreiben vom 23. März 2020 liess A._____ ein
Ausstandsbegehren gegen das verfahrensleitende Mitglied der KESB, B._____,
stellen. Die KESB wies das Ausstandsgesuch am 31. März 2020 – in Abwesenheit
von B._____ – ab und verzichtete aufgrund der wirtschaftlichen Verhältnisse von
A._____ auf die Erhebung der Verfahrenskosten. Der Entscheid wurde den Par-
teien am 17. April 2020 mitgeteilt.
C.
Gegen den genannten Entscheid erhob A._____ (fortan Beschwerdeführe-
rin/Mutter) am 15. Mai 2020 Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden
und stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Es sei der Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nord-
bünden vom 31. März 2020, mitgeteilt am 17. April 2020, vollständig auf-
zuheben und wie folgt abzuändern:
1.1.
Das Ausstandsbegehren von A._____ gegen B._____ wird gutgeheissen;
1.2.
Der Beschwerdegegnerin 1 [gemeint: KESB Nordbünden] werden die bei
der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang entstandenen Kosten
auferlegt;
2.
Es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführerin ihr Recht verweigert
wird, indem Zusatzfragen nicht zugelassen werden;
3.
Es sei der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren vor Kantonsge-
richt die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung zu
gewähren;

3 / 23
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin 1.
D.
Zur Behandlung des Gesuches um unentgeltliche Rechtspflege wurde pra-
xisgemäss ein separates Verfahren eröffnet (ZK1 20 69).
E.
Die KESB (fortan auch Vorinstanz) erstattete am 5. Juni 2020 (persönlich
überbracht am 8. Juni 2020) ihre Beschwerdeantwort. In einem separaten Schrei-
ben vom 8. Juni 2020 nahm B._____ (fortan Beschwerdegegner) persönlich zur
Beschwerde Stellung. Beide beantragten die Abweisung der Beschwerde, soweit
darauf eingetreten werden könne.
F.
Am 7. Juli 2020 passte die KESB (weiterhin unter dem Vorsitz des Be-
schwerdegegners) das Besuchsrecht der Mutter an und erweiterte die Besuchs-
zeiten von drei auf sechs Stunden zweimal im Monat; zudem sollten die Besuche
(mit Ausnahme der Übergaben) unbegleitet stattfinden. Weiter erliess sie Weisun-
gen gegenüber beiden Eltern. Auf die Anordnung von Kindesschutzmassnahmen
bezüglich der unter den Eltern strittigen Nachimpfung der Kinder wurde verzichtet.
Aufgrund des zwischenzeitlich erfolgten Wohnortswechsels des Vaters wurde die
bisherige Beiständin, gegen welche die Mutter zuvor eine Aufsichtsbeschwerde
(mit dem Antrag auf Wechsel der Beistandsperson) eingereicht hatte, aus ihrem
Amt entlassen und eine neue Beiständin eingesetzt. Gemäss Beurteilung der
KESB war die Mandatsführung der bisherigen Beiständin nicht zu beanstanden.
Gegen den Entscheid vom 7. Juli 2020 erhoben sowohl der Vater als auch die
Mutter Beschwerde beim Kantonsgericht (Verfahren ZK1 20 113 und ZK1 20 116).
Aufgrund der aufschiebenden Wirkung der Beschwerden unterblieb eine Umset-
zung der erweiterten Besuchsregelung und die bisherige Beiständin führte das
Mandat weiter.
G.
In der Folge ergingen weitere Entscheide der KESB, so u.a. am 14. Januar
2021 betreffend Übertragung der Mandatsführung auf einen anderen Beistand.
Dieser Entscheid blieb unangefochten, allerdings protestierte die Rechtsvertreterin
der Mutter mit Schreiben vom 17. Februar 2021 unter Hinweis auf das hängige
Beschwerdeverfahren zur Ausstandsfrage gegen die Mitwirkung des Beschwerde-
gegners. Mit Entscheid vom 16. März 2021 genehmigte die KESB sodann den
Schlussbericht der bisherigen Beiständin, dies unter Vorbehalt einer Weisung zur
Akteneinsicht, welche die Mutter mittels Aufsichtsbeschwerden gegen die Bei-
ständin verlangt hatte, und befand u.a. über die Entschädigung für deren Mandats-
führung. Gegen diesen Entscheid erhob A._____ am 28. April 2021 wiederum Be-
schwerde beim Kantonsgericht, wobei sie u.a. den unterbliebenen Ausstand des
Beschwerdegegners rügte (ZK1 21 55). Dahingehende Rügen hatte sie bereits in

4 / 23
den zwischenzeitlich vereinigten Verfahren ZK1 20 11/13/113/116 erhoben, in de-
nen sich der Schriftenwechsel nach erfolgten Beweisabnahmen bis im Mai 2021
hinzog.
H.
Mit Schreiben vom 21. Juli 2021 informierte das Gericht die Parteien im vor-
liegenden Beschwerdeverfahren (ZK1 20 68) über den Wechsel in der Verfahrens-
leitung sowie über die vorgesehene Besetzung der I. Zivilkammer. Gleichzeitig
wurden der Beschwerdeführerin die ihr versehentlich noch nicht zugestellten Be-
schwerdeantworten weitergeleitet.
I.
Mit Eingabe vom 5. August 2021 machte die Beschwerdeführerin von ihrem
Replikrecht Gebrauch, wobei sie u.a. auf den Entscheid der KESB vom 7. Juli
2020 und ihre in den Verfahren ZK1 20 11/13/113/116 vorgebrachten Beanstan-
dungen an der Verfahrensführung des Beschwerdegegners Bezug nahm und an
den bisher gestellten Begehren unverändert festhielt.
J.
Am 7. Dezember 2021 änderte die KESB (immer noch unter dem Vorsitz
des Beschwerdegegners) die mit Entscheid vom 17. Dezember 2019 getroffene
Regelung des mütterlichen Besuchsrechts ein weiteres Mal ab und ordnete eine
stufenweise Ausdehnung der Besuchskontakte an. Dagegen führte der Vater Be-
schwerde beim Kantonsgericht, welche er anfangs Mai 2022 wieder zurückzog
(ZK1 21 199).
K.
Mit Entscheid vom 21. Dezember 2021 befand die KESB über die Eingaben
der Mutter vom 8. Februar 2021 und 24. September 2021, mit welchen letztere
erneut darum ersucht hatte, dass der Beschwerdegegner die Verfahrensführung
abzugeben und in den Ausstand zu treten habe. Beide Ausstandsbegehren wur-
den abgewiesen, worauf die Mutter auch gegen diesen Entscheid Beschwerde
erhob (ZK1 22 28).
L.
Am 29. März 2022 erging der Entscheid des Kantonsgerichtes über die Be-
schwerden gegen die Entscheide vom 26. November 2019 bzw. 17. Dezember
2019 sowie vom 7. Juli 2020. Damit wurden die Beschwerden der Mutter (ZK1 20
11, ZK1 20 13 und ZK1 20 116) abgewiesen, soweit darauf einzutreten war und
sie nicht bereits gegenstandslos waren. Diejenige des Vaters (ZK1 20 113) wurde
hinsichtlich der Ermächtigung zur Nachimpfung der Kinder gutgeheissen, in Bezug
auf die Ausweitung des Besuchsrechts der Mutter jedoch ebenfalls abgewiesen,
soweit sie durch die Neuregelung vom 7. Dezember 2021 nicht gegenstandlos
geworden war. Die von der Mutter gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde
an das Bundesgericht (5A_363/2022) ist derzeit noch hängig.

5 / 23
M.
Mit Schreiben vom 8. September 2022 orientierte die Beschwerdeführerin
das Kantonsgericht darüber, dass die KESB einen Wechsel in der Verfahrenslei-
tung vorgenommen habe. Sie machte geltend, dass die KESB damit ihre
Ausstandsbegehren anerkannt habe, und beantragte, die hängigen Beschwerde-
verfahren ZK1 20 68 und ZK1 22 28 als gegenstandslos geworden abzuschreiben,
dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Vorinstanz.
N.
Die Akten der verschiedenen Parallelverfahren (unter Einschluss der in den
jeweiligen Verfahren eingeholten Akten der Vorinstanz) wurden beigezogen. Der
Entscheid über die Beschwerde gegen die Genehmigung der Rechenschaftsabla-
ge (ZK1 21 55) ergeht ebenfalls mit heutigem Datum und in selber Besetzung.
Erwägungen
1.1.
Gegen Entscheide der Kindesschutzbehörde kann beim Kantonsgericht von
Graubünden Beschwerde erhoben werden (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 314
Abs. 1 ZGB; Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivil-
gesetzbuch [EGzZGB; BR 210.100]). Die Beschwerde wurde schriftlich und be-
gründet eingereicht (Art. 450 Abs. 3 ZGB) und die Beschwerdeführerin ist zur Be-
schwerde legitimiert (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB).
1.2.
Beim vorliegend angefochtenen Entscheid über den Ausstand handelt es
sich um einen Entscheid über einen prozessualen Antrag während laufendem Ver-
fahren bei der Vorinstanz und damit um einen Zwischenentscheid. Gegen einen
derartigen prozessleitenden Entscheid steht nach bündnerischem Recht ebenfalls
die Beschwerde nach Art. 60 EGzZGB i.V.m. Art. 450 ff. ZGB (und nicht bloss eine
Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO) offen, und zwar innert einer Frist von 10 Ta-
gen. Seit dem 1. Januar 2022 ist der Rechtsweg für die Anfechtung von Zwi-
schenentscheid im Gesetz ausdrücklich geregelt (Art. 60 Abs. 2 EGzZGB). Damit
wurde indessen lediglich die bereits unter bisher geltendem Recht entwickelte
Praxis des Kantonsgerichts kodifiziert (vgl. dazu KGer GR ZK1 18 173 v.
11.3.2019 E. 1.3, 1.6, 2 und 4 [teilweise publiziert als PKG 2019 Nr. 3]; vgl. auch
KGer GR ZK1 20 31 v. 20.4.2021 E. 1.1). Die Rechtsmittelbelehrung der Vor-
instanz erweist sich daher in Bezug auf die Beschwerdefrist als falsch. Aus einer
unrichtigen Rechtsmittelbelehrung dürfen den Parteien grundsätzlich keine Nach-
teile erwachsen (Vertrauensprinzip; Art. 5 Abs. 3 BV; Art. 52 ZPO; BGE 134 I 199
E. 1.3.1). Wer aber die Unrichtigkeit der Rechtsmittelbelehrung erkennt oder bei
zumutbarer Sorgfalt hätte erkennen müssen, kann sich nicht auf den Vertrauens-
schutz berufen. Rechtssuchende geniessen keinen Vertrauensschutz, wenn sie
beziehungsweise ihre Rechtsvertreter den Mangel allein schon durch Konsultie-

6 / 23
rung der massgeblichen Verfahrensbestimmungen hätten erkennen können. Aller-
dings vermag nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der betroffenen Partei oder
ihres Anwaltes eine falsche Rechtsmittelbelehrung aufzuwiegen (vgl. statt vieler
BGE 138 I 49 E. 8.3.2; zuletzt BGer 5A_350/2021 v. 17.5.2021 E. 5). Der Be-
schwerdeführerin kann vorliegend nicht vorgeworfen werden, sich grob unsorgfäl-
tig verhalten zu haben. Der Umstand, dass die Beschwerde gegen einen Zwi-
schenentscheid im Kindesschutzverfahren innert 10 Tagen eingereicht werden
muss, liess sich nicht direkt dem Gesetz entnehmen, sondern war das Resultat
einer Auslegung des kantonalen Rechts. Auf die Beschwerde ist demnach – mit
nachfolgender Einschränkung – einzutreten.
1.3.
Mit ihrer Beschwerde beantragt die Beschwerdeführerin die Feststellung,
dass ihr Recht verweigert werde, indem Zusatzfragen nicht zugelassen würden
(Rechtsbegehren Ziffer 2). Unklar bleibt, ob diesem Rechtsbegehren eine
selbständige Bedeutung zukommt oder es lediglich der Begründung ihrer Be-
schwerde gegen den Ausstandsentscheid dient, indem dem Beschwerdegegner
damit eine weitere Rechtsverletzung vorgeworfen wird, welche Ausdruck seiner
Voreingenommenheit sein soll (act. A.1, IV.7). Sollte die Beschwerdeführerin ef-
fektiv – im Sinne einer Klagenhäufung – eine Beschwerde wegen Rechtsverweige-
rung (Art. 450a Abs. 2 ZGB) beabsichtigt haben, wäre ihr entgegenzuhalten, dass
eine derartige Beschwerde bei formeller Rechtsverweigerung, d.h. wenn die
Behörde trotz rechtlicher Verpflichtung keinen Entscheid erlässt, zwar offensteht
(vgl. Lorenz Droese, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilge-
setzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 7. Aufl., Basel 2022, N 20 zu Art. 450a ZGB). Damit
wäre indessen – entsprechend dem Zweck einer derartigen Beschwerde – die
umgehende Vornahme der rechtswidrig unterlassenen (oder verzögerten) Verfah-
renshandlung und nicht bloss die Feststellung einer Rechtsverweigerung zu bean-
tragen. Allgemein gilt, dass Feststellungsbegehren nur zulässig sind, wenn ein
entsprechendes Feststellungsinteresse gegeben ist. Wer auf Feststellung klagt,
muss daher ein aktuelles und praktisches Interesse an der sofortigen Feststellung
der gerügten Rechtsverletzung nachweisen, ansonsten mangels Rechtsschutzin-
teresses auf das Begehren nicht eingetreten wird (BGer 5A_985/2020 v.
26.5.2021 E.2.1). Die Beschwerdeführerin verlangt mit der Beschwerde in erster
Linie die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die Gutheissung ihres
Ausstandsbegehrens. Inwiefern sie zusätzlich ein Interesse an der Feststellung
einer Rechtsverweigerung seitens des Beschwerdegegners hat, begründet sie
nicht. Ein solches ist denn auch nicht ersichtlich. Auf das Feststellungsbegehren
wird demnach nicht eingetreten. Die geltend gemachte Gehörsverletzung wird im

7 / 23
Weiteren als Teil der Begründung für das Ausstandsbegehren verstanden und im
Rahmen der Beurteilung der Ausstandsfrage berücksichtigt.
1.4.
Die Beschwerdeführerin geht davon aus, dass der anfangs September
2022 erfolgte Wechsel in der Verfahrensleitung zur Gegenstandslosigkeit des vor-
liegenden Verfahrens geführt hat. Dabei setzt sie voraus, dass die KESB mit der
Vornahme dieses Wechsels ihre Ausstandsbegehren anerkannt hat (act. A.5). Wie
dem beigelegten Schreiben der KESB (act. A.5.1) zu entnehmen ist, hat sich die
KESB jedoch aufgrund der Empfehlung eines externen Fachmannes zu diesem
Schritt entschlossen, und zwar im Rahmen eines Fallcoachings, welches das zu-
ständige Departement als Aufsichtsbehörde (Art. 41 EGzZGB) mit dem Zweck
einer Deeskalierung bestehender Konflikte zwischen den Beteiligten in Auftrag
gegeben hatte (vgl. dazu KESB act. O4). Dementsprechend kommunizierte die
KESB die Auswechslung der Verfahrensleitung als "Beitrag zu einer konstruktiven
Lösungsfindung". Dass für den Beschwerdegegner eine gesetzliche Verpflichtung
zur Abgabe der Verfahrensleitung oder generell eine Ausstandspflicht bestanden
hätte, haben weder die KESB noch der Beschwerdegegner persönlich zugestan-
den. Aus dem vorgenommenen Wechsel in der Verfahrensleitung kann unter die-
sen Umständen nicht auf eine Anerkennung des Ausstandsbegehrens geschlos-
sen werden. Ungeachtet davon ist die Beschwerde insofern gegenstandslos ge-
worden, als sich die Frage einer Ausstandspflicht bei künftigen Entscheiden nicht
mehr stellt. Aktuell bleibt die Beurteilung der Beschwerde hingegen, soweit die
Beschwerdeführerin die bisher ergangenen Entscheide u.a. mit der Begründung
angefochten hat, dass der Beschwerdegegner gar nicht hätte mitwirken dürfen.
Wäre das Ausstandsbegehren der Beschwerdeführerin nämlich begründet gewe-
sen, müsste im Rahmen des vorliegenden Verfahrens auch über die Aufhebung
der in Verletzung der Ausstandspflicht zustandegekommenen Entscheide befun-
den werden (Art. 51 ZPO; vgl. dazu Stephan Wullschleger, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung, 3. Aufl., Basel 2016, N 20 zu Art. 50 ZPO sowie N 6 zu Art. 51
ZPO, je m.w.H.). Dementsprechend wurde die Beurteilung der mit den Beschwer-
den gegen die Entscheide vom 7. Juli 2020 (ZK1 20 116) und vom 16. März 2021
(ZK1 21 55) erhobenen Ausstandsrügen jeweils in das vorliegende Beschwerde-
verfahren verwiesen. In diesem Sinne wird nachfolgend zu prüfen sein, ob in der
Zeit bis Mitte März 2021 Umstände vorlagen, die eine Ablehnung des Beschwer-
degegners rechtfertigten. Auf allfällige später eingetretene Ausstandsgründe ist im
vorliegenden Verfahren nicht mehr einzugehen. Diese bildeten vielmehr Gegen-
stand der Beschwerde ZK1 22 28, welche mit separatem Entscheid erledigt wird.
Eine Vereinigung der Verfahren war in Anbetracht der teils unterschiedlichen pro-

8 / 23
zessualen Fragestellungen nicht angezeigt und wurde von der Beschwerdeführe-
rin im Übrigen auch zu keinem Zeitpunkt beantragt.
2.1.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär
die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen. Gemäss Art. 60 Abs. 3 EGzZGB (in
Kraft seit dem 1. Januar 2022, nach Art. 160 Abs. 1 EGzZGB aber auch auf hän-
gige Verfahren anwendbar) ist das Kantonsgericht an die Parteianträge nicht ge-
bunden und erforscht den Sachverhalt von Amtes wegen (sog. Offizial- und Unter-
suchungsmaxime); neue Tatsachen und Beweismittel sind zugelassen. Damit
wiederholt das kantonale Recht die bundesrechtlichen Verfahrensmaximen, wel-
che in Art. 446 ZGB dem Wortlaut nach zwar nur für das Verfahren vor der KESB
geregelt sind, infolge des Devolutiveffekts der Beschwerde jedoch auch im kanto-
nalen Beschwerdeverfahren gelten (vgl. BGer 5A_447/2022 v. 2.9.2022 E. 3.4.2;
5A_922/2017 v. 2.8.2018 E. 5.1). Im Übrigen erklärt Art. 60 Abs. 5 EGzZGB die
Regelungen für die zivilprozessuale Berufung für sinngemäss anwendbar, soweit
das übergeordnete Recht nichts Anderes vorsieht. Die ZPO sowie die entspre-
chenden Ausführungsbestimmungen finden ausserdem von Bundesrechts wegen
sinngemässe Anwendung, sofern weder das ZGB noch das EGzZGB etwas gere-
gelt haben (Art. 450f ZGB).
2.2.
Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverlet-
zungen (Ziff. 1), unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts (Ziff. 2) und Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die Be-
schwerde ist folglich ein vollkommenes Rechtsmittel. Die Beschwerdeinstanz
überprüft den erstinstanzlichen Entscheid in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht
umfassend und beurteilt ihn neu (BGer 5A_318/2021 v. 19.5.2021 E. 3.1.3;
vgl. auch Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Er-
wachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] v. 28.6.2006, BBI 2006 7001
ff., S. 7085). Dennoch ergibt sich aus der Aufzählung der Rügegründe insofern
eine Einschränkung der Untersuchungs- und Offizialmaxime, als eine Überprüfung
des erstinstanzlichen Entscheids eine förmliche Beschwerde voraussetzt und die
Beschwerdeinstanz sich primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge
konzentrieren darf (vgl. Droese, a.a.O., N 5 zu Art. 450a ZGB).
3.1.
Die Beschwerdeführerin verlangt, dass der Beschwerdegegner in den
Ausstand trete. Die bundesrechtlichen Bestimmungen über das Verfahren vor der
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (Art. 443 ff. ZGB) regeln den Ausstand
von Behördenmitgliedern nicht. Sinngemäss anwendbar sind deshalb die Bestim-
mungen der Zivilprozessordnung, soweit die Kantone nichts Anderes bestimmen

9 / 23
(Art. 450f ZGB; BGer 5A_462/2016 v. 1.9.2016 E. 2.1). Das bündnerische Recht
kennt keine abweichende Regelung, sondern verweist für das Verfahren vor der
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde seinerseits auf die Bestimmungen der
ZPO (vgl. Art. 56 Abs. 1 EGzZGB sowohl in der bisherigen als auch in der aktuel-
len Fassung). Folglich gelten für die Mitglieder der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde die Ausstandsvorschriften von Art. 47 ff. ZPO, welche als subsi-
diäres kantonales Recht zur Anwendung gelangen (vgl. BGer 5A_877/2019 v.
25.11.2019 E. 5; KGer GR ZK1 13 125 v. 18.2.2014 E. 3b [nicht publiziert in PKG
2013 Nr. 10]).
3.2.
Art. 47 ZPO umschreibt die Ausstandsgründe auf Gesetzesebene. Bei des-
sen Auslegung, namentlich was die Konkretisierung der in Abs. 1 lit. f enthaltenen
Generalklausel (Befangenheit "aus anderen Gründen") anbelangt, sind die aus
Art. 30 Abs. 1 BV fliessenden Grundsätze zu beachten (BGE 140 III 221 E. 4.2).
Die Garantie der Unbefangenheit von entscheidenden Behörden ist ein Teilgehalt
des Anspruchs auf gleiche und gerechte Behandlung (Art. 30 Abs. 1 BV bzw.
Art. 6 Ziff. 1 EMRK für die Gerichtsbehörden, Art. 29 Abs. 1 BV für die Verwal-
tungsbehörden). In deren Kern steht, dass die Behördenmitglieder sich in Bezug
auf die Beurteilung des Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben. Die für Ge-
richte geltenden (strengeren) Anforderungen an die Unabhängigkeit können aller-
dings nicht unbesehen auf das Verwaltungsverfahren übertragen werden (BGer
5A_462/2016 v. 1.9.2016 E. 3.1 m.w.H.). Voreingenommenheit und Befangenheit
werden nach der Rechtsprechung angenommen, wenn sich im Einzelfall anhand
aller tatsächlichen und verfahrensrechtlichen Umstände Gegebenheiten ergeben,
die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken.
Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Miss-
trauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet
erscheinen. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung
den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken. Für die Ab-
lehnung wird nicht verlangt, dass der Richter tatsächlich befangen ist (BGE 140 III
221 E. 4.1 m.w.H.; vgl. auch PKG 2013 Nr. 10 E. 4a). Das Bundesgericht hat wie-
derholt ausgeführt, dass sich aus vorangegangenen prozessualen Anordnungen
allein noch keine Ausstandspflicht ergibt (vgl. BGer 4A_271/2017 v. 7.9.2017
E. 4.2 m.w.H.). Auch fehlerhafte Verfügungen und Verfahrenshandlungen begrün-
den für sich allein den Anschein der Befangenheit nicht (BGer 5A_85/2021
v. 26.3.2021 E. 3.2 m.w.H.). Solche Fehler begründen nur im Falle besonders
krasser oder wiederholter einseitig zulasten einer Partei gerichteter Irrtümer, die
einer schweren Amtspflichtverletzung gleichkommen, den Anschein der Voreinge-

10 / 23
nommenheit infolge einer Haltung, die auf fehlender Distanz und Neutralität beruht
(PKG 2013 Nr. 10 E. 4c m.w.H.).
3.3.
Die bereits erwähnte Generalklausel ergänzt den in Art. 47 Abs. 1 lit. a-e
ZPO enthaltenen Katalog konkret normierter Ausstandsgründe. Dazu zählt der
Fall, dass eine Gerichtsperson bereits in einer anderen Stellung (Mitglied einer
Behörde, Rechtanwalt, Sachverständiger etc.) in der gleichen Sache tätig war
(lit. b). Die Anwendbarkeit dieser Bestimmung unterliegt demnach einer doppelten
Voraussetzung: zum einen muss die betreffende Person in einer anderen Funktion
mitgewirkt haben und zum anderen muss die Mitwirkung die im jeweiligen Verfah-
ren konkret zu entscheidende Sache betreffen. Ein neues Verfahren in einer Kette
von Auseinandersetzungen betrifft nicht die "gleiche Sache" im Sinne des
Ausstandsrechts, auch wenn zwischen den Verfahren ein Sachverhaltszusam-
menhang besteht (vgl. Stephan Wullschleger, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leu-
enberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl.,
Basel 2016, N 11 ff. zu Art. 47 ZPO; Peter Diggelmann, in: Brunner/Gas-
ser/Schwander [Hrsg.], ZPO, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar,
2. Aufl., Zürich 2016, N 10 zu Art. 47 ZPO). Dass keine Vorbefassung im Sinne
des Gesetzes vorliegt, heisst aber noch nicht, dass kein Ausstandsgrund gegeben
ist. Befangenheit aufgrund einer Mehrfachbefassung in der gleichen Instanz, wel-
che keine Vorbefassung gemäss Art. 47 Abs. 1 lit. b ZPO darstellt (weil sich bei-
spielsweise eine Kindesschutzbehörde zu verschiedenen Zeitpunkten wiederholt
mit derselben Familie zu befassen hat) und nicht unter die Konstellationen zuläs-
siger Vorbefassung von Art. 47 Abs. 2 ZPO fällt, ist vielmehr nach Massgabe der
allgemeinen Grundsätze und unter besonderer Beachtung der Generalklausel von
Art. 47 Abs. 1 lit. f ZPO zu prüfen (vgl. OGer ZH PQ180083 v. 7.1.2019 E. III.4 f.;
Regula Kiener, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO,
3. Aufl., Basel 2021, N 10 ff. und N 23 zu Art. 47 ZPO).
3.4.
Ein Ausstandsverfahren wird entweder auf Veranlassung des betroffenen
Behördenmitglieds selbst (Art. 48 ZPO) oder als Folge eines Ausstandsbegehrens
einer Partei gemäss Art. 49 ZPO in Gang gesetzt. Im letzteren Fall muss die Par-
tei, die eine bestimmte Person ablehnen will, bei der betreffenden Behörde unver-
züglich ein entsprechendes Gesuch stellen, sobald sie vom Ausstandsgrund
Kenntnis erhalten hat; die den Ausstand begründenden Tatsachen sind dabei
glaubhaft zu machen (Art. 49 Abs. 1 ZPO). Der abgelehnten Person ist daraufhin
Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben (Art. 49 Abs. 2 ZPO). Bestreitet sie das
Vorliegen des geltend gemachten Ausstandsgrundes, kommt es zur Einleitung
eines Zwischenverfahrens, in welchem den Verfahrensbeteiligten soweit erforder-

11 / 23
lich das rechtliche Gehör zu gewähren ist, bevor die Behörde – ohne Mitwirkung
des abgelehnten Mitglieds – über das Ausstandsgesuch entscheidet (Art. 50 Abs.
1 ZPO; Art. 13 EGzZPO). Von der Durchführung eines ordentlichen Ausstandsver-
fahrens kann nur in Fällen offensichtlich unzulässiger oder missbräuchlicher
Ausstandsgesuche abgesehen werden (vgl. BGer 5A_644/2021 v. 18.3.2022 E.
3.2 m.w.H.).
3.5.
Die Obliegenheit zur sofortigen Geltendmachung von Ausstandsgründen
leitet sich aus dem Prinzip von Treu und Glauben ab (BGE 139 III 120 E. 3.2.1).
Die Frage der Rechtzeitigkeit beurteilt sich daher anhand der Gesamtheit der Um-
stände, wobei Lehre und Rechtsprechung grundsätzlich zwei Konstellationen un-
terscheiden. So bedeutet der Begriff der Unverzüglichkeit im Allgemeinen, dass
der Ausstandsgrund innert einiger weniger bzw. innert zehn Tagen seit Kenntnis-
nahme geltend zu machen ist (BGer 5A_508/2022 v. 8.12.2022 E. 4.1.2; Kiener,
a.a.O., N 5 zu Art. 49 ZPO). Wird der Ausstandsgrund hingegen anlässlich einer
Verhandlung entdeckt, ist er noch während der Verhandlung zu rügen (vgl. KGer
SG FE.2018.5 v. 26.6.2018 E. 4 mit zahlreichen Hinweisen, u.a. auf die Botschaft
zur schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], BBl 2006 7221, S. 7273). Wer
einen Ablehnungsgrund nicht unverzüglich nach dessen Kenntnisnahme geltend
macht, verwirkt den Anspruch auf seine spätere Anrufung. Sind allerdings die Um-
stände, die den Anschein der Befangenheit bewirken, derart offensichtlich, dass
der Richter von sich aus hätte in den Ausstand treten müssen, kann dies stärker
zu gewichten sein als eine verspätete Geltendmachung (BGer 4A_151/2014 v.
14.10.2014 E. 2.1 m.w.H.). Zu beachten ist schliesslich, dass sich ein Ausstand
auch aufgrund einer Gesamtwürdigung ungewöhnlich häufiger Fehlleistungen der
Verfahrensleitung ergeben kann. Selbst wenn das Ausstandsgesuch unverzüglich
gestellt werden muss, ist es mit Blick auf die Gesamtsituation dabei nicht nötig,
jedes problematische Verhalten umgehend zu rügen. Dadurch verwirkt zwar die
Möglichkeit, das Gesuch allein mit diesem einen Ereignis zu begründen; nicht
ausgeschlossen wird aber, darauf zusammen mit neu hinzugekommenen Um-
ständen zurückzukommen, sofern nicht missbräuchlich ein bloss vorgeschobener
neuer Grund angerufen wird, der nicht ernstlich für die Begründung eines
Ausstands geeignet ist (BGer 5A_85/2021 v. 26.3.2021 E. 3.2 m.w.H.).
4.1.
Gegenstand des angefochtenen Entscheides war das Ausstandsbegehren
der Beschwerdeführerin, welches sie am 23. März 2020 – anlässlich der Rückga-
be der ihr zur Einsicht überlassenen Akten (KESB act. 626-666) – gestellt hat (act.
B.2; KESB act. H1). Dabei hat die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vorge-
bracht, es sei deutlich geworden, dass der Beschwerdegegner nicht in der Lage

12 / 23
sei, die Angelegenheit sachlich und unvoreingenommen zu behandeln. Mit Blick
auf die Akten und seine Äusserungen sei er eindeutig als befangen zu erachten.
So habe er als Verfahrensleiter ohne Gewährung des rechtlichen Gehörs und oh-
ne Einbezug weiterer Behördenmitglieder bestimmt, dass die (mit Entscheid vom
17. Dezember 2019 angeordneten) Hausbesuche beim betreuenden Vater einzu-
stellen seien, obwohl die Kinder anlässlich ihres letzten Besuchs eingerissene
Mundwinkel gehabt hätten und der Vater nachweislich falsche Angaben zur ärztli-
chen Behandlung gemacht habe.
4.2.
Über dieses Begehren hat die Vorinstanz bereits an ihrer Sitzung vom 31.
März 2020 entschieden (act. B.1; KESB act. H2). Dabei fällt in formeller Hinsicht
auf, dass die Vorinstanz offenbar auf die Einholung einer Stellungnahme des Be-
schwerdegegners verzichtet hat. Jedenfalls findet sich in den Akten des
Ausstandsverfahrens weder eine schriftliche Vernehmlassung noch wurde eine
allfällige mündliche Rückmeldung protokolliert. Ebenso wenig wurde der Be-
schwerdeführerin die Eröffnung des Ausstandsverfahrens angezeigt, weshalb sie
sich denn auch veranlasst sah, sich am 6. April 2020 beim Beschwerdegegner
nach der weiteren Behandlung ihres Gesuches zu erkundigen (KESB act. 683).
Diese Unterlassungen bleiben in der Beschwerde allerdings ungerügt. Bemängelt
wird von der Beschwerdeführerin einzig, dass weder der Vater noch die Kinder in
das Verfahren einbezogen worden seien (act. A.1, III.8). Den weiteren Verfah-
rensbeteiligten wäre das rechtliche Gehör allerdings nur dann (zwingend) zu ge-
währen gewesen, wenn eine Gutheissung des Ausstandsgesuches in Betracht
gezogen worden wäre, hätte dies doch ihren Anspruch auf den gesetzlichen Rich-
ter tangiert (vgl. Kiener, a.a.O., N 2 zu Art. 50 ZPO). Im Übrigen könnte die Be-
schwerdeführerin aus einer Verletzung der Verfahrensrechte der Gegenpartei oh-
nehin nichts zu ihren eigenen Gunsten ableiten.
4.3.
Die Vorinstanz hat für die Beurteilung des Ausstandsbegehrens die vorhan-
denen Akten des Kindesschutzverfahrens beigezogen. Dies ergibt sich schon dar-
aus, dass sie in der Begründung ihres Entscheides (act. B.1, S. 2) detailliert dar-
gelegt hat, wie der Beschwerdegegner auf die mit der Corona-Krise zusammen-
hängende Meldung der sozialpädagischen Begleitorganisation (F._____) vom 17.
März 2020 reagiert hat und welche Gründe nach einem vorübergehenden Ersatz
der Hausbesuche durch regelmässige telefonische Kontakte zu einer Anpassung
der SPF-Begleitung geführt haben (vgl. dazu KESB act. 663, 670, 679-682, 685-
687). In Bezug auf die Vorbringen im Ausstandsbegehren hat die Vorinstanz so-
dann einleitend erwogen, die Beschwerdeführerin berufe sich sinngemäss auf den
Ausstandsgrund gemäss Art. 47 Abs. 1 lit. f ZPO. Der allgemeine und nicht sub-

13 / 23
stantiierte Hinweis auf die Akten und die Äusserungen des Verfahrensleiters
genüge dem Erfordernis der Glaubhaftmachung nicht. Zu prüfen sei daher ledig-
lich, ob in Zusammenhang mit dem (vorübergehenden) Aussetzen der Hausbesu-
che Umstände vorliegen würden, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der
Befangenheit und Voreingenommenheit hervorrufen könnten. In Würdigung der
vorstehend zitierten Akten kam die Vorinstanz in der Folge zum Schluss, dass die
Anpassung der Massnahme aufgrund der Pandemie von der F._____ initiiert wor-
den sei und diese erst nach einem Austausch zwischen den involvierten Fachper-
sonen und unter der Bedingung der Fortführung weiterer Massnahmen (telefoni-
sche Betreuung, Kita-Besuche) akzeptiert worden sei. Die Anpassung sei mithin
den schwierigen Gesamtumständen geschuldet gewesen, ohne dass daraus eine
Gefährdung des Kindeswohls hätte abgeleitet werden können. Bei objektiver Be-
trachtung könne daher kein Anschein von Befangenheit festgestellt werden. Ledig-
lich ergänzend hielt die Vorinstanz fest, dass mit Blick auf die einschlägige Recht-
sprechung selbst im Falle, dass das Vorgehen des Verfahrensleiters als Fehler in
der Einschätzung oder der Verfahrensführung zu qualifizieren wäre, daraus noch
keine Voreingenommenheit abzuleiten wäre.
4.4.
Mit ihrer Beschwerde rügt die Beschwerdeführerin, dass für die Beurteilung
ihres Ausstandsbegehrens entgegen den Ausführungen der Vorinstanz sämtliche
Kindesschutzakten zu betrachten seien. Daraus werde klar, dass der Beschwer-
degegner eindeutig als vorbefasst zu betrachten sei. Er habe die Kindsmutter be-
reits gekannt, als diese ein Teenager war, und habe bereits in deren Kindes-
schutzverfahren als Verfahrensleiter gehandelt. Damit hätte er nicht als Verfah-
rensleiter im Kindesschutzverfahren für die Kinder der Beschwerdeführerin einge-
setzt werden dürfen. Schon aus diesem Grund sei das Ausstandsgesuch ohne
weiteres gutzuheissen (act. A.1, IV.2). Die Vorinstanz hält dem in ihrer Stellung-
nahme entgegen, sie habe der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 20. Juli
2018 die Eröffnung des Abklärungsverfahrens unter der Leitung des Beschwerde-
gegners angezeigt. Selbst wenn die Rüge der Beschwerdeführerin, wonach aus
der Tatsache, dass der Beschwerdegegner bereits die Verfahrensleitung im die
Beschwerdeführerin betreffenden Kindesschutzverfahren innegehabt habe, eine
Befangenheit abzuleiten sei, berechtigt sein sollte, was klar bestritten werde, so
hätte diese unmittelbar nach Kenntnisnahme der Verfahrensleitung erfolgen müs-
sen. Das Ausstandsbegehren sei damit klar verspätet erfolgt. Ohnehin sei nicht
ersichtlich, inwiefern die Verfahrensleitung desselben Behördenmitgliedes in den
beiden nicht zeitgleich geführten Verfahren eine Befangenheit begründe (act. A.2,
II.1).

14 / 23
4.5.
Den Einwand der Vorbefassung bringt die Beschwerdeführerin erstmals in
der Beschwerde vor, er bildete nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides.
Es handelt sich hierbei in prozessualer Hinsicht um ein unechtes Novum, welches
im Beschwerdeverfahren gemäss Art. 450 ff. ZGB – auch bei Anfechtung eines
Zwischenentscheides – zulässig ist (vgl. vorstehend E. 1.2 und E. 2.1). Anders als
bei der Anfechtung eines gerichtlichen Ausstandsentscheides mittels Beschwerde
gemäss Art. 319 ff. ZPO (vgl. dazu KGer GR ZK1 20 118 v. 23.5.2022 E. 1.4)
kann somit das Tatsachenfundament, das der KESB zur Beurteilung der
Ausstandsfrage vorgetragen wurde, im diesbezüglichen Beschwerdeverfahren
noch ergänzt werden. Dies gilt jedenfalls insoweit, als die Noven noch im Rahmen
des Streitgegenstands bleiben und der Untermauerung des ursprünglich geltend
gemachten Ausstandsgrundes dienen (vgl. Droese, a.a.O., N 9a zu Art. 450a
ZGB). Zu widersprechen ist der Beschwerdeführerin allerdings in zweierlei Hin-
sicht:
4.5.1. Zum einen war die KESB nicht verpflichtet, die Akten nach weiteren An-
haltspunkten für eine allfällige Voreingenommenheit des Beschwerdegegners zu
untersuchen. Auch bei Geltung der (unbeschränkten) Untersuchungsmaxime sind
die Parteien nicht von ihrer Pflicht zur aktiven Mitwirkung am Verfahren und von
ihrer Behauptungs- und Substantiierungslast befreit (BGE 128 III 411 E. 3.2.1;
BGer 5A_242/2019 v. 28.9.2019 E. 3.2.1). Verlangt eine Partei den Ausstand ei-
nes Behördenmitglieds gestützt auf Art. 47 Abs. 1 lit. f. ZPO, obliegt es daher –
jedenfalls bei anwaltlicher Vertretung – in erster Linie ihr selber, das Gesuch zu
begründen und die konkreten Umstände, die aus ihrer Sicht auf eine fehlende
Neutralität der abgelehnten Person schliessen lassen, substantiiert und soweit
möglich belegt darzulegen. Das Gericht hat nicht von sich aus nach Umständen
möglicher Parteilichkeit zu suchen, soweit solche nicht notorisch sind (vgl. Wull-
schleger, a.a.O., N 3 zu Art. 49 ZPO).
4.5.2 Zum andern fällt der Umstand, dass der Beschwerdegegner schon beim
Erlass von Kindeschutzmassnahmen für die Beschwerdeführerin die Verfahrens-
leitung innehatte, nicht unter den Tatbestand von Art. 47 Abs. 1 lit. b ZPO, so dass
bereits deswegen eine Ausstandspflicht zu bejahen wäre. Vielmehr liegt ein Fall
sukzessiver Befassung vor, wobei das neue Verfahren zwar wiederum die Be-
schwerdeführerin (nun allerdings als Mutter) betrifft, der Beschwerdegegner aber
in gleicher Stellung tätig ist und überdies ein anderer Lebenssachverhalt zur Beur-
teilung steht. In einer derartigen Konstellation wäre ein Ausstandsgrund im Sinne
der Generalklausel von Art. 47 Abs. 1 lit. f ZPO nur anzunehmen, wenn weitere
Umstände hinzukommen, die das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit zu

15 / 23
begründen vermögen und bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangen-
heit erwecken (vgl. vorstehend E. 3.2 f.).
4.5.3. Beizupflichten ist ferner der Vorinstanz, wenn sie geltend macht, die Vorbe-
fassung des Beschwerdegegners sei der Beschwerdeführerin bereits bei Eröff-
nung des (ersten) Abklärungsverfahrens im Juli 2018 (KESB act. A2) bekannt ge-
wesen, weshalb er schon damals hätte geltend gemacht werden müssen. Ein-
wände gegen die Verfahrensleitung durch den Beschwerdegegner erhob die Be-
schwerdeführerin indessen erstmals im Nachgang zum superprovisorisch verfüg-
ten Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechtes im November 2019. Noch an der
Sitzung vom 26. November 2019 bestand sie aber auf der alleinigen Anhörung
durch den Beschwerdegegner (KESB act. 403). Erst am 17. Dezember 2019, an-
lässlich der Anhörung zur Wiedererteilung des Aufenthaltsrechts an den Vater,
äusserte die Beschwerdeführerin Bedenken betreffend die Vorbefasstheit und
machte eine Befangenheit des Beschwerdegegners geltend, bestand jedoch wie-
derum darauf, nur mit dem Beschwerdegegner zu besprechen, und lehnte die
Teilnahme der weiteren Mitglieder des Spruchkörpers ab (KESB act. 530). Dass
die KESB unter diesen Umständen von einem Verzicht auf die Ausstandseinrede
ausging, lässt sich nicht beanstanden. Auch der Umstand, dass die Beschwerde-
führerin zeitweilig nicht anwaltlich vertreten war, ändert schliesslich nichts daran,
dass die Geltendmachung der Vorbefassung verspätet erfolgt ist. Der frühere
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hatte nämlich bereits im Februar 2019,
vor Beginn des Verfahrens, welches in den Entzug des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts mündete, Einsicht die damals vorhandenen Akten erhalten (KESB act. 63).
Diesen konnte auch entnommen werden, dass für die Beschwerdeführerin vor de-
ren Volljährigkeit Kindesschutzmassnahmen bestanden hatten und der Beschwer-
degegner nach der Geburt ihres ersten Kindes an der Errichtung einer Erzie-
hungsbeistandschaft für D._____ beteiligt war (vgl. u.a. KESB act. 42). Er hätte
daher schon damals intervenieren können, wenn gegen die erneute Übertragung
der Verfahrensleitung an den Beschwerdegegner (KESB act. C4) Einwände be-
standen hätten. Nichts anderes gilt für die anfangs Januar 2020 mandatierte, neue
Rechtsvertreterin, die spätestens nach Erhalt der Akteneinsicht (KESB act. 581)
von der Problematik der Vorbefassung Kenntnis haben musste. Mit der Be-
schwerde vom 27. Januar 2020 hat letztere denn auch explizit den Ausstand der
Vorinstanz gefordert (act. A.2 [ZK1 20 13], II.C.1). Der Vorwurf der Voreingenom-
menheit (des gesamten Spruchkörpers, nicht bloss des Beschwerdegegners) blieb
indessen unsubstantiiert, weshalb darauf nicht einzutreten war (KGer GR ZK1 20
11/13/113/116 v. 29.3.2022 E. 4.3). Wenn die Vorbefassung nun erstmals im vor-
liegenden Beschwerdeverfahren als (selbständiger) Ausstandsgrund geltend ge-

16 / 23
macht wird, erfolgte dies somit jedenfalls verspätet. Im Übrigen weist die Vor-
instanz in ihrer Beschwerdeantwort (act. A.2, S. 2) zu Recht darauf hin, dass auch
die über Jahre hinweg erfolgten ambulanten Angebote zur Unterstützung und Sta-
bilisierung der Beschwerdeführerin sowie zur Stärkung der Erziehungsfähigkeit
zeigen, dass seitens des Beschwerdegegners keine Voreingenommenheit be-
stand, sondern die Beschwerdeführerin unter Beachtung des Kindswohls die
Chance zur Betreuung ihrer Kinder erhalten hatte (vgl. dazu u.a. KESB act. 16, 42,
52, 125 sowie act. A36).
4.6.1. Nach dem Gesagten ist im Folgenden zu prüfen, ob das Verhalten des Be-
schwerdegegners bzw. die Art und Weise seiner Verfahrensleitung im weiteren
Verlauf des Verfahrens bei objektiver Betrachtung geeignet war, Misstrauen in
seine Unvoreingenommenheit zu erwecken, und aufgrund einer Gesamtwürdigung
aller tatsächlichen und verfahrensrechtlichen Umstände der Anschein einer Be-
fangenheit zu bejahen ist (vgl. vorstehend E. 3.5 in fine). Zu untersuchen sind da-
bei aber wiederum nur Vorkommnisse, welche die Beschwerdeführerin entweder
bereits in ihrem Ausstandsbegehren vor der Vorinstanz oder dann – als zulässige
echte Noven (vgl. dazu E. 2.1 und E. 4.5.1) – im Rahmen des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens als Ausdruck der Voreingenommenheit thematisiert hat. Hin-
zu kommen die Verfahrenshandlungen des Beschwerdegegners, welche die Be-
schwerdeführerin im Rahmen ihrer Beschwerde gegen den Entscheid vom 16.
März 2021 (ZK1 21 55) moniert und als weitere Manifestation seiner Befangenheit
bezeichnet hat, wurde deren Beurteilung doch wie bereits erwähnt dem vorliegen-
den Entscheid vorbehalten (vgl. vorstehend E. 1.4). Wie die Vorinstanz ist hinge-
gen auch die Beschwerdeinstanz nicht gehalten, sämtliche Akten nach Anzeichen
einer allfälligen Befangenheit des Beschwerdegegners zu durchforsten. Soweit die
Beschwerdeführerin in ihrer Replik vom 5. August 2021 (act. A.4) lediglich pau-
schal und ohne Angabe konkreter Fundstellen auf Ausführungen in ihren Einga-
ben in den Verfahren ZK1 20 11/13/113 /116 verweist, genügt sie den Anforde-
rungen an die Substantiierung der Ausstandsgründe nicht. Auch in Bezug auf die
wiederholten Vorwürfe in Zusammenhang mit dem Verhalten des Beschwerde-
gegners gegenüber ihrer Rechtsvertreterin belässt es die Beschwerdeführerin bei
einem unspezifischen Verweis auf die Belege in den Vorakten, weshalb darauf
nicht weiter einzugehen ist. Beizufügen bleibt, dass allein der Umstand, dass ge-
wisse Entscheide nicht nach den Vorstellungen der Beschwerdeführerin ausgefal-
len sind, noch keinen Ausstandsgrund darstellt. Dies gilt umso mehr, als nament-
lich die Entscheide vom 26. November 2019 und 17. Dezember 2019 wie auch
jener vom 7. Juli 2020 in den von der Beschwerdeführerin gerügten Punkten zwi-
schenzeitlich vom Kantonsgericht bestätigt wurden (wobei der endgültige Ent-

17 / 23
scheid des Bundesgerichts allerdings noch aussteht). Darauf wird nachfolgend bei
der Prüfung der von Beschwerdeführerin kritisierten Verfahrenshandlungen des
Beschwerdegegners zurückzukommen sein.
4.6.2. Auf den unmittelbaren Anlass ihres Ausstandsbegehrens vom 23. März
2020 und dessen Beurteilung durch die Vorinstanz geht die Beschwerdeführerin in
ihrer Beschwerdeschrift nur noch am Rande ein. Insbesondere rügt sie in diesem
Zusammenhang weder eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts noch stellt
sie in Abrede, dass in der damaligen Situation sachliche Gründe für die Anpas-
sung der sozialpädagogischen Familienbegleitung vorlagen und es dadurch zu
keinem Zeitpunkt zu einer Gefährdung des Kindeswohls kam. Bemängelt wird
diesbezüglich einzig, dass die Beschwerdeführerin durch den Beschwerdegegner
nicht transparent orientiert worden sei; erfolgt sei einzig ein Austausch mit der
Beiständin, welche die Mutter ihrerseits nicht aktiv informiert habe (act. A.1, IV.2).
Dem hält die Vorinstanz in ihrer Beschwerdeantwort entgegen, dass die Anpas-
sung der Modalitäten der Familienbegleitung auf dem veränderten Angebot der mit
der Begleitung betrauten Organisation und nicht auf einem Entscheid der KESB
beruht habe; dass daraus keine Befangenheit abgeleitet werden könne, ergebe
sich schon daraus, dass keine Verfahrenspartei – weder die durch die Verfah-
rensbeiständin vertretenen Kinder noch die Eltern – einbezogen worden sei (act.
A.2, S. 2). Dabei ist der Vorinstanz in Bezug auf den Namen der Begleitorganisati-
on zwar versehentlich eine Verwechslung unterlaufen, was die Beschwerdeführe-
rin in der Replik zum Anlass nimmt, der Vorinstanz mangelhafte Aktenkenntnis
vorzuwerfen (vgl. act. A.4, 3.3). Ungeachtet dessen trifft es jedoch zu, dass es
eine interne Weisung der Begleitorganisation war, welche am 17. März 2020 (zu
Beginn der Corona-Pandemie) zum kurzzeitigen Unterbruch der Hausbesuche
führte (KESB act. 663). Wenn der Beschwerdegegner davon zunächst zustim-
mend Kenntnis nahm und in Absprache mit der Beiständin eine telefonische Be-
gleitung unter der Voraussetzung, dass die Kinder weiterhin während zwei Tagen
pro Woche in der Kita betreut würden, für ausreichend erachtete (KESB act. 670),
lässt sich dies in Anbetracht der damaligen Krisensituation nicht beanstanden. Auf
die Mitteilung der Beschwerdeführerin, wonach die Kinderkrippe den Betrieb bis
auf Weiteres eingestellt habe (KESB act. 678) – was allerdings gar nicht zutraf
(KESB act. 681) –, reagierte der Beschwerdegegner sodann umgehend mit der
Aufforderung der Begleitorganisation zur Wiederaufnahme der Hausbesuche und
der Veranlassung weiterer Abklärungen durch die Beiständin, worüber sämtliche
Beteiligten – auch die Beschwerdeführerin – mittels Orientierungskopie in Kennt-
nis gesetzt wurden (KESB act. 679). Am 8. April 2020 informierte der Beschwer-
degegner die Eltern und die Beiständin schliesslich zeitgleich über das (vorläufige)

18 / 23
Ergebnis der Abklärungen und die Anpassung der Begleitmodalitäten (KESB act.
687). Letztere wie auch die Frage eines Einbezugs der Beschwerdeführerin hatte
er zudem vorgängig mit den weiteren Behördenmitgliedern abgesprochen (KESB
act. 685). Insgesamt lässt sich feststellen, dass der Beschwerdegegner in der da-
maligen Situation sachgerecht auf die ihm zur Kenntnis gebrachten Umstände re-
agiert und auch die Beschwerdeführerin zeitnah über die erfolgten Änderungen
informiert hat. Dass sie nicht fortlaufend mit Kopien jeder Aktennotiz bedient wur-
de, kann jedenfalls noch nicht als mangelnde Transparenz gewertet werden. Ent-
sprechend lassen sich aus den soeben beschriebenen Vorkommnissen auch kei-
nerlei Anzeichen für eine Voreingenommenheit des Beschwerdegegners ableiten.
4.6.3. Die weiteren Ausführungen in der Beschwerdeschrift beziehen sich zur
Hauptsache auf ein Schreiben des Beschwerdegegners vom 6. Mai 2020 (KESB
act. 735), mit welchem dieser auf diverse Eingaben der Beschwerdeführerin rea-
giert hat (KESB act. 731, 720, 683 und 678). Sie beruft sich damit – zulässiger-
weise – auf echte Noven, welche in einer Gesamtbetrachtung die Voreingenom-
menheit des Beschwerdegegners begründen sollen. Als Ausdruck seiner einseiti-
gen und unsachlichen Verfahrensführung wertet die Beschwerdeführerin etwa
dessen Bemerkungen zu ihrem wiederholten Fristerstreckungsbegehren für eine
Stellungnahme zur Frage der Impfung (act. A.1, IV.3). Dasselbe gilt für den allge-
meinen Appell des Beschwerdegegners an eine kooperative und konstruktive Zu-
sammenarbeit mit den involvierten Behörden und Fachpersonen (act. A.1, IV.6).
Zutreffend ist, dass in den betreffenden Passagen eine gewisse Missbilligung über
die Art und Weise der Mandatsführung durch die Rechtsvertreterin der Beschwer-
deführerin zum Ausdruck kommt. In Anbetracht der Vielzahl von Anfragen und
Forderungen, mit welchen sich der Beschwerdegegner innert kurzer Zeit konfron-
tiert sah, erscheinen dessen Äusserungen jedoch als nachvollziehbar und über-
schreiten jedenfalls noch nicht die Schwelle zu unnötig pointierter Kritik, welche
auf eine feindliche Gesinnung gegenüber der Beschwerdeführerin oder ihrer
Rechtsvertreterin hinweisen könnte. Nicht gefolgt werden kann der Beschwerde-
führerin sodann, wenn sie die Klarstellungen des Beschwerdegegners zu den Auf-
gabenbereichen von KESB und Beiständin als Zeichen seiner Überforderung in-
terpretiert (act. A.1, IV.4) und ihm in Zusammenhang mit der Einholung von Infor-
mationen bei anderen Fachstellen (namentlich bei der Kinderpsychologin) vorwirft,
ihr die Unterstützung zu verweigern (act. A.1, IV.5). Vielmehr hat der Beschwer-
degegner die Rechtslage grundsätzlich korrekt dargestellt und zu Recht darauf
bestanden, dass Fragen operativer und organisatorischer Natur in erster Linie an
die Beiständin (und nicht an die KESB) zu richten sind und ein Austausch zwi-
schen Beiständin und Begleitperson nicht untersagt werden kann. Dass sich die

19 / 23
Beschwerdeführerin für gewisse rein organisatorische Fragen (Absagen von Ter-
minen bei Krankheit, mitzubringende Ausrüstung etc.) direkt an die Begleitperson
wenden darf, steht im Übrigen auch nicht in Widerspruch zur den Eltern am 16.
April 2020 erteilten Weisung, vor und nach den begleiteten Besuchen keine Fra-
gen, Forderungen und Mitteilungen an die Begleitperson zu stellen (KESB act.
709), ging es dabei doch lediglich darum, Diskussionen um die Zusammenarbeit
mit der Begleitperson in Gegenwart der Kinder zu vermeiden (vgl. zum Anlass der
Weisung KESB act. 688). Ebenfalls nicht beanstanden lässt sich, dass der Be-
schwerdegegner es ablehnte, der Kinderpsychologin eine Weisung zur schriftli-
chen Beantwortung von Fragen zum gesundheitlichen Zustand der Kinder zu ertei-
len (vgl. zum entsprechenden Begehren der Beschwerdeführerin KESB act. 720),
und die Beschwerdeführerin stattdessen direkt an die Kinderpsychologin verwies.
Zum einen kommt der KESB gegenüber einer Therapeutin der G._____ zum
Vornherein keine Weisungsbefugnis zu. Zum andern geht aus dem von der Be-
schwerdeführerin beigelegten E-Mail-Verkehr hervor, dass die Kinderpsychologin
durchaus zur Beantwortung von Fragen der Beschwerdeführerin bereit war und
sie lediglich die Aufnahme eines Telefongespräches abgelehnt hatte. Zu Recht
erkannte der Beschwerdegegner daher, dass es seitens der KESB keinen aktuel-
len Handlungsbedarf gab. Was schliesslich den Vorwurf der Rechtsverweigerung
bzw. der Verletzung des rechtlichen Gehörs anbelangt (vgl. dazu act. A.1, IV.5
und IV.7), weist der Beschwerdegegner in seiner Beschwerdeantwort zu Recht
darauf hin, dass der Verfahrensleiter aus verfahrensökonomischen Gründen den
involvierten Parteien nicht jederzeit "Red und Antwort" stehen müsse und könne.
Die KESB bzw. das Behördenmitglied entscheide, zu welchem Zeitpunkt sinnvol-
lerweise (Ergänzungs-)Fragestellungen an die involvierten Fachpersonen gestellt
würden (act. A.3, II.2). Die KESB erforscht den Sachverhalt von Amtes wegen,
zieht die erforderlichen Erkundigungen ein und erhebt die notwendigen Beweise
(Art. 446 ZGB). Es liegt demnach grundsätzlich im Ermessen der KESB, welche
Erkundigungen und Beweismittel zur Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts notwendig sind und in welcher Reihenfolge diese erhoben werden. Vorlie-
gend hat der Beschwerdegegner die von der Beschwerdeführerin formulierten
Fragen an die Begleitperson (KESB act. 720) nicht definitiv abgelehnt, sondern
lediglich erklärt, dass über eine Einforderung von Zusatzfragen nach Vorliegen
des in den kommenden Tagen erwarteten Verlaufsberichts entschieden werde.
Darin ist weder eine Gehörsverletzung noch eine unzulässige Verweigerungshal-
tung seitens des Beschwerdegegners zu erblicken. Auch eine Voreingenommen-
heit gegenüber der Beschwerdeführerin lässt sich diesbezüglich nicht ausmachen.

20 / 23
4.6.4. Wie unter Erwägung 3.5 ausgeführt, ist anhand einer Gesamtwürdigung
festzustellen, ob eine ungewöhnliche Häufung an Fehlleistungen der Verfahrens-
leitung vorliegt, die eine Ausstandspflicht begründen würde. Solches ist nicht er-
sichtlich. Es mag sein, dass die Beschwerdeführerin der Ansicht ist, dass ihr ge-
genüber zu wenig kommuniziert wurde und dass ihre Anliegen zu wenig beachtet
wurden. Objektiv lässt sich diese Ansicht nicht bestätigen. Der Beschwerdegegner
hat die zahlreichen von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Anträge entge-
gengenommen und bei Bedarf Auskünfte eingeholt und weitergeleitet. Auch eine
Überforderung des Beschwerdegegners in der Fallführung lässt sich anhand der
Akten nicht feststellen. Die erkennende Kammer hat sich bereits in ihrem Ent-
scheid vom 29. März 2022 (ZK1 20 11/13/113/116) einlässlich mit der Verfahrens-
führung des Beschwerdegegners (in der Zeit bis zum Entscheid vom 7. Juli 2020)
auseinandergesetzt. Dabei hat sie namentlich die wiederholten Vorwürfe einer
ungleichen Behandlung bzw. Benachteiligung der Beschwerdeführerin durch den
Beschwerdegegner wie auch denjenigen der Rechtsverweigerung und der unge-
nügenden Sachverhaltsabklärung eingehend geprüft und keine oder jedenfalls
keine krassen Fehlleistungen des Beschwerdegegners festgestellt (vgl. dazu die
Erwägungen 13.2, 13.5 und 13.7 des genannten Entscheides). Am damaligen Be-
fund, dass bei objektiver Betrachtung seiner Fallführung bis zum Erlass des (weit-
gehend zugunsten der Beschwerdeführerin ausgefallenen) Entscheides vom 7.
Juli 2020 keine Anhaltspunkte für eine Befangenheit des Verfahrensleiters ersicht-
lich seien, ist auch unter Würdigung der im vorliegenden Verfahren vorgebrachten
Rügen festzuhalten.
4.6.5. Zu prüfen bleiben die Vorkommnisse, aus welchen die Beschwerdeführerin
im Rahmen der Beschwerde ZK1 21 55 auf das Bestehen einer Ausstandspflicht
des Beschwerdegegners abzuleiten versucht. Im Kern geht es dabei wiederum um
die Vorwürfe einer Ungleichbehandlung der Eltern und einer ungenügenden Un-
terstützung der Beschwerdeführerin, und zwar in Zusammenhang mit ihrem
Wunsch nach Durchführung der begleiteten Besuche in der eigenen Wohnung
(act. A.1 [ZK1 21 55], III.6, III.9, III.14-24). Konkret wird dem Beschwerdegegner
dabei vorgeworfen, dass er die Begleitintensität der sozialpädagogischen Famili-
enbegleitung beim Vater eigenmächtig und ohne die Rückmeldung der Mutter ab-
zuwarten reduziert habe, er zugleich aber eine Anordnung der Besuche bei der
Mutter zuhause abgelehnt habe (vgl. dazu KESB act. 1013). Wie aus den Akten
hervorgeht, lagen jedoch durchaus sachliche Gründe für das beanstandete Vor-
gehen vor. So erfolgte die Reduktion der Hausbesuche beim Vater aufgrund des
positiven Verlaufsberichts der F._____ (KESB act. 952) und in Absprache mit den
anderen Behördenmitgliedern (KESB act. 967), wobei der Beschwerdegegner auf

21 / 23
Nachfrage der Beschwerdeführerin erläuterte, dass die Begleitintensität mangels
zeitlicher Vorgaben im Entscheid vom 17. Dezember 2019 ohne formellen Ent-
scheid angepasst und bei Bedarf auch wieder erhöht werden könne (KESB act.
989; vgl. dazu auch KESB act. 981). Was sodann die Besuche bei der Mutter zu
Hause anbelangt, bezog sich der Beschwerdegegner ebenfalls auf den Entscheid
vom 17. Dezember 2019, in welchem die Dauer der begleiteten Kontakte auf je-
weils drei Stunden festgelegt wurden, weshalb er eine Durchführung am neuen
Wohnort der Beschwerdeführerin in der vorgegebenen Zeit als nicht umsetzbar
erachtete (KESB act. 989). Bereits vorgängig hatte er zudem auf das pendente
Beschwerdeverfahren zur Besuchsregelung hingewiesen und zum Ausdruck ge-
bracht, dass bis zu einem Entscheid des Kantonsgerichts die bisherige Regelung
als Grundlage für die bei der Stadt H._____ einzuholende Kostengutsprache be-
stehen bleibe (KESB act. 970 und 940). Nicht widersetzt hat er sich im Übrigen
einer einvernehmlichen Einigung der Eltern über zusätzliche Besuchstage, hat die
Beschwerdeführerin für deren Organisation aber zu Recht an die dafür zuständige
Beiständin verwiesen (KESB act. 940). Bei dieser Sachlage kann von einer unge-
rechtfertigten Ungleichbehandlung bzw. Diskriminierung der Beschwerdeführerin
keine Rede sein. Ebenso wenig kann dem Beschwerdegegner vorgeworfen wer-
den, sich nicht für eine Finanzierung der begleiteten Besuche an ihrem Wohnort
eingesetzt zu haben, lag die Zuständigkeit für eine zeitliche Ausdehnung der be-
gleiteten Besuche im fraglichen Zeitpunkt (vor Eintritt der Spruchreife) doch
grundsätzlich bei der Beschwerdeinstanz (Devolutiveffekt der Beschwerde) und
war die KESB lediglich insofern mit der Sache befasst, als für die Weiterführung
der Massnahme im bestehenden Umfang eine nochmalige Kostengutsprache der
unterstützungspflichtigen Gemeinde erforderlich war (vgl. KESB act. 956). Nach
dem Gesagten lassen sich auch unter Einbezug der im Verfahren ZK1 21 55 mo-
nierten Verfahrenshandlungen des Beschwerdegegners keine Gegebenheiten er-
kennen, welche das Misstrauen der Beschwerdeführerin in dessen Unvoreinge-
nommenheit in objektiver Weise als begründet erscheinen liessen.
4.7.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass sich aus der Verfahrensleitung des
Beschwerdegegners und seinem Verhalten gegenüber der Beschwerdeführerin
nichts ergibt, was objektiv den Anschein einer Befangenheit und Voreingenom-
menheit erwecken würde, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
5.1.
Bei Abweisung der Beschwerde wird die Beschwerdeführerin grundsätzlich
kostenpflichtig (Art. 63 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Zu prüfen
bleibt, ob Art. 63 Abs. 3 EGzZGB Anwendung findet. Danach kann bei Vorliegen
besonderer Umstände auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet werden,

22 / 23
sofern das Verfahren nicht mutwillig oder trölerisch eingeleitet worden ist. Beson-
dere Umstände, die den teilweisen oder ganzen Verzicht auf die Erhebung von
Verfahrenskosten rechtfertigen, können insbesondere bei Personen vorliegen, die
nachweislich auf die Unterstützung der öffentlichen Sozialhilfe angewiesen sind
(Art. 28 Abs. 1 lit. c der Verordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutz [KESV;
BR 215.010]). Vorliegend hat die Beschwerdeführerin mit ihrem Gesuch um un-
entgeltliche Rechtspflege (ZK1 20 69) eine aktuelle Bestätigung der Gemeinde
I._____ eingereicht, wonach sie seit dem 1. Mai 2017 öffentlich-rechtlich unter-
stützt wird. Von einer mutwilligen oder trölerischen Beschwerdeführung kann so-
dann nicht die Rede sein. Die Voraussetzungen für einen Verzicht auf die Kosten-
erhebung sind damit erfüllt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, welche ge-
stützt auf Art. 10 Abs. 1 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilsachen
(VGZ; BR 320.210) auf CHF 1'500.00 festgesetzt werden, verbleiben dementspre-
chend beim Kanton Graubünden.
5.2.
Mit Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 12. Mai 2023 (ZK1
20 69) wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Verbeiständung durch
Rechtsanwältin Monica Frey bewilligt. Die Kosten ihrer Rechtsvertretung werden
demnach vorerst durch den Kanton Graubünden übernommen und sind aus der
Gerichtskasse zu bezahlen (vgl. Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO). Der mit Honorarnote
vom 5. August 2021 (act. G.2) geltend gemachte Zeitaufwand von 4.17 Stunden
erscheint den sich stellenden Sach- und Rechtsfragen und dem Umfang der
Rechtsschriften angemessen. Nicht nachvollziehbar ist hingegen, weshalb mit der
am 8. September 2022 eingereichten Honorarnote (act. G.3) für die bis am 5. Au-
gust 2021 erbrachten Leistungen teilweise ein anderer (höherer) Aufwand ausge-
wiesen wird. Zusätzlich berücksichtigt werden kann einzig der nachträglich ange-
fallene Aufwand in Zusammenhang mit der Orientierung über den Wechsel in der
Verfahrensleitung (act. A.5). Da dieser in der nachgereichten Honorarnote nicht
beziffert wurde, wird der zu entschädigende Aufwand ermessensweise auf
5 Stunden erhöht. Mit einem reduzierten Stundenansatz von CHF 200.00 (vgl.
Art. 5 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen
und Rechtsanwälte [HV; BR 310.250]) ergibt sich ein Honoraranspruch von
CHF 1'000.00. Hinzu kommt eine praxisgemässe Spesenpauschale von 3%
(CHF 30.00), zumal die in Rechnung gestellten Fotokopien mit Blick auf den bean-
tragten und ohnehin von Amtes wegen erfolgenden Beizug der Vorakten grössten-
teils unnötig waren. Unter Einschluss der Mehrwertsteuer von CHF 79.30 (7.7%
auf CHF 1'030.00) beläuft sich das aus der Gerichtskasse zu bezahlende Honorar
damit auf total CHF 1'109.30.

23 / 23
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'500.00 verblei-
ben beim Kanton Graubünden.
3.
Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung von A._____ in Höhe von
CHF 1'109.30 (inkl. Spesen und MwSt.) gehen gestützt auf die entspre-
chende Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 12. Mai 2023
(ZK1 20 69) und unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO
zu Lasten des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse be-
zahlt.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG
5.
Mitteilung an: