gr_gerichte · S 2022 115 · 2023-03-14 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 115
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 14. März 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Procap Schweiz, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geb. 1967, war ursprünglich als Kranführer tätig, als er am 
25. Juni 2001 bei der Arbeit von einem an einem Kran hängenden Scha-
lungselement getroffen wurde. Dabei zog er sich eine Kontusion der rech-
ten Schulter, des rechten Ellbogens sowie eine Distorsion der Halswir-
belsäule zu. Am 12. November 2002 verunfallte er erneut. Beim Versuch, 
am Boden angefrorene Metallstangen mit dem Kran anzuheben, wurde er 
in die Luft geschleudert und erlitt ein Distorsionstrauma im rechten Schul-
ter- bzw. Nackenbereich. In der Folge litt er unter Schulter-, Nacken- und 
Kopfschmerzen, die sich trotz intensiver Therapie chronifizierten. Mit Ver-
fügung vom 2. März 2005 sprach die Unfallversicherung (Suva) A._____ 
ab Februar 2005 namentlich eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad 
von 41 % zu. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Suva mit Ent-
scheid vom 29. April 2005 ab. Diesen Entscheid bestätigte das auf Be-
schwerde hin angerufene Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
mit Urteil S 05 93 vom 30. September 2005.
2.
Bereits im Juni 2003 hatte sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Versicherungsleis-
tungen angemeldet. Mit Verfügungen vom 8. Januar 2004 und 19. April 
2004 gewährte diese ihm berufliche Massnahmen, welche zu einer Anstel-
lung in einem 50%-Pensum als Verkäufer bei B._____ führten. Mit Verfü-
gung vom 24. Juli 2006 gewährte die IV-Stelle A._____ sodann eine halbe 
Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 50 % für den Zeitraum vom 
1. November 2003 bis zum 30. November 2004 und eine Viertelsrente bei 
einem Invaliditätsgrad von 41 % ab dem 1. Dezember 2004. Diese Verfü-
gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
3.
Mit Schreiben vom 20. September 2011 teilte die IV-Stelle A._____ mit, 
sie habe im Rahmen der amtlichen Rentenrevision keine Änderung fest-


- 3 -
gestellt, die sich auf seine Rente auswirke, weshalb ihm weiterhin eine 
Viertelsrente ausgerichtet werde.
4.
Am 27. Juli 2012 wurde A._____ in seinem Personenwagen, in einer Fahr-
zeugkolonne stehend, von hinten angefahren. Dabei erlitt er ein HWS-Be-
schleunigungstrauma und wurde zunächst stationär im Kantonsspital 
Chur, dann in der Rehaklinik Valens und schliesslich im Regionalspital 
Surselva behandelt. In der Folge war er nicht mehr erwerbstätig. Die Swica 
Versicherungen AG als zuständige Unfallversicherung erbrachte die kurz-
fristigen Versicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung und Tag-
geldern. Mit Verfügung vom 8. Juli 2013 stellte sie diese Versicherungs-
leistungen mit Wirkung ab dem 1. November 2013 ein und verneinte eine 
darüber hinausgehende Leistungspflicht mangels rechtserheblichem Kau-
salzusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfall. 
Die dagegen erhobene Einsprache wies die Swica mit Entscheid vom 
29. Juli 2014 ab. Dieser Einspracheentscheid wiederum wurde vom Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil S 14 137 vom 27. Ok-
tober 2015 bestätigt. Das Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
5.
Schon am 17. September 2012 hatte A._____ der IV-Stelle mitgeteilt, 
seine gesundheitliche Verfassung habe aufgrund des Verkehrsunfalls vom 
27. Juli 2012 eine wesentliche Verschlechterung erfahren, weshalb die IV-
Stelle zu prüfen habe, ob ihm höhere Versicherungsleistungen zustünden. 
In der Folge holte die IV-Stelle die medizinischen Unterlagen zum aktuel-
len Gesundheitszustand von A._____ ein und ordnete dessen polydiszi-
plinäre Begutachtung durch das Ärztliche Begutachtungsinstitut Basel 
(ABI) an. Dieses kam im Gutachten vom 8. Juli 2013 zum Schluss, 
A._____ leide an einem Beschwerdekomplex, der aus somatischer Sicht 
nur zu einem geringen Teil objektiviert werden könne. Bei fehlender psych-
iatrischer Komorbidität bestehe für sämtliche körperlich leichten bis kör-
perlich schweren Tätigkeiten mit Wechselbelastung eine volle Arbeits- und 


- 4 -
Leistungsfähigkeit. Im Januar 2014 hielt sich A._____ zur Abklärung und 
Schmerzeinstellung während einer Woche stationär im Kantonsspital 
Graubünden auf, und im Februar 2014 fand erneut ein rund einmonatiger 
Rehabilitationsaufenthalt in Valens statt. Mit Austrittsbericht vom 21. März 
2014 attestierten die verantwortlichen Klinikärzte A._____ eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres. Gestützt auf die Verordnung der Re-
haklinik Valens vom 1. März 2014 bezog A._____ nach dem Austritt aus 
der Klinik einen Rollstuhl. Mit Verfügung vom 25. August 2014 hob die IV-
Stelle die bisherige Viertelsrente gestützt auf das Gutachten des ABI per 
1. Oktober 2014 auf. 
6.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 9. September 2014 Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er reichte 
ein Gutachten des Instituts für interdisziplinäre Begutachtung Neurologi-
cum Zürichsee ein, in dessen psychiatrischem Teilgutachten vom 21. Juli 
2014 Dr. med. C._____ A._____ in der bisherigen Tätigkeit als Verkaufs-
berater eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit infolge dissoziativer Störung der 
Bewegung und der Sinnesempfindung und infolge chronischer Schmerz-
störung mit somatischen und psychischen Faktoren attestierte. Dr. med. 
D._____ führte in seinem neurologischen Teilgutachten vom 8. Oktober 
2014 aus, auf neurologischem Fachgebiet könne keine die vorgetragene 
Symptomatik erklärende Diagnose gestellt werden, so dass aus neurolo-
gischer Sicht keine anhaltende Arbeitsunfähigkeit begründet werden 
könne. Mit Urteil S 14 113 vom 27. Oktober 2015 hiess das Verwaltungs-
gericht die Beschwerde teilweise gut und hob die angefochtene Verfügung 
vom 25. August 2014 auf. Die IV-Stelle wurde angewiesen, weitere medi-
zinische Abklärungen zu tätigen, weil es aufgrund der Unklarheiten bzw. 
Divergenzen in den verfügbaren medizinischen Unterlagen zur psychi-
schen Verfassung von A._____ nicht möglich sei, die gemäss BGE 141 V 


- 5 -
281 massgeblichen Indikatoren zu prüfen, um Bestand und Umfang der 
Arbeitsfähigkeit zu ermitteln.
7.
Vom 6. Juli 2015 bis zum 7. August 2015 befand sich A._____ erneut zur 
Rehabilitation in den Kliniken Valens und mit Austrittsbericht vom 7. Au-
gust 2015 wurde ihm wiederum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
Im Anschluss an den Aufenthalt in Valens wurde A._____ vom 7. August 
2015 bis zum 2. Oktober 2015 in der psychiatrischen Klinik Beverin be-
handelt, wo mit Austrittsbericht vom 4. November 2015 eine schwere de-
pressive Episode mit psychotischen Symptomen, eine dissoziative 
Störung (Konversionsstörung) und eine chronische Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren diagnostiziert wurden.
8.
Im Nachgang zum verwaltungsgerichtlichen Urteil S 14 113 vom 27. Ok-
tober 2015 liess die IV-Stelle A._____ von Dr. med. E._____ psychiatrisch 
begutachten. Dieser diagnostizierte mit Gutachten vom 31. Oktober 2016 
eine dissoziative Störung, gemischt (Bewegung und Sinnesempfindung; 
ICD-10: F44.7). Zur Arbeitsfähigkeit gab er an, es sei nicht möglich, klar 
abzugrenzen, welche Funktionseinschränkungen nun wie begründet 
seien; es könne nicht einmal klar gesagt werden, welche Funktionsein-
schränkungen tatsächlich bestünden und welche nicht. Dr. med. E._____ 
stützte sich bei seiner Beurteilung auch auf die neuropsychologische Be-
urteilung vom 7. Oktober 2016 von Dr. phil. F._____ ab, welcher zum 
Schluss gekommen war, dass von einer überwiegend wahrscheinlichen 
Simulation neurokognitiver Schwierigkeiten auszugehen sei. Dr. med. 
G._____ vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) führte in ihrer Stellung-
nahme vom 4. November 2016 aus, Dr. med. E._____ sehe sich nicht in 
der Lage, die von A._____ beklagten Symptome dahingehend zu gewich-
ten, ob dadurch eine funktionelle Einschränkung mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit entstehe oder nicht. In der Stellungnahme vom 22. No-
vember 2016 ergänzte die RAD-Ärztin, dass zwar eine Diagnose gestellt 


- 6 -
worden sei, jedoch die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht beur-
teilbar seien, weshalb sich keine Abschlussbeurteilung im eigentlichen 
Sinne erstellen lasse.
9.
Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens hielt die IV-Stelle mit Ver-
fügung vom 1. Februar 2017 fest, die per 30. September 2014 eingestellte 
Rente werde nicht wieder ausgerichtet. Die Abklärungen hätten ergeben, 
dass sich der somatische Gesundheitszustand im Vergleich zu demjeni-
gen im Zeitpunkt der Begutachtung durch das ABI im Juni 2013 nicht we-
sentlich verändert habe. Es liege zwar eine dissoziative Störung vor, je-
doch seien deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit angesichts der 
erheblichen Hinweise auf Aggravation im Lichte der neuen Rechtspre-
chung nicht beurteilbar. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Die Folgen dieser Beweis-
losigkeit habe A._____ zu tragen. Auch im Lichte der neuen Rechtspre-
chung betrage der Invaliditätsgrad im relevanten Zeitraum ab Oktober 
2012 nur 4 %.
10.
Das gegen diese Verfügung von A._____ eingelegte Rechtsmittel blieb er-
folglos: Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden wies die Be-
schwerde mit Urteil S 17 44 vom 10. Oktober 2017 ab, nachdem es das 
Gutachten von Dr. med. E._____ vom 31. Oktober 2016 in Würdigung der 
Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 für voll beweiskräftig befun-
den hatte. Das strukturierte Beweisverfahren habe aufgezeigt, dass die 
funktionellen Auswirkungen der dissoziativen Störung nicht widerspruchs-
frei und schlüssig nachgewiesen seien. Dies deshalb, weil Dr. med. 
E._____ zu Recht zum Schluss gekommen sei, dass es nicht möglich sei, 
klar abzugrenzen, welche Funktionseinschränkungen tatsächlich bestün-
den und welche nur demonstriert seien. Es stehe deshalb nicht mit dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass A._____ in 
seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Er habe die Folgen dieser Be-


- 7 -
weislosigkeit zu tragen. Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Recht-
kraft.
11.
Im April 2019 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle zum Bezug einer Hilf-
losenentschädigung an, nachdem er sich vom 11. Februar 2019 bis zum 
1. März 2019 in stationärer Behandlung in der Klinik Beverin der Psychia-
trischen Dienste Graubünden (PDGR) befunden und sodann die Tageskli-
nik besucht sowie sich in ambulante psychotherapeutische Behandlung 
begeben hatte. In ihrem Bericht vom 18. April 2019 wiesen Dr. med. 
H._____ und Assistenzarzt I._____ eine somatische und psychische Zu-
standsverschlechterung seit dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 
10. Oktober 2017 aus, aufgrund welcher weitere stationäre und ambulante 
Behandlungen erfolgt seien. Mit Verfügung vom 16. Juli 2019 verneinte 
die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Es handle 
sich um dieselben bekannten Beschwerden, wie bei der Renteneinstellung 
mit Verfügung vom 1. Februar 2017, welche vom Verwaltungsgericht mit 
Urteil vom 10. Oktober 2017 bestätigt worden sei. Danach seien sämtliche 
körperlich leichten bis schweren Tätigkeiten in Wechselwirkung uneinge-
schränkt zumutbar gewesen. Zum heutigen Zeitpunkt lägen keine relevan-
ten Veränderungen des Gesundheitszustands mit Auswirkung auf die zu-
zumutende Arbeitsfähigkeit vor. Eine Hilfsbedürftigkeit könne ausge-
schlossen werden.
12.
Mit Verfügung vom 21. August 2019 trat die IV-Stelle auf das Leistungs-
begehren betreffend Invalidenrente mangels glaubhaft gemachter Verän-
derung des Gesundheitszustands nicht ein.
13.
Im Juli 2021 stellte A._____ erneut ein Begehren zum Bezug einer Hilflo-
senentschädigung bei der IV-Stelle. Dabei gab er an, seit dem Jahr 2013 
in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig und in erheblicher 
Weise auf Hilfe Dritter angewiesen zu sein. Zudem benötige er medizi-


- 8 -
nisch-pflegerische Hilfe, persönliche Überwachung und lebenspraktische 
Begleitung.
14.
Auf Aufforderung reichte die Spitex verschiedene Leistungsplanungsblät-
ter für die bei A._____ ab dem 1. April 2019 erbrachten Spitexleistungen 
ein. Sein Hausarzt Dr. med. J._____ wies mit Bericht vom 11. Mai 2022 
eine dissoziative Störung der Bewegung und Sinnesempfindung mit sen-
somotorischem Hemisyndrom rechts, ein Hirnstammsyndrom im Sinne ei-
ner Alternans-Symptomatik sowie ein chronisches Schmerzsyndrom mit 
somatischen und psychischen Faktoren aus. A._____ sei seit dem letzten 
Unfallereignis offensichtlich erheblich körperlich beeinträchtigt, sitze weit-
gehend im Rollstuhl und werde von erheblichen unterschiedlichen 
Schmerzen geplagt. Es bestehe eine Störung des Gleichgewichts und das 
Laufen sei nur kurz mit Unterarmgehstöcken möglich. Es liege ein sich 
verschlechternder Gesundheitszustand vor.
15.
Mit Vorbescheid vom 6. Juli 2022 stellte die IV-Stelle A._____ die Abwei-
sung seines Leistungsbegehrens mangels leistungsrelevanter Verände-
rung des Gesundheitszustands in Aussicht. Dagegen erhob er am 2. Au-
gust 2022 Einwand und legte diesem eine Stellungnahme der Spitex samt 
Leistungsplanungsblatt bei. Zuvor hatte er am 23. Juli 2022 einen subaku-
ten ischämischen Hirninfarkt erlitten. Nach der Hospitalisation im Kantons-
spital Graubünden befand er sich zur Rehabilitation in den Kliniken Valens.
16.
Mit Verfügung vom 10. Oktober 2022, welche jene vom 27. September 
2022 ersetzte, entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und verneinte in 
Abweisung des Leistungsgesuchs einen Anspruch auf eine Hilflosenent-
schädigung. Da im Einwand vom 2. August 2022 keine neuen rechtser-
heblichen Vorbringen angeführt worden seien und aufgrund der aktuellen 
Aktenlage weiterhin davon auszugehen sei, dass sich der Gesundheitszu-
stand seit der Abweisungsverfügung vom 16. Juli 2019 nicht verschlech-


- 9 -
tert habe, werde am Vorbescheid vom 6. Juli 2022 vollumfänglich festge-
halten.
17.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 27. Oktober 
2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden er-
heben und in Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragen, ihm 
sei eine Hilflosenentschädigung ab wann rechtens zuzusprechen. Eventu-
aliter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle 
zurückzuweisen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbei-
ständung zog er mit Schreiben vom 21. November 2022 zurück. In seiner 
Beschwerdebegründung brachte er im Wesentlichen vor, es liege eine 
schwerwiegende Gehörsverletzung vor, da sich die IV-Stelle überhaupt 
nicht mit den begründeten Einwänden auseinandergesetzt habe. Zudem 
werde eine Verletzung der Abklärungspflicht geltend gemacht, da mehrere 
Hinweise auf Verschlechterungen des Gesundheitszustands vorlägen. Ein 
weiterer Kritikpunkt sei, dass noch überhaupt nie eine Abklärung vor Ort 
durchgeführt worden sei. Gestützt auf die vorhandenen zahlreichen Arzt-
berichte, seine Angaben und die regelmässigen Spitex-Einsätze sei ein 
krankheitsbedingter Hilfebedarf erstellt. Schliesslich gehe es in der Sache 
fehl, den Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung mit dem Hinweis auf 
die bisher ergangenen Urteile bzw. Leistungsablehnungen zu begründen. 
Denn relevant sei der jeweilige Versicherungsfall und die entsprechende 
leistungsspezifische Invalidität. Der Anspruch auf eine Hilflosentschädi-
gung setze im Gegensatz zum Rentenanspruch weder eine Arbeitsun-
fähigkeit noch eine Invalidität voraus, sondern bedinge eine gesundheitli-
che Beeinträchtigung. Diese liege bei ihm vor. Er sei hilflos im Sinne der 
Gesetzesdefinition, da er wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit für 
alltägliche Lebensverrichtungen auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe 
angewiesen sei.


- 10 -
18.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver-
nehmlassung vom 5. Dezember 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Sie 
bestritt eine Verletzung des Gehörsanspruchs und der Abklärungspflicht. 
Zudem führte sie namentlich aus, aus den seit der Verfügung vom 16. Juli 
2019 erstellten Berichten ergebe sich deutlich, dass sich der Gesundheits-
zustand des Beschwerdeführers nicht verschlechtert und die Hilflosigkeit 
seither nicht zugenommen habe. Dafür spreche auch, dass sich die Spi-
texleistungen seit dem 16. Juli 2019 nicht erhöht hätten. Zudem müssten 
die funktionellen Auswirkungen der dissoziativen Störung bei der Beurtei-
lung der Hilflosigkeit genauso, d.h. nach demselben Beweismass, bewer-
tet werden, wie bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit. Wenn die funkti-
onellen Auswirkungen der dissoziativen Störung wie vorliegend nicht wi-
derspruchsfrei und schlüssig nachgewiesen seien, gelte der Beschwerde-
führer IV-rechtlich weder als arbeitsunfähig noch als hilflos. 
19.
Der Beschwerdeführer hielt in der Replik vom 25. Januar 2023 an seinen 
Rechtsbegehren fest und vertiefte seinen Standpunkt.
20.
Mit Eingabe vom 6. Februar 2023 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nach-
stehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 10. Oktober 2022. Eine solche An-


- 11 -
ordnung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsge-
richt am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und sachlich zuständigen 
Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. 
Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
[IVG; SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formeller 
und materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der an-
gefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen, und er hat ein schutzwürdi-
ges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit zur Be-
schwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die 
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). 
Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
mit Verfügung vom 10. Oktober 2022 zu Recht einen Anspruch des 
Beschwerdeführers auf eine Hilflosenentschädigung verneint hat. Soweit 
der Beschwerdeführer replicando Ausführungen zur Wiedererwägung der 
Verfügung vom 16. Juli 2019 macht, zielen diese daran vorbei und sind 
von vornherein nicht zu hören.
2.2.
Ein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung bestünde vorliegend in 
Anbetracht 
der 
im 
Juli 
2021 
erfolgten 
Anmeldung 
(vgl. 
beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 460) frühestens ab dem 1. Juli 
2020; denn macht eine versicherte Person diesen mehr als zwölf Monate 
nach dessen Entstehung geltend, so wird die Leistung nur für die zwölf 
Monate nachgezahlt, die der Geltendmachung vorangehen (Art. 48 Abs. 1 
IVG). Gemäss Art. 42 Abs. 4 IVG entsteht der Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung am ersten Tag des Monats (Art. 35 Abs. 1 der 


- 12 -
Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]), in dem 
eine leistungsberechtigte Person ununterbrochen während mindestens 
eines Jahres in leichtem Grade hilflos gewesen ist und alle übrigen 
Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind.
2.3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. 
Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der IVV in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher 
Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der 
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E.7.1 und BGE 144 V 210 
E.4.3.1) 
und 
vorliegend 
ein 
allfälliger 
Anspruch 
auf 
eine 
Hilflosenentschädigung seine Begründung noch vor dem 1. Januar 2022 
fände (vgl. auch Vernehmlassung vom 5. Dezember 2022, S. 3), sind die 
bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Bestimmungen 
massgebend (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 
19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. 
November 2021).
3.1.
Vorab ist auf das formelle Vorbringen des Beschwerdeführers einzugehen, 
wonach sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei.
3.2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) umfasst als Mitwir-
kungsrecht all jene Befugnisse, die einem Betroffenen einzuräumen sind, 
damit er seinen Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 
II 427 E.3.1, BGE 135 II 286 E.5.1). Daraus folgt das Recht auf Einsicht in 
die Akten (BGE 144 II 427 E.3.1, BGE 132 II 485 E.3.1), sich vor Erlass 
eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äus-
sern sowie der Anspruch auf Abnahme der rechtzeitig und formrichtig an-


- 13 -
gebotenen rechtserheblichen Beweismittel (BGE 144 II 427 E.3.1, BGE 
140 I 99 E.3.4). Die Behörde hat die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer 
Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der Ent-
scheidfindung zu berücksichtigen (BGE 146 II 335 E.5.1, BGE 136 I 229 
E.5.2).
3.3.
Auch wenn die Beschwerdegegnerin rechtsprechungsgemäss nicht gehal-
ten ist, sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinanderzusetzen 
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich zu widerlegen (vgl. BGE 148 
III 30 E.3.1, BGE 141 III 28 E.3.2.4, BGE 141 V 557 E.3.2.1), ist dem Be-
schwerdeführer vorliegend darin beizupflichten, dass es der angefochte-
nen Verfügung vom 10. Oktober 2022 an einer rechtsgenüglichen Begrün-
dung mangelt. Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer in seinem Ein-
wand vom 2. August 2022, als er noch nicht anwaltlich vertreten war, zu 
der im Vorbescheid angekündigten Leistungsabweisung kundtat, genauso 
wie sein Hausarzt und die Spitex überzeugt zu sein, dass er in den alltäg-
lichen Verrichtungen auf Hilfe angewiesen sei (vgl. Bg-act. 474 S. 1). Glei-
chermassen bekräftigten die ihn betreuenden Spitexfachpersonen in der 
beigelegten Stellungnahme, dass der Beschwerdeführer viele Verrichtun-
gen nicht mehr alleine ausführen könne. Sie würden dies jeden Tag erle-
ben. Niemand von ihnen zweifle an der Hilfsbedürftigkeit des Beschwer-
deführers. Die Spitex erbringe von Montag bis Freitag Leistungen im Um-
fang von 70 bis 90 Minuten. Die Einsätze beinhalteten Pflege sowie ca. 15 
Minuten hauswirtschaftliche Unterstützung. Bei der Spitex hätten sich die 
Leistungen nicht wesentlich verändert. Dies sei aber darauf zurückzu-
führen, dass neben den Spitex-Einsätzen täglich grosse Unterstützung 
von zwei Privatpersonen erbracht würden. Es würde sehr begrüsst wer-
den, wenn die Beschwerdegegnerin sich ein Bild vor Ort machen und ein 
Gespräch mit den beiden Frauen führen würde (vgl. Bg-act. 474 S. 2). Vor 
diesem Hintergrund durfte es die Beschwerdegegnerin in der angefochte-


- 14 -
nen Verfügung vom 10. Oktober 2022 in ihrer Stellungnahme zum Ein-
wand nicht einzig beim einen Satz bewenden lassen, dass darin keine 
neuen rechtserheblichen Vorbringen angeführt worden seien (vgl. Bg-act. 
483 S. 2). Vielmehr obliegt ihr die korrekte gesetzeskonforme Bemessung 
der Hilflosigkeit und der von der versicherten Person benötigten Hilfeleis-
tungen genauso wie die Beschaffung der dazu erforderlichen Unterlagen 
(vgl. Art. 43 ATSG, Art. 57 Abs. 1 lit. f IVG [in der bis zum 31. Dezember 
2021 gültig gewesenen Fassung] und Art. 69 Abs. 2 IVV). Indem die Be-
schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vor allem weder auf 
die geltend gemachte Hilfsbedürftigkeit des Beschwerdeführers eingegan-
gen ist noch eine anbegehrte Abklärung vor Ort durchgeführt hat, hat sie 
den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt.
3.4.
Der Gehörsanspruch ist zwar formeller Natur (vgl. BGE 148 IV 22 E.5.5.2, 
BGE 144 I 11 E.5.3, BGE 137 I 195 E.2.2). Nach der Rechtsprechung kann 
eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs 
allerdings als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit 
erhält, sich vor einer Instanz zu äussern, die sowohl die Tat- als auch die 
Rechtsfragen uneingeschränkt überprüfen kann (BGE 148 IV 22 E.5.5.2, 
BGE 145 I 167 E.4.4, BGE 142 II 218 E.2.8.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_177/2022 vom 13. Juli 2022 E.7.2). Unter dieser Voraussetzung ist 
selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör von einer Heilung des Mangels auszugehen, wenn die Rück-
weisung der Sache zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnöti-
gen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen 
Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren 
wären (BGE 147 IV 340 E.4.11.3, BGE 142 II 218 E.2.8.1, BGE 137 I 195 
E.2.3.2; Urteile des Bundesgerichts 2C_259/2021 vom 30. November 
2021 E.4.4.1, 2C_106/2021 vom 25. Juni 2021 E.2.3). Aufgrund der ein-
lässlichen Ausführungen des Beschwerdeführers zum Anspruch auf eine 


- 15 -
Hilflosenentschädigung in seiner Beschwerde vom 27. Oktober 2022 so-
wie in der Replik vom 25. Januar 2023 und der Stellungnahme der Be-
schwerdegegnerin dazu in ihrer Vernehmlassung vom 5. Dezember 2022 
erwiese sich eine Rückweisung als solch formalistischer Leerlauf. Zudem 
kann das Verwaltungsgericht diesbezügliche Rechtsverletzungen und 
Sachverhaltsfeststellungen prüfen (vgl. Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. 
Art. 51 Abs. 1 VRG), weshalb hier kein Kognitionsgefälle besteht. Da sich 
der Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren zur im Streit 
liegenden Angelegenheit umfassend äussern konnte, ist eine Heilung der 
Gehörsverletzung vorzunehmen.
4.1.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und 
gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 
ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Als hilflos gilt eine 
Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen 
Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung 
gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung 
dauernd 
auf 
lebenspraktische 
Begleitung angewiesen ist (vgl. Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 IVV). 
4.2.
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung 
im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte 
Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der 
Gesundheit: (lit. a) ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig 
wohnen kann; (lit. b) für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der 
Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder (lit. c) 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren. Zu 
berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die 
regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten 
Situationen erforderlich ist (Art. 38 Abs. 3 Satz 1 IVV). Als regelmässig im 


- 16 -
Sinne von Art. 38 Abs. 3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, 
wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt 
mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E.6.2).
4.3.1.
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser 
Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person 
trotz der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. a) in mindestens zwei alltäglichen 
Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter 
angewiesen ist; (lit. b) einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; 
(lit. c) einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders 
aufwendigen 
Pflege 
bedarf; 
(lit. 
d) 
wegen 
einer 
schweren 
Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur 
dank 
regelmässiger 
und 
erheblicher 
Dienstleistungen 
Dritter 
gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder (lit. e) dauernd auf 
lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
4.3.2.
Gemäss Art. 37 Abs. 2 IVV gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die 
versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. a) in den meisten 
alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die 
Hilfe Dritter angewiesen ist; (lit. b) in mindestens zwei alltäglichen 
Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter 
angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung 
bedarf; oder (lit. c) in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen 
regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV 
angewiesen 
ist. 
Nach 
der 
Rechtsprechung 
setzt 
Hilflosigkeit 
mittelschweren Grades nach Art. 36 (seit 1. Januar 2004: Art. 37) Abs. 2 
lit. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen 
Lebensverrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E.3b, BGE 107 V 145 E.2).


- 17 -
4.4.
Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E.3a mit Hinweisen) sind die folgenden 
sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 133 V 450 
E.7.2, BGE 127 V 94 E.3c, BGE 125 V 297 E.4a): (1.) Ankleiden, 
Auskleiden; (2.) Aufstehen, Absitzen, Abliegen; (3.) Essen; (4.) 
Körperpflege; (5.) Verrichtung der Notdurft; (6.) Fortbewegung (im oder 
ausser Haus), Kontaktaufnahme.
4.5.
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines 
Leistungsanspruches unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle 
vornehmen. Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter 
dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs 
folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder 
Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der 
örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der 
Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische 
Störungen 
und/oder 
deren 
Auswirkungen 
auf 
alltägliche 
Lebensverrichtungen 
sind 
Rückfragen 
an 
die 
medizinischen 
Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die 
Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei 
divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der 
Berichtstext muss schliesslich plausibel, begründet und detailliert 
bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der 
tatbestandsmässigen 
Erfordernisse 
der 
dauernden 
Pflege, 
der 
persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. 
Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle 
erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine 
zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne 
darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, 
wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet 


- 18 -
insbesondere 
der 
Umstand, 
dass 
die 
fachlich 
kompetente 
Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im 
Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E.3.2.1; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E.2.4, 9C_80/2021 
vom 16. Juni 2021 E.3.3, 9C_98/2020 vom 8. April 2020 E.2.3, 
8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E.3.2 und 8C_756/2011 vom 12. Juli 
2012 E.3.2). 
4.6.
Im 
Sozialversicherungsrecht 
gilt 
grundsätzlich 
der 
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der 
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde 
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. 
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Zürich/Basel/ Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die 
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch 
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). 
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung 
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit 
besteht. 
Wenn 
der 
Versicherungsträger 
oder 
das 
kantonale 
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, 
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung 
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich 
sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. 
Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder 
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter 
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue 
wesentliche 
Erkenntnisse 
zu 
erwarten 
sind 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 9C_58/2022 vom 7. Juni 2022 E.4.1.1 f., 8C_521/2021 
vom 22. März 2022 E.3.1.1 f., 9C_377/2021 vom 22. Oktober 2021 


- 19 -
E.5.3.1, 8C_641/2019 vom 8. April 2020 E.3.3.1, nicht publ. in: BGE 146 
V 121, 8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E.3.1 und 8C_616/2013 vom 
28. Januar 2014 E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 f. und 29 f.). Kommt 
die Verwaltung ihrer Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, 
kann die Sache aus diesem Grund an die Verwaltung zurückgewiesen 
werden (vgl. BGE 132 V 368 E.5).
5.1.
Vorliegend sind sich die Verfahrensbeteiligten uneinig darüber, ob 
überhaupt ein Revisionsgrund vorliegt. Während die Beschwerdegegnerin 
von einem unveränderten Gesundheitszustand ausgeht und einen 
Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung gestützt darauf verneint, ist der 
Beschwerdeführer der Ansicht, dass sich seine gesundheitliche Situation 
verschlechtert hat und ein höherer Hilfebedarf vorliegt. Daher ist vorab zu 
prüfen, ob sich der für die Beurteilung der Hilflosigkeit massgebende 
Gesundheitszustand in anspruchserheblicher Weise verändert hat. 
5.2.
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG). Auch jede andere formell 
rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung wird von Amtes wegen oder 
auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr 
zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat 
(aArt. 17 Abs. 2 ATSG). Die bei der Revision von Renten entwickelten 
Grundsätze gelten bei der Anpassung von Dauerleistungen im Sinne von 
aArt. 17 Abs. 2 ATSG – wie hier bei der Hilflosenentschädigung – analog 
(BGE 137 V 424 E.3.1 mit Hinweis). Die Erhöhung, Herabsetzung oder 
Aufhebung einer Hilflosen-entschädigung gestützt auf aArt. 17 Abs. 2 
ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter anderem 
Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder 


- 20 -
Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der 
Hilflosigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 
137 V 424 E.3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E.2.3; vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_592/2020 vom 15. April 2021 E.3 und 9C_248/2017 
vom 15. Februar 2018 E.3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung 
einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige 
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs 
mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht 
(vgl. BGE 133 V 108; Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. 
September 2014 E.3.2 und E.3.3). Liegt in diesem Sinne ein 
Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf Hilflosenentschädigung in 
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, 
wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 148 V 
195 E.6.2, BGE 141 V 9 E.2.3 und E.6.1; Urteile des Bundesgerichts 
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.3, 9C_581/2020 vom 21. Januar 2021 
E.2.2, 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E.1).
5.3.
Vorliegend käme als zeitliche Vergleichsbasis für die revisionsrechtlich 
massgebende 
Prüfung 
einer 
leistungsrelevanten 
Änderung 
der 
tatsächlichen Verhältnisse einzig die Verfügung vom 16. Juli 2019 in 
Betracht, mit welcher das Verfahren nach erstmaliger Anmeldung zum 
Bezug einer Hilflosenentschädigung abgeschlossen wurde (vgl. Bg-act. 
421). Bei deren näheren Betrachtung erhellt jedoch, dass diese nicht auf 
einer 
materiellen 
Überprüfung 
der 
leistungsspezifischen 
Anspruchsvoraussetzungen 
– 
insbesondere 
der 
Hilflosigkeit 
des 
Beschwerdeführers – beruht. Nachdem die RAD-Ärztin Dr. med. G._____ 
in ihrer Beurteilung vom 15. Mai 2019 insbesondere in Würdigung 
verschiedener Befunde, welche im Rahmen einer interdisziplinären 
Beurteilung im Schweizer Paraplegiker Zentrum in Nottwil mittels 
apparativer Diagnostik im September 2017 erhoben wurden (vgl. dazu 


- 21 -
Bericht der Dres. med. K._____ und L._____ vom 25. Januar 2018 [Bg-
act. 370 S. 1 ff.] mit den entsprechenden Befunden der durchgeführten 
apparativen 
Diagnostik 
[motorisch 
evozierte 
Potenziale, 
Elektroneurographie, 
Blink-Reflex, 
somatosensorisch 
evozierte 
Potenziale sowie MRI des Schädels, der HWS und der linken Schulter]; 
siehe auch Bg-act. 467 f.), zum Schluss gelangt war, dass mangels 
organischer Erklärung der geklagten Halbseitensymptomatik keine 
relevante Veränderung des Gesundheitszustands mit Auswirkungen auf 
die zuzumutende Arbeitsfähigkeit vorliege (vgl. Bg-act. 446 S. 2 f.; siehe 
ferner ebenso Bg-act. 453 S. 6 f.), verneinte die Beschwerdegegnerin 
einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung mit besagter Verfügung 
vom 16. Juli 2019. Zur Begründung führte sie dabei an, es handle sich um 
dieselben bekannten Beschwerden, wie bei der Renteneinstellung mit 
Verfügung vom 1. Februar 2017, welche vom Verwaltungsgericht mit Urteil 
vom 10. Oktober 2017 bestätigt worden sei. Danach seien sämtliche 
körperlich leichten bis schweren Tätigkeiten in Wechselwirkung 
uneingeschränkt zumutbar gewesen. Zum heutigen Zeitpunkt lägen keine 
relevanten Veränderungen des Gesundheitszustands mit Auswirkung auf 
die zuzumutende Arbeitsfähigkeit vor. Eine Hilfsbedürftigkeit könne 
ausgeschlossen werden (vgl. Bg-act. 445). Mithin wurde der Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung nicht nach einer vorgängigen materiellen 
Anspruchsprüfung 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Beurteilung des Grades der Hilflosigkeit verneint. 
Vielmehr 
wurde 
mangels 
relevanter 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands wegen den – wie im Urteil des Verwaltungsgerichts 
(VGU) S 17 44 vom 10. Oktober 2017 betreffend Invalidenrente 
festgehalten (vgl. dortige E.8.2) – nicht widerspruchsfrei und schlüssig 
nachgewiesenen funktionellen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eo 
ipso auf eine fehlende Hilfsbedürftigkeit geschlossen (vgl. auch 
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 5. Dezember 2022, S. 5). 


- 22 -
Dies ist jedoch bereits insoweit zu relativieren, als Invalidenrente und 
Hilflosenentschädigung verschiedene Leistungen mit unterschiedlichen 
Anspruchsvoraussetzungen darstellen. Die Begriffe Hilflosigkeit und 
Erwerbsunfähigkeit können nicht gleichgesetzt werden (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_516/2013 vom 16. Dezember 2013 E.4.2). Während 
Erwerbsunfähigkeit der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt bedeutet (vgl. Art. 7 Abs. 1 ATSG), liegt 
Hilflosigkeit vor, wenn eine Person wegen der Beeinträchtigung der 
Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter 
oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). 
5.4.
Auch in der hier strittigen Verfügung vom 10. Oktober 2022 verneinte die 
Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung 
mangels 
zwischenzeitlich 
eingetretener 
leistungsrelevanter 
Verschlechterung des Gesundheitszustands (vgl. Bg-act. 483; siehe ferner 
auch Beurteilung von RAD-Arzt Dr. med. M._____ vom 21. Juni 2022 [Bg-
act. 484 S. 3 f.]), ohne – neben den eingeholten bzw. den eingereichten 
medizinischen 
Berichten 
– 
weitere 
Abklärungen 
zu 
dem 
vom 
Beschwerdeführer benötigten krankheitsbedingten Hilfebedarf zu tätigen. 
Insbesondere kündigte sie lediglich an, eine Abklärung vor Ort 
vorzunehmen (vgl. Schreiben vom 17. September 2021 [Bg-act. 465]), 
ohne letztlich eine solche – mangels verändertem Gesundheitszustand – 
durchzuführen (vgl. so schon im Rahmen der erstmaligen Anmeldung zum 
Bezug einer Hilflosenentschädigung: Schreiben vom 14. Mai 2019 [Bg-act. 
427] und Stellungnahmen vom 14./15. Mai 2019 [Bg-act. 446 S. 2 f.]). 
Mithin geht die Beschwerdegegnerin von einem seit Jahren unveränderten 
Gesundheitszustand 
aus 
und 
stellt 
dabei 
letztlich 
– 
in 


- 23 -
leistungsübergreifender und damit grundsätzlich unzulässiger Weise – als 
Vergleichszeitpunkt auf die Verfügung vom 1. Februar 2017 ab (vgl. Bg-
act. 344), welche insbesondere auf dem Gutachten von Dr. med. E._____ 
vom 31. Oktober 2016 basiert (vgl. Bg-act. 337), das im VGU S 17 44 vom 
10. Oktober 2017 in Würdigung der mass-geblichen Standardindikatoren 
für voll beweiskräftig befunden wurde (vgl. Bg-act. 380, dortige E.6 ff.).
5.5.
Im Gutachten vom 31. Oktober 2016 wies Dr. med. E._____ eine beim 
Beschwerdeführer bestehende dissoziative Störung, gemischt (Bewegung 
und Sinnesempfindung) (ICD-10: F44.7), aus (vgl. Bg-act. 337 S. 77). 
Dabei orientierte er sich an den diagnostischen Leitlinien des allgemein 
anerkannten internationalen Klassifikationssystems für Krankheiten und 
Gesundheitsprobleme und führte dazu namentlich aus, bei diesen 
Störungen finde sich ein Verlust oder eine Veränderung von 
Bewegungsfunktionen oder Empfindungen, meist Hautempfindungen, so 
dass der Patient körperlich krank wirke, ohne dass eine körperliche 
Ursache, welche die Symptome erkläre, nachweisbar sei (vgl. Bg-act. 337 
S. 69 f.). In Bezug auf den Beschwerdeführer stellte er dabei fest, dass 
eine Störung der Bewegung und der Sinnesempfindung vorliege. Die von 
ihm präsentierte Symptomatik, die nun seit einiger Zeit zunehme, und bei 
verschiedenen stationären Aufenthalten und bei zwei Vorgutachten 
bestanden habe, passe zur Diagnose einer dissoziativen Störung. Die 
beschriebenen Störungen der Bewegung und Sinnesempfindung seien 
nicht – wie von somatischer Seite immer wieder betont – durch ein 
körperliches Leiden erklärbar. Auch wenn dies vielleicht nicht ganz klar 
werde, so könne man doch vermuten, dass die Behinderung durch den 
Funktionsverlust dem Beschwerdeführer helfe, einem unangenehmen 
seelischen Konflikt zu entgehen, oder indirekt Abhängigkeit oder 
Verstimmung auszudrücken (vgl. Bg-act. 337 S. 70 f.). Gestützt darauf 
schloss Dr. med. E._____, dass die Diagnose einer dissoziativen Störung 


- 24 -
gerechtfertigt sei (vgl. Bg-act. 337 S. 71). Diese wurde bereits zuvor von 
verschiedenen 
Fachärztinnen 
und 
-ärzten 
im 
Nachgang 
zum 
Verkehrsunfall im Sommer 2012 gestellt. War der Beschwerdeführer 
anlässlich der Begutachtung durch das ABI im Jahr 2013 bei beklagten 
Gleichgewichtsstörungen noch an zwei Gehstöcken mobil (vgl. ABI-
Gutachten vom 8. Juli 2013 [Bg-act. 220 S. 10, S. 12, S. 14, S. 17, S. 22, 
S. 25 und S. 30]; siehe ferner Bericht des Physiotherapeuten N._____ vom 
13. November 2013 [Bg-act. 232 S. 4]), verschlechterte sich sein Zustand 
in der Folge zunehmend, so dass er anlässlich des stationären Aufenthalts 
in den Kliniken Valens vom 4. Februar 2014 bis zum 1. März 2014 wegen 
der bestehenden Gangunsicherheit und der hohen Sturzgefahr fortan auf 
einen Rollstuhl angewiesen war (vgl. Austrittsbericht vom 21. März 2014 
[Bg-act. 246 S. 7] und Rezept für einen Standardrollstuhl vom 1. März 
2014 [Bg-act. 244 S. 7]). Med. pract. O._____ führte dabei im 
Austrittsbericht Psychosomatik vom 28. Februar 2014 aus, es scheine sich 
aus einem somatischen Kern mit subjektiv starken Schmerzen nun eine 
klare funktionelle Störung des Gehens und der Sensibilität entwickelt zu 
haben (vgl. Bg-act. 246 S. 3). Insofern wurde im Austrittsbericht vom 21. 
März 2014 eine psychogene (funktionelle) Störung auf Grundlage einer 
chronifizierten Schmerzsituation (ICD-10: F44.4/F44.6) ausgewiesen (vgl. 
Bg-act. 246 S. 6), welche von der damals behandelnden Psychiaterin Dr. 
med. P._____ mit Bericht vom 23. März 2014 bestätigt wurde (vgl. Bg-act. 
317 S. 24 ff.). Auch im Gutachten des Instituts für interdisziplinäre 
Begutachtung Neurologicum Zürichsee wies Dr. med. C._____ in ihrem 
psychiatrischen Teilgutachten vom 21. Juli 2014 eine dissoziative Störung 
der Bewegung und Sinnesempfindung (ICD-10: F44.4/F44.6) aus. Dazu 
hielt sie namentlich fest, der Beschwerdeführer habe seit dem 
Unfallereignis eine chronische Schmerzstörung entwickelt, die nur 
marginal mit den somatischen Befunden korreliere. Inzwischen lasse sich 
eine Generalisierung der Schmerzen erheben, die von somatischer Seite 


- 25 -
nicht vollends erklärt werden könnten. Die Schmerzsymptomatik habe seit 
ca. einem Jahr deutlich an Intensität zugenommen. Trotz wiederholten 
therapeutischen Massnahmen, auch im stationären Rahmen, sei es zu 
einer massiven Verschlechterung mit inzwischen einer funktionellen 
Überlagerung 
und 
dissoziativer 
Symptomatik 
im 
Sinne 
einer 
zunehmenden Gehstörung, Sensibilitätsstörungen, Hemiplegie und einer 
praktisch vollkommenen Invalidität gekommen (vgl. Bg-act. 269 S. 14). Im 
neurologischen Teilgutachten vom 8. Oktober 2014 wies Dr. med. 
D._____ bei den vorgetragenen Hauptbeschwerden im Sinne chronischer 
Ganzkörperschmerzen, einer Schwäche der rechten Körperseite und einer 
sensomotorischen 
Halbseitenstörung 
rechts 
ein 
chronisches 
Schmerzsyndrom 
ohne 
erklärenden 
organpathologischen 
Befund, 
insbesondere ohne Anhalt für eine erklärende Läsion am Nervensystem, 
sowie eine funktionelle sensomotorische Halbseitenstörung rechts, 
ebenfalls 
ohne 
erklärendes 
organpathologisches 
Korrelat 
am 
Nervensystem, aus (vgl. Bg-act. 269 S. 35 ff.; vgl. ferner Bericht von Dr. 
med. J._____ vom 12. Februar 2015 [Bg-act. 289 S. 3 f.]). Sodann hielt 
sich der Beschwerdeführer infolge einer weiteren Verschlechterung der 
Funktionalität vom 6. Juli 2015 bis zum 7. August 2015 erneut zur 
stationären Rehabilitation in den Kliniken Valens auf (vgl. vorläufiger 
Austrittsbericht vom 10. Juli 2015 [Bg-act. 300 S. 5]). Mit Austrittsbericht 
vom 7. August 2015 wurde wiederum eine dissoziative Störung mit 
sensomotorischem 
Hemisyndrom 
rechts 
auf 
dem 
Boden 
einer 
chronischen Schmerzsymptomatik diagnostiziert (vgl. Bg-act. 303 S. 4 ff.; 
siehe ferner Austrittsbericht vom 3. September 2015 [Bg-act. 303 S. 10 
ff.]). 
Im 
Anschluss 
an 
den 
Aufenthalt 
in 
Valens 
wurde 
der 
Beschwerdeführer vom 7. August 2015 bis zum 2. Oktober 2015 in der 
psychiatrischen Klinik Beverin behandelt, wo mit Austrittsbericht vom 4. 
November 
2015 
namentlich 
eine 
dissoziative 
Störung 
(Konversionsstörung), 
nicht 
näher 
bezeichnet 
(ICD-10: 
F44.9), 


- 26 -
diagnostiziert wurde (vgl. Bg-act. 319 S. 26). Folglich gingen alle diese seit 
dem Jahr 2014 involvierten (psychiatrischen) Fachärztinnen und -ärzte im 
Wesentlichen übereinstimmend davon aus, dass beim Beschwerdeführer 
ein psychogener – mithin nicht organisch erklärbarer – Kontrollverlust über 
seine Bewegungs- und Empfindungsfähigkeit bei sensomotorischem 
Hemisyndrom rechts vorliegt (vgl. VGU S 17 44 vom 10. Oktober 2017 
E.6.2 [Bg-act. 380]).
5.6.
Zugleich mit der Diagnosestellung einer dissoziativen Störung der 
Bewegung und Sinnesempfindung hielt Dr. med. E._____ in seinem 
Gutachten vom 31. Oktober 2016 ferner fest, dass es ihm wegen 
verschiedener Hinweise auf Diskrepanzen und Widersprüche, sowohl im 
Verlauf wie auch bei der aktuellen Untersuchung, nicht möglich sei, diese 
Symptomatik klar von einer Rentenbegehrlichkeit abzugrenzen (vgl. Bg-
act. 337 S. 71). Dabei stellte er neben Hinweisen in den Vorakten auf 
Selbstlimitierung, Somatisierungstendenzen und Inkonsistenzen, dem 
während der Exploration beobachteten sehr demonstrativen Verhalten des 
Beschwerdeführers 
und 
einer 
(teilweise) 
unzulänglichen 
Medikamentencompliance insbesondere auf die neuropsychologische 
Beurteilung vom 7. Oktober 2016 von Dr. phil. F._____ ab (vgl. Bg-act. 
337 
S. 
72 
ff.), 
welcher 
nach 
Durchführung 
verschiedener 
(Symptomvalidierungs-)Tests zum Schluss gekommen war, dass von 
einer überwiegend wahrscheinlichen Simulation der demonstrierten 
neurokognitiven Schwierigkeiten auszugehen sei. Allerdings merkte er 
mangels entsprechender eigener Qualifikation zugleich an, es werde 
namentlich Aufgabe des Facharztes für Psychiatrie sein festzustellen, ob 
eine Krankheit vorliege, welche das festgestellte Verhalten rechtfertige 
(vgl. Bg-act. 337 S. 92). Dazu bzw. zur Frage, ob die in der 
neuropsychologischen 
Testung 
erzielten 
Ergebnisse 
durch 
die 
diagnostizierte dissoziative Störung erklärbar bzw. diese auf eine 


- 27 -
verselbstständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen 
wären, äusserte sich Dr. med. E._____ in seinem Gutachten vom 31. 
Oktober 2016 nicht. Das streitberufene Gericht hielt im VGU S 17 44 vom 
10. Oktober 2017 letztlich dafür, dass Dr. med. E._____ die Simulation von 
neurokognitiven Einschränkungen durch den Beschwerdeführer zu Recht 
als deutlichen Hinweis darauf gewertet habe, dass auch die gezeigten 
Einschränkungen auf der körperlichen Ebene aggraviert oder sogar 
simuliert sein könnten, so dass es nicht möglich sei, klar abzugrenzen, 
welche Funktionseinschränkungen tatsächlich bestehen würden und 
welche nicht (vgl. Bg-act. 380, dortige E.6.3.1). Es hielt sodann fest, dass 
die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome sich 
nicht verlässlich feststellen lasse (vgl. Bg-act. 380, dortige E.6.4). In 
Würdigung der weiteren Standardindikatoren kam das Gericht zum 
Schluss, dass die funktionellen Auswirkungen der dissoziativen Störung 
nicht widerspruchsfrei und schlüssig nachgewiesen seien. Dies deshalb, 
weil der Gutachter Dr. med. E._____ zu Recht zum Schluss gekommen 
sei, 
dass 
es 
nicht 
möglich 
sei, 
klar 
abzugrenzen, 
welche 
Funktionsstörungen tatsächlich bestünden und welche nur demonstriert 
seien. Es stehe deshalb nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit 
fest, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
in 
seiner 
Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Die Folgen dieser Beweislosigkeit habe 
dieser zu tragen, da er aus der geltend gemachten – aber unbewiesen 
gebliebenen – Arbeitsunfähigkeit einen Rentenanspruch ableiten wolle 
(vgl. Bg-act. 380, dortige E.8.2). 
5.7.
Seit dem Gutachten von Dr. med. E._____ vom 31. Oktober 2016 (mit 
Explorationen am 24. und 31. Mai 2016), auf welchem die die 
Renteneinstellung bestätigende Verfügung vom 1. Februar 2017 basiert, 
welche mit Urteil S 17 44 vom 10. Oktober 2017 geschützt wurde, sind bis 
zur hier umstrittenen Verfügung vom 10. Oktober 2022 betreffend 


- 28 -
Hilflosenentschädigung nun schon rund sechs Jahre vergangen. Der 
Beschwerdeführer präsentiert sich weiterhin erheblich eingeschränkt. So 
wies der Hausarzt des Beschwerdeführers Dr. med. J._____ mit Bericht 
vom 27. Dezember 2017 neben einem chronischen Schmerzsyndrom mit 
somatischen und psychischen Faktoren eine dissoziative Störung der 
Bewegung und Sinnesempfindung mit sensomotorischem Hemisyndrom 
rechts (Rollstuhl) aus (Bg-act. 366 S. 1 ff.), nachdem er den 
Beschwerdeführer zur Schmerzabklärung dem Schweizer Paraplegiker 
Zentrum in Nottwil zugewiesen hatte. In diesem Rahmen konnten die 
Fachpersonen aus neurologischer Sicht die Ursache des vorliegenden 
Hemisyndroms in Form einer schlaffen sensomotorischen Hemiplegie 
rechts nicht abschliessend beurteilen. Auch für die von ihnen 
anamnestisch festgehaltene Schluck- und Sprachstörung, die Blasen- und 
Stuhlentleerungsstörung sowie die Doppelbilder konnten sie keine 
organische Ursache feststellen. Genauso wenig konnten sie die 
chronischen Schmerzen im HWS- und LWS-Bereich mit Ausstrahlung 
nach cranial und kaudal neurologisch zuordnen. Dabei wiesen sie darauf 
hin, dass aus schmerzpsychologischer Sicht von einer chronischen 
Schmerzstörung 
mit 
somatischen 
und 
psychischen 
Faktoren 
ausgegangen werden könne (vgl. Bericht vom 27. Juni 2017 [Bg-act. 366 
S. 4 ff.]; siehe ferner Bericht vom 25. Januar 2018 [Bg-act. 370 S. 1 ff.] mit 
den Befunden der durchgeführten apparativen Diagnostik). Sodann hielten 
Dr. med. H._____ und Assistenzarzt I._____ mit Bericht vom 18. April 
2019 
fest, 
dass 
aufgrund 
somatischer 
und 
psychischer 
Zustandsverschlechterungen 
weitere 
stationäre 
und 
ambulante 
Behandlungen in verschiedenen Spitälern und Kliniken erfolgt seien. Die 
letzte stationäre Behandlung habe in der Klinik Beverin vom 11. Februar 
2019 bis zum 1. März 2019 stattgefunden, bevor der Beschwerdeführer 
die Tagesklinik besucht sowie sich in ambulante psychotherapeutische 
Behandlung begeben hatte (vgl. Bg-act. 423). Mit Bericht vom 10. August 


- 29 -
2020 wies PD Dr. Dr. med. Q._____ der Universitätsklinik Balgrist erneut 
eine dissoziative Störung mit sensomotorischem Hemisyndrom rechts auf 
dem Boden einer chronischen Schmerzsymptomatik seit dem Jahr 2012 
aus. Dazu hielt er fest, der Beschwerdeführer habe von einer 
progredienten Schwäche der rechten Körperseite seit einem Autounfall im 
Jahr 2012 berichtet. Dadurch sei er zunächst an Gehstöcken, dann am 
Rollator und schliesslich im Rollstuhl mobil gewesen. Aktuell sei er 
vollständig auf den Rollstuhl angewiesen. Gemäss den vorliegenden 
Berichten u.a. von den Kliniken Valens und dem Schweizer Paraplegiker 
Zentrum 
habe 
bisher 
keine 
Ursache 
für 
die 
progrediente 
Halbseitenlähmung 
gefunden 
werden 
können. 
Neben 
der 
Hemisymptomatik bestünden zunehmende Schmerzen im Bereich des 
Nackens und der linken Schulter sowie im unteren Rücken; ausserdem 
werde 
von 
einer 
Schluck- 
und 
Sprechstörung 
berichtet. 
Der 
Beschwerdeführer lebe alleine und bewege sich im Innenbereich mit dem 
Aktivrollstuhl mittels Tippeln ausschliesslich mit dem linken Bein sowie mit 
Anstossen durch den linken Arm vorwärts. Dies sei zunehmend 
schwieriger, da zunehmende, belastungsabhängige Schulterschmerzen 
bestünden. Im Aussenbereich sei er mittels Elektrorollstuhl mobil. Der 
Transfer werde mittels Rutschbrett und einer Hilfsperson durchgeführt; der 
Beschwerdeführer sei nicht in der Lage, alleine aus oder in den Rollstuhl 
zu transferieren. Er werde durch die Spitex unterstützt, die einmal täglich 
am Morgen zur Körperpflege und zum Richten der Medikamente zu ihm 
komme. Am Abend und in der Nacht werde er durch eine Bekannte, die 
im gleichen Haus wohne, versorgt und in der Nacht gelagert. Auch die 
Darmentleerung 
erfolge 
mit 
Hilfe 
der 
Bekannten. 
Die 
Harnblasenentleerung erfolge aktuell durch den Fremdkatheterismus. 
Zwischenzeitlich sei er mit Inkontinenzeinlagen versorgt und verliere fast 
permanent unwillkürlich Urin. Des Weiteren hielt PD Dr. Dr. med. Q._____ 
fest, der Beschwerdeführer habe sich in der klinisch-neurologischen 


- 30 -
Untersuchung mit hartem Halskragen präsentiert, der die Schmerzen im 
Nackenbereich lindere und den Kopf in gerader Position halte. Nach 
Abnehmen des Halskragens habe der Beschwerdeführer über massive 
Schmerzen geklagt und der Kopf sei nach links gefallen. Es zeige sich 
zudem ein hochgradiges sensomotorisches Hemisyndrom rechts mit 
Plegie der Arm- und Beinmuskulatur rechts sowie einer reduzierten, teils 
erloschenen Berührungs- und Schmerzempfindung der gesamten rechten 
Körperhälfte. Im Bereich des Brustkorbs habe der Beschwerdeführer eine 
nach rechts zunehmende Fühlstörung angegeben. In der rektalen 
Untersuchung hätten sich eine reduzierte Sensorik und eine deutlich 
eingeschränkte Willkürinnervation des Analsphinkters gezeigt. In der 
Zusammenschau leide der Beschwerdeführer unter einem hochgradigen 
sensomotorischen Hemisyndrom rechts sowie einem chronischen 
multilokulären Schmerzsyndrom anamnestisch seit dem Verkehrsunfall im 
Jahre 2012. Die Ursache für die hochgradigen neurologischen 
Einschränkungen sei auch nach umfangreicher Diagnostik nicht eindeutig 
zu klären (vgl. Bg-act. 471). Dies konstatierte auch Dr. med. J._____ in 
seinem Bericht vom 11. Mai 2022 bei den bereits bekannten Diagnosen, 
wobei er festhielt, dass nichtsdestotrotz erhebliche funktionelle Defizite 
sowie ein chronisches Schmerzsyndrom bestünden, welches auch unter 
der laufenden Schmerztherapie nicht gut kontrolliert werden könne. Dr. 
med. J._____ befand die aktuelle Krankheitssituation für sozusagen 
desolat (vgl. Bg-act. 466). 
5.8.
Wie bereits dem Bericht von PD Dr. Dr. med. Q._____ vom 10. August 
2020 
entnommen 
werden 
kann, 
kamen 
und 
kommen 
dem 
Beschwerdeführer nach wie vor nicht unerhebliche Hilfestellungen Dritter 
zuteil (vgl. z.B. Austrittsberichte des Kantonsspitals Graubünden vom 15. 
und 16. August 2022 [Bg-act. 477 S. 5 und S. 8], Stellungnahme der Spitex 
vom 2. August 2022 [Bg-act. 474 S. 2], Bericht von PD Dr. Dr. med. 


- 31 -
Q._____ vom 10. August 2020 [Bg-act. 471 S. 2 f.], Evaluationsgespräch 
Eingliederung vom 17. Oktober 2018 [Bg-act. 391 S. 2 und S. 4], Bericht 
des Schweizer Paraplegiker Zentrum vom 27. Juni 2017 [Bg-act. 366 S. 
9], Bericht von Dr. med. J._____ vom 29. Januar 2017 [Bg-act. 347 S. 2], 
Gutachten von Dr. med. E._____ vom 31. Oktober 2016 [Bg-act. 337 S. 55 
und S. 60], Austrittsberichte der Kliniken Valens vom 3. September 2015 
[Bg-act. 303 S. 11 f.], 10. August 2015 [Bg-act. 319 S. 14] und 7. August 
2015 [Bg-act. 303 S. 7 sowie Bg-act. 319 S. 10], Zwischenbericht der 
Physiotherapie vom 17. Juni 2015 [Bg-act. 312 S. 37], Gutachten des 
Instituts für interdisziplinäre Begutachtung Neurologicum Zürichsee, 
psychiatrisches Teilgutachten vom 21. Juli 2014 [Bg-act. 269 S. 10 und S. 
12 f.], und Bericht von Dr. med. P._____ vom 23. März 2014 [Bg-act. 317 
S. 25]; siehe ferner Schreiben von Dr. med. R._____ vom 21. Dezember 
2012 betreffend Spitexleistungen [Bg-act. 250 S. 23]). So geht 
insbesondere 
aus 
den 
vom 
Beschwerdeführer 
eingereichten 
Leistungsplanungsblätter der Spitex für die seit dem 1. April 2019 
erbrachten Leistungen hervor, dass er regelmässige Hilfestellungen bei 
der Körperpflege, dem Essen, beim Richten und Verabreichen der 
Medikamente, bei Haushaltstätigkeiten sowie bei der Pflege und 
Überwachung des Blasenkatheters erhält (vgl. Bg-act. 464 S. 6 ff. und Bg-
act. 474 S. 3). Mit Stellungnahme vom 2. August 2022 bekräftigten denn 
auch 
die 
ihn 
betreuenden 
Spitexfachpersonen, 
dass 
er 
viele 
Verrichtungen nicht mehr alleine ausführen könne. Sie würden dies jeden 
Tag erleben. Niemand von ihnen zweifle an der Hilfsbedürftigkeit des 
Beschwerdeführers. Die Spitex erbringe von Montag bis Freitag 
Leistungen im Umfang von 70 bis 90 Minuten. Die Einsätze beinhalteten 
Pflege sowie ca. 15 Minuten hauswirtschaftliche Unterstützung. Bei der 
Spitex hätten sich die Leistungen nicht wesentlich verändert. Dies sei aber 
darauf zurückzuführen, dass neben den Spitex-Einsätzen täglich grosse 
Unterstützung von zwei Privatpersonen erbracht würden. Es würde sehr 


- 32 -
begrüsst werden, wenn die Beschwerdegegnerin sich ein Bild vor Ort 
machen und ein Gespräch mit den beiden Frauen führen würde (vgl. Bg-
act. 474 S. 2). Gleichermassen geht aus dem Austrittsbericht der Pflege 
vom 16. August 2022 hervor, dass der Beschwerdeführer infolge der 
bestehenden Hemiplegie Unterstützung einer Pflegefachperson bei der 
Körperpflege 
benötige. 
Er 
könne 
mit 
seiner 
linken 
Seite 
die 
Oberkörperpflege durchführen. Die Pflegefachperson übernehme dabei 
das Pflegen der linken Körperseite, da er dies mit der rechten Hand nicht 
selber könne. Die Intim- und Beinpflege werde durch die Pflegefachperson 
durchgeführt. Der Transfer mache der Beschwerdeführer nach dem 
Herrichten des Materials unter Supervision mit dem Rutschbrett. Er könnte 
trotz des intermittierenden Tremors viele Tätigkeiten mit der linken Hand 
ausführen. 
Die 
Mahlzeiten 
würden 
durch 
die 
Pflegefachperson 
hergerichtet. Danach könne er diese selbstständig einnehmen. Aufgrund 
der schweren Dysphagie nehme der Beschwerdeführer gemixte Kost zu 
sich. Durch die Pflegefachperson würden regelmässige Kontrollblicke 
während der Nahrungsaufnahme durchgeführt. Der Beschwerdeführer 
löse selbstständig den Urin in die Urinflasche. Für den Stuhlgang melde 
er sich bei der Pflegefachperson. Der Beschwerdeführer wohne 
gemeinsam mit seiner Partnerin und seiner Tochter in einer 
rollstuhlgängigen Wohnung mit Lift. Die Partnerin, Tochter, Exfrau und 
Nachbarin hätten den Beschwerdeführer jeweils abwechslungsweise 
unterstützt. Zudem habe der Beschwerdeführer eine Spitex gehabt (vgl. 
Bg-act. 477 S. 7 f.). Wenn die Beschwerdegegnerin nunmehr gegen eine 
veränderte Hilfsbedürftigkeit einbringt, die Spitexleistungen hätten sich 
seit der Verfügung vom 16. Juli 2019 nicht erhöht, vermag dies von 
vornherein nicht zu verfangen. Denn wie der Beschwerdeführer zu Recht 
vorbringt und sich bereits aus dem hiervor Ausgeführten ergibt (vgl. E.5.3 
oben), 
gründete 
der 
damalige 
negative 
Entscheid 
zur 
Hilflosentschädigung nicht auf Überlegungen zu etwaig erbrachten 


- 33 -
Spitexleistungen (vgl. Bg-act. 445). Mithin dürfen die dannzumal in diesem 
Zusammenhang unberücksichtigt gebliebenen Umstände auch nicht in 
den Bestand derjenigen Tatsachen einbezogen werden, anhand derer zu 
ermitteln ist, ob eine anspruchserhebliche Änderung des Sacherhalts 
eingetreten ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_262/2019 vom 23. 
März 2020 E.3.2 und E.4.3 f. sowie 9C_468/2009 vom 9. September 2009 
E.2.3.2). Vielmehr sind diese als nunmehr neuen Umstand zu betrachten, 
welcher bei der Ermittlung der Hilflosigkeit mitzubeachten ist. 
5.9.
In Gesamtwürdigung der Umstände des vorliegenden Falls geht es vor 
dem Hintergrund des bereits mehrjährigen Zeitablaufs seit der 
Begutachtung durch Dr. med. E._____ im Jahr 2016, der weiterhin 
unbestrittenermassen 
bestehenden 
dissoziativen 
Störung 
mit 
sensomotorischem Hemisyndrom rechts bei begleitender multilokulärer, 
chronischer Schmerzsymptomatik und weiteren Beschwerden, der 
inzwischen absolvierten zusätzlichen Untersuchungen und stationären 
bzw. ambulanten Behandlungen sowie der dem Beschwerdeführer 
zuteilkommenden beachtlichen Hilfestellungen nicht an, ihm nach wie vor 
unverändert entgegen zu halten, er habe die Folgen der Beweislosigkeit 
zu tragen, weil Dr. med. E._____ vor rund sechs Jahren nicht klar 
abzugrenzen vermochte, welche Funktionseinschränkungen tatsächlich 
bestünden und welche demonstriert seien. Vielmehr drängen sich 
angesichts der sich seither eröffneten Beobachtungsbasis im Rahmen der 
neu anbegehrten, sich von der Invalidenrente in den leistungsspezifischen 
Anspruchsvoraussetzungen unterscheidenden Hilflosenentschädigung 
ergänzende 
Abklärungen 
– 
insbesondere 
solche 
vor 
Ort 
und 
medizinischer 
Art 
– 
auf, 
um 
den 
tatsächlich 
bestehenden, 
krankheitsbedingten Hilfebedarf des Beschwerdeführers zu ermitteln. Dies 
ist auch angesichts der inzwischen präzisierten bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung zur Annahme einer Aggravation oder einer ähnlichen 


- 34 -
Erscheinung angezeigt. Denn nicht per se auf Aggravation weist blosses 
verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E.2.2.1 mit Hinweisen). 
Die Frage, ob ein Verhalten (nur) verdeutlichend ist oder die Grenze zur 
Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen 
überschreitet, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf 
möglichst breiter Beobachtungsbasis (Urteile des Bundesgerichts 
8C_418/2021 vom 16. September 2021 E.6.1, 9C_524/2020 vom 23. 
November 2020 E.4.2, 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E.6.1, 
9C_658/2018 vom 11. Januar 2019 E.4.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 
2015 E.4.2.2, in: SVR 2015 IV Nr. 38 S. 121). Dazu hat sich grundsätzlich 
(zuerst) die psychiatrische Fachärztin bzw. der psychiatrische Facharzt zu 
äussern (Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 
E.6.2 und 9C_658/2018 vom 11. Januar 2019 E.4.1.2; vgl. ferner Urteile 
des Bundesgerichts 8C_418/2021 vom 16. September 2021 E.3.2, 
8C_518/2020 vom 17. November 2020 E.3.3.1, 8C_95/2019 vom 3. Juni 
2019 E.6.1.1, 9C_294/2018 vom 28. November 2018 E.3.2.3.2, 
8C_728/2017 vom 31. August 2018 E.3.2.2 und 9C_602/2016 vom 
14. Dezember 2016 E.5.2.2.2). Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass 
solche 
Ausschlussgründe 
die 
Annahme 
einer 
Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine 
Grundlage für eine Invalidenrente (vgl. BGE 143 V 418 E.8.2; Art. 7 Abs. 
2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen hingegen 
lediglich 
neben 
einer 
ausgewiesenen 
verselbstständigten 
Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen im Umfang 
der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E.2.2.2 mit Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_524/2020 vom 23. November 2020 E.4.3). 
Ob ein Ausschlussgrund gegeben ist, bedarf mithin einer sorgfältigen 
Prüfung auf möglichst breiter Beobachtungsbasis auch in zeitlicher 
Hinsicht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 
E.4.2.1, 9C_383/2020 vom 22. März 2021 E.3.2.2, 9C_520/2019 vom 22. 


- 35 -
Oktober 2019 E.6.1 f., 9C_658/2018 vom 11. Januar 2019 E.4.1, 
9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E.5.2.2.1 und 9C_899/2014 vom 
29. Juni 2015 E.4.2.2, in: SVR 2015 IV Nr. 38 S. 121). Dies wäre 
vorliegend aufgrund des zusätzlichen Zeitablaufs seit der Begutachtung 
durch Dr. med. E._____ im Jahr 2016 gewährleistet. Dabei wäre 
insbesondere zu prüfen, ob gestützt auf die dannzumal vervollständigte 
Aktenlage nach plausibler fachärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte auf 
eine eindeutig als solche ausgewiesene Aggravation klar überwiegen und 
die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos 
überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine 
verselbstständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen 
wäre (vgl. BGE 143 V 418 E.8.2). Mithin wäre auszuschliessen, dass 
allfällige Inkonsistenzen und andere Auffälligkeiten durch eine plausible 
Alternativerklärung im Sinne einer psychiatrischen Störung – hier konkret 
eine dissoziative Störung – gerechtfertigt sein könnten (vgl. hierzu auch 
neuropsychologische Beurteilung vom 7. Oktober 2016 von Dr. phil. 
F._____ [Bg-act. 337 S. 92]; siehe ferner Urteil des Bundesgerichts 
9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E.6.1 f.).
5.10.
Schliesslich vermag es auch nicht zu überzeugen, wenn die 
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 10. Oktober 2022 einen 
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Hilflosenentschädigung infolge 
unverändertem Gesundheitszustand verneinte (vgl. Bg-act. 483), weil für 
die dissoziative Störung mit sensomotorischem Hemisyndrom rechts keine 
organische Ursache habe gefunden werden können (vgl. Beurteilung von 
RAD-Arzt Dr. med. M._____ vom 21. Juni 2022 [Bg-act. 484 S. 3 f.]). 
Abgesehen davon, dass dieser Aspekt einer fehlenden, die Symptome 
erklärenden somatischen oder neurologischen Krankheit gerade ein 
diagnostisches Kriterium für die dissoziative Störung der Bewegung und 
Sinnesempfindung darstellt (vgl. Gutachten von Dr. med. E._____ vom 31. 


- 36 -
Oktober 2016 [Bg-act. 337 S. 69 f.]), hat der Beschwerdeführer 
ausweislich der Akten am 23. Juli 2022 neu einen subakuten 
ischämischen Hirninfarkt im Stromgebiet der Arteria cerebri posterior 
rechts erlitten. Dabei konnte in der gleichentags notfallmässig 
durchgeführten kranialen Computertomographie (cCT) eine Hypodensität 
rechts okzipital zur Darstellung gebracht werden, welche von den 
Ärztinnen und Ärzten am ehesten als subakuten Infarkt gewertet worden 
ist (vgl. Bericht des Universitätsspitals Zürich vom 24. Juli 2022 [Bg-act. 
476 S. 1 und S. 4]). Gestützt auf die weitere vorgenommene apparative 
Diagnostik im Sinne von cCTs und MRI des Schädels wurde sodann ein 
ischämischer 
cerebrovaskulärer 
Insult 
temporookzipital 
rechts 
diagnostiziert. Zugleich verstärkte sich die vorbestehende schwere 
oropharyngeale Dysphagie im Vergleich zum Zustand vor dem Stroke (vgl. 
Bericht des Kantonsspitals Graubünden vom 15. August 2022 [Bg-act. 
477]). Nach der Hospitalisation wegen des erlittenen Hirninfarkts begab 
sich der Beschwerdeführer zur stationären Rehabilitation in die Kliniken 
Valens (vgl. Bg-act. 478 f.). Vor diesem Hintergrund kann entgegen der 
Auffassung der Beschwerdegegnerin mitnichten gesagt werden, dass sich 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht verschlechtert hat. 
Zudem scheint sie zu übersehen, dass bereits zuvor anlässlich des 
orthopädischen Untersuchs im Schweizer Paraplegiker Zentrum mit 
Bericht vom 29. Januar 2018 neben Schulterschmerzen links bei einem 
Impingement-Syndrom neu im MRI der linken Schulter eine transmurale 
Ruptur der Supraspinatussehne festgestellt worden war. Die Dres. med. 
K._____, S._____ und T._____ wiesen dabei darauf hin, dass der 
Beschwerdeführer 
aufgrund 
der 
dissoziativen 
Störung 
mit 
sensomotorischem Hemisyndrom zur Mobilität auf den Rollstuhl 
angewiesen sei, welcher nur einseitig mit dem linken Arm bedient werde. 
Zudem stellten sie beim muskulär dekonditionierten Beschwerdeführer 


- 37 -
aufgrund der muskulären Dysbalance ein Humeruskopfhochstand fest, 
womit sie die Impingement-Symptomatik begründeten (vgl. Bg-act. 470). 
5.11.
Da es somit insgesamt an einer materiellen Anspruchsprüfung mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung 
und 
Beurteilung des Grades der Hilflosigkeit fehlt, ist die Angelegenheit unter 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 10. Oktober 2022 zu 
ergänzenden 
Abklärungen 
hinsichtlich 
der 
Hilfsbedürftigkeit 
des 
Beschwerdeführers – namentlich im Sinne einer Abklärung vor Ort – sowie 
des 
medizinischen 
Sachverhalts 
an 
die 
Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. Daneben wird die Beschwerdegegnerin gestützt auf die 
vollständigen 
Unterlagen 
eine 
neue 
sachverständige 
Abklärung, 
insbesondere in der Fachdisziplin Psychiatrie und Psychotherapie, zu 
veranlassen 
haben, 
wobei 
in 
diesem 
Rahmen 
zugleich 
die 
Abklärungsergebnisse 
fachärztlich 
zu 
verifizieren 
sind. 
Ein 
reformatorischer 
Entscheid 
im 
Sinne 
einer 
Zusprache 
einer 
Hilflosenentschädigung, 
wie 
dies 
vom 
Beschwerdeführer 
im 
Hauptrechtsbegehren beantragt wird, erweist sich somit als verfrüht.
6.
Nach 
dem 
Gesagten 
ergibt 
sich, 
dass 
die 
Beschwerde 
im 
Eventualbegehren gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom 10. 
Oktober 2022 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
7.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. Vorliegend werden die Kosten auf CHF 1'000.-- festgelegt. Die 


- 38 -
Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als vollständiges 
Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der Verteilung der 
Gerichtskosten und der Zusprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE 
141 V 281 E.11.1, BGE 137 V 210 E.7.1, BGE 132 V 215 E.6.2). Infolge 
des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von 
CHF 1'000.-- demnach der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 
73 Abs. 1 VRG).
7.2.1.
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die 
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig 
von der Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird 
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG 
nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 [in BGE 144 V 381 nicht 
publizierte] E.9.2, 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.6.1 und 
9C_688/2009 vom 19. November 2009 E.3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG 
i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der 
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 
310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts 
festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend 
gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie 
(üblichen) Stundenansatz ausgeht.
7.2.2.
Die 
Rechtsvertreterin 
des 
Beschwerdeführers 
reichte 
trotz 
entsprechender Aufforderung durch das Gericht mit Schreiben vom 8. 
Februar 2023 keine Honorarnote ein. Dem Beschwerdeführer ist deshalb 
unter Berücksichtigung des praxisgemäss geltenden, reduzierten 
Stundenansatzes von CHF 160.-- für Hilfsorganisationen, zu denen auch 


- 39 -
die Procap Schweiz zu zählen ist (PVG 2010 Nr. 31 und Nr. 32), eine 
pauschale Parteientschädigung in der Höhe von CHF 1'800.-- (inkl. 
Spesen und MWST) zuzusprechen. In diesem Umfang hat die 
Beschwerdegegnerin 
den 
Beschwerdeführer 
aussergerichtlich 
zu 
entschädigen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 
10. Oktober 2022 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren Ab-
klärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-
Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von CHF 1'000.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden. 
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden entschädigt A._____ ausserge-
richtlich mit insgesamt CHF 1'800.-- (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]