gr_gerichte · S 2023 100 · 2024-11-21 · de
Departement für Finanzen und Gemeinden

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 100
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Righetti und Zanolari Hasse
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 21. November 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Nicolas Walker,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1973, arbeitete zum Zeitpunkt des Unfalls im C._____
in D._____ und war in dieser Eigenschaft bei der B._____ AG gegen die
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.
2.
Gemäss Schadenmeldung vom 27. April 2018 kam es am 20. April 2018,
ca. 04:30 Uhr, im Hauptbahnhof Salzburg anlässlich des Rangier-
manövers (Kopplung) des Nachtzugs nach Wien zu einer Kollision mit dem
zu verbindenden Zug. A._____ stand im Gang des Zugwagens, als es
plötzlich einen riesigen Knall gab und sie ein paar Meter nach vorne flog.
Dabei prallte sie mit dem Brustkorb und der rechten Kopfseite auf. Nach
stundenlangem Warten am Bahnhof Salzburg entschied sie sich dazu, per
Zug weiter nach Wien zu ihrem Sohn zu reisen und sich dort ins Spital zur
ärztlichen Behandlung zu begeben.
3.
Wegen anhaltender Schmerzen vor allem im Rückenbereich suchte
A._____ am 24. April 2018 Hausarzt Dr. med. E._____ auf, der sie
gleichentags an das Regionalspital F._____ überwies. Im Röntgen LWS
ap/lat. vom 24. April 2018 im Regionalspital F._____ zeigte sich eine
fragliche LWK 3 Fraktur und sichtbare LWK 5 Processus Spinosus
Fraktur, wobei sich im CT der LWS keine Hinweise auf ossäre Läsionen
ergaben. Im Bericht vom 24. April 2018 wurde festgehalten, die Patientin
verspüre seit dem Unfall starke Schmerzen in der LWS sowie Schmerzen
in der BWS Region, dem Kopf und der rechten Schulter. Ausserdem
verspüre sie eine ständige Übelkeit. Wegen der wiederkehrenden Flash-
backs könne sie nicht mehr schlafen. Diagnostiziert wurden posttrauma-
tische Belastungsstörungen (PTBS), Kontusionen der rechten Schulter,
des Sternums, der BWS sowie der LWK mit DD LWK 5 Processus
spinosus Fraktur. Es wurde eine konservative Schmerztherapie verordnet
und der Patientin empfohlen, sich wegen der Flashbacks bei der

- 3 -
Allgemeinpsychiatrischen Tagesklinik zu melden. Die B._____ AG
erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
4.
Hausarzt Dr. med. E._____ befundete im UVG-Arztbericht vom 28. Mai
2018 über die Erstkonsultation vom 24. April 2018 diverse Prellmarken am
rechten Auge, Brust rechts, rechter Ellbogen, rechte Schulter, Gesäss und
geschwollene Füsse. Zudem maximale Schmerzen im Bereich der LWS in
der Mittellinie. Er diagnostizierte zahlreiche Kontusionen nach Sturz mit
maximaler Intensität im Bereich der LWS und eine posttraumatische
Stressreaktion mit Schlafstörungen.
5.
Mit UVG-Arztbericht vom 1. März 2019 diagnostizierte die behandelnde
Psychiaterin Dr. med. G._____ eine posttraumatische Belastungsstörung
(PTBS; ICD-10: F43.1) nach Zugunfall am 20. April 2018. Im Verlauf sei
zunächst die somatische Symptomatik im Vordergrund gestanden und
Grundlage der Arbeitsunfähigkeit gewesen. Im Laufe der Zeit habe dann
eine zunehmende psychische Dekompensation aufgrund der PTBS bei
zusätzlich bestehender Arbeitsplatzproblematik bestanden, was zu einer
100%igen Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht am 17. November
2018 geführt habe.
6.
Mit formlosem Schreiben vom 12. April 2019 teilte die B._____ AG
A._____ mit, das Ereignis sei als im mittleren Bereich bzw. Grenzbereich
zu den leichten Unfällen einzuordnen und die Adäquanz nach Prüfung der
massgebenden Kriterien zu verneinen. Sie schliesse den Fall per 30. April
2019 ab und die Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten)
würden eingestellt.
7.
Mit Verfügung vom 25. April 2019 schloss die IV-Stelle des Kantons
Graubünden die Eingliederungsmassnahmen mangels Einsatzfähigkeit
von A._____ ab.

- 4 -
8.
Im Gutachten vom 22. November 2019 über die Untersuchung vom
24. Oktober 2019 hielt Dr. med. H._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, fest, diagnostisch handle es sich um eine mittelgradige
depressive Episode (ICD-10: F32.1) auf dem Boden einer PTBS (ICD-10:
F43.1), die aktuell floride ausgeprägt sei. Bis zum Abschluss der
stationären Behandlung in der Klinik I._____ sei weiterhin von einer
100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.
9.
Vom 4. November bis zum 29. November 2019 befand sich A._____
zwecks Behandlung der PTBS stationär in den Psychiatrischen Diensten,
Klinik I._____.
10.
Ab 11. November 2020 bis 9. Dezember 2020 befand sich A._____ erneut
in fachärztlich-psychiatrischer stationärer Behandlung in der Klinik
J._____. Im Bericht vom 14. Januar 2021 wurde festgehalten, dass
A._____ aufgrund der starken Symptombelastung in Folge des Ereig-
nisses vom 20. April 2018 weiterhin nicht arbeitsfähig sei.
11.
Am 11. Februar 2021 verfügte die B._____ AG in Ermangelung des
adäquaten Kausalzusammenhangs ab 1. Mai 2019 die Einstellung
sämtlicher Leistungen (Taggelder und Heilungskosten) per 30. April 2019.
12.
Dagegen erhob A._____ am 8. März 2021 Einsprache mit den Rechts-
begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die
Leistungen aus UVG seien der Versicherten auch ab dem 1. Mai 2019
weiterhin zu gewähren.
13.
Mit Verfügung vom 16. März 2022 wies die IV-Stelle des Kantons
Graubünden
das
Leistungsbegehren
mangels
Erfüllung
der
versicherungsmässigen Voraussetzungen (unzureichende Beitragszeit)
ab.

- 5 -
14.
Im neurologisch-psychiatrischen Gutachten vom 17. Juli 2022/29. August
2022 über die Untersuchung vom 4. Mai 2022 beurteilte Dr. med. K._____,
Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, basierend auf der relevanten
Diagnose PTBS habe ab 24. April 2018 bis zum Untersuchungszeitraum
4. Mai 2022 eine Arbeitsunfähigkeit bestanden, wobei zumindest seit
Anfang 2021 die somatoforme Schmerzstörung in den Vordergrund
getreten sei.
15.
Mit Einspracheentscheid vom 25. Juli 2023 wies die B._____ AG die
Einsprache vom 8. März 2021 ab und bestätigte die Leistungseinstellung
per 30. April 2019. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, zwar
sei der Unfallbegriff zweifelsfrei erfüllt und es könne auch nicht mit der
erforderlichen überwiegenden Wahrscheinlichkeit bewiesen werden, dass
der natürliche Kausalzusammenhang zwischen Unfall und weiterhin
bestehender somatoformer Schmerzstörung entfallen sei. Jedoch sei der
adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen. Der Unfall sei unter
Berücksichtigung der Kasuistik als mittelschwer im engeren Sinne zu
qualifizieren; die in diesem Falle erforderlichen Adäquanzkriterien seien
allesamt nicht erfüllt. Dasselbe Ergebnis zeige sich auch bei Anwendung
der allgemeinen Adäquanzformel. Es sei kein Ereignis von genügender
Schwere zu erblicken, das einen adäquaten Kausalzusammenhang
zwischen Unfallereignis und persistierender psychiatrisch ausgewiesener
Beschwerden zu begründen vermöchte.
16.
Mit Beschwerde vom 30. August 2023 an das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden stellte A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
folgende Rechtsbegehren:

- 6 -
1.
Der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und die Beschwerde-
gegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die versicherten Leistungen
aus dem Unfall vom 20. April 2018 ab dem 12. April (recte wohl: 1. Mai) 2019
weiterhin zu gewähren.
2.
Eventuell sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin
die versicherten Leistungen bis längstens zum 4. Mai 2022 auszurichten.
3.
Subeventuell sei die Angelegenheit zur externen multidisziplinären Begutachtung
und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.
Unter Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
5.
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu
gewähren und der unterzeichnende Anwalt als ihr Rechtsvertreter zu bestellen.
Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, beim vorliegenden
Unfall hätten offensichtlich massive Kräfte auf den Körper der
Beschwerdeführerin eingewirkt. Insbesondere auch, da durch die Art und
Weise des Aufpralles keine wesentliche Verformung der Wagen des
betroffenen Zuges habe erfolgen und dadurch keine Energie "im Blech"
habe vernichtet werden können. Die Energie habe vielmehr unmittelbar
und ungebremst auf die menschlichen Körper der Fahrgäste getroffen.
Biomechanische Beurteilungen lägen keine vor. Es rechtfertige sich daher,
den vorliegenden Fall als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren
Unfällen zu qualifizieren. Damit genüge die Erfüllung eines einzigen
Adäquanzkriteriums. Die B._____ AG verneine das Vorliegen besonders
traumatischer Begleitumstände oder einer besonderen Eindrücklichkeit
des Unfalls zu Unrecht. Die Beschwerdeführerin sei auf dem Weg zur
Toilette gewesen, als sie einen lauten Knall gehört und gleichzeitig meter-
weit nach vorne geschleudert worden sei. Es sei dunkel gewesen, sie habe
das Stöhnen und Schreien der Verletzten gehört, sei orientierungslos,
verwirrt, kurzzeitig bewusstlos und im Unklaren über die Ursache des
Unglücks gewesen. Die Amnesie betreffend das Unfallereignis sei offen-
kundig nur leicht und nicht anhaltend gewesen, habe die Beschwerde-
führerin doch bereits gleichentags im Notfall des Spitals F._____

- 7 -
ausgeführt, "sie sei gerade im Gang gewesen, als es plötzlich einen
riesigen Knall gegeben habe und sie ein paar Meter nach vorne geflogen
sei. Dabei sei sie mit dem Brustkorb und der rechten Kopfseite aufgeprallt.
Sie habe immer wieder Flashbacks." Gegenüber der behandelnden
Psychiaterin Dr. med. G._____ habe sie am 1. März 2019 erklärt, sie hätte
immer wieder Flashbacks, Nachhallerinnerungen an den Unfall sowie in
Träumen vor dem Hintergrund eines andauernden Gefühls, betäubt zu
sein und Anhedonie (gestörte Fähigkeit zu positivem emotionalem
Erleben). All diese Umstände, der laute Knall, die Plötzlichkeit, das heftige
Weggeschleudertwerden aus dem Stand, das Rufen und Stöhnen der
Verletzten, die Dunkelheit, die Verwirrtheit und Orientierungslosigkeit
seien in der Summe offensichtlich besonders traumatische Begleit-
umstände. Folglich sei das Kriterium der besonders traumatischen Begleit-
umstände zu bejahen. Und damit auch die Adäquanz, ob nun ein mittel-
schwerer Unfall im engeren Sinne oder im Grenzbereich zum schweren
Unfall angenommen würde. Damit müssten auch keine weiteren
Adäquanzkriterien geprüft werden. Angesichts der notorisch hohen und
stets dem konkreten Fall angepassten (erhöhten) Hürden, die das
Bundesgericht bei der Adäquanzprüfung jeweils aufstelle, seien diese
Kriterien heute faktisch irrelevant, weil nicht überwindbar. Zum Eventual-
antrag führte die Beschwerdeführerin aus, die B._____ AG stelle weder
die aktenkundigen medizinischen Befunde noch den natürlichen
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den diagnostizierten
Beschwerden in Frage. Nachdem die Beschwerdeführerin anfänglich an
somatischen und psychischen Beschwerden gelitten habe, seien Letztere
immer gewichtiger und letztlich ausschliesslich massgebend für die
Arbeitsunfähigkeit gewesen. Diagnostiziert worden sei eine PTBS nebst
einer mittelgradigen depressiven Episode. Dr. med. K._____ sehe die
Voraussetzung eines Schreckereignisses explizit, Dr. med. G._____
implizit als erfüllt an. Die Auffassung der B._____ AG die Beschwerde-

- 8 -
führerin habe sich nicht in unmittelbarer Lebensgefahr befunden noch sei
sie Zeugin einer solchen Gefahr für Drittpersonen gewesen, sei falsch und
eine blosse Behauptung. Die Beschwerdeführerin habe sich in Lebens-
gefahr befunden, denn die massive Krafteinwirkung auf ihren Körper, das
Wegschleudern und Aufprallen hätten durchaus nicht nur zu einem
Wirbelbruch und diversen anderen Verletzungen, sondern auch zu
wesentlich
schwereren,
lebensgefährdenden
Verletzungen
führen
können; sowohl bei der Beschwerdeführerin aber auch bei anderen
Verletzten. Sollte das Gericht trotz der umfangreichen medizinischen
Aktenlage und trotz der gescheiterten Integration durch die IV die
Gesundheitsschädigung und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
der Beschwerdeführerin als unzureichend abgeklärt beurteilen, wäre die
Angelegenheit zur externen multidisziplinären Begutachtung an die
B._____ AG zurückzuweisen, die nach erfolgter Begutachtung erneut zu
entscheiden hätte.
17.
Mit Eingabe vom 18. September 2023 liess die Beschwerdeführerin ihre
mit der Beschwerde erhobenen Rechtsbegehren ändern. Ziffer 1 und 5 der
Rechtsbegehren wurden gestrichen und Ziffer 2 wie folgt geändert: "Die
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die
versicherten Leistungen aus dem Unfall vom 20. April 2018 bis zum
31. Dezember 2021 auszurichten." Begründend liess die Beschwerde-
führerin anführen, dass sie vorerst seit 2. November 2021 zu 20 % und
dann ab 1. Januar 2022 zu 100 % in der L._____ AG in D._____ tätig
gewesen sei. Dies bestätige die gutachterliche Einschätzung von Dr. med.
K._____, dass sie ihre PTBS inzwischen überwunden habe. Ab 1. Januar
2022 fehle es an einer rentenrelevanten Einkommensbusse. Damit sei sie
auch in der Lage, für ihre Anwaltskosten aufzukommen, so dass auf das
Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung verzichtet werde.

- 9 -
18.
Die B._____ AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Beschwerdeantwort vom 26. September 2023 auf Abweisung der
Beschwerde, unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur
Begründung verwies sie auf ihre Verfügung vom 11. Februar 2021 und
den angefochtenen Einspracheentscheid vom 25. Juli 2023. Ergänzend
führte sie aus, während die PTBS per 4. Mai 2022 ausgeheilt gewesen sei,
habe die somatoforme Schmerzstörung weiterhin angehalten. Aufgrund
der vorliegenden Akten könne nicht vom Erreichen eines Status quo sine
vel ante gesprochen werden. Daher könne auch nicht mit dem erforder-
lichen Beweismass bewiesen werden, dass der natürliche Kausal-
zusammenhang entfallen sei. Zu prüfen sei, nach welchen Kriterien die
Adäquanzbeurteilung zu erfolgen habe. Bei Schreckereignissen liege bei
der versicherten Person kein somatisches Geschehen vor, sondern eine
psychische Stresssituation, allenfalls verbunden mit einer Lebens-
bedrohung. Diesfalls finde die allgemeine Adäquanzformel Anwendung.
Bei gemischten Vorfällen, in welchen die Elemente eines Schreck-
ereignisses und einer ihrerseits den Unfallbegriff erfüllenden physischen
Einwirkung kombiniert vorkämen, sei die Adäquanzprüfung unter beiden
Aspekten vorzunehmen. Die bei der Beschwerdeführerin aufgetretenen
diversen Beschwerden somatischer Natur manifestierten sich nicht in
derart unerheblicher Weise, dass sie im Kontext der Gesamtbeschwerden
als lediglich hintergründig einzustufen wären. Vorliegend habe sich die
Kollision zwischen zwei Zugkompositionen zugetragen. Die Beschwerde-
führerin bringe vor, die Aufprallkraft, sprich kinetische Energie, sei
ungleich höher als bei einer Motorfahrzeugkollision. Hier habe eine
kinetische Energie von 8'653'091.05 Joule (= ½ x 389'000 kg x 6.67 m/s2)
resultiert. Bei gleicher Geschwindigkeit sei die Aufprallgeschwindigkeit
eines Zuges infolge seines höheren Gewichts unbestrittenermassen höher
als die eines Personenwagens. Diese Energie werde aber nicht auf die
Person im Zug übertragen. Verhielte es sich so, hätte auf die involvierten

- 10 -
Personen eine solch enorme Kraft gewirkt, dass es dem Verschubleiter
nicht möglich gewesen wäre, sich in Erwartung des drohenden
Zusammenstosses in einer Tür festzuhalten und den Zug anschliessend
unversehrt zu verlassen (Bf-act. 2 S. 4). Die Energie sei vielmehr bei der
Kollision vom fahrenden auf den stehenden Zug weitergegeben worden.
Tatsächlich gestalte sich die Berechnung der Aufprallkraft der
Beschwerdeführerin innerhalb des Eisenbahnwagens anders. Bei der
Kollision sei der Beschwerdeführerin quasi der Boden unter den Füssen
weggezogen worden. Folglich sei sie mit ihrer eigenen Masse und einer
Geschwindigkeit von bis zu 24 km/h gestürzt, bis sie durch ein stehendes
Objekt gebremst worden sei. Ihre eigene kinetische Energie habe lediglich
2'647.09 Joule (½ x 119 kg x 6.67 m/s2 [vgl. Bg-act. 100, S. 5]) betragen
und sei unabhängig vom Gewicht des Zuges zu berechnen. Damit sei
unerheblich, ob sich der Unfall gleichermassen in einem Personenwagen
oder einer Zugkomposition ereignet habe, solange die Geschwindigkeits-
veränderung
dieselbe sei. Daher könne die bundesgerichtliche
Rechtsprechung zu Unfällen mit Personenwagen analog angewendet
werden. Insgesamt und unter Berücksichtigung der Kasuistik sei der Unfall
als mittelschwer im engeren Sinne zu qualifizieren, womit die Adäquanz-
kriterien zu prüfen seien. Das Kriterium der besonders dramatischen
Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls sei
nicht erfüllt. Aufgrund der Amnesie der Beschwerdeführerin seien die
Umstände des Unfalls objektiv nicht oder zumindest nicht in gleicher
Weise geeignet, sich auf die psychische Gesundheit auszuwirken.
Unerheblich seien die nachträglich aufgetretenen "Flashbacks, Nachhall-
erinnerungen an den Unfall sowie in Träumen vor dem Hintergrund eines
andauernden Gefühls von Betäubtsein und Anhedonie", da es sich dabei
nicht um besonders dramatische Begleitumstände oder Vorgänge, die
eine besondere Eindrücklichkeit begründen würden, sondern um
nachträglich aufgetretene psychische Beschwerden handle. So seien

- 11 -
lediglich die physischen Komponenten des Unfalls zu berücksichtigen. In
casu seien auch die weiteren Kriterien nicht gegeben. Dasselbe Ergebnis
zeige sich auch nach Anwendung der allgemeinen Adäquanzformel. Ein
Zugunfall in der Intensität des vorliegenden sei nach der allgemeinen
Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge nicht geeignet,
relevante bleibende psychische Beschwerden auszulösen. Bei diesem
Zugunglück handle es sich um eine Auffahrkollision, bei dem keine Todes-
opfer zu verzeichnen gewesen seien. Die Beschwerdeführerin habe sich
weder selbst in unmittelbarer Lebensgefahr befunden noch sei sie Zeugin
einer solchen Gefahr bei Drittpersonen geworden. Rechtsprechungs-
gemäss würde die resultierende Traumatisierung in aller Regel innerhalb
einiger Wochen oder Monate überwunden (vgl. VGU S 17 144 vom
18. Dezember 2018 E.8.2.2 mit Hinweisen). Vor diesem Hintergrund sei
kein Ereignis von genügender Schwere zu erblicken, das einen adäquaten
Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und persistierender
psychiatrisch ausgewiesener Beschwerden ab 30. April 2019 zu
begründen vermöchte.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und
auf den angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die im Recht
liegenden Beweismittel wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 25. Juli 2023 (vgl. Akten der Beschwerde-
führerin [Bf-act.] 13 sowie Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 101).
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-

- 12 -
rechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid
Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben
werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerde-
erhebung ihren Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin ist im Kanton
Graubünden
wohnhaft,
womit
die
örtliche
Zuständigkeit
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2
lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100). Als im Einspracheverfahren unterlegene, formelle und
materielle Adressatin des angefochtenen Einspracheentscheids ist die
Beschwerdeführerin davon überdies berührt und weist ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die – unter
Berücksichtigung der Gerichtsferien gemäss Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG –
zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 ATSG
sowie Art. 61 lit. b ATSG) ist somit einzutreten.
2.
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass die Beschwerdeführerin
am 20. April 2018 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat und danach
unfallkausale Beschwerden aufgetreten sind. Ebenso unbestritten blieb
das Vorliegen des natürlichen Kausalzusammenhangs betreffend die
PTBS, die mittelgradige depressive Belastungsstörung sowie die
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (vgl. Einspracheentscheid vom
25. Juli 2023 [Bf-act. 13 S. 6 f.; Bg-act. 101 S. 6 f.]). Initial bestanden nebst
der PTBS zahlreiche Kontusionen sowie Schmerzen an der Lendenwirbel-
säule mit DD LWK 5 Processus spinosus Fraktur und Schlafstörungen
(vgl. Bericht Regionalspital F._____ vom 24. April 2018 [Bf-act. 4; Bg-act.
9]). Die PTBS war spätestens per 4. Mai 2022 (zugestandenermassen per
31. Dezember 2021) ausgeheilt. Bei der gutachterlichen Untersuchung
vom 4. Mai 2022 konnte die Beschwerdeführerin die Geschehnisse beim
Unfall genau schildern, eine Vermeidung war somit nicht vorhanden.

- 13 -
Intrusionen wurden trotz Nachfragen nicht bestätigt. Dabei standen die
Schmerzsymptome im Vordergrund, die perseverierend und sehr ausführ-
lich geschildert wurden. Die somatoforme Schmerzstörung hielt folglich
weiter an (vgl. Gutachten Dr. med. K._____ vom 17. Juli 2022/29. August
2022 [Bf-act. 10 S. 54; Bg-act. 100 S. 54]). Die Beschwerdegegnerin hat
denn auch entsprechende Versicherungsleistungen erbracht. Umstritten
ist hingegen, ob die Beschwerdeführerin über die von der Beschwerde-
gegnerin verfügte Leistungseinstellung per 30. April 2019 hinaus weiterhin
Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat.
3.
Nach den Akten der Beschwerdegegnerin präsentiert sich der
Beschwerde-, Behandlungs- und Beurteilungsverlauf im Wesentlichen wie
folgt:
3.1.
Der wegen anhaltender Schmerzen am 24. April 2018 aufgesuchte
Hausarzt Dr. med. E._____ befundete diverse Prellmarken am rechten
Auge, Brust rechts, rechter Ellbogen, rechte Schulter, Gesäss und
geschwollene Füsse. Zudem maximale Schmerzen im Bereich der LWS in
der Mittellinie. Er diagnostizierte zahlreiche Kontusionen nach Sturz mit
maximaler Intensität im Bereich der LWS und eine posttraumatische
Stressreaktion mit Schlafstörungen. Er verwies die Beschwerdeführerin
gleichentags an das Regionalspital F._____ (vgl. UVG-Arztbericht vom
28. Mai 2018 [Bf-act. 5; Bg-act. 12]).
3.2.
Im Bericht über die Konsultation vom 24. April 2018 diagnostizierte die
behandelnde Ärztin des Regionalspitals F._____ eine PTBS, Kontusionen
der rechten Schulter, des Sternums, der BWS sowie der LWK mit DD
LWK 5 Processus spinosus Fraktur (Bf-act. 4, Bg-act. 9).

- 14 -
3.3.
Am 16. Mai 2018 erfolgte die Erstkonsultation bei Dr. med. G._____,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. UVG-Arztbericht vom
1. März 2019 [Bf-act. 6; Bg-act. 20]).
3.4.
Mit UVG-Arztbericht vom 28. Mai 2018 hielt Hausarzt Dr. med. E._____
fest, die Arbeitsunfähigkeit beziehe sich primär auf die Unfallfolgen, das
psychische Leiden rechtfertige keine Arbeitsunfähigkeit. Er berichtete, der
Patientin gehe es unterdessen viel besser, die Prellungen seien
weitgehend abgeklungen, ebenso hätten die Rückenschmerzen stark
nachgelassen. Es bestünden weiterhin Schlafprobleme (Bf-act. 5; Bg-act.
12).
3.5.
Die Beschwerdeführerin war nach einem Krankenstand von mehreren
Monaten (vgl. ärztliche Zeugnisse und Unfallschein UVG [Bg-act. 65 ff.])
wieder in ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin tätig, bevor sie
durch die behandelnde Psychiaterin Dr. med. G._____ ab dem
17. November 2018 wieder zu 100 % krankgeschrieben wurde (vgl. UVG-
Arztbericht vom 1. März 2019 [Bf-act. 6; Bg-act. 20] und Gutachten
Dr. med. K._____ vom 17. Juli 2022/29. August 2022 [Bf-act. 10 S. 4; Bg-
act. 100 S. 4]).
3.6.
Am 23. November 2018 beurteilte der Radiologe Dr. med. M._____,
Regionalspital F._____, gestützt auf das am 22. November 2018 erstellte
MRI der LWS eine synoviale Zyste im Segment LWK 5/SWK 1 mit
Nachbarschaftsbeziehung zu den Nervenwurzeln L5 und S1 links;
Spondylolysis vera LWK/SWK 1 ohne Alignementstörung, keine
Aktivierung (Bg-act. 16; Bf-act. 10 S. 39 [Gutachten Dr. med. K._____ vom
17. Juli 2022/29. August 2022, der darin keine akuten traumatischen
Veränderungen sieht]).

- 15 -
3.7.
Hausarzt Dr. med. N._____ verordnete am 18. Februar 2019 Physio-
therapie, insbesondere aufgrund der Processus Spinosusfraktur LWK5
(Bg-act. 73).
3.8.
Mit UVG-Arztbericht vom 1. März 2019 hielt die behandelnde Psychiaterin
Dr. med. G._____ fest, im Verlauf habe zunächst die somatische
Symptomatik im Vordergrund gestanden; diese sei Grundlage einer
Arbeitsunfähigkeit gewesen. Im Laufe der Zeit habe dann eine
zunehmende psychische Dekompensation aufgrund der PTBS bei
zusätzlich bestehender Arbeitsplatzproblematik vorgelegen, was zu einer
100%igen Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht im angestammten
Tätigkeitsbereich (Pflegehelferin in Altersheim) ab 17. November 2018
geführt habe. Sie befundete folgenden Psychostatus nach AMDP:
"Bewusstseinsklar, zu Zeit, Situation und Person orientiert, teilweise zum
Ort desorientiert. Wiederholtes Erleben des Traumatas, in sich
aufdrängende Erinnerungen (Flashbacks, Nachhallerinnerungen) an den
Unfall, sowie in Träumen, vor dem Hintergrund eines andauernden
Gefühls von Betäubtsein und Anhedonie sowie Vermeiden von Aktivitäten
und Situationen, die Erinnerungen an das Trauma wachrufen könnten
(Zugfahren). Vegetative Übererregtheit (Hyperarousal) mit Vigilanz-
steigerung, übermässiger Schreckhaftigkeit und Schlaflosigkeit. Konzen-
trationsstörungen mit Wortfindungsstörungen und Blackouts. Zukunfts-
ängste. Im Antrieb leichtgradig antriebsgehemmt. Im formalen Gedanken-
gang mittelgradig denkgehemmt und auf die aktuelle Situation eingeengt.
Kein Anhalt für inhaltliche Denkstörungen. Sozialer Rückzug. Kein Anhalt
für Suizidalität." Dr. med. G._____ diagnostizierte eine PTBS (ICD-10:
F43.1) nach Zugunfall am 20. April 2018; aufgrund der Schwere der
Erkrankung ging sie von einem protrahierten Verlauf aus (Bf-act. 6; Bg-
act. 20).

- 16 -
3.9.
Im Austrittsbericht der O._____, Klinik I._____, vom 12. Dezember 2019
über den stationären Aufenthalt vom 4. November 2019 bis 29. November
2019 zwecks Behandlung der PTBS hielten die behandelnden Ärzte zum
psychopathologischen Befund bei Eintritt in die Klinik I._____ fest, "[…]
Keine Aufmerksamkeits- oder Konzentrationsstörungen. Die Patientin
berichtet jedoch von deutlichen Konzentrationsstörungen und Merkfähig-
keitsstörungen, welche seit drei Monaten zunehmend seien. Im Affekt
massive innere Anspannungen, Hypoarousal, Nervosität und Nieder-
geschlagenheit, Gereiztheit, Dünnhäutigkeit. […]. Seit einem Monat
beschreibt die Patientin Sinnestäuschungen. Sie höre einige Male pro
Woche eine Frauenstimme, welche sie rufe. Sie habe das Gefühl, es käme
von oben von einem Dach. Anfänglich habe sie überprüft, ob jemand
anwesend sei. Mittlerweile wisse sie, dass niemand da sei. Massive Angst
zu sterben, Platzangst sowie Panikattacken (sie habe Angst, keine Luft zu
bekommen, ihr Hals fühle sich wie zugeschnürt an) werden beschrieben.
Zwang wird verneint. Insuffizienzgefühle, kein selbstverletzendes
Verhalten. Keine aktuelle Suizidalität, keine Suizidgedanken, keine
Impulse. Vor zwei Monaten, nachdem sie einen schrecklichen Traum
gehabt habe und den ganzen Tag sehr unruhig gewesen sei, hätte sie
ihrem Mann gegenüber geäussert, dass sie es so nicht mehr aushalte und
sich von ihrem Balkon stürzen würde. […]. Seitdem habe sie angeblich
keine Suizidgedanken mehr. Hypersomnie: sie schlafe von zirka 22.00 Uhr
bis 12.00 Uhr. Vor zirka einem Monat hätte sie noch Schlafprobleme
gehabt, aktuell nicht. Zudem schlafe sie etwa eine Stunde am Nachmittag.
[…]." Die behandelnden Ärzte beurteilten, bei der Patientin hätten sich
rasch abhängige sowie ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsanteile, die
einen Therapieprozess stark erschwerten, gezeigt. Konkret zeige sich dies
auch in einer niedrigen Selbstwirksamkeit und einer geringen Übernahme
von Eigenverantwortung. Weiter erschwere der äusserst enge und rege
Kontakt zum Ehemann und zur Cousine das Einlassen auf einen

- 17 -
Therapieprozess. Neben der Hauptdiagnose einer PTBS (F43.1) wurden
als Nebendiagnosen eine mittelgradige depressive Episode (F32.1) sowie
Adipositas (E66.02) festgehalten (Bf-act. 7; Bg-act. 41).
3.10.
Im von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen psychiatrischen
Gutachten vom 22. November 2019 hielt Dr. med. H._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, gestützt auf die Akten und die
Untersuchung vom 24. Oktober 2019 fest, das klinische Bild sei mit einer
mittelgradigen Depression vor dem Hintergrund einer posttraumatischen
Belastungsstörung vereinbar. Diagnostisch handle es sich um eine
mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) auf dem Boden einer
PTBS (ICD-10: F43.1), die aktuell weiterhin floride ausgeprägt sei. Im
Vordergrund stünden neben der typischen affektiven, gedanklichen und
vegetativen Symptomatik der Depression vor allem auch ein angstbetonter
sozialer Rückzug und ein chronisches Schmerzerleben. Die Versicherte
berichte von wiederkehrenden Träumen vom Unfall, wodurch der Nacht-
schlaf erheblich beeinträchtigt werde. Es bestünden tagsüber Ängste,
nach draussen zu gehen. Sie habe Angst hinzufallen, weshalb sie immer
zu Hause sei. Es bestünden dauernde starke Schmerzen an der
Halswirbelsäule und dem Rücken mit Ausstrahlung ins rechte Bein.
Dr. med. H._____ ging – bis zum Abschluss der stationären Behandlung
in der Klinik I._____ – weiterhin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus
(Bg-act. 47).
3.11.
Mit UVG-Arztbericht vom 31. Januar 2020 hielt die behandelnde
Psychiaterin Dr. med. G._____ an den Diagnosen einer PTBS nach
Zugunfall (ICD-10: F43.1) und mittelgradigen depressiven Episode (ICD-
10: F32.1), die der Arbeitsunfähigkeit zugrunde lägen, fest. Es sei zu einer
leichtgradigen psychischen Stabilisierung gekommen, mit weniger
Panikattacken und Rückgang der depressiven Symptomatik. Weiterhin
lägen Konzentrationsstörungen mit geringer Diskriminationsfähigkeit und

- 18 -
schneller psychischer Erschöpfung im angestammten Tätigkeitsbereich,
Antriebsminderung und verlangsamtes Arbeitstempo vor. Aktuell zeige
sich eine Chronifizierung der Symptomatik, was sich durch die
Primärpersönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitszügen,
verbunden mit geringer Selbstwirksamkeit, wenig Eigeninitiative und dem
daraus resultierenden Unvermögen, Eigenverantwortung zu übernehmen,
zeige. Durch die Beziehungsgestaltung mit dem Ehemann nehme die
Alltagsfunktionalität zunehmend ab. Dr. med. G._____ erachtete gestützt
darauf ein Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrisch-
fachärztlicher Sicht als nicht absehbar (Bg-act. 42).
3.12.
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin empfahl am 27. Mai 2020
unbedingt eine traumaspezifische stationäre Behandlung in der Klinik
J._____; eine andere Möglichkeit hielt er für nicht zielführend (Bg-act. 51).
3.13.
Vom 11. November 2020 bis 9. Dezember 2020 erfolgte eine erste
Hospitalisation in der Klinik J._____ zwecks stationärer störungs-
spezifischer und ätiologieorientierter Traumatherapie. Mit Austrittsbericht
vom 9. Dezember 2020 wurden u.a. eine PTBS nach Auffahrkollision mit
Zug (ICD-10: F43.1) und eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10:
F32.1) diagnostiziert und die Arbeitsfähigkeit der Patientin bei
bestehender als auch bei angepasster Tätigkeit bis zum 31. Dezember
2020 verneint (vgl. Bf-act. 8). Im ärztlichem Bericht vom 14. Januar 2021
führte die behandelnde Psychologin aus, der Arbeitsunfähigkeit liege eine
starke Symptombelastung infolge der Auffahrkollision des Zuges im Jahr
2018 zugrunde. Betreffend damaligen resp. aktuellen Psychostatus wurde
festgehalten, es fänden sich Hinweise auf Konzentrations- und
Merkfähigkeitsstörungen mit Wortfindungsstörungen, Blackouts sowie
häufiges Vergessen, ob das Licht gelöscht oder der Herd ausgeschaltet
worden sei. Das formale Denken sei ausschweifend und auf ihre aktuelle
Situation eingeengt, Grübeln. Spezifische Phobien und Zwangsgedanken-

- 19 -
/Handlungen würden verneint. Bei der Patientin bestehe jedoch eine
grosse Angst zu ersticken, Atemnot zu erleiden. Angst, alleine zu sein,
keine Hilfe zu erhalten. Angst vor der Dunkelheit, vor engen Räumen
sowie Zukunftsängste. Angst vor dem Einschlafen, aus der Befürchtung,
nicht mehr aufzuwachen. Ein Anhalt auf wahnhaftes oder halluzina-
torisches Erleben oder Ich-Störungen fänden sich keine. Psychomotorisch
bestünden eine starke innere Anspannung und Unruhe, im Antrieb
gehemmt. Ein sozialer Rückzug sowie Durchschlafstörungen mit
Albträumen. Weiter bestehe eine psychotraumatologisch relevante
Psychopathologie: Die Patientin berichte über eine ausgeprägte intrusive
Symptomatik mit Flashbacks auf allen perzeptiven Ebenen, vor allem auf
der visuellen Ebene sowie Albträumen (Bilder der traumatischen
Auffahrkollision). Es bestehe eine konstriktive Symptomatik mit Gefühlen
der Gefühllosigkeit und emotionaler Vertaubung, Konzentrations-
störungen, Vermeidungsverhalten in Form von Vermeiden von Aktivitäten
und Situationen, die Erinnerungen an das Trauma wachrufen könnten
(Reisen mit ÖV). Ausserdem berichte die Patientin über anhaltende
Übererregung und starke Anspannung (Hyperarousal), Hypervigilanz,
Nervosität, ausgeprägte Schreckhaftigkeit. Es fänden sich Hinweise auf
dissoziative
Symptome
in
Form
von
Depersonalisations-
und
Derealisationserleben, Sensibilitätsstörungen sowie Stimmenhören. Es
bestehe eine Störung der Emotionsregulation. Das Leiden äussere sich
durch Intrusionen, Hypervigilanz, starken Rückzug, Vermeidungs-
verhalten, depressive Stimmung, chronische Schmerzen. Deutlich
geworden sei ein stark ausgeprägtes Vermeidungsverhalten, auch in
Folge der chronisch bestehenden Schmerzen. Die Fortführung der
Psychotherapie wurde aufgrund der Chronifizierung als dringend indiziert
erachtet (Bf-act. 9; Bg-act. 62).

- 20 -
3.14.
Im Rahmen des in Österreich laufenden Haftpflichtverfahrens der
Verunfallten gegen die Österreichischen Bundesbahnen-Personenverkehr
AG und deren Haftpflichtversicherung wurde die Beschwerdeführerin am
4. Mai 2022 neurologisch psychiatrisch begutachtet. Dr. med. K._____,
Facharzt für Neurologie & Psychiatrie, Innsbruck, hielt im neurologisch-
psychiatrischen Sachverständigengutachten vom 17. Juli 2022/29. August
2022 fest, aus gutachterlicher Sicht käme dem Nachweis der Symptome
Wiedererleben und Vermeidungsverhalten ausschlaggebende Bedeutung
zu. Bei der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin die Unfall-
geschehnisse genau schildern können (Vermeidung nicht vorhanden),
hätten die Schmerzsymptome im Vordergrund gestanden, seien diese
perseverierend und sehr ausführlich geschildert worden. Intrusionen seien
trotz Nachfragen nicht bestätigt worden. Gestützt darauf sah Dr. med.
K._____
zum
Untersuchungszeitpunkt
einen
Heilungsendzustand
betreffend PTBS, jedoch einen Zustand bei andauernder somatoformer
Schmerzstörung. Die geschilderten Schmerzsymptome seien typisch für
eine claudicatio spinalis (Anm: das schmerzbedingte Hinken im Rahmen
einer Spinalkanalstenose der LWS). Dr. med. K._____ bejahte, dass es
durch den Zugunfall vom 20. April 2018 zu seelischen/psychischen
Gesundheitsbeeinträchtigungen im Sinne einer PTBS (ICD-10: F43.1)
sowie einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
gekommen sei. Damit verbunden gewesen seien im Zeitraum vom
24. April 2018 bis zum 4. Mai 2022 leichte und mittlere Schmerzen sowie
leichte seelische Schmerzen und mittlere seelische Schmerzen.
Basierend auf der relevanten Diagnose PTBS habe ab 24. April 2018 bis
zum Untersuchungszeitraum 4. Mai 2022 eine Arbeitsunfähigkeit
bestanden, wobei zumindest seit Anfang 2021 die somatoforme
Schmerzstörung in den Vordergrund getreten sei (Bf-act. 10 S. 55; Bg-act.
100 S. 55).

- 21 -
4.
Der gutachterlichen Einschätzung, wonach die Beschwerdeführerin ihre
PTBS inzwischen überwunden habe und mit der Zeit die somatoforme
Schmerzstörung anstelle der PTBS immer bedeutsamer geworden sei,
schloss sich die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeergänzung vom
18. September 2023 mit dem Hinweis, dass sie ab dem 1. Januar 2022
wieder voll arbeitstätig gewesen sei und die Leistungen bis zum
31. Dezember 2021 auszurichten seien, an. Damit bleibt die Frage, ob die
Beschwerdegegnerin über die verfügte Leistungseinstellung per 30. April
2019 hinaus bis zum 31. Dezember 2021 leistungspflichtig gewesen wäre,
da die geklagten Beschwerden in einem anspruchsbegründenden
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom
20. April 2018 standen.
4.1.
Die Unfallversicherung erbringt gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG grundsätzlich
Leistungen für Berufsunfälle, Nichtberufsunfälle und Berufskrankheiten.
Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Nach
Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Zudem hat
sie Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie infolge eines Unfalles voll oder
teilweise arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG).
4.2.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen
Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammen-
hang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs
sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg
nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann (BGE 147 V 161 E.3.1 und

- 22 -
E.3.2, 129 V 177 E.3.1, je mit weiteren Hinweisen). Ob zwischen einem
schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung
bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden
Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat
(BGE 142 V 435 E.1, 129 V 177 E.3.1, 119 V 335 E.1).
4.3.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers gemäss UVG setzt im
Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden auch ein adäquater Kausalzusammenhang
besteht (BGE 147 V 161 E.3.1). Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis
dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung
an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen
herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis
allgemein als begünstigt erscheint (vgl. BGE 129 V 177 E.3.2; Urteil des
Bundesgerichts 8C_123/2018 vom 18. September 2018 E.3.2). Der
Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt die
Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 129 V 177 E.3.3). Die Frage
der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen
Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (statt vieler Urteile
des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E.5.6, 8C_15/2021
vom 12. Mai 2021 E.7.3). Dabei spielt im Sozialversicherungsrecht die
Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen
Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im
Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine
Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität
deckt (BGE 138 V 248 E.4, 134 V 109 E.2, 127 V 102 E.5b/bb).
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind

- 23 -
und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten
unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen
kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde
mit apparativen, insbesondere bildgebenden Abklärungen bestätigt
wurden
und
die
hierbei
angewendeten
Untersuchungsmethoden
wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E.5.1). Anders verhält es
sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv
ausgewiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz
vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nach
dem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 140 V 3 E.3.2).
4.4.
Hat ein Unfallversicherer die Unfallkausalität bejaht und Leistungen
erbracht, entfällt seine Leistungspflicht erst, wenn der gesundheitliche
Schaden nur noch ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.
Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand,
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder
aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf
eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später
eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161 E.3.3 mit
Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom
10. April 2024 E.4.2, 8C_379/2023 vom 9. Januar 2024 E.2.2.3,
8C_7/2022 vom 22. April 2022 E.5.1). Mit dem Erreichen des Status quo
sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für noch bestehende
Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine vel ante noch nicht
wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1
UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und
Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungs-
kosten nach Art. 10 UVG fallen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_781/2017 vom 21. September 2018 E.5.1). Ebenso wie der
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das

- 24 -
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen
eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen sein (Status quo sine vel ante; vgl. BGE 146 V 51 E.5.1;
Urteile des Bundesgerichts 8C_734/2021 vom 8. Juli 2022 E.2.2.2,
8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E.2.2, 8C_224/2020 vom 13. Mai 2020
E.3.2). Da es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt
die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender
natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht beim Versicherten,
sondern beim Unfallversicherer. Dabei muss nicht etwa der Beweis für
unfallfremde Ursachen erbracht werden. Welche Ursachen ein nach wie
vor geklagtes Leiden hat, ob es Krankheitsursachen, ein Geburts-
gebrechen oder degenerative Veränderungen sind, ist unerheblich.
Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen eines Gesundheits-
schadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, ob diese also
dahingefallen sind. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer
den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr
vorliegt oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei
(BGE 146 V 51 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_727/2022 vom
16. März 2023 E.3.2.4, 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E.2.2 und
8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.3.2).
5.1.
Vorliegend anerkannte die Beschwerdegegnerin die aufgrund des
Ereignisses im Bahnhof Salzburg erlittenen Beschwerden als Unfallfolgen
und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (vgl. Bg-act. 63,
71, 74 ff.). Mit Verfügung vom 11. Februar 2021 stellte sie die Einstellung
dieser Leistungen (Taggelder und Heilungskosten) per 30. April 2019 mit
der Begründung in Aussicht, dass die Beschwerden und deren Folgen bis
zum 30. April 2019 auf das Ereignis vom 20. April 2018 zurückzuführen
seien, der adäquate Kausalzusammenhang jedoch per 30. April 2019

- 25 -
entfallen sei (Bf-act. 11; Bg-act. 64). Im Einspracheentscheid vom 25. Juli
2023
hielt
die
Beschwerdegegnerin
an
der
Einstellung
der
Versicherungsleistungen per 30. April 2019 fest (Bf-act. 13; Bg-act. 101).
Begründend führte sie an, während die PTBS per 4. Mai 2022 ausgeheilt
gewesen sei, habe die somatoforme Schmerzstörung weiterhin
angehalten. Aufgrund der vorliegenden Akten könne nicht vom Erreichen
eines Status quo sine vel ante gesprochen werden; daher könne nicht mit
dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bewiesen
werden, dass der natürliche Kausalzusammenhang entfallen sei. Bei
Schreckereignissen liege bei der versicherten Person kein somatisches
Geschehen, sondern eine psychische Stresssituation vor, allenfalls
verbunden mit einer Lebensbedrohung. Diesfalls finde die allgemeine
Adäquanzformel
Anwendung
(BGE 129 V 185
E.4.2).
Bezüglich
Adäquanzbeurteilung seien in casu bei der versicherten Person diverse
Beschwerden somatischer Art aufgetreten, die sich nicht in derart
unerheblicher Weise manifestierten, dass sie im Kontext der Gesamt-
beschwerden als lediglich hintergründig einzustufen wären. Bei
psychischen Unfallfolgen setze die Bejahung des adäquaten Kausal-
zusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für die
Entstehung
einer
psychisch
bedingten
Erwerbsunfähigkeit
eine
massgebende Bedeutung zukomme. An das objektiv erfassbare
Unfallereignis anknüpfend und vom augenfälligen Geschehensablauf
ausgehend sei eine Kategorisierung der Schwere des Unfalls
vorzunehmen. Aufgrund dessen sei der vorliegende Unfall unter
Berücksichtigung der Kasuistik als mittelschwer im engeren Sinne zu
qualifizieren. Einem mittelschweren Ereignis komme nur dann im Sinne
adäquater Kausalität massgebende Bedeutung für die aktuelle Arbeits-
und Erwerbsunfähigkeit zu, wenn ein einzelnes der unfallbezogenen
Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sei oder aber diese in
gehäufter oder auffallender Weise gegeben seien. U.a. wegen der

- 26 -
Amnesie seien in casu die Umstände des Unfalls objektiv nicht oder
zumindest nicht in gleicher Weise geeignet, sich auf die psychische
Gesundheit auszuwirken, weshalb das Kriterium der besonders
dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des
Unfalls nicht erfüllt sei. Es handle sich weiter nicht um Verletzungen
ausreichender Schwere oder besonderer Art, die erfahrungsgemäss
geeignet seien, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. Auch könne
nicht von einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung der
erlittenen Kontusionen und Fraktur die Rede sein. Weiter seien die
Beschwerden nicht ausreichend organisch objektiv nachweisbar, so dass
das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen nicht gegeben sei. Es
bestünden auch keine Anhaltspunkte für eine ärztliche Fehlbehandlung,
die die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte. Betreffend die
physischen Folgen des Unfalls könne vorliegend nicht von einem
schwierigen Heilverlauf und erheblichen Komplikationen gesprochen
werden. Schliesslich sei die Arbeitsunfähigkeit ab dem 17. November
2018 psychiatrisch begründet gewesen und demnach unter dem Gesichts-
punkt des Grades und der Dauer der physischen Arbeitsunfähigkeit
unerheblich. In casu sei folglich keines der unfallbezogenen Adäquanz-
kriterien gemäss Psycho-Praxis (BGE 115 V 140 E.6c/aa) gegeben,
weshalb die Adäquanz verneint werde. Dasselbe Ergebnis zeige sich auch
bei Anwendung der allgemeinen Adäquanzformel. Ein Zugunfall in der
Intensität des vorliegenden sei nach der allgemeinen Lebenserfahrung
und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge nicht geeignet, relevante bleibende
psychische Beschwerden auszulösen. Vor diesem Hintergrund liege kein
Ereignis von genügender Schwere vor, das einen adäquaten Kausal-
zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den persistierenden
psychiatrisch ausgewiesenen Beschwerden zu begründen vermöchte.

- 27 -
5.2.
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, dass die Adäquanz unter
dem Aspekt eines Schreckereignisses zu beurteilen sei. Nachfolgend ist
deshalb zunächst zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin am 20. April 2018
einem aussergewöhnlichen Schreckereignis im Sinne der Recht-
sprechung ausgesetzt war.
5.3.1.
Rechtsprechung und Lehre haben schreckbedingte plötzliche Einflüsse
auf die Psyche seit jeher als Einwirkung auf den menschlichen Körper (im
Sinne
des
geltenden
Unfallbegriffes)
anerkannt
und
für
ihre
unfallversicherungsrechtliche Behandlung besondere Regeln entwickelt.
Bei solchen sog. Schreckereignissen ist das Kriterium der Ungewöhnlich-
keit dann erfüllt, wenn es sich um ein aussergewöhnliches Schreck-
ereignis, verbunden mit einem ausserordentlichen psychischen Schock
handelt. Die seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsamen, in der
unmittelbaren Gegenwart des Versicherten sich abspielenden Vorfall
ausgelöst werden und in ihrer überraschenden Heftigkeit geeignet sein,
auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen
Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie Lähmungen,
erhöhter Herzschlag, etc.) hervorzurufen (BGE 140 V 356 nicht publ. E.6.1
= Urteil des Bundesgerichts 8C_51/2014 vom 14. Juli 2014 E.6.1 mit
Hinweisen, BGE 129 V 177 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts
8C_548/2023
vom
21. Februar
2024
E.3.1,
8C_600/2019
vom
8. November 2019 E.3.1, 8C_609/2018 vom 5. Dezember 2018 E.2.2).
5.3.2.
Als Schreckereignisse die mit einem ausserordentlichen psychischen
Schock verbunden sind, gelten z.B. Brand- oder Erdbebenkatastrophen,
Eisenbahn-, Car- oder Flugzeugunglücke, schwere Autokollisionen,
Brückeneinstürze, Bombenabwürfe, verbrecherische Überfälle oder
sonstige plötzliche Todesgefahren sowie Seebeben, bei denen, anders als
im Rahmen der üblichen Unfälle, die psychische Stresssituation im
Vordergrund steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine

- 28 -
(entscheidende) Bedeutung beigemessen werden kann (vgl. zum Ganzen:
Urteile des Bundesgerichts 8C_548/2023 vom 21. Februar 2024 E.3.1,
8C_594/2017 vom 14. Februar 2018 E.4.2, 8C_167/2016 vom 23. Mai
2016 E.2.2, je mit Hinweisen; vgl. HOFER, in: Frésard-Fellay/Klett/
Leuzinger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Allgemeiner
Teil
des
Sozialversicherungsrechts, Basel 2020, Art. 4 Rz. 47; GEHRING, in:
Kommentar KVG UVG, Zürich 2018, Art. 4 ATSG, Rz. 72 f.). Die
aufgezählten Ereignisse zeichnen sich durch das Vorliegen einer
Todesgefahr aus. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die
Ursache Schreckereignis im Anschluss an die schwere Belastung zur
Wirkung eines psychischen Schocks zu führen. Es wird deshalb postuliert,
dass sich nicht eine PTBS, sondern eine akute Belastungsreaktion
unmittelbar nach dem belastenden Ereignis zu manifestieren habe mit den
entsprechenden behandlungsbedürftigen Symptomen dieses Ausnahme-
zustandes (WEISS, Die Qualifikation eines Schreckereignisses als Unfall
nach Art. 4 ATSG, in: Schweizerische Zeitschrift für Sozialversicherung
und berufliche Vorsorge [SZS], 2007 S. 48 und 55; vgl. auch Urteil des
Eidg. Versicherungsgerichts U 31/03 und U 342/03 vom 30. November
2004 E.5.1 und 5.4).
5.3.3.
An den Beweis der Tatsachen, die das Schreckereignis ausgelöst haben,
an die Aussergewöhnlichkeit dieses Ereignisses sowie den entsprechen-
den psychischen Schock sind strenge Anforderungen zu stellen (Urteile
des Bundesgerichts 8C_548/2023 vom 21. Februar 2024 E.3.1,
8C_592/2023 vom 30. Januar 2024 E.6.1, 8C_551/2022 vom 31. März
2023 E.2.2.3; vgl. STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum ATSG, Zürich et al. 2021, Art. 4 Rz. 17 f.). Nach der
Rechtsprechung sind gewisse Schreckereignisse sodann nicht geeignet,
einen dauernden, erheblichen psychischen Schaden zu verursachen. Dies
gilt namentlich, wenn weder das Opfer noch eine Drittperson einen

- 29 -
erheblichen Körperschaden erlitten und das Schreckereignis nur relativ
kurze Zeit gedauert hat. So besteht die übliche und einigermassen
typische Reaktion auf solche Ereignisse erfahrungsgemäss darin, dass
zwar eine Traumatisierung stattfindet, diese aber vom Opfer in aller Regel
innert einiger Wochen oder Monate überwunden wird (BGE 129 V 177
E.4.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_298/2016 vom 30. November 2016
E.4.5 mit Hinweisen, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2020
vom 26. Januar 2021 E.6.4). Eine psychische Störung und lang
andauernde Erwerbsunfähigkeit könnten nicht mehr in einem weiten Sinne
als angemessen oder einigermassen typische Reaktion auf das
Schreckereignis bezeichnet werden (BGE 129 V 177 E.4.3; Urteile des
Bundesgerichts
8C_255/2022
vom
5. September
2022
E.5.2,
8C_167/2016 vom 23. Mai 2016 E.2.2 und 8C_2/2016 vom 29. Februar
2016 E.4.1). Bei Schreckereignissen ist nicht nur die Reaktion eines
(psychisch) gesunden Menschen als Vergleichsgrösse heranzuziehen,
sondern auf eine "weite Bandbreite" von Versicherten abzustellen. Das
Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit bezieht sich definitionsgemäss
nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen
selber. Nicht von Belang ist, wenn der äussere Faktor allenfalls
schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich gezogen hat (BGE 129 V
177 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_548/2023 vom 21. Februar
2024 E.3.1, 8C_609/2018 vom 5. Dezember 2018 E.2.2).
Bei sogenannten "gemischten" Vorfällen, bei denen Elemente eines
Schreckereignisses (Überfall, Bedrohung) und einer den Unfallbegriff
erfüllenden physischen Einwirkung (Schläge, Zufügen von Verletzungen)
kombiniert vorkommen, ist die Adäquanzprüfung unter beiden Aspekten
vorzunehmen;
eine
Prüfung
unter
beiden
Gesichtspunkten
("Schreckereignis" und "BGE 115 V 133") ist möglich, wenn keiner der
Faktoren deutlich im Vordergrund steht (BGE 129 V 402; Urteil des

- 30 -
Bundesgerichts 8C_592/2023 vom 30. Januar 2024 E.5 mit Hinweisen).
Das Bundesgericht bejaht die Leistungspflicht der Unfallversicherung,
wenn die Adäquanz nach einer der beiden Praxen zu bejahen ist (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_480/2013 vom 15. April 2014 E.2 und E.6.5
betreffend einen Angriff mit einer laufenden Motorsäge mit erheblichen
physischen Verletzungen, der geeignet ist, anhaltende psychische
Beschwerden herbeizuführen; KIESER [Hrsg.], November-Tagung zum
Sozialversicherungsrecht 2018, Zürich/St. Gallen 2019, S. 10 f., 66 f.).
5.3.4.
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung bejahte in folgenden Fällen ein
sog. aussergewöhnliches Schreckereignis: In BGE 129 V 177 spielte sich
ein Raubüberfall durch einen schwarz gekleideten Mann in schwarzem
Motorradhelm mit Handfeuerwaffe ab. Ebenfalls bejaht wurde ein
Schreckereignis, als eine Verkäuferin in einem Tankstellenshop zunächst
abends von zwei Männern überfallen wurde, wobei ein Täter sie mit dem
Messer bedrohte und Geld verlangte; die Verkäuferin wurde zwei Jahre
später im Tankstellenshop erneut durch zwei vermummte Personen mit
einem Messer bedroht (Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2016 vom
23. Mai 2016 E.3.1). Dies auch bei einer Versicherten, die an ihrem
Arbeitsplatz in einen Raubüberfall geriet (Urteil des Bundesgerichts
8C_2/2016 vom 29. Februar 2016 E.3). Ebenso bejaht wurde ein
Schreckereignis, als der Ehemann in seinem Haus von einem Täter, der
schreiend und wild gestikulierend eine geladene und entsicherte Pistole
zückte und den Versicherten mit dieser in Anwesenheit der drei
minderjährigen Kinder bedrohte, indem er ihm den Lauf der Waffe an die
Brust setzte (Urteil des Bundesgerichts 8C_551/2022 vom 31. März 2023
E.2.1). Unbestritten blieb das Vorliegen eines Schreckereignisses bei
einem Taxifahrer, der vom Täter unter Vorhalt der Faustfeuerwaffe zur
Herausgabe von Geld aufgefordert wurde (Urteil des Bundesgerichts
8C_255/2022 vom 5. September 2022 E.2). Das Vorliegen eines

- 31 -
Schreckereignisses verneinte das Bundesgericht hingegen bei einem
Versicherten, der bei einem Streit in einer Bar ein Bierglas gegen den Kopf
geschlagen erhielt, wodurch er am Kopf und am linken Auge verletzt
wurde, was zur Einäugigkeit führte (Urteil des Bundesgerichts
8C_592/2023 vom 30. Januar E.6.3.2). In Bezug auf Autounfälle bejahte
das Bundesgericht ein Schreckereignis, als eine Mutter mangels Treibstoff
den Personenwagen auf der Autobahn auf dem Pannenstreifen zum
Stillstand
brachte,
worauf
ein
nachfolgendes
Auto
mit
hoher
Geschwindigkeit in das Heck des Fahrzeugs prallte, wodurch die Tochter
der Versicherten schwere Verletzungen erlitt, an denen sie zwei Tage
später im Spital erlag und die Mutter sowie ihre weitere Tochter nur leichte
Verletzungen davontrugen (Urteil des Bundesgerichts 8C_367/2021 vom
10. Januar 2022, Sachverhalt A und E.4.3.2); bei einer Kollision zweier
Fahrzeuge, wobei die mitfahrende Ehefrau noch auf der Unfallstelle
verstarb (Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2013 vom 11. Dezember
2013, Sachverhalt A und E.3).
Im Urteil 8C_341/2008 vom 25. September 2008 E.3.2 verneinte das
Bundesgericht ein Schreckereignis, als ein Autolenker nachts auf der
Autobahn einen Reifen überfuhr, wodurch sein Fahrzeug nur geringfügig
beschädigt wurde. Auch im Zusammenhang mit der Landung eines
Flugzeugs auf einer vereisten Landepiste wurde die Frage nach einem
Schreckereignis verneint (Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts U 324/04
vom 2. Februar 2005). Weiter wurde die Unmittelbarkeit und damit das
Vorliegen eines Schreckereignisses verneint, als ein Lokomotivführer aus
dem Führerstand auf der Bahnstrecke ein längliches graues Objekt
wahrnahm, welches er für ein Rohr oder ähnliches hielt und dieses
überfuhr, und später darüber informiert wurde, dass er mit einer am Boden
liegenden Person kollidiert sei, welche sich dabei tödliche Verletzungen

- 32 -
zugezogen habe (Urteil des Bundesgerichts 8C_376/2013 vom 9. Oktober
2013 E.4.2).
5.4.1.
Zu dem sich am 20. April 2018 ereigneten Vorfall geht aus den Akten im
Wesentlichen hervor, dass es am 20. April 2018, ca. 04.41 Uhr, im
Salzburger Hauptbahnhof zu einer Verschubkollision von zwei, mit
Reisenden besetzten, Wagengruppen kam. Die planmässige Verschub-
bewegung wurde durchgeführt, um den Reisezug nach Wien zu bilden.
Eine Wagengruppe stand bereits eingebremst auf dem Bahnhofsgleis. Die
zweite Wagengruppe wurde auf jenes Bahnhofgleis verschoben. Bei der
Annäherung der geschobenen Wagen an die stehende Wagengruppe
kollidierten die beiden Wagengruppen mit unveränderter Geschwindigkeit
von ca. 24 km/h. Durch die Kollision wurden die eingebremst stehenden
Wagen um ca. 9 m weitergeschoben. Beim Unfall kam es zu 57 Leicht-
und zwei Schwerverletzten als auch erheblichen Sachschäden (vgl. Bf-act.
1 bis 3; Bg-act. 85 S. 18 ff.). Die Beschwerdeführerin befand sich nach
eigenen Angaben im letzten Wagen, mit dem die verschobene Zugkom-
position kollidierte. Sie habe sich dort im Gang befunden, um die Toilette
aufzusuchen, etwas sei in diesen Wagen gekracht, es habe einen riesigen
Knall gegeben und sie sei drei Meter durch den Gang geflogen. Dabei sei
sie mit dem Brustkorb und der rechten Kopfseite aufgeprallt. Sie habe sich
Verletzungen am Rücken und Fuss zugezogen, zudem sei ihre rechte
Gesichtshälfte ganz blau gewesen. Sie habe nicht mehr atmen können,
habe Angst gehabt zu sterben und sei bewusstlos geworden. Erst aus dem
Gutachten von Dr. med. K._____ vom 17. Juli 2022/29. August 2022 (Bf-
act. 10 S. 5; Bg-act. 100 S. 5) geht hervor, dass bei der Beschwerde-
führerin ab dem Moment, als sie das Abteil verlassen hatte, eine Amnesie
bestand. Die Beschwerdeführerin gab an, dass sie sich erst wieder daran
erinnern könne, dass sie am Boden gelegen sei und überall Kabel
herabgehangen hätten. Man habe ihr aufgeholfen und sie auf den Perron

- 33 -
verbracht, wo sie sich hingesetzt habe. Dort habe man sich nach ihrem
Befinden erkundigt und ihr Wasser gebracht. Nach etwa einer Stunde sei
ein Arzt vorbeigekommen (Triage), sie hätte Hämatome erlitten. Ihr sei
angeboten worden, in Salzburg zu bleiben mit den entsprechenden
Wartezeiten und Verzögerungen oder die Reise nach Wien fortzusetzen.
Die Beschwerdeführerin entschied sich für die Weiterreise und suchte in
Wien die dortige Klinik auf, wo diverse Prellungen aber keine Frakturen
festgestellt wurden (vgl. Sachverständigengutachten vom 21. November
2018 [Bf-act. 3; Bg-act. 106], Beilagen E-Mail Mag. Dr. P._____ vom
10. März 2021 [Bg-act- 85 S. 6 ff.], Bericht des Regionalspitals F._____
vom 24. April 2018 [Bf-act. 4; Bg-act. 9], UVG Arztbericht Dr. med.
E._____ vom 28. Mai 2018 [Bf-act. 5; Bg-act. 12], Austrittsbericht der
O._____ vom 12. Dezember 2019 [Bf-act. 7; Bg-act. 41] und Gutachten
Dr. med. H._____ vom 12. November 2019 [Bg-act. 47 S. 2]).
5.4.2.
Ein Schreckereignis ist vorliegend – angesichts des Geschehensablaufs
und der bundesgerichtlichen Kasuistik – zu verneinen. So kam es zu einer
Zugkollision bei einem Kopplungsmanöver, aus dem 57 Leicht- und zwei
Schwerverletzte resultierten. Es geht aus den Akten nicht hervor, dass die
Beschwerdeführerin einer Lebensgefahr ausgesetzt war. So flog sie
aufgrund des Aufpralls gemäss eigenen Angaben drei Meter weit und
prallte mit dem Brustkorb und der rechten Kopfseite auf. Sie erlitt dadurch
diverse Prellungen, zudem wurde eine PTBS diagnostiziert (vgl. Bericht
des Regionalspitals F._____ vom 24. April 2018 [Bf-act. 4; Bg-act. 9]). Die
Zugführerin, die sich im letzten Wagen des Zürcher Zugteils direkt bei der
sogenannten Stirntüre befunden hatte, gab anlässlich der polizeilichen
Zeugenbefragung vom 20. April 2018 an, sie habe vor dem Aufprall einzig
mitbekommen, dass der Zugteil, welcher angekuppelt werden sollte, nicht
langsamer geworden sei. Dann sei sie auch schon heftig auf die der Türe
gegenüberliegende Wand geworfen worden und hart mit der linken Seite

- 34 -
gegen die Wand gestossen. Dadurch habe sie Schmerzen im Bereich der
linken Hüfte und des linken Knies verspürt und eine Verletzung im Bereich
des Fussgelenkes erlitten (vgl. Bg-act. 85 S. 14 ff.). Im Weiteren sagte der
Verschubleiter aus, nachdem er die unvermeidliche Kollision realisiert
habe, habe er sich mit seinem Körper in der Türe gespreizt und auf den
Aufprall gewartet. Nach der Kollision habe er die Seitentüre vom Waggon
mittels Notentriegelung geöffnet und sei auf den Bahnsteig ausgestiegen
(Bf-act. 2 S. 4; Bg-act. 106 S. 42). Aus diesen Berichten geht keine
konkrete Lebensgefahr hervor, wie sie z.B. in der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung zu den Tsunami-Fällen (Urteile des Bundesgerichts
8C_653/2007 vom 28. März 2008 E.4.3, 8C_30/2007 vom 20. September
2007 E.4.2) als entscheidendes Kriterium hervorgehoben wurde. Das
vorliegende Ereignis ist auch nicht vergleichbar mit dem Hergang im Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden (VGU) S 17 144 vom
18. Dezember 2018, als der Versicherte, der im Eisenbahntunnel mit dem
Transport des gesprengten Gesteins beauftragt war, beim Einsteigen in
einen Pneulader von einer Nachsprengung überrascht und durch die
Wucht der Detonation in die Kabine geworfen wurde und dabei das
Bewusstsein verlor. Jenes Ereignis wurde durch das Verwaltungsgericht
mit dem Abwurf einer Bombe verglichen, was nach der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung als Schreckereignis qualifiziert wird, da es dabei
ebenso unerwartet zu einer Explosion mit einer Detonationswelle, verbun-
den mit einer Gefahr für Leib und Leben, kommt.
6.1.
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache
eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses
Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (vgl.
BGE 129 V 402 E.2.2, 129 V 177 E.3.2, 125 V 456 E.5a). Die Adäquanz

- 35 -
ist vorliegend, da kein Schreckereignis vorliegt und unbestrittenermassen
die Rechtsprechung zum Schleudertrauma (BGE 134 V 109) keine
Anwendung findet, nach der sog. Psycho-Praxis gemäss BGE 115 V 133
zu prüfen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden die
Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (vgl.
BGE 140 V 356 E.3.2, 134 V 109 E.2.1 und 6.1, 115 V 133 E.6c/aa; Urteile
des Bundesgerichts 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E.6.2 und
8C_66/2021 vom 6. Juli 2021 E.5.3 f.).
6.2.
Ausgangspunkt der Adäquanzbeurteilung bildet das objektiv erfassbare
Unfallereignis. Die Unfallschwere beurteilt sich allein nach dem augen-
fälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften
(BGE 115 V 133 E.6 Ingress). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder
Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet
werden können; solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanz-
kriterien Rechnung zu tragen (vgl. BGE 148 V 301 E.4.3.1 mit Hinweisen;
Urteile des Bundesgerichts 8C_384/2023 vom 4. April 2024 E.3.2.1,
8C_592/2023 vom 30. Januar 2024 E.7, 8C_581/2022 vom 15. Juni 2023
E.5.2). Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu
untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer
erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere
Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen
erfolgt (BGE 140 V 356 E.5.1 mit Hinweisen). Bei leichten Unfällen wird
die Adäquanz zu psychischen Entwicklungen ohne Weiteres verneint. Bei
schweren Unfällen ist die Adäquanz ohne Weiteres anzunehmen, da nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens-
erfahrung ein solches Ereignis geeignet ist, psychische Gesundheits-
schäden zu bewirken. Bei Unfällen im mittleren Bereich müssen weitere,
objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im
Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon

- 36 -
erscheinen, in die Gesamtwürdigung einbezogen werden. Zu diesen
Zusatzkriterien zählen nach der Rechtsprechung (BGE 129 V 177 E.4.1,
115 V 133 E.6c/aa; Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2021 vom 2. Mai
2022 E.3.3, 8C_518/2019 vom 19. Februar 2020 E.4.3, 8C_123/2018 vom
18. September 2018 E.5.1):
-
Besonders
dramatische
Begleitumstände
oder
besondere
Eindrücklichkeit des Unfalls;
-
Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen)
Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung,
psychische Fehlentwicklungen auszulösen;
-
Ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
-
Körperliche Dauerschmerzen;
-
Ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich
verschlimmert;
-
Schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
Grad und Dauer der (physisch) bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Die Adäquanzkriterien werden demnach nur aufgrund der organischen
Unfallfolgen, unter Ausschluss psychischer Aspekte oder als körperlich
imponierender,
organisch
jedoch
nicht
hinreichend
erklärbarer
Beschwerden geprüft (BGE 140 V 356 E.5.1). Dementsprechend ist
zunächst das vorliegend zur Diskussion stehende Unfallereignis vom
20. April 2018 einzustufen.
6.3.
Während die Beschwerdeführerin das Unfallereignis als mittelschwer im
Grenzbereich zu den schweren Unfällen sieht, wonach für die Bejahung
der Adäquanz bereits das Vorliegen eines einzigen Kriteriums genügt,
ohne dass dieses in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein müsste
(vgl. BGE 148 V 301 E.4.4.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_698/2022

- 37 -
vom 3. Mai 2023 E.6.4 mit Hinweisen), hält die Beschwerdegegnerin an
der Qualifikation als mittelschwerer Unfall im engeren Sinne fest.
6.4.1.
Den Parteien kann unbestrittenermassen gefolgt werden, dass bei einem
Aufprall einer Zugkomposition auf einen stehenden, gebremsten Zug die
Aufprallkraft, sprich kinetische Energie, ungleich höher ist, als bei einer
Kollision von Personenwagen. Die Beschwerdeführerin bringt dazu vor,
dass beim vorliegenden Unfall offensichtlich massive Kräfte auf den
Körper der Beschwerdeführerin eingewirkt hätten, da insbesondere durch
die Art und Weise des Aufpralls keine wesentliche Verformung der Wagen
habe erfolgen können; die Energie habe unmittelbar und ungebremst auf
die menschlichen Körper der Fahrgäste getroffen. Dem entgegnet die
Beschwerdegegnerin, dass diese Energie aber nicht auf die Person im
Zug übertragen werde. Verhielte es sich so und hätte auf die involvierten
Personen eine solch enorme Kraft eingewirkt, wäre es dem Verschubleiter
nicht gelungen, sich in Erwartung des drohenden Zusammenstosses in
der Tür abzustützen und den Zug nach der Kollision unversehrt zu
verlassen (vgl. Bf-act. 2 S. 4; Bg-act. 106 S. 43). Vielmehr habe es sich
dabei um die Energie gehandelt, die bei der Kollision vom fahrenden auf
den stehenden Zug weitergeben wurde. Die Beschwerdegegnerin
anerkannte, dass es der Beschwerdeführerin durch den Aufprall quasi den
Boden unter den Füssen weggezogen habe und sie mit ihrer eigenen
Masse und einer Geschwindigkeit von bis zu 24 km/h gestürzt sei, bis sie
durch ein stehendes Objekt gebremst worden sei. Dieser Auffassung kann
gefolgt werden, so ist es nachvollziehbar, dass die durch die aufprallenden
Zugwagen resultierenden Kräfte nicht eins zu eins auf den Körper der
Beschwerdeführerin wirkten, wie dies etwa bei einem Autolenker, fest
verbunden im Fahrersitz, der Fall ist. Vielmehr war die Beschwerde-
führerin nur mit den Füssen mit dem Zugwagen verbunden. Aufgrund der
innehabenden Massenträgheit stürzte sie denn auch (lediglich) ca. drei

- 38 -
Meter
weit.
Denn
beim
Aufprall
der
beiden
vergleichbaren
Wagenkompositionen "verpuffte" enorm viel Energie bzw. wurde enorm
viel Energie entwertet (vgl. dazu etwa https://www.leifiphysik.de/
mechanik/impulserhaltung und stoesse/-aufgabe/auffahrunfall). Folglich
stürzte die Beschwerdeführerin mit ihrer eigenen Masse mit einer
Geschwindigkeit bis zu 24 km/h bis sie im Zugwagen anschlug, weshalb
die kinetische Energie unabhängig vom Gewicht des Zuges bleibt, soweit
die Geschwindigkeitsveränderung dieselbe bleibt. Massgebend ist dabei
die gefahrene Geschwindigkeit, die vorliegend höchstens 24 km/h betrug.
Mangels einschlägiger Rechtsprechung zu Bahnunfällen wie dem konkret
Vorliegenden kann zur Beurteilung – wie die Beschwerdegegnerin
zutreffend anführt – diejenige betreffend Unfälle mit Personenwagen
herangezogen werden.
6.4.2.
Als mittelschweren Unfall an der Grenze zu den schweren Unfällen hat
das Bundesgericht z.B. beurteilt, als der Lenker eines Personenwagens
des Nachts auf der österreichischen Autobahn einen Stau vor der Grenze
übersah, von hinten auf das Fahrzeug auffuhr, in dem sich die Versicherte
und ihr Ehemann befanden, und dieses in einen weiteren Personenwagen
hineinschob, wobei die Versicherte leicht und ihr Ehemann als Autolenker
schwer verletzt wurden. Die Endposition der beteiligten Fahrzeuge und die
Beschädigung am Fahrzeug der Versicherten (sowohl das Fahrzeugheck
als auch die Front wurden vollständig zertrümmert und deformiert) wiesen
darauf hin, dass durch den Unfall massive Kräfte freigesetzt wurden. Aus
dem Umstand, dass im Fahrzeuginnern die Sitzlehnen verbogen wurden,
war zu schliessen, dass sich diese massiven Kräfte auch auf die Körper
der Insassen übertrugen (Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2007 vom
7. Mai 2008 E.6.2.2). Gleich eingereiht wurde ein Unfall, bei dem der
Versicherte mit einem Personenwagen die Überholspur der Autobahn
befuhr und bei einer Geschwindigkeit von ca. 130 km/h plötzlich ins

- 39 -
Schleudern geriet, die Normalspur und den Pannenstreifen überquerte
und mit der Böschung kollidierte, wobei sich das Fahrzeug überschlug.
Der Personenwagen wurde dann auf die Überholspur zurückgeschleudert
und kam auf den Rädern stehend zum Stillstand. Beim Überschlagen
wurde der Beifahrer aus dem Dachfenster auf die Böschung geschleudert;
der Versicherte konnte das Fahrzeug nicht mehr eigenständig verlassen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2012 vom 6. November 2012
E.5.2; vgl. auch Praxisübersicht in: Urteil des Bundesgerichts
8C_100/2011 vom 1. Juni 2011 E.3.4.1, nicht publ. in BGE 137 V 199;
SVR 2012 UV Nr. 2 S. 3). Eine Einreihung bei den mittelschweren Unfällen
im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen setzt vergleichsweise hohe
Geschwindigkeiten voraus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2010
vom 19. August 2010 E.5.1, wo der Versicherte den Personenwagen auf
dem Pannenstreifen der Autobahn anhielt, worauf ein nachfolgender
Fahrer mit einer Geschwindigkeit von ca. 120 km/h mit seinem Fahrzeug
ungebremst in das stillstehende Fahrzeug prallte).
Demgegenüber wurden als mittelschwere Unfälle im engeren Sinn etwa
Ereignisse eingestuft, bei welchen das Fahrzeug mit der versicherten
Person: ins Schleudern geriet, von der Strasse abkam, sich über eine
Grasböschung seitlich überschlug und auf dem Dach zum Stillstand kam;
bei einem Überholmanöver mit ca. 100 km/h abrupt abgebremst wurde,
dabei ins Schleudern geriet, gegen einen Strassenwall prallte, sich
überschlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam; einen Lastwagen beim
Überholen touchierte und sich überschlug (Urteil des Bundesgerichts
8C_743/2007 vom 14. Januar 2008 E.3); auf der Autobahn in einer Kurve
ins Schleudern geriet, sich überschlug und auf dem Dach liegend zum
Stillstand kam; sich bei einer Geschwindigkeit von ca. 90 km/h auf einer
Autobahn über eine Mittelleitplanke hinweg überschlug – wobei die
versicherte Person hinausgeschleudert wurde – und mit Totalschaden auf

- 40 -
der Gegenfahrbahn auf dem Dach zu liegen kam; mit einer
Geschwindigkeit
von
110 km/h
auf
den
Fahrstreifen
für
den
Gegenverkehr, dann auf das linksseitige Strassenbankett und schliesslich
in den Strassengraben geriet, wobei es sich mehrere Male überschlug
(Urteil des Bundesgerichts 8C_595/2009 vom 17. November 2009 E.7.2);
frontal mit einem anderen Personenwagen kollidierte, wobei die
Geschwindigkeit des unfallverursachenden Personenwagens 30 bis
40 km/h betrug und diejenige des beteiligten Fahrzeugs auf etwa 70 bis
80 km/h geschätzt wurde; bei einer Fahrgeschwindigkeit von ca. 80 km/h
mit einem Drahtgitterzaun abseits der Strasse kollidierte, sich seitlich
überschlug und auf dem Dach liegend im angrenzenden Wiesland zum
Stillstand kam; mit einer Geschwindigkeit von ca. 90 km/h frontal in einen
stehenden Personenwagen prallte; auf der Autobahn mit ca. 130 km/h
wegen des Platzens eines Reifens ins Schleudern geriet, sich um die
eigene Achse drehte, wobei es einen Schutzzaun durchbrach und
anschliessend nach der Überquerung mehrerer Wassergräben auf einem
Acker neben der Fahrbahn zum Stehen kam; ungebremst mit etwa
100 km/h in ein mit ca. 80 km/h fahrendes, noch ein Abbrems- und
Ausweichmanöver einleitendes Auto stiess. Gleich eingestuft wurde ein
Unfall, bei welchem die versicherte Person mit ihrem Personenwagen auf
einer deutschen Autobahn auf der Überholspur fuhr, als ein vor ihr
fahrendes Auto plötzlich von der rechten auf die linke Spur ausscherte,
worauf die versicherte Person bremste und ihr Auto nach rechts schlitterte,
sich mehrfach drehte und gegen die rechte Leitplanke prallte (Urteil des
Bundesgerichts 8C_938/2011 vom 14. August 2012 Sachverhalt A und
E.5.1). Ein Verkehrsunfall in Form des Anfahrens einer Fussgängerin
wurde als mittelschwerer Unfall im engeren Sinn eingeordnet (Urteil des
Bundesgerichts 8C_236/2016 vom 11. August 2016 E.6.1.2). Dies auch,
wenn der Wagen beim Schleudern auf der verschneiten Fahrbahn frontal
in die Mittelleitplanke aus Beton prallt und schwer beschädigt wird (Urteil

- 41 -
des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E.4.1). Höchstens
ein mittelschwerer Unfall im engeren Sinn lag dem Urteil 8C_608/2020
vom 15. Dezember 2020 E.6.2 zugrunde, als zwei Lastwagen miteinander
kollidierten. Angesichts des Hergangs war nicht von besonders grossen
Kräften auszugehen, die sich bei der Kollision ausgewirkt hatten. Auch
wenn es sich bei den beteiligten Fahrzeugen um Lastwagen gehandelt
hat, waren die Geschwindigkeiten nicht hoch, da einerseits der aus der
Einfahrt auf die Strasse einbiegende Lastwagen bloss am Anfahren war
und der Beschwerdeführer sich nicht nur auf den Unfall vorbereiten,
sondern auch noch abbremsen (wenn auch nicht bis zum Stillstand des
Fahrzeugs) konnte. Insofern fehlte es an der notwendigen hohen
Geschwindigkeit,
welche
schon
nur
für
die
Qualifizierung
als
mittelschwerer Unfall an der Grenze zu den schweren Fällen erforderlich
wäre. In diese Kategorie wurde ein Ereignis eingestuft, bei dem ein
Personenwagen bei ca. 120 km/h vom Normalstreifen nach rechts auf den
Pannenstreifen geriet und ungebremst in das Heck des dort stehenden
Fahrzeugs prallte, welches nach rechts gedreht und in die Böschung
gestossen wurde, wo es umkippte und zum Stillstand kam, während das
unfallverursachende Fahrzeug in Brand geriet (Urteil des Bundesgerichts
8C_385/2010 vom 19. August 2010 E.5.1; vgl. HOFER, in: Frésard-
Fellay/Leuzinger/Pärli
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
zum
Unfallver-
sicherungsgesetz, Basel 2019, Art. 6 Rz. 88, sowie NABOLD, in:
Hürzeler/Kieser [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Sozial-
versicherungsrecht, UVG – Bundesgesetz über die Unfallversicherung,
Bern 2018, Art. 6 Rz. 71). Als höchstens im engeren Sinne mittelschwer
qualifizierte das Bundesgericht einen frontalen Aufprall auf eine Fassade,
bei dem gemäss biomechanischer Kurzbeurteilung die Geschwindigkeits-
veränderung (Delta-v) lediglich innerhalb oder oberhalb von 20 bis
30 km/h lag (Urteil des Bundesgerichts 8C_375/2010 vom 4. August 2010
E.6.1).

- 42 -
Praxisgemäss werden Auffahrunfälle, bei welchen das Auto vor einem
Fussgängerstreifen oder Lichtsignal stillsteht, dem mittleren Bereich an
der Grenze zu den leichten Fällen zugeordnet (Urteil des Bundesgerichts
8C_651/2016 vom 15. Dezember 2016 E.5.4). Davon ist auch dann
auszugehen, wenn es sich um eine Doppelkollision mit primärer
Heckkollision
und
sekundärer
Frontkollision
handelt
(Urteil
des
Bundesgerichts 8C_580/2010 vom 30. August 2010 E.5.2.2). Als
klarerweise mittelschweres Ereignis im Grenzbereich zu den leichten
Unfällen qualifizierte das Bundesgericht einen frontalen Aufprall, in dessen
Zuge das Fahrzeug des Beschwerdeführers eine Geschwindigkeits-
änderung von 20 bis 30 km/h erfuhr (Urteil des Bundesgerichts
8C_791/2014 vom 1. April 2015 E.4.2). Ebenso als mittelschweres
Ereignis im Grenzbereich zu den leichten Fällen stufte das Bundesgericht
den Sturz einer Versicherten bei der Vollbremsung des Linienbusses aus
30 km/h mit Anschlagen des Kopfes und einer Bewusstlosigkeit von nicht
allzu langer Dauer ein (Urteil des Bundesgerichts 8C_795/2012 vom
28. November 2012 E.5.2).
In einzelnen Fällen hat das höchste Gericht demgegenüber einen leichten
Unfall angenommen, so insbesondere bei einer niedrigen kollisions-
bedingten Geschwindigkeitsveränderung (Delta-v unter 10 [bis 15] km/h)
und zusätzlich weitgehendem Fehlen von unmittelbar im Anschluss an den
Unfall
auftretenden
Beschwerden
(Urteil
des
Bundesgerichts
8C_580/2010 vom 30. August 2010 E.5.2.2).
6.4.3.
Unfallereignis war in casu eine Kollision von zwei Zugkompositionen im
Hauptbahnhof Salzburg, bei dem die Beschwerdeführerin nach eigenen
Angaben drei Meter durch die Luft flog und mit dem Brustkorb und der
rechten Kopfseite aufprallte, wodurch sie zahlreiche Kontusionen erlitt mit
DD LWK 5 Processus spinosus Fraktur. Mit Blick auf die Rechtsprechung
qualifizierte die Beschwerdegegnerin dieses Ereignis als mittelschwer im

- 43 -
engeren Sinne, wozu kein Anlass besteht abzuweichen. Die besondere
Eindrücklichkeit des Hergangs sowie die hypothetische Lebensgefahr, die
die Beschwerdeführerin als Kriterium für einen Unfall im mittleren Bereich
im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen vorbringt, werden bei der
Beurteilung der Schwere des Unfalls rechtsprechungsgemäss nicht
miteinbezogen,
aber
gegebenenfalls
bei
den
Adäquanzkriterien
berücksichtigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2023 vom 4. April
2024 E.3.2.2).
6.5.
Bleibt es bei der Qualifikation als mittelschweres Unfallereignis im engeren
Sinne, ist die adäquate Unfallkausalität der geklagten psychischen
Beschwerden praxisgemäss nur zu bejahen, wenn mindestens drei der
sieben Adäquanzkriterien in einfacher Form erfüllt oder aber eines in
besonders ausgeprägter Weise erfüllt wären (BGE 115 V 133 E.6c/aa;
Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2023 vom 4. April 2024 E.3.3 mit
Hinweisen). Die Beschwerdeführerin beruft sich diesbezüglich nur mehr
auf das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der
besonderen Eindrücklichkeit des Unfallereignisses, das sie – entgegen der
Beschwerdegegnerin – als erfüllt erachtet. Das Kriterium der besonders
dramatischen Begleitumstände sei aufgrund der Umstände, der laute
Knall, die Plötzlichkeit, das heftige Weggeschleudert werden aus dem
Stand, das Rufen und Stöhnen der Verletzten, die Dunkelheit, die
Verwirrtheit und Orientierungslosigkeit in der Summe zu bejahen und
damit ohne Weiteres auch die Adäquanz, ob nun ein mittelschwerer Unfall
im engeren Sinne oder im Grenzbereich zum schweren Unfall
angenommen werde. Damit müsse nicht mehr geprüft werden, ob auch
die weiteren, gemäss Rechtsprechung faktisch unüberwindbaren
Adäquanzkriterien, erfüllt wären.
6.5.1.
Ob das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der
besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls erfüllt ist, wird objektiv und nicht

- 44 -
aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten
Person beurteilt. An dessen Erfüllung werden deutlich höhere
Anforderungen gestellt, weisen doch sämtliche mittelschweren Unfälle
bereits eine gewisse Eindrücklichkeit auf, die somit noch nicht für dessen
Bejahung ausreichen kann (BGE 148 V 301 E.4.4.3, 140 V 356 E.5.6.1;
Urteile des Bundesgerichts 8C_592/2023 vom 30. Januar 2024 E.9.2.1,
8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E.8.2.1, 8C_451/2022 vom
1. Dezember 2022 E.4.2.2). Im Rahmen dieses Kriteriums wird nur das
Unfallgeschehen an sich und nicht allfällige dabei erlittenen Verletzungen
oder der nachfolgende Heilungsprozess betrachtet (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_592/2023 vom 30. Januar 2024 E.9.2.3, 8C_473/2022
vom 20. Januar 2023 E.8.2.1, 8C_66/2021 vom 6. Juli 2021 E.8.2). Das
Kriterium kann als gegeben gelten, wenn objektiv eine unmittelbare
Lebensbedrohung bestand (Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2023 vom
4. April 2024 E.3.3.2 mit Hinweisen). Eine solche behauptet die
Beschwerdeführerin in ihrer Eventualbegründung, wenn sie vorbringt, die
massive Krafteinwirkung auf ihren Körper, das Wegschleudern und
Aufprallen hätten durchaus nicht nur zu einem Wirbelbruch und diversen
anderen Verletzungen, sondern auch zu wesentlich schwereren, lebens-
0gefährdenden Verletzungen führen können (vgl. Beschwerde S. 8 f.
[Gerichtsakte A1]). Die Beschwerdeführerin macht aber weder objektive
Umstände mit einem unmittelbar lebensbedrohenden Charakter geltend,
noch ergeben sich solche Anhaltspunkte aus der (medizinischen)
Aktenlage (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2023 vom 4. April
2024 E.3.3.2).
6.5.2.
Bejaht wurde das Kriterium in der Rechtsprechung etwa bei einer
Massenkarambolage mit vier beteiligten Fahrzeugen und einem Reisecar.
Dabei prallte der Personenwagen, in welchem die versicherte Person als
Beifahrerin sass, auf einer nicht richtungsgetrennten und mit einer

- 45 -
Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h signalisierten Strasse als erstes mit
entsprechend hoher Krafteinwirkung in einen aus der Gegenrichtung
heranschleudernden Personenwagen. Die versicherte Person und ihr
Ehemann, welcher am Steuer sass, wurden in ihrem stark deformierten,
totalbeschädigten Personenwagen eingeklemmt und mussten durch die
Feuerwehr befreit werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_488/2011 vom
19. Dezember 2011 Sachverhalt A und E.5.1.2). Ebenfalls als erfüllt
betrachtet
wurde
das
Kriterium
bei
einer
Auffahrkollision
und
anschliessendem Zusammenstoss mit zwei Fussgängern, wovon einer auf
die Kühlerhaube des Fahrzeugs gehoben und anschliessend auf die
Strasse geschleudert wurde; bei einem Unfall wegen eines geplatzten
Reifens auf der Autobahn, wobei das Fahrzeug ins Schleudern geriet, in
eine Fahrbahnabschrankung geriet, sich überschlug und auf dem Dach
liegend zum Stillstand kam; bei der Kollision eines Lieferwagens mit einem
mit erheblich übersetzter Geschwindigkeit herannahenden Motorrad-
fahrer, welcher am Tag nach dem Unfall seinen schweren Verletzungen
erlag (vgl. zu diesen Präjudizien die Hinweise im Urteil des Bundesgerichts
8C_488/2011 vom 19. Dezember 2011 E.5.1.1); bei einem in der
29. Woche schwangeren Unfallopfer; bei einem Unfall, bei dem der
beteiligte Motorradfahrer am Unfallort verstarb und der Motorraum des
Autos des Versicherten in Brand geriet (vgl. Kasuistik im Urteil des
Bundesgerichts 8C_579/2011 vom 5. Dezember 2011 E.3.5); bei einer
Massenkarambolage auf einer Autobahn; bei einem Zusammenstoss
zwischen einem Personenwagen und einem Lastwagen in einem
Autobahntunnel mit mehreren sich anschliessenden Kollisionen mit der
Tunnelwand; bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattelschlepper
und einem Personenwagen, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die
Kollision zunächst nicht bemerkte und den Personenwagen der
versicherten Person noch auf einer längeren Distanz vor sich herschob,
während die Insassen des Personenwagens verzweifelt versuchten, den

- 46 -
Unfallverursacher auf sich aufmerksam zu machen; bei einem Unfall mit
hoher Geschwindigkeit auf einer Autobahn, bei dem das Fahrzeug des
Versicherten bei starkem Verkehr mehrmals über die Fahrbahn
geschleudert wurde und sich dabei wiederholt überschlug (vgl. Kasuistik
im Urteil des Bundesgerichts 8C_938/2011 vom 14. August 2012 E.5.3.1);
bei einer Autolenkerin, welche auf einer deutschen Autobahn mit einer
Geschwindigkeit von 140 bis 160 km/h fuhr, als das Fahrzeug infolge
überfrierender Nässe ins Schleudern geriet, in eine Böschung stiess, sich
mehrfach überschlug und, total beschädigt, ausserhalb der Fahrbahn auf
der rechten Seite liegend zum Stillstand kam (Urteil des Bundesgerichts
8C_611/2016 vom 16. Dezember 2016 E.3.4); bei einem Versicherten,
dessen Fahrzeug sich mit einer angegebenen Geschwindigkeit von rund
90 km/h über die Mittelleitplanke hinweg überschlug und auf dem Dach zu
liegen kam (Urteil des Bundesgerichts U 492/06 vom 16. Mai 2007
Sachverhalt A und E.4.3.1).
6.5.3.
In besonders ausgeprägter Form wurde das Kriterium bejaht: in Bezug auf
einen Unfall, bei welchem die Lenkerin eines Personenwagens nachts bei
einer Geschwindigkeit von 110 bis 120 km/h wegen eines auf der
Fahrbahn liegenden toten Dachses die Herrschaft über das Fahrzeug
verlor, welches sich zweimal um die eigene Achse drehte, überschlug und
auf dem Dach gegen die rechte Fahrbahn schlitterte, dort mit einem
Zweitauto kollidierte und auf dem Dach liegend auf der linken Fahrbahn
zum Stillstand kam, worauf es, als die Lenkerin und die mitfahrende
versicherte Person noch darin sassen, von einem dritten Auto gerammt
und einige Meter weggeschleudert wurde (Urteil des Eidg. Versicherungs-
gerichts U 185/05 vom 20. Oktober 2005 E.4.2); bei einem heftigen
Zusammenstoss
eines
Personenwagens
mit
einem
entgegen-
kommenden, überholenden Auto, welches auf die eigene Fahrbahn
zurückgeworfen wurde, worauf vier weitere Personenwagen in die beiden

- 47 -
Unfallfahrzeuge prallten, von den beiden Insassen des entgegen-
kommenden Personenwagens verstarb einer noch am Unfallort und der
andere danach (Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts U 368/01 vom
9. April 2002 Sachverhalt A und E.5c); bei einer Mehrfachkollision in einem
Tunnel mit drei beteiligten Personenwagen, wobei der Lenker des voraus-
fahrenden Fahrzeugs getötet und derjenige des entgegenkommenden
Fahrzeugs schwer verletzt wurden (RKUV 1999 Nr. U 335 S. 207 E.3b/cc).
6.5.4.
Verneint wurde das Kriterium hingegen u.a.: bei einer Versicherten,
welche mit ihrem Personenwagen auf einer deutschen Autobahn auf der
Überholspur fuhr, als ein vor ihr fahrendes Auto plötzlich von der rechten
auf die linke Spur ausscherte, weshalb die Versicherte bremste, worauf ihr
Auto nach rechts schlitterte, sich mehrfach drehte und gegen die rechte
Leitplanke prallte (Urteil des Bundesgerichts 8C_938/2011 vom
14. August 2012 Sachverhalt A und E.5.3.1); beim Lenker eines
Personenwagens, welcher auf einer Autobahn bei einer Geschwindigkeit
von 130 km/h aufgrund eines geplatzten Reifens ins Schleudern geriet und
von der Strasse abkommend einen Schutzzaun durchbrach (Urteil des
Bundesgerichts 8C_9/2010 vom 11. Juni 2010 Sachverhalt A und E.3.7.1);
beim Lenker eines Rennrades, welcher von einem aus einer Querstrasse
einmündenden, nicht vortrittsberechtigten Personenwagen angefahren
und zu Boden geworfen wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_498/2011
vom 3. Mai 2012 Sachverhalt A und E.6.2.3); beim Lenker eines
Personenwagens, welcher auf einer Autobahn mit einem entgegen der
Fahrtrichtung auf dem ersten Überholstreifen stehenden Fahrzeug
frontal/seitlich kollidierte (Urteil des Bundesgerichts 8C_786/2009 vom
4. Januar 2010 Sachverhalt A und E.5.2); bei der Lenkerin eines
Personenwagens, welcher auf die Gegenfahrbahn geriet und seitlich
frontal in einen entgegenkommenden Personenwagen prallte, wobei beide
Fahrzeuge erst im an die Strasse angrenzenden Wiesland zum Stillstand

- 48 -
kamen (Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 31. Juli 2009
Sachverhalt A und E.3.2.3).
6.5.5.
Die Beschwerdeführerin zeigt in der Beschwerde nicht auf, inwiefern das
Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der
besonderen Eindrücklichkeit des Unfallereignisses gar in ausgeprägter
Weise oder aber mindestens zwei weitere Adäquanzkriterien gegeben
wären. Das Ereignis vom 20. April 2018 hat sich weder unter besonders
dramatischen Umständen ereignet noch ist ihm eine besondere Eindrück-
lichkeit zuzuschreiben. Die erlittenen Verletzungen stellen keine ausser-
gewöhnlichen Verletzungen dar. Das hier zu beurteilende Unfall-
geschehen ist im Lichte der dargelegten Rechtsprechung entgegen der
von der Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung nicht als hinreichend
dramatisch zu betrachten, um die besondere Eindrücklichkeit bejahen zu
können. Der Vollständigkeit halber sind aber nachfolgend die weiteren
Adäquanzkriterien zu prüfen.
7.1.
Beim Kriterium der Schwere oder der besonderen Art der erlittenen
Verletzung ist insbesondere deren erfahrungsgemässe Eignung,
psychische Fehlentwicklungen auszulösen, zu berücksichtigen (BGE 140
V 356 E.5.5, 115 V 133 E.6c/aa und E.7; Urteil des Bundesgerichts
8C_592/2023 vom 30. Januar 2024 E.10). Eine Zusammenfassung der
Kasuistik findet sich u.a. in BGE 140 V 356 E.5.5.1, namentlich betreffend
die Psycho-Praxis, auf welche auch in aktuellen Urteilen des Bundes-
gerichts verwiesen wird (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2021
vom 14. Januar 2022 E.4.4). Bejaht wurde das Kriterium bei einem Unfall
mit Verbrühungen wobei als direkte psychotraumatologische Auswirkung
eine ausgeprägte phobische Störung vor Hitzequellen und als
Folgeerscheinung eine komorbide depressive Episode vorlagen. In Bezug
auf die phobische Störung vor Hitzequellen wurde das Kriterium aufgrund
erhöhter psychischer Vulnerabilität der Versicherten infolge früherer

- 49 -
Belastungen (insbesondere Krieg) sogar in besonders ausgeprägter
Weise bejaht, hinsichtlich der depressiven Episode in der einfachen Form
(SVR 2012 UV Nr. 23 E.4.2.7; Urteil des Bundesgerichts 8C_435/2011
vom 13. Februar 2012 E.4.2.7). Ebenso bejaht wurde das Kriterium bei
Wirbelkörperfrakturen, mit erhöhtem Risiko von Lähmungserscheinungen
und wiederholten erforderlichen Operationen (Urteil des Bundesgerichts
8C_488/2011 vom 19. Dezember 2011 E.5.2). Gleichsam etwa bei einem
Kehlkopftrauma mit partiellem Abriss der Luftröhre und Erstickungsgefahr
(RKUV 2005 U 555 S. 322; Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts
U 458/04 vom 7. April 2005 E.3.5.2). Verneint wurde das Kriterium
hingegen u.a. bei Frakturen im Gesichtsbereich (Urteil 8C_825/2008 vom
9. April 2009 E.4.4); bei einer Commotio cerebri, Rissquetschwunde sowie
Schürfungen an Gesicht, Knien und Händen (Urteil des Eidg.
Versicherungsgerichts U 151/04 vom 28. Februar 2005 E.5.2.2); bei
Rippenfrakturen, diversen Kontusionen und Kopfprellung (Urteil des Eidg.
Versicherungsgerichts U 272/03 vom 25. August 2004 E.4.3); bei einer
luxierten, subkapitalen 3-Fragment-Humerusfraktur links (Urteil des
Bundesgerichts 8C_744/2009 vom 8. Januar 2010 E.11.2); bei einem von
den Ärzten als schwer bezeichneten Polytrauma mit Thorax- und
Abdominaltrauma sowie offenen Gesichtsschädelfrakturen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_197/2009 vom 19. November 2009 E.3.6).
In casu erlitt die Beschwerdeführerin durch das Unfallereignis diverse
Kontusionen, eine fragliche LKW 3 Fraktur sowie eine sichtbare LWK 5
Processus Spinosus Fraktur. Im Lichte der dargelegten Rechtsprechung
handelt es sich dabei nicht um Verletzungen ausreichender Schwere oder
besonderer Art, welche erfahrungsgemäss geeignet wären, psychische
Fehlentwicklungen auszulösen, womit dieses Kriterium nicht gegeben ist.
7.2.
Auch beim Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen
Behandlung sind die Folgen der organisch nicht ausgewiesenen

- 50 -
Beschwerden in die Beurteilung nicht miteinzubeziehen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_620/2021 vom 14. Januar 2022 E.4.5, 8C_102/2021
vom 26. März 2021 E.8.2, 8C_488/2017 vom 27. November 2017 E.6.7
mit Hinweisen). Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit
einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheits-
zustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer
Dauer vorliegen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_596/2022 vom
11. Januar 2023 E.4.5.4, 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E.4.1.2
mit Hinweis auf 8C_137/2014 vom 5. Juni 2014 E.7.3). Von einer
ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung kann angesichts
der vorliegenden medizinischen Akten nicht ausgegangen werden.
Gemäss Dr. med. K._____ trat ab Anfang 2021 die somatoforme
Schmerzstörung, die andere Ursachen als ein körperliches Trauma hat, in
den Vordergrund (Bg-act. 100 S. 56).
7.3.
Bezüglich
des
Kriteriums
der
körperlichen
Dauerschmerzen
ist
massgebend, ob über den gesamten Zeitraum andauernde Beschwerden
vorlagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023
E.4.5.5 mit Hinweisen). Psychische Beschwerden sind in diesem
Zusammenhang nicht miteinzubeziehen, auch wenn sie körperlich
imponieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_528/2021 vom 3. Mai 2022
E.7.3.2 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin war nach dem
Unfallereignis während drei Monaten im Krankheitsstand, danach wieder
für mehrere Monate in ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin
tätig und ab dem 17. November 2018 aus psychiatrischer Sicht wieder im
Umfang von 100 % arbeitsunfähig (vgl. UVG-Arztbericht Dr. med.
G._____ vom 1. März 2019 [Bf-act. 6; Bg-act. 20]; Gutachten Dr. med.
K._____ vom 17. Juli 2022/29. August 2022 [Bf-act. 10; Bg-act. 100 S. 4]).
Unbestritten blieb, dass die Beschwerdeführerin seit Beginn 2021 an einer
somatoformen Schmerzstörung leidet, die andere Ursachen als ein

- 51 -
körperliches Trauma hat, womit die Beschwerden nicht ausreichend
organisch nachweisbar sind. Dieses Kriterium ist daher ebenfalls zu
verneinen.
7.4.
Es bestehen keine Anhaltspunkte für eine ärztliche Fehlbehandlung,
welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, so dass auch
dieses Kriterium zu verneinen ist.
7.5.
Für die Bejahung des Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufs oder
der erheblichen Komplikationen bedarf es besonderer Umstände. Aus der
blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden
darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf geschlossen
werden. Es erfordert besondere Umstände, wie etwa weitere, den
Heilungsverlauf wesentlich beeinträchtigende Krankheiten, welche die
Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben. Der
Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit
erreicht werden konnte, genügt allein nicht (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 E.7.2.3, 8C_582/2021 vom
11. Januar 2022 E.12.4 und 8C_542/2020 vom 13. November 2020 E.6.2
mit Hinweisen). Bezüglich die physischen Folgen des Unfalls kann
vorliegend nicht von einem schwierigen Heilverlauf und erheblichen
Komplikationen gesprochen werden, so dass dieses Kriterium nicht erfüllt
ist.
7.6.
Bezüglich das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch
bedingten Arbeitsunfähigkeit ergibt sich aus den Akten, dass die Arbeits-
unfähigkeit der Beschwerdeführerin ab dem 17. November 2018
psychiatrisch begründet war und demnach unter diesem Gesichtspunkt
unerheblich ist, weshalb auch dieses Kriterium nicht erfüllt ist.

- 52 -
7.7.
Da vorliegend keines der massgeblichen Kriterien erfüllt ist, ist die
Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom
20. April 2018 und den geltend gemachten Beschwerden zu verneinen,
was zur Abweisung der Beschwerde führt. Folglich hat die Beschwerde-
gegnerin die adäquate Unfallkausalität des psychischen Leidens der
Beschwerdeführerin und eine entsprechende Leistungspflicht ab dem
Zeitpunkt des Fallabschlusses per 30. April 2019 im Ergebnis zu Recht
verneint. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
8.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine generelle Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungs-
rechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in der Regel weiterhin
kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge mutwilligen oder
leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine
ATSG). Für das vorliegende Verfahren sind keine Kosten zu erheben.
8.2.
Aufgrund des erklärten Verzichts auf ein Gesuch um unentgeltliche
Rechtsverbeiständung erübrigen sich Weiterungen dazu.
8.3.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin
gemäss Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.

- 53 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung].
4.
[Mitteilungen].