gr_gerichte · S 2012 60 · 2013-11-05 · de
Invalidenversicherung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 12 60
2. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Verwaltungsrichter
Stecher und Audétat, Aktuar Simmen
URTEIL
vom 5. November 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Caflisch,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Simon Krauter,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
A._____ arbeitete seit dem Jahr 1986 als Zimmermädchen im Hotel
C._____ in O.1._____. Gestützt auf dieses Arbeitsverhältnis war sie bei

- 2 -
der B._____ obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfällen versichert. Das Arbeitsverhältnis wurde durch den
Arbeitgeber per 12. April 2011 gekündigt. Gemäss Unfallmeldung vom
8. August 2011 fiel A._____ Ende November 2008 auf dem Weg zur
Arbeit vor dem Hotel C._____ um. Als Verletzung wurde ein Riss der
Bänder an der rechten Schulter angegeben. In der ergänzenden
Unfallmeldung vom 17. August 2011 führte A._____ aus, dass sie am
30. November 2008 um ca. 07:10 Uhr vor dem Hotel (Garage Eingang)
ausgerutscht und dabei auf die rechte Hand gestürzt sei. Im Moment
habe es wehgetan, aber sie habe trotzdem gearbeitet. Vorgängig habe
sie keine Beschwerden gehabt. In hausärztliche Behandlung habe sie
sich erst am 16. Mai 2011 bei Dr. med. D._____ begeben.
2.
Am 15. Juni 2011 wurde in der Klinik E._____ in O.2._____ eine MR-
Arthrographie der rechten Schulter durchgeführt, welche zu folgender
Diagnose führte: Grosse Ruptur der Supraspinatus-/Infraspinatussehne
mit deutlicher Retraktion der Sehnenenden sowie deutlicher fettiger
Degeneration des Muskels, Luxation der langen Bicepssehne, AC-
Gelenksarthrose Schulter rechts. Am 23. Juni 2011 (Diagnostische
Arthroskopie,
Tenodese
der
langen
Bicepssehne
im
Sulcus
intertubercularis […], Rekonstruktion des Rotatorenmanschettenbandes
durch Verkleinerung der Läsion mit 2er FiberWire-Fäden, partielle
Synovektomie,
Entfernen
des
Os
acromiale,
subacromiale
Dekompression) sowie am 11. August 2011 (Diagnostische Arthroskopie,
partielle Synovektomie, Entfernen des Fadenankers) wurde A._____ in
der Klinik E._____ in O.2._____, zweimal operiert. In der Folge, d.h. ab
dem 23. Juni 2011, war sie bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig.
3.
Gestützt auf die ärztliche Beurteilung ihres Vertrauensarztes, Dr. med.
F._____,
vom
12. Oktober
2012,
wonach
die
geklagten

- 3 -
Schulterbeschwerden eher nicht unfallkausal, sondern wahrscheinlich
degenerativ bedingt seien, lehnte die B._____ mit Verfügung vom
4. November
2011
eine
Leistungspflicht
ab,
da
kein
Kausal-
zusammenhang zwischen dem behaupteten Ereignis vom 30. November
2008 und den geltend gemachten Beschwerden bestehe. Dagegen
erhoben A._____ am 21. November beziehungsweise am 7. Dezember
2011 sowie die Krankenkasse G._____ am 16. November 2011
Einsprache. Am 5. Dezember 2011 beziehungsweise am 17. Februar
2012 erhob auch die Krankentaggeldversicherung H._____ Einsprache
unter Einreichung zweier Arztberichte von Dr. med. I._____ vom
29. November 2011 und von Dr. med. K._____ vom 5. Dezember 2011.
Während die Krankenkasse G._____ ihre Einsprache mit Schreiben vom
18. November 2011 wieder zurückzog, wurden die Einsprachen von
A._____ und der H._____ mit Einspracheentscheid vom 19. April 2012
abgewiesen.
4.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 18. Mai
2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids.
Die B._____ sei zur Erbringung der gesetzlichen Leistungen infolge des
Unfalls vom 30. November 2008 zu verpflichten. Zur Begründung brachte
sie im Wesentlichen vor, aufgrund der medizinischen Fakten sei plausibel
und glaubhaft, dass die Verletzung vom Sturz im November 2008
herrühre. Dr. med. I._____, welcher die Beschwerdeführerin zweimal
operiert habe, bezeichne die Schulterverletzung als klar traumatischen
Ursprungs. Zudem habe auch ihr früherer Arbeitgeber bestätigt, dass sie
seit dem Jahr 2004 (irgendwann) ihren Arm schmerzbedingt nicht mehr
habe heben und die Betten nicht mehr habe herrichten können. Die
höchstrichterliche
Rechtsprechung
subsumiere
die
vorliegende
Rotatorenmanschettenruptur unter die in Art. 9 Abs. 1 lit. f (recte: Art. 9

- 4 -
Abs. 2
lit. f)
UVV
aufgeführten
Sehnenrisse.
Damit
seien
ihre
Beschwerden als unfallähnliche Körperschädigungen zu qualifizieren, die
auch ohne nachgewiesene ungewöhnliche äussere Einwirkung Unfällen
gleichgestellt sei.
5.
In ihrer Vernehmlassung vom 21. Juni 2012 beantragte die B._____
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde.
Aufgrund der Aussagen der Beschwerdeführerin sei unklar, ob sie auf die
Schulter, die Hand oder beides gestürzt sei. Eine blosse Vermutung
genüge nicht als Nachweis eines Unfallereignisses beziehungsweise
eines Zusammenhangs zwischen dem behaupteten Unfallereignis und
den geltend gemachten Beschwerden. Entgegen den Angaben der
Beschwerdeführerin habe der Arbeitgeber angegeben, dass sich der
angebliche Unfall bereits im Jahr 2004 ereignet haben solle. Somit sei
das Vorliegen eines Unfallereignisses am 30. November 2008 weder
belegt
noch
überwiegend
wahrscheinlich,
weshalb
auch
keine
unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. f UVV
vorliege. Vielmehr sei davon auszugehen, dass die Rotatoren-
manschettenruptur degenerativ und damit krankheitsbedingt sei, zumal
die Beschwerdeführerin nach dem behaupteten Unfallereignis Ende
November 2008 weiter gearbeitet und sich erst rund zweieinhalb Jahre
später in ärztliche Behandlung begeben habe.
6.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Anträgen
und Ausführungen fest, ohne wesentlich neue Argumente anzuführen.
7.
Am 31. August 2012 nahm die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf
BGE 133 I 100 und unter Beilage einer ärztlichen Stellungnahme von
Dr. med.
I._____
vom
23. August
2012
zur
Duplik
der
Beschwerdegegnerin Stellung.

- 5 -
8.
Am
10. September
2012
nahm
die
Beschwerdegegnerin
zur
beschwerdeführerischen Stellungnahme vom 31. August 2012 und zum
Arztbericht von Dr. med. I._____ vom 23. August 2012 nochmals
Stellung.
9.
Am 12. November 2012 ersuchte die zuständige Instruktionsrichterin Dr.
med. I._____ um eine Stellungnahme hinsichtlich der Frage der Kausalität
zwischen dem von der Beschwerdeführerin behaupteten Unfall von Ende
November 2008 und der diagnostizierten Verletzung. Insbesondere möge
er seine Schreiben vom 29. November 2011 an Dr. med. D._____ sowie
vom 23. August 2012 an Rechtsanwalt Reto Caflisch präzisieren und
begründet
angeben,
ob
die
festgestellten
Verletzungen
sicher,
überwiegend wahrscheinlich oder möglicherweise auf das von der
Beschwerdeführerin geltend gemachte Sturzereignis von Ende November
2008 zurückzuführen oder sicher, überwiegend wahrscheinlich oder
möglicherweise degenerativ bedingt seien.
10.
Am
19. November
2012
ersuchte
die
Beschwerdeführerin
unter
Bezugnahme auf das Schreiben vom 12. November 2012 an Dr. med.
I._____ das Gericht, dem Arzt den Fragebogen für Arbeitgebende vom
22. Dezember
2011
(beschwerdeführerische
Akten
[Bf-act.]
5)
nachzureichen sowie ihm eine ergänzende Frage zu unterbreiten.
Ersterem
Begehren
betreffend
Zustellung
des
Fragebogens
für
Arbeitgebende kam das Gericht mit Schreiben vom 20. November 2012
nach.
11.
In seiner Stellungnahme vom 20. November 2012 an das Gericht führte
Dr. med. I._____ sodann im Wesentlichen aus, aufgrund der Grösse und
der Art der Verletzung gehe er von einer überwiegend wahrscheinlichen

- 6 -
traumatischen Genese der von der Beschwerdeführerin erlittenen
Verletzung aus.
12.
Dazu gingen am 28. November 2012 beziehungsweise am 21. Januar
2013
erneute
Stellungnahmen
der
Beschwerdeführerin
und
der
Beschwerdegegnerin ein, wobei Letztere mit ihrer Stellungnahme noch
ein Aktengutachten von Dr. med. L._____ vom 14. Januar 2013
einreichte.
13.
Nach einer weiteren Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom
30. Januar 2013 stellte die Beschwerdeführerin dem Gericht am 11. April
2013
ihrerseits
eine
weitere
Stellungnahme
unter
gleichzeitiger
Einreichung eines Aktengutachtens von Dr. med. M._____ vom 9. April
2013 zu.
14.
Im Rahmen zweier weiterer Schriftenwechsel einschliesslich Einreichung
ergänzender Stellungnahmen von Dr. med. L._____ vom 29. April 2013
sowie von Dr. med. M._____ vom 24. Juni 2013 wiederholten und
vertieften die Parteien die von ihnen vertretenen Standpunkte.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften
sowie auf den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 19. April 2012.
Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den

- 7 -
Kausalzusammenhang zwischen dem behaupteten Unfallereignis von
Ende November 2008 und den diagnostizierten Schulterbeschwerden
beziehungsweise ihre Leistungspflicht hinsichtlich der diagnostizierten
Schulterbeschwerden zu Recht verneinte.
2. a)
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) werden, soweit das Gesetz nicht etwas anderes
bestimmt,
die
Versicherungsleistungen
bei
Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Als Unfall gilt gemäss
Art.
4
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) die plötzliche, nicht
beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren
Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur
Folge hat. Art. 6 Abs. 2 UVG sieht sodann vor, dass der Bundesrat auch
Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalls ähnlich sind, in die
Versicherung einbeziehen kann. Von dieser Kompetenz hat der
Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung
(UVV;
SR
832.202)
Gebrauch
gemacht
und
verschiedene
Körperschädigungen auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den
Unfällen gleichgestellt.
b)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen
Schaden
(Krankheit,
Invalidität,
Tod)
ein
natürlicher
Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung

- 8 -
des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall
die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es
genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen
Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des Versicherten
beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung
entfiele (BGE 119 V 335 E.1, 117 V 360 E.4 mit Hinweisen). Ob zwischen
einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die
Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden
hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht. Der Richter und die
Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie
von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste
würdigen. Dieser Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
übersteigt
einerseits
die
Annahme
einer
blossen
Möglichkeit
beziehungsweise einer Hypothese, und liegt anderseits unter demjenigen
(etwa im Zivilprozess massgebenden) der strikten Annahme der zu
beweisenden Tatsache. Die Wahrscheinlichkeit ist insoweit überwiegend,
wenn der begründeten Überzeugung keine konkreten Einwände
entgegenstehen. Gilt es, zwischen zwei oder mehreren Möglichkeiten zu
entscheiden, ist diejenige überwiegend wahrscheinlich, welche sich am
ehesten zugetragen hat (Urteil des Eidgenössischen Versicherungs-
gerichts U 96/03 vom 7. Juli 2003 E.2.2; BGE 126 V 353 E.5b, 125 V 193
E.2; RKUV 1986 Nr. U 9 S. 347; ALEXANDRA RUMO-JUNGO/ANDRÉ PIERRE
HOLZER,
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung

- 9 -
[UVG], 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 6 S. 29; UELI KIESER, ATSG-
Kommentar, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2009 Art. 43 N. 30).
c)
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens vom
Leistungsansprecher glaubhaft zu machen. Unvollständige, ungenaue
oder widersprüchliche Angaben genügen diesem Erfordernis nicht (RKUV
1990 Nr. U 86 S. 50; BGE 103 V 175 E.a). Zur Glaubhaftmachung eines
Unfalls genügt es nicht, einen Gesundheitsschaden nachzuweisen, der
möglicherweise auf ein Unfallereignis zurückgehen könnte, sondern es
müssen über das konkrete Geschehen wahre, genaue und wenn möglich
ins Detail gehende Daten namhaft gemacht werden, aufgrund derer der
Versicherer in die Lage versetzt wird, sich über die Tatumstände ein Bild
zu machen und diese in objektiver Weise abzuklären (ALEXANDRA RUMO-
JUNGO/ANDRÉ PIERRE HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 29). Ein Unfall unter
Ausschluss von Zeugen gilt nicht an sich als unbewiesen. Doch müssen
die Aussagen der versicherten Person als glaubwürdig erscheinen, dürfen
keine Widersprüche aufweisen und müssen mit den vorhandenen Indizien
im Wesentlichen übereinstimmen. Die versicherte Person muss aber nicht
einen strikten Beweis für alle zeitlichen und örtlichen Umstände erbringen
(ALEXANDRA RUMO-JUNGO/ANDRÉ PIERRE HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 30).
Unter Umständen kann auch der medizinische Befund einen Beweis dafür
bilden, dass eine Schädigung auf eine ungewöhnliche äussere
Einwirkung, also auf ein Unfallereignis, zurückzuführen ist. Der
mangelnde Nachweis eines Unfalls lässt sich aber selten durch
medizinische Feststellungen ersetzen. Diese dienen aber mitunter als
Indizien im Beweis für oder gegen das Vorliegen eines Unfalls (RKUV
2003 Nr. U 485 S. 260, 1990 Nr. U 86 S. 51).
d)
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht. Danach hat das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen

- 10 -
zu untersuchen, kann aber die Mitwirkung der Parteien beanspruchen.
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst eine Beweislast im Sinne einer
Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Die Parteien tragen somit in
der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Fall der Beweislosigkeit der
Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen
gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift
jedoch erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen
Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich
hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (RKUV 2003 Nr. U 485 S. 259 f.,
1990 Nr. U 86 S. 50, 1986 Nr. U 9 S. 347 f.; ALEXANDRA RUMO-
JUNGO/ANDRÉ PIERRE HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 29).
3. a)
Unbestritten ist vorliegend, dass die Beschwerdeführerin an einer
komplexen Rotatorenmanschettenruptur mit vollständig durchgehend
rupturierter und retrahierter Supraspinatussehne leidet und deswegen am
23. Juni 2011 und am 11. August 2011 operiert wurde (vgl. Arztberichte
von Dr. med. I._____, Orthopädische Chirurgie FMH, vom 15. Juni 2011
[Bf-act. 6] und 15. August 2011 [UV-act. 17], Operationsberichte vom
23. Juni 2011 [Bf-act. 7] und 11. August 2011 [UV-act. 16]). Streitig ist
dagegen, wie, wo und wann sich diese Ruptur ereignet hat und ob die
Beschwerdegegnerin dafür die gesetzlichen Leistungen nach UVG zu
erbringen hat. Nachfolgend gilt es demnach zu prüfen, ob die
Schulterverletzung als unfallbedingt beziehungsweise als unfallähnliche
Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV zu qualifizieren ist,
oder
ob
dessen
Entstehung
auf
degenerative
beziehungsweise
krankhafte Veränderungen zurückzuführen ist.
b)
Die Beschwerdegegnerin verneint eine unfallmässige Verursachung der
Rotatorenmanschettenruptur im Wesentlichen mit der Begründung, dass

- 11 -
kein bestimmtes Ereignis konkretisiert werden könne, welches als
überwiegende
Ursache
für
die
Verletzung
gelte.
Da
die
Beschwerdeführerin nach dem von ihr geschilderten Sturz Ende
November 2008 weder sofort ärztlich behandelt worden sei, noch eine
Arbeitsunfähigkeit bestanden habe und sie auch keine derart starken
Beschwerden und Bewegungseinschränkungen gehabt habe, stelle der
angebliche Sturz im Jahr 2008 nur eine reine Vermutung als Ursache für
die Verletzung der rechten Schulter dar, welche als Beweis nicht genüge.
c)
Bezüglich des von der Beschwerdeführerin behaupteten Unfallereignisses
gilt es vorweg festzuhalten, dass dieses nicht bereits deshalb als
unbewiesen abgelehnt werden darf, bloss weil niemand den Unfall
bezeugen kann (vgl. RKUV 2003 Nr. 485 S. 259). Doch müssen in
solchen Fällen - wie vorstehend unter Erwägungen 2b erläutert - die
Aussagen der versicherten Person als glaubwürdig erscheinen, dürfen
keine Widersprüche aufweisen und müssen mit den vorhandenen Indizien
im Wesentlichen übereinstimmen. Gemäss Unfallmeldung vom 8. August
2011 (UV-act. 2) fiel A._____ Ende November 2008 auf dem Weg zur
Arbeit vor dem Hotel C._____ um. Als betroffener Körperteil wurde die
rechte Schulter und als Art der Schädigung ein Riss der Bänder
angegeben. In der ergänzenden Unfallmeldung vom 17. August 2011 (Bf-
act. 4) führte die Beschwerdeführerin sodann aus, dass sie am
30. November 2008 um circa 07:10 Uhr vor dem Hotel (Garage Eingang)
ausgerutscht und dabei auf die rechte Hand gestürzt sei. Im Moment
habe es weh getan, aber sie habe trotzdem gearbeitet. Vorgängig habe
sie keine Beschwerden gehabt. In hausärztliche Behandlung habe sie
sich erst am 16. Mai 2011 bei Dr. med. D._____, Allgemeine Innere
Medizin FMH, begeben.

- 12 -
Aus diesen aktenkundigen Schilderungen des Unfallhergangs geht nicht
eindeutig hervor, ob die Beschwerdeführerin beim behaupteten Unfall auf
die Schulter, die Hand oder gar beides gestürzt ist. Während die
Unfallmeldung vom 8. August 2011 eher einen Sturz auf die rechte
Schulter vermuten lässt, lässt die ergänzende Unfallmeldung vom
17. August 2011 auf einen Sturz auf die Hand schliessen. Diesbezüglich
differieren die Angaben der Beschwerdeführerin. Sodann wurden die in
der Schadenmeldung vom 8. August 2011 gemachten Angaben vom
damaligen Arbeitgeber der Beschwerdeführerin angezweifelt (vgl. UV-act.
2). Die erwähnte Unfallmeldung wurde von diesem denn auch bloss „mit
Vorbehalt“ unterzeichnet. Auch aus dem Fragebogen für Arbeitgebende
vom 22. Dezember 2011 zuhanden der Invalidenversicherung (Bf-act. 5)
kann bezüglich eines allfälligen Unfallhergangs nichts Wesentliches
abgeleitet werden. Darin hat der frühere Arbeitgeber unter Ziff. 2.9 die
Frage nach dem Zeitpunkt des Eintritts des Gesundheitsschadens mit
„2004 (irgendwann)“ beantwortet. Unter Ziff. 2.10 führte der Arbeitgeber
sodann aus, die Beschwerdeführerin habe nie etwas von ihrem Unfall
erzählt. Er hätte lediglich festgestellt, dass sie ihren Arm nicht mehr habe
heben können. Darauf angesprochen habe sie jeweils nur gesagt, es sei
nichts Schlimmes. Erst nach Erhalt der Kündigung habe sie sich
operieren lassen. Weiter führte der Arbeitgeber unter Ziff. 3 und 5 des
Fragebogens aus, er sei der Meinung, wenn die Beschwerdeführerin
sofort nach dem Unfall operiert worden wäre, wären die Folgen nicht so
gravierend gewesen. Die Beschwerdeführerin habe auch nach ihrem
Unfall weiter als Zimmermädchen gearbeitet. Das einzige, was sie nicht
mehr habe verrichten können, sei das Einbetten gewesen. Seiner
Meinung nach könnte sie nach wie vor arbeiten, schliesslich habe sie dies
über sieben Jahre nach dem Unfall auch gekonnt.

- 13 -
Die Angaben des früheren Arbeitgebers stimmen somit - zumindest was
den Zeitpunkt eines allfälligen Unfalls betrifft - nicht mit denjenigen der
Beschwerdeführerin überein. Während die Beschwerdeführerin ausführt,
der Unfall habe am 30. November 2008 stattgefunden, gab der frühere
Arbeitgeber im Fragebogen für Arbeitgebende vom 22. Dezember 2011
zuhanden der Invalidenversicherung (Bf-act. 5) das Jahr 2004
(irgendwann) als Eintritt des Gesundheitsschadens an. Über die
Ursachen der vom früheren Arbeitgeber festgestellten Einschränkungen,
mit denen die Beschwerdeführerin offenbar seit dem Jahr 2004 gearbeitet
hat, sind dem Fragebogen für Arbeitgebende vom 22. Dezember 2011
keine Angaben zu entnehmen. Der frühere Arbeitgeber erwähnte darin
unter Ziff. 2.8 zwar einen Unfall, führte aber gleichzeitig aus, die
Beschwerdeführerin habe ihm nie etwas von einem Unfall erzählt. Er
hätte lediglich festgestellt, dass sie ihren Arm nicht mehr habe heben
können. Vor diesem Hintergrund kann aber, entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin, nicht davon ausgegangen werden, der frühere
Arbeitgeber habe nicht daran gezweifelt, dass die Beschwerdeführerin
einen Unfall erlitten habe. Tatsache ist, dass aufgrund der Angaben der
Beschwerdeführerin weder der Zeitpunkt des geltend gemachten
Unfallereignisses noch dessen Hergang nachvollziehbar, geschweige
denn belegt ist. Auch die Tatsache, dass sich die Beschwerdeführerin
nach dem geltend gemachten Unfallereignis Ende November 2008 nicht
umgehend in ärztliche Behandlung begeben und auch keine sofortige
Arbeitsunfähigkeit geltend gemacht hat, lässt sodann erhebliche Zweifel
am von ihr geltend gemachten Unfallgeschehen aufkommen. Erst rund
zweieinhalb Jahre nach dem geltend gemachten Unfallereignis und rund
einen Monat nach erfolgter Kündigung des Arbeitsverhältnisses per
12. April 2011 durch den Arbeitgeber (die Kündigung erfolgte gemäss
Angaben im Fragebogen für Arbeitgebende nicht wegen gesundheitlicher
Probleme der Beschwerdeführerin [vgl. Bf-act. 5]) suchte sie am 16. Mai

- 14 -
2011 ihre Hausärztin Dr. med. D._____ auf. Eine Arbeitsunfähigkeit
wurde der Beschwerdeführerin sodann erst ab dem Zeitpunkt der ersten
Operation am 23. Juni 2011 attestiert (UV-act. 18, 26 f.), was von der
Beschwerdeführerin auch nicht bestritten wird.
d)
Damit ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, mit der
erforderlichen Glaubhaftigkeit darzulegen, dass sie sich beim von ihr
geltend gemachten Sturz auf die Schulter oder die Hand Ende November
2008 eine Verletzung der Rotatorenmanschette zugezogen hat. Weil
vorliegend niemand den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten
Unfall bezeugen kann, müssten ihre Aussagen zum Unfallereignis wie
gesehen glaubwürdig erscheinen, keine Widersprüche aufweisen und mit
den vorhandenen Indizien im Wesentlichen übereinstimmen. Die von der
Beschwerdeführerin
vorgebrachten
ansatzweisen
Schilderungen
bezüglich des geltend gemachten Unfallereignisses erscheinen jedoch
unvollständig und teilweise sogar widersprüchlich, was praxisgemäss
nicht zur Glaubhaftmachung eines Unfalls genügt. Insgesamt ist damit
das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Unfallereignis nicht
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan
beziehungsweise ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG nicht als
erwiesen anzusehen.
4.
Auch die zunächst erhobenen medizinischen Befunde sind vorliegend
zum
Nachweis
einer
Verursachung
des
beschwerdeführerischen
Schulterleidens durch eine ungewöhnliche äussere Einwirkung, mithin
durch ein Unfallereignis, nicht geeignet. Denn sie enthalten entweder gar
keine oder aber keine nachvollziehbare Begründung, weshalb die
Rotatorenmanschettenruptur traumatischen Ursprungs beziehungsweise
Unfallfolge sein soll:

- 15 -
•
Weder dem Arztbericht von Dr. med. I._____ vom 15. Juni 2011 (UV-
act. 53 f.) noch den Operationsberichten vom 23. Juni 2011 (Bf-act. 7)
beziehungsweise vom 11. August 2011 (UV-act. 16) noch dem
Arztbericht von Dr. med. I._____ vom 15. August 2011 (UV-act. 17)
sind Angaben zur Kausalität zwischen dem geltend gemachten
Unfallereignis Ende November 2008 und den Schulterbeschwerden zu
entnehmen.
•
Im Arztbericht von Dr. med. I._____ vom 29. November 2011 an die
Hausärztin Dr. med. D._____ (UV-act. 65) hielt dieser fest, dass nicht
davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin in ihren Beruf
zurückkehren könne, sodass eine IV-Anmeldung erfolgten sollte. Es
gebe entsprechend dort ein gewisses Hin und Her zwischen Unfall-
und
Krankenversicherung.
Die
Schulterverletzung
sei
klar
traumatischen Ursprungs und seiner Meinung nach über die
Unfallversicherung abzuwickeln.
Eine Begründung, warum die Verletzung klar traumatischen Ursprungs
sein soll, ist dem Arztbericht indes nicht zu entnehmen.
•
Im Schreiben vom 23. August 2012 an den Rechtsanwalt der
Beschwerdeführerin (Bf-act. 1) führte Dr. med. I._____ sodann was
folgt aus:
„Die Situation ist sicherlich komplex und im Nachgang immer
schwierig zu beurteilen. Nach den mir vorliegenden Angaben war
[die Beschwerdeführerin] vor dem stattgefundenen Unfall vom
30. November 2008 in Bezug auf ihre Schulter beschwerdefrei.
Leider wurde zum damaligen Zeitpunkt versäumt einerseits den
Unfall anzumelden, anderseits medizinisch einen Status der
verletzten Schulter zu erheben. Meiner Meinung nach spricht v.a.
die Grösse der Ruptur mit dieser massiven Retraktion sowie
Luxation der langen Bicepssehne eher für eine traumatische
Genese, da degenerative Rupturen dieser Grösse häufiger in
Altersdekaden von >Mitte 65 der Fall sind. Die Grösse der Läsion
zeigt auch, dass das Rupturereignis schon mehrere Monate bis
Jahre
zurückliegen
muss,
sodass
hier
ein
kausaler
Zusammenhang mit dem Sturzereignis im November 2008
durchaus plausibel und nachvollziehbar sein kann.“
Aus der von Dr. med. I._____ gewählten Formulierung, wonach ein
kausaler Zusammenhang mit dem Sturzereignis im November 2008
plausibel und nachvollziehbar sein könne, geht hervor, dass auch für
ihn ein Kausalzusammenhang zwischen dem geltend gemachten
Unfallereignis Ende November 2008 und den Schulterbeschwerden
wohl möglich, nicht aber überwiegend wahrscheinlich oder gar sicher

- 16 -
ist. Jedenfalls lässt sich aus dem zitierten Schreiben keine
überwiegende
Wahrscheinlichkeit
ableiten,
dass
die
Schulter-
beschwerden
auf
das
Unfallereignis
Ende
November
2008
zurückzuführen sind.
•
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. F._____,
Facharzt Innere Medizin FMH und zertifizierter Gutachter SIM, führte
in
der
Beurteilung
zuhanden
der
Beschwerdegegnerin
vom
12. Oktober 2011 (UV-act. 25) aus, dass die Beschwerdeführerin,
wenn sie beim geltend gemachten Unfall tatsächlich derart massive
Verletzungen erlitten hätte, wie sie die beiden Schulterarthroskopien
rechts zeigten, sofort arbeitsunfähig gewesen wäre. Ausserdem hätte
sie sich in ärztliche Behandlung begeben und massivste akute
Beschwerden und starke Bewegungseinschränkungen gehabt. Die
Beschwerden seien eher nicht unfallkausal, sondern wahrscheinlich
degenerativ bedingt. Zumindest bestehe kein Beleg dafür, dass die
Verletzung
der
rechten
Schulter
beim
geltend
gemachten
Unfallereignis entstanden sei.
Eine Auseinandersetzung mit den bisherigen Arztberichten enthält die
Stellungnahme von Dr. med. F._____ nicht. Zudem begründet er auch
seine Einschätzung hinsichtlich der Kausalität zwischen dem geltend
gemachten Unfallereignis und den Schulterbeschwerden nicht weiter.
Vielmehr belässt er es bei der Aussage, wonach die Beschwerden
eher nicht unfallkausal, sondern wahrscheinlich degenerativ bedingt
seien.
•
Die Hausärztin Dr. med. D._____ attestierte der Beschwerdeführerin
im Arztbericht vom 16. Oktober 2011 (UV-act. 27) eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit ab dem 23. Juni 2011 bis auf weiteres. Angaben zur
Kausalität sind dem Arztbericht indes keine zu entnehmen.
•
Der Vertrauensarzt der Krankentaggeldversicherung H._____, Dr.
med. K._____, Chirurgie FMH und zertifizierter Gutachter SIM, führte
in seiner Beurteilung vom 5. Dezember 2011 (UV-act. 64) aus, das
Ausmass der Rotatorenmanschettenruptur bei einer 55 jährigen
spreche grundsätzlich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für eine
traumatische Ruptur und nicht eine Altersdegeneration. Damit wäre
auch
die
Frage
nach
dem
Vorliegen
einer
unfallähnlichen
Körperschädigung zu stellen. Die Kausalität könnte höchstens bei
erwiesenem Vorzustand respektive bei Vorliegen eines früheren
massiven Schultertraumas mit Brückensymptomen verneint werden.
Bezüglich dieser Beurteilung von Dr. med. K._____ weist die
Beschwerdegegnerin mit Recht daraufhin, dass nicht der Vorzustand,

- 17 -
sondern der Kausalzusammenhang zwischen dem geltend gemachten
Unfallereignis und den Schulterbeschwerden mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden muss. Im
Übrigen enthält die Beurteilung von Dr. med. K._____ auch keine
Auseinandersetzung mit den anderslautenden Ausführungen im
Arztbericht von Dr. med. F._____ vom 12. Oktober 2011. Auch aus
der Beurteilung von Dr. med. K._____ lässt sich somit keine
überwiegende Wahrscheinlichkeit einer Kausalität zwischen dem
geltend gemachten Unfallereignis Ende November 2008 und den
Schulterbeschwerden ableiten.
•
Auch die Nachfrage der Instruktionsrichterin bei Dr. med. I._____ vom
12. November 2012 hat nichts wesentlich Neues gebracht. In der
entsprechenden Stellungnahme vom 20. November 2012 wiederholte
dieser lediglich seine Auffassung, wonach er aufgrund der Grösse und
der Art der Verletzung von einer überwiegend wahrscheinlichen
traumatischen Genese der Verletzung ausgehe. Eine nachvollziehbare
Begründung für seine Einschätzung ist der Stellungnahme jedoch
nicht zu entnehmen.
Den bei den Akten liegenden, zunächst erhobenen medizinischen
Berichten sind demnach keine genügenden Indizien auf einen
Kausalzusammenhang zwischen dem geltend gemachten Unfallereignis
von Ende November 2008 und den Schulterbeschwerden zu entnehmen,
zumal es zur Glaubhaftmachung eines Unfalls praxisgemäss nicht
genügt, einen Gesundheitsschaden geltend zu machen, der bloss
möglicherweise auf ein Unfallereignis zurückgehen könnte.
5. a)
Im
Rahmen
des
vorliegenden
Beschwerdeverfahrens
vor
Verwaltungsgericht reichten sowohl die Beschwerdeführerin als auch die
Beschwerdegegnerin zur Untermauerung ihrer eigenen Standpunkte je
ein medizinisches Aktengutachten (die Beschwerdeführerin von Dr. med.
M._____, die Beschwerdegegnerin von Dr. med. L._____) sowie je eine
Stellungnahme dieser beiden Fachärzte zur Frage der Kausalität
zwischen dem geltend gemachten Unfallereignis von Ende November
2008 und den diagnostizierten Schulterbeschwerden ein. Bezüglich dieser
beiden Aktengutachten ist vorweg festzuhalten, dass es sich um reine

- 18 -
Parteigutachten
handelt.
Da
auch
die
Beschwerdegegnerin
das
Aktengutachten einschliesslich der ergänzenden Stellungnahme erst nach
Erhebung der Beschwerde, mithin also zu einem Zeitpunkt, als sie bereits
Partei in einem gerichtlichen Verfahren und dementsprechend nicht mehr
ein zur Objektivität verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ war (vgl.
dazu Urteil des Bundesgerichtes 9C_575/2009 vom 6. November 2009
E.3.2.2.2 m.w.H.), eingeholt hatte, kommt den Aktengutachten der
Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der
Beweiswürdigung (vgl. BGE 125 V 351 E.3) der gleiche Stellenwert zu,
zumal überdies beide Aktengutachten für die streitigen Belange
umfassend sind und in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
wurden.
b)
Stellt man das beschwerdeführerische Gutachten von Dr. med. M._____,
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
FMH, vom 9. April 2013 einschliesslich der Ergänzung vom 24. Juni 2013
und das beschwerdegegnerische Gutachten von Dr. med. L._____,
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
FMH und zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, vom 14. Januar 2013
einschliesslich der Ergänzung vom 29. April 2013 inklusive der
entsprechenden Stellungnahmen der Parteien gegenüber, so erscheint
das beschwerdegegnerische Gutachten von Dr. med. L._____ insgesamt
überzeugender
und
schlüssiger
als
das
beschwerdeführerische
Gutachten von Dr. med. M._____. Dr. med. L._____ kommt in seinem
Aktengutachten vom 14. Januar 2013 zusammenfassend zur Erkenntnis,
dass die Rotatorenmanschettenruptur unter Kausalitätsgesichtspunkten
bloss
möglicherweise,
aus
gutachterlicher
und
orthopädisch-
traumatologischer Sicht aber keinesfalls sicher oder mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit, auf das von der Beschwerdeführerin geltend
gemachte
Unfallereignis
zurückzuführen
sei.
Die
Arthrose
des

- 19 -
Schultergelenks rechts und die Formvariante des Schulterdaches vom
Typ II seien dagegen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits
vorbestehend gewesen, während das instabile Os acromiale als
angeborener Zustand ohne Zweifel vorstehend gewesen sei (S. 14).
Diese Einschätzung wird - zumindest bezüglich der Arthrose des rechten
Schultergelenks, der Formvariante des Schulterdaches vom Typ II sowie
der instabilen Os acromiale - auch von Dr. med. M._____ weitgehend
bestätigt (vgl. sein Aktengutachten S. 6 f.). Erläuternd führte Dr. med.
L._____ unter Verweis auf die medizinische Fachliteratur sodann was
folgt aus:
Tendinosen (= degenerative Entwicklungen an Sehnen) seien die
Ausgangssituation für die Kontinuitätsunterbrechung einer oder
mehrerer Sehnen der Rotatorenmanschette. Sie hätten mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit als Altbefund bereits zum
Zeitpunkt des angeschuldigten Ereignisses bestanden. Aufgrund
einer unzureichenden Ausstattung der Rotatorenmanschette mit
Blutgefässen im Ansatzbereich am Oberarmkopf sei die Entstehung
von Rotatorenmanschetten-Schäden spätestens im Alter von 50
Jahren als üblich anzusehen, auch wenn dies nicht bei allen
Menschen zu einer Schmerzsituation führe und damit bemerkt
werde. Im Falle eines Unfallereignisses könne es dann aber zu
einer Manifestation (= Bewusstwerden) des Vorschadens kommen,
auch wenn dabei möglicherweise noch nicht einmal eine teilweise
oder
komplette
Kontinuitätsunterbrechung
(bspw.
im
Sehnenbereich) entstehe. Eine unfallbedingte Entwicklung der
Tendinose der Sehne des Obergrätenmuskels müsse daher als
unwahrscheinlich
angesehen
werden.
Bezüglich
der
Rotatorenmanschettenruptur bestehe in der deutschsprachigen
wissenschaftlichen Gemeinde die Überzeugung, dass in der
überwiegenden Zahl der Fälle bei Stürzen auf das Schultergelenk
mit direktem Anprall auf die Schulter beziehungsweise auch bei
Stürzen mit ausgestrecktem Arm eine Kontinuitätsunterbrechung im
Bereich
der
Rotatorenmanschette
nicht
entstehen
könne
beziehungsweise bei ihrem Auftreten zugleich auch degenerative
Veränderungen
als
Vorschäden
vorlägen.
Eine
direkte
Gewalteinwirkung auf die Schulter oder ein Sturz auf die gestreckte
Hand würde die Rotatorenmanschette nicht gefährden (S. 14 f., 17).

- 20 -
Demgegenüber bleibt Dr. med. M._____ in seinem Gutachten vom
9. April 2013 einschliesslich Ergänzung vom 24. Juni 2013 bezüglich
einem
allfälligen
Kausalzusammenhang
zwischen
dem
von
der
Beschwerdeführerin
geltend
gemachten
Unfallereignis
und
den
diagnostizierten Beschwerden eher vage, obwohl auch er an zahlreichen
Stellen auf die medizinische Fachliteratur und aktuelle Studien verweist.
Bezüglich der Frage, ob die von Dr. med. I._____ diagnostizierte
Verletzung sicher, überwiegend wahrscheinlich oder möglicherweise auf
das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Sturzereignis von
Ende November 2008 zurückzuführen sei, führte er aus, die grosse
Kontinuitätsunterbrechung (Ruptur) der Obergräten- und Untergräten-
muskelsehnen
(Supraspinatus-/Infraspinatussehne)
mit
deutlichem
Zurückziehen der Sehnen-Enden (Retraktion) sowie die deutliche fettige
Degeneration des Muskels, die Verlagerung/Verrenkung der langen
Bizepssehne (Luxation) und die Synovitis könnten in einen kausalen
Zusammenhang
mit
dem
von
der
Beschwerdeführerin
erklärten
Unfallereignis gebracht werden. Da für die Beurteilung nur die subjektive
Aussage der Beschwerdeführerin und ein Zeitraum von zweieinhalb
Jahren
zwischen
dem
Ereignis
und
der
ersten
medizinischen
Dokumentation zugrunde lägen, könne jedoch die diagnostizierte
Verletzung nicht als sicher oder überwiegend wahrscheinlich eingeschätzt
werden. Aus gutachterlicher Sicht könne mit dem Sturzereignis von Ende
November 2008 nur eine mögliche Kausalität geltend gemacht werden.
Aus medizinischer Beurteilung müsse jedoch bei der vorliegenden
Schulterpathologie
bei
der
54-jährigen
Beschwerdeführerin
eine
überwiegend wahrscheinliche traumatische Kausalität betrachtet werden
(S. 5 f.). Dr. med. M._____ unterscheidet demnach zwischen einem
hypothetischen und dem hier vorliegenden konkreten Fall und kommt
dabei zum Schluss, dass zwar hypothetisch eine überwiegend
wahrscheinliche Kausalität (87 %) gegeben sei, konkret hingegen bloss

- 21 -
noch eine mögliche Kausalität vorläge, da hinsichtlich des Unfallhergangs
lediglich die Aussage der Beschwerdeführerin und kein objektiver Beweis
(Zeugenaussage, ärztliche Untersuchung und Anamnese kurz nach dem
Ereignis) vorlägen und seit dem behaupteten Unfallereignis zweieinhalb
Jahre verstrichen seien. Sodann geht Dr. med. M._____ in seiner
Beurteilung hinsichtlich des angegebenen Unfallereignisses von einem
Sturz
auf
eisigem
Untergrund
und
einem
Versuch
der
Beschwerdeführerin, sich während des Sturzes mit der rechten Hand
abzustützen, aus. Dass die Beschwerdeführerin auf eisigem Untergrund
gestürzt ist, wird indessen einzig im Arztbericht von Dr. med. I._____ vom
15. Juni 2011 (UV-act. 53 f.) erwähnt. Wie vorstehend unter Erwägung 3c
dargelegt, kann ein solches Unfallgeschehen aber nicht als erstellt
betrachtet werden. In der Unfallmeldung vom 8. August 2011 wurde
lediglich angegeben, dass die Beschwerdeführerin Ende November 2008
auf dem Weg zur Arbeit vor dem Hotel C._____ umgefallen sei. Diese
Ausführungen wurden in der ergänzenden Unfallmeldung vom 17. August
2011 dahingehend ergänzt, dass sie am 30. November 2008 um ca.
07:10 Uhr vor dem Hotel (Garage Eingang) ausgerutscht und dabei auf
die rechte Hand gestürzt sei. Auf welchem Untergrund und unter welchen
Umständen der von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Sturz
geschehen sein soll, wurde dagegen nicht geschildert.
c)
Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen erachtet das
Gericht das Aktengutachten von Dr. med. L._____ gesamthaft als
überzeugender
und
schlüssiger
als
das
beschwerdeführerische
Aktengutachten von Dr. med. M._____, zumal Ersteres für die streitigen
Belange umfassend ist und die Schlussfolgerungen von Dr. med. L._____
begründet und einleuchtend sind. Auch unter Berücksichtigung der
übrigen medizinischen Akten (vgl. vorne E.4) ist somit davon auszugehen,
dass die Rotatorenmanschettenruptur unter Kausalitätsgesichtspunkten

- 22 -
bloss möglicherweise auf das von der Beschwerdeführerin geltend
gemachte Unfallereignis zurückzuführen ist. Ebenso möglich ist jedoch,
dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2004 an degenerativen
beziehungsweise krankhaften Schulterbeschwerden leidet (vgl. vorne
E.3c sowie auch Fragebogen für Arbeitgebende vom 22. Dezember 2011
[Bf-act. 5]). Die blosse Möglichkeit, dass die Rotatorenmanschettenruptur
auf das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Unfallereignis von
Ende November 2008 zurückzuführen ist, genügt indes nicht zur
Begründung eines Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin (vgl. BGE
103 V 175 E.a). Diese Schlussfolgerung erscheint vorliegend im Übrigen
auch vor dem Hintergrund korrekt, dass sich die Beschwerdeführerin
nach dem geltend gemachten Unfallereignis nicht umgehend in ärztliche
Behandlung begeben hat und dementsprechend bei den Akten keine
unfallzeitnahe ärztliche Erstdokumentation sowie auch keine Angaben
bezüglich der Frage, ab welchem Zeitpunkt, an welchen Körperstellen
und bei welchen Bewegungen die Beschwerdeführerin an Schmerzen
oder Beschwerden leidet, befinden.
d)
An diesem Ergebnis vermögen auch die weiteren Vorbringen der
Beschwerdeführerin
nichts
zu
ändern.
Einerseits
vermag
die
Beschwerdeführerin aus dem Umstand, dass lediglich an der rechten
Schulter Gelenksprobleme festgestellt wurden, nicht aber an der linken,
nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Anderseits ist auch unerheblich, dass
die Beschwerdeführerin vor dem behaupteten Unfallereignis Ende
November 2008 beschwerdefrei gewesen sein will, was im Übrigen
diametral im Widerspruch zu den Angaben ihres früheren Arbeitgebers im
Fragebogen für Arbeitgebende vom 22. Dezember 2011 steht (vgl. vorne
E.3c). Schliesslich ist die Argumentation „post hoc ergo propter hoc“
beweisrechtlich nicht zulässig (vgl. Urteile des Bundesgerichtes
8C_631/2012 vom 4. Dezember 2012 E.4 und 8C_151/2012 vom 12. Juli

- 23 -
2012 E.5.4 m.w.H.). Selbst wenn nachgewiesen wäre, dass die geklagten
Schulterbeschwerden erst seit dem von der Beschwerdeführerin geltend
gemachten Unfallereignis aufgetreten sind, wäre damit nicht erstellt, dass
diese Beschwerden durch einen Unfall verursacht worden sind. Sodann
kann die Beschwerdeführerin auch aus dem Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichtes U 96/03 vom 7. Juli 2003 nichts zu ihren Gunsten
ableiten, da die von ihr geklagten und diagnostizierten Beschwerden
typischerweise auch degenerativer beziehungsweise krankhafter Natur
sein könnten, zumal die bei den Akten liegenden ärztlichen Berichte und
Stellungnahmen wie gesehen nicht zu begründen vermögen, dass die
Rotatorenmanschettenruptur im vorliegenden Fall mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit traumatischen Ursprungs sein soll.
6. a)
Die
Beschwerdeführerin
macht
sodann
geltend,
ihre
Schulter-
beschwerden seien als unfallähnliche Körperschädigung i.S.v. Art. 9 Abs.
2 UVV zu qualifizieren, welche auch ohne nachgewiesene ungewöhnliche
Einwirkung Unfällen gleichgestellt sei.
b)
Als sogenannte unfallähnliche Körperschädigungen gelten die in Art. 9
Abs. 2 lit. a bis h UVV (abschliessende Aufzählung [vgl. BGE 116 V 140
E.4a m.w.H.]) genannten Körperverletzungen, sofern sie auf eine
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende äussere Einwirkung auf den
menschlichen Körper zurückzuführen sind. Es handelt sich dabei um
Knochenbrüche, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung
zurückzuführen sind (lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b),
Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelverzerrungen (lit. e),
Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen
(lit. h). Das bei einem Unfall vorausgesetzte Begriffsmerkmal der
Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors ist bei den unfallähnlichen
Körperschädigungen nicht erforderlich. Hingegen hat das Eidgenössische

- 24 -
Versicherungsgericht (seit 1. Januar 2007 Sozialversicherungsrechtliche
Abteilung
des
Bundesgerichts)
in
BGE
129 V 467
E.2.2
seine
Rechtsprechung gemäss BGE 123 V 43 bestätigt, wonach mit Ausnahme
der Ungewöhnlichkeit auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen
die weiteren Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs - fehlende Absicht,
äusserer Faktor, Plötzlichkeit, Schädigung (vgl. Art. 4 ATSG) - erfüllt sein
müssen. Laut dieser Rechtsprechung kommt dabei dem äusseren
Ereignis, d.h. eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv
feststellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalls, besondere
Bedeutung zu. Wo kein unfallähnliches Ereignis mit Einwirkung auf den
Körper stattgefunden hat, und sei es auch nur als Auslöser eines in Art. 9
Abs. 2 lit. a bis h UVV aufgezählten Gesundheitsschadens, liegt eindeutig
eine krankheits- oder degenerativ bedingte Gesundheitsschädigung vor.
c)
Die Beschwerdeführerin leidet vorliegend unbestrittenermassen an einer
Rotatorenmanschettenruptur (vgl. vorne E.3a), welche grundsätzlich unter
die in Art. 9 Abs. 2 lit. f UVV erwähnten Sehnenrisse subsumiert werden
kann (vgl. BGE 123 V 43 E.2b). Wie vorstehend unter Erwägung 3 bereits
dargestellt, ist im konkreten Fall jedoch bereits das Erfordernis eines
ausserhalb des Körper liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen,
unfallähnlichen Ereignisses zweifelhaft und damit nicht mit dem
Beweisgrad der überwiegender Wahrscheinlichkeit glaubhaft gemacht,
weshalb die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht auch gestützt auf
Art. 6 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 9 Abs. 2 UVV zu Recht verneint hat.
7.
Nachdem vorliegend weder ein Unfallereignis Ende November 2008 im
Sinne von Art. 4 ATSG noch ein natürlicher oder adäquater
Kausalzusammenhang zwischen dem von der Beschwerdeführerin
geltend gemachten Unfallereignis und den diagnostizierten Beschwerden
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist,

- 25 -
und auch die Voraussetzungen von Art. 9 Abs. 2 UVV nicht erfüllt sind,
hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verweigert.
Dementsprechend erweist sich die Beschwerde als unbegründet, was zu
deren Abweisung führt. Gerichtskosten werden keine erhoben, da das
kantonale
Beschwerdeverfahren
in
Sozialversicherungsstreitigkeiten
gemäss Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist. Eine
aussergerichtliche
Entschädigung
steht
der
obsiegenden
Beschwerdegegnerin nicht zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]