gr_gerichte · S 2009 201 · 2010-06-01 · de
AHV-Beitragspflicht

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 09 201
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 1. Juni 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Der heute 66-jährige … (Jahrgang 1944) war Geschäftsinhaber der … GmbH
und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherung (SUVA) gegen die
Folgen von Unfällen versichert. Am 26.09.2003 stürzte er in Tschechien bei
einer Probefahrt mit dem Bike. Laut Bericht des Krankenhauses Prachatice
vom 09.10.2003, wo der Versicherte nach dem Unfall während 6 Tagen
(26.09.-01.10.2003) hospitalisiert war, erlitt er trotz Tragens des Velohelms
eine 30-minütige Bewusstlosigkeit mit anschliessender retrograder Amnesie
(Gedächtnisverlust).
Diagnostiziert
wurde
damals
eine
schwere
Gehirnerschütterung
zweiten
Grades,
eine
Erschütterung
des
Halsrückenmarks und eine Distorsion (Stauchung) der Halswirbelsäule
(HWS) mit Empfindlichkeitsstörungen im Bereich des nervus ulnaris. Laut
neurologischem Abklärungsbericht vom 30.09.2003 wurde beim Versicherten
ein wiederholtes Erbrechen ohne Veränderungen beim Seh- oder
Hörvermögen und bei unveränderter Beweglichkeit der Extremitäten
festgestellt. Gemäss Austrittsbericht von Dr. … vom 01.10.2003 konnte der
Versicherte in insgesamt gutem Zustand, bei vollem Bewusstsein und ohne
Beschwerden entlassen werden. Nach der Rückkehr in die Schweiz liess sich
der Versicherte am 13.10.2003 beim Hausarzt Dr. … untersuchen, weil er
über
konstante
Kopfschmerzen,
Müdigkeit,
unscharfes
Sehen,
Lärmempfindlichkeit, Schlafstörungen und weitere Beschwerden klagte. Laut
Arztzeugnis UVG vom 24.11.2003 wurde die Arbeitsfähigkeit des
Versicherten auf 30% seit dem 28.10.2003 geschätzt und weiter eine
neurologische Kontrolle bei Dr. … empfohlen.

b)
Es folgten zahlreiche ärztliche Abklärungen und Untersuchungen über den
aktuellen Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Versicherten (vgl.
Röntgenuntersuchung der Halswirbelsäule [HWS] in vier Ebenen und
Funktionen samt Tomogramm Transaxial vom 18.11.2003; HWS-MRI vom
26.11.2003 und craniocerebrales MRI vom 26.11.2003; Abklärungsbericht
des Neurologen Dr. … vom 11.12.2003; Abklärungsbericht Dr. …, FMH
Ohren-, Nasen- und Halsspezialist, vom 29.12.2003; Abklärungsbericht Dr.
…, FMH ONH- und Spezialist für Gesichtschirurgie und Arbeitsmedizin der
SUVA,
vom
07.04.2004;
Neuropsychologischer
Abklärungsbericht
Kantonsspital St. Gallen vom 27.01.2004; Austrittsbericht Reha-Klinik in …
vom 08.06.2004 [nach stationärem Klinikaufenthalt vom 05.05.-01.06.2004];
zweiter
Abklärungsbericht
Dr.
…
vom
19.07.2004;
Verlaufsbericht
Kantonsspital SG vom 24.11.2005; Facharztbericht Dr. …, Psychiatrie und
Psychotherapie,
vom
31.03.2006;
Beurteilung
durch
den
Versicherungspsychologischen Dienst der SUVA, Dr. …, vom 25.04.2006;
zweiter Abklärungsbericht Dr. … vom 24.08.2006; Nachkontrollbericht Dr. …
vom 08.11.2006; MRI Kopf/HWS-Bericht … SG vom 04.01.2007; erneute
Beurteilung durch Dr. … vom 22.08.2007; neurologische Beurteilung durch
Dr. …, Versicherungsmediziner der SUVA, vom 20.12.2007; zweite
psychiatrische
Beurteilung
durch
Dr.
…
vom
25.03.2008;
dritter
Abklärungsbericht Dr. … vom 05.09.2008 sowie Verkehrsmedizinisches
Gutachten des Kantonsspitals Graubünden vom 03.02.2009 betreffend
Fahreignung.
c)
Gestützt auf die ihr bis Herbst 2007 bekannten Medizinalakten sprach die
Invalidenversicherung dem Versicherten mit Verfügungen vom 05.09.2007
eine halbe IV-Rente (bei IV-Grad 50%) ab dem 01.06.2005 und eine ganze
IV-Rente (bei IV-Grad 80%) ab dem 01.11.2005 zu.
d)
Mit Verfügung vom 17.04.2009 teilte die SUVA dem Versicherten mit, dass
sie die Versicherungsleistungen (Taggelder und Heilungskosten) per
01.05.2009 mangels noch vorhandener Unfallfolgen einstellen werde. Infolge
Fehlens der Adäquanz (rechtlich relevanter Kausalzusammenhang) zwischen
Unfallereignis und heute noch geklagten Gesundheitsleiden bestehe auch

kein Anspruch auf eine Rente und/oder eine Integritätsentschädigung. Mit
Brief vom 17.06.2009 ergänzte die SUVA noch, dass auch keine zwingende
Indikation
für
die
Versorgung
mit
Hörapparaten
bestehe.
Mit
Einspracheentscheid vom 03.12.2009 bestätigte sie noch einmal ihre
angefochtene Einstellungsverfügung vom April 2009.
2.
Dagegen liess der Versicherte am 22.12.2009 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben, mit den Begehren um
kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und
Ausrichtung
der
gesetzlichen
Versicherungsleistungen
(Rente,
Heilungskosten und Hilfsmittel) sowie Zusprechung einer angemessenen
Integritätsentschädigung aus UVG. Zur Begründung brachte er vor, dass er
vor
dem
Velounfall
im
Jahre
2003
an
keinen
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen
gelitten
habe.
Die
heute
bestehenden
Gesundheitsprobleme seien daher auf jenen Sturzunfall vom 26.09.2003
zurückzuführen. Zur Aufgabe des Bikegeschäftes Mitte 2007 sei er aus
gesundheitlichen Gründen gezwungen worden. Wegen des Unfalls sei er aus
der gewohnten Bahn geworfen worden, was der Psychiater Dr. … am
31.03.2006 noch bestätige. Laut dem Neurologen Dr. … seien alle
organischen Beeinträchtigungen – mit Ausnahme der Polyneuropathie –
unfallkausal und die Arbeitsunfähigkeit auf 70% zu schätzen. Gemäss
Gutachten von Dr. … vom 31.03.2006 bestehe eine schwere Belastungs- und
Anpassungsstörung. Dieser Zustand sei unfallkausal, habe sich im Laufe der
Jahre chronifiziert und sei in eine mittelschwere depressive Störung
übergegangen. Laut Einschätzung von Dr. … betrage die Arbeitsunfähigkeit
des
Beschwerdeführers
aus
psychischen
Gründen
50%.
Es
sei
unverständlich, wieso die Vorinstanz auf das verkehrsmedizinische
Gutachten
vom
03.02.2009
abstelle,
zumal
dieses
auf
falschen
Tatsachenfeststellungen beruhe. In diesem Gutachten sei eine Hörschwäche
verneint worden. Aufgrund des Abklärungsberichts von Dr. …, welcher eine
erhebliche Beeinträchtigung der Hörwahrnehmung festgehalten habe, sei
diese Beurteilung später wieder korrigiert worden. In Anbetracht des
Unfallhergangs, der über 30-minütigen Bewusstlosigkeit, der Art der erlittenen
Verletzungen, der jahrelangen medizinischen Behandlungen, der noch immer

bestehenden
erheblichen
Beschwerden
und
des
schwierigen
Heilungsverlaufs sowie der massiven Arbeitsunfähigkeit liege nicht (bloss) ein
mittelschwerer, sondern bereits ein schwerer Unfall vor. Die Verneinung der
Adäquanz sei ihm deshalb ein Rätsel. Nebst einer Rente (wiederkehrende
Leistung) stehe ihm wegen der erlittenen und noch immer andauernden
Beeinträchtigungen auch noch eine angemessene Integritätsentschädigung
(einmalige Leistung für verbleibende Lebensqualitätseinbusse) zu. Sofern
dafür notwendig werde noch die Herausgabe der ganzen Krankengeschichte
durch Dr. …, eine Auskunft desselben sowie eine umfassende medizinische
Begutachtung – sowohl organisch wie psychiatrisch – beantragt.
3.
In ihrer Vernehmlassung (Beschwerdeantwort) beantragte die Vorinstanz die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Das Schreiben von Dr. … vom
07.12.2009
könne
als
mögliche
Bestätigung
eines
natürlichen
Kausalzusammenhangs gewertet werden, auch wenn diesem Schreiben
inhaltlich jede Begründung fehle. Mit der beliebten Spruchformel „post hoc,
ergo propter hoc“ könne noch kein natürlicher Kausalzusammenhang
nachgewiesen werden. Bei Verneinung der Adäquanz könne indes sogar
offen gelassen werden, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang überhaupt
vorgelegen habe. Völlig irrelevant sei dazu, ob der Psychiater (Dr. …) die
Einstellungsverfügung als „nichtig“ betrachte. Laut verkehrsmedizinischem
Gutachten sei beim Beschwerdeführer keine Hörschwäche festgestellt
worden. Weil jedoch Dr. …, der Spezialarzt für Ohren-, Nasen- und
Halsheilkunde, zu einem anderen Resultat gelangt sei, seien die Akten auch
noch dem Arbeitsmediziner Dr. … zur Stellungnahme unterbreitet worden.
Dieser sei zur Ansicht gelangt, dass im otologischen Hörbereich keine
erheblichen Unfallfolgen mehr vorhanden seien und daher auch keine
zwingende Indikation für eine Versorgung mit Hörapparaten bestehe. Auf
dessen Empfehlung hin habe die SUVA aber dennoch eine entsprechende
Kostengutsprache geleistet. Dieses Entgegenkommen ändere aber nichts
daran, dass die geklagte Hörschwäche nicht erheblich sei und keinen Einfluss
auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers habe. Alle beteiligten Ärzte
seien sich einig, dass keine organisch objektivierbaren Unfallfolgen
feststellbar gewesen seien; so namentlich auch Dr. ... Die im MRI vom

04.01.2007 festgestellte Marklagerischämie stelle keinen unfallkausalen
Befund dar, sondern sei Folge einer arteriellen Hypertonie (Bluthochdruck).
Auf die erforderlichen und von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien zur
Adäquanz sei der Beschwerdeführer gar nicht eingegangen. Aus
medizinischer Sicht sei er umfassend und vertieft (somatisch und
psychiatrisch) abgeklärt worden.
4.
In seiner Replik betonte der Beschwerdeführer noch, dass das
verkehrsmedizinische Gutachten vom 03.02.2009 für die Zusprechung von
Versicherungsleistungen aus UVG nicht tauglich bzw. unzweckmässig sei.
Jenem Gutachten liege keine gründliche klinische Untersuchung zugrunde.
Es enthalte auch Unklarheiten. Die schwerwiegenden unfallkausalen
organischen Probleme würden in der Beschwerdeantwort einfach ignoriert.
So besonders die geklagten Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen, die
eingeschränkte Beweglichkeit der HWS, die Überempfindlichkeit der
Kopfhaut, der Tinnitus (Ohrensausen), die Schlafstörungen sowie die
Magenprobleme wegen Medikamentenaufnahme. Er könne seit dem
Velounfall weder einen Helm noch eine Mütze tragen, sodass er seit über
sechs Jahren auch weder Ski noch Motorrad gefahren sei. Das Gutachten
vom 31.03.2006 und das Zeugnis von Dr. … vom 07.12.2009 würden nicht
beachtet. Im Übrigen habe er sich bereits zur Adäquanzfrage geäussert.
5.
Am 26.02.2010 erklärte die Vorinstanz ihren Verzicht auf die Einreichung
einer Duplik.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach den Bundesgesetzen
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie der
Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG) vorab voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten Gesundheitsschaden ein
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als verwirklicht gedacht werden

kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter nach dem im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Sachzusammenhanges
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruches noch nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119
V 138 E. 1, 118 V 289 E. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S. 235; SVR-
Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003 UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV E. 3.1.1
S. 35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65).
b)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125
V 461 E. 5a, 123 V 141 E. 3d, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a; SVR 8-9/2003
UV Nr. 11 E. 3.2 S. 32). Der Voraussetzung des adäquaten
Kausalzusammenhanges kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu
(BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die
Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen
Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr.
12 E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 E. 2b S. 31). Zu ergänzen bleibt hier einzig
noch, dass für die Fortsetzung der beantragten Versicherungsleistungen über
das angefochtene Einstelldatum (per 01.05.2009) hinaus beide Erfordernisse
eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs kumulativ erfüllt
sein müssen. Scheitert der geltend gemachte Anspruch auch nur an einer
dieser zwei Voraussetzungen, entfällt die Leistungspflicht aus UVG schon
ohne die Prüfung des anderen Kriteriums.
c)
Eine Besonderheit der Überprüfung besteht bei natürlich unfallkausalen, aber
organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier ist bei der

Beurteilung
der
Adäquanz
vom
augenfälligen
Geschehensablauf
auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien
einzubeziehen (BGE 117 V 359 E. 6). Bei psychischen Fehlentwicklungen
nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer
Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/aa), während bei Schleudertraumen
und äquivalenten Verletzungen der HWS sowie Schädel-Hirntraumen auf eine
Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten
verzichtet wird (vgl. dazu BGE 134 V 112 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/bb).
2. a)
Im
konkreten
Fall
hält
der
Beschwerdeführer
speziell
das
verkehrsmedizinische Gutachten vom 03.02.2009 betreffend Fahreignung für
völlig unzutreffend und unvollständig und er weist auf verschiedene Details
und Widersprüche zu den anderen Arzt- und Klinikberichten (Dres. Lenoir,
Flückiger, Kozak und Matéfi) hin. Die zentrale Frage ist aber vorerst nicht, ob
diese oder jene medizinische Beurteilung korrekt oder mangelhaft ist, sondern
ob im vorliegenden Falle organische Befunde objektivierbar sind. Diese Frage
ist aufgrund der vorhandenen Akten zu verneinen. Aus der neurologischen
Beurteilung von Dr. … vom 20.12.2007 geht hervor, dass keine Anhaltspunkte
auf unfallkausale, relevante strukturelle oder organische Schäden im Bereich
des zentralen oder peripheren Nervensystems gefunden werden konnten.
Ebenso wenig wurden Indizien auf bleibende oder objektivierbare
neurologische Ausfälle festgestellt, die eine Integritätsentschädigung auf
neurologischem Gebiet zu rechtfertigen vermocht hätten. Da keine
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund organisch neurologischer
Unfallfolgen bestehe, seien aus neurologischer Sicht auch keine weiteren
Abklärungen indiziert. Dem Beschwerdeführer gelingt es nicht, Belege für eine
gegenteilige Annahme zu liefern. Selbst die von ihm zitierten Berichte des
Psychiaters Dr. … vom 31.03.2006 und des Hausarztes Dr. … vom
13.10.2003 können daran nichts ändern, da sie sich nur über das seelische
Befinden und den Allgemeinzustand des Versicherten äusserten. Ihre
Erkenntnisse lassen daher auch keine organischen Unfallbefunde erkennen.
Aufgrund der Feststellungen des Neurologen Dr. … im Abklärungsbericht vom
05.09.2008 und des Psychologen Dr. … in den beiden Berichten vom
25.04.2006 und 25.03.2008 steht überdies fest, dass von weiteren

medizinischen Behandlungen des Beschwerdeführers keine namhafte
Verbesserung der Wiedererlangung seiner Arbeits- und Erwerbstätigkeit mehr
erwartet werden kann und daher der Fallabschluss laut Art. 19 UVG durch die
Vorinstanz rechtens und vertretbar war (BGE 134 V 114 E. 4.1 und 115 E.
4.3). Den medizinischen Untersuchungsakten sind dazu jedenfalls keine
gegenteiligen Stellungnahmen oder Fachatteste zu entnehmen. Bei dieser
Sach- und Beweislage besteht somit aber auch keine Notwendigkeit, die
ganze Sache nochmals – somatisch und psychiatrisch – umfassend abklären
zu lassen (Bundesgerichtsurteil 8C_825/2008 vom 09.04.2009 E. 4.1 am
Ende). Im Übrigen darf nach dem Prinzip der antizipierten Beweiswürdigung
auf die Abnahme weiterer Beweise verzichtet werden, sofern ein bestimmter
Sachverhalt als überwiegend wahrscheinlich betrachtet werden kann und
anzunehmen ist, dass weitere Beweisabnahmen an diesem Ergebnis nichts
mehr ändern können (BGE 122 II 469 E. 4a; auch Bundesgerichtsurteil
8C_42/2007 vom 14.04.2008 E. 2.4.4). Dies trifft hier namentlich auch auf die
zusätzlich
beantragte
Herausgabe
der
Krankengeschichte
des
Beschwerdeführers durch seinen Hausarzt Dr. … zu, da von dessen
Auskünften vorab keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.
b)
Zu prüfen bleibt, ob ein Leistungsanspruch - trotz organisch nicht
ausgewiesener
Gesundheitsbeschwerden
–
dennoch
anhand
der
Adäquanzkriterien
bei
Schleudertraumen
oder
äquivalenten
HWS-
Verletzungen (inkl. Schädel-Hirntraumen) über das Einstelldatum per
01.05.2009 zu bejahen gewesen wäre. Die Vorinstanz hat hier folglich zu
Recht die vom Bundesgericht eigens für solche Fälle entwickelte und für die
Versicherten
grundsätzlich
günstigere
„Schleudertraumapraxis“
(Leitentscheid: BGE 117 V 359 ff.; mit Fortentwicklung in BGE 134 V S. 115
E. 5, S. 118 E. 7 und vor allem S. 130 E. 10.3) zur Anwendung gebracht.
c)
Wie die Vorinstanz dazu mit Grund festhielt, ist beim erlittenen Bikesturz vom
Herbst
2003
anhand
der
ärztlichen
Erstbeurteilungen
von
einem
„mittelschweren Unfall“ und nicht - wie vom Beschwerdeführer gefordert – von
einem schweren Unfall auszugehen. Für die graduelle Qualifikation des
Unfallereignisses kann ohne weiteres auf die vergleichbaren Unfälle laut

Rechtsprechung verwiesen werden (vgl. Bundesgerichtsurteile 8C_825/ 2008
vom 09.04.2009 E. 4.2 [Sturz Baugerüst]; 8C_1056/2009 vom 08.02.2010 E.
3.2
[Snowboardsturz],
8C_963/2009
E.
4.1-4.2
[Autoauffahrunfall];
8C_525/2007 E. 2.2.2 [Fahrradunfall]; RKUV 2003 Nr. U 481 S. 204
[Reifenplatzer bei Auto]), worin bei ähnlicher Sachlage jeweils ebenso auf
einen mittelschweren Unfall (meist im Grenzbereich zu einem „leichten
Unfall“) erkannt wurde. Vorliegend kann mit der Vorinstanz auf einen
mittelschweren Unfall im mittleren Bereich erkannt werden. Die Adäquanz
eines versicherungsrelevanten Kausalzusammenhangs ist bei derartigen
Unfällen nach gefestigter Praxis aber höchstens dann zu bejahen, wenn ein
einziges der für die Beurteilung bei gesundheitlichen Fehlentwicklungen nach
einem Unfall mit einem HWS-Distorsionstrauma (inkl. Schädelhirntrauma)
aufgestellten Kriterien in ganz besonders ausgeprägter Weise erfüllt worden
wäre oder die dazu massgebenden Kriterien in gehäufter und auffallender
Weise vorgelegen hätten. Dies gilt es nun gerichtlich zu klären:
•
Das erste Kriterium (von insgesamt 7) der besonders dramatischen
Begleitumstände oder ausserordentlichen Eindrücklichkeit des Bikeunfalls
ist objektiv zu beurteilen und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens
oder Angstgefühls der versicherten Person (RKUV 1999 Nr. U 335 S. 207,
U 287/97 E. 3b/cc; Urteil U 56/07 vom 25.01.2008 E. 6.1). Zu beachten ist
dabei, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse
Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für die Bejahung dieses
Kriteriums ausreichen kann. Gemäss Unfallmeldung UVG vom 27.10.2003
ereignete sich der Bikeunfall am 26.09.2003, morgens um ca. 10.00 Uhr
im Ausland (Tschechien), bei einer Probefahrt des damals in der Schweiz
selbst
über
einen
Bikeshop
verfügenden
Beschwerdeführers.
Letztgenannter war somit geschäftlich unterwegs und von Berufs wegen
mit dem betreffenden Sportgerät vertraut. Mangels entsprechender
Hinweise auf besondere Vorkommnisse am betreffenden Morgen in der
Unfallmeldung kann bei diesem Sachverhalt aber sicherlich noch nicht von
besonders dramatischen Umständen oder einem ungewöhnlichen
Ereignis gesprochen werden. Dass die Probefahrt mit einem fremden Bike
in unbekanntem Gelände gewisse - wenn auch in der Regel kalkulierbare
- Risiken birgt, liegt in der Natur dieser Sportausübung.
•
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers waren die erlittenen
Verletzungen (keine Knochenbrüche; keine inneren Blutungen oder dgl.)
auch nicht besonders schwer, konnte der Beschwerdeführer das Spital in
Prachatice doch schon nach 6 Tagen in gutem Zustand wieder verlassen.
Da die erlittenen Verletzungen (HWS-Stauchung; Kopfweh; zeitweilige
Kognitionsdefizite) auch nicht von solch besonderer Art waren, dass sie
speziell geeignet wären, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, ist
auch dieses zweite Kriterium nicht erfüllt.

•
Das Kriterium einer fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen
Behandlung kann ebenso nicht als erfüllt angesehen werden, da allein die
Anzahl der ab Herbst 2003 effektiv durchgeführten Arztbehandlungen
noch nichts über deren medizinische Notwendigkeit oder Qualität aussagt.
Vielmehr lässt sich daraus ableiten, dass der Beschwerdeführer
periodisch immer wieder auf verschiedenen Fachgebieten gründlich
(neurologisch/otologisch/psychologisch/arbeitstechnisch)
auf
seinen
aktuellen Gesundheitszustand untersucht und sachgerecht behandelt
wurde. Eine besondere Belastung für den Beschwerdeführer ist bei dieser
Krankengeschichte und der umfassenden Abklärung und Überwachung
durch die konsultierten Fachärzte und Spezialisten nicht ersichtlich und in
den Unfallakten auch nirgends erwähnt oder sonst wie dokumentiert. Die
Kernfrage, ob nach dem Unfall fortgesetzt eine spezifische, die versicherte
Person belastende ärztliche Behandlung bis zum Fallabschluss notwendig
war, muss deshalb verneint werden. Dem kann hier umso mehr gefolgt
werden, als das Schreiben der Vorinstanz vom 17.06.2009, wonach selbst
im otologischen Fachbereich (seit Unfall geklagter Hörverlust und Tinnitus)
keine erheblichen Unfallfolgen mehr vorlägen und deshalb auch keine
zwingende Indikation für die Versorgung mit Hörapparaten bestehe,
unwiderlegt geblieben ist.
•
Das
Vorliegen
erheblicher
Beschwerden
ist
nicht
hinreichend
nachgewiesen, schwankte die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
doch immer wieder zwischen 30%, 50% und mehr Prozenten und ist daher
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in gewissen Zeiträumen
der letzten 5½ Jahre ohne grössere Schmerzen war und somit nicht
andauernd an erheblichen Körperbeschwerden litt. Für die Beurteilung der
Adäquanz können dabei nach Art. 19 Abs. 1 UVG nur die in der Zeit
zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen
Unterbruch bestehenden erheblichen Beschwerden fallrelevant sein. Die
Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der
Beeinträchtigung, die die verunfallte Person durch die Beschwerden im
Lebensalltag erfährt. Vorliegend kann dazu aufgrund der Arztberichte
festgehalten werden, dass zumindest ein wesentlicher und schmerzfreier
Behandlungsunterbruch während dieser Zeitspanne nachgewiesen ist,
nämlich während rund 15 Monaten vom 19.07.2004 (Dr. …) bis zum
24.11.2005 (Verlaufsbericht Kantonsspital SG).
•
Weiter sind auch keine ärztlichen Fehlbehandlungen erkennbar, welche
die Unfallfolgen beträchtlich verschlimmert haben könnten.
•
Von einem besonders schwierigen Heilungsverlauf (Genesungsprozess)
und erheblichen Komplikationen kann ebenfalls nicht die Rede sein, da
sich beim Beschwerdeführer nach den einzelnen Arztkonsultationen und
anschliessenden Behandlungstherapien jeweils eine Verbesserung des
Allgemeinzustands und Steigerung der Arbeitsfähigkeit einstellte. Im
Übrigen bedarf es dafür nach der höchstrichterlicher Praxis besonderer
Gründe, welche die Heilung tatsächlich beeinträchtigt haben könnten
(Bundesgerichtsurteil
8C_698/2008
vom
27.01.2009
E.
4.6
mit

Hinweisen). Da vorliegend keine solchen Indizien erkennbar sind, ist
dieses Kriterium zu verneinen.
•
Das Kriterium einer erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener
Anstrengungen kann hingegen mit der Vorinstanz als erfüllt betrachtet
werden, da der Beschwerdeführer nach dem Bikeunfall im Herbst 2003
über einen längeren Zeitraum von verschiedenen Fachärzten immer
wieder lediglich zu 30% arbeitsfähig eingestuft wurde. So hielt selbst der
Neurologe Dr. … im dritten Abklärungsbericht vom 05.09.2008 noch fest,
dass in den letzten zwei Jahren keine wesentliche Besserung eingetreten
sei und er den Versicherten weiterhin als zu 30% arbeitsfähig taxiere.
Demgegenüber war der Versicherungsmediziner und Neurologe Dr. … in
seinem Bericht vom 20.12.2007 zum Schluss gelangt, es könnten
unfallbedingt keine Hinweise auf bleibende oder objektivierbare
neurologische Ausfälle festgestellt werden, weshalb unter diesem Aspekt
keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestünden, welche eine Rente
oder Integritätsentschädigung rechtfertigen könnten.
d)
Daraus ergibt sich, dass im konkreten Fall höchstens ein einziges Kriterium
(erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ernsthafter Arbeitsbemühungen) erfüllt
wurde. Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs bei
mittelschweren Unfällen (im mittleren Bereich) reicht dies nicht aus, da das
Merkmal nicht in ausgeprägtem Masse erfüllt wurde, was zur Verneinung der
Adäquanz (mangels Einzigartigkeit bzw. Häufigkeit der von der Gerichtspraxis
geforderten Leistungsvoraussetzungen) führt. Infolge fehlender Kausalität
zwischen dem Unfall vom 26.09.2003 und den 5½ Jahre später (ab
01.05.2009) immer noch beklagten Beeinträchtigungen hat die Vorinstanz
daher zu Recht jede weitere Leistungspflicht aus UVG ab Mai 2009 verneint.
Dasselbe gilt auch für die Ablehnung auf die Ausrichtung einer
Integritätsentschädigung,
da
keine
neurologischen
Funktionsausfälle
auszumachen waren, die einen Verlust an Lebensqualität bewirkt und somit
Grundlage für eine solche Entschädigung hätten sein können.
e)
Nachdem die Adäquanz für eine allfällige Leistungspflicht verneint worden ist,
kann die Vorfrage nach der natürlichen Kausalität der noch geklagten
Beschwerden (inkl. psychischer Auswirkungen auf die Restarbeitsfähigkeit)
aber letztlich offen bleiben, da die Erfüllung beider Elemente für eine
fortgesetzte Leistungspflicht der Vorinstanz notwendig gewesen wäre. Es
kann deshalb praxisgemäss auch auf weitere Beweisvorkehren zur
natürlichen
Kausalität
verzichtet
werden
(so
bereits:

Bundesgerichtsentscheide 8C_42/2007 vom 14.04.2008 E. 2 sowie
8C_135/2007 vom 25.04.2008). Die Einholung eines polydisziplinären
Gutachtens als auch die Edition der beantragten Krankheitsgeschichte haben
sich damit ebenfalls erübrigt.
3. a)
Der angefochtene Entscheid vom 03.12.2009 erweist sich demzufolge als
rechtmässig, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren laut Art. 61 lit. a ATSG – ausser hier nicht zutreffender
Ausnahmen
–
grundsätzlich
kostenlos
ist.
Eine
aussergerichtliche
Entschädigung steht der Vorinstanz nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g
ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.