gr_gerichte · ZK1 2021 185 · 2021-12-01 · de
Benutzungsgebühren

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 1. Dezember 2021
Referenz
ZK1 21 185
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Moses und Nydegger
Blumenthal, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____,
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
Ärztliche Einweisung vom 21.11.2021
Mitteilung
06. Dezember 2021

2 / 12
Sachverhalt
A.
A._____ wurde mit Verfügung vom 21. November 2021 durch Dr. med.
B._____, C._____, gestützt auf Art. 426 und Art. 429 f. ZGB für die Dauer von 6
Wochen in der Klinik D._____ fürsorgerisch untergebracht. Als Grund für die Ein-
weisung wurde eine akute Selbstgefährdung bei Polytoxikomanie oder bei diffe-
rentialdiagnostischer dissoziativer Störung aufgeführt. A._____ sei bewusstlos im
Stadtpark in E._____ aufgefunden worden.
B.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin) mit Eingabe vom 24. November 2021 Beschwerde beim Kan-
tonsgericht von Graubünden.
C.
Mit Schreiben vom 25. November 2021 ersuchte der Vorsitzende der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden die Klinik D._____ unter
Fristansetzung bis zum 26. November 2021 um einen kurzen Bericht zum Ge-
sundheitszustand der Beschwerdeführerin, zur Art der Behandlung und insbeson-
dere darüber, inwiefern die Voraussetzungen für eine weitere fürsorgerische Un-
terbringung aus ärztlicher Sicht gegeben seien. Weiter forderte er die wesentli-
chen Klinikakten über die Beschwerdeführerin an.
D.
Am 26. November 2021 reichte die Klinik D._____ den angeforderten Be-
richt ein, worauf gleichentags mit prozessleitender Verfügung des Vorsitzenden
der I. Zivilkammer Dr. med. F._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
FMH, gestützt auf Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB mit der Begut-
achtung der Beschwerdeführerin beauftragt wurde.
E.
Nach Eingang des Gutachtens von Dr. med. F._____ vom 29. November
2021 fand am 1. Dezember 2021 die mündliche Hauptverhandlung vor der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt, an welcher die Be-
schwerdeführerin persönlich teilnahm und befragt wurde. Nach durchgeführter
Urteilsberatung wurde der ärztlichen Leitung der Klinik D._____, auch zu Handen
der Beschwerdeführerin, noch gleichentags das vorzeitige Entscheiddispositiv zu-
gestellt.
Erwägungen
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine fürsorgerische Unterbrin-
gung gemäss Art. 426 ff. ZGB. Das Kantonsgericht von Graubünden ist hierfür
einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 60
Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]).

3 / 12
1.2.
Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine ärztlich angeordnete fürsorge-
rische Unterbringung nach Art. 429 Abs. 1 ZGB. Dagegen kann die betroffene
oder eine ihr nahestehende Person innert zehn Tagen schriftlich beim zuständigen
Gericht Beschwerde erheben (Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB). Eine Begründung ist
nicht notwendig (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB). Vorliegend
handelt es sich um eine Beschwerde der betroffenen Person. Die Beschwerdefrist
wurde mit Eingabe vom 24. November 2021 (Poststempel) gewahrt (act. 01). Da-
her ist auf die frist- und formgerechte Beschwerde einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsät-
ze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor
der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den
Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (vgl. Lorenz Droe-
se/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime
und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von
Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze
bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde und erstreckt sich – wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach
dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gericht-
lichen Beschwerdeinstanz (vgl. Luca Maranta/Christoph Auer/Michèle Marti, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 1 f. zu Art. 446 ZGB m.w.H.). Aus Art. 450a ZGB wie auch aus Art. 5
Ziff. 4 EMRK ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und Rechtsfragen wie
auch die Angemessenheit frei überprüft und ihm von Bundesrechts wegen volle
Kognition zukommt.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden und in dem Sinne aktuell sein, dass es
sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussern muss
(BGE 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 19 zu Art. 450e

4 / 12
ZGB). Mit dem Kurzgutachten vom 29. November 2021 von Dr. med. F._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welcher die Beschwerdeführe-
rin persönlich untersucht hat, wurde dieser Vorschrift Genüge getan (act. 07).
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Chri-
stof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 1. Dezember 2021
wurde diese Vorgabe umgesetzt (act. 09).
3.1.
Neben der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde können gemäss
Art. 429 Abs. 1 ZGB auch die von den Kantonen bezeichneten Ärztinnen und Ärz-
te eine fürsorgerische Unterbringung, welche die Höchstdauer von sechs Wochen
nicht überschreiten darf, anordnen. Dabei hat der einweisende Arzt die betroffene
Person persönlich zu untersuchen, anzuhören (vgl. Art. 430 Abs. 1 ZGB) und ihr
anschliessend den Unterbringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebenen
Angaben auszuhändigen (vgl. Art. 430 Abs. 2 und 4 ZGB). Dies bedeutet, dass die
Untersuchung dem Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl.
Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 20 ff. zu Art. 429/430 ZGB). Der einweisende Arzt
muss sich gestützt auf eine klinische Untersuchung und soweit möglich nach ei-
nem Gespräch mit der betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. Olivier Guil-
lod, in: Büchler et al. [Hrsg.], Erwachsenenschutz, Fam-Kommentar, Bern 2013,
N 4 zu Art. 430 ZGB).
3.2.
Dr. med. B._____ ist Oberärztin mbF in E._____. Damit war sie gemäss
Art. 51 Abs. 1 lit. a EGzZGB i.V.m. Art. 22 KESV (BR 215.010) als im Kanton zur
selbstständigen Berufsausübung zugelassene Ärztin der Grundversorgung zur
Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung legitimiert. Die ärztliche Untersu-
chung fand am 21. November 2021 statt. Zudem enthält die Verfügung vom
21. November 2021 die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Minimal-
angaben (act. 02).
4.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von Angehö-
rigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird ent-
lassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt sind
(Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der persön-

5 / 12
lichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 6 zu
Art. 426-439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der betrof-
fenen Person und nicht der Umgebung (vgl. dazu Botschaft zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kin-
desrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7062 [zitiert: Botschaft]). Erste
gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist einer der drei
abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige Be-
hinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus dem
Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung beziehungsweise Be-
treuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung (vgl. BGer 5A_228/2016 v. 11.7.2016
E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in
ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag eine für-
sorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit
der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer
solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform,
wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht
werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den ange-
strebten Zweck auch tauglich ist (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 7 zu Art. 426
ZGB).
4.2.
Zunächst ist zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin einer der im Gesetz
genannten Schwächezustände vorliegt, welcher die persönliche Fürsorge notwen-
dig macht. Die psychische Störung umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der
Psychiatrie, d.h. Psychosen und Psychopathien, seien sie körperlich begründbar
oder nicht (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des
Rechts, der sich aber auf die medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist
aus der modernen Medizin entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO
(ICD; International Classification of Disturbances [vgl. Geiser/Etzensberger,
a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB]).
Dr. med. F._____ kam in seinem Kurzgutachten vom 29. November 2021 aufgrund
der Akten der Klinik D._____, einem Gespräch mit Frau G._____, einer Pflegerin,
der telefonischen Auskünfte des Beistands H._____ sowie seinen eigenen Beob-
achtungen anlässlich der psychiatrischen Untersuchung zum Schluss, dass bei der
Beschwerdeführerin unter anderem eine psychische und Verhaltensstörung durch
Heroin (ICD-10; F11.2), im Rahmen einer Differentialdiagnose eine psychische und

6 / 12
Verhaltensstörung durch multiplen Substanzgebrauch (ICD-10; F19.2), aggressives
Verhalten bei Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ (ICD-10; F60.3) und Ent-
zugssyndrom (ICD-10; F11.4) vorliegen. Bei der vorliegenden Diagnose handelt es
sich um psychische Störungen im juristischen Sinne. Damit ist bei der Beschwerde-
führerin der gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB für die fürsorgerische Unterbringung er-
forderliche Schwächezustand grundsätzlich gegeben (act. 07).
4.3.
Eine weitere kumulative Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung ist die sich aus diesem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit einer
Behandlung bzw. Betreuung.
4.3.1. Die Klinik D._____ führte in ihrer Stellungnahme vom 26. November 2021
aus, die Beschwerdeführerin sei den Psychiatrischen Diensten Graubünden im sta-
tionären Rahmen seit 2015 bekannt. Die Beschwerdeführerin sei letztmalig vom
3. September 2021 bis zum 4. September 2021 sowie vom 9. März 2020 bis zum
17. März 2020 eingewiesen worden. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund akuter
Selbstgefährdung im Rahmen einer bekannten Polytoxikomanie zugewiesen wor-
den, wobei sie bewusstlos im Stadtpark aufgefunden worden sei. Die Beschwerde-
führerin bagatellisiere ihre psychische Verfassung, verweigere gewisse Behandlun-
gen und trete verbal und physisch fremdaggressiv auf. Die Beschwerdeführerin be-
werfe Personal mit Stationseigentum, Esswaren und Getränken, äussere Suizidge-
danken und habe versucht sich aus dem geschlossenen Garten zu entfernen, wobei
sie sich einen Fersenbruch zugezogen habe. Während der Isolation im Überwa-
chungszimmer habe die Beschwerdeführerin ihre Bettdecke angezündet, worauf
das Personal das Feuer habe löschen müssen. Weniger einschneidende Mass-
nahmen als die stationäre psychiatrische Behandlung und Stabilisierung seien ak-
tuell nicht ersichtlich (act. 04).
4.3.2. Im Kurzgutachten vom 29. November 2021 wird die Notwendigkeit einer
Behandlung grundsätzlich bejaht. Dr. med. F._____ hält in seinem Kurzgutachten
diesbezüglich fest, dass das Verhalten der Beschwerdeführerin mit der vorliegen-
den Diagnose der Borderline-Störung vereinbar sei. Die Persönlichkeitsstörung
offenbare sich durch impulsive Handlungen ohne Berücksichtigung von Konse-
quenzen sowie mit wechselnden instabilen Stimmungen. Dieses Verhalten werde
leicht ausgelöst, wenn impulsive Handlungen von anderen kritisiert oder behindert
werde, was zu mangelnder Selbstkontrolle führe. Bezüglich der Drogenabhängig-
keit bestehe nach Erachten des Gutachters kein Behandlungswille, obwohl die
Beschwerdeführerin sich den Gefahren und Therapiemöglichkeiten bewusst sei.
Sowohl in Bezug auf die Persönlichkeitsstörung als auch auf die Drogenabhängig-
keiten seien auf längere Zeit gerichtete und geeignete Therapien angezeigt. Er

7 / 12
schränkte diese jedoch auf eine freiwillige Basis ein. Dazu sei die Beschwerdefüh-
rerin jedoch nicht bereit, weshalb die Weiterführung der aktuellen fürsorgerischen
Unterbringung vermutlich zu einer erneuten Eskalation gewalttätigen Abwehrver-
haltens führen und der Beschwerdeführerin keinen therapeutischen Nutzen brin-
gen würde (act. 07, auf die Frage des therapeutischen Nutzens wird später einge-
gangen).
4.3.3. Angesichts des Gutachtens, der Stellungnahme der Klinik D._____ und der
Akten ist für das Kantonsgericht die grundsätzliche Behandlungsbedürftigkeit der
Beschwerdeführerin ausgewiesen. Es stellt sich die Frage, ob die fürsorgerische
Unterbringung in der Klinik D._____ angesichts des schweren Eingriffs in die per-
sönliche Freiheit der Betroffenen im konkreten Fall und aktuell noch als verhält-
nismässig erscheint.
4.4.
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt bzw. nur solange aufrechterhalten werden darf, als mit
einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu
rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die Beurteilung
des Behandlungs- bzw. Betreuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkreten
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Drit-
ten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krank-
heit bzw. die Betreuung unterbleibe (vgl. BGE 140 III 101 E. 6.2.2 sowie
BGE 140 III 105 E. 2.4 m.w.H.). Gemäss Art. 426 Abs. 3 ZGB wird eine Person
entlassen, sobald die Voraussetzungen für eine Unterbringung nicht mehr erfüllt
sind. Mit dieser Umschreibung beabsichtigte der Gesetzgeber eine im Vergleich
zum alten Recht restriktivere Regelung der Entlassungsvoraussetzungen (vgl.
Botschaft, a.a.O., S. 7063). Der Entscheid über die Entlassung ist stets anhand
des Zustandes der betroffenen Person im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen (vgl.
Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 44 zu Art. 426 ZGB). Dabei ist eine Interessenab-
wägung im Hinblick auf den Zweck der fürsorgerischen Unterbringung, nämlich die
Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverantwortung im Entlas-
sungszeitpunkt, vorzunehmen. Aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit er-
gibt sich des Weiteren, dass die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders
erfolgen kann als mit der Einweisung in eine Einrichtung. Mit anderen Worten
muss die Unterbringung in einer Einrichtung geeignet sein, den Zweck der beab-
sichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger einschneidende Mass-
nahme genügen würde (vgl. dazu Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426
ZGB, und Olivier Guillod, in: Büchler et al. [Hrsg.], Erwachsenenschutz, Fam-
Kommentar, Bern 2013, N 64 f. zu Art. 426 ZGB). Eine Unterbringung fällt gemäss

8 / 12
der Botschaft zum neuen Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in
Betracht (Botschaft, a.a.O., S. 7062). Als leichtere Massnahme kommt den ambu-
lanten Massnahmen und der Nachbetreuung sowie der freiwilligen Sozialhilfe ent-
scheidende Bedeutung zu (Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426 ZGB).
4.4.1. Aus der einweisenden Verfügung vom 21. November 2021 ergibt sich, dass
der Beschwerdeführer aufgrund akuter Selbstgefährdung bei Polytoxikomanie
oder bei differenzialdiagnostischer dissoziativer Störung eingewiesen wurde
(act. 02). Aus dem Eintrittsbericht der Klinik D._____ ist ersichtlich, dass sich die
Beschwerdeführerin im Eintrittsgespräch schläfrig, psychomotorisch verlangsamt
jedoch bewusstseinsklar präsentierte. Die Konzentration und die Auffassung seien
reduziert, die Stimmungslage bedrückt und der Antrieb reduziert gewesen. Die
Beschwerdeführerin sei formal gedanklich verlangsamt und zeitweise etwas um-
ständlich gewesen, wobei kein Hinweis für eine produktive psychotische Sympto-
matik vorhanden gewesen sei. Da die Beschwerdeführerin nicht kooperativ wirkte
und keine Fragen beantwortete, konnte die Orientierung nicht geprüft werden.
Suizidalität sei verneint worden, Fremdaggressivität sei keine vorhanden gewesen
(act. 04.1). Demgegenüber teilte die Klinik D._____ in ihrer Stellungnahme vom
26. November 2021 mit, die Beschwerdeführerin zeige sich nicht krankheits- und
behandlungseinsichtig und verweigere die Behandlung, wobei ohne Behandlung mit
einer raschen Verschlechterung der psychischen Verfassung zu rechnen sei, ver-
bunden mit der erheblichen Gefahr von unkontrolliertem Substanzkonsum mit Ei-
gengefährdung einhergehend mit Anhalten der gegenwärtigen fremdgefährdenden
Verhaltensweisen wie Fremdaggressivität und Feuerlegen (act. 04).
4.4.2. Gemäss Kurzgutachten von Dr. med. F._____ war die Beschwerdeführerin
während der Untersuchung wach, bewusstseinsklar, allseits orientiert, zuvorkom-
mend, ruhig und kooperativ, wobei eine teilweise Amnesie bezüglich der Vorgänge
im Kantonsspital erhellt. Die Beschwerdeführerin habe zusammenhängend und
kohärent gesprochen, wobei sie freundlich und bemüht war, die eigene Problema-
tik herunterzuspielen. Die Beschwerdeführerin fühle sich schlecht behandelt und
könne die angebotene Erklärung zum Vorgehen im Spital nur schwer aufnehmen
und nachvollziehen. Das Hauptanliegen der Beschwerdeführerin sei, so schnell
wie möglich aus der Klinik austreten zu können, weshalb diverse Angaben ihrer-
seits mutmasslich dahingehend ausgerichtet gewesen seien. Das Verhalten der
Beschwerdeführerin sei am ehesten im Rahmen der Borderline-Störung zu er-
klären und sei wahrscheinlich durch die Nichterhältlichkeit von Drogen verstärkt
worden. Die Aggressivität sei gegen die Zurückbehaltung in der Klinik gerichtet,
wobei es in zugespitzten Situationen erneut zu aggressivem Verhalten kommen

9 / 12
könne. Eine konkrete und akute Fremdgefährdung bestehe jedoch nicht. Die Sui-
zidäusserungen seien ebenfalls im Rahmen der Störung zu deuten, wobei diese
als Mittel zu sehen seien, eine Entlassung zu erzwingen. Eine akute Selbstgefähr-
dung im Sinne von Suizidalität bestehe nicht, jedoch eine chronische Selbstge-
fährdung durch den Drogenkonsum (act. 07).
4.4.3. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand der
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Verhandlung vom 1. Dezember 2021 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein
Bild von der Beschwerdeführerin machen. Die ihr gestellten Fragen beantwortete
sie offen, teils ausführlich und teils knapp. Aus den Ausführungen der Beschwer-
deführerin waren, wie vom Gutachter beschrieben, die klare Forderung und das
Bestreben zu erkennen, so schnell wie möglich aus der Klinik austreten zu kön-
nen. Sie erkundigte sich mehrmals, wann ihr der Entscheid zugestellt werden wür-
de, und beteuerte, nicht bis am Nachmittag warten zu können. Die Beschwerde-
führerin gab mehrmals zu Protokoll, sie leide an einem Suchtproblem und wolle
gemeinsam mit ihrem Beistand eine Therapie in Afrika organisieren, damit sie
nicht leicht wieder in den Stadtpark zurückkehren könne. Eine Therapie in den
Einrichtungen im Kanton Graubünden lehne sie demgegenüber ab, diese seien für
sie nicht geeignet. Auch wenn sich die Beschwerdeführerin an der Hauptverhand-
lung vordergründig sowohl krankheits- als auch behandlungseinsichtig präsentier-
te, ist die Suchtproblematik präsent, weshalb kaum von einer nachhaltigen Ein-
sicht ausgegangen werden kann. Angesprochen auf das in der Stellungnahme der
Klinik D._____ erörterte Verhalten gab die Beschwerdeführerin eine dreissigstün-
dige Isolation, die ihr widerfahrene ungerechte Behandlung sowie den Entzug vom
in der Klinik verabreichten Methadon als Rechtfertigungsgründe an. Insbesondere
wies die Beschwerdeführerin mehrmals darauf hin, dass sie in der Klinik psychisch
noch kränker werde und dies nicht der geeignete Ort sei, eine Suchttherapie
durchzuführen (act. 09).
In Anbetracht der Ausführungen des Gutachters, der Stellungnahme der Klinik
D._____ und des Eindrucks des Gerichts an der Hauptverhandlung vom 1. De-
zember 2021 ist für das Kantonsgericht offensichtlich, dass die Beschwerdeführe-
rin aufgrund der Suchtproblematik und der psychischen Störung behandlungsbe-
dürftig ist. Hingegen kann die geforderte konkrete, unmittelbare und erhebliche
Fremd- bzw. Selbstgefährdung nicht erkannt werden. Dazu ist festzuhalten, dass
die Beschwerdeführerin am 21. November 2021 nicht aufgrund einer Selbstge-
fährdung, sondern aufgrund eines Angriffs Dritter verletzt und ins Kantonsspital
gebracht wurde, von wo sie dann fürsorgerisch untergebracht wurde. Einzig der

10 / 12
Stellungnahme der Klinik D._____ ist zu entnehmen, mit welcher konkreten Ge-
fahr für die Gesundheit oder das Leben insbesondere Dritter zu rechnen sei, wenn
die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krankheit unterbleiben sollte.
Demgegenüber führt der Gutachter zwar eine chronische Selbstgefährdung durch
den Drogenkonsum auf. Diese ist einem langjährigen Drogenkonsum jedoch im-
manent und reicht nach Ansicht des Kantonsgerichts im konkreten Fall – ange-
sichts der vom Gutachter ansonsten festgestellten fehlenden konkreten Selbst-
oder Drittgefährdung – für sich alleine für eine zwangsweise Unterbringung nicht
aus. Hinzu kommt, dass der Gutachter den therapeutischen Nutzen der aktuellen
fürsorgerischen Unterbringung ausdrücklich ausgeschlossen hat. Anlässlich der
Hauptverhandlung zeigte sich die Beschwerdeführerin zwar in einer angeschlage-
nen Verfassung. Sie liess jedoch keine vom Gutachten abweichenden Hinweise
auf eine hinreichend konkrete Fremd- bzw. Selbstgefährdung erkennen. Ange-
sichts der Befragung sieht das Kantonsgericht keinen Anlass, von dieser Schluss-
folgerung des Kurzgutachtens abzuweichen.
4.4.4. Es ist dem Kantonsgericht mithin nicht verborgen geblieben, dass sich die
Beschwerdeführerin als behandlungsbedürftig erweist und die Suchtproblematik in
hohem Masse besteht. Dieser Umstand alleine rechtfertigt jedoch noch keine für-
sorgerische Unterbringung im Sinne von Art. 426 ZGB. Eine Unterbringung darf
nur gestützt auf ein hinreichend klares Gutachten und nur als ultima ratio in Be-
tracht fallen. Wenngleich dem Kurzgutachten von Dr. med. F._____ zu entnehmen
ist, dass der freiwillige Verbleib der Beschwerdeführerin in der Klinik für die Ent-
zugs- und Entwöhnungsbehandlung sowie die Therapie der Persönlichkeitss-
törung und der gewaltbereiten Impulsivität ideal und nachhaltig wäre und es im
konkreten Fall offensichtlich an der Freiwilligkeit für einen Verbleib in einer Klinik in
Graubünden fehlt, ist die zwangsweise stationäre Unterbringung in der Klinik
D._____ aufgrund der fehlenden konkreten Selbst- und Fremdgefährdung nicht
mehr zu rechtfertigen und somit unverhältnismässig.
5.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass eine Behandlung des bei der
Beschwerdeführerin vorliegenden Schwächezustands angesichts wiederholter
Einweisungen wünschenswert wäre, die Voraussetzungen für eine fürsorgerische
Unterbringung gemäss Art. 426 ZGB im Zeitpunkt der Beurteilung jedoch nicht
mehr gegeben sind. Daher ist die vorliegende Beschwerde gutzuheissen und die
fürsorgerische Unterbringung aufzuheben.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten grundsätzlich der un-
terliegenden Partei aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 2 EGzZGB i.V.m. Art. 106
Abs. 1 ZPO). Die Beschwerdeführerin ist mit ihrem Antrag auf Aufhebung der für-

11 / 12
sorgerischen Unterbringung in der Klinik D._____ umfassend durchgedrungen.
Die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens
von
insgesamt
CHF 3'020.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1520.00 Gutachterkosten) gehen somit
zu Lasten des Kantons Graubünden.

12 / 12
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die fürsorgerische Unterbringung
wird aufgehoben.
2.
Die Klinik D._____ wird angewiesen, A._____ unverzüglich aus der fürsor-
gerischen Unterbringung zu entlassen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'020.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'520.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten des Kantons Graubünden.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: