gr_gerichte · U 2006 136 · 2007-01-26 · it
Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

ricongiungimento familiare | Fremdenpolizei

U 06 136
3a Camera
SENTENZA
del 26 gennaio 2007
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente ricongiungimento familiare
1.
…, cittadino italiano nato nel 1940, iniziava a risiedere stabilmente in Svizzera
nel 1969. Dal matrimonio contratto nel 1977 con … nata … di … era nato lo
stesso anno il figlio ... In seguito ad una domanda di ricongiungimento
familiare, … otteneva il permesso di domicilio. Avendo soggiornato all’estero
per oltre sei mesi, a fine marzo 1995 il permesso scadeva. Il 16 dicembre
1993, … veniva dal Tribunale di …, Italia, dichiarato colpevole di aver
introdotto illecitamente, detenuto, esportato in luogo pubblico nonché di aver
ceduto a terzi più armi da guerra, armi comuni da sparo e munizionamento
vario nonché, in concorso con altri tre complici, di aver introdotto illecitamente,
detenuto e esportato in luogo pubblico più armi da guerra (kalashnikov,
mitragliette ecc.), armi comuni da sparo di tipo e calibro imprecisato,
munizionamento vario da guerra e armi clandestine in quanto sprovviste di
numero di matricola. La pena inizialmente inflitta (sentenza del 16 dicembre
1993) in Italia di nove anni e quattro mesi di reclusione e la multa di Lit.
2'000'000.-- venivano poi ridotte in seguito a patteggiamento in sede di
seconda istanza. Con sentenza 1. dicembre 1994 l’imputato veniva
condannato a sei anni e sei mesi di reclusione e al pagamento di una multa
di Lit. 1'600'000.--. La richiesta del 31 ottobre 1997/14 gennaio 1998, di … che
chiedeva il rilascio di un permesso di dimora annuale a titolo di
ricongiungimento familiare per il coniuge scarcerato anticipatamente per
buona condotta, veniva respinta il 3 aprile 1998.
2.
Il 23 giugno 2005, … ripresentava domanda per il rilascio di un permesso di
soggiorno a favore del marito, adducendo l’esistenza di motivi familiari, e il 30

novembre successivo la richiesta veniva nuovamente respinta. A sostegno
della decisione negativa, la Polizia degli stranieri invocava l’esistenza di un
motivo per rifiutare il permesso e la predominanza dell’interesse pubblico a
mantenere il marito dell’istante lontano dalla Svizzera rispetto all’interesse
privato ad un ricongiungimento della famiglia. Il tempestivo ricorso veniva
respinto dal Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità (DGSS; fino al 31
dicembre 2006 Dipartimento di giustizia, polizia e sanità) con decisione 7/9
novembre 2006.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 4 dicembre
2006, … chiedeva l’accoglimento del ricorso e che conseguentemente al
marito fosse consentito di raggiungerla al proprio domicilio a Roveredo. In
sostanza la ricorrente riteneva che le precedenti istanze avessero violato il
principio della proporzionalità non avendo tenuto in giusta considerazione la
riduzione della pena accordata al marito dal Giudice penale italiano,
nell’ambito del ricorso davanti alla seconda istanza. Inoltre, non sarebbe stata
debitamente ponderata l’impeccabile condotta di vita del marito durante il
periodo precedente e posteriore ai reati e il fatto che attualmente nessun
interesse pubblico si opporrebbe al ricongiungimento della coppia. Dall’istante,
sempre vissuta a Roveredo, non sarebbe esigibile un cambiamento di
domicilio e il marito, dopo il matrimonio, avrebbe in realtà potuto senza
problemi ottenere già negli anni ’80 la cittadinanza svizzera.
4.
Il 19 dicembre 2006, il DGSS proponeva a questo Giudice la reiezione
integrale del ricorso per i motivi già esposti nella decisione impugnata.
Considerando in diritto:
1.
Il 1. gennaio 2007 è entrata in vigore la nuova legge sulla giustizia
amministrativa (LGA). Giusta la disposizione transitoria di cui all’ art. 85 cpv.
2 LGA, le procedure pendenti al momento dell'entrata in vigore della presente
legge vengono portate a termine dinanzi alla rispettiva istanza secondo il

diritto precedente. Conseguentemente alla presente vertenza vengono
ancora applicate le disposizioni della legge sul tribunale amministrativo (LTA).
2. a)
E’ controverso il rilascio di un permesso di dimora per il coniuge della cittadina
svizzera ricorrente. Come il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare
in DTF 129 II 249 cons. 4.1, i familiari di cittadini svizzeri non possono
appellarsi direttamente alle disposizioni dell’Accordo sulla libera circolazione
delle persone (ALC) non trattandosi di un trasferimento della cittadina svizzera
e della sua famiglia da uno stato UE/AELS in Svizzera. Infatti, l’istante risiede
già in Svizzera e vuole essere qui raggiunta dal coniuge. Per questo la
presente fattispecie va analizzata alla luce della legge federale concernente
la dimora e il domicilio degli stranieri (LDDS). Giusta queste disposizioni, ha
diritto di risiedere in Svizzera ogni straniero che sia al beneficio d’un permesso
di dimora o di domicilio ... ovvero che, secondo la presente legge, non abbia
bisogno d’un permesso siffatto (art. 1 LDDS). L’autorità decide liberamente,
nei limiti delle disposizioni della legge e dei trattati con l’estero, circa la
concessione del permesso di dimora o di domicilio (art. 4 LDDS). Con questa
disposizione, il diritto federale nega - in principio - l’esistenza per lo straniero
di un diritto a soggiornare in Svizzera, se questi non può prevalersi di una
disposizione del diritto federale o di un trattato internazionale a questo
proposito (DTF 127 II 60 cons. 1a, 126 II 377 cons. 2 e 335 cons. 1a, 124 II
364 cons. 1a, 123 II 147 cons. 1b, 122 II 3 cons. 1a, 291 cons. 1a e 388 cons.
1a, 122 I 46 cons. 3 e 269 cons. 1a).
b)
Tra l’Italia e la Svizzera non esistono trattati internazionali in materia di dimora
e di domicilio che conferiscano alla ricorrente un diritto al ripristino del
permesso di domicilio per il marito. L’istante non può in particolare prevalersi
di una disposizione specifica di un trattato internazionale concluso con l’Italia,
quale ad esempio il Trattato di domicilio e consolare tra la Svizzera e l'Italia,
del 22 luglio 1868 (RS 0.142.114.541), il quale, per prassi costante, si applica
solo ai cittadini al beneficio di un permesso di domicilio (DTF 119 IV 65 cons.
1a, 106 Ib 125 cons. 2b e rinvii), mentre il permesso di domicilio del petente è
decaduto nel 1995. L’istante non può neppure dedurre diritti dall'Accordo fra
la Svizzera e l'Italia relativo all'emigrazione dei lavoratori italiani in Svizzera,

del 10 agosto 1964 (RS 0.142.114.548), segnatamente dall'art. 11 cpv. 1, il
quale prevede che il lavoratore italiano che ha soggiornato in Svizzera
regolarmente e ininterrottamente durante almeno 5 anni otterrà un permesso
di soggiorno per il posto che già occupa, poiché il marito della ricorrente non
è un lavoratore ai sensi di tale disposto.
3. a)
Lo straniero che ha però uno stretto legame di parentela con una persona che
possiede un permesso di domicilio o la nazionalità svizzera può invocare a
protezione della propria vita familiare l'art. 8 CEDU. Lo stesso diritto è
garantito dalla Costituzione federale all’art. 13 cpv. 1, anche se questa
garanzia non accorda maggiori diritti di quelli derivanti dalla CEDU (DTF 126
II 394 cons. 7). Il diritto al rispetto della vita privata e familiare di cui all'art. 8
CEDU non è assoluto. Un'ingerenza nell'esercizio di tale diritto è ammissibile
giusta l'art. 8 cifra 2 CEDU "in quanto tale ingerenza sia prevista dalla legge
e in quanto costituisca una misura che, in una società democratica, è
necessaria per la sicurezza nazionale, l'ordine pubblico, il benessere
economico del paese, la prevenzione dei reati, la protezione della salute o
della morale, o la protezione dei diritti e delle libertà altrui". In questo contesto,
va effettuata una ponderazione di tutti gli interessi pubblici e privati in gioco,
poiché il rilascio di un permesso di dimora in virtù dell'art. 8 CEDU presuppone
che lo straniero abbia avuto un comportamento irreprensibile. Il diritto al
rispetto della vita privata e familiare per quanto effettivamente vissuta - come
è incontestatamente il caso nell’evenienza concreta – limita la libertà delle
autorità cantonali di rifiutare un permesso di soggiorno.
b)
I principi di cui al considerando che precede sono consacrati anche dal diritto
interno. L’art. 7 cpv. 1 prima frase LDDS garantisce al coniuge straniero di un
cittadino svizzero il diritto al rilascio e alla proroga del permesso di dimora. Il
permesso di dimora, di durata limitata (art. 5 cpv. 1 prima frase LDDS), perde
ogni validità in seguito ad espulsione o rimpatrio (art. 9 cpv. 1 lett. d LDDS).
Giusta l'art. 10 cpv. 1 LDDS, uno straniero può essere espulso, tra l'altro,
quando è stato punito dall'autorità giudiziaria per un crimine o un delitto (lett.
a). L'art. 11 cpv. 3 prima frase LDDS precisa tuttavia che una simile misura
può essere pronunciata soltanto se dall'insieme delle circostanze sembra

adeguata. Per valutare se tale presupposto sia adempiuto, occorre tenere
conto, segnatamente, della gravità della colpa a carico dell'interessato, della
durata del suo soggiorno in Svizzera e del pregiudizio che egli e la sua famiglia
subirebbero in caso di espulsione (art. 16 cpv. 3 ODDS). Non è comunque
necessario che l’espulsione venga effettivamente pronunciata. E' sufficiente
infatti che siano soddisfatte le condizioni fissate agli art. 10 cpv. 1 e 11 cpv. 3
LDDS (DTF 105 Ib 236 per analogia con il permesso di domicilio).
4.
Come accennato in narrativa, il marito della ricorrente è stato condannato per
traffico di armi da guerra e accessori delle stesse nonché di esplosivi. La pena
inizialmente inflittagli di nove anni e quattro mesi di reclusione con una multa
di Lit. 2'000'000.-- veniva ridotta a sei anni e sei mesi di reclusione con una
multa di Lit. 1'600'000.-- nell’ambito dell’appello davanti alla seconda istanza,
avendo il reo “patteggiato” la pena rinunciando alle contestazioni in punto
responsabilità (vedi sentenza della Corte d’Appello di Torino del 1. dicembre
1994, pag. 21). Ora, ritenuto che la prassi considera che vi sia generalmente
motivo per respingere la domanda di rilascio o proroga del permesso quando
le condanne a carico dello straniero raggiungano un totale di almeno due anni
di detenzione (DTF 120 Ib 6 cons. 4), ne consegue che l’autore dei sopraccitati
crimini adempie i requisiti dell'espulsione giusta l'art. 10 cpv. 1 lett. a LDDS.
5. a)
Occorre ora verificare la proporzionalità della decisione di rifiutare il permesso
che in quanto misura di carattere amministrativo (DTF 129 II 215) può trovare
la propria giustificazione anche laddove l’autorità penale dia prova di maggior
magnanimità, accordando per esempio la sospensione condizionale della
pena. L'autorità competente in materia di polizia degli stranieri persegue uno
scopo differente da quello perseguito del Giudice penale. Questi tiene conto,
anzitutto,
del
reinserimento
sociale
dell'interessato.
Per
l'autorità
amministrativa è invece determinante il mantenimento dell'ordine e della
sicurezza pubblici. Ne deriva che l'apprezzamento effettuato dall'autorità di
polizia degli stranieri può avere, nei confronti dello straniero, ripercussioni più
rigorose di quello dell'autorità penale (DTF 125 II 105 cons. 2d, 122 II 433
cons. 2b, 120 Ib 129 cons. 5, 114 Ib 1 cons. 3a). Giova pure ricordare che la
protezione della collettività di fronte allo sviluppo della criminalità, di cui il

traffico d’armi è indubbiamente un corollario, costituisce un interesse pubblico
preponderante che giustifica di mantenere lontano dalla Svizzera lo straniero
resosi indegno di rientrare dopo aver commesso tali gravi reati. Anche se
l’istante tende a relativizzare il comportamento del marito, i reati commessi
sono
nell’ottica
dell’ordine
pubblico
da
considerare
molto
gravi,
indipendentemente dal fatto che l’autore fosse convinto “di agire
legittimamente finché i fatti si svolgevano all’estero”. Un traffico di armi è
proprio a mettere in pericolo la sicurezza e l’ordine pubblici già per le qualità
intrinseche degli oggetti della vendita e colui che lo pratica non denota certo
di avere in alta stima i valori legati all’ordine e alla sicurezza pubblici. Ad un
simile commercio sono poi essenzialmente interessate e legate delle
organizzazioni
criminali,
in
palese
contrasto
all’ordine
stabilito
democraticamente. Tali legami, che la ricorrente aspramente contesta,
vengono però espressamente richiamati nel giudizio penale di seconda
istanza, allorquando viene evocata la fornitura di armi ad un preciso clan
camorristico (sentenza citata pag. 5). In questo senso, i reati commessi non
possono che confermare una certa pericolosità del loro autore e in ogni caso
la sua mancanza di scrupoli. Anche la riduzione della pena inflitta non
permette di sminuire oltre l’accaduto. Questa veniva infatti “mantenuta in
misura sensibilmente superiore al minimo edittale, in considerazione
dell’oggettiva gravità dei fatti” (sentenza citata pag. 10). Inoltre, tra i complici
del traffico d’armi, il marito dell’istante aveva un ruolo centrale (sentenza citata
pag. 45 e 55) ed è stato quello che degli otto appellanti ha subito la condanna
privativa della libertà più pesante ad eccezione dell’autore principale dei reati
attivo sul suolo italiano. E’ vero che la condotta del marito dell’istante prima
dei reati commessi agli inizi degli anni ’90 non aveva mai dato adito a
lamentele. D’altro canto non va dimenticato che il traffico in oggetto era stato
scoperto dopo numerosi “episodi” (in tutto dieci, di cui sei con la
partecipazione del marito della ricorrente) e diverse forniture che vedevano
coinvolto il gruppo. Ne consegue che anche il lungo soggiorno in Svizzera non
aveva impedito al marito dell’istante di vedersi confrontato con i tipici gruppi
di potere del meridione italiano da cui egli proviene. Per questo Giudice,
malgrado il tempo trascorso dai fatti, permangono pertanto tuttora motivi per
considerare che il marito della ricorrente possa rappresentare ancora un certo

pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblici e che pertanto sussista un motivato
interesse pubblico a non accrescere maggiormente i legami tra la Svizzera e
lo straniero.
b)
Il richiedente il permesso di soggiorno è nato e cresciuto in Italia. All’età di 29
anni è entrato in Svizzera e ha lasciato questo paese quando aveva 54 anni.
Da 13 anni vive in Italia, dove ha di conseguenza trascorso oltre metà della
propria vita. Per il cittadino italiano la continuazione della propria vita nel
paese d’origine è in queste circostanze indubbiamente esigibile, anche in
considerazione del fatto che ha nel frattempo raggiunto l’età del
pensionamento. Per quanto concerne le proprie relazioni personali e con la
famiglia, il richiedente non è stato espulso dalla Svizzera. Per questo motivo
egli può rientrare nel nostro paese ogni qualvolta lo desidera, anche se non è
legittimato a risiedervi per oltre sei mesi all’anno. Questo statuto gli permette
comunque di far regolarmente visita al figlio che vive in una propria economia
domestica nel limitrofo Cantone Ticino e alla moglie nonché di soffermarsi
presso di lei anche per un certo periodo.
c)
Il rifiuto di rilasciare al marito della ricorrente un permesso di soggiorno non
rende impossibile una relazione di coppia anche nell’ottica della cittadina
svizzera sposata con uno straniero. La ricorrente che è pensionata può in ogni
momento raggiungere il marito in Italia. L’istante considera che tale soluzione
non entri neppure in considerazione. Tale punto di vista non può però essere
oggettivamente condiviso. Anche se la ricorrente ha da sempre vissuto nel
luogo dove è nata, un trasferimento nel luogo d’origine del marito, dove viene
parlata la stessa lingua e condivisa la stessa cultura, appare esigibile o non
può comunque oggettivamente essere considerato impossibile. E’ notorio che
le regioni svizzere di lingua italiana abbiano con la vicina penisola un legame
molto più stretto del resto del paese. Ne consegue che l’attuale situazione dà
alla ricorrente la possibilità di mantenere degli stretti contatti con il marito,
motivo per cui anche in quest’ottica la decisione sfugge alle censure di ricorso.
Per questo Giudice, nell’ambito della ponderazione dei reciproci interessi in
gioco, l’autorità inferiore ha giustamente considerato prevalere l’interesse
pubblico a continuare a considerare come indesiderato lo straniero rispetto

all’interesse della moglie a poter essere raggiunta al proprio domicilio svizzero
dal marito italiano.
6.
In conclusione, il ricorso va respinto e merita in questa sede conferma la
decisione impugnata. L’esito della controversia giustifica l’accollamento delle
spese occasionate dal presente procedimento alla parte ricorrente, in
conformità a quanto sancito all’art. 75 LTA.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
257.--
totale
fr.
1'257.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.