gr_gerichte · S 2013 117 · 2014-04-29 · de
Weiterbetrieb Geflügelfarm

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 117
2. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Präsident Meisser,
Vizepräsident Priuli, Aktuarin ad hoc Brülisauer
URTEIL
vom 29. April 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas Castelberg,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ arbeitete im Zeitpunkt des Unfalls bei der B._____ AG im Reini-
gungsdienst und war damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungs-
anstalt (nachfolgend SUVA) obligatorisch unfallversichert. Am 16. De-
zember 2012 rutschte er beim Spazieren auf Schnee bzw. Eis aus und
stürzte. Der Hausarzt Dr. med. C._____ diagnostizierte am 17. Dezember
2012 eine Distorsion des rechten Knies mit erheblichem Knorpeldefekt
distale Trochleaanteile im Sinne einer Chondropathie Grad IV, eine retro-
patelläre Chondropathie II sowie eine Distorsion des rechten Hüftgelenks
mit geringgradiger Zerrung des Musculus gluteus minimus rechts. Die
Schadenmeldung UVG datiert vom 10. Januar 2013. Die SUVA erbrachte
die gesetzlichen Leistungen.
2.
Nach kreisärztlicher Untersuchung und nochmaliger MRI-Abklärung eröff-
nete die SUVA mit Verfügung vom 21. Mai 2013 A._____, dass seine
heute bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt, sondern aus-
schliesslich krankhafter Natur seien. Der Fall werde deshalb per 30. Juni
2013 abgeschlossen und ein weiterer Anspruch auf Versicherungsleis-
tungen werde abgelehnt. Dagegen erhob A._____ am 29. Mai 2013 Ein-
sprache. In seiner Begründung vom 21. Juni 2013 warf er die Frage einer
allenfalls vorliegenden Berufskrankheit auf. In Anbetracht der verfügbaren
medizinischen Dokumentationen könne die Beurteilung des Kreisarztes
nicht akzeptiert werden.
3.
Die SUVA wies die Einsprache mit Entscheid vom 27. August 2013 ab. Es
gebe keine Hinweise für das Vorliegen einer Berufskrankheit. Die
kreisärztliche Beurteilung sei schlüssig und nachvollziehbar. Abweichen-
de ärztliche Beurteilungen seien nicht vorhanden. Dementsprechend sei
davon auszugehen, dass spätestens ab dem 30. Juni 2013 mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit der Status quo sine erreicht respektive keine

- 3 -
Unfallfolgen mehr gegeben seien, so dass kein Anspruch auf weitere
Leistungen der SUVA bestehe.
4.
Am 27. September 2013 erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer)
gegen diesen Einspracheentscheid Beschwerde beim Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden und beantragte, der angefochtene Einspra-
cheentscheid sei aufzuheben und es sei die Leistungspflicht der SUVA
auch nach dem 30. Juni 2013 festzustellen bzw. die SUVA zu entspre-
chenden Leistungen (Taggeld, Behandlungskosten) zu verpflichten. Even-
tualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen. Im Wesentlichen führte er aus, dass es nicht um die Be-
gründung gehe, dass keine Berufskrankheit vorliege, sondern dass der
Status quo sine per 30. Juni 2013 nicht erreicht sei. Die kreisärztliche Be-
urteilung vom 29. April 2013 widerspreche der Aussage des Kreisarztes
gegenüber dem Beschwerdeführer und seinem Sohn. Auch liege der
kreisärztliche Bericht im Widerspruch zu den Befunden und den Arztbe-
richten der Klinik D._____ und des Diagnosezentrums E._____ sowie des
Hausarztes. Der Unfall stehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für
die heute bestehende Arbeitsunfähigkeit in natürlicher und adäquater
Kausalität. Die medizinische Behandlung sei nicht abgeschlossen und der
Endzustand sei noch nicht erreicht, weshalb die Beschwerdegegnerin
weiterhin leistungspflichtig sei.
5.
In ihrer Vernehmlassung vom 20. November 2013 beantragte die SUVA
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und
die Bestätigung des Einspracheentscheids vom 27. August 2013. Unter
Verweis auf ihre Ausführungen im Einspracheentscheid hielt sie im We-
sentlichen ergänzend fest, dass der Einspracheentscheid betreffend Be-
rufskrankheit in teilweise Rechtskraft erwachsen sei. Die Formel "post
hoc, ergo propter hoc" könne nicht als Beweis betrachtet werden und er-

- 4 -
laube nicht, den natürlichen Kausalzusammenhang mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Zusammenfassend sei allen medizini-
schen Beurteilungen gemeinsam, dass die Ärzte von einer Traumatisie-
rung eines degenerativ vorgeschädigten Knies anlässlich des gemeldeten
Unfalls ausgingen. Die Traumatisierung habe überwiegend wahrschein-
lich nicht zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung der vorbestehen-
den Schäden geführt. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdefüh-
rers habe der Kreisarzt ihm kein Übergewicht attestiert und sie habe auch
nicht eine über den 30. Juni 2013 hinaus bis heute bestehende 100%ige
Arbeitsunfähigkeit anerkannt.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie auf den angefochtenen
Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägun-
gen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Einspracheentscheid vom 27. Au-
gust 2013, worin die Beschwerdegegnerin die Einstellung von Unfallversi-
cherungsleistungen ab dem 30. Juni 2013 bestätigt und somit weitere
Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung abgelehnt hat. Das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist aufgrund von Art. 58
Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts (ATSG; SR 830.1) und Art. 57 ATSG in Verbindung mit
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100) vorliegend zur Beurteilung der Beschwerde örtlich und sach-
lich zuständig. Der Beschwerdeführer ist als Adressat des Einspracheent-
scheids beschwert und folglich zur Erhebung der Beschwerde legitimiert

- 5 -
(Art. 59 ATSG i.V.m. Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen form- und fristge-
recht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
b)
Streitig und zu prüfen ist vorliegend die Frage, ob der Beschwerdeführer
für die Folgen des Unfalls vom 16. Dezember 2012 über den 30. Juni
2013 hinaus Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung hat. Das Vorliegen einer Berufskrankheit ist demgegenüber nicht
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Der Beschwerdeführer ver-
neinte das Vorliegen einer solchen in seiner Beschwerde vom 27. Sep-
tember 2013 explizit, womit der Einspracheentscheid vom 27. August
2013 in dieser Hinsicht in Teilrechtskraft erwachsen ist.
2. a)
Versicherungsleistungen des Unfallversicherers werden gemäss Art. 6
Abs. 1
des
Bundesgesetzes
über
die
Unfallversicherung
(UVG;
SR 832.20) bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsich-
tigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors
auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Die
Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem
Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädigung ein natürlicher und
adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E.3 mit Hin-
weisen; RUMO-JUNGO/HOLZER, in: MURER/STAUFFER, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2012, S. 53). Ursachen im Sinne des natürlichen Kau-
salzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der
eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer-
den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die

- 6 -
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es
genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedin-
gungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele
(BGE 129 V 177 E.3.1 mit weiteren Hinweisen). Ursachen im Sinne des
adäquaten Kausalzusammenhangs sind Ereignisse, die nach dem ge-
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung
an sich geeignet sind, einen Gesundheitsschaden von der Art des einge-
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Gesundheitsschadens also
durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177
E.3.2).
b)
Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder
überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversiche-
rers erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu,
wenn der (krankhafte) Gesundheitszustand erreicht ist, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder wie er sich nach
dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch
ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine; Urteil
des Bundesgerichts 8C_84/2010 vom 1. Juni 2010 E.2.1; RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., S. 54).
c)
Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen
eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei

- 7 -
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast nicht
bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (Urteile des
Bundesgerichts 8C_79/2011 vom 9. März 2011 E.2.2, 8C_101/2008 vom
6. August 2008 E.2.2; vgl. zum Ganzen auch RUMO-JUNGO/HOLZER,
a.a.O., S. 54 f.). Der Beweis des Wegfalls des natürlichen Kausalzusam-
menhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen er-
bracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den
negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr
vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Ent-
scheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsscha-
dens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_79/2011 vom 9. März 2011 E.2.2,
8C_901/2009 vom 14. Juni 2010 E.3.2). Dabei ist zu beachten, dass die
Parteien im Sozialversicherungsprozess eine Beweislast nur insofern tra-
gen, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener
Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte
ableiten wollte (BGE 117 V 261 E.3b). Zudem ist auch zu berücksichtigen,
dass sich oftmals der konkrete Zeitpunkt, an dem der Status quo sine er-
reicht wurde, von der Natur der Sache her nicht tagesgenau feststellen
lässt, sondern lediglich mehr oder minder präzise geschätzt werden kann
(Urteil des Bundesgerichts 8C_341/2009 vom 24. Juli 2009 E.4.2).
3. a)
Zur Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs sind Sozialversi-
cherungsträger und Sozialversicherungsrichter auf Unterlagen angewie-
sen, die ihnen vorab von Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Hinsicht-
lich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist dabei entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-

- 8 -
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
perten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a mit Hin-
weis). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
(BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch hat es
die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als
vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berich-
te und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. In Be-
zug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungs-
tatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen. Auch den Berichten und Gutachten versiche-
rungsinterner Ärzte kommt schliesslich Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider-
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objekti-
vität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu-
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger
Massstab anzulegen (vgl. zum Ganzen BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157
E.1c mit Hinweisen).
b)
Die Beschwerdegegnerin stellte die Versicherungsleistungen auf den
30. Juni 2013 ein und lehnte einen Anspruch auf weitere Versicherungs-
leistungen über dieses Datum hinaus ab mit der Begründung, dass der
Status quo sine erreicht sei respektive keine Unfallfolgen mehr vorlägen.

- 9 -
Sie stützte in medizinischer Hinsicht auf die Beurteilungen des Kreisarz-
tes Dr. med. F._____, Facharzt für Chirurgie FMH, ab, welche schlüssig
und nachvollziehbar seien. Letzterer gelange im Untersuchungsbericht
vom 29. April 2013 und in der im Nachgang zur zweiten MRI-Abklärung
vom 10. Mai 2013 ergänzenden Beurteilung vom 16. Mai 2013 zum
Schluss, dass degenerative Veränderungen vorlägen und keine rich-
tungsgebende Verschlimmerung gegeben sei, nachdem die degenerati-
ven Veränderungen seit dem Unfall bei nahezu deckungsgleichen Vor-
aufnahmen nicht wesentlich zugenommen hätten. Es sei davon auszuge-
hen, dass eine entsprechende Distorsion innerhalb von sechs Monaten
vollumfänglich abheile. Abweichende ärztliche Beurteilungen seien nicht
vorhanden. Demgegenüber rügt der Beschwerdeführer, der kreisärztliche
Bericht stehe im Widerspruch zu den Befunden und den Arztberichten der
Klinik D._____, des Diagnosezentrums E._____ sowie des Hausarztes.
Für die Ärzte sei klar, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall
vollständig beschwerdefrei gewesen sei und der Unfall für den heutigen
Zustand mit Sicherheit zumindest mitursächlich und mit grosser, jeden-
falls überwiegender Wahrscheinlichkeit sogar allein ursächlich sei. Zudem
stehe die kreisärztliche Beurteilung im Widerspruch zur Aussage, welche
der Kreisarzt gegenüber dem Beschwerdeführer und seinem Sohn an-
lässlich der Untersuchung gemacht habe.
c)
Nachfolgend gilt es demnach zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu
Recht auf die Beurteilung des Kreisarztes Dr. med. F._____ abgestellt
hat, mithin ob die kreisärztliche Beurteilung den beweisrechtlichen Anfor-
derungen genügt (vgl. vorne E.3a). Hierzu ist zunächst zu beachten, dass
das erste MRI vom 31. Dezember 2012 gemäss Bericht des Radiologen
Dr. med. G._____ (SUVA-act. 43 und 44) im vom Unfall betroffenen Be-
cken rechts eine geringgradige Zerrung des Musculus gluteus minimus
rechts am muskulotendinösen Übergang ergab. Ansonsten wurden betref-

- 10 -
fend Becken keine weiteren Auffälligkeiten festgestellt. Im vom Unfall be-
troffenen rechten Knie wurde ein erheblicher Knorpeldefekt betreffend die
distalen Trochleaanteile mit subchondralen Zystchen und perifokal ent-
zündlicher Aktivität im Sinne einer Grad IV-Chondropathie, eine retropa-
telläre Chondropathie Grad II sowie eine degenerative Binnensignalstei-
gerungen am medialen und lateralen Meniskushinterhorn ohne nachweis-
bare Rissbildung festgestellt. Das MRI erbrachte keinen Nachweis einer
ligamentären Läsion. Der Kreisarzt Dr. med. F._____ veranlasste
schliesslich eine weitere radiologische Untersuchung, um – wie er in sei-
nem Untersuchungsbericht vom 29. April 2013 festhielt – die strukturellen
Unfallfolgen beurteilen zu können; denn falls degenerative Veränderun-
gen nicht namhaft zugenommen hätten, sei davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer eine Distorsion erlitten habe, welche ohne richtungs-
gebende Verschlimmerung abgeheilt und die degenerativen Veränderun-
gen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal seien (SU-
VA-act. 40/6). Das entsprechende Verlaufs-MRI vom 10. Mai 2013 ergab
gemäss dem Radiologen Dr. med. H._____ bezüglich Becken rechts kei-
nen Nachweis einer eindeutigen Pathologie im Bereich des Beckenske-
letts. Dr. med. H._____ führte aus, dass die in der Voruntersuchung be-
schriebene, kaum wahrnehmbare Signalanhebung am muskulotendinö-
sen Übergang des Gluteus minimus rechts jetzt nicht mehr eindeutig
nachweisbar sei. Es lägen keine eindeutigen posttraumatischen Residuen
vor. Betreffend rechtes Knie ist der Beurteilung des Radiologen Dr. med.
H._____ im Weiteren zu entnehmen, dass sich die Untersuchung prak-
tisch identisch zur Voruntersuchung darstelle, namentlich würden erhebli-
che Läsionen am lateralen Femurkondylus ventral und in der Trochlea mit
reaktiven Knochenmarködem und beginnenden kleinen Zystenbildungen
vorliegen. Das Knochenmarködem scheine ebenfalls weitgehend statio-
när, sodass vermutlich keine wesentliche Progredienz vorliege, ebenso
auch keine Regredienz der entzündlichen reaktiven Knochenmarkverän-

- 11 -
derungen. Unverändert zeigten sich geringe Degenerationen der Menisci.
Die übrigen Befunde seien unauffällig bei lediglich minimalsten kleinen
oberflächlichen retropatellären Knorpelläsionen. Sodann habe das MRI
ergeben, dass die Patella beidseitig leicht dezentriert sei, links eher etwas
ausgeprägter als rechts ohne starke Gelenkspaltsverschmälerung femo-
ropatellär (SUVA-act. 48).
In seiner ergänzenden Beurteilung vom 16. Mai 2013 (SUVA-act. 51) kam
der Kreisarzt Dr. med. F._____ unter Berücksichtigung der Befunde der
beiden MRI vom 31. Dezember 2012 (SUVA-act. 43 und 44) und vom
10. Mai 2013 (SUVA-act. 48) zum Schluss, dass insgesamt keine nam-
hafte Zunahme der degenerativen Veränderungen dargestellt werden
könne. Beidseits könne eine Patelladysplasie mit Lateralisation der Knie-
scheiben bestätigt werden. Die radiologische Veränderung sei eher links-
betont. Insgesamt könne aufgrund der Kniekonfiguration und der Laterali-
sation Patella eine Degeneration im Bereich des lateralen femoropa-
tellären Gelenks überwiegend wahrscheinlich begründet werden. Eine
strukturelle, richtungsgebende Verschlimmerung des krankheitsbedingten
Vorzustands sei höchstens möglicherweise vorliegend. Im Bereich des
Beckens könnten keine strukturellen Unfallfolgen überwiegend wahr-
scheinlich bestätigt werden. Entsprechend könne innerhalb der nächsten
zwei bis vier Wochen im Rahmen der Unfallfolgen die Arbeit wieder auf-
genommen werden. Eine langfristige Einschränkung sei nicht zu erwar-
ten. Ebenfalls sei davon auszugehen, dass eine Kontusion bzw. eine Dis-
torsion im Normalfall innerhalb von sechs Monaten vollumfänglich abhei-
le.
Diese Einschätzung des Kreisarztes Dr. med. F._____ ist angesichts der
bildgebenden Abklärungen, der kreisärztlichen Untersuchung des Be-
schwerdeführers und der entsprechenden Beurteilung von Dr. med.

- 12 -
F._____ vom 29. April 2013 unter Berücksichtigung der medizinischen
Vorakten (SUVA-act. 40) nicht zu beanstanden. Der kreisärztliche Bericht
ist umfassend und schlüssig. Den Akten sind auch keine abweichenden
ärztlichen Beurteilungen zu entnehmen, welche die Einschätzung von Dr.
med. F._____ in Zweifel ziehen könnten. Aus diesen ergibt sich vielmehr,
dass sowohl die Fachärzte für orthopädische Chirurgie der Klinik
D._____, Dres. med. I._____ (SUVA-act. 14) und K._____ (SUVA-
act. 73/3), als auch der Hausarzt Dr. med. C._____, Facharzt FMH für
Innere Medizin (SUVA-act. 37), von einer Traumatisierung der vorbeste-
henden degenerativen Veränderungen im Knie rechts durch den Unfall
vom 16. Dezember 2012 ausgegangen sind. Auch der Radiologe Dr.
med. H._____ hielt in seinem Bericht vom 17. September 2013 (SUVA-
act. 88) fest, dass sich im Verlauf eine deutliche Regredienz des Kno-
chenmarködems zeige, sodass sicher eine recht deutliche traumatische
Komponente vorgelegen habe. Von der Bildgebung her handle es sich am
wahrscheinlichsten um eine vorbestehende Knorpelschädigung mit durch
den Unfall deutlicher Traumatisierung. Ob es zu einer Progredienz der
Knorpelschäden gekommen sei, könne nicht mit Sicherheit bestimmt wer-
den, da unmittelbar nach dem Unfall keine Untersuchung vorliege. Im
Weiteren hält er fest, dass es MR-tomographisch nicht mit Sicherheit
möglich sei, zwischen einer ursprünglich traumatischen oder allenfalls
auch degenerativen Erkrankung zu unterscheiden. Dennoch lege er seine
Hand nicht ins Feuer, dass es sich um einen rein degenerativen Prozess
handle. Aus den vorhandenen medizinischen Akten kann somit – entge-
gen der Auffassung des Beschwerdeführers – nicht entnommen werden,
dass die Ärzte den Unfall vom 16. Dezember 2012 für den heutigen Zu-
stand mit Sicherheit mitursächlich respektive überwiegend wahrscheinlich
sogar allein ursächlich einschätzen. Ebenso kann der Beschwerdeführer
aus dem von ihm vorgebrachten Einwand, dass er vor dem Unfall
vollständig beschwerdefrei gewesen sei, nichts zu seinen Gunsten ablei-

- 13 -
ten. Gemäss ständiger Rechtsprechung kann die Formel "post hoc, ergo
propter hoc" – wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als
durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist –
nicht als Beweis betrachtet werden und erlaubt nicht, einen natürlichen
Kausalzusammenhang mit der geforderten überwiegenden Wahrschein-
lichkeit nachzuweisen (BGE 119 V 335 E.2b/bb; Urteil des Bundesge-
richts 8C_151/2012 vom 12. Juli 2012 E.5.4). Selbst wenn schliesslich Dr.
med. K._____ am 27. Juni 2013 (SUVA-act. 73/3) eine stationäre Rehabi-
litation in L._____ empfohlen hat, so kann auch daraus nicht geschlossen
werden, dass der Status quo sine nicht erreicht sei. Eine Rehabilitation
kann grundsätzlich auch bei krankheitsbedingten Beschwerden sinnvoll
sein. Insgesamt ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde-
gegnerin gestützt auf die praktisch identischen MRI vom 31. Dezember
2012 und vom 10. Mai 2013 bezüglich der degenerativen Befunde und
den medizinischen Beurteilungen ihres Kreisarztes nicht von einer über-
wiegend wahrscheinlichen richtungsgebenden, sondern von einer vorü-
bergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden degenerativen Ver-
änderungen im Knie rechts durch den Unfall und im Bereich des Beckens
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von keinen strukturellen Unfallfol-
gen ausgegangen ist. Sie hat zu Recht festgestellt, dass der Status quo
sine bezüglich der Unfallfolgen spätestens per 30. Juni 2013 erreicht ist.
Auch ist folgerichtig nicht zu beanstanden, dass sich die Beschwerdegeg-
nerin damit auch nicht mehr mit der Frage des Grads der Arbeitsunfähig-
keit des Beschwerdeführers ab dem Juli 2013 auseinandergesetzt hat.
Der Auffassung des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe
seine 100%ige Arbeitsunfähigkeit über den 30. Juni 2013 hinaus bis heu-
te anerkannt, ist damit nicht zu folgen. Auch zielt die Rüge ins Leere, dass
der Kreisarzt Dr. med. F._____ den Beschwerdeführer zu Unrecht als
übergewichtig bezeichnet habe. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht
ausführt, zitierte der Kreisarzt in seinem Bericht vom 29. April 2013 (SU-

- 14 -
VA-act. 40/1) diesbezüglich den Arztbericht der Klinik D._____ vom
8. Februar 2013 (SUVA-act. 14), wo klinisch unter anderem ein erhebli-
ches Übergewicht festgestellt wurde. Im Übrigen hat auch der Hausarzt
Dr. med. C._____ im Bericht vom 22. Januar 2013 (SUVA-act. 12/1) Adi-
positas diagnostiziert.
d)
Zum Beweis der behaupteten Widersprüche zwischen der Aussage des
Kreisarztes gegenüber dem Beschwerdeführer und seinem Sohn und sei-
ner kreisärztlichen Beurteilung verlangte der Beschwerdeführer die
während der kreisärztlichen Untersuchung vom 29. April 2013 gemachten
Videoaufnahmen. Dem entgegnet die Beschwerdegegnerin, dass der
Kreisarzt Dr. med. F._____ während der Untersuchung keine Videoauf-
nahmen gemacht habe. Der Beschwerdeführer habe vermutlich die an
der Decke des Untersuchungszimmers installierte Überwachungskamera
bemerkt. Diese diene jedoch nicht der Aufnahme der kreisärztlichen Un-
tersuchung, sondern schalte sich erst ein, wenn der Kreisarzt wegen einer
Notfallsituation den im Untersuchungsraum installierten Knopf drücke.
Das Drücken des Knopfs veranlasse gleichzeitig eine Alarmierung der Po-
lizei. Diese Ausführungen der Beschwerdegegnerin erscheinen plausibel
und nachvollziehbar. Das Editionsbegehren erweist sich demnach als ge-
genstandlos.
4. a)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass vorliegend im Bereich des rech-
ten Knies nicht von einer überwiegend wahrscheinlichen richtungsgeben-
den Verschlimmerung der vorbestehenden degenerativen Veränderungen
durch den Unfall ausgegangen werden kann. Im Bereich des Beckens
können mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Unfallfolgen bestätigt
werden. Der aktuelle Gesundheitsschaden beruht nur noch und aussch-
liesslich auf unfallfremden Ursachen, womit der Status quo sine erreicht
ist. Die Beschwerdegegnerin hat demnach zu Recht die Versicherungs-

- 15 -
leistungen per 30. Juni 2013 eingestellt. Der angefochtene Einspra-
cheentscheid vom 27. August 2013 erweist sich demnach als rechtens,
was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen − ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung − kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten erhoben
werden. Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]