gr_gerichte · R 2023 3 · 2024-08-27 · de

Baueinsprache (BAB) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 3
5. Kammer 
Vorsitz
Stöhr
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 27. August 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A.C._____ und B.C._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Nigg, 
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde D._____, 
Beschwerdegegnerin 1
und
Amt für Raumentwicklung Graubünden, 
Beschwerdegegner 2
und
E.G._____ und F.G._____, 
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Rita Marugg, 
Beschwerdegegner 3


- 2 -
betreffend Baueinsprache (BAB)


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
E.G._____ 
und 
F.G._____ 
sind 
Eigentümer 
der 
in 
der 
Landwirtschaftszone gelegenen Parzelle Nr. Z.1._____ in der Gemeinde 
D._____. Auf dieser Parzelle befinden sich ein viergeschossiges 
Wohnhaus (Vers.-Nr._____), ein daneben- und tiefergelegener Stall 
(Vers.-Nr._____) sowie eine östlich vom Wohnhaus in rund 15 Metern 
Distanz gelegene Remise (Vers.-Nr._____). Die Parzelle Nr. Z.1._____ 
grenzt 
in 
ihrem 
nordwestlichen 
Abschnitt 
an 
die 
H._____ 
(Kantonsstrasse). 
In rund 40 Metern nordwestlicher Distanz zum Wohnhaus verfügen 
E.G._____ und F.G._____ zudem über eine Garage (Vers.-Nr._____) im 
quadratischen Ausmass von ca. 21 m2, welche dem Wohnhaus dient und 
sich auf der ebenfalls an die Kantonsstrasse angrenzenden und in der 
Landwirtschaftszone gelegenen Parzelle Nr. Z.2._____ befindet. 
Mit BAB-Bewilligung vom 25. August 2015 wurden die Erneuerung des 
Wohnhauses sowie eine massvolle Erweiterung von rund 29 m2 
Bruttogeschossfläche (BGF) bewilligt. 
2.
Mit BAB-Gesuch vom 12. November 2021 ersuchten E.G._____ und 
F.G._____ um die Erteilung einer Bewilligung für einen Garagenanbau mit 
Satteldach an der nordöstlichen Ecke ihres Wohnhauses (Vers.-
Nr._____). Der Garagenanbau im Ausmass von rund 50 m2 sollte als 
Ersatz für die bestehende Garage auf der Parzelle Nr. Z.2._____ dienen.
3.
Mit schriftlichem Antrag vom 15. Dezember 2021 ersuchte die Gemeinde 
D._____ das Amt für Raumentwicklung (ARE GR) um Erteilung einer 
Bewilligung für das vorgenannte Bauvorhaben. Mit gleichem Datum 
erhoben A.C._____ und B.C._____, welche Eigentümer der mit einem 


- 4 -
Wohnhaus (Vers.-Nr._____) und einer Scheune (Vers.-Nr._____) 
überbauten Parzelle Nr. Z.3._____ sind, Einsprache gegen das BAB-
Gesuch von E.G._____ und F.G._____. 
4.
In der Folge holte das ARE GR bei der Gebäudeversicherung (GVG), dem 
Amt für Natur und Umwelt (ANU) und dem Tiefbauamt (TBA) eine 
Stellungnahme zum geplanten Bauvorhaben ein, wobei das ANU 
bestimmte Auflagen zur gesetzeskonformen Entwässerung beantragte. 
Sodann nahm die Bauherrschaft am 7. Februar 2022 Stellung zur 
Einsprache von A.C._____ und B.C._____, welche am 30. Mai 2022 eine 
Replik einreichten. 
5.
Auf entsprechend Nachfrage hin stellte die Bauherrschaft dem ARE GR 
mit E-Mail vom 1. September 2022 Fotos vom Innern des Anbaus ihres 
Wohnhauses von vor dem Umbau im Jahr 2015 zu. Zudem überliessen 
sie dem ARE GR auf entsprechende Nachfrage hin mit Schreiben vom 
12. September 2022 eine aktuelle Zeichnung betreffend die Längsneigung 
der bestehenden Zufahrt zum Stall. 
6.
Mit Entscheid vom 11. November 2022 erteilte das ARE GR die BAB-
Bewilligung für das Bauvorhaben von E.G._____ und F.G._____ 
("Dauerwohnbaute [Anbau Garage auf Parzelle Nr. Z.1._____]" und 
"Abbruch Garage auf Parzelle Nr. Z.2._____") mit folgenden Auflagen und 
folgender Empfehlung: 
a)
Die bestehende Garage (Vers.-Nr._____) auf der Parzelle Nr. Z.2._____ ist 
spätestens sechs Monate nach erfolgtem Bauabschluss zur geplanten Garage 
auf Parzelle Nr. Z.1._____ zurückzubauen.
b)
Die geplante Garage auf der Parzelle Nr. Z.1._____ ist so auszugestalten, dass 
eventuell austretende wassergefährdende Flüssigkeiten wie Treibstoffe oder 
Schmieröle nicht in die Umwelt gelangen können (z.B. mit Torschwelle oder 
Gefällsbruch des Bodenbelages vom Einfahrts-Bereich her gegen innen). 


- 5 -
c)
Falls das in der Garage anfallende Abwasser in die Gemeindekanalisation 
geleitet werden soll, ist dieses vor der Kanalisationseinleitung über einen 
Schlammsammler (Schlammfang mit Tauchbogen) zu führen.
d)
Sofern der Anschluss der Garage an die Gemeindekanalisation nicht vorgesehen 
ist, wird für das Sammeln von Tropf- und Schmelzwasser der Fahrzeuge der 
Einbau eines abflusslosen Schachts empfohlen.
Darüber hinaus wies es die Einsprache von A.C._____ und B.C._____ 
vom 15. Dezember 2021 – mit Ausnahme des Einwandes, wonach die 
Fläche des fraglichen Pellet-Bunkers als BNF-Erweiterung nach innen 
anzurechnen sei – ab. Seinen Entscheid begründete das ARE GR im 
Wesentlichen damit, dass das Bauvorhaben von E.G._____ und 
F.G._____ die einschlägigen Bewilligungskriterien von Art. 24c RPG 
i.V.m. Art. 41 ff. RPV erfülle, weshalb das Projekt aufgrund der erwähnten 
Besitzstandsnormen bewilligt werden könne.
7.
Am 1. Dezember 2022 eröffnete die Gemeinde D._____ der Bauherrschaft 
und den Einsprechern die BAB-Bewilligung des ARE GR samt 
Einspracheentscheid vom 11. November 2022 sowie die kommunale 
Baubewilligung vom 22. November 2022.
8.
Gegen die Baubewilligung der Gemeinde D._____ vom 22. November / 
1. Dezember 2022 sowie gegen die gemeinsam mit dieser eröffnete BAB-
Bewilligung des ARE GR samt Einspracheentscheid vom 11. November 
2022 
erhoben 
A.C._____ 
und 
B.C._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführer) 
am 
17. Januar 
2023 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie stellten folgende 
Rechtsbegehren:
1. Die angefochtenen Entscheide seien aufzuheben und die nachgesuchte 
Baubewilligung für die Erstellung einer Garage auf Parzelle Nr. Z.1._____, 
Gemeinde D._____, sei zu verweigern.
2. Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.


- 6 -
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegner 
und der Gemeinde D._____. 
Begründend führten sie im Wesentlichen aus, das ARE GR sei in der 
angefochtenen BAB-Bewilligung zu Unrecht zum Schluss gelangt, dass 
für den geplanten Neubau der Garage eine Ausnahmebewilligung nach 
Art. 24c RPG i.V.m. Art. 42 und 43a RPV erteilt werden könne. Die 
Bauherrschaft verfüge über mehr als genügend Möglichkeiten, ihre 
Fahrzeuge in unmittelbarer Nähe zu ihrem Wohnhaus ein- bzw. 
abzustellen. Für eine zeitgemässe Wohnnutzung sei es absolut 
ausreichend, dass unmittelbar beim Wohnhaus parkiert werden könne 
(Aussenparkplätze). Die Bauherrschaft könne denn auch vor ihrem Haus 
bereits heute mehrere Fahrzeuge parkieren (zwei bei der Einfahrt und 
mindestens zwei neben dem Haus). Zudem verfüge die Bauherrschaft 
bereits über eine Garage, welche sich nahe beim Wohnhaus befinde, 
welche weiterhin genutzt werden könne, und in welcher zumindest ein 
Fahrzeug Platz finde. Wenn ihr das alles nicht genug sei, bestehe die 
Möglichkeit, Fahrzeuge im bestehenden Stall (mit Anbau) und in der 
bestehenden Remise einzustellen. Der beabsichtigte Bau einer neuen 
Garage stelle unter diesen Voraussetzungen vielleicht ein subjektives 
Bedürfnis, aber sicher keine objektive Notwendigkeit dar. Abgesehen 
davon rügten die Beschwerdeführer eine mehrfache und schwerwiegende 
Verletzung des rechtlichen Gehörs.
9.
Mit 
Schreiben 
vom 
19. Januar 
2023 
räumte 
der 
vormalige 
Instruktionsrichter 
der 
Gemeinde 
D._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin 1), 
dem 
ARE 
GR 
(nachfolgend: 
Beschwerdegegner 2) sowie der Bauherrschaft / E.G._____ und 
F.G._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 3) eine Frist bis zum 
30. Januar 2023 bzw. bis zum 9. Februar 2023 ein, um zum Antrag um 
aufschiebende Wirkung bzw. zur Sache selbst Stellung zu nehmen.


- 7 -
10.
Der Beschwerdegegner 2 verzichtete mit Eingabe vom 23. Januar 2023 
(Eingang) auf eine Stellungnahme zur aufschiebenden Wirkung. Auch die 
Beschwerdegegnerin 1 verzichtete mit Schreiben vom 1. Februar 2023 
(Poststempel) auf die Einreichung einer Vernehmlassung dazu. 
Demgegenüber erklärten sich die Beschwerdegegner 3 mit Mitteilung vom 
30. Januar 2023 mit der Erteilung der aufschiebenden Wirkung 
grundsätzlich einverstanden; allerdings nur für den Fall, dass das 
Verwaltungsgericht 
die 
Legitimation 
der 
Beschwerdeführer 
zur 
Einreichung der Beschwerde bejahe. 
11.
Mit 
Verfügung 
vom 
1. Februar 
2023 
erteilte 
der 
vormalige 
Instruktionsrichter der Beschwerde R 23 3 die aufschiebende Wirkung, 
wobei die Kostenregelung dem Entscheid in der Hauptsache vorbehalten 
wurde. In seiner Begründung wies er insbesondere daraufhin, dass der 
Entscheid über das allfällige Fehlen resp. Vorhandensein der 
Beschwerdelegitimation 
der 
Beschwerdeführer 
nicht 
durch 
den 
Instruktionsrichter, sondern einzig durch die nach abgeschlossener 
Instruktion die Angelegenheit beurteilende 5. Kammer des Gerichts zu 
fällen sei. 
12.
In ihrer Vernehmlassung vom 8. Februar 2023 beantragten die 
Beschwerdegegner 3 die Abweisung der Beschwerde, soweit überhaupt 
darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten 
der 
Beschwerdeführer. 
In 
formeller 
Hinsicht 
bestritten 
sie 
die 
Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführer. Zudem machten sie 
geltend, eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs könnte im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren wegen der dem Verwaltungsgericht 
zukommenden vollen Überprüfungskognition geheilt werden. 
13.
Der Beschwerdegegner 2 beantragte in seiner Vernehmlassung vom 
10. Februar 2023 (Eingang) die Abweisung der Beschwerde unter 


- 8 -
gesetzlicher Kostenfolge. Zur Begründung verwies er primär auf den 
angefochtenen BAB-Entscheid vom 11. November 2022, welcher sich mit 
den raumplanungsrechtlich relevanten Vorbringen der Beschwerdeführer 
bereits weitestgehend auseinandergesetzt habe. Sodann bestritt er eine 
mehrfache, schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs und hielt 
fest, dass ein allfälliger Gehörsmangel im vorliegenden Verfahren 
(ohnehin) geheilt werden könne. 
14.
Am 17. März 2023 hielten die Beschwerdeführer replicando an ihren 
bisherigen Rechtsbegehren fest. Zudem ergänzten und vertieften sie ihre 
bisherige Argumentation.
15.
Der Beschwerdegegner 2 beantragte in seiner Duplik vom 29. März 2023 
(Eingang) die Abweisung der Beschwerde unter gesetzlicher Kostenfolge. 
Zudem ergänzte und vertiefte er seine bisherige Argumentation.
16.
Auch die Beschwerdegegner 3 hielten am 25. April 2023 duplicando an 
ihren bisherigen Rechtsbegehren fest und ergänzten und vertieften ihre 
bisherige Argumentation.
17.
Mit Schreiben vom 2. Mai 2023 reichte der beschwerdeführerische 
Rechtsvertreter eine Kostennote ein. Zudem ergänzte er erneut seine 
bisherige Argumentation.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtenen 
Entscheide und die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Baubewilligung der 
Gemeinde D._____ vom 22. November / 1. Dezember 2022 sowie gegen 


- 9 -
die gemeinsam mit dieser eröffnete BAB-Bewilligung des ARE GR samt 
Einspracheentscheid vom 11. November 2022. Gemäss Art. 87 Abs. 4 
des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; 
BR 801.100) 
und 
Art. 49 
Abs. 1 
des 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) fällt die Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. 
Da die Beschwerde darüber hinaus frist- und formgerecht eingereicht 
wurde, ist darauf einzutreten (vgl. Art. 52 Abs. 1 i.V.m. Art. 39 Abs. 1 lit. c 
VRG und Art. 38 VRG; zur Legitimation der Beschwerdeführer siehe 
nachstehende Erwägungen 1.2.1 f.).
1.2.1.
Gemäss Art. 33 Abs. 3 lit. a des Bundesgesetzes über die Raumplanung 
(Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) gewährleistet das kantonale Recht 
gegen Verfügungen betreffend die Raumplanung die Legitimation 
mindestens im gleichen Umfang wie für die Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Die kantonalen 
Behörden dürfen die Rechtsmittelbefugnis somit nicht enger fassen, als 
dies für die Beschwerde ans Bundesgericht vorgesehen ist (vgl. auch 
Art. 111 Abs. 1 und 3 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
[Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]). Nach Art. 89 Abs. 1 BGG ist 
beschwerdeberechtigt, 
wer 
vor 
der 
Vorinstanz 
am 
Verfahren 
teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat 
(lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berührt 
ist (lit. b) und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder 
Änderung hat (lit. c). Verlangt ist somit neben der formellen Beschwer, 
dass die Beschwerdeführer über eine spezifische Beziehungsnähe zur 
Streitsache verfügen und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung 
oder Änderung des angefochtenen Entscheids ziehen. Die Nähe der 
Beziehung zum Streitgegenstand muss bei Bauprojekten insbesondere in 
räumlicher Hinsicht gegeben sein. Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, 


- 10 -
wenn die tatsächliche oder rechtliche Situation des Beschwerdeführers 
durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann (vgl. BGE 
140 II 214 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts 1C_25/2019 vom 5. März 
2020 E.3.1, 1C_346/2011 vom 1. Februar 2012 E.2.2). Liegt eine 
besondere Beziehungsnähe vor, braucht das Anfechtungsinteresse nicht 
mit 
dem 
Interesse 
übereinzustimmen, 
das 
durch 
die 
vom 
Beschwerdeführer als verletzt bezeichneten Normen geschützt wird. Ein 
Nachbar kann die Überprüfung eines Bauvorhabens im Lichte all jener 
Rechtssätze verlangen, die sich rechtlich oder tatsächlich in dem Sinne 
auf seine Stellung auswirken, dass ihm im Falle des Obsiegens ein 
praktischer Nutzen entsteht (Urteil des Bundesgerichts 1C_25/2019 vom 
5. März 2020 E.3.1).
1.2.2.
Die Beschwerdeführer sind Eigentümer der mit einem Wohnhaus und 
einer Scheune überbauten Parzelle Nr. Z.3._____. Ihr Wohnhaus befindet 
sich in rund 40 Metern Distanz zum Wohnhaus der Beschwerdegegner 3 
bzw. 
zum 
vorliegend 
umstrittenen 
Bauvorhaben 
auf 
der 
Parzelle Nr. Z.1._____. 
Die 
spezifische 
Beziehungsnähe 
der 
Beschwerdeführer zur Streitsache kann somit bejaht werden (vgl. BGE 
140 II 214 E.2.3, wonach die Rechtsprechung die Legitimation von 
Nachbarn in der Regel bejaht, deren Liegenschaften sich in einem 
Umkreis von bis zu rund 100 Metern befinden; vgl. auch Urteile des 
Bundesgerichts 1C_547/2019 vom 16. April 2020 E.3.2, 1C_346/2011 
vom 1. Februar 2012 E.2.3 und 2.5), zumal auch unbestritten ist, dass der 
Bau 
der 
projektierten 
Garage 
insbesondere 
zu 
Staub- 
und 
Lärmimmissionen führte, wodurch die Beschwerdeführer betroffen würden 
(vgl. BGE 140 II 214 E.2.3; Urteile des Bundesgerichts 1C_547/2019 vom 
16. April 2020 E.3.2, 1C_346/2011 vom 1. Februar 2012 E.2.4). Soweit die 
Beschwerdegegner 3 die Legitimation der Beschwerdeführer mit der 
Begründung verneinen, dass die geltend gemachten zusätzlichen 


- 11 -
Immissionen (Staub und Lärm durch den Bau, Lärm durch das Öffnen und 
Schliessen der Garagentore) auch mit einem rechtmässigen Bau 
verbunden wären, weshalb sie durch die Abwendung des Bauvorhabens 
keine schützenswerten Vorteile hätten, kann ihnen nicht gefolgt werden. 
Denn wie bereits in vorstehender Erwägung 1.2.1 dargelegt, braucht das 
Anfechtungsinteresse beim Vorliegen einer besonderen Beziehungsnähe 
nicht mit dem Interesse übereinzustimmen, das durch die von den 
Beschwerdeführern als verletzt bezeichneten Normen geschützt wird. Es 
genügt, dass ihnen im Falle des Obsiegens ein praktischer Nutzen 
entsteht, welcher durchaus darin liegen kann, dass sie nicht zusätzlichen 
Immissionen (u.a. Staub und Lärm durch den Bau, Lärm durch das Öffnen 
und Schliessen der Garagentore, störender Anblick des in ihrer Nähe 
geplanten Garagengebäudes) ausgesetzt werden. Ob die Immissionen 
grundsätzlich zulässig wären, spielt dabei keine Rolle. Die Legitimation der 
Beschwerdeführer ist somit zu bejahen. 
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob das Bauvorhaben der 
Beschwerdegegner 3 ("Dauerwohnbaute [Anbau Garage auf Parzelle 
Nr. Z.1._____]" und "Abbruch Garage auf Parzelle Nr. Z.2._____") zu 
Recht 
gestützt 
auf 
Art. 24c 
RPG 
i.V.m. 
Art. 41 ff. 
der 
Raumplanungsverordnung 
(RPV; 
SR 700.1) 
(Besitzstandsnormen) 
bewilligt worden ist. 
3.1.
In formeller Hinsicht rügen die Beschwerdeführer eine Verletzung ihres 
Anspruchs auf rechtliches Gehör, da ihnen der Längsschnitt der Zufahrt 
zum Stall, den die Bauherrschaft dem Beschwerdegegner 2 offenbar am 
12. September 2022 eingereicht hatte und worauf sich dieser massgeblich 
abgestützt habe, nie zugestellt worden sei. Sodann hätten sie sich auch 
zu den Fotos vom Inneren des Anbaus von vor dem Umbau im Jahr 2015, 
welche die Bauherrschaft dem Beschwerdegegner 2 offenbar am 
1. September 2022 zugestellt hatte und welche für den Ausgang des 


- 12 -
Verfahrens (zulässiges Erweiterungspotential) entscheidend gewesen 
seien, nicht äussern können. Darüber hinaus habe sich der 
Beschwerdegegner 2 
im 
angefochtenen 
Entscheid 
nicht 
damit 
auseinandergesetzt, weshalb sich die Remise nicht zur Garagierung 
eignen würde. Damit habe er seinen Entscheid nicht hinreichend 
begründet und auch dadurch ihren Anspruch auf rechtliches Gehör in 
schwerwiegender Weise verletzt (vgl. Beschwerde S. 6 f.).
3.2.
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) haben die Parteien Anspruch auf 
rechtliches 
Gehör. 
Das 
rechtliche 
Gehör 
dient 
einerseits 
der 
Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes 
Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die 
Rechtsstellung des Einzelnen eingreift (BGE 143 V 71 E.4.1). Als dessen 
Teilgehalt umfasst der Anspruch auf rechtliches Gehör auch das Recht, 
Einsicht in sämtliche verfahrensbezogenen Akten zu nehmen, die 
geeignet sind, Grundlage eines späteren Entscheids zu bilden (BGE 140 
V 464 E.4.1, 132 II 485 E.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_466/2017 vom 
9. November 2017 E.4.1.2). Vorliegend ist unbestritten, dass der 
Beschwerdegegner 2 den Beschwerdeführern den Längsschnitt der 
Stallzufahrt sowie die Fotos vom Innern des Anbaus von vor dem Umbau 
im Jahr 2015, welche der angefochtenen BAB-Bewilligung zugrunde 
gelegt wurden, nicht zur Einsicht hatte zukommen lassen (vgl. S. 5 f. der 
Vernehmlassung des Beschwerdegegners 2). Das rechtliche Gehör der 
Beschwerdeführer wurde damit verletzt. Ebenso unbestritten ist, dass sich 
der Beschwerdegegner 2 mit dem Vorschlag der Beschwerdeführer, die 
Remise umzunutzen, in der angefochtenen BAB-Bewilligung nicht 
auseinandergesetzt 
hatte 
(vgl. 
S. 7 
der 
Vernehmlassung 
des 
Beschwerdegegners 2). Zwar verlangt die aus dem Anspruch auf 
rechtliches 
Gehör 
gemäss 
Art. 29 
Abs. 2 
BV 
fliessende 


- 13 -
Begründungspflicht nicht, dass sich die entscheidende Behörde mit allen 
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne 
Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Beim Vorschlag der Umnutzung der 
Remise handelte es sich indessen um einen wesentlichen Einwand, womit 
sich der Beschwerdegegner 2 im Rahmen seiner Begründungspflicht hätte 
auseinandersetzen müssen (siehe BGE 141 III 28 E.3.2.4, 141 V 557 
E.3.2.1, 134 I 83 E.4.1). Auch insofern wurde das rechtliche Gehör der 
Beschwerdeführer somit verletzt. 
3.3.
Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs 
kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die 
Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die 
sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. 
Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung 
des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem 
formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen 
würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der 
betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu 
vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E.2.3.2 m.w.H.). Aufgrund der vom 
Beschwerdegegner 2 im vorliegenden Beschwerdeverfahren vertretenen 
Standpunkte 
erwiese 
sich 
die 
Rückweisung 
der 
vorliegenden 
Angelegenheit an die Vorinstanz als solchen formalistischen Leerlauf. Da 
das Verwaltungsgericht in der vorliegenden Streitsache über eine 
umfassende Kognition verfügt (vgl. dazu nachstehende Erwägung 5) und 
sich die Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren zur im 
Streit liegenden Angelegenheit umfassend äussern konnten, ist somit eine 
Heilung der Gehörsverletzung vorzunehmen. Dieser Gehörsverletzung ist 


- 14 -
im Falle des Unterliegens der Beschwerdeführer bei der Kostenverteilung 
Rechnung zu tragen.
4.
In beweisrechtlicher Hinsicht beantragen die Beschwerdeführer die 
Durchführung 
eines 
Augenscheins 
sowie 
die 
Befragung 
der 
Beschwerdegegner 3 durch das Gericht. Diese Beweisanträge sind 
abzulehnen, weil nicht ersichtlich ist, inwiefern die Abnahme dieser 
Beweise zusätzliche entscheidwesentliche Erkenntnisse liefern könnte 
(vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung statt vieler: BGE 144 II 427 
E.3.1.3). 
5.
Nach Art. 33 Abs. 2 RPG sehen die Kantone mindestens ein Rechtsmittel 
vor gegen Verfügungen und Nutzungspläne, die sich auf das RPG sowie 
seine kantonalen und eidgenössischen Ausführungsbestimmungen 
stützen, 
wobei 
die 
volle 
Überprüfung 
durch 
wenigstens 
eine 
Beschwerdebehörde zu gewährleisten ist (Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG). 
Aufgrund 
dieser 
bundesrechtlichen 
Vorgaben 
verfügt 
das 
Verwaltungsgericht in der vorliegenden Streitsache grundsätzlich über 
eine 
umfassende 
Kognition, 
die 
nicht 
auf 
die 
Rechts- 
und 
Sachverhaltskontrolle nach Art. 51 Abs. 1 VRG beschränkt ist, sondern 
eine Angemessenheitskontrolle mitumfasst (vgl. BGE 146 II 367 E.3.2.1, 
145 I 52 E.3.6, 118 Ib 26 E.4b; Urteile des Bundesgerichts 1C_325/2021 
vom 25. Oktober 2021 E.7.1, 1C_494/2018 vom 13. Juni 2019 E.2.2, 
1C_682/2017 
vom 
11. September 
2018 
E.6.1 
f.; 
Urteile 
des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 21 16 vom 3. Mai 
2022 E.3.4, R 19 52 vom 14. Oktober 2021 E.4.6). Allerdings auferlegen 
sich die kantonalen Gerichte, wenn sie nach Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG die 
Angemessenheit des angefochtenen Entscheids prüfen, Zurückhaltung, 
um die Gemeindeautonomie gemäss Art. 50 Abs. 1 BV zu respektieren 
(vgl. BGE 145 I 52 E.3.6; Urteil des Bundesgerichts 1C_97/2014 vom 
9. Februar 2015 E.3.3).


- 15 -
6.
Vorliegend 
ist 
unbestritten, 
dass 
das 
Wohnhaus 
auf 
Parzelle Nr. Z.1._____, Landwirtschaftszone, bestehend aus einem 
Haupttrakt und einem Anbau an dessen östlicher Seite, vor dem 1. Juli 
1972 (Einführung der Trennung der Bauzonen von den Nichtbauzonen) 
rechtmässig erstellt worden ist. Es handelt sich somit um eine altrechtliche 
Baute, welche in den Anwendungsbereich von Art. 24c RPG fällt (vgl. 
Art. 41 
Abs. 1 
RPV; 
vgl. 
auch 
MUGGLI, 
in: 
AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: 
Bauen ausserhalb der Bauzone, Zürich/Basel/Genf 2017, Art. 24c 
Rz. 17 ff. sowie Ziff. A. II. 2.3.1 der angefochtenen BAB-Bewilligung). 
Gemäss Art. 24c Abs. 2 und 3 RPG dürfen altrechtliche Bauten und 
Anlagen mit Bewilligung der zuständigen Behörde erneuert, teilweise 
geändert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie 
rechtmässig erstellt oder geändert worden sind. Der Bundesrat hat in 
Art. 42 RPV die zulässigen Änderungen im Sinne von Art. 24c Abs. 2 RPG 
weiter konkretisiert. Demnach gilt eine Änderung als teilweise und eine 
Erweiterung als massvoll, wenn die Identität der Baute oder Anlage 
einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt bleibt. 
Verbesserungen gestalterischer Art sind zulässig (Art. 42 Abs. 1 RPV; vgl. 
dazu nachstehende Erwägungen 7.1.1 ff.). Darüber hinaus müssen 
Veränderungen am äusseren Erscheinungsbild für eine zeitgemässe 
Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nötig oder darauf 
ausgerichtet sein, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern 
(Art. 24c Abs. 4 RPG; vgl. dazu nachstehende Erwägungen 8.1 ff.). Die 
Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung bleibt in jedem 
Fall vorbehalten (Art. 24c Abs. 5 RPG; vgl. dazu nachstehende 
Erwägungen 9.1 f.). 
7.1.1.
Massgeblicher Vergleichszustand für die Beurteilung der Identität ist der 
Zustand, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Zuweisung 


- 16 -
zum Nichtbaugebiet befand (Art. 42 Abs. 2 RPV). Ob die Identität der 
Baute oder Anlage im Wesentlichen gewahrt bleibt, ist nach Art. 42 Abs. 3 
RPV unter Würdigung der gesamten Umstände zu beurteilen. Nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist darauf abzustellen, ob die 
Änderung bei einer Gesamtbetrachtung von untergeordneter Natur ist. Die 
Wesensgleichheit der Baute muss hinsichtlich Umfang, äusserer 
Erscheinung sowie Zweckbestimmung gewahrt werden und es dürfen 
keine wesentlichen neuen Auswirkungen auf die Nutzungsordnung, 
Erschliessung und Umwelt geschaffen werden. Die Identität einer Baute 
wird in massgeblicher Weise durch die Umgebung mitgeprägt. Gefordert 
ist nicht völlige Gleichheit von Alt und Neu; die Identität bezieht sich auf 
die "wesentlichen Züge", also die aus raumplanerischer Sicht wichtigen 
Merkmale des Objekts. Ob die so verstandene Identität noch gewahrt wird, 
beurteilt sich unter Würdigung aller raumrelevanten Gesichtspunkte in 
ihrem Zusammenwirken. In die Gesamtbeurteilung einzubeziehen sind 
namentlich das äussere Erscheinungsbild, die Nutzungsart und das 
Nutzungsmass, die Anzahl Wohneinheiten, die Erschliessung, die 
wirtschaftliche Zweckbestimmung sowie die Auswirkungen auf die 
Raumordnung und die Umwelt. Bei der Beurteilung des äusseren 
Erscheinungsbildes ist entscheidend, ob das geplante Bauprojekt 
bezüglich Gebäudeform, Stil und Gestaltung wesentlich vom bestehenden 
Gebäude abweicht. Fehlt es an der Identität, liegt eine vollständige 
Änderung vor und die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24c 
RPG fällt ausser Betracht. Auch wenn einer der Tatbestände von Art. 24c 
Abs. 4 RPG (zeitgemässe Wohnnutzung, energetische Sanierung, 
bessere Einpassung in die Landschaft) erfüllt ist, befreit dies im Grundsatz 
nicht vom Erfordernis der Wesensgleichheit (zum Ganzen: Urteil des 
Bundesgerichts 1C_434/2022 vom 25. August 2023 E.4.1.1 m.w.H.; siehe 
auch MUGGLI, a.a.O., Art. 24c Rz. 27 f.). 


- 17 -
7.1.2.
Das Wohnhaus auf Parzelle Nr. Z.1._____, welches aus einem Haupttrakt 
und einem Anbau an dessen östlicher Seite besteht, kann wie folgt 
beschrieben werden: Das Wohnhaus verfügt über ein Giebeldach. Die 
Fassade des Haupttraktes besteht aus Holzschindeln, jene des Anbaus 
aus einer vertikal angebrachten Fichtenholzschalung. Sowohl der 
Haupttrakt als auch der Anbau des Wohnhauses verfügen über einen 
Betonsockel (vgl. Beilagen des Beschwerdegegners 2 [Bg2-act.] 5; 
Ziff. A. II. 2.3.1 der angefochtenen BAB-Bewilligung). Die umstrittene 
Garage, welche an der östlichen Seite des Wohnhauses – nach hinten 
versetzt gegen Norden – lückenlos an das Wohnhaus angebaut werden 
soll, soll ebenfalls über einen Betonsockel verfügen und mit horizontal 
verlaufendem Fichtenholz verkleidet werden. Sodann soll auch der 
Garagenanbau über ein Giebeldach verfügen, dessen Winkel demjenigen 
des Wohnhauses entsprechen sollen (vgl. Bg2-act. 5; Ziff. A. II. 2.3.1 der 
angefochtenen BAB-Bewilligung). 
7.1.3.
Mit Bezug auf das äussere Erscheinungsbild ist aufgrund des in 
vorstehender Erwägung 7.1.2 Dargelegten festzuhalten, dass der 
geplante Garagenanbau hinsichtlich Gebäudeform, Stil und Gestaltung 
nur unwesentlich vom bestehenden Wohnhaus abweicht. Zwar soll die 
geplante Garage im Gegensatz zum Anbau an der östlichen Seite des 
Wohnhauses nicht vertikal, sondern horizontal mit Fichtenholz verschalt 
werden. Wie die Bauherrschaft indessen überzeugend festhält, wirkt diese 
unterschiedliche Anordnung der Fichtenschalung nicht störend, sondern 
sie trägt – genauso wie der Umstand, dass die geplante Garage nur an 
einer Ecke mit dem Wohnhaus verbunden werden soll – dazu bei, dass 
das Wohnhaus samt Garagenanbau nicht als einziger massiver Baukörper 
in 
Erscheinung 
tritt 
(vgl. 
S. 8 
der 
Vernehmlassung 
der 
Beschwerdegegner 3). Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist sodann das 
Vorbringen der Beschwerdeführer, wonach die rund 6.5 Meter breite 


- 18 -
Zufahrt von der Kantonsstrasse her zur Garage das Landschaftsbild 
zweifellos stark beeinträchtige. Abgesehen davon, dass die Strecke 
zwischen der Kantonsstrasse und dem Wohnhaus der Bauherrschaft 
bereits jetzt mit (begrünten) Rasengittersteinen befestigt ist (vgl. dazu 
Rz. 8 
der 
Beschwerde, 
S. 3 
der 
Vernehmlassung 
der 
Beschwerdegegner 3 sowie Planunterlagen [Bg2-act. 4 f.]), welche sich 
gut ins Landschaftsbild einordnen, bliebe die Zufahrt unmittelbar nach dem 
Abgang 
von 
der 
Kantonsstrasse 
unverändert 
(vgl. 
ebenfalls 
Planunterlagen [Bg2-act. 4]). Wie die Beschwerdegegner 3 zutreffend 
festhalten, würde die geplante Zufahrt erst im hinteren Bereich, d.h. in 
etwa auf der Höhe des Wohnhauses, auf die Einfahrtsbreite der Garage 
verbreitert werden (vgl. Planunterlagen [Bg2-act. 4] sowie S. 3 der 
Vernehmlassung der Beschwerdegegner 3). Insgesamt gelangt das 
streitberufene Gericht somit zum Schluss, dass die Identität des 
Wohnhauses unter Würdigung aller raumrelevanten Gesichtspunkte 
gewahrt ist. 
7.2.1.
Abgesehen davon sind in Art. 42 Abs. 3 lit. a und b RPV feste quantitative 
Obergrenzen verankert, bei deren Überschreitung die Identität der Baute 
in jedem Fall als nicht mehr gewahrt gilt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1C_518/2021 vom 12. Juni 2023 E.3.2): Innerhalb des bestehenden 
Gebäudevolumens darf die anrechenbare Bruttogeschossfläche nicht um 
mehr als 60 % erweitert werden, wobei das Anbringen einer 
Aussenisolation 
als 
Erweiterung 
innerhalb 
des 
bestehenden 
Gebäudevolumens gilt (Art. 42 Abs. 3 lit. a RPV). Sodann sind 
Erweiterungen ausserhalb des bestehenden Gebäudes nur zulässig, 
sofern die Änderung des äusseren Erscheinungsbildes im Rahmen von 
Art. 24c Abs. 4 RPG bleibt, sie also für eine zeitgemässe Wohnnutzung 
oder eine energetische Sanierung nötig oder darauf ausgerichtet ist, die 
Einpassung in die Landschaft zu verbessern; ist dies der Fall, darf die 


- 19 -
Erweiterung sowohl bei der anrechenbaren Bruttogeschossfläche als auch 
bei der Gesamtfläche (Summe von anrechenbarer Bruttogeschossfläche 
und Brutto-Nebenfläche) 30 % und 100 m2 nicht übersteigen; die 
Erweiterungen innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens werden nur 
zur Hälfte angerechnet (Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV; vgl. MUGGLI, a.a.O., 
Art. 24c Rz. 32). "Nötig" ist angesichts des Trennungsgrundsatzes 
restriktiv auszulegen (vgl. MUGGLI, a.a.O., Art. 24c Rz. 36). Ferner dürfen 
bauliche 
Veränderungen 
keine 
wesentlich 
veränderte 
Nutzung 
ursprünglich bloss zeitweise bewohnter Bauten ermöglichen (Art. 42 
Abs. 3 lit. c RPV). 
7.2.2.
Hinsichtlich der Einhaltung der Vorgaben von Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV 
machen die Beschwerdeführer geltend, auf den Fotos vom Innern des 
Anbaus von vor dem Umbau im Jahr 2015 sei ersichtlich, dass das 
Erdgeschoss nicht durchgehend über einen Boden verfügt habe (vgl. Bg2-
act. 17). 
Dies 
stimme 
mit 
den 
Angaben 
im 
Plan 31.7.2 
(Flächenauswertung) und in der Berechnungstabelle vom 8. November 
2021 nicht überein (vgl. Bg2-act. 6 und 9). Das gemäss der Vorinstanz 
(vgl. S. 6 der angefochtenen BAB-Bewilligung) nach dem Umbau im Jahr 
2015 verbleibende Erweiterungspotential sei somit nicht korrekt berechnet 
worden. Es sei deutlich nach unten zu korrigieren. Dem hält der 
Beschwerdegegner 2 was folgt entgegen: Als BNF gälten in der Regel zu 
Wohnungen 
gehörende 
Keller-, 
Estrich- 
und 
Trockenräume, 
Waschküchen, Abstellräume, Fahrzeugeinstellräume, Heizungs- und 
Tankräume, überdeckte Sitzplätze und Abstellflächen, Garten- und 
Gerätehäuschen, Holzschöpfe etc. (vgl. Anleitung zur Berechnung der 
Geschossflächen bei Bauten ausserhalb der Bauzonen, ARE GR, 2014 
[Bg2-act. 2 zur Duplik]). Entsprechende Definition gelte als durch das 
Verwaltungsgericht anerkannt (R 08 49 vom 28. Oktober 2008 E.5b). 
Wenn überdeckte Sitzplätze (ohne Seitenwände) grundsätzlich als BNF 


- 20 -
zu qualifizieren seien, so gelte dies umso mehr für die durch die 
Beschwerdeführenden vorgebrachte Fläche im nordöstlichen Bereich des 
Gebäudes. Ob die bemängelte BNF auf einer Ebene verlaufe oder versetzt 
vorbestanden habe, habe keinerlei Einfluss auf die Grösse der Fläche. Die 
BNF-Berechnungen seien nicht zu beanstanden. 
7.2.3.
Den 
Ausführungen 
des 
Beschwerdegegners 2 
hinsichtlich 
des 
umstrittenen Bestands einer BNF von 12.99 m2 im nordöstlichen Bereich 
des Wohnhauses (Anbau) ist beizupflichten. Im Jahr 1972 präsentierte 
sich der massgebliche Ausgangszustand demnach wie folgt: Die 
massgebliche Bruttogeschossfläche (BGF) belief sich auf 227.19 m2, die 
massgebliche 
Bruttonebenfläche 
(BNF) 
auf 
155.93 m2 
und 
die 
Gesamtfläche auf 383.12 m2 (vgl. Bg2-act. 6 und 9). Im Jahr 2015 wurde 
innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens die BGF um 49.53 m2 
erweitert und die BNF um 6.86 m2 reduziert (= -18.50 m2 [vgl. Bg2-act. 6] 
+ 11.64 m2 [Pellet-Bunker; vgl. S. 6 der angefochtenen BAB-Bewilligung 
sowie Bg2-act. 9]). Dabei gilt es zu beachten, dass Erweiterungen 
innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens nur zur Hälfte angerechnet 
werden (vgl. Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV). Seit dem Jahr 2015 besteht somit 
eine 
anrechenbare 
Gesamtfläche 
von 
404.46 m2. 
Durch 
den 
Garagenanbau würde die BNF eine Erweiterung nach aussen um 
51.93 m2 erfahren (vgl. Bg2-act. 6). Die anrechenbare Gesamtfläche 
würde sich dadurch auf 456.39 m2 belaufen, was einer Erweiterung 
derselben seit 1972 um 73.27 m2 (= 49.53 m2 / 2 - 6.86 m2 / 2 + 51.93 m2) 
bzw. 19.1 % (= 73.27 m2 x 100 / 383.12 m2) entspräche. Wie der 
Beschwerdegegner 2 
zu 
Recht 
festhält, 
werden 
die 
Höchsterweiterungsmasse nach Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV damit bei Weitem 
nicht ausgeschöpft und es kann offen bleiben, ob aus der unbestritten 
gebliebenen Bewilligungserteilung für den Abbruch der Garage auf 


- 21 -
Parzelle Nr. Z.2._____ ein Bonus resultierte oder nicht (vgl. S. 6 der 
angefochtenen BAB-Bewilligung). 
8.1.
Abgesehen von der Wahrung der Identität der Baute oder Anlage (vgl. 
dazu vorstehende Erwägungen 7.1.1 bis 7.2.3) ist gestützt auf Art. 24c 
Abs. 4 RPG weiter zu prüfen, ob die Veränderungen am äusseren 
Erscheinungsbild der altrechtlichen Baute oder Anlage für eine 
zeitgemässe Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nötig oder 
darauf ausgerichtet sind, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern. 
Der Beschwerdegegner 2 ist der Ansicht, der Bedarf für den zur Debatte 
stehenden Garagenanbau sei aus bau-, sicherheits- und wohntechnischer 
Sicht offenkundig ausgewiesen, womit auch die damit verbundenen 
Veränderungen 
am 
äusseren 
Erscheinungsbild 
der 
betreffenden 
Dauerwohnbaute nötig seien (vgl. Art. 24c Abs. 4 RPG). Gemäss der 
Arbeitshilfe für die Erarbeitung und Beurteilung von BAB-Gesuchen des 
ARE GR vom Mai 2022 kann als Kriterium für die zeitgemässe 
Wohnnutzung die objektive Vermiet- oder Veräusserbarkeit herangezogen 
werden; Luxusansprüche fallen jedoch nicht darunter (S. 53 und 57). Es 
geht nicht darum, grosszügige und komfortable Lösungen zu erlauben, 
sondern bloss das für eine zeitgemässe Wohnnutzung tatsächlich objektiv 
Erforderliche (MUGGLI, a.a.O., Art. 24c Rz. 36 m.w.H.). In diesem Sinne 
können z.B. Raumhöhen oder die Befensterung angepasst oder ein Anbau 
für eine Küche oder Sanitärräume erstellt werden. Die Frage der 
Notwendigkeit ist objektiv zu verstehen; es kommt nicht auf die 
individuellen Wohnbedürfnisse an. Insbesondere bleibt im Rahmen des 
Identitätserfordernisses kein Raum für Luxusausbauten (ALIG/HOFFMANN, 
in: 
GRIFFEL/LINIGER/RAUSCH/THURNHERR 
[Hrsg.], 
Fachhandbuch 
Öffentliches Baurecht, S. 159 Rz. 3.212 m.w.H.).
8.2.
Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, die Beschwerdegegner 3 
verfügten rund um ihr Wohnhaus über diverse Möglichkeiten, ihre 


- 22 -
Fahrzeuge ein- bzw. abzustellen (bestehende Garage, vor dem 
Wohnhaus, Stall mit Anbau, Remise). Eine zeitgemässe Wohnnutzung 
i.S.v. Art. 24c Abs. 4 RPG sei damit absolut hinreichend gewährleistet. 
8.2.1.
Was das Ein- bzw. Abstellen von Fahrzeugen in der bestehenden Garage 
anbelangt, verkennen die Beschwerdeführer, dass die bestehende 
Garage aufgrund einer im Rahmen eines Strassenkorrektionsprojektes 
erfolgten Verbreiterung der Kantonsstrasse insbesondere die geltenden 
strassenrechtlichen Abstandsvorschriften zur Kantonsstrasse hin nicht 
(mehr) einhält (vgl. S. 7 der angefochtenen BAB-Bewilligung; vgl. auch 
S. 10 der Vernehmlassung der Beschwerdegegner 3 m.H.a. Art. 19 der 
Strassenverordnung des Kantons Graubünden [StrV; BR 807.110] und 
VSS Norm 640 273; vgl. auch Beilagen der Beschwerdegegner 3 [Bg3-
act.] 14 und 15). Zwar ist unbestritten, dass eine Weiterverwendung der 
bestehenden Garage auf der Parzelle Nr. Z.2._____ im bisherigen 
Rahmen nach wie vor möglich ist (vgl. S. 8 der Vernehmlassung des 
Beschwerdegegners 2). Dennoch ist es aufgrund des Gesagten nicht zu 
beanstanden, 
wenn 
der 
Beschwerdegegner 2 
den 
umstrittenen 
Garagenanbau – verbunden mit der Auflage, dass die bestehende Garage 
zurückgebaut wird (vgl. S. 11 Ziff. 2a der angefochtenen BAB-Bewilligung) 
– aus sicherheitstechnischen Gründen bewilligte bzw. als für eine 
zeitgemässe Wohnnutzung nötig erachtete.
8.2.2.
Sodann trifft es zwar zu, dass die Autos vor dem Wohnhaus abgestellt 
werden könnten. Aufgrund der Höhenlage des Wohnhauses auf rund 
950 m.ü.M. und den damit verbundenen Wetterverhältnissen im Winter 
scheint es jedoch durchaus gerechtfertigt, eine Garage als für eine 
zeitgemässe Wohnnutzung erforderlich zu erachten. Darüber hinaus ist 
auch die Anzahl der geplanten Garagenplätze nicht zu beanstanden, 
zumal aufgrund des Standortes und der Grösse des Wohnhauses von 
einem objektiven Bedürfnis nach zwei Autos ausgegangen werden kann 


- 23 -
(vgl. auch S. 8 der angefochtenen BAB-Bewilligung und S. 11 der 
Vernehmlassung der Beschwerdegegner 3).
8.2.3.
Mit Bezug auf das Ein- bzw. Abstellen von Autos im Stall und/oder in der 
Remise hält der Beschwerdegegner 2 fest, ein Umbau des tieferliegenden 
Stalles zur Garagierung der Fahrzeuge der betreffenden Dauerwohnbaute 
wäre aus raumplanerischer Sicht grundsätzlich zu begrüssen. Dem 
Längsschnitt der Bauherrschaft zur Zufahrt von der Kantonsstrasse zur 
Dauerwohnbaute bzw. zum Stall sei jedoch zu entnehmen, dass die 
Steigung aktuell bis zu 18 % betrage (vgl. Bg2-act. 18); die Remise 
verfüge über dieselbe Zufahrt (vgl. S. 7 Ziff. 1.16 der Vernehmlassung des 
Beschwerdegegners 
2 
sowie 
S. 8 f. 
der 
Vernehmlassung 
der 
Beschwerdegegner 3). Auch bei entsprechenden und sichtbaren 
Geländeanpassungen, welche die betreffende Landschaft unnötig 
belasten würden, müsse von einer verbleibenden Steigung von weit über 
12 % ausgegangen werden (vgl. S. 7 der angefochtenen BAB-
Bewilligung). 
Soweit die Beschwerdeführer geltend machen, der Beschwerdegegner 2 
stelle sich absolut zu Unrecht auf den Standpunkt, eine Steigung von mehr 
als 12 % spreche gegen die Umnutzung des bestehenden Stalls zur 
Garagierung der Fahrzeuge der Beschwerdegegner 3, zumal sich in 
diversen Bündner Baugesetzen die Vorgabe finde, dass Rampen eine 
maximale Neigung von 15 % aufweisen dürften, wobei bei Vorliegen 
besonderer Verhältnisse abweichende Masse gestattet werden könnten 
(vgl. Beschwerde S. 11 Rz. 25), kann ihnen nicht gefolgt werden. So legt 
der Beschwerdegegner 2 dar, dass diese kommunalen Bestimmungen 
nichts an der Tatsache änderten, dass die anerkannte bautechnische 
Literatur eine Steigung ab 10 % bis 12 % als kritisch einstufe und bei einer 
hypothetisch umsetzbaren Steigung von rund 14 % mit der Folge zu 
rechnen wäre, dass Fahrzeuge bei winterlichen Verhältnissen nicht 


- 24 -
bremsen könnten und in den Stall hineinrutschten (vgl. S. 7 f. Ziff. 3 der 
Vernehmlassung des Beschwerdegegners 2 m.H.a. Kap. A. II. 2.3.2.1 a 
der angefochtenen BAB-Bewilligung hinsichtlich der bautechnischen 
Literatur). Dabei gilt es vorliegend insbesondere der Höhenlage des 
Wohnhauses auf rund 950 m.ü.M. sowie der Beschaffenheit der Zufahrt 
von der Kantonsstrasse zur Dauerwohnbaute bzw. zum Stall, welche im 
Gegensatz zur Kantonsstrasse nicht asphaltiert ist (vgl. dazu Replik Rz. 5 
sowie S. 2 der Duplik der Beschwerdegegner 3), Rechnung zu tragen (vgl. 
auch S. 7 der angefochtenen BAB-Bewilligung). Dass auch bei 
entsprechenden Geländeanpassungen von einer verbleibenden Steigung 
von über 12 % bzw. rund 14 % ausgegangen werden müsste, legt der 
Beschwerdegegner 2 – entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführer 
(vgl. Replik Rz. 13) – in seiner Duplik hinreichend dar (vgl. S. 2 der Duplik 
samt Beilage 1). Dass er dabei Bezug nimmt auf die VSS-Norm 640 291 a, 
die im Jahr 2021 durch die VSS-Norm 40 291 ersetzt wurde, welche 
jedoch 
beide 
für 
öffentlich 
und 
nicht 
öffentlich 
zugängliche 
Parkierungsanlagen gelten und festhalten, dass Gefällswechsel ohne 
Ausrundungen maximal 6 % betragen dürfen, wobei die minimalen 
Abstände der Neigungsknicke 2 m (Kuppe) betragen müssen, ist nicht zu 
beanstanden. Zwar trifft es zu, dass VSS-Normen nicht direkt anwendbar 
sind, sofern das Gesetz nicht ausdrücklich darauf verweist. Sie sind jedoch 
im Sinne einer Orientierungshilfe zu berücksichtigen, wobei sie nicht 
schematisch 
und 
starr, 
sondern 
verhältnismässig 
und 
unter 
Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse anzuwenden sind; den 
zuständigen Behörden steht insoweit ein erheblicher Spielraum zu (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 1C_175/2018 vom 7. März 2019 E.3.1 m.w.H.). 
Auch vor diesem Hintergrund ist es somit nicht zu beanstanden, wenn der 
Beschwerdegegner 2 den umstrittenen Garagenanbau trotz vorhandenen 


- 25 -
Stalls und Remise aus bautechnischen Gründen bewilligte bzw. als für 
eine zeitgemässe Wohnnutzung nötig erachtete. 
9.1.
Hinsichtlich der Voraussetzung der Vereinbarkeit des umstrittenen 
Garagenanbaus mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung hält der 
Beschwerdegegner 2 fest, dank des projektierten Garagenanbaus auf 
Parzelle Nr. Z.1._____ 
könne 
die 
bestehende 
Garage 
auf 
Parzelle Nr. Z.2._____ abgerissen werden. Dadurch finde eine sowohl 
unter dem raumplanungsrechtlichen Aspekt der haushälterischen 
Bodennutzung und des Trennungsanliegens (Art. 2 Abs. 1 lit. b und Art. 3 
Abs. 2 RPG) als auch aus Landschafts- und Ortsbildschutzgründen (Art. 3 
Abs. 2 RPG) wünschenswerte "Entrümpelung" der Landschaft statt. Die 
Beschwerdegegner 3 führen ergänzend dazu aus, Letztere zeige sich 
insbesondere darin, dass der Wohnbereich (Haus und Garage) bzw. die 
zonenwidrig genutzte Fläche gebündelt werde und auf dem Grundstück 
Nr. Z.2._____ die uneingeschränkte Möglichkeit entstehe, das Land 
wieder zonenkonform für die Landwirtschaft zu nutzen. Der Zugang für die 
landwirtschaftliche Nutzung des Grundstücks Nr. Z.4._____ werde durch 
den Rückbau der Garage auf der Parzelle Nr. Z.2._____ ebenfalls stark 
verbessert (vgl. S. 11 der Vernehmlassung der Beschwerdegegner 3). 
9.2.
Diesen Ausführungen ist zu folgen. Demgegenüber überzeugt es nicht, 
wenn die Beschwerdeführer geltend machen, durch den Abbruch der 
Garage bei gleichzeitiger Verwirklichung des geplanten Bauvorhabens 
könne nicht von einer Entrümpelung der Landschaft gesprochen werden, 
zumal eine kleine bestehende Baute durch eine grosse neue Baute ersetzt 
werde. Denn hinsichtlich der Entrümpelung der Landschaft ist vorliegend 
entscheidend, dass die umstrittene Garage lückenlos an das bestehende 
Wohnhaus angebaut werden soll, während die abzubrechende Garage – 
obschon in den Hang eingelassen – zwischen zwei unbebauten 
landwirtschaftlichen Parzellen liegt. Sodann trifft es zwar zu, dass die 


- 26 -
Bauherrschaft zwecks Erstellung der neuen Garage rund 94 m2 
landwirtschaftliches 
Land 
von 
der 
Eigentümerschaft 
der 
Parzelle Nr. Z.5._____ erwerben würde (vgl. S. 4 der Vernehmlassung der 
Beschwerdegegner 3 m.H.a. Bg3-act. 9); im Gegenzug dazu würde sie 
dieser 
aber 
die 
mit 
der 
abzubrechenden 
Garage 
überbaute 
Parzelle Nr. Z.2._____, welche zwischen deren landwirtschaftlichen 
Parzellen Nrn. Z.4._____ und Z.6._____ liegt und eine Fläche von 154 m2 
aufweist, übertragen (vgl. dazu S. 4 der Vernehmlassung der 
Beschwerdegegner 3 m.H.a. Bg3-act. 9). Wie die Bauherrschaft zu Recht 
festhält, ginge der Landwirtschaft bzw. der landwirtschaftlichen 
Bewirtschaftung mit dem Bauvorhaben der Beschwerdegegner 3 somit 
kein 
Land 
verloren 
(vgl. 
S. 12 
der 
Vernehmlassung 
der 
Beschwerdegegner 3). Dass der geplante Garagenneubau mit seiner 
Rasengitterstein-Zufahrt von der Kantonsstrasse her keine deutlich 
störende Wirkung auf das Orts- und Landschaftsbild haben würde, wie 
dies die Beschwerdeführer geltend machen, ergibt sich denn bereits aus 
den Ausführungen in vorstehender Erwägung 7.1.3.
10.
Nach dem Gesagten wurde das Bauvorhaben der Beschwerdegegner 3 
("Dauerwohnbaute [Anbau Garage auf Parzelle Nr. Z.1._____]" und 
"Abbruch Garage auf Parzelle Nr. Z.2._____") somit zu Recht gestützt auf 
Art. 24c RPG i.V.m. Art. 41 ff. RPV bewilligt. Die Beschwerde erweist sich 
im Ergebnis als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
11.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahren gehen die Kosten je zur Hälfte und 
unter solidarischer Haftung zu Lasten der Beschwerdeführer (vgl. Art. 72 
Abs. 2 und Art. 73 VRG). Im Lichte der vorstehenden Erwägung 3.3 
rechtfertigt es sich jedoch, der Verletzung des rechtlichen Gehörs durch 
den Beschwerdegegner 2 insoweit Rechnung zu tragen, als ihm 1/4 der 
Gerichtskosten zu überbinden sind. Gestützt auf Art. 75 Abs. 2 VRG wird 
die Staatsgebühr auf CHF 3'000.-- festgelegt. 


- 27 -
11.2.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel 
auch verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit 
verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Angesichts der Verletzung 
des rechtlichen Gehörs durch den Beschwerdegegner 2 rechtfertigt es 
sich jedoch, ihm 1/4 der notwendigen Kosten der obsiegenden 
Beschwerdegegner 3 aufzuerlegen. Ausserdem wird er verpflichtet, 1/4 
der notwendigen Kosten der unterliegenden Beschwerdeführer zu 
übernehmen. 
Der 
obsiegenden 
Beschwerdegegnerin 1 
und 
dem 
obsiegenden Beschwerdegegner 2 steht gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG 
keine Parteientschädigung zu.
11.2.1.
Vorliegend reichte die Rechtsvertreterin der Beschwerdegegner 3 trotz 
entsprechender Aufforderung keine Kostennote ein, weshalb die 
aussergerichtliche Entschädigung gestützt auf Art. 2 Abs. 1 der 
Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, 
HV; 
BR 310.250) 
nach 
richterlichem Ermessen pauschal auf CHF 4'000.-- festgelegt wird (inkl. 
MWST 
und 
Barauslagen). 
Die 
Beschwerdeführer 
haben 
den 
Beschwerdegegnern 3 somit eine Parteientschädigung von CHF 3'000.--, 
der Beschwerdegegner 2 hat den Beschwerdegegnern 3 eine solche von 
CHF 1'000.-- auszurichten (inkl. MWST und Barauslagen).
11.2.2.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer reichte mit Schreiben vom 
2. Mai 2023 eine Honorarnote ein. Darin machte er einen Aufwand von 
27.8333 Stunden 
à 
CHF 270.-- 
(CHF 7'515.--) 
zzgl. 
einer 
Kleinspesenpauschale von 3 % (CHF 225.45) und 7.7 % MWST 
(CHF 596.01), d.h. total CHF 8'336.46 geltend. Dieser Aufwand erscheint 
dem Gericht angesichts dessen, dass der beschwerdeführerische 
Rechtsvertreter aufgrund seiner Mandatierung im Einspracheverfahren 
bereits Sachverhaltskenntnisse hatte, unangemessen, weshalb es die 
Parteientschädigung ermessensweise auf CHF 6'000.-- (pauschal, inkl. 


- 28 -
MWST und Barauslagen) festsetzt (vgl. Art. 2 Abs. 1 und 2 HV). Der 
Beschwerdegegner 2 hat die Beschwerdeführer somit aussergerichtlich 
mit CHF 1'500.-- zu entschädigen (inkl. MWST und Barauslagen).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
624.--
zusammen
CHF
3'624.--
gehen im Umfang von 3/4 je zur Hälfte und unter solidarischer Haftung 
zulasten von A.C._____ und B.C._____. Im Umfang von 1/4 gehen sie 
zulasten des Amtes für Raumentwicklung Graubünden.
3.1.
A.C._____ und B.C._____ haben E.G._____ und F.G._____ je zur Hälfte 
aussergerichtlich mit insgesamt CHF 3'000.-- (pauschal, inkl. MWST und 
Barauslagen) zu entschädigen. Das Amt für Raumentwicklung Graubünden 
hat E.G._____ und F.G._____ aussergerichtlich mit insgesamt CHF 1'000.-
- (pauschal, inkl. MWST und Barauslagen) zu entschädigen. 
3.2.
Das Amt für Raumentwicklung Graubünden hat A.C._____ und B.C._____ 
aussergerichtlich mit insgesamt CHF 1'500.-- (pauschal, inkl. MWST und 
Barauslagen) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]


- 29 -
[Mit Urteil 1C_590/2024 vom 23. Oktober 2025 hat das Bundesgericht die 
Beschwerde abgewiesen.]