gr_gerichte · A 2011 57 · 2012-05-15 · de

Kantonssteuer | Steuern der jur. Personen

A 11 57
4. Kammer 
URTEIL
vom 15. Mai 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Kantons- und direkte Bundessteuer
1. a)
Die … AG hat seit Dezember 2008 ihren Sitz in Graubünden und bezweckt 
gemäss Handelsregistereintrag die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich 
des Telemarketings, der Promotion und des Direktmarketings sowie den An- 
und Verkauf von Patenten und Lizenzen. Im Rahmen ihrer Steuererklärung für 
die Gewinnsteuer auf Stufe Kanton und Bund für das Jahr 2009 gab sie einen 
Reingewinn 
von 
Fr. 
1'820.-- 
und 
ein 
gesamtes 
steuerbares 
und 
satzbestimmendes Eigenkapital von Fr. 101'820.-- an. 
b)
Mit Schreiben vom 5. Mai 2011 forderte die kantonale Steuerverwaltung die 
Steuerpflichtige auf, die Belege zu den Konti Rechtsberatung, Reise-
spesen/Kundenbetreuung sowie Provisionen für Vertriebspartner (genaue 
Bezeichnung inkl. Adresse der Empfänger) anzugeben. Mit Schreiben vom 30. 
Juni 2011 verlangte die kantonale Steuerverwaltung überdies unterzeichnete 
Originalverträge 
sowie 
detaillierte 
Aufstellungen 
über 
die 
erbrachten 
Dienstleistungen bezüglich die Konti 3400 Ertrag Werbe- und Telekom DL 
(Firmen … AG und … GmbH), 3405 Ertrag Diverses (Firma … AG), 4400 
Aufwand für Dienstleistungen (Firma … Tic. … Ltd …sowie 5403 Provisionen 
für Vertriebspartner (Firmen … ) mit dem Hinweis, dass belegsmässig nicht 
nachgewiesene 
Aufwandpositionen 
dem 
steuerbaren 
Reingewinn 
hinzugerechnet würden.
 


c)
Nachdem die verlangten Belege nicht nachgereicht wurden, veranlagte die 
kantonale Steuerverwaltung die … AG unter Aufrechnung von Fr. 21'167.-- für 
Rechtsberatung, Fr. 11'555.-- für Reisespesen und Kundenbetreuung und 
schliesslich nach Ermessen Fr. 100'000.-- für DL-Aufwand und Provisionen auf 
Grund eines steuerbaren Gewinns von Fr. 137'600.-- und eines steuerbaren 
Kapitals von Fr. 101'800.-- mit einer Kantonssteuer von gesamthaft Fr. 20'867.-- 
und einer direkten Bundessteuer von Fr. 11'696.--. 
2.
Dagegen erhob die.... AG am 8. September 2011 Einsprache mit der 
Aufforderung, auf die Veranlagung zurückzukommen, nachdem der zuständige 
Treuhänder … bereits mitgeteilt habe, dass viel Zeit benötigt werde um die 
verlangten Angaben durch den … Aktionär, der häufig im Ausland weile, 
nachzureichen, die Nachreichung der Unterlagen durch Verwaltungsrat … in 
Aussicht gestellt worden sei und dies mit E-Mail vom 6. September 2011 auch 
erfolgt sei. Mit zwei Schreiben vom 12. bzw. 19. September 2011 verlangte die 
kantonale Steuerverwaltung innert der Einsprachefrist die Nachreichung der 
verlangten Originalunterlagen, nachdem diese offenbar doch vorhanden seien. 
In drei verschiedenen Stellungnahmen führte die … AG mit Unterschrift von … 
aus, einerseits gehe es um Auslagen gegenüber der Firma… , … , wobei kein 
Vertrag bestehe (Zusammenarbeit mündlich vereinbart), andererseits gehe es 
um Zahlungen an die Communicationsfirmen in Istanbul, welche aber die 
gleiche, in türkischer Form geschriebene Unternehmung darstelle und 
schliesslich würden für das Buchungskonto 6600 Reisespesen die Rechnung 
der Übernachtungen für das Jahr 2009 beigelegt, der Rest der Verpflegung 
sowie Restaurantkosten seien nicht mehr belegbar. In einem undatierten 
generellen Schreiben führte sie noch aus, für ihr erstes Projekt im Bereich 
Marketing, Promotion und Direktvertrieb seien die ganzen Einnahmen zur 
Tilgung der Partnerrechnungen benötigt worden. Sie erhoffe sich, mit dem 
neuen Projekt Spirituosen, das nicht über Callcenter sondern nur über Internet 
laufe, nicht nur Umsatz sondern auch Gewinn erwirtschaften zu können. Da sie 
tatsächlich 
keinen 
Gewinn 
habe 
erreichen 
können, 
werde 
eine 


Gewinnaufrechnung auf keinen Fall akzeptiert. Sie reichte überdies einen 
Ordner bezüglich ihrer Buchhaltung nach.
3.
Mit separaten Entscheiden für die Kantonssteuer bzw. direkte Bundessteuer 
(DBSt) vom 24. November 2011 wurden die Einsprachen vollumfänglich 
abgewiesen, nachdem der rechtsgenügliche Nachweis, dass die Auslagen 
tatsächlich getätigt worden seien und sie mit der gewerbsmässigen Tätigkeit in 
einem unmittelbaren geschäftlichen Zusammenhang stünden, auflagegemäss 
überhaupt nicht erbracht worden sei (vgl. Details in den Einspracheentscheiden 
zu 
jeder 
einzelnen 
Position 
Ermessensaufrechnung, 
Rechtsberatung, 
Reisespesen/Kundenbetreuung). 
4.
Dagegen erhob die … AG am 21. Dezember 2011 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Antrag auf Aufhebung, 
Veranlagung 
kantonal 
nach 
den 
Vorschriften 
von 
Art. 
89a 
StG 
(Domizilgesellschaft) und für die DBSt Veranlagung gemäss Selbstdeklaration, 
evtl. Rückweisung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz. Wirtschaftlich 
Berechtigter sei gemäss beigelegter Feststellung der … mit Doppelwohnsitz in 
der 
Türkei 
und 
Deutschland, 
während 
einzelzeichnungsberechtigter 
Verwaltungsrat … von… , wohnhaft in… , sei. Die Firma, welche im Jahr 2008 
vom Aktionär als Mantel erwoben worden sei, habe beabsichtigt, über 
verschiedene fremde Call Centers für eine unbeschränkte Anzahl von Kunden 
durch eine monatlich fixe Gebühr Wettbewerbsteilnahmen durchzuführen. Im 
Jahr 2009 habe sie einen Umsatz von Fr. 1.137 Mio. generiert mit einem 
Reingewinn gemäss Erfolgsrechnung von Fr. 6'185.90. Das Geschäft habe sich 
anschliessend sogar als nicht erfolgreich erwiesen (2010: Fr. 451'044.95 
Umsatz mit einem Verlust von Fr. 12'724.60), weshalb die diesbezügliche 
Tätigkeit eingestellt worden sei. Während 2008 mit der kantonalen 
Steuerverwaltung keine Probleme entstanden seien, sei 2009 die Buchhaltung 
der Firma …. plötzlich nicht mehr akzeptiert worden. Nach den Auflagen der 
Steuerverwaltung seien die verlangten Unterlagen nach bestem Wissen und 
Gewissen 
mit 
dem 
nachgereichten 
Ordner 
(mit 
Bankauszügen, 


Kreditorenrechnungen, Debitoren und weiterem Schriftverkehr) abgegeben 
worden. Sie übe in der Schweiz eine reine Verwaltungstätigkeit aus. Die 
Geschäftstätigkeit sei im Jahr 2009 meistens in Deutschland erfolgt und die 
Dienstleistungen seien mehrheitlich in der Türkei bezogen worden. Die 
ordentliche Besteuerung sei kantonal somit zu Unrecht erfolgt, nachdem Art. 
89a StG hier Anwendung finden müsse. Es sei weder nach dem kantonalen 
Steuergesetz (StG) noch nach deren Verordnung Sache der Steuerpflichtigen, 
dies zu beantragen. Die Steuerverwaltung habe bei ihrer ermessensweisen 
Aufrechnung zu wenig der Tatsache Rechnung getragen, dass in der Türkei 
andere Sitten bezüglich Geschäfts- und Vertragsverhalten herrschten als bei 
uns. Auch hätten die bestehenden Verträge und Unterlagen übersetzt werden 
müssen. Nun werde ein zweiter durch die … AG zusammengestellter Ordner 
mit den Originalbelegen und entsprechender Kontierung zum Nachvollzug 
eingereicht. Auf jeden Fall habe die Steuerverwaltung bei Ermessenstaxationen 
nach Art. 131 StG bzw. 130 DBG höchste Zurückhaltung zu üben und Willkür 
zu vermeiden. Die eingereichten Unterlagen hätten zumindest teilweise 
berücksichtigt werden müssen. Erfahrungsgemäss sei bei Start-up-Firmen der 
Gewinn im ersten Jahr negativ, im besten Fall im Bereich von wenigen 
Prozenten des Gesamtumsatzes. Dies zeige auch der Abschluss 2010 mit einer 
Abnahme des Umsatzes um 50%, welcher der Steuerverwaltung bei der 
angefochtenen Veranlagung bereits vorgelegen habe. Die Gewinneinschätzung 
erweise sich somit als unrealistisch und willkürlich. 
5.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die kantonale Steuerverwaltung die 
Abweisung der Beschwerde bezüglich der direkten Bundessteuer und die 
Abweisung bezüglich der Kantonssteuer, soweit darauf eingetreten werde, da 
das Domizilprivileg verspätet verlangt werde und sie allenfalls zuerst darüber zu 
entscheiden habe. Ihre Auflagen und Aufforderungen seien erwiesenermassen 
nicht vollständig beantwortet worden. Dies habe sie mit eingeschriebenem Brief 
an … vom 19. September 2011 ausdrücklich alles nochmals wiederholt. Mit 
zwei Schreiben vom 20. September 2011, einem vom 21. September 2011 und 
einem nicht datierten Schreiben seien folgende Unterlagen nachgereicht 


worden: Nicht vollständige Verträge, Belege zum Konto Rechtsberatung, noch 
einmal eine Aufstellung zu den Reisespesen, teilweise widersprüchliche Belege 
für 
Dienstleistungsaufwand 
und 
Provisionen 
für 
Vertriebspartner. 
Die 
Inanspruchnahme des Domizilprivilegs werde in der Beschwerde zum ersten 
Mal geltend gemacht. Darauf könne nicht mehr eingetreten werden, da dies 
nicht Gegenstand der Einsprache gebildet habe und eine klare Ausdehnung der 
Einspracheanträge darstelle. Die beanstandeten Veranlagungen seien im 
ordentlichen Verfahren für eine schweizerische Aktiengesellschaft ergangen, 
wobei nicht oder nicht ausreichend belegsmässig ausgewiesene und 
begründete 
Aufwendungen 
für 
Reisespesen/Kunden-betreuung, 
Rechtsberatung 
 
und 
Dienstleistungsaufwand/Provisionen 
auf-gerechnet 
worden seien. Bei Reisespesen und Kundenbetreuung müssten gemäss 
Weisungen und Praxis nachvollziehbare Belege im Einzelfall vorgelegt werden. 
Unter Konto … sei aber eine einzige Buchung vorhanden mit Reise- und 
Hotelspesen 
von 
Fr. 
11'555.30. 
Dann 
sei 
eine 
undatierte 
Kostenzusammenstellung nachgereicht worden. Weder die Zusammenstellung 
auf Papier der… in … noch die undatierte Rechnung … über 13'184.58 Euro 
würden mit den verbuchten Beträgen übereinstimmen. Es handle sich dabei um 
nachträglich konstruierte persönliche Auslagen des Geschäftsinhabers mit neu 
auch Flugspesen, wofür ein Nachweis für einen unmittelbaren geschäftlichen 
Zusammenhang völlig fehle. Die Analyse des Kontos … Rechtsberatung ergebe 
sich aus ihrer Beilage 20, wonach die Auslagen weder ausreichend 
nachgewiesen noch geschäftsmässig begründet seien. Die Analyse der drei 
Hauptpositionen des Kontos … Provisionen für Vertriebspartner (Beilage 21) 
ergebe sich aus Beilage 22. Diese zeige deutlich, dass der verbuchte Aufwand 
der Beschwerdeführerin widersprüchlich belegt und geschäftsmässig gar nicht 
begründet sei. Auf jeden Fall seien die entsprechenden Vereinbarungen samt 
Anhängen usw. nicht vollständig abgegeben worden. Beim fraglichen 
Provisionsaufwand von ca. Fr. 385'000.-- seien durchaus zurückhaltend 
schliesslich nur Fr. 100'000.-- aufgerechnet worden, was völlig gerechtfertigt sei 
und auch nicht als Ermessenstaxation betrachtet werden könne. 


6.
In ihrer Replik führte die Beschwerdeführerin aus, in Ziff. 7 zu Art. 89a und 92 
StG der Praxisfestlegung bezüglich Domizilgesellschaften werde bestimmt, 
dass der Statuswechsel jährlich zu prüfen sei. Das heisse, dass die 
Voraussetzungen jährlich durch die kantonale Steuerverwaltung zu prüfen 
seien. Irgendeine diesbezügliche Toleranzfrist sei dort auch nicht erwähnt. Im 
öffentlichen Recht gelte überdies die Offizialmaxime und in Art. 140 Abs. 2 StG 
werde festgelegt, dass das Verwaltungsgericht die gleichen Befugnisse wie die 
Veranlagungsbehörde im Veranlagungsverfahren habe. Damit sei bei der 
Einschränkung 
bezüglich 
Anträge 
im 
Beschwerdeverfahren 
ebenfalls 
Zurückhaltung zu üben. Dies sei auch die Kehrseite des Rechtes des 
Verwaltungsgerichtes, eine reformatio in peius vorzunehmen und damit über die 
Anträge der Parteien hinauszugehen. Sie wende nichts dagegen ein, die Sache 
gemäss Eventualantrag auch der Steuerverwaltung zur Neubeurteilung an sie 
selber zurückzuweisen. Nicht nur Ermessenseinschätzungen, sondern auch 
pauschale Aufrechnungen wie sie hier für den Geschäftsaufwand mit über Fr. 
100'000.-- erfolgt seien, hätten der Lebenserfahrung, den Gepflogenheiten im 
Ausland und den Verhältnissen von Start-up-Firmen zu entsprechen. Von 
Angemessenheit könne diesbezüglich nicht mehr gesprochen werden. 
Zumindest vorhandene Einzelbelege müssten auf jeden Fall berücksichtigt 
werden. 
7.
In ihrer Duplik bestätigte die kantonale Steuerverwaltung ihre bisherigen 
Anträge und Begründungen. Sie ergänzte noch, nach Gesetz und Weisungen 
stelle die Besteuerung als Domizilgesellschaft ein Steuerprivileg dar, das durch 
die Steuerpflichtigen geltend gemacht werden müsse. Vorliegend sei dies 
weder für das Jahr 2008 noch für das hier massgebende Jahr 2009 erfolgt. 
Diese Frage habe auch nicht Gegenstand des Einspracheverfahrens gebildet, 
weshalb darauf nicht mehr eingetreten werden könne. Bezüglich Auslagen in 
Deutschland für Hotel- und Reisespesen usw. müssten aufgrund der 
Umsatzsteuerpflicht der Leistungserbringer Belege vorhanden sein, welche 
aber nicht eingereicht worden seien. Im Übrigen enthalte die Replik keine 


massgebenden neuen Aspekte, weshalb auf die Ausführungen in der 
Vernehmlassung verwiesen werde. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
bilden 
die 
Einspracheentscheide 
der 
kantonalen 
Steuerverwaltung vom 24. November 2011 betreffend die Kantonssteuer und 
die direkte Bundessteuer für 2009. Strittig sind dazu insbesondere die 
veranlagungsrechtliche Nichtberücksichtigung der Beschwerdeführerin als 
Domizilgesellschaft nach Art. 89a des kantonalen Steuergesetzes (StG) sowie 
die Nichtakzeptanz bzw. nur teilweise Berücksichtigung verschiedener 
geschäftsbedingter Abzugspositionen in der Steuererklärung und dabei speziell 
die daraus resultierende Aufrechnung eines Gewinns von Fr. 100‘000.-- (bei 
einem Provisionsaufwand von ca. Fr. 385‘000.--) für das hier allein 
massgebliche Steuerjahr 2009 geblieben.
2. a)
Zunächst stellt sich die verfahrensrechtliche Frage, ob die Steuerbehörde 
(Vorinstanz) der Beschwerdeführerin zu Recht nicht das steuerrechtliche 
Domizilprivileg gemäss Art. 89a StG (infolge verspäteter Geltendmachung) 
gewährte. Nach dieser Vorschrift müssen juristische Personen, die in der 
Schweiz eine Verwaltungstätigkeit, aber keine Geschäftstätigkeit ausüben, 
keine Gewinnsteuern […] entrichten (Abs. 1). In diesem Beschwerdepunkt stellt 
sich somit vorab die Eintretensfrage für das Gericht. Fakt ist dazu, dass die 
Anwendbarkeit dieser Steuerbestimmung bis zur Beschwerdeerhebung am 21. 
Dezember 
2011 
tatsächlich 
weder 
Gegen-stand 
der 
Anträge 
der 
Steuerpflichtigen 
im 
Selbstdeklarationsverfahren 
noch 
des 
später 
angefochtenen Einspracheentscheids gebildet haben und somit offensichtlich 
erst im Rahmen des heutigen Beschwerdeverfahren zum Thema gemacht 
wurden. Diese Vorgehensweise widerspricht aber klar Art. 51 Abs. 2 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes 
(VRG), 
wonach 
die 
Parteien 
die 
Rechtsbegehren, die sie im vorinstanzlichen Verfahren gestellt haben, nicht 


ausdehnen können. Aufgrund der eingereichten Steuererklärung für 2009 (vgl. 
Ziff. 28, S. 5) wie auch des später dazu ergangenen Einspracheentscheids (vgl. 
Begründung, steuerliche Beurteilung, S. 2) war die Qualifikation der 
Beschwerdeführerin als Domizilgesellschaft indessen offensichtlich nie ein 
Thema, weshalb sie in diesem Punkt bisher auch keiner materiellen Prüfung 
durch die Vorinstanz unterzogen wurde und somit diesbezüglich auch noch kein 
anfechtbarer 
Entscheid 
der 
Vorinstanz 
vorliegt. 
Spätestens 
im 
Einspracheverfahren hätte dieser bis dahin nicht geltend gemachte separate 
Aspekte der Steuerveranlagung vorgebracht werden müssen. Da dies nicht 
geschehen 
ist, 
ist 
von 
einer 
unzulässigen 
Ausdehnung 
des 
Beschwerdeverfahrens auszugehen, weshalb das zur Streitentscheidung 
zuständige Gericht auf die Beschwerde in diesem Punkt zum vornherein nicht 
eintreten kann. 
b)
Die 
Beschwerdeführerin 
behauptet 
weiter, 
dass 
die 
Vorinstanz 
eine 
Ermessenstaxation gemäss Art. 131 StG vorgenommen habe, was – 
angesichts der gelieferten Geschäftsunterlagen und Steuerdokumente - nicht 
zulässig gewesen sei. Gemäss Art. 130a StG prüft die Veranlagungsbehörde 
die Steuererklärung, erlässt Auflagen, verlangt Beweismittel ein, nimmt die 
erforderlichen Untersuchungen vor und stellt die für eine vollständige und 
richtige Besteuerung massgebenden tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse 
fest (sog. Veranlagung im Allgemeinen; ordentliche Veranlagung). Nach Art. 
131 Abs. 1 StG wird die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen 
vorgenommen (sog. Veranlagung nach Ermessen), wenn
a) die 
Steuerpflichtige 
trotz 
Mahnung 
und 
Androhung 
einer 
Ermessenseinschätzung ihre Verfahrenspflichten nicht erfüllt hat,
b) die Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei 
ermittelt werden können,
c) die ausgewiesenen Ergebnisse von den Erfahrungszahlen erheblich 
abweichen und die Steuerpflichtige hierfür keine hinlänglichen Gründe 
anzugeben vermag.
Laut Art. 131 Abs. 2 StG erfolgt die Veranlagung unter Berücksichtigung aller im 
Zeitpunkt der Einschätzung bekannten Tatsachen und ist zu begründen. 
Insbesondere 
können 
Erfahrungszahlen, 
Vermögensentwicklung 
und 
Lebensaufwand der Steuerpflichtigen berücksichtigt werden. 


Angesichts der in diesem Steuerveranlagungsverfahren im Detail geführten 
Korrespondenzen (vgl. Schreiben der Vorinstanz vom 5. Mai, 30. Juni, 12. und 
19. September 2011 bzw. E-Mail der Beschwerdeführerin vom 6. September 
2011) ist für das Gericht hinreichend erstellt, dass die vorliegend zur 
Beurteilung 
gestellte 
Steuerveranlagung 
grundsätzlich 
im 
ordentlichen 
Verfahren und nicht als echte Ermessenstaxation erfolgt ist. Nur im Rahmen der 
vorgenommenen Aufrechnungen in der Steuerveranlagung sind bei den 
Reisespesen, der Kundenbetreuung und der Rechtsberatung vollumfänglich 
und bei den Provisionen für die Vertriebspartner im geschätzten teilweisen 
Umfang von Fr. 100‘000.-- Geldbeträge hinzugerechnet worden. Diese 
Korrekturen 
zur 
Selbstdeklaration 
entsprechen 
sicherlich 
noch 
keiner 
eigentlichen Ermessenstaxation im Sinne von Art. 131 Abs. 1 StG, für welche 
die besonderen Voraussetzungen gemäss lit. a-c) erfüllt sein müssten. Auch 
wenn die Beschwerdeführerin ihre hauptsächlichen Tätigkeiten auf Grund des 
Wohnsitzes ihres wirtschaftlichen Inhabers in Deutschland und in der Türkei 
ausgeübt hat, ist sie einerseits sicher eine schweizerische Firma mit Sitz und 
Steuerpflicht in der Schweiz und andererseits auf Grund ihrer überwiegenden 
ausländischen Tätigkeiten, welche über Internet erfolgten und somit eigentlich 
als landesunabhängig zu betrachten sind, sicher nicht von der grundsätzlichen 
Buch- und Belegführungspflicht nach schweizerischem Recht befreit. Der 
Hinweis auf die Gepflogenheiten und Sitten in anderen Ländern ist daher völlig 
unbehelflich (vgl. StE 2003 B 11.3 Nr. 13).
c)
Nach den Regeln und der Beweislastverteilung im schweizerischen Steuerrecht 
sind grundsätzlich immer die Steuerpflichtigen für die steuerentlastenden 
Bemessungsfaktoren zuständig und verantwortlich. Dementsprechend haben 
sie auch die einschlägigen Belege und Nachweise für die von ihnen 
behaupteten, steuermindernden Tatsachen zu erbringen (so bereits: VGE 
549/92 E. 3; StE 1991 B 72.13.22 Nr. 21 E. 3a m.w.H.). Bei allen hier zur 
Diskussion stehenden Aufwandpositionen ist demnach die Beschwerdeführerin 
dafür beweispflichtig und sie hat daher diese Beweise entsprechend der dazu 


entwickelten Rechtsprechung und Literatur mit rechtsgenüglichen Belegen und 
nach 
den 
allgemeinen 
Grundsätzen 
und 
Transparenzregeln 
in 
der 
kaufmännischen Buchhaltung zu erbringen (ASA 65 [1996/97] E. 2b, ASA 63 
[1994/95] E. 3a; BG-Urteile 2C_377/ 2009 vom 9. September 2009 E. 2.3 und 
2C_199/2009 vom 14. September 2009 E. 3.2; auch ZWEIFEL/ATHANAS, 
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, DBG, Basel/Genf/München 
2000, Art. 58 DBG, S. 647 f., Rz 11-14). Nachdem eine solch nachvollziehbare 
und lückenlose Rechnungslegung trotz verschiedener Aufforderungen und 
Auflagen seitens der Vorinstanz nicht innert den gesetzten (Nach-)Fristen 
erfolgt ist, sind die getätigten Aufrechnungen im Grundsatz aber auch nicht zu 
beanstanden. 
Auf 
jeden 
Fall 
hätten 
nämlich 
sicherlich 
die 
Rechtsauskunftsberatungen 
in 
Deutschland 
stichhaltig 
und 
zuverlässig 
dokumentiert und somit ziffernmässig nachgewiesen werden können. Das 
Gleiche gilt für die von Deutschland aus vorgenommenen Reisen und die in 
diesem Zusammenhang entstandenen Spesen- und Geschäftsauslagen in der 
Türkei (vgl. die undatierte, nicht aussagekräftige Zusammenstellung der … AG, 
…, in der Höhe von Fr. 16‘834.80; undatierte Hotelrechnung …. mit Spesen 
über Euro 2‘867.49; undatierte Gesamtrechnung für Benzin-/Hotelrechnung 
plus 2x Automiete total Euro 13‘184.58). Minimalste Angaben in Echtzeit mittels 
Originalunterlagen über die Zusammensetzung und die Kausalität zur 
Geschäftstätigkeit wären aber unerlässlich gewesen, um behördlich anerkannt 
und zum Abzug zugelassen zu werden. Schliesslich erweist sich auch die 
Aufrechnung der Call Center-Auslagen auf Grund der nicht vorgelegten oder 
sonst teilweise abgedeckten Verträge und Abrechnungen unter verschiedenen 
Firmennamen – dann aber zuhanden der gleichen Person in der Türkei – als 
wenig zuverlässig und kaum glaubhaft. Die daraus folgende Aufrechnung von 
weniger 
als 
einem 
Drittel 
der 
entsprechenden 
Auslagen 
bei 
Geschäftseinnahmen im Jahr 2009 von über Fr. 1 Mio. erweist sich unter 
diesen 
Prämissen 
klar 
als 
vertretbar. 
Daran 
ändern 
auch 
die 
Rechtfertigungsversuche 
der 
Beschwerdeführerin 
nichts, 
wonach 
die 
Erfahrungen mit Start-up-Firmen mit praktisch keinen Gewinnen in den 


Startjahren nichts Ungewöhnliches darstellten und daher - ohne steuerliche 
Konsequenzen - hinzunehmen seien. 
3. a)
Die angefochtenen Einspracheentscheide vom 24. November 2011 sind somit 
rechtens und vertretbar, was zur Abweisung der Beschwerde vom 21. 
Dezember 2011 führt, soweit darauf eingetreten werden kann. Die kritisierten 
Aufrechnungen 
erweisen 
sich 
infolgedessen 
sowohl 
bezüglich 
der 
Kantonssteuer als auch bezüglich der direkten Bundessteuer 2009 als korrekt 
und schützenswert.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 VRG vollumfänglich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Eine 
aussergerichtliche Entschädigung steht der Beschwerdegegnerin (Vorinstanz) 
gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegte. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr. 3‘314.--
gehen zulasten der … AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur zu 
bezahlen.