gr_gerichte · R 2020 95 · 2022-08-30 · de

Quartierplan \"Ergiggin\" | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 20 95
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
Richter
Audétat und Racioppi
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 30. August 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
B._____ und C._____, 
D._____, 
E._____, 
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Georg Mattli,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde F._____, 
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Rita Marugg,
Beschwerdegegnerin 1
und
G._____ AG, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Markus Janett,


- 2 -
Beschwerdegegnerin 2
und
H._____, 
Beigeladener
betreffend Quartierplan "I._____"


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Mit Beschluss des Gemeindevorstandes F._____ vom 22. Juni 2009 wurde 
die erste Version des Quartierplans I._____ (QP 2009) genehmigt, 
nachdem der Quartierplan in der Zeit vom 15. Mai 2009 bis 13. Juni 2009 
erstmals öffentlich aufgelegt worden war. In den Jahren 2012 bis 2014 
erfolgte eine Erweiterung des Quartierplans. Neu wurde – nebst den bereits 
im Quartierplan enthaltenen Parzellen J._____ [Miteigentümer B._____ 
und C._____, D._____ sowie E._____], K._____ [Alleineigentümerin 
G._____ AG; neu Parzellen L._____, M._____] und N._____ ganz im 
Osten [Alleineigentümer A._____; neu Parzellen O._____, P._____] – auch 
die im Jahre 2010 eingezonte Parzelle R._____ im Nordwesten 
[Alleineigentümer H._____] ins Quartierplangebiet aufgenommen. Zur 
Erschliessung 
der 
Parzelle 
R._____ 
wurde 
im 
Generellen 
Erschliessungsplan (GEP) eine private Zufahrtsstrasse über die Parzelle 
J._____ festgelegt. Diese Ergänzung des GEP wurde am 17. April 2013 
vom Kanton genehmigt. Mit Beschluss vom 13. Januar 2014 genehmigte 
der Gemeindevorstand F._____ die erweiterte Version des Quartierplans 
(QP 2014), welcher unangefochten in Rechtskraft erwuchs.
2. 
Mit Schreiben vom 15. März 2016 stellte der Verwaltungsratspräsident der 
G._____ AG bei der Gemeinde F._____ das Gesuch, den QP 2014 
nochmals zu überarbeiten, worauf der Gemeindevorstand mit Entscheid 
vom 21. März 2016 eine 'Absichtserklärung zur Einleitung der 
Überarbeitung des Quartierplans I._____ erliess. Dieser Entscheid wurde 
der G._____ AG sowie dem Planungsbüro Q._____ – als Beraterin in 
Raum- und Gestaltungsfragen der Gemeinde – mitgeteilt. Mit Schreiben 
vom 24. August 2016 wurde allen Quartierplanbeteiligten kundgetan, dass 
der Gemeindevorstand F._____ an seiner Sitzung vom 22. August 2016 
die Einleitung des Quartierplanverfahrens beschlossen habe. Der Entwurf 
der Quartierplanänderung wurde allen Beteiligten mit Schreiben des 
Gemeindevorstands vom 12. April 2017 mitgeteilt.


- 4 -
3.
Der geänderte Quartierplan (nachfolgend QP 2018) lag zusammen mit den 
weiteren Quartierplanakten vom 20. April 2018 bis 20. Mai 2018 öffentlich 
auf. Die Eigentümer der Parzellen [neu] O._____, P._____ [A._____] sowie 
der Parzelle J._____ [B./C./D./E._____] erhoben dagegen am 18. Mai 2018 
Einsprache.
4.
Mit 
Beschluss 
vom 
31. 
August/1. 
September 
2020 
wies 
der 
Gemeindevorstand F._____ die eingegangenen Einsprachen ab, soweit er 
darauf eintrat. Die Anpassung des QP 2018 mit markierten Änderungen der 
Quartierplanvorschriften (inkl. Anhänge) wurde in der Fassung gemäss 
öffentlicher Auflage vom 20. April 2018 bis 20. Mai 2018 genehmigt. In 
seinen Erwägungen [Ziff. 12-21] zum Beschluss begründete der Vorstand 
diesen Entscheid.
5. 
Dagegen erhoben die Eigentümer der Parzellen J._____ (B./C./D./E.____) 
und N._____ [neu O._____/P._____] (A._____) gemeinsam (nachfolgend 
Beschwerdeführer) 
am 
1. 
Oktober 
2020 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden, 
mit 
folgenden 
Rechtsbegehren:
1.
Der Beschluss des Gemeindevorstandes F._____ vom 31. August 2020 / 1. 
September 2020 betreffend den Quartierplan I._____, Gemeinde F._____, sei 
aufzuheben.
2.
Die Inkraftsetzung der Anpassung des Quartierplans I._____, Gemeinde F._____, in 
der Fassung gemäss öffentlicher Auflage vom 20. April 2018 bis 20. Mai 2018 sei zu 
unterlassen. 
3.
Eventualiter sei der Quartierplan I._____, Gemeinde F._____, dahingehend 
anzupassen, dass die geplante Zufahrtsstrasse zum Grundstück Nr. R._____, 
Gemeinde F._____, um mindestens 3 Meter gegen Norden versetzt und in der Breite 
auf 2 Meter reduziert wird und dass der geplante Wendehammer in östliche Richtung 
verschoben wird, sodass er vollständig auf dem Grundstück Nr. K._____, Gemeinde 
F._____ (neu: Grundstücke Nrn. L._____ und M._____, Gemeinde F._____) liegt.


- 5 -
4.
Der Verteilschlüssel für die Erschliessungskosten sei infolge Nichtigkeit aufzuheben 
bzw. es sei dessen Nichtigkeit festzustellen.
5.
Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zzgl. MWST, zulasten der Gemeinde 
F._____. 
 
Zur Begründung dieser Anträge wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass 
die Interessen der einzelnen Quartierplanbeteiligten ungleich bzw. einseitig 
zu Gunsten der Eigentümer von Parzelle K._____ [neu: L._____/M._____ 
– mit geplanter Überbauung] und Parzelle R._____ [Zufahrt direkt hinter 
bestehendem Haus auf Parzelle J._____] berücksichtigt worden seien 
(Beschwerde Ziff. 15/16, S. 7-9). Die Voraussetzungen für die Änderung 
des bestehenden und rechtskräftigen Quartierplans (Versionen QP 2009 
und QP 2014) seien nicht erfüllt und die erneuten Anpassungen (QP 2018) 
daher nicht genehmigungsfähig (Beschwerde Ziff. 17-20, S. 9-10). Weiter 
wurde die Gewährung unzulässiger Nutzungsboni (so Abweichungen der 
Regelbauweise bezüglich Grenz- und Gebäudeabstände, Gebäudelängen, 
Berechnung 
der 
Gesamt- 
und 
Fassadenhöhe 
sowie 
Pult- 
und 
Flachdächern) (Beschwerde Ziff. 21-23, S. 10-11) moniert. Im Einzelnen 
wurde 
vertieft 
zur 
unzulässigen 
Festlegung 
der 
Gebäudehöhen 
(Beschwerde Ziff. 24-28, S. 12-13), zu rechtswidrigen Flachdachterrassen 
inkl. Flachdächern (Beschwerde Ziff. 29-31, S. 13-14) sowie zur 
Nichteinhaltung der maximal zulässigen Gebäudelängen Stellung 
genommen; mit dem Fazit, dass die QP-Vorschriften 2018 den vom 
kommunalen Baugesetz festgelegten Rahmen in verschiedener Hinsicht 
sprengten und diese deshalb in dieser Form nicht in Kraft gesetzt werden 
könnten (Beschwerde Ziff. 32-33, S. 14). Zur Anpassung des QP 2018 
wurde im Sinne eines Eventualbegehrens zudem festgehalten, dass es 
völlig unverständlich sei, dass die Gemeinde die unter den Parteien 
getroffene Grundsatzeinigung – wonach die Zufahrtsstrasse zur Parzelle 
R._____ auf Parzelle J._____ um mindestens 3 Meter nach Norden 


- 6 -
verschoben und der Wendehammer auf Parzelle J._____ gegen Osten auf 
Parzelle K._____ (mit reduzierter Strassenbreite von 2 Metern) versetzt 
würden – nicht in ihrem letzten Beschluss mitberücksichtigt hätten 
(Beschwerde Ziff. 34, S. 14). Auch sei der Verteilschlüssel für die 
Erschliessungskosten für nichtig zu erklären, weil nicht ersichtlich sei, worin 
der wirtschaftliche Sondervorteil oder Mehrwert zugunsten der Parzellen 
J._____ und N._____ (neu O._____/P._____) bestehen sollte, der durch 
die konkret geplante Zufahrtsstrasse zur Parzelle R._____ geschaffen 
werde und der es rechtfertigen würde, der Eigentümerschaft der Parzelle 
J._____ einen Anteil an den Erschliessungskosten von CHF 33'051.-- bzw. 
der 
Parzelle 
N._____ 
von 
CHF 
98'458.-- 
aufzuerlegen. 
Diese 
Kostenverteilung sei schlechterdings nicht haltbar und der erarbeitete 
Verteilschlüssel deshalb nichtig (Beschwerde Ziff. 35-38, S. 15). Zum 
Antrag (unter Ziff. 5) wurde ausgeführt: Um zu verhindern, dass Fakten 
geschaffen würden, die bei Gutheissung der Beschwerde unter Umständen 
schwer 
rückgängig 
zu 
machen 
seien, 
müsse 
der 
Beschwerde 
aufschiebende Wirkung erteilt werden (Beschwerde Ziff. 39, S. 16). 
6.
Mit Stellungnahme vom 12. November 2020 beantragte die G._____ AG 
(Beschwerdegegnerin 2) die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, 
soweit darauf einzutreten sei. Es sei unklar, weshalb zwei Anträge gestellt 
worden seien. Jedenfalls sei nicht detailliert begründet worden, aus 
welchen Gründen der Quartierplan nicht in Kraft gesetzt werden sollte bzw. 
warum die aufschiebende Wirkung zu gewähren sei. Auf diese Anträge sei 
mangels rechtsgenüglicher Begründung nicht einzutreten (B. Prozessuales 
Ziff. 1, S. 2). Auf die Kritik der fehlenden Voraussetzungen für die Änderung 
des Quartierplans sei ebenso wenig einzutreten, da keiner der 
Beschwerdeführer gegen den Einleitungsbeschluss vom 22. August 2016 
Beschwerde im Sinne von Art. 16 Abs. 2 KRVO erhoben habe. Der 
Einleitungsbeschluss sei rechtskräftig. Über die Zulässigkeit der Änderung 
des Quartierplans könne nicht mehr entschieden werden (Ziff. 2, S. 3). 


- 7 -
Gegenstand des Beschwerde- und Einspracheverfahrens könnten nur jene 
Änderungen resp. Bestimmungen des betreffenden Quartierplans sein, die 
Gegenstand des Quartierplanänderungs- bzw. Auflageverfahrens (2018) 
waren. Diese seien in den revidierten Quartierplanvorschriften (QPV) rot 
hervorgehoben. Alle anderen Teile und Bestimmungen des seit 2009 
gültigen Quartierplans mit Ergänzung aus dem Jahre 2012 [2014], die nicht 
geändert werden sollten, seien rechtskräftig. Dagegen könne weder 
Einsprache noch Beschwerde geführt werden. Sie seien nicht Gegenstand 
des Revisionsverfahrens und könnten somit auch nicht Gegenstand des 
Beschwerdeverfahrens sein (Ziff. 3, S. 3). Inhaltlich wurde geltend gemacht, 
es verstehe sich von selbst, dass Quartierpläne im Lauf der Jahre an die 
veränderten Verhältnisse angepasst werden müssten. Seit Erlass des QP-
2009 seien – vier namentlich genannte – Gesetzesrevisionen in Kraft 
getreten. Heute werde eine verdichtete Bauweise angestrebt (vgl. KRIP-S). 
Die Aktualisierung des QP-2009 sei zweifellos nicht nur zulässig, sondern 
sogar geboten gewesen. Nachdem der Einleitungsbeschluss für die 
Änderung des Quartierplans unangefochten in Rechtskraft erwachsen sei, 
müsse nicht mehr über die Voraussetzungen für die Änderungen debattiert 
werden (C. Materielles Ziff. 1.1-1.3, S. 3-4). Es treffe in keiner Weise zu, 
dass die Gemeinde die Interessen einzelner Grundeigentümer bevorzuge. 
Für alle Beteiligten gälten die gleichen QPV. Die Beschwerdegegnerin 2 
sei die einzige, die aktuell ein Interesse daran zeige, ihre Parzelle K._____ 
[neu L._____/M._____] im QP-Gebiet zu überbauen. Ihr Projekt füge sich 
gut in die Umgebung ein, sei eine Art Richtprojekt, aber nicht Bestandteil 
des Quartierplans. Der Verlauf der Erschliessungsstrasse sei im jetzt zu 
beurteilenden Abänderungsverfahren nicht verändert worden. Das QP-
Gebiet befinde sich am Hang, der gegen oben steiler werde. Talseitig 
grenze es an die RhB, zu der Bauten aufgrund der NIS-Verordnung 
Abstand halten müssten. Aufgrund der Topographie sei die Erschliessung 
nur von Osten möglich. Ebenfalls logisch sei, dass es im QP-Gebiet zwei 
Baureihen geben werde, eine untere, auf der Höhe des bestehenden 


- 8 -
Hauses auf Parzelle J._____, und eine obere. Mit der (Stich-) Strasse 
zwischen der oberen und unteren Baureihe könnten die Überbauungen auf 
beiden Seiten erschlossen werden. Die Parzelle R._____ könne wegen der 
(Hang-) Steilheit nicht über die Parzelle S._____ – welche nicht zum QP-
Perimeter zähle – erschlossen werden. Genau deshalb sei die Parzelle 
R._____ nachträglich (2012) ins Beizugsgebiet aufgenommen worden. Die 
Parzelle N._____ (neu O._____/P._____) ganz im Osten werde durch die 
Erschliessungsstrasse nicht "zerschnitten", sondern (erst) sinnvoll 
erschlossen (Ziff. 2.1-2.7). Art. 18 QPV und die übrigen Gestaltungs- und 
Bauvorschriften in den QPV seien nicht Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens betreffend Änderung/Erweiterung (QP-2018). Die dazu 
erhobenen Einwände seien auch materiell unbegründet (im Detail Ziff. 4.1-
10, S. 6-7). Die behauptete Nichtigkeit des Kostenverteilschlüssels sei 
keineswegs begründet, weshalb darauf gar nicht einzutreten sei. Die dazu 
einschlägigen Art. 32 ff. QPV blieben unverändert in Kraft, zumal der 
Kostenverteiler nicht Inhalt der Änderung/Erweiterung (QP-2018) sei. 
Ferner sei ein öffentliches Interesse an der (privaten) Überbauung des QP-
Gebiets auch nicht identisch mit der öffentlichen Interessenz an 
Erschliessungsanlagen und dergleichen (vgl. Ziff. 11.1-11.3, S. 8). 
7.
In der Vernehmlassung vom 25. November 2020 beantragte die Gemeinde 
(Beschwerdegegnerin 1) Abweisung der Beschwerde, sofern darauf 
einzutreten sei; unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführer. Im QP-
2009 seien namentlich die Erschliessung der Parzellen J._____, K._____ 
und N._____ sowie der Verteilschlüssel für die Erschliessungskosten 
geregelt worden. Diese seien somit seit mehreren Jahren rechtskräftig. Es 
stimme absolut nicht, dass die Änderung aufgrund der Änderungswünsche 
der Beschwerdegegnerin 2 gemacht worden sei. In der Publikation sei mit 
keinem Wort auf so etwas hingewiesen worden. Lediglich der ursprüngliche 
Antrag auf Überprüfung der Einleitung des Verfahrens auf Änderung des 
Quartierplans sei von ihr erfolgt, worauf die Beschwerdegegnerin 1 die 


- 9 -
Einleitung am 22. August 2016 beschlossen habe. Dieser Beschluss sei 
unangefochten in Rechtskraft erwachsen (III. Materielles Ziff. 2, S. 2 und 
Ziff. 4.1-4.2, S. 4). Die Quartierplanänderung sei einzig und allein nach den 
einzelnen Bestandteilen des Quartierplans, die öffentlich aufgelegt waren, 
genehmigt worden. Die Baupläne der Beschwerdegegnerin 2 seien klar 
nicht Bestandteil des Quartierplanes und seien deshalb auch nicht 
öffentlich aufgelegen. Deren Überbauungspläne seien "nur" der 
ursprüngliche 
Anstoss 
gewesen, 
auf 
welchen 
hin 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 1 mit Hilfe des Planers der Q._____ AG überprüft 
worden sei, ob der Quartierplan anzupassen sei (Ziff. 7, S. 5). Die 
Erschliessung des Quartierplangebietes – inkl. Verteilschlüssel und 
Erschliessungskosten – sei bereits in den rechtskräftigen QP-2009 und QP-
2014 geregelt worden (Ziff. 9.1, S. 6). Es stimme auch nicht, dass der 
untere Teil der neuen Parzelle P._____ (südlicher Teil der Parzelle 
N._____) wegen der Erschliessungsstrasse praktisch wertlos werden 
würde. Dessen tieferer Wert sei ausschliesslich darauf zurückzuführen, 
dass diese Parzelle ausserhalb der Bauzone liege. Die 'Nutzungsboni' 
würden für das ganze Plangebiet gelten, und somit auch für die 
Beschwerdeführer (Ziff. 9.5-9.6, S. 7). Die Voraussetzungen für die 
Änderung des Quartierplanes seien erfüllt worden. Vorliegend zeige sich 
die Situation, dass ein über 10 Jahre alter Quartierplan bestehe – mit dem 
QP-2014 sei lediglich die Parzelle R._____ ins Quartierplangebiet 
einbezogen worden, ohne dass der QP-2009 inhaltlich geändert worden 
wäre -, gestützt auf welchen die Quartierplanbetroffenen noch keine 
Dispositionen, insbesondere keine Bautätigkeiten getroffen hätten. Wenn 
nun die Quartierplanvorschriften (QPV) in den vorliegend interessierenden 
Bereichen – Höhen, Baufelder, Gebäudelänge und Flachdachterrassen, 
Art. 18 bis 18C QPV – geändert würden, brächte dies für die 
Quartierplanbeteiligten 
absolut 
keine 
Nachteile. 
Keiner 
von 
den 
Beschwerdeführern hätte nämlich nach den alten QPV gebaut. Ihr 
Interesse an der Aufrechterhaltung des alten QP-2009 könne deshalb 


- 10 -
praktisch vernachlässigt werden. Das Interesse der Beschwerdegegnerin 
2 an einer effizienten, haushälterischen und zeitgemässen Nutzung des 
verfügbaren 
Baulands 
im 
betreffenden 
Quartierplangebiet 
sei 
demgegenüber erheblich. Mit dem QP-2009 wäre eine solche Nutzung 
nicht möglich gewesen. Das Interesse an einer Änderung des 
Quartierplanes müsse bereits aus diesem Grunde höher bewertet werden 
als das Interesse am Erhalt des bestehenden Quartierplanes (Ziff. 11, S. 7-
8). Ein weiteres Argument für eine Änderung des QP-2009 seien die 
(sechs) seither eingetretene Veränderungen bezüglich Rechtssetzung und 
Sachlage. 
Dass 
die 
Beschwerdeführer 
aktuell 
selbst 
keine 
Überbauungspläne 
hätten, 
ändere 
nichts 
daran. 
Ebenso 
wenig 
entscheidend sei die Frage, ob in der Gemeinde der Beschwerdegegnerin 
1 dringender Wohnungsbedarf bestehe oder nicht. Es sollte nämlich einzig 
und allein die effiziente Nutzung von Bauland ermöglicht werden, was im 
öffentlichen Interesse liege (Ziff. 12/13, S. 8-9). Es wurde weiter detailliert 
zur Zulässigkeit und Berechtigung der gewährten Nutzungsboni (Ziff. 14-
22, S. 9-11), zum Eventualantrag um Anpassung des QP-2018 (Ziff. 23, S. 
11-12) 
sowie 
dem 
als 
'nichtig' 
gerügten 
Verteilschlüssel 
der 
Erschliessungskosten (Ziff. 24, S. 12-13) Stellung genommen. 
8.
Mit Verfügung des Instruktionsrichters vom 26. November 2020 wurde der 
Beschwerde R 20 95 die aufschiebende Wirkung im Sinne der Erwägungen 
zuerkannt. 
9.
Mit Replik vom 16. Dezember 2020 hielten die Beschwerdeführer 
unverändert an ihren Rechtsbegehren gemäss Beschwerde vom 1. 
Oktober 2020 fest, soweit die Anträge nicht bereits mit Verfügung des 
Instruktionsrichters vom 26. November 2020 beurteilt wurden. In den 
Erwägungen wurden die früheren Argumente für eine Aufhebung des 
angefochtenen Beschlusses der Beschwerdegegnerin 1 sowie der 
Nichtinkraftsetzung des QP-2018 mit den darin enthaltenen Änderungen 


- 11 -
gegenüber dem QP-2009 und QP-2014 nochmals ausführlich (auf 14 
Seiten) erläutert, vertieft und zum Teil ergänzt.
10.
Mit Dupliken vom 6. Januar 2021 (Beschwerdegegnerin 1) und 25. Januar 
2021 (Beschwerdegegnerin 2) äusserten sich die Gemeinde und die 
Bauherrschaft der Parzelle K._____ [neu L._____/M._____] ebenfalls 
nochmals zur Sache. 
11.
Am 27. Januar 2021 reichte der Anwalt der Beschwerdegegnerin 2 und am 
1. Februar 2021 der Anwalt der Beschwerdeführer seine Honorarnote ein.
12.
Am 21. Februar 2022 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen 
Augenschein vor Ort durch, an welchem von Seiten der Beschwerdeführer 
ein Vertreter der Miteigentümer der Parzelle J._____ und der 
Alleineigentümer der Parzelle N._____ [neu: O._____/P._____] in 
Begleitung ihres Rechtsvertreters RA lic. iur. Georg Mattli anwesend waren. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
1 
war 
durch 
zwei 
Mitglieder 
des 
Gemeindevorstands und ihre Rechtsvertreterin RA'in lic. iur. Rita Marugg 
vertreten. Die Beschwerdegegnerin 2 (Eigentümerin Parzelle K._____ 
[neu: L._____/M._____]) war durch ihren Verwaltungsratspräsidenten und 
deren Rechtsvertreter RA lic. iur. Markus Janett präsent. Überdies war die 
Ehefrau des weiteren Quartierplanbeteiligten (Beigeladener/Eigentümer 
Parzelle R._____) persönlich zugegen. Allen Anwesenden und Beteiligten 
wurde an vier verschiedenen Standorten die Möglichkeit geboten, sich zur 
bestehenden Erschliessungssituation sowie den konkreten Gelände-, 
Raum- und Platzverhältnissen im Quartierplangebiet als auch unmittelbar 
daneben im Westen, ausserhalb des Planungsperimeters (Parzellen 
S._____/T._____/U._____) zu äussern. Von Seiten des Gerichts wurden 
zudem 14 Fotos von den vier besichtigten Standorten erstellt und dem 
Protokoll der Ortsbegehung beigefügt.


- 12 -
13.
Mit Stellungnahme vom 16. März 2022 (Beschwerdeführer) und 
Stellungnahme vom 15. März 2022 (Beschwerdegegnerin 1) äusserten 
sich diese beiden Parteien zum gerichtlichen Augenscheinprotokoll vom 
21. Februar 2022, während die Beschwerdegegnerin 2 am 14. März 2022 
ihren 
Verzicht 
auf 
eine 
Stellungnahme 
erklärte. 
Der 
weitere 
Quartierplanbeteiligte (Beigeladener) liess sich dazu nicht vernehmen. 
Auf die weiteren Argumente und Beweismittel der Parteien sowie den 
angefochtenen Beschluss [Entscheid] der Beschwerdegegnerin 1 wird, 
soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen 
Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz 
angefochten werden können oder nach kantonalem oder eidgenössischem 
Recht 
endgültig 
sind. 
Der 
angefochtene 
Einsprache- 
und 
Genehmigungsentscheid vom 31. August/1. September 2020, worin die 
Beschwerdegegnerin 1 die Einsprachen abwies, soweit sie darauf eintrat, 
und die Anpassung des QP 2018 mit markierten Änderungen der 
Quartierplanvorschriften (inkl. Anhänge) in der Fassung gemäss 
öffentlicher Auflage vom 20. April 2018 bis 20. Mai 2018 genehmigte, ist 
weder endgültig noch kann er anderweitig angefochten werden. Folglich 
stellt er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die Beschwerdeführer 
sind als Grundeigentümer der im Quartierplangebiet gelegenen Parzelle 
J._____ und Parzelle N._____ [neu O._____/P._____] als formelle und 
materielle Adressaten des angefochtenen Entscheids berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung, weshalb sie zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert sind (Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen 


- 13 -
frist- und formgerecht (Art. 52 Abs. 1 und Art. 38 Abs. 1 VRG) eingereichte 
Beschwerde vom 1. Oktober 2020 ist daher – mit Ausnahme der in E. 2.1.4. 
nachfolgend erwähnten Begehren (Ziff. 3/4/5) – einzutreten. 
2.
Für die Einleitung und Änderung oder Anpassung eines Quartierplans (hier 
Quartierplan I._____ Version [QP] 2009 mit Erweiterung [QP] 2012/2014) 
wird nach Art. 21 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung für den Kanton 
Graubünden (KRVO; BR 801.110) vorausgesetzt, dass sich die 
Verhältnisse seit dem Erlass des Quartierplans erheblich geändert haben. 
Die Bestimmung korrespondiert mit und richtet sich nach dem 
höherrangigen Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Raumplanung 
(RPG; SR 700), der besagt, dass – sofern sich die Verhältnisse erheblich 
geändert haben – die Nutzungspläne überprüft und nötigenfalls angepasst 
werden. Diese Bundesvorschrift gilt für alle Arten von Nutzungsplänen, also 
neben 
den 
Quartierplänen 
auch 
für 
die 
verschiedenen 
Sondernutzungspläne (vgl. WALDMANN/HÄNNI, Handkommentar, RPG, Bern 
2006, Art. 21 N 3; Urteil des Bundesgerichts 1C_494/2018 vom 13. Juni 
2019 E.3.2 mit Hinweis auf AEMISEGGER/KISSLING, in: Aemisegger et al. 
[Hrsg.], Praxiskommentar RPG; Nutzungspläne, 2016, Vorbemerkungen 
zur Nutzungsplanung, Rz. 59 ff.). Wie die Raumplanung im Allgemeinen 
bildet auch die Nutzungsplanung eine ständige und durchgehende 
Aufgabe, die eine Veränderung der Verhältnisse und neue Erkenntnisse zu 
berücksichtigen hat. Eine Planung gilt nur als sachgerecht, wenn sie bei 
Bedarf mit der Wirklichkeit in Übereinstimmung gebracht wird. Das gilt nicht 
nur für Bauzonen, die nach dem jeweiligen Bedürfnis nach Bauland (Art. 
15 lit. b RPG – mit Planungshorizont von 15 Jahren) auszurichten sind, 
sondern für die Nutzungsplanung schlechthin. Die Eigentumsgarantie (Art. 
26 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV]; 
SR 101) steht einer derartigen Anpassung nicht entgegen, zumal sie dem 
Eigentümer keinen Anspruch darauf vermittelt, dass sein Land dauernd in 
jener Zone verbleibt, in die es einmal eingewiesen worden ist. Im Gegenteil: 


- 14 -
Eine Planung, die nicht mehr zeitgerecht ist, widerspricht nicht nur den 
Planungsgrundsätzen 
des 
RPG, 
sondern 
im 
Fall 
von 
Nutzungseinschränkungen 
auch 
der 
Eigentumsgarantie 
(WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 21 N 11). Das Quartierplanverfahren lässt 
sich in zwei voneinander getrennte Planungsschritte unterteilen, welche es 
strikte auseinanderzuhalten gilt (Urteil des Bundesgerichts 1C_437/2019 
vom 4. Dezember 2020 E.1.3, 1C_420/2015 vom 22. April 2016 E.3.1, 
1C_12/2013 vom 27. März 2014 E.1.3, 1C_230/2012 vom 21. Februar 
2013 E.5).
2.1.
In einem ersten Schritt gibt der Gemeindevorstand die Absicht zur 
Einleitung einer Quartierplanung unter Hinweis auf den Zweck der Planung 
und 
die 
Durchführung 
einer 
allfälligen 
Landumlegung 
oder 
Grenzbereinigung im amtlichen Publikationsorgan der Gemeinde bekannt. 
Gleichzeitig legt er den Plan mit der vorgesehenen Abgrenzung des 
Planungsgebietes während 20 Tagen in der Gemeinde öffentlich auf. 
Betroffene sind vor der Auflage schriftlich zu benachrichtigen (Art. 16 Abs. 
1 KRVO). Während der öffentlichen Auflage kann beim Gemeindevorstand 
gegen die beabsichtigte Einleitung des Verfahrens und die Abgrenzung des 
Planungsgebietes 
Einsprache 
erhoben 
werden. 
Für 
die 
Einsprachelegitimation gelten die gleichen Voraussetzungen wie für die 
Planungsbeschwerde an die Regierung. Einwendungen gegen das 
Verfahren an sich und das Planungsgebiet können im weiteren Verfahren 
nicht mehr erhoben werden (Art. 16 Abs. 2 i.V.m. Art. 30 Abs. 1 und 4 
KRVO). 
Nach 
Abschluss 
des 
Auflageverfahrens 
erlässt 
der 
Gemeindevorstand den Einleitungsbeschluss und eröffnet diesen den 
Beteiligten und allfälligen Einsprechenden (Art. 16 Abs. 3 i.V.m. Art. 30 Abs. 
4 KRVO; vgl. PVG 2011 Nr. 17, 2008 Nr. 19).
2.1.1.
Im konkreten Fall ist zunächst erstellt, dass bereits im Jahre 2009 ein 
umfassendes 
Quartierplanverfahren 
im 
fraglichen 
Teilgebiet 
der 


- 15 -
Beschwerdegegnerin 
1 
durchgeführt, 
genehmigt 
und 
rechtskräftig 
abgeschlossen wurde (vgl. Akten der Beschwerdeführer [Bf-act.] 8 mit 
Protokollauszug Sitzung Nr. 12/09 vom 22. Juni 2009; Bf-act. 9 mit 
Quartierplanvorschriften 
[QPV], 
Bestandestabelle 
[Anhang 
1], 
Neuzuteilungsplan [Anhang 2], Verteilschlüssel [Anhang 3]; Skizze 
Erschliessungsstrasse 
[Anhang 
3.1], 
Wasser 
[Anhang 
3.2], 
Schmutzwasser [Anhang 3.3], Energie [Anhang 3.4], Planungskosten 
[Anhang 3.5], Kostenschätzung/Berechnung Entschädigung Fussweg 
[Anhang 
4], 
provisorischer 
Kostenverteiler 
[Anhang 
5] 
und 
Grundbuchauszügen [Anhang 6]; zzgl. detailliertem Bestandesplan 1:500 
[farbig], Erschliessungsplan 1:500 sowie Neuzuteilungsplan 1:500). Mit 
Entscheid vom 13. Januar 2014 genehmigte die Beschwerdegegnerin 1 
sodann die 'Erweiterung des Quartierplans' (Bf-act. 10), wobei sich die 
Erweiterung des Beizugsgebiets ausschliesslich und kostenfällig auf die (im 
Jahre 2012) neu einzonierte Hangparzelle Nr. R._____ im Nordwesten 
bezog, was eine entsprechende Anpassung der QPV (Bf-act. 11) zzgl. der 
Anhänge nach sich zog. Diese Erweiterung wurde auch im Bestandsplan 
1:500, Neuzuteilungsplan 1:500 und Erschliessungsplan 1:500 gut sichtbar 
nachgeführt, 
wobei 
auch 
noch 
eine 
Änderung 
des 
Generellen 
Erschliessungsplanes (GEP) erforderlich war. Der Standort des bisherigen 
Wendehammers im Grenzbereich der Parzellen J._____ und neu 
L._____/M._____ [ehemals Parzelle K._____]) blieb unverändert, die 
geplante Quartierzufahrtsstrasse sollte aber gegen Westen hin neu direkt 
bis zur Parzelle R._____ verlängert werden (Strassenbreite 3.30 m; Fläche 
67 m2; Abstand 50 cm zu Gebäudeanbau [16C-A] auf Parzelle J._____). 
Diese Ergänzung des GEP wurde vom Kanton am 17. April 2013 
genehmigt, worauf die Beschwerdegegnerin 1 ihrerseits am 13. Januar 
2014 die erweiterte Version des Quartierplans (QP 2014) genehmigte. 
Beide Genehmigungen sind danach in Rechtskraft erwachsen und somit 
bis dato rechtsverbindlich. 


- 16 -
2.1.2.
Mit Beschluss vom 24. August 2016 (Bf-act. 13) i.S. "Einleitung 
Quartierplanverfahren [..] – Überarbeitung" hielt die Beschwerdegegnerin 1 
neu fest:
Am 8. Juli 2016 hat der Gemeindevorstand gestützt auf Art. 53 des kantonalen 
Raumplanungsgesetzes 
(KRG) 
und 
Art. 
16 
Abs. 
1 
der 
kantonalen 
Raumplanungsverordnung (KRVO) die Absicht zur Einleitung des Quartierplanverfahrens 
für das Gebiet I._____ wie folgt öffentlich bekannt gegeben sowie den betroffenen 
Grundeigentümern mit Brief vom 6. Juli 2016 schriftlich mitgeteilt:
1.
Das Quartierplangebiet umfasst die Parzellen Nr. J._____, K._____, N._____ und 
R._____ des Grundbuches F._____.
2.
Der Plan mit der vorgesehenen Abgrenzung des Quartierplangebiets kann auf der 
Gemeindekanzlei eingesehen werden.
3.
Die 
Überarbeitung 
der 
Quartierplanung 
bezweckt 
nachfolgende 
Anpassungen/Änderungen:
•
Quartierplanvorschriften (Erschliessung, Gestaltung und Kostenverteiler)
•
Neuzuteilungsplan (Strasse)
•
Erschliessungsplan (Strasse und Fussweg)
Die öffentliche Auflage dauerte vom 8. Juli 2016 bis 7. August 2016. Während der Auflage 
sind keine Einsprachen gegen die beabsichtigte Einleitung des Quartierplanverfahrens 
eingegangen. 
Der Gemeindevorstand hat daher an der Sitzung vom 22. August 2016 gestützt auf Art. 
16 Abs. 4 KRVO die Einleitung des Quartierplanverfahrens beschlossen.
Beschwerden gegen die Einleitung des Quartierplanverfahrens sind innert 30 Tagen seit 
Mitteilung 
des 
vorliegenden 
Beschlusses 
schriftlich 
und 
begründet 
an 
das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, 7000 Chur zu richten. 
Dieser Beschluss wurde mit folgenden Beilagen (Einleitungsplan, 
Quartierplan I._____, Ergänzung 2016) an alle Grundeigentümer versandt.
2.1.3.
Keiner der Grundeigentümer im Einzugsgebiet bzw. Quartierplanbeteiligten 
hat gegen den Einleitungsbeschluss vom 24. August 2016 betreffend 
Überarbeitung der bestehenden Vorgaben (QP 2009 mit Erweiterung QP 
2014) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
erhoben, weshalb am Erfordernis der Anpassung der bisherigen QPV 
infolge veränderter Verhältnisse nach Art. 21 Abs. 2 RPG und Art. 21 Abs. 
1 KRVO für das Gericht kein Zweifel besteht und somit vorliegend einzig 
noch die inhaltlichen Änderungen der erst gestützt darauf überarbeiteten 


- 17 -
QPV Beschwerdethema sein können. An der Rechtskraft und Gültigkeit des 
damals unangefochten gebliebenen Einleitungsbeschusses ist somit 
festzuhalten. 
2.1.4.
Nicht eingetreten werden kann auf die Beschwerde vom 1. Oktober 2020 
somit 
bezüglich 
der 
Rechtsbegehren 
in 
Ziff. 
3 
(Verschiebung 
Wendehammer 
nach 
Osten; 
Abänderung 
Erschliessung 
via 
Zufahrtsstrasse von Osten mit grösserem Gebäudeanbauabstand (16C-A) 
und Schmälerung der Zufahrtsstrasse) und in Ziff. 4 (Nichtigerklärung des 
Kostenverteilschlüssels), weil mit der Rechtskraft des unangefochtenen 
Einleitungsbeschlusses das bisherige Beizugsgebiet (mit Parzellen 
J._____, K._____, N._____ und R._____) gegenüber der ebenfalls 
rechtskräftigen Erweiterung laut QP-2014 und des damals erstellten 
Kostenverteilschlüssels unverändert blieb und im Besonderen auch der 
Erschliessungsplan 1:500 laut QP-2014 mit demjenigen laut QP-2018 
identisch ist (vgl. dazu Bf-act. 11 Anhang Erweiterung Erschliessungsplan 
QP-2014 mit Bf-act. 15 Anhang Änderung Erschliessungsplan QP-2018). 
Dasselbe trifft auf den Kostenverteilschlüssel zu, weil in Art. 43 QPV 2018 
ausdrücklich bestimmt wird, dass die (zusätzlichen) Quartierplankosten der 
Änderung 2018 zu Lasten der Parzelle Nr. L._____ und M._____ (ehemals 
Nr. K._____) – also der Beschwerdegegnerin 2 als Initiantin der Änderung 
– gehen. Die Beschwerdeführer auf den Parzellen Nr. J._____ und Nr. 
O._____/P._____ (Nr. N._____) sind davon nicht berührt, weshalb für sie 
weiterhin der Kostenverteilungsschlüssel gemäss rechtskräftigem QP-
2014 massgebend und anwendbar ist. Von einer Nichtigkeit des damals 
erarbeiteten 
Verteilschlüssels 
(Bf-act. 
11 
Anhang 
3), 
der 
Kostenschätzung/Berechnung Entschädigung Fussweg (Bf-act. 11 Anhang 
4) und des provisorischen Kostenverteilers (Bf-act. 11 Anhang 5) kann 
denn auch keine Rede sein. Bezüglich dieser Fragen hat der QP-2014 inkl. 
Anhänge unverändert Bestand, zumal die Beschwerdeführer durch den 
Einleitungsbeschluss diesbezüglich überhaupt nicht tangiert wurden. Auf 


- 18 -
die beiden Rechtsbegehren (Ziff. 3 und Ziff. 4) der Beschwerde ist deshalb 
mangels zulässigen Anfechtungsobjektes gar nicht einzutreten. Dem 
Begehren in Ziff. 5 (Gewährung aufschiebende Wirkung) wurde vom 
Instruktionsrichter bereits mit prozessleitender Verfügung vom 26. 
November 2020 (Sachverhalt Ziff. 8) entsprochen, weshalb darauf 
ebenfalls nicht weiter einzugehen ist. 
2.2.
In einem zweiten Schritt lässt der Gemeindevorstand – nach Eintritt der 
Rechtskraft des Einleitungsbeschlusses als ersten Schritt – den 
Quartierplan durch Fachleute (hier: Planungsbüro Q._____ AG) erarbeiten. 
Die Beteiligten erhalten Gelegenheit zur Mitwirkung. Vorliegend ist dies mit 
Schreiben der Beschwerdegegnerin 1 vom 12. April 2017 (Aufforderung zur 
Mitwirkung; Äusserungsmöglichkeit zum Vorprojekt) ordnungsgemäss 
geschehen (Bf-act. 14). Der Gemeindevorstand legt die Anforderungen an 
die Ausgestaltung der einzelnen Bestandteile des überarbeiteten 
Quartierplans fest und sorgt dafür, dass die öffentlichen Interessen bei der 
Planung berücksichtigt werden. Er unterbreitet Entwürfe für Quartierpläne 
vor der öffentlichen Auflage dem Grundbuchamt zur formellen Prüfung (Art. 
17 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 31 KRVO). Der Entwurf für den Quartierplan 
wird erneut während 20 Tagen öffentlich aufgelegt und dagegen kann 
erneut separat Einsprache erhoben werden (Art. 18 und Ar. 19 KRVO, Art. 
32 und Art. 33 Abs. 1 KRVO). Inhaltlich wird zu den Bestandteilen eines 
Quartierplans in Art. 52 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden 
(KRG; 
BR 
801.100) 
geregelt, 
dass 
die 
Quartierplanbestimmungen Vorschriften über die Gestaltung der Bauten 
und Anlagen, über die Ausführung, den Unterhalt und die Erneuerung der 
Quartiererschliessung sowie über die Aufteilung der Planungs- und 
Erschliessungskosten (Verteilschlüssel) enthalten sollten. Sie können die 
Bauvorschriften der Grundordnung ergänzen und Etappen für die 
Ausführung der Erschliessung und Überbauung des Quartiers festlegen. 
Gemäss Art. 52 Abs. 3 KRG enthält der Quartiererschliessungsplan die 


- 19 -
notwendigen Anlagen zur Erschliessung des Quartiers […]. Nach Art. 54 
Abs. 
1 
KRG 
gehen 
die 
Kosten 
der 
Quartierplanung 
und 
Quartiererschliessung zulasten der Quartierplanbeteiligten. Für die 
Abgabepflicht und die Aufteilung der Planungs- und Erschliessungskosten 
unter den Quartierplanbeteiligten gelten sinngemäss die Bestimmungen für 
die Erhebung von Beiträgen (Art. 54 Abs. 3 KRG).
2.2.1.
Im konkreten Fall geht es ausschliesslich um die zweite Planungsphase, 
d.h. die Überarbeitung (der QP-2009 inkl. deren Erweiterung mit QP-2014), 
also einzig um die Anpassung des QP-2018 mit (rot) markierten 
Änderungen der Quartierplanvorschriften einschliesslich Anhängen in der 
Fassung gemäss öffentlicher Auflage vom 20. April 2018 bis 20. Mai 2018 
(Bf-act. 15 – Änderungen Art. 18 [Gesamt- und Fassadenhöhe], Art. 18A 
[Baufeld Hochbauten/Auto-/Velounterstand], Art. 18B [Gebäudelänge] und 
Art. 18C [Flachdachterrassen]; Art. 29 [Einbezug jeweils anstossender 
Grundeigentümer 
bei 
Ausgestaltung 
Erschliessungsstrasse 
und 
Strassenraum [Belag, Randabschlüsse, Seitenbereiche etc.]]). Besonders 
anschaulich sind der Erschliessungsplan 1:500 und der Neuzuteilungsplan 
1:500 (Änderung Anhänge) inkl. illustrativer Projektvisualisierungen (Bf-act. 
16) auf den Bauparzellen L._____ und M._____ im Quartierplangebiet. 
Streitgegenstand bilden hier allerdings einzig die Quartierplanänderungen 
2018. Allein diese – und nicht die visualisierte Projektstudie, welche 
dereinst 
Gegenstand 
und 
Bestandteil 
des 
konkreten 
Baubewilligungsverfahrens mit separater Anfechtungsmöglichkeit sein wird 
– gilt es im Folgenden auf ihre Rechtmässigkeit zu prüfen. 
2.2.2.
Art. 50 BV gewährleistet die Gemeindeautonomie nach Massgabe des 
kantonalen Rechts. Nach der Rechtsprechung sind Gemeinden in einem 
Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht 
abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur 
Regelung 
überlässt 
und 
ihr 
dabei 
eine 
relativ 
erhebliche 


- 20 -
Entscheidungsfreiheit einräumt. Der geschützte Autonomiebereich kann 
sich auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler 
Vorschriften beziehen oder einen entsprechenden Spielraum bei der 
Anwendung kantonalen oder eidgenössischen Rechts betreffen. Im 
Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem für 
den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- und 
Gesetzesrecht. Gemäss Art. 3 Abs. 1 KRG ist die Ortsplanung Aufgabe der 
Gemeinden, welche diese Aufgabe im Rahmen des übergeordneten 
Rechts autonom erfüllen. Innerhalb des vom kantonalen Recht 
vorgegebenen Rahmens verfügen die Gemeinden jedoch über einen 
grossen Entscheidungsspielraum und damit Autonomie (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_289/2019 vom 16. Januar 2020 E.2 und E.2.1; ebenso 
Urteil 1C_494/2018 vom 13. Juni 2019 E.2.4). 
2.2.3.
Ausgangspunkt 
für 
die 
Beurteilung 
der 
Rechtmässigkeit 
des 
angefochtenen Einsprache- und Genehmigungsentscheids vom 31. 
August/1. September 2020 (Bf-act. 7) ist einzig die erfolgte Anpassung des 
QP 2018 mit (rot) markierten Änderungen der Quartierplanvorschriften in 
der Fassung gemäss öffentlicher Auflage vom 20. April 2018 bis 20. Mai 
2018 (Bf-act. 15; siehe Änderungen in E.2.2.1.). Die Beschwerdeführer 
beantragten 
dazu 
in 
den 
Hauptbegehren 
die 
Aufhebung 
des 
angefochtenen 
Beschlusses 
[Ziff.1] 
sowie 
die 
Unterlassung 
der 
Inkraftsetzung der [mit roter Schrift] ergänzten QPV [Ziff. 2]. Für die 
Beurteilung dieser Rechtsbegehren und demnach der Kernfrage, ob die 
kritisierten Änderungen zulässige Abweichungen vom ordentlichen 
Baugesetz der Beschwerdegegnerin 1 und deren Grundordnung darstellen 
oder nicht, ist in erster Linie auf Art. 52 KRG sowie Art. 46 BauG der 
Beschwerdegegnerin 1 abzustellen, welche wie folgt lauten:
Art. 52 KRG (Bestandteile der Quartierplanung)
1Die Quartierplanbestimmungen enthalten Vorschriften über die Gestaltung 
der Bauten und Anlagen, über die Ausführung, den Unterhalt und die 


- 21 -
Erneuerung der Quartiererschliessung sowie über die Aufteilung der 
Planungs- und Erschliessungskosten (Verteilschlüssel). Sie können die 
Bauvorschriften der Grundordnung ergänzen und Etappen für die 
Ausführung der Erschliessung und Überbauung des Quartiers festlegen.
2Der Quartiergestaltungsplan bestimmt die Situierung von Bauten und 
Anlagen und die freizuhaltenden Flächen. Er kann weitergehende 
Anordnungen enthalten, insbesondere über die Baukuben und deren 
Nutzung und Gestaltung.
3Der Quartiererschliessungsplan enthält die notwendigen Anlagen zur 
Erschliessung des Quartiers. Er kann Gemeinschaftsanlagen vorsehen wie 
Spielplätze sowie Anlagen für die Parkierung und die Quartierausstattung.
Art. 46 BauG (Quartierplanung) 
1Im Quartierplan können folgende Abweichungen von der zonengemässen 
Regelbauweise bewilligt werden, wenn damit ein haushälterischer Umgang 
mit dem Boden bei guter Wohn- und Gestaltungsqualität erreicht wird:
1) Die 
Grenz- 
und 
Gebäudeabstände 
auf 
Grundstücken 
im 
Quartierplangebiet können nach architektonischen Kriterien frei 
festgelegt werden. Gegenüber Nachbargrundstücken ausserhalb des 
Quartierplangebiets 
gelten 
in 
jedem 
Fall 
die 
Grenz- 
und 
Gebäudeabstände der Regelbauweise.
2) Die Gebäudelängen und der Zusammenbau mehrerer Baukörper 
können nach architektonischen Kriterien frei festgelegt werden.
3) Im Gelände mit einer Neigung von mehr als 80% können auch 
Gebäudehöhen frei festgelegt werden.
4) Drängt sich aus gestalterischen Gründen eine Terrainveränderung auf, 
kann die Berechnung der Gesamt- und Fassadenhöhe ab neuem 
Terrain vorgeschrieben werden. 
5) Zusätzlich zu den ortsüblichen Dachformen können auch Pult- und 
Flachdächer vorgesehen werden, sofern eine gute Gesamtwirkung 
erzielt wird. 
Aufgrund dieser gesetzlichen Vorgaben ist auch vorliegend zu entscheiden.
2.2.4.
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung müssen grundsätzlich auch 
die [Nutzungs-]/Gestaltungspläne nach Art. 26 RPG – zu denen auch die 
Quartierpläne zählen – durch eine kantonale Behörde genehmigt werden. 
Die Rechtsprechung lässt indessen eine Abweichung von diesem 
Grundsatz zu, wenn der Gestaltungsplan lediglich Art und Mass der im 
Zonen- oder Bebauungsplan festgelegten Nutzung verfeinert bzw. 
Abweichungen davon bereits im kommunalen Baugesetz vorgesehen sind, 


- 22 -
welches selbst Teil der Grundordnung bildet und von einer kantonalen 
Behörde genehmigt worden ist (vgl. BGE 146 II 80 E.4.3 = Urteil 
1C_161/2019 vom 23. Januar 2020 E.4.3, 1C_22/2020 vom 4. November 
2020 E.5.1 /E.5.3, 1C_78/2015 vom 29. Mai 2015 E.4.2 und E.4.3.3; 
MICHAEL PLETSCHER, Der Gestaltungsplan i.e.S. – Eine Würdigung seines 
Abweichungspotentials, 
Diss. 
Basel 
2021, 
§ 
12 
Grundsätze 
rechtsstaatlichen Handelns als Abweichungsvoraussetzungen/–grenzen, 
N 443f. [Rechtssicherheit], N 445 [Gesetzmässigkeit], N 447 [Öffentliches 
Interesse], N 448 [Verhältnismässigkeit]). Der Gestaltungsplan – je nach 
Kanton auch als Quartier-, Überbauungs- oder Bebauungsplan bezeichnet 
– bezweckt eine architektonisch und hygienisch gute, der baulichen und 
landschaftlichen Umgebung angepasste Überbauung, Gestaltung und 
Erschliessung zusammenhängender Bodenflächen. Es können Zahl, Art, 
Lage, äussere Abmessungen, Geschosszahl, Durchmischung der Nutzung 
und weitere bauliche Einzelheiten der im Planungsgebiet zu erstellenden 
Bauten und Anlagen bestimmt werden. Sonderbauvorschriften zu 
Gestaltungs-/Quartierplänen können von den allgemeinen baupolizeilichen 
Bestimmungen oder von anderen kommunalen Verordnungen abweichen. 
Gestaltungspläne können Eigentumsbeschränkungen darstellen. Bei 
Gestaltungsplänen, 
mit 
denen 
in 
erheblichem 
Masse 
von 
der 
zonenmässigen Nutzung abgewichen werden soll, dürfen höhere 
Anforderungen an die Bestimmtheit des Planinhaltes gestellt werden 
(PETER HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 7. 
Auflage, Bern 2022, Planungsrecht/Gestaltungspläne [Ziff. 2, S. 267-268]). 
2.2.5.
Im konkreten Fall befindet sich das in Frage stehende Quartierplangebiet 
überwiegend in der Wohnzone 2 [W2; siehe Bestandesplan 1:500], womit 
gemäss ordentlichem Baugesetz grundsätzlich das Zonenschema (Art. 15 
BauG) für die Wohnzonen (Art. 26 BauG) zur Anwendung kommt. Die 
Fassadenhöhe traufseitig beträgt danach in der W2 max. 7 (+z) m und die 
Gesamthöhe max. 11 (+z) m (Art. 20 BauG definiert Gesamt- und 


- 23 -
Fassadenhöhe). Die Gebäudelänge (Art. 21 BauG) ist dort auf max. 17 m 
beschränkt. In der W2 ist laut Zonenschema die geschlossene (Art. 16), 
halboffene (Art. 17) sowie offene (Art. 18 BauG) Bauweise gestattet. Im 
Vergleich dazu wird in den QPV 2018 unter "Änderung" in Art. 18 zunächst 
nur die Begrifflichkeit von bisher Gebäude- und Firsthöhe (QPV 2009/2014) 
in neu Gesamt- und Fassadenhöhe (QPV 2018) geändert [und damit 
begrifflich in Übereinstimmung mit Art. 20 BauG gebracht]; weiter ist nur 
noch von Parzelle O._____ (Parzelle L._____ wurde gestrichen) die Rede 
(siehe Art. 18 Abs. 1 und 2 QPV). 
Zusätzlich wird neu ergänzend (in Art. 18 Abs. 3, 4 und 5 QPV) festgelegt:
Allenfalls notwendige Abgrabungen für interne Erschliessungswege müssen bei der 
Ermittlung der Gesamt- und Fassadenhöhe nicht eingerechnet werden. 
Sonnenenergie-, Photovoltaik- und Solaranlagen sowie technisch bedingte Aufbauten 
dürfen die jeweils oberste Flachdachebene um max. 1.50 m übertreffen.
Infolge verbessertem Lärmschutz (Lärmnachweis X.Y._____, Nov. 2016) und 
Gartengestaltung darf die Berechnung der Gesamt- und Fassadenhöhe auf Parzelle 
M._____ von der Kote 820.00 m ü. M. aus erfolgen.
Neu wird in Art. 18A (Baufeld Hochbauten/Auto-/Velounterstand) bestimmt:
Auf den Parzellen Nr. L._____ und M._____ sind Neubauten innerhalb der im 
Neuzuteilungsplan festgelegten 'Baufelder Hochbauten' zu erstellen.
Im Baufeld Autounterstand dürfen gedeckte Parkplätze (eingeschossig, max. Fassaden-
/Gesamthöhe 4.50 m) erstellt werden.
Bauten im Baufeld Velounterstand dürfen die Kote von 823.80 m ü. M. nicht übertreffen; 
ein Geländerabschluss auf der Parkierungsebene ist zulässig. 
Auf den übrigen Parzellen richtet sich die Bebauung nach den baugesetzlichen 
Bestimmungen und der festgelegten Baulinie gemäss Neuzuteilungsplan.
Neu wird in Art. 18B (Gebäudelänge) konkretisierend festgelegt:
Auf Parz. Nr. M._____ darf die Gebäudelänge auf 33 m erhöht werden; die Gebäudetiefe 
darf jedoch 17 m nicht übertreffen.
Neu wird in Art. 18C (Flachdachterrassen) überdies noch bestimmt: 
Die Gesamtfläche der Flachdachterrassen gemäss Art. 62 Abs. 4 BauG ist nicht 
eingeschränkt. 


- 24 -
Art. 62 (Dachgestaltung) Abs. 4 BauG lautet hierzu wie folgt:
Flachdachterrassen sind zulässig. Sie müssen mindestens ein Geschoss tiefer als die 
Traufe des Hauptgebäudes liegen. Ihre Gesamtfläche darf nicht mehr als 1/3 der Fläche 
innerhalb der projizierten Fassadenlinie betragen.
Neu hinzugefügt: Satz 2 in Art. 29 (Öffentliche Erschliessungsstrasse): 
[…] Die jeweils anstossenden Grundeigentümer sind bei der Ausgestaltung der 
Erschliessungsstrasse 
resp. 
des 
Strassenraumes 
(Belag, 
Randabschluss 
und 
Seitenbereiche etc.) in die Projektierung einzubeziehen. […]
Diese Abweichungen (Art. 18, 18A,18B, 18C QPV) von der Regelbauweise 
(zu beachten insbesondere Art. 15, 20, 21, 46, 61, 62, 68 f. BauG) gilt es 
nachfolgend materiell zu würdigen und auf ihre Rechtmässigkeit zu prüfen.
2.2.6.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts handelt es sich bei den 
vorgenommenen Änderungen im QP-2018 materiell klarerweise um 
räumlich, architektonisch wie auch energetisch zulässige Ergänzungen und 
teils gar markante Verbesserungen im Vergleich zu den QPV in den QP-
2009/2014. Abgesehen davon, dass in Art. 18 Abs. 1 und 2 QPV bloss die 
Terminologie des geltenden kommunalen Baugesetzes (Art. 20) 
übernommen wurde und die Streichung der Höhenvorgabe für die Parzelle 
L._____ angesichts ihrer besonderen Hanglage (mit Forstwirtschaftszone 
im Norden ohne Bebauungsmöglichkeiten) nachvollziehbar für vertretbar 
erachtet wurde, lässt sich bezüglich der neu angeführten Ergänzungen 
(Art. 18 Abs. 3-5 QPV) sagen, dass sie sachlich sinnvoll erscheinen 
(Abgrabungen für interne Erschiessungswege) oder gar höheren 
umweltschutzrechtlichen 
Zielen 
dienen 
(Nutzung 
neuer 
Energieträger/verbesserter Lärmschutz), die aktuell und künftig von 
grossem öffentlichen Interesse sind (vgl. Art. 61 Abs. 3 BauG, wonach die 
Beurteilungskriterien [für die Gestaltung/Einordnung von Bauten/Bauteilen 
aller Art] im ordentlichen Bauverfahren ebenfalls die architektonische 
Qualität, umwelt- sowie energietechnische Gesichtspunkte sind). Diese 


- 25 -
Ergänzungen stellen daher auch keine unzulässigen Abweichungen von 
den genehmigungsfähigen Normvorgaben des RPG, KRG oder BauG dar. 
2.2.7.
Die Ausscheidung und damit die Festlegung von konkreten Baufeldern (Art. 
18A QVP) für Hochbauten mitsamt Auto- und Velounterstand sind ebenfalls 
vernünftige Präzisierungen im Hinblick auf die künftig vorgesehene 
Bebauung und Überbauung der Parzelle K._____ (neu unterteilt in 
Parzellen L._____/M._____) mit mehreren Wohngebäuden (Modulartige 
Living-Boxen) und zweckdienlichen Infrastrukturanlagen (inkl. Autopark-
/Veloabstellplätze). Folgerichtig geben auch diese sachdienlichen 
Konkretisierungen des künftig zonenkonformen Gebrauchs der Parzelle 
K._____ zu keinen Beanstandungen Anlass.
2.2.8.
Hinsichtlich der Gebäudelänge (Art. 18B QPV) sollte auf Parzelle M._____ 
(unterhalb der Zufahrtsstrasse gelegener Grundstücksteil der Parzelle 
K._____) neu die bauliche Ausdehnung auf 33 m erhöht werden, was 
faktisch beinahe einer Verdoppelung der laut Zonenschema (Art. 15 BauG) 
in der W2 sonst üblicherweise zulässigen 17 m entspricht. In der 
Gebäudetiefe sollten hingegen die 17 m vollumfänglich respektiert werden. 
Für die massive Erweiterung der höchstzulässigen Gebäudelänge um 16 
m muss es gestalterisch und ortsbaulich triftige Gründe geben. Die 
Beschwerdegegnerin 2 hat solche Gründe aufgrund der eingereichten 
Pläne und aufschlussreichen Visualisierungen des Gesamtprojekts auf den 
Parzellen M._____ (Teil unterhalb Erschliessungsstrasse) und L._____ 
(oberer/hangseitiger 
Grundstücksteil) 
plausibel 
dargetan. 
Die 
gestalterischen als auch architektonischen Argumente für eine optimale 
Nutzung und einen möglichst haushälterischen Umgang mit dem 
vorhandenen Baugrund in teils steiler Hanglage in der W2 vermochten die 
Beschwerdegegnerin 1 offensichtlich zu überzeugen, weshalb sie den 33 
Metern im Rahmen ihres weiten Ermessens zustimmte.


- 26 -
2.2.9.
Es bleibt die Bestimmung (Art. 18C QPV – Flachdachterrassen erlaubt) zu 
prüfen und zu würdigen. Wie bereits dem Hinweis auf Art. 62 Abs. 4 BauG 
entnommen werden kann, sind solche Terrassentypen gestattet und somit 
grundsätzlich mit dem charakteristischen Baustil vor Ort vereinbar. Über 
die konkrete Umsetzung und allfällige Verfeinerung des Terrassentyps wird 
dereinst das Baubewilligungsverfahren abschliessend zu entscheiden 
haben. Im Rahmen der Genehmigung des Quartierplans ist Art. 18C QPV 
daher auch nicht geeignet, tatsächlich aufgehoben und gestrichen zu 
werden. 
2.2.10. Der Einschub (Satz 2 von Art. 29 QPV) ist sodann bloss eine Präzisierung 
und Klärung der bisherigen Informationsregelung der Zufahrtswege inkl. 
öffentlicher Erschliessungsstrasse und deshalb hier nicht weiter beachtlich. 
2.2.11. Das 
Verwaltungsgericht 
kann 
sich 
der 
Beurteilung 
der 
Beschwerdegegnerin 
1 
anschliessen 
aufgrund 
der 
eingereichten 
Gestaltungs- 
und 
Erschliessungspläne 
(vgl. 
Akten 
der 
Beschwerdegegnerin 1 [Bg1-act.] 7 mit Neuzuteilungsplan [rot: Baufeld 
Hochbauten, braun: Baufeld Autounterstand, blau: Baufeld Velounterstand, 
grün: Interne Fusswegerschliessung]; ebenso Bg1-act. 12; Bg1-act. 23 mit 
GGP/Kommunaler Nutzungsplanung [Wohnzone W2/Waldareal]; Bg1-act. 
24 [KRL] – Bemerkungen (roter Kreis Nr. 3): Gebiet "I._____" mittels 
Folgeplanung mobilisieren und effizient nutzen; Bf-act. 16 [Visualisierung 
Living-Box auf Parzelle K._____; neu Parzelle L._____ mit Haus 1 und 
Haus 2 samt Garagen oben/Parzelle M._____ mit Haus 3 und Haus 4 
[zusammengebaut Gebäudelänge 33 m; verdichtete Bauweise] zzgl. 
Autounterstand und Stellplätze) sowie auch der vom Gericht selbst 
anlässlich des Augenscheins gewonnenen Erkenntnisse und Eindrücke 
über die räumlichen und erschliessungstechnischen Verhältnisse vor Ort 
(siehe Protokoll vom 21. Februar 2022 mit Situationsplan und besichtigten 
Standorten I-II samt Gerichtsfotos 1-4 und 5-8). Die besondere 


- 27 -
Topographie des fraglichen Hanggeländes, die talseitige RhB-Bahnlinie 
und die alte Kantonsstrasse im Süden erfordern punktuell geradezu eine 
effiziente und praxistaugliche Quartierplanung und die entsprechend 
situativ angepassten QPV - wie hier die Art. 18A-C – sind deshalb nahezu 
unerlässlich, um eine möglichst vernünftige und bodensparende 
Verwendung des raren Gutes 'Bauland' in vorteilhaftester Südhanglage 
nachhaltig zu garantieren.
2.2.12. Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts vermag auch das öffentliche 
Interesse an der zeitgemässen Revision der hinzugefügten Art. 18A-C QPV 
das private Interesse der Beschwerdeführer an der Beibehaltung des 
jetzigen IST-Zustands bei weitem zu überwiegen. Zunächst gilt es dazu 
hervorzuheben, dass die beiden Parzellen J._____ und N._____ (neu 
O._____/P._____) der Beschwerdeführer erstmals überhaupt durch das 
Quartierplanverfahren bundesrechtskonform (Art. 19 RPG) erschlossen 
werden und sie somit sehr wohl einen grossen wirtschaftlichen Vorteil auch 
aus dem QP-2018 ziehen. Die Parzelle J._____ erhält von Osten her (via 
Geissgasse) eine höhenmässig austarierte Quartiererschliessungsstrasse 
(siehe Bg1-act. 22 Erschliessungsplan 1:500) und es wird so die 
Gelegenheit geboten, drei Autoabstellplätzen auf der Ostseite des 
Wohnhauses verfügbar zu halten (vgl. Bf-act. 29: Plan Q._____ für Parzelle 
J._____). Die bestehende und planerisch völlig ungenügende und 
unbefriedigende Zufahrts- und Parkplatzsituation auf Parzelle J._____ in 
der W2 konnte im Rahmen des Augenscheins vom Gericht selbst 
festgestellt und damit verifiziert werden (vgl. Gerichtsfotos 5 und 9 am 
Standort 2 sowie Gerichtsfotos 10 und 11 am Standort 3 [enge und schmale 
Bahnunterführung 
ohne 
Abstellplätze 
am 
Ende 
der 
steilen 
Zugangsverbindung zu Parzelle J._____]). Auch die Parzelle N._____ 
(insbesondere die oberhalb neu geschaffene Parzelle O._____) wird durch 
den QP-2018 und die dazugehörige Erschliessungsstrasse profitieren, weil 
die Einfahrt ab der Geissgasse im Osten an einer einzigen Zufahrtsstelle 


- 28 -
erfolgen kann und so auf weitere Quartierstrassenanschlüsse ab der 
bergseits steil ansteigenden Geissgasse verzichtet werden kann (vgl. 
illustrativ die Gerichtsfotos 1 und 4 am Standort 1; Bg1-act. 22 
Bestandesplan, Neuzuteilungsplan und Erschliessungsplan, allesamt im 
Massstab 1:500). Eine umfassende Interessensabwägung fällt auch 
deshalb zu Gunsten der öffentlichen Hand und ihren Planungsträgern aus, 
weil die Beschwerdeführer – trotz rechtskräftigem QP-2009 mit 
Erweiterung QP-2014 [inkl. QPV] – keinen Gebrauch von den sich daraus 
für sie ergebenden Erschliessungs- und Bebauungsmöglichkeiten gemacht 
haben und sie daher durch die nun zur Diskussion stehenden Änderungen 
im Zuge des QP-2018 gar nicht nachteilig berührt sein können oder sonst 
irgendwie rechtsungleich behandelt würden. 
2.2.13. Hinzu kommt, dass die in Art. 1 Abs. 2 lit. a und lit. b RPG genannten Ziele, 
die Siedlungsentwicklung nach innen zu lenken, unter Berücksichtigung 
einer angemessenen Wohnqualität, und kompakte Siedlungen zu schaffen, 
beide in optimalster Form und Ausgestaltung durch den QP-2018 sowie die 
dazu eigens erlassenen Ergänzungen – im Besonderen Art. 18B QPV 
(Erhöhung Gebäudelänge auf 33 m) – gefördert und in die Realität 
umgesetzt werden. Die Leitidee der verdichteten Bauweise kann durch 
solche Änderungen bei den bestehenden und zeitlich teilweise schon 
etwas überholten QP-2009/2014 nachträglich so doch noch berücksichtigt 
und damit den modernen Entwicklungen im Planungs- und Baurecht 
angepasst werden (vgl. zu den veränderten Verhältnissen in der 
Rechtsetzung seit 2009 die Aufzählung in der Vernehmlassung der 
Beschwerdegegnerin 1 [Ziff. 12, S. 8 unten] und in derjenigen der 
Beschwerdegegnerin 2 [Ziff. 1.1., S. 4 oben]).
2.2.14. Bloss der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass die am Standort 4 
vorgebrachten Ausführungen keinen Einfluss auf die hier allein strittigen 
Fragen der Zulässigkeit und Rechtmässigkeit der überarbeiteten QPV (Art. 


- 29 -
18/18A-C/29 Satz 2) im QP-2018 gehabt haben, weshalb die Gerichtsfotos 
12-14 an jenem Besichtigungsort nicht weiter kommentiert werden müssen. 
2.2.15. Zusammengefasst ergibt sich, dass die neuen QPV (Art. 18/18A-C/29) im 
QP-2018 den vom kommunalen Baugesetz festgelegten Rahmen nicht 
gesprengt haben und sie deshalb in der vorgesehenen Form in Kraft 
gesetzt werden können. Die Beschwerdegegnerin 1 ist diesbezüglich 
weder in Willkür verfallen noch hat sie eine Ermessensüberschreitung 
begangen. 
3.1.
Der angefochtene Einsprache- und Genehmigungsentscheid vom 31. 
August/1. September 2020 ist demnach rechtens, was zur Abweisung der 
Beschwerde vom 1. Oktober 2020 führt, soweit darauf überhaupt 
eingetreten werden kann (siehe E.2.1.4.).
3.2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG je zur Hälfte den Beschwerdeführern aufzuerlegen, 
wobei die Beschwerdeführer (Parzelle J._____) unter sich solidarisch für 
ihren Anteil haften. Das Gericht erachtet dabei ermessensweise eine 
Staatsgebühr von CHF 4'000.-- (zzgl. Kanzleiauslagen) für angemessen 
und sachlich gerechtfertigt (doppelter Schriftgenwechsel mit Augenschein). 
3.3.
Die Beschwerdeführer haben der anwaltlich vertretenen und materiell 
obsiegenden 
Beschwerdegegnerin 
2 
ausserdem 
die 
durch 
den 
Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen (vgl. Art. 78 
Abs. 1 VRG). Ausgangspunkt ist dabei die Honorarnote des Anwalts der 
Beschwerdegegnerin 2 vom 27. Januar 2021 in der Höhe von CHF 
3'500.25 (bestehend aus: Arbeits-/Zeitaufwand 12.5 Std. à CHF 250.--/Std. 
[CHF 3'125.--] plus Kleinspesen pauschal 4 % [CHF 125.--] und plus 7.7 % 
Mehrwertsteuer [250.25]). Nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung über die 
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (vgl. 


- 30 -
Honorarverordnung [HV]; BR 310.250) beträgt der übliche Stundenansatz 
im Durchschnitt CHF 240.--. Liegt eine Honorarvereinbarung nach Art. 4 
HV vor, ist ein Stundenansatz von max. CHF 270.-- zulässig. Laut 
Honorarvereinbarung vom 29. Oktober 2020 wurde [in Ziff. 1] ein 
Stundenansatz von CHF 250.-- vereinbart. Die eingereichte Honorarnote 
ist allerdings noch hinsichtlich der Spesenpauschale von 4 % auf die vor 
Verwaltungsgericht üblichen 3 % zu kürzen (also statt CHF 125.-- korrigiert 
CHF 93.75). Weil die Beschwerdegegnerin 2 laut UID-Register 
mehrwertsteuerpflichtig und damit vorsteuerabzugsberechtigt ist, ist die 
Parteientschädigung vorliegend ohne Mehrwertsteuer zuzusprechen (vgl. 
Leiturteil PVG 2015 Nr. 19, Urteil des Verwaltungsgerichts R 21 69 vom 14. 
September 2021 E.5, R 17 39/R 17 71 vom 26. Juni 2018 E. 7.2, R 17 32 
vom 11. Mai 2017 E. 2c und R 16 58 vom 14. Februar 2017 E. 7b). Die 
verrechnete MWST 7.7 % [über CHF 250.25] entfällt damit gänzlich. Die so 
entsprechend korrigierte Honorarnote ergibt neu CHF 3'218.75 (bestehend 
aus: Arbeits-/Zeitaufwand 12.5 Std. à CHF 250.--/Std. [CHF 3'125.--] plus 
Spesenpauschale 3 % [CHF 93.75] ohne MWST). Die Beschwerdeführer 
haben die Beschwerdegegnerin 2 daher – nach dem gleichen 
Verteilschlüssel wie bei den Gerichtskosten – aussergerichtlich je zur Hälfte 
(½ von CHF 3'218.75.-- = [aufgerundet] CHF 1'609.40) zu entschädigen, 
wobei die als Miteigentümer konstituierten Beschwerdeführer (Parzelle 
J._____) untereinander solidarisch für die hälftige Parteientschädigung 
(CHF 1'609.40) haften.


- 31 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
731.--
zusammen
CHF
4'731.--
gehen je zur Hälfte einerseits zulasten von A._____ (½) sowie andererseits 
zulasten von B._____ und C._____, D._____ und E._____ (½), letztere 
solidarisch haftend für ihren Anteil.
3.
Aussergerichtlich haben A._____ (zu ½) sowie B._____ und C._____, 
D._____ und E._____ (zu ½) die G._____ AG mit total CHF 3'218.75, pro 
Partei also jeweils mit (aufgerundet) CHF 1'609.40, zu entschädigen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]