gr_gerichte · S 2022 34 · 2022-06-30 · de

IV-Rente (Neubeurteilung) | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 34
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 30. Juni 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Andrea Schmid Kistler,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente (Neubeurteilung)


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ (Jahrgang 1973) ist Mutter zweier Kinder (Jahrgänge 2000 und 
2002) und wurde infolge einer im Jahr 2001 festgestellten Schallleitungs-
störung links, ab 2011 auch rechts, sowie nach mehreren Operationen am 
Ohr von der Invalidenversicherung mit Hörgeräten versorgt. Am 3. Sep-
tember 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf somatische und psychi-
sche Leiden bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-
Stelle) zum Leistungsbezug an. Ihr Hausarzt Dr. med. B._____ diagnosti-
zierte mit Bericht vom 23. September 2013 ein chronisches Lendenwirbel-
syndrom, chronische Hüftschmerzen, eine Schallleitungsschwerhörigkeit 
beidseits sowie eine Erschöpfungsdepression mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit. Er erachtete sie in ihrer bisherigen Tätigkeit als Coiffeuse 
ab dem 14. August 2013 zu 100 % bzw. ab dem 9. September 2013 zu 
50 % arbeitsunfähig. Vom 21. Oktober 2013 bis zum 4. Dezember 2013 
befand sich A._____ in stationärer Behandlung in der Klinik C._____, wo 
eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) ausgewiesen wurde. Ihr behan-
delnder Psychiater Dr. med. D._____ diagnostizierte mit Bericht vom 
27. Februar 2014 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) 
bzw. mit Bericht vom 13. August 2014 eine bipolare affektive Störung, ge-
genwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F31.3), und wies eine 
weiterhin bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit aus. Aufgrund von la-
tenten Suizidgedanken befand sich A._____ vom 1. September 2014 bis 
zum 17. Oktober 2014 erneut in stationärer Behandlung in der Klinik 
C._____, wobei beim Austritt noch eine leichte depressive Symptomatik 
vorlag. Diagnostiziert wurde eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig 
leichte oder mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F31.3). Im interdis-
ziplinären Abklärungsbericht vom 4. November 2014 stellten die 
Dres. med. E._____ und F._____ vom Regionalen Ärztlichen Dienst Ost-
schweiz (RAD) namentlich eine rezidivierende depressive Störung, gegen-
wärtig remittiert, und ein lumbospondylogenes Syndrom links mit Auswir-


- 3 -
kung auf die Arbeitsfähigkeit fest. Aus psychiatrischer Sicht war der Ge-
sundheitszustand von A._____ damals noch zu instabil, um die Arbeits-
fähigkeit abschliessend beurteilen zu können. Hingegen wurde ein Ar-
beitstraining mit (relativ rascher) Steigerung des Arbeitspensums (in einer 
rheumatologisch adaptierten) Tätigkeit als sinnvoll erachtet.
2.
Mit Mitteilung vom 19. August 2015 erteilte die IV-Stelle A._____ eine Kos-
tengutsprache für ein Belastbarkeitstraining in der G._____ in H._____ 
vom 31. August 2015 bis zum 28. Februar 2016. Nachdem ihr die Tätigkeit 
in der Küche nicht zugesagt und sie sich unkooperativ sowie wenig moti-
viert gezeigt hatte, wurde die Massnahme per 16. September 2015 been-
det. Als Anschlusslösung gewährte die IV-Stelle ihr ein Arbeitstraining im 
Einsatzprogramm in I._____ (Betrieb J._____) vom 5. Oktober 2015 bis 
zum 1. April 2016, wobei ein Beschäftigungsgrad von 20 % vereinbart 
wurde. Nachdem sich der psychische Gesundheitszustand unter anderem 
aufgrund von mehreren Abszessen in der Brust, welche operativ behan-
delt werden mussten, verschlechtert hatte, wurde die berufliche Mass-
nahme nicht verlängert und mit Mitteilung vom 31. März 2016 abgeschlos-
sen.
3.
Nach zwei weiteren stationären Aufenthalten in psychiatrischen Kliniken 
im Zeitraum vom 1. bis zum 3. März 2016 und vom 3. Mai bis zum 2. Juni 
2016 fand am 11. Juli 2016 erneut eine psychiatrische RAD-Abklärung 
durch Dr. med. E._____ statt, über die er am 8. August 2016 berichtete. 
Er diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0), sowie eine Agoraphobie 
(ICD-10 F40.0) und erachtete A._____ sowohl in der bisherigen als auch 
einer adaptierten Tätigkeit ab dem Zeitpunkt der Abklärung zu 60 % ar-
beitsfähig. Zudem wurde am 24. November 2016 eine Abklärung vor Ort 
durchgeführt, anlässlich welcher A._____ angab, ohne Gesundheitsscha-
den vor allem als Coiffeuse und Sigristin in einem 80 %-Pensum erwerbs-


- 4 -
tätig zu sein. Im Haushalt wurde eine Einschränkung von insgesamt 7.1 % 
festgestellt.
4.
Nachdem A._____ in Anwendung der gemischten Methode bei einer Ge-
wichtung der Anteile Erwerb und Haushalt von 80 % zu 20 % eine befris-
tete ganze Invalidenrente in Aussicht gestellt und sie sich im Einwand vom 
15. Februar 2017 namentlich gegen eben diese Methodenwahl gewandt 
hatte, verfügte die IV-Stelle am 29. Juni 2017 wie vorbeschieden und 
sprach ihr vom 1. August 2014 bis zum 31. August 2015 sowie vom 1. April 
2016 bis zum 30. September 2016 eine ganze Invalidenrente zu. Für die 
Zeit danach resultierte bei einer angenommenen Arbeitsfähigkeit von 
60 % in einer adaptierten Tätigkeit ab Juli 2016 im Erwerbsbereich und 
einer Einschränkung von 7.1 % im Haushalt kein rentenbegründeter Inva-
liditätsgrad mehr. Die Frage, ob A._____ – wie im Einwand vorgebracht – 
ab dem 1. August 2018 (Zeitpunkt des Abschlusses der obligatorischen 
Schulzeit ihres jüngsten Kindes) im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig 
wäre, liess die IV-Stelle in ihrer Stellungnahme zum Einwand offen, da der 
sich bis zum Verfügungszeitpunkt verwirklichte Sachverhalt massgebend 
sei. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
5.
Nachdem A._____ mit Schreiben vom 15. Mai 2017 erneut Interesse an 
beruflichen Massnahmen bzw. einer Umschulung angemeldet hatte, 
reichte sie mit Schreiben vom 12. Oktober 2017 bei der IV-Stelle eine Auf-
stellung ihrer Vorstellungen für die Umschulung bzw. ein Motivations-
schreiben dafür ein. Mit Bericht vom 15. November 2017 wiesen Dr. med. 
D._____ und Psychologin K._____ folgende Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit aus: bipolare affektive Störung, gegenwärtig mit-
telgradige depressive Episode (ICD-10 F31.3), bestehend seit 2013; psy-
chische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika, Abhän-
gigkeitssyndrom (ICD-10 F13.2), bestehend seit Juni 2016; psychische 
und Verhaltensstörung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 


- 5 -
F10.2), bestehend seit Juni 2016; sowie psychische und Verhaltens-
störung durch Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F12.2), be-
stehend seit Juni 2016. Sie erachteten die bisherige Tätigkeit als Coiffeuse 
für nicht mehr zumutbar, hingegen einen Einstieg in eine leidensange-
passte Tätigkeit im Frühjahr 2018 mit sukzessiver Steigerung bis zu 60 % 
für möglich. Mit Bericht vom 23. April 2018 bestätigten sie bei verbesser-
tem Gesundheitszustand, dass eine adaptierte Tätigkeit im unterstützen-
den oder beraterischen Bereich in reizarmer Umgebung mit Pausen- und 
Rückzugsmöglichkeiten im Umfang von fünf Stunden pro Tag zumutbar 
sei.
6.
Mit Mitteilungen vom 7. September 2018 und 14. März 2019 sprach die IV-
Stelle A._____ ein Aufbautraining beim Verein L._____ in M._____ vom 
4. September 2018 bis zum 3. September 2019 an drei Halbtagen die Wo-
che zu, welches sie neben ihrer 20%igen Anstellung als Sigristin absol-
vierte. Nachdem sie konstant gute Arbeitseinsätze gezeigt hatte, wurde ihr 
mit Mitteilung vom 3. Januar 2019 zusätzlich ein Bewerbungscoaching 
durch die N._____ AG gewährt. Als im Frühling 2019 erneut Beschwerden 
an der Brust auftraten bzw. A._____ sich am 4. September 2019 einer 
Brustoperation unterziehen musste und zugleich keine Anstellung im ers-
ten Arbeitsmarkt gefunden werden konnte, wurden die beruflichen Mass-
nahmen per 3. September 2019 abgeschlossen.
7.
Am 20. November 2019 berichteten Dr. med. D._____ und Psychologin 
K._____, dass es bei A._____ aufgrund der erneuten Brustoperation und 
den damit einhergehenden einschneidenden körperlichen Veränderungen 
zu einer Dekompensation der psychischen Symptomatik gekommen sei. 
Derzeit sei sie jedoch wieder stabil. Zudem bestätigten sie abermals, dass 
eine adaptierte Tätigkeit während fünf Stunden pro Tag zumutbar sei. An-
lässlich der am 5. Februar 2020 durchgeführten Abklärung vor Ort gab 
A._____ erneut an, dass sie ohne Gesundheitsschaden zu 60 % als Coif-


- 6 -
feuse und zu 20 % als Sigristin tätig wäre. Für den Zeitraum bis zum 
31. Dezember 2017 wurde insgesamt eine Einschränkung von 6 % im 
Haushalt festgehalten, wohingegen ab dem 1. Januar 2018 keine solche 
mehr festgestellt wurde.
8.
In seiner Abschlussbeurteilung vom 10. Dezember 2019 wies RAD-Arzt 
Dr. med. F._____ gestützt auf die Einschätzungen des behandelnden 
Psychiaters Dr. med. D._____ eine seit Mai 2018 bestehende Arbeits-
fähigkeit von fünf Stunden pro Tag in adaptierter Tätigkeit (reizarme Um-
gebung, mit Pausen und Rückzugsmöglichkeiten) aus, während er hin-
sichtlich der bisherigen Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 
8. November 2017 festhielt. Zudem hielt er in seinen Beurteilungen vom 
24. Februar und 10. März 2020 die Schlussfolgerungen des Haushaltsab-
klärungsberichts aufgrund der Verbesserung der psychischen Situation 
und der Brustproblematik nach der Operation im September 2019 für plau-
sibel.
9.
Mit Vorbescheid vom 10. März 2020 stellte die IV-Stelle A._____ die Ab-
weisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Bei einem gestützt auf die 
bisherige Tätigkeit als Coiffeuse bzw. Sigristin ermittelten, auf ein volles 
Pensum aufgerechneten Valideneinkommen von CHF 58'328.-- und ei-
nem anhand einer weiterhin bestehenden Arbeitsfähigkeit von 60 % in ad-
aptierter Tätigkeit bemessenen Invalideneinkommen von CHF 33'369.-- 
auf Basis der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik 
für das Jahr 2016, Kompetenzniveau 1, Frauen, resultiere in Anwendung 
der gemischten Methode bei einer Gewichtung des Erwerbbereichs von 
80 % und einer fehlenden Einschränkung im zu 20 % veranschlagten 
Haushaltsbereich aufgrund eines Invaliditätsgrades von 34.4 % kein Ren-
tenanspruch. Dagegen liess A._____ am 24. April 2020 Einwand erheben, 
welchem eine Bestätigung von O._____ von der psychiatrischen Spitex 
vom 22. April 2020 beilag, worin Letztere bestätigte, dass A._____ am 


- 7 -
5. Februar 2020 gegenüber dem Abklärungsdienst mitgeteilt habe, dass 
sie in einem 100 % Pensum arbeiten würde, wenn sie gesund wäre. Mit 
Verfügung vom 15. Juni 2020 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden 
und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente.
10.
Mit dagegen beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erhobe-
ner Beschwerde vom 29. Juli 2020 (Verfahren S 20 88) beantragte 
A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) neben der Aufhebung der 
Verfügung vom 15. Juni 2020, ihr sei bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 43 % eine Invalidenrente ab wann rechtens zuzusprechen. In for-
meller Hinsicht beantragte sie, es sei eine mündliche Verhandlung durch-
zuführen und O._____ als Auskunftsperson bzw. Zeugin einzuvernehmen. 
Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, aus ihrem Lebens- und 
Arbeitsverlauf sowie der Bestätigung von O._____ ergebe sich glaubwür-
dig, dass sie bei vollständiger Gesundheit spätestens ab dem 16. Alters-
jahr ihres jüngeren Kindes zu 100 % erwerbstätig gewesen wäre. Zudem 
hinterlasse der Bericht zur Abklärung vor Ort am 5. Februar 2020 den Ein-
druck einer lückenhaften, widersprüchlichen und nicht nachvollziehbaren 
Abklärung, weshalb diese zu wiederholen sei.
11.
Nach Durchführung des Schriftenwechsels wies das Verwaltungsgericht 
mit Urteil S 20 88 vom 15. Dezember 2020, mitgeteilt am 14. Juni 2021, 
die Beschwerde kostenpflichtig ab. Den (Beweis-)Antrag auf eine mündli-
che Verhandlung, anlässlich derer (in Anwendung von Art. 12 Abs. 1 lit. d 
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]) die 
Beschwerdeführerin als Partei (zum Beleg ihrer Glaubwürdigkeit betref-
fend die hypothetische Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall) und O._____ 
als Auskunftsperson bzw. Zeugin zu befragen seien, wies das Verwal-
tungsgericht in antizipierter Beweiswürdigung ab.


- 8 -
12.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 5. August 2021 Beschwerde 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht und bean-
tragt in Aufhebung des angefochtenen Urteils (S 20 88) vom 15. Dezem-
ber 2020 die Zusprache einer Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 43 % ab wann rechtens. Eventualiter sei die Sache an die 
Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie die mündliche Gerichtsverhandlung 
sowie die beantragten Beweisvorkehrungen (Befragung von O._____ als 
Auskunftsperson bzw. Zeugin und Parteibefragung) durchführe und über 
die Beschwerde gegen die Verfügung vom 15. Juni 2020 neu entscheide.
13.
Mit Urteil 8C_521/2021 vom 22. März 2022 hob das Bundesgericht in teil-
weiser Gutheissung der Beschwerde das Urteil des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Graubünden S 20 88 vom 15. Dezember 2020 auf und wies 
die Sache zur weiteren Abklärung des Sachverhalts und zu neuem Ent-
scheid – mit noch offenem Ausgang – an das Verwaltungsgericht zurück. 
Es auferlegte dem kantonalen Gericht, namentlich die Spitexkranken-
schwester O._____ unter Strafdrohung als Zeugin einzuvernehmen und 
danach über die Beschwerde neu zu entscheiden.
14.
In der Folge hat das Verwaltungsgericht am 2. Juni 2022 zur Frage der 
Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall bzw. zur 
Haushaltsabklärung vom 5. Februar 2020 ein Beweisverfahren durchge-
führt und neben O._____ auch die Abklärungspersonen P._____ und 
Q._____ als Zeuginnen einvernommen sowie die Beschwerdeführerin als 
Beteiligte befragt. Zudem hat es gleichentags eine öffentliche Gerichtsver-
handlung durchgeführt, anlässlich welcher den Parteien die Gelegenheit 
gegeben wurde, zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen und ihre Par-
teivorträge zu halten. Dabei hielt die Beschwerdeführerin an ihren Rechts-
begehren fest und liess insbesondere beantragen, ihr sei bei einem Inva-
liditätsgrad von mindestens 43 % ab wann rechtens eine Invalidenrente 
zuzusprechen. Ausserdem erklärte sie sich damit einverstanden, den von 


- 9 -
ihr gestellten Antrag, eine erneute Haushaltsabklärung durchzuführen, als 
Eventualbegehren um Rückweisung der Angelegenheit, damit die IV-
Stelle eine solche durchführe, entgegenzunehmen, sollte auf die ge-
mischte Methode zur Invaliditätsbemessung erkannt werden. Des Weite-
ren reichte die beschwerdeführerische Rechtsvertreterin zwei Honorarno-
ten sowie eine Vollmacht mit Auftrag inkl. Honorarvereinbarung ein, wobei 
sie zu erkennen gab, im Verfahren S 20 88 gemäss Urteil des Bundesge-
richts als vollständig obsiegende Partei zu gelten. Die Beschwerdegegne-
rin schloss unverändert auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Für 
das Verfahren S 20 88 beantragte sie, die Kosten seien teilweise dem Ver-
waltungsgericht (bzw. dem Kanton Graubünden) aufzuerlegen, da es 
gemäss bundesgerichtlichem Urteil ihm anzulasten sei, dass mit der Zeu-
geneinvernahme ein erheblicher Beweisantrag nicht gehört worden sei.
15.
Den Verfahrensbeteiligten wurden am 13. Juni 2022 die Abschriften der 
Einvernahmen und der Befragung sowie das Protokoll der öffentlichen Ge-
richtsverhandlung zugestellt.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften, die an-
gefochtene Verfügung vom 15. Juni 2020 sowie die weiteren Akten wird, 
sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten ganz oder teilweise gut, kann es reformatorisch entscheiden, 
also in der Sache selbst Anordnungen treffen, oder aber kassatorisch, also 
den angefochtenen Entscheid bloss aufheben oder die Angelegenheit an 
die Vorinstanz bzw. an die erstinstanzlich verfügende Behörde zur Neube-
urteilung zurückweisen (Art. 107 Abs. 2 des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110]; vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwal-


- 10 -
tungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 1640; m.w.H. DORMANN, in: Niggli/Uebersax/ 
Wiprächtiger/Kneubühler [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichts-
gesetz, 3. Aufl., Basel 2018, Art. 107 Rz. 12 ff.). Bei einer Rückweisung 
sind die Vorgaben, insbesondere die entscheidwesentlichen Erwägungen, 
des Bundesgerichts für die Vorinstanz verbindlich bzw. die mit der Neube-
urteilung befasste (kantonale) Instanz hat die rechtliche Beurteilung, mit 
der die Zurückweisung begründet wird, ihrer Entscheidung zugrunde zu 
legen (siehe KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 1643; DORMANN, in: Nig-
gli/Uebersax/Wiprächtiger/Kneubühler, a.a.O., Art. 107 Rz. 18; vgl. auch 
BGE 143 IV 214 E.5.3.3 m.H.a. 135 III 334 E.2.1; Urteile des Bundesge-
richts 4A_197/2020 vom 10. Dezember 2020 E.3.2.1 f., 2C_389/2013 vom 
26. Oktober 2013 E.2.2.1, 2C_304/2013, 2C_305/2013 vom 22. Oktober 
2013 E.2.1 und 2C_1071/2012 vom 7. Mai 2013 E.2). Durch die Rückwei-
sung wird der Prozess in die Lage zurückversetzt, in welcher er sich vor 
Erlass des aufgehobenen Urteils befunden hat. Das Verfahren, welches 
von da an wieder einzuschlagen ist, richtet sich nach dem massgebenden 
Prozessrecht. Das gilt – im Rahmen des der Rückweisung unterliegenden 
Streitpunktes – insbesondere auch für die Zulassung neuer Tatsachen und 
neuer Beweismittel und es können – bei fehlenden verbindlichen Sachver-
haltsfeststellungen bzw. Überprüfungen seitens des Bundesgerichts (vgl. 
dazu BGE 143 IV 214 E.5.3.2 f.) – bereits im ersten Beschwerdeverfahren 
vorhandene Beweise neu gewürdigt werden und im Vergleich zum Vorur-
teil abweichende Sachverhaltsfeststellungen getroffen werden (siehe 
BGE 143 IV 214 E.5.3.1 ff. sowie Urteil des Bundesgerichts 4A_197/2020 
vom 10. Dezember 2020 E.3.2.2 m.H.a. BGE 61 II 358).
2.
Das Bundesgericht erwog im Urteil 8C_521/2021 vom 22. März 2022 im 
Wesentlichen, die Vorinstanz habe hauptsächlich auf die Haushaltsab-
klärung vom 5. Februar 2020, namentlich auf die gemachten Angaben so-


- 11 -
wie auf das von der Beschwerdeführerin und der Spitexkrankenschwester 
unterzeichnete Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesund-
heit" abgestellt. Demgemäss wäre die Beschwerdeführerin ohne Gesund-
heitsschaden zu 60 % als Coiffeuse und zu 20 % als Sigristin tätig. In dia-
metralen Widerspruch dazu stehe die schriftliche Bestätigung der Spitex-
krankenschwester vom 22. April 2020, wonach die Beschwerdeführerin 
anlässlich der Haushaltsabklärung vom 5. Februar 2020 mitgeteilt habe, 
sie würde 100 % arbeiten, wenn sie gesund wäre. Zudem mache die Be-
schwerdeführerin – wie bereits im bisherigen Verfahren – geltend, es liege 
bezüglich ihrer Angabe einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit ein Missver-
ständnis vor. Indem das kantonale Gericht unter den gegebenen Umstän-
den in antizipierter Beweiswürdigung auf ergänzende Beweismassnah-
men, insbesondere auf die beantragte Einvernahme der Spitexkranken-
schwester als Zeugin verzichtet habe, habe es den Gehörsanspruch der 
Beschwerdeführerin und den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Bei der 
dargelegten widersprüchlichen Ausgangslage sei keine sachlich nachvoll-
ziehbare Begründung dafür ersichtlich, weshalb diesem Beweismittel zum 
vornherein jede Erheblichkeit abzusprechen wäre. Vielmehr habe die Vor-
instanz selber eingeräumt, die bisherige Erwerbskarriere als alleinerzie-
hende Mutter spräche grundsätzlich für die Ausübung einer "hochprozen-
tigen" Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall und es erschiene nicht abwegig, 
wenn die Beschwerdeführerin bei Beendigung der obligatorischen Schul-
zeit ihres jüngsten Kindes bzw. mit Vollendung dessen 16. Lebensjahres 
ab August 2018 eine Steigerung auf ein Vollzeitpensum vorgenommen 
hätte. Sie habe sich über die Angaben der Beschwerdeführerin erstaunt 
gezeigt und habe die Ausübung einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit durch-
aus als realistische Option gesehen. Soweit das kantonale Gericht dann 
aber erwogen habe, die Beschwerdeführerin habe die als Schutzbehaup-
tung qualifizierte Geltendmachung eines Missverständnisses im Wesentli-
chen erst im verwaltungsrechtlichen (wohl recte: verwaltungsgerichtli-


- 12 -
chen) Verfahren eingebracht, sei dem entgegenzuhalten, dass dies bereits 
im Einwand vom 24. April 2020 geschehen und gleichzeitig insbesondere 
auch die Bestätigung der Spitexkrankenschwester vom 22. April 2020 ein-
gereicht worden sei. Bevor die Beschwerdeführerin den Vorbescheid vom 
10. März 2020 mit der Eröffnung, von welchem Status die IV-Stelle ausge-
gangen sei, erhalten gehabt habe, habe dazu auch kein Anlass bestan-
den. Die schriftliche Bestätigung vom 22. April 2020 könne schliesslich 
nicht einfach als nachgeschobene Falschaussage abgetan werden, son-
dern hätte in Anbetracht der unauflösbaren Widersprüchlichkeit der Akten-
lage in der entscheidwesentlichen Frage weitere Abklärungen erfordert. 
Ohne solche habe die Vorinstanz nicht willkürfrei vom Bestehen hinrei-
chender Klarheit der für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforder-
lichen Tatsachen ausgehen dürfen (siehe dortige E.5.2 f.).
3.1.
Wie bereits im Verfahren S 20 88 bildet nach wie vor Streitgegenstand, ob 
die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Invalidenrente verneint hat. Uneinigkeit zwischen den Parteien 
besteht insbesondere hinsichtlich der anwendbaren Methode zur Bemes-
sung des Invaliditätsgrades. Daneben ist die vorhandene Einschränkung 
im Haushalt streitig. Unbestritten sind demgegenüber die von der Be-
schwerdegegnerin angenommenen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
von 40 % in einer adaptierten Tätigkeit (Arbeiten in einer reizfreien Umge-
bung mit Pausen- und Rückzugsmöglichkeiten) bzw. im Erwerbsbereich 
sowie die der Invaliditätsbemessung zugrunde gelegten Validen- und In-
valideneinkommen.
3.2.
Das Bundesgericht hat im Urteil 8C_521/2021 vom 22. März 2022 festge-
halten, dass sich die vorliegende Streitsache nach den Bestimmungen des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) und 
derjenigen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; 


- 13 -
SR 831.201) in der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fas-
sung beurteilt (vgl. dortige E.2.2). Dem ist nichts hinzuzufügen.
4.
In materieller Hinsicht steht die sogenannte Statusfrage im Zentrum, das 
heisst die Frage, ob die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ganz oder 
teilzeitlich erwerbstätig oder nichterwerbstätig wäre. Während die Be-
schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 15. Juni 2020 in 
Anwendung der gemischten Methode mit einer Gewichtung der Anteile Er-
werb und Haushalt von 80 % zu 20 % von einer teilzeitlichen Erwerbstätig-
keit ausging, wendet die Beschwerdeführerin ein, sie wäre bei voller Ge-
sundheit zu 100 % erwerbstätig, weshalb der Invaliditätsgrad anhand der 
allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs zu bemessen sei.
4.1.
Die Methode der Invaliditätsbemessung im (hypothetischen) Gesundheits-
fall richtet sich praxisgemäss danach, welche Tätigkeit die versicherte Per-
son im Zeitpunkt der massgebenden Rentenverfügung ausüben würde, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre. Die für die Methodenwahl entschei-
dende Statusfrage (vollzeitliche, teilzeitliche Erwerbstätigkeit oder Nichter-
werbstätigkeit bzw. Tätigkeit in anerkanntem Aufgabenbereich) beurteilt 
sich danach, was die versicherte Person bei im Übrigen unveränderten 
Umständen täte, wenn keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
bestünden. Entscheidend ist also nicht, welches Ausmass an Erwerbs-
tätigkeit im Gesundheitsfall zumutbar wäre, sondern in welchem Pensum 
sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Insbesondere bei im Haushalt tätigen 
Versicherten sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen 
Verhältnisse sowie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben ge-
genüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil-
dung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksich-
tigen. Massgebend sind die Verhältnisse wie sie sich bis zum Erlass der 
angefochtenen Verfügung entwickelt haben, und die hypothetische An-
nahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit hat 


- 14 -
überwiegend wahrscheinlich zu sein. Die zwangsläufig hypothetischen Be-
urteilungen (des Geschehensablaufes), die auch hypothetische Willens-
entscheidungen der versicherten Person berücksichtigen, sind wesens-
gemäss keiner direkten Beweisführung zugänglich und müssen in der Re-
gel aus äusseren Indizien sowie allenfalls Schlussfolgerungen auf Basis 
der allgemeinen Lebenserfahrung abgeleitet werden. Dabei kann auch auf 
die Beweisregel hingewiesen werden, wonach Aussagen der ersten 
Stunde in der Regel beweistauglicher sind als spätere Aussagen, welche 
von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer 
Art beeinflusst sein können (vgl. zum Ganzen BGE 144 I 28 E.2.3 f., 141 
V 15 E.3.1 f. und 137 V 334 E.3.2; Urteile des Bundesgerichts 
8C_540/2021 vom 7. Februar 2022 E.2.1 f., 8C_178/2021 vom 11. Mai 
2021 E.3.1 f., 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E.5.3.2, 9C_161/2019 
vom 28. Juni 2019 E.5.2 f. und 5.4.3, 8C_145/2018 vom 8. August 2018 
E.5.1, 9C_671/2017 vom 12. Juli 2018 E.3.3.1 f. und 9C_92/2018 vom 
12. April 2018 E.2.1 m.H.a. BGE 133 V 504 E.3.3). Mithin sind für die Be-
antwortung der Statusfrage im Gesundheitsfall verschiedene Aspekte zu 
berücksichtigen, wozu neben dem Vorgenannten und der finanziellen Not-
wendigkeit namentlich auch die Erwerbskarriere zu zählen ist. Die in je-
dem Fall hypothetische Frage nach dem (Erwerbs-)Status einer versicher-
ten Person – unter Berücksichtigung der sich bis zum Verfügungserlass 
verwirklichten Gegebenheiten – ist also aufgrund einer umfassenden Be-
trachtungsweise zu beurteilen (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubündens [VGU] S 20 98 vom 22. Dezember 2020 E.6.2, 
S 19 105 vom 6. August 2020 E.4.1 und S 19 63 vom 14. Juli 2020 E.3.1 
und 3.4).
4.2.
Im vorliegenden Fall würdigte das streitberufene Gericht bereits im (bun-
desgerichtlich aufgehobenen) Urteil S 20 88 zu Gunsten der Beschwerde-
führerin, dass sie in gesundheitlich stabilen Phasen vor ihrer Erkrankung 


- 15 -
im Sommer 2013 durchaus in der Lage war, als alleinerziehende Mutter in 
einem hohen Pensum erwerbstätig zu sein (vgl. hierzu auch der psychia-
trische RAD-Abklärungsbericht vom 8. August 2016 von Dr. med. 
E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie zertifizierter 
medizinischer Gutachter SIM [Akten der Beschwerdegegnerin im Verfah-
ren S 20 88 {IV-act.} 131 S. 9 f.]). So ist aktenkundig, dass sie neben ihrer 
seit dem 1. Mai 2008 ausgeübten Tätigkeit als Sigristin im Umfang von 
20 % (vgl. hierzu Anmeldung zum Leistungsbezug vom 3. September 
2013 [IV-act. 15], Fragebogen für Arbeitgebende vom 26. September 
2013 [IV-act. 30 S. 2], psychiatrische RAD-Abklärung vom 21. Oktober 
2014 von Dr. med. E._____ [IV-act. 77 S. 3], IK-Auszug vom 13. Dezem-
ber 2016 [IV-act. 141 S. 2]) ab dem 1. Mai 2009 zusätzlich als Coiffeuse 
gearbeitet hat, zunächst in einem Pensum von 50 % (vgl. Arbeitsvertrag 
vom 1. Juli 2009 [IV-act. 35 S. 9]) und ab dem 1. Januar 2013 in einem 
solchen von rund 60 % (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 25. Sep-
tember 2013 [IV-act. 35 S. 2]), bevor ihr per Ende September 2013 aus 
wirtschaftlichen Gründen gekündigt worden war (vgl. Kündigungsschrei-
ben vom 30. Juli 2013 [IV-act. 32]). Ihre beiden Kinder (geboren am 
27. Oktober 2000 und 30. Juli 2002 [vgl. IV-act. 29]) waren damals, als sie 
ab dem 1. Mai 2009 zu insgesamt 70 % erwerbstätig war, erst gut acht 
bzw. knapp sieben Jahre alt; Anfang 2013, als sie gesamthaft in einem 
Pensum von 80 % arbeitete, knapp zehneinhalb Jahre bzw. etwas über 
zwölf Jahre alt. Anlässlich ihrer Tätigkeit als Coiffeuse leistete sie zudem 
sehr viele Überstunden (vgl. Aktennotiz vom 5. September 2013 [IV-
act. 19], Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 9. Oktober 2013 [IV-
act. 44 S. 2]), was denn letztlich auch zu einer Überforderung führte und 
zur erlittenen Erschöpfungsdepression beitrug (vgl. Bericht von Dr. med. 
B._____ vom 23. September 2013 [IV-act. 27 S. 2], Evaluationsgespräch 
Eingliederung vom 24. September 2013 [IV-act. 33 S. 1], psychiatrische 
RAD-Abklärung vom 21. Oktober 2014 von Dr. med. E._____ [IV-act. 77 


- 16 -
S. 3 f. und 5]). Ferner ist aktenmässig erstellt, dass sie sich nach der Ge-
burt ihrer Kinder zunächst ganz aus dem Erwerbsleben zurückzog (vgl. 
Anmeldung zum Leistungsbezug vom 23. Dezember 2007 [IV-act. 1 S. 6], 
Evaluationsgespräch Eingliederung vom 24. September 2013 [IV-act. 33 
S. 2], rheumatologische RAD-Abklärung vom 21. Oktober 2014 von 
Dr. med. F._____, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, Phy-
sikalische Medizin und Rehabilitation sowie zertifizierter medizinischer 
Gutachter SIM [IV-act. 77 S. 9], IK-Auszug vom 13. Dezember 2016 [IV-
act. 141]), bevor sie nach der Trennung von ihrem damaligen Ehemann 
beruflich wieder einstieg, aufgrund ihrer Betreuungs- und Unterstützungs-
pflichten gegenüber ihren Kindern jedoch keine vollzeitliche Anstellung an-
nehmen konnte (vgl. Aktennotiz vom 5. September 2013 [IV-act. 19], 
psychiatrischer RAD-Abklärungsbericht vom 8. August 2016 von Dr. med. 
E._____ [IV-act. 131 S. 5]). Das streitberufene Gericht schloss daraus im 
Verfahren S 20 88, dass die bisherige Erwerbskarriere der Beschwerde-
führerin als alleinerziehende Mutter grundsätzlich für die Ausübung einer 
hochprozentigen Erwerbstätigkeit im hypothetischen Gesundheitsfall 
spräche, wobei es nicht abwegig erschiene, wenn sie bei guter Gesundheit 
bei Beendigung der obligatorischen Schulzeit ihres jüngsten Kindes bzw. 
mit Vollendung dessen 16. Lebensjahres (d.h. am 30. Juli 2018) ab August 
2018 eine Steigerung auf ein Vollzeitpensum unternommen hätte. Dies 
habe sie denn auch bereits so in ihrem Einwand vom 15. Februar 2017 
vorgebracht (siehe IV-act. 147 S. 2 ff.). Das streitberufene Gericht zeigte 
sich daher erstaunt darüber, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der 
Abklärung vor Ort am 5. Februar 2020 – als ihr jüngeres Kind gar schon 
gut siebzehneinhalb Jahre alt war – wie bereits im Rahmen der Haushalts-
abklärung vom 24. November 2016 (vgl. IV-act. 137 und IV-act. 138 S. 3 
und 8) erneut angab, sie wäre ohne Gesundheitsschaden zu 60 % als 
Coiffeuse und zu 20 % als Sigristin tätig (vgl. Formular "Bestätigung der 
Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" vom 5. Februar 2020 [IV-act. 229] und 


- 17 -
Abklärungsbericht Haushalt vom 12./19. Februar 2020 [IV-act. 230 S. 2, 4 
und 12]). Denn damit widersprach sie ihrer zuvor vertretenen Ansicht, wo-
nach sie bei voller Gesundheit nach Vollendung des 16. Altersjahres ihres 
jüngsten Kindes (ab August 2018) zu 100 % erwerbstätig wäre, weshalb 
das streitberufene Gericht diese auch in der Beschwerde vertretene Auf-
fassung relativierte (vgl. VGU S 20 88 vom 15. Dezember 2020 E.6.3.1).
4.3.
In Nachachtung des Rückweisungsentscheids des Bundesgerichts führte 
das Verwaltungsgericht am 2. Juni 2022 zur Frage der Erwerbstätigkeit 
der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall bzw. zur Haushaltsabklärung 
vom 5. Februar 2020 ein Beweisverfahren durch, wobei neben O._____ 
auch die Abklärungspersonen P._____ und Q._____ als Zeuginnen ein-
vernommen sowie die Beschwerdeführerin als Beteiligte befragt wurden. 
Denn der als Vorinstanz des Bundesgerichts tätigen Rechtsmittelinstanz 
ist es – namentlich in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes – bei 
einem Rückweisungsentscheid, welcher den Sachverhalt nicht verbindlich 
festgelegt hat, unbenommen, im Rahmen des anwendbaren Prozess-
rechts auch zusätzliche Beweise abzunehmen, welche bereits in einem 
früheren Verfahrensstadium hätten erhoben werden können, soweit es 
nach deren Ansicht der Wahrheitsfindung dient (vgl. BGE 143 IV 214 E.5.4 
sowie Art. 61 lit. c Bundesgesetzes über den Allgemeinen des Sozialver-
sicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 11 f. VRG).
Gemäss Art. 61 lit. c in fine ATSG würdigt das streitberufene Gericht die 
Beweise frei (siehe dazu BGE 132 V 393 und 125 V 351 E.3a sowie KIE-
SER, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozi-
alversicherungsrechts ATSG, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 43 
Rz. 61 ff. und Art. 61 Rz. 130 ff.). Die Bewertung von Zeugenaussagen, 
welche grundsätzlich Aussagen über unmittelbar Wahrgenommenes be-
treffen (vgl. dazu Art. 169 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; 
SR 272] i.V.m. Art. 12 Abs. 3 VRG), kann nach verschiedenen Kriterien 


- 18 -
erfolgen. Zum einen geht es um die Glaubwürdigkeit der Aussage, wobei 
namentlich Detaillierung, Individualität, Verflechtung und Konstanz im 
Kerngeschehen relevant sind. Sind etwa Auskünfte stimmig, erhöht dies 
die Glaubwürdigkeit, wogegen Widersprüche und Unsicherheiten sie 
grundsätzlich vermindern. Immerhin müssen Lücken in der Aussage nicht 
zwingend den Beweiswert reduzieren. Weiter können Wahrnehmungs- 
und Erinnerungsfehler (siehe dazu auch KAUFMANN, Beweisführung und 
Beweiswürdigung, Zürich/St. Gallen 2009, S. 75 ff. und 200) den Beweis-
wert einer Aussage beeinträchtigten, insbesondere, wenn zeitlich weit 
zurückliegende Geschehnisse Gegenstand des Zeugnisses bilden. So-
dann darf die Interessen- und Motivationslage der Zeugin oder des Zeu-
gen berücksichtigt werden. Etwa Interessen- und Loyalitätskonflikte zu ei-
ner Partei oder auch ein Interesse der befragten Person am Ausgang des 
Prozesses können den Beweiswert – unabhängig von der Strafandrohung 
gemäss Art. 307 StGB – herabsetzen. Weiter ist auch das Aussageverhal-
ten der Zeugin oder des Zeugen zu berücksichtigen. So können stereotype 
oder gehemmte Aussagen darauf hindeuten, dass die befragte Person un-
ter Druck gesetzt wurde, was sich nachteilig auf den Beweiswert auswir-
ken kann. Andererseits kann das Aussageverhalten auch ehrlich sein, 
wenn mit Nichtwissen geantwortet wird. Gesamthaft betrachtet ist zur 
berücksichtigen, dass Zeuginnen oder Zeugen wegen der zahlreichen 
Umstände, welche ihre Aussagen beeinflussen können, nicht zu den zu-
verlässigsten Beweismitteln zu zählen sind (siehe zum Ganzen: HASEN-
BÖHLER, Das Beweisrecht der ZPO, Band 1, Zürich/Basel/Genf 2015, 
S. 179 ff. Rz. 5.21 ff. und KAUFMANN, a.a.O., S. 200 ff.). Parteibefragungen 
unterliegen (ebenfalls) der freien Beweiswürdigung (siehe HASENBÖHLER, 
a.a.O., S. 191 Rz. 5.55).
4.3.1.
Im Rahmen des Beweisverfahrens konnte hinsichtlich der Frage, ob die 
Abklärungspersonen der Beschwerdeführerin anlässlich der Unterzeich-


- 19 -
nung des Formulars "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" am 
5. Februar 2020 (siehe IV-act. 229) zugesichert haben sollen, dass dieses 
nur für die Akten wäre und keine Rollen spielen würde, Klarheit geschaffen 
werden. Hierzu erwog das streitberufene Gericht bereits in seinem Urteil 
S 20 88 vom 15. Dezember 2020 was folgt (vgl. dortige E.6.3.2): 
"Die Beschwerdeführerin kann auch nichts daraus ableiten, als sie vorbringt, ihr 
sei bei der Unterzeichnung des Formulars "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei 
Gesundheit" zugesichert worden, dass dies nur für die Akten wäre und keine 
Rolle spielen würde, weshalb sie der Unterzeichnung keine Bedeutung zugemes-
sen habe, nachdem sie klar kommuniziert haben will, dass sie bei voller Gesund-
heit zu 100 % arbeiten würde, was auch die Spitexkrankenschwester, O._____, 
(in ihrem Schreiben vom 22. April 2020) unterschriftlich bestätigt habe. Vielmehr 
ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass es der allgemeinen Le-
benserfahrung entspricht, dass unterschriebene Dokumente im Rechtsverkehr 
gegenüber Behörden bedeutsam sind, und die Unterschrift insofern bezeugt, 
dass der Inhalt des betreffenden Dokuments dem Willen der Unterzeichnenden 
entspricht. Daher mutet es sehr sonderbar an, wenn die Beschwerdeführerin be-
hauptet, ihr sei von den Abklärungspersonen zugesichert worden, dass die Un-
terzeichnung des Formulars "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" 
keine Bedeutung hätte, kommt diesem Dokument in der Praxis doch gerade bei 
Haushaltsabklärungen in beweisrechtlicher Hinsicht eine wichtige Funktion zu. 
Zudem erscheint es wenig glaubwürdig, dass die Beschwerdeführerin in einem 
handschriftlich auszufüllenden Formular unterschriftlich bestätigt hätte, dass sie 
im hypothetischen Gesundheitsfall zu 60 % als Coiffeuse und zu 20 % als Sigris-
tin tätig wäre, wenn sie zuvor noch klar die Auffassung kommuniziert haben 
sollte, bei guter Gesundheit zu 100 % zu arbeiten. Hinzu kommt, dass dieses 
Vorbringen erstmals im vorliegenden Verfahren geltend gemacht worden ist und 
im Rahmen des Einwandes vom 24. April 2020 noch nicht thematisiert worden 
war, obwohl auch schon damals die Anwendung der gemischten Methode bzw. 
die Erwerbstätigkeit von (nur) 80 % im Gesundheitsfall gestützt auf das am 5. Fe-
bruar 2020 anlässlich der Abklärung vor Ort ausgefüllten Formular "Bestätigung 
der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" bzw. den Abklärungsbericht vom 
12./19. Februar 2020 seitens der Beschwerdeführerin ausführlich kritisiert und 
ein Missverständnis geltend gemacht worden war (siehe IV-act. 229 f., 234 S. 2 
und IV-act. 237 S. 2 ff.). Erst als die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 15. Juni 2020 betreffend die im Einwand vom 24. April 2020 an-
geführte Begründung für das Missverständnis (neben dem 20 %-Pensum als Sig-
ristin hätte die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall eine Pensumsergänzung 
von 80 % in einem anderen Bereich gesucht) darauf hingewiesen hatte, dass im 
Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" neben einem 
20 %-Pensum als Sigristin explizit ein seitens der Beschwerdeführerin (und der 


- 20 -
ebenfalls anwesenden Spitexkrankenschwester) unterschriftlich bestätigtes Pen-
sum von 60 % als Coiffeuse angegeben worden sei (siehe IV-act. 229 und 240 
S. 3 f.), wurde im vorliegenden Verfahren noch die vorstehend erwähnte Zusi-
cherung seitens der Abklärungspersonen angeführt. Warum die erst vorliegend 
erhobene Rüge nicht bereits im Einwandverfahren vorgebracht wurde, ist für das 
streitberufene Gericht unter diesen Umständen nicht nachvollziehbar und somit 
viel eher als Schutzbehauptung aufzufassen, weshalb auch die ins Recht gelegte 
Stellungnahme der Spitexkrankenschwester vom 22. April 2020, worin diese 
bestätigte, dass die Beschwerdeführerin am 5. Februar 2020 gegenüber dem Ab-
klärungsdienst mitgeteilt habe, dass sie im Gesundheitsfall zu 100 % arbeiten 
würde (siehe IV-act. 237 S. 6), nichts zu ändern vermag."
Aus diesen Ausführungen erhellt klar, dass das streitberufene Gericht das 
aktenkundigerweise erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren S 20 88 
geltend gemachte Vorbringen, wonach der Beschwerdeführerin von Sei-
ten der Abklärungspersonen zugesichert worden sein soll, dass das aus-
zufüllende Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" nur 
für die Akten wäre und keine Rolle spielen würde (siehe dazu die Be-
schwerde vom 29. Juli 2020, S. 8, zweiter Absatz, zweiter Satz), unter den 
gegebenen Umständen als nicht nachvollziehbar und eher als Schutzbe-
hauptung einstufte. Daher überzeugt es nicht, wenn die Beschwerdefüh-
rerin im Rahmen der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten vom 5. August 2021 an das Bundesgericht dem streitberufenen Ge-
richt vorwarf, aktenwidrig und zulasten der Versicherten angenommen zu 
haben, dass sie (gemeint die Beschwerdeführerin) erst im verwaltungsge-
richtlichen Verfahren die Schutzbehauptung eines Missverständnisses 
vorgebracht habe, wenn sie dieses bereits im Einwand vom 24. April 2020 
aufgeführt habe (S. 10 f. der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angele-
genheiten vom 5. August 2021). Vielmehr bezog sich – wie dargelegt – 
das vom Verwaltungsgericht eher als Schutzbehauptung qualifizierte Vor-
bringen der Beschwerdeführerin auf die vorstehend erwähnte angebliche 
Zusicherung der Abklärungspersonen, die dazu geführt haben soll, dass 
die Beschwerdeführerin der Unterzeichnung des besagten Formulars 
keine Bedeutung beigemessen habe, während das streitberufene Gericht 


- 21 -
sehr wohl erkannt hatte, dass im Einwand vom 24. April 2020 (siehe IV-
act. 237) ein Missverständnis geltend gemacht worden war (vgl. VGU S 20 
88 vom 15. Dezember 2020 E.4.1 und E.6.3.2). Die von der Beschwerde-
führerin gemachte, irrige Verknüpfung der Schutzbehauptung mit einem 
Missverständnis in der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten vom 5. August 2021 verleitete sodann wohl auch das Bundesgericht 
letztlich zu der unzutreffenden Annahme, dass das kantonale Gericht er-
wogen habe, die Beschwerdeführerin habe die als Schutzbehauptung 
qualifizierte Geltendmachung eines Missverständnisses im Wesentlichen 
erst im verwaltungsrechtlichen (recte: verwaltungsgerichtlichen) Verfahren 
eingebracht, dem es entgegenhielt, dass dies bereits im Einwand vom 
24. April 2020 gesehen sei (siehe Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 
vom 22. März 2022 E.5.3). Soweit diese Erwägung (irrtümlicherweise) mit-
unter ein Grund dafür darstellte, die Angelegenheit zu weiteren Abklärun-
gen an das Verwaltungsgericht zurückzuweisen, brachten die durchge-
führten Einvernahmen der Zeuginnen insoweit Klarheit, als dass der Be-
schwerdeführerin von Seiten der Abklärungspersonen anlässlich der Un-
terzeichnung des Formulars "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Ge-
sundheit" im Rahmen der Haushaltsabklärung am 5. Februar 2020 keine 
solche Zusicherung abgegeben worden ist. So verneinte die Zeugin 
P._____ die seitens des Gerichts gestellte Frage, ob sie oder (die andere 
Abklärungsperson) Q._____ der Beschwerdeführerin gesagt hätten, dass 
dieses Formular nur für die Akten sei und die dadurch vorgenommene 
Bestätigung des Erwerbpensums im Gesundheitsfall keine Rolle spielen 
würde, ausdrücklich (siehe Protokoll zur Zeugeneinvernahme von 2. Juni 
2022 von P._____ [nachfolgend EV-Prot. P._____] S. 5). Auch die Zeugin 
Q._____ führte aus, dass sie sich angesichts der Wichtigkeit dieses Do-
kuments nicht vorstellen könnte, so etwas gesagt zu haben oder einer sol-
chen Aussage von P._____ nicht widersprochen zu haben (siehe Protokoll 
zur Zeugeneinvernahme von 2. Juni 2022 von Q._____ [nachfolgend EV-


- 22 -
Prot. Q._____] S. 6). Die Zeugin O._____ konnte sich nicht mehr daran 
erinnern, ob Derartiges seitens der Abklärungspersonen gesagt worden 
sei (siehe Protokoll zur Zeugeneinvernahme vom 2. Juni 2022 von 
O._____ [nachfolgend EV-Prot. O._____] S. 7). Insofern verbleibt einzig 
die Beschwerdeführerin, welche ausgesagt hat, es soll gesagt worden 
sein, dass dem Formular kein Gewicht beigemessen werde, ihr nun aber 
die schriftliche Angabe (auf dem Formular "Bestätigung der Erwerbstätig-
keit bei Gesundheit") zum Nachteil gereiche. Angesichts des Umstandes, 
dass es – infolge der notorischen Relevanz der Angaben in diesem 
(grundsätzlich) durch die versicherte Person selbst auszufüllenden Ab-
klärungsformular – nach wie vor nicht nachvollziehbar ist, weshalb die Ab-
klärungspersonen eine solche Zusicherung hätten geben sollen, dies von 
ihnen anlässlich der Einvernahme am 2. Juni 2022 denn auch ausdrück-
lich verneint wurde und zudem die Aussagen der Beschwerdeführerin 
dazu wage bleiben (siehe Protokoll zur Befragung vom 2. Juni 2022 der 
Beschwerdeführerin [nachfolgend Prot. Bf.] S. 7), ist im Rahmen der freien 
Beweiswürdigung (vgl. dazu BGE 132 V 396 E.2.1 und 125 V 351 E.3a 
sowie KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 61 ff. und Art. 61 Rz. 130 ff.) die behaup-
tete Zusicherung der Unerheblichkeit dieses Formular als nicht erstellt zu 
betrachten.
4.3.2.
Aus den durchgeführten Einvernahmen ergab sich zudem, dass die Be-
schwerdeführerin das Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Ge-
sundheit" eher gegen Ende der Haushaltsabklärung vom 5. Februar 2020 
eigenhändig ausgefüllt und unterzeichnet hatte. Grund dafür war, dass die 
Beschwerdeführerin ziemlich aufgeregt und nach deren eigenen Angaben 
aufgebracht gewesen sein soll, weshalb das Ausfüllen des Formulars auf 
einen späteren Zeitpunkt im Verlauf des Haushaltsabklärungsgesprächs 
vorschoben worden sei (siehe EV-Prot. P._____ S. 3, 4 und 5, EV-Prot. 
Q._____ S. 4, 6 und 9 f. und Prot. Bf. S. 6). Die Abklärungsperson und 


- 23 -
Zeugin P._____ sagte dabei aus, der Beschwerdeführerin anlässlich der 
Haushaltsabklärung vom 5. Februar 2020 das Formular erklärt und er-
wähnt zu haben, sie müsse sich vorstellen, wie viel sie arbeiten würde, 
wenn sie gesund wäre (siehe EV-Prot. P._____ S. 3). Eine konkrete Ein-
flussnahme seitens des Abklärungsdienstes auf den Inhalt des auszufül-
lenden Dokuments wurde verneint (siehe EV-Prot. P._____ S. 7). Inwie-
fern das klar aufgebaute Formular mit dem Titel "Bestätigung der Erwerbs-
tätigkeit bei Gesundheit", worin namentlich erfragt wird, zu wie vielen Pro-
zenten die versicherte Person ohne den Gesundheitsschaden erwerbs-
tätig wäre, für eine Durchschnittsperson keine genügend klare Fragestel-
lung enthalten soll, vermag nicht einzuleuchten. 
4.3.3.
Soweit die Beschwerdeführerin ferner implizieren sollte, die Abklärungs-
personen würden durch die Kenntnisnahme des Akteninhalts, namentlich 
des Case Reports, oder von invaliditätsgradberechnungsrelevanten Fak-
toren im Rahmen der Auftragserteilung im Hinblick auf die Erfragung des 
Erwerbspensums im Gesundheitsfall anlässlich der Abklärung vor Ort ih-
ren Fokus darauf legen, Leistungen verweigern zu können, kann ihr nicht 
gefolgt werden (vgl. EV-Prot. Q._____ S. 6 ff.; Verhandlungsprotokoll vom 
2. Juni 2022 S. 4; vgl. auch schriftlicher Parteivortrag der Beschwerdefüh-
rerin vom 2. Juni 2022 S. 4). Denn vorab ist in diesem Zusammenhang 
darauf hinzuweisen, dass für die Beweiskraft eines solchen Haushaltsab-
klärungsberichts vorausgesetzt ist, dass er durch fachkundige Abklärungs-
personen in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie na-
mentlich der sich aus den ärztlichen Diagnosen ergebenden Einschrän-
kungen und Beeinträchtigungen abgegeben wird (siehe LEUZINGER-NAEF, 
Beweismittel und Beweiswürdigung, in: Riemer-Kafka (Hrsg.), Beweisfra-
gen in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren, Zürich/Basel/Genf 2013, 
S. 67; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_690/2020 vom 23. März 
2021 E.1 und 2.2, 8C_490/2020 vom 25. September 2020 E.7.1 ff., 


- 24 -
9C_157/2020 vom 18. Juni 2020 E.5.2.1 und 8C_748/2019 vom 7. Januar 
2020 E.5.2, je m.H.a. BGE 140 V 543 E.3.2.1). Insofern ist eine entspre-
chende Aktenkenntnis durch die Abklärungspersonen unabdingbar, was 
auch für allfällige frühere Erwerbstätigkeiten und Statusfestlegungen der 
versicherten Person zutrifft, da diese im Hinblick auf die Plausibilisierung 
der Angaben der Versicherten anlässlich der Abklärung vor Ort erforder-
lich sein können. Diesen Anforderungen entsprechend wurde vorliegend 
im Haushaltsabklärungsbericht vom 12./19. Februar 2020 die für den Leis-
tungsanspruch relevanten Eckpunkte, namentlich jene zu den gesundheit-
lichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin, festgehalten (siehe IV-
act. 230 S. 1 f.). Im Auftrag zur Haushaltsabklärung vom 12. Dezember 
2019 wurde ausserdem die voraussichtliche Invaliditätsgradbemessungs-
methode sowie die voraussichtliche Aufteilung des Erwerbs- und Haus-
haltsanteils gestützt auf die vormalige Haushaltsabklärung festgehalten 
(siehe IV-act. 227). Die Zeugin Q._____ verneinte dabei, dass sie sich die 
(eigentliche) Invaliditätsgradbemessung, – wenn diese im Zeitpunkt des 
Abklärungsauftrages des Teams Koordination/Rente an den Abklärungs-
dienst überhaupt schon aktenkundig sei –, jeweils ansehe. Für sie sei es 
wesentlich, dass sie ihre Aufgabe erfülle und dies sei (unter anderem) die 
Erwerbstätigkeit bei Gesundheit möglichst exakt abzuklären. Auch vorlie-
gend datiert die Invaliditätsgradsbemessung vom 10. März 2020 und 
wurde somit erst nach der Haushaltsabklärung am 5. Februar 2020 bzw. 
der Berichterstattung dazu ermittelt (siehe IV-act. 241 S. 16 und IV-
act. 230). Weiter hielt die Zeugin Q._____ ausdrücklich und glaubwürdig 
fest, dass sie sich trotz der im Auftrag enthaltenden Angabe zum voraus-
sichtlichen Erwerbspensum bei Gesundheit, welches vorliegend bei der 
Beschwerdeführerin 80 % betragen habe, frei fühle, von diesem abzuwei-
chen. Es komme mitunter vor, dass der vom Team Koordination/Rente an-
gegebene Wert nicht mit dem übereinstimme, was von der versicherten 
Person auf dem Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesund-


- 25 -
heit" festgehalten werde. Letztenendes fülle dieses Formular die versi-
cherte Person aus (siehe EV-Prot. Q._____ S. 8). Inwiefern die Ab-
klärungspersonen nur aufgrund ihres Anstellungsverhältnisses zur Be-
schwerdegegnerin ein gewichtiges Interesse am Verfahrensausgang bzw. 
an einer (Nicht-)Zusprechung von Leistungen haben sollen, ist im Allge-
meinen und auch im vorliegenden Fall nicht ersichtlich. Denn abgesehen 
davon, dass bei den Abklärungspersonen nicht alleine aufgrund ihres An-
stellungsverhältnisses zum Versicherungsträger auf eine mangelnde Ob-
jektivität und Befangenheit geschlossen werden kann (vgl. zur grundsätz-
lichen Beweiseignung von versicherungsinternen Arztberichten und Gut-
achten: BGE 137 V 210 E.1.4 und 125 V 351 E.3b/ee sowie Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_446/2021 
vom 
25. Januar 
2022 
E.2.3 
und 
8C_875/2017 vom 5. Juli 2018 E.3.2), erschöpft sich ihr Auftrag in der Ab-
klärung der Verhältnisse vor Ort (siehe EV-Prot. Q._____ S. 7 f.). Schliess-
lich haben sich entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin anläss-
lich der Einvernahmen keine Hinweise darauf ergeben, dass die Frage 
nach der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall absichtlich so gestellt wor-
den wäre, damit die Versicherte sich in Widersprüche verwickle. Insofern 
ist kein Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben oder den 
Untersuchungsgrundsatz (vgl. Art. 43 ATSG) seitens der Beschwerdegeg-
nerin auszumachen. 
4.3.4.
Die Beschwerdeführerin gab im besagten Formular an, ohne den Gesund-
heitsschaden zu 60 % als Coiffeuse und zu 20 % als Sigristin tätig zu sein. 
Dies bestätigte sie genauso wie O._____ am 5. Februar 2020 unterschrift-
lich (siehe IV-act. 229). Letztere gab anlässlich der Einvernahme dazu zu 
Protokoll, mit ihrer Unterschrift bestätigt zu haben, dass sie während der 
Haushaltsabklärung anwesend gewesen sei und bemerkt bzw. zuge-
stimmt zu haben, was protokolliert worden sei (siehe EV-Prot. O._____ 
S. 6 und 7). Dabei ging sie jedoch von der irrigen Annahme aus, dass die 


- 26 -
Abklärungspersonen – und nicht die Beschwerdeführerin selbst – das For-
mular ausgefüllt hätten (EV-Prot. O._____ S. 6). Auch kann der Beschwer-
deführerin nicht gefolgt werden, wenn sie die "unbedarfte Unterzeichnung" 
des Formulars auf ihre krankheitsbedingte Konzentrationsschwäche und 
die Medikamenteneinwirkung zurückführte. Vielmehr stellte RAD-Arzt 
Dr. med. E._____ in seiner ausführlichen Abklärung vom 11. Juli 2016 
trotz der relativ langen Liste der eingenommenen Medikamente (siehe 
dazu IV-act. 131 S. 6) aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin und 
den ermittelten Testergebnissen nachvollziehbar lediglich eine leichtgra-
dig ausgeprägte Konzentrationsstörung fest (vgl. IV-act. 131 S. 4 und 8; 
siehe ferner den Arztbericht von Oberärztin R._____ und Psychologin 
S._____ vom 10. November 2014 betreffend die zweite Hospitalisation in 
der Klinik C._____ [IV-act. 76 S. 5]). Auch im Rahmen der zuletzt durch-
geführten Eingliederungsmassnahme wies die Beschwerdeführerin 
grundsätzlich eine gute Konzentrationsfähigkeit auf (vgl. etwa Verlaufspro-
tokoll Berufsberatung, Einträge vom 12. September 2018 [IV-act. 193 S. 1 
f.], 24. Oktober 2018 [IV-act. 193 S. 3], 19. Dezember 2018 [IV-act. 193 
S. 4], 30. Januar 2019 [IV-act. 199 S. 1 f.] und 14. März 2019 [IV-act. 206 
S. 11]). Zudem vermerkten die Abklärungspersonen anlässlich der Haus-
haltsabklärung vom 5. Februar 2020, dass sie zwar den Eindruck hätten, 
die Wirkung der Medikamente wahrzunehmen, die Beschwerdeführerin 
aber dennoch aufmerksam gewesen sei und in adäquatem Zeitrahmen auf 
die Fragen reagiert habe (siehe IV-act. 230 S. 12). Dies bestätigte sich 
auch während der Befragung der Beschwerdeführerin am 2. Juni 2022: 
Dabei war sie in der Lage, auch nach mehreren Zeugeneinvernahmen, 
denen sie beigewohnt hatte, den Fragen des Gerichts zu folgen und diese 
zu beantworten, wobei kein Aufmerksamkeits- oder Konzentrationsverlust 
zu beobachten war. Was den Medikamenteneinfluss anbelangt, gab sie 
an, immer Medikamente einnehmen zu müssen und unter deren Einfluss 
zu stehen (siehe Prot. Bf. S. 8 und 10). Demnach ist anzunehmen, dass 


- 27 -
sich dieser auf die anlässlich der Haushaltabklärung vom 5. Februar 2020 
abgegebene mündliche Aussage zur Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall 
gleichermassen ausgewirkt hatte wie auf die schriftliche Bestätigung da-
von auf dem entsprechenden Formular. Angesichts der aktenkundigen 
Hörgeräteversorgung der Beschwerdeführerin (siehe dazu etwa IV-
act. 54 f. und 243) ist zudem noch festzuhalten, dass ihrerseits weder 
akustische Verständnisschwierigkeiten geltend gemachten worden waren, 
noch solche anlässlich ihrer Befragung am 2. Juni 2022 aufgefallen wären.
4.3.5.
Für die Abklärungspersonen bestand in Anbetracht der Angaben auf dem 
erwähnten Formular vom 5. Februar 2020 kein Anlass, genauer nachzu-
fragen, stimmte doch das von der Beschwerdeführerin angegebene Er-
werbspensum im Gesundheitsfall mit den Angaben im Auftrag an den Ab-
klärungsdienst vom 12. Dezember 2019 (siehe IV-act. 227) – unter Ver-
weis auf den Haushaltsabklärungsbericht vom 28. November/1. Dezem-
ber 2016 (IV-act. 138) – über die "voraussichtliche Bemessungsmethode" 
und die "voraussichtliche Qualifikation (gemäss letzter AD-Abklärung)" 
von 80 % Erwerb und 20 % Haushalt genauso überein wie mit der letzten, 
rechtskräftigen Statusfestsetzung (siehe IV-act. 144 S. 3, 157 S. 17 ff. und 
IV-act. 241 S. 2 f. sowie EV-Prot. Q._____ S. 7 f.). Diese erfolgte gestützt 
auf die damaligen echtzeitlichen Angaben der Beschwerdeführerin anläss-
lich der Haushaltsabklärung vom 24. November 2016, worin ein Erwerbs-
pensum im Gesundheitsfall von insgesamt 80 % (60 % Coiffeuse und 
20 % Sigristin) angegeben worden war (siehe IV-act. 137 und IV-act. 138 
S. 3 und 8). Dabei hatte die Beschwerdeführerin anlässlich der psychiatri-
schen RAD-Abklärung am 11. Juli 2016 – nur gerade fünf Monate früher – 
auf die Frage, ob sie (weiterhin) zu 80 % arbeiten würde, wenn sie gesund 
wäre, noch verneinend geantwortet, dass ihr das zu viel wäre, da ihr Sohn 
ja auch noch Unterstützung brauche (siehe IV-act. 131 S. 5). Anlässlich 
der Haushaltsabklärung vom 24. November 2016 bestritt die Beschwerde-


- 28 -
führerin und ihr Lebenspartner wiederum nachträglich, eine solche Aus-
sage anlässlich der RAD-Abklärung vom 11. Juli 2016 gemacht zu haben 
(siehe IV-act. 138 S. 8). Im Einwand vom 15. Februar 2017 (siehe IV-
act. 147) machte die (nunmehr anwaltlich vertretene) Beschwerdeführerin 
sodann geltend, dass sie im Gesundheitsfall vollerwerbstätig wäre. Zur 
Begründung liess sie anführen, sie hätte ab dem 30. Juli bzw. 1. August 
2018, wenn ihr jüngstes Kind 16 Jahre alt würde und die obligatorische 
Schulzeit ende, aufgrund ihrer Lebens- und Erwerbsbiografie mit sehr ho-
her Wahrscheinlichkeit eine 100%ige Erwerbstätigkeit aufgenommen. 
Dies solle sich auch aus der Ziffer 2b des Haushaltsabklärungsberichts 
vom 28. November/1. Dezember 2016 ergeben. Eine Gewichtung von 
80 % Erwerb und 20 % Haushalt sei mindestens ab dem 1. August 2018 
nicht mehr gerechtfertigt. Entgegen der Darstellung der Beschwerdefüh-
rerin ergibt sich aus Ziffer 2b aber gerade keine Angabe, welche klar auf 
ein Vollzeiterwerbspensum im Gesundheitsfall schliessen liesse. Vielmehr 
wird darin im Wesentlichen erwähnt, die Beschwerdeführerin würde aktuell 
ohne Behinderung zu 20 % als Sigristin und zu 60 % als Coiffeuse er-
werbstätig sein und könnte – unter Berücksichtigung der erhaltenen Un-
terhaltsbeträge – ihren Lebensunterhalt und derjenige ihrer Kinder gut fi-
nanzieren (siehe IV-act. 138 S. 3). Zudem hielt die Beschwerdegegnerin 
in der Verfügung vom 29. Juni 2017 (siehe dazu IV-act. 241 S. 2) bereits 
fest, dass trotz diesem Einwand, der sich betreffend die Statusfrage auf 
eine Erwerbssituation in einem Zeitpunkt nach Erlass der Verfügung be-
ziehe, es auch zukünftig – bei fortgeschrittenem Alter der Kinder – auf-
grund der lebensecht erscheinenden Aussagen der Beschwerdeführerin 
anlässlich der Haushaltsabklärung vom 24. November 2016 durchaus 
möglich wäre, im August 2018 festzustellen, dass der Darstellung der Be-
schwerdeführerin in ihrem Einwand vom 15. Februar 2017 nicht gefolgt 
werden könne (siehe IV-act. 155 S. 3 f.). Dabei erwähnte die Beschwer-
degegnerin bereits die Beweiswürdigungsrichtlinie der "Aussage der ers-


- 29 -
ten Stunde", welche hinsichtlich einer allfälligen Beeinflussung versiche-
rungsrechtlicher oder anderer Art als unbefangener und zuverlässiger 
gelte. Schlussendlich konnte aber seitens der Beschwerdegegnerin eine 
detailliertere Auseinandersetzung mit den im Einwand vorgebrachten Um-
ständen unterbleiben, da sich die geltend gemachten Veränderungen auf 
die Zukunft bezogen. Nur weil die Beschwerdeführerin bereits früher mit 
diesen, für den damaligen Entscheid nicht relevanten Sachverhaltsände-
rungen gegen die Qualifikation als Teilerwerbstätige opponiert hatte, be-
stand für die Abklärungspersonen anlässlich der Haushaltsabklärung vom 
5. Februar 2020 – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – kein 
hinreichender Grund, die Angaben der Beschwerdeführerin gemäss For-
mular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" vertieft zu hinter-
fragen (siehe auch bereits die vorstehende Erwägung 4.3.3). Soweit die 
Beschwerdeführerin geltend macht, sie habe die Frage nach ihrem Status 
nicht verstanden, ist darauf hinzuweisen, dass die Zeugin P._____ hin-
sichtlich der Angabe der Beschwerdeführerin zu ihrer Erwerbstätigkeit im 
Gesundheitsfall auf dem Formular vom 5. Februar 2020 keine Hinweise 
für ein Missverständnis erkennen konnte. Zudem habe sie der Beschwer-
deführerin erläutert, dass sie sich beim Ausfüllen des Formulars vorstellen 
müsse, was sie arbeiten würde, wenn sie gesund wäre (siehe EV-Prot. 
P._____ S. 3 f.). Hinweise auf ein wesentliches Missverständnis in diesem 
Punkt waren auch der Zeugin O._____ nicht bewusst (siehe EV- Prot. 
O._____ S. 4). Ebenso wenig konnte sich die Zeugin Q._____ vorstellen, 
dass sich ein Missverständnis ergeben habe (siehe EV-Prot. S. 5). Einzig 
die Beschwerdeführerin bejaht ein Missverständnis (siehe Prot. Bf. S. 5). 
Wie in den nachstehenden Erwägungen 4.4.3 f. noch dargelegt wird, über-
zeugen ihre Erklärungen dafür (siehe Prot. Bf. S. 5 ff.) aber nicht. Insofern 
ist nicht ersichtlich, weshalb die Abklärungspersonen anlässlich der Haus-
haltsabklärung vom 5. Februar 2020 zu vertieften Rückfragen bei der Be-


- 30 -
schwerdeführerin betreffend ihre Angaben zur Statusfrage gehalten gewe-
sen wären.
4.3.6.
Das Bundesgericht hielt im Urteil 8C_521/2021 vom 22. März 2022 dafür, 
dass die schriftliche Bestätigung der Spitexkrankenschwester vom 
22. April 2020 in diametralem Widerspruch zur Angabe auf dem Formular 
"Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" vom 5. Februar 2020 
stehe (vgl. dortige E.5.2). In diesem, dem Einwand der Beschwerdeführe-
rin vom 24. April 2020 beigelegten Schreiben vom 22. April 2020 wurde im 
Namen von O._____ bestätigt, dass die Beschwerdeführerin anlässlich 
der Haushaltsabklärung vom 5. Februar 2020 gegenüber der Sozialversi-
cherungsanstalt Graubünden mitgeteilt habe, dass sie zu 100 % arbeiten 
würde, wenn sie gesund wäre (siehe IV-act. 237 S. 6). Die Einvernahme 
von O._____ als Zeugin ergab dazu, dass sie sich nicht mehr sicher war, 
ob sie diese Bestätigung von der Beschwerdegegnerin oder der Be-
schwerdeführerin zur Unterschrift erhalten habe (siehe EV-Prot. O._____ 
S. 5). Jedenfalls konnte sie sich daran erinnern, diese Bestätigung vom 
22. April 2020 nicht selbst verfasst zu haben (siehe EV-Prot. O._____ 
S. 5). Zudem merkte sie auf die Frage, was sie zu der dort in ihrem Namen 
festgehaltenen Aussage meine, an, dass das – wenn es da so stehe und 
sie es in jenem Zeitraum bestätigt habe – dann so stimme (siehe EV-Prot. 
O._____ S. 6). Gleichzeitig gab die Beschwerdeführerin anlässlich ihrer 
Befragung am 2. Juni 2022 zu Protokoll, die Bestätigung vom 22. April 
2020 zum ersten Mal zu sehen (siehe Prot. Bf. S. 5). Dies mutet aufgrund 
des Umstands, dass die Bestätigung mit dem beschwerdeführerischen 
Einwand vom 24. April 2020 ins Recht gelegt worden war, sonderbar an. 
Zudem kann aufgrund der Beibringung der Bestätigung mit dem Einwand 
ausgeschlossen werden, dass sie von der Beschwerdegegnerin verfasst 
worden ist. Vielmehr liegt angesichts der konkreten Gegebenheiten nahe, 
dass die Bestätigung vom 22. April 2020 von der Rechtsvertreterin der Be-


- 31 -
schwerdeführerin aufgelegt und O._____ zur Unterschrift vorgelegt wor-
den ist. Da aufgrund dessen nicht auszuschliessen ist, dass die Bestäti-
gung vom 22. April 2020 von versicherungsrechtlichen Überlegungen ge-
prägt ist, nachdem bereits mit dem Vorbescheid vom 10. März 2020 die 
von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Bemessung des Invali-
ditätsgrads gestützt auf die gemischte Methode bei einer Gewichtung des 
Erwerbbereichs von 80 % bekannt gewesen war (siehe IV-act. IV-act. 
234), und die Zeugin O._____ zudem Unsicherheiten hinsichtlich des Zu-
standekommens bekundete sowie auch den Inhalt nicht zweifelsfrei 
bestätigen konnte (vgl. auch nachstehende Erwägung 4.5.4), schmälert 
dies im Rahmen der Beweiswürdigung die Aussagekraft der besagten 
Bestätigung erheblich.
4.4.
Die Beschwerdeführerin machte hinsichtlich des von ihr am 5. Februar 
2020 ausgefüllten Formulars "Bestätigung der Erwerbstätig bei Gesund-
heit", in welchem (für den Gesundheitsfall) eine Erwerbstätigkeit im Um-
fang von insgesamt 80 % (= Summe aus 60 % Coiffeuse und 20 % Sigris-
tin) festgehalten worden war, verschiedene Missverständnisse geltend. 
4.4.1.
Soweit sie dabei bereits im Einwand vom 24. April 2020 bemängelte, ihr 
Status als Teilerwerbstätige mit einer Erwerbstätigkeit von 80 % und ei-
nem Haushaltsbereich von 20 % sei aus früheren Unterlagen unkritisch 
übernommen worden (siehe IV-act. 237 S. 4), übersieht sie, dass die Be-
schwerdegegnerin bereits in der angefochtenen Verfügung in ihrer Stel-
lungnahme zum Einwand darauf hingewiesen hatte, dass die Beschwer-
deführerin im Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" 
vom 5. Februar 2020 genauso wie die Spitexkrankenschwester O._____ 
unterschriftlich bescheinigt habe, ohne Gesundheitsschaden zu 60 % als 
Coiffeuse und zu 20 % als Sigristin zu arbeiten (siehe IV-act. 240 S. 3 und 
229). Insoweit kann nicht von einer unkritischen Übernahme des Status 
als Teilerwerbstätige aus früheren Dokumenten gesprochen werden, han-


- 32 -
delt es sich beim besagten Formular doch um eine echtzeitliche Bestäti-
gung der Beschwerdeführerin, welche anlässlich der Haushaltsabklärung 
vom 5. Februar 2020 im Rahmen des zur Prüfung eines Leistungsanspru-
ches neu eingeleiteten Abklärungsverfahren abgegeben worden war. 
4.4.2.
Dass es anlässlich der Haushaltabklärung am 5. Februar 2020 insoweit zu 
einem Missverständnis gekommen wäre, als die Beschwerdeführerin ge-
sagt haben solle, sie hätte neben ihrer Sigristinnen-Stelle in einem 20 %-
Pensum, – die sie auf keinen Fall verlieren wollte –, immer nur eine An-
stellung zu 80 % in einem anderen Bereich gesucht (vgl. Einwand vom 
24. April 2020 [IV-act. 237 S. 4]), war den vom Gericht einvernommenen 
Zeuginnen nicht mehr erinnerlich (siehe EV-Prot. O._____ S. 4, EV-Prot. 
P._____ S. 4 und EV-Prot. Q._____ S. 4 f.). Soweit sie sich noch besinnen 
vermochten, verneinten sie jedoch, dass es zwischen der Beschwerdefüh-
rerin und den Abklärungspersonen anlässlich der Haushaltsabklärung hin-
sichtlich der Frage der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall zu einem Miss-
verständnis gekommen sei (siehe EV-Prot. O._____ S. 4, EV-Prot. 
P._____ S. 4 und EV-Prot. Q._____ S. 5). 
4.4.3.
Soweit die Beschwerdeführerin anlässlich ihrer Befragung durch das Ge-
richt beteuerte, immer gesagt zu haben, dass sie zu 100 % arbeiten würde, 
wenn sie gesund wäre (siehe Prot. Bf. S. 5), verwickelte sie sich in einen 
Widerspruch. Denn anlässlich derselben Befragung gab sie auf Nachfrage 
des Gerichts zugleich an, auf die Frage der Erwerbstätigkeit im Gesund-
heitsfall anlässlich der Haushaltsabklärung mit 20 % Sigristin und 60 % 
Coiffeuse geantwortet zu haben (siehe Prot. Bf. S. 4). Nicht einzuleuchten 
vermag des Weiteren, wenn die Beschwerdeführerin zu Protokoll gab, sie 
hätte das Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" so 
ausgefüllt, wie sie früher gearbeitet habe, als ihre Kinder noch klein gewe-
sen seien (siehe Prot. Bf. S. 7 und 9). Denn neben der Fragestellung auf 
dem Formular hat die Abklärungsperson P._____ ausweislich ihrer Zeu-


- 33 -
genaussage der Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung 
am 5. Februar 2020 auch mündlich erklärt, dass sie sich beim Ausfüllen 
des besagten Formulars vorstellen müsse, wie viel sie arbeiten würde, 
wenn sie gesund wäre (siehe EV-Prot. P._____ S. 3). Hinzu kommt, dass 
die Kinder der Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärung vor Ort am 
5. Februar 2020 schon gut 17 ½ und 19 Jahre alt gewesen waren. Ebenso 
wenig vermag es zu überzeugen, wenn die Beschwerdeführerin anlässlich 
ihrer Befragung durch das Gericht angab, das Formular "Bestätigung der 
Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" so ausgefüllt zu haben, wie wenn sie 
krank sei, d.h. mit Gesundheitsschaden, was sie bereits in der Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht 
vom 5. August 2021 vorgebracht hatte (siehe dort S. 11, Unterziffer 2c). 
Denn ausweislich der Akten war die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der 
Abklärung vor Ort am 5. Februar 2020 neben ihrer Tätigkeit als Sigristin 
mit einem Beschäftigungsgrad von 20 % im Umfang eines einer 40 %-An-
stellung entsprechenden Pensums als Coiffeuse tätig (vgl. Abklärungsbe-
richt Haushalt vom 12./19. Februar 2020 [IV-act. 230 S. 2 und 4]; ferner 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 5. August 
2021, S. 5), was auch noch aktuell der Fall ist (siehe Prot. Bf. S. 11). Wenn 
die Beschwerdeführerin also auf dem besagten Formular beabsichtigte, 
das Erwerbspensum mit Gesundheitsschaden anzugeben, hätte sie folge-
richtig angeben müssen, zu 20 % als Sigristin und zu 40 % als Coiffeuse 
zu arbeiten, was jedoch nicht ihren am 5. Februar 2020 gemachten Anga-
ben auf dem Formular entspricht (siehe IV-act. 229).
4.4.4.
Die Beschwerdeführerin erachtet es zudem als lebensfremd bzw. unrea-
listisch, wenn darauf verwiesen wird, dass sie bereits einmal am 24. No-
vember 2016 an einer Haushaltsabklärung teilgenommen hat und ihr des-
halb die Handhabung und Bedeutung des dabei auszufüllenden Formulars 
"Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" bekannt sein müssen 


- 34 -
(siehe Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 5. Au-
gust 2021 S. 11 f.). Daraus scheint sie eine weitergehende Aufklärungs-
pflicht seitens der Abklärungspersonen ableiten zu wollen bzw. dies als 
Erklärung verstanden wissen, weshalb ihr beim Ausfüllen des Formulars 
nicht bewusst gewesen sein will, dass sich die zu machenden Angaben 
auf ihre Situation ohne Gesundheitsschaden beziehen würden. Entgegen 
der beschwerdeführerischen Ansicht hat es nichts Lebens- bzw. Realitäts-
fremdes an sich, wenn gewisse Prozesse und ihre Bedeutung als bekannt 
vorausgesetzt werden, wenn sie bereits einmal absolviert und erlebt wor-
den sind. Vielmehr entspricht dies der allgemeinen Lebenserfahrung. Die 
Beschwerdeführerin hat an der Haushaltsabklärung vom 24. November 
2016 selbst teilgenommen (siehe IV-act. 137 f.) und im Einwand vom 
15. Februar 2017 (siehe IV-act. 147) die damals echtzeitliche Angabe auf 
dem Formular vom 24. November 2016 in Frage stellen lassen, weshalb 
anzunehmen ist, dass eine vertiefte Befassung mit dem Inhalt und Rele-
vanz dieses Formulars stattgefunden haben muss. Anlässlich der Haus-
haltsabklärung vom 24. November 2016 schien der Beschwerdeführerin 
sodann bewusst gewesen zu sein, dass sich diese Bestätigung auf den 
hypothetischen Gesundheitsfall bezog; jedenfalls machte sich nichts Ge-
genteiliges im Rahmen des Einwandes vom 15. Februar 2017 geltend. 
4.5.
Angesichts dieser Sachlage verbleibt im Hinblick auf die Äusserungen der 
Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung vom 5. Februar 
2020 zu ihrem Erwerbspensum im Gesundheitsfall im Wesentlichen die 
Aussage der Zeugin O._____ anlässlich deren Einvernahme vom 2. Juni 
2022, wonach die Beschwerdeführerin damals angegeben haben soll, sie 
würde zu 100 % arbeiten, wenn sie gesund wäre (siehe EV-Prot. O._____ 
S. 3 f.). Im Vorfeld der Zeugeneinvernahme wurde O._____ namentlich 
hinsichtlich der ihr obliegenden Wahrheitspflicht und der unter Strafandro-
hung gemäss Art. 307 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; 


- 35 -
SR 311.0) zu machenden Aussagen aufgeklärt. Anlässlich der Haushalts-
abklärung war O._____ als zuständige Psychiatriepflegefachperson der 
Spitex anwesend, wobei sie die Beschwerdeführerin betreut(e) (siehe IV-
act. 230 S. 12; siehe auch Einwand vom 24. April 2020 [IV-act. S. 4], ver-
waltungsgerichtliche Beschwerde vom 29. Juli 2020 S. 5 und 8, Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 5. August 2021, 
S. 7 und 14). Aufgrund dieses Behandlungsverhältnisses ist durchaus auf 
ein gewisses Nähe- und Vertrauensverhältnis zwischen O._____ und der 
Beschwerdeführerin zu schliessen (vgl. dazu auch die entsprechende 
Rechtsprechung für Berichte von behandelnden Ärzten: BGE 135 V 465 
E.4.5 und 125 V 351 E.3b/cc). Darauf deutet auch hin, dass die Beschwer-
deführerin anlässlich ihrer Befragung am 2. Juni 2022 O._____ mehrfach 
mit deren Vornamen benannte (siehe Prot. Bf. S. 3 und 6). Dieses Nähe- 
und Vertrauensverhältnis schmälert im Rahmen der Beweiswürdigung die 
Aussagekraft der Aussage von O._____, wonach die Beschwerdeführerin 
anlässlich der Haushaltsabklärung gesagt habe, zu 100 % zu arbeiten, 
wenn sie gesund wäre, da sie nicht unabhängig von jeglichen motivatio-
nalen Faktoren und einer gewissen Loyalität gegenüber der Beschwerde-
führerin gemacht worden ist (siehe dazu auch die vorstehende Erwä-
gung 4.3).
4.5.1.
Des Weiteren antwortete die Zeugin O._____ zwar auf die Frage des Ge-
richts, an welche Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der Haus-
haltsabklärung vom 5. Februar 2020 sie sich im Zusammenhang mit deren 
Erwerbspensum im Gesundheitsfall erinnern könne, was folgt: "Also sie 
(Anmerkung des Gerichts: die Beschwerdeführerin) sagte, wenn sie ge-
sund wäre, würde sie zu 100 % arbeiten gehen. Das ist mir noch eigentlich 
ganz bewusst so." Auf Nachfrage des Gerichts bestätigte sie zudem, dass 
die von ihr wiedergegebene Aussage in etwa dem genauen Wortlaut der 
Aussage der Beschwerdeführerin entspreche (siehe dazu EV-Prot. 


- 36 -
O._____ S. 3 f.). Andererseits gab O._____ jedoch zu dem auch von ihr 
unterzeichneten Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesund-
heit" vom 5. Februar 2020 (siehe IV-act. 229 und EV-Prot. O._____ S. 6 
und 9) an, dass sie mit der Unterzeichnung dieses Dokumentes neben 
ihrer Anwesenheit auch die ordentliche Protokollierung/Dokumentierung 
seitens der beiden Abklärungspersonen bestätigen wollte (EV-Prot. 
O._____ S. 6 f.). Sowohl in dem genannten Formular als auch im Haus-
haltsabklärungsbericht vom 12./19. Februar 2020 wird nun aber bestätigt, 
dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ein Erwerbspensum von 
insgesamt 80 % (60 %-Pensum als Coiffeuse und 20 %-Pensum als Sig-
ristin) ausgeübt hätte (siehe IV-act. 229 und IV-act. 230 S. 2, 4 und 12, 
wobei dieser Bericht gestützt auf entsprechende Handnotizen der Ab-
klärungsperson P._____ erstellt wurde [siehe EV-Prot. P._____ S. 6]). So-
weit die Zeugin O._____ in einem späteren Zeitpunkt ihrer Befragung noch 
aussagte, sie habe das Formular vor der (seitens der Abklärungspersonen 
erbetenen) Unterschrift nicht durchlesen können und sich nichts dabei ge-
dacht (siehe EV-Prot. O._____ S. 8), konfligiert dies mit der Aussage der 
Zeugin P._____. Denn diese gab anlässlich ihrer Einvernahme zu Proto-
koll, dass die Beschwerdeführerin und O._____ ihrer Erinnerung nach Zeit 
gehabt hätten, das (nicht sehr umfangreiche) Formular vor der Unterzeich-
nung durchzulesen (siehe EV-Prot. P._____ S. 6). Weiter nahm O._____ 
anlässlich der Befragung Bezug auf die zu Anfang der Einvernahme an-
gegebene Kontaktaufnahme mit der Beschwerdegegnerin sowie der 
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, um das "Schreiben von der 
letzten Neubeurteilung von der SVA Graubünden" erhältlich zu machen 
(siehe EV-Prot. O._____ S. 2 und 8), so dass sie sich vor der Befragung 
noch einmal einlesen könne, was dort besprochen worden sei. Es ist somit 
davon auszugehen, dass O._____ im Vorfeld ihrer Zeugenaussage (zu-
mindest) im Besitz des Formulars "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei 
Gesundheit" vom 5. Februar 2020 (siehe IV-act. 229) gewesen ist, wel-


- 37 -
ches sie von der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin erhalten hat. 
Obwohl sie somit bereits vor ihrer Einvernahme durch das Gericht Kennt-
nis vom Inhalt dieses Formulars hatte, sagte sie anlässlich dieser aus, mit 
ihrer Unterschrift die ordnungsgemässe Protokollierung/Dokumentierung 
der Haushaltsabklärung bestätigt haben zu wollen (siehe EV-Prot. 
O._____ S. 6 f.). Da darauf – wie bereits mehrfach ausgeführt – ein Er-
werbspensum im Gesundheitsfall von insgesamt 80 % festgehalten wor-
den ist, steht dies im Widerspruch zu ihrer Aussage zu Beginn der Einver-
nahme, wonach die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsab-
klärung ausgesagt habe, sie würde 100 % arbeiten, wenn sie gesund wäre 
(vgl. auch die nachstehende Erwägung 4.5.3). Ihr Erklärungsversuch für 
diese Diskrepanz, wonach sie das Formular unterschrieben habe, ohne es 
durchgelesen zu haben, vermag nicht zu überzeugen (vgl. auch die nach-
stehende Erwägung 4.5.2). Ohne dessen Inhalt zu kennen, hätte sie auch 
nicht die ordnungsgemässe Protokollierung und Dokumentierung der 
Haushaltsabklärung bestätigen können.
4.5.2.
Angesprochen auf die inhaltliche Diskrepanz zwischen den Angaben der 
Beschwerdeführerin auf dem – auch von der Zeugin O._____ unterzeich-
neten – Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" vom 
5. Februar 2020 (siehe IV-act. 229) sowie der Aussage der in ihrem Na-
men verfassten Bestätigung vom 22. April 2020 (siehe IV-act. 237 S. 6) 
bzw. der im Wesentlichen gleichlautenden Aussage zu Beginn der Zeuge-
neinvernahme (siehe EV-Prot. O._____ S. 3 f.), meinte O._____: "Ja, weil 
sie dort eben erkrankt ist und sagt, ich kann nur diese 80 % in dem Fall 
und eigentlich sagt, wenn ich gesund wäre, könnte ich 100 % arbeiten; 
kann ich aber nicht[,] weil ich krank bin, kann ich nur die 80 % schaffen. 
So erklär ich mir das." Auf Nachfrage des Gerichts bestätigte O._____, 
dass die Beschwerdeführerin auf dem Formular vom 5. Februar 2020 
(siehe IV-act. 229) das Erwerbspensum im Krankheitsfall angegeben habe 


- 38 -
und die Bestätigung vom 22. April 2020 die Aussage der Beschwerdefüh-
rerin anlässlich der Haushaltsabklärung vom 5. Februar 2020 wiedergebe, 
wenn diese gesund wäre (siehe EV-Prot. O._____ S. 7). Wie in der vor-
stehenden Erwägungen 4.4.3 f. aber bereits dargelegt, vermag diese Er-
klärung angesichts der tatsächlich mit Gesundheitsschaden ausgeübten 
Erwerbspensen nicht zu überzeugen. Damit kann – genauso wie die Be-
schwerdeführerin – auch die Zeugin O._____ die Diskrepanz zwischen der 
von ihr bestätigen Aussage der Beschwerdeführerin anlässlich der Haus-
haltsabklärung vom 5. Februar 2020, wonach die Beschwerdeführerin an-
gegeben haben soll, zu 100 % zu arbeiten, wenn sie gesund wäre, und 
den Angaben im Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesund-
heit" vom 5. Februar 2020 nicht nachvollziehbar erklären, was der Konsis-
tenz und Glaubwürdigkeit ihrer Aussage abträglich ist.
4.5.3.
Ferner konnte sich die Zeugin O._____ auf Nachfrage des Gerichts im 
Nachgang zu der vorstehend erwähnten, anlässlich der Haushaltsab-
klärung vom 5. Februar 2020 gemachten Aussage (100%ige Erwerbstätig-
keit ohne Gesundheitsschaden) nicht mehr daran erinnern, inwiefern die 
Beschwerdeführerin den Umfang ihrer Erwerbstätigkeit als Coiffeuse im 
Gesundheitsfall thematisiert hat. Es könne 60 % gewesen sein. Ausser-
dem denke sie, dass es wahrscheinlich in den Akten stehen werde (siehe 
EV-Prot. O._____ S. 4). Aus den Akten ergibt sich, dass im Gesundheits-
fall ein Erwerbspensum als Coiffeuse von 60 % und (unbestrittenermas-
sen) ein solches von 20 % als Sigristin angegeben wurde (siehe IV-
act. 229 und IV-act. 230 S. 2, 4 und 12). Diese Antwort (das Erwerbspen-
sum ohne gesundheitliche Beeinträchtigung als Coiffeuse könne 60 % ge-
wesen sein, genauer wisse sie es aber nicht mehr) auf eine offen gestellte 
Frage steht aber in Widerspruch zu ihrer absoluten Äusserung, wonach 
die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung vom 5. Fe-
bruar 2020 gesagt haben soll, dass diese ein Erwerbspensum von 100 % 


- 39 -
ausüben würde, wenn sie gesund wäre (siehe dazu auch die von der Zeu-
gin O._____ unterzeichnete Bestätigung vom 22. April 2020 [IV-act. 237 
S. 6]). Eine Erklärung für diese Diskrepanz konnte die Zeugin O._____ 
nicht liefern. Auch konnte sie sich namentlich nicht mehr daran erinnern, 
ob die Beschwerdeführerin angegeben hat, zusätzlich zum 20 %-Pensum 
als Sigristin eine Anstellung von 80 % in einem anderen Bereich gesucht 
zu haben (siehe EV-Prot. O._____ S. 4). Hier wäre zumindest eine ge-
wisse Bezugnahme auf die von ihr zu Beginn (aus ihrer eigenen Erinne-
rung) gemachten Aussage, wonach die Beschwerdeführerin anlässlich der 
Haushaltsabklärung vom 5. Februar 2020 gesagt habe, im Gesundheitsfall 
zu 100 % erwerbstätig zu sein, zu erwarten gewesen. Entsprechend wäre 
bei einem konsistenten Aussageverhalten nahe gelegen, dass sie etwa 
geantwortet hätte, dass sie ja bereits zu Anfang der Einvernahme ausge-
sagt habe, dass die Beschwerdeführerin gegenüber den Abklärungsper-
sonen im Gesundheitsfall ein Erwerbspensum von 100 % angegeben 
habe. Dies war jedoch nicht der Fall. Dabei war der Zeugin O._____ auch 
bekannt, dass die Beschwerdeführerin ein (für diese wichtiges) 20 % Pen-
sum als Sigristin thematisiert hatte und somit die Angabe für ein ergänzen-
des Pensum (als Coiffeuse) rein rechnerisch 80 % hätte betragen müssen. 
Letzteres war O._____ aber nicht mehr präsent, obwohl dies Vorausset-
zung für ein gesamthaftes Erwerbspensum von 100 % neben einem Pen-
sum von 20 % als Sigristin gewesen wäre (vgl. EV-Prot. O._____ S. 4).
4.5.4.
Hinzu kommt, dass die im Namen der Zeugin O._____ verfassten Bestäti-
gung vom 22. April 2020, welche dieser anlässlich der Einvernahme vor-
gelegte wurde, im Ergebnis dieselbe Aussage enthält, wie sie sie zu Be-
ginn der Einvernahme aus eigener Erinnerung angab (siehe EV-Prot. 
O._____ S. 3 f.). Auf die Frage, was sie zu dieser schriftlich (zu Handen 
der Beschwerdegegnerin für das sozialversicherungsrechtliche Verwal-
tungsverfahren) festgehaltenen Aussage meine, äusserte sie nur, "(…) 


- 40 -
wenn es da so steht und ich es dort bestätigt habe in diesem Zeitraum, 
dann stimmt das so; sonst hätte ich es sicher nicht unterschrieben, (…)" 
(siehe EV-Prot. O._____ S. 5 f.). Dies spricht nicht für ein kongruentes 
Aussageverhalten, wenn sie zu Beginn der Einvernahme auf die Frage, ob 
sie sich an die Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der Haus-
haltsabklärung erinnern könne, noch im Wesentlichen das gleiche aus-
sagte und auch weitgehend dieselben Worte verwendete (siehe EV-Prot. 
O._____ S. 3 f.) wie es auf dieser Bestätigung vom 22. April 2020 schrift-
lich festgehalten ist. Sind die Worte in der Bestätigung vom 22. April 2020 
und die Angabe von O._____ anlässlich der Einvernahme vom 2. Juni 
2022 weitgehend gleich, wäre auch hier eine Bezugnahme auf die erste, 
aus eigener Erinnerung getätigte Aussage zu erwarten gewesen und nicht 
eine sich auf die Vergangenheit beziehende Aussage, dass dies dazumal 
so gestimmt habe, wenn es da so stehe und sie es unterschrieben habe. 
Als kongruente Aussage wäre etwa zu werten gewesen, wenn sie ausge-
sagt hätte, dass dieses Schreiben dasselbe sage, was sie bereits vorher 
schon ausgesagt habe und ihr so eigentlich auch noch ganz bewusst sei, 
weshalb die Bestätigung der von der Beschwerdeführerin getätigten Aus-
sage anlässlich der Haushaltsabklärung weiterhin zutreffe. Dabei ist auch 
darauf hinzuweisen, dass die Zeugin angehalten worden war zu unter-
scheiden, was ihr aus eigener Wahrnehmung erinnerlich sei und offenzu-
legen, wenn Kenntnisse aus anderer Quelle stammten (siehe dazu EV-
Prot. O._____ S. 2). Auch insofern bestehen in den Aussagen der Zeugin 
O._____ massgebliche Unstimmigkeiten im Aussageverhalten.
4.5.5.
Zu den Aussagen der Zeugin O._____ betreffend die Haushaltsabklärung 
vom 5. Februar 2020 ist somit festzuhalten, dass diese betreffend das 
Kerngeschehen zur Frage der Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin im 
Gesundheitsfall erhebliche Diskrepanzen aufweisen, wofür keine nach-


- 41 -
vollziehbaren Erklärungen von ihr angeführt worden sind. Dies mindert de-
ren Beweiswert erheblich.
4.6.
Damit ist festzuhalten, dass sich Beschwerdeführerin mit Blick auf die Sta-
tusfrage wiederholt mit neuen Erklärungsvarianten und Argumentationsli-
nien gegen die als überwiegend wahrscheinlich angesehenen Teiler-
werbstätigkeit, wie sie im Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei 
Gesundheit" vom 5. Februar 2020 unterschriftlich bestätigt worden ist, ge-
wandt hat. Im Rahmen des Einwandes vom 24. April 2020 wurde zunächst 
geltend gemacht, die Beschwerdegegnerin habe den Status der Erwerbs-
tätigkeit aus früheren Unterlagen unkritisch übernommen (siehe IV-
act. 237 S. 4). Dies findet – wie in der vorstehenden Erwägung 4.4.1 dar-
gelegt – keine Stütze in den Akten, diente hierfür doch die echtzeitlich ab-
gegebene Bestätigung der Beschwerdeführerin anlässlich der Haushalts-
abklärung vom 5. Februar 2020 als Grundlage. Weiter wurde behauptet, 
dass die Beschwerdeführerin bereits anlässlich der Haushaltsabklärung 
vom 5. Februar 2020 angegeben habe, 100 % zu arbeiten, wenn sie ge-
sund wäre. Dabei machte die Beschwerdeführerin im Einwand vom 
24. April 2020 insoweit ein Missverständnis anlässlich der Haushaltsab-
klärung betreffend das Erwerbspensum im Gesundheitsfall geltend, als sie 
vorbrachte gesagt zu haben, dass sie ihre Arbeit im Pensum von 20 % als 
Sigristin auf keinen Fall verlieren wolle, da ihr dies allergrösste Freude ma-
che. Darum habe sie immer nur nach Anstellungen im Umfang von 80 % 
in anderen Bereichen gesucht. Es sei daher zu vermuten, dass diese Aus-
sage falsch aufgenommen worden sei (siehe IV-act. 237 S. 4). Anlässlich 
der Befragung vom 2. Juni 2022 ergänzte sie, dass sie anlässlich der Ab-
klärung gesagt haben will, dass ihr die Stelle als Sigristin in einem 20 %-
Pensum sehr wichtig sei, weil viel daran hänge. So müsste sie aus der 
Wohnung ausziehen, wenn sie diese Stelle aufgeben würde (siehe 
Prot. Bf. S. 4). Wie in der vorstehendenden Erwägung 4.4.2 bereits fest-


- 42 -
gehalten, konnte indes von keiner der Zeuginnen bestätigt werden, dass 
die Beschwerdeführerin gesagt hätte, sie wäre zusätzlich zum 20 %-Pen-
sum als Sigristin zu 80 % erwerbstätig. Auf die an die Beschwerdeführerin 
gerichtete Frage, inwiefern sie anlässlich der fraglichen Haushaltsab-
klärung die im Gesundheitsfall auszuübende Erwerbstätigkeit thematisiert 
und welches Arbeitspensum sie hierfür angegeben habe, antwortete die 
Beschwerdeführerin zunächst, dass sie im Stundenlohn angestellt sei und 
keinen Fixlohn erhalte. Im Jahr 2000 (wohl gemeint im Zeitpunkt der Haus-
haltsabklärung am 5. Februar 2020 [vgl. Anmeldung zum Leistungsbezug 
vom 23. Dezember 2007 [IV-act. 1 S. 6], Evaluationsgespräch Eingliede-
rung vom 24. September 2013 [IV-act. 33 S. 2], rheumatologische RAD-
Abklärung vom 21. Oktober 2014 von Dr. med. F._____ [IV-act. 77 S. 9], 
IK-Auszug vom 13. Dezember 2016 [IV-act. 141]) habe sie ungefähr 40 % 
gearbeitet. Auf Nachfrage hin antwortete die Beschwerdeführerin, dass sie 
– übereinstimmend mit dem Formular "Bestätigung der Erwerbeistätigkeit 
bei Gesundheit" vom 5. Februar 2020 (siehe IV-act. 229) – 60 % als Coif-
feuse und 20 % als Sigristin angegeben habe (siehe Prot. Bf. S. 4). So-
dann widersprach sie sich jedoch im weiteren Verlauf der Befragung und 
meinte abweichend davon, sie würde 100 % arbeiten, wenn sie gesund 
wäre (siehe Prot. Bf. S. 4 f.). 
Weiter wurde im Rahmen der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde vom 
29. Juli 2020 zur Entkräftung der Angaben im genannten Formular vom 
5. Februar 2020 betreffend das Erwerbspensum im Gesundheitsfall neu 
geltend gemacht, dass die Abklärungsperson anlässlich der Haushaltsab-
klärung vom 5. Februar 2020 ihr zugesichert hätten, dass die Unterzeich-
nung (dieses Formulars) nur für die Akten sei und keine Rolle spielen 
würde (siehe Beschwerde vom 29. Juli 2020 S. 8). Wie in der vorstehen-
den Erwägung 4.3.1 jedoch bereits ausführlich dargelegt wurde, bewahr-


- 43 -
heitete sich dies anlässlich der Einvernahmen nicht, sondern wurde viel-
mehr ausdrücklich von den Abklärungspersonen verneint. 
Im Rahmen der Einvernahme und der öffentlichen Verhandlung vom 
2. Juni 2022 kristallisierte sich sodann eine weitere Begründunglinie her-
aus, weshalb die Beschwerdeführerin das fragliche Formular "Bestätigung 
der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" am 5. Februar 2020 irrtümlicher-
weise mit den Angaben "60 % Coiffeusin + 20 % Sigristin" ausgefüllt ha-
ben will. Die Beschwerdeführerin brachte dabei insbesondere vor, das 
Formular nicht verstanden zu haben (siehe etwa Prot. Bf. S. 9 und 11 und 
Verhandlungsprotokoll vom 2. Juni 2022 S. 3, 4 und 5). Dabei erblickte sie 
ein Missverständnis insbesondere darin, dass sie das Formular so ausge-
füllt haben will, wie wenn sie krank sei, d.h. mit Gesundheitsschaden 
(siehe Prot. Bf. S. 11 und bereits Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten vom 5. August 2021 S. 11, Unterziffer 2c). Dies vermag 
aber angesichts der tatsächlich mit gesundheitlichen Einschränkungen 
ausgeübten Erwerbspensen – wie in der vorstehenden Erwägungen 4.4.3 
f. aufgezeigt – ebenfalls nicht zu überzeugen. Dasselbe gilt hinsichtlich 
des Erklärungsversuchs, das besagte Formular abhängig vom Alter ihrer 
Kinder ausgefüllt zu haben, waren diese anlässlich der Abklärung vor Ort 
am 5. Februar 2020 doch schon 17 ½ und 19 Jahre alt gewesen. 
4.7.
Nach dem Gesagten ergibt sich entgegen der im Rahmen des Plädoyers 
vom 2. Juni 2020 geäusserten Ansicht der Beschwerdeführerin, dass es 
weder die unbestätigt gebliebenen und/oder widersprüchlichen Aussagen 
der Beschwerdeführerin (siehe vorstehende Erwägungen 4.4.2 ff.) noch 
die in erheblichem Ausmass diskrepanten Aussagen der Zeugin O._____ 
(siehe vorstehende Erwägungen 4.5 ff.) als überwiegend wahrscheinlich 
erscheinen lassen, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushalts-
abklärung gegenüber den Abklärungspersonen mitgeteilt hätte, sie würde 
im Gesundheitsfall einem Vollerwerbspensum nachgehen, und demen-


- 44 -
sprechend die echtzeitigen Feststellungen des Haushaltsabklärungsbe-
richt vom 12./19. Februar 2020 betreffend das von der Beschwerdeführe-
rin angegebene Erwerbspensum im Gesundheitsfall unzutreffend wären 
(siehe IV-act. 230 S. 2, 4 und 12). Am vorstehend Gesagten ändert nichts, 
dass die Kinder der Beschwerdeführerin seit dem letzten Rentenentscheid 
im Jahr 2017 nun älter sind und das jüngere Kind bereits im Jahr 2018 
16 Jahre alt geworden ist. Denn auch wenn – wie in den nachstehenden 
Erwägungen 5.1 ff. noch dargelegt – ein hochprozentiges Arbeitspensum 
(wie insbesondere 80 % Erwerb und 20 % Haushalt bzw. anerkannter Auf-
gabenbereich) der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall aufgrund ihrer 
Erwerbsbiografie und der finanziellen Situation durchaus nachvollziehbar 
ist, bedeutet dies im Umkehrschluss aufgrund der vorliegenden, konkret 
zu würdigenden Sachumstände eben noch nicht automatisch, dass auch 
eine Vollerwerbstätigkeit im Gesundheitsfall überwiegend wahrscheinlich 
ist (vgl. zum erforderlichen Beweismass: BGE 144 I 28 E.2.3, 141 V 15 
E.3.1 und 137 V 334 E.3; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 
8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E.2.3 und 8C_669/2021 vom 15. März 
2022 E.3.2.1). Soweit die Beschwerdeführerin sich anlässlich ihres Plä-
doyers am 2. Juni 2022 zudem auf den Standpunkt stellte, ihr hätte die 
Möglichkeit zur Nachreichung des Formulars "Bestätigung der Erwerbs-
tätigkeit bei Gesundheit" bzw. eine Bedenkfrist zugestanden werden müs-
sen, weil sie das Formular nicht habe ausfüllen wollen, handelt es sich 
wiederum um ein neues Vorbringen. Weder in den Akten noch anlässlich 
der durchgeführten Einvernahmen und Befragungen wurde geltend ge-
macht, dass der Beschwerdeführerin zu wenig Zeit zum Ausfüllen des For-
mulars eingeräumt oder dass sie zu den gemachten Angaben gedrängt 
worden wäre (vgl. dazu die Äusserungen der Abklärungspersonen 
Q._____ zur generellen Vorgehensweise [EV-Prot. Q._____ S. 9 f.], die 
Angaben von P._____ [EV-Prot. P._____ S. 7], diejenigen von O._____ 
[EV-Prot. O._____ S. 6 und 8] und die Schilderungen der Beschwerdefüh-


- 45 -
rerin [Prot. Bf. S. 6 ff.]). Betreffend die Äusserungen der Beschwerdefüh-
rerin anlässlich ihrer Befragung vom 2. Juni 2022, wonach sie das fragli-
che Formular nicht habe ausfüllen und unterschreiben wollen und sie ein-
fach genug gehabt habe, die Abklärungspersonen sogar der Wohnung 
verweisen wollte (siehe Prot. Bf. S. 8 f.), ist zudem darauf hinzuweisen, 
dass sie bei der Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zur Mitwir-
kung verpflichtet ist (vgl. Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG). Wird seitens 
einer versicherten bzw. leistungsbeanspruchenden Person die ihr oblie-
gende Auskunfts- und Mitwirkungspflicht in unentschuldbarer Weise ver-
letzt, kann der Versicherungsträger nach vorgängiger Information darüber 
gestützt auf die dazumal vorliegenden Akten entscheiden (siehe zum Gan-
zen: KIESER, a.a.O., Art. 28 Rz. 12 ff. und Art. 43 Rz. 89 ff.). Schliesslich 
wird seitens der Zeugin P._____ in Abrede gestellt, dass die Beschwerde-
führerin – soweit erinnerlich – kundgetan habe, dass sie mit den Angaben 
in dem von ihr selbst ausgefüllten Formular vom 5. Februar 2020 nicht ein-
verstanden gewesen sei (siehe EV-Prot. P._____ S. 7). Der Einvernahme 
der Zeugin O._____ lässt sich zur Frage, wie das Ausfüllen dieses Formu-
lars zugetragen habe, jedenfalls nichts Gegenteiliges entnehmen (siehe 
EV-Prot. O._____ S. 6). Ausgewiesen ist, dass letztendlich das Formular 
echtzeitlich so ausgefüllt und unterzeichnet worden ist, wie es in den Akten 
liegt (siehe IV-act. 229), und die Zeugin O._____ dazu unter anderem an-
gab, mit ihrer Unterschrift neben ihrer Anwesenheit auch die ordentliche 
Protokollierung bzw. Dokumentierung der Abklärung zu bestätigen (siehe 
EV-Prot. O._____ S. 6 f.; siehe auch bereits die vorstehende Erwägun-
gen 4.3.2 und 4.5.1).
4.8.
Insofern ist mit der Beschwerdegegnerin darauf zu schliessen, dass die 
durchgeführten Zeugeneinvernahmen und Befragungen zu dem anläss-
lich der Haushaltsabklärung vom 5. Februar 2020 von der Beschwerde-
führerin zum Erwerbspensum im Gesundheitsfall nachweislich bereits An-


- 46 -
gegebenen bzw. zur Statusfrage keine weitere Klärung zu Gunsten der 
Position der Beschwerdeführerin brachten. Während sich die Abklärungs-
personen an die konkreten Aussagen dazu nicht mehr erinnern konnten, 
bestätigte die Zeugin O._____ mit ihrer Angabe, wonach die Beschwerde-
führerin gesagt habe, sie würde 100 % arbeiten, wenn sie gesund wäre, 
nur bereits Bekanntes. Denn diese Aussage, an welcher bereits aus den 
vorgenannten Gründen zu zweifeln ist, entspricht dem in ihrem Namen be-
reits am 22. April 2020 Verfassten und unterschriftlich zu Handen der Be-
schwerdegegnerin Bestätigten. Dabei kann gemäss der vorstehenden Er-
wägung 4.3.6 allerdings nicht ausgeschlossen werden, dass dabei Über-
legungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art eine gewichtige Rolle 
gespielt haben. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist es auf-
grund der vorstehenden Erwägungen somit gerade nicht so, dass die Aus-
sagen der Beschwerdeführerin und von O._____ unmissverständlich und 
in allen Teilen glaubwürdig sind, während die Aussagen der Abklärungs-
personen dem nichts Konkretes entgegenzusetzen vermöchten. Denn die 
nach Ansicht des streitberufenen Gerichts verlässlichen, aktenkundigen 
Angaben betreffend die Angabe der Beschwerdeführerin zu ihrem Er-
werbspensum im Gesundheitsfall belaufen sich auf ein solchen von insge-
samt 80 % (siehe IV-act. 229 f.).
5.
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, dass bei einer Ge-
samtwürdigung der Lebensumstände klar sei, dass sie sicher seit August 
2018 mit dem Erreichen des 16. Altersjahrs ihres jüngsten Kindes bzw. 
dem Wegfall des nachehelichen Unterhalts im Gesundheitsfall einer voll-
zeitlichen Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre.
5.1.
Betreffend die bisherige Erwerbskarriere der Beschwerdeführerin, welche 
im Rahmen der umfassenden Beurteilung der Statusfrage (siehe dazu die 
vorstehende Erwägung 4.1) ein Element darstellt, ist im Wesentlichen auf 
die Ausführungen in der Erwägung 6.3.1 des Urteils S 20 88 vom 15. De-


- 47 -
zember 2020 zu verweisen. Zusammengefasst geht daraus hervor, dass 
die unter anderem über eine Ausbildung als Coiffeuse verfügende Be-
schwerdeführerin, welche bereits früher verschiedene andere Tätigkeiten 
ausgeübt hatte, und die sich im Nachgang zur Geburt ihrer Kinder (gebo-
ren am 27. Oktober 2000 und 30. Juli 2002 [vgl. IV-act. 29]) aus dem Er-
werbsleben zurückgezogen hatte (siehe dazu IV-act. 1 S. 6, IV-act. 33 
S. 2, 77 S. 3 und 9 sowie IV-act. 196 S. 3), bevor sie erst nach der Tren-
nung von ihrem Ehemann Ende 2003/Anfang 2004 beruflich wieder ein-
gestiegen war (siehe IV-act. 77 S. 3 und 5 sowie IV-act. 141 S. 1), teiler-
werbstätig war. Aufgrund ihrer Betreuungs- und Unterstützungspflichten 
gegenüber ihren Kindern konnte sie aktenkundigerweise keine vollzeitli-
che Anstellung annehmen (vgl. Aktennotiz vom 5. September 2013 [IV-
act. 19], psychiatrischer RAD-Abklärungsbericht vom 8. August 2016 von 
Dr. med. E._____ [IV-act. 131 S. 5]). Dabei ist zu ihren Gunsten zu würdi-
gen, dass sie in gesundheitlich stabilen Phasen vor ihrer Erkrankung im 
Sommer 2013 durchaus in der Lage war, als alleinerziehende Mutter in 
einem hohen Pensum erwerbstätig zu sein (vgl. hierzu auch der psychia-
trische RAD-Abklärungsbericht vom 8. August 2016 von Dr. med. E._____ 
[IV-act. 131 S. 9 f.]). Nachdem die Beschwerdeführerin ab 1. Mai 2008 in 
einem Pensum von 20 % als Sigristin (vgl. hierzu Anmeldung zum Leis-
tungsbezug vom 3. September 2013 [IV-act. 15], Fragebogen für Arbeit-
gebende vom 26. September 2013 [IV-act. 30 S. 2], psychiatrische RAD-
Abklärung vom 21. Oktober 2014 von Dr. med. E._____ [IV-act. 77 S. 3], 
IK-Auszug vom 13. Dezember 2016 [IV-act. 141 S. 2]) tätig war, nahm sie 
ab dem 1. Mai 2009 zusätzlich eine Erwerbstätigkeit als Coiffeuse, 
zunächst in einem Pensum von 50 % und ab dem 1. Januar 2013 in einem 
von 60 %, auf (vgl. Arbeitsvertrag vom 1. Juli 2009 [IV-act. 35 S. 9] und 
Fragebogen für Arbeitgebende vom 25. September 2013 [IV-act. 35 S. 2], 
bevor ihr per Ende September 2013 aus wirtschaftlichen Gründen gekün-
digt wurde (vgl. Kündigungsschreiben vom 30. Juli 2013 [IV-act. 32]). Ihre 


- 48 -
beiden Kinder (geboren am 27. Oktober 2000 und 30. Juli 2002 [vgl. IV-
act. 29]) waren damals, als sie ab dem 1. Mai 2009 zu insgesamt 70 % 
erwerbstätig war, erst gut acht bzw. knapp sieben Jahre alt; anfangs 2013, 
als sie gesamthaft in einem Pensum von 80 % arbeitete, waren sie knapp 
zehneinhalb Jahre bzw. etwas über zwölf Jahre alt. Anlässlich ihrer Tätig-
keit als Coiffeuse leistete sie zudem sehr viele Überstunden (vgl. Akten-
notiz vom 5. September 2013 [IV-act. 19], Verlaufsprotokoll Eingliederung, 
Eintrag vom 9. Oktober 2013 [IV-act. 44 S. 2]), was denn letztlich auch zu 
einer Überforderung führte und zur erlittenen Erschöpfungsdepression 
beitrug (vgl. Bericht von Dr. med. B._____ vom 23. September 2013 [IV-
act. 27 S. 2], Evaluationsgespräch Eingliederung vom 24. September 
2013 [IV-act. 33 S. 1], psychiatrische RAD-Abklärung vom 21. Oktober 
2014 von Dr. med. E._____ [IV-act. 77 S. 3 f. und 5]). Insofern erscheint 
zwar unter dem Aspekt der bisherigen Erwerbskarriere für den hypotheti-
schen Gesundheitsfall ein hochprozentiges Teilerwerbspensum als durch-
aus realistisch (siehe auch bereits die vorstehende Erwägung 4.2). Entge-
gen der anlässlich ihres Plädoyers vom 2. Juni 2022 geäusserten Ansicht 
der Beschwerdeführerin lässt sich daraus aber nicht einzig der Schluss 
ziehen, sie wäre bei Gesundheit vollzeitlich erwerbstätig; denn hiergegen 
sprechen die nachträglich von versicherungsrechtlichen Überlegungen 
oder anderen sachfremden Gründen beeinflussten Angaben zu ihrem gel-
tend gemachten (inneren) Willen hinsichtlich des Erwerbspensums im Ge-
sundheitsfall (vgl. Erwägungen 4.3.2 ff. hiervor).
5.2.
Wenn die Beschwerdeführerin sich auf ihre knappen finanziellen Verhält-
nis beruft, spricht dies vorliegend ebenfalls nicht ausschlaggebend und 
überwiegend wahrscheinlich für eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit im Ge-
sundheitsfall. Dies wurde bereits in der Erwägung 6.3.4 des Urteils S 20 
88 vom 15. Dezember 2020 dargelegt, worauf grundsätzlich wiederum 
verwiesen werden kann. Zu ergänzen ist, dass die finanziellen Verhält-


- 49 -
nisse einer versicherten Person ebenfalls nur ein im Rahmen der umfas-
senden Betrachtungsweise bei der Statusfrage zu würdigendes Element 
darstellt und für sich alleine nicht in erster Linie entscheidend ist (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_669/2021 vom 15. März 2022 E.5.3.2 m.H.a. 
9C_374/2017 vom 17. August 2017 E.2.1.2). Die Beschwerdeführerin be-
gründete die finanzielle Notwendigkeit insbesondere mit dem Wegfall der 
nachehelichen Unterhaltsbeiträge mit der Vollendung des 16. Altersjahrs 
des jüngsten Kindes im Jahr 2018, weshalb sie nur noch über ein monat-
liches Nettoeinkommen aus ihren Tätigkeiten als Coiffeuse und Sigristin in 
der Höhe von CHF 1'500.-- verfüge. Diesem Vorbringen hielt die Be-
schwerdegegnerin in der Duplik vom 18. September 2020 unter Hinweis 
auf die von der Beschwerdeführerin selbst beigebrachte Veranlagungsver-
fügung für das Jahr 2019 gemäss den vorliegenden Akten zu Recht ent-
gegen, dass sie weiterhin Unterhaltsbeiträge für minderjährige Kinder im 
Betrag von jährlich CHF 14'400.-- erhalten hat (vgl. Akten der Beschwer-
deführerin im Verfahren S 20 88 [Bf-act.] 4). Dies entspricht denn auch 
den Angaben, welche die Beschwerdeführerin bereits anlässlich der Ab-
klärung vor Ort am 5. Februar 2020 gemacht hat. So wurde im Haushalts-
abklärungsbericht vom 12./19. Februar 2020 aufgeführt, dass die Be-
schwerdeführerin CHF 1'200.-- (Kinder-)Unterhalt erhalte (siehe IV-
act. 230 S. 4), was aufgerechnet auf das Jahr exakt einen Betrag von 
CHF 14'400.-- ergibt. Auch wenn es sich dabei um Unterhaltsbeiträge han-
delt, die unter anderem dem zu deckenden Bedarf des Kindes dienen und 
somit grundsätzlich zweckgebunden sind (vgl. FOUNTOULAKIS, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1 - 456 
ZGB, 6. Aufl., Basel 2018, Art. 276 Rz. 17, Art. 285 Rz. 2 ff.und Art. 289 
Rz. 4), dürfen diese bei der Beurteilung der Statusfrage berücksichtigt 
werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_586/2014 vom 22. Dezember 
2014 E.5.2.1 f.). Ferner geht aus dem Abklärungsbericht hervor, dass sie 
neben ihrer 20%igen Tätigkeit als Sigristin seit Januar 2020 wieder zu 


- 50 -
40 % als Coiffeuse auf Stundenlohnbasis arbeitete (siehe IV-act. 230 S. 2 
und 4), wobei sie dabei ein Einkommen von CHF 1'500.-- (als Sigristin) 
und CHF 1'000.-- (als Coiffeuse, inkl. Kinderzulage) verdiente (siehe IV-
act. 230 S. 2 und 4). Wird zudem berücksichtigt, dass der Monatslohn als 
Coiffeuse in einem 60 % noch etwas höher ausfallen würde, der Sohn der 
Beschwerdeführerin ihr monatlich CHF 200.-- vom Lehrlingslohn abgibt, 
wovon namentlich seine Handyrechnung bezahlt werden soll, und der 
Partner der Beschwerdeführerin die Miete grösstenteils bezahlt sowie für 
die Lebensmittel und die Reparaturkosten für das Fahrzeug der Beschwer-
deführerin aufkommt, ist mit der Beschwerdegegnerin nicht ersichtlich, 
dass sich im Gesundheitsfalle eine 100%ige Erwerbstätigkeit der Be-
schwerdeführerin (im Vergleich zu der von der Beschwerdegegnerin an-
genommenen hohen Teilerwerbspensum von 80 %) im Rahmen der vor-
zunehmenden Gesamtbetrachtung überwiegend wahrscheinlich aufdrän-
gen würde. Wenn die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde in öffent-
lich-rechtlichen Angelegenheiten vom 5. August 2021 geltend machte, 
dass das streitberufene Gericht für die Annahme eines höheren Erwerbs-
pensum nicht von einer zwingenden finanziellen Notsituation hätte ausge-
hen dürfen und somit bei der Abklärung der Statusfrage von falschen Vor-
aussetzungen ausgegangen sei, ist ihr entgegenzuhalten, dass das streit-
berufene Gericht die geltend gemachte Steigerung des Erwerbspensum 
als Coiffeuse um (zusätzliche) 20 % nicht alleine von einer zwingenden 
finanziellen Notsituation abhängig gemacht hat. Vielmehr wurde im Rah-
men einer umfassenden Betrachtungsweise einzig festgehalten, dass sich 
aus finanzieller Sicht und angesichts der gegebenen Einkommenssituation 
nicht zwingend ein Vollerwerbspensum aufdrängen würde (siehe VGU 
S 20 88 vom 15. Dezember 2020 E.6.3.4 in fine, vgl. auch Urteil des Bun-
desgerichts I 200/05 vom 13. Juni 2005 E.2.1). Soweit die Beschwerde-
führerin bemängelte, von ihrem Freund könne ohne rechtliche Verpflich-
tung nicht erwartet werden, dass er einen Beitrag an den gemeinsamen 


- 51 -
Haushalt leiste, kann namentlich auf die Rechtsprechung zu gefestigten 
Lebensgemeinschaften (mit geistig-seelischer und auch wirtschaftlicher 
Komponente) hingewiesen werden und dass Lebensgemeinschaften an 
sich Einsparungen in den Lebenshaltungskosten mit sich bringen (vgl. 
BGE 138 III 97 E. 2.3.2 f. und 141 I 153; siehe auch VGU S 18 10 vom 
22. Januar 2019 E.3.2). Ausgewiesen ist dabei im vorliegenden Fall etwa, 
dass die Beschwerdeführerin im Herbst 2014 mit ihrem Lebenspartner und 
den Kindern einen gemeinsamen Haushalt führte (siehe Arztbericht von 
Oberärztin R._____ und Psychologin S._____ vom 10. November 2014 
betreffend die zweite Hospitalisation in der Klinik C._____ [IV-act. 76 S. 4] 
und psychiatrische RAD-Abklärung vom 21. Oktober 2014 von Dr. med. 
E._____ [IV-act. 77 S. 4]). Dem psychiatrischen RAD-Abklärungsbericht 
vom 8. August 2016 von Dr. med. E._____ (IV-act. 131 S. 5) und dem 
Haushaltsabklärungsbericht vom 28. November/1. Dezember 2016 (siehe 
IV-act. 138 S. 2 und 5) lässt sich entnehmen, dass der gemeinsame Haus-
halt zwar zwischenzeitlich aufgelöst worden war, die Beziehung aber auf-
rechterhalten wurde und sich der Lebenspartner trotz eigener Wohnung 
auch am Wohnort der Beschwerdeführerin aufhielt. Im Haushaltsab-
klärungsbericht vom 12./19. Februar 2020 wurde sodann wiederum ein 
gemeinsamer Haushalt beschrieben. Warum die Feststellung im Urteil 
S 20 88 vom 15. Dezember 2020 nicht korrekt sein soll, wonach der Le-
benspartner der Beschwerdeführerin die Miete grösstenteils bezahle, 
wenn er diese gemäss Angaben anlässlich der Haushaltsabklärung vom 
5. Februar 2020 zu zweit Dritteln übernimmt (siehe IV-act. 230 S. 4), ist 
nicht nachvollziehbar und erscheint bei unterschiedlichen Erwerbseinkom-
men der Partner im Rahmen einer Lebensgemeinschaft durchaus als üb-
liche Kostenaufteilung. In diesem Zusammenhang ist auch zu erwähnen, 
dass gemäss Bundesgericht im Zusammenhang mit der Statusfrage einer 
versicherten Person eine leistungsrelevante tatsächliche Veränderung 
(bzw. ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG) etwa darin 


- 52 -
liegen kann, wenn sich die finanziellen Verhältnisse des Lebenspartners 
einer als teilerwerbstätig eingestuften Versicherten verschlechtert haben 
(siehe dazu Urteile des Bundesgerichts 9C_410/2015 vom 13. November 
2015 E.2 und 9C_193/015 vom 7. August 2015 E.2.1). Daraus lässt sich 
ableiten, dass die im Rahmen einer (gefestigten) Lebensgemeinschaft ge-
leistete, gegenseitige finanzielle Unterstützung bei der Beurteilung des 
Leistungsanspruches mitzuberücksichtigen ist. Hinsichtlich des Beitrags in 
der Höhe von CHF 200.-- seitens des sich in einer Lehre befindlichen Soh-
nes (siehe IV-act. 230 S. 2 und 4) bemängelt die Beschwerdeführerin des-
sen Berücksichtigung, weil damit ihrerseits die Mobiltelefonrechnung des 
Sohnes bezahlt werde. Auch wenn diese unbelegte Behauptung zutreffen 
sollte, würde die Beschwerdeführerin mit diesem (eher hoch erscheinen-
den) Betrag für eine Mobiltelefonrechnung insoweit einen Anteil an die bei 
ihr anfallenden Lebenshaltungskosten inkl. Aufwendung für ihren im glei-
chen Haushalt wohnenden, noch in Ausbildungen stehenden Sohn bzw. 
dessen Grundbedarf leisten. Insoweit spricht nichts dagegen, diese Ver-
minderung (vgl. Art. 276 Abs. 3 und Art. 323 Abs. 2 des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]) der durch die Eltern zu tragenden Kin-
desunterhaltskosten zu berücksichtigen. Entgegen der Ansicht der Be-
schwerdeführerin reicht es bei einer umfassenden Betrachtungsweise für 
die weitere Steigerung eines bereits hohen Teilerwerbspensums auf ein 
Vollerwerbspensum daher nicht aus zu betonen, dass sie als alleinerzie-
hende Mutter, welche Unterhaltsbeiträge aber keinen nachehelichen Un-
terhalt erhalte, selbst in einer Wohngemeinschaft mit einem (Le-
bens-)Partner sich in knappen finanziellen Verhältnissen befinde.
5.3.
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen gelangt das streitberufene Ge-
richt somit zur Überzeugung, dass die Beschwerdeführerin das im Formu-
lar "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" vom 5. Februar 
2020 angegebene Erwerbspensum von insgesamt 80 % für den Gesund-


- 53 -
heitsfall in voller Kenntnis dessen Bedeutung abgeben hat (vgl. dazu Urteil 
des Bundesgerichts 9C_157/2020 vom 18. Juni 2020 E.4.3.2). Dabei han-
delt es sich um eine von allfälligen versicherungsrechtlichen oder anderen 
Umständen unbeeinflusste Kundgabe der (inneren und hypothetischen) 
Absicht der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall, welche so auch anlässlich 
ihrer Einvernahme vom 2. Juni 2022 mitunter auf Nachfrage hin bestätigt 
wurde. Ein solches Erwerbspensum bei guter Gesundheit erscheint – wie 
vorstehend dargelegt – auch im Gesamtkontext plausibel (vgl. zu dieser 
Begrifflichkeit: Urteil des Bundesgerichts 9C_261/2021 vom 8. Juli 2021 
E.3.2.3). Insofern ist bei der hier vorzunehmenden, umfassenden Betrach-
tungsweise in Würdigung allfälliger Betreuungsaufgaben, der persönli-
chen, familiären, sozialen, erwerblichen und finanziellen Verhältnisse (wei-
terhin) überwiegend wahrscheinlich, dass bei der Beschwerdeführerin im 
Gesundheitsfall auf ein hochgradiges Teilarbeitspensum von insgesamt 
80 % zu erkennen ist. Somit ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwer-
degegnerin den Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin in Anwendung 
der gemischten Methode bei einer Gewichtung des Anteils Erwerb mit 
80 % und des Anteils Haushalt mit 20 % vorgenommen hat (vgl. IV-
act. 240 S. 2 ff.).
6.
Soweit die Beschwerdeführerin ausserdem in ihrer Beschwerde vom 
29. Juli 2020 sowie der Replik vom 14. September 2020 – worauf sie an-
lässlich ihres Plädoyers vom 2. Juni 2022 verwies (siehe dazu Verhand-
lungsprotokoll vom 2. Juni 2022 S. 5) – Kritik am Haushaltsabklärungsbe-
richt vom 12./19. Februar 2020 und an den darin festgehaltenen Ein-
schränkungen im anerkannten Aufgaben- bzw. Haushaltsbereich übt, 
kann ebenfalls auf das bereits im VGU S 20 88 vom 15. Dezember 2020 
Ausgeführte und die dortige Erwägung 7 verwiesen werden. Das streitbe-
rufene Gericht folgerte dabei in einlässlichen Erwägungen im Wesentli-
chen, auch wenn im Vergleich zur Abklärung vor Ort am 24. November 


- 54 -
2016 in gewissen Bereichen nach wie vor Einschränkungen in der Haus-
haltsführung bestünden, hätten sich in anderen Aufgabenbereichen in 
tatsächlicher Hinsicht Veränderungen eingestellt, welche den Beeinträch-
tigungsgrad gesamthaft betrachtet zu vermindern vermöchten. Selbst 
wenn jedoch insgesamt wie im Haushaltsabklärungsbericht vom 28. No-
vember/1. Dezember 2016 – welcher von RAD-Arzt Dr. med. E._____ am 
5. Januar 2017 plausibilisiert worden ist (siehe IV-act. 157 S. 9) – weiter-
hin von einer Einschränkung im Haushalt von 7.1 % bzw. wie im Haus-
haltsabklärungsbericht vom 12./19. Februar 2020 für die Phase bis 
31. Dezember 2017 von 6 % ausgegangen würde, resultierte – wie nach-
folgend dargelegt – immer noch kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. 
Anhaltspunkte dafür, dass die Einschränkung im Haushaltsbereich – wie 
von der Beschwerdeführerin behauptet – (entsprechend der Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit) rund 40 % betragen würden, fänden sich keine. 
So mache denn auch die Beschwerdeführerin nicht konkret geltend, in 
welchen Aufgabenbereichen der Haushaltsführung und aus welchen 
Gründen eine derart höhere Einschränkung hätte festgehalten werden 
müssen. Vielmehr habe sie sich damit begnügt, pauschal eine Beeinträch-
tigung von 40 % im anerkannten Aufgabenbereich geltend zu machen, 
ohne diese rechtsgenüglich zu substantiieren. Dabei sei darauf hinzuwei-
sen, dass die Einschränkung im Haushalt bzw. im anerkannten Aufgaben-
bereich grundsätzlich nicht einfach mit der medizinisch-theoretischen, zu-
mutbaren Arbeitsfähigkeit gleichzusetzen sei, so wie dies die Beschwer-
deführerin anzunehmen scheine (siehe dazu auch bereits die dortige Er-
wägung 7.1). Diese Ausführungen beanspruchen nach wie vor Gültigkeit. 
Insofern ist weder ersichtlich noch wird von der Beschwerdeführerin in be-
gründeter Weise dargelegt, dass die Angelegenheit an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen wäre, damit diese erneut eine Haushaltsab-
klärung durchführe. Das im vorliegenden Verfahren gestellte Eventualbe-
gehren der Beschwerdeführerin ist daher abzuweisen.


- 55 -
7.
Bei einem unbestritten gebliebenen Valideneinkommen von (gerundet) 
CHF 58'328.-- und einem korrekterweise auf Basis der Lohnstrukturerhe-
bung (LSE) des Bundesamtes für Statistik 2018 ermittelten Invalidenein-
kommen von CHF 33'137.65 (vgl. zur Anwendbarkeit der LSE 2018 an-
stelle der LSE 2016 wie sie der angefochtenen Verfügung zu Grunde lag 
[siehe dazu IV-act. 240 S. 239 und 240 S. 2]: BGE 143 V 295 E.2.3 und 
Urteile des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 
E.6.2.2, 9C_15/2018 vom 2. Juli 2018 E.4.2 f. und 9C_414/2017 vom 
21. September 2017 E.4.2; LSE 2018, Tabelle TA 1, Kompetenzniveau 1, 
Frauen, Zeile "Total", umgerechnet auf die durchschnittliche wöchentliche 
Arbeitszeit von 41.7 Stunden, Arbeitsfähigkeit von 60 %, aufindexiert bis 
ins Jahr 2020 [jeweils 0.5 % für das 2019 und 2020, vgl. dazu IV-act. 239] 
= CHF 4'371.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.005 x 1.005 x 0.60) resultiert bei einem 
Erwerbsanteil von 80 % ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad von 34.55 % 
(= 80 % x 0.4319 [d.h. Einschränkung von 43.19 %]), welcher zusammen 
mit jenem im Bereich Haushalt von (maximal) 1.42 % bzw. 1.2 % (= 20 % 
x 0.071 bzw. 0.06 [d.h. maximale Einschränkung im Haushalt von 7.1 % 
bzw. 6 %]) einen rentenausschliessenden Gesamtinvaliditätsgrad von ge-
rundet höchstens 36 % ergibt. Damit besteht – wie die Beschwerdegegne-
rin in der Verfügung vom 15. Juni 2020 zu Recht festgehalten hat – kein 
Anspruch auf eine Invalidenrente (siehe Art. 28 Abs. 2 IVG in der bis am 
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung bzw. Art. 28b Abs. 4 IVG, 
in Kraft seit 1. Januar 2022).
8.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das Beschwerde-
verfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der Invalidenversicherung 
vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten wer-
den nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 
Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- festgelegt.


- 56 -
8.1.
Die Beschwerdeführerin liess anlässlich der öffentlichen Gerichtsverhand-
lung vorbringen, sie sei gemäss dem bundesgerichtlichen Urteil 
8C_521/2021 vom 22. März 2022 für das Verfahren S 20 88 als vollständig 
obsiegende Partei zu betrachten, weshalb die in jenem Verfahren entstan-
denen Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin zu überbinden seien und 
sie von dieser im Umfang ihrer Honorarnote vom 2. Oktober 2020 mit 
CHF 3'752.10 zu entschädigen sei. Dabei verkennt sie jedoch, dass das 
Bundesgericht im Urteil 8C_521/2021 vom 22. März 2022 in E.7 genauso 
wie in den Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des Urteilsspruchs lediglich die Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen für das bundesgerichtliche Verfahren fest-
gelegt und keine verbindliche Feststellung hinsichtlich des verwaltungsge-
richtlichen Verfahrens S 20 88 getroffen hat. Vielmehr hat es die Angele-
genheit in Aufhebung des verwaltungsgerichtlichen Urteils S 20 88 vom 
15. Dezember 2020 zu weiteren Abklärungen und zu neuer Entscheidung 
mit noch offenem Ausgang an das Verwaltungsgericht zurückgewiesen 
(siehe Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.7 
und Dispositiv-Ziffer 1). Die Beschwerdeführerin gilt demnach für das Ver-
fahren S 20 88 nicht als obsiegende Partei. Vielmehr bildet nach wie vor 
die Verfügung vom 15. Juni 2020 das Anfechtungsobjekt; seit deren Erlass 
ist von einem einzigen kantonalen Gerichtsverfahren auszugehen. 
8.2.
Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein hoher Aufwand entstanden 
ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtli-
chen Kostenrahmens grundsätzlich auf CHF 1'000.-- fest. Dabei ist aller-
dings zu berücksichtigen, dass das Verfahren S 22 34 betreffend Neube-
urteilung gemäss bundesgerichtlichem Urteil 8C_521/2021 vom 22. März 
2022 darauf zurückzuführen ist, dass das streitberufene Gericht die 
rechtserheblichen Tatsachen in Verletzung des Untersuchungsgrundsat-
zes sowie des Gehörsanspruchs unvollständig festgestellt bzw. einen er-
heblichen Beweisantrag nicht gehört hat. Daher rechtfertigt es sich unter 


- 57 -
den konkreten Umständen des Einzelfalls, die Gerichtskosten mit 
CHF 700.-- zu veranschlagen. Infolge des Ausgangs des Beschwerdever-
fahrens sind diese der Beschwerdeführerin zu überbinden (vgl. Art. 61 In-
gress ATSG i.V.m. Art. 73 Abs. 1 VRG). Der obsiegenden Beschwerde-
gegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (vgl. Art. 61 
lit. g ATSG e contrario).


- 58 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittel]
4.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 8C_517/2022 vom 31. Mai 2023 hat das Bundesgericht die gegen diesen 
Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen.]