gr_gerichte · R 2018 93 · 2019-06-05 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 18 93
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
Richter
Audétat, Racioppi 
Aktuar ad hoc
Kollegger
URTEIL
vom 5. Juni 2019
in der Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin 1
und
B._____,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baueinsprache


- 2 -
1.
Am 11. Juli 2018 (Eingang bei der Gemeinde) stellte B._____ das Gesuch 
um Bewilligung des Neubaus eines Einfamilienhauses auf Parzelle 126 in 
der Gemeinde X._____. Parzelle 126 hält 2'809 m2, davon liegen 949 m2 
in der Bauzone (Wohnzone 2, Ausnützungsziffer 0.3). Das Bauvorhaben 
konsumiert eine Bruttogeschossfläche von 103.30 m2, was einer Ausnüt-
zungsziffer von 0.109 entspricht. Nebst den kleineren Grenzabständen von 
3 m beträgt der grosse Grenzabstand 5 m und wird von einer Südost- und 
einer Südwestfassade eingehalten. Das Gebäude soll mit einer Wärme-
pumpe beheizt werden.
2.
Das Bauvorhaben wurde am 19. Juli 2018 publiziert und vom 19. Juli 2018 
bis 15. August 2018 öffentlich aufgelegt.
3.
Dagegen erhob A._____, Eigentümer der an die Bauparzelle anstossenden 
Parzelle 128, am 9. August 2018 Einsprache. Er begehrte, dass das Bau-
gesuch, wie ausgesteckt und zur Einsicht auf der Gemeindekanzlei 
X._____ aufgelegt, nicht zu bewilligen sei. Daneben beantragte er die Sis-
tierung des Baubewilligungsverfahrens, damit zwischen der Bauherrschaft 
und dem Einsprechenden eine einvernehmliche Lösung gefunden werden 
könne. Begründend führte er aus, dass das Bauvorhaben zur Nordost-
grenze und damit zu seiner Parzelle einen Grenzabstand von 3 m (kleiner 
Grenzabstand) aufweise und in Richtung Südosten an der Landwirtschafts-
zone liege. Die Bauparzelle falle zur Nordostgrenze und zur Südostgrenze 
ab. Die längste Fassade des Gebäudes sei zur Nordostgrenze hin ausge-
richtet. Nach allgemeinen Grundsätzen solle die längste Fassade den gros-
sen Grenzabstand (5 m) einhalten, zudem müsse gemäss dem Baugesetz 
der Gemeinde X._____ (BG) der grosse Grenzabstand talseitig eingehal-
ten werden. Die Grenzabstände zu anderen Zonen müssten ebenfalls be-
achtet werden. Das Bauvorhaben müsse derart geändert werden, dass ge-
gen die Nordostgrenze der grosse Grenzabstand von 5 m eingehalten 
werde und es sei zu prüfen, ob der Abstand zur Landwirtschaftszone ein-
gehalten sei. Das Bauvorhaben nehme ihm die Sicht und habe Beschat-


- 3 -
tung im Winterhalbjahr ab dem frühen Nachmittag zur Folge, was auch 
seine Warmwassererzeugung (Solarenergie) beeinträchtige. Weiter argu-
mentierte A._____, dass die Lärmemissionen der Wärmepumpe am ge-
planten Standort nicht zumutbar seien. Schliesslich sei das Bauvorhaben 
ungenügend profiliert. Das Dach der Nordostfassade sei nicht ersichtlich 
und an der Südwestfassade sei der höchste Punkt des Daches nicht mar-
kiert. Ebenfalls fehle eine Profilierung der Aufschüttung im Bereich des An-
baus an der der nördlichen Ecke der Baute, welche gemäss Seitenansicht 
Nord/Ost ungefähr 1.5 m hoch sei. Auch fehle eine Markierung der Höhen-
lage des Erdgeschosses an den Profilen. 
4.
Am 20. August 2018 schrieb die Gemeinde der Bauherrin, der Einsprache 
könne nur teilweise entsprochen werden. Betreffend Wärmepumpe seien 
bei der Wahl des Produkts beim Standort für die Installation die gesetzlich 
zulässigen Normen einzuhalten, was als gegeben betrachtet werden 
könne. Alle weiteren Einsprachepunkte seien für die Behörde nicht rele-
vant. Kosten würden keine erhoben.
5.
Am 3. September 2018 teilte A._____ der Gemeinde mit, eine einvernehm-
liche Lösung sei auf gutem Wege, da die Bauherrin ihm den Verkauf eines 
Streifen Lands ab Parzelle 126 in Aussicht stelle. Mit Schreiben vom 19. 
September 2018 nahm A._____ seinen Antrag auf Verfahrenssistierung je-
doch wieder zurück, da zwischenzeitlich keine einvernehmliche Lösung 
mehr gefunden werden konnte.
6.
In der Folge bewilligte der Gemeindevorstand X._____ am 22. Oktober 
2018, mitgeteilt am 23. Oktober 2018 das Baugesuch unter Bedingungen 
und Auflagen. Betreffend die Einsprache von A._____, beschloss der Ge-
meindevorstand diese mit separatem Entscheid abzuweisen.
7.
Wie angekündigt wies der Gemeindevorstand X._____ mit separatem Ent-
scheid vom 22. Oktober 2018, mitgeteilt am 25. Oktober 2018, die Einspra-


- 4 -
che von A._____ kostenfällig ab, soweit er darauf eintrat. Die Gemeinde 
erwog, dass am 16. August 2018 eine Nachprofilierung eingefordert und 
am gleichen Tag durch die Bauherrin erfolgt sei. Dies sei dem Einsprecher 
am 16. August 2018 mitgeteilt worden, mit dem Hinweis, er könne dazu 
allenfalls Stellung nehmen. Die Nachprofilierung sei von der Baubehörde 
überprüft und für richtig befunden worden. Dabei sei auch festgestellt wor-
den, dass die Gebäude- und die Firsthöhe eingehalten seien. Auch die 
Grenzabstände seien eingehalten. Was die Wärmepumpe betreffe, sei die 
Bauherrschaft verpflichtet worden, dass nur ein Produkt, welches die ge-
setzlich zulässigen Normen einhalte, am festgelegten Standort installiert 
werde. Die dazugehörigen Unterlagen seien der Gemeinde noch nachzu-
reichen.
8.
Am 12. November 2018 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (nachfol-
gend: Verwaltungsgericht) und beantragte sinngemäss die Aufhebung so-
wohl der Baubewilligung vom 22. Oktober 2018, als auch des Einspra-
cheentscheids vom gleichen Datum. Mit dem Bau dürfe während der Dauer 
des Verfahrens nicht begonnen oder fortgefahren werden. Begründend 
führte er aus, er habe keine Mitteilung erhalten, wonach die Nachprofilie-
rung erfolgt sei und es habe keine gesetzeskonforme Profilierung stattge-
funden. Sein rechtliches Gehör sei demnach verletzt und der Gemeinde-
vorstand habe aufgrund der ungenügenden Profilierung entschieden. Der 
Gemeindevorsand habe selber gesagt, das Baugespann sei ungenügend, 
weswegen ihm infolge diesbezüglicher Gutheissung seiner Einsprache die 
Gebühr von Fr. 500.-- zu erstatten sei. Bis geprüft sei, dass die gesetzli-
chen Normen betreffend Wärmepumpe eingehalten seien, sei die Unzu-
mutbarkeit der Wärmepumpe nicht endgültig abgewiesen. Die Gemeinde 
habe im Weiteren nicht ausgeführt, weshalb der grosse Grenzabstand ge-
gen die Südostgrenze - und nicht gegen die Nordostgrenze hin - eingehal-
ten werden müsse, obwohl er talseitig eingehalten werden solle und das 
Land von Parzelle 126 sowohl zur Nordostgrenze als auch zur Südost-


- 5 -
grenze hin abfalle. Auf sein Argument betreffend spürbare Beeinträchti-
gung seiner Warmwassererzeugung sei der Entscheid nicht eingegangen, 
weswegen auch hier das rechtliche Gehör verletzt sei. 
9.
Am 4. Dezember 2018 (Poststempel) beantragte die Gemeinde X._____ 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) die Abweisung der Beschwerde. Die 
von der Bauherrin am 16. August 2018 verlangte Nachprofilierung sei er-
folgt. Der Beschwerdeführer habe deshalb bis im November 2018 Zeit ge-
habt, das Baugespann zu überprüfen. Aufgrund der Korrespondenz mit 
dem Beschwerdeführer sei für sie zudem klar gewesen, dass dieser Kennt-
nis von der Nachprofilierung gehabt habe. Die Baubewilligung sei gestützt 
auf die ursprüngliche und die ergänzte Profilierung erfolgt. Das Baugesuch 
sei korrekt überprüft worden. Der Beschwerdeführer sei zudem im Einspra-
cheverfahren gemäss dem Raumplanungsgesetz für den Kanton Graubün-
den (KRG) kostenpflichtig geworden. Es stimme, dass betreffend Wärme-
pumpe bis zum Vorliegen der Unterlagen nicht nachgewiesen sei, ob die 
gesetzlichen Vorgaben eingehalten seien. Deswegen habe man eine ent-
sprechende Auflage in die Baubewilligung aufgenommen. Gemäss dem 
BG sei der grosse Grenzabstand süd- oder talseitig einzuhalten. Dies sei 
hier der Fall. Das Argument der Beeinträchtigung seiner Warmwasserer-
zeugung durch das Bauvorhaben habe der Beschwerdeführer als Begrün-
dung, zum seiner Ansicht nach nicht eingehaltenen Grenzabstand gegenü-
ber seiner Parzelle 128, vorgebracht. Dieser sei eingehalten. Auf Argu-
mente wie Schattenwurf oder Aussicht sei aus baurechtlicher Sicht nicht 
einzugehen. Insofern sei die Baubewilligung auch bei einer möglichen Be-
einträchtigung durch diese Faktoren zu erteilen, solange die baugesetzli-
chen Vorgaben erfüllt seien, was hier der Fall sei. 
10.
Am 4. Dezember 2018 (Poststempel) beantragte die Bauherrin (Beschwer-
degegnerin 2) sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Die Nachpro-
filierung sei am 16. August 2018 ausgeführt worden. Sie besitze gar eine 
Kopie des Briefes der Gemeinde vom 20. August 2018 an den Beschwer-


- 6 -
deführern, in dem er über die Nachprofilierung informiert worden sei und 
Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten habe.
11.
Am 8. Januar 2019 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen Anträ-
gen fest. Die Ausführungen der Beschwerdegegnerinnen zur Nachprofilie-
rung seien widersprüchlich. Zudem sei nicht glaubwürdig, dass die Profile 
bereits vier Stunden nach der Aufforderung der Beschwerdegegnerin 1 an 
die Beschwerdegegnerin 2 gestellt worden seien. Er habe diese Mitteilung 
zudem nicht erhalten. Der Entscheid des Gemeindevorstandes vom 20. Au-
gust 2018 habe auf den Verhältnissen gemäss seiner Einsprache basiert, 
der Entscheid des Gemeindevorstandes vom 22. Oktober 2018 habe hin-
gegen auf Verhältnissen basiert, die der Gemeindevorstand nach Eingabe 
seiner Einsprache geändert habe. Die beiden Entscheide des Gemeinde-
vorstandes widersprächen sich teilweise. Insbesondere seien am 20. Au-
gust 2018 keine Kosten erhoben worden. Diese Gebühren seien ihm 
zurückzuerstatten.
12.
Am 18. Januar 2019 verzichtete die Beschwerdegegnerin 1 auf das Einrei-
chen einer Duplik. 
13.
Am 24. April 2019 ersuchte der Instruktionsrichter die Beschwerdegegnerin 
1 um Zustellung einer allfälligen rechtskräftigen Quartierplanung. Am 7. Mai 
2019 sandte die Beschwerdeführerin 1 dem Verwaltungsgericht die rechts-
kräftigen Quartierplanunterlagen "C._____" zu. Diese wurden dem Be-
schwerdeführer am 8. Mai 2019 zugestellt. Am 17. Mai 2019 teilte der Be-
schwerdeführer dem Gericht schliesslich mit, dass er auf eine Stellung-
nahme zu diesen Unterlagen verzichte.


- 7 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerde richtet sich gemäss Eingabe vom 12. November 2018 so-
wohl gegen den Bauentscheid des Gemeindevorstands X._____ vom 22. 
Oktober 2018 als auch gegen den Einspracheentscheid vom gleichen Da-
tum. Es handelt sich dabei um zusammenhängende Entscheide einer Ge-
meinde, welche nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden kön-
nen oder nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind 
(Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100). Dagegen ist der Beschwerdeführer als Adressat des ange-
fochtenen Entscheids zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 50 VRG). 
Auf die im Übrigen frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdegegnerin 1 eine 
Rechtsverletzung (Art. 51 Abs. 1 lit. a VRG) vorgeworfen werden kann, in-
dem sie die Grenzabstände des Gebäudes, den Standort der geplanten 
Wärmepumpe und die Profilierung des Bauvorhabens inkl. Nachprofilie-
rung als rechtmässig erachtete. In Bezug auf Letztere ist zu prüfen, ob die 
Vorinstanz das rechtliche Gehör verletzte, indem der Beschwerdeführer 
über die Nachprofilierung nicht in Kenntnis gesetzt wurde. Schliesslich gilt 
es zu beurteilen, ob eine Gehörsverletzung durch eine ungenügende Be-
gründung des Einspracheentscheides vorliegt.
3.1.
Für das vorliegende Verfahren nicht relevant ist die Quartierplanpflicht 
gemäss Art. 21 Abs. 1 BG, welche verlangt, dass Neubauten in der Wohn-
zone 2 nur im Rahmen rechtskräftiger Quartierpläne bewilligt werden. Zwar 
wurde von keiner Partei geltend gemacht, dass es für das geplante Bau-
vorhaben an einer Sondernutzungsplanung fehle, trotzdem war dies 
gemäss dem Untersuchungsgrundsatz (Art. 11 Abs.1 VRG) noch zu verifi-
zieren. Der Beschwerdeführer verzichtete auf eine Stellungnahme zu den 
von der Beschwerdegegnerin 1 eingereichten Quartierplanunterlagen. 


- 8 -
Diese sind denn auch für die Streitentscheidung im vorliegenden Verfahren 
irrelevant.
3.2.
Mit vorliegendem Entscheid in der Hauptsache wird überdies das vom Be-
schwerdeführer sinngemäss gestellte Gesuch um Erteilung der aufschie-
benden Wirkung gegenstandslos, worauf auch auf dieses Thema nicht 
mehr weiter eingegangen wird.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, dass die Profilierung des Bau-
vorhabens ungenügend gewesen sei und er von einer Nachprofilierung 
nichts erfahren habe. Somit sei sein rechtliches Gehör verletzt und der Ge-
meindevorstand habe aufgrund einer ungenügenden Profilierung entschie-
den.
4.2.
Bei Bauvorhaben, die nach aussen in Erscheinung treten, ist gleichzeitig 
mit der Einreichung des Baugesuchs ein Baugespann aufzustellen. Dieses 
muss die Lage, Höhe und Gestalt der Baute klar erkennen lassen. Auf-
schüttungen und Böschungen von mehr als 0.8 m Höhe sind ebenfalls zu 
profilieren (Art. 43 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung für den Kanton 
Graubünden, KRVO; BR 801.110). Ebenfalls ist die Höhenlage des Erdge-
schosses an den Profilen zu markieren und die Grenzsteine sind freizule-
gen (Art. 43 Abs. 2 KRVO). Gleichzeitig mit der materiellen Vorprüfung prüft 
die kommunale Baubehörde, ob das Baugespann richtig gestellt ist, worauf 
sie unter Umständen eine angemessene Frist zur Verbesserung einräumt 
(Art. 44 Abs. 1 und 2 KRVO). 
Fördert die vorläufige Prüfung oder die erste Untersuchung Mängel zu 
Tage, kann die Baubehörde folglich eine Verbesserung anordnen. Ledig-
lich geringfügige Abweichungen von den Plänen, welche in der Regel kei-
nen Einfluss auf die Beurteilung einer Baute haben, führen indes noch nicht 
dazu, dass das Bauprojekt als nicht rechtsgenüglich profiliert gilt (HANS 
HATZ, Der Rechtsschutz in Baurechtssachen im Kanton Graubünden, 
Diss., Zürich 1972, S. 51). Wird der Profilierungsfehler im weiteren Verlauf 


- 9 -
des Baubewilligungsverfahrens offenbar, ist er in der Regel ebenfalls noch 
zu beheben. Haben allerdings Behörden und mögliche Anfechtungsbe-
rechtigte über den ungenau profilierten Bauteil ein hinreichendes Bild ge-
wonnen, erübrigt sich eine nachträgliche Verbesserung. Nach Erteilung der 
Baubewilligung kann sich der Nachbar im Rechtsmittelverfahren auf die 
Mangelhaftigkeit der Profilierung berufen und eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs dartun. Dazu muss er aber den Nachweis erbringen, dadurch 
in seiner Interessenwahrung behindert worden zu sein. Dies trifft etwa dann 
zu, wenn eine qualifiziert fehlerhafte Profilierung den Nachbarn davon ab-
gehalten hat, den baurechtlichen Entscheid zu verlangen. Eine weitere 
Hürde besteht darin, dass vom Anfechtungswilligen eine wenigstens durch-
schnittliche Aufmerksamkeit verlangt wird. Verfahrensfehler, die sich bei 
angemessener Sorgfalt erkennen lassen, sind sofort zu beanstanden. Bei 
Säumnis verwirkt die Rüge und kann im Rechtsmittelverfahren nicht mehr 
nachgetragen werden. Ist eine Profilierung überhaupt unterblieben, dürfte 
das Rechtsmittelverfahren häufiger zugunsten des Beschwerdeführers 
ausgehen; demgegenüber ist bei ungenauen Profilierungen eher zu vermu-
ten, der Nachbar habe in die Pläne Einsicht genommen und daraus die 
tatsächlichen Dimensionen des Projekts erkannt. Sollte der Fehler gar erst 
bemerkt werden, nachdem die Baubewilligung in Rechtskraft erwachsen 
ist, so kann auf diese kaum je zurückgekommen werden. Denn eine unrich-
tige und selbst eine fehlende Profilierung stellt keinen Nichtigkeitsgrund 
dar; ebenso reicht eine Nichtprofilierung eines Gebäudeteils nicht für einen 
Widerruf der Baubewilligung aus (Urteil des Verwaltungsgerichts R 14 31 
vom 9. September 2014 E.2c; vgl. zum Ganzen CHRISTIAN MÄDER, Das 
Baubewilligungsverfahren, Diss., Zürich 1991, Rz. 286 ff., PAUL B. LEUTE-
NEGGER, Das formelle Baurecht der Schweiz, 2. Aufl., Bern 1978, S. 155).
4.3.
Selbst der Beschwerdeführer bestreitet vorliegend nicht, dass die Nachpro-
filierung am 16. August 2018 korrekt erfolgt ist, er bestreitet allerdings, dass 
er jemals über die Nachprofilierung in Kenntnis gesetzt wurde. Die Be-
schwerdegegnerin 1 macht indessen geltend, dass der Beschwerdeführer 


- 10 -
bis im November 2018 - damit vor Beschwerdeerhebung - Zeit gehabt 
habe, das Baugespann zu überprüfen. Zudem sei es für sie klar gewesen, 
dass der Beschwerdeführer von der Nachprofilierung Kenntnis gehabt 
habe, weil er der Beschwerdegegnerin 1 am 3. September 2018 geschrie-
ben habe, er stehe mit der Bauherrin in Kaufverhandlung. Unter anderem 
aufgrund des Schreibens des Beschwerdeführers vom 19. September 
2018 an die Beschwerdegegnerin 1, sei es für diese klar gewesen, dass 
der Beschwerdeführer vom nachprofilierten Baugespann Kenntnis genom-
men habe. Auf diesen Standpunkt stellt sich auch die Beschwerdegegnerin 
2, indem sie darauf hinweist, dass sie eine Kopie des Briefes vom 20. Au-
gust 2018 erhalten habe, mit welchem der Beschwerdeführer über die 
Nachprofilierung informiert worden sei.
4.4.
Für das streitberufene Gericht erscheint es nach Durchsicht der Akten nicht 
vollends geklärt, ob der Beschwerdeführer im August 2018 oder auch 
später eine Mitteilung der erfolgten Nachprofilierung erhalten hat, auf jeden 
Fall kann dies die Beschwerdegegnerschaft nicht nachweisen. Allerdings 
liegt im Sinne der vorgenannten Voraussetzungen selbst dann keine 
Gehörsverletzung vor, wenn er über die Nachprofilierung nicht informiert 
worden wäre. Immerhin hatte der Beschwerdeführer bis zum Ergehen der 
angefochtenen Entscheide am 22. Oktober 2018 Zeit, von der Nachprofi-
lierung Kenntnis zu nehmen. Dies kann er auch nicht damit entschuldigen, 
dass er in seinem Ferienhaus nicht immer anwesend war, musste er doch 
während des laufenden Verfahrens mit Mitteilungen der Beschwerdegeg-
nerin 1 rechnen. Schliesslich hat die Profilierung keinen Selbstzweck, son-
dern dient dazu, die Nachbarn auf geplante Bauvorhaben und auf die zu-
grundeliegenden, aufgelegten Pläne hinzuweisen, wozu eine in jeder Be-
ziehung komplette Profilierung nicht nötig ist. Der Beschwerdeführer macht 
denn auch nicht geltend, dass er durch die unzureichende Profilierung in 
seiner Interessenwahrung behindert worden sei.


- 11 -
4.5.
Was das von der Beschwerdegegnerin 2 erwähnte Schreiben der Be-
schwerdegegnerin 1 vom 20. August 2018 (vgl. Beilage der Beschwerde-
gegnerin 2 [Bg2-act.] 2) betrifft, ist am Rande noch zu erwähnen, dass un-
klar ist, worum es sich dabei überhaupt handelt. Einerseits ist ersichtlich, 
dass gemäss dem Verteiler dieses Schreibens lediglich die Beschwerde-
gegnerin 2 das Schreiben erhielt, nicht aber der Beschwerdeführer, wie er 
bekanntlich geltend macht. Andererseits ist nicht nachvollziehbar, wieso 
gemäss Ziff. I.3. des Schreibens der "Einsprache" nur teilweise entspro-
chen werden könne. Womöglich handelt es sich um einen Fehler, indem 
gemeint wird, dass der "Baubewilligung" nur teilweise entsprochen werden 
könne, sind doch in diesem Entscheid der Beschwerdegegnerin 2 noch ver-
schiedene Verpflichtungen auferlegt worden. Von daher ist anzunehmen, 
dass dieses Schreiben eine prozessleitende Zwischenverfügung zuhanden 
der Beschwerdegegnerin 2 darstellen soll. Dies würde erklären, dass dieser 
Entscheid gemäss der Rechtsmittelbelehrung innert zehn Tagen seit Mit-
teilung mittels weiterer Stellungnahme an die Beschwerdegegnerin 1 an-
gefochten werden könnte, auch wenn sich ein diesbezügliches Rechtsmit-
tel im BG der Beschwerdegegnerin 1 nicht finden lässt. Wie bereits er-
wähnt, ist dieses Schreiben indessen ohnehin nicht nachweislich an den 
Beschwerdeführer gegangen, sodass es ihm gegenüber keine Wirkung 
entfaltete.
4.6.
Als Zwischenfazit steht nach dem soeben Gesagten fest, dass keine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs aufgrund einer unzureichenden Profilierung 
festzustellen ist. 
5.1.
Eine weitere Gehörsverletzung scheint der Beschwerdeführer zu erblicken, 
indem die Beschwerdegegnerin 1 nicht auf die spürbare Beeinträchtigung 
seiner Warmwassererzeugung eingegangen sei.
5.2.
Damit verkennt der Beschwerdeführer allerdings, dass für eine Rüge be-
treffend "Beschattung" des Bauvorhabens im öffentlichen Recht keine 


- 12 -
Grundlage besteht. Art. 40 Abs. 2 BG verlangt etwa bei Wohn-, Schlaf- und 
Arbeitsräumen im Untergeschoss eine "genügende Belichtung", doch be-
zieht sich dies nur auf einen Neubau selbst, nicht auf dessen Einwirkungen 
auf die Nachbargrundstücke. Indem sich die Beschwerdegegnerin nicht de-
tailliert mit dem Schattenwurf auseinandersetzte, hat sie somit auch dies-
bezüglich das rechtliche Gehör nicht verletzt.
6.1.
Der Beschwerdeführer bringt sodann vor, dass die Gemeinde nicht ausge-
führt habe, weshalb der grosse Grenzabstand gegen die Südostgrenze - 
und nicht gegen die Nordostgrenze hin - eingehalten werden müsse, ob-
wohl er talseitig eingehalten werden solle und das Land von Parzelle 126 
sowohl zur Nordostgrenze als auch zur Südostgrenze hin abfalle.
6.2.
Betreffend den grossen Grenzabstand begründete die Beschwerdegegne-
rin 1 den Einspracheentscheid damit, dass gemäss Art. 18 Abs. 3 BG der 
grosse Grenzabstand süd- oder talseitig einzuhalten sei, während von den 
übrigen Fassaden der kleine Grenzabstand einzuhalten sei. Die vorliegen-
den Grenzabstände seien deswegen gemäss den baugesetzlichen Vorga-
ben eingehalten.
6.3.
Gemäss Art. 75 Abs. 1 KRG ist bei der Erstellung von Gebäuden, die das 
massgebende Terrain überragen, gegenüber jedem Nachbargrundstück 
ein Grenzabstand von 2.5 m einzuhalten, sofern das Baugesetz der Ge-
meinde nicht grössere Grenzabstände vorschreibt. Mit Art. 12 BG hat die 
Beschwerdegegnerin 1 von dieser legislatorischen Befugnis Gebrauch ge-
macht. Demnach sind in einer Wohnzone 2 grosse Grenzabstände von 5 m 
und kleine Grenzabstände von 3 m vorgesehen. Wie die Beschwerdegeg-
nerin 1 zutreffend ausführt, ist der grosse Grenzabstand süd- oder talseitig 
einzuhalten; von den übrigen Fassaden ist der kleine Grenzabstand einzu-
halten (Art. 18 Abs. 3 BG). Nach dem klaren Wortlaut dieser Bestimmung 
muss der grosse Grenzabstand von 5 m also entweder gegen Süden ein-
gehalten werden oder talseitig. Gemäss dem BG stellt - entgegen der An-


- 13 -
sicht des Beschwerdeführers - die Länge der betreffenden Fassade für den 
Grenzabstand jedenfalls kein Kriterium dar.
6.4.
Da der grosse Grenzabstand vorliegend von beiden nach Süden ausge-
richteten Fassaden eingehalten wird, kann angesichts der Vorgabe von Art. 
18 Abs. 3 BG keine Unrechtmässigkeit erkannt werden, wenn der grosse 
Grenzabstand im Rahmen dieser "Entweder-oder-Möglichkeit" süd- statt 
talseitig eingehalten wird. Die Begründung der Beschwerdegegnerin 1 ist 
vor diesem Hintergrund ebenfalls nicht zu beanstanden.
7.1.
Der Beschwerdeführer rügt, dass die Beschwerdegegnerin 1 den geplan-
ten Standort der Wärmepumpe nicht als zumutbar i.S. der der Lärmschutz-
Verordnung (LSV; SR 814.41) und der betreffenden Weisung des Amts für 
Natur und Umwelt Graubünden (ANU) hätte betrachten dürfen, solange die 
Beschwerdegegnerin 2 keine detaillierten Unterlagen zur Wärmepumpe 
eingereicht habe. Die Beschwerdegegnerin 1 bestreitet denn auch nicht, 
dass die Zumutbarkeit der Wärmepumpe derzeit festgestellt werden kann, 
sondern verweist darauf, dass sie von der Beschwerdegegnerin 2 entspre-
chende Unterlagen eingefordert habe.
7.2.
Es ist diesbezüglich erkennbar, dass die Beschwerdeführerin mit diesem 
Vorgehen nicht die Rechtmässigkeit der Wärmepumpe festgestellt hat, 
sondern das Bauvorhaben in Kombination mit einer diesbezüglichen Auf-
lage bewilligt hat. Dieses Vorgehen ist grundsätzlich korrekt, statuiert 
Art. 90 Abs. 1 KRG doch diese Möglichkeit. Von daher vermag der Be-
schwerdeführer mit seiner diesbezüglichen Rüge nicht durchzudringen. Al-
lerdings bedeutet die Zulässigkeit dieses Vorgehens nicht, dass dem Be-
schwerdeführer das rechtliche Gehör diesbezüglich nicht mehr zustehen 
würde. Die betreffenden Unterlagen sind deshalb dem Beschwerdeführer 
vor dem noch zu fällenden Entscheid des Gemeindevorstandes über die 
Wärmepumpe zur Wahrung des rechtlichen Gehörs zuzustellen. Dies gilt 


- 14 -
auch für einen diesbezüglichen Entscheid, damit der Beschwerdeführer al-
lenfalls dagegen wiederum ein Rechtsmittel ergreifen kann.
8.1.
Schliesslich ist auf die Rüge betreffend die von der Beschwerdegegnerin 1 
im Einspracheverfahren erhobenen Gebühren in der Höhe von Fr. 500.-- 
einzugehen. Der Beschwerdeführer macht zum einen geltend, die Auferle-
gung der Gebühren in der Höhe von Fr. 500.-- stehe im Widerspruch zum 
Entscheid vom 20. August 2018, in welchem geschrieben steht, dass 
"keine Kosten erhoben werden". Zum andern sei ihm diese Gebühr auch 
zurückzuerstatten, da seine Einsprache bezüglich des Baugespanns ei-
gentlich gutgeheissen worden sei, denn der Gemeindevorstand habe sel-
ber bekundet, dass die Profilierung ungenügend gewesen sei.
8.2.
Ein allfälliger Widerspruch gegen den Entscheid vom 20. August 2018 wäre 
vorliegend unbeachtlich, da jener keine Rechtswirkungen gegen den Be-
schwerdeführer entfaltete (vgl. dazu oben E.4.5.). Ebenfalls steht fest, dass 
der Beschwerdeführer mit seiner Rüge gegen das Baugespann nicht ob-
siegte (E.4.1. ff.). Dennoch kann sich der Beschwerdeführer - wie nachfol-
gend dargelegt - erfolgreich gegen die Auferlegung der Einsprachege-
bühren wehren.
8.3.
Gemäss der im Zeitpunkt des Einspracheentscheids geltenden Fassung 
von Art. 96 Abs. 2 KRG, waren die sich aus der Behandlung von Einspra-
chen ergebenden Kosten dem Einsprechenden zu überbinden, wenn die 
Einsprache abgewiesen oder darauf nicht eingetreten wurde. Allerdings er-
achtete das Bundesgericht mit publiziertem Entscheid BGE 143 II 467 eine 
solche Kostenüberbindung als nicht mit Art. 4 und Art. 33 Abs. 2 des Bun-
desgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) vereinbar, was für den 
Kanton Graubünden mit Urteil 1C_388/2018 vom 8. Januar 2019 explizit 
bestätigt wurde. Aufgrund der neusten bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung besteht somit kein Raum, den Einspracheentscheid vom 22. Oktober 
2018 bezüglich des Kostenpunkts zu stützen. Denn eine neue Rechtspre-


- 15 -
chung ist grundsätzlich sofort und überall anzuwenden. Sie gilt auch für die 
im Zeitpunkt der (Rechtsprechungs-)Änderung hängigen Fälle, auch wenn 
das Gebot von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) bzw. das dieses kon-
kretisierende Vertrauensschutzprinzip (Art. 9 BV) berücksichtigt werden 
müssen (vgl. BGE 142 V 551 E.4.1 m.H.a. BGE 132 II 153 E.5.1). Vorlie-
gend sind aber keine Umstände ersichtlich, welche es gebieten würden, die 
(neue) bundesgerichtliche Rechtsprechung nach den verbindlichen Anord-
nungen im bundesgerichtlichen Urteil 1C_388/2018 vom 8. Januar 2019, 
welches spezifisch den Kanton Graubünden betraf, nicht anzuwenden.
8.4.
Somit muss eine Überbindung der Einsprachekosten als unzulässig ange-
sehen werden, wenn eine Einsprache - wie vorliegend - nicht offensichtlich 
unzulässig oder offensichtlich unbegründet erhoben wird. In diesem Sinn 
obsiegt der Beschwerdeführer mit dem Begehren um Aufhebung der Ziff. 3 
des angefochtenen Einspracheentscheids.
9.
Insgesamt ist die Beschwerde betreffend den Kostenpunkt im Einsprache-
verfahren gutzuheissen und im Übrigen abzuweisen.
10.
Mit diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt sich auch eine Aufteilung 
der Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren. Gemäss Art. 73 Abs. 1 
VRG hat im Rechtsmittelverfahren in der Regel die unterliegende Partei die 
Kosten zu tragen. Bis auf den Kostenpunkt betreffend das Einsprachever-
fahren unterliegt der Beschwerdeführer vorliegend in sämtlichen Punkten, 
so dass eine Zuteilung der Staatsgebühr in der Höhe von Fr. 2'000.-- zu-
züglich Kanzleiauslagen zu 9/10 zu Lasten des Beschwerdeführers ange-
messen erscheint, wohingegen die restlichen 1/10 von der Beschwerde-
gegnerin 1 zu tragen sind. Hinsichtlich der Beschwerdegegnerin 2, welche 
sich auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts lediglich mit einer kurzen 
Stellungnahme geäussert hat und in keinem Zusammenhang mit der un-
rechtmässigen Auferlegung der Einsprachekosten steht, erscheint eine 
Kostenauferlegung nicht angebracht. Eine Parteientschädigung ist keine 


- 16 -
zuzusprechen, da weder der Beschwerdeführer noch die Beschwerdegeg-
nerin 2 anwaltlich vertreten sind. Der Beschwerdegegnerin 1 wird ohnehin 
keine Parteientschädigung zugesprochen, zumal sie in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegte (Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Dispositivziffer 2 des 
Einspracheentscheids vom 22., mitgeteilt am 25.Oktober 2018, wird aufge-
hoben. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
371.--
zusammen
Fr. 2‘371.--
gehen im Umfang von 9/10 zulasten von A._____ und im Umfang von 1/10 
zu Lasten der Gemeinde X._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, 
Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]