gr_gerichte · S 2010 163 · 2011-07-12 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 10 163
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 12. Juli 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, geboren 1960, arbeitete zu 50% im Alters- und Pflegeheim … in …, als sie 
am 12. August 2004 bei einer Wanderung auf nassem Gras ausrutschte und 
rückwärts zu Boden stürzte. Beim Versuch, den Sturz mit den Armen 
abzubremsen, zog sie sich Verletzungen an der rechten Schulter zu. Am 28. 
August 2004 wurde im Krankenhaus … eine Arthroskopie und vordere 
Stabilisierungsoperation mit Mitek-Ankern gemacht. Als die Beschwerden 
trotz verschiedener Therapien nicht besserten, wurde … am 11. August 2005 
in der … Klinik … erneut operiert. An ihre Arbeitsstelle konnte sie nach dem 
Unfall nicht mehr zurückkehren, so dass ihr per Ende September 2006 
gekündigt wurde.
2.
Der zuständige Unfallversicherer übernahm zunächst die Kosten für die 
Heilbehandlungen und richtete ein Taggeld aus. Mit Verfügung vom 13. 
September 2005 wurden die Leistungen per 31. Mai 2005 eingestellt. 
Hiergegen erhob die Versicherte Einsprache. Darauf veranlasste der 
Unfallversicherer eine Begutachtung der Versicherten bei PD Dr. med. ... 
Dieser kam in seinem Gutachten vom 8. März 2007 gestützt auf eine klinische 
Untersuchung am 11. September 2006 zum Schluss, die aktuellen 
Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des Unfalles 
vom 12. August 2004. Als Alterspflegerin sei die Patientin höchstens zu 15% 
arbeitsfähig, in einer angepassten Tätigkeit zu 80 bis 100%. Im Auftrag des 
Unfallversicherers erstellte PD Dr. med. … am 22. Januar 2008 ein 
Aktengutachten, in welchem die Unfallkausalität der Schulterbeschwerden 
verneint wurde. Darauf wies der Unfallversicherer die Einsprache mit 


Entscheid vom 28. März 2008 ab. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde 
vom Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden am 9. September 2008 
gutgeheissen, und die Angelegenheit wurde zu weiteren Abklärungen 
zurückgewiesen (S 08 53). In der Folge veranlasste der Unfallversicherer am 
4. März 2009 eine Untersuchung bei Dr. med. ... Mit Gutachten vom 23. Juni 
2009 
bejahte 
dieser 
die 
Unfallkausalität. 
Die 
Arbeitsfähigkeit 
als 
Hauspflegerin beurteilte er mit 15%, die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, 
den Einsatz des rechten Armes nicht erfordernden Tätigkeit mit 80%. Gestützt 
auf dieses Gutachten sprach der Unfallversicherer mit Verfügung vom 3. 
September 2009 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 36% ab Juni 2007 
und eine Integritätsentschädigung gründend auf einem Integritätsschaden 
von 25% zu.
3.
Mit Gesuch vom 21. September 2005 meldete sich … bei der 
Invalidenversicherung an. Die IV-Stelle stützte sich bei den medizinischen 
Abklärungen auf die Unterlagen des Unfallversicherers und wartete zunächst 
den Eingang des Gutachtens von PD Dr. med. … ab. Am 12. Juni 2007 liess 
die IV-Stelle eine Haushaltsabklärung machen. Im Abklärungsbericht ist 
festgehalten, die Versicherte leide infolge der anhaltenden Schmerzen an 
psychischen Problemen und sei deswegen in psychiatrischer Behandlung. Sie 
mache geltend, ohne Behinderung wäre sie zu 100% in der Pflege tätig. Auf 
Anfrage der IV-Stelle hielt Dr. med. … mit Bericht vom 3. Dezember 2007 fest, 
die Versicherte sei seit Februar 2007 bei ihr in psychiatrischer Behandlung. 
Sie diagnostizierte eine psychische Störung bei einer andernorts 
klassifizierten Erkrankung (F 54) seit 2004 und schätzte die Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit auf 2 bis 4 Stunden pro Tag. Vom 30. 
November bis zum 28. Dezember 2008 befand sich die Versicherte in 
stationärer Behandlung in der Klinik Waldhaus. Im Austrittsbericht der 
Psychiatrischen Dienste Graubünden vom 7. Januar 2009 werden Störungen 
durch Cannabinoide/Abhängigkeitssyndrom (F 12.2), Angst und depressive 
Störung, gemischt (F41.2) sowie Probleme in der Beziehung zum Ehepartner 
oder Partner (Z 63.0) diagnostiziert. Nachdem das vom Unfallversicherer in 
Auftrag gegebene orthopädische Gutachten von Dr. med. … bei der IV-Stelle 
eingetroffen war, führte diese das Vorbescheidverfahren durch.


4.
Mit Verfügung vom 22. September 2010 sprach die IV-Stelle der Versicherten 
eine ganze Rente für den Zeitraum vom 1. August 2005 bis zum 30. April 2006 
zu. Für die Zeit ab Mai 2006 bestehe kein Rentenanspruch, da sowohl mit der 
gemischten Methode (50%- oder 80%-Pensum) als auch mit der Methode des 
reinen Einkommensvergleichs ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad 
resultiere.
5.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 26. November 2010 
Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie 
beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei ihr ab 
dem 1. August 2005 bis 30. April 2006 eine ganze IV-Rente und ab dem 1. 
Mai 2006 eine Dreiviertelsrente auszurichten, eventuell nach Ermessen des 
Gerichts. Eventualiter sei ein gerichtliches interdisziplinäres Gutachten in 
Auftrag zu geben. Zur Begründung machte sie geltend, die IV-Stelle halte nur 
die Schulterbeschwerden für relevant, dies sei falsch. Sie habe seit der 
Anmeldung vor 5 Jahren wiederholt darauf hingewiesen, dass auch ihre 
sonstigen 
gesundheitlichen 
Probleme, 
insbesondere 
die 
Rückenbeschwerden und die psychischen Probleme abzuklären und zu 
berücksichtigen seien. Der Invaliditätsgrad sei nicht mit der gemischten 
Methode festzulegen, sondern mit der Methode des Einkommensvergleichs, 
da sie im Gesundheitsfalle zu 100% erwerbstätig wäre. Die Arbeitsfähigkeit 
könne nicht gestützt auf die Gutachten von Dr. med. … und Dr. med. … 
festgelegt werden, da diese beiden Gutachten nur die unfallkausalen nicht 
aber die krankheitsbedingten Einschränkungen berücksichtigten.
6.
Die IV-Stelle beantragte die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung 
verwies sie primär auf die angefochtene Verfügung. Weiter machte sie 
geltend, die Gutachten von Dr. med. … und … berücksichtigten den gesamten 
Bewegungsapparat. Gestützt auf diese Gutachten und auf die Beurteilung des 
RAD sei anzunehmen, dass keine Rückenbeschwerden mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit vorlägen. Die psychischen Probleme führten IV-rechtlich 
ebenfalls nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit.


7.
In einem zweiten Schriftenwechsel erhielten die Parteien die Gelegenheit, 
sich nochmals zu äussern. Auf diese Ausführungen wird soweit erforderlich in 
den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der IV-Stelle vom 29. Oktober 2010. 
Beschwerdegegenstand ist die Frage, ob ab dem 1. Mai 2006 zu Recht keine 
Rente zugesprochen beziehungsweise ob der medizinische Sachverhalt 
genügend abgeklärt wurde. Nicht Beschwerdegegenstand ist die ganze 
Rente, welche für die Zeit vom 1. August 2005 bis zum 30. April 2006 gewährt 
wurde. 
2.
Als Invalidität gilt gemäss Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG / SR 830.1) und Art. 4 des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG / SR 831.20) die durch 
einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden verursachte, 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit. 
Erwerbsunfähigkeit wiederum ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). Ist eine Versicherte mindestens zu 40% invalid, 
so hat sie Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe 
Rente, bei mindestens 60% auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine 
Vollrente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
3.
Art. 28a IVG sieht für die Ermittlung des Invaliditätsgrades drei verschiedene 
Methoden vor, die Methode des Einkommensvergleichs für Erwerbstätige 
(Art. 16 ATSG, Art. 28a Abs. 1 IVG), die Methode des Betätigungsvergleichs 
für Nichterwerbstätige (Art. 28a Abs. 2 IVG, Art. 27 der Verordnung über die 
Invalidenversicherung / IVV / SR 831.201) und die gemischte Methode für 
Teilerwerbstätige (Art. 28a Abs. 3 IVG, Art. 27bis IVV). Für die Wahl der 


Methode ist entscheidend, welchen Status die Versicherte bei sonst gleichen 
Verhältnissen im Gesundheitsfall hypothetisch hätte (BGE 133 V 477 E 6.3). 
Entscheidend ist dabei jene Tätigkeit, welche die Versicherte ausüben würde, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre, und zu berücksichtigen sind nebst der 
finanziellen Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit auszuüben, allfällige 
Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die 
beruflichen Fähigkeiten, die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen 
und Begabungen (VGU S 09 164). Beurteilt wird die Statusfrage nach dem im 
Sozialversicherungsrecht 
üblichen 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (BGE 125 V 146 E 2.c). 
Die Beschwerdeführerin hat drei Kinder, welche 1979, 1981 und 1986 
geboren wurden. 1989, als das jüngste Kind drei Jahre alt war, nahm die 
Beschwerdeführerin eine Erwerbstätigkeit in einem Pensum von rund 20% in 
einem Altersheim auf. 1995 steigerte sie ihr Arbeitspensum als Spitex 
Angestellte auf 60% und 1999 begann sie zudem die berufsbegleitende 
Ausbildung zur Hauspflegerin, welche sie 2001 erfolgreich abschloss. In 
dieser Phase zeigte sich, dass die Beschwerdeführerin grossen Wert auf ihre 
berufliche Weiterentwicklung legte, und dass sie bereit und in der Lage war, 
den Haushalt nebenher zu erledigen. Von Frühling bis Herbst 2003 baute die 
Beschwerdeführerin zusammen mit ihrem Lebenspartner ein Haus. Zur 
Finanzierung ihres hälftigen Anteils nahm sie eine Hypothek in der Höhe von 
rund Fr. 340'000.-- auf. Dabei ging sie mit grosser Wahrscheinlichkeit davon 
aus, dass sie bald voll erwerbstätig sein würde, um die anfallenden Zins- und 
Amortisationslasten bezahlen zu können. Am 1. Dezember 2003 trat die 
Beschwerdeführerin eine 50%-Stelle im Alters- und Pflegeheim … an. Aus 
dem Bericht des Alters- und Pflegeheims … über das Interview geht hervor, 
dass die Beschwerdeführerin gegenüber dem Arbeitgeber den Wunsch auf 
eine 80%-Stelle geäussert hatte. Schliesslich zog im August 2004 das letzte 
der drei Kinder im Alter von 18 Jahren von zuhause aus. Die 
Beschwerdeführerin war damit frei von Erziehungs- und Betreuungsaufgaben 
gegenüber ihren Kindern und konnte sich voll auf den Beruf konzentrieren. 
Dementsprechend sagte sie denn auch anlässlich der Haushaltabklärung vom 
12. Juni 2007 aus, ohne Gesundheitsschaden wäre sie zu 100% in der Pflege 
tätig. Dies erscheint angesichts der dargelegten Umstände durchaus 


glaubwürdig. Der Invaliditätsgrad ist somit unter Anwendung der Methode des 
Einkommensvergleichs für Erwerbstätige festzulegen. Dabei wird das 
Erwerbseinkommen, das die Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung 
der 
medizinischen 
Behandlung 
und 
allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG). Der 
massgebliche 
Zeitpunkt 
für 
den 
Einkommensvergleich 
ist 
nach 
bundesgerichtlicher Praxis der Beginn eines allfälligen Rentenanspruches 
(Bundesgerichtsurteil I 233/06 E. 4. vom 27. Februar 2007), vorliegend also 
der 1. Mai 2006.
4.
Bei der Bemessung des Invalideneinkommens ist die Frage entscheidend, 
welche Arbeitsleistungen der Versicherten in welchem Umfang noch 
zugemutet werden können, beziehungsweise wie gross die Arbeitsfähigkeit in 
einer optimal angepassten Tätigkeit ist. Diese Frage kann nur gestützt auf 
medizinische Experten beantwortet werden. Hinsichtlich des Beweiswertes 
eines Arztberichtes ist dabei entscheidend, ob der Bericht für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Situation 
einleuchtet, 
und 
ob 
die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 122 V 157 E. 1.c.).
5.
Im vorliegenden Fall leidet die Beschwerdeführerin unter somatischen und 
psychischen Beschwerden. In Bezug auf die somatischen Beschwerden und 
ihre Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stehen die folgenden ärztlichen 
Einschätzungen zur Verfügung:
• PD Dr. med. …, FMH Orthopädische Chirurgie, 11. September 2006 / 8. 
März 2007: 
Sämtliche Tätigkeiten, welche den Einsatz des rechten dominanten Armes 
nicht erforderten, sollten mindestens teilweise noch möglich sein. So 
könnte die Patientin zum Beispiel am Empfang eines Altersheims oder in 


einer überwachenden Funktion tätig sein. Dies sollte zu 80 bis 100% 
möglich sein. 
• Dr. med. …, FMH Orthopädie, 4. März 2009 / 23. Juni 2009: 
Tätigkeiten, welche den rechten dominanten Arm nicht forderten, seien zu 
mindestens 80% möglich. Administrative Arbeiten wie Schreibarbeiten, 
Computerarbeiten etc. seien zu 50% möglich.
Diese beiden Gutachten wurden im Auftrag des Unfallversicherers erstellt und 
sind dementsprechend auf die Beschwerden an der rechten Schulter und auf 
die Frage der Kausalität fokussiert. Beide Gutachten berücksichtigen aber 
dennoch in genügender Weise den gesamten Bewegungsapparat. Dr. med. 
… erhebt nebst der "Anamnese bezüglich der rechten Schulter" eine "Übrige 
Anamnese bezüglich des Bewegungsapparates". Er erwähnt die Operation 
am linken Knie und gibt an, die übrige Anamnese bezüglich des 
Bewegungsapparates sei unauffällig. Unter dem Titel "Systemanamnese" 
führt er aus, die Patientin sei gesund und nehme keine Medikamente. Dr. med. 
… führt unter dem Titel "Unfallfremde Faktoren" aus, das heutige 
Beschwerdebild sei nicht durch weitere gesundheitliche Beeinträchtigungen 
mitbestimmt. Die Beschwerdegegnerin hat somit die Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht zu Recht gestützt auf die Gutachten 
von Dr. med. … und Dr. med. … beurteilt.
6.
Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, es lägen invalidisierende 
Rückenbeschwerden vor, welche nicht gebührend berücksichtigt worden 
seien. Sie stützt sich dabei auf den Bericht von Dr. med. …, FMH 
Allgemeinmedizin, vom 19. November 2010. In diesem Bericht wird ein 
rezidivierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom diagnostiziert. Dazu wird 
ausgeführt, rezidivierende lumbale Schmerzen würden die Patientin schon 
seit vielen Jahren begleiten. Ein MRI habe 2003 eine Diskopathie mit kleiner 
medianer Hernie im Segment L4/5 mit nur geringgradigen degenerativen 
Veränderungen der LWS gezeigt. Im Verlauf habe die Patientin 
Physiotherapie und ein gymnastisches Heimprogramm gemacht und sei 
gelegentlich schmerztherapeutisch in der Praxis betreut worden. Über die 
Auswirkungen der Rückenprobleme auf die Arbeitsfähigkeit äussert sich Dr. 


med. … nicht. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin drängt sich 
aufgrund dieses Berichtes keine Korrektur der Arbeitsfähigkeit auf. Relevant 
ist wie gesagt die Arbeitsfähigkeit anfangs Mai 2006. Bei der Untersuchung 
vom 
11. 
September 
2006 
stellte 
Dr. 
med. 
… 
zeitnah 
keine 
Rückenbeschwerden fest, obwohl seine Fragestellung den gesamten 
Bewegungsapparat betraf. Im Antrag vom 21. September 2005 erwähnte die 
Beschwerdeführerin ihrerseits als Behinderung nur die Schulterprobleme, 
Rückenschmerzen erwähnte sie nicht. Allem Anschein nach waren die 
Rückenprobleme im relevanten Zeitraum nicht akut. Hinzu kommt, dass das 
geltend gemachte lumbovertebrale Schmerzsyndrom die Beschwerdeführerin 
ohnehin nicht daran hindern würde, die von den Gutachtern genannten, als 
rückenschonend 
einzustufenden 
Verweisungstätigkeiten 
auszuführen 
(Empfang, überwachende Funktion). Dies bestätigt auch Dr. med. … vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Ostschweiz in ihrer Stellungnahme vom 
14. April 2008, wonach sich aus dem Zumutbarkeitsprofil angepasster 
Tätigkeiten aus der Kombination von Knie- mit Schulterbeschwerden ohnehin 
eine Definition angepasster Tätigkeiten ergebe, die durch die eventuellen 
Rückenbeschwerden nicht verändert würde. 
7.
Es hat sich gezeigt, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20% aus somatischer Sicht 
angenommen hat. Zu prüfen bleibt, ob zudem eine Einschränkung aus psy-
chiatrischer Sicht vorliegt. Dabei ist zu berücksichtigen, dass ein IV-rechtlich 
relevanter psychischer Gesundheitsschaden nach der Rechtsprechung 
gegeben 
ist, 
wenn 
eine 
bleibende 
oder 
längere 
Zeit 
dauernde 
Beeinträchtigung der mentalen, kognitiven oder emotionalen Funktionen 
besteht, welche durch therapeutische Massnahmen nicht ausreichend 
behoben werden kann und welche die Erwerbsfähigkeit langdauernd 
vermindert (Art. 4 Abs. 1 IVG; Bundesgerichtsurteil I 633/01 E. 2.a vom 12. 
September 2002). Voraussetzung für die Annahme eines invalidisierenden 
psychischen Gesundheitsschadens ist das Vorliegen eines fachärztlich 
diagnostizierten psychischen Leidens mit Krankheitswert. Zudem müssen die 
psychiatrischen Befunde eine derartige Schwere aufweisen, dass der 
Versicherten die Verwertung ihrer Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt bei 


objektiver Betrachtung nicht mehr zumutbar oder dies für die Gesellschaft 
untragbar ist (BGE 131 V 49 E. 1.2). 
8.
In Zusammenhang mit der psychischen Problematik liegen folgende ärztliche 
Einschätzungen vor:
• Dr. med. …, FMH Psychiatrie/Psychotherapie:
3. Dezember 2007: Diagnose: F 54 - psychische Störung bei andernorts 
klassifizierter Erkrankung (Schulterproblematik), bestehend seit 2004. Die 
Patientin sei seit Februar 2007 bei ihr in psychiatrischer Behandlung. Der 
lange und unbefriedigende Verlauf nach der Schulteroperation habe sie 
psychisch stark belastet. Die schwere depressive Episode mit 
psychotischen Symptomen habe gut auf die medikamentöse und 
psychotherapeutische Behandlung angesprochen. Die Arbeitsfähigkeit als 
Hauspflegerin liege wegen der chronischen Schmerzen und der 
Schulterinstabilität bei 0%, die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit bei 2 bis 4 Stunden pro Tag.
25. November 2010: Bei einer so langdauernden Geschichte mit 
schwieriger Rehabilitation sei die psychische Belastung enorm. Ein 
psychiatrisches Gutachten mit genauer Fragestellung wäre wichtig. Sie 
habe die Patientin bis Oktober 2008 engmaschig betreut. Die depressiv-
ängstliche 
Stimmung 
mit 
paranoiden 
Zügen 
habe 
sich 
unter 
medikamentöser Therapie gebessert. Nach dem Klinikaufenthalt habe die 
Patientin 2009 regelmässig die Tagesklinik in Chur besucht und bei ihr nur 
mehr selten Termine wahrgenommen.
• Psychiatrische Dienste Graubünden, 7. Januar 2009:
Austrittsbericht zum stationären Klinikaufenthalt vom 30. November bis 
zum 
28. 
Dezember 
2008. 
Hauptdiagnose: 
Störungen 
durch 
Cannabinoide/Abhängigkeitssyndrom (F 12.2), Angst und depressive 
Störung, gemischt (F 41.2); Nebendiagnose: Probleme in der Beziehung 
zum Partner (Z 63.0). Die Patientin habe angegeben, sie leide an massiven 
Schlafstörungen und seit 23 Jahren an Bulimie. Die Arbeitsunfähigkeit wird 
mit 100% vom 30. November bis zum 28. Dezember 2008 angegeben.
• Dr. med. …, 19. November 2010:


Psychiatrische Diagnosen: Angststörung, Depression mit paranoiden 
Zügen, Abhängigkeitssyndrom, psychosoziale Problemkonstellation. Zur 
Erklärung verweist Dr. med. … auf den Bericht von Dr. med. ….
Die Einschätzung von Dr. med. … vom 3. Dezember 2007 ist nicht 
nachvollziehbar. Ihre Diagnose (F 54; psychische Störung bei andernorts 
klassifizierter 
Erkrankung) 
spricht 
für 
eine 
wenig 
schwerwiegende 
Erkrankung. Gemäss Definition in der ICD-10 soll die Kategorie F 54 
verwendet werden, um psychische Faktoren und Verhaltenseinflüsse zu 
erfassen, die eine wesentliche Rolle in der Ätiologie körperlicher Krankheiten 
spielen, die in anderen Kapiteln der ICD-10 klassifiziert werden. Die sich 
hierbei ergebenden psychischen Störungen sind definitionsgemäss meist 
leicht, oft lang anhaltend (wie Sorgen, emotionale Konflikte, ängstliche 
Erwartung) und rechtfertigen nicht die Zuordnung zu einer der anderen 
Kategorien des Kapitels V (Psychische und Verhaltensstörungen). Nach der 
Praxis des Bundesgerichts sind solche leichten psychischen Störungen nicht 
geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen, zumal bei einem 
derartigen Gesundheitsschaden in der Regel davon auszugehen ist, dass die 
versicherte Person die daraus resultierenden Einschränkungen der 
Erwerbsfähigkeit bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende 
Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte (BGE 131 V 49 E. 1.2; 
Bundesgerichtsurteil 9C_6/2007 E. 4.1.2 vom 22. Juni 2007). Im Widerspruch 
zur wenig schwerwiegenden Diagnose spricht Dr. med. … im Kapitel 
Anamnese von einer schweren depressiven Episode mit psychotischen 
Symptomen, allerdings ohne Angabe entsprechender Beschwerden und 
Befunde. Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gibt sie 
angesichts der Diagnose mit zirka 25 bis 50% unverständlich tief an. Irritierend 
ist dabei zudem, dass sie die durch die Schulterproblematik bedingten 
Einschränkungen erwähnt und trotz entsprechender Fragen keine Angaben 
dazu liefert, wie eine angepasste Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht 
ausgestaltet sein müsste. Der Bericht von Dr. med. … vom 25. November 
2010 ist ebenfalls wenig beweiskräftig. In diesem Bericht nennt Dr. med. … 
trotz entsprechender Aufforderung keine ICD-10 Diagnose, sondern spricht 
vage von "depressiv-ängstlicher Stimmung mit paranoiden Zügen". Dem 
Bericht von Dr. med. … kommt in Bezug auf die psychiatrischen Diagnosen 


keine eigenständige Bedeutung zu. Dr. med. … ist Allgemeinmediziner und 
nicht Facharzt für Psychiatrie/Psychotherapie. Dem Austrittsbericht der 
Psychiatrischen Dienste Graubünden kommt hingegen uneingeschränkte 
Beweiskraft zu. Dieser Bericht beruht auf allseitigen Untersuchungen während 
eines rund einmonatigen stationären Aufenthalts. Er erscheint umfassend, 
stellt klare und einleuchtende Diagnosen und nimmt zur Frage der 
Arbeitsfähigkeit klar und nachvollziehbar in dem Sinne Stellung, dass vor dem 
Eintritt in die Klinik und nach dem Austritt aus der Klinik keine 
Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Insgesamt bestätigt der Bericht, dass 
zwar beträchtliche psychische Probleme vorliegen, dass diese aber IV-
rechtlich 
keine 
Arbeitsunfähigkeit 
zu 
begründen 
vermögen. 
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin 
weder 
anfangs 
Mai 
2006, 
zu 
dem 
für 
die 
Invaliditätsbemessung 
mittels 
Einkommensvergleich 
massgebenden 
Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns (Bundesgerichtsurteil 8C_74/2008 E. 
4.1 vom 22. August 2008), noch später aus psychiatrischer Sicht 
eingeschränkt war.
9.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie leide gemäss Bericht von Dr. med. 
… vom 2. November 2011 seit dem Sommer 2010 unter einer Dysaesthesie 
als neurogene Irritationseffekte beider Armaussenseiten, rechts stärker als 
links ausgeprägt. Diese Krankheit hat indessen keine IV-rechtlich relevante 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Dr. med. … führt aus, eine graduelle 
Einstufung der Arbeitsfähigkeit sei für ihn bei der Inkonstanz der Symptome 
nicht möglich. Die Befunde liessen sich nicht objektivieren, es könne 
ausschliesslich auf das subjektive Befinden der Patientin abgestellt werden.
10.
Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, der medizinische Sachverhalt sei 
nicht genügend abgeklärt worden. Dies trifft nicht zu. Wie gezeigt, erlauben 
die vorliegenden Arztberichte die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sowohl was 
die Schulter- und Rückenbeschwerden als auch was die psychischen 
Beschwerden anbelangt. Auf weitere Beweisvorkehren kann verzichtet 
werden, weil von ihnen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse erwartet 
werden können (BGE 122 V 157 E. 1.d). Zu Handen der Beschwerdegegnerin 


ist allerdings zu kritisieren, dass die Abklärung des medizinischen 
Sachverhalts sehr lange gedauert hat. Die Beschwerdegegnerin hatte sich 
entschieden, auf die vom Unfallversicherer eingeholten Gutachten 
abzustellen. Ein solches Nutzen von Synergien zwischen den verschiedenen 
Versicherungszweigen ist zwar grundsätzlich sinnvoll, im vorliegenden Fall 
verzögerte es indessen das Verfahren enorm.
11.
Es hat sich gezeigt, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer 
80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging. Zu prüfen 
ist nun, ob sie die erwerblichen Auswirkungen dieser eingeschränkten 
Arbeitsfähigkeit 
korrekt 
bemessen 
hat. 
Für 
die 
Festsetzung 
des 
Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret 
steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität keine Erwerbstätigkeit aus, bei der 
sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, 
sind entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik 
periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-
Zahlen heranzuziehen (BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Im vorliegenden Fall hat die 
Beschwerdegegnerin zu Recht auf statistische Werte abgestellt, schöpft doch 
die Beschwerdeführerin in ihrer rund 30%igen Tätigkeit in der Pflege und 
Haushaltführung für eine ältere Frau die ihr verbleibende Restarbeitsfähigkeit 
von 80% nicht vollständig aus. Korrekt ist auch, dass die Beschwerdegegnerin 
gestützt die LSE 2006 ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 
40'222.15 
ermittelt 
hat 
(Tabelle 
TA 
1, 
privater 
Sektor, 
Frauen, 
Anforderungsniveau 4, Umrechnung auf die durchschnittliche Arbeitszeit von 
41.7 Stunden, Arbeitspensum 80%). 
12.
Nach der Rechtsprechung ist der gestützt auf die LSE ermittelte Lohn 
allenfalls zu kürzen. Mit dem Leidensabzug soll der Tatsache Rechnung 
getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale wie Art und 
Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder 
Aufenthaltskategorie 
und 
Beschäftigungsgrad 
Auswirkungen 
auf 
die 
Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person 
deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen 


Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten 
kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung 
der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu 
schätzen und darf 25% nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 5.2, 
Bundesgerichtsurteil 9C_399/2011 E. 2.2 vom 11. Juli 2011). Gemäss 
Gutachten von Dr. med. … kann die Beschwerdeführerin den rechten Arm nur 
bis auf Bauchhöhe ordentlich gut einsetzten und auch wenig belastende 
Tätigkeiten wie Schreibarbeiten sind nur sehr eingeschränkt zumutbar. 
Gemäss Dr. med. … kann der rechte Arm nicht mehr "aktiv, erheblich" bewegt 
werden; unmöglich sind Kraft erfordernde Bewegungen und Bewegungen 
über die 40 Grad Abduktions-/Flexionsgrenze hinaus. Entgegen den 
Ausführungen der Beschwerdegegnerin ist deshalb auch Auto fahren und 
schalten nicht ohne Probleme möglich. Aus den Akten geht hervor, dass die 
Beschwerdeführerin in ihrem Auto eine Stütze angebracht hat, wo sie den 
rechten Arm ablegen kann, und dass längere Fahrten durch die belastenden 
Schaltbewegungen und die Erschütterung starke Schmerzen auslösen. Damit 
liegt weitgehend eine funktionelle Einarmigkeit vor. Dazu hat das 
Bundesgericht in konstanter Praxis festgehalten, die funktionelle Einarmigkeit 
oder die Beschränkung der dominanten Hand als Zudienhand stellten 
Tatbestände einer erheblich erschwerten Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit 
dar (Bundesgerichtsurteil 8C_819/2010 E. 6.4.1 vom 7. April 2011), so dass 
bei funktioneller Einarmigkeit ein Leidensabzug grundsätzlich immer 
angebracht ist. Dabei hat die Praxis seit BGE 126 V 75 bei Versicherten, 
welche ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt, 
beispielsweise als Zudienhand, einsetzen können, verschiedentlich einen 
Abzug 
von 
20 
oder 
sogar 
25% 
als 
angemessen 
bezeichnet 
(Bundesgerichtsurteile 8C_1050/2009 E. 4.2 vom 28. April 2010 und 
8C_971/2008 vom 23. März 2009 E. 4.2.6.2 mit Hinweisen). Vorliegend wurde 
somit zu Unrecht kein Leidensabzug gemacht. Die Beschwerdegegnerin wird 
einen solchen unter Würdigung der gesamten Umstände und unter 
Berücksichtigung 
der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
festlegen 
müssen. Dabei darf sie berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin für das 
Anforderungsniveau 4 durch ihre Ausbildung und Berufserfahrung eigentlich 
überqualifiziert ist, was als geringfügiger Wettbewerbsvorteil zu betrachten ist. 


13.
Während das Invalideneinkommen wie gezeigt mangels Leidensabzug nicht 
korrekt festgelegt wurde, ist das Valideneinkommen unbestritten und nicht zu 
beanstanden.
14.
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als nicht rechtmässig und die 
dagegen erhobene Beschwerde ist gutzuheissen. Die Sache ist zur 
Neuberechnung des Invaliditätsgrades und neuem Entscheid an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- 
festgelegt. Vorliegend hat die unterliegende Beschwerdegegnerin Kosten in 
der Höhe von Fr. 700.-- zu übernehmen. 
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person 
Anspruch 
auf 
Ersatz 
der 
Parteikosten. 
Diese 
werden 
vom 
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach 
der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses 
bemessen. Vorliegend hat der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin eine 
Honorarnote über Fr. 2'813.35 (10.57 Std. à Fr. 240.--, zuzüglich Spesen und 
Mehrwertsteuer) eingereicht. Dieser Betrag ist angemessen und die 
Beschwerdegegnerin hat deshalb eine aussergerichtliche Entschädigung von 
Fr. 2'813.35 zu bezahlen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 29. 
Oktober 2010 wird aufgehoben, und die Angelegenheit wird an die IV-Stelle 
zurückgewiesen zur Neuberechnung des Invaliditätsgrades im Sinne der 
Erwägungen und zum Neuentscheid.


2.
Die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle 
und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die 
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle entschädigt … aussergerichtlich mit Fr. 2'813.35 (inkl. MWST).