gr_gerichte · PZ 2008 51 · 2008-05-30 · de
Bezirksgerichtspräsident Hinterrhein

Persönlichkeitsverletzung | Personenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 30. Mai 2008
Schriftlich mitgeteilt am:
PZ 08 51
Verfügung
Kantonsgerichtspräsidium
Vorsitz
Präsident Brunner
Aktuar ad hoc
Walder
——————
Im Rekurs
des X., Gesuchsgegner und Rekurrent, und der Y., Gesuchsgegnerin und Rekur-
rentin, beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Alexander R. Lecki, Postfach 232,
Stadthausstrasse 39, 8402 Winterthur,
gegen
die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidiums Landquart vom 15. Februar 2008, mit-
geteilt am 22. Februar 2008, in Sachen des Z., Gesuchsteller und Rekursgegner,
des A., Gesuchsteller und Rekursgegner, und des B., Gesuchsteller und Rekurs-
gegner, alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just, Postfach 414,
Masanserstrasse 35, 7001 Chur, gegen die Rekurrenten,
betreffend Persönlichkeitsverletzung,
hat sich ergeben:

2
A. 1. X. und Y. sind Eigentümer der Liegenschaft D. in C.. Die benachbarten
Parzellen E., F. und G., die aufgrund eines Fuss- und Fahrwegrechts teilweise über
das Grundstück der Rekurrenten erschlossen sind, stehen hingegen im Eigentum
der Gesuchsteller. Die Eheleute XY. brachten am H. bei der Zufahrt zu den Liegen-
schaften der Gesuchsteller sowie an der Grenze zum Grundstück B. verschiedene
Plakate an, auf welchen sehr negative Äusserungen gegenüber den Behörden und
vor allem auch gegenüber den Nachbarn zu lesen sind. So wird unter anderem auf
einer Tafel festgehalten, die Nachbarn B., Z. und A. benützten seit 1976 aufgrund
eines durch B. und Z. erpressten Fuss- und Fahrwegrechts rechtswidrig 114 m2 des
Grundstücks XY. und sie seien deshalb seit 1976 Kriminelle.
2.
Nachdem bei der Gemeinde C. gegen diese Aushänge verschiedene
Klagen eingegangen waren, verpflichtete der Gemeindevorstand die Eheleute XY.
mit Verfügung vom 19. Juni 2007 unter der Androhung der Ersatzvornahme, sämt-
liche Plakate und Mitteilungen am Zaun zur Liegenschaft Nr. D. sowie an der Zufahrt
zu den Liegenschaften Nr. E. und F. sofort zu entfernen und in Zukunft von solchen
Aktivitäten abzusehen. X. und Y. beschwerten sich gegen dies Verfügung beim Ver-
waltungsgericht Graubünden, das die Beschwerde mit Urteil vom 21. September
2007, mitgeteilt am 9. November 2007, abwies. Offenbar hatten die Eheleute XY.
auch mit einem Weiterzug der Sache an das Schweizerische Bundesgericht keinen
Erfolg, so dass die Verfügung des Gemeindevorstandes von C. unterdessen in
Rechtskraft erwachsen ist.
B. 1. Am 12. November 2007 reichten Z., B. sowie A. beim Bezirksgerichts-
präsidium Landquart wegen Persönlichkeitsverletzung im Sinne von Art. 28 ZGB ein
Gesuch um vorsorgliche Massnahmen gemäss Art. 28c und Art. 28d Abs. 2 ZGB
ein mit folgendem Rechtsbegehren:
„1. Den Gesuchsgegnern sei unter Hinweis auf Art. 292 StGB, wonach mit
Busse bestraft wird, wer der von einer zuständigen Behörde oder einem
zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Arti-
kels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet, vorsorglich zu ver-
bieten, weitere, die Persönlichkeit der Gesuchsteller verletzende Äus-
serungen, insbesondere die Bezeichnung der Gesuchsteller als „Krimi-
nelle“, die Bezichtigung derselben der Begehung von Straftaten und die
Behauptung, die Gesuchsteller hätten die Servitut (Fuss- und Fahrweg-
recht) 1976 erpresst, in der Öffentlichkeit zu machen, insbesondere An-
schläge auf und an der Grenze der Parzelle I., Grundstück C., anzubrin-
gen, auf welchen entsprechende Aussagen gemacht werden. Ferner sei
den Gesuchsgegnern vorsorglich zu verbieten, allgemein Tatsachen
kund zu tun, welche die Persönlichkeitsrechte der Gesuchsteller beein-
trächtigen.
2. Den Gesuchsgegnern sei vorsorglich zu verbieten, amtliche Zeichen zu
verwenden, welche den Eindruck erwecken, dass das Begehen des Zu-

3
gangs zu den Liegenschaften der Gesuchsteller allgemein verboten und
nur mit Zustimmung der Gesuchsgegner zulässig sei.
3. Eventualiter seien die Verbote gemäss Ziff. 1 und 2 nur gegenüber dem
Gesuchsgegner X. auszusprechen.
4. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Ge-
suchsgegner.“
Zur Begründung führten die Gesuchsteller aus, die Parteien lägen seit mehr
als zehn Jahren in einem nachbarrechtlichen Streit. Nachdem die Gesuchsgegner
das über zwanzig Jahre ausgeübte Zufahrtsrecht 1996 eigenmächtig eingeschränkt
hätten, seien sie zur Wiederherstellung der ursprünglichen Dienstbarkeit verpflichtet
und es sei der Umfang des den Gesuchstellern zustehenden Fuss- und Fahrweg-
rechts gerichtlich festgestellt worden. In den letzten Tagen hätten die Gesuchsgeg-
ner am H. die neuste Version von Plakaten aufgehängt und es sei an der Grenze
zwischen den Grundstücken XY. und B., wo die Zufahrtsdienstbarkeit ende, eine
den Anschein einer Verbotstafel machende Bekanntmachung angebracht worden,
welche den Eindruck erwecke, das Begehen des Zugangs sei ab diesem Punkt ver-
boten. Am H. seien zusätzlich Flugblätter mit dem Titel „Das organisierte Verbre-
chen - Das wahre Gesicht der Bündner Justiz“ sowie eine Auflistung von Straftaten
und ein Auszug aus der Verfassung der Freimaurer angeschlagen. Auf der Verbots-
tafel werde schliesslich darauf hingewiesen, dass den Nachbarn B. und Z. seit 1976
mehrere Straftaten nachgewiesen worden seien, indem sie beispielsweise die Ser-
vitut erpresst hätten.
2.
In ihrer Stellungnahme vom 4. Januar 2008 beantragten die Gesuchs-
gegner, es sei auf das Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen nicht einzu-
treten, eventuell sei das Begehren abzuweisen. Mit Bezug auf ihren Hauptantrag
machten sie geltend, es fehle den Gesuchstellern am Rechtsschutzinteresse. Der
Gemeindevorstand von C. habe den Gesuchsgegnern durch Verfügung vom 19. Juli
2007 befohlen, sofort sämtliche Aushänge zu entfernen und verboten, in Zukunft
solche Plakate/Mitteilungen anzubringen. Ein schützenswertes Interesse der Ge-
suchsteller wäre nur zu bejahen, wenn das Bundesgericht die Beschwerde gegen
das den Entscheid des Gemeindevorstandes schützende Urteil des Verwaltungs-
gerichts gutheissen würde. Solange der Entscheid des Bundesgerichts ausstehend
sei, fehle es den Gesuchstellern am erforderlichen Rechtsschutzinteresse und da-
mit an einer Prozessvoraussetzung, so dass auf das Gesuch nicht eingetreten wer-
den könne. Sodann sei darauf hinzuweisen, dass die Gesuchsteller in einem vor
Bezirksgericht Landquart hängigen Verfahren eine Widerklage mit dem Antrag auf
Entfernung der Plakate mit ehrverletzendem Inhalt erhoben hätte. Somit hätten sie

4
kein selbständiges Massnahmeverfahren einleiten dürfen, vielmehr wäre ein ent-
sprechendes Gesuch im bereits hängigen Verfahren zu stellen gewesen.
3.
Ebenfalls am 4. Januar 2008 schrieb der Rechtsvertreter der Gesuch-
steller dem Bezirksgerichtspräsidenten, im Rahmen der Wiederherstellung der ur-
sprünglichen Zufahrt seien von der Gemeinde C. die Gegenstand des Gesuchs bil-
denden Verbotstafeln abgeräumt worden, da diese im Servitutsbereich gestanden
hätten. Darauf hätten die Eheleute XY. mit roter Farbe im Bereich, welcher nach
ihrer Meinung widerrechtlich benützt werde, Markierungen angebracht. Der Text
entspreche dem, welcher auf den Verbotstafeln gestanden habe, und es würden
wiederum die Nachbarn Z., B. und A. als Kriminelle bezeichnet. Zur Dokumentation
wurden Fotos von den Sprayereien auf dem Zufahrtsweg eingelegt. - Am 11. Januar
2008 nahm Rechtsanwalt Just zur Vernehmlassung der Gesuchsgegner vom 4. Ja-
nuar 2008 Stellung.
4.
Am 4. Januar 2008 schrieb der Rechtsvertreter der Gesuchsteller dem
Bezirksgerichtspräsidenten, im Rahmen der Wiederherstellung der ursprünglichen
Zufahrt seien von der Gemeinde C. die Gegenstand des Gesuchs bildenden Ver-
botstafeln abgeräumt worden, da diese im Servitutsbereich gestanden hätten. Dar-
auf hätten die Eheleute XY. mit roter Farbe im Bereich, welcher nach ihrer Meinung
widerrechtlich benützt werde, Markierungen angebracht. Der Text entspreche dem,
welcher auf den Verbotstafeln gestanden habe, und es würden wiederum die Nach-
barn Z., B. und A. als Kriminelle bezeichnet. Zur Dokumentation wurden Fotos von
den Sprayereien auf dem Zufahrtsweg eingelegt. - Am 11. Januar 2008 nahm
Rechtsanwalt Just zur Vernehmlassung der Gesuchsgegner vom 4. Januar 2008
Stellung.
C.
Mit Entscheid vom 15. Februar 2008 verfügte das Bezirksgerichtsprä-
sidium Landquart:
„1. Den Gesuchsgegnern wird unter dem ausdrücklichen Hinweis auf Art.
292 StGB, wonach mit Busse bestraft wird, wer der von einer zuständi-
gen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die
Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge
leistet, vorsorglich verboten, weitere, die Persönlichkeit der Gesuchstel-
ler verletzende Äusserungen, insbesondere die Bezeichnung der Ge-
suchsteller als „Kriminelle“, die Bezichtigung derselben der Begehung
von Straftaten und die Behauptung, die Gesuchsteller hätten die Servi-
tut (Fuss- und Fahrwegrecht) 1976 erpresst, in der Öffentlichkeit zu ma-
chen, insbesondere Anschläge auf und an der Grenze der Parzelle I.,
Grundstück C., anzubringen, auf welchen entsprechende Aussagen ge-
macht werden. Ferner wird den Gesuchsgegnern ausdrücklich verbo-
ten, allgemein Tatsachen kund zu tun, welche die Persönlichkeitsrechte

5
der Gesuchsteller beeinträchtigen, so insbesondere durch Sprayereien
auf der Dienstbarkeitsfläche und dergleichen.
2. Den Gesuchsgegnern wird vorsorglich unter der Strafdrohung von Art.
292 ZGB (recte StGB) verboten, amtliche Zeichen zu verwenden, wel-
che den Eindruck erwecken, dass das Begehen des Zugangs zu den
Liegenschaften der Gesuchsteller allgemein verboten oder nur mit Zu-
stimmung der Gesuchsgegner zulässig sei.
3.
Die Entfernung der beanstandeten Plakate und der Sprayereien auf der
Dienstbarkeitsfläche hat innert 20 Tagen zu erfolgen.
4. Die Kosten des vorliegenden Verfahrens, bestehend aus:
- einer Gerichtsgebühr von
Fr.
410.00
- einer Schreibgebühr von
Fr.
212.00

- Barauslagen von
Fr.
78.00
Total somit
Fr.
700.00
gehen unter solidarischer Haftbarkeit zu Lasten der Gesuchsgegner.
Diese werden unter solidarischer Haftbarkeit verpflichtet, die Gesuchs-
gegner (recte Gesuchsteller) gesamthaft mit Fr. 1’000.00 (inkl. Mwst) zu
entschädigen.
5.
Mitteilung …“
D.
Gegen diese Verfügung liessen die Eheleute XY. am 19. März Re-
kurs beim Kantonsgerichtspräsidium von Graubünden einreichen mit dem Rechts-
begehren:
„1.
Es sei die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidiums Landquart unter
Prozess Nummer 130-2007-205 vom 22. Februar 2008 aufzuheben und
auf das Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen nicht einzutre-
ten;
eventualiter:
Es sei die angefochtene Verfügung wegen Verweigerung des rechtli-
chen Gehörs aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Rekursgegner.
2. Es sei dem vorliegenden Rekurs hinsichtlich der Kosten- und Entschä-
digungsfolgen die aufschiebende Wirkung zu erteilen.“
Die Rekurrenten liessen wiederum geltend machen, es fehle den Gesuchs-
stellern am Rechtsschutzinteresse, nachdem die Plakate aufgrund des Entscheides
des Gemeindevorstandes entfernt worden seien. Die Gesuchsteller hätten zudem
bereits am 8. Mai 2007 in einem Verfahren betreffend Eigentums- beziehungsweise

6
Grenzscheidungsklage widerklageweise dasselbe gefordert, was sie ein halbes
Jahr später im vorliegenden Verfahren als vorsorgliche Massnahme verlangt hätten.
Indem sie ohne aktenmässig nachvollziehbaren Grund dermassen viel Zeit hätten
verstreichen lassen, hätten sie deutlich gemacht, dass es ihnen für den Erlass einer
vorsorglichen Massnahme am erforderlichen Rechtsschutzinteresse fehle. Damit
könne auf ihr Gesuch nicht eingetreten werden. Sodann liege eine klare Verletzung
des rechtlichen Gehörs vor. Die Vorinstanz verweise auf eine Eingabe der Gesuch-
steller vom 4. Januar 2008, welche der Gegenpartei zur Kenntnis gebracht worden
sei. Eine solche Mitteilung sei jedoch nie erfolgt, und es sei folglich auch nie eine
Frist zur Einreichung einer Stellungnahme angesetzt worden. Nebenbei sei noch zu
bemerken, dass die Verbotstafeln und Sprayereien auf der angeblichen Dienstbar-
keitsfläche inhaltlich keine Persönlichkeitsverletzung darstellten. Zudem stünden
die Verbotsschilder noch auf dem Grundstück der Gesuchsgegner; auf diesem
könnten die Rekurrenten aber ihr in Art. 16 BV statuiertes Grundrecht auf Meinungs-
und Informationsfreiheit wahrnehmen.
Die Gesuchsgegner beantragten in ihrer Vernehmlassung vom 15. April 2008
die kostenfällige Abweisung des Rekurses. Sie führten aus, eine allfällige Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs müsste nicht zwangsläufig zur Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheides führen; sie könne vielmehr geheilt werden, wenn die Rechts-
mittelinstanz in ihrer Kognition nicht eingeschränkt sei. Mit Bezug auf den Einwand
des fehlenden Rechtsschutzinteresses sei zu bemerken, dass der Anspruch auf Er-
lass vorsorglicher Massnahmen gemäss Art. 28c ZGB unabhängig davon bestehe,
ob die entsprechend geltend gemachte Persönlichkeitsverletzung von der Ge-
meinde aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften verboten worden sei. Zum Zeit-
punkt der Einreichung des Gesuches hätten die Gesuchsteller übrigens von der ent-
sprechenden Verfügung des Gemeindevorstandes keine Kenntnis gehabt, und es
seien am 12. November 2008 die Plakate unbestrittenermassen noch vorhanden
gewesen, ja es sei sogar kurz zuvor eine aktuellere Version angebracht worden.
Am 9. Mai 2008 reichten die Eheleute XY. eine Stellungnahme zur Vernehm-
lassung der Rekursgegner ein, in welche sie auf ihren Standpunkten beharrten.
Das Kantonsgerichtspräsidium zieht in Erwägung:
I.
Die rechtliche Grundlage für die von den Gesuchstellerin beantragten
vorsorglichen Massnahmen findet sich in Art. 28c ZGB, wo festgehalten wird, dass
derjenige, der glaubhaft macht, dass er in seiner Persönlichkeit widerrechtlich ver-
letzt ist oder eine solche Verletzung befürchten muss und dass ihm aus der Verlet-

7
zung ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht, die Anordnung vorsorg-
licher Massnahmen verlangen kann. Gemäss Art. 8 Ziff. 1 EGzZGB ist zur Anord-
nung solcher Massnahmen der Bezirksgerichtspräsident zuständig; dessen Ent-
scheid kann innert zwanzig Tagen beim Kantonsgerichtspräsidenten angefochten
werden (Art. 12 Abs. 1 EGzZGB). Auf den rechtzeitig eingereichten Rekurs ist dem-
nach einzutreten.
II. 1. Die Rekurrenten rügen, es sei ihnen das rechtliche Gehör verweigert
worden, indem der Bezirksgerichtspräsident die Eingabe der Rekursgegner vom 4.
Januar 2008 berücksichtigt habe, ohne den Rekurrenten Gelegenheit gegeben zu
haben, dazu Stellung zu nehmen. Der Einwand scheint nach der Aktenlage tatsäch-
lich insofern berechtigt, als nicht ersichtlich ist, dass die Eingabe der Gesuchsteller
vom 4. Januar 2008 den Eheleuten XY. zur Kenntnis gebracht worden wäre. Die
Rekursgegner weisen aber in ihrer Vernehmlassung vom 15. April 2008 zu Recht
darauf hin, dass dieser Mangel des erstinstanzlichen Verfahrens im Rekursverfah-
ren geheilt werden könne. Der Kantonsgerichtsausschuss hat in einem Urteil vom
30. Juni 1993 unter Bezugnahme auf die Praxis des Bundesgerichts festgehalten,
dass nach der Rechtsprechung Mängel des vorinstanzlichen Verfahrens ausnahms-
weise dann geheilt würden, wenn der Rechtsmittelinstanz die gleiche Kognition wie
der Vorinstanz zustehe (PKG 1993 Nr. 28 mit Verweisungen). Im zitierten Fall traf
dies zu, da der Kantonsgerichtsausschuss als Berufungsinstanz das angefochtene
Urteil in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht frei überprüfen kann. Die gleiche Ko-
gnitionsbefugnis steht nun aber auch dem Kantonsgerichtspräsidenten im Rekurs-
verfahren gemäss Art. 12 EGzZGB zu. So wurde in einem Entscheid vom 13. Juni
2002 festgestellt, aufgrund der Regelung von Art. 12 Abs. 2 EGzZGB sei klar, dass
der Kantonsgerichtspräsident in seiner Kognition frei sei, dass er neue Beweise er-
heben und frei überprüfen und auch eine Ermessenskontrolle ausüben könne (PKG
2002 Nr. 44, bestätigt in PKG 2004 Nr. 23). Hat also eine Partei die Möglichkeit, im
Verfahren vor dem Kantonsgerichtspräsidenten zu allen von der Gegenpartei vor-
gebrachten Argumenten und zu sämtlichen Beweismitteln Stellung zu nehmen, er-
leidet sie durch eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die erste
Instanz keinen Nachteil. Falls die Eheleute XY. durch den Bezirksgerichtspräsiden-
ten nicht über die Eingabe der Gesuchsteller vom 4. Januar 2008 informiert und
nicht zur Stellungnahme aufgefordert worden sein sollten, so wäre dieser Mangel
durch die von ihnen wahrgenommene Möglichkeit, sich im Rekursverfahren zu die-
ser Eingabe und den mit dieser eingelegten Beweismitteln zu äussern, geheilt.
2. Der Rechtsvertreter der Eheleute XY. vertritt wie schon im erstinstanz-
lichen Verfahren die Auffassung, es bestehe seitens der Gesuchsteller kein Rechts-

8
schutzinteresse an den beantragten Massnahmen, weil der Gemeindevorstand von
C. die Rekurrenten verpflichtet habe, sofort sämtliche Aushänge am Zaun ihrer Lie-
genschaft sowie an der Zufahrt zu den Liegenschaften A. und Z. zu entfernen und
in Zukunft von solchen Aktivitäten abzusehen. Dazu ist festzuhalten, dass die Frage,
ob eine Partei ein schützenswertes rechtliches Interesse hat, eine Streitsache durch
den Richter entscheiden zu lassen, nach der Situation zum Zeitpunkt des Erlasses
der vorsorglichen Massnahmen zu beurteilen ist (Art. 117 Abs. 1 ZPO). Die ange-
fochtene Verfügung des Bezirksgerichtspräsidiums Landquart datiert vom 15. Fe-
bruar 2008. Zu diesem Zeitpunkt war beim Bundesgericht noch eine Beschwerde
gegen das die Verfügung des Gemeindevorstandes C. vom 19. Juni 2007 bestäti-
gende Urteil des Verwaltungsgerichts vom 21. September 2007 hängig. Nicht nur
bei Einreichung des vorliegend zu beurteilenden Gesuchs vom 12. November 2007,
sondern auch noch bei Erlass des erstinstanzlichen Entscheides über dieses Ge-
such war also die die Entfernung der beanstandeten Aushänge anordnende Verfü-
gung des Gemeindevorstandes C. noch nicht rechtskräftig, so dass die Nachbarn
durchaus noch ein Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung ihres Gesuches hat-
ten. Dazu kommt, dass es im Verwaltungsverfahren nicht um den Schutz der glei-
chen Rechtsgüter ging wie im vorliegenden privatrechtlichen Verfahren. Im öffent-
lich-rechtlichen Verfahren stand die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ruhe und
Ordnung im Sinne von Art. 6 der Polizeiordnung der Gemeinde C. im Vordergrund.
Dies ergibt sich daraus, dass in jenem Verfahren zwar auch beiläufig die Klagen der
Nachbarn erwähnt wurden, dass aber vor allem gegen die in den Aushängen ent-
haltenen Verunglimpfungen der politischen und Justizbehörden aller Stufen vorge-
gangen wurde, in welchen sowohl die Gemeinde als auch das Verwaltungsgericht
eine unhaltbare und schwere Störung der öffentlichen Ruhe und Ordnung sahen.
Im vorliegenden Verfahren geht es hingegen um den Schutz der Persönlichkeit von
Einzelpersonen, welche sich durch die seit langem andauernden Anpöbelungen
durch ihre Nachbarn in ihrer Eigenschaft als ehrenwerte Bürger beeinträchtigt se-
hen. Selbst wenn nun entgegen dem oben Gesagten der Argumentation der Rekur-
renten entsprechend ein Rechtsschutzinteresse der Gesuchsteller nicht mehr be-
stehen sollte, weil von der Gemeinde die Entfernung der Aushänge angeordnet
wurde, so haben die Eheleute XY. doch durch ihr seitheriges Verhalten bewiesen,
dass sie immer nach neuen Wegen suchen, um die behördlichen Anweisungen zu
umgehen und ihre Nachbarn weiterhin in perfider Weise zu belästigen. So haben
sie die gegenüber diesen auf Plakaten erhobenen, in hohem Masse ehrenrührigen
Anprangerungen nun auf die horizontale Ebene verlegt, nachdem ihnen seitens der
Behörden die Entfernung der Aushänge entlang der Strasse und an der Grenze zur
Liegenschaft B. befohlen wurde. Über die Täterschaft der auf der Servitutsfläche

9
angebrachten Schmierereien, welche die Rekursgegner in persönlichkeitsverletzen-
der Weise wiederum als Kriminelle bezeichnen, kann es angesichts der Vorge-
schichte keine Zweifel geben, ist doch nicht einzusehen, welche Drittperson an sol-
chem den Urheber an sich selbst qualifizierendem Unfug ein Interesse haben
könnte. Die Rekurrenten haben durch diese neuen Machenschaften bewiesen, dass
sie keine Möglichkeit unversucht lassen, um sich negativ über ihre Nachbarn zu
äussern, und dass sie gewillt sind, diese auch in Zukunft in schwerwiegender Weise
in ihren persönlichen Verhältnissen zu verletzen. Angesichts dieses hartnäckigen
Beharrens auf den ehrenrührigen Anfeindungen und der Unbelehrbarkeit der
Störenfriede erscheint es geradezu abwegig, den Verletzten das Rechtsschutzin-
teresse an den beantragten Massnahmen abzusprechen. Der entsprechende Ein-
wand erweist sich daher als völlig haltlos.
3. Die Rekurrenten nehmen in ihrem Schreiben vom 9. Mai 2008 den in
der Vernehmlassung vom 4. Januar 2008 erhobenen Einwand wieder auf, die Ge-
suchsteller hätten nicht dargetan, dass ihnen aus der geltend gemachten Verletzung
ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil drohe. Sie könnten sich denn auch
zu dieser Thematik gar nicht mehr erfolgversprechend äussern, nachdem sie mit
der Stellung des Massnahmebegehrens über ein halbes Jahr zugewartet hätten.
Dazu ist einmal festzuhalten, dass der Verletzte das Entstehen eines Schadens
nicht etwa zu beweisen, sondern lediglich glaubhaft zu machen hat (Art. 28c Abs. 1
ZGB). Dass dieses Erfordernis erfüllt ist, lässt sich nicht schon dadurch bestreiten,
dass die Nachbarn eine Zeitlang zugewartet haben, bis sie zu rechtlichen Massnah-
men griffen. Sie mochten in der Hoffnung, die Eheleute XY. würden im Laufe der
Zeit selbst zur Vernunft kommen und ihre Hetzkampagne gegen sie einstellen, die
Einreichung eines Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massahmen hinausgezögert
haben, was angesichts der bereits gemachten Erfahrungen etwas blauäugig gewe-
sen sein mochte, doch kann ihnen deswegen nicht vorgeworfen werden, sie hätten
nicht glaubhaft gemacht, dass ihnen aus dem persönlichkeitsverletzenden Verhal-
ten der Gesuchsgegner ein nicht leicht wiedergutzumachender Schaden entstehen
könnte. Es ist eine Erfahrungstatsache, dass persönliche Verunglimpfungen, so ab-
surd sie wie gerade im vorliegenden Fall auch sein mögen, stets die Gefahr in sich
bergen, dass bei Dritten der Eindruck entsteht, ein Quintchen Wahrheit werde wohl
hinter den Vorwürfen stehen, und solche Mutmassungen sind oft nicht mehr leicht
aus der Welt zu schaffen. Nachdem die Persönlichkeitsverletzungen schon längere
Zeit angedauert hatten und keine Anzeichen bestanden, dass sich die Eheleute XY.
eines Besseren besinnen könnten, war es den Nachbarn nicht weiter zuzumuten,
sich diese Anrempelungen weiterhin widerstandslos gefallen zu lassen. Sie hatten

10
daher guten Grund, zur Verhinderung weiteren Schadens durch Einleitung eines
raschen Verfahrens rechtliche Schritte gegen die anhaltenden Provokationen zu un-
ternehmen.
III. Ergibt sich aus dem Gesagten, dass alle gegen den erstinstanzlichen
Entscheid vorgebrachten Einwände unbegründet sind, ist der Rekurs abzuweisen.
Dies hat zur Folge, dass die Rekurrenten unter solidarischer Haftung die Kosten
des hierseitigen Verfahrens zu tragen und die Rekursgegner ausseramtlich ange-
messen zu entschädigen haben.

11
Demnach erkennt das Kantonsgerichtspräsidium:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'200.-- (einschliesslich Schreib-
gebühr) gehen unter solidarischer Haftung zu Lasten von X. und Y., welche
die Rekursgegner unter solidarischer Haftung ausseramtlich gesamthaft mit
800 Franken zu entschädigen haben.
3.
Gegen vorliegende Entscheidung kann gemäss Art. 72 des Bundesgerichts-
gesetzes (BGG) Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht geführt
werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung, in der gemäss Art. 42
f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Be-
schwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der
Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an:
__________
Für das Kantonsgerichtspräsidium von Graubünden
Der Präsident:
Der Aktuar ad hoc: