gr_gerichte · R 2017 55 · 2018-04-10 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 17 55
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat, Moser 
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 10. April 2018
in der Streitsache
A._____,
B._____,
C._____,
D._____,
E._____,
F._____,
G._____,
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Armin Eugster,
Beschwerdeführer
gegen 
Stadt Chur,
Beschwerdegegnerin 1
und
H._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Romano Cahannes,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baueinsprache


- 2 -
1.
Am 22. Dezember 2016 stellte die H._____ das Gesuch um Erstellung 
eines Kinos (acht Säle mit 1'390 Sitzplätzen) mit Nebennutzungen (Shop-
bereich, Restaurant, Bar, Eventraum, Minigolfanlage) und mit einer Ein-
stellhalle sowie Passerelle ins Einkaufs- und Gewerbecenter City West 
(nachfolgend: EGC) auf der Baurechtsparzelle 13182 (Stammparzelle 
3594 der Bürgergemeinde Chur). Auf der Baurechtsparzelle 13182 wird 
im Wesentlichen das Kinogebäude mit Nebennutzungen und Einstellhalle 
sowie ein Teil der Passerelle erstellt, welche über die Bahngeleise der 
Rhätischen Bahn (RhB; Parzelle 3489) ins EGC (Parzellen 1831 und 
1833 mit Baurechtsparzelle 8979) führt. Das Restaurant soll 250 m2, die 
Bar 200 m2 und der Mehrzweckraum 500 m2 Geschossfläche umfassen. 
Die gesamte Geschossfläche des geplanten Gebäudes beträgt 13'367 
m2. Geplant sind gedeckt und ungedeckt 154 Parkplätze. Zulasten der 
Baurechtsparzelle 8979 und zugunsten der Baurechtsparzelle 13182 
(beide im Eigentum der H._____) wurde ein Mitbenützungsrecht an 35 
Besucherparkplätzen im EGC vereinbart.
2.
Das Baugesuch lag vom 6. Januar bis 26. Januar 2017 auf. Dagegen 
erhoben unter anderem am 25. Januar 2017 A._____, B._____, C._____, 
D._____ und E._____ sowie F._____ und am 26. Januar 2017 G._____ 
gemeinsam Einsprache. Sie beantragten Einsicht in diversen Unterlagen 
und rügten insbesondere im Zusammenhang mit den erforderlichen Auto-
abstellplätzen den ermittelten Standorttyp und die Doppelnutzung im be-
stehenden Parkhaus des EGC.
3.
Mit Zirkulationsbeschluss vom 1. Juni 2017 wies der Stadtrat Chur die 
Einsprache ab, soweit darauf eingetreten werden könne, und bewilligte 
das Baugesuch unter Bedingungen und Auflagen. Er führte insbesondere 
aus, gemäss Parkplatznachweis benötige das neue Kinocenter 154 Park-
felder, 119 davon seien im Neubau geplant, 35 Parkfelder im bestehen-
den Parkhaus des EGC. Der Standorttyp sei zu Recht gemäss der Kate-


- 3 -
gorie B festgelegt worden. Die Doppelnutzung sei in der Parkplatzverord-
nung der Stadt Chur vorgesehen. Die Berechnung sei somit richtig. 
4.
Dagegen erhoben die obgenannten Einsprecher (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) am 3. Juli 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden mit den Anträgen, der angefochtene Baube-
scheid sei aufzuheben, die nachgesuchte Baubewilligung sei zu verwei-
gern, eventualiter sei die Bewilligung mit Auflagen gemäss nachfolgender 
Beschwerdebegründung zu erteilen. Formell beantragten sie die Edition 
sämtlicher Verfahrensakten und die Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung der Beschwerde (welche vom Instruktionsrichter am 25. August 
2017 erteilt wurde). Im Wesentlichen machten die Beschwerdeführer gel-
tend, ihnen seien diverse mit dem Bauprojekt zusammenhängenden Un-
terlagen erst am 21. Juni 2017 zugestellt worden, was eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs darstelle. Hinsichtlich der 35 Parkplätze im EGC 
fehle ein Nachweis für deren Nicht- bzw. Unternutzung. Deren Doppelnut-
zung über die nicht gesicherte Passerelle sei zudem nicht gewährleistet. 
Der Umweltbericht beruhe auf Mutmassungen und Spekulationen. Das 
Kinocenter werde zu Überbelastungen der Einfallstrassen führen. Für den 
Betrieb des Kinocenters sei in unhaltbarer Weise kein Verkehrskonzept 
verlangt worden. Im Dispositiv des Baubescheids seien nicht sämtliche 
Auflagen des kantonalen Amts für Natur und Umwelt (ANU) aufgenom-
men worden. Der neue Standort einer RhB-Haltestelle müsse zwingend 
bekannt sein, andernfalls die Auflagen des ANU nicht zielführend seien. 
Weil bis heute keine vollständige Akteneinsicht gewährt worden sei, sei 
die Kostenauflage im Baubewilligungsverfahren von Fr. 2'100.-- nicht ge-
rechtfertigt. Die beanstandeten fehlenden Näherbaurechte seien erst 
während und nach der öffentlichen Auflage überhaupt geregelt worden.
5.
Am 28. August 2017 beantragte die H._____ (nachfolgend: Beschwerde-
gegnerin 2) die Abweisung der Beschwerde. Sie führte insbesondere aus, 
bei den am 1. Juni 2017, und nicht wie von den Beschwerdeführern be-


- 4 -
hauptet erst am 21. Juni 2017, zusammen mit dem angefochtenen Ent-
scheid allen Parteien zugestellten Dokumenten handle es sich um verwal-
tungsinterne Akten, welche nie zur Stellungnahme unterbreitet würden. 
Auch die KRVO verlange keine Zustellung behördlicher Stellungnahmen. 
Eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs wäre ohnehin geheilt. 
Die Gesetzgebung der Stadt Chur lasse eine Doppelnutzung von Park-
plätzen zu. Gemäss Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) könne das Kino-
center erstellt werden. Die erforderliche Anzahl Parkplätze sei korrekt be-
rechnet worden. Der UVB und der Bericht des ANU seien integrierende 
Bestandteile des Baubescheides, ein weiteres Verkehrskonzept müsse 
nicht erarbeitet werden. In Chur West sei die Erschliessung durch eine 
RhB-Haltestelle bereits vorhanden. 
6.
Am 18. September 2017 beantragte auch die Stadt Chur (nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin 1) die Abweisung der Beschwerde. Im Wesentlichen 
brachte sie die gleichen formellen und materiellen Argumente wie die Be-
schwerdegegnerin 2 vor. Zudem führte sie namentlich noch aus, die Mit-
benutzung der 35 Parkplätze im EGC sei dinglich gesichert und verfüge 
über eine gesetzliche Grundlage. Die RhB könne nicht einfach so den 
Abbruch der Passerelle verlangen. Die Erschliessung über die dannzumal 
zu erstellende neue Zufahrt sei durch das bestens ausgebaute Strassen-
netz sichergestellt. Die Kostenauflage im Baubescheid sei korrekt. 
7.
Am 23. Oktober 2017 hielten die Beschwerdeführer replicando an ihren 
Anträgen fest. Am 6. November 2017 hielt auch die Beschwerdegegnerin 
2 duplicando an ihren Anträgen fest. Mit Duplik vom 6. November 2017 
beantragte die Beschwerdegegnerin 1 die Abweisung der Beschwerde 
(wie in ihrer Vernehmlassung), soweit darauf einzutreten sei (neu). 
8.
Auf Antrag der Beschwerdegegnerin 1 führte das Verwaltungsgericht am 
21. Februar 2018 in Anwesenheit der Vertreter der Parteien einen Augen-
schein durch.


- 5 -
9.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie auf den angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen 
Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder eid-
genössischem Recht endgültig sind. Angefochten ist vorliegend der Bau- 
und Einspracheentscheid vom 1. Juni 2017, mitgeteilt am selben Tag, mit 
welchem die Beschwerdegegnerin 1 auf die Einsprachen der heutigen 
Beschwerdeführer zum Teil nicht eintrat, diese im Übrigen abwies und die 
von der Beschwerdegegnerin 2 nachgesuchte Baubewilligung unter Be-
dingungen und Auflagen erteilte. Dieser Entscheid ist weder endgültig 
noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden. Folglich 
stellt er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Als formelle und materielle 
Adressaten des angefochtenen Entscheids sind die Beschwerdeführer 
berührt und weisen ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
bzw. Änderung auf (Art. 50 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
In ihrer Duplik vom 6. November 2017 stellte die Beschwerdegegnerin 1 
neu den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, sofern darauf einzutre-
ten sei. Dieser neue Antrag auf teilweises Nichteintreten wird dadurch be-
gründet, dass das Argument der Beschwerdeführer, die Baubehörde habe 
sich nicht die nötige Zeit und Sorgfalt zur Prüfung des Baugesuchs und 
der Einsprachen genommen, nicht anfechtbar sei. 


- 6 -
Die Frage, ob die Prüfung des Baugesuchs und der Einsprachen sowie 
die Beschlussfassung mit der nötigen Zeit und Sorgfalt erfolgt sei, misst 
sich am Inhalt resp. der Qualität des Entscheides und nicht an der Art und 
Weise seines Zu-Stande-Kommens. So kann aus der Tatsache, dass der 
angefochtene Entscheid an einem Tag gefallen ist, nicht abgeleitet wer-
den, die Baubehörde habe für die Prüfung und Entscheidfällung nicht die 
nötige Zeit und Sorgfalt aufgewendet, weil es z.B. durchaus möglich ist, 
dass sich die Mitglieder des Stadtrates mit dem Baugesuch, den Einspra-
chen und den Unterlagen schon vorher befasst haben. Demnach ist auf 
diese Rüge der Beschwerdeführer bzw. auf deren Antrag auf Edition des 
Protokolls des Zirkularbeschlusses nicht weiter einzugehen.
3. a)
In formeller Hinsicht machen die Beschwerdeführer zudem eine Gehörs-
verletzung geltend. Ihnen seien erst auf entsprechende Aufforderung vom 
8. Juni 2017 am 21. Juni 2017 die Übereinkunft der RhB mit der Be-
schwerdegegnerin 2 vom 26. Oktober/1. November 2016, die Stellung-
nahme der RhB an die Beschwerdegegnerin 1 vom 10. April 2017, die 
Vereinbarung eines Näherbaurechts der I._____ AG und der Beschwer-
degegnerin 2 vom 19./20. Januar 2017, die Vereinbarung eines Näher-
baurechts der K._____ und der Beschwerdegegnerin 2 vom 19. Janu-
ar/10. Februar 2017, die Stellungnahme der L._____ an die Beschwerde-
gegnerin 1 vom 16. Januar 2017, der Beurteilungsbericht des ANU vom 
20. März 2017, die feuerpolizeiliche Brandschutzbewilligung der GVG 
vom 15. Mai 2017, die Planbegutachtung des KIGA vom 28. Februar 
2017, die Stellungnahme des Amtes für Energie und Verkehr vom 24. Fe-
bruar 2017 und die Lärmbeurteilung M._____ vom 20. Dezember 2016 
zugestellt worden. Den Baurechtsvertrag oder die nachträglichen Berichte 
und Vereinbarungen zwischen der Bürgergemeinde und der Beschwer-
degegnerin 2 hätten sie bis heute nicht erhalten. Auch sei der in der Übe-
reinkunft zwischen der RhB und der Beschwerdegegnerin 2 genannte 
Dienstbarkeitsvertrag betreffend die Passerelle nicht aktenkundig. Die 
Beschwerdegegnerin 1 habe für den angefochtenen Entscheid vom 1. 


- 7 -
Juni 2017 auf Unterlagen und Berichte abgestellt, welche den Beschwer-
deführern nicht fristgerecht und nicht vorgängig zum Baubescheid 
zugänglich gemacht worden seien.
b)
Dem entgegnet die Beschwerdegegnerin 2, am 1. Juni 2017 seien allen 
Parteien verschiedene Dokumente verschiedener Amtsstellen zugestellt 
worden. Diese seien im Dispositiv des angefochtenen Entscheides aufge-
führt und zum integrierenden Bestandteil des Baubescheides erklärt und 
den Parteien als Beilage zugestellt worden. Diese Unterlagen würden im 
Baubewilligungsverfahren von den kommunalen Baubehörden eingeholt, 
um das Baugesuch hinsichtlich der Einhaltung gesetzlicher Vorgaben vor 
allem für Umweltschutz, Energie, Brandschutz, Verkehr und behinderten-
gerechtes Bauen zu überprüfen. Es seien verwaltungsinterne Akten, wel-
che den Parteien nie zur Stellungnahme unterbreitet würden. Dafür gebe 
es keine gesetzliche Grundlage. Die Zustellung dieser Stellungnahmen 
werde von der Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden 
(KRVO; BR 801.110) nicht verlangt. Mit der Zustellung zusammen mit 
dem angefochtenen Entscheid hätten allfällige Fehlbeurteilungen im 
Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens gerügt werden können. Solche 
Rügen würden hier aber nicht erhoben. Die Beschwerdegegnerin 2 habe 
die Dokumente, welche angeblich erst am 21. Juni 2017 den Beschwer-
deführern zur Verfügung gestanden hätten, schon am 2. Juni 2017 erhal-
ten. Gemäss Baubescheid seien diese auch den Einsprechern zugestellt 
worden. Am 8. Juni 2017 habe zudem die Beschwerdegegnerin 2 den 
Beschwerdeführern die Stellungnahme der RhB, der L._____, die feuer-
polizeiliche Bewilligung, den Beurteilungsbericht des ANU und die Stel-
lungnahme des Amtes für Energie und Verkehr zugestellt. Am 20. April 
2017 habe sie den Beschwerdeführern die öffentlich beurkundeten 
Dienstbarkeitsverträge betreffend Parkplätze und Zufahrt zugestellt. Somit 
seien alle Unterlagen den Beschwerdeführern lange vor dem 21. Juni 
2017 zur Einsicht zugänglich gewesen. Eine allfällige Verletzung des 
rechtlichen Gehörs wäre geheilt. Auch die Beschwerdegegnerin 1 führt 


- 8 -
aus, dass Bedingungen und Auflagen sowie Beurteilungsberichte kanto-
naler Amtsstellen und Stellungnahmen Dritter nicht Teil der Baupublikati-
on seien. Deren Inhalt manifestiere sich erst im Zusammenhang mit der 
Prüfung und Bewilligung des Bauvorhabens. Der UVB sei bei den Aufla-
geakten gewesen. Zudem hätten die Beschwerdeführer die von ihnen 
einverlangten Unterlagen jeweils vorab direkt von der Beschwerdegegne-
rin 2 und seitens der Beschwerdegegnerin 1 noch während laufender Be-
schwerdefrist zugestellt erhalten. Sie seien mithin in der Lage gewesen, 
ihre Interessen zu wahren. Das rechtliche Gehör bzw. das Recht auf Ak-
teneinsicht sei nicht verletzt. Zudem würde eine allfällige Verletzung durch 
einen doppelten Schriftenwechsel vor Verwaltungsgericht geheilt.
c)
Der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft (BV; SR 101) gewährleistete Anspruch auf rechtliches 
Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert andererseits ein 
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren, 
soweit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. Die Gehörsga-
rantie ist somit ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht, hat al-
so den Charakter eines selbständigen Grundrechts (HÄFELIN/MÜLLER/UHL-
MANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 
1001 und 1003). Neben den sich aus Art. 29 Abs. 2 BV und der langjähri-
gen Bundesgerichtspraxis ergebenden Mindestgarantien finden für die 
kantonalen Behörden die im kantonalen Recht vorgesehenen Verfahrens-
vorschriften Anwendung (BGE 134 I 140 E.5.3, 131 I 185 E.2.1). Der An-
spruch auf rechtliches Gehör für das Verwaltungsverfahren im Kanton 
Graubünden wird durch Art. 16 Abs. 1 VRG gewährleistet. Er beinhaltet 
u.a. das Recht der Verfahrensbeteiligten auf Akteneinsicht (vgl. Art. 17 
VRG; BGE 132 II 485 E.3). Das Akteneinsichtsrecht der Parteien in einem 
Verwaltungsverfahren umfasst den Anspruch darauf, am Sitz der Akten 
führenden Behörde selbst Einsicht in die entscheidwesentlichen Unterla-
gen zu nehmen, sich Aufzeichnungen zu machen und, wenn dies der 
Behörde keine übermässigen Umstände verursacht, Fotokopien zu erstel-


- 9 -
len (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1020 mit Hinweisen). Im All-
gemeinen besteht hingegen kein Anspruch der Parteien, die Originalakten 
mitzunehmen oder sich zustellen zu lassen (BGE 116 Ia E.3d/aa).
d)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Die Verletzung 
des Gehörsanspruchs führt, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Be-
schwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids (BGE 132 V 387 E.5.1). Nach der Rechtsprechung kann ein Ver-
fahrensmangel, insbesondere eine Verletzung des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör, zwar geheilt werden, wenn die Kognition der urteilenden In-
stanz nicht eingeschränkt ist und dem Beschwerdeführer daraus auch 
kein Nachteil erwächst. Eine Heilung ist aber ausgeschlossen, wenn es 
sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung der Parteirechte 
handelt, und sie soll die Ausnahme bleiben (BGE 134 I 335 E.3.1; BGE 
126 I 68 E.2 mit Hinweisen; PVG 2008 Nr. 1). Jedoch ist selbst bei einer 
schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von 
einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und 
soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu 
unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung 
gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen 
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 
E.2.3.2).
e)
Zunächst ist vorliegend festzuhalten, dass die Unterlagen (ausser der 
Baurechtsvertrag zwischen der Bürgergemeinde und der Beschwerde-
gegnerin 2 und der Dienstbarkeitsvertrag betreffend die Passerelle) den 
Beschwerdeführern unbestritten während der laufenden Beschwerdefrist 
zugestellt wurden. Umstritten ist, ob die Unterlagen den Beschwerdefüh-
rern gleichzeitig mit dem angefochtenen Entscheid am 2. Juni oder erst 
auf Nachfrage hin am 21. Juni 2017 zugestellt wurden. Diese Frage kann 
aber aus folgenden Gründen offen bleiben. 


- 10 -
Die Beschwerdeführer kamen nicht in den Besitz der betreffenden Unter-
lagen, die der Baubehörde für die Beurteilung der Auswirkungen des Pro-
jektes in Bezug auf bauliche und umweltrechtliche Aspekte dienten. Kor-
rekterweise hätten die Beschwerdeführer aber bereits im Einsprachever-
fahren vom Ergebnis des Beweisverfahrens, hier also von den genannten 
Unterlagen, vollständige Kenntnis und die Möglichkeit bekommen müs-
sen, sich dazu zu äussern (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 1019 ff.). Da dies 
unbestritten nicht erfolgt ist, liegt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
vor. Diese Verletzung ist aber dadurch geheilt worden, dass die Be-
schwerdeführer im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, in 
dem das Gericht mit voller Kognition urteilt (vgl. Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG; 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 16 72 und 73 
vom 11. Mai 2017 E.13d), Einsicht in alle relevanten Akten (ausser den 
Baurechtsvertrag und den Dienstbarkeitsvertrag, dazu s. nachstehende 
Erwägung) nehmen und sich bereits in der Beschwerde bzw. Replik dazu 
äussern konnten. Unter diesen Umständen wäre es vorliegend unverhält-
nismässig und würde lediglich zu einem formalistischen Leerlauf und zu 
unnötigen Verzögerungen führen, wenn die Sache zur Gewährleistung 
des rechtlichen Gehörs an die Vorinstanz zurückgewiesen würde. 
f)
Die Beschwerdeführer beanstanden noch die fehlende Edition des Bau-
rechtsvertrags (bzw. allfälliger nachträglicher Berichte und Vereinbarun-
gen) zwischen der Bürgergemeinde und der Beschwerdegegnerin 2 sowie 
des Dienstbarkeitsvertrags, der in Ziff. 11 der Übereinkunft zwischen der 
RhB und der Beschwerdegegnerin 2 vom 1. November 2016 betreffend 
die Passerelle (Bg1-act. 4) genannt wird. Dabei ist zunächst darauf hin-
zuweisen, dass im Baubewilligungsverfahren die Vereinbarkeit eines 
Bauvorhabens mit den bau- und umweltrechtlichen Gesetzgebungen ge-
prüft wird, welche öffentliches Recht darstellen. Der Inhalt des Baurechts-
vertrages respektive eine allfällige Prüfung desselben bildet nicht Be-
standteil des Baubewilligungsverfahrens, sondern würde allenfalls Ge-


- 11 -
genstand eines zivilrechtlichen Gerichtsverfahrens darstellen. Ferner 
kann dem Interesse an der Akteneinsicht ein Geheimhaltungsinteresse 
des Staates oder anderer Personen entgegenstehen (bspw. ein Ge-
schäftsgeheimnis). Zwischen dem Interesse an der Einsicht und dem Ge-
heimhaltungsinteresse ist abzuwägen. Geht das Geheimhaltungsinteres-
se vor, so darf die Behörde entweder das betreffende Schriftstück auch 
nicht beachten oder muss dem Betroffenen den wesentlichen Inhalt be-
kannt geben (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1022 ff.) Für die 
Erhebung allfälliger Einwände gestützt auf das öffentliche Recht reicht es 
vorliegend aus, dass den Beschwerdeführern in Kenntnis der Existenz 
des betreffenden Baurechtsvertrages und der in Ziff. 11 der Übereinkunft 
zwischen der RhB und der Beschwerdegegnerin 2 (Bg1-act. 4) vorgese-
henen Erstellung eines Dienstbarkeitsvertrages hinsichtlich der Passerelle 
sind. Das Geheimhaltungsinteresse der Beschwerdegegnerin 2 bzw. ihrer 
entsprechenden Vertragsparteien überwiegt hier das Einsichtsrecht der 
Beschwerdeführer. In die Einzelheiten dieser privatrechtlichen Verträge 
muss ihnen somit keine Einsicht gewährt werden. Das Begehren um Her-
ausgabe des zivilrechtlichen Baurechtsvertrages und des betreffenden 
Dienstbarkeitsvertrags ist deshalb abzulehnen.
4.
Der weitere Vorwurf der Beschwerdeführer, zwar werde unter Ziff. 4.12 
der Bewilligung der Beurteilungsbericht des ANU als integrierender Be-
standteil der Baubewilligung erklärt, aber nicht auf die Auflagen hingewie-
sen, zielt ins Leere. Der angefochtene Entscheid, S. 17, Ziff. 4., erklärt 
sämtliche Unterlagen (4.1 bis 4.17) zu integrierenden Bestandteilen die-
ser Bewilligung – mithin auch der von den Beschwerdeführern offenbar 
übersehene Energienachweis vom 20. Dezember 2016 –. Wird der Beur-
teilungsbericht des ANU zum integrierenden Bestandteil des angefochte-
nen Entscheides erklärt, ist es genügend klar, dass auch die darin enthal-
tenen Auflagen gelten. Demnach schadet es nicht, wenn die einzelnen 
Auflagen des ANU nicht noch einmal als Auflagen ins Dispositiv des an-
gefochtenen Entscheides aufgenommen wurden. 


- 12 -
5. a)
Materiell wird zunächst auf die von den Beschwerdeführern bemängelte 
Erschliessung der Bauparzelle eingegangen. Die Beschwerdeführer be-
haupten, es fehle ein Verkehrskonzept. Sie tragen vor, der Baueingabe-
plan Verkehrskonzept zeige, dass die Zu- und Ausfahrten ausschliesslich 
über die Sommeraustrasse und in der Verlängerung Raschärenstrasse, 
Rheinfelsstrasse und Schönbühlstrasse stattfänden. Diese Strassen seien 
diejenigen, bei denen infolge des Kinocenters überdurchschnittliche Ver-
kehrszunahmen resultierten.
Der Umweltbericht beruhe auf Mutmassungen und Spekulationen. 
Gemäss einseitigen Angaben der Bauherrschaft werde von durchschnitt-
lich täglich 800 Besuchern ausgegangen, ohne aber Restaurant, Bar und 
Minigolfanlage einzubeziehen. Ferner sei die Annahme von 75 % für den 
motorisierten Individualverkehr und einer durchschnittlichen Fahrzeugbe-
legung von zwei Personen nicht begründet. Die Anteile zur Herkunft der 
Kinobesucher (45 % aus der Stadt, 35 % aus dem Churer Rheintal und 
20 % aus der übrigen Umgebung) seien blosse Annahmen. Der Anteil der 
Stadt werde nur deshalb so hoch gewählt, um den Anteil Langsamverkehr 
und öffentlichen Verkehr zu erhöhen. Ein derartiges Kinocenter mit rund 
1400 Sitzplätzen und Nebenbetrieben werde zu Überlastungen der er-
wähnten Einfallstrassen führen, was nicht akzeptabel sei.
Bezüglich Verkehrserschliessung gebe es nur einen Plan zu den Ein- und 
Ausfahrten Einstellhalle mit Hinweis auf eine mögliche Ausbauvariante bei 
Überbauung der Parzelle 3594 (Ost). Dies sei kein Konzept. Im angefoch-
tenen Entscheid werde unter Auflage 5.3.1 vor Baubeginn lediglich für 
den Baustellenverkehr ein Verkehrskonzept verlangt, nicht aber für den 
Betrieb des Kinocenters, obwohl dieser einschneidendere Folgen habe. 
Die Auflagen des ANU in Ziff. 2.2 und 2.3 seien nicht zielführend, solange 
der definitive Standort der neuen RhB-Haltestelle nicht bestimmt sei. Es 
sei zwingend, den neuen Standort einer Haltestelle zu kennen.
Darauf erwidert die Beschwerdegegnerin 2, der Umweltbericht vom 22. 
Dezember 2016 beinhalte die Erschliessung des Verkehrs und die Parkie-
rung auch bezüglich Lufthygiene, Lärmschutz etc. Aus den Verkehrszäh-


- 13 -
lungen des EGC, welche dem Umweltbericht zugrunde lägen, ergebe sich 
zwar eine Steigerung der Verkehrsbewegungen seit der Eröffnung des 
EGC, nicht aber die Erreichung der gemäss UVB festgelegten Grenzwer-
te. Diese würden auch mit dem neuen Kinocenter nicht erreicht.
Gemäss Umweltbericht könne das Kinocenter erstellt und betrieben wer-
den. Der UVB und der Bericht des ANU seien integrierende Bestandteile 
des Baubescheides, womit die darin enthaltenen Auflagen für die Be-
schwerdegegnerin 2 verbindlich seien. Ein weiteres Verkehrskonzept 
müsse nicht erarbeitet werden.
Vor dem neuen Kinogebäude werde eine Bushaltestelle errichtet. In Chur 
West bestehe bereits eine Haltestelle der RhB. Von dieser gelange man 
über einen bestehenden Fussweg ins Quartier City West. Die Verlegung 
näher zum EGC sei zu begrüssen, die Erschliessung durch die RhB be-
stehe aber bereits heute.
Die Beschwerdegegnerin 1 bringt zudem vor, dass hier eine dinglich gesi-
cherte Zufahrt auf der Parzelle Coop Bau & Hobby vorliege. Diese sei als 
Provisorium bewilligt. Mit der Fertigstellung der Erschliessung auf Parzelle 
3594 sei die Einstellhalle dannzumal über diese neue Zufahrt zu er-
schliessen, wie in der Baubewilligung beschlossen. Somit sei die Er-
schliessung über das bestens ausgebaute öffentliche Strassennetz si-
chergestellt.
Je nach Strassenabschnitt sei mit einem Mehrverkehr von bis zu 20 % 
gegenüber dem Ausgangszustand ohne EGC und Kinocenter zu rechnen 
(sie weist auf Ziff. 4.3.5 des UVB und Ziff. 3.1.2 des Beurteilungsberichtes 
des ANU hin). Ausnahme bilde die Comercialstrasse mit einem Mehrver-
kehrsanteil von + 42 %. Das durch den Kinobetrieb bewirkte zusätzliche 
Verkehrsaufkommen werde im UVB auf 600 Fahrten pro Tag geschätzt. 
Zusammen mit dem Kundenverkehr des Einkaufszentrums EGC werde 
gemäss ANU auf den angrenzenden Strassen mit Ausnahme der Comer-
cialstrasse eine Verkehrszunahme von maximal 22 % ausgewiesen, was 
eine Lärmbelastungszunahme von weniger als 1 dB und somit zu keiner 
wahrnehmbaren Zunahme der Lärmimmissionen führten. Weil an der 


- 14 -
Comercialstrasse nur Gewerbebauten mit Betriebsräumen lägen, sei auch 
hier nicht mit einer Überschreitung der Immissionsgrenzwerte zu rechnen. 
Die Anforderungen nach Art. 9 LSV seien erfüllt. Die weiteren Immissio-
nen seien als gering zu beurteilen (NOx, Partikelimmissionen, NO2 Im-
missionen im Betrieb EGC). Mit der Realisierung des Kinocenters würden 
sich die Immissionen gegenüber dem Ausgangszustand unwesentlich än-
dern. Eine überdurchschnittliche Verkehrszunahme sei aufgrund des Pro-
jekts nicht zu erwarten. Das neue Kinocenter sei genügend erschlossen, 
auch aus umweltschutzrechtlicher Sicht.
Replicando fügten die Beschwerdeführer noch hinzu, hier werde mittels 
eines bewilligten Provisoriums eine Erschliessung genehmigt. Diese sei 
nicht verkehrssicher für alle Benutzer. Die Zu- und Wegfahrten der Ein-
stellhalle im Kinocenter erfolge über die Ein- und Ausfahrt des Coop Bau 
& Hobby Centers inklusive LKW-Anlieferung und Veloverkehr. Dies sei 
gefährlich. Die Velos und Behindertenfahrzeuge im Norden würden über 
den Publikumsbereich mit Fussgängern geführt. Es sei zu verlangen, 
dass die Erschliessung der Restparzelle 3594 gemäss Art. 71 Abs. 2 (rec-
te: 72 Abs. 2) des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden 
(KRG; BR 801.100) bis zum Abschluss des Bauvorhabens ausgeführt 
werde.
Das vorliegende Verfahren sei nicht mit der Planung der Zufahrtsstrasse 
auf der Restparzelle 3594 koordiniert, was geboten gewesen wäre.
Hier müsse ein detailliertes Verkehrskonzept mit Verkehrsaufkommen 
und -abwicklungen, Zu- und Wegfahrten der Besucher auch bei Doppel-
nutzungen des Coop Bau & Hobby Centers und des EGC sowie Mass-
nahmen im Fall von Verkehrsüberlastung und Stau vorgelegt werden. Die 
Verkehrsabwicklung der immerhin rund 600 zusätzlichen Fahrten pro Tag 
auf den Quartierstrassen werde nicht erläutert.
Das ANU erwäge im Beurteilungsbericht nur, aber immerhin, die geplante 
Passerelle und die zukünftig geplante RhB-Haltestelle. Ob eine neue 
RhB-Haltestelle Chur City West und bis wann verpflichtend zu erstellen 
sei, sei unklar.


- 15 -
Die Beschwerdegegnerin 2 wendet duplicando ein, Das Grundstück sei 
vollständig und rechtmässig erschlossen und verfüge über eine ausrei-
chende und vor allem sichere Zufahrt. Die spätere Anbindung an die Er-
schliessung der Restparzelle 3594 der Bürgergemeinde sei als Auflage 
verfügt worden. Die genaue Ausgestaltung dieser dannzumal definitiven 
Erschliessung könne heute noch nicht festgelegt werden, da Nutzung und 
Bebauung der Restparzelle 3594 heute noch offen sei. Damit sei die 
Überbauung eines Teils dieses Grundstücks mit dem vorgesehenen Ki-
nokomplex nicht ausgeschlossen.
Die Beschwerdegegnerin 1 fügt noch hinzu, jetzt erfolge die Erschlies-
sung über die dinglich gesicherte Zufahrtsstrasse des Geschäftshauses 
Coop Bau & Hobby. Diese möge nicht perfekt sein, sei aber unproblema-
tisch und genügend. Mit der Fertigstellung der Erschliessung der Restpa-
rzelle 3594 sei der neue Bau über den Kreisel Sommerau-
/Raschärenstrasse zu erschliessen, womit sich die Zu- und Wegfahrts-
verhältnisse weiter verbesserten. Mit der Auflage in Ziff. 5.3.2 des Baube-
scheides sei auch gesichert, dass die Koordination mit der Erschliessung 
der Nachbarparzelle sichergestellt sei.
Es sei nicht ersichtlich, weswegen die RhB-Haltestelle Chur City West 
nach der Planung nicht auch umgesetzt würde, weil auch das Gebiet 
Chur West einen grossen Entwicklungsschub erwarte, was zwingend In-
vestitionen in den öffentlichen Verkehr nach sich ziehe. 
b)
Vorliegend erfolgt die Verkehrserschliessung (vorläufig) ab der Som-
meraustrasse über die Zufahrt auf der (Baurechts-)Parzelle 10444 (die mit 
dem Coop Bau & Hobby überbaut ist; vgl. Dienstbarkeitsvertrag vom 20. 
April 2017 [Bg1-act. 2.1]). Der Rest der Parzelle 3594 welche nördlich an 
den Kreisel Sommerau-/Raschärenstrasse sowie im Süden an die RhB-
Gleise grenzt, ist unüberbaut. Gemäss angefochtenem Baubeschluss ist 
die Einstellhalle mit der Fertigstellung der Erschliessung auf dieser Par-
zelle über die dannzumalige neue Zufahrtsstrasse, welche in den Kreisel 
Sommerau-/Raschärenstrasse einmünde, zu erschliessen (vgl. Auflage in 


- 16 -
Ziff. 5.3.2 des angefochtenen Baubeschlusses vom 1. Juni 2017). Zudem 
ist auf der Bauparzelle die Erstellung im Baurecht durch die Beschwerde-
gegnerin einer Bushaltestelle an der Sommeraustrasse mit entsprechen-
dem öffentlichem Fusswegrecht vereinbart (vgl. Dienstbarkeitsvertrag 
vom 24. April 2017 [Bg1-act. 2.3]). Bei der Sommeraustrasse, der 
Raschärenstrasse, der Rheinfelsstrasse und der Schönbühlstrasse han-
delt es sich um öffentliche Strassen der Beschwerdegegnerin 1. Diese 
Strassen sind dem durch den Kinobetrieb verursachten Mehrverkehr ge-
wachsen, wie es dem Beurteilungsbericht des ANU vom 20. März 2017 
[Bg1-act. 2.12] entnommen werden kann. Ein Verkehrskonzept muss 
dafür nicht neu erstellt werden. Der Plan Verkehrskonzept (Bg1-act. 1.10), 
welche die provisorische Erschliessung ab der Sommeraustrasse über die 
Parzelle Coop Bau & Hobby und die definitiv bewilligte Erschliessung 
durch den Kreisel Sommerau-/Raschärenstrasse zeigt, genügt. Dass die 
bestehende, provisorisch bewilligte Erschliessung über die Einfahrt des 
Parkplatzes Coop Bau & Hobby die Anforderungen an eine genügende 
Erschliessung erfüllt, konnte im Übrigen auch am Augenschein vom 21. 
Februar 2018 festgestellt werden. Koordinationsprobleme mit Kreuz- und 
Wendehindernissen sind dabei nicht ersichtlich. Im Übrigen fahren die 
Lastwagen zur Anlieferung des Coop Bau & Hobby, wie von der Be-
schwerdegegnerin 2 am Augenschein erörtert, lediglich morgen früh 
durch den betreffenden, auch dem Kinocenter provisorisch dienenden 
Zugang ein und aus. Die dannzumal zu erstellende definitive Erschlies-
sungsstrasse, die die provisorisch bewilligte Erschliessung ersetzen wird, 
ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer mit der jetzigen Erschlies-
sung koordiniert, weil deren Bau auf den Zeitpunkt der Überbauung der 
Restparzelle 3594 festgesetzt wurde. Nicht einzusehen ist angesichts der 
ausreichenden, provisorisch bewilligten Erschliessungsvariante, weswe-
gen diese Strasse vorher erstellt werden müsste. Mit der Beschwerde-
gegnerin 2 ist ausserdem noch festzuhalten, dass die Erschliessung 
durch die RhB bereits heute besteht. Von dieser gelangt man über einen 
bestehenden Fussweg ins Quartier City West. Ob die RhB dannzumal die 


- 17 -
Bahnhaltestelle näher dem EGC und dem Kinocenter verlegen wird oder 
nicht, muss nicht bereits heute verbindlich feststehen. Die entsprechende 
Rüge der Beschwerdeführer erweist sich somit als unbegründet. 
6. a)
Die Beschwerdeführer kritisieren ferner die geplanten Parkplätze. 
Gemäss Art. 21 Abs. 1 lit. a Baugesetz der Beschwerdegegnerin 1 (BG) 
ist bei Neubauten die erforderliche Anzahl Abstellplätze für Personenwa-
gen zu schaffen. Nach Art. 25 BG sind die erforderlichen Abstellplätze auf 
dem Baugrundstück oder in der unmittelbaren Umgebung im Umkreis bis 
zu 300 m auf privatem Grund zu erstellen (Abs. 1). Die Abstellplätze müs-
sen verkehrssicher angelegt und während des ganzen Jahres zugänglich 
sein (Abs. 2). Für spezielle Nutzungen wie Spitäler, Alterswohnungen, 
Heime, Schulhäuser, Hotels, Sportanlagen, Einkaufszentren usw. legt die 
Baubehörde die Anzahl der Abstellplätze für Personenwagen fest, wobei 
sie sich an die anerkannten Normen hält (Art. 24 BG). 
b)
Gemäss Parkplatznachweis Auto/Velo vom 22. Dezember 2016 (Bg1-act. 
1.12) sind für das vorliegende Bauprojekt 154 Parkplätze erforderlich. 
Geplant ist die Erstellung von 119 im Neubau des Kinocenters. Die restli-
chen 35 Parkfelder werden in unmittelbarer Umgebung durch die Mitbe-
nutzung der Parkflächen im EGC abgedeckt (vgl. UVB vom 22. Dezember 
2016, S. 6 f. Ziff. 4.1.1 [Bg1-act. 2.10]). 
Die Anzahl Parkplätze (154), die hier im Sinne eines Sonderfalls nach Art. 
24 BG gestützt auf die VSS Norm 640 281 vom 1. Februar 2006 gerech-
net wurden, bestreiten die Beschwerdeführer nicht. Sie bemängeln jedoch 
die geplante Doppelnutzung von 35 Parkplätzen im EGC. Sie machen 
geltend, Parkplätze seien neu zu erstellen. Auf bereits erstellte Parkplätze 
könne zur Erfüllung der Verpflichtung zur deren Erstellung nicht zurück-
gegriffen werden. Eine Auflage der Stadt, dass ein Benützungsrecht an 
den 35 Parkplätzen im EGC dauernd beizubehalten sei resp. bei Unter-
gang ein adäquater Ersatz bereitzustellen sei, fehle. Es stelle eine einsei-


- 18 -
tige Parteibehauptung der Bauherrschaft dar, dass die 35 Parkplätze im 
EGC zu den massgeblichen Betriebszeiten des Kinocenters grossmehr-
heitlich leer stünden. Ein Nachweis, dass die 35 Parkplätze angeblich un-
genutzt oder unternutzt seien, fehle. Der Vertrag betreffend die Nutzung 
der 35 Parkplätze im EGC sei im Übrigen erst nach erfolgter Auflage und 
nach Beanstandung mittels Einsprache am 20. April 2017 geregelt wor-
den.
Die Beschwerdegegnerin 2 hält dem entgegen, die Gesetzgebung der 
Stadt Chur lasse eine Doppelnutzung von Parkplätzen zu. Die Stadt habe 
die Anzahl Parkplätze in Anwendung ihrer gesetzlichen Grundlagen und 
der VSS-Normen auch unter Berücksichtigung der Nebennutzungen kor-
rekt berechnet. Die neuesten Berechnungen zum Verkehrsaufkommen 
und der erforderlichen Anzahl Parkplätze belegten, dass für das geplante 
Bauvorhaben ausreichend Parkplätze bereitgestellt würden (dazu verwei-
sen sie auf BG2-act. 4 und 8).
Die Beschwerdegegnerin 1 führt zudem aus, die dingliche Sicherheit, 
bereits vorhandene 35 Parkplätze im EGC für den Kinobetrieb mitbenut-
zen zu können, sei zulässig. Durch diese dingliche Sicherheit werde ga-
rantiert, dass die Nutzung der Parkplätze dauerhaft sichergestellt sei. Art. 
25 Abs. 2 BG sage nicht, dass Abstellplätze zwingend neu zu erstellen 
seien. Der Umstand, dass Parkplätze im Umkreis von 300 m einer Baute 
erstellt werden könnten, besage nicht, dass diese neu zu erstellen seien. 
Auf vorbestehende Parkplätze könne zurückgegriffen werden. Zu den 
massgeblichen Hauptbetriebszeiten des Kinocenters abends stünden die-
se Parkplätze im EGC gemäss plausiblen Angaben der Bauherrschaft 
grossmehrheitlich leer. 
Replicando führen die Beschwerdeführer aus, die erforderlichen Abstell-
plätze seien neu zu erstellen und die bestehenden im EGC seien nicht 
ungenutzt oder unternutzt. Die Beschwerdegegnerin 1 stütze sich auf an-
geblich plausible Angaben der Beschwerdegegnerin 2, wonach gross-


- 19 -
mehrheitlich die total 681 Parkplätze abends leer stünden. Die neue Bei-
lage 4 der Beschwerdegegnerin 2 gebe aber keinen Aufschluss über die 
tatsächlichen Belegungszahlen. Der Titel der Statistik laute "Einfahrt pro 
Stunde/Juni 2016". Für die Spalte "total" der einzelnen Wochentage vom 
6. bis 12. Juni 2016 werde aber "Ein-/Ausfahrt" erwähnt. Es frage sich, ob 
nun lediglich Einfahrten oder Ein-/Ausfahrten gälten. Aus dem blossen 
Einfahren könne die tatsächliche Belegung nicht geschlossen werden, 
weil nicht klar sei, wie lange sich die Fahrzeuge im Parkhaus befänden. 
Aus der Statistik zeige sich aber, dass zu den Hauptöffnungszeiten des 
künftigen Kinocenter zwischen Mittwoch und Samstag sehr wohl bereits 
heute hohe Frequenzen bestünden und nicht belegt werden könne, die 
Parkplätze stünden abends grossmehrheitlich leer.
Die neue Berechnung/Schätzung der Fahrten vom 8. August 2017 stehe 
im Widerspruch zu den Zahlen des UVB. Dort sei vom Anteil des motori-
sierten Individualverkehrs von 75 % die Rede, bei der neuen Schätzung 
noch von 60 %.
Duplicando führt die Beschwerdegegnerin 2 aus, die Statistiken gäben die 
effektive Belegung der Parkplätze wieder; dies entgegen der Bezeichnung 
auf den Ausdrucken. Die Belegung werde anhand des Screenshot-
Systems, welches über jeden Parkplatz montiert sei, gezählt. Damit wer-
de verhindert, dass das Rangieren im Parkhaus als Belegungszeit erfasst 
werde und der Kunde hierfür bezahlen müsse. Gezählt würden also nicht 
die Ein- und Ausfahrten, sondern die parkierten Fahrzeuge und die Park-
dauer. Die von ihr eingereichte Auswertung belege ein weiteres Mal, dass 
die bisherige Auslastung eine Mitbenützung im Umfang von nur 35 Park-
plätzen durch das Kinoprojekt zulasse.
Die Beschwerdegegnerin 1 wendet duplicando ein, es wäre absurd, wenn 
bereits bestehende Parkplätze, deren dauerhafte Nutzung mit Grund-
dienstbarkeit gesichert sei, nicht beansprucht werden könnten. Zu den 
massgeblichen Hauptbetriebszeiten des Kinocenters stünden die Park-
plätze grossmehrheitlich leer, was sich nebst den Angaben der Bauherr-


- 20 -
schaft und der Belegungsstatistik auch aus den im Internet publizierten 
Öffnungszeiten des EGC (Montag bis Freitag 8:00 Uhr bis 20:00 Uhr, 
Samstag 9:00 Uhr bis 20:00 Uhr) ergebe. 
c)
Für eine Doppelnutzung der bereits vorhandenen 35 Parkplätze im EGC 
durch die Besucher des Kinocenters stützt sich die Beschwerdegegnerin 
1 auf eine in Art. 7 der Parkplatzverordnung der Beschwerdegegnerin 1 
vom 5. Oktober 2006 verankerte Ausnahmebewilligung. Art. 7 Parkplatz-
verordnung sieht vor, dass die Behörde aus wichtigen Gründen (z.B. 
Doppelnutzungen, […]) Abweichungen von der gemäss Art. 4-6 ermittel-
ten Anzahl an Abstellplätzen bewilligen oder anordnen kann. Prinzipiell 
kommt die genannte Parkplatzverordnung nur bei Normalfällen zur An-
wendung (Art. 22 BG), während bei Sonderfällen des Art. 24 BG – wie 
hier (vgl. oben E.6b) – die anerkannten Normen (namentlich die VSS 
Norm 640 281) heranzuziehen sind. Nichts spricht jedoch dagegen, dass 
die Behörde im Rahmen ihres Ermessenspielraums auch bei Sonderfällen 
des Art. 24 BG auf die Ausnahmeklausel in Art. 7 Parkplatzverordnung 
zurückgreifen kann. Insofern müssen die Parkplätze für das vorliegende 
Kinocenter nicht zwingend neu erstellt werden, sondern es besteht Raum 
für die Bewilligung einer Doppelnutzung bereits vorhandener Parkplätze. 
d)
Das Mitbenutzungsrecht an 35 Besucherparkplätzen in der Parkgarage 
des EGC einschliesslich Zufahrtsrecht zulasten der Baurechtsparzelle 
8979 und zugunsten der Baurechtsparzelle 13182 (beide im Eigentum der 
Beschwerdegegnerin 2) wurde vorliegend im Grunddienstbarkeitsvertrag 
vom 20. April 2017 (Bg1-act. 2.2) vereinbart. In Ziff. 4.1 erklärt der ange-
fochtene Baubescheid den genannten Grunddienstbarkeitsvertrag vom 
20. April 2017 als integrierenden Bestandteil der Baubewilligung. Das 
Mitbenutzungsrecht an den 35 Parkplätzen im EGC ist deshalb unabding-
bare Voraussetzung für die Baubewilligung. Unbestritten ist, dass das 
EGC insgesamt über 681 Parkplätze verfügt. Bei den beanspruchten 35 
Parkplätzen handelt sich somit, verglichen mit dem gesamten Parkplatz-


- 21 -
angebot im EGC, um eine sehr kleine Anzahl (5.14 %) von Parkplätzen. 
Davon geht auch das ANU in seinem Beurteilungsbericht vom 20. März 
2017 (Bg1-act. 2.12) aus, wenn sie in Ziff. 3.1.1 ausführt, dass nur ein 
kleiner Teil der Parkierung für das Kinocenter über die Parkierung beim 
EGC abgedeckt wird. Die von der Beschwerdegegnerin 2 eingereichten 
Auswertungen (Bg2-act. 4 und 8), belegen trotz falscher Annahme von
60 % motorisierten Individualverkehr, dass die bisherige Auslastung eine 
Benutzung im Umfang von nur 35 Parkplätzen durch das Kinoprojekt 
durchaus zulässt. Namentlich zu den Hauptbetriebszeiten des Kinocen-
ters stehen die benötigten 35 Parkplätze im EGC bestimmt zur Verfü-
gung, was sich nebst den Angaben in der erwähnten Belegungsstatistik 
auch aus den im Internet publizierten Öffnungszeiten des EGC (Montag 
bis Freitag 9:00 bis 20:00 Uhr, Samstag 8:00 bis 18:00 Uhr) ergibt, worauf 
die Beschwerdegegnerin 1 zu Recht hinweist. Die von den Beschwerde-
führern erhobenen Kritiken an den Auswertungen sind unbegründet. Die 
Tabelle in Bg2-act. 4 betreffend das EGC ist nach Tagen strukturiert und 
erfasst, wie von der Beschwerdegegnerin 2 mit Hinweis auf das elektroni-
sche Screenshot-System präzisiert, die Anzahl der parkierten Fahrzeuge 
(wovon auch auszugehen ist, wenn – wie in der Tabelle angeführt – auf 
die Anzahl Einfahrten abgestellt wird, zumal diese zugleich auch den Aus-
fahrten entsprechen dürfen, da die Autos die in das EGC einfahren dieses 
noch am gleichen Tag wohl auch verlassen). Wie die Beschwerdeführer 
zwar zu Recht einwenden, wird im vom ANU zugestimmten UVB vom 22. 
Dezember 2016 von einem Anteil motorisierter Verkehr von 75 % ausge-
gangen (vgl. Bg1-act. 2.10 Ziff. 4.3.3), wogegen die neue, von der Be-
schwerdegegnerin 2 im vorliegenden Verfahren eingereichte Schätzung 
der Fahrten vom 8. August 2017 (Bg2-act. 8) auf einem solchen Anteil 
von 65 % (inkl. Motorräder) basiert. Selbst aber mit einer Korrektur dieses 
Anteils von + 10 %, wird der Nachweis der Bereitstellung ausreichender 
Parkplätze immer noch erbracht. Bloss bei der in der genannten Schät-
zung der Fahrten grosszügig berechneten Auslastungsspitze von 20 % in-
folge besonderer Anlässe am Samstag Abend zwischen 21:00 und 21:00 


- 22 -
Uhr überschreitet der ermittelte effektive Parkplatzbedarf (162 [147 + 
10 %]) in geringfügiger Weise die geplanten 154 Parkplätze. Da es sich 
dabei um eine Schätzung handelt, ist eine solche Abweichung bei Sonde-
rereignissen nicht weiter zu beachten. Auf die Rüge betreffend den Mo-
dalsplit ist somit nicht weiter einzugehen. Wie aus den dargelegten Aus-
wertungen ersichtlich und im Übrigen auch im UVB vom 22. Dezember 
2016 (Bg1-act. 2.10) festgehalten, ist eine Doppelnutzung der 35 Park-
plätze im EGC aufgrund des unterschiedlichen tageszeitlichen Höchstbe-
darfes des EGC und des Kinocenters demnach möglich.
e)
Gemäss Ziff. 2 des Grunddienstbarkeitsvertrags vom 20. April 2017 (Bg1-
act. 2.2) können die für die Kinobesucher bestimmten Parkplätze ausser-
dem noch gekennzeichnet werden. Durch eine fixe Kennzeichnung auf 
den Parkflächen wird eine einwandfreie Doppelnutzung natürlich behin-
dert, denn dadurch werden dem EGC, insbesondere mittags an Samsta-
gen (vgl. Bg2-act. 8), 35 benötigte Parkplätze fehlen. Vorstellbar ist aber, 
dass für die Stosszeiten des Kinobetriebs eine elektronische Signalisation 
für die für die Kinobesucher bestimmten Parkplätze im EGC geschaffen 
wird. Die Prüfung der technischen Machbarkeit und gegebenenfalls die 
Wahl der geeignetsten technischen Lösung wird der Beschwerdegegnerin 
2 überlassen. Jedenfalls wurde die Benutzungsmöglichkeit der 35 Park-
plätze im EGC für die Besucher des Kinocenters während der Stosszeiten 
des Kinobetriebs sowie deren Sicherstellung für die EGC-Besucher durch 
die blosse Aufnahme des Grunddienstbarkeitsvertrags vom 20. April 2017 
als integrierenden Bestandteil in die angefochtene Baubewilligung aus 
Sicht des Gerichts zu wenig konkretisiert. Zu deren Bekräftigung ist die 
Baubewilligung deshalb noch durch die Auflage zu ergänzen, dass 35 
Parkplätze im EGC von den Besuchern des Kinocenters mitbenutzt wer-
den dürfen und ihnen während der Stosszeiten des Kinocenters zur Ver-
fügung stehen müssen. Damit wird auch dem entsprechenden Antrag der 
Beschwerdeführer zum Teil entsprochen.


- 23 -
7. a)
Die Beschwerdeführer wenden noch ein, die Nutzung der Passerelle über 
der Bahnlinie sei nicht gewährleistet. Sie machen geltend, die Stellung-
nahme der RhB vom 10. April 2017 zeige, dass die bestehende Übertra-
gungsleitung der RhB für den Bau der Passerelle angepasst werden 
müsse. Dies sei noch nicht erfolgt. Die Erfüllung der Sicherheitsauflagen 
der RhB sei nicht als Auflage im Dispositiv des angefochtenen Entschei-
des aufgeführt. Aus der Übereinkunft der RhB und der Beschwerdegeg-
nerin 2 gehe hervor, dass die RhB jederzeit eine Verlegung, eine Ände-
rung oder die gänzliche Beseitigung der Anlage vom Bahngebiet verlan-
gen könne, ohne dass sie pflichtig würde, die Konzessionäre für deren 
Auslagen und Nachteile zu entschädigen. Somit bestehe keine dauernd 
gesicherte Verbindung über die Passerelle. Die Doppelnutzung der 35 
Parkplätze im EGC sei in Frage gestellt. Die Voraussetzungen für eine Er-
teilung der Baubewilligung seien zurzeit folglich nicht gegeben.
Die Beschwerdegegnerin 2 hält dem entgegen, die Stellungnahme der 
RhB vom 10. April 2017 und die Übereinkunft der Beschwerdegegnerin 2 
mit der RhB vom 1. November 2016 seien im angefochtenen Entscheid 
zum integrierenden Bestandteil der Baubewilligung erklärt und als Beilage 
allen Adressaten zugestellt worden. Die Übereinkunft vom 1. November 
2016 regle die sicherheitsrelevanten Aspekte der Bauausführung und 
verweise auf die gesetzlichen Grundlagen. Die Pläne der Architekten vom 
6. September 2016, welche integrierenden Bestandteil der Übereinkunft 
zwischen Beschwerdegegnerin 2 und RhB bildeten, erfüllten gemäss der 
Vereinbarung die Anforderungen von Art. 27 der Ausführungsbestimmun-
gen zur Eisenbahnverordnung (AB-EBV). Die detaillierten Ausführungs-
pläne seien zum Zeitpunkt des Baugesuchs noch nicht einzureichen, 
worauf auch die Stellungnahme der RhB vom 10. April 2017 hinweise.
Ausserdem weist die Beschwerdegegnerin 1 noch darauf hin, dass die 
RhB nicht einfach so den Abbruch der Passerelle verlangen könne. Vor-
gängig wäre die Bauherrschaft anzuhören. Die Vereinbarung zwischen 
Beschwerdegegnerin 2 und RhB betreffend Passerelle sehe nämlich vor, 
dass die RhB die berechtigten Interessen der Beschwerdegegnerin 2 am 


- 24 -
Weiterbestand der Anlage zu berücksichtigen habe. Zudem hätte die RhB 
Alternativen für ein eigenes Vorhaben zu prüfen. Solange keine Störung 
oder Gefährdung des Bahnbetriebs vorliege, sei eine definitive und er-
satzlose Beseitigung nicht einseitig durchsetzbar. Zudem seien die Si-
cherheitsauflagen aufgrund der Vorgaben des Bundesamts für Verkehr 
(BAV), der erwähnten Vereinbarung und dem Schreiben der RhB vom 10. 
April 2017 (Ziff. 4.5 der Baubewilligung) umzusetzen, so dass diese nicht 
noch separat von der Baubehörde hätten verfügt werden müssen. 
b)
Die geplante Passerelle führt über die RhB-Gleise zum EGC (auf Parzel-
len 1831 und 1833 resp. Baurechtsparzelle 8979 der Beschwerdegegne-
rin 2). Die Argumentation der Beschwerdeführer, die Verbindung zwi-
schen EGC und Kinocenter über die Passerelle sei nicht dauernd gesi-
chert, stimmt so nicht. Änderungen, Verlegungen oder die gänzliche Be-
seitigung der Passerelle kann die RhB gemäss Vereinbarung vom 1. No-
vember 2016 nur verlangen, wenn das Vorhandensein der Anlage den 
Bau und Betrieb stört oder gefährdet, wenn bauliche Änderungen der 
Bahnanlage, behördliche Verfügungen oder andere zwingende Gründe es 
nach dem Ermessen der RhB erforderlich erscheinen lassen oder wenn 
die Beschwerdegegnerin 2 ihre Verpflichtungen gemäss Übereinkunft 
nicht erfüllt (vgl. Bg1-act. 2.4). Die Passerelle ist durch diese Vereinba-
rung genügend gewährleistet. Das höchst unwahrscheinliche Szenario, 
dass die Passerelle aus irgendeinem der in der Vereinbarung genannten, 
zwingenden Gründe beseitigt wird, steht einer Erteilung der Baubewilli-
gung im heutigen Zeitpunkt nicht entgegen. Sollte es tatsächlich zu einer 
Beseitigung der Passerelle kommen, wäre dannzumal der Zugang zu den 
35 Parkplätzen im EGC anderweitig sicherzustellen. Entgegen der An-
sicht der Beschwerdeführer genügt es ausserdem, wenn die Erfüllung der 
Sicherheitsauflagen der RhB mit dem Baubeginn erfolgt, wie sich aus Ziff. 
4.4 und 4.5 der Baubewilligung i.V.m. der Übereinkunft vom 1. November 
2016 (Bg1-act. 2.4) und der Stellungnahme der RhB vom 10. April 2017 


- 25 -
(Bg1-act. 2.5) ergibt. Damit erweist sich diese Rüge der Beschwerdefüh-
rer als unfundiert. 
8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 1 das 
rechtliche Gehör verletzte, indem sie diverse Dokumente erst während 
der Beschwerdefrist an die Beschwerdeführer edierte. Diese Verletzung 
wurde im Beschwerdeverfahren aber geheilt. Die Einwände der Be-
schwerdeführer betreffend die mangelnde Erschliessung sind abzuwei-
sen. Mehrheitlich unbegründet sind auch die Rügen betreffend die im 
EGC zur Doppelnutzung vorgesehenen 35 Parkplätze. Zur Sicherstellung 
einer Doppelnutzung der bestehenden 35 Parkplätze ist die Baubewilli-
gung indessen in teilweiser Gutheissung der Beschwerde durch die Auf-
lage zu ergänzen, dass 35 Parkplätze im EGC von den Besuchern des 
Kinocenters mitbenutzt werden dürfen und ihnen während der Stosszeiten 
des Kinocenters zur Verfügung stehen müssen.
9. a)
Im vorliegenden Verfahren obsiegen die Beschwerdeführer hinsichtlich 
der durch die präzisierende Auflage sichergestellten Mitbenutzung der 35 
Parkplätze im EGC, was ein Teilobsiegen im Umfang von 1/7 rechtfertigt. 
Bei den Beschwerdeverfahrenskosten ist aber noch die festgestellte (ge-
heilte) Verletzung des rechtlichen Gehörs (vgl. vorne E.3e) zu berücksich-
tigen (vgl. PLÜSS, in: GRIFFEL [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2014, § 13 Rz. 59 m.H.a. Urteile des Bundesgerichts 
1C_564/2013 vom 30. August 2013 E.2.3 und 1C_4/2012 vom 19. April 
2012 E.8). Vorliegend waren die Beschwerdeführer unbestritten wohl 
spätestens ca. neun Tage vor Ablauf der Beschwerdefrist im Besitz der 
einverlangten, im Einspracheverfahren nicht editierten Unterlagen. Somit 
hatten sie genügend Zeit, um sich anhand der nun erhaltenen Belege 
darüber klar zu werden, ob Beschwerde erhoben werden solle oder nicht. 
Die somit nur leicht wiegende Gehörsverletzung ist im Rahmen des vor-
liegenden Beschwerdeverfahrens insoweit zu berücksichtigen, als die 
Hälfte der Staatsgebühr von Fr. 7'000.-- der Beschwerdegegnerin 1 aufer-


- 26 -
legt wird. Die restliche Hälfte in Höhe von Fr. 3'500.-- geht entsprechend 
ihrem Teilunterliegen zu 6/7 zu Lasten der Beschwerdeführer und zu 1/7 
zu Lasten der Beschwerdegegnerin 2 (vgl. Art. 73 VRG). Sodann haben 
die Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin 2 im Umfang ihres 
Obsiegens Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 78 Abs. 1 VRG). 
Der Beschwerdegegnerin 1 steht hingegen keine Parteientschädigung zu 
(Art. 78 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdeführer und die Beschwerdegegne-
rin 2 haben auf die Einreichung einer detaillierten Honorarnote verzichtet. 
Die aussergerichtliche Entschädigung für ein vollständiges Obsiegen wird 
hier ermessensweise in Anlehnung an gleich gelagerte Fälle auf pauschal 
Fr. 5'600.-- festgesetzt. Nach Verrechnung der Obsiegensquoten (6/7 mi-
nus 1/7) verbleibt demnach eine von den Beschwerdeführern an die Be-
schwerdegegnerin 2 auszurichtende Parteientschädigung in Höhe von 
Fr. 4'000.-- (5/7 von Fr. 5'600.--).
b/aa)
Die im vorinstanzlichen Verfahren ausgesprochenen Verfahrenskosten 
und Parteientschädigung sind entsprechend dem Ausgang dieses Be-
schwerdeverfahrens neu zu verlegen. Die Kosten für das Einsprachever-
fahren von total Fr. 3'000.-- überband die Beschwerdegegnerin 1 zu je ei-
nem Drittel den Einsprechern 1 (den heutigen Beschwerdeführern) sowie 
den Einsprechern 2 und 3 (Ziff. 1.2 des angefochtenen Baubescheids). 
Ausserdem sprach sie der Bauherrschaft (Beschwerdegegnerin 2) zulas-
ten der Einsprecher 1 eine ausseramtliche Entschädigung von Fr. 2'100.-- 
zulasten der Einsprecher 2 und 3 eine solche von je pauschal Fr. 800.-- 
zu (Ziff. 1.3 des angefochtenen Baubescheids). 
bb)
Das Bundesgericht hatte letzthin im nun als Leitentscheid 143 II 467 pu-
blizierten Urteil 1C_266/2016 vom 14. Juni 2017 im abstrakten Normen-
kontrollverfahren über eine kantonale jurassische Regelung zu befinden, 
die vorsah, dass die nach dem gescheiterten Schlichtungsverfahren anfal-
lenden Kosten den Einsprechern zu überbinden sind, falls sie diese ohne 
Notwendigkeit ("sans nécessité") verursacht haben. Das Bundesgericht 


- 27 -
hielt fest, dass die Anforderungen an die Informations- und Mitwirkungs-
rechte der Bürger im Planungsverfahren auch im Baubewilligungsverfah-
ren gälten. Es wies darauf hin, dass das Einspracheverfahren als nicht 
streitiges Verfahren qualifiziert werde könne. Es führte weiter aus, dass 
die Rechtsprechung den Gehöranspruch schütze und den Abschre-
ckungseffekt, den eine Auflage der Kosten an die Einsprecher auslöste, 
sanktioniere. Daher seien den Einsprechern die Kosten des Einsprache-
verfahrens grundsätzlich nicht aufzuerlegen. Eine Ausnahme von diesem 
Grundsatz könne gemacht werden bei offensichtlich missbräuchlicher 
Einspracheerhebung, die einer widerrechtlichen Handlung entspreche. 
Das Bundesgericht erachtete sodann die jurassische Kostenregelung als 
unklar, zumal der darin vorgesehene Ausdruck "sans nécessité" dem Pla-
nungs- und Baurecht fremd sei und nicht mit dem Begriff der unerlaubten 
Handlung einhergehe, weshalb es die strittige Norm aufhob.
Im Kanton Graubünden ist im Baubewilligungsverfahren kostenpflichtig, 
wer den Aufwand durch Gesuche aller Art oder durch sein Verhalten ver-
ursacht hat. Die sich aus der Behandlung von Einsprachen ergebenden 
Kosten sind den Einsprechenden zu überbinden, wenn die Einsprache 
abgewiesen oder darauf nicht eingetreten wird (Art. 96 Abs. 2 erster und 
zweiter Satz KRG). Diese Regelung trat am 1. November 2005 in Kraft. 
Im Rahmen der Beratung wich das Parlament namentlich aus wirtschafts-
fördernden Überlegungen vom Wortlaut der Botschaft ab. Gemäss Bot-
schaft sollte das Einspracheverfahren ausser bei offensichtlich unbegrün-
deten oder trölerischen Eingaben kostenlos sein. Dieses Gericht ist ge-
stützt auf die Entstehungsgründe dieser Norm (vgl. dazu das Wortlautpro-
tokoll des Grossen Rates vom 25. August 2004, S. 393 ff.) und damit in 
Beachtung des gesetzgeberischen Willens der Auffassung, dass die Er-
wägungen im oben geschilderten BGE 143 II 467 inzidenterweise nicht zu 
deren Unanwendbarkeitserklärung führen.
Das Verwaltungsgericht hat sich an die in Ausführung der Grundsatzge-
setzgebung des Bundes erlassenen, kantonalen Plan- und Bauvorschrif-


- 28 -
ten (vgl. Art. 75 Abs. 1 BV) zu halten, soweit diese den Zielen und 
Grundsätzen des Bundesgesetzes entsprechen. Dieses Gericht ist der 
Ansicht, dass – wenn überhaupt das Einspracheverfahren wie eine Art 
Mitwirkungsverfahren bei Planauflagen zu behandeln ist, wie das Bun-
desgericht im BGE 143 II 467 vermuten lässt – die im BGE 143 II 467 
dargelegten Grundsätze zu den Mitwirkungsrechten selbst mit der Über-
wälzung einer angemessenen Amtsgebühr an die Einsprecher im Unter-
liegensfall noch gewahrt bleiben. Die Einsprecher werden in der Ausü-
bung ihrer Mitwirkungsrechte nämlich nicht gehindert, solange die Ge-
meinden von den Einsprechern vernünftige Gebühren für die Behandlung 
unbegründeter Einwände erheben. Eine angemessene Kostenabwälzung 
auf die Einsprecher bei Abweisung oder Nichteintreten ihrer Einsprache 
rechtfertigt sich nicht nur in Fällen, in denen die Einsprecher ihre eigenen 
subjektiven Ansichten vertreten (z.B. im Zusammenhang mit Ästhetikvor-
schriften) oder wo sie etwa in unbegründeter Weise die Tauglichkeit von 
Beweismitteln kritisieren, sondern auch in solchen, in denen ihre Einwän-
de zu einer besseren rechtlichen Würdigung der Baubewilligung beitra-
gen. Denn die Erhebung einer kleinen Gebühr soll lediglich der Abde-
ckung der amtlichen Kosten für die reine Behandlung der Einsprachen 
dienen. Indessen wäre es seitens der Gemeinde offensichtlich miss-
bräuchlich, die Kosten von Abklärungen, die sie sonst auch ohne entspre-
chende Einsprache hätte vornehmen müssen, im Falle einer Gutheissung 
des Baugesuchs den Einsprechern zu überwälzen. 
cc)
Die von der Beschwerdegegnerin 1 gestützt auf Art. 96 Abs. 2 KRG sowie 
ihrer Gebührenverordnung zum Baugesetz, bei den heutigen Beschwer-
deführern erhobene Gebühr für das Einspracheverfahren ist gemäss obi-
gen Ausführungen somit zulässig. Diese Amtsgebühr ist entsprechend 
dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens aber zu korrigieren. Ziff. 1.2 
des angefochtenen Baubescheids wird demnach insofern abgeändert, als 
die noch als angemessen zu betrachtenden, vorinstanzlichen Kosten für 


- 29 -
die Behandlung der Einsprache der heutigen Beschwerdeführer um 1/7 
auf Fr. 857.15 gekürzt werden.
dd)
Gemäss Art. 96 Abs. 2 KRG können die Einsprechenden ausserdem zur 
Leistung einer angemessenen ausseramtlichen Entschädigung an die 
Gesuchstellenden verpflichtet werden. Hierzu ist zunächst festzuhalten, 
dass dieser in Art. 96 Abs. 2 KRG vorgeschriebenen Entschädigungsfolge 
an der Gegenseitigkeit der Entschädigungspflicht im Unterliegensfall fehlt, 
was aber hier nicht Streitgegenstand und deshalb nicht weiter zu themati-
sieren ist. Ferner ist zu bemerken, dass das obzitierte BGE 143 II 467 die 
Verpflichtung der Einsprecher zur Leistung einer Parteientschädigung an 
den obsiegenden Bauherrn nicht untersagt. Die freie Ausübung der vom 
Bundesgericht im genannten Urteil angeführten Mitwirkungsrechte der 
Einsprecher vor der Baubehörde schliesst eine Entschädigungsfolge zwi-
schen den involvierten Parteien nicht aus, zumal es sich dabei um ein 
Rechtsverhältnis zwischen Privatsubjekten handelt. Die von Einsprechern 
geltend gemachten Einwände können zwar durchaus zur Verbesserung 
der Rechtskonformität einer Baubewilligung beitragen. Dennoch verfolgen 
Einsprecher mit der Einspracheerhebung zwangsläufig eigene Interessen, 
so dass kaum angenommen werden kann, dass sich Bauherr und Ein-
sprecher in einem nichtstreitigen Verfahren gegenüberstehen, wie es da-
gegen bei Planauflagen oder bei nichtstreitigen Einwendungsverfahren 
der Fall ist. Deshalb bleibt aus Sicht des Gerichts die Verpflichtung der 
Einsprecher zur Leistung einer Parteientschädigung an die Bauherrschaft 
im Einspracheverfahren weiterhin zulässig. Angesichts des Ausgangs des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist Ziff. 1.3 des angefochtenen Bau-
bescheids insoweit abzuändern, als die von den heutigen Beschwerde-
führern an die Beschwerdegegnerin 2 zu leistende ausseramtliche Ent-
schädigung für das vorinstanzliche Verfahren um 1/7 auf Fr. 1'800.-- her-
abgesetzt wird. 


- 30 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.1
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. 
1.2
Der Baubescheid wird durch die Auflage ergänzt, dass 35 Parkplätze im 
Einkaufs- und Gewerbecenter City West von den Besuchern des Kinocen-
ters mitbenutzt werden dürfen und ihnen während der Stosszeiten des Ki-
nocenters zur Verfügung stehen müssen.
1.3
Ziff. 1.2 des angefochtenen Baubescheids vom 1. Juni 2017 wird insoweit 
abgeändert, als die Amtskosten für das Einspracheverfahren vor dem 
Stadtrat zulasten von A._____, B._____, C._____, D._____, E._____, 
F._____ und G._____ auf Fr. 857.15 herabgesetzt werden.
Ziff. 1.3 des angefochtenen Baubescheids vom 1. Juni 2017 wird insoweit 
abgeändert, als die von A._____, B._____, C._____, D._____, E._____, 
F._____ und G._____ der H._____ geschuldete ausseramtliche Entschä-
digung auf Fr. 1'800.-- herabgesetzt wird. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
7'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
637.--
zusammen
Fr. 7‘637.--
gehen zu 1/2 zulasten der Stadt Chur sowie zu 6/14 unter solidarischer 
Haftbarkeit zulasten von A._____, B._____, C._____, D._____, E._____, 
F._____ und G._____ und zu 1/14 zulasten der H._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.


- 31 -
3.
A._____, B._____, C._____, D._____, E._____, F._____ und G._____ 
haben die H._____ mit Fr. 4'000.-- (inkl. MWST) unter solidarischer Haft-
barkeit aussergerichtlich zu entschädigen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
Dagegen Weiterzug an Bundesgericht hängig.