gr_gerichte · S 2022 49 · 2024-01-30 · de
Regionalgericht Plessur

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 49
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Parolini
RichterIn
von Salis, Righetti
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 30. Januar 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin Tania Teixeira,
Beschwerdeführer
gegen
Suva,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1974, war ab dem 21. Mai 2013 als Plattenleger
angestellt
und
dadurch
bei
der
Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend Suva) obligatorisch gegen die
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.
2.
Am 10. April 2014 erlitt A._____ während der Arbeit bei einer
Drehbewegung in kniender Position eine Distorsion des rechten Knies.
Eine im B._____ (nachfolgend B._____) am 14. April 2014 durchgeführte
MRI-Untersuchung ergab die Diagnose einer Korbhenkelläsion medialer
Meniskus
Knie
rechtsseitig
und
eines
Horizontalrisses
in
der
verbleibenden Intermediärzone. Auch wurde eine chronische Bursitis prä-
und
infrapatellaris
festgestellt.
Am
17. April
2014
erfolgte
die
arthroskopische Korbhenkelrefixation am rechten Knie.
3.
Im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung vom 23. September 2014
wurde, bei persistierenden belastungsabhängigen Beschwerden mit
wiederholtem Auftreten eines Knieergusses, ein rezidivierendes Reizknie
rechts unklarer Ursache festgestellt.
4.
Gemäss Arztbericht des B._____ vom 30. Oktober 2014 nach einem
Arthro-MRI vom 6. Oktober 2014 fehlten klinische Anhaltspunkte für eine
relevante Meniskuspathologie.
5.
Vom 4. bis zum 18. Dezember 2014 hielt sich A._____ zur Rehabilitation
in den C._____ auf. Im Austrittsbericht vom 17. Dezember 2014 bzw.
5. Januar 2015 wurde die Diagnose einer beginnenden Gonarthrose
rechts (degenerative Meniskopathie des Menikus medialis rechts) gestellt.
Nach einem weiteren Klinikaufenthalt vom 7. Januar 2015 bis zum
4. Februar 2015 wurde im Austrittsbericht vom 3. Februar bzw.

- 3 -
23. Februar 2015 die Diagnose einer beginnenden Gonarthrose rechts mit
chronischer Reizsymptomatik sowie beginnender Gonarthrose links
gestellt. Die bisherige Tätigkeit als Plattenleger wurde als nicht mehr
zumutbar bezeichnet. Die Arbeitsfähigkeit für eine mittelschwere
wechselbelastende Tätigkeit ganztags wurde bejaht.
6.
In der konsiliarischen Fremdbefundung vom 12. Februar 2015 berichtete
Dr. med. D._____ vom B._____, dass es sich in Zusammenschau aller
Voraufnahmen um postoperative Residuen handle und es keinen
Nachweis eines neu aufgetretenen Risses des medialen Meniskus gebe.
Allerdings bestehe in der Pars intermedia des medialen Meniskus eine
Signalsteigerung
und
irreguläre
Kontur
mit
angrenzendem
Knochenmarködem in der Tibia, hinweisend auf eine Reaktion bei
vermehrter Belastung. Bei in der Arthro-MRI vom 6. Oktober 2014
vollkommen unauffälligen Knorpelverhältnissen sei lediglich am Notch-
nahen
medialen
Femurkondylus
ein
oberflächlicher
(Grad
II)
Knorpeldefekt möglich.
7.
Am 30. März 2015 stellten die Dres med. E._____ und F._____ der
G._____ Restbeschwerden des Kniegelenks rechts, eine VKB-Insuffizienz
bei Status nach vermutlicher Partialruptur proximal fest. Im MRI vom
20. Januar 2015 zeige sich eine weiterhin fortbestehende schräg
verlaufende basisnahe Signalsteigerung der Pars intermedia und des
Hinterhorns des medialen Meniskus mit in der Pars intermedia residualer
oder erneuten Risskomponenten. Zusätzlich zeige sich im proximalen
Anteil ein sehr stark ausgedünnter Ansatz des VKB (Anm. des Gerichts:
Vorderes
Kreuzband)
mit
Elongation.
Die
Meniskus-Läsion
sei
nachgewiesen.
8.
Im Arztbericht vom 23. April 2015 führte Dr. med. H._____ namentlich aus,
klinisch könne er die doch deutlich vermehrte ap-Translation mit vorderer

- 4 -
Schublade, sowohl extensionsnahe wie in 90° Flexion klar nachvollziehen;
bemerkenswerterweise habe diese aber in den gehaltenen Aufnahmen
vom 16. April 2015 nicht bestätigt werden können. Klinisch bei
ausgeprägter
Schmerzhaftigkeit
im
Bereich
des
medialen
Gelenkskompartiments und über dem Pes anserinus müsse wohl
durchaus an eine Pathologie in diesem Bereich gedacht werden, wobei er
insgesamt
den
hochgradigen
Verdacht
auf
eine
komplexere
Schmerzverarbeitungsproblematik hege.
9.
In der ärztlichen Beurteilung vom 7. Mai 2015 sah der Suva-Kreisarzt
Dr. med. I._____ keinen Nachweis eines nennenswerten krankhaften
Vorzustandes. Die Diagnose einer Gonarthrose rechts sei bildgeberisch
nicht nachvollziehbar. Die Beurteilung der G._____ sei nachvollziehbar:
Es sei wahrscheinlich, dass die anhaltende Schmerzsymptomatik
entweder mit dem medialen Meniskus oder mit dem elongierten vorderen
Kreuzband zusammenhänge.
10.
Im Arztbericht vom 20. Mai 2015 stellte Dr. med. H._____ die Diagnose
einer klinisch moderaten VKB-Insuffizienz bei Status nach möglicher
Partialruptur. Angesichts der unklaren Situation ohne klar erkennbare
Ursache für die Schmerzen sah er nun noch die Möglichkeit, mittels
diagnostischer Arthroskopie das Kniegelenk erneut zu explorieren. Er
hegte nach wie vor den hochgradigen Verdacht auf eine chronifizierte
Schmerzproblematik. Der Patient habe die vorgeschlagene diagnostische
Arthroskopie abgelehnt.
11.
Im Rahmen der Abschlussuntersuchung vom 15. Juni 2015 stellte
Dr. med. I._____ die Diagnose eines rezidivierenden Reizzustandes des
rechten Knies bei leichter Insuffizienz des VKB. Wie bei diversen
Voruntersuchungen zeige die klinische Untersuchung laut Dr. med.
I._____ einen minimalen Reizzustand sowie eine leichtgradige vordere

- 5 -
Knieinstabilität. Die Flexion sei zusätzlich gegenüber links leicht
eingeschränkt, allerdings nicht in einem Ausmass, das im Alltag störe. Es
böten sich keine Behandlungsmassnahmen mehr an, die den Zustand
namhaft und anhaltend verbessern würden. Zumutbar sei eine
wechselbelastende Tätigkeit ganztags ohne wiederholtes Heben und
Tragen von Gewichten über 15-20 kg, ohne Arbeiten in kniender oder
kauernder Körperposition, ohne wiederholtes Gehen auf unebener
Unterlage oder auf Treppen und ohne Arbeiten auf Leitern. Die
Unfallfolgen seien nicht als erheblich einzuschätzen. Dies gelte für die
leichte
Kreuzbandinsuffizienz
wie
auch
für
die
geringgradige
Einschränkung der Kniebeugung auch in Addition.
12.
Mit Schreiben vom 25. Juni 2015 stellte die Suva die Heilkosten- und
Taggeldleistungen per 1. Juli 2015 ein.
13.
Mit Verfügung vom 20. Juli 2015 gewährte die Suva A._____ eine
Invalidenrente von monatlich CHF 620.35 ab dem 1. Juli 2015. Dabei ging
sie von einem Valideneinkomen (als Plattenleger) von CHF 66'300.00 und
einem Invalideneinkommen (unter Berücksichtigung unfallbedingter
Einschränkungen) von CHF 57'860.20 (gemäss Dokumentation von
Arbeitsplätzen
[DAP])
aus,
womit
sie
eine
Einkommenseinbusse/Erwerbsunfähigkeit von 12.73 %, aufgerundet
13 %, errechnete. Die in den Akten erwähnten psychischen Beschwerden
erachtete sie als nicht in einem adäquat-kausalen Zusammenhang mit
dem mittelschweren Unfall stehend. Da die Restfolgen des Unfalls die
Integrität nicht erheblich beeinträchtigten, verneinte sie einen Anspruch
auf eine Integritätsentschädigung.
14.
Gemäss Arztbericht von Dr. med. J._____, K._____, vom 19. Oktober
2015 bestehe, wie in den Voruntersuchungen attestiert, eine deutliche
vordere Schublade im Sinne einer VKB-Ruptur mit Irritation des antero-

- 6 -
medialen Kapselecks und schmerzbedingt ohne Narkose nicht prüfbarer
möglicher antero-medialer Rotationsinstabilität.
15.
A._____ suchte wegen einer Zunahme der Beschwerden im Kniebereich
seinen Hausarzt, Dr. med. L._____, auf. Dieser meldete ihn zur
Untersuchung zuerst in den C._____ und in der Folge im B._____,
Angiologie, an zwecks Ausschluss einer relevanten angiologischen
Mitursache arteriell und venös. Am 8. November 2016 stellte Dr. med.
M._____, B._____, die Diagnose einer Stamm- und Seitenast-
Varikothrombophlebitis der Vena saphena accessoria medialis rechts mit
partieller Thrombosierung (rezidivierend) bei einer Crosseninsuffizienz im
Einmündungsbereich
der
Vena
saphena
magna.
Eine
tiefe
Leitveneninsuffizienz bzw. ein postthrombotisches Syndrom der rechten
unteren Extremität wurde ausgeschlossen sowie eine periphere arterielle
Verschlusskrankheit
der
rechten
unteren
Extremität
und
ein
Poplitealaneurysma
rechts.
Beim
Patienten
bestehe
als
Hauptschmerzursache am medialen Kniegelenk und der distalen
Oberschenkelinnenseite eine rezidivierende Varikophlebitis mit partieller
thrombotischer Okklusion der Vena saphena magna accessoria medialis
und deren Seitenästen, auslaufend im Kniegelenksbereich.
16.
In den Arztberichten vom 7./14. November 2016 diagnostizierte Dr. med.
N._____, C._____, eine Stamm- und Seitenast- Varikothrombophlebitis
der Vena saphena accessoria medialis rechts, ein neuropathisches
Schmerzsyndrom des Nervus femoralis und Nervus saphenus rechts
periartikulär medialseitig am rechten Kniegelenk und ein chronisches
Schmerzsyndrom
(gemischt
nozizeptiv/neuropathisch),
periradikulär
rechtes Kniegelenk bei Bursitis sub pes anserinus, Verikosis distaler
Oberschenkel medialseitig rechts, beginnende Gonarthrose rechts, St. n.
arthroskopischer
Korbhenkelrefixation
rechts.
Bei
der
klinischen
Untersuchung zeige sich eine unverändert nozizeptiv neuropathische

- 7 -
Schmerzsensation im Bereich des rechten Kniegelenks periartikulär
medial betont.
17.
Mit Arztbericht vom 17. November 2016, in dem die Diagnosen des
B._____ und der C._____ wiedergegeben wurden, meldete der Hausarzt
von A._____, Dr. med. L._____, der Suva eine Verschlechterung des
Gesundheitszustandes.
18.
In der ärztlichen Beurteilung vom 18. November 2016 hielt Dr. med.
I._____ fest, dass sich in Bezug auf das rechte Kniegelenk seit der
Abschlussuntersuchung objektiv nichts verändert habe. Als Hauptbefund
liege nach wie vor eine moderate vordere Knieinstabilität bei klinisch und
radiologisch intaktem aber elongiertem Kreuzband. Unfallfremd liege eine
mediale Überlastung bei leichter Varusfehlstellung des Kniegelenks vor.
Die intraartikulären Verhältnisse seien aktuell nicht von relevanter
klinischer Bedeutung, zumal Dr. med. J._____ das Kniegelenk als reizlos
beschrieb. Allfällige nicht erkannte Unfallspätfolgen seien somit sehr
unwahrscheinlich. Die jetzt im Vordergrund stehende vaskuläre, venöse
Problematik sei unfallfremd. Es handle sich um eine krankhafte
Veränderung der Venen im Sinne einer Krampfaderbildung mit
rezidivierenden Thrombusbildungen.
19.
Die Suva teilte A._____ am 6. Dezember 2016 mit, dass die gemeldeten
Beschwerden nicht in Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 10. April
2014 stünden, weshalb keine Leistungspflicht bestehe.
20.
Auf Gesuch des B._____ vom 6. Dezember 2016 erteilte die Suva am
7. Dezember 2016 eine Kostengutsprache für die Applikation eines
Qutenza-Pflasters.

- 8 -
21.
Am 31. Dezember 2016 erlitt der nun in Italien lebende A._____ einen
neuen Unfall am rechten Knie. Laut Bagatell-Meldung UVG vom selben
Datum ist er von einer Treppe heruntergefallen und hat sich dabei eine
Prellung am Unterschenkel links zugezogen. Gemäss Notfallbericht vom
9. Januar 2017 sei er gestürzt, weil sein rechtes Knie versagt habe. Dr.
med. O._____ stellte am 4. Januar 2017 eine subtotale VKB-Läsion sowie
eine Läsion des Meniskus medialis rechts fest.
22.
Im Arztbericht vom 17. Januar 2017 diagnostizierte Dr. med. H._____ eine
VKB-Insuffizienz mit Re-Läsion Meniskus medialis mit eingeschlagenen
Anteilen
Knie
rechts
bei
subtotaler
VKB-Partialruptur,
St.
n.
arthroskopischer Meniskuskorbhenkelrefixation medial am 17. April 2014
nach Rotationstrauma und erneutem Kniedistorsionstrauma am 31.
Dezember
2016;
sowie
ein
chronisches,
gemischt
nozizeptives/neuropathisches Schmerzsyndrom.
23.
Laut Arztbericht von Dr. med. N._____ vom 23. Januar/6. Februar 2017
über die Konsultation vom 9. Januar/6. Februar 2017 bestehe eine vordere
Kreuzbandruptur
und
mediale
Meniskusläsion
rechts
nach
der
Kniedistorsion am 31. Dezember 2016. Im Übrigen wurden das chronische
Schmerzsyndrom
und
die
Varikosis
bestätigt.
Die
lokale
Schmerzsymptomatik sei insbesondere bei Lastaufnahme und Bewegung
auslösbar. Das vorbestehende neuropathische Schmerzgeschehen sei
nach der Qutenza-Behandlung als rückläufig einzustufen.
24.
In der Stellungnahme vom 24. Januar 2017 interpretierte Dr. med. I._____
den neuen Sachverhalt eher als Rückfall zum Fall von 2014 bei bekannter
Restinstabilität mit sekundärer Meniskusläsion mit "Giving way" und
nachfolgendem Sturz. Die Suva übernahm für diesen Nichtberufsunfall die
Versicherungsleistungen.

- 9 -
25.
Am 20. Februar 2017 wurde am B._____ eine Knie-Arthroskopie rechts
mit subtotaler medialer Meniskektomie und arthroskopisch-assistierter
VKB-Plastik
mit
ipsilateraler
Semitendinosus-Sehne
durchgeführt.
Gemäss Austrittsberichten vom 26./27. Februar 2017 habe sich der
postoperative Verlauf komplikationslos gestaltet. Es wurden eine VKB-
Insuffizienz mit Re-Läsion Meniskus medialis mit eingeschlagenen
Anteilen
Knie
rechts
und
ein
chronisches,
gemischt
nozizeptives/neuropathisches Schmerzsyndrom diagnostiziert.
26.
A._____ befand sich vom 21. März 2017 bis zum 22. April 2017 in
Rehabilitation bei den C._____. Im Austrittsbericht vom 20. April 2017
diagnostizierte Dr. med. P._____, Abteilungsarzt, eine Gangstörung,
Bewegungseinschränkung
am
rechten
Kniegelenk
und
als
Nebendiagnose eine Varikosis. Im Arztbericht vom 13. März 2017 über die
Konsultation vom 13. März 2017 hatte der leitende Arzt, Dr. med. N._____,
auch die Diagnose des chronischen Schmerzsyndroms (gemischt
nozizeptiv/neuropathisch), periartikulär rechtes Kniegelenk bei Bursitis
sub pes anserinus, Varikosis distaler Oberschenkel medialseitig rechts,
beginnende Gonarthrose rechts gestellt (s. auch seinen Arztbericht vom
6. März 2017).
27.
Am
6.
April
2017
berichtete
Dr.
med.
H._____
von
einem
erwartungsgemäss protrahierten Verlauf bei dieser etwas chronifizierten
Schmerzsituation.
28.
Im Röntgenbefund vom 5. April 2017 wurde eine Gangstörung,
Bewegungseinschränkung rechtes Kniegelenk bei u.a. chronischem
Schmerzsyndrom periartikulär bei Bursitis sub pes anserinus, Varikosis
distaler Oberschenkel medialseitig rechts, beginnender Gonarthrose
rechts, diagnostiziert.

- 10 -
29.
Im Arztbericht vom 23. Mai 2017 stellte Dr. med. H._____ die Diagnose
eines St. n. arthroskopisch-assistierter VKB-Plastik Knie rechts. Objektiv
bestehe nun ein stabiles Gelenk, bei subtotaler medialer Meniskektomie
sollten
die
schmerzauslösenden
Gelenksstrukturen
saniert
sein.
Chirurgischer Handlungsbedarf bestehe somit nicht.
30.
In der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 25. Juli 2017
diagnostizierte Dr. med. I._____ u.a. eine anhaltend leichte Verminderung
der Belastbarkeit des Knies rechts mit eingeschränkter Knieflexion und
nozizeptivem/neuropathischem
Schmerzsyndrom
sowie
eine
Symptomausweitung. Er hielt fest, der Endzustand sei erreicht. Nach den
zwei Verletzungen mit den beiden Knieeingriffen sei die Belastbarkeit
dieses Kniegelenkes glaubhaft eingeschränkt geblieben. Dies auch wenn
das Ausmass der Beschwerden durch die objektiven Befunde nur zum Teil
erklärt werden könne. Es bestehe keine wesentliche Verschlechterung
gegenüber dem Zustand vom 15. Juni 2015. Augenfällig sei lediglich die
stärker eingeschränkte Knieflexion bei der aktiven Prüfung der
Kniebeweglichkeit. Dabei sei festzuhalten, dass beim Versuch der
weiteren Biegung des Kniegelenks der Versicherte aktiv gegenspanne.
Die Grenze sei also objektiv nicht verwertbar. Die Tätigkeit als Plattenleger
sei nicht mehr zumutbar. Zumutbar sei eine wechselbelastende Tätigkeit,
überwiegend im Sitzen, ganztags ohne wiederholtes Heben und Tragen
von Gewichten über 15-20 kg, ohne Arbeiten in kniender oder kauernder
Körperposition, ohne wiederholtes Gehen auf unebener Unterlage oder
auf Treppen und ohne Arbeiten auf Leitern. In der Beurteilung des
Integritätsschadens, ebenfalls vom 25. Juli 2017, führte Dr. med. I._____
aus, die Funktionseinbusse entspreche jener einer mässiggradigen
Gonarthrose femorotibial, die in Tabelle 5 "Integritätsschaden gemäss
UVG" einem Spielraum von 5-10 % zugeteilt sei. Er schätzte den
Integritätsschaden auf 5 %.

- 11 -
31.
Mit Verfügung vom 25. August 2017 (betreffend den neuen Schadensfall
Nr.
27.73650.16.3)
sprach
die
Suva
A._____
eine
Integritätsentschädigung von 5 % zu. Die Suva präzisierte jedoch, dass
sich die medizinische Situation seit der Festsetzung der Invaliditätsrente
im Juli 2015 nicht wesentlich geändert habe.
32.
Mit Verfügung vom 28. August 2017 (betreffend den ursprünglichen
Schadensfall Nr. 13.30581.14.6) entschied die Suva im Rahmen einer
Revision, dass die Invalidenrente, auf der Grundlage ihrer Abklärungen,
nicht geändert werde.
33.
Im Rahmen der Revision 2020 beschloss die Suva mit Verfügung vom
14. September 2020 erneut, die Invalidenrente nicht anzupassen.
34.
Am 5. November 2020 teilte A._____ der Suva mit, dass er wieder
Beschwerden am Knie habe. Sie seien plötzlich wieder aufgetreten (ohne
neuen Unfall). Er verwies auf die entsprechenden Arztberichte aus Italien.
35.
Laut Arztbericht von Dr. med. O._____ vom 3. November 2020 gestützt
auf das MRI vom 26. Oktober 2020 bestehe eine hochgradige Arthrose
vornehmlich im medialen Femorotibialgelenk, eine Degeneration mit
mehrfachen
Unregelmässigkeiten
im
residualen
operierten
Innenmeniskus, eine subtotale Läsion der VKB-Plastik sowie eine starke
Gonalgie rechts und die Notwendigkeit eines neuerlichen Eingriffs zur
VKB-Rekonstruktion und Glättung des Innenmeniskus.
36.
Im Kurzbericht vom 15. Dezember 2020 hielt der Suva-Versicherungsarzt
Dr. med. Q._____ fest, dass die geltend gemachten Beschwerden vom
26. Oktober 2020 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das
Unfallereignis vom 10. April 2014 zurückzuführen seien. Es liege eine

- 12 -
wesentliche Verschlechterung vor. Das VKB sei im MRI vom 26. Oktober
2020 nicht mehr abgrenzbar und entsprechend insuffizient.
37.
Im ambulanten Bericht vom 4. März 2021 diagnostizierte Dr. med.
R._____, S._____ ein rezidiviertes Schmerzsyndrom Knie rechts bei St. n.
Distorsionstrauma 10. April 2014 mit Korbhenkelläsion und Refixation, St.
n. Re-Distorsionstrauma November 2016 und VKB-Plastik sowie
Teilmeniskektomie Januar 2017 (B._____) und verschiedensten in Italien
durchgeführten konservativen und infiltrativen Therapiemethoden. Das
MRI vom 26. Oktober 2020 zeige eine komplette Ruptur des VKB-Graftes,
zusätzlich einen leicht fibrosierten Hoffa-Fettkörper. Das AKB sei intakt.
Es zeige sich ein St. n. medialer Teilmeniskektomie mit noch einer leicht
bestehenden Randleiste. Im femoralen Kompartiment zeige sich
zusätzlich eine subchondrale Ödemzone, mit progressivem Knorpeldefekt
i.S. eines ICRS Grad 3 femoralseitig; tibialseitig sehe der Knorpel etwas
besser aus. Lateralseitig sei das Kompartiment erhalten. Der Erguss sei
im MRI nicht gross ersichtlich. Es zeige sich eine klare vordere
Kniegelenksinstabilität mit rotatorischer Komponente. Zusätzlich zeige
sich auch eine somatoforme Schmerzstörung mit starker Hypästhesie und
Hypalgesie. Es könnten hier im Sinne eines stattgehabten CRPS (Anm.
des Gerichts: komplexes regionales Schmerzsyndrom) Restbeschwerden
nachgewiesen werden. Eine chirurgische Therapie würde die objektiven
Werte wohl verbessern, aber aufgrund der massiven Schmerzsituation sei
ein grosses Risiko zu erwarten, dass sich postoperativ eine erneute
Schmerzepisode entwickeln würde. Darum empfahl Dr. med. R._____ v.a.
eine medikamentöse Schmerztherapie.
38.
Im Arztbericht vom 21. Juli 2021 stellten die Dres. med. T._____ und
U._____, S._____, Abteilung Schmerzmedizin, die Diagnose eines
chronischen Schmerzsyndroms mit somatischen und psychischen
Faktoren: 1. Chronische Schmerzen Knie rechts, 2. Chronische

- 13 -
Schmerzen Knie links (bei v.a. Fehlbelastung bei Diagnose 1), 3.
Varikosis. Der Patient präsentiere chronische v.a. nozizeptive teils
neuropathische Dauerschmerzen im Bereich des rechten Knies, die bei
Belastung aggravierten. Es bestehe der Eindruck, dass aufgrund
psychosozialer Belastungsfaktoren eine perzeptive Verstärkung von
läsional verursachten Beschwerde durch das Trauma 2014 stattgefunden
habe. Im Brief Psychological Screening lägen die Werte für Bewegung,
Angst, Stress, Katastrophisieren, Depression 1. und 2. Dimension über
dem Treshold.
39.
Am 13. September 2021 berichtete Dr. med. V._____ (Italien) von einer
Angststörung und einem depressiven Zustand, die vermutlich auf das
Trauma vom 2014 zurückzuführen seien.
40.
Im Verlaufsbericht vom 21. September 2021 empfahl das S._____ nach
Erläuterung
ihrer
Empfehlungen
(insbesondere
Infiltrationen,
Medikamentenedukation,
psychosomatische
Anbindung,
physiotherapeutische
Massnahmen)
eine
Weiterbehandlung
des
Patienten in Italien.
41.
Das MRI vom 2. November 2021 zeigte einen Gelenkerguss, eine
Totalläsion im oberen Drittel der VKB-Plastik, wobei der Knochentunnel
gut positioniert sei, einen Radiärriss im Mittelteil des Innenmeniskus, eine
hochgradige Chondropathie an der medialen Femurkondyle mit
subchondralem
Knochenhämatom
sowie
eine
retropatelläre
Chondropathie geringen Ausmasses.
42.
In den Arztberichten vom 12. und 27. November 2021 hielt Dr. med.
O._____ fest, die Symptomatik bleibe bestehen. Eine VKB-Rekonstruktion
sei aufgrund des Alters und klinischen Zustands nicht zu empfehlen. Die
Therapien seien ohne Erfolg geblieben. Es bestünden Schwierigkeiten in

- 14 -
der Ausführung der üblichen Arbeitstätigkeiten (s. auch Bericht von Dr.
med. W._____ vom 16. Dezember 2021, wonach Schwierigkeiten in der
Ausübung der täglichen Arbeitstätigkeiten bestünden).
43.
Am 4. Februar 2022 hielt der Suva-Arzt Dr. med. X._____ fest, die
Unfallfolgen hätten sich seit 15. Juni 2015 nicht wesentlich verändert. Das
2015 insuffiziente VKB sei nun komplett rupturiert, die mediale
Meniskusläsion, die sich 2015 als Signalalteration bei St. n.
Korbhenkelnaht präsentiert habe, sei nun sichtbar. Es handle sich somit
um geringe Veränderungen ohne höhergradige Auswirkungen auf die
Funktionalität.
Bei
dokumentierter
psychosomatischer
Schmerzverarbeitungsstörung
(1. März
2021
S._____)
sei
keine
Operation zu empfehlen. Er empfahl eine physiotherapeutische
Stabilisierung als Langzeitverordnung zum Erhalt des Ist-Status.
Theoretisch könne durch eine VKB-Plastik eine Besserung des
Gesundheitszustandes erwartet werden. Dies sei von sämtlichen
Behandlern aufgrund der bekannten Co-Pathologien aber nicht empfohlen
worden. Daher liege zurzeit ein stabiler Endzustand vor. Eine Erhöhung
der Integritätsentschädigung sei nicht geschuldet, da der heutige Status in
der vorherigen Schätzung bereits mitbeurteilt worden sei.
44.
Die Suva teilte A._____ am 7. Februar 2022 mit, dass für den Rückfall
keine Behandlungsmassnahmen mehr nötig seien. Sie werde weiterhin
die bestehende Rente ausrichten. Sie werde aber die Kosten für die
langfristige Physiotherapie übernehmen.
45.
Im Arztbericht vom 5. März 2022 betonte Dr. med. O._____, dass
insbesondere
aufgrund
der
Kniebeschwerden
rechts
erhebliche
Schwierigkeiten in der Ausübung der Arbeitstätigkeiten bestünden.

- 15 -
46.
Im Schreiben vom 9. März 2022 machte A._____ auf eine
Verschlechterung der Pathologie aufmerksam, wodurch er an der
Arbeitsleistung verhindert sei, und bat die Suva darum, die eingereichten
Unterlagen zu überprüfen.
47.
Mit Verfügung vom 14. März 2022 teilte die Suva A._____ mit, dass sich
der Zustand des rechten Knies gemäss ihrem Versicherungsarzt nicht
erheblich verschlechtert habe.
48.
Dagegen erhob A._____ am 4. April 2022 Einsprache. Er beantragte eine
Neubeurteilung
des
Invaliditätsgrades,
die
Anerkennung
einer
Verschlechterung des Gesundheitszustandes und folglich eine Erhöhung
der Rente.
49.
In der medizinischen Einschätzung vom 21. April 2022 hielt Dr. med.
X._____ fest, in den mit der Einsprache eingereichten, medizinischen
Akten werde nichts anderes beschrieben, als dass eine VKB-
Rekonstruktion nicht mehr angezeigt sei. Das habe keine Wirkung auf die
Beurteilung eines Integritätsschadens. Das MRI vom 2. November 2021
zeige eine komplette Ruptur der VKB-Plastik, die schon bei der
Abschlussuntersuchung vom 14. Juni 2015 insuffizient gewesen sei, wo
sich bereits Anzeichen einer vorderen Schublade gezeigt hätten. Zudem
war bereits ein Radiärriss des medialen Meniskus und eine
Signalsteigerung vor der Abschlussuntersuchung 2015 vorhanden. Im
Jahr 2015 seien von Dr. med. H._____ die Gonarthrose und die
Insuffizienz der VKB-Plastik bestätigt worden. Das aktuelle MRI zeige
keine erkennbare Verschlechterung der Gonarthrose, (die Seitenbänder
und das hintere Kreuzband seien intakt), aber eine Ruptur der 2015 kaum
ausreichenden VKB-Plastik und eine 2015 bereits bekannte mediale
Meniskusläsion. Die von Dr. med. H._____ erwähnte, jedoch in der
Zweitmeinung der G._____ vom 30. März 2015 nicht festgestellte

- 16 -
Gonarthrose sei im aktuellen MRI nicht vorhanden. Es bestehe somit eine
komplette Ruptur der kaum ausreichenden VKB-Plastik und ein bekannter
Meniskusriss, weshalb keine erhebliche Verschlechterung gegenüber der
Abschlussuntersuchung festgestellt werden könne.
50.
Gestützt auf die Einschätzungen von Dr. med. X._____ wies die Suva mit
Einspracheentscheid vom 26. April 2022 die Einsprache ab.
51.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 2. Juni
2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit
folgenden Rechtsbegehren:
"1.
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 26. April 2022 sei
aufzuheben.
2.
Dem Beschwerdeführer sei rückwirkend seit dem 1. November 2020 eine höhere
Invalidenrente zuzusprechen.
3.
Dem Beschwerdeführer sei eine höhere Integritätsentschädigung zuzusprechen.
4.
Eventualiter: Die Angelegenheit sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
und sie anzuweisen, eine polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers in
Auftrag zu geben.
5.
[URP]
6.
[Kosten und Entschädigungsfolgen]"
Der Beschwerdeführer machte eine wesentliche Verschlechterung des
rechten Knies geltend, bildgebend (MRI vom 26. Oktober 2020 und MRI
vom 12. Dezember 2021) sowie bzgl. der Schmerzsymptomatik, der
Beweglichkeit und Instabilität, schliesslich auch des psychischen
Zustands. Er begründete diese insbesondere damit, dass der Kreisarzt Dr.
med. X._____ in seiner Aktenbeurteilung die Arztberichte des S._____
ignoriert habe. Nun liege eine Gonarthrose vor, die vorher nicht
vorgelegen habe. Im Referenzzeitpunkt habe er nur eine leichte VKB-
Insuffizienz aufgewiesen und habe das Knie noch weitgehendst zu
bewegen vermocht. Dies sei heute nicht länger der Fall, zeige sich doch

- 17 -
eine deutliche vordere Kniegelenksinstabilität und eine enggradig
eingeschränkte Kniebeweglichkeit rechts. Darüber hinaus weise er auch
Schmerzen am linken Knie auf, was vermutlich mit der Überbelastung des
rechten Knies zusammenhänge. Angesichts der schwerwiegenden
Schmerzsituation, wobei sich die Schmerzen nach 10 Minuten Stehen
massiv verschlechtern würden und er das Bein während des Sitzens
hochlagern müsse, könne aktuell nicht von einer vollumfänglichen
Leistungsfähigkeit ausgegangen werden. Es mangele jedoch an einer
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung, die sowohl die somatischen als auch die
psychischen Beschwerden berücksichtige. Insofern sei die Sache für eine
polydisziplinäre Untersuchung zurückzuweisen.
52.
Mit Beschwerdeantwort vom 21. Juni 2022 beantragte die Suva
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde,
soweit darauf eingetreten werden kann.
Die Beschwerdegegnerin reichte mit ihrer Antwort eine neue Beurteilung
von Dr. med. X._____ vom 13./20. Juni 2022 (Pli Vg, Beilagen
Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 1) ein, die nun auch die Arztberichte des
S._____ einbezog. Dr. med. X._____ hielt darin Folgendes fest:
"Gemäss der Rechtsvertreterin soll in der Beurteilung vom 22.04.2022 bereits eine
Gonarthrose zur Referenzzeit anerkannt worden sein, dies ist nicht nachvollziehbar. Auf
Seite 2 meiner Stellungnahme auf den letzten drei Zeilen schreibe ich, dass die
Gonarthrose, erwähnt von Dr. H._____, sowohl in der Untersuchung zur Zweitmeinung
in der G._____ noch in der MRT von 2015 nachgewiesen wurde. Es wurde also nicht von
einer vorbestehenden Gonarthrose ausgegangen. Des Weiteren stösst sich die
Rechtsvertreterin daran, dass von mir in meiner Stellungnahme die mittlerweile oben
angeführten Berichte ignoriert wurden. Dies erklärt sich vor allem dadurch, dass sowohl
Herr Dr. H._____ als auch Kreisarzt Dr. I._____ in ihren Beurteilungen eine Diskrepanz
zwischen subjektiven und objektiven Berichten vorfanden. Dr. H._____ schreibt am
23.05.2017, dass die bereits dort auf 95° eingeschränkte Knieflexion ab leichter
Ablenkung des Patienten problemlos erweitert werden könnte. Er beschreibt zum
postoperativen Zeitpunkt von 2017 eine sehr gute ap-Stabilität. Auch damals ging er

- 18 -
schon von einer chronifizierten Schmerzsituation aus. Selbige Schlussfolgerung traf auch
Kreisarzt Dr. I._____ in seiner Abschlussuntersuchung vom 24.07.2017, in dem er in
seiner Befunderhebung vermerkt, dass der Versicherte während der gesamten
Untersuchung nicht vollständig nachvollziehbare Schmerzäusserung demonstriert,
insbesondere lässt sich die Knieflexion aufgrund des aktiven Gegenspannens nicht
eindeutig beurteilen, das Ausmass der Beschwerden kann durch die objektive Befundung
nur zum Teil geklärt werden. Herr Dr. I._____ schlussfolgert allerdings, dass nach den
beiden Verletzungen und den beiden Knieeingriffen die Belastbarkeit des Kniegelenkes
glaubhaft eingeschränkt sei, hier muss von versicherungsmedizinischer Seite angefügt
werden, dass die Beurteilung der Glaubhaftigkeit nicht in den orthopädischen
Kompetenzbereich fällt. Des Weiteren handelt es sich bei dem von der Rechtsvertreterin
zitierten, äusserst dramatisch beschriebenen Befund des S._____ um keinen
orthopädischen Bericht, sondern um eine schmerzmedizinische Beurteilung, Abteilung
für Schmerzmedizin der Klinik für Anästhesie. Bei den dort aufgezählten Beschwerden,
NRS 8 des gesamten rechten Knies, Schmerzen und Schmerzausstrahlung entlang des
kompletten ventralen Unterschenkels bis zum Fussrücken, Schmerzausstrahlung
beginnend von der rechten Kniekehle in den Unterschenkel, passend zum
Innervationsgebiet des Nervus cutaneus femoris posterior. Es handelt es sich um
subjektive Befunde, für die sich keine objektivierbare Evidenz findet. Daraus folgend
berichtet Herr Dr. U._____ auch von einem «chronisch vor allem nozizeptiven, teils
neuropathischen
Dauerschmerz
des
rechten
Kniegelenkes».
Als
perzeptive
Verstärkungsfaktoren werden psychosoziale Belastungsformen wie Angst, Stress,
Katastrophisieren, Depression, etc., gelistet.
Als objektivierbaren klinischen Befund dokumentiert Herr Dr. U._____ «im Vergleich zur
Gegenseite mehr Beweglichkeit im Sinne einer vorderen Schublade des rechten
Kniegelenkes.» Dass die Rechtsvertreterin dies als hochgradige Instabilität tituliert, mag
ihrer persönlichen Meinung entsprechend, lässt sich jedoch klinisch hier nicht
evidenzieren. Ein weiterer objektiver Befund in der Beurteilung von Herrn Dr. U._____ ist
die ebenfalls von der Rechtsvertreterin angesprochene eingeschränkte Knieflexion, die
Herr Dr. U._____ mit «passiv, aber >90° möglich» tituliert. Ein ähnlicher Befund geht auch
von der Abteilung für Orthopädie vom 01.03.2021, S._____ Spital (Prof. R._____) hervor.
Auch dieser beschreibt einen dramatisch klingenden Befund, der schmerzgeplagte
Patient bewegt sich in einem kurzschrittigen, stark rechts betonten Schonhinken.
Der klinische Befund klingt dagegen etwas nüchterner: Im Einbeinstand gerade
Beinachse mit klarer teigiger Schwellung im rechten Kniegelenk im Vergleich zur linken
Seite. Im Liegen gerade Beinachse, keine Rotationsfehler. Er beschreibt «lokale

- 19 -
Druckdolenz medial im gesamten Kniegelenkskomponent», hierbei handelt es sich um
einen subjektiven Befund.
Dagegen steht der objektive Befund - es ist eigentlich kein Erguss palpabel. Es folgt
wiederum ein subjektiver Befund: Exquisite Druckdolenz am Gelenkspalt, was die ganze
Untersuchung sehr schwierig gestaltet.»
Objektiver Befund: Flexion/Extension 90-0-0°, endgradig in Flexion massiv schmerzhaft
(subjektiv) und nicht weiter durchführbar, obwohl es mechanisch gehen würde (objektiv).
Lachmann ist klar positiv im Vergleich zur Gegenseite (objektiv). Auch Herr Prof. R._____
beschreibt in seiner Zusammenfassung «einerseits eine klare vordere Gelenksinstabilität
mit rotatorischer Komponente.» Dies entspricht ebenfalls nicht der von der
Rechtsvertreterin
als
doch
sehr
dramatisch
beschriebenen
hochgradigen
Kniegelenksinstabilität. Prof. R._____ ergänzt dann ebenfalls: «Zusätzlich zeigt sich aber
auch eine somatoforme Schmerzstörung mit starker Hypästhesie und Hypalgesie. Es
könnten hier noch im Sinne eines stattgehabten CRPS Restbeschwerden nachgewiesen
werden.» Die Wortwahl «könnte» entspricht nicht im Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit. Der beschriebene inspektorische Befund entspricht nicht einem
stattgefundenen CRPS.
Eine weitere orthopädische Beurteilung geht aus dem Bericht von Herrn Dr. W._____
hervor, in dem dieser ebenfalls schreibt «derzeit leidet der Patient an einer chronischen
Schmerzsymptomatik.» Obwohl es sehr dramatisch klingt, wenn ein Patient eine NRS 8
von 10 angibt und Beschwerden über dem gesamten Bein, aufgrund deren er nur noch
zehn Minuten lang am Stück gehen kann, beschreibt, verwundert es jedoch, dass diese
hochgradigen Beschwerden, die eigentlich morphinpflichtig wären, hier mit einer
Bedarfsanalgesie von Paracetamol (Dafalgan) behandelt werden, die der Patient zudem
noch abgesetzt hat, da ihm dies nicht geholfen habe. Darüber hinaus ist es auch
unwahrscheinlich, dass sämtlichen Infiltrationen, sowohl in die cutanen Nerven als auch
periradikulär, zu keiner Besserung geführt haben sollen. Ein lädierter Nerv würde nach
Applikation eines Lokalanästhetikums zumindest zu einer temporären und flüchtigen
Beschwerdelinderung führen.
Aufgrund der von den Behandlern diesbezüglich geäusserten Zweifeln und dem im
stehendem Schmersyndrom, habe ich meine Stellungnahme auf die orthopädisch
objektivierbaren Befunde gestützt, diese erklären sich aus den bereits beschriebenen
MRT-Befunden. Der Versicherte ist im Status nach einer rupturierten Kreuzbandplastik,
zwei Mal revidiert, im Vorfeld bereits insuffizient mit durchgehend dokumentierter
anteriorer und posteriorer Instabilität.

- 20 -
Der Versicherte ist im Status nach medialer Meniskektomie aktuell mit Re-Ruptur bei
bereits seit 2014 bekannter Meniskusläsion. Im Bereich der Meniskusläsion hat sich eine
drittgradige Chondropathie gebildet.
Der Versicherte präsentierte zum Fallabschluss 2015 (Bericht Dr. I._____) eine
Extension/Flexion von 0-0-130°, bei den aktuellen Untersuchungen war diese auf 90° mit
Restpotenzial (Prof. R._____) über 95° (Dr. U._____) und 95° mit aktivem
Gegenspannen (Dr. I._____) sowie initial 95°, nach leichter Ablenkung des Patienten
105° (Dr. H._____) beschrieben.
Zur weiteren Begutachtung dieser Symptomausweitung sollte ergänzt werden, dass der
Status nach Meniskektomie mit medialer Chondropathie Grad III sowie Re-Ruptur der
VKB-Plastik die subjektiven Beschwerden nicht allein erklärt. Ebensowenig sind die
kompletten Ausstrahlungen über das gesamte Bein damit zu erklären. Ein lädierter N.
saphenus würde zu seniblen Aufällen an der Unterschenkelinnenseite führen, der N.
cutaneus femoris posterior innerviert die dorsale Unterschenkelseite, hier berichtet Dr.
Y._____ eine Hypästhesie.
Gegen eine Standzeit von zehn Minuten und der («anamnestisch erhobenen»)
Funktionseinschränkung von Herrn Dr. U._____, spricht darüber hinaus die von Dr.
I._____ beschriebene minimale Muskelatrophie rechts. Von Herrn Prof. R._____ wird
keine muskuläre Asymmetrie beschrieben, er beschreibt darüber hinaus eine gerade
Beinachse ohne Rotationsfehler. Ferner ist in seiner Untersuchung ebenfalls noch ein
Einbeinstand möglich. Herr Dr. U._____ verneint explizit eine Atrophie der unteren
Extremitäten, sowohl das vom ihm beschriebene kleinschrittige Gangbild als auch die
Schmerzen bei Zehen- und Fersengang sind mit dem radiologischen Befund nicht zu
erklären.
Die Beurteilung des aktuellen Zustandes anhand des objektiven radiologischen
Befundes, hat den aggravierten subjektiven Befund etwas relativiert.
Es bleibt anzumerken, dass bei fehlender Atrophie, symmetrischer Beinlänge und
fehlendem Rotationsfehler die vom Versicherten beschriebenen suprapatellären
Schmerzen des linken Kniegelenkes nach den erforderlichen Kriterien der mindestens
überwiegenden Wahrscheinlichkeit keine Sekundärpathologien sind.
Ich stimme jedoch mit der Rechtsvertreterin nach nochmaliger Durchsicht der Akten
überein, dass die sich medial im Bereich der Teilmeniskektomie ausgebildete
Chondropathie dritten Grades mit geringgradiger Osteophytose einer femorotibialen
Arthrose mittlerer Ausprägung entspricht. Diese wird gemäss Tabelle 5 Suva mit 5-15 %
beurteilt. Im vorliegenden Fall handelt es sich um einen ausschliesslich medialen Befund,

- 21 -
sodass
hier,
bei
ausreichender
Bedarfsanalgesie
mit
aktuell
NSAR,
ein
entschädigungspflichtiger Integritätsschaden von 7.5 % geschuldet ist. Nach dem bereits
2017 anerkannten 5 % IE ergibt sich somit eine Gesamt-IE von 12.5 %.
Nach nochmaliger Durchsicht relevanter (objektivierbaren) Befunde in Korrelation mit den
aktuellen radiologischen Befunden ergeben sich darüber hinaus keine Änderungen im
Zumutbarkeitsprofil."
53.
Am 29. Juni 2022 verfügte die Beschwerdegegnerin, dass der
Beschwerdeführer
Anspruch
auf
eine
(zusätzliche)
Integritätsentschädigung von 7.5 % hat.
54.
Gegen
diese
Verfügung
vom
29.
Juni
2022
betreffend
die
Integritätsentschädigung erhob der Beschwerdeführer am 31. August
2022 Einsprache. Nach der Beurteilung des Suva-Arztes Dr. med.
Z._____ vom 9./14. Dezember 2022 wurde diese mit Einspracheentscheid
vom 4. Januar 2023 teilweise gutgeheissen. Dem Beschwerdeführer
wurde eine Integritätsentschädigung von 10 % (anstelle von 7.5 %)
zugesprochen.
55.
Am 9. August 2022 bestätigte der Instruktionsrichter die Gewährung der
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.
56.
Mit Replik vom 6. September 2022 formulierte der Beschwerdeführer
seine Rechtsbegehren neu folgendermassen:
"1.
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 26. April 2022 sowie die
Verfügung vom 29. Juni 2022 seien aufzuheben.
2.
Dem Beschwerdeführer sei rückwirkend seit dem 1. November 2020 eine höhere
Invalidenrente zuzusprechen.
3.
Dem Beschwerdeführer sei eine höhere Integritätsentschädigung bei einer Einbusse
von mindestens 30 % zuzusprechen.
4.
Eventualiter: Die Angelegenheit sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
und sie anzuweisen, eine polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers
(Arbeitsfähigkeit und Integritätseinbusse) in Auftrag zu geben.

- 22 -
5.
[URP]
6.
[Kosten und Entschädigungsfolgen]"
Der Beschwerdeführer hielt an seinen Ausführungen in der Beschwerde
fest. Insbesondere zur Stellungnahme von Dr. med. X._____ vom 13./20.
Juni 2022 wandte er Folgendes ein: Dr. med. X._____ habe keine klinische
Untersuchung durchgeführt. Die CRPS-Beschwerden dürften nicht
abgetan werden, nur weil der behandelnde Arzt diese nicht als
überwiegend wahrscheinlich qualifiziert habe. Unverständlich sei, warum
Dr. med. X._____ einerseits eine höhere Integritätsentschädigung als zum
Referenzzeitpunkt anerkenne, andererseits diese Verschlechterung sich
aber
nicht
auf
die
Zumutbarkeitsbeurteilung
resp.
zumutbare
Restarbeitsfähigkeit auswirken solle. Dazu fehle eine Begründung. Dr.
med.
X._____
führe
aus,
die
bis
jetzt
objektivierbaren
Gesundheitsschäden erklärten die subjektiven Beschwerden nicht,
obwohl Dr. med. U._____ auch Hypästhesien beschrieben habe. Daher
sei der Sachverhalt unzureichend abgeklärt.
57.
Mit Duplik vom 9. September 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin,
auf den Antrag in der Replik des Beschwerdeführers um Aufhebung der
Verfügung vom 29. Juni 2022 sei nicht einzutreten. Im Übrigen bestätigte
sie die in der Beschwerdeantwort gestellten Rechtsbegehren und die dort
vorgebrachten Ausführungen.
58.
Am
7.
März
2023
verlangte
der
Instruktionsrichter
von
der
Beschwerdegegnerin die Edition der Akten zum Unfall vom 31. Dezember
2016. Diese stellte die Beschwerdegegnerin dem Gericht am 10. März
2023 zu (Pli 2). Am 28. November 2023 lud der Instruktionsrichter den
Beschwerdeführer ein, bis am 11. Dezember 2023 mitzuteilen, ob er diese
Akten einsehen möchte. Das war nicht der Fall.

- 23 -
59.
Mit prozessleitender Verfügung vom 18. Januar 2024 teilte die
Instruktionsrichterin den Parteien mit, dass das Gericht beabsichtige, ohne
ihren Gegenbericht innerhalb von 10 Tagen, das Urteil auf Deutsch zu
verfassen. Dazu erhoben die Parteien keine Einwände.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid
und in den Rechtsschriften wird, soweit entscheidrelevant, in den
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die
vorliegende
Beschwerde
richtet
sich
primär
gegen
den
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 26. April 2022. Ein
derartiger Entscheid kann gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58
Abs. 1
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) beim Versicherungsgericht
desjenigen Kantons angefochten werden, in dem die versicherte Person
oder der Beschwerdeführer zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz
hat. Befindet sich der Wohnsitz der versicherten Person im Ausland, ist
gemäss Art. 58 Abs. 2 ATSG das Versicherungsgericht desjenigen
Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz
befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat.
Der Beschwerdeführer ist in AA._____ (IT) wohnhaft. Sein letzter
Wohnsitz befand sich in AB._____. Somit ist das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde
örtlich zuständig. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57
ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als formeller und materieller
Adressat
des
angefochtenen
Einspracheentscheids
ist
der
Beschwerdeführer davon überdies berührt und weist ein schutzwürdiges

- 24 -
Interesse an dessen Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist damit, mit dem
Vorbehalt in den nachstehenden Erwägungen, einzutreten (Art. 60 und
Art. 61 lit. b ATSG).
1.2.
Mit der Antragserweiterung in der Replik hat der Beschwerdeführer auch
die Aufhebung der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 29. Juni 2022
betreffend
die
Integritätsentschädigung
verlangt.
Soweit
der
Beschwerdeführer geltend macht, es liege mit der Verfügung vom 29. Juni
2022 eine – hier anfechtbare – Verfügung pendente lite im Sinne von Art.
53 Abs. 3 ATSG (Wiedererwägung) vor (vgl. Replik Rechtsbegehren und
Rz. 58 ff.) ist ihm nicht zu folgen. Praxisgemäss ist eine Verfügung
insbesondere hinsichtlich des Entscheids über den Anspruch auf
Integritätsentschädigung einerseits und über den Anspruch auf
Invalidenrente andererseits der Teilrechtskraft zugänglich. Daraus folgend
kann über Rente und Integritätsentschädigung auch getrennt verfügt
werden (vgl. BGE 144 V 354 E.4.3). Vorliegend ist der Abschluss des
Rückfalls (Bg-act. 291) unbestritten geblieben. Die Beschwerdegegnerin
hat die Frage der Integritätsentschädigung in einer separaten Verfügung
behandelt, die auch separat angefochten wurde und nach ärztlicher
Beurteilung mit Einspracheentscheid vom 4. Januar 2023 teilweise
reformiert wurde (Zusprechung einer Integritätsentschädigung von 10 %
anstelle von 7.5 %) (Pli 2, Bg-act. 84 und 89). Es ist nicht ersichtlich, dass
dieses Vorgehen gegen Art. 19 UVG verstossen würde. Im Übrigen wäre
mit der entsprechenden Antragserweiterung in der Replik vom
6. September 2022 die 30-tätige Einsprachefrist nach Art. 52 ATSG
ohnehin nicht eingehalten.
1.3.
Gemäss Art. 8 Abs. 2 des Sprachengesetzes des Kantons Graubünden
(SpG; BR 492.100) richtet sich die Verfahrenssprache in der Regel nach

- 25 -
der
im
angefochtenen
Entscheid
verwendeten
Amtssprache
beziehungsweise nach der Amtssprache, welcher die beklagte Partei
mächtig ist. Da die vorliegende Beschwerde von der Rechtsanwältin des
Beschwerdeführers auf Deutsch eingereicht wurde, die meisten
medizinischen Akten auf Deutsch verfasst sind und es für die
Beschwerdegegnerin keinen Nachteil bedeuten dürfte, wird das Urteil
ausnahmsweise auf Deutsch verfasst.
2.
Streitig ist die Frage, ob die Beschwerdegegnerin eine wesentliche
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen zu Recht verneint und
folglich eine revisionsweise Änderung der Invalidenrente zu Recht
abgelehnt hat.
3.
Bezüglich des anwendbaren Rechts ist zu beachten, dass am 1. Januar
2017 die revidierten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über
die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten sind. Gemäss
Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des UVG vom
25. September 2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich
vor dem Inkrafttreten ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt.
Vorliegend haben sich die Unfälle am 10. April 2014 und am
31. Dezember
2016
ereignet,
weshalb
grundsätzlich
die
alten
Bestimmungen des UVG Anwendung finden. Ob dies auch für
Rückfallmeldungen nach Inkrafttreten der neuen Bestimmungen am 1.
Januar 2017 – wie hier mit der Rückfallmeldung vom 5. November 2020 –
gilt, kann offen gelassen werden. Denn die Neuformulierung von Art. 17
ATSG führt die bisherige bundesgerichtliche Rechtsprechung für
Rentenrevisionen im UVG weiter (vgl. BBl 2017 2680 f.), weshalb sich
auch bei Anwendung der neuen Bestimmungen an der Rechtslage nichts
ändern würde.

- 26 -
4.1.
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder
aufgehoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision nach
aArt. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede (wesentliche) Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist,
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die
Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des
Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die
erwerblichen
Auswirkungen
des
an
sich
gleich
gebliebenen
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine andere Art
der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt (BGE 130 V 343
E.3.5 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 7. April
2017 E.2.1, publ. in: SVR 2017 IV Nr. 51, S. 153 E.2.1). Liegt ein
Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und
tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine
Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E.2.3 mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_86/2020 vom 14. Mai 2020 E.6).
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen
Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung,
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht
(BGE 134 V 131 E.3, 133 V 108 E.5.4; Urteile des Bundesgerichts
8C_569/2022 vom 6. Juni 2023 E.4, 9C_235/2020 vom 8. Juli 2020 E.3.1,
8C_643/2017 vom 4. Dezember 2017 E.2.3).
4.2.
Die Erheblichkeit der Sachverhaltsänderung, welche Voraussetzung für
eine Revision der Rente der Unfallversicherung nach aArt. 17 Abs. 1
ATSG ist, bejaht das Bundesgericht, wenn sich der Invaliditätsgrad um
5 Prozentpunkte ändert. So wurde ein Revisionsgrund verneint in einem
Fall, in dem die Differenz des Invaliditätsgrades gegenüber der

- 27 -
ursprünglichen Rentenverfügung (von 70 % auf 74 %) weniger als 5
Prozentpunkte
betrug,
obwohl
die
prozentuale
Erhöhung
des
Invaliditätsgrades 5,7 % ausmachte (BGE 145 V 141 E.7.3.1, 140 V 85
E.4.3, 133 V 545 E.6.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_86/2020 vom
14. Mai 2020 E.2.3; vgl. auch den geltenden Art. 17 Abs. 1 ATSG, wonach
die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft
erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben wird, wenn der Invaliditätsgrad
einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens
fünf Prozentpunkte ändert [lit. a] oder auf 100 Prozent erhöht [lit. b]). Die
lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich
gebliebenen
Sachverhalts
im
revisionsrechtlichen
Kontext
bleibt
unbeachtlich (BGE 144 I 103 E.2.1, 141 V 9 E.2.3 mit Hinweisen).
5.
Zu vergleichen sind im vorliegenden Fall der Sachverhalt im Zeitpunkt der
Rentenfestsetzung 2015 (Bg-act. 196) bzw. im Zeitpunkt, als festgestellt
wurde, dass der Unfall 2016 keine invaliditätsrelevante Verschlechterung
gebracht habe (Verfügung vom 28. August 2017 [Bg-act. 238]) und somit
die kreisärztliche Abschlussuntersuchung von Dr. med. I._____ vom
15. Juni 2015 (Bg-act. 178; vgl. auch die Beurteilung vom 18. November
2016 [Bg-act. 221]) bzw. seine kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom
25. Juli 2017 (Pli 2, Bg-act. 70) und die Verfügung vom 25. August 2017
(betreffend die Erhöhung der Integritätsentschädigung mit dem Hinweis,
dass sich die medizinische Situation nicht wesentlich geändert habe; Pli 2,
Bg-act. 73) mit den nach dem Rückfall im November 2020 bzw.
Fallabschluss am 7. Februar 2022 erfolgten Einschätzungen von Dr. med.
X._____ vom 21. April 2022 (Bg-act. 309) und vom 13./20. Juni 2022 (Pli
Vg, Bg-act. 1) (vgl. auch Bericht Dr. med. X._____ vom 4. Februar 2022
[Bg-act. 288]), zumal der Revisionsverfügung vom 14. September 2020
(Bg-act. 242; vgl. auch Bg-act. 241 vor der Rückfallmeldung) keine
materielle Prüfung des Anspruchs zugrunde lag.

- 28 -
6.1.
Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz (Art. 43
und Art. 61 lit. c ATSG) beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes
wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet
(BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts
8C_745/2020 vom 29. März 2021 E.1.3, 9C_439/2020 vom 18. August
2020 E.1.3).
6.2.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen.
Aufgabe der Ärztin oder des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst, sie gibt
eine Schätzung ab, die sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich

- 29 -
begründet, bzw. sie nimmt dazu Stellung, in welchem Umfang und
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist.
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 145 V 361
E.3.2.1 f., 140 V 193 E.3.1, 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts
8C_569/2021 vom 2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni
2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4, 9C_47/2021 vom
18. März 2021 E.5.2.3).
6.3.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen
sind.
Für
das
gesamte
Verwaltungs-
und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung.
Danach
haben
Versicherungsträger
und
Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen.
Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu
prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen
eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht
auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2,
125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_879/2014 vom 26. März
2015 E.5.2, 8C_419/2014 vom 23. September 2014 E.6.2). Hinsichtlich
des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob dieser
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der

- 30 -
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des
Bundesgerichts
8C_380/2021
vom
21. Dezember
2021
E.3.2,
8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_448/2020 vom 3. März
2021 E.2.5, 8C_662/2020 vom 13. Januar 2021 E.3.2 und 8C_51/2019
vom 11. Juni 2019 E.3.2). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c).
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für
die
Beweiswürdigung
aufzustellen
(vgl.
die
ausführliche
Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit
zahlreichen Hinweisen).
6.4.
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen
ihre Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des
Bundesgerichts 8C_382/2021 vom 19. Oktober 2021 E.3.2, 8C_131/2021
vom 2. August 2021 E.3.2). Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es
bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen.
Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des
Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 135 V 465

- 31 -
E.4.4, 125 V 351 E.3b/ee, 122 V 157 E.1c). Trotz dieser grundsätzlichen
Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer
Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem
gerichtlichen
oder
im
Verfahren
nach
Art. 44
ATSG
vom
Versicherungsträger
veranlassten
Gutachten
unabhängiger
Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines
externen
Gutachtens
entschieden
werden,
so
sind
an
die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1 m.w.H.,
139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee; Urteile
des Bundesgerichts 8C_410/2022 vom 23. Dezember 2022 E.4.3,
8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E.7.1 und 8C_143/2021 vom 7. Juni
2021 E.2.4 m.w.H.).
6.5.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte,
ist zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur
versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf die
Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den
Zweck
einer
den
abschliessenden
Entscheid
über
die
Versicherungsansprüche
erlaubenden
objektiven
Beurteilung
des
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen (Urteile des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 1. Januar 2022
E.7.2, 8C_819/2019 vom 26. Februar 2020 E.6.3.3, 8C_900/2017 vom
30. Mai 2018 E.4.2.2), wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache

- 32 -
einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte
kaum je in Frage kommen (Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom
1. Januar 2022 E.7.2). Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur
von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person
einerseits und der Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten
fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits
nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die
behandelnden Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in
denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung
aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden ÄrztInnen wichtige – nicht
rein der subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die
bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteile
des Bundesgerichts 8C_491/2021 vom 20. Dezember 2021 E.4.1,
8C_277/2021 vom 25. August 2021 E.3 und 8C_105/2021 vom 8. Juni
2021 E.3).
6.6.
Gemäss
Rechtsprechung
ist
auch
eine
reine
medizinische
Aktenbeurteilung beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten
unbestritten sind, sodass ein lückenloser Befund vorliegt und es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden
medizinischen
Sachverhaltes
geht
(Urteil
des
Bundesgerichts 8C_476/2021 vom 2. März 2022 E.5.1), mithin die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_281/2021 vom 19. Januar 2022 E.3.2,
8C_787/2020 vom 26. Mai 2021 E.4.2, 8C_527/2020 vom 2. November
2020 E.3.2, 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3 und 8C_788/2019 vom
30. Juni 2020 E.3 m.w.H.).

- 33 -
7.1.
In
der
Beschwerde
bringt
der
Beschwerdeführer
vor,
die
Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt sowie die dem
Beschwerdeführer
noch
zumutbare
Restarbeitsfähigkeit
nicht
rechtsgenüglich abgeklärt, womit Art. 43 ATSG verletzt sei. Die
Restarbeitsfähigkeit sei gegenüber derjenigen zum Referenzzeitpunkt
deutlich eingeschränkt. Ein Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG sei
gegeben und es sei eine neue Beurteilung vorzunehmen. Dabei stützt sich
der Beschwerdeführer auf die Arztberichte des S._____, S._____, vom
4. März 2021 (Konsultation vom 1. März 2021 [Bg-act. 255]) und 21. Juli
2021 (Bg-act. 259). Die Schmerzsituation und Beweglichkeit hätten sich
wesentlich verschlechtert. Nun weise er wegen Überbelastung auch
Schmerzen im linken Knie auf. Der psychische Zustand habe sich ebenso
verschlechtert (dazu verweist er auf die im Bericht von Dr. med. V._____
[Bg-act. 270] attestierte Angststörung und einen depressiven Zustand).
Der versicherungsinternen Aktenbeurteilung (Bg-act. 309) könne nicht
gefolgt werden, weil darin die Berichte des S._____ nicht erwähnt würden.
Die
Beurteilung
sei
weder
vollständig
noch
schlüssig.
Die
Voraussetzungen
für
eine
Revision
seien
hier
gegeben.
Die
Beschwerdegegnerin müsse den Gesundheitszustand eingehend prüfen.
Es fehle eine rechtsgenügliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung, welche die
somatischen und auch psychischen Beschwerden berücksichtige. Daher
sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und eine
polydisziplinäre Untersuchung einzuholen. Andernfalls sei Art. 43 ATSG
verletzt.
7.2.
Die Beschwerdegegnerin hält dem in der Beschwerdeantwort entgegen,
dass erhebliche Beschwerden vorhanden gewesen seien, sei schon in der
Abschlussuntersuchung vom 15. Juni 2015 festgestellt worden (Bg-
act. 178). Gemäss Dr. med. X._____ in der Beurteilung vom 13./20. Juni
2022 zu den Vorwürfen der Rechtsanwältin des Beschwerdeführers

- 34 -
entsprächen die objektivierbaren Befunde nicht der behaupteten Situation.
Zu den psychischen Beschwerden (Dr. med. V._____) führte die
Beschwerdegegnerin aus, die Möglichkeit einer Traumatisierung durch
den Unfall reiche nicht für eine Leistungszusprechung; es bedürfe einer
überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Vorliegend müsse der adäquate
Kausalzusammenhang verneint werden. Der vorliegende Unfall sei als
leicht anzusehen, weshalb die Adäquanz von vornherein zu verneinen sei.
Selbst wenn der Unfall als mittelschwer eingestuft würde, wären die
Kriterien nicht erfüllt.
7.3.
Der Beschwerdeführer repliziert, als Beschwerden zum Referenzzeitpunkt
seien nur belastungsabhängige Beschwerden angegeben worden (Bg-
act. 178).
Die
Verschlechterung
äussere
sich
in
stärkeren
Dauerschmerzen und einer Knieinstabilität (aufgrund der bildgebenden
Befunde).
Es
sei
zynisch,
wenn
die
Beschwerdegegnerin
bei
Dauerschmerzen
eine
Verschlechterung
per
se
verneine.
Eine
anspruchserhebliche Änderung sei zu bejahen, wenn sich bei gleicher
Diagnose Intensität und Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert
hätten. Chronische Schmerzen stünden Art. 17 ATSG nicht entgegen. Die
deutliche vordere Kniegelenksinstabilität, die enggradig eingeschränkte
Kniebeweglichkeit und die erheblichen Dauerschmerzen (auch ohne
Belastung) führten evidenterweise zu einer stärkeren Einschränkung der
zumutbaren Restarbeitsfähigkeit. Des Weiteren seien das Prinzip des
Devolutiveffekts sowie der Waffengleichheit nach Art. 6 Abs. 1 der
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
(EMRK; SR 0.101) verletzt. Der Bericht von Dr. med. X._____ vom
13./20. Juni
2022
sei
keine
punktuelle
Abklärung
(9
Seiten).
Kernstreitpunkt
sei
die
Frage
nach
einer
gesundheitlichen
Verschlechterung.
Wegen
der
inhaltlichen
Bedeutung
dieser
Sachverhaltsvervollständigung sei das Handeln der Beschwerdegegnerin

- 35 -
unzulässig. Weil auf den Bericht von Dr. med. X._____ nicht abgestellt
werden könne, sei der medizinischer Sachverhalt offensichtlich
unzureichend abgeklärt und eine mangelnde Verschlechterung nicht
rechtsgenüglich belegt. Daher sei eine verwaltungsexterne Expertise
einzuholen. Hier bestünden mehr als nur geringe Zweifel an der
versicherungsinternen Aktenbeurteilung. Dr. med. X._____ nehme die
Position einer Gegenpartei ein. Er nehme auch gleich die juristische
Beurteilung vorweg und verfalle in die Wortwahl eines Parteivertreters. Es
gebe keine klinische Untersuchung, keine schlüssige Begründung für den
gleichbleibenden
Gesundheitszustand
und
keine
detaillierte
Gegenüberstellung der Befundlagen. Die CRPS-Restbeschwerden tue Dr.
med. X._____ ab mit der Aussage "nicht überwiegend wahrscheinlich". In
Bezug auf die Integritätsentschädigung anerkenne er jedoch eine
Verschlechterung. Wenn gesagt werde, dass die objektivierbaren
Gesundheitsschäden die subjektiven Beschwerden nicht erklären würden,
belege dies, dass der medizinische Sachverhalt nicht zureichend
abgeklärt und eine verwaltungsexterne Expertise erforderlich sei. Zudem
bestünden
Schmerzen
auch
am
linken
Knie.
Angesichts
der
schwerwiegenden
Schmerzsituation
könne
nicht
von
einer
vollumfänglichen Leistungsfähigkeit ausgegangen werden.
7.4.
In der Duplik erwidert die Beschwerdegegnerin, der Versicherungsarzt
habe klar und überzeugend dargelegt, weshalb keine wesentliche
Veränderung zwischen 2015 bzw. der Feststellung, dass der Unfall 2016
keine invaliditätsrelevante Verschlechterung gebracht habe (31. August
2017), und dem Abschluss des Rückfalls per 31. Dezember 2021
eingetreten sei. Es sei nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer
keine adaptierte Tätigkeit (leichte, wechselbelastende Tätigkeit) ausüben
könne. Der Versicherungsarzt habe sich zu den Berichten des S._____
und den vom Beschwerdeführer eingereichten Dokumenten geäussert; die

- 36 -
Beschwerdegegnerin habe die Abklärung am S._____ veranlasst, was
zeige, dass sie die Ausführungen des Beschwerdeführers ernst
genommen habe. Zudem könne ihr nicht vorgeworfen werden, dass sie
vor Einreichung der Beschwerdeantwort den Versicherungsarzt nochmals
angerufen habe, zumal der Beschwerdeführer durch seine neue
Rechtsvertreterin dessen Handeln bestritten habe. Das Gericht habe
sämtliche Akten zu prüfen, auch diejenigen der Versicherung. Eine
klinische Untersuchung sei nicht erforderlich gewesen, ebenso wenig die
Einholung eines Gutachtens. Auch ein Aktengutachten könne volle
Beweiskraft haben, wenn die Voraussetzungen gegeben seien. Diese
seien hier angesichts der radiologischen Dokumentation und der vom
S._____ erhobenen Fakten gegeben. Die ärztliche Beurteilung von
Dr. med. X._____ werde von keinem Spezialisten in Frage gestellt. Die
Dr.es med. O._____ und W._____ hätten dargelegt, dass der
Beschwerdeführer Schwierigkeiten habe bei der Ausübung der
angestammten
Arbeit
bzw.
bei
der
täglichen
Arbeit.
Die
Beschwerdegegnerin habe festgehalten, dass der Beschwerdeführer nicht
mehr in der Lage sei, als Plattenleger zu arbeiten. Es gebe keinen
medizinischen Bericht, der widerlege, dass der Beschwerdeführer in einer
angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeiten könne. Die Spezialisten des
S._____ hätten somatoforme Beschwerden festgestellt sowie eine
schwierige psychosoziale Situation. Die Beschwerdegegnerin müsse
derartige Faktoren nicht berücksichtigen, ebenso wenig psychische
Beschwerden und eine finanziell prekäre Situation. Massgebend sei die
objektive Situation und nicht Beschwerden, die organisch nicht erklärbar
seien.
7.5.
Zunächst wird auf die Rüge der Verletzung des Devolutiveffekts und des
Prinzips der Waffengleichheit eingegangen.

- 37 -
7.5.1.
Als ordentlichem Rechtsmittel kommt der Beschwerde nach Art. 56 ff.
ATSG Devolutiveffekt zu. Eingeschränkt wird dieser Effekt indessen durch
Art. 53 Abs. 3 ATSG, welcher bestimmt, der Versicherungsträger könne
eine Verfügung oder einen Einspracheentscheid, gegen den Beschwerde
erhoben wurde, so lange wiedererwägen, bis er gegenüber der
Beschwerdebehörde
Stellung
nimmt.
Die
formgültige
Beschwerdeerhebung begründet (zusammen mit der Beschwerdeantwort
des Versicherungsträgers) die alleinige Zuständigkeit des kantonalen
Gerichts, über das in der angefochtenen Verfügung (bzw. im
angefochtenen Einspracheentscheid) geregelte Rechtsverhältnis zu
entscheiden. Somit verliert der Versicherungsträger die Herrschaft über
den Streitgegenstand, und zwar insbesondere auch in Bezug auf die
tatsächlichen
Verfügungs-
und
Entscheidungsgrundlagen.
Die
Beschwerdeinstanz hat den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes
wegen zu ermitteln (Art. 61 lit. c ATSG) und ist nicht an die Begehren der
Parteien gebunden (Art. 61 lit. d ATSG). Folgerichtig ist es der Verwaltung
grundsätzlich verwehrt, nach Einreichung des Rechtsmittels weitere oder
zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, soweit sie den Streitgegenstand
betreffen und auf eine allfällige Änderung der angefochtenen Verfügung
durch Erlass einer neuen abzielen (vgl. BGE 127 V 228 E. 2 b/aa, 136 V
2 E.2.5). Das Verfahren vor kantonalem Versicherungsgericht muss
gemäss Art. 61 lit. a ATSG einfach und rasch sein. Die anzustrebende
Raschheit des Verfahrens schliesst es aus, dass die Verwaltung während
dem
kantonalen
Verfahren
umfangreiche
und
zeitraubende
Zusatzabklärungen tätigt (BGE 127 V 228 E.2b/bb). Aufgrund der
gebotenen Einfachheit des Prozesses kann der Versicherungsträger im
Weiteren keine Abklärungsmassnahmen treffen, welche der Mitwirkung
der versicherten Person bedürften (BGE 127 V 228 E.2b/aa). Erlaubt sind
der Verwaltung demgegenüber in aller Regel punktuelle Abklärungen (wie
das Einholen von Bestätigungen, Bescheinigungen oder auch Rückfragen

- 38 -
bei medizinischen Fachpersonen oder anderen Auskunftspersonen);
wegleitende Gesichtspunkte für die Beantwortung der Frage, was im
kantonalen Verfahren noch zulässiges Verwaltungshandeln darstellt,
bilden die inhaltliche Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung und
die zeitliche Intensität allfälliger weiterer Abklärungsmassnahmen (BGE
127 V 228 E.2b/bb; 136 V 2 E.2.7).
7.5.2.
Die Beurteilung von Dr. med. X._____ vom 13./20. Juni 2022, die sich im
Übrigen faktisch über drei Seiten erstreckt (neun Seiten, wie der
Beschwerdeführer kritisiert, ist der gesamte Bericht samt Sachverhalt),
bezieht sich im Wesentlichen auf die neu mit der Beschwerde
vorgebrachten Ausführungen. Dies ist darauf zurückzuführen, dass der
Beschwerdeführer (neu vertreten durch eine Rechtsanwältin) in der
Beschwerde Vorwürfe gegen Dr. med. X._____ v.a. wegen der
Nichtbeachtung der medizinischen Berichte der S._____ (Bg-act. 255
[Orthopädie
S._____/Dr.
med.
R._____]
und
Bg-act.
259
[Schmerzmedizin/Dr. med. U._____]) erhoben hatte. Davor hatte er
hingegen lediglich telefonisch eine Rückfallmeldung gemacht (Bg-act.
243), verschiedene Arztberichte eingereicht, am Schalter vorgesprochen
und eine Verschlechterung geltend gemacht (Bg-act. 297). Dasselbe gilt
für die Einsprache (Bg-act. 305), d.h. vorher hatte er keine Argumente
bezüglich einer wesentlichen Veränderung/Verschlechterung vorgebracht.
Hier ging es somit nicht um eine Änderung des angefochtenen
Einspracheentscheids seitens der Beschwerdegegnerin. Mit Rücksicht auf
ein rasches und effizientes Verfahren durfte die Beschwerdegegnerin
unter den gegebenen Umständen bei Dr. med. X._____ eine Ergänzung
der medizinischen Beurteilung einholen. Es ist somit nicht ersichtlich,
inwiefern der Devolutiveffekt und das Prinzip der Waffengleichheit verletzt
sein sollten.

- 39 -
7.6.
Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, das auch nur geringe Zweifel an
den Einschätzungen von Dr. med. X._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie, hervorrufen könnte, wie nachfolgend gezeigt
wird.
7.6.1.
Es liegen keine besonderen Umstände vor, die ein Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung von Dr. med. X._____ hervorrufen
würden. Insbesondere ist die Behauptung des Beschwerdeführers
unzutreffend, wonach Dr. med. X._____ die Position einer Gegenpartei
einnehme (Wortwahl eines Parteivertreters). Der Beschwerdeführer
begründet denn diesen Vorwurf auch mit keinem Wort. Dr. med. X._____
hebt vielmehr im Detail und nachvollziehbar die objektivierbaren Befunde
hervor, auf die er abgestellt hat, und legt dar, weshalb die Ausführungen
des Beschwerdeführers nicht zutreffen bzw. die objektivierbaren Befunde
die subjektiv geklagten Beschwerden nicht allein erklärten.
7.6.2.
Der Beschwerdeführer sieht die Verschlechterung im Wesentlichen in der
Zunahme der Schmerzen und der Knieinstabilität (demgegenüber hätten
2015 nur belastungsabhängige Schmerzen bestanden) und behauptet,
dies lasse sich aus den bildgebenden Befunden ableiten (Replik, Rz. 44).
Damit geht er fehl. Der Beschwerdeführer präsentierte zum Fallabschluss
2015 eine Extension/Flexion von 0-0-130° (Bg-act. 178), während diese
bei den aktuellen Untersuchungen auf 90° mit Restpotenzial (Dr. med.
R._____) über 95° (Dr. med. U._____) und 95° mit aktivem
Gegenspannen (Dr. med. I._____) sowie initial 95°, nach leichter
Ablenkung 105° (Dr. med. H._____) beschrieben wird (vgl. Bericht von Dr.
med. X._____ vom 13./20. Juni 2022, S. 7). Orthopädisch objektivierbar
sind gemäss Dr. med. X._____ einzig ein Status nach rupturierter
Kreuzbandplastik, zweimal revidiert, im Vorfeld bereits insuffizient, mit
durchgehend dokumentierter anteriorer [und posteriorer] Instabilität sowie

- 40 -
ein Status nach medialer Meniskektomie aktuell mit Re-Ruptur und im
Bereich der Meniskusläsion eine drittgradige Chondropathie (Bericht vom
13./20. Juni 2022, S. 7), die alle die subjektiven Beschwerden nicht allein
erklärten. Zudem sprach Dr. med. D._____ 2015 (Bericht vom 12. Februar
2015 [Bg-act. 104]) bereits von einem möglichen Knorpeldefekt [Grad II]
am medialen Femurkondylus. Im Referenzzeitpunkt 2015 erwähnte Dr.
med.
I._____,
dass
der
Beschwerdeführer
"ein
erhebliches
Beschwerdebild vor allem mit belastungsabhängigen Beschwerden"
beklage
und
die
klinische
Untersuchung
(wie
bei
diversen
Voruntersuchungen) einen minimalen Reizzustand zeige (Diagnose:
rezidivierender Reizzustand Knie rechts bei leichter VKB-Insuffizienz) (Bg-
act. 178). Dr. med. I._____ sprach schon im Bericht vom 7. Mai 2015 (Bg-
act. 163) von einer anhaltenden Schmerzsymptomatik. Zudem ging Dr.
med. H._____ am 20. Mai 2015 (Bg-act. 172) von einer unklaren Situation
ohne klar erkennbare Ursache für die Schmerzen aus. Es ist also nicht so,
wie der Beschwerdeführer zu insinuieren scheint, dass die Beschwerden
im Jahr 2015 "minimal" waren oder die Schmerzen gar nicht vorhanden
waren (vgl. zur chronischen Schmerzsituation auch Bericht von Dr. med.
X._____ vom 13./20. Juni 2022, S. 6). Weiter war im Referenzzeitpunkt
2017 gemäss Dr. med. I._____ die Belastbarkeit des Kniegelenks
glaubhaft eingeschränkt, auch wenn das "Ausmass der Beschwerden
durch die objektiven Befunde nur zum Teil erklärt werden kann" (Pli 2, Bg-
act. 70). Wenn nun der Beschwerdeführer im Jahr 2021/2022 von einer
wesentlichen Verschlechterung wegen der Dauerschmerzen spricht, ist
dies angesichts der seit 2015 bestehenden Schmerzproblematik so nicht
zutreffend bzw. überzeugend. Zu beachten ist zudem, dass die Abklärung
im S._____ (Bg-act. 259) eine schmerzmedizinische und nicht
orthopädische
war
und
der
Eindruck
bestand,
dass
aufgrund
psychosozialer
Faktoren
eine
Verstärkung
der
Beschwerden
hervorgerufen würde. Auch zu beachten ist die Einschätzung von Dr. med.

- 41 -
X._____ vom 13./20. Juni 2022, wonach sich für die Schmerzen keine
objektivierbare Evidenz finde bzw. derart hochgradige Beschwerden
eigentlich
morphinpflichtig
wären,
während
sie
lediglich
mit
Bedarfsanalgesie
(Paracetamol)
behandelt
würden;
der
Beschwerdeführer diese zudem noch abgesetzt habe und es
unwahrscheinlich sei, dass sämtliche Infiltrationen zu keiner Besserung
geführt hätten (S. 6-7). Von daher ist nachvollziehbar, dass Dr. med.
X._____ eine wesentliche Veränderung verneint.
7.6.3.
Zu den vom Beschwerdeführer zusätzlich geltend gemachten Schmerzen
im linken Knie erwähnte Dr. med. X._____ eine fehlende Atrophie,
symmetrische Beinlägen und einen fehlenden Rotationsfehler. Er verneint
(mit überwiegender Wahrscheinlichkeit) eine Sekundärpathologie (Bericht
vom 13./20. Juni 2022, S. 8). Eine solche wird vom Beschwerdeführer
auch nicht geltend gemacht.
7.6.4.
Dem Beschwerdeführer kann auch nicht gefolgt werden, dass Dr. med.
X._____ keine schlüssige Begründung für einen gleichbleibenden
Gesundheitszustand
liefere,
und
dass
keine
detaillierte
Gegenüberstellung der Befundlagen erfolgt sei. Vielmehr differenziert Dr.
med. X._____ überzeugend zwischen objektivierbaren Befunden der
einzelnen Ärzte und den subjektiven Befunden (vgl. insbesondere
Auseinandersetzung mit Bericht von Dr. med. U._____ und Dr. med.
R._____). Der Beschwerdeführer kritisiert zudem, dass Dr. med. X._____
mit keinem Wort begründe, weshalb die im Zusammenhang mit der
Integritätsentschädigung anerkannte Verschlechterung (im Bereich der
Meniskusläsion
drittgradige
Chondropathie)
sich
nicht
auf
die
Zumutbarkeitsbeurteilung auswirke. Dies ergibt sich aber u.a. aus
folgenden Ausführungen: "Gegen eine Standzeit von zehn Minuten und
der ("anamnestisch erhobenen") Funktionseinschränkung von Herrn Dr.

- 42 -
U._____, spricht darüber hinaus die von Dr. I._____ beschriebene
minimale Muskelathrophie rechts. Von Herrn Prof. R._____ wird keine
muskuläre Asymmetrie beschrieben, er beschreibt darüber hinaus eine
gerade Beinachse ohne Rotationsfehler. Ferner ist in seiner Untersuchung
ebenfalls noch ein Einbeinstand möglich. Herr Dr. U._____ verneint
explizit eine Atrophie der unteren Extremitäten, sowohl das vom ihm
beschriebene kleinschrittige Gangbild als auch die Schmerzen bei Zehen-
und Fersengang sind mit dem radiologischen Befund nicht zu erklären."
(Bericht vom 13./20. Juni 2022, S. 8). Der Aussage von Dr. med. X._____
bezüglich
der
von
Dr.
med.
R._____
beschriebenen
CRPS-
Restbeschwerden, der beschriebene inspektorische Befund entspreche
nicht einem stattgefundenen CRSP, bringt der Beschwerdeführer im
Übrigen nichts Konkretes entgegen.
7.6.5
Gemäss dem Beschwerdeführer sei evident, dass die veränderte
Befundlage
(Dauerschmerzen
auch
ohne
Belastung,
deutliche
Kniegelenksinstabilität, enggradig eingeschränkte Kniebeweglichkeit) zu
einer stärkeren Einschränkung der Restarbeitsfähigkeit führe. Der
Beschwerdeführer legt aber nicht dar, inwiefern sich die Veränderung auf
die
zumutbare
adaptierte
Tätigkeit
konkret
auswirke.
Als
Restarbeitsfähigkeit
wurde
im
Referenzzeitpunkt
2015
eine
wechselbelastende Tätigkeit ganztags ohne wiederholtes Heben und
Tragen von Gewichten über 15-20 kg, ohne Arbeiten in kniender oder
kauernder Körperposition, ohne wiederholtes Gehen auf unebener
Unterlage oder auf Treppen und ohne Arbeiten auf Leitern für zumutbar
gehalten (Bg-act. 178). Das Zumutbarkeitsprofil 2017 enthielt praktisch
denselben Wortlaut, wobei hinzugefügt wurde: "Tätigkeit überwiegend im
Sitzen" (Pli 2, Bg-act. 70). Laut Dr. med. X._____ habe es 2022 keine
Änderung in der Zumutbarkeit gegeben (vgl. Einschätzung vom 4. Februar
2022: geringe Veränderung ohne höhergradige Auswirkungen auf die

- 43 -
Funktionalität und Bericht vom 13./20. Juni 2022: keine Änderungen im
Zumutbarkeitsprofil). Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, dass er
nach 10 Minuten Stehen mehr Schmerzen habe und das Bein beim Sitzen
hochlagern müsse (vgl. Beschwerde, Rz. 25 und 30). Er macht aber keine
Ausführungen dazu, dass bzw. weshalb er in adaptierter Tätigkeit nicht
arbeiten könne.
7.6.6.
Auf die medizinische Beurteilung von Dr. med. X._____ kann demnach
abgestellt werden. Sein Bericht erscheint schlüssig, nachvollziehbar
begründet und in sich widerspruchsfrei. Es sprechen keine Indizien gegen
dessen Zuverlässigkeit (vgl. BGE 125 V 351 E.3b/ee). Nicht zu
beanstanden ist, dass keine klinische Untersuchung stattfand, zumal Dr.
med. X._____ im Besitz der bildgebenden Beweismittel und sämtlicher
Akten war (vgl. zur Beweiskraft eines Aktengutachtens oben E.6.6).
7.7.
Die mit Bericht von Dr. med. V._____ (Bg-act. 263) geltend gemachten
psychischen Beschwerden sind ausserdem nicht unfallkausal. In
Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin ist hierzu festzuhalten,
dass die von den genannten Ärzten erwähnte, blosse Möglichkeit einer
Traumatisierung durch den Unfall nicht für eine Leistungszusprechung
ausreicht. Es bedarf einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. etwa
Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2016 vom 4. August 2017 E.5).
Vorliegend muss ohnehin der adäquate Kausalzusammenhang verneint
werden: Der vorliegende Unfall ist als leicht anzusehen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_41/2016 vom 23. Juni 2016 E.4.3.1), weshalb die
Adäquanz von vornherein zu verneinen ist. Selbst wenn der Unfall als
mittelschwer eingestuft würde, wären die Adäquanzkriterien (BGE 134 V
109 E.10.3) nicht erfüllt.

- 44 -
7.8.
Der
medizinische
Sachverhalt
ist
zureichend
abgeklärt.
Die
Beschwerdegegnerin hat ihre Abklärungspflicht (Art. 43 ATSG) nicht
verletzt. Die Argumentation des Beschwerdeführers, wonach die
Beschwerdegegnerin
die
"mangelnde
Verschlechterung"
nicht
rechtsgenüglich belegt habe, ist unbegründet. Auch ist die Aussage des
Beschwerdeführers nicht zu hören, wonach, wenn die objektivierbaren
Gesundheitsschäden
nach
Dr.
med.
X._____
die
subjektiven
Beschwerden nicht erklären würden, dies belege, dass der medizinische
Sachverhalt nicht zureichend abgeklärt sei und eine verwaltungsexterne
Expertise erforderlich sei.
8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf die Berichte des
Versicherungsarztes abgestellt werden kann. Der Antrag auf Einholung
einer polydisziplinären Expertise wird somit abgelehnt. Die Beschwerde ist
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
9.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
9.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin
gemäss Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.

- 45 -
9.3.
Mit Verfügung vom 3. August 2022 bzw. 9. August 2022 wurde dem
Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewährt (vgl.
Pli URP). Die Bemessung der Entschädigung des unentgeltlichen
Rechtsvertreters richtet sich nach kantonalem Recht (KIESER, ATSG-
Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 61 Rz. 183). Gemäss
Art. 76 Abs. 3 VRG richtet sich die Entschädigung nach der
Anwaltsgesetzgebung. Art. 5 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung
des
Honorars
der
Rechtsanwältinnen
und
Rechtsanwälte
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) sieht für den berechtigten Aufwand
der unentgeltlichen Vertretung einen Stundenansatz von CHF 200.00 vor.
Die eingereichte Honorarnote der Rechtsanwältin des Beschwerdeführers
vom 14. September 2022 (20:35 Stunden à CHF 270.00, Spesen 3 %,
MWST 7.7%) ist somit nur zu einem reduzierten Stundenansatz von CHF
200.00 zu genehmigen. Daraus resultiert ein Honorar von insgesamt
CHF 4'566.60 (20.583 Stunden x CHF 200.00 [= CHF 4'116.60] zuzüglich
Spesen von pauschal CHF 123.50 [3 % von CHF 4'116.60] sowie 7.7 %
MWST von CHF 326.50 [7.7 % von CHF 4'240.10]). Der ansonsten nicht
zu beanstandende Betrag (angemessen und erforderlich) geht zulasten
der Gerichtskasse. Es gilt der Vorbehalt von Art. 77 VRG, wonach die vom
Staat übernommenen Kosten zurückgefordert werden können, wenn sich
die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse des Beschwerdeführers
gebessert haben und er zur Rückerstattung in der Lage ist.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.

- 46 -
3.1.
A._____ wurde in der Person von Rechtsanwältin MLaw Tania Teixeira eine
Rechtsvertreterin auf Kosten des Staates bestellt. Diese wird durch die
Gerichtskasse mit CHF 4'566.60 (inkl. MWST) entschädigt.
3.2.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er die Kosten der
Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]