gr_gerichte · SK1 2011 51 · 2012-11-30 · de
Honorarforderung aufgrund Architekturvertrag

gewerbsmässiger und bandenmässiger Diebstahl etc. | StGB 137-172 Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
__________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 30. November 2012
Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 11 51
13. Dezember 2012
Urteil
I. Strafkammer
Vorsitz
Schlenker
RichterInnen
Brunner und Michael Dürst
Aktuarin ad hoc Riesen-Ryser
In der strafrechtlichen Berufung
des X., Angeklagter und Berufungskläger, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
lic. iur. HSG Christian Koch, Zürcherstrasse 310, 8500 Frauenfeld,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Plessur, Erstinstanzliches Strafgericht, vom 24./25.
Oktober 2011, schriftlich mitgeteilt am 12. Dezember 2011, in Sachen der
S t a a t s a n w a l t s c h a f t G r a u b ü n d e n , Sennhofstrasse 17, 7001 Chur, An-
klägerin und Berufungsbeklagte, des Geschädigten 11, Adhäsionskläger und Be-
rufungsbeklagter, der Geschädigte 8, Adhäsionsklägerin und Berufungsbeklag-
te, sowie der Geschädigte 3, Adhäsionsklägerin und Berufungsbeklagte, ge-
gen den Angeklagten und Berufungskläger,
betreffend gewerbs- und bandenmässigen Diebstahl etc.,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 36
I. Sachverhalt
A.
X. wuchs als Einzelkind bei seinen Eltern in Ort 1 auf. Seine Mutter versta-
rb, als er 15 Jahre alt war. In der Folge blieb er unter der Obhut seines Vaters. X.
besuchte in Ort 1 während acht Jahren die Grundschule und anschliessend
während eines Jahres eine Schule für Bauingenieure. Diese Ausbildung brach er
vorzeitig ab, weil er von der Schule weggewiesen wurde. Hierauf führte er ver-
schiedene Gelegenheitsarbeiten aus. Im Jahre 2000 kam X. erstmals in die
Schweiz, jedoch musste er nach einigen Monaten nach Land 1 zurückreisen, weil
er in der Schweiz keine fremdenpolizeiliche Arbeits- und Aufenthaltsbewilligung
bekam. Danach baute er zusammen mit seinem Vater und mit Freunden in Ort 1
ein Haus. Ungefähr Ende Juli 2009 reiste X. erneut in die Schweiz ein, nachdem
er zuvor etwa drei Monate lang in einem Imbisslokal in Ort 1 gearbeitet und dabei
monatlich rund € 250.-- netto verdient hatte. In der Folge hielt er sich bis zu seiner
am 23. April 2010 erfolgten Festnahme durch die Polizei die meiste Zeit in der
Schweiz auf und bestritt seinen Lebensunterhalt durch die Verübung von Ein-
brüchen. X. besitzt kein Vermögen und hat Schulden im Betrag von ca. € 7‘000.--
bis € 8‘000.--. X. verheiratete sich am 8. Dezember 2009 mit H., deren Nachna-
men er annahm. Die Ehe ist bis anhin kinderlos geblieben.
Aus den Vorakten geht hervor, dass X. am 11. Dezember 1999 in Ort 1 wegen
qualifizierten Raubes, qualifizierten Diebstals und weiteren Delikten zu einer be-
dingten Freiheitsstrafe von dreieinhalb Jahren, abzüglich der erstandenen Unter-
suchungshaft von acht Monaten, verurteilt worden ist. Im Schweizerischen
Strafregister ist X. mit zwei Vorstrafen verzeichnet. Mit Strafbefehl der Bezirksan-
waltschaft Zürich vom 20. Dezember 2001 wurde er wegen rechtswidriger Einreise
gestützt auf Art. 23 Abs. 1 ANAG mit 60 Tagen Gefängnis, bedingt auf drei Jahre,
bestraft. Sodann verurteilte ihn das Bezirksgericht Zürich am 5. April 2004 wegen
gewerbs- und bandenmässigem Diebstahl etc. zu fünf Jahren Zuchthaus. Zugleich
widerrief das Gericht den bedingten Strafvollzug bezüglich der Vorstrafe. X. wurde
am 15. Dezember 2006 unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren vorzeitig
aus dem Strafvollzug entlassen. Die Reststrafe beträgt 625 Tage.
Der Vollzugsbericht der Justizanstalt Sennhof vom 16. Februar 2012 lautet teils
positiv und teils negativ. Aufgrund der mehreren und teils massiven Vorstrafen ist
der Leumund von X. als erheblich getrübt zu betrachten. X. befand sich vom 23.
April 2010 bis zum 30. November 2010 an verschiedenen Orten in der Schweiz in
Untersuchungshaft. Seit dem 1. Dezember 2010 befindet er sich im vorzeitigen
Strafvollzug.

Seite 3 — 36
B.
Nachdem gleichzeitig in verschiedenen Kantonen Strafverfahren gegen X.,
Y. und Z. geführt worden waren, erklärte das Schweizerische Bundesstrafgericht
mit Entscheid vom 20. September 2010 die Strafverfolgungsbehörden des Kan-
tons Graubünden für die Verfolgung und Beurteilung der den Genannten zur Last
gelegten Straftaten für zuständig.
C.
Rechtsanwalt lic. iur. HSG Christian Koch wurde als amtlicher Verteidiger
von X. eingesetzt.
D.
In der Zeit zwischen dem 28. März 2011 und dem 23. Juli 2011 reichten
mehrere Geschädigte bei der Staatsanwaltschaft Graubünden Zivilklage und/oder
Strafklage gegen X., Y. und Z. ein.
E.
Mit Parteimitteilung vom 17. Juni 2011 teilte die Staatsanwaltschaft Grau-
bünden den Abschluss der Strafuntersuchung mit und stellte die Anklageerhebung
beim Gericht in Aussicht. Am 14. Juli 2011 erhob sie Anklage gegen Y., X. und Z..
Der Anklageschrift vom 14. Juli 2011 liegt folgender Sachverhalt zu Grunde:
„1. Sachverhalt
A.
Y. und Z.: gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl gemäss Art. 139
Ziff. 2 & 3 Abs. 1 & 2 StGB, Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs.
3 StGB, mehrfache Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB
sowie mehrfacher Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB
X.: gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 2 &
3 Abs. 1 & 2 StGB, mehrfache Sachbeschädigung gemäss Art. 144
Abs. 1 StGB sowie mehrfacher Hausfriedensbruch gemäss Art. 186
StGB
In der Zeit vom 1. Mai 2009 bis zum 28. August 2009 beging Y. teils
zusammen mit einem gewissen B. (Personalien unbekannt) sowie teils
mit A. in Ort 2, Ort 3 und Ort 4 drei Einbruchdiebstähle in Bekleidungs-
und Sportgeschäfte. Im Zeitraum vom 4. August 2009 bis zum 23. April
2010 verübten sodann Y., X. sowie Z. in teilweise unterschiedlicher
Zusammensetzung und vereinzelt auch mit anderen Drittpersonen in
den Kantonen Bern, Graubünden, Solothurn und Thurgau mehrere
Einbruchsdiebstähle vorwiegend in Sport- und Bekleidungsgeschäfte.
Sie drangen jeweils gewaltsam in die Einbruchsobjekte ein, wobei je
nach gegenseitiger Absprache eine Person in der Nähe des Tatortes
Schmiere stand. Das bei den Einbrüchen erbeutete Deliktsgut wurde in
der Regel entweder gesamthaft oder durch die einzelnen Täter nach
Land 1 gebracht, wo sie es veräusserten. Das Deliktsgut oder der aus
dem Verkauf von Deliktsgut erzielte Erlös wurde unter alle Beteiligten
gleichmässig aufgeteilt. Die Beschuldigten verwendeten den Deliktser-
lös zur Bestreitung des Lebensunterhaltes für sich und ihre Familien.
Bei allen Einbrüchen stellten die Geschädigten einen Strafantrag we-
gen Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs.
Die drei Beschuldigten begingen auf diese Weise folgende Delikte:

Seite 4 — 36
X.:
9 Einbruchdiebstähle im Gesamtdeliktsbetrag von ca. CHF 797‘011.60,
9 Sachbeschädigungen im Gesamtbetrag von ca. CHF 17‘471.20 so-
wie 9 Hausfriedensbrüche.
Y.:
13 Einbruchdiebstähle im Deliktsbetrag von total ca. CHF 2‘088‘369.40
sowie ein Diebstahlsversuch, 14 Sachbeschädigungen im Betrag von
insgesamt CHF 30‘334.20 sowie 13 Hausfriedensbrüche.
Z.:
10 Einbruchdiebstähle mit einem Deliktsbetrag von total ca. CHF
1‘283‘506.40 sowie ein Diebstahlsversuch, 10 Sachbeschädigungen im
Betrag von CHF 28‘334.20 und 10 Hausfriedensbrüche.
Gegen weitere Beteiligte werden separate Verfahren geführt.
Im Einzelnen werden X., Y. sowie Z. folgende Delikte zur Last gelegt:
1.
[Betrifft nur Y. und A.]
2.
[Betrifft nur Y. und A.]
3.
[Betrifft nur Y. und B.]
4.
Ort:
_
Zeit:
2. – 4.8.2009
Täter
Y., X., Z., B.
Geschädigte:
Geschädigte 1
Deliktsgut:
Brillen
Deliktsbetrag:
CHF 48‘361.20
Sachschaden:
ca. CHF 5‘500.00
Strafantrag:
Gestellt am 4.8.2009 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Nein
Akten:
5/30.5, 6.37/, 8/58.14 (S. 2), 8/59.14 (S. 2f.). 8/60.14
(S. 2f.)
5.
Ort:
_
Zeit:
4./5.8.2009
Täter
X., Y., Z.
Geschädigte:
Geschädigte 2
Deliktsgut:
Brillen, Feldstecher
Deliktsbetrag:
CHF 157‘037.70
Sachschaden:
ca. Fr. 1‘000.00 (Türe aufgewuchtet)
Strafantrag:
Gestellt am 11.8.2009 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Nein
Akten:
1/1.38, 6/38, 8/58.14 (S. 2), 8/59.14 (S. 3), 8.60.14 (S.
3)
6.
Ort:
_
Zeit:
23.9.2009
Täter
X.

Seite 5 — 36
Geschädigte:
Geschädigte 3
Deliktsgut:
40 Snowboards, Skijacken, 1 Mountainbike
Deliktsbetrag:
CHF 36‘515.00
Sachschaden:
Ca. CHF 2‘500.00 (Schaufenster mit Stein eingeschla-
gen)
Strafantrag:
Gestellt am 23.9.2009 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Ja (Schadenersatz im Betrag von CHF 5‘000.00)
Bemerkungen:
Zur Verübung dieses Einbruches entwendete X. einen
Personenwagen VW Passat Kombi, mittels welchem
er das Deliktsgut abtransportierte. Nach dessen Anga-
ben erbeutete er bei diesem Einbruch 33 Snowboards
und 10 Skijacken, jedoch kein Fahrrad. Er anerkennt
einen Deliktsbetraf von ca. CHF 23‘000.-- bis CHF
24’000.--. Das Deliktsgut brachte er nach Land 1, wo
er es für Euro 2‘500.00 verkaufte.
Akten:
1/1.35, 6/40, 8/58.14 (S. 3)
7.
Ort:
_
Zeit:
16.10.2009
Täter
X.
Geschädigte:
Geschädigte 4
Deliktsgut:
Autoradio
Deliktsbetrag:
CHF 400.00
Strafantrag:
Nein
Zivilklage:
Nein
Bemerkungen:
Diebstahl eines Autoradios aus einem Personenwa-
gen.
Akten:
6/41, 8/59.14 (S. 5 f.)
8.
Ort:
_
Zeit:
26./27.10.2009
Täter
X., C., D.
Geschädigte:
Geschädigte 5
Deliktsgut:
Jacken, Mäntel, 117 Armbanduhren, Fotokamera, Bar-
geld und anders
Deliktsbetrag:
CHF 185‘331.80
Sachschaden:
CHF 1‘137.00 (Türe, Schubladen beschädigt)
Strafantrag:
Gestellt wegen Sachbeschädigung und Hausfriedens-
bruchs
Zivilklage:
Nein
Bemerkungen:
X. entwendete zur Verübung des Einbruchs einen Per-
sonenwagen VW Passat Kombi, mit welchem er das
Deliktsgut abtransportierte. Während des Einbruchs
stand er Schmiere. Als Anteil erhielt er 22 bis 25 Ja-
cken, welche er in Land 1 für ca. Euro 3‘500.00 ver-
kaufte.
Akten:
6/42, 8/58.14 (S. 3)
9.
[Betrifft nur Y. und Z.]
10.
Ort:
_
Zeit:
14./16.11.2009
Täter
X., Z.
Geschädigte:
Geschädigte 5
Deliktsgut:
Sportbekleidung und Freizeitartikel
Deliktsbetrag:
CHF 73‘102.00

Seite 6 — 36
Sachschaden:
Ca. CHF 2‘000.00 (Rollladen, Bewegungsmelder, Wa-
rengestelle beschädigt)
Strafantrag:
Gestellt am 16.11.2009 wegen Sachbeschädigung
und Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Nein
Bemerkungen:
X. entwendete zum Abtransport des Deliktsgutes einen
PW Audi 80 Kombi. Das Deliktsgut wurde nach Land 1
gebracht und dort veräussert. Die Beschuldigten aner-
kennen lediglich einen Deliktsbetrag im Umfang von
ca. CHF 25‘000.00 bis CHF 30‘000.00.
Akten:
6/46, 8/58.14 (S. 3 f.), 8/60.14 (S. 4)
11.
Ort:
_
Zeit:
19./20.11.2009
Täter
X., Y., Z.
Geschädigte:
Geschädigte 6
Deliktsgut:
Sportbekleidung
Deliktsbetrag:
CHF 75‘147.20
Sachschaden:
ca. CHF 500.00 (Lüftungsgitter und Fenster beschä-
digt)
Strafantrag:
Gestellt am 3.12.2009 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Nein
Akten:
6/47, 8/58.14 (S. 4), 8/59.14 (S. 3f.), 8/60.14 (S. 4f.)
12.
Ort:
_
Zeit:
23.11.2009
Täter
X., Y., Z.
Geschädigte:
Geschädigte 7
Deliktsgut:
Bekleidung
Deliktsbetrag:
ca. CHF 56‘800.00
Sachschaden:
ca. CHF 500.00
Strafantrag:
Gestellt am 23.11.2009 wegen Sachbeschädigung
und Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Nein
Akten:
6/48, 8/58.14 (S. 4), 8/59.14 (S. 4), 8/60.14 (S. 5)
13.
[Betrifft nur Y., Z. und J.]
14.
[Betrifft nur Y., Z. und J.]
15.
[Betrifft nur Y. ]
16.
[Betrifft nur Y., Z., E. und F.]
17.
[Betrifft nur Y., Z., E. und F.]
18.
Ort:
_
Zeit:
23.4.2010
Täter
X., Y., Z., G.
Geschädigte:
Geschädigte 8
Deliktsgut:
Herrenbekleidung
Deliktsbetrag:
CHF 164‘316.70
Sachschaden:
CHF 4‘334.20 (Öffnung bei Lüftungsschacht und Isola-
tion der Lüftung beschädigt)

Seite 7 — 36
Strafantrag:
Gestellt am 24.4.2010 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Ja (Schadenersatz im Betrag von CHF 4‘334.20)
Akten:
1/1.30, 7/57, 8/58.14 (S. 4f.), 8/59.14 (S. 6), 8/60.14
(S. 7), 8/61.7
B.1 X.: Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB sowie mehrfache
Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch gemäss Art. 94
Ziff. 1 Abs. 1 SVG
In der Zeit vom 22. September 2009 bis zum 15. November 2009 ent-
wendete X. im Kanton Bern insgesamt vier Personenwagen, um diese
für den Abtransport von Deliktsgut bei Einbrüchen zu verwenden. Die
Fahrzeuge öffnete er mittels eines sogenannten ‚Polenschlüssels‘, den
er zuvor in Land 1 gekauft hatte. In einem Fall wurde durch den Ein-
satz des Polenschlüssels ein Sachschaden im Betrag von CHF 700.00
verursacht, wobei der Geschädigte einen Strafantrag wegen Sachbe-
schädigung stellte. Die entwendeten Fahrzeuge wurden nach dem Ge-
brauch, d.h. nach dem Abtransport von Deliktsgut, jeweils stehen ge-
lassen und konnten in der Folge den Geschädigten erstattet werden.
Im Einzelnen beging X. auf diese Weise folgende Delikte:
1.
Ort:
_
Zeit:
22./23.9.2009
Geschädigte:
Geschädigte 9
Fahrzeug:
VW Passat
Zivilklage:
Nein
Bemerkungen:
Das Fahrzeug konnte am 25.9.2009 in Bellmund/BE
aufgefunden werden.
Akten:
6/39, 8/58.14 (S. 5)
2.
Ort:
_
Zeit:
16.10.2009
Geschädigte:
Geschädigte 4
Fahrzeug:
VW Passat
Zivilklage:
Nein
Bemerkungen:
Das Fahrzeug wurde am 26.10.2009 in Bern aufgefun-
den.
Akten:
6/41, 8/58.14 (S. 5 f.)
3.
Ort:
_
Zeit:
7. – 10.11.2009
Geschädigter:
Geschädigte 10
Fahrzeug:
VW T4 Multivan
Zivilklage:
Nein
Bemerkungen:
Das Fahrzeug wurde am 26.11.2009 auf einem Auto-
bahnrastplatz bei Gunzgen aufgefunden.
Akten:
6/43, 8/58.14 (S. 6)
4.
Ort:
_
Zeit:
14./15.11.2009
Geschädigter:
Geschädigte 11
Fahrzeug:
PW Audi 80 Avant Quattro
Sachschaden:
CHF 700.00 (Zündschloss und Wegfahrsperre durch
das Betätigen des Polenschlüssels beschädigt)

Seite 8 — 36
Strafantrag:
Gestellt am 16.11.2009 wegen Sachbeschädigung
Zivilklage:
Ja (CHF 2‘010.00)
Bemerkungen:
Das Fahrzeug wurde am 16.11.2009 vom Geschädig-
ten am selben Ort gefunden. X. war mit dem entwen-
deten Fahrzeug nach Ort 10 und nach Ort 11 gefah-
ren.
Akten:
1/1.28, 6/45, 8/58.14 (S. 6)
B.2 X.: Vergehen gegen Art. 115 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über
Ausländerinnen und Ausländer (AuG)
Mit Verfügung vom 24. August 2006 erliess das Bundesamt für Migra-
tion gegenüber X. mit Wirkung ab 12. Dezember 2006 eine Einreise-
sperre auf unbestimmte Zeit für das Gebiet der Schweiz. Trotz dieser
ihm bekannten Einreisesperre reiste X. ca. im Juli 2009 in die Schweiz
ein und hielt sich in der Folge bis zu seiner Festnahme vom 23. April
2010 zumindest teilweise in der Schweiz auf.
C.
[Betrifft nur Y. und Z.]
2.
Weitere Angaben
2.1. Angeordnete Zwangsmassnahmen (Art. 326 Abs. 1 lit. b StPO)
Die drei Beschuldigten wurden am 23. April 2010 in Ort 5/LU festge-
nommen und danach an verschiedenen Orten in Untersuchungshaft
gesetzt. Y. wurde am 5. November 2010, Z. am 11. November 2010
und X. am 1. Dezember 2010 von der Untersuchungshaft in den vor-
zeitigen Strafvollzug versetzt.
2.2 Persönliche Verhältnisse der Beschuldigten
X.: siehe act. 2/8.25
Y.: siehe act. 2/9.15
Z.: siehe act. 2/10.15
2.3 Beschlagnahmte Gegenstände und Vermögenswerte (Art. 326 Abs.
1 lit. c StPO)
Mit Verfügung vom 16. Juni 2011 beschlagnahmte der Staatsanwalt
folgende Gegenstände:
a) Bei Z.:
- 1 Herrenjacke Paul & Shark
- 1 Herrenpullover Paul & Shark
- 1 Herrenshirt Strellson
- 1 Kindershirt Milou
- 1 Paar Turnschuhe Lacoste
b) Bei X.:
- 1 Herrenhemd Paul & Shark
- 1 Herrensporthose Bogner
- 1 Herrensporthose Champian
c) Bei Y.:
- 1 Herrenjacke Versace
- 1 Shirt Quicksilver

Seite 9 — 36
- 1 Herrenpullover Hugo Boss
- 1 Herrenpullover La Martina
- 1 Herrenpullover Brunello Cucinelli
- 1 Herrenshirt Russel Athletic
- 1 Herrenshirt Calvin Klein
- 1 Poloshirt Icepeak
- 1 kleine Tasche mit Ersatzknöpfen Monclear
d) Bei allen drei Beschuldigten (ohne spezielle Zuordnung):
- 1 Blechschere
- 2 Rollgabelschlüssel
- 1 Paar Handschuhe
- 1 Sonnenbrille Prada Milano
- 1 Sonnenbrille Prada
- 2 Navigationsgeräte GPS der Marken Mio und Waytee
- 1 Flasche Parfum Boss
- 1 T-Shirt Calvin Klein
- 1 T-Shirt Exterra
- 1 Pullover Two Ancel
- 1 Pullover John Smedlej
- 1 Gilet Kokast
- 30 Taschen (2 aus Stoff und 28 aus Plastik) für den Abtransport von
Deliktsgut
Die Übermittlung der beschlagnahmten Gegenstände und Vermö-
genswerte an das Gericht gestützt auf Art. 327 Abs. 2 StPO erfolgt nur
auf Ersuchen des Gerichts.
2.4 Entstandene Untersuchungskosten (Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO)
Siehe separates Verzeichnis.
2.5 Zivilforderungen
Fünf Geschädigte reichten Zivilforderungen im Gesamtbetrag von CHF
297‘809.20 ein.
Geschädigte
Datum
Betrag CHF
Beschuldigte
Geschädigte 12, Ort
2
04.04.2011
280‘000.00
Y.
Geschädigte 11, Ort
9
05.04.2011
2‘010.00
X.
Geschädigte 8, Ort
8
30.03.2011
4‘334.20
X., Y., Z.
Geschädigte 13, Ort
6
06.04.2011
6’465.00
Y.
Geschädigte 3, Ort
7
22.07.2010
5‘000.00
X.
F.
An der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Plessur am 24. Oktober
2011 nahmen X. und sein amtlicher Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. HSG Chris-
tian Koch, teil. Die Staatsanwaltschaft Graubünden war durch Staatsanwalt lic. iur.

Seite 10 — 36
B. Fitzi vertreten. Ebenso anwesend waren als weitere Mitangeklagte Y. mit sei-
nem amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti, und Z. mit
seinem amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. iur. Claudio Weingart.
Der Staatsanwalt stellte im Rahmen seines Plädoyers den folgenden Antrag:
„1. a) X. sei schuldig zu sprechen
-
des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls gemäss Art. 139
Ziff. 2 und 3 Abs. 1 und 2 StGB
-
der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB
-
des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB sowie
-
der mehrfachen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch
gemäss Art. 94 Ziff. 1 Abs. 1 SVG sowie
-
des Vergehens gegen Art. 115 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes
über Ausländerinnen und Ausländer (AuG).
b) Dafür sei er mit einer Freiheitsstrafe von 5 ½ Jahren zu bestrafen.
Unter Berücksichtigung der durch den Widerruf der bedingten Ent-
lassung (unter Ziff. 4.d) vollziehbar werdenden Reststrafe sei X. zu
einer Gesamtstrafe von 7 Jahren Freiheitsstrafe zu verurteilen.
c) Die erstandene Polizei- und Untersuchungshaft von 222 Tagen sei
auf die Freiheitsstrafe anzurechnen
d) Die mit Verfügung des Justizvollzuges des Kantons Zürich vom 16.
August 2006 angeordnete bedingte Entlassung von X. aus dem
Strafvollzug per 15. Dezember 2006 sei zu widerrufen und seine
Rückversetzung zum Vollzug der Reststrafe anzuordnen. Es sei ei-
ne Gesamtstrafe auszufällen.
2.
[Antrag bezüglich Y..]
3.
[Antrag bezüglich Z..]
4.
Die bei den drei Angeklagten sichergestellten Gegenstände und Ver-
mögenswerte seien gestützt auf Art. 69 Abs. 1 und 70 Abs. 1 StGB ge-
richtlich einzuziehen.
5.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
Der amtliche Verteidiger beantragte in seinem Plädoyer was folgt:
„1.
Der Angeklagte sei des bandenmässigen Diebstahls, der mehrfachen
Sachbeschädigung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs, der mehrfa-
chen Entwendung eines Motorfahrzugs zum Gebrauch sowie des Ver-
gehens gegen das Ausländergesetz schuldig zu sprechen.
2.
Der Angeklagte sei als Gesamtstrafe unter Berücksichtigung des Wi-
derrufs der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug mit einer un-
bedingten Freiheitsstrafe von 42 Monaten zu bestrafen, unter Anrech-
nung der erstandenen Untersuchungshaft.
3.
Der Angeklagte anerkennt folgende gestellten Zivilforderungen:
Geschädigte 11, Ort 9 Fr. 2‘010.00
Geschädigte 8, Ort 8 Fr. 4‘334.20
Geschädigte 3, Ort 7 Fr. 5‘000.00

Seite 11 — 36
4.
Die gemäss Beschlagnahmebefehl vom 17. Juni 2011 sichergestellten
Gegenstände seien zur gutscheinenden Verwertung einzuziehen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
6.
Der Sprechende sei als amtlicher Verteidiger aus der Gerichtskasse
angemessen zu entschädigen.“
G.
Mit Urteil vom 24. Oktober 2011, gleichentags mündlich eröffnet, im Dispo-
sitiv mitgeteilt am 25. Oktober 2011, schriftlich begründet mitgeteilt am 12. De-
zember 2011, erkannte das Bezirksgericht Plessur, Erstinstanzliches Strafgericht,
wie folgt:
„1.
a) X. ist schuldig:
-
des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls gemäss Art. 139
Ziff. 2 und 3 Abs. 1 und 2 StGB,
-
der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1
StGB,
-
des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB,
-
der mehrfachen Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Ge-
brauch gemäss Art. 94 Ziff. 1 Abs. 1 SVG sowie
-
des Vergehens gegen Art. 115 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes
über Ausländerinnen und Ausländer (AuG).
b) Dafür wird X. – unter Berücksichtigung des Widerrufs der bedingten
Entlassung aus dem Strafvollzug und der Reststrafe von 625 Tagen
– mit einer Gesamtfreiheitsstrafe von 5 Jahren bestraft. Daran ist
die erstandene Polizei- und Untersuchungshaft von 222 Tagen an-
zurechnen.
c) Die mit Verfügung des Justizvollzuges des Kantons Zürich vom 16.
August 2006 angeordnete bedingte Entlassung von X. aus dem
Strafvollzug per 15. Dezember 2006 wird hiermit widerrufen. Es
wird die Rückversetzung zum Vollzug der Reststrafe angeordnet,
wobei obige Gesamtstrafe ausgefällt wird.
2.
[Schuld- und Strafspruch bezüglich Y..]
3.
[Schuld- und Strafspruch bezüglich Z..]
4.
Die gemäss Beschlagnahmebefehl vom 16. Juni 2011 sichergestellten
Gegenstände und Vermögenswerte werden gestützt auf Art. 69 und 70
StGB gerichtlich eingezogen. Die nach Art. 69 StGB eingezogenen
Gegenstände sind zu vernichten, soweit sie nicht verwertet werden
können.
5.
a) [Zivilklage der Geschädigten 12 gegen Y.]
b) Die Zivilklage von Geschädigte 11 gegen X., wird im Umfang von
CHF 2‘010.00 gutgeheissen. X. wird verpflichtet, Geschädigte 11
CHF 2‘010.00 zu bezahlen.
c) Die Zivilklage der Geschädigte 8 gegen X., Y. und Z., wird im Um-
fang von CHF 4‘334.20 gutgeheissen. X., Y. und Z. werden solida-
risch verpflichtet, der Geschädigten 8 CHF 4‘334.20 zu bezahlen.

Seite 12 — 36
d) [Zivilklage von Geschädigte 13, Ort 6, gegen Y..]
e) Die Zivilklage der Geschädigten 3 gegen X., wird im Umfang von
CHF 5‘000.00 gutgeheissen. X. wird verpflichtet, der Geschädigten
3 CHF 5‘000.00 zu bezahlen.
6.
a) Die Gerichtsgebühren von total CHF 15‘000.00, gehen je zu einem
Drittel zu Lasten von X., Y. und Z..
b) [Auslagen der Übersetzung.]
c) Die Höhe der Entschädigungen der amtlichen Verteidigungen wird
am Ende des Verfahrens in einem separaten Entscheid festgelegt.
Sie gehen – unter dem Vorbehalt der Rückerstattungspflicht der
beschuldigten Person gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO – zu Lasten
des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse be-
zahlt.
d) X.
Die hinsichtlich X. entstandenen Untersuchungsgebühren und Aus-
lagen der Staatsanwaltschaft Graubünden von CHF 8‘460.00 sowie
die Kosten gemäss Art. 47 StPO von CHF 13‘424.70 gehen zu sei-
nen Lasten.
Die Kosten der angerechneten Untersuchungshaft von CHF
3‘987.00 sowie jene des Strafvollzugs gehen zu Lasten des Kan-
tons Graubünden. X. hat sich daran nach Massgabe von Art. 380
Abs. 2 StGB zu beteiligen.
X. schuldet dem Bezirksgericht Plessur folglich:
Gerichtsgebühren
CHF
5‘000.00
Untersuchungskosten
CHF
8‘460.00
Kosten gemäss Art. 47 StPO
CHF
13‘424.70
Total
CHF
26‘884.70
In Rechtskraft erwachsene Kosten sind innert 30 Tagen nach der
Zustellung des Entscheids mit beiliegendem Einzahlungsschein zu
bezahlen.
e) [Untersuchungs- und Gerichtsgebühren bezüglich Y..]
f)
[Untersuchungs- und Gerichtsgebühren bezüglich Z..]
7.
[Rechtsmittelbelehrung.]
8.
[Mitteilung.]“
In der Begründung führte das Bezirksgericht Plessur unter anderem aus, X. sei
geständig, die ihm vorgeworfenen Sachverhalte gesetzt zu haben. Einzig den je-
weiligen Deliktsbetrag in drei Fällen erachte er als zu hoch. Es verwarf jedoch die
entsprechenden Einwände des Verteidigers, da die Deliktssummen in den Akten
nachgewiesen seien. Es prüfte die einzelnen, von der Staatsanwaltschaft
Graubünden eingeklagten Straftatbestände und gelangte zum Schluss, dass diese
sowohl in objektiver, als auch in subjektiver Hinsicht erfüllt seien. Ebenso bejahte
es Mittäterschaft zwischen X., Y. und Z. sowie weiteren Personen. Im Rahmen der

Seite 13 — 36
Strafzumessung gewichtete es das Verschulden von X. als äusserst schwer. Es
führte aus, das in hohem Masse organisierte Vorgehen und teilweise auch der
hohe Deliktsbetrag von gegen Fr. 800’000.-- liessen ein bedenkliches Mass an
krimineller Energie erkennen, wobei der Deliktsbetrag aber unter Berücksichti-
gung, dass die Bande teure bis sehr teure Markenartikel im Bekleidungssegment
gestohlen habe, relativiert werden müsse. X. habe im weiteren einen bedeutenden
Tatbeitrag geleistet, indem er mehrere Fahrzeuge für den Abtransport der Beute
entwendet habe. Straferhöhend seien die diversen Vorstrafen zu beachten. Offen-
sichtlich habe sich X. durch die früheren Gerichtsverfahren sowie insbesondere
die zwei relativ hohen Freiheitsstrafen – die er teilweise verbüsst habe – nicht be-
eindrucken lassen. Strafschärfend seien die mehrfache Tatbegehung zahlreicher
Straftaten und das Zusammentreffen mehrerer strafbarer Handlungen zu werten.
Strafmindernd sei das umfassende Geständnis zu beachten. Strafmilderungs-
gründe lägen keine vor. Eine Freiheitsstrafe von vier Jahren sei dem Verschulden
von X. angemessen. Die Höhe der Strafe schliesse sowohl den bedingten, als
auch den teilbedingten Strafvollzug aus. Da X. zudem in der Probezeit der beding-
ten Entlassung aus dem Strafvollzug delinquiert habe, stelle sich die Frage der
Rückversetzung. Aufgrund der Schwere der während der Probezeit begangenen
Delikte, der verschiedenen Vorstrafen, der fehlenden Arbeitsstelle und des kaum
vorhandenen sozialen Netzwerkes müsse X. eine negative Prognose gestellt wer-
den, auch wenn berücksichtigt werde, dass die nun ausgesprochene Strafe zu
vollziehen sei, weshalb der Widerruf der bedingten Entlassung und die Rückver-
setzung in den Strafvollzug zwingend zu erfolgen habe. Unter Beachtung von Art.
89 Abs. 6 StGB in Verbindung mit Art. 49 StGB werde die für die vorliegend zu
beurteilenden Delikte ausgefällte Freiheitsstrafe von vier Jahren für den vollzieh-
baren Vorstrafenrest von 625 Tagen um ein Jahr geschärft. X. werde somit zu ei-
ner Gesamtstrafe von fünf Jahren verurteilt. Die erstandene Polizei- und Untersu-
chungshaft von 222 Tagen sei auf die Strafe anzurechnen.
H.
a) Gegen dieses Urteil meldete X. mit Eingabe vom 1. November 2011
beim Bezirksgericht Plessur Berufung an, worauf das Bezirksgericht am 12. De-
zember 2011 den Parteien ein begründetes Urteil zustellte. Am 3. Januar 2012
reichte X. die schriftliche Berufungserklärung beim Kantonsgericht Graubünden
ein. Darin stellte er folgende Anträge:
„I.
BERUFUNGSANTRÄGE:
1.
Ziff. 1 b) des Urteils des Bezirksgerichts Plessur vom 24. Oktober 2011
sei aufzuheben.
2.
X. sei – unter Berücksichtigung des Widerrufs der bedingten Entlas-
sung aus dem Strafvollzug und der Reststrafe von 625 Tagen – mit ei-

Seite 14 — 36
ner Gesamtfreiheitsstrafe von 42 Monaten zu bestrafen. Daran sei die
erstandene Polizei- und Untersuchungshaft anzurechnen.
3.
X. sei auch für das Berufungsverfahren die amtliche Verteidigung zu
gewähren und der Unterzeichnete sei ihm als Offizialverteidiger zur
Seite zu stellen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
II.
BEWEISANTRAG:
1.
Es sei ein aktueller Führungsbericht über Herrn X. bei der Justizvoll-
zugsanstalt Sennhof, Sennhofstrasse 17, 7000 Ort 6, einzuholen.“
b) Mit Schreiben vom 18. Januar 2012 verzichtete die Staatsanwaltschaft
Graubünden auf eine Stellungnahme gemäss Art. 400 Abs. 3 StPO. Am 23. Janu-
ar 2012 verzichtete das Bezirksgericht Plessur ebenso auf die Einreichung einer
Stellungnahme.
I.
Mit Verfügung vom 13. Februar 2012 bestätigte der Vorsitzende der I.
Strafkammer des Kantonsgerichts Rechtsanwalt lic. iur. HSG Christian Koch, dass
dieser gestützt auf Art. 133 StPO in Verbindung mit Art. 130 lit. b und d StPO und
Art. 132 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StPO als amtlicher Verteidiger bestellt werde.
J.
Ebenfalls mit Verfügung vom 13. Februar 2012 ordnete der Vorsitzende der
I. Strafkammer des Kantonsgerichts gestützt auf Art. 406 Abs. 1 lit. a sowie Abs. 2
lit. a StPO die Durchführung des schriftlichen Verfahrens an. Am 12. April 2012
reichte X. seine schriftliche Berufungsbegründung ein, wobei er darauf verzichtete,
den Beweisantrag zu wiederholen. In der Begründung hielt er zusammengefasst
fest, dass er den vorinstanzlichen Schuldspruch akzeptiere. Bei der Strafzumes-
sung sei vom bandenmässigen Diebstahl als schwerster Tat auszugehen und der
Strafrahmen angemessen zu schärfen, weil mehrere Strafen verwirkt seien. Die
Schärfung dürfe jedoch nur gering ausfallen, da der bandenmässige Diebstahl
eine erheblich höhere Strafdrohung aufweise als die übrigen Delikte, in der Lehre
teilweise Konsumation der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs gefor-
dert werde, wenn ein qualifizierter Diebstahl vorliege, und die mehrfache Tatbege-
hung schon Tatbestandselement des gewerbs- und des bandenmässigen Dieb-
stahls sei. Die Vorinstanz begründe die Strafzumessung auf knapp einer Seite und
es sei nicht ersichtlich, in welchem Umfang sie die einzelnen Strafzumessungsfak-
toren gewichtet habe. Die Tatbeteiligten seien als Mittäter verurteilt worden, wes-
halb ihre Strafen untereinander in einem angemessen Verhältnis stehen müssten.
Er anerkenne eine Deliktssumme von Fr. 674‘646.00, der Mehrbetrag sei für ihn
nicht nachvollziehbar und teilweise auch nicht ausgewiesen. Ein Mittäter sei bei
ähnlich hoher Deliktssumme, bei bestehenden Vorstrafen und bei Widerruf des

Seite 15 — 36
bedingten Vollzugs einer Strafe mit einer Gesamtfreiheitsstrafe von 22 Monaten
bestraft worden. Seine eigene Strafe erscheine daher überhöht. Er habe in der
Tätergruppe keine besondere Stellung eingenommen und auch keinen grösseren
Tatbeitrag geleistet als die anderen. Sie hätten kein spezielles Vorgehen gewählt,
weshalb weder eine besondere Gefährdung der Rechtsgüter, noch eine beson-
ders hohe kriminelle Energie vorliege. Die Vorstrafe aus dem Jahre 2004 sei zu-
dem im Vergleich mit den später ergangenen Urteilen der damaligen Mittäter hoch
ausgefallen. Sein Verschulden sei nicht äusserst schwer, sondern erheblich. Mit
Blick auf die Deliktssumme sei eine Einsatzstrafe von drei Jahren angemessen.
Deutlich straferhöhend wirke die massive Vorstrafe. Erschwerend komme die De-
linquenz während der Probezeit der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug
sowie die mehrfache Tatbegehung bezüglich der Entwendung eines Motorfahr-
zeuges zum Gebrauch, der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs hin-
zu. Es müsse von einer Verdoppelung der Strafe auf sechs Jahre ausgegangen
werden. Erheblich strafmindernd wirkten seine Kooperation mit den Strafbehör-
den, die zur Aufklärung weiterer Delikte geführt habe, und sein umfassendes Ge-
ständnis. Beides zusammen rechtfertige eine Reduktion um die Hälfte. Er habe
sich während Untersuchungshaft und vorzeitigem Strafvollzug korrekt verhalten,
was zeige, dass er mit der deliktischen Vergangenheit abgeschlossen habe. Er
bereue seine Taten und sehe die Grösse seiner Verfehlungen ein. Er sei im Weite-
ren erhöht strafempfindlich, da er in der Schweiz über kein soziales Netz verfüge,
Besuche aus Land 1 nicht möglich seien und er von seiner Ehefrau getrennt sei,
die er wenige Monate vor der Verhaftung geheiratet habe. Die Strafe sei um weite-
re vier Monate zu reduzieren. Eine Strafe von 32 Monaten erscheine für die vorlie-
gend zu beurteilenden Straftaten angemessen. Es treffe zu, dass die Reststrafe
aus der bedingten Entlassung zum Vollzug fällig werde. Jedoch sei höchstens ei-
ne Strafschärfung von 10 Monaten angebracht. Vorliegend sei somit eine Ge-
samtstrafe von 42 Monaten auszufällen.
K.
Am 17. April 2012 verzichtete das Bezirksgericht Plessur auf die Einrei-
chung einer Vernehmlassung zur schriftlichen Berufungsbegründung. Mit Schrei-
ben vom 20. April 2012 verzichtete die Staatsanwaltschaft Graubünden auf eine
Stellungnahme gemäss Art. 406 Abs. 4 StPO und Art. 390 Abs. 2 StPO.
L.
Am 16. Februar 2012 erstattete das Amt für Justizvollzug Graubünden ei-
nen Vollzugsbericht (Führungsbericht) über X., welcher dem amtlichen Verteidiger
am 6. März 2012 zur Kenntnis gebracht wurde.

Seite 16 — 36
M.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Urteil und in der Rechts-
schrift wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz
oder teilweise abgeschlossen worden ist, ist die Berufung ans Kantonsgericht von
Graubünden zulässig (Art. 398 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 22 EGzStPO).
Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Berufung dem erstinstanzlichen Gericht in-
nert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils (Art. 84 StPO) schriftlich oder mündlich zu
Protokoll anzumelden. Die Partei, die Berufung angemeldet hat, hat sodann innert
20 Tagen seit Zustellung des begründeten Urteils dem Berufungsgericht eine
schriftliche Berufungserklärung einzureichen (Art. 399 Abs. 3 StPO). Vorliegend
wurde das Dispositiv des angefochtenen Urteils am 25. Oktober 2011 schriftlich
mitgeteilt (vgl. angefochtenes Urteil, vorinstanzliche Akten, act. 17) und damit die
Rechtsmittelfrist ausgelöst (Art. 384 lit. a StPO in Verbindung mit Art. 84 Abs. 2
StPO), woraufhin X. am 1. November 2011 und somit innert Frist die Berufung
beim Bezirksgericht Plessur angemeldet hat (act. A.01). Die Mitteilung des schrift-
lich begründeten Urteils erfolgte alsdann am 12. Dezember 2011 (angefochtenes
Urteil, vorinstanzliche Akten, act. 17). In der Folge reichte X. mit Eingabe vom 3.
Januar 2012 die Berufungserklärung beim Kantonsgericht von Graubünden ein
(act. A.02). Die Berufung ist somit frist- und formgerecht erhoben worden, weshalb
darauf einzutreten ist.
2.
a) Grundsätzlich ist das Berufungsverfahren mündlich (vgl. Art. 405 StPO).
In bestimmten Fällen kann jedoch auch ein ausschliesslich schriftliches Beru-
fungsverfahren durchgeführt werden. Das schriftliche Verfahren dient der Entlas-
tung des Berufungsgerichts, ist aber die Ausnahme. Gemäss Art. 406 Abs. 1 StPO
kann das Berufungsgericht bzw. die Verfahrensleitung allein entscheiden, ob in
den Fällen von lit. a – e ein schriftliches Verfahren opportun ist; gemäss Art. 406
Abs. 2 lit. a StPO kann die Verfahrensleitung dies überdies mit Zustimmung der
Parteien tun, wenn die Anwesenheit der beschuldigten Person nicht erforderlich
ist.
b) Vorliegend hat das Berufungsgericht nur über Rechtsfragen im Sinne von Art.
406 Abs. 1 lit. a StPO zu entscheiden, denn es ist einzig die von der Vorinstanz
vorgenommene Strafzumessung streitig. Zur Beantwortung der Fragen, die sich
vorliegend stellen, ist die Anwesenheit der beschuldigten Person nicht erforderlich.

Seite 17 — 36
Insbesondere bedarf es keiner weiteren Befragung von X.. Damit kann die Beru-
fung in einem schriftlichen Verfahren behandelt werden. Aus diesen Gründen hat
die Berufungsinstanz X. mit Verfügung vom 13. Februar 2012 denn auch Frist zur
Einreichung einer schriftlichen Berufungsbegründung gemäss Art. 406 Abs. 3
StPO angesetzt. Mit Eingabe vom 12. April 2012 ist X. dieser Aufforderung nach-
gekommen. Die vorliegende Berufung ist folglich im schriftlichen Verfahren zu be-
handeln.
3.
Gemäss Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzun-
gen, einschliesslich Überschreiten und Missbrauch des Ermessens, Rechtsver-
weigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c) gerügt werden.
Das Kantonsgericht als Berufungsinstanz überprüft das vorinstanzliche Urteil
grundsätzlich nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Tritt es
auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Ur-
teil ersetzt (Art. 408 StPO).
4.
In der Berufungserklärung hat X. beantragt, Rechtsanwalt lic. iur. HSG
Christian Koch für das Berufungsverfahren als amtlichen Verteidiger einzusetzen.
Mit Verfügung vom 13. Februar 2012 ist diesem Antrag stattgegeben worden (act.
D.03).
5.
X. hat in der Berufungserklärung den Beweisantrag gestellt, es sei ein aktu-
eller Führungsbericht über ihn bei der Justizvollzugsanstalt Sennhof einzuholen.
Diesen Antrag hat er in der Berufungsbegründung nicht mehr wiederholt, nachdem
seinem Verteidiger am 6. März 2012 ein Vollzugsbericht des Amtes für Justizvoll-
zug Graubünden vom 16. Februar 2012 zur Kenntnisnahme zugestellt worden ist
(act. D.09).
6.
Gemäss Rechtsbegehren in der Berufungserklärung sowie in der Beru-
fungsbegründung ist vorliegend einzig die Strafzumessung angefochten. Damit hat
X. die Berufung verbindlich auf die Bemessung der Strafe beschränkt (Art. 399
Abs. 4 lit. b StPO). Die I. Strafkammer des Kantonsgerichts hat daher – unter Vor-
behalt von Art. 404 Abs. 2 StPO – weder den Schuldspruch, noch die gerichtlich
verfügte Einziehung von Gegenständen und Vermögenswerten, noch die Beurtei-
lung der Zivilklagen zu überprüfen. Schliesslich stehen auch der Widerruf der be-
dingten Entlassung aus dem Strafvollzug und die Rückversetzung in den Vollzug
der Reststrafe nicht mehr zur Diskussion. Die diesbezüglichen Ausführungen in

Seite 18 — 36
der Berufungsbegründung beziehen sich denn auch auf die vorinstanzliche Straf-
zumessung und nicht auf den Widerruf und die Rückversetzung als solche.
7.
Wie eben ausgeführt, hat X. vorliegend gemäss Rechtsbegehren nur die
Strafzumessung angefochten. Im Rahmen der Begründung der Berufung hat er
jedoch ausgeführt, es werde in der Lehre teilweise Konsumation der Sachbeschä-
digung und des Hausfriedensbruches angenommen, soweit ein qualifizierter Dieb-
stahl gemäss Art. 139 Ziff. 3 StGB vorliege. Die mehrfache Tatbegehung bezüg-
lich der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs sei in der Strafzumes-
sung nur zu beachten, soweit nicht Konsumation angenommen werde. Damit wi-
dersprechen sich Rechtsbegehren und Begründung ganz eklatant. Die Frage, ob
die Sachbeschädigung und der Hausfriedensbruch durch den qualifizierten Dieb-
stahl konsumiert werden, ist eine Frage der Konkurrenz und damit des Schuld-
spruchs. Echte Konkurrenz liegt vor, wenn der Täter mehrere nebeneinander an-
wendbare Tatbestände verwirklicht hat, sei es durch eine einzige Handlung (Ideal-
konkurrenz) oder durch mehrere (Realkonkurrenz). Von unechter Konkurrenz
spricht man, wenn ein verwirklichter Tatbestand einem oder mehreren anderen
vorgeht und deren Anwendung ausschliesst. Das trifft zu, wenn eine von verschie-
denen Bestimmungen das vom Täter bewirkte Unrecht voll erfasst, insbesondere
wenn einer der Straftatbestände schon begriffsnotwenig alle Merkmale eines an-
deren umfasst (Spezialität), wenn die eine Tat zwar nicht begriffsnotwendig mit der
Erfüllung eines zweiten Tatbestandes verbunden ist, aber nach dem Sinn des Ge-
setzes der erste Tatbestand den Unrechtsgehalt des anderen umfasst (Konsumti-
on), oder wenn eine Strafbestimmung nach dem Sinn des Gesetzes nur für den
Fall Geltung beansprucht, dass nicht schon eine andere zur Anwendung gelangt
(Subsidiarität). Konsumtion bedeutet daher, dass eine Verurteilung aufgrund der
konsumierten Straftatbestände nicht erfolgen kann, da diese Straftatbestände ge-
rade wegen der Konsumtion keine Anwendung mehr finden können. Wenn X. vor-
liegend hätte erreichen wollen, dass die Sachbeschädigungen und die Hausfrie-
densbrüche als durch die qualifizierten Diebstähle konsumiert angesehen werden,
hätte er somit den Schuldspruch anfechten müssen. Dies hat er jedoch nicht ge-
tan. Im Gegenteil, er hat in der Berufungsbegründung explizit erklärt, die rechtliche
Würdigung der eingeklagten Sachverhalte sei unbestritten und er anerkenne den
Schuldspruch wegen gewerbs- und bandenmässigem Diebstahl, mehrfacher
Sachbeschädigung, mehrfachem Hausfriedensbruch, mehrfacher Entwendung
eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch sowie Vergehens gegen das AuG. Da X.
den Schuldspruch ausdrücklich vollumfänglich anerkennt, kann somit in der Straf-
zumessung nicht davon ausgegangen werden, die Sachbeschädigungen und die

Seite 19 — 36
Hausfriedensbrüche seien von den qualifizierten Diebstählen konsumiert worden
und dürften daher zu keiner Strafschärfung führen. Das entsprechende Argument
von X. ist folglich nicht zu hören.
Ganz davon abgesehen gilt aber – auch bei richtiger Lesart der vom amtlichen
Verteidiger zitierten Kommentare (Trechsel et al, 2008, N 28 zu Art. 139 StGB,
BSK StGB II, 2003, N 188 zu Art. 139 StGB) – gemäss Praxis beim Einbruchdieb-
stahl generell echte Konkurrenz zwischen Diebstahl, Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruch. Es wird lediglich argumentiert, dass beim Einbruchdiebstahl
als „gefährlichem Diebstahl“ allenfalls Konsumtion angenommen werden müsste,
indessen der Einfluss auf das Strafmass unbedeutend sein dürfte. Letztlich han-
delt es sich somit um eine – unter Juristen geführte – dogmatische, in der Sache
und im Ergebnis selbst aber nicht hilfreiche Diskussion, bleibt doch der Unrechts-
gehalt und das Verschulden im konkreten Fall gleich, ob nun Konkurrenz oder
Konsumtion angenommen wird.
8.
X. hat in der Berufungsbegründung ausgeführt, er habe die eingeklagten
Sachverhalte allesamt eingestanden, entsprechend könne bezüglich dem Sach-
verhalt auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Urteil verwiesen
werden. Trotzdem wendet er sich im Rahmen seiner Ausführungen zur Strafzu-
messung gegen die Höhe der Deliktssummen mit Bezug auf die Einbrüche bei der
Geschädigten 8 in Ort 8 und bei der Geschädigten 5 in Ort 10. Seine Ausführun-
gen sind insofern widersprüchlich, denn die Höhe der Deliktssummen ist zweifellos
ein Element des Sachverhalts. Im Folgenden werden seine diesbezüglichen Ein-
wendungen dennoch geprüft. Im Zusammenhang mit dem Einbruch bei der Ge-
schädigten 8 macht X. geltend, es sei nicht ersichtlich, weshalb nicht auf die de-
taillierte Zusammenstellung der Geschädigten selbst abgestellt werde. Diesbezüg-
lich ist darauf hinzuweisen, dass mit der von X. genannten detaillierten Zusam-
menstellung nicht der Gesamtwert der gestohlenen Waren ausgewiesen wird,
sondern lediglich der Wert der Waren, die aufbereitet werden mussten, bevor sie
wieder in den Verkauf gelangen konnten (Akten der Staatsanwaltschaft, act.
1/1.33). Dies hat bereits die Vorinstanz so festgestellt und es kann daher insoweit
auf ihre Ausführungen verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO; angefochtenes
Urteil, Akten der Vorinstanz, act. 17, S. 21 f., E 3d/cc). Die Vorinstanz hat sich un-
ter diesen Umständen zu Recht auf die Deliktsliste vom 4. Mai 2010 abgestützt
(Akten der Staatsanwaltschaft, act. 7/57.15), bei welcher es sich offensichtlich und
entgegen den Ausführungen in der Berufungsbegründung nicht um eine grobe
Schätzung handelt, sondern um eine genaue Zusammenstellung der gestohlenen
Ware mit Warenbezeichnung, Einkaufs- und Verkaufswert. Dass die Deliktssum-

Seite 20 — 36
me sich vom Verkaufs- und nicht vom Einkaufswert her errechnet, hat X. in der
Berufungsbegründung nicht substantiiert bestritten, weshalb nicht näher darauf
eingegangen werden muss. Im Übrigen wäre festzustellen, dass der Geschädigten
durch die strafbare Handlung offensichtlich der Wert entzogen worden ist, für den
sie die Ware hätte verkaufen können. Bezüglich des Einbruchs bei der Geschädig-
ten 8 ist somit von einer Deliktssumme von Fr. 164‘316.70 auszugehen. Was den
Einbruch bei der Geschädigten 5 angeht, so hält X. dafür, dass die Deliktssumme
massiv übersetzt und nicht ausgewiesen erscheine. Er erhebt diese Rügen, ohne
sie weiter zu substantiieren. Insofern genügt die Berufungsbegründung den Be-
gründungsanforderungen nicht und die I. Strafkammer hat sich nicht weiter damit
zu befassen. Damit bleibt es bezüglich dem Einbruch bei der Geschädigten 5 bei
einer Deliktssumme von Fr. 73‘102.--. Zu Recht ist die Vorinstanz daher von einer
Gesamtdeliktssumme von Fr. 797‘011.60 ausgegangen. Nachdem X. die Höhe
der Deliktssummen allein im Zusammenhang mit der Strafzumessung bestreitet,
sei noch darauf hingewiesen, dass es für die Strafzumessung keinen Unterschied
machen würde, wenn bezüglich des Einbruchdiebstahls bei der Geschädigten 5
lediglich von einem Deliktsbetrag von Fr. 30‘000.-- ausgegangen werden würde,
wie ihn X. anerkennt. Denn in der Grössenordnung, in der sich die Deliktssumme,
die X. vorgehalten werden muss, so oder anders bewegt, spielt die konkrete Höhe
nur noch eine vollkommen untergeordnete Rolle. Ein Unterschied von Fr. 43‘102.--
würde bei einer Deliktssumme von mehreren Hunderttausend Franken im Rahmen
der Strafzumessung nicht ins Gewicht fallen.
9.
X. bemängelt in der Berufungsbegründung, dass die Begründung der Straf-
zumessung durch die Vorinstanz sehr knapp ausgefallen sei. Es würden zwar ein-
zelne Faktoren aufgeführt, jedoch sei nicht ersichtlich, in welchem Umfang diese
jeweils berücksichtigt worden seien. Es sei daher fraglich, ob das angefochtene
Urteil betreffend Nachvollziehbarkeit der Strafzumessung den Anforderungen zu
genügen vermöge.
a) Nach Art. 50 StGB hat der Richter, sofern er sein Urteil zu begründen hat, die
für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung fest-
zuhalten. Diese nunmehr gesetzlich festgeschriebene Begründungspflicht ent-
spricht der Rechtsprechung des Bundesgerichts zum alten Recht, wonach der
Richter die Überlegungen, die er bei der Bemessung der Strafe vorgenommen hat,
in den Grundzügen wiedergeben muss, so dass die Strafzumessung nachvoll-
ziehbar ist (BGE 134 IV 17 E 2.1, mit zahlreichen Hinweisen). Der Richter hat so-
mit im Urteil die wesentlichen schuldrelevanten Tat- und Täterkomponenten so zu
erörtern, dass festgestellt werden kann, ob alle rechtlich massgebenden Gesichts-

Seite 21 — 36
punkte Berücksichtigung fanden und wie sie gewichtet wurden, das heisst, ob und
in welchem Grade sie strafmindernd oder straferhöhend in die Waagschale fielen.
Diese Rechtsprechung bedeutet aber nicht, dass der Sachrichter in absoluten
Zahlen oder in Prozenten angeben müsste, inwieweit er einem bestimmten Faktor
straferhöhend beziehungsweise strafmindernd Rechnung trug (BGE 118 IV 337 E
2a, mit Hinweisen; siehe auch BGE 121 IV 49 E 2).
b) Die grundsätzliche Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu begründen, fliesst
aus dem Anspruch der Parteien auf rechtliches Gehör, der in Art. 29 Abs. 2 BV
und Art. 6 Ziff. 1 EMRK verankert ist. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt,
dass die Behörde Vorbringen einer Partei auch tatsächlich hört, prüft und in der
Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus ergibt sich die Verpflichtung der Behörde,
ihren Entscheid zu begründen (BGE 134 I 83 E 4.1, mit Hinweisen). Verletzungen
des rechtlichen Gehörs können im Rechtsmittelverfahren ausnahmsweise geheilt
werden, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechts-
mittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei
überprüfen kann (BGE 133 I 201 E 2.2, mit Hinweisen), und wenn der Partei aus
der Heilung kein Nachteil erwächst.
c) Es ist X. zwar zuzustimmen, dass die Vorinstanz die Strafzumessung knapp
begründet hat. Die Begründung kann indessen als knapp genügend bezeichnet
werden, zumal der Berufungskläger in der Lage war, ein Rechtsmittel mit entspre-
chender Begründung einzureichen. Die I. Strafkammer des Kantonsgerichts als
Berufungsinstanz kann die Rechtslage frei überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO); sie
verfügt mithin über volle Kognition. X. konnte sich in seiner Berufungsbegründung
frei und umfassend äussern. Wie sich bei der Durchsicht der Berufungsbegrün-
dung zudem zeigt, war er ohne weiteres in der Lage, die vorinstanzliche Strafzu-
messung sachgerecht anzufechten. Aus der knappen Begründung der Vorinstanz
ist ihm daher kein Nachteil erwachsen.
10.
In der Berufungsbegründung äussert sich X. zunächst zur Tatsache, dass
er durch sein Verhalten mehrere gleichartige Strafen verwirkt hat. Er führt an, es
sei von der Strafe für die schwerste Tat auszugehen und deren Dauer angemes-
sen zu erhöhen. Schwerste Tat sei vorliegend der bandenmässige Diebstahl, der
einen Strafrahmen von Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen bis zu Freiheits-
strafe bis zu zehn Jahren habe. Dieser Strafrahmen sei nun wegen der mehreren
Strafen angemessen zu schärfen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass der ban-
denmässige Diebstahl eine deutlich höhere Strafdrohung aufweise als die übrigen
Tatbestände, weshalb der Strafrahmen nur gering zu erhöhen sei. Zudem werde

Seite 22 — 36
in der Literatur verschiedentlich sogar Konsumation der Sachbeschädigung und
des Hausfriedensbruchs gefordert, soweit ein qualifizierter Diebstahl gemäss Art.
139 Ziff. 3 StGB vorliege. Es müsse weiter davon ausgegangen werden, dass die
Vorinstanz die Tatsache, dass mehrere Einbruchdiebstähle begangen worden sei-
en, strafschärfend beachtet habe, obwohl die mehrfache Begehung mit dem
Schuldspruch wegen gewerbs- und bandenmässigem Diebstahl abgegolten sei.
Unter Berücksichtigung dieser Ausführungen und dem Strafmass des banden-
mässigen Diebstahls sei eine Erhöhung des Strafrahmens um ein halbes Jahr an-
gemessen, weshalb von einem Strafrahmen von 180 Tagen Geldstrafe bis 10 ½
Jahren Freiheitsstrafe auszugehen sei. Mit dieser Argumentation verkennt der Be-
rufungskläger offensichtlich das Wesen der Asperation gemäss Art. 49 StGB. Sind
mehrere gleichartige Strafen auszusprechen, hat das Gericht von der Strafe für
die schwerste Tat auszugehen und diese angemessen zu erhöhen, wobei das
Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte überschritten
werden darf und das gesetzliche Höchstmass der Strafart Beachtung finden muss
(vgl. Art. 49 Abs. 1 StGB). Hat ein Täter mehrere gleichartige Strafen verwirkt, ist
das Gericht also aufgrund der zwingend vorzunehmenden Asperation an das im
Gesetz festgelegte Höchstmass der angedrohten Strafe nicht mehr gebunden. Der
Strafrahmen wird vielmehr nach oben geöffnet und zwar bis zum 1 ½-fachen des
gesetzlich für den schwersten Tatbestand festgelegten Höchstmasses bezie-
hungsweise bis zum gesetzlichen Höchstmass der Strafart, je nachdem was zu-
erst erreicht wird. Innerhalb dieses erweiterten Strafrahmens hat das Gericht die
Strafe für die mehreren Straftaten nach dem Verschulden zuzumessen. Bei der
Asperation wird daher nicht zunächst der Strafrahmen aufgrund verschiedener
Umstände lediglich beschränkt erhöht und in diesem beschränkt erhöhten Straf-
rahmen die Strafe dann nach dem Verschulden zugemessen, sondern es ergibt
sich das gesetzliche Höchstmass für die auszusprechende Gesamtstrafe, das
dem 1 ½-fachen des gesetzlichen Höchstmasses der Strafe für den schwersten
Tatbestand beziehungsweise dem gesetzlichen Höchstmass der Strafart ent-
spricht. Vorliegend ist, wie X. in seiner Berufungsbegründung zu Recht festhält
und wovon bereits die Vorinstanz ausgegangen ist, der bandenmässige Diebstahl
der Straftatbestand mit der schwersten Strafdrohung. Gemäss Art. 139 Ziff. 3 Abs.
1 StGB wird der bandenmässige Diebstahl mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren
oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen bestraft. Dieser Strafrahmen wird
aufgrund der Tatsache, dass X. durch sein Verhalten mehrere gleichartige Strafen
verwirkt hat, erhöht und zwar auf Freiheitsstrafe bis zu 15 Jahren oder Geldstrafe
nicht unter 180 Tagessätzen. Innerhalb dieses Strafrahmens ist die Gesamtstrafe
nach dem Verschulden von X. zuzumessen. Die von X. in der Berufungsbegrün-

Seite 23 — 36
dung genannten Faktoren, die den Strafrahmen beschränken sollten, sind bei der
Bemessung der Gesamtstrafe zu prüfen.
11.
Im Folgenden ist nun die von der Vorinstanz vorgenommene Strafzumes-
sung zu prüfen.
a) Gemäss Art. 47 StGB misst der Richter die Strafe nach dem Verschulden des
Täters zu. Unter dem Begriff des Verschuldens ist das Mass an Vorwerfbarkeit
des Rechtsbruchs zu verstehen; der Begriff bezieht sich auf den gesamten Un-
rechts- und Schuldgehalt der Straftat (BGE 134 IV 1 E 5.3.3 mit Hinweis) und ist
damit das wesentliche Strafzumessungskriterium (BGE 127 IV 101 E 2a). Die Be-
wertung des Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2 StGB dahingehend präzisiert,
dass dieses nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zie-
len des Täters sowie danach bestimmt wird, wie weit der Täter nach den inneren
und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu
vermeiden. Neben dem Verschulden hat der Richter jedoch auch das Vorleben,
die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des
Täters zu berücksichtigen (Art. 47 Abs. 1 StGB). Die Kriterien der Strafzumessung
nach dem Verschulden sind anlässlich der Revision des Allgemeinen Teils des
Strafgesetzbuches weitgehend unverändert geblieben (Urteile des Bundesgerichts
vom 17. April 2007, 6B_14/2007, E 5, sowie vom 14. Mai 2008, 6B_785/2007, E
2.1).
b) Wie bereits festgestellt, hat X. vorliegend mehrere gleichartige Strafen verwirkt,
weshalb Art. 49 StGB zur Anwendung kommen muss. Das Gericht hat ihn daher
zu der Strafe der schwersten Tat (sogenannte Einsatzstrafe) zu verurteilen und
deren Dauer unter Berücksichtigung aller entsprechenden Strafzumessungsgrün-
de angemessen zu erhöhen, wobei es jedoch das Höchstmass der angedrohten
Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen darf. Schwerste Tat ist diejenige, wel-
che unter den mit der höchsten Strafe bedrohten Tatbestand fällt, vorliegend mit-
hin der bandenmässige Diebstahl.
c) Die Vorinstanz hat das Verschulden von X. als äusserst schwer qualifiziert.
Dem muss zugestimmt werden. Trotz Bestehen einer Einreisesperre ist er in die
Schweiz gekommen und hat in nur knapp neun Monaten neun Einbruchdiebstähle,
neun Sachbeschädigungen, acht Hausfriedensbrüche und vier Entwendungen
eines Fahrzeugs zum Gebrauch begangen. Dabei ist sowohl insgesamt gesehen
ein hoher Sachschaden entstanden, als auch eine sehr hohe Deliktssumme von

Seite 24 — 36
beinahe Fr. 800‘000.-- zusammengekommen. Zu Unrecht geht die Vorinstanz im
Übrigen davon aus, diese Gesamtdeliktssumme sei zu relativieren, weil es sich bei
den Bekleidungsstücken um solche aus dem oberen und obersten Preissegment
gehandelt habe. Wie die Vorinstanz in ihrem Urteil selbst festgestellt hat, ist für die
Berechnung der Höhe der Deliktssumme der Marktwert der Ware und damit der
Verkaufswert massgebend. Dieser Wert ist den Geschädigten durch die strafbaren
Handlungen (teilweise vorübergehend) entzogen worden. Deswegen ist auch von
diesem Wert auszugehen. Die Vielzahl von Straftaten während einer relativ kurzen
Zeitspanne, der grosse Schaden und die hohe Deliktssumme lassen im Weiteren
auf eine erhebliche kriminelle Energie bei X. schliessen. Offensichtlich ohne die
geringsten Hemmungen hat er sich immer wieder in gravierender Weise über die
Rechtsordnung hinweggesetzt und massiv ins Eigentum anderer Menschen ein-
gegriffen. Entgegen den Ausführungen in der Berufungsbegründung wohnt den
Straftaten denn durchaus auch eine Skrupellosigkeit inne, hat X. doch augen-
scheinlich ohne jedwelche Bedenken gehandelt. Dass bei den vorliegend zu beur-
teilenden Straftaten kein besonderer Modus Operandi angewendet worden ist und
die Einbruchdiebstähle keine besondere Raffinesse aufweisen, wie in der Beru-
fungsbegründung eingewendet wird, lässt keineswegs auf geringe kriminelle
Energie schliessen; vielmehr wäre die kriminelle Energie als noch erheblich höher
einzustufen, wenn diese Umstände vorliegen würden. Es kann im Weiteren auch
nicht davon gesprochen werden, die kriminelle Energie von X. habe sich im Ver-
gleich zu den früher von ihm begangenen Rammbockeinbrüchen deutlich verrin-
gert. Auch vorliegend hat er mehrere Einbruchdiebstähle begangen und Fahrzeu-
ge zum Gebrauch entwendet. Zusätzlich ist X. trotz Einreisesperre in die Schweiz
gekommen. Seine kriminelle Energie ist aufgrund dieser Umstände als erheblich
einzustufen. Zudem ist er schon mit der Absicht in die Schweiz eingereist, hier
Einbrüche zu begehen (polizeiliche Einvernahme vom 26. Mai 2010, Akten der
Staatsanwaltschaft, act. 8/58.9, S. 3, Frage 11). Er hat damit einen enormen Auf-
wand betrieben und auch viele Unannehmlichkeiten in Kauf genommen, um die
Straftaten begehen zu können, was ebenso seine beträchtliche kriminelle Energie
belegt. Weiter ist festzustellen, dass X. ohne weiteres auf die strafbaren Handlun-
gen hätte verzichten können. Er hat in den Einvernahmen zwar ausgeführt, er ha-
be die Einbrüche begangen, weil er Geld gebraucht habe (polizeiliche Einvernah-
me vom 26. Mai 2010, Akten der Staatsanwaltschaft, act. 8/58.9, S. 3, Frage 11).
Er hat aber auch erklärt, dass er in der Zeit von Januar 2010 bis zu seiner Verhaf-
tung im April 2010 in seiner Heimat als Autoverkäufer gearbeitet habe (polizeiliche
Einvernahme vom 26. Mai 2010, Akten der Staatsanwaltschaft, act. 8/58.9, S. 4,
Zeile 22 ff.). In der Schlusseinvernahme hat er zudem angegeben, er habe die

Seite 25 — 36
letzten drei Monate vor seiner Einreise in die Schweiz in einem Imbisslokal gear-
beitet und dabei soviel verdient, dass es gerade gereicht habe, um seinen Le-
bensunterhalt zu bestreiten (untersuchungsrichterliche Einvernahme vom 16. De-
zember 2010, Akten der Staatsanwaltschaft, act. 8/58.14, S. 7). Aus den weiteren
Aussagen geht hervor, dass er hier von der Zeit vor seiner Einreise in die Schweiz
im Jahre 2009 spricht (vgl. auch seine Aussagen anlässlich der untersuchungs-
richterlichen Einvernahme zur Person vom 16. Dezember 2010, Akten der Staats-
anwaltschaft, act. 2/8.16, S. 2 oben). In der polizeilichen Einvernahme zur Person
vom 25. Juni 2010 hat er schliesslich ausgeführt, er habe gelegentlich ein paar
Autos gekauft und verkauft. Davon sei immer etwas Gewinn übrig geblieben, von
dem er eigentlich gut habe leben können (Akten der Staatsanwaltschaft, act.
2/8.15, S. 2 „Finanzielle Verhältnisse“). X. war daher durchaus in der Lage, Arbeit
zu finden und auf legalem Wege für seinen Lebensunterhalt aufzukommen. Im
Jahre 2009 hatte er nach seinen Angaben zudem eine kleine Erbschaft gemacht
(polizeiliche Einvernahme vom 26. Mai 2010, Akten der Staatsanwaltschaft, act.
8/58.9, S. 3, Frage 10; polizeiliche Einvernahme zur Person vom 25. Juni 2010,
Akten der Staatsanwaltschaft, act. 2/8.15, S. 2 „Finanzielle Verhältnisse“). Diese
Überlegungen zeigen deutlich, dass X. leicht auf die strafbaren Handlungen hätte
verzichten können. Sein Entscheid, trotzdem in die Schweiz einzureisen und Ein-
bruchdiebstähle zu begehen, wiegt daher umso schwerer. Es sind daneben auch
keine Umstände ersichtlich, die seine Handlungsweise in einem milderen Licht
erscheinen liessen. Ganz massiv straferhöhend wirken im Weiteren die Vorstrafen
von X.. Bereits im Jahre 1999 wurde er in Ort 1/Land 1 wegen qualifiziertem Raub,
qualifiziertem Diebstahl und weiteren Delikten zu 3 ½ Jahren Freiheitsstrafe be-
dingt verurteilt. Im Jahre 2001 folgte eine Verurteilung durch die Bezirksanwalt-
schaft Zürich zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 60 Tagen wegen rechtswidri-
ger Einreise. Und am 5. April 2004 verurteilte ihn das Bezirksgericht Zürich wegen
gewerbs- und bandenmässigem Diebstahl sowie weiteren Delikten zu einer Frei-
heitsstrafe von 5 Jahren. X. macht in der Berufungsbegründung geltend, es könne
das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 5. April 2004 nur beschränkt als Richt-
wert beigezogen werden, da er das Pech gehabt habe, als erster Täter vor Gericht
zu stehen und seine Strafe im Vergleich zu den nachfolgenden Urteilen unverhält-
nismässig hoch ausgefallen sei. Dazu ist zu sagen, dass das Urteil des Bezirksge-
richts Zürich vorliegend keineswegs als Richtwert dient. Im Weiteren ist hervorzu-
heben, dass X. die Möglichkeit offen gestanden hätte, gegen das Urteil des Be-
zirksgerichts Zürich ein Rechtsmittel zu ergreifen, wenn er mit der Strafzumessung
nicht einverstanden gewesen wäre. Offenbar hat er dies jedoch nicht getan. Im
vorliegenden Verfahren aber steht die damalige Strafzumessung nicht zur Diskus-

Seite 26 — 36
sion, so dass zwingend von der damals ausgefällten Strafe auszugehen ist. Die
Vorstrafen zeigen auf, dass X. bereits früher auf denselben Gebieten, auf denen
auch die vorliegend zu beurteilenden Straftaten liegen, ganz massiv delinquiert
hat. Das Gericht kommt nicht umhin festzustellen, dass X. bezüglich der Respek-
tierung fremden Eigentums offensichtlich eine Charakterschwäche aufweist. We-
der durch die den Verurteilungen vorausgegangenen Untersuchungsverfahren,
noch durch die Gerichtsverfahren und die Verurteilungen hat er sich beeindrucken
lassen. Selbst der Vollzug der Freiheitsstrafen hat ihn nicht von weiterer, ganz er-
heblicher Delinquenz abgehalten. Ebenso negativ in die Betrachtungen miteinzu-
beziehen ist die Tatsache, dass X. noch während der Probezeit der bedingten Ent-
lassung aus dem Strafvollzug wieder massiv straffällig geworden ist. Auch der
drohende Vollzug der Reststrafe hat ihn offenkundig weder beeindruckt, noch von
weiteren Straftaten abgehalten. Hinzu kommt, dass X. nach eigenen Angaben ge-
rade erst im April 2009 aus dem Strafvollzug in Land 1 entlassen worden war.
Trotzdem hat er bereits im August 2009, und damit nur etwas mehr als drei Mona-
te später, seine ersten Straftaten in der Schweiz begangen. X. hat sich augen-
scheinlich als ausserordentlich uneinsichtig und unbelehrbar erwiesen, was ganz
erheblich zu seinen Ungunsten spricht. Strafmindernd dahingegen ist sein Ge-
ständnis zu veranschlagen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann
ein Geständnis zu Gunsten des Täters berücksichtigt werden, wenn es auf Ein-
sicht und Reue schliessen lässt oder der Täter dadurch zur Tataufdeckung über
den eigenen Tatanteil beiträgt (BGE 121 IV 102; Urteil des Bundesgerichts vom
13. Mai 2005, 6S.463/2004; Urteil des Bundesgerichts vom 22. Juli 2010,
6B_426/2010, in: Praxis 2011 Nr. 77). In BGE 121 IV 102 hat sich das Bundesge-
richt einlässlich mit dem Geständnis und der Kooperation beziehungsweise der
Tataufdeckung befasst. Es hat gefolgert, dass eine Reduktion der Strafe von 1/5
bis zu 1/3 angemessen sein könne, wenn die entsprechenden Voraussetzungen
erfüllt seien. Ein Geständnis hat damit nicht unbesehen der näheren Umstände
und automatisch eine Reduktion der Strafe in einem bestimmten Umfange zur
Folge. Es ist denn auch offensichtlich, dass ein Geständnis am Ende eines Straf-
verfahrens und/oder unter erdrückender Beweislast anders bewertet werden muss
als ein Geständnis, das gleich zu Beginn des Verfahrens und/oder ohne Vorhalt
erfolgt. X. hat in den ersten Einvernahmen bestritten, überhaupt eine Straftat be-
gangen zu haben. In den nächsten Einvernahmen hat er dann zugegeben, beim
Einbruch in die Geschädigte 8 in Ort 8 dabei gewesen zu sein. Erst nach und nach
hat er die weiteren Delikte eingestanden, entgegen den Ausführungen in der Beru-
fungsbegründung teilweise auch erst nach Vorhalt derselben. Lange Zeit hat er
sich zudem geweigert, die Namen seiner Komplizen bekannt zu geben. Anderer-

Seite 27 — 36
seits ist doch anzuerkennen, dass er einzelne Straftaten zugegeben hat, ohne
dass ihm ein Vorhalt gemacht werden musste, und dass er schlussendlich ein
vollständiges Geständnis abgelegt hat. Und schliesslich erscheinen die Beteue-
rungen von X., dass ihm sein Verhalten Leid tue (vgl. die Schlusseinvernahme
vom 16. Dezember 2010, Akten der Staatsanwaltschaft, act. 8/58.14, S. 9 oben,
sowie die polizeiliche Einvernahme vom 26. Mai 2010, Akten der Staatsanwalt-
schaft, act. 8/58.9, S. 4, zu Frage 13), glaubhaft. Insgesamt gesehen ist zu sagen,
dass das Geständnis von X. erheblich zu seinen Gunsten veranschlagt werden
muss. Eine über das Geständnis hinausgehende Kooperation lässt sich aus den
Akten jedoch nicht ableiten. X. macht in der Berufungsbegründung zwar geltend,
er habe dazu beigetragen, dass weitere Straftaten hätten aufgeklärt werden kön-
nen, und er habe dafür auch persönliche Risiken in Kauf genommen. Er unterlässt
es aber, entsprechende Beweise für seine Bemühungen zu nennen. In den Akten
sind jedenfalls keine Hinweise dafür zu finden, dass X. dazu beigetragen hätte,
Straftaten aufzuklären, die über die vorliegend zu beurteilenden hinausgehen wür-
den. Es finden sich auch keine Anhaltspunkte dafür, dass sich X. durch seine Ko-
operation in Gefahr gebracht hätte. Eine gewisse Kooperation aber gehört bereits
zum Geständnis dazu und ist mit der erheblich strafmindernden Berücksichtigung
desselben abgegolten. Gemäss Berufungsbegründung ist X. im Weiteren bereit,
aus seinem Pekulium Schadenersatz zu leisten, sobald dies möglich ist. X. hat
auch in seinem Schreiben vom 15. Mai 2011 an den Staatsanwalt betont, dass er
bereit sei, Wiedergutmachung zu leisten, sobald er besser verdiene (Akten der
Staatsanwaltschaft, act. 2/8.22). Aus dem Vollzugsplan Nr. 1 vom 21. Februar
2011 geht hervor, dass X. wünschte, als freiwilligen materiellen Wiedergutma-
chungsbeitrag Fr. 5.-- monatlich an das Frauenhaus Graubünden zu spenden (Ak-
ten der Staatsanwaltschaft, act. 1/3.16, S. 7). Ob diese Zahlungen erfolgt sind be-
ziehungsweise ob X. tatsächlich begonnen hat, in irgendeiner Form Wiedergutma-
chung zu leisten, ergibt sich aus den Akten nicht. Jedoch kann zu Gunsten von X.
festgehalten werden, dass er offenbar den Willen hat, im Rahmen seiner Möglich-
keiten Wiedergutmachung zu leisten. Strafschärfend ist zu beachten, dass mit Be-
zug auf die Sachbeschädigung, den Hausfriedensbruch und die Entwendung ei-
nes Fahrzeuges zum Gebrauch mehrfache Begangenschaft vorliegt. Zu Recht hat
X. in seiner Berufungsbegründung darauf hingewiesen, dass die mehrfache Be-
gangenschaft bezüglich des Diebstahls bereits mit der Verurteilung wegen ge-
werbs- und bandenmässigem Diebstahl abgegolten ist. Er macht geltend, die Vor-
instanz habe dies nicht beachtet, was sich aus der im angefochtenen Entscheid
verwendeten Formulierung ergebe, es sei „die mehrfache Tatbegehung zahlrei-
cher Straftaten“ strafschärfend zu berücksichtigen. Dem kann nicht zugestimmt

Seite 28 — 36
werden. Es ist ohne weiteres davon auszugehen, dass sich die Vorinstanz mit die-
ser Formulierung auf die Sachbeschädigung, den Hausfriedensbruch und die Ent-
wendung eines Fahrzeuges zum Gebrauch bezogen hat, die unbestrittenermas-
sen mehrfach begangen worden sind und bereits „zahlreiche Straftaten“ ausma-
chen, und nicht (auch) auf den gewerbs- und bandenmässigen Diebstahl. Weiter
strafschärfend zu werten ist die Verwirklichung mehrerer Straftatbestände. In die-
sem Zusammenhang ist insbesondere zu beachten, dass X. sowohl banden- als
auch gewerbsmässig gehandelt hat, womit er zwei unterschiedliche Tatbestands-
varianten erfüllt hat, die nebeneinander bestehen, denn die Bandenmässigkeit gilt
nicht den Unrechtsgehalt ab, der in der Gewerbsmässigkeit liegt, braucht eine
Bande doch keineswegs auch berufsmässig zu handeln, und der Vorwurf der Ge-
werbsmässigkeit umfasst die der Bandenmässigkeit durch das Zusammenwirken
mehrerer Täter innewohnende Gefährlichkeit nicht. Bei der Schärfung aufgrund
des Zusammentreffens mehrerer Straftatbestände ist somit auch die Gewerbs-
mässigkeit zu beachten. Die Schärfung fällt insgesamt gesehen erheblich aus.
Strafmilderungsgründe sind keine ersichtlich. Aus dem Dargelegten ergibt sich,
dass das Verschulden von X. als äusserst schwer qualifiziert werden muss. Die
von der Vorinstanz ausgesprochene Freiheitsstrafe von vier Jahren erweist sich
unter diesen Umständen als angemessen.
d) Daran vermögen auch die weiteren Ausführungen in der Berufungsbegründung
nichts zu ändern. So macht X. geltend, es sei besonderes Gewicht auf die Tatsa-
che zu legen, dass die Taten gemeinsam begangen worden seien. Da die Tatbe-
teiligten als Mittäter verurteilt worden seien, sei bei der Strafzumessung zu beach-
ten, dass ihre Strafen untereinander in einem angemessenen Verhältnis stünden.
Mit Bezug auf die zusammen mit ihm verurteilten Mittäter Y. und Z. sei zu sagen,
dass die diesen angerechneten Deliktssummen erheblich höher seien und beide
mehr Einbruchdiebstähle begangen hätten. Zwischenzeitlich sei ein weiterer Mit-
täter verurteilt worden, dem vier Einbruchdiebstähle und eine Deliktssumme von
rund Fr. 800‘000.-- zur Last gelegt worden seien und der zudem einschlägig vor-
bestraft gewesen sei, wobei eine bedingt zu vollziehende Strafe von sechs Mona-
ten widerrufen worden sei. Die Situation sei daher mit seiner vergleichbar. Dieser
Mittäter sei zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 22 Monaten verurteilt worden. Sei-
ne eigene Strafe erscheine daher klar als überhöht. Es trifft zwar zu, dass bei der
Beurteilung von Mittätern auch darauf zu achten ist, dass die Strafen untereinan-
der in einem angemessenen Verhältnis stehen (vgl. BGE 135 IV 191 E 3.2). Vor-
liegend jedoch hat die Vorinstanz entgegen den Ausführungen in der Berufungs-
begründung diesem Grundsatz nachgelebt. Es stimmt, dass Z. mehr Einbruch-

Seite 29 — 36
diebstähle und eine erheblich höhere Deliktssumme zur Last gelegt worden sind
als X.. Jedoch ging die erste Instanz davon aus, dass Z. nicht vorbestraft war, was
auch bedeutet, dass er noch nie eine Strafe verbüssen musste und auch nicht
während laufender Probezeit delinquierte. Ebenso wenig verstiess er gegen eine
Einreisesperre. Allein diese Punkte rechtfertigen schon, dass die gegenüber Z.
ausgesprochene Freiheitsstrafe erheblich tiefer ausfiel als die von X., obwohl Z.
für mehr Einbruchdiebstähle und eine höhere Gesamtdeliktssumme einstehen
musste. Y. wiederum musste sich zwar für mehr Einbruchdiebstähle und eine
massiv höhere Deliktssumme verantworten als X.. Ebenso war eine hohe Vorstra-
fe zu beachten, die teilweise vollzogen worden war. Jedoch hatte Y. weder in der
Probezeit einer bedingten Entlassung delinquiert, noch gegen eine Einreisesperre
verstossen. Auch wies er nicht mehrere erhebliche Vorstrafen auf, die ganz oder
teilweise vollzogen worden waren, und hatte daher nicht mehrere überaus deutli-
che Warnungen in den Wind geschlagen. Und schliesslich war bei ihm eine sehr
leichte Strafempfindlichkeit zu beachten. Zudem spielt die konkrete Höhe der De-
liktssumme in den Grössenordnungen, in denen die Deliktssummen vorliegend
liegen, nur noch eine vollkommen untergeordnete Rolle, weshalb die Unterschiede
nur sehr geringfügig Einfluss auf die Strafzumessung gehabt haben. Unter diesen
Umständen aber war die Verhältnismässigkeit durchaus gewahrt, auch wenn Y.
trotz massiv höherer Deliktssumme und mehr Einbruchdiebstählen ebenfalls mit
einer Freiheitsstrafe von vier Jahren bestraft wurde. Was den weiteren Mittäter
betrifft, der in der Zwischenzeit verurteilt worden sein soll, so ist festzustellen, dass
jedwelche Unterlagen zu dieser Verurteilung fehlen, weshalb die diesbezüglichen
Behauptungen von X. nicht überprüft werden können. Aber selbst wenn von den
Angaben ausgegangen wird, die sich in der Berufungsbegründung finden, lässt
sich kein aussagekräftiger Vergleich anstellen, da Angaben zu den persönlichen
Verhältnissen des weiteren Mittäters überhaupt fehlen. Immerhin aber sei doch
darauf hingewiesen, dass gemäss Ausführungen in der Berufungsbegründung der
dritte Mittäter für vier Einbruchdiebstähle verurteilt worden sein soll, während X.
deren neun zur Last gelegt werden. Auch soll der dritte Mittäter zwar ebenso vor-
bestraft gewesen sein, jedoch sind Anzahl und Schwere der Vorstrafen nicht be-
kannt. Die Vorstrafe, deren bedingter Vollzug widerrufen worden sein soll, soll
sechs Monate betragen haben und damit ungleich weniger als die massiven Vor-
strafen von X.. Schon die in der Berufungsbegründung enthaltenen Angaben ma-
chen daher eine erheblich tiefere Strafe für den weiteren Mittäter plausibel. Jeden-
falls kann X. aus der behaupteten Verurteilung eines dritten Mittäters nichts zu
seinen Gunsten ableiten, da zu wenige Angaben über dessen Urteil bekannt sind,
um einen aussagekräftigen Vergleich anzustellen. Weiter macht X. in seiner Beru-

Seite 30 — 36
fungsbegründung geltend, die Ausführungen der Vorinstanz, dass er durch die
Entwendung von Fahrzeugen einen wesentlichen Tatbeitrag geleistet habe, seien
irreführend. Es werde suggeriert, dass er mehr beigetragen habe als die anderen
Mittäter, was jedoch nicht der Fall gewesen sei. Es hätten keine Hierarchien be-
standen, so dass diesbezüglich keine Unterscheidung zwischen den einzelnen
Tatbeteiligten zu treffen sei. Die Erwägungen der Vorinstanz können nicht als irre-
führend angesehen werden. Es trifft durchaus zu, dass X. dadurch, dass er Fahr-
zeuge für den Abtransport der gestohlenen Waren entwendet hat, einen ganz ent-
scheidenden Tatbeitrag leistete. Damit aber wird keineswegs festgestellt, dass die
Tatbeiträge der anderen Mittäter kleiner oder gar unbedeutend gewesen wären.
Die Vorinstanz hat lediglich – zu Recht – darauf hingewiesen, dass der Tatbeitrag
von X. wesentlich gewesen ist. Im Übrigen hat die Vorinstanz sowohl bei Y. als
auch bei Z. dieselbe Formulierung verwendet wie bei X., was klar aufzeigt, dass
sie entgegen den Vermutungen in der Berufungsbegründung durchaus keinen
Tatbeitrag als grösser oder überwiegend angesehen hat. Ebenso wenig ist sie von
bestehenden Hierarchien ausgegangen und hat diesbezüglich Unterscheidungen
zwischen den Mittätern getroffen. Es ist damit augenscheinlich davon auszuge-
hen, dass die Vorinstanz den Tatbeitrag von X. absolut korrekt gewürdigt hat. Im
Zusammenhang mit der Deliktssumme hält X. dafür, seine sei deutlich tiefer als
die seiner Mittäter, weshalb bei ihm auch von der tiefsten Einsatzstrafe auszuge-
hen sei. Dem ist entgegen zu halten, dass alle Deliktssummen der Mittäter sehr
hoch sind. In dieser Grössenordnung aber, wo es bei jeder Deliktssumme um
mehrere hunderttausend Franken geht, spielt die konkrete Höhe der jeweiligen
Deliktssumme wie bereits ausgeführt nur noch eine völlig untergeordnete Rolle,
weshalb erhebliche Unterschiede in der Höhe der Deliktssummen auch nur einen
geringen Einfluss auf die Strafe haben. Es kann daher nicht gesagt werden, die
Vorinstanz habe zu wenig beachtet, dass die X. zur Last gelegte Deliktssumme
erheblich tiefer ist als die der anderen Mittäter, die mit ihm verurteilt worden sind.
In einem weiteren Punkt macht X. geltend, er habe sich während der Untersu-
chungshaft und dem vorzeitigen Strafvollzug korrekt verhalten. Dies kann bei der
Strafzumessung jedoch nicht zu seinen Gunsten berücksichtigt werden. Zwar ist
für die Strafzumessung grundsätzlich auch das Verhalten des Täters nach der Tat
von Bedeutung, soweit dieses Rückschlüsse auf den Täter und seine Einstellung
zur Tat zulässt. Strafmindernd im Sinne eines entlastenden Nachtatverhaltens
wirkt vor allem das Bekunden von Einsicht und Reue. Ein korrektes Verhalten in
der Untersuchungshaft und im Strafvollzug kann demgegenüber vorausgesetzt
werden. Sein allenfalls korrektes Verhalten im (vorzeitigen) Strafvollzug wird X. in
erster Linie bei der Frage nach der bedingten Entlassung zugutezuhalten sein (vgl.

Seite 31 — 36
Art. 86 StGB). Es kann hingegen im Rahmen der Strafzumessung nicht als be-
sondere Einsicht oder Reue interpretiert werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts
vom 22. Juli 2010, 6B_426/2010 E 1.7). Kommt hinzu, dass X. gemäss Vollzugs-
bericht vom 16. Februar 2012 (act. D.06) zwar bis anhin keine Konfliktsituation mit
anderen Gefangenen oder dem Anstaltspersonal hatte, dass er jedoch die An-
staltsregeln in Frage stellt und gemäss seinen Ansichten und Bedürfnissen ausge-
legt haben möchte mit dem Anspruch, dass seinen Forderungen entsprochen
werde. Offenbar bekundet X. Mühe, sich dem Anstaltsregime zu fügen. Er musste
denn auch einmal diszipliniert werden, was er nicht akzeptieren konnte und erfolg-
los Beschwerde führte. Ebenso hat er offenbar auch schon angetönt, dass er sich
auch Machtmittel vorstellen könnte, um Anliegen durchzusetzen, wobei er, darauf
angesprochen, dann doch wieder jegliche Absicht in diese Richtung verneint hat.
Aus dem Vollzugsbericht geht daher klar hervor, dass X. noch immer Mühe hat,
Regeln zu akzeptieren, und dass er hartnäckig daran arbeitet, seinen Willen und
seine Bedürfnisse auch entgegen den Regeln durchzusetzen. Insofern stellt sich
sehr wohl die Frage, ob sich X. in Zukunft an die Rechtsordnung halten wird, wenn
er nicht mehr einem so strengen Regime unterworfen ist wie in einer Justizvoll-
zugsanstalt. Wie weit er tatsächlich mit seiner deliktischen Vergangenheit abge-
schlossen hat, lässt sich jedenfalls aufgrund des Vollzugsberichts entgegen den
Ausführungen in der Berufungsbegründung nicht sagen. In diesem Zusammen-
hang ist zudem darauf hinzuweisen, dass X. bereits zwei langjährige Freiheitsstra-
fen zumindest teilweise hat verbüssen müssen und trotzdem wieder in grossem
Stil straffällig geworden ist. Positiv anzumerken ist, dass sich X. gemäss Vollzugs-
bericht offensichtlich um eine Weiterbildung bemüht und dabei gute Erfolge erzielt.
Jedoch ist dabei nicht zu vergessen, dass er schon allein aufgrund der bestehen-
den unbefristeten Einreisesperre nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug
nicht in der Schweiz wird bleiben können. Wie weit aber seine Weiterbildung ihm
in seinem Heimatland weiterhelfen wird, ist unklar. Seine Bemühungen um eine
Weiterbildung vermögen jedenfalls nicht zu verhindern, dass sein Verschulden als
äusserst schwer qualifiziert werden muss. In einem letzten Punkt macht X. gel-
tend, er sei erhöht strafempfindlich, denn er verfüge über kein soziales Netz in der
Schweiz, so dass er keine Besuche erhalte, und er sei zudem von seiner Ehefrau
getrennt, welche er erst wenige Monate vor der Festnahme geheiratet habe. Unter
diesen Umständen stelle die Verbüssung der Freiheitsstrafe für ihn einen beson-
ders einschneidenden Eingriff dar im Vergleich zu Straftätern, die über ein trag-
fähiges Umfeld verfügen würden. Diesen besonderen Umständen und der somit
erhöhten Strafempfindlichkeit müsse angemessen Rechnung getragen werden.
Dem kann nicht zugestimmt werden. Die Verbüssung einer Freiheitsstrafe ist für

Seite 32 — 36
jeden in ein familiäres Umfeld eingebetteten Beschuldigten mit einer gewissen
Härte verbunden. Als unmittelbare gesetzmässige Folge jeder Sanktion darf diese
Konsequenz nur bei Vorliegen aussergewöhnlicher Umstände erheblich strafmin-
dernd wirken (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 23. November 2009,
6B_470/2009, E 2.5). Es ist bei der Annahme einer erhöhten Strafempfindlichkeit
Zurückhaltung geboten (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 9. September 2004,
6S.9/2004, E 3). Vorliegend sind keine aussergewöhnlichen Umstände ersichtlich.
Es trifft zwar zu, dass X. während des Strafvollzuges von seiner Ehefrau und sei-
ner weiteren Familie getrennt ist. Dies hat er jedoch seinem strafbaren Verhalten
zuzuschreiben und die Trennung geht nicht über das hinaus, was zwangsläufig mit
dem Vollzug einer Freiheitsstrafe verbunden ist. Die Tatsache, dass X. keine Be-
suche erhält und mit seiner Familie nur telefonisch und brieflich Kontakt halten
kann, ist im Weiteren als Folge seiner Entscheidung zu begreifen, im weit entfern-
ten Ausland massive Straftaten zu begehen. Zudem hat er offenbar auch Ver-
wandte in der Schweiz (vgl. seine Aussage anlässlich der polizeilichen Einver-
nahme vom 26. April 2010, Akten der Staatsanwaltschaft, act. 8/58.2, S.2 unten),
die ihn durchaus besuchen könnten. Wenn er keine Kontakte zu ihnen pflegt, ist
dies seine freie Entscheidung, jedoch vermag es unter diesen Umständen nicht zu
überzeugen, wenn er sich über sein fehlendes soziales Netz in der Schweiz be-
klagt und dieses Fehlen als Härte verstanden wissen will. Eine erhöhte Strafemp-
findlichkeit ist vorliegend unter Beachtung der gesamten Umstände jedenfalls nicht
auszumachen, weshalb eine solche auch nicht zu Gunsten von X. Beachtung fin-
den kann. Schliesslich führt X. einen Entscheid aus der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung an (6B_202/2010 vom 31. Mai 2010), bei dem es sich um einen
ähnlich gelagerten Fall wie dem vorliegenden handeln soll, weshalb er zum Ver-
gleich herangezogen werden könne. Der Vergleich mit anderen Urteilen – unbe-
sehen, ob es sich dabei um vergleichbare Fälle handelt – ist von vornherein unbe-
helflich. Denn die Strafverfolgung obliegt grundsätzlich den Kantonen. Der Grund-
satz der Gleichbehandlung erlangt daher auf interkantonaler Ebene ohnehin nur
beschränkte Bedeutung. Der Grundsatz der Individualisierung und der dem Sach-
richter vom Gesetz bei der Strafzumessung eingeräumte weite Ermessensspiel-
raum führen ferner notwendigerweise zu einer gewissen, vom Gesetzgeber in
Kauf genommenen Ungleichheit. Unterschiedliche Gewichtungen der massgeben-
den Faktoren sind zudem Folge der Unabhängigkeit des Richters, der weiten
Strafrahmen, der freien Beweiswürdigung sowie des erheblichen Ermessens des
Sachrichters. In dieser Hinsicht ist zu beachten, dass selbst gleich oder ähnlich
gelagerte Fälle sich durchwegs massgeblich in zumessungsrelevanten Punkten
unterscheiden. Die aus diesen Umständen resultierende Ungleichheit in der Zu-

Seite 33 — 36
messung der Strafe reicht für sich allein nicht aus, um auf einen Missbrauch des
Ermessens zu schliessen. Soweit die Strafe innerhalb des gesetzlichen Strafrah-
mens, gestützt auf alle wesentlichen Gesichtspunkte und im Rahmen des richterli-
chen Ermessens festgesetzt wurde, sind Unterschiede in der Strafzumessungs-
praxis innerhalb dieser Grenzen hinzunehmen (vgl. zum Ganzen das Urteil des
Bundesgerichts vom 22. August 2008, 6S.94/2000, E 4b; BGE 135 IV 191 E 3.1;
BGE 124 IV 44 E 2c; BGE 123 IV 150 E 2a). Das von X. genannte bundesgericht-
liche Urteil lässt die vorliegend bestätigte Strafe keinesfalls als unangemessen
erscheinen. Neben dem Umstand, dass das zugrunde liegende Urteil vom Ober-
gericht des Kantons Zürich und damit von einem Gericht eines anderen Kantons
ausgefällt worden ist, sind weder bezüglich der Täter-, noch mit Bezug auf die
Tatkomponenten umfassende Informationen vorhanden, weshalb ein aussagekräf-
tiger Vergleich von vornherein nicht möglich ist. Das genannte Urteil des Bundes-
gerichts vermag X. daher nicht zu helfen. Die von X. in seiner Berufungsbegrün-
dung angeführten weiteren Argumente erweisen sich mithin als nicht stichhaltig.
e) Zusammenfassend ist somit festzustellen, dass das Verschulden von X. als
äusserst schwer qualifiziert werden muss. Unter Berücksichtigung sämtlicher
Strafzumessungsgründe und in Anbetracht aller konkreten Umstände gelangt die
I. Strafkammer des Kantonsgerichts zum Schluss, dass die von der Vorinstanz
ausgesprochene Freiheitsstrafe von vier Jahren dem Verschulden von X. mit Be-
zug auf die vorliegend zu beurteilenden Straftaten angemessen ist. Das vorin-
stanzliche Urteil ist daher in diesem Punkt zu bestätigen; die Berufung muss inso-
weit abgewiesen werden.
12.
Die Vorinstanz hatte mit ihrem Urteil auch über den Widerruf der bedingten
Entlassung von X. aus dem Vollzug der vom Bezirksgericht Zürich am 5. April
2004 ausgesprochenen Freiheitsstrafe von fünf Jahren zu entscheiden. Sie hat
festgestellt, dass X. eine schlechte Prognose gestellt werden müsse, weshalb der
Widerruf der bedingten Entlassung und die Rückversetzung in den Strafvollzug
zwingend zu erfolgen habe. Unter Beachtung von Art. 89 Abs. 6 StGB in Verbin-
dung mit Art. 49 StGB hat sie anschliessend aus dem zu vollziehenden Strafrest
von 625 Tagen und der vorliegend ausgefällten Freiheitsstrafe von vier Jahren
eine Gesamtstrafe gebildet. Dabei hat sie ausgeführt, dass es angemessen er-
scheine, die Freiheitsstrafe, die für die vorliegend zu beurteilenden Straftaten aus-
gesprochen werde, wegen des zu vollziehenden Strafrestes um ein Jahr zu schär-
fen, so dass X. zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt werde. X.
anerkennt in der Berufungsbegründung, dass die bedingte Entlassung zu widerru-
fen und der Strafrest von 625 Tagen zu vollziehen ist (vgl. act. A.05, S. 7 Ziff. 14

Seite 34 — 36
und S. 14 Ziff. 31 und 32); zudem hat er den Widerruf und die Rückversetzung in
den Strafvollzug gemäss Rechtsbegehren in der Berufungserklärung (act. A.01)
und der Berufungsbegründung (act. A.05) auch nicht angefochten. Die I. Straf-
kammer des Kantonsgerichts hat darüber mithin nicht mehr zu befinden. X. macht
nun aber geltend, die Vorinstanz habe die Reststrafe bei der Bildung der Ge-
samtstrafe gemäss Art. 49 StGB zu stark gewichtet. Es sei nicht eine Schärfung
um ein Jahr, sondern eine solche um 10 Monate und damit um rund die Hälfte der
Reststrafe von 625 Tagen angemessen. X. unterlässt es jedoch gänzlich aufzu-
zeigen, warum die von der Vorinstanz vorgenommene Schärfung zu hoch ausge-
fallen sein soll. Insofern fehlt es an der notwendigen Begründung. Bei einer Über-
prüfung erweist sich die Schärfung im Übrigen aber auch als durchaus angemes-
sen. X. hat zwar erst gegen Ende der Probezeit der bedingten Entlassung aus
dem Strafvollzug delinquiert, jedoch fallen acht der neun Einbruchdiebstähle und
alle Entwendungen eines Fahrzeugs zum Gebrauch, die ihm vorliegend zur Last
gelegt werden müssen, in die Probezeit. Ebenso hat er während der Probezeit mit
seinem Aufenthalt in der Schweiz gegen die Einreisesperre verstossen. Die Delin-
quenz von X. während der Probezeit muss daher als sehr schwerwiegend be-
zeichnet werden. Wenn die Vorinstanz bei diesen Voraussetzungen eine Schär-
fung vorgenommen hat, die nicht einmal zwei Dritteln der zum Vollzug fällig ge-
wordenen Reststrafe entspricht, kann dies keinesfalls als übermässig angesehen
werden. Es wäre unter den gegebenen Umständen auch eine Schärfung von mehr
als einem Jahr ohne weiteres noch vertretbar gewesen. Die Berufung ist somit
auch in diesem Punkt abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil ist zu bestätigen.
Damit erweist sich die von der Vorinstanz ausgesprochene Gesamtfreiheitsstrafe
von fünf Jahren als rechtens.
13.
X. hat den Kostenspruch der Vorinstanz nicht angefochten (vgl. das
Rechtsbegehren in der Berufungserklärung, act. A.01, und in der Berufungsbe-
gründung, act. A.05). Nachdem die von der Vorinstanz ausgefällte Strafe vorlie-
gend bestätigt wird, die Berufung mithin vollumfänglich abgewiesen werden muss,
wäre die vorinstanzliche Kostenverteilung bezüglich X. denn auch zu bestätigen
(vgl. Art. 426 Abs. 1 StPO).
14.
Aus dem Dargelegten erhellt, dass X. mit seiner Berufung vollständig unter-
liegt. Dieser Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es, die Kosten des Berufungs-
verfahrens X. zu überbinden (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Höhe der Entschädigung
der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Verfahrens in einem separaten Ent-
scheid festgelegt. Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung ist grundsätzlich
von X. zu tragen, geht aber vorerst zu Lasten des Kantons Graubünden. Sobald

Seite 35 — 36
es die wirtschaftlichen Verhältnisse von X. erlauben, können diese Kosten gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO von ihm zurückgefordert werden.

Seite 36 — 36
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3‘000.-- gehen zu Lasten von
X..
3.
a)
X. wird zur Bezahlung der Kosten der amtlichen Verteidigung verurteilt.
b)
Die Kosten der amtlichen Verteidigung gehen vorerst zu Lasten des
Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse bezahlt. So-
bald es die wirtschaftlichen Verhältnisse von X. erlauben, bleibt die
Rückforderung dieser Kosten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehal-
ten.
c)
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Ver-
fahrens in einem separaten Entschädigungsentscheid festgesetzt.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundesge-
richt geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Ta-
gen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vorausserzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
5.
Mitteilung an: