gr_gerichte · ZR1 2025 65 · 2025-10-09 · de
Schutz gemäss Art. 28b ff. ZGB (Annäherungs-, Kontakt- und Rückkehrverbot) und Beschwerde gegen Ausweisungsverfügung


Urteil vom 9. Oktober 2025
mitgeteilt am 14. Oktober 2025
[Mit Urteil 5A_855/2025 vom 29. Januar 2026 hat das Bundesgericht die gegen
dieses Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen, sofern darauf eingetreten wurde.]
Referenz
ZR1 25 65 und ZR1 25 70
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Aebli, Vorsitz
Nyfeler, Aktuarin
Parteien
A.________
Berufungskläger und Beschwerdegegner
gegen
B.________
Beschwerdeführerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Susanna Mazzetta
Gegenstand
Schutz gemäss Art. 28b ff. ZGB (Annäherungs-, Kontakt- und
Rückkehrverbot) und Beschwerde gegen Ausweisungsverfügung
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Plessur vom
2. Juni 2025, mitgeteilt am 6. Juni 2025 (Proz. Nr. 135-2025-437)

2 / 32
Sachverhalt
A.
Mit Ausweisungsverfügung wegen häuslicher Gewalt vom 20. Mai 2025
ordnete die Kantonspolizei Graubünden für den Zeitraum vom 20. Mai 2025 bis zum
2. Juni 2025 die Ausweisung von A.________ aus der gemeinsam mit B.________
und ihren Söhnen bewohnten Wohnung an der C.________ in O.1.________ sowie
ein entsprechendes Rückkehrverbot an.
B.
A.________ ersuchte das Regionalgericht Plessur mit Beschwerde vom 22.
Mai 2025 (überbracht) um Aufhebung der polizeilichen Ausweisungsverfügung vom
20. Mai 2025 (Proz. Nr. 135-2025-430).
C.
B.________ stellte dem Regionalgericht Plessur mit Gesuch vom
26. Mai 2025 die folgenden Rechtsbegehren (Proz. Nr. 135-2025-437):
1.
Dem Gesuchgegner sei gemäss Art. 28b Ziffer 2 ZGB superprovisorisch
und unter Straffolge von Art. 292 StGB zu verbieten, die gemeinsame
und von der Gesuchstellerin und ihren Söhnen bewohnte Wohnung an
der C.________, O.1.________, wieder zu betreten.
2.
Dem Gesuchgegner sei unter Straffolge von Art. 292 StGB
superprovisorisch zu verbieten, mit der Gesuchstellerin Kontakt
aufzunehmen
oder sich ihr mehr als 50 m zu nähern. Das Kontaktverbot gilt auch in
Bezug auf die Kontaktaufnahme über Dritte, insbesondere den Söhnen
der Gesuchstellerin.
3.
Dem Gesuchgegner sei unter Straffolge von Art. 292 StGB
superprovisorisch zu verbieten, sich in und im Umkreis der Wohnung
der Gesuchstellerin sowie an ihren Arbeitsorten D._____ und den
Wohnorten der freiberuflich gepflegten Patienten aufzuhalten.
4.
Der Gesuchgegner sei unter Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB
superprovisorisch
zu
verpflichten,
die
zwei
behändigten
Wohnungsschlüssel an die Gesuchstellerin herauszugeben wie auch
den Zweitschlüssel ihres Fahrzeuges Tesla S, GR Z.1.________.
5.
Es sei eine Frist für die Klageanhebung anzusetzen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8.1% MwSt. zulasten
der Gegenpartei.
D.
Mit superprovisorischem Entscheid vom 27. Mai 2025 (Proz. Nr. 135-2025-
437) erkannte der Einzelrichter am Regionalgericht Plessur was folgt:
1.
Das vorliegende Verfahren wird mit dem Beschwerdeverfahren gegen
die polizeiliche Ausweisung (Proz. Nr. 135-2025-430) vereinigt und
unter der vorliegenden Proz. Nr. 135-2025-437 weitergeführt.
2.
A.________ wird unter Straffolge von Art. 292 StGB verboten, die
gemeinsame und von B.________ und ihren Söhnen bewohnte
Wohnung an der C.________, O.1.________, zu betreten.

3 / 32
3.
A.________ wird unter Straffolge von Art. 292 StGB verboten, mit
B.________ Kontakt aufzunehmen oder sich ihr mehr als 50 m zu
nähern. Das Kontaktverbot gilt auch in Bezug auf die Kontaktaufnahme
über Dritte, insbesondere den Söhnen von B.________.
4.
Die Verbote gemäss Ziffer 2 und 3 ergehen unter dem ausdrücklichen
Hinweis auf Art. 292 StGB, wonach mit Busse bestraft wird, wer der von
einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter
Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen
Verfügung nicht Folge leistet.
5.
Im Übrigen wird das Gesuch abgewiesen.
6.
Die Kosten bleiben bei der Prozedur.
7.-8.[Rechtsmittelbelehrungen]
9.
[Vorladung Hauptverhandlung]
10. [Mitteilung]
E.
Am 2. Juni 2025 fand die Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht
Plessur statt. Anlässlich der Hauptverhandlung hielt A.________ an seiner
Beschwerde fest. Darüber hinaus beantragte er die Abweisung des Gesuchs von
B.________ betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen; eventualiter sei er
lediglich für 10 bis 14 weitere Tage aus der Wohnung zu weisen. B.________ hielt
an der Hauptverhandlung ebenfalls an ihren Rechtsbegehren fest. Im Übrigen stellte
sie Antrag auf Abweisung der Beschwerde von A.________.
F.
Mit Entscheid vom 2. Juni 2025, mitgeteilt am 6. Juni 2025 (Proz. Nr. 135-
2025-437), erkannte der Einzelrichter am Regionalgericht Plessur (nachfolgend:
Vorinstanz) was folgt:
1.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
2.
A.________ wird unter Straffolge von Art. 292 StGB verboten, die
gemeinsame und von B.________ und ihren Söhnen bewohnte
Wohnung an der C.________, O.1.________, zu betreten.
3.
A.________ wird unter Straffolge von Art. 292 StGB verboten, mit
B.________ Kontakt aufzunehmenoder sich ihr mehr als 50 m zu
nähern. Das Kontaktverbot gilt auch in Bezug auf die Kontaktaufnahme
über Dritte, insbesondere den Söhnen von B.________.
4.
Die Verbote gemäss Ziffer 2 und 3 ergehen unter dem ausdrücklichen
Hinweis auf Art. 292 StGB, wonach mit Busse bestraft wird, wer der von
einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter
Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen
Verfügung nicht Folge leistet.
5.
Im Übrigen wird das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen von
B.________ abgewiesen.
6.
Es wird A.________ gestattet, in Anwesenheit der Polizei seine
persönlichen Gegenstände aus der Wohnung an der C.________,
O.1.________, abzuholen.

4 / 32
7.
B.________ wird Frist bis zum 02.12.2025 zur Einreichung der Klage
gesetzt. Bei ungenutztem Ablauf dieser Frist fallen die Verbote gemäss
Ziff. 2 bis 4 hiervor ohne Weiteres dahin.
8.a) Die Gerichtskosten werden auf CHF 2'750.00 festgesetzt und im
Umfang von CHF 1'650.00 A.________ auferlegt.
b) Die übrigen Gerichtskosten in Höhe von CHF 1'100.00 werden auf die
Gerichtskasse genommen.
c) A.________ hat B.________ eine Parteientschädigung in Höhe von
CHF 718.20 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
9.
[Rechtsmittelbelehrungen]
10. [Mitteilung]
G.
Gegen
diesen
Entscheid
reichte
A.________
(nachfolgend:
Berufungskläger) mit Eingabe vom 16. Juni 2025 beim Obergericht des Kantons
Graubünden Berufung (ZR1 25 65) ein, wobei er im Wesentlichen die durch die Vor-
instanz angeordnete Ausweisung, das Annäherungs- und Kontaktverbot gegenüber
B.________ (Letzteres in Bezug auf die Kontaktaufnahme über deren erwachsenen
Sohn) sowie die vorinstanzliche Kostenregelung anficht und zudem unter anderem
den Antrag stellt, für die Dauer der Ausweisung von der Pflicht zur Leistung von
Mietzinsen für die Wohnung befreit zu werden.
H.
Mit Beschwerde (ZR1 25 70) vom 20. Juni 2025 an das Obergericht des
Kantons Graubünden wendet sich B.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin
oder Berufungsbeklagte) gegen die Regelung der Kostenfolgen durch die Vor-
instanz.
I.
Am 26. Juni 2025 (Poststempel) gelangte der Berufungskläger mit einer als
"Beschwerde" betitelten Eingabe an das hiesige Gericht, in welcher er im
Wesentlichen an den in seiner Berufung gestellten Rechtsbegehren festhält. Am
27. Juni 2025 reichte er eine "ergänzende Stellungnahme zur Berufung" mit
verschiedenen Anträgen ein (ZR1 25 65).
J.
Der Berufungskläger (nachfolgend auch: Beschwerdegegner) reichte seine
Beschwerdeantwort (ZR1 25 70) am 26. Juni 2025 ein. Darin beantragt er die
vollumfängliche kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde und stellt weitere
Anträge.
K.
Die Berufungsantwort (ZR1 25 65) der Berufungsbeklagten datiert vom
30. Juni 2025. Darin beantragt sie die kostenpflichtige Abweisung der Berufung,
soweit darauf überhaupt eingetreten werden könne. Der Berufungskläger nahm am
5. Juli 2025 zur Berufungsantwort Stellung.

5 / 32
L.
Mit Eingabe vom 21. Juli 2025 ersuchte der Berufungskläger (erneut) um
Gewährung der aufschiebenden Wirkung, nachdem die Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer in der prozessleitenden Verfügung vom 3. Juli 2025 unter
anderem festgehalten hatte, dass auf einen allfälligen mit der Berufung gestellten
Antrag um aufschiebende Wirkung mangels Begründung nicht eingetreten werden
könne. Mit prozessleitender Verfügung vom 24. Juli 2025 wies die Vorsitzende den
Antrag vom 21. Juli 2025 ab.
M.
Am 26. Juli 2025 (Poststempel) reichte der Berufungskläger eine
"ergänzende Stellungnahme" ein.
N.
Die Berufungsbeklagte nahm am 28. Juli 2025 zu den Eingaben des
Berufungsklägers vom 26. und 27. Juni 2025 Stellung (ZR1 25 65).
O.
Ebenfalls
am
28. Juli
2025
reichte
die
Beschwerdeführerin
eine
Stellungnahme zur Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners ein (ZR1 25 70).
P.
Am 5. August 2025 reichte der Berufungskläger und Beschwerdegegner eine
"abschliessende Stellungnahme" betreffend die Verfahren ZR1 25 65 und
ZR1 25 70 ein.
Q.
Mit Schreiben vom 14. August 2025 teilte die Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer den Parteien mit, dass der Schriftenwechsel unter
Vorbehalt der Einreichung einer allfälligen Stellungnahme der Berufungsbeklagten
und
Beschwerdeführerin
zur
Eingabe
des
Berufungsklägers
und
Beschwerdegegners vom 5. August 2025 abgeschlossen sei.
R.
Am 16. September 2025 stellte der Berufungskläger erneut ein Gesuch um
Gewährung der aufschiebenden Wirkung (ZR1 25 65). Mit Eingabe vom
30. September 2025 ersuchte der Berufungskläger die Berufungsinstanz um eine
zeitnahe Behandlung seines Gesuchs. Mit prozessleitender Verfügung vom 2.
Oktober 2025 wies die Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer das Gesuch
des Berufungsklägers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab.
S.
Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (Proz. Nr. 135-2025-430 und
135-2025-437). Die Verfahren (ZR1 25 65 und ZR1 25 70) erweisen sich als
spruchreif. Die Akten der vorinstanzlichen Verfahren (Proz. Nr. 135-2025-430 und
135-2025-437) ebenso wie jene des Berufungsverfahrens (ZR1 25 65) und des
Beschwerdeverfahrens (ZR1 25 70) werden nachfolgend jeweils mit der letzten Zahl
der Verfahrensnummer in eckiger Klammer zitiert.

6 / 32
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Entscheid über vorsorgliche Massnahmen, der mit Berufung angefochten werden
kann (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO). Gegenstand des Berufungsverfahrens ZR1 25 65
bilden im Wesentlichen die Wohnungsausweisung des Berufungsklägers sowie das
Kontakt- und Annäherungsverbot gegenüber der Berufungsbeklagten. Damit liegt
eine nicht vermögensrechtliche Streitigkeit vor, welche keiner Streitwertbegrenzung
unterliegt (vgl. Art. 308 Abs. 2 ZPO e contrario). Die Berufung wurde grundsätzlich
form- und fristgerecht erhoben (Art. 311 i.V.m. Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 248
lit. d ZPO; act. A.1 [65]; RG-act. V/7 [437]). Auf die Berufung ist – unter Vorbehalt
einer hinreichenden Begründung (vgl. sogleich E. 1.5) – einzutreten. Die
vorliegende Streitigkeit fällt in die Zuständigkeit der erkennenden Kammer des
Obergerichts (Art. 9 lit. a OGV [BR 173.010]). Das Obergericht entscheidet in
einzelrichterlicher Kompetenz (Art. 7 Abs. 2 lit. abis EGzZPO [BR 320.100]).
1.2.
Mit Eingabe vom 20. Juni 2025 (ZR1 25 70) erhob die Beschwerdeführerin
gegen den Entscheid vom 2. Juni 2025 eine selbständige Kostenbeschwerde
gemäss Art. 110 i.V.m. Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO. Die Beschwerde wurde form- und
fristgerecht eingereicht (Art. 321 Abs. 1 bis Abs. 3 i.V.m. Art. 248 lit. d ZPO;
act. A.1 [70]; act. B.1 [70]; RG-act. V/8 [437]). Für die Beurteilung der Beschwerde
zuständig ist ebenfalls die erkennende Kammer (Art. 9 lit. a OGV), welche in
einzelrichterlicher Kompetenz entscheidet (Art. 7 Abs. 2 lit. a EGzZPO).
1.3.
Die Berufung (ZR1 25 65) und die Beschwerde (ZR1 25 70) richten sich
gegen denselben Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom 2. Juni 2025 (Proz.
Nr. 135-2025-437), womit die Konnexität der beiden Verfahren zu bejahen ist. Das
Berufungs- und das Beschwerdeverfahren werden entsprechend gestützt auf Art.
125 lit. c ZPO vereinigt und sind in einem einzigen Urteil zu behandeln (vgl. dazu
auch Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 23 23 vom 27. Mai 2024 E.
3).
1.4.
Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann gemäss Art. 310 ZPO
die unrichtige Rechtsanwendung, die unrichtige Sachverhaltsfeststellung und
– über den Wortlaut hinaus – die Unangemessenheit geltend gemacht werden. Das
Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vorinstanzlichen Entscheids frei
und unbeschränkt überprüfen, hat bei der Überprüfung der Angemessenheit jedoch
Zurückhaltung zu üben (BGE 138 III 374 E. 4.3.1, in: Pra 2013 Nr. 4; REETZ,
in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.],
Kommentar
zur

7 / 32
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 310 N. 6). Mit der
Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Demnach
überprüft die Beschwerdeinstanz die Rüge der unrichtigen Rechtsanwendung
gleich wie im Berufungsverfahren mit freier Kognition, während für die Beschwerde
hinsichtlich
der
Sachverhaltsfeststellung
eine
beschränkte
Kognition
gilt
(FREIBURGHAUS/AFHELDT,
in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 320
N. 3 ff.).
1.5.1. Die Berufung ist nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Der
Berufungskläger hat aufzuzeigen, was am angefochtenen Entscheid oder am vor-
instanzlichen Verfahren fehlerhaft sein soll. Dies setzt voraus, dass er im Einzelnen
die beanstandeten vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, sich mit diesen
sachbezogen und argumentativ auseinandersetzt sowie die Aktenstücke nennt, auf
denen seine Kritik beruht. Es genügt nicht, wenn der Berufungskläger bloss auf
seine Vorbringen vor der ersten Instanz verweist oder den angefochtenen Entscheid
in allgemeiner Art und Weise kritisiert. Auch ein blosser Verweis auf eine Beilage ist
im Zusammenhang mit einer Berufungsbegründung ungenügend, weil die
Argumente in die Berufungsschrift selber Eingang finden müssen. Wird eine
Berufung überhaupt nicht oder unzureichend begründet, so wird auf diese nicht
eingetreten. Aus der Begründungspflicht folgt auch, dass die Berufungsinstanz nicht
gehalten
ist,
den
erstinstanzlichen
Entscheid
losgelöst
von
konkreten
Anhaltspunkten in der Berufungsbegründung von sich aus in jede Richtung hin auf
mögliche Mängel zu untersuchen, die eine Gutheissung des Rechtsmittels
ermöglichen könnten. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln beschränkt sie sich
vielmehr darauf, die Beanstandungen zu beurteilen, welche der Berufungskläger in
seiner schriftlichen Begründung gegen das erstinstanzliche Urteil erhebt. Die
beschriebenen Anforderungen an die Begründung des Rechtsmittels gelten auch
für die Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO (BGE 147 III 176 E. 4.2.1, 142 III 413 E.
2.2.4, 141 III 569 E. 2.3.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_117/2022 vom 8. April
2022 E. 2.1.1; FREIBURGHAUS/AFHELDT, a.a.O., Art. 321 N. 15; REETZ, a.a.O., Art.
311 N. 36 ff., je m.w.H.).
1.5.2. Bei der Konkretisierung der inhaltlichen Anforderungen an die Begründung
sollte indessen berücksichtigt werden, ob die betreffende Partei anwaltlich vertreten
ist oder nicht. Während sich bei Bestehen einer anwaltlichen Vertretung eine
gewisse Strenge rechtfertigt, erscheint bei nicht vertretenen Parteien – unter
Vorbehalt
querulatorischer
und
rechtsmissbräuchlicher
Eingaben
–
eine

8 / 32
grosszügigere Haltung der Rechtsmittelinstanz angebracht. Namentlich ist
gegenüber juristischen Laien hinsichtlich der Einhaltung von Formvorschriften
Nachsicht zu üben, wenn klar erkannt wird, was die betreffende Person will.
Betreffend die Formulierung der Berufungsanträge sowie die Substantiierungslast
sind somit die Anforderungen bezüglich der Formalitäten bei Laieneingaben etwas
geringer. Diese müssen nach Treu und Glauben ausgelegt werden, was auch bei
unklaren Berufungsanträgen gilt. Dabei genügt bereits, wenn Laien wenigstens dem
Sinn nach Anträge stellen, wie die Berufungsinstanz zu entscheiden habe. Dennoch
sind auch an die Formulierung von Anträgen und an die Begründung des
Rechtsmittels bei Laien minimale Anforderungen zu stellen, bei deren Nichterfüllung
auf das Rechtsmittel nicht einzutreten ist. So bedarf es auch im Falle einer
Laieneingabe einer Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid und
einer erkennbaren Kritik an dessen Erwägungen (Urteile des Bundesgerichts
4A_117/2022 vom 8. April 2022 E. 2.1.1, 5A_577/2020 vom 16. Dezember 2020 E.
5; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 24 25 vom 15. April 2024 E. 1.2
m.w.H.; HUNGERBÜHLER, in: Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Schweizerische
Zivilprozessordnung, Kommentar, 3. Aufl. 2025, Art. 311 N. 32; SPÜHLER, in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 311 N. 13 m.w.H.).
1.5.3. Die Berufung ist innert der gesetzlichen Berufungsfrist begründet
einzureichen. Eine Nachreichung der Begründung nach Ablauf der Rechtsmittelfrist
ist unzulässig. Selbst ein zweiter Schriftenwechsel gestattet nicht, die
Berufungsschrift nachzubessern oder gar zu ergänzen. Dasselbe gilt erst recht für
die Ausübung des sogenannten Replikrechts, bei welchem es von vornherein nur
darum geht, zu in die Akten des Verfahrens aufgenommenen Eingaben Stellung
nehmen zu können. Ein sich im Rahmen des Streitgegenstands bewegendes neues
juristisches Argument kann gegebenenfalls vorgetragen werden, wenn der
Prozessgegner zulässigerweise neue Tatsachen oder Beweismittel in das
Berufungsverfahren eingebracht hat. Ansonsten kommt eine Nachbesserung nur
bei behebbaren formalen Mängeln infrage (Art. 132 Abs. 1 ZPO). Sie erlaubt aber
niemals die inhaltliche Ergänzung einer Eingabe (Urteile des Bundesgerichts
5A_7/2021 vom 2. September 2021 E. 2.2, 5A_488/2015 vom 21. August 2015
E. 3.2.2, je m.w.H.).
1.5.4. Bereits an dieser Stelle ist festzuhalten, dass die durch den Berufungskläger
als Beilage zur Berufung (act. A.1 [65]) eingereichte "Reaktion auf die
Anklagepunkte" (act. B.2 [65]), welche seiner Gesuchsantwort im vorinstanzlichen
Verfahren entspricht (RG-act. I/2 [437]), samt den dazu eingereichten Belegen (act.

9 / 32
B.3-B.9 [65]), nicht als Teil der Berufungsbegründung verstanden werden kann.
Nach dem Gesagten hat sich der Berufungskläger in der Berufungsschrift selbst mit
dem angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen und genügt der blosse
Verweis auf eingereichte Beilagen oder Vorbringen vor der ersten Instanz der
Begründungspflicht nicht, was auch für den Berufungskläger als Laien gelten muss
(vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 24 16 vom 10. Juli 2024
E. 6.1). Im Übrigen wird im jeweiligen Sachzusammenhang zu prüfen sein, ob die
Anforderungen an die Begründungspflicht erfüllt sind.
1.6.
Das
vorliegende
Verfahren
betrifft
eine
vorsorgliche
Massnahme
(Art. 261 ff. ZPO)
und
wird
mithin
als
summarisches
Verfahren
geführt
(Art. 248 lit. d ZPO). Die summarische Prüfung der Rechtslage führt nicht zu einer
endgültigen Klärung der sich stellenden rechtlichen Fragen, sondern beschränkt
sich auf eine vorläufige Beurteilung (vgl. BGE 138 III 232 E. 4.1.1). Es gelten der
Verhandlungsgrundsatz (Art. 255 ZPO e contrario) und die Dispositionsmaxime
(Art. 58 Abs. 2 ZPO e contrario). Demzufolge haben die Parteien dem Gericht die
Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel
anzugeben (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts
anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei
anerkannt hat (Art. 58 Abs. 1 ZPO).
1.7.
Beim summarischen Verfahren handelt es sich um ein beschränktes
Verfahren, dessen typische Merkmale Flexibilität und Schnelligkeit sind. Dem
Zweck dieses Verfahrens entsprechend sind grundsätzlich nur sofort greifbare, das
heisst liquide Beweismittel zulässig, denn nur solche können ohne Verzug
abgenommen werden. Entsprechend ist gemäss Art. 254 Abs. 1 ZPO der Beweis
grundsätzlich und in erster Linie durch Urkunden zu erbringen. Andere Beweismittel
werden nur ausnahmsweise, unter den Voraussetzungen von Art. 254 Abs. 2 ZPO,
zugelassen. Damit ist klar, dass der Urkundenbeweis im summarischen Verfahren
das im Vordergrund stehende Beweismittel darstellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_240/2021 vom 23. März 2022 E. 3.2 m.V.a. BGE 145 III 160 E. 5.1; Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 17 158 vom 17. September 2018 E. 2).
1.8.
Im Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen gilt das Beweismass des
Glaubhaftmachens (vgl. Art. 261 Abs. 1 ZPO). Es braucht somit nicht die volle
Überzeugung des Gerichts vom Vorhandensein der behaupteten Tatsachen
herbeigeführt
zu
werden,
sondern
es
genügt,
wenn
eine
gewisse
Wahrscheinlichkeit dafür spricht, auch wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit
rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnten. Demnach darf das Gericht
weder blosse Behauptungen genügen lassen noch einen stichhaltigen Beweis

10 / 32
verlangen (BGE 142 II 49 E. 6.2, 140 III 610 E. 4.1, 130 III 321 E. 3.3, 120 II 393 E.
4c).
Die
gesuchsgegnerische
Partei
kann
das
Glaubhaftmachen
der
gesuchstellenden Partei zerstören, indem sie ihrerseits glaubhaft macht, dass der
Anspruch nicht besteht. Massgebend bleibt aber auch insoweit, ob sich der geltend
gemachte Anspruch nach einer summarischen Prüfung der Tat- und Rechtsfragen
gestützt auf die Vorbringen beider Parteien als aussichtslos erweist (PKG 2015 Nr.
3 E. 5 m.w.H.; vgl. BGE 132 III 83 E. 3.2).
1.9.
Das Novenrecht richtet sich im Berufungsverfahren nach Art. 317
Abs. 1 ZPO. Nach dieser Bestimmung werden neue Tatsachen und Beweismittel
nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (lit. a) und trotz
zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten
(lit. b). Die Voraussetzungen der Berücksichtigung jedes neuen Vorbringens und
jedes neuen Beweismittels hat diejenige Partei zu beweisen, welche sich auf das
betreffende Novum beruft (vgl. BGE 143 III 42 E. 4.1; SPÜHLER, a.a.O., Art. 317
N. 6 ff., je m.w.H.). Neue Anträge sind im Rechtsmittelverfahren nur unter den
eingeschränkten Voraussetzungen einer Klageänderung gemäss Art. 317 Abs. 2
ZPO zulässig. Demnach müssen einerseits die Voraussetzungen von Art. 227 Abs.
1 gegeben sein und müssen die neuen Anträge sich anderseits auf neue Tatsachen
und/oder Beweismittel stützen (vgl. SPÜHLER, a.a.O., Art. 317 N. 14 ff. m.w.H.).
2.
Vorinstanzlicher Entscheid
2.1.
Die
Vorinstanz
hielt
bezüglich
Rechtsbegehren
Ziffer 1
des
Massnahmegesuchs der Berufungsbeklagten (Ausweisung des Berufungsklägers
aus der gemeinsam bewohnten Wohnung) im Wesentlichen fest, dass hinsichtlich
der durch die Berufungsbeklagte erhobenen und vom Berufungskläger bestrittenen
Vorwürfe Behauptung gegen Behauptung stehe. Es lägen keine ärztlichen
Gutachten oder Berichte vor, welche die (eher allgemein und wenig genau
formulierten)
Behauptungen
der
Berufungsbeklagten
stützen
würden.
Demgegenüber sei zu berücksichtigen, dass die Kantonspolizei Graubünden zwei
Ausweisungsverfügungen aufgrund häuslicher Gewalt erlassen habe. Hingegen sei
kein polizeilicher Gewahrsam angeordnet und keine Untersuchungshaft anbegehrt
worden. Damit würden Anhaltspunkte für eine gewisse häusliche Gewalt, nicht aber
für mehr, bestehen. Insgesamt seien die Ausführungen der Berufungsbeklagten
wohl als zumindest glaubhaft einzustufen. Die Ausführungen des Berufungsklägers
vermöchten die als glaubhaft zu erachtenden Tatsachen nicht zu entkräften.
Angesichts dieser Umstände sei es der Berufungsbeklagten unzumutbar, einen
Zutritt des Berufungsklägers zur gemeinsamen Wohnung zu dulden. Ein
Rechtfertigungsgrund sei nicht auszumachen. Dem Berufungskläger sei es

11 / 32
zumutbar, eine eigene Wohnung zu finden und zu finanzieren. Auch sei es ihm
nötigenfalls
zumutbar,
vorübergehend
auf
alternative
Unterkünfte
(wie
beispielsweise ein Hotel) zurückzugreifen oder bei seiner Schwester oder seinem
volljährigen Sohn, welche beide im Kanton Graubünden wohnhaft seien, Unterkunft
zu finden. Demnach sei der Berufungskläger aus der gemeinsam bewohnten
Wohnung auszuweisen (act. B.1, E. 2.9).
2.2.
In
Bezug
auf
das
Rechtsbegehren
Ziffer 2
des
Gesuchs
der
Berufungsbeklagten (Kontakt- und Annäherungsverbot) erwog die Vorinstanz, es
erscheine zumindest glaubhaft, dass die Berufungsbeklagte über längere Zeit der
sexuellen Gewalt des Berufungsklägers ausgesetzt gewesen sein könnte, weshalb
eine
Gefährdung
ihrer
körperlichen
Unversehrtheit
nicht
mit
Sicherheit
ausgeschlossen werden könne. Das beantragte Kontakt- und Annäherungsverbot
sei geeignet, die Gefahr allfälliger Übergriffe wirksam abzuwenden. Zudem seien
keine milderen Massnahmen ersichtlich, um die Sicherheit der Berufungsbeklagten
zu gewährleisten. Schliesslich sei die Anordnung auch verhältnismässig, zumal das
Schutzinteresse der Berufungsbeklagten schwerer wiege als das Interesse des
Berufungsklägers, sich in ihrer Nähe aufzuhalten oder mit ihr in Kontakt zu treten.
Demnach sei dem Berufungskläger zu verbieten, mit der Berufungsbeklagten
Kontakt aufzunehmen oder sich ihr mehr als 50 Meter zu nähern, wobei das
Kontaktverbot auch in Bezug auf die Kontaktaufnahme über Dritte, insbesondere
die Söhne der Berufungsbeklagten, gelte (act. B.2, E. 2.10).
3.
Rügen des Berufungsklägers
3.1.
Verletzung des Beweismasses
3.1.1. Der Berufungskläger bemängelt, dass die Vorinstanz sich ausschliesslich auf
die Behauptungen der Berufungsbeklagten gestützt habe. Es bestehe kein
objektives
Beweiselement.
So
sei
keine
Befragung
der
Kinder
der
Berufungsbeklagten erfolgt und lägen auch kein Gutachten, keine medizinischen
Aufzeichnungen und keine unabhängigen Zeugenaussagen vor. Damit seien die
Behauptungen der Berufungsbeklagten unbewiesen geblieben. Diesen dürfe nicht
mehr Gewicht beigemessen werden als seinen eigenen Aussagen. Es stehe "Wort
gegen Wort" (vgl. act. A.1 [65], II. u. II.1).
3.1.2. Die Berufungsbeklagte hält dagegen, dass die Vorinstanz das Gelingen der
Glaubhaftmachung
anhand
der
vorgebrachten
Argumente
(insbesondere
zweimalige Entfernung des Berufungsklägers aus der Wohnung wegen häuslicher
Gewalt und Erstattung einer Strafanzeige wegen Vergewaltigung) korrekt bewertet

12 / 32
habe. Ihre Schutzbedürftigkeit sei ausreichend glaubhaft gemacht (act. A.4 [65],
III.4).
3.1.3. Der Berufungskläger macht sinngemäss eine Verletzung des Beweismasses
geltend. In diesem Zusammenhang ist er zunächst daran zu erinnern, dass im
vorliegenden Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen das (reduzierte)
Beweismass des Glaubhaftmachens gilt, weshalb keine volle Überzeugung des
Gerichts von den durch die gesuchstellende Partei behaupteten Tatsachen verlangt
wird, sondern es ausreicht, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die
aufgestellten Behauptungen spricht (vgl. vorstehend E. 1.8). Wie bereits erwähnt,
hielt die Vor-instanz fest, dass die Ausführungen der Berufungsbeklagten insgesamt
zumindest
glaubhaft
erscheinen
würden
und
die
Behauptungen
des
Berufungsklägers nicht ausreichten, um die als glaubhaft erachteten Tatsachen zu
entkräften. Dabei berücksichtigte sie insbesondere die zwei polizeilichen
Ausweisungsverfügungen gegen den Berufungskläger wegen mutmasslicher
häuslicher Gewalt gegenüber der Berufungsbeklagten (act. B.1, E. 2.9). Der
Berufungskläger legt nicht dar, was die Vorinstanz bei ihrer Würdigung und
Beurteilung unberücksichtigt gelassen haben soll oder inwiefern der daraus
gezogene Schluss der Vorinstanz unzutreffend wäre. Insbesondere zeigt er nicht
auf, wodurch er die (glaubhaften) Behauptungen der Berufungsbeklagten im
vorinstanzlichen Verfahren entkräftet haben will. Allein der vom Berufungskläger
vorgebrachte Umstand, dass er die Behauptungen der Berufungsbeklagten in
Abrede stelle und mithin eine "Aussage gegen Aussage"-Situation vorliege, ist
hierfür nicht ausreichend. Insgesamt setzt der Berufungskläger sich damit nicht
hinreichend mit dem angefochtenen Entscheid auseinander respektive zeigt keine
Verletzung des Beweismasses auf.
3.1.4. Wenn sich der Berufungskläger auf eine fehlende Anhörung der Kinder der
Berufungsbeklagten, ein fehlendes Gutachten, fehlende ärztliche Berichte und
fehlende unabhängige Zeugenaussagen beruft, übersieht er, dass die Beweismittel
im Summarverfahren gemäss den vorstehenden Ausführungen (vgl. E. 1.7)
grundsätzlich beschränkt sind. Demnach wären jedenfalls die Durchführung von
Einvernahmen oder die Einholung eines Gutachtens nur in einem – vorliegend
prima facie nicht gegebenen – Ausnahmefall möglich. Zum Vorwurf des fehlenden
ärztlichen Berichts ist dem Berufungskläger entgegenzuhalten, dass im
vorinstanzlichen Verfahren ein Arztbericht des Frauenarztes vom 29. April 2025
eingereicht wurde, welcher zumindest belegt, dass sich die Berufungsbeklagte
veranlasst sah, nach dem behaupteten sexuellen Übergriff ihren Arzt aufzusuchen
(RG-act. II/11 [437]). Sodann ist es bei Vorwürfen häuslicher Gewalt häufig, dass

13 / 32
sich (lediglich) die Aussagen der beiden betroffenen Parteien gegenüberstehen und
das Gericht in erster Linie diese zu würdigen hat. Der Umstand, dass daneben
allenfalls keine weiteren (objektiven) Beweise für die vorgebrachten Behauptungen
bestehen, ist der Glaubhaftigkeit einer überzeugend erscheinenden Darstellung
mithin nicht zwingend abträglich. In casu hat die Vorinstanz, wie bereits ausgeführt
wurde, die Aussagen der Berufungsbeklagten als glaubhaft gewürdigt und durfte,
grundsätzlich auch ohne weitere Beweismittel, darauf abstellen. Im Übrigen hat sie
nach dem Gesagten neben den Aussagen der Berufungsbeklagten auch die zwei
polizeilichen Ausweisungsverfügungen gegen den Berufungskläger wegen
mutmasslicher häuslicher Gewalt als objektive Anhaltspunkte berücksichtigt.
Anlässlich der Vorfälle, die zur Ausweisung führten, hat die Berufungsbeklagte
zudem Strafantrag bzw. Strafanzeige gegen den Berufungskläger erstattet (RG-act.
II/10 [437]).
3.1.5. Aus den in der Berufungsschrift zitierten Bundesgerichtsentscheiden vermag
der Berufungskläger ebenso wenig etwas zu seinen Gunsten abzuleiten wie aus
dem Verweis auf seine Grundrechte. Schliesslich ist die Berufung auf die
Unschuldsvermutung
im
vorliegenden
Zivilverfahren,
welches
keinen
Sanktionscharakter
aufweist,
unbehelflich.
Insgesamt
gelingt
es
dem
Berufungskläger nicht, eine Verletzung des Beweismasses durch die Vorinstanz
darzutun.
3.2.
Verletzung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes
3.2.1. Der Berufungskläger wirft der Vorinstanz vor, den Grundsatz der
Verhältnismässigkeit nicht beachtet und keine milderen Massnahmen geprüft zu
haben (act. A.1 [65], II.2).
3.2.2. Die
Berufungsbeklagte
macht
geltend,
die
angeordneten
Schutzmassnahmen seien begründbar, geeignet und verhältnismässig. Die
Vorinstanz habe die Verhältnismässigkeit bzw. Zumutbarkeit der Massnahmen
korrekt abgewogen. Ihre Schutzbedürftigkeit sei dargetan und die angeordneten
Massnahmen seien dem Berufungskläger zumutbar (act. A.4 [65], III.4 f.).
3.2.3. Die zu treffenden Schutzmassnahmen im Sinne von Art. 28b ZGB müssen
verhältnismässig sein, da mit deren Anordnung in grundrechtlich geschützte
Positionen eingegriffen wird. Das Gericht hat diejenige Massnahme anzuordnen,
die für die verletzte Person genügend wirksam und für die verletzende Person am
wenigsten einschneidend ist (BGE 144 III 257 E. 4.1; BÜCHLER, in: Kren
Kostkiewicz/Wolf/Amstutz/Fankhauser
[Hrsg.],
Kommentar
Schweizerisches

14 / 32
Zivilgesetzbuch, 4. Aufl. 2021, Art. 28b N. 3; MEILI, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 28b N. 7 m.w.H.). Wie
bereits in der Verfügung vom 24. Juli 2025 (act. F.1 [65]) ausgeführt, hat entgegen
der Ansicht des Berufungsklägers bei vorsorglichen Massnahmen indessen
grundsätzlich
keine
Verhältnismässigkeitsprüfung
im
Sinne
einer
Interessenabwägung zu erfolgen. Es ist somit nicht erforderlich, dass der zu
befürchtende
Nachteil
der
gesuchstellenden
Partei
gewichtiger
oder
wahrscheinlicher ist als jener Nachteil, welcher der Gegenpartei im Falle der
Anordnung der vorsorglichen Massnahmen droht (BGE 139 III 86 E. 5; Urteil des
Bundesgerichts 4A_427/2021 vom 20. Dezember 2021 E. 5.1; Verfügung des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 22 36 vom 25. Oktober 2022 E. 3;
SPRECHER,
in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 261 N. 10). Allerdings hat
die Vor-instanz die Interessen des Berufungsklägers, wie vorstehend dargelegt (vgl.
E. 2), vorliegend gleichwohl miteinbezogen. So ging sie in Zusammenhang mit der
Wohnungsausweisung auf das Wohninteresse des Berufungsklägers ein und stellte
fest, dass er über alternative Wohnmöglichkeiten verfüge. Hinsichtlich des Kontakt-
und Annäherungsverbots berücksichtigte die Vorinstanz sodann das Interesse des
Berufungsklägers, sich in der Nähe der Berufungsbeklagten aufzuhalten oder mit
ihr in Kontakt zu treten, gewichtete dieses jedoch als weniger schwerwiegend als
das Schutzinteresse der Berufungsbeklagten.
3.2.4. Mildere Massnahmen hat die Vorinstanz zu Recht als untauglich erachtet.
Die vom Berufungskläger genannte Alternative einer stundenweisen Beschränkung
ist bei den vorliegend angeordneten Schutzmassnahmen (Wohnungsausweisung,
Kontakt- und Annäherungsverbot) ungeeignet und würde den angestrebten Schutz
vereiteln, zumal das zu unterbindende Verhalten keinen Bezug zu gewissen
Tageszeiten aufweist, sondern jederzeit auftreten kann. Eine stundenweise
Beschränkung wäre einzig für ein Orts- bzw. Rayonverbot denkbar und sinnvoll (vgl.
BÜCHLER, a.a.O., Art. 28b N. 7 m.w.H.); ein solches wurde in casu jedoch nicht
ausgesprochen (vgl. act. B.1, E. 2.11). Der Berufungskläger nennt eine bedingte
Massnahme als weitere mildere Möglichkeit. Bei vorsorglich angeordneten
Schutzmassnahmen handelt es sich insoweit um bedingte Massnahmen, als diese
nur befristet gelten (vgl. Art. 268 Abs. 2 ZPO; Urteil des Bundesgerichts
4A_288/2012 vom 9. Oktober 2012 E. 1.2 [nicht publiziert in BGE 138 III 728]).
Vorliegend ist der Berufungsbeklagten Frist bis zum 2. Dezember 2025 zur
Einreichung der Klage angesetzt worden (act. B.1, Dispositivziff. 7). Reicht sie innert
dieser Frist keine Klage ein, fallen die vorsorglich ausgesprochenen Verbote dahin.

15 / 32
Es handelt sich also um bedingte Massnahmen, was der Berufungskläger
übersehen hat.
3.2.5. Die
Rüge
des
Berufungsklägers
betreffend
Verletzung
des
Verhältnismässigkeitsgrundsatzes erweist sich nach dem Gesagten jedenfalls als
unbegründet. Im Übrigen ist das Vorliegen einer strafrechtlichen Verurteilung oder
eines Ermittlungsverfahrens mit Haftmassnahmen für die Anordnung von
Schutzmassnahmen nach Art. 28b ff. ZGB entgegen der Annahme des
Berufungsklägers nicht massgebend. In diesem Zusammenhang angemerkt sei,
dass ein Strafverfahren wegen strafbarer Handlungen gegen die körperliche und
sexuelle Integrität pendent ist (vgl. RG-act. II/10 [437]).
3.3.
Auswirkungen der Massnahmen in persönlicher und beruflicher Hinsicht
3.3.1. Der Berufungskläger bringt – teils wiederum unter Berufung auf das
Verhältnismässigkeitsprinzip – vor, die angeordneten vorsorglichen Massnahmen
würden drastische persönliche und wirtschaftliche Folgen für ihn zeitigen. Er habe
den Zugang zu sich in der Wohnung befindlichen Dokumenten und
Geschäftssystemen verloren, es würden zusätzliche Unterkunftskosten anfallen
(obwohl er zur Zahlung der Miete beitrage), sein Ansehen und die familiären
Beziehungen seien geschädigt, die Kommunikation mit den Kindern sei
eingeschränkt und er könne ein im Miteigentum stehendes Fahrzeug nicht nutzen.
Im Übrigen sei es ihm entgegen den Ausführungen der Vorinstanz nicht zuzumuten,
bei seinem Sohn zu wohnen, zumal dieser mit seiner ehemaligen Lebensgefährtin
zusammenlebe. Auch eine Unterkunft bei seiner in O.2.________ wohnhaften
Schwester komme nicht in Frage, da er von dort aus seine berufliche Tätigkeit als
Busfahrer in O.1.________ nicht ausüben könne (act. A.1, II.4).
3.3.2. Die Berufungsbeklagte stellt den durch den Berufungskläger geltend
gemachten schweren Schaden durch die angeordneten Schutzmassnahmen in
Abrede. Weder die Ausgaben für den behaupteten Hotelaufenthalt noch ein
Stellenverlust bzw. die Unmöglichkeit seiner Arbeit seien belegt. Es sei davon
auszugehen, dass er bei seiner Schwester Unterschlupf gefunden habe und über
die Möglichkeit verfüge, seiner Arbeit unverändert nachzugehen. Die Mietkosten der
Wohnung (inkl. Nebenkosten) würden seit der Ausweisung durch sie alleine
getragen. Es existiere kein sich im Miteigentum der Parteien befindliches Fahrzeug,
von dessen Nutzung der Berufungskläger ausgeschlossen wäre. Auch sonst seien
keine drastischen materiellen oder persönlichen Folgen für den Berufungskläger
ersichtlich bzw. dargelegt worden (vgl. act. A.4 [65], III.5).

16 / 32
3.3.3. Dass es sich vorliegend um für den Berufungskläger einschneidende
Massnahmen handelt, wird nicht in Abrede gestellt. Allerdings vermögen die
vorgebrachten Argumente, sofern sie denn zutreffen, nichts an der Rechtmässigkeit
der
(vorsorglich)
angeordneten
Schutzmassnahmen
zu
ändern.
Den
berufungsklägerischen
Einwänden
ist
entgegenzuhalten,
dass
dem
Berufungskläger gestattet wurde, seine persönlichen Gegenstände aus der
Wohnung abzuholen (vgl. act. B.1, Dispositivziff. 6), wozu auch die erwähnten
Dokumente und Geschäftssysteme gehören. In Bezug auf die Unterkunftskosten
hat die Vorinstanz festgehalten, dass der Berufungskläger als Busfahrer in
O.1.________ erwerbstätig sei und nach eigenen Angaben ein Unternehmen in
O.3.________ führe. Damit verfüge er über die finanziellen Mittel, um eine eigene
Wohnung zu finanzieren, zumal die Berufungsbeklagte erklärt habe, die vormals
gemeinsame Wohnung alleine übernehmen zu wollen und den Mietzins selbst zu
bezahlen (act. B.1, E. 2.9). Für Letzteres spricht, dass gegenüber der
Vermieterschaft offenbar eine Vertragsänderung beantragt und um Entlassung des
Berufungsklägers aus dem Mietverhältnis ersucht worden ist (vgl. RG-act. II/22
[437]) und die Berufungsbeklagte zudem Belege für die Zahlung der vollen Miete
der Monate Juni und Juli 2025 von ihrem Privatkonto einreichte (vgl. RG-act. II/24
[437]; act. C.3 [65]). Selbst wenn die Ausweisung aus der Wohnung Mehrkosten für
den Berufungskläger zur Folge haben sollte – welche im Übrigen weder näher
beziffert noch belegt werden –, wäre dies kein Grund für eine Aufhebung der
Massnahmen. Sodann wendet sich der Berufungskläger nicht gegen die
vorinstanzliche Feststellung, wonach er sich eine eigene Wohnung oder alternativ
auch eine Unterkunft in einem Hotel leisten könne. Was den Hinweis der Vorinstanz
anbelangt, wonach er allenfalls bei seiner Schwester oder seinem volljährigen Sohn
unterkommen könne, so kann der Berufungskläger daraus nichts zu seinen Gunsten
ableiten. Soweit dies für ihn aus persönlichen oder beruflichen Gründen nicht in
Frage kommt, ist es ihm nach dem soeben Gesagten bzw. gemäss der unbestritten
gebliebenen Feststellung der Vorinstanz möglich und zumutbar, eine eigene
Wohnung zu suchen oder temporär in einem Hotel oder einer vergleichbaren
Unterkunft
unterzukommen.
Was
schliesslich
die
angeblichen
weiteren
persönlichen und finanziellen Auswirkungen der Schutzmassnahmen betrifft, so
bleiben die entsprechenden Ausführungen des Berufungsklägers pauschal und
wenig konkret, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Im Übrigen ist die vom
Berufungskläger angeführte Rechtsprechung vorliegend nicht einschlägig.
3.4.
Kontaktverbot gegenüber dem Sohn der Berufungsbeklagten

17 / 32
3.4.1. Der Berufungskläger rügt die als unverhältnismässig erachtete Ausdehnung
des Kontaktverbots in Bezug auf den volljährigen Sohn der Berufungsbeklagten
– dies unter anderem unter Verweis auf seine Persönlichkeitsrechte, das Recht auf
Achtung
des
Privat-
und
Familienlebens,
das
Legalitätsprinzip,
den
Verhältnismässigkeitsgrundsatz und die Unschuldsvermutung – und beantragt
dessen Aufhebung (act. A.1, II.5).
3.4.2. Die Berufungsbeklagte lässt ausführen, die Ausweitung des Kontaktverbotes
auf Dritte, insbesondere auf ihre Kinder, bezwecke ihren Schutz, indem der
Berufungskläger über die Kinder keinen Zugriff auf sie bzw. keinen Kontakt zu ihr
erhalten solle (act. A.4 [65], III.4).
3.4.3. Entgegen dem, was der Berufungskläger anzunehmen scheint, ist im
angefochtenen
Entscheid
lediglich
ein
Kontaktverbot
gegenüber
der
Berufungsbeklagten (nicht aber etwa gegenüber ihren Kindern) angeordnet worden.
Unter das Verbot fällt auch eine Kontaktaufnahme mit der Berufungsbeklagten über
Dritte, so insbesondere über deren Söhne (vgl. act. B.1, Dispositivziff. 3). Dies
bedeutet, dass der Berufungskläger nicht über die Söhne und damit indirekt Kontakt
zur Berufungsbeklagten aufnehmen darf. Ein Kontakt mit den Söhnen selbst ist ihm
aber nicht verwehrt, solange er sich von der vormals gemeinsamen Wohnung
respektive der Berufungsbeklagten fernhält und nicht über die Söhne den Kontakt
zu ihr sucht. Mangels Beschwer ist auf den Antrag des Berufungsklägers nicht
einzutreten.
4.
Weitere Anträge des Berufungsklägers
4.1.
Der Berufungskläger beantragt, vorübergehend von der Zahlung der Miete
für die gemeinsame Wohnung befreit zu werden, solange er gerichtlich daran
gehindert sei, dort zu wohnen (vgl. act. A.1 [65], I. i.f.; ferner auch act. A.1 [65], III.2).
Der genannte Antrag wird in der Berufung mit keinem Wort begründet, weshalb
darauf mangels Begründung nicht eingetreten werden kann (vgl. E. 1.5.1). Ferner
hat die Vorinstanz in Zusammenhang mit der Zumutbarkeit für den Berufungskläger,
die gemeinsame Wohnung vorsorglich zu verlassen, lediglich festgehalten, dass die
Berufungsbeklagte den Mietzins nach eigenen Angaben selbst bezahle und den
Berufungskläger aus dem internen Mietvertragsverhältnis habe entlassen wollen
(vgl. act. B.1, E. 2.9); ein Entscheid bezüglich Tragung des Mietzinses ist hingegen
nicht getroffen worden. Die Frage nach der Leistung der Mietzinszahlungen bildete
insoweit nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens und liegt mithin
ausserhalb des möglichen Anfechtungsgegenstands bzw. kann auch nicht Thema
im Berufungsverfahren bilden. Schliesslich ist der Berufungskläger darauf

18 / 32
hinzuweisen, dass die Berufungsbeklagte bereits im vorinstanzlichen Verfahren und
nun erneut im Berufungsverfahren erklärt hat, den gesamten Mietzins für die
Wohnung alleine leisten zu wollen (vgl. RG-act. VII/1 [437]; act. A.4 [65], III.5), wobei
entsprechende Zahlungen für die Monate Juni und Juli 2025 auch belegt sind
(vgl. RG-act. II/24 [437]; act. C.3 [65]).
4.2.
Zu den Anträgen des Berufungsklägers betreffend die Kostenregelung des
angefochtenen Entscheids (vgl. act. A.1 [65], I.4 f. u. III.3) finden sich in der
Berufung keine Ausführungen und es ergibt sich nicht, was der Berufungskläger
konkret beanstandet bzw. welche Änderung des Kostenspruchs er erreichen will,
geschweige denn, inwiefern der vorinstanzliche Entscheid bezüglich der
Kostenregelung fehlerhaft sein soll. Entsprechend kann auf diese Anträge nicht
eingetreten werden (vgl. zur Kostenbeschwerde des Berufungsklägers nachfolgend
E. 5.1 u. 7.2).
4.3.
Der
Berufungskläger
beantragt
weiter,
eventualiter
seien
die
Schutzmassnahmen auf 10 Tage zu begrenzen und anschliessend sei eine
sofortige Neubewertung durchzuführen (vgl. act. A.1 [65], III.4). Ferner sei der
Berufung eine teilweise aufschiebende Wirkung zu erteilen bzw. sei ihm die
Rückkehr in die Wohnung bis zur endgültigen Entscheidung zu gestatten (vgl. act.
A.1 [65], III.5). Weiter sei, falls erforderlich, seine Mitwirkung beim freiwilligen
Verlassen der Wohnung für maximal weitere 10 oder 14 Tage zu registrieren (vgl.
act. A.1 [65], III.6). Sämtliche erwähnten Anträge sind in der Berufung gänzlich
unbegründet geblieben, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann (vgl. E.
1.5.1). Was den Antrag Ziffer III.4 anbelangt, so ist zu bemerken, dass es sich
vorliegend ohnehin um vorsorgliche und somit zeitlich befristete Massnahmen
handelt (vgl. vorstehend E. 3.2.4); Gründe, die für eine kürzere Befristung sprechen
würden – die Befristung von Schutzmassnahmen sowie gegebenenfalls die
Bestimmung deren Dauer liegt im pflichtgemässen Ermessen des Gerichts
(vgl. BGE 144 III 257 E. 4.3.3) –, sind nicht ersichtlich und werden nach dem
Gesagten auch nicht vorgebracht. Bereits in der prozessleitenden Verfügung vom
3. Juli 2025 (act. D.6 [65]) hatte die Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer
unter anderem festgehalten, dass auf einen allfälligen mit der Berufung gestellten
Antrag um aufschiebende Wirkung (act. A.1 [65], III.4 u. III.5) mangels Begründung
nicht eingetreten werden könne (vgl. für die wiederholten Gesuche um
aufschiebende Wirkung nachfolgend E. 5.5 u. E. 5.9). Was das Rechtsbegehren
Ziffer III.6 betrifft, so erschliesst sich im Übrigen nicht, was der Berufungskläger
damit konkret beantragt.

19 / 32
4.4.
Hinsichtlich der Rechtsbegehren auf Feststellung, dass sich die
Berufungsbeklagte
keiner
psychologischen
Beurteilung
unterzogen
habe
(vgl. act. A.1 [65], III.7), sowie auf Warnung vor missbräuchlichem Gebrauch von
Anschuldigungen (vgl. act. A.1 [65], III.8), wie auch in Bezug auf die als "weitere
Anträge" bezeichneten Begehren um Anerkennung eines Klagerechts des
Berufungsklägers bezüglich diverser Vorwürfe sowie um Ermächtigung des
Berufungsklägers zur Einreichung einer Schadenersatz- und Genugtuungsklage
hinsichtlich verschiedener Schädigungen (vgl. act. A.1 [65], III.9) fehlt wiederum
jegliche Begründung. Die gestellten Begehren sind zudem teils unverständlich und
liegen ausserhalb des vorinstanzlichen Verfahrensgegenstands. Darauf ist nicht
einzutreten. Gleiches gilt für den Antrag auf Feststellung eines Rechtsmissbrauchs
(vgl. act. A.1 [65], III.9). Auch wenn der Berufungskläger hierzu kurze Ausführungen
macht (vgl. act. A.1, II.3), so bleiben diese pauschal und das Begehren demnach
unzureichend
begründet.
Was
im
Übrigen
die
unter
dem
Titel
des
Rechtsmissbrauchs gemachten Ausführungen des Berufungsklägers anbelangt,
wonach die Berufungsbeklagte in der Vergangenheit durch Vornahme einer Reise
nach O.3.________ selbst gegen eine ähnliche Schutzmassnahme verstossen
habe, was einen Widerspruch zwischen ihrer angeblichen Angst und ihrem
tatsächlichen Verhalten aufzeige (act. A.1 [65], II.3), so sind diese nicht
nachvollziehbar. Die Berufungsbeklagte ist in ihrer Bewegungsfreiheit nicht
eingeschränkt und kann sich aufhalten, wo sie möchte. Es erscheint abwegig, dass
sie sich – wie der Berufungskläger offenbar meint – nur noch in der Wohnung
aufhalten soll, zumal sie etwa auch einer Erwerbstätigkeit oder anderweitigen
Verpflichtungen nachzugehen hat. Entgegen dem Berufungskläger bestätigt der
angefochtene Entscheid seine Behauptung auch keineswegs; vielmehr werden
darin einzig seine im vorinstanzlichen Verfahren geäusserten diesbezüglichen
Parteivorbringen als solche wiedergegeben (vgl. act. B.1, E. 2.8 i.f.).
5.
Weitere Eingaben
5.1.
Am 26. Juni 2025 (Poststempel) reichte der Berufungskläger eine als
"Beschwerde" bezeichnete Eingabe ein (act. A.2 [65]). Darin will er offenbar
zusätzlich zur Berufung eine selbständige Beschwerde gemäss Art. 110 ZPO
gegen die vor-instanzliche Kostenregelung erheben. Da der Berufungskläger den
vorinstanzlichen Entscheid bereits hinsichtlich verschiedener Punkte mit Berufung
angefochten hat, ist keine separate Kostenbeschwerde zu erheben. Eine solche ist
aufgrund der abgelaufenen Rechtsmittelfrist aber ohnehin ausgeschlossen.
Mangels Fristwahrung kann auf die neuen (Berufungs-)Anträge betreffend die
vorinstanzliche Kostenregelung nicht eingetreten werden. Abgesehen von den

20 / 32
neuen Vorbringen hinsichtlich des Kostenpunkts wiederholt der Berufungskläger in
der Eingabe weitgehend die bereits in der Berufung gemachten Ausführungen.
Diesbezüglich kann auf die vorangehenden Erwägungen verwiesen werden.
Teilweise enthält die Eingabe indes gewisse Ergänzungen im Vergleich zur
Berufung. Der Berufungskläger ist daran zu erinnern, dass die Begründung der
Berufung in der (fristgerecht eingereichten) Berufungsschrift zu erfolgen hat und
eine nachträgliche Ergänzung ausgeschlossen ist (vgl. vorstehend E. 1.5.3). Damit
kann die in der Eingabe vom 26. Juni 2025 erfolgte nachträgliche bzw. ergänzende
Begründung der Berufung vorliegend nicht berücksichtigt werden. Mit der
erwähnten Eingabe reichte der Berufungskläger auch diverse neue Beweismittel
(act.
B.11-B.13
[65])
ein,
ohne
sich
zu
den
entsprechenden
Zulässigkeitsvoraussetzungen (vgl. Art. 317 Abs. 1 ZPO) zu äussern, wozu er
jedoch verpflichtet gewesen wäre (vgl. vorstehend E. 1.9). Diese Noven können
daher keine Berücksichtigung finden.
5.2.
Am 27. Juni 2025 reichte der Berufungskläger eine "ergänzende
Stellungnahme zur Berufung" ein (act. A.3 [65]). Darin stellt er verschiedene neue
Anträge (insbesondere auf Aufhebung sämtlicher vorsorglicher Massnahmen sowie
auf Feststellung, dass keine rechtlich relevante Gefährdungssituation vorliege) und
stellt diverse neue Behauptungen auf (namentlich Vorbringen angeblich
entlastender Tatsachen sowie Vorwurf von Persönlichkeitsrechtsverletzungen und
digitaler Manipulation durch die Berufungsbeklagte). Der Berufungskläger legt mit
keinem Wort dar, inwiefern diese den (restriktiven) Voraussetzungen von Art. 317
Abs. 1 und Abs. 2 ZPO entsprechen würden, weshalb sie als unzulässig zu erachten
sind (vgl. E. 1.9). Auf die neuen Anträge ist folglich nicht einzutreten und die neuen
Vorbringen sind nicht zu berücksichtigen. Auch soweit der Berufungskläger in der
genannten Eingabe die Begründung seiner Berufung ergänzt, sind die
entsprechenden Ausführungen nach dem soeben Gesagten (vgl. E. 5.1)
unbeachtlich und ist darauf somit nicht weiter einzugehen. Bezüglich der übrigen
Ausführungen, welche Wiederholungen darstellen, kann auf das bereits Gesagte
verwiesen werden.
5.3.
Die Berufungsantwort der Berufungsbeklagten datiert vom 30. Juni 2025
(act. A.4 [65]). Soweit die Berufungsbeklagte darin zu den Rügen des
Berufungsklägers Stellung nimmt, wurde darauf im Rahmen der vorangehenden
Erwägungen (vgl. E. 3.1 ff.) eingegangen. Mit ihrer Berufungsantwort reichte die
Berufungsbeklagte neu auch einen Bericht von Dr. med. E.________ vom
3. Juni 2025 ein (act. C.2 [65]) und bringt dazu Bemerkungen an (vgl. act. A.4 [65],
III.4).
Da
die
Berufung
–
entsprechend
dem
Rechtsbegehren
der

21 / 32
Berufungsbeklagten (act. A.4 [65], I.1) – ohnehin abzuweisen ist, soweit überhaupt
darauf eingetreten werden kann (vgl. vorstehend E. 3 f. und nachfolgend E. 6), muss
auf den Arztbericht an dieser Stelle nicht eingegangen werden, und zwar weder was
die Zulässigkeit dessen (erstmaligen) Vorbringens im Berufungsverfahren noch
dessen Inhalt anbelangt.
5.4.
Am 5. Juli 2025 reichte der Berufungskläger eine Stellungnahme zur
Berufungsantwort der Berufungsbeklagten ein (act. A.5 [65]). Darin äussert er sich
ausführlich zu dem durch die Berufungsbeklagte eingereichten Arztbericht
(vgl. act. A.5 [65], III.). Da die Berufung nach dem soeben Gesagten unabhängig
von dem Bericht abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann, das
Gericht sich mithin für das vorliegende Urteil nicht auf diesen stützt, kann auch eine
Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Vorbringen des Berufungsklägers
unterbleiben. Nicht gefolgt werden kann dem Berufungskläger, soweit er der
Berufungsbeklagten vorwirft, in ihrer Berufungsantwort selektiv und irreführend zu
argumentieren bzw. systematisch Tatsachen zu verschweigen (act. A.5 [65], IV.).
Entgegen dem, was der Berufungskläger anzunehmen scheint, ist die
Berufungsbeklagte nicht verpflichtet, sich in ihrer Berufungsantwort zu sämtlichen
ihm relevant erscheinenden (behaupteten) Umständen zu äussern oder gar seine
Sichtweise zu vertreten. Die entsprechenden Ausführungen des Berufungsklägers
bleiben im Übrigen pauschal und wenig klar, weshalb sie keine genügende
Begründung für seine Anträge auf Feststellung der Irreführung durch selektive
Darstellung der Gegenpartei und auf Feststellung prozessualer Verstösse der
Gegenpartei (vgl. act. A.5 [65], V. f.) darstellen. Auf die genannten Anträge ist
entsprechend nicht einzutreten. Abgesehen davon enthält die Eingabe des
Berufungsklägers verschiedene neue bzw. ergänzende Vorbringen, die in keinem
erkennbaren Bezug zu den in der Berufungsantwort gemachten Ausführungen
stehen (vgl. act. A.5 [65], I. f.) und demnach prozessual unzulässig und somit
unbeachtlich sind. Dasselbe gilt für die verspätet gestellten (und zudem nicht
hinreichend begründeten) neuen Anträge auf mündliche Anhörung der volljährigen
Kinder (vgl. dazu im Übrigen vorstehend E. 3.1.4) sowie auf Berücksichtigung
verschiedener Belege (act. A.5 [65], V.-VII.). Was die Berücksichtigung von im
vorliegenden Verfahren eingereichten Urkunden anbelangt, ist der Berufungskläger
der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass das Berufungsgericht sämtliche
rechtzeitig und rechtsgenüglich in das Berufungsverfahren eingebrachten
Beweismittel
prüft,
diese
in
Übereinstimmung
mit
den
Vorgaben
der
Zivilprozessordnung würdigt und gegebenenfalls in seine Entscheidfindung
einbezieht. Hingegen verfügt der Berufungskläger über keinen Anspruch darauf,
dass Beweismittel in seinem Sinne gewürdigt werden. Mit der erwähnten Eingabe

22 / 32
reichte der Berufungskläger schliesslich auch diverse neue Beweismittel (act. B.14-
B.24 [65]) ein. Dies betrifft namentlich zwei Arztzeugnisse, welche eine 100%-ige
Arbeitsunfähigkeit des Berufungsklägers attestieren (act. B.22 f. [65]). Das erste
Zeugnis datiert vom 23. Juni 2025. Es handelt sich dabei somit um ein echtes
Novum im Berufungsverfahren. Die betroffene Partei muss das Novum ohne Verzug
geltend machen (vgl. Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO ), das heisst bei der ersten
Gelegenheit, nachdem sie tatsächlich davon Kenntnis erhalten hat oder ihr die
Kenntnisnahme möglich gewesen wäre (Entscheid des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 20 75 vom 25. Juli 2022 E. 3.3 m.w.H.). In casu hätte der
Berufungskläger das Zeugnis vom 23. Juni 2025 bereits mit seiner Eingabe vom 26.
Juni 2025 (act. A.2 [65]) einreichen können und müssen. Die Einreichung erst mit
seiner nächsten Eingabe vom 5. Juli 2025 erweist sich damit nicht mehr als
unverzüglich. Da demnach das erste Arztzeugnis vom 23. Juni 2025 nicht
rechtzeitig eingereicht und somit der geltend gemachte Umstand der
Arbeitsunfähigkeit des Berufungsklägers verspätet in den Prozess eingebracht
wurde, kann auch das zweite Arztzeugnis vom 2. Juli 2025 betreffend Verlängerung
der Arbeitsunfähigkeit (act. B.23 [65]) – welches für sich gesehen rechtzeitig
eingereicht worden wäre – vorliegend nicht berücksichtigt werden. Auch die übrigen
(unechten) Noven erweisen sich als unzulässig und sind nicht zu berücksichtigen,
zumal der Berufungskläger nicht begründet, inwiefern diesbezüglich die
entsprechenden Zulässigkeitsvoraussetzungen (vgl. Art. 317 Abs. 1 lit. a und b
ZPO) erfüllt wären (vgl. E. 1.9). Auch begnügt sich der Berufungskläger meist mit
einem blossen Verweis auf die Beilage, was nach dem Dargelegten ungenügend ist
(vgl. E. 1.5.1).
5.5.
Mit Eingabe vom 21. Juli 2025 (act. A.6 [65]) ersuchte der Berufungskläger
um
Gewährung
der
aufschiebenden
Wirkung.
Der
Antrag
wurde
mit
prozessleitender Verfügung vom 24. Juli 2025 (act. F.1) abgewiesen. Es kann auf
die Ausführungen in der genannten Verfügung verwiesen werden.
5.6.
Am 26. Juli 2025 (Poststempel) reichte der Berufungskläger erneut eine
"ergänzende Stellungnahme" ein (act. A.7 [65]). Darin führt er aus, das Ziel der
Stellungnahme sei, zu verhindern, dass die (seiner Ansicht nach unzutreffende)
Argumentationslinie der Berufungsinstanz in der prozessleitenden Verfügung vom
24. Juli 2025 betreffend aufschiebende Wirkung auch in der Hauptsache verfolgt
werde. Daraus ergibt sich, dass es sich bei der Eingabe nach dem Willen des
Berufungsklägers nicht um ein Rechtsmittel gegen die erwähnte prozessleitende
Verfügung handeln soll, weshalb diese nicht zuständigkeitshalber an das
Bundesgericht übermittelt worden ist (vgl. Art. 48 Abs. 3 BGG). Die

23 / 32
Zivilprozessordnung sieht grundsätzlich keine Möglichkeit für die Parteien vor, zu
einer prozessleitenden Verfügung Stellung zu nehmen; vorbehalten bleiben
selbstverständlich Fälle, in denen den Parteien das rechtliche Gehör gewährt
werden soll oder sie sonst explizit zur Äusserung eingeladen werden. Dies war
vorliegend nicht der Fall. Demnach ist auf die entsprechenden Ausführungen des
Berufungsklägers in seiner Stellungnahme grundsätzlich nicht einzugehen. Soweit
der Berufungskläger im Übrigen (sinngemäss) geltend macht, die angeordneten
Schutzmassnahmen seien unverhältnismässig bzw. es seien mildere Massnahmen
zu prüfen, die Schutzmassnahmen seien für ihn unzumutbar und das Beweismass
sei verletzt worden, so kann auf die vorangehenden Erwägungen (vgl. E. 3.1 ff.)
verwiesen werden.
5.7.
Die Berufungsbeklagte reichte am 28. Juli 2025 eine Stellungnahme ein
(act. A.8 [65]). Darin äussert sie sich im Wesentlichen zu den durch den
Berufungskläger mit seiner Eingabe vom 26. Juni 2025 eingereichten Beweismitteln
(vgl. act. B.10 ff. [65]) und verweist ansonsten auf ihre Berufungsantwort. Da die
genannten Beweismittel, wie bereits erwähnt wurde (vgl. E. 5.1) und wie auch von
der Berufungsbeklagten zu Recht festgehalten wird (vgl. act. A.8 [65], III.2),
verspätet vorgebracht wurden und mithin nicht zu berücksichtigen sind, kann darauf
verzichtet werden, auf die diesbezüglichen Ausführungen der Berufungsbeklagten
einzugehen.
5.8.
Am 5. August 2025 reichte der Berufungskläger eine "abschliessende
Stellungnahme" betreffend die Verfahren ZR1 25 65 und ZR1 25 70 ein (act. A.9
[65] = act. A.4 [70]). Hinsichtlich des Berufungsverfahrens (ZR1 25 65) wiederholt
er darin teils bereits in früheren Eingaben erfolgte Ausführungen, nimmt zudem zu
den Ausführungen der Berufungsbeklagten betreffend die durch ihn eingereichten
Belege Stellung, macht aber auch neue Vorbringen. Was Erstere anbelangt, so
kann auf die vorangehenden Erwägungen verwiesen werden. Die fraglichen
Beweismittel wurden nach dem Gesagten (vgl. E. 5.7) verspätet eingereicht,
weshalb auf die diesbezüglichen Ausführungen des Berufungsklägers nicht
einzugehen ist. Da die neuen Vorbringen in der Eingabe klar verspätet sind, erübrigt
sich grundsätzlich eine Auseinandersetzung damit. Einzig in Bezug auf den an die
Gegenpartei gerichteten Vorwurf der Verfahrensverzögerung rechtfertigt sich eine
Bemerkung. So steht es der Berufungsbeklagten ohne Weiteres frei, Eingaben erst
am letzten Tag der Frist postalisch einzureichen, wie nötigenfalls auch eine
Fristerstreckung zu beantragen. Entgegen dem Berufungskläger handelt es sich
dabei nicht um eine vorwerfbare taktische Verzögerung, sondern um ein übliches
prozessuales Vorgehen. Zudem übersieht er, dass er mehrfach vom Replikrecht

24 / 32
Gebrauch gemacht und wiederholt "ergänzende Stellungnahmen" eingereicht hat,
seine Eingaben viele Wiederholungen enthalten und er bis zum Schluss neue
Anträge gestellt sowie neue Beweismittel vorgelegt hat, welche bereits zum einem
früheren Zeitpunkt hätten vorgebracht werden können. Dieses Vorgehen hat zu
einer Verlängerung des Verfahrens geführt. Die Berufungsbeklagte dagegen hat
sich in ihren Eingaben jeweils kurz gehalten und den Prozessstoff nicht erweitert.
5.9.
Mit Eingabe vom 16. September 2025 stellte der Berufungskläger ein
erneutes Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung (act. A.10 [65]), wobei
er sich im Wesentlichen auf seit der abweisenden prozessleitenden Verfügung vom
24. Juli 2025 eingetretene Entwicklungen bzw. veränderte Umstände sowie den
Zeitablauf beruft. Am 30. September 2025 reichte der Berufungskläger eine als
"Dringlichkeitsgesuch und Rüge wegen Rechtsverzögerung" betitelte Eingabe ein
(act. A.11 [65]), worin er die Berufungsinstanz um eine zeitnahe Behandlung seines
(erneuten) Antrags auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung ersucht und das
Ergreifen einer Rechtsverweigerungsbeschwerde androht. Mit prozessleitender
Verfügung vom 2. Oktober 2025 (act. F.2 [65]) wies die Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer das Gesuch des Berufungsklägers um Erteilung der
aufschiebenden Wirkung ab. Für die Begründung kann auf die genannte Verfügung
verwiesen werden.
6.
Fazit Berufung (ZR1 25 65)
Die Rügen des Berufungsklägers am vorinstanzlichen Entscheid verfangen
allesamt nicht, soweit seine Berufung überhaupt ausreichend begründet ist.
Entsprechend sind seine (sinngemässen) Rechtsbegehren auf Aufhebung der
Wohnungsausweisung (vgl. act. A.1 [65], I.1 u. III.1 Punkt 1) und auf Aufhebung des
Annäherungsverbots gegenüber der Berufungsbeklagten (vgl. act. A.1 [65], I.2 u.
III.1 Punkt 2) abzuweisen. Auf die Anträge betreffend Aufhebung des
Kontaktverbots gegenüber dem Sohn der Berufungsbeklagten (vgl. act. A.1 [65], I.3
u. III.1 Punkt 3), Neuregelung der Kostenfolgen (vgl. act. A.1 [65], I.4 f. u. III.3),
Mietzinsbefreiung (vgl. act. A.1 [65], I. i.f. u. III.2), zeitliche Begrenzung der
Massnahmen und sofortige Neubewertung (vgl. act. A.1 [65], III.4), Registrieren der
Mitwirkung beim freiwilligen Verlassen der Wohnung für maximal weitere 10 oder
14 Tage (vgl. act. A.1 [65], III.6), Feststellung, dass sich die Berufungsbeklagte
keiner psychologischen Beurteilung unterzogen habe (vgl. act. A.1 [65], III.7),
Warnung vor missbräuchlichem Gebrauch von Anschuldigungen (vgl. act. A.1 [65],
III.8) sowie auf die als "weitere Anträge" bezeichneten Begehren (vgl. act. A.1 [65],
III.9) ist nicht einzutreten. Zusammenfassend ist die Berufung abzuweisen, soweit
darauf eingetreten werden kann. Auf die in seinen weiteren Eingaben gestellten

25 / 32
Anträge des Berufungsklägers (vgl. act. A.2 f., act. A.5, act. A.7, act. A.9 [alle 65])
kann ebenfalls nicht eingetreten werden.
7.
Kostenbeschwerde
7.1.
Erstinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz ging von einem Unterliegen des Beschwerdegegners im Umfang von
60% und einem solchen der Beschwerdeführerin im Umfang von 40% aus. Sie
erwog, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Rechtsbegehren 4 teilweise und mit
ihren Rechtsbegehren 1 und 2 voll obsiegt habe, während sie hinsichtlich des
Rechtsbegehrens 3 vollständig unterlegen sei, wobei die Rechtsbegehren 3 und 4
im Vergleich zu den Rechtsbegehren 1 und 2 von untergeordneter Bedeutung
seien.
Das
Rechtsbegehren 5
sei
hinsichtlich
der
Ermittlung
des
Verfahrensausgangs unbeachtlich. Gemäss der Methode der Quoten- bzw.
Bruchteilsverrechnung habe der Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin eine
Parteientschädigung
von
20%
zu
leisten.
Die
Rechtsvertretung
der
Beschwerdeführerin mache einen Aufwand von CHF 3'591.10 geltend, was
angemessen erscheine. Entsprechend habe der Beschwerdegegner der
Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von CHF 718.20 (inkl. Barauslagen
und MwSt.) zu bezahlen (act. B.1, E. 3.5 f. u. E. 3.8 f.).
7.2.
Vorbemerkung
Wie vorstehend erwähnt (vgl. E. 5.1), erhob der Beschwerdegegner mit Eingabe
vom 26. Juni 2025 (act. A.2 [65]) im Verfahren ZR1 25 65 eine separate
Kostenbeschwerde
gemäss
Art. 110 ZPO
gegen
die
erstinstanzliche
Kostenregelung. Darauf kann nach dem Gesagten mangels Fristwahrung nicht
eingetreten werden. Die nachfolgenden Ausführungen beziehen sich demnach
einzig auf die Kostenbeschwerde der Beschwerdeführerin (ZR1 25 70).
7.3.
Rüge der Beschwerdeführerin
7.3.1. Mit Kostenbeschwerde vom 20. Juni 2025 (act. A.1 [70]) verlangt die
Beschwerdeführerin für das vorinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung in
Höhe von CHF 2'603.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.). Sie wirft der Vorinstanz vor,
das Obsiegen und Unterliegen der Parteien unvollständig und nicht korrekt ermittelt
zu haben. Der angefochtene Entscheid betreffe zwei vereinigte, kostenmässig
getrennt berücksichtigte Verfahren. Die Vorinstanz habe das Unterliegen des
Beschwerdegegners (und damit ihr Obsiegen) betreffend dessen Antrag auf
Aufhebung der polizeilichen Ausweisung sowie sein Begehren um vorsorgliche

26 / 32
Aussetzung der Wegweisung nicht berücksichtigt. Auch sei nicht in die Bewertung
eingeflossen, dass sie mit ihrem superprovisorischen Antrag grösstenteils bzw. zu
80% durchgedrungen sei. Unter weiterer Berücksichtigung des Obsiegens und
Unterliegens betreffend die Rechtsbegehren 1 bis 4 ihres Gesuchs sowie unter
Vornahme einer angemessenen Gewichtung ergebe sich ein Obsiegen der
Beschwerdeführerin
von
insgesamt
86.25%
und
ein
solches
des
Beschwerdegegners
von
13.75%,
weshalb
sie
gemäss
Quoten-
bzw.
Bruchteilsverrechnungsmethode Anspruch auf eine Parteientschädigung im
Umfang von 72.5% bzw. in Höhe von CHF 2'603.00 habe.
7.3.2. Mit seiner Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2025 (act. A.2 [70]) verlangt der
Beschwerdegegner neben der vollumfänglichen kostenpflichtigen Abweisung der
gegnerischen Beschwerde und der Aufrechterhaltung der erstinstanzlichen
Regelung der Parteientschädigung die Berücksichtigung des Umstands, dass er
sich selbst vertreten und keine Parteientschädigung geltend gemacht habe, sowie
die Aussetzung einer allfälligen neuen Regelung bis zum rechtskräftigen Entscheid
des Obergerichts (act. A.2 [70], III.). Er bringt vor, das vorliegende Verfahren
betreffe ausschliesslich superprovisorische und vorsorgliche Massnahme. Es liege
mithin noch keine abschliessende Beurteilung vor bzw. der Hauptsacheentscheid
stehe noch aus. Ausserdem habe er den erstinstanzlichen Entscheid mit Berufung
angefochten. Entsprechend erweise sich eine (neue) Kostenverteilung zum jetzigen
Zeitpunkt als verfrüht bzw. unzulässig. Der Beschwerdegegner führt weiter aus, sich
im vorliegenden Verfahren selbst vertreten und keine Parteientschädigung geltend
gemacht zu haben, was zu einer Kosteneinsparung geführt habe und bei der
Kostenverteilung zu berücksichtigen sei. Im Übrigen bezeichnet er die durch die
Vorinstanz vorgenommene Kostenverteilung als korrekt. Schliesslich betont er,
dass die freiwillige Übergabe der Wohnungsschlüssel durch ihn nicht als Obsiegen
der Beschwerdeführerin gewertet werden könne (act. A.2 [70]), II.).
7.3.3. Die Beschwerdeführerin äusserte sich mit Stellungnahme vom 28. Juli 2025
(act. A.3 [70]) zu den Ausführungen des Beschwerdegegners und weist diese darin
in ihrer Gesamtheit als unzutreffend zurück. Die in sich widersprüchlichen
Rechtsbegehren des Beschwerdegegners – zwischen seinen Anträgen 2 und 4
bestehe ein offener Widerspruch – seien unter Kostenfolge abzuweisen.
7.3.4. In seiner Stellungnahme vom 5. August 2025 (act. A.4 [70] = act. A.9 [65])
führt der Beschwerdegegner in Bezug auf das Verfahren ZR1 25 70 aus, dass
vorliegend gemäss Art. 114 ZPO keine Gerichtskosten erhoben werden dürften,
zumal die Berechtigung des ausgesprochenen Verbots weiterhin strittig sei und
ausserdem lediglich eine superprovisorische Anordnung vorliege. Im Übrigen stellt

27 / 32
er die Ausführungen der Beschwerdeführerin in Abrede bzw. bezeichnet diese als
widersprüchlich (act. A.4 [70], 8.).
7.4.
Beurteilung durch die Beschwerdeinstanz
7.4.1. Im Sinne einer Vorbemerkung ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die zwei
vorinstanzlichen Verfahren Proz. Nr. 135-2025-430 (Beschwerdeverfahren
betreffend Aufhebung der polizeilichen Ausweisungsverfügung vom 20. Mai 2025)
und Proz. Nr. 135-2025-437 (Verfahren betreffend Anordnung vorsorglicher Schutz-
massnahmen gemäss Art. 28b ZGB) zwar vereinigt wurden, die Vorinstanz die auf
die beiden Verfahren entfallenden Gerichtskosten jedoch separat auswies
(vgl. act. B.1, E. 3.4; vgl. auch act. A.1 [70], III.3). So setzte sie die Gerichtskosten
für das Beschwerdeverfahren auf CHF 1'000.00 und jene für das Verfahren
betreffend vorsorgliche Massnahmen (inkl. Kosten für den superprovisorischen
Entscheid) auf insgesamt CHF 1'750.00 fest. Bei der Verteilung der Kosten nahm
die Vorinstanz indes keine Unterscheidung zwischen den beiden Verfahren vor. Wie
nachfolgend aufzuzeigen sein wird, hätten die Kosten des Massnahmeverfahrens
im vorinstanzlichen Entscheid noch nicht endgültig verlegt werden dürfen
(vgl. E. 7.4.3), jene des Beschwerdeverfahrens hingegen schon (vgl. sogleich
E. 7.4.2). Demnach sind die Kosten der beiden eingeleiteten Verfahren separat zu
verlegen. Dies gilt hinsichtlich der gesamten Prozesskosten, also sowohl der
Gerichtskosten als auch der Parteientschädigung (vgl. Art. 95 Abs. 1 ZPO).
7.4.2. Was das Beschwerdeverfahren (Proz. Nr. 135-2025-430) anbelangt, so ist
kein weiteres (Prosequierungs-)Verfahren vorgesehen. Über die entsprechenden
vorinstanzlichen
Prozesskosten
ist
mithin
definitiv
zu
entscheiden.
Die
Gerichtskosten in Höhe von CHF 1'000.00 sind dem Beschwerdegegner (dem
Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren), welcher mit seiner
Beschwerde betreffend Aufhebung der polizeilichen Ausweisungsverfügung
vollumfänglich unterlegen ist (vgl. act. B.1, Dispositivziff. 1), aufzuerlegen. Es sind
keine Parteientschädigungen zuzusprechen, zumal der Beschwerdegegner nach
dem Gesagten unterlegen ist und der vorinstanzlich angefallene Aufwand der
Beschwerdeführerin
sich,
soweit
ersichtlich,
ausschliesslich
auf
das
Massnahmeverfahren
bezieht
(vgl. RG-act. VI/2 [437]).
7.4.3. Zu
befinden
ist
noch
über
die
Kosten
des
vorinstanzlichen
Massnahmeverfahrens (Proz. Nr. 135-2025-437). Gemäss Art. 104 Abs. 3 ZPO
kann über die Prozesskosten vorsorglicher Massnahmen zusammen mit der
Hauptsache entschieden werden, wobei es dem Gericht auch erlaubt ist, die

28 / 32
Kostenverteilung im vorausgehenden Massnahmeentscheid vorzunehmen. Der
Gesetzgeber hatte mit dieser Regelung offenbar insbesondere jene Fälle
vorsorglicher Massnahmen im Auge, bei denen das Hauptverfahren bereits
rechtshängig ist. In diesen Fällen liegt es im Ermessen des Massnahmegerichts, ob
es die Kostenfolge direkt und endgültig oder als Teil der Gesamtkosten erst im
Hauptentscheid regeln will, indem es einstweilen auf eine Kostenregelung
vollständig verzichtet oder eine vorläufige Kostenregelung unter Vorbehalt einer
anderen Verteilung im Hauptprozess trifft. Bei vor Rechtshängigkeit der Hauptsache
angeordneten vorsorglichen Massnahmen kann indes weder eine endgültige,
unabhängig vom Hauptverfahren vorgenommene Regelung der Kostenfolgen noch
ein vollständiger Verzicht auf eine Kostenregelung erfolgen. Art. 104 Abs. 3 ZPO
bildet in solchen Fällen Grundlage für eine bloss vorläufige Kostenregelung unter
Vorbehalt einer definitiven Verteilung im Hauptprozess (PKG 2018 Nr. 7 E. 4.2.1
u. 4.2.3, 2013 Nr. 22 E. 2b/aa u. 2c m.w.H.; Urteil des Obergerichts des Kantons
Graubünden ZR1 25 24 vom 10. April 2025 E. 5.2; vgl. Urteil des Kantonsgerichts
von Graubünden ERZ 13 205 vom 22. Juli 2013 E. 3b f.; JENNY, in: Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 104 N. 10). In casu hat die Vorinstanz
die Kostenfolge (auch) bezüglich des Massnahmeverfahrens bereits endgültig und
unabhängig vom Hauptverfahren, entsprechend dem Ausgang des vorinstanzlichen
Verfahrens, geregelt (vgl. act. B.1, E. 3.5 ff. u. Dispositivziff. 8). Auch die
Beschwerdeführerin will auf den Ausgang des Massnahmeverfahrens abstellen.
Gemäss den soeben gemachten Ausführungen erscheint dies bereits an sich als
nicht angebracht. Darüber hinaus findet sich im Dispositiv des angefochtenen
Entscheids auch keine (gesonderte) Regelung für den Fall der Nichtprosequierung
der Hauptsache – obschon diese Möglichkeit bewusst in Betracht gezogen wurde,
wie sich anhand von Dispositivziffer 7 des angefochtenen Entscheids zeigt, wonach
die vorsorglich angeordneten Schutzmassnahmen bei ungenutztem Ablauf der
Prosequierungsfrist ohne Weiteres dahinfallen –, und zwar weder eine bedingt
definitive Regelung noch ein ausdrücklicher Vorbehalt eines nachträglichen
separaten Kostenentscheids (vgl. dazu sogleich E. 7.4.4; vgl. auch PKG 2018 Nr. 7
E. 4.2.3). Dies gilt es von Amtes wegen zu korrigieren.
7.4.4. Wird vor Rechtshängigkeit der Hauptklage eine vorsorgliche Massnahme von
einem Gericht verfügt, stellt sich die Frage, wie der Unsicherheit über die
Durchführung des Hauptverfahrens Rechnung zu tragen ist. Zunächst besteht die
Möglichkeit
einer
bedingt
definitiven
Kostenregelung
für
den
Fall
der
Nichtprosequierung des Verfahrens. Mit anderen Worten wird bereits im
vorsorglichen Massnahmeentscheid bestimmt, welche Partei die Prozesskosten

29 / 32
mangels Einleitung des Hauptsacheverfahrens zu tragen hat. Für diese Variante
sprechen namentlich verfahrensökonomische Gründe, kann damit doch ein
weiteres Verfahren bzw. die Fortsetzung des summarischen Verfahrens vermieden
werden. Daneben kann aber auch ein nachträglicher separater Kostenentscheid
vorbehalten werden. Diese Variante trägt dem Umstand Rechnung, dass der
Verzicht auf einen Hauptprozess verschiedene Gründe haben kann, welche
unterschiedliche Kosten- und Entschädigungsregelungen rechtfertigen. Dabei stellt
nur die letztgenannte Variante der vorbehaltenen Kostenregelung sicher, dass den
für die Nichtprosequierung massgebenden Umständen Rechnung getragen werden
kann, indem mit dem Kostenentscheid zugewartet wird, bis die relevanten
Entscheidgrundlagen dem Gericht bekannt sind (PKG 2018 Nr. 7 E. 4.2.2 u. 4.3.2
m.w.H.; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 22 36 vom 25. Oktober
2022 E. 7; vgl. PKG 2013 Nr. 22 E. 2b/bb, 2d u. 2e/aa f.; JENNY, a.a.O., Art. 104 N.
9; vgl. auch bereits Verfügung des Kantonsgerichts von Graubünden ERZ 12 512/13
6 vom 25. Februar 2013).
7.4.5. Gemäss den vorangehenden Erwägungen sind die Prozesskosten des
vorinstanzlichen Massnahmeverfahrens demnach vorerst bei der Prozedur zu
belassen und ist – für den Fall der Prosequierung – der Entscheid über deren
Auferlegung dem in der Hauptsache zuständigen Gericht zu überlassen. Wie bereits
erwähnt, wurden die entsprechenden Gerichtskosten (inkl. Kosten für den
superprovisorischen Entscheid) von der Vorinstanz auf insgesamt CHF 1'750.00
festgesetzt. Das angerufene Hauptsachegericht wird diese entsprechend dem
Verfahrensausgang in der Hauptsache zu verlegen haben. Zudem wird es über die
Zusprechung einer Parteientschädigung (und gegebenenfalls deren Höhe) befinden
müssen. In diesem Zusammenhang wird festgehalten, dass die Rechtsvertreterin
der Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Massnahmeverfahren einen Aufwand
von total CHF 3'591.10 (12.25 Stunden, zzgl. Barauslagen und MwSt.) geltend
machte (vgl. RG-act. VI/2 [437]). Sollte innert der für die Prosequierung angesetzten
Frist keine Klage eingereicht werden, so hat das Massnahmegericht einen
selbständigen Kostenentscheid als Nachtrag im vorliegenden Massnahmeverfahren
zu fällen.
7.4.6. Vor
dem
Hintergrund
der
vorstehenden
Ausführungen
ist
die
Kostenbeschwerde der Beschwerdeführerin vollumfänglich abzuweisen, zumal
ihrem Antrag nicht gefolgt wird. Der vorinstanzliche Kostenentscheid ist indessen
von Amtes wegen aufzuheben und anzupassen.
8.
Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rechtsmittelverfahrens

30 / 32
8.1.
Zu regeln verbleiben die Kosten des (vereinigten) Rechtsmittelverfahrens.
Die vorstehend dargelegten Grundsätze der Kostenregelung (vgl. E. 7.4.3 f.) gelten
nur für das erstinstanzliche Massnahmeverfahren, nicht hingegen für das
Rechtsmittelverfahren. Das Verfahren betreffend Anordnung vorsorglicher
Schutzmassnahmen geht nicht notwendigerweise über zwei Instanzen. Das
vorliegende Berufungsverfahren (ZR1 25 65) erscheint daher als eigenständiges, in
sich geschlossenes Verfahren. Dieses stellt denn, wenn wie hier der Verhandlungs-
und der Dispositionsgrundsatz anwendbar sind (vgl. E. 1.6), auch keine Fortsetzung
des erstinstanzlichen Verfahrens dar, sondern dient vielmehr der Überprüfung des
angefochtenen Entscheids und des Verfahrens der ersten Instanz (vgl. BGE 144 III
394 E. 4.1.4, 142 III 413 E. 2.2.4, je m.w.H.). Deshalb rechtfertigt es sich, die Kosten
des Berufungsverfahrens nach den allgemeinen Grundsätzen – gemäss Art. 106
Abs. 1 Satz 1 ZPO werden die Prozesskosten grundsätzlich der unterliegenden
Partei auferlegt – und ohne Vorbehalt einer späteren Neuverteilung in einem
allfälligen Hauptprozess, das heisst endgültig, zu verteilen (vgl. zum Ganzen Urteil
des Kantonsgerichts von Graubünden ERZ 13 131 vom 13. September 2013 E. 4
[nicht publiziert in PKG 2013 Nr. 22]). Im Berufungsverfahren unterliegt der
Berufungskläger nach dem Gesagten vollumfänglich (vgl. E. 6). Demnach sind ihm
die entsprechenden Gerichtskosten, welche auf CHF 2'000.00 (inkl. Kosten für die
beiden Verfügungen betreffend aufschiebende Wirkung vom 24. Juli 2025
respektive vom 2. Oktober 2025) festgesetzt werden, vollständig aufzuerlegen. Sie
werden mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von CHF 1'500.00
(vgl. act. D.2 [65]) verrechnet. Der fehlende Betrag von CHF 500.00 ist beim
Berufungskläger nachzufordern (vgl. Art. 111 Abs. 1 ZPO). Zudem hat der
Berufungskläger die Berufungsbeklagte für den ihr im Berufungsverfahren
entstandenen
Aufwand
zu
entschädigen.
Die
Rechtsvertreterin
der
Berufungsbeklagten, Rechtsanwältin Susanna Mazzetta, macht mit Honorarnote
vom 28. Juli 2025 (act. G.1 [65]) einen Aufwand von total CHF 3'116.50 (Honorar
von CHF 2'774.00 für 10.9 Stunden zzgl. Auslagen von CHF 109.00 und MwSt. von
8.1%) geltend. Der in Rechnung gestellte Stundenaufwand erscheint gerade noch
angemessen. Ebenso gilt der vereinbarte Stundenansatz für Rechtsanwälte von
CHF 260.00 (vgl. RG-act. VI/1 [437]) als üblich (Art. 3 Abs. 1 HV [BR 310.250]).
Demgegenüber übersteigen die geltend gemachten Auslagen die üblicherweise
vergütete Spesenpauschale von 3% des Honorars. Die Kosten für Fotokopien –
umso mehr, als vorliegend keine umfangreichen Beilagen eingereicht wurden –,
Porti und Telefax gelten als mit der Spesenpauschale abgedeckt. Bei einem
Honorar von CHF 2'774.00 erweist sich die Position von CHF 109.00 deshalb als
zu hoch und ist entsprechend auf praxisgemässe 3%, also auf CHF 83.20, zu
kürzen. Damit resultiert ein Aufwand in Höhe von CHF 3'088.65 (CHF 2'774.00 zzgl.

31 / 32
Barauslagen von 3% sowie 8.1% MwSt.), welchen der Berufungskläger der
Berufungsbeklagten zu ersetzen hat.
8.2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens (ZR1 25 70), welche auf CHF 500.00
festgesetzt werden, sind (ebenfalls) gemäss dem Verfahrensausgang zu verlegen.
Sie sind demnach der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen und von ihr
einzufordern. Der Beschwerdegegner ist nicht anwaltlich vertreten, weshalb ihm
mangels eines besonderen Aufwands keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.
Er legt denn auch nicht dar, inwiefern ihm (ausnahmsweise) ein Anspruch auf eine
angemessene Umtriebsentschädigung zustehen würde (vgl. Art. 95 Abs. 3
lit. c ZPO), sondern betont vielmehr, im Verfahren keine Parteientschädigung
geltend gemacht zu haben (vgl. act. A.2 [70], II.2 u. III.3).

32 / 32
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung von A.________ (ZR1 25 65) wird abgewiesen, soweit darauf
eingetreten werden kann.
2.
Die Beschwerde von B.________ (ZR1 25 70) wird abgewiesen.
3.
Die Dispositivziffer 8 des Entscheids des Einzelrichters am Regionalgericht
Plessur vom 2. Juni 2025, mitgeteilt am 6. Juni 2025 (Proz. Nr. 135-2025-
437), wird von Amtes wegen aufgehoben und durch nachfolgende Regelung
ersetzt:
8.a) Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens (Proz. Nr. 135-2025-430) in
Höhe von CHF 1'000.00 werden A.________ auferlegt.
Für das Beschwerdeverfahren wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
b) Die Gerichtskosten des Verfahrens betreffend vorsorgliche Massnahmen
(Proz. Nr. 135-2025-437)
werden
auf
CHF 1'750.00
festgesetzt.
Die
Prozesskosten des Verfahrens betreffend vorsorgliche Massnahmen bleiben
bei der Prozedur. Im Falle der Anhängigmachung der Klage innert der Frist
gemäss Dispositivziffer 7 des Entscheids hat das in der Sache zuständige
Gericht auch über die Verteilung der Prozesskosten zu befinden. Bei
unbenutztem Ablauf der Klagefrist hat ein selbständiger Kostenentscheid zu
ergehen.
4.1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens (ZR1 25 65) in Höhe von CHF 2'000.00
werden A.________ auferlegt und mit dem von ihm geleisteten
Kostenvorschuss von CHF 1'500.00 verrechnet. Der fehlende Betrag von
CHF 500.00 wird von A.________ nachgefordert.
4.2.
A.________ wird verpflichtet, B.________ für das Berufungsverfahren (ZR1
25 65) eine Parteientschädigung von CHF 3'088.65 zu leisten.
5.1.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens (ZR1 25 70) in Höhe von CHF 500.00
werden B.________ auferlegt.
5.2.
Für das Beschwerdeverfahren (ZR1 25 70) wird keine Parteientschädigung
zugesprochen.
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilung an:]