gr_gerichte · R 2020 13 · 2022-02-15 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 20 13
5. Kammer 
Vorsitz
Audétat
RichterIn
Racioppi und Pedretti
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 15. Februar 2022 
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Sigis Rageth,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B.________, 
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Corina Caluori,
Beschwerdegegnerin 1
und
Baugesellschaft C.________,
c/o D.________ AG, 


- 2 -
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Benno Burtscher,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baueinsprache


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Die Baugesellschaft C.________ stellte im Juni 2018 ein Baugesuch für 
den Abbruch bestehender Bauten und den Neubau eines Mehrfamilienhau-
ses auf der Parzelle Nr. E.________, Grundbuch B.________ . Das drei-
geschossige Bauvorhaben umfasst vier 4.5-Zimmer-Wohnungen, zwei 5.5-
Zimmer-Wohnungen und einen Gewerberaum sowie eine Einstellhalle mit 
14 Parkplätzen, deren Erschliessung über die I.________ geplant war. 
2.
Am 16. August 2018 verlangte die Baukommission von der Bauherrschaft 
gewisse Unterlagen nach und verlangte u.a. die Überarbeitung der Einfahrt 
zur Einstellhalle, insbesondere eine Variante mit Tiefgarageneinfahrt ab 
der F.________. Nach weiteren Überarbeitungsschritten legte die Ge-
meinde das Bauprojekt auf. Dagegen gingen verschiedene Einsprachen 
ein.
3.
Am 20. Dezember 2019 hiess die Baukommission das Baugesuch unter 
Auflagen gut und wies gleichzeitig die Einsprachen, u.a. diejenige von 
A.________, ab. Dagegen erhob A.________, Miteigentümer der hinterlie-
genden Parzelle Nr. G.________ und Mitglied der Erbengemeinschaft, in 
deren Besitz die Grossparzelle Nr. H.________ steht, Beschwerde beim 
Gemeindevorstand, worin er sinngemäss den Antrag stellte, den angefoch-
tenen Entscheid aufzuheben und in der Baubewilligung festzuhalten, dass 
die Tiefgarage von der I.________ her zu erschliessen sei.
4.
Der Gemeindevorstand trat mit Entscheid vom 31. Januar 2020 auf die Be-
schwerde ein, lehnte den verlangten Vortritt beim Gemeindevorstand ab 
und wies die Beschwerde ab.
5.
Mit Eingabe vom 26. Februar 2020 erhob A.________ (Beschwerdeführer) 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Darin be-


- 4 -
antragte er die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Vor-
nahme eines Augenscheins; weiter solle festgehalten werden, dass die Un-
terniveaugarage von der I.________ her zu erschliessen sei, alles unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerinnen. 
Der Beschwerdeführer rügt eine Gehörsverletzung, den Mangel eines Er-
schliessungskonzepts für die Parzellen im Dorfkern und eine Verletzung 
des Vorrangs der Verkehrssicherheit durch die bewilligte Tiefgaragenaus-
fahrt. Gegen das zu erstellende Gebäude habe er grundsätzlich keine Ein-
wände.
6.
Die Gemeinde B.________ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 1) bean-
tragte in ihrer Vernehmlassung vom 16. März 2020 kostenfällig die Abwei-
sung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Das Nicht-
eintreten begründet sie damit, dass der Beschwerdeführer als Mitglied ei-
nes Gesamthandverhältnisses ohne die Zustimmung aller Gesamteigentü-
mer keine Beschwerde führen könne. In materieller Hinsicht verneint die 
Beschwerdegegnerin 1 eine Gehörsverletzung ebenso wie eine Verletzung 
der Verkehrssicherheit. Die getroffene Lösung mit der Tiefgaragenausfahrt 
in die F.________ habe sie unter Beizug des Bauberaters vor allem des-
halb bevorzugt, weil eine Ausfahrt in die I.________ deren Erscheinungs-
bild stark beeinträchtigen würde. 
7.
Am 18. März 2020 beantragte auch die Baugesellschaft C.________ 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin 2) die Abweisung der Beschwerde, so-
weit darauf eingetreten werden könne, alles unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zu Lasten des Beschwerdeführers. Sie begründet ihre Anträge 
im Wesentlichen damit, dass eine Gehörsverletzung nicht vorliege und die 
Frage, wie die anderen Parzellen im Dorfkern dereinst erschlossen werden, 
nicht im Rahmen dieses Verfahrens diskutiert werden könne. Die Verle-
gung der Einfahrt zur Tiefgarage von der I.________ hin zur F.________ 


- 5 -
überzeuge nicht nur hinsichtlich der Verkehrssicherheit, sondern erfülle 
darüber hinaus optimal die Interessen zur Erhaltung und Ergänzung der 
gewachsenen Siedlungsstruktur und Bauweise in der Kernzone.
8.
In seiner Replik vom 27. März 2020 vertieft der Beschwerdeführer seine 
Argumentation. Die beiden Beschwerdegegnerinnen verzichten mit Schrei-
ben vom 8. April bzw. 17. April 2020 auf eine Duplik.
9.
Am 10. November 2021 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen 
Augenschein vor Ort durch, an welchem der Beschwerdeführer persönlich 
in Begleitung seines Rechtsvertreters RA Dr. iur. Sigis Rageth anwesend 
war. Von Seiten der Beschwerdegegnerin 1 waren ein Mitglied des Ge-
meindevorstands (Präsident Baukommission), ein Vertreter des Bauamtes, 
der Bauberater und die Rechtsvertreterin RA'in MLaw Corina Caluori prä-
sent. Die Beschwerdegegnerin 2 war durch einen zeichnungsberechtigten 
Verwaltungsrat, ein Mitglied der Geschäftsleitung der D.________ AG so-
wie ihren Rechtsvertreter RA lic.iur. Benno Burtscher vertreten. Allen An-
wesenden wurde an fünf verschiedenen Standorten die Möglichkeit gebo-
ten, sich zur Positionierung und Ausgestaltung der geplanten Tiefgaragen-
ausfahrt mit 14 Einstellplätzen für das Neubauprojekt auf Parzelle 
E.________ entweder direkt über die I.________ (Variante Beschwerde-
führer) oder sonst in einer Länge von rund 15 Metern über die F.________ 
(Variante Beschwerdegegnerinnen) mit Anschluss in die I.________ zu 
äussern. Das Gericht erstellte dazu insgesamt 11 Fotos von den bestehen-
den Orts- und Erschliessungsverhältnissen und implizierte sie dem Augen-
scheinprotokoll. 
10.
Mit Nachtrag vom 30. November 2021 wurden drei Personalien berichtigt 
und die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 1 vom 23. November 
2021, die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 2 vom 25. November 


- 6 -
2021 und die Honorarnote des Anwalts der Beschwerdegegnerin 2 vom 26. 
November 2021 allen beteiligten Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt.
11.
Mit Zusammenstellung vom 9. Dezember 2021 reichte der Anwalt des Be-
schwerdeführers seine Honorarnote über CHF 3'677.-- bei Gericht ein. 
12.
Die angepasste, definitive Honorarnote des Anwalts der Beschwerdegeg-
nerin 2 über CHF 2'414.05 (inkl. Augenschein) datiert vom 6. Januar 2022. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen 
Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz 
angefochten werden können oder nach kantonalem oder eidgenössischem 
Recht endgültig sind. Der angefochtene Beschwerdeentscheid der Be-
schwerdegegnerin 1 vom 31. Januar 2020, worin der Antrag des Beschwer-
deführers – dass die Tiefgarage des Neubauprojekts MFH auf Parzelle Nr. 
E.________ von der I.________ und nicht von der F.________ her zu er-
schliessen sei – abgelehnt wurde, ist weder endgültig noch kann er bei ei-
ner anderen Instanz angefochten werden. Folglich stellt er ein taugliches 
Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden dar. Der Beschwerdeführer ist als Miteigentümer der un-
mittelbar benachbarten Parzelle Nr. G.________ sicherlich sowie als Mit-
erbe [Mitglied] der Grundeigentümerin [Erbengemeinschaft/Gesamthand-
schaft] der daran anschliessenden Grossparzelle Nr. H.________, welche 
beide über die F.________ erschlossen sind – als formeller und materieller 
Adressat vom Beschwerdeentscheid betroffen und hat deshalb ein schutz-
würdiges Interesse (Abwendung von Nachteilen für Zufahrten) an dessen 
Überprüfung, weshalb er zur Beschwerdeerhebung – unabhängig vom feh-
lenden Nachweis der Zustimmung des anderen Miterben/Gesamthandei-


- 7 -
gentümers der Grossparzelle Nr. H.________; sondern allein und bereits 
als Miteigentümer/Nachbar auf Parzelle Nr. G.________ – legitimiert ist 
(Art. 50 VRG). Auf die überdies frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist deshalb – trotz unklarer Berechtigung bezüglich der Parzelle 
Nr. H.________ – so oder anders einzutreten. 
2. 
Strittig und zu klären ist, ob die Beschwerdegegnerin 1 zu Recht die Ein-
fahrt zur Tiefgarage auf Parzelle Nr. E.________ von der F.________ und 
nicht – wie ursprünglich von der Beschwerdegegnerin 2 (Bauherrschaft) ge-
plant – von der I.________ her bewilligte. Der Beschwerdeführer bean-
tragte dazu einen Augenschein des Gerichts, um sich selbst ein Bild über 
die Erschliessungsverhältnisse vor Ort zu machen (siehe Augenscheinpro-
tokoll). Weiter rügte er eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (nachfol-
gend E.3.1. ff.), das Fehlen eines Konzepts der Erschliessung für die Par-
zellen im Dorfkern (E.4.1. ff.) sowie eine Verletzung des Vorrangs der Ver-
kehrssicherheit durch die Zufahrt zur Tiefgarage über die F.________ an-
statt der I.________ (E.5.1. ff.). Es steht demzufolge vorliegend die Recht-
mässigkeit des angefochtenen Beschwerdeentscheids zur Prüfung und Be-
urteilung. 
3.1.
Laut Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV; SR 101) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist 
die Begründungspflicht. Die Begründung soll verhindern, dass sich die 
Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und dem Betroffenen er-
möglichen, den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies 
ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über 
die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinn 
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen 
sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihr Entscheid stützt. 


- 8 -
Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tat-
beständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinander-
setzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen 
Gesichtspunkte beschränken (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts R 20 85 
vom 14. September 2021 E.2.3 mit Verweis auf BGE 133 I 270 E.3.1). Der 
Anspruch auf rechtliches Gehör räumt den Betroffenen namentlich das 
Recht ein, erhebliche Beweise beizubringen, mit solchen Beweisanträgen 
gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise mitzuwirken. 
Diesem Mitwirkungsrecht entspricht die Pflicht der Behörden, die Argu-
mente und Verfahrensanträge der Parteien entgegenzunehmen und zu 
prüfen, sowie die rechtzeitig und formrichtig angebotenen Beweismittel ab-
zunehmen (BGE 138 V 125 E.2.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_807/2015 
vom 18. Oktober 2016 E.2.3.1). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
liegt vor, wenn ein Gericht auf die Abnahme beantragter Beweismittel ver-
zichtet, weil es aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Über-
zeugung gebildet hat und ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswür-
digung annehmen kann, seine Überzeugung würde auch durch weitere Be-
weiserhebungen nicht geändert (BGE 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3). 
Die Beweiswürdigung gilt als willkürlich, wenn ein Gericht Sinn und Trag-
weite eines Beweismittels offensichtlich verkannt, ohne sachlichen Grund 
ein wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel unberücksichtigt ge-
lassen oder auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare 
Schlussfolgerungen gezogen hat (vgl. BGE 144 II 281 E.3.6.2 mit Hinwei-
sen; Urteil des Bundesgerichts 1C_90/2020 vom 15. September 2021 
E.3.4.1). 
3.2.
Der Beschwerdeführer argumentiert diesbezüglich, dass die Beschwerde-
gegnerin 1 mit keinem Wort aufgezeigt habe, wie die Verkehrssicherheit 
nach der Bauvollendung mit einer Tiefagarage von der F.________ aus 
gewahrt werden solle; der Hinweis allein, die Erschliessung sei hinrei-


- 9 -
chend, genüge nicht. Indem ihm die Beschwerdegegnerin 1 den gewünsch-
ten "Vortritt" nicht gewährte, habe sie eine Gehörsverletzung begangen. 
3.3.
Die Beschwerdegegnerinnen halten dem entgegen, dass ein "Vortritt" im 
Sinne einer Besprechung mit der Behörde kein Beweismittel sei und die 
Behörde ausdrücklich auf die eigene Kenntnis der lokalen Verhältnisse ab-
gestellt habe. Ein "Vortritt" im Sinne eines Augenscheins sei ebenfalls nicht 
notwendig gewesen, da die Beschwerdegegnerin 1 die örtlichen Gegeben-
heiten bestens kenne. Der Beschwerdeführer gebe denn auch nicht an, 
welche zusätzlichen Erkenntnisse aus einem Augenschein hätten gewon-
nen werden können.
3.4.
Für das Gericht ist tatsächlich unklar, was der Beschwerdeführer mit dieser 
Rüge meint. Jedenfalls vermag es keinerlei Mängel oder Fehler im Vorge-
hen der Beschwerdegegnerin 1 zu erkennen, zumal sich der Beschwerde-
führer mehrfach schriftlich gegenüber der Beschwerdegegnerin 1 zum 
Neuprojekt und dessen Erschliessung äussern konnte und somit alle orts-
kundigen Beteiligten genau im Bilde waren, wie sich die Situation vor Ort in 
verkehrstechnischer als auch ortsbildgestalterischer Hinsicht präsentiert. 
Ein "Vortritt" des Beschwerdeführers wäre für die Beschwerdegegnerin 1 
in Bezug auf ihre Entscheidfindung nicht mehr entscheidrelevant gewesen, 
weil sie ihre Meinung – aufgrund der eigenen Ortskenntnisse sowie insbe-
sondere der fachkundigen Beurteilung der Baukommission im Einspra-
cheentscheid vom 20. Dezember 2019 – bereits gemacht hatte und daher 
eine antizipierte Beweiswürdigung vornahm. Selbst wenn man dazu aber 
anderer Meinung wäre, könnte eine allfällige Gehörsverletzung inzwischen 
als 'geheilt' betrachtet werden, da der Beschwerdeführer im Rahmen des 
Beschwerdeverfahrens vor Verwaltungsgericht ausreichend Gelegenheit 
erhielt, sich zur ganzen Sache noch umfassend zu äussern und seinem 
Antrag auf Durchführung eines Augenscheins mit Ortsbegehung durch das 


- 10 -
Gericht am 10. November 2021 Folge geleistet wurde. Der Einwand der 
Gehörsverletzung erweist sich daher als unbegründet und ist abzuweisen. 
4.1.
Zur weiteren Rüge des fehlenden Konzepts für die Erschliessung der Par-
zellen im Dorfkern ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass es ihm nicht 
zum Vorwurf gemacht werden könne, wenn er sich heute schon als Mitei-
gentümer von Parzelle Nr. G.________ – wie auch als Privatperson – Ge-
danken über die zukünftigen Verkehrsverhältnisse im Dorfkern mache und 
die sinnvolle Anbindung – auch einer späteren, heute noch nicht geplanten 
Überbauung – von Parzelle Nr. H.________ an der F.________ verlange.
4.2.
Die Beschwerdegegnerinnen bringen dagegen vor, dass es um das Bau-
bewilligungsverfahren für das Neubauprojekt auf Parzelle Nr. E.________ 
gehe und nicht um ein Erschliessungskonzept für weitere Parzellen; jeden-
falls werde die künftige Erschliessung von Parzelle Nr. H.________ mit 
dem bewilligten Mehrfamilienhaus auf Parzelle Nr. E.________ nicht präju-
diziert.
4.3.
Nach Auffassung des Gerichts ist das Prüfungs- und Bewilligungsverfahren 
in der Gemeinde (Beschwerdegegnerin 1) projektbezogen. Wenn diese im 
Zuge eines solchen Verfahrens Auswirkungen mit Regelungsbedarf über 
die Bauparzelle hinaus erkennt, steht ihr das Instrument der Planungszone 
zur Verfügung, um das erkannte Problem anzugehen. Im vorliegenden Fall 
hat die Beschwerdegegnerin 1 die Erschliessungssituation als unproblema-
tisch eingestuft und sie sah entsprechend keinen Handlungsbedarf. Sie ist 
in dieser Einschätzung zu schützen, zumal es sich vorliegend um ein Bau-
projekt mit 14 Autoeinstellplätzen für Wohnzwecke handelt, welche wenig 
Mehrverkehr generieren werden und auch dies nur auf den letzten 15 m 
vor der Einmündung in die I.________, wohin die Tiefgarage im ursprüng-
lichen Projekt gemündet hätte und was den Beschwerdeführer nicht gestört 


- 11 -
hätte. Zudem dürfte zur Überbauung der Parzelle Nr. E.________ mit 14 
Autoeinstellplätzen wohl nur noch eine allfällige Überbauung von Parzelle 
Nr. G.________ über die F.________ erfolgen, was aber zu einem über-
schaubaren Mehrverkehr führen würde. Kaum über die F.________ wird 
dereinst die Grossparzelle Nr. H.________ zu erschliessen sein; hierfür 
bietet sich der J.________ an, und zwar unabhängig von der Überbauung 
von der Parzelle Nr. E.________ (siehe E.5.3.2., hiernach). Auch diese 
Rüge ist abzuweisen. 
5.1.
Zur Rüge der Verletzung des Vorrangs der Verkehrssicherheit durch die 
Zufahrt zur Tiefgarage über die F.________ weist der Beschwerdeführer 
darauf hin, dass sich die Beschwerdegegnerin 1 mit ihrer Aussage, die Ein-
fahrt der Tiefgarage in die F.________ überzeuge hinsichtlich ihrer Ver-
kehrssicherheit, in Widerspruch zu den Ausführungen der Baukommission 
in deren Einspracheentscheid setze; dort habe die Baukommission dem 
Beschwerdeführer beigepflichtet, das die F.________ steil sei, das Kreu-
zen nicht überall möglich und die Übersichtlichkeit im Einmündungsbereich 
zur I.________ eingeschränkt sei, und dass der Beschwerdeführer richtig 
in der Annahme gehe, dass eine Tiefgaragenzufahrt direkt von der 
I.________ übersichtlicher gestaltet werden könne (Einspracheentscheid 
vom 20. Dezember 2019, S. 2 Ziff. 3). Der Beschwerdeführer sieht sich 
zudem in seiner Auffassung bestätigt, dass der Garagenzufahrt von der 
I.________ keine gewichtigen ortsplanerischen Gründe entgegenstehen 
würden, weil es der Bürgergemeinde Z._____ gestattet worden sei, ihr Bau-
vorhaben von eben dieser Strasse aus zu erschliessen.
5.2.
Die Beschwerdegegnerinnen machen dazu geltend, dass mit dem Bauvor-
haben die Erstellung von 14 Autoeinstellplätzen für Wohnzwecke einher-
gehe, die über die F.________ erschlossen würden. Objektiv betrachtet er-
höhe sich damit das Verkehrsaufkommen auf der F.________ in einem ver-


- 12 -
nachlässigbaren Masse, wobei die F.________ durch diesen Mehrverkehr 
ohnehin nur auf den ersten 15 m belastet würde. Die geplante Tiefgarage-
neinfahrt halte die einschlägigen Normen ein; zudem entschärfe sie mit der 
punktuellen Aufweitung der F.________ die engen Platzverhältnisse. Für 
die Beurteilung des Bauvorhabens seien schliesslich nicht einzig verkehrs-
technische Aspekte massgebend, sondern auch der Ortsbildschutz und die 
Nutzbarkeit des strassenseitigen Erdgeschosses. Im Zuge der Überarbei-
tung des ursprünglichen Projekts und unter Beizug des Bauberaters sei die 
Behörde nach Abwägung aller auf dem Spiel stehenden Interessen zur 
Überzeugung gelangt, dass die letztlich bewilligte Lösung die beste sei. In 
diesem korrekt vorgenommenen Entscheid sei die Beschwerdegegnerin 1 
zu schützen.
5.3.1.
Die Erkenntnisse aus dem Augenschein vom 10. November 2021 haben 
gezeigt, dass die Argumentation der Beschwerdegegnerinnen zutrifft, die 
Beschwerdegegnerin 1 eine sorgfältige Interessenabwägung unter Beizug 
des Bauberaters vorgenommen hat und dabei den Interessen des Ortsbild-
schutzes und der Nutzbarkeit des strassenseitigen Erdgeschosses zu recht 
ein höheres Gewicht eingeräumt hat als den eher geringfügigen Abstrichen 
an der Verkehrssicherheit. Weil die hinterliegende Parzelle Nr. G.________ 
bereits teilweise überbaut ist, wird deren mögliche vollständige Überbau-
ung zwar zu einer Verkehrszunahme führen, allerdings absehbar in einem 
eher bescheidenen Ausmass. Dieser Mehrverkehr kann von der 
F.________ ohne signifikante Verschlechterung der Verkehrssicherheit ab-
sorbiert werden. 
Weiter erscheint dem Gericht eine Erschliessung der Grossparzelle Nr. 
H.________ über die F.________ als nicht opportun; vielmehr dürfte diese 
– wie anlässlich des Augenscheins von Seiten der Gemeinde auch 
bestätigt wurde – über den J.________ erfolgen, welcher auch einen grös-


- 13 -
seren Mehrverkehr mühelos aufnehmen zu können scheint. Die Erschlies-
sung der Grossparzelle Nr. H.________ ist indes nicht Gegenstand dieses 
Verfahrens, sodass darüber an dieser Stelle nicht zu befinden ist. 
Wie sich anlässlich der Ortsbegehung bestätigt hat, stellt die geplante Aus-
fahrt der Tiefgarage in die F.________ somit keine Gefahr für die Verkehrs-
sicherheit dar; und zwar u.a. aufgrund des überschaubaren Verkehrsauf-
kommens, der Tempo-30-Zone und dem Spiegel an der Hauswand ge-
genüber der Einfahrt F.________ in die I.________. Zudem kommt der Be-
schwerdegegnerin 1 ein erheblicher Ermessensspielraum zu in der Beur-
teilung der Situation, etwa wenn es darum geht, nicht allzu nahe beieinan-
der zwei Einfahrten auf die I.________ bewilligen zu wollen und gleichzeitig 
einer geschlossenen Häuserzeile Vorrang zu geben, die eben nicht durch 
eine zusätzliche Ein-/Ausfahrt zu einer Tiefgarage unterbrochen werden 
soll. Nur so können die gestalterischen und ortbaulichen Ziele durch die 
Beschwerdegegnerin 1 – wie im räumlichen Leitbild der Gemeinde selbst 
festgehalten – erreicht und erfüllt werden. Die am Augenschein gezeigten 
Vergleichsobjekte stehen dabei nachweislich nicht im Widerspruch zur Ar-
gumentation der Beschwerdegegnerin 1, da im einen Fall vorbestehend 
und im anderen Fall eine rückwärtige Erschliessung gar nicht möglich ge-
wesen wäre und gleichzeitig die räumlichen Verhältnisse – mit der Auswei-
tung der Strassensituation in Richtung Dorfkern/Rathaus – eine solche Ein-
/Ausfahrt besser zuliessen.
5.3.2.
Was die gegen Ende des Augenscheins vorgebrachte Argumentation des 
Beschwerdeführers betrifft, wonach sich entlang der F.________ auf der 
gegenüberliegenden Strassenseite der Bauparzelle Nr. E.________ ein al-
tes baufälliges Gebäude mit losen Ziegeln auf dem Dach befinde und die-
ses eine beträchtliche Gefahr für die dort zirkulierenden Verkehrsteilneh-
mer darstelle, gilt es klar festzuhalten, dass es sich dabei um ein rein bau-
polizeiliches Problem auf einer nicht der Beschwerdegegnerin 2 gehören-


- 14 -
den Liegenschaft handelt und dieses nichts mit dem hier zur Diskussion 
stehenden Neubauprojekt zu tun hat, weshalb diese Rüge vorliegend un-
beachtlich ist.
6.
Der angefochtene Entscheid vom 31. Januar 2020 ist demzufolge rechtens, 
was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich dem Beschwerdeführer aufzulegen. Das 
Gericht erachtet vorliegend ermessensweise (doppelter Schriftenwechsel 
zuzüglich Augenschein) eine Staatsgebühr von CHF 3'000.-- als angemes-
sen und gerechtfertigt.
6.2.
Der Beschwerdegegnerin 1 steht keine aussergerichtliche Entschädigung 
zu, weil sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt (Art. 78 Abs. 
2 VRG).
6.3.
Aussergerichtlich hat der Beschwerdeführer der anwaltlich vertretenen Be-
schwerdegegnerin 2 jedoch noch die durch den Rechtsstreit verursachten 
notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG). Es ist dabei 
grundsätzlich auf die angepasste, definitive Honorarnote der Beschwerde-
gegnerin 2 vom 6. Januar 2022 (mit Augenschein) abzustellen, worin eine 
Honorarsumme von insgesamt CHF 2'414.05 (bestehend aus: Arbeits-
/Zeitaufwand 9 3/8 Stunden à CHF 250.--/Std. [= CHF 2'343.75] zzgl. Bar-
auslagen 3% [CHF 70.30]) ausgewiesen wurde. Gemäss Art. 3 Abs. 1 der 
Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und 
Rechtsanwälte (Honorarverordnung [HV]; BR 310.250) gilt im Kanton 
Graubünden üblicherweise ein Stundenansatz von (im Durchschnitt) CHF 
240.--. Nach Art. 4 Abs. 1 HV kann bei Vorliegen einer Honorarvereinba-
rung davon abgewichen werden, wobei der maximale Stundenansatz in 


- 15 -
diesem Fall praxisgemäss bei CHF 270.-- liegt. Vorliegend wurde keine se-
parate Honorarvereinbarung – auch nicht zusammen mit der Vollmacht 
vom 13. März 2020 – eingereicht, weswegen hier ein Stundenansatz von 
CHF 240.-- zur Anwendung gelangt. Die entsprechend korrigierte Honorar-
note ergibt die Summe von CHF 2'317.50 (zusammengesetzt aus: Arbeits-
/Zeitaufwand 9 3/8 Std. à CHF 240.--/Std. [CHF 2'250.--] zzgl. Barauslagen 
3% [CHF 67.50]). In diesem Umfang hat der Beschwerdeführer der Be-
schwerdegegnerin 2 eine aussergerichtliche Entschädigung zu bezahlen. 


- 16 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
371.--
zusammen
CHF
3'371.--
gehen zulasten von A.________.
3.
A.________ hat der Baugesellschaft C.________ eine Parteientschädi-
gung von CHF 2'317.50 (inkl. MWST) zu bezahlen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 1C_158/2022 vom 20. Dezember 2022 hat das Bundesgericht die gegen 
diesen Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit es darauf eingetreten 
ist.]