gr_gerichte · PVG 2007 3 · 2026-02-14 · it


2/3 Bürgerrecht PVG 2007
Domanda di naturalizzazione. Obbligo di motivare.
– Necessità di motivare la decisione di rifiuto (cons. 2a).
– Come può essere soddisfatto tale obbligo nell’ambito di una
decisione di un’assemblea comunale (cons. 2b, d, e).
Einbürgerungsgesuch. Begründungspflicht.
– Notwendigkeit der Begründung ablehnender Entscheide
(E.2a).
–Wie diese Anforderung im Fall eines Entscheides einer
Gemeindeversammlung realisiert werden kann (E.2b, d, e).
Considerandi:
2. a) Dal profilo formale viene fatta valere una crassa vio-
lazione del diritto di audizione sia relativamente alla mancata edi-
zione dell’incarto che per quanto ha tratto all’assenza di una moti-
vazione a sostegno della decisione impugnata. Il diritto di essere
sentiti, quale garanzia procedurale generale, è espressamente
sancito all’art. 29 cpv. 2 CF. Giusta la giurisprudenza del Tribunale
federale, dal diritto di essere sentito deve in particolare essere de-
dotto il diritto per gli interessati di esprimersi prima della resa di
una decisione sfavorevole nei loro confronti, di fornire prove circa
i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, di poter prendere
visione dell'incarto, di partecipare all'assunzione delle prove, di
prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo nonché di ot-
tenere una decisione motivata (DTF 126 I 15 cons. 2a/aa e riferi-
menti). Giusta la prassi delTribunale federale anche le decisioni ri-
guardanti il rifiuto di una naturalizzazione vanno motivate (DTF
131 I 21 cons. 3, 130 I 149 cons. 5 e 129 I 230 ss. cons. 3.3 e 3.6). Ciò
in considerazione del fatto che anche i votanti che si devono espri-
mere in merito ad una naturalizzazione sono tenuti al rispetto del
principio costituzionale della non discriminazione, sancito all’art.
8 cpv. 2 CF e stando al quale: nessuno può essere discriminato a
causa della sua origine, razza o religione. Nell’ambito di una pro-
cedura di naturalizzazione questo principio ha un’importanza par-
ticolare, non essendo consentito negare la naturalizzazione ad
una persona solo in base ad una determinata provenienza etnica
o culturale risentita come estranea dalla maggioranza (DTF 129 I
230 cons. 3.5 non pubblicato nella raccolta ufficiale). La necessità
di una motivazione vuole in questo contesto garantire che non si-
ano propriamente stati motivi contrari al principio della non di-
scriminazione razziale a giustificare la decisione negativa (René
28
3

2/3￿ Bürgerrecht PVG 2007
Schaffhauser, Bürgerrechte, in: Daniel Thürer/Jean-François Au-
bert/Jörg Paul Müller [editore], Verfassungsrecht der Schweiz, Zu-
rigo 2001, § 19 nota 17). La nuova normativa in materia vigente nel
nostro cantone a partire del 1. gennaio 2006 garantisce del resto
espressamente il diritto ad una motivazione. Infatti l’art. 25 cpv. 1
LCCit prevede espressamente la necessità di motivare le decisioni
di rifiuto.
b) La prassi non ha però stabilito come tale obbligo possa
essere concretamente soddisfatto nell’ambito di un’assemblea co-
munale. In generale, quando la proposta della sovrastanza o della
commissione preparatoria viene sostenuta dall’assemblea, si ritie-
ne che i motivi a sostegno della decisione presa, per quanto non
emergano elementi propri a sostenere il contrario, siano quelli
esposti dall’organo incaricato dell’istruzione della pratica. Quando
invece l’assemblea prende una decisione diversa dalla proposta
fatta dall’organo incaricato di gestire la pratica, è indispensabile
che tale diversa decisione trovi una motivazione. Qualora in sede
di assemblea sia sorta una discussione sulla questione, i motivi
espressi da coloro che hanno dato un voto sfavorevole possono
essere presi a fondamento della decisione di rifiuto. Se non ha
luogo alcuna discussione, è comunque indispensabile che l’as-
semblea decida il motivo per cui non ha ritenuto di dare la propria
approvazione alla richiesta al momento che si esprime in modo
sfavorevole. Senza una motivazione a sostegno della decisione
negativa, la procedura risulta essere viziata e il provvedimento
preso in violazione delle regole procedurali minime non può in
questa sede essere protetto.
... .
d) Per contro, l’assenza di una motivazione non può, lad-
dove vi è stata una discussione in sede di assemblea, comportare
l’accoglienza del ricorso nel senso che agli istanti venga ricono-
sciuto il diritto di cittadinanza comunale da parte di questo Giu-
dice, come preteso dai ricorrenti. Anche in considerazione del fatto
che la necessità di una motivazione è una procedura piuttosto in-
solita nell’ambito di quella che è una votazione popolare in sede
assembleare, occorre accordare in primo luogo ai rappresentanti
del comune patriziale la possibilità di determinarsi su tale carenza
e se possibile di ovviare al vizio formale sulla base di quanto di-
scusso in assemblea o sentito come critica prima della votazione
(Yvo Hangartner, Grundsätzliche Fragen des Einbürgerungsrechts,
AJP 2001 959).
29

2/3 Bürgerrecht PVG 2007
e) Come è stato esposto in precedenza, la decisione nega-
tiva deve essere motivata. Da quanto risulta dal protocollo dell’as-
semblea patriziale in questione, il rifiuto è stato preceduto da una
discussione sulla durata del soggiorno, l’acquisto di una casa da
parte dei petenti e l’integrazione in generale. Il protocollo non per-
mette però di trarre delle chiare conclusioni sul perché del rifiuto
deciso. In effetti, in sede assembleare era stata ventilata anche la
necessità di una motivazione, ma questa era stata a torto ritenuta
superflua o perlomeno non necessaria. Che questo Giudice possa
supplire alla mancanza di una motivazione sulla base del proto-
collo assembleare è escluso per più motivi. In primo luogo ai ri-
correnti è stato precluso il diritto di vedere l’incarto, ciò che rende
improponibile un eventuale sanamento della mancanza di moti-
vazione. Inoltre, i motivi contenuti nel protocollo dell’assemblea
sono riassunti in modo piuttosto succinto per una valutazione da
parte di terzi. Per i rappresentanti del comune patriziale presenti in
sala invece, potrebbe essere probabilmente possibile malgrado i
pochi appigli protocollati ricordare maggiori dettagli della discus-
sione che ha avuto luogo e giungere così ad una motivazione della
decisione.
U 07 76
Sentenza del 19 ottobre 2007
30