gr_gerichte · R 2023 63 · 2023-08-29 · de

Baueinsprache (Prozessbeschwerde) | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 63
5. Kammer 
Vorsitz
Audétat
RichterInnen
Pedretti und von Salis
Aktuarin ad hoc Fuchs
URTEIL
vom 29. August 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
B._____,
beide vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Luca Curdin Conrad,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde C._____,
Beschwerdegegnerin 1
und
D._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Karel Kohlik,


- 2 -
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baueinsprache (Prozessbeschwerde)


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
D._____, Eigentümerin der Parzellen Nr. E._____ und F._____, G._____, 
C._____, reichte am 11. November 2022 ein Baugesuch betreffend 
Abbruch und Wiederaufbau der sich auf den beiden Parzellen befindenden 
Liegenschaft ein. Das geplante Vorhaben befindet sich in der 
"Gefahrenzone 2 H._____." 
2. 
Während der öffentlichen Auflage erhoben A._____ und B._____, 
Eigentümer des benachbarten Grundstücks der Parzelle Nr. I._____, 
fristgerecht Einsprache. Die Einsprechenden beanstanden, dass die 
Sicherheit ihres Grundstücks durch das geplante Bauvorhaben in 
Anbetracht des H._____-Rutschhanges nicht gewährleistet sei. Sie 
befürchten, dass durch den Abbruch der Baute der Hang ins Rutschen 
komme und Schäden an ihrer Liegenschaft entstehen könnten, wie dies 
bereits beim Bau der Liegenschaft auf der Nachbarparzelle Nr. J._____ 
der Fall gewesen sei. Die dem Baugesuch beigelegten Berichte (Bericht 
des Bauingenieurs zum Baueingabeprojekt vom 2. November 2022 und 
geotechnischer Bericht des Büros für K._____ AG [L._____ AG] vom 20. 
Dezember 2022) enthielten denn auch keine Angaben betreffend allfällige 
Auswirkungen auf die Nachbarparzellen und würden sich widersprechen, 
weshalb diese in ihrer Beweiskraft beeinträchtigt seien.
3. 
Aufgrund der erheblichen Einsturzgefahr der Liegenschaft auf den 
Parzellen Nr. E._____ und F._____ hatte die Gemeinde C._____ bereits 
am 25. November 2021 gestützt auf das von der M._____ AG in Auftrag 
gegebene Gutachten der N._____ AG vom 15. November 2021 
vorsorglich ein Befahrungs- und Betretungsverbot verfügt und die 
M._____ AG angewiesen, bis spätestens Februar 2022 die nötigen 
Sicherungsmassnahmen in der einsturzgefährdeten Baute vorzunehmen. 


- 4 -
In der Folge wurden im Februar 2022 entsprechende Stützpfeiler im Haus 
durch die N._____ AG angebracht. 
4. 
Die Gemeinde C._____ wies mit Bau- und Einspracheentscheid vom 
1. Mai 2023 die Einsprache ab und erklärte die Stellungnahme der 
L._____ AG als integrierenden Bestandteil der Baubewilligung. Alle darin 
enthaltenen Empfehlungen, Handlungsanweisungen und Auflagen seien 
einzuhalten und umzusetzen. Weiter hob sie das einst verfügte 
Betretungs- und Befahrungsverbot per Baubeginn auf. 
5. 
Gegen den Bau- und Einspracheentscheid erhoben A._____ und B._____ 
(nachfolgend: die Beschwerdeführer) am 5. Juni 2023 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Begehren, es sei 
die Baubewilligung zu verweigern und der Beschwerde für die Dauer des 
Verfahrens vorsorglich die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Die 
Beschwerdeführer befürchten, dass mit einem Abbruch des Hauses 
Tatsachen geschaffen würden, die sich nur mit unverhältnismässigem 
Aufwand rückgängig machen liessen. Die veranschlagten Massnahmen 
zur Sicherung des Rutschhanges seien ungenügend und könnten von den 
Beschwerdeführern unmöglich akzeptiert werden. Als direkt hinter dem 
Bauvorhaben 
liegendes 
Grundstück, 
sei 
das 
Grundstück 
der 
Beschwerdeführer akut gefährdet. Die Beschwerdeführer beantragen die 
Bestellung eines unabhängigen Gutachters zur Beurteilung der 
Hangsicherheit mit anschliessender Überprüfung durch die ETH Zürich. 
6. 
Sowohl die Gemeinde C._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) als 
auch D._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 2) beantragen in ihrer 
Vernehmlassung vom 19. Juni 2023, dass der Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung zu verweigern sei. Beide führen an, dass der 
aktuelle Zustand der Baute auf den Parzellen Nr. E._____ und F._____ 
prekär sei. Wie im Gutachten dargelegt, drohe das Gebäude jederzeit 


- 5 -
einzustürzen und Trümmer könnten auf die Via H._____ gelangen. Es 
bestehe ein grosses Sicherheitsrisiko für die Öffentlichkeit. Ein Abbruch 
sei daher unabdingbar und käme überdies der Hangstabilität zugute. Die 
Beschwerdegegnerin 2 führt weiter aus, dass sie keinerlei Kosten und 
Mühe scheue für die Realisierung des Projekts. Sie verwende die 
modernste Technologie und gehe über den baurechtlich erforderlichen 
Umsetzungsstandard hinaus. Für das etappenweise und sorgfältige 
Bauen sind aus diesem Grunde auch rund 2 Jahre veranschlagt. Überdies 
sei die Beschwerde bloss ein Druckmittel, um die Beschwerdegegnerin 2 
zu einem Verkauf ihrer Liegenschaft an die Beschwerdeführer zu 
bewegen. 
7. 
Der Vorderrichter des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden 
erkannte in seiner Verfügung vom 22. Juni 2023 (R 23 52a) der 
Beschwerde die beantragte aufschiebende Wirkung in den Punkten Ziffer 
3 (Baubewilligung), Ziffer 4 (Betretungs- und Befahrungsverbot) und Ziffer 
11 (Stellungnahme L._____ AG vom 20. Dezember 2022) nicht zu. Zwar 
sei in der Regel das Interesse der Beschwerdeführer an der Beibehaltung 
des status quo höher zu gewichten als das Interesse der Bauherrschaft an 
einem sofortigen Baubeginn, jedoch sei in der vorliegenden Konstellation 
von dieser Grundregel zugunsten des Schutzes der Öffentlichkeit 
abzuweichen. Von der baufälligen Baute gehe eine unmittelbare Gefahr 
für Menschen und Tiere aus, sodass die Beschwerdegegnerin 2 dazu 
angehalten sei, die notwendigen Massnahmen – in diesem Falle den 
Abbruch der Baute – zu ergreifen. Im Übrigen bedeute der Abbruch des 
Gebäudes nicht, dass damit auch mit dem Wiederaufbau bzw. Neubau 
begonnen werden könne. 
8. 
Gegen die Verfügung des Vorderrichters erhoben die Beschwerdeführer 
am 5. Juli 2023 Prozessbeschwerde an das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden. Sie halten an ihrem Antrag fest, der Beschwerde 


- 6 -
sei die aufschiebende Wirkung in allen Punkten zu erteilen. Die 
Begründung deckt sich im Wesentlichen mit den Ausführungen in ihrer 
Beschwerde vom 5. Juni 2023. 
9. 
Die Beschwerdegegnerin 1 verweist in ihrer Vernehmlassung vom 19. Juli 
2023 auf ihre Ausführungen in der Vernehmlassung im Hauptverfahren 
vom 19. Juni 2023. Die Beschwerdegegnerin 2 verzichtete auf eine 
Vernehmlassung. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen 
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Für die Beurteilung der angefochtenen prozessleitenden Verfügung (R 23 
52a) des Vorderrichters vom 22. Juni 2023 ist das Verwaltungsgericht 
zuständig 
(Art. 
49 
Abs. 
4 
lit. 
b 
des 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Die Beschwerdeführer sind 
als direkt angrenzende Nachbarn der Parzelle Nr. I._____ an das 
Bauprojekt der Beschwerdegegnerin 2 und als Verfügungsadressatin zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden [VGU] R 16 32 vom 13. September 2016 E. 3b). Die 
10-tägige Frist für die Anfechtung verfahrensleitender Anordnungen und 
vorsorglicher Massnahme wurde mit Eingabe der Beschwerde am 5. Juli 
2023 gewahrt, weshalb darauf einzutreten ist (Art. 42 Abs. 1 i.V.m. 52 Abs. 
2 VRG). 
2. 
Streitgegenstand bildet die Frage, ob der Vorderrichter der Beschwerde 
zu Recht die beantragte aufschiebende Wirkung betreffend Ziffer 3, 4 und 
11 nicht zuerkannt hat. 


- 7 -
3.1
Gemäss Art. 53 VRG kommt einer Beschwerde grundsätzlich keine 
aufschiebende Wirkung zu (Abs. 1). Der Instruktionsrichter kann aber der 
Beschwerde im Einzelfall von Amtes wegen oder auf Antrag 
aufschiebende Wirkung erteilen (Abs. 2). Die aufschiebende Wirkung dient 
in der Regel dazu, den status quo in einem Rechtsstreit zu erhalten und 
zu verhindern, dass durch einen vorzeitigen Vollzug der angefochtenen 
Verfügung vollendete Tatsachen geschaffen werden, die nur noch 
erschwert oder gar nicht mehr rückgängig gemacht werden können (VGU 
R 20 86 vom 8. Dezember 2020 E. 2). 
3.2. 
Bei der Frage der Erteilung der aufschiebenden Wirkung einer 
Beschwerde hat der Instruktionsrichter – wie bei den anderen 
vorsorglichen Massnahmen – die Hauptsachenprognose, das Bestehen 
eines Anordnungsgrundes sowie die Verhältnismässigkeit zu prüfen (VGU 
R 17 57 vom 16. Januar 2018 E. 3b). Der prozessleitende Entscheid über 
die Rechtmässigkeit und den Umfang der aufschiebenden Wirkung beruht 
auf einer bloss summarischen Prüfung der aktuellen Sach- und 
Rechtslage. Der zuständige Instruktionsrichter stützt sich auf den 
Sachverhalt, wie er aus den vorhandenen Akten hervorgeht und trifft keine 
weiteren 
Beweiserhebungen. 
Ausserdem 
genügt 
es, 
wenn 
die 
entscheidungserheblichen Tatsachen glaubhaft gemacht werden (VGU R 
21 104 vom 8. Februar 2022 E. 3.2).
3.2.1. 
Als Erstes ist die Entscheidprognose zu prüfen. Deren Einbezug soll 
verhindern, 
dass 
eine 
dem 
Endergebnis 
entgegengesetzte 
Zwischenlösung 
getroffen 
wird. 
Der 
potentielle 
Ausgang 
des 
Hauptverfahrens ist aber nur zu berücksichtigen, wenn er eindeutig ist. Bei 
tatsächlichen oder rechtlichen Unklarheiten drängt sich hingegen 
Zurückhaltung 
auf, 
weil 
in 
diesem 
Fall 
die 
erforderlichen 
Entscheidungsgrundlagen im Hauptverfahren erst noch beschafft werden 
müssen. Je zweifelhafter der Ausgang des Hauptverfahrens erscheint, 


- 8 -
desto höhere Anforderungen sind an die aufschiebende Wirkung einer 
Beschwerde zu stellen (VGU R 17 57 vom 16. Januar 2018 E. 4a). 
3.2.2 
Die Beschwerdeführer rügen im Hauptverfahren neben den mangelnden 
Sicherheitsvorkehrungen im 
Hinblick 
auf 
die 
Hangstabilität, die 
unterlassene Profilierung, die falsche Anwendung des Hofstattrechts, 
einen Verstoss gegen die Zweitwohnungsgesetzgebung und die 
Verletzung der Grenzabstände und Gebäudehöhe. Wie der Vorderrichter 
zu Recht festgehalten hat, ist die Beschwerde im Hauptverfahren prima 
facie nicht geradezu aussichtslos. 
3.2.3. 
In einem nächsten Schritt ist zu klären, ob für die Gewährung der 
aufschiebenden 
Wirkung 
überzeugende 
Gründe, 
mithin 
ein 
Anordnungsgrund besteht. Ein solcher ist zu bejahen, wenn bei 
Nichtanordnung der Massnahmen ein nicht leicht wiedergutzumachender 
Nachteil für das öffentliche oder private Interesse droht (vgl. VGU R 16 48 
vom 18. August 2016 E. 4a). Die Beschwerdeführer haben zumindest 
glaubhaft zu machen, dass ihnen aus der Nichtgewährung oder bloss 
teilweisen Gewährung der aufschiebenden Wirkung ein nicht leicht 
wiedergutzumachender Rechtsnachteil droht oder eine weitreichende 
Verletzung ihrer Abwehransprüche zum Schutze ihres Grundeigentums 
befürchtet werden muss (VGU R 17 57 vom 16. Januar 2018 E. 4a).
3.2.4
Dem ist hinzuzufügen, dass bauliche Massnahmen zwar grundsätzlich 
rückgängig gemacht werden können; indessen sind erfahrungsgemäss die 
Anordnung und insbesondere die Durchsetzung der Rückgängigmachung 
bereits getroffener baulicher Massnahmen – insbesondere von 
Abbrucharbeiten, wo eine Rückgängigmachung fast immer praktisch 
ausgeschlossen ist – mit erheblichen Schwierigkeiten und Aufwand für die 
Beteiligten verbunden. Bei einem Abbruch und Wiederaufbau, wie hier die 
Beschwerdegegnerin 2 beabsichtigt, ist der nicht wiedergutzumachende 


- 9 -
Nachteil deshalb bereits in der irreversiblen Zustandsveränderung, die ein 
Abbruch und die darauffolgenden Arbeiten für die Erstellung des Neubaus 
bewirken, zu erblicken (vgl. VGU R 21 104 vom 8. Februar 2022 E. 5.3.2). 
Hinzu kommt, dass ein Abbruch der Baute die Hangstabilität 
beeinträchtigen könnte und die bestehende Deformation beschleunigen 
kann. Es besteht somit das Risiko, dass den Beschwerdeführern ohne 
Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ein nicht leicht 
wiedergutzumachender Nachteil droht. 
3.2.5 
Aus dem Verhältnismässigkeitsprinzip ergibt sich schliesslich das 
Erfordernis einer Interessenabwägung. Dabei ist der festgestellte und 
bewertete potentielle Nachteil den entgegenstehenden öffentlichen und 
privaten Interessen gegenüberzustellen und abzuwägen (vgl. VGU R 2016 
48 vom 18. August 2016 E. 5a). Dabei wird in Konstellationen wie der 
vorliegenden in der Regel das Interesse der Beschwerdeführer an der 
Beibehaltung des status quo höher gewichtet als das Interesse einer 
Bauherrschaft an einem sofortigen Baubeginn (VGU R 21 104 vom 8. 
Februar 2022 E. 5.4.2). Von dieser Grundregel kann indes abgewichen 
werden. 
3.2.6 
Wie vorstehend erwähnt, soll die aufschiebende Wirkung die Schaffung 
von Tatsachen verhindern. Dies bedeutet aber auch, dass faktische 
Zustände bevorzugt werden. Der Entscheid über die aufschiebende 
Wirkung kann also sowohl bei deren Anordnung als auch bei deren 
Nichtanordnung die Gefahr vollendeter Tatsachen in sich bergen. 
Insbesondere bei Massnahmen im Umweltschutz kann die Gewährung der 
aufschiebenden Wirkung zu irreparablen Nachteilen führen (XAVIER 
BAUMBERGER, Aufschiebende Wirkung bundesrechtlicher Rechtsmittel im 
öffentlichen 
Recht, 
Zürcher 
Studien 
zum 
Verfahrensrecht 
146, 
Zürich 2006, 7). 


- 10 -
3.2.7
Würde man der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zugestehen, 
laufe dies darauf hinaus, dass die Baute vorerst nicht abgebrochen 
werden könnte, obgleich dies dringend angezeigt ist. Das Gutachten der 
L._____ AG weist auf die Dringlichkeit eines Abbruches aufgrund der 
hohen Einsturzgefahr deutlich hin. Auch die Fotodokumentation vom 
Frühjahr 
2023 
(datiert 
auf 
den 
14. 
Juni 
2023; 
Akten 
der 
Beschwerdegegnerin 2 [Bg 2]-act. 38 R 23 52) zeigt, dass sich die Baute 
trotz 
angebrachter 
Sicherungsmassnahmen 
wie 
Stahl- 
und 
Holzstützpfeiler weiterbewegt und ein Einstürzen nur noch eine Frage der 
Zeit ist. Risse durchziehen sämtliche Wände, der Putz bröckelt von den 
Wänden, Fliesen fallen ab, Türen und Garagentor liessen sich für die 
Begutachtung aufgrund des auf ihnen lastenden Gewichts und des 
verschobenen Untergrundes nicht mehr öffnen, der Boden wölbt sich 
stellenweise und es finden sich an diversen Stellen Wasserschäden. Der 
Zustand der Baute ist äusserst prekär. Die Befürchtung der 
Beschwerdegegnerin 1 und 2, dass das Haus jederzeit einstürzen und 
Trümmer auf die Strasse gelangen können und damit andere Menschen 
gefährden, besteht zu Recht. 
3.3 
Art. 79 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden 
[KRG; BR 801.100] hält fest, dass Bauten und Anlagen weder bei ihrer 
Erstellung noch durch ihren Bestand und ihre Nutzung Personen, Tiere 
und Sachen gefährden dürfen. Tritt eine unmittelbare Gefährdungslage 
ein, ist die Eigentümerin oder der Eigentümer der Baute verpflichtet, die 
notwendigen Massnahmen zu ergreifen (Art. 79 Abs. 4 KRG). Nach dem 
Gesagten stellt die Baute ein erhebliches Sicherheitsrisiko dar, weshalb 
ein 
Abbruch 
angezeigt 
ist. 
Die 
im 
Februar 
2022 
ergriffenen 
Sicherungsmassnahmen – Anbringen von Stützpfeilern – vermochten nur 
für den Moment zu genügen, reichen aktuell aber nicht mehr aus. 


- 11 -
4. 
Im Rahmen der Interessenabwägung ergibt sich folgendes: Die Gefahr, 
dass die Baute einstürzt und andere Personen gefährden könnte, ist höher 
zu gewichten als die Gefahr eines Hangrutsches. Wie von der 
Beschwerdegegnerin 2 ausgeführt, dürfe die blosse Tatsache, dass es 
sich bei dem H._____-Hang um einen Rutschhang handelt, nicht dazu 
führen, dass überhaupt nicht mehr gebaut werden dürfe. Entsprechend 
liegt das Gebiet auch in der Bauzone und nicht etwa ausserhalb von 
dieser. So sieht Art. 101 Abs. 4 des Baugesetzes der Gemeinde C._____ 
[BauG] auch vor, dass Bauvorhaben, die in der Gefahrenzone II des 
Brattas-Hanges realisiert werden sollen, vorab einer unabhängigen 
Prüfinstanz 
zur 
Prüfung 
unterbreitet 
werden 
müssen. 
In 
der 
"Gefahrenzone II H._____" kann folglich auf eigene Verantwortung 
aufgrund eines neutralen Gutachtens gebaut werden (BGE 114 Ia 245 E. 
6a). 
4.1 
Im Recht liegen verschiedene Berichte und Gutachten. Da die 
Beschwerdeführer die Beweis- und Aussagekraft der Expertenberichte in 
Frage stellt, ist auf diese im Nachfolgenden näher einzugehen. 
4.1.1
Als die Beschwerdegegnerin 1 vom Zustand der Liegenschaft vernahm, 
wies sie die M._____ AG mit Schreiben vom 19. August 2021 (Akten der 
Beschwerdegegnerin 1 [Bg 1]-act. 2 R 23 52) an, ein entsprechendes 
Gutachten durch einen anerkannten Bauingenieur zur Beurteilung des 
Zustandes des Gebäudes erstellen zu lassen. In diesem Zuge sollte weiter 
abgeklärt werden, ob von der Baute eine Gefahr für Mensch und Tier 
ausgehe und falls ja, welche Massnahmen zu ergreifen seien. 
4.1.2
Die M._____ beauftragte zu diesem Zwecke die N._____ AG mit der 
Erstellung des Gutachtens. Der Gutachter O._____ stellte in seinem 
Bericht vom 15. November 2021 (Bg 1-act. 3 R 23 53) fest, dass die 
Tragstruktur massiv beschädigt und in einem labilen Zustand sei. Die 


- 12 -
Häuser wiesen massive Schäden und Wassereintritte auf. Die 
festgestellten Schäden seien typisch für den H._____-Rutschhang. Die 
Konstruktionsweise der Häuser – aus Stahlbeton – sei jedoch nicht auf die 
Hangverschiebungen ausgelegt gewesen, weshalb ihr Lebensende nun 
erreicht sei. Die Liegenschaft könne plötzlich einstürzen, weshalb aus 
Sicherheitsgründen ein Abbruch im Jahr 2022 angezeigt sei. Überdies 
seien die Inklinometer im Frühling des nächsten Jahres (Anmerkung des 
Gerichts: 2022) nachzumessen. 
4.1.3
Zur Qualität des Gutachtens lässt sich sagen, dass sich dieses auf die 
gemachten Beobachtungen (Fotos) stützt. Messungen oder derlei wurden 
nicht gemacht bzw. gehen aus dem Bericht nicht hervor. Zu den von der 
Beschwerdegegnerin 
1 
gemachten 
Fragen 
betreffend 
1) 
Bestandesaufnahme, 2) Beurteilung allfälliger struktureller Schäden, 3) 
Beurteilung der Gebäudesicherheit und 4) allenfalls zu ergreifender 
unmittelbarer, mittel- und langfristiger Massnahmen äussert sich der 
Gutachter zwar nur sehr knapp, jedoch vollständig. Im Vergleich zum 
späteren Gutachten der P._____ AG, vom 2. November 2022 (Bg 2-act. 
30 R 23 52), erscheint das Gutachten der N._____ AG hingegen nicht sehr 
detailliert. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass der Begutachtung vom 15. 
November 2021 noch kein Bauprojekt zugrunde lag, sodass sich dieses 
zu Recht nicht mit allfälligen Auswirkungen auf die Nachbarparzelle 
beschäftigen musste. Demzufolge ist das Gutachten der P._____ AG 
(siehe sogleich) für das hier zu beurteilende Bauprojekt von vorrangiger 
Bedeutung. Das Gutachten der N._____ AG ist in der Hinsicht von Belang, 
als dass sich die P._____ AG betreffend die Beurteilung des Zustands der 
Liegenschaft auf die Feststellungen der N._____ AG stützt. Folglich sind 
die von der N._____ AG gemachten Feststellungen dennoch relevant. 
4.2.1
Das 
Gutachten 
der 
P._____ 
AG 
wurde 
von 
der 
heutigen 
Beschwerdegegnerin 2 in Auftrag gegeben. Aus diesem Umstand wollen 


- 13 -
die Beschwerdeführer ableiten, dass es dem Gutachten an der nötigen 
Objektivität mangle, da der Gutachter der P._____ AG, O._____, im 
Interesse des Auftraggebers entscheiden würde. Es liege der objektive 
Anschein der Befangenheit vor. 
4.2.2
Inwiefern die blosse Beauftragung der P._____ AG den Anschein der 
Befangenheit erwecke, ergibt sich dem Gericht nicht. Die P._____ AG ist 
eine von der Baubehörde und Beschwerdegegnerin 2 losgelöste, 
unabhängige Organisation, die mit diesen in keinerlei Verbindung steht. 
Dem ist hinzuzufügen, dass es sogar von Vorteil ist, wenn derselbe 
Gutachter, der mit der Situation bereits bestens vertraut ist, sich nun 
eingehender mit dem Projekt beschäftigt. Insofern kann die P._____ AG 
als unabhängige Prüfinstanz angesehen werden und der Einwand der 
Befangenheit ist nicht zu hören. 
4.2.3
Der Bericht der P._____ AG enthält die zu ergreifenden Massnahmen, 
unter deren Einhaltung das geplante Vorhaben realisiert werden könne. 
Es verlangt vor Baubeginn die Durchführung einer "Sicherstellung eines 
gefährdeten Beweises" der Nachbarliegenschaften, einen etappenweisen 
Abbruch/Aushub und Neubau des Gebäudes unter strikter Einhaltung des 
Massenausgleichs, die Einhaltung des Kontrollplans, die Anwendung der 
Beobachtungsmethode gemäss SIA Norm Nr. 267, die Vermeidung der 
Durchnässung des Bodens und Sicherstellung der Finanzierung vor 
Baubeginn. Den Abbruch erachtet der zuständige Sachbearbeiter 
O._____ als sehr dringend. 
4.2.4
Gestützt auf den geologisch-geotechnischen Bericht vom 19. Oktober 
2012 kommt der Bauingenieur anhand der Bodenanalyse zum Schluss, 
dass die Rutschmasse für das Neubauprojekt gut geeignet sei. Er hält 
überdies fest, dass der zukünftige Neubau vollständig in der Rutschmasse 


- 14 -
und damit in der Gleitzone liege und sich in Zukunft mit dieser mitbewegen 
werde. 
4.2.5
Das Gutachten der P._____ AG legt genau dar, wie der Massenausgleich 
während des Baus und im Endzustand erfolgen soll. Vertikale Anker in den 
Betonpfählen, das Deponieren des Aushubmaterials auf der Parzelle, das 
Wiegen des wegtransportierten Materials, das Auf- und Hinterfüllen mit 
Findlingen, 
der 
Einsatz 
von 
Schwerbeton 
usw. 
sollen 
den 
Massenausgleich gewährleisten. Dabei sollen die Vorgänge zugunsten 
der Hangsicherung etappenweise erfolgen. 
4.2.6
Für 
die 
Baugrubensicherung 
kommen 
gebohrte 
Betonpfähle, 
vorgespannte Erdanker, vorgespannte Stahlträger und eine Ausfachung 
in Ortbeton (Pilgerschrittverfahren) zum Einsatz. Fachwerkträger und 
vorgespannte Stahlspriesse sind überdies projektiert. An weitere 
Sicherungsmassnahmen, sollte es zu erhöhten Deformationen kommen, 
wurde ebenfalls gedacht. Die vorgesehenen Massnahmen sorgen für eine 
steife Baugrubensicherung, die sich schon bei ähnlich gelagerten 
Baugruben sehr gut und schadenfrei bewährt habe. Sie minimiere die 
Deformation und vermeide auch während der Bauphase eine Aktivierung 
des Hanges. Mit dem geplanten Vorgehen werde die Stabilitätssicherheit 
des Geländes nur minimal gestört. 
4.2.7
Die aufgeführten Massnahmen sind zahlreich und vermögen aus Sicht des 
Gerichts eine genügende Stabilisierung und Sicherung des Hanges zu 
gewährleisten. 
Die 
vorgesehenen 
Überwachungs- 
und 
Kontrollmassnahmen 
gewährleisten 
eine 
frühzeitige 
Reaktionsmöglichkeit, sollten unvorhergesehene Probleme eintreten. Der 
Bericht erweist sich als vollständig und umfassend, weshalb auf das von 
den Beschwerdeführern beantrage weitere Gutachten verzichtet werden 
kann. 


- 15 -
4.3.1
Gemäss Art. 101 Abs. 4 BauG ist die Baubehörde der Gemeinde C._____ 
verpflichtet, Bauvorhaben in der "Gefahrenzone II H._____" einer 
vorgängigen Prüfung durch eine unabhängige Prüfinstanz zu unterziehen. 
Die Beschwerdegegnerin 1 beauftragte zu diesem Zweck die L._____ AG 
mit der Begutachtung des Bauprojekts. 
4.3.2
Die L._____ AG weist in ihrem geotechnischen Bericht darauf hin, dass es 
ihre Aufgabe sei, potenzielle Gefahren aufzuzeigen und den Ingenieur zur 
Vermeidung dieser Gefahren zu unterstützen. Es werde der Bericht des 
Ingenieurs geprüft. Die Planung und Durchführung der konkreten 
Massnahmen obliege indes dem Ingenieur. 
4.3.3
Die L._____ AG kommt in ihrem Bericht zum Schluss, dass nicht von einer 
Verschiebung von 2 mm/Jahr auszugehen ist, wovon der Bauingenieur 
ausgeht, sondern von 1.5–4 cm pro Jahr. Die veranschlagte Sicherung der 
Baugrube 
mittels 
vertikaler 
Anker 
sei 
in 
Ordnung. 
Das 
Baugrubensicherungssystem sei in der Tat steif und verformungsarm. Zur 
Verstärkung sollen die Stahlträger vorgehalten werden, dass bei Bedarf 
eine rasche Intervention möglich sei. Würde das Vorhaben wie vom 
Bauingenieur veranschlagt und unter Einhaltung der zusätzlichen 
Empfehlungen 
der 
L._____ 
AG 
so 
ausgeführt, 
bestünde 
für 
aussergewöhnliche 
Probleme 
bzw. 
die 
Beeinträchtigung 
der 
Hangstabilität 
lediglich 
ein 
kleines 
Restrisiko. 
Ein 
solches 
sei 
hinzunehmen, da ansonsten im H._____ Gebiet überhaupt nicht mehr 
gebaut werden könne. 
4.3.4
Die Beschwerdeführer rügen, dass die Berichte zur Gefahreneinschätzung 
betreffend ihre Liegenschaft nicht ausreichen würden. Auswirkungen des 
Projekts auf die Nachbarparzellen seien nur ungenügend untersucht 
worden. Die Expertenberichte seien unvollständig und ungenügend. Die 
Stellungnahme der L._____ AG vom 24. Januar 2023 zum Gutachten sei 


- 16 -
überdies wenig plausibel und eher als Korrektur zum ursprünglichen 
Bericht zu werten als eine tatsächliche Ergänzung. Es fehle an der 
Schlüssigkeit, weshalb die Beweiskraft massiv beeinträchtigt sei. 
4.3.5
Hierzu ist folgendes zu sagen: Gemäss Angaben der L._____ AG erfassen 
die geodätischen Messungen nicht nur die beschwerdegegnerischen 
Parzellen, sondern auch die Nachbarparzellen. Somit werden diese 
ebenfalls in die Überlegungen zur Hangsicherung miteinbezogen. In der 
Tat vermag die abschliessende Bemerkung der L._____ AG, dass 
Bohrerschütterungen, zu grosse Etappierungen oder unsachgemässe 
Bauvorgänge zu Schäden in der Nachbarschaft führen könnten, auf diese 
aber im Bericht nicht im Detail eingegangen worden sei, bei den 
Beschwerdeführern ein gewisses Gefühl der Unsicherheit betreffend das 
Bauprojekt zu vermitteln. Diese Zweifel lassen sich jedoch ausräumen, da 
die Beschwerdegegnerin 1 sämtliche Handlungsanweisungen, Auflagen 
und Empfehlungen zum integrierenden Bestandteil der Baubewilligung 
erklärt hat (Art. 101 Abs. 4 BauG). Nur unter Einhaltung dieser darf der 
Abbruch erfolgen. Werden die Bauvorgänge sachgemäss vorgenommen, 
sind grundsätzlich keine Schäden zu erwarten. Überdies betont die 
L._____ AG in ihrer Stellungnahme vom 24. Januar 2023 (Bg 1-act. 6 R 
23 52), dass sie das Vorgehen des Ingenieurs überprüft und damit die 
lokalen Hangverhältnisse berücksichtigt habe. Die vom Bauingenieur und 
von der L._____ AG vorgesehenen Massnahmen würden für ein bloss 
kleines Restrisiko für Schäden an den Nachbargebäuden sorgen. Dabei 
sei darauf hinzuweisen, dass für ein Bauen am H._____-Hang immer ein 
kleines Restrisiko bestünde. Dem ist zuzustimmen. 
4.3.6
Die Ausführungen in der Stellungnahme stimmen mit dem geotechnischen 
Bericht überein und sind keinesfalls widersprüchlich oder nicht schlüssig. 
Auch ist die Stellungnahme nicht als Korrektur, sondern als Ergänzung zu 


- 17 -
werten. Die Ausführungen der Beschwerdeführer sind in diesem Punkt 
nicht zu hören. 
5.
Wesentlich ist, dass die Stabilität des Hanges unter Berücksichtigung des 
gegebenen Untergrunds als genügend gewährleistet erscheint und die 
verbleibende 
Unsicherheit 
durch 
Auflagen 
und 
Überwachungsmassnahmen kompensiert werden kann (Urteil des 
Bundesgerichts 1C_282/2021 vom 10. Juni 2022 E. 5.3). Die 
Beschwerdegegnerin 2 und die Expertenberichte vermögen entgegen der 
Ansicht der Beschwerdeführer glaubhaft darzulegen, dass mit Vornahme 
der entsprechenden Sicherungsmassnahmen, wie Anker, Stahlträger, 
Stahlspriesse etc. die Baute vorsichtig und etappenweise abgebrochen 
werden kann, ohne, dass der Hang ins Rutschen kommt. Überdies ist 
darauf hinzuweisen, dass sich ein plötzlicher Einsturz des Gebäudes 
negativ auf die Hangstabilität auswirken kann (siehe Stellungnahme der 
L._____ AG vom 24. Januar 2023, Bg 1-act. 6 R 23 52), was nicht im 
Interesse der Beschwerdeführer liegen dürfte. Im Gegenteil, ein Abbruch 
käme den Beschwerdeführern bzw. der Stabilisierung ihrer Liegenschaft 
sogar zugute. 
6. 
Wie bereits vom Vorderrichter zu Recht nochmals betont, bedeutet ein 
Abbruch der Baute nicht, dass auch sofort mit dem Neubau bzw. 
Wiederaufbau begonnen werden kann. Letzteres ist Gegenstand des noch 
hängigen Hauptverfahrens (R 23 52) und ist dementsprechend auch in 
diesem zu beurteilen. Bis dahin ist die Baute abzubrechen und 
anschliessend genügend zu sichern. Insbesondere sind die genannten 
technischen 
Überwachungsmassnahmen 
und 
die 
vorstehenden 
Stahlträger zur Sicherung und Überwachung der Baugrube anzubringen. 
Allfällige Geländebewegungen sind genau zu beobachten, sodass bei 
kleinsten Veränderungen frühzeitig reagiert werden kann. 


- 18 -
7. 
Die Beschwerdeführer befürchten weiter, dass wenn mit dem Abbruch 
begonnen wurde, die Frist von 2 Jahren gemäss Art. 22 Abs. 1 und 
Art. 147 Abs. 3 BauG nicht gewahrt werden könne und mit dem Abbruch 
Tatsachen geschaffen würden, um so den Bau voranzutreiben. Die 
Beschwerdegegnerin 1 hält dem entgegen, dass in dem vorliegenden Fall 
von der Einhaltung der Frist abgesehen werde (Art. 147 Abs. 5 BauG, 
Art. 91 Abs. 2 KRG). Dem ist zu folgen. 
8. 
Auf den beantragten Augenschein ist aufgrund der anschaulichen 
Fotodokumentation 
und 
den 
ausführlichen 
Expertenberichten 
zu 
verzichten. 
9. 
Nach dem Gesagten überwiegt das Interesse an einem Abbruch der 
einsturzgefährdeten und damit Mensch und Tier bedrohenden Baute und 
damit das Interesse an der öffentlichen Sicherheit dasjenige der 
Beschwerdeführer 
an 
der 
Beibehaltung 
des 
status 
quo. 
Die 
Expertenberichte haben rechtsgenügend dargelegt, dass ein Abbruch der 
Hangstabilität zugutekommt bzw. eine Verschlechterung dieser unter 
Einhaltung der Sicherheitsmassnahmen nicht zu erwarten ist. Im 
Gegenteil: Ein unkontrollierbarer Einsturz wäre eher schädlich und ist zu 
vermeiden. Ein kontrollierter Abbruch, Rückbau und Stabilisierung des 
Hanges liegt somit nicht nur im Interesse der Beschwerdegegnerin 1 und 
2, sondern auch der Beschwerdeführer. Ein kleines Restrisiko wird indes 
immer für Bauvorhaben am H._____-Hang bestehen. Dies liegt in der 
Natur der Sache und ist unvermeidbar. Aus den genannten Gründen ist 
das Urteil des Vorderrichters zu bestätigen. Der Beschwerde bleibt 
betreffend Ziffer 3 (Baubewilligung) die aufschiebende Wirkung entzogen. 
10. 
Wie von den Beschwerdeführern zutreffend ausgeführt, hängen die Ziffern 
4 (Betretungs- und Befahrungsverbot) und Ziffer 11 (Stellungnahme Büro 
für K._____ AG L._____ vom 20. Dezember 2022 betreffend Bauvorhaben 


- 19 -
in der Gefahrenzone II des H._____-Hanges) mit Ziffer 3 unweigerlich 
zusammen, weshalb jenen ebenfalls die aufschiebende Wirkung nicht 
zuerkannt werden kann. 
11. 
Insgesamt erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie 
abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die 
Gerichtskosten, darunter eine Staatsgebühr von CHF 3'000.-- hälftig und 
unter solidarischer Haftung zulasten der Beschwerdeführer (Art. 73 Abs. 1 
VRG). Die Beschwerdegegnerin 1 erhält keine Entschädigung, da sie in 
ihrem amtlichen Wirkungskreis tätig wurde (Art. 78 Abs. 2 VRG). Der 
Beschwerdegegnerin 2 wird keine Parteientschädigung zugesprochen, da 
sie auf eine Teilnahme am vorliegenden Verfahren verzichtete. 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Prozessbeschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
409.--
zusammen
CHF
3'409.--
gehen hälftig und unter solidarischer Haftung zulasten von A._____ und 
B._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]