gr_gerichte · SB 2003 39 · 2003-10-15 · de
Strassenverkehrsgesetz

Betrugsversuch und Urkundenfälschung | Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
Ref.:
Chur, 15. Oktober 2003
Schriftlich mitgeteilt am:
SB 03 39/40
(mündlich eröffnet)
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vizepräsident Schlenker, Kantonsrichter Schäfer und Vital, Aktuarin ad hoc Riesen-
Ryser.
——————
In der strafrechtlichen Berufung
des A., Berufungskläger und der B., Berufungsklägerin, beide privat verteidigt durch
Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill, Postfach 74, Reichsgasse 71, 7002 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Imboden vom 30. April 2003, mitgeteilt am 18. Juni
2003, in Sachen gegen die Berufungskläger,
betreffend Betrugsversuch und Urkundenfälschung,
hat sich ergeben:
A.
a) A. wuchs in Landquart und AA. zusammen mit drei Geschwistern in
geordneten Verhältnissen auf. Nach sechs Jahren Primar- und drei Jahren Real-
schule absolvierte er bei der Firma AD. in AC. eine Lehre als Schreiner, die er er-

2
folgreich abschloss. Anschliessend war er für kurze Zeit in der Firma Z. in AA. tätig.
Im Sommer 1988 absolvierte er die Rekrutenschule und im Frühjahr 1989 die Un-
teroffiziersschule. Nach seiner Militärzeit trat er wieder bei der Baufirma Z. in AA.
ein, wo er während vier Monaten tätig war. Im Jahre 1990 machte sich A. selbstän-
dig und führte als Akkordant Schreinerei- und Gerüstbauarbeiten aus. Sechs Jahre
später gründete er in P. ein eigenes Gerüstbauunternehmen. Derzeit beschäftigt er
je nach Saison zwischen 13 und 15 Angestellten. Im Jahre 1999/2000 versteuerte
er weder Einkommen noch Vermögen. Heute beläuft sich sein Bruttojahreseinkom-
men gemäss eigenen Aussagen auf ungefähr Fr. 500'000.--. Von Januar 1998 bis
April 2001 wurde die Firma von A. 33-mal über einen Betrag von insgesamt Fr.
377'806.85 betrieben. Ein offener Verlustschein ist jedoch nicht vorhanden.
A. heiratete im Jahre 2000 AE. geborene AF.. Aus dieser Verbindung ist bis
anhin eine Tochter hervorgegangen.
Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist A. mit folgenden vier Vorstrafen
verzeichnet: Am 16. August 1994 verurteilte ihn das Kreisgericht Rhäzüns wegen
einfacher Körperverletzung zu einer bedingten Gefängnisstrafe von 20 Tagen, Pro-
bezeit 2 Jahre. Am 25. Oktober 1995 verurteilte das Kreisgericht Trins A. wegen
Anstiftung zu falschem Zeugnis, falscher Anschuldigung, Verletzung von Verkehrs-
regeln, pflichtwidrigem Verhalten bei Unfall und mehrfachem Fahren trotz Füh-
rerausweisentzug zu 2 Monaten Gefängnis bedingt, Probezeit 3 Jahre, und Fr.
1'000.-- Busse. Der Kreispräsident Chur sprach A. am 27. November 1997 schuldig
des Führens eines Fahrzeuges trotz Führerausweisentzug und Verletzung von Ver-
kehrsregeln und bestrafte ihn mit 10 Tagen Haft und Fr. 200.-- Busse. Die Haft hat
A. nach eigenen Angaben durch gemeinnützige Arbeit verbüsst. Schliesslich verur-
teilte der Kreisgerichtsausschuss Surses A. am 15. Juli 1999 wegen Übertretung
fremdenpolizeilicher Vorschriften zu einer Busse in Höhe von Fr. 2'000.--.
b) B. wuchs in P. zusammen mit zwei Geschwistern in guten familiären Ver-
hältnissen auf. Nach sechs Jahren Primar- und drei Jahren Sekundarschule absol-
vierte sie erfolgreich eine kaufmännische Lehre. Im Jahre 1992 arbeitete sie im
Kaufhaus X. in Y. auf dem erlernten Beruf. Nachdem sie von 1993 bis Ende März
1994 bei der Firma V. in W. als Sekretärin tätig gewesen war, wechselte sie am 1.
April 1994 als Sekretärin zur Gerüstbaufirma K. nach P.. Seit dem 7. März 1995 hat
sie für diese Firma die Einzelprokura. Ihr Monatslohn beträgt nach eigenen Angaben
Fr. 5'700.-- brutto.

3
B. ist ledig und hat keine Unterhaltspflichten. Sie ist im Schweizerischen Zen-
tralstrafregister nicht verzeichnet. Ihre Lebensführung und ihr allgemeines Verhal-
ten gaben in der Gemeinde P. noch nie zu Klagen Anlass.
B.
Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 12. März
2003 wurden A. und B. wegen mehrfachen vollendeten Betrugsversuchs gemäss
Art. 146 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und Urkundenfälschung
gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB in Anklagezustand versetzt.
Dem vorliegenden Strafverfahren liegt gemäss Anklageschrift der Staatsan-
waltschaft Graubünden vom 12. März 2003 folgender Sachverhalt zugrunde:
„1.1 In der Nacht auf den 23. Februar 2000 drang eine zunächst unbe-
kannte Täterschaft in die Werkhalle und das Büro der Gerüste-
bauunternehmung K. in P., O., ein und entwendete Bargeld im Be-
trage von Fr. 110.--, einen Münzzähleinsatz im Wert von Fr.
1'190.-- und WC-Papier. Zum Nachteil der Schreinerei D., die im
selben Gebäude untergebracht ist, eignete sich die Täterschaft
eine Bohrmaschine und eine Wasserwaage im Gesamtwert von
Fr. 1'840.-- an. Bei diesem Einbruch wurde am Getränkeautoma-
ten und an der Eingangstüre ein Schaden von insgesamt Fr. 300.-
- angerichtet. Im September 2000 konnten als Täter G. und H.
ermittelt und überführt werden.
1.2 Am 23. Februar 2000 meldete die Angeklagte B. um 17.50 Uhr
der Kantonspolizei P. den in der Nacht zuvor erfolgten Einbruch-
diebstahl. Wahrheitswidrig gab sie aber an, es seien Waren im
Wert von Fr. 47'458.-- gestohlen worden. Insbesondere hätten die
Täter einen Kleintresor abtransportiert, in welchem sich Bargeld
im Wert von Fr. 36'000.-- befunden hätte. Ausserdem wurden fol-
gende Gegenstände als gestohlen gemeldet: zwei Fotokameras,
zwei Mobiltelefone, ein Diktiergerät, zwei Schlagbohrmaschinen,
zwei Vermessungsgeräte, vier Akkumulatoren und zwei Akkula-
degeräte. Aufgrund der Angaben der Angeklagten erstellte die
Kantonspolizei ein Deliktsgutverzeichnis. In den polizeilichen Ein-
vernahmen vom 24. Februar 2000 und 8. November 2000
bestätigten beide Angeklagten die Richtigkeit des Deliktsgutver-
zeichnisses. Am 29. Februar 2000 reichten sie der AH.-Versiche-
rung eine Schadenanzeige ein. Darin gaben sie den Wert des ge-
stohlenen Materials mit Fr. 45'321.-- an. Den an der Eingangstüre
angerichteten Sachschaden bezifferten sie auf Fr. 2'000.--. Aus-
serdem machten sie geltend, dass ein Rolltor beschädigt worden
sei und sich allein dieser Schaden auf Fr. 15'000.-- belaufe. Die
entsprechende Schadenanzeige wurde von der Angeklagten B.
ausgefüllt und eigenhändig mit ‚ppa. B.’ unterzeichnet.
1.3 Die AH.-Versicherung anerkannte den geltend gemachten Scha-
den am Rolltor in Höhe von Fr. 15'000.-- nicht und verlangte, die

4
Reparatur des Rolltors durch eine Fachfirma offerieren zu lassen.
Am 17. März 2000 liess B. der Versicherung ein Schreiben der
Metallbaufirma C. zukommen. Darin bestätigte C., dass das Roll-
tor nicht mehr repariert werden könne, sondern ausgewechselt
werden müsse. Die Versicherung verlangte in der Folge von den
Angeklagten, bei der Firma J. AG in S. eine Reparaturofferte ein-
zuholen. B. teilte am 30. März 2000 Herrn J. von der AH.-Versi-
cherung mit, dass auch diese Firma nicht in der Lage sei, das Roll-
tor zu reparieren, obwohl sie mit dieser Firma nie Kontakt aufge-
nommen hatte. Die Versicherung lehnte in der Folge Zahlungen
im Zusammenhang mit dem Einbruchdiebstahl vom 23. Februar
2000 ab.
1.4 Auch Schreinereibesitzer D. hatte am 24. Februar 2000 seiner
Versicherung einen falschen Gesamtdeliktsbetrag angegeben.
Obwohl ihm lediglich Geräte im Umfang von Fr. 2'565.-- abhanden
gekommen waren, gab er den Gesamtdeliktsbetrag mit Fr.
13'930.-- an. Dieses Verfahren konnte in der Zwischenzeit rechts-
kräftig erledigt werden.
1.5 Die beiden Angeklagten bestreiten den ihnen zur Last gelegten
versuchten Versicherungsbetrug und behaupten, der Versiche-
rung gegenüber korrekte Angaben gemacht zu haben. B. macht
ausserdem geltend, nur auf Anweisung ihres Vorgesetzten ge-
handelt zu haben. Sie gibt zu, den Brief der Metallbaufirma C. sel-
ber geschrieben zu haben, worin bestätigt wird, dass das Rolltor
nicht mehr repariert werden könne. Dieser Brief wurde indessen
von C. unterschrieben.
2.
Die Firma K. hatte der AH.-Versicherung bereits am 20. Dezem-
ber 1999 eine Schadenanzeige zukommen lassen. Darin machte
sie geltend, dass am 12. Dezember 1999 in U. beim Bürogebäude
neben dem Bahnhof durch Sturmwinde Gerüstteile beschädigt
und Abdeckmaterial weggerissen worden sei. Die Schadenan-
zeige wurde auch in diesem Fall von der Angeklagten B. erstellt
und von ihr mit ‚ppa. B.’ unterzeichnet. Der Schadenanzeige bei-
gelegt wurde eine Rechnung der Firma K., datiert vom 20. De-
zember 1999. Nach dieser Rechnung belief sich allein der Arbeits-
aufwand für die Behebung der Sturmschäden auf Fr. 20'076.70.
In der Folge machte die Versicherung die Angeklagten darauf auf-
merksam, dass sie laut Vertrag nur verpflichtet sei, die Selbstkos-
tenansätze zu bezahlen, die sich im konkreten Fall auf Fr. 11'367.-
- beliefen. Daraufhin erstellte B. auf Anweisung von A. auf dem
Briefpapier der Firma I. AG, T., eine Rechnung in der Höhe von
Fr. 20'076’70 und liess diese fingierte Rechnung am 24. März
2000 der AH.-Versicherung zukommen. Mit dieser Rechnung
wollten die Angeklagten beweisen, dass die Reparaturarbeiten
von einer Drittfirma ausgeführt worden seien, weshalb von der
Versicherung der gesamte in Rechnung gestellte Betrag geschul-
det werde. Die Firma I. AG hatte indessen mit den in Frage ste-
henden Reparaturarbeiten nichts zu tun gehabt. Da der AH.-Ver-

5
sicherung die Rechnungstellung auf dem Briefpapier der Firma I.
AG verdächtig vorkam, nahm sie direkt mit dieser Firma Kontakt
auf, welche bestätigte, dass die in Frage stehende Rechnung
nicht von ihr stammte. In der Folge löste die AH.-Versicherung
sämtliche Verträge mit der Gerüstbaufirma K. auf und verweigerte
jegliche Versicherungsleistungen.
A. liess durch seinen Anwalt am 24. September 2002 vorbringen,
die in Frage stehenden Reparaturarbeiten seien nicht durch die
Firma I. AG, sondern durch die Firma L. Ges.m.b.H. in AB. vorge-
nommen worden. Zum Beweis dieser Behauptung legte der An-
geklagte eine Rechnung der Firma L. Ges.m.b.H., vom 31. De-
zember 1999 zu den Akten. Die Firma L. Ges.m.b.H. befindet sich
allerdings seit Mai 2000 im Konkurs. Abklärungen bei den zustän-
digen österreichischen Konkursbehörden haben zudem ergeben,
dass sich diese Rechnung nicht bei den Konkursakten befindet.
Die österreichischen Behörden teilen ausserdem mit, dass die
Firma L. Ges.m.b.H. gemäss den Aussagen des ehemaligen Fir-
meninhabers seit Beginn 1999 nicht mehr aktiv gewesen sei. Die
letzten Rechnungen dieser Firma datierten von September 1999.“
C.
Mit Urteil vom 30. April 2003, mitgeteilt am 18. Juni 2003, erkannte
das Bezirksgericht Imboden:
„1. A. und B. sind schuldig des mehrfachen vollendeten Betrugsver-
suchs gemäss Art. 146 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB sowie der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB.
2.
Dafür wird A. mit sechs Monaten Gefängnis und einer Busse von
Fr. 2'000.-- bestraft. Gegenüber B. wird eine Gefängnisstrafe von
vier Monaten, verbunden mit einer Busse von Fr. 1'000.--, ausge-
sprochen.
3.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Falle von A. unter Anset-
zung einer Probezeit von drei Jahren aufgeschoben. B. wird der
bedingte Strafvollzug unter Ansetzung einer Probezeit von zwei
Jahren ebenfalls gewährt.
4.
Der Eintrag der Bussen im Strafregister wird bei Wohlverhalten
nach Ablauf einer Probezeit von drei Jahren bei A. und einer sol-
chen von zwei Jahren bei B. gelöscht.
5.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
- den Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft
Graubünden von
Fr.
3'081.--
- der Gerichtsgebühr von
Fr.
3'500.--
total somit
Fr.
6'581.--
werden, unter solidarischer Haftung, A. und B. je zur Hälfte aufer-
legt.

6
6.
Rechtsmittelbelehrung.
7.
Mitteilung.“
In der Begründung hielt es fest, G. und H. hätten zum Einbruch in das Ge-
schäft von A. genaue und übereinstimmende Aussagen gemacht. Sie hätten stets
beteuert, nur etwas Bargeld, eine Münzzähleinheit sowie ein Packet Toilettenpapier
mitgenommen zu haben. Den Diebstahl eines Tresors hätten sie immer bestritten.
Die Aussagen von A. und B. bezüglich des Tresors widersprächen sich hingegen
sehr deutlich. Da nach Angaben der Angeklagten in diesem Tresor viel Geld aufbe-
wahrt worden sei, seien die Differenzen umso erstaunlicher. Es sei auch nicht nach-
vollziehbar, weshalb nicht der grosse Tresor in der Halle habe benutzt werden kön-
nen. Es blieben erhebliche, schlechterdings nicht zu unterdrückende Zweifel, ob der
Tresor überhaupt jemals vorhanden gewesen sei. Der Tresor sei in Tat und Wahr-
heit nur erfunden worden, um sich von der Versicherung das Geld ausbezahlen zu
lassen. Gleich verhalte es sich mit dem angeblich am Rolltor verursachten Schaden.
Den Aussagen von G. und H. sei nirgends zu entnehmen, dass sie sich am Rolltor
zuschaffen gemacht hätten. Es erscheine tatsächlich als fragwürdig, weshalb G.,
der als ehemaliger Mitarbeiter von A. mit den örtlichen Verhältnissen bestens ver-
traut gewesen sei, durch Aufbrechen des Rolltores ins Gebäudeinnere habe gelan-
gen wollen, anstatt den bedeutend einfacheren und leiseren Weg über die Ein-
gangstüre zu wählen. Im Weiteren habe A. auch bezüglich des Rolltors unterschied-
liche Angaben gemacht. B. habe zudem wider besseres Wissen der Versicherung
gegenüber behauptet, auch die Firma J. AG könne den Schaden nicht beheben.
Wäre ein Fachmann dieser Firma jedoch tatsächlich aufgeboten worden, so würde
eine schriftliche Offerte bestehen. Eine solche sei jedoch im ganzen Verfahren nie
vorgelegt worden. Wenig glaubwürdig und mit zahlreichen Ungereimtheiten behaf-
tet seien auch die Aussagen der Angeklagten in Bezug auf den am 12. Dezember
1999 in U. an einem ihrer Baugerüste entstandenen Sturmschaden. Nachdem die
Versicherung den Schaden nur auf Selbstkostenbasis habe vergüten wollen, sei die
eigene Rechnung einfach auf das Briefpapier der Firma I. AG übertragen worden.
Erst sehr viel später sei eine dritte Firma genannt worden, die die Arbeiten ausge-
führt haben solle. Diese dritte Firma befinde sich jedoch im Konkurs und sei seit
Beginn des Jahres 1999 nicht mehr aktiv gewesen. Die Angeklagten hätte daher
sowohl versucht, ungerechtfertigte Versicherungsleistungen zu beziehen, als auch
eine Urkunde verwendet, die den Anschein erweckte, sie stamme von jemand an-
derem, als sie tatsächlich stamme. Sie seien daher des mehrfachen vollendeten
Betrugsversuches sowie der Urkundenfälschung schuldig.

7
D.
Gegen dieses Urteil erhoben A. und B. am 9. Juli 2003 Berufung an
den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden. Sie beantragen:
"1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Imboden vom 30. April/18. Juni
2003 i.S. des Berufungsklägers [recte: der Berufungskläger] sei
vollumfänglich aufzuheben.
2.
Die Berufungskläger seien von sämtlichen Vorwürfen freizuspre-
chen,
eventualiter
die Strafen gegen die Berufungskläger seien angemessen zu re-
duzieren.
3.
Unter voller Kosten und Entschädigungsfolge für beide Instanzen
zulasten des Staates.
4.
Antrag in formeller Hinsicht
1.
Es seien die Akten im Zusammenhang mit der Verurteilung
von D. betreffend Betrugsversuch aus den vorliegenden Akten
zu entfernen (act. 5.18).
2.
Es sei E. als Zeuge einzuvernehmen."
In der Begründung beantragen sie im Weiteren die Durchführung einer münd-
lichen Berufungsverhandlung. Bezüglich des Einbruchs vom Februar 2000 stellen
sie fest, dass G. bei A. gearbeitet habe und mit diesem im Streit auseinander ge-
gangen sei. Die Erklärung, dass G. gewissermassen als "Retourkutsche" nun den
Diebstahl eines Tresors bestreite, sei unter diesen Umständen nachvollziehbar.
Hinzu komme, dass G. und H. eine grosse Summe auf die Seite hätten legen kön-
nen, indem sie diese Beute abgestritten hätten. Bezüglich der angeblich unpräzisen
und widersprüchlichen Angaben der Angeklagten zum Tresor sei festzuhalten, dass
der Arbeitstag von A. ein äusserst intensiver sei. Hinzu seien im Zeitpunkt des Ein-
bruchs noch die Umbauarbeiten gekommen. Die Einvernahmen lägen zudem ein
halbes Jahr beziehungsweise zwei Jahre auseinander. Es gebe für A. wichtigeres,
als sich mit Aussehen und Herkunft des Tresors zu beschäftigen. Dies erst recht
deshalb, weil es sich nur um eine kurzfristige Lösung gehandelt habe. Auch bezüg-
lich des Inhalts des Tresors hätten die Angeklagten plausible Erklärungen abgege-
ben. Da im Gerüstbausektor einzelne beigezogene Unternehmer sofort entschädigt
werden müssten, sei der Überblick über den aktuellen Bestand solcher Bargeldgut-
haben (erst recht im Nachhinein) schwer zu bewahren. Die unterschiedlichen An-
gaben über die Höhe seien durchaus nachvollziehbar. Die Benützung des grossen
Tresors in der Halle sei zwar nicht unmöglich gewesen, aber aufgrund des Umbaus
für eine unbestimmte Anzahl Beobachter einsehbar. Die Ausführungen der Ange-

8
klagte seien daher durchaus erklärbar und sie seien vom Vorwurf des Betrugsver-
suchs frei zu sprechen. Bezüglich des Rolltores sei unbestritten, dass dieses nach
dem Einbruch beschädigt gewesen sei. Dass diese Beschädigung vorbestanden
habe, sei weder behauptet noch bewiesen. Wie der Schaden entstanden sei, hätten
die Angeklagten nicht genau wissen können. Dies werde ihnen jedoch von der Vor-
instanz vorgeworfen. Fälschlicherweise habe die Vorinstanz B. im weiteren vorge-
worfen, sie habe die Bestätigung der Firma C. aufgesetzt. B. erledige die Korre-
spondenz und Buchhaltung dieser Unternehmung, was wohl nichts Verwerfliches
sei. C. habe mit seiner Unterschrift bestätigt, dass dieses Rolltor nicht repariert wer-
den könne. Bei Zweifeln wäre es an der Versicherung gelegen, einen Schadensex-
perten vorbeizuschicken. Den Angeklagten aber sei kein deliktisches Handeln nach-
gewiesen worden, weshalb sie auch in diesem Zusammenhang von sämtlichen Vor-
würfen freizusprechen seien. Mit Bezug auf den Sturmschaden in U. hielten sie fest,
dass zugegebenermassen eine falsche Rechnungsstellung auf dem Papier der
Firma I. AG erfolgt sei. Die Erklärung für diese falsche Rechnungsstellung, verbun-
den mit dem Jahresabschluss in der Unternehmung K., werde nicht einmal zur
Kenntnis genommen. Der offerierte Beweis, die Einvernahme von E. als Zeugen,
sei mit unzulänglichen Erklärungen nicht zugelassen worden. Die Angeklagten hät-
ten plausibel erklärt, warum die offensichtlichen Ungereimtheiten eingetreten seien.
Welche Unternehmung von E. den Sturmschaden repariert habe, entziehe sich der
Kenntnis der Angeklagten. Bewiesen sei jedoch die Zahlung an E.. Im Weiteren sei
B., selbst wenn die Vorwürfe zutreffen würden, nicht Mittäterin sondern nur Gehilfin,
da sie Angestellte von A. sei und dessen Anweisungen im Rahmen des Üblichen
und Vernünftigen ausführe. Dass die Angeklagten die Vorwürfe bestreiten würden,
dürfe nicht zu einer Erhöhung der Strafe führen. Die Vorstrafen von A. hätten mit
der vorliegend zu beurteilenden Sache nichts zu tun, weshalb sie unbeachtlich
seien. Berücksichtige man im Weiteren, dass B. nicht Mittäterin gewesen sei, so
müsse das Strafmass vor allem bei ihr massiv reduziert werden.
Mit Schreiben vom 15. Juli 2003 verzichtete das Bezirksgericht Imboden auf
eine eigentliche Vernehmlassung unter Verweisung auf die Ausführungen im ange-
fochtenen Urteil und die Akten. In ihrer Stellungnahme vom 22. Juli 2003 beantragte
die Staatsanwaltschaft Graubünden die kostenfällige Abweisung der Berufung.
E.
Am 15. Oktober 2003 fand die Berufungsverhandlung vor dem Kan-
tonsgerichtsausschuss Graubünden statt. Anwesend waren A. und B. sowie ihr
Rechtsvertreter, Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill. Die Staatsanwaltschaft Graubün-
den hatte im Sinne von Art. 145 Abs. 4 StPO auf eine Teilnahme an der Berufungs-

9
verhandlung verzichtet. In der Befragung bestätigten A. und B. mehrheitlich die von
ihnen in den polizeilichen und in den untersuchungsrichterlichen Einvernahmen ge-
machten Aussagen. Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill hielt sich an seine bereits mit
der Berufungsschrift vorgebrachten Anträge und deren Begründung.
Der als Zeuge beantragte E. wurde im Verlauf der Berufungsverhandlung ein-
vernommen.
In seinem Schlusswort hielt A. fest, er arbeite täglich bis zu 20 Stunden und
das 300 Tage im Jahr. Er versuche, etwas aufzubauen, und er habe schon etwas
aufgebaut. Der Dieb, der ihn in der Nacht zum 23. Februar 2000 bestohlen habe,
habe nur eine bedingte Strafe erhalten, laufe frei herum. Ihm aber solle nun etwas
angehängt werden. B. erklärte in ihrem Schlusswort, sie hoffe, dass den Ausführun-
gen ihres Verteidigers Glauben geschenkt werde. Warum werde einem Dieb ge-
glaubt, ihnen aber nicht? Bezüglich der Rechnung der I. AG habe sie einen Fehler
gemacht, was sie eingestehe.
Auf die weitere Begründung der Anträge, die weiteren Erläuterungen der Be-
rufungskläger anlässlich der Berufungsverhandlung vor dem Kantonsgerichtsaus-
schuss Graubünden sowie die Ausführungen im angefochtenen Urteil wird, soweit
erforderlich, im folgenden eingegangen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
a) Gegen Urteile der Bezirksgerichtsausschüsse können der Verur-
teilte und der Staatsanwalt beim Kantonsgerichtsausschuss Berufung erheben (Art.
141 Abs. 1 StPO). Dazu ist die Berufung innert zwanzig Tagen seit der schriftlichen
Eröffnung des angefochtenen Entscheides einzureichen; sie ist zu begründen und
hat darzutun, welche Mängel des erstinstanzlichen Entscheides gerügt werden und
ob das ganze Urteil oder lediglich Teile davon angefochten werden (Art. 142 Abs. 1
StPO). Diesen Anforderungen vermag die vorliegende Berufung zu genügen. Auf
die frist- und formgerecht eingereichte Berufung ist daher einzutreten.
b) Die Berufungskläger stellen zunächst den Antrag, es seien die Akten im
Zusammenhang mit der Verurteilung von D. betreffend Betrugsversuch aus den vor-
liegenden Akten zu entfernen. Zur Begründung führen sie an, dass insbesondere
das Strafmandat gegen D. der Staatsanwaltschaft Graubünden einzig dazu dienen
würde, Stimmung gegen die Berufungskläger zu machen. Auch wenn sich die Be-

10
triebe von D. und A. unter dem gleichen Dach befinden würden und die Täterschaft
in beiden Fällen die gleiche gewesen sei, gehe es nicht an, die Berufungskläger
durch die Akten aus dem Strafverfahren gegen D. in ein schlechtes Licht zu rücken.
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, warum die Verurteilung von
D. die Berufungskläger in ein schlechtes Licht rücken sollte, denn zum einen wird in
den Akten aus dem Verfahren gegen D. weder auf das vorliegende Verfahren Bezug
genommen noch werden das vorliegende Verfahren oder die Berufungskläger auch
nur erwähnt. Zum andern ist offensichtlich und es benötigt keiner weiteren Aus-
führungen, dass aus der Tatsache, wonach D. zugestandenermassen gegenüber
seiner Versicherungsgesellschaft falsche Angaben bezüglich der in der Nacht auf
den 23. Februar 2000 gestohlenen Gegenstände gemacht hat, überhaupt nichts zu
Gunsten oder zu Lasten der Berufungskläger abgeleitet werden kann. Insbesondere
kann daraus augenscheinlich nicht geschlossen werden, die Berufungskläger hät-
ten ihrerseits in betrügerischer Absicht falsche Angaben gegenüber ihrer Versiche-
rungsgesellschaft gemacht. Ob und auf welche Weise D. sich strafbar gemacht hat,
ist für das vorliegende Verfahren völlig belanglos. Was jedoch Beachtung findet, ist
die Tatsache, dass G. und H. im Verfahren gegen D., in dem es ebenso um die
Ereignisse in der Nacht auf den 23. Februar 2000 ging wie vorliegend, offensichtlich
wahrheitsgemäss ausgesagt haben. Diese Tatsache ist nämlich einer von mehreren
Punkten bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen von G. und H. im
vorliegenden Verfahren. Die Staatsanwaltschaft Graubünden führt daher in ihrer
Vernehmlassung vom 22. Juli 2003 völlig zu recht aus, dass die unbestrittenermas-
sen zutreffenden Aussagen von G. und H. im Fall D. ein Indiz dafür seien, dass G.
auch im vorliegenden Strafverfahren wahrheitsgemäss ausgesagt habe. Dies sei
auch der Grund, weshalb die Akten aus dem Fall D. vorliegend beigezogen worden
seien. Entgegen der Auffassung der Berufungskläger dienen somit die Akten im Zu-
sammenhang mit der Verurteilung von D. in keiner Weise dazu, gegen die Beru-
fungskläger in irgendeiner Weise Stimmung zu machen. Sie dienen vielmehr der
Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen von G. und H. und von deren Glaub-
würdigkeit. Der Antrag der Berufungskläger auf Entfernung dieser Akten wird daher
abgelehnt.
c) Im weiteren beantragen die Berufungskläger die Einvernahme von E. als
Zeuge. Zur Begründung führen sie an, die Sturmschäden in U. seien von einer der
Firmen von E. behoben worden. Weder der Untersuchungsrichter noch die Vorin-
stanz hätten diesen Umstand genügend abgeklärt. Trotzdem erachte es die Vorin-
stanz als erwiesen, dass diese Arbeiten nicht von einer Drittfirma erbracht worden
seien. Der Vorwurf und die Verurteilung wegen Betrugsversuchs im Zusammen-

11
hang mit der Geltendmachung der Kosten der Sturmschäden in U. würden aber so
schwer wiegen, dass sie als Berufungskläger ein Anrecht darauf hätten, dass E. als
Entlastungszeuge einvernommen und die Darstellung des Sachverhaltes mit Bezug
auf die Drittarbeiten an der Baustelle in U. rechtsgenüglich abgeklärt werde. Wie
sich aus den Akten ergibt, haben die Berufungskläger erstmals mit Schreiben vom
24. September 2002 durch ihren Anwalt geltend machen lassen, die Sturmschäden
in U. seien durch die Firma L. Ges. m. b. H. behoben worden. Als Beweis für ihre
Aussage haben sie eine Rechnung dieser Firma vom 31. Dezember 1999 vorgelegt.
Der Untersuchungsrichter hat daraufhin ein Rechtshilfegesuch an das Bezirksge-
richt Bregenz gestellt, worin er um Abklärung der Echtheit und der Begründetheit
der von den Berufungsklägern eingereichten Rechnung bat. Im Rahmen dieser Ab-
klärungen wurde E. offensichtlich von der österreichischen Gendarmerie befragt,
wie sich aus dem Erledigungsbericht des Gendarmeriepostens Sulz (act. 6.15) er-
gibt. Darin werden die Aussagen von E. gegenüber der Gendarmerie vom schrei-
benden Polizisten jedoch in eigenen Worten zusammengefasst. Eine schriftliche
Einvernahme von E. fehlt. Aufgrund der Aktenlage ist somit davon auszugehen,
dass E. lediglich von der Polizei informell und mündlich befragt worden ist. Er hat
bis anhin nicht als formeller Zeuge ausgesagt. Die Vorinstanz lehnte die Einver-
nahme von E. mit der Begründung ab, seine Aussage vermöge nichts daran zu än-
dern, dass die Berufungskläger in arglistiger Weise eine Rechnung auf dem Brief-
papier der I. AG erstellt und der Versicherung übermittelt hätten. Dabei übersieht
die Vorinstanz jedoch, dass E. zwar nichts zur Frage einer möglichen Urkundenfäl-
schung aussagen kann, seine Aussage jedoch zentral ist für die Beantwortung der
Frage, ob der Sturmschaden in U. tatsächlich von einer Drittfirma behoben worden
ist, wie es die Berufungskläger geltend machen. Falls diese Frage bejaht werden
muss, kann den Berufungsklägern bezüglich der Geltendmachung der Kosten der
Sturmschäden in U. kein Betrug vorgeworfen werden, da der Versicherung unter
diesen Umständen kein Schaden entstanden wäre. Die Aussage von E. ist daher
sehr wichtig. Daran vermag auch die Tatsache nichts zu ändern, dass die L. Ges.
m. b. H. gemäss Aktenlage zu Beginn des Jahres 1999 ihre Tätigkeit eingestellt hat
und in der Zwischenzeit Konkurs gegangen ist. Denn bei den Akten findet sich eine
schriftliche Bestätigung der M. Ges. m. b. H., dass sie die Zahlung der Firma K. für
den Aufwand zur Behebung des Schadens in U. erhalten habe. E. besitzt oder be-
sass offensichtlich zumindest zwei Firmen, deren Namen sich sehr stark ähnlich
sind. Gemäss Aktenlage ist nun aber nicht geklärt, warum die eine Firma die Rech-
nung erstellt, die andere Firma jedoch die Zahlung entgegen genommen hat. Es ist
daher die Möglichkeit nicht von der Hand zu weisen, dass, wenn eine Firma von E.
tatsächlich die Sturmschäden in U. behoben haben sollte, diese Arbeiten auch von

12
der M. Ges. m. b. H. durchgeführt worden sein könnten, da diese Firma offensicht-
lich die Zahlung entgegen genommen hat. Unter diesen Umständen erachtete es
der Kantonsgerichtsausschuss als geboten, dem Antrag der Berufungskläger auf
Einvernahme von E. als Zeuge statt zu geben. Da die Untersuchung neben der Ein-
vernahme von E. jedoch keiner weiteren Ergänzung bedarf und E. sich zur Verfü-
gung des Gerichtes hielt, nahm der Kantonsgerichtsausschuss die Zeugenbefra-
gung anlässlich der Hauptverhandlung selbst vor.
2.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden wirft den Berufungsklägern vor,
sie hätten nach dem Einbruch vom 23. Februar 2000 in das Geschäft von A. der
Versicherung gegenüber einen zu hohen Schaden angegeben. Im weiteren hätten
die Berufungskläger bezüglich eines Sturmschadens in U. der Versicherung eine
gefälschte Rechnung eingereicht sowie geltend gemacht, der Schaden in U. sei von
einer Drittfirma behoben worden, obwohl dies nicht den Tatsachen entsprochen
habe. Die Berufungskläger bestreiten diese Sachverhalte. Es stellt sich somit vor-
liegend zunächst die Frage, ob in den Akten genügend Anhaltspunkte dafür zu fin-
den sind, dass die Berufungskläger die ihnen zur Last gelegten Straftatbestände
begangen haben, oder nicht.
a) Es ist Aufgabe des Gerichtes, die materielle Wahrheit bezüglich der Sach-
verhalte zu ermitteln, die Gegenstand des Verfahrens bilden. Dabei hat das Gericht
die vorhandenen Beweise zu würdigen. Bei der Würdigung der Beweismittel ent-
scheidet das Gericht nach Art. 144 Abs. 2 StPO in Verbindung mit Art. 125 Abs. 2
StPO auch im Berufungsverfahren nach freier Überzeugung (vgl. Schmid, Strafpro-
zessrecht, 3. Auflage, Zürich 1997, N 286). Die Beweislast für die dem Angeklagten
zur Last gelegte Tat liegt dabei grundsätzlich beim Staat (Padrutt, Kommentar zur
Strafprozessordnung des Kantons Graubünden [StPO], 2. Auflage, Chur 1996, S.
306). An den Beweis der zur Last gelegten Tat sind hohe Anforderungen zu stellen.
Verlangt wird mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Be-
weis der Täterschaft. Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK flies-
senden Beweiswürdigungsregel „in dubio pro reo“ darf sich der Sachrichter jedoch
nicht von der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes über-
zeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sach-
verhalt so verwirklicht hat, oder mit anderen Worten Zweifel an den tatsächlichen
Voraussetzungen für ein verurteilendes Erkenntnis bestehen (BGE 124 IV 87 f.).
Bloss theoretische Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil solche immer
möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich
vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst

13
um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 120 Ia 37).
Aufgabe des Richters ist es, ohne Bindung an Beweisregeln die an sich möglichen
Zweifel zu überwinden und sich mit Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt
zu entscheiden, wobei die Bildung der Überzeugung objektivier- und nachvollzieh-
bar sein muss. Die Schuld des Angeklagten muss sich dabei auf vorgelegte Be-
weise und Indizien stützen, die vernünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu
beseitigen vermögen (vgl. PKG 1987 Nr. 12; Padrutt, a.a.O., S. 307; Schmid, a.a.O.,
N 289). Die allgemeine Rechtsregel "in dubio pro reo" kommt im Übrigen nicht schon
dann zur Anwendung, wenn Aussage gegen Aussage steht. Es ist vielmehr anhand
sämtlicher sich aus den Akten ergebender Umstände zu untersuchen, ob die Dar-
stellung der Staatsanwaltschaft oder jene des Angeklagten den Richter zu überzeu-
gen vermag. Erst wenn eine solche Überzeugung weder in der einen noch in der
anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grundsatz „in dubio pro reo“
der für den Angeklagten günstigere Sachverhalt angenommen werden (PKG 1978
Nr. 31; Padrutt, a.a.O., S. 307).
b) Zu den verschiedenen Beweismitteln ist auszuführen, dass der Grundsatz
der freien Beweiswürdigung eine Rangordnung verbietet. Insbesondere sind die
Aussagen von Zeugen, Auskunftspersonen und sogar Angeschuldigten vollgültige
Beweismittel mit derselben Beweiseignung. Bei der Würdigung der Beweise ist we-
niger die Form, als vielmehr der Gesamteindruck, das heisst die Art und Weise der
Bekundung sowie die Überzeugungskraft entscheidend. Massgebend ist mit ande-
ren Worten allein die Beweiskraft der konkreten Beweismittel im Einzelfall (ZR 91/92
1992/1993 Nr. 35; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, 4. Auflage,
Basel 1999, S. 269; Vogel, Die Auskunftsperson im Zürcher Strafprozessrecht,
Diss., Zürich 1999, S. 2). Bei der Würdigung von Zeugenaussagen im Rahmen des
Gerichtsverfahrens interessiert nicht in erster Linie die persönliche Glaubwürdigkeit
eines Zeugen, sondern vielmehr die sachliche Glaubhaftigkeit seiner konkreten
Aussage (vgl. Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksichtigung des
Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 311 ff.). Als Kennzeichen wahrheitsgetreuer Aussa-
gen sind dabei die innere Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in der Darstellung
des Geschehens sowie die konkrete und anschauliche Wiedergabe des Erlebten zu
werten. Die Schilderung des Vorfalles in so charakteristischer Weise, wie sie nur
von demjenigen zu erwarten ist, der den Vorfall selbst erlebt hat, ist ein weiteres
Indiz für die Richtigkeit der Deposition. Für die Korrektheit einer Aussage spricht
unter anderem die Konstanz in der Aussage bei verschiedenen Befragungen. Bei
wahrheitswidrigen Bekundungen fehlen diese Kennzeichen regelmässig. Indizien
für bewusst oder unbewusst falsche Aussagen sind Unstimmigkeiten oder grobe

14
Widersprüche in den eigenen Aussagen, Zurücknahme, erhebliche Abschwächun-
gen oder Übersteigerungen im Verlaufe mehrerer Einvernahmen, unklare, ver-
schwommene oder ausweichende Antworten und gleichförmige, eingeübt wirkende
Aussagen. Die Richtigkeit einer Deposition muss alsdann auf ihre Übereinstimmung
mit den Lebenserfahrungen und dem Ergebnis der übrigen Beweiserhebungen ge-
prüft werden. Auch im System der Glaubwürdigkeitskriterien von Arntzen (Arnt-
zen/Michaelis-Arntzen, Psychologie der Zeugenaussage, System der Glaubwürdig-
keitsmerkmale, 3. Auflage, München 1993) steht an erster Stelle die Aussage
selbst. Kriterien des glaubhaften Aussageinhalts sind der Grad der Detaillierung und
der inhaltlichen Besonderheit sowie die Homogenität der Aussage. Die Glaubhaftig-
keit aus dem Verlauf der Aussageentwicklung ergibt sich aus der relativen Konstanz
einer Aussage in zeitlich auseinanderliegenden Befragungen sowie die Ergänzbar-
keit der Deposition bei nachfolgenden Befragungen. Nacherlebende Gefühlsbeteili-
gung und ungesteuerte Aussageweise sprechen im Bereich der Aussageweise für
einen hohen Wahrheitsgehalt. Der Grad der Objektivität ist schliesslich massgebend
für den Grad der Glaubwürdigkeit, der sich aus dem Motivationsumfeld ergibt (vgl.
Arntzen/Michaelis-Arntzen, a.a.O., S. 15 ff.).
3.
In einem ersten Schritt sind die Ereignisse im Zusammenhang mit dem
Einbruchdiebstahl in das Geschäft von A. in der Nacht auf den 23. Februar 2000 zu
prüfen.
a) Zunächst stellt sich die Frage, ob die Berufungskläger nach dem Einbruch
im Februar 2000 gegenüber der Versicherung mehr Gegenstände als gestohlen ge-
meldet haben, als tatsächlich entwendet worden sind. Dazu sind vorerst die Aussa-
gen der Berufungskläger zu gewichten. In der polizeilichen Einvernahme vom 24.
Februar 2000 (act. 4.5) gab A. zu Protokoll, dass eine Schlagbohrmaschine inklu-
sive Ladegerät und Akku, zwei Digitalkameras, zwei Lasermessgeräte, ein Diktier-
gerät und ein Tresor mit ungefähr Fr. 36'000.-- Inhalt gestohlen worden seien. Den
Tresor, der bereits vorhanden gewesen sei, habe er benutzt, weil durch den Umbau
im Geschäft der grosse Tresor im normalen Büro nicht oder nur schwer habe be-
nutzt werden können. Es sei eine Übergangslösung gewesen. Der Umbau habe vor
ca. drei Wochen begonnen und sei in ungefähr 1 ½ Monaten beendet. Bezüglich
Marke etc. des Deliktsgutes befragt, sagte er unter anderem aus, der Tresor sei
schon sehr alt gewesen, weshalb er die Marke nicht sagen könne. Das Schloss sei
ein normales Zylinderschloss gewesen, wie ein Kaba-Schloss. Die Grösse des Tre-
sors sei ca. 50x40x40 cm gewesen. Innen hätte der Tresor ein Fach oben gehabt.
In einer weiteren polizeilichen Einvernahme vom 8. November 2000 (act. 4.12) er-

15
klärte A. unter anderem, im kleinen Tresor, der gestohlen worden sei, hätten sich
Fr. 30'000.-- befunden. Das Geld sei dort ab und zu von ihm und von seiner Se-
kretärin B. deponiert worden. Er könne aber nicht mehr sagen, wann wie viel Geld
in den Tresor gelegt oder aus dem Tresor genommen worden sei. Über das Geld
werde aber von seiner Sekretärin ein Kassabuch geführt. Ein Teil des Geldes sei
bestimmt auch Schwarzgeld gewesen. Er habe diesen Tresor einmal bei einer Auk-
tion ersteigert. Bei der polizeilichen Einvernahme vom 22. Mai 2002 (act. 4.15) gab
A. zu Protokoll, dass es sich um einen braunfarbenen Tresor mit den Massen von
ungefähr 80x60x45 cm gehandelt habe. Innen habe der Tresor wohl eine andere,
helle Farbe gehabt. Soweit er sich noch erinnern könne, habe der Tresor innen
keine weiteren Unterteilungen gehabt. Der Tresor habe mit einem Schlüssel geöff-
net werden müssen. Er glaube, dass es sich dabei um einen Bartschlüssel gehan-
delt habe. Zu sagen sei, dass seine Sekretärin B. und er je einen Schlüssel zu die-
sem Tresor gehabt hätten. Vorwiegend habe er dort Geld versorgt. Es habe jedoch
auch Geschäftsakten darin gehabt. Da er ab und zu Schwarzgeld in den Tresor
gelegt habe, sei kein Buch über den im Tresor befindlichen Geldbetrag geführt wor-
den. Es dürften aber zwischen Fr. 20'000.-- und Fr. 30'000.-- darin gewesen sein.
Es habe sich beim Tresor um ein älteres Model gehandelt, welches er, so glaube
er, durch ein Inserat in der "Tierwelt" oder in der "Fundgrueb" gefunden habe. In der
untersuchungsrichterlichen Schlusseinvernahme vom 19. August 2002 (act. 1.3)
sagte A. schliesslich aus, dass er hinter dem Deliktsgutverzeichnis stehe und über-
zeugt sei, dass G. und H. alle diese Gegenstände gestohlen hätten. Zu den Wider-
sprüchen in seinen Aussagen bezüglich des Tresors führte er aus, dass er zwei
Jahre nach dem Einbruch sich nicht mehr an alle Details habe erinnern können. Er
habe den Tresor auch nicht häufig gebraucht und ihn nur während der Umbauphase
im Geschäft benutzt. In Bezug auf den Erwerb des Tresors halte er fest, dass er
diesen aufgrund eines Inserates in der "Tierwelt" gekauft habe. Auf Ergänzungs-
frage von Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill hielt A. fest, er habe den Tresor ca. drei
oder vier Mal selbst geöffnet, um etwas hinein zu legen oder heraus zu nehmen.
Sie hätten nur einen Schlüssel gehabt, den die Sekretärin jeweils aus der Büro-
schublade habe nehmen müssen, wenn sie den Tresor habe bedienen wollen. Er
habe den Tresor in der Zeitspanne von acht bis zwölf Monaten drei oder vier Mal
persönlich bedient. Der grosse Tresor stehe in der Halle, übrigens schon vor dem
Umbau, da er wegen seiner Grösse nicht ins Büro habe genommen werden können.
In der Halle habe jedermann in den Tresor hineinsehen können, wenn er offen ge-
wesen sei. Er habe das Schwarzgeld separat aufbewahren wollen. Zu diesem
Zweck habe er den kleinen Tresor gekauft, den er im Büro versteckt habe. Wann er
diesen Tresor gekauft habe, wisse er nicht mehr. Er besitze neben dem grossen

16
Tresor im Geschäft und dem gestohlenen kleinen Tresor noch einen Tresor zu
Hause, welchen er allerdings beim Umzug verkauft habe. Er könne sich bei diesem
nicht mehr erinnern, ob dieser unterteilt gewesen sei. Er wisse aber mit Sicherheit,
dass dieser einen Bartschlüssel gehabt habe. B. ihrerseits sagte gegenüber der Po-
lizei am 8. November 2000 unter anderem aus (act. 4.13), sie hätte erst am Abend
des 23. Februar 2000 festgestellt, dass eingebrochen worden sei. Da wegen dem
Umbau ein Durcheinander geherrscht habe, hätten sie nicht sofort feststellen kön-
nen, was gefehlt habe. Sie habe dies daher in den darauf folgenden Tagen mit A.
besprochen. Der Tresor mit dem Geld sei entwendet worden. Darin hätten sich Fr.
30'000.-- bis Fr. 35'000.-- befunden. Sie führe die Buchhaltung vom gesamten Geld-
verkehr. Speziell über das Geld im Tresor werde kein separates Kassabuch geführt.
Den Tresorschlüssel besitze nur der Chef. Der Chef hebe jeweils Geld ab und lege
dieses in den Tresor oder er entnehme dem Tresor Geld. Sie könne nicht genau
sagen, wie viel Geld sich jeweils im Tresor befinde. Wenn der Chef ihr den Tresor-
schlüssel übergebe, könne sie selber Geld aus dem Tresor nehmen oder hineinle-
gen. Sie könne auch nicht sagen, warum so viel Geld in dem Tresor gewesen sei.
Sie wisse im weiteren nicht, woher der Tresor stamme. Es existiere auch keine In-
ventarliste. Auf den Betrag von Fr. 36'000.-- seien sie gekommen, weil der Chef
wisse, wie viel Geld sich im Tresor befunden habe. Sie selbst könne sich wegen
des Durcheinanders, das geherrscht habe, nicht mehr daran erinnern. Es sei ein
kleiner Tresor gewesen, etwa 50 cm hoch. Es habe nie jemand sonst den Tresor
gesehen. Zum Deliktsgutverzeichnis befragt bestätigte sie, dass die aufgeführten
Gegenstände weg seien. Sie habe sie vor dem Einbruchdiebstahl alle gesehen,
nachher habe sie die Sachen nie mehr gesehen. Wenn die Täterschaft die Ge-
genstände nicht mitgenommen habe, warum seien diese denn nicht mehr da? Sie
könne nicht glauben, dass ihr Chef die Dinge habe verschwinden lassen. Sie könne
keine weiteren Aussagen mehr machen, weil sie nicht mehr wisse. Etwas sei aber
schon merkwürdig an der ganzen Sache. In der untersuchungsrichterlichen Einver-
nahme vom 22. Mai 2002 (act. 4.16) führte B. schliesslich unter anderem aus, dass
der Tresor ca. 50 - 60 cm hoch gewesen sei. Sie wisse keine Details mehr zu diesem
Tresor. Sie wisse nicht mehr, welche Farbe der Tresor gehabt habe oder ob er innen
in Fächer unterteilt gewesen sei. Man habe den Tresor mit einem Schlüssel öffnen
müssen. Sie sei aber nicht mehr in der Lage, den Schlüssel zu beschreiben. Sie
wisse nicht mehr, ob es sich um einen Doppelbartschlüssel gehandelt habe. Ihr
Chef habe in der Regel den Schlüssel gehabt. Sie habe den Schlüssel jeweils bei
ihrem Chef holen müssen, wenn sie etwas aus dem Tresor habe holen oder hinein
legen wollen. Sie habe keinen Überblick über den Inhalt des Tresors, habe auch
kein Kassabuch geführt. Sie wisse nicht mehr, ob A. den Tresor schon lange beses-

17
sen habe. Sie habe auch keine Ahnung, wie A. in den Besitz des Tresors gelangt
sei. - Die Aussagen von A. und B. sind sehr widersprüchlich. Zunächst widerspricht
sich A. selbst bezüglich des angeblich entwendeten Tresors. Er beziffert den nach
seinen Aussagen darin verwahrten Geldbetrag in jeder Einvernahme unterschied-
lich, obwohl es sich dabei um einen namhaften Betrag gehandelt haben soll, dessen
Verschwinden die Firma K. finanziell sicher gespürt hätte. In der einen Einvernahme
von A. hatte der Tresor ein Zylinderschloss, wie ein Kaba-Schloss, in einer anderen
Einvernahme aber gab A. an, es sei ein Bartschlüssel notwendig gewesen, um den
Tresor zu öffnen. Einmal sagte A. sehr bestimmt aus, es sei ein Kassabuch über
die Geldbeträge im Tresor geführt worden, wobei ein Teil des Geldes im Tresor
bestimmt Schwarzgeld gewesen sei. In der nächsten Einvernahme verneinte er,
dass Buch über die Geldbeträge geführt worden sei, da es sich um Schwarzgeld
gehandelt habe. Nachdem A. im weiteren ausgesagt hatte, er habe den Tresor an
einer Auktion erstanden, führte er ein andermal aus, er habe den Tresor über ein
Inserat gefunden. Schliesslich gab er das eine Mal an, seine Sekretärin und er hät-
ten je einen Schlüssel zum Tresor gehabt. In der nächsten Einvernahme gab er aber
zu Protokoll, es habe nur einen Schlüssel gegeben, der sich in einer Büroschublade
befunden habe. Auch die Grösse des Tresors ändert sich in den Einvernahmen mar-
kant. Dies obwohl A. den Tresor selbst erworben haben will und ihn nach eigenen
Angaben auch persönlich bedient hat. Schliesslich widerspricht sich A. auch bezüg-
lich der Dauer, in der der angeblich gestohlene Tresor in Gebrauch gewesen sein
soll. In der untersuchungsrichterlichen Schlusseinvernahme gab er zunächst an,
dass der Tresor nur während des Umbaus benutzt worden sei. Am 24. Februar 2000
hatte er ausgesagt, dass der Umbau vor dem Einbruchdiebstahl bereits ungefähr
drei Wochen gedauert habe. Aufgrund dieser beiden Aussagen wäre somit davon
auszugehen, dass der Tresor ungefähr drei Wochen lang benutzt worden ist. In der
untersuchungsrichterlichen Schlusseinvernahme gab A. an einer anderen Stelle je-
doch zu Protokoll, er habe den Tresor insgesamt etwa drei- bis viermal persönlich
geöffnet, um etwas hinein zu legen oder heraus zu nehmen, und das über einen
Zeitraum von acht bis zwölf Monaten. Diese Aussage legt den Schluss nahe, dass
der Tresor über einen längeren Zeitraum benutzt worden ist und nicht nur während
der drei Wochen, die der Umbau im Zeitpunkt des Einbruchdiebstahls bereits an-
dauerte. Die Aussagen können daher nicht in Übereinstimmung gebracht werden.
Ebenso hat A. in der untersuchungsrichterlichen Einvernahme ausgesagt, jeder-
mann habe in den grossen Tresor in der Halle hineinsehen können, wenn der geöff-
net gewesen sei. Er habe das Schwarzgeld separat aufbewahren wollen, und dazu
habe er den angeblich gestohlenen Tresor benutzt. In der Einvernahme vom 8. No-
vember 2000 hatte A. jedoch zu Protokoll gegeben, dass lediglich ein Teil des Geld-

18
betrages im angeblich gestohlenen Tresor Schwarzgeld gewesen sei. Auch diese
Aussagen widersprechen sich. Diese zahlreichen Abweichungen in den Aussagen
sind erheblich und lassen sich nicht allein mit dem Zeitablauf erklären. Insbesondere
steht dem entgegen, dass es sich bei den Unstimmigkeiten nicht einfach um klei-
nere Ungenauigkeiten handelt. Vielmehr hat A. in den verschiedenen Einvernah-
men mehrfach genau das Gegenteil behauptet von dem, was er selbst bereits früh-
rer ausgesagt hatte. Diese Widersprüche und Unstimmigkeiten führen zu erhebli-
chen Zweifeln an den Aussagen von A.. Im weiteren widersprechen sich auch die
Aussagen der beiden Berufungskläger. Dies ist besonders augenfällig bezüglich der
Fragen, ob ein Kassabuch über den im Tresor befindlichen Betrag geführt worden
ist, wie viele Schlüssel zum Tresor vorhanden waren und wer einen solchen Schlüs-
sel besessen hat. So führte A. am 8. November 2000 sehr bestimmt aus, über das
Geld im Tresor sei ein Kassabuch geführt worden. Am selben Tag sagte B. aus,
speziell über das Geld im Tresor sei kein separates Kassabuch geführt worden. In
der nächstfolgenden Einvernahme von A. am 22. Mai 2002 sagte auch er aus, es
sei kein Buch geführt worden, da es sich um Schwarzgeld gehandelt habe. In der
Einvernahme vom 22. Mai 2002 gab A. zu Protokoll, er und seine Sekretärin hätten
je einen Schlüssel zu diesem Tresor gehabt. B. hingegen sagte in ihrer Einver-
nahme am 22. Mai 2002 aus, dass ihr Chef in der Regel den Schlüssel gehabt habe
und dass sie den Schlüssel beim Chef habe holen müssen, wenn sie etwas aus
dem Tresor habe holen wollen. In der Schlusseinvernahme vom 19. August 2002
führte dann auch A. an, dass es nur einen Tresorschlüssel gegeben habe, der sich
in einer Büroschublade befunden habe. Diese Widersprüche und Abweichungen in
den Aussagen der Berufungskläger begründen ernsthafte Zweifel am Wahrheitsge-
halt ihrer Aussagen. Kommt hinzu, dass die Aussagen von B., sie könne sich nicht
mehr an die Farbe des Tresors oder den Schlüssel zum Tresor erinnern, sehr un-
glaubhaft erscheinen, selbst wenn sie mehr als zwei Jahre nach dem Einbruchdieb-
stahl erfolgten, denn offensichtlich hat B. den Tresor mehrfach selbst bedient.
Ebenso unglaubhaft erscheint ihre Aussage, sie wisse nicht mehr, ob der Tresor
schon lange vorhanden gewesen sei oder nicht, denn B. hat vor dem Einbruchdieb-
stahl bereits sechs Jahre in der Firma K. gearbeitet, führt dort die gesamten admi-
nistrativen Arbeiten, besitzt Prokura mit Einzelunterschrift und ist gemäss Aussage
von A. seine rechte Hand (vgl. polizeiliche Einvernahme vom 25. Oktober 2001, act..
6.2, S. 1 unten). Sie ist zweifellos über die Geschäftsaktivitäten bestens im Bilde.
Schliesslich spricht auch der Umstand, dass keine Inventarliste und vor allem auch
nicht alle Kaufbelege für die als gestohlen gemeldeten Gegenstände vorhanden wa-
ren, obwohl die Firma K. buchführungspflichtig ist, gegen die Glaubhaftigkeit der
Aussagen von A. und B.. In den Akten sind jedenfalls nur für einige der gestohlen

19
gemeldeten Gegenstände (teilweise unleserliche) Quittungen vorhanden (vgl. act.
4.14). Gegen die Schilderung der Berufungskläger spricht auch, dass G. und H., die
den Einbruchdiebstahl begangen hatten, ausgesagt haben, sie hätten weder den
kleinen Tresor noch die anderen Gegenstände gestohlen. Bei dieser Aussage blie-
ben sie während der gesamten Untersuchung, obwohl sie mehrmals befragt und
auch mit den Angaben der Berufungskläger konfrontiert wurden. Es konnten
gemäss Aktenlage auch keine der Gegenstände bei ihnen aufgefunden werden, die
A. und B. als gestohlen gemeldet hatten. Dies, obwohl die Wasserwaage, die G.
anlässlich des Einbruchdiebstahls vom 23. Februar 2000 aus einem Fahrzeug der
Firma von D. mitgenommen hatte, nach der Festnahme von G. und H. von der Po-
lizei hatte aufgefunden werden können und auch die Bohrmaschine, welche G. vom
selben Fahrzeug entwendet hatte, gemäss Angaben von G. nicht verkauft worden,
sondern verloren gegangen war. Es ist auch darauf hinzuweisen, dass G. und H.
bezüglich der gestohlenen Gegenstände völlig übereinstimmende Aussagen mach-
ten. Eine Absprache zwischen G. und H. ist aber äusserst unwahrscheinlich, da sie
erst im September 2000 einvernommen wurden, das heisst mehr als sieben Monate
nach der Tat, und weil die Einvernahmen getrennt erfolgten. Dass es sich bei der
Aussage von G. um eine Retourkutsche handeln könnte, wie dies die Berufungsklä-
ger geltend machen, ist praktisch auszuschliessen. Denn G. wusste zu Beginn sei-
ner Einvernahmen offensichtlich noch gar nicht, ob die Berufungskläger den Ein-
bruchdiebstahl der Polizei und/oder der Versicherung überhaupt angezeigt hatten.
Deswegen konnte er auch nicht zum Vornherein wissen, dass er A. mit seiner Aus-
sage in irgendeiner Weise in Schwierigkeiten bringen würde. Auch wäre es vollkom-
men unverständlich, dass G. den Diebstahl der Bohrmaschine und der Wasser-
waage zugeben sollte, die er ja auch im Besitz von A. wähnte, wenn er A. tatsächlich
etwas hätte anhängen wollen. Es sind somit überhaupt keine Hinweise zu finden,
die die Annahme der Berufungskläger, es handle sich bei der Aussage von G. um
eine Retourkutsche, stützen würden. Allein aus der Tatsache, dass das Arbeitsver-
hältnis zwischen G. und A. im Streit aufgelöst worden ist, kann zweifellos nicht ge-
schlossen werden, G. habe zu Ungunsten von A. falsch ausgesagt. Schliesslich hat
G. im Verfahren gegen D. bezüglich der entwendeten Gegenstände anerkannter-
massen die Wahrheit gesagt. Der Kantonsgerichtsausschuss gelangt aufgrund der
erwähnten Umstände, insbesondere aufgrund der gravierenden Unstimmigkeiten in
den Aussagen der Berufungskläger, zum Schluss, dass die von den Berufungsklä-
gern gegenüber der Versicherung als gestohlen gemeldeten Gegenstände nicht
beim Einbruchdiebstahl in der Nacht auf den 23. Februar 2000 abhanden gekom-
men sind.

20
b) Im Zusammenhang mit dem Einbruchdiebstahl vom 23. Februar 2000 ha-
ben die Berufungskläger der Versicherung gegenüber im weiteren einen Sachscha-
den am Rolltor geltend gemacht. Dieser ist gemäss Angaben von A. anlässlich der
polizeilichen Befragung vom 8. November 2000 (act. 4.12, S. 2 unten) sowie an-
lässlich der Befragung vor dem Kantonsgerichtsausschuss dadurch entstanden,
dass G. zunächst versucht hat, mit den Gabeln eines Gabelstaplers unten links un-
ter das Rolltor zu gelangen, um es dann anzuheben und damit zu öffnen. Es geht
daher vorliegend einzig um die Beschädigungen unten links am Rolltor. In der Ein-
vernahme vom 8. September 2000 (act. 4.6) sagte G. aus, er habe mit einem
Schraubenzieher und einem Brecheisen die Eingangstüre zur Werkhalle aufgehe-
belt, um so ins Gebäude zu gelangen. H. ihrerseits erklärte am 21. September 2000
(act. 4.8), dass G. seitlich am Gebäude eine Tür aufgebrochen habe. Weitere Aus-
führungen bezüglich der Art, wie G. in das Gebäude eingedrungen ist, haben die
Täter nicht gemacht. Sie wurden dazu jedoch auch nicht speziell befragt. Insbeson-
dere wurde ihnen die Beschädigung am Rolltor nicht vorgehalten. Sie haben sich
somit zum Vorwurf, dass G. zunächst versucht habe, mit einem Gabelstapler das
Rolltor anzuheben und damit zu öffnen, gar nicht geäussert. Aufgrund allgemeiner
Überlegungen erscheint es im weiteren jedoch nicht sehr sinnvoll, mit einem Gabel-
stapler das Rolltor öffnen zu wollen, wenn daneben eine Türe leicht aufgehebelt
werden kann. Denn ohne Zweifel wäre das Vorgehen mit einem Gabelstapler im
Vergleich zum Eindringen durch die Türe sehr viel zeitaufwändiger und lärmintensi-
ver, was Einbrecher bekanntermassen beides tunlichst zu vermeiden suchen. Auch
der Umstand, dass die Berufungskläger den Schaden am Rolltor, der nach ihrer
Darstellung das Öffnen und Schliessen des Tores stark beeinträchtigte, somit leicht
festzustellen war, nicht bereits bei der polizeilichen Tatbestandsaufnahme am 23.
Februar 2000 angaben, überrascht. Die Berufungskläger machen diesbezüglich
geltend, bei der Tatbestandsaufnahme sei nur B. anwesend gewesen, die den
Schaden als Sekretärin nicht habe feststellen können. Andererseits steht fest, dass
am 23. Februar 2000 ein Schaden am Rolltor bestand, wie die Fotoaufnahme der
Polizei (act. 5.2, S. 1) zeigt. Auf der Fotoaufnahme sind zwei markante Dellen unten
links am Rolltor zu erkennen. Diese können durchaus von den Gabeln eines Gabel-
staplers stammen. A. hat bezüglich des Schadens am Rolltor am 22. Mai 2000 (act.
5.6) ausgesagt, er könne nicht mit Sicherheit sagen, dass das Tor vor dem Einbruch
nicht beschädigt gewesen sei. Er habe seine Mitarbeiter gefragt und diese hätten
verneint, dass jemand von ihnen das Rolltor beschädigt habe. So habe er ange-
nommen, dass die Beschädigung vom Einbruch her stamme. Er könne mit Sicher-
heit sagen, dass dieser markante Punkt (die Fotoaufnahme wird ihm gezeigt) vor
dem Einbruch nicht da gewesen sei. [Leider hat es der einvernehmende Polizist

21
versäumt, die genaue Position dieses markanten Punktes ins Protokoll aufzuneh-
men.] Da das Gebäude aber gerade im Umbau gewesen sei, könne der Schaden
auch von einer Fremdfirma verursacht worden sein. Auf den Vorhalt, dass das Roll-
tor gemäss Augenschein vom 22. Mai 2000 in einem bedenklichen Zustand sei und
nach Auffassung des einvernehmenden Polizisten verschiedene Kollisionen mit
Hubstaplern von innen und von aussen stattgefunden hätten, erklärte A., es treffe
zu, dass verschiedene seiner Mitarbeiter und auch er selbst in das Tor gefahren
seien. Anlässlich der Befragung vor Schranken des Kantonsgerichtsausschusses
führte A. aus, er habe mit dieser Aussage gemeint, dass Mitarbeiter von ihm schon
in die Umrandung hineingefahren seien. Denn wenn man mit dem Gabelstapler in
die Halle fahre, sei das Rolltor ja jeweils offen. B. erklärte gegenüber der Polizei
(act. 5.7) sowie gegenüber dem Untersuchungsrichter (act. 5.9), dass sie die Be-
schädigung am Rolltor nicht selbst bemerkt habe, sondern von A. darauf aufmerk-
sam gemacht worden sei. Dieser habe ihr auch gesagt, dass die Beschädigung vom
Einbruch her stamme. Die Berufungskläger machen somit geltend, dass der Sach-
schaden am Rolltor im Rahmen des Einbruchdiebstahls entstanden sei. Die Be-
schädigungen am Rolltor unten links können, wie bereits ausgeführt, von den Ga-
beln eines Gabelstaplers stammen. Dies bedeutet jedoch, dass der Gabelstapler
vorwärts und mit den Gabeln praktisch am Boden auf das Tor zugefahren sein
muss. Es erscheint aufgrund allgemeiner Überlegungen tatsächlich recht unwahr-
scheinlich, dass jemand, der im Rahmen von Arbeitsabläufen in die Halle gelangen
will oder mit Rangierarbeiten auf dem Hof beschäftigt ist, mit dem Gabelstapler vor-
wärts auf das geschlossene Rolltor zu und sogar recht kräftig ins geschlossene Tor
hineinfährt. Dies spricht dafür, dass die Beschädigungen am Rolltor tatsächlich vom
Einbruchdiebstahl her stammen. Dem steht die Aussage von A., dass seine Mitar-
beiter und auch er verschiedentlich in das Tor gefahren seien, nicht entgegen. Denn
zum einen hat er diese Aussage am 22. Mai 2002 gemacht auf den Vorhalt hin,
dass das Rolltor gemäss einem Augenschein vom 22. Mai 2002 Beschädigungen
aufweise, die von Kollisionen mit Hubstaplern von innen und von aussen stammen
könnten. Seine Aussage bezieht sich daher auf Beschädigungen, die am 22. Mai
2002 vorhanden waren, also mehr als zwei Jahre nach dem Einbruchdiebstahl. Es
ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Beschädigungen, die am 22. Mai 2002
allenfalls vorhanden waren, erst nach dem Einbruchdiebstahl entstanden sein kön-
nen. Aus der Aussage von A. kann daher nicht geschlossen werden, er und seine
Mitarbeiter seien schon vor dem Einbruchdiebstahl verschiedentlich in das Rolltor
gefahren und hätten dabei den Schaden unten links verursacht. Zum andern hat A.
seine Aussage anlässlich der Berufungsverhandlung vor dem Kantonsgerichtsaus-
schuss präzisiert. Schliesslich ist noch darauf hinzuweisen, dass die Versicherungs-

22
gesellschaft eine Offerte für die Reparatur des Rolltores verlangte. Dabei ging es
jedoch nicht um die Frage, ob die Beschädigungen tatsächlich beim Einbruchdieb-
stahl entstanden waren, sondern darum, ob ein Totalschaden vorlag, wie ihn die
Berufungskläger geltend machten. Aus der Tatsache, dass keine solche Offerte auf-
gefunden werden konnte und nicht klar ist, ob und allenfalls bei wem die Berufungs-
kläger eine Begutachtung des Schadens machen liessen, kann daher nichts für die
Beantwortung der Frage abgeleitet werden, wann der Sachschaden am Rolltor ent-
standen ist. Damit steht fest, dass zum einen G. und H. angegeben haben, G. habe
lediglich die Türe aufgebrochen, um in das Gebäude zu gelangen. Es erscheint
auch nicht sehr sinnvoll, bei einem Einbruchdiebstahl mit einem Gabelstapler ein
Rolltor öffnen zu wollen, wenn daneben eine Türe leicht aufgehebelt werden kann,
da das Vorgehen mit dem Gabelstapler zeitaufwändig und lärmintensiv ist. Zum an-
dern haben die Berufungskläger aber angegeben, dass der Schaden am Rolltor un-
ten links beim Einbruchdiebstahl entstanden sei. Es erscheint im weiteren sehr un-
wahrscheinlich, dass jemand bei der Arbeit vorwärts auf das geschlossene Rolltor
zu und in dieses hineinfährt. Der Kantonsgerichtsausschuss vermag unter diesen
Umständen weder in die eine noch in die andere Richtung eine Überzeugung zu
gewinnen. Gemäss dem Grundsatz „in dubio pro reo“ ist daher vorliegend vom für
die Berufungskläger günstigeren Sachverhalt auszugehen, nämlich davon, dass die
Möglichkeit besteht, wonach die Schäden am Rolltor unten links beim Einbruchdieb-
stahl in der Nacht auf den 23. Februar 2000 entstanden sind.
4.
In einem weiteren Schritt sind nun die Ereignisse im Zusammenhang
mit dem Sturmschaden in U. zu klären.
a) Es stellt sich zunächst die Frage, ob es sich bei der von den Berufungs-
klägern der Versicherung eingereichten Rechnung der Firma I. AG (act. 6.6) um
eine gefälschte Rechnung handelt. Bei dieser Rechnung fällt im Vergleich zu einer
Originalrechnung der Firma I. AG (act. 6.7) auf, dass das Firmenlogo viel weiter
links auf dem Blatt platziert ist. Des weiteren erscheint der Text der eingereichten
Rechnung nicht in der Flucht des Firmenlogos, wie es aber bei der Originalrechnung
zu finden ist, sondern nach rechts versetzt. Es fehlt bei der eingereichten Rechnung
der Hinweis auf den Sachbearbeiter. Schliesslich ist eine Rechnungsnummer auf-
geführt, obwohl gemäss Auskunft von F., Inhaber I. AG, von seiner Firma keine
Rechnungsnummern geführt werden. Die von den Berufungsklägern der Versiche-
rung eingereichte Rechnung unterscheidet sich folglich massiv von einer Original-
rechnung der I. AG, was einen ersten, erheblichen Verdacht bezüglich einer Fäl-
schung der Rechnung erweckt. Des weiteren hat F. der Versicherung gegenüber

23
festgehalten, dass seine Firma die auf der Rechnung erwähnten Arbeiten nicht aus-
geführt und auch die Rechnung nicht ausgestellt habe (vgl. Unterlagen der Versi-
cherung, Aktennotiz der Besprechung mit I. AG, T., F., am 31. März 2000). Dies
spricht eindeutig für eine Fälschung der Rechnung. A. hat nach anfänglichem Zö-
gern in Bezug auf diese Rechnung in der polizeilichen Einvernahme vom 25. Okto-
ber 2001 (act. 6.2) ausgesagt, dass es ihm ein Rätsel sei, wie es zu dieser Rech-
nung gekommen sei. Ihm sei auch nicht bekannt, wer die Rechnung verfälscht habe.
Es sei möglich, dass er und B. zusammen, nachdem die erste Rechnung von der
Versicherung zurückgewiesen worden sei, mit dem Briefkopf der Firma I. AG diese
Rechnung erstellt hätten, um an das Geld der Versicherung zu gelangen. Es treffe
wohl zu, dass sie zu diesem Zeitpunkt einen finanziellen Engpass gehabt hätten
und sie auf die Bezahlung des Schadens angewiesen gewesen seien. Warum je-
doch das Firmenlogo der I. AG verwendet worden sei, könne er nicht sagen. Es sei
möglich, dass die Firma, die den Schaden am Gerüst in U. behoben habe, noch
keine Rechnung gestellt gehabt habe. Somit glaube er, dass er B. beauftragt habe,
diese Rechnung so zu stellen. Es könne so gewesen sein, dass er ihr gesagt habe,
sie solle diese Rechnung mit dem Firmenlogo einer Fremdfirma erstellen und der
Versicherung zukommen lassen. Sicher habe er ihr jedoch nicht gesagt, welches
Logo sie benutzen solle. In der polizeilichen Einvernahme vom 24. [recte: 25.] Ok-
tober 2001 (act. 6.3) gab B. zu Protokoll, dass sie sich nicht mehr erinnern könne,
wer den Schaden am Gerüst in U. behoben habe. Sie wisse nicht mehr, was damals
vorgefallen sei. Auf Vorhalt der Rechnung der Firma I. AG erklärte B., dass sie darin
keine Fälschung erkennen könne. Sie könne sich nicht mehr an den Fall erinnern.
In der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 25. Oktober 2001 (act. 6.4) er-
klärte B., dass sie sich nicht mehr erinnern könne, ob sie diese Rechnung der Firma
I. AG angefertigt habe. Es sei möglich, dass A. ihr den Auftrag dazu erteilt habe. Es
bestehe die Möglichkeit, dass sie die Rechnung auf Anweisung ihres Chefs erstellt
habe. Weshalb er ihr diesen Auftrag möglicherweise erteilt habe, wisse sie jedoch
nicht, sie sei nur die Sekretärin. Sie habe sonst nie Rechnungen auf dem Briefpapier
fremder Firmen erstellt. Es sei durchaus möglich, dass sie die Rechnung der Firma
I. AG erstellt habe, sicher jedoch nicht aus eigenem Antrieb, sondern auf Anweisung
von A.. Wenn er ihr diese Anweisung gegeben habe, habe sie diese mit Sicherheit
auch ausgeführt, da sie ja nicht habe wissen können, was zwischen der I. AG und
A. vereinbart worden sei. Wenn die Firma I. AG damit einverstanden sei, sei die
Erstellung einer derartigen Rechnung durch sie, B., auch nicht zu beanstanden. Sie
habe allerdings A. nicht danach gefragt, sondern habe bloss den Auftrag ausgeführt,
sofern sie überhaupt die Rechnung erstellt habe. Es sei nicht ihre Aufgabe, die Auf-
träge ihres Chefs zu hinterfragen. Anlässlich der Befragung durch den Vorsitzenden

24
vor Schranken des Kantonsgerichtsausschusses erklärte B., dass ihr bezüglich der
Rechnung der Firma I. AG ein Missgeschick unterlaufen sei. Die Firma I. AG sei
Auftraggeberin für das Gerüst in U. gewesen. Sie, B., habe gewusst, dass eine Dritt-
firma den Sturmschaden in U. behoben habe. Sie habe nun die Auftraggeberin und
die Drittfirma verwechselt und die Rechnung auf dem Briefpapier der Auftraggeberin
erstellt. Sie habe dieses Briefpapier bei sich im Büro gehabt. Es sei auf dem Bau
üblich, auf dem Briefpapier fremder Firmen Vereinbarungen und ähnliches festzu-
halten, wenn zum Beispiel die Sekretärin der anderen Firma nicht gerade da sei
oder keine Zeit habe. Aus den Aussagen der Berufungskläger, insbesondere jenen
von B. anlässlich der Berufungsverhandlung vor dem Kantonsgerichtsausschuss
Graubünden, geht eindeutig hervor, dass B. die der Versicherung zugestellte Rech-
nung der Firma I. AG im Auftrag von A. erstellt hat. Dies geschah ohne Wissen und
Willen der I. AG.
b) Die Berufungskläger haben im Zusammenhang mit dem Sturmschaden in
U. geltend gemacht, dieser sei von einer Drittfirma behoben worden. Mit Schreiben
vom 20. Dezember 1999 zeigten die Berufungskläger der Versicherung einen
Sturmschaden an einem Gerüst in U. an. Sie legten der Anzeige eine Rechnung für
die Behebung des Schadens bei, die von der Firma K. ausgestellt und auf der kein
Hinweis zu finden war, dass eine andere Firma den Schaden behoben haben
könnte. Nachdem die Versicherung mitgeteilt hatte, dass sie lediglich die Selbstkos-
ten vergüten werde, da die Firma K. den Schaden selbst behoben habe, reichten
die Berufungskläger am 24. März 2000 eine gefälschte Rechnung der Firma I. AG
ein, die in ihrem Inhalt genau der Rechnung entsprach, die sie bereits eingereicht
hatten. Dieses Verhalten der Berufungskläger eröffnet den Verdacht, dass die Dritt-
firma lediglich vorgeschoben wurde, um von der Versicherung eine höhere Entschä-
digung zu erhalten. Erst mit Schreiben vom 24. September 2002 erklärte der
Rechtsvertreter der Berufungskläger, es habe sich bei der Drittfirma um die L. Ges.
m. b. H. gehandelt. Zum Beweis legte er eine Kopie der Rechnung dieser Firma bei.
In der Folge stellte der Untersuchungsrichter ein Rechtshilfegesuch an das Bezirks-
gericht Bregenz, um abzuklären, ob die eingereichte Rechnung wirklich von der L.
Ges. m. b. H. stammte und ob sich Belege dafür fänden, dass die in Rechnung
gestellten Arbeiten auch tatsächlich ausgeführt worden sind. Im Rahmen der Ab-
klärungen bestätigte E. die Rechnung als in Ordnung und von ihm unterzeichnet.
Um die Zahlung der Rechnung zu belegen, übergab er der Gendarmerie die Kopie
eines Bankauszuges vom 17. Dezember 1999 über die Gutschrift eines Wechsels
in Höhe von Fr. 40'500.--. Der Wechsel war gemäss Bankauszug am 29. März 2000
fällig, Bezogener war die Firma K. P. (vgl. act. 6.15). Weiter ergab sich, dass die

25
Firma L. Ges. m. b. H. seit Beginn des Jahres 1999 nicht mehr aktiv gewesen ist
und die letzten Rechnungen vom September 1999 datieren. Im Mai 2000 wurde der
Konkurs über diese Firma eröffnet. In den Konkursakten konnte die Rechnung nicht
vorgefunden werden. Vor Schranken des Kantonsgerichtsausschusses machten
die Berufungskläger geltend, sie hätten die Rechnung der Firma I. AG eingereicht,
weil die Originalrechnung von E. noch nicht in ihrem Besitz gewesen sei, sie aber
auf das Geld von der Versicherung angewiesen gewesen seien. Die Rechnung von
E. datiere zwar vom 31. Dezember 1999. Dabei handle es sich jedoch um ein buch-
halterisches Datum. Die Rechnung sei erst später erstellt worden. A. und E. würden
sich jeweils im März oder April treffen, um gemeinsam das vorangegangene Jahr
abzurechnen. Warum sie aber gegenüber der Versicherung nicht angegeben ha-
ben, dass der Sturmschaden von einer Firma von E. behoben worden ist, konnten
die Berufungskläger nicht erklären. Ebenso konnten sie die Frage nicht beantwor-
ten, weshalb sie am 24. März 2000 die gefälschte Rechnung der I. AG eingereicht
und nicht die Abrechnung mit E. abgewartet haben, welche nach ihrer Aussage im
März oder April 2000 hätte stattfinden sollen. Wären allein das Verhalten und die
Aussagen der Berufungskläger zu gewichten, so würden ernsthafte Zweifel daran
aufkommen, dass der Sturmschaden in U. tatsächlich von einer Fremdfirma beho-
ben worden ist. Neben den Aussagen und dem Verhalten der Berufungskläger ist
vorliegend jedoch auch die Zeugenaussage von E. zu beachten. E. gab anlässlich
seiner Befragung als Zeuge vor Schranken des Kantonsgerichtsausschusses an,
dass er sich an den Sturmschaden in U. erinnern könne. Er habe Ende 1999 drei
Firmen gehabt. Zwei dieser Firmen, nämlich die M. und die N. GmbH, würden heute
noch bestehen. Den Sturmschaden habe die Gerüstbau GmbH behoben, weil sie
die einzige Firma sei, die Angestellte für solche Zwecke habe. Den Auftrag, den
Sturmschaden zu beheben, habe er von A. mündlich erhalten. Die Rechnung für
den Sturmschaden sei vermutlich per Ende 1999 gestellt und Ende 1999 geschrie-
ben worden. Nach seiner Meinung müsse die Firma K. die Rechnung anfangs 2000
in ihrem Besitz gehabt haben. Auf Vorlage der Rechnungskopie bestätigte E., dass
es sich dabei um die Abrechnung handle. Auf die Frage, warum im Briefkopf der
Rechnung die L. GmbH erscheine, antwortete E., dass dies wohl seiner Gewohnheit
entspreche. Fakturiert worden sei jedoch über die Gerüstbau-Firma. Im weiteren
verneinte er, dass er der Firma K. blanko Brief- oder Rechnungspapier überlassen
habe. Die Aufstellung auf der Rechnung stamme von ihm persönlich, das Abrech-
nungswesen mache seine Tochter. - Die Aussagen von E. sind klar und eindeutig.
Sie sind nachvollziehbar. Er hat als Zeuge unter der Strafdrohung von Art. 307 StGB
und nach Abnahme des Handgelübdes ausgesagt. Er war in der Lage, von sich aus
und auf Nachfrage hin Details bekannt zu geben und zu erklären. Soweit überprüf-

26
bar hat er gegenüber der Gendarmerie und vor Schranken des Kantonsgerichtsaus-
schusses konstant ausgesagt. Es sind keine Hinweise ersichtlich, dass er wissent-
lich falsch ausgesagt haben könnte. Allein aus der Tatsache, dass E. mit der Firma
K. offensichtlich öfters zusammen arbeitete, kann zweifellos nicht geschlossen wer-
den, dass er zu Gunsten der Berufungskläger falsch ausgesagt hätte. Ebenso wenig
vermag der Umstand, dass in den Konkursakten der L. Ges. m. b. H. die Abrech-
nung nicht aufgefunden werden konnte, die Aussagen von E. zu erschüttern, denn
E. konnte in der Zeugenbefragung glaubhaft darlegen, dass die Verwendung des
Briefpapiers der L. Ges. m. b. H. aus reiner Gewohnheit geschah und ein Versehen
war und dass die Fakturierung über die M. ablief. Schliesslich spricht auch der Um-
stand, dass die Berufungskläger die Abrechnung erst im September 2002 einreich-
ten, nicht gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen von E., denn über den Zeitpunkt
der Einreichung hatte er offensichtlich nicht zu entscheiden. Im weiteren hat die
Firma K. offenbar im Dezember 1999 eine Zahlung in Form eines Wechsels, fällig
am 29. März 2000, in Höhe von Fr. 40'500.-- geleistet, was dem Total der Abrech-
nung entspricht. Einzig die Tatsache, dass die Berufungskläger der Versicherungs-
gesellschaft im März 2000 eine selbst hergestellte Rechnung der Firma I. AG ein-
reichten, nachdem sie gemäss Aussage von E. bereits seit Anfang 2000 im Besitze
seiner Abrechnung hätten sein müssen, spricht für eine gewisse Unsicherheit in den
Aussagen von E.. Denn es ist nicht ersichtlich, weshalb die Berufungskläger eine
gefälschte Rechnung hätten einreichen sollen, wenn sie tatsächlich bereits im Be-
sitz der Originalrechnung waren. Im Kern ist die Aussage von E. jedoch klar und
eindeutig, nämlich dass eine seiner Firmen den Sturmschaden in U. behoben und
dafür der Firma K. die eingereichte Rechnung gestellt hat. Der Kantonsgerichtsaus-
schuss kommt daher zum Schluss, dass der Sturmschaden in U. durch die Firma
M. behoben worden ist.
5.
a) Der Tatbestand des Betrugs setzt voraus, dass erstens der Täter
eine Täuschungshandlung vorgenommen hat, zweitens diese arglistig war, drittens
der Täter durch die Täuschung einen Irrtum beim Verfügungsberechtigten hervor-
gerufen hat, viertens auf Grund dieses Irrtums der Getäuschte eine Vermögensver-
fügung vorgenommen hat und fünftens dadurch das Vermögen, über welches der
Getäuschte verfügt, geschädigt wurde (Art. 146 Abs. 1 StGB). Die Täuschungs-
handlung muss arglistig sein. Wer sich mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit
selbst hätte schützen beziehungsweise den Irrtum durch ein Minimum an zumutba-
rer Vorsicht hätte vermeiden können, wird strafrechtlich nicht geschützt (BGE 122
IV 197 E 3d, 246 E 3a). Arglist ist insbesondere gegeben, wenn der Täter zur Täu-
schung eines anderen ein ganzes Lügengebäude errichtet (BGE 119 IV 28 E 3c)

27
oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient (BGE 122 IV 197 E 3d),
aber auch, wenn er bloss falsche Angaben macht, deren Überprüfung nicht oder
nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, oder wenn der Täter den
Getäuschten von der möglichen Überprüfung abhält oder nach den Umständen vor-
aussieht, dass jener die Überprüfung der Angaben auf Grund eines besonderen
Verhältnisses unterlassen werde (BGE 125 IV E 3a; 122 IV 246 E 3a; 120 IV 186 E
1a). - Führt der Täter die strafbare Tätigkeit zu Ende, tritt aber der zur Vollendung
der Straftat gehörende Erfolg nicht ein, so kann der Täter milder bestraft werden
(Art. 22 Abs. 1 StGB). Der Täter hat somit im Falle des vollendeten Versuches alles
getan, was nach seinem Tatplan zur Herbeiführung des tatbestandsmässigen Erfol-
ges notwendig war, der angestrebte Erfolg tritt jedoch aus welchen Gründen auch
immer nicht ein (BGE 122 IV 248 = Pra 86 (1997) Nr. 27 S.153).
b) aa) Wie bereits einlässlich dargelegt, haben die Berufungskläger nach
dem Einbruchdiebstahl in die Firma von A. gegenüber der Versicherungsgesell-
schaft mehr Gegenstände als gestohlen gemeldet, als tatsächlich abhanden ge-
kommen sind. Damit haben sie die Versicherung über die wahren Verhältnisse
getäuscht. Ihr Vorgehen ist auch als arglistig zu bezeichnen, da die Überprüfung
der Angaben des Versicherungsnehmers durch die Versicherung gar nicht bezie-
hungsweise - was hier nicht einmal angenommen werden kann - nur mit äusserster
Mühe möglich war. Vorliegend konnte der Nachweis einzig aufgrund der Tatsache
erbracht werden, dass G. und H. gefasst werden konnten und bezüglich des De-
liktsgutes von den Angaben der Berufungskläger stark abweichende Aussagen
machten, worauf die Berufungskläger erneut befragt wurden und sich in gravierende
Widersprüche verstrickten. Die Berufungskläger wussten ohne Zweifel, dass die von
ihnen als gestohlen gemeldeten Gegenstände nicht gestohlen worden waren. Es
musste ihnen auch bewusst sein, dass eine Überprüfung ihrer Angaben durch die
Versicherung höchst unwahrscheinlich beziehungsweise gar nicht möglich war. Da-
mit hatten sie vorsätzlich alles getan, was nach ihrem Tatplan notwendig war, um
den angestrebten Erfolg, nämlich die Auszahlung der Versicherungssumme durch
die Versicherung, zu erlangen. Sie haben somit vorsätzlich und in Bereicherungs-
absicht im Hinblick auf die Verwirklichung der Tatbestandselemente des Betruges
gehandelt. Sie haben somit sämtliche Vorkehren getroffen, welche nach ihrer Vor-
stellung die (dann doch nicht eingetretene) Verwirklichung des betrügerisch verfolg-
ten Zweckes erlauben sollten: auf Seiten der Versicherung eine auf Täuschung be-
ruhende, schädigende Vermögensdisposition und bei ihnen in entsprechender
Höhe eine ungerechtfertigte Bereicherung. Zu einer Auszahlung kam es jedoch
nicht, weil die Versicherung wegen der von den Berufungsklägern eingereichten und

28
von ihnen selbst hergestellten Rechnung der I. AG den Versicherungsvertrag am
13. April 2000 gemäss Art. 40 VVG rückwirkend auf den 12. Dezember 1999 auf-
löste (vgl. Akten K. Versicherungen, Protokoll der Besprechung mit A. vom 13. April
2000). Vorliegend sind damit die objektiven und subjektiven Tatbestandselemente
des Betrugs erfüllt; der zur Vollendung der Straftat gehörende Erfolg trat nicht ein,
weshalb auf vollendeten Versuch gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB zu erkennen ist.
bb) Aufgrund des Vorgehens der Berufungskläger stellt sich die Frage, ob sie
als Mittäter zu qualifizieren sind. Nach der Rechtsprechung ist Mittäter, wer bei der
Entscheidung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massge-
blicher Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter
dasteht; dabei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des
konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist,
dass sie mit ihm steht oder fällt. Mittäterschaft setzt unter anderem einen gemein-
samen Tatentschluss voraus, wobei dieser nicht ausdrücklich bekundet werden
muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt. Dabei ist nicht erfor-
derlich, dass der Mittäter bei der Entscheidfassung mitwirkt, sondern es reicht aus,
dass er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht (BGE 120 IV 265 E
2c aa). B. hat anlässlich der polizeilichen Befragung vom 8. November 2000 (act.
4.13) ausgesagt, sie habe mit dem Chef in den Tagen nach dem Einbruchdiebstahl
besprochen, was gefehlt habe. Die Liste des Deliktsgutes habe sie zusammen mit
ihrem Chef aufgenommen und der Polizei übergeben. Aus den Akten geht im wei-
teren hervor, dass B. die Schadensanzeige für die Versicherung erstellt und mit
„ppa. B.“ unterzeichnet hat (act. 4.14, S. 3). Auch vor Schranken des Kantonsge-
richtsausschusses haben A. und B. angegeben, das Deliktsgutverzeichnis zusam-
men erstellt zu haben, während B. die Schadensanzeige allein unterzeichnet habe.
A. hat erklärt, dass B. die Schadensanzeige für die Versicherung mit seinem Wissen
und Willen erstellt und eingereicht habe. Die beiden Berufungskläger haben offen-
sichtlich zusammen gearbeitet, um den angestrebten Erfolg, die Auszahlung einer
Versicherungsleistung, zu erlangen. Ohne Mitwirkung von A. wäre es zweifellos
nicht zur Tat gekommen. Ebenso aber ist auch der Tatbeitrag von B. nicht wegzu-
denken. Beiden musste bewusst sein, dass die von ihnen als gestohlen gemeldeten
Gegenstände beim Einbruchdiebstahl in der Nacht auf den 23. Februar 2000 nicht
gestohlen worden waren. Trotzdem gaben sie diese gegenüber der Versicherung
als gestohlen an. Durch ihr gesamtes Verhalten kommt zumindest konkludent der
Wille zum Ausdruck, gemeinsam einen Versicherungsbetrug zu begehen. Damit
aber sind die Berufungskläger als Mittäter zu qualifizieren. Daran ändert auch der
Einwand von B. nichts, sie habe auf Anweisung von A. gehandelt. Denn sie hat nach

29
eigener Aussage das Deliktsgutverzeichnis zusammen mit dem Chef aufgenom-
men. Es ist daher nicht etwa so, dass A. ihr eine fertige Liste der angeblich gestoh-
lenen Gegenstände übergeben hat, um diese ins Reine zu schreiben. Sie hat viel-
mehr aktiv beim Erstellen der Liste mitgeholfen. Es musste ihre folglich klar sein,
dass die Gegenstände nicht gestohlen worden waren. Trotzdem hat sie mitgewirkt
und einen wesentlichen Tatbeitrag geleistet, indem sie auch bezüglich des Versi-
cherungsbetruges die gesamte Administration übernommen hat. Sie ist daher ohne
Zweifel als Mittäterin anzusehen. Nachdem vorliegend sowohl die objektiven als
auch die subjektiven Tatbestandselemente erfüllt sind, haben sich beide Berufungs-
kläger folglich eines versuchten Versicherungsbetruges schuldig gemacht. Die dies-
bezüglichen Verurteilungen durch die Vorinstanz erfolgten daher zu Recht. Die Be-
rufung ist in diesem Punkt abzuweisen.
c) Bezüglich des Sachschadens am Rolltor ist - wie bereits dargelegt - vor-
liegend zu Gunsten der Berufungskläger davon auszugehen, dass er tatsächlich
beim Einbruchdiebstahl in der Nacht auf den 23. Februar 2000 entstanden sein
könnte. Damit haben die Berufungskläger die Versicherung bezüglich der Entste-
hung des Schadens nicht getäuscht, was von vornherein einen Versicherungsbe-
trug ausschliesst. Es fragt sich jedoch, ob im Zusammenhang mit der Einholung
einer Reparaturofferte den Berufungsklägern eine Täuschungshandlung vorgewor-
fen werden kann, mittels der sie die Auszahlung einer höheren Versicherungsleis-
tung zu erlangen suchten, als ihnen tatsächlich zugestanden wäre. Mit Schreiben
vom 17. März 2000 reichte B. eine Bestätigung von C., Inhaber der Firma C. Metall-
bau & Aushubarbeiten, Q., vom 16. März 2000 ein (act. 5.11). C. bestätigte in sei-
nem Schreiben, dass sowohl die Werkstattüre als auch das Rolltor nicht mehr repa-
riert werden könnten und daher ausgewechselt werden müssten. C. hat gegenüber
der Polizei anlässlich seiner Einvernahme vom 22. Mai 2002 (act. 5.8) ausgesagt,
dass das Schreiben vom 16. März 2000 korrekt abgefasst und von ihm unterzeich-
net sei. Es entspreche den von ihm festgestellten Tatsachen und somit der Wahr-
heit. B. habe dieses Schreiben nach seinen Anweisungen aufgesetzt, da sie für ihn
seit etwa vier Jahren die Korrespondenz erledige. Seiner Meinung nach sei das
Rolltor nicht mehr reparierbar gewesen, da Ersatzteile für diesen Tortyp innert nütz-
licher Frist nur schwer erhältlich und sehr teuer seien. Da lohne sich alleweil ein
neues Tor. Die Aussagen von C. sind klar und eindeutig. Er war auch in der Lage,
auf Nachfrage oder von sich aus Details zu schildern und zu erklären. Es gibt in den
Akten keine Hinweise, dass er wissentlich falsch ausgesagt haben könnte. Allein
aus der Tatsache, dass er A. seit mehreren Jahren kennt und für diesen schon di-
verse Schlosserarbeiten ausgeführt hat (vgl. polizeiliche Einvernahme vom 22. Mai

30
2002, act. 5.8, S. 4), kann augenscheinlich nicht geschlossen werden, er habe zu
Gunsten von A. falsch ausgesagt. Es ist vorliegend somit davon auszugehen, dass
C. die eingereichte Bestätigung vom 16. März 2000 verfasst hat und dass seiner
Ansicht nach das Rolltor nicht mehr repariert werden konnte. Mit dem Einreichen
dieser Bestätigung war somit keine Täuschung der Versicherung verbunden. Die
Versicherung hat, nachdem C. schriftlich bestätigt hatte, dass das Rolltor nicht mehr
repariert werden könne, mit Schreiben vom 24. März 2000 (act. 5.12) von den Be-
rufungsklägern verlangt, dass sie bei der Firma J. AG in S. eine Offerte bezüglich
der Reparaturkosten einholen. Die Berufungskläger machten vor Schranken des
Kantonsgerichtsausschusses geltend, dass sie in der Folge mit der Firma J. AG
oder einer anderen Fachfirma Kontakt aufgenommen hätten, worauf sich ein Mitar-
beiter dieser Firma den Schaden am Rolltor angesehen und diesen als nicht mehr
reparierbar eingestuft habe. Aus einer Aktennotiz des Schadeninspektors der Ver-
sicherung (act. 5.13) geht hervor, dass B. am 30. März 2000 bei der Versicherung
angerufen und mitgeteilt hat, dass die Firma J. AG das Rolltor nicht reparieren
könne, weshalb sie an eine weitere Fachfirma verwiesen worden seien. Gemäss
Rapport der Kantonspolizei Graubünden hat I., Vertriebsleiter der Firma J. AG, auf
telefonische Anfrage erklärt, er könne mit Bestimmtheit sagen, dass niemand von
seiner Firma je in P. tätig gewesen sei und dass auch keine Reparaturofferte für die
Firma K. erstellt worden sei (vgl. act. 5.1, S. 4 unten). Auch weitere Fachfirmen, die
die rapportierende Polizeibeamtin telefonisch anfragte, verneinten gemäss den
Ausführungen im Rapport, bei der Firma K. gewesen zu sein (act. 5.1, S. 5 unten).
Inwieweit die Berufungskläger vorliegend den Schaden am Rolltor tatsächlich von
einem Fachmann begutachten liessen, kann für die Beantwortung der Frage, ob
eine Täuschung vorliege, jedoch dahingestellt bleiben. Dies aus folgendem Grund:
Der Schadeninspektor der Versicherung hat in seiner Notiz über das Telefonge-
spräch vom 30. März 2000 mit B. wörtlich folgendes festgehalten (act. 5.13): „Frau
AG. [recte: B.] erklärte, dass die von mir empfohlene Torfirma nicht in der Lage sei,
dass Rolltor zu reparieren. Man habe sie an eine weitere Fachfirma verwiesen.
Diese wird prüfen, ob eine Rep. Möglich ist.“ Aus dieser Gesprächsnotiz lässt sich
klar schliessen, dass eine abschliessende Begutachtung des Schadens in den Au-
gen des Schadeninspektors noch gar nicht erfolgt war. Es stand noch immer die
Begutachtung durch eine Fachfirma aus, wenn auch nicht mehr die Firma J. AG,
die erst entscheiden musste, ob der Schaden ihrer Meinung nach repariert werden
konnte. Und der Versicherung stand noch immer der Entscheid offen, die dereins-
tige Einschätzung des Schadens durch diese Fachfirma anzuerkennen oder nicht.
In den Akten sind keine Hinweise ersichtlich, dass die Versicherung zwingend eine
Offerte der Firma J. AG verlangt hätte. Vielmehr lässt die zitierte Aktennotiz den

31
Schluss zu, dass die Offerte einer anderen Fachfirma für die Versicherung
grundsätzlich ebenso ausreichend gewesen wäre. Die Aussage von B., dass die
Firma J. AG nicht in der Lage sei, das Rolltor zu reparieren, beeinflusste in diesem
Sinne die Willensbildung der Versicherung nicht, da die Einschätzung des Scha-
dens durch eine andere Fachfirma in Aussicht gestellt wurde, welche die Versiche-
rung ihrerseits überprüfen und anerkennen oder ablehnen konnte. Selbst wenn die
Berufungskläger daher bezüglich der Begutachtung des Schadens durch die Firma
J. AG der Versicherung gegenüber nicht die Wahrheit gesagt haben, haben sie die
Versicherung in einem im eben geschilderten Sinne unwesentlichen Punkt
getäuscht. Darüber hinaus wäre vorliegend auch keine Arglist gegeben. Denn au-
genscheinlich würde es sich bei der Auskunft von B. um eine einfache Lüge han-
deln, deren Überprüfung weder nur sehr schwer möglich noch unzumutbar wäre,
hätte sich der Schadeninspektor doch nicht mit der mündlichen Mitteilung von B.
zufrieden geben müssen und hätte er ohne weiteres auf eine schriftliche Bestäti-
gung der Firma J. AG bestehen können. Die Berufungskläger haben im weiteren
den Schadeninspektor auch nicht von der Überprüfung ihrer Aussage abgehalten
noch durften sie davon ausgehen, dass er von einer Überprüfung ihrer Angaben
absehen werde, nachdem er bereits die Bestätigung von C. abgelehnt und in sei-
nem Schreiben vom 24. März 2000 deutlich gemacht hatte, dass er aufgrund seiner
bisherigen Erfahrungen davon ausgehe, dass das Rolltor repariert werden könne
(vgl. act. 5.12). Zudem bestand kein besonderes Verhältnis zwischen der Versiche-
rung und der Firma K., aufgrund dessen die Berufungskläger hätten voraussehen
können, dass eine Überprüfung ihrer Angaben unterbleiben würde. Aus dem Dar-
gelegten folgt, dass sich die Berufungskläger mit Bezug auf den Sachschaden am
Rolltor keines Versicherungsbetruges schuldig gemacht haben. Die diesbezügli-
chen Verurteilungen durch die Vorinstanz erfolgten daher zu Unrecht. Die Berufung
ist in diesem Punkt gutzuheissen und die Berufungskläger sind bezüglich der Gel-
tendmachung des Schadens am Rolltor vom Vorwurf des versuchten Versiche-
rungsbetruges freizusprechen.
d) Die Berufungskläger haben der Versicherungsgesellschaft eine von ihnen
selbst hergestellte Rechnung der I. AG eingereicht, um zu belegen, dass eine Dritt-
firma den Sturmschaden in U. behoben habe. Die Firma I. AG war gemäss Akten-
lage Auftraggeberin für das Gerüst in U., hatte aber die Sturmschäden nicht besei-
tigt. Wie bereits dargelegt, ist vorliegend jedoch davon auszugehen, dass dies die
Firma M. übernommen hatte. Insofern täuschten die Berufungskläger ihre Versiche-
rung über die Firma, die die Sturmschäden behoben hatte. Nicht getäuscht wurde
die Versicherung jedoch über den Umstand, dass eine Drittfirma die Reparaturen

32
am Gerüst ausgeführt hatte. Damit aber täuschten die Berufungskläger die Versi-
cherung über einen unwesentlichen Punkt, der die Entscheidung über die Vermö-
gensdisposition nicht zu beeinflussen vermochte. Dies zeigen die folgenden Über-
legungen. In den Unterlagen der Versicherung finden sich eine Aktennotiz vom 25.
Januar 2000 sowie ein Schreiben vom 15. Februar 2000, erstellt von J. von der K.
Versicherung, aus welchen sich entnehmen lässt, dass gemäss AVB eine Windge-
schwindigkeit von über 75 km/h sowie zusätzliche Erfordernisse (umgeworfene
Bäume oder abgedeckte Dächer) erfüllt sein mussten, damit Sturmschäden von der
Police gedeckt waren. Weitere Voraussetzungen, insbesondere bezüglich der Per-
sonen/Firmen, die den Schaden beheben, werden nicht erwähnt. Es wird lediglich
darauf hingewiesen, dass bei gedeckten Ereignissen im Falle von Eigenleistungen
nur die Selbstkosten übernommen würden. Auch in der Entschädigungsvereinba-
rung, welche die Berufungskläger und die Versicherung bezüglich des Schadens in
U. bereits getroffen und unterzeichnet hatten und die sich ebenfalls in den Unterla-
gen der Versicherung findet, werden als Voraussetzungen für die Deckung von
Sturmschäden eine Windgeschwindigkeit von mehr als 75 km/h sowie kumulativ in
der Umgebung des Schadenortes umgeworfene Bäume oder abgedeckte Dächer,
die die Sturmstärke eingehender nachweisen, erwähnt. Einschränkungen bezüglich
der Personen/Firmen, die Sturmschäden beheben dürfen, werden auch hier keine
gemacht. Die Versicherung war gemäss Entschädigungsvereinbarung sogar bereit,
den Schaden in U. ausnahmsweise und ohne Präjudiz zu übernehmen, obwohl nur
die Windgeschwindigkeit von mehr als 75 km/h bestätigt, weitere Auswirkungen in
der Umgebung jedoch nicht nachgewiesen waren. Aus der Aktennotiz und dem
Schreiben beziehungsweise den AVB sowie der Entschädigungsvereinbarung geht
klar hervor, dass bezüglich der Personen/Firmen, die von der Police gedeckte
Sturmschäden behoben, keine Einschränkungen bestanden. Die Versicherung war
daher aufgrund der Police verpflichtet, die Kosten eines Sturmschadens zu bezah-
len, unabhängig von der Person/Firma, die den Schaden behob, sofern die Wind-
geschwindigkeit über 75 km/h lag und auch die übrigen Erfordernisse, nämlich um-
geworfenen Bäume oder abgedeckte Dächer, erfüllt waren. Einzige Differenzierung
bezüglich der Kosten bestand offensichtlich darin, dass bei Eigenleistungen der Ver-
sicherungsnehmerin lediglich die Selbstkosten vergütet wurden. Zwischen einzel-
nen Drittfirmen waren jedoch keine Differenzierungen vorgesehen. Daraus lässt
sich einzig schliessen, dass es für die Versicherung belanglos war, welche Drittfirma
den Schaden behob, solange tatsächlich eine Drittfirma aktiv wurde. Für die Leis-
tungspflicht der Versicherung bezüglich des Schadens in U. war es somit ohne Be-
deutung, ob dieser Schaden von der Firma I. AG oder von der M. behoben worden
ist. Die Täuschung der Berufungskläger über die Firma, die den Sturmschaden in

33
U. behoben hatte, betraf somit einen Punkt, der den Entscheid über die Vermögens-
disposition nicht zu beeinflussen vermochte. Es fehlt vorliegend mithin an einer Täu-
schung über entscheidrelevante Tatsachen. Damit aber liegt kein versuchter Versi-
cherungsbetrug vor. Die Berufungskläger sind folglich von der Vorinstanz in diesem
Punkt zu Unrecht verurteilt worden. Die Berufung ist insoweit gutzuheissen und die
Berufungskläger sind mit Bezug auf die Geltendmachung der Kosten des Sturm-
schadens in U. vom Vorwurf des versuchten Versicherungsbetruges frei zu spre-
chen.
6.
a) Die Tatbestände des Urkundenstrafrechts schützen das Vertrauen,
welches im Rechtsverkehr einer Urkunde als einem Beweismittel entgegengebracht
wird. Mittel zum Beweis kann nur sein, was generell geeignet ist, Beweis zu erbrin-
gen. Als Urkunden gelten deshalb unter anderem nur Schriften, die bestimmt und
geeignet sind, eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu beweisen (Art. 110 Ziff.
5 Abs. 1 StGB). Nach der Praxis kann sich die Beweisbestimmung eines Schrift-
stücks einerseits unmittelbar aus dem Gesetz ergeben und andererseits aus dessen
Sinn oder Natur abgeleitet werden. Ebenfalls nach Gesetz oder aber nach der Ver-
kehrsübung bestimmt sich, ob und inwieweit einer Schrift Beweiseignung zukommt
(BGE 123 IV 63 f. mit Hinweisen). Nicht erforderlich ist, dass der Urkunde Beweis-
kraft zukommt. Es genügt, dass sie sich im Zusammenwirken mit anderen Mitteln
dazu eignet, eine Tatsache zu beweisen (BGE 100 IV 25). - Der Urkundencharakter
eines Schriftstücks ist relativ. Es kann mit Bezug auf bestimmte Aspekte Urkunden-
charakter haben, mit Bezug auf andere nicht. So können Rechnungen unabhängig
davon, ob sie inhaltlich richtig sind, Urkunden für den Beweis der Tatsache darstel-
len, dass die entsprechende Erklärung durch den Rechnungssteller abgegeben
worden ist. An solchen Rechnungen können deshalb prinzipiell Urkundendelikte be-
gangen werden, etwa durch ihre unzulässige Veränderung (Urkundenfälschung)
oder, je nach den Umständen, durch ihre Beseitigung (Urkundenunterdrückung).
Die Rechnung der I. AG vom 17. Dezember 1999 stellt im eben dargelegten
Sinne eine Urkunde dar. Sie gibt über eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung
Auskunft, nämlich dass der Aussteller eine bestimmte Forderung in Rechnung ge-
stellt hat. Im weiteren kommt ihr auch Beweisbestimmung zu, was allein schon aus
der Tatsache hervor geht, dass die Berufungskläger sie der Versicherung einge-
reicht haben, um die Behebung des Schadens in U. durch eine Drittfirma sowie die
dadurch entstandenen Kosten zu belegen. Ebenso ist sie zum Beweis geeignet;
auch dies wird durch die Einreichung der Rechnung an die Versicherung anschau-
lich verdeutlicht. Die Rechnung der I. AG vom 17. Dezember 1999 stellt mithin eine

34
Urkunde dar, soweit sie die Tatsache betrifft, dass eine Forderung vom Aussteller
in Rechnung gestellt worden ist. An ihr kann somit grundsätzlich ein Urkundendelikt
begangen werden.
b) Eine Urkundenfälschung begeht gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB, wer in der
Absicht, jemanden am Vermögen zu schädigen oder sich oder einem andern einen
unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, unter anderem eine Urkunde fälscht oder
verfälscht. Das vom Gesetz erwähnte Fälschen meint den Fall, dass die ganze Ur-
kunde nicht von dem darauf angegebenen oder ersichtlichen Aussteller, sondern
von einem anderen angefertigt wird. Eine Urkunde verfälscht, wer eine solche, die
von einem anderen hergestellt wurde, nachträglich abändert; der so geschaffene
Erklärungsinhalt stammt alsdann nicht mehr vom Aussteller der Urkunde. Urkun-
denfälschung im eigentlichen Sinne erfasst folglich das Herstellen einer unechten
Urkunde, deren wirklicher Aussteller mit dem aus ihr ersichtlichen Autor nicht iden-
tisch ist. Falschbeurkundung dagegen liegt vor, wenn der Ersteller einer echten Ur-
kunde dieser einen unwahren Inhalt gibt. Der Erklärungsinhalt stammt in diesem
Fall vom Aussteller der Urkunde, entspricht jedoch nicht den wirklichen Verhältnis-
sen. Bei der Urkundenfälschung im eigentlichen Sinne ist es dahingegen unerheb-
lich, ob der Inhalt der unechten Urkunde der Wahrheit entspricht oder nicht. Ebenso
belanglos ist, ob die Fälschung beziehungsweise Verfälschung leicht erkennbar ist
oder leicht überprüft werden kann (vgl. zum Ganzen L. Glanzmann-Tarnutzer in AJP
7/2002, S. 763 ff. und dort zitierte Entscheide). - Wie bereits dargelegt wurde, hat
B. im Auftrag von A. unter dem Briefkopf der Firma I. AG eine Rechnung angefügt,
die nicht von der Firma I. AG stammte. Damit jedoch wurde offensichtlich eine un-
echte Urkunde hergestellt, denn die ganze Rechnung stammt nicht von dem daraus
ersichtlichen Aussteller - der Briefkopf lässt eindeutig die I. AG als Urheberin er-
scheinen -, sondern von B.. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, ob die an-
gefügte Rechnung als solche den tatsächlichen Verhältnissen entsprach. Die Rech-
nung der I. AG vom 17. Dezember 1999 stellt somit eine falsche Urkunde dar. Damit
ist vorliegend der objektive Tatbestand der Urkundenfälschung im engeren Sinne
erfüllt.
c) Subjektiv verlangt Art. 251 Ziff. 1 StGB neben dem Vorsatz, die objektiven
Elemente des Tatbestandes zu erfüllen, auch Bewusstsein und Willen, dass die Ur-
kunde als vorgeblich echt verwendet wird, wobei Eventualvorsatz genügt. Im weite-
ren verlangt das Gesetz das Vorliegen der Absicht, einerseits einen anderen am
Vermögen oder an anderen Rechten zu schädigen oder andererseits sich oder ei-
nem anderen unrechtmässig einen Vorteil zu verschaffen. Der Täter muss einen

35
dieser Umstände erfüllen wollen, und zwar gerade durch den täuschenden Ge-
brauch der Urkunde, wobei Eventualabsicht genügt. Der angestrebte Vorteil braucht
im weiteren nicht vermögensrechtlicher Art zu sein und auch nicht zu Lasten Dritter
zu gehen. Es genügt nach der Rechtsprechung jede Besserstellung. Ebenso wenig
muss der Vorteil als solcher unrechtmässig sein. Strafbar ist auch, wer mit der ge-
fälschten Urkunde einen rechtmässigen Anspruch durchsetzen oder einen unge-
rechtfertigten Nachteil abwenden will (BGE 119 IV 234 E 2c; 121 IV 90 E 2). - B. hat
die Rechnung der I. AG am 24. März 2000 der Versicherung eingereicht. Im Begleit-
schreiben hielt sie fest, dass dies nun die richtigen Rechnungen für die Behebung
des Schadens in U. seien. Zweifellos hat B. die falsche Urkunde der Versicherung
mit Wissen und Willen eingereicht. Sie wusste, dass die Rechnung nicht von der
Firma I. AG stammte. Gegenüber der Versicherung erwähnte sie dies jedoch mit
keinem Wort, wies im Gegenteil darauf hin, dass dies nun die richtigen Rechnungen
seien. Sie wollte ohne Zweifel, dass die Urkunde als vorgeblich echt angesehen und
verwendet wird. Schliesslich hat sie mit der Einreichung der gefälschten Urkunde
der Firma K. einen unrechtmässigen Vorteil verschaffen wollen. Sowohl A. als auch
B. haben vor Schranken des Kantonsgerichtsausschusses ausgesagt, dass sie die
gefälschte Rechnung eingereicht hätten, weil die Rechnung der Drittfirma, die den
Schaden tatsächlich behoben habe, noch nicht eingetroffen gewesen sei, sie aber
auf das Geld von der Versicherung angewiesen gewesen seien. Damit wollten sie
sich einen unrechtmässigen Vorteil verschaffen, indem die Versicherungssumme
früher ausbezahlt werden sollte, als es bei Vorlage der korrekten Rechnung möglich
gewesen wäre. Der subjektive Tatbestand der Urkundenfälschung im eigentlichen
Sinne ist somit vorliegend erfüllt. Daran vermag auch der Einwand von B. nichts zu
ändern, dass es sich um ein Missgeschick ihrerseits gehandelt habe, habe sie doch
aus Versehen das Briefpapier des Auftraggebers für das Gerüst in U., der I. AG,
verwendet, anstatt das Papier der Drittfirma, die den Schaden behoben habe, der
Firma von E.. E. hat anlässlich seiner Zeugenaussage vor dem Kantonsgerichts-
ausschuss klar und eindeutig verneint, dass er der Firma K. blanko Brief- oder Rech-
nungspapier zur Verfügung gestellt habe. B. hatte daher gar kein Brief- oder Rech-
nungspapier der Drittfirma zur Verfügung. Es kann folglich nicht versehentlich zu
einer Verwechslung der Briefpapiere gekommen sein, wie sie B. geltend machen
will. B. hat offensichtlich vielmehr bewusst das Firmenlogo der Firma I. AG verwen-
det.
d) Es stellt sich auch im Zusammenhang mit der Urkundenfälschung die
Frage, ob A. und B. als Mittäter anzusehen sind. Mittäter ist - wie bereits ausgeführt
- eine Person, die bei der Entschliessung, der Planung und der Ausführung einer

36
Straftat mit anderen Tätern vorsätzlich und in massgebender Weise zusammenge-
wirkt hat, so dass sie als Hauptbeteiligte dasteht und es ohne ihre Mitwirkung nicht
zur Tat gekommen wäre. A. hat ausgesagt, dass es möglich sei, dass er und B.
zusammen die Rechnung mit dem Briefkopf der Firma I. AG erstellt hätten, um an
das Geld der Versicherung zu gelangen (polizeiliche Einvernahme vom 25. Oktober
2001, act. 6.2, S. 3 unten). Aus dieser Aussage geht hervor, dass A. über die falsche
Rechnung der I. AG im Bilde war, sogar bei ihrer Herstellung mithalf. Ohne Zweifel
wusste er auch und war damit einverstanden, dass B. die Rechnung an die Versi-
cherung schickte, um die Versicherungsleistung zu erhalten. B. hat in ihrer Einver-
nahme geltend gemacht, sie habe nur auf Anweisung von A. gehandelt und es sei
nicht ihre Aufgabe als Sekretärin, die Anweisungen ihres Chefs zu hinterfragen (vgl.
untersuchungsrichterliche Einvernahme vom 25. Oktober 2001, act. 6.4). B. arbeitet
seit bald zehn Jahren in der Firma K. als Sekretärin des Chefs. Sie wird von A. als
seine rechte Hand bezeichnet (vgl. polizeiliche Einvernahme von A. vom 25. Okto-
ber 2001, act. 6.2, S. 1 Mitte). Sie erledigt die gesamte Administration, hat die Pro-
kura und ist einzelzeichnungsberechtigt. Anlässlich der Befragung vor Schranken
des Kantonsgerichtsausschusses konnte sich der Kantonsgerichtsausschuss da-
von überzeugen, dass B. sehr gut über die Vorgänge in der Firma Bescheid wusste,
mancherorts sogar besser als A.. Es erscheint unter diesen Umständen sehr un-
wahrscheinlich, dass B. von der Fälschung der Rechnung nichts gewusst haben
soll. Im weiteren hat sie selbst ausgesagt, dass sie sonst nie eine Rechnung auf
fremdem Briefpapier erstellt habe (untersuchungsrichterliche Einvernahme vom 25.
Oktober 2001, act. 6.4, S. 2 unten). Es handelte sich somit für sie um einen sehr
ungewöhnlichen Vorgang. Ebenso muss aus ihren Aussagen geschlossen werden,
dass ihr bewusst war, dass an der Rechnung nur nichts zu beanstanden gewesen
wäre, wenn die I. AG der Verwendung des Firmenlogos zugestimmt hätte (untersu-
chungsrichterliche Einvernahme vom 25. Oktober 2001, act. 6.4, S. 3 Mitte). Trotz-
dem will sie die Rechnung erstellt haben, ohne mit A. darüber gesprochen zu haben.
Dies erscheint aufgrund der Stellung von B. in der Firma sowie aufgrund der Tatsa-
che, dass sie offensichtlich wusste, dass die Rechnung nicht rechtens sein könnte,
nicht glaubhaft. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass B. über die Fälschung der
Rechnung der I. AG im Bilde war und bei deren Herstellung und Verwendung einen
namhaften Tatbeitrag leistete. Unter diesen Umständen aber sind A. und B. bezüg-
lich der gefälschten Rechnung der I. AG als Mittäter zu behandeln. Nachdem sowohl
die objektiven als auch die subjektiven Tatbestandselemente erfüllt sind, haben sich
daher A. und B. einer Urkundenfälschung im eigentlichen Sinne schuldig gemacht.
Die diesbezügliche Verurteilung durch die Vorinstanz erfolgte daher zu Recht. Die
Berufung ist in diesem Punkt abzuweisen.

37
e) Abschliessend stellt sich die Frage, ob vorliegend allenfalls noch von ei-
nem besonders leichten Fall im Sinne von Art. 251 Ziff. 2 StGB gesprochen werden
könnte. Ein besonders leichter Fall im Sinne dieser Bestimmung ist gegeben, wenn
das inkriminierte Verhalten in objektiver und subjektiver Hinsicht Bagatellcharakter
aufweist. Da lediglich besonders leichte Fälle privilegiert sind, ist ein strenger Mass-
stab anzulegen (BGE 128 IV 265 E 3.2). Ob ein besonders leichter Fall vorliegt,
hängt von den gesamten Umständen ab, die bei der Abwägung bezüglich des Ver-
schuldens zu berücksichtigen sind (BGE 103 IV 40). Vorliegend haben die Beru-
fungskläger unter dem Firmenlogo einer Fremdfirma eine Rechnung erstellt, um
nach ihren eigenen Aussagen früher in den Genuss von Versicherungsleistungen
zu kommen, als es mit der Originalrechnung möglich gewesen wäre. Sie haben
diese Rechnung der Versicherung zugeschickt und somit in Verkehr gebracht. Sie
wussten, dass sie nicht berechtigt waren, diese Rechnung auszustellen. Sie haben
offensichtlich ohne irgendwelche Bedenken gehandelt. Es kann unter diesen Um-
ständen nicht mehr von einem besonders leichten Fall gesprochen werden.
7.
Aus dem Dargelegten erhellt, dass A. und B. sich bezüglich der ge-
genüber der Versicherung als gestohlen gemeldeten Gegenstände eines versuch-
ten Versicherungsbetruges sowie bezüglich der Rechnung der Firma I. AG einer
Urkundenfälschung schuldig gemacht haben, während sie mit Bezug auf den Scha-
den am Rolltor und die Kosten der Schadensbehebung in U. durch eine Drittfirma
freizusprechen sind. Unter diesen Umständen aber ist die Strafe neu zuzumessen.
a) Bei der Strafzumessung hat der Richter die Strafe nach dem Verschulden
des Täters zu bemessen, wobei er die Beweggründe, das Vorleben und die persön-
lichen Verhältnisse des Schuldigen berücksichtigt (Art. 63 StGB). In BGE 117 IV
112 ff. hat das Bundesgericht grundsätzliche Bemerkungen zur Frage der Strafzu-
messung angebracht. Demnach muss sich der Begriff des Verschuldens auf den
gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat beziehen. Bei der Tat-
komponente sind insbesondere zu beachten das Ausmass des verschuldeten Erfol-
ges, die Art und Weise seiner Herbeiführung, die Willensrichtung, mit der der Täter
gehandelt hat, und die Beweggründe, die Art. 63 StGB ausdrücklich erwähnt. Die
Täterkomponente erfasst demgegenüber das Vorleben, insbesondere auch allfäl-
lige Vorstrafen, die persönlichen Verhältnisse, das Verhalten nach der Tat und im
Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue, Einsicht oder Strafempfindlichkeit (vgl. auch
BGE 118 IV 14). Das Mass des Verschuldens variiert unter anderem mit der
Schwere des deliktischen Erfolges, den unterschiedlich gravierenden Modalitäten
der Tatbegehung und dem Mass der Entscheidungsfreiheit, das dem Täter zuge-

38
schrieben werden muss. Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Rechtsgutverlet-
zung zu vermeiden, je grösser also sein Handlungsspielraum war, desto grösser
wiegt das Verschulden (vgl. auch BGE 118 IV 14; 124 IV 44 f.). Diese in die Waag-
schale gelegten Elemente wirken strafmindernd oder -erhöhend, wobei in der Be-
gründung der Strafzumessung die Überlegungen des Richters nachvollziehbar sein
müssen. Im weiteren ist der Richter nicht an die Höhe des von der Anklage gefor-
derten Strafmasses gebunden. Vielmehr hat er das Strafmass innerhalb des ge-
setzlichen Rahmens nach sorgfältiger Würdigung des Falles ohne Bindung an feste
Regeln und unter Berücksichtigung der Milderungs- und Schärfungsgründe zu be-
stimmen (vgl. Art. 126 Abs. 2 StPO). Wenn jemand durch eine oder mehrere Hand-
lungen Freiheitsstrafen verwirkt hat, so verurteilt ihn der Richter nach dem Aspera-
tionsprinzip zu der Strafe der schwersten Tat und erhöht deren Dauer angemessen.
Er kann jedoch das höchste Mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die
Hälfte überschreiten und ist dabei zudem an das gesetzliche Höchstmass der Straf-
art gebunden (Art. 68 Ziff. 1 StGB). Schwerste Tat ist diejenige, welche unter den
mit der höchsten Strafe bedrohten Tatbestand fällt. Vorliegend sehen sowohl der
Straftatbestand des Betruges als auch derjenige der Urkundenfälschung als Strafe
Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder Gefängnis vor.
b) Das Verschulden von A. und B. wiegt nicht leicht. Offensichtlich ohne die
geringsten Bedenken oder Skrupel haben sie der Versicherung mehr Gegenstände
als gestohlen gemeldet, als tatsächlich abhanden gekommen sind. Ebenso beden-
kenlos haben sie eine Rechnung gefälscht und der Versicherung zukommen lassen.
Damit haben sie sich in schwerwiegender Weise über grundlegendste Regeln des
Geschäftsverkehrs hinweggesetzt. Es wäre für sie im Weiteren ein Leichtes gewe-
sen, auf die Rechtsgutverletzungen zu verzichten. Insbesondere bezüglich der Ur-
kundenfälschung wird dies offenbar, wo sie als Grund für die Fälschung angaben,
dass sie zeitlich früher in den Genuss der Versicherungsleistungen hätten kommen
wollen, als dies mit der korrekten Rechnung möglich gewesen wäre. An der Tatsa-
che, dass sie leicht auf die Delikte hätten verzichten können, vermag auch der be-
hauptete Umstand nichts zu ändern, dass sie aufgrund der angespannten finanziel-
len Lage in Folge des Umbaus auf die Zahlungen der Versicherung angewiesen
gewesen seien. Denn ohne Zweifel standen ihnen legale Wege offen, um die finan-
ziell allenfalls schwierige Zeit zu überbrücken. Dass sie trotzdem den deliktischen
Weg wählten, ist straferhöhend zu werten. Zu berücksichtigen ist auch, dass der
Deliktsbetrag sich auf über Fr. 45'000.-- beläuft, also keine Bagatelle mehr darstellt,
und dass sie in beiden Fällen einzig aus finanziellen Motiven handelten, was bei
weitem keine achtenswerten Gründe darstellt. Bezüglich des Urkundendeliktes

39
zeigten sie vor Schranken des Kantonsgerichtsausschusses zudem die ausgespro-
chen starke Tendenz, dieses zu bagatellisieren. Bei A. fallen im weiteren die Vor-
strafen erheblich straferhöhend ins Gewicht. Innerhalb von etwas mehr als neun
Jahren steht A. bereits zum fünften Mal vor Gericht, weil er lediglich wenige Monate
nach der letzten Verurteilung durch den Kreisgerichtsausschuss Surses am 15. Juli
1999 wieder straffällig geworden ist. A. war offensichtlich nicht in der Lage, aus den
bereits erfolgten Verurteilungen die notwendigen Lehren zu ziehen. Die wiederholte
Delinquenz weist ausserdem darauf hin, dass A. grosse Mühe bekundet, sich an
die verbindlichen Regeln des Rechts zu halten und diese Regeln als für ihn tatsäch-
lich verbindlich anzuerkennen. B. weist demgegenüber keine Vorstrafen auf, was
strafmindernd zu berücksichtigen ist. Strafschärfend fällt sowohl bei A. als auch bei
B. das Zusammentreffen zweier strafbarer Handlungen ins Gewicht. Strafmildernd
kann der Richter die Tatsache berücksichtigen, dass das Delikt nicht zur Vollendung
gelangt ist (Art. 22 Abs. 1 StGB). Es ist mithin ins pflichtgemässe Ermessen des
Richters gestellt, ob er die Tatsache, dass bezüglich eines Deliktes lediglich ein
vollendeter Versuch vorliegt, strafmildernd berücksichtigt. Er hat seinen Entscheid
unter Beachtung sämtlicher Umstände des konkreten Einzelfalles zu fällen; mass-
gebend sind insbesondere Art und Ausmass des ins Auge gefassten Taterfolges,
die Nähe des Erfolgseintritts und die tatsächlichen Folgen der Tat (BGE 121 IV 54).
Vorliegend haben die Berufungskläger der Versicherung gegenüber mehr Ge-
genstände als gestohlen gemeldet, als tatsächlich abhanden gekommen sind. Sie
haben versucht, dadurch eine unrechtmässige Auszahlung in der Höhe von über Fr.
45'000.-- zu erreichen, mithin einen namhaften Betrag. Die Versicherungsleistung
wurde im weiteren nicht ausbezahlt, weil die Versicherung im Zusammenhang mit
der gefälschten Rechnung der I. AG den Versicherungsvertrag am 13. April 2000
rückwirkend auf den 12. Dezember 1999 kündigte. In diesem Zeitpunkt waren je-
doch noch gar keine Zweifel an der Rechtmässigkeit des Deliktsgutverzeichnisses
aufgekommen, denn G. und H. wurden erst im September 2000 gefasst, so dass
grundsätzlich mit einer Auszahlung der Leistung gerechnet werden konnte. Es ist
daher vorliegend im Grunde genommen dem Zufall zuzuschreiben, dass die Versi-
cherungsleistung nicht ausbezahlt wurde. Die Berufungskläger jedenfalls haben al-
les ihnen mögliche getan, um eine Auszahlung zu erreichen. Unter diesen Umstän-
den aber rechtfertigt es sich, den Versuch lediglich leicht mildernd zu berücksichti-
gen. Unter Berücksichtigung sämtlicher Strafzumessungsgründe erachtet das Ge-
richt eine Gefängnisstrafe von drei Monaten verbunden mit einer Busse in Höhe von
Fr. 2’000.-- als dem Verschulden von A., eine Gefängnisstrafe von einem Monat
verbunden mit einer Busse in Höhe von Fr. 500.-- als dem Verschulden von B. an-
gemessen. Wird - siehe nachstehend - befürchtet, eine bedingt ausgesprochene

40
Freiheitsstrafe vermöge den Verurteilten nicht genügend zu beeindrucken, so kann
die Freiheitsstrafe mit einer Busse verbunden werden. Da im vorliegenden Fall öko-
nomische Motive bei der Tat eine Rolle gespielt haben, rechtfertigt sich - wie dies
schon die Vorinstanz getan hat - zusätzlich die Ausfällung einer Busse. Der zusätz-
lichen Ausfällung der Busse hat der Kantonsgerichtsausschuss bei der Bemessung
der Freiheitsstrafe Rechnung getragen (vgl. Stefan Trechsel, Kurzkommentar zum
Schweizerischen Strafgesetzbuch, 2. Auflage, 1997, N 2 zu Art. 50 StGB).
8.
a) Im folgenden ist nun zu prüfen, ob A. und B. die Rechtswohltat des
bedingten Strafvollzuges gewährt werden kann. Die diesbezüglichen Anforderun-
gen bestimmen sich nach Art. 41 StGB. Danach kann der Richter den Vollzug einer
Freiheitsstrafe von nicht mehr als 18 Monaten aufschieben, wenn die objektiven und
subjektiven Voraussetzungen hierfür gegeben sind. Objektiv darf der Angeklagte
innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat wegen eines vorsätzlich begangenen
Verbrechens oder Vergehens keine Zuchthaus- oder Gefängnisstrafe von mehr als
drei Monaten verbüsst haben. Subjektiv ist erforderlich, dass Vorleben und Charak-
ter des Angeklagten erwarten lassen, er werde durch den Aufschub der Freiheits-
strafe von weiteren Verbrechen oder Vergehen abgehalten. Mit anderen Worten, es
muss ihm eine günstige Prognose gestellt werden können (Trechsel, Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. Auflage, Zürich 1997, N 13 zu Art. 41
StGB). Dabei ist es unter den nach Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zu berücksichtigenden
Umständen nicht zulässig, einzelnen Kriterien eine vorrangige Bedeutung beizu-
messen und andere zu vernachlässigen oder überhaupt ausser Acht zu lassen, also
etwa einseitig auf die Umstände der Tat abzustellen. Vielmehr sind neben den Ta-
tumständen, das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, welche
gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Be-
währung zulassen, in die Beurteilung miteinzubeziehen, um aufgrund einer Gesamt-
würdigung zu entscheiden, ob der Verurteilte für dauerndes Wohlverhalten Gewähr
bietet oder nicht (BGE 118 IV 100 f.; PKG 1994 Nr. 28, PKG 1993 Nr. 24 mit Hin-
weisen). Dabei genügt für eine positive Prognose weder die vage Hoffnung auf Be-
währung (BGE 115 IV 82; 100 IV 133, 102 IV 63) noch die Annahme, der bedingte
Strafvollzug vermöge den Verurteilten eher zu bessern als die Vollstreckung der
Strafe (BGE 74 IV 195). In erster Linie ist also der Grundsatz der Spezialprävention
massgebend (BGE 118 IV 100). Es ist jedoch offensichtlich, dass sich selbst durch
eine umfassende und intensive Auseinendersetzung mit der Täterpersönlichkeit
keine absolut zuverlässige Zukunftsvoraussage treffen lässt. Bei der Prüfung der
günstigen Prognose im Sinne von Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 StGB steht daher die Frage
im Vordergrund, unter welchen Voraussetzungen einem Verurteilten trotz unsiche-

41
rer Zukunftsaussicht Vertrauen geschenkt werden kann (PKG 1993 Nr. 24 mit wei-
teren Hinweisen). Vermag der Richter begründetes Vertrauen zu gewinnen, so ist
der Vollzug aufzuschieben. Der Richter muss von der Besserungsaussicht mit Be-
gründung überzeugt sein. Wo zwischen vager Hoffnung und Bedenken geschwankt
wird, ist die Gewährung des bedingten Strafvollzuges nicht angezeigt (BGE 100 IV
133; 115 IV 82; 118 IV 97; PKG 1993 Nr. 24), weil dann kein Vertrauen auf Be-
währung herrscht.
b) In casu wird eine Freiheitsstrafe von 3 Monaten Gefängnis für A. und von
einem Monat Gefängnis für B. verhängt. Zudem mussten weder A. noch B. in den
letzten fünf Jahren vor der Tat eine Zuchthaus- oder eine Gefängnisstrafe von mehr
als drei Monaten verbüssen. Die objektiven Voraussetzungen zur Gewährung des
bedingten Strafvollzuges sind somit erfüllt. In subjektiver Hinsicht kann B. eine güns-
tige Prognose gestellt werden. Aus den Akten geht hervor, dass sie bis anhin über
keine Vorstrafen verfügte, sich mithin nichts zu schulden kommen liess. Es ist davon
auszugehen, dass die erstmals ausgefällte Warnstrafe zusammen mit dem Straf-
verfahren sie genügend zu beeindrucken vermag, so dass B. auch über die Probe-
zeit hinaus von der Begehung weitere Delikte abgehalten wird. Bei weitem grössere
Bedenken hinsichtlich der Gewährung des bedingten Strafvollzuges sind bei A. an-
gebracht. Gegen eine günstige Prognose sprechen insbesondere die vier Vorstra-
fen. Offensichtlich war A. bis anhin nicht in der Lage, aus den bereits erfolgten Ver-
urteilungen die notwendigen Lehren zu ziehen. Auch im vorliegenden Verfahren
zeigte er kaum Reue oder Einsicht in das Unrecht seines Tuns. Andererseits hat er
sich seit der Verübung der vorliegend zu beurteilenden Taten, mithin seit über 3 ½
Jahren, offensichtlich wohl verhalten. Kommt hinzu, dass die Strafe vollzogen wer-
den kann, sollte sich A. während der Probezeit etwas zu Schulden kommen lassen.
A. steht somit unter dem Zwang zum Wohlverhalten. Der Kantonsgerichtsaus-
schuss kommt daher zum Schluss, dass die Vorinstanz A. gerade noch und im
Sinne einer letzten Chance eine günstige Prognose stellen durfte. Damit sind vor-
liegend die objektiven und subjektiven Voraussetzungen auch bezüglich A. erfüllt,
so dass ihm die Vorinstanz den bedingten Strafvollzug gewähren durfte (vgl. im üb-
rigen Art. 146 Abs. 1 StPO mit dem Verbot der reformatio in peius).
c) Schiebt der Richter den Strafvollzug auf, so setzt er dem Verurteilten eine
Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 41 Ziff. 1 Abs. 3 StGB). Die Dauer der Pro-
bezeit ist von den konkreten Umständen des Einzelfalles abhängig. Insbesondere
sind Persönlichkeit und Charakter des Verurteilten sowie die Gefahr der Rückfällig-
keit zu beurteilen. Je grösser die Rückfallgefahr, umso länger muss die Be-

42
währungsprobe mit ihrem Zwang zum Wohlverhalten sein (vgl. BGE 95 IV 122). Da
B. ohne Bedenken eine günstige Prognose gestellt werden kann, rechtfertigt es
sich, die Probezeit für ihre Strafe auf zwei Jahre festzusetzen. Wie bereits ausge-
führt, sprechen die Vorstrafen grundsätzlich gegen eine günstige Prognose für A..
Der Kantonsgerichtsausschuss trägt dieser Tatsache Rechnung, indem er die Pro-
bezeit - wie die Vorinstanz - auf drei Jahre ansetzt.
9.
Nachdem die Berufungskläger vorliegend in zwei Anklagepunkten frei-
zusprechen sind, ist die Kostentragung bezüglich der Untersuchungskosten und der
Kosten der Vorinstanz zu überprüfen.
a) Art. 158 Abs. 2 StPO bestimmt, dass dem Angeklagten in der Regel die
Verfahrenskosten nur teilweise auferlegt werden, wenn er vom Gericht nur wegen
eines Teils der eingeklagten Gegenstände verurteilt wird. Art. 157 StPO bestimmt,
dass bei Freispruch oder bei Einstellung des Verfahrens, das heisst wenn der Fall
bereits dem Gericht überwiesen wurde, dem Angeklagten beziehungsweise Ange-
schuldigten die Verfahrenskosten ganz oder teilweise überbunden werden können,
wenn dieser durch sein Verhalten begründeten Anlass zur Durchführung der Unter-
suchung und des Gerichtsverfahrens gegeben hat. Im Lichte der Rechtsprechung
des Bundesgerichts zu Art. 6 Ziff. 2 EMRK wird diese Bestimmung gemäss konstan-
ter Praxis restriktive beziehungsweise zugunsten des Betroffenen ausgelegt. Eine
Kostenauflage bei Freispruch oder Einstellung des Verfahrens kommt höchstens
dann in Betracht, wenn dem Beschuldigten ein schuldhaftes Verhalten zur Last ge-
legt werden kann und zwischen diesem schuldhaften Verhalten und den auferlegten
Kosten ein Kausalzusammenhag besteht (vgl. BGE 114 Ia 404). Dabei genügt es
jedoch nicht, dass der Beschuldigte durch sein Verhalten objektiv zur Untersuchung
oder Verlängerung des Verfahrens Anlass gegeben hat. Das Bundesgericht spricht
von einer Haftung für prozessuales Verschulden beziehungsweise von einer zivil-
rechtlichen Grundsätzen angenäherten Haftung für ein fehlerhaftes Verhalten (vgl.
BGE 116 Ia 162 ff., BGE 115 Ia 111 ff. und 309 ff.; BGE 109 Ia 160 f.). Gemäss der
bundesgerichtlichen Praxis sind zwei Gruppen von Fällen zu unterscheiden. So ei-
nerseits diejenigen, in denen dem Beschuldigten ein prozessuales Verschulden im
engeren Sinne zur Last gelegt wird, was beispielsweise dann zutrifft, wenn dieser
die Untersuchungsorgane durch wahrheitswidrige Angaben auf eine falsche Fährte
führt oder das Verfahren erschwert und verlängert, indem er nicht zur Verhandlung
erscheint. Andererseits gibt es jene Fälle, in denen dem Beschuldigten wegen des
Verhaltens, das Gegenstand des Strafverfahrens war, die Kosten auferlegt werden
mit der Begründung, dieses Verhalten sei zwar nicht strafbar, aber unter zivilrecht-

43
lichen Gesichtspunkten vorwerfbar. Dies ist nur dann der Fall, wenn er in zivilrecht-
lich vorwerfbarer Weise, das heisst im Sinne einer analogen Anwendung der sich
aus Art. 41 OR ergebenden Grundsätze, gegen eine geschriebene oder ungeschrie-
bene Verhaltensnorm, die aus der gesamten schweizerischen Rechtsordnung
stammen kann, klar verstossen und dadurch das Strafverfahren veranlasst oder
dessen Durchführung erschwert hat (BGE 116 Ia 162ff.; PKG 1995 Nr. 30; ZR 99
[2000] S. 13 ff., S. 24 ff. und S. 178 ff.; prozessuales Verschulden im weiteren
Sinne). Dem Angeschuldigten darf namentlich nicht direkt oder indirekt der Vorwurf
gemacht werden, er habe sich trotz Freispruch strafbar gemacht (Die Praxis 4/2001,
Nr. 59).
b) Vorliegend wurden die Berufungskläger vom Vorwurf des versuchten Ver-
sicherungsbetruges im Zusammenhang mit der Geltendmachung des Sachscha-
dens am Rolltor freigesprochen. Aus den Akten ergibt sich in keiner Weise, dass
die Berufungskläger im eben besprochenen Sinne schuldhaft Anlass zur Durch-
führung der Untersuchung und des Gerichtsverfahrens gegeben hätten. Sie haben
zum einen nur bestritten, dass der Schaden am Rolltor von ihnen oder den Mitar-
beitern der Firma K. verursacht worden sei, und zum andern haben sie geltend ge-
macht, dass der Schaden ihrer Meinung nach beim Einbruchdiebstahl entstanden
sei. Die Kosten der Untersuchung und des Gerichtsverfahrens, die den Vorwurf des
versuchten Versicherungsbetruges im Zusammenhang mit der Geltendmachung
des Sachschadens am Rolltor betreffen, sind daher nicht von den Berufungsklägern
zu tragen. Es rechtfertigt sich folglich, die Kosten der Untersuchung und die vorin-
stanzlichen Gerichtskosten zu reduzieren. Den Berufungsklägern steht unter diesen
Umständen für die Aufwendungen, die sie im Zusammenhang mit dem Sachscha-
den am Rolltor hatten, im weiteren eine aussergerichtliche Entschädigung zu.
c) Die Berufungskläger wurden auch bezüglich eines versuchten Versiche-
rungsbetruges im Zusammenhang mit der Geltendmachung der Behebung der
Sturmschäden in U. freigesprochen. In diesem Zusammenhang ist festzuhalten,
dass die gesamte Untersuchung bezüglich des Sturmschadens in U. dadurch aus-
gelöst wurde, dass die Berufungskläger der Versicherung eine gefälschte Rech-
nung einreichten. Erst in diesem Zeitpunkt stellte sich nämlich die Frage, ob der
Sturmschaden in U. tatsächlich von einer Drittfirma behoben worden war, wie es die
Berufungskläger von da an geltend machten, oder ob sie eine Drittfirma nur vor-
schoben, um höhere Versicherungsleistungen zu erhalten. Erst von diesem Zeit-
punkt an stand der Vorwurf des Versicherungsbetruges zur Diskussion, so dass
diesbezügliche Untersuchungshandlungen notwendig wurden. Anstoss zu den Ab-

44
klärungen bezüglich der Drittfirma und somit zum vorgeworfenen versuchten Versi-
cherungsbetrug gab somit einzig und allein die gefälschte Rechnung, welche die
Berufungskläger der Versicherung zukommen liessen. Mit der Einreichung der ge-
fälschten Rechnung haben die Berufungskläger aber in eklatanter Weise gegen das
Gebot von Treu und Glauben im Geschäftsverkehr verstossen, was ihnen ohne
Zweifel auch bewusst sein musste, versteht es sich doch von selbst, dass gefälschte
Rechnungen weder hergestellt noch in den Geschäftsverkehr eingebracht werden
dürfen. Damit aber haben die Berufungskläger zur Untersuchung bezüglich einer
Drittfirma, die den Sachschaden am Gerüst in U. behoben hat, durch das Einreichen
einer gefälschten Rechnung im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
schuldhaft begründeten Anlass gegeben. Die Untersuchungs- und Gerichtskosten
im Zusammenhang mit der Abklärung, ob eine Drittfirma den Schaden in U. beho-
ben hat, haben daher die Berufungskläger zu tragen.
10.
Die Berufungskläger dringen vorliegend mit ihrer Berufung lediglich
teilweise durch. Es rechtfertigt sich unter diesen Umständen, die Kosten des Beru-
fungsverfahrens den Berufungsklägern nur in reduziertem Umfang zu überbinden
(vgl. Art. 160 Abs. 1 und 3 StPO). Der Kanton Graubünden wird im weiteren ver-
pflichtet, den Berufungsklägern für das Berufungsverfahren eine entsprechend ih-
rem Unterliegen reduzierte aussergerichtliche Entschädigung auszurichten (vgl. Art.
160 Abs. 4 StPO).

45
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und das angefochtene Urteil auf-
gehoben.
2.
A. und B. sind schuldig des vollendeten Betrugsversuchs gemäss Art. 146
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der Urkundenfälschung
gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB.
3.
A. wird mit 3 Monaten Gefängnis und einer Busse von Fr. 2'000.-- bestraft.
B. wird mit 1 Monat Gefängnis und einer Busse von Fr. 500.-- bestraft.
4.
Die Strafen werden aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit von 3
Jahren für A. und von 2 Jahren für B.. Nach den selben Fristen wird auch der
Eintrag der Strafen im Strafregister bei Wohlverhalten gelöscht.
5.
a) Die Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft Graubünden von Fr.
3'081.-- gehen zu je 3/8 zu Lasten von A. und B. und zu 2/8 zu Lasten des
Kantons Graubünden (Staatsanwaltschaft), welcher A. und B. für das Unter-
suchungsverfahren mit je Fr. 300.-- zu entschädigen hat.
b) Die Kosten der Vorinstanz von Fr. 3'500.-- gehen zu je 3/8 zu Lasten von
A. und B. und zu 2/8 zu Lasten des Bezirkes Imboden. Der Bezirk Imboden
hat A. und B. für das Gerichtsverfahren mit je Fr. 600.-- zu entschädigen.
c) Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3'000.-- gehen je zu 1/3 zu
Lasten von A. und B. und zu 1/3 zu Lasten des Kantons Graubünden, welcher
A. und B. für das Berufungsverfahren mit je Fr. 400.-- zu entschädigen hat.
6.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde
gelten die Art. 268 ff. BStP.
7.
Mitteilung an:
__________

46
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Vizepräsident
Die Aktuarin ad hoc