gr_gerichte · ZK1 2019 194 · 2023-09-20 · de
gewerbsmässiger Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 2 StGB und mehrfacher Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB etc.

Nebenfolgen der Ehescheidung | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 20. September 2023
Referenz
ZK1 19 194/196
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Cavegn und Bäder Federspiel
Thöny, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger, Berufungsbeklagter und Anschlussberufungs-
kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Josi Battaglia
Via Crasta 6, 7503 Samedan
gegen
B._____
Berufungsbeklagte, Berufungsklägerin und Anschlussberufungs-
beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Ladina Sturzenegger
Via Giarsun 52, 7504 Pontresina
Gegenstand
Nebenfolgen der Ehescheidung
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Maloja vom 30.04./27.08.2019,
mitgeteilt am 11.10.2019 (Proz. Nr. 115-2018-57)
Mitteilung
25. September 2023

2 / 68
Sachverhalt
A.
B._____ (fortan: Ehefrau/Mutter), geboren am _____ 1984, C._____
Staatsangehörige, und A._____ (fortan: Ehemann/Vater), geboren am _____
1977, C._____ und seit 2012 auch schweizerischer Staatsangehöriger, haben am
_____ 2013 in D._____ geheiratet. Sie sind Eltern von E._____, geboren am
_____ 2016. Der Ehemann hat zudem aus erster Ehe eine Tochter, geboren am
_____ 1999, für welche er bis zur Beendigung ihrer Erstausbildung (Juli 2019) un-
terhaltspflichtig war.
B.
Mit Eingabe vom 7. Dezember 2017 ersuchte die Ehefrau beim Regionalge-
richt Maloja um Anordnung von Eheschutzmassnahmen. In der Folge unterzeich-
neten die Parteien an der Eheschutzverhandlung vom 13. Februar 2018 ein ge-
meinsames Scheidungsbegehren mit gleichzeitiger Einigung über einen Teil der
Nebenfolgen (Zuweisung der ehelichen Wohnung an den Ehemann, gemeinsame
elterliche Sorge, Anordnung einer Besuchsrechtsbeistandschaft, Anordnung der
Gütertrennung, Vorsorgeausgleich, Verzicht auf nachehelichen Unterhalt). Über
die strittig gebliebenen Belange des Getrenntlebens erliess der Einzelrichter am
Regionalgericht Maloja am 16. April 2018 einen Entscheid betreffend vorsorgliche
Massnahmen (Proz. Nr. 135-2017-390). Darin wurde die Obhut über E._____ der
Mutter zugewiesen, dem Vater ein Besuchsrecht an jedem Samstag (oder bei ar-
beitsbedingter Verhinderung am Sonntag) von jeweils 9.00 Uhr bis 17.00 Uhr ein-
geräumt, eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB errichtet und der vom Va-
ter während der Dauer des Verfahrens zu bezahlende Kindesunterhaltsbeitrag auf
monatlich CHF 580.00, zuzüglich Kinder- oder Ausbildungszulagen, festgesetzt.
C.
Am 26. November 2018 reichte die Ehefrau beim Regionalgericht Maloja
eine Scheidungsklage ein. Darin stellte sie das folgende Rechtsbegehren:
1.
Es sei die Teilscheidungskonvention vom 13.08.2018 zu genehmigen.
2.
Die Obhut über den gemeinsamen Sohn (_____ 2016) sei der Mutter
und Ehefrau zuzuweisen.
3.1. Der Vater und Ehemann sei zu berechtigen, den Sohn E._____ bis zu
seinem 7. Geburtstag jeden ersten und dritten Samstag eines Monats
von 09.00 bis 17.00 auf eigene Kosten zu sich zu nehmen.
3.2. Ab dem 7. Geburtstag sei der Vater zu berechtigen, den Sohn E._____
jedes erste und dritte Wochenende von Samstagmorgen 09.00 Uhr bis
Sonntagabend 17.00 Uhr auf eigene Kosten zu sich zu nehmen.
3.3. Die bestehende Beistandschaft zugunsten von E._____ sei weiterzu-
führen solange dies aus Sicht aller Beteiligten notwendig erscheint.
3.4. Der bestehende Auftrag der Beiständin sei dahingehend zu ergänzen,
dass der Beiständin die Einführung, Festsetzung und Überwachung

3 / 68
eines Ferienbesuchsrechts ab dem 7. Geburtstag von E._____ zu
übertragen [ist].
4.1. Der Vater sei zu verpflichten, an den Unterhalt von E._____ ab De-
zember 2018 bis Ende Oktober 2021 Fr. 1'931.00 und von November
2021 bis zu dessen wirtschaftlicher Selbständigkeit jeden Monat im
Voraus Fr. 2'208.00 zuzüglich gesetzlicher und vertraglicher Kinderzu-
lagen zu bezahlen.
4.2. Der Arbeitgeber des Vaters, das Spital R._____ sei gerichtlich anzu-
weisen, die Unterhaltszahlungen zugunsten von E._____ direkt an die
Ehefrau zu überweisen.
5.
Es sei Vormerk zu nehmen, dass der Reisepass von E._____ zurzeit
bei der Mutter ist, seine Identitätskarte beim Vater. In Konfliktfällen sei
der Beiständin das Recht zu übertragen, über die Reisedokumente
von E._____ zu entscheiden und Auslandaufenthalte von E._____, die
für länger als eine Woche geplant sind, vorgängig zu genehmigen.
6.
Es sei Vormerk zu nehmen, dass die Ehegatten ab 01.01.2018 separat
besteuert werden.
7.
Anlässlich der Verhandlung vom 13.02.2018 wurde die Gütertrennung
vereinbart.
7.1. Es sei Vormerk zu nehmen, dass alles in Bezug auf die Liegenschaft
in C._____ nach C._____ Recht in C._____ zu regeln sei.
7.2. Die Ehefrau beantragt aus Güterrecht die gerichtliche Regelung sowie
Folgendes:
Der Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau einen Betrag von Fr.
8'142.50 innert 30 Tagen nach Rechtskrafteintritt der Scheidung zu
überweisen. Es wird vorbehalten, diesen Betrag noch anzupassen.
7.3. Im Übrigen übernimmt bzw. behält jede Partei zu Alleineigentum dieje-
nigen Barschaften, Bank- und weitere Guthaben, Lebensversicherun-
gen sowie Mobilien, die sich in ihrem Besitz befinden resp. auf ihren
Namen lauten. Allfällige Schulden trägt diejenige Partei, auf deren
Namen sie lauten bzw. auf deren Namen sie begründet wurden.
Persönliche Gegenstände, die der Ehefrau und E._____ gehören, sei-
en ihr innert 10 Tagen nach Rechtskraft des Scheidungsurteils aus-
zuhändigen.
8.
Die Parteien ersuchen das Gericht darum, den Vorsorgeausgleich
gemäss Ziff. 6 der Ehescheidungskonvention vom 13. Februar 2018
vorzunehmen.
Das während der Ehe geäufnete Austrittsguthaben von A._____ bei
der F._____ Pensionskasse, _____strasse, G._____ beträgt CHF
19'353.61 (Fr. 44'705.95 ./. Fr. 25'352.34).
Das während der Ehe geäufnete Austrittsguthaben von B._____ bei
H._____, _____Strasse, I._____ beträgt Fr. 753.35.
9.
Es wird beantragt, dass die gesamten Erziehungsgutschriften seit der
Geburt von E._____ der Mutter angerechnet werden.
10. Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer zulasten des
Ehemannes.

4 / 68
D.
Auch der Ehemann reichte am 26. November 2018 beim Regionalgericht
Maloja eine Scheidungsklage ein. Darin stellte er das folgende Rechtsbegehren:
1.
Die Ehescheidungskonvention vom 13. Februar 2018 sei ins Schei-
dungsurteil aufzunehmen.
Zu den verbleibenden Nebenfolgen i.S. Obhuts- und Besuchs-
/Ferienrecht, Kinderunterhaltsbeiträge sowie güterrechtliche Ausein-
andersetzung werden folgende Anträge gestellt:
2.
Der Sohn E._____, geb. 30. Oktober 2016, sei unter die Obhut der
Mutter und Beklagten zu stellen. Ihr sei auch die Administration seiner
Belange zuzusprechen.
3.
Der Vater und Kläger sei zu berechtigen, E._____ jeden Samstag
oder, sofern arbeitsbedingt nicht möglich, am Sonntag jeweils von
09.00 bis 18.00 Uhr zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Ab
April 2019 sei dieses Recht von Samstag 09:00 bis Sonntag 18:00
auszuweiten. Ab November 2019 sei der Vater zu berechtigen, seinen
Sohn täglich zwischen 18:00 und 19:30 Uhr einmal anrufen zu können
(per Telefon oder Skype).
4.
Der Vater und Kläger sei zu berechtigen, jährlich mit seinem Sohn
mindestens drei Wochen Ferien zu verbringen. Beide Parteien haben
ihre Ferien der anderen Partei jeweils mindestens fünf Wochen vorher
anzukündigen. Der schweizerische und der C._____ Pass des Sohnes
seien vom Kläger, die Identitätskarte des Sohnes von der Beklagten
aufzubewahren.
5.
Die mit Entscheid vom 16. April 2018 (Proz. Nr. 135-2017-390) ange-
ordnete Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB zur Überwachung
des Besuchsrechts bzw. zur Unterstützung der Durchführung und Pla-
nung des persönlichen Verkehrs sei beizubehalten. Die Aufhebung re-
sp. eine allfällige Erweiterung dieser Beistandschaft sei dem Ermessen
der KESB J._____ zu übertragen. Der KESB J._____ sei ebenfalls ei-
ne alters- resp. situationsgerechte Ausweitung des Besuchs- und Feri-
enrechts gemäss Ziff. 3 und 4 zu übertragen.
6.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Mutter und Beklagten an die Kosten
von Unterhalt und Erziehung des gemeinsamen Sohnes E._____ mo-
natlich zum Voraus CHF 580.00, zuzüglich allfällige gesetzliche
und/oder vertragliche Kinder- oder Ausbildungszulagen, zu bezahlen.
7.
Die Beklagte sei zu verpflichten, eine Ausgleichszahlung von CHF
13'211.35 innert eines Monats nach Eintritt der Rechtskraft des Schei-
dungsurteils an den Kläger zu bezahlen.
8.
Die Beklagte sei zu verpflichten, den Verzicht auf die hälftige Beteili-
gung an der Wohnung in C._____ schriftlich zu bestätigen. Eventuali-
ter sei die Beklagte zu verpflichten, die Hälfte des Kaufpreises der
Wohnung in C._____ von ca. CHF 99'000.-, nämlich von CHF
38'446.65 (CHF 99'000.- / 2 ./. CHF 11'053.35) innert eines Monats
nach Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils an den Kläger zu
bezahlen. Subeventualiter sei dieser Punkt offen zu lassen und die
Parteien anzuweisen, sich darüber in C._____ zu einigen.
9.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.

5 / 68
E.
Mit Eingaben vom 7. Januar 2019 (Ehemann) bzw. 18. Januar 2019 (Ehe-
frau) reichten die Parteien ihre Stellungnahmen zur gegnerischen Klagebegrün-
dung ein, worauf am 30. April 2019 die Hauptverhandlung stattfand. Während die
Ehefrau ihre Anträge im Wesentlichen bestätigte (einzig unter Ziffer 3.4 beantragte
sie neu eine Regelung des Ferienbesuchsrechts durch die KESB statt die Bei-
ständin), passte der Ehemann seine Rechtsbegehren zur güterrechtlichen Ausein-
andersetzung insofern an, als er die unter Ziffer 7 geforderte Ausgleichszahlung
auf CHF 13'755.15 erhöhte und als Eventualbegehren gemäss Ziffer 8 von der
Ehefrau neu die Bezahlung des gesamten Kaufpreises der Wohnung in C._____
von CHF 99'000.00 forderte. Im Übrigen hielt auch er an den bisher gestellten An-
trägen fest. Nach der Befragung der Parteien ordnete das Gericht die Edition ver-
schiedener Urkunden sowie die Einholung eines Berichts der Beiständin an, wobei
die Parteien ihren Verzicht auf mündliche Schlussvorträge erklärten und die Er-
stattung schriftlicher Schlussvorträge vorbehalten blieb. Im Verlaufe der Ergän-
zung des Beweisverfahrens reichte die Ehefrau neue Urkunden betreffend die
Wohnung in C._____ ein. Dazu nahm der Ehemann am 29. Juli 2019 Stellung.
Gleichzeitig belegte er, dass die Ehefrau zwischenzeitlich auch bei einem C._____
Gericht auf Unterhalt geklagt hatte und er in jenem Verfahren auf den 13. Sep-
tember 2019 zu einer Verhandlung vorgeladen worden war, weshalb er den An-
trag stellte, baldmöglichst ein Urteil zu fällen. Die Eingabe des Ehemannes wurde
der Ehefrau am 15. August 2019 zur Kenntnis gebracht, welche sich dazu nicht
mehr äusserte.
F.
Mit Entscheid vom 30. April 2019/27. August 2019, im Dispositiv eröffnet
am 30. August 2019 und begründet mitgeteilt am 11. Oktober 2019, erkannte das
Regionalgericht Maloja wie folgt:
1.
Die am 9. Juni 2013 in D._____ geschlossene Ehe der Parteien wird
geschieden.
2.
Die von den Parteien am 13. Februar 2018 abgeschlossene Teil-
Ehescheidungskonvention wird gerichtlich genehmigt und in das Ent-
scheiddispositiv aufgenommen.
[…]
3.
Die Obhut über E._____ wird der Ehefrau und Mutter zugeteilt.
4.
Die Parteien werden angewiesen, Pass und ID von E._____ bei der
Berufsbeistandschaft zu hinterlegen.
5.
Der Vater ist berechtigt, E._____ jedes erste und dritte Wochenende
im Monat von Freitag 18:00 bis Sonntag 18:00 Uhr zu sich auf Besuch
zu nehmen und ihn ab Vollendung des fünften Altersjahres für drei
Wochen pro Jahr zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen.
6.
Der Vater wird verpflichtet, an den Unterhalt von E._____ monatliche
Beiträge von (recte:) CHF 1'670.- (CHF 1'006.- Barunterhalt, CHF

6 / 68
664.- Betreuungsunterhalt), zuzüglich allfälliger gesetzlicher und/oder
vertraglicher Kinder- bzw. Ausbildungszulagen, zu entrichten, zahlbar
jeweils im Voraus.
Grundlagen der Berechnung (Grundbeträge, Miete, Krankenkasse,
Steuern, gerundet):
Ehemann
Ehefrau
E._____
Einkommen:
CHF 4'500.-
CHF 1'900.-
Bedarf Ehemann:
(CHF 3'168.-)
CHF 2'564.-
(recte:)
CHF 2'818.-
Frei-/Fehlbetrag:
CHF 1'332.-
CHF -664.-
Barbedarf:
CHF 1'006.-
7.
Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung der künftigen AHV-
Renten sind vollständig und ausschliesslich der Ehefrau und Mutter
anzurechnen.
8.
In güterrechtlicher Hinsicht wird Folgendes festgestellt:
Nach Massgabe insbesondere der Steuerveranlagungen 2017 und der
Steuererklärung 2018 verfügten die Parteien im in Frage stehenden
Zeitraum über folgende, mangels anderslautenden Nachweisen der
Errungenschaft zuzurechnende Vermögenswerte:
Konto K._____:
CHF 3'450.-
Konto L._____:
CHF 1'310.-
Fahrzeug:
CHF 1'000.-
Wohnung in C._____
CHF 99'000.-
Schulden D._____
CHF 13'327.-
Betreibungen Betreibungsamt
CHF 4'000.-
Darlehen der Schwester des
Ehemannes:
CHF 51'900.-
Total
CHF 104'760.-
CHF 69'230.-
Errungenschaft:
CHF 35'530.-
Hälftiger Errungenschaftsanteil:
CHF 17'765.-
Konten, Fahrzeug und Wohnung lauten auf den Ehemann. Er wird
verpflichtet, der Ehefrau eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von
CHF 17'765.- zu leisten, zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der
Rechtskraft des Scheidungsurteils.
9.
[Teilung der beruflichen Vorsorge].
10. Die Verfahrenskosten von CHF 5'000.- werden den Parteien je zur
Hälfte auferlegt.
11. Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
12. (Rechtsmittelbelehrung)
13. (Mitteilung)

7 / 68
G.
Gegen diesen Entscheid liess der Ehemann mit Eingabe vom 13. Novem-
ber 2019 Berufung erheben (ZK1 19 194). Darin stellte er das folgende Rechtsbe-
gehren:
1.
Ziff. 6 des Dispositivs des Entscheids des Regionalgerichts Maloja
vom 30. April/27. August 2019 sei wie folgt abzuändern:
Der Vater sei zu verpflichten, an den Unterhalt von E._____ monatli-
che Beiträge von CHF 580.00, zuzüglich allfälliger gesetzlicher
und/oder vertraglicher Kinder- bzw. Ausbildungszulagen zu entrichten,
zahlbar jeweils im Voraus.
Grundlagen der Berechnung (Grundbeträge erweitert um 20%, Miete,
nicht kündbare Verpflichtungen, Krankenkasse, Steuern, gerundet in
CHF):
Ehemann
Ehefrau
E._____
Einkommen:
4'492.00
4'000.00
Bedarf:
4'462.00
2'831.00
620.00
Frei-/Fehlbetrag:
+30.00
+1'169.00
-620.00
2.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge (für beide Instanzen) zulasten der Klägerin und Berufungs-
beklagten.
H.
Auch die Ehefrau liess gegen den Entscheid des Regionalgerichts Maloja
vom 30. April 2019/27. August 2019 mit Eingabe vom 18. November 2019 Beru-
fung erheben (ZK1 19 196). Sie stellte die folgenden Anträge:
1.
Es seien die Ziffern 4 und 5 sowie Ziffer 8 des Scheidungsurteils Proz.
Nr.
115-2018-57
vom
Regionalgericht
Maloja,
datiert
30.04./
27.08.2019 aufzuheben.
2.1. Der Vater und Berufungsbeklagte sei zu berechtigen, den Sohn
E._____ bis zu seinem 7. Geburtstag jeden ersten und dritten Sams-
tag eines Monats von 9.00 bis 17.00 auf eigene Kosten zu sich zu
nehmen.
2.2. Ab dem 7. Geburtstag sei der Vater zu berechtigen, den Sohn E._____
jedes erste und dritte Wochenende von Samstagmorgen 9.00 bis
Sonntagabend 17.00 Uhr auf eigene Kosten zu sich zu nehmen.
3.
Die Einführung, Festsetzung und Überwachung eines Ferienbesuchs-
rechts ab dem 7. Geburtstag von E._____ sei der zuständigen KESB
zu übertragen.
4.
Es sei Vormerk zu nehmen, dass der Reisepass von E._____ zurzeit
bei der Mutter ist, seine Identitätskarte beim Vater. Es sei gerichtlich
anzuordnen, dass die Reisedokumente von der obhutsberechtigten
Mutter aufzubewahren und dass über 8-tägige Auslandsaufenthalte
der Beiständin zu melden sind.
5.
Die Berufungsklägerin beantragt aus Güterrecht die gerichtliche Rege-
lung sowie Folgendes:
a) Über die sich in C._____ liegende Liegenschaft sei in C._____ gem.
der lex fori zu befinden.

8 / 68
b) Subsidiär sei der Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Berufungs-
klägerin aus Güterrecht einen Betrag von Fr. 43'716.50 innert 30 Ta-
gen nach Rechtskrafteintritt der Scheidung zu überweisen.
6.
Alles unter gerichtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich
der gesetzlichen Mehrwertsteuer.
I.
Mit Berufungsantwort und Anschlussberufung vom 3. Januar 2020 stellte
der Ehemann folgende Anträge:
1.
Sämtliche Anträge der Berufungsklägerin gemäss Berufung vom 18.
November 2019 seien abzuweisen.
2.
Ziff. 8 des Dispositivs des Entscheids des Regionalgerichts Maloja
vom 30. April/27. August 2019 sei vollumfänglich zu bestätigen, jedoch
wie folgt zu ergänzen:
Für den Fall, dass das C._____ Recht das Urteil der schweizerischen
Gerichte bezüglich der Wohnung in C._____ nicht anerkennen und die
Wohnung an die Ehefrau zuzuteilen sein sollte, sei die Ehefrau zu ver-
pflichten, eine Ausgleichszahlung aus Güterrecht an den Ehemann
von CHF 81'233.50 zu bezahlen.
Für den Fall, dass das C._____ Recht das Urteil der schweizerischen
Gerichte bezüglich der Wohnung in C._____ nicht anerkennen und die
Wohnung hälftig an die Ehefrau zuteilen sollte, sei die Ehefrau zu ver-
pflichten, eine Ausgleichszahlung aus Güterrecht an den Ehemann
von CHF 31'733.50 zu bezahlen.
3.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge (für beide Instanzen) zulasten der Berufungsklägerin.
J.
Mit Berufungsantwort vom 6. Januar 2020 liess die Ehefrau die Abweisung
der Berufung des Ehemanns, soweit darauf einzutreten sei, beantragen. Gleich-
zeitig stellte sie im Sinne einer vorsorglichen Massnahme das Gesuch, es sei der
Ehemann zu verpflichten, ihr ab 1. Januar 2020 monatlich im Voraus mindestens
CHF 1'670.00 (exkl. Kinderzulagen) an den Unterhalt des gemeinsamen Sohnes
E._____ zu bezahlen. Zur Behandlung des in die Berufungsantwort integrierten
Gesuches um Erlass vorsorglicher Massnahmen wurde mit Verfügung vom 9. Ja-
nuar 2020 ein separates Verfahren eröffnet (ZK1 20 4).
K.
Mit Anschlussberufungsantwort vom 14. Februar 2020 liess die Ehefrau die
Abweisung der Anträge der Anschlussberufung des Ehemanns beantragen, soweit
darauf einzutreten sei. Eventualiter sei ihr aus Güterrecht CHF 43'716.50 plus
C._____ Dinar 20'000.00 zuzusprechen.
L.
Mit Verfügung vom 27. April 2020 wurden die Parteien zu einer mündlichen
Verhandlung betreffend vorsorgliche Massnahmen vorgeladen, in deren Rahmen
auch über eine mögliche Einigung in den Berufungsverfahren ZK1 19 194 und
ZK1 19 196 verhandelt werden sollte. Zudem wurde die Edition verschiedener Ur-

9 / 68
kunden zu den aktuellen finanziellen Verhältnissen angeordnet, welche beide Par-
teien mit fristgerechten Eingaben vom 18. Mai 2020 einreichten. Am 3. Juni 2020
fand die mündliche Verhandlung im Verfahren ZK1 20 4 statt.
M.
Im Nachgang zur mündlichen Verhandlung wurde den Parteien ein umfas-
sender Vergleichsentwurf über die strittigen Punkte in den beiden Berufungsver-
fahren zur Prüfung und allfälligen Bereinigung zugestellt. In der Folge unterzeich-
neten die Parteien am 22./23. September 2020 den nachstehenden, wörtlich wie-
dergegebenen Teilvergleich:
Die Parteien schliessen im Hinblick auf eine teilweise Erledigung der
mit der Berufung ZK1 19 196 gestellten Anträge auf Vorschlag der
Vorsitzenden folgenden gerichtlichen Vergleich:
1.
Die Ziffern 4 und 5 des Dispositivs des Entscheids des Regionalge-
richts Maloja vom 30. April / 27. August 2019 werden aufgehoben.
2.
Die Parteien vereinbaren, dass auf eine Hinterlegung der Reisepapie-
re des gemeinsamen Sohnes E._____ bei der Beiständin verzichtet
wird. Die Reisepapiere von E._____ sind bei der Kindsmutter als Ob-
hutsinhaberin zu deponieren. B._____ hat A._____ über Destination
und Dauer jeder Auslandreise mit E._____ vorgängig zu informieren.
Für die Dauer der Aufenthalte von E._____ bei seinem Vater übergibt
ihm B._____ jeweils die ID und, falls dies für eine Auslandreise erfor-
derlich ist, auch den schweizerischen Pass.
3.
Die Parteien einigen sich auf folgende Besuchs- und Ferienrechtrege-
lung:
-
Für die Zeit bis zum 31. Oktober 2020 ist der Vater berechtigt, sei-
nen Sohn E._____ jeden Samstag von 08.30 Uhr bis 16.30 Uhr auf
eigene Kosten zu sich auf Besuch zu nehmen.
-
Ab dem 1. November 2020 ist der Vater – unter der Vorausset-
zung, dass die bisherigen Besuche positiv verlaufen sind – berech-
tigt, seinen Sohn E._____ jeweils an einem Wochenende pro Mo-
nat von Samstagmorgen 08:30 Uhr bis Sonntagabend 16:30 Uhr
sowie an zwei weiteren Samstagen im Monat von 08.30 Uhr bis
16.30 Uhr auf eigene Kosten zu sich auf Besuch zu nehmen.
-
Ab dem 1. Mai 2021 ist der Vater – unter der Voraussetzung, dass
die Besuche mit Übernachtungen beim Vater positiv verlaufen sind
– berechtigt, seinen Sohn an jedem zweiten Wochenende von
Samstagmorgen 08.30 Uhr bis Sonntagabend 17.30 Uhr auf eige-
ne Kosten zu sich auf Besuch zu nehmen.
-
Ab dem 1. November 2021 ist der Vater berechtigt, seinen Sohn
E._____ an jedem zweiten Wochenende von Freitagabend 17.30
Uhr bis Sonntagabend 17.30 Uhr auf eigene Kosten zu sich auf
Besuch zu nehmen.
-
Ebenfalls ab dem 1. November 2021 ist dem Vater zudem ein
dreiwöchiges Ferienrecht gegenüber seinem Sohn E._____ ein-
zuräumen, wobei dieses, angefangen bei 3 aufeinanderfolgenden
Tagen, den Bedürfnissen von E._____ folgend, langsam ausge-
baut werden soll.

10 / 68
Die Übergabe findet jeweils am Wohnort des Kindes (aktuell
M._____) statt.
4.
Die mit einzelrichterlichem Entscheid des Regionalgerichts Maloja vom
12. April 2018 im Sinne einer vorsorglichen Massnahme angeordnete
und von der KESB J._____ mit Entscheid vom 14. Juni 2018 errichtete
Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB für E._____ soll weiterge-
führt werden. Dabei sind der Beistandsperson zusätzlich zu den be-
reits erteilten Aufträgen folgende Aufgaben und Kompetenzen zu über-
tragen:
-
die konkreten Modalitäten zur Umsetzung des Besuchs- und Feri-
enrechts (z.B. Festsetzung der Daten für Besuchstage und Ferien,
Verschiebung eines bereits festgelegten Besuchstages aus wichti-
gen Gründen) verbindlich festzulegen, falls sich die Parteien darü-
ber nicht einigen können,
-
Unterstützungsmassnahmen zu prüfen und nötigenfalls in die We-
ge zu leiten,
-
den Übergang von tageweisen Besuchen zu Besuchen mit Über-
nachtungen zu beobachten und nötigenfalls auf eine Anpassung
der Besuchsregelung hinzuwirken, falls E._____ mit Übernachtun-
gen beim Vater überfordert sein sollte.
5.
Die Parteien beantragen dem Gericht, den gerichtlichen (Teil-)
Vergleich zu genehmigen und über die übrigen Anträge (Berufung und
Anschlussberufung) im Verfahren ZK1 19 196 (güterrechtliche Ausein-
andersetzung) sowie über die Anträge im Berufungsverfahren ZK1 19
194 (Kindesunterhalt) zu entscheiden.
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens ZK1 19 196, soweit sie für die
Genehmigung des vorliegenden Vergleichs anfallen, tragen die Partei-
en je zur Hälfte. Die aussergerichtlichen Kosten, die im Berufungsver-
fahren mit Bezug auf den persönlichen Verkehr bis zum Abschluss des
vorliegenden Vergleichs entstanden sind, werden wettgeschlagen.
7.
Die Parteien beantragen dem Gericht, den gerichtlichen Vergleich zu
genehmigen und das Verfahren im Sinne der vorstehenden Vereinba-
rungen zu erledigen.
8.
Diese Vereinbarung wird fünffach ausgefertigt. Je ein Exemplar ist für
das Kantonsgericht, für jede Partei und deren Rechtsvertreter be-
stimmt.
Bezüglich der übrigen Streitpunkte (einschliesslich der Frage des vorsorglichen
Unterhalts) waren die Einigungsbemühungen erfolglos geblieben.
N.
Für den Fall der Nichteinigung hatte die Ehefrau bereits mit Eingabe vom 5.
August 2020 Noven vorgebracht, zu denen der Ehemann am 10. September 2020
Stellung nahm. In der Folge ordnete die Vorsitzende der I. Zivilkammer am 11.
September 2020 die Vereinigung der Berufungsverfahren ZK1 19 194 und ZK1 19
196 an. Ferner wurde mitgeteilt, dass auf die Durchführung einer mündlichen Be-
rufungsverhandlung verzichtet und über die Berufungen im Verfahren gemäss Art.
25 ff. KGV (BR 173.100) entschieden wird.

11 / 68
O.
Mit Eingabe vom 25. September 2020 liess sich die Ehefrau zur gegneri-
schen Stellungnahme vom 10. September 2020 vernehmen. Am 8. Oktober 2020
reichte der Ehemann seinerseits eine zusätzliche Stellungnahme zur Frage der
Kinderalimente ein. Darin machte er eine neu entdeckte Erwerbstätigkeit der Ehe-
frau geltend und beantragte eine entsprechende Beweisabnahme. Mit Stellung-
nahme vom 20. Oktober 2020 äusserte sich die Ehefrau zu ihrem Nebenerwerb
und gab eine Aufstellung der von Januar bis September 2020 geleisteten Arbeits-
einsätze zu den Akten. Am 6. November 2020 reichte der Ehemann eine replizie-
rende Stellungnahme ein, welche der Ehefrau am 9. November 2020 zur Kenntnis
gebracht wurde.
P.
Mit Schreiben vom 9. November 2020 reichte die Ehefrau eine Novenein-
gabe ein, in welcher sie über negative Vorkommnisse bei der Ausübung des Be-
suchsrechts berichtete und ihr Einverständnis zu der im Teilvergleich vorgesehe-
nen Ausweitung des Besuchsrechts ab November 2020 (Ziff. 3 Abs. 2-5 der Teil-
einigung) gestützt auf die aktuelle Sachlage zurückzog. Mit Verfügung vom 2. De-
zember 2020 wurde daher eine Beweisabnahme zum Verlauf der Besuchskontak-
te (Einholung eines Berichts der Beiständin) angeordnet. Gleichentags reichte die
Ehefrau dem Kantonsgericht den von der Beiständin zuhanden des Regionalge-
richts Maloja verfassten Bericht vom 1. Dezember 2020 zur aktuellen Besuchsum-
setzung ein und beantragte, die Teilvereinbarung betreffend persönlichen Verkehr
nicht zu genehmigen, sondern eine sozialpädagogische Familienbegleitung
zwecks kindsgerechter Begleitung der Tagesstruktur beim Vater anzuordnen.
Q.
Mit Verfügung vom 16. August 2021 (ZK1 20 4) hiess die Vorsitzende der I.
Zivilkammer das Gesuch der Ehefrau um Erlass vorsorglicher Massnahmen teil-
weise gut und verpflichtete den Ehemann, der Ehefrau an den Unterhalt des Soh-
nes E._____ mit Wirkung ab dem 6. Januar 2020 und bis zum Vorliegen eines
rechtskräftigen Entscheides über den Kindesunterhalt einen monatlich zum Vor-
aus zahlbaren Beitrag von CHF 1'000.00 zu bezahlen. Im Übrigen wurde das Ge-
such abgewiesen.
R.
Am 27. August 2021 reichte die Ehefrau eine weitere Noveneingabe betref-
fend Stellenwechsel ein. Dazu nahm der Ehemann am 14. September 2021 Stel-
lung. Mit Verfügung vom 17. September 2021 wurde daraufhin die erneute Edition
von Urkunden zu den aktuellen finanziellen Verhältnissen der Parteien sowie die
Einholung eines ergänzenden Berichts der Beiständin angeordnet. Dieser Verfü-
gung kamen die Parteien mit Eingaben vom 8. Oktober 2021, 1. November 2021
und 19. November 2021 (Ehefrau) sowie 11. Oktober 2021 (Ehemann) nach. Die
Beiständin reichte ihren ergänzenden Verlaufsbericht am 3. November 2021 ein.

12 / 68
Der darin erwähnte Kurzbericht des Hausarztes vom 6. Oktober 2021 wurde zu
einem späteren Zeitpunkt aufforderungsgemäss nachgereicht.
S.
Mit Entscheid vom 8. November 2021 befand die KESB J._____ über die
Genehmigung der periodischen Rechenschaftsablage der Beiständin für die Zeit
vom 1. Juli 2020 bis 30. Juni 2021. Dabei trat sie auf die Anträge der Beiständin
betreffend Anpassung der bestehenden Kindesschutzmassnahmen nicht ein und
leitete den Bericht zuständigkeitshalber an das Kantonsgericht weiter.
T.
Mit Verfügung vom 2. Dezember 2021 wurde den Parteien Frist angesetzt,
um im Sinne schriftlicher Schlussvorträge (Art. 232 ZPO) zum Beweisergebnis und
zur Sache Stellung zu nehmen sowie sich zu den mit dem Rechenschaftsbericht
gestellten Anträgen der Beiständin zu äussern. Der Ehemann kam dieser Auffor-
derung mit Eingabe vom 18. Januar 2022 nach. Seitens der Ehefrau ging weder
ein schriftlicher Schlussvortrag noch eine Stellungnahme zu demjenigen des
Ehemannes ein.
U.
Mit Eingaben vom 14. März 2022, 27. Mai 2022 und 25. Oktober 2022
reichte die Ehefrau verschiedene Urkunden betreffend Eigentumserwerb an der
Wohnung in C._____ und Darlehensgewährung der Schwester des Ehemannes
ein, aus welchen sich die Richtigkeit ihrer Vorbringen zur güterrechtlichen Ausein-
andersetzung ergeben soll.
V.
Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens (Proz. Nr. 115-2018-57), des
Verfahrens betreffend vorsorgliche Massnahmen (Proz. Nr. 135-2017-390) sowie
des Berufungsverfahrens betreffend vorsorgliche Massnahmen (ZK1 20 4) wurden
beigezogen. Die Akten der verschiedenen Verfahren (ausser jene des Verfahrens
ZK1 19 194) werden jeweils mit der letzten Zahl der Verfahrensnummer in eckiger
Klammer zitiert.
Erwägungen
1.
Prozessvoraussetzungen
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Endentscheid, der mit Berufung angefochten werden kann (Art. 308 Abs. 1 lit. a
ZPO). Gegenstand des Berufungsverfahrens ZK1 19 194 bildet einzig der Kindes-
unterhalt, womit eine rein vermögensrechtliche Streitigkeit vorliegt. In vermögens-
rechtlichen Streitigkeiten ist eine Berufung nur zulässig, wenn der Streitwert der
zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00 beträgt
(Art. 308 Abs. 2 ZPO). An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung haben die Par-

13 / 68
teien ihre im Schriftenwechsel gestellten Anträge zum Kindesunterhalt bestätigt,
weshalb zum massgeblichen Zeitpunkt ein monatlicher Betrag von CHF 1'351.00
(Dezember 2018 bis Oktober 2021) bzw. CHF 1'628.00 (ab November 2021 bis
zur wirtschaftlichen Selbständigkeit von E._____) im Streit lag. Der erforderliche
Streitwert war damit offenkundig gegeben. Die Frist zur Einreichung der Berufung
beträgt 30 Tage (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Der begründete Entscheid wurde dem
Ehemann am 14. Oktober 2019 (act. B.7) zugestellt und die Berufung am 13. No-
vember 2019 zuhanden des Kantonsgerichts der Post übergeben. Die Berufungs-
frist ist damit gewahrt (Art. 142 Abs. 3 ZPO und Art. 143 Abs. 1 ZPO), weshalb auf
die im Übrigen formgerecht eingereichte Berufung einzutreten ist.
1.2.
Gegenstand des Berufungsverfahrens ZK1 19 196 bildet demgegenüber die
Hinterlegung der Reisedokumente des gemeinsamen Kindes E._____, die Rege-
lung des persönlichen Verkehrs und dessen Überwachung sowie die güterrechtli-
che Auseinandersetzung. Damit ist die Angelegenheit nicht ausschliesslich ver-
mögensrechtlicher Natur, so dass die Berufungsfähigkeit des Entscheids nicht
vom Erreichen eines bestimmten Streitwerts abhängt (BGE 116 II 493; BGer
5A_399/2014 v. 17.12.2014 E. 1). Der begründete Entscheid wurde der Ehefrau
am 19. Oktober 2019 (act. B.2 [196]) zugestellt und die Berufung am 18. Novem-
ber 2019 zuhanden des Kantonsgerichts der Post übergeben. Die Berufungsfrist
ist damit gewahrt (Art. 142 Abs. 3 ZPO und Art. 143 Abs. 1 ZPO), weshalb auf die
formgerecht eingereichte Berufung ebenfalls einzutreten ist.
1.3.
Die Frist zur Einreichung der Berufungsantwort und einer allfälligen An-
schlussberufung beträgt 30 Tage ab Zustellung der Berufung (Art. 312 Abs. 2
i.V.m. Art. 313 Abs. 1 ZPO). Die Berufung der Ehefrau wurde dem Ehemann am
19. November 2019 zugestellt und von diesem am 20. November 2019 entgegen-
genommen (act. C.1 [196]). Die Berufungsantwort sowie die Anschlussberufung
wurden am 3. Januar 2020 zuhanden des Kantonsgerichts der Post übergeben.
Beides erfolgte unter Berücksichtigung von Art. 145 Abs. 1 lit. c ZPO innert Frist.
Auch einer Partei, die schon selber Berufung gegen den erstinstanzlichen Ent-
scheid erhoben hat, steht sodann die Möglichkeit offen, auf die Berufung der Ge-
genpartei noch zusätzlich eine Anschlussberufung zu erheben (BGE 141 III 302).
Auf die Anschlussberufung ist unter diesen Aspekten einzutreten.
1.4.
Nach Art. 311 Abs. 1 ZPO ist eine Berufung zu begründen. Aus der Be-
gründung muss hervorgehen, welche Punkte des erstinstanzlichen Entscheids
angefochten werden, weshalb der erstinstanzliche Entscheid in den angefochte-
nen Punkten unrichtig sein soll und wie stattdessen zu entscheiden ist. Die Beru-
fungsschrift hat sich daher mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzuset-

14 / 68
zen und soll nicht einfach die Ausführungen vor der ersten Instanz wiederholen.
Ebenso wenig genügt eine allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid. An-
hand der erstinstanzlich festgestellten Tatsachen oder der daraus gezogenen
rechtlichen Schlüsse ist aufzuzeigen, inwiefern sich die Überlegungen der ersten
Instanz nicht aufrechterhalten lassen. Die Begründung muss genügend ausführlich
sein, damit die Berufungsinstanz sie ohne weiteres verstehen kann. Dies setzt
voraus, dass der Berufungskläger die von ihm kritisierten Passagen des Ent-
scheids wie auch die Akten, auf die er seine Kritik stützt, genau bezeichnet. Fehlt
eine Begründung oder sind die Anträge auch im Lichte der Begründung ungenü-
gend, ist auf die Berufung nicht einzutreten. Die formellen Anforderungen gelten
unabhängig davon, ob ein Verfahren der Verhandlungs- oder der Untersuchungs-
maxime untersteht (BGE 138 III 374 E. 4.3 = Pra 2013 Nr. 4; BGer 5A_127/2018
v. 28.2.2019 E. 3 m.w.H.). Sie gelten zudem sinngemäss auch für die Berufungs-
antwort (BGer 4A_580/2015 v.11.4.2016 E. 2.2, nicht publ. in BGE 142 III 271). Ist
die Begründung zwar nicht gerade ungenügend, aber in der Substanz mangelhaft,
lässt dies zwar das Eintreten auf sie unberührt, kann sich aber in der materiellen
Beurteilung nachteilig auswirken. A maiore ad minus ist es auch möglich, das le-
diglich auf einzelne ungenügend begründete Vorbringen bzw. Rügen nicht einge-
treten wird (vgl. zum Ganzen Peter Reetz/Stefanie Theiler, in Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 36 ff. zu Art. 311 ZPO m.w.H.). Die
Berufungsinstanz ist nicht gehalten, den erstinstanzlichen Entscheid losgelöst von
konkreten Anhaltspunkten in der Berufungsbegründung von sich aus in jede Rich-
tung hin auf mögliche Mängel zu untersuchen, die eine Gutheissung des Rechts-
mittels ermöglichen könnten. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln beschränkt
sie sich vielmehr darauf, die Beanstandungen zu beurteilen, welche die Parteien in
ihren schriftlichen Begründungen gegen das erstinstanzliche Urteil erheben (BGE
147 III 176 E. 4.2.1). Auf die sich aus Art. 311 ZPO ergebenden Anforderungen an
die Parteivorbringen wird nachfolgend im Sachzusammenhang einzugehen sein.
2.
Kognition, Verfahrensmaximen und Novenrecht
2.1.
Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann gemäss Art. 310
ZPO die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a), die unrichtige Feststellung des
Sachverhalts (lit. b) und – über den Wortlaut hinaus – die Unangemessenheit gel-
tend gemacht werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vor-
instanzlichen Entscheids frei und unbeschränkt überprüfen (Reetz/Theiler, in Sut-
ter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 5 ff. zu Art. 310 ZPO).

15 / 68
2.2.
Strittig geblieben sind im Berufungsverfahren die Unterhaltsbeiträge für den
gemeinsamen Sohn, die Regelung des väterlichen Kontaktrechts sowie die güter-
rechtliche Auseinandersetzung. Zudem steht aufgrund der mit dem Rechen-
schaftsbericht gestellten Anträge der Beiständin eine Anpassung der in Zusam-
menhang mit dem persönlichen Verkehr errichteten Kindesschutzmassnahmen in
Raum. Auf die Kinderbelange finden der Untersuchungsgrundsatz und die Offizi-
almaxime Anwendung (Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). Demgegenüber gelten bezüg-
lich Güterrecht der Verhandlungsgrundsatz und die Dispositionsmaxime (Art. 277
Abs. 1 ZPO; Art. 58 Abs. 1 ZPO).
2.3.
Das Novenrecht richtet sich im Berufungsverfahren grundsätzlich nach Art.
317 Abs. 1 ZPO. Nach dieser Bestimmung werden neue Tatsachen und Beweis-
mittel nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (lit. a)
und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden
konnten (lit. b). Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein. Die strenge
Untersuchungsmaxime in Kinderbelangen durchbricht jedoch das erwähnte No-
venregime mit der Folge, dass neue Tatsachen und Beweismittel im Berufungs-
verfahren selbst dann vorgebracht werden können, wenn die Voraussetzungen
von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (BGE 147 III 301 E. 2.2; 144 III 349 E.
4.2.1 m.w.H. = Pra 2019 Nr. 88). Soweit die von den Parteien neu vorgebrachten
Tatsachen und Beweismittel die Kinderbelange betreffen, sind sie folglich zuzulas-
sen und, sofern von Relevanz, zu beachten. In Bezug auf die güterrechtliche Aus-
einandersetzung bleibt es dagegen bei der gesetzlichen Novenbeschränkung (so
bereits BGer 5A_621/2012 v. 20.3.2013 E. 5.1). Wer sich in diesem Zusammen-
hang auf Noven beruft, hat daher die Voraussetzungen für deren Berücksichtigung
zu substantiieren und zu beweisen (vgl. dazu ausführlich BGer 5A_451/2020 v.
31.3.2021 E. 3.1.1 m.w.H.). Inwiefern die Parteien dieser Obliegenheit nachge-
kommen sind, wird ebenfalls im jeweiligen Sachzusammenhang zu prüfen sein.
Dasselbe gilt hinsichtlich ihrer teilweise neuen Rechtsbegehren, welche im Beru-
fungsverfahren bei Geltung der Dispositionsmaxime nur noch unter den Voraus-
setzungen von Art. 317 Abs. 2 ZPO zulässig sind.
3.
Kindesunterhalt
3.1.
Grundsätze
3.1.1. Der Unterhalt für ein Kind wird durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung
geleistet. Die Eltern sorgen gemeinsam, ein jeder Elternteil nach seinen Kräften,
für den gebührenden Unterhalt des Kindes und tragen insbesondere die Kosten
von Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen sowie die Kosten der
Betreuung (Art. 276 Abs. 1 u. 2 ZGB). Der Kindesunterhaltsbeitrag soll den Be-

16 / 68
dürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern
entsprechen; dabei sind das Vermögen und die Einkünfte des Kindes zu berück-
sichtigen. Ausserdem dient der Unterhaltsbeitrag auch der Gewährleistung der
Betreuung des Kindes durch die Eltern oder Dritte (Art. 285 Abs. 1 u. 2 ZGB). Der
Kindesunterhalt hat somit die konkreten Bedürfnisse des Kindes abzudecken, wo-
bei gestützt auf die soeben zitierte Bestimmung eine Wechselwirkung besteht zwi-
schen dem Bedarf des Kindes und der Leistungskraft bzw. Lebenshaltung der El-
tern. Geschuldet ist der gebührende Unterhalt, d.h. derjenige, der angesichts der
gelebten Verhältnisse als angemessen erscheint (Christiana Fountoulakis, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB I, Art. 1–456 ZGB, 7. Aufl., Ba-
sel 2022, N 2a zu Art. 285 ZGB). Die Festsetzung des Unterhaltsbeitrags ist ein
Ermessensentscheid, bei dem alle bedeutsamen Umstände berücksichtigt werden
müssen (BGer 5A_1017/2014 v. 12.5.2015 E. 4.1).
3.1.2. Für die Bemessung des Kindesunterhalts wird nach neuerer Rechtspre-
chung des Bundesgerichts die zweistufig-konkrete Methode angewendet. Dabei
werden zum einen die zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel festgestellt.
Hierfür sind nebst allfälligen Vermögenserträgen und Vorsorgeleistungen in erster
Linie die effektiven oder hypothetischen Erwerbseinkommen der Eltern und gege-
benenfalls auch der Kinder relevant (BGE 147 III 265 E. 7.1). Zu beachten ist,
dass die bei einem Elternteil vorhandene Arbeitskapazität umfassend auszuschöp-
fen ist. Dies ist ein allgemeiner Grundsatz im Unterhaltsrecht, der jedoch in be-
sonderer Weise für den Kindesunterhalt gilt. Es besteht eine besondere Anstren-
gungspflicht, welche namentlich auch die Freiheit der persönlichen Lebensgestal-
tung und der Realisierung beruflicher Wunschvorstellungen einschränken kann
(BGE 147 III 265 E. 7.4; BGer 5A_340/2018 v. 15.1.2019 E. 4, je m.w.H.). Schöpft
ein Elternteil seine Erwerbskraft nicht voll aus, kann ihm ein hypothetisches Ein-
kommen angerechnet werden, sofern eine entsprechende Arbeitstätigkeit zumut-
bar und möglich ist. Welche Tätigkeit aufzunehmen als zumutbar erscheint, ist
eine Rechtsfrage. Tatfrage bildet hingegen, ob die als zumutbar erkannte Tätigkeit
möglich und das angenommene Einkommen effektiv erzielbar ist (BGE 143 III 233
E. 3.2; BGer 5A_743/2017 v. 22.5.2019 E. 5.3.2; 5A_340/2018 v. 15.1.2019 E. 4,
je m.w.H.).
3.1.3. Zum anderen wird der gebührende Bedarf der von der Unterhaltsberech-
nung betroffenen Personen ermittelt, der keine feste Grösse ist, sondern sich, wie
bereits angetönt, aus den konkreten Bedürfnissen und den verfügbaren Mitteln
ergibt. Den Ausgangspunkt bilden die Richtlinien für die Berechnung des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums, wobei in Abweichung davon für jedes Kind

17 / 68
ein (bei den Wohnkosten des obhutsberechtigten Elternteils abzuziehender)
Wohnkostenanteil einzusetzen ist; im Übrigen sind auch die Fremdbetreuungskos-
ten zu berücksichtigen. Diese beiden Positionen sowie die in den Richtlinien ge-
nannten Zuschläge (bei Kindern namentlich Krankenkassenprämien, Schulkosten
und besondere Gesundheitskosten) sind zum Grundbetrag hinzuzurechnen. Bei
knappen Verhältnissen muss es für den Barunterhalt dabei sein Bewenden haben
und auch ein allfälliger Betreuungsunterhalt ist auf der Basis des betreibungsrecht-
lichen Existenzminimums des betreuenden Elternteils zu bestimmen. Soweit es
die finanziellen Mittel zulassen, ist der gebührende Unterhalt indessen zwingend
auf das sogenannt familienrechtliche Existenzminimum zu erweitern, auf welches
diesfalls Anspruch besteht. Hierzu gehören typischerweise die Steuern, ferner ei-
ne Kommunikations- und Versicherungspauschale, über die obligatorische Grund-
versicherung hinausgehende Krankenkassenprämien, den finanziellen Verhältnis-
sen entsprechende (statt am betreibungsrechtlichen Existenzminimum orientierte)
Wohnkosten, Kosten der Ausübung des Besuchsrechts und allenfalls eine ange-
messene Schuldentilgung. Fixe Zuschläge zum Bedarf (wie in Form der früher
teilweise üblichen Erhöhung des Grundbetrages um 20%) sind unzulässig. Eben-
so werden z.B. die Kosten für Hobbies oder Ferien nicht hinzugerechnet, sondern
sind aus dem Überschuss zu decken (vgl. zum Ganzen BGE 147 III 265 E. 7.2;
zur anteilmässigen Berücksichtigung der Steuern im Bedarf des Kindes auch BGE
147 III 301 E. 4.2.2).
3.1.4. Der geschuldete Unterhaltsbeitrag ergibt sich aus der Verteilung der vor-
handenen Mittel vor dem Hintergrund der ermittelten Bedarfszahlen, unter Berück-
sichtigung der Betreuungsverhältnisse und weiterer Umstände des Einzelfalles.
Soweit die vorhandenen Mittel die (familienrechtlichen) Existenzminima überstei-
gen, kommt es zu einem Überschuss, welchen es zuzuweisen gilt. Bei ungenü-
genden Mitteln ist hingegen das Verhältnis der zueinander in Konkurrenz treten-
den Unterhaltskategorien zu regeln. Nach Gesetz und Rechtsprechung ist dem
oder den Unterhaltsverpflichteten stets das eigene betreibungsrechtliche Exis-
tenzminimum zu belassen. Aus den weiteren Mitteln ist – jeweils berechnet auf der
Basis des betreibungsrechtlichen Existenzminimums – der Barunterhalt der min-
derjährigen Kinder, im Anschluss daran der Betreuungsunterhalt und sodann all-
fälliger (nach-)ehelicher Unterhalt zu decken. Erst wenn das betreibungsrechtliche
Existenzminimum aller Berechtigten gedeckt ist, kann es darum gehen, verblei-
bende Ressourcen in eine erweiterte Bedarfsrechnung aufzunehmen und auf das
– entsprechend dem dynamischen Begriff des gebührenden Unterhalts je nach
finanziellen Verhältnissen enger oder weiter bemessene – familienrechtliche Exis-
tenzminimum aufzustocken. Soweit das den Umständen angemessene familien-

18 / 68
rechtliche Existenzminimum der Elternteile und der minderjährigen Kinder gedeckt
ist, haben die Eltern aus den verbleibenden Mitteln den (seinerseits auf das famili-
enrechtliche Existenzminimum beschränkten) Volljährigenunterhalt zu bestreiten.
Ein danach resultierender Überschuss ist ermessensweise auf die daran Berech-
tigten zu verteilen, wobei die Aufteilung in der Regel nach grossen und kleinen
Köpfen erfolgt (BGE 147 III 265 E. 7.3 m.w.H.).
3.1.5. Steht ein Kind unter der alleinigen Obhut eines Elternteils, indem es in des-
sen Haushalt lebt und den anderen Elternteil nur im Rahmen des Besuchs- und
Ferienrechts sieht, so leistet der obhutsberechtigte Elternteil seinen Unterhaltsbei-
trag bereits vollständig in natura, indem er dem Kind Pflege und Erziehung erweist
(sogenannter Naturalunterhalt). Diesfalls ist der Geldunterhalt – vor dem Hinter-
grund der Gleichwertigkeit von Geld- und Naturalunterhalt – vom Grundsatz her
vollständig vom anderen Elternteil zu tragen, sofern dieser entsprechend leis-
tungsfähig ist. Dies gilt auch, wenn der Betreuungsaufwand mit zunehmendem
Alter abnimmt, da der betreuende Elternteil weiterhin Naturalunterhalt in der Form
von Betreuung zu Randzeiten sowie von anderen Aufgaben wie Kochen, Wa-
schen, Einkaufen, Hausaufgabenhilfe, Krankenbetreuung, Taxidiensten sowie Un-
terstützung bei der Bewältigung der Alltags- und sonstigen Sorgen des heran-
wachsenden Kindes leistet. Ein Abweichen von diesem Grundsatz ist allenfalls
dann geboten, wenn der hauptbetreuende Elternteil (überproportional) leistungs-
fähiger ist als der andere Elternteil (BGE 147 III 265 E. 5.5 u. 8.1).
3.2.
Einkommen und Bedarf des Ehemannes
3.2.1. Das Erwerbseinkommen des Ehemannes, der seit vielen Jahren als Mitar-
beiter Hausdienst im Spital R._____ angestellt ist, hat die Vorinstanz auf monatlich
netto CHF 4'500.00 beziffert (act. B.1, E. 6). Dies entspricht aufgerundet dem Be-
trag, den auch die Parteien in der Berufung (act. A.1, III.2.2) bzw. der Berufungs-
antwort (act. A.1, III.1.6) angegeben haben. In der Zwischenzeit hat der Ehemann
zugestandenermassen eine Lohnerhöhung (mit Wirkung ab 1. Januar 2021) erhal-
ten (act. A.15, II.4.3). Gestützt auf die Lohnabrechnungen 2021 (act. I.2.2) aner-
kennt er ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 4'422.15 bzw. CHF 4'790.70
inkl. 13. Monatslohn (act. A.15, II.4.1). Zu berücksichtigen ist, dass bei letzterem
der Abzug für die Pensionskasse von CHF 251.60 entfällt. Es resultiert demnach
ein massgebliches Erwerbseinkommen von gerundet CHF 4'810.00.
3.2.2. Im Verlaufe des Berufungsverfahrens hat die Ehefrau wiederholt geltend
gemacht, dass der Ehemann aus der Vermietung der Wohnung in C._____ Ein-
künfte erziele, welche bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge zu berücksichti-

19 / 68
gen seien. Dabei berief sie sich zunächst auf die Steuerveranlagung des Ehe-
mannes für das Jahr 2018, aus welcher Mieteinnahmen von monatlich brutto CHF
1'000.00 seit August 2018 hervorgehen würden (act. H.1, S. 2; act. H.1, S. 2 und
H.2, S. 2 [4]). Später reichte sie ein auf Französisch übersetztes Protokoll über
eine polizeiliche Einvernahme der Schwester des Ehemannes vom 19. Oktober
2019 (act. B.13) ein, welches beweisen soll, dass letztere von ihrem Bruder zur
Einziehung von Mietzinszahlungen ermächtigt worden sei, welche sich auf min-
destens CHF 700.00 pro Monat belaufen würden (act. A.4, S. 2). Schliesslich
brachte die Ehefrau vor, es sei aktenkundig, dass die Liegenschaft (ein dreistöcki-
ges Wohnhaus in einer touristisch interessanten Gegend) seit September 2018
vermietet sei, weswegen es sich rechtfertige, Einnahmen von monatlich mindes-
tens CHF 400.00 in die Bedarfsrechnung des Ehemannes aufzunehmen (act. A.6,
S. 2). Vom Ehemann wurde stets bestritten, aus der Vermietung der Wohnung in
C._____ irgendwelche Einnahmen zu erzielen (so namentlich act. H.1, S. 4 f.; act.
A.5, S. 3; act. A.15, III.4.1). Einen stichhaltigen Beweis für die geltend gemachten
Mieteinnahmen hat die Ehefrau in der Tat nicht beibringen können. Zwar trifft es
zu, dass in der Steuerveranlagung 2018 für besagte Liegenschaft ein Nettoertrag
von CHF 1'600.00 ausgewiesen wurde (act. C.9 [4]). Dass es sich dabei nicht um
vom Ehemann angegebene Einkünfte handeln konnte, ergibt sich indessen schon
daraus, dass der Ehemann mit der Veranlagung aufgefordert wurde, die Liegen-
schaft in C._____ künftig zwecks Satzbestimmung zu deklarieren. Sein Einwand,
dass die zuständige Veranlagungsbehörde nach Bekanntwerden des Eigentums-
erwerbs von Amtes wegen einen anhand des Kaufpreises errechneten Eigen-
mietwert eingesetzt hat, erscheint unter diesen Umständen plausibel. In der Steu-
erveranlagung 2020 (act. I.2.1) sind denn auch keine Erträge aus Privatliegen-
schaften mehr aufgeführt. Selbst wenn es sodann zutreffen würde, dass die Lie-
genschaft in C._____ tatsächlich vermietet ist und der Ehemann seine Schwester
mit dem Einzug der Mietzinsen betraut hat, fehlt es jedenfalls an einem Beweis für
die behauptete Höhe der Mieteinnahmen. Zu Recht hat der Ehemann in diesem
Zusammenhang nämlich darauf hingewiesen, dass in einem vor erster Instanz
eingereichten Protokoll vom 8. Mai 2019 über die (angebliche) Vernehmung der
nicht namentlich genannten Bewohnerin durch zwei von der Ehefrau beauftragte
Notare (RG act. II/30 [57]) noch von einem monatlichen Mietbetrag von TND
500.00 (ca. CHF 170.00) die Rede war. Ein höherer Mietzins geht aus den später
eingereichten Urkunden nicht hervor. Ferner wäre dem Ehemann zuzugestehen,
dass er die fraglichen Mieteinnahmen für die Begleichung der Schulden verwen-
det, welche er (zumindest teilweise) für den Erwerb der Liegenschaft eingehen
musste. Zwar bestreitet die Ehefrau in Zusammenhang mit der güterrechtlichen
Auseinandersetzung, dass der Ehemann von seiner Schwester ein Darlehen von

20 / 68
TND 130'000.00 für den Kauf der Liegenschaft erhalten habe, zumal damals nur
noch der Restkaufpreis von TND 78'000.00 offen gewesen sei und keine Beweise
für irgendeine Überweisung bzw. Übergabe vorlägen (act. H.2, S. 2 [4]; act. B.12
[4]). Die Gewährung des Darlehens wie auch dessen Zweck hat die Schwester bei
der polizeilichen Einvernahme indessen ausdrücklich bestätigt (act. B.13, Frage
3). Zugleich hat sie angegeben, dass der Bruder ihr erlaubt habe, die Mietzinsen
zu behalten, um damit einen Teil des Darlehens zurückzubezahlen (act. B.13,
Frage 5). Bei dieser Sachlage muss als erstellt gelten, dass allfällige Einnahmen
aus der Vermietung der Liegenschaft in C._____ bis auf weiteres vollumfänglich in
den Schuldendienst fliessen und der Ehemann daraus aktuell keine Gewinne er-
zielt. An dieser Beurteilung vermögen auch die weiteren, von der Ehefrau einge-
reichten Urkunden (act. C.6, C.12-14) nichts zu ändern. Abgesehen davon, dass
diese (wie die bereits erwähnten Protokolle) meist nur in französischer Überset-
zung vorliegen und eine Überprüfung ihrer Authentizität daher unmöglich ist, bele-
gen sie einzig, dass die Ehefrau in Zusammenhang mit dem auf den Namen des
Ehemannes erfolgten Eigentumserwerb und dem von der Schwester zu diesem
Zweck erhaltenen Darlehen in C._____ verschiedene Gerichtsverfahren gegen
den Ehemann angehoben und dessen erstinstanzliche Verurteilung wegen Be-
trugs erwirkt hat, welche aufgrund der Berufung des Ehemannes allerdings (noch)
nicht rechtskräftig wurde. Der Betrugsvorwurf zum Nachteil der Ehefrau scheint im
Übrigen darin zu bestehen, dass der Ehemann ihr vorgetäuscht habe, die Woh-
nung zu gemeinschaftlichem Eigentum (Kaufvertrag auf den Namen beider Ehe-
gatten) zu erwerben, er die Wohnung im Zusammenwirken mit seiner Schwester
aber zu Alleineigentum erworben habe. Dass der Ehemann den (Rest-)Kaufpreis
ohne Aufnahme eines Darlehens hätte bezahlen können und ihm aus der Vermie-
tung der Wohnung Einnahmen in behaupteter Höhe zufliessen würden, lässt sich
den besagten Urkunden nicht entnehmen.
3.2.3. Den Grundbedarf des Ehemannes bezifferte die Vorinstanz im schriftlich
begründeten (berichtigten) Entscheid (act. B.1, E. 6) auf CHF 2'818.00 (Grundbe-
trag CHF 1'200.00, reduzierte Miete CHF 1'060.00, Krankenkasse CHF 321.00,
Steuern CHF 237.00). Mit seiner Berufung beanstandete der Ehemann die Kür-
zung der ausgewiesenen Mietkosten und verlangte überdies die Berücksichtigung
einer höheren Steuerlast (CHF 300.00) sowie weiterer Positionen (Serafe-Gebühr
CHF 30.00, Lohnpfändung/Schuldtilgung CHF 500.00, Kreditraten CHF 461.00).
Unter Einschluss einer 20%-igen Erhöhung des Grundbetrages beanspruchte er
somit einen Grundbedarf von CHF 4'462.00 (act. A.1, III.2.2.). Dem hielt die Ehe-
frau in ihrer Berufungsantwort entgegen, dass der Ehemann in seiner Wohnung
einen Mitmieter beherberge, weshalb ihm nur die Hälfte der Wohnkosten, höchs-

21 / 68
tens aber ein Betrag von CHF 1'000.00 angerechnet werden könne; auch bestritt
sie sämtliche weiteren, vom Ehemann geltend gemachten Bedarfspositionen, wel-
che klar hinter dem Unterhaltsanspruch des Sohnes zurückzustehen hätten (act.
A.2, III.2.6). In seinem Schlussvortrag bezog sich der Ehemann sodann auf den
zwischenzeitlich ergangenen Massnahmeentscheid vom 16. August 2021 (ZK1 20
4), in welchem ihm ein (erweiterter) Grundbedarf von CHF 3'302.00 (Grundbetrag
CHF 1'200.00, Wohnkosten CHF 1'410.00, verbilligte Krankenkassenprämien CHF
250.00, Kommunikations- und Versicherungspauschale CHF 70.00, Steuern CHF
372.00) zugestanden wurde (act. F.2, E. 5.2). Mit der Begründung, dass er auch
nach Ende der Rückzahlung des Kleinkredits bei der D._____ AG noch Schulden
im Betrage von CHF 50'000.00 habe, welche seine finanziellen Möglichkeiten
stark einschränken würden, hielt er dafür, dass seinem Grundbetrag ein Betrag
von mindestens CHF 500.00 für die Schuldentilgung hinzuzurechnen sei (act.
A.15, II.4.2).
3.2.4. Wie bereits im Massnahmeentscheid festgehalten wurde, hat die Ehefrau
nicht glaubhaft gemacht, geschweige denn bewiesen, dass der Ehemann in einer
dauernden Wohngemeinschaft mit einer anderen Person leben würde. Ihm ist da-
her der Grundbetrag für eine alleinstehende Person von CHF 1'200.00 anzurech-
nen. Sodann sind die Wohnkosten zu berücksichtigen. Der Ehemann wohnt immer
noch in der vormals ehelichen Wohnung, welche ihm mit der im Massnahmever-
fahren unterzeichneten Vereinbarung zur alleinigen Benützung zugewiesen wurde.
Die monatlichen Mietkosten belaufen sich auf CHF 1'410.00, worin ein Betrag von
CHF 120.00 für Nebenkosten enthalten ist. Die Vorinstanz führte hierzu aus, die
Mietausgaben würden verglichen mit denjenigen der Ehefrau als übersetzt er-
scheinen, weshalb sie um CHF 350.00 zu reduzieren seien. Der Ehemann wendet
dagegen ein, dass er für die 3½-Zimmerwohnung der N._____ einen Mietzins inkl.
Nebenkosten von CHF 1'410.00 bezahle. Billigeren Wohnraum gebe es in
O._____ nicht. Durch einen Umzug in Richtung P._____, wo möglicherweise eine
günstigere Wohnung zu finden sei, würden Pendlerkosten anfallen, welche den
eingesparten Betrag wieder ausgleichen würden. Sein Mietzins sei denn auch vom
Betreibungs- und Konkursamt Q._____ anerkannt worden. Die 3½-Zimerwohnung
benötige er zur Betreuung seines Sohnes an jedem zweiten Wochenende und in
naher Zukunft auch während drei Wochen Ferien (act. A.1, III.2.2). Zwar verbrach-
te der Sohn bisher weder Wochenenden noch Ferien bei seinem Vater, jedoch
wird dem Ehemann mit vorliegendem Urteil ein entsprechendes Kontaktrecht ein-
geräumt, welches im Interesse des Kindes baldmöglichst umgesetzt werden soll.
Dementsprechend ist bereits zum jetzigen Zeitpunkt die Möglichkeit zu berück-
sichtigen, dass E._____ bei seinem Vater übernachten wird. Die Wohnung sollte

22 / 68
demnach so ausgestaltet sein, dass E._____ in einem separaten, vom Vater ge-
trennten Zimmer, schlafen kann. Insofern erscheint die Grösse der Wohnung mit
3½ Zimmern nicht als übersetzt. Was die Höhe des Mietzinses anbelangt, so er-
scheint dieser für die Region ebenfalls als angemessen. Der Ehemann arbeitet im
Spital R._____ in O._____. Die Verlegung seines Wohnsitzes in eine Gemeinde
mit günstigerem Wohnungsangebot würde, wie er zu Recht vorbringt, mit Arbeits-
wegkosten einhergehen, wodurch die Einsparungen durch tiefere Mietkosten weit-
gehend egalisiert würden. Dem Ehemann sind daher die ausgewiesenen Mietkos-
ten von CHF 1'410.00 an seinen Grundbedarf anzurechnen. Ferner ist in seinem
Grundbedarf weiterhin ein Betrag von CHF 250.00 für die Krankenkassenprämien
(KVG und VVG) zu berücksichtigen (act. C.8 [4]; act. I.1.1). Zwar ist belegt, dass
der Ehemann in der Vergangenheit in den Genuss einer höheren Prämienverbilli-
gung gekommen ist (act. I.2.3; CHF 871.20 im 2020, CHF 339.60 im 2021). In An-
betracht der hohen Franchise des Ehemannes (CHF 2'500.00) und der Ungewiss-
heit über die Höhe der künftigen Verbilligung wird jedoch davon abgesehen, diese
bei der Bemessung des langfristig geschuldeten Unterhalts in Abzug zu bringen.
Mit Blick auf die geltend gemachten Kosten für die Radio- und Fernsehgebühren
kann dem Ehemann zudem eine Kommunikations- und Versicherungspauschale
von CHF 70.00 angerechnet werden, welche – gleich wie die Steuern und die über
die obligatorische Grundversicherung hinausgehenden Krankenkassenprämien –
zum sog. familienrechtlichen Existenzminimum gehört, das bei ausreichenden fi-
nanziellen Verhältnissen der Unterhaltsberechnung zugrunde zu legen ist (vgl.
vorstehend E. 3.1.3). Gemäss Steuerveranlagung 2020 (act. I.2.1) beliefen sich
die Steuern bei einem steuerbaren Einkommen von CHF 40'100.00 (Kan-
ton/Gemeinde) bzw. CHF 42'400.00 (Bund) auf rund CHF 3'840.00 pro Jahr bzw.
CHF 320.00 pro Monat. Dabei wird es auch künftig in etwa bleiben, zumal sich die
Veränderungen beim Einkommen und den abziehbaren Unterhaltsbeiträgen unge-
fähr ausgleichen. Damit beläuft sich der erweiterte Grundbedarf des Ehemannes
auf total CHF 3'250.00.
3.2.5. Unberücksichtigt bleiben müssen demgegenüber die geltend gemachten
Beträge für die Schuldentilgung. Der Kleinkredit, für dessen Abzahlung der Ehe-
mann ursprünglich die Anrechnung der monatlichen Raten von CHF 461.00 ver-
langt hatte, sollte nach eigenen Angaben des Ehemannes bis Ende Oktober 2021
zurückbezahlt worden sein (act. I.2.5). Bei den weiteren Schulden, die gemäss
seinem Schlussvortrag Berücksichtigung finden sollen, handelt es sich zum gröss-
ten Teil um das Darlehen seiner Schwester S._____. Deren Guthaben bezifferte
er in seiner Zusammenstellung vom 11. Oktober 2021 noch mit CHF 40'000.00.
Dieser Betrag soll allerdings weiterhin einer Schuld von TND 130'000.00 entspre-

23 / 68
chen, so dass die Differenz zu dem in der güterrechtlichen Auseinandersetzung
angerechneten Betrag (CHF 51'900.00) auf die Kursentwicklung und nicht auf ef-
fektiv geleistete Rückzahlungen zurückzuführen wäre. Dass er derartige Rückzah-
lungen tätigen würde, wurde von ihm denn auch weder geltend gemacht noch
nachgewiesen. Gemäss dem von der Ehefrau eingereichten Einvernahmeprotokoll
(act. B.13) soll seine Schwester vielmehr ausgesagt haben, dass der Ehemann ihr
erlaube, die Mieteinnahmen aus der Wohnung zu behalten, um damit einen Teil
des Darlehens zurückzubezahlen. Sollte die Schwester darüber hinaus auf einer
Rückzahlung des Darlehens innert der bei der Hingabe vereinbarten Frist von fünf
Jahren (RG act. III/43 [57]) bestehen, stünde es dem Ehemann sodann frei, sich
die dafür erforderlichen Mittel durch eine Veräusserung der (nicht selbstbewohn-
ten) Liegenschaft zu beschaffen. Unter diesen Umständen fällt die Anrechnung
einer allfälligen Schuldentilgung ausser Betracht. Von Vornherein nicht berück-
sichtigt werden kann schliesslich die Nachzahlung der rückständigen Unterhalts-
beiträge, die der Ehemann aufgrund des Massnahmenentscheides ZK1 20 4 vom
16. August 2021 zu leisten hat.
3.2.6. Dem Einkommen des Ehemanns von CHF 4'810.00 steht somit ein Grund-
bedarf von CHF 3'250.00 gegenüber. Daraus resultiert ein monatlicher Über-
schuss von CHF 1'560.00.
3.3.
Einkommen und Bedarf der Ehefrau
3.3.1. Bei der Ehefrau ist die Vorinstanz von einem anrechenbaren Nettoeinkom-
men von monatlich CHF 1'900.00 ausgegangen (act. B.1, E. 6). Dagegen brachte
der Ehemann in seiner Berufung vor, dass die Ehefrau gemäss ihren Aussagen
vom 1. November 2019 anlässlich einer Sitzung bei der Berufsbeistandschaft neu
eine Vollzeit-Jahresstelle innehabe, weshalb in der Berechnung ein geschätztes
Nettoeinkommen von CHF 4'000.00 angenommen werde (act. A.1, III.1.2.1 und
III.2.2). Die Ehefrau reichte daraufhin mit ihrer Berufungsantwort ihren neuen Ar-
beitsvertrag vom 25. April 2019 (act. C.4) ein. Daraus ging hervor, dass sie seit
dem genannten Datum zu einem 60%-Pensum als Mitarbeiterin in der Restaurati-
on im T._____ in M._____ arbeitete. Gemäss den in der Folge im Rahmen des
Massnahmeverfahrens edierten Lohnabrechnungen (act. B.2 [4]) erzielte sie damit
ein Einkommen von CHF 2'311.00 (Nettolohn nach Abzug der Kinderzulagen und
des Beitrags an die Kinderbetreuung, aber inklusive Sozialzulage und Anteil 13.
Monatslohn). Hinzu kam ein Nebenverdienst von etwas mehr als CHF 100.00 pro
Monat aus unregelmässig geleisteten Arbeitseinsätzen für die U._____ Immobilien
(act. C.7). Im Massnahmeentscheid vom 16. August 2021 (ZK1 20 4) wurde der
Ehefrau daher ein monatliches Einkommen von netto CHF 2'400.00 angerechnet

24 / 68
(act. F.2, E. 5.4). Ein ähnlich hohes Einkommen hatte sie im Übrigen bereits im
Jahre 2017 erwirtschaftet (RG act. III/40 [57]). Den im Zuge ihrer Noveneingabe
vom 27. August 2021 (act. A.13) eingereichten Urkunden zufolge hat die Ehefrau
ihren Arbeitsvertrag beim T._____ M._____ am 30. August 2021 gekündigt (act.
I.1.8) und per 1. August 2021 eine neue (auf ein Jahr befristete) Stelle als Fach-
lehrperson Oberstufe (mit einem Pensum von 20-40%) bei der Gemeinde O._____
angetreten (act. C.10), wo sie bei einem effektiven Beschäftigungsgrad von 24%
monatlich netto CHF 1'540.10 ausbezahlt erhält (act. C.11). Wie bereits im Mass-
nahmenentscheid festgestellt wurde, war die Ehefrau sowohl vor als auch nach
der Trennung stets in einem höheren Pensum erwerbstätig, weshalb von ihr er-
wartet werden durfte, dass sie neben der neuen Anstellung einer anderen Er-
werbstätigkeit nachgeht, um mindestens das bisherige Einkommen zu erzielen.
Kommt hinzu, dass der gemeinsame Sohn E._____ seit August 2021 den Kinder-
garten besucht und in diesem Jahr das Schuleintrittsalter erreicht hat. Mit der obli-
gatorischen Einschulung des Kindes wird der obhutsberechtigte Elternteil in ver-
bindlicher Weise während der betreffenden Zeit von der persönlichen Betreuung
entbunden. Gemäss herrschender Lehre und Rechtsprechung ist dem hauptbe-
treuenden Elternteil ab diesem Zeitpunkt eine Erwerbsarbeit von 50% zuzumuten,
ab dem Eintritt des jüngsten Kindes in die Sekundarstufe I eine solche von 80%
und ab dessen Vollendung des 16. Lebensjahres ein Vollzeiterwerb (BGE 144 III
481 E. 4.7.6). Trotz des Stellenwechsels ist bei der Ehefrau daher weiterhin von
einem (hypothetischen) Einkommen von monatlich CHF 2'400.00 auszugehen. Ob
bei der Ehefrau mit dem Einstieg als Oberstufenlehrperson längerfristig die Aus-
sicht auf ein höheres Einkommen besteht (hochgerechnet auf ein Pensum von
50% läge ihr Lohn bei rund CHF 3'200.00, bei 80% sogar bei über CHF 5'000.00),
lässt sich aktuell noch nicht beurteilen. Sie verfügt zwar über einen in C._____
erworbenen Bachelor für Linguistik. Ob sie damit über einen anerkannten, stufen-
gemässen Abschluss verfügt oder auf eine in der Regel befristete Lehrbewilligung
des Amtes für Volksschule angewiesen ist (vgl. Art. 57 des Schulgesetzes [BR
421.000]), ist nicht bekannt. Jedenfalls dürfte sie nur für den Fremdsprachenunter-
richt (Englisch und allenfalls Französisch) zum Einsatz kommen, was eine Anstel-
lung in einem höheren Pensum erschwert. Von der beantragten Anrechnung eines
höheren Einkommens (act. A.15, III.4.3) ist daher vorderhand abzusehen.
3.3.2. Den Grundbedarf der Ehefrau veranschlagte die Vorinstanz auf CHF
2'564.00 (Grundbetrag CHF 1'350.00, Mietkostenanteil CHF 600.00, Krankenkas-
se CHF 350.00, ÖV-Kosten CHF 64.00, Steuern CHF 200.00). Wie der Ehemann
mit seiner Berufung (act. A.1, III.2.2) zu Recht vorbrachte, entfielen mit der Anstel-
lung im T._____ die Kosten für den Arbeitsweg. Auch der von der Vorinstanz ein-

25 / 68
gesetzte Betrag für Steuern fällt bei der Ehefrau – jedenfalls beim gegenwärtig
berücksichtigten Einkommen (CHF 2'400.00) – nachweislich nicht an, zumal sie
als Inhaberin der Obhut von der Anwendung des Verheiratetentarifs profitiert und
ihr steuerbares Einkommen selbst mit den höheren Unterhaltsbeiträgen unter dem
(steuerfreien) Betrag von CHF 30'000.00 liegen wird (vgl. für das Jahr 2020 act.
I.1.1, I.1.2 und I.1.11). Die Ehefrau wohnt mit E._____ seit August 2018 in einer 2-
Zimmer-Wohnung in M._____ und bezahlt dafür (inklusive Nebenkosten) CHF
850.00 pro Monat (act. B.3 [4]). Davon ist ein Anteil von CHF 580.00 (2/3) in ihrem
Grundbedarf anzurechnen. Soweit sie geltend macht, dass ihr ein längerfristiger
Verbleib in der kleinen Wohnung nicht zumutbar sei, weshalb ihr und dem Sohn
mindestens derselbe Betrag zur Verfügung stehen müsse wie dem Ehemann (act.
A.4, S. 2), ist ihr entgegenzuhalten, dass bei der Berechnung von Unterhaltsbei-
trägen grundsätzlich nur die tatsächlich bezahlten Kosten berücksichtigt werden
können, nicht aber hypothetische Ausgaben, von denen man nicht weiss, ob und
in welcher Höhe sie existieren werden. Nur ausnahmsweise kann für eine Überg-
angszeit – bis die betroffene Person eine Wohnung gefunden hat – eine hypothe-
tische Miete eingesetzt werden. Von einer Übergangssituation kann jedoch keine
Rede mehr sein, wenn sie seit mehr als einem Jahr andauert und die betroffene
Person keine Schritte unternommen hat, um eine neue Wohnung zu finden (BGer
5A_397/2022 v. 17.5.2023 E. 6.2.3; 5A_405/2019 v. 24.2.2020 E. 5.3). Damit
muss es einstweilen bei der Anrechnung der effektiven Wohnkosten bleiben. Hin-
zu kommen der Grundbetrag von CHF 1'350.00 sowie – gleich wie beim Ehemann
– eine Kommunikations- und Versicherungspauschale von CHF 70.00. Die Prämi-
en für die Krankenkasse (KVG und VVG) beliefen sich im 2021 sodann – ohne
Berücksichtigung der Prämienverbilligung von damals knapp CHF 240.00 pro Mo-
nat (act. I.1.12) – auf CHF 380.00 (act. I.1.14). Der erweiterte Grundbedarf der
Ehefrau beläuft sich demnach gegenwärtig auf total CHF 2'380.00.
3.3.3. Dem anrechenbaren Einkommen von CHF 2'400.00 steht nach dem Gesag-
ten ein erweiterter Grundbedarf von CHF 2'380.00 gegenüber. Damit ist die Ehe-
frau knapp in der Lage, ihre eigenen Lebenserhaltungskosten vollständig zu de-
cken. Ein Anspruch auf Betreuungsunterhalt besteht folglich nicht (BGE 144 III
377). Sollte die Ehefrau auch künftig von einer Prämienverbilligung profitieren,
verbleibt ihr gar ein Überschuss, der ihr für ihre eigenen Bedürfnisse zur Verfü-
gung steht und gegebenenfalls für höhere Wohnkosten eingesetzt werden kann.
3.4.
Bedarf des Sohnes E._____
3.4.1. Für den Sohn der Ehegatten ermittelte die Vorinstanz einen ungedeckten
Barbedarf von CHF 1'006.00 (Grundbetrag CHF 400.00, Anteil Wohnkosten CHF

26 / 68
200.00, Krankenkasse CHF 115.00, Kosten der Kindertagesstätte CHF 511.00,
abzüglich Kinderzulagen CHF 220.00; act. B.1, E. 6). Dieser Bedarf blieb in der
Berufung grundsätzlich unbeanstandet. Der Ehemann machte einzig geltend, dass
die Kosten der Kindertagesstätte mit Emirs Eintritt in den Kindergarten wegfallen
würden (act. A.1, III.2.3). In der Folge stellte sich heraus, dass der Ehefrau
während ihrer Anstellung beim T._____ ein Beitrag an die Kosten der Kinderbe-
treuung ausgerichtet wurde. Im Massnahmeentscheid wurden die anrechenbaren
Kosten daher mit CHF 432.00 beziffert (act. F.1, E. 5.5). Zwischenzeitlich haben
sich die Kosten erneut reduziert. So bestätigte die Ehefrau mit ihrer Eingabe vom
19. November 2021 (act. I.1.15), dass sich die Fremdbetreuungskosten von
E._____ seit dessen Kindergarteneintritt und ihrem Stellenwechsel auf monatlich
CHF 245.00 beliefen, wovon CHF 125.00 auf die Fremdbetreuung in M._____ und
CHF 120.00 auf eine solche in O._____ (beides jeweils an zwei Tagen, mit Ver-
pflegung am Mittagstisch) entfielen. Von diesem Betrag kann auch künftig ausge-
gangen werden, zumal der Ehemann in seinem Schlussvortrag selber mit Fremd-
betreuungskosten in besagter Höhe gerechnet und keine weitere Reduktion für die
Zeit nach Schuleintritt verlangt hat (act. A.15, II.4.4). Zusammen mit dem Grund-
betrag von CHF 400.00, dem auf E._____ entfallenden Anteil an den Wohnkosten
von CHF 280.00 und den Krankenkassenprämien (KVG und VVG) von CHF
124.00 (act. I.1.14) – auch bei ihm ohne Berücksichtigung der Prämienverbilligung
(im Jahre 2021 monatlich CHF 57.00) – resultiert somit ein anrechenbarer Grund-
bedarf von (aufgerundet) CHF 1'050.00. Weitere Positionen, namentlich der von
der Ehefrau geltend gemachte Betrag von CHF 200.00 für Sport und Freizeit (act.
A.2, III.1.6 und III.2.8), entfallen. Solche sind bei ausreichenden finanziellen Mit-
teln aus dem auf das Kind entfallenden Überschussanteil zu finanzieren (vgl. vor-
stehend E. 3.1.3). Ebenso entfällt die Ausscheidung eines Steueranteils für das
Kind, nachdem das steuerbare Einkommen der Ehefrau auch unter Berücksichti-
gung der (höheren) Unterhaltsbeiträge die massgeblichen Grenzwerte nicht über-
steigen wird. Mit Vollendung des 10. Lebensjahres, somit per 1. November 2026,
wird der Grundbetrag auf CHF 600.00 ansteigen. Gleichzeitig werden die Kosten
für die Fremdbetreuung nach der allgemeinen Lebenserfahrung kontinuierlich
zurückgehen und spätestens gegen Ende der Oberstufe gänzlich wegfallen. Ab
dem 1. November 2026 bis zum Ende der Unterhaltspflicht (vgl. nachstehend E.
3.5.6) ist bei E._____ dementsprechend von einem erweiterten Grundbedarf von
CHF 1'150.00 auszugehen.
3.4.2. Die aktuell durch die Ehefrau bezogenen Kinderzulagen sind an den
Grundbedarf anzurechnen. Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass die Höhe der
Zulagen ab dem 1. Januar 2023 auf CHF 230.00 (bis anhin CHF 220.00) angeho-

27 / 68
ben wurde. Damit verbleibt ein für die Unterhaltsbemessung massgeblicher Bedarf
von CHF 820.00, respektive CHF 920.00 ab 1. November 2026.
3.5.
Unterhaltsberechnung
3.5.1. Stellt man dem ungedeckten Grundbedarf von E._____ die für den Lebens-
unterhalt verfügbaren Mitteln des Ehemanns gegenüber, zeigt sich, dass letzterer
in der Lage ist, das Manko des Kindes vollständig zu decken, und ihm noch ein
Überschuss von CHF 740.00 verbleibt (= CHF 1'560.00 – CHF 820.00). Nach Er-
höhung des Grundbetrags von E._____ ab 1. November 2026 beträgt der Über-
schuss noch CHF 640.00.
3.5.2. Im Massnahmenentscheid vom 16. August 2021 (ZK1 20 4) wurde der dor-
tige Überschuss vollständig beim Ehemann belassen. Dies mit der Begründung,
dass die Verpflichtung des Ehemannes zur Rückzahlung des während des eheli-
chen Zusammenlebens aufgenommenen Kleinkredits bislang nicht in die Berech-
nung eingeflossen sei. Wie bereits ausgeführt wurde, ist der Kleinkredit aber zwi-
schenzeitlich komplett abbezahlt worden und die entsprechende Rückzahlungs-
pflicht des Ehemannes ist dahingefallen. Daher erscheint es angemessen, den
Sohn E._____ am Überschuss seines Vaters partizipieren zu lassen. Die Vertei-
lung erfolgt dabei entsprechend der bundesgerichtlichen Praxis nach grossen und
kleinen Köpfen (gemeint: Eltern und minderjährige Kinder), wobei sämtliche Be-
sonderheiten des konkreten Falles wie Betreuungsverhältnisse, überobligatorische
Arbeitstätigkeit, spezielle Bedarfspositionen und dergleichen zu berücksichtigen
sind (BGE 147 III 265 E. 7.3 in fine; zum Verteilschlüssel siehe auch BGer
5A_597/2022 v. 7.3.2023 E. 6.2). Bei den vorliegend gegebenen Verhältnissen –
auch mit Blick auf das dem Ehemann mit vorliegendem Urteil eingeräumte Be-
suchs- und Ferienrecht, während dessen Ausübung er direkt für Verpflegungs-
und Freizeitkosten des Kindes aufkommt – rechtfertigt es sich, den Überschussan-
teil von E._____ für die gesamte Dauer der Unterhaltspflicht auf CHF 180.00 fest-
zusetzen. Dadurch wird auch ihm die Befriedigung weiterer Bedürfnisse ermög-
licht.
3.5.3. Nach dem Gesagten ist der Ehemann somit zu verpflichten, den ungedeck-
ten Grundbedarf seines Sohnes E._____ in der Höhe von CHF 820.00 zu über-
nehmen sowie ihn mit CHF 180.00 an seinem Überschuss partizipieren zu lassen.
Zusammenfassend ergibt dies einen Unterhaltsbeitrag des Ehemanns von CHF
1'000.00 pro Monat. Dieser erhöht sich ab 1. November 2026 auf CHF 1'100.00
(ungedeckter Grundbedarf CHF 920.00, Überschussanteil CHF 180.00). Da die
Kinderzulage aktuell durch die Mutter bezogen wird, ist diese nicht weiterzuleiten.

28 / 68
Sollte diese in Zukunft jedoch vom Ehemann bezogen werden, bestünde gestützt
auf Art. 285a Abs. 1 ZGB eine Weiterleitungspflicht.
3.5.4. Anzumerken bleibt, dass dem Ehemann nach Bezahlung der vorstehend
ermittelten Unterhaltsbeiträge ein Überschuss von monatlich CHF 560.00 bzw. ab
1. November 2026 noch CHF 460.00 verbleibt. Bei der Ehefrau resultiert demge-
genüber mit dem aktuell anrechenbaren Einkommen (CHF 2'400.00) lediglich ein
Überschuss von CHF 20.00, bei Hinzurechnung der Prämienverbilligung im bishe-
riger Höhe allenfalls CHF 260.00. Für eine Beteiligung der Ehefrau am Barunter-
halt, wie sie der Ehemann in seiner Berufung – ausgehend von einem mütterlichen
Einkommen von CHF 4'000.00 – gefordert hatte (act. A.1, III.2.2 in fine), bleibt da-
her kein Raum. Dies gälte im Übrigen selbst bei Berücksichtigung eines Einkom-
mens von CHF 3'200.00 (bei einer 50%-igen Tätigkeit als Oberstufenlehrerin), wä-
re ihr Grundbedarf in diesem Fall doch um die neu anfallenden Steuern und den
verbesserten finanziellen Verhältnissen angemessene Wohnkosten zu erweitern.
Die Ehefrau wäre damit nach wie vor nicht in einem Masse leistungsfähiger als der
Ehemann, welche eine Abweichung vom Grundsatz, wonach der Barunterhalt vom
nicht obhutsberechtigten Elternteil zu tragen ist, gebieten würde (vgl. vorstehend
E. 3.1.5).
3.5.6. Die Unterhaltspflicht dauert bis zur Volljährigkeit des Kindes bzw. bis zum
Abschluss einer angemessenen Ausbildung (Art. 277 ZGB). Dabei ist zu beach-
ten, dass die Berücksichtigung von Naturalunterhalt mit der Volljährigkeit des Kin-
des endet. Selbst wenn tatsächlich noch gewisse Unterstützungsleistungen er-
bracht werden, konzentriert sich die Pflicht, ein volljähriges Kind zu unterstützen,
auf einen finanziellen Beitrag an den Lebensunterhalt, wozu beide Elternteile im
Rahmen ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit in gleicher Weise verpflichtet sind
(BGE 147 III 265 E. 7.3 u. 8.5; BGer 5A_1032/2019 v. 9.6.2020 E. 5.4.2). Da
E._____ noch sehr jung ist, ist eine Voraussage, wie sich Einkommen und Bedarf
aller Beteiligten bei seiner Volljährigkeit präsentieren werden, schwierig. Dies gilt
insbesondere für die Ehefrau, deren Leistungsfähigkeit massgeblich davon ab-
hängt, ob und in welchem Umfang ihr der Einstieg als Oberstufenlehrerin länger-
fristig gelingt. Aus diesem Grund wird im aktuellen Zeitpunkt – wie bereits im vor-
instanzlichen Entscheid – auf eine Regelung des Mündigenunterhalts verzichtet.
Die Eltern und das Kind haben sich bei dessen Volljährigkeit entsprechend der
dannzumaligen und für die weitere Zeit absehbaren Wohn- und Ausbildungssitua-
tion neu über die Tragung des Unterhalts zu verständigen.

29 / 68
3.6.
Fazit
3.6.1. Die Berufung des Ehemannes (ZK1 19 194) ist nach dem Gesagten teilwei-
se gutzuheissen und er ist in Anpassung von Ziff. 6 des Dispositivs des Ent-
scheids des Regionalgerichts Maloja vom 30. April / 27. August 2019 zu verpflich-
ten, an den Unterhalt von E._____ monatlich im Voraus CHF 1'000.00 pro Monat
ab Vollstreckbarkeit des Urteils bis und mit 31. Oktober 2026 und CHF 1'100.00 ab
1. November 2026 bis zur Volljährigkeit von E._____ zu bezahlen.
3.6.2. Die festgesetzten Unterhaltsbeiträge sind gerichtsüblich zu indexieren,
erstmals per 1. Januar 2025 (Art. 286 Abs. 1 ZGB). Dass die Vorinstanz von einer
Indexierung abgesehen hat und eine solche vor erster Instanz auch nicht bean-
tragt war, hindert das Berufungsgericht nicht daran, die im Interesse des Kindes
liegende Anpassung der Unterhaltsbeiträge an die Lebenskosten anzuordnen (Art.
296 Abs. 3 ZPO).
4.
Hinterlegung Reisepapiere
4.1.
In Ziff. 4 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids vom 30. April / 27.
August 2019 wies die Vorinstanz die Parteien an, Pass und Identitätskarte von
E._____ bei der Berufsbeistandschaft zu hinterlegen. Diese Anordnung bildete
Gegenstand der Berufung der Ehefrau (act. A.1 [196], Ziffer 4 der Rechtsbegeh-
ren; zur Begründung vgl. III.B). Der Ehemann beantragte die Abweisung der Beru-
fung und mithin die Bestätigung der vorinstanzlichen Anordnung, was er unter an-
derem mit der möglichen Gefahr eines Wegzugs der Ehefrau mit dem Sohn nach
C._____ (wo diese zwischenzeitlich ein Eheschutz- oder Scheidungsverfahren
sowie ein weiteres Verfahren in Bezug auf die Wohnung eingeleitet habe) begrün-
dete (act. A.2 [196], III.1.3). Im Rahmen der Verhandlung betreffend vorsorgliche
Massnahmen (ZK1 20 4) einigten sich die Parteien sodann darauf, auf eine Hinter-
legung der Reisepapiere bei der Beiständin zu verzichten; stattdessen sollen die
Reisepapiere bei der Ehefrau als Obhutsinhaberin deponiert werden, welche sich
im Gegenzug verpflichtet, den Ehemann über Destination und Dauer jeder Aus-
landreise mit E._____ vorgängig zu informieren und ihm für die Dauer der Aufent-
halte beim Vater die ID und nötigenfalls auch den Reisepass aushändigen. Diese
Vereinbarung bestätigten beide Parteien mit eigenhändiger Unterzeichnung des
gerichtlichen (Teil-)Vergleichs vom 22./23. September 2020 (act. F.1 [196]). Den
Widerruf ihres Einverständnisses beschränkte die Ehefrau in der Folge explizit auf
die Ziffer 3 Abs. 2-5 der Teileinigung (act. A.10), weshalb die Vereinbarung betref-
fend die Reisepapiere davon unberührt blieb. Auch der Ehemann beantragte in
seinem Schlussvortrag weiterhin deren Genehmigung (act. A.15, II.1).

30 / 68
4.2.
Eine Vereinbarung über die Scheidungsfolgen wird erst rechtsgültig, wenn
das Gericht sie genehmigt hat; die Genehmigung ist zu erteilen, wenn das Gericht
sich davon überzeugt hat, dass die Ehegatten sie aus freiem Willen und nach reif-
licher Überlegung geschlossen haben und sie klar, vollständig und nicht offen-
sichtlich unangemessen ist (Art. 279 ZPO). Soweit es um Kindesbelange (wie vor-
liegend um einen Aspekt der elterlichen Sorge) geht, finden indes die Offizial- und
Untersuchungsmaxime Anwendung (Art. 296 Abs. 1 ZPO). Deren Regelung ist
daher der Parteidisposition entzogen. Einer diesbezüglichen Vereinbarung kommt
lediglich die Bedeutung gemeinsamer Anträge zu und sie unterliegt der umfassen-
den gerichtlichen Überprüfung. Für die Genehmigung ist vorausgesetzt, dass mit
der Vereinbarung das Kindeswohl gewahrt ist. Dieses Erfordernis ist vorliegend
ohne weiteres erfüllt, ist es doch üblich, dass sich die Reisepapiere des Kindes im
Gewahrsam des obhutsberechtigten Elternteils befinden und dem andern jeweils
während der Ausübung des Besuchs- und namentlich des Ferienrechts überlas-
sen werden. Eine Notwendigkeit zur Hinterlegung der Reisedokumente von
E._____ bestand weder zur Zeit des Abschlusses der Vereinbarung noch besteht
eine solche aktuell, zumal keine handfesten Anhaltspunkte dafür bestehen, dass
ein Elternteil den gemeinsamen Sohn gegen den Willen des anderen Elternteils
nach C._____ verbringen könnte. Insofern erscheint die Regelung, wonach der
jeweils andere Elternteil vorgängig über Destination und Dauer einer jeder Aus-
landreise zu informieren ist, im konkreten Fall als ausreichend. Die von den Par-
teien getroffene Vereinbarung bezüglich Hinterlegung der Reisepapiere ist dem-
entsprechend zu genehmigen und zum Urteil zu erheben.
5.
Persönlicher Verkehr
5.1.
Grundsätze
5.1.1. Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder
Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind Anspruch auf angemessenen
persönlichen Verkehr. Dabei handelt es sich um ein gegenseitiges Pflichtrecht,
das in erster Linie dem Interesse des Kindes dient. Oberste Richtschnur für die
Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs ist das Kindeswohl. Obgleich das Be-
suchsrecht den Eltern um ihrer Persönlichkeit willen zusteht, hat sich das Gericht
deshalb in erster Linie an den Bedürfnissen des Kindes zu orientieren; die Interes-
sen der Eltern haben hinter dem vorrangig massgebenden Kindeswohl zurückzu-
treten. In diesem Sinn hat auch der persönliche Verkehr zum Zweck, die positive
Entwicklung des Kindes zu gewährleisten und zu fördern. In der Entwicklung des
Kindes sind seine Beziehungen zu beiden Elternteilen wichtig, da sie bei der Iden-
titätsfindung eine entscheidende Rolle spielen können. Gerade bei Knaben kann

31 / 68
die Orientierungsmöglichkeit an einer väterlichen Identifikationsfigur für die Ent-
wicklung von grosser Bedeutung sein (BGer 5A_377/2021 v. 21.2.2022 E. 5.1
m.w.H., u.a. auf BGE 131 III 209 E. 4 f.; Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier,
Basler Kommentar, ZGB I, Art. 1–456 ZGB, 7. Aufl., Basel 2022, N 3 ff. zu Art. 273
ZGB).
5.1.2. Wird das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet, üben
die Eltern ihn pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind
gekümmert oder liegen andere wichtige Gründe vor, so kann ihnen das Recht auf
persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden (Art. 274 Abs. 2 ZGB).
Gefährdet ist das Wohl des Kindes, wenn seine ungestörte körperliche, seelische
oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur begrenztes Zusammensein mit dem
nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist. Nach bundesgerichtlicher Recht-
sprechung ist bei der Beschränkung des persönlichen Verkehrs zwischen dem
Kind und dem nicht sorge- oder obhutsberechtigten Elternteil das Gebot der Ver-
hältnismässigkeit zu beachten. So darf eine dauerhafte Einschränkung in der Re-
gel nicht allein wegen elterlichen Konflikten erfolgen, jedenfalls soweit das Ver-
hältnis zwischen dem besuchsberechtigten Elternteil und dem Kind gut ist. Kom-
men weniger einschneidende Massnahmen (wie etwa ein begleitetes Besuchs-
recht, Ermahnungen und Weisungen gemäss Art. 273 Abs. 2 ZGB) in Betracht,
sind diese einem Ausschluss des Besuchsrechts vorzuziehen. Die Einrichtung
eines beaufsichtigten Besuchsrechts erfordert, wie der Entzug oder die Verweige-
rung des Rechts auf persönlichen Verkehr nach Art. 274 ZGB, konkrete Anhalts-
punkte für eine Gefährdung des Kindeswohls. Die abstrakte Gefahr eines schlech-
ten Einflusses reicht nicht aus, um ein beaufsichtigtes Besuchsrecht einzuführen,
weshalb bei der Wahl dieser Massnahme eine gewisse Zurückhaltung geboten ist.
Dasselbe gilt für den Entzug des Ferienanspruchs (BGer 5A_874/2021
v. 13.5.2022 E. 4.1.1; 5A_848/2021 v. 5.5.2022 E. 3.1; 5A_654/2019 v. 14.5.2020
E. 3.1; Schwenzer/Cottier, a.a.O., N 16 zu Art. 274 ZGB).
5.1.3. In der Praxis hat sich in den letzten Jahren eine deutliche Tendenz zur Er-
weiterung des Besuchsrechts gezeigt. Besteht kein Streit über das Besuchsrecht,
kann sogar eine Regelung in Betracht kommen, die auf eine Gleichberechtigung
der Eltern in der arbeitsfreien Zeit hinausläuft. Streiten sich die Eltern über das
Ausmass des Besuchsrechts, tendiert die Praxis bei Kleinkindern zu zwei halben
Tagen pro Monat, bei Schulkindern zu zwei Wochenenden pro Monat und zwei bis
drei Ferienwochen (vgl. Schwenzer/Cottier, a.a.O., N 13 ff. zu Art. 273 ZGB; An-
drea Büchler, in: Roland Fankhauser/Ingeborg Schwenzer [Hrsg.], FamKomm,
Kommentar zum Familienrecht, Scheidung, Band I: ZGB, 4. Aufl., Bern 2022, N 23

32 / 68
zu Art. 273 ZGB, je m.w.H). Das Bundesgericht hat in seiner Rechtsprechung al-
lerdings stets betont, dass bei der Regelung des persönlichen Verkehrs den Be-
sonderheiten des konkreten Falles zentrale Bedeutung zukommt. Es kann daher
willkürlich sein, wenn für die Regelung des Umgangsrecht bloss auf eine Ge-
richtspraxis verwiesen wird, obwohl die Verhältnisse des Einzelfalles ins Auge
springen (BGE 144 III 10 E. 7.2). Anderseits sind pauschale Besuchsrechtskür-
zungen wegen schlechten elterlichen Einvernehmens nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung unzulässig, hätte es der obhutsberechtigte Elternteil doch
sonst in der Hand, durch Zwistigkeiten mit dem anderen Teil den Umfang des Be-
suchsrechts zu steuern. Eine Einschränkung ist lediglich dann angezeigt, wenn
das Kind andernfalls überfordert wäre, was indes nicht leichthin anzunehmen ist
(BGer 5A_79/2014 v. 5.3.2015 E. 5). Von Bedeutung ist in diesem Zusammen-
hang, dass die Eltern in Nachachtung der gesetzlichen Verpflichtung von Art. 274
Abs. 1 ZGB alles zu unterlassen haben, was das Verhältnis des Kindes zum ande-
ren Elternteil beeinträchtigt. Damit soll der Gefahr gegengesteuert werden, dass
die Streitigkeiten zwischen den Eltern auf Kosten, oft auch unter Einbezug des
Kindes fortgesetzt werden. Den obhutsberechtigen Elternteil trifft daher die Pflicht,
die Beziehung zwischen dem Kind und dem anderen Elternteil zu fördern und das
Kind für die Kontaktpflege positiv vorzubereiten (BGE 142 III 1 E. 3.4; Schwen-
zer/Cottier, a.a.O., N 2 f. zu Art. 274 ZGB).
5.1.4. Bei der Ausgestaltung des Besuchsrechts kommt dem Alter des Kindes ei-
ne entscheidende Bedeutung zu. Ein Kleinkind hat diesbezüglich andere Bedürf-
nisse als ein Jugendlicher. Insbesondere ist das Zeitgefühl bei einem Kleinkind
anders. Zudem ist die Bindung an einen Elternteil und die Intensität der Beziehung
zum Besuchsberechtigten bei Kleinkindern zentral. Wichtig ist auch die vor der
Trennung der Eltern gelebte Betreuung. Die Ausgestaltung hängt ausserdem von
der Lebensgestaltung der Eltern und des Kindes, den räumlichen Gegebenheiten
und zeitlichen Verfügbarkeiten der Eltern ab. Für die Umsetzung und namentlich
auch den Detaillierungsgrad der Regelung ist das Verhältnis zwischen den Eltern
wichtig (BGer 5A_290/2020 v. 8.12.2020 E. 2.3 m.w.H.). Zu beachten gilt, dass
sich die jüngere bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht nur dafür ausspricht,
dass Kleinkinder von ihrem Zeitverständnis her sehr viel häufigere Besuchsrechte
benötigen, sondern auch dafür hält, dass für die Entwicklung einer nahen Eltern-
Kind-Beziehung sehr viel schneller Übernachtungen miteingeschlossen werden
sollten (BGer 5A_290/2020 v. 8.12.2020 E. 3.4.1). Allerdings muss das Kind dazu
auf jeden Fall mit dem Aufenthaltsort vertraut sein und es muss sowohl bereits ein
regelmässiger Kontakt zum Besuchsberechtigten als auch eine Beziehungsqua-
lität bestehen. Auch wenn es aus kinderpsychologischer Sicht keine fixe Alters-

33 / 68
grenze für Übernachtungen gibt, scheint bei Kleinkindern ein behutsames Vorge-
hen geboten (Büchler, a.a.O., N 27 zu Art. 273 ZGB m.w.H.). Mit der Schulpflicht
wird ein wesentlicher Teil der Kinderbetreuung während des Tages durch Dritte,
nämlich den Kindergarten bzw. die Schule übernommen, was den Tagesablauf
des Kindes vollständig verändert. Zudem verändert sich auch das Zeitgefühl des
Kindes und die Notwendigkeit von kurzen Besuchsintervallen, um die Kontinuität
in der Beziehung zu gewährleisten. Gleichzeitig wirken sich aber auch Trennungs-
zeiten mit zunehmendem Alter anders aus. Insofern sind Abstufungen des Be-
suchsrechts sinnvoll. Sie sind aber nicht Selbstzweck. Vielmehr müssen objektive
oder psychologische Gründe dargetan werden, warum (erst) mit einem bestimm-
ten Alter oder ab einem bestimmten Zeitpunkt eine Änderung angebracht ist (BGer
5A_290/2020 v. 8.12.2020 E. 3.3.4). Dabei kann selbstredend nicht entscheidend
sein, ob der obhutsberechtigte Elternteil mit dem Besuchsrecht bzw. den Über-
nachtungen einverstanden ist oder nicht (BGer 5A_290/2020 v. 8.12.2020
E. 3.3.2).
5.1.5. Namentlich wenn bezüglich des persönlichen Verkehrs zwischen den Eltern
Konflikte bestehen, sollte die Regelung des Besuchsrechts zu einer gewissen
Stabilität führen und damit auf Dauer angelegt sein (BGE 130 III 585 E. 2.2.2 mit
Hinweisen). Gleichwohl können Anpassungen an unerwartete Ereignisse und
kurzfristige Veränderungen im Alltag notwendig sein. Soll der persönliche Verkehr
nicht zu einer Pflichtübung verkommen, bedarf es einer gewissen Flexibilität.
Zeichnet sich bei der Regelung des Besuchsrechts ab, dass die Eltern nicht in der
Lage sein werden, das Umgangsrecht einvernehmlich umzusetzen, kann für das
Kind gestützt auf Art. 308 Abs. 2 ZGB eine sog. Besuchsrechtsbeistandschaft er-
richtet werden. Dabei kann der Beistandsperson, welcher ansonsten in erster Linie
eine beratende und vermittelnde Funktion zukommt, für den Fall der Uneinigkeit
der Eltern die Kompetenz übertragen werden, im Rahmen der gerichtlich oder
behördlich verbindlich festgelegten Besuchsordnung die für einen reibungslosen
Verlauf der einzelnen Besuche nötigen Modalitäten zu konkretisieren. Das kann
etwa die Festsetzung der konkreten Besuchstage sowie die Verschiebung eines
bereits festgesetzten Besuchszeitpunktes beinhalten, wenn eine solche Verschie-
bung auf Grund bestimmter neuer Umstände notwendig wird; auch die Planung
bzw. Koordination des Ferienbezugs kann der Beistandsperson übertragen wer-
den. Denkbar ist sodann, dass die Beistandsperson im Interesse einer spannungs-
freien Ausübung des Besuchsrechts die Art und Weise der Übergaben des Kindes
bestimmt (vgl. BGer 5A_883/2017 v. 21.8.2018 E. 3.3). Mit der Übertragung der
Entscheidbefugnis an die Beistandsperson einher geht eine entsprechende Be-
schränkung der elterlichen Sorge. Geht das Entscheidungsrecht hinsichtlich ein-

34 / 68
zelner Modalitäten des Besuchsrechts als Folge der Uneinigkeit der Eltern auf die
dafür zuständige Beistandsperson über, haben sich beide Eltern nach dem Ent-
scheid derselben zu richten und ihre Anordnung zu befolgen (BGer 5A_883/2017
v. 21.8.2018 E. 3.4).
5.1.6. Im Rahmen eines Scheidungsverfahrens fällt die Anordnung von Kindes-
schutzmassnahmen ausnahmsweise in die Zuständigkeit des Gerichts, wobei der
Vollzug der angeordneten Massnahmen der Kindesschutzbehörde obliegt (Art.
315a Abs. 1 ZGB). Als Vollzugsbehörde ist die Kindesschutzbehörde grundsätz-
lich an das Gerichtsurteil gebunden. Allerdings ist sie auch in Fällen gemäss Art.
315a Abs. 1 ZGB keine reine Vollstreckungsinstanz; sie ist vielmehr grundsätzlich
befugt, den Vollzug ergänzender Kindesschutzmassnahmen anzuordnen oder den
Vollzug nötigenfalls (ganz oder teilweise) vorübergehend auszusetzen, soweit das
Kindeswohl ansonsten ernstlich gefährdet würde (vgl. PKG 2014 Nr. 3 E. 5a; Peter
Breitschmid, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB I, Art. 1-
456 ZGB, 7. Aufl., Basel 2022, N 3 ff. zu Art. 315-315b ZGB).
5.2.
Ausgangslage
5.2.1. Die Vorinstanz räumte dem Ehemann ein Besuchsrecht an jedem ersten
und dritten Wochenende eines Monats, jeweils von Freitag 18.00 Uhr bis Sonntag
18.00, sowie ab Vollendung des fünften Altersjahres ein Ferienrecht von drei Wo-
chen ein. Dem Antrag der Ehefrau, das Besuchsrecht an den zwei Wochenenden
im Monat bis zum siebten Altersjahr des Kindes jeweils auf den Samstag zu be-
schränken, hielt sie entgegen, dass es Kindern nach der kantonsgerichtlichen
Rechtsprechung ab Vollendung des zweiten Altersjahres zumutbar sei, beim be-
suchsberechtigten Elternteil zu übernachten (act. B.1, E. 5). Dagegen wehrte sich
die Ehefrau mit ihrer Berufung, wobei sie namentlich rügte, dass die Vorinstanz es
trotz des Vorliegens zahlreicher Hinweise unterlassen habe, weitergehende Ab-
klärungen einzuholen sowie sich mit den aktenkundigen Problemen bei der Ausü-
bung des Besuchsrechts auseinanderzusetzen. Sinngemäss machte sie geltend,
dass die offensichtliche Unerfahrenheit und Überforderung des Kindsvaters im
Umgang mit seinem Kleinkind der Anordnung eines derart extensiven, für Kinder
im Vorschulalter unüblichen und sogar über den Antrag des Ehemannes hinaus-
gehenden Besuchsrechts entgegenstünden (act. A.1 [196], III.A). Der Ehemann
bestritt die von der Ehefrau erhobenen Anschuldigungen und betonte das gute
Verhältnis zwischen ihm und seinem Sohn. Ferner verfüge er im Gegensatz zur
Ehefrau über ein familiäres Umfeld in der Schweiz (Mutter in V._____, Tochter in
W._____) und sei kürzlich Grossvater einer Enkelin geworden; um auch mit

35 / 68
E._____ den Kontakt zu seiner Familie pflegen zu können, seien nur Besuchswo-
chenenden geeignet (act. A.2 [196], III.1).
5.2.2. In der Folge gelang es den Parteien im Zuge der Verhandlung betreffend
vorsorgliche Massnahmen (ZK1 20 4), sich auch hinsichtlich des persönlichen
Verkehrs zu einigen. So vereinbarten sie unter Ziffer 3 des (Teil-)Vergleichs vom
22./23. September 2020 eine stufenweise Erweiterung der Besuchskontakte bis
hin zu einem Besuchsrecht an jedem zweiten Wochenende von Freitagabend bis
Sonntagabend ab November 2021; ab demselben Zeitpunkt sollte dem Vater ein
dreiwöchiges Ferienrecht zustehen, wobei den Bedürfnissen des Kindes folgend
die Dauer der einzelnen Ferienaufenthalte langsam ausgebaut werden sollte. Be-
reits mit Eingabe vom 9. November 2020, während noch laufendem Schriften-
wechsel zu den strittig gebliebenen Punkten, widerrief die Ehefrau ihre Zustim-
mung zur besagten Vereinbarung und beantragte, vor der Genehmigung des Ver-
gleichs einen Bericht der Beiständin einzuholen. Sie begründete dies mit ver-
schiedenen Unregelmässigkeiten, welche sie jeweils der Beiständin gemeldet ha-
be (E._____ werde während der Samstagsbesuche beim Vater unzureichend ver-
pflegt, habe nach den Besuchen beim Vater wiederholt in die Hosen gestuhlt und
erzählt, dass er im Kinderwagen angebunden gewesen sei, als er in die Hosen
gemacht habe); nach Auffassung der Ehefrau sei eine sozialpädagogische Famili-
enbegleitung beim Vater unumgänglich und müsse geprüft werden (act. A.10). Der
Ehemann wies die gegen ihn erhobenen Vorwürfe erneut als unbegründet zurück;
gegen die Einholung eines Berichts der Beiständin hatte er nichts einzuwenden
(act. A.11).
5.2.3. Die Beiständin, X._____, führte in ihrem zuhanden des Regionalgerichts
Maloja verfassten Bericht vom 1. Dezember 2020 zur aktuellen Besuchsumset-
zung (act. J.1.1) aus, dass die Besuchstage seit März 2020 jeweils am Samstag
abgehalten und die Übergaben am Bahnhof in M._____ umgesetzt würden.
Gemäss Rückfrage bei den Eltern hätten die Besuche mehrheitlich stattgefunden,
jedoch mit etlichen Irritationen und Verunsicherungen bei allen Beteiligten. Zu
grösseren Unterbrüchen sei es während der Ferien der Eltern (im August und Ok-
tober) gekommen; im Dezember werde die Mutter erneut von Mitte bis Ende Mo-
nat abwesend sein, was auch die Besuchstage beim Vater betreffe. Die Informati-
onen zu Abwesenheiten des Vaters würden erst kurzfristig erfolgen, Rückmeldun-
gen zu E-Mails der Beiständin müssten mehrmals telefonisch bei ihm nachgefragt
werden. Nach wie vor würden keine gemeinsamen Gespräche zwischen ihr und
den Eltern stattfinden, was bedeute, dass eine Beratung mit dem Zweck, die El-
tern im Aushandeln von Umsetzungen zu stärken, nicht stattfinden könne. Die Or-

36 / 68
ganisation und Kommunikation der Eltern berge grosse Risiken, da die Beiständin
nicht regelmässig ins cc gesetzt werde, Informationen nicht den tatsächlichen
Grundlagen entsprechen würden und auf Rückfragen von den Eltern verschiedene
Ausführungen folgen würden, was der Beiständin eine transparente Einordnung
oder Abfolge der Ereignisse verunmögliche. Die Empfehlung an die Eltern, sich
bei Frau Y._____ (Elternberatung Graubünden) beraten zu lassen und mit ihr kon-
krete Umsetzungen zu besprechen, würden gemäss deren Rückmeldungen nur
von der Mutter wahrgenommen; der Vater nehme die Aufforderung zum Gespräch
mit ihr und der Beiständin zwar gerne wahr, empfinde die Fragen dann jedoch als
Kontrolle, so dass keine Beratung im eigentlichen Sinne möglich sei. Anlass zu
gegenseitigen Vorwürfen seien immer wieder die Themen Kleider (Mit- und Rück-
gabe, Wechseln verschmutzter Kleider), Ernährung (Mahlzeiten am Mittag, aktives
Anbieten von Zwischenmahlzeiten) und altersangepasste Tagesstruktur (TV- und
Handykonsum, Spielmöglichkeiten, Aufmerksamkeit für Anzeichen von Bedürfnis-
sen wie z.B. WC-Gang, Bewusstheit, was E._____ schon selber steuern, wählen
und anmelden könne). In ihrem Fazit hielt die Beiständin fest, dass beide Eltern
ihren Sohn gern hätten und beide nur das Beste für ihn wollten. Jedoch seien we-
der in fachlichen noch in organisatorischen Bereichen Beratungen möglich. Aus-
serdem würden die Eltern jeweils unterschiedliche oder lückenhafte Auskünfte
geben. Die Vorwürfe an den anderen Elternteil oder die eigenen Bedürfnisse wür-
den das Abwägen des eigenen Handelns für E._____ überlagern. Das Organisie-
ren der Besuche und zukünftig der Ferien könne nur mit umfassenden und diffe-
renzierten gerichtlichen Entscheiden organisiert werden.
5.2.4. Aus dem vom Kantonsgericht angeforderten, ergänzenden Bericht der Bei-
ständin vom 3. November 2021 zum Verlauf der Besuchskontakte seit Dezember
2020 geht hervor, dass es im Jahre 2021 wiederholt zu Ausfällen von Besuchsta-
gen gekommen ist, meistens wiederum wegen Ferienabwesenheiten der Eltern,
anfangs Jahr aber auch, weil E._____ nach Angaben der Mutter nicht zum Vater
habe gehen wollen. Auf Wunsch der Mutter seien daraufhin elterliche Beratungs-
gespräche im Beisein des Hausarztes Dr. Z._____ abgehalten worden, worauf im
März ein Besuch in dessen Begleitung und zwei Besuche mit Begleitung eines
Sozialpädagogen im Betreuten Wohnen "AC._____" stattgefunden hätten. Im April
habe die Mutter sich geweigert, weiterhin ins AC._____ zu kommen. Die Überg-
aben würden seither wieder am Bahnhof M._____ erfolgen. Im September und
Oktober sei je ein Besuch ausgefallen, weil der Vater die Mutter am Bahnhof nicht
habe finden können. Auf entsprechende Frage führte die Beiständin sodann aus,
dass ihr keine Vorfälle bekannt seien, welche eine Gefährdung des Kindeswohls
indizieren könnten. Solche seien auch aus den Rückmeldungen von Frau Y._____

37 / 68
nie hervorgegangen. Ebenso habe der Hausarzt Dr. Z._____ nie eine Einschrän-
kung des Kindeswohls feststellen können; gemäss seinem Kurzbericht würde sich
die Problematik bei den Besuchen einzig auf das destruktive Verhalten der Eltern
reduzieren. Zur Frage eines schrittweisen Ausbaus der Besuchskontakte im Sinne
des Teilvergleichs gab die Beiständin zu bedenken, dass als Grundlage die Be-
reitschaft der Eltern, gemeinsame Lösungen zu finden und vor allem eine gemein-
same und situativ angepasste und konfliktfreie Kommunikation zu pflegen, vor-
handen sein müsste, was aus ihrer Sicht nicht der Fall sei; daher sei eine Erweite-
rung des Besuchsrechts, bis Haltungsänderungen und stabile Umsetzungen der
jetzigen Besuche erlebbar seien, fraglich. Bejaht wird von der Beiständin ferner die
Notwendigkeit unterstützender Massnahmen. Eine Beistandschaft allein werde
ausser der Kontrolle über die erfolgten Besuche und der Organisation der Be-
suchsplanung keine Wirkung erzielen können. Damit die Übergaben besser ablau-
fen würden und um Einsicht in die Probleme sowie die Aktivitäten während der
Besuchszeit zu erhalten, würde es ein Angebot wie die Begleiteten Besuchstage
von "AA._____" in AB._____ benötigen, welches im Engadin aber nicht zur Verfü-
gung stehe. Bei vorhandener Kapazität biete das Kleinheim AC._____ die Beglei-
tung von Übergaben an; dort könne der Vater auch für Essens- und/oder Spielzei-
ten mit dem Kind und Absprachen für externe Aktivitäten Unterstützung in An-
spruch nehmen. Da mit sozialpädagogischer Begleitung der Übergaben die
Störungen reduziert werden könnten, sei der Einbezug des AC._____ wenn mög-
lich zu initiieren. Nachdem die Streitigkeiten der Eltern nach drei Jahren immer
noch hoch seien und ihre Eigenwirksamkeit und Verantwortung für gelingende
Umsetzungen nur vage oder gar nicht erlebbar seien, sei ein Gutachten allenfalls
angezeigt (vgl. zum Ganzen act. J.2.0). Dem Bericht beigelegt war der aktuelle
Rechenschaftsbericht der Beiständin an die KESB J._____, worin sie nebst der
allfälligen Prüfung einer interventionsorientierten Begutachtung eine Anpassung
ihres Auftrages (Kompetenzen zur Unterstützung der Eltern bei der Organisation
der Besuche und als Ansprechperson für die an der Umsetzung beteiligten Perso-
nen) und die Erteilung einer Weisung an die Eltern (begleitete Übergaben im
AC._____) beantragte (act. J.2.1).
5.2.5. Auf entsprechende Aufforderung hat die Beiständin den Kurzbericht von Dr.
med. Z._____ vom 6. Oktober 2021 (act. J.3) nachgereicht. Daraus geht (nebst
den im Bericht der Beiständin erwähnten Feststellungen) hervor, dass die Überg-
aben im AC._____ so organisiert werden konnten, dass sich die Eltern bei der
Übergabe des Kindes nicht treffen mussten. Die Mutter habe diesen Versuch nach
3-4x abgebrochen, weil es für sie zu umständlich gewesen sei, von M._____ anzu-
reisen und weil der Vater den Sohn oft zu spät zurückgebracht habe, wodurch sie

38 / 68
den Zug für die Rückreise nach M._____ verpasst habe. Da beide Eltern nicht be-
reit gewesen seien, eine Problemlösung zu suchen, sei das Übergabemodell er-
satzlos fallen gelassen worden.
5.2.6. Von der Möglichkeit, sich zur Ergänzung des Beweisverfahrens zu äussern,
hat einzig der Ehemann Gebrauch gemacht. In seinem Schlussvortrag hält er an
dem mit der Berufungsantwort gestellten Antrag auf Bestätigung des vom Regio-
nalgericht Maloja festgelegten Besuchs- und Ferienrechts fest. Dieses entspreche
im Wesentlichen dem von den Parteien unterzeichneten (Teil-)Vergleich. Zudem
werde beantragt, die im (Teil-)Vergleich vorgesehene Regelung des väterlichen
Besuchs- und Ferienrechts, mit dem stufenweisen Ausbau bei positivem Verlauf
der Besuche, zu übernehmen. Aus den eingegangenen Berichten gehe klar her-
vor, dass die Besuche von E._____ beim Vater aus Sicht der Beiständin, der Er-
ziehungsberaterin und des beigezogenen Hausarztes keineswegs kindeswohlge-
fährdend seien. Wie die Verfahrensakten zeigen würden, seien die Eltern leider
nicht in der Lage, die Besuche ordnungsgemäss zu organisieren. So habe die
Kindsmutter das Besuchsrecht des Vaters in der Zeit vom 19. Dezember 2021 bis
14. Januar 2022 an den drei Samstagen vom 25. Dezember 2021 sowie vom 1.
und 8. Januar 2022 mit der Behauptung vereitelt, sie sei in dieser Zeit in den Feri-
en, obwohl die Schulferien in der Gemeinde O._____ nur vom 23. Dezember 2021
bis zum 5. Januar 2022 gedauert hätten. Aus diesem Grund sei der Ehemann mit
der Weiterführung der von der Vorinstanz angeordneten und im (Teil-)Vergleich
mit weiteren Aufgaben und Kompetenzen ausgestatteten Beistandschaft einver-
standen. Die Ausstattung der Beiständin mit den dort formulierten Aufgaben und
Kompetenzen werde je nach der Entwicklung des Besuchsrechts die Möglichkeit
bieten, wenn nötig die geeigneten Schutzvorkehrungen anzuordnen, damit das
Besuchsrecht fortan ordnungsgemäss abgewickelt werden könne. Zudem befür-
wortete der Ehemann die von der Beiständin beantragten Anpassungen bezüglich
der Organisation der Besuche und der Übergaben; eine interventionsorientierte
Begutachtung lehnte er hingegen ab (act. A.15).
5.3.
Beurteilung
5.3.1. Wie bereits erwähnt, kommt einer Vereinbarung über Kinderbelange ledig-
lich die Bedeutung übereinstimmender Anträge zu. Bis zu deren Genehmigung
besteht für die Parteien daher die Möglichkeit, auf die Vereinbarung zurückzu-
kommen und davon abweichende Anträge zu stellen, zumal bei Geltung der Offi-
zialmaxime eine Klageänderung jederzeit und ohne die Einschränkungen von Art.
317 Abs. 2 ZPO möglich ist, dies freilich ohne dass die Rechtsmittelinstanz daran
gebunden wäre (vgl. OGer ZH LZ200010 v. 18.11.2020 E. II.2.2.2 m.H. auf Peter

39 / 68
Reetz/Sarah Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommen-
tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 76 zu
Art. 317 ZPO). Dementsprechend braucht sich eine Partei, die sich von einer Ver-
einbarung lösen will, nicht auf Willensmängel zu berufen, sondern kann dazu
sämtliche Umstände vorbringen, die aus ihrer Sicht gegen die Genehmigung der
Vereinbarung sprechen. Irrelevant ist, ob es sich dabei um echte oder unechte
Noven handelt. Auf die noch vor Beginn der Beratungsphase gestellten neuen Be-
gehren der Ehefrau war demzufolge einzutreten. Mit ihrer vorgängigen Zustim-
mung zum Vergleich über den persönlichen Verkehr hatte die Ehefrau aber im-
merhin zum Ausdruck gebracht, dass den Besuchen von E._____ bei seinem Va-
ter wie auch einer schrittweisen Ausdehnung der Besuchszeit grundsätzlich nichts
im Wege steht. Zu prüfen bleibt daher in erster Linie, ob ihre neuen Vorbringen
daran etwas zu ändern vermögen. Ist das nicht der Fall, ist die vergleichsweise
Regelung vorbehältlich der sich aus dem Zeitablauf ergebenden Anpassungen
zum Urteil zu erheben.
5.3.2. Ob ein Kind beim Besuchsberechtigten längere Zeit samt Übernachtungen
verbringt, hängt – wie gesehen – insbesondere vom Alter des Kindes sowie der
Stabilität und Qualität der Beziehung zwischen Besuchsberechtigtem und Kind ab
(vgl. vorstehend E. 5.1.4). Anders als der angefochtene Entscheid, der in allzu
pauschaler Weise von der Zumutbarkeit von Übernachtungen ab vollendetem 2.
Altersjahr ausging und für den damals knapp 3-jährigen Sohn der Parteien bereits
ein gerichtsübliches Besuchsrecht vorsah, trug die vereinbarte Regelung (mit ers-
ten Übernachtungen ab vollendetem vierten Altersjahr) den in Lehre und Recht-
sprechung entwickelten Grundsätzen und damit auch den Bedürfnissen des noch
im Vorschulalter stehenden Kindes Rechnung. Dies gilt umso mehr, als die
schrittweise Steigerung der Anzahl Übernachtungen jeweils vom positiven Verlauf
der bisherigen Besuche abhängig gemacht wurde. Nachdem die Ehefrau anläss-
lich der Verhandlung betreffend vorsorgliche Massnahmen bestätigt hatte, dass es
mit den Besuchen seit Mitte April viel besser gehe (act. H.1, S. 6), und sie den in
ihrer Berufung bemängelten Umgang des Ehemannes mit E._____ (act. A.1 [196],
S. 4) nicht mehr thematisiert hatte, stellte sie mit ihrer Noveneingabe (act. A.11)
erneut dessen Fähigkeit, ein Kleinkind angemessen zu betreuen, in Frage. Die
von der Ehefrau geäusseren Bedenken konnten durch die anschliessenden Be-
weisabnahmen jedoch nicht bestätigt werden. Namentlich haben weder die Bei-
ständin noch der Hausarzt jemals eine (konkrete) Gefährdung des Kindeswohls im
Zusammenhang mit der Ausübung des Besuchsrechts festgestellt. Einzig in einer
von der Ehefrau eingereichten Mailkorrespondenz der Beiständin mit der Elternbe-
raterin vom 23. November 2020 (act. C.9) spricht letztere davon, dass es dem Va-

40 / 68
ter ihres Erachtens an Wissen und Spüren der Grundbedürfnisse eines Kindes
fehle und es für sie "grenzwertig zu einer Kindeswohlgefährdung [sei], wie sich
nun zeige". Auf die Bitte der Beiständin nach einer Konkretisierung der fachlichen
Einschätzung scheint die Elternberaterin eine schriftliche Antwort jedoch schuldig
geblieben zu sein. Nicht auszuschliessen ist zudem, dass sprachlich-kulturelle
Probleme zur negativen Beurteilung der erzieherischen Kompetenzen des Ehe-
mannes beigetragen haben, zumal die Beiständin die eingeschränkten sprachli-
chen Möglichkeiten des Ehemannes und dessen kulturellen Hintergrund auch in
ihrem Bericht vom 1. Dezember 2020 (J.1.1) als Umstände genannt hat, welche
einen konstruktiven Beratungs- und Unterstützungsprozess verunmöglicht haben.
In ihrem ergänzenden Bericht vom 3. November 2021 (J.2.0) hat die Beiständin
jedenfalls ausdrücklich verneint, dass aus den Rückmeldungen von Frau Y._____
je eine Einschränkung des Kindeswohls hervorgegangen wäre. Aus den Berichten
der Beiständin geht sodann zwar hervor, dass es wegen Themen wie Mahlzeiten,
Kleider, WC-Gang und TV- und Handykonsum wiederholt zu Meinungsverschie-
denheiten kam, welche das Verhältnis unter den Eltern belastete. Allein daraus,
dass die Mahlzeiten beim Vater oder dessen Gestaltung der Besuchszeit nicht den
Vorstellungen der Ehefrau entsprechen, kann allerdings nicht abgeleitet werden,
dass das Wohl von E._____ mit einer schrittweisen Ausdehnung der Betreuungs-
zeit gefährdet worden wäre. Soweit es sodann zutreffen sollte, dass der Vater
Emirs Bedürfnisse (Hunger, Toilettengang) teilweise zu spät oder gar nicht erkannt
oder dessen Steuerungsfähigkeiten überschätzt habe, hätte ihm eine allmähliche
Ausdehnung der Betreuungszeit Gelegenheit gegeben, sein Kind besser kennen-
zulernen, weitere Erfahrungen im Umgang mit ihm zu sammeln und dadurch die
eigenen Fähigkeiten weiterzuentwickeln. Wie die Beiständin ihm ausdrücklich at-
testiert, liebt der Ehemann seinen Sohn und will ihm ein guter Vater sein. Ihm darf
daher zugestanden werden, dass er um das Wohlergehen von E._____ besorgt ist
und ihm keinen Schaden zufügt. Dass ein Kleinkind im Alter bis zu vier Jahren bei
Aktivitäten im Freien noch gelegentlich in die Hosen macht, ist im Übrigen nicht
derart ungewöhnlich, dass dem Vater deswegen die Erziehungsfähigkeit abzu-
sprechen wäre. Ein Anlass zur Anordnung von begleiteten Besuchen oder einer
sozialpädagogischen Familienbegleitung hat daher nicht bestanden. Hinzu kommt,
dass E._____ zwischenzeitlich bald 7-jährig wird und damit dem Kleinkindalter
entwachsen ist. Es darf erwartet werden, dass er nunmehr durchaus in der Lage
ist, seine Bedürfnisse zu artikulieren. Somit besteht gemäss der vorstehend zitier-
ten Praxis aufgrund seines Alters kein Grund mehr, generell auf Übernachtungen
und Ferien beim Vater zu verzichten. Eine Abweichung vom gerichtsüblichen Be-
suchsrecht, welches auch Übernachtungen beinhaltet, rechtfertigt sich daher je-
denfalls im heutigen Zeitpunkt nicht mehr. Mit ihren Berufungsanträgen hat die

41 / 68
Ehefrau schliesslich selber zum Ausdruck gebracht, dass ab dem 7. Geburtstag
von E._____ Wochenendbesuchen mit Übernachtungen nichts mehr im Wege
steht. Was Häufigkeit und Dauer der Wochenendbesuche anbelangt, erweist sich
die im (Teil-) Vergleich für die Zeit ab 1. November 2021 getroffene Regelung
nach wie vor als angemessen. Dasselbe gilt für das dem Ehemann ab besagtem
Zeitpunkt eingeräumte Ferienrecht. Soweit die Ehefrau mit der Berufung beantragt
hat, die Einführung, Festsetzung und Überwachung eines Ferienrechts der zu-
ständigen KESB zu überlassen, ist ihr entgegen zu halten, dass das Gericht im
Scheidungsurteil grundsätzlich eine abschliessende, auf Dauer angelegte Rege-
lung des persönlichen Verkehrs zu treffen hat, auch wenn diese später gegebe-
nenfalls abgeändert werden muss. Einzig in Situationen, in denen die künftige
Entwicklung der Beziehung zum Kind nicht vorhersehbar ist, kann es sich aus-
nahmsweise rechtfertigen, vorerst eine zeitlich beschränkte Regelung zu treffen
und es der zuständigen Kindesschutzbehörde zu überlassen, zeitgerecht über ei-
ne Anschlusslösung zu befinden (BGer 5A_377/2021 v. 21.2.2022 E. 5.4.2
m.w.H). Eine derartige Konstellation war und ist vorliegend nicht gegeben, zumal
E._____ seit der Trennung (wenn auch teils mit gewissen Unterbrüchen) jeweils
einen Tag pro Woche (Samstag) bei seinem Vater verbracht hat und es damit
nicht mehr um eine Anbahnung erstmaliger persönlicher Kontakte geht, bei der
das Gelingen eines Beziehungsaufbaus noch völlig ungewiss wäre.
5.3.3. Nach dem Gesagten ist dem Ehemann in Anlehnung an die Vereinbarung
der Parteien im (Teil-)Vergleich vom 22./23. September 2020 das Recht ein-
zuräumen, den Sohn E._____ an jedem zweiten Wochenende von Freitagabend,
17.30 Uhr, bis Sonntagabend, 17.30 Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen sowie
drei Wochen Ferien pro Jahr mit ihm zu verbringen. Obwohl E._____ nun bereits
im Schulalter ist, kann allerdings nach wie vor das Bedürfnis nach einer schrittwei-
sen Steigerung der Besuchszeit bestehen. Dank der mit einiger Regelmässigkeit
durchgeführten wöchentlichen Besuche ist zwar davon auszugehen, dass sich
bereits eine tragfähige Beziehung zwischen Vater und Kind entwickelt hat und
E._____ auch mit der Wohnung des Ehemannes vertraut ist. Dennoch bedeuten
Übernachtungen beim Vater für ihn eine Umstellung, so dass ihm ausreichend Zeit
für eine Angewöhnung bleiben soll. Für eine Übergangszeit von maximal sechs
Monaten wird der Beistandsperson daher die Kompetenz übertragen, eine schritt-
weise Ausdehnung der Besuchszeiten zu organisieren, beginnend mit jeweils ei-
ner Übernachtung an jedem zweiten Wochenende, einer Steigerung auf zwei
Übernachtungen innerhalb von drei Monaten und daran anschliessend auch Be-
suchseinheiten mit mehreren Übernachtungen als Vorbereitung für einwöchige
Ferien, die spätestens im Frühling 2024 zu ermöglichen sind. Für die Dauer dieser

42 / 68
Angewöhnungsphase bleibt das vorstehend gewährte Besuchs- und Ferienrecht
noch ausgesetzt.
5.3.4. Mit einzelrichterlichem Entscheid des Regionalgerichts Maloja vom 12. April
2018 (RG act. IV/3 [390]) wurde im Sinne einer vorsorglichen Massnahme eine
Beistandschaft für E._____ gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB angeordnet, worauf die
KESB J._____ mit Entscheid vom 14. Juni 2018 X._____ (Berufsbeistandschaft
der Region Maloja) zur Beiständin von E._____ ernannte und deren Aufgaben und
Kompetenzen im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen im
Bereich Besuchsrecht definierte (RG act. V/13 [390]). Der Beiständin wurde na-
mentlich aufgetragen, die Eltern bei der Wahrnehmung ihrer elterlichen Verantwor-
tung für den gemeinsamen Sohn E._____ zu unterstützen sowie sie in der Organi-
sation des angeordneten Besuchsrechts zu begleiten, zu beraten und allenfalls in
Konflikten zu vermitteln. Mit der Anordnung der Beistandschaft entsprach der
Massnahmerichter dem gemeinsamen Begehren der Eltern gemäss der am 13.
Februar 2018 abgeschlossenen Teilkonvention (RG act. I/3 [390]). Die Weiter-
führung der Beistandschaft blieb sowohl vor erster Instanz als auch im Berufungs-
verfahren unbestritten und ist angesichts der konfliktbehafteten Situation zwischen
den Kindeseltern auch notwendig und sinnvoll. Die Beiständin hat in ihren Berich-
ten allerdings wiederholt darauf hingewiesen, dass die Beistandschaft mit ihrem
bisherigen Auftrag (Beratung und Vermittlung, Unterstützung bei der Planung der
Besuchstage) keine Wirkung erzielt und ihre Bemühungen oft an der mangelhaf-
ten Mitwirkung der Eltern scheitern (act. J.1.1, S. 1 und 3; act. J.2.1, S. 2). Damit
die Umsetzung des mit vorstehendem Urteil gewährten Besuchs- und Ferienrechts
gelingen kann, aber auch mit Blick auf den schrittweisen Ausbau der bisherigen
Besuche, erweist sich eine Erweiterung der Aufgaben und Kompetenzen der Bei-
standsperson
als
zwingend.
Eine
solche
war
denn
auch
im
(Teil-)
Vergleich vom 22./23. September 2020 (Ziffer 4) vorgesehen und wird vom Ehe-
mann in seinem Schlussvortrag ausdrücklich befürwortet. Selbst die Ehefrau hat
ihre Zustimmung zu diesem Teil der Vereinbarung nie widerrufen, so dass in die-
sem Punkt weiterhin ein gemeinsamer Antrag vorliegt.
5.3.5. Der Beiständin ist daher in Ergänzung zu ihrer Beratungs- und Vermitt-
lungsfunktion, die im Interesse einer einvernehmlichen Umsetzung des Umgangs-
rechts weiterhin an erster Stelle steht, die Kompetenz zu übertragen, die konkre-
ten Modalitäten des Besuchs- und Ferienrechts verbindlich festzulegen, falls sich
die Parteien darüber nicht einigen können. Dazu gehört in einer ersten Überg-
angsphase (maximal sechs Monate) die Planung und Organisation der schrittwei-
sen Ausdehnung der Besuchskontakte im Sinne der vorstehenden Ausführungen,

43 / 68
verbunden mit der Aufgabe, den Verlauf der ersten Besuchswochenenden mit
Übernachtungen zu beobachten (was auch einen persönlichen Kontakt der Bei-
ständin zu E._____ bedingt) und nötigenfalls auf eine Anpassung der Besuchsre-
gelung hinzuwirken, falls E._____ mit Übernachtungen wider Erwarten (noch)
überfordert sein sollte. Während dieser Phase, aber auch darüber hinaus kommt
ihr dabei die Kompetenz zu, bei Uneinigkeit der Eltern die Daten der Besuchswo-
chenenden festzulegen und über die Verschiebung von Besuchstagen aus wichti-
gen Gründen oder das Nachholen ausgefallener Besuchstage zu entscheiden. In
Zusammenhang mit dem Ferienrecht obliegt es der Beiständin, den Bezug der
Ferien mit den Eltern möglichst früh zu koordinieren und nötigenfalls ebenfalls
verbindlich festzulegen. Wie sich den Berichten der Beiständin entnehmen lässt,
kam es in der Vergangenheit wegen der Ferien der Ehefrau immer wieder zu län-
geren Unterbrüchen bei der Ausübung des (bisher wöchentlichen) Besuchsrechts.
In diesem Zusammenhang ist klarzustellen, dass der Ehefrau selbstredend wie
dem Ehemann das Recht zusteht, mit dem Kind einige Wochen Ferien zu verbrin-
gen, ohne dass diese wegen der Besuchswochenenden beim Vater unterbrochen
werden müssten. Dies bedeutet aber nicht, dass das Besuchsrecht des Vaters
während der Schulferien generell ausgesetzt wäre (vgl. BGer 5A_41/2020 v.
10.6.2020 E. 4.2.3). Bei der Planung der Ferien der Ehefrau ist daher darauf zu
achten, dass die Wochenendbesuche beim Vater möglichst wenig tangiert wer-
den. Soweit sich ein Unterbruch nicht vermeiden lässt, sind die ausgefallenen Be-
suchstage zu kompensieren. Im Rahmen ihrer Kompetenz zur Festlegung der
Modalitäten der Besuchskontakte kommt der Beiständin ferner auch die Befugnis
zu, den Ort der Übergaben zu bestimmen sowie nötigenfalls eine Begleitung der
Übergaben (nicht aber eine Begleitung der Besuche selber) anzuordnen und de-
ren Finanzierung (als Kindesschutzmassnahme im Sinne von Art. 63a Abs. 3
EGzZGB) sicherzustellen. In der Vergangenheit haben die Eltern die Übergaben
zwar wieder selbständig (bzw. über ihre Rechtsvertretungen) organisiert. Die
Übergaben am Bahnhof M._____, welche aufgrund des Zugfahrplans mit einer
sehr kurzen Übergabezeit einhergehen, scheinen indessen störungsanfällig zu
sein und sind für das Kind zweifellos stressig. Soweit ein Aufeinandertreffen der
Eltern wegen ihres offenbar nach wie vor unbewältigten Paarkonflikts nicht wieder
gänzlich verhindert werden muss (was durch Anordnung von begleiteten Überg-
aben im Kleinheim AC._____ erfolgen könnte), wäre daher denkbar, dass die Bei-
ständin ein wechselseitiges Überbringen des Kindes anordnet (vgl. dazu KGer GR
ZK1 19 175/176 v. 13.4./11.10.2021 E. 3.1.2 m.w.H.). Mit Blick auf den Elternkon-
flikt, den sowohl die Beiständin als auch der Hausarzt als eigentliche Ursache der
in der Vergangenheit aufgetretenen Schwierigkeiten bei der Ausübung des Be-
suchsrechts identifiziert haben, hat die Beiständin schliesslich weiterhin die Auf-

44 / 68
gabe, auf eine Erhöhung der Kooperationsbereitschaft zwischen den Eltern sowie
auf die Entwicklung einer gemeinsamen Haltung zugunsten von E._____ hinzu-
wirken. Soweit die Eltern ihren diesbezüglichen Empfehlungen zur Inanspruch-
nahme von Beratungsangeboten keine Folge leisten sollten, wird sie weitere Un-
terstützungsmassnahmen zu prüfen und nötigenfalls deren verbindliche Anord-
nung in die Wege zu leiten haben.
5.3.6. Die Erweiterung des Auftrages der Beistandsperson ist nötig geworden,
weil die Eltern offensichtlich nicht in der Lage sind, das Besuchs- und Ferienrecht
von E._____ in seinem Interesse zu organisieren und durchzuführen. Dennoch ist
anzumerken, dass es nicht alleine an der Beiständin liegt, die reibungslose Durch-
führung der Besuche sicherzustellen. Die Eltern spielen weiterhin eine zentrale
Rolle bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs und haben dementsprechend
eine Verantwortung wahrzunehmen. Beide Elternteile sind verpflichtet, in geeigne-
ter Weise mit der Beiständin zusammenzuarbeiten. Dazu gehört auch, dass sie
über den Verlauf der Besuche und über besondere Vorkommnisse wahrheitsge-
treu informiert wird. Die Eltern sind dabei daran zu erinnern, dass sie die Haupt-
verantwortung für das Wohlergehen von E._____ tragen, welches auch einen kon-
fliktfreien Umgang mit beiden Elternteilen umfasst. Ob sich ein verhärteter Konflikt
löst oder zumindest entspannt und dadurch eine reibungslose Durchführung des
Besuchs- und Ferienrechts möglich wird, hängt einzig vom Verhalten der Eltern
ab. Den Eltern kann nur nahegelegt werden, sich in Anwesenheit von E._____
nicht negativ über den anderen Elternteil zu äussern und den Kontakt des Kindes
zum anderen Elternteil aktiv zu fördern. Wenn es im Vorfeld der Besuche regel-
mässig zu Konflikten zwischen den Eltern kommt, stellt dies für das Kind eine ex-
treme Belastung dar. Es befindet sich mitten in einem Konflikt und verweigert dann
teils den Besuch, nur um den Loyalitätskonflikt zu vermeiden. Gemeinsames Ziel
muss es aber sein, dass E._____ eine spannungsfreie Beziehung zu beiden El-
ternteilen aufbauen und unterhalten kann. Dieses Ziel kann nur mit einem Min-
destmass an Kommunikation und Vertrauen erreicht werden. Die Voraussetzun-
gen für eine gesunde Entwicklung der Kinder und die Verarbeitung der Trennung
sind besonders dann günstig, wenn die Eltern in der Lage sind, die Paarebene von
der Elternebene zu trennen. Die Eltern sollten idealerweise im Interesse ihrer Kin-
der in der Lage sein, auch nach der Trennung so zu kooperieren, dass die Kinder
möglichst konfliktfreie Kontakte zum besuchsberechtigten Elternteil haben kann
(vgl. Büchler, a.a.O., N 17 zu Art. 273 m.w.H.). In diesem Sinne werden die Eltern
gestützt auf Art. 273 Abs. 2 ZGB nachdrücklich ermahnt, ihre elterliche Verantwor-
tung wahrzunehmen und die notwendigen Schritte für eine Verbesserung ihrer
Kooperations- und Kommunikationsfähigkeit zu unternehmen. Des Weiteren wer-

45 / 68
den sie ermahnt, mit der Beiständin künftig konstruktiv zusammenzuarbeiten und
ihren Anordnungen Folge zu leisten. Sie müssen sich bewusst sein, dass eine
mangelhafte Kooperation mit der Beiständin zur Anordnung von Weisungen führen
kann, deren Missachtung die Straffolgen von Art. 292 StGB nach sich zieht.
5.3.7. Mit dem verbindlichen Entscheid über den Umfang des väterlichen Kontakt-
rechts und der Übertragung der für dessen Umsetzung und Konkretisierung erfor-
derlichen Kompetenzen an die Beistandsperson für den Fall der Uneinigkeit der
Eltern sollte den in der Vergangenheit aufgetretenen Schwierigkeiten bei der Aus-
übung des persönlichen Verkehrs wirksam und mit der nötigen Flexibilität begeg-
net werden können. Auch wird damit den Anträgen der Beiständin in ihrem Re-
chenschaftsbericht vom 2. November 2021 (act. J.2.1) weitgehend entsprochen,
auch wenn vorderhand auf die Anordnung einer Weisung zur Durchführung beglei-
teter Übergaben verzichtet wird. Ob eine Begleitung der Übergaben aktuell
tatsächlich nötig ist, bleibt der Beurteilung der Beiständin überlassen, deren An-
ordnungen die Parteien wie bereits erwähnt zu befolgen haben. Für den Fall, dass
die Beiständin hinsichtlich der Regelung des Umgangsrechts einen Anpassungs-
bedarf erkennen sollte, kann sie schliesslich mit einem entsprechenden Antrag an
die Kindesschutzbehörde gelangen, welche für eine Änderung des persönlichen
Verkehrs zuständig ist (Art. 134 Abs. 4 ZGB; Fountoulakis, a.a.O., N 6 zu Art. 134
ZGB) und auch allfällig erforderliche (weitergehende) Kindesschutzmassnahmen
ergreifen kann (Art. 315 Abs. 1 ZGB). Vor diesem Hintergrund ist gegenwärtig
denn auch keine Notwendigkeit zur Anordnung einer interventionsorientierten Be-
gutachtung gegeben, zumal sich die vorhandenen Probleme bislang auf Eltern-
ebene abspielen und erfahrungsgemäss mit Abschluss des Scheidungsverfahrens
zurückgehen.
6.
Güterrecht
6.1.
Entscheid der Vorinstanz
6.1.1. Vor erster Instanz war strittig, ob die vom Scheidungsgericht vorzunehmen-
de güterrechtliche Auseinandersetzung auch die Regelung der Ansprüche in Zu-
sammenhang mit der während der Ehe in C._____ erworbenen Wohnung umfas-
sen kann oder nicht. Die Vorinstanz bejahte ihre Zuständigkeit gestützt auf Art. 51
lit. b IPRG, wobei sie unter Verweis auf eine entsprechende Kommentarstelle aus-
führte, dass sich die Zuständigkeit des schweizerischen Scheidungsgerichts zur
Vornahme der güterrechtlichen Auseinandersetzung auch auf Grundstücke erstre-
cke, für die an sich der ausländische Belegenheitsstaat ausschliesslich zuständig
sei. Zur Frage des anwendbaren Rechts erwog die Vorinstanz, dass die güter-
rechtlichen Verhältnisse bei Fehlen einer Rechtswahl im Sinne von Art. 52 IPRG

46 / 68
entweder dem Recht des Staates, in dem beide Ehegatten gleichzeitig ihren
Wohnsitz hätten oder, wenn dies nicht der Fall sei, dem Recht des Staates, in dem
die Ehegatten zuletzt gleichzeitig ihren Wohnsitz gehabt hätten, unterstünden (Art.
54 Abs. 1 lit. a und b IRPG). Das Güterrechtsstatut umfasse die Rechtsverhältnis-
se zu allen Vermögensbestandteilen, unabhängig vom Belegenheitsstaat. Da die
Wahl des Rechts des Belegenheitsstaates unzulässig sei, könnten die Eheleute
ihre ausländische Immobilie nicht der lex rei sitae unterstellen. Auf den konkreten
Fall bezogen führte sie aus, dass vorliegend beide Parteien ihren Wohnsitz in der
Schweiz hätten, weshalb die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts gegeben
sei. In der C._____ Heiratsurkunde hätten die Parteien zwar erklärt, sie würden
dem Güterstand der Gütergemeinschaft unterstehen, aber ohne dies näher zu
konkretisieren. Beide Parteien würden ihre Ansprüche im vorliegenden Verfahren
im Wesentlichen auf schweizerisches Recht stützen, einzig hinsichtlich der Lie-
genschaft in C._____ behaupte die Ehefrau die Anwendbarkeit des C._____
Rechts. Unter diesen Umständen sei aber die güterrechtliche Auseinanderset-
zung, wie von den Parteien grundsätzlich beantragt, nach Massgabe des schwei-
zerischen Güterrechts vorzunehmen (act. B.1, E. 8).
6.1.2. Die Vorinstanz nahm anschliessend die güterrechtliche Auseinanderset-
zung nach den Vorschriften der Errungenschaftsbeteiligung vor, welcher die Ehe-
gatten mangels anderweitiger Vereinbarung durch Ehevertrag oder Eintritt des
ausserordentlichen Güterstandes unterstehen würden. Im Rahmen ihrer Ehe-
scheidungsteilkonvention hätten sie sich auf die Gütertrennung per 13. Februar
2018 geeinigt, weshalb die güterrechtliche Auseinandersetzung auf diesen Zeit-
punkt hin zu erfolgen habe. Auf den Zeitpunkt der Auflösung sei auch der für die
Vorschlagsberechnung massgebliche Vermögensbestand festzulegen mit der Fol-
ge, dass danach sowohl hinsichtlich Aktiven als auch Passiven grundsätzlich kei-
ne Errungenschaft mehr entstehen könne. Bis zum Beweis des Gegenteils gelte
alles Vermögen eines Ehegatten als Errungenschaft; auch das Eigentum an einem
bestimmten Vermögenswert sei von demjenigen zu beweisen, der es behaupte,
ansonsten Miteigentum beider Ehegatten angenommen werde. Nach Wiedergabe
der von den Parteien geltend gemachten Forderungen – die Ehefrau verlange oh-
ne Berücksichtigung der Liegenschaft in C._____ einen Betrag von CHF 8'142.50
(resultierend aus einer von ihr bezahlten Mietkaution, einer hälftigen Mietzinszah-
lung, einer Zahlung an den Ehemann und ihrem Anteil am Kaufpreis des Autos
und der Winterreifen), während der Ehemann eine hälftige Beteiligung an seinen
im massgeblichen Zeitpunkt bestehenden Schulden von CHF 27'510.30 fordere,
wobei sich bei Zusprechung der C._____ Wohnung an ihn die von der Ehefrau
geschuldete Ausgleichszahlung auf CHF 2'701.95 reduzieren soll – stellte die Vor-

47 / 68
instanz sodann fest, dass Unterlagen über den Stand des ehelichen Vermögens
per 13. Februar 2018 fehlen würden; es sei daher in erster Linie auf die Steuerun-
terlagen der Parteien abzustellen, soweit diese vorhanden seien. In der Folge be-
fasste sich die Vorinstanz mit den von den Parteien behaupteten Vermögenswer-
ten und Schulden. Dabei kam sie zum Schluss, dass die Mietkaution mangels an-
derweitigen Nachweises der Errungenschaft des Ehemannes zuzuordnen sei, die
weiteren Zahlungen der Ehefrau an den Ehemann der Deckung des allgemeinen
Bedarfs der Parteien gedient hätten und sie nur an den noch vorhandenen (und
zur Errungenschaft des Ehemannes gehörenden) Vermögenswerten (Saldo
K._____-Konto, Steuerwert des Fahrzeuges) zu beteiligen sei, während ein allfäl-
liger Rückerstattungsanspruch wiederum ihrer Errungenschaft zuzuordnen wäre,
welche sie mit dem Ehemann zu teilen hätte. Zur Liegenschaft in C._____ erwog
die Vorinstanz, dass der Ehemann bei deren Erwerb mit Vertrag vom 30. Septem-
ber 2016 alleine als Käufer aufgetreten sei. Für die behauptete Finanzierung aus
Eigengut liege kein Beweis vor, sondern es sei vielmehr davon auszugehen, dass
er den Kaufpreis aus seinem eigenen und dem von der Ehefrau zur Verfügung
gestellten Erwerbseinkommen bezahlt und zudem einen Kredit seiner Schwester
erhalten habe, weshalb die Liegenschaft seiner Errungenschaft zuzurechnen sei.
Über das Eigentum an der Liegenschaft sei nicht zu befinden, da er alleine als
Käufer aufgetreten sei, nach eigenen Angaben den gesamten Kaufpreis beglichen
habe und somit davon auszugehen sei, dass er alleiniger Eigentümer der Woh-
nung sei. Für den Wert der Wohnung stellte die Vorinstanz auf den vom Ehemann
behaupteten Kaufpreis ab, sodass sie zusammen mit den zuvor ermittelten Ver-
mögenswerten (Mietkaution, K._____-Konto, Fahrzeug) zu Aktiven im Wert von
CHF 104'760.00 gelangte. Dem vom Ehemann behaupteten Rückschlag hielt die
Vorinstanz entgegen, dass ein solcher gemäss Art. 210 Abs. 2 ZGB nicht zu
berücksichtigen sei; ausserdem würden mehrere Rechnungen nach dem massge-
blichen Zeitpunkt datieren, weshalb sie auch aus diesem Grund nicht berücksich-
tigt werden können. Stattdessen stellte die Vorinstanz den Aktiven des Eheman-
nes die aus den Steuerunterlagen hervorgehenden Kreditschulden (CHF
13'237.00), das gemäss einer Bestätigung der Schwester erhaltene Darlehen
(CHF 51'900.00) sowie die laufenden Betreibungen (CHF 4'000.00) gegenüber,
womit sich ein Vorschlag von CHF 35'530.00 ergab. Davon sprach die Vorinstanz
der Ehefrau die Hälfte (CHF 17'765.00) als ihr zustehende güterrechtliche Aus-
gleichszahlung zu (act. B.1, E. 9).
6.2.
Liegenschaft in C._____: Zuständigkeit des Scheidungsgerichts
6.2.1. In ihrer Berufung beantragt die Ehefrau gleich wie vor erster Intstanz, es sei
über die in C._____ liegende Liegenschaft gemäss der Lex fori in C._____ zu be-

48 / 68
finden (act. A.1 [196], Ziffer 5.a ihres Rechtsbegehrens). Zur Begründung führt sie
einzig aus, die Vorinstanz habe in ihrem Entscheid selber festgehalten, dass über
das Eigentum an der Liegenschaft in C._____ nicht in diesem Verfahren zu ent-
scheiden sei; dennoch gehe sie später davon aus, dass der Ehemann alleiniger
Eigentümer der Liegenschaft sei. Da es sich bei der Eigentumsfrage um ein dingli-
ches Recht handle, habe darüber jedoch gestützt auf Art. 95 IPRG einzig ein tu-
nesisches Gericht zu befinden (act. A.1 [196], III.C). Demgegenüber verweist der
Ehemann auf das auch von der Vorinstanz angerufene Prinzip der Einheit des
Güterrechts, wonach das für die güterrechtliche Auseinandersetzung zuständige
schweizerische Scheidungsgericht alle dem Güterrechtsstatut unterstellten Fragen
entscheide, selbst wenn es um die Zuteilung eines im Ausland belegenen Grunds-
tücks gehe. Art. 95 IRPG, auf welchen sich die Ehefrau beziehe, bestimme so-
dann das anwendbare Recht in Bezug auf Erbverträge und gegenseitige Verfü-
gungen von Todes wegen, weshalb die Relevanz dieses Artikels ohnehin nicht
ersichtlich sei (act. A.2 [196], III. 1.4). Die Ehefrau stellte daraufhin klar, dass sie
ihre Auffassung aus Art. 97 IPRG ableite, aus dem e contrario hervorgehe, dass
über dingliche Rechte an Grundstücken nur dasjenige Gericht zuständig sei, in
welchem das Grundstück liege. Aus Art. 99 IRPG lasse sich sodann ableiten, dass
auf Grundstücke jenes Recht anwendbar ist, in welchem Land das Grundstück
liege (act. A.3 [196]. III.C).
6.2.2. Vorliegend kann offenbleiben, ob die Ehefrau mit ihren knappen Ausführun-
gen in der Berufung ihrer Begründungslast (Art. 311 ZPO) ausreichend nachge-
kommen ist, geht sie doch nur am Rande auf die Argumentation der Vorinstanz
ein und wiederholt ansonsten nur ihre (ebenfalls sehr kurz gehaltenen) vorinstanz-
lichen Ausführungen (vgl. dazu RG act. I/5 [57], III.4; RG act. VII/1 [57], S. 7). Eine
Auseinandersetzung mit den für die güterrechtliche Auseinandersetzung einschlä-
gigen Bestimmungen des IPRG und der diesbezüglichen Lehre, auf welche sich
auch die Vorinstanz bezogen hat, fehlt vollständig. Soweit auf die Berufung der
Ehefrau in diesem Punkt dennoch einzutreten wäre, stösst ihre Argumentation
aber jedenfalls ins Leere. Zwar trifft es zu, dass das internationale Sachenrecht
vom Grundsatz der lex rei sitae beherrscht wird und der Erwerb dinglicher Rechte
an Immobilien wie auch mögliche Eigentumsformen (Alleineigentum, Miteigentum
oder Gesamteigentum) daher dem Recht des Staates unterstehen, in dem sich die
Liegenschaft befindet (vgl. zum sog. Sachstatut Pius Fisch/Alexander Fisch, in:
Grolimund/Loacker/Schnyder [Hrsg.], Basler Kommentar Internationales Privat-
recht, 4. Aufl., Basel 2021, N 5 und 13 ff. vor Art. 97 bis 108 IPRG). Auch ist es
richtig, dass das schweizerische IPRG die ausschliessliche Entscheidungszustän-
digkeit für Klagen betreffend dingliche Rechte an in der Schweiz gelegenen

49 / 68
Grundstücken beansprucht (Fisch/Fisch, a.a.O., N 1 und 8 zu Art. 97 IPRG). Ob
das C._____ Recht die internationale Zuständigkeit in derselben Weise geregelt
hat oder allenfalls auch ausländische Entscheidungen über dingliche Rechte an
Grundstücken anerkennt, hat die Ehefrau hingegen nicht dargetan (Art. 16 Abs. 1
IPRG). Ausserdem verkennt sie, dass die Vorinstanz keinen (der materiellen
Rechtskraft zugänglichen und vollstreckbaren) Entscheid über die Frage des Ei-
gentums an der Liegenschaft gefällt oder diese gar – wie vom Ehemann im Rah-
men seines Parteivortrages abweichend von seinen förmlichen Rechtsbegehren
verlangt wurde (RG act. VII/2 [57], 2.7 in fine) – dem letzteren zugesprochen hat.
Mit der von der Ehefrau beanstandeten Erwägung hat sie sich vielmehr lediglich
vorfrageweise zum Eigentum an der Liegenschaft geäussert und ist aufgrund der
ihr vorgetragenen Parteibehauptungen und der ins Recht gelegten Beweismittel
zum Schluss gekommen, dass von einem alleinigen Eigentum des Ehemannes
auszugehen sei. Ob diese Auffassung zutreffend ist oder gemäss C._____ Recht
aufgrund der in der Heiratsurkunde enthaltenen Erklärung der Ehegatten, den
Güterstand der Gütergemeinschaft gewählt zu haben (RG act. II/13 [390]: "ayant
opté pour le régime de communauté des biens"; RG act. III/10 [390]), trotz der nur
auf den Namen des Ehemannes lautenden Verträge (RG act. II/32 [57]; RG act.
II/25 [390]) die Liegenschaft zu gemeinschaftlichem Eigentum erworben wurde
(wovon der Ehemann in seiner Scheidungsklage offenbar noch selber ausgegan-
gen ist; vgl. RG act. I/1, III.2.7), kann vorliegend dahingestellt bleiben. Von der
Frage des Eigentumserwerbs und des darauf anwendbaren Rechts zu unterschei-
den ist nämlich die Frage der Zuständigkeit für die güterrechtliche Auseinander-
setzung. Dass die Vorinstanz die diesbezüglichen Bestimmungen des IPRG falsch
angewendet hätte, wird von der Ehefrau zu Recht nicht geltend gemacht. So sieht
Art. 51 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 IPRG explizit vor, dass die für die
Scheidung zuständigen schweizerischen Gerichte auch für die Regelung der Ne-
benfolgen – unter Einschluss der güterrechtlichen Auseinandersetzung – zustän-
dig sind. Bereits unter dem vor Inkrafttreten des IPRG geltenden Recht verhielt es
sich so, dass wegen der Einheit des Güterrechts der schweizerische Richter um-
fassend zuständig war, selbst wenn im Ausland gelegene Grundstücke Gegen-
stand der güterrechtlichen Auseinandersetzung bildeten. Daran hat sich mit dem
IPRG nichts geändert, zumal der Gesetzgeber beim Ehescheidungsrecht im Un-
terschied zum Erbrecht (Art. 86 Abs. 2 IPRG) keinen Vorbehalt zugunsten einer
allenfalls ausschliesslichen Zuständigkeit des Belegenheitsstaates vorgesehen
hat. Der schweizerische Scheidungsrichter kommt daher nicht umhin, in umfas-
sender Weise auch über das Güterrecht zu entscheiden (vgl. dazu BGer
5A_248/2010 v. 11.6.2010, E. 4.2; Maurice Courvoisier, in: Grolimund/Loa-
cker/Schnyder [Hrsg.], Basler Kommentar Internationales Privatrecht, 4. Aufl., Ba-

50 / 68
sel 2021, N 15 ff. zu Art. 51 IPRG). Nicht einzugehen ist an dieser Stelle auf die
Frage des auf die güterrechtliche Auseinandersetzung anwendbaren Rechts, zielt
die Ehefrau mit ihrem Rechtsbegehren doch lediglich auf eine Verneinung der in-
ternationalen Zuständigkeit zur Regelung der Ansprüche in Zusammenhang mit
der C._____ Liegenschaft und rügt sie gerade nicht, dass die Vorinstanz für den
Fall ihrer Zuständigkeit das falsche Recht angewendet hätte. Erst in ihrer An-
schlussberufungsantwort und Replik (act. A.3 [196], III.C) – und auch dies nur in
einem Nebensatz – macht sie geltend, dass die Liegenschaft mangels Nachweis
einer Finanzierung aus Eigengut zur Errungenschaft der Parteien gehöre und
nach C._____ Recht Gütergemeinschaft gelte. Damit ist sie den Begründungsan-
forderungen gemäss Art. 311 ZPO in diesem Punkt offenkundig nicht nachge-
kommen.
6.2.3. Nach dem Gesagten steht fest, dass die Vorinstanz ihre Zuständigkeit zur
Vornahme der güterrechtlichen Auseinandersetzung auch hinsichtlich der Liegen-
schaft in C._____ zu Recht bejaht hat. Das Hauptbegehren der Ehefrau, wonach
über die besagte Liegenschaft in C._____ gemäss der lex fori zu befinden sei, ist
demzufolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
6.3.
Beteiligungsforderung der Ehefrau
6.3.1. Für den Fall, dass die Berufungsinstanz ebenfalls zum Schluss kommen
sollte, dass die Liegenschaft in C._____ der Errungenschaft zuzurechnen sei, be-
antragt die Ehefrau die Verpflichtung des Ehemannes, ihr aus Güterrecht einen
Betrag von CHF 43'716.50 zu überweisen. Zur Begründung macht sie geltend,
dass die Vorinstanz der Beurteilung der güterrechtlichen Auseinandersetzung ei-
nen aktenwidrigen und falschen Sachverhalt zugrunde gelegt habe und sich deren
Regelung als rechtswidrig erweise. Im Einzelnen beanstandet die Ehefrau, dass
die Vorinstanz in Widerspruch zu deren eigenen Ausführungen, wonach die güter-
rechtliche Auseinandersetzung per 13. Februar 2018 vorzunehmen sei, auf der
Passivseite das bestrittene Darlehen der Schwester des Ehemannes berücksich-
tigt habe, obwohl das als Falschbeurkundung gerügte Schreiben der Schwester
vom 3. März 2019 datiere und besage, dass sie ihrem Bruder TND 130'000.00 im
März übergeben habe. Abgesehen davon, dass in Zusammenhang mit dem fragli-
chen Beleg in C._____ ein Verfahren hängig sei, weil die Schwester gar nie über
derart viel Geld verfügt habe und höchstens ein Bruchteil davon als Darlehen
übergeben worden sein könne, und Darlehensverträge nach C._____ Recht über-
dies beurkundet werden müssten, was vorliegend nicht erfolgt sei, habe sich die
Errungenschaft nach dem Stichtag der Gütertrennung nicht mehr verändern kön-
nen, weshalb das Passivum von CHF 51'900.00 zu löschen sei. Entsprechend

51 / 68
ergebe sich eine Errungenschaft von CHF 87'433.00, so dass ihr der Ehemann
aus Güterrecht einen Betrag von CHF 43'716.50 schulde (act. A.1 [196], III.C). Der
Ehemann weist den Vorwurf einer Falschbeurkundung in seiner Berufungsantwort
als haltlos zurück und stellt klar, dass seine Schwester die Kreditbestätigung zwar
am 3. März 2019 ausgestellt habe und darin nur schreibe, ihm den Kredit in der
ersten Märzwoche gegeben zu haben, sie unglücklicherweise aber nicht angege-
ben habe, dass es sich um das Jahr zuvor gehandelt habe. Jedoch habe der Ver-
käufer der Wohnung in seiner "Attestation" vom 2. Mai 2019 bestätigt, die letzte
Tranche des Kaufpreises am 28. März 2018 erhalten zu haben, also unmittelbar
nachdem er selber das Geld von seiner Schwester erhalten habe. Die Kredit-
schuld gegenüber der Schwester sei daher ausgewiesen und müsse dementspre-
chend in die Berechnung des Vorschlags miteinbezogen werden (act. A.1 [196],
III.1.4.2). Dem hält die Ehefrau in ihrer Anschlussberufungsantwort und Replik
wiederum entgegen, dass der Ehemann erstmals in der Berufungsantwort be-
haupte, dass das Datum der Bestätigung falsch sei, was genauso wie die Darle-
henszahlung als solche bestritten werde; ein hypothetischer Zusammenhang zwi-
schen dem angeblichen Kredit und der Kaufpreiszahlung lasse sich nicht
nachträglich konstruieren. Durch Einreichung einer neuen Urkunde (act. B.10
[196]) will die Ehefrau zudem belegen, dass die Schwester des Ehemannes in den
Jahren 2017-2019 einkommenslos gewesen sei. Ausserdem reicht sie zwei weite-
re neue Urkunden ein, welche belegen sollen, dass sie direkt TND 20'000.00 für
die Liegenschaft bezahlt habe (act. B.11 f. [196]); entsprechend erweitert sie ihr
Eventualbegehren auf Zusprechung eines Betrages von CHF 43'716.50 plus TND
20'000.00 (act. A.3 [196], III.C). Der Ehemann anerkennt zwar die von der Ehefrau
geltend gemachten direkten Zahlungen, macht aber sinngemäss deren Zugehö-
rigkeit zur Errungenschaft geltend. Im Übrigen stehe fest, dass er im Zeitpunkt der
Vereinbarung der Gütertrennung gegenüber dem Verkäufer der Wohnung Schuld-
ner des Restkaufpreises gewesen sei, womit eine entsprechende eheliche Schuld
in dieser Höhe bestanden (act. A.4 [196], III.3.5).
6.3.2. Beide Parteien setzen bei ihren vorstehend wiedergegebenen Ausführun-
gen voraus, dass die güterrechtliche Auseinandersetzung im vorliegenden Verfah-
ren nach schweizerischem Recht vorzunehmen ist, und zwar nach den Bestim-
mungen der Errungenschaftsbeteiligung. Auf die Frage des anwendbaren Rechts
ist daher auch an dieser Stelle nicht mehr zurückzukommen, zumal die entspre-
chenden Ausführungen der Vorinstanz ungerügt blieben und auch nicht geradezu
offensichtlich unrichtig erscheinen. Zu prüfen wäre demnach einzig, ob die Vor-
instanz die Regeln der Errungenschaftsbeteiligung korrekt angewendet hat. Dies-
bezüglich moniert die Ehefrau an sich zu Recht, dass der Ehemann den Bestand

52 / 68
des Darlehens zum massgeblichen Stichtag nicht nachgewiesen hat. Er selber
gesteht im Berufungsverfahren zu, dass die Hingabe des Geldes erst im März
2018 erfolgt ist. Dass die Vorinstanz bei der Ermittlung des für die Vorschlagsbe-
teiligung massgebenden Vermögensbestandes – wozu notabene keine der Partei-
en die an sich erforderlichen Tatsachenbehauptungen unterbreitet hatte (Art. 277
Abs. 1 ZPO; vgl. dazu ausführlich BGer 5A_91/2022 v. 28.11.2022 E. 6.2.2.1) –
auf der Grundlage der (erst im Nachgang zur Hauptverhandlung eingereichten)
Steuererklärung 2018 (RG act. III/44 [57]) auf einen falschen Stichtag abgestellt
hat, trifft allerdings nicht bloss hinsichtlich des Darlehens der Schwester, sondern
auch auf die Kleinkreditschuld, die laufenden Betreibungen und das Konto bei der
K._____ zu. Fraglich erscheint ausserdem, ob der Eigentumserwerb an der Lie-
genschaft in C._____ vor dem massgeblichen Stichtag erfolgt ist, zumal es sich
bei den vor erster Instanz ins Recht gelegten Verträgen erst um ein Verkaufsver-
sprechen ("promesse de vente") bzw. dessen Ergänzung (neue Termine für die
Ratenzahlungen für den Kaufpreis) handelte und die effektive Eigentumsübertra-
gung – auch nach Darstellung des Ehemannes in seiner Klage (RG act. I/4 [57],
III.2.7) – von der vorgängigen Bezahlung des gesamten Kaufpreises abhängig war
(RG act. II/32 [57]; RG act. II/25 [390]). In seiner letzten Eingabe vor der Vor-
instanz, in welcher sich der Ehemann u.a. zu der von der Ehefrau mit Eingabe
vom 3. Juni 2019 (RG act. V/11 [57]) eingereichten "Attestation" des Verkäufers
vom 2. Mai 2019 (RG act. II/31 [57]) – wonach der finale Kaufvertrag am 28. März
2018 notariell beurkundet worden und das Haus mit der Schlüsselübergabe vom
30. Juni 2018 ins Eigentum des Ehemannes übergegangen sei – äusserte, mach-
te er gar geltend, dass die Eigentumsübertragung gar noch nicht stattgefunden
habe, weil vorgängig noch eine Art Handänderungssteuer bezahlt werden müsse
(RG act. I/6 [57], 2.b.bb). Vor diesem Hintergrund müsste die vorinstanzliche Be-
rechnung der Beteiligungsforderung der Ehefrau – wäre ihr Eventualbegehren ma-
teriell zu beurteilen – nicht nur hinsichtlich des Darlehens, sondern auch in Bezug
auf die anderen Aktiven und Passiven korrigiert werden. Wie sich das Vermögen
der Ehegatten zum massgeblichen Zeitpunkt tatsächlich zusammensetzte, kann
vorliegend allerdings dahingestellt bleiben. Entscheidend ist nämlich, dass der
Berufung der Ehefrau in diesem Punkt bereits aus prozessualen Gründen kein
Erfolg beschieden sein kann.
6.3.3. Wie bereits einleitend dargelegt, gilt bezüglich des Güterrechts der Ver-
handlungsgrundsatz und die Dispositionsmaxime (Art. 277 Abs. 1 ZPO; Art. 58
Abs. 1 ZPO). Die Dispositionsmaxime ist Ausdruck des Grundsatzes der Privatau-
tonomie. Sie besagt, dass das Gericht einer Partei nicht mehr und nichts anderes
zusprechen darf, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei aner-

53 / 68
kannt hat. Obwohl es sich bei der Scheidungsklage, auch mit Blick auf die güter-
rechtliche Auseinandersetzung, um eine sog. doppelseitige Klage handelt, sind es
die Parteien, welche mit ihren Rechtsbegehren und dem geltend gemachten Le-
benssachverhalt die Grenzen ziehen, innerhalb deren sich das Gericht mit seiner
rechtlichen Beurteilung bewegen darf. Nach dem Grundsatz der Rechtsanwen-
dung von Amtes wegen (Art. 57 ZPO) hat das Gericht den von einer Partei erho-
benen Anspruch zwar auf alle möglichen Entstehungsgründe hin zu beurteilen und
sich folglich auch mit einem von den Parteien nicht eingenommenen Standpunkt
zu befassen. Die Dispositionsmaxime verbietet ihm jedoch, ausserhalb des durch
die Rechtsbegehren bestimmten Streitgegenstandes liegende Gesichtspunkte
heranzuziehen und auf deren Basis der klagenden Partei mehr zuzusprechen, als
sie beantragt hat (BGer 4A_378/2022 v. 30.3.2023 E. 4.2; 5A_88/2020 v.
11.2.2021 E. 8.3; 5A_696/2019 v. 19.6.2020 E. 3.1.2).
6.3.4. Vorliegend hat sich die Ehefrau vor erster Instanz darauf beschränkt, die
Unzuständigkeit der Vorinstanz zur Beurteilung der Ansprüche betreffend die Lie-
genschaft in C._____ geltend zu machen und vom Ehemann die Rückerstattung
eines Betrages von CHF 8'142.50 für gewisse von ihr geleistete Zahlungen zu ver-
langen. Eine Beteiligung am Vorschlag des Ehemannes hat sie nicht beantragt
und dementsprechend auch das hierzu erforderliche Tatsachenfundament weder
behauptet noch unter Beweis gestellt. Indem die Vorinstanz dennoch den Bestand
des ehelichen Vermögens ermittelte, die Aktiven und Passiven der Errungenschaft
des Ehemannes zuordnete und der Ehefrau die Hälfte des errechneten Vorschla-
ges zusprach, hat sie augenscheinlich nicht nur den Verhandlungsgrundsatz, son-
dern auch die Dispositionsmaxime verletzt. Seitens des Ehemannes blieb dieses
Vorgehen allerdings ungerügt, weshalb es diesbezüglich beim angefochtenen
Entscheid sein Bewenden haben muss. Wenn die Ehefrau nun aber – trotz der
bereits zu ihren Gunsten ausgefallenen Beurteilung der Vorinstanz – vor zweiter
Instanz einen noch höheren Betrag verlangt, nimmt sie im Ergebnis eine Klageän-
derung vor. Eine solche ist im Berufungsverfahren nur noch eingeschränkt zuläs-
sig. So verlangt Art. 317 Abs. 2 ZPO – gleich wie Art. 230 ZPO für Klageänderun-
gen nach Eintritt des Aktenschlusses im erstinstanzlichen Verfahren – kumulativ
zu den Voraussetzungen von Art. 227 Abs. 1 ZPO (sachlicher Zusammenhang
oder Zustimmung der Gegenpartei), dass die Klageänderung auf neuen Tatsa-
chen oder Beweismitteln beruht. Letztere werden nach Art. 317 Abs. 1 ZPO nur
noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumut-
barer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. Der
Zweck der Klageänderung liegt nicht darin, Verpasstes nachzuholen, sondern die
Klage an geänderte Umstände und Bedürfnisse anzupassen (BGer 5A_793/2014

54 / 68
v. 18.5.2015 E. 3.2.6, nicht publ. in BGE 141 III 302). Inwiefern sich ihr neues
Eventualbegehren auf zulässige Noven stützt, hat die Ehefrau in ihrer Berufungs-
schrift mit keinem Wort dargetan. Solches ist denn auch nicht ersichtlich. Allein der
Umstand, dass die Vorinstanz ihre Zuständigkeit auch hinsichtlich der Liegen-
schaft in C._____ bejaht und ihr – in Verletzung der einschlägigen Verfahrens-
grundsätze – die Hälfte des Vorschlags des Ehemannes (Art. 215 ZGB) zusprach,
stellt keine neue Tatsache dar, welche sie zu einer Klageänderung berechtigten
könnte, hat sich doch der Ehemann von Beginn weg auf den Standpunkt gestellt,
dass im Scheidungsverfahren auch über die Liegenschaft in C._____ zu befinden
ist (RG act. I/4 [57], III.2.7; RG act. I/3, III.5.1). Es musste daher damit gerechnet
werden, dass die Vorinstanz eine umfassende güterrechtliche Auseinanderset-
zung vornimmt, und zwar nach schweizerischem Recht, auf welches sowohl der
Ehemann als auch sie selber die geltend gemachten Forderungen stützten. Hätte
die Ehefrau eine – aus dem Einbezug der C._____ Liegenschaft resultierende –
Vorschlagsbeteiligung beanspruchen wollen, hätte sie schon vor erster Instanz ein
entsprechendes (beziffertes) Eventualbegehren stellen müssen. Im Übrigen be-
gründet die Ehefrau ihr Eventualbegehren zwar mit Tatsachen, die nicht aus dem
angefochtenen Entscheid hervorgehen. Sie nimmt dabei aber Bezug auf Urkun-
den, die der Ehemann schon vor erster Instanz eingereicht hat (RG act. III/44
[57]). Aus dem Protokoll der Hauptverhandlung (RG act. VII/3 [57], S. 2) geht zu-
dem hervor, dass die Ehefrau bereits zu jenem Zeitpunkt den Einwand einer
Falschbeurkundung erhob und die Gewährung eines Darlehens – jedenfalls in der
geltend gemachten Höhe – bestritt. Mithin handelt es sich auch dabei nicht um
neue Tatsachen, welche eine Klageänderung zulässig machen könnten. Soweit
schliesslich erst das nachträglich eingereichte Original des Schreibens der
Schwester Anlass gab, die Anrechenbarkeit des Darlehens bei der Vorschlagsbe-
rechnung zu bestreiten, hätte die Ehefrau auch dies bereits mit ihrer Eingabe vom
3. Juni 2019 (RG act. V/11 [57]) vorbringen können. Grundsätzlich war der Akten-
schluss im vorinstanzlichen Verfahren (mit nur einfachem Schriftenwechsel zur
jeweiligen Klage) zwar spätestens zu Beginn der Hauptverhandlung eingetreten
(Art. 229 Abs. 2 ZPO; BGE 147 III 475; BGer 5A_767/2015 v. 28.3.2017 E. 3). Die
Verhandlung war allerdings unter Vorbehalt weiterer Beweisabnahmen (der Ehe-
mann hatte u.a. die Steuererklärung 2018 sowie Kontoauszüge für ein im Hinblick
auf den Liegenschaftskauf in C._____ eröffnetes Konto beizubringen) und ansch-
liessender Gelegenheit zur Einreichung schriftlicher Schlussvorträge geschlossen
worden (RG act. VII/3 [57], S. 4 f.). Eine Bezifferung der Beteiligungsforderung
wäre der Ehefrau daher ausnahmsweise noch im Rahmen des Schlussvortrages
erlaubt gewesen, was sie jedoch unterlassen hat. Dieses Versäumnis kann sie im
Berufungsverfahren nicht mehr nachholen. Nach dem Gesagten stützt sich das

55 / 68
neue Begehren der Ehefrau nicht auf neue Tatsachen und Beweismittel, weshalb
darauf nicht einzutreten ist.
6.3.5. An vorstehendem Ergebnis nichts zu ändern vermögen auch die erst im
Verlaufe des Berufungsverfahrens ins Recht gelegten neuen Beweismittel. Dies
betrifft zum einen die mit der Anschlussberufungsantwort und Replik eingereichten
Urkunden (act. B.10-12 [196]), hat die Ehefrau doch auch diesbezüglich nicht dar-
getan, dass die Voraussetzungen gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO erfüllt wären. Es
gilt aber auch für die weiteren nachträglich eingelegten Dokumente (act. B.20-22
[196]). Dabei handelt es sich zwar auf den ersten Blick um echte Noven, zumal sie
erst nach Abschluss des Schriftenwechsels im Berufungsverfahren ausgefertigt
wurden. Nicht erstellt ist jedoch, dass sie von der Ehefrau jeweils ohne Verzug,
d.h. innert einer Frist von regelmässig nicht mehr als zehn Tagen nach tatsächli-
cher oder möglicher Kenntnisnahme, eingereicht worden wären (vgl. dazu BGer
BGer 4A_70/2021 v. 15.7.2021 E. 4.2; 5A_451/2020 v. 31.3.2021 E. 3.1.1, je
m.w.H.). Im Übrigen wäre keine dieser neuen Urkunden geeignet, den Standpunkt
der Ehefrau zu untermauern. So wird etwa mit dem "Bulletin de mutation de biens
immeubles" vom 30. Juli 2021, dessen Aushändigung die Ehefrau in C._____ of-
fenbar gerichtlich erstritten hat, gerade belegt, dass der Kaufvertrag für die Lie-
genschaft erst am 28. März 2018 – also nach Anordnung der Gütertrennung – no-
tariell beurkundet wurde (act. B.20). Den anderen Dokumenten (act. B.21 f.) lässt
sich ferner lediglich entnehmen, dass in C._____ ein strafrechtliches Verfahren
gegen den Ehemann wegen Betrugs geführt wird, der eingereichte Entscheid je-
doch noch nicht in Rechtskraft erwachsen ist. Für den (Nicht-)Bestand des Darle-
hens seiner Schwester lässt sich daraus jedoch nichts ableiten (vgl. dazu bereits
vorstehend E. 3.2.2). Fehlt es am Nachweis zulässiger Noven, kann auch auf die
erst im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels erfolgte Erweiterung des Eventu-
albegehrens nicht eingetreten werden. Abgesehen davon hat die Ehefrau auch mit
keinem Wort begründet, weshalb der Ehemann ihr die für den Liegenschaftskauf
geleisteten Zahlungen zusätzlich zu ihrem Vorschlagsanteil zu bezahlen hätte.
Von einer Weiterleitung der Noveneingaben (act. D.43 f.) an die Gegenpartei
konnte unter diesen Umständen abgesehen werden.
6.4.
Abänderungsvorbehalt
6.4.1. Der Ehemann verlangt mit seiner Anschlussberufung eine Ergänzung des
erstinstanzlichen Entscheides in dem Sinne, dass die von ihm zu leistende güter-
rechtliche Ausgleichszahlung im Falle einer Nichtanerkennung des schweizeri-
schen Urteils in C._____ und einer vollständigen oder hälftigen Zuweisung der
Liegenschaft an die Ehefrau in entsprechendem Umfang zu reduzieren sei. Der

56 / 68
Ehemann begründet den neuen Antrag im Wesentlichen damit, dass die Ehefrau
neben dem bereits am 18. Juli 2019 vor einem C._____ Gericht eingeleiteten Ver-
fahren betreffend Unterhaltszahlungen am 1. Oktober 2019 ein weiteres Verfahren
in Bezug auf die in Frage stehende Wohnung eingeleitet habe. Damit bestehe die
reale Gefahr zweier sich widersprechender Urteile, welche entsprechende
Schutzmassnahmen erfordere. in der Literatur werde vorgeschlagen, dass das
Scheidungsgericht der Gefahr einer Nichtanerkennung des schweizerischen Ur-
teils im Belegenheitsstaat mit einem rechnerischen Ausgleich oder einem Abände-
rungsvorbehalt begegne (act. A.2 [196], III.2). Die Ehefrau beantragt, es sei auf
die Anschlussberufung nicht einzutreten, allenfalls seien die Anträge abzuweisen.
Diese seien neu und daher nicht zuzulassen. Sie habe weder in der Schweiz noch
in C._____ je den Antrag gestellt, dass ihr die Liegenschaft zuzuweisen sei. Für
den Fall, dass eine Schweizer Gericht über die Liegenschaft rechtsgültig und voll-
streckbar zu entscheiden befugt sei, beantrage sie die Hälfte der Errungenschaft
und die Hälfte des Wertes der Liegenschaft in C._____; die Immobilie sei zu ver-
kaufen und der Erlös hälftig zu teilen. Für den Fall, dass die Liegenschaft dem
Ehemann zugewiesen werde, sei ihr dafür die Hälfte des Werts innert 30 Tagen
nach Rechtskrafteintritt zu überweisen (act. A.3 [196]), III.D). Der Ehemann hält
dem replizierend entgegen, dass sein Antrag materiell keine Änderung beinhalte
und daher zulässig sei. Der präzisierende Antrag habe sich aufgedrängt, weil die
Ehefrau parallel zum Scheidungsverfahren in der Schweiz ein Gerichtsverfahren in
C._____ führe, mit welchem sie eine Verfügungssperre über die Wohnung erwirkt
habe und gestützt auf die Gütergemeinschaft einen Eigentumsanteil an derselben
geltend mache. Die gegenteilige Behauptung der Ehefrau widerspreche der Akten-
lage (act. A.4 [196], III.4).
6.4.2. Entgegen der Auffassung des Ehemannes stellt sein neuer Antrag nicht
bloss eine Präzisierung eines schon vor erster Instanz gestellten Rechtsbegeh-
rens dar. Vielmehr verlangt er erstmals, dass das schweizerische Urteil über die
güterrechtliche Auseinandersetzung mit einer Bedingung versehen werden soll. Es
handelt sich mithin um eine inhaltliche Änderung seiner erstinstanzlichen Rechts-
begehren, welche mit der beantragten Verpflichtung der Ehefrau zu einer schriftli-
chen Verzichtserklärung auf eine hälftige Beteiligung an der Wohnung in C._____
(respektive mit dem im Rahmen seines Parteivortrages formulierten Antrag auf
Zusprechung der Wohnung an den Ehemann) auf eine vorbehaltlose Regelung
der Eigentumsfrage abzielt. Auch sein Eventualbegehren stand nicht in Zusam-
menhang mit einer allfälligen Nichtanerkennung des Urteils in C._____, sondern
wurde für den Fall der Abweisung seines Hauptbegehrens durch die Vorinstanz
oder eine Zuweisung der Wohnung an die Ehefrau gestellt. Mithin kann der neue

57 / 68
Antrag auch nicht als blosse Einschränkung seiner bisherigen Begehren qualifi-
ziert werden, welche im Berufungsverfahren noch voraussetzungslos zuzulassen
wäre. Liegt aber eine Klageänderung vor, hängt deren Zulässigkeit gemäss Art.
317 Abs. 2 ZPO unter anderem davon ab, dass sie sich auf neue Tatsachen oder
Beweismittel stützt.
6.4.3. Vorliegend ging der Ehemann im vorinstanzlichen Verfahren – wie gesehen
zu Recht – von einer umfassenden Zuständigkeit des schweizerischen Schei-
dungsgerichts zur Vornahme der güterrechtlichen Auseinandersetzung aus. Nach
dem Prinzip der Einheit des Güterrechts entscheidet das Scheidungsgericht alle
dem Güterrechtsstatut unterstellten Fragen, selbst wenn im Ausland gelegene
Grundstücke Gegenstand der güterrechtlichen Auseinandersetzung bilden (vgl.
vorstehend E. 6.2.2). Als Gesamtstatut regelt das Güterrechtsstatut die Gesamt-
heit der güterrechtlichen Beziehungen der Ehegatten, also sowohl dingliche wie
obligatorische Rechte. Gleichzeitig unterstehen die einzelnen Vermögensbestand-
teile aber je ihrem eigenen (Einzel-)Statut: Forderungen dem jeweiligen Forde-
rungsstatut, Grundstücke dem jeweiligen Sachstatut etc., so dass es denkbar ist,
dass ein Einzelstatut einen Vermögenswert anders zuordnet als das Gesamtsta-
tut. Hier führt der Grundsatz "Einzelstatut bricht Gesamtstatut" dazu, dass die
dingliche Zuordnung eines im Ausland belegenen Grundstückes durch hiesiges
Gesamtstatut im Staat der Belegenheit keine Wirkung zu entfalten vermag, wenn
diese dort nicht anerkannt wird. Genau aus solchen Überlegungen hat der Ge-
setzgeber in Bezug auf Grundstücke seinerzeit einen allgemeinen Vorbehalt zu-
gunsten einer allenfalls ausschliesslichen Zuständigkeit des Belegenheitsstaates
erwogen, einen solchen aber letztlich verworfen, weil er das zuständige Ehe-
schutz- oder Ehescheidungsgericht in seiner Kompetenz, alle sich stellenden ver-
mögensrechtlichen Fragen zu regeln, nicht beschränken wollte. Damit hat der Ge-
setzgeber zwar dem Prinzip der Einheit des Güterrechts nachhaltig Rechnung ge-
tragen, aber eben auch das Risiko in Kauf genommen, dass das Urteil eines
schweizerischen Ehescheidungsgerichts, das einem Ehegatten ein im Ausland
gelegenes Grundstück zuweist, im Belegenheitsstaat nicht anerkannt wird (Cour-
voisier, a.a.O., N 7 f. zu Art. 51 IPRG). Mit Blick auf das Risiko, dass ein schweize-
risches Urteil im Ausland nicht anerkannt wird, wird in der Lehre vorgeschlagen,
dass das Scheidungsgericht in seinem Entscheid für diesen Fall einen rechneri-
schen Ausgleich oder einen Abänderungsvorbehalt vorsieht (vgl. Courvoisier,
a.a.O., N 15-17 zu Art. 51 IPRG; Corinne Widmer Lüchinger, in: Müller-
Chen/Widmer Lüchinger [Hrsg.], Zürcher Kommentar zum IPRG, Band I: Art. 1-
108, 3. Aufl., Zürich 2018, N 43 ff. vor Art. 51-58 IPRG). Das Risiko einer Nichta-
nerkennung kann allerdings zum Vornherein nur bestehen, wenn das Schei-

58 / 68
dungsgericht über die Zuteilung eines im Ausland gelegenen Grundstückes – mit-
hin über eine Änderung der dinglichen Rechte – entscheidet, welche im ausländi-
schen Staat zu vollstrecken wäre. Solches ist mit dem angefochtenen Entscheid
jedoch gerade nicht geschehen, beschränkt sich dieser doch auf eine vorfrage-
weise Beurteilung der Eigentumsfrage. Ob ein Vorbehalt auch für den Fall, dass
die Rechtslage im ausländischen Staat anders beurteilt würde (was bei bloss vor-
frageweiser Behandlung durch das Scheidungsgericht auch möglich wäre, wenn
das Scheidungsurteil an sich anerkannt werden könnte), in Frage käme oder die
Parteien in einer solchen Konstellation auf die Möglichkeit einer Abänderungskla-
ge nach Art. 64 IPRG zu verweisen wären, kann wiederum offen gelassen werden,
da auch der Antrag des Ehemannes bereits aus prozessualen Gründen erfolglos
bleiben muss.
6.4.4. Der Berufungskläger stützt seinen neuen Antrag auf den Umstand, dass die
Ehefrau am 1. Oktober 2019 ein weiteres Verfahren in Bezug auf die Wohnung in
C._____ eingeleitet habe. Dies belegt er mit einem als "Verwarnung" betitelten
Schriftstück (deutsche Übersetzung datierend vom 24. Oktober 2019), welches
ihm anfangs November zugegangen ist (act. C.3 [196]). Darin teilt ihm ein
C._____ Gerichtsvollzieher namens der Ehefrau deren Rechtsstandpunkt (Ehe-
schliessung mit Wahl der Gütergemeinschaft, Kauf der Liegenschaft zu Miteigen-
tum, Nichterfüllung der Formalitäten zur Registrierung der Liegenschaft, um die
Eintragung des Miteigentums zu verhindern) mit, verbunden mit der Erklärung "Die
Antragstellerin hat Sie darauf hingewiesen, dass Sie aufgefordert sind, die Immo-
bilie im Grundbuch einzutragen und bis zur Durchführung der Aufteilung sie weder
verkaufen, noch mieten oder pfänden; ansonsten werden Sie gerichtlich verfolgt".
Erstellt ist damit, dass die Ehefrau in C._____ gerichtliche Schritte zur Durchset-
zung ihres (angeblichen) Miteigentumsanteils in die Wege geleitet hat. Auch han-
delt es sich dabei um ein echtes Novum, welches nicht schon im vorinstanzlichen
Verfahren vorgebracht werden konnte. Allerdings gilt es zu berücksichtigen, dass
die Eigentumsfrage schon vor der ersten Instanz strittig war. Auch war bekannt,
dass die Ehefrau die Zuständigkeit des schweizerischen Scheidungsgerichts zur
Beurteilung der güterrechtlichen Ansprüche in Bezug auf die Liegenschaft in
C._____ bestritt. An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung hat der Ehemann in
seinem Parteivortrag sodann selber davon gesprochen, dass die Umsetzung des
Scheidungsurteils in C._____ erfolgen müsse, was durch eine klare Zuteilung der
Wohnung im Urteil erleichtert würde (RG act. VI/2, 2.7). Die internationalprivat-
rechtliche Problematik war dem Ehemann folglich bereits im damaligen Zeitpunkt
bewusst. Aufgrund der Tatsache, dass mit der C._____ Heiratsurkunde die Wahl
der Gütergemeinschaft bestätigt wurde (weshalb der Ehemann im Übrigen zu Be-

59 / 68
ginn des Verfahrens selber noch von Miteigentum der Ehefrau ausgegangen ist;
vgl. RG act. I/4, III.27) und die Ehefrau im vorinstanzlichen Verfahren trotz des auf
den Namen des Ehemannes lautenden Vertrages das Alleineigentum des Ehe-
mannes stets in Abrede stellte (RG act. VII/1, S. 8), bestand zudem bereits unab-
hängig von der Einleitung gerichtlicher Schritte in C._____ die Gefahr, dass die
Ehefrau einen gegenteiligen Entscheid nicht akzeptieren würde. Damit steht fest,
dass der Ehemann bereits vor erster Instanz Anlass zu einem Abänderungsvorbe-
halt für den Fall der Nichtanerkennung des schweizerischen Urteils in C._____
gehabt hätte. Dass sich das Risiko einer anderen Beurteilung mit der Einleitung
eines Gerichtsverfahrens in C._____ (über dessen Inhalt und Verlauf nichts Nähe-
res bekannt geworden ist) nun möglicherweise akzentuiert hat, stellt keine neue
Tatsache daher, welche den Ehemann zu einer Klageänderung berechtigen wür-
de. Die Voraussetzungen für eine Klageänderung sind demzufolge nicht erfüllt,
weshalb auf die Anschlussberufung des Ehemanns nicht einzutreten ist. Bei die-
sem Ergebnis braucht auf die (ebenfalls neuen und unbegründet gebliebenen)
Begehren der Ehefrau nicht mehr eingegangen zu werden.
7.
Fazit
Zusammenfassend ergibt sich nach dem Gesagten, dass die Berufung des Ehe-
mannes (ZK1 19 194) und die Berufung der Ehefrau (ZK1 19 196) teilweise gutzu-
heissen sind. In Bezug auf das Güterrecht bleiben demgegenüber sowohl die Be-
rufung der Ehefau als auch die Anschlussberufung des Ehemannes erfolglos.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von E._____ ab Vollstreckbarkeit des
Urteils bis und mit 31. Oktober 2026 monatlich CHF 1'000.00 und ab 1. November
2026 bis zur Volljährigkeit von E._____ CHF 1'100.00 zu bezahlen. Die Rechte
und Pflichten der Ehegatten in Zusammenhang mit den Reisepapieren von
E._____ werden im Sinne des (Teil-)Vergleichs vom 22./23. September 2020 ge-
regelt. Dasselbe gilt für die Ausgestaltung des Besuchs- und Ferienrechts von
A._____. Die bereits bestehende Beistandschaft für E._____ wird weitergeführt
und die Kompetenzen der Beiständin mit Blick auf die Umsetzung des Besuchs-
und Ferienrechts erweitert. Die von der Vorinstanz festgelegte güterrechtliche
Ausgleichszahlung bleibt unverändert.
8.
Prozesskosten
8.1.
Vorinstanzliche Kostenregelung
8.1.1 Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
gemäss Art. 318 Abs. 3 ZPO auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen
Verfahrens. Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl

60 / 68
die Gerichtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1
ZPO), der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt,
werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106
Abs. 2 ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen Vertei-
lungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen
(Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Im Anwendungsbereich von Art. 107 lit. c ZPO verfügt
das Gericht nicht nur über Ermessen, wie es die Kosten verteilen will, sondern
zunächst und insbesondere bei der Frage, ob es überhaupt von den allgemeinen
Verteilungsgrundsätzen nach Art. 106 ZPO abweichen will (BGE 139 III 358 E. 3).
8.1.2. Die Vorinstanz auferlegte den Parteien die Gerichtskosten unter Verweis
auf Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO je zur Hälfte, was sich mit der in der Ehescheidungs-
konvention vom 13. Februar 2018 vereinbarten Regelung (Ziffer 9) deckt und auch
mit Blick auf den geänderten Verfahrensausgang weiterhin als angemessen er-
scheint. Die Regelung des persönlichen Verkehrs und der Verfügung über die
Reisepapiere entspricht im Ergebnis den gemeinsamen Anträgen der Parteien.
Zudem ist davon auszugehen, dass sie ihre erstinstanzlichen Anträge in guten
Treuen und aus ihrer Sicht zum Wohl des Kindes gestellt haben, weshalb in dieser
Hinsicht kein Anlass zu einer anderen Kostenverteilung besteht. In Bezug auf den
Unterhalt hat der Ehemann überwiegend obsiegt. Ebenfalls im Güterrecht ist die
Ehefrau mit ihrem Antrag betreffend Zuständigkeit für die Wohnung in C._____
unterlegen. Auch der Ehemann ist aber mit seinem Begehren um hälftige Beteili-
gung der Ehefrau an seinem Rückschlag unterlegen und hat stattdessen seiner
Ehefrau eine güterrechtliche Ausgleichszahlung zu bezahlen. Bei einer Gesamtbe-
trachtung kann von einem etwa ausgeglichenen Ergebnis ausgegangen werden.
Auch in Anbetracht des dem Gericht nach Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO zustehenden
Ermessens rechtfertigt es sich somit, den von der Vorinstanz festgelegten Vertei-
lungsschlüssel beizubehalten und die Kosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerle-
gen. Die Höhe der Entscheidgebühr von CHF 5'000.00 blieb zu Recht unbean-
standet.
8.1.3. Der Verteilung der Gerichtskosten folgend sind keine Parteientschädigun-
gen zuzusprechen.
8.2.
Kosten des Berufungs- und Anschlussberufungsverfahrens
8.2.1. Zu regeln verbleiben die Kosten des Berufungsverfahrens, wobei im Hin-
blick auf die für die Kostenverteilung massgebenden Grundsätze auf die vorste-
henden Ausführungen (E. 8.1.1.) verwiesen werden kann. Zu beachten ist indes,
dass im Rechtsmittelverfahren den Gesichtspunkten des Obsiegens und Unterlie-

61 / 68
gens ein grösseres Gewicht zukommt (Adrian Urwyler/Myriam Grütter, in: Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Kom-
mentar, Art. 1‒196 ZPO, 2. Auflage, Zürich 2016, N 5 zu Art. 107 ZPO m.w.H.).
8.2.2. Bei der Betrachtung der Ergebnisse der Berufungsverfahren ergibt sich,
dass der Ehemann mit seinem Antrag betreffend Kindesunterhalt etwas mehr als
zur Hälfte durchgedrungen ist. Zudem unterliegt die Ehefrau mit ihrem (Eventual-)
Antrag auf Erhöhung der güterrechtlichen Ausgleichszahlung, was mit Blick auf
den deutlich höheren Streitwert des Unterhaltspunkts und dem damit verbundenen
Aufwand für Gericht und Parteien aber weniger ins Gewicht fällt. Ihrem Hauptan-
trag zum Güterrecht war ebenfalls kein Erfolg beschieden. Dem steht allerdings
das Unterliegen des Ehemannes mit seiner (nur das Güterrecht betreffenden) An-
schlussberufung gegenüber. Hinsichtlich der Hinterlegung der Reisepapiere von
E._____ haben die Parteien eine einvernehmliche Lösung gefunden. Dasselbe
galt an sich auch für die Regelung des persönlichen Verkehrs, hat der Ehemann
doch hier im Interesse des Kindes einer altersgerechten stufenweisen Ausdeh-
nung des Besuchsrechts zugestimmt. Indem die Ehefrau bereits kurz nach Unter-
zeichnung der Vereinbarung weitergehende Abklärungen und eine sozialpädago-
gische Begleitung der Besuche beantragt hat, hat sie einen beträchtlichen Mehr-
aufwand – sowohl für das Gericht als auch für die Gegenpartei – verursacht. Zwar
ist ihr nach wie vor zuzugestehen, dass sie damit die Interessen des Kindes zu
wahren beabsichtigte. Letztlich bestand aber zu keinem Zeitpunkt ein Grund für
eine von der Vereinbarung abweichende Regelung. Mit Blick auf diesen Verfah-
rensausgang rechtfertigt es sich, die Kosten der Berufungsverfahren zu zwei Drit-
teln der Ehefrau und zu einem Drittel dem Ehemann aufzuerlegen. Die Gerichts-
kosten werden gestützt auf den Gebührenrahmen für Berufungsentscheide (Art. 9
VGZ) auf CHF 6'000.00 festgesetzt. Da beiden Parteien mit Verfügungen vom
8. Januar 2020 (ZK1 19 195; ZK1 19 197) die unentgeltliche Rechtspflege gewährt
wurde, gehen die Gerichtskosten unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss
Art. 123 ZPO zulasten des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichts-
kasse des Kantonsgerichts bezahlt.
8.2.3. Dem Verfahrensausgang entsprechend hat die Ehefrau dem Ehemann ei-
nen Drittel (2/3-1/3) seiner Parteikosten (Art. 95 Abs. 3 lit. a und b ZPO) zu erset-
zen (zur Verrechnung der Quoten siehe KGer GR ZK1 19 1/3 v. 16.11.2020 E.
19.6.2 m.w.H.). Dass dem Ehemann die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wur-
de, ändert nichts daran, dass ihm bei Obsiegen die Anwaltskosten zum üblichen
Stundenansatz zu ersetzen sind (vgl. BGE 140 III 167 E. 2.3; 121 I 113 E. 3d). Der
Rechtsvertreter des Ehemannes, Rechtsanwalt Josi Battaglia, machte im Rahmen

62 / 68
der mündlichen Verhandlung im Massnahmeverfahren vom 3. Juni 2020 (act. G.1
[4]) basierend auf einen Zeitaufwand von 49.5 Stunden eine Entschädigung von
total CHF 10'737.70 geltend, welche nebst dem für das Massnahmeverfahren
getätigten Aufwand auch jenen für die Berufungsverfahren beinhaltete. Bereits mit
dem Massnahmeentscheid vergütet wurden pauschal CHF 2'500.00, wobei aus-
drücklich festgehalten wurde, dass lediglich die Hälfte des nicht separat ausge-
wiesenen Zeitaufwands für die Teilnahme an der mündlichen Verhandlung vom 3.
Juni 2020 (inklusive Reisezeit) berücksichtigt worden sei, weil diese auch einer
möglichen Einigung im Hauptverfahren gedient habe. Dem Hauptverfahren zuzu-
ordnen war damit bis zu jenem Zeitpunkt (unter Einschluss des hälftigen Aufwands
für die Teilnahme an der mündlichen Verhandlung inklusive Reisezeit) ein
Zeitaufwand von etwa 38.5 Stunden. Dieser ist für die noch zum erstinstanzlichen
Verfahren gehörenden Positionen bis und mit 11. Oktober 2019 um pauschal 2
Stunden zu reduzieren. Als nicht verfahrensbezogen erweist sich ferner die Teil-
nahme des Rechtsvertreters an der Besprechung der Eltern mit der Beiständin
und der Elternberaterin (1. November 2019), weshalb weitere 1.5 Stunden abzu-
ziehen sind. Damit verbleibt ein entschädigungspflichtiger Aufwand von 35 Stun-
den. Dies erscheint angesichts des durchgeführten Schriftenwechsels in den Beru-
fungs- und im Anschlussberufungsverfahren und des Umfangs der eingereichten
Rechtsschriften als angemessen. Mit seiner abschliessenden Eingabe vom 18.
Januar 2022 (act. A.15) stellte Rechtsanwalt Battaglia zudem für den Aufwand der
Rechtsvertretung in der Zeit vom 7. Juni 2020 bis zum Januar 2022 (umfassend
die Prüfung des Vergleichsvorschlages, das Verfassen verschiedener Novenein-
gaben und Stellungnahmen zu den gegnerischen Eingaben, die Beschaffung der
zur Edition verlangten Unterlagen sowie das Redigieren des Schlussvortrages)
weitere 35 Stunden in Rechnung, wobei sich die daraus resultierende Honorarfor-
derung von CHF 7'765.20 (inkl. Spesen und MwSt.) um die vom Kantonsgericht im
vorsorglichen Massnahmeverfahren zugesprochene Entschädigung von CHF
2'500.00 reduziere. Letztere wurde jedoch bereits von der ersten Honorarnote in
Abzug gebracht, weshalb eine nochmalige Reduktion entfällt. Der geltend ge-
machte Zeitaufwand beläuft sich auf insgesamt rund 70 Stunden. Dies erscheint
zwar hoch, erweist sich mit Blick auf die zahlreichen Streitpunkte und die während
der langen Verfahrensdauer eingetretenen (mehrfachen) Veränderungen der
tatsächlichen Verhältnisse aber noch als vertretbar. So hat er anders als die geg-
nerische Rechtsvertreterin auch von der Möglichkeit eines schriftlichen Schluss-
vortrages Gebrauch gemacht und sich darin umfassend zum Beweisergebnis
geäussert. Bei einem mittleren Stundenansatz von CHF 240.00, der bei Fehlen
einer Honorarvereinbarung praxisgemäss zur Anwendung gelangt (Art. 3 Abs. 1
der Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und

63 / 68
Rechtsanwälte [Honorarverordnung, HV; BR 310.250]) und unter Anrechnung ei-
ner Spesenpauschale von 3% sowie der Mehrwertsteuer von 7.7% resultiert dar-
aus ein Honorar von abgerundet CHF 18'000.00. Die Parteientschädigung ist so-
mit auf CHF 6'000.00 festzusetzen.
8.2.4. Wenn wie vorliegend der kostenpflichtigen Partei die unentgeltliche Rechts-
pflege gewährt worden ist, gilt die von ihr zu leistende Parteientschädigung in der
Regel zum vornherein als uneinbringlich (Alfred Bühler; in: Hausheer/Walter
[Hrsg.], Berner Kommentar zur ZPO, Band I, Bern 2012, N 67 zu Art. 122 ZPO).
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Ehemannes ist daher vom Kanton
Graubünden angemessen zu entschädigen (Art. 122 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Ausge-
hend von demselben Zeitaufwand resultiert bei einem Stundenansatz von
CHF 200.00 (Art. 5 HV) eine Entschädigung von CHF 5'000.00 (1/3 von
CHF 15'000.00), inklusive Spesen und Mehrwertsteuer. Mit der Zahlung geht der
Anspruch auf die Parteientschädigung im entsprechenden Umfang auf den Kanton
über (Art. 122 Abs. 2 Satz 2 ZPO). Infolge der gewährten unentgeltlichen Rechts-
pflege gehen sodann auch die weiteren nicht von der Parteienschädigung gedeck-
ten Kosten der Rechtsvertretung des Ehemannes von CHF 10'000.00 (2/3 von
CHF 15'000.00) zu Lasten des Kantons Graubünden und werden aus der Ge-
richtskasse des Kantonsgerichts bezahlt (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO; BGE 145 III
433 E. 2.3). Vorbehalten bleibt für diesen Teil der Rechtsvertretungskosten die
Rückforderung durch den Kostenträger im Sinne von Art. 123 ZPO, wonach eine
Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung ver-
pflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
8.2.5. Mit Eingabe vom 8. Februar 2022 (act. G.5) macht Rechtsanwältin Ladina
Sturzenegger für die Berufungsverfahren – nach Verrechnung mit der im Mass-
nahmeverfahren ZK1 20 4 zugesprochenen Entschädigung von CHF 2'900.00 –
ein Honorar von insgesamt CHF 13'765.40 geltend. Sie verweist dabei u.a. auf
eine Honorarnote vom 2. Juni 2020 über einen Betrag von CHF 13'481.70 (für 60
Stunden zu einem Ansatz von CHF 200.00 zuzüglich Spesenpauschale von 3%
und MwSt. von 7.7%), welche entgegen ihrer Darstellung nicht bei den Akten
(auch nicht bei jenen des Verfahrens ZK1 20 4) liegt. Stattdessen findet sich eine
Honorarnote vom 25. September 2020 (act. G.4), mit welcher für die Zeit vom 12.
September 2019 bis dato ein Zeitaufwand von 39.75 Stunden ausgewiesen wird.
Mit Honorarnote desselben Datums wurde zudem im Verfahren ZK1 20 4 ein
Zeitaufwand von 30.4 Stunden geltend gemacht (act. G.2 [4]). Davon entfallen
7.45 Stunden auf die Zeit ab 2. Juli 2020 für die anwaltlichen Bemühungen in Zu-
sammenhang mit der Prüfung des gerichtlichen Vergleichsvorschlages, welche

64 / 68
dem Massnahmeentscheid zufolge im Hauptverfahren abzugelten sind. Dasselbe
gilt für die Hälfte des Aufwandes für die Teilnahme an der Verhandlung vom 3.
Juni 2020 (7 Stunden). Bis zum 25. September 2020 wird dementsprechend ein
dem Hauptverfahren zuzuordnender Zeitaufwand von total 54.2 Stunden geltend
gemacht. Dabei fällt auf, dass die Vergütung für das Studium des erstinstanzlichen
Urteils bereits vor der Vorinstanz in Rechnung gestellt wurde, weshalb vorliegend
eine weitere Anrechnung ausser Betracht fällt. Daher sind die ersten drei Positio-
nen der Honorarnote für das Hauptverfahren, insgesamt 1.75 Stunden, zu strei-
chen. Auch bei der Rechtsvertreterin der Ehefrau sind ferner die 1.5 Stunden für
die Teilnahme an der Sitzung mit der Beiständin und der Elternberaterin vom 1.
November 2019 als verfahrensfremder Aufwand zu qualifizieren und folglich nicht
zu entschädigen. Für die Ausarbeitung der Berufung (unter Einschluss von rechtli-
chen Abklärungen) wird sodann ein Zeitaufwand von 13 Stunden geltend ge-
macht, was mit Blick auf den bescheidenen Umfang der Rechtsschrift und den
bereits bekannten Prozessstoff als übersetzt erscheint. Er ist um etwa 4 Stunden
zu reduzieren. Beim Vorbereiten und Kopieren von Beilagen sowie beim Einscan-
nen von Dokumenten handelt es sich schliesslich um Sekretariatsarbeiten, die im
Honorar des Rechtsbeistands enthalten sind und nicht zusätzlich in Rechnung
gestellt werden dürfen (vgl. KGer ZK1 21 147 v. 18.3.2022 E. 4.2.2). Hierfür ist
eine Stunde in Abzug zu bringen. Damit verbleibt für die Zeit bis 25. September
2020 ein zu entschädigender Aufwand von rund 45 Stunden. Hinzu kommt der mit
Honorarnote vom 8. Februar 2022 (act. G.5) in Rechnung gestellte Aufwand für
die Zeit ab 18. Oktober 2020 von 14.35 Stunden. Darin enthalten sind zudem 1.25
Stunden für die Verhandlung vom 3. Juni 2020, welche länger als verrechnet ge-
dauert haben soll. Bereits in der Honorarnote vom 25. September 2020 war aller-
dings die effektive Dauer der Verhandlung (samt Reisezeit) berücksichtigt, wes-
halb diese Position zu streichen ist. Es resultiert aufgerundet ein entschädigungs-
berechtigter Zeitaufwand von insgesamt 60 Stunden. Mit dem massgeblichen
Stundenansatz von CHF 200.00 (Art. 5 HV) beläuft sich die aus der Gerichtskasse
an Rechtsanwältin Sturzenegger zu leistende Entschädigung dementsprechend
auf CHF 13'311.70 (inklusive Spesenpauschale von 3% und MwSt. von 7.7%).

65 / 68
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung von A._____ (ZK1 19 194) wird teilweise gutzuheissen und
Ziffer 6 des Dispositivs des Entscheids des Regionalgerichts Maloja vom
30. April / 27. August 2019 wird aufgehoben.
2.1.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von E._____ monatlich im Vor-
aus folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
-
CHF 1'000.00 pro Monat ab Vollstreckbarkeit des Urteils bis und mit
31. Oktober 2026;
-
CHF 1'100.00 ab 1. November 2026 bis zur Volljährigkeit von
E._____.
2.2.
Die Kinderzulagen werden derzeit von B._____ bezogen. Sollten sie künftig
von A._____ bezogen werden, hat er diese zusätzlich zu den Unterhaltsbei-
trägen gemäss vorstehender Ziffer 2.1. zu bezahlen.
2.3.
Die Unterhaltsbeiträge basieren auf dem Landesindex der Konsumenten-
preise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende August 2023, von 106,4
Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie sind jährlich auf den
1. Januar, erstmals auf den 1. Januar 2025, nach Massgabe des Index-
standes per November des Vorjahres wie folgt anzupassen:
neuer UB = alter UB x neuer Index
alter Index
Weist A._____ nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang der Teue-
rung erhöht hat, werden die Unterhaltsbeiträge nur proportional zur tatsäch-
lichen Einkommenssteigerung angepasst. Bei unverändertem Einkommen
entfällt eine Anpassung.
3.
Die Berufung von B._____ wird teilweise gutgeheissen und die Ziffern 4 und
5 des Dispositivs des Entscheids des Regionalgerichts Maloja vom 30. April
/ 27. August 2019 werden aufgehoben.
4.
Die Reisepapiere von E._____ sind bei der Kindsmutter als Obhutsinhabe-
rin zu deponieren. B._____ hat A._____ über Destination und Dauer jeder
Auslandreise mit E._____ vorgängig zu informieren. Für die Dauer der Auf-
enthalte von E._____ bei seinem Vater übergibt ihm B._____ jeweils die

66 / 68
Identitätskarte und, falls dies für eine Auslandreise erforderlich ist, auch den
schweizerischen Pass.
5.1.
A._____ wird berechtigt, den Sohn E._____ jedes zweite Wochenende von
Freitagabend, 17.30 Uhr, bis Sonntagabend, 17.30 Uhr, zu sich auf Besuch
zu nehmen und drei Wochen Ferien pro Jahr mit ihm zu verbringen.
5.2.
Das Besuchs- und Ferienrecht gemäss vorstehender Ziffer 5.1 bleibt für die
Dauer von maximal 6 Monaten ab Vollstreckbarkeit des vorliegenden Urteils
ausgesetzt. Während dieser Zeit richtet sich das Besuchsrecht von A._____
nach den Vorgaben der Beistandsperson, welche mit einer schrittweisen
Ausdehnung der Besuchszeiten im Sinne der Erwägungen beauftragt wird.
6.1.
Die mit einzelrichterlichem Entscheid des Regionalgerichts Maloja vom
16. April 2018 angeordnete Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB für
E._____ wird fortgeführt.
6.2.
Die KESB Graubünden, Zweigstelle Engadin Südtäler, wird beauftragt, die
der Beistandsperson mit Entscheid vom 14. Juni 2018 übertragenen Aufga-
ben und Kompetenzen im Sinne der Erwägungen anzupassen. Namentlich
sind ihr zusätzlich folgende Aufgaben und Kompetenzen zu übertragen:
-
den schrittweisen Ausbau der Besuchskontakte gemäss vorstehender
Ziffer 5.2. zu organisieren und zu überwachen,
-
für die Umsetzung und Überwachung des gerichtlich angeordneten
Besuchs- und Ferienrechts besorgt zu sein und die konkreten Moda-
litäten (z.B. Festsetzung der Daten für Besuchstage und Ferien, Ver-
schiebung eines bereits festgelegten Besuchstages aus wichtigen
Gründen, Nachholen ausgefallener Besuchstage, Bestimmung des
Übergabeortes und einer allfälligen Begleitung der Übergaben) ver-
bindlich festzulegen, falls sich die Parteien darüber nicht einigen kön-
nen,
- die Finanzierung einer allenfalls erforderlichen Begleitung der Überg-
aben sicherzustellen,
-
weitergehende Unterstützungsmassnahmen zu prüfen und nötigen-
falls in die Wege zu leiten,
-
den Eltern und allfälligen weiteren Beteiligten als Ansprechperson in
Zusammenhang mit der Umsetzung des Besuchs- und Ferienrechts
zur Verfügung zu stehen.

67 / 68
6.3.
A._____ und B._____ werden gestützt auf Art. 273 Abs. 2 ZGB ermahnt,
mit der Beistandsperson konstruktiv zusammenzuarbeiten und deren An-
ordnungen, namentlich betreffend die konkreten Modalitäten des gerichtlich
geregelten Besuchs- und Ferienrechts, Folge zu leisten.
7.
Im Übrigen wird die Berufung von B._____ abgewiesen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
8.
Auf die Anschlussberufung von A._____ wird nicht eingetreten.
9.1
Die Kosten der Berufungsverfahren werden auf CHF 6'000.00 festgesetzt
und gehen zu 1/3 (CHF 2'000.00) zu Lasten von A._____ und zu 2/3 (CHF
4'000.00) zu Lasten von B._____.
9.2.
B._____ hat A._____ für die Berufungsverfahren eine Parteientschädigung
von CHF 6'000.00 inkl. Spesen und Mehrwertsteuer zu bezahlen.
Da sich die Parteientschädigung voraussichtlich als uneinbringlich erweist,
wird der Rechtsvertreter von A._____, Rechtsanwalt Josi Battaglia, gestützt
auf die ihm gewährte unentgeltliche Rechtspflege (ZK1 19 195) zu Lasten
des Kantons Graubünden mit CHF 5'000.00 (inkl. Spesen und Mehrwert-
steuer) aus der Gerichtskasse des Kantonsgerichts entschädigt (Art. 122
Abs. 2 ZPO). Mit der Zahlung geht der Anspruch auf die Parteientschädi-
gung im entsprechenden Umfang auf den Kanton über (Art. 122 Abs. 2 Satz
2 ZPO).
9.3.
Die A._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 2'000.00 und die von der
Parteientschädigung nicht gedeckten Kosten seiner Rechtsvertretung (Art.
122 Abs. 1 ZPO) von CHF 10'000.00 (inklusive Spesen und Mehrwertsteu-
er) gehen aufgrund der ihm gewährten unentgeltlichen Rechtspflege (ZK1
19 195) unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zu Lasten
des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse des Kantons-
gerichts bezahlt.
9.4.
Die B._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 4'000.00 und die Kosten
ihrer Rechtsvertretung von CHF 13'311.70 (inkl. Spesen und Mehrwertsteu-
er) gehen aufgrund der ihr gewährten unentgeltlichen Rechtspflege (ZK1 19
197) unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zu Lasten

68 / 68
des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse des Kantons-
gerichts bezahlt.
10.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
11.
Mitteilung an: