gr_gerichte · U 2018 23 · 2018-09-12 · it
provvedimenti cautelari nella procedura di misure a protezione dell\x27unione coniugale

Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 18 23
1a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Audétat, von Salis
attuario
Paganini
SENTENZA
del 12 settembre 2018
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ SA,
rappresentata dall'avvocato lic. iur. Fabrizio Keller,
ricorrente
contro
Governo del Cantone dei Grigioni,
rappresentato dal Dipartimento costruzioni, trasporti e foreste dei
Grigioni,
convenuto
e
B._____ e C._____,
rappresentati dall'avvocato lic. iur. Piercarlo Plozza,
convenuta
concernente appalto

- 2 -
1.
L'8 febbraio 2018 l'Ufficio tecnico dei Grigioni pubblicava in lingua italiana
e tedesca il bando di gara per l'appalto in pubblico concorso relativo ai
lavori di capomastro e di pavimentazione per la Strada del Bernina (H29),
lotto Campocologno 2018. A causa della vicinanza alla linea ferroviaria, per
lo svolgimento dei lavori si richiedeva l'impiego di un capo della sicurezza
privata ("Sicherheitschef Privat") e di un guardiano della sicurezza
("Sicherheitswärter") in possesso dei rispettivi certificati.
2.
Entro il termine assegnato venivano inoltrate due offerte (B._____ e
C._____ [fr. 776'650.50] e A._____ SA [fr. 788'871.75]). Visto che, nessuna
delle concorrenti aveva presentato un certificato per il capo della sicurezza
privata, come richiesto dal capitolato, l'Ufficio tecnico chiedeva ai
concorrenti delle relative precisazioni. In seguito, l'8 marzo 2018 la A._____
SA inoltrava all'Ufficio tecnico i certificati di capo della sicurezza privata per
D._____ e E._____. Il 12 marzo 2018 anche la ditta B._____ e C._____
inviava i certificati per il capo della sicurezza privata come pure per il
guardiano della sicurezza nella persona di F._____.
3.
Il 15 marzo 2018 il responsabile della Ferrovia Retica comunicava all'Ufficio
tecnico che i certificati della ditta A._____ SA, da un punto di vista
puramente formale, non sarebbero ammissibili, poiché i responsabili alla
sicurezza privata designati non avrebbero svolto la formazione in lingua
tedesca. Tuttavia, la Ferrovia Retica consentiva l'impiego di E._____, che
stando ad essa avrebbe buone conoscenze di tedesco, quale capo della
sicurezza privata e D._____ quale vice (risp. nel tratto a sud anche quale
capo). Il responsabile della Ferrovia Retica segnalava poi che non
sarebbero stati inoltrati i certificati per il guardiano della sicurezza e
presupponeva che esso(i) sarebbe(ro) stato(i) preso(i) in prestito da una
società terza.
4.
Su richiesta dell'Ufficio tecnico, in data 28 marzo 2018 la ditta B._____ e
C._____ comunicava a detto ufficio le sue referenze nonché quelle della

- 3 -
ditta subappaltante (G._____ AG) sui lavori svolti per la Ferrovia Retica o
nelle sue vicinanze.
5.
Con decisione d'appalto 26 aprile 2018 (in lingua tedesca) si aggiudicava
l'opera in oggetto alla ditta presentante l'offerta economicamente più
vantaggiosa, ditta B._____ e C._____, al prezzo di fr. 776'650.50 dopo che
alle due offerte erano stati attribuiti pari punti in tutti i criteri di
aggiudicazione (prezzo, svolgimento/termini e qualità).
6.
Contro tale decisione la seconda classificata A._____ SA (ricorrente)
inoltrava ricorso al Tribunale amministrativo dei Grigioni, postulando in via
procedurale che la procedura sia condotta in lingua italiana e che al ricorso
sia conferito l’effetto sospensivo. In via materiale essa chiedeva la
cassazione della decisione impugnata e l'assegnazione dei lavori in
oggetto ad essa.
Essenzialmente, la ricorrente contestava l'idoneità della ditta aggiudicataria
a causa delle qualifiche dei dipendenti e della mancata indicazione riguardo
alla sicurezza della ferrovia. Nel caso non si dovesse ritenere dato un
motivo di esclusione, la valutazione dell'Ufficio tecnico a mente della
ricorrente sarebbe comunque arbitraria. Per tutti e cinque gli elementi
contenuti nel criterio di aggiudicazione "qualità" (referenze, garanzie di
qualità, sicurezza sul lavoro, quadri sul cantiere e metodo di lavoro) la
ricorrente dimostrerebbe di avere elementi di migliore qualità, per cui le
andrebbe attribuito un punteggio maggiore della ditta aggiudicataria.
7.
Con presa di posizione del 31 maggio 2018 il Governo dei Grigioni
(rappresentato dal Dipartimento costruzioni, trasporti e foreste [convenuto])
chiedeva il rigetto del ricorso; che gli scritti giuridici siano redatti sia in
tedesco sia in italiano nonché il conferimento dell'effetto sospensivo al
ricorso (la richiesta di conferimento dell'effetto sospensivo al ricorso è stata
accolta dal Giudice istruttore con decreto ordinatorio 4 giugno 2018).

- 4 -
In sintesi, riguardo alla censura della mancante qualifica del personale, il
convenuto sosteneva che, come di consueto negli appalti ordinari
dell'Ufficio tecnico, i diplomi non devono essere inoltrati con l'offerta. I
certificati per il capo della sicurezza privata avrebbero dovuto essere
inoltrati al più tardi prima dell'inizio dei lavori, per cui la loro mancanza
nell'offerta non sarebbe un motivo d'invalidità. L'Ufficio tecnico segnalava
inoltre che conoscerebbe la capacità della ditta aggiudicataria per lavori
simili a quello in oggetto, visti i lavori svolti l'anno scorso nel centro urbano
di Campocologno.
8.
Con presa di posizione del 1° giugno 2018 la società collettiva B._____ e
C._____ (convenuta) postulava il rigetto del ricorso.
Essa controbatteva alle censure sulle mancanti qualifiche del personale e
sull'omissione della sicurezza ferroviaria ed evidenziava allegando delle
(ulteriori) referenze come avrebbe una maggiore esperienza nella
costruzione di strade di quella della ricorrente, che si occuperebbe
prevalentemente di opere di sovrastruttura. Non sarebbe quindi
ammissibile riconoscere alla convenuta una nota inferiore, anzi, vista la sua
esperienza il suo punteggio avrebbe dovuto essere superiore a quello della
ricorrente.
9.
Con replica del 4 luglio 2018 la ricorrente confermava la richiesta di ricorso
e approfondiva i propri argomenti.
10.
Nella duplica del 10 agosto 2018 la convenuta manteneva invariato il petito
presentato nella presa di posizione e ribatteva alle allegazioni esposte nella
replica della ricorrente.
11.
Nella duplica del 14 agosto 2018 il convenuto ribadiva il petito di ricorso e
aggiungeva delle precisazioni alla propria argomentazione.

- 5 -
Considerando in diritto:
1.1.
La competenza del Tribunale amministrativo è certa. Il ricorso è tempestivo
e rispetta i requisiti formali per cui è dato entrarne nel merito.
1.2.
La lingua della procedura si conforma di regola alla lingua ufficiale usata
nella decisione impugnata rispettivamente alla lingua ufficiale parlata dalla
parte convenuta (art. 8 cpv. 2 della legge sulle lingue del Cantone dei
Grigioni [LCLing; CSC 492.100]).
La decisione impugnata è stata emanata in lingua tedesca. Così come è
stata condotta finora la procedura dinanzi al Tribunale amministrativo, la
presente decisione è redatta in lingua italiana, siccome l'appalto in
questione concerne dei lavori da svolgere a Campocologno, in una
Regione di lingua italiana.
2.
Controversa è la decisione d'appalto 26 aprile 2018 con cui si è aggiudicato
alla convenuta l'appalto in pubblico concorso relativo ai lavori di
capomastro e di pavimentazione per la Strada del Bernina (H29), lotto
Campocologno 2018, al prezzo di fr. 776'650.50.
3.
In via probatoria, va osservato che alle richieste di edizione della ricorrente
non viene dato seguito, dato che il Tribunale ritiene di poter decidere in
materia senza gli atti richiesti in edizione.
L'affermazione in sede di replica secondo cui la ricorrente non avrebbe
avuto accesso all'incarto da parte dell'Ufficio tecnico di Samedan, è stata
confutata dal convenuto in maniera più che convincente, senza che la
ricorrente controbattesse a questa smentita, e oltretutto, formalmente non
è stata fatta valere alcuna lesione del diritto di essere sentiti, per cui non si
entrerà nel merito di tale allegazione. Lo stesso dicasi per la censura
relativa alla forma giuridica della convenuta.

- 6 -
4.1.
In sede di replica la ricorrente ha accusato il Dipartimento di agire in
malafede, sostenendo che esso avrebbe eliminato dall'incarto l'email del
12 marzo 2018 di C._____ all'Ufficio tecnico con allegati i tesserini di
F._____. Stando alla ricorrente, l'invio da parte della convenuta dei
tesserini di F._____ significherebbe che i capi della sicurezza della
subappaltante G._____ AG non sarebbero stati disponibili. Il Dipartimento
avrebbe quindi affermato in malafede che la convenuta avrebbe potuto
provare l'impiego del capo della sicurezza privata attraverso la ditta
subappaltante (G._____ AG).
4.2.
Il Tribunale non ritiene di dover entrare più del necessario nel merito
dell'accusa diretta contro l'autorità di soppressione dagli atti della
corrispettiva email, che non solo appare priva di fondamento, ma rasenta
quasi l'offesa grave all'autorità ai sensi dell'art. 18 cpv. 2 della legge sulla
giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100). Sulla deduzione a questa
accusa non occorre chinarsi oltre.
5.1.
La ricorrente fa valere che nella rispettiva posizione dell'offerta della
convenuta si indicherebbe falsamente C._____ quale capo muratore
sebbene questi, come comprovato anche dalla convenuta, non sarebbe
capo muratore bensì disegnatore di costruzione. L'indicazione di questa
falsa informazione comporterebbe l'esclusione della convenuta dalla gara
per falsa informazione giusta l'art. 22 lett. e della legge sugli appalti pubblici
(Lap; CSC 803.300).
A questa critica la convenuta ribatte che il bando d'appalto risp. il capitolato
non prevederebbe l'obbligo di un capomastro ("Polier") con diploma
federale. La dicitura "Polier" figurerebbe soltanto fra le indicazioni
dell'imprenditore. La rispettiva voce del capitolato andrebbe intesa come
l'ha fatto la convenuta, nel senso di persona responsabile del cantiere con
mansioni di direzione e sorveglianza. La buona fede della convenuta è
confermata dal fatto che nel rapporto tecnico allegato essa avrebbe

- 7 -
indicato C._____ come "Vorarbeiter", cioè come responsabile del gruppo
di lavoro risp. di cantiere.
Anche il convenuto sostiene la tesi della convenuta, adducendo che
sarebbe prassi diffusa per le imprese indicare dipendenti con esperienza
nella funzione di "Polier", sebbene non in possesso di un corrispettivo
diploma.
5.2.
I criteri d'idoneità del capitolato prevedono che il concorrente su richiesta
dimostri, fra l'altro, la sua idoneità, o meglio le sue competenze
professionali (cfr. p. 2 del capitolato). Secondo la posizione CPN 102, R
252.190.01, p. 5 del capitolato, inoltre, vanno indicati per nome i quadri
previsti fino al grado di capomastro. Come affermato dai convenuti, la
documentazione di gara non pretende un capomastro qualificato con
attestato professionale federale di capo muratore (cfr. la posizione CPN
102, R 991.100.08 ["Polier"]). Questa interpretazione da parte del
convenuto (risp. dell'Ufficio tecnico) non può essere contestata, se si tiene
conto che l'autorità aggiudicatrice gode di un margine d'apprezzamento per
quanto concerne la determinazione della capacità delle concorrenti in
relazione all'opera appaltata (v. sotto). Nel caso di specie, l'Ufficio tecnico
è indubbiamente a conoscenza delle capacità professionali della
convenuta e, in particolare, del suo comproprietario (C._____, diplomato
disegnatore di costruzione [doc. 8 convenuta]). Come poi segnalato dalla
convenuta, i lavori in discussione consistono, in sintesi, nella rimozione del
vecchio manto stradale e del materiale sottostante nonché nella fornitura e
posa del nuovo materiale, di alcune condotte e nella realizzazione del
nuovo manto stradale. Secondo l'offerta della convenuta, la posa del
sottofondo e del manto stradale sarà eseguita dalla subappaltatrice
G._____ AG, come pure i lavori in prossimità della ferrovia. Per quanto
concerne i lavori che verranno eseguiti dalla convenuta (rimozione vecchio
manto stradale, scavo, posa condotte e riempimento scavo), va concordato
con la convenuta che non si tratta di opere caratterizzare da particolari
difficoltà tecniche. È quindi ragionevolmente accettabile che l'autorità

- 8 -
appaltante non richieda un capomastro diplomato per l'esecuzione
dell'opera in esame.
5.3.
Contrariamente alle allegazioni della ricorrente, nella compilazione del
capitolato da parte della convenuta non si intravede mala fede. Innanzitutto
perché la convenuta è evidentemente partita dal (sostenibile) presupposto
che la presenza di un capomastro diplomato non è necessaria. Quindi non
è dato concludere che la convenuta abbia deliberatamente fornito una falsa
indicazione alla posizione CPN 102, R 991.100.08 ("Polier", p. 12 del
capitolato) dichiarando C._____ quale "Polier", sebbene egli non sia in
possesso di un diploma di capomastro e il suo nome sia già stato inserito
nella posizione soprastante (07 "Baustellenchef/Bauführer", in italiano:
capocantiere). Inoltre, nel rapporto tecnico allegato all'offerta C._____ è
indicato come "Vorarbeiter", traducibile in caposquadra o capocantiere, e
non come "Polier". Infine, va segnalato che la ricorrente stessa non
dimostra che H._____ (da lei indicato sotto la voce "Polier") sarebbe in
possesso di un rispettivo diploma. La censura relativa all'esclusione della
convenuta dalla gara per falsa informazione è quindi infondata.
6.
Qui di seguito, si esamineranno le censure di carenza d'idoneità della
convenuta.

6.1.1.
Giusta l'art. 20 Lap il committente stabilisce criteri oggettivi e le prove da
apportare per la valutazione dell'idoneità degli offerenti (cpv. 1). I criteri
d'idoneità concernono in particolare la capacità specialistica, finanziaria,
economica, tecnica ed organizzativa degli offerenti (cpv. 2). Nella
determinazione dei criteri d'idoneità e delle prove richieste il committente
tiene in considerazione la natura e l'entità della commessa (cpv. 3).
6.1.2.
I criteri d'idoneità contenuti nella documentazione di gara vanno interpretati
ed applicati come le concorrenti, in buona fede, avrebbero dovuto e potuto
comprenderli nel rispetto del principio dell'affidamento, ovvero secondo il

- 9 -
senso oggettivo che può e deve essere loro attribuito. Non è pertanto
l'accezione soggettiva del committente ad essere determinante, bensì il
significato oggettivo dei criteri scelti. L'autorità appaltante gode di un ampio
margine di apprezzamento nella formulazione e nell'applicazione dei criteri
d'idoneità, margine discrezionale che le autorità di ricorso, tenute a
censurare solo la violazione di diritto o l'accertamento errato o incompleto
dei fatti giuridicamente rilevanti, non possono restringere con il pretesto
dell'interpretazione. Di più possibili interpretazioni, l'autorità giudiziaria non
può scegliere quella che le sembra più opportuna, ma il giudizio deve
limitarsi al controllo della conformità al diritto dell'interpretazione proposta.
Nell'applicazione dei criteri d'idoneità, le autorità devono tuttavia rispettare
il principio della buona fede e della trasparenza (cfr. sentenza del Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni U 15 102 del 15 dicembre 2015
cons. 2c con rinvio a sentenza del Tribunale federale 2C_1101/2012 del 14
gennaio 2013 cons. 2.4.1).
6.1.3.
Nel caso di specie, oltre ai criteri di carattere generale (da comprovare
soltanto su richiesta), sono state fissate delle condizioni particolari, in
quanto il capitolato esige dei responsabili per la sicurezza ferroviaria (capo
della sicurezza privata e guardiano della sicurezza; cfr. p. 8 del capitolato).
6.2.
Preliminarmente, in merito all'eccezione secondo cui il rapporto tecnico del
25 febbraio 2018 prodotto dalla convenuta prevederebbe C._____ come
"Vorarbeiter" e I._____ come "Maurer" e nessuno di questi sarebbe al
beneficio di un diploma federale di capo muratore diplomato federale si
rimanda a quanto detto sopra al considerando 5.2. La convenuta non può
perciò essere ritenuta inidonea, perché non presenta un capo muratore
diplomato.
6.3.1.
Stando alla ricorrente, la convenuta avrebbe omesso di porsi la domanda
relativa alla questione della sicurezza nell'area ferroviaria, richiesta dal
capitolato d'appalto. Nella relazione tecnica non avrebbe menzionato nulla

- 10 -
a tal proposito (né riguardo al capo della sicurezza privata né per il
guardiano della sicurezza). Nell'offerta la convenuta non avrebbe così
comprovato chi sarebbero i responsabili della sicurezza (capo della
sicurezza privata e guardiano della sicurezza). La ditta aggiudicataria
avrebbe quindi dovuto essere esclusa dalla gara per inidoneità. Oltre a ciò,
la K._____ AG, l'impresa del guardiano della sicurezza (F._____) indicato
in seguito dalla convenuta, nell'offerta non sarebbe elencata nelle liste dei
subappaltanti. Sembrerebbe perciò che la convenuta abbia indicato
F._____ unicamente per simulare una conformità alle prescrizioni di gara.
Le precisazioni sul responsabile della sicurezza fornite in seguito dalla
ricorrente non potrebbero essere considerate, dacché altrimenti vi sarebbe
una violazione del principio della parità di trattamento.
A queste affermazioni il convenuto ribatte che le precisazioni della
convenuta richieste in seguito all'inoltro delle offerte chiarirebbero come la
subappaltante G._____ AG, già menzionata come subappaltante
nell'offerta e nel rapporto tecnico, disporrebbe di due capi della sicurezza
privata. Siccome tutti i lavori in cui è necessario un capo della sicurezza
privata verrebbero svolti dalla G._____ AG, sarebbe chiaro che essa possa
pure fornire il guardiano della sicurezza. Secondo la documentazione di
gara, i certificati per il capo della sicurezza privata avrebbero dovuto essere
inoltrati al più tardi prima dell'inizio dei lavori, per cui la loro mancanza
nell'offerta non sarebbe un motivo d'invalidità.
La convenuta aggiunge poi che, contrariamente a quanto asserito dalla
ricorrente, essa non avrebbe omesso la questione della sicurezza, ma viste
le precedenti esperienze nel contesto ferroviario, avrebbe dato per
scontato tale premessa e non avrebbe così approfondito la problematica
nella propria relazione tecnica allegata all'offerta. L'ipotesi della ricorrente
apparirebbe già smentita dal fatto che nel capitolato, sotto la posizione
relativa ai costi del guardiano della sicurezza, la convenuta avrebbe
previsto un importo di fr. 9'500.-- (mentre che la ricorrente avrebbe previsto
un importo di soli fr. 4'000.--). Nella relazione tecnica allegata all'offerta la
ricorrente avrebbe inoltre indicato E._____ e D._____ quali capi della

- 11 -
sicurezza privata e la ditta L._____ SA quale guardiana della sicurezza,
allegando tuttavia solo il certificato di E._____. Pure la ricorrente avrebbe
quindi omesso di comprovare il guardiano della sicurezza. La convenuta
disporrebbe di un capo della sicurezza privata e guardiano della sicurezza
nella persona di F._____ nonché di due ulteriori Capi della sicurezza
privata nelle persone di M._____ e N._____ messe a disposizione dalla
subappaltante G._____ AG. Come confermato dal funzionario della
Ferrovia Retica, capo della linea del Bernina, la stessa persona potrebbe
esercitare contemporaneamente le funzioni di capo della sicurezza privata
e di guardiano della sicurezza, come appunto nel caso di F._____.
Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, gli addetti alla
sicurezza potrebbero essere messi a disposizione sia dalla ditta
aggiudicataria sia da una ditta subappaltante. Ciò, nel caso concreto
varrebbe a maggior ragione, siccome i lavori necessitanti dei dispositivi di
sicurezza lungo la linea ferroviaria verrebbero eseguiti dalla ditta G._____
AG che disporrebbe di esperti addetti alla sicurezza.
6.3.2.
A p. 8 il capitolato fa riferimento alla "Geschäftsbereichsweisung Nr. 2204,
Sicherheitsvorschriften für Privatunternehmer (Firmen) bei Arbeiten im
Gleisbereich oder in der Nähe von Bahnanlagen" del 1° febbraio 2017 (doc.
4 convenuto) e in special modo, all'obbligo di fornire un guardiano della
sicurezza e un capo della sicurezza privata. A pag. 9 (cap. 9) della direttiva
citata n. 2204 è prescritto che il capo della sicurezza privata con rispettivo
certificato deve essere messo a disposizione dalla ditta aggiudicataria al
più tardi all'inizio dei lavori. In merito al guardiano della sicurezza di cui al
cap. 10 p. 9 seg. della direttiva non figura una simile disposizione. Tuttavia,
si può ritenere che anche quest'ultimo debba essere messo a disposizione
al più tardi all'inizio dei lavori. Non si intravedono infatti motivi per
pretendere che il guardiano della sicurezza, a differenza del capo della
sicurezza privata, debba essere fornito già prima dell'inizio dei lavori. Da
questi presupposti è dato partire, sebbene il capitolato richieda per il capo
della sicurezza privata che il rispettivo certificato sia allegato alla relazione

- 12 -
tecnica (cfr. CPN 102, 524.200.02 , p. 8 capitolato). Ciò perché sia le
concorrenti che il convenuto hanno evidentemente dato per scontato che
l'allegazione del rispettivo certificato alla relazione tecnica non era
strettamente necessaria. Riguardo al guardiano della sicurezza, è infine
prevista un'apposita posizione nel capitolato (che entrambe le concorrenti
hanno compilato con il rispettivo importo), mentre che i costi dovuti
all'impiego del capo della sicurezza privata, sempre stando al capitolato,
non vengono indennizzati (dal convenuto; cfr. p. 8 capitolato).
6.3.3.
La convenuta ha dimostrato di poter impiegare due capi della sicurezza
privata tramite la ditta subappaltante G._____ AG e di un ulteriore capo
nella persona di F._____. I cartellini inoltrati dalla convenuta il 12 marzo
2018 all'Ufficio tecnico (doc. 2 convenuta) comprovano fra l'altro anche le
competenze linguistiche in tedesco di F._____. Per i due capi della
sicurezza privata messi a disposizione dalla G._____ AG mancano agli atti
i certificati. Non ci sono tuttavia motivi per dubitare della disponibilità di essi
da parte di questa impresa. E ad ogni modo, come indubitabilmente
confermato telefonicamente dal funzionario delle Ferrovia Retica (con
mansioni di capo della linea del Bernina) al rappresentante legale della
convenuta, F._____ può verosimilmente esercitare entrambe le funzioni.
Va poi aggiunto che la ricorrente, dal canto suo, ha nominato quali capi
della sicurezza due persone (E._____ e D._____) che non sono in
possesso di un certificato comprovante il requisito di padronanza della
lingua tedesca, sebbene la Ferrovia Retica abbia poi precisato che
E._____, viste le note conoscenze del tedesco, possa essere ammesso
totalmente quale capo della sicurezza, mentre che D._____ soltanto per
una parte del tratto. Quale guardiano della sicurezza privata, inoltre, la
ricorrente ha designato la L._____ SA, senza quindi indicare una persona
fisica identificabile e comprovare che essa sia in possesso del rispettivo
certificato.

- 13 -
6.4.
In accordo con il convenuto, va infine sottolineato che l'autorità
aggiudicatrice può fondarsi sulle proprie esperienze sia per quanto riguardo
l'idoneità sia per la valutazione dell'esperienza e capacità di una
concorrente (cfr. sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone dei
Grigioni U 18 24 del 12 settembre 2018 cons. 3.5 seg.). Per quanto attiene
alla capacità della convenuta, l'Ufficio tecnico era quindi autorizzato a
considerare il fatto che, l'anno scorso, la convenuta aveva indiscutibilmente
eseguito un lavoro simile a quello in oggetto (tappa nel centro urbano di
Campocologno) conformemente al bando. Tale considerazione da parte
dell'Ufficio tecnico è difendibile, benché – come eccepito dal convenuto – i
lavori non siano avvenuti nei pressi della Ferrovia Retica e quindi non si sia
posto la questione della sicurezza, siccome la convenuta, come si vedrà in
seguito, comprova di aver già eseguito dei lavori nei pressi della linea
ferroviaria.
Per i motivi suesposti, le censure d'inidoneità della convenuta si rivelano
infondate.
7.
La ricorrente sostiene inoltre che la valutazione dell'Ufficio tecnico sarebbe
arbitraria.
7.1.1.
Giusta l'art. 21 Lap l'offerta economicamente più vantaggiosa ottiene
l'aggiudicazione (cpv. 1). Possono essere tenuti in considerazione in
particolare criteri quali la qualità, il prezzo, l'esperienza, la funzionalità, i
termini, il valore tecnico, l'estetica, i costi d'esercizio, la continuità, la
creatività, il servizio clientela, l'infrastruttura e la formazione di apprendisti
(cpv. 2). Il committente rende noti nell'avviso di gara o nella
documentazione di gara i criteri di aggiudicazione che trovano
applicazione, indicando il loro valore relativo o l'ordine della loro importanza
(cpv. 3).
7.1.2.
In conformità all’art. 27 Lap, il ricorso è proponibile contro le violazioni di
diritto, compreso l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento e

- 14 -
l'accertamento errato o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti, mentre
è esclusa la censura dell'inadeguatezza. Questo significa che il Tribunale
amministrativo non può sostituire il proprio apprezzamento a quello
dell’autorità deliberante, ma è tenuto ad accettare soluzioni difendibili,
fondate su motivi oggettivi anche se dovesse preferire una soluzione
diversa. Viste le componenti di carattere squisitamente tecnico che
caratterizzano gran parte delle procedure d’appalto nonché tenuto conto
del fatto che, di regola, gli enti committenti si avvalgono dell’assistenza di
professionisti del ramo incaricati di stendere il capitolato e di verificare
l’adempimento delle offerte ai requisiti dello stesso, in conformità alla sua
costante prassi, il Tribunale amministrativo è tenuto a concedere all’ente
appaltante un ampio margine discrezionale. In tale contesto, la cognizione
di esame della Corte amministrativa si limita all’arbitrarietà o meno della
decisione d’appalto (cfr. sentenza U 14 37 dell'8 luglio 2014 cons. 2b con
rinvii).
7.2.
Qui controversa è la valutazione del criterio d'aggiudicazione qualità
(ponderazione: 25 %), che comprende i cinque sottocriteri referenze,
garanzie di qualità, sicurezza sul lavoro, quadri sul cantiere e metodo di
lavoro. Contestato è anche il criterio svolgimento dei lavori/scadenze
(ponderazione: 25 %). La valutazione del criterio prezzo/veridicità del
prezzo (ponderazione: 50 %), invece, non è contestata.
7.3.1.
Stando alla ricorrente le qualifiche dei quadri e degli operai della ricorrente
sarebbero nettamente superiori, la sicurezza interna ed esterna garantita,
per cui, dal profilo della garanzia della qualità e del metodo di lavoro, le
premesse della ricorrente sarebbero migliori. La ricorrente presenterebbe
E._____ quale capo muratore con diploma federale e quale capo della
sicurezza privata con riconoscimento da parte della Ferrovia Retica nonché
come capo cantiere H._____, oltre a due ulteriori muratori su questo
cantiere; mentre che la ditta aggiudicataria disporrebbe soltanto di un
"Vorarbeiter" (C._____) e un muratore (I._____) non diplomati.

- 15 -
La convenuta risponde per contro di possedere una maggiore esperienza
nella costruzione di strade di quella della ricorrente, che si occuperebbe
prevalentemente di opere di sovrastruttura. Il contitolare C._____ sarebbe
disegnatore di costruzione, specializzato in sottostrutture, con diploma
federale, si sarebbe formato presso l'Ufficio tecnico e avrebbe una grande
esperienza in opere di sottostruttura. Gli altri operai elencati nell'allegato
all'offerta sarebbero impiegati da anni presso la convenuta e avrebbero
acquisito un bagaglio di esperienza nella specifica materia che i dipendenti
della ricorrente non potrebbero avere. Inoltre, la convenuta si avvalerebbe
della subappaltante G._____ AG, specializzata in lavori stradali.
7.3.2.
Siccome, come constatato sopra, non è richiesto un capomastro diplomato,
la ricorrente non può pretendere che la qualifica di capomastro diplomato
di E._____ comporti un punteggio più alto per lei al criterio qualità. E
nemmeno sarebbe giustificato un punteggio più basso per la convenuta.
Ad essa infatti non mancano le capacità per l'esecuzione dei lavori in
questione, per cui non sarebbe giusto penalizzarla con un punteggio
inferiore a 2 (= conforme alle esigenze).
7.4.1.
In merito alle referenze, la ricorrente sottolinea che si tratterebbe di un
lavoro combinato che necessiterebbe conoscenze nel campo edile e in
quello della sicurezza. La convenuta non avrebbe mai svolto dei lavori in
cui avrebbe dovuto gestire la sicurezza ferroviaria e non avrebbe mai
eseguito un lavoro per conto della Ferrovia Retica. L'affermazione
nell'email del 28 marzo 2018 (doc. 3 convenuta) secondo cui la convenuta
avrebbe eseguito un lavoro direttamente per la Ferrovia Retica sarebbe
falsa: il lavoro in località "O._____" sarebbe stato assegnato alla P._____
SA. Non potrebbero poi essere presentate le referenze di subappaltanti
come referenze proprie. Per contro, la ricorrente lavorerebbe regolarmente
per la Ferrovia Retica e sarebbe direttamente responsabile degli aspetti di
sicurezza e sorveglianza. Anche per le referenze, essa meriterebbe quindi
un punteggio più alto. In quanto alle qualifiche professionali inerenti alla

- 16 -
sicurezza, la convenuta non avrebbe nessun dipendente con conoscenze
riconosciute nel campo della sicurezza per lavori nei pressi della ferrovia,
mentre che la ricorrente disporrebbe di due dipendenti con certificato "capo
della sicurezza". Al criterio qualità e per gli stessi motivi suesposti anche al
criterio svolgimento dei lavori, alla ricorrente andrebbe quindi assegnato un
punteggio più alto.
A questi argomenti la convenuta controbatte che essa godrebbe di una
grande esperienza in materia di sottostruttura. Durante il periodo dal 2014
al 2017 essa avrebbe eseguito ben quattro opere simili a quella oggetto
dell'appalto in giudizio. Delle 10 referenze indicate dalla ricorrente, invece,
soltanto 2 non concernerebbero costruzioni di sovrastruttura. Come già
precisato da B._____ il 28 marzo 2018 (doc. 3 convenuta), per i precedenti
lavori a ridosso della linea ferroviaria sarebbe sempre stato impiegato un
guardiano della sicurezza diplomato e non ci sarebbero stati reclami da
parte della Ferrovia Retica. I lavori simili a quello in oggetto sarebbero stati
svolti in piena soddisfazione dei committenti.
Oltretutto, il parco macchine della convenuta sarebbe più efficiente di quello
della ricorrente. La convenuta concludeva che non sarebbe ammissibile
riconoscere ad essa una nota inferiore, anzi, vista la sua esperienza il suo
punteggio avrebbe dovuto essere superiore a quello della ricorrente.
La convenuta confutava poi l'asserzione della ricorrente secondo cui essa
non avrebbe mai eseguito lavori su incarico della Ferrovia Retica, facendo
riferimento all'opera di risanamento di muri a secco commissionata dalla
Ferrovia Retica e eseguita nel 2016. Con la ditta P._____ SA essa avrebbe
poi collaborato nella realizzazione di paramassi lungo la linea ferroviaria.
7.4.2.
Occorre innanzitutto rinviare al fatto già menzionato sopra che il convenuto
conosce le attività svolte dalla convenuta e che poteva tener conto di ciò
nella valutazione. Posto ciò, il fatto che la convenuta abbia inoltrato le
proprie referenze (e quelle della subappaltante) soltanto dopo l'inoltro
dell'offerta, il 28 marzo 2018 (doc. 3 e 4 convenuta), non nuoce. Tanto più
che il capitolato non ne richiedeva l'inoltro con l'offerta. Oltre alla lista di

- 17 -
referenze già inoltrata all'Ufficio tecnico il 28 marzo 2018 (doc. 3 e 4
convenuta), la convenuta ha allegato in questa procedura delle ulteriori
referenze a comprova della sua esperienza (doc. 6 e 7 convenuta). Alle
referenze elencate dalla convenuta non c'è nulla da eccepire, anzi, queste
dimostrano la sua esperienza riguardo a opere – come quella in oggetto –
di sottostruttura, che almeno in un caso (opera di risanamento di muri a
secco commissionata dalla Ferrovia Retica nel 2016 [cfr. doc. 7
convenuta]) è stata realizzata presso la linea ferroviaria. In ogni caso, il
Tribunale non è tenuto a procedere ad una diversa ponderazione del
sottocriterio referenze, dal momento che l'apprezzamento dato dall'autorità
appaltante non appare arbitrario, essendo in presenza di una ditta, quella
convenuta, con esperienze edilizie di sottosuolo e di una altra, quella
ricorrente, con esperienze edilizie in prevalenza di soprassuolo. Non si
giustifica pertanto una diversa ripartizione del punteggio al criterio qualità.
7.5.
Riguardo al sottocriterio della sicurezza sul lavoro, si rinvia a quanto
esposto sopra. Entrambe le concorrenti hanno dimostrato di disporre degli
addetti alla sicurezza. Va poi convenuto con le allegazioni della convenuta
che E._____, quale titolare della ricorrente – che apparentemente è attiva
su diversi cantieri – non sembra essere in grado di garantire la sua costante
presenza sul cantiere in oggetto, mentre che il responsabile indicato dalla
convenuta potrà essere impiegato costantemente. Ad ogni modo, non ci
sono i presupposti per assegnare alla convenuta un punteggio minore al
criterio qualità a causa della sicurezza.
7.6.
Viste le considerazioni suesposte, non occorre soffermarsi oltre sui
sottocriteri garanzie di qualità e metodo di lavoro nonché sul criterio
svolgimento del lavoro.
8.
In conclusione, non può essere contestato che alla convenuta e alla
ricorrente siano stati assegnati gli stessi punti in quanto al criterio della
qualità e dello svolgimento del lavoro. La decisione va quindi confermata e

- 18 -
l'appalto di conseguenza, data la parità di punti, aggiudicato alla convenuta,
che ha offerto un prezzo di fr. 12'221.25 più basso di quello della ricorrente.
Il ricorso va dunque respinto.
9.1.
Visto l'esito del ricorso e l'importo dell'opera appaltata, i costi della
procedura pari a fr. 6'000.-- sono posti a carico della ditta ricorrente giusta
quanto stabilito all'art. 73 cpv. 1 LGA.
9.2.
L'istante deve pure rifondere alla convenuta, patrocinata da un avvocato,
un indennizzo a titolo di ripetibili conformemente all'art. 78 cpv. 1 LGA.
Giusta la nota d'onorario del 21 agosto 2018 inoltrata dal legale della
convenuta i costi di rappresentanza per la presente procedura ammontano
a fr. 5'317.70 (IVA compresa). Il legale ha tuttavia omesso di allegare
l'accordo di onorario, per cui la tariffa oraria viene ridotta secondo prassi a
fr. 240.-- (cfr. sentenza del Tribunale amministrativo R 17 64 del 21 agosto
2018 cons. 3.1). Oltretutto, la convenuta è legittimata alla deduzione
dell'imposta precedente, per cui non ha diritto all'indennizzo dell'IVA da
parte della ricorrente. Ne discende un diritto a ripetibili pari a fr. 4'740.--
(19.75 h à fr. 240.--). In applicazione dell'art. 78 cpv. 2 LGA alla
Confederazione, al cantone e ai comuni nonché alle organizzazioni cui
sono affidati compiti di diritto pubblico non vengono di regola assegnate
ripetibili se vincono la causa nell'esercizio delle loro attribuzioni ufficiali.
Conformemente a questo disposto, il convenuto non ha quindi diritto a
ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate

- 19 -
- una tassa di Stato di
fr.
6'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
428.--
totale
fr.
6'428.--
il cui importo sarà versato dalla A._____ SA entro trenta giorni dalla notifica
della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.
3.
La A._____ SA versa alla B._____ e C._____ fr. 4'740.-- a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]