gr_gerichte · SV1 2025 18 · 2025-06-06 · it
Rechtsverzögerung/Rechtsverweigerung

rendita d'invalidità | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 6 giugno 2025
comunicata il 12 giugno 2025
N. d'incarto
SV1 25 18
Istanza
Prima Camera di diritto delle assicurazioni sociali
Composizione
Righetti, giudice unico
Zanolari Hasse, attuaria
Parti
A._____
ricorrente
patrocinata dall'avv. lic. iur. I._____,
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni
Ufficio AI,
Oggetto
rendita d'invalidità

2 / 7
Ritenuto in fatto e considerando in diritto che:
–
in data 13 marzo 2025 l'Ufficio AI ha emesso una decisione relativa alle
prestazioni AI concernente A._____;
–
tale decisione è stata notificata il 17 marzo 2025 direttamente al rappresentante
legale di A._____, l'avv. I._____. Tale circostanza è stata confermata anche
dall’avvocato stesso (per l'onere della prova cfr. sentenza del Tribunale federale
9C_551/2022 del 4 marzo 2024 consid. 5.3.1);
–
contro tale decisione è stato presentato un ricorso datato 28 aprile 2025, che,
tuttavia, è stato notificato al Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni solo il
5 maggio 2025. Il summenzionato ricorso, che riporta espressamente la dicitura
“raccomandata”, era accluso in una busta chiusa (affrancata posta A), dal cui
timbro postale non è possibile evincere la data di spedizione (risp. di consegna
alla posta), e munito di una dichiarazione (non datata) sottoscritta da B._____,
C._____, il quale conferma "di aver visto I._____, avvocato, persona che
conosco, depositare alla casella postale per l'invio delle spedizioni postali della
posta di D._____ un invio in lettera semplice indirizzato all'Obergericht del
Canton Grigioni a Coira in data 28.4.2025 alle ore 19.30. La busta era aperta,
vi ha infilato la presente dichiarazione poi l'ha chiusa e imbucata.";
–
con disposizione ordinatoria del 6 maggio 2025, mediante la quale, fra l'altro, il
presidente della camera ha comunicato che vi erano diverse incongruenze circa
la spedizione del ricorso, all’avv. I._____ è stata concessa la possibilità di
presentare ulteriori prove a sostegno della sua versione e della tempestività del
ricorso;
–
con scritto del 28 maggio 2025, l’avv. I._____ ha comunicato a questo Tribunale
che la dichiarazione firmata da B._____ riporterebbe erroneamente la data
28 aprile 2025. In realtà il ricorso sarebbe stato imbucato il 30 aprile 2025
anziché il 28 aprile 2025. Inoltre, non si sarebbe trattato dell’ufficio postale di
D._____ – come riportato nella dichiarazione di B._____ – bensì quello di
E._____. Al summenzionato scritto, l’avv. I._____ ha allegato uno screenshot
relativo alla lista delle telefonate nonché altra documentazione, la quale, a suo
avviso, sarebbe atta a comprovare che il 30 aprile 2025 sarebbero state
effettuate due chiamate a B._____, ossia, la prima, alle ore 19:12, per chiedergli
di testimoniare che il ricorso era stato imbucato in quella data e, la seconda, alle
ore 20:08, per informarsi se B._____ si ricordasse che la busta contenente il
ricorso era stata effettivamente imbucata. Oltre a ciò, in allegato, veniva
trasmessa un’ulteriore dichiarazione di B._____, datata 28 maggio 2025, la

3 / 7
quale riferisce che la dichiarazione del 28 aprile 2025 sarebbe stata oggetto di
alcune imprecisioni, ovvero il suo luogo di residenza non sarebbe stato
C._____, bensì E._____. In detta dichiarazione B._____ dichiarava di non
essere in grado di confermare a mente la data esatta in cui sarebbe stato
imbucato il ricorso. Tuttavia si ricordava che il giorno in questione l’avv. I._____
lo avrebbe chiamato per chiedergli di testimoniare tale fatto. Sulla scorta di
quanto risulterebbe dagli estratti delle telefonate, tale episodio potrebbe dunque
essere avvenuto unicamente il 30 aprile 2025 e non come indicato in
precedenza il 28 aprile 2025. Egli non si saprebbe tuttavia spiegare il motivo
per il quale non avrebbe notato che la dichiarazione riportava erroneamente la
data 28 aprile 2025;
–
in data 4 giugno 2025 l’avv. I._____ ha presentato – intempestivamente – una
lettera spontanea a complemento delle sue osservazioni, allegando la conferma
dell'Azienda industriale della Città di F._____ in merito all'utenza telefonica del
numero di cellulare di B._____;
–
in considerazione delle ferie giudiziarie, il termine per presentare ricorso nel
presente caso è scaduto il 1° maggio 2025 – al contrario di quanto inserito nel
calendario dall’avv. I._____, ossia mercoledì 30 aprile 2025 –, che nel Cantone
dei Grigioni non è considerato come giorno festivo (cfr. elenco dei giorni festivi
legali nel Cantone dei Grigioni; art. 2 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 della Legge sui giorni
di riposo pubblici [CSC 520.100]; per i giorni festivi legali cantonali cfr. DTF 115
IV 266, cfr. anche sentenza del Tribunale federale 5A_550/2017 del 25 luglio
2017 consid. 4);
–
giusta l’art. 8 LGA (CSC 370.100), nonché in analogia dell'art. 39 cpv. 1 i.c.c.
l'art. 60 cpv. 2 LPGA (RS 830.1), le istanze devono essere consegnate al più
tardi l'ultimo giorno del termine ad un ufficio postale svizzero, ad una
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera oppure durante gli orari
d'ufficio all'autorità competente;
–
il criterio decisivo per la tempestività di un invio scritto tramite posta è la sua
consegna alla Posta Svizzera (principio di spedizione; cfr. per il diritto delle
assicurazioni sociali DTF 145 V 90 consid. 6.1.1; cfr. in genere per il diritto
pubblico sentenza del Tribunale federale 5A_536/2018 del 21 settembre 2018
consid. 3.2). Il termine può essere sfruttato fino all’ultimo minuto del giorno;
–
l'onere della prova in merito alla tempestività di un ricorso spetta alla parte
ricorrente, che deve dimostrarla con piena forza probatoria in misura del

4 / 7
principio generale di cui all'art. 8 CC e non solo con una probabilità
preponderante (DTF 142 V 389 consid. 2.2 e 3.3 con rinvii; sentenza del
Tribunale federale 6B_157/2020 del 7 febbraio 2020 consid. 2.3). Il ricorrente
deve quindi dimostrare di aver consegnato la sua istanza entro le ore 24:00
dell’ultimo giorno del termine alla posta. La prova è di regola fornita dal timbro
postale (DTF 147 IV 526 consid. 3.1, 142 V 389 consid. 2.2). Qualora il deposito
presso la Posta avvenga dopo la chiusura dello sportello e sia quindi evidente
che il timbro di ingresso reca una data posteriore, il mittente deve adottare
adeguate misure probatorie per confutare la presunzione secondo cui la data
del timbro corrisponde a quella della consegna, dimostrando di aver imbucato
la spedizione già il giorno precedente il timbro o addirittura prima (sentenze del
Tribunale federale 4A_466/2022 del 10 febbraio 2023 consid. 2; 5A_503/2019
del 20 dicembre 2019 consid. 4.1);
–
l'avvocato deve essere consapevole del rischio che il suo invio non venga
spedito lo stesso giorno se non lo consegna allo sportello, ma lo deposita nella
buca delle lettere (dopo la chiusura dello sportello). Se crea tale incertezza
procedurale riguardo al rispetto del termine, egli deve offrire prove a
testimonianza della tempestività prima della scadenza del termine di ricorso
(sentenze del Tribunale federale 6B_154/2020 del 16 novembre 2020
consid. 3.1.1, 4A_317/2019 del 30 giugno 2020 consid 1.2, 6B_397/2012 del
20 settembre 2012 consid. 1.2);
–
è ammessa la prova della data di spedizione (risp. di consegna ad un ufficio
postale) da parte di uno o più testimoni indicati sulla busta in questione o
mediante una dichiarazione scritta (cfr. DTF 142 V 389 consid. 2.2 con rinvii).
La prova, che risiede nella testimonianza del firmatario o dei firmatari, spetta
all'interessato, che deve indicare l'identità e l'indirizzo del testimone o dei
testimoni (sentenze del Tribunale federale 5A_972/2018 del 5 febbraio 2019
consid. 4.1, 8C_696/2018 del 7 novembre 2018 consid. 3.3);
–
alla luce di quanto esposto, le prove presentate dall'avv. I._____ non soddisfano
i requisiti per poter dedurre con certezza la tempestività della consegna alla
posta, in quanto vi sono diverse incongruenze nelle varie versioni fornite, che
risultano poco convincenti. Segnatamente, in primo luogo, si rileva che il ricorso
reca la data 28 aprile 2025 e, per conseguenza, la dichiarazione dell’avvocato
che la stesura dello stesso gli avrebbe preso un certo tempo il 30 aprile 2025
dà adito a dubbi. In secondo luogo, anche la circostanza che solo a seguito del
rimprovero da parte del presidente della camera relativo all’improbabilità che la
posta abbia necessitato di sette giorni per notificare il ricorso al Tribunale, l’avv.

5 / 7
I._____ abbia adeguato la sua versione dei fatti, lascia sorgere ulteriori dubbi.
In terzo luogo, tali dubbi vengono alimentati dalla circostanza che, ca. 30 minuti
dopo aver imbucato il ricorso – fatto, questo, che per un avvocato dovrebbe
essere di indubbia importanza –, egli abbia dovuto chiedere una conferma se la
busta fosse stata effettivamente inserita nella buca delle lettere della posta;
–
le dichiarazioni di B._____, che fanno difetto di contraddizioni, non sono
sufficienti a comprovare che il ricorso è stato consegnato tempestivamente. In
particolare, è lecito chiedersi come – in casi in cui si tratti proprio di una
conferma scritta atta a stabilire la tempestività di un invio – sia possibile che in
una dichiarazione di cinque righe non ci si accorga della data errata. Oltretutto,
si rileva che la prima dichiarazione trasmessa al Tribunale non riporta l’indirizzo
del testimone, ma unicamente il rispettivo comune di residenza che,
successivamente, si è rivelato non essere corretto (E._____ anziché C._____).
Giova inoltre rilevare, per quanto di rilevanza, che anche la sua comunicazione
di aver visto a chi era indirizzato l’invio, in quanto la busta sarebbe stata aperta,
è inconsistente, visto che l’indirizzo deve essere indubbio visibile anche sulla
busta di spedizione. Infine, le versioni discordanti in merito alla casella postale
in cui sarebbe stato imbucato il ricorso vanno a incrementare ulteriormente i
dubbi;
–
non viene tuttavia messo in dubbio che tra l’avv. I._____ e B._____ vi siano
state due telefonate il 30 aprile 2025, bensì si ritiene non essere comprovato
con piena forza, da una parte, che tali telefonate si siano riferite alla
trasmissione del ricorso e, dall’altra, che il ricorso sia stato effettivamente
imbucato il 30 aprile 2025 risp. tempestivamente (e non successivamente);
–
da un ulteriore interrogatorio di B._____ – che non è stato in ogni caso richiesto
– non ci si aspettano ulteriori elementi che possano mutare l’esito del
procedimento, avendo quest’ultimo, fra l’altro, dichiarato di non ricordarsi la data
esatta in cui sarebbe stato imbucato il ricorso. In ogni caso, rilevato che – dal
profilo generale – le dichiarazioni fornite sono discordanti tra di loro, non
possono essere in ogni caso ritenute sufficienti a comprovare con piena forza
la versione dell’avv. I._____;
–
sebbene di carattere meramente marginale, giova rilevare che dal timbro
apposto sulla busta di spedizione sono decifrabili le lettere "NAZZO". Ciò
potrebbe lasciar presupporre che il timbro postale sia stato apposto presso il
Centro lettere G._____ (v. pag. internet https://www.post.ch, Chi siamo, Ritratto,
Visite guidate, Centri lettere). Come sostenuto dall'avvocato, il ricorso sarebbe

6 / 7
stato imbucato alle ore 19:30, ovvero dopo l'ultima possibilità di consegna allo
sportello. In tale caso, secondo le informazioni fornite dalla Posta al Consiglio
Federale (cfr. risposta del Consiglio Federal del 16 maggio 2018, v. pag.
internet
 ), "per le agenzie e gli uffici postali è
stabilito un determinato orario quale ultima possibilità per la presa in consegna.
Dopodiché, gli invii sono raccolti per il trattamento nel centro lettere. […] Gli invii
pervenuti oltre l'orario stabilito non vengono timbrati immediatamente. Dopo
essere giunti al centro lettere, questi vengono infatti timbrati il giorno seguente,
nel corso della regolare procedura di trattamento. […]". Considerando che gli
orari di vuotatura delle buche delle lettere degli uffici postali, sia di E._____ che
di D._____, durante i giorni lavorativi avviene alle ore 18:00 (v. pag. internet
https://places.post.ch, Sedi e servizi), non si può escludere che la busta in
oggetto, dopo essere giunta al Centro lettere di G._____, sia stata timbrata il
giorno seguente. Tuttavia, in considerazione dell'illeggibilità del timbro, non si
può trarre una conclusione – a favore dell'avv. I._____ – sulla data della
consegna del ricorso alla Posta Svizzera risp. della rispettiva tempestività;
–
a titolo di completezza, si ricorda che gli uffici postali in H._____ (GR), che dista
ca. 40 minuti da F._____, erano aperti anche il 1° maggio 2025;
–
ciò posto, il ricorso è (palesemente) inammissibile – non potendo essere
ritenuto tempestivo – e le prove fornite dall’avv. I._____, considerato quanto
riferito in precedenza, manifestamente insufficienti a comprovarne la
tempestività con il grado necessario dettato dalla legge e dalla giurisprudenza.
Ne consegue che il ricorso può essere deciso in qualità di giudice unico (art. 61
cpv. 1 LPGA i.u. all’art. 43 cpv. 3 lett. b LGA);
–
tenuto conto dell’esito del presente procedimento, vengono prelevati costi di
CHF 200.00 (art. 61 cpv. 1 lett. fbis LPGA i.u. all’art. 69 cpv. 1bis LAI). Non
vengono corrisposte indennità (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA e contrario).

7 / 7
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese processuali di CHF 200.00 sono poste a carico di A._____.
3.
Non vengono assegnate spese ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazione]