gr_gerichte · A 2023 47 · 2024-02-29 · de

Kantons- und Gemeindesteuer 2022 | Vermögenssteuer

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 23 47
4. Kammer 
Einzelrichter
Righetti
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 29. Februar 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Kantons- und Gemeindesteuer 2022


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ 
ist 
mit 
15.8 
% 
an 
der 
B._____ 
AG 
beteiligt. 
Im 
Wertschriftenverzeichnis 2022 wurde der Aktienwert der B._____ AG mit 
CHF 3'701'150.00 als Vermögenssteuerwert und eine Bruttodividende von 
CHF 79'000.00 als verrechnungssteuerpflichtiger Ertrag deklariert. Ein 
Guthaben gegenüber der B._____ AG wurde im Wertschriftenverzeichnis 
nicht aufgeführt. 
2.
Gemäss 
Meldung 
der 
Abteilung 
Verrechnungssteuer 
der 
Steuerverwaltung 
des 
Kantons 
Graubünden 
(nachfolgend: 
Steuerverwaltung) sei das Darlehen an die B._____ AG mit einem 
Steuerwert von CHF 33'571.00 im Vorjahr nicht deklariert worden. Dieses 
Darlehen an die B._____ AG wurde in der Veranlagungsverfügung 2022 
vom 2. Oktober 2023 unter Ziff. 32.2 entsprechend übernommen. 
3.
Mit Einsprache vom 24. Oktober 2023 ersuchte A._____ die 
Steuerverwaltung darum, Ziff. 32.2 zu korrigieren, da sie kein Darlehen 
von der B._____ AG bekommen habe. 
4.
Mit 
Einspracheentscheid 
vom 
7. 
November 
2023 
wies 
die 
Steuerverwaltung die Einsprache ab und führte zur Begründung aus, dass 
– wie sich dem der Steuererklärung 2022 von A._____ beigelegten 
Kontokorrentauszug entnehmen lasse – A._____ ein Guthaben 
gegenüber der B._____ AG per 31. Dezember 2022 im Betrag von CHF 
31'851.45, das im Jahr 2022 mit CHF 75.00 verzinst worden sei, habe. In 
der Steuererklärung sei dieses Guthaben nicht aufgeführt. Die 
Steuerverwaltung wies darauf hin, dass sie in den Bemerkungen zur 
Veranlagungsverfügung den Saldo des Guthabens mit CHF 33'571.00 
anstatt mit CHF 31'851.45 vermerkt hatte. Trotzdem habe die 
Steuerverwaltung diesen Saldo in absoluten Zahlen mit dem Wert von 


- 3 -
CHF 31'851.45 samt Zins von CHF 75.00 im Wertschriftenverzeichnis 
erfasst. Die Faktoren blieben zur Veranlagungsverfügung 2022 vom 2. 
Oktober 2023 demnach unverändert. 
5.
Dagegen hat A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 9. 
November 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden erhoben. Sie machte im Wesentlichen geltend, der Betrag 
von CHF 31'851.45 sei als Dividendenteil zu betrachten und somit schon 
versteuert. Im Übrigen könne es sein, dass sie vergessen habe, CHF 
75.00 anzugeben. Dafür entschuldige sie sich. 
Der Instruktionsrichter hielt diese Eingabe für ungenügend, weshalb er der 
Beschwerdeführerin mit prozessleitender Verfügung vom 13. November 
2023 eine Frist von 10 Tagen einräumte, um die Mängel zu beheben und 
den gesetzlichen Erfordernissen zu entsprechen. 
In 
der 
am 
15. 
November 
2023 
eingereichten, 
verbesserten 
Beschwerdeschrift verlangte die Beschwerdeführerin eine Korrektur der 
Veranlagungsverfügung 2022. Begründend führte sie aus, dass ihrer 
Meinung nach das Vermögen der Aktien (Wertschriftenverzeichnis) 
ebenso wie das Einkommen der Dividende inkl. Verrechnungssteuer klar 
deklariert worden sei. Wenn sie die Dividende aufführe, erübrige sich die 
Angabe des Guthabens, weil sie Aktionärin sei und die Dividende in der 
Höhe von CHF 79'000.00 als Guthaben vom Geschäftsjahr 2021/2022 
deklariert worden sei. Die rund CHF 33'000.00 müsste sie laut 
angefochtener Veranlagungsverfügung doppelt versteuern. 
6.
In der Vernehmlassung vom 23. November 2023 beantragte die 
Steuerverwaltung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die teilweise 
Gutheissung der Beschwerde. 


- 4 -
Sie brachte auf der einen Seite insbesondere vor, die Ausschüttung von 
brutto CHF 79'000.00 mit Fälligkeit per 8. Dezember 2022 betreffe das 
Geschäftsjahr 2021/2022 mit Geschäftsabschluss per 31. März 2022. 
Diese Dividende, die das Geschäftsjahr 2021/2022 mit Bilanzstichtag 31. 
März 2022 betreffe, sei somit nicht vom Kapital des Jahres 2020/2021 mit 
Bilanzstichtag 31. März 2021 zu subtrahieren, da man für die 
Firmenbewertung auf die Vorjahreszahlen abstelle. Die Dividende hätte 
man nur dann vom Kapital subtrahieren dürfen, wenn man für die 
Bewertung auf das aktuelle Geschäftsjahr abgestellt hätte, was vorliegend 
nicht der Fall sei. Hätte man der Beschwerdeführerin anstelle der 
Gutschrift auf dem Kontokorrent die Dividende ausbezahlt, hätte sie im 
Umfang der Nettodividende ebenfalls ein um die Dividende höheren 
Kontostand. 
Auf der anderen Seite sei im Umfang von CHF 75.00 eine Korrektur der 
Vermögensbemessung vorzunehmen. Die Differenz von aufgerundet 
CHF 75.00 entspreche den im Wertschriftenverzeichnis deklarierten 
Konten mit Negativsaldo von CHF 46.00 und CHF 28.95 (total CHF 74.95). 
Diese 
Beträge 
seien 
im 
Wertschriftenverzeichnis 
korrigiert 
und 
versehentlich im Schuldenverzeichnis unter Ziff. 34.2 nicht aufgeführt 
worden. 
II. Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekt 
bildet 
der 
Einspracheentscheid 
der 
Beschwerdegegnerin vom 7. November 2023 betreffend Kantons- und 
Gemeindesteuern 2022. Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der 
dagegen erhobenen Beschwerde zuständig (vgl. Art. 139 Abs. 1 des 
Steuergesetzes für den Kanton Graubünden [StG; BR 720.00]) und Art. 49 
Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 
370.100]). Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin des angefochtenen 


- 5 -
Einspracheentscheides zur Beschwerdeerhebung befugt (vgl. Art. 50 
VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
somit einzutreten.
1.2.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. b VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in 
einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitgegenstand CHF 5'000.00 
nicht überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Der 
vorliegende Streitgegenstand beträgt CHF 353.00. Demnach fällt er in die 
einzelrichterliche Kompetenz.
2.
Streitig und zu prüfen ist vorab, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den 
Betrag von CHF 31'851.45 (samt Guthabenzins von CHF 75.00) zum 
steuerbaren Vermögen der Beschwerdeführerin hinzugefügt hat.
2.1.
Das in Ziff. 32.2 "Wertschriften und Guthaben" zu erfassende Vermögen 
berechnet sich unter Berücksichtigung der Korrektur von CHF 75.00 (dazu 
siehe unten E.3) gemäss der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin wie 
folgt:
Deklariertes Vermögen:
CHF
3'705'325.00
Saldo Kontokorrent A._____ per 31.12.2022:
CHF
31'851.45
Steuerwert der C._____ GmbH:
CHF
3'753.00
Abzüglich deklarierter Steuerwert C._____ GmbH:
CHF
-4'249.00
In Ziffer 32.2 zu verfügender Wert:
CHF
3'736'680.45
In Ziffer 32.2 verfügt:
CHF
3'736'755.00
Differenz aufgerundet:
CHF
75.00


- 6 -
Der Vermögenssteuerwert der Anteile an der B._____ AG von 
CHF 3'705'150.00 wurde der Aktienbewertung per 31. Dezember 2022 
entnommen (Bg-act. 4). Die Aktienbewertung basiert auf den 
Geschäftszahlen des Geschäftsjahres 2020/2021 mit Bilanzstichtag per 
31. März 2021. Laut der Beschwerdegegnerin sei die Dividende, die das 
Geschäftsjahr 2021/2022 mit Bilanzstichtag 31. März 2022 betrifft, nicht 
vom Kapital des Jahres 2020/2021 mit Bilanzstichtag 31. März 2021 zu 
subtrahieren, da man für die Firmenbewertung auf die Vorjahreszahlen 
abgestellt hat. Die Dividende hätte man nur dann vom Kapital subtrahieren 
dürfen, wenn man für die Bewertung auf das aktuelle Geschäftsjahr 
abgestellt hätte. 
2.2.
Die Beschwerdeführerin ist hingegen der Auffassung, dass die 
Beschwerdegegnerin den Betrag von CHF 31'851.45 für die Bestimmung 
des steuerbaren Vermögens betreffend das Steuerjahr 2022 nicht hätte 
berücksichtigen dürfen. Dies, weil die Dividende von CHF 79'000.00 als 
Guthaben betreffend das Geschäftsjahr 2021/2022 deklariert worden sei. 
Daher werde der Betrag in der Höhe von CHF 31'851.45 doppelt erfasst.
2.3.
Der Argumentation der Beschwerdeführerin kann im Einklang mit der 
Gegenargumentation der Beschwerdegegnerin aus nachfolgenden 
Gründen nicht gefolgt werden.
2.3.1.
Der unbestrittene Steuerwert pro Aktie gemäss Bewertung von 
Wertpapieren ohne Kurswert vom 13. Dezember 2021 (Bg-act. 4) für die 
B._____ AG beträgt CHF 46'850.00. Die Beschwerdeführerin besitzt 79 
Aktien davon, was einen Steuerwert von CHF 3'701'150 ergibt, 
entsprechend ihrer Deklaration im Wertschriftenverzeichnis (Bg-act. 2). 
Dazu kommen die Konten mit Negativsaldo (- CHF 46.00 und - CHF 28.95) 
sowie die Beteiligung an der C._____ GmbH von CHF 4'249.00, woraus 
das 
angegebene 
Wertschriftenvermögen 
in 
der 
Höhe 
von 


- 7 -
CHF 3'705'325.00 
resultiert. 
Dabei 
ist 
zu 
beachten, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin 
(zugunsten 
der 
Beschwerdeführerin) 
den 
Steuerwert der C._____ GmbH reduziert hat (von den deklarierten CHF 
4'249.00 auf CHF 3'753.00). Was nun strittig ist, ist die Hinzurechnung 
zum 
Vermögen 
des 
Saldos 
per 
31. 
Dezember 
2022 
des 
Kontokorrentskontos der Beschwerdeführerin bei der B._____ AG. 
2.3.2.
Soweit die Beschwerdeführerin mit der Aussage, wonach "wenn sie die 
Dividende angebe, sich das Guthaben erübrige, weil sie Aktionärin sei und 
die CHF 79'000.00 Dividende als Guthaben vom Geschäftsjahr 2021/2022 
deklariert sind", eine wirtschaftliche Doppelbelastung infolge der 
Besteuerung der Gewinne auf Stufe Unternehmen und der Besteuerung 
der Dividende bei ihr, als natürlicher Person, oder infolge der Besteuerung 
der Kapitalsteuern bei der Gesellschaft und bei ihr als Vermögenssteuern 
aufgrund des Aktienwerts geltend macht, kann sie nicht gehört werden. 
Dieser Mechanismus ist im Schweizer Steuerrecht etabliert und akzeptiert 
(vgl. etwa BGE 136 I 49 E. 5.3 ff.). 
2.3.3.
Soweit sie hingegen die Besteuerung der Dividende sowohl als 
Einkommens- wie auch als Vermögensteuer (in Form des Aktienwertes) 
beanstanden sollte, zielt das Argument ins Leere. 
2.3.3.1. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass das Guthaben von 
CHF 31'851.45 bereits die Dividende in der Höhe von CHF 79'000.00 
beinhaltet und als solches bereits besteuert sei bzw. dass das Guthaben, 
das 
sie 
gegenüber 
der 
B._____ 
AG 
aufweist, 
nicht 
erneut 
mitberücksichtigt werden dürfte. Die Beschwerdeführerin beanstandet 
somit, sie hätte den Betrag von CHF 79'000.00 als Dividende 
(Einkommen) angegeben und aus diesem Grund sei es nicht 
gerechtfertigt, dass das Guthaben in der Höhe von CHF 31'851.45 (als 
Vermögen) doppelt besteuert werde.


- 8 -
2.3.3.2. Dem ist entgegenzuhalten, dass wenn die Beschwerdeführerin sich die 
Dividende von CHF 79'000.00 hätte auszahlen lassen, diese dem 
Vermögen hätte vollumfänglich hinzugezählt werden müssen. Auf der 
anderen Seite hätte sie Schulden in der Höhe von CHF 47'148.55 
gegenüber der B._____ AG in Abzug bringen können, so dass sich das 
steuerbare Vermögen auch in diesem Fall um die CHF 31'851.45 erhöht 
worden wäre. Sollte man hingegen – wie es sich zumindest aus den 
Eingaben der Beschwerdeführerin implizit ergibt – im konkreten Fall das 
Guthaben von CHF 31'851.45 gegenüber der Gesellschaft nicht als 
steuerbares Vermögen berücksichtigen bzw. unberücksichtigt lassen, 
würde die Beschwerdeführerin – ohne, dass die Dividende bzw. das 
Guthaben als Vermögen besteuert wird – bei einer späteren 
Dividendenauszahlung von einer Reduktion des steuerbaren Vermögens 
profitieren. Weshalb eine unterschiedliche Behandlung dieser zwei 
Konstellationen aus steuerrechtlicher Hinsicht gerechtfertigt sein sollte, 
wird weder dargelegt noch ist ersichtlich.
2.3.3.3. Der Saldo, den die Beschwerdeführerin per Ende Jahr auf dem 
Kontokorrent bei der B._____ AG, worauf ihr die Dividende der B._____ 
AG ausbezahlt wird, aufweist, kann nicht vom Vermögen aus der 
Beteiligung an der B._____ AG der Beschwerdeführerin abgezogen 
werden. Der Steuerwert der Aktien und die sonstigen Guthaben der 
Beschwerdeführerin sind getrennt zu betrachten, selbst wenn das 
betreffende Guthaben (Kontokorrentsaldo bei der B._____ AG) auch aus 
der Gutschrift von Dividenden auf das Konto resultiert. Die Bewertung der 
Aktien der B._____ AG basiert, vereinfacht gesagt, zum Teil auch auf dem 
Ertragswert des Unternehmens und damit auch auf dem Reingewinn der 
letzten massgebenden Geschäftsjahre, der im vorliegenden Fall offenbar 
jeweils auch in Form von Dividenden an die Aktionäre ausbezahlt wurde 
(zur Ermittlung s. Kreisschreiben SSK, Rz. 28). Teilt man den so 


- 9 -
ermittelten Unternehmenswert durch die Anzahl Aktien, kommt man auf 
den Steuerwert der Aktie, der hier auf CHF 46'850.00 festgelegt wurde. 
Da im Zeitpunkt der Veranlagung der natürlichen Personen (darunter auch 
der 
Beschwerdeführerin) 
im 
vorliegenden 
Fall 
die 
notwendige 
Jahresrechnung der zu bewertenden Gesellschaft (der B._____ AG mit 
Bilanzstichtag jeweils per 31. März) noch ausstehend war, wurde für die 
Unternehmensbewertung zurecht auf die Vorjahreszahlen abgestellt. Das 
Vermögen der Beschwerdeführerin aus der Beteiligung an der B._____ 
AG, 
das 
den 
Verkehrswert 
der 
(nicht 
kotierten) 
Aktien 
der 
Beschwerdeführerin gemäss dem entsprechenden Bewertungsverfahren 
abbildet, kann also nicht um die an die Beschwerdeführerin ausbezahlten 
Dividenden verringert werden. Die Beschwerdeführerin hat also beim 
Vermögen zwei voneinander getrennte Werte zu versteuern, nämlich die 
Beteiligung an der B._____ AG und die erhaltene Dividende bzw. was 
davon jeweils Ende Jahr neben anderen Einnahmen übrig geblieben ist 
(Guthaben/Kontokorrentsaldo positiv [für die Beschwerdeführerin] bzw. 
negativ [für die Firma]). Dass der Betrag der Dividende auf einem 
Kontokorrent bei der Gesellschaft anstatt z.B. auf einem Privatkonto 
gutgeschrieben wurde, spielt schliesslich keine Rolle. Auch ein Guthaben 
eines Kontokorrents bei einer Gesellschaft zählt zum Vermögen der 
Beschwerdeführerin. 
3.1.
Zuletzt – wie von der Beschwerdegegnerin selbst beantragt – ist noch die 
Differenz von aufgerundet CHF 75.00 zu berücksichtigen. Diese setzt sich 
aus den Negativsaldi von CHF 46.00 und CHF 28.95 zusammen, die zwar 
im Wertschriftenverzeichnis aufgeführt, jedoch im Schuldenverzeichnis 
(Ziff. 34.2) nicht gewährt wurden. Durch diese Korrektur reduziert sich das 
Vermögen aus Privatwertschriften und Guthaben um CHF 74.95 von den 
verfügten CHF 3'736'755.00 auf neu CHF 3'736'680.05. Insgesamt ergibt 
sich somit neu ein steuerbares Vermögen von CHF 3'805'996.00 anstatt 


- 10 -
des verfügten (abgerundeten) Betrags von CHF 3'806'000.00. Dies würde 
im Endergebnis dazu führen, dass der verfügte Rechnungsbetrag für die 
Vermögenssteuer betreffend Kanton anstatt CHF 6'470.20 (abgerundet 
CHF 6'470.00) CHF 6'470.19 und betreffend Gemeinde anstatt CHF 
6'146.69 (aufgerundet CHF 6'147.00) nun CHF 6'146.68 betragen würde 
(bei 
einer 
Abrundung 
auf 
CHF 
3'805'900.00 
würde 
sich 
der 
Rechnungsbetrag auf CHF 6'470.03 [Kanton] bzw. CHF 6'146.53 
[Gemeinde] belaufen). Demnach erweist sich dieser Umstand im Rahmen 
der Veranlagung als unbedeutend.
3.2.
Die Befugnis zur Einsprache- und Beschwerdeerhebung in Steuersachen 
setzt ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des 
angefochtenen Entscheids voraus (sogenannte Beschwer). Fehlt dieses, 
ist auf ein hiergegen erhobenes Rechtsmittel nicht einzutreten. Gemäss 
der Rechtsprechung besitzt eine steuerpflichtige Person grundsätzlich 
kein schutzwürdiges Interesse an einer Erhöhung ihrer Steuerfaktoren. 
Dies muss auch dort gelten, wo der Rechnungsbetrag unverändert bleibt. 
Insbesondere 
begründet 
das 
allgemeine 
Interesse 
an 
einer 
gesetzmässigen Besteuerung noch kein schutzwürdiges Interesse für die 
Aufhebung 
oder 
Änderung 
eines 
steuerrechtlichen 
Entscheids. 
Unzureichend ist sodann ein rein virtuelles oder nicht aktuelles Interesse. 
Ein schutzwürdiges Interesse liegt jedoch vor, wenn die tatsächliche oder 
rechtliche Situation der rechtsmittelerhebenden Partei durch den Ausgang 
des 
Verfahrens 
beeinflusst 
werden 
kann 
(vgl. 
Verfügung 
des 
Verwaltungsgerichts Zürich SB.2020.00082 vom 22. Oktober 2020 E.2, 
mit Verweise; sh. auch BGE 131 II 587 E.2.1). Im vorliegenden Fall hat 
zwar die Beschwerdegegnerin das "Versehen" anerkannt. Dennoch ist es 
nicht ersichtlich, weshalb die Rechtslage in derartigen Fällen anders zu 
werten wäre, als dort, wo die steuerpflichtige Person selbst eine solche 
Einwendung ins Recht bringt. 


- 11 -
3.3.
Aus den Rechtsschriften der Beschwerdeführerin geht nicht hervor, 
weshalb sie ein Interesse an einer erneuten Einschätzung haben sollte, 
die in Anbetracht der Gesamtumstände zum gleichen Ergebnis führen 
würde. Ein solches Interesse ist auch nicht ersichtlich, zumal die 
Beschwerdegegnerin auf die unterlassene Berücksichtigung des Betrages 
in der Höhe von CHF 74.95 hingewiesen hat. Hieraus erschliesst sich, 
dass allfällige theoretische – in casu nicht geltend gemachte – Motive für 
eine gleiche Einschätzung sich nicht auf konkrete und aktuelle Nachteile 
beziehen, die der Beschwerdeführerin selbst drohen könnten. 
3.4.
Da die Beschwerdeführerin im konkreten Fall die Rüge nicht aufgeworfen 
und die Beschwerdegegnerin von sich aus die fehlerhafte Einschätzung 
anerkannt hat, kann das Verfahren, insoweit es die Berücksichtigung des 
Betrages von CHF 74.95 betrifft, im Sinne von Art. 9 Abs. 2 des 
Gerichtsorganisationsgesetzes 
(GOG; 
BR 173.000) 
als 
erledigt 
abgeschrieben werden, da das rechtserhebliche Interesse an einer 
Änderung des Einspracheentscheides nicht ersichtlich bzw. weggefallen 
ist. 
4.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die 
Kosten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). In casu kommt der Einzelrichter 
zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin, wie von ihr selbst beantragt, 
den Betrag von CHF 75.00 steuervermindernd hätte berücksichtigen 
müssen. Da die Beschwerdegegnerin allerdings zu Recht den Betrag von 
CHF 31'851.45 
zum 
Vermögen 
hinzugezählt 
hat, 
sich 
die 
Berücksichtigung des Betrages von CHF 75.00 im Endergebnis auf den 
Steuerbetrag nicht auswirkt und die Beschwerdeführerin diesen Betrag in 
ihrer Steuererklärung und auch in der Beschwerde nicht geltend gemacht 
hat (vgl. Schuldenverzeichnis Ziff. 34 [Bg-act. 1]), rechtfertigt es sich nicht, 
die Beschwerdeführerin im Kostenpunkt als teilweise obsiegende Partei 
zu betrachten. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die 


- 12 -
Gerichtskosten von CHF 800.00 gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG somit 
vollumfänglich der Beschwerdeführerin auferlegt. Eine aussergerichtliche 
Entschädigung steht der Beschwerdegegnerin indes nicht zu, da sie 
lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte (Art. 78 VRG).
III. Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit diese nicht gegenstandlos 
worden ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
800.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
248.00
zusammen
CHF
1'048.00
gehen zulasten von A._____. 
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]