gr_gerichte · R 2011 98 · 2012-08-22 · it

trapasso di proprietà nel raggruppamento terreni | Landwirtschaft

R 11 98
5a Camera
SENTENZA
del 22 agosto 2012
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente trapasso di proprietà nel raggruppamento terreni
1.
In termini spaziali, l’attività agricola sul territorio del Comune di … si articolava 
su tre livelli che riguardavano le aziende principali ubicate sul fondovalle, dove 
veniva falciato il fieno e le bestie svernavano; i maggesi siti lungo i fianchi della 
montagna ove venivano falciati i prati e le bestie risiedevano durante la 
stagione intermedia e, infine, il territorio degli alpi dove le unità di bestiame 
grosso (…) pascolavano durante l’estate. I pascoli … sovrastanti la zona dei … 
e delimitati a monte dal terreno improduttivo sono quasi esclusivamente di 
proprietà comunale. Nell’ambito della procedura di epurazione dei diritti reali ad 
opera del Consorzio bonifica fondiaria del Comune di … (… veniva nel 1999 
istituita una commissione allo scopo, tra gli altri, di stabilire quali diritti di 
pascolo meritassero di essere mantenuti anche nel nuovo possesso, benché 
inizialmente la nuova assegnazione riprendesse immutati i diritti di pascolo 
goduti in precedenza. Dopo aver sentiti gli interessati, dal 14 ottobre al 2 
novembre 2005 aveva luogo l’ ”esposizione pubblica dei diritti di pascolo sul 
territorio del comune di …”, nell’ambito della quale gli aventi diritti erano invitati 
a controllare l’entità dei diritti di pascolo accertati e riportati sugli estratti 
censuari. Dopo l’evasione delle opposizioni presentate, seguiva nel 2007 la 
procedura di demarcazione dei nuovi fondi e nel 2010 la terminazione. Infine, 
dal 16 dicembre 2010 al 17 gennaio 2011 venivano esposti gli atti per il 
trapasso di proprietà che comprendevano, accanto all’estratto censuario, anche 
l’elenco delle servitù e dei diritti di pascolo nella zona del lotto no. 8, riguardante 
i Monti Nord, incluso il territorio di … Gli interessati venivano invitati a 


controllare gli atti ricevuti ed a inoltrare eventuali richieste di correzione alla 
Commissione di Stima (…) del …
2.
Il 12 gennaio 2011, il Consorzio acquedotto e pascoli dei monti di … (qui di 
seguito semplicemente consorzio acquedotto e pascoli) comunicava alla … di 
non essere d’accordo con i nuovi confini dei pascoli tra … e Val … e chiedeva il 
ripristino dei vecchi confini così come goduti dal 1860 e ancora chiaramente 
demarcati sul posto da delle croci in sasso. Su detta questione non era in 
seguito possibile giungere ad un accordo bonale tra le parti, come era invece 
stato possibile per le rivendicazioni fatte dal consorzio acquedotto e pascoli 
riguardo ai diritti di captazione e di condotta dell’acqua. 
3.
Per questo con decisione 23 agosto 2011, la … dichiarava la richiesta formulata 
dal consorzio acquedotto e pascoli come irricevibile. Tra i diritti di pascolo 
esposti nel 2005 e quelli riportati sui piani in vista del trapasso di proprietà 
giusta la documentazione esposta tra il 16 dicembre 2010 e il 17 gennaio 2011 
non vi sarebbe alcuna contraddizione. Poiché gli opponenti postulerebbero una 
modifica dei diritti di pascolo stabiliti nell’ambito della procedura di epurazione 
dei diritti reali da tempo conclusasi, l’istanza veniva su questo punto dichiarata 
inammissibile. 
4.
In data 22 settembre 2011, il consorzio acquedotto e pascoli insorgeva presso il 
Tribunale amministrativo chiedendo, accanto al riconoscimento dell’effetto 
sospensivo del ricorso, l’annullamento del provvedimento impugnato e la 
conferma dei vecchi diritti di pascolo giusta gli atti notarili risalenti al 1860. Per il 
consorzio ricorrente la decisione andrebbe annullata già per motivi formali, 
essendo stato il provvedimento firmato solo dal presidente della … Anche la 
cresciuta in giudicato dei nuovi diritti di pascolo non sarebbe opponibile 
all’istante, poiché all’epoca il consorzio acquedotto e pascoli non avrebbe 
ricevuto alcuna comunicazione scritta in merito all’esposizione dei diritti in 
oggetto, malgrado sulla pubblicazione apparsa sul Foglio Ufficiale Cantonale 
(FUC) fosse stato espressamente richiamato il fatto che a tutti gli aventi diritto 


sarebbero stati previamente trasmessi l’estratto censuario e il testo della 
pubblicazione. 
5.
Mentre il … non prendeva posizione sulla vertenza, nella propria risposta di 
causa la … concludeva alla reiezione del ricorso per i motivi già esposti nel 
provvedimento impugnato. Anche il Comune di … ed i proprietari fondiari, la cui 
situazione avrebbe potuto essere teoricamente modificata a seguito delle 
richieste ricorsuali, rinunciavano a prendere debitamente posizione sul 
contenzioso, pur lasciando i privati intendere di condividere l’operato degli 
organi della bonifica fondiaria. Dal canto suo invece, il Consorzio Monti di Val … 
postulava che i confini dei pascoli tra … e … venissero ripristinati giusta quanto 
stabilito in precedenza e contrassegnato sul posto da delle croci ancora ben 
visibili. In qualità di membri del consorzio acquedotto e pascoli ricorrente anche 
… e … sostenevano nel loro scritto del 14 ottobre 2011 le pretese formulate nel 
ricorso.
6.
Con provvedimento 1. novembre 2011, il giudice dell’istruzione riconosceva al 
ricorso effetto sospensivo limitatamente ai contestati diritti in discussione. Il 
successivo tentativo di risolvere bonalmente la vertenza era votato 
all’insuccesso, in quanto alcuni degli interessati dall’eventuale modifica dei diritti 
di pascolo rifiutavano a priori qualsiasi patteggiamento. 
7.
Replicando e duplicando, le parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro 
precedenti allegazioni e proposte che verranno riprese, per quanto utile ai fini 
del giudizio, nelle considerazioni di merito che fanno seguito.
8.
L’8 maggio 2012, il Governo cantonale decretava l’acquisto della proprietà con 
effetto a far stato dal 1. aprile 2012. 
Considerando in diritto:


1. a)
È controversa la questione di sapere se l’irricevibilità dell’opposizione decretata 
dalla … in seguito alla crescita in giudicato dei diritti di pascolo stabiliti 
nell’ambito della procedura di epurazione dei diritti reali sfugga alle censure di 
ricorso. Un esito positivo del ricorso comporterebbe pertanto solo l’ingiunzione 
all’autorità inferiore di decidere materialmente sull’opposizione presentata. Per 
contro, a questo Giudice non sarebbe dato decidere una diretta modifica dei 
confini del pascolo della zona ... in oggetto, non essendosi l’autorità inferiore 
previamente e materialmente espressa sulla questione. Un eventuale 
sopralluogo non potrebbe conseguentemente in alcun modo servire per 
dirimere la presente controversia. Ne consegue che la richiesta presentata a 
questo stadio del procedimento non trova alcuna giustificazione e va respinta 
(DTF 131 I 157 cons. 3, 130 II 428 cons. 2.1 e 124 I 211 cons. 4a e riferimenti). 
b)
Nel proprio ricorso e poi nella replica il consorzio acquedotto e pascoli si riserva 
il diritto di esporre ulteriori considerazioni oralmente e nell’ambito del 
dibattimento principale. Formalmente un dibattimento pubblico non è però stato 
richiesto. Il Tribunale federale ha stabilito che l'obbligo di organizzare un 
dibattimento pubblico ai sensi dell'art. 6 della Convenzione europea dei diritti 
dell’uomo (CEDU), il quale pone le garanzie per un equo processo, presuppone 
una richiesta chiara e inequivocabile di una parte. Per l’alta Corte federale 
semplici domande di assunzione di prove, come ad esempio istanze di 
audizione personale o di interrogatori di parti o di testimoni oppure richieste di 
sopralluogo, non sono sufficienti per fondare un simile obbligo. Per il Tribunale 
federale, il giudice cantonale deve di principio ordinare un dibattimento pubblico 
qualora ne sia stata chiesta l'organizzazione. A prescindere dai motivi indicati 
all'art. 6 n. 1 secondo periodo CEDU, un rifiuto è giustificabile solo a titolo 
eccezionale, segnatamente, in caso d’intempestività della richiesta, di mancato 
rispetto dei principi della buona fede e del divieto dell'abuso di diritto, quando 
l'istanza appare vessatoria, improntata a una mera tattica dilatoria o, infine, in 
presenza di un ricorso manifestamente infondato o inammissibile (DTF 136 I 
279 cons. 1; 122 V 47 cons. 3b/aa-dd; STF 8C_504/2010 del 2 febbraio 2011 
cons. 1.3). Del resto, anche l’art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale (CF) non 


conferisce il diritto di essere sentito oralmente, bensì limita la garanzia alla 
possibilità di prendere posizione per iscritto, a meno che una norma non 
preveda espressamente il diritto a un’audizione orale (DTF 134 I 148 cons. 5.3 
S. 148 e riferimenti e STFA C 128/04 de 20 settembre 2005). Nel nostro 
cantone, ai sensi dell’art. 45 cpv. 1 LGA, è al presidente della camera che, 
agendo d’ufficio o su richiesta, viene lasciata la facoltà di ordinare un 
dibattimento orale a cui parteciperanno le parti e le persone citate. In caso non 
vi è motivo di procedere ad un dibattimento pubblico o orale, non essendo stata 
introdotta alcuna richiesta formale al proposito e non essendo ravvisabili motivi 
per ordinare un simile provvedimento. 
2. a)
Dal profilo formale viene dal consorzio ricorrente contestata la validità del 
provvedimento impugnato che sarebbe stato erroneamente sottoscritto solo dal 
presidente della … malgrado trattasi di un gremio composto da tre membri. La 
censura cade manifestamente a lato. Giusta l’art. 40 cpv. 3 della legge sulle 
bonifiche fondiarie del Cantone dei Grigioni (LBF), per la sua decisione la … 
può consultare per la redazione un attuario esperto di diritto. Il testo della 
disposizione non lascia dubbi sul fatto che la collaborazione di un attuario 
esperto di diritto sia meramente facoltativa. In assenza di una diversa 
disposizione legale è pertanto al presidente della …, che nell’evenienza 
dispone poi personalmente delle necessarie nozioni di diritto, che spetta il 
compito di rappresentare il collegio che presiede e quindi anche di sottoscrivere 
i provvedimenti presi in nome di tale autorità. La pretesa di una firma collettiva - 
come sembra esigere il consorzio ricorrente per tutti o per la maggioranza dei 
membri della … - non trova alcun riscontro nella legislazione applicabile e non 
merita pertanto protezione. Dal profilo formale la decisione impugnata non dà 
adito a critiche. 
b)
La questione di sapere se la presa di posizione del Consorzio Monti di Val … 
sia suffragata dalla necessaria risoluzione assembleare è di mero carattere 
teorico e può nell’evenienza rimanere aperta, giacché la legittimazione delle 


parti principali a questo procedimento è incontestata e quindi questo Giudice è 
tenuto ad entrare nel merito del ricorso. 
3. a)
Non è contestato che la procedura riguardante l’epurazione dei diritti reali 
limitati, nell’ambito della quale erano stati anche definiti i confini dei diritti di 
pascolo, sia da tempo conclusa. L’istante non ritiene però vincolanti i 
provvedimenti allora presi giacché all’epoca il consorzio acquedotto e pascoli, in 
qualità di avente diritto, non sarebbe stato avvisato per iscritto dell’avvio di detta 
procedura. Essendogli stata pregiudicata la possibilità di far valere i propri diritti 
nella giusta sede, il consorzio acquedotto e pascoli non ritiene possibile che la 
… possa appellarsi ora alla crescita in giudicato dei nuovi confini dei diritti di 
pascolo. Anche questa censura non merita protezione. Giusta gli art. 38 cpv. 2 
e 39 cpv. 1 e 5 LBF, la pubblica esposizione degli atti - quali la documentazione 
concernente la nuova assegnazione - va resa nota ai proprietari fondiari 
interessati, munita di un’istruzione sui rimedi legali, mediante FUC e secondo 
l’uso locale. Contro tutte le disposizioni gli interessati possono presentare alla 
… un’opposizione munita di una proposta e di una motivazione scritta, durante 
il termine d’esposizione o entro 30 giorni dal recapito della disposizione. Se non 
vi è opposizione, le disposizioni e gli atti esposti diventano vincolanti per i 
singoli partecipanti. 
b)
Contrariamente a quanto preteso nel ricorso, le disposizioni cantonali non 
contemplano la necessità di una comunicazione scritta a tutti gli interessati. 
L’art. 38 cpv. 2 LBF si limita a richiedere in certi casi la pubblicazione 
dell’esposizione pubblica sul FUC e che la stessa venga resa nota ai proprietari 
fondiari secondo l’uso locale. Il consorzio ricorrente si ritiene proprietario dei 
diritti di pascolo sul territorio privato dei …. inclusi nella sua area di azione. 
Poiché però l’epurazione dei diritti reali riguardava esclusivamente il pascolo ... 
sul territorio comunale, il ricorrente non può ritenersi un proprietario fondiario 
toccato dalla misura ai sensi della disposizione cantonale citata. In base all’art. 
38 cpv. 2 LBF è pertanto escluso che agli organi incaricati della bonifica 


fondiaria spettasse il compito di inviare al ricorrente una comunicazione scritta 
in merito all’avvenuta esposizione pubblica. 
c)
Nella pubblicazione dei diritti di pascolo fatta sul FUC e datata 13 ottobre 2005 
veniva ricordato ai consorziati che “Prima dell’esposizione vengono inviati ad 
ogni avente diritto l’estratto censuario e il testo della presente pubblicazione”. 
Non avendo mai ricevuto alcuna comunicazione scritta a questo riguardo, il 
consorzio ricorrente si reputa anche da questo profilo leso nella propria buona 
fede. Anche questa censura non merita conferma. Dall’annuncio apparso sul 
FUC era chiaro che prima dell’esposizione pubblica agli interessati sarebbero 
stati trasmessi l’estratto censuario e il testo della pubblicazione. Se il consorzio 
ricorrente si aspettava pertanto in buona fede una comunicazione scritta, 
parimenti in buona fede egli avrebbe dovuto richiedere la stessa, non 
essendone entrato in possesso prima dell’annuncio apparso sul FUC, come 
invece era dichiaratamente nelle intenzioni dell’autorità fare. In merito ai diritti di 
pascolo va poi precisato che il consorzio ricorrente non figurava né sulla lista 
dei proprietari né su quella dei consorziati, poiché i diritti di pascolo ... non 
erano di pertinenza dei singoli consorzi, ma erano delle servitù prediali a carico 
del terreno comunale e a favore di singole proprietà private. Ciò spiega la 
mancata intimazione dell’estratto censuario e del testo della pubblicazione e 
non permette al ricorrente di trarre da questo agire, che per quanto esposto non 
costituisce un’omissione, le conclusioni che pretende. E’ poi difficile immaginare 
che nessuno dei membri del consorzio in parola si sia reso conto, al momento 
della pubblicazione sul FUC dell’esposizione pubblica dei nuovi diritti di pascolo 
oppure tramite la personale comunicazione in qualità di proprietario, del preteso 
pregiudizio che la nuova assegnazione avrebbe potuto comportare per gli 
interessi che il consorzio ricorrente si era proposto di difendere. Ne consegue 
che la procedura a suo tempo condotta non può essere considerata affetta da 
vizi suscettibili di metterne in discussione la sua validità materiale. Pertanto i 
piani della nuova assegnazione con i nuovi diritti di pascolo sono 


indubbiamente cresciuti in giudicato e opponibili all’istante nonché a tutti gli altri 
partecipanti all’opera di bonifica fondiaria. 
4.
Nell’ambito del presente procedimento non è messa in discussione l’identità tra 
i diritti di pascolo esposti nel 2005 e quelli riportati sui piani in vista del trapasso 
di proprietà giusta la documentazione esposta tra il 16 dicembre 2010 e il 17 
gennaio 2011. Per questo la … ha a giusto titolo dichiarato inammissibile il 
ricorso presentato, non essendo durante la fase dell’acquisto della proprietà più 
possibile operare una modifica materiale della nuova assegnazione senza 
l’esplicito accordo di tutte le parti in causa, accordo che nella fattispecie fa 
manifestamente difetto. 
5.
Poiché 
l’istanza 
precedente 
ha 
giustamente 
dichiarato 
inammissibile 
l’opposizione, il presente ricorso va respinto. L’esito della controversia giustifica 
l’accollamento dei costi occasionati del presente procedimento alla parte 
ricorrente (art. 73 cpv. 1 LGA). Nell’evenienza il petito di ricorso è stato 
sostenuto pure da una parte dei consorziati mediante comunicazione separata, 
anche se a nome del consorzio ricorrente, e dalla analoga istituzione a 
salvaguardia dei diritti di pascolo del monte confinante. Poiché la presente 
controversia è incentrata su meri aspetti formali, la reiezione del ricorso non 
giustifica eccezionalmente una ripartizione dei costi tra tutte le parti che 
aderivano alle richieste dell’istante. 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
3'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
616.--


totale
fr.
3'616.--
il cui importo sarà versato dal Consorzio acquedotto e pascoli dei monti … entro 
trenta giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle 
finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.