gr_gerichte · S 2023 52 · 2024-02-27 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 52
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Righetti und Pedretti
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 27. Februar 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Fabian Meyer,
Beschwerdeführer
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 2001, war [...] bei der C._____ AG tätig und damit bei
der B._____ AG obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfällen versichert, als er am 6. August 2020 [...] beim Ski-
Training im Snowpark in D._____ stürzte. Gemäss Unfallmeldung vom
24. August 2020 verletzte er sich dabei rechtsseitig an Schulter, Oberarm
und Thorax. Die B._____ AG erbrachte die gesetzlichen Leistungen
(Heilbehandlung und Taggeld).
2.
Nach vorgängiger radiologischer Kontrolle wurde am Unfalltag im Spital
E._____ die anterior-inferior luxierte Schulter rechts reponiert. In der Folge
wurde ein CT der rechten Schulter durchgeführt, wobei Dr. med. F._____,
Fachärztin für Radiologie, was folgt befundete: "Tuberculum majus-
Mehrfragmentfraktur mit leichten Dislokationszeichen. Keine relevante
Dislokation erkennbar. [...] Partiell abgebildete Fraktur der Rippe rechts
dorsal, mutmasslich die 2. Rippe. [...] Weiterhin hochgradiger Verdacht auf
AC-Gelenks-Luxation zumindest Tossy 2."
3.
Tags darauf, am 7. August 2020, wurde A._____ in der Orthopädischen
Klinik G._____ an der rechten Schulter operiert (ACG-Stabilisation rechts
horizontal mit FiberTape 2 mm in 8er Tour um das AC-Gelenk und vertikal
durch eine 3.5 mm 4-Loch-Hakenplatte [18 mm Haken] rechts). Der
Operateur Dr. med. H._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte folgende Diagnosen:
Antero-inferiore Schulterluxation rechts mit Tuberculum majus Fraktur,
ACG-Luxation Rockwood V rechts mit horizontaler und vertikaler
Instabilität, Fraktur der 2. Rippe rechts, leichtes Schädel-/Hirntrauma. Im
Austrittsbericht
vom
12. August
2020
wurde
A._____
eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 6. August 2020 bis am 17. September
2020 attestiert und die Weiterführung von Physiotherapie verordnet.

- 3 -
4.
Im Verlaufsbericht vom 17. September 2020 stellte Dr. med. H._____ fest,
es bestehe noch eine deutlich eingeschränkte Schulterbeweglichkeit
rechts aufgrund der Tuberculum majus Fraktur. Er attestierte A._____ eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis am 15. Oktober 2020 und verordnete die
Weiterführung von Physiotherapie.
5.
Mit Verlaufsbericht vom 14. Oktober 2020 berichtete Dr. med. H._____,
dass die Schulterbeweglichkeit noch deutlich eingeschränkt sei, einerseits
durch die Hakenplatte nach ACG-Stabilisation, jedoch vor allem auch noch
aufgrund der konservativ therapierten Tuberculum majus Fraktur, welche
noch nicht ganz verheilt sei. Er plane nun die Metallentfernung und vor
allem die Re-Stabilisation des rechten AC-Gelenkes mit FiberTape.
Sodann attestierte er A._____ eine weitere Arbeitsunfähigkeit von 100 %
bis am 2. November 2020.
6.
Am 2. November 2020 wurde die Hakenplatte rechts operativ entfernt
(Entfernung der 3.5 mm Hakenplatte rechts und Re-Stabilisation zur
Vermeidung
eines
Korrekturverlustes
vor
allem
horizontal
mit
Rahmennaht mit 2 mm FiberTape in 8er Tour transossär sowie zusätzlich
mit 2 Fäden Orthocord rechts). Im Austrittsbericht vom 4. November 2020
verlängerte Dr. med. H._____ die 100%ige Arbeitsunfähigkeit von
A._____ bis am 17. November 2020 und verordnete die Weiterführung von
Physiotherapie.
7.
Im Verlaufsbericht vom 17. November 2020 hielt Dr. med. H._____ fest,
aufgrund der gleichzeitig bestehenden unfallbedingten und konservativ
behandelten Tuberculum majus Fraktur bestehe sicher noch eine deutlich
verzögerte Schulterbeweglichkeit rechts. Er empfahl die Weiterführung der
physiotherapeutischen Massnahmen und attestierte A._____ eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis am 17. Dezember 2020.

- 4 -
8.
Mit Verlaufsbericht vom 17. Dezember 2020 berichtete Dr. med. H._____
von erfreulichen Fortschritten betreffend Schulterbeweglichkeit rechts mit
vor allem deutlich verbesserter Aussenrotation und Innenrotation. Er
verordnete weiterhin Physiotherapie und erachtete A._____ bis am
31. Januar 2021 nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig.
9.
Im Verlaufsbericht vom 28. Januar 2021 hielt Dr. med. H._____ fest, von
Seiten der rechten Schulter seien nun doch deutliche Fortschritte
betreffend Beweglichkeit und Kraft zu verzeichnen. Er empfahl die
Weiterführung von Physiotherapie und attestierte A._____ neu eine
Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 1. Februar 2021 bis am 14. Februar
2021, wobei ab Mitte Februar 2021 eine volle Arbeitsfähigkeit möglich sein
sollte.
10.
Der
Versicherungsmediziner
Dr.
med.
I._____,
Facharzt
für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
gelangte in seiner Beurteilung vom 14. März 2021 unter anderem zum
Schluss, dass die erhobenen Befunde/Diagnosen (Status nach
horizontaler und vertikaler AC-Gelenksstabilisation rechts wegen AC-
Luxation nach Rockwood V rechts und Status nach geschlossener
Reposition einer antero-inferioren Schulterluxation rechts mit Tuberculum
majus
Fraktur
und
Fraktur
der
2. Rippe
rechts)
überwiegend
wahrscheinlich in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis
vom 6. August 2020 stünden. Darüber hinaus hielt er fest, dass in
Anbetracht der noch vorliegenden ausgeprägten unfallbedingten,
funktionellen Defizite des rechten Schultergelenkes die 4. Serie
Physiotherapie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis
vom 6. August 2020 zurückzuführen sei.
11.
Im Verlaufsbericht vom 30. März 2021 berichtete Dr. med. H._____, dass
der Verlauf knapp fünf Monate nach der Metallentfernung bei guter

- 5 -
Stabilität des AC-Gelenkes und guter Bewegungsfunktion der rechten
Schulter mit nur noch ganz minim verminderter Kraft sehr erfreulich sei.
A._____ habe die Physiotherapie mittlerweile abgeschlossen. Er dürfe alle
Sportarten wieder durchführen mit Belastung nach Massgabe der
Beschwerden bis zur erlaubten Vollbelastung. Von der Schulter her wäre
eine volle Arbeitsfähigkeit gewährleistet, aus psychischen Gründen
bestehe jedoch eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Krankheit).
12.
Am 12. Oktober 2022 fand zufolge Selbstzuweisung eine weitere
Verlaufskontrolle in der Orthopädischen Klinik G._____ bei Dr. med.
H._____ statt. Letzterer stellte dabei unter anderem folgende Diagnosen:
Restbeschwerden rechtes AC-Gelenk mit etwas vermehrter Distanz
zwischen Acromion und Clavicula lateral bei partieller Osteolyse der
Clavicula lateral, häufige Kopfschmerzen (Migräne). Unter dem Titel
Beurteilung und Procedere hielt Dr. med. H._____ fest, von Seiten der
rechten Clavicula und dem AC-Gelenk bestehe klinisch eine etwas
vermehrte Beweglichkeit. Lokal bestehe eine gewisse Druckdolenz im
Sinne einer möglichen Periostitis. Ganz grundsätzlich wäre sicher eine
Physiotherapie mit teilweise auch Muskellockerungen und Kraftaufbau
sinnvoll. Betreffend die Schmerzproblematik wäre unter Umständen auch
noch zu prüfen, ob eine Vorstellung bei Dr. med. J._____ sinnvoll wäre,
der hier sicher die Behandlung optimieren könnte. Eine operative
Intervention sei zum aktuellen Zeitpunkt sicher im Bereiche der Schulter
nicht notwendig.
13.
Der Versicherungsmediziner Dr. med. I._____ gelangte in seiner
Beurteilung vom 14. Oktober 2022 zum Schluss, der medizinische
Endzustand sei per 12. Oktober 2022 erreicht. Die an der rechten Schulter
beklagten Restbeschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
auf die Folgen der AC-Verletzung zurückzuführen. Die Ursachen der
aktuellen Beschwerden gingen mit Sicherheit auf die Hypermobilität des

- 6 -
AC-Gelenkes rechts zurück. Sie seien jedoch diskret ausgeprägt und auf
vermehrte
Belastungen
des
AC-Gelenkes
zurückzuführen.
Die
funktionellen
Einschränkungen
seien
gemäss
den
vorliegenden
medizinischen
Berichten
ebenfalls
gering
ausgeprägt.
Eine
Physiotherapie erscheine momentan nicht erforderlich. Den Kraftaufbau
könne A._____ eigenverantwortlich in einem Fitness-Center fortführen.
Die Schmerzen im Nacken sowie an den anderen Gelenken, insbesondere
die Kopfschmerzen seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf
das Ereignis vom 6. August 2020 zurückzuführen.
14.
Mit Verfügung vom 27. Oktober 2022 stellte die B._____ AG den Anspruch
von A._____ auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung
per 12. Oktober 2022 ein; der medizinische Endzustand sei per
12. Oktober 2022 erreicht.
15.
Hiergegen erhob A._____ am 17. November 2022 Einsprache, wobei er
zwei Berichte der Klinik K._____ vom 9. und 15. November 2022
einreichte. Mit Datum vom 6. Dezember 2022 erhob auch die
Krankenversicherung von A._____ Einsprache gegen die Verfügung der
B._____ AG. Begründend hielt sie fest, aus dem Bericht der Klinik K._____
vom 15. November 2022 gehe hervor, dass nach wie vor eine
eingeschränkte Beweglichkeit der Schulter sowie der Verdacht auf eine
unfallkausale Plexus-Läsion oder Axillaris-Läsion bestehe, die weiter
abgeklärt werden müsse. Somit sei der Endzustand noch nicht erreicht.
16.
Mit Einspracheentscheid vom 3. März 2023 wies die B._____ AG die
Einsprachen ab.
17.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 14. April
2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er
stellte folgende Rechtsbegehren:

- 7 -
1. Der Einspracheentscheid der B._____ AG vom 3. März 2023 sei
aufzuheben und es seien ihm auch über den 12. Oktober 2022 hinaus die
gesetzlichen Leistungen nach UVG zu gewähren.
2. Eventualiter sei der Einspracheentscheid der B._____ AG vom 3. März
2023 aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung
sowie zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens (Orthopädie,
Neurologie, Rheumatologie) an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Subeventualiter sei ihm eine angemessene Invalidenrente von mindestens
50 % und eine angemessene Integritätsentschädigung von mindestens
15 % zuzusprechen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten der
B._____ AG.
Begründend hielt er im Wesentlichen fest, die Aktenbeurteilung des
Versicherungsmediziners Dr. med. I._____ gebe den Sachverhalt
überhaupt nicht korrekt wieder und werde der Tragweite des Falles nicht
gerecht. Tatsächlich leide er an enormen Schmerzen an der Schulter,
wobei die Kausalität zwischen Unfall und Schulterbeschwerden selbst
gemäss Dr. med. I._____ unbestritten sei. Weiter leide er an einer
ausgeprägten Einschränkung der Funktion und Beweglichkeit der
lädierten Schulter, sowie an einem ausgeprägten Schmerzsyndrom.
Nachdem weder regelmässige Physiotherapie noch starke Medikation
eine dauerhafte Beschwerdelinderung gebracht hätten und der
begründete
Verdacht
auf
eine
Schmerzverarbeitungsstörung
bei
chronifizierten Schmerzen bestehe, könne mit einer stationären
Rehabilitation eine namhafte Besserung des Zustands erreicht werden.
Die B._____ AG könne den Beweis nicht erbringen, dass der Endzustand
erreicht sei. Sie bleibe damit weiterhin leistungspflichtig. Seiner
Beschwerde legte er unter anderem einen Sprechstundenbericht der Klinik
K._____ vom 24. März 2023 bei.
18.
Die B._____ AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer
Beschwerdeantwort vom 28. April 2023 die Abweisung der Beschwerde.

- 8 -
Betreffend Sachverhalt und rechtliche Erwägungen verwies sie auf den
Einspracheentscheid vom 3. März 2023.
19.
Am 11. Mai 2023 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen
bisherigen Rechtsbegehren fest. Er reichte einen weiteren Bericht der
Klinik K._____ vom 4. Mai 2023 ein. Daraus erhelle, dass die
Einschätzung von Dr. med. I._____ an der Sache vorbeigehe, indem er
die geklagten und im Vordergrund stehenden Schulterbeschwerden
ausser Acht lasse bzw. grundlos verharmlose.
20.
Mit Duplik vom 22. Mai 2023 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem
bisherigen Antrag fest. In ihrer Begründung wies sie der Vollständigkeit
halber darauf hin, dem Arztbericht der Klinik K._____ vom 4. Mai 2023 sei
zu entnehmen, dass gestützt auf die radiologischen Befunde keine
strukturellen Schäden hätten festgestellt werden können und auch in der
neurologischen Untersuchung kein struktureller Schaden der Plexus habe
nachgewiesen
werden
können.
Somit
sei
bereits
ein
Kausalzusammenhang zum Unfallereignis fraglich.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 3. März 2023. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann
gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung

- 9 -
Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben
werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer wohnt
im
Kanton
Graubünden,
womit
die
örtliche
Zuständigkeit
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2
lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100). Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist er davon überdies berührt und er weist ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl. Art. 59 ATSG).
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
somit einzutreten (vgl. Art. 60 und 61 ATSG).
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den
Fall zufolge Erreichens des medizinischen Endzustands zu Recht per
12. Oktober 2022 abgeschlossen und die gesetzlichen Leistungen aus der
obligatorischen Unfallversicherung eingestellt bzw. verneint hat.
3.1.
Soweit das Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20)
nichts anderes bestimmt, hat der Unfallversicherer bei Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten Versicherungsleistungen zu
gewähren (Art. 6 Abs. 1 UVG). Die versicherte Person hat dabei unter
anderem Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen
(Heilbehandlung; Art. 10 Abs. 1 UVG) sowie auf ein Taggeld, sofern sie
infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1
UVG). Vorausgesetzt ist, dass zwischen dem versicherten Ereignis und
dem eingetretenen Gesundheitsschaden ein natürlicher und adäquater
Kausalzusammenhang besteht (vgl. BGE 147 V 161 E.3.1).
3.2.1.1. Gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG entsteht ein Rentenanspruch, wenn von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des

- 10 -
Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und
allfällige
Eingliederungsmassnahmen
der
Invalidenversicherung
abgeschlossen sind (Satz 1). Mit dem Rentenbeginn fallen die
Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Satz 2). Nach
konstanter Rechtsprechung heisst dies, der Versicherer hat – sofern
allfällige
Eingliederungsmassnahmen
der
Invalidenversicherung
abgeschlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur solange
zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung der
unfallbedingten Beschwerden noch eine namhafte Besserung des
Gesundheitszustandes erwartet werden kann, mithin der medizinisch-
therapeutische Endzustand noch nicht erreicht ist. Trifft dies nicht mehr
zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit
gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine
Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl. BGE 140 V 130 E.2.2, 134
V 109 E.4.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_371/2020 vom 7. September
2020 E.2.2, 8C_834/2018 vom 19. März 2019 E.3.4, 8C_786/2016 vom
4. April 2017 E.2.2).
3.2.1.2. Nahtlos an diese Regelung schliesst sich Art. 21 Abs. 1 UVG an. Danach
soll Heilbehandlung – wie die übrigen Pflegeleistungen und die
Kostenvergütungen – nach Festsetzung der Rente durch den
Unfallversicherer nur unter besonderen Voraussetzungen gewährt
werden, so bei Berufskrankheit (lit. a), bei Rückfall oder Spätfolgen zur
wesentlichen
Besserung
oder
Bewahrung
vor
wesentlicher
Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit (lit. b), zur Erhaltung der
verbleibenden Erwerbsfähigkeit (lit. c) und zur wesentlichen Verbesserung
oder
zur
Bewahrung
vor
wesentlicher
Beeinträchtigung
des
Gesundheitszustandes im Falle der Erwerbsunfähigkeit (lit. d). Im
dazwischenliegenden Bereich, nämlich wenn einerseits von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung im

- 11 -
Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG mehr erwartet werden kann und anderseits
die Voraussetzungen von Art. 21 Abs. 1 UVG nicht erfüllt sind, hat der
Unfallversicherer keine Heilbehandlung mehr zu übernehmen. An seine
Stelle tritt der obligatorische Krankenpflegeversicherer (vgl. BGE 140 V
130 E.2.2, 134 V 109 E.4.2; vgl. aber auch Art. 11 der Verordnung über
die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202], falls keine Invalidenrente
zugesprochen wurde).
3.2.2.
Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes des
Versicherten zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit
Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach
auf die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist, wird sich dies namentlich
nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung
der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei
verdeutlicht die Verwendung des Begriffes «namhaft» durch den
Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende
Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen
genügen nicht (vgl. BGE 134 V 109 E.4.3).
3.2.3.
Nach der Rechtsprechung ist die Frage der namhaften Besserung des
Gesundheitszustands prospektiv bezogen auf den Zeitpunkt der
Leistungseinstellung zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_651/2016
vom 15. Dezember 2016 E.4.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E.7.1). Welchen Erfolg weitere
medizinische Massnahmen versprechen (bzw. prospektiv versprachen),
ist eine Tatfrage, welche gestützt auf ärztliche Stellungnahmen zu
beantworten ist. Ob dieser zu erwartende Erfolg als namhafte Besserung
im Rechtssinne zu gelten hat, ist demgegenüber eine Rechtsfrage
(FLÜCKIGER,
in:
FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI
[Hrsg.],
Basler
Kommentar zum UVG, Basel 2019, Art. 19 Rz. 13 m.H.a. Urteil des
Bundesgerichts 8C_651/2016 vom 15. Dezember 2016 E.4.1).

- 12 -
4.1.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom Untersuchungsgrundsatz
beherrscht (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Das Gericht hat
den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener
Initiative und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der
Parteien abzuklären und festzustellen. Aus der Untersuchungsmaxime
folgt auch das Prinzip der freien Beweiswürdigung, wonach das Gericht an
keine förmlichen Beweisregeln gebunden ist (Art. 61 lit. c ATSG). Das
gesamte Beweismaterial ist unvoreingenommen und sorgfältig auf dessen
Stichhaltigkeit zu prüfen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet
(BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts
8C_745/2020 vom 29. März 2021 E.1.3, 9C_439/2020 vom 18. August
2020 E.1.3).
4.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen
des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; vgl.
auch Urteile des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022
E.3.2.1, 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E.4.1).

- 13 -
4.2.2.
Gemäss Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache
allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger
Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E.3b/ee). Soll ein Versicherungsfall
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V
225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_740/2020 vom 7. April 2021 E.2.2).
4.2.3.
Auch
ein
reines
Aktengutachten
ist
gemäss
Rechtsprechung
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten
sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein
vollständiges
Bild
zu
verschaffen
(Urteil
des
Bundesgerichts 8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3 m.w.H.). Dabei
geht es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an
sich feststehenden medizinischen Sachverhalts, mithin rückt die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund (vgl.

- 14 -
Urteile des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2,
8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3, 8C_780/2016 vom 24. März 2017
E.6.1, je m.w.H.).
4.2.4.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte,
ist schliesslich zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen
Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster
Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren
Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die
Versicherungsansprüche
erlaubenden
objektiven
Beurteilung
des
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen, wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig
gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je
in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen
nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch
die
von
der
versicherten
Person
aufgelegten
Berichte
mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken (vgl.
BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_301/2021 vom
23. Juni 2021 E.5.2.2, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2,
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3, 8C_907/2009 vom 12. Februar
2010 E.1.1).
5.
Vorliegend gelangte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilung
des
Versicherungsmediziners
Dr.
med.
I._____,
Facharzt
für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,

- 15 -
vom 14. Oktober 2022 (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 46)
zum Schluss, dass der medizinische Endzustand per 12. Oktober 2022
erreicht gewesen sei (vgl. Bg-act. 49 und 55). Nachfolgend gilt es somit zu
prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Beurteilung von Dr.
med. I._____ abgestellt hat oder ob zumindest geringe Zweifel an deren
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen. Denn was den Beweiswert
ärztlicher Beurteilungen beratender Ärzte eines Versicherungsträgers
angeht, sind diese Ärzte versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4,
8C_608/2015 vom 17. Dezember 2015 E.3.3.3, 8C_557/2015 vom
7. Oktober 2015 E.5.2 m.w.H.). Vorab gilt es sodann festzuhalten, dass
bei
der
Frage
nach
dem
Fallabschluss
eine
prospektive
Betrachtungsweise gestützt auf die Verhältnisse im Zeitpunkt des
Fallabschlusses (vorliegend per 12. Oktober 2022) Platz zu greifen hat
(vgl. dazu auch vorstehende Erwägung 3.2.3), weshalb die Berichte der
Klinik K._____, d.h. jene von dipl. med. L._____ und Dr. med. M._____,
Facharzt
für
Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates, vom 9. November 2022, 15. November 2022 und
4. Mai 2023 sowie der Bericht der Dres. med. N._____ und O._____,
Oberärztinnen Neurologie, vom 24. März 2023, nicht rechtsrelevant sind
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022
E.5.1, 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E.5.3.2, 8C_604/2021 vom
25. Januar 2022 E.7.1).
5.1.
In seiner Beurteilung vom 14. Oktober 2022 gelangte Dr. med. I._____
zum Schluss, der medizinische Endzustand sei per 12. Oktober 2022
erreicht (vgl. Bg-act. 46 S. 2). Dabei berücksichtigte er sämtliche bis zu
jenem Zeitpunkt vorliegenden Akten, darunter auch den Verlaufsbericht
von Dr. med. H._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und

- 16 -
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 12. Oktober 2022 (vgl. Bg-
act. 46 S. 1 f.).
5.1.1.
Den Akten lässt sich entnehmen, dass die Verlaufskontrolle bei Dr. med.
H._____ vom 12. Oktober 2022 zufolge Selbstzuweisung stattgefunden
hatte (vgl. Bg-act. 45 S. 1). Dr. med. H._____ hielt in seinem Bericht vom
12.
Oktober
2022
fest,
der
Beschwerdeführer
beschreibe
Restbeschwerden in der rechten Schulter, wobei er grundsätzlich an
mehreren Orten im Bereiche der Gelenke Beschwerden habe und auch
Nackenschmerzen und vor allem Kopfschmerzen (migräneartig; vgl. Bg-
act. 45 S. 1). Er befundete was folgt (vgl. Bg-act. 45 S. 2): "Inspektorisch
reizlose Narbe über dem rechten AC-Gelenk. Die Clavicula lateral ist
etwas prominenter und es besteht eine etwas vermehrte Translation
horizontal und vertikal mit ansonsten aber recht guter Stabilität. Die
Beweglichkeit ist über der Horizontalen etwas eingeschränkt, jedoch vor
allem aktiv. Passiv sind sämtliche Bewegungen durchführbar. Bei den
resistiven Tests besteht eine sehr gute Kraft für alle Muskeln der
Rotatorenmanschette und die periphere DMS ist intakt, wobei immer noch
eine diskrete Hypästhesie im Versorgungsgebiet des Nervus axillaris
besteht mit allerdings aber guter motorischer Funktion des Musculus
deltoideus." Sodann hielt er fest, radiologisch zeige sich hinsichtlich der
Clavicula und der rechten Schulter am 12. Oktober 2022 insgesamt eine
gute gleno-humerale Zentrierung. Die Tuberculum majus Fraktur sei
vollständig ossär konsolidiert mit guter Position. Betreffend das rechte AC-
Gelenk zeige sich im Vergleich zu den Voraufnahmen eine gewisse
Osteolyse im Bereich der Clavicula lateral und dadurch eine erhöhte
Distanz zwischen Acromion und Clavicula bei nur minimem Höherstand
(vgl. Bg-act. 45 S. 2). Unter dem Titel Beurteilung und Procedere hielt er
sodann fest, von Seiten der rechten Clavicula und des AC-Gelenks
bestehe klinisch eine etwas vermehrte Beweglichkeit. Lokal bestehe eine

- 17 -
gewisse Druckdolenz im Sinne einer möglichen Periostitis. Für den Sport
könnte Taping versucht werden. Ganz grundsätzlich wäre sicher eine
Physiotherapie mit teilweise auch Muskellockerungen und Kraftaufbau
sinnvoll, allenfalls unter Begleitung eines Personal Trainings oder MTT.
Betreffend Schmerzproblematik wäre unter Umständen auch noch zu
prüfen, ob allenfalls auch noch eine Vorstellung bei Dr. med. J._____
sinnvoll wäre, der hier sicher die Behandlung optimieren könnte.
Ansonsten sei die IV-Abklärung am Laufen bei den auch sonst
bestehenden Nebendiagnosen. Eine operative Intervention sei zum
aktuellen Zeitpunkt sicher im Bereich der Schulter nicht notwendig (vgl.
Bg-act. 45 S. 2).
5.1.2.
Hinsichtlich Heilverlauf und medizinischem Endzustand hielt Dr. med.
I._____ in seiner Beurteilung vom 14. Oktober 2022 fest, die an der
rechten
Schulter
beklagten
Restbeschwerden
seien
mit
der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf die Folgen der AC-Verletzung
zurückzuführen. Die Ursachen der aktuellen Beschwerden gingen mit
Sicherheit auf die Hypermobilität des AC-Gelenkes rechts zurück. Sie
seien jedoch diskret ausgeprägt und auf vermehrte Belastungen des AC-
Gelenkes zurückzuführen. Die funktionellen Einschränkungen seien
gemäss den vorliegenden medizinischen Berichten ebenfalls gering
ausgeprägt. Eine Physiotherapie erscheine momentan nicht erforderlich.
Den Kraftaufbau könne der Versicherte eigenverantwortlich in einem
Fitness-Center fortführen. Die Schmerzen im Nacken sowie an den
anderen Gelenken, insbesondere die Kopfschmerzen, seien mit der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom 6. August
2020 zurückzuführen (vgl. Bg-act. 46 S. 3).
5.2.1.
Soweit Dr. med. I._____ in seiner Beurteilung vom 14. Oktober 2022
festhält, die an der rechten Schulter beklagten Restbeschwerden seien mit
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf die Folgen der AC-Verletzung

- 18 -
bzw. das Ereignis vom 6. August 2020 zurückzuführen, ist der Sachverhalt
unbestritten (vgl. Bg-act. 46 S. 3; vgl. auch Bg-act. 32 S. 3 und S. 11 f. des
angefochtenen Einspracheentscheids). Nicht nachvollziehbar ist indessen
seine blosse Feststellung, wonach die aktuellen Beschwerden mit
Sicherheit auf die Hypermobilität des AC-Gelenkes rechts bzw. auf
vermehrte Belastungen desselben zurückzuführen seien. Auch erschliesst
sich nicht, worin die vermehrten Belastungen des AC-Gelenks bestanden
haben sollen. Sodann ist nicht nachvollziehbar, wenn Dr. med. I._____
festhält,
die
Beschwerden
seien
diskret
und
die
funktionellen
Einschränkungen seien gemäss den vorliegenden medizinischen
Berichten gering ausgeprägt, hielt Dr. med. H._____ im Verlaufsbericht
vom 12. Oktober 2022 doch immerhin fest, das Hauptproblem für den
Beschwerdeführer seien die Beschwerden, welche bewegungsabhängig
aufträten und auch nachts vorhanden seien; die Schmerzen projiziere er
einerseits in den Deltaansatz und andererseits auch auf das rechte AC-
Gelenk (vgl. Bg-act. 45 S. 1). Abgesehen davon liess Dr. med. I._____ die
im Verlaufsbericht von Dr. med. H._____ vom 12. Oktober 2022 erwähnte
Druckdolenz im Sinne einer möglichen Periostitis gänzlich unerwähnt und
er setzte sich auch nicht mit der von Dr. med. H._____ erwähnten
verbesserungsfähigen Schmerzbehandlung auseinander.
5.2.2.
Es bestehen somit zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der Beurteilung von Dr. med. I._____, weshalb auf dessen
Einschätzung, wonach weitere Behandlungen oder Therapien keine
namhafte Besserung des Gesundheitszustands versprächen (vgl. Bg-
act. 46 S. 3) bzw. der medizinische Endzustand per 12. Oktober 2022
erreicht sei (vgl. Bg-act. 46 S. 2), nicht abgestellt werden kann.
6.
Soweit die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid
gestützt auf den Bericht der Orthopädischen Klinik G._____ vom 30. März
2021 festhält, beim Beschwerdeführer sei seit dem 30. März 2021 keine

- 19 -
(unfallbedingte) Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen, sodass der
medizinische Endzustand rechtsprechungsgemäss bereits seit Ende März
2021 erreicht sei (vgl. S. 11 f. des angefochtenen Einspracheentscheids),
ist ihr entgegenzuhalten, dass sich die für den Anspruch auf weitere
Heilbehandlung erforderliche Besserung des Gesundheitszustands zwar
namentlich nach der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung
der
Arbeitsfähigkeit
bestimmt
(vgl.
dazu
auch
vorstehende
Erwägung 3.2.2). Indessen handelt es sich dabei nicht um ein exklusives
Beurteilungskriterium. Selbst eine ärztlich bescheinigte vollständige
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit vermag einen Anspruch
auf Fortsetzung der ärztlichen Behandlung nicht auszuschliessen (Urteil
des Bundesgerichts 8C_620/2020 vom 3. Februar 2021 E.2.4 m.w.H.; vgl.
auch Urteile des Bundesgerichts 8C_614/2019 vom 29. Januar 2020
E.5.3). So trifft es vorliegend zwar zu, dass der behandelnde Orthopäde
Dr. med. H._____ dem Beschwerdeführer ab Ende März 2021 aus
orthopädischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100 % attestierte (vgl. Bg-
act. 37; vgl. auch Bg-act. 27 S. 2). Wegen Restbeschwerden in der
rechten Schulter stellte er sich am 12. Oktober 2022 jedoch erneut bei Dr.
med. H._____ und am 4. November 2022 und 11. November 2022 bei dipl.
med. L._____ und Dr. med. M._____ der Klinik K._____ vor, welche ihn
zur neurologischen Abklärung an die Dres. med. N._____ und O._____
weiterverwiesen (vgl. Bg-act. 45, 52 und 50, beschwerdeführerische Akten
[Bf-act.] 7; vgl. auch Bf-act. 9). Dabei stellten die behandelnden Ärzte u.a.
fest, es bestünden (ausgeprägte) Restbeschwerden im AC-Gelenk bzw.
Schmerzen in der rechten Schulter sowie eine (stark) eingeschränkte
Schulterfunktion bzw. -beweglichkeit aktiv und sie empfahlen letztlich die
Durchführung einer stationären Schmerzrehabilitation (vgl. Bg-act. 45, 52
und 50, Bf-act. 7 und 9).

- 20 -
7.1.
Im Ergebnis erweist sich der Sachverhalt somit als ungenügend abgeklärt,
weshalb es zusätzlicher medizinischer Abklärungen – insbesondere auch
hinsichtlich einer allfälligen unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit des
Beschwerdeführers – und hernach eines neuen Entscheids über die
versicherungsrechtlichen Ansprüche des Beschwerdeführers gemäss
UVG bedarf. Dabei ist was folgt zu beachten: In vorstehender Erwägung 5
wurde festgehalten, dass die nach dem 12. Oktober 2022 datierenden
Berichte der Klinik K._____, d.h. jene von dipl. med. L._____ und Dr. med.
M._____ sowie der Dres. med. N._____ und O._____, im Zusammenhang
mit dem vorliegend umstrittenen Fallabschluss nicht rechtsrelevant sind.
Angesichts dessen, dass Dr. med. H._____ in seinem Bericht vom
12. Oktober 2022 unter dem Titel Beurteilung und Procedere die Prüfung
einer allfälligen Vorstellung bei Dr. med. J._____ erwähnte und die
Schmerzbehandlung als sicher verbesserungsfähig erachtete (vgl. Bg-
act. 45 S. 2) und sich der Beschwerdeführer kurz darauf in der Klinik
K._____ bei den Orthopäden dipl. med. L._____ und Dr. med. M._____
sowie den Neurologinnen Dres. med. N._____ und O._____ vorstellte,
welche letztlich die Durchführung einer stationären Schmerzrehabilitation
empfahlen (vgl. dazu vorstehende Erwägung 6), überzeugt diese
Feststellung jedoch nicht. Vielmehr drängt es sich auf, diesen Berichten
bei der Vornahme zusätzlicher medizinischer Abklärungen Rechnung zu
tragen, da sie Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt des umstrittenen Fallabschlusses per
12. Oktober 2022 zulassen.
7.2.
Die Beschwerde ist somit im Eventualbegehren gutzuheissen, der
angefochtene Einspracheentscheid vom 3. März 2023 ist aufzuheben und
die Angelegenheit ist zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens
zumindest in den Disziplinen Orthopädie, Radiologie und Neurologie und

- 21 -
zu neuem Entscheid über die versicherungsrechtlichen Ansprüche
gemäss UVG an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
8.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
8.2.
Eine Rückweisung gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der
beschwerdeführenden Partei (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210
E.7.1, 132 V 215 E.6.2). Gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG hat der
Beschwerdeführer somit Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu Lasten
der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach
der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der
Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt
wird.
Im
Übrigen
wird
die
Bemessung
der
Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen
Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_714/2018 vom
18. Dezember 2018 E.9.2, 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.6.1,
9C_688/2009 vom 19. November 2009 E.3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG
i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der
Rechtsanwältinnen
und
Rechtsanwälte
(Honorarverordnung,
HV;
BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts
festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend

- 22 -
gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie
(üblichen)
Stundenansatz
ausgeht.
Der
Rechtsvertreter
des
Beschwerdeführers reichte dem Gericht am 11. Mai 2023 eine
Honorarnote
über
CHF 3'594.15
(10.80 Stunden
à
CHF 300.--
[CHF 3'240.--] zzgl. 3 % Kleinspesenpauschale [CHF 97.20] und 7.7 %
MWST [CHF 256.96]) ein. Da keine Honorarvereinbarung im Recht liegt,
ist der Stundenansatz praxisgemäss auf CHF 240.-- zu reduzieren (vgl.
statt vieler Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 17
86 vom 17. April 2018 E.5.2). Insgesamt ist somit eine Entschädigung von
CHF 2'875.40 (10.80 Stunden à CHF 240.-- [CHF 2'592.--] zzgl. 3 %
Kleinspesenpauschale
[CHF 77.80]
und
7.7 MWST
[CHF 205.60])
angemessen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die
Beschwerde
wird
gutgeheissen,
der
angefochtene
Einspracheentscheid vom 3. März 2023 wird aufgehoben und es wird die
Angelegenheit an die B._____ AG zur Einholung eines polydisziplinären
Gutachtens zumindest in den Disziplinen Orthopädie, Radiologie und
Neurologie und neuem Entscheid über die versicherungsrechtlichen
Ansprüche gemäss UVG zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die B._____ AG hat A._____ aussergerichtlich mit CHF 2'875.40 (inkl.
Barauslagen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]