gr_gerichte · S 2024 8 · 2024-03-12 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 8
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 12. März 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1971, ist Landwirt und meldete sich im April 2017 unter 
Hinweis auf die bei einem Unfall am 10. August 2016 erlittenen Ober-
schenkel- und Beckenfrakturen bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden 
(fortan: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese tätigte erwerbliche und 
medizinische Abklärungen. Insbesondere liess sie A._____ bei der 
B._____ AG monodisziplinär durch Dr. med. C._____, Fachärztin für or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats, be-
gutachten. In der am 27. Mai 2020 erstatteten Expertise (fortan: B._____-
Gutachten) diagnostizierte sie eine Arthralgie und Beugekontraktur des 
rechten Hüftgelenks (knöchern konsolidierte subtrochantäre Femurfraktur 
rechts), des vorderen Beckenrings rechts und beider Iliosakralgelenke mit 
Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Für körperlich leichte bis gelegentlich 
mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten mit vermehrtem Sitzen und 
ohne häufiges Knien oder Hocken erachtete sie A._____ ab November 
2018 zu 80 % arbeitsfähig. Ab dem Unfalltag am 10. August 2016 attes-
tierte sie ihm keine und ab September 2018 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
mit monatlicher Steigerung um 15 %.
2.
Nach Einholung der Abschlussbeurteilung durch RAD-Arzt Dr. med. 
D._____ stellte die IV-Stelle A._____ mit Vorbescheid vom 11. August 
2020 die Zusprache einer ganzen Invalidenrente vom 1. Oktober 2017 bis 
zum 30. November 2018 und einer halben Invalidenrente vom 1. Dezem-
ber 2018 bis zum 31. Januar 2019 in Aussicht. Dagegen liess A._____ am 
14. September 2020, ergänzt mit Eingabe vom 6. November 2020, Ein-
wand erheben. Gestützt darauf gelangte die IV-Stelle zur Auffassung, 
dass das B._____-Gutachten von Dr. med. C._____ gewisse Ungereimt-
heiten enthalte und die gesundheitlichen Beschwerden möglicherweise 
nicht umfassend berücksichtigt habe. Sie beschloss, ein polydisziplinäres 
Gutachten in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, 


- 3 -
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats so-
wie Psychiatrie und Psychotherapie einzuholen, einschliesslich Durch-
führung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit. Der Auftrag 
wurde der estimed AG zugeteilt, wobei am 10. August 2021 bekannt ge-
geben wurde, dass für die Fachdisziplin orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparats Dr. med. E._____, Facharzt für Rheu-
matologie, eingesetzt werde. Dies eröffnete die IV-Stelle tags darauf 
A._____ und gab ihm die Möglichkeit, innert 12 Tagen Zusatzfragen zu 
stellen und triftige Einwände zu erheben. Diese Frist wurde auf Gesuch 
hin mit Schreiben vom 25. August 2021 um 20 Tage erstreckt.
3.
Mit Schreiben vom 17. September 2021 liess A._____ beantragen, zur Be-
gutachtung in der Fachdisziplin orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparats sei anstelle von Dr. med. E._____ ein in der 
Schweiz ansässiger Facharzt mit Schwerpunkt chirurgische Orthopädie 
einzusetzen.
4.
Die für den 24. November 2021 vorgesehene Begutachtung durch die 
estimed AG in der Fachdisziplin orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparats wurde nicht durchgeführt, nachdem A._____ 
dort von Dr. med. E._____ empfangen worden war und er daraufhin erklärt 
hatte, sich nicht durch ihn begutachten zu lassen. 
5.
Mit Nachricht vom 1. Dezember 2021 teilte Prof. Dr. med. F._____, Ärztli-
cher Leiter der estimed AG, der IV-Stelle unter Beilage zweier Anerken-
nungsschreiben der Medizinalberufskommission mit, dass Dr. med. 
E._____ über den in der Schweiz anerkannten Facharzttitel orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats verfüge und somit 
dem Wunsch nach einer orthopädischen Untersuchung Genüge getan 
werde.


- 4 -
6.
Mit Zwischenverfügung vom 16. Dezember 2021 hielt die IV-Stelle daran 
fest, dass die Begutachtung in der Fachdisziplin orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparats durch Dr. med. E._____ 
durchgeführt werde. Es fehlten (objektive) Anhaltspunkte dafür, dass das 
von Dr. med. E._____ zu erstellende Teilgutachten nicht korrekt zu Stande 
kommen werde. Die dagegen von A._____ erhobene Beschwerde wies 
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil S 22 11 vom 
5. April 2022 ab. Es gelangte dabei zum Schluss, es sei aus rechtlicher 
Sicht nicht zu beanstanden, wenn das Vorliegen von Ausstands- und Ab-
lehnungsgründen sowie von anderen gegen den vorgesehenen Sachver-
ständigen erhobenen Einwendungen verneint worden sei.
7.
In der Folge wurde A._____ polydisziplinär in den Fachrichtungen Allge-
meine Innere Medizin, Orthopädische Chirurgie, Neurologie und Psychia-
trie bei der estimed AG begutachtet. In der am 24. Oktober 2022 erstatte-
ten Expertise (fortan: estimed-Gutachten) wiesen die Gutachterin und Gut-
achter eine leichte depressive Episode mit Tendenz zur Somatisierung 
(ICD-10: F32.1) und einen dringenden Verdacht auf einen funktionalen An-
alphabetismus sowie eine sprachliche Teilleistungsschwäche (Dyslexie) 
(ICD-10: F81) mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Während sie 
A._____ in seiner bisherigen Tätigkeit als Landwirt zu 70 % arbeitsfähig 
erachteten, attestierten sie ihm für eine Verweistätigkeit eine Arbeitsfähig-
keit von 80 %.
8.
Mit Vorbescheid vom 9. November 2022 stellte die IV-Stelle A._____ eine 
befristete Invalidenrente in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie 
fest, gemäss dem medizinischen Gutachten habe nach Ablauf der einjäh-
rigen Wartezeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit be-
standen. Ab September 2018 sei dem Versicherten eine leidensange-
passte Tätigkeit zu einem 80%-Pensum zumutbar. In Gegenüberstellung 
des in seiner bisherigen Tätigkeit als Landwirt erzielten Jahreseinkom-


- 5 -
mens ohne Invalidität von CHF 47'669.-- und dem gestützt auf die Tabel-
len der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (LSE) des Jah-
res 2020, Kompetenzniveau 1, bei einer Leistungsfähigkeit von 80 % er-
mittelten Jahreseinkommen von CHF 53'072.25 resultiere ein Invaliditäts-
grad von 0 %, womit ab dem 1. Dezember 2018 kein Anspruch auf Ren-
tenleistungen mehr bestehe. Dagegen liess A._____ am 1. Dezember 
2022 Einwand erheben.
9.
Mit Verfügung vom 12. Dezember 2023 entschied die IV-Stelle wie vorbe-
schieden und sprach A._____ vom 1. Oktober 2017 bis zum 30. Novem-
ber 2018 eine ganze Invalidenrente zu. Dabei erwog sie im Wesentlichen, 
den Ausführungen des Versicherten, wonach das chirurgisch-orthopädi-
sche Teilgutachten von Dr. med. E._____ und damit auch die Konsensbe-
urteilung aus verschiedenen Gründen mangelhaft seien, könne zwar 
mehrheitlich nicht gefolgt werden. Richtig sei aber, dass sich weder der 
chirurgisch-orthopädische Teilgutachter noch die anderen Gutachter mit 
der beim Versicherten diagnostizierten Coxarthrose und deren Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit auseinandergesetzt hätten. Damit komme 
dem estimed-Gutachten – wie bereits zuvor dem B._____-Gutachten – nur 
(aber immerhin) eine beschränkte Beweiskraft zu. Dies führe aber nicht 
dazu, dass der Versicherte über den 30. November 2018 hinaus Anspruch 
auf eine Invalidenrente hätte oder weitere Abklärungen vorzunehmen 
wären. Denn ein Rentenanspruch könne gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG 
grundsätzlich erst nach Ausschöpfung der Möglichkeiten zur Eingliede-
rung entstehen. Vorliegend ergebe sich aus den beschränkt beweiskräfti-
gen estimed- und B._____-Gutachten sowie den übrigen Akten deutlich, 
dass der Versicherte ab dem 1. Dezember 2018 in einer behinderungsge-
eigneten Tätigkeit eingliederungsfähig sei. Sowohl die erhobenen Befunde 
als auch die gestellten Diagnosen vermöchten offensichtlich keine Einglie-


- 6 -
derungsunfähigkeit zu begründen, womit ab dem 1. Dezember 2018 kein 
Rentenanspruch bestehe.
10.
Dagegen liess A._____ (fortan: Beschwerdeführer) am 24. Januar 2024 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben 
und in Änderung der angefochtenen Verfügung beantragen, ihm sei über 
den 30. November 2018 hinaus eine in der Höhe noch zu ermittelnde In-
validenrente, mindestens jedoch eine halbe Invalidenrente, zuzusprechen. 
Zudem sei ein unabhängiges Schmerzgutachten sowie ein neurophysiolo-
gisches Gutachten einzuholen und die orthopädische sowie neurologische 
Begutachtung durch einen unabhängigen Sachverständigen zu wiederho-
len. Begründend brachte er neben einer Verletzung des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör im Wesentlichen vor, wenn die IV-Stelle einen Renten-
anspruch mit der Begründung verneine, er sei aufgrund der Gutachten und 
der übrigen Akten in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit eingliede-
rungsfähig, und nebenbei verpflichtend anerkenne, dass den Gutachten 
aufgrund der Tatsache, dass eine Auseinandersetzung mit der Coxar-
throse – korrekterweise inklusive polyneuropathischen Beschwerden – 
und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fehlten, nur beschränkte 
Beweiskraft zukomme, so sei es offensichtlich, dass die Abklärungspflicht 
verletzt worden sei. Die IV-Stelle übersehe, dass das Potenzial einer all-
fälligen Eingliederungsfähigkeit gar nicht bekannt sein könne, wenn der 
medizinische Sachverhalt nicht umfassend abgeklärt sei. Ferner sei der 
Grundsatz "Eingliederung vor Rente" bis zur angefochtenen Verfügung nie 
im Raum gestanden. Hinzu komme, dass er nur mehr leichte Tätigkeiten 
als Landwirt ausübe und die jetzige Tätigkeit somit quasi als optimal an-
gepasst einzustufen sei; eine Selbsteingliederung sei bereits erfolgt. Auch 
zeige die IV-Stelle nicht ansatzweise auf, welche Eingliederungsmassnah-
men zur Verbesserung der Erwerbsfähigkeit dienten. Sodann sei im esti-
med-Gutachten kein einziges Wort zur Coxarthrose, zur schmerzbeding-


- 7 -
ten Muskelaktivitätshemmung und zu den polyneuropathischen Schmer-
zen zu finden, weshalb dieses mangelhaft sei.
11.
Die IV-Stelle (fortan: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Vernehmlas-
sung vom 8. Februar 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Sie habe we-
der das rechtliche Gehör noch die Abklärungspflicht verletzt. Wenn der 
Beschwerdeführer sich keine andere Tätigkeit als die nicht behinderungs-
geeignete Tätigkeit als Landwirt vorstellen könne und er sich in der ange-
stammten Tätigkeit als Landwirt zu Unrecht als optimal eingegliedert sehe, 
dürfe dies nicht zu Ungunsten der Beschwerdegegnerin ausgelegt wer-
den.
12.
Der Beschwerdeführer replizierte am 13. Februar 2024 bei unveränderten 
Rechtsbegehren. Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 
23. Februar 2024 auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie die weiteren 
Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 12. Dezember 2023 (vgl. beschwer-
degegnerische Akten [Bg-act. 189 i.V.m. Bg-act. 210 und 212]). Eine sol-
che Anordnung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versiche-
rungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und sachlich zu-
ständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] 
i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-


- 8 -
rung [IVG; SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formel-
ler und materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der 
angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen und er hat ein schutzwür-
diges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit zur Be-
schwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die 
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). 
Darauf ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob der Beschwerdeführer über den 
30. November 2018 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Dabei 
ist unstreitig, dass ihm infolge der auch nach Ablauf der einjährigen 
Wartefrist bestandenen 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
ab dem 1. Oktober 2017 (d.h. sechs Monate nach der Anmeldung im April 
2017 gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG) bis zum 30. November 2018 (mithin drei 
Monate nach der Verbesserung per September 2018 gemäss Art. 88a 
Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) 
eine ganze Invalidenrente zusteht. 
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Ja-
nuar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und 
der IVV in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Der vorliegende Rechts-
streit gründet auf einer revisionsrechtlichen Fragestellung, bei der die Be-
schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung aufgrund der medizi-
nischen Abklärungen ab September 2018 von einem verbesserten Ge-
sundheitszustand ausgeht. Insofern kommt die hier massgebliche Ände-
rung noch vor dem 1. Januar 2022 zu liegen, weshalb die Bestimmungen 
des IVG und der IVV in der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Fassung Anwendung finden (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und 
Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand: 1. Januar 2022, 


- 9 -
Rz. 5504 und 9102). Dies ergibt sich auch aus den allgemeinen Grund-
sätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden Sach-
verhalts (vgl. statt vieler: BGE 148 V 174 E.4.1, 144 V 210 E.4.3.1 und 129 
V 354 E.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 
22. März 2022 E.2.2).
4.1.
In formeller Hinsicht ist zunächst auf die vom Beschwerdeführer gerügte 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör einzugehen.
4.2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) umfasst als Mitwir-
kungsrecht all jene Befugnisse, die einem Betroffenen einzuräumen sind, 
damit er seinen Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 
144 II 427 E.3.1 und 135 II 286 E.5.1). Daraus folgt das Recht auf Einsicht 
in die Akten (vgl. BGE 144 II 427 E.3.1 und 132 II 485 E.3.1), sich vor 
Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache 
zu äussern sowie der Anspruch auf Abnahme der rechtzeitig und formrich-
tig angebotenen rechtserheblichen Beweismittel (vgl. BGE 144 II 427 
E.3.1 und 140 I 99 E.3.4). Die Behörde hat die Vorbringen der vom Ent-
scheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich zu hören, zu prüfen 
und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen (vgl. BGE 146 II 335 E.5.1 
und 136 I 229 E.5.2). Ein vorgängiges Anhörungsrecht besteht ferner, 
wenn der Entscheid mit einem Rechtsgrund begründet werden soll, der 
nicht bereits angerufen worden ist und mit dessen Erheblichkeit vernünfti-
gerweise nicht gerechnet werden musste (vgl. BGE 130 III 35 E.5; Urteile 
des Bundesgerichts 4A/2022 vom 7. August 2023 E.5.2 [zur Publikation 
vorgesehen] und 1C_543/2021 vom 15. August 2022 E.4.1.1). 
4.3.
Auch wenn die Beschwerdegegnerin rechtsprechungsgemäss nicht gehal-
ten ist, sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinanderzusetzen 
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich zu widerlegen (vgl. BGE 148 


- 10 -
III 30 E.3.1, 141 III 28 E.3.2.4 und 141 V 557 E.3.2.1), ist dem Beschwer-
deführer vorliegend darin beizupflichten, dass es der angefochtenen Ver-
fügung vom 12. Dezember 2023 an einer rechtsgenüglichen Begründung 
mangelt. Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer in seinem Einwand 
vom 1. Dezember 2022 zu der im Vorbescheid angekündigten befristeten 
Rentenzusprache (aufgrund der gestützt auf das estimed-Gutachten an-
genommenen Arbeitsfähigkeit von 80 % ab September 2018 [vgl. Bg-act. 
167 S. 2]) kundtat, das chirurgisch-orthopädische Teilgutachten von Dr. 
med. E._____ sei mängelbehaftet. Aufgrund des langjährigen Krankheits-
verlaufs und der jahrelangen Behandlung der Beschwerden verstehe sich 
von selbst, dass diese nicht einfach komplett negiert werden könnten. Der 
orthopädische Gutachter habe sich mit den ärztlichen Vorberichten und 
den ausgewiesenen Einschränkungen im Bereich des Beckens, der Hüfte 
und des Kniegelenks (inkl. Veränderungen der HWS/LWS) nicht ausein-
andergesetzt. Bezeichnend sei auch, dass das B._____-Gutachten und 
die Berichte der G._____ nicht im Aktenauszug aufgeführt seien. Ferner 
sei der Becken- und Oberschenkelbereich nicht richtig untersucht worden. 
Im orthopädischen Gutachten hätten zwingend auch Ausführungen zur 
Cox-arthrose und allenfalls auch zu den chronischen neuropathischen 
Schmerzen gemacht werden müssen. Wenn der orthopädische Gutachter 
gemeint habe, die Coxarthrose sei vom Neurologen zu beurteilen, hätte er 
bei Durchsicht der Akten und spätestens bei der Konsensbeurteilung mer-
ken müssen, dass die Arztberichte der G._____ mit neuen Befunden auch 
von diesem nicht gewürdigt worden seien. Auch seien die neuropathi-
schen Beschwerden aktenkundig. Weder im neurologischen Gutachten 
noch in der Konsensbeurteilung sei ein einziges Wort zur Coxarthrose, zur 
schmerzbedingten Muskelaktivitätshemmung und zu den polyneuropathi-
schen Schmerzen zu finden. Insofern müssten zwingend weitere Ab-
klärungen vorgenommen werden (vgl. Bg-act. 182). 


- 11 -
Vor diesem Hintergrund durfte es die Beschwerdegegnerin in der ange-
fochtenen Verfügung vom 12. Dezember 2023 in ihrer Stellungnahme zum 
Einwand neben dem Hinweis auf die nicht berücksichtigte Coxarthrose 
nicht bei der pauschalen Feststellung bewenden lassen, dass den Aus-
führungen des Beschwerdeführers mehrheitlich nicht gefolgt werden 
könne (vgl. Bg-act. 189 S. 2 i.V.m. Bg-act. 210 und 212). Vielmehr obliegt 
ihr die korrekte gesetzeskonforme Bemessung der Invalidität genauso wie 
die Beschaffung der dazu erforderlichen Unterlagen (vgl. Art. 43 ATSG, 
Art. 57 Abs. 1 lit. f IVG [in der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewese-
nen Fassung] und Art. 69 Abs. 2 IVV). Indem die Beschwerdegegnerin in 
der angefochtenen Verfügung vor allem weder auf die geltend gemachte 
Kritik am estimed-Gutachten vom 24. Oktober 2022 eingegangen ist noch 
die anbegehrten Abklärungen vorgenommen hat, sondern einen Renten-
anspruch ab dem 1. Dezember 2018 unerwartet und neu mit der Einglie-
derungsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten begründete (vgl. Bg-
act. 189 S. 2 f. i.V.m. Bg-act. 210 und 212), hat sie den Anspruch des 
Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt.
4.4.
Der Gehörsanspruch ist zwar formeller Natur (vgl. BGE 148 IV 22 E.5.5.2, 
144 I 11 E.5.3 und 137 I 195 E.2.2). Nach der Rechtsprechung kann eine 
nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs al-
lerdings als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit er-
hält, sich vor einer Instanz zu äussern, die sowohl die Tat- als auch die 
Rechtsfragen uneingeschränkt überprüfen kann (vgl. BGE 148 IV 22 
E.5.5.2, 145 I 167 E.4.4 und 142 II 218 E.2.8.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_177/2022 vom 13. Juli 2022 E.7.2). Unter dieser Voraussetzung ist 
selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör von einer Heilung des Mangels auszugehen, wenn die Rück-
weisung der Sache zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnöti-
gen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen 


- 12 -
Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren 
wären (vgl. BGE 147 IV 340 E.4.11.3, 142 II 218 E.2.8.1 und 137 I 195 
E.2.3.2; Urteile des Bundesgerichts 2C_259/2021 vom 30. November 
2021 E.4.4.1 und 2C_106/2021 vom 25. Juni 2021 E.2.3). Aufgrund der 
einlässlichen Ausführungen des Beschwerdeführers zum Anspruch auf 
eine Invalidenrente in seiner Beschwerde vom 24. Januar 2024 sowie in 
der Replik vom 13. Februar 2024 und der Stellungnahme der Beschwer-
degegnerin dazu in ihrer Vernehmlassung vom 8. Februar 2024 erwiese 
sich eine Rückweisung als formalistischen Leerlauf. Zudem kann das Ver-
waltungsgericht diesbezügliche Rechtsverletzungen und Sachverhalts-
feststellungen prüfen (vgl. Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 51 Abs. 1 
VRG), weshalb hier kein Kognitionsgefälle besteht. Da sich der Beschwer-
deführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren zur im Streit liegenden 
Angelegenheit umfassend äussern konnte, ist eine Heilung der Gehörs-
verletzung vorzunehmen.
5.1.
In materieller Hinsicht setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenver-
sicherung im Allgemeinen unter anderem voraus, dass die versicherte 
Person invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist 
gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit-
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
5.2.
Ein Anspruch auf eine Invalidenrente liegt gemäss aArt. 28 Abs. 1 IVG (in 
der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung) vor, wenn 


- 13 -
eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungs-
massnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), 
während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist 
(lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 
ATSG) ist (lit. c). Nach aArt. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad 
der Invalidität abgestuft, wobei bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
40 % Anspruch auf eine Viertelsrente besteht.
5.3.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun-
gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis 
der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des 
Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; an-
statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 
E.4.1 und 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E.4.1). Den im Rahmen 
des Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten 
von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtun-
gen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstat-
ten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen ge-
langen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, so-
lange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre-
chen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 135 V 645 E.4.4 und 125 V 351 
E.3b/bb; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 8C_84/2022 vom 19. Mai 
2022 E.2.2, 8C_784/2021 vom 9. Februar 2022 E.4.2, 8C_33/2021 vom 
31. August 2021 E.2.2.2 und 8C_38/2021 vom 16. August 2021 E.2). In 
Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll die Richterper-


- 14 -
son auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde 
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver-
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussa-
gen (vgl. BGE 135 V 465 4.5 und 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt 
es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch 
tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des amt-
lich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) 
andererseits nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in 
Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, 
wenn die behandelnden Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslau-
tenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die 
Fälle, in denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beur-
teilung aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
wichtige – nicht rein der subjektiven Interpretation entspringende – As-
pekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt 
geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 
8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E.4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 
E.11.2.2, 8C_736/2021 vom 22. März 2022 E.5.2, 8C_764/2021 vom 
3. März 2022 E.4.2, 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E.4.2, 
8C_105/2021 vom 8. Juni 2021 E.3 und 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 
E.3.2.1).
5.4.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrund-
satz, wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen bean-
spruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwen-
dig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, 
ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 
Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/ 
Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die Untersuchungspflicht gilt so-
wohl im Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich im kantonalen Ge-


- 15 -
richtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht dauert 
so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erfor-
derlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Wenn der Versiche-
rungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen ei-
ner umfassenden, sorgfältigen, objektiven und inhaltsbezogenen Beweis-
würdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt 
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswür-
digung nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollstän-
digkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen be-
stehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmass-
nahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 9C_475/2022 vom 4. Dezember 2023 E.4.2, 
8C_179/2023 vom 20. Oktober 2023 E.4.2, 8C_398/2018 vom 5. Dezem-
ber 2018 E.3.1 und 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1; KIESER, 
a.a.O., Art. 43 Rz. 18 ff. und 29 f.). Kommt die Verwaltung ihrer Ab-
klärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus die-
sem Grund an die Verwaltung zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 
368 E.5).
6.1.
Nachdem die Beschwerdegegnerin vorliegend bereits nicht auf das 
B._____-Gutachten vom 27. Mai 2020 abgestellt hatte, zumal es gewisse 
Ungereimtheiten enthalte und die gesundheitlichen Beschwerden mögli-
cherweise nicht umfassend berücksichtigt habe (vgl. Case Report vom 
30. Oktober 2023 [Bg-act. 190 S. 21]), anerkannte sie auch mit Blick auf 
das estimed-Gutachten vom 24. Oktober 2022, dass sich die Gutachter 
mit der beim Beschwerdeführer diagnostizierten Coxarthrose und deren 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht auseinandergesetzt hätten. 
Daraus folgerte die Beschwerdegegnerin, dem estimed-Gutachten – wie 
bereits zuvor dem B._____-Gutachten – komme nur (aber immerhin) eine 
beschränkte Beweiskraft zu (vgl. Bg-act. 189 S. 2 i.V.m. Bg-act. 210 und 


- 16 -
212). Dennoch ortete sie keinen weiteren Abklärungsbedarf. Denn ein 
Rentenanspruch könne gemäss aArt. 28 Abs. 1 lit. a IVG grundsätzlich 
erst nach Ausschöpfung der Möglichkeiten zur Eingliederung entstehen, 
wobei sich aus den beschränkt beweiskräftigen estimed- und B._____-
Gutachten sowie den übrigen Akten deutlich ergebe, dass der Beschwer-
deführer ab dem 1. Dezember 2018 in einer behinderungsgeeigneten 
Tätigkeit eingliederungsfähig gewesen sei (vgl. ebenda).
6.2.
Das in aArt. 28 Abs. 1 lit. a IVG (vgl. auch Art. 16 ATSG) geregelte An-
spruchserfordernis, die Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede-
rungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern zu kön-
nen, bringt den Grundsatz "Eingliederung statt Rente" gemäss der 5. IV-
Revision (Art. 1a lit. a-c IVG) zum Ausdruck. Damit wird der seit Beginn 
der Invalidenversicherung geltende Grundsatz "Eingliederung vor Rente" 
verstärkt (vgl. MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts 
zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversiche-
rung [IVG], 4. Aufl., Zürich 2022, Art. 28 Rz. 4). Rentenleistungen werden 
nur erbracht, wenn die versicherte Person nicht oder in bloss ungenügen-
dem Masse eingegliedert werden kann (vgl. MEYER/REICHMUTH, a.a.O., 
Art. 28 Rz. 8). Gemäss der Selbsteingliederung als Ausdruck der allgemei-
nen Schadenminderungspflicht muss die versicherte Person, bevor sie 
Leistungen der Sozialversicherung verlangt, alles ihr Zumutbare selber 
vorkehren, um die Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 9C_674/2019 vom 9. Dezember 2019 E.3.4.3 mit 
Hinweis auf BGE 113 V 22 E.4a; vgl. auch MEYER/REICHMUTH, a.a.O., 
Art. 28 Rz. 4 ff. sowie KIESER, a.a.O., Vorbemerkungen Rz. 86 ff., mit Hin-
weis auf BGE 126 V 241 E.5). Ein Rentenanspruch kann erst nach Been-
digung der Eingliederungsmassnahmen entstehen, und zwar selbst dann, 
wenn diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Vor diesem 
Zeitpunkt ist eine Invalidenrente, gegebenenfalls auch rückwirkend, nur 


- 17 -
zuzusprechen, wenn die versicherte Person nicht oder noch nicht einglie-
derungsfähig war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_450/2019 vom 
14. November 2019 E.3.3.1 mit Hinweis auf BGE 121 V 190 E.4c ff.). Eine 
Rente kann auch rückwirkend zugesprochen werden, wenn Abklärungs-
massnahmen ergeben, dass die versicherte Person nicht eingliederungs-
fähig war (vgl. BGE 148 V 397 E.6.2.4 und 121 V 190 E.4d; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_380/2021 vom 31. Januar 2022 E.5.1; vgl. zum Gan-
zen: Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022 
E.5.3).
6.3.
Wenn sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 
12. Dezember 2023 auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_380/2021 vom 
31. Januar 2022 beruft, um den Rentenanspruch zu verneinen, und dazu 
ausführt, es sei irrelevant, ob effektiv Eingliederungsmassnahmen durch-
geführt worden seien (vgl. Bg-act. 189 S. 3 i.V.m. Bg-act. 210 und 212), 
vermag dies nicht zu verfangen. Denn im erwähnten Bundesgerichtsent-
scheid sind im Gegensatz zum vorliegenden Fall während gewisser 
Zeiträume tatsächlich Eingliederungsmassnahmen durchgeführt worden. 
So absolvierte der dortige Beschwerdeführer ab August 2018 ein Aufbau-
training, das infolge einer Verschlechterung des psychotischen Erlebens 
und einer notfallmässigen Hospitalisierung vorzeitig abgebrochen werden 
musste. Sodann fand ein zweites Aufbautraining von November 2019 bis 
Mai 2020 statt, welches ergab, dass der dortige Beschwerdeführer keine 
Integrationschancen auf dem ersten Arbeitsmarkt mehr habe (vgl. dortige 
E.5.1 und WILLI, IV-Rentenbeginn: Rentenanspruch entsteht erst nach Be-
endigung von Eingliederungsmassnahmen, Handicap und Recht 
04/2022). Das Bundesgericht entschied dabei, dass der Rentenanspruch 
grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen ent-
stehen könne (d.h. dort ab dem 1. Mai 2020; siehe Urteil des Bundesge-
richts 9C_380/2021 vom 31. Januar 2022 E.5.1 ff.). Im hier zu beurteilen-


- 18 -
den Fall wurden jedoch gar keine Eingliederungsmassnahmen an die 
Hand genommen, sondern vielmehr medizinische Abklärungsmassnah-
men eingeleitet (vgl. Zwischeninformation vom 23. August 2017 [Bg-act. 
22], RAD-Beurteilungen vom 26. Juli 2017, 15. Dezember 2017, 28. Mai 
2018, 1. April 2019, 3. Mai 2019, 2. September 2019, 21. Januar 2020 und 
15. Juli 2020 [Bg-act. 190 S. 6 ff.] und Beurteilung des Rechtsdienstes der 
Beschwerdegegnerin vom 23. Juni 2021 [Bg-act. 190 S. 21] sowie RAD-
Beurteilung vom 12. Juli 2021 [Bg-act. 190 S. 22]; siehe ferner Mitteilung 
vom 14. Juli 2021 über die Einholung eines polydisziplinären Gutachtens 
[Bg-act. 113]). Wenn die Beschwerdegegnerin nun aber die Ansicht ver-
tritt, der Beschwerdeführer sei ab dem 1. Dezember 2018 in einer behin-
derungsgeeigneten Tätigkeit eingliederungsfähig gewesen bzw. die Er-
werbsfähigkeit des Beschwerdeführers hätte durch zumutbare Eingliede-
rungsmassnahmen wieder hergestellt, erhalten oder verbessert werden 
können, wäre sie gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gehal-
ten gewesen, geeignete Eingliederungsmassnahmen anzuordnen (vgl. 
BGE 148 V 397 E.6.2.4). Dies ist indes ausweislich der Akten unterblieben. 
Mithin kann sie dem Beschwerdeführer auch nicht vorwerfen, er habe sich 
trotz des Hinweises im Vorbescheid vom 11. August 2020, sich an sie zu 
wenden, falls er an Eingliederungsmassnahmen interessiert sei (vgl. Bg-
act. 95 S. 2), nie bei ihr gemeldet (vgl. Vernehmlassung vom 8. Februar 
2024 S. 2 f.). Abgesehen davon ist dieser Vorbescheid infolge Eintretens 
auf die dagegen erhobenen Einwände mit der Anordnung weiterer medi-
zinischer Abklärungsmassnahmen im Sinne einer polydisziplinären Begut-
achtung ohnehin dahingefallen (vgl. Bg-act. 113 ff. und Bg-act. 116 S. 2). 
Ebenso geht fehl, dem Beschwerdeführer fehlendes Eingliederungsinter-
esse vorzuhalten, nur weil er anlässlich der estimed-Begutachtung ange-
geben hat, sich keine andere Tätigkeit als diejenige als Landwirt vorstellen 
zu können (vgl. Bg-act. 165 S. 11 und S. 158; siehe ferner B._____-Gut-
achten vom 27. Mai 2020 [Bg-act. 85 S. 7]; ebenso wurde aus der Aus-


- 19 -
sage des Beschwerdeführers anlässlich des Evaluationsgesprächs am 
2. Mai 2017, wonach er nicht sagen könne, ob er sich beruflich neu orien-
tieren könne [Bg-act. 10 S. 3], fälschlicherweise geschlossen, er sei nicht 
an Eingliederungsmassnahmen interessiert [vgl. Triage Eingliederungs-
massnahmen vom 23. August 2017 {Bg-act. 21}; siehe ferner auch Bg-act. 
44 S. 2]). Denn daraus lässt sich eine gänzlich fehlende aktivierbare Moti-
vation für Eingliederungsmassnahmen kaum ableiten. Vielmehr können 
solche Reintegrationsmassnahmen durchaus geeignet sein, den Einglie-
derungswillen zu fördern (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_597/2022, 
8C_598/2022 vom 11. Januar 2023 E.6.2.1, 9C_317/2017 vom 19. Juni 
2017 E.3.3.2 und 8C_446/2014 vom 12. Januar 2015 E.4.2.3, nicht publi-
ziert in BGE 141 V 5). Zudem hat der Beschwerdeführer ausweislich der 
Akten den Folgen seines Gesundheitszustands im Rahmen seiner Tätig-
keit in der Landwirtschaft insoweit Rechnung getragen, als er Tätigkeiten 
ohne körperliche Belastung ausführt, wie z.B. Überwachungs- und Auf-
sichtstätigkeiten, während sein Sohn den bäuerlichen Betrieb übernom-
men hat (vgl. estimed-Gutachten vom 24. Oktober 2022 [Bg-act. 165 S. 94 
und S. 97 f.], Betriebswirtschaftliche Expertise des Plantahofs vom 30. Au-
gust 2021 [Bg-act. 130 S. 37], Gutachten von Dr. med. H._____ vom 
30. April 2021 [Bg-act. 130 S. 28], Bericht von Dr. med. I._____ vom 
17. September 2019 [Bg-act. 59 S. 3], Bericht von Dr. med. J._____ vom 
29. August 2019 [Bg-act. 58 S. 1], SMAB-Gutachten vom 27. Mai 2020 
[Bg-act. 85 S. 5 f.]; siehe ferner Evaluationsgespräch vom 2. Mai 2017 
[Bg-act. 10 S. 1]).
6.4.
Der Beschwerdegegnerin kann des Weiteren nicht gefolgt werden, wenn 
sie gestützt auf die von ihr nur als beschränkt beweiskräftig erachteten 
Gutachten der B._____ AG und der estimed AG sowie auf die übrigen Ak-
ten schloss, der Beschwerdeführer sei ab dem 1. Dezember 2018 in einer 
leidensangepassten, d.h. kognitiv einfachen, körperlich leichten und sit-


- 20 -
zend auszuführenden Tätigkeit eingliederungsfähig gewesen (vgl. ange-
fochtene Verfügung vom 12. Dezember 2023 [Bg-act. 189 S. 3 i.V.m. Bg-
act. 210 und 212]). Denn so ist dem Beschwerdeführer darin beizupflich-
ten, dass mangels Beweiskraft der beiden Gutachten gar noch nicht be-
kannt sein kann, ob bzw. in welchem Ausmass dannzumal eine Eingliede-
rungsfähigkeit beim Beschwerdeführer vorgelegen haben soll. Mit anderen 
Worten kann infolge der anerkanntermassen unterbliebenen Auseinander-
setzung mit der nachweislich diagnostizierten Coxarthrose und deren 
funktionellen Auswirkungen der zeitliche und leistungsmässige Umfang 
der Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers gar noch nicht fest-
stehen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ergibt sich denn 
auch aus den übrigen Akten, dass der Beschwerdeführer anlässlich des 
Arbeitsunfalls am 10. August 2016 ein Polytrauma mit Frakturen der Pro-
cessi transversi des 5. Lendenwirbelkörpers, einer instabilen Beckenring-
fraktur Typ C und einer 2°ig offenen subtrochantären Femurfraktur rechts 
erlitten hatte, welche osteosynthetisch versorgt werden mussten (vgl. CT 
Polytrauma vom 10. August 2016 [Bg-act. 85 S. 81] sowie Berichte der 
Dres. med. K._____ und L._____ vom 4. Mai 2020 [Bg-act. 85 S. 82 und 
S. 85]). Während die Fraktur des vorderen Beckenrings knöchern konsoli-
diert werden konnte (vgl. Bericht der Dres. med. M._____ und N._____ 
vom 23. Januar 2017 [Bg-act. 16 S. 1 f.]), bildete sich eine Pseudarthrose 
der subtrochantären Femurfraktur rechts (Non-Union) (vgl. Bericht der 
Dres. med. M._____ und N._____ vom 12. Juli 2017 [Bg-act. 23 S. 4 f.]). 
Nachdem am 21. März 2017 eine Revisions-Osteosynthese des rechten 
Femurs durchgeführt worden war (vgl. Bericht von Dr. med. J._____ vom 
29. August 2017 [Bg-act. 23 S. 1]; siehe ferner Berichte der Dres. med. 
M._____ und N._____ vom 4. Mai 2017 [Bg-act. 16 S. 5 f.] und vom 
6. April 2017 [Bg-act. 12 S. 5 f.]), wurden am 7. März 2018 bei bildgebend 
nachgewiesener hypertrophen Pseudarthrose eine Dekortikation und par-
tielle Ausräumung der Pseudarthrose des rechten Femurschafts, eine Ent-


- 21 -
fernung des lateralen Femur-Nagels und eine Restabilisierung des rechten 
Femurs mit einer winkelstabilen Platte vorgenommen (vgl. Operationsbe-
richt von Dr. med. M._____ vom 8. März 2018 [Bg-act. 38 S. 1 f.]; siehe 
ferner Bericht der Dres. med. M._____ und Trippel vom 19. Februar 2018 
[Bg-act. 32 S. 3 f.], Berichte der Dres. med. M._____ und O._____ vom 
28. August 2017 [Bg-act. 25 S. 6 f.] und vom 20. November 2017 [Bg-act. 
32 S. 1 f.], Bericht von Dr. med. J._____ vom 16. November 2017 [Bg-
act. 25 S. 1] und Bericht der Dres. med. M._____ und P._____ vom 9. Ok-
tober 2017 [Bg-act. 25 S. 8 f.]). Daraufhin persistierte gemäss Arztbericht 
von Dr. med. M._____, Chefarzt des Q._____, vom 12. Juni 2018 eine 
beträchtliche Symptomatik und Belastungsschwäche des rechten Beines, 
weshalb weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe (vgl. Bg-act. 
38 S. 7 f.; siehe ferner Austrittsbericht der Dres. med. M._____ und 
R._____ sowie dipl. med. S._____ vom 13. März 2018 [Bg-act. 38 S. 4] 
und ärztliche Zeugnisse des Q._____ [Bg-act. 39]). Auch nach erhobenem 
Röntgenbefund führte Dr. med. M._____ mit Bericht vom 17. September 
2018 – d.h. im hier massgeblichen Zeitraum ab September 2018 – aus, an 
eine Wiederaufnahme der Arbeitsfähigkeit sei zurzeit nicht zu denken, da 
der Beschwerdeführer weiterhin Stöcke benötige, weshalb die Arbeitsun-
fähigkeit bis Ende Dezember 2018 zu verlängern sei (vgl. Aktenauszug 
aus dem Gutachten von Dr. med. H._____ vom 30. April 2021 [Bg-act. 130 
S. 11]; siehe ferner auch Bericht von Dr. med. J._____ vom 3. März 2019 
[Bg-act. 46] und Austrittsbericht der Dres. med. M._____ und T._____ so-
wie dipl. med. U._____ vom 7. März 2019 [Bg-act. 49 S. 3 f.]). Desgleichen 
hielt Dr. med. V._____ in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung 
vom 5. Oktober 2018 fest, der Endzustand sei noch nicht erreicht, wobei 
die attestierte Arbeitsunfähigkeit bis Ende Jahr schlüssig und nachvoll-
ziehbar sei (vgl. Aktenauszug aus dem Gutachten von Dr. med. H._____ 
vom 30. April 2021 [Bg-act. 130 S. 11]). Diese echtzeitlichen Beurteilun-
gen kontrastieren (auch) mit der im B._____-Gutachten vom 27. Mai 2020 


- 22 -
ausgewiesenen retrospektiven Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, in welcher 
Dr. med. C._____ die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab Septem-
ber 2018 auf 50 % mit monatlicher Steigerung um 15 % eingeschätzt hatte 
(vgl. Bg-act. 85 S. 17 f.). Am 5. März 2019 wurde sodann das Osteosyn-
thesematerial bei radiologisch nachgewiesener knöchernen Konsolidie-
rung entfernt (vgl. Operationsbericht von Dr. med. W._____ und dipl. med. 
X._____ vom 7. März 2019 [Bg-act. 49 S. 1 f.]; siehe zum Ganzen: 
B._____-Gutachten vom 27. Mai 2020 [Bg-act. 85 S. 14 f.], Gutachten von 
Dr. med. H._____ vom 30. April 2021 [Bg-act. 130 S. 20 f.] und estimed-
Gutachten vom 24. Oktober 2022 [Bg-act. 165 S. 94 f.]). In der Folge 
stellte Dr. med. H._____ in seinem zuhanden der Solida Versicherungen 
AG erstatteten Gutachten vom 30. April 2021 gestützt auf das gleichen-
tags erstellte Röntgenbild des Beckens eine Coxarthrose rechts mit ver-
schmälertem Gelenkspalt, subchondraler Sklerosierung und Osteophyten 
fest (vgl. Bg-act. 130 S. 23 f.). Dazu führte er aus, radiologisch zeige sich 
eine Coxarthrose, welche aufgrund der rechtsbetonten, komplexen Be-
ckenknochenverletzung als posttraumatisch einzustufen sei (vgl. Bg-act. 
130 S. 25). Dieser Befund bedürfe weiterer Abklärungen hinsichtlich der 
Behandlungsmassnahmen, wobei im Verlauf mit der Indikationsstellung 
für einen operativen Eingriff am rechten Hüftgelenk, möglicherweise im 
Sinne einer Hüft-Total-Endoprothese, zu rechnen sei (vgl. Bg-act. 130 
S. 29 f.). Gleichermassen wiesen PD Dr. med. Y._____ und Dr. med. 
Z._____ von der G._____ mit Bericht vom 15. Oktober 2021 eine posttrau-
matische Coxarthrose rechts aus, welche gemäss ihrer Beurteilung intra-
artikuläre Schmerzen verursache (vgl. Bg-act. 142; siehe ferner Berichte 
von PD Dr. med. Y._____ und Dr. med. AA._____ vom 17. September 
2021 sowie von Dr. med. AA._____ vom 20. Juli 2021 [beschwerdeführe-
rische Akten {Bf-act. 2}]). Zur zuvor durchgeführten neurologischen und 
neurophysiologischen Abklärung in der G._____ hielten die PD Dr. med. 
AB._____ sowie die Dres. med. AC._____ und AD._____ zur klinisch-neu-


- 23 -
rologischen Untersuchung fest, der Beschwerdeführer zeige eine diffuse 
Schwäche der proximalen Beinmuskulatur, welche durch Schmerzen v.a. 
in der Leiste, teilweise laterodorsal, eingeschränkt sei. Die Fussextension 
und -flexion seien ebenso von einer mässigen Parese betroffen. Die Sen-
sibilität im ganzen Oberschenkel und Unterschenkel sei deutlich reduziert 
mit lateraler Betonung. In der Summe der elektrophysiologischen Befunde 
sei eine leichtgradige Affektion des Plexus lumbosacralis im Rahmen des 
Initialtraumas gut denkbar. Die Schmerzkomponente limitiere teilweise die 
Motorik und es könne auch ein antalgisches zentrales Muster in Betracht 
gezogen werden. Zur weiteren Abklärung werde eine diagnostische Infil-
tration des Nervus cutaneus femoralis lateralis mit Ultraschallkontrolle 
empfohlen (vgl. Bericht vom 6. Oktober 2021 [Bf-act. 2]). Nachdem der 
Beschwerdeführer jedoch auf die durchgeführte ultraschallkontrollierte 
Blockade des Nervus cutaneus femoris lateralis rechts nicht angespro-
chen hatte (vgl. Bericht von Dr. med. AE._____ vom 3. Dezember 2021 
[Bf-act. 2]), empfahlen Prof. Dr. med. AF._____ und Dr. med. AG._____ 
von der G._____ bei der bekannten Diagnose einer posttraumatischen 
Coxarthrose rechts aufgrund der ausstrahlenden Schmerzen und dem ho-
hen Leidensdruck mit Mobilitätseinschränkungen letztlich die Implantation 
einer Hüft-Prothese (vgl. Bericht vom 31. Januar 2023 [Bf-act. 2]). 
Vor diesem Hintergrund vermag es nicht zu überzeugen, wenn die Be-
schwerdegegnerin – ohne auch nur ihren eigenen RAD-Arzt konsultiert zu 
haben – in der angefochtenen Verfügung vom 12. Dezember 2023 aus-
führt, die damals erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen vermöch-
ten in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit offensichtlich keine Einglie-
derungsunfähigkeit zu begründen (vgl. Bg-act. 189 S. 3 i.V.m. Bg-act. 210 
und 212). Vielmehr erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt mangels 
fachärztlicher bzw. sachverständiger Beurteilung in medizinischer Hinsicht 
als unvollständig abgeklärt. Denn so fehlt eine umfassende und nachvoll-


- 24 -
ziehbare Beurteilung der medizinischen Sachlage und deren – im Lichte 
der damaligen echtzeitlichen Befundungen einzuordnenden – Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, insbesondere auch 
mit Blick auf die nachweislich bildgebend festgestellte posttraumatische 
Coxarthrose, mit welcher sich der orthopädische Gutachter Dr. med. 
E._____ im estimed-Gutachten vom 24. Oktober 2022 unbestrittenermas-
sen nicht auseinandergesetzt hat (vgl. Bg-act. 165 S. 103 ff.). Vielmehr 
hielt er in seiner medizinischen Beurteilung fest, die bisher untersuchen-
den Ärzte hätten keine nennenswerten wegweisenden Befunde erhoben 
(vgl. Bg-act. 165 S. 104). Insofern fehlt jedwede vertiefte Auseinanderset-
zung mit den vorbefundlichen Diagnosen und deren funktionellen Auswir-
kungen, obgleich die zwischen den gutachterlichen und den vorgenannten 
fachärztlichen Beurteilungen bestehenden Divergenzen unmittelbar für die 
zu klärenden Belange bedeutsam sind (vgl. BGE 137 V 210 E.6.2.4). Fer-
ner geht aus den vorerwähnten Berichten der G._____ hervor, dass der 
Beschwerdeführer an Unterarmgehstützen mobil ist (vgl. Bericht von Dr. 
med. AA._____ vom 20. Juli 2021 und Bericht von PD Dr. med. Y._____ 
und Dr. med. AA._____ vom 17. September 2021 [Bf-act. 2]; siehe ferner 
Bericht von Prof. Dr. med. AF._____ und Dr. med. AG._____ vom 31. Ja-
nuar 2023 und Bericht von Dr. med. univ. AH._____ und med. pract. 
AI._____ vom 2. Februar 2023 [Bf-act. 2]), was mit den gegenteiligen Aus-
führungen von Dr. med. E._____ im Rahmen der Untersuchungsbefunde 
kontrastiert (vgl. Bg-act. 165 S. 100). Schliesslich vermag es angesichts 
des hiervor aufgezeigten Krankheitsverlaufs mit namentlich mehreren 
operativen Eingriffen und weiteren Behandlungen nach dem erlittenen, 
schweren Arbeitsunfall nicht zu überzeugen, wenn die estimed-Expertin 
und Experten in der Konsensbeurteilung aus interdisziplinärer Sicht von 
einer Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 30 % und in 
einer Verweistätigkeit von 20 % ausgingen und zu deren Verlauf festhiel-
ten, die versicherungsmedizinische Relevanz der Diagnosen bestehe – 


- 25 -
mit Ausnahme der stationären Aufenthalte – seit dem Zeitpunkt des Un-
falls im Jahr 2016 (vgl. Bg-act. 165 S. 140). Darauf hat letztlich – indem 
sie eine befristete ganze Invalidenrente zusprach – denn auch nicht die 
Beschwerdegegnerin abgestellt. 
6.5.
Im Weiteren bringt der Beschwerdeführer zu Recht vor, dass seine poly-
neuropathischen Beschwerden einer vertieften Abklärung bedürften. So 
berichteten bereits PD Dr. med. Y._____ und Dr. med. Z._____ in ihrem 
Bericht vom 15. Oktober 2021, dass eine neurophysiologische Abklärung 
stattgefunden habe, welche einerseits eine vorwiegend schmerzbedingte 
Muskelaktivitätshemmung und andererseits polyneuropathische Schmer-
zen gezeigt habe. In ihrer Beurteilung erachteten sie eine Infiltration des 
Nervus cutaneus femoris lateralis für indiziert (vgl. Bg-act. 142). Gleicher-
massen diagnostizierte Dr. med. I._____ in ihrem Bericht vom 23. März 
2022 persistierende Schmerzen im rechten distalen Ober- und Unter-
schenkel mit Verdacht auf eine neuropathische Hauptkomponente und kli-
nisch erhobenen Parästhesien und Hyperästhesie des rechten Unter-
schenkels lateral nach 15 bis 20 Minuten Belastung (vgl. Bg-act. 153; 
siehe ferner Berichte vom 17. September 2019 [Bg-act. 59], vom 27. De-
zember 2022 [Bg-act. 186], vom 20. Oktober 2023 [Bg-act. 194] und vom 
19. Dezember 2023 [Bg-act. 219]). Diese beiden Berichte wurden der Gut-
achterstelle nachgereicht (vgl. Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 
2. Mai 2022 [Bg-act. 162] und Case Report, Eintrag vom 22. Dezember 
2021 [Bg-act. 190 S. 26]). Dennoch setzte sich der neurologische estimed-
Gutachter Dr. med. AJ._____ nicht eingehend damit auseinander. So hielt 
er zwar in seiner Befunderhebung zur Sensibilität fest, dass eine Gefühls-
minderung an der Aussenseite des rechten Ober- und Unterschenkels so-
wie am ganzen rechten Fuss für alle Qualitäten angegeben worden sei. 
Auch sei das Temperaturempfinden am linken Fussrücken reduziert (vgl. 
Bg-act. 165 S. 160). Im Gegensatz zu den behandelnden Fachpersonen 


- 26 -
befundete er ansonsten aber eine allseits ungestörte Berührungssensibi-
lität sowie ein ungestörtes Schmerz- und Temperaturempfinden (vgl. 
ebenda). Immerhin führte er in seiner (versicherungs-)medizinischen Be-
urteilung aus, neurologisch zeige sich eine Minderung aller Funktionen 
des rechten Beines bei Angabe von Schmerzen in der Leiste; betont be-
troffen sei die Fuss- und Zehenhebung rechts, wobei diese teilweise sak-
kadierend erfolge und kurzzeitig kräftiger ausgeführt werden könne. Des 
Weiteren seien Gefühlsstörungen im ganzen Fuss angegeben worden, 
weshalb sie nicht radikulär imponieren würden (vgl. Bg-act. 165 S. 162). 
Dr. med. AJ._____ fokussierte in seinen weiteren Ausführungen sodann 
auf mögliche Kompressionen oder Reizungen lumbaler Nervenwurzeln, 
ohne sich jedoch ausdrücklich zu den in den Berichten von PD Dr. med. 
Y._____ und Dr. med. Z._____ vom 15. Oktober 2021 sowie von Dr. med. 
I._____ vom 23. März 2022 ausgewiesenen Diagnosen und Befundungen 
nach erfolgter neurophysiologischer Abklärung zu äussern (vgl. ebenda). 
Deren Beurteilung durch eine sachverständige Fachperson ist daher nach-
zuholen.
6.6.
Bereits aus diesen Gründen vermag das estimed-Gutachten vom 24. Ok-
tober 2022 keine beweiswertig genügende, insbesondere umfassende 
und betreffend die medizinischen Zusammenhänge und deren funktionelle 
Auswirkungen nachvollziehbare Expertise zu bilden, was denn auch die 
Beschwerdegegnerin im Grundsatz anerkennt. Da sich das retrospektiv 
festzulegende Leistungsvermögen des Beschwerdeführers mangels 
genügender Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts auch nicht ge-
stützt auf die übrige Aktenlage zuverlässig und umfassend einschätzen 
lässt, erweist sich ein reformatorischer Entscheid im Sinne einer Zuspra-
che von Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere einer Invali-
denrente, wie dies vom Beschwerdeführer im Hauptrechtsbegehren ab 
dem 1. Dezember 2018 beantragt wird, als verfrüht. 


- 27 -
Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht – wie hier – eine Sa-
che in medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit auch 
die seitens der Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als unvoll-
ständig, verbleibt ihm auch nach der neuen bundesgerichtlichen Recht-
sprechung die Möglichkeit, die Sache an den zuständigen Versicherungs-
träger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches Gutachten zur Klärung ei-
ner offenen Frage in Auftrag zu geben. Ein solches ist in der Regel na-
mentlich dann einzuholen, wenn ein (im Verwaltungsverfahren anderwei-
tig) erhobener medizinischer Sachverhalt überhaupt für "gutachterlich ab-
klärungsbedürftig" gehalten wird oder eine Administrativexpertise in 
rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig ist und dieser 
Mangel nicht alleine durch eine Klarstellung, Präzisierung oder Gutach-
tensergänzung behoben werden kann (vgl. FURRER, Rechtliche und prak-
tische Aspekte auf dem Weg zum Gerichtsgutachten in der Invalidenver-
sicherung, in: SZS 1/2019 S. 3 ff. S. 4 f.; BGE 139 V 496 E.4.4 und 137 V 
210 E.4.4.1.4 f.). Eine Rückweisung an den Versicherungsträger steht 
dem Versicherungsgericht aber weiterhin in den Fällen offen, in denen die 
Rückweisung in der Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage 
begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Er-
gänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (vgl. BGE 137 
V 210 E.4.4.1.4; KIESER, a.a.O., Art. 44 Rz. 71). 
6.7.
Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht nach-
gekommen, indem sie letztlich auf das estimed-Gutachten vom 24. Okto-
ber 2022 abgestellt hat, obwohl dieses – wie sie selbst anerkennt – keine 
schlüssige Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der – 
auch retrospektiven – Folgeabschätzung enthält, womit die auch im revi-
sionsrechtlichen Kontext massgebliche Frage eines gegebenenfalls ver-
besserten Gesundheitszustands bisweilen immer noch offen ist und er-
gänzender fachärztlicher Klärung bedarf. Im Einklang mit BGE 137 V 210 


- 28 -
ist die Sache daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
12. Dezember 2023 zu ergänzenden sachverständigen Abklärungen hin-
sichtlich des Krankheitsverlaufs und dessen funktionellen Auswirkungen 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Da aufgrund der anerkann-
ten Mängel am estimed-Gutachten vom 24. Oktober 2022 und dessen 
Vorgeschichte mit gegen einen Gutachter erhobenen Ausstands- und Ab-
lehnungsgründen sowie weiteren Einwendungen erhebliche Zweifel daran 
bestehen, dass sich die estimed-Experten noch als genügend ergebnisof-
fen präsentieren, um den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
und dessen funktionelle Auswirkungen – auch in retrospektiver Hinsicht – 
mit der gebührenden Sorgfalt zu beurteilen, drängt sich eine neue Begut-
achtung auf. Dabei hat bei bi- oder polydisziplinären medizinischen Gut-
achten die Vergabe nach dem Zufallsprinzip zu erfolgen (vgl. Art. 72bis 
Abs. 2 IVV).
7.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Beschwerde gutzuheissen, die 
angefochtene Verfügung vom 12. Dezember 2023 aufzuheben und die 
Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu 
neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. Bei 
diesem Verfahrensausgang erübrigt es sich, auf die weiteren Vorbringen 
des Beschwerdeführers einzugehen.
8.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Eine Rückweisung gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der 


- 29 -
beschwerdeführenden Partei bezüglich der Verteilung der Gerichtskosten 
und der Zusprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 
137 V 210 E.7.1 und 132 V 215 E.6.2). Infolge des Ausgangs des 
Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von CHF 700.-- demnach 
der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
8.2.
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die 
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig 
durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird 
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG 
nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2, 9C_321/2018 vom 
16. Oktober 2018 E.6.1 und 9C_688/2009 vom 19. November 2009 
E.3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die 
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach 
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der 
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) 
Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht. 
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers machte in seiner Eingabe 
vom 13. Februar 2024 ein Honorar von CHF 2'859.95 (10.3 Stunden à 
CHF 250.-- [CHF 2'575.--] zzgl. 3 % Spesenpauschale [CHF 77.25] und 
7.7 % resp. 8.1 % MWST [CHF 137.65 bzw. CHF 70.05]) geltend. Eine 
Honorarvereinbarung liegt dabei im Recht, weshalb der veranschlagte 
Stundenansatz in der Höhe von CHF 250.-- nicht zu beanstanden ist. Zwar 
hält sich der geltend gemachte Aufwand an die rechtsprechungsgemäss 
anzuerkennende Spesenpauschale von 3 % des Honorars (vgl. Urteile 


- 30 -
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 23 55 vom 
19. September 2023 E.9.2.2, S 22 106 vom 1. November 2022 E.4, S 20 
52 vom 24. März 2022 E.11.3, S 21 117 vom 25. Januar 2022 E.9 und S 
2020 67 vom 8. Dezember 2020 E.7); allerdings ist die darauf zu 
entrichtende Mehrwertsteuer genauso wie auf die veranschlagten 
Aufwendungen, die zeitraumbezogen anfallen, periodengerecht auf die 
Jahre 2023 und 2024 aufzuteilen (vgl. VGU S 17 134 vom 28. Mai 2019 
E.10). 
Insgesamt 
erweist 
sich 
somit 
eine 
Entschädigung 
von 
CHF 2'859.70 (10.3 Stunden à CHF 250.-- [CHF 2'575.--] zzgl. 3 % 
Spesenpauschale [CHF 77.25] und 7.7 % MWST auf {CHF 1'787.50 + 
CHF 53.60} [CHF 141.75] und 8.1 % MWST auf {CHF 787.50 + 
CHF 23.65} [CHF 65.70]) als angemessen. In diesem Umfang hat die 
Beschwerdegegnerin 
den 
Beschwerdeführer 
aussergerichtlich 
zu 
entschädigen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 
12. Dezember 2023 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die 
IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden entschädigt A._____ ausserge-
richtlich mit CHF 2'859.70 (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]


Mitgeteilt am