gr_gerichte · SK1 2019 56 · 2021-12-16 · de
Ergänzungsleistungen

Tierquälerei etc. | Tierquälerei TSchG

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 16. Dezember 2021
Referenz
SK1 19 56
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Moses, Vorsitzender
Cavegn und Michael Dürst
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____, geboren am _____
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Claudio Allenspach
Poststrasse 43, Postfach, 7001 Chur
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Sennhofstrasse 17, 7001 Chur
Gegenstand
Tierquälerei etc.
Anfechtungsobj.
Urteil des Regionalgerichts Surselva vom 12.09.2019, mitgeteilt
am 27.11.2019 (Proz. Nr. 515-2019-6)
Mitteilung
16. Juni 2022

2 / 44
Sachverhalt
A.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden (nachfolgend Staatsanwaltschaft) er-
hob am 23. Juli 2019 beim Regionalgericht Surselva Anklage gegen A._____ wie
folgt:
Vorsätzliche Tierquälerei gemäss Art. 4 Abs. 2 TSchG, Art. 16 Abs. 2 lit. a
TSchV und aArt. 178 Abs. 1 TSchV in Verbindung mit Art. 26 Abs. 1 lit. a
und b TSchG, fahrlässige Tierquälerei gemäss Art. 4 Abs. 2 TSchG in Ver-
bindung mit Art. 26 Abs. 2 TSchG und Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG sowie
Übertretung gemäss Art. 15 Abs. 1 und 2 KJG in Verbindung mit Art. 47
Abs. 1 KJG
Am Abend des 23. September 2017 übte A._____ bei der Örtlichkeit
B._____, Gemeindegebiet C._____, die Hochjagd aus. Nachdem er eine
aus den von seinem Unterstand gegenüberliegenden Stauden auf die Wie-
se austretende Rehgeiss als jagdbar angesprochen hatte, gab er um ca.
19.00 Uhr auf eine Distanz von 117 m auf diese von einem Staudenband
zum anderen hangaufwärts ziehende Rehgeiss einen Schuss ab, als sie
ihm einen Augenblick das "Blatt zeigte" (Seitenansicht zum Schützen). Das
Tier wurde aber nicht tödlich getroffen und legte sich nach kurzem Aufsu-
chen der nächsten Deckung bzw. aus dem Dickicht zurückkehrend im Be-
reich des Anschussortes nieder. Dabei stellte der Beschuldigte fest, dass er
die Rehgeiss im hinteren Bereich angeschossen hatte. Anstatt auf die ein
wenig tiefer unterhalb ihm während längerer Zeit mit erhobenem Haupt lie-
gende Rehgeiss einen Fangschuss in den Nackenkamm (Bereich, wo der
Hals/Träger in den Rücken übergeht) abzugeben oder diese in Deckung
aufzusuchen und aus nächster Nähe mit einem Fangschuss (Kopfschuss,
Trägerschuss oder Schuss ins Herz) von ihren Leiden zu erlösen, blieb
A._____ bis um 20.00 Uhr auf seinem Ansitz. In der Folge begab er sich
nach der Schusszeit (20.00 Uhr) zu Fuss in seine Unterkunft nach
D._____, um eine Stirnlampe zu holen. Als er um ca. 21.15 Uhr bei der ver-
letzten Rehgeiss eintraf und feststellte, dass diese immer noch am Leben
war bzw. atmete, fügte er dem Tier mit seinem Jagdmesser ohne vorgängi-
ge Betäubung zwei Halsschnitte und einen Halsstich zu, so dass es
schlussendlich verblutete. Beim Setzen dieser Messerschnitte zappelte das
Tier noch mit den Vorderläufen. Indem der Beschuldigte in Kenntnis, dass
das Reh auf seinen Schuss hin noch lebte, es unterliess, dieses sofort mit
einem Fangschuss zu töten, und es nach 2 1/4 Stunden Leidenszeit ohne
Betäubung mit mehrmaligen Ansetzen des Messers bzw. einem Messer-
stich am Träger schliesslich tötete, fügte er dem Tier bewusst unnötig qual-
volle Leiden hinzu sowie missachtete in krasser Weise dessen Würde und
übte die Jagd nicht weidgerecht aus. Auch hätte er als langjähriger Jäger
(20 Jahre Jagderfahrung) erkennen können, dass die Wahrscheinlichkeit
für einen nicht tödlichen Schuss und damit der Erfolg einer allfälligen Ver-
letzung bzw. der Tierquälerei, indem er auf eine Distanz von 117 m auf ei-
ne ziehende Rehgeiss schoss, sehr gross war.
Am 24. September 2017 wies der Beschuldigte die am Vorabend beschos-
sene, erlaubte Rehgeiss dem Wildhüter E._____ vor. Dabei stellte der
Wildhüter E._____ fest, dass an den Hinterläufen der 16.8 kg schweren
Rehgeiss beide Sprunggelenke durchschossen bzw. zerstört waren und
das Tier am Träger vorne zwei nicht sachgerechte Schnittwunden sowie
eine Stichverletzung aufwies.

3 / 44
A._____ verwendete die Munition RWS, Kegelspitz, Kaliber 10,3 x 60 R.
Die günstigste Einschiessentfernung (GEE) des 16,4 Gramm schweren
Geschosses beträgt 138 m, was auf 100 m einem Hochschuss von 4 cm
entspricht. Es hat auf eine Distanz von 117 m, falls es auf 100 m einge-
schossen wurde, eine nicht relevante Abweichung der Treffpunktlage. Die
Geschossenergie beträgt auf 100 bzw. 150 Meter 2692 bzw. 2217 Joule.
B.
Mit Urteil vom 12. September 2019 sprach das Regionalgericht Surselva
A._____ vom Vorwurf der Tierquälerei gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. a TSchV und
aArt. 178 Abs. 1 TSchV in Verbindung mit Art. 26 Abs. 1 lit. b TSchG, der fahrläs-
sigen Tierquälerei gemäss Art. 4 Abs. 2 TSchG in Verbindung mit Art. 26 Abs. 2
TSchG und Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG sowie der Übertretung gemäss Art. 15 Abs.
1 und 2 KJG in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG frei. Gleichzeitig sprach es ihn
jedoch wegen vorsätzlicher Tierquälerei gemäss Art. 4 Abs. 2 TSchG in Verbin-
dung mit Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG schuldig und verurteilte ihn zu einer Geldstrafe
von 60 Tagessätzen zu je CHF 120.00 sowie einer Busse von CHF 1'200.00. Der
Vollzug der Geldstrafe wurde für eine Probezeit von 2 Jahren aufgeschoben. Die
Jagdberechtigung wurde A._____ für die Dauer von zwei Jahren entzogen, wobei
der Vollzug für eine Probezeit von 2 Jahren bedingt aufgeschoben wurde.
C.
Mit Eingabe vom 18. September 2019 liess A._____ (nachfolgend Beschul-
digter), vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Claudio Allenspach, gegen das Urteil
Berufung anmelden.
D.
Mit Berufungserklärung vom 9. Dezember 2019 beantragte der Beschuldig-
te in der Hauptsache einen umfassenden Freispruch. Eventualiter sei er der fahr-
lässigen Tierquälerei gemäss Art. 4 Abs. 2 TSchG in Verbindung mit Art. 26 Abs. 2
TSchG für schuldig zu sprechen und mit einer Geldstrafe von höchstens 10 Ta-
gessätzen zu je CHF 120.00 zu bestrafen. Der Vollzug der Geldstrafe sei bedingt
auszusprechen, für eine Probezeit von zwei Jahren. Es sei weder eine Verbin-
dungsbusse auszusprechen noch der Entzug der Jagdberechtigung anzuordnen.
Subeventualiter sei er zu einer Geldstrafe von höchstens 20 Tagessätzen zu je
CHF 120.00, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren, zu verur-
teilen, wobei auf die Aussprache einer Verbindungsbusse zu verzichten sei. Die
Jagdberechtigung sei ihm für die Dauer von einem Jahr, bedingt aufgeschoben bei
einer Probezeit von zwei Jahren, zu entziehen.
E.
Mit Eingabe vom 20. Dezember 2019 erhob die Staatsanwaltschaft An-
schlussberufung und beantragte, die Ziffer 1 sowie die Ziffern 3-6 des angefochte-
nen Urteils aufzuheben und den Beschuldigten der vorsätzlichen Tierquälerei
gemäss Art. 4 Abs. 2 TSchG, Art. 16 Abs. 2 lit. a TSchV und aArt. 178 Abs. TSchV
i.V.m. Art. 26 Abs. 1 lit. b TSchG, der fahrlässigen Tierquälerei gemäss Art. 4 Abs.

4 / 44
2 TSchG i.V.m. Art. 26 Abs. 1 lit. a und Art. 26 Abs. 2 TSchG sowie der Übertre-
tung gemäss Art. 15 Abs. 1 und 2 KJG i.V.m. Art. 47 Abs. 1 KJG für schuldig zu
sprechen. Hierfür sei er mit einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je
CHF 120.00, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren und einer
Busse von CHF 2'400.00, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von 20 Tagen, zu
verurteilen. Das Jagdpatent sei ihm, aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei
Jahren, für die Dauer von drei Jahren zu entziehen. Die Kosten seien dem Be-
schuldigten vollumfänglich anzulasten.
F.
Nach Durchführung des schriftlichen Verfahrens wurde seitens des Vorsit-
zenden der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden die Durch-
führung des mündlichen Verfahrens angeordnet. Die Hauptverhandlung vor der I.
Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden fand am 14. Dezember 2021
statt. Beide Parteien hielten an ihren in der Berufungs- bzw. Anschlussberufungs-
erklärung definierten Anträgen fest und beantragten je die Abweisung der Beru-
fung bzw. der Anschlussberufung.
Erwägungen
1.
Die formellen Voraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass und
wurden seitens keiner Partei bestritten. Sowohl auf die Berufung des Beschuldig-
ten als auch die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft ist einzutreten.
2.
Gestützt auf Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermes-
sens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder
unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c),
wobei das Berufungsgericht das Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend
überprüfen kann (Art. 398 Abs. 2 StPO).
3.1.
Dem Beschuldigten wird unweidmännisches Verhalten und fahrlässige so-
wie vorsätzliche Tierquälerei im Zusammenhang mit dem eingeklagten Vorfall vom
23. September 2017 vorgeworfen. Der gemäss der Anklageschrift eingeklagte
Sachverhalt stützt sich dabei wesentlich auf die Aussagen des Beschuldigten. Be-
reits vor Vorinstanz beanstandete der Beschuldigte die Verwertbarkeit seiner Aus-
sagen anlässlich der Einvernahme durch Wildhüter E._____ am 26. September
2017 sowie die diese wiedergebenden Ausführungen von E._____ vom 14. März
2018. Seiner Ansicht nach komme E._____ lediglich im Zusammenhang mit Wi-
derhandlungen gegen die kantonale Jagdgesetzgebung jagdpolizeiliche Funktion
zu. Die Vorinstanz verwarf das Vorbringen des Beschuldigten. Sie hielt fest, dass

5 / 44
es den Kantonen zustehe, die Verfolgung und Beurteilung von Übertretungen
Verwaltungsbehörden zu übertragen. Im Kanton Graubünden sei die Verfolgung
und Beurteilung der kantonalen Übertretungstatbestände im Bereich der Jagd un-
ter anderem den Wildhütern übertragen worden. Wildhüter E._____ habe am 24.
September 2017 im Verlaufe der Ausmessung an der vom Beschuldigten erlegten
Rehgeiss Schussverletzungen an den Hinterläufen sowie die Schnittwunden am
Hals festgestellt. Infolge dieses Anfangsverdachtes auf eine Verletzung von Jagd-
vorschriften (unweidmännisches Verhalten, unzulässiges Schächten) habe er am
26. September 2017 eine Einvernahme durchgeführt. Als sich anlässlich dieser
gezeigt habe, dass sich der Beschuldigte nicht nur des unweidmännischen Verhal-
tens, sondern darüber hinaus auch der Widerhandlung gegen das Tierschutzge-
setz strafbar gemacht haben könnte, habe er dies am 26. September 2017 unver-
züglich der Staatsanwaltschaft zur Anzeige gebracht. E._____ habe demnach erst
anlässlich der Einvernahme vom 26. September 2017 ein Verdacht auf eine mög-
liche Verletzung des Tierschutzgesetzes vorgelegen. Folgerichtig habe er die An-
gelegenheit sodann an die Staatsanwaltschaft übergeben (Art. 17 StPO).
3.2.
In seiner Berufung moniert der Beschuldigte, die Vorinstanz sei in reine
Spekulation verfallen. E._____ habe ihm bereits anlässlich der Einvernahme vom
26. September 2017 eine Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz und der
Tierschutzverordnung etc. vorgeworfen. Damit sei für diesen erkennbar gewesen,
dass die Durchführung des Verfahrens nicht mehr in seine Kompetenz gefallen
sei. Die Angelegenheit hätte in Anwendung von Art. 357 Abs. 4 StPO ohne weitere
Befragung des Beschuldigten direkt an die Staatsanwaltschaft überwiesen werden
müssen. Die Aussagen in der Einvernahme des Beschuldigten vom 26. Septem-
ber 2017 sowie die Aussagen von E._____ anlässlich dessen Einvernahme vor
der Staatsanwaltschaft seien folglich, soweit dieser mutmassliche Schilderungen
des Beschuldigten wiedergegeben habe, unverwertbar (vgl. etwa KG act. A.5, S.
7, Ziff. 2.2 und KG act. H.2, S. 7, Ziff. 2).
3.3.
Nur die vom Gesetz hierfür vorgesehenen staatlichen Behörden sind zur
Wahrnehmung der Strafrechtspflege legitimiert (Art. 2 Abs. 1 StPO). Nach Art. 14
StPO bestimmen Bund und Kantone ihre Strafbehörden und deren Bezeichnung.
Die Strafrechtspflege umfasst sämtliche Tätigkeiten, die auf die Verfolgung und
Beurteilung von Straftaten gerichtet sind. So ist insbesondere auch die Arbeit der
Polizei Teil der Strafrechtspflege; zumindest soweit sie im Anwendungsfeld der
StPO liegt (Peter Straub/Thomas Weltert, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Art. 1-195 StPO, 2. Aufl., Basel 2014, N 7 und 10 zu Art. 15
StPO). Damit angesprochen ist die gerichtliche Polizei, d.h. die Polizei, welche

6 / 44
sich mit der Ermittlung von Straftaten befasst. Grundsätzlich kann die Spezialge-
setzgebung vorsehen, dass gerichtspolizeiliche Tätigkeiten durch weitere, ausser-
halb des eigentlichen Polizeikorps stehende Personen wahrgenommen werden
können; bspw. durch Personen der Umweltverwaltung (vgl. Hanspeter Uster, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, Art. 1-195 StPO, 2. Aufl., Basel 2014, N 6 zu Art. 15 StPO). Die
Kompetenz, sich mit der Strafrechtspflege befassen zu dürfen, geht aber personell
und sachlich lediglich soweit, wie sie das Gesetz ausdrücklich vorsieht. Im Kanton
Graubünden sind Wildhüter Organe der Strafverfolgungsbehörden und sie haben
bei Strafverfolgungen im Zusammenhang mit der Jagd oder der Fischerei die glei-
chen Rechte und Pflichten wie die Kantonspolizei (Art. 44 Abs. 2 KJG). Sie haben
bei Verdacht einer strafbaren Handlung die ersten Erhebungen vorzunehmen, die
Spuren der Tat festzustellen und zu sichern sowie alle dringlichen Massnahmen
zu treffen, um die Täterin oder den Täter zu ermitteln (Art. 31 Abs. 2 RJV). Ihre
Kompetenz ist nicht, wovon der Beschuldigte auszugehen scheint, auf Übertre-
tungstatbestände beschränkt. Vielmehr agieren sie, freilich beschränkt auf die
Strafverfolgung im Zusammenhang mit der Jagd oder der Fischerei, als eigentli-
che (Jagd-)Polizei (vgl. etwa auch Art. 42 KJG). Der vom Beschuldigten erwähnte
Art. 357 Abs. 4 StPO ist daher von vorneherein nicht einschlägig. Folglich trifft
nicht zu, dass die Angelegenheit noch vor einer weiteren Befragung der Staats-
anwaltschaft hätte überwiesen werden müssen. Daran ändert nichts, dass der
dem Beschuldigten zur Last gelegte Lebenssachverhalt rechtlich von ausserhalb
des kantonalen Jagdgesetzes stehenden Straftatbeständen erfasst sein könnte.
Unbestritten ist, dass der vorliegend umstrittene Lebenssachverhalt im Zusam-
menhang mit der Jagd stand. Inwiefern vor dem Hintergrund des Gesagten die
Aussagen des Beschuldigten sowie des Wildhüters E._____ unverwertbar sein
sollen, ist nicht nachvollziehbar.
4.1.
Der Beschuldigte moniert, in der Anklageschrift würden einleitend alle von
der Staatsanwaltschaft als erfüllt erachteten Straftatbestände und die entspre-
chenden Gesetzesbestimmungen genannt, ohne jedoch darzutun, welche Hand-
lungen die vorsätzliche Tierquälerei, welche die fahrlässige Tierquälerei und wel-
che das angebliche nicht weidmännische Verhalten begründen würden. Es werde
nicht angegeben, welche einzelnen Vorgänge und Sachverhalte den jeweiligen
Merkmalen der angeklagten Straftatbestände entsprächen. Die Anklageschrift er-
fülle weder ihre Informationsfunktion noch ihre Umgrenzungsfunktion. Er habe sich
nicht wirksam verteidigen können. Weder für einen Laien noch für einen Juristen
sei erkennbar gewesen, welche konkreten Vorgänge nach Ansicht der Staatsan-
waltschaft die Fahrlässigkeit, den Vorsatz und das nicht weidmännische Verhalten

7 / 44
hätten begründen sollen. Auf Grundlage der Anklageschrift lasse sich der Sach-
verhalt gemäss Anklageschrift nicht erstellen (KG act. A.5, Ziff. 3.2 und KG act.
H.2, S. 3, Ziff. 3.2).
4.2.
Nach dem Anklagegrundsatz (Art. 9 StPO) bestimmt die Anklageschrift den
Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Das Gericht ist an
den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden (Immutabilitätsprin-
zip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde (vgl.
Art. 350 StPO). Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten
Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe im ob-
jektiven und subjektiven Bereich genügend konkretisiert sind. Das Anklageprinzip
bezweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person
und dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion). Der Be-
schuldigte muss aus der Anklage ersehen können, wessen er angeklagt ist. Das
bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass der Be-
troffene genau weiss, welcher Handlungen er konkret beschuldigt und wie sein
Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit er sich in seiner Verteidigung richtig vor-
bereiten kann. Er darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit
neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (BGE 143 IV 63 E. 2.2 m.H.). In
der Anklageschrift sind unter anderem möglichst kurz, aber genau die der be-
schuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit,
Art und Folgen der Tatausführung (lit. f) und die nach Auffassung der Staatsan-
waltschaft erfüllten Straftatbestände unter Angabe der anwendbaren Gesetzesbe-
stimmungen (lit. g) zu bezeichnen. Ungenauigkeiten sind so lange nicht von ent-
scheidender Bedeutung, als für die beschuldigte Person keine Zweifel darüber
bestehen, welches Verhalten ihr angelastet wird (BGer 6B_651/2018 v.
17.10.2018 E. 3.3). Die Anklageschrift ist nicht Selbstzweck, sondern Mittel zum
Zweck der Umgrenzung des Prozessgegenstandes und der Information der be-
schuldigten Person, damit diese die Möglichkeit hat, sich zu verteidigen (BGer
6B_654/2014 v. 14.10.2014 E. 1.3).
4.3.
In der Anklageschrift werden einleitend sämtliche Straftatbestände aufgelis-
tet, welche der Beschuldigte verletzt haben soll. Im Nachgang werden sämtliche
dem Beschuldigten vorgeworfenen Handlungen in sachlicher, zeitlicher und örtli-
cher Hinsicht umschrieben. Damit wird der angeklagte Sachverhalt und die nach
Auffassung der Staatsanwaltschaft dadurch erfüllten gesetzlichen Bestimmungen
in der Anklageschrift genügend präzise umschrieben. Es trifft zwar zu, dass in der
Anklageschrift die Straftatbestände nicht konkret auf die einzelnen Sachverhalts-
vorwürfe aufgeschlüsselt werden. Der Klarheit willen wäre eine solche Aufschlüs-

8 / 44
selung wünschenswert gewesen. Dies, weil die einzelnen Sachverhaltsvorwürfe
aufgrund des Tatkomplexes, dem sie entspringen, stark miteinander zusammen-
hängen. Gleichwohl blieb es für den Beschuldigten im vorliegenden Fall möglich,
die einzelnen Straftatbestände den Sachverhalten zuzuordnen. Das ihm konkret
Vorgeworfene blieb für ihn zweifelsfrei erkennbar. Dies nicht zuletzt auch deshalb,
weil die ihm vorgeworfenen Straftatbestände jeweils spezifische Handlungen be-
inhalten, was eine Zuordnung zu den einzelnen Sachverhaltsvorwürfen ermöglicht.
Dem Beschuldigten war es unter den gegebenen Umständen möglich, seine Ver-
teidigungsrechte wahrzunehmen.
Der Beschuldigte weist darauf hin, er habe es unterlassen, sich zu der ihm vorge-
worfenen unweidmännischen Schussdistanz zu äussern. Dies sei ein Resultat aus
der mangelhaften Zuordnung der Sachverhaltsvorwürfe zu einzelnen Straftat-
beständen. So sei nicht erkennbar gewesen, dass ihm im Zusammenhang mit der
Schussdistanz eine Verletzung des kantonalen Jagdgesetzes vorgeworfen werde.
Dies sei letztlich Beleg dafür, dass die Anklageschrift ungenügend und damit eine
angemessene Verteidigung nicht möglich gewesen sei (vgl. KG act. A. 5, S. 12). In
der Anklageschrift wird dem Beschuldigten ein im Sinne von Art. 15 Abs. 1 und 2
KJG in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG tatbestandsmässiges Verhalten vorge-
worfen. Sodann wird in sachverhaltlicher Hinsicht zusammengefasst ausgeführt,
der Beschuldigte habe aus einer Distanz von 117 m auf die Rehgeiss geschossen,
die von einem Staudenband zum anderen hangaufwärts gezogen sei. Dies, als sie
ihm für einen Augenblick das "Blatt" gezeigt habe. In diesem Kontext wird dem
Beschuldigten sodann vorgeworfen, er habe trotz der für ihn erkennbar sehr gros-
sen Wahrscheinlichkeit eines nicht tödlichen Schusses aus einer Distanz von 117
m auf die ziehende Rehgeiss geschossen. Daraus erhellt, dass ihm eine unter den
ihm dargebotenen Umständen ungenügende Schussdistanz und damit eine Ver-
letzung von Art. 15 KJG vorgeworfen wurde, zumal in dessen Abs. 2 auf die weid-
gerechte Schussdistanz hingewiesen wird. Wenn sich der Verteidiger in seinem
vorinstanzlichen Plädoyer hierzu nicht äussert, ist dies nicht einer mangelhaften
Anklageschrift geschuldet. Ebenso wenig lässt sich aus dem Umstand etwas zu
Gunsten der berufungsklägerischen Sichtweise ableiten, dass ihm in der Anklage-
schrift keine mehrfache Übertretung gemäss Art. 15 KJG vorgeworfen werde.
Massgebend ist der dem Beschuldigten vorgeworfene Sachverhalt. Aus der An-
klageschrift geht eindeutig hervor, dass ihm eine mehrfache Übertretung gegen
das kantonale Jagdgesetz vorgeworfen wird, was im jeweiligen Kontext aus dem
Vorwurf, er habe sich "nicht weidgerecht" verhalten, ergibt. Abgesehen davon
übersieht der Beschuldigte mit Blick auf den Anklagegrundsatz, dass das Gericht
zwar an den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt gebunden ist, nicht aber

9 / 44
an die darin vorgenommene rechtliche Würdigung. Diese ist ausschliesslich Auf-
gabe des Gerichts (Art. 350 Abs. 1 StPO; BGer 6B_254/2015 v. 27.8.2015 E. 3.1
m.H.).
4.4.
Im Rahmen seines Vorbringens gegen die Anklageschrift moniert der Be-
schuldigte überdies eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Bereits vor Vor-
instanz habe er vorgebracht, die Anklage sei inhaltlich ungenügend ausgestaltet,
weil sie Spekulationen, Interpretationen und vorweggenommene Beweiswürdigung
enthalten würde. Er habe entsprechend darauf hingewiesen, dass die Anklage den
Anforderungen von Art. 325 StPO nicht genügen würde. Die Vorinstanz habe sich
mit diesem Vorbringen nicht auseinandergesetzt (vgl. dazu KG act. A.5, Ziff. 3.1a
ff.). Es trifft zu, dass sich die Vorinstanz mit diesem Vorbringen nicht auseinander-
gesetzt hat. Ob sie dies, wie sie im Rahmen ihrer Stellungnahme vorbringt, nicht
musste, da sie den Beschuldigten hinsichtlich der damit zusammenhängenden
Vorwürfe freisprach, kann offenbleiben. Selbst wenn von einer Verletzung des
rechtlichen Gehörs auszugehen wäre, könnte diese im vorliegenden Verfahren
nämlich geheilt werden, da die Berufungsinstanz über volle Kognition verfügt und
eine Rückweisung einen prozessualen Leerlauf zur Folge hätte. Denn die inhaltli-
chen Einwände gegen die Anklageschrift überzeugen nicht. Wie erläutert hat die
Anklage die vorgeworfenen Taten darzustellen, d.h. das inkriminierte Verhalten in
Form eines Sachverhalts wiederzugeben (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO). Obschon es
sich um eine Hypothese handelt, wird das inkriminierte Geschehen so wiedergeb-
geben, als ob es sich tatsächlich auf diese Weise ereignet hat. Aus Art. 325 Abs. 1
StPO geht e contrario auch hervor, dass die Anklageschrift ein inkriminiertes Ver-
halten lediglich zu behaupten hat und weder einen hinreichenden Tatverdacht zu
begründen noch Beweismittel zu benennen hat (Stefan Heimgartner/Marcel Alex-
ander Niggli, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, Art. 196-457 StPO, 2. Aufl., Basel 2014, N 3 zu Art. 325
StPO). Mit anderen Worten beschränkt sich die Anklageschrift auf eine möglichst
kurze, aber genaue Umschreibung des erhobenen Tatvorwurfs, ohne dass dieser
einstweilen in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht näher begründet oder gewür-
digt wird (Niklaus Oberholzer, Grundzüge des Strafprozessrechts, 4. Aufl., Bern
2020, N 1863). Es versteht sich indes von selber, dass Anklageschriften klar und
eindeutig zu formulieren sind und die Angaben korrekt sein müssen (Heimgart-
ner/Niggli, a.a.O., N 3 zu Art 325 StPO). Da sich die Anklage auf eine Hypothese
stützt, erweisen sich unter letzterem Aspekt indessen lediglich erwiesenermassen
tatsachenwidrige oder auf reinen Gerüchten oder Mutmassungen basierende Vor-
halte als falsch bzw. inkorrekt (Heimgartner/Niggli, a.a.O., N 4 zu Art. 325 StPO).
Die Verteidigung argumentiert nun, es lasse sich aufgrund der Aussagen des Be-

10 / 44
schuldigten nicht erstellen, dass ihm die Rehgeiss das Blatt nur für einen "Augen-
blick" gezeigt habe, wie es ihm nun vorgeworfen werde. Ebenso sei reine Spekula-
tion, wenn ihm vorgeworfen werde, die Rehgeiss sei "während längerer Zeit mit
erhobenem Haupt" dagelegen. Die Rüge des Beschuldigten erweist sich als zir-
kelschlüssig. So wirft er der Staatsanwaltschaft einzig vor, reine Spekulationen in
die Anklageschrift aufgenommen zu haben, weil sich die Vorwürfe nach einer aus
seiner Sicht korrekten Beweiswürdigung nicht erhärten liessen. Wie die Beweise
gewürdigt werden und welche Schlüsse daraus zu ziehen sind, bleibt jedoch dem
Gericht vorbehalten (vgl. BGer 6B_918/2020 v. 19.1.2021 E. 3.3). Vorliegend hat
die Staatsanwaltschaft weder Mutmassungen noch Spekulationen formuliert.
Vielmehr hat sie dem Beschuldigten klar formulierte und unmissverständliche
Sachverhaltsmomente vorgeworfen. Die Anklageschrift ist auch in dieser Hinsicht
nicht zu beanstanden.
5.1.
Die Vorinstanz erwägt, das von der Staatsanwaltschaft eingeholte Gutach-
ten von Dr. med. vet. F._____ sei unverwertbar. Begründend führte sie aus,
F._____ habe im vorliegenden Fall mehr als bloss beiläufig seine rechtliche Ein-
schätzung des Sachverhalts geäussert. Er habe in seinem Schlusswort ausdrück-
lich festgehalten, dass von einer Tiermisshandlung auszugehen sei. Er habe sich
damit von dem ihm zugewiesenen Aufgabenbereich entfernt, um seine Missbilli-
gung des Vorgefallenen auszudrücken. Es bestünden erhebliche objektive Zweifel
an der Unbefangenheit des Experten. Davon abgesehen sei das Gutachten un-
brauchbar. Fragen würden teilweise gar nicht beantwortet und teilweise würden
sie auch nur zusammengefasst beantwortet. Komme hinzu, dass Fragen nicht
fallbezogen, sondern allgemein beantwortet würden (vgl. KG act. E. 1, E. 2.3).
5.2.
Die Staatsanwaltschaft bringt in ihrer Anschlussberufung dagegen vor, es
komme immer wieder vor, dass Gutachter zu Rechtsfragen Stellung nehmen wür-
den, oder sich Sach- und Rechtsfragen nicht klar trennen liessen. Dies sei solange
zu tolerieren, als das zuständige Gericht in solchen Fällen die Rechtsfragen unab-
hängig von der entsprechenden Subsumtion des Sachverständigen selbst ent-
scheidet und begründet. Selbst wenn sich der Gutachter von dem ihm zugewiese-
nen Aufgabenbereich entfernte und zu Rechtsfragen Stellung nehmen sollte, führ-
te dies nicht automatisch zu dessen Befangenheit (KG act. H.1, Ziff. 2 ff. und KG
act. A.4, Ziff. 4.4). Aufgrund des Umstandes, dass der Gutachter in der Zusam-
menfassung auf den Begriff der Tiermisshandlung eingehe, könne nicht auf des-
sen Befangenheit geschlossen werden. Das Aufführen von Literaturquellen am
Ende sowie die Zusammenlegung von thematisch zusammenhängenden Fragen

11 / 44
und Zusatzfragen vermöchte ebenfalls keine Unbrauchbarkeit bzw. Unverwertbar-
keit des Gutachtens zu begründen (KG act. A.4, Ziff. 4.4).
5.3.
Der Beschuldigte schliesst sich den vorinstanzlichen Erwägungen im We-
sentlichen an. Darüber hinaus verweist er auf seine Begründung vor Schranken
der Vorinstanz. Das Gutachten sei unverwertbar, weil der Gutachter dem Be-
schuldigten ungefragt und mit unhaltbarer Begründung direkt ein strafrechtliches
Fehlverhalten vorgeworfen habe (KG act. A. 5, Ziff. 2.2). Das Gutachten sei zu-
dem nutzlos. Die zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache relevanten Parame-
ter seien bekannt gewesen. Dem Gutachter hätten lediglich drei Fotos vorgelegen.
Es sei ihm nicht möglich gewesen, die Frage des Blutverlustes und der Bewusst-
losigkeit zu beurteilen (KG act. A.5, Ziff. 2.1). Das Gutachten erweise sich als un-
brauchbar (KG act. A.5, Ziff. 2.3).
5.4.
Gemäss Art. 182 StPO ziehen Staatsanwaltschaft und Gerichte eine oder
mehrere sachverständige Personen bei, wenn sie nicht über die besonderen
Kenntnisse und Fähigkeiten verfügen, die zur Feststellung oder Beurteilung eines
Sachverhalts erforderlich sind. Die Anforderungen an die sachverständige Person
sowie die bei deren Ernennung und bei der Erstellung des Gutachtens zu beach-
tenden Vorschriften sind in Art. 183 ff. StPO geregelt. Gemäss Art. 189 StPO lässt
die Verfahrensleitung das Gutachten von Amtes wegen oder auf Antrag einer Par-
tei durch die gleiche sachverständige Person ergänzen oder verbessern, wenn
das Gutachten unvollständig oder unklar ist (lit. a) oder Zweifel an der Richtigkeit
des Gutachtens bestehen (lit. c).
5.5.
Für Sachverständige gelten die Ausstandsgründe nach Art. 56 StPO (vgl.
Art. 183 Abs. 3 StPO). Nach deren Abs. 1 lit. f tritt eine in einer Strafbehörde tätige
Person unter anderem in den Ausstand, wenn sie aus anderen Gründen, insbe-
sondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren
Rechtsbeistand, befangen sein könnte. Ein Ausstandsgrund im Sinne von Art. 56
StPO wird nach der Rechtsprechung angenommen, wenn bei objektiver Betrach-
tung Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der Befangenheit oder die Ge-
fahr der Voreingenommenheit des Sachverständigen begründen. Dies wird bei
Umständen bejaht, die geeignet sind, Misstrauen in dessen Unparteilichkeit zu
erwecken. Solche Umstände können in einem bestimmten Verhalten des Experten
oder in gewissen äusseren Gegebenheiten (funktioneller und organisatorischer
Natur) liegen. Bei der Beurteilung entsprechender Gegebenheiten ist nicht auf das
Empfinden einer Partei abzustellen. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei
objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit erwecken; für den
Ausstand wird nicht verlangt, dass der Sachverständige tatsächlich befangen ist

12 / 44
(BGE 141 IV 34 E. 5.2). Beschränkt sich der Sachverständige nicht auf den ihm
erteilten Auftrag und beantwortet er im Gutachten auch Rechtsfragen, kann die
Kompetenzüberschreitung darauf hindeuten, dass eine Befangenheit vorliegt (vgl.
BGer 8C_448/2015 v. 17.12.2015 E. 4 ff.; vgl. auch Andreas Donatsch, in: Do-
natsch/Lieber/Summers/Wohlers, [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Straf-
prozessordnung, Art. 1-195 StPO, 3. Aufl., Zürich 2020, N 16 zu Art 183 StPO).
Die Vornahme der juristischen Beurteilung eines Falles ist nicht Sache des Sach-
verständigen.
5.6.
Inhaltliche oder methodische Kritik einer Partei am forensischen Gutachten
führt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes nur in Ausnahmefällen (bzw.
bei besonders häufigen oder sehr krassen Fehlern, die sich einseitig zum Nachteil
einer Partei auswirken) zum Ausstand der forensischen sachverständigen Person
wegen Befangenheit im Sinne von Art. 56 lit. f StPO (vgl. BGer 1B_141/2017 v.
10.10.2017 E. 4.5).
5.7.
Will eine Partei den Ausstand einer Person verlangen, so hat sie der Ver-
fahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stellen, sobald sie
vom Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begründenden Tatsachen
sind glaubhaft zu machen (Art. 58 Abs. 1 StPO). Es verstösst gegen Treu und
Glauben, wenn eine Partei einen angeblichen Mangel nicht unverzüglich vorbringt,
sondern zuwartet, um ihn allenfalls erst im Anschluss an ein für sie ungünstiges
Urteil des betreffenden Gerichts geltend zu machen. Wird mit einer Rüge entspre-
chend zugewartet, muss diese als verspätet und damit als verwirkt betrachtet wer-
den. Darauf ist nicht einzutreten (BGE 132 II 485 E. 4.3 m.w.H.). Den juristischen
Entscheidungsträgern bleibt es aber unbenommen, trotz fehlender Rüge eine Be-
fangenheit der sachverständigen Person nicht hinzunehmen, wenn entsprechende
Bewertungen im Rahmen der freien richterlichen Beweiswürdigung das Vertrauen
in die fraglichen Entscheidungsgrundlagen erschüttern (Marianne Heer, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, Art. 1-195 StPO, 2. Aufl., Basel 2014, N 21a zu Art. 183 StPO).
5.8.
Die Vorinstanz scheint gestützt auf den nachfolgend wiedergegebenen Satz
zum Schluss gelangt zu sein, dass der Gutachter F._____ in seinem Schlusswort
eine eigene rechtliche Einschätzung des Sachverhaltes geäussert habe: "[…]. Es
genügt schon ein einmaliger Verstoss, um von Tiermisshandlung sprechen zu
können, allerdings muss dieser Verstoss dem Tier schon mehr als nur unwesentli-
che Schmerzen und Leiden zugefügt haben – davon ist im gegenständlichen Falle
auszugehen. […]" (StA act. 36, S. 12). Obschon der Gutachter darin auf den Be-
griff der Tiermisshandlung eingeht, kann der Sichtweise der Vorinstanz nicht ge-

13 / 44
folgt werden. Denn zentrale Aussage ist einzig jene, dass der Rehgeiss mehr als
nur unwesentliche Schmerzen und Leiden zugefügt worden sind. Hierbei handelt
es sich nicht um eine Rechtsauffassung, sondern um eine Qualifikation des vom
Tier empfundenen Leidens bzw. Schmerzes als "mehr als nur unwesentlich". Die-
se wird ohne weiteres vom Gutachtensauftrag abgedeckt (vgl. etwa Frage 3 und 4
des Gutachtensauftrages). Soweit der Beschuldigte sodann in der gutachterlichen
Feststellung, die mit dem Messer durchgeführte Nottötung sei nicht sachgerecht
erfolgt, einen die Befangenheit begründenden Umstand erkennen möchte, geht er
fehl (vgl. KG act. 5, Ziff. 2.3.c). Darin lässt sich keine rechtliche Würdigung erken-
nen. Der Gutachter hält nämlich vorgängig fest, dass für eine anzustrebende un-
mittelbare Tötung des Tieres beide Halsschlagadern zu durchtrennen seien. Weil
der Gutachter anhand der Fotos zum Schluss gelangte, dass dies vorliegend nicht
der Fall gewesen sein dürfte, mithin der Tod nicht unmittelbar eingetreten sein
dürfte, erachtete er die Ausführung der Nottötung als nicht sachgerecht bzw. nicht
zweckgemäss. Eine rechtliche Qualifikation, geschweige denn ein rechtlicher Vor-
wurf ist nicht erkennbar. Der Berufungsinstanz sind sodann keine weiteren Passa-
gen ersichtlich, in denen Gutachter F._____ den Sachverhalt unzulässigerweise
rechtlich gewürdigt hätte bzw. seine Kompetenzen anderweitig überschritten hätte.
Unabhängig davon ist darauf hinzuweisen, dass es immer wieder vorkommt, dass
Gutachter zu Rechtsfragen Stellung nehmen, oder dass sich Sach- und Rechts-
fragen nicht klar trennen lassen. Dies ist wenigstens solange zu tolerieren, als das
zuständige Gericht in solchen Fällen die Rechtsfragen unabhängig von der ent-
sprechenden Subsumtion des Sachverständigen selbst entscheidet und begründet
(vgl. PKG 2013 Nr. 18 E. 1.g). Selbst wenn sich der Gutachter von dem ihm zu-
gewiesenen Aufgabenbereich entfernt hätte und zu Rechtsfragen Stellung ge-
nommen hätte, würde dies demnach nicht automatisch zu dessen Befangenheit
führen. Das Regionalgericht Surselva zeigte mit seinem Urteil klar auf, dass es in
der Lage gewesen war, die sich stellenden Rechtsfragen unabhängig vom Inhalt
des Gutachtens anzugehen und zu beantworten.
Soweit der Beschuldigte mit seiner inhaltlichen Kritik am Gutachten – zumindest
implizit – auf einen Befangenheitsgrund schliessen will, kann ihm nicht gefolgt
werden. Es werden keine schweren Fehler oder Versäumnisse des Gutachters
dargetan, welche diesen als befangen erscheinen liessen. Dies gilt etwa für die
Zusammenfassung der Fragen der Staatsanwaltschaft und der Zusatzfragen so-
wie deren angeblich unterlassene Beantwortung. Dieses Vorbringen ist, wenn
überhaupt, erst im Rahmen der konkreten Beweiswürdigung zu berücksichtigen,
nämlich dann, wenn zu prüfen ist, ob einer gutachterlichen Schlussfolgerung ge-
folgt werden kann. Jedenfalls gilt es vor dem Hintergrund des Gesagten zu kon-

14 / 44
statieren, dass in formeller Hinsicht keine Umstände vorliegen, welche den An-
schein der Befangenheit des Gutachters belegen würden.
5.9.
Ob und inwiefern das Gutachten in materieller Hinsicht als unbrauchbar
bzw. nicht notwendig zu qualifizieren ist, wie es der Beschuldigte tut, kann eben-
falls erst im Rahmen der Beweiswürdigung geklärt werden (vgl. das diesbezügli-
che [ausschweifende] Vorbringen des Beschuldigten in KG act. A.5, Ziff. 4.1). Eine
Unverwertbarkeit des Gutachtens vermag der Beschuldigte auch damit nicht dar-
zutun.
Vor dem Hintergrund des Gesagten kann das Gutachten somit verwertet werden.
Die Frage, ob die Ausstandseinrede im Vorverfahren rechtzeitig geltend gemacht
worden war, kann damit offenbleiben.
6.1.
Das Gericht würdigt die Beweise gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO frei nach sei-
ner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Jede Person gilt bis
zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig (vgl. Art. 10 Abs. 1 StPO). Be-
stehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzun-
gen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person
günstigeren Sachlage aus (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO). Aussagen von Zeugen, Aus-
kunftspersonen und Beschuldigten stellen auch bei direkter Beteiligung am Ver-
fahren vollgültige Beweismittel dar und sind entsprechend richterlich auf ihre mate-
rielle Richtigkeit hin zu würdigen (Andreas Donatsch, a.a.O., N 13 zu Art. 162
StPO).
6.2.
Bei der Abklärung des Wahrheitsgehaltes von Aussagen hat sich die so-
genannte Aussageanalyse weitgehend durchgesetzt. Der Glaubwürdigkeit einer
Person kommt dabei nur untergeordnete Bedeutung zu, da sie keine Rückschlüs-
se auf die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen erlaubt (vgl. BGE 128 I 81 E. 2;
BGer 6B_655/2012 vom 15.2.2013 E. 2.4; Martin Hussels, Von Wahrheiten und
Lügen – Eine Darstellung der Glaubhaftigkeitskriterien anhand der Rechtspre-
chung, in: forumpoenale 2012, S. 368 und 374).
6.3.
Wie alle Beweismittel unterliegen auch Gutachten der freien richterlichen
Beweiswürdigung. Kriterien der Beweiswürdigung bilden die Vollständigkeit, die
Nachvollziehbarkeit und die Schlüssigkeit des Gutachtens. Das Gericht hat zu prü-
fen, ob das Gutachten alle Fragen beantwortet, sich auf den zutreffenden Sach-
verhalt stützt und den Befund ausreichend begründet (BGE 133 II 384 E. 4.2.3
m.w.H.). In Sachfragen weicht der Richter nur aus triftigen Gründen von einer ge-
richtlichen Expertise ab. Die Beweiswürdigung (und die Beantwortung der sich

15 / 44
stellenden Rechtsfragen) ist Aufgabe des Richters. Dieser hat zu prüfen, ob sich
aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte
Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen.
Erscheint ihm die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zwei-
felhaft, hat er nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung dieser Zweifel zu er-
heben. Das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die
gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen kann gegen das Verbot willkürlicher
Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (BGE 138 III 193 E. 4.3.1 und 136 II 539
E. 3.2 je m.w.H.).
7.
Folgender Sachverhalt ist unbestritten: Der Beschuldigte übte am Abend
des 23. September 2017 bei der Örtlichkeit B._____, Gemeindegebiet C._____,
die Hochjagd aus. Anlässlich dieser sprach er eine Rehgeiss als erlaubt an, die
dabei war, von einem Dickicht zum anderen zu wechseln. Um ca. 19:00 Uhr
schoss der Beschuldigte von seinem Unterstand auf die aus den gegenüberlie-
genden Stauden auf die Wiese austretende Rehgeiss. Der Rehgeiss wurden
durch den Schuss die Sprunggelenke an beiden Hinterläufen durchschossen. Die
Schussdistanz betrug gemäss den Angaben des Beschuldigten 117 m. Der Be-
schuldigte verwendete zum damaligen Zeitpunkt die Munition RWS, Kegelspitz,
Kaliber 10,3 x 60 R, wobei die günstigste Einschiessentfernung (GEE) des 16,4
Gramm schweren Geschosses 138 m beträgt, was auf 100 m einem Hochschuss
von 4 cm entspricht. Dieses Projektil hat auf eine Distanz von 117 m, falls es auf
100 m eingeschossen wurde, eine nicht relevante Abweichung der Treffpunktlage.
Die Geschossenergie beträgt auf 100 m bzw. 150 m 2692 bzw. 2217 Joule.
Nach dem Schuss ging die Rehgeiss ins Dickicht, kam wieder zurück und hat sich
dann von seiner Richtung her gesehen weg vom Jäger – also dem Jäger die Seite
bzw. den Rücken zuwendend – im offenen Feld niedergelegt. Anfangs lag die
Rehgeiss mit erhobenem Haupt, um dann später das Haupt auf den Boden zu
senken. Der Beschuldigte hielt gemäss seinen Aussagen anlässlich der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme vom 14. März 2018 in der Folge das Gewehr im
Anschlag, um nochmals zu schiessen, falls sich das Tier wieder erheben würde
oder sich gedreht hätte und er einen Fangschuss hätte abgeben können. So harr-
te er eine Stunde aus, bis es 20:00 Uhr (Ende der erlaubten Schiesszeit) wurde,
woraufhin er den Ort verliess. Er ging in der Folge in seine Unterkunft nach
D._____ und holte sein Auto sowie eine Stirnlampe. Er stellte das Fahrzeug ein
wenig oberhalb des Tieres ab, und begab sich um ca. 21:15 Uhr zum Tier, wor-
aufhin er bemerkte, dass das Tier noch lebte. Um es von seinen Leiden zu erlö-

16 / 44
sen, tötete er die Rehgeiss daraufhin mit seinem Messer. Sein Gewehr hatte er
nicht mehr mitgenommen.
Im Übrigen ist der relevante Sachverhalt jeweils kontextbezogen zu eruieren.
8.1.
In der Anklageschrift wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe als
langjähriger Jäger (20 Jahre Jagderfahrung) erkennen können, dass die Wahr-
scheinlichkeit für einen nicht tödlichen Schuss und damit der Erfolg einer allfälligen
Verletzung bzw. der Tierquälerei sehr gross gewesen sei, indem er auf eine Di-
stanz von 117 m auf eine ziehende Rehgeiss geschossen habe. Damit habe sich
der Beschuldigte der Widerhandlung gegen Art. 4 Abs. 2 TSchG (SR 455) i.V.m.
Art. 26 Abs. 2 TSchG und Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG sowie einer der Übertretung
gemäss Art. 15 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 47 Abs. 1 KJG (BR 740.000) schuldig ge-
macht.
8.2.
Soweit der Beschuldigte in diesem Kontext geltend macht, die Anklage-
schrift sei mangelhaft, weil ihm keine Widerhandlung gegen das kantonale Jagd-
gesetz vorgeworfen werde, kann auf das bereits in E. 4.3 Gesagte verwiesen wer-
den.
8.3.1. Gemäss Art. 4 Abs. 2 TSchG darf niemand ungerechtfertigt einem Tier
Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen, es in Angst versetzen oder in anderer
Weise seine Würde missachten. Das Misshandeln, Vernachlässigen oder unnötige
Überanstrengen von Tieren ist verboten. Wer vorsätzlich ein Tier misshandelt,
vernachlässigt, es unnötig überanstrengt oder dessen Würde in anderer Weise
missachtet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft
(Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG).
8.3.2. Art. 26 Abs. 2 TSchG stellt die fahrlässige Begehung von Tierquälereien
ausdrücklich unter Strafe. Fahrlässig handelt ein Täter, wenn er die Folgen seines
Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht
Rücksicht nimmt (Art. 12 Abs. 3 StGB). Pflichtwidrig unvorsichtig verhält sich, wer
nicht die Vorsicht aufbringt, zu der er nach den Umständen und nach seinen per-
sönlichen Kenntnissen und Fähigkeiten verpflichtet ist (BGE 130 IV 7 E. 3.2). Dem
Täter kann somit nur dann ein fahrlässiges Verhalten vorgeworfen werden, wenn
er nach seinen individuellen Fähigkeiten imstande gewesen wäre, sorgfältiger zu
handeln, dies aber nicht getan hat. Sorgfaltswidrig ist ein Verhalten, wenn der
Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und
Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter hätte erkennen kön-
nen und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos über-

17 / 44
schritten hat. Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverlet-
zung und mithin für eine Fahrlässigkeitshaftung bildet neben der Vermeidbarkeit
die Vorhersehbarkeit des Erfolgs (BGE 145 IV 154 E. 2.1; 143 IV 138 E. 2.1 und
135 IV 56 E. 2.1 je m.w.H.). Wo besondere Normen ein bestimmtes Verhalten ge-
bieten, bestimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach
diesen Vorschriften (BGer 6B_638/2019 v. 17.10.2019 E. 1.5.2).
8.3.3. Gemäss Art. 15 Abs. 1 KJG (BR 740.000) hat sich der Jäger bei der Jagd
weidgerecht zu verhalten. Insbesondere hat er sich vor der Schussabgabe zu ver-
gewissern, dass das Wild jagdbar, die Schussdistanz und die Stellung des Tieres
weidgerecht und eine Gefährdung von Menschen und Dritteigentum ausgeschlos-
sen sind (Abs. 2). Bei optimalen Bedingungen beträgt die Schussdistanz für den
Kugelschuss höchstens 200 m (vgl. Art. 20a Abs. 1 lit. a RJV [BR 740.020]). Auch
eine fahrlässige Widerhandlung gegen Art. 15 Abs. 1 und 2 KJG ist strafbar (vgl.
Art. 47 Abs. 1 KJG).
8.4.
Es ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass die Schussdistanz 117 m be-
trug. Der Beschuldigte verwendete zum damaligen Zeitpunkt die Munition RWS,
Kegelspitz, Kaliber 10,3 x 60 R, wobei die günstigste Einschiessentfernung (GEE)
des 16,4 Gramm schweren Geschosses 138 m beträgt, was auf 100 m einem
Hochschuss von 4 cm entspricht. Dieses Projektil hat auf eine Distanz von 117 m,
falls es auf 100 m eingeschossen wurde, eine nicht relevante Abweichung der
Treffpunktlage. Die Geschossenergie beträgt auf 100 m bzw. 150 m 2692 bzw.
2217 Joule.
Bei der Bestimmung einer angemessenen Schussdistanz sind die Umstände des
Einzelfalls miteinzubeziehen. Die Jagd findet in der freien Natur statt, weshalb
verschiedene Faktoren die noch als weidmännisch zu qualifizierende Schussdi-
stanz beeinflussen können. Es kommt dabei vorab auf die Stellung der anvisierten
Beute an (breitseits, längsseits, liegend oder stehend), auf deren Verhalten (ste-
hend, flüchtend) sowie auf die Position des Tieres zum Jäger (leicht bergauf oder
leicht bergab). Sodann spielen die Erfahrung des Jägers, dessen Jagdvorberei-
tung, die verwendete Munition, die Einschussdistanz der Jagdwaffe und die Stel-
lung des Schützen (stehend, kniend, liegend) sowie die Schiessposition (Auflage
der Jagdwaffe oder frei) eine wesentliche Rolle (vgl. PKG 2008 Nr. 9 E. 2.b). Die
gesetzlich festgelegten Schussdistanzen betragen bei optimalen Verhältnissen
maximal 200 m für Kugelschüsse (Art. 20a Abs. 1 lit. a RJV). Eine Schussdistanz
von 150 m bis 200 m kann grundsätzlich als weidmännisch qualifiziert werden,
wenn die weiteren, bereits genannten Faktoren, welche eine entscheidende Rolle
spielen, als günstig zu beurteilen sind. Je geringer die Schussdistanz, desto mehr

18 / 44
Abstriche können dabei bei den Modalitäten der Schussabgabe gemacht werden.
Schliesslich gilt es zu berücksichtigen, dass die günstigste Einschiessentfernung
(GEE) bei der vom Beschuldigten verwendeten Munition bei 138 m liegt. Als GEE
wird der Punkt bezeichnet, an dem die Geschossflugbahn zum zweiten Mal die
Visierlinie schneidet. Dabei darf sich das Geschoss nicht weiter als 4 cm von der
Visierlinie entfernen. Wenn die GEE bei 138 Metern liegt, bedeutet dies, dass der
Haltepunkt bei einer Entfernung bis zu 138 Metern nicht verändert werden muss.
Dadurch kann sich der Jäger voll auf das Wild konzentrieren, und muss nicht über
den Rücken des Tieres zielen.
Vorliegend gab der Wildhüter in der Einvernahme vom 14. März 2018 zu Protokoll,
dass er die fraglichen Örtlichkeiten sehr gut kenne. Mit dem vom Beschuldigten
verwendeten Gewehr mit Zieloptik sei auf die erstellte Schussdistanz von 117 m
ohne weiteres ein Fangschuss auf eine stationäre Rehgeiss möglich gewesen, es
handle sich um eine optimale Schussdistanz (StA act. 18, Frage 26). Die Staats-
anwaltschaft legte in ihrer Anklageschrift selber dar, dass mit der verwendeten
Munition auf eine Distanz von 117 m keine relevante Abweichung der Treffpunkt-
lage besteht. Auch aus der Rechtsprechung des Kantonsgerichts ist klar ersicht-
lich, dass eine Schussdistanz von 120 m – mit der passenden Munition – unter
normalen Umständen grundsätzlich als weidmännisch zu qualifizieren ist.
Nun muss bei der Schussabgabe jedoch nicht bloss die Schussdistanz berück-
sichtigt werden. Gemäss den Angaben des Beschuldigten zeigte ihm die Rehgeiss
das Blatt (StA act. 19, Frage 2), was optimal für die Schussabgabe ist, verläuft
doch bei Paarhufern der optimale Treffer seitlich quer durch die Brusthöhle und
tötet das Tier durch die Zerstörung von dessen Herz-Lungen-Bereich (Jagd- und
Fischereiverwaltungskonferenz der Schweiz JFK-CSF-CCP [Hrsg.], Jagen in der
Schweiz, 3. Auflage, Bern 2019, S. 230 und 238 [zitiert: Ausbildungsbuch Jagen in
der Schweiz]). Nicht erstellen lässt sich aufgrund der im Recht liegenden Aussa-
gen des Beschuldigten die Behauptung der Staatsanwaltschaft, dass die Rehgeiss
dem Beschuldigten das Blatt nur für einen "Augenblick" gezeigt haben soll. An-
haltspunkte hierfür fehlen. Weiter herrschten gute Sichtverhältnisse. Als mit Blick
auf die Schussabgabe suboptimal erweist sich einzig die Tatsache, dass der Be-
schuldigte ein ziehendes Tier beschoss. Der Beschuldigte gab gegenüber dem
Wildhüter in der Einvernahme vom 26. September 2017 zu verstehen, dass die
Rehgeiss nervös und zügig zum nächsten Dickicht gezogen sei (StA act. 3, S. 2).
Demgegenüber gab er anlässlich seiner Einvernahme vor der Staatsanwaltschaft
vom 14. März 2018 an, das Tier sei leicht von einem Busch zum anderen gezogen
(StA act. 19, Fragen 2 und 3). Dabei betonte er, es habe sich um ein Schritttempo

19 / 44
gehandelt, welches ihm erlaubt habe, auf die Rehgeiss zu schiessen (Ergän-
zungsfrage 6). Somit ist in grundsätzlicher Hinsicht erstellt, dass die Rehgeiss zum
Zeitpunkt der Schussabgabe in Bewegung war. Unter Berücksichtigung des
Grundsatzes in dubio pro reo ist dabei von einer Bewegungsgeschwindigkeit im
normalen Bereich auszugehen.
Es ist zwar mit der Staatsanwaltschaft festzuhalten, dass die Schussabgabe auf
ein bewegtes Ziel die Wahrscheinlichkeit schlechter Treffer erhöht, mithin eine
weidmännische Schussabgabe erschwert und damit als nicht optimaler Umstand
zu bezeichnen ist (KG act. H.1, S. 3, Ziff. 1 ff.). Dies schon aus dem Grunde, weil
dabei die Zeit bis zum Eintreffen des Geschosses sowie der Streuung mitgedacht
werden muss, so dass die Schussabgabe jedenfalls etwas weiter vorne gesetzt
werden muss. Der erfahrene Jäger muss jedoch ohne weiteres dazu im Stande
sein, freilich unter ansonsten günstigen Bedingungen, auch sich bewegende Ziele
zu treffen. So wird auch im Schweizer Tierschutz – Report "Streifschüsse und
Nachsuchen auf der Schweizer Jagd" festgehalten, dass ein Kugelschuss auf ein
sich bewegendes Ziel bei günstigen Umständen durch sehr geübte Schützen mög-
lich sei (vgl. Schweizer Tierschutz STS [Hrsg.], Report – Streifschüsse und Nach-
suchen auf der Schweizer Jagd, Basel 2016, S. 5). Der Beschuldigte ist unbestrit-
tenermassen ein erfahrener Jäger, übte er die Jagd gemäss eigenen Angaben
zum Tatzeitpunkt seit ca. 20 Jahren aus (StA act. 19, Frage 36). Tritt hinzu, dass
die Stellung des Beschuldigten als auch die Schiessposition optimal und die ver-
wendete Munition klarerweise für die fragliche Schussdistanz geeignet war. Der
Umstand des sich bewegenden Tieres fällt dabei nur geringfügig ins Gewicht, da
sich dieses nicht schnell bewegte.
Unter Würdigung sämtlicher Umstände ist vorliegend davon auszugehen, dass
sich der Beschuldigte nicht unweidmännisch verhielt, indem er in der fraglichen
Situation auf die Rehgeiss schoss. Ein gewisses Restrisiko eines Fehlschusses
besteht bei jedem noch so gut vorbereiteten Schuss, was in der Natur der Sache
liegt. Aufgrund der nicht immer vollständig berechenbaren Bewegungen des Wild-
tiers kann ein Restrisiko nicht gänzlich ausgeschlossen werden, welches sich nun
vorliegend leider verwirklicht hat. Daraus kann jedoch nicht ohne weiteres darauf
geschlossen werden, dass der Beschuldigte vor der Schussabgabe nicht die not-
wendige Sorgfalt aufgewendet hätte. Dem Beschuldigten kann somit nicht vorge-
worfen werden, dass die Wahrscheinlichkeit für einen nicht tödlichen Schuss bei
der vorliegenden Situation so hoch war, dass er von der Schussabgabe hätte ab-
sehen sollen. Da dem Beschuldigten im Hinblick auf die Schussabgabe somit kein
Fehlverhalten vorgeworfen werden kann, ist er demnach vom Vorwurf der fahrläs-

20 / 44
sigen Tierquälerei gemäss Art. 4 Abs. 2 TschG i.V.m. Art. 26 Abs. 2 TSchG und
Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG sowie der diesbezüglichen nicht weidgerechten Jagd-
ausübung gemäss Art. 15 Abs. 1 und 2 KJG i.V.m. Art. 47 Abs. 1 KJG freizuspre-
chen.
9.1.
Weiter wird dem Beschuldigten vorgeworfen, Art. 4 Abs. 2 TschG i.V.m.
Art. 26 Abs. 1 lit. a TschG sowie Art. 15 Abs. 1 und 2 KJG eventualvorsätzlich ver-
letzt zu haben, weil er es unterlassen habe, der verletzten Rehgeiss einen Fang-
schuss anzubringen.
9.2.1. Nach Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG macht sich strafbar, wer ein Tier misshan-
delt, vernachlässigt, es unnötig überanstrengt oder dessen Würde in anderer Wei-
se missachtet.
9.2.2. Bei der Misshandlung i.S.v. Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG handelt es sich um
ein Verletzungsdelikt. Tatbestandsvoraussetzung ist eine mit der Handlung ver-
bundene Beeinträchtigung des tierlichen Wohlergehens durch die Zuführung von
Schmerzen, Leiden, Schäden oder Ängsten.
9.2.3. Eine strafrechtlich relevante Misshandlung im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a
TSchG muss gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung mit einer Missachtung
der Würde des Tieres einhergehen, ansonsten nicht von einer Tierquälerei durch
Misshandlung gesprochen werden kann. Dies ergebe sich sowohl aus dem Zusatz
"oder dessen Würde in anderer Weise missachtet" als auch aus der Marginale der
Gesetzesbestimmung, welche die "Tierquälerei" unter Strafe stelle. Die Begriffe
der Würde und des Wohlergehens würden in Art. 3 lit. a und b TSchG definiert.
Die Würde des Tieres werde missachtet, wenn seine Belastung nicht durch über-
wiegende Interessen gerechtfertigt werden könne. Eine Belastung liege vor, wenn
dem Tier insbesondere Schmerzen, Leiden oder Schäden zugefügt würden, es in
Angst versetzt oder erniedrigt werde, wenn tiefgreifend in sein Erscheinungsbild
oder seine Fähigkeiten eingegriffen oder es übermässig instrumentalisiert werde
(Art. 3 lit. a TSchG). Von einer Missachtung der Würde sei auszugehen, wenn das
Wohlergehen des Tieres beeinträchtigt sei, weil Schmerzen, Leiden, Schäden
oder Angst nicht vermieden würden (vgl. Art. 3 lit. b Ziff. 4 TSchG, vgl. dazu BGer
6B_653/2011 v. 30.01.2012 E. 3.3).
9.2.4. Ein Verbrechen oder Vergehen kann auch durch pflichtwidriges Untätig-
bleiben begangen werden (Art. 11 Abs. 1 StGB). Voraussetzung ist eine Rechts-
pflicht zur Vornahme der unterlassenen Handlung (Garantenstellung) sowie die
Möglichkeit, diese Handlung vorzunehmen (sog. Tatmacht). Pflichtwidrig untätig

21 / 44
bleibt gemäss Art. 11 Abs. 2 StGB, wer die Gefährdung oder Verletzung eines
strafrechtlich geschützten Rechtsgutes nicht verhindert, obwohl er aufgrund seiner
Rechtstellung dazu verpflichtet ist, namentlich aufgrund: des Gesetzes (lit. a), ei-
nes Vertrages (lit. b), einer freiwillig eingegangenen Gefahrengemeinschaft (lit. c)
oder der Schaffung einer Gefahr (lit. d). Wer pflichtwidrig untätig bleibt, ist gestützt
auf den entsprechenden Tatbestand nur dann strafbar, wenn ihm nach den Um-
ständen der Tat derselbe Vorwurf gemacht werden kann, wie wenn er die Tat
durch ein aktives Tun begangen hätte (Art. 11 Abs. 3 StGB). Für die Annahme
einer Garantenstellung genügt nicht jede, sondern nur eine qualifizierte Rechts-
pflicht (BGE 134 IV 255 E. 4.2.1 und 120 IV 98 E. 2c m.w.H.). Das mit Strafe be-
drohte Verhalten besteht beim Unterlassungsdelikt prinzipiell in der Nichtvornah-
me der gebotenen Handlung. Das Erfolgsdelikt erfordert dabei, dass die Nichtvor-
nahme der gebotenen Handlung zu einem bestimmten Verletzungs- oder Gefähr-
dungserfolg führt. Dabei hängt die Zurechnung des Erfolgs allein von der Feststel-
lung ab, ob der Täter den Erfolg hätte abwenden können, mithin ob die unterlas-
sene Handlung ihn verhindert hätte (sog. hypothetische Kausalität; Stefan Trech-
sel/Bijan Fateh-Moghadam, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar Schwei-
zerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl., Zürich 2021, N 18 zu Art. 11 StGB; Marcel
Alexander Niggli/Louis Frédéric Muskens, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl., Basel 2018, N 109 ff. zu
Art. 11 StGB). Die hypothetische Kausalität wird vom Bundesgericht in Anwen-
dung der Wahrscheinlichkeitstheorie bejaht, wenn die erwartete Handlung nicht
hinzugedacht werden könnte, ohne dass der Erfolg höchstwahrscheinlich entfiele.
Lässt sich dieser Nachweis nicht erbringen, so fehlt es an der hypothetischen
Kausalität zwischen dem Unterlassen und dem strafrechtlich relevanten Erfolg
(Niggli/Muskens, a.a.O., N 110 f. zu Art. 11 StGB).
9.3.1. Als "Erfolg" könnte vorliegend das Andauern des verletzungsbedingten Lei-
dens der Rehgeiss bezeichnet werden. Ihre Verletzung (Laufschuss durch beide
hinteren Sprunggelenke) war zwar durch eine rechtmässige Schussabgabe verur-
sacht worden. Von da an bis zu ihrem Verenden dauerte es indessen rund 2 ¼
Stunden.
9.3.2. Der Beschuldigte bestreitet, dass das Tier nach seinem Beschuss längere
Zeit gelitten habe. Entsprechende Beweise würden fehlen. Insbesondere könne
dies nicht auf das Gutachten gestützt werden. Es sei klar, dass sich die Verletzun-
gen der Rehgeiss respektive deren Auswirkungen anhand der wenigen im Recht
liegenden Fotos nicht rechtsgenügend beurteilen liessen. Könnten die Verletzun-
gen indes nicht beurteilt werden, lasse sich wesensgemäss auch das Leiden des

22 / 44
Tieres nicht beurteilen. Es sei vorliegend zu seinen Gunsten davon auszugehen,
dass die Rehgeiss sehr rasch nach dem Schuss aufgrund des hohen Blutverlustes
bewusstlos geworden sei und alsdann ihr Schmerzempfinden ausgeschaltet ge-
wesen sei (vgl. KG act. A.5, Ziff. 7.2.bb).
Es ist vorab zu prüfen, über welchen Zeitraum die Rehgeiss noch Leid und
Schmerz empfunden hatte.
9.3.3. Wie ausgeführt, ist das Gutachten von F._____ verwertbar (vgl. oben E.
5.1). Darin hielt er explizit fest, aufgrund der Aktenlage sowie der Fotos könne die
Frage 1 samt Zusatzfragen (Höhe des verletzungsbedingten Blutverlustes sowie
Zeitdauer bis zum Todeseintritt) nicht mit Sicherheit, jedoch mit hoher Wahr-
scheinlichkeit (> 90 %) beantwortet werden. Aufgrund der fehlenden Untersuchung
der Rehgeiss sei die Schwere der (Gefäss-)Verletzungen, die durch den Schuss
an beiden Sprunggelenken verursacht worden seien, nur abschätzbar. Weil die
Rehgeiss nach über 2 ¼ Stunden nach Zufügung der Schussverletzung noch leb-
te, folgerte der Gutachter, dass weder die Arteria Saphena, A. Tibialis cranialis
oder A. plantaris medialis getroffen bzw. massiv verletzt worden seien. Andern-
falls, so der Gutachter, wäre die Rehgeiss innert diesem Zeitraum verendet. Blu-
tungen aus Arterien an den Extremitäten seien immer lebensbedrohlicher als aus
Venen, die Blut von den Extremitätenenden mit geringerem Blutdruck an das Herz
zurückführen. Zusätzlich sei bei derartigen schussbedingten Gefässverletzungen
an kleineren Gefässen zu berücksichtigen, dass sich Gefässinnenwände an den
Verletzungsstellen etwas nach innen einrollen und damit der Blutgefässquerschnitt
verringert werde und Blutungen, verbunden mit der Blutgerinnung, entweder ab-
nehmen oder sogar gänzlich gestoppt werden können. Angaben zum erfragten
effektiven Blutverlust seien gemäss Gutachter selbst bei exakter Kenntnis der
Blutgefässverletzungen schwer zu prognostizieren. Wissenschaftliche Studien
hierzu seien aus Tierschutzgründen nicht erlaubt (vgl. StA act. 36, Frage 1). Die
Schlussfolgerung hinsichtlich der Schwere des Verletzungsgrades ist schlüssig
und nachvollziehbar. Ebenso die daraus abgeleitete Folgerung, dass davon aus-
zugehen sei, dass das Tier noch weitere Stunden überlebt hätte, wenn ihm nicht
um 21:15 Uhr die Halsschnitte gesetzt worden wären. Letzteres deckt sich mit Er-
kenntnissen aus der Jagd, wonach der Laufschuss zwar zu schweren Verletzun-
gen führe, die jedoch nicht oder nicht unmittelbar tödlich seien und fast immer zu
einer langen und sehr schwierigen Nachsuche führen würden (vgl. Ausbildungs-
buch Jagen in der Schweiz, a.a.O., S. 238 sowie Schweizer Tierschutz STS,
a.a.O., S. 10). Die gutachterlichen Folgerungen werden darüber hinaus auch von
den Ausführungen des Wildhüters, E._____, gestützt. Dieser hielt fest, eine

23 / 44
Schussverletzung wie die vorliegende führe nicht zum Tod des beschossenen
Stückes (StA act. 18, Frage 5 und Frage 12). Aus eigener Erfahrung von jagdli-
chen Nachsuchen (indes von lediglich an einem Lauf verletzten Tieren [StA act.
18, Frage 7]) schätzte er den Blutverlust aufgrund des konkreten Verletzungsbil-
des als "sehr gering" ein (StA act. 18, Frage. 6). Angesichts der gutachterlichen
Antworten ist nicht nachvollziehbar, dass der Beschuldigte moniert, der Gutachter
habe die Fragen nicht beantwortet, weil er nicht angebe, wie hoch der effektive
Blutverlust gewesen sei (KG act. A.5, S. 15, Ziff. 2.3b). Der Beschuldigte übersieht
die diesbezügliche Antwort des Gutachters, wonach der effektive Blutverlust selbst
bei Kenntnis des Verletzungsbildes nur schwer prognostiziert werden könne (StA
act. 36, S. 7, Frage 1). Gleichwohl ist aufgrund obiger Ausführungen auf einen
eher geringen Blutverlust der Rehgeiss zu schliessen.
Weiter hält der Gutachter fest, dass eine Schussverletzung, ausser im Falle einer
Verletzung des zentralen Nervensystems, nicht zu einer Betäubung des getroffe-
nen Tieres führe, gleichwohl aber in den meisten Fällen eine Schockwirkung zu
erwarten sei. Diese Schockwirkung dauere wenige Sekunden bis zu einigen Minu-
ten. Soweit man von derartigen Verletzungen beim Menschen auf solche bei Tie-
ren schliessen könne, sei während dieser Zeit von einem etwas reduzierten
Schmerzempfinden auszugehen (StA act. 36, Frage 3). Soweit ersichtlich moniert
der Beschuldigte diese gutachterlichen Feststellungen nicht. Sie erweisen sich im
Übrigen als nachvollziehbar und schlüssig. Es gilt folglich als erstellt, dass das
Schmerzempfinden durch den Kugeltreffer bzw. der mit diesem zusammenhän-
genden Schockwirkung nur für kurze Zeit reduziert gewesen war, und folglich zum
Zeitpunkt des Blutentzuges (2 ¼ Stunden nach dem Anschuss) schussbedingt
weder betäubt oder anderweitig durch die Schockwirkung beeinträchtigt war. Auf-
grund eines Analogieschlusses zum Menschen und aus Erfahrungen mit schwer
verletzten Tieren könne, so der Gutachter, angeführt werden, dass derartig schwer
verletzte Tiere lediglich in den ersten Minuten nach der Verletzung auch aufgrund
des hohen Stresshormon- und Endorphingehalts in der Regel eine geringere
Schmerzempfindlichkeit aufweisen würde. Danach seien aber bei den ge-
genständlich vorliegenden Verletzungen erhebliche Schmerzen zu erwarten. Auf-
grund des Umstandes, dass die Rehgeiss zum Zeitpunkt, als ihr die Halsschnitte
angetragen wurden, Bewegungen mit den Vorderläufen zeigte, was der Beschul-
digte im Rahmen seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme ausgeführt hatte
(StA act. 19, Fragen 32 und 33), folgerte der Gutachter, dass sie mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit auch noch bei Bewusstsein war, als der Beschul-
digte an sie herangetreten sei (StA act. 36, Frage 4). Auch diese Schlussfolgerung
erscheint nachvollziehbar und schlüssig. Zumal sie durch das gutachterlich einge-

24 / 44
schätzte Verletzungsbild und den daraus abzuleitenden Folgen (eher geringer
Blutverlust) sowie den diesbezüglichen Einschätzungen von E._____ gestützt
wird. Der Einwand, ohne Eruierung des effektiven Blutverlustes lasse sich nicht
beurteilten, ob das Tier zu diesem Zeitpunkt noch bei Bewusstsein gewesen sei,
begründet vor diesem Hintergrund keine erheblichen Zweifel an der gutachterli-
chen Schlussfolgerung. Ebenso zielt der Einwand des Beschuldigten ins Leere,
die Rehgeiss hätte, wäre sie bei Bewusstsein gewesen, zu fliehen versucht. Die
konkrete Reaktion eines verletzten Wildtieres erfolgt kaum nach einem strikten
Muster. Unter Angst und Stress sind von einer Flucht- über eine Erstarrungs- bis
hin zu einer Kampfreaktion alle Varianten denkbar und möglich. Aufgrund der Ver-
letzungen der Rehgeiss erscheint vorliegend indes eine Erstarrungsreaktion als
durchaus naheliegend.
9.3.4. Angesichts des soeben Gesagten gilt als erstellt, dass die Rehgeiss, nach-
dem ihr beide Sprunggelenke der Hinterläufe durchschossen worden waren, nur
während kurzer Zeit, d.h. einigen Sekunden bis zu wenigen Minuten, aufgrund der
Schockwirkung des Kugelschusses und des erhöhten Stresshormon- und Endor-
phingehaltes reduziert Schmerz empfand. Weil sie zum Zeitpunkt, als ihr die Ent-
blutungsschnitte am Hals gesetzt wurden mit an Sicherheit grenzender Wahr-
scheinlichkeit bei Bewusstsein war, empfand sie nach dieser ersten (Schock-
)Phase bis zum Todeseintritt (ca. 21:15 Uhr) über erhebliche Schmerze und litt an
Qualen. Damit ist die Verwirklichung des tatbestandsmässigen "Erfolgs" (vgl. E.
9.3.1.), nämlich der Misshandlung durch das Andauern des verletzungsbedingten
Leides, erstellt, zumal damit auch die Würde des Tieres wie erwähnt verletzt wur-
de.
9.4.1. Zu prüfen ist, ob dem Beschuldigten eine Garantenstellung bzw. eine Ga-
rantenpflicht zukam.
9.4.2. Vorab ist sachverhaltsmässig folgendes festzustellen: Anlässlich der Ein-
vernahme durch Wildhüter E._____ gab der Beschuldigte zu Protokoll "[…]. Dar-
um wird der Schuss die Läufe getroffen haben. Die Rehgeiss verschwand kurz ins
Dickicht, kam dann aber wieder zum Anschussort zurück, wo sie sich niederlegte.
Ich sah dann auch[,] das[s] sie hinten verletzt war." (StA act. 3, S. 3). Es liegt auf
der Hand, dass sich sein Hinweis, gesehen zu haben, dass die Rehgeiss "hinten"
verletzt gewesen sei, auf die Erkenntnis bezog, die Rehgeiss an den Läufen ge-
troffen zu haben. Eine andere Lesart erscheint unwahrscheinlich. Die Trefferlage
und die Tatsache, dass sich das Tier nach dem Treffer noch bewegte, stützen die-
se Sichtweise. Denn Laufschüsse zeichnen typischerweise derart, dass das Tier
zuerst einbricht und anschliessend flieht, wobei es den verletzten Lauf anfänglich

25 / 44
nachschleppt (Ausbildungsbuch Jagen in der Schweiz, a.a.O., S. 238). Umso
deutlicher mussten die Schusszeichen im vorliegenden Fall ausgefallen sein, wur-
den der Rehgeiss doch beide Hinterläufe durchschossen. Demgegenüber reagiert
ein getroffenes Stück bei einem Kugelschuss im Bauchbereich durch Zusammen-
zucken im Bauchbereich und durch Krümmen des Rückens (Ausbildungsbuch Ja-
gen in der Schweiz, a.a.O., S. 238). Zudem berichtet Wildhüter E._____ aus Er-
fahrung mit Wildunfällen, dass Tiere mit zwei gebrochenen Beinen zwar zu fliehen
versuchen würden, dies indes lediglich kriechend möglich sei (StA act. 18, Frage
8). Vor diesem Hintergrund ist die Aussage des Beschuldigten anlässlich der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, wonach er nicht gesehen haben will, ob er
die Rehgeiss an den Läufen oder hinten in den Bauch getroffen habe, als Schutz-
behauptung zu qualifizieren (StA act. 19, Frage 5). Auf eine Distanz von 117 m ist
unwahrscheinlich, dass er die Schusszeichen an den Hinterläufen nicht wahr-
nahm. Mithin war dem Beschuldigten bekannt, der Rehgeiss mindestens einen
nicht unmittelbar tödlichen Laufschuss angetragen zu haben. Angesichts des
Schweregrades der Verletzung (Durchschuss beider Sprunggelenke an den Hin-
terläufen) hätten auch klare Anzeichen für die Verletzungsart und das Verlet-
zungsausmass ersichtlich sein müssen. So soll sich die Rehgeiss nach dem
Schuss noch ca. 5 Meter "gerade weiter nach rechts in den Busch hinein" gezo-
gen haben. "Danach kam sie wieder aus dem Busch hinaus und zog nach links,
wobei sie dann schlussendlich wieder hinauf gegangen ist. Dort, wo auf der Foto
der Anschussort eingezeichnet ist, hat sie sich niedergelegt." (StA act. 19, Fragen
4 und 8). Der Beschuldigte verfügte sodann über ein Zielfernrohr mit Vierfachver-
grösserung (StA act. 19, Zusatzfrage 10).
9.4.3. Im streitgegenständlichen Verfahren beruht die Garantenstellung auf der
sogenannten Ingerenz. Durch den Schuss auf die Rehgeiss hat der Beschuldigte
die Ursache dafür gesetzt, dass das Tier verletzungsbedingt an Schmerzen und
Qualen litt. Der Beschuldigte hat "durch sein Tun eine Gefahr geschaffen" (BGE
108 IV 5), für die er nun die Verantwortung zu tragen hatte. Ob dieses Tun
rechtswidrig oder – wie hier – rechtmässig war, spielt nach herkömmlicher Lehre
keine Rolle (vgl. SOG 1995 Nr. 17 E. 4 m.w.H.; vgl. auch Niggli/Muskens, a.a.O.,
N 97 zu Art. 11 StGB m.w.H.).
9.4.3. Aus der Rechtsgutgefährdung und der Garantenstellung entsteht für den
Garanten im Einzelfall eine Handlungspflicht. In casu ist zu prüfen, worin diese
konkret bestand.
Hierfür kann auf das Ausbildungsbuch "Jagen in der Schweiz", welches vom Amt
für Jagd und Fischerei Graubünden als Grundlage für die Jagdausbildung ange-

26 / 44
sehen wird (vgl. die Zusatzbroschüre zum Ausbildungsbuch Jagen in der Schweiz
– Auf dem Weg zur Jagdprüfung des Amtes für Jagd und Fischerei Graubünden,
siehe
 ), zurückgegriffen werden. Darin wird festgehalten, der Jäger müsse nach
der Schussabgabe bereit sein, wenn nötig, sofort einen zweiten Schuss abzufeu-
ern. Die Waffe ist also unverzüglich nachzuladen und bleibt konzentriert auf das
Wild gerichtet. Selbst wenn das Wild sichtbar liegt und der Schütze sich eines gu-
ten Treffers sicher ist, wartet er einige Minuten, um sicher zu sein, dass das Tier
verendet ist (Ausbildungsbuch Jagen in der Schweiz, a.a.O., S. 233). Falls das
Tier zwar liegt, aber nicht tot ist, so hat der Jäger dieses unverzüglich zu töten.
Wenn möglich, ist vom gleichen Stand aus ein zweites Mal zu schiessen. Falls
dies nicht möglich ist, weil das Wild vom Stand nicht ersichtlich ist, hat sich der
Jäger dem Wild zum Fangschuss zu nähern (Ausbildungsbuch Jagen in der
Schweiz, a.a.O., S. 232). Dabei müssen gemäss Ausbildungsbuch insbesondere
folgende Punkte beachtet werden:
-
Der Jäger nähert sich dem verletzten Tier wenn immer möglich von hin-
ten.
-
Der eigene Standort wird so gewählt, dass der Fangschuss niemanden
und nichts gefährden kann.
-
Zum Fangschuss sollte das Jagdgewehr verwendet werden.
-
Je nach Situation, Wildart und Zustand des Tieres ist ein Fangschuss
auf Kammer oder Kopf die richtige Wahl (vgl. Ausbildungsbuch Jagen in
der Schweiz, a.a.O., S. 232).
Gemäss Gutachter F._____ wird nur ein Schuss auf das Gehirn oder das obere
Halswirbelsäulendrittel den Anforderungen an einen Fangschuss gerecht (StA act.
36, S. 10, Frage 6). Das Kantonsgericht von Graubünden hatte bereits früher im
Zusammenhang hinsichtlich des Anbringens eines Fangschusses festgehalten,
der Jäger müsse sich dem liegengebliebenen verletzten Tier so weit nähern, dass
er einen sicheren Fangschuss abgeben könne. Wichtig sei, dass die Gefahr für
neues Leiden oder Angstzustände nicht erhöht werde, weshalb der Fangschuss
nicht bloss auf eine weitere Verletzung ausgerichtet sein dürfe, sondern "[…] es
muss eine hohe Wahrscheinlichkeit bestehen, dass lebenswichtige Organe unmit-
telbar verletzt werden." (PKG 2017 Nr. 19 E. 5c).
Grundsätzlich ist unbestritten, dass der Jäger nach dem Schuss nicht sofort zum
Tier eilen soll, welches liegt, jedoch nicht zweifelsfrei bereits verstorben ist. Es

27 / 44
liegt in der Natur der Sache, dass keine allgemeingültige Zeit angegeben werden
kann, nach welcher der Beschuldigte sich der Rehgeiss hätte zur Abgabe eines
Fangschusses nähern müssen. Gemäss Ausbildungsunterlagen zur Jagdprüfung
im Kanton Graubünden wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass bei einem lie-
genden Tier, das nicht tot ist, das Nachschiessen bzw. der Fangschuss unverzüg-
lich zu erfolgen hat (Ausbildungsbuch Jagen in der Schweiz, a.a.O., S. 232). Der
Beschuldigte reichte ein Merkblatt des Bündner Schweisshunde Clubs ein,
gemäss welchem der Schütze erst nach zwei Stunden zum Anschuss gehen solle,
wenn auch nur die geringste Möglichkeit bestehe, dass der Schütze vom Tier noch
wahrgenommen werden könne. Grundsätzlich ist darauf hinzuweisen, dass Merk-
blätter von privaten Vereinen nur begrenzt zur Beurteilung des weidmännischen
Verhaltens herangezogen werden können. Zudem ist auffällig, dass das einge-
reichte Merkblatt kein Datum trägt, womit nicht nachvollziehbar ist, wie alt bzw.
veraltet die Angaben sind. Besucht man die aktuelle Website des Bündner
Schweisshunde Clubs, ist ersichtlich, dass die diesbezüglichen Weisungen geän-
dert wurden. Im Flyer "Vor und nach dem Schuss" wird ausdrücklich festgehalten,
mindestens eine halbe Stunde zu warten, bevor man den Anschussort aufsucht.
9.4.4. Vorliegend kann offenbleiben, ob ein Zuwarten von bis zu einer halben
Stunde noch als "unverzüglich" im Sinne der Ausbildungsunterlagen der Jagdaus-
bildung zu qualifizieren ist. Dem Beschuldigten musste nach kurzer Zeit klarge-
worden sein, dass sich die Rehgeiss nicht mehr erheben würde, um ihr einen si-
cheren Fangschuss aus Distanz antragen zu können. Entsprechend wäre er ge-
halten gewesen, sich "unverzüglich", jedenfalls aber nach Ablauf einer halben
Stunde, dem verletzten Tier zu nähern, um aus der Nähe einen Fangschuss anzu-
tragen. Soweit der Beschuldigte darauf hinweist, er habe während einer Stunde
versucht, der Rehgeiss aus Distanz einen Fangschuss anzutragen, ist er folglich
nicht zu hören. Die Unterlassung ist ein Negatives, nämlich eine Nicht-Vornahme
einer sich im konkreten Fall aus der Garantenstellung ergebenden Handlungs-
pflicht. Der Täter muss nicht gänzlich untätig bleiben. Es reicht aus, dass er die
Handlung, zu welcher er aufgrund seiner Garantenstellung verpflichtet wäre, nicht
vornimmt. Ob er indes überhaupt keine oder eine andere Handlung vornimmt,
bleibt unbeachtlich. Massgeblich ist einzig die Anknüpfung an der pflichtwidrig
nicht-vorgenommenen Handlung (Niggli/Muskens, a.a.O., N 107 zu Art. 11 StGB).
9.5.1. Dem Beschuldigten muss Tatmacht zukommen. Dabei muss er in der Lage
sein, das Gebotene zu tun (Günter Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht,
Bd. I, 4. Aufl., Bern 2011, § 14 N 38). Die Beurteilung erfolgt anhand einer ex post
Betrachtung.

28 / 44
9.5.2. Die Vorinstanz erwog, der Einfluss der Körperlage der Rehgeiss bzw. be-
sonders der Einfluss der Lage ihres Kopfes auf eine sichere Abgabe eines Fang-
schusses lasse sich nicht abschliessend beurteilen. Zu Gunsten des Beschuldig-
ten sei davon auszugehen, dass aus der ursprünglichen Schussposition des Be-
schuldigten kein Fangschuss habe angetragen werden können (KG act. E.1, E.
4.2). Damit verneinte sie implizit das Vorliegen von Tatmacht. Die Berufungsin-
stanz schliesst sich dieser Sichtweise an, zumal beim Anbringen des Fangschus-
ses zu berücksichtigen ist, dass dieser mit einer hohen Wahrscheinlichkeit zur
unmittelbaren Verletzung lebenswichtiger Organe führen muss (PKG 2017 Nr. 19
E. 5c). Gerade letzteres lässt sich mit Blick auf die ungenaue Endposition der
Rehgeiss nicht beurteilen. Auch E._____ hielt hierzu fest, die Möglichkeit eines
Fangschusses aus der Distanz hänge davon ab, wie das Tier gelegen sei (StA act.
17, Zusatzfrage 2).
9.5.3. Anders gestaltet sich jedoch die Situation in Bezug auf die Möglichkeit ei-
nes Fangschusses aus geringerer Distanz. Bereits in seinem Anzeigerapport vom
26. September 2017 hielt E._____ unmissverständlich fest, der Beschuldigte hätte
seinen Standort mühelos und verdeckt wechseln können, um der Rehgeiss einen
Fangschuss anzubringen (StA act. 1, S. 2). An dieser Aussage hielt er auch an-
lässlich seiner Einvernahme vor der Staatsanwaltschaft vom 14. März 2018 fest
(vgl. StA act. 18). Er präzisierte gar, der Beschuldigte hätte die ganze Wiese ver-
deckt "[…] innerhalb der Stauden umlaufen können und hätte dann von vorne auf
kurze Distanz auf diese Rehgeiss schiessen können […]" (StA act. 18, Frage 30).
Diese persönliche Einschätzung bekräftigte er sogleich, indem er explizit festhielt,
"[…] Ich halte fest, dass A._____ die Wiese, wo das Tier lag, verdeckt hätte um-
gehen können." (Frage 32). Gemäss eigenen Angaben kenne E._____ das Gebiet
aufgrund seiner Touren als Wildhüter. Bevor er als Wildhüter tätig geworden sei,
sei er im entsprechenden Gebiet selbst auf die Jagd gegangen, weshalb er das
Gebiet sehr gut kenne (StA act. 18, Frage 25). Die Ausführungen erscheinen ins-
gesamt glaubhaft. Die ihm gestellten Fragen beantwortete E._____ nüchtern und
sachlich. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, die darauf schliessen liessen, dass er
den Beschuldigten ungerechtfertigt schwerer belasten wollte. So deklariert er etwa
reine Einschätzungen und Mutmassungen klar als solche. Auch weist er darauf
hin, wenn er eine Frage nicht beantworten kann und präzisiert ursprünglich unge-
naue Angaben auch zu Gunsten des Beschuldigten (vgl. etwa StA act. 18, Zusatz-
frage 7). E._____ verfügt über langjährige Jagderfahrung (seit ca. 1990). Seit
2005 ist er aktiver Schweisshundeführer und seit Februar 2009 als Wildhüter tätig
(StA act. 18, Frage 2). Es kann angesichts seiner Erfahrung und seinen guten
Ortskenntnissen ohne weiteres auf seine Einschätzung abgestellt werden. An die-

29 / 44
ser Sichtweise ändert nichts, dass E._____ nicht "mit Sicherheit ausschliessen"
konnte, dass die Rehgeiss den Beschuldigten wahrgenommen hätte, wenn dieser
das Tier in Deckung hätte aufsuchen wollen (StA act. 18, Zusatzfrage 8). Es liegt
auf der Hand, dass E._____ diese absolut formulierte Frage nicht beantworten
konnte. Jedenfalls gilt es hierzu festzuhalten, dass dem Beschuldigten als langjäh-
rigem Jäger ein gutes Pirschverhalten zugetraut werden kann, welches ihm ein
unbemerktes Heranpirschen ermöglicht hätte. Wie noch zu zeigen sein wird, ist
dieser Umstand, d.h. die Möglichkeit der verdeckten Annäherung, ohnehin erst im
Rahmen des hypothetischen Kausalzusammenhangs von Relevanz. Vor dem Hin-
tergrund des Gesagten gilt als erstellt, dass der Beschuldigte sich der verletzten
Rehgeiss verdeckt auf eine Distanz hätte annähern können, welche ihm einen si-
cheren Fangschuss erlaubt hätte. Angesichts der im Recht liegenden Bilder und
der Schussdistanz von 117 m gilt zudem als erstellt, dass dies in jedem Fall inner-
halb einer halben Stunde möglich gewesen wäre.
Ferner ist auf das Folgende hinzuweisen: Die Staatsanwaltschaft hielt dem Be-
schuldigten die Aussage von E._____ vor, wonach er seinen Standort hätte mühe-
los gut verdeckt wechseln können, um der Rehgeiss einen Fangschuss anzubrin-
gen. Dem hielt der Beschuldigte lediglich entgegen, dass der Wildhüter dies nicht
wissen könne (StA act. 18, Zusatzfrage 11). Auf Nachfrage präzisierte der Be-
schuldigte, er habe (nur) den Felsen nicht verlassen können, ohne dass ihn das
Tier bemerkt hätte. Auch gab er an, gehofft zu haben, dass sich das Tier wieder
erheben werde, um ihm ein Fangschuss anzutragen (StA act. 18, Zusatzfrage 12).
Dies deckt sich mit seiner früheren Aussage (StA act. 18, Frage 13). Anlässlich
seiner ersten Einvernahme durch Wildhüter E._____ begründete er sein Aushar-
ren demgegenüber lediglich mit seiner Hoffnung, das Tier würde sein Haupt erhe-
ben (StA act. 3, S. 3). Daraus erhellt jedenfalls, dass er die Möglichkeit eines ver-
deckten Heranpirschens über die Wiese nie selbst bestritt. Wie die Vorinstanz zu
recht festhält, erweist sich das Aussageverhalten des Beschuldigten, er habe sei-
ne Position nicht unbemerkt verlassen können, als widersprüchlich, sah er doch
kein Problem darin, den Felsen zu verlassen, um sein Auto bzw. eine Taschen-
lampe zu holen. Beim Verlassen des Felsens konnte sich der Beschuldigte kei-
neswegs sicher sein, dass die Rehgeiss verendet war. Der Einwand der Verteidi-
gung, es spiele eine Rolle, ob der Beschuldigte den Felsen verlasse, um sich dem
Tier zu nähern oder aber sich von diesem weg bewege, zielt insoweit ins Leere.
9.6.
Gemäss Art. 11 Abs. 3 StGB ist eine Gleichwertigkeit von Tun und Unter-
lassen gefordert. Gemäss Bundesgericht muss der Unterlassungstäter so sehr zur
Abwehr der Gefahr für das betroffene Rechtsgut verpflichtet sein, dass die Unter-

30 / 44
lassung der Erfolgsherbeiführung durch aktives Handeln gleichwertig erscheint
(BGE 113 IV 68 E. 5.a). Ein Patentjäger, welcher ein Tier verletzt, ist verpflichtet,
dieses mittels Fangschuss von seinen Qualen zu erlösen (vgl. E. 9.4.2 f.). Es
scheint naheliegend, dass eine Unterlassung der Erfüllung dieser Schutzpflicht mit
einem aktiven Eingriff in die körperliche Unversehrtheit der Tiere gleichgesetzt
werden kann. Das verursachte Unrecht wiegt in solchen Fällen gleich schwer wie
jenes der aktiven Schädigung.
9.7.1. Die garantenpflichtwidrig unterlassene Handlung ist für die Verletzung bzw.
Gefährdung dann hypothetisch kausal, wenn die Vornahme der fraglichen Hand-
lung den Eintritt der Verletzung bzw. Gefährdung ausgeschlossen hätte. Eine Prü-
fung dieser Frage muss nach den Regeln der natürlichen und adäquaten Kausa-
lität erfolgen (vgl. BGE 134 IV 255 E. 4.4.1; BGer 6B_661/2015 v. 17.05.2016, E.
3.1.1). In ständiger Praxis fordert die Rechtsprechung einen hohen Grad der
Wahrscheinlichkeit (vgl. zum Ganzen Niggli/Muskens, a.a.O., N 109 ff. zu Art. 11
StGB m.w.H.).
9.7.2. Es wurde bereits festgestellt, dass die angeschossene Rehgeiss bis zum
Anbringen der Halsschnitte um ca. 21:15 Uhr mit an Sicherheit grenzender Wahr-
scheinlichkeit noch bei Bewusstsein war und aufgrund ihrer Verletzungen an Qua-
len litt (vgl. oben E. 9.3.2 f.). Ebenso gilt als erstellt, dass sich der Beschuldigte
der Rehgeiss zwischen 19:30 Uhr bis 20:00 Uhr hätte verdeckt annähern und ei-
nen Fangschuss antragen können (und müssen), der sie mit grosser Wahrschein-
lichkeit getötet hätte. Daraus folgt, dass der Beschuldigte, hätte er die von ihm
gebotene Handlung vorgenommen, die Rehgeiss mit grösster Wahrscheinlichkeit
von ihren Qualen befreit hätte, an welchen sie so aber bis um 21:15 Uhr litt. Die
rein hypothetische Wahrscheinlichkeit, die Rehgeiss hätte den Beschuldigten ent-
decken können, ändert an dieser Sichtweise nichts. Dies umso weniger, weil die
Rehgeiss an beiden hinteren Sprunggelenken erheblich verletzt war. Eine schnelle
Flucht, welche das Anbringen eines Fangschusses verunmöglicht hätte, wäre
kaum denkbar gewesen. Soweit der Beschuldigte in diesem Zusammenhang mit
Hinweis auf einen Aufsatz von F._____ zumindest implizit andeuten will, eine
Annäherung an das Tier hätte dieses unnötig in Angst versetzt und Leiden, even-
tuell sogar unnötige Qualen, verursacht (vgl. StA act. 47, S. 10 und KG act. A.5,
Ziff. 7.2.b.bb), geht er ebenfalls fehl. Dieser Sichtweise zu folgen, würde dazu
führen, dass ein Fangschuss in keinem Fall aus der Nähe abgegeben werden
dürfte. Ziel des Fangschusses ist gerade, das bestehende Leiden zu beenden.
Entsprechend ist ein Fangschuss derart anzutragen, dass der Tod des verletzten
Tieres schnellstmöglich herbeigeführt wird. Ein dabei kurzfristiges Angstempfinden

31 / 44
bzw. kurzes Leiden ist dabei, mit Blick auf das Ziel, hinzunehmen (vgl. auch PKG
2017 Nr. 19 E. 5c).
10.1. Art. 11 StGB kodifiziert eine Begehungsform und nicht ein eigenständiges
Delikt. Der massgebliche subjektive Tatbestand ist daher immer derjenige des
durch Unterlassen begangenen Deliktes, der sich selbstverständlich auch auf die
objektiven Tatbestandsmerkmale der Unterlassung erstrecken muss. Der Täter
handelt vorsätzlich, wenn er um seine Garantenstellung, die daraus fliessende
Handlungspflicht im konkreten Fall sowie seine Handlungsmöglichkeit weiss. Wei-
ter muss er um den Erfolg wissen, den er hypothetisch kausal bewirkt bzw. nicht
verhindert. Und er muss durch sein Untätigbleiben dies alles auch herbeiführen
wollen, wobei billigende Inkaufnahme (Eventualvorsatz) grundsätzlich auch genügt
(vgl. Art. 12 Abs. 2 StGB; vgl. zum Ganzen BGE 105 IV 172). Verkennt der Täter
einen oder mehrere dieser Umstände, ist sein Verhalten nach den Regeln des
Sachverhaltsirrtums zu beurteilen (vgl. Andreas Donatsch/Brigitte Tag, Strafrecht
I, 9. Aufl., Zürich 2013, § 30, Ziff. 2.2.1.d).
10.2. Der Beschuldigte wusste um seine Pflicht, dem verletzten Tier einen Fang-
schuss anzutragen (vgl. StA act. 18, Frage 37). Der Umstand, dass er angab,
während einer Stunde versucht zu haben, der verletzten Rehgeiss aus der Distanz
einen Fangschuss anzutragen, belegt zudem seine Kenntnis vom Eintritt der tat-
bestandsmässigen Situation und der daraus resultierenden Garantenstellung so-
wie seiner Handlungspflicht. Spätestens nach einer halben Stunde Zuwarten (ab
ca. 19:30 Uhr) war für den Beschuldigten sodann erkennbar bzw. drängte sich ihm
die Erkenntnis geradezu auf, dass sich die Rehgeiss nicht mehr erheben würde,
um ihr einen Fangschuss aus der Distanz antragen zu können. Der Beschuldigte
wusste ferner aufgrund der sich ihm darstellenden Umstände um die Möglichkeit,
der Rehgeiss aus der Nähe einen Fangschuss antragen zu können (vgl. betref-
fend Tatmacht E. 9.5.3). So war es für ihn ohne weiteres erkennbar, dass er sich
ihr verdeckt hätte annähern können. Seine dagegen erhobene Einwendung er-
weist sich als Schutzbehauptung (vgl. E. 9.5.3). Auch hätte der Beschuldigte auf-
grund der konkreten Umstände um die Möglichkeit wissen müssen, sich der Reh-
geiss innert einer halben Stunde annähern zu können und ihr so noch innerhalb
der Schiesszeit (20:00 Uhr) einen Fangschuss antragen zu können. In Bezug auf
die Tatmacht liegt damit in subjektiver Hinsicht kein Sachverhaltsirrtum vor. Der
Beschuldigte wusste auch um die Trefferlage an (mindestens) einem Hinterlauf
(vgl. E. 9.4.2). Aufgrund dieser ihm bekannten Trefferlage musste er auch um das
sehr hohe Risiko wissen, dass das beschossene Stück noch während langer Zeit
Qualen leiden würde, wenn er nicht vorgängig einen Fangschuss anbringen wür-

32 / 44
de. Als entsprechend unnütz erweist sich seine diesbezügliche Behauptung, er
habe angenommen, die Rehgeiss werde nächstens verenden (StA act. 3, S. 3).
Das hohe Risiko, dass die Rehgeiss aufgrund des konkreten Treffers eben nicht
bald verenden würde, musste sich ihm geradezu aufgedrängt haben.
Durch das Unterlassen der zeit- und fachgerechten Tötung mittels eines Fang-
schusses hat der Beschuldigte folglich im Sinne eines Eventualvorsatzes jeden-
falls in Kauf genommen, dass dem Wildtier ungerechtfertigt Leiden zugefügt wird.
Der Beschuldigte nahm den Eintritt des als möglich erkannten Erfolgs (Zufügung
ungerechtfertigter und unnötiger Leiden) ernst, rechnete mit ihm bzw. musste da-
mit rechnen und fand sich mit ihm ab, womit er eventualvorsätzlich und nicht bloss
fahrlässig gehandelt hat.
11.1. Der Beschuldigte hat eventualvorsätzlich gegen Art. 4 Abs. 2 TSchG i.V.m.
Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG verstossen. Die Berufung des Beschuldigten ist in die-
sem Punkt abzuweisen. Damit erübrigt sich die Prüfung einer möglichen Wider-
handlung gegen das kantonale Jagdgesetz (insbesondere Art. 15 Abs. 1 KJG;
unweidmännisches Verhalten). Denn die im Rahmen des vorliegenden Sachver-
haltsvorwurfs zu prüfende unweidmännische Jagdausübung infolge Unterlassen
eines Fangschusses dient letztlich gleich wie die Tierschutzgesetzgebung tier-
schützerischen Zwecken. Zwischen den eingangs erwähnten Bestimmungen des
Tierschutzgesetzes und Art. 15 Abs. 1 KJG besteht im vorliegenden Fall entspre-
chend unechte Konkurrenz (ähnlich BGer 6B_411/2016 v. 7.6.2016, E. 2.3).
11.2. Nur der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass es der Ankla-
gesachverhalt nicht zulässt, dem Beschuldigten vorzuwerfen, er habe es unterlas-
sen, sich nach der Schusszeit dem Tier zu nähern, um, nachdem er bemerkt ha-
be, dass dieses noch lebte, den Wildhüter zu ersuchen, einen Fangschuss aus-
serhalb der Schiesszeit antragen zu dürfen. Dieser von der Vorinstanz implizit er-
hobene Vorwurf findet in der Anklageschrift keine Stütze (vgl. KG act. E.1, S. 20,
E. 4.2).
12.1. Schliesslich wird dem Beschuldigten vorgeworfen, dass er die Rehgeiss auf
unweidmännische Weise getötet und ihr weitere unnötige Schmerzen und Leiden
zugefügt habe, indem er ihr mit dem Jagdmesser mehrere unsachgemässe Hals-
schnitte im Bereich der Halsschlagader zugefügt habe. Damit soll er sich der vor-
sätzlichen Tierquälerei schuldig gemacht haben, weil er die Rehgeiss qualvoll und
ohne vorgängige Betäubung getötet habe (Widerhandlung gegen Art. 26 Abs. 1 lit.
b TSchG i.V.m. Art. 16 Abs. 2 lit. a TSchV [SR 455.1] und aArt. 178 Abs. 1 TSchV

33 / 44
[Stand 1.5.2017]). Zugleich habe er damit die Jagd unweidmännisch ausgeübt und
gegen Art. 15 KJG i.V.m. Art. 47 Abs. 1 KJG verstossen.
12.2. Das Leben von Tieren wird vom schweizerischen Recht zwar nicht generell
geschützt, eine Tötung hat aber in jedem Fall so schonend wie möglich zu erfol-
gen. Das Töten eines Tieres auf qualvolle Weise wird durch Art. 26 Abs. 1 lit. b
TSchG unter Strafe gestellt. Qualvoll ist eine Tötung im Gesetzessinne, wenn dem
Tier dabei Schmerzen, Leiden, Schäden oder Ängste zugefügt werden, die – wie
beim Tatbestand der Misshandlung (Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG) – von einer ge-
wissen Erheblichkeit sind. Die qualvolle Tötung bildet somit einen Spezialfall der
Misshandlung, der dann zur Anwendung gelangt, wenn ein Tier bei einer solchen
oder im Anschluss daran qualvoll stirbt. Qualvoll ist eine Tötung fraglos dann,
wenn sie sich bei voller Schmerzempfindung des Tieres über einen Zeitraum hin-
zieht, der über einen kurzen Augenblick hinausgeht (vgl. Gieri Bolliger/Michelle
Richner/Andreas Rüttimann/Nils Stohner, Schweizer Tierschutzstrafrecht in Theo-
rie und Praxis, Bd. I, 2. Aufl., Zürich 2019, S. 160 ff.).
12.3. Handelt der Täter in einer irrigen Vorstellung über den Sachverhalt, so be-
urteilt das Gericht die Tat zu Gunsten des Täters nach dem Sachverhalt, den sich
der Täter vorgestellt hat (Art. 13 Abs. 1 StGB). Hätte der Täter den Irrtum bei
pflichtgemässer Vorsicht vermeiden können, so ist er wegen Fahrlässigkeit straf-
bar, wenn die fahrlässige Begehung der Tat mit Strafe bedroht ist.
12.4. Der Beschuldigte näherte sich der Rehgeiss gegen 21:15 Uhr, also nahezu
2 ¼ Stunden nach Schussabgabe. Gemäss eigenen Angaben habe er bemerkt,
dass die Rehgeiss noch einen leichten Atem aufgewiesen habe. Obschon er das
Tier mit seiner Stirnlampe angeleuchtet habe, habe es nicht reagiert (StA act. 19,
Frage 26). Weil das Tier auch nicht zu fliehen versucht habe, als er sich diesem
genähert habe, folgerte der Beschuldigte offenbar, dass es nicht mehr bei Be-
wusstsein gewesen sei (StA act. 19, Frage 28). Angesichts der vom Beschuldigten
geschilderten Situation erscheint der von ihm beschriebene Irrtum über den Be-
wusstseinszustand der Rehgeiss nachvollziehbar und glaubhaft. Gründe, welche
Zweifel daran begründen würden, sind keine ersichtlich. Damit lässt sich der Vor-
wurf, für den Beschuldigten sei erkennbar gewesen, dass die Rehgeiss beim Set-
zen der Entblutungsschnitte am Hals noch bei Bewusstsein gewesen sei, nicht mit
rechtsgenügender Sicherheit erstellen. Daran ändert auch nichts, dass die Reh-
geiss mit den Vorderläufen gezappelt hatte. Dies tat sie nämlich erst, nachdem der
Beschuldigte die Schnitte angesetzt hatte (StA act. 19, Frage 32 ff.). Es ist folglich
zugunsten des Beschuldigten von dem von ihm angenommenen (falschen) Sach-
verhalt auszugehen, wonach die Rehgeiss nicht mehr bei Bewusstsein war, als er

34 / 44
ihr die – letztlich tödlichen (vgl. StA act. 36, S. 7, Frage 2) – Halsschnitte zugefügt
hatte. War die Rehgeiss nicht mehr bei Bewusstsein, konnte sie auch keine
Schmerzen wahrnehmen, sodass eine Verurteilung wegen einer vorsätzlichen Wi-
derhandlung gegen Art. 26 Abs. 1 lit. b TSchG i.V.m. Art. 16 Abs. 2 lit. a TSchV
ausser Betracht fällt. Das Gleiche muss hinsichtlich der Variante der Tötung ohne
vorgängige Betäubung gelten (gemäss dem vorliegend nach wie vor massgeben-
den aArt. 178 Abs. 1 TSchV). Damit kann offenbleiben, ob im Rahmen einer
während der Jagd zu erfolgenden Nottötung bei Möglichkeit eine Betäubung vor-
gängig anzubringen ist oder ob die Ausnahme von aArt. 178 Abs. 2 lit. a TSchV
von der Betäubungspflicht im Rahmen der Jagd absolut gilt. Eine fahrlässige Tat-
begehung wird dem Beschuldigten in diesem Zusammenhang nicht vorgeworfen,
sodass nicht geprüft werden muss, ob der Irrtum bei pflichtgemässer Aufmerk-
samkeit hätte vermieden werden können. Die Anschlussberufung der Staatsan-
waltschaft erweist sich in diesem Punkt folglich als unbegründet.
13.1. Es bleibt indes zu prüfen, ob sich der Beschuldigte mit seinem inkriminier-
ten Verhalten der Übertretung gemäss Art. 15 KJG schuldig gemacht hat. Gemäss
dessen Abs. 1 hat sich der Jäger bei der Jagd weidgerecht zu verhalten. Unter
Weidgerechtigkeit versteht man die sittliche, vornehmlich auf Selbstzucht beru-
hende Einstellung des Jägers zum Tier, zum Mitjäger, zur Gesellschaft und zur
Jagd als Kulturgut insgesamt. Der Weidgerechtigkeit kommt in ihrem ursprüngli-
chen Sinn mit anderen Worten die Bedeutung ungeschriebenen Standesrechts zu,
welche sich die Jägerschaft im Laufe der Jahrhunderte selbst gegeben hat. Erst
durch Aufnahme dieses Begriffes in das Jagdrecht wird die Weidgerechtigkeit als
Massstab für korrektes Jagen zu staatlichem Recht. Weidgerecht Jagen im Sinne
des Jagdrechts bedeutet, die Jagd nach bestem Wissen und Gewissen, nach
überliefertem Brauchtum sowie nach Gesetz und Vorschriften auszuüben. Die
Weidgerechtigkeit im Sinne des Jagdrechts impliziert folglich die Achtung vor dem
Gesetz (vgl. PKG 1991 Nr. 40 E. 2d). Mit anderen Worten wird die Jagd unter an-
derem dann nicht weidgerecht ausgeübt, wenn sie gesetzeswidrig ausgeübt wird.
Gemäss aArt. 2 Abs. 1 lit. g JSV (SR 922.01; Stand 15. Juli 2015) dürfen Messer
bei der Jagd grundsätzlich nicht verwendet werden. Davon abweichend dürfen für
das Töten von Wildtieren, die nicht fluchtfähig sind, Messer (nur) zum Anbringen
eines Kammerstiches verwendet werden, wenn die Wildtiere verletzt sind und
Fangschüsse Menschen, Jagdhunde oder erhebliche Sachwerte gefährden wür-
den (aArt. 2 Abs. 2 lit. b JSV). Daraus erhellt, dass im Rahmen der Jagd eine Not-
tötung mittels Messerschnitts durch die Halsschlagadern durch den Wortlaut von
Art. 2 Abs. 2 JSV nicht gedeckt und damit als unrechtmässig zu qualifizieren ist.
Entsprechend wurde schon in früheren Auflagen des Ausbildungsbuches "Jagen

35 / 44
in der Schweiz" festgehalten, dass das "Schächten", d.h. das Durchschneiden der
Drossel oder der Halsschlagadern, nicht erlaubt sei (Jagd- und Fischereiverwal-
tungskonferenz der Schweiz JFK-CSF-CCP [Hrsg.], Jagen in der Schweiz, 2. Auf-
lage, Bern 2014, S. 232 [zitiert Ausbildungsbuch Jagen in der Schweiz, 2. Aufl.],
vgl. auch Ausbildungsbuch Jagen in der Schweiz, a.a.O., S. 234). Der Beschuldig-
te hat gemäss eigener Aussage der Rehgeiss zwei Halsschnitte mit seinem
Jagdmesser gesetzt. Dabei hat er gemäss Gutachter und Einschätzung des Wild-
hüters E._____, welcher die Rehgeiss besichtigt hatte, mindestens eine Hals-
schlagader durchtrennt, was letztlich zum Tod der Rehgeiss geführt hatte (StA act.
18, Fragen 17 und 18 sowie StA act. 36, S. 7, Frage 2). Damit hat er eine von der
Jagdverordnung nicht erlaubte Tötungsmethode verwendet.
13.2. Vor Vorinstanz machte die Verteidigung zumindest implizit einen Verbotsirr-
tum geltend, indem sie darauf hinwies, der Beschuldigte habe eine vom Gutachter
selbst postulierte Tötungsmethode gewählt, von der er ausgegangen sei, diese
würde die Rehgeiss am schnellsten erlösen (RG act. II/6). Aufgrund der Tatsache,
dass die Vorinstanz den Beschuldigten vom Sachverhaltsvorwurf freisprach, wie-
derholte der Beschuldigte diesen Einwand vor der Berufungsinstanz nicht mehr.
Gleichwohl bleibt dieser nachfolgend zu prüfen.
13.3. Wer bei Begehung der Tat nicht weiss und nicht wissen kann, dass er sich
rechtswidrig verhält, handelt nicht schuldhaft. War der Irrtum vermeidbar, so mil-
dert das Gericht die Strafe (Art. 21 StGB). Ein solcher Verbotsirrtum kann in ver-
schiedenen Formen auftreten. Zum Ersten kann dem Täter jegliche Kenntnis der
übertretenen Norm fehlen (sog. direkter Verbotsirrtum), oder wenn der Täter zwar
um den Widerspruch seines Verhaltens zu einer Rechtsnorm weiss, aber irriger-
weise einen Rechtfertigungsgrund annimmt (sog. indirekter Verbotsirrtum; vgl.
Wolfgang Wohlers/Gunhild Godenzi/Stephan Schlegel, Schweizerisches Strafge-
setzbuch, Handkommentar, 4. Aufl., Bern 2020, N 2 zu Art. 21 StGB m.w.H.). Erst
wenn feststeht, dass ein Verbotsirrtum vorlag, ist die Frage dessen Vermeidbarkeit
zu klären (Trechsel/Fateh-Moghadam, a.a.O., N 5a zu Art. 21 StGB). Unkenntnis
der rechtlichen Normierung begründet grundsätzlich keine Unvermeidbarkeit.
Nach dem Denkmodell des Übernahmeverschuldens ist die Ignoranz dessen vor-
werfbar, der sich in einem dicht durchnormten Bereich (Waffen, Jagd, Fischerei
usw.) bewegt, insbesondere dann, wenn er einer bewilligungspflichtigen Tätigkeit
nachgeht (vgl. Trechsel/Moghadam, a.a.O., N 7 zu Art. 21 StGB).
13.4. Der Beschuldigte hatte keine speziellen Kenntnisse davon, wie eine Not-
tötung mittels Messer durchgeführt werden muss. Die entsprechende Technik
wurde lange Zeit als zulässig angesehen. Selbst der Gutachter erachtet den Ent-

36 / 44
blutungsschnitt – nach vorgängiger Betäubung – als zulässig (vgl. StA act. 36, S.
11, Frage 6). Auch Wildhüter E._____ gab anlässlich seiner Zeugeneinvernahme
vom 14. März 2018 an, die Halsschnitte seien nicht fachmännisch ausgeführt wor-
den, er jedoch selber keine Ahnung von dieser Tötungsmethode habe (StA act.
18, Frage 21). Es ist vor diesem Hintergrund zu Gunsten des Beschuldigten von
einem Irrtum über die Rechtswidrigkeit seiner Handlung auszugehen. Abweichen-
des liesse sich nicht mit rechtsgenügender Sicherheit nachweisen. Der Irrtum wä-
re indes bei pflichtgemässem Verhalten vermeidbar gewesen. Als erfahrenem Jä-
ger war dem Beschuldigten bekannt, dass im Jagd- und Tierschutzbereich eine
hohe Normdichte besteht und sich die geltenden Vorschriften stetig ändern und
wandeln können. Das Wissen um die Ausführung einer Nottötung stellt einen zen-
tralen Aspekt und eine wichtige Voraussetzung für eine tierschutzkonforme Jagd-
ausübung dar. Dementsprechend erstaunt, dass sich der Beschuldigte nicht vor-
gängig über die diesbezüglich aktuell geltende Gesetzeslage und die zulässigen
Tötungsmethoden informierte. Der Irrtum wäre vermeidbar gewesen. Dies umso
mehr, als zum damaligen Zeitpunkt bereits seit längerer Zeit in der Jagdausbil-
dung explizit auf das Verbot der Nottötung mittels Schächten hingewiesen wurde
(vgl. Ausbildungsbuch Jagen in der Schweiz, 2. Aufl., a.a.O., S. 232).
13.5. Der Beschuldigte hat sich damit der Übertretung gemäss Art. 15 Abs. 1
KJG i.V.m. Art. 47 Abs. 1 KJG schuldig gemacht, indem er der Rehgeiss um ca.
21:15 Uhr mit dem Jagdmesser Halsschnitte zugefügt und sie damit getötet hat.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft ist in diesem Punkt begründet. Würdigt das
Gericht den Anklagesachverhalt lediglich rechtlich anders als die Anklagebehörde
und behandelt diesen vollständig, erfolgt kein Freispruch (BGer 6B_514/2020 v.
16.12.2020 E. 1.3.2). Folglich ergeht hinsichtlich des in E. 12.1. ff. verworfenen
Vorwurfes der vorsätzlichen Tierquälerei kein Freispruch.
13.6. Der Beschuldigte macht geltend, in der Anklageschrift werde ihm nicht vor-
geworfen, dass er einen Kammerstich hätte anbringen müssen (vgl. KG act. H.2,
S. 14, Ziff. 8.2). In der Anklageschrift wird dem Beschuldigten lediglich eine Wi-
derhandlung gegen Art. 15 KJG i.V.m. aArt. 178 TSchG vorgeworfen. Ein Hinweis
auf Art. 2 JSV findet sich nicht. Indes wird ihm in sachverhaltlicher Hinsicht vorge-
worfen, der Rehgeiss mit einem Messer die Halsschlagadern durchtrennt zu ha-
ben, womit der Vorwurf konkretisiert wurde. Will das Gericht den Sachverhalt
rechtlich anders würdigen als die Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift, so
eröffnet es dies den anwesenden Parteien und gibt ihnen Gelegenheit zur Stel-
lungnahme (Art. 344 StPO). Die Staatsanwaltschaft hat in ihrer schriftlichen An-
schlussberufungsbegründung sowie im mündlichen Parteivortrag vor der Beru-

37 / 44
fungsinstanz im Zusammenhang mit der unsachgemässen Tötung der Rehgeiss
explizit auf Art. 2 Abs. 2 JSV sowie in diesem Kontext auf eine unsachgemässe
bzw. unweidmännische Tötung hingewiesen (vgl. KG act. A.4, Ziff. 4.1 ff, insbe-
sondere Ziff. 5.2 in fine; KG act. H.1, S. 6, Ziff. 8, insbesondere S. 8, Ziff. 11). Der
Beschuldigte konnte sich zu diesem Punkt äussern (vgl. etwa KG act. A. 8, Ziff.
1.4a.aa. f. und KG act. H.2, Ziff. 8). Damit wurde den Vorgaben von Art. 344 StPO
Genüge getan. Mit der entsprechenden Verurteilung wird das Anklageprinzip nicht
verletzt.
14.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte vom Vorwurf der
fahrlässigen Tierquälerei gemäss Art. 4 Abs. 2 TSchG i.V.m. Art. 26 Abs. 2 TschG
und Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG sowie der Übertretung gemäss Art. 15 Abs. 1 und 2
KJG i.V.m. Art. 47 Abs. 1 KJG (Vorwurf der falschen Schussabgabe) freizuspre-
chen ist. Hinsichtlich des Unterlassens eines Fangschusses ist er der vorsätzli-
chen Tierquälerei gemäss Art. 4 Abs. 2 TSchG i.V.m. Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG
schuldig. Zudem hat er sich im Zusammenhang mit dem Vorwurf der unsach-
gemässen Tötung der Rehgeiss mit einem Jagdmesser der Übertretung gemäss
Art. 15 Abs. 1 KJG i.V.m. Art. 47 Abs. 1 KJG schuldig gemacht. Hinsichtlich des
Schuldspruches ist der Beschuldigte mit seinen Berufungsanträgen gänzlich unter-
legen. Die Staatsanwaltschaft obsiegte mit ihrer Anschlussberufung hinsichtlich
der Verurteilung im Zusammenhang mit dem Vorwurf der unsachgemässen
Tötung mit einem Jagdmesser.
15.1. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. m.H.). Darauf kann verwiesen
werden. Das Sachgericht hat die für die Strafzumessung erheblichen Umstände
und deren Gewichtung festzuhalten und seine Überlegungen in den Grundzügen
wiederzugeben, so dass die Strafzumessung nachvollziehbar ist. Dabei steht ihm
ein erheblicher Ermessensspielraum zu.
15.2. Vorsätzliche Tierquälerei wird gemäss Art. 26 Abs. 1 TSchG mit einer Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Die objektive Tatschwere ist
vorliegend im mittleren Bereich anzusiedeln. Die Rehgeiss litt während einer län-
geren Zeitdauer an erheblichen Schmerzen. Das Ausmass der Rechtsgutverlet-
zung erscheint dementsprechend erheblich. Zudem offenbart die Tatausführung
eine gewisse Gleichgültigkeit gegenüber dem Leid des Tieres. Der Beschuldigte
hatte erkannt, dass er einen Treffer an den Hinterläufen bzw. einem Hinterlauf an-
getragen hatte, die Rehgeiss mithin erheblich aber nicht tödlich verletzt war.
Gleichwohl unterliess er es trotz objektiver Möglichkeit, auch nachdem eine halbe
Stunde verstrichen und für ihn erkennbar war, dass sie sich nicht mehr erheben

38 / 44
würde, sich der Rehgeiss zu nähern, um ihr einen Fangschuss anzutragen. Die
Tatsache, dass er auch nach 19:30 Uhr noch versuchte, aus der Distanz einen
Fangschuss anzutragen, relativiert nichts. Gleichwohl ist zu konstatieren, dass
weitaus gravierendere Tatvarianten denkbar sind. Die subjektive Tatschwere ist im
unteren bis mittleren Bereich festzulegen. Immerhin offenbarte der Beschuldigte
keine grosse kriminelle Energie, was denn auch durch sein Nachtatverhalten be-
legt wird. Er meldete die Rehgeiss von sich aus zur Ausmessung dem Wildhüter
und schilderte diesem ohne Umschweife den Sachverhalt. Die Tatbegehung durch
Unterlassung wirkt sich im vorliegenden Fall auf das Verschulden neutral aus.
Dem Beschuldigten wäre es zumutbar gewesen, der Rehgeiss aus der Nähe ei-
nen Fangschuss anzutragen. Leicht verschuldensmindernd wirkt sich die lediglich
eventualvorsätzliche Tatbegehung aus. Für den Beschuldigten war indes die Mög-
lichkeit erkennbar, dass die Rehgeiss auch über die Schusszeit hinaus noch lei-
den werde, wenn er sie nicht vorgängig erlöst. Das Risiko der Tatbestandsverwirk-
lichung war gross und dem Beschuldigten bekannt. Weitere Verschuldenser-
höhungs- bzw. -minderungsgründe sind nicht ersichtlich. Das Gesamtverschulden
ist vor dem Hintergrund des Gesagten als nicht mehr leicht bis mittelschwer einzu-
stufen. Als hypothetisch tatbezogene Strafe erscheint eine Geldstrafe von 50 Ta-
gessätzen als angemessen.
Ein Geständnis, das kooperative Verhalten eines Täters bei der Aufklärung von
Straftaten sowie die Einsicht und Reue wirken sich strafmindernd aus. Dabei ist
jedoch zu beachten, in welchem Stadium des Verfahrens und bei welcher Beweis-
lage das Geständnis erfolgt. Vorliegend bestritt der Beschuldigte zwar während
des ganzen Verfahrens, sich strafbar gemacht zu haben, er arbeitete jedoch ko-
operativ bei der Erstellung des Sachverhalts mit den Strafbehörden mit, was sich
darin zeigte, dass sich praktisch der gesamte Anklagevorwurf auf die ausführli-
chen Aussagen des Beschuldigten stützte. Hierfür ist die Strafe leicht zu mindern.
Seit der Tat vor über vier Jahren hat sich der Beschuldigte wohlverhalten, was
sich ebenfalls leicht strafmindernd auswirkt (Art. 48 lit. e StGB). Die Vorstrafenlo-
sigkeit wirkt sich neutral aus.
Nach dem Gesagten wirken sich die Täterkomponenten leicht strafmindernd auf
das Strafmass aus. Es ist demnach eine Strafe von 30 Tagessätzen auszuspre-
chen. Die Tagessatzhöhe liegt gestützt auf die persönlichen und finanziellen Ver-
hältnisse bei CHF 70.00 (Grundlage: CHF 2'638.00 Einkommen [vgl. KG act. D.21]
und 20 % Pauschalabzug). Die Voraussetzungen des bedingten Vollzuges sind
unbestrittenermassen erfüllt, womit dieser gewährt werden kann (Art. 42 Abs. 1
StGB).

39 / 44
Gemäss Art. 42 Abs. 2 StGB kann eine bedingte Strafe mit einer Busse nach Art.
106 StGB verbunden werden. Diese dient in erster Linie dazu, die Schnittstellen-
problematik zwischen der gemäss Art. 105 Abs. 1 StGB stets unbedingten Busse
für Übertretungen und der bedingten Geldstrafe für Vergehen zu entschärfen. Auf
Massendelikte, die im untersten Bereich bloss mit Bussen geahndet werden, soll
auch mit einer unbedingten Sanktion reagiert werden können, wenn sie die
Schwelle zum Vergehen überschreiten. Insoweit, also im Bereich der leichteren
Kriminalität, verhilft Art. 42 Abs. 4 StGB zu einer rechtsgleichen Sanktionierung.
Die Verbindungsbusse trägt ferner dazu bei, das unter spezial- und generalprä-
ventiven Gesichtspunkten eher geringe Drohpotential der bedingten Geldstrafe zu
erhöhen. Dem Verurteilten soll ein Denkzettel verabreicht werden können, um ihm
den Ernst der Lage vor Augen zu führen und zugleich zu zeigen, was bei Nichtbe-
währung droht (BGE 134 IV 1 E. 4.5 m.w.H.). Die bedingte Strafe und die Verbin-
dungsbusse müssen in ihrer Summe schuldangemessen sein. Die Verbindungs-
busse darf also zu keiner Straferhöhung führen (BGE 134 IV 1 E. 4.5.2). Der Ver-
bindungsbusse darf gegenüber der bedingten Strafe nur untergeordnete Bedeu-
tung zukommen. Die Obergrenze beträgt grundsätzlich einen Fünftel (BGE 135 IV
188 E. 3.3 f.). Vor diesem Hintergrund erweisen sich die vom Beschuldigten gegen
die Aussprache einer Verbindungsbusse erhobenen Einwände als unbegründet
(vgl. KG act. A.5, Ziff. 9b). Mit der vorliegend auszusprechenden Verbindungsbus-
se soll gerade dem geringen Drohpotential der lediglich bedingten Geldstrafe ent-
gegengewirkt werden. Daran ändert nichts, dass der Beschuldigte zu einer (Über-
tretungs-)busse für die Widerhandlung gegen das Jagdgesetz in Höhe von
CHF 400.00 verurteilt wird (vgl. nachfolgend E. 15.3 f.). Angesichts des nicht un-
erheblichen Vergehens und unter Berücksichtigung des Verhältnisses zur Höhe
der bedingten Geldstrafe erscheint die Bussenhöhe nicht genügend hoch, um dem
Beschuldigten einen "adäquaten Denkzettel" zu verpassen. Die Berufungsinstanz
erachtet daher die zusätzliche Aussprache einer Verbindungsbusse als notwendig,
weil nur so dem Beschuldigten angemessen vor Augen geführt wird, was ihm im
Falle der Nichtbewährung droht. Dementsprechend ist die Geldstrafe mit einer
Verbindungsbusse von CHF 400.00 zu verbinden.
15.3. Wer vorsätzlich oder fahrlässig gegen dieses Gesetz oder darauf beruhen-
de Erlasse und Verfügungen verstösst, wird mit Busse bis zu CHF 20'000.00 be-
straft, sofern die Übertretung nicht bereits nach Bundesrecht geahndet wird (Art.
47 Abs. 1 KJG).
15.4. Die objektive Tatschwere ist im unteren Bereich anzusiedeln. Der Beschul-
digte verwendete ein für die Jagd nicht zugelassenes Hilfsmittel (Messer) auf un-

40 / 44
zulässige Art und Weise (Anbringen von Entblutungsschnitten am Hals). Die ent-
sprechende Methode ist zwar nicht zugelassen, gleichwohl ist dabei zu berück-
sichtigen, dass das Anbringen von zwei Halsschnitten, korrekt ausgeführt,
grundsätzlich zu einem schnellen Tod führt. Der Beschuldigte war überfordert und
führte die zwei Schnitte nur zögerlich aus. Gleichwohl sind eindeutig schwerere
Tatvarianten vorstellbar, die unter Einsatz eines Messer erfolgen. Die subjektive
Tatschwere liegt ebenfalls im unteren Bereich. So war die Intention des Beschul-
digten offenbar, die Rehgeiss schnellstmöglich zu töten. Nur leicht verschulden-
smindernd wirkt sich der Irrtum über die Rechtswidrigkeit aus. Der Beschuldigte
hätte sich das Wissen um die zulässigen Nottötungsmethoden und deren Aus-
führung leicht mittels Lektüre des Handbuches "Jagen in der Schweiz" in der da-
mals gültigen Auflage aneignen können. Angesichts der Tatsache, dass Nottötun-
gen einen zentralen Aspekt der Jagd darstellen, wäre dies von ihm als patentier-
tem Jäger zu erwarten gewesen. Das Verschulden des Beschuldigten wiegt damit
insgesamt eher leicht, kann aber auch nicht bagatellisiert werden. Eine hypotheti-
sche Übertretungsbusse von CHF 600.00 erscheint als schuldangemessen. Das
Geständnis und die Kooperation des Beschuldigten wirken sich leicht strafmin-
dernd aus (vgl. schon oben E. 15.2.). Es resultiert eine Busse von CHF 400.00.
Der Beschuldigte ist folglich zu einer Busse von total CHF 800.00 zu verurteilen
(CHF 400.00 Übertretungsbusse sowie CHF 400.00 Verbindungsbusse). Die Er-
satzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 11 Tage. Sie tritt an die Stelle der Busse,
soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.
16.1. Gemäss Art. 48 Abs. 1 lit. a KJG ist dem Jäger vom Richter die Jagdbe-
rechtigung für die Dauer von mindestens einem Jahr und höchstens 10 Jahren zu
entziehen, wenn er ein Tier vorsätzlich gequält hat oder er eine schwere vorsätzli-
che Jagdrechtsübertretung begangen hat (lit. c).
16.2. Angesichts des Verschuldensgrades bezüglich der eventualvorsätzlich be-
gangenen Tierquälerei kann der Entzug der Jagdberechtigung nicht wie vom Be-
schuldigten beantragt im untersten Rahmen ausfallen. Gleichzeitig erscheint die
von der Staatsanwaltschaft beantragte Entzugsdauer von drei Jahren als zu hoch.
Ein Entzug von zwei Jahren erscheint indes als angemessen. Die Verletzung der
kantonalen Jagdgesetzgebung (Art. 15 Abs. 1 KJG) bleibt hierfür mangels Vorsat-
zes unberücksichtigt.
16.3. Beim Entzug der Jagdberechtigung handelt es sich gemäss bundesgericht-
licher Rechtsprechung um eine Nebenstrafe (BGE 129 IV 296 ff.). Darum bleibt zu
prüfen, ob der Entzug der Jagdberechtigung gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB be-

41 / 44
dingt auszusprechen ist. Beim Beschuldigten ist dies klar gerechtfertigt. Er hat sich
– soweit bekannt – noch keiner Widerhandlung gegen das Jagdgesetz zu Schul-
den kommen lassen und ist im Schweizerischen Zentralstrafregister nicht ver-
zeichnet. Aufgrund dieser Umstände ist davon auszugehen, dass auch ein bedingt
ausgesprochener Entzug der Jagdberechtigung ihn in Zukunft zu einem weidge-
rechten und tierschutzkonformen Verhalten anzuhalten vermag. Die Probezeit wird
auf die gesetzliche Mindestdauer von zwei Jahren festgesetzt (Art. 44 Abs. 1
StGB).
17.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO).
17.1. Unter Berücksichtigung der vorliegenden Erkenntnis wird der Beschuldigte
vom Vorwurf der falschen Schussabgabe freigesprochen. Hinsichtlich der zwei
weiteren Sachverhaltsvorwürfe (Unterlassen eines Fangschusses sowie Unsach-
gemässe Tötung mit Jagdmesser) wird er hingegen schuldig gesprochen. Bei die-
sem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten zu 2/3 dem Be-
schuldigten aufzuerlegen (vgl. Art. 426 Abs. 1 StPO).
17.2. Der Kostenentscheid präjudiziert den Entschädigungsentscheid (BGer
6B_115/2019 v. 15.5.2019 E. 4.4). Entsprechend ist der Beschuldigte mit 1/3 sei-
ner Aufwendungen für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrecht zu
entschädigen (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Der mit Honorarnote vom 12. Septem-
ber 2019 geltend gemachte Aufwand ist nicht zu beanstanden (vgl. RG act. II/7).
Der Beschuldigte ist zulasten des Kantons Graubünden (Regionalgericht Sursel-
va) mit CHF 3'957.20 (inkl. Spesen und MwSt.) zu entschädigen.
17.3. Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Kosten des Berufungsverfah-
rens, welche in Anwendung von Art. 7 der Verordnung über die Gerichtsgebühren
in Strafverfahren (VGS; BR 350.210) auf CHF 4'000.00 festgesetzt werden, zu 2/3
zulasten des Beschuldigten und zu 1/3 zulasten des Kantons Graubünden (Kan-
tonsgericht) (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO).
17.4. Der Kostenentscheid präjudiziert auch im Rechtsmittelverfahren die Ent-
schädigungsfrage (vgl. BGer 6B_115/2019 v. 15.5.2019 E. 5.2). Die in der Hono-
rarnote von Rechtsanwalt lic. iur. Claudio Allenspach geltend gemachten Aufwen-
dungen erscheinen angemessen (vgl. KG act. 01). Der Beschuldigte ist dem-
gemäss zulasten des Kantons Graubünden (Kantonsgericht) mit CHF 4'421.85
(inkl. Spesen und MwSt.) zu entschädigen.

42 / 44
18.
Ist das Dispositiv eines Entscheides unklar, widersprüchlich oder unvoll-
ständig oder steht es mit der Begründung im Widerspruch, so nimmt die Straf-
behörde, die den Entscheid gefällt hat, auf Gesuch einer Partei oder von Amtes
wegen eine Erläuterung oder Berichtigung des Entscheids vor (Art. 83 Abs. 1
StPO). In der den Parteien zugestellten vorzeitigen Dispositivmitteilung (Art. 84
Abs. 2 StPO) vom 16. Dezember 2021 fehlt die Rechtsmittelbelehrung. Hierbei
handelt es sich um einen offensichtlichen und von Amtes behebbaren Fehler, der
mit der Aufnahme der Rechtsmittelbelehrung in das vorliegende Urteilsdispositiv
korrigiert wird.

43 / 44
Demnach wird beschlossen:
Das am 16. Dezember 2021 mitgeteilte Dispositiv des Urteils vom 16. De-
zember 2021 wird in Bezug auf die Dispositiv-Ziff. 7 und 8 von Amtes we-
gen berichtigt.
und erkannt:
1.
A._____ wird von der Anklage der fahrlässigen Tierquälerei gemäss Art. 4
Abs. 2 TSchG in Verbindung mit Art. 26 Abs. 2 TSchG und Art. 26 Abs. 1 lit.
a TSchG sowie der Übertretung gemäss Art. 15 Abs. 1 und 2 KJG in Ver-
bindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG (Vorwurf: Falsche Schussabgabe) freige-
sprochen.
2.
A._____ ist schuldig der vorsätzlichen Tierquälerei gemäss Art. 4 Abs. 2
TSchG in Verbindung mit Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG [Vorwurf: Unterlassen
eines Fangschusses] sowie der Übertretung gemäss Art. 15 Abs. 1 KJG in
Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG [Vorwurf: Unsachgemässe Tötung mit
Jagdmesser]).
3.1.
A._____ wird mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 70.00 und
einer Busse von CHF 800.00 bestraft.
3.2.
Der Vollzug der Geldstrafe wird unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jah-
ren bedingt aufgeschoben.
3.3.
Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 11 Tage. Sie tritt an die Stelle
der Busse, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.
4.
A._____ wird die Jagdberechtigung für den Kanton Graubünden für eine
Dauer von zwei Jahren entzogen. Der Vollzug wird bei einer Probezeit von
zwei Jahren aufgeschoben.
5.1.
Die
Untersuchungskosten
der
Staatsanwaltschaft
in
Höhe
von
CHF 5'484.50 (CHF 3'675.00 Untersuchungsgebühr sowie CHF 1'809.50
Auslagen) gehen im Umfang von CHF 3'656.35 zulasten von A._____ und
im Umfang von CHF 1'828.15 zulasten des Kantons Graubünden (Staats-
anwaltschaft).
5.2.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 4'000.00 gehen im
Umfang von CHF 2'666.65 zulasten von A._____ und im Umfang von

44 / 44
CHF 1'333.35 zulasten des Kantons Graubünden (Regionalgericht Sursel-
va).
5.3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen im Umfang
von CHF 1'333.35 zulasten des Kantons Graubünden (Kantonsgericht) und
im Umfang von CHF 2'666.65 zulasten von A._____.
6.1.
A._____ wird für das erstinstanzliche Verfahren zulasten des Kantons
Graubünden (Regionalgericht Surselva) mit CHF 3'957.20 (inkl. Spesen
und MwSt.) entschädigt.
6.2.
A._____ wird für das Berufungsverfahren mit CHF 4'421.85 (inkl. Spesen
und MwSt.) zulasten des Kantons Graubünden (Kantonsgericht) entschä-
digt.
7.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
8.
Mitteilung an: