gr_gerichte · R 2010 55 · 2010-09-02 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 10 55
5. Kammer 
URTEIL
vom 2. September 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Nachdem das Verwaltungsgericht aufgrund einer Beschwerde von … mit 
VGU R 08 67 vom 10. März 2009 einen Bau- und Einspracheentscheid 
betreffend ein Projekt zur Erstellung von Haus A und Haus B auf Parzelle 
2387 wegen ungenauer Pläne aufgehoben hatte, bewilligte die Gemeinde am 
28. Mai 2009 die Häuser A und B mit Tiefgarage auf Parzelle 2387. Am 22. 
Oktober 2009 bewilligte die Baubehörde rechtskräftig ein am 21. September 
2009 von der … AG gestelltes Projektänderungsgesuch für die Häuser A und 
B. Am 2. November 2009 wurde von Parzelle 2387 die Parzelle 1811 mit einer 
Fläche von 769 m² abgetrennt.
2.
Am 22. März 2010 wurde seitens der Eheleute … das Gesuch für eine zweite 
Projektänderung, lediglich betreffend Haus A, eingereicht. Diese enthält 
Fassaden- 
und 
Dachänderungen, 
Grundrissänderungen 
sowie 
eine 
Änderung des Wintergartens und der Terrasse im Dachgeschoss.
3.
Am 15. April 2010 erhoben … dagegen Einsprache und beantragten die 
Abweisung des Baugesuchs. Zur Begründung führten sie aus, das Projekt 
befinde sich auf Parzelle 1811; das ursprüngliche Baugrundstück Parzelle 
2387 sei in der Zwischenzeit parzelliert worden. Für die neue Parzelle 1811 
fehle es an einer Ausnützungsberechnung, oder eine solche sei zumindest 
nicht einsehbar gewesen. Es sei davon auszugehen, dass die Ausnützung 
nicht eingehalten sei. Ferner machten sie geltend, im Osten des Gebäudes 
solle eine - nicht zulässige - Stützmauer und eine ebenfalls nicht zulässige 
Terrainaufschüttung erstellt werden. Zudem sei die geänderte Dachform nicht 


profiliert gewesen. Die Grenzabstände des Hauses und der Tiefgarage seien 
nach erfolgter Parzellierung nicht eingehalten oder zumindest in den Plänen 
nicht ersichtlich. Weiter fehle es am Ausweis über den Erstwohnungsanteil. 
4.
Nach Einholung einer Stellungnahme bei der Bauherrschaft wies der 
Gemeindevorstand am 6., mitgeteilt am 7. Mai 2010, die Einsprache im Sinne 
der Erwägungen ab, soweit er darauf eintrat und bewilligte die 
Projektänderungen. In seiner Begründung führte er aus, einspracheberechtigt 
seien nur jene Teile des Baugesuchs, welche gegenüber dem bewilligten 
Projekt auch tatsächlich geändert hätten. Sämtliche Projektänderungen seien 
ohne Auswirkung auf die Berechnung der Bruttogeschossfläche (BGF). Diese 
bleibe unverändert, weswegen auch keine neue Berechnung habe 
nachgereicht werden müssen. Böschungen und Mauern hätten gemäss Art. 
76 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG) 
einen Grenzabstand von maximal 2.5 Meter einzuhalten. Die Parzelle der 
Einsprecher sei überall mehr als 5 Meter von der Bauparzelle entfernt. 
Grenzabstandsverletzungen lägen daher keine vor. Zudem besitze die 
Bauherrschaft 
Näherbaurechte 
gegenüber 
Parzelle 
2387. 
Ortsbildschützerische Gründe, welche gegen die Erstellung der ostseitigen 
Stützmauer und Böschung sprächen, lägen ebenfalls keine vor. Weiter 
machte der Gemeindevorstand geltend, Dachvorsprünge und Dachformen 
würden jeweils nicht profiliert. Zudem werde seitens der Bauherrschaft auf die 
Änderung der Dachabschrägung beim Hauseingang verzichtet. Er führte 
ferner aus, dass die Tiefgarage und das Haus in ihrer Grösse und Lage nicht 
geändert würden, unter Beibehaltung der Grenzabstände. Auf diesen 
Einsprachepunkt werde daher nicht eingetreten. Der Grenzabstand zwischen 
der Parzelle der Einsprecher und jener der Bauherrschaft betrage mehr als 5 
Meter. Bei einem grossen Grenzabstand von 5 Meter müsse eine Verletzung 
des 
Grenzabstandes 
ausgeschlossen 
werden. 
Weiter 
legte 
der 
Gemeindevorstand dar, dass die Wohnungsgrössen ebenso wenig geändert 
würden 
wie 
die 
Erstwohnungsanteile. 
Diese 
seien 
im 
früheren 
Bewilligungsverfahren festgelegt worden und nicht mehr Gegenstand dieses 
Verfahrens, weswegen auf diesen Punkt nicht eingetreten werden könne. Die 
Erstwohnungen beträfen im Übrigen Parzelle 1811.


Ebenfalls am 7. Mai 2010 teilte die Gemeinde der Bauherrschaft mit, dass die 
Projektänderungen gemäss beiliegenden Plänen bewilligt worden seien.
5.
Am 9. Juni 2010 (Poststempel) erhoben … dagegen Beschwerde und 
beantragten die Aufhebung des Einspracheentscheides und die Abweisung 
des Baugesuches unter Nichtbewilligung der Projektänderungen. Die 
Beschwerdeführer machten geltend, das rechtliche Gehör sei mehrfach 
verletzt. So sei ihnen die Stellungnahme der Bauherrschaft vom 22. April 2010 
nicht zugestellt respektive erst mit dem angefochtenen Entscheid unterbreitet 
worden. Ferner seien weder eine Einspracheverhandlung noch ein 
Augenschein durchgeführt worden. Schliesslich sei die Begründungspflicht in 
folgenden Punkten des Einspracheentscheids verletzt worden:
- Zu 2.2.: Eine Ausnützungsberechnung sei verlangt worden. Dabei gelte es, 
die 
vollzogene 
Parzellierung 
zu 
beachten 
und 
die 
heutige 
Grundstücksfläche von Parzelle 1811 zu berücksichtigen.
- Zu 2.3.: Die Vorinstanz habe keine Profilierung der Böschungen und 
Mauern verlangt. Der angebliche Grenzabstand ergebe sich nicht aus den 
Plänen und die Parzellierung sei unbeachtet geblieben. Auch die neue 
Grenze aufgrund der vollzogenen Parzellierung sei zu beachten. Das 
angeblich begründete Näherbaurecht sei nicht nachgewiesen. Ihnen sei 
der Inhalt nicht eröffnet worden. Ins Grundbuch könnten sie nicht Einsicht 
nehmen.
- Zu 2.4.: Dachvorsprünge und Dachformen seien nicht profiliert gewesen 
und das Haus habe seine Grösse durch die Änderungen am Wintergarten 
und der Dachform geändert.
- Zu 2.5.: Der Erstwohnungsanteil solle gemäss Eingabe der Bauherrschaft 
vom 22. April 2010 im Grundbuch auf Parzelle 1811 eingetragen werden, 
was von der Gemeinde nicht überprüft worden sei. Aus dem 
Grundbuchauszug bei den Akten ergebe sich kein Hinweis auf eine solche 
Anmerkung.
Weiter machten die Beschwerdeführer geltend, die Grenzabstände 
gegenüber Parzelle 1811 seien nicht eingehalten, die Parzellierung sei 
unbeachtet geblieben und die Ausnützungsberechnung fehle und sei neu 


vorzulegen, 
da 
die 
Projektänderungen 
zu 
Änderungen 
der 
Ausnützungsberechnung führten. Vorsorglich werde festgehalten, dass die 
zulässige Ausnützung überschritten sei. Ferner seien die Stützmauer und die 
Aufschüttung im Osten in der geplanten Höhe unzulässig. Die Grenzabstände 
seien nicht eingehalten. Planunterlagen mit den aktuellen Grenzen nach der 
Parzellierung fehlten. Zudem fehle eine klare Regelung betreffend die 
Erstwohnungsanteile sowie auch jede Absicherung (Auflagen oder 
Grundbucheintrag). Weiter rügten die Beschwerdeführer, dass bei der 
Verlegung der Verfahrenskosten im Einspracheentscheid der Umstand des 
Verzichts 
auf 
die 
Änderungen 
der 
Dachabschrägung 
seitens 
der 
Beschwerdeführer nicht berücksichtigt worden sei. Selbst bei einer 
Bestätigung des angefochtenen Entscheides müsste dies zu einer Aufteilung 
der Einsprachebehandlungskosten führen.
6.
Am 24. Juni 2010 beantragte die Gemeinde die Abweisung der Beschwerde, 
soweit darauf einzutreten sei. Begründend führte sie aus, bei der 
Parzellierung seien unter anderem auch Grenz- und Näherbaurechte zu 
Gunsten und zulasten der beteiligten Parzellen 2387 und 1811 errichtet 
worden. Es sei im Rahmen der Entscheidfindung nicht auf die Stellungnahme 
der Bauherrschaft vom 22. April 2010 abgestellt worden. Diese habe auch 
keine 
rechtlichen 
Ausführungen 
enthalten. 
Zudem 
hätten 
die 
Beschwerdeführer die Beschwerde ans Verwaltungsgericht in Kenntnis der 
Stellungnahme ausarbeiten können. Zudem bestehe kein Anspruch auf einen 
doppelten Schriftenwechsels im Baubewilligungsverfahren. Selbst, wenn 
jedoch das rechtliche Gehör verletzt wäre, wäre die Verletzung vorliegend 
heilbar. Es gebe keinen Anspruch auf eine Einspracheverhandlung und ein 
Augenschein. Es habe auch keinen Grund für die Durchführung gegeben. Die 
Baubehörde habe beim Haus A am 22. Oktober 2009 eine BGF von 211.9 m² 
bewilligt. Die Bauparzelle für Haus A weise seit der Abparzellierung im 
November 2009 eine Fläche von 769 m² auf, was bei einer Ausnützungsziffer 
(AZ) von 0.3 eine BGF von 230.7 m² zulasse. Die hier zu prüfende 
Projektänderung habe auf beanspruchte BGF keinerlei Einfluss, weswegen 
die Baubehörde ohne weiteres auf die Einreichung einer neuen BGF-
Berechnung habe verzichten dürfen. Hinsichtlich Profilierung der Böschung 


verwies die Gemeinde auf den angefochtenen Entscheid. Die gegenüber dem 
bewilligten Projekt abgeänderte Stützmauer habe aus nachvollziehbaren 
Gründen (Abgrabung) nicht profiliert werden können. Ansonsten hätten keine 
der Profilierungspflicht unterliegenden Böschungen und Mauern Gegenstand 
des hier zu prüfenden Baugesuchs gebildet. Stützmauern dürften an die 
Grenze gestellt werden (Art. 76 Abs. 3 KRG). Die vorgesehene Stützmauer 
liege an keiner Grenze. Weiter legte die Gemeinde dar, es gebe keine 
Profilierungspflicht für Dachform und Dachvorsprünge. Ferner sei der 
Standort des Haus A bereits früher bewilligt worden. Die nachträgliche 
Parzellierung bilde nicht Gegenstand der vorliegend angefochtenen 
Baubewilligung. Auf die Rügen betreffend Grenzabstände sei nicht 
einzutreten. Zudem seien die entsprechenden Näher- und Grenzbaurechte im 
Rahmen der Parzellierung statuiert worden. Weiter sei auf die Rüge einer 
angeblichen Verletzung der Bestimmungen über den Erstwohnungsanteil 
mangels Betroffenheit nicht einzutreten. Weiter führte die Gemeinde aus, die 
Einsprecher seien mit ihren Rügen in der Einsprache vollumfänglich 
gescheitert, die Auferlegung der Kosten sei folglich rechtens gewesen. Der 
Verzicht auf einen Teil der Änderung der Dachform habe mit der Einsprache 
nichts zu tun. Die Änderung der Dachform hätte ohne weiteres bewilligt 
werden können.
7.
Am 14. Juli 2010 hielten die Beschwerdeführer replicando an ihren Anträgen 
fest. Zur Begründung führten sie aus, die neue Ausschreibung des 
Bauvorhabens auf Parzelle 2387 sei ihnen nicht mitgeteilt worden und sie 
hätten erst nach Ablauf der Frist davon erfahren. Ein Gesuch um 
Wiederherstellung der Frist sei vom Gemeindevorstand am 9. Juli 2009 
rechtskräftig abgewiesen worden. Sie machen weiter geltend, Parzelle 2387 
sei in zwei Parzellen aufgeteilt worden. Zu Gunsten des hier massgebenden 
Bauprojekts auf Parzelle 1811 sei kein Näherbaurecht stipuliert worden, 
weswegen es die Grenzabstände nicht einhalte. Die Parzellierungsurkunde 
habe sich zudem nicht bei den Auflageakten befunden. In den Plänen seien 
die Höhe der Stützmauer sowie die Grenzabstände nicht eingezeichnet und 
die Kaminhöhe sei nicht vermasst. Ferner sei die Argumentation betreffend 
Heilung der Gehörsverletzung unbehelflich. Zumindest müssten dann die 


Beschwerdegegner sämtliche Verfahrenskosten im Einsprache- und 
Verwaltungsgerichtsverfahren tragen. Die Fakten seien nicht ersichtlich 
gewesen. Am 11. Juli 2008 seien Pläne eingereicht worden, welche die 
Beschwerdeführer 
nicht 
hätten 
einsehen 
können. 
Die 
Grenzabstandsangaben 
fehlten 
in 
den 
Unterlagen, 
ebenso 
die 
Ausnützungsberechnung. Es sei nicht klar, welchen Einfluss der Einbau von 
Wintergärten auf die einzuhaltende bauliche Ausnützung habe. Es fehlten 
auch Angaben zur Höhe der neuen Stützmauer und der Erstwohnungsanteile. 
Die 
abgeänderte 
Stützmauer 
übersteige 
das 
zuvor 
vorgesehene 
gewachsenen Terrain. Neu solle das Terrain weiter angehoben werden und 
eine solche Veränderung sei zu profilieren. Gemäss Art. 104 des Baugesetzes 
der Gemeinde … (BG) müssten Lage, Höhe und Gestalt einer Baute aus der 
Profilierung klar erkennbar sein, was hier nicht der Fall sei. Massgebend seien 
Grundstücksgrenzen im Zeitpunkt eines Baubewilligungsentscheides. Der 
Grenzabstand sei nicht eingehalten und ein Näherbaurecht sei nicht 
eingeräumt worden, zumindest fehle eine Einräumung in den Akten.
8.
Die Gemeinde liess sich nicht mehr vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, sowie im Entscheid 
wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
bildet 
der 
Einspracheentscheid des Gemeindevorstands … vom 6. Mai 2010. Streitig 
und zu prüfen ist, ob der Gemeindevorstand das Bauvorhaben der 
Beschwerdegegner zu Recht bewilligt hat. Die Beschwerdeführer machen 
zudem eine mehrfache Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. 
2.
In formeller Hinsicht gilt es zunächst die Rüge der Beschwerdeführer 
betreffend die Verletzung des rechtlichen Gehörs zu klären. 


a)
Die Beschwerdeführer machen geltend, die Vorinstanz habe das rechtliche 
Gehör verletzt, indem diese ihnen die Stellungnahme der Bauherrschaft vom 
22. April 2010 nicht respektive erst mit dem angefochtenen Entscheid 
unterbreitet habe. Ferner habe es die Vorinstanz unterlassen, eine 
Einspracheverhandlung und einen Augenschein durchzuführen. 
Der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) gewährleistete Anspruch 
auf rechtliches Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert 
andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im 
Verfahren, soweit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. Die 
Gehörsgarantie ist somit ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht, 
hat 
also 
den 
Charakter 
eines 
selbständigen 
Grundrechtes 
(Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Auflage Zürich 
2006, Rz. 1673 ff.). Neben den sich aus Art. 29 Abs. 2 BV und der langjährigen 
Bundesgerichtspraxis ergebenden Mindestgarantien finden für die kantonalen 
Behörden die im kantonalen Recht vorgesehenen Verfahrensvorschriften 
Anwendung (BGE 131 I 185, E. 2.1). Der Anspruch auf rechtliches Gehör für 
das Verwaltungsverfahren wird auf kantonaler Ebene durch Art. 16 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Graubünden (VRG) 
gewährleistet. Daraus ergibt sich jedoch weder ein Anspruch auf eine 
Einspracheverhandlung noch auf einen Augenschein oder einen doppelten 
Schriftenwechsel (vgl. Art. 16 Abs. 1 VRG). Hingegen ergibt sich gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein aus Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) fliessender 
Anspruch der Parteien, sich zu jedem neu eingereichten Aktenstück äussern 
zu können (BGE 133 I 100, E. 4.3). Dies gilt auch im Verwaltungsverfahren 
(vgl. Markus Müller, Bernische Verwaltungsrechtspflege, Bern 2008, S. 61). 
Dadurch, dass den Beschwerdeführern die Möglichkeit vereitelt wurde, vor 
dem Einspracheentscheid noch zur Stellungnahme der Bauherrschaft vom 
22. April 2010 replizieren zu können, wurde das rechtliche Gehör verletzt. 
Zwar reichte die Bauherrschaft mit ihrer Stellungnahme nur Pläne ein, die 
ohnehin schon auflagen; dies ändert jedoch nichts am Anspruch, sich zu dem 
neu eingereichten Aktenstück äussern zu können. 


Nach der Rechtsprechung kann ein Verfahrensmangel, insbesondere eine 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, jedoch geheilt werden, 
wenn die Kognition der urteilenden Instanz nicht eingeschränkt ist und den 
Beschwerdeführern daraus auch kein Nachteil erwächst. Eine Heilung ist 
ausgeschlossen, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende 
Verletzung der Parteirechte handelt, und sie soll die Ausnahme bleiben (BGE 
134 I 335, E. 3.1; 126 I 72, E. 2 mit Hinweisen; PVG 2008 Nr. 1). Vorliegend 
lässt sich die ausnahmsweise nachträgliche Heilung rechtfertigen, zumal dem 
Verwaltungsgericht volle Kognition zukommt (Art. 51 Abs. 1 VRG), mithin eine 
umfassende Prüfung der Sach- und Rechtslage möglich ist. Die 
Stellungnahme der Bauherrschaft wurde den Beschwerdeführern zusammen 
mit dem angefochtenen Entscheid zugestellt, so dass sie in Kenntnis 
derselben Beschwerde erheben konnten und ihnen daher kein rechtlich 
relevanter Mangel entstand. Eine Rückweisung würde daher nur zu einem 
formalisierten Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen, 
weshalb davon im konkreten Fall abgesehen wird (BGE 116 V 187, E. 3d). 
Durch die Nicht-Durchführung einer Einspracheverhandlung sowie eines 
Augenscheins wurde das rechtliche Gehör hingegen nicht verletzt. 
b)
Ebenfalls aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV 
folgt ein Mindestanspruch auf Begründung eines hoheitlichen Aktes, wobei 
sich diese Begründungspflicht für kantonale Behörden aus dem kantonalen 
Verfahrensrecht ergibt. In diesem Sinne schreibt Art. 22 Abs. 1 VRG 
ausdrücklich vor, Entscheide zu begründen. Der Bürger soll wissen, warum 
die Behörde entgegen seinem Antrag entschieden hat. Die Begründung eines 
Entscheides muss deshalb so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn 
gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur möglich, wenn 
sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des 
Entscheides ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens 
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde leiten 
liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt (BGE 129 I 232 E. 3.2; 126 I 97, 
E. 2b). Immerhin darf sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen 
Gesichtspunkte beschränken. Es ist nicht nötig, dass sich die Behörde mit 
jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand 


auseinandersetzt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid 
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 I 97, E. 2b). Ob die 
Begründung dann auch rechtlich zutreffend und haltbar ist, ist nicht eine Frage 
des formellen Anspruches auf rechtliches Gehör, sondern der materiellen 
Beurteilung der Streitfrage. Verfügungen oder Entscheide, die unter 
Missachtung des rechtlichen Gehörs ergangen sind, sind nach der Praxis des 
Verwaltungsgerichtes in der Regel aufzuheben und zur Durchführung eines 
ordnungsgemässen Verwaltungsverfahrens an die Verwaltungsbehörden 
zurückzuweisen (statt vieler: PVG 1996 Nr. 107; 1987 Nr. 85). Wenn es sich 
jedoch aus verfahrensökonomischen Gründen geradezu aufdrängt, ist die 
Heilung 
einer 
allfälligen 
Gehörsverletzung 
im 
Rechtsmittelverfahren 
zuzulassen (vgl. PVG 1996 Nr. 107).
aa)
Die 
Beschwerdeführer 
machen 
geltend, 
es 
fehle 
in 
vorliegender 
Angelegenheit eine Ausnützungsberechnung, welche eine Überprüfung der 
baulichen Ausnützung durch die Projektänderung hinsichtlich der heutigen 
Grundstücksfläche der Bauparzelle 1811 ermögliche. Die Gemeinde … 
verweist in ihrer Stellungnahme auf den Einspracheentscheid vom 6., 
mitgeteilt am 7. Mai 2010, mit welchem sie dargelegt habe, dass sämtliche 
Projektänderungen keine Auswirkungen auf die BGF-Berechnung hätten. Aus 
den hier zur Verfügung stehenden Akten geht klar hervor, dass alle geplanten 
Projektänderungen ohne Auswirkungen auf die BGF sind. Ferner werden 
gemäss Art. 53 Abs. 4 lit. c BG bei Wintergärten und ähnlichen unisolierten 
und verglasten Gebäudeteilen, die nicht beheizt werden und ausserhalb der 
isolierten Fassade konzipiert sind, eine Fläche von 15% der vorhandenen 
BGF als nicht anrechenbare Fläche akzeptiert. Vorliegendenfalls beträgt die 
BGF 211.90 m2. Der gemäss der vorgenannten gesetzlichen Bestimmung 
BGF-neutrale Anteil von 15% beträgt demnach 31.8 m2. Gemäss den bei den 
Akten liegenden Plänen beträgt die Bruttofläche des Wintergartens 20.5 m2 
(vgl. Gemeindebeilage 5), womit dieser im BGF-neutralen Toleranzbereich 
liegt 
und 
nicht 
anzurechnen 
ist. 
Die 
Begründung 
des 
heutigen 
Beschwerdegegners erweist sich im Lichte der eingangs erwähnten Lehre 
und Rechtsprechung betrachtet, als genügend. Mit der Abweisung der 
Einsprache hat die Gemeinde unmissverständlich zu erkennen gegeben, dass 


sie ihren Einwand in Bezug auf die Berechnung der Ausnützungsziffer als 
nicht zutreffend betrachtet. Die Beschwerdeführer waren denn auch in der 
Lage - wie ihre Eingabe zeigt - den missliebigen Einspracheentscheid 
sachgerecht anzufechten. Der Einwand der Beschwerdeführer erweist sich 
somit als unbegründet. 
bb)
Zur Rüge der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe keine Profilierung der 
Böschung und Mauern verlangt und der angebliche Grenzabstand ergebe 
sich nicht aus den Plänen, gilt festzuhalten, dass die Gemeinde bereits im 
Oktober 2009 eine erste Projektänderung bewilligte, welche im Osten des 
Hauses eine dem heutigen Projekt sehr ähnliche Stützmauer/Aufschüttung 
vorgesehen hat. Der Vergleich der Pläne der ersten und der vorliegenden, 
zweiten Projektänderung lässt die identischen Dimensionen klar zum 
Ausdruck kommen. Die vorgesehene Stützmauer/Aufschüttung überragt 
sodann das gewachsene Terrain nur um ca. 20 bis 50 cm, also minimal. Somit 
wurde von Seiten der Gemeinde zu Recht auf die Profilierung der Böschung 
und Mauern verzichtet. Den Beschwerdeführern stand die Möglichkeit, die 
Pläne vom Oktober 2009 der ersten Projektänderung einzusehen offen, 
hätten sie dies gewollt. In ihrem Einspracheentscheid hat die Gemeinde die 
Zurückweisung des diesbezüglichen Arguments der Beschwerdeführer damit 
begründet, dass gegenüber den ehemaligen Einsprechern und heutigen 
Beschwerdeführern keine Abstandsvorschriften verletzt seien, und dass 
gegenüber der Parzelle 2387 Näherbaurechte bestünden, womit der 
Begründungspflicht auch in diesem Punkt Genüge getan ist. 
cc)
Die Beschwerdeführer rügen weiter die Verletzung der Begründungspflicht in 
Bezug auf die nicht eingehaltenen Erstwohnungsanteilsvorschriften. Gemäss 
Art. 30 VRG ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den angefochtenen 
Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung 
oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist. 
Verlangt wird dabei auf Seiten der Beschwerdeführenden unter anderem eine 
materielle Beschwer. Diese setzt voraus, dass die Beschwerdeführenden 
stärker als die Allgemeinheit betroffen sind und in einer besonderen, 
beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streitgegenstand stehen (Alfred 


Kölz/Isabelle Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des 
Bundes, 2. Auflage, Zürich 1998, Rz. 541). Vorliegendenfalls sind die 
Beschwerdeführer 
jedoch 
von 
einer 
allfälligen 
Verletzung 
der 
Erstwohnungsanteilsvorschriften nicht mehr berührt, als jedermann, womit es 
ihnen an der Legitimation für die Geltendmachung dieses Einwandes fehlt 
(vgl. dazu VGU R 10 15, E. 3; VGU R 09 40, E. 5). Daher erübrigt sich eine 
diesbezügliche Prüfung der Verletzung der Begründungspflicht. Selbst wenn 
die Legitimation bejaht werden könnte, kommt die Gemeinde im 
angefochtenen Entscheid ihrer Begründungspflicht ausreichend nach, indem 
sie 
ausführt, 
dass 
die 
Erstwohnungen 
bereits 
im 
früheren 
Bewilligungsverfahren festgelegt worden seien. 
dd)
Richtig ist hingegen, dass der Parzellierungsplan vom 2. November 2009 nicht 
bei den Auflageakten lag. Damit blieb es den Beschwerdeführern verwehrt, 
zu überprüfen, ob der Grenzabstand zwischen Parzellen 2387 und 1811 
eingehalten sei. Durch das vorliegende Verfahren ist jedoch diese behauptete 
Gehörsverletzung geheilt worden, konnten die Beschwerdeführer doch 
Kenntnis nehmen von dem durch die Gemeinde in ihrer Vernehmlassung 
eingereichten Parzellierungsplan. 
c)
Zusammenfassend kann demnach festgehalten werden, dass sich der 
Einwand der Beschwerdeführer, das rechtliche Gehör sei verletzt, als 
unbegründet erweist beziehungsweise die durch die Vorinstanz begangene 
Gehörsverletzung, mit dem hier vorliegenden Beschwerdeverfahren geheilt 
wird. 
3. a)
Materiell rügen die Beschwerdeführer, die Grenzabstände des neuen 
Einfamilienhauses auf Parzelle 1811 würden nicht eingehalten, die 
diesbezüglichen Planunterlagen würden fehlen und die Parzellierung sei 
unbeachtet geblieben. Die Gemeinde entgegnet, der Standort des Hauses A 
sei bereits früher bewilligt worden. Daran habe sich mit der hier zur Diskussion 
stehenden Projektänderung nichts geändert. Die nachträgliche Parzellierung 
sei am 2. November 2009 erfolgt und bilde nicht Gegenstand der von den 


Beschwerdeführern angefochtenen Baubewilligung, weshalb auf die Rügen 
betreffend Grenzabstände nicht einzutreten sei. 
b)
Vorab gilt es festzuhalten, dass aus dem Parzellierungsplan vom 2. November 
2009 klar hervor geht, dass der Parzelle 1811 zulasten der Parzelle 2387 
Näher- und Grenzbaurechte eingeräumt wurden, was zudem mittels 
Grundbuchauszug des Grundbuchamts … untermauert wurde. Aufgrund der 
eindeutigen Aktenlage scheint es denn auch schwer verständlich, dass die 
Beschwerdeführer die bestehenden Näher- und Grenzbaurechte bis heute 
nicht zur Kenntnis nehmen wollen. 
c)
Im vorliegenden Fall wurde am 2. November 2009 vom ursprünglichen 
Grundstück 2387 Parzelle 1811 mit einer Fläche von 769 m2 abgetrennt. 
Entgegen der Auffassung der Gemeinde sind aufgrund der geänderten 
Parzellengrenzen die Grenzabstände einer Projektänderung - wenn auch 
ohne wesentliche Veränderung des Gebäudegrundrisses und -kubus sowie 
der Umgebung - zu prüfen. Gemäss Art. 77 Abs. 1 KRG kann die kommunale 
Baubehörde Unterschreitungen der in diesem Gesetz und im Baugesetz der 
Gemeinde festgelegten Bauabstände bewilligen, wenn eine Vereinbarung 
zwischen den Betroffenen vorliegt und keine überwiegenden öffentlichen 
Interessen entgegenstehen. Durch die in casu eingeräumten Näherbaurechte 
zugunsten der Parzelle 1811 und zulasten der Parzelle 2387 wurde dieser 
Bestimmung Genüge getan und die Rüge der Beschwerdeführer hinsichtlich 
der nichteingehaltenen Grenzabstände läuft ins Leere. 
4.
Die Beschwerdeführer machen weiter geltend, es fehle an einer klaren 
Regelung der Erstwohnungsanteile. Die Baubehörde hat bereits in der 
Baubewilligung 
vom 
22. 
Oktober 
2009 
Auflagen 
betreffend 
den 
Erstwohnungsanteil verfügt (vgl. Gemeindebeilage 1). Durch die hier zur 
Diskussion stehende zweite Projektänderung (Gesuch vom 22. März 2010) 
ändert sich daran nichts, weshalb auf die Rüge nicht einzutreten ist. Des 
Weiteren fehlt es den Beschwerdeführer wie unter Erwägung 2. b ausgeführt, 
an der Legitimation für die Geltendmachung des Einwandes.


5.
Ferner wenden die Beschwerdeführer ein, die Stützmauer im Osten des 
Gebäudes sowie die Terrainaufschüttung seien in der geplanten Höhe 
unzulässig und auch die Grenzabstände seien nicht eingehalten, wobei 
Planunterlagen mit den aktuellen Grenzen fehlten. Bereits im Oktober 2009 
hat die Gemeinde eine erste Projektänderung bewilligt, die eine der heutigen 
sehr ähnliche Stützmauer/Aufschüttung vorgesehen hat. Vergleicht man die 
Pläne der ersten und zweiten Projektänderung, geht klar hervor, dass die 
Dimensionen der Stützmauer/Aufschüttung identisch sind. Der Einwand der 
Beschwerdeführer ist demnach nicht zu hören. Wie bereits ausgeführt, 
bestehen zugunsten der Parzelle 1811 gegenüber der Parzelle 2387 Näher- 
und Grenzbaurechte. Die Mauer liegt an keiner Grenze. Wie aus den bei den 
Akten liegenden Plänen klar ersichtlich ist, liegt in casu auch keine 
Gesetzesverletzung durch nicht eingehaltene Grenzabstände vor. Die 
Beschwerde ist demnach auch in diesem Punkt unbegründet. 
6. a)
Die Beschwerdeführer rügen, bei der Verlegung der Verfahrenskosten sei 
nicht berücksichtigt worden, dass die Bauherrschaft aufgrund der Einsprache 
auf die Dachabschrägung beim Hauseingang verzichtet habe. Die Gemeinde 
entgegnet, dass die Einsprecher und heutigen Beschwerdeführer mit ihren 
Rügen 
in 
der 
Einsprache 
vollumfänglich 
gescheitert 
seien. 
Die 
Kostenauferlegung im angefochtenen Entscheid sei damit rechtens erfolgt 
und der Umstand, dass die Bauherrschaft auf einen Teil der Änderungen 
verzichtet habe, sei für die Einsprache unerheblich. 
b)
Gemäss Art. 96 Abs. 2 Satz 2 KRG sind die Kosten, die sich aus der 
Behandlung von Einsprachen ergeben, den Einsprechenden zu überbinden, 
wenn die Einsprache abgewiesen oder darauf nicht eingetreten wird. Die 
Beschwerdeführer sind im Einspracheverfahren vollständig unterlegen, 
weshalb es sich rechtfertigt, ihnen sämtliche Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
Die Beschwerde erweist sich somit auch in diesem Punkt als unbegründet. 
7. a)
Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. Die 
Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- gehen bei diesem Ausgang des Verfahrens 
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten der Beschwerdeführer. 


b)
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine 
Parteientschädigung 
zugesprochen, 
wenn 
sie 
in 
ihrem 
amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen, besteht vorliegend kein 
Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
390.--
zusammen
Fr.
3'390.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.