gr_gerichte · ZF 2005 59 · 2005-11-15 · de
Bezirksgerichtsausschuss Landquart

Forderung aus Arbeitsvertrag | OR Arbeitsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 15. November 2005
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 05 59
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Sutter-Ambühl, Tomaschett-Murer, Vital und Hubert
Aktuar
Engler
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
des Z., Beklagter und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Erich
Vogel, Schulstrasse 1, 7302 Landquart,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtes P r ä t t i g a u / D a v o s vom 30. Juni 2005, mitge-
teilt am 9. August 2005, in Sachen des Y., Kläger und Berufungsbeklagter, vertre-
ten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Jean-Pierre Menge, Quaderstrasse 5, Postfach
26, 7002 Chur, gegen den Beklagten und Berufungskläger,
betreffend Forderung aus Arbeitsvertrag,
hat sich ergeben:

2
A.
Y., der ab dem 27. April 1998 beim Kaminbauer Z. in X. angestellt
war, kündigte das Arbeitsverhältnis auf den 29. Februar 2004. Es gelang ihm dann
aber nicht, sich mit dem Arbeitgeber über die Forderungen zu einigen, die ihm
seiner Meinung nach aus dem Arbeitsvertrag noch zustehen würden.
Im Einzelnen geht es um die folgenden Ansprüche: den Lohn für den Monat
Februar 2004, den Anteil am 13. Monatslohn für Januar und Februar 2004, die
Abgeltung nicht bezogener Ferien, die Ausgleichung ungerechtfertigter Abzüge
bei der Arbeitszeit in Zusammenhang mit Fahrten ins Engadin sowie um die Ent-
schädigung für das Leisten von Pikettdienst.
B.
Am 27. September 2004 machte Y. beim Kreispräsidenten X. als
Vermittler eine entsprechende, gegen Z. gerichtete Forderungsklage anhängig.
Laut dem Leitschein vom 09. Dezember 2004 hatte er an der Sühneverhandlung
vom 05. November 2004 die folgenden Anträge gestellt:
„1.
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger Fr. 14'255.35, samt Zins
ab 01. März 2004, zu bezahlen.
2.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Be-
klagten.“
C.
Mit Prozesseingabe vom 29. Dezember 2004 unterbreitete Y. die
Streitsache dem Bezirksgericht Prättigau/Davos, wobei er an seinen Rechtsbe-
gehren gemäss Leitschein festhielt. Er präzisierte lediglich, dass der Satz des ge-
forderten Verzugszinses 5 % betrage.
Z. reichte keine Prozessantwort ein.
D.
Mit Urteil vom 30. Juni 2005, mitgeteilt am 09. August 2005, erkannte
das Bezirksgericht Prättigau/Davos:
„1.
Die Klage des Y. gegen Z. wird teilweise gutgeheissen und Z. wird
verpflichtet, Y. netto Fr. 8110.45, zuzüglich 5 % Zins seit 1. März 2004,
zu bezahlen.
2.
Die Kosten des Kreisamtes X. in Höhe von Fr. 155.00 gehen zulasten
der Kreiskasse X.. Die Kosten des Bezirksgerichtes Prättigau/Davos,
bestehend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 2500.00, Schreibge-
bühren von Fr. 575.00, Barauslagen von Fr. 100.00, total somit Fr.
3175.00, gehen zulasten der Bezirksgerichtskasse Prättigau/Davos.

3
3.
Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung).
5.
Mitteilung an: ….“
E.
Hiergegen liess Z. am 27. August 2005 Berufung an die Zivilkammer
des Kantonsgerichtes erklären mit dem Begehren:
„1.
Das Urteil des Bezirksgerichtes Prättigau/Davos vom 30. Juni 2005,
mitgeteilt am 9. August 2005, sei aufzuheben.
2.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen.
3.
Es sei eine mündliche Berufungsverhandlung mit Befragung des Be-
rufungsklägers anzuordnen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 7.6 % MwSt.) zu
Lasten des Berufungsbeklagten für beide Instanzen.“
F.
An der mündlichen Berufungsverhandlung vom 15. November 2005
bestätigte der Rechtsvertreter von Z. die schriftlichen Berufungsbegehren. Y. liess
demgegenüber beantragen, es sei die Berufung abzuweisen, unter Kosten- und
Entschädigungsfolge zu Lasten des Beklagten und Berufungsklägers.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteivertreter zur Begründung ihrer
Rechtsbegehren wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Im
Sinne von Art. 51 Abs. 1 lit. b OG gaben die beiden Rechtsanwälte überdies
schriftliche Ausfertigungen ihrer Vorträge zu den Akten.

4
Die Zivilkammer zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 24 Abs. 1 GestG können arbeitsrechtliche Streitigkeiten
am Wohnsitz bzw. Sitz der beklagten Partei oder aber am gewöhnlichen Arbeitsort
der Arbeitnehmerin bzw. des Arbeitnehmers anhängig gemacht werden. Zu beur-
teilen sind im vorliegenden Fall Ansprüche, die ein Arbeitnehmer (Y.) nach der
Auflösung des Anstellungsverhältnisses gegen seinen Arbeitgeber (Z.) einklagt.
Beschäftigt wurde der Kläger im Kaminbauunternehmen, das der Beklagte in X.
betreibt. Der Mittelpunkt der Berufstätigkeit von Y. lag also in einer zum Bezirk
Prättigau/Davos gehörenden Gemeinde. Damit durfte die von ihm angerufene Vor-
instanz ihre örtliche Zuständigkeit bejahen.
Y. belangte Z. auf Bezahlung von Fr. 14'255.35 samt Zins. Eine solche
Klage fällt gemäss Art. 19 Ziff. 1 ZPO in die sachliche Zuständigkeit des jeweiligen
Bezirksgerichtes, hier also jenes von Prättigau/Davos, so dass auch insoweit ei-
nem Eintreten auf die Streitangelegenheit durch die Vorinstanz nichts entgegen-
stand.
Bezirksgerichtliche Urteile im Sinne von Art. 19 ZPO, seien sie in vermö-
gensrechtlichen (Ziff. 1) oder nicht vermögensrechtlichen Streitsachen (Ziff. 2) er-
gangen, können gemäss Art. 218 Abs. 1 ZPO mit Berufung bei der Zivilkammer
des Kantonsgerichtes angefochten werden, wobei bei Ersteren der ursprünglich
erforderliche Streitwert (höher als Fr. 8000.00) im Zeitpunkt der Ausfällung des
erstinstanzlichen Urteils noch vorhanden sein muss (vgl. PKG 1994 Nr. 15 S. 54).
Dem war hier offensichtlich so, ist es doch vor Bezirksgericht Prättigau/Davos we-
der zu einem Rückzug in entsprechendem Umfang noch zu einer teilweisen Aner-
kennung der Klage gekommen. Da das Rechtsmittel überdies innert Frist ergriffen
wurde (Art. 219 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und da die Weiterzugserklärung ausserdem
den gesetzlichen Formerfordernissen entspricht (Art. 219 Abs. 1 Satz 2 ZPO), ist
darauf grundsätzlich einzutreten.
2.
Das Bezirksgericht Prättigau/Davos sah es als erstellt an, dass Y.
aus seinem inzwischen aufgelösten Arbeitsverhältnis mit Z. noch ein Bruttogutha-
ben von Fr. 8918.44 zustehe, nämlich Fr. 4800.00 Lohn für den Monat Februar
2004, Fr. 800.00 Anteil am dreizehnten Monatslohn für Januar und Februar 2004
sowie Fr. 3318.44 zur Ausgleichung nicht gerechtfertigter Abzüge bei der Arbeits-

5
zeit in Zusammenhang mit Fahrten ins Engadin. – Die zusätzlichen Forderungen
des Arbeitnehmers wurden vom erstinstanzlichen Gericht hingegen abgewiesen.
Es würden hinreichende Anhaltspunkte fehlen, dass Y. nicht alle Ferientage habe
beziehen können und er deshalb einen Anspruch besitze, sie durch eine Geldzah-
lung abgegolten zu erhalten. Ebenso müsse ihm die von ihm geltend gemachte
Überstundenentschädigung verweigert werden, weil unbewiesen geblieben sei,
dass er im Rahmen betrieblicher Dispositionen zur Aufrechterhaltung eines zeitlich
ausgedehnten Angebotes zur Erbringung von Reparaturarbeiten in nennenswer-
tem Umfang auf Pikett gestellt worden sei. Insbesondere habe sich die in diesem
Zusammenhang aufgestellte Behauptung nicht erhärten lassen, dass sich der Ar-
beitgeber in den vorprozessualen Vergleichsgesprächen dazu verpflichtet habe,
Y. nachträglich für das Leisten von Bereitschaftsdienst doch noch eine konkrete
Summe zu bezahlen. – Den so ermittelten Bruttobetrag von Fr. 8918.44 vermin-
derte das Bezirksgericht Prättigau/Davos schliesslich um die Sozialabgaben in der
Höhe von Fr. 808.01. Gegen diesen Abzug wurden vor der Zivilkammer des Kan-
tonsgerichtes für den Fall, dass die eben genannte Ausgangslage Bestand haben
sollte, keine Einwendungen erhoben. Damit ergäbe sich ein Nettoguthaben des
Klägers von Fr. 8110.43. Entsprechend wurde der Arbeitgeber im vorinstanzlichen
Urteil in teilweiser Gutheissung der gegnerischen Klage verpflichtet, Y. einen Be-
trag von Fr. 8110.45 zu bezahlen. Dass darauf, wie das Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos in E. 13 seines Urteils zu Recht festgehalten hat, ab 01. März 2004 ein
Verzugszins von 5 % zu entrichten ist, blieb im Berufungsverfahren für den Fall,
dass der Arbeitnehmer gegenüber Z. überhaupt noch Ausstände besitze, wie-
derum unbestritten.
Jene Forderungspositionen, mit denen Y. beim Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos nicht durchzudringen vermochte (Abgeltung von Ferien und Überzeit),
sind nicht Gegenstand des laufenden Verfahrens vor der Zivilkammer des Kan-
tonsgerichtes. Der Kläger fand sich mit seinem teilweisen Unterliegen ab und liess
das vorinstanzliche Urteil unangefochten; er legte hiergegen weder Berufung noch
Anschlussberufung ein. Darauf braucht also nicht näher eingegangen zu werden.
Gleichzeitig erweisen sich die Ausführungen im Plädoyer von Rechtsanwalt Vogel
über weite Strecken als überflüssig, ist es doch ohne ersichtlichen Grund so auf-
gebaut, als ob alles, worüber das Bezirksgericht Prättigau/Davos zu befinden
hatte, nach wie vor streitig sei. – Durch die Weiterzugsinstanz überprüft werden
muss das erstinstanzliche Erkenntnis hingegen insoweit, als der beklagte Arbeit-
geber darin zur Leistung von Zahlungen an Y. verpflichtet wird, beantragt er doch

6
mit seiner Berufungserklärung vom 27. August 2005, es sei die Klage vollumfäng-
lich abzuweisen. Z. stellt sich also auf den Standpunkt, dass er seinem ehemaligen
Arbeitnehmer nichts mehr schulde.
3.
Es ist unbestritten, dass Y. den mit Z. abgeschlossenen Arbeitsver-
trag mit Schreiben vom 27. November 2003 frist- und formgerecht auf den 29.
Februar 2004 gekündigt hat. Damit besass er grundsätzlich einen Anspruch, bis
zu diesem Zeitpunkt entlöhnt zu werden, wobei der Rechtsvertreter des Arbeitge-
bers in seinem vor Bezirksgericht Prättigau/Davos gehaltenen Plädoyer ausdrück-
lich anerkannte, dass ab dem Jahre 2004 ein Bruttomonatslohn von Fr. 4800.00
vereinbart gewesen sei. Aus einem an Y. gerichteten Schreiben vom 15. März
2004, auf welches in Zusammenhang mit der vom Beklagten erhobenen Verrech-
nungseinrede noch näher einzugehen sein wird (vgl. unten E. 5), sowie den Dar-
legungen von Rechtsanwalt Vogel an den mündlichen Verhandlungen vor erster
und zweiter Instanz ergibt sich schliesslich, dass dem Arbeitnehmer für den Monat
Februar 2004 bislang kein Lohn bezahlt wurde. – Laut Art. 40.1 des Gesamtar-
beitsvertrages (GAV) in der Schweizerischen Gebäudetechnikbranche (Fassung
vom 1. Januar 2004) stand Y. im Jahre 2004 darüber hinaus grundsätzlich eine
Jahresendzulage in der Höhe eines Monatslohns zu. Angesichts seines Ausschei-
dens aus dem Betrieb Ende Februar 2004 hätte sie ihm zu diesem Zeitpunkt an-
teilmässig (für die Monate Januar und Februar 2004 also) ausgerichtet werden
müssen (Art. 40.2 und 40.3 GAV); was bei einem ausgewiesenen Monatslohn von
Fr. 4800.00 ein Bruttoguthaben von Fr. 800.00 ergibt. Auch hieran wurde Y. nichts
bezahlt. Dies ist unbestritten und kann im Übrigen wiederum den bereits angeführ-
ten Unterlagen entnommen werden.
Gegen die Berücksichtigung der genannten Bruttobeträge von Fr. 4800.00
und Fr. 800.00 bei der Ermittlung eines allfälligen Guthabens des Arbeitnehmers
liess Z. vor der Zivilkammer des Kantonsgerichtes wie bereits vor Bezirksgericht
Prättigau/Davos vorbringen, dass Y. am Montag den 02. Februar 2004 ohne wich-
tigen Grund nicht mehr zur Arbeit erschienen sei und in der Folge seine Dienste
auch nicht mehr angeboten habe. Damit habe er im Sinne von Art. 337d OR die
Arbeitsstelle definitiv verlassen, was wie bei der ungerechtfertigten fristlosen Ent-
lassung nach Art. 337c OR unmittelbar zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses
in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht führe. Für die Zeit bis zum Ablauf der or-
dentlichen Kündigungsfrist besitze der Kläger demnach keinen Anspruch auf ir-

7
gendwelche Entschädigungen. Dem kann sich die Zivilkammer des Kantonsge-
richtes nicht anschliessen. Wie die Vorinstanz unter Hinweis auf die Aussagen des
Zeugen W. zutreffend festhält, vermochten sich die Parteien in seiner Anwesen-
heit anlässlich einer Besprechung vom 05. Februar 2004 dahin zu einigen, dass
Y. bis zum Auslaufen des Vertragsverhältnisses keine Arbeit mehr verrichten
müsse, sondern sein Ferienguthaben abbauen könne. Eine solche Regelung
machte auch für Z. durchaus Sinn. Da im Wintermonat Februar auf dem Bau er-
fahrungsgemäss wenig Arbeit anfällt, lag es nahe, auf die Dienste des Arbeitneh-
mers vorzeitig zu verzichten und so zu verhindern, ihm nach dem Ausscheiden
aus dem Betrieb noch nicht bezogene Ferien entschädigen zu müssen. Dies
spricht für die Glaubwürdigkeit des vom Zeugen W. Vorgebrachten. Hinzu kommt,
dass auch sonst nichts vorliegt, was Anlass geben könnte, seinen Schilderungen
irgendwie zu misstrauen. Indem W. zusätzlich festhielt, es sei – allerdings ohne
dabei zu einem Erfolg zu kommen – noch über weitere strittige Punkte verhandelt
worden, zeigte er, dass er sich um eine differenzierte Wiedergabe des Gesprächs
bemühte und er in seiner Eigenschaft als Gewerkschaftssekretär nicht einfach der
Versuchung erlegen war, im Interesse des Arbeitnehmers ein Ergebnis hineinzu-
denken, das so gar nie erzielt wurde. Sollte Y. also bereits am 02. Februar 2004
nicht mehr zur Arbeit erschienen sein, lag dies offenkundig daran, dass er beab-
sichtigte, nunmehr noch seine Ferien zu beziehen, was drei Tage später denn
auch genehmigt wurde. Es darf ihm deshalb nicht einfach unterstellt werden, er
habe seinen Arbeitsplatz mit sofortiger Wirkung endgültig aufgeben wollen. Abge-
sehen davon erlaubt die blosse Abwesenheit von wenigen Tagen ohne zusätzliche
Indizien ohnehin keinen derartigen Schluss (vgl. ULLIN STREIFF / ADRIAN VON KÄNEL,
Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 6. Aufl., Zürich 2006, Art.
337d OR N. 2). Dass Y. schliesslich zu Beginn des Monats Februar 2004 über-
haupt noch über ein entsprechendes Ferienguthaben verfügte, lässt sich nicht
ernstlich in Frage stellen, hätten sich doch andernfalls Verhandlungen über des-
sen Abbau, wie sie am 05. Februar 2004 stattgefunden haben, von vornherein
erübrigt. Bezeichnenderweise gab der Beklagte denn auch keine Ferienkontrolle
zu den Akten, aus welcher sich Gegenteiliges ergeben hätte.
An einem weiteren im Schreiben vom 15. März 2004 enthaltenen, durch
nichts erhärteten Einwand, wonach für den Monat Februar 2004 schon deshalb
kein Lohn auszuzahlen sei, weil noch Minusstunden ausgeglichen werden müss-
ten, hielt Z. vor der Berufungsinstanz hingegen nicht mehr fest.

8
4.
Im Arbeitsvertrag, den Z. mit Y. abgeschlossen hatte, wurde unter
Ziffer 6 festgehalten, dass die Fahrten zu den jeweiligen Baustellen zu Lasten des
Arbeitgebers gingen, also wie Arbeitszeit zu entschädigen seien, es sei denn, die
Einsatzorte befänden sich im Engadin. In diesen Fällen gehe die Hälfte der Fahr-
zeit, höchstens aber eine Stunde pro Tag, zu Lasten des Arbeitnehmers. Wie be-
reits das Bezirksgericht Prättigau/Davos im angefochtenen Urteil im Ergebnis zu-
treffend ausführte, verstiess Letzteres gegen unabdingbare Bestimmungen des in
den hier interessierenden Jahren (1998-2004) jeweils massgeblichen Gesamtar-
beitsvertrages (Art. 25.4 und 25.5 des GAV in der Schweizerischen Gebäudetech-
nikbranche vom 01.01.2004, Art. 25.4 und 25.5 des GAV im Schweizerischen Hei-
zungs-, Klima-, Lüftungs-, Spenglerei- und Sanitärinstallationsgewerbe vom
01.01.2000, Art. 43 des GAV für Arbeitgeber und Arbeitnehmer im Heizungs-,
Klima-, Lüftungs-, Spenglerei- und Sanitärinstallationsgewerbe vom 01.01.1996).
Gemäss Art. 359 OR bewirkte dies die Nichtigkeit der in Art. 6 des Arbeitsvertrages
enthaltenen Regelung über die Behandlung der Fahrzeiten ins Engadin. Hierge-
gen wurde im Berufungsverfahren denn auch nichts eingewendet. Angesichts der
Distanzen, die von X., dem damaligen Wohnort des Arbeitnehmers und dem Ort
der Werkstatt, ins Engadin und umgekehrt zurückzulegen waren, wurde zu Recht
ebenso wenig in Frage gestellt, dass durch solche Fahrten der pro Tag im Maxi-
mum zulässige Abzug von einer Stunde regelmässig erreicht wurde. Nicht be-
hauptet wurde schliesslich noch, dass jener Teil von Ziffer 6 des Arbeitsvertrages,
der sich zu Ungunsten des Arbeitnehmers auswirke, im vorliegenden Fall gar nie
angewendet worden sei.
In nachvollziehbarer plausibler Art und Weise ermittelte das Bezirksgericht
Prättigau/Davos für die Zeit der Anstellung von Y. bei Z. ein Total von 138 Einsät-
zen im Engadin, was bei Bruttostundenlöhnen zwischen Fr. 23.23 und Fr. 26.54
einen Ersatzanspruch für zu Unrecht nicht berücksichtigte Arbeitszeit von insge-
samt Fr. 3318.44 brutto ergab. Darauf ist abzustellen, zumal sich der Arbeitgeber,
der seinerzeit bereits der vorinstanzlichen Aufforderung zur Einlage der Arbeits-
rapporte und Lohnblätter nur unvollständig nachgekommen war, vor der Zivilkam-
mer des Kantonsgerichtes mit den Einzelheiten der im angefochtenen Urteil auf
den Seiten 11 ff. enthaltenen Berechnungen in keiner Weise auseinander setzte.
Was schliesslich der Rechtsvertreter von Z. zu dieser Forderungsposition an der
Berufungsverhandlung sonst wie vorbrachte, ist unbehelflich und erscheint zum
Teil als geradezu missbräuchlich. Wird einem Arbeitnehmer wie im vorliegenden
Fall gestützt auf eine unzulässige Vertragsbestimmung zu wenig Arbeitszeit ent-

9
schädigt und verlangt er im Streitfall nach Auflösung des Arbeitsvertrages und ent-
sprechender Belehrung über die Nichtigkeit der Abrede eine finanzielle Abgeltung,
kann ihm schlechthin nicht entgegengehalten werden, dass er ja die Möglichkeit
und zudem die Pflicht gehabt hätte, die unbezahlt gebliebenen Stunden noch
während der Dauer des Arbeitsverhältnisses durch zusätzliche Freizeit einzuzie-
hen. Ebenso entfällt eine Kompensation mit angeblichen Minusstunden. Wie be-
reits in anderem Zusammenhang ausgeführt wurde (vgl. oben E. 3 am Ende), ist
durch nichts belegt, dass Y. weniger gearbeitet hat, als ihm Lohn ausbezahlt wor-
den ist.
5.
Für den Fall, dass er Y. doch noch etwas schulden sollte, will Z. ei-
gene Forderungen in der Höhe von Fr. 14'200.00 zur Verrechnung bringen. Auf-
gelistet sind sie in einem Schreiben, das am 15. März 2004 an den Arbeitnehmer
ging und am 14. Juni 2005 im Anschluss an die Vorladung zur Hauptverhandlung
innert der Frist des Art. 98 ZPO zu den Akten des laufenden Verfahrens gegeben
wurde. Z. verlangt darin die Erstattung eines Darlehens von Fr. 9500.00, welches
er Y. für den Kauf eines Autos gewährt habe, darüber hinaus die Bezahlung eines
Betrages von Fr. 3000.00 in Zusammenhang mit einem Geschäft, welches der
Arbeitnehmer auf eigene Rechnung abgewickelt habe, weiter Schadenersatz in
der Höhe von Fr. 1000.00 wegen mutwilligen Löschens von Daten auf dem Fir-
menmobiltelefon und schliesslich die Entrichtung von Fr. 700.00 als Abgeltung für
die private Benützung des Firmenmobiltelefons. Das Bezirksgericht Prättigau/Da-
vos verwarf indessen die Verrechnungseinrede. Dies ist nicht zu beanstanden,
fehlt doch jeder Beweis, dass Z. gegenüber Y. tatsächlich solche Forderungen
besitzt bzw. überhaupt je besessen hat und sei es auch nur in reduziertem Um-
fang. Dem hält der Arbeitgeber freilich unter Berufung auf die Untersuchungsma-
xime entgegen, wenn die Vorinstanz schon zur Auffassung gelangt sei, dass die
geltend gemachten Verrechnungsforderungen nicht ausreichend erstellt seien,
wäre sie wenigstens verpflichtet gewesen, ihn hierzu formfrei richterlich zu befra-
gen oder ihn gar zur Beweisaussage zuzulassen.
In arbeitsrechtlichen Auseinandersetzungen bis zu einem Streitwert von Fr.
30'000.00 ist das Gericht nach der in Art. 343 Abs. 4 OR verankerten Untersu-
chungsmaxime verpflichtet, den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären. Dies
bedeutet, dass es Tatsachen in den Prozess einbeziehen darf, die von nieman-
dem behauptet wurden, soweit sie sich aus den Akten ergeben. Ebenso kann es

10
Beweise erheben und berücksichtigen, die von keiner Seite angerufen wurden.
Darüber hinaus obliegt ihm eine ausgedehntere Fragepflicht, vor allem dann,
wenn es objektiv Grund hat, an der Vollständigkeit der Sachverhaltsvorbringen
und Beweisanträge zu zweifeln. Dies entbindet die Parteien freilich nicht von der
aktiven Mitwirkung im Verfahren. Sie sind auch im Bereich der Untersuchungsma-
xime gehalten, dem Gericht das in Betracht fallende Tatsachenmaterial prozess-
konform zu unterbreiten und die einschlägigen Beweismittel zu bezeichnen (vgl.
die Urteile des Bundesgerichts vom 31.03.2003, 4C.143/2002, E. 3, und vom 22.
Juli 2004, 4C.201/2004, E. 2; ULLIN STREIFF / ADRIAN VON KÄNEL, a. a. O., Art. 343
OR N. 14; MANFRED REHBINDER / WOLFGANG PORTMANN, Basler Kommentar, Obli-
gationenrecht I, 3. Aufl., Basel 2003, Art. 343 OR N. 16 f.; MANFRED REHBINDER,
Berner Kommentar, VI/2/2/2, Bern 1992, Art. 343 OR N. 21 f., insbesondere S.
318). Ist eine Partei anwaltlich vertreten, darf das Gericht in aller Regel auf die
Sachkunde des Rechtsvertreters vertrauen und sich darauf verlassen, dass ihm
der Prozessstoff sowohl behauptungs- als auch beweismässig vollständig vorliegt
(vgl. das Urteil des Bundesgerichts vom 31.03.2003, 4C.143/2002, E. 3).
Während die formfreie richterliche Parteibefragung gemäss Art. 112 ZPO
der Aufhellung und Ergänzung unklarer, unvollständiger und unbestimmter Vor-
bringen der Parteien dient, stellt die Beweisaussage im Sinne von Art. 201 ff. ZPO
ein eigentliches – allerdings bloss subsidiäres – Beweismittel dar, das dann zum
Zuge kommt, wenn dies nach dem Ergebnis der formfreien Befragung und dem
übrigen Beweisverfahren geboten und die zu befragende Person unverdächtig er-
scheint (vgl. PKG 1988 Nr. 15 S. 73 f.). Der Ausnahmecharakter der Beweisaus-
sage zeigt sich auch darin, dass sie nur zur Abwendung eines unverschuldeten
Beweisnotstandes gegeben ist (vgl. BGE 112 Ia 369 E. 2.a S. 370; PKG 1971 Nr.
17 S. 66). Als unverdächtig ist schliesslich eine Person anzusehen, wenn nichts
vorliegt, was ihre Glaubwürdigkeit im Allgemeinen zu erschüttern vermag und
wenn gleichzeitig konkrete Anhaltspunkte vorhanden sind, welche für die Wahrheit
der von ihr aufgestellten Tatsachenbehauptungen sprechen (vgl. PKG 1988 Nr.
15 S. 74, PKG 1971 Nr. 17 S. 66).
Als Z. am 14. Juni 2005, rund zwei Wochen vor der auf den 30. Juni 2005
angesetzten Hauptverhandlung, dem Bezirksgericht Prättigau/Davos das die Ver-
rechnungseinrede über Fr. 14'200.00 enthaltende Schreiben vom 15. März 2004
einreichen liess, war er bereits durch einen Anwalt vertreten. In der Folge ersuchte
der Rechtsvertreter gar nicht erst, dass die Hauptverhandlung verschoben werde,

11
weil noch Beweismittel beschafft werden müssten, und am Gerichtstag selbst wur-
den weder Zeugen angerufen noch Urkunden eingelegt oder zur Edition verlangt,
die irgendwie geeignet gewesen wären, die angeblichen Verrechnungsforderun-
gen zu erhärten. Hinzu kommt, dass hierzu auch den Rechtsschriften nichts Sach-
dienliches entnommen werden kann, sah Z. doch trotz zweimaliger Aufforderung
davon ab, eine Prozessantwort einzureichen. Bei dieser Ausgangslage durfte das
Bezirksgericht Prättigau/Davos auf eine Parteibefragung verzichten, nicht nur, weil
der Beklagte seine prozessualen Mitwirkungspflichten krass verletzt hatte, son-
dern auch, weil hiervon keine brauchbaren zusätzlichen Aufschlüsse zu erwarten
waren. Keiner näheren Begründung bedarf schliesslich, dass die Zulassung von
Z. zur Beweisaussage ausser Betracht fallen musste. So fehlen konkrete Anhalts-
punkte, die dafür sprechen würden, dass die im Schreiben vom 15. März 2004
stichwortartig benannten angeblichen Gegenforderungen tatsächlich Bestand ha-
ben, dass beispielsweise etwa dem Arbeitgeber durch das (durch nichts belegte)
Löschen von Daten auf dem Geschäftsmobiltelefon Schaden zugefügt wurde. Bei
den anderen drei Gegenforderungen fehlt es darüber hinaus offenkundig an einem
unverschuldeten Beweisnotstand. Es darf erwartet werden, dass in einem Ge-
schäft wenigstens rudimentäre schriftliche Aufzeichnungen gemacht werden,
wenn einem Arbeitnehmer für den Kauf eines Autos ein Darlehen gewährt wird, er
ermächtigt wird, für private Zwecke aus Beständen des Betriebs Ware zu beziehen
oder ihm ein Geschäftsmobiltelefon überlassen wird in der Meinung, dass private
Gespräche zu seinen Lasten gingen.
Bestand nach dem Gesagten für das Bezirksgericht Prättigau/Davos keine
Veranlassung, mit Z. eine formfreie Befragung durchzuführen, gilt dies erst recht
für die Berufungsinstanz. Selbst wenn dadurch, wofür freilich jeder Anhaltspunkt
fehlt, brauchbare Beweismittel hätten erfahren werden können, würde dies dem
Beklagten nicht helfen, wäre es ihm doch ohnehin verwehrt gewesen, sie noch zu
den Akten des laufenden Prozesses zu geben. Im Berufungsverfahren gilt auch in
arbeitsrechtlichen Streitigkeiten das Novenverbot von Art. 226 Abs. 1 ZPO (vgl.
PKG 1994 Nr. 10 S. 40 f.). Dass er wenn nicht vor Bezirksgericht Prättigau/Davos
so wenigstens vor der Zivilkammer des Kantonsgerichts zur Beweisaussage zu-
gelassen werde, verlangt Z. gar nicht erst, enthält doch sein Berufungsbegehren
keinen entsprechenden Antrag; dies mit gutem Grund, würden doch die Voraus-
setzungen für die Abnahme dieses Beweismittels nach wie vor fehlen. Die vom
Arbeitgeber erhobene Verrechnungseinrede bleibt damit unbewiesen.

12
6.
In zivilprozessualen Auseinandersetzungen um behauptete An-
sprüche aus Einzelarbeitsvertrag bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.00 dürfen
auf die Parteien von hier nicht weiter interessierenden Ausnahmen abgesehen
keine Gerichtskosten abgewälzt werden (Art. 343 Abs. 2 und 3 OR); sie sind viel-
mehr auf die jeweilige Gerichtskasse zu nehmen. Dies berücksichtigend überband
das Bezirksgericht Prättigau/Davos die vermittleramtlichen Kosten der Kreiskasse
X., während es jene des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens der Bezirksgerichts-
kasse belastete.
Kostenbefreiung im Sinne von Art. 343 Abs. 3 OR ändert nichts daran, dass
die obsiegende Partei grundsätzlich einen Anspruch besitzt, zu Lasten der unter-
liegenden Gegnerin die ihr erwachsenen Umtriebe angemessen abgegolten zu
erhalten (vgl. BGE 115 II 30 E. 5.c S. 42). Da Y. mit seiner Forderungsklage nur
ungefähr zur Hälfte durchgedrungen ist und Z. sich somit gegen weitergehende
Ansprüche erfolgreich zur Wehr gesetzt hat, lässt sich nicht beanstanden, dass
keiner der beiden für das erstinstanzliche Verfahren eine Umtriebsentschädigung
zugesprochen erhalten hat. Vor der Zivilkammer des Kantonsgerichtes wurde
denn auch zu Recht nicht geltend gemacht, dass an der vorinstanzlichen Entschä-
digungsregelung (Ziff. 3 des Dispositivs) selbst dann etwas zu ändern sei, wenn
es im Wesentlichen beim bezirksgerichtlichen Urteil sein Bewenden haben sollte.
7.
Nach den bereits dargelegten Grundsätzen, die auch in Zusammen-
hang mit der Anrufung einer Rechtsmittelbehörde verbindlich bleiben, sind die bei
der Zivilkammer des Kantonsgerichtes aufgelaufenen Verfahrenskosten vom Kan-
ton Graubünden zu tragen.
Im Vergleich zum Ergebnis gemäss angefochtenem Urteil des Bezirksge-
richtes Prättigau/Davos vermochte Z. mit seinem Weiterzug an die Zivilkammer
des Kantonsgerichtes keine Besserstellung zu erreichen. Als unterliegende Partei
ist er deshalb zu verpflichten, Y. für dessen Umtriebe im Berufungsverfahren eine
angemessene aussergerichtliche Entschädigung zu bezahlen. Sie wird dem mut-
masslichen Aufwand entsprechend einschliesslich Mehrwertsteuer auf Fr.
1200.00 festgelegt.

13
Demnach erkennt die Zivilkammer:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens gehen zu Lasten des Kantons
Graubünden.
3.
Z. wird verpflichtet, Y. für das Berufungsverfahren eine Umtriebsentschädi-
gung von Fr. 1200.00 zu bezahlen, die Mehrwertsteuer eingeschlossen.
4.
Mitteilung an:
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident
Der Aktuar