gr_gerichte · ZK1 2020 119 · 2021-08-06 · de
Schuldneranweisung nach Art. 291 ZGB

Nebenfolgen der Ehescheidung | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 06. August 2021
Referenz
ZK1 20 119
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Cavegn und Moses
Bazzell, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Pius Fryberg
Quaderstrasse 8, 7000 Chur
gegen
B._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel
Kornplatz 2, Postfach 21, 7001 Chur
Gegenstand
Nebenfolgen der Ehescheidung
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Surselva vom 5. Mai 2020,
mitgeteilt am 25. Juni 2020 (Proz. Nr. 115-2018-20)
Mitteilung
11. August 2021

2 / 16
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____ 1982, und B._____, geboren am _____ 1980,
heirateten am _____ 2011 vor dem Zivilstandsamt C._____. Aus der Ehe ging der
Sohn D._____, geboren am _____ 2013, hervor. Die Parteien leben seit April
2016 getrennt.
B.
Mit Eingabe vom 13. Juli 2018 reichte B._____ beim Regionalgericht Sur-
selva eine Scheidungsklage ein. Mit Entscheid vom 5. Mai 2020 erkannte das Re-
gionalgericht Surselva wie folgt:
1.
[Scheidungspunkt]
2.
Das gemeinsame Kind D._____, geboren am _____ 2013, wird unter
der gemeinsamen elterlichen Sorge der Parteien belassen.
3.a) B._____ wird berechtigt, D._____ an jedem zweiten Wochenende von
Freitag 18:00 bis Sonntag um 18:00 Uhr auf eigene Kosten zu
betreuen. A._____ hat D._____ jeweils am Freitag bis spätestens um
18:00 Uhr nach E._____ zu bringen, während B._____ D._____ an-
schliessend am Sonntag um spätestens 18:00 Uhr nach F._____ zu
bringen hat.
b)
Weiter wird B._____ berechtigt, D._____ jährlich in den Schulferien
während sechs Wochen auf eigene Kosten zu betreuen. B._____ wird
verpflichtet,
A._____
die
Ausübung
des
Ferienrechts mindestens 2 Monate im Voraus anzumelden bezie-
hungsweise mit ihr abzusprechen. Können sich die Parteien nicht eini-
gen, so kommt B._____ in den Jahren mit gerader Jahreszahl das
Entscheidungsrecht bezüglich der Aufteilung der Ferien zu, in den Jah-
ren mit ungerader Jahreszahl der Beklagten.
c)
Darüber hinaus ist B._____ berechtigt, den Sohn D._____ in
geraden Jahren von Karfreitag bis und mit Ostermontag und in unge-
raden Jahren von Pfingstsamstag bis und mit Pfingstmontag sowie in
ungeraden Jahren über Weihnachten am 24./25. Dezember und in
geraden Jahren am 31. Dezember/1. Januar über Neujahr zu sich auf
Besuch zu nehmen. Die Parteien sprechen sich bezüglich der Feier-
tage mindestens einen Monat im Voraus miteinander ab.
4.
[Fortführung Besuchsbeistandschaft]
5.
[Anrechnung Erziehungs- bzw. Betreuungsgutschriften]
6.
B._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt und die Erziehung des
Sohnes D._____ folgende im Voraus zahlbare Unterhaltsbeiträge zu-
züglich allfällige von ihm bezogene Kinder-/Ausbildungszulagen an
A._____ zu bezahlen:
Phase
Ehegattenunterh. Betreuungsu. Barunterhalt
Gesamt
August 20 – Mai 23 CHF 388.00
CHF 333.00
CHF 779.00
CHF 1'500.00
Juni 23 – Juli 26
CHF 308.00
CHF 333.00
CHF 993.00
CHF 1'580.00
August 26 – Mai 29 CHF 69.00
-
CHF 1'103.00
CHF 1'172.00
Juni 29 – Abschluss Erstausbildung
-
CHF 853.00
CHF 853.00

3 / 16
7.a) [Indexklausel]
b)
Weist die zu Unterhaltsleistungen verpflichtete Partei nach, dass sich
ihr Einkommen nicht im Umfang der Teuerung erhöht hat, werden die
Unterhaltsbeiträge nur proportional zur tatsächlichen Einkommens-
steigerung angepasst.
c)
[Indexklausel]
8.
[Güterrechtliche Ausgleichszahlung]
9.
[Vorsorgeausgleich]
10.a)Die Gerichtskosten in der Höhe von CHF 15'440.00 (Entscheidgebühr
CHF 8'000.00, Gutachterkosten CHF 7'440.00) gehen je zur Hälfte zu
Lasten der Parteien.
Der Anteil von B._____ an den Gerichtskosten (CHF 7'720.00) wird
aus dem von ihm in der Höhe von CHF 8'500.00 geleisteten Vorschuss
bezogen. Der Differenzbetrag zum geleisteten Kostenvorschuss in der
Höhe
von
CHF 780.00
wird
B._____
gerichtsseits erstattet.
A._____ erlangte die Befugnis zur unentgeltlichen Rechtspflege, womit
ihr Anteil an den Gerichtskosten – unter Vorbehalt der Verpflichtung
zur Nachzahlung gemäss Art. 123 ZPO – zu Lasten des Kantons
Graubünden geht und aus der Gerichtskasse bezahlt wird.
b)
Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
c)
Die Entschädigung von Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg als
unentgeltlicher Rechtsvertreter von A._____ wird auf CHF 11'636.65
festgesetzt. Die Entschädigung geht – unter Vorbehalt der Verpflich-
tung zur Nachzahlung gemäss Art. 123 ZPO – zu Lasten des Kantons
Graubünden und wird aus der Gerichtskasse bezahlt.
11. [Rechtsmittelbelehrung]
12. [Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid]
13. [Mitteilung]
C.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Berufungsklägerin)
mit Eingabe vom 24. August 2020 Berufung beim Kantonsgericht von Graubünden
und stellte folgendes Rechtsbegehren:
1.
Ziff. 3, 6 (soweit es den Betreuungs- und Barunterhalt für den Sohn
D._____ anbetrifft). Ziff. 7b sowie Ziff. 10 des Dispositivs des ange-
fochtenen Urteils seien aufzuheben.
2.
Die Obhut über den Sohn D._____ sei der Mutter zu übertragen, wel-
che auch den Wohnsitz bestimmt.
Dem Vater sei das Recht einzuräumen, D._____ an jedem 2. Wo-
chenende von Freitagabend 18.00 Uhr bis Sonntag 18.00 Uhr auf ei-
gene Kosten zu betreuen.
3.a) Der Besuchsberechtigte habe den Sohn D._____ in F._____ abzuho-
len und wiederum nach F._____ zu bringen.

4 / 16
b)
Dem Vater sei das Recht einzuräumen, D._____ in den Schulferien
während 3 Wochen auf eigene Kosten zu betreuen.
Die Ausübung des Besuchsrechtes sei mindestens 2 Monate im
Voraus anzumelden.
c)
Ziff. 3 lit. c des Dispositivs sei ersatzlos zu streichen.
4.
Ziff. 6 des angefochtenen Urteils sei wie folgt abzuändern. Der Beklag-
te sei zu verpflichten, an den Unterhalt und die Erziehung des Sohnes
D._____ folgende im Voraus zahlbare Unterhaltsbeiträge zuzüglich all-
fälliger von ihm bezogenen Kinder- Ausbildungszulagen an A._____ zu
bezahlen:
Barunterhalt
CHF
1'500.00
Betreuungsunterhalt
CHF
2'000.00
Der Barunterhalt ist bis zum ordentlichen Abschluss der Erstaus-
bildung geschuldet und an die Mutter, auch über die Mündigkeit von
D._____ hinaus, zu bezahlen, solange dieser bei der Mutter wohnt und
nicht eine andere Zahlstelle nennt.
Der Betreuungsunterhalt sei ab 30. Juni 2023 bis 31. Juli auf
CHF 333.00 zu reduzieren und ist bis zum 16. Altersjahr des Sohnes
D._____ geschuldet, somit bis _____ 2029.
5.
Ziff. 7 lit. b des angefochtenen Urteils sei ersatzlos aufzuheben.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Berufungsbe-
klagten.
D.
Mit Berufungsantwort vom 25. September 2020 schloss B._____ (nachfol-
gend: Berufungsbeklagter) auf Abweisung der Berufung, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge zzgl. MwSt. zulasten der Berufungsbeklagten.
E.
Die Berufungsantwort wurde der Berufungsklägerin zur Kenntnisnahme zu-
gestellt, verbunden mit dem Hinweis, es sei weder ein weiterer Schriftenwechsel
noch eine mündliche Verhandlung vorgesehen.
F.
Mit heutiger Verfügung wird das von der Berufungsklägerin mit separater
Eingabe vom 24. August 2020 gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege für das Berufungsverfahren mit Rechtsvertretung durch
Rechtsanwalt Pius Fryberg abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos gewor-
den ist (ZK1 20 120).

5 / 16
Erwägungen
1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Endentscheid, der mit Berufung angefochten werden kann (Art. 308 Abs. 1 lit. a
ZPO). Er wurde der Berufungsklägerin am 26. Juni 2020 zugestellt (Sendungsver-
folgung der Schweizerischen Post). Die von ihr dagegen erhobene Berufung wur-
de am 24. August 2020 zuhanden des Kantonsgerichts von Graubünden der
Schweizerischen Post übergeben (act. A.1). Unter Berücksichtigung des Fristen-
stillstands während der Gerichtsferien erweist sich die Berufungsfrist von 30 Ta-
gen als gewahrt (Art. 142, Art. 145 Abs. 1 lit. b und Art. 311 ZPO).
2.
Gegenstand des Berufungsverfahrens ist die Ergänzung des vorinstanzli-
chen Dispositivs um Zuteilung der Obhut, die Regelung des Besuchsrechts des
Berufungsbeklagten sowie des Bar- und Betreuungsunterhalts für den Sohn der
Parteien, einschliesslich der dazugehörenden Indexklausel, womit eine teils ver-
mögensrechtliche und teils nicht vermögensrechtliche Streitigkeit vorliegt. Da die
finanziellen Aspekte (Bar- und Betreuungsunterhalt) als notwendiger Bestandteil
und akzessorisch zum Hauptpunkt (Obhut respektive Betreuungsregelung und
Besuchsrecht) gelten, ist die Angelegenheit insgesamt als nicht vermögensrecht-
liche zu behandeln und die Berufung streitwertunabhängig zulässig (BGer
5A_399/2014 v. 17.12.2014 E. 1; BGE 116 II 493 E. 2a; Martin H. Sterchi, in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, Bd. I., Bern 2012, N 23b zu Art. 91 ZPO).
3.1.
Die Berufung ist gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO zu begründen. Auch im An-
wendungsbereich der unbeschränkten Untersuchungsmaxime nach Art. 296
Abs. 1 ZPO muss die Berufung eine Begründung enthalten und es gelten
grundsätzlich dieselben Anforderungen an diese (BGE 138 III 374 = Pra 2013 Nr.
4 E. 4.3.1; BGE 141 III 569 = Pra 2016 Nr. 99 E. 2.3.3). Der Berufungskläger muss
sich in der Berufungsbegründung sachbezogen und substantiiert mit den Ent-
scheidgründen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzen. Er muss dar-
legen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewandt hat bzw. welcher
Sachverhalt unrichtig festgestellt worden sein soll, mithin welchen Rügegrund er
geltend macht (Myriam A. Gehri, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.], Kom-
mentar ZPO, 2. Aufl., Zürich 2015, N 4 zu Art. 311 ZPO). Verweise auf vorinstanz-
liche Vorbringen, frühere Prozesshandlungen oder die erstinstanzlichen Akten
genügen den gesetzlichen Anforderungen an eine Begründung nicht. Auch die
Wiederholung des bereits vor der ersten Instanz Vorgetragenen reicht nicht aus,
denn was in Unkenntnis der Erwägungen des angefochtenen Urteils geäussert
worden ist, kann die darin angeblich enthaltenen Mängel noch gar nicht erfasst

6 / 16
haben (Benedikt Seiler, Die Berufung nach ZPO, Zürich 2013, N 896). Ebenso
wenig reicht eine allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid bzw. den erstin-
stanzlichen Erwägungen. Die Begründung muss genügend ausführlich, genau und
eindeutig sein, damit die Berufungsinstanz sie ohne Weiteres verstehen kann.
Dies setzt voraus, dass der Berufungskläger die von ihm kritisierten Erwägungen
des Entscheids wie auch die Aktenstücke, auf die er seine Kritik stützt, genau be-
zeichnet. Er muss dabei aufzeigen, wo die massgebenden Behauptungen, Er-
klärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben wurden (BGE 138 III 374 = Pra
2013 Nr. 4 E. 4.3.1). Bei der Begründung handelt es sich um eine gesetzliche, von
Amtes wegen zu prüfende Eintretensvoraussetzung für die Berufung. Bei Fehlen
einer genügenden Begründung ist auf die Berufung nicht einzutreten (Gehri,
a.a.O., N 4 zu Art. 311 ZPO).
3.2.
Vorliegend genügt die Begründung der Berufung den gesetzlichen Anforde-
rungen auf weiten Strecken nicht. Die Berufungsklägerin nennt an keiner Stelle die
von ihr kritisierten Erwägungen oder Passagen des angefochtenen Entscheids.
Sie befasst sich nicht mit den von der Vorinstanz angeführten Entscheidgründen,
nimmt diese mehrheitlich nicht mal auf. Vielerorts stützt sie ihre Behauptungen
nicht argumentativ, sondern richtet sich bloss mahnend gegen den angefochtenen
Entscheid ("Es wird angezweifelt, …", "Es ist viel vernünftiger…", "Es darf nicht
sein, …"). Sodann begnügt sie sich teilweise damit, bereits vorinstanzlich Ausge-
führtes zu wiederholen. Weitgehend verfasst sie die Berufung wie eine erstin-
stanzliche Rechtsschrift und stellt Behauptungen auf, die sie weder substantiiert
begründet noch belegt. In der gesamten Berufungsschrift findet sich kein einziges
Mal die Angabe eines Aktenstückes oder einer Belegstelle, wo in ihrer Klageant-
wort, ihrer Duplik oder ihrem Plädoyer sie entsprechende Behauptungen aufge-
stellt haben soll.
3.2.1. Ungenügend ist insbesondere die Begründung der Dauer des Ferienrechts
des Berufungsbeklagten, welche die Berufungsklägerin von sechs Wochen auf
drei Wochen herabgesetzt haben möchte. Sie verweist in diesem Zusammenhang
bloss auf die allgemein übliche Regelung von drei, maximal vier Ferienwochen,
ihren Zweifeln an der Möglichkeit des Berufungsbeklagten, Ferien in grösserem
Umfang beziehen zu können und der Absicht, dem Berufungsbeklagten sowie
dem Sohn "keine falschen Hoffnungen zu machen" (act. A.1, III.B.3). Sie wieder-
holt bloss, was sie bereits vorinstanzlich geltend gemacht hat (act. A.1, III.B.3
Abs. 1 = RG act. I.2, II.B.3 ad 20 und RG act. III.23, 2 Abs. 4 und 5) und setzt sich
damit nicht mit der vorinstanzlichen Begründung auseinander, wonach aufgrund
der Beziehung zwischen dem Berufungsbeklagten und dem Sohn sowie aufgrund

7 / 16
der gutachterlichen Empfehlung ein ausgedehntes Ferienrecht angezeigt sei
(act. B.1, E. 3.2 Abs. 6).
3.2.2. Während sich die Berufungsklägerin mit Blick auf die Betreuung während
den Ferien auf die Üblichkeit eines drei bis vierwöchigen Ferienrechts beruft, ver-
langt sie hinsichtlich der Feiertage ein Abweichen von der allgemein üblichen Re-
gelung einer hälftigen bzw. alternierenden Aufteilung der Betreuung, mit der Be-
merkung, dass sich eine solche Regelung in aller Regel nicht bewähre und es
vernünftiger sei, wenn die Parteien flexibel bleiben könnten und dürften (act. A.1,
III.B.4). Hierbei handelt es sich um bloss allgemeine Behauptungen. Weshalb die
vorinstanzlich angeordnete alternierende Betreuung des Sohnes während der Fei-
ertage im vorliegenden Fall und mit Bezug auf die konkreten Parteien fehlerhaft
oder nicht dem Kindeswohl entsprechend sein sollte, lässt die Berufungsklägerin
unbegründet. Im Übrigen haben sich die Parteien hinsichtlich der Feiertagsrege-
lung ohnehin im Voraus miteinander abzusprechen, wobei es ihnen freisteht, sich
bei Konsens abweichend von dieser (flexibel) zu einigen. Angesichts der zwischen
den Parteien gutachterlich festgestellten Kommunikationsschwierigkeiten ist eine
Rückfallregelung für die Feiertage jedenfalls in keiner Weise zu beanstanden.
3.2.3. Ebenfalls ungenügend substantiiert die Berufungsklägerin, weshalb dem
Berufungsbeklagten ein hypothetisches Einkommen von CHF 6'000.00 anzurech-
nen sei. Sie wiederholt berufungsweise bloss, was sie bereits vor der Vorinstanz
schlicht statuierte; dass ihres Erachtens von einem Einkommen des Berufungsbe-
klagten von CHF 6'000.00 auszugehen sei (RG act. I.2, II.B.4.3 in fine; RG
act. III.23, Abs. 9). Darüber hinaus beschränkt sie sich auf die Behauptung, der
Berufungsbeklagte dürfte heute bedeutend mehr verdienen als im Eheschutzent-
scheid festgehalten (act. A.1, III.B.5). Dies, sowie das appellatorische Vorbringen,
der Berufungsbeklagte dürfe nicht für falsche Angaben belohnt werden, genügen
nicht den Anforderungen an eine Begründung.
3.2.4. Die Berufungsklägerin moniert sinngemäss, im Bedarf des Sohnes seien
nicht nur der Grundbetrag, der Wohnkostenanteil und die Krankenkassenprämien
zu berücksichtigen, sondern auch die Ausgaben für Freizeit, Hobbies und Ge-
sundheit. Gestützt auf die Zürcher-Kinderkosten-Tabelle und die Kosten für die
Sprachheilschule, die der Sohn besucht, macht sie einen Bedarf des Sohnes von
CHF 1'500.00 (exkl. Kinderzulagen) geltend (act. A.1, III.B.7). Dabei unterscheidet
sie nicht nach den von der Vorinstanz gebildeten Phasen, die vom Alter respektive
dem sich ändernden Grundbetrag des Sohnes und dem gemäss Schulphasenmo-
dell steigenden Pensum der Berufungsklägerin abhängen und gerade für den Bar-
unterhalt unterschiedliche Beträge ausweisen (siehe Tabelle in B.1, E. 5.8). Sie

8 / 16
geht auch nicht darauf ein, weshalb sie dies nicht tut bzw. weshalb die Methodik
der Vorinstanz, den Unterhalt in Phasen zu berechnen, fehlerhaft sein sollte. Da-
mit kritisiert sie nicht den angefochtenen Entscheid, sondern trägt wiederholend
vor, was sie bereits in der Klageantwort und anlässlich der Hauptverhandlung vor-
gebracht hat (RG act. I.2, II.B.4.5; RG act. III.23, 2 Abs. 9). Mit Bezug auf die Kos-
ten für den Besuch der Sprachheilschule erläutert die Berufungsklägerin weder,
wofür, noch in welcher Höhe diese anfallen und lässt es damit auch offen, ob die-
se – beispielsweise als Kosten für die Verpflegung des Sohnes in der Tagesson-
derschule – bereits durch den Grundbetrag gedeckt sind. Die Berufungsklägerin
übernimmt die in der Zürcher-Kinderkosten-Tabelle angegebenen Gesamtkosten
sodann pauschal als Bedarf des Sohnes, undifferenziert mit Blick auf die ver-
schiedenen Positionen (Ernährung, Wohnen, Freizeit etc.) und undifferenziert mit
Blick auf die Abstufungen nach Altersjahren (erstes bis sechstes, siebtes bis
zwölftes, 13. – 18. Altersjahr). Sie begründet nicht, weshalb die Wohnkosten und
Krankenkassenprämien im Vergleich zu den vorinstanzlich – nota bene basierend
auf der eigenen Aussage der Berufungsklägerin (act. B.1, 5.3 Abs. 2; Protokoll
Hauptverhandlung Rückseite von S. 6) und konkretem Beleg (RG act. III.18) – an-
genommenen Wohn- und Krankenkassenkosten höher ausfallen sollten und ganz
allgemein nicht, weshalb in Abweichung zum angefochtenen Entscheid auf die
Zürcher-Kinderkosten-Tabelle abzustellen sein sollte. Im Übrigen fallen die geltend
gemachten Zusatzpositionen Freizeit und Hobbies nunmehr unter die bundesge-
richtliche Rechtsprechung, wonach Zusatzpositionen wie Reisen, Hobbies u.ä.m.
nicht beim Bedarf zu berücksichtigen, sondern aus dem Überschussanteil zu fi-
nanzieren sind (BGer 5A_311/2019 v. 11.11.2020 E. 7.2). Zweifellos ist die Beru-
fungsklägerin ihrer Begründungsobliegenheit auch in diesem Punkt nicht nachge-
kommen.
3.2.5. Schliesslich beantragt die Berufungsklägerin die Aufhebung der Dispositiv-
ziffer 7.b des angefochtenen Entscheids (act. A.1, I.1 und I.5). Eine Begründung
dazu fehlt gänzlich. In all den aufgeführten Punkten ist auf die Berufung mangels
rechtsgenügender Begründung nicht einzutreten. Zu den einzelnen, höchstens
knapp ausreichend begründeten Rügen, gilt im Übrigen was folgt.
4.1.
Die Berufungsklägerin rügt sinngemäss die unterlassene Aufnahme der
Zuteilung der Obhut ins Dispositiv (act. A.1, I.2, II.2 Abs. 1 und III.B.1).
4.2.
Abgesehen von der Dauer des Ferienrechts geht das Betreuungsrecht des
Berufungsbeklagten nicht über ein praxisübliches Besuchsrecht hinaus, daher
liegt, wie dies die Vorinstanz explizit festhält (act. B.1, 3.2 Abs. 2), keine alternie-
rende Obhut vor. Liegt die Betreuung ausserhalb der dem Berufungsbeklagten

9 / 16
eingeräumten Zeiten bei der Berufungsklägerin, ist ihr – wie von beiden Parteien
beantragt (RG act. I.2, I.3; RG act. II.54, 3) und gesetzlich vorgesehen (Art. 133
Abs. 1 Ziff. 2 und Art. 298 Abs. 2 ZGB) – die alleinige Obhut (im Sinne der fakti-
schen Obhut, d.h. der Befugnis zur täglichen Betreuung und zur Ausübung der
damit verbundenen Rechte und Pflichten) zuzuweisen. Der angefochtene Ent-
scheid oder jedenfalls dessen Dispositiv ist in diesem Punkt offensichtlich unvoll-
ständig und muss durch die Berufungsinstanz antragsgemäss ergänzt werden. Ob
auch die Möglichkeit einer (berichtigenden) Erläuterung im Sinne von Art. 334
ZPO durch die Vorinstanz gegeben wäre, was voraussetzen würde, dass die Un-
vollständigkeit des Dispositivs auf eine mangelhafte Formulierung des tatsächli-
chen Entscheidwillens (vgl. Begründung mit der Zuteilung der Obhut an Beru-
fungsklägerin in act. B.1, E. 3.3 Abs. 2) zurückzuführen wäre, kann offengelassen
werden, da die Rüge einer mangelhaften Willensäusserung im Rahmen einer Be-
rufung dadurch nicht ausgeschlossen würde (vgl. KGer GR ZK2 13 51 v.
2.11.2015 E. 2.e).
5.1.
Die Berufungsklägerin beantragt sinngemäss, es sei ihr mit der Übertra-
gung der Obhut auch das Recht zur Bestimmung des Wohnsitzes des Sohnes zu
übertragen (act. A.1, I.2 und III.B.1).
5.2.
Der Wohnsitz des Kindes ergibt sich unmittelbar aus dem Gesetz (Art. 25
Abs. 1 ZGB) und muss nicht mit dem Aufenthaltsort übereinstimmen (Andrea
Büchler/Sandro Clausen, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm, Schei-
dung, Bd. I, 3. Aufl., 2017, N 4 zu Art. 301a ZGB). Bei alleiniger Obhut folgt er dem
Wohnsitz des Elternteils, unter dessen Obhut das Kind steht. Vorliegend gilt als
Wohnsitz des Sohnes somit der Wohnsitz der Berufungsklägerin. Davon zu unter-
scheiden ist das Aufenthaltsbestimmungsrecht. Dieses wurde bisher von der
"rechtlichen" Obhut erfasst, ist unter geltendem Recht aber Teil der elterlichen
Sorge (BGE 142 III 612 E. 4.1; Art. 301 Abs. 1 ZGB). Das Aufenthaltsbestim-
mungsrecht lässt sich grundsätzlich nicht getrennt von der elterlichen Sorge einem
Elternteil
allein
zuteilen
(Ingeborg
Schwenzer/Michelle
Cottier
in:
Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 4 zu Art. 301a ZGB; Botschaft zu einer Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches (Elterliche Sorge) vom 16. November 2011, BBl 2011 9077 ff.,
S. 9107). Soll bei gemeinsamer elterlicher Sorge alleine bzw. ohne die Zustim-
mung des anderen sorgeberechtigten Elternteils der Aufenthaltsort des Kindes
(erneut) verlegt werden, so bedarf dies der Genehmigung durch das Gericht, wenn
die Voraussetzungen von Art. 301a Abs. 2 ZGB gegeben sind. Eine generelle Ge-
nehmigung käme einer Übertragung eines Teilinhalts der elterlichen Sorge gleich.

10 / 16
Diese ist nur in Ausnahmefällen zulässig und muss besonders begründet werden
(Büchler/Clausen, a.a.O., N 5 zu Art. 301a ZGB). Weshalb das Aufenthaltsbe-
stimmungsrecht der Berufungsklägerin zukommen sollte, bleibt in der Berufung
jedoch ohne jede Begründung. Somit ist das Begehren I.2 der Berufungsklägerin
nur teilweise und hinsichtlich der Zuteilung der Obhut an die Berufungsklägerin
gutzuheissen, im Übrigen ist auch auf dieses Begehren mangels rechtsgenügen-
der Begründung nicht einzutreten.
5.3.1. Die Vorinstanz prüfte und bestätigte in Erwägung 3.1, den mit Entscheid
vom 24. März 2020 für die Dauer des Scheidungsverfahrens vorsorglich geneh-
migten Wechsel des Aufenthaltsortes des Sohnes von C._____ nach F._____ (RG
act. VI, Dispositivziffer 2 [Proz. Nr. 135-2020-109]), ohne dies jedoch ins Dispositiv
aufzunehmen.
5.3.2. Ist das Dispositiv unvollständig, so nimmt das Gericht auf Gesuch einer
Partei oder von Amtes wegen eine Erläuterung oder Berichtigung des Entscheids
vor (Art. 334 ZPO). Zuständig ist das Gericht, das den Entscheid gefällt hat; der
Rechtsbehelf der Erläuterung oder Berichtigung ist mithin nicht devolutiv. Diese
Zuständigkeit bleibt auch dann erhalten, wenn eine Berufung erhoben wurde. Die
Berufungsinstanz darf sich über den Entscheidwillen des entscheidenden Gerichts
nicht hinwegsetzen (BGer 5A_747/2016 v. 31.8.2017, E. 3.1; Botschaft zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, BBl 2006 7221 ff., S. 7381 f.; Sterchi,
a.a.O., N 3 und 14 zu Art. 334 ZPO). Die Rüge einer mangelhaften Willensäusse-
rung im Dispositiv kann gleichwohl im Rahmen einer Berufung geltend gemacht
werden (vgl. KGer GR ZK2 13 51 v. 2.11.2015 E. 2.e).
5.3.3. In der Begründung ihres Berufungsbegehrens betreffend Obhut und Be-
treuung führt die Berufungsklägerin aus, der angefochtene Entscheid sei "von Am-
tes wegen" um die Feststellung zu ergänzen, "dass diese [die Mutter] den Wohn-
sitz [des Sohnes] bestimmt" (act. A.1, III.B.1). Diese Formulierung legt es nahe,
dass die Berufungsklägerin mit dem entsprechenden Rechtsbegehren nicht die
Einräumung eines alleinigen Aufenthaltsbestimmungsrechts (vgl. vorstehend E.
5.2), sondern eine Bestätigung der vorsorglich erteilten Bewilligung, den Aufent-
haltsort des Sohnes von C._____ nach F._____ zu verlegen (vgl. Proz. Nr. 135-
2020-109, RG act.VI Dispositivziffer 2), anstrebt. Eine dahingehende Ergänzung
des angefochtenen Entscheids bliebe somit innerhalb des Berufungsantrags
(act. A.1, I.2). Ohnehin ist das Berufungsgericht aufgrund der anwendbaren Offizi-
almaxime nicht an die Parteianträge gebunden und kann daher von Amtes wegen
einschreiten und den offensichtlich unvollständigen Entscheid um die entspre-
chende Dispositivziffer ergänzen. Dispositivziffer 2 des Entscheids vom 24. März

11 / 16
2020 ist somit entsprechend Erwägung 3.1 des angefochtenen Entscheids zu
bestätigen und damit der erfolgte Wechsel des Aufenthaltsortes des Sohnes von
C._____ nach F._____ auch für die Zeit nach dem Scheidungsverfahren zu ge-
nehmigen.
6.1.
Die Berufungsklägerin beantragt, der Berufungsbeklagte habe den Sohn
nicht nur am Sonntag zu bringen, sondern auch am Freitag abzuholen (act. A.1,
I.3.a). Es sei allgemein üblich, dass der Besuchsberechtigte das Kind abhole und
zurückbringe. Auch bedürfe es nicht einer Fahrt von F._____ nach E._____, son-
dern genüge die Vorbereitung des Sohnes durch die Berufungsklägerin auf die
Übergabe an den Berufungsbeklagten, um die von der Vorinstanz angesprochene
Symbolwirkung gegenüber dem Sohn zu erreichen. Schliesslich sei – sinngemäss
– die von ihr verlangte Halbtagesbeschäftigung mit der Verpflichtung zum Bringen
des Sohnes nicht zu vereinbaren (act. A.1, III.B.2).
6.2.
Auch wenn die Berufung im vorliegenden Punkt auf die Begründung der
Vorinstanz eingeht, bleiben die Einwände wenig substantiiert und – was die von
der Berufungsklägerin verlangte Arbeitstätigkeit und das verlangte Arbeitspensum
anbelangt – kaum nachvollziehbar. Angerechnet wird ihr in einer ersten Phase ein
Einkommen aus einem 50% Pensum. Ein solches kann grundsätzlich während der
Schulzeit des Sohnes ausgeübt werden, da dieser gemäss Angaben der Beru-
fungsklägerin nur am Mittwoch- und Freitagnachmittag frei hat (Protokoll Haupt-
verhandlung, Rückseite von S. 6). Dass für die Berufungsklägerin nur Stellen in
Frage kämen, die eine Tätigkeit am Freitagnachmittag bedingen würden, ist nicht
dargetan und auch nicht plausibel. Die Arbeitstätigkeit kann daher keinen Grund
bilden, um auf die von ihr im Rahmen des Gutachtens gemachte Zusage zurück-
zukommen, den Sohn am Freitag zum Berufungsbeklagten zu bringen (RG
act. VI.2, 2.1 S. 48). Im Übrigen stützt sich der Entscheid der Vorinstanz auf die
explizite Empfehlung der Gutachter (RG act. VI.2, H. S. 52). Mit der blossen Be-
hauptung, sie bereite den Sohn jeweils auf die Übergabe an den Vater vor, ver-
mag sie nicht dagegen anzukommen. Ebenso nicht mit dem Hinweis auf eine all-
gemein übliche Regelung, die es in dieser absoluten Form nicht mehr gibt: In etli-
chen Kantonen finden sich gerade für den Fall des Wegzuges eines Elternteils
nach der Trennung gegenteilige Entscheide (vgl. LGVE 2014 II Nr. 19 E. 5.2
m.w.H.; OGer ZH PQ200007 = ZR 2020 Nr. 23; KGer GR ZK1 15 152 E. 4.e]).
7.1.
Die Berufungsklägerin erhebt keine Einwände gegen die Höhe des ihr an-
gerechneten Einkommens, sondern einzig gegen die Anrechnung bereits ab Au-
gust 2020, d.h. ohne – bzw. ab Mitteilung des Entscheids im Juni 2020 bloss ein-
monatiger – Übergangsfrist (act. B.1, Dispositivziffer 6). Sie beansprucht eine

12 / 16
Übergangsfrist von (mindestens) zwei Jahren respektive bis zum 10. Geburtstag
des Sohnes im Mai 2023 mit der Folge eines höheren Betreuungsunterhalts (CHF
2'000.00) bis zum 30. Juni 2023 (in act. A.1, III.B.8 Abs. 2 bis zum 1. Juni 2023
und in III.B.8 Abs. 4 bis Ende Mai 2023; act. A.1, III.B.6). Für die Zeit danach, also
ab dem 30. Juni 2023 und bis zum 31. Juli (ohne Angabe der Jahreszahl, in
act. A.1, III.B.8 Abs. 4 bis zum 31. Juli 2026) wird der angefochtene Entscheid ak-
zeptiert, dies entgegen dem Antrag, wonach der Betreuungsunterhalt von
CHF 333.00 bis zum 16. Altersjahr des Sohnes bzw. bis zum _____ 2029
(act. A.1, I.4 Abs. 4 zweiter Halbsatz) geschuldet sein soll. Für Letzteres fehlt so-
mit jede Begründung, weshalb darauf wiederum nicht einzutreten ist.
7.2.
Es bleibt die Frage, ob die Vorinstanz der Berufungsklägerin praktisch ohne
Übergangsfrist ein hypothetisches Einkommen anrechnen durfte. Die Vorinstanz
hat die früheren beruflichen Tätigkeiten der Berufungsklägerin im Service und im
Detailhandel berücksichtigt und ist mit der Überlegung, dass in diesen Bereichen
erfahrungsgemäss ein Nachfrageüberschuss bezüglich Arbeitskräften bestehe,
davon ausgegangen, dass es ihr keine grösseren Probleme bereiten werde, eini-
germassen schnell wieder beruflich Fuss zu fassen (act. B.1, 4.4). Diese Erwä-
gung bleibt in der Berufung unbeanstandet – abgesehen von der Bemerkung,
dass sie noch keine Stelle gefunden habe, wobei sie nicht angibt, ob und welche
Suchbemühungen sie denn unternommen hätte (act. A.1, III.B.6). Die Notwendig-
keit einer Übergangsfrist wird im Wesentlichen einzig damit begründet, dass sie
und das Kind sich zunächst im Kanton St. Gallen einleben müssten und sich der
Sohn an die Sprachheilschule gewöhnen müsse (act. A.1, III.B.6 und III.B.8). Wie-
derum fehlt jede Substantiierung, weshalb die Zeit seit dem Umzug nach F._____
(Abmeldung bereits per 31. März 2020 [act. B.1, 3.1], tatsächlicher Umzug
gemäss Angaben in der Hauptverhandlung anfangs Mai 2020 [Protokoll Hauptver-
handlung Rückseite von S. 6]) für ein Einleben in die neue Umgebung noch nicht
genügt hätte und aus Gründen des Kindeswohls mit der Aufnahme einer Arbeits-
tätigkeit noch zugewartet werden müsste. Namentlich werden weder besondere
Unterrichtszeiten noch ein ausserschulischer Förderbedarf des Kindes, der eine
vermehrte Unterstützung durch die Berufungsklägerin nötig machen würden, dar-
getan. Auch die Notwendigkeit einer Begleitung auf dem Schulweg wird nicht gel-
tend gemacht. Die Berufungsklägerin gab vor Schranken der Vorinstanz selbst an,
dass das Kind mit dem Bus abgeholt würde (Protokoll Hauptverhandlung Rücksei-
te von S. 6). Die Zumutbarkeit eines sofortigen Stellenantritts wurde von der Vor-
instanz somit zu Recht bejaht. Dass es der Berufungsklägerin möglich ist, bei ent-
sprechenden ernsthaften Suchbemühungen im Raum F._____ rasch eine Stelle
zu finden, wird sodann gerade nicht bestritten. Das Gesagte führt zur Abweisung

13 / 16
der Berufung in diesem Punkt und der Bestätigung des angefochtenen Ent-
scheids.
7.3.
Die aufschiebende Wirkung der Berufung hat allerdings zur Folge, dass der
erstinstanzliche Entscheid mit Bezug auf die angefochtenen Punkte erst ab
Rechtskraft des Berufungsurteils wirksam werden kann (Art. 315 ZPO). Bis dahin
ist der mit Eheschutzentscheid festgesetzte Unterhaltsbeitrag geschuldet (Art. 276
Abs. 2 ZPO), nachdem der Berufungsbeklagte zu keinem Zeitpunkt dessen Abän-
derung mit Wirkung ab Eintreten der Teilrechtskraft des Entscheids im Schei-
dungspunkt beantragt hat (Entscheid vom 15. Juni 2016, Dispositivziffer 5, [Proz.
Nr. 135-2016-152]). Dass die Vorinstanz im Scheidungsurteil tiefere Unterhaltsbei-
träge festgesetzt hat, die nunmehr zu bestätigen sind, führt nicht zum rückwirken-
den Wegfall des Anspruchs auf vorsorglichen Unterhalt (vgl. BGer 5A_907/2018 v.
3.11.2020 E. 3.5.3 in fine; BGer 5A_709/2014 v. 18.7.2016 E. 3.4.1.1). Auf rechts-
kräftig festgesetzten (und definitiv erworbenen) vorsorglichen Unterhalt kann im
Hauptverfahren nicht mehr zurückgekommen werden (BGE 142 III 193 = Pra 2018
Nr. 18 E. 5.3). Dank ihrer Berufung ist die Berufungsklägerin somit faktisch in den
Genuss einer längeren Übergangsfrist gekommen, die den üblichen Zeitraum für
eine Stellensuche (drei bis sechs Monate) jedenfalls übersteigt (vgl. KGer GR ZK1
18 164 v. 20.10.2020 E. 4.2 m.w.H.). Selbst wenn der angefochtene Entscheid in
diesem Punkt zu korrigieren gewesen wäre, wäre der Berufungsklägerin im Zeit-
punkt des Entscheides über die Berufung daher keine Übergangsfrist mehr ein-
zuräumen und die Unterhaltsberechnung für die Zeit ab Rechtskraft des Beru-
fungsurteils zu bestätigen.
8.1.
Indem die Berufungsklägerin bis zur Volljährigkeit bzw. bis zum Abschluss
einer angemessenen Ausbildung des Sohnes Barunterhalt in unveränderter Höhe
(CHF 1'500.00) beantragt und dazu ausführt, dass sie ihren Anteil am Unterhalt
bereits durch Pflege und Erziehung leiste, weshalb der Berufungsbeklagte für den
gesamten Barunterhalt aufkommen müsse, wendet sie sich im Ergebnis – aber
wieder ohne vertiefte Begründung – gegen die Herabsetzung des Unterhaltsbei-
trages in der Phase 4 (1. Juni 2029 bis Abschluss der Erstausbildung [act. B.1,
E. 5.8]; act. A.1, III.B.7). Gemäss der Berechnung der Vorinstanz soll die Beru-
fungsklägerin ab dem 16. Geburtstag des Sohnes einen Anteil von CHF 332.00
am anhand der Überschüsse beider Eltern errechneten gebührenden Barunterhalt
von
CHF 1'175.00
(nach
Berücksichtigung
der
Ausbildungszulagen
von
CHF 270.00, nicht aber eines allfälligen Lehrlingslohnes) selber tragen (act. B.1,
5.7). Ihr verbliebe damit (bei vollzeitiger Erwerbstätigkeit mit einem Einkommen
von CHF 3'500.00) ein gleich hoher persönlicher Überschuss wie dem Berufungs-

14 / 16
beklagten (CHF 880.00). Die Berechnung entspricht der herkömmlichen Unter-
haltsberechnung für verheiratete Eltern, lässt aber den von der Berufungsklägerin
geleisteten Naturalunterhalt entgegen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
ausser Acht (BGer 5A_311/2019 v. 11.11.2020 E. 8.1; BGer 5A_727/2018 v.
22.8.2019 E. 4.3.2.2). Wollte man dieser (Mehr-)Leistung der Berufungsklägerin
Rechnung tragen, wäre der Anteil des Berufungsbeklagten am Barunterhalt in der
Tat zu erhöhen, allerdings unter Berücksichtigung der Tatsache, dass er immerhin
die Betreuung während der Hälfte der Schulferien und an jedem zweiten Wochen-
ende übernimmt (also an annähernd 90 Tagen pro Jahr). In dieser Zeit erbringt er
selber Naturalunterhalt und trägt auch einen Teil der für den Sohn anfallenden
Kosten (Verpflegung, Freizeit etc.). Die vollständige Überbindung des errechneten
Barunterhalts wäre daher nicht gerechtfertigt. Angemessen erschiene unter den
genannten Aspekten eher ein Barunterhaltsbeitrag des Berufungsbeklagten von
etwa CHF 1'000.00. Dies gälte freilich nur bis zum Erreichen der Volljährigkeit, da
anschliessend eine Berücksichtigung des Naturalunterhalts entfällt und beide El-
tern proportional zu ihrer Leistungsfähigkeit für den Barunterhalt aufzukommen
haben (BGer 5A_311/2019 v. 11.11.2020 E. 8.5). Letzterer könnte gemäss dem
Bundesgericht zudem auf den familienrechtlichen Grundbedarf (ohne Über-
schussbeteiligung) beschränkt werden (BGer 5A_311/2019 v. 11.11.2020 E. 7.2 in
fine). Ab dem 18. Geburtstag wäre demnach seitens des Berufungsbeklagten ein
erheblich tieferer Unterhaltsbeitrag geschuldet, als ihn die Vorinstanz über die
Volljährigkeit hinaus festgesetzt hat. Über die gesamte Phase 4 gleichen sich
mögliche Änderungen in etwa aus, weshalb für das Berufungsgericht kein Grund
zur Korrektur besteht.
8.2.
Nach dem Gesagten bleibt es für alle Phasen bei den Unterhaltsbeiträgen
gemäss Vorinstanz (act. B.1, Dispositivziffer 6). Diese hat der Berufungsklägerin
im Übrigen bis und mit Phase 3 nebst Kindesunterhalt auch nachehelichen Unter-
halt zugesprochen, und zwar obwohl die Berufungsklägerin in ihren Rechtsschrif-
ten keinen solchen beantragt und an der Hauptverhandlung sogar explizit darauf
verzichtet hat (RG act. III.23, 3). Dies stellt eine klare Verletzung der für den nach-
ehelichen Unterhalt geltenden Dispositionsmaxime dar (Art. 58 ZPO; BGE 129 III
417 E. 2.1.2). Mangels Anfechtung des Entscheides durch den Berufungsbeklag-
ten ist eine Korrektur in diesem Punkt ausgeschlossen, wovon wiederum die Beru-
fungsklägerin profitiert.
9.
Mit Ausnahme der Ergänzung des Dispositivs betreffend Zuteilung der Ob-
hut unterliegt die Berufungsklägerin mit ihren Anträgen vollständig. Entsprechend
bleibt es bei der Verteilung der vorinstanzlichen Prozesskosten gemäss Vor-

15 / 16
instanz (act. B.1, Dispositivziffer 10). Die Berufungsklägerin obsiegt vorliegend
einzig in einem untergeordneten Punkt, weshalb die Berufungskosten – in Anwen-
dung von Art. 9 VGZ (BR 320.210) festzulegen auf CHF 4'000.00 – zu 1/10 dem
Berufungsbeklagten und zu 9/10 der Berufungsklägerin aufzuerlegen sind
(Art. 106 Abs. 2 ZPO). Die Parteientschädigung des Berufungsbeklagten für das
Berufungsverfahren ist mangels Honorarnote nach Ermessen (Art. 2 Abs. 1 HV)
und unter Berücksichtigung des vereinbarten Stundensatzes von CHF 270.00 (RG
act. II.1, Art. 2) auf pauschal CHF 3'000.00 festzulegen. Die Berufungsklägerin ist
zu
verpflichten,
dem
Berufungsbeklagten
eine
Parteientschädigung
von
CHF 2'400.00 (4/5 [9/10-1/10] von CHF 3'000.00, zur Verrechnung der Quoten
siehe KGer GR ZK1 14 115 v. 17.9.2015 E. 15b; inkl. Barauslagen und MwSt.) zu
entrichten.

16 / 16
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Ziffer 2 des Dispositivs
des Entscheids des Regionalgerichts Surselva vom 5. Mai 2020 um folgen-
de Absätze b) und c) ergänzt:
b)
Das Kind D._____ wird unter die Obhut von A._____ gestellt. Der
Hauptwohnsitz von D._____ befindet sich bei A._____.
c)
Dispositivziffer 2 des Entscheids vom 24. März 2020 wird bestätigt und
damit der erfolgte Wechsel des Aufenthaltsortes des Sohnes D._____
von C._____ nach F._____ auch für die Zeit nach dem Scheidungsver-
fahren genehmigt.
2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen zu 1/10
(= CHF 400.00) zu Lasten von B._____ und zu 9/10 (= CHF 3'600.00) zu
Lasten von A._____.
4.
A._____ wird verpflichtet, B._____ für das Berufungsverfahren eine Partei-
entschädigung von CHF 2'400.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezah-
len.
5.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
6.
Mitteilung an: