gr_gerichte · VR3 2025 28 · 2026-02-04 · it
Steuerbusse - Quellensteuer


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 4 febbraio 2026
comunicata il 6 febbraio 2026
N. d'incarto
VR3 25 28
Istanza
Terza Camera di diritto amministrativo
Composizione
Righetti, presidente
Audétat e Brun, giudici
Zanolari Hasse, attuaria
Parti
A._____
ricorrente
patrocinato dall'avv. MLaw Kevin Eggimann
contro
Comune di Poschiavo
convenuto
patrocinato dall'avv. MLaw Davide Nollo
B._____
composta da:
-
C._____
-
D._____
-
E._____
-
F._____
-
G._____
convocata
patrocinata dall'avv. lic. iur. Giuliano Racioppi
Oggetto
domanda di costruzione/licenza edilizia

2 / 28
Ritenuto in fatto:
A.
In data 15 febbraio 2024 la B._____ ha presentato una domanda di
costruzione relativa all'istallazione di una centrale di betonaggio sul fondo
n. Z.1._____, piano n. Z.2._____, H._____ (zona artigianale con piano di quartiere
[con modifica] I._____ Registro fondiario (RF) di Poschiavo. La domanda di
costruzione è stata pubblicata dal _____ all'_____.
B.
Nel corso dell'esposizione pubblica A._____, proprietario del fondo
confinante n. Z.3._____, RF di Poschiavo, ha inoltrato in data 3 maggio 2024
opposizione contro la domanda di costruzione, nonché in data 7 maggio 2024 una
missiva complementare all'opposizione.
C.
Sia nell'ambito della procedura preliminare sia quella di decisone, l'autorità
edilizia comunale ha acquisito agli atti vari documenti ed effettuato ulteriori
accertamenti. Sul progetto si è espresso in particolare l'Ufficio per la natura e
l'ambiente dei Grigioni (di seguito: UNA-GR) che, in quanto all'inquinamento
atmosferico, lo ha approvato con decisione del 21 febbraio 2024 a determinate
condizioni riguardo alle emissioni. Inoltre, detto Ufficio, con presa di posizione del
22 aprile 2024, ha accertato la validità delle proprie decisioni d'ufficio in merito alle
autorizzazioni per interventi in settori particolarmente minacciati, l'abbassamento
temporaneo del livello della falda e per l'immissione dell'acqua di falda pompata nel
ricettore naturale del 5 maggio 2020.
D.
Con decisione edilizia del 18 febbraio 2025, il Consiglio comunale di
Poschiavo ha respinto l'opposizione di A._____ e rilasciato alla B._____ la licenza
edilizia sotto riserva di particolari condizioni. Le condizioni stabilite nel consenso
dell'UNA-GR del 21 febbraio 2024 sono state dichiarate parte integrante della
licenza edilizia.
E.
Contro questa decisone, A._____ (di seguito: ricorrente) ha inoltrato ricorso
al Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni in data 21 marzo 2025, chiedendo,
in via principale, l’annullamento della decisione e il rigetto della domanda di
costruzione della B._____ per la centrale di betonaggio. In via eventuale, il
ricorrente ha chiesto che la decisione impugnata venga annullata e gli atti siano
ritornati al Comune per nuova decisione. Sotto il profilo formale, egli ha chiesto il
conferimento dell'effetto sospensivo al ricorso.

3 / 28
F.
Con disposizione ordinatoria dell'11 aprile 2025, il Presidente della terza
camera di diritto amministrativo, dopo aver effettuato un rispettivo cambio scritti, ha
respinto la domanda relativa al conferimento dell'effetto sospensivo. Il ricorso
procedurale inoltrato contro tale decisione dal qui ricorrente è stato respinto dal
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni con sentenza VR3 25 38 del 16 ottobre
2025, comunicata il 17 ottobre 2025, in misura in cui era ammissibile (cfr. per i fatti
procedurali in merito al conferimento dell'effetto sospensivo: sentenza del Tribunale
d'appello del Cantone dei Grigioni VR3 25 38 del 16 ottobre 2025).
G.
Con presa di posizione del 19 maggio 2025, il Comune di Poschiavo (di
seguito: convenuto) ha chiesto il rigetto del ricorso.
H.
Nella presa di posizione del 10 giugno 2025, la B._____ (di seguito:
convocata) ha chiesto il rigetto del ricorso nella misura in cui fosse ricevibile.
I.
Con disposizione ordinatoria del 13 giugno 2025, il Presidente della terza
camera di diritto amministrativo ha chiuso provvisoriamente lo scambio scritti.
L.
Nella sua replica facoltativa dell'11 luglio 2025, il ricorrente ha confermato i
propri petiti. Sotto il profilo formale, egli ha chiesto un divieto di rappresentanza nei
confronti del rappresentante legale della convocata nel caso in cui quest’ultimo non
avesse rimesso il mandato in modo spontaneo.
M.
Sia il convenuto che la convocata, hanno riconfermato i loro petiti nella
propria duplica del 25 agosto 2025.
Considerando in diritto:
1.1.
Giusta l'art. 49 cpv. 1 lett. a LGA (CSC 370.100), il Tribunale d'appello del
Cantone dei Grigioni giudica ricorsi contro decisioni dei comuni, che non siano
suscettibili di impugnazione presso un'altra istanza o non siano definitive secondo
il diritto cantonale o federale. La decisione del convenuto del 18 febbraio 2025 (act.
B1 e B.2 [= act. C.C15 e C.16, di seguito non più nominati]) non può essere
impugnata presso un'altra istanza e costituisce, quindi, un oggetto valido per un
ricorso dinanzi al Tribunale d'appello. Essa concerne una costruzione sul fondo
confinante al fondo del ricorrente, per cui egli, essendo inoltre destinatario della
decisione impugnata, risulta particolarmente interessato da tale decisione. Il
presupposto incontestato della legittimazione del ricorrente a interporre ricorso è
pertanto dato (art. 50 LGA). Il ricorso, presentato nei termini e nelle forme previste,
è dunque ammissibile (art. 38 cpv. 1 e art. 52 cpv. 1 LGA).

4 / 28
2.
Oggetto della presente lite è il quesito atto a stabilire se il convenuto abbia
giustamente approvato la domanda di costruzione per la realizzazione di un
impianto di betonaggio sul fondo n. Z.1._____, RF di Poschiavo.
2.1.
Nella misura in cui il ricorrente chiede, mediante replica facoltativa
dell'11 luglio 2025 (cfr. act. A.5), l'immediato decreto di divieto di rappresentanza
per il patrocinatore della convocata, questa domanda risulta irricevibile, in quanto
essa esula dall'oggetto litigioso. Difatti, quest'ultimo risulta da quanto viene
contestato secondo i petiti del ricorrente nel rapporto giuridico disciplinato dalla
decisione, segnatamente nella misura in cui viene messa in discussione la
conseguenza giuridica prevista nel dispositivo della decisione impugnata. Il giudice
chiamato in via di ricorso a statuire non può chinarsi su censure che non sono state
oggetto di decisione davanti all’autorità inferiore (cfr. DTF 142 I 155 consid. 4.4.2 e
125 V 413 consid. 1b; cfr. complessivamente anche sentenza del Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni R 20 35 e R 20 51 del 9 dicembre 2021
consid. 2.1). Nel caso in esame, l'oggetto impugnato è la decisione edilizia del
18 febbraio 2025, che costituisce quindi il punto di riferimento del procedimento di
ricorso, nonché il quadro e il limite dell’oggetto litigioso, in cui viene fissato il tema
del processo (cfr. DTF 144 I 11 consid. 4.3). L’oggetto litigioso si esaurisce pertanto
nella questione atta a stabilire se il convenuto nel procedimento amministrativo
abbia giustamente respinto l'opposizione contro la domanda di costruzione e
rilasciato la rispettiva licenza edilizia. Non rientrano per contro in tale ambito
eventuali domande deontologiche che, se del caso, dovrebbero essere sottoposte
alla Commissione di vigilanza sugli avvocati. Ad ogni modo, questo Tribunale non
ravvisa fatti che potrebbero costituire una violazione delle regole professionali e, per
tale motivo, non ritiene esservi un obbligo di comunicazione ai sensi dell’art. 15 della
Legge sugli avvocati (LLCA; RS 935.61).
2.2.
Inoltre, la censura del ricorrente sollevata nella replica facoltativa relativa alla
tempestività della presa di posizione della convocata in data 10 giugno 2025 (act.
A.5 n. II.C.3), in applicazione della proroga dei termini nei giorni festivi giusta l'art. 7
cpv. 2 LGA i.u.c. l'art. 2 cpv. 2 lett. b della Legge sui giorni di riposo pubblici (CSC
520.100), è manifestamente infondata.
3.1.1. Il ricorrente, sotto il profilo formale, in relazione alla procedura di
autorizzazione edilizia – come già sollevato in sede di opposizione –, censura che
il convenuto avrebbe ommesso di esporre pubblicamente la domanda relativa al
permesso della polizia del fuoco del 15 febbraio 2024 unitamente alla domanda di
costruzione della convocata. La rispettiva autorizzazione dell'Assicurazione

5 / 28
fabbricati dei Grigioni del 22 febbraio 2024 sarebbe stata trasmessa al ricorrente
dopo la fine del periodo di esposizione pubblica, nonché passata in giudicato, di
modo che egli non avrebbe avuto la possibilità di prendere posizione nel merito (cfr.
act. A.1 n. II.C.a.4 segg. e act. C.3 n. II.5.1. segg.). In altre parole, il ricorrente
censura la violazione del principio della coordinazione, nonché la violazione del
diritto di essere sentiti. A mente del ricorrente, tale grave carenza formale sarebbe
insanabile, per cui la procedura verrebbe annullata e successivamente riproposta
(act. A.1 n. II.C.a.6). Infine, il ricorrente lamenta che il convenuto sarebbe venuto a
mancare di effettuare un esame provvisorio della domanda di costruzione prima
dell'esposizione pubblica (act. A.1 n. II.C.a.7).
3.1.2. Il convenuto, sia nella decisione impugnata (act. B.2 n. II.4.3) che nella presa
di posizione (act. A.4 n. VI.a), precisa di avere ommesso di indicare nell'avviso di
pubblicazione la presenza della domanda per il permesso della polizia del fuoco,
nonostante tale domanda avrebbe infatti fatto parte della documentazione esposta
pubblicamente unitamente alla domanda di costruzione.
3.2.
L’art. 29 cpv. 2 Cost. e, a livello cantonale, in particolare l’art. 16 LGA,
garantiscono il diritto di essere sentiti. Tale diritto serve, da un lato, all’accertamento
dei fatti e, dall’altro, garantisce un diritto di partecipazione personale delle parti (cfr.
DTF 144 I 11 consid. 5.3, 142 I 86 consid. 2.2, 140 I 99 consid. 3.4; sentenza del
Tribunale
federale
1C_555/2022
del
9 maggio
2023
consid.
4.2;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8ª ed., 2020, n. 1001
segg.). Esso comprende in particolare il diritto delle parti di essere ascoltate in un
procedimento dinanzi a un’autorità amministrativa o giudiziaria con le proprie
richieste, di prendere visione degli atti e di esprimersi sui punti essenziali per la
decisione (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 1002). Il diritto in questione è di
natura formale; pertanto, una violazione del diritto di essere sentiti comporta,
indipendentemente dalle prospettive di successo del ricorso nel merito, in linea di
principio, l’annullamento della decisione impugnata (DTF 144 IV 302 consid. 3.1,
144 I 11 consid. 5.3, 137 I 195 consid. 2.2 e 132 V 387 consid. 5.1; PTA 2011 n. 31
consid. 2a; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 1174). Ciò, tuttavia, a condizione
che il vizio non possa essere sanato nel procedimento di ricorso (cfr. DTF 147 IV
340 consid. 4.11.3, 142 II 218 consid. 2.8.1, 138 II 77 consid. 4.3, 137 I 195
consid. 2.3.2, 136 V 117 consid. 4.2.2.2 e 133 I 201 consid. 2.2). Gli errori
procedurali formali, tra i quali rientra in particolare la violazione del diritto di essere
sentiti, possono essere sanati eccezionalmente dall’autorità di ricorso, purché non
si tratti (in linea di massima) di una violazione grave e l’autorità di ricorso disponga
di un margine di apprezzamento libero della situazione giuridica e fattuale, ovvero il

6 / 28
margine discrezionale sulla questione da valutare non sia limitata (cfr. DTF 142 II
218 consid. 2.8.1, 137 I 195 consid. 2.3.2 segg. e 2.6 nonché 133 I 201 consid. 2.2;
sentenze del Tribunale federale 1C_191/2022 del 16 maggio 2023 consid. 2.5,
2C_164/2022 del 23 febbraio 2023 consid. 3.4 e 1C_128/2022 del 19 gennaio 2023
consid. 3.5, in parte differenziata invece 1C_539/2021 del 15 novembre 2022
consid. 4.3.2 seg. con riferimento a DTF 126 I 68 consid. 2, 116 Ia 94 consid. 2c e
sentenza del Tribunale federale 1C_100/2011 del 9 dicembre 2011 consid. 4.2.1;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 1175 seg.).
In virtù dell’art. 33 cpv. 3 lett. b LPT (RS 700), il Tribunale d'appello del Cantone dei
Grigioni dispone, in linea di principio, nel settore del diritto della pianificazione del
territorio, di un margine di apprezzamento completo, che consente la sanatoria di
un’eventuale carenza formale (cfr. sentenza del Tribunale federale 1C_158/2019
del 30 marzo 2020 consid. 2.6, 1C_97/2014 del 9 febbraio 2015 consid. 3.2 e
1P.62/2007 del 17 agosto 2007 consid. 2.1). Tuttavia, qualora i comuni agiscano in
un ambito della propria autonomia, in cui il diritto cantonale attribuisce a loro un
potere di decidere relativamente importante (in tedesco: relativ erhebliche Ent-
scheidungsfreiheit), il Tribunale deve comunque essere consapevole della propria
funzione di autorità di ricorso e adottare una certa riserva nel riesame di decisioni
che riguardano in particolare circostanze locali (cfr. DTF 146 II 367 consid. 3.1.4 e
145 I 52 consid. 3.1 seg.; sentenze del Tribunale federale 1C_48/2022 del 29 marzo
2023 consid. 4.4, 1C_643/2020 del 7 gennaio 2022 consid. 4.3, 1C_266/2020 del
4 gennaio 2021 consid. 3.3.1; sentenze del Tribunale amministrativo del Cantone
dei Grigioni R 22 10 del 7 giugno 2022 consid. 2.5, R 19 73, R 19 74, R 19 75 e R
19 76 del 28 settembre 2021 consid. 2.2, R 19 6 del 22 dicembre 2020
consid. 2.3.2). Nel Cantone dei Grigioni, i Comuni dispongono, in linea di principio,
nell'ambito del diritto edilizio e della pianificazione del territorio comunale, di un
margine di apprezzamento e di un’autonomia relativamente ampie (cfr. DTF 128 I 3
consid. 2b, 118 Ia 446 consid. 3c; sentenze del Tribunale federale 1C_172/2020 del
24 marzo 2021 consid. 3.2, 1C_173/2020 del 24 marzo 2021 consid. 3.2,
1C_532/2015 del 26 gennaio 2016 consid. 2.4). Si deve rinunciare al rinvio
all’istanza inferiore – anche in caso di grave violazione del diritto di essere sentiti –
qualora e nella misura in cui il rinvio, ai fini della sanatoria del vizio, comporterebbe
un formalismo inutile e quindi ritardi ingiustificati, incompatibili con l’interesse della
parte a una decisione tempestiva della controversia (cfr. DTF 142 II 218
consid. 2.8.1, 138 II 77 consid. 4.3, 137 I 195 consid. 2.3.2, 136 V 117
consid. 4.2.2.2; sentenze del Tribunale federale 1C_128/2022 del 19 gennaio 2023
consid. 3.5, 2C_756/2019 del 14 maggio 2020 consid. 3.2, 1C_158/2019 del
30 marzo 2020 consid. 2.6).

7 / 28
3.3. Questo Tribunale si è già pronunciato in modo esaustivo in merito al principio
della coordinazione (cfr. PTA 2023 n. 11; cfr. anche sentenza del Tribunale
d’appello del Cantone dei Grigioni VR3 24 100 del 28 agosto 2025 consid. 3);
pertanto, i presupposti legali vengono di seguito sinteticamente riassunti.
3.3.1. Il principio della coordinazione secondo l’art. 25a LPT prescrive che un
progetto edilizio sia esaminato in un unico e unitario procedimento di autorizzazione
(principio dell’unità della decisione edilizia; cfr. a tal proposito le sentenze del
Tribunale federale 1C_615/2017 del 12 ottobre 2018 consid. 2.5 e 1C_266/2018 del
12 aprile 2019 consid. 3.3). Secondo i requisiti minimi previsti dal diritto federale,
l’autorità responsabile della coordinazione deve garantire un coordinamento sia
formale che contestuale e, ove possibile, una notifica comune o simultanea delle
decisioni (art. 25a cpv. 2 lett. d LPT), in tal modo di evitare decisioni contraddittorie
(cfr. art. 25a cpv. 3 LPT; cfr. anche MARTI, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[ed.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, 2020,
art. 25a n. 46; DUSSY, in: Griffel/Liniger/Rausch/Thurnherr, Fachhandbuch
Öffentliches Baurecht, 2016, n. 7.92). Oltre al coordinamento in materia, l’obbligo di
coordinamento mira quindi anche a evitare una scadenza dei procedimenti e, di
conseguenza, la ripetizione di procedure di opposizione e di ricorso su punti
controversi identici o simili dal punto di vista contestuale. Allo stesso tempo, è
necessario che i diritti delle parti, dei titolari del diritto di opposizione e di ricorso e
degli altri partecipanti al procedimento non siano limitati (sentenze del Tribunale
federale 1C_170/2024 del 5 marzo 2025 consid. 4.3.3, 1C_236/2013 del 4 febbraio
2014 consid. 3.1; cfr. anche PTA 2023 n. 11 consid. 3.3.4; cfr. anche sentenza del
Tribunale d’appello del Cantone dei Grigioni VR3 24 100 del 28 agosto 2025 consid.
3).
3.3.2. A livello cantonale, la coordinazione per le autorizzazioni supplementari è
disciplinata dall’art. 88 LPTC (CSC 801.100). Per i progetti edilizi all’interno della
zona edificabile, l’autorità edilizia funge da autorità di coordinamento o guida (art. 88
cpv. 2 LPTC). Ai sensi dell’art. 88 cpv. 1 LPTC, sussiste un obbligo di
coordinamento in particolare nei casi in cui, oltre a un permesso edilizio e a
un’eventuale permesso EFZ, sono necessari ulteriori permessi, autorizzazioni o
consensi di altre autorità (autorizzazioni supplementari) e tra le autorizzazioni esiste
un nesso talmente stretto che non possono essere concesse separatamente e
indipendentemente l’una dall’altra, ma devono essere coordinate e armonizzate sia
contenutisticamente sia formalmente in un procedimento unico (cfr. anche PTA
2023 n. 11 consid. 3.3.1). Un tale nesso stretto è da presumere, in particolare,
quando le questioni giuridiche sono così indissolubilmente collegate che un

8 / 28
trattamento proceduralmente separato potrebbe portare a risultati insostenibili dal
punto di vista sostanziale (DTF 137 II 182 consid. 3.7.4.1 segg.; sentenze del
Tribunale federale 1C_217/2020 del 8 giugno 2021 consid. 5.3 e 2C_975/2019 del
27 maggio
2020
consid. 4.5.2,
WIEDERKEHR,
Ausgewählte
Fragen
der
Koordinationspflicht nach Art. 25a RPG aus Sicht der Praxis, AJP 2015, pag. 600).
Altresì, domande di costruzione strettamente connesse devono essere valutate in
modo coordinato quando tra esse esiste un nesso operativo e funzionale stretto e
formano quindi un’unità materiale, ovvero quando una valutazione parziale delle
domande di costruzione impedirebbe una ponderazione complessiva degli interessi
imposta dal diritto in materia (sentenza del Tribunale federale 1C_238/2021 del
27 aprile 2021 consid. 1.3.2).
3.3.3. Ai fini del coordinamento procedurale, le domande per le autorizzazioni
supplementari soggette a coordinamento devono essere presentate, insieme alla
domanda di costruzione, a un’eventuale domanda EFZ e a tutta la documentazione
necessaria per la valutazione, al Comune – ove possibile su moduli ufficiali (art. 53
cpv. 1 OPTC [CSC 801.110]). Le domande pervenute per le autorizzazioni
supplementari devono essere esaminate senza indugio dall’autorità edilizia per
verificarne la completezza (art. 53 cpv. 2 OPTC). Infine, secondo l’art. 54 cpv. 1
OPTC, le domande per le autorizzazioni supplementari soggette a coordinamento
devono essere pubblicate e messe all’albo insieme alla domanda edilizia e a
un’eventuale domanda EFZ (vedi anche art. 25a cpv. 2 lett. b LPT; MARTI, op. cit.,
art. 25a n. 41 segg.). Nell'esposizione le domande per le autorizzazioni
supplementari devono essere elencate singolarmente. Le opposizioni contro tali
domande di autorizzazione supplementare devono essere presentate al comune
entro il termine di pubblicazione valido per la domanda di costruzione e la domanda
EFZ (art. 54 cpv. 2 OPTC; vedi anche art. 100 cpv. 1 LPTC).
3.3.4. Per quanto riguarda il coordinamento delle decisioni, l’art. 55 OPTC prevede,
per i progetti di costruzione all’interno della zona edificabile, la seguente procedura:
qualora l’autorità edilizia ritenga soddisfatti i presupposti per il rilascio della licenza
edilizia, trasmette, al termine della procedura di esposizione, le domande per le
autorizzazioni supplementari – complete di tutta la documentazione necessaria e
delle eventuali opposizioni – direttamente alle autorità competenti per il rilascio delle
autorizzazioni supplementari (cpv. 1). Se le autorità competenti autorizzano le
domande supplementari soggette a coordinamento, comunicano la loro decisione e
un’eventuale decisione sulle opposizioni direttamente al comune. Quest’ultimo,
dopo aver verificato la coerenza contestuale, notifica le decisioni inerenti le
autorizzazioni supplementari insieme alla decisione edilizia (art. 55 cpv. 2 OPTC;

9 / 28
vedi anche art. 25a cpv. 2 lett. d LPT; MARTI, op. cit., art. 25a n. 48 seg.). Qualora
un’autorizzazione supplementare venga negata, l’autorità edilizia respinge la
domanda di costruzione, a meno che questa non possa essere autorizzata
parzialmente o con disposizioni accessorie (art. 55 cpv. 4 OPTC). D'intesa con le
parti si può prescindere dalla notifica contemporanea, se tutte le autorizzazioni sono
perlomeno prospettate e provviste di una riserva a favore delle altre autorizzazioni
(art. 55 cpv. 3 OPTC).
3.3.5. Sulla scorta dell’art. 52 cpv. 1 OPTC, il Dipartimento dell’economia pubblica
e socialità (DEPS) elabora, d’intesa con i dipartimenti interessati, un elenco delle
autorizzazioni supplementari da coordinare, che indica anche in quali casi sussiste
l’obbligo di chiarimento preventivo ai sensi dell’art. 52 cpv. 2 OPTC. L’elenco attuale
delle autorizzazioni supplementari da coordinare (di seguito: elenco DEPS
autorizzazioni
supplementari,
 , consultato il 13 gennaio
2025) risale al 1° aprile 2020 e include, tra l’altro, le autorizzazioni in materia di
protezione antincendio secondo gli artt. 7 segg. della legge sulla prevenzione
incendi e sui vigili del fuoco del Cantone dei Grigioni (legge sulla protezione
antincendio; CSC 840.100).
3.4.1. Nel caso in esame, la domanda per il permesso della polizia del fuoco,
indubbiamente, è stata inoltrata il 15 febbraio 2024 (cfr. act. C.1) e faceva quindi
parte della documentazione esposta pubblicamente unitamente alla domanda di
costruzione della convocata. La mancata indicazione nell'avviso di pubblicazione di
tale domanda supplementare non era formalmente in linea con il principio di
coordinamento ai sensi dell'art. 54 cpv. 1 LPTC. Tuttavia, il ricorrente non contesta
di non avere avuto l'occasione di prendere conoscenza della domanda per il
permesso della polizia del fuoco al più tardi con la visione degli atti durante il periodo
d'esposizione pubblica; egli contesta soltanto che la decisione dell'Assicurazione
fabbricati sarebbe stata portata a sua conoscenza quando questa già era passata
in giudicato. Anche volendo ammettere che la notifica della rispettiva decisione
risulti prematura (cfr. considerandi 3.3.3. seg.), questo fatto non è rilevante per
l'obbligo del convenuto di pubblicare unicamente le domande; le rispettive decisioni
e autorizzazioni dei permessi vengono coordinate dopo l'esposizione pubblica
nell'ambito del rilascio della decisione edilizia, motivo per cui il ricorrente, con
l'impugnazione della stessa, ha avuto modo di esprimersi integralmente su tutti gli
aspetti del progetto edilizio e le autorizzazioni supplementari (cfr. MARTI, op. cit.,
art. 25a n. 48; cfr. anche art. 33 cpv. 4 LPT; cfr. sentenza del Tribunale federale

10 / 28
1C_363/2023 del 9 maggio 2025 consid. 3.3 con rinvii). Tuttavia, qualora il
convenuto volesse trarre dei vantaggi a suo favore, rilevando che l'elenco del DEPS
concernente autorizzazioni supplementari da coordinare non fosse vincolante, in
quanto esso non sarebbe mai stato pubblicato nemmeno nel Foglio ufficiale
cantonale e neppure notificato ai Comuni, e che oltretutto la versione in italiano
sarebbe stata pubblicata sul sito internet del DEPS solamente il _____ (cfr. act.
A.4VI.a), questo quesito, alla luce della chiarezza delle disposizioni legali
concernente il principio di coordinamento, può rimanere irrisolto. In questo senso,
rimangono vincolanti e determinanti le disposizioni in materia di coordinamento
procedurale e contestuale per le autorizzazioni supplementari, in particolare, le
prescrizioni di cui all’art. 88 LPTC e agli artt. 52 segg. OPTC. Il convenuto non
dispone di un margine di discrezionalità rilevante riguardo alla gestione della
pubblicazione e dell'esposizione pubblica, di modo che la mancata esposizione
della relativa domanda per il permesso della polizia del fuoco va considerata quale
carenza formale, che tocca il diritto di essere sentiti del ricorrente.
3.4.2. A questa condizione, anche in caso di grave violazione del principio di
coordinazione, nonché del diritto di essere sentiti, si può tuttavia rinunciare al rinvio
del caso all'autorità precedente, qualora ciò comporterebbe un mero giro a vuoto
formalistico e, pertanto, inutili ritardi che non sarebbero compatibili con l'interesse
della parte interessata ad una celere evasione del caso (sentenza del Tribunale
federale 4A_453/2016 del 16 febbraio 2017 consid. 2.1 segg.; cfr. anche sentenza
del Tribunale d’appello del Cantone dei Grigioni VR3 24 100 del 28 agosto 2025
consid. 3.4.2). Di conseguenza, la violazione delle prescrizioni di coordinazione e
del diritto di essere sentiti è da considerarsi sanata in sede di ricorso, circostanza,
questa, che tuttavia deve essere presa in considerazione in merito alla ripartizione
dei costi e indennizzi a titolo di ripetibili.
3.4.3. Nella misura in cui il ricorrente contesta invece la tutela degli interessi di terzi
in merito alla mancata pubblicazione della domanda per il permesso della polizia
del fuoco, questa censura non può essere sentita (cfr. sentenze del Tribunale
federale 1C_17/2021 del 26 agosto 2021 consid. 4.5, 1C_97/2018 del 3 settembre
2019 consid. 2). Altresì infondate sono le censure del ricorrente nella replica
facoltativa, nella cui aggiunge in modo appellatorio che il convenuto si assumerebbe
il ruolo di difensore della convocata e presenterebbe argomenti soggettivi a favore
della stessa, nonché coopererebbe con essa ai fini di economizzare le spese dei
rappresentanti legali (cfr. act. A.6 n. II.A.4 segg. e n. II.A.12).

11 / 28
4.1.1. Il ricorrente ribadisce che l'impianto di betonaggio previsto non sarebbe
conforme alla zona artigianale, destinata alle aziende di produzione e di servizio.
Inoltre, in tale zona non sarebbe ammesso il deposito di materiale di estrazione, di
scavo e di demolizione; attività direttamente connesse all'utilizzo di una centrale di
betonaggio. Infine, a suo dire, la zona di pianificazione sarebbe in contrasto con la
domanda di costruzione (cfr. act. A.1 n. II.C.b).
4.1.2. Il convenuto, nella decisione impugnata (act. B.2. consid. 5), fa riferimento
alla sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni R 20 115 del
9 dicembre 2021, in cui un impianto di betonaggio come quello oggetto della
domanda della convocata verrebbe considerato conforme alla zona. Nella presa di
posizione, il convenuto evidenzia che, viste le dimensioni dell'impianto di
betonaggio e la caratteristica della M._____, la produzione non destinata ad altri
scopi come l'esportazione sarebbe chiaramente legata al fabbisogno del territorio.
Di conseguenza, un'attività sarebbe da considerare artigianale anche per rapporto
all'intensità di utilizzazione e al mercato di riferimento. Inoltre, l'edificazione dello
stesso non sarebbe in contrasto con gli obiettivi nelle Linee guida territoriali del
comune, che prevederebbe di creare ulteriore spazio per le attività produttive nelle
immediate vicinanze rispettivamente di ricollocarle in tale zona. Infine, il convenuto
evidenzia che la zona di pianificazione non concernerebbe i fondi ubicati in zona
industriale artigianale (cfr. act. A.4 n. VI.d).
4.1.3. Nella sua presa di posizione, la convocata solleva l’argomento che sul fondo
in questione non sarebbe previsto il deposito di materiali d'estrazione, di scavo e di
demolizione all'esterno. La centrale di betonaggio avrebbe dei sili in cui verrebbe
inserito il materiale per la lavorazione; il materiale proverrebbe dall'R._____ o da un
impianto in Q._____. L'intenzione del consorzio di imprese locali per gestire un
impianto di betonaggio sarebbe, in primo luogo, legato a ottenere materiale
(calcestruzzo) per le imprese edili nella M._____. Le dimensioni dell'impianto
lascerebbero dedurre che esso copra il fabbisogno locale. L'attività della centrale
corrisponderebbe, dunque, all'attività di zona artigianale (act. A.5 n. III.16 segg.).
4.1.4. Il ricorrente ribadisce nella sua replica facoltativa che una centrale di
betonaggio sarebbe esclusivamente ammessa in zona industriale (act. A.6
n. II.B.15).
4.2.
In primo luogo, va precisato che la licenza edilizia, la quale era oggetto
litigioso della procedura dinnanzi all’allora Tribunale amministrativo R 2020 113 e
115 – ai cui considerandi si può parzialmente rimandare – è stata annullata. Dopo
di che, la convocata ha inoltrato il 15 febbraio 2024 una nuova domanda di

12 / 28
costruzione, alla quale è stata concessa la licenza edilizia mediante la decisione
impugnata nel presente ricorso. Tale domanda è da considerare quale domanda di
modifica di progetto, motivo per cui il convenuto è giustamente entrato in merito e
ha avviato una procedura, prendendo in considerazione l'esito del procedimento
antecedente. In altre parole, anche se la fattispecie in ambedue i casi concerne la
costruzione di una centrale di betonaggio sul fondo n. Z.1._____, RF di Poschiavo,
la sentenza R 2020 113 e 115 è da considerare quale decisione provvisoria, per cui
non siamo in presenza di una res iudicata, anche concernente la domanda della
conformità della zona del nuovo progetto di costruzione (cfr. concernente l'identità
dell'oggetto litigioso DTF 114 I 11 consid. 4.2). Sebbene l'effetto preclusivo di una
cosa giudicata si limiti alle domande sollevate e al dispositivo della sentenza, la
portata di quest’ultimo si comprende spesso dai considerandi, in particolare nel caso
di rigetto del ricorso, come nel caso qui in esame (sentenza del Tribunale federale
147 III 345 consid. 6.4.1, 141 III 229 consid. 3.2.6, 121 III 474 consid. 4a, con
ulteriori rinvii). All'epoca, nel procedimento R 2020 113 e 115, il Tribunale adito ha
ritenuto insufficienti gli accertamenti relativi al rispetto dei valori di pianificazione per
l’inquinamento fonico e alle misure concrete per la limitazione delle emissioni di
polvere. Di conseguenza, ha concluso che la documentazione presentata non
garantiva il rispetto del principio di prevenzione, nonché della tutela dell’ambiente e
della salute pubblica. In questo senso, l’esame giudiziario sulla conformità alla zona
effettuato in quella sede è equivalso a una mera questione provvisoria.
4.3.1. In base all'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT, la licenza edilizia è rilasciata solo se gli
edifici o gli impianti sono conformi alla funzione prevista per la zona d'utilizzazione.
Giusta l'art. 27 cpv. 1 LPTC, le zone edificabili possono essere suddivise in zone
nucleo, zone centrali, zone villaggio, zone residenziali, zone per imprese di
produzione ed imprese di servizio, zone miste per abitazioni e lavori, zone per edifici
ed impianti pubblici, zone per infrastrutture turistiche, zone per spazi verdi, zone per
impianti sportivi e per il tempo libero, zone alberghiere e zone di conservazione. I
comuni possono stabilire ulteriori tipi di zone edificabili. A tal proposito, occorre
considerare che la pianificazione territoriale, ai sensi dell’art. 3 LPTC, è compito dei
Comuni, i quali la esercitano in modo autonomo nel rispetto del diritto superiore,
definendo, tra l’altro, lo scopo delle zone e le modalità di utilizzo ammissibili nelle
prescrizioni di zona del regolamento edilizio comunale (art. 24 cpv. 3 e art. 27
LPTC). Retto dall'autonomia dei Comuni (cfr. art. 26 cpv. 3 LPTC), il convenuto ha
emanato delle rispettive zone. L'ordinamento base del comune convenuto prevede,
fra l'altro, delle zone artigianali e delle zone industriali/artigianali. Secondo l'art. 46
LE, la zona artigianale è destinata alle aziende artigianali in genere e ai magazzini
(cpv. 1). Il deposito di materiali d'estrazione, di scavo e di demolizione non è

13 / 28
permesso (cpv. 2). Locali d'abitazione sono ammessi solo per il titolare dell'azienda
come pure per il portinaio e il personale, la cui presenza permanente nell'azienda è
indispensabile. Questa norma non è applicabile agli edifici esistenti destinati
completamente ad abitazione (cpv. 3). A differenza della zona artigianale, per la
zona industriale/artigianale, l'art. 47 LE prescrive che quest'ultima è destinata alle
aziende di lavorazione e di produzione industriale o artigianale, nonché ai
magazzini. A questo riguardo, il comune convenuto gode di autonomia tutelabile
nell'interpretazione delle norme edilizie comunali (cfr. DTF 128 I 3 consid. 2a e b
con rinvii). Nell’applicazione e nell’interpretazione della legge edilizia, il Tribunale
d'appello deve pertanto giudicare con il dovuto riserbo (cfr. sentenza del Tribunale
federale 1C_499/2014 e 1C_503/2014 del 25 marzo 2015 consid. 4.2 segg.).
4.3.2. La LE non definisce il termine "azienda artigianale" e nemmeno specifica la
distinzione tra produzione artigianale e industriale. Il testo di legge non appare
dunque chiaro riguardo all'autorizzazione di un impianto di betonaggio in zona
artigianale.
4.3.3. Nel caso in esame, dalla descrizione dell'attività dell'impianto previsto, il
Tribunale non intravvede motivi oggettivi per negargli la conformità alla zona
artigianale. Dagli atti emerge che tutto il materiale destinato alla produzione di
calcestruzzo viene raccolto nei sili incapsulati nel capannone dell'impianto (cfr. act.
C.1, pianta sezioni 1:100), per cui non è prevista un'attività che corrisponda al
deposito di materiali d'estrazione, di scavo e di demolizione giusta l'art. 46 cpv. 2
LE. A mente del convenuto, la zona artigianale è destinata a tutte le attività di
lavorazione e produzione, motivo per cui un'impresa che gestisce un impianto di
betonaggio svolgerebbe un’attività di lavorazione e produzione ai sensi dell'art. 27
LPTC e l'art. 46 LE (cfr. act. A.4. VI.b). Per l'interpretazione del termine "artigianale"
il convenuto si riferisce segnatamente al Modello di legge edilizia per i comuni
grigionesi (MLE 2020 [stato 13 novembre 2020]) e, più precisamente, al relativo
rapporto esplicativo (Erläuterungen zum Musterbaugesetz [MBauG 2020] für
Bündner Gemeinden, gennaio 2021), secondo cui le zone commerciali risp.
artigianali ("Gewerbezone [Industriezone]") sono di regola rivolte ai bisogni di
aziende artigianali locali, mentre le zone industriali offrono condizioni locali flessibili
per stabilimenti di produzione non dipendenti dalla regione (traduzione dal tedesco
della spiegazione all'art. 40 MLE 2020 ["Gewerbezone {Industriezone}"] a pag. 29
di detto rapporto). Riguardo allo scopo perseguito dal legislatore, con il disposto in
discussione (interpretazione teleologica) e in mancanza di una definizione della
nozione di industria risp. artigianato, risulta di rilevanza il pregiudizio a cui l'attività
può esporre il vicinato che ha indotto il legislatore comunale a distinguere l'industria

14 / 28
dall'artigianato. Un criterio distintivo può allora essere ricercato nell'intensità
dell'utilizzazione e degli effetti che questa provoca sulle adiacenze, piuttosto che nei
procedimenti di lavorazione utilizzati, il volume e la qualità delle materie trattate
(SCOLARI, Commentario LALPT/LE/LAC, 1996, pag. 250 con rinvio a RDAF 1983
190). Secondo l'opinione di SCOLARI, sono dunque in particolare le emissioni sul
vicinato ad essere determinanti. In questo senso, un impianto di betonaggio
incapsulato in grado di limitare le emissioni può essere ritenuto conforme allo scopo
della zona artigianale, malgrado una sua classificazione di impianto, di per sé, ad
elevato inquinamento atmosferico.
4.3.4. Alla luce di quanto sopra, non risulta rilevante l’accenno della convocata –
rivelatosi non veritiero – che in M._____ non esisterebbe (più) un altro impianto di
betonaggio (act. A.5 n. III.16 segg. e act. A.7n. II.8) per stabilire la sua intenzione
per realizzare la costruzione in questione. Bensì, anche in presenza dell'impianto di
betonaggio J._____ ubicato sul territorio del K._____ (cfr. piano direttore regionale,
 ,
consultato
il
16 gennaio 2025]). Essa tiene conto in maniera complessiva di tutti i rumori collegati
con l'esercizio degli impianti (operazioni di trattamento, d'immagazzinamento, di
trasbordo, di trasporti, rivestimento della tramoggia di carico), nonché dei rumori
provocati al di fuori degli impianti (i cosiddetti rumori secondari) che vanno attribuiti
agli impianti stessi qualora siano causati direttamente dall'utilizzo di quest'ultimi, ad
esempio, all'entrata e all'uscita da imprese artigianali o di veicoli dai parcheggi (cfr.
Aiuto UFAM, pag. 15). Nel presente caso, la perizia si pronuncia anche sulle
emissioni foniche causate dagli autocarri e delle autobetoniere nelle diverse fasi di
rumore, segnatamente, durante l'andata, il ritorno e il lavaggio, nonché in merito al
parcheggio con sei unità. Di conseguenza, la perizia appare completa
complessivamente e in riguardo ai ricettori, nonché al conseguente rispetto dei
valori di pianificazione. Inoltre, né vengono sostanzialmente specificate da parte del
ricorrente violazioni in materia né sono ravvisabili delle carenze concernente il
rispetto delle norme vigenti contro l'inquinamento fonico, nonché il principio di
prevenzione. Bensì, tale principio risulta rispettato con le misure preventive, come
la limitazione dell'esercizio alle ore diurne, l'incapsulamento dell'impianto e la scelta
dell'ubicazione con il minor impatto fonico tecnicamente realizzabile ed
economicamente sopportabile (cfr. presa di posizione P._____ del 15 gennaio 2025
[act. C.14]). Ne discende che la decisione impugnata va confermata, mentre il
ricorso, in questo punto, risulta infondato. A titolo abbondanziere, si rileva che la
perizia fonica non si limita alle immissioni sul fondo del ricorrente. Essa tiene in
considerazione in modo sufficiente il conseguente rispetto dei valori di pianificazione
di tutti i ricettori adiacenti.
6.5.
Infine, dal punto di vista formale, il ricorrente invoca una presunta lesione
della Legge sulle lingue del Cantone dei Grigioni (LCLing; CSC 492.100), in quanto
la perizia fonica, redatta in lingua tedesca, avrebbe dovuto essere inoltrata in lingua
italiana, la lingua ufficiale nel Comune convenuto (cfr. act. A.1 n. II.C.d.13.3). Il
ricorrente misconosce con il rinvio alla sentenza del Tribuna d'appello del Cantone
dei Grigioni ZR2 24 30 del 13 febbraio 2024 (consid. 3.2) che il principio della lingua
ufficiale d'innanzi ad autorità giudiziarie viene retto dalle rispettive norme

20 / 28
dell'organizzazione giudiziaria, le quali non risultano applicabili per i procedimenti
amministrativi comunali. Di specie, i comuni stabiliscono le loro lingue ufficiali
(art. 16 cpv. 1 LCLing). I comuni monolingui sono tenuti ad usare la loro lingua
ufficiale, in particolare, nell'assemblea comunale, nelle votazioni comunali, nelle
comunicazioni e pubblicazioni del comune, nei rapporti ufficiali con la popolazione
e per le insegne di uffici e strade; in caso di insegne private destinate al pubblico
deve essere adeguatamente considerata la lingua ufficiale (art. 17 cpv. 1 LCLing).
Nel presente caso, non si evince che il Comune convenuto abbia stabilito la lingua
ufficiale nella sua legislazione comunale. Tanto meno egli ha usufruito della facoltà
di cui all'art. 17 cpv. 3 LCLing per disciplinare dettagli relativi al campo
d'applicazione della sua lingua ufficiale. Ad ogni modo, anche volendo ammettere
che fosse stata stabilita risp. prevista la lingua italiana, non sarebbe proporzionale
pretendere che ogni singolo atto risp. documento debba essere trascritto nella
lingua ufficiale. Infatti, a mente di questo Tribunale, il quale si è pronunciato in merito
ai costi di traduzione causati dall'applicazione della legge, la volontà del legislatore
nella stesura della LCLing era quella di offrire alle parti di partecipare, in modo
efficiente ed economico, a procedimenti nella propria lingua ufficiale cantonale e di
comprendere almeno il contenuto essenziale delle dichiarazioni di terzi al fine di
poter reagire in modo adeguato nell’esercizio del diritto di essere sentiti (cfr. PTA
2023 n. 17 consid. 6.3; cfr. inoltre sentenza del Tribunale amministrativo del
Cantone dei Grigioni U 2019 80 e 91 del 10 dicembre 2019 consid. 2.2 con rinvio).
Il ricorrente non sostiene di non aver compreso i documenti presentati in tedesco,
né risulta che il suo diritto di essere sentiti sia stato violato nel senso che egli non
avrebbe potuto prendere conoscenza e esprimersi liberamente sui rispettivi atti.
Pertanto, la censura del ricorrente si rivela infondata anche in questo punto.
6.6.
Come già sollevato in sede di opposizione, il ricorrente ribadisce che, vista la
natura dell'impianto di betonaggio previsto, la problematica delle vibrazioni sarebbe
direttamente collegata con l'installazione dello stesso. Infatti, sarebbe tacito che
l'impianto potrebbe causare delle forti vibrazioni e, quindi, violare i diritti di proprietà
dei proprietari adiacenti (cfr. act. A.1 n. II.C.e.16 e act. C.3 n. II.6.9).
6.6.1. Innanzitutto, si rileva che la censura ricorsuale non è motivata in modo
sostanziato e tende ad una critica di natura appellatoria, motivo per cui potrebbe
essere giustificato non entrare nel merito della stessa. Tuttavia, a titolo di
completezza, questo Tribunale si china sulle lamentele del ricorrente. Le vibrazioni
sono una forma di emissioni definita ai sensi dell'art. 7 cpv. 1 e cpv. 2 LPAmb, per
cui anche esse devono essere (v. considerando 6.1.) limitate alla fonte, nonché
nella misura massima consentita dal progresso tecnico, dalle condizioni d'esercizio

21 / 28
e dalle possibilità economiche (principio di prevenzione). In mancanza di valori limite
per le vibrazioni, occorre procedere a una valutazione del singolo caso (cfr. DTF
146 II 17 consid. 6.2; sentenze del Tribunale federale 1C_252/2017 del 5 ottobre
2018 consid. 5 e 1C_299/2009 del 12 gennaio 2010 consid. 2.3.1), in applicazione
dell'art. 15 LPAmb, secondo cui i valori limite delle immissioni per il rumore e le
vibrazioni sono stabiliti in modo che, secondo la scienza o l’esperienza, le
immissioni inferiori a tali valori non molestino considerevolmente la popolazione (cfr.
sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni U 14 70 del
6 novembre 2015 consid. 5). Giusta la prassi del Tribunale federale, per la
valutazione delle vibrazioni e del rumore strutturale negli impianti, si fa riferimento
alla direttiva del 20 dicembre 1999 per la valutazione di vibrazioni e di rumori
trasmessi per via solida da impianti per il trasporto su binari (VVRTB), emanata
dall’Ufficio federale dell'ambiente UFAM in collaborazione con l’Ufficio federale dei
trasporti UFT (cfr. sentenze del Tribunale federale 1C_315/2017 del 4 settembre
2018 consid. 4.2. seg.,1C_343/2011 del 15 marzo 2012 consid. 6). Secondo tale
direttiva, le relative immissioni devono essere rilevate e valutate negli ambienti
interessati. Per la valutazione del rumore trasmesso per via solida, il punto 3.2 della
direttiva VVRTB prevede, tra l’altro, valori di pianificazione indicativi. Questi
ammontano a 40 dB(A) di giorno (media su 16 ore) in zone miste, centri cittadini,
centri rurali, zone agricole e zone destinate all’abitazione già esposte ai rumori.
Secondo il punto 3.1 della VVRTB, le vibrazioni devono essere valutate in base alla
norma DIN 4150 „Erschütterungen im Bauwesen, Teil 2: Einwirkungen auf
Menschen in Gebäuden“, edizione giugno 1999. I valori di riferimento definiti nella
tabella 1 della DIN 4150-2 sono graduati in base alla sensibilità dell’area rispetto
alla destinazione d’uso e distinti per il giorno e la notte.
6.6.2. Dai piani di costruzione inoltrati dalla convocata si evince che è previsto
l'installazione di un impianto di betonaggio fisso fornito dalla ditta N._____ del tipo
CBS 105 SL con un dosatore lineare del tipo CEL 312/7, nonché la costruzione di
un solido basamento in calcestruzzo (cfr. act. C.1, pianta sezioni 1:100). Dagli atti
non emergono indizi che lasciano presagire che questo impianto possa causare
vibrazioni che superino i valori limiti di cui sopra. Si ricorda che l'esercizio
dell'impianto è consentito soltanto durante i giorni lavorativi dalle ore 7:00 alle ore
19:00 (cfr. act. B.1 dispositivo 1.5) e si limita alla produzione di calcestruzzo in
piccola scala nei mesi tra marzo e novembre (cfr. act. C.9 pag. 7 e considerando
4.4.3. sopra). Il ricorrente, inoltre, non specifica per quale ragione l'impianto in
questione supererebbe presumibilmente i valori limiti riguardo le vibrazioni o i rumori
trasmessi per via solida con effetti nei suoi locali sensibili al rumore, che distano 40
metri dal capannone dell'impianto di betonaggio (cfr. act. C.1, estratto catastale) e

22 / 28
che dovrebbero essere esposti a valori oltre la media di 40 dB(A) durante 16 ore al
giorno o i valori di riferimento nella tabella 1 della DIN 4150-2. A tal riguardo sarebbe
inoltre sproporzionato e economicamente insostenibili acquisire una perizia modello
in merito a presunte vibrazioni e ai rumori trasmessi per via solida solamente in base
a censure meramente superficiali e infondate prima ancora che la costruzione sia
effettivamente entrata in esercizio. In sintesi, il principio della prevenzione è
rispettato sufficientemente, in quanto sono state adottate delle misure
economicamente sostenibili e proporzionate per la riduzione delle emissioni – le
quali potrebbero essere collegate con eventuali vibrazioni occasionali – in
particolare la limitazione dell’esercizio dell'impianto con la restrizione degli orari.
7.1.
Il ricorrente è dell'avviso che, nel caso di specie, mancherebbe
un'autorizzazione per la costruzione di un edifico nel settore di protezione delle
acque Au. Una tale autorizzazione non sarebbe mai stata richiesta da parte della
convocata, tanto meno esposta pubblicamente e pubblicata, nonché esaminata,
rispettivamente concessa da parte del convenuto (cfr. act. A.1 n. II.C.f). Il ricorrente
non motiva tuttavia in che misura la convocata sarebbe stata obbligata a richiedere
una nuova autorizzazione per la costruzione di un edifico nel settore di protezione
delle acque Au.
7.2.
Come già constatato dall'UNA nella sua presa di posizione del 22 aprile 2024
(act. C.19), gli atti concernenti il progetto in esame non contengono domande per
trivellazioni e interventi in settori di protezione delle acque particolarmente
minacciate Au. Intanto, a mente dell'UNA, le profondità di fondazione indicate nella
presente domanda di costruzione non sarebbero diverse da quelle indicate nel
primo progetto di costruzione, oggetto litigioso nel procedimento R 2020 113 e 115,
di modo che verrebbero confermate integralmente le autorizzazioni già pronunciate.
In tale occasione, l'UNA riconferma senza riserva le decisioni d'ufficio
"Autorizzazione per interventi in settori particolarmente minacciati" (AV-2020-297)
e "Autorizzazione per l'abbassamento temporaneo del livello della falda e per
l'immissione dell'acqua di falda pompata nel ricettore naturale" (AV-2020-298) del
5 maggio 2020 (act. C.19, allegati). Quale base sussiste la domanda di trivellazioni
e interventi in settori particolarmente minacciati di protezione delle acque Au del
14 aprile 2020 con i relativi piani idrologici, segnatamente l'attestazione della
capacità di deflusso e i piani per l'abbassamento temporaneo del livello della falda
freatica (cfr. act. C.19, allegato). Le autorizzazioni concesse in base a tale
domanda, che sono state rilasciate dall'UNA sulla base di una ponderazione degli
interessi orientata alla protezione delle acque, risultano complete. Non risulta e non
viene sostenuto che fossero necessarie ulteriori elaborazioni di specifiche modalità

23 / 28
del progetto edilizio (cfr. per contro sentenza del Tribunale federale 1C_730/2024
del 1° settembre 2025 consid. 3.3 segg.). Piuttosto, l’UNA ha sostanzialmente
escluso che il progetto di costruzione potesse ridurre la capacità di deflusso
dell’acquifero di oltre il 10%. Il residuo rischio minimo di un impatto negativo sulle
acque sotterranee dovuto al progetto potrebbe essere ridotto a un livello accettabile
grazie alle misure di protezione decretate.
7.3.
In questo senso, anche se il convenuto nella decisione impugnata è partito
dall'erronea convinzione che il fondo non si troverebbe nel settore di protezione Au
(cfr. B.2 consid. 14), un fatto tacito nel procedimento R 2020 113 e 115, l’autorità
cantonale competente, in giusta applicazione degli artt. 7 cpv. 1 e 19 cpv. 2 LPAc
(RS 814.20), artt. 3 cpv. 1, 29 cpv. 1 lett. a e 32 cpv. 2 OPAc (RS 814.201) i.u.c. gli
allegati 3.2 cifra 2, 3.3 cifra 23 e 4 cifra 211 cpv. 2 OPAC, gli artt. 2 cpv. 1 e 11 lett. b
LCPAc (CSC 815.100, nonché gli artt. 1 cpv. 2 e 7 lett. a OCPAc (CSC 815.200),
ha concesso le relative autorizzazioni per la protezione delle acque anche per il
progetto in questione, le quali sono state dichiarate vincolanti nella cifra 1.4 della
licenza edilizia impugnata nel presente caso (cfr. B.1). In tal senso, il convenuto ha
trascurato (formalmente) il proprio obbligo di coordinamento (di cui ai considerandi
3.3.1. segg. sopra) delle autorizzazioni delle domande di costruzione concernenti il
procedimento in questione. Tale carenza formale ha leso il diritto di essere sentiti
del ricorrente (di cui al considerando 3.2. sopra). Tuttavia, l’annullamento e il rinvio
della decisione impugnata per ripetere la pratica concernente le autorizzazioni da
parte dell’UNA comporterebbero un mero giro a vuoto processuale; pertanto, tale
vizio procedurale viene sanato nel presente procedimento giudiziario, tenendo
conto della sanatoria anche nella ripartizione delle spese processuali e ripetibili (cfr.
considerando 3.4.2. sopra).
8.1.1. Il ricorrente lamenta che il fondo in questione sarebbe presumibilmente
contaminato dai macchinari e dai depositi di materiale stanziati e che la particella
dovrebbe essere quindi qualificata come contaminato, nonostante esso non appaia
nel registro dei siti inquinati. A mente del ricorrente ne consegue che, prima di
rilasciare la licenza edilizia, il terreno avrebbe dovuto essere bonificato (cfr. act. A.1
n. II.C.g).
8.1.2. Sia il convenuto che la convocata evidenziano che sul fondo n. Z.1._____
verrebbe depositato sin dal 2009 materiale pulito come ghiaia, sassi, metallo ecc. e
i veicoli ivi parcheggiati sarebbero tutti in funzione. Prima dell'utilizzo attuale, il fondo
sarebbe stato un prato (cfr. act. A.4 n. VI.g e act. A.5 n. IV.22).

24 / 28
8.2.
Per quanto la censura del ricorrente risulta ricevibile, questa si rivela
infondata per i seguenti motivi:
8.2.1. Innanzitutto è incontestato il fatto che il catasto dei siti inquinati del Cantone
dei Grigioni è stato attualizzato nel 2019 e che il fondo in questione non vi è iscritto.
Nel caso concreto, l'allestimento del catasto da parte dell'UNA non è oggetto del
contenzioso. L’art. 32c cpv. 2 LPAmb obbliga i Cantoni ad allestire un catasto
pubblico dei siti inquinati da rifiuti. Secondo l’art. 5 dell’Ordinanza sul risanamento
dei siti inquinati (Ordinanza sui siti contaminati [OSiti; RS 814.680]), nel catasto
devono essere iscritti i siti per i quali è accertato o altamente probabile che sono
inquinati. Un presunto inquinamento non è sufficiente, ma, d’altro canto, non è
necessario dimostrare con piena forza probatoria un tale inquinamento. Questa
massima deriva dal principio della prevenzione (art. 1 cpv. 2 LPAmb), che considera
una potenziale lesione delle norme per la protezione dell'ambiente già quando viene
superata la soglia della verosimiglianza preponderante (cfr. RAUSCH/ MARTI/
GRIFFEL, in: Haller [ed.], Umweltrecht, 2004, n. 47).
8.2.2. Dalle fotografie inoltrate dal ricorrente (act. A.1 pag. 17 seg. e B.13) emerge
che il sito viene utilizzato, come confermato dalla convocata, dalle imprese edili
come parco veicoli e deposito di materiale all'esterno. Per quanto riguarda i veicoli,
il ricorrente – che non sostanzia in modo sufficiente la censura – non rende tuttavia
verosimile che essi siano depositati (a lungo termine) sul fondo in oggetto e che non
vengano più utilizzati per esercitare un'attività edile. In definitiva, non è ravvisabile
in che misura il fondo in questione dovrebbe essere inquinato da detti veicoli. Inoltre,
dagli atti e dal catasto non emerge che il fondo in questione confini con un sito
inquinato.
9.1. Infine, il ricorrente ribadisce che sarebbero da considerare le norme di cui alla
Legge federale sulla protezione della natura e del paesaggio (LPN, RS 451), nonché
la Convenzione per la protezione del patrimonio mondiale, culturale e naturale,
conclusa a Parigi il 23 novembre 1972 (RS 04.451.41), in quanto il fondo in
questione sarebbe situato nel paesaggio circostante il tracciato ferroviario del
Bernina. Sarebbe tacito che dovrebbero essere considerati e valutati diversi requisiti
per la protezione, rispettivamente adottate diverse misure atte per preservare il
valore del bene culturale, prima di poter rilasciare una licenza edilizia,
segnatamente quando una centrale di betonaggio avrebbe un fortissimo impatto
visivo dul paesaggio visibile dal treno (cfr. act. A.1 n. II.C.h.22).
9.2.
Nella misura in cui il ricorrente ritenga applicabile i requisiti della LPN, egli
misconosce la portata dell'art. 3 LPN. Le disposizioni di protezione della LPN si

25 / 28
applica solo nell’adempimento diretto di compiti federali (cfr. sentenza del Tribunale
d'appello VR3 2024 58 del 17 giugno 2025 consid. 5.4.2). Qualora, come nel caso
in questione, indubbiamente non è in gioco un compito federale, la protezione dei
quadri insediativi è garantita principalmente dal diritto cantonale e comunale
(sentenze del Tribunale federale 135 II 209 consid. 2.1, 1C_84/2023 del 6 maggio
2024 consid. 4.3.1 e 1C_572/2022 del 2 novembre 2023 consid. 3.1.1). Il fondo in
questione non si trova né in un inventario di cui all’art. 6 LPN né nell'inventario
federale degli insediamenti svizzeri da proteggere d’importanza nazionale ISOS –
come già constatato da questo Tribunale nella sentenza R 2020 113 e 115 al
considerando 3.4. – o nell’inventario federale dei paesaggi, siti e monumenti naturali
IFP, né in un biotopo ai sensi degli artt. 18 segg. LPN. L'unico oggetto in prossimità
del fondo in questione di importanza nazionale è l'oggetto GR Z.4._____,
concernente la tratta Poschiavo – S._____, nell’inventario delle vie di
comunicazione storiche della Svizzera IVS (art. 5 LPN), il quale dista più di 60 metri
dal fondo in questione. Non risulta in che misura questo oggetto possa essere
pregiudicato dalla costruzione prevista. Inoltre, non risulta evidente né
dall’inventario cantonale né dalla zona di protezione archeologica – su cui questo
Tribunale si è già espresso in maniera concisa nella sentenza R 2020 113 e 115 al
considerando 5.2. – in che modo il fondo in questione possa essere degno di
protezione, motivo per cui il convenuto ha correttamente rinunciato a ulteriori
accertamenti.
9.3.
Come
già
costatato
correttamente
nella
sentenza
del
Tribunale
amministrativo R 2020 113 e 115, il fondo in questione si trova nella zona cuscinetto
nel settore avanzato della linea ferroviaria protetta dall'UNESCO (cfr. Piano direttore
Cantone dei Grigioni [PDC], Capitolo 8, Patrimonio mondiale UNESCO, 2009,
subcapitolo 8.1-8), in cui la consulenza in materia di strutturazione è soltanto
raccomandata (PDC subcapitolo 8.1-3). Le disposizioni comunali, nel caso di
specie, non prevedono ulteriori disposizioni in merito alla consulenza in materia
edilizia (cfr. art. 6 LE), per cui il convenuto, giustamente, non ha effettuato ulteriori
accertamenti nel contesto del patrimonio mondiale UNESCO (cfr. anche sentenza
del Tribunale amministrativo del R 2020 105 del 1° novembre 2022 consid. 6.2.4).
Nel presente caso, il ricorrente non solleva nuove censure, di modo che il ricorso
risulta infondato.
10.1. Visto l'esito del procedimento, le spese procedurali – composte da una tassa
di Stato fissata a CHF 4'000.00 e spese di cancelleria (art. 75 cpv. 1 e cpv. 2 LGA)
– gravano, in linea di principio, interamente sul ricorrente, ai sensi dell’art. 73 cpv. 1
LGA. Tuttavia, come rilevato nei considerandi 3.4.2. e 7.3., il convenuto avrebbe

26 / 28
dovuto rispettare formalmente l'onere di coordinazione. Qualora una parte
soccomba solo a causa di un errore formale dell’autorità precedente, sanato nel
procedimento di ricorso, tale circostanza deve essere presa in considerazione nella
ripartizione delle spese e delle indennità a titolo di ripetibili (cfr. sentenze del
Tribunale federale 1C_326/2018 del 21 novembre 2018 consid. 6.1, 1C_255/2017
del 24 ottobre 2017 consid. 7.3, 1C_41/2014 del 24 luglio 2014 consid. 7.3,
1C_98/2012 del 7 agosto 2012 consid. 9.3). Tenuto conto delle carenze formali a
livello comunale concernente la pubblicazione della domanda per il permesso della
polizia del fuoco e delle autorizzazioni dell'UNA in merito alla protezione delle acque
e della conseguente violazione del diritto di essere sentiti, le spese processuali – in
ossequio alla giurisprudenza federale sulla sanatoria degli errori formali nel
procedimento di ricorso e al principio di causalità, applicabile eccezionalmente nella
ripartizione delle spese e delle indennità (cfr. sentenza del Tribunale amministrativo
del Cantone dei Grigioni R 2020 22 del 2 novembre 2021 consid. 5.1 con ulteriori
riferimenti) – sono poste a carico del convenuto, in qualità di responsabile, in misura
di 1/10.
10.2.1.
La ripartizione dell’indennità a titolo di ripetibili secondo il grado di
soccombenza (art. 78 cpv. 1 LGA) comporterebbe, nel caso di specie, che il
convenuto – che ha violato il diritto di essere sentito del ricorrente – debba
corrispondere a quest’ultimo, soccombente nella causa, un’indennità ridotta,
qualora la violazione del diritto di essere sentiti abbia causato al ricorrente spese
che non sarebbero altrimenti insorte (cfr. sentenza del Tribunale federale
8C_672/2020 del 15 aprile 2021 consid. 8 con rinvio; sentenza del Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni U 14 67 e U 14 76 del 1° dicembre 2015
consid. 7b). Questo Tribunale, rilevato il numero di censure (di tipologia differente)
sollevate dal ricorrente, ritiene che questo avrebbe impugnato la decisione edilizia
del 18 febbraio 2025 anche in caso di rispetto del diritto formale, per cui non si può
ritenere che la sanatoria degli errori formali del procedimento edilizio comunale nel
procedimento di ricorso abbia influito sull’ammontare delle spese di rappresentanza
legale.
10.2.2.
Inoltre, la parte soccombente in causa è tenuta a risarcire alla parte
vincente le spese necessarie causate dalla procedura (art. 78 cpv. 1 LGA i.u.c.
l’art. 2 cpv. 1 OOA [CSC 310.250]). Il ricorso contro il rilascio della licenza edilizia
per il progetto in questione e il conseguente rigetto dell’opposizione si rivela
infondato nel merito, pertanto il ricorrente, in materia, soccombe integralmente. In
assenza di una nota d’onorario, alla convocata vincente in causa è assegnato
l’importo forfettario di CHF 2’500.00 a titolo di ripetibili a carico del ricorrente.

27 / 28
10.2.3.
Ai sensi dell’art. 78 cpv. 2 LGA, alla Confederazione, al Cantone e ai
comuni, nonché alle organizzazioni cui sono affidati compiti di diritto pubblico non
vengono di regola assegnate ripetibili, se vincono la causa nell'esercizio delle loro
attribuzioni ufficiali. In base a tale regola, al Comune convenuto non sono assegnate
spese a titolo di ripetibili.

28 / 28
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Per quanto ammissibile, il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
–
una tassa di Stato di
CHF
4'000.00
–
e le spese di cancelleria di
CHF
684.00
totale
CHF
4’684.00
3.
Tali spese sono poste in ragione di 9/10 a carico di A._____ e in ragione di
1/10 a carico del Comune di Poschiavo.
4.
A._____ è obbligato a versare alla B._____ un'indennità a titolo di ripetibili
pari a CHF 2’500.00 (spese incluse, IVA esclusa).
5.
[Rimedi giuridici]
6.
[Comunicazione]