gr_gerichte · S 2021 60 · 2021-12-14 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 60
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 14. Dezember 2021
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch B._____,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1962, war als Mitarbeiter eines Landwirtschaftsbe-
triebs tätig. Er meldete sich erstmals im November 2017 wegen einer 
fronto-temporalen Demenz bei der IV-Stelle zum Bezug von Versiche-
rungsleistungen an. Diese Anmeldung zog er zurück. Auf erneute Anmel-
dung vom 14. Januar 2019 hin wurde ihm mit Verfügung vom 13. Novem-
ber 2019 eine halbe Invalidenrente zugesprochen. Mit Verfügung vom 
4. Dezember 2020 wurde die Invalidenrente ab September 2020 auf eine 
ganze Rente erhöht.
2.
Bereits am 14. August 2020 hatte sich A._____ bei der IV-Stelle zum Be-
zug einer Hilflosenentschädigung angemeldet. Am 5. Januar 2021 fand 
eine Abklärung vor Ort statt. Der Abklärungsbericht erging am 8. Januar 
2021.
3.
Nach ablehnendem Vorbescheid vom 25. Januar 2021 und Einwand vom 
11. bzw. 19. Februar 2021 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des 
Beschwerdeführers mit Verfügung vom 30. April 2021 ab. Dabei führte sie 
aus, A._____ sei in keiner der sechs für den Bezug einer Hilflosenentschä-
digung relevanten Lebensverrichtungen auf die regelmässige und erheb-
liche Hilfe Dritter angewiesen. Auch die lebenspraktische Begleitung von 
zwei Stunden wöchentlich über eine Zeitspanne von drei Monaten sei nicht 
ausgewiesen, weshalb die Voraussetzungen der Regelmässigkeit, der 
Dauer und der Intensität an Begleitung nicht erfüllt seien. Was die Anlei-
tung zur Erledigung des Haushalts betreffe, habe eine zusätzliche telefo-
nische Abklärung bei Frau C._____ von der D._____ in Chur vom 12. März 
2021 ergeben, dass A._____ Arbeiten, die er von früher kenne, umsetzen 
könne, dass er wegen seiner kognitiven Defizite teilweise abschweife und 
dass er lediglich eine Tätigkeit nach der anderen erledigen könne. Zusam-
menfassend sei festzustellen, dass A._____ erlernte Arbeiten noch weit-
gehend ausführen könne. Er lebe seit Jahren in der gleichen Struktur und 


- 3 -
sei nicht in ein Heim eingewiesen worden. Die Arbeiten im Bereich Haus-
halt würden seit Jahren nicht aus gesundheitlichen Gründen durch Dritte 
1:1 übernommen. Aktuell würden sie weiterhin durch Dritte übernommen 
wie vor Eintritt des Gesundheitsschadens. Der angefochtene Vorbescheid 
erweise sich damit als rechtens.
4.
Gegen die Verfügung vom 30. April 2021 erhob A._____ (nachfolgend Be-
schwerdeführer) am 26. Mai 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden. Er beantragte die kostenfällige Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung, die Zusprechung einer Hilflosenentschädigung 
für eine Hilflosigkeit mittleren Grades, eventualiter die Rückweisung zu 
weiteren Abklärungen. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor, 
er könne aufgrund seiner Demenzerkrankung nicht mehr selbst für sich 
kochen oder den Haushalt führen, weshalb eine Hilflosigkeit im Bereich 
des Essens vorliege. Auch könne er nicht mehr selbst adäquate Kleidung 
für sich heraussuchen und er merke nicht, wenn seine Kleidung schmutzig 
sei und gewechselt werden müsse. Daher sei er im Bereich des An- und 
Auskleidens hilfsbedürftig. Dasselbe gelte für den Bereich der Körper-
pflege, da er ohne Aufforderung nicht regelmässig duschen bzw. sich nicht 
rasieren würde. Schliesslich sei er in vielen kleinen alltäglichen Angele-
genheiten auf Hilfe und Begleitung durch Dritte angewiesen, wie z.B. in 
administrativen Belangen, bei der Erinnerung an den PIN-Code seiner 
Bankkarten, bei der Funktionsweise von Parkuhren oder bei der Erinne-
rung an und Begleitung zu Terminen. Da er nebst dem Bedarf an lebens-
praktischer Begleitung auch in den Bereichen Essen, An- und Auskleiden 
sowie Körperpflege auf regelmässige Hilfe Dritter angewiesen sei, habe er 
Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung für eine Hilflosigkeit mittleren 
Grades.
5.
Mit Vernehmlassung vom 15. Juni 2021 beantragte die IV-Stelle (nachfol-
gend Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. 


- 4 -
Sie verwies primär auf die Begründung in der angefochtenen Verfügung. 
Der Beschwerdeführer sei noch heute in der Lage, Routinetätigkeiten aus-
zuführen. Deshalb und weil er seit jeher Unterstützung in der Haushalts-
führung erhalten habe, sei unklar geblieben, ob er in der Haushaltsführung 
hilflos sei. Gestützt auf die Akten sowie auf die Fremdauskünfte der 
D._____ (Frau C._____) zum Arbeitsverhalten sei dies nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit erwiesen. Zum neu vorgebrachten Einwand, 
dass er auch in den Bereichen An-/Auskleiden, Essen und Körperpflege 
hilflos sei, gehe aus dem Abklärungsbericht vom 8. Januar 2021 hervor, 
dass die Dritthilfen in diesen Bereichen nicht regelmässig und erheblich 
seien. Der Beschwerdeführer sei an zwei bis drei Tagen allein und erledige 
dann das An- und Auskleiden ohne Unterstützung. Er esse allein und 
benötige keine Hilfe beim Zerkleinern der Nahrung. Zudem sei es ihm zu-
mutbar, eine Duschseife zu benutzen, die auch zum Haare waschen ge-
eignet sei, wenn er Duschgel und Shampoo nicht unterscheiden könne. 
Allein die Aufforderung zum Duschen und die Erinnerung zum Benutzen 
des Rasierschaums stellten noch keine erhebliche und regelmässige Dritt-
hilfe dar.
Auf die weitere Begründung in der angefochtenen Verfügung sowie auf die 
weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit 
entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Vorliegend 
stellt die angefochtene Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden 
vom 30. April 2021 (Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 3, Akten der 
IV-Stelle [IV-act.] 92) ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren 


- 5 -
vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche 
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 des Bundes-
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) zusammen mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über 
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressat der stritti-
gen Verfügung ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwür-
diges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 60 
und Art. 61 ATSG) eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet der Anspruch auf Hilflosenentschädigung des 
Beschwerdeführers bzw. die Frage, ob die Abweisung seines Gesuchs um 
Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung rechtmässig ist oder nicht. 
2.2.
Gemäss Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 51 Abs. 2 VRG dürfen Rechts-
begehren, die im vorinstanzlichen Verfahren gestellt wurden, nicht ausge-
dehnt werden (vgl. dazu auch Urteile des Verwaltungsgerichts [nachfol-
gend VGU] R 18 83 vom 14. Juli 2020 E.2.2, A 19 27 vom 25. August 2020 
E.2.1, R 18 94 vom 20. Oktober 2020 E.2). Vorliegend stellte die Be-
schwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 15. Juni 2021 zu Recht 
fest, dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde neben dem Bedarf 
an lebenspraktischer Begleitung neu eine Hilfsbedürftigkeit in den 
alltäglichen Lebensverrichtungen Essen, An- und Auskleiden sowie 
Körperpflege geltend macht. Diese Vorbringen beziehen sich allerdings 
auf den hier zu prüfenden Anspruch auf Hilflosenentschädigung. Sie 
erweitern den Streitgegenstand somit nicht, weshalb im Nachfolgenden 
auch auf diese einzugehen ist.
3.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und 
gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 
ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Als hilflos gilt eine 


- 6 -
Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen 
Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung 
gilt gemäss Art. 42 Abs. 3 IVG auch eine Person, die zu Hause lebt und 
wegen 
der 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung 
dauernd 
auf 
lebenspraktische Begleitung angewiesen ist, als hilflos (Satz 1), wobei für 
die Annahme einer Hilflosigkeit mindestens ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente gegeben sein muss, wenn nur die psychische Gesundheit 
beeinträchtigt ist (Satz 2; vgl. auch Art. 38 IVV). Ist eine Person lediglich 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen, so liegt immer eine 
leichte Hilflosigkeit vor (Art. 42 Abs. 3 Satz 3 IVG). 
3.1.
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung 
im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Per-
son ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Ge-
sundheit ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann 
(lit. a), für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Be-
gleitung einer Drittperson angewiesen ist (lit. b) oder ernsthaft gefährdet 
ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren (lit. c). Zu berücksichti-
gen ist gemäss Art. 38 Abs. 3 Satz 1 IVV nur diejenige lebenspraktische 
Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Art. 38 
Abs. 1 IVV erwähnten Situationen erforderlich ist. Als regelmässig im 
Sinne von Art. 38 Abs. 3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, 
wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt 
mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 146 V 322 E.6.1, 
BGE 133 V 450 E.6.2; Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in 
der Invalidenversicherung [nachfolgend KSIH], gültig ab 1. Januar 2015, 
Rz. 8053). Nach der Rechtsprechung umfasst die lebenspraktische Be-
gleitung weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den alltäglichen Le-
bensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwa-
chung im Sinne von Art. 37 IVV; vielmehr stellt sie ein zusätzliches und 


- 7 -
eigenständiges Institut der Hilfe dar (BGE 146 V 322 E.2.3, BGE 133 V 
450 E.9). 
3.2.
Art. 42 Abs. 2 IVG sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor (leicht, mittelschwer 
und schwer). Demnach und gestützt auf Art. 37 Abs. 3 IVV gilt die Hilflo-
sigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfs-
mitteln in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig 
in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (lit. a), einer dau-
ernden persönlichen Überwachung bedarf (lit. b), einer durch das Gebre-
chen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf 
(lit. c), wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren kör-
perlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleis-
tungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann (lit. d) oder dauernd 
auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist 
(lit. e).
Gemäss Art. 37 Abs. 2 IVV gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die 
versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in den meisten alltäg-
lichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe 
Dritter angewiesen ist (lit. a), in mindestens zwei alltäglichen Lebensver-
richtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewie-
sen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf 
(lit. b) oder in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regel-
mässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf 
lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist 
(lit. c). Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades 
nach Art. 36 (seit 1. Januar 2004: Art. 37) Abs. 2 lit. a IVV eine Hilfsbedürf-
tigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen voraus 
(BGE 121 V 88 E.3b; Urteile des Bundesgerichts 9C_560/2017 vom 
17. Oktober 2017 E.2 und 9C_809/2015 vom 10. August 2016 E.6.1; KSIH 
Rz. 8009).


- 8 -
3.3.
Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E.3a mit Hinweisen) sind die folgenden 
sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 133 V 450 
E.7.2, BGE 127 V 94 E.3c; Urteile des Bundesgerichts 8C_680/2020 vom 
15. Dezember 2020 E.3 und 9C_457/2015 vom 21. Oktober 2015 E.2.1): 
(1.) Ankleiden, Auskleiden; (2.) Aufstehen, Absitzen, Abliegen; (3.) Essen 
(inkl. Nahrung zerkleinern und zum Mund führen); (4.) Körperpflege (inkl. 
Waschen, Kämmen, Rasieren, Baden/Duschen); (5.) Verrichtung der 
Notdurft; (6.) Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme (vgl. 
auch KSIH Rz. 8010). Bei Lebensverrichtungen, die mehrere Teilfunktio-
nen umfassen, wird nicht verlangt, dass die versicherte Person bei der 
Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; es genügt vielmehr, 
wenn sie in Bezug auf eine dieser Teilfunktionen regelmässig in erhebli-
cher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_560/2017 vom 17. Oktober 2017 E.4.2; KSIH 
Rz. 8011). Eine blosse Erschwerung oder verlangsamte Vornahme von 
Lebensverrichtungen vermag nicht bereits eine Hilflosigkeit zu begründen 
(KSIH Rz. 8013; Urteil des Bundesgerichts 9C_633/2012 vom 8. Januar 
2013 E.3.4).
3.4.
Das Administrativverfahren vor der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozi-
alversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(Art. 43 Abs. 1 ATSG, Art. 61 lit. c ATSG). Danach hat die Behörde bzw. 
das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 ATSG, 
Art. 61 lit. c ATSG; BGE 144 V 427 E.3.2; Urteile des Bundesgerichts 
8C_207/2020 vom 5. August 2020 E.2.2 und 8C_398/2018 vom 5. De-
zember 2018 E.3.1). Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Be-
schwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen 
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversi-
cherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht 


- 9 -
etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten 
Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Die Richterin und 
der Richter haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die 
sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste 
würdigen (zum Ganzen: BGE 144 V 427 E.3.2, BGE 138 V 218 E.6).
3.5.
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines 
Leistungsanspruchs u.a. Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen. Nach 
der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der 
Hilflosigkeit 
(Art. 9 
ATSG) 
oder 
des 
Pflegebedarfs 
folgenden 
Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter 
wirkt eine qualifizierte Person, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen 
Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten 
Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Hilfsbedürftigkeiten 
hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder 
deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen 
an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern 
notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu 
berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im 
Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext muss schliesslich plausibel, 
begründet 
und 
detailliert 
bezüglich 
der 
einzelnen 
alltäglichen 
Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der 
dauernden 
Pflege, 
der 
persönlichen 
Überwachung 
und 
der 
lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung 
mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht 
greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im 
eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung 
tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen 
vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich 
kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das 


- 10 -
im Beschwerdefall zuständige Gericht (zum Ganzen: BGE 140 V 543 
E.3.2.1, vgl. auch BGE 147 V 16 E.6.2 sowie Urteile des Bundesgerichts 
9C_98/2020 vom 8. April 2020 E.2.3 und 8C_573/2018 vom 8. Januar 
2019 E.3.2).
4.
Unstreitig ist vorliegend, dass der Beschwerdeführer weder dauernd auf 
persönliche Überwachung noch regelmässig in erheblicher Weise auf 
Dritthilfe in den Lebensverrichtungen "Aufstehen, Absitzen, Abliegen", 
"Verrichten der Notdurft" und "Fortbewegung, Kontaktaufnahme" 
angewiesen ist. Zu prüfen ist somit, ob zumindest eine leichte Hilflosigkeit 
vorliegt, indem der Beschwerdeführer in mindestens zwei alltäglichen 
Lebensverrichtungen regelmässig und in erheblicher Weise auf die Hilfe 
Dritter 
und/oder 
aber 
dauernd 
auf 
lebenspraktische 
Begleitung 
angewiesen ist (Art. 37 Abs. 3 IVV; vgl. Erwägung 3.2).
4.1.
Zunächst ist zu prüfen, ob in der alltäglichen Lebensverrichtung "Essen" 
eine Hilflosigkeit besteht. 
4.1.1.
Während 
die 
Beschwerdegegnerin 
die 
Vorbringen 
des 
Beschwerdeführers in dessen Einwand vom 19. Februar 2021 (IV-act. 89) 
zum 
Bereich 
Kochen/Waschen/Putzen 
unter 
dem 
Aspekt 
der 
lebenspraktischen Begleitung prüfte (vgl. die angefochtene Verfügung 
vom 30. April 2021 [IV-act. 92, S. 2 f.]), machte dieser beschwerdeweise 
geltend, er sei in der Lebensverrichtung "Essen" auf Hilfe angewiesen, da 
er nicht mehr selbstständig fähig sei, sich zu ernähren oder den Haushalt 
zu führen. Insofern ist zwischen der (direkten bzw. indirekten) Dritthilfe in 
einer der sechs Lebensverrichtungen und der lebenspraktischen 
Begleitung zu unterscheiden. 
4.1.2.
Die benötigte Hilfe in den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen kann 
nicht nur in direkter Dritthilfe, sondern auch anhand einer Überwachung 


- 11 -
bei der Vornahme relevanter Lebensverrichtungen bestehen, indem etwa 
die Drittperson die versicherte Person auffordert, eine Lebensverrichtung 
vorzunehmen, die diese wegen ihres psychischen oder geistigen 
Zustandes ohne besondere Aufforderung nicht vornehmen würde 
(indirekte Dritthilfe; BGE 133 V 450 E.7.2 mit Hinweis auf BGE 121 V 88 
E.3c u.a.; Urteil des Bundesgerichts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 
E.5.1.1). Direkte oder indirekte Hilfestellungen Dritter, derer die 
versicherte Person bei mehreren Lebensverrichtungen bedarf, können 
grundsätzlich 
nur 
einmal 
berücksichtigt 
werden 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 
9C_381/2020 
vom 
15. Februar 
2021 
E.5.1.2, 
8C_184/2019 vom 22. Juli 2019 E.5.1, 9C_491/2018 vom 8. Januar 2019 
E.2.2, 9C_839/2009 vom 4. Juni 2010 E.3.3). Dies gilt auch bei 
Überschneidungen im Bedarf an lebenspraktischer Begleitung einerseits 
und der Hilfsbedürftigkeit in den alltäglichen Lebensverrichtungen 
andererseits (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_381/2020 vom 
15. Februar 2021 E.5.1.2 und 9C_691/2014 vom 11. Dezember 2014 
E.4.2 sowie KSIH, Rz. 8048). Bei der Zuordnung einer Hilfeleistung zu 
einer bestimmten Lebensverrichtung hat eine funktional gesamtheitliche 
Betrachtungsweise Platz zu greifen (Urteile des Bundesgerichts 
9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E.5.1.2, 8C_184/2019 vom 22. Juli 
2019 E.5.1 und 9C_839/2009 vom 4. Juni 2010 E.3.3). 
4.1.3.
Demgegenüber umfasst die lebenspraktische Begleitung weder die 
(direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen 
noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von 
Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie, wie bereits erwähnt (vgl. Erwägung 3.1), 
ein zusätzliches und eigenständiges Institut dar (BGE 146 V 322 E.2.3, 
BGE 133 V 450 E.9). Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach 
dem Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen. 
Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in der sie 
sich aufhält, grundsätzlich unerheblich. Bei der lebenspraktischen 


- 12 -
Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, 
zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familienmitgliedern oder in einer 
der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Massgebend ist einzig, 
ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche 
Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von 
welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie 
die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E.2.3, 
BGE 133 V 450 E.5; Urteil des Bundesgerichts 9C_381/2020 vom 
15. Februar 2021 E.5.2). Die von der Rechtsprechung für grundsätzlich 
sachlich gerechtfertigt und damit gesetzes- und verordnungskonform 
befundene Konkretisierung der Anwendungsfälle der lebenspraktischen 
Begleitung im KSIH (Rz. 8050-8052; vgl. BGE 133 V 450 E.9) sieht in 
Rz. 8050 u.a. was folgt vor: "Die lebenspraktische Begleitung ist 
notwendig, damit der Alltag selbstständig bewältigt werden kann. Sie liegt 
vor, wenn die betroffene Person auf Hilfe bei mindestens einer der 
folgenden Tätigkeiten angewiesen ist: Hilfe bei der Tagesstrukturierung; 
Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen (z. B. Fragen der 
Gesundheit, Ernährung und Hygiene, einfache administrative Tätigkeiten, 
etc.); Haushaltsführung." 
4.1.4.
Aus diesen Ausführungen erhellt, dass die vom Beschwerdeführer geltend 
gemachte, 
krankheitsbedingte 
Unfähigkeit, 
sich 
ohne 
Dritthilfe 
angemessen zu ernähren bzw. selbst zu kochen oder den Haushalt zu 
führen, der lebenspraktischen Begleitung und nicht der alltäglichen 
Lebensverrichtung Essen zuzuschreiben ist. Bei Letzterer liegt gemäss 
KSIH Rz. 8018 eine Hilflosigkeit vor, wenn die versicherte Person zwar 
selber essen, dies jedoch nur auf eine nicht übliche Art und Weise 
ausführen kann (BGE 106 V 153 E.2b), indem sie beispielsweise die 
Speisen nicht zerkleinern, nur püriert essen oder nur mit den Fingern zum 
Munde führen kann (BGE 121 V 88 E.3c). Dies trifft ausweislich der Akten 
auf den Beschwerdeführer nicht zu. Zwar wird im Abklärungsbericht vom 


- 13 -
8. Januar 2021 (IV-act. 79) festgehalten, dass er von Zeit zu Zeit das 
Besteck verwechsle und z.B. den Käse mit der Gabel schneiden wolle. 
Allerdings esse er alleine und benötige keine Hilfe beim Zerkleinern der 
Nahrung (IV-act. 79, S. 5). Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegnerin das Angewiesensein auf regelmässige und 
erhebliche Dritthilfe in der alltäglichen Lebensverrichtung Essen verneint 
hat. Die in der Beschwerde vorgebrachten Hilfestellungen bei der 
Ernährung und Haushaltsführung sind denn auch beim Bedarf an 
lebenspraktischer Begleitung zu prüfen. 
4.2.
Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, er sei in der alltäglichen 
Lebensverrichtung "An- und Ausziehen" auf Hilfe angewiesen. 
4.2.1.
Eine 
Hilflosigkeit 
liegt 
vor, 
wenn 
die 
versicherte 
Person 
ein 
unentbehrliches Kleidungsstück oder ein Hilfsmittel nicht selber an- oder 
ausziehen kann. Sie ist aber auch gegeben, wenn sich die versicherte 
Person zwar selber ankleiden, aufgrund kognitiver Probleme sich jedoch 
nicht der Witterung entsprechend kleiden kann oder wenn sie Vor- und 
Rückseite der Kleidungsstücke verwechselt (KSIH Rz. 8014; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E.5.3.1). 
Die Hilfe ist gemäss Rechtsprechung erst dann regelmässig, wenn sie die 
versicherte Person täglich oder eventuell (nicht voraussehbar) täglich 
benötigt (Urteile des Bundesgerichts 9C_54/2020 vom 20. Mai 2020 E.6.2, 
8C_533/2019 vom 11. Dezember 2019 E.3.2.3, 9C_562/2016 vom 
13. Januar 2017 E.5.3). Von einer erheblichen Hilfe ist namentlich dann 
auszugehen, wenn die versicherte Person mindestens eine Teilfunktion 
einer 
einzelnen 
Lebensverrichtung 
(z.B. 
Waschen 
bei 
der 
Lebensverrichtung Körperpflege) nicht mehr, nur mit unzumutbarem 
Aufwand oder nur auf unübliche Art und Weise (BGE 106 V 153 E.2b) 
selbst ausüben kann (KSIH Rz. 8026). 


- 14 -
4.2.2.
Im Abklärungsbericht vom 8. Januar 2021 (IV-act. 79, S. 5) wurde zur 
alltäglichen Lebensverrichtung "An- und Auskleiden" festgehalten, der 
Beschwerdeführer könne gemäss seiner Lebenspartnerin die Kleidung 
nicht aus dem Kleiderschrank aussuchen, er erkenne im Schrank die 
Kleidung nicht. Er wechsle die Kleidung unzureichend bei Verschmutzung. 
Er ziehe sich gemäss den Angaben der Lebenspartnerin nicht immer der 
Witterung gerecht an. Die Lebenspartnerin lege ihm die Kleidung bereit 
und fordere ihn bei Verschmutzung zum Wechseln auf. Der 
Beschwerdeführer ziehe sich so alleine und korrekt an. Von Zeit zu Zeit 
müsse sie ihn auffordern, eine Jacke anzuziehen. Der Beschwerdeführer 
sei an zwei bis drei Tagen in der Woche alleine und mache es dann ohne 
Unterstützung. Damit sei eine regelmässige und erhebliche Dritthilfe nicht 
ausgewiesen. Der Aufwand zum Bereitlegen der Kleidung und die 
Aufforderung zum Wechseln werde bei der lebenspraktischen Begleitung 
berücksichtigt (IV-act. 79, S. 5). 
4.2.3.
Diesen Ausführungen kann nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer 
leidet gemäss Bericht von PD Dr. med. E._____, Leitender Arzt 
Neurologie der F._____ Clinic, Universitäre Altersmedizin G._____, vom 
23. Juni 2020 an einer majoren neurokognitiven Störung, Schweregrad 
leicht bis mittelschwer (DSM-5), neurodegenerativer Genese im Rahmen 
einer wahrscheinlichen Alzheimer-Krankheit (IV-act. 52). PD Dr. med. 
E._____ stellte darin aufgrund der eigen- und fremdanamnestischen 
Angaben sowie des klinischen Eindrucks eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers fest, wobei sich die 
vorbestehenden Einschränkungen im Bereich der episodischen und des 
semantischen Gedächtnisses weiter akzentuiert hätten. Zudem würden 
sich 
testpsychologisch 
Zeichen 
einer 
eingeschränkten 
mentalen 
Flexibilität und eines eingeschränkten Sprachverständnisses zeigen. 
Weiter fänden sich im Rahmen der Untersuchung Zeichen einer 


- 15 -
ideomotorischen Apraxie. Zusammengefasst sei die Klinik weiter passend 
zu einer linkshemisphärisch-betonten Alzheimer-Krankheit. Aktuell sei von 
einer majoren neurokognitiven Störung von leichtem bis mittelschwerem 
Schweregrad auszugehen; dies bei zunehmender Unterstützung durch die 
Lebenspartnerin im Alltag, unter anderem im Sinne eines Bereitstellens 
der 
Kleidung 
zum 
Ankleiden 
oder teils auch Unterstützung bei der Hygiene (hinweisen auf den 
Gebrauch von Rasierschaum beim Nassrasieren) (IV-act. 52, S. 3). 
Angesichts dieser fachärztlichen Beurteilung erscheint es plausibel, wenn 
der Beschwerdeführer beschwerdeweise vorbringt, dass er nicht mehr 
selbst adäquate Kleidung für sich heraussuchen könne, sondern diese für 
ihn bereitgelegt werden müsse. Da insbesondere im Rahmen der 
Exekutivfunktionen eine Einschränkung der mentalen Flexibilität und – wie 
bereits anlässlich der neuropsychologischen Abklärung vom 22. März 
2017 festgestellt (IV-act. 4, S. 12) – der Planungsfähigkeit besteht, ist die 
Unfähigkeit des Beschwerdeführers, sich ohne Hilfe situativ der Witterung 
angepasst zu kleiden bzw. verschmutzte Kleider zu erkennen, 
nachvollziehbar. Die dementsprechend notwendige Hilfestellung geht 
entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin über das Ausmass 
einer blossen lebenspraktischen Begleitung im Sinne einer Aufforderung, 
sich anzukleiden bzw. die Kleider zu wechseln, hinaus und ist deshalb 
nicht dort, sondern direkt bei der alltäglichen Lebensverrichtung "An- und 
Auskleiden" zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_381/2020 
vom 15. Februar 2021 E.5.3.1). Zudem hat die Beschwerdegegnerin 
ausser Acht gelassen, dass der Beschwerdeführer in diesem Kontext 
regelmässig und in erheblicher Weise – insbesondere je nach Witterung 
unter Umständen auch mehrmals täglich – auf Unterstützung angewiesen 
ist. Diesbezüglich ist auch auf die vorerwähnte Rz. 8014 KSIH zu 
verweisen. Sollte dem Beschwerdeführer die Hilfsbedürftigkeit in dieser 
Lebensverrichtung aufgrund des Umstands abgesprochen worden sein, 
dass er – wie im Abklärungsbericht vermerkt – an zwei bis drei Tagen in 


- 16 -
der Woche alleine ist und sich "dann ohne Unterstützung" anziehe, ist dies 
dem Umstand geschuldet, dass seine Lebenspartnerin, mit der er nicht 
zusammenwohnt, ausweislich der Akten nur an vier bis fünf Tagen die 
Woche bei ihm ist (IV-act. 79, S. 2). Dies vermag jedoch nicht über den 
Umstand hinwegzutäuschen, dass er – wie aus den fachärztlichen 
neurologischen bzw. neuropsychologischen Beurteilungen erhellt – 
krankheitsbedingt nicht in der Lage ist, seine Kleider witterungsadäquat 
auszusuchen bzw. verschmutzte Kleider zu wechseln, womit er eben 
(mehrmals) täglich einer Hilfestellung bedarf. 
4.2.4.
Insgesamt ist somit dem Beschwerdeführer darin beizupflichten, dass er 
auf 
regelmässige 
und 
erhebliche 
Hilfe 
in 
der 
alltäglichen 
Lebensverrichtung "An- und Ausziehen" angewiesen ist. 
4.3.
Sodann ist zu prüfen, ob in der alltäglichen Lebensverrichtung 
"Körperpflege" eine Hilflosigkeit besteht. 
4.3.1.
Die Körperpflege umfasst mehrere Teilfunktionen: das Waschen, 
Kämmen, Rasieren und Baden/Duschen (Urteil des Bundesgerichts 
9C_253/2013 vom 17. Juni 2013 E.1 mit Verweis auf KSIH Rz. 8020). Für 
die Annahme von Hilflosigkeit in einer mehrere Teilfunktionen 
umfassenden Lebensverrichtung genügt, wenn die versicherte Person in 
Bezug auf eine dieser Funktionen regelmässig in erheblicher Weise auf 
(direkte oder indirekte) Dritthilfe angewiesen ist (BGE 121 V 88 E.3c, 
BGE 117 V 146 E.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_533/2019 vom 
11. Dezember 2019 E.3.2.3 und 9C_560/2017 vom 17. Oktober 2017 
E.4.2; KSIH Rz. 8011). Eine blosse Erschwerung oder verlangsamte 
Vornahme von Lebensverrichtungen vermag nicht bereits eine Hilflosigkeit 
zu begründen (Urteile des Bundesgerichts 8C_681/2014 vom 19. März 
2015 E.5.3, 9C_633/2012 vom 8. Januar 2013 E.3.4 und 9C_373/2012 
vom 22. August 2012 E.4.2, je mit verschiedenen Hinweisen, so auf ZAK 


- 17 -
1986 S. 481, I 25/85 E.2b, Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts I 127/00 
vom 26. März 2001 E.3b/dd, Urteil des Bundesgerichts 8C_912/2008 vom 
5. März 2009 E.10.2; vgl. auch KSIH Rz. 8013).
4.3.2.
Ergänzend 
ist 
auf 
die 
einen 
allgemeinen 
Grundsatz 
des 
Sozialversicherungsrechts 
darstellende 
Schadenminderungspflicht 
hinzuweisen (BGE 145 V 2 E.4.2.2 und E.4.2.3, BGE 141 V 642 E.4.3, 
BGE 123 V 230 E.3c). Danach hat die versicherte Person auch im Bereich 
der Hilflosenentschädigung, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr 
Zumutbare selber vorzukehren, um die Folgen des Gesundheitsschadens 
bestmöglich zu mildern (BGE 114 V 281 E.3a, BGE 113 V 22 E.4a; Urteil 
des Bundesgerichts 9C_468/2017 vom 11. September 2017 E.4.4.1). 
Solange in diesem Rahmen durch geeignete Massnahmen bei einzelnen 
Lebensverrichtungen die Selbstständigkeit erhalten werden kann, liegt 
diesbezüglich keine relevante Hilflosigkeit vor (Urteile des Eidg. 
Versicherungsgerichts H 150/03 vom 30. April 2004 E.1.3 und H 299/03 
vom 7. Juni 2004 E.1.2, je mit Hinweis auf ZAK 1989 S. 215 E.2b). Von 
der versicherten Person können nur Vorkehren verlangt werden, die unter 
Berücksichtigung 
der 
gesamten 
objektiven 
und 
subjektiven 
Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E.4a; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_674/2019 vom 9. Dezember 2019 E.3.4.3, 
8C_680/2018 vom 11. Januar 2019 E.5.2 und 9C_356/2014 vom 
14. November 2014 E.3.1). Die Auswirkungen des Gesundheitsschadens 
auf 
die 
Einsatzfähigkeit 
sind 
durch 
geeignete 
organisatorische 
Massnahmen und die Mithilfe der Familienangehörigen – denen dadurch 
keine unverhältnismässige Belastung entstehen darf – möglichst zu 
mildern. Diese Mithilfe geht weiter als die ohne Gesundheitsschaden 
üblicherweise zu erwartende Unterstützung (BGE 141 V 642 E.4.3.2 mit 
Hinweis auf Urteile des Eidg. Versicherungsgerichts I 3/04 vom 27. August 
2004 E.3.1, in: SVR 2006 IV Nr. 25 S. 85 und I 457/02 vom 18. Mai 2004 
E.8, nicht publ. in: BGE 130 V 396, aber in: SVR 2005 IV Nr. 6 S. 21). Geht 


- 18 -
es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist stets danach zu fragen, 
wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn 
keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären (BGE 141 V 642 
E.4.3.2). 
4.3.3.
Dem Abklärungsbericht vom 8. Januar 2021 ist zur alltäglichen 
Lebensverrichtung "Körperpflege" namentlich zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer nach Angaben seiner Lebenspartnerin nicht ohne 
Aufforderung dusche (IV-act. 79, S. 6). Sie beschreibe, dass sie ihn 
mehrheitlich überreden müsse. Er verwechsle beim Duschen das 
Duschmittel und das Shampoo. Der Beschwerdeführer rasiere sich nass, 
vergesse aber den Rasierschaum. Den Ablauf beim Duschen und beim 
Rasieren könne er alleine ausführen. 
Soweit der Beschwerdeführer beschwerdeweise erneut vorbringt, er 
müsse von seiner Lebenspartnerin zum Duschen aufgefordert werden, ist 
auf Rz. 8029.1 (und 8026.1) KSIH hinzuweisen, wonach die indirekte 
Dritthilfe eine gewisse Intensität aufweisen und über eine einfache 
Aufforderung hinausgehen muss. Einer versicherten Person mehrmals zu 
sagen, sie solle duschen, reicht beispielsweise nicht aus. Neben der 
Wiederholung der Aufforderung muss mindestens die Handlung während 
der Ausführung überwacht und im Bedarfsfall eingegriffen werden (KSIH 
Rz. 8029.1). Dass vorliegend eine solche Hilfestellung durch die 
Lebenspartnerin (oder einer anderen Drittperson) beim Duschen 
krankheitsbedingt notwendig ist, erscheint aufgrund der Akten nicht 
ausgewiesen. Vielmehr ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, 
dass es dem Beschwerdeführer im Sinne der Schadenminderungspflicht 
zumutbar ist, eine Duschseife zu benutzen, die sowohl zur Reinigung des 
Körpers als auch zum Waschen der Haare geeignet ist (vgl. 
Abklärungsbericht vom 8. Januar 2021 [IV-act. 79, S. 6]). Zwar geht aus 
dem Bericht von PD Dr. med. E._____ vom 23. Juni 2020 hervor, dass der 


- 19 -
Beschwerdeführer 
auf 
den 
Gebrauch 
von 
Rasierschaum 
beim 
Nassrasieren hingewiesen werden müsse (IV-act. 52, S. 2 f.). Dieses 
Angewiesensein auf Hilfeleistung erreicht indes nicht die nach den 
vorerwähnten Grundsätzen notwendige Erheblichkeit. Insbesondere 
macht der Beschwerdeführer nicht geltend und es ist auch nicht 
ersichtlich, dass seine Lebenspartnerin im Bedarfsfall beim oder nach dem 
Rasieren 
noch 
nachbessern 
müsste. 
Vielmehr 
kann 
sich 
der 
Beschwerdeführer 
gemäss 
Abklärungsbericht 
unbestrittenermassen 
selbstständig hinlänglich rasieren (IV-act. 79, S. 6). 
4.3.4.
Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin die 
Aufforderung zum Duschen und die Erinnerung zum Benutzen des 
Rasierschaums bei der lebenspraktischen Begleitung berücksichtigt hat. 
4.4.
Zu prüfen ist schliesslich, ob der Beschwerdeführer dauernd auf 
lebenspraktische Begleitung angewiesen ist. 
4.4.1.
Bei der lebenspraktischen Begleitung handelt es sich – wie bereits 
dargelegt (vgl. Erwägung 3.1) – um ein zusätzliches und eigenständiges 
Institut der Hilfe für Personen, die ausserhalb eines Heimes leben. Ziel der 
lebenspraktischen Begleitung ist es, den Eintritt der versicherten Person 
in ein Heim nach Möglichkeit hinauszuschieben oder zu verhindern 
(BGE 133 V 450 E.5; Urteil des Bundesgerichts 9C_763/2019 vom 17. Au-
gust 2020 E.6.2). Lebenspraktische Begleitung besteht mit anderen 
Worten nur dann, wenn eine Person unter Berücksichtigung der 
Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht nicht fähig ist, ihre 
Grundversorgung 
sicherzustellen, 
wenn 
mithin 
ein 
Heimeintritt 
zwingendermassen die Folge wäre (vgl. Rz. 8040 und 8050.3 KSIH). Die 
lebenspraktische Begleitung ist regelmässig, wenn sie über eine Periode 
von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro 


- 20 -
Woche benötigt wird (vgl. Erwägung 3.1 mit Hinweis auf BGE 146 V 322 
E.6.1, BGE 133 V 450 E.6.2; KSIH Rz. 8053).
4.4.2.
Im Abklärungsbericht vom 8. Januar 2021 wurde beim Bedarf des 
Beschwerdeführers an lebenspraktischer Begleitung insgesamt ein 
Zeitaufwand von 55 Minuten (recte 65 Minuten; 35 Minuten für Begleitung 
zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens und 30 Minuten für 
Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen/Kontakten) pro Woche 
festgehalten (IV-act. 79, S. 7 ff.). Diese Zeitangabe erscheint in Anbetracht 
der krankheitsbedingten Einschränkungen des Beschwerdeführers 
gesamtheitlich betrachtet bisweilen zu knapp bemessen, wobei eine 
solche für gewisse Bereiche sogar gänzlich fehlt. Der Beschwerdeführer 
benötigt aufgrund seiner fortschreitenden Demenz nachweislich ein hohes 
Mass an Strukturierung im Alltag. Dabei liegt auf der Hand, dass er 
regelmässig von Dritten an Termine erinnert werden muss. Auch wenn 
dies im Abklärungsbericht vom 8. Januar 2021 in den für die Hilfe bei der 
Tagesstrukturierung vorgesehenen 25 Minuten pro Woche nicht 
ausdrücklich genannt wird, kann diese Hilfestellung anstelle des dort – wie 
in Erwägung 4.2.2 f. dargelegt – zu Unrecht aufgeführten Aufwands für 
das Bereitstellen der Kleidung bzw. die Aufforderung zu deren Wechsel 
als mitberücksichtigt gelten. 
4.4.3.
Der Beschwerdeführer ist mit Blick auf die Unterstützung bei der 
Bewältigung von Alltagssituationen ebenfalls auf Dritthilfe angewiesen. Im 
Abklärungsbericht vom 8. Januar 2021 wurden dafür 10 Minuten pro 
Woche veranschlagt (IV-act. 79, S. 8). Dazu wurde ausgeführt, die 
Lebenpartnerin beschreibe den Beschwerdeführer als unsicher im Alltag. 
Er vergewissere sich immer wieder durch Rückfragen, wie z.B. beim 
Wahrnehmen aussergewöhnlicher Termine. Der Beschwerdeführer könne 
mit gespeicherten Nummern telefonieren. Er bewältige den Arbeitsweg 
selbstständig mit dem Auto. In ungewohnten Situationen sei er auf 


- 21 -
Unterstützung angewiesen. Er habe der Abklärungsperson z.B. keine 
Aussage darüber machen können, was er machen würde, wenn ihm das 
Benzin während der Autofahrt ausginge. Er habe den Blick seiner 
Lebenspartnerin gesucht, die immer mit ihm tanken gehe (IV-act. 79, S. 8). 
Aus diesen Ausführungen erhellt, dass im Abklärungsbericht vom 
8. Januar 
2021 
kein 
Zeitaufwand 
für 
administrative 
Tätigkeiten 
berücksichtigt wurde (vgl. hierzu Rz. 8050 KSIH). Dass er in diesen 
Belangen krankheitsbedingt unterstützungsbedürftig ist, ist aufgrund der 
medizinischen Aktenlage unbestrittenermassen ausgewiesen. So weist er 
mittelschwere kognitive Einschränkungen im Bereich des Lesens, 
Schreibens und Rechnens, in der Zahlenverarbeitung und beim 
Kurzzeitgedächtnis auf (vgl. Angaben von Dr. med. H._____ im Rahmen 
der Anmeldung zur Hilflosenentschädigung vom 13. August 2020 [IV-
act. 57, S. 7], Arztbericht von Dr. med. H._____ im Rahmen der 
Anmeldung zur beruflichen Integration/Rente vom 16. Februar 2019 [IV-
act. 28, S. 2 f.], neuropsychologische Beurteilung der Dres. med. I._____ 
und J._____, Psychiatrische Dienste Graubünden, vom 7. Juli 2017 [IV-
act. 4, S. 12]). Mit Untersuchungsbericht vom 13. Februar 2019 führten PD 
Dr. 
med. 
E._____, 
Dr. phil. 
K._____ 
und 
L._____ 
zum 
neuropsychologischen Befund namentlich aus, beim Beschwerdeführer 
zeigten sich schwere Defizite im Benennen, im Schreiben nach Diktat und 
beim 
lauten 
Lesen 
(IV-act. 28, 
S. 11 
f.). 
Aufgrund 
der 
stark 
eingeschränkten Leseleistung gelinge ihm bei der Prüfung des 
Lesesinnverständnisses die Schilderung des zuvor gelesenen Textes 
nicht. Auch das Kopfrechnen sei nicht möglich. Im Bereich der exekutiven 
Funktionen sei das verbale Arbeitsgedächtnis leicht beeinträchtigt. Ein 
Test zur Prüfung der Umstellungsfähigkeit und der kognitiven Flexibilität 
habe wegen grosser Schwierigkeiten beim Sehen der Zahlen und 
Buchstaben vorzeitig abgebrochen werden müssen (IV-act. 28, S. 11 f.). 
Zwar wurde im Abklärungsbericht vom 8. Januar 2021 unter dem Titel 


- 22 -
"Kontakte mit Amtsstellen" vermerkt, dass die gesamte Administration, die 
Behördengänge 
sowie 
der 
Brief- 
und 
Mailverkehr 
durch 
die 
Lebenspartnerin des Beschwerdeführers erledigt würden, die alle 
Vollmachten besitze und sich um die tägliche Post kümmere, die sie dem 
Beschwerdeführer bei Bedarf auch vorlese (IV-act. 79, S. 9). Der dafür 
veranschlagte Zeitaufwand von 20 Minuten pro Woche erscheint 
angesichts der aufgrund der schweren Defizite des Beschwerdeführers 
notwendigen Hilfeleistungen im administrativen Bereich als zu niedrig 
bemessen 
und 
berücksichtigt 
namentlich 
dessen 
Unfähigkeit, 
selbstständig 
Rechnungen 
zu 
kontrollieren 
und 
Einzahlungen 
vorzunehmen, das Haushaltsbudget zusammenzustellen oder die 
Steuererklärung auszufüllen vordergründig nicht. Der Abklärungsbericht 
vom 8. Januar 2021 erweist sich insoweit als unvollständig bzw. 
ergänzungsbedürftig. 
4.4.4.
Dasselbe gilt mit Blick auf die Haushaltsführung und die Zubereitung von 
Mahlzeiten. Dazu wurde anlässlich der Abklärung vor Ort festgehalten, 
dass der Beschwerdeführer seinen Haushalt noch nie selbst geführt habe 
und die Mahlzeiten seit Jahren durch Drittpersonen vorbereitet und 
gekocht würden. Da diese Dritthilfen folglich der Gewohnheit geschuldet 
seien, wurde im Abklärungsbericht vom 8. Januar 2021 dafür kein 
Zeitaufwand 
festgehalten 
(IV-act. 79, 
S. 8). 
Nachdem 
der 
Beschwerdeführer 
in 
seinem 
Einwand 
unter 
Hinweis 
auf 
die 
Rechtsprechung vorgebracht hatte, dass einzig massgebend sei, ob die 
versicherte Person auf sich alleine gestellt erhebliche Dritthilfe benötigen 
würde, tätigte die Beschwerdegegnerin mangels abschliessender 
Beurteilbarkeit weitere Abklärungen bei der D._____ als Arbeitgeberin des 
Beschwerdeführers, um mögliche Fähigkeiten in gewissen Tätigkeiten zu 
eruieren. In der Folge erhielt er einen Auftrag in der Gartenarbeit (jäten, 
lockern der Erde, Pflanzen setzen), der ihm in kurzen Sätzen beschrieben 
und vor Ort kurz gezeigt wurde. Dabei wurde von Seiten der D._____ 


- 23 -
zurückgemeldet, dass der Beschwerdeführer Arbeiten, die er von früher 
her kenne, umsetzen könne. Er schweife aufgrund seiner kognitiven 
Defizite jedoch teilweise ab und müsse zuerst eine Tätigkeit erledigen, 
bevor er wieder genaue Angaben für die nachfolgende Tätigkeit erhalte 
(vgl. angefochtene Verfügung vom 30. April 2021 [IV-act. 92, S. 3]). Die 
Beschwerdegegnerin rechnete gestützt darauf in der Verfügung vom 
30. April 2021 keinen Aufwand für etwaige Hilfestellungen an. Im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren führte sie in der Vernehmlassung aus, 
es könne im konkreten Fall nicht abschliessend beurteilt werden, ob der 
Beschwerdeführer 
im 
Bereich 
Haushaltsführung, 
einschliesslich 
Mahlzeitenzubereitung, eingeschränkt sei. Aufgrund der Erkenntnisse der 
Abklärung vor Ort, wonach er in der Lage sei, Routinetätigkeiten auch 
heute noch auszuführen und da er seit jeher gewohnt sei, keine 
Haushaltsarbeiten 
zu 
übernehmen, 
bleibe 
unklar, 
ob 
er 
zum 
Verfügungszeitpunkt in der Haushaltsführung hilflos gewesen sei oder ob 
er weiterhin einfach die gewohnte Unterstützung erhalte. In ihrer 
Vernehmlassung vom 15. Juni 2021 (S. 3) führte die Beschwerdegegnerin 
aus, gestützt auf die übrigen Akten (beispielsweise die Erlaubnis zum 
Führen eines Motorfahrzeuges) sowie die Fremdauskünfte der D._____ 
sei jedenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer in der Haushaltsführung 
invaliditätsbedingt hilflos sei. Diese Schlussfolgerung vermag nicht zu 
überzeugen. Denn es mutet widersprüchlich an, wenn von der nach wie 
vor bestehenden Ausführbarkeit von Routinetätigkeiten (wie Autofahren 
oder Gartenarbeiten) auf eine fehlende Hilfsbedürftigkeit bei der 
Haushaltsführung und Mahlzeitenzubereitung geschlossen wird, obschon 
gleichzeitig anerkannt wird, dass der Beschwerdeführer Letztere noch nie 
bzw. seit Jahren nicht mehr selbst vorgenommen hat, mit anderen Worten 
in der Haushaltsführung und Mahlzeitenzubereitung gerade keine Routine 
vorliegt. Zudem wird übersehen, dass der Beschwerdeführer gemäss 
Rückmeldungen 
der 
D._____ 
selbst 
bei 
Routinetätigkeiten 
wie 


- 24 -
Gartenarbeiten, die ein Hobby von ihm darstellen (vgl. dazu 
Abklärungsbericht vom 8. Januar 2021 [IV-act. 79, S. 2]), aufgrund seiner 
kognitiven Defizite Mühe bekundet und teilweise abschweife bzw. zuerst 
eine Tätigkeit erledigen muss, bevor ihm Anweisungen für die 
nachfolgende Tätigkeit gegeben werden können. Dies widerspiegelt sich 
denn auch in den mit Bericht vom 23. Juni 2020 von PD Dr. med. E._____ 
festgestellten Zeichen einer ideomotorischen Apraxie (IV-act. 52, S. 3), 
mithin 
einer 
Störung 
der 
Handlungsumsetzung 
(vgl. 
RAD-
Abschlussbericht vom 4. August 2020 [IV-act. 66, S. 6]) bzw. der 
Fähigkeit, 
erlernte 
Bewegungen 
zielgerichtet 
und 
zweckmässig 
auszuführen (vgl. https://flexikon.doccheck.com/de/Praxie). Da der 
Beschwerdeführer demnach selbst bei ihm bekannten Tätigkeiten 
aufgrund der fortschreitenden Demenz zunehmend auf Dritthilfe 
angewiesen ist, erscheint mehr als fraglich, ob er für ihn neue bzw. schon 
lange nicht mehr ausgeführte Tätigkeiten derart (wieder-)zu erlernen 
vermag, dass er – auf sich alleine gestellt – keine erhebliche Dritthilfe in 
Form von Begleitung und Beratung benötigen würde (vgl. dazu auch 
angefochtene Verfügung vom 30. April 2021 [IV-act. 92, S. 3], worin selbst 
vom Abklärungsdienst als nachvollziehbar erachtet wurde, dass dem 
Beschwerdeführer das Erlernen von neuen Tätigkeiten schwerfällt). 
Jedenfalls hätte die Beschwerdegegnerin vor diesem Hintergrund eine 
krankheitsbedingte Hilfsbedürftigkeit des Beschwerdeführers in der 
Haushaltsführung und Mahlzeitenzubereitung nicht als überwiegend 
wahrscheinlich ausschliessen dürfen. Vielmehr hätten sich aufgrund der 
von ihr festgestellten, fehlenden abschliessenden Beurteilbarkeit 
entsprechende Rückfragen bei den behandelnden (Fach-)Ärzten 
aufgedrängt. Die Angelegenheit ist somit auch in diesem Punkt zu 
weiteren Abklärungen und entsprechenden Zeitaufwanderfassungen für 
Hilfeleistungen Dritter an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 


- 25 -
4.4.5.
Dasselbe gilt mit Blick auf die Begleitung des Beschwerdeführers beim 
Einkaufen, wofür im Abklärungsbericht vom 8. Januar 2021 kein Aufwand 
für Hilfestellungen festgehalten wurde (IV-act. 79, S. 9). Zwar geht daraus 
in Übereinstimmung mit den Vorbringen des Beschwerdeführers in der 
Beschwerde hervor, dass Letzterer die Bankkarte nicht mehr benutzen 
könne, weil er die Zahlen seines PIN-Codes nicht mehr kenne bzw. den 
Geldwert von Banknoten nicht mehr erkenne (IV-act. 79, S. 9). Dies 
erscheint denn auch insbesondere angesichts der vorerwähnten, 
medizinisch ausgewiesenen kognitiven Defizite in der Zahlenverarbeitung 
und 
-erkennung nachvollziehbar (vgl. Erwägung 4.4.3). Soweit daher im 
Abklärungsbericht vom 8. Januar 2021 eine Hilfsbedürftigkeit des 
Beschwerdeführers beim Einkaufen damit abgetan wurde, dass der 
Einkauf von Lebensmitteln seit Jahren von Drittpersonen ausgeführt 
werde (IV-act. 79, S. 9), wird deren krankheitsbedingte Ursache verkannt. 
Gleiches gilt hinsichtlich der Hilfe beim Bedienen von Parkuhren und die 
damit einhergehende notwendige Begleitung durch Drittpersonen, die 
bereits 
aufgrund 
der 
demenzbedingten, 
stark 
eingeschränkten 
Leseleistung 
(vgl. 
Berichte 
von 
PD 
Dr. med. 
E._____/Dr. phil. 
K._____/L._____ vom 13. Februar 2019 [IV-act. 28, S. 11 f.] und von PD 
Dr. med. E._____ vom 23. Juni 2020 [IV-act. 52, S. 3]) naheliegen. Die 
von der Beschwerdegegnerin getätigten Abklärungen sind somit auch 
diesbezüglich als ungenügend zurückzuweisen.
4.4.6.
Insgesamt hat die Beschwerdegegnerin demnach anhand einer funktional 
gesamtheitlichen 
Betrachtungsweise 
die 
Notwendigkeit 
einer 
lebenspraktischen Begleitung erneut abzuklären und dabei zu prüfen, ob 
deren Voraussetzungen hinsichtlich Regelmässigkeit, Intensität und 
Dauer erfüllt sind. 


- 26 -
4.5.
In Gesamtwürdigung der Umstände des konkreten Einzelfalls ist die 
Beschwerdegegerin ihrer Abklärungspflicht nach Art. 43 Abs. 1 ATSG 
somit nur ungenügend nachgekommen. Die Beschwerde ist aus diesem 
Grund im Eventualstandpunkt gutzuheissen, die angefochtene Verfügung 
vom 30. April 2021 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren 
Abklärungen in Sinne der Erwägungen und neuem Entscheid an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
5.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- 
festgelegt. 
In 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
bei 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf Fr. 700.-- 
fest. 
5.2.
Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als 
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der 
Verteilung 
der 
Gerichtskosten 
und 
der 
Zusprache 
einer 
Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, BGE 137 V 210 E.7.1 
und BGE 132 V 215 E.6.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_509/2019 vom 
8. November 
2019 
E.6). 
Infolge 
des 
Ausgangs 
des 
Beschwerdeverfahrens, sind die Gerichtskosten von Fr. 700.-- demnach 
der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). 
5.3.
Der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat praxisgemäss 
keinen Anspruch auf Parteientschädigung.


- 27 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 
30. April 2021 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren 
Abklärungen in Sinne der Erwägungen und neuem Entscheid an die IV-
Stelle zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]