gr_gerichte · SR1 2024 41 · 2025-04-09 · de
Aufsicht Direktes Gesuch

Verbrechen gegen das BetmG etc. | Betäubungsmittelgesetz BetmG

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 9. April 2025
mitgeteilt am 7. Juli 2025
[Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am Bundesgericht
hängig (6B_782/2025).]
Referenz
SR1 24 41
Instanz
Erste strafrechtliche Kammer
Besetzung
Moses, Vorsitz
Cavegn und Richter-Baldassarre
Bernhard, Aktuarin
Parteien
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
gegen
A._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mario Thöny
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur
B._____
Privatklägerin
Gegenstand
Verbrechen gegen das BetmG etc.
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Plessur vom 17. August 2023, mitgeteilt am
6. Juni 2024 (Proz. Nr. 515-2022-58)

2 / 18
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Plessur sprach A._____ (im Folgenden: der
Beschuldigte) am 17. August 2023 von den Vorwürfen des Verbrechens gegen das
Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 2 lit. a und c BetmG [SR 812.121];
Anklageziffern 1.2
und
1.15),
des
Hausfriedensbruchs
(Art. 186
StGB;
Anklageziffer 3) und der fahrlässigen Störung von Betrieben, die der Allgemeinheit
dienen (Art. 239 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit Ziff. 1 StGB; Anklageziffer 4), frei.
Es sprach ihn des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1
lit. c und d BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG sowie i.V.m. Art. 19 Abs. 3 lit. b
BetmG), der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (Art. 19a
Ziff. 1 BetmG), der Geldwäscherei (Art. 305bis Ziff. 1 StGB), des geringfügigen
Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB), der Übertretung des
Bundesgesetzes zum Schutz vor Passivrauchen (Art. 5 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 2
Abs. 1 und Art. 1 Abs. 2 lit. i), des mehrfachen Vergehens gegen das
Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG) sowie der Hinderung
einer Amtshandlung (Art. 286 Abs. 1 StGB) schuldig. Es bestrafte ihn mit einer
Freiheitsstrafe von 20 Monaten, einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je
CHF 30.00 und einer Busse von CHF 500.00. Der Vollzug der Freiheits- und der
Geldstrafe wurde unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren aufgeschoben.
Die beschlagnahmten Gegenstände wurden verwertet bzw. vernichtet, das Bargeld
eingezogen. Die beschlagnahmten CHF 12’829.42 auf dem Konto des
Beschuldigten wurden eingezogen und zur Deckung der Verfahrenskosten
verwendet. Das Regionalgericht sprach keine Landesverweisung aus. Die Zivilklage
der B._____ wurde im Umfang von CHF 419.00 infolge Anerkennung
abgeschrieben. Die Verfahrenskosten wurden dem Beschuldigten auferlegt.
B.
Gegen das Urteil meldete die Staatsanwaltschaft am 23. August 2023
Berufung
an.
Die
Berufungserklärung
erfolgte
am
18. Juni
2024.
Die
Staatsanwaltschaft
beantragt
den
Beschuldigten
zusätzlich
wegen
gewerbsmässigen Handels mit Betäubungsmitteln (Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG
i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a und c BetmG), gewerbsmässiger Geldwäscherei
(Art. 305bis Ziff. 1 i.V.m. mit Ziff. 2 lit. c StGB) und Hausfriedensbruchs (Art. 186
StGB) schuldig zu sprechen. Der Beschuldigte sei mit einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 36 Monaten, einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je
CHF 30.00 und einer Busse in der Höhe von CHF 500.00 zu bestrafen und sei für
die Dauer von 10 Jahren aus der Schweiz zu verweisen.
C.
Die Berufungsverhandlung fand am 25. März 2025 statt. Die Verhandlung
wurde gleichzeitig mit derjenigen im Parallelverfahren SR1 24 40 durchgeführt. Es

3 / 18
erschienen beide Beschuldigte und deren Verteidiger (Rechtsanwalt Mario Thöny
für den Beschuldigten) sowie die Staatsanwaltschaft. Die Staatsanwaltschaft
wiederholt ihre mit Berufungserklärung gestellten Anträge. Der Beschuldigte
beantragt die Feststellung der Rechtskraft der nicht angefochtenen Dispositivziffern
und im Übrigen die Abweisung der Berufung.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Umfang der Berufung
Nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen sind der Freispruch vom
Vorwurf der fahrlässigen Störung von Betrieben, die der Allgemeinheit dienen
(Dispositivziffer 1), die Schuldsprüche wegen mehrfacher Übertretung gegen das
Betäubungsmittelgesetz,
geringfügigen
Diebstahls,
Übertretung
des
Bundesgesetzes zum Schutz vor Passivrauchen, mehrfachen Vergehens gegen
das
Betäubungsmittelgesetz
sowie
Hinderung
einer
Amtshandlung
(Dispositivziffer 2, zweiter und vierter bis siebter Spiegelstrich), die Busse und die
Ersatzfreiheitsstrafe
(Dispositivziffern 3a
und
3d),
die
Beschlagnahme
(Dispositivziffer 4) und die Zivilklage (Dispositivziffer 6). Dies ist vorab festzustellen.
2.
Sachverhalt
2.1.
Handel mit Betäubungsmitteln (Anklageziffer 1)
Die Staatsanwaltschaft macht mit Berufung geltend, die von der Vorinstanz
festgestellte Verkaufsmenge von insgesamt 360 Gramm Kokain-Base sei zu gering.
Die Staatsanwaltschaft geht von 1'464 Gramm verkauftem reinem Kokain aus.
Bezüglich des Zeitraums geht die Staatsanwaltschaft auch nicht mit der Vorinstanz
einig.
Der
Beschuldigte
habe
bereits
im
August
2020
mit
dem
Betäubungsmittelhandel begonnen und nicht erst im Dezember 2020. Gehandelt
habe
er
bis
28. September
2021
(act. H.4
S. 6).
Dies
schliesst
die
Staatsanwaltschaft aus den Bewegungen auf den Bank- und Spielerkonten des
Beschuldigten (act. H.4 S. 5). Die Staatsanwaltschaft errechnet aus Gutschriften
von insgesamt CHF 325'362.75 auf die Konten des Beschuldigten von August 2020
bis
zu
seiner
Festnahme
am
9. Juni
2021
und
den
angegebenen
Verkaufskonditionen (1 Gramm Kokain-Base zu CHF 200.00) eine verkaufte Menge
von 1'626.8 Gramm Kokain-Base, entsprechend 1'464.12 Gramm reinem Kokain
(Reinheitsgrad von 90 %; act. H.4 S. 5 f.). Die Staatsanwaltschaft stützt sich auch
auf die Aussagen des Beschuldigten, wonach er pro Monat 170 Gramm Kokain-

4 / 18
Pulver erworben, dieses zu 120 Gramm Kokain-Base weiterverarbeitet, davon
30 Gramm für den Eigenkonsum abgezweigt und 90 Gramm weiterverkauft habe
(act. H.4 S.3 m.H.a. StA-act. 11.39 F/A 16). Der Beschuldigte habe angegeben, pro
Tag durchschnittlich 10 grosse Kokain-Steine von 0,1 Gramm Kokain-Base
konsumiert zu haben (act. H.4 S. 4, m.H.a. StA-act. 11.39 F/A 12 f.). Daraus ergebe
sich ein Konsum von 30 Gramm pro Monat und eine verkaufte Menge von
90 Gramm Kokain-Base pro Monat.
Die Berechnungen der Staatsanwaltschaft sind zwar nachvollziehbar, vermögen
aber nicht restlos zu überzeugen. So ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
am 9. Juni 2021 festgenommen wurde, er den Handel also nicht bis Ende
September 2021 betreiben konnte. Aus den Auszügen des Grand Casino Luzern
lässt sich nicht eruieren, wie hoch die Gewinne aus dem Glücksspiel waren. Es ist
auch nicht klar, welche Auszahlungen auf die Bankkonten des Beschuldigten aus
diesen Gewinnen erfolgten. Es kann deshalb nicht aus dem Gesamtbetrag der
Transaktionen direkt auf den Umsatz aus dem Drogenhandel geschlossen werden.
An der dadurch errechneten Menge von CHF 1'626.8 Gramm verkaufter Kokain-
Base bestehen daher erhebliche Zweifel. Dasselbe gilt für den Beginn ab August
2020. Auch diesbezüglich kann nicht zweifelsfrei festgestellt werden, ob die
Transaktionen tatsächlich auf Erlös aus dem Drogenhandel zurückzuführen sind.
Auch wenn der Beschuldigte seine Aussagen im Verlauf der Einvernahmen
angepasst hat, hat er dennoch konstant eine insgesamt grössere gehandelte Menge
an Betäubungsmitteln zugegeben, als ihm aufgrund der einzelnen Aussagen von
Abnehmern nachgewiesen werden konnte. Der Hinweis der Verteidigung, wonach
nicht pauschal Hochrechnungen angestellt werden können, ist zutreffend (act. H.3
S. 5 f.). Der Vorinstanz ist zu folgen und es ist auf das Geständnis des
Beschuldigten abzustellen. Demnach hat der Beschuldigte von Dezember 2020 bis
9. Juni 2021 insgesamt 360 Gramm Kokain-Base (entsprechend 324 Gramm
reinem Kokain) hergestellt und verkauft sowie 4.28 Gramm Heroin verkauft und
zudem 90 Gramm Kokain-Base und 12.84 Gramm Heroin konsumiert (act. E.1
E. 3.2 Abs. 7). Er hat mit dem Drogenhandel einen Umsatz von CHF 72'000.00 und
einen Gewinn von CHF 4'000.00 erzielt (act. E.1 E. 3.2 Abs. 6; act. H.3
Ziff. II.3.2.3).
Das Urteil der Vorinstanz ist auch in Bezug auf die Freisprüche betreffend die
Anklageziffern 1.2 und 1.15 zu bestätigen. So kann dem Beschuldigten nicht
zweifelsfrei nachgewiesen werden, dass er mit C._____ im Drogenhandel tätig war,
und auch nicht, dass der Beschuldigte an D._____ verkauft hat (act. E.1 E. 3.2
Abs. 9).

5 / 18
2.2.
Geldwäscherei (Anklageziffer 2)
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, Paysafe-Karten im Wert von
CHF 102'538.00 als Bezahlung für den Verkauf von Betäubungsmitteln
entgegengenommen und diese auf sein Spielerkonto beim Grand Casino Luzern
einbezahlt zu haben. CHF 75'620.00 habe der Beschuldigte von seinem
Spielerkonto und weitere CHF 31'208.00 von Spielerkonten, die er auf die Namen
anderer Personen eröffnet habe, auf seine Bankkonten überwiesen. Weiter geht die
Staatsanwaltschaft davon aus, dass der Beschuldigte im Zeitraum vom 1. August
2020 bis 9. Juni 2021 einen aus dem Betäubungsmittelhandel stammenden Betrag
von insgesamt CHF 218'543.75 bar auf auf ihn lautende Bankkonten eingezahlt
habe. Im selben Zeitraum habe der Beschuldigte ab den Bankkonten
CHF 343'195.10 bar abgehoben (act. H.4 S. 8 f.). Die Staatsanwaltschaft stützt sich
u.a. auf die edierten Unterlagen der Banken und des Grand Casino Luzern.
Der Beschuldigte hat eingestanden, dass er zum Teil Paysafe-Karten als Bezahlung
für die Betäubungsmittel entgegengenommen hat (StA-act. 12.12 F/A 18) und dass
ein Teil des im Drogenhandel erzielten Erlöses auf Spielerkonten geflossen ist (RG-
act. 13 F/A 24; act. H.3 S. 9). Er bestreitet aber die Höhe der angeklagten Beträge.
Die Aussagen des Beschuldigten sind im Urteil des Regionalgerichts
wiedergegeben (act. E.1 E. 3.3).
Das Regionalgericht schloss aus den vorhandenen Beweismitteln zutreffend, dass
höchstens CHF 72'000.00 (Umsatz aus Drogenhandel) zwischen Spielerkonten und
Bankkonten transferiert wurden (act. E.1 E. 3.3 letzter Absatz). Für den
darüberhinausgehenden Betrag lässt sich die deliktische Herkunft mit den
vorhandenen
Beweismitteln
nicht
eindeutig
feststellen.
Die
Bank-
und
Spielerkontenauszüge zeigen zwar die Ein- und Auszahlungen, daraus ist aber
insbesondere nicht ersichtlich, was der Beschuldigte zuvor angespart hatte (er gab
an, früher CHF 60'000.00 auf dem Sparkonto gehabt zu haben [StA-act. 11.35
F/A 39] und CHF 40'000.00 in bar aufbewahrt zu haben [StA-act. 11.56 F/A 10]) und
welche Beträge Gewinnausschüttungen aus dem Glücksspiel waren. Dass der
Beschuldigte oft online gespielt hat (und damit einen Verlust generierte), hat er
glaubhaft dargelegt (z.B. StA-act. 11.56 F/A 13; act. H.2 Rz. 156 ff.). Auch nicht zu
widerlegen ist die Darstellung des Beschuldigten, wonach seine Kollegen ihre
Gewinne von den eigenen Spielerkonten auf die Bankkonten des Beschuldigten
auszahlen liessen, weil sie befürchteten, dass die Zahlungseingänge auf ihren
Konten Einfluss auf die Sozialhilfeleistungen gehabt hätte (act. H.2 Rz. 208; act. H.3
S. 10).

6 / 18
2.3.
Hausfriedensbruch (Anklageziffer 3)
Der Beschuldigte gab zu, im B._____ eine Sonnenbrille im Wert von CHF 269.00
gestohlen zu haben. Dem Beschuldigten gegenüber galt kein Hausverbot. Das
Regionalgericht
hat
ihn
deshalb
vom
Vorwurf
des
Hausfriedensbruchs
freigesprochen (act. E.1 E. 4.3).
Die Staatsanwaltschaft bringt dagegen vor, der Beschuldigte habe nicht die Absicht
gehabt, die Sonnenbrille zu kaufen. Er habe kein oder zu wenig Geld dafür
dabeigehabt. Er habe den Brillenbügel, an dem die Diebstahlsicherung angebracht
war, abmontiert und habe diesen auf dem Regal zurückgelassen. Der Beschuldigte
hat den Vorwurf zugegeben (StA-act. 14.6, F/A 5; RG-act. 13 F/A 3.68).
3.
Rechtliches
3.1.
Handel mit Betäubungsmitteln
Die Vorinstanz kam zutreffend zum Ergebnis, dass der Beschuldigte durch das
Herstellen und Verkaufen von grösseren Mengen Kokain und Heroin den
Tatbestand Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG erfüllt
hat. Von einem gewerbsmässigen Handel im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG
kann indes nicht ausgegangen werden, da die entsprechenden Umsatz- und
Gewinnzahlen zu tief sind. Der Staatsanwaltschaft kann nicht gefolgt werden und
der Schuldspruch der Vorinstanz ist zu bestätigen.
3.2.
Geldwäscherei
Den Tatbestand der Geldwäscherei kann nach ständiger Rechtsprechung auch
erfüllen, wer Vermögenswerte wäscht, die er selber durch ein Verbrechen erlangt
hat (BGE 144 IV 172 E. 7.2). Selbst das Verstecken von Geld deliktischer Herkunft
erfüllt
nach
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
den
Tatbestand
der
Geldwäscherei (BGE 119 IV 59 E. 2). Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für das
Ein- und Auszahlen von und auf Spielerkonten daher zu Recht wegen
Geldwäscherei schuldig gesprochen (act. E.1 E. 4.2).
Nicht gefolgt werden kann der Staatsanwaltschaft, soweit sie geltend macht, es
liege ein qualifizierter Fall im Sinne von Art. 305bis Ziff. 2 lit. c StGB vor (act. H.4
S. 8 f.). Dafür hätte der Beschuldigte mit der Geldwäscherei einen grossen Umsatz
(mindestens CHF 100'000.00; vgl. BGE 129 IV 188 E. 3.1.3) erzielen müssen. Wie
zuvor ausgeführt, lässt sich die Höhe des Umsatzes aus dem Drogenhandel auf
höchstens CHF 72'000.00 beziffern (und nicht rund CHF 300'000.00, wie die

7 / 18
Staatsanwaltschaft berechnet hat). Ein schwerer Fall gemäss Art. 305bis Ziff. 2 lit. c
StGB liegt damit von vornherein nicht vor. Die Qualifikation ist aber auch zu
verneinen, weil nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein schwerer Fall
nach Art. 305bis Ziff. 2 lit. c StGB nur dann zu bejahen ist, wenn der Täter mit der
Geldwäscherei einen (regelmässigen) Gewinn bezweckt; dieser muss sich aus der
Geldwäscherei als solcher und nicht aus der Vortat ergeben (Urteil des
Bundesgerichts 6B_217/2013 vom 28. Juli 2014 E. 4.2; ACKERMANN/ZEHNDER in:
Ackermann (Hrsg.), Kommentar Kriminelles Vermögen – Kriminelle Organisationen:
Einziehung,
Kriminelle
Organisation,
Finanzierung
des
Terrorismus,
Geldwäscherei, Bd. II, 2018, N 732).
3.3.
Hausfriedensbruch
Zu Recht bemängelt die Staatsanwaltschaft den Freispruch vom Vorwurf des
Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB). Die Rechtsprechung des Bundesgerichts ist
eindeutig: Den Tatbestand des Hausfriedensbruches erfüllt, wer zu einem anderen
Zweck als dem vorgesehenen einen geschützten Bereich betritt. Wer sich also in
einem Ladengeschäft aufhält, mit der Absicht etwas zu stehlen, erfüllt den
Tatbestand von Art. 186 StGB (statt vieler Urteil des Bundesgerichts 6B_535/2021
vom 14. Juli 2021 E. 2 m.w.H.). Spätestens, als der Beschuldigte die Sonnenbrille
im Laden behändigte, ohne diese bezahlen zu können, hielt er sich gegen den
Willen des Ladeninhabers dort auf und beging damit einen Hausfriedensbruch. Er
ist deshalb schuldig zu sprechen.
3.4.
Ergebnis Schuldsprüche
Zusätzlich zu den in Rechtskraft erwachsenen Schuldsprüchen wegen mehrfacher
Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19a Ziff. 1 BetmG),
geringfügigen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB),
Übertretung des Bundesgesetzes zum Schutz vor Passivrauchen (Art. 5 Abs. 1 lit.
a i.V.m. Art. 2 Abs. 1 und Art. 1 Abs. 2 lit. i), mehrfachen Vergehens gegen das
Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG) sowie Hinderung einer
Amtshandlung (Art. 286 Abs. 1 StGB) ist der Beschuldigte wegen Verbrechens
gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG i.V.m. Art. 19
Abs. 2
lit. a
BetmG),
Geldwäscherei
(Art. 305bis
Ziff. 1
StGB)
und
Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) schuldig zu sprechen.

8 / 18
4.
Strafzumessung
4.1.
Strafrahmen
Art. 19 Abs. 2 BetmG sieht für schwere Fälle von Betäubungsmitteldelikten einen
Strafrahmen von mindestens einem Jahr bis 20 Jahre Freiheitsstrafe vor. Art. 19
Abs. 3 lit. b BetmG gibt dem Gericht die Möglichkeit, die Strafe in diesen Fällen zu
mildern, wenn der Täter oder die Täterin von Betäubungsmitteln abhängig ist und
diese Wiederhandlung zur Finanzierung des eigenen Betäubungsmittelkonsums
hätte dienen sollen. Damit sollen abhängige Kleindealer (im Gegensatz zu den
nichtabhängigen Profiteuren des Drogenschwarzmarktes) milder bestraft werden
können (BGE 150 IV 213 E. 1.6.2.5 m.w.H.).
Es ist unbestritten, dass die Bestimmung nur auf Personen anwendbar ist, die selbst
von unter den Anwendungsbereich des BetmG fallenden Substanzen abhängig sind
(im Sinne der Klassifikation ICD-10 der WHO; vgl. Parlamentarische Initiative,
Teilrevision des Betäubungsmittelgesetzes, Bericht der Kommission für soziale
Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates vom 4. Mai 2006, BBl 2006 8573 f.,
Ziff. 3.1.11.3). Nicht einig ist man sich in der Lehre, was die Voraussetzung der
Finanzierung des Betäubungsmittelkonsums anbelangt. HUG-BEELI hält dafür, dass
die Widerhandlung "einzig und allein" dem Betäubungsmittelkonsum dienen muss,
weist aber darauf hin, dass bei betäubungsmittelabhängigen Tätern der
Drogenhandel
in
den
seltensten
Fällen
nur
zur
Finanzierung
des
Betäubungsmittelkonsums betrieben werde. Vielmehr werde ein Teil des Erlöses
aus dem Drogenhandel zugleich für die Finanzierung des Lebensunterhaltes
verwendet. In diesen Fällen könne lit. b nicht zur Anwendung kommen, zumal es
kaum möglich sei, den erzielten Erlös aus dem Drogenhandel auf die Finanzierung
des Drogenkonsums und des Lebensunterhaltes aufzuteilen (GUSTAV HUG-BEELI,
Betäubungsmittelgesetz Kommentar, 2016, Rz. 1187 f. zu Art. 19 BetmG).
Überzeugender ist die Ansicht ALBRECHTS, wonach die Finanzierung der eigenen
Sucht nicht das einzige, aber doch das vorherrschende Handlungsziel des Täters
bilden
müsse
(PETER
ALBRECHT,
Die
Strafbestimmungen
des
Betäubungsmittelgesetzes [Art. 19-28l BetmG], 2016, Rz. 284 zu Art. 19 BetmG).
SCHLEGEL/JUCKER
verweisen
auf
ALBRECHT,
ebenso
GRODECKI/JEANNERET
(STEPHAN SCHLEGEL/OLIVER JUCKER, Kommentar zum Betäubungsmittelgesetz
sowie zu Bestimmungen des StGB und OBG mit weiteren Erlassen, 4. Aufl. 2022,
N. 249 zu Art. 19 BetmG; STÉPHANE GRODECKI/YVAN JEANNERET, Petit commentaire
Loi fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes du 3 octobre 1951,
Dispositions pénales [art. 2 et 19 à 28a], 2022, Rz. 143 zu Art. 19 BetmG). HUG-
BEELI selbst führt an, eine ausschliessliche Finanzierung der Drogensucht dürfte bei

9 / 18
abhängigen Tätern praktisch nie vorkommen. Würde man die Privilegierung nur
diesen Tätern zuteilkommen, würde die Bestimmung gar keine Anwendung finden.
Art. 19 Abs. 3 BetmG ist eine Kann-Bestimmung. Es liegt demnach im Ermessen
des Gerichts, ob es den Strafrahmen nach unten öffnet. Solches soll nach ständiger
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
nur
dann
geschehen,
wenn
aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte
Strafe im konkreten Fall zu hart erscheint (Urteil des Bundesgerichts 6B_1157/2022
vom 24. Februar 2023 E. 2.2.2.).
Dass der Beschuldigte abhängig ist, wurde nicht in Frage gestellt. Vorliegend steht
fest, dass er 360 Gramm Kokain-Base hergestellt und verkauft und 90 Gramm
Kokain-Base konsumiert hat. Damit ist die verkaufte Menge deutlich höher als die
konsumierte. Der Beschuldigte hat also nicht hauptsächlich hergestellt und verkauft,
um seinen eigenen Drogenbedarf zu decken, sondern hat aus dem Handel auch
Gewinn erzielt (CHF 4'000.00). Der Beschuldigte hatte im relevanten Zeitraum kein
Erwerbseinkommen, was nahelegt, dass der Erlös aus dem Drogenhandel auch
seinem Lebensunterhalt diente. Zudem ist erstellt, dass er Glücksspiele gespielt hat,
und dass ein Teil seiner Einnahmen auch dahinein floss. Der Beschuldigte kann
nicht mehr als Kleindealer bezeichnet werden, für den die Privilegierung von Art. 19
Abs. 3 lit. b BetmG gedacht ist. Es besteht somit kein Anlass, eine Strafmilderung
aufgrund der Drogensucht vorzunehmen. Der Strafrahmen beginnt damit bei einer
Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr.
4.2.
Grundlagen der Strafzumessung
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt
das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf
das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie
danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in
der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
Im Zusammenhang mit dem Drogenhandel sind objektiv insbesondere die
folgenden Elemente zu berücksichtigen: Die Menge der gehandelten Drogen, die
Art der Droge und ihr Reinheitsgrad, die Art und Weise des betreffenden Handels
(autonom oder als Mitglied einer Organisation, wobei die konkrete Beteiligung und
die Position zu bestimmen sind), der Umfang des Verkehrs (lokal oder mit
internationalen Verzweigungen) sowie die Anzahl der Transaktionen. Subjektiv ist

10 / 18
zu unterscheiden, ob der Täter oder die Täterin selbst drogenabhängig ist und den
eigenen Konsum finanziert, oder ob reines Gewinnstreben das vorherrschende
Motiv ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_603/2021, 6B_701/2021 vom 18. Mai 2022
E. 4.3.2 m.w.H.).
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).
4.3.
Tatkomponente
4.3.1. Objektive Tatschwere
Mit der in Umlauf gebrachten Menge von 360 Gramm Kokain-Base mit einem
Reinheitsgehalt von 90 % (entsprechend 324 Gramm reinem Kokain) ist der in der
Rechtsprechung entwickelte Schwellenwert für die Erfüllung des schweren Falls im
Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (18 Gramm reines Kokain) um das 18-fache
überschritten. Der Reinheitsgehalt ist mit 90 % sehr hoch. Die rund sechs Monate,
in denen der Beschuldigte den Handel betrieb, sind eine relativ geringe Zeitspanne.
Die Anzahl an Abnehmern, die nachgewiesen werden konnte, ist doch
bemerkenswert (die Anklage nennt 15 Personen explizit, wobei bei sich zweien der
Vorwurf nicht erstellen liess). Der Beschuldigte hatte weitere Personen, die ihm
beim Herstellen und Verkaufen behilflich waren. Wie die Vorinstanz richtig feststellt,
kann er nicht mehr als Kleindealer bezeichnet werden, da er für sein Vorgehen einer
gewissen Organisation bedurfte (Bezug des Kokains, Herstellen der Base an
verschiedenen Orten, Verkauf direkt oder durch Hilfspersonen). Die Menge an
gehandeltem Heroin ist vernachlässigbar. Das Verschulden ist in objektiver Hinsicht
als leicht anzusehen. In Anbetracht dessen, dass die Mindeststrafe bei einem Jahr
Freiheitsstrafe liegt, entspricht dies einer Einsatzstrafe von 30 Monaten.
4.3.2. Subjektive Tatschwere
In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte nicht aus reiner
Profitgier handelte, sondern selbst auch die von ihm gehandelten Drogen
konsumierte und sich mit dem Verkauf auch seine Sucht finanzierte. Die
Einsatzstrafe ist um zwei Monate zu reduzieren und liegt nun bei 28 Monaten.

11 / 18
4.4.
Asperation weiterer Delikte
Der Vorinstanz folgend ist die Einsatzstrafe wegen der Geldwäscherei um vier
Monate und wegen der Vergehen gegen das BetmG um weitere zwei Monate zu
asperieren (act. E.1 E. 5.3 f.).
4.6.
Täterkomponente
Die Delinquenz während laufender Untersuchung und trotz mehreren Anhaltungen
und Polizeihaft ist strafhöhend zu berücksichtigend. Das Geständnis des
Beschuldigten sowie die gezeigte Reue und Einsicht führen zu einer
Strafminderung. Insgesamt ist die Einsatzstrafe aufgrund der Täterkomponente um
acht Monate zu reduzieren (vgl. act. E.1 E. 5.2).
4.7.
Geldstrafe
Für die Hinderung einer Amtshandlung hat die Vorinstanz eine Geldstrafe von
10 Tagessätzen festgelegt (act. E.1 E. 5.5). Für den Hausfriedensbruch ist
ebenfalls eine Geldstrafe auszufällen. Angesichts des sehr leichten Verschuldens
erscheinen 10 Tagessätze angemessen. Die 10 Tagessätze der Vorinstanz für die
Hinderung einer Amtshandlung als Einsatzstrafe sind um 5 Tagessätze für den
Hausfriedensbruch zu asperieren. Der Tagessatz ist aufgrund der bescheidenen
finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten auf das Minimum von CHF 30.00
festzusetzen.
4.8.
Ergebnis Strafzumessung
Der Beschuldigte ist zusätzlich zum Urteil der Vorinstanz mit einer Freiheitsstrafe
von 26 Monaten und einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 30.00 zu
bestrafen.
4.9.
Vollzug
Bei Freiheitsstrafen in dieser Höhe ist ein vollumfänglicher Strafaufschub gesetzlich
ausgeschlossen. Es besteht aber bei Fehlen einer ungünstigen Prognose die
Möglichkeit, den Vollzug teilbedingt anzuordnen (Art. 43 und Art. 42 StGB).
Wie die Vorinstanz richtig feststellte, handelt es sich bei der vorliegend zu
beurteilenden Tat um die erste Delinquenz des Beschuldigten (act. E.1 E. 5.7). Der
Beschuldigte zeigt Einsicht und Reue, versucht sein Leben zu ordnen und die Haft
scheint ihm Eindruck gemacht zu haben (act. H.2 Rz. 53 ff.). Trotz der (nicht
rechtskräftigen) Verurteilung vom 13. Februar 2025 sind die Aussichten, dass der

12 / 18
Beschuldigte sich künftig wohlverhalten wird, intakt. Die Voraussetzungen für einen
teilbedingten Vollzug sind gegeben.
Der aufgeschobene Anteil wie auch der zu vollziehende Teil müssen mindestens
sechs Monate betragen (Art. 43 Abs. 3 StGB). Das Verhältnis der Strafteile ist so
festzusetzen, dass darin die Wahrscheinlichkeit der Legalbewährung des Täters
einerseits und dessen Einzeltatschuld andererseits hinreichend zum Ausdruck
kommen. Der unbedingte Strafteil darf das unter Verschuldensgesichtspunkten
(Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht unterschreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6).
Wie bereits ausgeführt, ist vorliegend von einem leichten Verschulden auszugehen.
In Berücksichtigung dessen ist es angezeigt, den zu vollziehenden Anteil der
Freiheitsstrafe auf das Minimum von sechs Monaten festzulegen. Der Vollzug der
restlichen Freiheitsstrafe von 20 Monaten ist aufzuschieben.
Die Bemessung der Probezeit richtet sich innerhalb des gesetzlichen Rahmens
nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach der Persönlichkeit und
dem Charakter des Verurteilten sowie der Rückfallgefahr. Je grösser diese Gefahr,
desto länger muss die Probezeit sein, damit der Verurteilte von weiteren Delikten
abgehalten wird. Ihre Dauer muss mit anderen Worten so festgelegt werden, dass
sie die grösste Wahrscheinlichkeit zur Verhinderung eines Rückfalls bietet (Urteil
des Bundesgerichts 6B_1077/2023 vom 2. April 2025 E. 5.4.1). So lange der
Beschuldigte nicht über eine längere Dauer drogenfrei lebt, sich in der Nähe der
Drogenszene aufhält und keinen geregelten Alltag hat, ist die Rückfallgefahr gross.
Um dem Rechnung zu tragen, ist die Probezeit mit der Vorinstanz auf vier Jahre
festzusetzen (vgl. Art. 44 Abs. 1 StGB).
5.
Landesverweis
5.1.
Rechtliche Grundlagen
Das Gericht verweist den Ausländer, der wegen Widerhandlung gegen Art. 19
Abs. 2 BetmG verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für 5-15 Jahre
aus der Schweiz (Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB). Von der Anordnung der
Landesverweisung
kann
nur
ausnahmsweise
unter
den
kumulativen
Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1.) einen schweren persönlichen
Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Interessen an der
Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib
in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von
Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen
sind (Art. 66a Abs. 2 StGB; sog. Härtefallklausel). Die Härtefallklausel ist restriktiv

13 / 18
anzuwenden. Ob ein schwerer persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2
StGB vorliegt, bestimmt sich anhand der gängigen Integrationskriterien. Zu
berücksichtigen sind namentlich der Grad der (persönlichen und wirtschaftlichen)
Integration, einschliesslich familiäre Bindungen des Ausländers in der Schweiz bzw.
in der Heimat, die Aufenthaltsdauer, der Gesundheitszustand und die
Resozialisierungschancen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2 ff. m.w.H.). Da der
Beschuldigte italienischer Staatsangehöriger ist, ist das Abkommen zwischen der
Schweizerischen
Eidgenossenschaft
einerseits
und
der
Europäischen
Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit
(Personenfreizügigkeitsabkommen [FZA; SR 0.142.112.681]) zu berücksichtigen.
Betäubungsmittelhandel stellt eine schwere Gefährdung der öffentlichen Ordnung
im Sinne von Art. 5 Anhang I FZA dar (BGE 145 IV 364 E. 3.5). Die
bundesgerichtliche Rechtsprechung bezüglich Drogenhandel und Landesverweis
ist streng (vgl. statt vieler das Urteil des Bundesgerichts 6B_668/2022 vom
31. August 2022 E. 4.1, wonach Drogenhandel der Verfassung wegen [Art. 121
Abs. 3 lit. a BV] in der Regel zur Landesverweisung führt).
5.2.
Ausgangslage
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass das Interesse des Beschuldigten am
Verbleib in der Schweiz dem öffentlichen Interesse an der Landesverweisung
überwiege und verzichtete auf die Aussprache eines Landesverweises (act. E.1
E. 6.4). Die Staatsanwaltschaft wendet sich mit Berufung gegen diesen Verzicht.
5.3.
Persönliche Angaben
Der Beschuldigte lebt seit seiner Geburt an derselben Adresse (StA-act. 11.42
F/A 10). Er ging in E._____ zur Schule, absolvierte eine Ausbildung und war bis im
Mai 2020 (während rund 25 Jahren) berufstätig (StA-act. 11.56 F/A 5). Er wurde
arbeitslos und bezog bis Ende Februar 2021 Arbeitslosengelder (StA-act. 11.59
F/A 9). Im Dezember 2020 begann der Beschuldigte mit dem Drogenhandel. Der
Beschuldigte war nicht vorbestraft. Die Mutter des Beschuldigten lebt an derselben
Adresse wie er. Sie habe vor zwei Jahren einen Hirnschlag gehabt und brauche
Unterstützung (act. H.2 Rz. 34 ff. und 240 ff.). Ein erwachsener Sohn, der Vater und
ein jüngerer Bruder des Beschuldigten leben in der Schweiz. Sowohl eine berufliche
als auch eine soziale Integration sind somit vorhanden. Zu seinem Heimatstaat
Italien hat der Beschuldigte keine Beziehung. Er spricht kein Italienisch. Seine
Lebenssituation würde sich bei einem Landesverweis massiv verschlechtern, womit
klar ein Härtefall im Sinne des Gesetzes vorliegt (so zutreffend die Vorinstanz,
act. E.1 E. 6.3).

14 / 18
5.4.
Abwägung
Wie die Vorinstanz zu Recht festhält, stellt der Beschuldigte aufgrund des zu
beurteilenden Deliktes offensichtlich eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und
Ordnung der Schweiz dar (act. E.1 E. 6.4). Die Interessen der Schweiz, jemanden,
der die Gesundheit einer Vielzahl von Personen durch Verkauf von Drogen
gefährdet, ausser Landes zu schaffen, sind gewichtig. Der Beschuldigte zeigt zwar
glaubhaft auf, dass er aus der Sucht rauskommen möchte – was ihm bis anhin zu
gelingen scheint – und der Gefängnisaufenthalt ihm Eindruck gemacht hat.
Dennoch wird die Gefahr, dass er bei weiterem Aufenthalt in E._____ und damit in
der Nähe der Drogenszene rückfällig wird, als erheblich eingeschätzt. Der
Beschuldigte war im Zeitpunkt der Berufungsverhandlung bei der Sozialhilfe
angemeldet
und
auf
Stellensuche.
Gewisse
Faktoren
wie
Alter,
Drogenvergangenheit, längere Abwesenheit vom ersten Arbeitsmarkt dürften ihm
die Chancen auf dem Arbeitsmarkt erschweren, obwohl er über langjährige
Berufserfahrung im erlernten Beruf verfügt. Der Beschuldigte ist geschieden und
sein Sohn ist erwachsen. Eine Kernfamilie, die unter dem Titel Art. 8 EMRK
geschützt wäre, gibt es nicht. Die Mutter als nächste Angehörige braucht nach
Angaben des Beschuldigten Unterstützung. Allerdings konnte der Beschuldigte sich
während seines zehnmonatigen Gefängnisaufenthaltes nicht um sie kümmern und
sie wird sich wegen der zu vollziehenden Freiheitsstrafe erneut ohne den
Beschuldigten zurechtfinden müssen. Weiter ist zu berücksichtigen, dass der
Heimatstaat des Beschuldigten Italien ist. Soziale Kontakte mit Personen in der
Schweiz sind aufgrund der geografischen Nähe relativ einfach zu pflegen. Zudem
sind die Wurzeln des Beschuldigten im Südtirol, wo Deutsch und nicht Italienisch
gesprochen wird, weshalb die mangelnden Sprachkenntnisse kaum ins Gewicht
fallen. Als EU-Bürger steht dem Beschuldigten grundsätzlich der ganze EU-Raum
für den Aufenthalt offen.
Aus dem Ausgeführten folgt, dass die Interessen der Schweiz am Landesverweis
höher wiegen als die Interessen des Beschuldigten, hier zu verbleiben. Der
Beschuldigte ist für fünf Jahre (gesetzliches Minimum) aus der Schweiz zu
verweisen.
6.
Kosten
6.1.
Untersuchung und erste Instanz
Grundsätzlich trägt der Staat die Kosten eines Strafverfahrens (Art. 423 Abs. 1
StPO). Wird die beschuldigte Person verurteilt, trägt sie die Kosten (Art. 426 Abs. 1

15 / 18
StPO). Dies ist vorliegend der Fall. Demzufolge hat der Beschuldigte die
Untersuchungskosten in Höhe von CHF 15'558.50 und die Kosten des
erstinstanzlichen
Verfahrens
von
CHF 22’340.15
(Gerichtsgebühr
von
CHF 6’000.00, Kosten der amtlichen Verteidigung von CHF 16’340.15) zu tragen.
Die Untersuchungskosten sind mit den beschlagnahmten Vermögenswerten von
CHF 12'829.42 zu verrechnen und sind in dieser Höhe getilgt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung in der Höhe von CHF 16'340.15 sind
einstweilen aus der Gerichtskasse des Regionalgerichts Plessur zu bezahlen. Der
Beschuldigte ist zu verpflichten, den Betrag zurückzubezahlen, sobald es ihm die
finanziellen Möglichkeiten erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
6.2.
Berufungsverfahren
Die Kosten des Berufungsverfahrens, welche CHF 3'000.00 betragen, werden nach
Obsiegen und Unterliegen verteilt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft
obsiegt mit ihrer Berufung zu zwei Dritteln, indem sie die Verurteilung wegen
Hausfriedensbruchs, eine höhere Strafe – aber nicht den Vollzug derselben – und
einen Landesverweis erwirkt. Hingegen unterliegt sie hinsichtlich ihres Antrags
betreffend Gewerbsmässigkeit. Entsprechend diesem Verfahrensausgang sind
dem Beschuldigten CHF 2'000.00 aufzuerlegen. Der Restbetrag von CHF 1'000.00
trägt der Kanton Graubünden (Obergericht).
Rechtsanwalt Mario Thöny macht für seine Aufwendungen im Berufungsverfahren
CHF 4'364.50 geltend (act. G.1). Der Betrag ist angemessen. Rechtsanwalt Mario
Thöny ist aus der Kasse des Obergerichts zu entschädigen. Der Beschuldigte ist zu
verpflichten, dem Kanton Graubünden zwei Drittel dieses Betrags (entsprechend
CHF 2’909.65) nach Massgabe von Art. 135 Abs. 4 StPO zurückzubezahlen.

16 / 18
Es wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Plessur vom
17. August 2023 (Proz. Nr. 515-2022-58) wie folgt in Rechtskraft erwachsen
ist:
1.
A._____ wird […] in Bezug auf Anklageziffer 4 vom Vorwurf der
fahrlässigen Störung von Betrieben, die der Allgemeinheit dienen
gemäss Art. 239 Ziff. 2 StGB i.V.m. Ziff. 1 StGB freigesprochen.
2.
A._____ ist schuldig:
– […],
– der mehrfachen Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG,
– […],
– des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 172ter Abs. 1 StGB,
– der Übertretung des Bundesgesetzes zum Schutz vor Passivrauchen
gemäss Art. 5 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 2 Abs. 1 und Art. 1 Abs. 2 lit. i,
– des mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG sowie
– der Hinderung einer Amtshandlung gemäss Art. 286 Abs. 1 StGB.
3.
a) Dafür wird A._____ mit […] einer Busse von CHF 500.00 bestraft.
b) […]
c) […]
d) Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 5 Tage. Sie tritt an die
Stelle der Busse, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.
4.
a) Die mit Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden
vom 06.10.2022 beschlagnahmten Gegenstände
–
1 Minigripp-Säcklein mit Heroin (STA-act. 6.1)
–
2 Röhrchen Kokain Base, ca. 5.25 Gramm (50-60 Portionen)
(STA-act. 6.4)
–
1 Röhrchen Kokain Base geraucht (Grossmutter) (STA-act. 6.4)
–
Mobiltelefon Samsung (STA-act. 6.4)
–
Mobiltelefon Apple (STA-act. 6.4)
–
2 BM Utensilien / BM Pfeife (STA-act. 6.4)
–
Mobiltelefon Samsung (STA-act. 6.10)
–
Plastikröhrchen mit Resten Kokain-Base (STA-act. 6.10)
–
Kokain-Reifen (STA-act. 6.10)
–
Feinwaage «ONBALANCE» schwarz (STA-act. 6.14)
–
Feinwaage «Aosai» schwarz (STA-act. 6.14)
–
2 Tabletten Ketalgin (STA-act. 6.14)
–
Flasche mit Ammoniak-Lösung (STA-act. 6.14)
–
Spiegel, Schöpflöffel, Schale (STA-act. 6.14)
–
Feinwaage Fuzilen Bio (STA-act. 6.14)
–
1 Tablette Valium (STA-act. 6.14)

17 / 18
–
Diverse Minigrip mit Pulverrückständen (STA-act. 6.14)
–
Weisse Pulverrückstände (STA-act. 6.14)
–
Digitalwaage Swiss Check (STA-act. 6.14)
–
Mobiltelefon Samsung IMEI Z.1._____ Silber (STA-act. 6.15)
–
Heroin in Minigrip (STA-act. 6.15)
–
Heroin abgepackt in Minigrip (STA-act. 6.15)
–
Kokain Base in Plastikröhrchen (STA-act. 6.15)
–
Kokain Base lose in Hosetasche (STA-act. 6.15)
–
Heroin abgepackt in Minigrip (STA-act. 6.20)
–
Plastikröhrchen mit Kokain-Base (STA-act. 6.24)
–
Heroin in Minigrip (STA-act. 6.24)
werden gerichtlich eingezogen und sind zu vernichten soweit diese
nicht verwertet werden können.
b) Das Bargeld von CHF 80.00 (STA-act. 6.21 und 6.22) ist einzuziehen.
c) Die beschlagnahmten CHF 12’829.42 (per 31.10.2022) auf
gesperrtem Konto IBAN Z.2._____ bei der Postfinance AG (STA-act.
7.1 und 7.12) werden gestützt auf Art. 268 Abs. 1 lit. a StPO in
Verbindung mit Art. 442 Abs. 4 StPO gerichtlich eingezogen und zur
Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
5.
[…].
6.
Die Zivilklage der B._____ gegen A._____ im Umfang von CHF 419.00
wird infolge Anerkennung abgeschrieben.
[…]
2.
A._____
ist
zudem
schuldig
des
Verbrechens
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG in
Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (Anklageziffer 1), der
Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB (Anklageziffer 2) und des
Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB (Anklageziffer 3).
3.
A._____ wird zusätzlich zur Busse bestraft mit einer Freiheitsstrafe von
26 Monaten und einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 30.00.
4.
Die Polizei- und Untersuchungshaft von 94 Tagen wird an die Freiheitsstrafe
angerechnet.
5.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 20 Monaten
aufgeschoben und die Probezeit auf vier Jahre festgesetzt. Im Umfang von
6 Monaten wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
6.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben. Die Probezeit beträgt vier
Jahre.
7.
A._____ wird für 5 Jahre aus der Schweiz verwiesen.

18 / 18
8.
Die Untersuchungskosten von CHF 15’558.50 gehen zulasten von A._____.
Diese sind im Umfang von CHF 12’829.42 durch Verrechnung mit
beschlagnahmten Vermögenswerten getilgt.
9.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 22’340.15
(Gerichtsgebühr CHF 6’000.00, Kosten der amtlichen Verteidigung
CHF 16’340.15) gehen zulasten von A._____.
10.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen aus der
Gerichtskasse des Regionalgerichts Plessur bezahlt. Vorbehalten bleibt die
Rückerstattungspflicht von A._____ gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO.
11.
Die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens von CHF 3’000.00 geht im
Umfang von CHF 2’000.00 zulasten von A._____ und im Umfang von
CHF 1’000.00 zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht).
12.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren von
CHF 4’364.50 werden einstweilen aus der Gerichtskasse des Obergerichts
bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückerstattungspflicht von A._____ gemäss
Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO im Umfang von CHF 2’909.65.
13.
[Rechtsmittelbelehrung]
14.
[Mitteilungen]