gr_gerichte · VR2 2025 48 · 2026-01-05 · de
Regionalgericht Surselva

Bundes-, Kantons- und Gemeindesteuern 2023 | Einkommenssteuer

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 5. Januar 2026
mitgeteilt am 8. Januar 2026
Referenz
VR2 25 48
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Seiler, Vorsitz
Merlo, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
Steinbruchstrasse 18, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Bundes-, Kantons- und Gemeindesteuern 2023

2 / 7
Sachverhalt
A.
Die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden veranlagte A._____ mit vom
28. April 2025 datierten definitiven Veranlagungsverfügungen für die Kantons- und
Gemeindesteuern sowie für die direkte Bundessteuer 2023. Als Adresse des
Steuerpflichtigen war auf den Verfügungen eine Adresse in B._____ (Kanton Zug)
aufgeführt. Am 3. Juli 2025 erhob A._____ Einsprache. Mit Einspracheentscheid
vom 28. Juli 2025 trat die Steuerverwaltung auf die Einsprache wegen Verspätung
nicht ein.
B.
Am 25. August 2025 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer)
Beschwerde an das Verwaltungsgericht (recte: Obergericht) des Kantons
Graubünden mit dem Antrag, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und die
Veranlagung sei unter Berücksichtigung der eingereichten Unterlagen neu
vorzunehmen.
C.
Mit Verfügung vom 28. August 2025 wurde A._____ aufgefordert, einen
Kostenvorschuss von CHF 500.00 zu leisten. Dieser wurde fristgerecht einbezahlt.
D.
Die Steuerverwaltung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragt mit
Vernehmlassung vom 30. September 2025 die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen
1.
1.1.
Gegen
Einspracheentscheide
der
Steuerverwaltung
kann
der
Steuerpflichtige innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheides beim Obergericht
schriftlich Beschwerde erheben (Art. 139 Abs. 1 StG [BR 720.000] und Art. 49
Abs. 1 Bst. b VRG [BR 370.100]). Auf die fristgerecht eingereichte Beschwerde
kann grundsätzlich eingetreten werden. Der angefochtene Entscheid ist ein
Nichteintretensentscheid. Im Falle einer Gutheissung der Beschwerde könnte die
Beschwerdegegnerin einzig verpflichtet werden, auf die Einsprache gegen die
Veranlagungsverfügungen
einzutreten.
Auf
Ziff. 2
der
Anträge
des
Beschwerdeführers, der eine materielle Korrektur der Veranlagungsverfügungen
anstrebt, kann daher nicht eingetreten werden.
1.2.
Der Streitwert besteht in der Differenz zwischen den veranlagten Steuern und
den Steuern, die sich nach Auffassung des Beschwerdeführers ergäben, und
beträgt ca. CHF 6'000.00. Der Entscheid kann daher einzelrichterlich ergehen
(Art. 43 Abs. 3 Bst. a VRG).

3 / 7
2.
Streitig ist, ob die Einsprache vom 3. Juli 2025 rechtzeitig eingereicht wurde.
2.1.
Gegen definitive Veranlagungsverfügungen kann der Steuerpflichtige innert
30 Tagen seit Zustellung der Veranlagungsverfügung bei der Veranlagungsbehörde
schriftlich Einsprache erheben (Art. 132 Abs. 1 DBG [SR 642.11], Art. 137 Abs. 1
StG). Die Frist beginnt mit dem auf die Eröffnung folgenden Tag (Art. 133 Abs. 1
DBG; Art. 124 Abs. 3 StG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VRG). Der Beschwerdeführer macht
geltend, er habe die Veranlagungsverfügungen erst am 30. Juni 2025 erhalten. Die
Beschwerdegegnerin bringt vor, sie habe die Veranlagungsverfügungen mit B-Post
versendet, die normalerweise innert drei Arbeitstagen zugestellt werde. Die
Veranlagungen seien daher spätestens am 2. Mai 2025 beim Beschwerdeführer
eingetroffen, so dass die Einsprachefrist am 2. Juni 2025 geendet habe und die
Einsprache damit verspätet sei.
2.2.
Bei uneingeschriebenem Brief erfolgt die Zustellung bereits dadurch, dass er
in den Briefkasten oder ins Postfach des Adressaten gelegt wird und damit in den
Macht- bzw. Verfügungsbereich des Empfängers gelangt. Dass der Empfänger von
der Verfügung tatsächlich Kenntnis nimmt, ist nicht erforderlich (BGE 142 III 599
E. 2.4.1; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden A 18 25 vom
2. Oktober 2018
E. 3.1).
Für
die
Zustellung
der
Veranlagung
ist
die
Steuerverwaltung beweisbelastet (Urteil des Bundesgerichts 9C_627/2022 vom
1. November 2023 E. 4.4). Der Beweis der Zustellung kann durch eingeschriebene
Sendung erbracht werden. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt auch
beim Verfahren "A-Post-Plus" eine natürliche Vermutung für die ordnungsgemässe
Zustellung.
Bei
gewöhnlicher
A-
und
B-Post
greift
hingegen
keine
Zugangsvermutung
(Urteil
des
Bundesgerichts
9C_627/2022
vom
1. November 2023
E. 4.4.1 - 4.4.3).
Der
blosse
Hinweis
auf
ordentliche
Zustellungsfristen reicht nicht als Beweis aus (BGE 142 IV 125 E. 4.4). Ist aber
erstellt, dass die steuerpflichtige Person eine Mitteilung mit einfacher Briefpost
erhalten hat, ist zu vermuten, dass diese Zustellung unter normalen Bedingungen
erfolgte. Wird hingegen die Tatsache oder das Datum der Zustellung einer
uneingeschriebenen Sendung bestritten und bestehen diesbezüglich effektiv
Zweifel, muss im Zweifel auf die Darstellung des Empfängers abgestellt werden,
wenn seine Darstellung der Umstände nachvollziehbar ist und einer gewissen
Wahrscheinlichkeit entspricht, sofern der Beweis für die Zustellung nicht
anderweitig erbracht werden, denn ein Fehler bei der Postzustellung liegt nicht
derart ausserhalb der Wahrscheinlichkeit, dass mit der Möglichkeit einer grösseren
Verspätung nicht gerechnet werden müsste (vgl. Urteile des Bundesgerichtes
9C_551/2022 vom 4. März 2024 E. 5.3.1, 2C_570/2011 vom 24. Januar 2012

4 / 7
E. 4.3). Dabei ist kein strikter Beweis vorausgesetzt; im Rahmen der
Beweiswürdigung genügt, dass aufgrund der konkreten Umstände der Zeitraum
hinreichend klar bestimmt werden kann, in dem die Sendung in den Machtbereich
des Empfängers gelangt sein muss (Urteil des Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden A 18 25 vom 2. Oktober 2018 E. 3.2, m.H. auf die Rechtsprechung des
Bundesgerichts). Da es praktisch schwierig, wenn nicht gar unmöglich zu beweisen
ist, dass eine Zustellung mittels einfacher Post tatsächlich erfolgt ist, kann es daher
angebracht sein, zumindest den zweiten Schriftverkehr (Zahlungserinnerung u.dgl.)
nicht mit einfacher, sondern mit eingeschriebener Post oder auf andere Weise
gegen Empfangsbestätigung zu versenden (BGE 145 IV 252 E. 1.8). Im Falle eines
Umzugs ist der Verfügungsadressat verpflichtet, entweder der Behörde die neue
Adresse zu melden oder eine Nachsendung der an die frühere Adresse zugestellten
Sendungen zu veranlassen (BGE 141 II 429 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts
2C_272/2020 vom 23. April 2020 E. 3.2; 1C_532/2018 vom 25. März 2019 E. 3.3;
2C_565/2012 vom 11. April 2013 E. 3.3.3).
2.3.
Aufgrund der Akten ist von folgendem Sachverhalt auszugehen: Der
Beschwerdeführer hatte von Anfang November 2024 bis Ende April 2025 Wohnsitz
in B._____, ab Anfang Mai 2025 in C._____ (act. B.6 und B.7). Mit Schreiben vom
27. März 2025, adressiert an die Adresse in B._____, forderte die Steuerallianz
D._____ den Beschwerdeführer auf, innert 20 Tagen eine zusätzliche Unterlage
einzureichen, ansonst die Veranlagung aufgrund der bestehenden Aktenlage
vorgenommen werde. In der Veranlagungsverfügung vom 28. April 2025 wurde
bemerkt, dass trotz dieser Aufforderung die verlangte Unterlage nicht eingereicht
worden sei. Die Veranlagungsverfügungen wurden an die Adresse in B._____
adressiert. Die entsprechenden Steuerrechnungen für die Kantons- und
Gemeindesteuern wurden am 9. Mai 2025 ebenfalls an die Adresse des
Steuerpflichtigen in B._____ adressiert (act. C.3 und C.4). Sie enthielten den
Vermerk "Definitive Rechnung gemäss separater Verfügung". Gemäss den an die
Adresse in C._____ adressierten Kontoauszügen vom 30. September 2025 wurden
die entsprechenden Beträge am 21. Mai 2025 bezahlt (act. C.5).
2.4.
In seiner Einsprache vom 3. Juli 2025 hatte der Beschwerdeführer
ausgeführt, aufgrund seines Clubwechsels sowie seines anschliessenden Umzugs
nach C._____ und dort noch innerhalb des Kantons habe er die Aufforderung zur
Einreichung der Unterlage leider nie erhalten. Es sei gut möglich, dass die
Postsendung aufgrund dieser Umzüge nicht korrekt weitergeleitet worden sei oder
er sie übersehen habe. Die definitive Veranlagungsverfügung habe er erst am
letzten Montag (also am 30. Juni 2025) erhalten. Auch in seiner Beschwerde an das

5 / 7
Gericht macht er geltend, er habe aufgrund seines Clubwechsels sowie seines
anschliessenden Umzugs nach C._____ mit weiteren Wohnungswechseln
innerhalb des Kantons die ursprüngliche Aufforderung zur Einreichung der
Unterlage nicht erhalten. Auch die Veranlagungsverfügung sei ihm nicht korrekt
bzw. verspätet zugegangen; erst am 30. Juni 2025 habe er sie in C._____ erhalten.
2.5.
Aus dem dargelegten Sachverhalt (vorne E. 2.3) ergibt sich, dass die
Aufforderung vom 27. März 2025 an die damals richtige Adresse zugestellt wurde,
so dass die Erklärung des Beschwerdeführers, sie sei möglicherweise aufgrund der
Umzüge nicht korrekt weitergeleitet worden, nicht zutreffen kann. Sodann ist aus
der am 21. Mai 2025 erfolgten Zahlung der Steuerbeträge zu folgern, dass die
Rechnungen vom 9. Mai 2025, obwohl noch an die frühere Adresse in B._____
adressiert, noch vor dem 21. Mai 2025 beim Beschwerdeführer eingetroffen sind.
Schliesslich ist unbestritten, dass die Veranlagungsverfügungen effektiv beim
Beschwerdeführer eingetroffen sind. Insoweit ist nach den dargelegten Regeln
(vorne E. 2.2) eine Zustellung unter normalen Bedingungen zu vermuten. Die
Darstellung des Beschwerdeführers, die Zustellung sei erst am 30. Juni 2025
erfolgt, erscheint unter diesen Umständen als unwahrscheinlich, wurden doch auch
die
später
verschickten
Rechnungen
trotz
alter
Adressierung
dem
Beschwerdeführer offensichtlich innert den ordentlichen Fristen zugestellt. Offenbar
hatte der Beschwerdeführer die Nachsendung an die neue Adresse organisiert.
Denkbar wäre freilich, dass diese Nachsendung für die Verfügungen vom Montag
28. April 2025 noch nicht wirksam war und daher diese Sendungen aufgrund des in
dieser Woche erfolgenden Umzugs irgendwo verloren gingen, sei es bei der Post,
sei es beim Beschwerdeführer. Da sie aber unbestrittenerweise effektiv zugestellt
wurden, entfällt die Variante, dass sie bei der Post verloren gingen. Dass sie rund
zwei Monate später, am 30. Juni 2025, an die neue Adresse in C._____ zugestellt
wurden, erscheint höchst unwahrscheinlich. Als überwiegend wahrscheinliche
Variante erscheint, dass die Verfügungen April/Anfangs Mai dem Beschwerdeführer
zugestellt, von diesem aber aus irgendwelchen Gründen nicht zur Kenntnis
genommen wurden.
3.
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Einsprache vom 3. Juli 2025
verspätet erhoben wurde. Fristwiederherstellungsgründe werden keine geltend
gemacht. Der angefochtene Nichteintretensentscheid ist damit rechtens. Die
dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden
kann (vgl. vorne E. 1.1). Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die
Gerichtskosten
gestützt
auf
Art. 73
Abs. 1
VRG
dem
unterliegenden
Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erachtet ermessensweise eine

6 / 7
Staatsgebühr von CHF 500.00, zzgl. Kanzleiauslagen (Art. 75 VRG), für
angemessen und gerechtfertigt. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen (Art. 78 Abs. 2 VRG). Davon abzuweichen, besteht vorliegend kein
Anlass, weshalb der obsiegenden Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung
zusteht.

7 / 7
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
176.00
Total
CHF
676.00
gehen zulasten von A._____ und werden mit dem von ihm geleisteten
Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]