gr_gerichte · S 2011 62 · 2012-04-24 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 11 62
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 24. April 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
..., geboren 1959, ist gelernter Maurer. 1979 erlitt er bei einem unglücklichen 
Sprung in die ... eine Schädelbasis- und eine Schädelkalottenfraktur sowie eine 
Kompressionsfraktur der Halswirbelkörper 6 und 7. Von den Unfallfolgen erholte 
er sich nicht ganz, die Beweglichkeit der Halswirbelsäule blieb eingeschränkt 
und er konnte keine sehr schweren Lasten mehr tragen. Die Suva sprach ihm 
deshalb im September 1980 eine 10%ige Rente zu. Bis Mitte der Achtzigerjahre 
arbeitete er mit reduzierter Belastung als Maurer und Schaler, und von 1987 bis 
1992 betrieb er eine Motorradreparaturwerkstätte. Danach arbeitete er als 
Computersupporter. Im Dezember 1996 zog er sich beim Eishockey eine 
Ruptur der cranio-lateralen Subscapularis-Sehne zu. 1998 wechselte er zurück 
in den Maurerberuf. Im August 2000 erlitt er eine Kontusion des linken 
Ellbogens und im Februar 2001 eine Trümmerfraktur des linken Schlüsselbeins. 
Als die gesundheitlichen Beschwerden erheblich zunahmen, gab er die 
Maurertätigkeit Ende 2006 wieder auf. In der Folge baute er einen kleinen 
Betrieb auf; seine Haupttätigkeit besteht jetzt darin, gebrauchte aber noch 
gebrauchsfähige Apparate zu demontieren (Küchen etc.) und in einem 
Internetshop zum Verkauf anzubieten.
2.
Am 18. August 2009 meldete sich ... zum Bezug von Leistungen der 
Invalidenversicherung an. Die IV-Stelle gab beim Institut für Rheumatologie und 
Schmerztherapie 
„...“ 
eine 
medizinische 
Abklärung 
in 
Auftrag. 
Im 


Zusammenhang mit dieser Abklärung wurde am 25./26. Februar 2010 von 
einem Physiotherapeuten und Ergonomen eine Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit (...) gemacht, welche ergab, dass die Leistungsbereitschaft 
des Versicherten zuverlässig sei, die Tätigkeit als Akkordmaurer sei nicht mehr, 
eine andere Tätigkeit hingegen ganztags ohne Einschränkungen zumutbar. 
Aufgrund eines Untersuchs am 22. März 2010 kam der Gutachter Dr. med. ... 
mit Bericht vom 23. März 2010 zum Schluss, der Patient sei als Akkordmaurer 
dauerhaft nicht mehr arbeitsfähig, hingegen bestehe noch eine volle 
Arbeitsfähigkeit für ein sitzendes, leichtes und mittelschweres und knapp 
schweres Arbeitsplatzbelastungsniveau ohne Kälte- und Nässeexposition, 
Überkopfarbeit und ohne monoton-repetitive Bewegungen des Kopfes, der 
HWS und der Schultergelenke. Mit Abschlussbericht vom 19. April 2010 gab Dr. 
med. ... vom RAD an, auf die Ergebnisse des Gutachtens von Dr. med. ... 
könne abgestellt werden. Es sei umfassend, konsistent und schliesse die 
Ergebnisse der ... ein.
3.
Im 
Rahmen 
des 
Vorbescheidverfahrens 
reichte 
der 
Versicherte 
ein 
Parteigutachten der Unabhängigen medizinischen Gutachtenstelle ... vom 15. 
November 2010 ein. Darin stellte Dr. med. ... in seinem neurologischen 
Teilgutachten fest, der Status nach HWS-Kompressionsfraktur mit Fehlstellung 
und wahrscheinlich durchgemachter leichter Contusio spinalis verunmögliche 
schwere Arbeiten. Die etwas eingeschränkte Konzentrationsfähigkeit müsse der 
wahrscheinlich durchgemachten leichten traumatischen Hirnverletzung (MTBI) 
angelastet 
werden. 
Die 
Arbeitsfähigkeit 
für 
leichtere 
Arbeiten 
mit 
Wechselbelastung sei schon seit einigen Jahren dauernd auf zirka 50% 
eingeschränkt. Dr. med. ... hielt in seinem orthopädischen Teilgutachten fest, 
die Fehlstatik der HWS bewirke eine lokale Reizung des Rückenmarks 
(Lhermitte-Phänomen). Als Maurer bestehe seit 2007 eine 100 %ige 
Arbeitsunfähigkeit. In einer leichteren Tätigkeit mit Wechselbelastung sei der 
Explorand zu 50 % arbeitsfähig. Dr. med. ... vom RAD führte am 9. März 2011 
aus, das ... Gutachten vermöge die bisherige, auf das Gutachten von Dr. med. 
... abgestützte Einschätzung nicht umzustossen. Die ...-Gutachter stellten im 


Wesentlichen dieselben Diagnosen wie Dr. med. ... Es fehle eine eingehende 
Begründung für eine bloss 50%ige Arbeitsfähigkeit. 
4.
Mit 
Verfügung 
vom 
29. 
März 
2011 
verweigerte 
die 
IV-Stelle 
die 
Kostengutsprache für eine Umschulung. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei 
zu 100% zumutbar, so dass kein invaliditätsbedingter Minderverdienst von 
mindestens 20% resultiere. Mit Verfügung vom 30. März 2011 verneinte die IV-
Stelle den Rentenanspruch. Der Invaliditätsgrad sei mit 7% zu tief. Das 
Valideneinkommen liege auf der Basis der LSE 2010, Sektor 2, Baugewerbe, 
Anforderungsniveau 4 bei Fr. 65'563.85. Das Invalideneinkommen liege bei 
einem medizinisch zumutbaren Arbeitspensum von 100% bei Fr. 61'184.50 
(LSE 2010, Anforderungsniveau 4, kein Leidensabzug). 
5.
Gegen diese Verfügungen liess der Versicherte am 2. Mai 2011 Beschwerde 
ans 
Verwaltungsgericht 
erheben. 
Er 
beantragte, 
die 
angefochtenen 
Verfügungen seien aufzuheben und es sei ihm ab dem 1. Februar 2010 eine 
halbe Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, um weitere medizinische Abklärungen 
vorzunehmen und den Rentenanspruch und den Anspruch auf berufliche 
Massnahmen erneut zu prüfen. Weiter beantragte der Beschwerdeführer, die 
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, nebst den Gerichtskosten und der 
aussergerichtlichen Entschädigung auch die Kosten des ...-Gutachtens zu 
übernehmen. Im Bezug auf die Berechnung des Valideneinkommens machte er 
geltend, aufgrund seines beruflichen Werdegangs sei auf den Wert im 
Anforderungsniveau 3 statt 4 abzustellen. Zur Arbeitsfähigkeit wies er darauf 
hin, dass er gemäss übereinstimmender ärztlicher Aussage dazu neige, seine 
erheblichen Beschwerden herunterzuspielen. Weiter führte er aus, es könne 
nicht auf das Gutachten von Dr. med. ... abgestellt werden, da nicht nur ein 
rheumatologisches, sondern auch ein neurologisches und orthopädisches 
Problem vorliege. Die ... sei vorliegend kein geeignetes Instrument. Es sei auf 
das ...-Gutachten abzustellen und eine Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 
Tätigkeit von 50% anzunehmen. So ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 58% 


und ein Anspruch auf eine halbe Rente. Sollte das Gericht von einer höheren 
Arbeitsfähigkeit ausgehen, so sei ein Leidensabzug von 25% vorzunehmen.
6.
Die IV-Stelle beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen und sie sei nicht zu 
verpflichten, die Kosten für das ...-Gutachten zu übernehmen. Sie hielt an der 
Begründung der angefochtenen Verfügungen fest und machte geltend, Dr. 
med. ... sei zwar in der Tat Rheumatologe, sei aber trotzdem kompetent, die 
Beschwerden des Versicherten auch aus neurologischer und orthopädischer 
Sicht zu beurteilen, weil ihm die entsprechenden Fachbeurteilungen zur 
Verfügung gestanden hätten und weil er auch selber entsprechende 
Fachuntersuchungen vorgenommen habe. Der RAD halte denn auch fest, dass 
der 
Neurostatus 
abgeklärt 
und 
berücksichtigt 
worden 
sei. 
Das 
Invalideneinkommen 
sei 
somit 
korrekt, 
ein 
Leidensabzug 
sei 
nicht 
gerechtfertigt. Beim Valideneinkommen könne von Anforderungsniveau 3 
ausgegangen werden. Es ergebe sich so aber lediglich ein Invaliditätsgrad von 
15.48%. Abschliessend führte die IV-Stelle aus, das Gutachten von Dr. med. ... 
genüge für die Beurteilung der vorliegenden Streitsache, so dass der 
Beschwerdeführer die Kosten für das von ihm in Auftrag gegebene ...-
Gutachten selber zu tragen habe. 
7.
Auf Anfrage des Instruktionsrichters klärte der ...-Gutachter Dr. med. ... eine 
missverständliche Aussage in seinem Teilgutachten. Es ging um folgende 
Passage: „Prinzipiell ist die von den Gutachtern des Instituts für Rheumatologie 
und Schmerztherapie „...“ festgehaltene Restarbeitsfähigkeit mit den dort 
gemachten Einschränkungen für ein sitzendes, leichtes, mittelschweres 
Arbeiten vollzeitig, vollschichtig vertretbar. (…) Die einzige, zusätzliche hier 
noch relevante Einschränkung ist, dass ein vollzeitig, vollschichtiges Arbeiten 
illusorisch ist (…). Dem Exploranden kann höchstens noch ein 50% Pensum in 
(…) einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit zugemutet werden“. 
Mit Schreiben vom 29. Januar 2012 erklärte Dr. med. ..., der erste Satz sei ein 
abgewandeltes Zitat, welches beim Leser offenbar nicht als solches, sondern 
unbeabsichtigt als seine eigene Meinung ankomme. Er bedaure dies. Er sei 


klarerweise der Ansicht, dass der Explorand für das von ihm modifizierte 
Arbeitsprofil höchstens zu einem 50% Pensum arbeitsfähig sei. Dr. med. ... 
teilte mit, er stehe ebenfalls hinter der von Dr. med. ... verfassten Erklärung.
8.
Der Beschwerdeführer verzichtete auf eine Vernehmlassung zu den Schreiben 
der beiden ...-Gutachter. Die IV-Stelle hielt an ihrer Auffassung fest und machte 
geltend, die Stellungnahmen der ...-Gutachter vermöchten nicht nachvollziehbar 
aufzuzeigen, weshalb der Versicherte in einer behinderungsgeeigneten 
Tätigkeit lediglich 50% arbeitsfähig sein sollte.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird soweit erforderlich in 
den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt sind die Verfügungen der IV-Stelle vom 29. und 30. März 
2011, worin der Anspruch des Beschwerdeführers auf Umschulung und Rente 
verneint wird. Beschwerdegegenstand ist die Frage, ob die IV-Stelle die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers korrekt eingeschätzt und den 
Invaliditätsgrad richtig bemessen hat. Für die Beurteilung dieser Fragen ist der 
Sachverhalt massgeblich, der sich zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses 
verwirklicht hatte (BGE 132 V 215 E. 3.1.1.).
2. a)
Gemäss Art. 17 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 
831.20) hat ein Versicherter Anspruch auf Umschulung auf eine neue 
Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und 
dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden 
kann. Dabei muss der Invaliditätsgrad ein bestimmtes erhebliches Mass erreicht 
haben; nach der Rechtsprechung ist dies der Fall, wenn der Versicherte in den 
ohne zusätzliche berufliche Ausbildung noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten 


eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 
Prozent erleidet (BGE 124 V 108 E 2.b.).
b)
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG hat ein Versicherter Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn er zu mindestens 70% invalid ist, auf eine Dreiviertelsrente wenn 
er zu mindestens 60% invalid ist, auf eine halbe Rente, wenn er zu mindestens 
50% invalid ist und auf eine Viertelsrente, wenn er zu mindestens 40% invalid 
ist. Der Invaliditätsgrad wird gestützt auf Art. 16 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) ermittelt, 
indem das Erwerbseinkommen, das der Versicherte nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen 
durch 
eine 
ihm 
zumutbare 
Tätigkeit 
bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt wird zum Erwerbseinkommen, das er erzielen könnte, wenn 
er nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Massgebend für die 
Bemessung der Vergleichseinkommen ist der Zeitpunkt des frühestmöglichen 
Rentenbeginns (BGE 134 V 322 E. 4.1.), vorliegend angesichts der im August 
2009 erfolgten Anmeldung also Februar 2010 (Art. 29 IVG).
3.
Die Parteien sind sich darin einig, dass das Valideneinkommen gestützt auf die 
Schweizerische 
Lohnstrukturerhebung 
des 
Bundesamtes 
für 
Statistik 
festzulegen ist (LSE 2010, Sektor 2, Baugewerbe). Der Beschwerdeführer 
wehrt sich aber gegen das Abstellen auf das Anforderungsniveau 4, welches 
definitionsgemäss 
einfache 
und 
repetitive 
Tätigkeiten 
umfasst. 
Der 
Beschwerdeführer hat eine Lehre als Maurer abgeschlossen und über viele 
Jahre sowohl als Angestellter als auch als Kundenmaurer Berufserfahrung 
gesammelt. Damit verfügt er klarerweise über die Berufs- und Fachkenntnisse, 
welche im Anforderungsniveau 3 verlangt sind. 
4. a)
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist die Frage entscheidend, 
welche Arbeitsleistungen dem Versicherten in welchem Umfang noch 
zugemutet werden können. Für die Beantwortung dieser Frage sind 


Sozialversicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte auf medizinische 
Experten angewiesen (BGE 132 V 393 E. 3.2.). Entsprechend verpflichtet Art. 
43 Abs. 1 ATSG den Versicherungsträger, die erforderlichen medizinischen 
Auskünfte einzuholen. Dabei müssen die Auskünfte der Experten ein 
medizinisches 
Dossier 
ergeben, 
welches 
ein 
umfassendes 
Bild 
der 
entscheiderheblichen gesundheitlichen Verhältnisse vermittelt (Urteil des 
Bundesgerichts I 775/05 vom 6. März 2006, E. 4). Bei komplexen 
medizinischen 
Problemen 
sind 
poly- 
oder 
interdisziplinäre 
Gutachten 
einzuholen und die Begutachtung hat durch Spezialärzte zu erfolgen, welche 
mit der jeweiligen Problematik besonders vertraut sind (BGE 134 V 109 E. 9.5.).
b)
Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers gestützt auf das Gutachten von Dr. med. ... vom Institut für 
Rheumatologie und Schmerztherapie ... beurteilt. Dr. med. ... ist Facharzt für 
Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation. Seine Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit erfolgte nach eigener, expliziter Angabe „aus rein 
rheumatologischer Sicht“. Der Beschwerdeführer rügt, dieses Gutachten stelle 
keine 
genügende 
Entscheidungsgrundlage 
dar. 
Dies 
trifft 
zu. 
Der 
Beschwerdeführer erlitt 1979 bei einem äusserst heftigen Aufprall auf den Kopf 
eine Schädelbasis- und Schädelkalottenfraktur sowie eine Kompressionsfraktur 
der Halswirbelkörper 6 und 7. Seither leidet er unter Kopf- und 
Nackenschmerzen und seine HWS bildete eine so ausgeprägte Fehlstellung 
aus, dass eine Kompression des Rückenmarks in Betracht zu ziehen ist. Damit 
liegt eine komplexe fachmedizinische Problematik vor, welche von einem 
Rheumatologen nicht genügend beurteilt werden kann. Die medizinische 
Fachdisziplin 
Rheumatologie 
befasst 
sich 
mit 
Erkrankungen 
des 
Bewegungsapparates, das heisst mit Erkrankungen von Gelenken, Knochen, 
Bändern, Muskeln und Sehnen (www.rheuma-net.ch/vorstellung_der_sgr; Urteil 
des Bundesgerichts 9C_547/2010 vom 26. Januar 2011 E. 4.1.). Damit vermag 
die Rheumatologie die vorliegende Problematik nicht umfassend abzudecken, 
stellt sich doch auch die Frage, inwieweit beim Sturzunfall das Gehirn 
mitbetroffen war, und inwieweit das Rückenmark durch die aktuelle Fehlstellung 


der HWS beeinträchtigt ist. Diese Fragen fallen ins Spezialgebiet Neurologie, 
welches die Erkrankungen des Nervensystems umfasst (Gehirn, Rückenmark, 
peripheres 
Nervensystem). 
Dass 
im 
vorliegenden 
Fall 
eine 
bloss 
rheumatologische Begutachtung nicht genügt, ergibt sich auch aus der Praxis 
des Bundesgerichtes bei HWS-Distorsionstraumen, wonach bei dieser 
Verletzungsart eine umfassende interdisziplinäre Begutachtung durchzuführen 
ist, welche insbesondere eine neurologische und eine orthopädische 
Begutachtung umfasst (BGE 134 V 109 E. 9.4.; Urteil 8C_65/2010 E. 3.2. vom 
6. September 2010). Dies gilt umso mehr bei HWS-Traumen, bei welchen wie 
im vorliegenden Fall nicht nur Weichteile, sondern auch knöcherne Strukturen 
verletzt wurden. 
c)
Es hat sich gezeigt, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Pflicht zur 
umfassenden Abklärung der entscheidwesentlichen medizinischen Grundlagen 
nicht nachgekommen ist. Ihre diesbezüglich erhobenen Argumente sind nicht 
stichhaltig. So macht sie vergeblich geltend, Dr. med. ... hätten die 
neurologischen 
und 
orthopädischen 
Fachbeurteilungen 
zur 
Verfügung 
gestanden und er habe auch selber entsprechende Fachuntersuchungen 
vorgenommen. Entscheidend ist wie gezeigt nicht nur die Kenntnis sämtlicher 
Vorakten und die Vornahme aller wesentlichen Untersuchungen, sondern eben 
auch die Fähigkeit, die vorhandenen und selber erhobenen Ergebnisse gestützt 
auf eine reiche Erfahrung im eigenen Spezialgebiet interpretieren zu können. 
Hinzu kommt, dass die von Dr. med. ... vorgenommen neurologischen 
Untersuchungen entgegen der Ansicht von Dr. med. ... vom RAD nicht als 
umfassend angesehen werden können. Dr. med. ... beschränkte sich auf die 
Untersuchung der Berührungssensibilität, gewisser Eigenreflexe (PSR, TSR, 
ASR, PSR) und den Lasège- und Bragard-Test. Der Neurologe Dr. med. ... 
erhob 
demgegenüber 
im 
...-Gutachten 
einen 
deutlich 
detaillierteren 
Neurostatus. 
So 
hat 
Dr. 
med. 
... 
zum 
Beispiel 
keine 
Tests 
zur 
Gleichgewichtskontrolle gemacht und demzufolge die von Dr. med. ... 
festgestellte zentrale vestibuläre Störung mit deutlicher Beeinträchtigung der 
Gleichgewichtskontrolle nicht erkannt.


d)
Der Beschwerdeführer hat bei der Unabhängigen medizinischen Gutachterstelle 
... selber ein neurologisches und orthopädisches Privatgutachten eingeholt, als 
die Beschwerdegegnerin seinem entsprechenden Antrag nicht nachkam. Wie 
gerade gezeigt, ist vorliegend eine interdisziplinäre, vor allem auch 
orthopädisch-neurologische Begutachtung nötig. Demnach schliesst das 
Privatgutachten eine entscheidwesentliche Lücke in der Sachverhaltsabklärung 
der Beschwerdegegnerin. Die Kosten des Gutachtens in der Höhe von Fr. 
7'770.-- sind deshalb von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen.
5.
Um das Invalideneinkommen zu bemessen, ist zunächst die Arbeitsfähigkeit 
festzustellen. Dazu stehen folgende ärztliche Unterlagen zur Verfügung:
Gutachten Dr. med. ..., Institut für Rheumatologie und Schmerztherapie ..., 23. 
März 2010
Der Explorand leide an einem chronisch-intermittierenden zervicovertebralen 
und zervicozephalen Schmerzsyndrom, welches bedingt sei durch degenerative 
Veränderungen der mittleren und unteren HWS sowie bei sehr ungünstiger 
HWS-Statik mit ausgeprägter Hyperlordosierung nach Fraktur von HWK 6 und 
HWK 7. Daneben finde sich eine Hypermobilität beziehungsweise grenzwertige 
Instabilität in den Segmenten HWK 2/3 und HWK 5/6, wahrscheinlich 
kompensatorisch bedingt aufgrund der schlechten Beweglichkeit der unteren 
HWS. Weiter träten gelegentliche Beschwerden in der rechten Schulter auf. 
Diese seien bedingt durch eine verstärkte Belastung bei verminderter 
Beweglichkeit 
nach 
offener 
Subscapularisreinsertion 
und 
beginnender 
Omarthrose. (…) Subjektiv sehr störend, aber aktuell ohne Relevanz auf die 
Arbeitsfähigkeit seien regelmässig auftretende Krämpfe der Waden- und 
teilweise hinteren Oberschenkelmuskulatur. (…) Als Maurer sei der Explorand 
aufgrund der ... dauerhaft nicht mehr arbeitsfähig. Hingegen bestehe immer 
noch eine volle Arbeitsfähigkeit für ein sitzendes, leichtes, mittelschweres und 
knapp 
schweres 
Arbeitsplatzbelastungsniveau 
(…) 
ohne 
Kälte- 
und 


Nässeexposition, Überkopfarbeit, sowie ohne monoton-repetitive Bewegungen 
des Kopfes, der HWS und der Schultergelenke.
Gutachten Dr. med. ... und Dr. med. ..., ..., 15. November 2010
Aus neurologischer Sicht gelangt Dr. med. ... zum Schluss, es sei überwiegend 
wahrscheinlich, dass beim Unfall auch eine contusio spinalis durchgemacht 
worden sei. Dies und die groteske Fehlstellung der HWS, durch welche lokal 
Druck auf das Rückenmark entstehe und eine Minderdurchblutung des Marks 
erfolge (Lhermitte-Zeichen), bewirke eine vorzeitige Ermüdung. Neben dieser 
direkten Beeinträchtigung der neuralen Strukturen sei auch die unglückliche 
Statik im HWS-Bereich mit der doppelten Knickbildung mitverantwortlich für die 
verfrühte Ermüdung und das Unvermögen, eine fixe (Kopf-)Position für längere 
Zeit ohne Beschwerden einzunehmen. Beim Unfall sei mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit auch eine leichte traumatische Hirnverletzung (MTBI) 
durchgemacht worden, welche zu Konzentrationsstörungen und einer 
eingeschränkten Gleichgewichtsfunktion geführt habe. Aus orthopädischer Sicht 
gibt Dr. med. ... an, aufgrund der klinischen Befunde an der HWS finde sich 
eine recht drastische Schädigung, Rotation und Seitneigen seien praktisch zu 
2/3 eingeschränkt. Es sei anzunehmen, dass sich die Statik der HWS so 
auswirke, dass die ventrale Kompression des Myelons auf Höhe Hinterkante 
HWK 7 klinisch manifest werde (funktionelle claudication spinalis / Lhermitte-
Phänomen), 
bei 
Schwerarbeit 
ziemlich 
schnell, 
bei 
leichterer 
Arbeit 
beziehungsweise bei fixierter Kopfhaltung wie zum Beispiel bei einer Tätigkeit 
an einem PC erst nach einigen Stunden. Dr. med. ... und Dr. med. ... kommen 
übereinstimmend zum Schluss, als Maurer bestehe mindestens seit gut 3 
Jahren keine Arbeitsfähigkeit mehr. Bei der aktuellen Tätigkeit als Betreiber 
eines Internet-Verkaufsbetriebs mit häufigen handwerklichen Einsätzen spiele 
neben den Beschwerden von Seiten der HWS auch das eingeschränkte 
Konzentrationsvermögen eine limitierende Rolle. Für leichtere Arbeiten mit 
Wechselbelastung liege die Arbeitsfähigkeit bei 50%.
Stellungnahme Dr. med. …, RAD, 9. März 2011


Es sei auf das Gutachten von Dr. med. ... abzustellen. Die Gutachter des ... 
stellten im Wesentlichen dieselben Diagnosen, beschrieben dieselben 
Beschwerden und erhöben dieselben Befunde. Im ...-Gutachten fehle eine 
konkrete und eingehende Begründung für die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit, 
und auch die Abweichung gegenüber der Einschätzung von Dr. med. ... werde 
nicht begründet. Für die Richtigkeit der Einschätzung von Dr. med. ... spreche 
auch, dass der Explorand im Rahmen der ... sogar Tätigkeiten im schweren 
Bereich bewältigt habe, dass er körperlich anspruchsvolle Hobbys wie 
Bergwandern, Skifahren, Motorradfahren ausübe, dass er seit Jahren keine 
Therapien mehr mache und keine Schmerzmittel nehme.
6. a)
Liegen wie im vorliegenden Fall verschiedene ärztliche Beurteilungen vor und 
widersprechen sich diese in wesentlichen Punkten, so kann dem einen 
Beweismittel nur dann der Vorrang gegeben werden, wenn sein Beweiswert 
klarerweise grösser ist als derjenige des anderen. Hinsichtlich des 
Beweiswertes eines Arztberichtes ist dabei entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge 
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet, und ob die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1.; 125 
V 351 E. 3.a.). Zudem hängt der Beweiswert einer spezialärztlichen Expertise 
davon 
ab, 
ob 
die 
begutachtende 
Person 
über 
die 
entsprechende 
Fachausbildung verfügt (Urteil 9C_547/2010 vom 26. Januar 2011 E. 2.2.). Im 
Folgenden wird die Beweiskraft der beiden Gutachten im Lichte dieser Kriterien 
untersucht.
b)
Das erste Kriterium besteht darin, ob die streitigen Belange umfassend 
abgedeckt werden. Dies ist sowohl beim Gutachten von Dr. med. ... als auch 
beim ...-Gutachten offensichtlich der Fall, zielen doch beide in ihrer ganzen 
Anlage auf die Beantwortung der Frage der verbleibenden Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers.


c)
Das zweite Kriterium besteht darin, ob ein Bericht auf allseitigen 
Untersuchungen beruht. Während das ...-Gutachten dieses Kriterium erfüllt, gibt 
es beim Gutachten von Dr. med. ... - wie bereits erwähnt (vgl. oben 4.c.) – bei 
den neurologischen Untersuchungen gewisse Einschränkungen.
d)
Das dritte Kriterium ist die Frage, ob ein Bericht die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt. Vorliegend haben alle Gutachter die aktuellen Beschwerden 
erfragt. Bei der Würdigung der geklagten Beschwerden ging Dr. med. ... davon 
aus, dass der Beschwerdeführer „eher indolent scheine“, während die ...-
Gutachter sogar annahmen, er „neige zur Dissimulation und spiele seine 
Beschwerden herunter“. 
e)
Das vierte Kriterium besteht darin, ob ein Bericht in Kenntnis der Vorakten 
abgegeben worden ist. Während das ...-Gutachten dieses Kriterium erfüllt, gibt 
es beim Gutachten von Dr. med. ... eine Einschränkung. Dr. med. ... lag das 
MRI des …spitals … vom 25. März 2010 nur als schriftlicher Befund von Dr. 
med. ... mit folgendem Wortlaut vor: „Bei Status nach alten HWK6 und HWK7 
Frakturen Teilfusion dieser Wirbelkörper mit entsprechender Fehlstellung und 
Versatz der Wirbelkörperhinterkanten nach intraspinal mit ventraler Impression 
des Zervikalmarks ohne assoziierte Myelopathie oder signifikante spinale 
Einengung. (…)“. Den ...-Gutachtern stand das MRI demgegenüber auch in 
Bildform zur Verfügung. Dr. med. ... bezeichnet das Bild als „eindrücklich“; das 
Myelon werde im Doppel-S abgeknickt und im Prinzip über die Hinterkante von 
HWK 7 geführt, beziehungsweise durch dessen Hinterkante ventral auf ein 
Volumen von zirka einem Drittel zusammengepresst. Dr. med. ... wählt 
ebenfalls klare Worte: „Die radiologischen Kontrollen im Frühjahr 2010 zeigen 
hier eine groteske Fehlstellung mit deutlicher Einengung auch des 
Rückenmarkkanals und starker Verschmälerung und gleichzeitig Verbreiterung 
des Rückenmarks auf Höhe der engsten Stelle, wo im MRI ein richtiger Dorn 
von ventral her in Richtung Rückenmark sichtbar ist.“ Vergleicht man die 
Aussagen der ...-Gutachter mit der Aussage des Radiologen, welche keine 


Angaben über das Ausmass der Fehlstellung macht, so muss man schliessen, 
dass sich Dr. med. ... allein gestützt auf die verbale Beurteilung kein 
angemessenes Bild hatte machen können. Dies äussert sich denn auch darin, 
dass Dr. med. ... nur von einer „leichten“ Einengung des Zervikalmarks spricht. 
Die Unkenntnis des MRI in Bildform ist deshalb als recht gravierender Mangel 
zu werten, welcher die Beweiskraft des Gutachtens von Dr. med. ... deutlich 
beeinträchtigt.
f)
Das fünfte Kriterium für die Beweiskraft eines Gutachtens liegt darin, ob es in 
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet. Das Gutachten von Dr. med. ... weist in 
dieser Hinsicht Mängel auf. So ist die Diagnosestellung nicht umfassend; es 
fehlt die Erkenntnis, dass der Beschwerdeführer beim Unfall mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit auch eine contusio spinalis und eine leichte Hirnverletzung 
erlitten hat. Entsprechend beachtet Dr. med. ... die Konzentrationsstörungen 
und die eingeschränkte Gleichgewichtsfunktion nicht. Weiter fehlt - wie vorhin 
gezeigt (vgl. 6.e.) - eine adäquate Vorstellung der aktuellen Situation der HWS 
und des Rückenmarks. Es ist deshalb anzunehmen, dass Dr. med. ... die durch 
den Druck auf das Rückenmark entstehenden Einschränkungen unterschätzt. 
Die Krämpfe des Beschwerdeführers führte er denn auch primär auf einen 
Magnesiummangel zurück. Dass die von ihm empfohlene hochdosierte 
Magnesiumsupplementation erfolglos war, spricht klar dafür, dass nicht ein 
Magnesiummangel, sondern das Lhermitte-Phänomen die Ursache der 
Krämpfe ist.
Das ...-Gutachten vermag demgegenüber alle Anforderungen zu erfüllen. Es 
differenziert zwischen den Angaben der zu begutachtenden Person, den 
Angaben von dritter Seite, den erhobenen Befunden, den gestellten Diagnosen 
und schliesslich der interpretierenden und wertenden eigenen Beurteilung 
dieses Materials. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin und des RAD 
fehlt es auch nicht an einer genügenden Begründung für die eingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit. Dr. med. ... erklärt nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer 
bei allen Arten von Arbeiten infolge der Minderdurchblutung des Rückenmarks 


und der unglücklichen Statik der HWS schneller ermüde und nicht fähig sei, 
eine fixe Kopfposition für längere Zeit einzunehmen. Weiter erklärt er ebenfalls 
einleuchtend, dass der Beschwerdeführer durch die massive Kräfteeinwirkung 
auf den Kopf eine leichte traumatische Hirnverletzung erlitten hatte, was zu 
Konzentrationsstörungen geführt habe, welche die Arbeitsfähigkeit ebenfalls 
beeinträchtigten. Dr. med. ... stützt diese Erklärungen. Er führt aus, die jetzige 
Klinik und das MRI vom März 2010 erklärten die vom Beschwerdeführer 
angegebenen Beschwerden (Krämpfe in Händen und Beinen bei schweren 
Arbeiten, Schulterschmerzen bei Arbeiten auf Schulterhöhe oder höher, Augen- 
und Nackenschmerzen bei längerer Arbeit am PC, täglich vorhandene 
Kopfschmerzen). Dr. med. ... erklärt dies nachvollziehbar dadurch, dass sich 
eine funktionelle claudicatio spinalis der HWS etabliert habe, die bei schwerer 
Arbeit ziemlich schnell manifest werde und sich bei leichterer Arbeit 
beziehungsweise bei fixierter Kopfhaltung erst nach einigen Stunden bemerkbar 
mache. Damit ist auch erklärt, weshalb der Beschwerdeführer bei der ... 
erstaunlich gute Ergebnisse erzielt hatte; ausser der eingeschränkten 
Beweglichkeit der HWS und der Schultern hatten sich bei den Tests keine 
Beeinträchtigungen gezeigt; diese wären erst manifest geworden, wenn die 
getesteten 
Bewegungsmuster 
über 
einen 
längeren 
Zeitraum 
hätten 
durchgehalten werden müssen. In dieses Bild passt schliesslich auch, dass der 
Beschwerdeführer Hobbys wie Bergwandern, Skifahren und Velofahren zwar 
noch ausüben kann, allerdings, wie er selber ausführt, jeweils nur für recht 
kurze Zeit. Weiter kann das ...-Gutachten auch als logisch und widerspruchsfrei 
gewertet werden. Zwar bestand aufgrund einer unglücklichen Formulierung von 
Dr. med. ... zunächst eine Unklarheit. Diese wurde durch die vom 
Instruktionsrichter eingeholte Stellungnahme aber gänzlich geklärt, und die 
betreffende Aussage fügt sich nun bei richtiger Interpretation widerspruchsfrei in 
den gesamten Zusammenhang des ...-Gutachtens ein (vgl. Sachverhalt 7.). 
Schliesslich nimmt das ...-Gutachten auch genügend Stellung zum anders 
lautenden Gutachten von Dr. med. .... Nach der Rechtsprechung muss die 
Stellungnahme zu abweichenden ärztlichen Einschätzungen so geartet sein, 
dass es dem Gericht möglich ist, gute Gründe dafür anzugeben, weshalb es auf 


die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 352 
E. 3.a.; Urteil 9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 4.5.2). Dabei ist 
allerdings nicht gefordert, dass sich ein Gutachten minutiös mit jeder 
abweichenden medizinischen Meinungsäusserung im Einzelnen ausführlich 
auseinandersetzt; vielmehr genügt es in der Regel, wenn bei der 
multidisziplinären Diskussion der Befunde die vorhandenen Akten zur Kenntnis 
genommen werden und die darin enthaltenen Informationen berücksichtigt 
werden (Urteil U 310/04 vom 21. April 2005 E. 5.2). Vorliegend geben beide ...-
Gutachter das Gutachten von Dr. med. ... bei ihrer Aktenzusammenfassung an 
und nennen dabei dessen wesentliche Aussagen. Dr. med. ... erwähnt, es falle 
auf, dass bei der Begutachtung durch Dr. med. ... das MRI vom März 2010 nur 
als schriftlicher Befund erfasst worden sei. Dies lässt darauf schliessen, dass 
sich Dr. med. ... im Detail mit dem Gutachten von Dr. med. ... 
auseinandergesetzt hat. Bei der Umschreibung der Restarbeitsfähigkeit bezieht 
sich Dr. med. ... ebenfalls auf das Gutachten von Dr. med. ... und gibt an, wie 
dort festgehalten dürfe keine Überkopfarbeit mehr geleistet werden sowie keine 
monoton-repetitiven Bewegungen des Kopfes oder der linken Schulter 
ausgeführt werden. Dann führt er aus, die im Gutachten von Dr. med. ... 
angegebene Arbeitsfähigkeit von 100% in einer adaptierten Tätigkeit sei 
illusorisch. 
Zur 
Begründung 
verweist 
er 
auf 
seine 
Erklärung 
der 
gesundheitlichen 
Einschränkungen 
und 
deren 
Auswirkungen 
auf 
die 
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers, welche – wie vorhin gezeigt – 
durchaus nachvollziehbar ist. Wesentlich ist schliesslich auch, dass das ...-
Gutachten 
eine 
interdisziplinäre, 
integrative 
Beurteilung 
enthält. 
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass die Beweiskraft des ...-
Gutachtens auch in diesem Punkt uneingeschränkt ist.
g)
Schliesslich hängt der Beweiswert einer spezialärztlichen Expertise nach der 
Praxis des Bundesgerichts auch davon ab, ob die begutachtenden Personen 
über 
die 
entsprechenden 
Fachausbildungen 
verfügen. 
Ihre 
fachliche 
Qualifikation spielt für die richterliche Würdigung einer Expertise eine erhebliche 
Rolle. Bezüglich der medizinischen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müssen 


sich Verwaltung und Gerichte auf die Fachkenntnisse der Expertin oder des 
Experten verlassen können. Deshalb ist für die Eignung einer Ärztin oder eines 
Arztes als Gutachtensperson in einer bestimmten medizinischen Disziplin ein 
entsprechender, dem Nachweis der erforderlichen Fachkenntnisse dienender 
spezialärztlicher Titel vorausgesetzt (Urteil 9C_547/2010 vom 26. Januar 2011 
E. 2.2). Das ...-Gutachten wurde von Dr. med. ..., Facharzt für Neurologie, 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, und von Dr. med. ..., Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, erstellt. 
Beide Gutachter verfügen damit über den geforderten spezialärztlichen Titel 
und 
sind 
im 
Verzeichnis 
der 
FMH 
entsprechend 
aufgeführt 
(http://www.doctorfmh.ch).
h)
Zusammenfassend 
ist 
festzuhalten, 
dass 
dem 
...-Gutachten 
ein 
uneingeschränkter Beweiswert zukommt, während der Beweiswert des 
Gutachtens von Dr. med. ... eingeschränkt ist. Die Beschwerdegegnerin hat 
deshalb zu Unrecht auf das Gutachten von Dr. med. ... abgestellt. 
7.
Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen gestützt auf das ...-
Gutachten neu festzulegen. Angesichts der darin attestierten Arbeitsfähigkeit 
von 50% in adaptierter Tätigkeit wird sie dabei einen Leidenabzug infolge 
Teilzeitarbeit 
zu 
berücksichtigen 
haben. 
Bei 
der 
Festlegung 
des 
Valideneinkommens gestützt auf die LSE hat sie auf das Anforderungsniveau 3 
abzustellen 
(vgl. 
3.). 
Gestützt 
auf 
den 
sich 
aus 
diesen 
beiden 
Vergleichseinkommen ergebenden Invaliditätsgrad hat sie erneut über den 
Anspruch des Beschwerdeführers auf Umschulung und Rente zu entscheiden. 
Die angefochtenen Verfügungen erweisen sich als nicht rechtmässig, und die 
dagegen erhobene Beschwerde ist gutzuheissen. 
8.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- 


bis 
Fr. 
1000.-- 
festgelegt. 
Vorliegend 
hat 
die 
unterliegende 
Beschwerdegegnerin Kosten in der Höhe von Fr. 700.-- zu übernehmen. 
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt 
und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und 
nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Vorliegend hat der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eine Honorarnote über Fr. 2'958.10 
eingereicht. Dieser Betrag ist angemessen, und die Beschwerdegegnerin hat 
deshalb eine aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 2'958.10 zu bezahlen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtenen Verfügungen werden 
aufgehoben und die Angelegenheit wird zum Neuentscheid im Sinne der 
Erwägnungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) wird 
verpflichtet, die Kosten für das ...-Gutachten in der Höhe von Fr. 7770.-- zu 
übernehmen.
3.
Die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 700.-- gehen zulasten der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) und sind innert 
30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
4.
Die 
Sozialversicherungsanstalt 
des 
Kantons 
Graubünden 
(IV-Stelle) 
entschädigt ... aussergerichtlich mit Fr. 2’958.10 (inkl. MWST).