gr_gerichte · S 2015 164 · 2016-07-12 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 164
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar
Decurtins
URTEIL
vom 12. Juli 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war seit dem Jahre 1990 in einem Teilzeitpensum von 18 Wo-
chenstunden als Reinigungskraft angestellt und bei der C._____ (heute:
B._____ AG, obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtbe-
rufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert. Am 16. Februar 1999
zog sie sich anlässlich einer Frontalkollision zweier Personenwagen eine
Verletzung an der rechten Schulter und am Rücken resp. an der Halswir-
belsäule (HWS) zu. Die Versicherungsgesellschaft anerkannte ihre Leis-
tungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
2.
Nachdem sich A._____ am 23. Februar 2002 bei der IV-Stelle des Kan-
tons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Leistungsbezug angemel-
det hatte, wurde in der Klinik Valens am 28. Oktober 2004 eine multidiszi-
plinäre Expertise durchgeführt. Dabei wurde festgestellt, dass es durch
den Unfall in Bezug auf die pathologisch-anatomischen Veränderungen
im Bereich der HWS und BWS zu einer richtunggebenden Verschlimme-
rung gekommen sei, während das Impingement-Syndrom der rechten
Schulter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des Unfalls sei. Die
Tätigkeit als Raumpflegerin sei A._____ im Umfang von 3 h/Tag und eine
sonstige leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit 4 h/Tag, je mit Ge-
wichtsbelastungen bis max. 12.5 kg, zumutbar.
3.
Gestützt auf diese medizinische Expertise sprach die B._____ A._____
mit Verfügung vom 10. Mai 2005 bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von
66 % eine monatliche Rente von Fr. 1'406.-- mit Wirkung ab dem 1. März
2005 sowie eine Integritätsentschädigung für das Impingement-Syndrom
an der rechten Schulter von Fr. 14'580.-- zu. Diese Verfügung erwuchs in
der Folge unangefochten in Rechtskraft.
4.
Mit Verfügung vom 11. November 2005 sprach die IV-Stelle A._____ auf
Basis eines nach gemischter Methode ermittelten IV-Grades von 40 % ab
dem 1. August 2001 eine Viertelsrente zu. Mit Einspracheentscheid vom

- 3 -
13. Juni 2007 kam die IV-Stelle auf diese Verfügung für den Zeitraum ab
dem 1. März 2005 zurück und entschied, dass ab März 2005 ein weiterer
Rentenanspruch entfalle und die Auszahlung der bisherigen Rentenleis-
tungen per sofort eingestellt werde. Am 26. Mai 2011 wurde A._____ so-
dann – als Ersatz der Verfügung vom 11. November 2005 – bei einem IV-
Grad von 40 % eine Viertelsrente mit Wirkung ab dem 1. März 2011 zu-
gesprochen.
5.
Im April 2012 leitete die B._____ zur Prüfung des UVG-Rentenanspruchs
ein Revisionsverfahren ein. In diesem Zusammenhang gab A._____ am
24. Januar 2013 auf einem entsprechenden Frageblatt an, dass sich ihr
unfallbedingter Gesundheitszustand verschlimmert habe. Im Auftrag der
IV-Stelle erging am 4. Dezember 2013 sodann eine interdisziplinäre Ex-
pertise des Ärztlichen Begutachtungsinstitutes (ABI), Basel, an welcher
sich die B._____ mit Ergänzungsfragen beteiligt hatte. Aus dieser ging in
Bezug auf den Unfall hervor, dass zum Beurteilungszeitpunkt mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit keine Traumafolgen mehr bestünden, dass
die festgestellten klinischen Befunde posttraumatisch nicht erklärbar seien
und dass keine unfallbedingte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in
angestammter oder adaptierter Tätigkeit vorliege.
6.
Gestützt darauf stellte die B._____ – nach Gewährung des rechtlichen
Gehörs – die Versicherungsleistungen mit Revisionsverfügung vom
19. September 2014 mangels natürlicher und adäquater Kausalität der
Unfallfolgen per Ende September 2014 ein.
7.
Die hiergegen erhobene Einsprache vom 10. Oktober 2014 wies die
B._____ mit Entscheid vom 20. November 2015 ab. Aufgrund der gutach-
terlichen Feststellung, wonach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kei-
ne Traumafolgen mehr bestünden, sei von einer wesentlichen Änderung
in den tatsächlichen Verhältnissen und damit dem Vorliegen eines Revisi-

- 4 -
onsgrundes auszugehen. Selbst wenn dies nicht der Fall sein sollte,
wären die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung gegeben, zumal
die ursprüngliche Rentenverfügung auf einer Falscheinschätzung der da-
maligen Gutachter beruhe, diese mithin zweifellos unrichtig und eine Be-
richtigung von erheblicher Bedeutung sei. Gestützt auf das ABI-
Gutachten, welchem voller Beweiswert zukomme, hielt sie in Bezug auf
die Leistungseinstellung sodann fest, dass zufolge Erreichens des Status
quo sine der natürliche Kausalzusammenhang entfallen sei und es den
darüber hinaus anhaltenden Beschwerden und dem Unfallereignis aus
dem Jahre 1999 an der Adäquanz fehle. Ausserdem wies die B._____
den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung
aufgrund eines Einnahmenüberschusses ab.
8.
Gegen diesen abschlägigen Einspracheentscheid erhob A._____ (nach-
folgend Beschwerdeführerin) am 23. Dezember 2015 Beschwerde ans
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte dessen
Aufhebung. Ausserdem sei die B._____ zu verpflichten, ihr die Leistungen
aus UVG auch nach dem 1. Oktober 2014 weiterhin zu erbringen und ins-
besondere sei die bis dahin gewährte Invalidenrente aufgrund eines IV-
Grades von 66 % weiterhin auszurichten. Begründend führte sie aus, in-
wiefern kein Revisionsgrund vorliege. Die ABI-Gutachter würden lediglich
die kausalen Folgen des Unfalls, nicht jedoch die Diagnosen und die
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anders einschätzen, weshalb es
entgegen der Auffassung der B._____ an einer wesentlichen Änderung
der tatsächlichen Verhältnisse fehle. Da in Bezug auf die Beurteilung der
kausalen Unfallfolgen – nur schon in Anbetracht der Tatsache, dass die
entsprechenden gutachterlichen Einschätzungen ein gewisses Ermessen
beinhalteten – nicht von einer zweifellosen Unrichtigkeit gesprochen wer-
den könne, würden auch die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung
nicht vorliegen. Ausserdem sei nicht nachvollziehbar, weshalb die natürli-
che und adäquate Unfallkausalität nun neu geprüft werde.

- 5 -
9.
In ihrer Vernehmlassung vom 3. Februar 2016 schloss die B._____ (nach-
folgend Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde. Dabei
führte sie unter Verweis auf ein Urteil des Bundesgerichts aus, dass eine
Ursachenablösung für anhaltende Beschwerden als namhafte Verände-
rung des gesundheitlichen Zustandes zu werten sei und inwiefern dies
mutatis mutandis auch im vorliegenden Fall gelte. Überdies sei die ur-
sprüngliche Rentenzusprache gestützt auf eine unrichtige Sachverhalts-
darstellung und anhand nicht nachvollziehbarer ärztlicher Einschätzungen
der Arbeitsfähigkeit erfolgt, weshalb sie als zweifellos unrichtig im wieder-
erwägungsrechtlichen Sinne zu betrachten sei. In der im Rahmen der Re-
vision vorzunehmenden umfassenden Neubeurteilung der medizinischen
Faktenlage sei es ausserdem zulässig, die vormals erkannte natürliche
Kausalität infrage zu stellen. In diesem Zusammenhang sei insbesondere
zu beachten, dass die geklagten Beschwerden weder somatisch noch
durch eine psychiatrische Störung hinreichend erklärbar seien und dass
die ABI-Gutachter der Beschwerdeführerin eine deutliche Selbstlimitie-
rung attestiert hätten.
10.
Am 30. Mai 2016 erfolgte auf Aufforderung der Instruktionsrichterin die
Edition der IV-Akten, worauf die Parteien jedoch keine weiteren Stellung-
nahmen einreichten.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid
vom 20. November 2015 sowie in den Rechtsschriften der Parteien wird,
soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

- 6 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde beim Versi-
cherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versi-
cherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Vorlie-
gend hat die Beschwerdeführerin Wohnsitz im Kanton Graubünden, wes-
halb die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungs-
gerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach
das Verwaltungsgericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwer-
den gegen Einspracheentscheide und Verfügungen in Sozialversiche-
rungssachen beurteilt, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterlie-
gen. Der Einspracheentscheid vom 20. November 2015, mit welchem die
Beschwerdegegnerin die Einsprache der heutigen Beschwerdeführerin
abgewiesen und damit die Renteneinstellung bestätigt hat, stellt demnach
ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungs-
gericht dar. Als formelle und materielle Adressatin des angefochtenen
Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin berührt und weist ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 59 ATSG). Auf
die überdies frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit ein-
zutreten.
b)
Streitig und zu prüfen ist im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin die
bisher gewährten Versicherungsleistungen zu Recht revisionsweise per
Ende September 2014 eingestellt hat. Dabei wird insbesondere zu klären
sein, ob ein Revisionsgrund vorliegt und wie der Rentenanspruch der Be-
schwerdeführerin zum Erlasszeitpunkt des angefochtenen Einspra-

- 7 -
cheentscheids zu beurteilen ist. Nicht Streitgegenstand bildet demge-
genüber der im Rahmen des angefochtenen Einspracheentscheids ab-
gewiesene Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege.
2. a)
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes
bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs-
unfällen und Berufskrankheiten gewährt. In diesen Fällen hat der Versi-
cherte im Sinne von kurzfristigen Versicherungsleistungen Anspruch auf
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG) und Taggelder,
welche den durch die gesundheitliche Beeinträchtigung erlittenen Er-
werbsausfall ausgleichen sollen (Art. 15 und 16 UVG). Ist der Versicherte
infolge des Unfalls zu mindestens 10 % invalid, so kann er eine Invaliden-
rente beanspruchen (Art. 18 Abs. 1 UVG), wenn von der Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes zu erwarten ist und allfällige Eingliederungsmassnahmen der In-
validenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 UVG). Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilwei-
se Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliede-
rung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7
Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähig-
keit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti-
gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor,
wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
b)
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird
die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entspre-
chend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt nach der Recht-

- 8 -
sprechung jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen,
die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu
beeinflussen. Die Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen
Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar,
wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine andere Art
der Invaliditätsbemessung zur Anwendung gelangt (BGE 130 V 343
E.3.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013
E.3.1.1, 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E.1.2). Dagegen stellt die bloss
unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen
unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit
für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17
Abs. 1 ATSG dar (vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Ba-
sel/Genf 2015, Art. 17 N 26 mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesge-
richts 9C_552/2007 vom 17. Januar 2008 E.3.1.2).
c)
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung
des Invaliditätsgrades im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist,
dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prü-
fung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung,
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei
Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des
Gesundheitszustandes) beruht (BGE 134 V 131 E.3 m.w.H.; Urteile des
Bundesgerichts
9C_646/2014
vom
17. Dezember
2014
E.2.2,
8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.2, 9C_418/2010 vom 20. August
2011 E.3.1). Wird bei dieser Gegenüberstellung festgestellt, dass im zur
Beurteilung stehenden Zeitraum keine rechtserhebliche Änderung stattge-
funden hat, bleibt es beim bisherigen Rechtszustand (Urteil des Bundes-
gerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.3). Andernfalls ist das Vor-
liegen eines Revisionsgrundes zu bejahen und die zugesprochene Rente

- 9 -
entsprechend der festgestellten Sachverhaltsveränderung abzuändern
(vgl. MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über
die Invalidenversicherung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 30 - 31
N 13).
d)
Vorliegend wurde der Beschwerdeführerin die vormalige UVG-Rente mit
Verfügung vom 10. Mai 2005 zugesprochen (vgl. beschwerdegegnerische
Beilage [Bg-act.] 45). Diese erwuchs in der Folge unangefochten in
Rechtskraft. Bis zur Einleitung des aktuellen Revisionsverfahrens im April
2012 fanden keine weiteren Revisionsverfahren statt. Ob die tatsächli-
chen Verhältnisse – wie in der angefochtenen Verfügung vom 20. No-
vember 2015 angenommen – eine revisionsrechtlich relevante Änderung
erfahren haben, beurteilt sich demnach durch den Vergleich des Sach-
verhalts, welcher der Verfügung vom 10. Mai 2005 zugrunde lag, mit je-
nem Sachverhalt, der sich bis zum Erlass des angefochtenen Einspra-
cheentscheids vom 20. November 2015 verwirklicht hat.
3. a)
Um beurteilen zu können, ob sich der Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin in rentenrelevanter Weise geändert hat, sind die Ver-
waltung und das im Beschwerdefall angerufene Gericht auf Unterlagen
angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Ver-
fügung stellen. Dabei besteht die Aufgabe des Arztes darin, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und – wenn nötig – seine Entwicklung im Laufe
der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Un-
tersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden Befunde
zu erheben und gestützt darauf eine Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt
der Arzt seine genuine Aufgabe, wofür die Verwaltung und im Streitfall
das Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgeabschätzung der erhobe-
nen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt
dem Arzt hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu.

- 10 -
Vielmehr nimmt er zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. er gibt eine Schät-
zung ab, welche er aus seiner Sicht so substanziell wie möglich begrün-
det. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Versicherten konkret
noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E.3.2, 125 V 256 E.4).
b)
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Da-
nach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfas-
send und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren be-
deutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider-
sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben,
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab-
stellt (vgl. BGE 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arzt-
berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um-
fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge-
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1,
125 V 351 E.3a mit Hinweis). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Be-
zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit
Hinweisen). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der

- 11 -
freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte
Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweis-
würdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30
E.1a mit Hinweisen). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens einge-
holten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund einge-
hender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die
Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssi-
gen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit
der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb).
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
sodann Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh-
bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien ge-
gen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte
Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt
nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen.
Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen.
Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen. Bestehen auch nur
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen
Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. zum
Ganzen BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4, 125 V 351 E.3b/ee,
122 V 157 E.1c mit Hinweisen sowie auch Urteil des Bundesgerichts
8C_800/2011 vom 31. Januar 2012).
c)
In Revisionsfällen im Sinne von Art. 17 ATSG gilt es bei der Erhebung
und Würdigung des medizinischen Sachverhalts darüber hinaus noch
Folgendes zu beachten: Da die Feststellung einer revisionsbegründenden
Veränderung durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des

- 12 -
aktuellen Zustandes erfolgt, bildet Gegenstand des Beweises das Vor-
handensein einer entscheidungserheblichen Differenz in den − den medi-
zinischen Gutachten zu entnehmenden − Tatsachen. Die Feststellung des
aktuellen gesundheitlichen Befunds und seiner funktionellen Auswirkun-
gen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung; sie erfolgt aber nicht unab-
hängig, sondern wird nur entscheidungserheblich, soweit sie tatsächlich
einen Unterschied auf der Seinsebene zum früheren Zustand wiedergibt.
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt
folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthe-
ma − erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts − bezieht. Einer für sich
allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medi-
zinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der
Rentenberechtigung beweisend wäre (vgl. dazu BGE 134 V 231 E.5.1
und 125 V 351 E.3a), mangelt es daher in der Regel am rechtlich erfor-
derlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende)
ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern ei-
ne effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat.
Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass sich die ge-
sundheitlichen Verhältnisse verändert haben (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 E.2.2, 8C_441/2012 vom
25. Juli 2013 E.6.1.2 und 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E.4.2).
4. a)
Die rentenzusprechende Verfügung vom 10. Mai 2005 beruhte in erster
Linie auf dem multidisziplinären Gutachten der Klinik Valens vom 28. Ok-
tober 2004 (Bg-act. 38, nachfolgend Gutachten Valens 2004). Darin wur-
den ein chronifiziertes zervikothorakales Schmerzsyndrom sowie ein Im-
pingement-Syndrom der rechten Schulter diagnostiziert (vgl. im Detail
auch angefochtener Entscheid S. 6). Aufgrund einer Funktionsstörung
und reduzierten Belastbarkeit der Hals- und Brustwirbelsäule sowie einer
verminderten Belastbarkeit beider Schultergelenke und einer allgemeinen
deutlichen Dekonditionierung wurde die angestammte Tätigkeit als

- 13 -
Raumpflegerin für 3 h/Tag resp. eine leichte wechselbelastende Arbeit mit
4 h/Tag – je mit Gewichtsbelastungen bis max. 12.5 kg – als zumutbar
erachtet (vgl. Gutachten Valens 2004 in Bg-act. 38 S. 29 ff. und 34). Da-
bei wurden die geltend gemachten Gesundheitsschädigungen (Distorsion
im Bereich der HWS/BWS; Kompression im Bereich des rechten Schul-
tergelenks) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Folgen des Unfalls
im Jahre 1999 betrachtet. Hinsichtlich der unfallfremden Faktoren (Ky-
phoskoliose der BWS; Hyperlordose der LWS), welche bis dato ohne
Symptome geblieben seien, habe das Unfallereignis von 1999 zu einer
richtunggebenden Verschlimmerung geführt (vgl. Gutachten Valens 2004
in Bg-act. 38 S. 35 f.). Eine weitestgehend identische Einschätzung lässt
sich auch dem multidisziplinären Gutachten der Klinik Valens vom
27. November 2001 entnehmen (vgl. multidisziplinäre Begutachtung der
Gutachten Valens vom 27. November 2001 in Bg-act. 38 S. 17 ff.; nach-
folgend Gutachten Valens 2001). Aus neurologischer und psychiatrischer
Sicht waren demgegenüber keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
auszumachen.
b)
Zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zum Erlasszeitpunkt
des angefochtenen Entscheids ist insbesondere auf das interdisziplinäre
Gutachten des ABI vom 4. Dezember 2013, welches sich in das allgemei-
ne Gutachten zu Handen der auftragserteilenden IV-Stelle (nachfolgend
ABI-Gutachten z.Hd. IV-Stelle) sowie einen separaten Abschnitt hinsicht-
lich der Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin (nachfolgend ABI-
Gutachten Ergänzungsfragen) gliedert, abzustellen (Bg-act. 84). Darin
diagnostizierten die Experten, welche die Beschwerdeführerin allgemei-
ninternistisch, psychiatrisch, rheumatologisch und neurologisch unter-
sucht hatten, ein chronisches zervikales linksbetontes zervikozephales
sowie rechtsbetontes zervikobrachiales Schmerzsyndrom, ein klinisch bi-
lateral rechtsbetontes Schulterimpingement-Syndrom und ein intermittie-
rendes lumbovertebrales bis lumbospondylogenes Schmerzsyndrom (mit

- 14 -
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit) sowie eine chronische Schmerzstörung
mit somatischen und psychischen Faktoren, anamnestisch intermittierend
unspezifische Polyarthralgien an beiden Händen, ein metabolisches Syn-
drom sowie leichte Niereninsuffizienz unklarer Ätiologie (ohne Einfluss auf
die Arbeitsfähigkeit; vgl. ABI-Gutachten z.Hd. IV-Stelle in Bg-act. 84
S. 36 f.). In der angestammten beruflichen Tätigkeit im Reinigungsdienst
wurde der Beschwerdeführerin eine 50%ige und in einer körperlich leicht
bis selten mittelschwer belastenden adaptierten Verweistätigkeit eine
75%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit attestiert (vgl. ABI-Gutachten
z.Hd. IV-Stelle in Bg-act. 84 S. 38 ff.). In Bezug auf die Diagnosen und die
Arbeitsfähigkeit entsprechen die aktuellen Einschätzungen des ABI somit
weitgehend denjenigen der Klinik Valens aus den Jahren 2004 und 2001,
weshalb in dieser Hinsicht keine wesentliche Veränderung der tatsächli-
chen Verhältnisse auszumachen ist (so auch Beschwerde S. 8 f.).
c)
Unterschiede bestehen indes in der Kausalitätsbeurteilung. Während im
Gutachten der Klinik Valens aus dem Jahre 2004 von einer unfallbeding-
ten richtunggebenden Verschlimmerung der unfallfremden Kyphoskoliose
BWS und Hyperlordose der LWS ausgegangen und das Impingement-
Syndrom der rechten Schulter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als
reine Unfallfolge angesehen wurde, verneinen die ABI-Gutachter für die
noch geltend gemachte Gesundheitsschädigung mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit eine unfallbedingte Teilkausalität. So hielten sie fest,
dass die aktuell geklagten Beschwerden (d.h. sowohl das Schulter-
Impingementsyndrom als auch die weiteren Erkrankungen wie das
Schmerzsyndrom, die chronische Schmerzstörung, die Polyarthralgien,
das metabolisches Syndrom und die leichte Niereninsuffizienz) nicht mehr
in einem Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom Februar
1999 stünden. Mit anderen Worten seien sämtliche festgestellten klini-
schen Diagnosen nicht posttraumatisch zu erklären, sondern krankheits-
bedingt. Insofern liege auch keine unfallbedingte Einschränkung der Ar-

- 15 -
beitsfähigkeit vor. Eine retrospektive Beurteilung, ab wann keine relevan-
ten Folgen des Unfallereignisses mehr vorliegen würden, sei kaum mög-
lich. In diesem Zusammenhang sei bereits die damalige Begutachtung
der Klinik Valens im Jahre 2004 kritisch zu hinterfragen, mithin ob dann-
zumal, d.h. fünf Jahre nach dem Trauma, noch eindeutig unfallkausale
Folgen vorgelegen hätten. Jedenfalls sei ihre Einschätzung mit Sicherheit
ab September 2013 zu bestätigen (vgl. ABI-Gutachten Ergänzungsfragen
in Bg-act. 84 S. 4 ff.).
d)
In Bezug auf den Beweiswert des ABI-Gutachtens ist festzuhalten, dass
die darin gemachten Ausführungen nachvollziehbar und schlüssig sind
und dass auf den damaligen Gesundheitszustand Bezug genommen wird.
So setzt es sich insbesondere differenziert mit dem Gutachten der Klinik
Valens aus dem Jahre 2004 auseinander und erörtert, inwiefern die darin
postulierte richtunggebende Verschlimmerung hinsichtlich der unfallfrem-
den Faktoren nicht eingetreten sei resp. weshalb bezüglich der Schulter-
beschwerden keine Unfallkausalität mehr bestehe (vgl. hierzu sogleich
Erwägung 4c). Ausserdem ergeben sich weder Anhaltspunkte für eine
mangelnde Objektivität der Gutachter noch liegen aktuelle medizinische
Berichte vor, welche dieser Beurteilung widersprechen würden. Im Ge-
genteil: Auch aus dem Gutachten von Dr. med. D._____, Facharzt für or-
thopädische Chirurgie, vom 11. Januar 2007 zu Handen der Beschwer-
degegnerin geht hervor, dass der Verkehrsunfall zwar zu multiplen Prel-
lungen und Kontusionen geführt habe, das chronische rezidivierende Zer-
vikalsyndrom, das Dorsolumbovertebralsyndrom sowie die chronischen
Schulter- und Armschmerzen rechts hingegen unfallfremd seien und der
Unfall nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung geführt habe. An-
gesichts der fehlenden objektivierbaren Unfallfolgen hätte der status quo
sine nach Ablauf von sechs Monaten nach dem Ereignis wieder erreicht
sein müssen; seither seien nur noch unfallfremde Faktoren für die Be-
schwerden verantwortlich (vgl. Gutachten von Dr. med. D._____ vom

- 16 -
11. Januar 2007 in Bg-act. 57 Ziff. 7 ff.). Da diese Begutachtung jedoch
offenbar irrtümlicherweise und ohne Auftrag der Beschwerdegegnerin
stattgefunden hatte (vgl. Bg-act. 56 und 61), sind die Ausführungen von
Dr. med. D._____ – für sich alleine betrachtet – indes von geringem Be-
weiswert. Damit erweist sich das ABI-Gutachten vor dem Hintergrund der
vorstehenden Ausführungen zum Beweiswert fachmedizinischer (Revi-
sions-)Gutachten in den Erwägungen 3b und c als voll beweiswertig. Dar-
an vermögen auch die nicht fallbezogen begründeten Vorbringen der Be-
schwerdeführerin, wonach die psychiatrische Teiluntersuchung bloss eine
Stunde gedauert habe und fremdanamnestische Erhebungen unterblie-
ben seien (vgl. Beschwerde S. 5), nichts zu ändern. Weder die Anamnese
noch die übrigen Akten – und insbesondere nicht das psychiatrische Teil-
gutachten der Klinik Valens aus dem Jahre 2004 – zeigten nämlich einen
auffälligen Psychostatus, welcher zeitaufwändige Abklärungen oder das
Einholen von Drittauskünften nötig gemacht hätte (vgl. hierzu etwa Urteil
des Bundesgerichts 9C_101/2011 vom 21. Juli 2011 E.6.2). Auch der
pauschale Hinweis, wonach die mangelnde Qualität von ABI-Gutachten
gerichtsnotorisch sei (vgl. Beschwerde S. 13), vermag die Beweiskraft
des Gutachtens nicht zu schmälern.
e)
Von entscheidender Bedeutung ist nun die Frage, ob in den Feststellun-
gen der ABI-Gutachter eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen
Verhältnissen zu erblicken ist, mithin ob die Beschwerdegegnerin zu
Recht von einem Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG ausgegan-
gen ist. Mit Blick auf die vorliegende Konstellation ist hierzu – in Ergän-
zung zu den vorstehenden Ausführungen in Erwägung 2b – festzuhalten,
dass ein Kausalitätswechsel infolge der Ursachenablösung für anhaltende
Beschwerden gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als namhafte
Veränderung des Gesundheitszustandes zu werten ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_728/2014 vom 4. Januar 2016 E.5.3 sowie Vernehm-
lassung S. 4 f.).

- 17 -
aa)
Die ABI-Gutachter stellen die damalige Auffassung im Gutachten der Kli-
nik Valens aus dem Jahre 2004 infrage und schliessen aus dem Um-
stand, dass damals keine relevanten objektivierbaren posttraumatischen
Läsionen hätten festgestellt werden können, dass die dokumentierten
Veränderungen im Bereich der HWS und BWS zehn Monate nach dem
Unfall insgesamt nur geringgradig gewesen und sicherlich bereits
prätraumatisch vorhanden gewesen sein müssten (vgl. ABI-Gutachten
z.Hd. IV-Stelle in Bg-act. 84 S. 30). So werden insbesondere die Feststel-
lung einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit, die damalige Kausalitätsbe-
urteilung (unzulässige "post hoc ergo propter hoc"-Argumentation) sowie
allgemein das Verfahren (erstmalige Rentenrevision erst im April 2012,
obschon Rechtsverfahren im Sommer 2007 abgeschlossen; vgl. ABI-
Gutachten z.Hd. IV-Stelle in Bg-act. 84 S. 31) grundsätzlich angezweifelt
(vgl. hierzu Beschwerde S. 10). Entgegen der Auffassung der Beschwer-
deführerin wird die damalige Beurteilung der Klinik Valens aus dem Jahre
2004 im ABI-Gutachten jedoch nicht explizit als falsch bezeichnet, son-
dern lediglich – wenn auch erheblich und an mehreren Stellen – infrage
gestellt. Eine derart abschliessende und für das vorliegende Verfahren
verbindliche Würdigung, wonach die damalige Rentenzusprache als
rechtsfehlerhaft zu beurteilen wäre, stünde den ABI-Gutachtern denn
auch gar nicht zu (vgl. vorstehend Erwägung 3a). Mangels hinreichender
gegenteiliger Anzeichen ist im vorliegenden Kontext – ungeachtet der
Eventualbegründung der Beschwerdegegnerin bezüglich einer fehlerhaf-
ten ursprünglichen Einschätzung (vgl. angefochtener Einspracheent-
scheid S. 10 f. sowie Vernehmlassung S. 7) – deshalb davon auszuge-
hen, die damalige Rentenzusprache sei zu Recht erfolgt resp. die dieser
zugrundeliegenden Einschätzungen der Gutachter in der Klinik Valens
seien nicht zu beanstanden.

- 18 -
bb)
In Bezug auf die Schulterbeschwerden resp. das Impingement-Syndrom
der rechten Schulter, welches im Gutachten der Klinik Valens mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit als reine Unfallfolge angesehen wurde (vgl.
Gutachten Valens 2004 in Bg-act. 38 S. 35), ist dem ABI-Gutachten nun
zu entnehmen, dass die Beschwerdesymptomatik in Bezug auf den Na-
cken-/Schultergürtel klinisch-rheumatologisch/neurologisch zwar nach-
vollzogen werden könne, dies jedoch krankheitsbedingt und nicht im Zu-
sammenhang mit einem Trauma. Die aktuell beklagten Beschwerden
würden nicht mehr in einem Kausalzusammenhang mit dem Unfallereig-
nis vom Februar 1999 stehen, und zwar sicherlich seit Jahren, mit Sicher-
heit aber seit September 2013 (wobei eine genaue Zurückdatierung, ab
wann keine relevanten Folgen des Unfallereignisses mehr aufgetreten
seien, kaum möglich sei; vgl. ABI-Gutachten Ergänzungsfragen in Bg-
act. 84 S. 4 und 6 f.). Gestützt auf diese Ausführungen ist – trotz aller Kri-
tik der ABI-Gutachter an der damaligen Beurteilung und Rentenzusprache
– mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass spätes-
tens im September 2013 der status quo ante vel sine eingetreten und
damit die natürliche Kausalität zwischen den Schulterbeschwerden und
dem Unfallereignis weggefallen ist (vgl. hierzu auch nachfolgend Erwä-
gung 5c). Die nach wie vor bestehenden Beschwerden am Nacken-
/Schultergürtel sind demnach, wie die ABI-Gutachter ausführen, nicht
mehr auf den initialen Unfall zurückzuführen, sondern entsprechen einem
Zustand, welcher bei der Gesamtbevölkerung mit demselben Jahrgang
wie die Beschwerdeführerin auch ohne jegliche Traumatisierung auftreten
könne. Sie würden durch die deutlichen muskulären Dysbalancen weg-
weisend aufrechterhalten und seien auf eine vorbestehende Wirbelsäu-
lenfehlhaltung und -form zurückzuführen (vgl. ABI-Gutachten Ergän-
zungsfragen in Bg-act. 84 S. 3 sowie ABI-Gutachten z.Hd. IV-Stelle in Bg-
act. 84 S. 29). Damit liegt ein Kausalitätswechsel im Sinne einer Vernei-
nung eines anhaltenden Kausalzusammenhangs vor, welche entgegen
der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht als abweichende Beurtei-

- 19 -
lung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts (vgl. Be-
schwerde S. 10 f.), sondern – vor dem Hintergrund der vorstehend in Er-
wägung 4e erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung – als wesent-
liche Veränderung des Gesundheitszustandes und damit als Revisions-
grund im Sinne von Art. 17 ATSG zu qualifizieren ist. Auch die Beschwer-
deführerin anerkennt in ihrer Beschwerdeschrift, dass der Wegfall der
natürlichen Kausalität – welcher jedoch ihrer Ansicht nach mit dem ABI-
Gutachten nicht belegt sei – ein Revisionsgrund darstelle (vgl. Beschwer-
de S. 13).
cc)
Eine weitere wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse im
revisionsrechtlichen Sinne sieht die Beschwerdegegnerin darin, dass die
im Gutachten der Klinik Valens 2004 postulierte richtunggebende Ver-
schlimmerung des unfallfremden Vorzustandes (mithin hinsichtlich der
Kyphoskoliose der BWS und der Hyperlordose der LWS) nicht eingetreten
sei. Eine aktuelle Bildgebung der Wirbelsäule vom 11. September 2013
habe im Langzeitvergleich zu Dezember 1999 als einzigen neuen Befund
eine mögliche discopathiebedingte foraminale Einengung mit möglicher
Kompression der Wurzel C6 rechts gezeigt, während sich ansonsten le-
diglich dieselbe leichte multisegmentale Degeneration habe finden lassen
(vgl. angefochtener Einspracheentscheid S. 9, Vernehmlassung S. 6 so-
wie ABI-Gutachten z.Hd. IV-Stelle in Bg-act. 84 S. 25 und 28). Die Be-
schwerdegegnerin weist zwar zutreffend darauf hin, dass eine richtung-
gebende Verschlimmerung rechtsprechungsgemäss voraussetzt, dass
diese röntgenologisch ausgewiesen ist und sich von der altersüblichen
Progression abhebt (vgl. Vernehmlassung S. 6 mit Verweis u.a. auf das
Urteil des Bundesgerichts 8C_326/2013 vom 4. Juni 2014 E.2.3). Mit ih-
ren Ausführungen in Bezug auf den Langzeitvergleich legt sie nun aber
lediglich dar, inwiefern es sich bei der damaligen gutachterlichen Er-
kenntnis, wonach hinsichtlich der Kyphoskoliose der BWS und Hyperlor-
dose der LWS von einer richtunggebenden Verschlimmerung auszugehen

- 20 -
sei, um eine medizinische Fehleinschätzung gehandelt habe. Die damali-
gen Gutachter haben in Bezug auf die unfallfremden Faktoren nämlich
nicht etwa eine Prognose hinsichtlich eines möglichen Eintritts von rich-
tunggebenden Verschlimmerungen abgegeben, welche in der Folge hätte
widerlegt werden können, sondern sind gestützt auf das damalige Bildma-
terial vom Vorliegen einer richtunggebenden Verschlimmerung ausge-
gangen. Wenn die Beschwerdegegnerin mit den ABI-Gutachtern nun da-
von ausgeht, die damals postulierte Verschlimmerung habe nicht stattge-
funden, so bringt sie damit nicht zum Ausdruck, dass sich der Gesund-
heitszustand in der Zwischenzeit verändert habe, sondern lediglich, dass
die gutachterliche Einschätzung schon damals unzutreffend gewesen sei.
Mit der Beschwerdeführerin ist deshalb festzuhalten, dass es sich hin-
sichtlich der widerlegten richtunggebenden Verschlimmerung nicht um ei-
ne revisionsrechtlich relevante Veränderung der gesundheitlichen Situa-
tion, sondern vielmehr um eine unterschiedliche (retrospektive) gutachter-
liche Beurteilung desselben Sachverhalts handelt (so auch Beschwerde
Ziff. 16). Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen in Erwä-
gung 2b ist darin folglich kein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG
zu erblicken. Dennoch wird die Verneinung einer richtunggebenden Ver-
schlimmerung der unfallfremden Faktoren im Rahmen der umfassenden
Neubeurteilung des Rentenanspruchs zu berücksichtigen sein (vgl. so-
gleich Erwägung 5), da in Anbetracht des Kausalitätswechsels hinsichtlich
der Schulterbeschwerden – wie vorstehend dargelegt – dennoch ein Re-
visionsgrund gegeben ist.
f)
Bei Vorliegen eines Revisionsgrundes i.S.v. Art. 17 ATSG kann offenblei-
ben, ob ein Zurückkommen auf die rentenaufhebende Verfügung vom
19. September 2014 auch unter dem Titel der Wiedererwägung zulässig
gewesen wäre. Aus diesem Grunde erübrigt es sich, auf die Ausführun-
gen der Parteien hinsichtlich des Verhältnisses dieser beiden Rückkom-
menstitel zueinander sowie der Voraussetzungen einer Wiedererwägung

- 21 -
gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG einzugehen (vgl. Beschwerde S. 11 ff., Ver-
nehmlassung S. 7 ff. sowie angefochtener Einspracheentscheid S. 10 f.).
5. a)
Liegt ein Revisionsgrund vor, hat eine Neubeurteilung der Anspruchsbe-
rechtigung pro futuro zu erfolgen, und zwar in tatsächlicher und rechtli-
cher Hinsicht umfassend und ohne Bindung an frühere Beurteilungen (vgl.
BGE 141 V 9 E.2.3 m.w.H.). Dabei ist nicht erforderlich, dass gerade die
geänderte Tatsache zu einer Neufestsetzung der Invalidenrente führt;
vielmehr kann sich bei der allseitigen Prüfung des Rentenanspruchs er-
geben, dass ein anderes Anspruchselement zu einer Herauf-, Herabset-
zung oder Aufhebung der Invalidenrente führt (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 9C_378/2014 vom 21. Oktober 2014 E.4.2 m.w.H.). Damit ist es
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde
S. 13) zulässig, sowohl die natürliche als auch die adäquate Unfallkausa-
lität der noch vorliegenden Beschwerden erneut zu prüfen.
b)
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt – nebst dem Erfordernis
eines Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG – voraus, dass zwischen dem Un-
fallereignis und der gesundheitlichen Schädigung ein natürlicher und
adäquater Kausalzusammenhang besteht (vgl. BGE 129 V 177 E.3). Als
Ursache im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs gelten alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der in Frage stehende Erfolg nicht
als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur glei-
chen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um-
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
einer gesundheitlichen Störung ist. Es genügt, dass er als schädigendes
Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche, geistige
oder psychische Gesundheit der Versicherten beeinträchtigt hat, mithin
der Unfall nicht weggedacht werden kann, ohne dass die eingetretene
gesundheitliche Beeinträchtigung entfiele (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1

- 22 -
m.w.H. sowie ARMESTO, in: STEIGER-SACKMANN/MOSIMANN [Hrsg.], Recht
der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, Rz. 18.27 ff.). Sodann hat ein Ereig-
nis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenser-
fahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen
herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge-
mein als begünstig erscheint (vgl. BGE 129 V 177 E.3.2).
c)
Wie vorstehend dargelegt, ist gestützt auf das voll beweiskräftige ABI-
Gutachten davon auszugehen, dass die aktuell beklagten Beschwerden
spätestens seit der Begutachtung im September 2013 nicht mehr in ei-
nem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom Fe-
bruar 1999 stehen und dass derzeit keine unfallbedingte Beeinträchtigung
der Arbeitsfähigkeit vorliegt (vgl. vorstehend Erwägung 4e/bb sowie ABI-
Gutachten Ergänzungsfragen in Bg-act. 84 S. 6). Mit anderen Worten ist
zu diesem Zeitpunkt der status quo sine vel ante eingetreten und damit
die natürliche Kausalität entfallen. Ausserdem ist im ABI-Gutachten nach-
vollziehbar dargelegt worden, dass hinsichtlich der unfallfremden Fakto-
ren keine richtunggebende Verschlimmerung stattgefunden habe (vgl.
vorstehend Erwägung 4e/bb). Da die aktuellen Beschwerden deshalb mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf das Unfallereignis vom
16. Februar 1999 zurückzuführen sind, ist die Beschwerdegegnerin nicht
mehr leistungspflichtig und hat ihre Rentenleistungen zu Recht per
30. September eingestellt.
d)
Der Vollständigkeit halber bleibt festzuhalten, dass es vorliegend – selbst
wenn entgegen der gutachterlichen Einschätzungen von einer anhalten-
den natürlichen Kausalität ausgegangen würde – auch an einem adäqua-
ten Kausalzusammenhang fehlte. Diesbezüglich kann auf die umfassen-
den und in jeder Hinsicht nicht zu beanstandenden Ausführungen der Be-
schwerdegegnerin zu den einzelnen Adäquanzkriterien verwiesen werden

- 23 -
(vgl. angefochtener Einspracheentscheid S. 13 ff). Mit anderen Worten
würde sich die vorliegend zu beurteilende Rentenaufhebung schon aus
diesem Grunde als rechtmässig erweisen (vgl. hierzu BGE 135 V 465
E.5.1).
6. a)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin auf-
grund des Kausalitätswechsels im Sinne einer Verneinung eines anhal-
tenden Kausalzusammenhangs der Schulterbeschwerden mit dem Unfal-
lereignis im Jahre 1999 zu Recht vom Vorliegen eines Revisionsgrundes
ausgegangen ist. Da mit dem Erreichen des status quo sine vel ante
spätestens zum Zeitpunkt der Begutachtung durch das ABI im September
2013 die natürliche Unfallkausalität weggefallen ist und eine richtungge-
bende Verschlimmerung der unfallfremden Faktoren hat ausgeschlossen
werden können, ist die streitgegenständliche Einstellung der Versiche-
rungsleistungen per 30. September 2014 nicht zu beanstanden. Der an-
gefochtene Einspracheentscheid vom 20. November 2015 erweist sich
demnach als rechtens, was zur vollumfänglichen Bestätigung desselben
und zur Abweisung der vorliegenden Beschwerde führt.
b)
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen – ausser im Falle leichtsinniger oder mutwilli-
ger Prozessführung – für die Parteien kostenlos. Demnach werden für
das vorliegenden Beschwerdeverfahren keine Kosten erhoben. Der ob-
siegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Par-
teikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 24 -
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]