gr_gerichte · ZR1 2025 90 · 2025-10-30 · de
Beschwerde gegen StA, Nichtanhandnahmeverfügung StPO 310 (früher Ablehnungsverfügung)

Zuteilung der Obhut etc. | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 30. Oktober 2025
mitgeteilt am 31. Oktober 2025
Referenz
ZR1 25 90
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
gegen
B._____
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Véronique Dumoulin
in Sachen
C._____
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Manuel Zweifel
Gegenstand
Zuteilung der Obhut etc.
Anfechtungsobj.
Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubün-
den, Zweigstelle Prättigau/Davos, vom 19. Juni 2025, mitgeteilt
am 20. Juni 2025

2 / 31
Sachverhalt
A.
A._____ und B._____ sind die Eltern von C._____ (nachfolgend: C._____),
geboren am ._____ 2024. Die Eltern haben nicht geheiratet und leben seit dem
Spätsommer 2023 getrennt.
B.
Im November 2023 wandte sich die für A._____ zuständige Sozialarbeiterin
vom Sozialdienst der Gemeinde O3._____, H._____, an die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Prättigau/Davos (nachfolgend:
KESB Prättigau/Davos). Der Behörde gegenüber schilderte sie, A._____ habe ihr
noch während der Schwangerschaft gesagt, das Kind nicht zu wollen und einen
Schwangerschaftsabbruch anzustreben. Hierfür sei sie eigens in die Niederlande
gereist, wo ein Abbruch bis in die 22. Schwangerschaftswoche möglich sei. Weil die
Schwangerschaft indes bereits weiter fortgeschritten gewesen sei, habe der Ab-
bruch nicht vorgenommen werden können.
C.
Die KESB Prättigau/Davos eröffnete ein Kindesschutzverfahren, tätigte di-
verse Abklärungen und hörte A._____ am 2. Februar 2024 zu den geplanten Mass-
nahmen an. A._____ befürwortete die Platzierung ihres Kindes in einer Übergangs-
pflegefamilie direkt nach der Geburt. Mit Entscheid vom 2. Februar 2024, mitgeteilt
am 7. Februar 2024, hob die KESB Prättigau/Davos das Aufenthaltsbestimmungs-
recht von A._____ über ihr noch ungeborenes Kind mit der Geburt des Kindes vor-
sorglich auf und brachte dieses ab der Geburt in einer Übergangsfamilie des Ver-
eins K._____ mit Sitz in O4._____ behördlich unter. Für das noch ungeborene Kind
wurde auf den Zeitpunkt der Geburt ausserdem eine Beistandschaft nach Kindes-
schutzrecht, nämlich eine Erziehungsbeistandschaft sowie eine Beistandschaft mit
besonderen Befugnissen (Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB) errichtet. Angeordnet wurde
zudem eine Kindesvertretung im Sinne von Art. 314abis Abs. 1 ZGB und Rechtsan-
walt lic. iur. Manuel Zweifel wurde für das Verfahren betreffend Prüfung Kindes-
schutzmassnahmen und Unterbringung als Kindesvertreter eingesetzt.
D.
Die Unterbringung der am ._____ 2024 geborenen C._____ in einer Überg-
angspflegefamilie des Vereins K._____ erfolgte zwei Tage nach ihrer Geburt.
E.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 9. Februar 2024 ordnete die KESB
Prättigau/Davos die Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens über A._____
durch I._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, an. Das vom 5. April
2024 datierende Gutachten wurde der KESB am 12. April 2024 erstattet.
F.
B._____ anerkannte C._____ am 16. April 2024 vor dem Zivilstandsamt
O1._____ als seine Tochter.

3 / 31
G.
Das psychiatrische Gutachten wurde A._____ von der KESB Prättigau/Da-
vos anlässlich einer Anhörung am 23. Mai 2024 eröffnet.
H.
Mit Eingabe vom 3. Juni 2024 beantragte B._____ sinngemäss, es sei ihm
die alleinige elterliche Sorge über C._____ zu übertragen, eventualiter sei diese bei-
den Eltern gemeinsam zuzusprechen. Ferner sei ihm die alleinige Obhut über
C._____ zu übertragen und der Mutter ein Besuchsrecht zu gewähren. Das Sorge-
recht, die Obhut, das Besuchsrecht und die Unterhaltszahlungen der Kindsmutter
an den betreuenden Kindsvater seien in einer gemeinsamen Elternvereinbarung
schriftlich und ausführlich festzuhalten. Sollte die KESB nicht auf diese Anträge ein-
treten, sei durch die Behörde ausführlich zu begründen, weshalb diese das Kind
einer Pflegefamilie übergeben wolle und was die Behörde daran hindere, die allei-
nige Obhut dem Vater zu übertragen. Die KESB Prättigau/Davos hörte B._____ am
10. Juni 2024 an.
I.
Die Gutachterin I._____ brachte am 24. Mai 2024 zuerst mündlich und da-
nach am 13. Juni 2024 auf schriftlichem Weg Ergänzungen zum Gutachten an.
J.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 16. Juli 2024 beauftragte die KESB
Prättigau/Davos die D._____ AG mit weiteren Abklärungen in Bezug auf die Le-
bens-, Wohn- und Betreuungssituation des Vaters B._____ und seiner erweiterten
Familie sowie mit der Erstellung eines Sozialberichts.
K.
A._____ schloss mit Eingabe vom 31. Juli 2024 auf Abweisung der Anträge
von B._____. Ferner liess sie die gemeinsame elterliche Sorge beantragen.
C._____ sei unter die alleinige Obhut der Kindsmutter zu stellen und es sei zwi-
schen dem Kindsvater und C._____ ein Besuchsrecht zu regeln. In prozessualer
Hinsicht liess A._____ ausserdem die Erstellung eines Zweitgutachtens beantra-
gen.
L.
A._____ und B._____ unterzeichneten die Erklärung über die gemeinsame
elterliche Sorge betreffend C._____, datiert auf den 5. September 2024.
M.
Am 19. November 2024 erstattete die D._____ AG der KESB Prättigau/Da-
vos ihren Abklärungsbericht (Sozialbericht).
N.
Am 8. April 2025 hörte die KESB Prättigau/Davos A._____, B._____ und den
Kindesvertreter zur Regelung des Aufenthaltsbestimmungsrechts und des persön-
lichen Verkehrs an.

4 / 31
O.
Mit Entscheid vom 19. Juni 2025, mitgeteilt am 20. Juni 2025, traf die Kolle-
gialbehörde der KESB Prättigau/Davos folgende Anordnungen:
1.
Es wird festgestellt, dass mit Vollstreckbarkeit dieses Entscheides die in
Ziff. 1 des Entscheids vom 2. Februar 2024 verfügte vorsorgliche An-
ordnung (vorsorglicher Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht) von Ge-
setzes wegen dahinfällt.
2.
Die Obhut über C._____ wird ab dem 1. August 2025 dem Vater,
B._____, zugeteilt (Art. 298d Abs. 2 ZGB).
3.
Die AHV-Erziehungsgutschriften werden ab dem 1. August 2025 voll-
umfänglich B._____ angerechnet.
4.
Der Antrag, es sei ein zweites Gutachten über A._____ zu erstellen,
wird abgelehnt.
5.
Zum persönlichen Verkehr ergeht:
1.
Der Antrag der Grossmutter E._____ auf Einräumung eines Be-
suchsrechts wird in einem separaten Verfahren abgehandelt.
2.
Der persönliche Verkehr zwischen C._____ und A._____ wird mit
Wirkung ab dem 1. August 2025 wie folgt geregelt:
a.
A._____ ist berechtigt, C._____ im Rahmen von individuell be-
gleiteten Besuchen, jede 2. Woche beginnend mit mindestens
4 Stunden bis 6 Stunden, zu sehen und mit ihr Zeit zu verbrin-
gen;
b.
bei ernster Erkrankung von C._____ entfällt das Besuchs-
recht; bei leichteren Erkrankungen (Schnupfen, Husten, er-
höhte Temperatur usw.) hingegen nicht. Besuchstage, deren
Ausfall in der Person des B._____ oder von C._____ begrün-
det sind, werden grundsätzlich nachgeholt. Die Nachholdaten
sind von der Beistandsperson zu organisieren. Der Ausfall von
Besuchstagen, welche in der Person von A._____ begründet
sind, werden nicht kompensiert;
c.
die Auswertung betreffend Verlauf der Besuchskontakte
gemäss vorstehender Ziff. 5.2.a erfolgt zwischen der beglei-
tenden Fachstelle, der Beistandsperson und den Eltern; sind
sich die Eltern über die Modalitäten einer Ausweitung einig und
wird eine Ausweitung durch die begleitende Fachstelle emp-
fohlen, kann der festgelegte persönliche Verkehr im Interesse
von C._____ wie folgt erweitert werden:
1.
individuelle und unbegleitete Besuchstage von 8 Stunden
(9.00 bis 17.00 Uhr) jede zweite Woche,
2.
Wochenendbesuche von Samstagmorgen 9.00 Uhr bis
Sonntagabend 18.00 Uhr mit einer Übernachtung bei der
Mutter,
3.
Wochenendbesuche von Freitagabend 18.00 Uhr bis
Sonntagabend 18.00 Uhr;
d.
kann keine Einigung über die Modalitäten der Ausweitung des
persönlichen Verkehrs erzielt werden, so hat die Beistands-
person einen Verlaufsbericht zu Händen der KESB zu erstel-
len, mit einem Antrag, wie der persönliche Verkehr weiterge-

5 / 31
führt werden soll, damit über das Abänderungsgesuch ent-
schieden werden kann. Bis zu einem neuen Entscheid der
KESB gelten die angeordneten Kontakte nach Ziff. 5.2.a wei-
terhin;
e.
Sobald die Mutter Wochenendbesuche von Freitagabend bis
Sonntagabend (vgl. Ziff. 5.2.c.3) wahrnimmt, stehen ihr jähr-
lich 6 Wochen Ferien mit C._____ zu. Es sind maximal 2 Wo-
chen am Stück zu beziehen. Über die Feriendaten, jeweils be-
ginnend am Freitag um 18.00 Uhr bis jeweils zum nächsten
oder übernächsten Freitag, 18.00 Uhr, einigen sich die Eltern
entweder mit Hilfe der Beistandsperson oder es wird nach Ein-
reichung eines entsprechenden Festsetzungsantrags eine
behördliche Regelung festgesetzt. Falls keine Einigung zu-
stande kommt, entfallen Ferienbesuche einstweilen bis zu ei-
nem neuen Entscheid der KESB;
f.
Weitergehende oder mit dem Beistand vereinbarte, abwei-
chende Wochenend-, Feiertags- oder Ferienkontakte nach ge-
genseitiger Absprache bleiben vorbehalten.
6.
C._____ und B._____ wird die Weisung erteilt (Art. 307 Abs. 3 ZGB), ab
August 2025 während mindestens 6 Monaten 2x wöchentlich für min-
destens 1 Stunde im Sinne der Erwägungen aktiv an einer sozialpäd-
agogischen Familienbegleitung durch die F._____ AG, O2._____, mit-
zuwirken.
7.
Die für C._____ bestehende Massnahme gemäss Ziff. 3 des Entscheids
vom 2. Februar 2024 wird per 1. August 2025 wie folgt angepasst:
1.
Die Beistandsperson erhält neu die Aufgaben und Kompetenzen:
Im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen
(Art. 308 Abs. 2 ZGB) die sorgeberechtigten Eltern in folgenden
Bereichen nötigenfalls zu vertreten:
a.
Sicherstellung und Organisation des persönlichen Verkehrs
zwischen C._____ und der Mutter;
b.
die Eltern bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs zwi-
schen C._____ und der Mutter zu beraten und zu unterstützen
und zusammen mit den Eltern und mit Fachstellen eine einver-
nehmliche, familientaugliche Besuchsplanung zu erstellen;
c.
im Konfliktfall im Rahmen der gerichtlichen oder behördlichen
Regelung über den persönlichen Verkehr konkrete Moda-
litäten zur Umsetzung festzulegen;
d.
Überwachung und Organisation der angeordneten Sozialpäd-
agogischen Familienbegleitung (SPF);
2.
[Entfallende Aufgaben und Kompetenzen der Beistandsperson]
8.
Zum Inhalt der gemäss Ziff. 7 angepassten Massnahme wird festge-
stellt, was folgt:
Die Beistandsperson erhält im Rahmen der Beistandschaft folgende
Aufgaben und Kompetenzen:
a.
die Eltern und das Kind im Rahmen der Erziehungsbeistandschaft
(Art. 308 Abs. 1 ZGB) angemessen zu beraten und zu unterstützen,

6 / 31
insbesondere in den Bereichen Betreuung, Persönlichkeitsent-
wicklung, angemessene Erziehungsmethoden, gesundheitliche
Entwicklung, Schule und Ausbildung, Förderung von Begabungen
und Interessen;
b.
im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen
(Art. 308 Abs. 2 ZGB) die Eltern in folgenden Bereichen nötigenfalls
zu vertreten:
1.
Sicherstellung und Organisation des persönlichen Verkehrs
zwischen C._____ und der Mutter;
2.
die Eltern bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs zwi-
schen C._____ und der Mutter zu beraten und zu unterstützen
und zusammen mit den Eltern und mit Fachstellen eine einver-
nehmliche, familientaugliche Besuchsplanung zu erstellen;
3.
im Konfliktfall im Rahmen der gerichtlichen oder behördlichen
Regelung über den persönlichen Verkehr konkrete Modalitäten
zur Umsetzung festzulegen;
4.
sämtlichen an der Betreuung und Förderung des Kindes Betei-
ligten als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen, mit diesen
in Kontakt zu treten und sich mit ihnen auszutauschen. Die ent-
sprechenden Stellen und die Beistandsperson sind berechtigt
sich gegenseitig alle benötigten Auskünfte zu erteilen;
5.
Überwachung und Organisation der angeordneten Sozialpäd-
agogischen Familienbegleitung (SPF);
6.
falls eine einvernehmliche Besuchsplanung und -organisation
scheitert, bei der KESB einen Antrag zu stellen zur Festset-
zung des persönlichen Verkehrs.
9.
[Verfahrenskosten]
10. [Rechtsmittelbelehrung] Die aufschiebende Wirkung einer Beschwerde
wird entzogen, wovon der Kostenpunkt ausgenommen wird (Art. 450c
ZGB).
11. [Mitteilung]
P.
Gegen diesen Entscheid liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
am 22. Juli 2025 beim Obergericht des Kantons Graubünden Beschwerde erheben
und was folgt beantragten:
1.
Es seien die Dispositiv Ziff. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 des Entscheides der
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle
Prättigau/Davos, vom 19. Juni 2025 aufzuheben und durch nachfol-
gende Regelungen zu ersetzen:
2.
Die Obhut über C._____ sei ab dem 1. September 2025 der Kindsmut-
ter, A._____, zuzuteilen.
a.
Eventualiter sei die Kindsmutter zu verpflichten, mit C._____ in eine
Mutter-Kind-Einrichtung einzutreten.
3.
Die AHV-Erziehungsgutschriften seien ab dem 1. September 2025 voll-
umfänglich der Kindsmutter, A._____, anzurechnen.

7 / 31
4.
Der persönliche Verkehr zwischen C._____ und dem Kindsvater sei ab
Rechtskraft des Entscheides wie folgt zu regeln:
a.
B._____ ist berechtigt, C._____ im Rahmen von individuellen be-
gleiteten Besuchen, jede 2. Woche mit mindestens 4 Stunden bis
6 Stunden, zu sehen und mit ihr Zeit zu verbringen;
b.
Bei ernster Erkrankung von C._____ entfällt das Besuchsrecht; bei
leichter Erkrankungen (Schnupfen, Husten, erhöhte Temperatur
usw.) hingegen nicht. Besuchstage, deren Ausfall in der Person der
A._____ oder von C._____ begründet sind, werden grundsätzlich
nachgeholt. Die Nachholdaten sind von der Beistandsperson zu or-
ganisieren. Der Ausfall von Besuchstagen, welche in der Person
von B._____ begründet sind, werden nicht kompensiert;
c.
Die Auswertung betreffend Verlauf der Besuchskontakte gemäss
vorstehender Ziff. 4.a erfolgt zwischen der begleitenden Fachstelle,
der Beistandsperson und den Eltern; sind sich die Eltern über die
Modalitäten einer Ausweitung nicht einig und wird auf Ausweitung
durch die begleitende Fachstelle empfohlen, kann der festgelegte
persönliche Verkehr im Interesse von C._____ wie folgt erweitert
werden:
1.
individuelle und unbegleitete Besuchstage von 8 Stunden
(9.00 bis 17.00 Uhr) jede zweite Woche;
2.
Wochenendbesuche von Samstagmorgen 9.00 Uhr bis Sonn-
tagabend 18.00 Uhr mit einer Übernachtung beim Vater;
3.
Wochenendbesuche von Freitagabend 18.00 Uhr bis Sonn-
tagabend 18.00 Uhr;
d.
Kann keine Einigung über die Modalitäten der Ausweitung des per-
sönlichen Verkehrs erzielt werden, so hat die Beistandsperson ei-
nen Verlaufsbericht zu Handen der KESB zu erstellen, mit einem
Antrag, wie der persönliche Verkehr weitergeführt werden soll, da-
mit über das Abänderungsgesuch entschieden werden kann. Bis
zu einem neuen Entscheid der KESB gelten die angeordneten Kon-
takte nach Ziff. 4.a weiterhin;
e.
Sobald der Vater Wochenendbesuche von Freitagabend bis Sonn-
tagabend (vgl. Ziff. 4.c.3) wahrnimmt, stehen ihm jährlich 6 Wo-
chen Ferien mit C._____ zu. Es sind maximal 2 Wochen am Stück
zu beziehen. Über die Feriendaten, jeweils beginnend am Freitag
um 18.00 Uhr bis jeweils zum nächsten oder übernächsten Freitag,
18.00 Uhr, einigen sich die Eltern entweder mit Hilfe der Beistand-
sperson oder es wird nach Einreichung eines entsprechenden
Festsetzungsantrags eine behördliche Regelung festgesetzt. Falls
keine Einigung zustande kommt, entfallen Ferienbesuche einstwei-
len bis zu einem neuen Entscheid der KESB;
f.
Weitergehende oder mit der Beiständin vereinbarte, abweichende
Wochenend-, Feiertags-, oder Ferienkontakte nach gegenseitiger
Absprache bleiben vorbehalten.
5.
A._____ sei die Weisung zu erteilen (Art. 307 Abs. 3 ZGB), ab Septem-
ber 2025 während mindestens 6 Monaten 2x wöchentlich für mindes-
tens 1 Stunde im Sinne der Erwägungen aktiv an einer sozialpädagogi-
schen Familienbegleitung mitzuwirken.

8 / 31
6.
Die für C._____ bestehende Massnahme gemäss Ziff. 3 des Entscheids
vom 2. Februar 2024 wird per Rechtskraft des Entscheides wie folgt an-
gepasst:
a.
Die Beistandsperson erhält neu die Aufgaben und Kompetenzen:
Im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen
(Art. 308 Abs. 2 ZGB) die sorgeberechtigten Eltern in folgenden
Bereichen nötigenfalls zu vertreten:
1.
Sicherstellung und Organisation des persönlichen Verkehrs
zwischen C._____ und B._____;
2.
Die Eltern bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs zwi-
schen C._____ und B._____ zu beraten und zu unterstützen
und zusammen mit den Eltern und mit Fachstellen eine einver-
nehmliche, familientaugliche Besuchsplanung zu erstellen;
3.
Im Konfliktfall im Rahmen der gerichtlichen oder behördlichen
Regelung über den persönlichen Verkehr konkrete Moda-
litäten zur Umsetzung festzulegen;
4.
Überwachung und Organisation der angeordneten Sozialpäd-
agogischen Familienbegleitung (SPF);
b.
Folgende Aufgaben und Kompetenzen der Beistandsperson entfal-
len:
Im Rahmen der Beistandschaft mit besonderen Befugnissen
(Art. 308 Abs. 2 ZGB) die sorgeberechtigte Mutter und falls festge-
stellt, auch den sorgeberechtigten Vater von dem Kind in folgenden
Bereichen nötigenfalls zu vertreten:
1.
Im Rahmen der Fremdunterbringung im Sinne eines Case Ma-
nagements Ansprechperson für die involvierten Fachpersonen
zu sein (bspw. Kinderarzt, weitere Fachpersonen/Fachstellen,
Institutionen, Behörden, öffentliche Ämter [z.B. Sozialdienst,
Sozialversicherungen etc.]);
2.
Entwicklungsförderung inkl. Finanzierungsklärung falls nötig;
insbesondere im Hinblick auf Besuche;
3.
Medizinische Behandlung/Betreuung;
4.
Die Eltern bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs zwi-
schen dem Kind und den Eltern zu beraten und zu unterstüt-
zen und zusammen mit der Pflegefamilie/Institution und den
Eltern eine einvernehmliche, familientaugliche Besuchspla-
nung zu erstellen;
5.
Auskünfte auch bei Therapeuten, Ärzten, Sozialarbeitern, Be-
ratungsdiensten die die Eltern betreuen, einzuholen. Die ent-
sprechenden Stellen und die Beistandsperson sind berechtigt,
sich gegenseitig alle benötigten Auskünfte zu erteilen;
6.
Für die Feststellung des Kindesverhältnisses des Kindes zum
Vater zu sorgen und den Unterhalt zu regeln.
7.
Zum Inhalt der gemäss Ziff. 6 angepassten Massnahme wird festge-
stellt, was folgt: Die Beistandsperson erhält im Rahmen der Beistand-
schaft folgende Aufgaben und Kompetenzen:

9 / 31
a.
die Eltern und das Kind im Rahmen der Erziehungsbeistandschaft
(Art. 308 Abs. 1 ZGB) angemessen zu beraten und zu unterstützen,
insbesondere in den Bereichen Betreuung, Persönlichkeitsent-
wicklung, angemessene Erziehungsmethoden, gesundheitliche
Entwicklung, Schule und Ausbildung, Förderung von Begabungen
und Interessen,
b.
im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen
(Art. 308 Abs. 2 ZGB) die Eltern in folgenden Bereichen nötigenfalls
zu vertreten:
1.
Sicherstellung und Organisation des persönlichen Verkehrs
zwischen C._____ und B._____;
2.
die Eltern bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs zwi-
schen C._____ und B._____ zu beraten und zu unterstützen
und zusammen mit den Eltern und mit Fachstellen eine einver-
nehmliche, familientaugliche Besuchsplanung zu erstellen;
3.
im Konfliktfall im Rahmen der gerichtlichen oder behördlichen
Regelung über den persönlichen Verkehr konkrete Modalitäten
zur Umsetzung festzulegen;
4.
sämtlichen an der Betreuung und Förderung des Kindes Betei-
ligten als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen, mit diesen
in Kontakt zu treten und sich mit ihnen auszutauschen. Die ent-
sprechenden Stellen und die Beistandsperson sind berechtigt
sich gegenseitig alle benötigten Auskünfte zu erteilen;
5.
Überwachung und Organisation der angeordneten Sozialpäd-
agogischen Familienbegleitung (SPF);
6.
falls eine einvernehmliche Besuchsplanung und -organisation
scheitert, bei der KESB einen Antrag zu stellen zur Festset-
zung des persönlichen Verkehrs.
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten des
Beschwerdegegners.
prozessuale Anträge
9.
Über A._____ sei ein Zweitgutachten zu erstellen.
10. Der Beschwerde sei superprovisorisch, eventualiter vorsorglich, die auf-
schiebende Wirkung zu erteilen und C._____ sei weiterhin bei der Pfle-
gefamilie zu belassen.
Q.
Mit Verfügung vom 25. Juli 2025 wies der Vorsitzende der Ersten zivilrechtli-
chen Kammer des Obergerichts den Antrag auf superprovisorische Erteilung der
aufschiebenden Wirkung ab.
R.
C._____ befindet sich seit dem 2. August 2025 in der alleinigen Obhut des
Vaters B._____.
S.
Der Kindesvertreter nahm mit Eingabe vom 26. August 2025 Stellung zur Be-
schwerde und empfahl die Abweisung derselben. C._____ sei die unentgeltliche

10 / 31
Prozessführung für das Beschwerdeverfahren zu gewähren und ihr in der Person
des Unterzeichnenden die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren.
T.
Am 26. August 2025 reichte B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner)
seine Beschwerdeantwort ein und beantragte darin die vollumfängliche Abweisung
der Beschwerde.
U.
Die KESB Prättigau/Davos schloss mit Beschwerdeantwort vom 27. August
2025 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde.
V.
Die Beschwerdeführerin liess sich am 29. September 2025 erneut verneh-
men.
W.
Die Akten der KESB Prättigau/Davos sind beigezogen worden. Das Verfah-
ren ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Gegen Entscheide der Kindesschutzbehörde kann beim zuständigen Gericht
Beschwerde erhoben werden (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB). Der Ent-
scheid der KESB Prättigau/Davos vom 19. Juni 2025, mitgeteilt am 20. Juni 2025,
betreffend die Zuteilung der Obhut, die Regelung des persönlichen Verkehrs und
weiterer Kinderbelange (act. B.2) ist demnach der Beschwerde gemäss Art. 450 ff.
ZGB zugänglich. Im Kanton Graubünden sieht Art. 60 Abs. 1 EGzZGB
(BR 210.100) das Obergericht als (einzige) gerichtliche Beschwerdeinstanz vor, wo-
mit dieses auch für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig ist. Die
Beschwerde wurde am 22. Juli 2025 und damit innert der 30-tägigen Beschwerde-
frist von Art. 450b Abs. 1 ZGB fristgerecht anhängig gemacht (act. A.1). In formeller
Hinsicht genügt sie den Vorgaben von Art. 450 Abs. 3 ZGB.
1.2.
Nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB sind die am Verfahren Beteiligten und damit
in erster Linie die von der Anordnung der KESB direkt betroffenen Personen zur
Beschwerde legitimiert. Im kindesschutzrechtlichen Verfahren gehören dazu in aller
Regel auch die Eltern (Urteil des Bundesgerichts 5A_101/2023 vom 9. Juni 2023
E. 3.3.1 m.w.H.). Die Beschwerdeführerin ist als Mutter von C._____ vom Entscheid
der KESB Prättigau/Davos über die Zuteilung der Obhut an den Vater sowie die
Regelung des persönlichen Verkehrs mit ihrer Tochter betroffen und daher
grundsätzlich beschwerdelegitimiert. Gänzlich unberührt bleiben die Interessen der
Beschwerdeführerin allerdings von der in Dispositivziffer 6 an den Vater und

11 / 31
C._____ erteilten Weisung (Art. 307 Abs. 3 ZGB) zur Mitwirkung an einer sozialpäd-
agogischen Familienbegleitung. Auf den Antrag zur Aufhebung dieser Anordnung
(vgl. act. A.1, Ziff. I.1) ist mangels eines schutzwürdigen Interesses der Beschwer-
deführerin nicht einzutreten.
1.3.
Im Übrigen sind die Eintretensvoraussetzungen erfüllt und es ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.4.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten in erster
Linie die im ZGB normierten Verfahrensbestimmungen des Bundesrechts, will heis-
sen die Art. 450 ff. ZGB (auch im Kindesschutz, Art. 314 Abs. 1 ZGB). Subsidiär ge-
langen die kantonalen Verfahrensbestimmungen zur Anwendung. Lässt sich weder
dem ZGB noch dem EGzZGB eine Regelung entnehmen, sind die Bestimmungen
über die zivilprozessuale Berufung sinngemäss anwendbar (Art. 314 Abs. 1 i.V.m.
Art. 450f ZGB und Art. 60 Abs. 5 EGzZGB). Zu beachten sind sodann die allgemei-
nen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB).
Diese sind auch im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar,
soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält
(statt vieler Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 16 186 vom 26. Januar
2017 E. 2.b; DROESE, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilge-
setzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 450 N. 13).
1.5.
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden ausschliesslich
Kindesschutzmassnahmen, also Kinderbelange. In diesem Bereich ist das Oberge-
richt nicht an die Parteianträge gebunden und erforscht den Sachverhalt von Amtes
wegen. Es gelten der Offizial- sowie der Untersuchungsgrundsatz (Art. 314 Abs. 1
i.V.m. Art. 446 Abs. 1 und 3 ZGB und Art. 60 Abs. 3 EGzZGB). Der Streitgegen-
stand ist der Parteidisposition entzogen (Art. 58 Abs. 2 ZPO). Gleichwohl gelten im
Beschwerdeverfahren die Rüge- und Begründungsobliegenheit. Die gerichtliche
Beschwerdeinstanz darf sich primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge
konzentrieren (DROESE, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilge-
setzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 450a N. 5).
1.6.
Mit der Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverletzun-
gen (Ziff. 1), eine unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts (Ziff. 2) sowie Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die Be-
schwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, das eine umfassende Überprüfung
des erstinstanzlichen Entscheids in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht ermöglicht
(SCHMID, Erwachsenenschutz Kommentar, 2010, Art. 450a N. 1).

12 / 31
1.7.
Die Rüge der Unangemessenheit gemäss Art. 450a Abs. 1 Ziff. 3 ZGB er-
möglicht es der gerichtlichen Beschwerdeinstanz, die Handhabung des Ermessens
durch die Vorinstanz vollumfänglich zu überprüfen. Sie kann gegebenenfalls auch
einfache Ermessensfehler, d.h. dem Einzelfall nicht genügend angepasste, unbe-
friedigende Entscheidungen, die nicht schlechthin unhaltbar und deshalb nicht will-
kürlich sein müssen, korrigieren. Die gerichtliche Beschwerdeinstanz nimmt dabei
eine Ermessenskontrolle innerhalb der rechtlichen Ermessensgrenzen vor. Darun-
ter fällt auch die Beurteilung der Zweckmässigkeit oder der Angemessenheit der
angefochtenen Anordnung, d.h. die Angemessenheitskontrolle (DROESE, a.a.O.,
Art. 450a N. 14). Indessen dürfen sich bei der Überprüfung unbestimmter Rechts-
begriffe auch die kantonalen Rechtsmittelinstanzen, soweit das Gesetz nichts an-
deres bestimmt, zurückhalten (BGE 135 II 384 E. 3.4.2). So hat auch eine Rechts-
mittelbehörde, der volle Kognition zusteht, in Ermessensfragen einen Entschei-
dungsspielraum der Vorinstanz zu respektieren. Wenn es um die Beurteilung tech-
nischer oder wirtschaftlicher Spezialfragen geht, in denen die Vorinstanz über ein
besonderes Fachwissen verfügt, kann den Rechtsmittelinstanzen zugebilligt wer-
den, nicht ohne Not von der Auffassung der Vorinstanz abzuweichen, wobei das
allerdings dort nicht gilt, wo von der Rechtsmittelinstanz verlangt werden kann, über
vergleichbare Fachkenntnisse wie die Vorinstanz zu verfügen (BGE 133 II 35 E. 3;
DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 19). Bei der Angemessenheitsprüfung des angefoch-
tenen Entscheids übt sich das Obergericht aufgrund des spezifischen Fachwissens
sowie der umfassenden Sachverhaltskenntnis der KESB grundsätzlich in Zurück-
haltung. Allerdings gilt das nicht unbeschränkt, ist es doch gerade Sinn und Zweck
der Beschwerde gegen Entscheide der KESB, dass der Rechtsmittelinstanz volle
Kognition zukommt und somit auch die Rüge der Unangemessenheit erhoben wer-
den kann.
2.
Verletzung des rechtlichen Gehörs
2.1.
Die Beschwerdeführerin wirft der KESB Prättigau/Davos vor, das rechtliche
Gehör verletzt zu haben, indem die Behörde ihre Stellungahme vom 31. Juli 2024
zu den Gutachtensergebnissen in ihrem Entscheid wenig bis gar nicht gewürdigt
habe (act. A.1, Rz. 38).
2.2.
Die aus dem rechtlichen Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 53 ZPO) fliessende
Pflicht zur Begründung eines Entscheides erfordert keine einlässliche Auseinander-
setzung mit allen Parteistandpunkten. Die erkennende Behörde muss also nicht je-
des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Vielmehr kann sie sich auf die für
den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abge-
fasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Re-

13 / 31
chenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz wei-
terziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen ge-
nannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr
Entscheid stützt. Die Begründungsdichte hängt stark davon ab, wie gross der Ent-
scheidungsspielraum ist und wie stark in individuelle Rechte eingegriffen wird
(BGE 149 V 156 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_363/2021 vom 7. Juni 2021
E. 5). Die Vorinstanz hat den Antrag auf Erstellung eines Zweitgutachtens nicht
übersehen, hat diesen geprüft und sich dabei auch mit den Beanstandungen der
Beschwerdeführerin am eingeholten psychiatrischen Gutachten hinreichend aus-
einandergesetzt (siehe act. B.2, S. 26 ff.). Die Beschwerdeführerin zeigt nicht auf,
welche rechtserheblichen Gesichtspunkte die KESB in ihrer Begründung hierbei un-
beachtet gelassen haben soll. Die Begründung erlaubte ihr ohne Weiteres, sich über
die Tragweite der Abweisung ihres Antrags auf ein Zweitgutachten Rechenschaft
zu geben und den Entscheid in voller Kenntnis der Sache an das Obergericht wei-
terzuziehen. Die KESB ist ihrer Begründungspflicht nachgekommen, das rechtliche
Gehör der Beschwerdeführerin hat sie nicht verletzt.
3.
Zuteilung der Obhut
Beim Entscheid darüber, welchem Elternteil die Obhut über das Kind zuzuteilen ist,
hat das Wohl des Kindes als oberste Maxime des Kindesrechts Vorrang vor allen
anderen Überlegungen, insbesondere vor den Wünschen der Eltern. Ist die Erzie-
hungsfähigkeit bei beiden Eltern gegeben, kann die Stabilität der örtlichen und fa-
miliären Verhältnisse ausschlaggebend sein. Weiter von Relevanz ist die Bereit-
schaft eines Elternteils, mit dem andern in Kinderbelangen zusammenzuarbeiten,
und das Vorhandensein einer persönlichen Bindung und echter Zuneigung. Zusätz-
lich ist auch die Fähigkeit eines jeden Elternteils zu würdigen, den Kontakt zwischen
dem Kind und dem anderen Elternteil zuzulassen und aktiv zu fördern (sogenannte
Bindungstoleranz, BGE 142 III 612 E. 4.4). Die Möglichkeit der Eltern, ihr Kind per-
sönlich zu betreuen, spielt hauptsächlich dann eine Rolle, wenn spezifische Bedürf-
nisse der Kinder eine persönliche Betreuung notwendig erscheinen lassen oder
wenn ein Elternteil auch in den Randzeiten (morgens, abends und an den Wochen-
enden) nicht bzw. kaum zur Verfügung stünde; ansonsten ist von der Gleichwertig-
keit von Eigen- und Fremdbetreuung auszugehen (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.6.3 und
E. 4.7; Urteile des Bundesgerichts 5A_748/2022 vom 9. Februar 2023 E. 3.1.1,
5A_589/2021, 5A_590/2021 vom 23. Juni 2022 E. 3.1.2). Je nach Alter ist auch den
Äusserungen der Kinder bzw. ihrem eindeutigen Wunsch Rechnung zu tragen.
Während bei älteren Kindern zunehmend die Wohn- und Schulumgebung sowie der
sich ausbildende Freundeskreis wichtig werden, sind kleinere Kinder noch stärker

14 / 31
personenorientiert (BGE 142 III 481 E. 2.7). Entsprechend können im Zusammen-
hang mit dem wichtigen Kriterium der Stabilität und Kontinuität die Beurteilungsele-
mente je nach Lebensalter des Kindes variieren (Urteil des Bundesgerichts
5A_224/2022 vom 13. Dezember 2022 E. 3.1). Zu wählen ist diejenige Lösung, die
dem Kind unter Berücksichtigung der gesamten Umstände die notwendige Stabilität
der Beziehungen gewährleistet, die es für seine optimale Entwicklung und Entfal-
tung benötigt (BÜCHLER/CLAUSEN, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung,
Band I, 4. Aufl. 2022, Art. 298 N. 10).
4.
Sachverhaltsrügen
4.1.
Die Beschwerdeführerin beanstandet eine falsche Feststellung des Sachver-
halts durch die KESB Prättigau/Davos und das in mehrerlei Hinsicht.
4.2.1. Kritisiert wird eine im angefochtenen Entscheid enthaltene Ausführung, wo-
nach die Kindsmutter angegeben habe, keine Gefühle gegenüber dem Kind zu ha-
ben. Diese Darstellung erwecke den Eindruck, als habe die Kindsmutter eine solche
Aussage im Rahmen der Anhörung gemacht. Tatsächlich habe es sich jedoch um
eine Feststellung der Vorinstanz gehandelt, welche im Rahmen der Anhörung zur
Sprache gebracht und mit der Frage verknüpft worden sei, was die Kindsmutter
dazu sage. Die Kindsmutter habe darauf geantwortet, die Situation sei schwierig
und es sei aus ihrer Sicht derzeit besser, das Kind in einer Pflegefamilie unterzu-
bringen. Eine Aussage dahingehend, dass sie keine Gefühle für ihr Kind habe, habe
die Kindsmutter zu keinem Zeitpunkt getätigt. Sie habe lediglich zum Ausdruck ge-
bracht, dass die Situation für sie belastend und herausfordernd sei – was im Lichte
der damaligen Umstände absolut nachvollziehbar sei (act. A.1, Rz. 23).
4.2.2. Dem kann nicht gefolgt werden, da im betreffenden Absatz des angefochte-
nen Entscheids einleitend der Bezug zu einer am 16. Januar 2024 erfolgten telefo-
nischen Unterredung eines Behördenmitglieds der KESB mit der Beschwerdeführe-
rin hergestellt wird (act. B.2, S. 13). Der Eindruck, die Beschwerdeführerin habe die
wiedergegebenen Äusserungen anlässlich einer Anhörung getätigt, wird damit nicht
suggeriert. Das instruierende Behördenmitglied hat in einer von diesem Tag datie-
renden Aktennotiz festgehalten: "A._____ sagt wörtlich, sie kann sich nicht mit dem
Kind abfinden. Es ist wirklich so, dass sie nichts fühlt gegenüber dem Kind. […]"
(act. E.1, KESB-act. 373). Die beanstandete Feststellung erweist sich somit nicht
als aktenwidrig. Die KESB durfte im Übrigen auf die während des Telefonats proto-
kollierten Äusserungen der Beschwerdeführerin abstellen, da im Kindesschutz der
Grundsatz des Freibeweises gilt (siehe MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 446 N. 13). Zudem wurde

15 / 31
dieser Äusserung nicht etwa eine unangemessen hohe Erheblichkeit beigemessen,
die einer Telefonnotiz als Beweismittel nicht angemessen wäre. Eine falsche Fest-
stellung des Sachverhalts ist der KESB Prättigau/Davos in diesem Punkt nicht vor-
zuwerfen.
4.3.
Die Beschwerdeführerin stösst sich daran, dass die KESB ihre Angabe, wo-
nach die Schwangerschaft nicht geplant und das Kind nicht gewollt gewesen sei,
als durch die Aussagen des Kindsvaters widerlegt erachtet und daher als unwahr
eingestuft habe. Auch in diesem Punkt sei die Sachverhaltsfeststellung einseitig und
ohne ausreichende Würdigung der gesamten Umstände erfolgt. Tatsächlich
bestätige die KESB, dass die Kindsmutter das Verhütungsstäbchen (Implanon)
habe entfernen lassen und im Anschluss die Antibabypille verschrieben erhalten
habe. Weshalb unter diesen Umständen eine geplante Schwangerschaft angenom-
men und der Kindsmutter eine Lüge unterstellt werden sollte, sei nicht nachvollzieh-
bar (act. A.1, Rz. 24). Diese Kritik stösst ins Leere, weil die Widersprüchlichkeit der
elterlichen Angaben nicht hinsichtlich der Planung einer Schwangerschaft festge-
stellt wurde, sondern in Bezug darauf, ob und zu welchem Zeitpunkt die Beschwer-
deführerin um ihre Schwangerschaft wusste.
4.4.1. Sodann führt die Beschwerdeführerin aus, ihre anfängliche Unsicherheit hin-
sichtlich des weiteren Vorgehens dürfe ihr nicht zum Nachteil angelastet werden
(act. A.1, Rz. 25). Mit der Darstellung, sie sei bereit gewesen, ein bereits weit fort-
geschrittenes ungeborenes Kind abzutreiben, wolle die KESB sie unterschwellig
dafür verurteilen, eine Abtreibung in Betracht gezogen zu haben. Dieser Umstand
dürfe jedoch nicht herangezogen werden, um der Kindsmutter die Obhut abzuspre-
chen. Zum einen habe sie gedacht, ein Schwangerschaftsabbruch sei im damaligen
Zeitpunkt rechtlich zulässig gewesen. Zum anderen habe sie die Situation akzep-
tiert, als sich eine Abtreibung nicht mehr habe realisieren lassen. Die notwendigen
Vorsorgeuntersuchungen habe sie von Anfang an ausnahmslos wahrgenommen.
Es sei nicht unüblich, dass werdende Eltern zunächst mit dem Gedanken einer Ab-
treibung spielten und sich später – aus unterschiedlichen Gründen – dagegen ent-
scheiden würden. In solchen Fällen werde kein Obhutsentzug in Erwägung gezo-
gen. Es wäre daher unverhältnismässig und willkürlich, diesen Umstand bei der Be-
urteilung der Erziehungsfähigkeit der Kindsmutter negativ zu werten (act. A.1,
Rz. 26).
4.4.2. Die Beschwerdeführerin bezieht sich damit auf die vorinstanzliche Feststel-
lung, wonach ihre Schwangerschaft bereits derart weit fortgeschritten gewesen sei,
dass sie in der Schweiz nicht mehr legal habe beendet werden können. Sodann sei
die Beschwerdeführerin in die Niederlande gereist, da dort ein Schwangerschafts-

16 / 31
abbruch bis in die 22. Schwangerschaftswoche möglich sei. In den Niederlanden
habe der Abbruch jedoch nicht vorgenommen werden können, da die Schwanger-
schaft zu diesem Zeitpunkt bereits über die 22. Schwangerschaftswoche fortge-
schritten gewesen sei (act. B.2, S. 12). Weder diese Feststellung per se noch die
weiteren Erwägungen deuten darauf hin, dass die KESB sich in ihrem Entscheid
über die Obhutszuteilung massgeblich von diesen Tatsachen hat leiten lassen. We-
sentlich war nicht der Abtreibungswunsch, sondern die sich aus der erheblichen
psychischen Beeinträchtigung und der somatischen Störung ergebende Einschrän-
kung der Erziehungsfähigkeit, der fehlende Kontaktaufbau zu C._____ und die da-
durch bedingte fehlende Beziehung, wie auch die fehlenden aktiven Handlungen
der Mutter zum Beweis ihrer Eignung oder Bereitschaft, ihre Tochter in ihre Obhut
zu nehmen (vgl. act. B.2, Ziff. 2, insb. S. 24). Insbesondere ist in der Feststellung
keine "unterschwellige Verurteilung" des Abtreibungswunschs der Beschwerdefüh-
rerin zu erkennen. Diesen Vorwurf untermauert die Beschwerdeführerin denn auch
nicht weiter.
4.5.
Die Kindesschutzbehörde ordnet für die Erforschung des Sachverhalts nöti-
genfalls das Gutachten einer sachverständigen Person an (Art. 314 Abs. 1 i.V.m.
Art. 446 Abs. 2 ZGB). Die KESB wie auch die gerichtliche Beschwerdeinstanz wür-
digen das Gutachten frei, wobei in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe davon ab-
gewichen werden darf und Abweichungen begründet werden müssen (MARANTA,
a.a.O., Art. 446 N. 28). Am psychiatrischen Gutachten vom 5. April 2024 (act. E.1,
KESB-act. 216) bemängelt die Beschwerdeführerin mehrere Punkte.
4.5.1. Die Beschwerdeführerin hielt fest, die Gutachterin habe die diagnostizierte
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ offenbar auf einem
einzigen, ca. 45-minütigen Explorationsgespräch sowie auf der Durchsicht von IV-
Akten gestützt, deren Inhalte bereits mehrere Jahre zurückliegen würden. Ange-
sichts der Schwere und Tragweite einer solchen Diagnose – es handle sich um eine
gravierende psychiatrische Einstufung mit potenziell weitreichenden Folgen – wäre
eine deutlich umfassendere und aktuelle diagnostische Abklärung erforderlich ge-
wesen. Diesbezüglich sei darauf hinzuweisen, dass nun ein Bericht der Psychiatri-
schen Dienste Graubünden (PDGR) über die Diagnostik der Kindsmutter vorliege.
Daraus gehe ganz klar hervor, dass keine differenzierte Abklärung zu einer angeb-
lichen Borderline-Persönlichkeitsstörung vorliege. Aktuell werde eine umfassende
diagnostische Abklärung durchgeführt. Dabei hätten sich keine Hinweise auf eine
Persönlichkeitsstörung ergeben (act. A.1, Rz. 31).
4.5.2. Die beauftragte Gutachterin stellte die folgende Diagnose (gemäss ICD-10,
der Internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Ge-

17 / 31
sundheitsprobleme, Kapitel V Psychische und Verhaltensstörungen, F00–F99):
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ (F60.31), rezidivie-
rende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (F33.4), und anhaltende somato-
forme Schmerzstörung (F45.4). Dem von der Beschwerdeführerin eingelegten Be-
richt der Psychiatrischen Dienste Graubünden vom 15. Juli 2025 zufolge wurde in
der Dokumentation 2017 erstmals die Diagnose einer Borderline-Persönlichkeitss-
törung vermerkt. Eine differenzierte Abklärung lasse sich zu diesem Zeitpunkt in den
Unterlagen nicht nachvollziehen. Aktuell sei eine umfassende diagnostische Ab-
klärung (mittels "SCID-5-PD") durchgeführt worden, wobei sich keine Hinweise auf
das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung ergeben hätten. Der berichtende lei-
tende Arzt und die Fachpsychologin erklären, weiterhin von einer gegenwärtig re-
mittierten rezidivierenden depressiven Störung auszugehen (act. B.4).
Für das Obergericht ist nicht nachvollziehbar, weshalb die PDGR in älteren Berich-
ten noch vom Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung des Borderline-Typs ausging,
im Rahmen einer weiteren diagnostischen Abklärung nun aber offenbar davon ab-
rückte (vgl. Austrittsbericht der PDGR vom 18. Juni 2018, als Nebendiagnosen im
Kurz-Austrittsbericht vom 25. November 2019 und im Austrittsbericht vom 23. Juli
2020, allesamt im act. E.1, KESB-act. 297). Laut der Gutachterin handelt es sich
bei der Persönlichkeitsstörung des Borderline-Typs nämlich um eine tiefgreifende
strukturelle Störung, in deren Zusammenhang primär die Rede von Symptomreduk-
tion und nicht von Heilung sei (act. E.1, KESB-act. 216, S. 12). Zudem gilt zu
berücksichtigen, dass die Diagnose der PDGR – im Unterschied zum Prozess der
Begutachtung – in einem therapeutischen Kontext und im Rahmen einer therapeu-
tischen Beziehung gestellt wurde. Vor diesem Hintergrund ist der Inhalt des knapp
eine halbe Seite umfassenden Berichts zu würdigen. Dem Bericht kommt nicht die
Bedeutung eines Gegengutachtens zu, er nimmt seinerseits keinen Bezug auf die
Feststellungen des Gutachtens vom 5. April 2024. Aus diesen Gründen ist sein Be-
weiswert gering und er ist nicht geeignet, ernsthafte Zweifel an Vollständigkeit,
Nachvollziehbarkeit und Schlüssigkeit des von der KESB Prättigau/Davos eingehol-
ten psychiatrischen Gutachtens über die Beschwerdeführerin zu wecken. Nicht ein-
zusehen ist und von der Beschwerdeführerin nicht dargelegt wird, weswegen eine
Fachärztin in Psychiatrie und Psychotherapie anhand des sich aus dem Aktenstu-
dium ergebenden Krankheitsverlaufs in Kombination mit einer persönlichen Unter-
suchung (Exploration) der Beschwerdeführerin nicht in der Lage sein soll, eine Per-
sönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ zu diagnostizieren. Inwiefern aus fachlicher
Sicht ein solches Vorgehen nicht vertretbar ist oder im konkreten Fall unsorgfältig
und oberflächlich vorgegangen worden sein soll, erhellt aus den beschwerdeführe-

18 / 31
rischen Ausführungen nicht. Die Kritik an der gutachterlichen Diagnose verfängt
nicht.
4.5.3. Die Beschwerdeführerin hält weiter fest, die Diagnose einer rezidivierenden
Depression bei der Kindsmutter sei vor über fünf Jahren gestellt worden. Seither sei
keine depressive Episode mehr dokumentiert worden. Es handle sich somit um eine
seit mehreren Jahren remittierte Erkrankung. Die Kindsmutter habe in der Zwi-
schenzeit wirksame Bewältigungsstrategien erlernt, erkenne Frühwarnzeichen
rechtzeitig und könne adäquat darauf reagieren. Eine aktuell relevante Einschrän-
kung sei daher nicht ersichtlich. Trotzdem habe sich die Vorinstanz in ihrer Begrün-
dung für die angeblich mangelnde Betreuungsfähigkeit unter anderem auf diese
überholte Diagnose gestützt. Dies sei nicht haltbar (act. A.1, Rz. 48).
In dem von der Beschwerdeführerin selbst eingelegten Bericht der PDGR vom
15. Juli 2025 figuriert als Hauptdiagnose eine rezidivierende depressive Störung,
die gegenwärtig remittiert ist (act. B.4). Insofern widerspricht sich die Beschwerde-
führerin selbst, wenn sie behauptet, diese Diagnose sei überholt. Bei einer rezidi-
vierenden depressiven Störung, die gegenwärtig remittiert ist, kann das Auftreten
weiterer Episoden in Zukunft nicht ausgeschlossen werden. Unbelegt geblieben ist
im Weiteren die Behauptung der Beschwerdeführerin, sie nehme – über eine dia-
gnostische Abklärung hinaus – effektiv auch eine psychiatrische Therapie in An-
spruch. Zurecht mass die KESB den sich aus dieser Diagnose ergebenden Beein-
trächtigungen der Beschwerdeführerin in diversen Lebensbereichen zusammen mit
den sich aus der von der Gutachterin diagnostizierten Persönlichkeitsstörung vom
Borderline-Typ die Bedeutung einer erschwerenden Komorbidität als relevanten
Faktor für die Erziehungsfähigkeit bei.
4.6.
Aus Sicht der Beschwerdeführerin entbehre die im angefochtenen Entscheid
aufgenommene gutachterliche Feststellung, wonach ihre Beziehungsgestaltung
"meist intensiv und unbeständig" sei, jeder sachlichen Grundlage und lasse eine
voreingenommene Deutung erkennen. Im Gegenteil pflege sie in ihrem privaten und
familiären Umfeld stabile und konstante Beziehungen. Reibereien mit ihrer Mutter
im Zusammenhang mit der damaligen Schwangerschaft und der Frage eines mög-
lichen Schwangerschaftsabbruchs seien als situativ bedingte emotionale Reaktion
zu werten und keinesfalls Ausdruck einer generellen Beziehungsinstabilität. Die Be-
hauptung, sie sei nicht in der Lage, langfristige Bindungen einzugehen, sei klar wi-
derlegt. So sei sie bereits von 2010 bis 2015 in einer stabilen Partnerschaft gewe-
sen. Mit der gleichen Beziehungsperson führe die Kindsmutter wieder eine Bezie-
hung. Auch zu ihrer Familie, insbesondere zu ihren Grosseltern, ihrer Schwester
und Mutter, würden beständige und gepflegte Kontakte bestehen. Zudem sei sie

19 / 31
sozial gut eingebettet und unterhalte tragfähige freundschaftliche und therapeuti-
sche Beziehungen (act. A.1, Rz. 31).
Auf die gutachterlichen Feststellungen über die Beziehungsgestaltung der Be-
schwerdeführerin nahm die KESB Prättigau/Davos im Zusammenhang mit deren
Beziehung zum Vater von C._____ Bezug. Gestützt auf die weiteren gutachterlichen
Feststellungen kam die KESB zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei nicht in der
Lage, mit dem Beschwerdegegner angemessenen Kontakt im Interesse von
C._____ aufrecht zu erhalten. Aufgrund der empfundenen Kränkung durch den Be-
schwerdegegner nehme sie ihm gegenüber eine Opferrolle ein. Dadurch sei sie be-
fangen und es gelinge ihr nicht, dem Beschwerdegegner gegenüber eine neutrale
Beziehungsebene einzunehmen und C._____ Interessen in den Fokus zu stellen
(act. B.2, S. 18). Nur insoweit sind die gutachterlichen Feststellungen über die Be-
ziehungsgestaltung der Beschwerdeführerin überhaupt entscheiderheblich. Die
Gutachterin hielt fest, unterschiedliche Gefühle könnten von der Beschwerdeführe-
rin oftmals nicht differenziert werden, sondern würden als diffuse Spannungszu-
stände wahrgenommen. In zwischenmenschlichen Beziehungen würden Schwierig-
keiten in der Regulation von Nähe und Distanz bestehen. Durch ihre intensive Angst
vor dem Alleinsein und einer gering ausgeprägten intrapsychischen Repräsentanz
wichtiger Bezugspersonen verwechsle sie Abwesenheit mit Verlassenheit, was ei-
nerseits eine permanente Bindung von Bezugspersonen zur Folge habe. Auf der
anderen Seite habe die Wahrnehmung von Nähe und Geborgenheit ein hohes Mass
an Angst, Schuld und Scham ausgelöst. Daraus würden bei ihr oftmals Beziehun-
gen mit häufigen Trennungen und immer wieder Annäherungen entstehen (act. E.1,
KESB-act. 216, S. 6). Auszugehen ist nach diesen Ausführungen von einer oftmals
– nicht aber ausnahmslos – instabilen Beziehungsstruktur. Zu dieser gutachterli-
chen Feststellung nicht im Widerspruch steht, dass die Beschwerdeführerin in Ein-
zelfällen, etwa zu Familienmitgliedern, funktionierende Beziehungen erhalten kann.
Weder ergibt sich nach dem Gesagten eine falsche Feststellung des Sachverhalts,
noch eine Unangemessenheit in der vorinstanzlichen Würdigung desselben.
4.7.1. Ferner bestreitet die Beschwerdeführerin die gutachterliche Einschätzung,
wonach bei ihr ein mangelndes Krankheitsgefühl, eine fehlende Krankheits- und Be-
handlungseinsicht, sozialer Rückzug, soziale Isolation sowie Symptome einer
Selbstgefährdung vorliegen würden. Dies entspreche nicht der Realität. Die Be-
schwerdeführerin verfüge über ein stabiles soziales Umfeld: Sie sei berufstätig, lebe
in einer Partnerschaft, pflege regelmässig den Kontakt zu ihren Grosseltern (die sie
nahezu täglich besuche) und unterhalte auch Freundschaften. Ein sozialer Rückzug
oder eine soziale Isolation liege somit offensichtlich nicht vor. Auch Anzeichen für

20 / 31
eine aktuelle Selbstgefährdung würden nicht bestehen. Die Beschwerdeführerin
stehe seit Jahren unter der Betreuung verschiedener Fachpersonen – darunter ihre
Frauenärztin, der Hausarzt, ein Arzt für Schmerztherapie sowie eine Sozialarbeite-
rin. Keine dieser Fachpersonen habe Hinweise auf eine akute Selbstgefährdung
festgestellt. Die letzte stationäre Behandlung wegen Selbstgefährdung habe im Juni
2020 in der Klinik G._____ stattgefunden – seither sei die Kindsmutter stabil und
habe nicht mehr stationär behandelt werden müssen. Diese belastende Lebens-
phase habe sie erfolgreich überwunden und dürfe ihr nicht dauerhaft negativ ange-
lastet werden (act. A.1, Rz. 32).
4.7.2. Die pauschal gehaltenen Einwände der Beschwerdeführerin vermögen nicht
zu überzeugen. Der Stellenantritt der Beschwerdeführerin beim Sportgymnasium
O3._____ erfolgte erst am 1. August 2024 (act. B.8), womit diese Anstellung ledig-
lich seit etwas mehr als einem Jahr besteht. Nähere Angaben zur aktuell bestehen-
den Partnerschaft macht die Beschwerdeführerin sodann nicht. Berufstätigkeit und
Partnerschaft sind Indizien für eine gewisse Stabilität der Lebensumstände. Die
Gutachterin bejaht demgegenüber eine Selbstgefährdung der Beschwerdeführerin
bei einem Selbstversorgungsdefizit. Es sei davon auszugehen, dass sich die Sym-
ptomatik bei ausbleibender ärztlicher Behandlung weiter verstärke und konsekutiv
zur weiteren Verschlechterung des Krankheitsbildes führe, sowohl physisch als
auch psychisch (vgl. act. E.1, KESB-act. 216, S. 11). Gemeint ist hier also entgegen
dem Verständnis der Beschwerdeführerin keine akut drohende Selbstgefährdung,
sondern eine solche, die sich bei weiterhin unterbleibender Behandlung aufgrund
einer Verstärkung der Symptomatik zu manifestieren und daher akut zu werden
droht. Die vorinstanzlichen bzw. gutachterlichen Feststellungen erweisen sich dem-
zufolge auch in diesem Punkt als nachvollziehbar und widerspruchsfrei.
4.8.1. Als nicht den Tatsachen entsprechend bezeichnet die Beschwerdeführerin
sodann die Behauptung, ihre Fähigkeit, Medikamente zuverlässig und selbständig
einzunehmen, sei gestört. Aus den vorliegenden Unterlagen gehe klar hervor, dass
sie seit vielen Jahren als Schmerzpatientin in Behandlung sei und ihre Medikation
ordnungsgemäss einnehme (act. A.1, Rz. 33).
4.8.2. Anders als bei den somatischen Schmerzen zeigte sich die Beschwerdefüh-
rerin im Entscheidzeitpunkt im Hinblick auf ihre psychische Erkrankung weder
krankheits- noch behandlungseinsichtig (act. E.1, KESB-act. 216, S. 9). Dement-
sprechend schränkte I._____ die von ihr festgestellte Beeinträchtigung der Fähig-
keit zur zuverlässigen, selbständigen Einnahme von Medikamenten in den am
13. Juni 2024 eingereichten schriftlichen Ergänzungen zum Gutachten denn auch
präzisierend ein, nämlich auf die Einnahme von Psychopharmaka, wie Stimmungs-

21 / 31
stabilisatoren, Antidepressiva oder Antipsychotika (act. E.1, KESB-act. 162). Inso-
fern erweist sich die (angepasste) gutachterliche Feststellung als nachvollziehbar.
4.9.1. Für die Beschwerdeführerin entbehrt sodann die gutachterliche Feststellung,
wonach bei der Kindsmutter die adäquate Fürsorge für sich selbst und Dritte gestört
sei, jeglicher Grundlage. Diesbezüglich sei festzuhalten, dass die Beschwerdefüh-
rerin eine enge Beziehung zu ihren Grosseltern pflege. Sie helfe diesen regelmässig
und tatkräftig im Alltag. Zudem arbeite sie im Sportgymnasium O3._____ als Auf-
sicht der Schüler und Schülerinnen. Die Fürsorge für Dritte sei somit nicht gestört
bzw. gebe es keine Anzeichen dafür, dass diese gestört sein sollte. Auch hinsicht-
lich der Selbstfürsorge lägen keine Hinweise auf eine Beeinträchtigung vor. Die
Fachpersonen, welche seit Jahren in einem regelmässigen Kontakt zur Beschwer-
deführerin stehen würden, hätten in dieser Hinsicht nie Bedenken geäussert oder
eine entsprechende Problematik festgestellt (act. A.1, Rz. 34).
4.9.2. Zu beachten sind in diesem Zusammenhang die von der Gutachterin I._____
gegenüber dem instruierenden Behördenmitglied am 24. Mai 2024 mündlich ange-
brachten Ergänzungen: Bei der Borderline-Störung würden Menschen oft ihre eige-
nen Grenzen nicht sehen. Es sei ein Unterschied, ob man 30 Minuten zu den Gros-
seltern gehe, für acht Stunden in der Pflege arbeite oder ob man für 24 Stunden
alleine für einen Säugling verantwortlich sei. In der Überforderung könnten impul-
sive und gefährdende Handlungen entstehen. Sehr oft hätten Personen mit einer
Persönlichkeitsstörung des Borderline-Typs Berufe, in denen man sich um andere
kümmere, was sich auch bei der Beschwerdeführerin zeige. Bei der Arbeit komme
es immer wieder zu Stellen- und Ausbildungsabbrüchen. Weil sie auch das nicht
aushalte. Bei ihr sei es sehr schwierig, wenn es zu Belastungen komme (act. E.1,
KESB-act. 194). Vor dem Hintergrund dieser erläuternden Ergänzungen überzeugt
die von der Beschwerdeführerin angebrachte Kritik nicht.
4.10. Im Sinne eines Zwischenfazits kann festgehalten werden, dass der Be-
schwerdeführerin nicht gelingt aufzuzeigen, dass das Gutachten von I._____ vom
5. April 2024 mangelhaft ist. Die von der Beschwerdeführerin um Abgabe einer ärzt-
lichen Zweitmeinung ersuchte J._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, qualifizierte das Gutachten als in sich schlüssig und korrekt (act. B.9, S. 2).
Die weitere, das Gutachten betreffende Kritik erweist sich als appellatorisch, wes-
halb darauf nicht eingegangen zu werden braucht.
4.11.1.
Aus Sicht der Beschwerdeführerin hat die KESB die ärztlichen Berichte
offensichtlich fehlerhaft gewürdigt. Diese seien zur Untermauerung der Diagnose
einer Borderline-Störung herangezogen worden, wobei jedoch übersehen worden

22 / 31
sei, dass die berichtenden Ärzte – gerade aufgrund ihrer langjährigen Betreuung –
eine solche Diagnose bereits früher hätten erkennen und dokumentieren müssen,
wenn sie tatsächlich vorgelegen hätte. Insbesondere der behandelnde Arzt im Be-
reich Schmerztherapie, der mit der gesamten medizinischen, einschliesslich der
psychischen Krankheitsgeschichte der Kindsmutter vertraut sei, bestätige keinen
Zusammenhang zwischen der somatoformen Störung und einer Borderline-Störung
(act. A.1, Rz. 36).
4.11.2.
Zunächst leuchtet nicht ein, dass eine Diagnose einzig deswegen falsch
sein soll, weil sie erst im Verlauf einer länger dauernden Behandlung gestellt worden
ist. Der allgemeinen Lebenserfahrung entsprechend verfügt ein in der Schmerzthe-
rapie spezialisierter Arzt nicht über die gleiche Expertise in der psychiatrischen Dia-
gnostik wie eine Fachärztin in Psychiatrie und Psychotherapie. Auf die Bestätigung
der gutachterlich diagnostizierten somatoformen Störung durch diese Ärzte kann es
daher nicht ankommen. Inwiefern zwischen der somatoformen Störung und der Per-
sönlichkeitsstörung des Borderline-Typs ein Zusammenhang besteht, ist schliess-
lich für die Obhutszuteilung nicht entscheidend. Auch diese Rüge erweist sich als
unbegründet.
4.12.1.
Alsdann wird die Folgerung der Vorinstanz beanstandet, wonach die Er-
ziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zufolge der diagnostizierten Persönlich-
keitsstörung und der somatoformen Störung beeinträchtigt sei. Es werde darauf hin-
gewiesen, dass keine Besuche stattgefunden hätten und die Kindsmutter beim
zweiten Besuch erneut körperlich eingeschränkt gewesen sei, wodurch sie die Be-
treuung von C._____ nur in reduziertem Umfang habe wahrnehmen können. Weiter
werde ausgeführt, die Kindsmutter habe erklärt, sie sei froh, dass C._____ sich in
der Übergangspflegefamilie befinde. Diese Darstellung der Vorinstanz greife zu
kurz und sei aus dem Zusammenhang gerissen. Die Aussage, sie sei "froh", dass
sich ihre Tochter in der Übergangspflegefamilie befinde, sei nicht als Ausdruck man-
gelnden Erziehungswillens oder fehlender Bindung zu verstehen, sondern vielmehr
als Zeichen von Verantwortungsbewusstsein in einer vorübergehenden Ausnahme-
situation. Die Kindsmutter erkenne die momentanen Umstände realistisch, über-
nehme Verantwortung und strebe zugleich eine Wiederherstellung der familiären
Einheit an. Die erwähnte körperliche Einschränkung beim Besuch sei eine tem-
poräre Belastung und lasse keine belastbare Aussage zur generellen Erziehungs-
fähigkeit zu (act. A.1, Rz. 39 f.).
4.12.2.
Die Äusserung der Beschwerdeführerin, sie sei "froh", dass C._____ in
der Übergangspflegefamilie sei, berücksichtigte die KESB als einen Anhaltspunkt
für die Folgerung, bei der Mutter selber sei eine Eignung oder gar Bereitschaft, sich

23 / 31
selbständig um C._____ kümmern zu wollen, bisher nicht zu Tage getreten
(act. B.2, S. 24). Mit der betreffenden Äusserung bekundete die Beschwerdeführe-
rin ihr Einverständnis zur Platzierung ihrer Tochter bei der Übergangspflegefamilie.
Zu weit ginge es, aus diesem Einverständnis zur übergangsweisen Platzierung in
einer Pflegefamilie eine Absicht zur Wiederherstellung der familiären Einheit abzu-
leiten. Im Gegenteil lässt sich die erklärte Zustimmung der Beschwerdeführerin je-
denfalls nicht als Bereitschaft zur selbständigen Betreuung der Tochter auslegen.
Andere Umstände, die auf eine solche Absicht hindeuten würden, benennt die Be-
schwerdeführerin denn auch nicht. Folglich ist an der Würdigung der Aussage durch
die KESB nichts auszusetzen. Die Vorinstanz stützt ihre Annahme, dass die Be-
schwerdeführerin körperlich immer wieder stark eingeschränkt ist, auf die von der
begutachtenden Psychiaterin ebenfalls diagnostizierten anhaltenden somatoformen
Schmerzstörung, stellt mithin nicht einzig auf die einmalig aufgetretene Einschrän-
kung bei der Ausübung des Besuchsrechts ab. Dass die Erkrankung zu wiederkeh-
renden temporären Einschränkungen führt, ist eine logische Konsequenz. Die Rich-
tigkeit dieser Diagnose wird von der Beschwerdeführerin selbst nicht in Abrede ge-
stellt. Nicht ersichtlich ist nach dem Gesagten, inwiefern die diesbezüglichen Fest-
stellungen der KESB falsch sein sollen.
4.13.1. Die KESB führe aus, so die Beschwerdeführerin, die Behauptungen der
Kindsmutter, wonach der Kindsvater die Vaterschaft zunächst bestritten und sie aus
der gemeinsamen Wohnung geworfen habe, würde nicht verfangen. Auch hier habe
die Vorinstanz wiederholt den Sachverhalt einseitig festgestellt, ohne eine Gesamt-
würdigung vorzunehmen. Entsprechende WhatsApp-Nachrichten belegten, dass
der Kindsvater seine Vaterschaft tatsächlich zunächst in Frage gestellt habe. Darü-
ber hinaus habe er sich – vor der offiziellen Anerkennung der Vaterschaft – sogar
einem Vaterschaftstest unterzogen. Dies widerspreche seiner späteren Darstellung
und lasse auf eine klare Inkonsistenz in seinen Aussagen schliessen. Die Vorin-
stanz setze sich mit diesen widersprüchlichen Angaben des Kindsvaters jedoch
nicht auseinander und ignoriere die vorgelegten Urkunden. Stattdessen fokussiere
sie sich einseitig auf angebliche Widersprüche in den Aussagen der Beschwerde-
führerin. Dieses selektive Vorgehen lasse den Eindruck entstehen, dass ihr von An-
fang an keine faire und objektive Beurteilung zuteilgeworden sei. Die Vorinstanz
verweise wiederholt darauf, sie habe sich dankbar gezeigt, und leite daraus ab, dass
sie nicht bereit oder willens sei, die Betreuung von C._____ selbst zu übernehmen.
Dieser Schluss sei jedoch unzutreffend und greife deutlich zu kurz. Die geäusserte
Dankbarkeit der Kindsmutter habe sich auf die Unterstützung unmittelbar nach der
Geburt bezogen – einer körperlich und emotional belastenden Phase. Sie habe da-
bei angenommen, die Unterbringung ihrer Tochter in der Pflegefamilie würde ledig-

24 / 31
lich vorübergehend erfolgen. In diesem Vertrauen habe sie ihr Leben nach der Ge-
burt grundlegend neu geordnet und entsprechende Vorkehrungen getroffen, um
künftig selbst für C._____ sorgen zu können. Aus einem Ausdruck der temporären
Dankbarkeit gegenüber der Übergangslösung dürfe keinesfalls der Schluss gezo-
gen werden, die Kindsmutter wolle oder könne keine Verantwortung für ihr Kind
übernehmen. Letztlich gelte es festzuhalten, dass die Kindsmutter gewillt und in der
Lage sei, C._____ zu betreuen. Insbesondere sei die Kindsmutter bereit, jegliche
Unterstützung anzunehmen, welche die Rechtsmittelinstanz als nötig erachte. Die
Kindsmutter sei auch während des vorinstanzlichen Verfahrens stets bereit gewe-
sen, C._____ unter jeglichen Voraussetzungen zu sich zu nehmen oder in ein Mut-
ter-Kind-Heim einzutreten. Ihr sei die Möglichkeit von der Vorinstanz jedoch nie ge-
währt worden. Obwohl die Vorinstanz am Anfang des Verfahrens stets betont habe,
die Kindsmutter könne mit C._____ in ein Mutter-Kind-Heim eintreten (act. A.1,
Rz. 41–43).
4.13.2.
Die anfängliche Reaktion des Beschwerdegegners in Bezug auf die
Schwangerschaft war – ebenso wenig wie die zunächst bei der Beschwerdeführerin
bestehende Absicht zur Abtreibung – für den späteren Entscheid über die Obhuts-
zuteilung nicht ausschlaggebend, weswegen die KESB darauf nicht einzugehen
brauchte. Entscheidend war, dass der Vater in der Folge – während der Übergangs-
platzierung von C._____ – die Besuchskontakte mit ihr ausnahmslos wahrgenom-
men hat und auf diese Weise eine Beziehung zu seiner Tochter aufbauen konnte
(vgl. act. B.2, S. 24). Die Mutter liess am 31. Oktober 2024 um Anordnung eines
Besuchsrechts im Raum Landquart ersuchen, was die KESB mit der Begründung
ablehnte, dass dies einzig im Interesse der Mutter liege, das hinter dem Kindeswohl
zurückzutreten habe. Im Beschwerdeverfahren bringt die Beschwerdeführerin vor,
sie sei an der Wahrnehmung von Besuchskontakten gehindert worden, da sie als
Sozialhilfeempfängerin weder die Kosten für die öffentlichen Verkehrsmittel noch
jene für den Einsatz ihres Fahrzeuges habe tragen können und sie die Besuche in
O4._____ unter der Woche nicht habe mit dem Arbeitspensum vereinbaren können.
Zumal sie während der Woche von Montag bis Freitag arbeite und lediglich am Wo-
chenende Zeit gehabt hätte. Dies sei jedoch von der Beiständin ebenfalls mit der
Begründung abgelehnt worden, dass die Besuche begleitet würden und es schwie-
rig sei, am Wochenende jemanden zu finden. Es entspreche folglich nicht der Wahr-
heit, dass die Kindsmutter C._____ nicht habe besuchen wollen (act. A.1, Rz. 44).
4.13.3.
Gemäss den für die Bemessung der Unterstützungsleistungen durch die
zuständige Gemeinde verbindlichen Richtlinien der Schweizerischen Konferenz für
Sozialhilfe (SKOS) wird der Grundbedarf von Eltern mit Besuchsrechten um die

25 / 31
Auslagen erweitert, die durch den Besuch ihrer Kinder entstehen (Art. 1 ABzUG
[BR 546.270] und Ziff. C.3.2 und C.6.4 der Richtlinien der Schweizerischen Konfe-
renz für Sozialhilfe [SKOS] für die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe
[SKOS-Richtlinien; Version vom 1. Januar 2021; ]). Entsprechend kann die Beschwerdeführerin nicht aus finanziellen Grün-
den an der Wahrnehmung des Besuchsrechts gehindert gewesen sein. Seit dem
1. August 2024 hat die Beschwerdeführerin die Stelle beim Sport-Gymnasium
O3._____ inne (act. B.8). Davor kann sie also nicht aufgrund der dadurch bedingten
Arbeitszeiten an den Besuchen von C._____ gehindert gewesen sein. Nachdem am
7. März 2024 ein erster Besuch stattgefunden hatte, sagte die Mutter einen für den
9. April 2024 geplanten Besuch ab. Den für den 6. Mai 2024 in Chur geplanten Be-
such sagte die Mutter ebenfalls ab. Ebenso jenen vom 5. August 2024 (act. E.1,
KESB-act. 453, 752). Am 24. Februar 2025, einem Montag, hat ein Besuch stattge-
funden (act. E.1, KESB-act. 264). Bis zum Stellenantritt der Mutter im August 2024
hatte der Vater C._____ gemäss Verlaufsbericht der Platzierungsorganisation be-
reits sechs Mal besucht. Bereits zu diesem Zeitpunkt hatte also zwischen Vater und
Kind ein Beziehungsaufbau stattgefunden, während die Mutter ihre Tochter in der-
selben Zeitspanne lediglich einmal besucht hatte. In der Eingabe der Mutter vom
31. Juli 2024 hielt diese fest, ihre Arbeitszeiten seien jeweils von 11.30 Uhr bis 13.30
Uhr und von 17.00 bis 19.00 Uhr und das viermal die Woche. Am Freitagabend
seien die Schüler und Schülerinnen bereits auf dem Weg nach Hause und es sei
somit keine Betreuung notwendig. Dass ihr die Wahrnehmung der Besuche auf-
grund ihres Arbeitspensums nicht möglich sein werde, machte sie dannzumal je-
denfalls nicht geltend (act. E.1, KESB-act. 482 Rz. 18). Am 6. September 2024 liess
die Beschwerdeführerin ausführen, es stelle eine grosse Herausforderung dar, den
Weg zu ihrer Tochter neben der Arbeitstätigkeit wahrzunehmen. Der Besuch von
C._____ nehme momentan einen ganzen Tag in Anspruch, weshalb ein regelmäs-
siger Kontakt, wie er gewünscht werde, nicht möglich sei (act. E.1, KESB-act. 465).
Insbesondere mit Blick auf den freien Freitagnachmittag und des ihr zustehenden
Ferienanspruchs erscheint nicht glaubhaft, dass es der Beschwerdeführerin nicht
möglich gewesen sein soll, über den Zeitraum seit der Geburt bis zum Ergehen des
angefochtenen Entscheids mehr Besuchskontakte als deren zwei wahrzunehmen.
Mithin ist nicht ersichtlich, dass sie an der Wahrnehmung der Besuchskontakte ge-
hindert worden sein soll. Indem die Beschwerdeführerin die Besuchskontakte nicht
im gleichen Masse wie der Beschwerdegegner wahrnahm, konnte sie auch nicht im
selben Ausmass eine Beziehung zu ihrer Tochter aufbauen. Den fehlenden Kontakt
und den dadurch bedingt fehlenden Beziehungsaufbau der Beschwerdeführerin zur
Tochter berücksichtigte die KESB als Faktor gegen eine Zuteilung der Obhut an die
Beschwerdeführerin. Das ist nicht zu beanstanden. Eine Bereitschaft der Beschwer-

26 / 31
deführerin, C._____ bereits während des Verfahrens vor der KESB unter jeglichen
Voraussetzungen zu sich zu nehmen, lässt sich anhand der Akten nicht erhärten.
In der Anhörung zur Eröffnung des Gutachtens am 23. Mai 2024 erklärte die Be-
schwerdeführerin beispielsweise lediglich unspezifisch, C._____ gerne "irgend-
wann" zurückzuholen (act. E.1, KESB-act. 198, Frage 3, zur Bereitschaft, in ein
Mutter-Kind-Heim einzutreten vgl. E. 5 sogleich). Eine aufgrund von Voreingenom-
menheit der erkennenden KESB einseitige und unsachliche Feststellung des Sach-
verhalts liegt nach alledem nicht vor.
4.14.
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Rügen der Be-
schwerdeführerin gegen die Feststellungen des Sachverhalts durch die Vorinstanz
unbegründet sind.
5.
Rechtsanwendung
5.1.
Gerügt wird im Weiteren eine falsche Rechtsanwendung. Die Kindsmutter
habe der Vorinstanz mehrfach und unmissverständlich mitgeteilt, dass sie bereit sei,
gemeinsam mit ihrer Tochter in eine geeignete Mutter-Kind-Einrichtung einzutreten.
Diese Option sei ihr zu Beginn des Verfahrens von der Vorinstanz selbst mehrfach
in Aussicht gestellt und als gangbarer Weg bezeichnet worden. Dennoch sei diese
Möglichkeit später nicht weiter geprüft oder ernsthaft in Betracht gezogen worden.
Ab dem Zeitpunkt, in dem die Kindsmutter ihre Bereitschaft zur Aufnahme in eine
Mutter-Kind-Einrichtung erklärt und die notwendigen Voraussetzungen geschaffen
gehabt habe, hätte die fortgesetzte Fremdplatzierung von C._____ über einen Zeit-
raum von mehr als eineinhalb Jahren keine mildeste Kindesschutzmassnahme
mehr dargestellt. Die unterlassene Prüfung dieser weniger einschneidenden Alter-
native verstosse gegen das Verhältnismässigkeitsprinzip und stelle eine klare Miss-
achtung des Vorrangs milderer Massnahmen gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB dar
(act. A.1, Rz. 57).
5.2.
Die KESB führt in ihrer Beschwerdeantwort aus, der Beschwerdeführerin sei
an der Anhörung vom 2. Februar 2024 mitgeteilt worden, es sei vorgesehen, ein
psychiatrisches Gutachten über sie erstellen zu lassen, und je nach Ergebnis des-
selben die Möglichkeit bestehen würde, dass die Beschwerdeführerin mit C._____
in ein Mutter-Kind-Heim eintrete. Über das geplante Vorgehen sei ihr zur Veran-
schaulichung eine ausführliche und einschlägige graphische Übersicht ausgehän-
digt worden. Auch in dieser sei ausdrücklich festgehalten worden, dass die KESB
nach Erstellung des psychiatrischen Gutachtens entscheide, wie es weitergehe. Auf
Grund der Ergebnisse des Gutachtens vom 5. April 2024 sowie der Erwägungen im
angefochtenen Entscheid vom 19. Juni 2025 sei die KESB zum Schluss gekommen,

27 / 31
dass eine solche Möglichkeit im Hinblick auf das Kindeswohl von C._____ nicht
bestehe (act. A.7, Ziff. 2.a).
Dem ist Folgendes anzufügen: Danach gefragt, was sie über eine Mutter-Kind-Un-
terbringung denke, antwortete die Beschwerdeführerin in der Anhörung vom 23. Mai
2024, "schon froh zu sein", in O3._____ bleiben zu können und ihr Umfeld zu be-
halten (act. E.1, KESB act. 198, Frage 8). Für die Beschwerdeführerin selbst war
eine Unterbringung in einem Mutter-Kind-Heim folglich kein gangbarer Weg, wes-
halb sich eine weitere Prüfung dieser Massnahme nicht aufdrängte, im Verzicht
dementsprechend keine Unverhältnismässigkeit zu erblicken ist.
6.
Subsumtion
6.1.
Wie bereits in vorstehender E. 3.3 erwähnt, hat beim Entscheid darüber,
welchem Elternteil die Obhut über das Kind zuzuteilen ist, das Wohl des Kindes als
oberste Maxime des Kindesrechts Vorrang vor allen anderen Überlegungen, insbe-
sondere vor den Wünschen der Eltern. Ist die Erziehungsfähigkeit bei beiden Eltern
gegeben, kann die Stabilität der örtlichen und familiären Verhältnisse ausschlagge-
bend sein. Weiter von Relevanz ist die Bereitschaft eines Elternteils, mit dem andern
in Kinderbelangen zusammenzuarbeiten, und das Vorhandensein einer persönli-
chen Bindung und echter Zuneigung. Zusätzlich ist auch die Fähigkeit eines jeden
Elternteils zu würdigen, den Kontakt zwischen dem Kind und dem anderen Elternteil
zuzulassen und aktiv zu fördern (sogenannte Bindungstoleranz, BGE 142 III 612
E. 4.4).
6.2.
Auf der Grundlage der von ihr getätigten Abklärungen ging die KESB Prät-
tigau/Davos zu Recht von einer beim Beschwerdegegner uneingeschränkt vorhan-
denen Erziehungsfähigkeit aus. Für die Beurteilung der Erziehungsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin stützte sich die KESB auch zu Recht auf das eingeholte Gutach-
ten und erkannte Einschränkungen in der Erziehungsfähigkeit infolge einer erhebli-
chen Persönlichkeitstörung sowie der somatischen Störungen. Eine Mangelhaftig-
keit desselben, sprich eine Unvollständigkeit, Unklarheit oder Widersprüchlichkeit,
vermag die Beschwerdeführerin nicht überzeugend aufzuzeigen. An der Richtigkeit
der gutachterlichen Feststellungen und Schlussfolgerungen bestehen mithin keine
Zweifel. Damit ist auch gesagt, dass ein Zweitgutachten über die Beschwerdefüh-
rerin nicht indiziert ist und ihr Antrag (act. A.1, act. A.1, Ziff. I.1 und I.9) abzuweisen
ist.
6.3.
Die weiteren für die Obhutszuteilung relevanten Faktoren (Stabilität der ört-
lichen und familiären Verhältnisse, Kooperationsfähigkeit, Bindungstoleranz und Si-

28 / 31
cherstellung der Betreuung) würdigte die KESB basierend auf den von ihr umfas-
send getätigten Abklärungen und den erstellten tatsächlichen Umständen sodann
korrekt (act. B.2, S. 24 f.). Entscheidend ist für das Obergericht hinsichtlich des Kin-
deswohls insbesondere der als Folge regelmässiger Besuche des Beschwerdegeg-
ners bei der Übergangspflegefamilie erfolgte Beziehungsaufbau zu C._____. Zur
Mutter und Beschwerdeführerin besteht (noch) keine gleichermassen gefestigte Be-
ziehung. Diesen Punkt hebt auch der Kindesvertreter in seiner Stellungnahme vom
26. August 2025 hervor (act. A.5, Ziff. 4, S.4 f.). Für die Zuteilung der Obhut an den
Vater spricht für den Kindesvertreter zudem dessen Bereitschaft, behördlich ange-
ordnete Kindesschutzmassnahmen zu akzeptieren und umzusetzen. Er habe sein
Arbeitspensum reduziert, eine Tagesfamilie organisiert und sich ausdrücklich ein-
verstanden erklärt, eine sozialpädagogische Familienbegleitung (SPF) in Anspruch
zu nehmen. Aus Sicht des Kindes sei diese Konstellation entscheidend: Sie ermög-
liche eine dauerhafte familieninterne Lösung, schaffe aber gleichzeitig jene zusätz-
liche Sicherheit, die ein Kleinkind in dieser Übergangssituation benötige. Der mut-
massliche Wille von C._____ richte sich auf Beständigkeit, Kontinuität und verläss-
liche Fürsorge – genau jene Faktoren, die durch die Kombination von väterlicher
Präsenz und professioneller Begleitung gewährleistet würden (act. A.5, Ziff. 2,
S. 2 f.). Der Kindesvertreter kommt zum Schluss, der mutmassliche Kindeswille
richte sich eindeutig auf Beständigkeit, Sicherheit und eine endgültige familiäre Lö-
sung, wie sie durch die Übertragung der Obhut an den Vater gewährleistet werden
könne (act. A.5, Ziff. 6, S. 6). Auch vor diesem Hintergrund besteht für das Oberge-
richt kein Anlass, von der Auffassung der KESB Prättigau/Davos abzuweichen, wo-
nach die Zuteilung der Obhut über C._____ an den Beschwerdegegner ihrem Wohl
am besten entspricht.
6.4.
Der Antrag auf Aufhebung der Dispositivziffern 2 und 3 des angefochtenen
Entscheids, ist nach dem Gesagten abzuweisen, ebenso das Begehren um Um-
respektive Zuteilung der Obhut an die Beschwerdeführerin sowie der Eventualan-
trag auf Verpflichtung zum Eintritt in eine Mutter-Kind-Einrichtung. In der Konse-
quenz ebenfalls abzuweisen ist der Antrag auf Anrechnung der AHV-Erziehungs-
gutschriften an die Beschwerdeführerin (act. A.1, Ziff. I.1, I.2 und I.3).
Die von der KESB getroffene Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen
C._____ und der Beschwerdeführerin (Dispositivziffer 5) wurde zwar ebenfalls an-
gefochten, weil die Zuteilung der Obhut an die Beschwerdeführerin beantragt wurde
und bei einer Gutheissung dieses Begehrens eine Regelung des persönlichen Ver-
kehrs mit dem Beschwerdegegner hätte getroffen werden müssen. Inhaltlich wur-
den jedoch für den Fall der Abweisung der Beschwerde keine Rügen gegen die von

29 / 31
der Vorinstanz festgelegte Regelung angebracht. Vielmehr beantragte die Be-
schwerdeführerin eine gleiche Regelung für den Beschwerdegegner für den Fall
einer Zuteilung der Obhut an sie. Inhaltlich ist die getroffene Regelung nicht zu be-
anstanden, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
Nicht einzutreten ist ferner auf das Begehren um Erlass einer Weisung an die Be-
schwerdeführerin zur Mitwirkung an einer sozialpädagogischen Familienbegleitung
(act. A.1, Ziff. I.5, auf die beantragte Aufhebung der für den Beschwerdegegner er-
lassenen Weisung ist nicht einzutreten, siehe bereits E. 1.2 hiervor), welches mit
Bestätigung der Obhut des Vaters hinfällig wird.
Schliesslich sind auch die Begehren um Aufhebung der Anordnungen betreffend
die mit der Obhutszuteilung an den Vater notwendig werdenden Anpassungen der
Aufgaben und Kompetenzen der Beistandsperson (act. A.1, Ziff. I.1) abzuweisen.
Auch diesbezüglich hat die Beschwerdeführerin keine konkreten inhaltlichen Rügen
angebracht, sondern eine im Wesentlichen gleiche Regelung vorgeschlagen
(act. A.1, Ziff. I.6 und I.7).
6.5.
Im Ergebnis ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
7.
Kosten
7.1.
Die Prozesskosten setzen sich zusammen aus den Gerichtskosten und der
Parteientschädigung (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a und b ZPO).
7.2.
Die Gerichtskosten umfassen nebst einer Entscheidgebühr die Kosten für die
Vertretung des Kindes (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a und Abs. 2
lit. e ZPO). Die Entscheidgebühr wird in Anwendung von Art. 12 Abs. 1 VGZ
(BR 320.210) auf CHF 1'500.00 festgesetzt. Der Kindesvertreter hat keine Honorar-
note eingereicht, weshalb seine Entschädigung praxisgemäss nach Ermessen fest-
zusetzen ist. Für die beiden Stellungnahmen vom 4. August 2025 und 26. August
2025 (act. A.2; A.5) erscheint ein Aufwand von acht Stunden als angemessen, was
bei einer Entschädigung von CHF 200.00 pro Stunden inklusive Kleinspesen von
3 % und der Mehrwertsteuer von 8.1 % zu einer Entschädigung von CHF 1'781.50
führt.
7.3.
Grundsätzlich orientiert sich die Kostenverteilung nach den Regeln der ZPO
(vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB), so dass die Prozesskosten von der unterliegenden
Partei zu tragen sind (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerdeführerin unterliegt voll-
umfänglich, so dass ihr die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen sind.

30 / 31
Da sie nachweislich auf Sozialhilfe angewiesen ist (vgl. act. E.1, KESB-act. 58 f.;
183), liegt ein besonderer Umstand nach Art. 28 Abs. 1 lit. c KESV (BR 215.010)
vor, der den Verzicht auf die Erhebung von Verfahrenskosten rechtfertigt, zumal das
vorliegende Verfahren weder mutwillig noch trölerisch eingeleitet worden ist (vgl.
Art. 63 Abs. 3 EGzZGB). Gestützt auf Art. 63 Abs. 3 ZGB wird daher auf eine Kos-
tenauflage für das vorliegende Verfahren verzichtet. Die Gerichtskosten von insge-
samt CHF 3’281.50 verbleiben daher beim Kanton Graubünden.
7.4.
Nachdem die Kosten der Kindesvertretung als Gerichtskosten beim Kanton
Graubünden verbleiben und die Einsetzung eines Kindesvertreters praxisgemäss
auch für das Beschwerdeverfahren gilt, erweist sich das Gesuch des Kindesvertre-
ters um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege als obsolet.
7.5.
Beim vorliegenden Verfahrensausgang hat die unterliegende Beschwerde-
führerin den Beschwerdegegner zu entschädigen (Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO). Die
Parteientschädigung richtet sich nach den kantonalen Tarifen (Art. 96 ZPO) und ist
nach Ermessen festzulegen (Art. 2 Abs. 1 HV [BR 310.250]). Bei der Festsetzung
der Parteientschädigung ist dabei vom Betrag auszugehen, welcher von der anwalt-
lichen Vertretung der entschädigungsberechtigten Partei in Rechnung gestellt wird,
soweit der vereinbarte Stundenansatz üblich ist und der geltend gemachte Aufwand
angemessen und für die Prozessführung erforderlich ist (vgl. Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1–2
HV). Auszugehen ist vorliegend vom vereinbarten Stundenansatz von CHF 270.00
(act. C.1.2), der noch im Sinne von Art. 3 Abs. 1 HV als üblich gilt. Mangels einer
Honorarnote ist die Parteientschädigung nach pflichtgemässem Ermessen festzu-
setzen. Angesichts der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen und unter Berück-
sichtigung der eingereichten Rechtsschriften ist der Aufwand auf acht Stunden zu
schätzen. Damit resultiert inklusive der Spesenpauschale von 3 % und der Mehr-
wertsteuer von 8.1 % eine Parteientschädigung von CHF 2’405.00.

31 / 31
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF 3’281.50 (Ge-
richtsgebühr von CHF 1'500.00 und Kosten der Kindesvertretung von
CHF 1'781.50) verbleiben beim Kanton Graubünden (Obergericht).
3.
Rechtsanwalt Manuel Zweifel-Neval (Kindesvertreter) ist für das Beschwer-
deverfahren zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht) mit CHF
1'781.50 (inkl. Spesen und MWST; siehe Dispositivziffer 2) zu entschädigen.
4.
A._____ hat B._____ eine Parteientschädigung von CHF 2’405.00 (inkl. Spe-
sen und MWST) zu bezahlen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]
Erste zivilrechtliche Kammer
Der Vorsitzende
Cavegn
Die Aktuarin
Gabriel