gr_gerichte · SK1 2018 40 · 2021-03-03 · de
Regionalgericht Maloja

grobe Verletzung von Verkehrsregeln | Strassenverkehrsgesetz SVG

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 3. März 2021
Referenz
SK1 18 40
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Moses und Michael Dürst
Sigron, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Christian Schreiber
Hartbertstrasse 11, Postfach 611, 7001 Chur
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Sennhofstrasse 17, 7001 Chur
Berufungsbeklagte
Gegenstand
grobe Verletzung von Verkehrsregeln
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Landquart vom 8. August 2018, mitgeteilt
am 19. September 2018 (Proz. Nr. 515-2018-15)
Mitteilung
10. September 2021

2 / 22
Sachverhalt
A.
Mit Strafbefehl vom 17. November 2017 sprach die Staatsanwaltschaft
Graubünden A._____ der groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 35
Abs. 2 und 4 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG sowie der Führerflucht
gemäss Art. 51 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 92 Abs. 2 SVG schuldig und
bestrafte sie mit einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je CHF 110.00, bedingt
aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren und einer Busse von CHF
1'700.00, bei schuldhafter Nichtbezahlung derselben mit einer Ersatzfreiheitsstrafe
von 15 Tagen. Dem Strafbefehl lag folgender Sachverhalt zugrunde.
Am O.________ 2017, um ca. 12.05 Uhr, fuhr die Beschuldigte mit dem
Personenwagen B.________, Kontrollschild GR D._____, auf dem
E._____weg, Gemeinde C.________, in Richtung H.________ Strasse.
Oberhalb des I.________ überholte sie einen Personenwagen. Als sie am
Überholen dieses Fahrzeugs war, näherte sich von der Gegenrichtung
J.________ mit dem Personenwagen K.________, Kontrollschild GR
F._____, mit einer Geschwindigkeit von ca. 70 – 80 km/h, gefolgt von ei-
nem Motorrad L.________, Kontrollschild GR G._____, gelenkt von
M.________. Um der Beschuldigten das Wiedereinbiegen auf ihre Spur zu
ermöglichen, musste J.________ ihr Fahrzeug stark abbremsen. Dabei kol-
lidierte M.________ mit dem Heck ihres noch rollenden Fahrzeugs und zog
sich an der rechten Hand eine Wurzelknochenfraktur zu. Die Beschuldigte
führte das Überholmanöver grob pflichtwidrig durch, obwohl die Sichtweite
ungenügend war und ohne sich zu vergewissern, dass sie rechtzeitig und
ohne andere Verkehrsteilnehmer zu behindern oder zu gefährden wieder
auf ihre Spur einbiegen kann. Nach dem Wiedereinbiegen hörten die Be-
schuldigte wie auch die in ihrem Fahrzeug mitfahrende Tochter ein
Geräusch, ähnlich einem Bremsgeräusch. Trotzdem fuhr sie pflichtwidrig
und ohne anzuhalten weiter, ohne sich zu vergewissern, ob jemand verletzt
worden war.
B.
Gegen diesen Strafbefehl erhob A._____ am 1. Dezember 2017 fristge-
recht Einsprache. Mit Verfügung vom 27. April 2018, mitgeteilt am 2. Mai 2018,
überwies die Staatsanwaltschaft den Strafbefehl an das Regionalgericht Land-
quart.
C.
Mit Urteil vom 8. August 2018, gleichentags mündlich eröffnet und im Dis-
positiv mitgeteilt, erkannte das Regionalgericht Landquart was folgt:
1.
A._____ ist schuldig der groben Verletzung der Verkehrsregeln
gemäss Art. 35 Abs. 2 und 4 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2
SVG sowie der Führerflucht gemäss Art. 51 Abs. 2 SVG in Verbindung
mit Art. 92 Abs. 2 SVG.
2.
Dafür wird A._____ bestraft mit:
a)
einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je CHF 110.00.
b)
einer Verbindungsbusse von CHF 1'700.00. Die Ersatzfreiheits-
strafe für die Busse beträgt 15 Tage. Sie tritt an die Stelle der Bus-
se, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.

3 / 22
c)
Der Vollzug der Geldstrafe wird unter Ansetzung einer Probezeit
von 2 Jahren aufgeschoben.
3.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus
-
der Untersuchungsgebühr der Staatsanwaltschaft Graubünden CHF 1'775.00
-
den Auslagen der Staatsanwaltschaft Graubünden CHF 262.00
-
der Gerichtsgebühr des Regionalgerichts Landquart CHF 5'000.00
-
total somit CHF 7'037.00
werden vollumfänglich der Verurteilten auferlegt, welcher keine Pro-
zessentschädigung ausgerichtet wird.
4.
(Rechtsmittelbelehrung).
5.
(Mitteilung).
D.
Am 10. August 2018 liess A._____ durch ihren Rechtsvertreter Dr. iur.
Christian Schreiber Berufung gegen das Urteil anmelden. Nach der Zustellung des
schriftlich begründeten Urteils erklärte A._____ (nachfolgend Berufungsklägerin)
am 9. Oktober 2018 Berufung und stellte folgende Anträge:
1.
Ziffer 1. – 3. des angefochtenen Urteils seien aufzuheben und die Be-
schuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
2.
Eventuell sei die Beschuldigte der Verletzung von Art. 35 Abs. 2 SVG
in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig zu sprechen und es sei
hierfür eine Busse zu verhängen. Mit Bezug auf Art. 35 Abs. 4 SVG
und Art. 51 Abs. 2 SVG sei sie freizusprechen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich den jeweils gelten-
den Mehrwertsteuersatz für beide Instanzen zulasten des Staates.
E.
Am 3. März 2021 fand die mündliche Berufungsverhandlung vor der
I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt. Anwesend waren die
Berufungsklägerin und ihr Verteidiger, Dr. iur. Christian Schreiber. Die Staatsan-
waltschaft Graubünden verzichtete mit Schreiben vom 5. Februar 2021 auf die
Teilnahme an der Hauptverhandlung. Einwände gegen die Zuständigkeit und die
Zusammensetzung des Gerichts wurden nicht erhoben. In der Folge wurde
A._____ befragt. Daraufhin nahm die Verteidigung in ihrem Parteivortrag zur Beru-
fung Stellung, wobei sie auf die Berufungserklärung vom 9. Oktober 2018 verwies
und an den beiden darin gestellten Anträgen festhielt. Die Parteien verzichteten
auf eine mündliche Urteilsverkündung, weshalb ihnen das Urteilsdispositiv schrift-
lich zugesandt wurde (Art. 84 Abs. 2 StPO).
G.
Auf die Ergebnisse der persönlichen Befragung der Berufungsklägerin, auf
die weitere Begründung der Anträge anlässlich der mündlichen Berufungsver-
handlung sowie auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil und in den Rechts-
schriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.

4 / 22
Erwägungen
1.1.
Die Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit de-
nen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist (vgl. Art. 398
Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Berufung dem erstinstanzlichen
Gericht innert zehn Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich zu
Protokoll anzumelden. Nach Art. 399 Abs. 3 StPO reicht die Partei, die Berufung
angemeldet hat, dem Kantonsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des be-
gründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung ein, worin sie anzugeben hat,
ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht, welche Abänderungen
des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt und welche Beweisanträge sie stellt.
1.2.
Gegen das am 8. August 2018 gefällte und gleichentags ohne schriftliche
Begründung mitgeteilte Urteil des Regionalgerichts Landquart meldete die Beru-
fungsklägerin am 10. August 2018 rechtzeitig Berufung an. Nach Mitteilung des
begründeten Urteils am 19. September 2018 reichte sie am 9. Oktober 2018 –
mithin fristgerecht – ihre Berufungserklärung ein. Die Berufungsklägerin ist als be-
schuldigte Person Partei im Strafverfahren (Art. 104 Abs. 1 lit. a StPO) und durch
den vorinstanzlichen Schuldspruch offensichtlich beschwert, sodass sie zur Beru-
fung legitimiert ist. Da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
Berufung einzutreten.
2.
Als Berufungsinstanz kann das Kantonsgericht von Graubünden das erst-
instanzliche Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen (vgl. Art.
398 Abs. 2 StPO). Die Berufung ist somit ein vollkommenes Rechtsmittel, mit wel-
chem erstinstanzliche Urteile in sachverhaltsmässiger wie auch in rechtlicher Hin-
sicht mit freier Kognition überprüft werden können (vgl. Niklaus Schmid, Schweize-
rische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N
1 zu Art. 398 StPO; Markus Hug/Alexandra Scheidegger, in: Donatsch/Hansjakob/
Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO],
2. Auflage, Zürich 2014, N 14 zu Art. 398 StPO). Tritt das Berufungsgericht auf die
Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche ersetzt (vgl.
Art. 408 StPO).
3.1.
Das Gericht würdigt die Beweise gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO frei nach
seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Der Grundsatz
der freien Beweiswürdigung besagt, dass die Strafverfolgungsbehörden und die
Strafgerichte nicht nach festen Beweisregeln, sondern aufgrund ihrer persönlichen
Überzeugung darüber entscheiden, ob sie eine Tatsache als bewiesen ansehen
oder nicht. Im Rahmen der freien Beweiswürdigung kommt es weder auf die Zahl

5 / 22
der für und gegen ein bestimmtes Beweisergebnis sprechenden Beweismittel an
noch kommt bestimmten Arten von Beweismitteln ein Vorrang respektive ein
Übergewicht gegenüber anderen Arten von Beweismitteln zu. Entscheidend ist
allein der Beweiswert bzw. die innere Autorität der konkret vorhandenen Beweis-
mittel, beim Personalbeweis also die Glaubwürdigkeit der Person und vor allem
die Glaubhaftigkeit der Angaben, welche diese Person gemacht hat (Wolfgang
Wohlers, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO], 2. Auflage, Zürich 2014, N 25 u. N 27 zu Art. 10
StPO, m.w.H., u.a. auf BGE 133 I 33). Die Aussagen von Zeugen, Auskunftsper-
sonen und Angeklagten sind vollgültige Beweismittel mit derselben Beweiseig-
nung. Auch wenn die Angeklagte am Verfahren direkt beteiligt ist, stellt ihre Aus-
sage gleichwohl ein Beweismittel dar und sind ihre Aussagen richterlich auf ihre
materielle Richtigkeit hin zu würdigen.
3.2.
Jede Person gilt bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig
(Art. 10 Abs. 1 StPO). Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der
tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der
für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO).
Als Beweislastregel folgt aus der bereits durch Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2
EMRK gewährleisteten Unschuldsvermutung, dass es nicht Sache der beschuldig-
ten Person ist, ihre Unschuld zu beweisen, sondern dass die Strafbehörden ver-
pflichtet sind, den Nachweis der Schuld zu führen (BGE 127 I 38 E. 2a; Wolfgang
Wohlers, a.a.O., N 2 u. 6 zu Art. 10 StPO). An diesen Nachweis sind hohe Anfor-
derungen zu stellen. Verlangt wird mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht
aber ein absoluter Beweis der Täterschaft. Aus der Unschuldsvermutung wird
auch die Beweiswürdigungsregel in dubio pro reo abgeleitet. Nach diesem Grund-
satz darf sich das Strafgericht nicht von der Existenz eines für die Beschuldigte
ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung
Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für ein verurteilendes Erkenntnis
bestehen. Bloss theoretische und abstrakte Zweifel sind indessen nicht massge-
bend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt wer-
den kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrückende
Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven Sachlage auf-
drängen. Die Entscheidregel besagt indes nicht, dass bei sich widersprechenden
Beweismitteln schlicht auf das für die beschuldigte Person günstigere abzustellen
ist; sie findet erst Anwendung, wenn nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem
relevante Zweifel verbleiben (BGE 138 V 74 E. 7, BGE 124 IV 86 E. 2a; BGer
6B_978/2016 v. 14.12.2016 E. 1.4; Wohlers, a.a.O., N 11 ff. zu Art. 10 StPO).

6 / 22
4.1.
Die Berufungsklägerin wurde von der Vorinstanz der groben Verletzung
der Verkehrsregeln gemäss Art. 35 Abs. 2 und 4 SVG in Verbindung mit Art. 90
Abs. 2 SVG sowie der Führerflucht gemäss Art. 51 Abs. 2 SVG in Verbindung mit
Art. 92 Abs. 2 SVG schuldig gesprochen. Mit der vorliegenden Berufung verlangt
die Berufungsklägerin die vollumfängliche Aufhebung des angefochtenen Urteils,
eventualiter die Verurteilung wegen einfacher Verkehrsregelverletzung im Sinne
von Art. 35 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG wegen des Über-
holmanövers.
4.2.
Das Überholen und Vorbeifahren an Hindernissen ist gemäss Art. 35
Abs. 2 SVG nur gestattet, wenn der nötige Raum übersichtlich und frei ist und der
Gegenverkehr nicht behindert wird. Frei ist der nötige Raum, wenn er frei von Hin-
dernissen ist und mit dem Auftauchen von solchen auch nicht gerechnet werden
muss (vgl. René Schaffhauser, Grundriss des Schweizerischen Strassenverkehrs-
rechts, Band I, 2. Aufl., Bern 2002, N. 722). Ein korrekt durchgeführtes Überhol-
manöver setzt somit voraus, dass die Gegenfahrbahn über die eigentliche Über-
holstrecke hinaus frei überblickbar ist und in diesem Bereich auch kein Fahrzeug
entgegenfährt. Konkret bedeutet dies, dass nicht nur die für den Überholvorgang
benötigte Wegstrecke übersichtlich und frei sein muss, sondern zusätzlich auch
jene, die ein entgegenkommendes Fahrzeug bis zu diesem Punkt zurücklegt oder
zurücklegen könnte, wo der Überholende die linke Strassenseite wieder freigibt
(vgl. BGer 6B_508/2012 v. 3.5.2013 E. 1.1). Das Überholmanöver muss so weit
vor diesem Punkt beendet sein, dass ein während des Überholvorgangs allenfalls
auf der Gegenfahrbahn auftauchendes Fahrzeug seinen Weg unter Einhaltung
einer angemessenen Geschwindigkeit fortsetzen kann, ohne gefährdet zu werden
(vgl. BGer 6B_272/2010 v. 9.7.2010 E. 4; BGE 121 IV 235 E. 1 b). Erkennt der
Überholende während des Überholmanövers, dass er es nicht gefahrlos zu Ende
fahren kann, so ist er verpflichtet, das Manöver abzubrechen und sich hinter dem
zu Überholenden in den Verkehr einzuordnen (vgl. BGer 6B_1209/2013 v.
26.6.2014 E. 1.1.1). Der Überholende muss aber von Anfang an die Gewissheit
haben, sein Überholmanöver sicher und ohne Gefährdung Dritter abschliessen zu
können, das heisst, er muss sich vergewissern, dass die gesetzlichen Vorausset-
zungen in dem Zeitpunkt erfüllt sind, wo er zum Überholen ansetzt (vgl. BGer
6B_1209/2013 v. 26.6.2014 E. 1.1.1). Wer keine Gewissheit hat, bevor er das
Überholmanöver einleitet, gefahrlos vor dem Ende des für ihn sichtbaren Raums
wieder einbiegen zu können, verletzt somit Art. 35 Abs. 2 SVG (vgl. BGE 129 IV
155 E. 3.2.1; PKG 1997 Nr. 24 m.w.H.; Weissenberger, a.a.O., N. 17 zu Art. 35
SVG; Schaffhauser, a.a.O., N. 551). Insbesondere ist beim Beenden des Überhol-
vorgangs ein Sicherheitsabstand sowohl gegenüber dem überholten Fahrzeug als

7 / 22
auch gegenüber dem entgegenkommenden Fahrzeug einzuhalten. Hinsichtlich
des Abstands zum entgegenkommenden Fahrzeug hat das Kantonsgericht von
Graubünden wiederholt ausgeführt, dass ein Sicherheitsabstand von mindestens 2
Sekunden einzuhalten ist (vgl. KGer SK1 14 8 v.11.6.2014 E. 13 m.w.H.; Jürg Boll,
Grobe Verkehrsregelverletzung, Davos 1999, S. 84). Es wird somit verlangt, dass
zwischen dem Zeitpunkt des Wiedereinbiegens nach dem Überholmanöver und
dem Kreuzen eines (allfällig) entgegenkommenden Fahrzeuges eine gewisse Si-
cherheitsmarge bestehen muss, damit nicht die Gefahr droht, dass sich der ent-
gegenkommende Fahrzeuglenker aufgrund einer drohenden Frontalkollision falsch
verhält und dadurch einen Unfall verursacht.
5.1.
Die Staatsanwaltschaft wirft der Berufungsklägerin vor, sie habe ihr Über-
holmanöver oberhalb der I.________ grob pflichtwidrig durchgeführt, obwohl die
Sichtweite ungenügend gewesen sei. Sie habe sich nicht vergewissert, dass sie
rechtzeitig und ohne andere Verkehrsteilnehmer zu gefährden wieder auf ihre
Spur einbiegen konnte. Die Berufungsklägerin bestreitet diesen Vorwurf. Sie habe
ohne Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer wieder auf die eigene Spur wech-
seln können. Die entgegenkommende J.________ hätte demnach während ihrer
Fahrt nicht wesentlich abbremsen müssen. Vielmehr sei mit der Reaktion von
J.________, welche zunächst lediglich vom Gas gegangen sei und ihre Ge-
schwindigkeit nur geringfügig reduziert habe und erst danach ein Bremsmanöver
durchgeführt habe, erstellt, dass diese die Annäherung des Fahrzeuges der Beru-
fungsklägerin gar nicht für kritisch gehalten habe. Bei rechtzeitiger und angemes-
sener Reaktion hätte genügend Zeit und Raum zur Verfügung gestanden, das
Kreuzungsmanöver gefahrlos durchzuführen. Sowohl die Staatsanwaltschaft wie
auch die Vorinstanz hätten die Aussagen der Unfallbeteiligten J.________ und
M.________ viel stärker gewichtet als diejenigen der Berufungsklägerin und der
Zeugin N.________. Erfahrungsgemäss seien jedoch Aussagen von Personen,
die vom Unfallereignis direkt betroffen waren, aus verschiedenen Gründen mit
Zurückhaltung zu würdigen. Insbesondere habe M.________ die massgebliche
Verkehrssituation nicht überblicken können, was sich auch darin zeige, dass er
vom Bremsmanöver von J.________ überrascht worden sei und selbst nicht
rechtzeitig habe abbremsen können. Zudem habe die Kollision erst nach dem
Überholmanöver stattgefunden, was sich aus verschiedenen Aussagen von
M.________ und J.________ ergebe. Hinsichtlich der Distanzen seien die Schil-
derungen von J.________ unrealistisch, weshalb mit Bezug auf die Würdigung
ihrer Aussagen grösste Zurückhaltung geboten sei.

8 / 22
5.2.
Vorliegend ist es am O.________ 2017 um ca. 12.05 Uhr auf dem
E._____weg auf dem Gebiet der Gemeinde C.________ oberhalb des I.________
zu einem Unfallereignis gekommen. M.________ ist mit seinem Motorrad auf das
Heck der vor ihm fahrenden J.________ aufgefahren, nachdem J.________ ihr
Fahrzeug abgebremst hat. M.________ hat sich dabei an der rechten Hand eine
Wurzelknochenfraktur zugezogen. Aus den Einvernahmen der Unfallbeteiligten
geht hervor, dass J.________ eigenen Angaben zufolge mit ca. 70-80 km/h in
Richtung C.________ unterwegs war (StA act. 5.2, S. 4), wobei die Sicht beim
I.________ für sie eingeschränkt gewesen war (Fotoblatt StA act. 4.3).
M.________ schätzte seine Geschwindigkeit anlässlich der polizeilichen Einver-
nahme vom O.________ 2017 mit 60 – 70 km/h ein (StA act. 5.1., S. 4).
J.________ führte aus, sie habe in der Rechtskurve bemerkt, dass aus der Ge-
genrichtung ein Fahrzeug am Überholen war. Sie habe realisiert, dass das Einbie-
gen knapp werden könne, weshalb sie zunächst vom Gas gegangen sei. Als das
Fahrzeug weiter auf sie zugefahren sei, habe sie stark abgebremst (StA act. 5.2,
S. 3). Das überholende Fahrzeug habe dann mit einem Abstand von 1 – 2 m vor
ihrem Wagen wieder auf den angestammten Streifen zurückgebogen (StA act. 5.2,
S. 3). Der Motorradfahrer M.________ gab anlässlich der ersten Einvernahme zu
Protokoll, er habe vor sich einen Personenwagen realisiert, der stark abgebremst
habe, weil aus der Gegenrichtung ein weinrotes Fahrzeug nahte, welches am
Überholen war und knapp vor dem vor ihm befindlichen Fahrzeug wieder einge-
bogen war (StA act. 5.1, S. 2). Die Berufungskläger, welche das entgegenkom-
mende Fahrzeug lenkte, gab anlässlich ihrer ersten polizeilichen Einvernahme zu
Protokoll, dass sie das entgegenkommende Fahrzeug erst gesehen habe, als sie
wieder auf ihre Fahrspur eingebogen sei. Dieses Fahrzeug habe sich 5 – 10 m vor
ihr befunden, als sie es gesehen habe (StA act. 5.3, S. 3). An der Konfronteinver-
nahme zwischen J.________ und der Berufungsklägerin bestätigte J.________,
dass die Berufungsklägerin sehr knapp vor ihr eingebogen sei. Sie führte aus,
dass sie gesehen habe, wie die Berufungsklägerin zum Überholen angesetzt ha-
be. Zu diesem Zeitpunkt hätte die Berufungsklägerin ihres Erachtens noch die
Möglichkeit gehabt, das Überholmanöver abzubrechen und wieder hinter dem an-
deren Fahrzeug einzuspuren. Dies habe sie jedoch nicht gemacht. Auch ihre Kin-
der im Fahrzeug hätten dies wahrgenommen und geschrien (StA act. 5.4, S. 5).
N.________, die Tochter der Berufungsklägerin, welche Beifahrerin der Beru-
fungsklägerin war, gab an einer Einvernahme zu Protokoll, ihrer Ansicht nach hät-
te J.________ ohne Bremsmanöver weiterfahren können (StA act. 5.5, S. 4).
5.3.
Eine Würdigung der im Recht liegenden Beweise führt zum klaren
Schluss, dass für die Berufungsklägerin der nötige Raum für ihr Überholmanöver

9 / 22
weder übersichtlich und frei war noch der Gegenverkehr nicht behindert wurde.
Vielmehr kam es zu einem Unfallereignis, nachdem J.________ ihr Fahrzeug zu-
erst verlangsamte, danach aber stark abgebremst hat. Sowohl J.________ wie
auch M.________ gaben an ihrer unmittelbar im Anschluss an das Ereignis
durchgeführten Einvernahmen zu Protokoll, dass die Beschuldigte im Begriffe war,
ein Fahrzeug zu überholen. Die Aussagen von J.________ und M.________, wo-
nach die Berufungsklägerin nur knapp vor J.________ wieder auf ihre Spur ge-
langt war, sind übereinstimmend und glaubwürdig. Die Ausführungen von
J.________, wonach die Berufungsklägerin lediglich 1 – 2 Meter vor ihr wieder in
ihre Spur eingebogen sei, sind zwar etwas zu drastisch. Sie machen aber klar,
dass das Wiedereinbiegen nur knapp vor dem entgegenkommenden Verkehr er-
folgt sein musste. Entgegen den Ausführungen der Berufungsklägerin in der
Hauptverhandlung ist zudem keineswegs ausgeschlossen, dass M.________
nach dem Beginn des Bremsmanövers die sich vor J.________ abspielende Ver-
kehrssituation hätte wahrnehmen können. Es ist für das Kantonsgericht vielmehr
erwiesen, dass das Bremsmanöver von J.________ – und auch die nachfolgende
Auffahrkollision – deshalb erfolgte, weil sich das entgegen kommende Fahrzeug
weiterhin auf ihrer Spur befand und sich eine Kollision nur durch ein brüskes
Bremsmanöver verhindern liess. Es ist schlicht nicht ersichtlich, aus welchem an-
deren Grund J.________ von einer von ihr geschätzten Geschwindigkeit von 70-
80 km/h auf eine langsame Geschwindigkeit hätte abbremsen sollen.
5.4.
Nicht abzustellen ist auf die Aussage der Berufungsklägerin, wonach sie
sich nicht vorstellen könne, dass sie der Auslöser der Kollision zwischen
J.________ und M.________ gewesen sei. Ob dies eine Schutzbehauptung dar-
stellt oder mangelnder Aufmerksamkeit geschuldet war, kann dahin gestellt blei-
ben. Nur am Rande sei daher erwähnt, dass die Berufungsklägerin selber zu Pro-
tokoll gegeben hat, sie habe das entgegenkommende Fahrzeug erst dann wahr-
genommen, als es auf einer Distanz von 5 – 10 m vor ihr gewesen sei. Dies er-
scheint unglaubwürdig. Bei einer von ihr geschätzten Geschwindigkeit von 60
km/h wäre eine Kreuzung mit dem entgegen kommenden Fahrzeug gerade einmal
0.6 Sekunden nach dem Bemerken des entgegen kommenden Fahrzeuges er-
folgt.
5.5.
Soweit der Verteidiger anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung gel-
tend gemacht hat, den Grund für die Kollision habe nicht etwa die Berufungskläge-
rin gesetzt, sondern J.________ aufgrund eines falschen Bremsverhaltens und
M.________ aufgrund eines pflichtwidrigen Verkehrsverhaltens, ist dies unzutref-
fend. Es ist aufgrund der übereinstimmenden Aussagen der Zeugen J.________

10 / 22
und M.________ davon auszugehen, dass das Bremsmanöver von J.________
nur deshalb erfolgt ist, weil sich die Berufungsklägerin auf ihrer Fahrbahn befun-
den hatte und nach Auffassung von J.________ nur dadurch eine Kollision ver-
mieden werden konnte. Nicht zu Gunsten der Berufungklägerin spricht der Um-
stand, dass J.________ in drei Phasen verlangsamte, indem sie weg vom Gas
gegangen war und alsdann stark abbremste. Dies weist vielmehr darauf hin, dass
die konkrete Gefährdung der entgegenkommenden Fahrzeuge durch die Beru-
fungsklägerin über einen längeren Zeitraum angehalten hatte. Dabei ist es nach-
vollziehbar, bei einem auf der eigenen Fahrbahn entgegenkommenden Fahrzeug
vorerst vom Gas zu gehen, um die Lage einzuschätzen. Dass in einer Situation
wie der vorliegenden von J.________ eine andere Bremsung, namentlich die Voll-
bremsung bis zum Stillstand oder jedenfalls eine rechtzeitige und angemessene
Reaktion erwartet werde, ist nicht nachvollziehbar und auch nicht erforderlich. Die
Tatsache, dass überhaupt abgebremst werden musste, weist klar darauf hin, dass
der Gegenverkehr durch die Berufungsklägerin behindert wurde und das Über-
holmanöver nicht hätte ausgeführt werden dürfen. Sie hat die ursächliche Voraus-
setzung dafür gesetzt, dass gebremst werden musste und der Unfall überhaupt
geschehen ist.
5.6.
Unbestritten ist, dass die Berufungsklägerin vor dem Kreuzen mit den ent-
gegenkommenden Fahrzeugen ihrerseits ein Fahrzeug überholt hat. Die Beru-
fungsklägerin macht geltend, das von ihr überholte Fahrzeug sei am rechten
Strassenrand gestanden, während sowohl J.________ wie auch M.________ aus-
führen, das überholte Auto sei gefahren. Aufgrund einer Würdigung der Beweise
ist wenig wahrscheinlich, dass das fragliche Auto am rechten Strassenrand ge-
standen ist. Zum einen ist nicht ersichtlich, aus welchem Grund ein Anhaltemanö-
ver eines Dritten an der fraglichen Stelle erfolgt sein könnte. Zum anderen ist die-
ses Fahrzeug nach der Kollision zwischen J.________ und M.________ ebenfalls
nicht stehen geblieben, sondern offensichtlich – wie auch die Berufungsklägerin –
weitergefahren. Wie es sich konkret mit dem Fahrverhalten des fraglichen Fahr-
zeuges verhalten hat, kann indessen offenbleiben, weil die Berufungsklägerin wie
oben erwähnt das Überholmanöver ohnehin erst knapp vor dem entgegenkom-
menden Verkehr und einer unübersichtlichen Kurve hat abschliessen können.
Auch wenn sowohl der Beginn als auch das Ende des Überholmanövers auf dem
E._____weg weder rechnerisch noch anhand von Fotodokumentationen genau
rekonstruiert werden können, wurde die von der Rechtsprechung festgesetzte
Zweisekundenregel verletzt. Diese besagt, dass ein Überholmanöver zwei Sekun-
den vor dem Kreuzen abgeschlossen sein muss. Für den vorliegenden Fall würde
dies bedeuten, dass bei zu Gunsten der Berufungsklägerin angenommenen Ge-

11 / 22
schwindigkeiten beider Fahrzeuge von je 60 km/h beim Wiedereinbiegen ein Ab-
stand von 66.66 m erforderlich gewesen wäre (16.6 m/s x 2s x 2). Dies war offen-
sichtlich nicht der Fall. Trotz Durchführung eines Bremsmanövers ist die Beru-
fungsklägerin nur knapp vor dem entgegenkommenden Verkehr wieder auf ihre
Fahrspur eingebogen und hat das entgegenkommende Fahrzeug zu einem
Bremsmanöver veranlasst. Das Überholmanöver konnte somit offensichtlich nicht
unter Einhaltung der notwendigen Distanzen gefahrlos durchgeführt werden. Eine
Verletzung des objektiven Tatbestands von Art. 35 Abs. 2 SVG liegt vor.
6.
Wie der in den Akten liegenden Fotodokumentation zu entnehmen ist, er-
folgte das Überholmanöver vor einer unübersichtlichen Kurve (StA act. 4.3). Dies
geht insbesondere aus dem Foto Nummer 2 hervor, aus welchem klar ersichtlich
ist, dass für J.________ der entgegen kommende Verkehr vor dem I.________
nicht wahrgenommen werden konnte. Mit dieser Feststellung stimmt auch die
Aussage von J.________ überein (StA act. 5.2), welche die Sicht bedingt durch
die Kurve als eingeschränkt erachtete. Bei einem solchen unübersichtlichen Kur-
venbereich soll die Gegenfahrbahn nicht in Anspruch genommen und so knapp
wieder auf die eigene Spur eingebogen werden, dass das entgegenkommende
Fahrzeug selbst erst in 5 - 10 Meter Distanz wahrgenommen werden kann. Es darf
bei einem Überholmanöver nicht einfach damit gerechnet werden, dass der Ge-
genverkehr richtig reagiert und noch rechtzeitig abbremsen kann. Folglich hat die
Berufungsklägerin auch eine Verletzung von Art. 35 Abs. 4 SVG begangen, indem
sie das Überholmanöver vor der unübersichtlichen Kurve ausgeführt hat und die
entgegenkommenden Fahrzeuge zu einem Bremsmanöver gezwungen hat.
7.1.
Es ist weiter zu prüfen, ob das gesetzwidrige Überholmanöver als einfa-
che oder als grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG zu
qualifizieren ist. Gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei
Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln
eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt.
Wie die Vorinstanz zu Recht ausgeführt hat, ist der qualifizierte Tatbestand von
Art. 90 Abs. 2 SVG objektiv erfüllt, wenn der Täter eine wichtige Verkehrsvorschrift
in objektiv schwerer Weise missachtet und die Verkehrssicherheit ernstlich ge-
fährdet. Eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer ist nicht erst bei einer
konkreten, sondern bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung gegeben
(BGE 130 IV 32 E. 5.1). Objektiv grob ist ein Verstoss immer dann, wenn eine
wichtige Verkehrsvorschrift in gravierender Weise betroffen ist, das heisst, wenn
der Verstoss nach den konkreten Umständen als schwerwiegend bezeichnet wer-
den muss. Subjektiv erfordert der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG, ein rück-

12 / 22
sichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten, das heisst ein
schweres Verschulden, bei fahrlässigem Handeln mindestens grobe Fahrlässig-
keit. Dieses ist zu bejahen, wenn der Täter sich der allgemeinen Gefährlichkeit
seiner verkehrswidrigen Verhaltensweise bewusst ist. Grobe Fahrlässigkeit kann
aber auch vorliegen, wenn der Täter die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer
pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht, also unbewusst fahrlässig handelt. In sol-
chen Fällen ist grobe Fahrlässigkeit zu bejahen, wenn das Nichtbedenken der Ge-
fährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf Rücksichtslosigkeit beruht. Rücksichts-
los ist unter anderem ein bedenkenloses Verhalten gegenüber fremden Rechts-
gütern. Dieses kann in einem Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen
bestehen (BGE 131 IV 133 E.3.2., KGer SK1 16 19 v. 14.3.2017 E. 11.b).
7.2.
Das Überholen gehört insbesondere auf Strassen mit Gegenverkehr zu
den gefährlichsten Fahrmanövern überhaupt und ist nur gestattet, wenn keine an-
deren Verkehrsteilnehmer behindert oder gefährdet werden. Die Regeln über das
Überholen bezwecken damit eine Minimierung des Risikos. Wer sich über diese
Normen hinwegsetzt, handelt den Verkehrsvorschriften grundsätzlich in grober
Weise zuwider. Die von der Berufungsklägerin verletzten Verkehrsregeln von Art.
35 Abs. 2 und 4 stellen daher wichtige Vorschriften für die Gewährleistung der Si-
cherheit im Strassenverkehr dar (BGE 129 IV 155 E. 3.2.1. m.w.H.). Die Beru-
fungsklägerin hat diese wichtigen Verkehrsregeln offensichtlich in schwerwiegen-
der Weise verletzt, indem sie vor der unübersichtlichen Kurve beim I.________ ein
Fahrzeug derart überholt hat, dass sie den erforderlichen Sicherheitsabstand nicht
eingehalten hat, sie knapp vor dem entgegenkommenden Fahrzeug wieder auf
ihre Fahrspur eingebogen hat und dabei zu einem Bremsmanöver veranlasst hat,
welches zu einer Auffahrkollision geführt hat. Art. 90 Abs. 2 SVG ist daher objektiv
erfüllt. Ebenso ist auch der subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt.
Aufgrund der Umstände konnte die Berufungsklägerin nicht die Gewissheit haben,
ihr Überholmanöver ohne erhebliche Behinderung des Gegenverkehrs abschlies-
sen zu können. Die Berufungsklägerin handelte rücksichtslos, als sie die allgemei-
ne Gefährlichkeit, welche ein Überholmanöver vor dem I.________ mit sich bringt,
unbeachtet liess und sich über die Interessen der entgegenkommenden Verkehrs-
teilnehmer hinwegsetzte. Die Berufungsklägerin hat dadurch mindestens grobfahr-
lässig gehandelt und eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer – welche sich
letztlich im Unfallereignis verwirklichte – bedenkenlos in Kauf genommen.
7.3.
Somit ist die Berufungsklägerin der groben Verletzung der Verkehrsregeln
von Art. 35 Abs. 2 und 4 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig zu
sprechen.

13 / 22
8.1.
Im Weiteren wurde die Berufungsklägerin von der Vorinstanz der Führer-
flucht gemäss Art. 51 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 92 Abs. 2 SVG schuldig
gesprochen. Dagegen wurde ebenfalls Berufung erhoben.
8.2.
Gemäss Art. 92 SVG (Pflichtwidriges Verhalten bei Unfall) wird mit Busse
bestraft, wer bei einem Unfall die Pflichten verletzt, die ihm dieses Gesetz aufer-
legt (Abs. 1). Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird bestraft,
wer als Fahrzeugführer bei einem Verkehrsunfall einen Menschen getötet oder
verletzt hat und die Flucht ergreift (Abs. 2). Art. 92 SVG gelangt nur zur Anwen-
dung, wenn sich eine Pflicht bereits aus Art. 51 SVG ergibt. Sind Personen ver-
letzt, so haben gemäss Art. 51 Abs. 2 SVG alle Beteiligten für Hilfe zu sorgen, Un-
beteiligte, soweit es ihnen zumutbar ist. Die Beteiligten, in erster Linie die Fahr-
zeugführer, haben die Polizei zu benachrichtigen. Alle Beteiligten, namentlich
auch Mitfahrende, haben bei der Feststellung des Tatbestandes mitzuwirken. Oh-
ne Zustimmung der Polizei dürfen sie die Unfallstelle nur verlassen, soweit sie
selbst Hilfe benötigen, oder um Hilfe oder die Polizei herbeizurufen. Verlangt wird
für eine Widerhandlung gegen Art. 92 Abs. 2 SVG somit, dass eine Person beim
Verkehrsunfall getötet oder verletzt wurde. Unerheblich ist die Schwere der Verlet-
zung. Bereits bei leichten Schürfungen oder Prellungen ist ein Personenschaden
im Sinne von Art. 92 Abs. 2 SVG gegeben (BGE 124 IV 79 E. 2c m.w.H.). Nicht
unter diese Bestimmung fällt eine Person, wenn sie nur absolut geringfügige, prak-
tisch bedeutungslose Schäden erlitten hat, denen kaum Beachtung geschenkt
werden muss (BGE 122 IV 356 E. 3b m.w.H.; BGer 6B_528/2015 v. 6.10.2015 E.
3.3). Des Weiteren setzt Art. 92 Abs. 2 SVG voraus, dass der Fahrzeugführer
Verursacher des Personenschadens ist. Es genügt nicht jede bloss indirekte oder
rein passive Beteiligung am Unfall; erforderlich ist, dass das Verhalten eine gewis-
se Nähe zum Unfallgeschehen aufweist und für den Eintritt des Personenscha-
dens kausal war. Der betroffene Fahrzeugführer muss mindestens eine Mitursa-
che für den Personenschaden gesetzt haben. Keine Voraussetzung hingegen ist
ein Verschulden des Fahrzeugführers beim Zustandekommen des Unfalls (Un-
seld, a.a.O., N 36 ff. zu Art. 92 SVG). Als Flucht gilt in erster Linie das Entfernen
vom Unfallort, ohne den gesetzlichen Pflichten nachgekommen zu sein. Insoweit
ist unerheblich, ob der Fahrzeugführer vorher angehalten hat oder nicht bzw. zwar
Hilfe leistet, sich aber in der Folge von der Unfallstelle wegbegibt, ohne die Polizei
verständigt zu haben. Die Vereitelung der Verfügbarkeit auf der Unfallstelle wird
der Flucht gleichgesetzt. Die Flucht setzt immer voraus, dass das Entfernen vom
Unfallort pflichtwidrig im Sinne von Art. 51 SVG ist (BGer 6B_575/2018 vom
22.11.2018 E. 2.5). Eine Entfernung ist lediglich zulässig, um Hilfe zu holen oder
die Polizei zu avisieren. Auch in diesem Fall muss der Betreffende zuvor auf der

14 / 22
Unfallstelle und im Rahmen seiner Möglichkeiten und der Umstände die ihm oblie-
genden Pflichten erfüllen, etwa seine Personalien einem Anwesenden oder der
von ihm informierten Polizei angeben (BGer 6B_528/2015 v. 6.10.2015 E. 3.2).
8.3.
Angesichts des vorliegend unbestrittenen Zusammenstosses zwischen
J.________ und M.________ ist von einem Verkehrsunfall auszugehen (BGE 122
IV 356 E. 3a). Dass der Motorradfahrer M.________ im Sinne von Art. 92 Abs. 2
SVG verletzt wurde, steht ausser Frage, hat er sich doch eine Fraktur des Hand-
wurzelknochens rechts zugezogen, wodurch er sechs Wochen arbeitsunfähig war
(StA act. 4.4.). Die Berufungsklägerin ist sodann ohne berechtigten Grund weiter-
gefahren. Namentlich diente ihr die Weiterfahrt nicht dazu, Hilfe zu holen. Der ob-
jektive Tatbestand von Art. 92 Abs. 2 SVG ist damit erfüllt.
8.4.
Zu prüfen bleibt, ob auch der subjektive Tatbestand erfüllt wurde. Der
Vorwurf, der gegenüber der Berufungsklägerin erhoben wird, geht vorliegend da-
hin, dass sie die Kollision nicht wahrgenommen habe, obwohl dies bei gebühren-
der Aufmerksamkeit möglich gewesen wäre. Die Vorinstanz verurteilte die Beru-
fungsklägerin wegen fahrlässiger Führerflucht gemäss Art. 92 Abs. 2 SVG.
8.5.
Der Tatbestand der Führerflucht kann – wie auch die einfache Pflichtver-
letzung bei Unfall – vorsätzlich oder fahrlässig erfüllt werden (vgl. BGE 93 IV 43;
BGE 131 IV 36). Fahrlässigkeit ist gegeben, wenn der Fahrzeugführer aus pflicht-
widriger Unvorsichtigkeit nicht bemerkt, dass er einen Personenschaden verur-
sacht hat. Ein grobfahrlässiges Verhalten wird – anders als für die qualifizierte
Tatbegehung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG – nicht verlangt (Unseld, a.a.O., N
49 zu Art. 92 SVG). Fahrlässig handelt daher in der Regel, wer nicht bemerkt,
dass er möglicherweise einen Fussgänger oder ein anderes Fahrzeug angefahren
hat und weiterfährt (Nichterkennen des Unfalls), da eine Kollision bei auf das Ver-
kehrsgeschehen gerichteter Aufmerksamkeit grundsätzlich erkennbar ist. Der
Fahrzeugführer, der einen ungewöhnlichen Lärm vernimmt oder um die Kollision
gar weiss, muss sorgfältig prüfen, ob ein Sach- oder Personenschaden entstan-
den ist (vgl. BGE 93 IV 43 E. 3; Lea Unseld, a.a.O., N 31 zu Art. 92 SVG). Die
pflichtwidrige Unvorsichtigkeit ist nachzuweisen.
8.6.
Dass der Berufungsklägerin die fahrlässige Erfüllung des Tatbestands an-
gelastet werden kann, setzt voraus, dass sie die Kollision zwischen den beiden
Fahrzeugen von J.________ und M.________ überhaupt wahrgenommen hat. Für
eine solche Feststellung genügen die der Beweiswürdigung unterliegenden Unter-
lagen und Beweise nicht. Es kann aufgrund der vorliegenden Sachlage ausge-
schlossen werden, dass die Kollision für die Berufungsklägerin direkt spürbar und

15 / 22
bemerkbar gewesen ist. Die Berufungsklägerin hat für die Kollision der anderen
Fahrzeuge zwar die Ursache gesetzt, war aber nicht selbst darin involviert. Zu prü-
fen bleibt daher, ob Anhaltspunkte vorlagen, durch welche die Berufungsklägerin
bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit den Unfall trotzdem hätte bemerken müssen.
Ob bei pflichtgemässer Vorsicht ein Unfallgeräusch erkennbar war, ist unklar. Die
Berufungsklägerin gab in der polizeilichen Einvernahme vom 9. Juni 2017 zu Pro-
tokoll, dass sie ein Geräusch gehört habe, als sie am blauen Fahrzeug vorbeige-
fahren sei. Ihre Tochter habe dieses ebenfalls gehört und sich umgedreht. Dabei
habe sie festgestellt, dass das Motorrad aufrecht gestanden habe (StA act. 5.2, S.
2). Gleiches gab ihre Tochter auch vor der Staatsanwaltschaft zu Protokoll (StA
act. 5.5, S. 4). J.________ hielt in der Konfronteinvernahme vor der Staatsanwalt-
schaft vom 7. November 2017 fest, Bremsgeräusche habe sie nicht gehört, indes-
sen die Kollision des Motorrads mit dem Heck schon (StA act. 5.4., S 5). Die Beru-
fungsklägerin entgegnete dabei, ihr sei es nicht bewusst gewesen, dass es zu ei-
nem Unfall gekommen sei (StA act. 5.4, S. 6). M.________ schliesslich gab zu
Protokoll, dass die Lenkerin des überholenden Fahrzeugs die Kollision hätte be-
merken müssen, da Plastikteile herumgespickt seien (StA act. 5.6, S. 4).
8.7.
Damit bestehen durchaus Anhaltspunkte, wonach die Berufungsklägerin
die Kollision zwischen J.________ und M.________ hätte bemerken müssen.
Gleichwohl ist eine pflichtwidrige Unvorsichtigkeit nicht rechtsgenüglich erstellt.
Zum einen fuhr die Berufungsklägerin ihren Aussagen in der ersten Einvernahme
zufolge (StA act. 5.2) mit einem Tempo von ca. 60 km/h, womit sie sich zum Zeit-
punkt der Auffahrtskollision zwischen J.________ und M.________ bereits in einer
gewissen Distanz zum Unfallort befunden haben dürfte. Zum anderen ist
M.________ bei seiner Auffahrtskollision unbestrittenermassen stehen geblieben
und nicht gestürzt, so dass die Kollision auch beim Umdrehen durch die Zeugin
N.________ nicht zu erkennen war. Aufgrund dieser Umstände ist in Anwendung
des Grundsatzes in dubio pro reo davon auszugehen, dass der Berufungsklägerin
beim subjektiven Tatbestand von Art. 92 Abs. 2 SVG keine pflichtwidrige Unauf-
merksamkeit zur Last gelegt werden kann. Vor diesem Hintergrund erweisen sich
die berufungsklägerischen Rügen in Bezug auf den vorinstanzlichen Schuldspruch
der fahrlässigen Führerflucht nach Art. 51 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 92
Abs. 2 SVG als begründet. Die Berufung ist in diesem Punkt entsprechend gutzu-
heissen und ist die Berufungsklägerin vom Vorwurf der fahrlässigen Führerflucht
freizusprechen.
9.
Schliesslich ist für die Begehung der groben Verletzung der Verkehrsre-
geln noch die Strafe auszufällen.

16 / 22
9.1.
Beim vorliegenden Ausgang des Berufungsverfahrens ist hinsichtlich der
Strafzumessung vom Strafrahmen der groben Verletzung von Verkehrsregeln
nach Art. 90 Abs. 2 SVG auszugehen, der sich von Geldstrafe bis zu einer Frei-
heitsstrafe von maximal drei Jahren erstreckt. Eine Geldstrafe darf gemäss Art. 34
Abs. 1 StGB höchstens 180 Tagessätze betragen. Die Höhe der Tagessätze wie-
derum beträgt maximal CHF 3'000.00 (Art. 34 Abs. 2 StGB). Die Bemessung der
Geldstrafe erfolgt in zwei selbständigen Schritten. Zunächst hat das Gericht die
Anzahl der Tagessätze nach dem Verschulden des Täters zu bestimmen (Art. 34
Abs. 1 StGB). Unter dem Begriff des Verschuldens ist das Mass an Vorwerfbarkeit
des Rechtsbruchs zu verstehen; der Begriff bezieht sich auf den gesamten Un-
rechts- und Schuldgehalt der Straftat (BGE 134 IV 1 E. 5.3.3) und ist damit das
wesentliche Strafzumessungskriterium (BGE 127 IV 101 E. 2.a). Die Bewertung
des Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2 StGB dahingehend präzisiert, dass dieses
nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts,
nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters
sowie danach bestimmt wird, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren
Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Ne-
ben dem Verschulden hat der Richter jedoch auch das Vorleben, die persönlichen
Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters zu berück-
sichtigen (Art. 47 Abs. 1 StGB). Im Anschluss daran hat er die Höhe des einzelnen
Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters
festzusetzen (Art. 34 Abs. 2 StGB). Der Gesamtbetrag der Geldstrafe, die dem
Verurteilten auferlegt wird, ergibt sich erst aus der Multiplikation von Zahl und
Höhe der Tagessätze. Beide Faktoren sind im Urteil getrennt festzuhalten (Art. 34
Abs. 4 StGB).
9.2.
Im Bereich des Strassenverkehrs sind verschiedene strafrechtlich relevan-
te Verhaltensweisen denkbar, die Einfluss auf die Tatschwere haben. Beim Tatbe-
stand der groben Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 2 SVG) hängt diese
wesentlich davon ab, wie rücksichtslos das Fahrverhalten des Täters erscheint
und wie konkret die Gefahr für die Sicherheit andere ist. Allgemein kommt dem
Risiko eines Unfalles eine wesentliche Bedeutung zu (vgl. zum Ganzen Hans Ma-
thys, Leitfaden Strafzumessung, Basel 2016, N 86). Zum objektiven Tatverschul-
den ist – wie vorstehend erwogen – zu berücksichtigen, dass die Berufungskläge-
rin an einer unübersichtlichen Stelle zu einem Überholmanöver ansetzte und beim
Wiedereinbiegen auf ihre Spur eine derart geringe Distanz zum Gegenverkehr
aufwies, dass eine konkrete Gefahr für die an der verursachten Kollision beteilig-
ten Personen bestanden hat. Angesichts dieser Feststellung ist die objektive
Tatschwere im mittleren Bereich einzustufen. Zur subjektiven Tatschwere ist fest-

17 / 22
zuhalten, dass die Berufungsbeklagte rücksichtslos gehandelt hat. Wie die Vor-
instanz in Erw. 7.4. zu Recht ausführt, wäre es der Berufungsklägerin ohne weite-
res möglich gewesen, entweder weiterzufahren und auf eine geeignetere Stelle für
das Überholmanöver zu warten oder das Überholmanöver abzubrechen. Diesfalls
wären J.________ und M.________ nicht gezwungen gewesen, ihre Fahrt abrupt
abzubremsen, um der Berufungsklägerin ein Wiedereinbiegen zu ermöglichen und
damit eine Kollision zu verhindern. Es sind keine die objektive Tatschwere relati-
vierende Aspekte zu erkennen.
9.3.
In Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatschwere ist ange-
sichts vorstehender Ausführungen von einem mittelschweren Verschulden der
Berufungsklägerin auszugehen, hat sie doch durch ihr Verhalten die Sicherheit
anderer Verkehrsteilnehmer infolge ihrer Rücksichtslosigkeit auf nicht unerhebli-
che Weise konkret gefährdet. Es ist von einer Einsatzstrafe von 50 Tagessätzen
auszugehen. Straferhöhungs- oder Strafverschärfungsgründe liegen nicht vor. Die
lange Verfahrensdauer hingegen wirkt sich strafmindernd aus, weshalb die Strafe
um 10 Tagessätze zu reduzieren ist. Zugunsten der Berufungsklägerin kann
berücksichtigt werden, dass ihr Verhalten nach der Tat (sofortige Meldung bei der
Polizei, als sie vom Unfall hörte) sowie im Strafverfahren zu keinen Beanstandun-
gen Anlass gegeben hat, wohingegen die Vorstrafenlosigkeit (vgl. act. 14) neutral
zu werten ist (vgl. BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). Der Umstand, dass die Berufungskläge-
rin nicht geständig ist, ist nicht straferhöhend zu berücksichtigen, denn als Be-
schuldigte ist sie weder zur Wahrheit verpflichtet, noch muss sie sich selbst belas-
ten. In Anbetracht des vorstehend Ausgeführten erscheint eine Anzahl von 40 Ta-
gessätzen als dem Verschulden der Berufungsklägerin angemessen.
9.4.
Bezüglich der Bemessung der Tagessatzhöhe hat das Bundesgericht in
zwei Urteilen das korrekte Vorgehen aufgezeigt (vgl. BGE 134 IV 60 E. 6; BGer
6B_476/2007 v. 29.3.2008 E. 3.4). Ausgangspunkt für die Bemessung bildet das
Einkommen, das der Täterin durchschnittlich an einem Tag zufliesst, und zwar
unabhängig davon, aus welcher Quelle die Einkünfte stammen; massgeblich ist
die tatsächliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit. Im Rahmen der Berufungsver-
handlung vom 3. März 2021 gab die Berufungsklägerin zu Protokoll, dass sie zwi-
schenzeitlich pensioniert worden sei und ihr monatliches Einkommen, bestehend
aus einer monatlichen AHV-Rente von CHF 1'700.00 und Pensionskassengelder
von monatlich CHF 1'000.00, insgesamt CHF 2'700.00 betrage. Auf das Jahr ge-
rechnet ergibt dies ein Einkommen von CHF 32'400.00, wobei auch ihr Ehemann
pensioniert sei und kein wesentlich höheres Einkommen beziehe. Nach einem
Pauschalabzug von 20% zugunsten der Beschuldigten wird der Tagessatz ausge-

18 / 22
hend von einem nunmehr massgeblichen Jahreseinkommen von CHF 25'920.00
ermittelt und ist auf CHF 70.00 festzusetzen.
10.
Als korrekt erweisen sich des Weiteren die vorinstanzlichen Ausführungen
bezüglich der Gewährung des bedingten Strafvollzugs sowie der Bemessung der
Probezeit (vgl. act. B.1 E. 7.7). Darauf kann vollumfänglich verwiesen werden
(Art. 82 Abs. 4 StPO).
11.
Eine bedingte Geldstrafe kann mit einer Busse nach Art. 106 StGB ver-
bunden werden (Verbindungsstrafe, Art. 42 Abs. 4 StGB). Aus der systematischen
Einordnung von Art. 42 Abs. 4 StGB ergibt sich, dass das Hauptgewicht auf der
bedingten Strafe liegt und die unbedingte Verbindungsstrafe nur untergeordnete
Bedeutung hat. Um dem akzessorischen Charakter der Verbindungsstrafe gerecht
zu werden, hat das Bundesgericht entschieden, die Obergrenze grundsätzlich auf
einen Fünftel beziehungsweise 20% festzulegen (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4 S.
191). Im Lichte dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung hält das Kantonsge-
richt eine Verbindungsbusse in der Höhe von CHF 500.00 für angemessen. Zu-
dem reicht eine Verbindungsbusse in dieser Höhe aus, um der Berufungsklägerin
die Ernsthaftigkeit der bedingten Geldstrafe vor Augen zu führen. Für den Fall der
schuldhaften Nichtbezahlung der unbedingten Busse hat das Gericht gemäss Art.
106 Abs. 2 StGB eine Ersatzfreiheitsstrafe auszusprechen, wobei dem Gericht
dabei ein weiter Ermessensspielraum zusteht. Das Kantonsgericht erachtet an-
hand des Tagessatzes von CHF 70.00 eine Ersatzfreiheitsstrafe von sieben Tagen
als angemessen.
12.
Gemäss Berufungserklärung vom 9. Oktober 2018 (vgl. act. A.2, I.) bean-
tragt die Berufungsklägerin ebenfalls die Aufhebung des vorinstanzlichen Kosten-
spruchs. Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie dar-
in gemäss Art. 428 Abs. 3 StPO auch über die von der Vorinstanz getroffene Kos-
tenregelung.
12.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfah-
renskosten, wenn sie verurteilt wird. Die Berufungsklägerin ist mit ihrem Antrag auf
Freispruch von Schuld und Strafe teilweise durchgedrungen. Bei diesem Verfah-
rensausgang haben die Berufungsklägerin und der Kanton Graubünden die Kos-
ten des Untersuchungs- und des erstinstanzlichen Verfahrens in Höhe von insge-
samt CHF 7'037.00 abweichend vom angefochtenen Urteil je zur Hälfte zu bezah-
len (Art. 426 Abs. 1 StPO).

19 / 22
12.2.
Zudem ist die Berufungsklägerin für ihre Aufwendungen im Verfahren vor
dem Regionalgericht Landquart angemessen zu entschädigen (Art. 429 Abs. 1
lit. a StPO). Die Berufungsklägerin machte gestützt auf die Honorarnote vom
7. August 2018 (Vorinstanz act. 11) eine Entschädigung in der Höhe von
CHF 5'886.85 geltend. Ihr wird für das vorinstanzliche Verfahren zu Lasten des
Kantons Graubünden eine reduzierte Entschädigung von CHF 2'943.45 (inkl. Spe-
sen und MwSt.) zugesprochen.
13.1.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des
Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Vor-
liegend hat die Berufungsklägerin mit ihrem Antrag auf Freispruch von Schuld und
Strafe hinsichtlich dem Vorwurf der Führerflucht nach Art. 51 Abs. 2 SVG in Ver-
bindung mit Art. 92 Abs. 2 SVG obsiegt, ist hinsichtlich des Vorwurfs der groben
Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 35 Abs. 2 und Abs. 4 SVG in Verbin-
dung mit Art. 90 Abs. 2 SVG jedoch unterlegen. Damit wird die Berufung teilweise
gutgeheissen. Die Kosten des Berufungsverfahrens gehen bei diesem Verfahrens-
ausgang je zur Hälfte zu Lasten der Berufungsklägerin und des Kantons
Graubünden. Für Entscheide im Berufungsverfahren wird eine Gerichtsgebühr von
CHF 1'500.00 bis CHF 20'000.00 erhoben (vgl. Art. 7 der Verordnung über die
Gerichtsgebühren in Strafverfahren [VGS; BR 350.210]). Die Kosten des vorlie-
genden Berufungsverfahrens werden auf CHF 3'000.00 festgelegt.
13.2.
Ausserdem hat die Berufungsklägerin Anspruch auf eine angemessene
Entschädigung für das Berufungsverfahren (Art. 436 Abs. 1 StPO, Art. 429 Abs. 1
lit. a StPO). Da anlässlich der Verhandlung vom 3. März 2021 keine Honorarnote
eingereicht wurde, wird der Entschädigungsanspruch von Amtes wegen geprüft.
Ein Stundenansatz der anwaltlichen Vertretung zwischen CHF 210.00 und CHF
270.00 gilt als üblich (Art. 3 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des Ho-
norars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte [HV; BR 310.250]). Sofern kei-
ne Honorarvereinbarung nachgewiesen wird, ist die Entschädigung gemäss kon-
stanter Praxis des Kantonsgerichts von Graubünden auf Basis des mittleren Stun-
denansatzes von CHF 240.00 zu berechnen (vgl. KGer SK1 14 18 v. 12.11.2014
E. 20b). Eine Honorarvereinbarung findet sich nicht in den Akten. Demzufolge ist
von einem mittleren Stundenansatz von CHF 240.00 auszugehen. Der Arbeits-
aufwand für das Berufungsverfahren wird auf 10 Stunden geschätzt, was ein Ho-
norar nach Zeitaufwand von CHF 2'400.00 ergibt. Zuzüglich Barauslagen und
Mehrwertsteuer wird vorliegend eine pauschale ausseramtliche Entschädigung
über CHF 3'000.00 festgesetzt. Die Berufungsklägerin ist für das Berufungsverfah-
ren folglich mit der Hälfte, somit CHF 1'500.00 (inkl. Barauslagen und Mehrwert-

20 / 22
steuer), ausseramtlich zu entschädigen. Diese reduzierte Entschädigung ist vom
Kanton Graubünden zu tragen und wird aus der Gerichtskasse des Kantonsge-
richts bezahlt.

21 / 22
III. Demnach wird erkannt:
1.
A._____ wird vom Vorwurf der Führerflucht gemäss Art. 51 Abs. 2 SVG in
Verbindung mit Art. 92 Abs. 2 SVG freigesprochen.
2.
A._____ ist schuldig der groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art.
35 Abs. 2 und Abs. 4 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG.
3.1.
Dafür wird A._____ mit einer Geldstrafe von 40 Tages-sätzen zu je CHF
70.00 bestraft.
3.2.
Der Vollzug der Geldstrafe wird unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jah-
ren aufgeschoben.
4.1.
Zudem wird A._____ mit einer Busse von CHF 500.00 bestraft.
4.2.
Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 7 Tage. Sie tritt an die Stelle
der Busse, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.
5.
Die
Kosten
des
vorinstanzlichen
Verfahrens
von
CHF
7'037.00
(CHF 1'775.00 Untersuchungsgebühren der Staatsanwaltschaft Graubün-
den,
CHF
262.00
Auslagen
der
Staatsanwaltschaft
Graubünden,
CHF 5'000.00 Gerichtsgebühren) gehen zur Hälfte, somit im Betrag von
CHF 3'518.50, zu Lasten von A._____. Im Betrag von CHF 3'518.50 ver-
bleiben sie beim Kanton Graubünden und gehen zu Lasten des Regional-
gerichts Landquart.
6.
A._____ wird für das vorinstanzliche Verfahren zu Lasten des Kantons
Graubünden eine reduzierte Entschädigung von CHF 2'943.45 (inkl. Spe-
sen und MwSt.) zugesprochen. Dieser Entschädigungsanspruch wird
gemäss Art. 442 Abs. 4 StPO mit den A._____ in Ziff. 5 auferlegten Verfah-
renskosten verrechnet.
7.
Die Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von CHF 3'000.00 gehen je
zur Hälfte zu Lasten von A._____ und des Kantons Graubünden. Der Kos-
tenanteil des Kantons Graubünden wird aus der Gerichtskasse des Kan-
tonsgerichts bezahlt.
8.
A._____ wird für das Berufungsverfahren zu Lasten des Kantons Graubün-
den mit CHF 1'500.00 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) entschädigt.
Dieser Entschädigungsanspruch wird gemäss Art. 442 Abs. 4 StPO mit

22 / 22
dem A._____ in vorstehender Ziff. 7 auferlegten Verfahrenskosten von ver-
rechnet.
9.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
10.
Mitteilung an: