gr_gerichte · PZ 2007 62 · 2007-06-06 · de
Kreispräsident Maienfeld

Amtsbefehl (Besitzesstörung) | Amtsbefehl/Amtsverbot (ZPO 152/154)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 06. Juni 2007
Schriftlich mitgeteilt am:
PZ 07 62
Verfügung
Kantonsgerichtspräsidium
Vorsitz
Präsident Brunner
Aktuarin
Duff Walser
——————
In der Beschwerde
des A., Gesuchsteller und Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur.
HSG Hermann Just, Postfach 414, Masanserstrasse 35, 7001 Chur,
gegen
die Verfügung des Kreispräsidiums Domleschg vom 14. März 2007, mitgeteilt am
20. März 2007, in Sachen des Gesuchstellers und Beschwerdeführers gegen M.,
Gesuchsgegner und Beschwerdegegner, und J., Gesuchsgegner und Beschwerde-
gegner, beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Flurin von Planta, Postfach 731,
Vazerolgasse 2, 7002 Chur,
betreffend Amtsbefehl,
hat sich ergeben:

2
A.
Am 21. Februar 2007 stellte A. beim Kreispräsidenten Domleschg das
Gesuch, es sei J. und M. mittels superprovisorischem Amtsbefehl jegliche Benut-
zung der vom Gesuchsteller genutzten Fläche der Parzelle Nr. 158, Grundbuch T.
zu verbieten. Zudem sei J. zu befehlen, die Einzäunung (Weidezaun) auf der Par-
zelle Nr. 158 wieder herzustellen.
Zur Begründung machte A. geltend, er habe die von ihm landwirtschaftlich
genutzte Wieslandparzelle Nr. 158 seit 1993 mit mündlichem Vertrag von deren Ei-
gentümer M. gepachtet und werde durch die eigenmächtige Nutzung der Parzelle
als Parkplatz sowie das Entfernen und Liegenlassen des Zaunes durch den Ei-
gentümer beziehungsweise durch den Nachbarn J. in seinem Besitze gestört.
B.
Mit superprovisorischer Verfügung vom 22. Februar 2007 entsprach
das Kreispräsidium Domleschg dem Gesuch von A.. Es verpflichtete J., den Weide-
zaun auf Parzelle Nr. 158 sofort wieder herzustellen. Überdies wurde J. wie auch
dem Grundeigentümer M. bis zum definitiven Entscheid untersagt, auf der Wies-
landparzelle Nr. 158 zu parkieren, parkieren zu lassen oder aber irgendwelche an-
dere Materialien zu deponieren. Gleichzeitig setzte das Kreispräsidium Domleschg
den Gesuchsgegnern Frist zur Einreichung einer Stellungnahme an.
C.
In ihrer Vernehmlassung vom 1. März 2007 liessen J. und M. folgende
Rechtsbegehren stellen:
„1.
Das Befehlsgesuch sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Die am 22.02.2007 superprovisorisch verfügten vorsorglichen Massnah-
men seien unverzüglich aufzuheben; ev. sei der Gesuchsteller zur Leis-
tung einer angemessenen Sicherheit zu verpflichten.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Gesuchstellers.“
Zur Begründung führten sie im Wesentlichen aus, es liege bezüglich der Pa-
rzelle Nr. 158 kein Pachtverhältnis zwischen dem Grundeigentümer M. und A. vor.
D.
Nach Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung sowie eines
Augenscheins vor Ort erkannte das Kreispräsidium Domleschg mit Verfügung vom
14. März 2007, mitgeteilt am 20. März 2007:
„1.
Das Gesuch wird, da der Beweis, dass A. Pächter der Parzelle Nr. 158
ist, nicht rechtsgenüglich nachgewiesen wurde, abgewiesen.
2.
Die superprovisorisch verfügten Massnahmen vom 22.02.2007 werden
aufgehoben.

3
3.
(Kosten).
4.
(Rechtsmittelbelehrung).
5.
(Mitteilung).“
E.
Dagegen liess A. am 2. April 2007 Beschwerde beim Kantonsgerichts-
präsidenten von Graubünden erheben. Sein Rechtsbegehren lautet:
„1.
Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und den Beschwerdegeg-
nern sei zu verbieten, die vom Beschwerdeführer genutzte Fläche der
Parzelle 158, Grundbuch T., zu betreten beziehungsweise zu nutzen
und dem Beschwerdegegner J. sei zu befehlen, die Einzäunung (Wei-
dezaun) wieder zu erstellen.
2.
Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei im
Sinne des provisorischen Amtsbefehls vom 22. Februar 2007 anzuord-
nen, dass der Weidezaun wiederherzustellen sei und den Gesuchsgeg-
nern sei zu verbieten, auf dem vom Beschwerdeführer genutzten Teil
der Parzelle 158 zu parkieren, parkieren zu lassen oder irgendwelche
Materialien zu lagern.
3.
Die Befehle seien unter ausdrücklichem Hinweis auf die Straffolgen des
Art. 292 StGB zu erlassen.
4.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge für das Verfahren vor
Vorinstanz und das Beschwerdeverfahren zu Lasten der Beschwerde-
gegner.“
F.
Mit Verfügung vom 6. Juni 2007 wies der Kantonsgerichtspräsident
von Graubünden das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung und Er-
lass eines provisorischen Amtbefehls ab.
G.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 14. Mai 2007 beantragen M. und J.
die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungs-
folge zu Lasten des Beschwerdeführers.
Das Kreispräsidium Domleschg verzichtete unter Zustellung der Akten auf
die Einreichung einer Vernehmlassung.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie die Erwägun-
gen im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, im Folgenden eingegan-
gen.

4
Das Kantonsgerichtspräsidium zieht in Erwägung :
1.
Entscheide des Kreispräsidenten im Amtsbefehlsverfahren können
gemäss Art. 152 Abs. 1 ZPO innert 10 Tagen seit Mitteilung mit Beschwerde an den
Kantonsgerichtspräsidenten weiter gezogen werden. A. liess seine Beschwerde
frist- und formgerecht einreichen, weshalb darauf einzutreten ist.
2.
Beim bundesrechtlichen Besitzesschutz handelt es sich um einen ma-
teriellrechtlichen Anspruch (vgl. Marginalie zu Art. 146 ZPO sowie Rudolf Rehli, Das
Befehlsverfahren nach bündnerischem Recht, Diss., Zürich 1977, S. 59). Die Rege-
lung des Verfahrens ist jedoch dem kantonalen Recht überlassen. Der bündneri-
sche Zivilprozess sieht für den Besitzesschutz ausschliesslich das Befehlsverfahren
vor (vgl. Art. 137 Ziff. 14 ZPO sowie Rudolf Rehli, a.a.O., S. 57). Es gelten sinnge-
mäss die Vorschriften des summarischen Verfahrens (Art. 151 ZPO), wobei
grundsätzlich der volle Beweis für das Vorhandensein der behaupteten, rechtser-
heblichen Tatsachen zu erbringen ist (Art. 146 Abs. 2 ZPO). Es können damit auch
im raschen und summarischen Befehlsverfahren nur klar und unzweifelhaft ausge-
wiesene Ansprüche durchgesetzt werden (vgl. zum Ganzen PKG 2001 Nr. 39, Erw.
4.b mit Hinweisen).
3.
a) Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er Besitzer der Parzelle
Nr. 158 sei und durch verbotene Eigenmacht der Beschwerdegegner in seinem Be-
sitz gestört werde. Seine Besitzerstellung begründet er dabei im Wesentlichen da-
mit, dass er die unbestrittenermassen im Eigentum von M. stehende Parzelle Nr.
158 gepachtet habe. Dies wird seitens der Beschwerdegegner bestritten. Im Fol-
genden bleibt daher zu prüfen, ob bezüglich der Parzelle Nr. 158 ein Pachtverhältnis
zwischen dem Eigentümer M. und dem Gesuchsteller besteht. Dabei kann zunächst
festgestellt werden, dass kein schriftlicher Pachtvertrag vorliegt, welcher das be-
hauptete Pachtverhältnis zu belegen vermöchte. Dies räumt denn auch der Be-
schwerdeführer selbst ein, welcher sich auf das Bestehen einer mündlichen Pach-
tabrede über die Parzelle Nr. 158 zwischen ihm und M. beruft. Das von A. behaup-
tete Vorliegen eines mündlichen Pachtvertrags bezüglich der Wieslandparzelle Nr.
158 bleibt jedoch, wie im Folgenden zu zeigen sein wird, aufgrund der Akten unbe-
wiesen.
Es ist zwar richtig, dass M. im Jahre 2006 beim Kreispräsidenten Domleschg
ein Verfahren betreffend Räumungsbefehl anhängig gemacht hat, in welchem das
Vorliegen eines Pacht-/Mietverhältnisses zwischen ihm und A. bezüglich der eben-

5
falls im Eigentum von M. stehenden Stallparzelle Nr. 563 festgestellt worden ist (vgl.
act. 06.2.1; 06.2.18, S. 3, Ziff. 2). Ebenso trifft es zu, dass letzterer das Vertragsver-
hältnis mit A. betreffend die Parzelle Nr. 563 am 16. Mai 2006 gekündigt hat, wobei
die Kündigung ausdrücklich bezogen auf Parzelle Nr. 563 ausgesprochen wurde
(vgl. act. 01.1, Beilage 3), welche nicht an die Wieslandparzelle Nr. 158 grenzt (vgl.
act. 01.1, Beilage 2). Damit ist der Schluss von M., wonach in der damaligen Kün-
digung auch die Auflösung eines allfälligen Pachtvertrags bezüglich Parzelle Nr. 158
zwischen ihm und dem Beschwerdeführer enthalten sei, nicht nachvollziehbar.
Ebensowenig kann aber auf der anderen Seite aus der Feststellung des Pachtver-
hältnisses betreffend Parzelle Nr. 563 im damaligen Verfahren abgeleitet werden,
dass auch ein Pachtvertrag über Parzelle Nr. 158 vorlag beziehungsweise vorliegt,
zumal diese Frage gar nicht Gegenstand jenes Verfahrens war. Ebenso taugen ent-
gegen der Auffassung des Beschwerdeführers seine damaligen Ausführungen in
der Vernehmlassung vom 20. März 2006, worin er sich auch bezüglich der Parzelle
Nr. 158 auf einen mündlichen Pachtvertrag mit M. berufen hat (vgl. act. 01.1, Bei-
lage 7, S. 3, Ziff. 3), keineswegs als Beweis für das Bestehen eines Pachtverhält-
nisses über Parzelle Nr. 158. Es handelt sich dabei nämlich um eine reine Prozess-
behauptung des Beschwerdeführers selbst, welche damals seitens der Gegenpartei
in ihrer Stellungnahme vom 20. April 2006 (act. 06.2.17) nicht anerkannt worden ist.
Aus den Akten wird überdies ersichtlich, dass in den Neunziger Jahren of-
fenbar eine Gesamtmelioration stattgefunden hat mit Bewirtschaftungsantritt des
neuen Bestandes am 1. November 1998 (vgl. act. 01.10, Beilage 6). Die Parzelle
Nr. 158 ist erst durch diese Gesamtmelioration entstanden. Sie besteht im Wesent-
lichen aus Teilen der ehemaligen Parzellen Nr. 324 und Nr. 331 (vgl. act. 01.10,
Beilagen 1, 2 und 3), welche der Beschwerdeführer in den Jahren 1991 und 1997
selbst zu Eigentum erworben hatte (vgl. act. 01.10, Beilagen 4, 5). Mit Rechtskraft
der Melioration ging das Eigentum an der neuen Parzelle Nr. 158 sodann unbestrit-
tenermassen an M. über. Hat aber die Parzelle Nr. 158 vor der Melioration folglich
gar noch nicht existiert und war der Beschwerdeführer damals selbst Eigentümer
eines Grossteils der dort gelegenen Landfläche, wäre eine Pacht der Parzelle Nr.
158 von A., wenn überhaupt, erst ab Inkrafttreten der Melioration und der Besitze-
seinweisung am 1. November 1998 möglich gewesen. Überdies spielen ab Inkraft-
treten der Melioration und mit Eintritt der ab diesem Zeitpunkt völlig veränderten
Situation die früheren Bewirtschaftungsverhältnisse gar keine Rolle mehr. Der Be-
schwerdeführer müsste also beweisen, dass M. nach diesem Zeitpunkt respektive
auf diesen Zeitpunkt hin einen mündlichen Pachtvertrag über Parzelle Nr. 158 mit
ihm eingegangen ist. Eben dies vermag A. indes nicht darzutun, zumal auch die von

6
ihm angeführte Erhöhung des Pachtzinses um Fr. 50.-- unter diesen Umständen
gerade kein Indiz für eine Zupacht der Wieslandparzelle Nr. 158 und damit für das
Vorliegen der behaupteten Besitzesansprüche bildet. Wie sich aus den Akten ergibt,
hat der Beschwerdeführer nämlich schon ab 1996 und damit bereits zwei Jahre vor
dem Bewirtschaftungsantritt im Jahre 1998 einen höheren Pachtzins an M. bezahlt
(vgl. act. 06.1.10, Beilage 11; act. 01.1, Beilage 6). In Anbetracht dieser zeitlichen
Verhältnisse wird mithin deutlich, dass aus der Erhöhung des Pachtzinses nicht auf
das Bestehen eines Pachtverhältnisses zwischen A. und M. über Parzelle Nr. 158
geschlossen werden kann.
Der Beschwerdeführer wendet ein, die Zinserhöhung sei deshalb vor der for-
mellen Besitzanweisung erfolgt, weil der Übergang des Eigentums an dem bis dahin
in seinem Eigentum stehenden Parzellenteil auf den Beschwerdegegner absehbar
gewesen sei und er überdies bereits im Jahre 1996 die Flächen von M. zusätzlich
genutzt habe. Dass der Beschwerdeführer M. während rund zwei Jahren Pachtzins
für eine Landfläche bezahlt hätte, welche in diesem Zeitraum gar noch nicht in des-
sen Eigentum stand und deren Eigentümer A. zu jenem Zeitpunkt grösstenteils so-
gar noch selber war, erscheint jedoch völlig abwegig. Die Erklärung des Beschwer-
deführers für die erhebliche Zeitdifferenz zwischen der Pachtzinserhöhung und der
formellen Besitzeseinweisung vermag daher in keiner Weise zu überzeugen. Viel-
mehr ist anzunehmen, dass der von A. entrichtete Pachtzins von Fr. 200.--, da er
von 1996 bis 2006 bezahlt (vgl. act. 06.1, Beilagen 1.6) und das Pachtverhältnis
betreffend Parzelle Nr. 563 auf den 30. September 2006 gekündigt wurde (vgl. act.
01.1, Beilage 3), für den Stall auf Parzelle Nr. 563 entrichtet worden ist. Darauf las-
sen auch die bei den Akten liegenden Kopien der Postbuchquittungen von A.
schliessen. Daraus ergeht nämlich, dass der Beschwerdeführer einen Pachtzins
von jeweils Fr. 200.-- an M. bezahlt hat, wobei dieser jährliche Betrag gemäss aus-
drücklichem handschriftlichem Vermerk auf der Rückseite der Quittungen 1996-
2000 (act. 01.10, Beilagen 8; act. 06.2.5, Beilagen 10-14) für die Pacht des Stalles
mit Parkplatz, welcher sich auf der Stallparzelle Nr. 563 befindet, entrichtet worden
ist.
Wohl bleibt dabei einzuräumen, dass entgegen der Auffassung der Be-
schwerdegegner kein Beweis für die Verpachtung der Parzelle Nr. 158 an einen
Dritten vorliegt. Die schriftliche Bestätigung von B. (act. 01.10.7), wonach er die im
Besitze von M. befindlichen Landwirtschaftsparzellen in R. seit 1990 bewirtschafte,
enthält nämlich keinerlei Angaben darüber, um welche Parzellen es sich dabei kon-
kret handelt. Zudem wurde die vom 27. Februar 2007 datierende schriftliche Er-

7
klärung offensichtlich im Hinblick auf die vorliegende Streitsache verfasst und stellt
somit eine Umgehung des Zeugenbeweises dar (vgl. PKG 1987 Nr. 7, Erw. 1; PKG
1971 Nr. 16). Schriftliche Erklärungen zur Umgehung des Zeugenbeweises dürfen
aber zum Beweis nicht zugelassen werden, da sie gemäss Art. 162 Abs. 3 ZPO
keine Urkunden im Sinne des Gesetzes bilden. Der schriftlichen Bestätigung von B.
betreffend Bewirtschaftung der im Eigentum von M. stehenden Parzellen in R.
kommt daher keinerlei Beweiskraft zu. Dies ändert allerdings nichts am Fehlen ei-
nes Nachweises dafür, dass M. einen mündlichen Pachtvertrag mit dem Beschwer-
deführer über Parzelle Nr. 158 eingegangen ist. Denn auch mittels des eingelegten
Bewirtschaftungsvorschlags des Ingenieurbüros F. vom 23. Oktober 1998 (act.
01.16) vermag A. das behauptete Pachtverhältnis betreffend Parzelle Nr. 158 nicht
zu belegen. Auch wenn danach die im Eigentum von M. stehende Parzelle Nr. 158
(Meliorationsparzelle Nr. 5827) dem Beschwerdeführer zur Bewirtschaftung zuge-
wiesen werden sollte (act. 01. 16; act. 01.24), handelt es sich dabei nämlich um
einen blossen Vorschlag, für dessen tatsächliche Umsetzung keinerlei Beweis vor-
liegt. Schliesslich liefert auch der Umstand, dass die Wieslandparzelle Nr. 158 und
die dem Beschwerdeführer gehörende Parzelle Nr. 83 zum Zeitpunkt des Augen-
scheins vom 14. März 2007 gemeinsam mit einem einheitlichen Weidezaun abge-
grenzt waren, keinen schlüssigen Beweis für das Bestehen des behaupteten Pacht-
verhältnisses über Parzelle Nr. 158. Allein die einheitliche Einzäunung der beiden
Parzellen sagt nämlich noch nichts darüber aus, wer diese Zäune erstellt hat. Der
Beschwerdeführer hat nicht dargetan, dass die einheitlichen Weidezäune seine
Zäune sind und nicht etwa diejenigen eines anderen Landwirts. Die Zäune können
also von einem beliebigen Bewirtschafter stammen. Daran vermögen auch die vom
Beschwerdeführer ins Recht gelegten Fotos vom 21. Juli 2006 (act. 01.15) nichts
zu ändern, zumal auch daraus nicht hervorgeht, wer die abgebildete einheitliche
Umzäunung der beiden Parzellen erstellt hat.
Wie weiter oben erwähnt, können auch im raschen und summarischen Be-
fehlsverfahren nur klar und unzweifelhaft ausgewiesene Ansprüche durchgesetzt
werden (vgl. oben Erw. 2, S. 4 und PKG 2001 Nr. 39, Erw. 4.b mit Hinweisen). Nach
dem Gesagten fehlt es aber aufgrund der Akten am geforderten vollen Beweis für
das Vorliegen des behaupteten (mündlichen) Pachtvertrags mit M. über Parzelle Nr.
158. Ebensowenig liegt ein Nachweis für ein anderes Vertragsverhältnis zwischen
A. und M. oder eine prekaristische Überlassung vor, worauf der Beschwerdeführer
die geltend gemachten Besitzansprüche bezüglich Parzelle Nr. 158 abzustützen
vermöchte. Die Vorinstanz hat das Befehlsgesuch von A. demnach zu Recht abge-
wiesen.

8
b)
Der Beschwerdeführer wendet ein, sein Besitzesanspruch hänge nicht
davon ab, ob er ein Pachtverhältnis betreffend den Gegenstand des Verfahrens bil-
denden Teil der Wieslandparzelle Nr. 158 nachweisen könne. Entscheidend sei viel-
mehr, dass er die tatsächliche Herrschaft über die Sache ausgeübt habe und somit
bereits gestützt darauf als Besitzer von Parzelle Nr. 158 gelte, welcher sich auf den
Besitzesschutz berufen könne.
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Zum einen fehlt es nämlich
nach dem Gesagten bereits am Nachweis, dass A. die Parzelle Nr. 158 überhaupt
bewirtschaftet hat. Zwar war er bis zum Abschluss der Gesamtmelioration T. unbe-
strittenermassen Eigentümer eines Grossteils der die heutige Parzelle Nr. 158 bil-
denden Landfläche und übte folglich in dieser Eigenschaft auch die tatsächliche
Herrschaft über jenes Land aus. Wie bereits ausgeführt, tritt jedoch mit Inkrafttreten
der Melioration eine völlig veränderte Situation ein, ab welchem Zeitpunkt die früh-
eren Bewirtschaftungsverhältnisse nicht mehr von Bedeutung sind. Für den rele-
vanten Zeitraum nach der Gesamtmelioration, lässt sich aber - wie oben dargelegt
(vgl. oben Erw. 3. a, S. 7/8) - weder aus dem Bewirtschaftungsvorschlag des Inge-
nieurbüros F. vom 23. Oktober 1998 noch aus der einheitlichen Einzäunung der
Parzellen Nr. 83 und 158 auf eine Bewirtschaftung und damit auf die Ausübung der
tatsächlichen Herrschaft des Beschwerdeführers über Parzelle Nr. 158 schliessen.
Neben dem fehlenden Nachweis für den behaupteten mündlichen Pachtvertrag
oder ein anderes Vertragsverhältnis zwischen A. und M. liegen zudem auch keine
Beweise für eine prekaristische Überlassung vor, welche für eine Bewirtschaftung
der Parzelle Nr. 158 seitens des Beschwerdeführers sprechen würde. Entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers ist folglich nicht ausgewiesen, dass er die
tatsächliche Herrschaft über Parzelle Nr. 158 ausgeübt hat.
Selbst wenn man trotz fehlendem Nachweis davon ausginge, dass A. die
Wieslandparzelle Nr. 158 ohne Vertrag beziehungweise Einverständnis des Ei-
gentümers M. genutzt und bewirtschaftet hat, würde ihm dies im Übrigen nicht wei-
terhelfen. Denn M. könnte sofort sein besseres Recht gemäss Art. 927 Abs. 2 ZGB
nachweisen. Vorliegend ist unbestritten, dass M. Eigentümer der Parzelle Nr. 158
ist und er J. in dieser Eigenschaft das Recht eingeräumt hat, dieses Grundstück
während dessen Bautätigkeit als Parkplatz oder Lagerfläche zu nutzen. A. hat dem-
gegenüber - wie dargelegt - weder ein dingliches, obligatorisches noch prekaristi-
sches Recht an der Wieslandparzelle Nr. 158. Damit ist der Nachweis eines besse-
ren Rechts gemäss Art. 972 Abs. 2 ZGB bereits erbracht. Der unter Hinweis auf
LGVE 1991, Nr. 6 vorgebrachte Einwand des Beschwerdeführers, es reiche im

9
Sinne von Art. 972 Abs. 2 ZGB nicht aus, lediglich das Eigentum nachzuweisen,
vermag daran nichts zu ändern. Der Beschwerdeführer verkennt dabei nämlich,
dass in jenem vom Luzerner Obergericht beurteilten Fall der Beklagte dem Kläger
unbestrittenermassen ein teilweises Nutzungsrecht an seiner Liegenschaft ein-
geräumt hatte (vgl. LGVE 1991 I Nr. 6, Erw. 6, S. 10), währenddem A. vorliegend
eben gerade keine Rechte an der Parzelle Nr. 158 nachzuweisen vermag, welche
dem Eigentumsrecht von M. und dem seinerseits gegenüber J. während dessen
Bautätigkeit eingeräumten Nutzungsrecht gegenüberstehen würden. Der entspre-
chende Einwand des Beschwerdeführers erscheint daher unbehelflich.
Damit wird aber deutlich, dass die Besitzesansprüche von A. auch mit Blick
auf die geltend gemachte tatsächliche Herrschaft über Parzelle Nr. 158 zu Recht
abgewiesen wurden.
4.
Erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet und ist sie abzu-
weisen, so gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens zuzüglich Schreibge-
bühren zu Lasten des Beschwerdeführers (Art. 122 Abs. 1 ZPO, Art. 2 und Art. 8
Abs. 1 des Kostentarifs im Zivilverfahren; BR 320.075). Zudem hat der Beschwer-
deführer M. und J. für das Beschwerdeverfahren ausseramtlich mit Fr. 800.-- zu
entschädigen (Art. 122 Abs. 2 ZPO). Unter Berücksichtigung des notwendigen Auf-
wands erscheint dabei eine Entschädigung in Höhe von Fr. 800.-- einschliesslich
Mehrwertsteuer für das Beschwerdeverfahren als angemessen.

10
Demnach verfügt das Kantonsgerichtspräsidium :
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von Fr. 1'500.-- zuzüglich
einer Schreibgebühr von Fr. 160.-- gehen zu Lasten des Beschwerdeführers,
welcher die Beschwerdegegner für das Beschwerdeverfahren aussergericht-
lich mit Fr. 800.-- einschliesslich Mehrwertsteuer zu entschädigen hat.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische Bundesgericht geführt werden, falls sich eine Rechtsfrage
von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen
ist das Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerden gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff., 113 ff. BGG.
4.
Mitteilung an:
__________
Für das Kantonsgerichtspräsidium von Graubünden
Der Präsident
Die Aktuarin