gr_gerichte · S 2016 66 · 2017-02-14 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 66
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Stecher
RichterIn
Moser, Audétat 
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 14. Februar 2017
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ arbeitete als Inhaber einer eigenen Firma. Am 23. Februar 2014 
stellte er wegen Rückenbeschwerden ein Leistungsgesuch an die IV-
Stelle des Kantons Graubünden (IV-Stelle). Mit Vorbescheid vom 29. Juli 
2015 wurde ihm eine befristete, halbe Invalidenrente ab dem 1. August 
bis zum 30. September 2014 in Aussicht gestellt. 
2.
Mit Verfügung vom 13. April 2016 sprach ihm die IV-Stelle eine befristete 
halbe Rente ab dem 1. August 2014 bis zum 30. September 2014 zu. Da-
bei berücksichtigte die IV-Stelle die dreimonatige Wartefrist ab Besserung 
des Gesundheitszustandes (ab dem 1. Juli 2016) und die verspätete An-
meldung. Die IV-Stelle führte insbesondere aus, dass A._____ die ange-
stammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Dies gelte auch für eine lei-
densadaptierte Tätigkeit ab Ablauf des Wartejahres bis Ende April 2014. 
Eine solche könne er hingegen seit dem 1. Mai 2014 zu 50 % und seit 
dem 1. Juli 2014 zu 100 % ausüben. A._____ sei seit dem 9. April 2013 
(Beginn der einjährigen Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit einge-
schränkt. Der Rentenanspruch entstehe frühestens sechs Monate nach 
Geltendmachung des Leistungsanspruches. Die Anmeldung sei am 23. 
Februar 2014 eingereicht worden. Der Rentenanspruch entstehe somit 
erst am 1. August 2014. Betreffend den Einwand, dass sich sein Gesund-
heitszustand seit Juli 2014 nicht verbessert habe, hielt die IV-Stelle fest, 
dass auf das MEDAS-Gutachten vom 7. Juli 2015 abzustellen sei. Auch 
der von A._____ eingereichte Arztbericht des Kantonsspitals vom 15. Fe-
bruar 2016 bestätige, dass er in einer adaptierten Tätigkeit voll arbeits-
fähig sei.
3.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 
am 17. Mai 2016 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden mit folgenden Anträgen:
"1. 
Die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden bzw. der 
IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 13. April 2016 sei aufzuheben.


- 3 -
2.
Dem Beschwerdeführer sei seit dem 1. August 2014 eine halbe IV-Rente zuzu-
sprechen.
3.
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärungen an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, sein Gesundheitszustand 
habe sich seit Juli 2014 nicht verbessert. Die IV-Stelle sei auf den im Vor-
bescheidverfahren eingereichten Arztbericht des Kantonsspitals vom 15. 
Februar 2016 nicht eingegangen. Aus diesem gehe hervor, dass er nach 
wie vor unter starken Schmerzen leide. Zudem habe die Beschwerdegeg-
nerin diverse Arztberichte nicht berücksichtigt, die einen abweichenden 
Gesundheitszustand diagnostizierten. Im Übrigen verwies er auf seine 
Ausführungen im Einwand vom 14. September 2015. 
4.
Mit Vernehmlassung vom 30. Mai 2016 beantragte die IV-Stelle (nachfol-
gend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Sie verzich-
tete auf eine Begründung und verwies auf die angefochtene Verfügung. 
Auf die weiteren Ausführungen des Beschwerdeführers in seinen Rechts-
schriften und auf die angefochtene Verfügung sowie auf die im Recht lie-
genden Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet die Verfügung der 
Beschwerdegegnerin vom 13. April 2016, mit welcher diese dem Be-
schwerdeführer eine befristete, halbe IV-Rente vom 1. August 2014 bis 
zum 30. September 2014 zusprach. Aufgrund von Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) und 


- 4 -
Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozia-
lversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 
lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100) ist das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als 
Versicherungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde sach-
lich und örtlich zuständig. Als formeller und materieller Verfügungsadres-
sat ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen Verfügung unmittel-
bar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren gerichtlichen 
Überprüfung, womit er zur Beschwerdeführung berechtigt ist (Art. 59 
ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwer-
de (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist demnach einzutreten. 
2.
Zu prüfen ist ein allfälliger Anspruch des Beschwerdeführers auf Ge-
währung einer unbefristeten, halben Invalidenrente ab dem 1. August 
2014. Strittig ist im Wesentlichen, ob die Beschwerdegegnerin gestützt 
auf die medizinische Befundlage zu Recht eine Verbesserung des Ge-
sundheitszustandes des Beschwerdeführers ab dem 1. Juli 2016 und die 
Zumutbarkeit der Ausübung einer angepassten Tätigkeit zu 100 % ange-
nommen hat. Nicht streitig ist, dass aufgrund des verspäteten Gesuchs 
des Beschwerdeführers ein Anspruch auf eine halbe Rente erst ab dem 1. 
August 2014 besteht.
3. a)
Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid 
ist. Bei erwerbstätigen Versicherten gilt als Invalidität die durch einen kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursachte, 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG). Ein rentenbegründender Invali-
ditätsgrad liegt vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, er-
halten oder verbessern kann, während mindestens eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % im bisherigen 


- 5 -
Beruf oder Aufgabenbereich eingeschränkt gewesen ist und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (Art. 28 Abs. 1 IVG). Sind 
diese Voraussetzungen erfüllt, so steht der versicherten Person bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % eine Viertelsrente, bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % eine halbe Rente, bei einem Invaliditäts-
grad von mindestens 60 % eine Dreiviertelsrente und bei einem Invali-
ditätsgrad von 70 % eine ganze Rente zu (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
b)
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
verfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben 
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, 
d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie 
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die ver-
fügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts-
anspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechen-
den medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das ge-
samte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es 
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hin-
sichtlich des Beweiswerts eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob 
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
perten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist 
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Be-
zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme 
als Bericht oder Gutachten. Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem 


- 6 -
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug 
auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien 
für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungs-
verfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf 
Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach 
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde 
zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zu-
verlässigkeit der Expertise sprechen. In Bezug auf Berichte von Hausärz-
ten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 
dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau-
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen 
(vgl. BGE 125 V 351 E.3a mit Hinweisen). Auch den Berichten und Gut-
achten versicherungsinterner Ärzte kommt schliesslich Beweiswert zu, so-
fern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich 
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit be-
stehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungs-
verhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangeln-
de Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr be-
sonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der 
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die 
erhebliche Bedeutung, die den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht 
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein stren-
ger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c mit Hin-
weisen). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E.4.4). 
4. a)
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass nicht nachvollziehbar sei und 
in den medizinischen Akten nicht ausgewiesen sei, dass er seit dem 1. 
Mai 2014 leidensadaptiert zu 50 % und seit dem 1. Juli 2014 zu 100 % 


- 7 -
arbeitsfähig sei. Diese Annahme der Beschwerdegegnerin habe sich nicht 
bewahrheitet, er habe weiterhin in seinem Unternehmen in bestehendem 
Umfang gearbeitet, dabei knapp Fr. 30'000.-- erzielt und könne nicht, wie 
die Beschwerdegegnerin annehme, Fr. 66'979.-- als Invalideneinkommen 
erzielen; dies sei realitätsfremd. Der jüngste Arztbericht von Dr. med. 
B._____ zeige, dass sich der Zustand verschlimmert habe. Er sei weiter 
in ärztlicher Behandlung. Weitere Arztberichte würden nachgereicht. 
Sämtliche Arztberichte bestätigten ein Krankheitsbild, das schon früher 
bestanden habe und zu einer halben Rente geführt habe. Es fehle eine 
nachvollziehbare Begründung für die Einstellung per Ende September 
2014. Der Zustand sei nach wie vor derselbe, wenn nicht schlechter.
b)
Im MEDAS-Gutachten vom 7. Juli 2015 (beschwerdegegnerische Akten 
[Bg-act.] 44) wird ausgeführt, dass der Beschwerdeführer in einer körper-
lich leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden, behinderungsange-
passten Tätigkeit, ohne das Erfordernis, repetitiv Lasten über 10 kg zu 
heben oder in Zwangspositionen der HWS oder LWS zu arbeiten, unein-
geschränkt arbeitsfähig sei. Diese Einschätzung wird auch im jüngsten 
Arztbericht von Dr. med. B._____ vom 15. Februar 2016 (Bg-act. 62) 
bestätigt. Dieser geht nämlich davon aus, dass der Beschwerdeführer in 
einer sitzenden oder wechselbelastenden Tätigkeit ohne Heben von Las-
ten von mehr als 10 kg zu 100 % arbeitsfähig wäre. Sodann hält der RAD-
Arzt Dr. med. C._____ im Case Report fest, dass diese von den MEDAS-
Gutachtern und vom Orthopäden (Dr. med. B._____) attestierte Restar-
beitsfähigkeit vom Beschwerdeführer ab Juli 2016 im Vollpensum aus-
geübt werden könne (vgl. Bg-act. 73). Die 100%ige Restarbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit ist somit medizinisch hin-
reichend nachgewiesen. Diesbezüglich bestehen auch keine aktenkundi-
gen, gegenteiligen ärztlichen Befunde. 


- 8 -
c)
Sodann hat die Beschwerdegegnerin genügend ausgeführt, warum und 
gestützt auf welche Unterlagen sie eine Verbesserung und Stabilisierung 
des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers ab Juli 2016 an-
nimmt. Sie hat sich diesbezüglich zunächst auf die Arztberichte der Kan-
tonsspitalärzte Dr. med. D._____ und Dr. med. E._____ (Bg-act. 20/24-
27) abgestützt. Am 18. Februar 2014, sechs Wochen nach dem LWS-
Eingriff, berichteten diese von einem zeitgemässen Verlauf und prognos-
tizierten nach dem 16. März 2014 eine Teilarbeitsfähigkeit von 50 % für 
körperlich nicht strenge Tätigkeiten. In der anschliessenden Beurteilung 
vom 2. April 2014 bestätigten sie die zufriedenstellende Entwicklung, wo 
sie ausführten, dass sich drei Monate nach dem LWS-Eingriff ein guter 
Verlauf mit weitgehend beschwerdefreiem Patienten zeige. Die Arbeits-
fähigkeit könne schrittweise gesteigert werden, wobei auf das Heben von 
schweren Lasten verzichtet werden sollte. In seinem Bericht vom 23. Mai 
2014 (Bg-act. 20/26-27) hielt der Hausarzt Dr. med. F._____ sodann eine 
behinderungsangepasste Tätigkeit (leichte Wechseltätigkeit und Einsatz 
als Fahrer in eigenem Unternehmen) zwar nur im Umfang von ca. 2 Stun-
den pro Tag als möglich, rechnete indessen mit der Möglichkeit einer Er-
höhung der Einsatzfähigkeit. In der vom RAD-Arzt Dr. med. C._____ am 
18. Juni 2014 abgegebenen Einschätzung (Bg-act. 73/9-10), welche die 
soeben erwähnten Arztberichte beachtet, wurde im Weiteren noch von ei-
nem unstabilen Gesundheitszustand berichtet. Gemäss dem RAD-Arzt 
habe sich abschätzen lassen, dass in der angestammten Tätigkeit insbe-
sondere wegen der Rückenproblematik keine volle Zumutbarkeit mehr 
bestehe, indessen ging der RAD-Arzt davon aus, dass der Beschwerde-
führer in angepasster Tätigkeit eine ganztätige Einsatzfähigkeit erlangen 
könne. Ein stabiler Gesundheitszustand sei ca. Juli/August (2014) zu er-
warten gewesen. Dass schliesslich der RAD-Arzt in seiner Abschlussbe-
urteilung davon ausgeht, dass der Beschwerdeführer aufgrund der akten-
kundigen Befundlage und des komplikationsfreien erwartungsgemässen 
Verlaufs in einer angepassten Tätigkeit seit dem 1. Juli 2014 im Vollpen-


- 9 -
sum arbeitsfähig gewesen sei (vgl. Bg-act. 73/11-12 und nach dem Ein-
wand im Vorbescheidverfahren Bg-act. 73/19-20), erscheint aufgrund der 
dargestellten, ärztlichen Berichterstattung als nachvollziehbar. Gegen die 
Zuverlässigkeit dieser vom versicherungsinternen Arzt unter Berücksichti-
gung sämtlicher massgebender Arztberichte über den Krankheitsverlauf 
des Beschwerdeführers abgegebenen, schlüssigen Beurteilung bestehen 
keine Hinweise. Der entsprechenden Rüge des Beschwerdeführers, aus 
den Akten lasse sich keine 100%ige Arbeitsfähigkeit seit dem 1. Juli 2014 
ableiten, kann somit nicht gefolgt werden.
d)
Im Übrigen wurde das von der Beschwerdegegnerin erwogene, interdiszi-
plinäre MEDAS-Gutachten aus rheumatologischer Sicht von Dr. med. 
G._____ (Gutachten vom 15. April 2015), aus neurologischer Sicht von 
Dr. med. H._____ (Gutachten vom 21. April 2015) sowie aus radiologi-
scher Sicht von Dr. I._____ (Befunde vom 9. April 2015) erstellt. Die Rüge 
des Beschwerdeführers, die soeben erwähnten Arztberichte seien in der 
Verfügung der Beschwerdegegnerin unberücksichtigt geblieben, ist des-
halb unfundiert. Nicht nachvollziehbar ist weiter, inwiefern aus dem Arzt-
bericht von Dr. med. B._____ vom 15. Februar 2016 – wie vom Be-
schwerdeführer behauptet – eine für die Rentenzusprechung massge-
bende Verschlechterung seines Gesundheitszustandes erkennbar sein 
sollte. Selbst wenn dieser anführt, dass nahezu die gesamte LWS ventral 
mit spondylophytären Spangen überbrückt sei und sich eine ausgeprägte 
Druckschmerzhaftigkeit über dem linken dorsalen Beckenkamm zeige, 
geht er doch davon aus, dass zwar zeitlebens eine schwere körperliche 
Tätigkeit mit Heben und Lasten von mehr als 10 kg nicht mehr zumutbar 
und sinnvoll sei, der Beschwerdeführer aber in einer sitzenden oder 
wechselnden belastenden Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Der Be-
schwerdeführer beruft sich bezüglich der behaupteten Verschlechterung 
seines Gesundheitszustands einzig auf diesen Arztbericht von Dr. med. 
B._____ vom 15. Februar 2016 und hat weitere angekündigte Arztberich-


- 10 -
te nicht nachgereicht. Da sogar der jüngste Arztbericht von Dr. med. 
B._____ von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit aus-
geht, ist die behauptete Verschlimmerung nicht ersichtlich. Es sind somit 
keine Beweismittel vorhanden, die weitere Abklärungen aufdrängen wür-
den.
5.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
keine Zweifel an den der medizinischen Befundlage berücksichtigenden 
Ausführungen der Beschwerdegegnerin betreffend den Verlauf des Ge-
sundheitszustands und die angenommene Restarbeitsfähigkeit von 
100 % in adaptierter Tätigkeit ab Juli 2014 zu wecken vermag. Zudem ist 
die Ermittlung des Invaliditätsgrads nicht zu beanstanden. Abgestellt wur-
de nämlich auf ein Valideneinkommen von Fr. 73'306.35. Berücksichtigt 
wurden dabei die auf das Jahr 2015 hochgerechneten Einkommen der 
Jahre 2006 bis 2010 gemäss Auszug des individuellen Kontos. Daraus 
wurde das Durchschnittseinkommen berechnet. Auf Basis der LSE 2012, 
Kompetenzniveau 1, beläuft sich das Invalideneinkommen bei einem 
Pensum von 50 % auf Fr. 33'816.60 und bei einem von 100 % auf 
Fr. 66'979.20. Der Einkommensvergleich ergab einen Invaliditätsgrad für 
den Monat Mai 2014 von 54 % und für den Monat Juli 2014 von 9 %. Die 
Beschwerdegegnerin hat jedoch zu Recht in Nachachtung von Art. 88a 
Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) 
die dreimonatige Wartefrist ab Besserung des Gesundheitszustands, also 
ab Juli 2014, berücksichtigt, wobei aufgrund der unbestritten verspäteten 
Anmeldung erst ab dem 1. August 2014 (und bis zum 30. September 
2014) ein Anspruch besteht. Die angefochtene Verfügung vom 13. April 
2016 ist demzufolge rechtens und schützenswert, was zu ihrer Bestäti-
gung und zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde vom 17. 
Mai 2016 führt. 


- 11 -
6.
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Ver-
weigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver-
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs des Verfah-
rens rechtfertigt es sich im konkreten Fall, dem unterliegenden Be-
schwerdeführer Gerichtskosten von Fr. 700.-- zu überbinden. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]