gr_gerichte · SK1 2015 19 · 2016-09-07 · de
Grundstückerwerb durch Personen im Ausland

grobe Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 2 SVG) | Revision, Erläuterung, Berichtigung eigener Entscheide

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 7. September 2016
Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 15 19
12. September 2016
Beschluss
I. Strafkammer
Vorsitz
Hubert
RichterInnen
Meisser und Audétat
Aktuar
Nydegger
In der strafrechtlichen Revision
der X._____, Gesuchstellerin, vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutz-
ner, Steinbruchstrasse 12, 7000 Chur,
gegen
das Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden SK1 14 22 vom 30. Januar 2015,
mitgeteilt am 4. Februar 2015, in Sachen der Gesuchstellerin gegen die
S t a a t s a n w a l t s c h a f t G r a u b ü n d e n , Sennhofstrasse 17, 7001 Chur,
betreffend grobe Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 2 SVG),
hat sich ergeben:

Seite 2 — 10
I. Sachverhalt
A.
Mit Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden SK1 14 22 vom 30. Januar
2015, mitgeteilt am 4. Februar 2015, wurde X._____ der groben Verletzung von
Verkehrsregeln gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG und Art. 35 Abs. 4 SVG in Verbindung
mit Art. 90 Ziff. 2 (recte: Abs. 2) SVG schuldig gesprochen. Die von der Vorinstanz
ausgesprochene Strafe in Form einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr.
80.00 und einer Busse von Fr. 500.00 wurde bestätigt. Zudem wurden X._____
sämtliche Verfahrenskosten auferlegt. Das Urteil ist unangefochten in Rechtskraft
erwachsen.
B.
Mit Eingabe vom 1. Juni 2015 stellte X._____ (nachfolgend: Gesuchsteller-
in) ein Revisionsgesuch und beantragte, was folgt:
"1.
Es sei der angefochtene Entscheid des Kantonsgerichts von Graubün-
den vom 30. Januar 2015 aufzuheben und die Strafsache zur neuen
Behandlung und Beurteilung an das zuständige Gericht zurückzuwei-
sen.
2.
Es sei Herr A._____ im Revisionsverfahren als Zeuge zu befragen.
3.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu-
lasten der Staatskasse."
C.
Mit Schreiben vom 10. Juli 2015 verzichtete das Bezirksgericht Plessur auf
die Einreichung einer Stellungnahme.
D.
In ihrer Stellungnahme vom 15. Juli 2015 beantragte die Staatsanwaltschaft
Graubünden (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) die kostenfällige Abweisung des
Revisionsgesuches.
E.
Mit Eingabe vom 27. Juli 2015 vertiefte die Gesuchstellerin ihren Stand-
punkt.
F.
Mit Schreiben vom 10. August 2015 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf
weitergehende Bemerkungen.
G.
Auf die weiteren Erwägungen im zur Revision beantragten Urteil sowie auf
die Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachste-
henden Erwägungen eingegangen.

Seite 3 — 10
II. Erwägungen
1.
Revisionsgesuche sind schriftlich und begründet beim Kantonsgericht von
Graubünden als Berufungsgericht einzureichen (Art. 21 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 EGzStPO). Im Gesuch sind die angerufenen Revisionsgründe zu
bezeichnen und zu belegen (Art. 411 Abs. 1 StPO). Vorbehältlich der Gesuche
nach Art. 410 Abs.1 lit. b und Abs. 2 StPO sind Revisionsgesuche an keine Frist
gebunden (Art. 411 Abs. 2 StPO). Das vorliegende Gesuch vom 1. Juni 2015
stützt sich auf Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO (Wiederaufnahme infolge neuer Tatsa-
chen und/oder Beweismittel) und unterliegt somit keiner Frist. Da es im Übrigen
auch nicht offensichtlich unzulässig oder unbegründet (Art. 412 Abs. 2 StPO) ist,
entspricht es den festgesetzten Frist- und Formerfordernissen, weshalb darauf
einzutreten ist.
2.
Wer durch ein rechtskräftiges Urteil beschwert ist, kann gemäss Art. 410
Abs. 1 lit. a StPO die Revision verlangen, wenn neue, vor dem Entscheid eingetre-
tene Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Frei-
spruch, eine wesentlich mildere oder wesentlich strengere Bestrafung der verur-
teilten Person oder eine Verurteilung der freigesprochenen Person herbeizu-
führen. Tatsachen und Beweismittel sind neu im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. a
StPO, wenn das Gericht im Zeitpunkt der Urteilsfällung keine Kenntnis von ihnen
hatte, das heisst, wenn sie ihm nicht in irgendeiner Form unterbreitet worden sind
(vgl. BGE 137 IV 59 E. 5.1.2; ferner Marianne Heer, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel
2014, N 34 zu Art. 410 StPO). Anders als im Hauptverfahren kommt dem Gesuch-
steller im Revisionsverfahren eine umfassende Behauptungs- und Beweis-
führungslast zu (vgl. Heer, a.a.O., N 12 zu Art. 410 StPO und N 1 ff. zu Art. 412
StPO). Die Revisionsgründe sind spezifiziert darzutun und genügend zu begrün-
den; sodann sind die Beweismittel detailliert anzuführen, welche dies belegen sol-
len (vgl. Heer, a.a.O., N 6 zu Art. 411 StPO). Indessen genügt zum Nachweis ei-
nes Revisionsgrundes im Fall von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO dessen Glaubhaft-
machung (vgl. Niklaus Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskom-
mentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N 2 zu Art. 413 StPO; Thomas Finger-
huth, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich 2014, N 55 zu Art. 410 StPO; Heer,
a.a.O., N 5 zu Art. 412 StPO). Immerhin aber ist nachzuweisen, dass den vorge-
legten neuen Tatsachen und neuen Beweismitteln eine gewisse Erheblichkeit zu-
kommt. Erheblich sind neue Tatsachen oder Beweismittel, wenn sie geeignet sind,

Seite 4 — 10
die Beweisgrundlage des früheren Urteils so zu erschüttern, dass aufgrund des
veränderten Sachverhalts ein wesentlich milderes Urteil oder ein Freispruch zu-
mindest wahrscheinlich ist (vgl. BGE 116 IV 353 E. 2a und 5a; zuletzt bestätigt im
Urteil des Bundesgerichts 6B_413/2016 vom 2. August 2016, E. 1.3.1). Die Erheb-
lichkeit von Noven ist in antizipierter Beweiswürdigung zu beurteilen (Heer, a.a.O.,
N 67 zu Art. 410 StPO).
3. a)
Mit Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden SK1 14 22 vom 30. Januar
2015 wurde die Gesuchstellerin der groben Verletzung von Verkehrsregeln
gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG und Art. 35 Abs. 4 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff.
2 (recte: Abs. 2) SVG schuldig gesprochen. Dem Urteil lag im Wesentlichen fol-
gender Sachverhalt zugrunde: Am Donnerstag, 23. Mai 2013, um 7:50 Uhr, fuhr
X._____ mit ihrem Personenwagen von O.1_____ kommend über die Stras-
se.1_____ nach O.2_____. Auf der Höhe der Örtlichkeit B._____, Gemeindegebiet
O.2_____, überholte sie den von C._____ gelenkten Personenwagen. X._____
führte das Überholmanöver aus, obwohl sie nicht die Gewissheit hatte, dass die
für den Überholvorgang benötigte Strecke und die Strecke, die ein entgegenkom-
mendes Fahrzeug bis zu jenem Punkt zurücklegt, wo sie die linke Strassenseite
freigegeben haben wird, frei sind. Für die Berechnung des Überholweges ging das
Kantonsgericht beim Fahrzeug von X._____ von einer Geschwindigkeit von 80
km/h und beim Fahrzeug von C._____ von einer Geschwindigkeit von 60 km/h aus
(angefochtener Entscheid, E. 7 und 8b). Nach Würdigung der Aussagen von
X._____ und C._____ verwarf das Kantonsgericht die Behauptung von X._____,
wonach sie das Überholmanöver bereits unmittelbar nach dem D._____-rank be-
gonnen habe, und folgte der Aussage von C._____, derzufolge sich die beiden
Fahrzeuge erst rund 150 Meter weiter vorne auf gleicher Höhe befunden hätten
(angefochtener Entscheid, E. 8d). Gestützt auf diese Feststellungen berechnete
das Kantonsgericht den von X._____ benötigten Überholweg und die entspre-
chende, für sie frei einsehbare Strecke und gelangte zum Schluss, dass letztere
für ein gefahrloses Überholen nicht ausreichend war (angefochtener Entscheid, E.
9c).
b)
Mit dem vorliegenden Revisionsgesuch wird ein Zeuge (A._____) als Be-
weismittel offeriert, welcher den Vorgang habe beobachten können. Dieser habe
an der Bushaltestelle "D._____-rank" gestanden und einen guten Überblick ge-
habt. Ihm zufolge sei das Überholmanöver weder riskant gewesen noch habe un-
zureichend Platz für dieses bestanden. C._____ sei derart langsam unterwegs
gewesen, dass wenige Meter für das Überholmanöver gereicht hätten. Sodann
müsse das Überholmanöver an einem anderen als dem von C._____ angegebe-

Seite 5 — 10
nen Ort stattgefunden haben (nämlich weiter oben auf der Strasse.1_____), an
dem ein gefahrloses Überholmanöver möglich gewesen sei und zudem genügend
Platz zum Überholen bestanden habe.
c)
Vorauszuschicken ist, dass es sich bei der Einschätzung des Zeugen, das
Überholmanöver sei nicht gefährlich gewesen und es habe zum Überholen genü-
gend Platz gegeben, an sich lediglich um eine (rechtliche) Einschätzung des Vor-
falles bzw. um eine entsprechende Meinungsäusserung handelt, welche als sol-
che für das Revisionsverfahren unbeachtlich zu bleiben hat (vgl. Heer, a.a.O., N
51 zu Art. 410 StPO). Um eine Revision gestützt auf Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO
erwirken zu können, sind nämlich vielmehr Tatsachen und/oder Beweismittel zu
nennen, welche sich in der vom Gesetz verlangten Weise auf den Entscheid aus-
wirken können. Wie der offerierte Zeuge dem Rechtsvertreter der Gesuchstellerin
mitteilen liess, sei er in der Lage, "anhand eines Fotos das Überholmanöver zu
bezeichnen" (KG act. B.8). Daraus will die Gesuchstellerin ableiten, der Zeuge
könne bestätigen, dass das Überholmanöver nicht an der von C._____ bezeichne-
ten Stelle stattgefunden haben. Ob dies der dargelegten Substantiierungspflicht
(vgl. Erwägung 2) zu genügen vermag, erscheint zumindest fraglich, kann an die-
ser Stelle jedoch offen gelassen werden. Im vorliegenden Verfahren werden ledig-
lich zwei hinsichtlich des Überholmanövers relevante "Tatsachen" (substantiiert)
bestritten, nämlich die Geschwindigkeit des Fahrzeuges von C._____ sowie die
Stelle, an dem die Gesuchstellerin ihr Überholmanöver begann (bzw. die Stelle, an
welcher sich die beiden Fahrzeuge auf gleicher Höhe befanden). Auf diese beiden
Punkte ist nachfolgend gesondert einzugehen. Sofern die Gesuchstellerin mit ih-
ren Ausführungen im Revisionsgesuch andeuten will, dass sie während des Über-
holmanövers schneller als 80 km/h gefahren sei, ist darauf mangels substantiierter
Darlegung, inwiefern der zur Revision beantragte Entscheid diesbezüglich unzu-
treffend sei, nicht weiter einzugehen. Im Weiteren macht die Gesuchstellerin auch
nicht geltend, der Zeuge könne eine schnellere als die vom Berufungsgericht an-
genommene Geschwindigkeit bezeugen, sodass nicht ersichtlich ist, inwiefern in
diesem Punkt die Neuheit der unterbreiteten Tatsache gegeben sein soll.
Schliesslich wurde bei der Geschwindigkeit des Fahrzeuges von X._____ auf de-
ren Angaben abgestellt, sodass Aussagen eines Dritten, die diesen Angaben ent-
gegenstehen würden, nur unter qualifizierten Voraussetzungen als erheblich an-
gesehen werden könnten (vgl. unten Erwägung 3d).
d)
Betreffend die Geschwindigkeit des Fahrzeuges von C._____ hielt das Be-
rufungsgericht fest, die von der Vorinstanz angenommene Geschwindigkeit von 60
km/h liege im Bereich dessen, was X._____ selbst wahrgenommen habe. So habe

Seite 6 — 10
diese bei der ersten Befragung die Geschwindigkeit des voranfahrenden Fahr-
zeugs auf 50-60 km/h geschätzt. Anlässlich der Konfronteinvernahme habe sie auf
die Frage, was sie gemeint habe mit der Aussage, C._____ sei unsicher gefahren,
geantwortet, dass diese nur mit 60 km/h und nicht mit der den Strassenverhältnis-
sen angepassten Geschwindigkeit von 80 km/h gefahren sei. C._____ selbst habe
ihre Geschwindigkeit zunächst mit 60-65 km/h und später mit 65 km/h angegeben
(angefochtener Entscheid, E. 7). Für die Berechnung des Überholweges ging das
Berufungsgericht von einer Geschwindigkeit des Fahrzeuges von C._____ von 60
km/h aus. Das Berufungsgericht hielt indes fest, dass selbst bei einer angenom-
menen Geschwindigkeit von 50 km/h das Überholmanöver nicht regelkonform hät-
te durchgeführt werden können (angefochtener Entscheid, E. 9c). X._____ und
C._____ stimmen in ihren Aussagen insofern überein, als dass sie, was das Fahr-
zeug von C._____ betrifft, Geschwindigkeiten im Bereich zwischen 50-65 km/h
angaben. Selbst wenn man - in dubio pro reo - von 50 km/h ausgehen würde,
reichte die einsehbare Strecke für ein ungefährliches Überholmanöver nicht aus.
Die Gesuchstellerin bringt nun aber vor, gemäss den Aussagen des offerierten
Zeugen sei C._____ derart langsam unterwegs gewesen, dass wenige Meter für
ein Überholmanöver gereicht hätten. Diese Angaben vermögen die Beweisgrund-
lage des Berufungsentscheides nicht zu erschüttern. In grundsätzlicher Hinsicht
würde dies zunächst nämlich bedeuten, dass auf die Aussagen eines Dritten ab-
zustellen wäre, und dies obwohl die Aussagen der beiden Lenkerinnen - zumin-
dest in diesem Punkt - weitgehend übereinstimmen (vgl. auch Fingerhuth, a.a.O.,
N 61 zu Art. 410 StPO, wonach Aussagen eines Dritten, die denjenigen des Verur-
teilten im Verfahren widersprechen würden, nicht erheblich im Sinne von Art. 410
Abs. 1 lit. a StPO seien; ferner Heer, a.a.O., N 3 zu Art. 412 StPO, dergemäss der
Widerruf oder die Ergänzung früherer Aussagen des Angeklagten oder von Zeu-
gen nur aufgrund von besonderen und einleuchtenden Umständen glaubhaft sei).
Kommt hinzu, dass der offerierte Zeuge zum Tatzeitpunkt an der Haltestelle
"D._____-rank" unmittelbar beim D._____-rank stand (vgl. KG act. B.8) und sich
das Überholmanöver in einiger Entfernung von ihm abspielte (vgl. dazu unten Er-
wägung 3e). Im Unterschied zu den beiden Lenkerinnen, welche in ihrem Fahr-
zeug eine Geschwindigkeitsangabe im Blickfeld hatten, standen dem offerierten
Zeugen keine Hilfsmittel zur Verfügung, um die Geschwindigkeit schätzen können.
Jedenfalls wird dergleichen nicht vorgebracht. Schliesslich ist zu berücksichtigen,
dass sich der offerierte Zeuge an ein Überholmanöver will erinnern können, wel-
ches im Zeitpunkt der Schilderung durch X._____ beinahe zwei und nun bereits
über drei Jahre zurückliegt. Dies, obwohl er selbst darin nicht involviert war, das
Überholmanöver letztlich folgenlos blieb und ihm in jenem Zeitpunkt offenbar nicht

Seite 7 — 10
bewusst war, dass er eine der Lenkerinnen kennen würde. Vor diesem Hinter-
grund muss die Beweisqualität des unterbreiteten Beweismittels als sehr gering
eingestuft werden, mit der Folge, dass es die Beweisgrundlage des Berufungsent-
scheides nicht zu erschüttern vermag. Eine Korrektur des Berufungsentscheides
erweist sich insofern als praktisch ausgeschlossen.
e)
Was den Beginn des Überholmanövers betrifft, verwarf das Berufungsge-
richt die Behauptung von X._____, wonach beide Lenkerinnen zeitgleich in die
Strasse.1_____ eingebogen seien. Anlässlich der Konfronteinvernahme habe
C._____ dies auf eine entsprechende Frage hin verneint, wobei sie angefügt ha-
be, sie habe zuerst vom Weg.1_____ in die Strasse.2_____ schauen und dann in
die Strasse.3_____/Strasse.1_____ einbiegen müssen. Dabei habe sie X._____
nicht gesehen. Auch diese habe ausgesagt, C._____ sei nicht vor ihr gewesen, als
sie am D._____-rank gewartet habe, um in die Kantonsstrasse einzufahren. Sie
sei direkt bei der Vortrittsmarkierung gewesen. Vor ihr habe sich kein Fahrzeug
befunden. Gestützt auf diese übereinstimmenden Aussagen müsse davon ausge-
gangen werden, dass X._____ nach dem D._____-rank zunächst zu C._____ auf-
geschlossen habe, da diese mit geringerer Geschwindigkeit unterwegs gewesen
sei. Dies habe X._____ auch anlässlich der polizeilichen Einvernahme bestätigt.
Somit sei entgegen der Behauptung von X._____ auszuschliessen, dass beide
Lenkerinnen ungefähr zeitgleich in die Strasse.1_____ eingefahren seien und das
Überholmanöver damit unmittelbar nach dem D._____-rank eingeleitet worden sei
(angefochtener Entscheid, E. 8a). In Anbetracht dessen könne ausgeschlossen
werden, dass sich die beiden Fahrzeuge entsprechend den Aussagen von
X._____ bereits 133.5 Meter nach dem D._____-rank auf gleicher Höhe befunden
haben. Dies, weil der tatsächlich benötigte Überholweg - gemäss Berechnung des
Berufungsgerichts 350 Meter - zu halbieren sei, sofern die Mitte eines kompletten
Überholmanövers Ausgangspunkt der Berechnung bilde. Mit anderen Worten hät-
te X._____ rund 175 Meter zurücklegen müssen, um auf die Höhe des Fahrzeu-
ges von C._____ zu gelangen. Hinzu komme die Strecke, die sie benötigt habe,
um vom D._____-rank zum Fahrzeug von C._____ aufzuschliessen. Gemäss ih-
ren eigenen Angaben habe die Geschwindigkeit vor Einleitung des Überholvor-
ganges 50-55 km/h betragen. Unter Berücksichtigung dieser Faktoren erscheine
die Schilderung von C._____, wonach sich die Fahrzeuge erst rund 150 Meter
weiter vorne auf gleicher Höhe befunden hätten, als glaubhafter, weshalb in
Bestätigung der vorinstanzlichen Erwägungen darauf abzustellen sei (angefochte-
ner Entscheid, E. 8c). Die Gesuchstellerin bringt dagegen zunächst vor, das Beru-
fungsgericht habe bei seinem Entscheid nur die subjektiven Wahrnehmungen von

Seite 8 — 10
C._____ berücksichtigt. Dem ist jedoch entgegen zu halten, dass sich der zur Re-
vision beantragte Entscheid - wie die vorausgegangene Wiedergabe der entspre-
chenden Erwägungen zeigt - auch auf objektive Annahmen und Berechnungen
anhand der örtlichen Verhältnisse stützt. Ist wie zuvor dargelegt (nach wie vor)
davon auszugehen, dass C._____ mit 60 km/h fuhr, so sprechen objektive An-
haltspunkte dagegen, dass sich die beiden Fahrzeuge an der von X._____ ange-
geben Stelle auf gleicher Höhe befanden. Dies würde selbst dann gelten, wenn
man davon ausgehen würde, C._____ sei mit einer Geschwindigkeit von lediglich
50 km/h unterwegs gewesen. In diesem Fall betrüge der gesamte Überholweg
gemäss der im Berufungsentscheid verwendeten Formel von Giger (vgl. angefoch-
tener Entscheid, E. 9b) rund 235 Meter (80 m x [(80 m + 4 m + 4 m) / (80 km/h -
50 km/h)] = 234.67 m). Bis zum Punkt, an dem sich die beiden Fahrzeuge auf
gleicher Höhe befunden hätten, hätten somit ca. 117.5 Meter zurückgelegt werden
müssen. Dies würde bedeuten, dass X._____, nachdem sie bei der Einmündung
in die Strasse.1_____ angehalten hatte (vgl. StA act. 13, Antwort auf Frage 9) in-
nerhalb der nächsten 16 Meter mit dem Überholmanöver begonnen hätte, was
ausgeschlossen werden kann angesichts des Umstandes, dass X._____ zuerst
auf 80 km/h beschleunigen (wobei sie unmittelbar vor dem Überholen wieder auf
50-55 km/h abbremste) und zum Fahrzeug von C._____, welches sie beim Ein-
biegen in die Strasse.1_____ gemäss ihren eigenen Angaben zunächst nicht ge-
sehen hatte, aufschliessen musste. Denn bereits für die Beschleunigung von 0 auf
80 km/h hätten über 40 Meter zurückgelegt werden müssen, ginge man zugunsten
von X._____ davon aus, dass sich ihr Fahrzeug innerhalb von 5 Sekunden (linear)
von 0 auf 100 km/h (bzw. entsprechend in 4 Sekunden von 0 auf 80 km/h) be-
schleunigen liesse. Hinzu käme die zurückgelegte Strecke, während der X._____
ihre Geschwindigkeit vor dem Überholmanöver auf 50-55 km/h reduzierte und sich
versicherte, dass weder Gegenverkehr bestand noch dass sie von einem Motorrad
überholt würde (vgl. StA act. 13, Antwort auf Frage 10). Demgegenüber gab
E._____, die Tochter von C._____, welche sich während des Vorfalles auf dem
Beifahrersitz neben C._____ befand, dieselbe Stelle wie C._____ an, an welcher
sich die beiden Fahrzeuge auf gleicher Höhe befunden hätten. Beide sprachen
übereinstimmend davon, dass sich X._____ in einer (unübersichtlichen) Linkskur-
ve auf gleicher Höhe mit ihnen befunden hätte, währenddem sich an der von
X._____ angegebenen Stelle eine Rechtskurve befindet. Die Berechnungen des
Berufungsgerichts werden damit durch die Aussagen einer weiteren, als Zeugin
einvernommenen Person gestützt. Entgegen der Auffassung von X._____ bestand
für das Berufungsgericht seinerzeit kein Anlass, an den Aussagen von E._____ zu
zweifeln bzw. sie als unglaubwürdig zu betrachten (vgl. angefochtener Entscheid,

Seite 9 — 10
E. 6c) Mangels Darlegung im Revisionsverfahren, aus welchen Gründen den Aus-
sagen von E._____ kein Beweiswert zukommen sollte, ändert sich insofern an der
Beweisgrundlage des zur Revision beantragten Entscheides nichts. Bei dieser
Ausgangslage ist nicht ersichtlich, inwiefern die Aussage eines am Überholmanö-
ver unbeteiligten Dritten die Beweisgrundlage des Berufungsentscheides erschüt-
tern könnte. Die zuvor genannten Abstriche an der Beweisqualität der entspre-
chenden Aussagen wären auch hier zu berücksichtigen, sodass von vornherein
praktisch ausgeschlossen werden kann, dass sich eine entsprechende Aussage
des offerierten Zeugen auf das Beweisergebnis auswirken würde. Damit ist zu-
gleich gesagt, dass der Antrag der Gesuchstellerin, der Zeuge sei eventuell be-
reits im Revisionsverfahren (und nicht erst im neuen Verfahren im Sinne von Art.
414 StPO) zu befragen, ins Leere zielt.
f)
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass das von der Gesuchstellerin
offerierte Beweismittel (Zeuge) nicht geeignet ist, die Beweisgrundlage des zur
Revision beantragten Berufungsentscheides derart zu erschüttern, dass eine an-
dere Beurteilung wahrscheinlich erscheint. Der angefochtene Schuldspruch stützt
sich in tatsächlicher Hinsicht nicht nur auf die Aussagen der Anzeigeerstatterin,
sondern auch auf Angaben der beschuldigten Person sowie einer Zeugin. Im Üb-
rigen werden die die Gesuchstellerin belastenden Aussagen zumindest teilweise
durch objektive Anhaltspunkte und Berechnungen gestützt. Vor diesem Hinter-
grund würden die angeblichen, im Revisionsgesuch geschilderten Beobachtungen
des unterbreiteten Zeugen nicht zu einer anderen Beurteilung führen, zumal ihnen
auch angesichts des beträchtlichen Zeitablaufs seit dem fraglichen Vorfall nur ge-
ringe Aussagekraft beigemessen werden könnte. Damit fehlt es dem offerierten
Beweismittel an der Erheblichkeit im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO, sodass
das Revisionsgesuch abzuweisen ist.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Gesuchstellerin kostenpflich-
tig (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über
die Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS; BR 350.201) werden die Kosten des
Revisionsverfahrens vorliegend auf Fr. 1'500.00 festgesetzt und der Gesuchstel-
lerin auferlegt. Ausseramtliche Entschädigungen sind keine zu sprechen.

Seite 10 — 10
III. Demnach wird erkannt:
1.
Das Revisionsgesuch gegen das Urteil des Kantonsgerichts von Graubün-
den SK1 14 22 vom 30. Januar 2015 wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Revisionsverfahrens von Fr. 1'500.00 gehen zu Lasten von
X._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
4.
Mitteilung an: