gr_gerichte · VR1 2025 59 · 2026-01-28 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 27. Februar 2026
mitgeteilt am 10. März 2026
Referenz
VR1 25 59
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Pedretti und von Salis
Engler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andreas F. Vögeli
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally
C._____
Beigeladene
Gegenstand
Submission

2 / 21
Sachverhalt
A.
Die
B._____
schrieb
am
_____
im
offenen
Verfahren
die
Architekturleistungen für die Sanierung, Erweiterung und Modernisierung des
Werkhofs D._____ im Kantonsamtsblatt und auf der Ausschreibungsplattform
www.simap.ch aus. Als Zuschlagskriterien wurden der Preis mit einer Gewichtung
von 40 %, die Erfahrung mit einer Gewichtung von 40 % sowie die Auftragsanalyse,
Organisation und Plausibilität des Angebots mit einer Gewichtung von 20 %
definiert.
B.
Innert Frist gingen sechs gültige Offerten ein. Mit Auftragsvergabe vom
_____ erteilte die B._____ den Zuschlag für das wirtschaftlich günstigste Angebot
an die C._____.
C.
Gegen
diese
Verfügung
erhob
die
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin) am 4. September 2025 (Poststempel) Beschwerde an das
Obergericht des Kantons Graubünden. Darin beantragte sie die Aufhebung der
Vergabeverfügung und den Zuschlag an sich selber, eventualiter die Aufhebung der
Vergabeverfügung und die Rückweisung der Angelegenheit an die Vergabebehörde
zwecks teilweiser Wiederholung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen. In
verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie die Erteilung der aufschiebenden
Wirkung und das Untersagen eines Vertragsabschlusses bis zum rechtskräftigen
Entscheid über das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung; alles
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Sie
begründete ihre Beschwerde im Wesentlichen damit, dass die Gemeinde bei der
Zuschlagserteilung in mehrfacher Hinsicht gegen zentrale Grundsätze des
öffentlichen Beschaffungsrechts verstossen habe, indem sie den Zuschlag an ein
nachweislich schlechter bewertetes Angebot erteilt habe.
D.
Am 17. September 2025 legte die Beschwerdeführerin dem Gericht ihr
Geheimhaltungsinteresse
an
Teilen
ihres
Angebots
gegenüber
der
Zuschlagsempfängerin dar und reichte dem Gericht je eine ungeschwärzte und eine
geschwärzte Version dieses Dokuments ein.
E.
Mit Vernehmlassung vom 1. Oktober 2025 beantragte die B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin bzw. Vergabebehörde) die Abweisung der
Beschwerde. Gegen die Erteilung der aufschiebenden Wirkung hatte sie nichts
einzuwenden. Weiter stellte sie zwecks nachträglicher Gehörsgewährung den
Antrag, der Beschwerdeführerin im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels
Gelegenheit einzuräumen, zu den einzelnen Bewertungen der ad-hoc-
Baukommission (und der Vergabebehörde) betreffend die Zuschlagskriterien 2

3 / 21
(Erfahrung) und 3 (Auftragsanalyse, Organisation, Plausibilität) Stellung zu
nehmen, alles unter gesetzlicher Kostenfolge. Die Vergabebehörde begründete ihre
Anträge im Wesentlichen damit, dass im Bewertungsprozess zunächst die als
externe Beraterin beigezogene E._____ (nachfolgend: externe Beraterin) am 1. Juli
2025
zuhanden
der
Baukommission
einen
ersten
(verwaltungsinternen)
Bewertungsvorschlag der Zuschlagskriterien erarbeitet habe. Erstrangiert sei
gemäss diesem Bewertungsvorschlag die F._____ gewesen. Anschliessend sei
dieser
erste,
verwaltungsinterne
Bewertungsvorschlag
–
wie
in
den
Ausschreibungsunterlagen angekündigt – durch die vom Gemeindevorstand
eingesetzte ad-hoc-Baukommission im Detail beraten und überarbeitet worden.
Nach dieser zweiten Bewertung habe die C._____ obsiegt. Bei der Ausarbeitung
dieser Vernehmlassung habe die Vergabebehörde ausserdem bemerkt, dass sich
in die ursprüngliche Offertbeurteilung bei der Preisbewertung hinsichtlich des
mittleren Stundenansatzes sowohl ein Tipp- wie auch ein Rechnungsfehler
eingeschlichen hätten. Weiter sei in den Auflageakten, welche den unterlegenen
Anbieterinnen im Rahmen der Akteneinsicht nach erfolgter Zuschlagserteilung zur
Verfügung gestellt worden seien, versehentlich betreffend die Zuschlagskriterien 2
(Erfahrung) und 3 (Auftragsanalyse, Organisation, Plausibilität) sowie betreffend die
Gesamtbewertung der erste (verwaltungsinterne) Bewertungsvorschlag der
externen Beraterin enthalten gewesen; ob mit diesen Akten gleichzeitig auch die
massgebliche Bewertung der ad-hoc-Baukommission aufgelegt worden sei, könne
die Vergabebehörde heute nicht mehr nachvollziehen. Was die Argumentation der
Beschwerdeführerin bezüglich des mittleren Stundenansatzes betreffe, so beruhe
diese auf einem falschen Verständnis der Ausschreibungsunterlagen bzw. der
ausgeschriebenen Zuschlagskriterien. Da die Beschwerdeführerin keinen mittleren
Stundenansatz für die Zusatzleistungen angeboten habe, sei eine Bewertung mit 0
Punkten folgerichtig; fraglich sei einzig, ob das Angebot infolge Unvollständigkeit
nicht hätte ausgeschlossen werden müssen.
F.
Die beigeladene Zuschlagsempfängerin liess sich nicht vernehmen.
G.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 7. Oktober 2025 hiess der
Instruktionsrichter das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung im
Beschwerdeverfahren gut und gewährte der Beschwerdeführerin eingeschränkte
Akteneinsicht.
H.
Mit Replik vom 17. Oktober 2025 hielt die Beschwerdeführerin unverändert
an ihren bisherigen Ausführungen und Anträgen fest und vertiefte dabei ihren
Standpunkt.

4 / 21
I.
Am 28. Oktober 2025 duplizierte die Beschwerdegegnerin bei unveränderten
Rechtsbegehren und nahm Stellung zur Replik der Beschwerdeführerin.
J.
Mit Eingabe vom 10. November 2025 führte die Beschwerdeführerin
betreffend ihrer Kostennote aus, dass diese vom Gericht nach Ermessen
festzulegen sei. Ferner machte sie im Sinne des unbedingten Replikrechts
Ausführungen zur Duplik der Beschwerdegegnerin.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, in der angefochtenen
Zuschlagsverfügung vom _____ sowie auf die eingereichten Beweismittel wird,
soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Die vorliegende Vergabe untersteht unbestrittenermassen dem öffentlichen
Beschaffungsrecht. Es kommen somit die seit dem Beitritt des Kantons Graubünden
per 1. Oktober 2022 revidierten Normen der IVöB vom 15. November 2019
(BR 803.710) zur Anwendung.
1.2.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die
Verfügung vom _____ (act. B.1), mit welcher der Zuschlag der vorliegenden
Architekturleistungen an die am besten bewertete Zuschlagsempfängerin
(Beigeladene) mit einer Gesamtpunktzahl von 563 erfolgt ist. Dagegen richtet sich
die Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 4. September 2025 (Poststempel).
Gemäss Art. 53 Abs. 1 lit. e IVöB ist der Zuschlag durch Beschwerde anfechtbar.
Zuständig für die Beurteilung von Submissionsbeschwerden ist das kantonale
Obergericht (vgl. Art. 52 Abs. 1 IVöB). Gemäss Art. 55 IVöB richtet sich das
Verfügungs- und Beschwerdeverfahren im Übrigen nach den Bestimmungen des
VRG (BR 370.100), soweit die IVöB nichts anderes bestimmt. Folglich stellt der
Zuschlag ein taugliches Anfechtungsobjekt vor dem Obergericht des Kantons
Graubünden dar und das angerufene Gericht ist damit sowohl sachlich, funktionell
wie auch örtlich zur Streitentscheidung befugt.
1.3.
Zur Beschwerde an das kantonale Obergericht ist legitimiert, wer durch den
angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Aufhebung oder Änderung hat (Art. 50 VRG i.V.m. Art. 55 IVöB). Die Legitimation
ist gegeben, wenn die unterlegene Bewerberin als Beschwerdeführerin eine reelle
Chance hat, bei Gutheissung ihres Rechtsmittels mit dem eigenen Angebot zum
Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer
Wiederholung des Submissionsverfahrens führt, in welchem sie ein neues Angebot
wird einreichen können; ob das zutrifft, ist aufgrund der Begehren und Rügen der

5 / 21
Beschwerdeführerin zu beurteilen (zum Ganzen: BGE 141 II 14 E. 4 m.w.H.). Die
Beschwerdeführerin wird durch die Auftragsvergabe der Architekturleistungen an
die Zuschlagsempfängerin (Beigeladene) offenkundig wirtschaftlich nachteilig
berührt, weil nicht sie die ausgeschriebenen Architekturleistungen hinsichtlich der
Sanierung, Erweiterung und Modernisierung des Werkhofs D._____ ausführen darf.
Es entgeht ihr damit ein Auftrag in der Grössenordnung von rund CHF 400'000.00
laut eigener Preisofferte (act. B.1 u. B.4). Wäre der mittlere Stundenansatz der
Beschwerdeführerin von CHF 122.00 bei der Bewertung berücksichtigt worden,
hätte sie beim Zuschlagskriterium 1 «Preis» eine höhere Punktzahl erzielt. Im
Vergleich zu den übrigen Anbieterinnen und ihren Angaben zum mittleren
Stundenansatz wäre von einer Erhöhung um mindestens 80 Punkte auszugehen,
womit auch die Gesamtpunktzahl entsprechend höher ausgefallen wäre (vgl.
act. B.5 S. 1). Somit hätte sie als Drittplatzierte mit einem Rückstand von 67
Punkten eine reelle Chance, mit ihrem Angebot zum Zug zu kommen, sofern sie mit
ihrer Beschwerde obsiegen würde. Sie hat deshalb ein schutzwürdiges Interesse
an der Anfechtung der Zuschlagsverfügung.
1.4.
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht erhobene Beschwerde (vgl. Art. 56
Abs. 1 IVöB sowie Art. 38 Abs. 1 VRG i.V.m. Art. 55 IVöB) ist somit einzutreten.
1.5.
Hinsichtlich der Kognition (Überprüfungsbefugnis) des Obergerichts ist
festzuhalten, dass sich diese bei Vergabeentscheiden nach Art. 56 Abs. 3 IVöB auf
Rechtsverletzungen zzgl. Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens und auf
unvollständige oder unrichtige Sachverhaltsfeststellungen beschränkt. Die
Angemessenheit des angefochtenen Entscheids kann im Rahmen des
Beschwerdeverfahrens nicht überprüft werden (Art. 56 Abs. 4 IVöB). Das
Obergericht kann daher sein Ermessen nicht an die Stelle jenes der Vorinstanz
(Vergabebehörde) setzen. Vielmehr hat es, so die verwaltungsgerichtliche
Rechtsprechung, Lösungen der Vergabebehörde zu akzeptieren, die mit sachlichen
Gründen vertretbar sind, auch wenn eine andere Lösung zweckmässiger erschiene
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23 39 vom
29. August 2023 E. 1.4 m.w.H.). Gerade bei Fragen der Bewertung der einzelnen
Angebote
aufgrund
der
ausgewählten
Zuschlagskriterien
kommt
der
Vergabebehörde praxisgemäss ein weiter Ermessensspielraum zu, und auch bei
Fragen technischer, technologischer, (bau-)physikalischer und methodologischer
Art oder bei Eignungs- und Angebotsbewertungen ist die Kognition praktisch auf
Willkür begrenzt (vgl. PVG 2001 Nr. 45; Urteile des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden U 22 64 vom 13. Dezember 2022 E. 4.6, U 21 53 vom
26. Oktober 2021 E. 1.5, U 21 14 vom 24. Juni 2021 E. 3). Das Gericht kann nur

6 / 21
dort eingreifen, wo eine Bewertung erwiesenermassen falsch und sachlich nicht
haltbar ist. Voraussetzung für ein Eingreifen und eine Korrektur ist der Nachweis
einer willkürlichen, sachlich nicht zu rechtfertigenden Bewertung eines Kriteriums
(Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23 39 vom 29. August
2023 E. 1.4 m.w.H.).
2.
Mit Verfügung vom 7. Oktober 2025 wurde das Gesuch um Erteilung der
aufschiebenden Wirkung im Beschwerdeverfahren gutgeheissen und der
Beschwerdeführerin eingeschränkte Akteneinsicht gewährt (vgl. act. F.1). Diese
Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft, so dass sich weitere
Ausführungen dazu erübrigen.
3.
Umstritten und zu prüfen sind vorliegend die Rügen betreffend
Gehörsverletzung wegen ungenügender Aktenauflage (E. 4 und 5) sowie die
willkürliche Angebotsbewertung (E. 6). Beschwerdethema bzw. Streitgegenstand ist
somit die Rechtmässigkeit des angefochtenen Vergabeentscheids.
4.1.
Die Beschwerdegegnerin beantragt in ihrer Vernehmlassung, den
Beschwerdeführerinnen sei zwecks nachträglicher Gehörsgewährung im Rahmen
des zweiten Schriftenwechsels Gelegenheit einzuräumen, zu den einzelnen
Bewertungen der ad-hoc-Baukommission (und der Vergabebehörde) betreffend die
Zuschlagskriterien 2 (Erfahrung) und 3 (Auftragsanalyse, Organisation und
Plausibilität des Angebots) Stellung zu nehmen. Dies deshalb, da in den
Auflageakten, welche den unterlegenen Anbieterinnen im Rahmen der
Akteneinsicht
zur
Verfügung
gestellt
worden
seien,
betreffend
die
Zuschlagskriterien 2 (Erfahrung) und 3 (Auftragsanalyse, Organisation und
Plausibilität des Angebots) sowie betreffend Gesamtbewertung versehentlich der
erste (verwaltungsinterne) Bewertungsvorschlag der externen Beraterin enthalten
gewesen sei; ob mit diesen Akten gleichzeitig auch die massgebliche Bewertung
der ad-hoc-Baukommission aufgelegt worden sei, könne sie nicht mehr
nachvollziehen.
4.2.
Die
Beschwerdeführerin
bringt
replicando
vor,
dass
das
Beschwerdeverfahren nicht dazu dienen könne, dass die Vergabestelle eigene
Fehler im Vergabeverfahren, die sie sogar ausdrücklich zugebe, nachträglich
korrigieren und damit die Vergabe an ihren Favoriten rechtfertigen könne. Es handle
sich auch nicht etwa um geringfügige Fehler, die für den Gesamtausgang nicht
massgeblich wären. Im Gegenteil, die eigentliche Entscheidungsgrundlage, d.h. das
Bewertungsergebnis zu den einzelnen Kriterien, die den Parteien offengelegt
worden sei, sei nach den eigenen Aussagen der Vergabestelle nicht massgeblich

7 / 21
gewesen. Den Anbietern seien demnach falsche Grundlagen offengelegt worden.
Damit müsse sie davon ausgehen, dass das gesamte Bewertungsverfahren
fehlerhaft gewesen sei, was nicht nachträglich geheilt werden könne.
4.3.
Weiter führt die Beschwerdegegnerin aus, dass zum Schutz der einzelnen
Mitglieder der ad-hoc-Baukommission deren Bewertungen nicht offengelegt
würden, was – weil es sich um verwaltungsinterne Dokumente der Meinungsbildung
handle – rechtlich auch korrekt sei.
4.4.
Dem hält die Beschwerdeführerin entgegen, dass nicht einzusehen sei,
weshalb die Einzelbewertungen, soweit überhaupt erforderlich, zu Handen des
Gerichts nicht offengelegt werden könnten. Auch widerspreche sich die
Vergabestelle, wenn sie einerseits festhalte, diese seien rein interne Dokumente,
gleichzeitig sich aber auf deren Inhalte zur Rechtfertigung ihres Vergabeentscheids
stützen wolle. Schon allein deshalb müsse das gesamte Verfahren wiederholt
werden, soweit die Vergabestelle sich nicht auf die ursprünglich offengelegten
Dokumente
stützen
wolle
und
aufgrund
dessen
den
Zuschlag
der
Beschwerdeführerin erteile.
4.5.
Art. 29 Abs. 2 BV und auf kantonaler Ebene insbesondere Art. 16 und Art. 22
Abs. 1 VRG gewährleisten den Anspruch auf rechtliches Gehör. Der Anspruch auf
rechtliches Gehör bildet einen Teilaspekt des Rechtes auf ein faires Verfahren nach
Art. 29 Abs. 1 BV. Er dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert
andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im
Verfahren, soweit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann (siehe BGE 144
I 11 E. 5.3, 142 I 86 E. 2.2 und 140 I 99 E. 3.4; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 1001 ff.). Dieses Mitwirkungsrecht
umfasst insbesondere das Recht des Einzelnen, sich vor der Beschlussfassung der
Behörden zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise vorzubringen, Einsicht in die
Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der
Erhebung wesentlicher Beweismittel mitzuwirken oder sich zumindest zum
Beweisergebnis zu äussern, falls dieses geeignet ist, den Entscheid der Behörden
zu beeinflussen (BGE 140 I 99 E. 3.4). Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst
als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit
sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE
143 V 71 E. 4.1 m.w.H.).
4.6.
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass gemäss Art. 51 Abs. 1 IVöB der
Auftraggeber (hier die Vergabebehörde) Verfügungen durch Veröffentlichung oder
durch individuelle Zustellung an die Anbieter zu eröffnen hat und die Anbieter vor

8 / 21
Eröffnung der Verfügung keinen Anspruch auf rechtliches Gehör haben (siehe auch
gleicher Wortlaut in Art. 51 des Bundesgesetzes über das öffentliche
Beschaffungswesen [BöB; SR 172.056.1]). Grundsätzlich besteht auch im
Submissionsverfahren ein Anspruch auf rechtliches Gehör (vgl. BGE 139 II 489
E. 3.3); dieser Anspruch wird im vergaberechtlichen Verfügungsverfahren jedoch
stark relativiert. Auf Bundesebene finden aufgrund der speziellen Eigenschaft des
erstinstanzlichen Verfahrens und des Schutzes der Geschäftsgeheimnisse der
konkurrierenden Anbieterinnen die Art. 26 bis 33 des Bundesgesetzes über das
Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021) keine Anwendung. Somit ist fraglich,
ob tatsächlich noch von einem grundsätzlichen Anspruch gesprochen werden kann
(vgl.
BIERI
in:
Trüeb
[Hrsg.]
Handkommentar
zum
Schweizerischen
Beschaffungsrecht, 2020, Art. 51 Rz. 16). Gemäss Art. 57 Abs. 1 IVÖB besteht im
Verfügungsverfahren kein Anspruch auf Akteneinsicht. Im Beschwerdeverfahren ist
dem Beschwerdeführer auf Gesuch hin Einsicht in die Bewertung seines Angebots
und in weitere entscheidrelevante Verfahrensakten zu gewähren, soweit nicht
überwiegende öffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Demnach wird
der Anspruch auf rechtliches Gehör und Akteneinsicht zeitlich auf ein allfälliges
Beschwerdeverfahren verschoben. Zudem wird durch diverse Interaktionen mit den
Anbieterinnen während des Vergabeverfahrens, wie Fragerunden während der
Offerteingabefrist und Bereinigungsrunden während der Evaluation der Offerten,
der Gehörsanspruch ausreichend geschützt (vgl. BIERI, a.a.O, Art. 51 Rz. 17). Nach
dem neuen Vergaberecht hat ein nichtberücksichtigter Anbieter zudem die
Möglichkeit, sich an den Auftraggeber zu wenden, um die Nichtberücksichtigung zu
besprechen. Demnach führt der Auftraggeber gemäss Art. 14 der Verordnung zum
Einführungsgesetz zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche
Beschaffungswesen (RVzEGzIVöB; BR 803.610) i.V.m. Art. 6 Abs. 1 des
Einführungsgesetzes zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche
Beschaffungswesen (EGzIVöB; BR 803.600) mit einem nicht berücksichtigten
Anbieter auf dessen Verlangen hin ein Debriefing durch (Abs. 1). Im Debriefing
werden insbesondere die wesentlichen Gründe für die Nichtberücksichtigung des
Angebots bekannt gegeben. Die Vertraulichkeit nach Art. 51 Abs. 4 IVöB ist zu
beachten (Abs. 2).
4.7.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, mithin führt eine
Verletzung des Gehörsanspruchs, ungeachtet der Erfolgsaussichten der
Beschwerde in der Sache selbst, grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen
Entscheids (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3, 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.2; vgl.
Urteile des Bundesgerichts 9C_434/2021 vom 29. Juni 2022 E. 3.2.2, 5A_315/2021
vom 29. März 2022 E. 3.1.2; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1174).

9 / 21
4.8.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine nicht besonders
schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs geheilt werden, wenn die
unterlassene
Anhörung,
Akteneinsicht
oder
Begründung
in
einem
Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine Prüfung im gleichen Umfang wie
durch die Vorinstanz erlaubt. Begründet wird dies mit prozessökonomischen
Überlegungen. Grundsätzlich lässt das Bundesgericht die Heilung allerdings nur zu,
wenn die Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht besonders schwer wiegt; die
Heilung des Mangels soll die Ausnahme bleiben (vgl. statt vieler: BGE 137 I 195
E. 2.3.2.). Ausnahmsweise ist selbst bei schwerwiegender Verletzung des
rechtlichen Gehörs eine Heilung möglich, wenn und soweit die Rückweisung zu
einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen
würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei
an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre (BGE 136
V 117 E. 4.2.2.2.; vgl. auch HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1174 ff.).
4.9.
Vorliegend gewährte die Beschwerdegegnerin nach der Auftragsvergabe
vom _____ allen unterliegenden Anbieterinnen während der Beschwerdefrist im
Rahmen eines ausgeweiteten Debriefings Einsicht in die Vergabeakten (act. B.1
Ziff. 5; act. A.4 Rz. 6). Das Debriefing wurde jedoch nicht im Sinne von Art. 14
RVzEGzIVöB i.V.m. Art. 6 Abs. 1 EGzIVöB aufgrund eines Gesuchs mit einer
einzelnen Anbieterin durchgeführt. Vielmehr gewährte die Beschwerdegegnerin
sämtlichen Anbieterinnen von sich aus und gemeinsam Einsicht in die
Vergabeakten (act. B.1 Ziff. 5; act. B.5 u. B.6). Unbestritten ist dabei, dass die
Beschwerdegegnerin den unterliegenden Anbieterinnen im Rahmen dieser
Aktenauflage versehentlich den ersten Bewertungsvorschlag der externen Beraterin
vom 1. Juli 2025 zugänglich gemacht hat (act. A.3 Ziff. 10). Unklar und für die
Beschwerdegegnerin zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr nachvollziehbar ist, ob der
zweite Bewertungsvorschlag der ad-hoc-Baukommission ebenfalls Gegenstand der
Aktenauflage war.
4.10. Einleitend ist der Ablauf des Bewertungsprozesses der Beschwerdegegnerin
im Rahmen der Vergabe darzustellen sowie die Bedeutung der beiden
Bewertungsvorschläge näher zu erläutern. Das von der Beschwerdegegnerin
gewählte Bewertungsverfahren war vorliegend in den Ausschreibungsunterlagen
festgelegt (act. B.2 Ziff. 5.4 f.). Gemäss Ziffer 5.5 der Ausschreibungsunterlagen
oblag der ad-hoc-Baukommission die Beurteilung der Angebote sowie die
Ausarbeitung einer Empfehlung zuhanden des Gemeindevorstandes (act. B.2
Ziff. 5.5). Die externe Beraterin nahm demgegenüber lediglich die Funktion einer
Verfahrensbegleitung wahr und hatte insbesondere die Vollständigkeit der

10 / 21
eingereichten Angebote vorzuprüfen (act. B.2 Ziff. 5.4). Der von der externen
Beraterin erstellte erste Bewertungsvorschlag stellte folglich lediglich einen
verwaltungsinternen
Arbeitsschritt
dar.
Dieser
wurde
von
der
ad-hoc-
Baukommission im Rahmen ihrer internen Meinungsbildung eingehend beraten und
überarbeitet (vgl. act. A.3 Ziff. 6, act. B.2 Ziff. 5.4 f.). Massgeblich für den
Zuschlagsentscheid war sodann der von der ad-hoc-Baukommission erarbeitete
Bewertungsvorschlag, welcher dem Gemeindevorstand als Empfehlung unterbreitet
wurde.
4.11. Mit dem Antrag der Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung, wonach
aufgrund der möglicherweise ungenügenden Aktenauflage zwecks nachträglicher
Gewährung des rechtlichen Gehörs ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen sei,
brachte sie sinngemäss zum Ausdruck, dass eine Gehörsverletzung vorlag. Damit
implizierte sie zugleich, dass insbesondere der zweite Bewertungsvorschlag der ad-
hoc-Baukommission dem Akteneinsichtsrecht unterstand und hätte offengelegt
werden müssen. Wie bereits in Erwägung 4.10 hiervor ausgeführt, diente der erste
Bewertungsvorschlag der externen Beraterin als Ausgangspunkt für die spätere
Gesamtbewertung und floss unmittelbar in die von der ad-hoc-Baukommission
zuhanden des Gemeindevorstandes erarbeitete Empfehlung ein (act. B.2 Ziff. 5.5).
Folglich kommt vor allem dem Bewertungsvorschlag der ad-hoc-Baukommission
entscheidwesentliche Bedeutung zu, da dieser vom Gemeindevorstand bestätigt
wurde und demnach die Grundlage für den Zuschlagsentscheid bildete (vgl. act. A.3
Ziff. 7). Damit beschränken sich die Bewertungsvorschläge nicht auf eine bloss
folgenlose interne Meinungsäusserung, sondern prägten die Entscheidfindung in
inhaltlicher Hinsicht massgeblich. Aus diesem Grund hätte zumindest der zweite
Bewertungsvorschlag der ad-hoc-Baukommission als finale Empfehlung zuhanden
des Gemeindevorstandes für die Beschlussfassung aufgelegt werden müssen und
unterliegt somit dem Akteneinsichtsrecht bzw. dem Anspruch auf rechtliches Gehör
im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV.
4.12. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es sei nicht nachvollziehbar,
dass die Einzelbewertungen der Mitglieder der ad-hoc-Baukommission nicht
offengelegt worden seien, ist festzuhalten, dass sich daraus nichts zu ihren Gunsten
ableiten
lässt.
Die
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
offengelegten
Einzelbewertungen der Mitglieder der ad-hoc-Baukommission wurden in
anonymisierter und zusammengefasster Form offengelegt, indem für jedes
Zuschlagskriterium jeweils eine Durchschnittsbewertung ausgewiesen wurde
(act. C.8.3). Durch die anonymisierte und zusammenfassende Offenlegung wurde
der Beschwerdeführerin eine sachgerechte Anfechtung der Bewertung nicht

11 / 21
verunmöglicht. Insbesondere war es der Beschwerdeführerin möglich, die
Bewertung im vorliegenden Beschwerdeverfahren inhaltlich nachzuvollziehen und
ihre Rügen substantiiert vorzubringen. Ein prozessualer Nachteil im Hinblick auf die
Erhebung oder Begründung der Beschwerde ist daraus nicht entstanden.
Entscheidend ist vielmehr, dass die ad-hoc-Baukommission die ermittelten
Durchschnittsnoten anschliessend gemeinsam erörtert und als Gesamtgremium
bestätigt hat (vgl. act. A.3 Ziff. 6.3.3). Damit beruht die Bewertung nicht auf isolierten
Einzelmeinungen, sondern auf einem kollektiven Entscheidungsprozess. Dieses
Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist demnach nicht zu beanstanden.
4.13. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Anspruch auf
rechtliches Gehör der Beschwerdeführerin insoweit verletzt wurde, als ihr lediglich
der erste Bewertungsvorschlag der externen Beraterin zugänglich gemacht wurde,
nicht hingegen der zweite, entscheidrelevante Bewertungsvorschlag der ad-hoc-
Baukommission. Die Akteneinsicht kann daher nicht als vollständige Offenlegung
der entscheidrelevanten Unterlagen gewertet werden.
4.14. Angesichts
der
vorliegenden
Beschwerdeerhebung
durch
die
Beschwerdeführerin infolge der Unkenntnis der unvollständigen Aktenauflage kann
nicht mit der erforderlichen Gewissheit davon ausgegangen werden, dass die
Beschwerdeführerin bei einer vollständigen und korrekten Aktenauflage von der
Erhebung der Beschwerde abgesehen hätte. Es lässt sich demnach nicht
ausschliessen, dass sie auch bei Kenntnis sämtlicher relevanter Unterlagen Anlass
zur Beschwerdeführung gesehen hätte. Darüber hinaus stand es der
Beschwerdeführerin offen, nach erfolgter Einsichtnahme in die entscheidrelevanten
Unterlagen die Beschwerde gegebenenfalls zurückzuziehen. Selbst ohne
vorgängige Akteneinsicht hätte sie nach dem ersten Schriftenwechsel die
Möglichkeit gehabt, die Beschwerde zurückzuziehen, sofern deren Erhebung
ausschliesslich auf der unvollständigen Aktenauflage beruht hätte. Dass sie von
dieser Möglichkeit keinen Gebrauch gemacht hat, vermag der Beschwerdegegnerin
nicht angelastet zu werden.
4.15. Unabhängig davon ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin im
vorliegenden Beschwerdeverfahren Einsicht in sämtliche entscheidrelevanten
Bewertungsvorschläge gewährt wurde. Zudem legte die Beschwerdegegnerin eine
umfassende Begründung der Bewertung vor, und es wurde der Beschwerdeführerin
ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt (vgl. act. A.3 Ziff. 9 ff.;
act. A.5 Ziff. 3 und 4). Aufgrund des durchgeführten zweifachen Schriftenwechsels
sowie ihrer Ausführungen im Sinne des unbedingten Replikrechts konnte die
Beschwerdeführerin ihren Standpunkt umfassend darlegen, namentlich zur

12 / 21
Bewertung betreffend die Zuschlagskriterien 2 (Erfahrung) und 3 (Auftragsanalyse,
Organisation und Plausibilität des Angebots) sowie zur Gesamtbewertung. Folglich
wurde die vorliegende Gehörsverletzung infolge der unvollständigen Aktenauflage
im Beschwerdeverfahren geheilt. Der Mangel hatte somit keinen Einfluss auf den
Ausgang des Verfahrens und ist daher nicht geeignet, die Aufhebung des
Zuschlagsentscheids zu rechtfertigen.
5.1.
Aufgrund der von der Beschwerdegegnerin eingeräumten, versehentlich
fehlerhaft
durchgeführten
Aktenauflage,
macht
die
nichtberücksichtigte
Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde geltend, sie habe bei der Bewertung der
externen Beraterin beim Zuschlagskriterium 3 (Auftragsanalyse, Organisation,
Plausibilität) die Bestnote 5 erreicht, womit sich das ganze Bewertungsverfahren als
fehlerhaft erweise und somit eine falsche Entscheidgrundlage hinsichtlich des
Vergabeentscheids vorliege.
5.2.
Dazu
ist
festzuhalten
und
zudem
unbestritten,
dass
der
erste
verwaltungsinterne Bewertungsvorschlag inhaltlich nicht vollständig mit dem
zweiten Bewertungsvorschlag der ad-hoc-Baukommission übereinstimmt, welcher
anschliessend vom Gemeindevorstand als Grundlage des Zuschlagsentscheids
bestätigt wurde. Daraus kann jedoch nicht geschlossen werden, es sei, wie von der
Beschwerdeführerin
vorgebracht,
eine
unzutreffende
oder
fehlerhafte
Entscheidgrundlage
vorgelegen.
Die
Abweichung
zwischen
dem
ersten
Bewertungsvorschlag
der
externen
Beraterin
und
dem
späteren
Bewertungsvorschlag der ad-hoc-Baukommission erklärt sich bereits aus den
unterschiedlichen Rollen und Aufgaben der Beteiligten (siehe E. 4.10 hiervor).
Zudem wurde der Bewertungsprozess in den Ausschreibungsunterlagen dargelegt.
Unter diesen Umständen hätte für die Beschwerdeführerin erkennbar sein müssen,
dass der erste Bewertungsvorschlag der externen Beraterin keinen definitiven
Charakter aufwies, sondern lediglich als Grundlage für die weitere interne
Beurteilung der ad-hoc-Baukommission diente. Zudem ist anzumerken, dass es
sich bei beiden Bewertungen um «Bewertungsvorschläge» handelt. Über den
definitiven
Zuschlag
hatte
schliesslich
die
Beschwerdegegnerin
als
Vergabebehörde zu entscheiden. Vor diesem Hintergrund verfängt das Argument
der Beschwerdeführerin, wonach durch den nicht entscheidrelevanten ersten
Bewertungsvorschlag eine falsche Entscheidgrundlage vorgelegen habe, nicht.
6.1.
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, die Vergabebehörde habe
den mittleren Stundenansatz ihres Angebots zu Unrecht mit 0 Punkten bewertet.
Der mittlere Stundenansatz von CHF 122.00 sei aus dem Honorarangebot ohne
Weiteres ersichtlich, da sich dieser aus dem Honorarangebot mit einem Kostendach

13 / 21
und den aufgeführten Stunden einfach ermitteln lasse, was in der Nutzwertanalyse
im Kriterium 3 (Auftragsanalyse, Organisation und Plausibilität des Angebotes) der
externen Beraterin, welche für die Vergabestelle die Bewertung der Offerten der
Planer vorgenommen habe, auch gemacht worden sei. Aus ihrem Honorarangebot
ergebe sich der explizit als Kostendach angegebene Betrag von CHF 366'455.00,
welcher durch die ebenfalls ausgewiesenen 3'000 Stunden dividiert werden könne
und somit den mittleren Stundenansatz ausweise (CHF 366'455.00 / 3'000 h =
CHF 122.15). Darauf sei von der externen Beraterin im Zusammenhang mit der
Beurteilung des Kriteriums 3 abgestellt worden. Die Ausschreibung verlange ferner
keine explizite Ausweisung des mittleren Stundenansatzes, auch wenn der mittlere
Stundenansatz ein Kriterium beim Preis und der Gewichtung in der Ausschreibung
sei. Die externe Beraterin habe der Beschwerdeführerin für das Kriterium 3
(Auftragsanalyse,
Organisation
und
Plausibilität
des
Angebotes)
unter
Berücksichtigung des mittleren Stundenansatzes von CHF 122.00 die Bestnote 5
vergeben. Das Angebot sei für die externe Beraterin also sehr gut nachvollziehbar
und plausibel gewesen. Trotz der Note 5 im Kriterium 3 (Auftragsanalyse,
Organisation und Plausibilität des Angebotes) und der Berechnung ihres mittleren
Stundenansatzes von CHF 122.00 durch die externe Beraterin habe ihr die
Vergabebehörde im Kriterium 1 (Preis – mittlerer Stundenansatz) 0 Punkte
vergeben, mit dem Hinweis, dass aus dem Honorarangebot der mittlere
Stundenansatz nicht ersichtlich sei. Dies sei, wie vorstehend dargelegt,
nachweislich falsch. Dass bekannte Angaben nur im einen, nicht aber im anderen
Kriterium zu berücksichtigen seien, sei nicht korrekt und auch nicht nachvollziehbar.
6.2.
Die Beschwerdegegnerin führt dazu aus, dass die Argumentation der
Beschwerdeführerin auf einem falschen Verständnis der Ausschreibungsunterlagen
beruhe. Beim ausgeschriebenen mittleren Stundenansatz handle es sich um einen
eigenständigen Preis für eine eigenständige Leistung (Abrechnung von
Zusatzleistungen).
Dieser
Preis
sei
ausdrücklich
als
Zuschlagskriterium
ausgeschrieben worden, habe zwingend von den Anbieterinnen angeboten und von
der Vergabebehörde benotet werden müssen und habe von der Vergabebehörde –
im Falle eines fehlenden Angebots – nicht eigenmächtig anstelle der Anbieterinnen
bestimmt werden können. Da die Beschwerdeführerin keinen mittleren
Stundenansatz
für
die
Zusatzleistungen
angeboten
habe,
habe
die
Vergabebehörde das Zuschlagskriterium «mittlerer Stundenansatz» somit zu Recht
mit 0 Punkten bewertet.
6.3.
Gemäss Art. 41 IVöB erhält das vorteilhafteste Angebot den Zuschlag. Dabei
geht es um die beste Erfüllung der Zuschlagskriterien resp. um die Gesamtqualität

14 / 21
des Angebots. Das Angebot mit den meisten Bewertungspunkten bei den
Zuschlagskriterien
–
namentlich
Qualität,
Preis
und
weitere
je
nach
Leistungsgegenstand definierte Kriterien – muss zwingend den Zuschlag erhalten.
So besteht im Beschaffungsrecht ein Rechtsanspruch auf die Erteilung des
Zuschlags an denjenigen Anbieter, der das vorteilhafteste Angebot eingereicht hat
(vgl. Botschaft der Regierung an den Grossen Rat, Heft Nr. 6/2021–2022, S. 388
und 396; vgl. MÜLLER, in: Trüeb [Hrsg.], a.a.O., Art. 41 N. 18 f.). Wie bereits in
Erwägung 1.5 hiervor ausgeführt, steht der Vergabebehörde beim Urteil darüber,
welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das vorteilhafteste ist, ein
erheblicher Ermessensspielraum zu. Zu betonen ist, dass das Gericht nur dort
eingreifen kann, wo eine Bewertung erwiesenermassen falsch und sachlich nicht
haltbar ist. Voraussetzung für ein Eingreifen und eine Korrektur ist der Nachweis
einer willkürlichen, sachlich nicht zu rechtfertigenden Bewertung eines Kriteriums
(Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 22 15 vom 23. Mai
2022 E. 4.5, U 21 90 vom 15. Februar 2022 E. 1.6 und U 21 53 vom 26. Oktober
2021 E. 1.5, je m.w.H.).
6.4.
Gemäss Art. 34 Abs. 1 IVöB müssen Angebote und Anträge auf Teilnahme
schriftlich, vollständig und fristgerecht gemäss den Angaben in der Ausschreibung
oder in den Ausschreibungsunterlagen eingereicht werden. Sie müssen die in der
Ausschreibung genannten Vorgaben einhalten, wobei offensichtliche Rechenfehler
von Amtes wegen berichtigt werden (Art. 38 Abs. 1 IVöB). Die Offerten müssen, um
im öffentlichen Vergabeverfahren zulässig zu sein, nicht nur formale und zeitliche
Regeln einhalten, sondern auch sämtliche inhaltlichen Vorgaben der Vergabestelle
betreffend das Geschäft unter all seinen tatsächlichen und rechtlichen Aspekte, die
sich aus den Ausschreibungsdokumenten und den weiteren Kommunikationen
ergeben (sog. Ausschreibungskonformität; vgl. BEYELER, Der Geltungsanspruch
des Vergaberechts, 2012, Rz. 1914).
6.5.
Ob ein Angebot vollständig ist, ergibt sich aus den Bestimmungen der
Ausschreibung und den Ausschreibungsunterlagen der Auftraggeberin. Bei der
Frage, ob bei Unvollständigkeit eines Angebots eine Frist für eine Nachreichung der
fehlenden Unterlagen oder Angaben gewährt werden kann, muss vorab geklärt
werden, ob die Nachreichung Auswirkungen auf das Preis-Leistungs-Verhältnis der
Offerte hat und ob ein schwerer Mangel des Angebots vorliegt. Nur wenn diese
Frage verneint werden kann, ist die Nachreichung noch möglich. Sobald aber
Angaben oder Dokumente nachgereicht werden müssten, die einen Einfluss auf das
Preis-Leistungs-Verhältnis haben, ist die Nachreichung unzulässig (LOCHER, in:
Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020,

15 / 21
Art. 44 N. 18 m.H.a. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-4969/2017 vom
24. September 2018 E.4.4 und BEYELER, a.a.O., Rz. 1745 ff.). Den Formvorschriften
kommt im Submissionsrecht insofern ein hoher Stellenwert zu, als sie wichtige
Vergabeprinzipien
–
namentlich
das
Transparenz-
und
das
Gleichbehandlungsgebot – sichern (vgl. Art. 1 Abs. 3 lit. c IVöB; vgl. KUNZ-NOTTER,
in: Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020,
Art. 11
N. 7;
vgl.
GALLI/MOSER/LANG/STEINER,
Praxis
des
öffentlichen
Beschaffungsrechts, Eine systematische Darstellung der Rechtsprechung des
Bundes und der Kantone, 3. Aufl. 2013, Rz. 662).
6.6.
Die
Beschwerdegegnerin
schrieb
mit
Publikation
der
Ausschreibungsunterlagen
vom
_____
(publiziert
am
_____;
SIMAP
Meldungsnr. Z.1._____) die Architekturleistungen für die Sanierung, Erweiterung
und Modernisierung des Werkhofs D._____ im offenen Verfahren gemäss IVöB aus
(act. B.2 und B.3). In Ziffer 5.6 der Ausschreibungsunterlagen sind die
Zuschlagskriterien wie folgt definiert (act. B.2 Ziff. 5.6):
Kriterien
Gewichtung
1.
Preis (Honorarangebot)
-
Gesamtbetrag Honorarofferte (Gewichtung 30 %)
(durch die Auftraggeberin kontrolliert und bereinigt)
-
Mittlerer Stundenansatz (Gewichtung 10 %)
40 %
2.
Erfahrung
Referenzprojekte – Planung, Projektierung, Bauleitung
Referenzen der massgebenden Personen mit Aussagekraft in
Bezug zum Bauvorhaben. Die im Rahmen der Referenz
erbrachten Leistungen müssen mindestens die Leistungsanteile
gemäss Ausschreibung umfassen. Es sind zwingend zwei
realisierte oder sich im Bau befindende Projekte einzureichen.
Jede Referenz wird mit je 20 % gewichtet.
40 %
3.
Auftragsanalyse, Organisation und Plausibilität des Angebots
Verständlichkeit
und
Plausibilität
der
Überlegungen
zur
Bauplanung; Erkennen der kritischen Aspekte
20 %
Weiter wurde die Bewertung des vorliegend relevanten Zuschlagskriteriums 1
«Preis» wie folgt ausgeschrieben (act. B.2 Ziff. 5.7.1):
5.7.1. Bewertung Zuschlagskriterium «1 Preis»
Die Note für den Angebotspreis wird mit dem KBOB-Preisbewertungsmodell und auf Grund
einer linearen Kurve mit folgenden Eckwerten festgelegt und ermittelt:
-
Honorarangebot (durch die Auftraggeberin kontrolliert und bereinigt) netto inkl. MWST
-
Lineare Bewertung, preisgünstigstes Angebot = maximale Punktzahl, ≥ 140 % =
minimale Punktzahl
-
Gewichtung 40 %

16 / 21
6.7.
Der
Angebotspreis
(exkl.
MWST
und
5 %
Nebenkosten)
der
Beschwerdeführerin beläuft sich auf CHF 380'450.80 und gilt als Kostendach
(act. B.4). Dabei wurde der Aufwand auf 3'000 Stunden geschätzt und für die
verschiedenen Phasen wurden entsprechende Stundenansätze offeriert (A:
CHF 165.00; B: CHF 0.00; C: CHF 120.00; D: CHF 0.00; E: CHF 85.00; F:
CHF 65.00; G: CHF 0.00). Ein mittlerer Stundenansatz kann der Offerte der
Beschwerdeführerin nicht entnommen werden (act. B.4).
6.8.
Im Bewertungsvorschlag der externen Beraterin vom 1. Juli 2025, der den
Anbieterinnen während der Akteneinsicht offengelegt wurde, wurde in der
«Nutzwertanalyse Kriterium 1 – mittlerer Stundenansatz» festgehalten, dass zum
offerierenden mittleren Stundenansatz seitens der Beschwerdeführerin keine
Angabe vorliege (act. B.5 S. 1). In der «Nutzwertanalyse Kriterium 3 –
Auftragsanalyse, Organisation und Plausibilität des Angebots» wurde ebenfalls
vermerkt, dass dazu keine explizite Angabe gemacht worden sei; rein rechnerisch
ergebe sich jedoch ein mittlerer Stundenansatz von CHF 122.00 (act. B.5 S. 4).
6.9.
Aus den Ausschreibungsunterlagen geht klar hervor, dass sich der Preis
(Honorarangebot) aus zwei Teilgehalten zusammensetzt, welche je unterschiedlich
gewichtet werden (30 % Gesamtpreis; 10 % mittlerer Stundenansatz; vgl. act. B.2
S. 10). In den Ziffern 2.7.5 und 2.7.7 der Ausschreibungsunterlagen wurden
folgende Honorierungsarten und Angaben zu den Zusatzleistungen definiert, wobei
als Grundlage auf die Ordnung für Leistungen und Honorare der Architektinnen und
Architekten abgestützt wurde (SIA-Norm 102, Ausgabe 2020; act. B.2 S. 6):
-
Teilphase 31 Vorprojekt:
•
Vorprojekt Honorierung nach effektivem Zeitaufwand mit einem Kostendach
(Stundenansätze gemäss Personaltabelle mit Honorarkategorien)
-
Teilphase 32 Bauprojekt:
•
Bauprojekt Honorierung nach effektivem Zeitaufwand mit einem Kostendach
(Stundenansätze gemäss Personaltabelle mit Honorarkategorien)
-
Ab Teilphase 33 Bewilligungsverfahren:
•
Honorierung als Pauschale (Grundlage genehmigter Kostenvoranschlag +/-
10 %)
-
Zusatzleistungen: Zusatzleistungen müssen ausgewiesen, begründet und im Voraus mit
der Auftraggeberin abgestimmt sein. Die Zusatzleistungen werden mit dem offerierten
mittleren Stundenansatz entschädigt.
6.10. Wie aus den Ausschreibungsunterlagen demnach zu entnehmen ist und die
Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung nachvollziehbar ausführt (act. A.3
Ziff. 12),
handelt
es
sich
beim
Zuschlagskriterium
«Gesamtbetrag
der
Honorarofferte» (30 %) um das offerierte Gesamthonorar bestehend aus dem (nach
Honorarkategorien/Qualifikationskategorien
mit
Kostendach)
abzugeltenden

17 / 21
Honorar der Teilphasen 31 und 32 sowie dem Pauschalhonorar für die
«Grundleistungen» der Teilphasen 33, 41, 51, 52 und 53. Beim Zuschlagskriterium
«mittlerer Stundenansatz» (10 %) handelt es sich um einen separat zu
offerierenden Preis, nämlich dem Honorar für die (im vorerwähnten «Gesamtbetrag
der Honorarofferte» nicht enthaltenen) «besonders zu vereinbarenden Leistungen»
(Zusatzleistungen) der Teilphasen 33, 41, 51, 52 und 53. Mit anderen Worten ist der
mittlere Stundenansatz gemäss Ziffer 2.7.7 der Ausschreibungsunterlagen ein
eigenständiger Preis für eine eigenständige Leistung, nämlich die Zusatzleistungen.
Dieser Preis kann folglich nicht, wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht,
durch die Beschwerdegegnerin mittels Division des «Gesamtbetrags der
Honorarofferte» (für die Teilphasen 31 und 32 sowie die Grundleistungen der
Teilphasen 33, 41, 51, 52 und 53) durch die hierfür offerierten Stunden ermittelt
werden. Zudem ist die von der externen Beraterin im Bewertungsvorschlag
vorgenommene rechnerische Ermittlung des mittleren Stundenansatzes, wie der
Wortlaut besagt, lediglich «rein rechnerischer» Natur (act. B.5 S. 4). Daraus folgt,
dass nicht nur eine einzige mögliche Angabe eines mittleren Stundenansatzes
bestand. Die Beschwerdeführerin hätte zwar den rein rechnerisch ermittelten Wert
angeben können, sie hätte jedoch ebenso einen davon abweichenden mittleren
Stundenansatz festlegen dürfen. Es handelt sich somit nicht bloss um eine
vergessene Angabe, die aus den übrigen Offertunterlagen hätte abgeleitet werden
können, sondern um eine fehlende inhaltliche Angabe. Diese konnte von der
Beschwerdegegnerin nicht ergänzt werden, da es sich dabei um eine
unternehmerische
Preisfestsetzung
und
damit
um
eine
wesentliche
Willensäusserung der Anbieterin handelt. Folglich läuft die Argumentation der
Beschwerdeführerin ins Leere, wenn sie geltend macht, die Beschwerdegegnerin
habe als Vergabebehörde den fehlenden mittleren Stundenansatz selbst aus dem
Bewertungsvorschlag der externen Beraterin berechnen müssen bzw. den im
Rahmen des Kriteriums 3 (Auftragsanalyse, Organisation und Plausibilität des
Angebots) rein rechnerisch ermittelten Betrag berücksichtigen müssen. Der mittlere
Stundenansatz, der ausdrücklich als Zuschlagskriterium vorgegeben wurde, hätte
als
eigenständige
Angabe
entsprechend
den
Vorgaben
in
den
Ausschreibungsunterlagen aus der Offerte der Beschwerdeführerin ersichtlich sein
müssen, wie dies auch von den übrigen Anbieterinnen vorgenommen wurde (vgl.
act. B.4 und B.5).
6.11. Indem die Beschwerdeführerin den in den Ausschreibungsunterlagen
verlangten mittleren Stundenansatz nicht beziffert hat, ist das Zuschlagskriterium 1
«Preis» des Angebots unvollständig (vgl. zum Ganzen: Urteil des Obergerichts des
Kantons Graubünden VR1 24 72 vom 18. März 2025 E. 4.2 ff.). Diese

18 / 21
Unvollständigkeit betrifft einen wesentlichen inhaltlichen Teil des Angebots, da sie
eine verlässliche Beurteilung der effektiven Kosten verunmöglicht und somit das
Preis-Leistungs-Verhältnis beeinflusst. Daher wäre auch eine Nachreichung
unzulässig gewesen (vgl. E. 6.5 hiervor). Daran vermag auch das von der
Beschwerdeführerin offerierte Kostendach nichts zu ändern, da dieses die
fehlenden Angaben nicht ersetzt und keine hinreichende Vergleichbarkeit der
Angebote gewährleistet. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass vorliegend eine
wesentliche inhaltliche Angabe fehlt, weshalb die Beschwerdegegnerin das
Zuschlagskriterium «mittlerer Stundenansatz» zu Recht mit 0 Punkten bewertet hat.
7.1.
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Vernehmlassung aus, dass sich in
die
ursprüngliche
Offertbeurteilung
bei
der
Preisbewertung
ein
Fehler
eingeschlichen habe. Für die Preisbewertung – und zwar sowohl für den
Gesamtbetrag der Honorarofferte (30 %) als auch für den mittleren Stundenansatz
(10 %) – sei eine lineare Benotungsskala mit Bestnote für das günstigste Angebot
und 0 Punkten bei 140 % des günstigsten Angebots ausgeschrieben worden. Der
Gesamtbetrag der Honorarofferte (30 %) sei wie ausgeschrieben bewertet worden.
Bei der Bewertung des mittleren Stundenansatzes (10 %) hätten sich sowohl ein
Tipp- als auch ein Rechnungsfehler eingeschlichen. So sei der günstigste mittlere
Stundenansatz der G._____ versehentlich mit CHF 105.00 statt mit CHF 115.00
beziffert worden, und der mittlere Stundenansatz sei versehentlich mit einer linearen
Skala mit 0 Punkten bei 200 % (statt bei 140 %) des günstigsten Angebots bewertet
worden.
7.2.
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber erneut geltend, dass das
Beschwerdeverfahren nicht dazu dienen könne, dass die Vergabestelle eigene
Fehler im Vergabeverfahren, die sie sogar ausdrücklich zugebe, nachträglich
korrigieren und damit die Vergabe an ihren Favoriten rechtfertigen könne. Eine
solche Vorgehensweise sei nicht zu schützen.
7.3.
Das von der Beschwerdegegnerin bezeichnete Bewertungssystem des
mittleren
Stundenansatzes
entspricht
demjenigen
in
den
Ausschreibungsunterlagen. Demzufolge ist der Berechnungsfehler, wie von der
Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung ausgeführt, nachvollziehbar (vgl.
act. B.2 Ziff. 5.6. f.; act. A.3 Ziff. 9). Der Zuschlagsentscheid vom _____ (act. B.1)
zeigt folgende Gesamtpunkte (nachfolgend nach Höhe der Punktzahl aufgeführt):
-
C._____,
563
-
F._____,
547
-
A._____,
496
-
G._____
284

19 / 21
-
H._____
281
-
I._____
243
Nach der Korrektur des Berechnungsfehlers (vgl. oben Erwägung 7.1 und act. A.3
S. 6 f.) zeigt sich die Gesamtpunktzahl wie folgt:
-
C._____,
566
-
F._____,
526
-
A._____,
496
-
G._____
284
-
H._____
278
-
I._____
243
Folglich ergibt sich, dass sowohl der von der Beschwerdegegnerin in der
Vernehmlassung aufgezeigte Tippfehler als auch der Berechnungsfehler weder
Auswirkungen auf die Gesamtpunktzahl der Beschwerdeführerin noch auf ihre
Rangierung
bzw.
auf
die
Rangierung
sämtlicher
Anbieterinnen
hatten.
Diesbezüglich stösst die Argumentation der Beschwerdeführerin ins Leere.
8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Zuschlagsentscheid im
Ergebnis rechtmässig erfolgte und nicht zu beanstanden ist. Somit erweist sich die
Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
9.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die Staatsgebühr ist
angesichts der Höhe des Offertbetrags von rund CHF 400'000.00, der mittleren
Komplexität der sich stellenden Rechtsfragen und unter Bezugnahme auf die
bisherige Gerichtspraxis (vgl. etwa Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 22 82 vom 11. Januar 2023 und U 21 63 vom 15. Dezember 2022)
auf CHF 3'000.00 festzusetzen.
9.2.
Vorliegend rechtfertigt es sich allerdings, der Verletzung des Anspruchs auf
rechtliches Gehör durch die Beschwerdegegnerin mittels Zusprache einer
reduzierten Parteientschädigung und durch die teilweise Auferlegung der
Gerichtskosten Rechnung zu tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2008
vom 4. August 2008 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; BGE 126 II 111 E. 7b). Dabei
ist jedoch zu berücksichtigen, dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass die
Beschwerdeführerin die Beschwerde auch ohne Gehörsverletzung erhoben hätte
und ihr zudem die Möglichkeit eines Beschwerderückzugs bzw. eines Teilrückzugs
nach Abschluss des ersten Schriftenwechsels offen gestanden hätte. Folglich ist die
Beschwerdeführerin im Umfang von einem Viertel der Gerichtskosten zu entlasten.
Entsprechend sind die Gerichtskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von

20 / 21
CHF 3'000.00 zzgl. Kanzleiauslagen, zu drei Vierteln der Beschwerdeführerin und
zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (vgl. auch Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden VR1 24 45 vom 1. April 2025). Gemäss
Art. 16a Abs. 2 AnwG (BR 310.100) bemisst sich die Parteientschädigung für die
Kosten der anwaltlichen Vertretung in Verfahren vor Gerichts- und kantonalen
Verwaltungsbehörden
nach
dem
für
eine
sachgerechte
Prozessführung
notwendigen Zeitaufwand sowie der Schwierigkeit und der Bedeutung der Sache.
Nach Art. 2 Abs. 1 HV (Honorarverordnung; BR 310.250) setzt die urteilende
Instanz die Parteientschädigung der obsiegenden Partei nach Ermessen fest.
Vorliegend liegt weder eine Honorarvereinbarung noch eine Honorarabrechnung
des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin im Recht. Entsprechend wird die
durch die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin für das vorliegende
Verfahren zu bezahlende reduzierte aussergerichtliche Entschädigung (ein Viertel)
pauschal auf insgesamt CHF 1’000.00 festgelegt.
9.3.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht im vorliegenden Fall kein Anlass. Die
Beigeladene ist nicht anwaltlich vertreten und sie macht weder geltend noch ist
ersichtlich, dass ihr durch den Rechtsstreit notwendige Kosten verursacht wurden
(vgl. Art. 78 Abs. 1 VRG).

21 / 21
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
616.00
Total
CHF
3'616.00
gehen zu drei Vierteln zulasten der A._____ und zu einem Viertel zulasten der
B._____.
3.
Die B._____ hat die A._____ im Umfang von CHF 1'000.00 (inkl. Spesen)
aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]