gr_gerichte · S 2011 100 · 2012-04-17 · it

rendita d'invalidità | Invalidenversicherung

S 11 100
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni 
SENTENZA
del 29 novembre 2011
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente rendita d’invalidità (nuova richiesta)
1.
…, 1951, dopo la scuola d’obbligo non seguiva alcuna formazione 
professionale specifica, ma lavorava in Valle … quale contadino durante la 
bella stagione e in qualità di controllore per gli impianti di risalita del … durante 
l’inverno. Quest’ultima attività comprendeva pure lo spalare neve secondo le 
necessità e la manutenzione degli impianti. Nel 2008, … si sottoponeva ad un 
intervento di decompressione dei segmenti vertebrali L4/5 e L5/S1. In seguito 
lungo il segmento TH12/L1 veniva a formarsi un’ernia. Nel novembre del 
2009, l’assicurato faceva domanda di prestazioni da parte dell’assicurazione 
per l’invalidità. Infatti, a causa della patologia alla schiena, durante l’inverno 
2009/2010 non era per il dipendente più possibile svolgere lavori pesanti, per 
cui la sua attività si limitava al controllo del buon funzionamento degli impianti 
di risalita. Per la stagione invernale 2010/2011 egli non veniva più assunto dal 
precedente datore di lavoro. 
2.
Con decisione 7 dicembre 2010, l’Assicurazione federale per la vecchiaia, i 
superstiti e l’invalidità, tramite l’Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone 
dei Grigioni, Ufficio AI (qui di seguito semplicemente ufficio AI) rifiutava al 
petente il diritto a prestazioni sotto forma di rendita in quanto il grado 
d’invalidità accertato era dello 0%. In base agli accertamenti medici agli atti, 
l’assicurato veniva reputato abile solo al 50% nella precedente attività di 
controllore e manutentore, mentre come semplice controllore degli impianti di 
risalita o in generale in attività leggere era da ritenere abile in misura completa. 
Paragonando, dopo aver proceduto alla parallelizzazione dei redditi, il reddito 
conseguibile senza invalidità con quanto conseguibile in attività leggera di tipo 


semplice e ripetitivo mettendo a frutto una completa abilità non ne sarebbe 
risultato alcun grado d’invalidità. Questa decisione cresceva incontestata in 
giudicato, dopo che l’istante aveva formalmente dichiarato di rinunciare ai 
mezzi d’impugnazione a sua disposizione. 
3.
Tre mesi dopo, ovvero il 4 marzo 2011, … faceva nuovamente domanda di 
prestazioni di rendita, allegando la certificazione 12 febbraio 2011 del dott. 
med. …, stando alla quale la sintomatologia non sarebbe migliorata, ma 
perdurerebbe una completa inabilità al lavoro dal 28 ottobre 2010 per la 
precedente attività e anche in attività leggere persisterebbe un’incapacità 
lucrativa del 60%, a cui andrebbe aggiunta la limitazione per poter rimanere 
seduto un’ora al massimo. Il 7 aprile successivo, il medico curante certificava 
un’abilità lucrativa del 40% in attività leggere a partire dal 12 febbraio 2011. 
4.
Con decisione 23 giugno 2011, l’ufficio AI non entrava nel merito della 
domanda. Con la presentazione della nuova richiesta di prestazioni, il petente 
non avrebbe credibilmente dimostrato una modifica rilevante delle circostanze 
oggettive suscettibili d’influire sul diritto a rendita. Per l’ufficio AI, anche se 
valutata diversamente, la situazione medica dell’istante sarebbe rimasta 
immutata. 
5.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 23 agosto 
2011, … chiedeva l’annullamento del provvedimento impugnato e l’entrata nel 
merito sulla sua richiesta di prestazioni. In sostanza, egli ritiene di aver 
debitamente comprovato un sensibile peggioramento dell’abilità lucrativa 
residua rispetto al dicembre 2010, come attestato dal dott. med. … e poi 
confermato anche nel maggio successivo dal dott. med. …, medico di fiducia 
della cassa malati. Del resto a fondamento della decisione di rifiuto non 
sarebbe 
mai 
stata 
eseguita 
un’accurata 
indagine 
medica, 
ma 
l’amministrazione si sarebbe limitata a riprendere la diagnosi posta dai medici 
curanti, senza però ritenere determinante il grado d’inabilità da questi 
accertato, né operare con dei redditi che avrebbero richiesta una ben più 
incisiva parallelizzazione o applicando una confacente ulteriore deduzione per 
la mancanza di formazione, l’età e la situazione personale del petente. 


Procedendo ad una giusta quantificazione dei due redditi da paragonare nel 
senso proposto nel ricorso, ne risulterebbe un grado d’invalidità del 66%. 
6.
Nella propria presa di posizione l’ufficio AI chiedeva la reiezione del ricorso. A 
solo tre mesi dalla decisione di rifiuto di prestazioni d’invalidità l’istante non 
sarebbe riuscito a rendere credibile una modifica essenziale delle condizioni 
di rendita. L’attestazione fornita dal curante sulla residua abilità lucrativa non 
sarebbe sostenuta da alcun dato oggettivo e quanto accertato dal dott. med. 
… sarebbe una chiara diversa valutazione della precedente situazione, senza 
però che sia nel frattempo subentrato un effettivo cambiamento. Poiché il 
rifiuto sarebbe stato decretato in assenza di un qualsivoglia grado d’invalidità, 
la modifica delle circostanze suscettibile di giustificare una revisione dovrebbe 
conseguentemente essere propria ad incidere in ragione del 40% (minimo 
legale) sul grado d’invalidità, fatto che nell’evenienza non sarebbe 
decisamente reso credibile. Per decidere in merito alla legalità della mancata 
entrata nel merito della richiesta non sarebbe inoltre dato fondarsi sulle 
successive valutazioni mediche prodotte e posteriori alla richiesta presentata 
nel marzo 2011. 
7.
Nella replica, il ricorrente si appellava alla valutazione 5 settembre 2011 della 
residua abilità operata dal dott. med. …, il quale accertava, in assonanza con 
quanto stabilito anche dal dott. med. … il 27 maggio 2011, una diminuzione 
dell’abilità lucrativa del 20% anche in attività di carattere leggero. Alla 
patologia a livello della schiena verrebbe poi ad aggiungersi una probabile 
sindrome del tunnel carpale. Per il resto l’istante si riconfermava 
essenzialmente nelle proprie precedenti allegazioni e proposte. 
8.
Duplicando, l’ufficio AI ribadiva l’irrilevanza delle successive valutazioni 
mediche prodotte in prosecuzione di causa per definire la controversa 
questione della corretta non entrata nel merito sulla nuova richiesta di 
prestazioni.
Considerando in diritto:


1.
E’ controversa la decisione di non entrata in materia sulla nuova richiesta di 
prestazioni presentata in data 4 marzo 2011. Nell’ambito del presente ricorso 
il Giudice delle assicurazioni esamina solo se l'amministrazione ha rifiutato di 
entrare in materia a buon diritto.
2. a)
Qualora una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di 
invalidità era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, 
una nuova richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile 
che il grado di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle 
prestazioni (art. 87 cpv. 3 e 4 dell’ordinanza sull’assicurazione per l’invalidità, 
OAI). Scopo di questo requisito è quello di impedire che l'amministrazione 
debba costantemente chinarsi su domande identiche e non motivate, quando 
la prestazione in causa è già stata rifiutata da una precedente decisione 
cresciuta in giudicato (DTF 130 V 68 cons. 5.2.3, 117 V 198 cons. 4b con 
riferimenti). Nell’ambito dell’art. 87 OAI è sufficiente rendere verosimile il 
cambiamento preteso e non è richiesta la prova della verosimiglianza 
preponderante valida altrimenti nell’ambito delle assicurazioni sociali (DTF 
125 V 195 cons. 2, 121 V 47 cons. 2a e 119 V 9 cons. 3c/aa; STF 
9C_688/2007 del 22 gennaio 2008 e I 55/07 del 26 novembre 2007). Se 
l'assicurato non rende attendibile che la sua invalidità si è modificata in modo 
tale da influire sul diritto alla rendita, la nuova domanda è dichiarata 
irricevibile, nel senso che l'ufficio AI emana una decisione di non entrata in 
materia. Se per contro è resa credibile una rilevante modifica suscettibile di 
influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare nel 
merito della richiesta (DTF 109 V 114 cons. 2b e DAS 2002 AI no. 26). Va poi 
evidenziato che più la precedente decisione è distante nel tempo, meno 
esigenze sono poste alla verosimiglianza giusta l’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI del 
rilevante cambiamento (STFA I 619/06 cons. 3 del 10 febbraio 2005). In DTF 
130 V 64, il TFA ha precisato che nel caso in cui l’assicurato non ha reso 
credibile un rilevante cambiamento, il principio inquisitorio, secondo cui i fatti 
rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta 
essere applicabile. Solo se nella nuova domanda di rendita (rispettivamente 
domanda di revisione) l’assicurato non rende verosimile la rilevante 
mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi di prova, segnatamente 


rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere dall’amministrazione, 
quest’ultima deve impartire all'interessato un termine per produrre il mezzo di 
prova in questione con l’avvertenza che in caso contrario non entrerà nel 
merito della domanda (DTF 130 V 69 cons. 5.2.5).
b)
Per esaminare materialmente una domanda di revisione di rendita AI è 
dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato 
abbiano subito una notevole modificazione, tale da influire in modo diverso 
sulla perdita di guadagno rispetto a quanto accertato nell’ultima decisione di 
rendita cresciuta in giudicato e fondata sui principi giurisprudenziali stabiliti 
per determinare il grado d’invalidità quali l’accertamento dello stato di fatto 
determinante, l’apprezzamento coscienzioso delle prove e il paragone dei 
redditi (DTF 130 V 71). D'altra parte la modifica deve essere notevole, non 
tanto vista in astratto, ma piuttosto in rapporto all'art. 28 cpv. 1 LAI. In ogni 
caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla 
pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente 
mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente 
invariata, sia giudicata in modo diverso (STF U 403/06 del 9 ottobre 2007 
cons. 7 e RCC 1987 pag. 38, cons. 1a). 
3. a)
Non è contestato che l’assicurato non esplichi più attualmente un’attività 
lucrativa. Ne consegue che la modifica delle condizioni che potrebbero dare 
diritto ad una rendita non può riguardare le condizioni economiche, ma deve 
necessariamente trovare il proprio fondamento nella modifica dell’aspetto 
clinico presentato dal petente. All’epoca della decisione sul rifiuto di 
prestazioni di rendita, l’istante era stato reputato abile completamente in 
attività leggere. La precedente attività di contadino/taglialegna e le funzioni di 
manutenzione nell’attività svolta durante l’inverno non erano più state 
considerate esigibili. La valutazione della residua abilità era avvenuta sulla 
base di quanto accertato il 10 dicembre 2009 dal dott. med. …, che attestava 
una diminuzione del rendimento a causa dei disturbi alla schiena, pur 
considerando possibile una completa ripresa dell’attività a partire del 2 
dicembre 2009 (vedi anche allegato 17-3/3 dell’ufficio AI), del parere espresso 
il 15 luglio 2010 da parte dell’osteopata dott. …, il quale reputava il paziente 


abile da 6 a 8 ore giornaliere in attività che non richiedevano sforzi fisici 
nonché della valutazione operata dalla dott. med. … il 17 agosto e il 23 
novembre 2010, che riteneva non giustificato l’apprezzamento della completa 
inabilità nella precedente attività accertata dal dott. med. ... Per la dott. med. 
… era infatti evidente che il paziente non era più in grado di svolgere lavori 
pesanti come lo spalare neve, lavori di manutenzione e salire sui piloni, 
mentre il semplice controllo degli impianti di risalita era da reputare esigibile. 
In questo senso nella precedente attività veniva attestata una residua abilità 
del 50%. Per contro in attività leggere, detto medico si riallacciava alla 
valutazione dell’osteopata e reputava il paziente abile in misura completa. Dal 
punto di vista dermatologico, cardiaco e oftalmologico, era possibile escludere 
qualsiasi impedimento suscettibile di ripercuotersi sulla residua abilità 
lucrativa. Ne discende che la valutazione della residua abilità operata dagli 
organi AI nel dicembre 2010 non era già allora del tutto in assonanza con 
quanto accertato dal dott. med. ... Tale provvedimento cresceva però 
incontestato in giudicato. 
b)
La nuova domanda di prestazioni era stata presentata il 4 marzo 2011 sulla 
base della certificazione fornita dal dott. med. … il 12 febbraio 2011. Giusta 
questo certificato, il paziente si era presentato per discutere l’ulteriore 
procedere. Rispetto alle precedenti consultazioni, la situazione dei disturbi 
residuali a livello lombare non era migliorata. Persisteva parimenti 
l’impossibilità di eseguire lavori fisicamente impegnativi in quanto già dei 
piccoli sforzi producevano forti dolori. Dal 28 ottobre 2010 in poi, la capacità 
lucrativa era nulla per lavori pesanti e ridotta al 40% per lavori leggeri, con 
una limitazione dovuta all’impossibilità di rimanere seduto per oltre un’ora. 
Questa valutazione medica è praticamente identica a quella già rilasciata dallo 
stesso medico il 28 ottobre 2010. In detto reperto, il dott. med. … attestava 
che non era più possibile per il paziente compiere degli sforzi e che anche la 
più piccola attività fisica provocava degli acuti dolori residuali che si 
protraevano nel tempo. Per questi motivi il medico accertava una completa 
inabilità nell’ambito dell’attività esercitata in precedenza di controllore e 
montatore di impianti di risalita. In considerazione dell’esaurimento del diritto 
alle indennità giornaliere e in assenza di ulteriori coperture assicurative, detto 


medico consigliava agli organi AI l’erogazione al paziente di una rendita intera 
fino al pensionamento (vedi reperto del 28 ottobre 2010 in fine). 
c)
Analizzando le due certificazioni redatte dallo stesso medico a distanza di 
poco più di tre mesi non è evidentemente dato concludere ad una modifica 
dello stato di salute dell’istante. Nel febbraio 2011, non veniva constatato 
“alcun miglioramento” rispetto alla situazione precedente, ciò che non 
permette però di ritenere che la situazione sia peggiorata. Di diverso tra questi 
due referti è unicamente la valutazione della residua abilità anche in attività 
leggere che nella certificazione del febbraio 2011 il medico ritiene esigibili solo 
al 40%, mentre in precedenza mancava una chiara definizione del grado 
d’inabilità in attività leggera, anche se veniva consigliata l’erogazione di una 
rendita intera d’invalidità. Nel proprio certificato del febbraio 2011 poi, la 
residua capacità del 40% veniva pretesa sussistere già dall’ottobre 2010, 
ovvero da prima dell’emanazione della decisione di rifiuto, ciò che non 
permette di concludere ad una modifica delle condizioni di salute 
dell’assicurato da allora (ottobre 2010) e fino al momento della presentazione 
della domanda di nuove prestazioni (marzo 2011). Anche la valutazione 
operata dal dott. med. … in data 7 aprile 2011, giusta la quale veniva attestata 
un’abilità del 40% in attività leggera a partire dal 12 febbraio 2011, non muta 
le sorti del giudizio. L’attestazione del medico curante si limita a tale 
affermazione senza essere però corroborata da un qualsivoglia reperto 
oggettivo e non permette di trarre alcuna conclusione in merito ad una 
modifica delle condizioni danti diritto a rendita. Sia la certificazione del 12 
febbraio che quella del 7 aprile 2011 non adducono alcun motivo che renda 
perlomeno credibile una modifica della situazione di salute del paziente 
rispetto a quanto accertato al momento del rifiuto di prestazioni nel dicembre 
2010. I due medici si sono semplicemente limitati a valutare in parte 
diversamente una situazione clinica rimasta immutata, ciò che per i motivi 
esposti in precedenza non costituisce un motivo di revisione. 
d)
Nell’ambito del diritto delle assicurazioni sociali, il giudice valuta la legalità 
della decisione impugnata in base alla situazione di fatto e di diritto esistente 
al momento in cui essa è stata resa (DTF 130 V 140 e 121 V 366 cons. 1b). 


Sulla base dei due certificati medici prodotti agli organi AI il 7 marzo e l’11 
aprile 2011, forza è di constatare che al momento determinante della resa del 
provvedimento impugnato del 23 giugno 2011 una modifica sostanziale delle 
condizioni di salute del ricorrente suscettibile di ripercuotersi sulla residua 
abilità lucrativa rispetto alla situazione del dicembre 2010 non era stata resa 
credibile. Anche nella presa di posizione del 6 giugno 2011 sul decreto 
provvisorio del 25 maggio 2011, l’assicurato non accennava neppure 
all’eventuale complemento medico a seguito della imminente visita presso il 
medico di fiducia della cassa malati. L’ufficio convenuto era del resto venuto 
in possesso della valutazione del dott. med. … del 27 maggio 2011 solo dopo 
la resa della decisione impugnata. Per decidere della legalità della non entrata 
nel merito della richiesta del marzo 2011 non è conseguentemente dato 
considerare tale referto come non è neppure consentito fondarsi 
sull’accertamento eseguito il 5 settembre 2011 da parte del dott. med. … in 
quanto posteriore alla decisione deferita a giudizio. Per questo anche il 
subentrare di un possibile successivo peggioramento o di un’eventuale 
sindrome del tunnel carpale, patologia a cui vien fatto riferimento per la prima 
volta nel settembre del 2011, non potevano essere presi in considerazione 
nell’ambito del presente procedimento. Come giustamente ricordato anche 
dall’ufficio convenuto, se effettivamente la situazione di salute dell’istante 
dovesse essersi modificata, resta impregiudicata la possibilità di un nuovo 
annuncio alle condizioni sopra ricordate. Ne consegue che la decisione di non 
entrare nel merito della richiesta di nuove prestazioni merita nell’evenienza 
protezione. 
4.
Anche senza operare un paragone diretto tra la situazione del dicembre 2010, 
in quanto allora il diritto a rendita era stato rifiutato, la richiesta di nuove 
prestazioni sfugge comunque alle censure di ricorso, in quanto le due 
certificazioni presentate non sarebbero neppure come tali atte a rendere 
credibile il diritto ad una rendita d’invalidità mancando completamente di una 
valutazione oggettivabile sulla residua abilità. In una frase il curante accertava 
una capacità lucrativa del 40% senza aggiungere a questo giudizio alcuna 
spiegazione non solo sulla patologia, che potrebbe essere ritenuta notoria agli 
organi AI, bensì sulla ripercussione concreta dei disturbi lamentati sulla 


residua abilità. Ma anche il dott. med. … ometteva qualsiasi concreta 
definizione sul grado degli impedimenti e le attività ancora esigibili, limitandosi 
a certificare un presunto grado d’inabilità anche in lavori leggeri del 40%. Lo 
stesso medico aveva poi già il 28 ottobre 2010 perorato il riconoscimento di 
una rendita intera d’invalidità per motivi non prettamente o non 
esclusivamente medici. Considerata l’assenza di indicazioni oggettive a 
fondamento delle attestazioni mediche citate e tenuto conto della generale 
esperienza della vita, in base alla quale nella valutazione dei rapporti dei 
medici curanti il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto 
di fiducia esistente tra medico e paziente, nelle situazioni di dubbio, detti 
medici tendono ad attestare in favore del proprio cliente (DTF 125 V 353 cons. 
3b/cc e 124 I 175 cons. 4 nonché STF 8C_548/2009 del 3 settembre 2009), 
la documentazione prodotta era stata giustamente ritenuta non sufficiente per 
rendere credibile un diritto a rendita. Del resto, giusta la giurisprudenza, il 
riconoscimento di prestazioni sulla base della sola attestazione fornita dal 
medico curante non entra solitamente neppure in considerazione (DTF 135 V 
470 cons. 4.5).
5.
Nel proprio ricorso, l’assicurato contesta la determinazione del precedente 
grado d’invalidità senza un accurato accertamento medico, sulla base di una 
parallelizzazione dei redditi manifestamente insufficiente e in applicazione di 
un’assolutamente inadeguata percentuale di decurtazione, rispetto alla 
ristretta esigibilità ancora presente anche in attività leggera, sulla scorta degli 
innumerevoli impedimenti presentati e tenuto conto della particolare 
situazione personale del richiedente. Tutte queste censure, anche se in parte 
comprensibili, dovevano però essere giustamente rivolte al provvedimento del 
7 dicembre 2010 e non possono essere fatte valere in questa sede, altrimenti 
verrebbe in tal modo accordata all’istante un’inammissibile restituzione dei 
termini d’impugnazione (DTF 130 IV 72 cons. 2.2, 127 I 138 cons. 6 in fine e 
125 IV 302 cons. 2b in fine). Nulla avrebbe in casu impedito l’istante 
d’impugnare la decisione di rifiuto, adducendo quanto allegato in questa sede 
(vedi al riguardo DTF 131 I 153 cons. 3 e 130 II 425 cons. 2.1). La revisione 
non persegue lo scopo di rimettere continuamente in discussione un giudizio 


cresciuto in giudicato, di eludere le norme legali sui termini di ricorso o quelle 
sulla loro restituzione o di addurre fatti non presentati a tempo debito. 
6.
In conclusione, rispetto alla situazione come si presentava al momento del 
rifiuto di prestazioni di rendita e sulla scorta della documentazione allegata 
alla nuova domanda di prestazioni, l’assicurato non ha saputo rendere 
credibile una modifica rilevante del grado di invalidità al momento della 
presentazione della propria richiesta. Ne consegue che la decisione di non 
entrare nel merito della nuova domanda di prestazioni viene in questa sede 
confermata e il ricorso respinto. In deroga all’art. 61 lett. a LPGA, la procedura 
di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di 
prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a 
spese. L’entità delle spese è determinata tra fr. 200.-- e fr. 1000.-- in funzione 
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (art. 69 cpv. 1bis 
LAI) ed i cantoni non godono di alcun margine di apprezzamento a questo 
riguardo (STF 9C_715/2007 del 17 giugno 2008). Per questo al ricorrente 
vengono accollati fr. 300.-- di spese. 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevati dei costi di fr. 300.--, il cui importo sarà versato da … entro 
trenta giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle 
finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
L’interposto ricorso al Tribunale federale è stato respinto in data 27 gennaio 2012 
(8C_947/2011).