gr_gerichte · SV2 2025 17 · 2026-02-04 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 4. Februar 2026
mitgeteilt am 6. Februar 2026
Referenz
SV2 25 17
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Zanolari Hasse, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Jonas Steiner
gegen
B._____ AG
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 17
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1976, ist seit dem 1. Januar 2012 bei der C._____ als
Geschäftsführer in einem 60 % Pensum angestellt und in dieser Eigenschaft bei der
B._____ AG (nachfolgend: B._____) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs-
und
Nichtberufsunfällen
sowie
Berufskrankheiten
versichert.
Gemäss
Unfallmeldung vom 19. Dezember 2023 rutschte A._____ am 8. Dezember 2023
auf eisiger Strasse aus und zog sich dabei eine Verletzung am rechten Knie zu. Die
B._____ erbrachte die vorübergehenden gesetzlichen Versicherungsleistungen.
B.
Aufgrund
belastungsabhängiger
Kniebeschwerden
erfolgte
am
19. Dezember 2023 die Erstbehandlung im D._____ bei Dr. med. E._____,
Chefarzt-Stellvertreter Orthopädie und Sportmedizin, der eine Kniedistorsion rechts
infolge Unfall vom 8. Dezember 2023 bei Status nach Knie-Arthroskopie links mit
medialer Teilmeniskektomie und Plicaresektion vom 25. Mai 2011 diagnostizierte.
Nach anfänglicher Besserung kam es am 6. Januar 2024 zur Schmerzexazerbation
mit Streckdefizit. Der behandelnde Orthopäde befundete gestützt auf eine MRI-
Untersuchung vom 8. Januar 2024 einen nach medial in der Notch eingeschlagenen
Korbhenkelriss des Innenmeniskus, vom Vorderhorn bis zur posterioren
Meniskuswurzel reichend. Es erfolgte am 11. Januar 2024 eine Arthroskopie des
rechten Kniegelenks mit subtotaler Resektion des Innenmeniskus sowie eine
Resektion einer Plica medio-/infrapatellaris und eine ausgiebige Lavage des
Gelenks.
C.
Mit formlosem Schreiben vom 5. Februar 2024 teilte die B._____ ihre
Leistungseinstellung per 6. Januar 2024 unter Übernahme der MRI-Untersuchung
vom 8. Januar 2024 als Abklärungskosten mit. Sie stellte dabei auf die
versicherungsmedizinische Stellungnahme des beratenden Arztes Dr. med.
F._____, Facharzt Allgemeine Innere Medizin FMH, FA Vertrauensarzt SGV,
zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, vom 30. Januar 2024 ab. Nach dessen
Beurteilung sei der Status quo ante vel sine per 6. Januar 2024, spätestens per
8. Januar 2024, erreicht und die geltend gemachten Beschwerden stünden mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr im Kausalzusammenhang mit dem
Unfallereignis vom 8. Dezember 2023. Der Meniskusschaden sei als degenerativ
und der operative Eingriff vom 11. Januar 2024 als unfallfremd zu klassifizieren,
denn
es
liege
weder
ein
Dauerschaden
noch
eine
richtunggebende
Verschlechterung vor, sondern maximal eine vorübergehenden Verschlimmerung.
Die Kosten für die MRI-Untersuchung vom 8. Januar 2024 seien im Sinn von
Abklärungskosten noch zu übernehmen.

3 / 17
D.
In der Folge widersprach der behandelnde Orthopäde Dr. med. E._____ in
einer an die B._____ adressierte Stellungnahme vom 15. März 2024 der
Schlussfolgerung des beratenden Arztes.
E.
Diese Stellungnahme legte die B._____ ihrem beratenden Arzt Dr. med.
F._____ vor, der in seiner versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 2. April
2024 an der bisherigen Beurteilung festhielt. Am 3. April 2024 formulierte A._____
gegenüber
der
B._____
seine
Einwände
gegen
die
formlos
erfolgte
Leistungseinstellung.
F.
Mit Verfügung vom 25. April 2024 hielt die B._____ vollumfänglich an ihrer
Ablehnung vom 5. Februar 2024 fest und verfügte die Einstellung sämtlicher
Leistungen infolge Erreichens des Status quo sine per 6. Januar 2024, unter
Übernahme der Kosten für die MRI-Untersuchung vom 8. Januar 2024 im Sinne von
Abklärungskosten.
G.
Am 1. Mai 2024 erhob A._____ Einsprache gegen die Verfügung vom
25. April 2024. Er beantragte sinngemäss die Gewährung der gesetzlichen
Leistungen, namentlich die Ausrichtung der Behandlungskosten, über den
6. Januar 2024 bzw. 8. Januar 2024 hinaus.
H.
Mit Einspracheentscheid vom 27. Februar 2025 wies die B._____ die
Einsprache ab.
I.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe
seines Rechtsvertreters vom 28. März 2025 Beschwerde an das Obergericht des
Kantons Graubünden. Er beantragte, der Einspracheentscheid vom 27. Februar
2025 sei aufzuheben, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die
gesetzlichen Leistungen über den 8. Januar 2024 auszurichten, eventualiter sei ein
orthopädisches Gutachten in Auftrag zu geben, subeventualiter sei die
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ein orthopädisches Gutachten in Auftrag zu
geben. Begründend führte er im Wesentlichen an, die Einschätzung des fachlich
qualifizierteren Orthopäden Dr. med. E._____ vom 15. März 2024 erwecke
mindestens
geringe
Zweifel
an
den
Einschätzungen
des
beratenden
Allgemeinmediziners Dr. med. F._____, und er stellte die Einreichung einer
detaillierteren Einschätzung des behandelnden Orthopäden in Aussicht.
J.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2025 schloss die B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde. Sie verwies
zur Begründung vollumfänglich auf die Erwägungen des angefochtenen
Einspracheentscheids und vertiefte ihre darin gemachten Ausführungen anhand der

4 / 17
beschwerdeführerischen Vorbringen. Sie kam zum Schluss, dass die Beurteilungen
des beratenden Dr. med. F._____ deutlich differenzierter, ausführlicher begründet
und umfassender ausgefallen seien als die einseitige, kurze Ausführung des
behandelnden Dr. med. E._____, weshalb letztere keine auch nur geringen Zweifel
an ersterer zu begründen vermögen würden. Den versicherungsmedizinischen
Stellungnahmen von Dr. med. F._____ käme voller Beweiswert zu, so dass der
Status quo sine vel ante am 6. Januar 2024 erreicht worden sei.
K.
Der Beschwerdeführer reichte anstelle einer anwaltlich verfassten Replik am
16. Juni 2025 eine persönliche Stellungnahme, datierend vom 15. Juni 2025, ein,
worin er seinen Standpunkt vertiefte und mitteilte, dass eine ausführlichere
Stellungnahme von Dr. med. E._____ nicht erhältlich gewesen sei.
L.
In ihrer Duplik vom 25. Juni 2025 verwies die Beschwerdegegnerin im
Wesentlichen auf ihre im angefochtenen Einspracheentscheid sowie in ihrer
Beschwerdeantwort gemachten Ausführungen und erneuerte ihren Antrag auf
Beschwerdeabweisung.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 27. Februar 2025 sowie die übrigen Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 27. Februar 2025 (act. B.2 [= UV-act. 46; in der Folge
nicht mehr zitiert]). Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58
Abs. 1 ATSG (SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen
seit seiner Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons
erhoben werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer ist im Kanton
Graubünden wohnhaft, womit die örtliche Zuständigkeit des Obergerichts des
Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit
ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als
formeller und materieller Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids, mit
dem die Beschwerdegegnerin seine Einsprache abwies, ist er von diesem berührt,
und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf
(Art. 59 ATSG). Seine Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen, und auf die im
Übrigen frist- und formgerecht (Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 1 sowie Art. 61 lit. b
ATSG) eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

5 / 17
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht per
6. Januar 2024 resp. 8. Januar 2024 ihre Leistungen aufgrund weggefallener
Unfallkausalität eingestellt hat. Die bis dahin erbrachten Leistungen sind
unbestritten. Mit anderen Worten wird der Unfall selbst nicht bestritten; umstritten
ist vielmehr das Erreichen des Status quo sine der unfallbedingten Folgen.
3.1.
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden Leistungen der Unfallversicherung bei
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das
Gesetz nichts anderes bestimmt. Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat der Versicherte
Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung).
Zudem hat er Anspruch auf ein Taggeld, wenn er infolge eines Unfalles voll oder
teilweise arbeitsunfähig i.S.v. Art. 6 ATSG ist (Art. 16 Abs. 1 UVG).
3.2.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände,
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht
als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine
Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der
ihr
resp.
ihm
obliegenden
Beweiswürdigung
nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs
genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (vgl. BGE 147 V 161
E. 3.2, 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1).
3.3.
Entsprechend
dem
Grundsatz,
dass
eine
Leistungspflicht
des
Unfallversicherers bereits dann gegeben ist, wenn der Unfall nur eine Teilursache
eines Gesundheitsschadens bildet, hat der Unfallversicherer dort, wo durch einen
Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest wird,
so lange Leistungen zu erbringen, bis der Gesundheitsschaden nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn

6 / 17
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall
bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall
früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161
E. 3.3 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_379/2023 vom 9. Januar 2024
E. 2.2.3, 8C_179/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 4.1). Ebenso wie der
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen
jeder
kausalen
Bedeutung
von
unfallbedingten
Ursachen
eines
Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls
genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt,
liegt die entsprechende Beweislast anders als bei der Frage, ob ein
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, nicht bei der
Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hinweisen).
Dabei muss nicht etwa der Beweis für unfallfremde Ursachen erbracht werden.
Welche Ursachen ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ob es Krankheitsursachen,
ein Geburtsgebrechen oder degenerative Veränderungen sind, ist unerheblich.
Entscheidend
ist
allein,
ob
die
unfallbedingten
Ursachen
eines
Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, ob diese also
dahingefallen sind. Ebenso wenig muss der Unfallversicherer den negativen Beweis
erbringen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte
Person nun bei voller Gesundheit sei (BGE 150 V 188 E. 4.2, 147 V 161 E. 3.3;
Urteile des Bundesgerichts 8C_379/2023 vom 9. Januar 2024 E. 2.2.3,
8C_727/2022 vom 16. März 2023 E. 3.2.4, 8C_734/2021 vom 8. Juli 2022 E. 2.2.2).
Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für
die noch bestehenden Beschwerden (Urteil des Bundesgerichts 8C_269/2016 vom
10. August 2016 E. 2.4).
3.4.
Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht aus ärztlicher
Sicht fest, dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine je wieder
erreicht werden können, so handelt es sich nach der Rechtsprechung um eine
richtunggebende Verschlimmerung (Urteile des Bundesgerichts 8C_7/2022 vom
22. April 2022 E. 5.1, 8C_421/2018 vom 28. August 2018 E. 3.2 und 8C_781/2017
vom 21. September 2018 E. 5.1). Solange der Status quo sine vel ante nicht erreicht
ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben
den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen
(Urteile des Bundesgerichts 8C_781/2017 vom 21. September 2018 E. 5.1 und
8C_421/2018 vom 28. August 2018 E. 3.2). Wird hingegen durch einen Unfall ein

7 / 17
klinisch stummer krankhafter Vorzustand aktiviert, wäre aber zu dessen Aktivierung
nicht unbedingt ein Unfallereignis notwendig gewesen, so spricht das
Bundesgericht von einer blossen Gelegenheits- oder Zufallsursache des
Gesundheitszustands, die keine Leistungspflicht der Unfallversicherung nach sich
zieht (Urteile des Bundesgerichts 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3,
8C_287/2020 vom 27. April 2021 E. 3.1 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 4).
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG
massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die
gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine
schadensauslösende
traumatische
Einwirkung
wirkt
also
selbst
dann
leistungsbegründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte
Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich
des Zeitpunkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. In diesem Sinne,
wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko
zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam
beliebig und austauschbar erschiene, kommt einem Ereignis der Charakter einer
anspruchsbegründenden
Teilursache
zu
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts
8C_446/2024 vom 25. Juli 2025 E. 4.2.2 m.w.H.).
4.
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. von dessen
Wegfall ist in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen
(Urteile des Bundesgerichts 8C_410/2022 vom 23. Dezember 2022 E. 4.2,
8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E. 2.2, 8C_548/2019 vom 10. Januar 2020 E. 3.2).
4.1.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht
(Art. 43
Abs. 1
und
Art. 61
lit. c
ATSG).
Danach
haben
Versicherungsträger und Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als
verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur
dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht
etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts
genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6).
4.2.
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der
Beweisführungslast
begriffsnotwendig
aus,
da
es
Sache
des
Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die

8 / 17
Zusammentragung
des
Beweismaterials
besorgt
zu
sein.
Im
Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast
nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener
Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten
wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich
erweist,
im
Rahmen
des
Untersuchungsgrundsatzes
auf
Grund
einer
Beweiswürdigung
einen
Sachverhalt
zu
ermitteln,
der
zumindest
die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427
E. 3.2, 138 V 218 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 4. April 2017
E. 2.2).
4.3.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren
gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne
Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu
würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum
es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143
V 124 E. 2.2.2 und 125 V 351 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2021 vom
21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_592/2021 vom 4. Mai 2022 E. 5.2 und 8C_879/2014
vom 26. März 2015 E. 5.2).
4.3.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet,
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet und nachvollziehbar sind
(zum Ganzen: BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1, 8C_172/2024 vom 14. August 2024 E. 4.2,
9C_626/2023 vom 1. Mai 2024 E. 5.2, 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2 und
8C_704/2022 vom 27. September 2023 E. 3.3). Ausschlaggebend für den
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als

9 / 17
Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157
E. 1c).
4.3.2. Gemäss Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an
die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen
(BGE
125
V
351 E.3b/ee).
Beratende
Ärztinnen
und
Ärzte
eines
Versicherungsträgers sind hinsichtlich der Beweiseignung ihrer ärztlichen
Beurteilungen mit versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteile des
Bundesgerichts
8C_434/2023,
8C_436/2023
vom
10. April
2024
E. 4.3,
8C_322/2021 vom 19. Oktober 2022 E. 4.3 und 8C_446/2021 vom 25. Januar 2022
E. 2.3). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225
E. 5.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_562/2023 vom 29. Mai 2024 E. 2.3,
8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3 und 8C_62/2023 vom
16. August 2023 E. 4).
4.3.3. Reine Aktenbeurteilungen sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_499/2024 vom 30. Mai 2025 E. 5.1, 8C_574/2023 vom
9. Januar 2024 E. 3.2, 8C_253/2023 vom 7. August 2023 E. 3).
4.3.4. Im Übrigen ist bei der Beweiswürdigung der Erfahrungstatsache Rechnung
zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten
aussagen. Dies gilt grundsätzlich nicht nur für Hausärzte (vgl. BGE 135 V 465
E. 4.5, 125 V 351 E. 3a/cc), sondern auch für spezialärztlich behandelnde
Medizinalpersonen (Urteile des Bundesgerichts 8C_401/2022 vom 31. Januar 2023
E. 4, 8C_226/2022 vom 27. Oktober 2022 E. 4.2.2 mit Hinweisen).

10 / 17
5.
Zur Beurteilung des medizinischen Sachverhalts liegen im Wesentlichen
folgende medizinische Unterlagen vor:
5.1.
Gemäss Schadenmeldung vom 19. Dezember 2023 zog sich der
Beschwerdeführer am 8. Dezember 2023 beim Ausrutschen auf eisiger Strasse
eine Quetschung am rechten Knie zu (UV-act. 3).
5.2.
Laut medizinischem Bericht vom 21. Dezember 2023 des erstbehandelnden
Arztes Dr. med. E._____, Chefarzt-Stellvertreter Orthopädie und Sportmedizin,
D._____, wurde anlässlich der Erstbehandlung vom 19. Dezember 2023 die
Diagnose einer Kniedistorsion rechts infolge Unfalls vom 8. Dezember 2023 bei
Status nach Knie-Arthroskopie links mit medialer Teilmeniskektomie und
Plicaresektion vom 25. Mai 2011 gestellt. Zum Unfallmechanismus wurde
festgehalten, der Beschwerdeführer sei auf dem Eis ausgerutscht und direkt im
innenseitigen Kniebereich auf dem Boden aufgeschlagen. Die anfänglichen starken
Schmerzen seien besser geworden, jedoch bestehe noch ein schmerzbedingtes
Streckdefizit. Der behandelnde Arzt befundete unter anderem ein rechtshinkendes
Gangbild. Inspektorisch zeigten sich keine Rötung, keine Entzündungszeichen,
keine Schwellung oder Ergussbildung. Der Bewegungsumfang des rechten
Kniegelenks sei passiv frei bei erheblicher Abwehrspannung bei vollständiger
Streckung, stabiler Seiten- und Kreuzbandführung und Druckdolenz im medialen
Schienbeinkopfbereich. Die Meniskuszeichen seien negativ. Ein gleichentags
erstelltes Röntgen des Knies rechts ap stehend, lateral und Patella axial zeige keine
Zeichen für eine frische knöcherne Verletzung, einen altersentsprechend gut
erhaltenen Gelenkspalt mit etwas vermehrter subchondraler Sklerosierung im
medialen Schienbeinplateaubereich, zentriert geführt der Kniescheibe (UV-act. 5).
5.3.
Gestützt auf das MRI des rechten Knies vom 8. Januar 2024 befundete der
Radiologe Dr. med. G._____, Oberarzt H._____, im medialen Kompartiment einen
nach medial in die Notch eingeschlagenen Korbhenkelriss des Innenmeniskus, vom
Vorderhorn
bis
zur
posterioren
Meniskuswurzel
reichend,
im
lateralen
Kompartiment eine Zerrung der anteromedialen Gelenkkapsel, aber keine weitere
Binnenläsion (UV-act. 10).
5.4.
Dem medizinischen Bericht vom 11. Januar 2024 von Dr. med. E._____
zufolge sei es am 6. Januar 2024 nach Binden der Schnürsenkel zur erheblichen
Schmerzzunahme mit Streckdefizit im rechten Kniegelenk gekommen. Der
behandelnde Orthopäde befundete eine geringe Ergussbildung und ein
Streckdefizit von ca. 10° sowie einen Druckschmerz am medialen Gelenkspalt. Als
Diagnose stellte er einen Innenmeniskus-Korbhenkelriss rechts in Folge

11 / 17
Kniedistorsion vom 8. Dezember 2023 bei Status nach Knie-Arthroskopie links mit
medialer Teilmeniskektomie und Plicaresektion vom 25. Mai 2011 fest (UV-act. 15).
Gemäss Operationsbericht von Dr. med. E._____ vom 11. Januar 2024 wurde
aufgrund der Diagnose eines Innenmeniskuskorbhenkelrisses und Schelf-
Syndroms im Bereich des rechten Kniegelenks eine Arthroskopie des rechten
Kniegelenks mit Innenmeniskus subtotal Resektion, Plica medio- sowie
infrapatellaris Resektion und ausgiebiger Lavage des Gelenks durchgeführt (UV-
act. 11).
5.5.
Der behandelnde Orthopäde attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
ab dem 8. Dezember 2023 bis zum 26. Januar 2024 (UV-act. 4 und 7). Der Hausarzt
Dr. med. I._____, Allgemeine Innere Medizin FMH, stellte eine 50%ige
Arbeitsunfähigkeit bis am 4. Februar 2024 fest (UV-act. 20).
5.6.
Vorliegend stützt sich die Beschwerdegegnerin für die Einstellung ihrer
Leistungspflicht auf die Beurteilungen ihres beratenden Arztes Dr. med. F._____
vom 30. Januar 2024 (UV-act. 21) und 2. April 2024 (UV-act. 34).
5.6.1. In seiner versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 30. Januar 2024
hielt Dr. med. F._____ fest, dass der Nachweis eines Meniskusschadens nach
einem Trauma kein Beweis für eine traumatische Ursache des Meniskusrisses sei.
Isolierte Meniskusrisse seien selten und meist handle es sich um eine
Kombinationsverletzung, da der Meniskus funktionell lediglich eine untergeordnete
Rolle im Knie spiele. Das Knie werde vor allem durch den Kapselbandapparat und
die gelenküberbrückende Muskulatur geführt. Deswegen würden bei Distorsionen
zuerst kapsuloligamentäre muskuläre Strukturen verletzt, bevor der Meniskus
beschädigt
werde.
Isolierte
Meniskusrisse
bedürften
eines
sogenannten
Drehsturzmechanismus. Darunter sei ein Ereignis zu verstehen, bei dem das
gebeugte und rotierte Kniegelenk bei fest fixiertem Fuss plötzlich passiv in die
Streckung gezwungen werde, sodass die physiologische Schlussrotation nicht mehr
korrekt ablaufen könne. Beim Versicherten fehle die Fixation der beiden
Gelenkpartner. So sei der Versicherte auf der Strasse ausgerutscht, womit keine
Fussfixation als notwendige Voraussetzung für einen Drehsturz resultieren könne.
Es liege kein geeigneter Ereignismechanismus vor, um den Meniskus isoliert zu
verletzen. Es werde zwar eine Zerrung der anterolateralen Gelenkkapsel
diagnostiziert, jedoch fehle eine Rissbildung oder Zerreissung dieser Struktur.
Ebenfalls spreche die MRI-Untersuchung gegen einen traumatischen Riss (Hinweis
auf LUDOLPH, Der Unfallmann – Ärztliche Begutachtung in den verschiedenen
Rechtsgebieten, 14. Aufl. 2022), da sich keine traumaspezifischen Befunde bzw.
Begleitverletzungen zeigten. Wenn jedoch traumaspezifische Befunde fehlten, dann

12 / 17
müsste zwingend als Beweis für eine relevante Krafteinwirkung ein Bone Bruise
vorliegen, was aber vorliegend ebenfalls nicht der Fall sei. Auch intraoperativ läge
keine Begleitverletzung vor, auch kein traumatischer Befund. Schliesslich sei auf
den fehlenden vollständigen Funktionsverlust des Kniegelenks hinzuweisen. Erst
am
6. Januar
2024
sei
es
zur
Schmerzexazerbation
gekommen.
Die
nachgewiesenen Plicas sowie der Korbhenkelriss seien als unfallfremd zu
klassifizieren. Da der Meniskusschaden als degenerativ klassifiziert werden müsse,
könne kein Dauerschaden oder keine richtunggebende Verschlimmerung
angenommen werden. Es könne maximal eine vorübergehende Verschlimmerung
akzeptiert werden, wobei der Status quo sine vel ante am 6. Januar 2024 erreicht
gewesen sei, bei Übernahme der Kosten der MRI-Abklärung vom 8. Januar 2024
(UV-act. 21 S. 2 f.).
5.6.2. Mit Schreiben vom 15. März 2024 hielt der behandelnde Orthopäde Dr. med.
E._____ fest, dass der sich am 8. Dezember 2023 ereignete Unfall sicherlich
ursächlich für das Entstehen des Korbhenkelrisses gewesen sei. Primär sei er
jedoch nicht luxiert und deswegen für den Beschwerdeführer einigermassen
erträglich gewesen sei und somit habe er konservativ behandelt werden können.
Jedoch sei es am 6. Januar 2024 zur Luxation und Einklemmung mit
Verschlechterung der klinischen Symptomatik gekommen, wodurch im Gefolge erst
eine MRT-Untersuchung vorgenommen worden sei, die dann diese Situation
bestätigt habe. Die Indikation zur operativen Intervention sei ausschliesslich durch
das
schmerzhafte
Streckdefizit
aufgrund
der
eingeklemmten
Korbhenkelrisssituation und nicht aufgrund eines degenerativen Meniskusschadens
erfolgt (UV-act. 29).
5.6.3. In seiner zweiten versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 2. April
2024 ging Dr. med. F._____ auf die Einschätzung von Dr. med. E._____ ein und
legte erneut unter Bezugnahme auf die einschlägige (versicherungs)medizinische
Fachliteratur (LUDOLPH, a.a.O., S. 564-571) dar, dass dessen Einschätzung nicht
zutreffe und sich eine Vielzahl von Meniskusrissen allmählich entwickeln und
symptomatisch
würden.
Sie
könnten
aber
auch
mit
einem
sofortigen
Funktionsverlust einhergehen, wenn es zu einer Einklemmungssituation komme.
Die Einklemmungs-situation sei aber nicht eine Unfallfolge, sondern eine Folge der
degenerativen Korbhenkelrissbildung. Voraussetzung für die Einklemmung ist
gemäss Dr. med. F._____ der degenerative Meniskusriss, deshalb sei auch der
operative Eingriff als degenerativ bedingt zu klassifizieren und der Status quo sine
vor der Operation festzusetzen. Es sei an der bisherigen Beurteilung festzuhalten
(UV-act. 34).

13 / 17
6.1.
Dr. med. F._____ geht in seiner versicherungsmedizinischen Stellungnahme
vom 30. Januar 2024 (UV-act. 21) von der einhelligen medizinischen Theorie aus,
wonach isolierte Meniskusläsionen ohne das Vorliegen eines Drehsturzes äusserst
selten sind (vgl. nebst LUDOLPH, a.a.O., S. 566, auch HEMPFLING, KRENN, Meniskus,
Diskus, Bandscheiben, Labrum, Ligamente, Sehnen, Bd. 2 2016, S. 50 f.; vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_81/2017 vom 2. März 2017 E. 5.3). Dass ein solcher
Drehsturz vorliegend nicht gegeben ist, ist unbestritten. Insofern erscheint der
Verweis auf die medizinische Theorie in diesem Punkt als gerechtfertigt. Weiter führt
der beratende Arzt aus, dass die MRI-Untersuchung gegen einen traumatischen
Riss spräche und verweist in diesem Punkt auf die medizinische Theorie, wonach
als Beweis für einen traumatischen Meniskusriss entsprechende traumaspezifische
Befunde oder Begleitverletzungen vorliegen müssten. Wenn diese jedoch fehlen
würden, dann müsste zwingend als Beweis für eine relevante Krafteinwirkung ein
Bone Bruise vorliegen, was jedoch nicht der Fall sei. Es werde zwar zeitnah eine
Arbeitsunfähigkeit attestiert, jedoch fehle der vollständige Funktionsverlust. Erst am
6. Januar 2024 sei es zur Schmerzexazerbation gekommen. In seiner ersten
Einschätzung äussert sich der beratende Arzt zwar zur radiologisch befundeten
Zerrung der anterolateralen [recte: anteromedialen] Gelenkkapsel, jedoch nicht zum
ebenso radiologisch befundeten intraartikulären Erguss sowie zur Flüssigkeit in der
Bursa praepatellaris DD Bursitis (vgl. UV-act. 10), was medizinisch (noch) nicht
abgeklärt ist. In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 2. April 2024 (UV-act. 34)
geht der beratende Arzt sodann auf die Vorbringen des behandelnden Orthopäden
vom 15. März 2024 (UV-act. 29) ein und hält fest, dass das Vorliegen eines
Korbhenkelrisses unbestritten sei. Bestritten sei jedoch die Ursache dieses
Meniskusrisses. Mit einem allgemeinen Verweis auf Erfahrungstatsachen zu
Kniegelenksgesunden schliesst der beratende Arzt, dass der vorliegende
Korbhenkelriss als degenerativ zu klassifizieren ist. Dieser Punkt vermag nicht
restlos zu überzeugen. Zur Herleitung eines aus seiner Sicht rein degenerativen
Schadens stützt sich der beratende Arzt vorwiegend auf die medizinische Theorie
ab. Dazu ist der Beschwerdegegnerin, welche bezüglich der fachlichen Qualifikation
ihres beratenden Arztes Dr. med. F._____ unbesehen auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung zu den Kreisärzten der Suva verweist (vgl. act. A.2 Ziff. 2.2 Rz. 25
und act. A.4 Ziff. 1 Rz. 7), entgegenzuhalten, dass sich diese Rechtsprechung
ausschliesslich auf die Versicherungsmediziner der Suva bezieht. Diese verfügen
praxisgemäss unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel
aufgrund ihrer Funktion und beruflichen Stellung im Bereich der Unfallmedizin über
besonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2, 8C_219/2022 vom
2. Juni 2022 E. 3.2, je mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung gilt ohne

14 / 17
Berücksichtigung der konkreten fachlichen Schlussfolgerungen im Einzelfall nicht
für jeden beratenden (Fach-)Arzt. Dr. med. F._____ setzt sich nicht mit der von
Dr. med. E._____ aufgeworfenen Möglichkeit auseinander, dass das Entstehen des
vorliegend unbestrittenen Korbhenkelrisses, der vom Vorderhorn bis zur posterioren
Meniskuswurzel reicht, „sicherlich ursächlich“ auf den Unfall vom 8. Dezember 2023
zurückgehe, aber ursprünglich nicht luxiert gewesen sei (vgl. UV-act. 29). Dieser
konkrete Umstand des Einzelfalls wird – vor dem Hintergrund des Alters des
Beschwerdeführers – seitens des beratenden Arztes fachlich nicht umfassend
gewürdigt. Laut der Fachliteratur wird der Korbhenkelriss als besondere Form des
Meniskusrisses resp. als Längsriss bezeichnet und ist meistens einer traumatischen
Ursache zuzuordnen (vgl. statt vieler ESSKA [European Society of Sports
Traumatology, Knee Surgery, Arthroscopy] Meniscus Consensus Project, abrufbar
auf www.esska.org>Initiatives>Consensus Project, abgerufen am 8. Januar 2026).
Diesbezüglich fehlen in den Akten die entsprechenden fachärztlich medizinischen
Abklärungen. Zudem fehlt eine (versicherungsmedizinisch) rechtsgenügliche
Auseinandersetzung mit der Frage, ob der vorliegende Korbhenkelriss zumindest
teilursächlich in Zusammenhang mit dem Unfallereignis steht und, falls ja, wann der
Status quo sine erreicht gewesen wäre.
6.2.
Rechtsprechungsgemäss sind bei beratenden Ärztinnen und Ärzten, welche
vorhandene Befunde aus medizinischer Sicht würdigen, ohne dass sie selber solche
erheben, die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen
erforderlich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2025 vom 10. Dezember 2025
E. 4.2). Konkret liegt eine Verletzung des Bewegungsapparats vor, weshalb die
fachärztlichen Angaben des behandelnden Orthopäden Dr. med. E._____, die von
keinem anderen Orthopäden weder fachärztlich bejaht noch infrage gestellt worden
sind, im Vergleich zu den mehrheitlich theoretischen, rein aktenbasierten
Abhandlungen des Allgemeinmediziners Dr. med. F._____ ein zusätzliches
Gewicht haben. Es ist dem Beschwerdeführer somit beizupflichten, dass die
Einschätzung des behandelnden Orthopäden zumindest geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der vertrauensärztlichen Aktenbeurteilung von
Dr. med. F._____ zu begründen vermag. Aufgrund der unterschiedlichen fachlichen
und unfallmedizinischen Ansichten lässt sich somit nicht feststellen, ob der Status
quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit am 6. Januar 2024 eingetreten ist
bzw. ob die Folgen des Unfalls für die ab diesem Zeitpunkt hinaus persistierenden
Kniebeschwerden nicht zumindest teilursächlich waren. Nicht zweifelsfrei zu
beantworten ist aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten die Frage, ob die
Arthroskopie vom 11. Januar 2024 ohne den erlittenen Unfall zur gleichen Zeit
notwendig geworden wäre. Denn eine schadensauslösende traumatische

15 / 17
Einwirkung wirkt sich selbst dann leistungsbegründend aus, wenn der betreffende
Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später eingetreten wäre,
der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts Conditio sine
qua non war. Somit wurde der Nachweis des Dahinfallens jeder kausalen
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen des Gesundheitsschadens aufgrund der
vorhandenen medizinischen Akten (noch) nicht erbracht und der Sachverhalt ist
(noch) nicht rechtsgenüglich abgeklärt.
7.
Schlussfolgernd bestehen zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der beiden versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilungen von
Dr. med. F._____ vom 30. Januar 2024 (UV-act. 21) und 2. April 2024 (UV-act. 34).
Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes wegen die
notwendigen Abklärungen vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt
vollständig festzustellen (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7 mit Hinweisen; Urteil des
Bundesgerichts 8C_297/2024 vom 18. Dezember 2024 E. 7). Da aktuell über die
für die Beurteilung des streitigen Leistungsanspruchs erforderlichen Tatsachen
keine hinreichende Klarheit besteht, insbesondere zur Frage der Teilursächlichkeit,
sind weitere medizinische Abklärungen in Nachachtung des geltenden
Untersuchungsgrundsatzes angezeigt (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Die
Beschwerdegegnerin wird mit einem versicherungsexternen Gutachten abzuklären
haben, ob und gegebenenfalls zu welchem Zeitpunkt in Bezug auf die seit dem
Unfall vom 8. Dezember 2023 bestehenden Beschwerden im rechten Knie mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit der Status quo sine eingetreten ist.
8.
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen, der
angefochtene Einspracheentscheid vom 27. Februar 2025 aufzuheben und die
Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie den Sachverhalt
im Sinne der Erwägungen nach Art. 43 ATSG ergänzt. Sie wird im Verfahren nach
Art. 44 ATSG ein unabhängiges, zumindest orthopädisches Gutachten bei einem
Spezialisten oder einer Spezialistin auf dem Fachgebiet der Orthopädie,
Traumatologie und Unfallchirurgie des Bewegungsapparats einzuholen und
anschliessend über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu
entscheiden haben (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7 mit weiteren Hinweisen; Urteile des
Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 5.3 und 8C_62/2023 vom
16. August 2023 E. 6.2 mit Hinweisen).
9.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.

16 / 17
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
9.2.1. Eine Rückweisung gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der
beschwerdeführenden Partei (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 132 V
215 E. 6). Gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG hat der Beschwerdeführer bei diesem
Ausgang des Verfahrens Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu Lasten der
Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht
auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit
des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig
durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die
Bemessung des Parteikostenersatzes gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach dem
kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_714/2018 vom
18. Dezember 2018 E. 9.2, 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 6.1,
9C_688/2009 vom 19. November 2009 E. 3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m.
Art. 2 der Honorarverordnung (HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand
sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht. Reicht eine Partei zu Beginn des
Verfahrens keine vollständige, unterschriebene Honorarvereinbarung ein (Art. 4
Abs. 1 Satz 1 HV), beträgt der Stundenansatz praxisgemäss CHF 240.00 (vgl. Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 23 83 vom 20. August 2024
E. 14.2.2 mit Hinweis).
9.2.2. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte dem Gericht eine
Honorarnote, datierend vom 30. Juni 2025 (act. G.5), über CHF 2'672.25 (8
Stunden à CHF 300.00, entsprechend CHF 2'400.00, zzgl. CHF 72.00 Auslagen
und 8.1 % MWST) ein. Der geltend gemachte Aufwand von acht Stunden erscheint
angemessen. Mangels Vorlage einer Honorarvereinbarung ist der Stundenansatz
auf CHF 240.00 zu kürzen (vgl. Erwägung 9.2.1 hiervor). Entsprechend resultiert
ein reduziertes Honorar in Höhe von CHF 2'137.80 (Aufwand Anwalt von 8.00 h à
CHF 240.00 [CHF 1'920.00] zzgl. Spesenpauschale von 3 % [CHF 57.60] und
8.1% MWST [CHF 160.20]). In diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin den
Beschwerdeführer aussergerichtlich zu entschädigen.

17 / 17
Es wird erkannt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom
27. Februar 2025 aufgehoben und die Angelegenheit an die B._____ AG zur
Einholung eines unabhängigen, zumindest orthopädischen Gutachtens bei
einem Spezialisten oder einer Spezialistin auf dem Fachgebiet der
Orthopädie, Traumatologie und Unfallchirurgie des Bewegungsapparats und
zu neuem Entscheid über die versicherungsrechtlichen Ansprüche gemäss
UVG zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die B._____ AG hat A._____ aussergerichtlich mit CHF 2'137.80 (inkl.
Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]