gr_gerichte · SR2 2025 30 · 2026-01-28 · de
Strafprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 28. Januar 2026
mitgeteilt am 29. Januar 2026
Referenz
SR2 25 30
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
B._____
Beschwerdegegner
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Drohung etc.
Anfechtungsobj.
Urteil (recte: Verfügung) des Regionalgerichts Plessur,
Einzelgericht, vom 2. Mai 2025, mitgeteilt am 5. Mai 2025 (Proz.
Nr. 535-2025-74)

2 / 12
Sachverhalt
A.
Mit Strafbefehl vom 4. November 2024, mitgeteilt am 11. November 2024
(Proz. VV.2024.2533), erkannte die Staatsanwaltschaft Graubünden was folgt:
1.
A._____ ist schuldig der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1
StGB sowie der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1
StGB.
2.
Die beschuldigte Person wird bestraft mit einer Geldstrafe von 50
Tagessätzen zu je CHF 30.00, entspricht CHF 1500.00.
3.
Die Zivilklage von B._____ gegen A._____ auf Bezahlung von
Schadenersatz über CHF 1'500.00 und Genugtuung über CHF 5'000.00
wird auf den Zivilweg verwiesen.
4.
Die Kosten des Verfahrens werden der beschuldigten Person auferlegt.
5.
Demgemäss hat die beschuldigte Person zu bezahlen:
- Geldstrafe
CHF
1500.00
- Barauslagen
CHF
105.00
- Gebühren
CHF
660.00
Rechnungsbetrag
CHF
2265.00
6.
[Zustellung]
B.
Der Strafbefehl wurde A._____ von der Post am 12. November 2024 zur
Abholung gemeldet und – da dieser die Sendung nicht innerhalb der Frist abholte –
am 20. November 2024 an die Staatsanwaltschaft retourniert.
C.
Nach erneuter Zustellung des Strafbefehls mittels A-Post am 3. Dezember
2024 erhob A._____ mit Eingabe vom 10. Dezember 2024 gegenüber der
Staatsanwaltschaft verschiedene Einwände. Er beantragte unter anderem die
Feststellung der Nichtigkeit des Strafbefehls, die Verpflichtung der fallführenden
Staatsanwältin zum Nachweis ihrer – von ihm bestrittenen – Legitimation sowie
sinngemäss
die
Wiederherstellung
der
"unverschuldet
verpassten
Rechtsmittelfrist". Zudem erhob er Einsprache gegen den Strafbefehl.
D.
Mit Parteimitteilung vom 6. Januar 2025 stellte die Staatsanwaltschaft den
Parteien die Überweisung des Strafbefehls an das Regionalgericht Plessur mit dem
Antrag, die verspätet erhobene Einsprache für ungültig zu erklären, in Aussicht.
E.
Mit
Überweisungsverfügung
vom
7.
Februar
2025
hielt
die
Staatsanwaltschaft Graubünden am Strafbefehl fest und beantragte dem
Regionalgericht Plessur, die Einsprache wegen verspäteter Einreichung als ungültig
zu erklären. Ausserdem ersuchte sie das Regionalgericht, die Akten nach

3 / 12
Feststellung der Ungültigkeit der Einsprache zur weiteren Beurteilung des
Fristwiederherstellungsgesuchs an sie zurückzusenden.
F.
A._____ liess sich mit Eingabe vom 10. März 2025 an das Regionalgericht
unter anderem zur Gültigkeit der Einsprache vernehmen.
G.
Der Einzelrichter am Regionalgericht Plessur stellte mit Urteil (recte:
Verfügung) vom 2. Mai 2025 fest, dass die Einsprache gegen den Strafbefehl
verspätet erhoben worden sei, trat darauf nicht ein und erklärte den Strafbefehl für
rechtskräftig.
H.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (fortan: Beschwerdeführer) am 22.
Mai 2025 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden und
beantragte das Folgende:
1.
Es ist mit Gutheissung der Beschwerde die Nichtigkeit des
vorinstanzlichen Urteils festzustellen und die Frist zur Anfechtung des
erwähnten Strafbefehls wiederherzustellen.
2.
Eventualiter ist die Beschwerde gutzuheissen und die Frist zur
Möglichkeit der Anfechtung des Strafbefehls gegen den Beschuldigten
wiederherzustellen.
3.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden, das Regionalgericht Plessur
sowie das Obergericht haben deren Legitimation in Bezug auf die
Bundesverfassung nachzuweisen und wer ihnen diese Legitimation
erteilte und von wo dieser jemand/Personenkreis seine/ihre Legitimation
hat. Die Legitimation sämtlicher erwähnten Instanzen wird bestritten.
4.
Der Beschwerdeführer ist für den ihm unrechtmässig, mindestens aber
grobfahrlässig verursachten Aufwand auf Grund Verfolgen sachfremder
Ziele durch die nicht legitimierte Staatsanwaltschaft und das nicht
legitimierte Regionalgericht mit CHF 5'000.00 bar zu entschädigen.
I.
Mit Schreiben des damaligen Vorsitzenden der Zweiten strafrechtlichen
Kammer des Obergerichts wurde dem Beschwerdeführer eine Nachfrist bis zum 10.
Juni 2025 angesetzt, um eine überarbeitete Fassung ohne ehrverletzende
Äusserungen einzureichen; andernfalls würde auf die Beschwerde nicht
eingetreten. Der Beschwerdeführer reichte innert Frist eine überarbeitete
Beschwerdeschrift ein.
J.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden beantragte mit Schreiben vom 29. Juli
2025 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
K.
B._____ (fortan: Beschwerdegegner) liess sich zur Beschwerde nicht
vernehmen.

4 / 12
L.
Die
vorinstanzlichen
Verfahrensakten
wurden
beigezogen.
Die
Angelegenheit erweist sich als spruchreif.
M.
Die
Verfahrensleitung
ging
infolge
längerer
Abwesenheit
des
kammervorsitzenden Richters Nydegger auf den a.o. Richter Hubert über.
Erwägungen
1.1.
Ausgangspunkt des vorliegenden Verfahrens bildet die Entscheidung des
Einzelrichters am Regionalgericht Plessur vom 2. Mai 2025, mitgeteilt am 5. Mai
2025, mit der auf die Einsprache gegen den Strafbefehl nicht eingetreten wurde.
Entgegen der unter anderem im Rubrum des Entscheids verwendeten Bezeichnung
handelt es sich dabei nicht um ein "Urteil", sondern um eine Verfügung (vgl. Art. 80
Abs. 1 StPO). Diese offensichtliche Falschbezeichnung zeitigt vorliegend keine
rechtlichen Folgen, zumal die Rechtsmittelbelehrung die Erkenntnis korrekt als
"Verfügung" ausweist und dem Beschwerdeführer daraus keine Rechtsnachteile
erwuchsen. Gegen die Verfügung ist grundsätzlich eine Beschwerde nach Art. 393
Abs. 1 lit. b StPO an das Obergericht des Kantons Graubünden möglich (vgl. Art.
22 EGzStPO [BR 350.100]), wobei die Zweite strafrechtliche Kammer für deren
Beurteilung zuständig ist (Art. 13 Abs. 1 OGV [BR 173.010]). Die Beschwerde
erweist sich somit als zulässiges Rechtsmittel und wurde bei der zuständigen
Instanz eingereicht.
1.2.
Die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide ist
innert 10 Tagen schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen
(Art. 396 Abs. 1 StPO). Massgeblich ist vorliegend die Eingabe vom 10. Juni 2025
(Poststempel; act. A.3), welche innerhalb der vom damaligen Vorsitzenden
gesetzten Nachfrist zur Korrektur der ursprünglichen, innert der gesetzlichen Frist
erhobenen Beschwerde eingereicht wurde (vgl. act. D.3). Die Beschwerde erfolgte
damit fristgerecht. Auf die Beschwerde ist insoweit einzutreten (vgl. jedoch
nachfolgend E. 6.1 ff.).
2.1.
Gegen einen Strafbefehl kann unter anderem die beschuldigte Person bei
der Staatsanwaltschaft innert 10 Tagen nach dessen Eröffnung schriftlich
Einsprache erheben (Art. 354 Abs. 1 lit. a StPO). Wird Einsprache erhoben und
entschliesst sich die Staatsanwaltschaft nach der allfälligen Abnahme weiterer
Beweise, am Strafbefehl festzuhalten, so überweist sie die Akten dem
erstinstanzlichen Gericht zur Durchführung des Hauptverfahrens; der Strafbefehl
gilt diesfalls als Anklageschrift (Art. 355 Abs. 1 und Abs. 3 lit. a i.V.m. Art. 356 Abs.
1 StPO).

5 / 12
2.2
Das erstinstanzliche Gericht entscheidet gemäss Art. 356 Abs. 2 StPO –
vorfrageweise im Rahmen von Art. 329 Abs. 1 lit. b (mithin nach Eingang der
Anklage bzw. der Akten mit dem Strafbefehl) bzw. Art. 339 Abs. 2 lit. b StPO (mithin
nach Eröffnung der Hauptverhandlung) – über die Gültigkeit des Strafbefehls und
der Einsprache.
Das Gericht hat in einem ersten Schritt die Gültigkeit der Einsprache zu prüfen, da
es sich dabei um eine unabdingbare Prozessvoraussetzung, ein "Eintrittstor" zum
Verfahren nach Art. 356 StPO handelt (vgl. etwa Verfügung des Bundesstrafgerichts
SK.2024.8
vom
6.
September
2024
E.
2.5.1;
DAPHINOFF,
in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.]
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 356 N. 17). Ist die Einsprache ungültig,
etwa wegen verspäteter Einreichung, tritt das Gericht mit einer beschwerdefähigen
Verfügung bzw. einem Beschluss darauf nicht ein (Urteil des Bundesgerichts
6B_218/2020 vom 17. April 2020 E. 1.1). Ohne gültige Einsprache wird der
Strafbefehl zum rechtskräftigen Urteil (Art. 354 Abs. 3 StPO).
Kommt das Gericht zum Schluss, die Einsprache sei gültig, hat es die Gültigkeit des
Strafbefehls zu prüfen (Verfügung des Bundesstrafgerichts SK.2024.8 vom 6.
September 2024 E. 2.5.2; DAPHINOFF, a.a.O., Art. 356 N. 20). Ist der Strafbefehl
ungültig, so hebt das Gericht ihn auf und weist den Fall zur Durchführung eines
neuen Vorverfahrens an die Staatsanwaltschaft zurück (Art. 356 Abs. 5 StPO).
Sind sowohl der Strafbefehl als auch die Einsprache gültig, wird die
Hauptverhandlung eröffnet bzw. fortgeführt und es kommt zur Urteilsfällung. Sind
hingegen sowohl der Strafbefehl als auch die Einsprache ungültig, erwächst der an
sich ungültige Strafbefehl in Rechtskraft. Etwas anderes gilt nur bei einem nichtigen
Strafbefehl, der keine Rechtswirkungen entfaltet (DAPHINOFF, a.a.O., Art. 356 N. 20;
SCHWARZENEGGER, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, Art. 354 N. 2).
3.
Der Einzelrichter am Regionalgericht Plessur erwog, der Strafbefehl sei dem
Beschwerdeführer an die Adresse in O.2._____ gesandt worden. Das Einschreiben
habe am 12. November 2024 nicht zugestellt werden können und sei bis zum 20.
November 2024 bei der Postfiliale im C._____ in O.1._____ hinterlegt gewesen,
ohne dass der Beschwerdeführer es abgeholt habe. Damit gelte der Strafbefehl –
mit welchem der Beschwerdeführer habe rechnen müssen – am 19. November
2024 als zugestellt. Der Beschwerdeführer habe seinen Wohnsitz zum fraglichen
Zeitpunkt in O.2._____ besessen, weswegen dieser Ort als Zustelladresse gelte.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden habe sämtliche Schreiben in diesem Verfahren

6 / 12
an den Wohnsitz des Beschwerdeführers zugestellt. Hätte der Beschwerdeführer
eine Zustellung an eine andere Adresse, beispielsweise in O.3._____ gewünscht,
hätte er dies der Verfahrensleitung mitteilen müssen. Ein entsprechendes
Schreiben finde sich nicht bei den Akten. Er habe mit einer Zustellung rechnen
müssen, zumal er am 28. Mai 2024 bezüglich des Sachverhalts durch die
Kantonspolizei Graubünden befragt worden sei und aufgrund des Schreibens vom
15. August 2024 von der gegen ihn eröffneten Strafuntersuchung wegen Drohung
gewusst habe. Aufgrund der greifenden Zustellfiktion habe die zehntägige
Einsprachefrist am 18. November 2024 zu laufen begonnen und am 29. November
2024 geendet. Die Einsprache vom 10. Dezember 2024 sei folglich verspätet erfolgt
(act. B.1, E. 9 ff.).
4.1.
Der Beschwerdeführer moniert einleitend, die Vorinstanz habe ihre
Begründungspflicht verletzt. Diese Verletzung des rechtlichen Gehörs führe zur
Nichtigkeit der Verfügung. Soweit nachvollziehbar, begründet er dies damit, die
Vorinstanz habe ihre Legitimation nicht nachgewiesen und sich dazu auch nicht
geäussert (act. A.3, S. 2 f.).
4.2.
Grundsätzlich ist das Gericht zwar verpflichtet, seinen Entscheid zu
begründen; es ist jedoch nicht gehalten, sich mit jedem einzelnen Vorbringen der
Parteien auseinanderzusetzen. Vielmehr darf es sich auf die für den Entscheid
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken. Die Begründung muss dabei so
ausgestaltet sein, dass die betroffene Person die Tragweite des Entscheids
erkennen und diesen in voller Kenntnis der Sache sachgerecht anfechten kann
(BGE 148 III 30 E. 3.1).
4.3.
Das Vorbringen des Beschwerdeführers ist unbegründet. Aus der
angefochtenen Verfügung ergibt sich ohne Weiteres, dass die Vorinstanz ihre
Zuständigkeit auf Art. 356 Abs. 2 StPO sowie auf Art. 19 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b
EGzStPO stützt (vgl. insbesondere act. B.1, E. 5). Die weitergehenden
Ausführungen des Beschwerdeführers, mit denen er die Legitimation der Vorinstanz
in Zweifel zu ziehen versucht, beschränken sich auf appellatorische Kritik. Er setzt
sich dabei weder hinreichend mit den Erwägungen der angefochtenen Verfügung
auseinander noch legt er sein Vorbringen substantiiert und nachvollziehbar dar.
Darauf ist nicht weiter einzugehen.
5.1.
Der Beschwerdeführer rügt weiter eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung.
Es sei qualifiziert falsch, dass ein Untersuchungsverfahren und eine Befragung
durch die Polizei automatisch zu einem Strafbefehl führe, dessen Zustellung er habe
erwarten müssen. Daraus folge, dass die entsprechende Behauptung der Vor-

7 / 12
instanz willkürlich sei, da sie mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch
stehe und zu einem willkürlichen Ergebnis führe (act. A.3, S. 4).
Das Vorbringen zielt ins Leere. Entgegen der vom Beschwerdeführer geäusserten
Ansicht ist in diesem Zusammenhang nicht massgebend, ob dieser mit der
Zustellung des Strafbefehls rechnen musste, sondern generell, ob dieser mit
Zustellungen eingeschriebener Sendungen der zuständigen Behörde hat rechnen
müssen (vgl. dazu auch E. 5.2.2).
5.2.1. Die Rüge richtet sich denn auch vielmehr gegen eine angebliche
Rechtsverletzung als gegen eine falsche Sachverhaltsdarstellung. Sinngemäss wird
damit nämlich vorgebracht, die Vorinstanz habe den Strafbefehl fälschlicherweise
als zugestellt fingiert, und dass er, der Beschwerdeführer, nicht mit dessen
Zustellung habe rechnen müssen (act. A.3, S. 4). Auch diese Beanstandung erweist
sich, wie nachfolgend darzulegen ist, als unbegründet.
5.2.2. Für die Zustellung von Strafbefehlen gelten die allgemeinen Regeln (Art. 84
ff. StPO). Sie erfolgt gemäss Art. 85 Abs. 2 StPO durch eingeschriebene
Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung. Die Zustellung
einer eingeschriebenen Postsendung, die nicht abgeholt wurde, gilt nach Art. 85
Abs. 4 lit. a StPO am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als
erfolgt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste. Art. 85 Abs. 4 lit. a
StPO verankert eine gesetzliche Zustellungsfiktion (BGE 140 IV 82 E. 2.4). Die
Begründung eines Prozessrechtsverhältnisses verpflichtet die Parteien, sich nach
Treu und Glauben zu verhalten und unter anderem dafür zu sorgen, dass ihnen
behördliche Akten zugestellt werden können, welche das Verfahren betreffen (BGE
146 IV 30 E. 1.1.2 m.w.H.). Diese Obliegenheit beurteilt sich nach den konkreten
Verhältnissen und dauert nicht unbeschränkt an (Urteil des Bundesgerichts
6B_4/2023 vom 5. April 2023 E. 3 m.w.H.). Nach der Rechtsprechung muss die
betroffene Person mit der Zustellung eines Entscheides rechnen, wenn sie davon
Kenntnis hat, dass gegen sie eine Strafuntersuchung im Sinne von Art. 309 StPO
eröffnet wurde (vgl. BGE 146 IV 30 E. 1.1.2 m.w.H.). Dies ist der Fall, wenn dem
Beschuldigten von der Polizei Vorhalte gemacht werden und ihm die Eröffnung
eines Vorverfahrens mitgeteilt wird (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5D_90/2022
vom 26. April 2023 E. 5.3 und 6B_880/2022 vom 30. Januar 2023 E. 2.1 m.w.H.).
Die Zustellfiktion von Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO kann bei der Mitteilung eines
Strafbefehls insbesondere zum Tragen kommen, wenn der betroffenen Person von
der Polizei anlässlich einer Verkehrskontrolle die Eröffnung eines Strafverfahrens in
Aussicht gestellt wurde und der Strafbefehl relativ zeitnah dazu erging (Urteil des
Bundesgerichts 6B_4/2023 vom 5. April 2023 E. 3 mit Hinweisen). Das

8 / 12
Bundesgericht
hat
hinsichtlich
der
gebotenen
Aufmerksamkeitsdauer
verschiedentlich einen Zeitraum von bis zu einem Jahr seit der letzten
verfahrensrechtlichen Handlung der Behörde als vertretbar bezeichnet (Urteile des
Bundesgerichts 6B_674/2019 vom 19. September 2019 E. 1.4.3 und 6B_826/2023
vom 26. Oktober 2023 E. 2).
5.2.3. Der Beschwerdeführer wurde über die eingegangene Strafanzeige orientiert
und am 28. Mai 2024 polizeilich dazu einvernommen. Dabei wurde er über die
Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens gegen ihn informiert (vgl. StA-act. 2.3). Noch
am 15. August 2024, mithin lediglich drei Monate vor Mitteilung des Strafbefehls,
wurde zwischen ihm und der Staatsanwaltschaft kommuniziert, wobei er auf die
gegen ihn laufende Strafuntersuchung wegen Drohungen etc. hingewiesen und ihm
Gelegenheit
zur
Stellungnahme
gewährt
wurde
(StA-act.
5.1).
Diese
Sachverhaltsfeststellung bestreitet der Beschwerdeführer nicht. Vor dem
Hintergrund
der
Ausführungen
in
E.
5.2.2
bestand
somit
ein
Prozessrechtsverhältnis, aufgrund dessen der Beschwerdeführer mit Zustellungen
im Sinne von Art. 85 Abs. 4 StPO rechnen musste. Die vorinstanzliche Feststellung
seines Wohnsitzes in O.2._____ bestreitet der Beschwerdeführer ebenfalls nicht.
Der Strafbefehl wurde dem Beschwerdeführer an dessen Wohnsitzadresse bzw. an
die identische c/o-Adresse seines Vaters adressiert. Letzteren hatte der
Beschwerdeführer als Stellvertreter für die Entgegennahme seiner Post eingesetzt
(act. A.3, S. 7 Ziff., Absatz 2). Der Strafbefehl wurde von der Post am 12. November
2024 zur Abholung gemeldet und am 20. November 2024 von der Post als nicht
abgeholt retourniert (StA-act. 1.9). Der Strafbefehl gilt damit als am 19. November
2024 zugestellt. Die Einsprache vom 10. Dezember 2024 erfolgte mithin in jedem
Fall verspätet und erweist sich als ungültig, was die Vorinstanz zutreffend feststellte.
Im Zusammenhang mit seinen Rügen zu den vorinstanzlichen Ausführungen
betreffend sein Wiederherstellungsgesuch wies der Beschwerdeführer auf einen
mutmasslichen Fehler der Post hin. Diese habe es möglicherweise unterlassen, die
Sendung aufgrund einer von seinem Vater veranlassten Verlängerung der Abholfrist
zurückzubehalten (vgl. act. A.3, S. 8 ff.). Unklar bleibt, ob sich dieses Vorbringen
auch gegen die Annahme der Zustellfiktion richten soll. Diesfalls wäre hierzu
festzuhalten, dass eine bei der Post vorgenommene Verlängerung der Abholfrist
gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung keinen Einfluss auf den
Fristenlauf hat, mithin das Wirksamwerden der Fiktion nicht durch eine
Verlängerung der Abholfrist verhindert werden kann (BGE 141 II 429 E. 3.b; 134 V
49 E. 4; siehe auch BGE 123 III 492 E. 1).

9 / 12
5.3.
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Begründung der
Vorinstanz zur Zustellfiktion des Strafbefehls den gesetzlichen Anforderungen
genügt. Wie bereits erwähnt (vgl. E. 5.1 ff.), ist vorliegend – entgegen der in diesem
Zusammenhang geäusserten Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. act. A.3, S. 4 f.)
– nicht massgebend, ob dieser aufgrund der konkreten Verhältnisse mit der
Zustellung eines "Strafbefehls" rechnen musste. Es genügt, wenn er mit
Zustellungen seitens der zuständigen Behörde rechnen musste.
6.1.
Der Beschwerdeführer moniert weiter die Erwägungen der Vorinstanz
hinsichtlich der Wiederherstellung der Einsprachefrist (vgl. act. A.3, S. 7 ff.).
6.2.
Das Gesetz knüpft die Berechtigung zur Erhebung eines Rechtsmittels an
das Vorhandensein eines rechtlich geschützten Interesses an der Aufhebung oder
Änderung des angefochtenen Entscheids (Art. 382 Abs. 1 StPO). Das
Rechtsschutzinteresse ergibt sich aus dem Dispositiv und nicht aus der Begründung
(Urteil 6B_492/2016 vom 12. Januar 2017 E. 1.2 mit Hinweis). Mit anderen Worten
kann grundsätzlich nur gegen belastende Feststellungen und Anordnungen des
Dispositivs
Beschwerde
erhoben
werden
(vgl.
LIEBER,
in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, Art. 382 N. 8). Das Rechtsschutzinteresse muss
aktuell und praktisch sein. Eine Partei, die durch den angefochtenen Entscheid nicht
konkret beschwert ist, ist nicht legitimiert, ein Rechtsmittel zu ergreifen (BGE 144 IV
81 E. 2.3.1 m.w.H.).
6.3.
Die Vorinstanz erwog zwar, dass das Gesuch um Wiederherstellung der
Einsprachefrist abzuweisen sei (act. B.1, E. 12 f.). Diese Schlussfolgerung fand aber
keinen Eingang ins Dispositiv. Bereits deshalb ist aufgrund des vorstehend
Ausgeführten auf die Beschwerde in diesem Punkt mangels Rechtschutzinteresses
nicht einzutreten. Dazu ist ferner festzuhalten, dass die Vorinstanz auch infolge
fehlender Zuständigkeit nicht über das Gesuch um Wiederherstellung der
Einsprachefrist hätte entscheiden dürfen/können (vgl. dazu BGE 142 IV 201 E. 2
ff.). Die Zuständigkeit liegt vielmehr bei der Behörde, bei welcher die versäumte
Verfahrenshandlung hätte vorgenommen werden sollen (Art. 94 Abs. 2 StPO).
Vorliegend ist dies die Staatsanwaltschaft Graubünden (Art. 354 Abs. 1 StPO).
Folgerichtig
ersuchte
bereits
die
Staatsanwaltschaft
in
ihrer
Überweisungsverfügung um Retournierung der Akten zur weiteren Beurteilung des
bei ihr eingereichten Fristwiederherstellungsgesuches vom 10. Dezember 2024 für
den Fall, dass die Ungültigkeit der Einsprache festgestellt werde (StA-act. 1.13 und
StA-act.
1.8).
Die
Staatsanwaltschaft
wird
sich
mit
dem
Fristwiederherstellungsgesuch des Beschwerdeführers vom 10. Dezember 2024

10 / 12
(StA-act. 1.8) zu befassen haben, sobald über die Ungültigkeit der Einsprache
rechtskräftig entschieden ist.
7.1.
Der Beschwerdeführer rügt schliesslich die vorinstanzliche Kostenauflage als
überhöht. Einleitend ist diesbezüglich festzuhalten, dass die Behauptung des
Beschwerdeführers, ihm seien Kosten von CHF 3'515.00 auferlegt worden, nicht
zutrifft. Aus der angefochtenen Verfügung geht hervor, dass in diesem Betrag auch
die unbedingte Geldstrafe von CHF 1'500.00 enthalten ist. Sodann ist zu beachten,
dass im vorliegenden Beschwerdeverfahren ausschliesslich die Gültigkeit der
Einsprache gegen den Strafbefehl Streitgegenstand bildet. Der angefochtene
Entscheid der Vorinstanz wird geschützt, womit der Strafbefehl grundsätzlich seine
Rechtswirksamkeit als (rechtskräftiges) Urteil beibehält (vgl. Art. 354 Abs. 3 StPO;
Vorbehalten
bleibt
freilich
ein
die
vorliegende
Verfügung
kassierender
Bundesgerichtsentscheid
oder
eine
Gutheissung
des
Fristwiederherstellungsgesuchs durch die Staatsanwaltschaft). Infolgedessen kann
im hiesigen Verfahren nicht mehr auf die im Strafbefehl festgelegte Kostenfolge von
CHF 765.00
(CHF 105.00
Barauslagen
und
CHF 660.00
Gebühren)
zurückgekommen werden. Damit ist einzig noch über die vorinstanzliche
Gerichtsgebühr von CHF 500.00 und die von der Vorinstanz auferlegte (nach
Einspracheerhebung angefallene) Untersuchungsgebühr der Staatsanwaltschaft
von CHF 750.00 zu befinden (vgl. act. B.1, Dispositivziffer 2.a). Angesichts des
erheblichen
Ermessensspielraums
bei
Kostenentscheiden
ist
die
Begründungsdichte naturgemäss gering anzusetzen. Die Rüge der Verletzung der
Begründungspflicht erweist sich als unbegründet (vgl. act. A.3, S. 13). Eine
adäquate Anfechtung des Kostenentscheids ist ohne Weiteres gewährleistet.
7.2.
Die Gebühr zur Deckung des Aufwands von Strafverfahren vor der
Staatsanwaltschaft beträgt für die Untersuchung und den Entscheid in nicht
Übertretungen betreffenden Strafbefehlsverfahren CHF 100.00 bis CHF 2'000.00
(vgl. Art. 11 Abs. 1 lit. c der Verordnung zum Einführungsgesetz zur
Schweizerischen Strafprozessordnung [BR 350.110]). Der Beschwerdeführer
scheint der Ansicht zu sein, die Staatsanwaltschaft habe leidglich zwei E-Mails
lesen müssen, wofür die zusätzlich erhobene Gebühr unverhältnismässig hoch sei
(act. A.3, S. 13). Dem kann nicht gefolgt werden. Nach Eingang der Einsprache
samt Fristwiederherstellungsgesuch vom 10. Dezember 2024 hatte sich die
Staatsanwaltschaft mit den darin enthaltenen weitschweifigen und nur schwer
verständlichen Vorbringen auseinanderzusetzen und basierend darauf das weitere
Vorgehen zu prüfen. Namentlich hatte sie zu beurteilen, ob am Strafbefehl
festzuhalten, ob das Verfahren einzustellen, ob ein neuer Strafbefehl zu erlassen

11 / 12
oder ob Anklage beim erstinstanzlichen Gericht zu erheben ist (vgl. Art. 355 Abs. 1
und Abs. 3 lit. a-d StPO). Gleichzeitig war über den Umgang mit dem
Fristwiederherstellungsgesuch
zu
befinden.
In
der
Folge
erliess
die
Staatsanwaltschaft eine Eröffnungsverfügung (StA-act. 1.10) sowie eine
Parteimitteilung
(StA-act.
1.11)
und
überwies
den
Strafbefehl
an
das
Regionalgerichts Plessur (StA-act. 1.13). Die von ihr veranschlagte (zusätzliche)
Gebühr von CHF 750.00 erscheint vor diesem Hintergrund ohne weiteres als
angemessen.
7.3.
Der Gebührenrahmen für das erstinstanzliche Verfahren vor dem
Regionalgericht als Einzelgericht beträgt CHF 200.00 bis CHF 10'000.00 (Art. 3 Abs.
1 lit. a VGS). Die erhobene Gerichtsgebühr von CHF 500.00 (vgl. act. B.1,
Dispositivziffer 2.a) bewegt sich damit im unteren Bereich des Gebührenrahmens
und erweist sich angesichts der aufgeworfenen Sach- und Rechtsfragen als
angemessen.
8.
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
9.
Weil sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, ergeht die
vorliegende Verfügung in Anwendung von Art. 38 Abs. 3 GOG (BR 173.000) in
einzelrichterlicher Kompetenz.
10.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens zulasten des vollständig unterliegenden Beschwerdeführers
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten werden in Anwendung von Art. 7 Abs. 1 VGS
(BR 350.210) auf CHF 1'000.00 festgelegt.
11.
Der Beschwerdegegner liess sich weder zur Beschwerde vernehmen noch
beantragt er, ihn für seine Aufwendungen zu entschädigen. Folglich werden keine
Entschädigungen zugesprochen.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'000.00 gehen
zulasten von A._____.
3.
Entschädigungen werden keine zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]