gr_gerichte · ZK1 2019 46 · 2019-03-25 · de
URP für Verfahren am Obergericht

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 12
Entscheid vom 25. März 2019
Referenz
ZK1 19 46
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Michael Dürst und Pritzi
Fetz, Aktuarin ad hoc
Parteien
X._____,
Beschwerdeführer
Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Prätti-
gau/Davos vom 12. März 2019, mitgeteilt gleichentags
Mitteilung
05. April 2019

2 / 12
I. Sachverhalt
A.
Für X._____, geboren am _____ 1955, besteht seit dem 2. Juli 2018 (Ent-
scheid der KESB Prättigau/Davos vom 20. Juni 2018) eine Beistandschaft nach
Erwachsenenschutzrecht gemäss Art. 390 ZGB. Mit der Mandatsführung ist
A._____ (Berufsbeistandschaft Prättigau/Davos) beauftragt.
B.
Dr. med. B._____, Hausarzt von X._____, teilte dem Beistand am 19. Okto-
ber 2018 per E-Mail mit, dass er ein ungutes Gefühl bezüglich der weiteren Zu-
kunft von X._____ habe. Es sei nicht möglich, ihn im Altersheim C._____, wo er
seit einem Jahr wohne, anzubinden. Er denke aber auch nicht, dass er in eine ei-
gene Wohnung gehen könne.
C.
Am 1. Dezember 2018 bezog X._____ trotz Bedenken des Hausarztes eine
eigene Wohnung in O.1_____, die er zusammen mit seinem Beistand ausgesucht
hatte. Zur Unterstützung wurde die Spitex täglich aufgeboten.
D.
Am 3. Januar 2019 meldete sich der Beistand telefonisch bei der KESB
Prättigau/Davos. X._____ sei während der Weihnachtswoche von der Spitex völlig
verwirrt in der Wohnung angetroffen worden. Er habe herumgeschrien und sei in
die Badewanne gestiegen. Danach sei X._____ in sehr kritischem Zustand auf die
Intensivstation des Spitals O.2_____ gebracht worden. Der Beistand meinte je-
doch, dass X._____ bald wieder aus dem Spital austreten könne, jedoch würde
sich das Ganze seines Erachtens wiederholen. Aus diesem Grund könne X._____
nicht mehr alleine wohnen.
E.
Anlässlich der telefonischen Anhörung vom 7. Januar 2019 durch die KESB
Prättigau/Davos betreffend Anordnung eines Kurzgutachtens teilte X._____ mit,
dass er gut alleine leben könne. Letztlich habe er jedoch widerwillig der Anord-
nung eines Gutachtens zugestimmt.
F.
Am 14. Januar 2019 ging bei der KESB Prättigau/Davos das psychiatrische
Kurzgutachten von Dr. med. D._____ ein. Zusammengefasst führte sie aus, dass
bei X._____ ein Alkoholabhängigkeitssyndrom mit ständigem Substanzgebrauch
vorliege und seine Intelligenz im unteren Normalbereich liege. Eine Gefährdung
bestehe darin, dass er ärztliche Behandlung auch in Notfällen nicht als notwendig
erachte
und
die
Gefahren,
die
aus
einem
übermässigen
Alkoholkonsum erwachsen würden, nicht einsehe. Eine betreute Wohnform sei
deshalb notwendig. X._____ habe noch nie ausserhalb des O.4_____s gewohnt
und sei noch nie Zug gefahren, weshalb von einer Unterbringung ausserhalb des
Prättigaus abzusehen sei.

3 / 12
G.
Mit E-Mail vom 21. Januar 2019 führte Livia Costa, Einsatz- und Teamlei-
tung Spitex, aus, dass für eine Mitarbeiterin, die unter anderem am Wochenende
im Einsatz war, der Besuch bei X._____ eine Zumutung gewesen sei. Er sei im-
mer nackt in der Wohnung und schlafe auf dem Boden. Er sei häufig am Weinen
und habe gesagt, dass er jetzt dann ins Tobel gehe und sich das Leben nehme.
Die Medikamenteneingabe verweigere er grösstenteils. An diesem Wochenende
habe er nach Alkohol gerochen und zwei Flaschen Alkohol seien vor der Türe ge-
standen.
H.
Am 22. Januar 2019 fand ein Gespräch zwischen E._____, KESB Prätti-
gau/Davos, A._____ und Dr. med. B._____ statt, um die Situation von X._____ zu
analysieren. Der Versuch, selbständig zu wohnen sei gescheitert. Der Eintritt in
ein Altersheim im O.4_____ könne nicht erfolgen, da diese ihn aufgrund der nega-
tiven Erfahrungen ablehnen würden.
I.
Am 24. Januar 2019 wurde X._____ mittels ärztlich angeordneter fürsorge-
rischer Unterbringung in die Klinik F._____, O.3_____, eingeliefert. Gemäss glei-
chentags ausgestelltem Einweisungsschreiben von Dr. med. B._____ waren die
Gründe der Einweisung die akute Selbstgefährdung mit wiederholt geäusserter
Suizidalität, soziale Verwahrlosung, Medikamentenmalcompliance und die fehlen-
de Krankheitseinsicht.
J.
Am 12. Februar 2019 fand eine Besprechung in der Klinik F._____ statt, an
welcher X._____, Dr. med. Sybille Schätti, Stv. Oberärztin der Station «Saissa» in
der Klinik F._____ in O.3_____, G._____, Stationsleiter, und E._____ teilnahmen.
X._____ wurde erklärt, dass er nicht in ein Altersheim im O.4_____ gehen könne,
da er dort nicht aufgenommen werde. Als ihm erklärt wurde, dass er auch nicht
allein wohnen könne, wurde X._____ energisch und haute auf den Tisch. Im Ge-
spräch wurden X._____ die weiteren Möglichkeiten aufgezeigt (Schloss Herdern
und das Wohnheim Rothenbrunnen).
K.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 5. März 2019 wurde für X._____ ein
Kurzgutachten durch dipl. med. Hans-Jörg Hahn, Chur, angeordnet.
L.
Im Gutachten von dipl. med. Hans-Jörg Hahn, datiert vom 10. März 2019,
attestiert der Gutachter, dass bei X._____ eine langjährige Alkohol-erkrankung
(ICD 10 F.10.2) mit alkoholbedingter Persönlichkeits- und Verhaltensstörung be-
stehe. Bei der Exploration sei X._____ bewusstseinsklar und in allen Qualitäten
orientiert gewesen. Auffallend seien die gelegentlichen Konfabulationen gewesen.
Im Affekt sei er etwas ratlos mit deutlicher Störung seines Vitalgefühls. Im Ge-

4 / 12
spräch habe sich X._____ antriebsarm gezeigt und Suiziddrohungen ausgespro-
chen. Es bestehe eine massive Selbstschädigung, ein klarer Mangel an einem
Krankheitsgefühl und keinerlei Krankheitseinsicht. Er sei nicht mehr fähig, Situati-
onen richtig einzuschätzen, weshalb er Gefahr laufe, sich und andere zu schädi-
gen.
M.
Am 12. März 2019 wurde X._____ von der Kollegialbehörde der KESB
Prättigau/Davos zur vorgesehenen fürsorgerischen Unterbringung angehört.
N.
Mit Entscheid der Kollegialbehörde vom 12. März 2019, mitgeteilt gleichen-
tags, erkannte die KESB Prättigau/Davos was folgt:
"1. X._____ wird zur Behandlung und persönlichen Betreuung in der Klinik
F._____ der Psychiatrischen Dienste Graubünden in O.3_____ unter-
gebracht (Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Art. 428 Abs. 1 ZGB).
2.
Betreffend Entlassungskompetenz wird verfügt:
a. Zuständig für die Entlassung ist die KESB.
b. Die ärztliche Leitung der Psychiatrischen Dienste Graubünden wird
angewiesen, die KESB Prättigau/Davos mit einem Verlaufsbericht un-
ter Hinweis auf allfällige Vereinbarungen über die Nachbetreuung zu
benachrichtigen, sobald sich abzeichnet, dass die Voraussetzungen
für die Unterbringung demnächst nicht mehr erfüllt sein werden bzw.
spätestens per 15.08.2019.
3.
Die Kosten im Verfahren "Fürsorgerische Unterbringung (inkl. Drittkos-
ten Gutachten von Fr. 3'312 .—) werden auf Fr. 5'012 .— festgesetzt
und beim Fall belassen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung).
5.
(Mitteilung)."
Zur Begründung wurde ausgeführt, dass bei X._____ eine langjährige Alkoholer-
krankung (ICD 10 F.10.2) mit alkoholbedingter Persönlichkeits- und Verhaltens-
störung bestehe. Dadurch sei er nicht fähig, selbständig zu wohnen und ohne Hilfe
im Alltag auszukommen. Je nach Krankheitszustand sei er in allen Bereichen der
persönlichen Fürsorge auf Unterstützung angewiesen. Neben Hilfe im Wohnen
und Alltag brauche er dringend und zwingend medizinische Behandlung und me-
dikamentöse Therapie. X._____ scheine nicht mehr in der Lage, die Konsequen-
zen seiner Verweigerung zu verstehen. Eine Entlassung in ambulante Verhältnis-
se ohne genügende Vorbereitung würde im schlimmsten Fall zu einem massiven
lebensbedrohlichen Rückfall führen.
O.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob X._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) mit Eingabe vom 12. März 2019 (Datum Poststempel) sinn-

5 / 12
gemäss Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden, in welcher er die Auf-
hebung der fürsorgerischen Unterbringung verlangte.
P.
Am 25. März 2019 fand die mündliche Hauptverhandlung vor der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt, an welcher X._____ in Be-
gleitung einer Bekannten persönlich teilnahm. Bezüglich der richterlichen Befra-
gung wird auf das separat angefertigte Protokoll vom 25. März 2019 (nachfolgend:
Protokoll Hauptverhandlung) verwiesen. Nach durchgeführter Urteilsberatung
wurde dem Beschwerdeführer sowie der ärztlichen Leitung der Klinik F._____
noch gleichentags das vorzeitige Entscheiddispositiv zugestellt.
Q.
Auf die Aussagen von X._____ anlässlich der richterlichen Befragung sowie
die weiteren Ausführungen im Gutachten und in den beigezogenen Akten wird,
soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB kann gegen Entscheide der Erwachsenen-
schutzbehörde Beschwerde erhoben werden. Zur Beschwerde befugt sind insbe-
sondere die am Verfahren beteiligten Personen (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). Bei
einem Entscheid auf dem Gebiet der fürsorgerischen Unterbringung beträgt die
Beschwerdefrist zehn Tage seit Mitteilung des Entscheids (Art. 450b Abs. 2 ZGB).
Gemäss Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch (EGzZGB;
BR 210.100) ist das Kantonsgericht von Graubünden die zuständige Beschwer-
deinstanz. Vorliegend ist die Beschwerdeschrift von der vom Entscheid betroffe-
nen Person erhoben worden. Datiert vom 12. März 2019 ist sie gegen den Ent-
scheid der KESB vom 12. März 2018, mitgeteilt gleichentags, auch form- und
fristgerecht eingereicht worden, weswegen auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.1.
Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind die Bestimmungen über
das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar (Art. 450 ff.
ZGB). Von Bedeutung ist dabei insbesondere Art. 450e ZGB, welcher sich mit den
verfahrensrechtlichen Besonderheiten der fürsorgerischen Unterbringung befasst.
Weil es sich hier um einen besonders sensiblen Bereich mit schweren Eingriffen in
die persönliche Freiheit der betroffenen Person handelt, sind ergänzende (teilwei-
se abweichende) Bestimmungen unentbehrlich (vgl. Daniel Steck, in: Büchler, Ja-
kob [Hrsg.], Kurzkommentar ZGB, N 1 zu Art. 450e). Zu beachten sind sodann die
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff.
ZGB), die auch im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar
sind, soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften

6 / 12
enthält (Daniel Steck, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwach-
senenschutz, a.a.O., N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in Art. 446
ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen.
Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf
sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde und er-
streckt sich - wenn auch teilweise in abgeschwächter Form - nach dem Grundsatz
der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen Beschwer-
deinstanz (vgl. Christoph Auer/Michèle Marti, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler
Kommentar, Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 1 zu Art. 446 ZGB m.w.H.). Aus
Art. 450a ZGB wie auch aus Art. 5 Ziff. 4 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) ergibt sich schliesslich, dass
das Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft
und ihm von Bundesrechts wegen volle Kognition zukommt. Weil die Vorinstanz
jeweils keine Behörde, sondern entweder ein Arzt oder eine Einrichtung ist, hat
das Gericht die Sache endgültig zu entscheiden und diese nicht an die Vorinstanz
zu neuer Entscheidung zurückzuweisen. Das Urteil lautet entweder auf Aufhebung
oder Aufrechterhaltung der Massnahme (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 39
und 41 zu Art. 439 ZGB).
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten muss von einer unabhängi-
gen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten sachverständigen Person er-
stellt werden und in dem Sinne aktuell sein, dass es sich zu den sich im gerichtli-
chen Verfahren stellenden Fragen äussert (Thomas Geiser/Mario Etzensberger,
in: Geiser/Reusser[Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel
2012, N 11 zu Art. 439; BGE 143 III 189 E. 3.3.). Mit dem Kurzgutachten vom
10. März 2019 von dipl. med. Hans-Jörg Hahn, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie FMH, welcher den Beschwerdeführer am 8. März 2019 persönlich
untersuchte, wurde dieser Vorgabe Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Chris-
tof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 25. März 2019 vor
der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden wurde diese Vorgabe
umgesetzt.

7 / 12
3.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von Angehö-
rigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird ent-
lassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt sind
(Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der persön-
lichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 6 vor Art.
426-439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der betroffe-
nen Person und nicht der Umgebung (vgl. dazu Botschaft zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kin-
desrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7062). Erste gesetzliche Voraus-
setzung für eine Anordnung der Massnahme ist einer der drei abschliessend ge-
nannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige Behinderung oder
schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus dem Schwächezu-
stand ergebende Notwendigkeit der Behandlung beziehungsweise Betreuung.
Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreu-
ung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise Zurück-
behaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_228/2016 vom 11. Juli 2016, E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedin-
gen sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu recht-
fertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung
oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die freiheitsbeschränkende
Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck der Unterbringung
nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann (Verhältnismässigkeits-
prinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck auch tauglich ist (vgl.
Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 7 zu Art. 426 ZGB). Der Grundsatz der Verhält-
nismässigkeit verlangt ausserdem, dass eine fürsorgerische Unterbringung nur
verfügt werden darf, wenn und solange mit einer konkreten Selbst- oder Fremdge-
fährdung von einem gewissen Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht
festgehalten, dass es für die Beurteilung des Behandlungs- bzw. Betreuungsbe-
darfs wesentlich sei, mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das
Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behand-
lung der gutachterlich festgestellten Krankheit bzw. die Betreuung unterbliebe (vgl.
BGE 140 III 101 E. 6.2.2 und 140 III 105 E. 2.4 mit Verweisen auf die Urteile des
Bundesgerichts 5A_312/2007 vom 10. Juli 2007, E. 2.3, und 5A_288/2011 vom
19. Mai 2011, E. 5.3).

8 / 12
4.1.
Zunächst ist zu prüfen, ob beim Beschwerdeführer einer der im Gesetz ge-
nannten Schwächezustände vorliegt, welche die persönliche Fürsorge notwendig
machen. Die psychische Störung umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der
Psychiatrie, d.h. Psychosen und Psychopathien, seien sie körperlich begründbar
oder nicht (vgl. Botschaft KESR, S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des
Rechts, stützt sich aber auf die medizinische Terminologie ab. Der Begriff ist aus
der modernen Medizin entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO
(ICD; International Classification of Disturbances [vgl. Thomas Geiser/Mario Et-
zensberger, a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB).
4.1.1. Aufgrund des Gutachtens von Dipl. med. Hans-Jörg Hahn, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welches sich nebst einer persönlichen Kon-
sultation zulässigerweise auch auf fremdanamnestische Angaben von Frau Dr.
med. D._____ vom 11. Januar 2019 sowie auch auf die Einweisungsverfügung
von Dr. med. B._____ vom 24. Januar 2019 stützt, ist ausgewiesen, dass der Be-
schwerdeführer an einer Alkoholkrankheit (Störung durch Alkohol, Abhängigkeits-
syndrom, ICD: F10.2) leide (vgl. KESB act. 134). Suchterkrankungen und nament-
lich auch eine Alkoholsucht, zählen nach dem Willen des Gesetzgebers zu den
psychischen Störungen im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB (Urteil des Bundesge-
richts 5A_189/2013, E. 3.3.1). Dipl. med. Hans-Jörg Hahn hält ausdrücklich fest,
dass aus den fremdanamnestischen Unterlagen hervorgehe, dass der Beschwer-
deführer immer wieder stark alkoholisiert gewesen sei, weshalb die Diagnose ei-
ner Alkoholabhängigkeit gestellt wurde. Bereits im März 2013 wurde der Be-
schwerdeführer per fürsorgerische Unterbringung in die Klinik Waldhaus einge-
wiesen, weil er mehrfach gegenüber seiner Frau körperliche übergriffig wurde und
sich gegenüber Besuchern entblösste sowie unfähig war, feste Nahrung zu sich zu
nehmen. Im damaligen Gutachten von Dr. med. Bakiu Shemsi, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ging hervor, dass der Beschwerdeführer an
einer Alkoholerkrankung leide, kognitive Defizite aufweise und weder Krankheits-
noch behandlungseinsicht zeige. Es bestehe ausserdem eine Unfähigkeit zur per-
sönlichen Fürsorge. Der Beschwerdeführer zeige sich uneinsichtig bezüglich der
Schwere der Krankheit und dementsprechend behandlungsuneinsichtig. Im Sep-
tember 2016 sei der Beschwerdeführer nachts auf seinem Hof gestürzt und sei am
nächsten Tag ins Spital gebracht worden. Der Beschwerdeführer habe einen
Schädelkalottenbruch und Hirnblutungen in verschiedenen Hirnregionen erlitten.
4.1.2. Aus dem Gutachten geht hervor, dass beim Beschwerdeführer eine langjäh-
rige schwere Alkoholerkrankung vorliege, bei der schon lebensbedrohliche Folgen
eingetreten seien wie bspw. Alkoholentzugsdelir und mehrere Stürze. So geht

9 / 12
auch aus dem Zwischenbericht der Hospitalisierung des Beschwerdeführers im
Januar 2019 hervor, dass die Rettungskräfte auf dem Tisch in der Wohnung des
Beschwerdeführers eine leere Schnapsflasche gesehen haben. Auch die Spitex
habe gesehen, wie Weinflaschen vor der Türe des Beschwerdeführers standen
und dieser nach Alkohol roch. Ausserdem sei der Beschwerdeführer am 24. Janu-
ar 2019 beim Eintritt in die Klinik F._____ alkoholisiert (1 Promille) gewesen. Auf-
grund des psychiatrischen Kurzgutachtens von Dipl. med. Hans-Jörg Hahn, den
ärztlichen Berichten der Klinik F._____, der Vorgeschichte des Beschwerdeführers
und der Spitaleinweisung im Zusammenhang mit übermässigem Alkoholkonsum
ist die Behandlungsbedürftigkeit der Alkoholkrankheit des Beschwerdeführers klar
ausgewiesen und ein gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB für die fürsorgerische Unter-
bringung erforderlicher Schwächezustand gegeben.
4.2.
Eine weitere kumulative Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung ist die sich aus diesem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit einer
Behandlung bzw. Betreuung. Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt
weiter, dass eine fürsorgerische Unterbringung nur verfügt bzw. nur solange auf-
rechterhalten werden darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung
von einem gewissen Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festge-
halten, dass es für die Beurteilung des Behandlungs- bzw. Betreuungsbedarfs we-
sentlich sei, mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der
betroffenen Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der
gutachterlich festgestellten Krankheit bzw. die Betreuung unterbleibe (vgl. BGE
140 III 101 E. 6.2.2 sowie BGE 140 III 105 E. 2.4 mit Verweisen auf die Bundesge-
richtsurteile 5A_312/2007 vom 10. Juli 2007 E. 2.3 und 5A_288/2011 vom 19. Mai
2011 E. 5.3). Gemäss Art. 426 Abs. 3 ZGB wird eine Person entlassen, sobald die
Voraussetzungen für eine Unterbringung nicht mehr erfüllt sind. Mit dieser Um-
schreibung beabsichtigte der Gesetzgeber eine im Vergleich zum bisherigen
Recht restriktivere Regelung der Entlassungsvoraussetzungen, welche der sog.
Drehtürpsychiatrie entgegen wirken sollte (vgl. Botschaft zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches, a.a.O., S. 7063). Bei richtiger Auslegung galt
indessen bereits unter altem Recht, dass eine Entlassung zu unterbleiben hatte,
solange die Voraussetzungen für eine Einweisung gegeben waren. Insofern hat
sich die Rechtslage nicht verändert. Der Entscheid über die Entlassung ist stets
anhand des Zustandes des Betroffenen im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen (vgl.
Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 44 zu Art. 426 ZGB). Dabei ist eine Interessenab-
wägung im Hinblick auf den Zweck der fürsorgerischen Unterbringung, nämlich die
Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverantwortung im Entlas-
sungszeitpunkt, vorzunehmen. Aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit er-

10 / 12
gibt sich des Weiteren, dass die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders
erfolgen können darf als mit der Einweisung in eine Einrichtung. Mit anderen Wor-
ten muss die Unterbringung in einer Einrichtung geeignet sein, den Zweck der be-
absichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger einschneidende
Massnahme genügen würde (vgl. dazu Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 22 ff. zu
Art. 426 ZGB, und Olivier Guillod, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], Fam-
Komm, Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 64 f. zu Art. 426 ZGB). Eine Unterbrin-
gung fällt gemäss der Botschaft zum neuen Erwachsenenschutzrecht deshalb nur
als ultima ratio in Betracht (a.a.O., S. 7062). Als leichtere Massnahme kommt den
ambulanten Massnahmen und der Nachbetreuung sowie der freiwilligen Sozialhil-
fe entscheidende Bedeutung zu (Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426
ZGB).
4.2.1. Der Gutachter begründet die Aufrechterhaltung der stationären Massnahme
unter anderem damit, dass bei einer vorzeitigen Entlassung im schlimmsten Fall
mit einem lebensbedrohlichen Rückfall in die Alkoholsucht und einer massiven
Verwahrlosung zu rechnen sei. Die Krankheit sei soweit fortgeschritten, dass der
Beschwerdeführer nicht mehr fähig sei, selbständig zu wohnen, und zwingend auf
eine krankheitsadäquate Unterstützung angewiesen sei. Der Beschwerdeführer
sei ausserdem nicht mehr fähig, Situationen richtig einzuschätzen, weshalb er Ge-
fahr laufe, sich und andere zu verletzten, wie sich auch in der Vergangenheit ge-
zeigt habe. Ausserdem habe der Beschwerdeführer mehrfach suizidale Absichten
angedeutet. Auf Grund seiner fortgeschrittenen Erkrankung (unbehandelte Schild-
drüsenproblematik, hoher Blutdruck, lebensbedrohliche delirante Zustände) sei
der Beschwerdeführer zwingend auf medikamentöse Behandlung angewiesen,
welche er zu Hause verweigere. Wie der Verlauf aufzeige, würden die Ereignisse
in immer schnellerer Abfolge auftreten. So hält die KESB in ihrem Entscheid vom
12. März 2019 fest, dass der Versuch des Beschwerdeführers, ab Herbst 2018 zu
Hause in O.1_____ zu wohnen, gescheitert sei. Wie aus dem Sachverhalt zu ent-
nehmen sei, musste der Beschwerdeführer notfallmässig und in kritischem Zu-
stand auf die Intensivstation des Spitals O.2_____ gebracht werden.
Der Gutachter hält weiter fest, dass sich der Beschwerdeführer als krankheitsun-
einsichtig zeige. Auch in der Hauptverhandlung vom 25. März 2019 zeigte sich der
Beschwerdeführer in Bezug auf seinen Alkoholkonsum uneinsichtig. Er führte aus,
an keiner Alkoholerkrankung zu leiden und bagatellisierte die vorgefallenen Unfäl-
le, welche seines Erachtens nicht auf Grund des Alkohol passierten. Darauf ange-
sprochen, dass er Schwierigkeiten habe, allein zu wohnen, hielt der Beschwerde-
führer fest, er habe seit 2013 alleine gewohnt und könne sich gut selber versor-

11 / 12
gen. Die Aussagen des Beschwerdeführers zeigen auf, dasS er über keinerlei
Einsicht verfügt und die schwerwiegenden gesundheitlichen Probleme nicht ernst
nimmt.
4.2.2. Unter Berücksichtigung dieser Aspekte erachtete der Gutachter die derzei-
tige Unterbringung im Rahmen einer Klinikstruktur als die bestmögliche Unterbrin-
gungsform. Eine ambulante Behandlung ohne genügende Vorbereitung sei auf-
grund mangelnder Kooperation sowie der hohen Rückfallgefahr zurzeit nicht mög-
lich. Es bestünde die Gefahr, dass der Beschwerdeführer bei einem vorzeitigen
Austritt wieder in alte Muster zurückfallen könne, die Medikation weglasse und
erneut Alkohol konsumiere. Im schlimmsten Fall würde es zu einem massiven le-
bensbedrohlichen Rückfall kommen. Ein gut vorbereiteter Übertritt in den ambu-
lanten Rahmen eines Wohnheimes, wie beispielsweise das Wohnheim Rothen-
brunnen, erhöhe die Chance des Gelingens massiv.
5.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Voraussetzungen für eine
fürsorgerische Unterbringung gemäss Art. 426 ZGB nach wie vor erfüllt sind. Die
angefochtene vorsorgliche Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung ist damit
rechtmässig erfolgt und auch in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden. Damit ist
die vorliegende Beschwerde abzuweisen.
6.
In Bezug auf die Grundsätze der Kostenauflage im erwachsenenschutz-
rechtlichen Beschwerdeverfahren verweist Art. 60 Abs. 2 EGzZGB subsidiär auf
die Bestimmungen der ZPO. Demnach werden die Prozesskosten gemäss
Art. 106 Abs. 1 ZPO der unterliegenden Partei auferlegt. Der Beschwerdeführer ist
mit seinem Antrag auf sofortige Entlassung aus der Klinik F._____ erfolglos ge-
blieben. Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens von insgesamt CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr zu Lasten des Beschwerdefüh-
rers. Ausseramtliche Entschädigungen sind keine zu sprechen.

12 / 12
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 1'500.00 Ge-
richtsgebühr gehen zu Lasten von X._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: