gr_gerichte · ZK2 2015 14 · 2017-04-24 · de
Zivilprozessordnung

Forderung | Berufung OR Werkvertrag/Verlagsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 24. April 2017
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 15 14
Urteil
II. Zivilkammer
Vorsitz
Hubert
Richter
Brunner und Pedrotti
Aktuarin ad hoc Riesen-Ryser
In der zivilrechtlichen Berufung
der X._____, Klägerin, Widerbeklagte, Berufungsklägerin und Anschlussberu-
fungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Christian Bütikofer, Bi-
onstrasse 4, 9015 St. Gallen,
gegen
den Entscheid des Bezirksgerichts Surselva vom 4. November 2014, mitgeteilt am
29. Januar 2015, in Sachen der Klägerin, Widerbeklagten, Berufungsklägerin und
Anschlussberufungsbeklagten gegen Y._____, Beklagte, Widerklägerin, Beru-
fungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin, sowie Z._____, Beklagter, Wider-
kläger, Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger, beide vertreten durch
Rechtsanwältin Dr. iur. Marianne Sonder, Hartbertstrasse 11, Postfach 180, 7002
Chur,
betreffend Forderung,
hat sich ergeben:
I. Sachverhalt

Seite 2 — 48
A.
Die X._____ ist eine Aktiengesellschaft, deren Zweck gemäss Handelsre-
gisterauszug die Erstellung und Veräusserung von Immobilien, die Beratung im
Zusammenhang mit Immobilien und deren Vermittlung sowie der Handel mit Wa-
ren aller Art ist. A._____ ist ihr Präsident. Er zeichnet mit Einzelunterschrift.
B.
Mit Kaufvertrag vom 21. Dezember 2009 verkaufte die X._____ die Stock-
werkeinheit Nr. _____, 319.85/1000 Miteigentum an Grundstück Nr. _____ mit
Sonderrecht an der 5 ½-Zimmerwohnung Nr. 5 im Dachgeschoss inklusive Gara-
ge und Keller in O.4_____ an das Ehepaar Y._____ und Z._____. Der Kaufpreis
wurde im Vertrag auf pauschal Fr. 1‘375‘000.-- festgesetzt. In den weiteren Ver-
tragsbestimmungen wurde festgehalten, dass der – von den Parteien ebenfalls
unterzeichnete – Baubeschrieb integrierender Bestandteil des Kaufvertrages sei
und von den Vertragsparteien ausdrücklich als solcher anerkannt werde. Das Ei-
gentum an der Stockwerkeinheit ging gemäss Kaufvertrag am Tag der öffentlichen
Beurkundung und damit am 21. Dezember 2009 auf die Erwerber über. Der Besit-
zesantritt mit Übergang von Rechten und Pflichten, Nutzen und Gefahr sowie die
Abnahme des Werks erfolgten am 30. März 2010.
C.
Am 4. Oktober 2011 stellte die X._____ Y._____ und Z._____ die Schluss-
abrechnung/Mehrkostenabrechnung zu. Darin wurde – unter Berücksichtigung der
bis dahin eingegangenen Akontozahlungen – ein Saldo in Höhe von Fr.
103‘654.08 zu Gunsten der X._____ ausgewiesen. In der Folge anerkannten und
bezahlten Y._____ und Z._____ nur einen Teil der geltend gemachten Mehrkos-
ten. Am 17. April 2012 erstellte die X._____ eine revidierte Schlussabrech-
nung/Mehrkostenabrechnung, in welcher sie gewisse Einwände von Y._____ und
Z._____ sowie die seit dem 4. Oktober 2011 geleisteten weiteren Zahlungen
berücksichtigte. Es verblieb ein Saldo in Höhe von Fr. 49‘067.-- zu Gunsten der
X._____. Da sich Y._____ und Z._____ trotz mehrmaliger Aufforderung weigerten,
diesen Betrag zu bezahlen, liess die X._____ die Forderung am 8. Juni 2012 mit je
separatem Begehren gegen Y._____ und Z._____ in Betreibung setzen. Am 11.
Juni 2012 wurden Y._____ in der Betreibung Nr. _____ des Betreibungsamtes
O.1_____ und Z._____ in der Betreibung Nr. _____ desselben Betreibungsamtes
die Zahlungsbefehle zugestellt. Am 12. Juni 2012 erhoben sowohl Y._____ als
auch Z._____ je Rechtsvorschlag.
D.
Y._____ und Z._____ stellten sich im Laufe der Auseinandersetzung über
die Kostentragungspflicht - nebst der Bestreitung der gegen sie geltend gemach-
ten Forderung - auf den Standpunkt, dass sie die Kosten für die Umgebungsarbei-
ten lediglich „anteilmässig“, nämlich für die Zeit ab Bezugsbereitschaft der gekauf-

Seite 3 — 48
ten Stockwerkeinheit, zu tragen hätten. Was davor an Kosten angefallen sei, müs-
se zu Lasten der X._____ gehen. Sie überwiesen der B._____, der Verwalterin der
Stockwerkeigentümergemeinschaft C._____, nach mehrmaliger Aufforderung
zwar den Betrag von Fr. 7‘676.40, forderten ihn aber ihrerseits von der X._____
zurück mit der Begründung, die Aufträge betreffend Umgebungsarbeiten seien vor
der Eigentumsübertragung und vor Besitzesantritt erteilt worden.
E.
Im Kaufvertrag hatten die Parteien als Gerichtsstand O.2_____ vereinbart.
Trotzdem stellte die X._____ beim Vermittleramt D._____ ein Vermittlungsbegeh-
ren, auf welches sich Y._____ und Z._____ aber nicht einliessen. Daraufhin ge-
langte die X._____ mit Gesuch vom 5. Februar 2013 an das Vermittleramt des
Bezirkes Surselva. An der Vermittlungsverhandlung vom 5. März 2013 waren für
die X._____ ihr einzelzeichnungsberechtigter Präsident A._____ und der klägeri-
sche Rechtsvertreter anwesend. Y._____ und Z._____ erschienen nicht. Auch ihre
Rechtsvertreterin war nicht anwesend, nachdem sie in einem Schreiben vom 4.
März 2013 an den Vermittler darauf hingewiesen hatte, dass sie aufgrund von
Terminkollisionen an der Verhandlung nicht teilnehmen könne. Der Vermittler stell-
te fest, dass eine Einigung nicht zustande gekommen sei. Am 6. März 2013 stellte
er die Klagebewilligung aus. Diese enthält das folgende Rechtsbegehren:
„1.
Die Beklagten seien unter solidarischer Haftbarkeit zu verpflichten, der
Klägerin CHF 49‘067.00 zuzüglich 5 % seit 7. Mai 2012 zu bezahlen.
2.
In den Betreibungen Nrn. _____ und _____ gegen den Beklagten 1
resp. die Beklagte 2 seien die Rechtsvorschläge vollständig zu beseiti-
gen.
3.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten beider Beklag-
ten, unter deren solidarischer Haftbarkeit.“
F.
Am 15. März 2013 prosequierte die X._____ ihre Klage mit unverändertem
Rechtsbegehren an das Bezirksgericht Surselva. Am 12. Mai 2013 reichten
Y._____ und Z._____ ihre Klageantwort und Widerklage mit folgendem Rechtsbe-
gehren ein:
„A. Hauptklage
1.
Die Klage sei abzuweisen.
2.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten der Klägerin.
B.
Widerklage
1.
Die X._____ sei zu verpflichten, den Eheleuten Y./Z._____ den Betrag
von CHF 7‘676.40, eventuell CHF 7‘536.25 nebst 5 % Zins seit 12. Mai
2013 zu bezahlen.

Seite 4 — 48
2.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten der Widerbeklagten.“
Die Replik und Widerklageantwort datiert vom 1. Juli 2013, die Duplik vom 15. Au-
gust 2013. Die Widerklageduplik wurde am 16. September 2013 eingereicht. In
allen Rechtsschriften hielten die Parteien an ihren jeweiligen Rechtsbegehren un-
verändert fest. In der Replik und Widerklageantwort wurde zudem die kostenfällige
Abweisung der Widerklage beantragt, soweit darauf einzutreten sei.
G.
Mit Beweisverfügung vom 23. September 2013 erklärte der Bezirksge-
richtspräsident Surselva die mit den Rechtsschriften eingereichten Urkunden als
relevant. Die beantragten Zeugeneinvernahmen liess er nur teilweise zu. Die ver-
langten Editionen, die Durchführung eines Augenscheins in der gekauften Stock-
werkeinheit, eine Amtsauskunft der Gemeinde O.3_____ und die beantragten Be-
weisaussagen von Y._____ und Z._____ lehnte er ab. Hingegen ordnete er die
Einholung einer Expertise zur Frage des Vorliegens von Bestellungsänderun-
gen/Abweichungen zum Kaufvertrag und Baubeschrieb sowie von daraus ent-
standenen Mehr-/Minderkosten und zum Vorliegen von Mängeln bezüglich der
Platten beziehungsweise Fugen sowie zur Position Parabolspiegel an.
H.
Das Gutachten des Experten M._____ ging am 5. Mai 2014 beim Bezirks-
gericht Surselva ein und wurde am 8. Mai 2014 den Parteien zugestellt. Die Par-
teien erhielten die Möglichkeit, eine Erläuterung des Gutachtens oder Ergänzungs-
fragen zu beantragen. Y._____ und Z._____ machten von dieser Möglichkeit mit
Schreiben vom 30. Mai 2014 Gebrauch. Die X._____ äusserte sich innert erstreck-
ter Frist nicht dazu. Die von Z._____ und Y._____ gestellten Anträge betreffend
Ausmass der Fussböden- und Wandplatten und betreffend Erläuterungsfrage zu
den Plattennachlieferungen wurden am 18. August 2014 durch den Bezirksge-
richtspräsidenten Surselva abgelehnt.
I.
Am 4. November 2014 fand die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht
Surselva statt, an welcher beide Parteien mit ihren Rechtsvertretern teilnahmen.
Im Rahmen seines Plädoyers erneuerte der Rechtsvertreter der X._____ den be-
reits in der Klage gestellten Antrag, es sei der Grundbuchverwalter E._____ als
Zeuge einzuvernehmen, und er führte neue Zeugenfragen an. Y._____ und
Z._____ ihrerseits erneuerten den Antrag auf Ergänzung der Expertise bezüglich
Überprüfung der Abrechnung der F._____ hinsichtlich des konkreten Ausmasses
der Fussböden- und Wandplatten.

Seite 5 — 48
Mit Entscheid vom 4. November 2014, mitgeteilt am 29. Januar 2015, erkannte
das Bezirksgericht Surselva:
„1.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen und die Beklagten werden unter
solidarischer Haftbarkeit verpflichtet, der Klägerin den Betrag von CHF
12‘188.35 zuzüglich Zins zu 5% seit 7. Mai 2012 zu bezahlen.
2.
Die Widerklage wird teilweise gutgeheissen und die Widerbeklagte
wird verpflichtet, den Widerklägern den Betrag von CHF 7‘536.25 zu-
züglich Zins seit 12. Mai 2013 zu bezahlen.
3.
Die in den Betreibungen Nr. _____ (Y._____) und Nr. _____ (Z._____)
des Betreibungsamtes O.1_____ (Zahlungsbefehle vom 11. Juni 2012)
erhobenen Rechtsvorschläge werden für den Betrag von CHF
4‘652.10 zuzüglich Zins zu 5% auf CHF 12‘188.35 seit dem 7. Mai
2012 und abzüglich Zins zu 5% auf CHF 7‘536.25 seit dem 12. Mai
2013 aufgehoben und der Klägerin wird in diesem Umfang die definiti-
ve Rechtsöffnung erteilt.
4.a) Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 20‘000.00 (Entscheidgebühr
CHF 14‘958.25, Kosten der Beweisführung CHF 5’041.75) gehen zu
4/5 Lasten der Klägerin und Widerbeklagten (CHF 16‘000.00) und zu
1/5 zu Lasten der Beklagten und Widerkläger (CHF 4‘000.00) und
werden aus den von der Klägerin (CHF 17‘000.00) und von den Be-
klagten (CHF 3‘000.00) geleisteten Kostenvorschüssen bezogen.
Die Beklagten sind verpflichtet, der Klägerin den Betrag von CHF
1‘000.00 zu ersetzen.
b) Die Klägerin und Widerbeklagte hat die Beklagten und Widerkläger mit
CHF 19‘724.20 (inkl. Barauslagen, Streitwertzuschlag und MwSt.)
aussergerichtlich zu entschädigen.
5.a) (Rechtsmittelbelehrung.)
b) (Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid.)
6.
(Mitteilung.)“
Im Rahmen der Begründung wies das Bezirksgericht des Weiteren sowohl den
Antrag auf Einvernahme von E._____ als auch den Antrag auf Ergänzung der Ex-
pertise ab.
J.
Gegen diesen Entscheid führt die X._____ mit Eingabe vom 5. März 2015
Berufung beim Kantonsgericht von Graubünden. Sie beantragt:
„1.
Das angefochtene Urteil sei vollständig aufzuheben.
2.
Hauptantrag zur Klage und Widerklage:
2.1.
zur Klage:
2.1.1. Die Berufungsbeklagten seien unter solidarischer Haftbarkeit zu
verpflichten, der Klägerin CHF 43‘447.46 zuzüglich 5 % Zins
seit 7. Mai 2012 zu bezahlen.
2.1.2. In den Betreibungen Nrn. _____ und _____ gegen den Beru-
fungsbeklagten 1 resp. die Berufungsbeklagte 2 seien die

Seite 6 — 48
Rechtsvorschläge im Umfang von CHF 43‘447.46 zu beseiti-
gen.
2.1.3. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten beider
Berufungsbeklagten, unter deren solidarischer Haftbarkeit.
2.2.
zur Widerklage:
2.2.1. Die Widerklage sei vollständig abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
2.2.2. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten beider
Berufungsbeklagten bzw. Widerkläger, unter deren solidari-
scher Haftbarkeit.
3.
Eventualantrag:
Die Sache sei zur Neubeurteilung unter Durchführung der not-
wendigen weiteren Beweiserhebungen an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
4.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten beider
Berufungsbeklagten bzw. Widerkläger, unter deren solidari-
scher Haftbarkeit.“
Des Weiteren beantragt die X._____ in der Begründung der Berufung die Einver-
nahme von A._____ und E._____ als Zeugen.
K.
Am 23. April 2015 reichten Y._____ und Z._____ ihre Berufungsantwort
und Anschlussberufung ein. Darin stellen sie folgende Rechtsbegehren:
„1.
Zur Berufung
1.1 Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
1.2 Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten der Klägerin.
2.
Zur Anschlussberufung
2.1 Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts Surselva sei aufzuheben, so-
weit die Beklagten verpflichtet werden, einen CHF 5‘058.60 überstei-
genden Betrag zu bezahlen.
2.2 Die Ziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichts Surselva sei aufzuheben.
2.3 Ziffer 4a des Urteils des Bezirksgerichts Surselva sei aufzuheben und
die Gerichtskosten zu 9/10 der Klägerin und zu 1/10 den Beklagten
aufzuerlegen. Das Gericht hat den Beklagten den Betrag von CHF
1‘000.00 zurückzuerstatten.
2.4 Ziffer 4b des Urteils des Bezirksgerichts Surselva sei aufzuheben und
die Klägerin zu verpflichten, die Beklagten mit CHF 26‘298.90 ausser-
gerichtlich zu entschädigen.
2.5 Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten der Klägerin.“

Seite 7 — 48
Mit Anschlussberufungsantwort vom 28. Mai 2015 verlangt die X._____ die kos-
tenfällige Abweisung der Anschlussberufung.
L.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid und die Ausführungen in
den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, im Folgenden eingegangen.
II. Erwägungen
1.
a) Beim angefochtenen Entscheid, welcher eine vermögensrechtliche Ange-
legenheit mit einem Streitwert von mehr als Fr. 10‘000.-- zum Gegenstand hat,
handelt es sich um einen erstinstanzlichen Endentscheid, welcher mit Berufung
angefochten werden kann (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Zuständigkeit des
Kantonsgerichts von Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsge-
setzes zur Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100). Gemäss Art. 311 ZPO ist
die Berufung unter Beilage des angefochtenen Entscheids innert 30 Tagen seit
Zustellung des begründeten Entscheids beziehungsweise seit der nachträglichen
Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet einzureichen. Der
angefochtene Entscheid des Bezirksgerichts Surselva vom 4. November 2014
wurde den Parteien am 29. Januar 2015 begründet mitgeteilt und ging dem
Rechtsvertreter der Berufungsklägerin am 3. Februar 2015 zu (act. B.2). Die Beru-
fung der Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagten (im Folgenden: Be-
rufungsklägerin) erfolgte mit Eingabe vom 5. März 2015 demnach fristgerecht. Da
die Rechtsschrift zudem den übrigen Formerfordernissen entspricht, ist auf die
Berufung einzutreten.
b)
Die Gegenpartei kann in der Berufungsantwort Anschlussberufung erheben
(Art. 313 Abs. 1 ZPO). Dies haben die Berufungsbeklagten und Anschlussberu-
fungskläger (im Folgenden: Berufungsbeklagte) getan. Ihre Anschlussberufung
erfüllt die formellen Voraussetzungen, weshalb auf sie eingetreten werden kann.
2.
Die Berufungsklägerin moniert in ihrer Berufung, die Vorinstanz habe die
Widerklage unzulässigerweise im ordentlichen Verfahren beurteilt. Die Vorinstanz
räume zwar ein, dass gemäss dem gesetzlichen Wortlaut von Art. 224 Abs. 1 ZPO
für die Widerklage die gleiche Verfahrensart gelten müsse wie für die Hauptklage,
um im selben Verfahren behandelt werden zu können. Trotzdem gehe das Gericht
in mehreren formellen Aspekten fehl in der Beurteilung und sehe sich als zustän-
dig an. Zum einen behaupte das Gericht, die Widerklage und die Klage stünden in
einem sachlichen und rechtlichen Zusammenhang, was bestritten werde. Zum

Seite 8 — 48
andern werde die (vermeintliche) Prozessökonomie dazu benutzt, um eine Zu-
ständigkeitsvorschrift und damit das gesetzlich anwendbare Verfahren zu umge-
hen. Erwägungen, ob das allenfalls besser oder sachgerechter wäre, hätten aber
nichts verloren, wenn der Gesetzeswortlaut klar sei. Mangels Zuständigkeit im or-
dentlichen Verfahren sei auf die Widerklage nicht einzutreten.
Gemäss Wortlaut von Art. 224 Abs. 1 ZPO ist Voraussetzung für die Zulässigkeit
einer Widerklage, dass der mit ihr geltend gemachte Anspruch nach der gleichen
Verfahrensart wie die Hauptklage zu beurteilen ist. Daraus ergibt sich, dass eine
dem ordentlichen Verfahren unterliegende Widerklage unzulässig ist, wenn die
Hauptklage dem vereinfachten Verfahren untersteht (vgl. Botschaft vom 28. Juni
2006 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], BBl 2006 7339). Diesem
Schluss liegt die Überlegung zu Grunde, dass zum einen in ein und demselben
Prozess nicht zwei verschiedene Verfahrensarten angewendet werden können,
zum andern aber die Widerklage aufgrund der gesetzlichen Ordnung nicht im ver-
einfachten Verfahren beurteilt werden könnte. Deshalb müsste die Hauptklage ins
ordentliche Verfahren übernommen werden, so dass dem Kläger ein umfangrei-
cheres und teureres Verfahren aufgezwungen würde. Mit Art. 224 Abs. 1 ZPO hat
der Gesetzgeber entschieden, dass der klagenden Partei bei dieser Konstellation
zu ihrem Schutze die (einfachere und billigere) Verfahrensart erhalten bleiben soll
(vgl. Dominik Gasser/Brigitte Rickli, Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO],
Kurzkommentar, 2. Auflage, Zürich 2014, N 3 zu Art. 224 ZPO; Georg Naege-
li/Roman Richers, in: Oberhammer/Domej/Haas, Kurzkommentar ZPO, Basel
2014,
N
2
zu
Art.
224
ZPO;
Christoph
Leuenberger,
in:
Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. Auflage,
Zürich 2016, N 14 zu Art. 224 ZPO). Fraglich ist indessen, was gilt, wenn für die
Hauptklage das ordentliche Verfahren, für die Widerklage hingegen das verein-
fachte Verfahren anwendbar ist, weil ihr Streitwert wie vorliegend unter Fr.
30‘000.-- liegt (Art. 243 Abs. 1 ZPO). Gemäss dem Wortlaut von Art. 224 Abs. 1
ZPO wäre eine Widerklage auch in diesem Fall unzulässig. Es stellt sich jedoch
die Frage, ob es mit dem Wortlaut sein Bewenden hat. Der Berufungsklägerin ist
insofern zuzustimmen, als eine Gesetzesbestimmung in erster Linie nach ihrem
Wortlaut auszulegen ist. Selbst vom klaren, das heisst eindeutigen und unmiss-
verständlichen Wortlaut darf aber abgewichen werden, wenn triftige Gründe dafür
vorliegen, dass er nicht den wahren Sinn der Norm wiedergibt. Solche Gründe
können sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Grund
und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben (vgl.
BGE 140 V 449 E. 4.2; BGE 138 V 445 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts

Seite 9 — 48
2C_1189/2013 vom 25. September 2014 E. 5.1; siehe auch BGE 140 I 305 E. 6).
Für die Beantwortung der Frage, ob vom Wortlaut von Art. 224 Abs. 1 ZPO in der
vorliegenden Konstellation, wo eine im ordentlichen Verfahren zu behandelnde
Hauptklage mit einer Widerklage konfrontiert wird, die allein aufgrund der Streit-
wertgrenze ins vereinfachte Verfahren fallen würde, abgewichen werden darf, sind
zwei Aspekte entscheidend. Zum einen dient die Widerklage gemäss dem Willen
des Gesetzgebers der Prozessökonomie (Botschaft zur ZPO, BBl 2006 7339).
Und gerade aus prozessökonomischer Sicht ist die Anforderung der gleichen Ver-
fahrensart dort problematisch, wo die Widerklage alleine aufgrund ihrer wirtschaft-
lichen Tragweite in den Anwendungsbereich des vereinfachten Verfahrens fallen
würde (Klagen nach Art. 243 Abs. 1 ZPO; wie es sich verhält, wenn die Widerkla-
ge aufgrund ihrer Natur [soziales Privatrecht] im vereinfachten Verfahren zu führen
wäre, braucht vorliegend nicht entschieden zu werden). Zum andern verzichtet der
Widerkläger freiwillig auf die einfachere Verfahrensart und wird dem Kläger durch
die Behandlung der Widerklage keine aufwändigere und teurere Verfahrensart
aufgezwungen, befindet er sich doch bereits im ordentlichen Verfahren. Die kläge-
rische Partei erscheint unter diesen Umständen nicht besonders schutzbedürftig
und die beklagte Partei verzichtet mit der Widerklage bewusst auf den Schutz des
einfacheren und billigeren Verfahrens. Der in der Situation, wo eine im ordentli-
chen Verfahren zu führende Widerklage einer dem vereinfachten Verfahren unter-
stehenden Hauptklage entgegengestellt wird, massgebende Gedanke, dass der
Kläger nicht in ein aufwändigeres und teureres Verfahren gezwungen werden soll,
spielt daher in der vorliegenden Konstellation keine Rolle. In dieser Situation aber,
wo der Kläger der Hauptklage des Schutzes, den Art. 224 Abs. 1 ZPO bietet, nicht
bedarf, überwiegt der Zweck der Widerklage, nämlich die Prozessökonomie, den
Schutzgedanken von Art. 224 Abs. 1 ZPO. Ist einzig die wirtschaftliche Tragweite
entscheidend für die Anwendung des vereinfachten Verfahrens, widerspricht es
daher der ratio legis von Art. 224 Abs. 1 ZPO, die Widerklage nicht zuzulassen,
wenn die Hauptklage im ordentlichen Verfahren geführt wird. Unter diesen Um-
ständen ist die Zulassung einer Widerklage mit einem Streitwert unterhalb von Fr.
30‘000.--, die nicht aufgrund ihrer Natur (soziales Privatrecht) in den Anwen-
dungsbereich des vereinfachten Verfahrens fällt, im ordentlichen Prozess ange-
zeigt (vgl. auch Dominik Gasser/Brigitte Rickli, a.a.O., N 3 zu Art. 224 ZPO; Lau-
rent Killias, Berner Kommentar, N 25 zu Art. 224 ZPO; Thomas Engler, in: Geh-
ri/Jent-Sørensen/Sarbach, ZPO Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2015, N 10 zu Art.
224 ZPO; Matthias Lerch, in: Myriam A. Gehri/Michael Kramer, Schweizerische
Zivilprozessordnung, Zürich 2010, N 10 zu Art. 224 ZPO; Christoph Leuenberger,
a.a.O., N 14 zu Art. 224 ZPO; a.M. Eric Pahud, in: Brunner/Gasser/ Schwander,

Seite 10 — 48
Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Auflage, Zürich 2016, N 15 zu Art.
224 ZPO; Daniel Willisegger, Basler Kommentar, N 43 zu Art. 224 ZPO). Ein sach-
licher Zusammenhang zwischen Haupt- und Widerklage ist im Weiteren nur erfor-
derlich, wenn für die Widerklage am Gerichtsstand der Hauptklage ausser dem
besonderen Gerichtsstand der Widerklage gemäss Art. 14 Abs. 1 ZPO kein Ge-
richtsstand besteht (Georg Naegeli/Roman Richers, a.a.O., N 4 zu Art. 224 ZPO;
Dominik Gasser/Brigitte Rickli, a.a.O., N 4 zu Art. 224 ZPO; Thomas Engler,
a.a.O., N 12 zu Art. 224 ZPO; Eric Pahud, a.a.O., N 18 zu Art. 224 ZPO). Ein
sachlicher Zusammenhang zwischen Hauptklage und Widerklage ist gegeben,
wenn sie sich beide auf dasselbe Rechtsgeschäft stützen oder ihnen derselbe Le-
benssachverhalt zugrunde liegt (Georg Naegeli/Roman Richers, a.a.O., N 5 zu
Art. 224 ZPO; Laurent Killias, a.a.O., N 28 zu Art. 224 ZPO). Nachdem es bei der
Widerklage um die Frage geht, ob und wenn ja wie die Kosten der Umgebungsge-
staltung, die auf die Stockwerkeinheit der Berufungsbeklagten entfallen, zwischen
Verkäuferin und Käufern aufzuteilen sind (vgl. Erwägung 14), stützt sich die Wi-
derklage offensichtlich auf den Kaufvertrag, womit die Vereinbarung des Gerichts-
standes O.2_____ auch für die Widerklage Gültigkeit hatte. Ein sachlicher Zu-
sammenhang war damit nicht erforderlich. Selbst wenn er aber zur Erhebung der
Widerklage notwendig wäre, so wäre er offensichtlich gegeben, stützen sich doch
Hauptklage und Widerklage augenscheinlich auf dasselbe Rechtsgeschäft und
denselben Lebenssachverhalt. Entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin
hat die Vorinstanz die Widerklage mithin zu Recht zugelassen und im ordentlichen
Verfahren beurteilt. Die Widerklage wird auch im vorliegenden Verfahren zu prüfen
sein, da die Berufungsklägerin in der Berufung Rügen im Zusammenhang mit der
Widerklage erhebt. Die Berufung ist mit Bezug auf die Zulassung der Widerklage
folglich nicht begründet, der vorinstanzliche Entscheid ist insoweit zu bestätigen.
3.
Die Berufungsklägerin hat in ihren Rechtsschriften im vorinstanzlichen Ver-
fahren unter anderem E._____ und A._____ als Zeugen benannt. Die Vorinstanz
hat keinen der beiden einvernommen. In der Berufung moniert die Berufungsklä-
gerin, die Vorinstanz habe damit ihren Anspruch auf rechtliches Gehör sowie ihr
Recht auf den Beweis verletzt. Es ist mithin im Folgenden zu prüfen, ob die Vorin-
stanz E._____ und A._____ hätte einvernehmen müssen.
a)
Der aus Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Anspruch auf rechtliches Gehör ver-
leiht der betroffenen Partei das Recht, in einem Verfahren, welches in ihre
Rechtsstellung eingreift, mit rechtzeitig und formgültig angebotenen Beweisanträ-
gen gehört zu werden, soweit diese erhebliche Tatsachen betreffen und nicht of-
fensichtlich beweisuntauglich sind. Auch Art. 8 ZGB gibt der beweispflichtigen Par-

Seite 11 — 48
tei in allen bundesrechtlichen Zivilstreitigkeiten bloss dann einen Anspruch darauf,
für rechtserhebliche Vorbringen zum Beweis zugelassen zu werden, wenn ihr Be-
weisantrag nach Form und Inhalt den Vorschriften des anwendbaren Prozess-
rechts entspricht. Gemäss den einschlägigen Bestimmungen in der Zivilprozess-
ordnung ist ein Beweismittel nur dann formgerecht angeboten, wenn sich die Be-
weisofferte eindeutig der damit zu beweisenden Tatsachenbehauptung zuordnen
lässt und umgekehrt. In der Regel sind die einzelnen Beweisofferten unmittelbar
im Anschluss an die Tatsachenbehauptungen aufzuführen, die damit bewiesen
werden sollen. Dies ergibt sich ohne weiteres aus dem Wortlaut von Art. 152 Abs.
1 ZPO in Verbindung mit Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO (Recht auf Abnahme von Be-
weismitteln bei „Bezeichnung der einzelnen Beweismittel zu den behaupteten Tat-
sachen“). Das Gericht ist nicht gehalten, zur Klärung einer Frage Beweismittel ab-
zunehmen, die nicht in diesem Zusammenhang angeboten worden sind (vgl. zum
Ganzen das Urteil des Bundesgerichts 4A_574/2015 vom 11. April 2016 E. 6.6.4
mit Hinweisen). Der Beweisgegenstand ist sodann hinreichend zu substantiieren.
Dies bedeutet, dass die wesentlichen Tatsachen(-behauptungen) so umfassend
und klar dargelegt werden müssen, dass darüber die erforderlichen Beweise ab-
genommen werden können. Mit dem Erfordernis der hinreichenden Substantiie-
rung des Beweisgegenstandes soll zum einen der Gegenpartei Gelegenheit gebo-
ten werden, zu den von der beweisführenden Partei vorgebrachten Tatsachenbe-
hauptungen Stellung zu nehmen, sie gegebenenfalls zu bestreiten und den Ge-
genbeweis anzutreten. Sodann will das Substantiierungsgebot die Beweisausfor-
schung verhindern. Eine Partei soll nicht mit bloss vage umschriebenen Be-
weisthemen an Informationen gelangen, die sie schlicht behauptet oder nur ver-
mutet, ohne sie substantiieren zu können (vgl. zum Ganzen Franz Hasenböhler,
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2016, N 26 ff. zu
Art. 152 ZPO m.w.H.). Die Nichtabnahme von Beweisen, die nicht rechtzeitig be-
antragt und zu denen nicht substantiiert ausgeführt wird, welche Tatsachen damit
bewiesen werden sollen, verstösst nicht gegen das Recht auf Beweis (Urteil des
Bundesgerichts 4A_262/2016 vom 10. Oktober 2016 E. 4.1). Eine Partei hat somit
nicht Anspruch auf die Abnahme aller von ihr angebotenen Beweismittel.
b)
Die X._____ macht mit der Berufung geltend, den Grundbuchbeamten
E._____ vor Vorinstanz als Zeugen angeboten zu haben, um zu beweisen, welche
mündlichen Einigungen und Vereinbarungen anlässlich der Beurkundung des
Kaufvertrags vom 21. Dezember 2009 vor der Urkundsperson getroffen worden
seien, die nicht im schriftlichen Vertrag niedergeschrieben worden seien. In der

Seite 12 — 48
Klage hat die Berufungsklägerin tatsächlich beantragt, den Grundbuchbeamten
E._____ als Zeugen einzuvernehmen. An der entsprechenden Stelle in der Klage
macht sie indessen nur allgemeine Ausführungen dazu, was anlässlich der Beur-
kundung des Kaufvertrages besprochen und erläutert worden sein soll (vgl. Klage,
Akten der Vorinstanz, act. I/2, S. 4 f., Ziff. 3). Sie führt aus, dass der Vertrag im
Detail besprochen worden sei, dass die finanziellen und weiteren Konsequenzen
von Sonderwünschen der Berufungsbeklagten im Detail erläutert worden seien,
und dass im Detail beschrieben worden sei, welche Leistungen im Architekturho-
norar enthalten seien. E._____ könne diese ausführliche Belehrung und Erläute-
rung bestätigen. Welche Sonderwünsche konkret angesprochen worden sein sol-
len sowie, dass und in welchen Punkten es zu mündlichen Vereinbarungen zwi-
schen den Parteien gekommen sein soll, bleibt unerwähnt. Die Behauptung, dass
jemand „belehrt“ worden sei oder etwas „besprochen“, „erläutert“ oder „beschrie-
ben“ worden sei, enthält keineswegs auch die Behauptung, es seien Vereinbarun-
gen getroffen worden. Die Abnahme eines Beweises bedingt jedoch eine entspre-
chende konkrete Behauptung, die bewiesen werden soll. Eine solche findet sich
mit Bezug auf den Abschluss von mündlichen Vereinbarungen anlässlich der Be-
urkundung des Kaufvertrages an der Stelle in der Klage, an der die Berufungsklä-
gerin den Zeugen E._____ benennt, nicht. Des Weiteren fehlen an derselben Stel-
le auch jedwelche Informationen darüber, was denn tatsächlich als zum Architek-
turhonorar gehörig genannt worden sein soll. Aus den allgemeinen Ausführungen
der Berufungsklägerin ergibt sich somit nicht, zu welchen konkreten, rechtserheb-
lichen Punkten E._____ einvernommen werden sollte. Bei den detaillierteren Aus-
führungen wiederum, die vereinzelt in der Klage, vor allem aber in der Replik und
Widerklageantwort zu finden sind, fehlt jeder Hinweis auf den Zeugen E._____.
Damit aber hat die Berufungsklägerin den Zeugen E._____ nicht in rechtsgenü-
gender Weise den Tatsachenbehauptungen zugeordnet, die durch seine Einver-
nahme bewiesen werden sollen. Dieser Obliegenheit ist die Berufungsklägerin
auch nicht nachgekommen, nachdem der Bezirksgerichtspräsident Surselva sie
am 19. März 2013 aufgefordert hatte, zu den in der Klage angebotenen Zeugen
Zeugenfragethemen mit den konkreten, ausformulierten Fragen einzureichen (Ak-
ten der Vorinstanz, Pli „Korrespondenz“). Am 15. April 2013 reichte die Berufungs-
klägerin zwar Fragethemen ein, wobei sie sich mit Bezug auf E._____ aber nur auf
die drei folgenden, allgemein gehaltenen Fragen beschränkte: „wie lange dauert
eine Beurkundung eines Kaufvertrages wie des hier vorliegenden in der Regel?“;
„Wie lange hat sie in diesem Fall gedauert, und was war der Grund dafür?“; „Wur-
den die Beklagten umfassend über die Abrechnungsart und den Ablauf des Aus-
baus der Wohnung aufgeklärt?“ (act. C.2, S. 3, und Akten der Vorinstanz, Pli „Kor-

Seite 13 — 48
respondenz“). Die Berufungsklägerin hat es mithin auch hier unterlassen, substan-
tiierte Ausführungen dazu zu machen, zu welchen behaupteten, rechtserheblichen
Tatsachen E._____ sich äussern sollte. Namentlich ist auch hier keine Rede von
mündlichen Vereinbarungen, die die Parteien anlässlich der Beurkundung getrof-
fen haben sollen, ohne diese in den beurkundeten Vertrag aufzunehmen. Die be-
rufungsklägerische Argumentation, sie habe den Rahmen der Fragen [im Zeugen-
fragethema] bewusst breit angelegt, um den Zeugen mit den Fragen möglichst
nicht zu beeinflussen, vermag nicht zu überzeugen. Die Themen, zu denen der
Zeuge befragt werden soll, sind konkret und substantiiert zu bezeichnen, was oh-
ne Weiteres geschehen kann, ohne dass Suggestivfragen in den Raum gestellt
werden. Soweit die Berufungsklägerin anlässlich der Hauptverhandlung vor der
Vorinstanz erstmals detailliertere Fragen an den Zeugen E._____ genannt hat,
war ihr Vorbringen verspätet, nachdem vor der Vorinstanz ein zweiter Schriften-
wechsel durchgeführt wurde (Art. 229 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 229 Abs.
2 ZPO e contrario). Zusammenfassend hat somit die Berufungsklägerin den Zeu-
gen E._____ nicht formgültig angeboten. Daran vermag entgegen den Ausführun-
gen in der Berufung nichts zu ändern, dass den Parteien anlässlich der Einver-
nahme eines Zeugen das Recht zusteht, Ergänzungsfragen zu stellen (Art. 173
ZPO). Mit dieser Möglichkeit soll den Parteien nicht Gelegenheit geboten werden,
in den Rechtsschriften Versäumtes nachzuholen. Insbesondere haben sich Er-
gänzungsfragen auf die Themen zu beschränken, für die der Zeuge gemäss
Rechtsschriften angeboten worden ist. Eine Ausdehnung der Befragung auf weite-
re Themen durch das Stellen entsprechender Ergänzungsfragen ist nicht statthaft.
Zudem betreffen die Voraussetzung der Formgültigkeit eines Beweisangebots und
das Recht, Ergänzungsfragen zu stellen, zwei völlig unterschiedliche Phasen der
Beweisabnahme. Während die Voraussetzung, dass ein Beweis formgültig bean-
tragt werden muss, im Zusammenhang mit der Frage steht, ob der beantragte
Beweis überhaupt abgenommen werden kann, kommt das Recht, Ergänzungsfra-
gen zu stellen, erst zum Tragen, wenn die Antwort auf die erste Frage positiv aus-
fällt und der Beweis tatsächlich abgenommen, das heisst, der Zeuge einvernom-
men wird. Erst wenn ein Zeuge formgültig angeboten worden ist, kann daher das
Recht, im Rahmen der Einvernahme des Zeugen Ergänzungsfragen zu stellen,
wirksam werden. Es vermag daher ein mangelhaftes Beweisangebot weder zu
ersetzen, noch zu heilen. Aus dem Gesagten erhellt, dass die Berufungsklägerin
den Zeugen E._____ im vorinstanzlichen Verfahren nicht formgültig angeboten
hat. Die Vorinstanz hat den Zeugen folglich zu Recht nicht einvernommen. Eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs der Berufungsklägerin oder ihres Rechts auf
den Beweis liegt nicht vor.

Seite 14 — 48
Soweit die Berufungsklägerin auch an verschiedenen Stellen in der Berufung die
Einvernahme von E._____ als Zeugen beantragt und ihn zu detaillierten Themen-
bereichen befragen will, sei lediglich der Vollständigkeit halber darauf hingewie-
sen, dass ein solcher Antrag, nachdem er im vorinstanzlichen Verfahren nicht
formgültig gestellt wurde, nur unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO
(neue Beweismittel) gehört werden könnte. Dies würde voraussetzen, dass er oh-
ne Verzug vorgebracht wird und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster
Instanz hätte vorgebracht werden können. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen
wird von der Berufungsklägerin weder dargelegt, noch liegt die zweitgenannte
Voraussetzung tatsächlich vor. Die Berufungsklägerin will mit der Einvernahme
von E._____ Behauptungen unter Beweis stellen, die gemäss ihrer Sachverhalts-
darstellung zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Verfahrens bereits bekannt waren.
Es wäre somit bei zumutbarer Sorgfalt zweifellos schon im Verfahren vor Vorin-
stanz möglich gewesen, E._____ formgültig als Zeugen für diese Behauptungen
anzubieten. Die zweite Voraussetzung von Art. 317 Abs. 1 ZPO ist damit offen-
sichtlich nicht erfüllt, weshalb der Antrag der Berufungsklägerin auf Einvernahme
von E._____ auch unter diesem Gesichtspunkt abzuweisen ist.
c)
Weiter rügt die Berufungsklägerin, die Vorinstanz habe den von ihr angebo-
tenen Zeugen A._____ in der Beweisverfügung ohne Angabe von Gründen nicht
berücksichtigt und sich auch im angefochtenen Entscheid nicht dazu geäussert.
Gleichzeitig wiederholt sie den Antrag auf dessen Einvernahme im Berufungsver-
fahren. Nachdem es sich bei der Beweisverfügung um eine prozessleitende Ver-
fügung handelt, musste sie die Vorinstanz entgegen der Ansicht der Berufungs-
klägerin nicht begründen, zumal Beweisverfügungen nicht bindend und jederzeit
abänderbar sind (Art. 154 ZPO; Botschaft zur ZPO, BBl 2006, S. 7341). Anlässlich
der Hauptverhandlung vor Vorinstanz wiederholte die Berufungsklägerin ihren An-
trag nicht, so dass auch im Urteil nicht weiter darauf eingegangen werden musste
und die Vorinstanz keine Veranlassung hatte, in diesem Punkt auf die Beweisver-
fügung zurückzukommen. Somit kann der Vorinstanz der Verzicht auf eine Be-
gründung entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin nicht vorgeworfen wer-
den.
Beweisverfügungen sind grundsätzlich, d.h. unter Vorbehalt eines drohenden nicht
leicht wiedergutzumachenden Nachteils, nur zusammen mit dem Endentscheid
anfechtbar. Wegen des im Zivilprozessrecht geltenden Grundsatzes von Treu und
Glauben (Art. 52 ZPO) kann es allerdings die Berufungsinstanz ablehnen, einen
von einer Partei vor erster Instanz regulär offerierten Beweis zuzulassen, auf des-
sen Abnahme diese in der Folge verzichtete, indem sie sich namentlich nicht ge-

Seite 15 — 48
gen den Abschluss des Beweisverfahrens wehrte (BGE138 III 374 E. 4.3.2). Vor-
liegend hat die Berufungsklägerin ihren Antrag auf Einvernahme von A._____ an-
lässlich der Hauptverhandlung vor Vorinstanz nicht wiederholt, obwohl diesem mit
der Beweisverfügung nicht stattgegeben worden war. Damit hat sie aufgrund der
gegebenen Umstände implizite auf dessen Einvernahme verzichtet. Sofern die
Berufungsklägerin an ihrem Antrag hätte festhalten wollen, wäre sie nach Treu
und Glauben gehalten gewesen, diesen anlässlich der Hauptverhandlung zu wie-
derholen, wie sie es auch im Zusammenhang mit der beantragten Einvernahme
von E._____ gemacht hat. Es kann nicht angehen, zunächst den Endentscheid
des Gerichts abzuwarten und bei negativem Ausgang erst vor der Rechtsmittelin-
stanz auf einen früheren Beweisantrag zurückzukommen. Dies gilt vorliegend um-
so mehr, als die Beweisverfügung vom Instruktionsrichter einzelrichterlich erlassen
wurde und anlässlich der Hauptverhandlung das Kollegialgericht nach Vorliegen
des übrigen Beweisergebnisses über den Beweisantrag zu entscheiden gehabt
hätte. Aufgrund dessen konnte die Berufungsklägerin nicht davon ausgehen, es
sei nach der erstmaligen Nichtberücksichtigung des Beweisantrags durch den In-
struktionsrichter obsolet, denselben Antrag vor Bezirksgericht zu wiederholen. Be-
reits aus diesem Grund ist die im Berufungsverfahren beantragte Einvernahme
abzulehnen.
Die Vorinstanz hat dem Antrag auf Einvernahme von A._____ als Zeugen aber
auch von der Sache her zu Recht nicht stattgegeben. Zunächst ist darauf hinzu-
weisen, dass A._____ Verwaltungsratspräsident der Berufungsklägerin ist (vgl.
den Handelsregisterauszug, Akten der Vorinstanz, act. II/1, Beilage zur Anwalts-
vollmacht). Organe von juristischen Personen können nicht als Zeugen einver-
nommen werden (Art. 169 ZPO in Verbindung mit Art. 159 ZPO). Es stellt sich al-
lerdings die Frage, ob der Antrag der Berufungsklägerin auf Einvernahme von
A._____ als Antrag auf Parteibefragung (Art. 191 ZPO) oder auf Zulassung zur
Beweisaussage (Art. 192 ZPO) hätte entgegengenommen werden müssen. Im
Zusammenhang mit einer Parteibefragung oder Zulassung zu einer Beweisaussa-
ge ist von Bedeutung, dass im vorinstanzlichen Verfahren ein doppelter Schriften-
wechsel durchgeführt wurde, in welchem die Berufungsklägerin ihre Standpunkte
umfassend und ohne Einschränkung darlegen konnte. Die Berufungsschrift, die
teilweise wörtliche Übernahmen aus den Rechtsschriften des vorinstanzlichen
Verfahrens enthält, zeigt klar auf, dass die Berufungsklägerin ihre Standpunkte
nicht geändert hat. Es ist unter diesen Umständen davon auszugehen, dass
A._____ in einer Befragung lediglich die bereits ausführlich dargelegten Stand-
punkte bekräftigen würde. Angesichts der Bestreitungen der Berufungsbeklagten

Seite 16 — 48
würde sich bei einer Befragung A._____s in Nachachtung des Prinzips der Waf-
fengleichheit (Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK) aufdrängen, auch deren Aus-
sagen in Form einer Parteibefragung oder Beweisaussage abzunehmen, zumal
von diesen eine Parteibefragung ausdrücklich beantragt wurde. Damit würde aber
erneut Aussage gegen Aussage stehen. Es ist zudem zu berücksichtigen, dass es
sich bei der Parteibefragung und der Beweisaussage letztlich immer noch nur um
eine Parteiaussage handelt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_423/2014 vom 5.
November 2014 E. 3.4). Aussagen einer Partei zu eigenen Gunsten können zwar
grundsätzlich berücksichtigt werden. Es ist jedoch dem Umstand Rechnung zu
tragen, dass die Parteien naturgemäss befangen sind. Bei der Parteibefragung
handelt es sich vor diesem Hintergrund um ein Beweismittel mit bloss geringem
Beweiswert, welches daher mit einem zusätzlichen Beweismittel zu unterlegen ist
(Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO],
BBl 2006, S. 7326). Eine erfahrene Partei ist denn auch gehalten, um klare Ver-
hältnisse zu schaffen, Verträge schriftlich zu fixieren und kann sich im Prozessfall
nicht einfach auf die Parteibefragung oder Beweisaussage verlassen, um ihren
Beweisschwierigkeiten zu entgehen (Roger Groner, Beweisrecht, Beweise und
Beweisverfahren im Zivil- und Strafrecht, Bern 2011, S. 327 m.w.H.). Dies hat vor-
liegend umso mehr zu gelten, als in Ziff. 10 der weiteren Vertragsbestimmungen
zum Kaufvertrag vom 21. Dezember 2009 vereinbart wurde, dass von der Käufer-
schaft gewünschte Bestellungsänderungen von der Verkäuferschaft nur aufgrund
einer schriftlichen Vereinbarung zwischen den Parteien über Inhalt der Änderung
und deren Kostenfolgen berücksichtigt werden. Angesichts des übrigen Beweiser-
gebnisses, namentlich der vorliegenden Expertise, die zu allen strittigen Positio-
nen Stellung bezieht, und der substantiierten Bestreitungen der Berufungsbeklag-
ten könnte eine Aussage von A._____ im Rahmen einer Parteibefragung oder
Beweisaussage jedenfalls am Beweisergebnis nichts ändern. Dem Experten lagen
sämtliche Prozessakten vor, insbesondere auch die Bestandteil des Kaufvertrags
bildenden Pläne sowie die geänderten Pläne Stand nach Bemusterung. Ausser-
dem holte der Experte weitere Akten und Auskünfte von den Parteien ein. Die Ex-
pertise stellt mithin eine ausreichende Grundlage für die Beurteilung der zwischen
den Parteien strittigen Positionen dar, welche die von den Parteien vorgebrachten
Sachdarstellungen umfassend mitberücksichtigt. Insgesamt gesehen sind somit
von einer Parteibefragung oder Beweisaussage von A._____ keine neuen, ent-
scheidrelevanten Aufschlüsse zu erwarten. Auch aus diesem Grund ist darauf zu
verzichten. In diesem Zusammenhang ist der Klarheit halber festzuhalten, dass
entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin eine antizipierte Beweiswürdi-
gung auch unter der Ägide der Schweizerischen Zivilprozessordnung statthaft ist

Seite 17 — 48
(vgl. statt vieler die Urteile des Bundesgerichts 4A_308/2016 vom 28. Oktober
2016 E. 4.1 und 4A_286/2016 vom 29. August 2016 E. 4.2.2).
Die Berufungsklägerin unterlässt es schliesslich auch, in der Berufung konkret
darzulegen, weshalb die Vorinstanz eine Parteibefragung von A._____ hätte
durchführen oder ihn zur Beweisaussage hätte zulassen müssen. Sie begnügt
sich damit allgemein zu rügen, das Bezirksgericht habe es unverständlicherweise
unterlassen, die angebotene Befragung durchzuführen, da diese für die Beurtei-
lung der offenen Fragen insbesondere im technischen Bereich hätte Unklarheiten
beseitigen können (Berufung S. 8 oben). Damit kommt sie ihrer Substantiierungs-
obliegenheit nicht nach. Vielmehr hätte sie konkret aufzeigen müssen, welche of-
fenen und entscheidrelevanten Fragen durch eine Befragung von A._____ hätten
geklärt werden können. Es kann nicht Sache des Berufungsgerichts sein, hierzu
die Akten zu durchforsten (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 4A_574/2015 vom
11. April 2016 E. 6.6.4 in fine). Soweit sie im Zusammenhang mit einzelnen Rech-
nungspositionen konkrete, an A._____ zu stellende Fragen aufführt, ist zu berück-
sichtigen, dass die Berufungsklägerin dessen Aussage in den vorinstanzlichen
Rechtsschriften nur für wenige bestimmte Themen angeboten hat (vgl. Rechts-
schriften Vorinstanz sowie Schreiben RA Bütikofer mit Zeugenfragethema an BG
Surselva vom 15. April 2013, act. C.2 und Akten der Vorinstanz, Pli „Korrespon-
denz“). Namentlich wurde im vorinstanzlichen Verfahren nicht beantragt, A._____
dazu zu befragen, ob und allenfalls welche mündlichen Vereinbarungen anlässlich
der Beurkundung des Kaufvertrags vom 21. Dezember 2009 getroffen worden
seien, die keinen Eingang in den schriftlichen Vertrag gefunden haben. Soweit die
Berufungsklägerin in der Berufung im Zusammenhang mit den einzelnen Rech-
nungspositionen darüber hinausgehend und damit neu die Befragung A._____s zu
zusätzlichen Fragethemen anbietet, könnte aufgrund von Art. 317 ZPO ohnehin
nicht darauf eingegangen werden (hierzu weitere Ausführungen im Zusammen-
hang mit den einzelnen Rechnungspositionen).
Zusammenfassend hat die Vorinstanz somit zu Recht auf die Befragung von
A._____ verzichtet und der Antrag ist auch im Berufungsverfahren abzulehnen.
4.
Die Vorinstanz hat der Berufungsklägerin im angefochtenen Entscheid ein-
zelne Teilforderungen zugesprochen, andere hat sie abgewiesen. Die Berufungs-
klägerin akzeptiert gemäss eigenen Ausführungen „bei gewissen Teilen ihrer For-
derungen die von der Vorinstanz entschiedene Nichtzusprechung“. Soweit die Be-
rufungsklägerin die Nichtzusprechung von Teilforderungen akzeptiert und nicht
anficht, ist das vorinstanzliche Urteil rechtskräftig geworden. Die Berufungsbeklag-

Seite 18 — 48
ten wiederum wenden sich mit ihrer Anschlussberufung einzig gegen die Zuspre-
chung der Anschlussgebühren auf den Mehrkosten. Andere Teilforderungen, die
die Vorinstanz der Berufungsklägerin zugesprochen hat, fechten sie nicht an, wo-
mit der vorinstanzliche Entscheid insoweit ebenfalls rechtskräftig geworden ist.
Angefochten und zu klären sind damit vorliegend aus der Klage folgende Punkte:
BKP 221 Rollläden elektrische Motoren, BKP 230 Elektroanlagen, BKP 416
Kücheninstallationen, BKP 275 Schliessanlage, BKP 281 Plattenbeläge Balkon
Süd, BKP 281 Bauherrenwunsch (Rest), BKP 512 Anschlussgebühren auf Mehr-
kosten, BKP 591 Architekturhonorar auf Mehrkosten, BKP 133 Zusatzaufwände
Bauleitung. Zusätzlich hat die Berufungsklägerin die teilweise Gutheissung der
Widerklage angefochten. Auch über die Widerklage ist somit, soweit sie von der
Vor-instanz gutgeheissen wurde, im vorliegenden Verfahren zu entscheiden.
5.
Die Berufungsklägerin bemängelt, dass ihr die Vorinstanz den unter Positi-
on BKP 221 Rollläden elektrische Motoren geltend gemachten Betrag von Fr.
4'465.40 nicht zugesprochen hat. Die Vorinstanz begründe dies damit, dass die
Position nicht nachvollziehbar sei, weil es dazu in den Akten keine Rechnung ge-
be sondern nur eine Offerte. Dabei übersehe die Vorinstanz die Natur der Rechts-
beziehung zwischen den Parteien. Die Berufungsklägerin sei Generalunternehme-
rin gewesen; ein Generalunternehmer vereinbare mit dem Besteller einen Preis,
der zu bezahlen sei. Eine Offenlegung der Rechnungen von beigezogenen Unter-
nehmern schulde der Generalunternehmer nicht. Er müsse allerdings beweisen,
dass ein Mehrpreis vereinbart worden sei. Da die vom Standard nach oben abwei-
chenden elektrischen Motoren für die Rollläden schon vor dem Verkauf der
Stockwerkeinheit installiert worden seien, sei das Thema mit den Berufungsbe-
klagten anlässlich der Beurkundung des Kaufvertrages besprochen worden. Ihnen
sei mitgeteilt worden, wenn sie den elektrischen Antrieb behalten wollten, hätten
sie einen Mehrpreis zu bezahlen. Dies sei so in der [von A._____ erstellten] Ak-
tennotiz vom 23. Dezember 2009 wiedergegeben, welche die Vorinstanz aller-
dings als reine Parteibehauptung bezeichnet habe. Darin und in der Unterlassung
der Zeugenbefragung von E._____ liege einerseits eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs und andererseits eine willkürliche Würdigung der angebotenen Be-
weise. Dass man den Kaufvertrag nicht geändert und entsprechend angepasst
habe, sei rechtlich nicht relevant und spreche entgegen den Ausführungen der
Vorinstanz nicht gegen die Vereinbarung von Mehrkosten, die auch mündlich oder
in einfacher Schriftlichkeit habe erfolgen können.
Gemäss Schlussabrechnung/Mehrkostenabrechnung vom 17. April 2012 geht die
Forderung der Berufungsklägerin bezüglich der elektrischen Motoren für die

Seite 19 — 48
Rollläden auf eine Rechnung der G._____ zurück (Akten der Vorinstanz, act. II/6,
S. 1 der Schlussabrechnung/Mehrkostenabrechnung). Die Vorinstanz hat zu
Recht festgestellt, dass sich diese Rechnung nicht in den Akten befindet. Ebenso
hat sie richtig festgehalten, dass sich die Offerten der G._____, die eingelegt wur-
den, auf Sonnenstoren für den Balkon beziehen (Akten der Vorinstanz, act. II/12
und act. II/20). Sonnenstoren für den Balkon sind nicht Rollläden für die Fenster.
In den Akten finden sich somit keine Belege bezüglich des in Rechnung gestellten
Betrages. Die Berufungsklägerin stellt sich nun in der Berufung auf den Stand-
punkt, sie sei Generalunternehmerin gewesen, diese vereinbare mit den Beru-
fungsbeklagten einen Preis, der zu bezahlen sei, und eine Offenlegung der Rech-
nungen von beigezogenen Unternehmern schulde sie nicht. Gemäss ihren Aus-
führungen behauptet die Berufungsklägerin mithin, sie habe mit den Berufungsbe-
klagten in Bezug auf die elektrischen Motoren der Rollläden einen Preis verein-
bart, den diese auch ohne Nachweis der tatsächlichen Kosten zu bezahlen hätten.
Damit macht sie geltend, es sei entweder eine Pauschale oder ein fester Preis
vereinbart worden. Dem widersprechen jedoch die Akten. Insbesondere ergibt sich
aus einer Mail von A._____ (Verwaltungsratspräsident der Berufungsklägerin) an
die Berufungsbeklagten vom Januar 2010 etwas anderes (Akten der Vorinstanz,
act. III/9; an welchem Datum die Mail entstanden ist, lässt sich dem Dokument
nicht entnehmen. Das grün eingefärbte Datum auf der Seite unten rechts kann
auch dem Druckdatum entsprechen. In der Mail selbst wird jedoch Bezug auf eine
bestehende Offerte vom 13. Januar 2010 genommen, so dass die Mail offensicht-
lich nach diesem Datum entstanden sein muss). In dieser Mail hat A._____ und
damit die Berufungsklägerin gegenüber den Berufungsbeklagten erklärt, dass sie
mit Bezug auf die Motoren für die Rollläden daran seien, die Mehrkosten auszuar-
beiten. Wenn eine Pauschale oder ein fester Preis vereinbart worden wären, hätte
diese Erklärung keinen Sinn gemacht, da es für die Abrechnung auf die Höhe der
konkret angefallenen Mehrkosten nicht angekommen wäre. Des Weiteren spre-
chen auch die Tatsachen, dass noch der Vater von A._____ die Bestellung für
elektrische Motoren in die Wege leitete (vgl. Mail vom Januar 2010, Akten der Vor-
instanz, act. III/9) und dass im Januar 2010 die Mehrkosten für die Elektromotoren
erst berechnet wurden, dafür, dass A._____ am 21. Dezember 2009 anlässlich der
Beurkundung des Kaufvertrages noch nicht über konkrete Zahlen verfügte, was
wiederum dagegen spricht, dass die Parteien bei der Beurkundung eine Pauscha-
le oder einen festen Preis vereinbart haben. Und schliesslich findet sich in der Mail
vom Januar 2010 kein einziger Hinweis darauf, dass die Parteien bezüglich der
Mehrkosten im Zusammenhang mit den elektrischen Motoren der Rollläden über-
haupt eine Vereinbarung getroffen hätten. Vielmehr erwecken die verwendeten

Seite 20 — 48
Formulierungen und der Platz in der Mail, an dem die Ausführungen zu den Mehr-
kosten für die Elektromotoren stehen, den Eindruck, dass A._____ beziehungs-
weise die Berufungsklägerin etwas Neues vorbringt. Die Vereinbarung einer Pau-
schale oder eines Festpreises ist folglich nicht nur nicht bewiesen, die Akten spre-
chen vielmehr klar dagegen. Aber selbst wenn davon auszugehen wäre, dass die
Parteien einen Preis vereinbart hätten, den die Berufungsbeklagten unbesehen
der tatsächlichen Kosten zu bezahlen hätten, hätte die Berufungsklägerin belegen
müssen, dass gerade der von ihr verrechnete Preis vereinbart wurde. Das hat sie
nicht getan. Dies ergäbe sich im Übrigen auch nicht aus der Aktennotiz vom 23.
Dezember 2009, in der nur davon die Rede ist, dass der elektrische Antrieb der
Rollläden eine Mehrkostenposition darstelle (Akten der Vorinstanz, act. II/25, S. 2).
Bei dieser Sachlage aber, wo keine Pauschale und auch kein fester Preis nach-
gewiesen sind, hätte die Berufungsklägerin neben der Vereinbarung von Mehrkos-
ten auch deren Höhe nachweisen müssen, um ihre geltend gemachte, von den
Berufungsbeklagten bestrittene Forderung zu belegen. Dies hat sie nicht getan.
Unter diesen Umständen kann ihr diese Teilforderung nicht zugesprochen werden,
unbesehen der Frage, ob überhaupt ein Mehrpreis vereinbart wurde. Im Übrigen
wäre aber auch die Vereinbarung eines Mehrpreises nicht nachgewiesen. Eine
schriftliche Vereinbarung findet sich in den Akten nicht, obwohl in Ziff. 10 der wei-
teren Vertragsbestimmungen zum Kaufvertrag vom 21. Dezember 2009 vereinbart
wurde, dass von der Käuferschaft gewünschte Bestellungsänderungen von der
Verkäuferschaft nur aufgrund einer schriftlichen Vereinbarung zwischen den Par-
teien über Inhalt der Änderung und deren Kostenfolgen berücksichtigt werden. Die
Berufungsklägerin stützt ihre Behauptung bezüglich der Übernahme der Mehrkos-
ten durch die Berufungsbeklagten allein auf die Aktennotiz vom 23. Dezember
2009 sowie die beantragte Zeugeneinvernahme von E._____. Mit Bezug auf die
Zeugenbefragung von E._____ ist bereits ausführlich dargelegt worden (E. 3.b),
dass dieser Zeuge im vorinstanzlichen Verfahren nicht formgültig angeboten wur-
de und daher von der Vorinstanz nicht einvernommen werden konnte und auch
vorliegend nicht einvernommen werden kann. Die Aktennotiz vom 23. Dezember
2009 wiederum ist von A._____ verfasst worden (Akten der Vorinstanz, act. II/25);
sie ist gemäss Aktenlage den Berufungsbeklagten nicht zugegangen (auf der Ak-
tennotiz selbst fehlt ein Empfänger und die Berufungsklägerin hat nicht behauptet,
die Aktennotiz den Berufungsbeklagten zugestellt zu haben). Die Aktennotiz
enthält einzig Darlegungen von A._____, der als Verwaltungsratspräsident der
Berufungsklägerin in diesem Verfahren wie eine Partei zu behandeln ist (Art. 159
ZPO). Seine Äusserungen gelten mithin als Parteibehauptungen. Allein der Um-
stand, dass A._____ seine Meinung schriftlich und einige Zeit vor Einleitung des

Seite 21 — 48
vorliegenden Zivilverfahrens festgehalten hat, ändert daran nichts. Als Parteibe-
hauptung aber vermag die Aktennotiz vom 23. Dezember 2009 für sich allein von
den Berufungsbeklagten bestrittene Tatsachen nicht zu beweisen. Und schliess-
lich spricht das gänzliche Fehlen von Hinweisen auf eine Vereinbarung in der Mail
vom Januar 2010 dafür, dass keine Vereinbarung getroffen wurde. Die Vorinstanz
hat somit entgegen der Ansicht der Berufungsklägerin weder deren rechtliches
Gehör verletzt noch eine willkürliche Beweiswürdigung vorgenommen, indem sie
auf die Einvernahme von E._____ verzichtet und die Aktennotiz vom 23. Dezem-
ber 2009 als Parteibehauptung gewertet hat. Auch eine Befragung von A._____
würde übrigens aus den bereits dargelegten Gründen (E.3.c) ausser Betracht fal-
len. Diesbezüglich fehlt es ausserdem an einem rechtsgenügenden Antrag.
Gemäss dem vor Vorinstanz für ihn eingereichten Zeugenfragethema sollte er im
Zusammenhang mit den elektrischen Rolladenantrieben lediglich befragt werden,
ob solche Antriebe im Standardausbau enthalten gewesen seien (act. C.2, S. 2
und Akten Vorinstanz, Pli "Korrespondenz"). Damit wäre aber für die vorliegend zu
beweisenden Behauptungen noch nichts gewonnen. Im Berufungsverfahren wird
die Einvernahme von A._____ zu diesem Thema nicht verlangt. Insgesamt gese-
hen ist somit die Behauptung der Berufungsklägerin, es sei bei der Beurkundung
des Kaufvertrages zwischen den Parteien zu einer Vereinbarung bezüglich der
Mehrkosten der elektrischen Motoren für die Rollläden gekommen, unbewiesen
geblieben, weshalb zu Lasten der Berufungsklägerin (Art. 8 ZGB) nicht davon
ausgegangen werden kann. Es fehlt mithin sowohl am Nachweis einer Vereinba-
rung über die Übernahme der Mehrkosten durch die Berufungsbeklagten wie auch
an Belegen für die Höhe der Mehrkosten. Die Vorinstanz hat die geltend gemach-
ten Kosten für die elektrischen Motoren der Rollläden folglich der Berufungskläge-
rin zu Recht nicht zugesprochen. Die Berufung ist in diesem Punkt unbegründet
und das angefochtene Urteil insoweit zu bestätigen.
6.
Hinsichtlich des von der Vorinstanz nicht zugesprochenen Betrags von Fr.
4'938.50 für die Position BKP 230 Elektroanlagen argumentiert die Berufungsklä-
gerin ebenso, die Berufungsbeklagten hätten die elektrischen Motoren an den
Rollläden gewollt und müssten die Mehrkosten dazu tragen.
Der strittige Betrag geht auf eine Rechnung der H._____ vom 30. Juni 2010
zurück, welche wiederum auf einer Offerte derselben Firma vom 19. Januar 2010
beruht (Akten der Vorinstanz, act. II/23; eine gemäss E-Mail von Y._____ vom 12.
Januar 2010 [act. II/23] offenbar am 8. Januar 2010 erstellte Offerte befindet sich
nicht in den Akten). Nachdem die elektrischen Motoren für die Rollläden bereits
vor dem Verkauf der Stockwerkeinheit an die Berufungsbeklagten am 21. Dezem-

Seite 22 — 48
ber 2009 von der G._____ installiert worden sein sollen und unter BKP 221 in
Rechnung gestellt wurden, stellt sich die Frage, inwieweit sich BKP 230 Elektroan-
lagen tatsächlich mit diesen Motoren befasst. Da unter BKP 232.4 in der Offerte
und ebenso in der Rechnung der H._____ auch die Materialkosten für die Zeptri-
onschalter zu finden sind, könnte sich der strittige Betrag auf den Aufwand bezie-
hen, der für die Verkabelung sowie für allenfalls notwendige Steuerungsmodule für
das System „Zeptrion“ notwendig geworden ist. Genau dies hat die Berufungsklä-
gerin in ihrer Replik und Widerklageantwort im vorinstanzlichen Verfahren geltend
gemacht (Akten der Vorinstanz, act. I/4, S. 12, Ziff. 12). Im Berufungsverfahren
wiederholt sie diese Argumentation allerdings nicht mehr, sondern stellt sich auf
den Standpunkt, die strittigen Kosten unter BKP 230 Elektroanlagen stünden in
Zusammenhang mit den elektrischen Motoren der Rollläden. Da das angefochtene
Urteil im Berufungsverfahren aufgrund der von den Parteien erhobenen Bean-
standungen zu prüfen ist und es nicht darum geht, dass die Rechtsmittelinstanz
eine von Grund auf eigene Prüfung sich stellender Tat- und Rechtsfragen vor-
nimmt, als wäre dem Rechtsmittelverfahren noch keine gerichtliche Beurteilung
vorangegangen (vgl. zum Ganzen BGE 142 III 413 E. 2.2.4 mit Hinweisen sowie
das Urteil des Bundesgerichts 4A_397/2016 vom 30. November 2016 E. 3.1 mit
zahlreichen Hinweisen), ist im Folgenden mithin einzig das in der Berufung vorge-
brachte Argument zu prüfen, die strittigen Kosten unter BKP 230 Elektroanlagen
stünden mit den elektrischen Motoren für die Rollläden im Zusammenhang. Die
Berufungsklägerin macht diesbezüglich geltend, die Berufungsbeklagten hätten
gegenüber dem Baubeschrieb ein Mehr erhalten, für das sie die Kosten überneh-
men müssten. So sei es auch an der Beurkundung des Kaufvertrages besprochen
worden. Die Berufungsbeklagten hingegen bestreiten, dass sie für die elektrischen
Motoren der Rollläden kostenpflichtig seien. Ebenso bestreiten sie, mit der Beru-
fungsklägerin vereinbart zu haben, diese Kosten zu übernehmen. Unter diesen
Umständen wäre es an der Berufungsklägerin gewesen, eine Vereinbarung über
diese Mehrkosten nachzuweisen. Dies hat sie jedoch – wie bereits in E. 5 festge-
stellt – nicht getan. Das von der Berufungsklägerin gegen die vorinstanzliche Ent-
scheidung vorgebrachte Argument überzeugt daher nicht. Andere Argumente
bringt die Berufungsklägerin nicht vor. Die Berufung ist insoweit unbegründet und
das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.
7.
Unter BKP 416 Kücheninstallationen ist ein Betrag von Fr. 524.45 strittig.
Die Berufungsklägerin wirft der Vorinstanz vor, sie sei ohne Not von der Expertise
abgewichen, in welcher der Experte festgehalten habe, dass diese Mehrkosten

Seite 23 — 48
ausgewiesen seien und die Berufungsbeklagten gewusst hätten, dass hier Mehr-
kosten entstehen würden.
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Urteil bezüglich der unter dieser Position
strittigen Kosten festgestellt, es gehe aus den vorhandenen Beweismitteln nicht
hervor, in welchem Zusammenhang diese tatsächlich gestanden hätten. In der
entsprechenden Rechnung sei als Betreff „Schlitze Dachwohnung“ aufgeführt. Ob
die fraglichen Regiearbeiten mit geänderten Küchenwünschen oder mit dem Pa-
rabolspiegel zu tun gehabt hätten, und welcher Zusammenhang bestehe, sei nicht
ersichtlich und nicht nachvollziehbar. Dass es sich um Mehrkosten handle, denen
die Berufungsbeklagten zugestimmt hätten, sei daher nicht ausgewiesen. Der Vor-
instanz ist darin zuzustimmen, dass sich aus den Akten nicht ergibt, in welchem
Zusammenhang die unter BKP 416 Kücheninstallationen strittigen Kosten ent-
standen sind. Sowohl auf der entsprechenden Rechnung der I._____ vom 31. Mai
2010 als auch auf dem Regierapport der selben Firma vom 11. Mai 2010 findet
sich nur der Hinweis „Schlitze Dachwohnung“ beziehungsweise „Div. Schlitze zu-
putzen in der Dachwohnung“ (Akten der Vorinstanz, act. III/14 und act. VI/1, Beila-
ge „1. Schlussabrechnung vom 4. Oktober 2011 mit Belegen“). Wo diese Schlitze
sich befunden haben und wofür sie notwendig waren, ergibt sich aus den beiden
Dokumenten nicht. Des Weiteren überzeugt die von der Berufungsklägerin vorge-
brachte Begründung, dass es sich um Kosten im Zusammenhang mit Bestel-
lungsänderungen bezüglich der Küche handle, nicht. Es trifft zwar durchaus zu,
dass die Berufungsbeklagten solche Bestellungsänderungen vorgenommen haben
(vgl. den entsprechenden Zusatzauftrag, Akten der Vorinstanz, act. II/22). Aus den
Akten ergibt sich aber auch, dass die Küche am 29. März 2010 fertig eingebaut
war (Akten der Vorinstanz, act. II/24). Auf den diesbezüglichen Fotos sind keine
Schlitze zu sehen (Akten der Vorinstanz, act. II/24). Bei einem Vergleich der Fotos
des Rohbaus und der fertig eingebauten Küche ist ebenso ersichtlich, dass die
Anschlüsse weitgehend hinter den Möbeln und Apparaten der fertigen Küche lie-
gen. Etwaige Änderungen an den Anschlüssen mussten somit vor dem Einbau der
Küche abgeschlossen und aufgrund ihrer Lage hinter den Küchenmöbeln auch
wieder verschlossen worden sein. Vor allem aber ist im Abnahmeprotokoll vom 30.
März 2010 kein Hinweis auf irgendwelche zu schliessenden Schlitze in der Woh-
nung zu finden, obwohl noch ausstehende Arbeiten und ebenso Mängel penibel
festgehalten worden sind (Akten der Vor-instanz, act. VI/1, Beilage „Abgabeproto-
kolle“). Dass die Schlitze, die gemäss Regierapport der I._____ am 11. Mai 2010
verputzt worden sind (Akten der Vorinstanz, act. VI/1, Beilage „1. Schlussabrech-
nung vom 4. Oktober 2011 mit Belegen“), mit Bestellungsänderungen der Beru-

Seite 24 — 48
fungsbeklagten bezüglich der Küche zusammenhingen, wie es die Berufungsklä-
gerin geltend macht, ist damit nicht nachgewiesen. Andere Argumente bringt die
Berufungsklägerin nicht vor. Es ist unter diesen Umständen unklar, in welchem
Zusammenhang die Arbeiten gestanden haben, welche die I._____ in Rechnung
gestellt hat. Damit aber kann nicht beurteilt werden, ob die Berufungsbeklagten
diese Kosten übernehmen müssten. Dementsprechend kann der Betrag der Beru-
fungsklägerin nicht zugesprochen werden.
Die Beurteilung fällt nicht anders aus, wenn die Expertise hinzugezogen wird. Es
trifft zwar zu, dass der Richter von einem gerichtlichen Gutachten in Fachfragen
nur aus triftigen Gründen abweicht. Aufgabe des Gutachters ist es denn auch, sei-
ne Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen be-
stimmten Sachverhalt zu erfassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_387/2010
vom 14. Januar 2011 E. 4.3.2). Trotzdem hat das Gericht zu prüfen, ob sich auf-
grund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Ein-
wände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 4A_483/2014 vom 25. November 2014 E. 6.1 mit zahl-
reichen Hinweisen). Die Beweiswürdigung und die Beantwortung der sich stellen-
den Rechtsfragen sind zudem allein Aufgaben des Richters (vgl. BGE 133 II 384
E. 4.2.3). Vorliegend sind die Fragen zu beantworten, ob Mehrkosten nachgewie-
sen sind und ob die Berufungsbeklagten allfällig nachgewiesene Mehrkosten zu
tragen haben. Dafür ist eine Würdigung der vorhandenen Beweise vorzunehmen,
für die unter den gegebenen Umständen offensichtlich kein Fachwissen notwendig
ist. Insoweit kann das Gericht ohne Weiteres von der Expertise abweichen.
Kommt hinzu, dass der Experte seine Meinung, die Mehrkosten seien ausgewie-
sen, allein auf die allgemeine Feststellung stützt, dass „aufgrund des damals be-
standenen Baufortschritts Anpassungen und Veränderungen aufgrund von Bestel-
lungsänderungen der Käuferschaft im Bereich der Rohinstallationen“ hätten vor-
genommen werden müssen (Akten der Vorinstanz, act. VI/1, S. 8, BKP 416
Kücheninstallationen). Auf welcher Grundlage er ausschliesst, dass die von der
I._____ geschlossenen Schlitze mit der Behebung von Mängeln zusammenhän-
gen könnten, ist nicht ersichtlich. Ebenso wenig geht aus der Expertise hervor,
warum der Experte die von den Berufungsbeklagten vertretene Meinung, dass die
Kosten im Zusammenhang mit der Versetzung des Parabolspiegels stünden, ab-
lehnt, obwohl die Versetzung des Parabolspiegels und die Schliessung der Schlit-
ze zeitlich übereinstimmen (um den 11. Mai 2010; Akten der Vorinstanz, act. III/26
sowie act. VI/1, Beilage „1. Schlussabrechnung vom 4. Oktober 2011 mit Bele-
gen“: Rechnung Firma N._____ vom 12. Mai 2010 und Regierapport I._____ vom

Seite 25 — 48
11. Mai 2010). Insoweit erscheint die Expertise als nicht vollständig und nicht
schlüssig. Da jedoch die anstehenden Fragen mittels Beweiswürdigung zu beant-
worten sind, die allein Aufgabe des Gerichts ist, kann auf eine Erläuterung der Ex-
pertise verzichtet werden. Mit Bezug auf die Frage, ob allfällige Mehrkosten von
den Berufungsbeklagten zu tragen sind, hat der Experte selbst erkannt, dass es
sich dabei um eine Frage handelt, die vom Gericht zu beantworten ist.
Aus dem Gesagten erhellt, dass die Vorinstanz den unter BKP 416 Kücheninstal-
lationen strittigen Betrag in Höhe von Fr. 524.45 der Berufungsklägerin zu Recht
nicht zugesprochen hat. Das vorinstanzliche Urteil ist in diesem Punkt folglich zu
bestätigen und die Berufung ist insoweit abzuweisen.
8.
Unter BKP 275 Zentralschlüssel-Schliessanlage Briefkasten/Lift ist ein Be-
trag von Fr. 178.90 strittig. Die Berufungsklägerin macht geltend, der Experte habe
festgestellt, dass die Kosten für zusätzliche Schlüssel mehrkostenfähig seien. Die
Vorinstanz habe sich über diese Beurteilung hinweggesetzt und begründe dies
damit, die Schlüssel seien vor dem Kauf der Einheit geliefert und bezahlt worden,
deshalb sei klar, dass die Kosten für zusätzliche Schlüssel im Kaufpreis enthalten
sein müssten. Warum die Vorinstanz mehr oder anderes wisse als der Experte,
lege sie nicht offen, und sie sage auch nicht, warum sie der Aussage des Experten
nicht traue. Wer eine Wohnung kaufe und vereinbare, dass nur ein Schlüssel ge-
liefert werde, und dann zusätzliche Schlüssel und einen Schalter für die elektri-
sche Öffnung des Garagentores wünsche und auch bekomme, müsse dies bezah-
len.
Im vorinstanzlichen Verfahren hat die Berufungsklägerin geltend gemacht, der
strittige Betrag gehe auf einen Schliesszylinder des Briefkastens und einen
Schliesszylinder zum Auslösen der elektrischen Garagentorantriebe zurück, wel-
che die Berufungsbeklagten als Sonderwünsche verlangt hätten (Akten der Vor-
instanz, act. I/4, S. 13 f., Ziff. 14 unten [recte: Ziff. 18]). Die Behauptung, es seien
zusätzliche Schlüssel bestellt worden, fehlt im Tatsachenvortrag der Berufungs-
klägerin im vorinstanzlichen Verfahren. Insofern handelt es sich bei dem im Beru-
fungsverfahren vorgebrachten Argument um eine neue Tatsachenbehauptung, die
die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO erfüllen muss, um gehört zu wer-
den. Sie muss folglich zum einen ohne Verzug vorgebracht werden und es darf
zum andern auch bei zumutbarer Sorgfalt nicht die Möglichkeit bestanden haben,
sie vor der Vorinstanz vorzubringen. Wenn nun aber die strittigen Kosten von der
Bestellung zusätzlicher Schlüssel und nicht von einem zusätzlichen Schliesszylin-
der des Briefkastens und einem zusätzlichen Schliesszylinder zum Auslösen der

Seite 26 — 48
elektrischen Garagentorantriebe herrührten, so hätte es sich bei gehöriger Sorgfalt
augenscheinlich bereits im vorinstanzlichen Verfahren aufgedrängt, entsprechen-
de Behauptungen aufzustellen und Argumente ins Verfahren einzubringen. Die
zweite Voraussetzung von Art. 317 Abs. 1 ZPO ist bezüglich der Behauptung, es
seien zusätzliche Schlüssel bestellt worden, offensichtlich nicht erfüllt, weshalb sie
im Berufungsverfahren keine Berücksichtigung finden kann. Daran vermag nichts
zu ändern, dass die Vorinstanz BKP 275 Zentralschlüssel-Schliessanlage Brief-
kasten/Lift unter dem Gesichtspunkt „Kosten für zusätzliche Schlüssel“ beurteilt
hat, obwohl weder die Parteien im vorinstanzlichen Verfahren behauptet haben,
bei dem unter BKP 275 Zentralschlüssel-Schliessanlage Briefkasten/Lift strittigen
Betrag gehe es um Kosten für zusätzliche Schlüssel (vgl. die Rechtsschriften im
vorinstanzlichen Verfahren, Akten der Vorinstanz, Pli „I. Rechtsschriften“), noch
der Experte – entgegen den Ausführungen der Berufungsklägerin – etwas in diese
Richtung festgestellt hat (vgl. Gutachten, Akten der Vorinstanz, act. VI/1, S. 8 un-
ten). Die Berufungsklägerin kann nicht allein gestützt auf eine Erwägung der Vor-
instanz ihre Klage in diesem Punkt im Berufungsverfahren vollkommen neu be-
gründen, wenn die neue Begründung keine Stütze in den Tatsachenbehauptungen
des vorinstanzlichen Verfahrens findet. Die Behauptung der Berufungsklägerin,
der unter BKP 275 Zentralschlüssel-Schliessanlage Briefkasten/Lift strittige Betrag
gehe darauf zurück, dass auf Sonderwunsch der Berufungsbeklagten hin zusätzli-
che Schlüssel hätten bestellt werden müssen, kann im Berufungsverfahren mithin
nicht gehört werden. Andere Argumente gegen den angefochtenen Entscheid
bringt die Berufungsklägerin in diesem Punkt nicht vor. Es kann damit grundsätz-
lich mit dem vorinstanzlichen Entscheid sein Bewenden haben.
Selbst wenn aber das Argument der Berufungsklägerin zu hören wäre, würde es
ihr nicht weiter helfen. Denn in den Akten findet sich kein Beleg dafür, dass zu-
sätzliche Schlüssel bestellt werden mussten. Die Feststellung unter der Position
„Schliessanlage gemäss Schliessplan“ im globalen Baubeschrieb, der als Anhang
zum Kaufvertrag in den Akten zu finden ist (Akten der Vorinstanz, act. II/2, S. 2
des globalen Baubeschriebs), ist augenscheinlich und entgegen den Ausführun-
gen der Berufungsklägerin nicht dahingehend zu verstehen, dass gemäss Stan-
dard nur ein Schlüssel geschuldet gewesen wäre und zusätzliche Schlüssel von
den Käufern zu bezahlende Mehrkosten verursacht hätten. Unter der Position
„Schliessanlage gemäss Schliessplan“ wird Folgendes festgehalten: „KABA-
STAR: Für Haupteingang-, Wohnungs, Garage-, Lift- und Kellertüre wird nur ein
Schlüssel benötigt“. Das verwendete Verb „benötigen“ zeigt klar auf, dass es nicht
um die Frage geht, wie viele Schlüssel gemäss Standard übergeben werden

Seite 27 — 48
mussten. Vielmehr wird festgestellt, dass mit demselben Schlüssel sowohl die
Haupteingangstüre, als auch die Türen für die Wohnung, die Garage, den Lift und
den Keller geöffnet werden konnten, so dass nicht für jede Türe ein eigener
Schlüssel notwendig war. Der globale Baubeschrieb sagt damit nichts darüber
aus, wie viele Schlüssel zur Stockwerkeinheit der Berufungsbeklagten im Stan-
dard vorgesehen waren. Weiter führt A._____ in seiner Aktennotiz vom 23. De-
zember 2009 im Zusammenhang mit der Schliessanlage was folgt aus: „Schlies-
sanlage Kaba-Star: Im Standard erklärt. Nicht im Standard: Briefkasten und
Schloss zum elektrischen Betätigen des Garagentores. → Mehrkosten. Ebenso
ein 2-ter automatischer Garagentoröffner“ (Akten der Vorinstanz, act. II/25, S. 2
oben). Neben der Tatsache, dass die Feststellung von A._____, Briefkasten und
Schloss zum elektrischen Betätigen des Garagentores seien nicht im Standard,
gemäss globalem Baubeschrieb nicht zutrifft (Akten der Vorinstanz, act. II/2, S. 2
des globalen Baubeschriebs: „Garagetore: Deckenselektionaltore mit einer Fern-
steuerung sowie Schlüsselschalter zum Oeffnen + Schliessen.“ und „Briefkasten-
anlage: Sammelanlage aus Aluminium. Ausführung nach den entsprechenden
Normen.“), ist auch in der Aktennotiz keine Rede davon, es sei nur ein Schlüssel
im Standard enthalten und weitere Schlüssel würden zu Mehrkosten führen.
Schliesslich ist mit Bezug auf Schlüssel in den Akten noch die Rechnung der Fir-
ma O._____, Eisenwaren + Haushalt, vom 30. November 2008 zu finden (Akten
der Vorinstanz, act. II/33). Darin werden zwar 34 Schlüssel in Rechnung gestellt,
jedoch fehlen jedwelche Hinweise darauf, dass es sich dabei (zumindest teilweise)
um zusätzliche Schlüssel gehandelt hätte. Insbesondere ist bei anderen Positio-
nen auf der Rechnung der handschriftliche Hinweis „zusätzlich“ angebracht, wel-
cher bei der Position Schlüssel jedoch fehlt. Auch die Rechnung gibt damit kein
Indiz und schon gar keinen Beleg dafür ab, dass auf Wunsch der Berufungsbe-
klagten oder überhaupt zusätzliche Schlüssel bestellt worden wären. Die Akten
vermögen daher eine Bestellung von zusätzlichen Schlüsseln (ob nun als Wunsch
der Berufungsbeklagten oder ganz allgemein) nicht zu belegen. Ebenso wenig
findet sich ein Nachweis dafür, dass sich die Berufungsbeklagten verpflichtet hät-
ten, neben dem Kaufpreis noch Kosten für Schlüssel zu übernehmen. Insbesonde-
re ist kein Beleg dafür vorhanden, dass anlässlich der Beurkundung des Kaufver-
trages eine entsprechende Vereinbarung zustande gekommen wäre. In diesem
Zusammenhang ist erneut darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz zu Recht auf
die Einvernahme von E._____ verzichtet hat und dieser auch im Berufungsverfah-
ren nicht einvernommen werden kann. Das Gesagte trifft im Weiteren auch mit
Bezug auf den Schliesszylinder des Briefkastens und den Schliesszylinder zum
Auslösen der elektrischen Garagentorantriebe zu, auf die die strittigen Kosten un-

Seite 28 — 48
ter BKP 275 Zentralschlüssel-Schliessanlage Briefkasten/Lift gemäss Argumenta-
tion der Berufungsklägerin gegenüber der Vorinstanz zurückgehen sollen. Auch
wenn dieses Argument im Berufungsverfahren zu prüfen wäre, so wäre aufgrund
der Aktenlage doch nicht nachgewiesen, dass es sich einerseits um Sonderwün-
sche der Berufungsbeklagten gehandelt hätte und dass sich andererseits die Be-
rufungsbeklagten verpflichtet hätten, neben dem Kaufpreis auch die Kosten für
diese beiden Zylinder zu tragen. Daran vermöchte auch das Gutachten nichts zu
ändern, stützt der Gutachter seine Meinung doch offenbar allein auf den Punkt
„Schliessanlage gemäss Schliessplan“ im globalen Baubeschrieb ab und lässt da-
bei die bereits zitierte Beschreibung zu den Garagentoren und der Briefkastenan-
lage im selben Baubeschrieb unberücksichtigt (vgl. Gutachten, Akten der Vorin-
stanz, act. VI/1, S. 8 unten). Da weder Mehrkosten noch die Vereinbarung einer
Übernahme der Kosten durch die Berufungsbeklagten über den Kaufpreis hinaus
nachgewiesen sind, wäre die Berufung im Punkt BKP 275 Zentralschlüssel-
Schliessanlage Briefkasten/Lift abzuweisen, selbst wenn die neue Argumentation
der Berufungsklägerin gehört werden könnte.
9.
Der nächste strittige Punkt betrifft BKP 281 Plattenbeläge Balkon Süd im
Betrag von Fr. 2'245.77. Die Berufungsklägerin macht geltend, es könne sein,
dass die Platten – wie es der Experte feststelle – im Kaufzeitpunkt bereits verlegt
gewesen seien. Das sei aber irrelevant. Die Berufungsbeklagten hätten hier klare-
rweise einen Mehrwert gegenüber dem Standard erhalten, den sie zu bezahlen
hätten. Mit dem schriftlichen Zusatzauftrag vom 7. Januar 2010 hätten die Beru-
fungsbeklagten die entsprechenden Mehrkosten denn auch vereinbart und akzep-
tiert, soweit Mehrkosten im Sinne von zusätzlichem Material entstanden seien.
Anlässlich der Beurkundung seien die Berufungsbeklagten auf die Mehrkosten
hingewiesen worden und sie hätten erklärt, dass sie diese tragen würden. Die Be-
fragung von E._____ werde dies bestätigen. Ebenso werde dieser Sachverhalt
durch die Aktennotiz vom 23. Dezember 2009 und die Befragung von A._____
belegt.
Im globalen Baubeschrieb ist mit Bezug auf die Balkonböden Folgendes festgehal-
ten: „Fein abgeglätteter Beton. Auf Wunsch optionell Plattenboden (Einheitlich alle
Balkone)“ (Akten der Vorinstanz, act. II/2, S. 3 des globalen Baubeschriebs, Posi-
tion Balkonböden). Dass Mehrkosten, die durch die Verlegung von Platten auf
dem Balkon Süd der Stockwerkeinheit der Berufungsbeklagten verursacht würden,
zu Lasten der Käuferschaft und damit der Berufungsbeklagten gehen würden,
lässt sich daraus nicht ableiten. Des Weiteren enthält der Zusatzauftrag vom 7.
Januar 2010 entgegen den Ausführungen der Berufungsklägerin offensichtlich

Seite 29 — 48
keine Materialkosten für die Balkonplatten. Gemäss Zusatzauftrag sind darin die
Kosten für 131 m2 Steinzeug enthalten (Akten der Vorinstanz, act. II/17). Die dem
Zusatzauftrag angehängte Offerte der F._____ vom 21. Dezember 2009 zeigt auf,
dass für die Böden in Eingang, Ankleide, Wohnen, Küche, Bad, Dusche und den
Wänden in Bad und Dusche bereits 120 m2 der Platten vorgesehen waren. Hinzu
kommen noch die Sockelplatten, die gemäss der an den Zusatzauftrag angehäng-
ten Offerte der J._____ vom 21. Dezember 2008 in den 131.2 m2 enthalten waren.
Dies spricht eindeutig dagegen, dass in dem Zusatzauftrag auch das Material für
den Balkon Süd, der eine Grösse von 30.15 m2 hat (vgl. Akten der Vorinstanz, act.
II/4 in Verbindung mit act. VI/1, Beilage „1. Schlussabrechnung vom 4. Oktober
2011 mit Belegen“, Rechnung der F._____ vom 19. Juni 2009, S. 6), enthalten
sein könnte. Daneben sind auf dem Balkon Süd offensichtlich nicht dieselben Plat-
ten verlegt worden wie in der Wohnung der Berufungsbeklagten. Das zeigen zum
einen die Fotos, die sich in den Akten finden (Akten der Vorinstanz, act. II/32: hel-
ler Boden auf dem Balkon Süd, act. II/35: dunkler Boden in der Wohnung, siehe
dazu auch die Bestellung von nur schwarzen Platten für die Wohnung bei der
J._____ [act. II/17]; Akten der Vorinstanz, act. III/59 und act. III/60: dieselben hel-
len Platten finden sich auf dem Balkon Süd der Stockwerkeinheit der Berufungs-
beklagten und auf dem Balkon der unteren Wohnung [vgl. dazu den globalen
Baubeschrieb, Akten der Vorinstanz, act. II/2, S. 3 des globalen Baubeschriebs,
Position Balkonböden: alle Balkone – am Haus – einheitlich]), und zum andern
sind auch die unterschiedlichen Kosten für das Verlegen Beweis dafür (vgl. die
Rechnung der F._____ für die Arbeiten bezüglich dem Balkon Süd [Akten der Vor-
instanz, act. VI/1, Beilagen „1. Schlussabrechnung vom 4. Oktober 2011 mit Bele-
gen“, Rechnung vom 19. Juni 2009, S. 6: Balkon Süd Fr. 35.--/m2] und die Offerte
bezüglich der Arbeiten in der Wohnung [Akten der Vorinstanz, act. II/17, Offerte
vom 21. Dezember 2009: Böden in der Wohnung Fr. 55.--/m2]). Der Zusatzauftrag
vom 7. Januar 2010 hat folglich nichts mit dem Material und den Arbeiten für den
Balkon Süd zu tun. Er ist entgegen der Ansicht der Berufungsklägerin kein Beleg
für eine Vereinbarung zwischen den Parteien mit dem Inhalt, dass die Berufungs-
beklagten die Kosten für die Platten und die Verlegearbeiten auf dem Balkon Süd
übernehmen würden. In der Aktennotiz vom 23. Dezember 2009 hat A._____ zwar
Folgendes festgehalten: „Nicht im Kaufpreis enthalten – Verrechnung an Käufer:
Plattenboden auf balkon Süd. Im Baubeschrieb deshalb Beton fein abgeglättet. Ich
sage das würden ca. Fr. 2500.-. Hr. Z._____ sagt: Das ist OK für uns“ (vgl. Akten
der Vorinstanz, act. II/25, S. 2), jedoch genügt dies allein für den Beweis einer
Vereinbarung zwischen den Parteien nicht, da es sich bei der Aktennotiz – wie
bereits einlässlich dargelegt – um eine Parteibehauptung der Berufungsklägerin

Seite 30 — 48
handelt und die Berufungsbeklagten das Bestehen einer Vereinbarung bestreiten.
Die Einvernahme von E._____ wiederum war, wie bereits einlässlich dargelegt,
weder im vorinstanzlichen Verfahren formgültig angeboten worden, noch kann sie
im Berufungsverfahren nachgeholt werden. Ebenso wenig kann aus den ebenfalls
schon dargelegten Gründen A._____ befragt werden. Es fehlt hierfür auch an ei-
nem rechtskonformen, substantiierten Fragethema. Namentlich ist weder in den
vorinstanzlichen Rechtsschriften noch im Zeugenfragethema für A._____ von ei-
ner separaten Vereinbarung zwischen den Parteien die Rede. Eine Würdigung der
Akten führt damit zum Ergebnis, dass die Berufungsklägerin nicht nachgewiesen
hat, dass die Berufungsbeklagten sich bereit erklärt hätten, neben dem Kaufpreis
zusätzliche Kosten für den Bodenbelag Balkon Süd zu tragen. Schliesslich erach-
tete auch der Experte den Bodenbelag für den Balkon Süd als nicht mehrkosten-
fähig. Die Vorinstanz hat den strittigen Betrag unter BKP 281 Plattenbeläge Bal-
kon Süd mithin zu Recht nicht zugesprochen, die Berufung ist in diesem Punkt
abzuweisen.
10.
Unter BKP 281 Plattenbeläge hat die Berufungsklägerin in ihrer Schlussab-
rechnung/Mehrkostenabrechnung vom 17. April 2012 unter anderem einen Betrag
von Fr. 2‘638.35 in Rechnung gestellt (Akten der Vorinstanz, act. II/6, S. 2 der
Schlussabrechnung/Mehrkostenabrechnung). Dieser geht auf eine Rechnung der
F._____ vom 24. August 2010 zurück (Akten der Vorinstanz, act. III/15). Von den
in der Rechnung ausgewiesenen Teilbeträgen hat die Vorinstanz insgesamt Fr.
972.70 (inkl. MwSt.) der Berufungsklägerin zugesprochen (vgl. angefochtenes Ur-
teil, act. B.1, S. 12). Die Berufungsklägerin akzeptiert des Weiteren in ihrer Beru-
fung, dass ihr ein Betrag von Fr. 176.45 (Fr. 164.-- plus Fr. 12.45 MwSt.; die Vor-
instanz hat in ihrer Zusammenstellung auf S. 12 des angefochtenen Urteils die
Mehrwertsteuer nicht ausgewiesen, diese ist im Restbetrag enthalten) für Arbeiten
Bad/Dusche und ein weiterer Betrag von Fr. 417.50 (Fr. 388.-- plus Fr. 29.50
MwSt., die Vorinstanz hat in ihrer Zusammenstellung auf S. 12 des angefochtenen
Urteils die Mehrwertsteuer auch hier nicht ausgewiesen, diese ist im Restbetrag
enthalten) für Arbeiten beim Cheminée nicht zugesprochen worden sind. Strittig ist
mithin noch ein Betrag von Fr. 1‘071.70 (inkl. MwSt.; die Berufungsklägerin spricht
in der Berufung von einem Betrag von Fr. 1‘119.--. Das entspricht den Kosten „2.c)
Bauherrenwunsch“ aus der Rechnung vom 24. August 2010, allerdings ohne
Mehrwertsteuer. Unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer und der Tatsache,
dass die Vorinstanz mit Bezug auf den Bauherrenwunsch Fr. 132.35 zugespro-
chen hat, resultieren die strittigen Fr. 1‘071.70 [eigentlich Fr. 1‘071.65; es handelt
sich dabei um eine Differenz aufgrund der vorgenommenen Rundungen]). Die Be-

Seite 31 — 48
rufungsklägerin begründet ihre Auffassung, es stünden ihr die gesamten Kosten
„Bauherrenwunsch“ zu, damit, dass der geltend gemachte Aufwand entstanden
sei, weil die Platten im Wohnraum auf Wunsch der Berufungsbeklagten anders
hätten verlegt werden müssen, da die Berufungsbeklagten nicht hätten akzeptie-
ren wollen, dass der Plattenleger die im Untergrund vorhandene Dilatationsfuge
fachmännisch korrekt in den Platten aufgenommen habe. Zu Recht weist die Beru-
fungsklägerin in ihrer Begründung in diesem Zusammenhang auf die Rechnung
der F._____ vom 7. September 2010 hin (Akten der Vorinstanz, act. III/20). Diese
Rechnung vom 7. September 2010 enthält aber nicht nur die Abmahnung des
Plattenlegers, dass er jede Garantie ablehne, soweit die Überdeckung der Dilata-
tionsfugen mit ganzen Bodenplatten zu Problemen führen sollte. In dieser Rech-
nung sind zudem auch die Kosten für den Aufwand des Plattenlegers ausgewie-
sen, die die Entfernung der über den Dilatationsfugen mit einem Plattenschnitt
verlegten Bodenplatten und das Überdecken der Dilatationsfugen mit ganzen Bo-
denplatten verursacht hat. Dieser Aufwand findet sich damit nicht in der Rechnung
vom 24. August 2010 und gehört folglich nicht zum strittigen Betrag von Fr.
1‘071.70. Zudem hat die Vorinstanz die Kosten für das Entfernen der Bodenplat-
ten mit Plattenschnitt und das Verlegen der ganzen Bodenplatten über den Dilata-
tionsfugen im Wohnraum der Stockwerkeinheit der Berufungsbeklagten der Beru-
fungsklägerin genau so zugesprochen, wie sie in der Rechnung vom 7. September
2010 ausgewiesen worden sind (vgl. angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 26). Dass
aufgrund des Änderungswunsches der Berufungsbeklagten bezüglich der Boden-
platten über den Dilatationsfugen noch weitere Kosten entstanden wären, hat die
Berufungsklägerin nicht belegt. Insbesondere lässt sich aus der Rechnung der
F._____ vom 24. August 2010 nicht schliessen, sie enthalte diesbezüglich weiter-
gehende Kosten. Sollte entgegen dem üblichen Sprachgebrauch mit dem Hinweis
in der Rechnung auf „Trennfugen Wohnraum“ die Dilatationsfugen gemeint sein,
so ist festzustellen, dass dabei gemäss der gewählten Formulierung in der Rech-
nung die Kosten für das Ausschneiden der Bodenplatten und das anschliessende
Verlegen derselben auf den Dilatationsfugen gemeint sein müssten. Dies hätten
die Berufungsbeklagten grundsätzlich zu bezahlen. Da unter der Position 2.c) der
Rechnung vom 24. August 2010 jedoch mehrere Arbeiten aufgeführt sind, kann
nicht beurteilt werden, welcher Anteil an Arbeit und Aufwand auf die Aufnahme der
Dilatationsfugen in den Bodenplatten entfallen würde. Zudem fehlt es an einer
entsprechenden Behauptung der Berufungsklägerin. Der Betrag könnte der Beru-
fungsklägerin unter diesem Gesichtspunkt nicht zugesprochen werden.

Seite 32 — 48
Aus dem Gesagten erhellt, dass die strittigen Kosten von Fr. 1‘071.70 gemäss
Aktenlage nicht aus dem Sonderwunsch der Berufungsbeklagten bezüglich der
Verlegung der Bodenplatten über den Dilatationsfugen im Wohnraum ihrer Stock-
werkeinheit herrühren. Eine andere Begründung für die beantragte Überwälzung
der gesamten Kosten „Bauherrenwunsch“ aus der Rechnung der F._____ vom 24.
August 2010 auf die Berufungsbeklagten bringt die Berufungsklägerin im Beru-
fungsverfahren aber nicht vor. Nachdem die Berufungsinstanz das vorinstanzliche
Urteil aufgrund der in der Berufung enthaltenen Beanstandungen zu prüfen hat
und es nicht darum geht, dass das Berufungsgericht das angefochtene Urteil von
Grund auf selbst auf sich stellende Tat- und Rechtsfragen prüft, kann der Beru-
fungsklägerin der unter der Position BKP 281 Plattenbeläge strittige Betrag von Fr.
1‘017.70 nicht zugesprochen werden. Dies hat die Vorinstanz bereits so erkannt.
Die Berufung erweist sich in diesem Punkt somit als unbegründet und das vorin-
stanzliche Urteil ist insoweit zu bestätigen.
11.
a) Unter BKP 512 Anschlussgebühren auf Zusatzkosten macht die Beru-
fungsklägerin in ihrer Schlussabrechnung/Mehrkostenabrechnung vom 17. April
2012 zwei Beträge in Höhe von Fr. 6‘983.37 und Fr. 386.16 geltend, insgesamt
somit Fr. 7‘369.53 (Akten der Vorinstanz, act. II/6, S. 3 der Schlussabrechnung/
Mehrkostenabrechnung). Die Vorinstanz hat ihr in diesem Punkt insgesamt Fr.
7‘129.73 zugesprochen. Die Berufungsklägerin führt nun in der Berufung aus, die
Vorinstanz habe richtig erkannt, dass die Anschlussgebühren auf den Mehrkosten,
die der Berufungsklägerin zugesprochen würden, geschuldet und den Berufungs-
beklagten zu belasten seien. Da im Rahmen der Berufung der Berufungsklägerin
mehr Forderungen zugesprochen werden müssten, ändere sich die Berechnung
des unter diesem Titel geschuldeten Betrages. Es hat sich nun aber gezeigt, dass
entgegen ihrer Auffassung der Berufungsklägerin nicht mehr Forderungen zuge-
sprochen werden können, als es die Vorinstanz bereits getan hat. Die Höhe der
für die Berechnung der Anschlussgebühren auf den Mehrkosten massgebenden
reinen Mehrkosten erhöht sich damit im Vergleich zum angefochtenen Entscheid
nicht, weshalb auch keine höheren Anschlussgebühren zugesprochen werden
können, nachdem die Berufungsklägerin die Berechnungsweise der Vorinstanz
nicht rügt. Die Berufung ist in diesem Punkt somit abzuweisen.
b)
Mit BKP 512 Anschlussgebühren auf Zusatzkosten befasst sich auch die
Anschlussberufung der Berufungsbeklagten. Sie machen geltend, sie hätten stets
anerkannt, dass sie Anschlussgebühren auf den Mehrkosten schulden würden.
Sie hätten aber auf einer korrekten Schlussabrechnung ihrer Sonderwünsche und
auf einer Vorlage der Rechnung der Gemeinde bestanden. Gemäss Art. 10 Abs. 2

Seite 33 — 48
des Kaufvertrages gingen allfällige Anschlussgebühren aus Sonderwünschen be-
ziehungsweise Bestellungsänderungen zulasten der Käuferschaft. Der Kaufvertrag
sehe keine Zahlungsfrist vor. Die Berufungsklägerin sei den Beweis der Fälligkeit
schuldig geblieben. Sie habe die Gebührenrechnung der Gemeinde O.3_____ bis
heute nicht ins Recht gelegt. Deshalb habe im Zeitpunkt der Urteilsfällung durch
die Vorinstanz die Rechnung der Gemeinde O.3_____ für die Anschlussgebühren
aus ausgewiesenen Sonderwünschen der Berufungsbeklagten nicht vorgelegen.
Der Anspruch der Berufungsklägerin sei demnach noch gar nicht fällig. Das Ge-
genteil habe die Berufungsklägerin nicht bewiesen. Folglich habe die Berufungs-
klägerin das Leistungsbegehren noch gar nicht stellen und die Vorinstanz dieses
noch nicht gutheissen können.
Es trifft zu, dass sich in den Akten keine definitive Rechnung der Gemeinde
O.3_____ bezüglich der Anschlussgebühren auf den durch die Sonderwünsche
und Bestellungsänderungen der Berufungsbeklagten verursachten Mehrkosten
findet. Entgegen der Auffassung der Berufungsbeklagten ist dies jedoch auch
nicht nötig. Die Berufungsbeklagten verkennen mit ihrer Argumentation, dass es
bezüglich der Anschlussgebühren im vorliegenden Verfahren allein um das Ver-
hältnis zwischen den Berufungsbeklagten und der Berufungsklägerin geht und
nicht um dasjenige zwischen der Gemeinde O.3_____ und der Berufungsklägerin.
Die Berufungsbeklagten haben richtig festgestellt, dass die Parteien im Kaufver-
trag vereinbart haben, dass Anschlussgebühren, die aus Sonderwünschen bezie-
hungsweise Bestellungsänderungen resultieren, zu Lasten der Käuferschaft und
damit der Berufungsbeklagten gehen (vgl. Kaufvertrag, Akten der Vorinstanz, act.
II/2, S. 6 Ziff. 10 Absatz 2 in fine). Ebenso haben die Berufungsbeklagten zu Recht
erkannt, dass im Kaufvertrag keine Zahlungsfrist festgelegt wurde. Die Berufungs-
beklagten machen nicht geltend, sie würden die Anschlussgebühren nicht der Be-
rufungsklägerin, sondern direkt der Gemeinde O.3_____ schulden. Wenn sie die
Anschlussgebühren aber der Berufungsklägerin gestützt auf das zwischen ihnen
bestehende Vertragsverhältnis schulden, ist dieser Vertrag für die Zeit der Erfül-
lung massgebend. Sofern zwischen den Parteien die Zeit der Erfüllung weder
durch Vertrag noch durch die Natur des Rechtsverhältnisses bestimmt ist, so kann
die Erfüllung sogleich gefordert werden (vgl. Art. 75 OR). Wie bereits erwähnt,
wurde im zwischen den Parteien abgeschlossenen "Kaufvertrag" kein Fälligkeits-
datum und auch keine Zahlungsfrist festgesetzt. Das Rechtsverhältnis zwischen
den Berufungsbeklagten und der Berufungsklägerin ist unbestrittenermassen als
gemischter Vertrag mit kauf- und werkvertraglichen Elementen zu qualifizieren.
Der Kaufvertrag bedingt keine Erfüllungszeit aus sich selbst, vielmehr hätten die

Seite 34 — 48
Parteien eine solche vereinbaren müssen. Da sie dies nicht getan haben, durfte
die Berufungsklägerin folglich - soweit kaufvertragliche Regeln zur Anwendung
gelangen - die Anschlussgebühren von den Berufungsbeklagten sogleich fordern,
auch wenn die entsprechende Forderung der Gemeinde O.3_____ gegenüber der
Berufungsklägerin noch nicht fällig gewesen sein sollte. Zu demselben Resultat
gelangt man bei Anwendung von werkvertraglichen Regeln und zwar unabhängig
davon, ob die SIA-Normen zur Anwendung gelangen (was nicht behauptet wurde)
oder nicht. Gemäss Art. 372 OR hat der Besteller die Vergütung bei der Abliefe-
rung des Werkes zu bezahlen. Nach Art. 155 der SIA-Norm 118 wird die durch die
Schlussrechnung ermittelte Forderung des Unternehmers mit dem Prüfbescheid
der Bauleitung fällig und zwar auch solche Beträge, die noch bestritten sind, so-
fern sie sich nachträglich als geschuldet erweisen sollten. Da vorliegend die Bau-
leitung bei der Generalunternehmerin lag, wurde der in Rechnung gestellte Betrag
spätestens mit der Zustellung der korrigierten Schlussrechnung zur Zahlung fällig.
Somit konnte die Vorinstanz die Anschlussgebühren ohne weiteres zusprechen.
Gegen die Art der Berechnung der Anschlussgebühren durch die Vorinstanz erhe-
ben die Berufungsbeklagten keine Rügen. Die Anschlussberufung ist unter diesen
Umständen abzuweisen.
12.
Bezüglich BKP 591 Architekturhonorar auf Zusatzkosten führt die Beru-
fungsklägerin in der Berufung aus, die Vorinstanz habe zu Recht erkannt, dass auf
den Zusatzkosten das geltend gemachte Honorar von 12 % geschuldet sei. Die
korrekte Berechnungsmethode der Vorinstanz sei nun auf den [durch die im Beru-
fungsverfahren zusätzlich zuzusprechenden Teilbeträge] erhöhten Wert anzuwen-
den. Davon abzuziehen sei die von den Berufungsbeklagten unter diesem Punkt
bereits geleistete Zahlung. Nachdem sich vorliegend erwiesen hat, dass der Beru-
fungsklägerin keine weiteren Teilforderungen zugesprochen werden können, er-
höht sich der Wert der Zusatzkosten gegenüber dem angefochtenen Entscheid
nicht. Die Berechnungsmethode der Vorinstanz hat die Berufungsklägerin aus-
drücklich als korrekt anerkannt. Damit aber resultiert kein höheres Architekturho-
norar auf den Zusatzkosten, als es die Vorinstanz bereits zugesprochen hat. Die
Berufung ist daher mit Bezug auf BKP 591 Architekturhonorar auf Zusatzkosten
abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid ist in diesem Punkt zu bestätigen.
13.
Mit der Berufung wendet sich die Berufungsklägerin schliesslich dagegen,
dass die Vorinstanz ihr von den unter BKP 133 Zusatzaufwände Bauleitung ver-
rechneten Beträgen im Umfang von Fr. 15'825.-- nichts zugesprochen habe. Sie
macht geltend, die von ihr ins Recht gelegte Abrechnung sei detailliert, sogar sel-
ten präzis. Es könne daher nicht bestritten sein, dass sie diese Aufwendungen

Seite 35 — 48
tatsächlich getätigt und dafür den vollen Beweis geliefert habe. Auch der Experte
stelle nicht in Frage, dass hier Aufwand entstanden sei, er bezeichne diesen Auf-
wand einfach als nicht mehrkostenfähig. Nach Meinung des Experten sei es üb-
lich, dass Objekte wie das hier verkaufte einen gewissen höheren Aufwand in der
Bauleitung verursachen würden. Er stelle auch fest, dass kein Auftrag über den
Mehraufwand vorliege. Es sei aufgrund des Ablaufs aber klar, warum es zu keiner
schriftlichen Vereinbarung gekommen sei. Zur Verrechnung dieser Position sei es
erst gekommen, nachdem die Berufungsbeklagten die Bezahlung der ersten Vari-
ante der Schlussrechnung nicht hätten voll leisten wollen und sich auch jedem
Gespräch über diese Schlussrechnung systematisch und hartnäckig verweigert
hätten. Die Berufungsklägerin sei unter der Bedingung, dass die Berufungsbeklag-
ten ansonsten wenigstens bezahlen würden, was sie schuldeten, bereit gewesen,
auf die Verrechnung der Zusatzaufwände der Bauleitung zu verzichten. Dieses
Angebot hätten die Berufungsbeklagten ausgeschlagen. Vorprozessual hätten die
Berufungsbeklagten auch nie, zumindest nicht in substantiierter Form, bestritten,
dass dieser Aufwand ausgewiesen sei. Aufgrund der – von ihnen selbst behaupte-
ten – Sachkunde der Berufungsbeklagten im Immobilienbau und –handel hätten
diese wissen müssen, dass sie mit den auf ihren Wunsch hin immer wieder erfolg-
ten Umstellungen von bereits geplanten Dingen einen unüblichen Zusatzaufwand
in der Bauleitung/Architektur verursachen würden. Dass dieser Aufwand im Archi-
tekturhonorar von 12 % enthalten sei, hätten sie nicht ernsthaft annehmen kön-
nen, denn das Pauschalhonorar decke nur die von den Parteien in guten Treuen
zu erwartenden Aufwendungen, auf deren Basis es geschätzt und vereinbart wer-
de. Nicht absehbar sei für die Berufungsklägerin gewesen, dass die Berufungsbe-
klagten in derart unüblich hoher Frequenz Dinge, die bereits vereinbart gewesen
seien, verändern würden, was zu erheblichen Mehraufwänden bei der Bauleitung
geführt habe. Transparenz über diese Aufwendungen hätten die Berufungsbeklag-
ten jederzeit gehabt, hätten sie doch x-mal Termine mit A._____ und den Unter-
nehmern gehabt, um wieder zu bemustern etc.. Die Vorinstanz habe sich nicht die
Mühe gemacht, durch eine Parteibefragung oder Zeugenbefragung von A._____
die Umstände zu prüfen, sondern habe dies trotz des Beweises durch die einge-
legte Rechnung der Berufungsklägerin unterlassen. Die Vorinstanz könne sich
auch nicht auf die Feststellungen des Experten stützen, da dieser sich über recht-
liche Fragen nicht auslassen dürfe.
Die Berufungsklägerin hat zum Nachweis der unter BKP 133 Zusatzaufwände
Bauleitung geltend gemachten Kosten einzig eine von ihr selbst erstellte Aufstel-
lung eingelegt (Akten der Vorinstanz, act. II/37). Weitere Belege wie von den Beru-

Seite 36 — 48
fungsbeklagten unterzeichnete Rapporte oder Ähnliches finden sich in den Akten
nicht. Es handelt sich bei der Aufstellung folglich um eine reine Parteibehauptung
der Berufungsklägerin. Die Berufungsbeklagten haben die Kosten sowohl in der
Klageantwort im vorinstanzlichen Verfahren (Akten der Vorinstanz, act. I/3, S. 12
Ziff. 7.14) als auch in der Berufungsantwort bestritten (act. A.2, S. 11 f. Ziff. 1.12).
Entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin sind die von ihr geltend gemach-
ten Zusatzkosten damit nicht nachgewiesen, so dass sie auch nicht zugesprochen
werden können. Selbst wenn die Kosten aber ausgewiesen wären, könnten sie
der Berufungsklägerin nicht zugesprochen werden. Dies aus folgenden Gründen:
Der Experte hat zu Recht festgestellt, dass sich in den Akten kein Auftrag [bezie-
hungsweise keine Aufträge] für die in der Aufstellung vom 22. März 2012 über die
geltend gemachten Mehraufwendungen der Bauleitung aufgeführten Arbeiten fin-
det (vgl. Akten der Vorinstanz, act. II/37). Entgegen der Auffassung der Beru-
fungsklägerin hilft ihr ihre Begründung für das Fehlen der Aufträge oder eines alles
erfassenden Auftrages, nämlich dass sie die entsprechenden Leistungen zunächst
nicht in Rechnung habe stellen wollen, nicht weiter. Wenn sie darauf verzichtet
hat, die notwendigen Aufträge beziehungsweise einen alle aufgeführten Leistun-
gen abdeckenden Auftrag zu erstellen und unterzeichnen zu lassen, so hat sie die
Konsequenzen, die sich bezüglich des Beweises daraus ergeben, zu tragen. Sie
hätte folglich eine Vereinbarung zwischen ihr und den Berufungsbeklagten über
die Tragung dieser geltend gemachten Zusatzaufwände der Bauleitung anderwei-
tig beweisen müssen. Nachdem im Kaufvertrag einzig davon die Rede ist, dass für
die zusätzlichen Aufwendungen durch Bestellungsänderungen ein Honorar von 12
% der Mehrkosten verrechnet werde (vgl. Akten der Vorinstanz, act. II/2, S. 6, Ziff.
10 Absatz 2), und sich im ganzen Kaufvertrag kein Hinweis findet, dass diese 12
% nur einen gewissen Mehraufwand der Bauleitung abdecken sollten, wohingegen
alles, was darüber hinaus gehen würde, zusätzlich verrechnet werden sollte,
genügt es nicht, wenn die Berufungsklägerin einfach geltend macht, den Beru-
fungsbeklagten hätte als im Immobilienbau und –handel versierter Partei klar sein
müssen, dass der von ihnen verursachte, unüblich hohe Mehraufwand durch die
12 % nicht vollständig gedeckt sei. Diese Argumentation geht zudem von zwei
Annahmen aus, die nicht belegt sind und sich auch nicht aus der allgemeinen Le-
benserfahrung ergeben. Zum einen behauptet die Berufungsklägerin ohne irgend-
einen Nachweis, der Mehraufwand sei unüblich hoch gewesen. Etwas Entspre-
chendes wird vom Experten nicht festgestellt. Vielmehr hält er fest, dass eine
grosszügige Dachwohnung wie die der Berufungsbeklagten, die im oberen Preis-
segment für O.3_____ liege, zwar einen höheren Bauleitungsaufwand verursache

Seite 37 — 48
als eine Standardwohnung, dass dieser jedoch bereits im Kaufpreis berücksichtigt
beziehungsweise zu berücksichtigen sei (Akten der Vorinstanz, act. VI/1, S. 14).
Dass der Bauleitungsaufwand, den die Berufungsbeklagten verursacht haben,
über diesen vom Experten erwähnten, mit dem Kaufpreis beziehungsweise dem
Bauleitungshonorar auf den Mehrkosten abgegoltenen höheren Bauleitungsauf-
wand hinausgegangen ist, belegt die Berufungsklägerin nicht. Es genügt nicht,
wenn sie einfach geltend macht, allein die Häufigkeit und Intensität der Aufwen-
dungen würden belegen, dass das übliche Mass überschritten worden sei. Dass
die Kosten der Bauleitung, die durch die Sonderwünsche und Bestellungsände-
rungen der Berufungsbeklagten verursacht worden sind, unüblich hoch waren, ist
folglich nicht nachgewiesen und es kann daher vorliegend nicht davon ausgegan-
gen werden. Zum andern nimmt die Berufungsklägerin an, den Berufungsbeklag-
ten hätte aufgrund ihrer Sachkunde bewusst sein müssen, dass die Aufwendun-
gen, die durch ihre wiederholten Umentscheidungen entstanden seien, über das,
was von den 12 % abgedeckt werden sollte, hinausgegangen seien. Die Beru-
fungsklägerin hat zwar behauptet, dass anlässlich der Beurkundung des Kaufver-
trages den Berufungsbeklagten genau erklärt worden sei, was in den 12 % enthal-
ten sei und was nicht. Die Berufungsbeklagten haben diese Darstellung indessen
immer bestritten. Die Berufungsklägerin hat ihre Behauptung nicht bewiesen. Der
den Vertrag beurkundende Grundbuchverwalter E._____ wurde aus den bereits
mehrfach erwähnten Gründen zu Recht nicht einvernommen, zumal dessen Ein-
vernahme auch zu diesem Beweisthema nicht rechtskonform beantragt wurde. Die
Aktennotiz von A._____ vom 23. Dezember 2009 vermag als Parteibehauptung
eine bestrittene Tatsache allein nicht zu beweisen. Auch dessen Befragung ver-
möchte angesichts des übrigen dargelegten Beweisergebnisses und der Bestrei-
tung durch die Gegenpartei nichts zu ändern. Kommt hinzu, dass am Antrag auf
Befragung von A._____ anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung nicht
festgehalten wurde, so dass dies auch im Berufungsverfahren nicht nachzuholen
ist (vgl. zum Ganzen oben E. 3.c). Somit kann nicht davon ausgegangen werden,
dass die Berufungsbeklagten gewusst haben, welche Mehrkosten der Bauleitung
nach Auffassung der Berufungsklägerin durch die 12 % abgedeckt sein sollten und
welche nicht. Ebenso ist eine Einigung zwischen den Parteien über die im verein-
barten Honorar von 12 % der Mehrkosten enthaltenen Leistungen nicht belegt.
Wenn aber nicht klar war, welche Aufwendungen der Bauleitung durch die 12 %
abgedeckt waren, so wäre es für die Berufungsbeklagten ausserordentlich schwie-
rig gewesen, die Leistungen zu erkennen, die nicht mehr enthalten waren. Dies
auch unter Berücksichtigung, dass sowohl die Höhe des Prozentsatzes als auch
die abgegoltenen Leistungen durch die Parteien frei vereinbart werden konnten.

Seite 38 — 48
Schliesslich ist auch zu berücksichtigen, dass die Parteien für eigene zusätzliche
Aufwendungen der Bauleitung, die durch Bestellungsänderungen notwendig wur-
den, ausdrücklich ein Honorar von „pauschal 12 % der Mehrkosten“ vereinbart
haben (vgl. den Kaufvertrag, Akten der Vorinstanz, act. II/2, S. 6, Ziff. 10 Absatz
2). Pauschal bedeutet gerade unabhängig von den tatsächlichen Aufwendungen.
Auch dies spricht klar dagegen, dass die Berufungsbeklagten davon ausgehen
mussten, dass nicht alle Mehrleistungen der Bauleitung mit den 12 % abgegolten
sein könnten. Der Annahme der Berufungsklägerin, die Berufungsbeklagten hätten
erkennen müssen, dass die von ihnen gewünschten Bestellungsänderungen und
Sonderwünsche bei der Bauleitung einen Mehraufwand verursachen würden, der
durch das vereinbarte Pauschalhonorar von 12 % der Mehrkosten nicht mehr
gänzlich gedeckt und daher im ungedeckten Betrag zusätzlich zu bezahlen wäre,
kann nicht gefolgt werden. Eine Einigung der Parteien darüber, dass die Beru-
fungsbeklagten neben den vereinbarten 12 % der Mehrkosten noch weitere Kos-
ten zu übernehmen hätten, die bei der Bauleitung durch Bestellungsänderungen
und Sonderwünsche der Berufungsbeklagten hervorgerufen würden, ist damit
nicht nachgewiesen. Bei dieser Sachlage konnte die Vorinstanz die von der Beru-
fungsklägerin unter BKP 133 geltend gemachten Zusatzaufwände der Bauleitung
nicht zusprechen. Die Berufung ist in diesem Punkt folglich unbegründet und der
angefochtene Entscheid zu bestätigen.
14.
Die Berufungsklägerin wendet sich mit der Berufung auch dagegen, dass
die Vorinstanz die Widerklage der Berufungsbeklagten teilweise gutgeheissen hat.
Neben dem bereits mit einlässlicher Begründung abgelehnten Argument, dass die
Widerklage nicht im selben Verfahren beurteilt werden könne wie die Hauptklage,
bringt die Berufungsklägerin zusammengefasst vor, es stünden die falschen Par-
teien vor Gericht, da die Berufungsbeklagten den Betrag, den sie mit der Wider-
klage von ihr zurückverlangten, der Stockwerkeigentümergemeinschaft als Beitrag
an die Erstellungskosten der Umgebung bezahlt hätten. Im Weiteren hätten die
Berufungsbeklagten gegenüber der Stockwerkeigentümergemeinschaft ihre Bei-
tragspflicht anerkannt, indem sie deren Beschluss vom 26. November 2011 nicht
angefochten hätten. Schlicht unhaltbar sei im Weiteren, dass die Vorinstanz den
Kaufvertrag mit Bezug auf die Tragung der Kosten der Feinplanie und Erstbe-
pflanzung als unklar und strittig und damit auslegungsbedürftig erklärt habe. Die
Parteien hätten im Kaufvertrag eine klare Regelung getroffen, wer welche Kosten
zu tragen habe. Diese Regelung finde sich in den Ziffern 7 und 23 der weiteren
Vertragsbestimmungen. Kosten, welche sich aus dem laufenden Betrieb und Un-
terhalt der Liegenschaft ergeben würden, seien gemäss Ziffer 7 mit Stichtag Besit-

Seite 39 — 48
zesantritt abzurechnen gewesen. Bei der Feinplanie und Erstbepflanzung handle
es sich entgegen dem angefochtenen Entscheid nicht um Betriebs- und Unter-
haltskosten. In für die Liegenschaft als Ganzes abgeschlossene Verträge trete die
Käuferschaft, eben die Berufungsbeklagten, gemäss Ziffer 23 anteilmässig unter
Entlastung der Verkäuferschaft, eben der Berufungsklägerin, ein. Darunter würden
auch die Verpflichtungen aus der Gartengestaltung fallen. Es sei weiter falsch,
dass die in Ziffer 23 verwendete Formulierung „anteilmässig“ nicht mit dem Begriff
„wertquotenmässig“ gleichzusetzen sei. Es gebe bei der vorliegenden Angelegen-
heit keine anderen „Anteile“ als die Wertquoten der Stockwerkeigentümer. Bei der
Einrichtung der Wellness-Fazilitäten, wo es ebenfalls um die Erstellung eines Teils
der Infrastruktur der StWEG-Liegenschaft gegangen sei, seien die Kosten eben-
falls so abgerechnet worden, wie dies die Berufungsklägerin verlange. Die Beru-
fungsbeklagten hätten dabei ihren Anteil an die StWEG anstandslos bezahlt. Zu
Recht habe die Vorinstanz weiter festgestellt, dass die Gartengestaltung von den
Baukosten ausgenommen worden sei. Deshalb sei sie im Kaufpreis nicht abgebil-
det. Es könne nun aber nicht sein, dass ein Käufer gratis von einem durch ihn
nicht bezahlten Teil der Liegenschaft profitieren könne. Die Erstellungskosten der
Umgebungsgestaltung würden nur einmal auftreten und müssten auf die Mitglie-
der der Stockwerkeigentümergemeinschaft überwälzt werden können. Dass die
Berufungsklägerin im Zeitpunkt der Ausführung der Arbeiten Eigentümerin der
Stockwerkeinheit der Berufungsbeklagten gewesen sei, könne daran nichts än-
dern, denn die Erstellungskosten hätten nichts mit einer Zeitperiode zu tun.
Schliesslich habe die Vorinstanz mehrere von der Berufungsklägerin im vor-
instanzlichen Verfahren eingebrachte Argumente und Beweismittel nicht bezie-
hungsweise falsch gewürdigt.
Die Berufungsbeklagten machen geltend, es gehe um die Abgrenzung der Kosten
für die Gartengestaltung zwischen Verkäuferin und Käufer, weshalb die Beru-
fungsklägerin passivlegitimiert sei. Des Weiteren seien die Berufungsbeklagten
von der Verwalterin der Stockwerkeigentümergemeinschaft praktisch genötigt
worden, den vollen Betrag zu bezahlen. Sie hätten jedoch mehrfach klare Vorbe-
halte angebracht. Von einer Anerkennung könne daher keine Rede sein. Schliess-
lich seien die Verträge bezüglich der Umgebungsarbeiten lange vor der Eigen-
tumsübertragung und dem Besitzesantritt abgeschlossen worden. Für die entspre-
chenden Kosten habe daher die Berufungsklägerin aufzukommen. Die Berufungs-
klägerin halte in der Berufung fest, es gehe bei Ziffer 23 Absatz 1 der weiteren
Vertragsbestimmungen um Kosten, die zwischen den Parteien zu teilen seien.
Anteilmässig könne sicher nicht bedeuten, dass die Berufungsbeklagten rückwir-

Seite 40 — 48
kend für längst vor Abschluss des Kaufvertrages entstandene Kosten anstelle der
Verkäuferin haften müssten. Und schliesslich bringe die Berufungsklägerin mit
einem Argument bezüglich Wellness-Fazilitäten eine neue Tatsachenbehauptung
und ein neues Beweismittel ein, die die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO
nicht erfüllten.
a)
Die Vorinstanz hat die Widerklage nur teilweise gutgeheissen und im Um-
fang von Fr. 140.15 abgewiesen. Die Berufungsbeklagten haben sich in der An-
schlussberufung zum abgewiesenen Teil ihrer Widerklage nicht geäussert und die
teilweise Abweisung nicht gerügt. Auch in der Berufungsantwort beanstanden sie
dies nicht. Damit aber ist der angefochtene Entscheid insoweit in Rechtskraft er-
wachsen. Strittig ist vorliegend mithin noch ein Betrag von Fr. 7‘536.25, der auf
Arbeiten beruht, die allesamt vor dem 21. Dezember 2009, dem Tag des Verkaufs
der Stockwerkeinheit Nr. 5 an die Berufungsbeklagten, vergeben und ausgeführt
worden sind (vgl. Akten der Vorinstanz, act. II/38, act. III/43, act. III/44 und act.
III/46).
b)
Die von der Berufungsklägerin in der Berufung vorgebrachten Behauptun-
gen bezüglich der Kosten für den Wellnessbereich in der Casa K._____ finden
sich in den vorinstanzlichen Rechtsschriften der Berufungsklägerin tatsächlich nir-
gends. Sie hätten aber zweifellos bei zumutbarer Sorgfalt bereits vor der Vor-
instanz vorgebracht werden können, weshalb sie im Berufungsverfahren nicht zu
hören sind (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Was hingegen das mit der Berufung eingereich-
te Schreiben von A._____ vom 29. September 2010 anbelangt (act. B.7), so findet
sich dieses auch in den Akten der Vorinstanz (act. III/61), weshalb es kein neues
Beweismittel darstellt.
c)
Entgegen der Ansicht der Berufungsklägerin stehen bezüglich der Wider-
klage nicht die falschen Parteien vor Gericht. Es trifft zwar zu, dass die Beru-
fungsbeklagten den Betrag, den sie mit der Widerklage von der Berufungsklägerin
verlangen, der Stockwerkeigentümergemeinschaft bezahlt haben (Akten der Vor-
instanz, act. III/41) – es handelt sich um den wertquotenmässigen Beitrag der Be-
rufungsbeklagten an die Kosten der Feinplanie und Erstbepflanzung, deren Ver-
gabe gemäss Kaufvertrag „der Stockwerkeigentümergemeinschaft zu deren Las-
ten“ oblag (vgl. den Kaufvertrag, Akten der Vorinstanz, act. II/2, S. 4 „Umgebung“).
In der Widerklage geht es jedoch nicht um die Frage, ob die Berufungsbeklagten
diesen Betrag an die Stockwerkeigentümergemeinschaft bezahlen mussten oder
nicht. Die Widerklage befasst sich nicht mit dem Verhältnis zwischen den Beru-
fungsbeklagten und der Stockwerkeigentümergemeinschaft. Es geht vielmehr um

Seite 41 — 48
die Frage, ob und wenn ja wie die Parteien die Tragung dieser Kosten im Verhält-
nis Verkäuferin der Stockwerkeinheit Nr. 5 (Berufungsklägerin) und Käufer dersel-
ben (Berufungsbeklagte) geregelt haben. Zu entscheiden ist mithin eine Frage aus
dem Rechtsverhältnis zwischen der Berufungsklägerin und den Berufungsbeklag-
ten, weshalb die richtigen Parteien vor Gericht stehen.
d)
Wie die Vorinstanz richtig festgestellt hat, enthält der Kaufvertrag keine
konkreten Anweisungen darüber, welche der Parteien wie viele der auf die Stock-
werkeinheit der Berufungsbeklagten entfallenden Kosten für Feinplanie und Erst-
bepflanzung zu tragen hat. Die Parteien wiederum vertreten voneinander abwei-
chende Standpunkte und stützen sich dabei beide auf den Kaufvertrag, den sie
unterschiedlich interpretieren. Entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin
erweist sich der Kaufvertrag mit Blick auf die Tragung des Kostenanteils für die
Umgebungsarbeiten nicht als klar. Nachdem die unterschiedlichen Argumentatio-
nen beider Parteien nicht von vornherein als abwegig beurteilt werden können, ist
die Vorinstanz zu Recht zum Schluss gelangt, dass der Kaufvertrag auslegungs-
bedürftig sei, zumal der Nachweis eines übereinstimmenden Willens der Parteien
– auch mit den übrigen Akten – in diesem Punkt nicht erbracht worden sei. Insbe-
sondere ist in diesem Zusammenhang ein weiteres Mal darauf hinzuweisen, dass
die von A._____ erstellte Aktennotiz vom 23. Dezember 2009 aus den bereits
mehrfach genannten Gründen für sich allein keinen Beweis für eine Vereinbarung
zwischen den Parteien darstellt. Des Weiteren ist die Tatsache, dass die Beru-
fungsbeklagten den Betrag der Stockwerkeigentümergemeinschaft überwiesen
haben, entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin nicht als Anerkennung
einer Kostentragungspflicht durch die Berufungsbeklagten im Verhältnis zur Beru-
fungsklägerin zu verstehen. Das Rechtsverhältnis zwischen den Berufungsbeklag-
ten und der Stockwerkeigentümergemeinschaft, auf dessen Grundlage die Zah-
lung erfolgte, ist vom Rechtsverhältnis zwischen den Berufungsbeklagten als Käu-
fer und der Berufungsklägerin als Verkäuferin zu unterscheiden und klar zu tren-
nen. Die Bezahlung des Betrages auf der Grundlage des einen Rechtsverhältnis-
ses hat ohne weitere Indizien keine Anerkennung einer Zahlungspflicht im ande-
ren Rechtsverhältnis zur Folge. Dass die Berufungsbeklagten den Betrag an die
Stockwerkeigentümergemeinschaft bezahlt haben – nach Aktenlage im Übrigen,
um einer möglichen gerichtlichen Auseinandersetzung und weiteren Irritationen im
Verhältnis zu den anderen Stockwerkeigentümern zuvorzukommen (vgl. Akten der
Vorinstanz, act. II/27, S. 3 f. Ziff. 7, und act. III/42) –, kann daher nicht als Aner-
kennung einer Kostentragungspflicht gegenüber der Berufungsklägerin interpre-
tiert werden. Da somit ein übereinstimmender Wille der Parteien mit Bezug auf die

Seite 42 — 48
Tragung des vorliegend strittigen Kostenanteils der Feinplanie und Erstbepflan-
zung nicht nachgewiesen ist, ist der Kaufvertrag im Folgenden auszulegen.
e)
aa) Mit Bezug auf die vorliegend strittigen Kosten der Feinplanie und Erst-
bepflanzung ist vorneweg festzustellen, dass Vergabe und Ausführung der Arbei-
ten stattgefunden haben, bevor die Berufungsbeklagten ihre Stockwerkeinheit am
21. Dezember 2009 erworben haben. Dies geht aus den Rechnungen der Firma
P._____ Gartengestaltung und der L._____ hervor, die jeweils mehrere Wochen
vor dem 21. Dezember 2009 ausgestellt worden sind (vgl. Akten der Vorinstanz,
act. III/43, 44 und 46). Die Berufungsklägerin, an die diese Rechnungen gegangen
sind, hat der Stockwerkeigentümergemeinschaft diese Kosten jedoch erst am 26.
August 2010 und damit einige Zeit nach Eigentumserwerb und Besitzesantritt
durch die Berufungsbeklagten weitergegeben beziehungsweise ihrerseits in
Rechnung gestellt (Akten der Vorinstanz, act. II/38 und act. III/35). Damit war die
Berufungsklägerin Eigentümerin der Stockwerkeinheit Nr. 5, als die Umgebungs-
arbeiten geplant, vergeben und ausgeführt wurden, während die Berufungsbeklag-
ten Eigentümer dieser Stockwerkeinheit waren, als die Arbeiten gegenüber der
Stockwerkeigentümergemeinschaft in Rechnung gestellt worden sind.
Unbestritten geblieben ist im Weiteren die zutreffende Feststellung der Vorinstanz,
dass die Kosten der Feinplanie und Erstbepflanzung nicht im Kaufpreis enthalten
sind (vgl. dazu Akten der Vorinstanz, act. II/2, Kaufvertrag, S. 5 Ziffer 7 Absatz 1
der weiteren Vertragsbestimmungen, in Verbindung mit dem globalen Baube-
schrieb, S. 4 „Umgebung“).
bb)
Gemäss Ziffer 1 der weiteren Vertragsbestimmungen erfolgt der Besitzes-
antritt mit Übergang von Rechten und Pflichten, Nutzen und Gefahr auf die Käu-
ferschaft bei Bezugsbereitschaft (Akten der Vorinstanz, act. II/2, S. 4). In seinem
Urteil BGE 121 III 256 E. 4a hat das Bundesgericht festgestellt, dass mit dem
Übergang des Nutzens grundsätzlich auch die Lasten übergehen, selbst wenn
dies nicht ausdrücklich festgehalten ist. In Ziffer 7 Absatz 3 der weiteren Vertrags-
bestimmungen haben die Parteien vereinbart, dass sie „über die mit dem Kaufob-
jekt verbundenen Auslagen und Gebühren wie öffentlich-rechtliche Abgaben, Ver-
sicherungsprämien, Betriebs- und Unterhaltskosten etc. separat – Wert Besitzes-
antritt – [abrechnen]“ (Akten der Vorinstanz, act. II/2, S. 5). Ziffer 23 Absatz 1 der
weiteren Vertragsbestimmungen hält fest, dass die Käuferschaft „anteilmässig in
die von der StWE-Gemeinschaft für die Liegenschaft als Ganzes abgeschlosse-
nen Versicherungs- und anderen Verträge (Verwaltungsverträge, Serviceverträge
usw.) mit allen Rechten und Pflichten [eintritt] unter gleichzeitiger Entlastung der

Seite 43 — 48
Verkäuferschaft“ (Akten der Vorinstanz, act. II/2, S. 8). Zu Recht hat die Beru-
fungsklägerin geltend gemacht, es handle sich um ein System. Die einzelnen Zif-
fern der weiteren Vertragsbestimmungen dürfen denn auch nicht jede für sich al-
lein interpretiert werden, sondern sie sind in ihrem Kontext und Zusammenhang zu
beurteilen. Sowohl mit Bezug auf Ziffer 7 Absatz 3 als auch bezüglich Ziffer 23
Absatz 1 ist zu berücksichtigen, dass sie offen formuliert sind („Auslagen und Ge-
bühren wie“, „etc.“, „andere Verträge“, „usw.“). Beide lassen damit Raum, um ne-
ben den ausdrücklich erwähnten noch weitere Sachverhalte darunter zu subsu-
mieren. Gemäss Ziffer 7 Absatz 3 der weiteren Vertragsbestimmungen sind die
Kosten der in Ziffer 23 Absatz 1 explizit erwähnten Versicherungs-, Verwaltungs-
und Serviceverträge (es handelt sich dabei offensichtlich um Versicherungsprämi-
en sowie Betriebs- und Unterhaltskosten) mit Stichdatum Besitzesantritt zwischen
den Parteien aufzuteilen. Aus Ziffer 7 Absatz 3 und Ziffer 23 Absatz 1 geht nicht
hervor, dass die finanziellen Folgen der in Ziffer 23 erwähnten „anderen Verträge“
anders gehandhabt werden sollten. Es trifft zwar zu, dass es sich bei Versiche-
rungsprämien um periodische und bei den Verwaltungskosten sowie den Kosten
aus den Serviceverträgen um wiederkehrende Aufwendungen handelt, während
die Kosten für Feinplanie und Erstbepflanzung nur einmal anfallen. Jedoch können
zweifellos auch Betriebs- und Unterhaltskosten einmalig sein. Zudem umfasst der
in Ziffer 7 Absatz 3 erwähnte Begriff „Auslagen“, der ausdrücklich nicht auf Versi-
cherungsprämien sowie Betriebs- und Unterhaltskosten beschränkt ist, ohne Wei-
teres auch einmalige Aufwendungen. Schliesslich ist noch auf Ziffer 1 der weiteren
Vertragsbestimmungen hinzuweisen, der den Übergang von Rechten und Pflich-
ten, Nutzen (gemäss Bundesgericht gleichzeitig auch Lasten) und Gefahr auf den
Besitzesantritt hin stipuliert. Das von den Parteien vereinbarte System spricht da-
mit klarerweise dafür, dass die auf die Stockwerkeinheit der Berufungsbeklagten
entfallenden Kosten für die Umgebungsgestaltung zwischen der Verkäuferin und
den Käufern mit Stichtag Besitzesantritt aufzuteilen sind. Dass anlässlich der Be-
urkundung zwischen den Parteien mündlich eine andere Vereinbarung getroffen
worden wäre, wie es die Berufungsklägerin geltend macht, ist nicht nachgewiesen.
In diesem Zusammenhang ist ein weiteres Mal festzustellen, dass der beantragte
Zeuge E._____, der als Grundbuchverwalter die Beurkundung vorgenommen hat
und zu den Vorgängen allenfalls hätte Angaben machen können, wie auch
A._____ zu Recht nicht einvernommen wurden und dass die Aktennotiz A._____
vom 23. Dezember 2009 allein keinen Beweis zu erbringen vermag. Gegen eine
Aufteilung der Kosten der Umgebungsgestaltung unter den Parteien mit Stichtag
Besitzesantritt spricht auch nicht die Tatsache, dass die Berufungsbeklagten in
diesem Fall von einem Teil der Liegenschaft profitieren können, für den sie kaum

Seite 44 — 48
etwas bezahlt haben. Die Berufungsklägerin wusste, dass die Kosten der Umge-
bungsgestaltung nicht im Kaufpreis enthalten waren. Es wäre in ihrer Hand gele-
gen, im Kaufvertrag unmissverständlich eine Übernahme sämtlicher auf die
Stockwerkeinheit entfallender Kosten der Umgebungsgestaltung durch die Beru-
fungsbeklagten zu vereinbaren. Ebenso hätte sie eine mögliche Einigung ausser-
halb des Kaufvertrages schriftlich festhalten und durch die Berufungsbeklagten
unterzeichnen lassen können. Schliesslich hätte sie auch die Einvernahme von
E._____ formgültig beantragen können. Dies alles hat sie jedoch nicht getan,
weshalb ihr Argument, es könne nicht sein, dass die Berufungsbeklagten von ei-
nem Teil der Liegenschaft gewissermassen gratis profitieren könnten, nicht über-
zeugt. Eine Auslegung des Kaufvertrages führt mithin zum Schluss, dass die auf
die Stockwerkeinheit der Berufungsbeklagten fallenden Kosten der Umgebungs-
gestaltung zwischen den Parteien mit Wert Besitzesantritt aufzuteilen sind. Die
Berufungsklägerin hat damit die Kosten der Arbeiten zu tragen, die vor dem Besit-
zesantritt ausgeführt worden sind, die Berufungsbeklagten müssen jene Kosten
übernehmen, die für Arbeiten nach dem Besitzesantritt angefallen sind. Genau in
diesem Sinne hat die Vorinstanz die Kosten der Umgebungsgestaltung, die der
Stockwerkeinheit Nr. 5 zufallen, zwischen den Parteien aufgeteilt. Der vorinstanz-
liche Entscheid erweist sich damit auch mit Bezug auf die Widerklage als rechtens
und ist in diesem Punkt zu bestätigen. Die Berufung ist insoweit unbegründet und
daher abzuweisen.
15.
Gemäss Hauptantrag im Rechtsbegehren der Berufung ficht die Berufungs-
klägerin den gesamten vorinstanzlichen Entscheid an. Damit verlangt sie auch die
Aufhebung des Entscheids soweit die Vorinstanz der Berufungsklägerin und den
Berufungsbeklagten Zinsen zugesprochen hat. Ebenso ist die Aufhebung der
Rechtsvorschläge in den Betreibungen Nr. _____ und Nr. _____ des Betreibungs-
amtes O.1_____ sowie die Erteilung der definitiven Rechtsöffnung im Umfang von
Fr. 4‘652.10 und bereinigtem Zins angefochten. In der Begründung der Berufung
äussert sich die Berufungsklägerin aber weder zu den Zinsen noch zu der Aufhe-
bung der Rechtsvorschläge und der Erteilung der definitiven Rechtsöffnung. Vor
allem erhebt sie keine Rügen. Nach Art. 311 Abs. 1 ZPO muss die Berufung eine
Begründung enthalten. Begründen im Sinne der genannten Vorschrift bedeutet
aufzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Dies
setzt voraus, dass der Berufungskläger im Einzelnen die vor-instanzlichen Erwä-
gungen bezeichnet, die er anficht, sich mit diesen argumentativ auseinandersetzt
und die Aktenstücke nennt, auf denen seine Kritik beruht (Urteil des Bundesge-
richts 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015 E. 2.4.1 mit Hinweisen). Die Begrün-

Seite 45 — 48
dung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvorausset-
zung für die Berufung. Fehlt sie, so tritt das obere kantonale Gericht nicht auf die
Berufung ein (Urteil des Bundesgerichts 5A_438/2012 vom 27. August 2012 E.
2.2). Da es die Berufungsklägerin unterlässt, sich in der Begründung der Berufung
mit den Zinsen, der Aufhebung der Rechtsvorschläge und der Erteilung der defini-
tiven Rechtsöffnung auseinanderzusetzen, mangelt es der Berufung in diesen
Punkten an der notwendigen Begründung. Nachdem vorliegend der angefochtene
Entscheid zudem in allen beanstandeten Punkten bestätigt wird, ergeben sich
auch keine Abweichungen bezüglich des Betrages, für den definitive Rechtsöff-
nung gewährt werden kann. Die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat sich folg-
lich nicht weiter mit den Zinsen, der Aufhebung der Rechtsvorschläge und der Er-
teilung der definitiven Rechtsöffnung zu befassen und es bleibt diesbezüglich bei
der vorinstanzlichen Entscheidung.
16.
Gemäss Hauptbegehren der Berufung ficht die Berufungsklägerin auch den
Kostenspruch im angefochtenen Entscheid an. In der Begründung der Berufung
finden sich jedoch zu diesem Punkt keine Ausführungen. Insbesondere hat die
Berufungsklägerin auf jedwelche Ausführungen für den Fall verzichtet, dass das
vorinstanzliche Urteil entgegen dem Antrag in der Berufung in den angefochtenen
Punkten geschützt wird. Es fehlt an konkreten und substantiierten Rügen mit Be-
zug auf den vorinstanzlichen Kostenentscheid für den Fall der Bestätigung des
Sachentscheides der Vorinstanz. Da letzteres gemäss den vorstehenden Erwä-
gungen der Fall ist, bleibt es auch beim vorinstanzlichen Kostenentscheid. Selbst
wenn aber die Höhe der Prozesskosten im vorinstanzlichen Verfahren und deren
Verteilung zu überprüfen wären, so würden sich keine Änderungen aufdrängen, da
die Vorinstanz bei ihrem Entscheid im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben (Art.
106 Abs. 1 ZPO; Art. 2 und 3 der Verordnung über die Bemessung des Honorars
der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte, Honorarverordnung, HV; BR 310.250)
geblieben ist.
17.
Abschliessend sind die Prozesskosten des Berufungsverfahrens (Gerichts-
kosten und Parteientschädigung; Art. 95 Abs. 1 ZPO) zu verlegen. Es hat sich vor-
liegend gezeigt, dass sowohl die Berufung als auch die Anschlussberufung abge-
wiesen werden müssen. Damit aber hat keine Partei vollständig obsiegt, weshalb
die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens zu verteilen sind (Art. 106
Abs. 1 ZPO). Die Berufungsklägerin verlangt mit ihrer Berufung die Zusprechung
von insgesamt Fr. 43‘447.46 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 7. Mai 2012. Dieser
Betrag enthält auch die bereits von der Vorinstanz zugesprochenen Fr. 12‘188.35
zuzüglich Zins zu 5% seit dem 7. Mai 2012. Mit der Berufung verlangt die Beru-

Seite 46 — 48
fungsklägerin mithin, dass ihr zusätzlich zum vorinstanzlichen Entscheid ein Be-
trag in Höhe von Fr. 31‘259.11 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 7. Mai 2012 zuge-
sprochen wird. Des Weiteren beantragt sie die Abweisung der Widerklage, soweit
diese von der Vorinstanz gutgeheissen worden ist. Im Rahmen der Widerklage hat
die Vorinstanz den Berufungsbeklagten einen Betrag von Fr. 7‘536.25 zuzüglich
Zins zu 5% seit dem 12. Mai 2013 zugesprochen. Die Berufungsbeklagten wie-
derum beantragen die vollumfängliche Abweisung der Berufung. Damit ist mit Be-
zug auf die Berufung ein Betrag von Fr. 38‘795.36 zuzüglich Zins zu 5% auf Fr.
31‘259.11 seit dem 7. Mai 2012 und Zins zu 5% auf Fr. 7‘536.25 seit dem 12. Mai
2013 strittig. Mit der Anschlussberufung verlangen die Berufungsbeklagten die
Aufhebung des angefochtenen Entscheids bezüglich der von der Vorinstanz zuge-
sprochenen Anschlussgebühren auf Zusatzkosten in Höhe von Fr. 7‘129.75 zu-
züglich Zins zu 5% seit dem 7. Mai 2012. Die Berufungsklägerin wiederum hat die
Abweisung der Anschlussberufung beantragt. Der wirtschaftliche Wert der An-
schlussberufung entspricht mithin Fr. 7‘129.75 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 7.
Mai 2012. Insgesamt liegen im Berufungs- und Anschlussberufungsverfahren so-
mit Fr. 45‘925.11 zuzüglich Zins zu 5% auf Fr. 38‘388.86 seit dem 7. Mai 2012 und
Zins zu 5% auf Fr. 7‘536.25 seit dem 12. Mai 2013 im Streite. Die Berufungskläge-
rin unterliegt gänzlich, was ihre Berufung betrifft, obsiegt jedoch mit Bezug auf die
Anschlussberufung. Damit obsiegt sie insgesamt in etwa zu 1/6. Es rechtfertigt
sich daher, ihr die Prozesskosten im Umfang von 5/6 aufzuerlegen, während die
Berufungsbeklagten 1/6 der Prozesskosten zu tragen haben. Die Berufungskläge-
rin hat folglich die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren, die gestützt auf Art.
9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210)
auf Fr. 9‘000.-- festgesetzt werden, im Umfang von Fr. 7‘500.-- zu tragen. Die rest-
lichen Fr. 1‘500.-- gehen zu Lasten der Berufungsbeklagten. Die Gerichtskosten
werden mit den von der Berufungsklägerin und den Berufungsbeklagten geleiste-
ten Kostenvorschüssen in Höhe von Fr. 10‘000.-- respektive Fr. 2‘000.-- verrech-
net (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Die jeweiligen Restbeträge der Kostenvorschüsse von
Fr. 2‘500.-- (Berufungsklägerin) respektive Fr. 500.-- (Berufungsbeklagte) werden
den Parteien durch das Kantonsgericht zurückerstattet.
Da die gesamten Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens zu verlegen
sind, sind die ausseramtlichen Kosten der Parteien gemäss demselben Verteil-
schlüssel wie die Gerichtskosten zu verlegen. Die Berufungsklägerin hat mithin 5/6
der notwendigen Auslagen der Berufungsbeklagten zu tragen, während diese ihr
1/6 ihrer notwendigen Auslagen zu ersetzen haben. Nach Verrechnung der ge-
genseitigen Ansprüche hat die Berufungsklägerin mithin 2/3 der erforderlichen

Seite 47 — 48
Aufwendungen der Berufungsbeklagten zu übernehmen. Nachdem die Beru-
fungsbeklagten für das Berufungsverfahren keine Honorarnote eingereicht haben,
hat die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts die ausseramtliche Entschädigung
nach pflichtgemässem Ermessen festzusetzen. Angesichts der sich stellenden
Sach- und Rechtsfragen sowie unter Berücksichtigung der von den Berufungsbe-
klagten eingereichten Rechtsschrift erscheint der II. Zivilkammer des Kantonsge-
richts ein gesamthafter Aufwand von pauschal Fr. 4‘500.-- (inklusive Barauslagen
und Mehrwertsteuer) angemessen. Die Berufungsklägerin wird daher verpflichtet,
die Berufungsbeklagten für das Berufungsverfahren mit Fr. 3‘000.-- (2/3 von Fr.
4‘500.--) ausseramtlich zu entschädigen.

Seite 48 — 48
III. Demnach wird erkannt
1. a)
Die Berufung wird abgewiesen.
1. b) Die Anschlussberufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 9‘000.-- gehen im Umfang von
Fr. 7‘500.-- zu Lasten der X._____ und im Umfang von Fr. 1‘500.-- solida-
risch zu Lasten von Y._____ und Z._____. Sie werden mit den von der
X._____ sowie Y._____ und Z._____ geleisteten Kostenvorschüssen von
Fr. 10‘000.-- respektive Fr. 2‘000.-- verrechnet. Die jeweiligen Restbeträge
der Kostenvorschüsse von Fr. 2‘500.-- (X._____) respektive Fr. 500.--
(Y._____ und Z._____) werden den Parteien durch das Kantonsgericht
zurückerstattet.
3.
Die X._____ hat Y._____ und Z._____ für das Berufungsverfahren ausser-
gerichtlich insgesamt mit Fr. 3‘000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert-
steuer) zu entschädigen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von mindesten 30‘000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, in-
nert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entschei-
dung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen.
Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vorausset-
zungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und
90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: