gr_gerichte · PZ 2004 108 · 2004-08-16 · it
privatrechtliche Baueinsprache

diritto di vicinato | Amtsbefehl/Amtsverbot (ZPO 152/154)

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 16 agosto 2004
Comunicata per iscritto il:
PZ 04 108
Ordinanza
Presidenza del Tribunale cantonale
Presidenza
Presidente Brunner
Attuario
Crameri
——————
Visto il ricorso
di X., , istante e ricorrente, rappresentato dalla lic. iur. Ursula Imberti, presso studio
legale Keller, Palazzo Polti, 6537 Grono,
contro
il precetto giudiziario del Presidente del Circolo di Roveredo del 29 giugno 2004,
comunicato il 29 giugno 2004, nella causa contro Z., opponente all’istanza ed al
ricorso,
concernente diritto di vicinato,
è risultato:

2
A.
X. è proprietario di una casa d’abitazione sita sulla particella no. A.
nella frazione di B., su territorio del Comune di C.. A Z. appartiene l’adiacente fondo
non edificato no. D.. Su questo in primavera del 2002 il proprietario ha piantato 10
cipressi ad una distanza di circa 60 cm dal confine colla particella del vicino.
Con scritto del 27 settembre 2002 X., per il tramite del suo rappresentante,
s’è rivolto a Z. rammentandogli che per i cipressi devono essere osservate distanze
dal confine di 6 m, se gli alberi sono reputati di alto fusto, oppure di 50 cm, se essi
sono reputati piante piccole da giardino o arbusti o siepi, che vengono tagliati ad
un’altezza di 3 m, rispettivamente di 1,5 m. Questo scritto non è stato ritirato dal
destinatario, per cui gli è stato recapitato una seconda volta. Il 21 ottobre 2002 Z.
ha risposto contestando in particolare il mancato rispetto della distanza da confine
per le siepi vive. Con scritto dell’8 novembre 2002 X. ha comunicato al vicino che
non accettava la presenza di alberi ad alto fusto ad una distanza inferiore di 6 m dal
confine e l’ha invitato a eliminare i cipressi entro un congruo termine. A questa in-
giunzione Z. non ha dato seguito.
B.
In data 7 aprile 2003 X. ha adito il Presidente del Circolo di Roveredo
con istanza di precetto giudiziario ed ha chiesto:
“1.
L’istanza è accolta.
1.1 È emanato un precetto giudiziario con il quale viene ordinato al signor
Z. quanto segue:
Gli alberi ad alto fusto (cipressi) piantati sulla particella no. D. ad una
distanza di circa 50 - 60 cm dal confine della particella no. A. di proprietà
del signor X. devono essere eliminati o spostati ad una distanza di 6 m
dal fondo del signor X., entro il termine di 60 giorni.
1.2 L’ordine è impartito sotto la comminatoria dell’art. 292 CP, che recita:
“Chiunque non ottempera ad una decisione a lui intimata da una autorità
competente o da un funzionario competente sotto comminatoria della
pena prevista nel presente articolo, è punito con l’arresto o con la multa”.
2.
Protestate spese, tasse e ripetibili.”
Con risposta del 20 maggio 2003 Z. ha reputato che i cipressi formavano una
siepe, che poteva essere posta a 60 cm dal confine.
C.
Con precetto giudiziario del 29 giugno 2004, comunicato lo stesso
giorno, il Presidente del Circolo di Roveredo ha respinto l’istanza del 7 aprile 2003.
La tassa di giustizia di fr. 350.-- e le spese di scritturazione di fr. 150.--, quindi per
un totale di fr. 500.--, sono state messe a carico dell’istante. Indennità a titolo di
ripetibili non sono state assegnate.

2
D.
Contro questo precetto giudiziario X. s’è aggravato al Presidente del
Tribunale cantonale dei Grigioni con ricorso del 12 luglio 2004. Ha chiesto, con pro-
testa di spese e ripetibili, che esso sia annullato e che l’istanza d’emanazione del
precetto giudiziario sia accolta.
Il Presidente di circolo ha proposto la reiezione del ricorso. Z. non ha inoltrato
osservazioni.
Dei motivi posti a fondamento dell’impugnato precetto giudiziario e degli
scritti processuali si dirà, in quanto necessario, nei considerandi.
La Presidenza del Tribunale cantonale considera :
1.
Ai sensi dell’art. 152 CPC contro decreti del presidente di circolo ema-
nati mediante precetto giudiziario si può presentare ricorso al Presidente del Tribu-
nale cantonale entro 10 giorni dalla comunicazione. Il ricorso inoltrato il 12 luglio
2004 contro il precetto giudiziario del Presidente del Circolo di Roveredo del 29
giugno 2004, comunicato lo stesso giorno e ricevuto il 1° luglio 2004, è tempestivo
e di conseguenza ricevibile in ordine.
2.
Per la protezione del possesso il soggetto interessato ha a disposi-
zione l’azione di manutenzione (art. 928 CC) e l’istanza di precetto giudiziario (art.
145 CPC). Ai sensi dell’art. 137 cifra 14 CPC la procedura di precetto giudiziario è
una procedura sommaria. Per questa fanno stato le norme sulla procedura accele-
rata (art. 136 cifre 1 - 5 CPC, colla riserva che la sentenza deve essere comunicata
alle parti entro cinque giorni dalla conclusione dell’udienza principale (art. 138 cifra
5 CPC). È quindi a giusta ragione che in concreto è criticato il lungo periodo tra-
scorso dall’inoltro dell’istanza di precetto giudiziario (7 aprile 2003) alla comunica-
zione del precetto giudiziario (29 giugno 2004). Altresì va censurato che è stato
redatto un copioso precetto giudiziario con ampie considerazioni e citazioni nel
senso di trattazioni di diritti reali, che non sono per niente oggetto dell’istanza di
precetto giudiziario. Non si può quindi fare a meno di rilevare che in tal modo il
precetto giudiziario è divenuto indecifrabile.
3.
Il Presidente di circolo ha accertato che sul terreno di Z. sono piantati
10 cipressi, la cui altezza è di metri 2,00 a metri 2,10 circa. La distanza del muro di
X. dal centro del ceppo è di circa 60 cm. La cima delle prime cinque piante è stata
potata, tanto che ora tutti i cipressi sono all’incirca della stessa altezza. I rami degli

2
stessi escono circa 5 - 10 cm oltre il confine coll’istante (cfr. il verbale del sopralluogo
del 24 aprile 2003, atto 11). Richiamandosi agli art. 928 e 929 CC, alla dottrina ed
alla giurisprudenza il giudice precedente - con un copioso precetto giudiziario - ha
in sostanza esposto che i cipressi sono stati piantati nella primavera del 2000, che
attualmente hanno raggiunto un’altezza di 2.00 metri, che continuano a crescere e
che con il passare del tempo le immissioni dagli stessi (privazione di luce, aria, vi-
suale e umidità) aumenteranno. Sempre secondo il primo giudice queste immissioni
sono determinate dal mancato rispetto delle distanze legali, quindi dall’azione di
piantare i cipressi ad una distanza non conforme alla legge. Di conseguenza ha
ritenuto che l’istanza non è più tempestiva, sia per l’assenza di una immediata pro-
testa dopo la piantagione, sia per il mancato rispetto del termine di prescrizione di
un anno dall’inizio della turbativa, che coincide con la piantagione (atto 17, pag. 16).
Il giudice di primo grado ha altresì esaminato la questione di sapere se i cipressi
piantati dall’opponente all’istanza possono essere reputati arbusti, che devono man-
tenere una distanza minima di 50 cm dal confine oppure se sono da reputare alberi
di alto fusto che non appartengono agli alberi da frutta nonchè ai noci, per cui vige
la distanza minima dal confine di 6 m. A tal proposito ha concluso che la normativa
grigione sulle distanze da confine per le piante, facendo una suddivisione rispetto
al tipo di pianta (ad alto fusto, di frutta alta e nana, arbusti e vigne), non sembra
lasciar spazio ad un’interpretazione differente. A suo dire tutta la questione volge
quindi nell’accertare se i cipressi sono veramente delle piante ad alto fusto, ciò che
secondo la dottrina e la giurisprudenza è sicuramente il caso, ma che in assenza di
un accordo tra le parti per la questione sollevata deve essere adito il giudice ordi-
nario (atto 17, pagg. 17 e 19).
4. a)
L’art. 688 CC contiene una riserva attributiva propria, ai sensi dell’art.
5 CC. Tale norma autorizza i cantoni non solo a stabilire le distanze che i proprietari
sono tenuti a rispettare per le piantagioni, ma anche a definire le sanzioni per la
violazione delle regole che essi stessi promulgano. Per l’art. 96 cpv. 1 LICC nessuno
può nè piantare nè mantenere alberi di alto fusto, che non appartengono agli alberi
da frutta nonchè ai noci, se non alla distanza di 6 metri (cifra 1) e piante piccole da
giardino e arbusti, che vengono tagliati ad un’altezza di 3 metri, se non alla distanza
di 0,50 metri dal fondo vicino. Per piante piccole da giardino e arbusti il vicino può
pretendere che ogni anno in autunno essi vengano potati in questo modo; tale diritto
non è soggetto a prescrizione (cifra 4). Per contro il diritto di sollevare opposizione
contro la violazione delle norme sulle distanze si prescrive dopo cinque anni a con-
tare dalla piantagione (art. 96 cpv. 3 LICC). Inoltre conformemente all’art. 101 cpv.

2
2 LICC per le siepi vale la disposizione dell’art. 96 LICC concernente gli arbusti,
però con la limitazione dell’altezza a 1,5 m.
b)
Nell’evenienza concreta dall’istante è stato a ragione ammesso che la
violazione delle distanze dal confine ai sensi dell’art. 96 cpv. 1 cifra 1 LICC nonchè
101 cpv. 2 LICC può essere censurata mediante la procedura di precetto giudiziario
(azione di manutenzione, protezione del possesso, art. 928 CC, art. 146 cpv. 1 cifra
1 CPC). Malvenuto è egli invece a voler paragonare la concreta situazione a quella
di una costruzione che non rispetta le distanze dal confine. Già dal profilo della si-
stematica legislativa pacifica appare la suddivisione delle norme che regolano i rap-
porti di vicinato in vari capitoli: 1. Modo di esercitare i propri diritti, 2. Scavi e costru-
zioni, 3. Piante, 4. Scolo delle acque, 5. Prosciugamenti, 6. Condotte, 7. Diritti di
passo, 8. Opere di cinta (art. 684 segg. CC) nonchè I. Osservanza della linea di
confine per costruzioni, II. Distanza dal confine dell’edificio per le soprastrutture, III.
Diritto di ricostruzione, IV. Costruzioni in sottostruttura, V. Porte e finestre, VIII.
Piante, IX. Muri tagliafuoco, X. Muri di sostegno e XI. Recinzioni (art. 89 segg.
LICC). Mentre nel capitolo relativo alle piante il legislatore ha previsto l’obbligo del
vicino che non si oppone entro 5 anni dacchè sono piantate di tollerare gli alberi a
una distanza inferiore a quella legalmente prevista, nei capitoli relativi alle costru-
zioni, nulla di analogo è previsto. D’altra parte non si può neanche affermare che le
norme sulle costruzioni siano norme generali: al contrario esse sono chiare e, oltre
ad essere inserite in particolari contesti, parlano esclusivamente di costruzioni.
c)
Il Presidente di circolo è invero caduto in un palese errore ritenendo
che l’istanza di precetto giudiziario del 7 aprile 2003 è intempestiva. L’art. 929 cpv.
2 CC dispone che l’azione si prescrive in un anno, il quale comincia a decorrere
dalla turbativa, anche se il possessore ha avuto più tardi conoscenza del fatto e del
suo autore e conformemente all’art. 96 cpv. 3 LICC il diritto di sollevare opposizione
contro la violazione delle norme sulle distanze si prescrive dopo cinque anni a con-
tare dalla piantagione. Stando all’art. 929 cpv. 2 CC come pure all’art. 96 cpv. 3
LICC l’istanza di precetto giudiziario è quindi tempestiva. Il termine non comincia a
decorrere dalla piantagione, ma dalla turbativa; questa può sì coincidere colla pian-
tagione, ma ciò non è sempre il caso; con riguardo alla distanza dal confine ed
all’altezza una pianta crescente non viola il diritto vigente già dal momento della
piantagione, ma unicamente più tardi. Per esempio la siepe non viola l’art. 101 cpv.
2 LICC fintanto che la sua altezza non supera 1,5 m; oltrepassa essa questa misura,
comincia a decorrere l’anno per l’azione (art. 929 cpv. 1 CC). L’art. 96 cpv. 3 LICC
non fa stato per la disposizione speciale dell’art. 101 LICC, ma unicamente per

2
quelle distanze prescritte dall’art. 96 LICC, che sono evidenti al momento della pian-
tagione dell’albero.
Dagli atti non si desume se i cipressi formano una siepe o se sono piantati
sciolti ad una distanza di 60 cm dal muro dell’istante. Nell’ambito dell’ispezione del
luogo il Presidente di circolo ha sicuramente potuto costatare queste contingenze
di fatto, ma esse nel verbale di sopralluogo non sono indicate. L’azione dell’istante
è in ogni caso tempestiva. Il primo giudice ha incontestabilmente accertato che i
cipressi sono stati piantati nella primavera del 2000. Il termine di prescrizione cin-
quennale per sollevare opposizione, che decorre dalla piantagione è quindi stato
rispettato (art. 96 cpv. 3 LICC). Ora, se si tratta di una siepe, gli alberi devono essere
tagliati ad un’altezza di 1,5 m e non di 2,0 m come manifestamente è stato fatto.
Sono i cipressi invece piantati sciolti, essi devono essere reputati alberi di alto fusto,
che richiedono lo spostamento ad una distanza di 6 m dal confine.
Ne viene che nel concreto caso la fattispecie non è stata sufficientemente
chiarita, malgrado il Presidente di circolo nell’ambito dei mezzi di prova ammessi,
possa procedere d’ufficio agli accertamenti (art. 138 cifra 4 CPC). L’omessa chiari-
ficazione di tutte le circostanze del caso non permette quindi all’istanza di ricorso di
controllare l’applicazione del diritto. In simili circostanze il ricorso deve essere ac-
colto, il querelato precetto giudiziario annullato e la causa rinviata al giudice di prima
istanza per nuova decisione nel senso dei considerandi.
5.
L’esito della procedura di ricorso comporta l’addossamento dei costi
di questo procedimento all’opponente al ricorso, che inoltre rifonde al ricorrente
un’equa indennità a titolo di ripetibili.

2
La Presidenza del Tribunale cantonale ordina :
1.
Il ricorso è accolto, l’impugnato precetto giudiziario annullato e la causa rin-
viata al Presidente del Circolo di Roveredo per nuova decisione nel senso
dei considerandi.
2.
I costi della procedura di ricorso, consistenti nella tassa di giustizia di fr.
1'000.-- ed in quella di scritturazione di fr. 105.--, quindi dell’importo totale di
fr. 1'105.-- vanno a carico dell’opponente al ricorso, che rifonde al ricorrente
un’indennità a titolo di ripetibili di fr. 800.--.
3.
Comunicazione a:
__________
Per la Presidenza del Tribunale cantonale dei Grigioni
Il Presidente
L'Attuario