gr_gerichte · ZR1 2025 172 · 2026-01-12 · de
borsa di studio


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 12. Januar 2026
mitgeteilt am 19. Januar 2026
[Mit Verfügung 5A_143/2026 vom 10. März 2026 hat das Bundesgericht die gegen
diesen Entscheid erhobene Beschwerde als gegenstandslos abgeschrieben.]
Referenz
ZR1 25 172
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Brun
Hugentobler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Prättigau/Davos, vom 19. Dezember 2025, mitgeteilt
am 19. Dezember 2025

2 / 10
Sachverhalt
A.
Mit Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle
Prättigau/Davos
(nachfolgend:
KESB
Prättigau/Davos),
vom
19. Dezember 2025 wurde A._____, geboren am ._____ 1966, fürsorgerisch in der
Klinik B._____ untergebracht, nachdem er bereits am 11. November 2025 ärztlich
durch Dr. med. C._____ in der Klinik B._____ fürsorgerisch untergebracht worden
war.
B.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer)
mit Eingabe vom 22. Dezember 2025 (Poststempel 23. Dezember 2025),
eingegangen am 29. Dezember 2025, Beschwerde beim Obergericht des Kantons
Graubünden.
Dabei
beantragte
er
die
Aufhebung
der
fürsorgerischen
Unterbringung.
C.
Mit Schreiben vom 29. Dezember 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer die KESB Prättigau/Davos unter Fristsetzung bis zum
5. Januar 2026 um Einreichung einer Beschwerdeantwort sowie sämtlicher
Verfahrensakten.
D.
Die KESB Prättigau/Davos beantragte mit Eingabe vom 5. Januar 2026 die
Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werden könne.
E.
Mit prozessleitender Verfügung vom 6. Januar 2026 beauftragte der
Vorsitzende Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
mit der Erstellung eines Kurzgutachtens über den Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers
sowie
über
die
Notwendigkeit
der
fürsorgerischen
Unterbringung. Das Gutachten vom 8. Januar 2026 ging am 9. Januar 2026 beim
Obergericht ein.
F.
Am 12. Januar 2026 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher mit
Verfügung vom 9. Januar 2026 vorgeladen worden war. Der Beschwerdeführer
nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt.
Erwägungen
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Entscheid betreffend die
behördliche fürsorgerische Unterbringung der KESB Prättigau/Davos gemäss
Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Art. 428 Abs. 1 ZGB vom 19. Dezember 2025. Das
Obergericht ist hierfür die einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 450 Abs. 1
ZGB i.V.m. Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und folglich zur Beurteilung der
vorliegenden Beschwerde zuständig.

3 / 10
1.2.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB ist die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung zuständig. Dagegen können
die betroffene Person, eine ihr nahestehende Person oder Personen, die ein
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des
angefochtenen Entscheids haben, innert zehn Tagen schriftlich beim zuständigen
Gericht Beschwerde erheben (Art. 450 i.V.m. Art. 450b Abs. 2 ZGB). Eine
Begründung ist nicht erforderlich (Art. 450 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB).
Vorliegend
erfolgte
die
Beschwerde
gegen
den
Entscheid
der
KESB
Prättigau/Davos vom 19. Dezember 2025 frist- und formgerecht. Darauf ist
einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4),, wobei es im kantonalen Rechtsmittelverfahren zu punktuellen
Einschränkungen kommt. So kommt etwa die Offizialmaxime nur im Rahmen des
Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22.
Juli 2020 E. 2; MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB
ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die
Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Vorliegend erstattete Dr. med. D._____, Facharzt für
Psychiatrie
und
Psychotherapie
FMH,
ein
Kurzgutachten
über
den

4 / 10
Beschwerdeführer. Dieses basiert auf einer persönlichen Untersuchung des
Beschwerdeführers vom 8. Januar 2025, medizinischen Unterlagen der Klinik
B._____
und
fremdanamnestischen
Angaben
durch
frühere
Gutachten,
insbesondere dem von der KESB Prättigau/Davos bei Dr. med. E._____
eingeholten Psychiatrischen Kurzgutachten vom 14. Dezember 2025.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
vom 12. Januar 2026 und der Befragung des Beschwerdeführers wurde diesem
Erfordernis Genüge getan.
3.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer
psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der
betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu
auch
Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7001 [zit.: Botschaft], S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen
Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB grundsätzlich
keine genügende gesetzliche Grundlage (BGE 145 III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
3.2.
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine
der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung,
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine
sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder
Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist

5 / 10
schliesslich eine geeignete Einrichtung
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_288/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen
sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu
rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer
Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die
freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
3.3.1. Zu klären ist demnach zunächst, ob der Beschwerdeführer an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
3.3.2. Die KESB Prättigau/Davos begründet die fürsorgerische Unterbringung
gemäss dem Entscheid vom 19. Dezember 2025 mit der bestehenden Suizidalität
des Beschwerdeführers. Eine notwendige Stabilisierung des Beschwerdeführers
habe noch nicht erreicht werden können. Ohne die notwendige Behandlung und
Betreuung sei mit einem Suizid zu rechnen. Da der Beschwerdeführer weder
krankheits- noch behandlungseinsichtig sei, sei eine Behandlung in einem
ambulanten Rahmen nicht möglich (act. E.1). Der Gutachter hält in seinem
Gutachten vom 8. Januar 2026 fest, dass beim Beschwerdeführer eine schwere
psychische Erkrankung vorliege und es sich dabei mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit um das Vorliegen einer schizoaffektiven Störung, depressiver
Typ (ICD-10 F25.1) handle. Dies sei durch eine chronifizierte paranoide
Wahnsymptomatik in Kombination mit einer klinisch relevanten depressiven
Affektlage und eingeschränkter Realitätsprüfung gekennzeichnet (act. D.4, Antwort
auf Frage 1). Die Diagnose des Gutachters ist für das Obergericht angesichts der
Äusserungen in der mündlichen Hauptverhandlung, wonach sich beispielsweise
über 500 Pfarrpersonen gegen ihn verbündet hätten, schlüssig. Ebenso stimmt die
Beurteilung des Gutachters mit derjenigen der im KESB-Verfahren beauftragten

6 / 10
Gutachterin von Dr. med. E._____ über (KESB-act. 7 S. 34). Da es sich dabei um
eine psychische Erkrankung im medizinischen Sinne handelt, kann daraus beim
Beschwerdeführer auf einen Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB
geschlossen werden.
3.4.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbliebe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
3.4.2. Im Entscheid der KESB Prättigau/Davos vom 19. Dezember 2025 wird
ausgeführt, dass die behördlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung verfügt
wurde, da die PDGR sie darum ersucht habe, die am 11. November 2025 ärztlich
angeordnete fürsorgerische Unterbringung zu verlängern. Grund dafür sei die
bestehende Suizidgefahr des Beschwerdeführers, die sich bestätigt habe, als der
Beschwerdeführer von der Polizei in der Rheinschlucht in seinem Auto aufgefunden
worden sei. Er habe dort zwei Tage in der Absicht verbracht, mit dem Auto in den
Rhein
zu
fahren.
Zudem
leide
der
Beschwerdeführer
weiterhin
unter
Wahnvorstellungen, er fühle sich von allen verfolgt und unter ständiger
Beobachtung, weshalb er sich das Leben habe nehmen wollen. Der
Beschwerdeführer sei überzeugt davon, dass sich das Netz von Fachärzten über
ihn austausche und er als Therapie eine Gedankenmanipulation durch
Fachpersonen erhalte. Zudem glaube er, dass es «Fake-Patienten» auf der Station
gebe (act. E.1 E.II.1; KESB-act. 16). Der Beschwerdeentscheid hat sich nach

7 / 10
Vorgabe von Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB bei psychischen
Störungen auf ein Sachverständigengutachten abzustützen. Der Gutachter
bestätigt die Notwendigkeit einer stationären Behandlung. Der Beschwerdeführer
sei nicht in der Lage, das Vorliegen einer psychischen Erkrankung oder die
Notwendigkeit einer entsprechenden Behandlung zu erkennen. Er verfüge somit
über keine glaubwürdige Krankheitseinsicht (act. D.4, Antwort auf Frage 5). Bei
Unterbleiben der indizierten Behandlung und Betreuung sei ausserdem mit einer
erheblichen Gefahr für die Gesundheit und das Leben des Beschwerdeführers zu
rechnen. Es bestehe ein konkretes hohes Risiko der Realisierung suizidaler
Handlungen, da die Suizidalität aktuell aktiv und inhaltlich eng mit der wahnhaft-
depressiven Symptomatik verknüpft sei. Bei Ausbleiben einer Behandlung sei
zusätzlich mit einer weiteren psychischen Dekompensation und einer Vertiefung der
Chronifizierung zu rechnen (act. D.4, Antwort auf Frage 3). Die Beurteilungen des
Gutachters sind für das Obergericht nachvollziehbar, weshalb von einer
notwendigen Behandlung der festgestellten psychischen Störung im Rahmen eines
stationären Aufenthalts ausgegangen werden muss.
3.4.3. Erforderlich ist dafür jedoch eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung von
einem gewissen Ausmass. Der Gutachter hielt fest, dass die Suizidalität aktuell aktiv
sei und bei Unterbleiben der Behandlung mit einer psychischen Dekompensation
und einer Vertiefung der Chronifizierung zu rechnen sei. Aus diesem Grund sei das
Risiko der Selbstgefährdung als hoch einzuschätzen (Act. D.4, Antwort auf
Frage 3). Die fortbestehende Suizidabsicht sei nicht eine vergangene Krise,
sondern werde als gegenwärtige Handlungsoption beschrieben und sei konditional
an äussere Umstände, insbesondere das Scheitern der geplanten Auswanderung
nach Thailand, geknüpft. Es sei keine glaubhafte Distanzierung von suizidalen
Gedanken oder eine tragfähige alternative Perspektivbildung erkennbar (act. D.4,
Antwort auf Frage 4). Die Selbstgefährdung könne ausserhalb eines stationären
Rahmens nicht verlässlich begrenzt werden, weshalb eine stationäre Behandlung
unerlässlich sei (act. D.4, Antwort auf Frage 6). Somit geht der Gutachter von einer
akuten und konkreten Selbstgefährdung aus.
3.4.4. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 12. Januar 2026 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein
eigenes Bild des Beschwerdeführers machen. Der Beschwerdeführer wirkte ruhig
und gefasst. Er erklärte, dass er nach Thailand auswandern wolle, weil er in der
Schweiz kein Leben mehr führen könne. Jedoch werde seine Ausreise verhindert,
das sei Teil der Konfrontationstherapie, welche bereits lange bei ihm angewendet

8 / 10
werde. Auf die Frage nach Suizidversuchen gab er an, dass dies nicht sein erster
Versuch gewesen sei, die anderen seien jedoch gescheitert oder er habe sich nicht
überwinden können. Er wolle nicht mehr in einer solchen Gesellschaft leben. Man
habe ihn durch die Konfrontationstherapie kaputt gemacht und jahrelang gemobbt.
500 von seinen ehemaligen Pfarrkollegen hätten ihn zu verunsichern versucht und
seien alle gegen ihn gewesen. Er habe deshalb den Kontakt zur Familie wie auch
zu seinen Söhnen, aber auch zu all seinen Freunden abgebrochen. Er habe auch
keine Wohnung mehr und sein Hab und Gut werde er verkaufen, da er für seine
Ausreise nach Thailand nicht viel brauche. Man werfe ihm psychische Krankheiten
vor, die er jedoch nicht habe. Wenn er depressiv wäre, dann würde er sich
verkriechen, könnte nicht mehr aufstehen und auch mit anderen Leuten keine Witze
mehr machen. Da er dies jedoch alles könne, handle es sich dabei um eine
Falschdiagnose, welche wieder Teil der Konfrontationstherapie sei. Schon als Kind
habe die Konfrontationstherapie im Hintergrund stattgefunden und alle hätten es
gewusst. Man habe ihm aber nie etwas davon erzählt. Wenn man anders mit ihm
umgegangen wäre, dann wäre heute vieles anders. In Bezug auf die
Selbstgefährdung erklärte er, dass er mit dem Leben abgeschlossen habe, er wolle
nicht mehr so weiterleben. Die Suizidversuche seien auch nicht aus dem Affekt
gekommen, sondern da sei jeweils Monate im Voraus schon die Absicht
dagewesen, sich selbst das Leben zu nehmen. Er wolle einfach aus der Schweiz
raus, da kooperiere er mit niemandem mehr. Sein letztes Ziel sei einfach, nach
Thailand auszuwandern.
Angesichts der Ausführungen des Beschwerdeführers anlässlich der mündlichen
Hauptverhandlung vom 12. Januar 2025 erscheinen die Beurteilungen des
Gutachters nachvollziehbar, wonach eine akute und konkrete Selbstgefährdung in
Form einer aktuellen Suizidalität gegeben sowie mit einer psychischen
Dekompensation und einer Vertiefung der Chronifizierung zu rechnen sei (act. D.4,
Antwort auf Frage 3). Dies erscheint dem Obergericht nachvollziehbar,
insbesondere in Anbetracht der Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der
Hauptverhandlung, dass er mit seinem Leben abgeschlossen habe und er
zumindest in der Schweiz keine Zukunft mehr sehe. Auch die Ausführungen
bezüglich der Konfrontationstherapie, bei welcher der Beschwerdeführer glaubt,
dass fast die ganze Deutschschweiz darüber Bescheid wisse und sich über ihn
amüsiere, zeigen die vom Gutachter erwähnte chronifizierte paranoide
Wahnsymptomatik auf. Insbesondere auch die fehlende Krankheitseinsicht und die
Verweigerung der Einnahme von Psychopharmaka bestätigen die vom Gutachter
dargelegte grosse Selbstgefährdung des Beschwerdeführers, falls es zu einem
Unterbleiben der Behandlung und Betreuung kommen sollte. In Anbetracht der

9 / 10
gesamten Umstände, insbesondere der Suizidalität, der Wahnvorstellungen sowie
der fehlenden Krankheits- und Behandlungseinsicht, ist von einer akuten und
konkreten Selbstgefährdung des Beschwerdeführers auszugehen.
4.
Schliesslich
ist
eine
mildere
Massnahme
als
die
fürsorgerische
Unterbringung für das Gericht zum Zeitpunkt des Entscheids nicht ersichtlich. Das
Obergericht teilt die Auffassung des Gutachters und erachtet eine stationäre
Behandlung
und
Betreuung
als
unerlässlich.
Weniger
einschneidende
Massnahmen wie eine ambulante Behandlung seien im aktuellen Zustand nicht
geeignet,
da
es
dem
Beschwerdeführer
an
Krankheitseinsicht,
Behandlungsbereitschaft und der Fähigkeit zur eigenverantwortlichen Steuerung
suizidaler Impulse fehle (act. D.4, Antwort auf Frage 6). Dies gilt umso mehr, als der
Beschwerdeführer anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung zu erkennen gab,
dass er sich keiner Behandlung unterziehen werde, weil der Psychiater immer
gegen ihn sein werde und es aufgrund der Konfrontationstherapie für ihn in der
Schweiz kein Leben mehr gebe, da sich alle gegen ihn verschworen hätten.
5.
Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Der Begriff der Einrichtung ist
weit auszulegen. Gemeint ist jede organisatorische Einheit, in der einer Person
ohne oder gegen ihren Willen persönliche Fürsorge unter spürbarer Einschränkung
der Bewegungsfreiheit erbracht werden kann (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O.,
Art. 426 N. 35). Sie muss die wesentlichen Schutzbedürfnisse der eingewiesenen
Person abdecken. Es kann nicht verlangt werden, dass eine geradezu ideale Anstalt
zur Verfügung steht. Das Obergericht teilt die Auffassung des Gutachters, wonach
die Klinik B._____ für die aktuelle Behandlungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers
geeignet ist, indem sie die notwendigen strukturellen und personellen
Voraussetzungen für eine sichere stationär-psychiatrische Behandlung, die
engmaschige Beobachtung des Suizidrisikos sowie die Durchführung einer
indizierten medikamentösen Therapie gewährleistet (act. D.4, Antwort auf Frage 7).
6.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Voraussetzungen für
eine fürsorgerische Unterbringung vorliegend erfüllt sind. Die Beschwerde ist daher
abzuweisen.
7.
Da der Beschwerdeführer vollumfänglich unterlegen ist, sind ihm die Kosten
des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF 3'500.00 (Gerichtskosten von
CHF 1'500.00, Gutachterkosten von CHF 2'000.00) aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs.
5 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO).

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 3’500.00 (Gerichtskosten
von CHF 1'500.00, Gutachterkosten von CHF 2'000.00) gehen zu Lasten von
A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]