gr_gerichte · ZK1 2015 142 · 2016-07-07 · de
Entscheide Obergericht

Eheschutz | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 7. Juli 2016
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 15 142
11. Juli 2016
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Schnyder
RichterInnen
Brunner und Michael Dürst
Aktuarin
Mosca
In der zivilrechtlichen Berufung
der X._____, Gesuchstellerin und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsan-
walt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, Quaderstrasse 8, 7000 Chur,
gegen
den Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Landquart vom 29. September
2015, mitgeteilt am 2. Oktober 2015, in Sachen der Gesuchstellerin und Beru-
fungsklägerin gegen Y._____, Gesuchsgegner und Berufungsbeklagter, vertreten
durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter, Quaderstrasse 18, 7002 Chur,
betreffend Eheschutz,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 27
I. Sachverhalt
A.
X._____ (vormals X._____), geboren am _____1976, L.1_____ Staatsan-
gehörige, und Y._____, geboren am _____1971, von O.1_____, heirateten am 25.
April 2003 vor dem Zivilstandsamt O.2_____. Die Ehe blieb kinderlos. X._____
besitzt seit einigen Jahren die schweizerische Staatsangehörigkeit.
B.
Am 21. April 2014 stellte X._____ beim Bezirksgericht Landquart ein Ge-
such um Erlass eheschutzrichterlicher Massnamen. Sie stellte folgende Anträge:
"1.
Es sei festzustellen, dass die Ehegatten berechtigt sind, getrennt zu
leben.
2.
Das eheliche Haus sei der Gesuchstellerin zur alleinigen Benützung
zuzuweisen.
Der Gesuchsbeklagte (recte: Gesuchsgegner) sei unter Androhung der
Straffolgen gemäss Art. 292 StGB anzuweisen, das eheliche Wohn-
haus unverzüglich zu verlassen und es ohne Einwilligung der Gesuch-
stellerin nicht mehr zu betreten.
3.
Der Gesuchsbeklagte (recte: Gesuchsgegner) sei zu verpflichten, an
den Unterhalt der Gesuchstellerin einen monatlichen, monatlich im
Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag von CHF 3'850.00 zu bezahlen.
Wir behalten uns ausdrücklich vor, das Rechtsbegehren zu rektifizie-
ren, sobald der Gesuchsbeklagte (recte: Gesuchsgegner) seine Ein-
kommens- und Vermögensverhältnisse offen dargelegt hat.
4.
Der Gesuchsbegklagte (recte: Gesuchsgegner) sei zu verpflichten,
den Gerichtskostenvorschuss haftend auch für die Ehefrau zu erbrin-
gen. Des Weiteren sei er zu verpflichten, der Gesuchstellerin einen
Anwaltskostenvorschuss in Höhe von CHF 4'000.00 zuzüglich 8%
Mwst. somit CHF 4'320.00 zu bezahlen.
5.
Der Gesuchsbeklagte (recte: Gesuchsgegner) sei zu verpflichten i.S.v.
Art. 170 ZGB, über seine Einkommens-, Vermögens- und Schulden-
verhältnisse umfassend Auskunft zu erteilen. Insbesondere habe er
folgende Urkunden zu edieren:
- Aktueller Arbeitsvertrag
- Lohnausweis 2014
- Lohnabrechnungen Januar bis April 2015
- Vollständige Auszüge über sämtliche Bankkonti vom 01.01.2013 bis
dato
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Gesuchsbe-
klagten (recte: Gesuchsgegner).
7.
Es sei eine superprovisorische Verfügung zu erlassen und der Ge-
suchsbeklagte (recte: Gesuchsgegner) per sofort anzuweisen, das
eheliche Haus unverzüglich zu verlassen."

Seite 3 — 27
C.
Gestützt auf Ziffer 7 des Rechtsbegehrens der Ehefrau erliess der Bezirks-
gerichtspräsident am 23. April 2015 eine prozessleitende Verfügung und super-
provisorische Anordnung. Unter anderem wurde darin das eheliche Wohnhaus
gestützt auf Art. 265 Abs. 1 ZPO bis zu einem anderslautenden Entscheid
X._____ zur alleinigen Benützung zugewiesen und Y._____ eine Frist von 10 Ta-
gen ab Empfang der Verfügung angesetzt, um das eheliche Wohnhaus - unter
Mitnahme seiner persönlichen Gegenstände - zu verlassen. Diese Anordnung er-
folgte unter der ausdrücklichen Strafandrohung von Art. 292 StGB.
D.
In seiner Stellungnahme vom 1. Mai 2015 stellte Y._____ folgende Anträge:
"1.
Die Anträge gemäss Gesuch vom 21. April 2015 seien abzuweisen,
soweit sie nachfolgenden Anträgen widersprechen.
2.
Das eheliche Haus sei dem Gesuchsgegner zur alleinigen Benützung
zuzuweisen.
Die Gesuchstellerin sei unter Androhung der Straffolgen gemäss Art.
292 StGB anzuweisen, das eheliche Wohnhaus bis spätestens 15. Mai
2015 zu verlassen und es ohne Einwilligung des Gesuchsgegners
nicht mehr zu betreten. Dabei sei sie zu berechtigen, ihre persönlichen
Sachen mitzunehmen.
3.
Die superprovisorische Anordnung gemäss prozessleitender Verfü-
gung vom 12. April 2015, wonach der Gesuchsgegner das eheliche
Wohnhaus bis kommenden Dienstag, 5. Mai 2015, zu verlassen habe,
sei aufzuheben.
4.
Es sei Vormerkung davon zu nehmen, dass beide Parteien wirtschaft-
lich selbständig sind und keineswegs auf Unterhaltsbeiträge der ande-
ren Partei angewiesen sind.
5.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zuzüglich gesetzliche Mehrwertsteuer zu Lasten der Ge-
suchstellerin."
Die Replik von X._____ datiert vom 13. Mai 2015. Darin hielt sie an ihren Rechts-
begehren gemäss Eingabe vom 21. April 2015 fest. Die Duplik von Y._____ datiert
vom 29. Mai 2015, auch diese mit unveränderten Anträgen gemäss Vernehmlas-
sung vom 1. Mai 2015.
E.
Am 11. Juni 2015 fand in Anwesenheit der Parteien und ihrer Rechtsvertre-
ter eine mündliche Verhandlung statt. Eine Einigung konnte nicht erzielt werden,
jedoch liess der Eheschutzrichter den Parteien gleichentags einen anlässlich der
Verhandlung skizzierten Entwurf einer Trennungsvereinbarung zukommen. Die
Parteien liessen sich in der Folge mehrfach dazu vernehmen, ohne jedoch eine
Einigung zu erzielen.

Seite 4 — 27
F.
Da anlässlich der Eheschutzverhandlung aus zeitlichen Gründen keine Par-
teivorträge gehalten werden konnten, forderte der Bezirksgerichtspräsident Land-
quart zunächst die Ehefrau am 22. Juni 2015 auf, ihre Anträge schriftlich zu be-
gründen. Die schriftliche Begründung datiert vom 6. Juli 2015. Dabei reduzierte
X._____ den bis anhin geforderten Unterhaltsbeitrag von CHF 3'850.00 auf CHF
2'730.00, rückwirkend seit Mai 2015. An ihren übrigen Rechtsbegehren hielt sie -
soweit sie in der Zwischenzeit nicht obsolet geworden waren - unverändert fest.
Mit Eingabe vom 10. Juli 2015 stellte X._____ sodann das Begehren, Y._____ sei
superprovisorisch zu verpflichten, an den Unterhalt seiner Ehefrau einen monatli-
chen Beitrag von mindestens CHF 2'500.00 zu bezahlen, davon CHF 1'500.00 auf
das Hypothekarkonto und CHF 1'000.00 an die Ehefrau für die Monate Mai, Juni
und Juli 2015 und alsdann auch für den August 2015, sofern bis dahin keine Ver-
fügung vorliege.
G.
Mit Schreiben des Bezirksgerichtspräsidenten Landquart vom 9. Juli 2015
erhielt Y._____ die Gelegenheit, seine schriftlichen Anträge zu begründen. Mit
Eingabe vom 24. Juli 2015 stellte dieser folgende Rechtsbegehren:
"1.
Die Anträge gemäss Gesuch vom 21. April und vom 6. Juli 2015 seien
abzuweisen, soweit sie den nachfolgenden Anträgen widersprechen.
2.
Das eheliche Haus sei spätestens per 1. April 2016 dem Gesuchsgeg-
ner zur alleinigen Benutzung zuzuweisen.
3.
Es sei Vormerkung davon zu nehmen, dass der Gesuchsgegner bereit
sei, an den Unterhalt seiner Noch-Ehefrau monatliche, im Voraus
zahlbare Beiträge von Fr. 2'500.-- bis 31. März 2016 zu leisten. Es sei
festzustellen, dass der Gesuchsgegner der Gesuchsgegnerin (recte:
Gesuchstellerin) ab 1. April 2016 keinerlei Unterhaltsbeiträge mehr zu
erbringen hat.
4.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zuzüglich gesetzliche Mehrwertsteuer zu Lasten der Ge-
suchstellerin."
H.
Mit Entscheid vom 29. September 2015, mitgeteilt am 2. Oktober 2015, er-
kannte der Einzelrichter am Bezirksgericht Landquart wie folgt:
"1.
Es wird davon Vormerk genommen, dass die Parteien seit dem 1. Mai
2015 getrennt leben.
2.
Das eheliche Wohnhaus an der _____strasse in O.2_____ wird bis
zum 30. März 2016 der Ehefrau und danach dem Ehemann zur alleini-
gen Benützung zugewiesen.
3.
Y._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von X._____ rückwirkend
ab 1. Mai 2015 monatlich CHF 2'500.00 zu bezahlen. Davon sind CHF
1'500.00 auf das Hypothekarzinskonto und CHF 1'000.00 direkt an
X._____ zu überweisen. Die rückständigen Unterhaltsbeiträge sind in-

Seite 5 — 27
nert 30 Tagen zahlbar und die künftigen Beiträge monatlich im Voraus.
Die Unterhaltsverpflichtung ist befristet bis und mit März 2016.
4.a) Die Gerichtskosten von CHF 3'000.00 gehen je zur Hälfte zu Lasten
der Parteien.
b) Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
5.a) (Rechtsmittelbelehrung in der Hauptsache)
b) (Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid)
c) (Hinweis auf Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO).
6. (Mitteilung)"
I.
Dagegen erhob X._____ am 15. Oktober 2015 Berufung an das Kantonsge-
richt von Graubünden. Ihre Rechtsbegehren lauten:
"1.
Ziff. 2 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids sei wie folgt zu
ergänzen:
Die Ehefrau sei zu berechtigen, Mobiliar und Inventar für die Einrich-
tung einer 3-Zimmerwohnung mitzunehmen.
2.
Ziff. 3 sei aufzuheben und Y._____ sei zu verpflichten, an den Unter-
halt von X._____ rückwirkend ab 01. Mai 2015 einen monatlichen Be-
trag in Höhe von CHF 2'500.00 zu bezahlen.
Bis 31. März 2016 kann er von diesem monatlichen Betrag von CHF
2'500.00 die effektiv anfallenden Hypothekarzinsen (ohne Säule 3a
und ohne Amortisation) abziehen.
3.
In Abänderung von Ziff. 4 des Dispositivs des angefochtenen Ent-
scheids seien die Gerichtskosten dem Gesuchsgegner und Beru-
fungsbeklagten aufzuerlegen, welcher zudem zu verpflichten sei, die
Gesuchstellerin für das Verfahren vor erster Instanz mit CHF 4'000.00
nebst 8% Mehrwertsteuer, allenfalls mit einem Betrag nach richerli-
chem Ermessen zu entschädigen.
4.
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin einen
Anwaltskostenvorschuss in Höhe von CHF 5'000.00, zzgl. 8% Mehr-
wertsteuer, somit CHF 5'400.00, zu bezahlen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
Mit Berufungsantwort vom 2. November 2015 beantragte Y._____ die kostenfälli-
ge Abweisung der Berufung.
J.
Mit Schreiben vom 20. November 2015 reichte X._____ dem Kantonsge-
richt verschiedene Beilagen ein, so die Lohnabrechnungen für die Monate Mai
2015 und Oktober 2015 sowie ein Arztzeugnis von Dr. A._____ vom 18. Novem-
ber 2015. Am 4. Dezember 2015 nahm Y._____ dazu Stellung. Er stellte insbe-

Seite 6 — 27
sondere in Abrede, dass die Ehefrau unter gravierenden psychischen Problemen
leiden soll.
K.
Am 21. Dezember 2015 teilte Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg mit,
dass X._____ am 10. Dezember 2015 in die Psychiatrische Klinik B._____ habe
eingeliefert werden müssen.
L.
Mit Schreiben des Vorsitzenden der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts
vom 28. Januar 2016 an beide Parteien wurde das Berufungsverfahren im Hinblick
auf den möglichen Abschluss eines aussergerichtlichen Vergleichs bis zum 15.
Februar 2016 sistiert und Y._____ eine Kopie des Schreibens der Gegenpartei
vom 21. Dezember samt mitgereichtem Eintrittsstatus der Psychiatrischen Dienste
Graubünden zugestellt (Akten KG, D. 6).
M.
Auf Gesuch von Rechtsanwalt Quinter wurde mit Verfügung des Vorsitzen-
den der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts die Sistierung des Verfahrens bis am
25. Februar 2016 verlängert.
N.
Mit Schreiben vom 26. Februar 2016 teilte X._____ dem Kantonsgericht
mit, dass die Vergleichsverhandlungen gescheitert seien. Darüber hinaus reichte
sie dem Kantonsgericht verschiedene Arztzeugnisse datiert vom Jahr 2016 und
eine Lohnabrechnung für den Monat Januar 2016 ein (Akten KG, D. 9).
O.
Am 1. März 2016 nahm Y._____ dazu Stellung. Ausserdem reichte
Y._____ dem Kantonsgericht die Lohnabrechnung für den Monat November 2015
ein, woraus ersichtlich wird, dass er im Jahr 2015 CHF 2'368.80 aus Überzeit er-
wirtschaftet hat. X._____ verzichtete mit Schreiben vom 27. April 2016 (recte: Mai
2016) auf eine Stellungnahme.
P.
Am 18. April 2016 stellte Y._____ dem Kantonsgericht drei definitive Steu-
errechnungen für das Jahr 2014 zu (vgl. Akten KG, A. 6). Mit Schreiben vom 26.
April 2016 nahm X._____ dazu Stellung.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf die Erwägungen
im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.

Seite 7 — 27
II. Erwägungen
1.a)
Entscheide des Einzelrichters in Zivilsachen am Bezirksgericht zum Schut-
ze der ehelichen Gemeinschaft ergehen im summarischen Verfahren (vgl. Art. 271
lit. a ZPO in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100]). Dagegen kann
gemäss Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO Berufung im Sinne von Art. 308 ff. ZPO an das
Kantonsgericht von Graubünden erhoben werden (vgl. Art. 7 Abs. 1 EGzZPO).
Innerhalb des Kantonsgerichts liegt die Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen
auf dem Rechtsgebiet des Zivilgesetzbuches bei der I. Zivilkammer (Art. 6 lit. a der
Verordnung über die Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]).
b)
In vermögensrechtlichen Angelegenheiten, wie sie hier zur Diskussion ste-
hen, ist die Berufung allerdings nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt auf-
rechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308
Abs. 2 ZPO). Massgebend ist dabei nicht der Streitwert, welcher sich anhand der
Berufungsanträge der Parteien und dem vorinstanzlichen Entscheid errechnet.
Abzustellen ist vielmehr auf den Betrag, welcher nach den Begehren der Parteien
bei Erlass des erstinstanzlichen Urteils noch streitig war (Peter Reetz/Stefanie
Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 39 f. zu
Art. 308 ZPO; Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommen-
tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2013, N 8 f. zu
Art. 308 ZPO; Kurt Blickenstorfer, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schwei-
zerische Zivilprozessordnung, Zürich 2011, N 24 zu Art. 308 ZPO). Der Streitwert
bemisst sich somit nach dem, was der Kläger bzw. Gesuchsteller fordert und der
Beklagte bzw. Gesuchsgegner zu erbringen sich weigert oder trotz Anerkennung
seiner Schuldpflicht nicht leistet (Matthias Stein-Wigger, in: Thomas Sutter-
Somm/Franz Hasenböhler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 14 zu
Art. 91 ZPO). Hauptsächlicher Streitgegenstand der vorliegenden Berufung bildet
der Ehegattenunterhalt. Bei ungewisser oder unbeschränkter Dauer gilt als Kapi-
talwert der zwanzigfache Betrag der einjährigen Nutzung oder Leistung (Art. 92
Abs. 2 ZPO). Während der Ehemann der Ehefrau im vorinstanzlichen Verfahren
für die Zeit ab 1. April 2016 keinen Unterhaltsbeitrag zugestand, forderte diese
CHF 2'500.00 pro Monat. Die massgebliche Streitwertgrenze von CHF 10'000.00
wird vorliegend somit ohne Weiteres überschritten. Auch der Streitwert für die Be-
schwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht von CHF 30'000.00 ist vorliegend

Seite 8 — 27
erreicht, zumal im Berufungsverfahren monatlich CHF 2'500.00 strittig sind und
gemäss Art. 51 Abs. 4 BGG bei ungewisser Dauer vom zwanzigfachen Betrag der
einjährigen Leistung auszugehen ist.
c)
Die Berufung gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen Ent-
scheid ist innert zehn Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids unter
Beilage desselben schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 in Verbindung
mit Art. 314 Abs. 1 ZPO). Den am 2. Oktober 2015 schriftlich mitgeteilten Ent-
scheid hat X._____ am 5. Oktober 2015 entgegengenommen. Die Berufung vom
15. Oktober 2015 erfolgte damit fristgerecht. Auf die im Übrigen auch formgerecht
eingereichte Berufung ist folglich einzutreten.
d)
Auf die Zulässigkeit der von beiden Seiten eingelegten Beweismittel, wel-
che sich nach Art. 317 ZPO beurteilt, wird jeweils im entsprechenden Sachzu-
sammenhang einzugehen sein.
2.a)
Für Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft gelangen nach
Art. 271 ZPO die Vorschriften über das summarische Verfahren zur Anwendung,
unter Vorbehalt der Art. 272 und 273 ZPO. Gemäss Art. 272 ZPO stellt das Ge-
richt den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Zur Anwendung gelangt damit der
sogenannte beschränkte oder soziale Untersuchungsgrundsatz, wonach das Ge-
richt den Sachverhalt nicht von Amtes wegen zu erforschen, sondern lediglich
festzustellen hat. Dabei hat es durch entsprechende Fragen und Aufforderungen
auf die Vervollständigung des Sachverhalts hinzuwirken. Es obliegt indes in erster
Linie den Parteien, die rechtserheblichen Tatsachen darzulegen und die nötigen
Beweismittel zu nennen (vgl. dazu Claudia M. Mordasini-Rohner, Gerichtliche
Fragepflicht und Untersuchungsmaxime in familienrechtlichen Verfahren, in: recht
1/2014, S. 20 ff.; Thomas Sutter-Somm/Johannes Vontobel, in Sutter-Somm/
Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 11 f. und N 14 zu Art. 272 ZPO; Stefa-
nie Pfänder Baumann, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische
Zivilprozessordnung, Zürich 2011, N 5 zu Art. 272 ZPO). Die soziale Untersu-
chungsmaxime dient weniger dem an einer umfassenden Wahrheitsfindung ge-
richteten öffentlichen Interesse, sondern der Unterstützung der schwächeren Par-
tei. Der Grundsatz greift in diesem Sinn nur zum Ausgleich eines Machtgefälles
zwischen den Parteien. Stehen sich - wie vorliegend - zwei anwaltlich vertretene
Parteien gegenüber, hat sich das Gericht bei der Feststellung des Sachverhalts
wie im ordentlichen Prozess zurückzuhalten (Botschaft zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7221 ff., Ziff. 5.16, S. 7348;

Seite 9 — 27
Rolf Vetterli, in: Schwenzer [Hrsg.], FamKommentar Scheidung, Band II: Anhänge,
2. Auflage, Bern 2011, N 2 zu Anh. ZPO Art. 272; Thomas Sutter-Somm/Johannes
Vontobel, a.a.O., N 12 und N 14 zu Art. 272 ZPO). Was das Beweismass anbe-
langt, genügt hinsichtlich der behaupteten Tatsachen das blosse Glaubhaftma-
chen. Das bedeutet, dass das Gericht nicht voll überzeugt werden muss; es reicht
aus, wenn für das Vorhandensein der streitigen Tatsachen eine grössere Wahr-
scheinlichkeit spricht als dagegen (Thomas Sutter-Somm/Johannes Vontobel,
a.a.O., N 12 zu Art. 271 ZPO). Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Beru-
fungsverfahren trotz Geltung der beschränkten Untersuchungsmaxime nur noch
unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zugelassen (BGE 138 III 625
= Pra 2013 Nr. 26).
b)
Im vorliegenden Berufungsverfahren sind keine Kinderbelange zu beurtei-
len, sondern Gegenstand bildet hauptsächlich die Festsetzung des Ehegattenun-
terhalts. Zur Anwendung gelangt die Dispositionsmaxime. Dieser Verfahrens-
grundsatz bedeutet, dass die Parteien über den Streitgegenstand verfügen kön-
nen und das Gericht an die Parteianträge gebunden ist. Es darf einer Partei nicht
mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die
Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 Abs. 1 ZPO; Thomas Sutter-Somm/Gregor von
Arx, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 6 ff. zu Art. 58
ZPO; Rolf Vetterli, a.a.O., N 3 zu Anh. ZPO Art. 272).
3.a)
Die Berufungsklägerin beantragt erstmals vor Kantonsgericht, sie sei zu
berechtigen, Mobiliar und Inventar für die Einrichtung einer 3-Zimmerwohnung
mitzunehmen. Zur Begründung führt sie aus, sie sei mittellos und darum nicht in
der Lage, sich Mobiliar und Inventar anzuschaffen. Zutreffend sei, dass im Ehe-
schutzverfahren kein entsprechender Antrag gestellt worden sei. Ein solches Be-
gehren hätte damals auch keinen Sinn gemacht, da sie den Antrag gestellt habe,
das im Miteigentum der Parteien stehende Wohnhaus sei ihr zur alleinigen Benüt-
zung zuzuweisen. In diesem Antrag sei selbstverständlich auch das Begehren
mitenthalten gewesen, die sich dort befindlichen Möbel und alles was zu einem
Haushalt gehört, weiterhin benutzen zu können. Jetzt sei die Situation anders. Die
Ehefrau ziehe auf den 01. April 2016 aus dem ehelichen Wohnhaus aus. Das frag-
liche Begehren sei zwar neu, jedoch trotzdem im Berufungsverfahren zu entschei-
den, weil es sich vorher gar nicht gestellt habe. Ausserdem dürfte es nach Ansicht
der Berufungsklägerin wenig Sinn machen, die Ehefrau bezüglich dieses Punktes
nochmals an den Eheschutzrichter zu verweisen.

Seite 10 — 27
b)
Der Berufungskläger stellt sich auf den Standpunkt, es gehe nicht an, dass
die Ehefrau im Rahmen eines Berufungsverfahrens neue Anträge betreffend Mobi-
liar und Inventar stelle. Dies komme einer Klageänderung im Sinne von Art. 317
Abs. 2 ZPO gleich, deren Voraussetzungen gemäss Art. 227 ZPO nicht erfüllt sei-
en.
c)
Zutreffend ist, dass die Berufungsklägerin den Antrag auf Zusprechung von
Mobiliar vor der Vorinstanz nicht gestellt hatte, sondern damals noch die Zuspre-
chung des ehelichen Wohnhauses zu alleinigen Benutzung beantragt hatte. Folg-
lich handelt es sich bei dem fraglichen Begehren um einen neuen Antrag und mit-
hin um eine Klageänderung (vgl. Benedikt Seiler, Die Berufung nach ZPO, Basel
2013, Rz. 1374). Als Klageänderung gilt die inhaltliche Änderung der Klage nach
Eintritt der Rechtshängigkeit, d.h. es wird mehr, Zusätzliches oder etwas anderes
verlangt als im ursprünglichen Begehren (vgl. Thomas Engler, in: Gehri/Jent-
Sørensen/Sarbach [Hrsg.], ZPO Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2015, N 2 zu Art. 227
ZPO). Der Gegenstand der Klage und die Rechtsbegehren werden in der Regel
mit dem Eintritt der Rechtshängigkeit fixiert. Der klagenden Partei soll es ansch-
liessend grundsätzlich nicht mehr möglich sein, ihre Ansprüche abzuändern, an-
dernfalls die Gefahr einer Prozessverschleppung droht. Zudem muss die beklagte
Partei Klarheit über die gegen sie im Prozess erhobenen Ansprüche haben, an-
sonsten sie sich nicht sachgerecht verteidigen kann (Laurent Killias, in: Haus-
heer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
Bd. II, Art. 150-352 ZPO, Art. 400-406 ZPO, Bern 2012, N 1 zu Art. 227 ZPO).
Nach Art. 317 Abs. 2 ZPO ist eine Klageänderung im Berufungsverfahren nur
noch zulässig, wenn die Voraussetzungen nach Art. 227 Abs. 1 ZPO gegeben
sind (lit. a) und sie zudem auf neuen Tatsachen und Beweismitteln beruht (lit. b).
Die Klageänderung steht unter der Voraussetzung, dass der neue Anspruch nach
der gleichen Verfahrensart beurteilt werden kann und mit dem bisherigen An-
spruch in einem sachlichen Zusammenhang steht (Art. 227 Abs. 1 lit. a ZPO).
Fehlt dieser sachliche Zusammenhang, ist die Zustimmung der Gegenpartei zur
Klageänderung erforderlich (Art. 227 Abs. 1 lit. b ZPO).
Die für das Berufungsverfahren in Art. 317 ZPO getroffene Regelung orientiert
sich daran, dass „die Erforschung der materiellen Wahrheit vorgeht, sofern die
Unvollständigkeit des erstinstanzlichen Prozessstoffes nicht in der (allenfalls auch
leicht fahrlässigen Verletzung der Obliegenheiten einer Partei im Rahmen der
Prozessführung vor erster Instanz begründet wird“ (Reetz/Hilber, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., 3. Auflage, N. 10 zu Art. 317
ZPO). Dabei gilt auch hinsichtlich der Frage der Klageänderung der Grundsatz

Seite 11 — 27
des Handelns nach Treu und Glauben: analog zum Ausschluss von Tatsachen
oder Beweismitteln, die in Anwendung der zumutbaren Sorgfalt bereits vor erster
Instanz hätten beigebracht werden müssten, lässt sich eine Klageänderung in der
Regel nicht mit der - an sich neuen, aber nie auszuschliessenden - Tatsache be-
gründen, dass der erstinstanzliche Entscheid für die eine oder andere Partei nicht
wie erhofft ausgefallen ist. Mit der Möglichkeit des teilweisen oder vollständigen
Unterliegens muss stets gerechnet werden. Derartigen prozessimmanenten Unsi-
cherheiten ist nicht durch Klageänderung im Berufungsverfahren, sondern durch
das Stellen von Eventualbegehren im erstinstanzlichen Verfahren zu begegnen.
Nur so bleibt der vom Gesetzgeber fixierte Grundsatz der double instance ge-
wahrt. „Auch im Eheschutzverfahren ist es zulässig und oftmals notwendig, für
den Fall, dass eigene Hauptbegehren nicht durchdringen sollten, ein oder mehrere
Eventualbegehren zu stellen, die … auch weiter gehen können als das entspre-
chende Hauptbegehren" (BGE 140 III 231, E. 3.5). Hinzu kommt, dass sich die
Regelung von Art. 318 ZPO grundsätzlich nur auf neue Tatsachen und Beweismit-
tel bezieht, die den eingeklagten oder geänderten Antrag materiell, d.h. im Hinblick
auf dessen objektive Berechtigung, begründen. In diesem Zusammenhang kann
offen gelassen werden, ob der in Art. 227 Abs. 1 lit. a und Art. 317 ZPO für eine
Klageänderung im Berufungsverfahren geforderte sachliche Zusammenhang
rechtslogisch überhaupt noch gegeben sein kann, wenn sich Hauptantrag und
Klageänderung in dem Sinne gegenseitig ausschliessen, dass die Klageänderung
nur in zweiter Instanz, und auch dann nur dann zum Tragen kommen kann, wenn
der Hauptantrag vor erster Instanz abgewiesen wurde.
d)
Vorliegend ist eine Klageänderung im Sinne von Art. 317 Abs. 2 lit. a in
Verbindung Art. 227 Abs. 1 lit. a ZPO vom ursprünglichen Antrag um Zuweisung
des im Miteigentum der Parteien stehenden Hauses an die Ehefrau zur Benutzung
zum neuen Begehren, Mobiliar und Inventar für die Einrichtung einer 3-
Zimmerwohnung mitzunehmen zu dürfen, ausgeschlossen. Vielmehr hätte die
Ehefrau vor Vorinstanz einen Eventualantrag betreffend Mitnahme von Mobiliar
und Inventar für den Fall stellen sollen, dass das eheliche Haus dem Ehemann
und nicht ihr zur Benutzung zugewiesen würde. X._____ konnte und durfte nicht
ohne weiteres davon ausgehen, dass ihrem Antrag entsprochen würde. Der An-
trag auf Zuweisung der Wohnung beinhaltet auch nicht - in maiore minus - den
impliziten Antrag auf Zuweisung des Mobiliars. Die anwaltlich vertretene Gesuch-
stellerin hätte im vorinstanzlichen Verfahren einen konkreten und begründeten
Eventualantrag stellen müssen, welchen Teil der gemeinsamen Fahrnis sie zur
Benützung beanspruchen wolle, und zu diesem Antrag hätte sich die Gegenpartei

Seite 12 — 27
und schliesslich das Bezirksgericht aussprechen können. Dieser prozessuale
Mangel kann im Berufungsverfahren nicht geheilt werden. Da ein entsprechender
Antrag indessen nie gestellt wurde, ist er auch nicht von der - relativen - Bin-
dungswirkung des erstinstanzlichen Entscheides umfasst. Es bleibt der Beru-
fungsklägerin daher unbenommen, das entsprechende Begehren um die Berech-
tigung, Mobiliar und Inventar für die Einrichtung einer 3-Zimmerwohnung mitzu-
nehmen, erneut zu stellen, falls es zwischen den Parteien zu keiner Einigung
kommt.
4.a)
Ist die Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes begründet, so muss der
Richter auf Begehren eines Ehegatten die Geldbeiträge festlegen, die der eine
Ehegatte dem anderen schuldet (Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Im vorliegenden Fall
ist strittig, ob Y._____ auch noch nach dem 1. April 2016 Unterhaltsbeiträge an
X._____ zu leisten hat und allenfalls in welcher Höhe. Die Vorinstanz legte den
monatlichen Minimalbedarf des Ehemannes auf CHF 5'299.00 fest und bezifferte
sein monatliches Einkommen auf CHF 9'500.00. Den massgeblichen Minimalbe-
darf der Ehefrau bezifferte sie auf CHF 4'257.00 und rechnete ihr ein Einkommen
von monatlich CHF 3'465.00 an. Die Gegenüberstellung von beidseitigem Grund-
bedarf und Gesamteinkommen ergab einen Überschuss von CHF 3'409.00, wel-
chen die Vorinstanz je zur Hälfte den Ehegatten zuwies. Neben dem Betrag zur
Deckung ihres monatlichen Defizits von CHF 792.00 wurde der Ehefrau somit zu-
sätzlich ein Überschussanteil von CHF 1'704.50 zugesprochen, was einen Ge-
samtunterhaltsbeitrag von rund CHF 2'500.00 ergab. Die Vorinstanz erwog so-
dann, dass gemäss ärztlichem Zeugnis von Dr. med. C._____ vom 5. Juni 2015
die Berufungsklägerin in den letzten Jahren und im Zeitpunkt der Ausstellung des
ärztlichen Zeugnisses zwar reduziert arbeitsfähig gewesen sei. Irgendwelche An-
haltspunkte, dass diese reduzierte Arbeitsfähigkeit dauernd und für die Zukunft
gegeben sei, würden nicht vorliegen, weshalb es der Ehefrau in absehbarer Zu-
kunft möglich sein sollte, ihre Erwerbstätigkeit auszubauen und für ihren Unterhalt
selbst aufzukommen. Bei einer 100-prozentigen Anstellung könne sie ein Ein-
kommen von mindestens CHF 5'500.00 netto pro Monat erzielen. Damit würde sie
mit ihrem Einkommen einen Überschuss von mehr als CHF 2'000.00 über dem
Existenzminimum erwirtschaften, dies bei Wohnkosten von CHF 1'500.00 und
Steuern von CHF 1'000.00. Aus diesem Grund sei die Unterhaltsverpflichtung des
Ehemannes bis März 2016 zu befristen.
b)
Die Berufungsklägerin macht nun geltend, der Bezirksgerichtspräsident
Landquart sei bei der Berechnung des Unterhaltsbeitrages dem Ehemann zum
Nachteil der Ehefrau sehr weit entgegengekommen. Beim Bedarf habe er für die

Seite 13 — 27
Wohnung und Nebenkosten einen Betrag von CHF 1'500.00 berücksichtigt, ob-
wohl der Ehemann bis Ende März 2016 bei seiner Mutter gelebt habe und über-
haupt keinen Mietzins habe bezahlen müssen. Von den CHF 2'500.00, welche der
Ehefrau als Unterhaltsbeitrag zugesprochen worden seien, könne der Ehemann
CHF 1'500.00 auf das Hypothekarkonto überweisen. Mit diesem Betrag seien nicht
nur die Hypothekarzinsen, sondern auch die Kosten der Säule 3a mehr als ge-
deckt. Der Bezirksgerichtspräsident habe diese Kosten im Umfang von CHF
560.00 monatlich zusätzlich berücksichtigt. Für Fahrkosten Privatauto habe die
Vorinstanz CHF 539.00 eingesetzt. Der Berufungsbeklagte könne die Arbeitsstelle
in O.3_____ aber ohne Weiteres mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichen. Der
vom Bezirksgerichtspräsidenten errechnete Minimalbedarf des Ehemannes sei
somit mindestens um CHF 2'000.00 zu hoch.
aa)
Im familienrechtlichen Existenzminimum sind die Wohnkosten als Zuschlag
zu berücksichtigen. Bei Liegenschaften im Eigentum eines Ehegatten setzen sich
die Wohnkosten aus den Hypothekarzinsen (ohne Amortisation, die der Schulden-
reduktion und somit der Vermögensbildung dient) und den Unterhaltskosten, wie
sie sonst als Nebenkosten in einem Mietverhältnis geschuldet sind, zusammen.
Hinzu kommen die Prämien für die Gebäudeversicherung, wenn diese obligato-
risch ist. Hilfsweise ist von einem durchschnittlichen Unterhaltsaufwand von 20%
des Eigenmietwerts auszugehen (vgl. Jann Six, Eheschutz, Ein Handbuch für die
Praxis, Zürich 2014, N 2.94). Die Amortisationspflicht erfolgt vorliegend indirekt
über Einlagen in die 3. Säule, welche von der Vorinstanz bei der Bedarfsberech-
nung separat bzw. zusätzlich berücksichtigt worden sind.
bb)
Zutreffend ist, dass der Berufungsbeklagte von Mai 2015 bis Ende März
2016 bei seiner Mutter gelebt hat und während dieser Zeit wohl keinen Mietzins
hat bezahlen müssen. Seit dem 1. April 2016 lebt er wieder in der ehelichen Lie-
genschaft. Der Bezirksgerichtspräsident Landquart hat in diesem Zusammenhang
erwogen, die Kosten für das eheliche Wohnhaus seien ausgewiesen und dem
nicht im Wohnhaus verbleibenden Ehegatten solle ein gleicher Betrag für eine
grosszügige Wohnung zur Verfügung stehen. Es kann - wie noch zu zeigen sein
wird - an dieser Stelle offen bleiben, ob dem Ehemann für die fragliche Zeit CHF
1'500.00 Wohnkosten angerechnet werden oder nicht, da X._____ ohnehin nicht
mehr als CHF 2'500.00 pro Monat fordert und dieser Betrag auch zugesprochen
wird.
cc)
Die Berufungsklägerin hat sich damit einverstanden erklärt, dass von den
CHF 2'500.00, welche der Ehefrau überwiesen werden, der Ehemann CHF

Seite 14 — 27
1'500.00 auf das Hypothekarkonto einzahlen kann. Mit diesem Betrag seien nicht
nur die Hypothekarzinsen, sondern auch die Kosten der Säule 3a mehr als ge-
deckt. Allerdings sollen nur die effektiv anfallenden Hypothekarzinsen subtrahiert
werden. Ende Jahr (2015) und dann wiederum per Ende März 2016 müsse eine
Abrechnung erstellt werden mit dem Nachweis, wie hoch die Hypothekarzinsen in
der fraglichen Zeit effektiv waren. Die Differenz ist nach Ansicht der Berufungsklä-
gerin nachzuzahlen.
Die Berufungsklägerin übersieht bei ihrer Argumentation, dass mit dem Betrag von
CHF 1'500.00 nicht einzig die Hypothekarzinsen, sondern auch die Unterhaltskos-
ten der ehelichen Liegenschaft beglichen werden. Gemäss der Steuererklärung
2014 beliefen sich die Schuldzinsen im Zusammenhang mit den Grundpfand-
schulden auf CHF 9'118.00. Pro Monat ergibt dies Hypothekarzinsen von rund
CHF 760.00. Hinzuzurechnen sind sodann die monatlichen Unterhaltskosten, wel-
che im Jahr 2014 auf CHF 754.16 zu beziffern sind (CHF 9'050.00:12). Zusammen
ergibt dies einen Betrag von CHF 1'514.16. Somit sind in dieser Summe die von
der Vorinstanz berücksichtigten CHF 560.00 für die Säule 3a nicht enthalten.
Amortisationen eines Hypothekardarlehens dienen der Vermögensbildung und
sind daher praxisgemäss nicht anrechenbar (vgl. Urteil der I. Zivilkammer ZK1 10
38 vom 5. Juli 2011, E. 4.f, S. 18; Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums PZ
06 175 vom 24. Oktober 2006, E. 4.b; Heinz Hausheer/Annette Spycher, in: Haus-
heer/Spycher (Hrsg.), Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. Aufl., Basel 2010, N
02.44 mit Hinweisen). Dies geht auch aus dem Kreisschreiben des Kantonsge-
richts vom 18. August 2009 betreffend Richtlinien für die Berechnung des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums nach Art. 93 SchKG hervor, wonach bei ei-
nem Eigenheim anstelle des Mietzinses der Liegenschaftsaufwand, bestehend
aus dem Hypothekarzins (ohne Amortisation), den öffentlich-rechtlichen Abgaben
und den (durchschnittlichen) Unterhaltskosten, zum Grundbetrag hinzuzurechnen
ist. Ausnahmsweise ist eine Berücksichtigung von Amortisationen in Fällen denk-
bar, in welchen diese im Interesse beider Ehegatten liegen, so namentlich bei So-
lidarschuldnerschaft für eine Hypothek auf einer im Miteigentum stehenden Lie-
genschaft, bzw. solange beide Ehegatten von den betreffenden Amortisationen
profitieren, wie etwa während der Dauer eines Eheschutzverfahrens, wenn der
Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung noch andauert. Eine derartige Konstel-
lation ist vorliegend gegeben, zumal der Güterstand der Errungenschaftsbeteili-
gung noch andauert beziehungsweise die güterrechtliche Auseinandersetzung
noch ansteht, das fragliche Grundstück sich im Miteigentum befindet und beide
Ehegatten von allfälligen Amortisationen profitieren. Vorliegend handelt es sich um

Seite 15 — 27
eine indirekte Amortisation, wonach das Geld in die Säule 3a einbezahlt wird. Das
Guthaben wird zu Gunsten der Bank verpfändet und dient dieser somit als zusätz-
liche Sicherheit. Spätestens zum Zeitpunkt der Pensionierung oder bei einer allfäl-
ligen güterrechtlichen Auseinandersetzung wird das Kapital ausbezahlt und muss
zur Rückzahlung der Hypothek verwendet werden. Demnach ist nicht zu bean-
standen, dass die Vorinstanz monatlich CHF 560.00 für die Säule 3a berücksich-
tigt hat.
Im Weiteren rügt die Berufungsklägerin, dass die Vorinstanz in die Bedarfsbe-
rechnung CHF 539.00 pro Monat für das Privatauto einbezogen hat. Der Ehemann
könnte nach Ansicht von X._____ die Arbeitsstelle in O.3_____ ohne Weiteres mit
öffentlichen Verkehrsmitteln erreichen. Die Berufungsbeklagte übersieht bei ihrer
Argumentation, dass Y._____ an seiner Arbeitsstelle Nachtdienst zu leisten hat
und er somit auf das Auto angewiesen ist (vgl. bB III 9). Demnach rechtfertigt es
sich vorliegend, den Betrag von CHF 539.00 pro Monat für das Privatauto als Zu-
schlag zum monatlichen Grundbetrag zu berücksichtigen (vgl. Jann Six, a.a.O., N
2.115 und N 2.117).
ee)
Die Vorinstanz hat bei beiden Parteien einen Betrag von CHF 1'000.00 für
die Steuern veranschlagt. Mit Schreiben vom 18. April 2016 stellte der Berufungs-
beklagte dem Kantonsgericht drei definitive Steuerrechnungen für das Jahr 2014
zu (Gemeinde, Kanton und Bund). Daraus wird ersichtlich, dass die Steuerschuld
für das Jahr 2014 sich insgesamt auf CHF 26'339.00 belief (vgl. Akten KG, C. 10a-
10c). Y._____ ersucht nun das Kantonsgericht, den Differenzbetrag von CHF
2'339.00 im vorliegenden Entscheid mitzuberücksichtigen. Die Berufungsklägerin
nahm mit Schreiben vom 26. April 2016 dazu Stellung. Im Wesentlichen vertritt sie
die Ansicht, dass ein Betrag von CHF 1'000.00, welcher der Bezirksgerichtspräsi-
dent pro Monat und Partei eingesetzt habe, an der oberen Grenze liege (Akten
KG, A. 7).
Es gilt zu beachten, dass beide Parteien im vorliegend interessierenden Zeitab-
schnitt, das heisst in den Jahren 2015 und 2016 zum Teil deutlich weniger ver-
dient haben als noch im Jahr zuvor. Dementsprechend wird auch die Steuerschuld
kleiner, weshalb es sich nicht rechtfertigt, einen grösseren Betrag für die Steuern
bei der Berechnung des Minimalbedarfes einzusetzen. Die Berufungsklägerin
macht nun nicht ausdrücklich geltend, der vom Vorderrichter errechnete Betrag
von CHF 1'000.00 pro Person und Monat sei zu hoch. Somit verbleibt es bei die-
sem Betrag.

Seite 16 — 27
ff)
Zusammenfassend kann somit festgestellt werden, dass der Minimalbedarf
des Ehemannes sich auf CHF 5'299.00 und derjenige der Ehefrau sich auf CHF
4'277.00 beläuft.
c)aa) In Bezug auf das Einkommen des Berufungsbeklagten macht X._____ gel-
tend, gemäss Steuererklärung 2014 habe Y._____ ein Einkommen in der Höhe
von CHF 132'943.00 oder über CHF 11'000.00 netto pro Monat versteuert. Trotz-
dem sei der Bezirksgerichtspräsident Landquart bei der Berechnung von einem
monatlichen Einkommen von lediglich CHF 9'500.00 ausgegangen. Offensichtlich
habe die Vorinstanz die bei den Akten liegenden Lohnabrechnungen Januar bis
April 2015 berücksichtigt. Bei ihrem Einkommen hingegen habe der Bezirksge-
richtspräsident auf das Einkommen gemäss Steuererklärung 2014 abgestellt und
nicht auf dasjenige gemäss bei den Akten liegenden Lohnabrechnungen. Dies sei
eine ungerechtfertigte Begünstigung des Ehemannes.
bb)
Grundsätzlich ist auf die aktuelle Einkommenssituation abzustellen. Bei un-
regelmässigem oder erheblich schwankendem Einkommen ist auf den Durch-
schnittswert einer genügend langen Vergleichsperiode, in der Regel mehrere Jah-
re, abzustellen. Werden Unterhaltsbeiträge rückwirkend bis maximal ein Jahr vor
Einleitung des Eheschutzverfahrens geltend gemacht, so ist für diese Zeit vom
damals erzielten Nettoeinkommen auszugehen, wenn dieses niedriger war. Aus-
geschlossen ist die rückwirkende Annahme eines höheren, aktuell aber nicht mehr
erzielbaren Einkommens (vgl. Jann Six, a.a.O., N 2.136 mit weiteren Hinweisen).
Zum Nettoeinkommen gehören auch Zulagen für Schicht- und Nachtarbeit sowie
Entschädigungen für Überstunden, wenn diese regelmässig geleistet worden sind
und ihre Erzielung auch zukünftig möglich und zumutbar ist. Ein 13. Monatslohn ist
anteilsmässig zum monatlichen Nettolohn hinzuzurechnen, unabhängig davon,
wann er ausbezahlt wird (Jann Six, a.a.O, N 2.128).
cc)
Vorliegend ist der Unterhalt ab Mai 2015 strittig. Somit ist nicht zu bean-
standen, dass die Vorinstanz beim Einkommen des Ehemannes von den Lohnab-
rechnungen Januar 2015 bis April 2015 ausgegangen ist (bB III 9), zumal dieses
Einkommen der vorliegend interessierenden Zeitspanne (ab Mai 2015) am nächs-
ten liegt. Zutreffend hat der Bezirksgerichtspräsident Landquart ermittelt, dass das
durchschnittliche monatliche Nettoeinkommen in dieser Zeitspanne bei CHF
7'570.00 lag. Der Anteil am 13. Monatslohn wurde mit CHF 700.00 veranschlagt
und ein Durchschnittswert für die Pikettentschädigung von CHF 460.00 pro Monat
errechnet. Sodann wurde für die geleistete Überzeit ein monatlicher Betrag von
CHF 770.00 berücksichtigt. In diesem Zusammenhang macht nun Y._____ mit

Seite 17 — 27
Schreiben vom 1. März 2016 geltend, die Überzeitentschädigung für das Jahr
2015 belaufe sich nicht wie im Jahr 2014 auf monatlich CHF 770.00, sondern be-
trage für das ganze Jahr 2015 CHF 2'368.80. Dies könne der beigelegten Lohnab-
rechnung November 2015 entnommen werden (vgl. Akten KG, D. 10). Wie noch
zu zeigen sein wird, kann dieses Novum nicht mehr berücksichtigt werden, da es
verspätet geltend gemacht wurde.
Gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO können neue Tatsachen und Beweismittel nur noch
berücksichtigt werden, wenn sie:
(a) ohne Verzug vorgebracht werden; und
(b) trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden
konnten.
Sobald die Partei, welche das Novenrecht beanspruchen will, von einem geltend
zu machenden Novum Kenntnis erlangt (oder Kenntnis erlangen müsste), muss
sie die Berufungsinstanz davon in Kenntnis setzten, d.h. das Novum ist zum
nächstmöglichen Zeitpunkt (schriftliche Eingabe oder Berufungsverhandlung) in
das Berufungsverfahren einzubringen. Ist das Berufungsverfahren vor der Beru-
fungsinstanz noch nicht formell geschlossen worden und besteht auch keine offe-
ne Frist für die novenwillige Partei, so stellt sich in besonderem Masse die Frage,
unter welchen Voraussetzungen das Vorbringen eines Novums "ohne Verzug" im
Sinne von Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO erfolgt. Der Gesetzgeber hat diesbezüglich
keine bestimmte Frist vorgesehen, sondern überliess die Konkretisierung dieser
Frist der Rechtsprechung. Mehrheitlich wird die Auffassung vertreten, dass diese
Frist auf 10 bis 14 Tage seit Kenntnis oder Kennenmüssens des Novums zu be-
messen ist (Peter Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., N 48 zu Art. 317 ZPO; Karl
Spühler, a.a.O., N 7 zu Art. 318 ZPO). Vorliegend enthält die Lohnabrechnung für
den Monat November 2015 die massgebenden Angaben über die Überzeit für das
Jahr 2015. Der Berufungskläger hat aber erst mit Schreiben an das Kantonsge-
richt vom 1. März 2016 vorgebracht, die Überzeitentschädigung sei in einem viel
tieferen Umfang zu berücksichtigen, als dies die Vorinstanz getan habe. Dieses
Novum wurde nach dem Gesagten zu spät geltend gemacht, da der Berufungs-
kläger bereits Ende November 2015 im Besitze der fraglichen Lohnabrechnung
war und somit in vollem Ausmass Kenntnis von der Tatsache hatte, dass ihm im
Jahr 2015 eine tiefere Überzeitentschädigung als im Jahr 2014 ausbezahlt wird.
Spätestens bis Mitte Dezember 2015 hätte der Berufungsbeklagte das Kantonsge-
richt darüber in Kenntnis setzen müssen. Folglich hat das fragliche Novum un-
berücksichtigt zu bleiben.

Seite 18 — 27
Die Vorinstanz hat beim Ehemann auf die Überzeitentschädigung für das Jahr
2014 abgestellt. Wie dem bei den Akten liegenden Lohnausweis für das entspre-
chende Jahr entnommen werden kann, hat Y._____ im Jahr 2014 für unregelmäs-
sige Leistungen wie Überzeit, Mehrzeit und Dienstaltersgeschenk einen Betrag in
der Höhe von CHF 25'499.00 erhalten (vgl. Lohnausweis 2014, bB III 8). Der Be-
zirksgerichtspräsident hat, wie bereits dargestellt, monatlich CHF 770.00 für die
"Überzeit etc." berücksichtigt, hingegen wurden keine Überstunden beachtet (vor-
instanzliches Urteil S. 8 und S. 9). X._____ macht in ihrer Berufung nicht geltend,
einzelne Positionen des vom Bezirksgerichtspräsidenten Landquart ermittelten
Einkommens seien falsch, sondern rügt lediglich, die Vorinstanz sei bei ihr fälsch-
licherweise nicht von den Lohnabrechnungen 2015 ausgegangen, beim Ehemann
hingegen schon. Somit rechtfertigt es sich, auf den von der Vorinstanz ermittelten
Nettolohn von monatlich CHF 9'500.00 abzustellen. Darin enthalten sind monatlich
CHF 770.00 für "Überzeit etc.".
d)
Die Parteien haben vor über zwölf Jahren geheiratet. Die Ehe blieb kinder-
los und die Ehefrau, welche nun 40-jährig ist, ist grösstenteils erwerbstätig gewe-
sen. Was das Einkommen der Ehefrau betrifft, macht die Berufungsklägerin gel-
tend, der Bezirksgerichtspräsident habe den Ehemann ungerechtfertigt begünstigt,
indem er beim Einkommen des Ehemannes von den bei den Akten liegenden
Lohnabrechnungen Januar bis April 2015 ausgegangen sei, hingegen beim Ein-
kommen der Ehefrau dasjenige gemäss Steuererklärung 2014 berücksichtigt habe
und nicht auf das tiefere Einkommen gemäss Lohnabrechnungen abgestellt habe.
Wie bereits ausgeführt, rechtfertigt es sich, bei beiden Ehegatten von den Lohnab-
rechnungen 2015 auszugehen, zumal diese dem hier interessierenden Zeitab-
schnitt am nächsten liegen und somit aktueller sind. Der Durchschnittslohn der
Ehefrau für die Monate Januar bis Oktober 2015 lag gemäss den entsprechenden
Lohnabrechnungen (vgl. kB II 6; Akten KG, B. 3) - unter Berücksichtigung der
Überzeit - bei CHF 2'829.50. Addiert man den Anteil am 13. Monatslohn von CHF
268.30 hinzu, ergibt dies einen Nettolohn von durchschnittlich CHF 3'097.80. Die
Vorinstanz ist von einem höheren monatlichen Nettolohn von CHF 3'465.00 aus-
gegangen - unter Berücksichtigung von Überzeit - bei einem Pensum von 50%.
Gemäss Arbeitsvertrag vom 10. Januar 2013 (vgl. kB II 5, Ziff. 14) beträgt die
normale wöchentliche Arbeitszeit für Vollzeitangestellte 41 Stunden. Die normale
wöchentliche Arbeitszeit für Teilzeitangestellte ergibt sich aus den entsprechenden
Stellenprozenten. Die Berufungsklägerin hat eine 50% Stelle inne (vgl. kB II 5, Ziff.
3). Den entsprechenden Lohnabrechnungen Januar bis September 2015 kann
entnommen werden, dass die Berufungsklägerin im Durchschnitt rund 119 Stun-

Seite 19 — 27
den gearbeitet hat, was aber einem Pensum von rund 70% entspricht (Januar 114,
Februar 140, März 132, April 110, Mai 138, Juni 85, Juli 87, August 140 und im
September 117 Stunden). Demnach erzielt die Berufungsklägerin einen monatli-
chen Nettolohn von durchschnittlich CHF 3'097.80 bei einem Pensum von rund
70%.
e)
Für die Unterhaltsberechnung bedeutet dies, dass dem Minimalbedarf des
Ehemannes von CHF 5'299.00 und demjenigen der Ehefrau von CHF 4'257.00 ein
Einkommen des Ehemannes von CHF 9'500.00 und der Ehefrau von CHF
3'098.00 gegenüber stehen. Somit verbleibt ein Überschuss von CHF 3'042.00,
welcher unter den Parteien je hälftig aufzuteilen ist. Daraus ergibt sich - mit einer
der Ungenauigkeit der Schätzwerte Rechnung tragenden Rundung - ein Unter-
haltsanspruch von X._____ gegenüber ihrem Ehemann in der Höhe von CHF
2'680.00. Da sie den Betrag von CHF 2'500.00 fordert, bleibt es bei einem Unter-
haltsanspruch in der Höhe von monatlich CHF 2'500.00.
f)
Strittig ist sodann die Dauer der Unterhaltszahlungen. Während die Vor-
instanz den Unterhaltsanspruch auf Ende März 2016 befristet hat, beantragt die
Ehefrau Unterhaltszahlungen in der Höhe von CHF 2'500.00 für die gesamte Dau-
er der Trennung.
aa)
Die Vorinstanz hat erwogen, dass mit einer Wiederaufnahme des gemein-
samen Haushaltes nicht mehr ernsthaft zu rechnen sei, weshalb das Ziel der wirt-
schaftlichen Selbständigkeit an Bedeutung gewinne. Das für den nachehelichen
Unterhalt geltende Prinzip der Eigenversorgung könne zwar nicht einfach über-
nommen, aber doch schon einbezogen werden. Ein Ehegatte dürfe aber auf eine
Fortführung der bisherigen Lebensweise umso eher vertrauen, je mehr die Ehe
sein Dasein geprägt habe, je weniger ihm eine Erwerbstätigkeit persönlich zuge-
mutet werden könne und je besser die eheliche Finanzlage sei (BGE 128 III 65
Ziff. 4 lit. a; BGE 130 III 537 E. 3.3). Vorliegend sei die Ehefrau während der Ehe
grösstenteils erwerbstätig gewesen. Man könne davon ausgehen, dass die Ehe-
schliessung den beruflichen Werdegang der Berufungsklägerin nicht beeinträchtigt
habe. Die Vorinstanz ist sodann von einem monatlichen Nettolohn von CHF
3'465.00 ausgegangen. Zwar sei X._____ gemäss ärztlichem Zeugnis von Dr.
med. C._____ vom 5. Juni 2015 in den letzten Jahren und im Zeitpunkt der Aus-
stellung des ärztlichen Zeugnisses reduziert arbeitsfähig gewesen. Irgendwelche
Anhaltspunkte, dass diese reduzierte Arbeitsfähigkeit dauernd und für die Zukunft
gegeben sei, würden hingegen nicht vorliegen. Daraus zog der Vorderrichter den
Schluss, dass X._____ in absehbarer Zukunft ihre Erwerbstätigkeit ausbauen und

Seite 20 — 27
für ihren Unterhalt alleine aufkommen könne. Bei einer 100-prozentigen Anstel-
lung könne sie ein Einkommen von mindestens CHF 5'500.00 netto erzielen. Da-
mit würde sie mit ihrem Einkommen einen Überschuss von mehr als CHF 2'000.00
über dem Existenzminimum erreichen. Die Unterhaltsverpflichtung des Eheman-
nes sei deshalb bis März 2016 zu begrenzen. Das Kantonsgericht kann sich die-
ser Argumentation - wie noch zu zeigen sein wird - nicht anschliessen.
bb)
Bei den Akten liegen nun mehrere Arztzeugnisse, welche den Schluss zu-
lassen, dass die Berufungsklägerin in der Vergangenheit und in naher Zukunft
nicht voll arbeitsfähig war beziehungsweise ist. Dr. C._____, der Hausarzt von
X._____, führte in einem ärztlichen Zeugnis vom 20. April 2015 aus, die Beru-
fungsklägerin sei im Moment psychisch nicht belastbar (kB II 1). Mit Arztzeugnis
vom 5. Juni 2015 legte Dr. C._____ dar, die Patientin sei wegen verschiedenen
medizinischen Problemen in den letzten Jahren reduziert arbeitsfähig gewesen
(rund 50%). Zurzeit betrage die Arbeitsfähigkeit im jetzigen Beruf auch lediglich
maximal 50% (kB II 7). Am 3. Juli 2015 erklärte Dr. med. C._____, X._____ stehe
seit 2009 regelmässig in seiner Behandlung. Bis im Jahr 2013 hätten "Kl-
Probleme" und Eisenmangel bei tiefem Blutdruck im Vordergrund gestanden. Seit
Oktober 2014 leide X._____ an Rückenproblemen. In den letzten Monaten habe
sie deswegen die Arbeit aussetzen müssen. Zurzeit sei sie nicht 100% arbeits-
fähig (kB II 8). Am 12. Oktober 2015 bestätigte Dr. C._____, X._____ sei psy-
chisch und physisch nicht in der Lage, mehr als 50% zu arbeiten (Akten KG, B. 2).
A._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erklärte in einem Arzt-
zeugnis vom 18. November 2015, die Berufungsklägerin sei seit dem 18. Novem-
ber 2015 bei ihr in Behandlung (Akten KG, B. 10). Sodann trat X._____ am 10.
Dezember 2015 in die Klinik B._____ ein (vgl. Akten KG, B.19 und B. 20). Am 5.
Januar 2016 wurde sie aus der Klinik entlassen. Am 30. Januar 2016 kehrte sie in
die Klinik B._____ zurück. Darüber wurde das Kantonsgericht mit Schreiben der
Berufungsklägerin vom 21. Dezember 2015 in Kenntnis gesetzt (Akten KG, A. 5).
In der Beilage überliess die Berufungsklägerin den Eintrittsstatus vom 10. Dezem-
ber 2015 (Akten KG, B. 19). Mit Schreiben vom 26. Februar 2016 reichte der
Rechtsvertreter der Berufungsklägerin weitere ärztliche Zeugnisse zu den Akten.
Dr. med. D._____ von den Psychiatrischen Diensten Graubünden stellte aufgrund
der Konsultation vom 5. Februar 2016 ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis aus, und
zwar für die Zeit vom 15. Januar 2016 bis zum 5. Februar 2015. Der Grad der Ar-
beitsunfähigkeit betrug 100% (Akten KG, B. 21). Ebenfalls am 5. Februar 2016
stellte derselbe Arzt ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis für die Zeit vom 6. Februar
2016 bis zum 21. Februar 2016 aus. Der Grad der Arbeitsunfähigkeit für diesen

Seite 21 — 27
Zeitabschnitt betrug 50% (Akten KG, B. 22). A._____ attestierte der Berufungsklä-
gerin am 23. Februar 2016 ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit, und zwar zu 100%
vom 10. Dezember 2015 bis zum 7. Februar 2016 und zu 50% vom 7. Februar
2016 bis zum 21. Februar 2016 (Akten KG, B. 23). Mit ärztlichem Zeugnis vom 19.
Februar 2016 bestätigte der Hausarzt Dr. med. C._____, dass X._____ aufgrund
ihrer Rückenprobleme keine schweren Arbeiten ausführen könne. Aus internisti-
scher Sicht sei sie nicht zu 100% arbeitsfähig (Akten KG, B. 24).
Der Berufungsbeklagte macht in diesem Zusammenhang in seiner Berufungsant-
wort vom 2. November 2015 geltend, die zu Handen des Kantonsgerichts einge-
reichten Arztzeugnisse seien aufgrund des beschränkten Novenrechts gemäss
Art. 317 Abs. 1 ZPO aus dem Recht zu weisen. Die Rüge vom 2. November 2015
kann sich einzig auf das Arztzeugnis von Dr. C._____ vom 12. Oktober 2015 be-
ziehen (Akten KG, B. 2), zumal die übrigen vor dem 2. November 2015 eingereich-
ten Zeugnisse der Vorinstanz bereits vorlagen. Was das Arztzeugnis von Dr.
C._____ vom 12. Oktober 2015 betrifft, gilt es, wie bereits ausgeführt, Art. 317
Abs. 1 ZPO zu beachten. Danach können neue Tatsachen und Beweismittel nur
noch berücksichtigt werden, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden
konnten. Das vorinstanzliche Urteil wurde am 2. Oktober 2015 mitgeteilt, weshalb
es sich beim fraglichen Arztzeugnis vom 12. Oktober 2015 um ein echtes Novum
handelt. Die Berufung datiert vom 15. Oktober 2015 und das besagte Arztzeugnis
wurde der Berufung beigelegt. Somit kann nicht behauptet werden, das Novum sei
nicht ohne Verzug im Sinne von Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO (vgl. dazu vorstehend E.
4.c/cc) vorgebracht worden.
Ebenfalls ohne Verzug im Sinne von Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO sind die dem
Schreiben vom 26. Februar 2016 beigelegten Arztzeugnisse eingereicht worden
(Bericht Psychiatrische Dienste Graubünden vom 1. Februar 2016, Arbeitsun-
fähigkeitszeugnisse Psychiatrische Dienste Graubünden vom 5. Februar 2016,
ärztliches Zeugnis von A._____ vom 23. Februar 2016 und ärztliches Zeugnis von
Dr. med. C._____ vom 19. Februar 2016; Akten KG, B. 21-24), weshalb sie zu
berücksichtigen sind.
In Bezug auf den Inhalt der Arztzeugnisse von Dr. C._____ führt der Berufungsbe-
klagte aus, das Gericht müsse der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass
Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 I 351 E.
3.b/cc). Die Zeugnisse von Dr. C._____ würden nach Ansicht des Berufungsbe-

Seite 22 — 27
klagten nicht als Beweis für die von der Berufungsklägerin vorgebrachte teilweise
Arbeitsunfähigkeit taugen. Im Attest vom 20. April 2015 seien auch psychische
Probleme aufgeführt, während von diesen im Zeugnis vom 5. Juni 2015 keine Re-
de mehr sei.
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Das Kantonsgericht hat keinen
Anlass, an den Attesten der X._____ behandelnden Ärzte zu zweifeln. Es gilt auch
zu beachten, dass X._____ nicht einzig beim Hausarzt, Dr. C._____, in Behand-
lung war, sondern auch bei A._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie, sowie bei Dr. med. D._____ von den Psychiatrischen Diensten Graubünden.
Allesamt attestierten sie der Berufungsklägerin eine eingeschränkte Arbeitsfähig-
keit. Mit ärztlichem Zeugnis vom 19. Februar 2016 führte der Hausarzt Dr. med.
C._____ aus, dass X._____ aufgrund ihrer Rückenprobleme keine schweren Ar-
beiten ausführen könne. Aus internistischer Sicht sei sie nicht zu 100% arbeits-
fähig (Akten KG, B. 24). Für das Kantonsgericht ist somit erstellt, dass die Beru-
fungsklägerin seit geraumer Zeit und auch gegenwärtig nicht zu 100% arbeitsfähig
ist.
Schliesslich macht der Berufungsbeklagte geltend, das Arztzeugnis von Dr.
C._____ vom 5. Juni 2015 verweise lapidar auf "verschiedene med. Probleme in
den letzten Jahren", welche anscheinend zu einer reduzierten Arbeitsfähigkeit von
rund 50% geführt haben sollen. Den Lohnabrechnungen Januar bis April 2015
könne indessen entnommen werden, dass die Berufungsklägerin rund 75% gear-
beitet habe. Dem Berufungsbeklagten ist insofern zuzustimmen, als die Beru-
fungsklägerin tatsächlich mehr als 50% gearbeitet hat. Wie noch zu zeigen sein
wird, geht auch das Kantonsgericht davon aus, dass X._____ in der Lage ist, ein
70% Pensum zu erfüllen.
cc)
Grundsätzlich ist bei der Bestimmung der Leistungsfähigkeit eines Ehegat-
ten von dessen tatsächlich erzieltem Einkommen auszugehen. Davon darf jedoch
abgewichen werden und stattdessen von einem hypothetischen Einkommen aus-
gegangen werden, wenn dessen Erzielung zumutbar und tatsächlich möglich ist.
Dabei handelt es sich um zwei Voraussetzungen, die kumulativ erfüllt sein müs-
sen. Damit ein Einkommen überhaupt oder ein höheres Einkommen als das
tatsächlich erzielte angerechnet werden kann, genügt es daher nicht, dass dem
betroffenen Ehegatten unter Berücksichtigung seines Alters, seiner Gesundheit
und seiner Ausbildung weitere Anstrengungen zugemutet werden können. Viel-
mehr muss es auch möglich sein, aufgrund dieser Anstrengungen ein höheres
Einkommen zu erzielen. Wo die reale Möglichkeit einer Einkommenssteigerung

Seite 23 — 27
fehlt, muss eine solche ausser Betracht bleiben (Jann Six, a.a.O., N 2.147 mit
Hinweis auf BGE 137 III 118 E. 2.3 und BGE 128 III 4 E. 4a, je mit weiteren Hin-
weisen).
Wie bereits ausgeführt, kam die Vorinstanz zum Schluss, dass X._____ in abseh-
barer Zukunft ihre Erwerbstätigkeit ausbauen und für ihren Unterhalt alleine auf-
kommen könne. Bei einer 100-prozentigen Anstellung könne sie ein Einkommen
von mindestens CHF 5'500.00 netto erzielen.
Das Kantonsgericht kann sich dieser Argumentation nicht anschliessen. Im Ge-
gensatz zur Scheidung steht beim Eheschutz nicht eine definitive und dauerhafte
Lösung im Vordergrund. Es gilt zu beachten, dass X._____ - wie den verschiede-
nen Arztzeugnissen entnommen werden kann - nicht zu 100% arbeitsfähig ist (vgl.
E. 4. f/bb). Aus gesundheitlichen Gründen ist es ihr nicht möglich, gegenwärtig ihr
Arbeitspensum, das rund 70% beträgt, zu erhöhen. Die Berufungsklägerin muss
jedoch damit rechnen, dass diese Frage im Scheidungsverfahren allenfalls anders
entschieden wird und ihr dannzumal eine Ausdehnung der Arbeitstätigkeit zuge-
mutet wird.
Kommt hinzu, dass selbst wenn sie 100% arbeiten würde, es ihr nicht möglich wä-
re, ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 5'500.00 zu erzielen, wie dies die
Vorinstanz angenommen hat. Wie bereits ausgeführt, beträgt ihr Nettoeinkommen
monatlich CHF 3'098.00 bei einem Pensum von rund 70% (vgl. E. 4.d). Bei einem
Vollpensum würde sich ihr Einkommen auf rund CHF 4'425.00 erhöhen.
dd)
Mit Schreiben vom 1. März 2016 an das Kantonsgericht ersucht der Beru-
fungsbeklagte das Kantonsgericht, bei der Gegenpartei Erkundigungen einzuho-
len, ob die Berufungsklägerin von E._____GmbH Krankentaggeld bezieht (Akten
KG, D.10).
Diesbezüglich gilt es festzuhalten, dass es sich hierbei nicht um einen formellen
Antrag handelt. Das Begehren wurde weder in der Berufungsantwort formuliert
noch wurde ein formelles Editionsbegehren gestellt. Wie in Erwägung 2.a) darge-
legt, obliegt es in erster Linie den Parteien, die rechtserheblichen Tatsachen dar-
zulegen und die nötigen Beweismittel zu nennen. Kommt hinzu, dass dieses Be-
gehren verspätet gestellt worden ist. Wie bereits mehrfach ausgeführt, gilt es Art.
317 Abs. 1 ZPO zu beachten. Danach können neue Tatsachen und Beweismittel
nur noch berücksichtigt werden, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konn-
ten. Der Berufungsbeklagte hatte bereits zum Zeitpunkt der Einreichung der Beru-

Seite 24 — 27
fungsantwort am 2. November 2015 davon Kenntnis, dass X._____ nicht zu 100%
arbeitsfähig ist. So hatte die Berufungsklägerin in ihrer Berufung das ärztliche
Zeugnis von Dr. med. C._____ vom 12. Oktober 2015 zu den Akten gegeben, wo-
nach X._____ psychisch und physisch nicht in der Lage sei, mehr als 50% zu ar-
beiten (Akten KG, B. 2). Aber auch bereits vor Vorinstanz war bekannt, dass
X._____ nicht zu 100% arbeitsfähig war. So lag zu diesem Zeitpunkt das Arzt-
zeugnis von Dr. C._____ vom 5. Juni 2015 vor, wonach die Berufungsklägerin in
den letzten Jahren und im Zeitpunkt der Ausstellung des ärztlichen Zeugnisses
reduziert arbeitsfähig gewesen sei.
ee)
Im Resultat kann somit festgehalten werden, dass Y._____ zu verpflichten
ist, an den Unterhalt von X._____ rückwirkend ab 1. Mai 2015 monatlich CHF
2'500.00 zu bezahlen. Davon sind bis und mit März 2016 CHF 1'500.00 auf das
Hypothekarzinskonto und CHF 1'000.00 direkt an X._____ zu bezahlen. Ab April
2016 ist der gesamte Betrag von CHF 2'500.00 direkt an X._____ zu bezahlen.
Die rückständigen Unterhaltsbeiträge sind innert 30 Tagen zahlbar und die künfti-
gen Beiträge monatlich im Voraus.

5.
Die Berufungsklägerin macht geltend, die Vorinstanz habe zu Unrecht ihren
Antrag um Zusprechung eines Anwaltskostenvorschusses in Höhe von CHF
5'000.00, zuzüglich 8% Mehrwertsteuer, somit CHF 5'400.00, mit der Begründung
abgewiesen, sie sei ohne Weiteres in der Lage, für die auf sie anfallenden Pro-
zesskosten aufzukommen. Mit dem Unterhaltsbeitrag, welcher ihr zugesprochen
werde, sei sie knapp in der Lage, den ihr zustehenden gebührenden Unterhalt zu
bestreiten. Für irgendwelche Ersparnisse reiche dieser Betrag nicht aus.
Der Antrag um Zusprechung eines Anwaltskostenvorschusses für das vorinstanz-
liche Verfahren ist abzuweisen. Gemäss herrschender Lehre und Rechtsprechung
ist die Selbstfinanzierung zumutbar, sofern die Kosten für ein einfaches Verfahren
innerhalb eines Jahres, für ein kostspieliges Verfahren innerhalb zwei Jahren ra-
tenweise beglichen werden können (vgl. auch BGE 135 I 221 E. 5.1 mit Hinwei-
sen; Urteil der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 15 25
und ZK1 15 28 vom 4. September 2015 E. 7.b). Es gilt vorliegend zu beachten,
dass die I. Zivilkammer des Kantonsgerichtes die Befristung der Unterhaltszahlun-
gen aufgehoben hat, weshalb X._____ mit Hilfe des monatlichen Überschusses
von CHF 1'521.00 (vgl. E. 4.e) in der Lage ist, ihre Anwaltskosten vor Vorinstanz
in der Höhe von CHF 5'000.00, zuzüglich 8% Mehrwertsteuer, somit CHF
5'400.00, innerhalb eines Jahres zu begleichen.

Seite 25 — 27
6.
Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, bestehend aus
den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der unter-
liegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, werden die Pro-
zesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art.106 Abs. 2 ZPO). Tritt
die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über die
Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
a)
Die Vorinstanz hat die Gerichtskosten von CHF 3'000.00 den Parteien je
zur Hälfte auferlegt und die ausseramtlichen Kosten wettgeschlagen. Die Beru-
fungsklägerin führt in diesem Zusammenhang aus, von den Verteilungsgrundsät-
zen gemäss Art. 106 ZPO könne in familienrechtlichen Verfahren abgewichen
werden (Art. 107 lit. c ZPO), aber auch dann, wenn eine Partei in guten Treuen zur
Prozessführung veranlasst worden sei (Art. 107 lit. b ZPO). Sie beantragt, in
Abänderung von Ziff. 4 des Dispositivs des angefochtenen Urteils seien die Ge-
richtskosten dem Berufungsbeklagten aufzuerlegen, welcher zudem zu verpflich-
ten sei, die Berufungsklägerin für das Verfahren vor erster Instanz mit CHF
4'000.00 nebst 8% Mehrwertsteuer, allenfalls mit einem Betrag nach richterlichem
Ermessen zu entschädigen. Zur Begründung führt sie aus, der Ehemann habe der
Ehefrau mehrmals gedroht, er werde sie aus der ehelichen Wohnung ausweisen
lassen, weshalb sich die Ehefrau veranlasst sah, ein Gesuch um Erlass ehe-
schutzrichterlicher Massnahmen einzureichen. Zudem sei zu berücksichtigen,
dass die Berufungsklägerin mittellos sei.
b)
Grundsätzlich richtet sich auch bei familienrechtlichen Verfahren die Kos-
tenverteilung nach der in Art. 106 ZPO getroffenen Regelung. Soweit das Verur-
sacherprinzip sachgerecht ist und keine besonderen Gründe vorliegen, die einen
Billigkeitsentscheid nahelegen, erscheint ein Abweichen vom Grundsatz der Kos-
tenverteilung im Verhältnis zum Prozessausgang nicht sinnvoll (David Jenny, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 12 zu Art. 107 ZPO).
Obwohl die Berufungsklägerin mit ihrer Berufung hauptsächlich durchgedrungen
ist, ist zu beachten, dass vor Vorinstanz nebst der Höhe und der Dauer der Unter-
haltspflicht auch die Zuweisung des ehelichen Wohnhauses umstritten war. In die-
sem Punkt unterlag die Berufungsklägerin. Werden die beiden im Wesentlichen
umstrittenen Fragen richtigerweise etwa gleichwertig gewichtet, so erscheint die
hälftige Aufteilung der Gerichtskosten und die Wettschlagung der aussergerichtli-
chen Entschädigungen gerechtfertigt. Besondere Gründe, welche ein Abweichen
vom Kausalitätsprinzip im Sinne von Art. 106 ZPO rechtfertigen würden, liegen

Seite 26 — 27
nicht vor. Hinzu kommt, dass beide Parteien den gleichen Überschussanteil erhal-
ten, was ein Abweichen von Art. 106 ZPO auch unter dem Gesichtspunkt der ein-
kommensbedingten Leistungsfähigkeit nicht aufdrängt.
c)
Im vorliegenden Rechtsmittelverfahren ist die Berufungsklägerin mit ihrem
Antrag auf Zusprechung von - unbefristetem - Unterhalt ab 1. Mai 2015 in der
Höhe von monatlich CHF 2'500.00 durchgedrungen. Insbesondere wurde die Un-
terhaltsverpflichtung - im Gegensatz zur Vorinstanz - nicht bis Ende März 2016
begrenzt. Einzig in Bezug auf die Verteilung der vorinstanzlichen Kosten verblieb
es bei der vorinstanzlichen Lösung und es wurde der Ehefrau für die Vorinstanz
kein Anwaltskostenvorschuss zugesprochen. Somit rechtfertigt es sich, die Kosten
des Berufungsverfahrens zu 1/4 der Berufungsklägerin und zu 3/4 dem Beru-
fungsbeklagten aufzuerlegen. Im gleichen Verhältnis sind auch die aussergericht-
lichen Kosten aufzuteilen. Das bedeutet, dass Y._____ ½ der Anwaltskosten von
X._____ zu übernehmen hat. In Ermangelung einer Kostennote des Anwalts von
X._____ ist in Anwendung des richterlichen Ermessens von einem Gesamtauf-
wand von CHF 1'800.00 auszugehen. Y._____ hat damit X._____ für das Beru-
fungsverfahren mit CHF 900.00 ausseramtlich zu entschädigen.

Seite 27 — 27
III. Demnach wird erkannt:
1.
Auf das Begehren um Erteilung der Berechtigung, Mobiliar und Inventar für
die Einrichtung einer 3-Zimmerwohnung mitzunehmen, wird nicht eingetre-
ten.
2.
Im Übrigen wird die Berufung teilweise gutgeheissen und Ziffer 3 Abs. 2 des
angefochtenen Entscheides (Befristung des Unterhaltsbeitrages) wird auf-
gehoben.
3.
Die übrigen Berufungsbegehren werden abgewiesen.
4.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 3'000.00 gehen zu 1/4 zu
Lasten der Berufungsklägerin und zu 3/4 zu Lasten des Berufungsbeklag-
ten, welcher die Berufungsklägerin für das Berufungsverfahren mit CHF
900.00 (inkl. Barauslagen und MWSt) aussergerichtlich zu entschädigen
hat.

5.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
6.
Mitteilung an: