gr_gerichte · SK1 2019 27 · 2021-08-03 · de
Übrige Fälle und Geschäfte

fahrlässige Tötung | StGB 111-136 Leib und Leben

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 3. August 2021
Referenz
SK1 19 27
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Moses, Vorsitzender
Cavegn und Michael Dürst
Rossi, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas Castelberg
Vincenz & Partner, Masanserstrasse 40, 7000 Chur
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Sennhofstrasse 17, 7001 Chur
Berufungsbeklagte
Gegenstand
fahrlässige Tötung
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Plessur vom 10.04.2019, mitgeteilt am
25.06.2019 (Proz. Nr. 515-2019-11)
Mitteilung
02. Februar 2022

2 / 11
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Plessur sprach A._____ am 25. Juni 2019 der fahrläs-
sigen Tötung schuldig. Es bestrafte ihn mit einer bedingten Geldstrafe von 30 Ta-
gessätzen zu CHF 130.00 und einer Busse von CHF 700.00. Gegen dieses Urteil
erhob A._____ (nachfolgend: Beschuldigter und/oder Berufungskläger) Berufung.
B.
Am 4. September 2019 verfügte der damalige Vorsitzende der I. Strafkam-
mer des Kantonsgerichts gestützt auf Art. 406 Abs. 2 lit. a StPO die Durchführung
des schriftlichen Verfahrens. Der Beschuldigte reichte die Berufungsbegründung
am 3. Oktober 2019 ein. Die Staatsanwaltschaft nahm dazu am 24. Oktober 2019
Stellung. Das Regionalgericht verzichtete hingegen auf eine Stellungnahme.
C.
Die Parteien wurden am 14. April 2021 unter Hinweis auf die neuere Recht-
sprechung des Bundesgerichts (BGE 147 IV 127 E. 2.2) zur Hauptverhandlung
vorgeladen.
D.
Die Hauptverhandlung fand am 3. August 2021 statt. Die Staatsanwalt-
schaft beantragte die Abweisung der Berufung. Der Beschuldigte beantragte hin-
gegen den Freispruch vom Vorwurf der fahrlässigen Tötung.
E.
Nach der Urteilsberatung hat das Kantonsgericht das Urteil am 3. August
2021 den Parteien im Dispositiv schriftlich mitgeteilt.
Erwägungen
1.
In der Anklage wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten vor, er habe
am 20. Oktober 2017, ca. 10.00 Uhr, beim Wegfahren von der B._____ in
C._____, wo er parkiert hatte, D._____ – die mit ihrem Rollator unterwegs war –
übersehen und sie bzw. deren Rollator leicht mit der hinteren Stossstange seines
Fahrzeuges touchiert. D._____ (nachfolgend auch: Opfer) sei durch diese Kollisi-
on zu Boden gestürzt und habe einen Oberschenkelhalsbruch erlitten. Am 25. Ok-
tober 2017 sei D._____ aufgrund einer Fettembolie, welche als Folge des Ober-
schenkelhalsbruches aufgetreten sei und zu einem Herzversagen geführt habe, im
Kantonsspital C._____ verstorben (StA act. 1.10).
Hinsichtlich des Unfallhergangs anerkennt der Beschuldigte den angeklagten
Sachverhalt (RG act. 12 Frage 2; act. H.1 S. 2 f.).
2.1.
Nach Art. 117 StGB macht sich strafbar, wer fahrlässig den Tod eines Men-
schen verursacht.

3 / 11
2.2.
Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder ein Vergehen, wer die Folge seines
Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht
Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht
nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Ver-
hältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Ein Verhalten ist sorgfaltswidrig
und damit fahrlässig, wenn der Täter im Zeitpunkt der Tat auf Grund der Umstän-
de sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die Gefährdung der Rechtsgüter des
Opfers hätte erkennen können und müssen, und wenn er zugleich die Grenzen
des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo besondere Normen ein bestimmtes
Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster
Linie nach diesen Vorschriften. Dies schliesst nicht aus, dass der Vorwurf der
Fahrlässigkeit auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie etwa den allgemeinen
Gefahrensatz gestützt werden kann (BGE 135 IV 56 E. 2.1.; Bger 6B_261/2018 v.
28.01.2019 E. 5.1 m.w.H; BGer 6B_195/2018 v. 24.08.2018 E. 2.3).
3.1.
Gemäss Art. 26 SVG muss sich jedermann im Verkehr so verhalten, dass
er andere in der ordnungsgemässen Benützung der Strasse weder behindert noch
gefährdet (Abs. 1). Besondere Vorsicht ist geboten gegenüber Kindern, Gebrechli-
chen und alten Leuten, ebenso wenn Anzeichen dafür bestehen, dass sich ein
Strassenbenützer nicht richtig verhalten wird (Abs. 2). Art. 36 Abs. 4 SVG besagt,
dass der Führer, der sein Fahrzeug in den Verkehr einfügen, wenden oder rück-
wärtsfahren will, andere Strassenbenützer nicht behindern darf; diese haben den
Vortritt. Nach Art. 17 Abs. 1 VRV hat sich der Fahrzeugführer vor dem Wegfahren
zu vergewissern, dass er keine Kinder oder andere Strassenbenützer gefährdet.
Bei Fahrzeugen mit beschränkter Sicht nach hinten ist zum Rückwärtsfahren eine
Hilfsperson beizuziehen, wenn nicht jede Gefahr ausgeschlossen ist.
Die Staatsanwaltschaft ist der Ansicht, der Beschuldigte habe die in Art. 26 SVG,
Art. 36 Abs. 4 SVG und Art. 17 Abs. 1 VRV statuierten Sorgfaltspflichten verletzt.
3.2.
Der Beschuldigte räumt ein, objektiv eine Sorgfaltspflicht verletzt zu haben.
Die Sorgfaltspflichtverletzung sei aber minimal (act. H.1 S. 4). Der Beizug einer
Hilfsperson sei aufgrund des Umstandes, dass sein Fahrzeug keine beschränkte
Sicht nach hinten aufweise, nicht erforderlich gewesen. Ausserdem habe er sich
vor dem Rückwärtsrollen durch Blicke in alle Spiegel vergewissert, dass er keine
anderen Strassenbenützer gefährde. Auch der Zeuge E._____ habe hierzu ge-
sagt, dass er sehr langsam rückwärts gefahren und sein Verhalten sehr vernünftig
und vorsichtig gewesen sei (act. A.3 N. 11 f.; act. H.1 S. 7).

4 / 11
Der Beschuldigte hat anlässlich seiner Einvernahmen erklärt, dass er vor dem
Rückwärtsfahren in die Seiten- und Rückspiegel geschaut habe (StA act. 3.7 Fra-
ge 6; act. H.4 Frage 4). Namentlich in einer Fussgängerzone, wo eine erhöhte
Vorsicht geboten ist, reicht dies nicht aus. Dass er D._____ nicht habe sehen kön-
nen, weil diese sich im toten Winkel befunden haben soll (vgl. act. A.3 S. 5), ist
nicht glaubhaft. D._____ bewegte sich mithilfe eines Rollators, weshalb aufgrund
ihrer geringen Geschwindigkeit nicht anzunehmen ist, dass sie plötzlich hinter dem
Fahrzeug des Beschuldigten auftauchte. Der Beschuldigte hätte sie demnach se-
hen können, namentlich, wenn er sich gedreht hätte. Dass er D._____ vor dem
Wegfahren nicht sah, zeugt davon, dass er sich nicht hinreichend vergewissert
hat, niemanden zu gefährden. Der Beschuldigte verletzte damit die in Art. 26 SVG,
Art. 36 Abs. 4 SVG und Art. 17 Abs. 1 VRV geregelten Sorgfaltspflichten. Ob er
zusätzlich für das Rückwärtsführen eine Hilfsperson hätte beiziehen müssen, kann
offenbleiben. Dass er sehr langsam, vorsichtig und vernünftig gefahren sein soll,
ist unerhehblich, zumal ihm keine Verletzung von Art. 17 Abs. 2 VRV, wonach
rückwärts nur im Schritttempo gefahren werden darf, vorgeworfen wird.
4.
Der Beschuldigte macht geltend, dass zwischen der Sorgfaltspflichtverlet-
zung und dem Eintritt des Todes kein adäquater Kausalzusammenhang bestehe
und der Erfolg nicht voraussehbar gewesen sei.
4.1.
Grundvoraussetzung der Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit
des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den Täter
mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Entscheidend ist, ob
der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen bzw.
erkennen können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Mass-
stab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem ge-
wöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den
eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen. Die Adäquanz ist
nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschul-
den des Opfers bzw. eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als
Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und
die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursa-
che des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren –
namentlich das Verhalten des Angeschuldigten – in den Hintergrund drängen
(BGE 140 II 7 E. 3.4; BGE 135 IV 56 E. 2.1; BGE 131 IV 145 E. 5.1. f.; BGE 130
IV 7 E. 3.2, je mit Hinweisen). Darüber hinaus erfordert die Zurechnung des sorg-
faltspflichtwidrigen Erfolgs dessen Vermeidbarkeit. Die Zurechnung ist ausge-
schlossen, wenn der durch eine sorgfaltswidrige Handlung herbeigeführte Erfolg

5 / 11
auch bei pflichtgemässem Verhalten des Täters eingetreten wäre. Denn der Täter
ist nur für solche Erfolge verantwortlich, in deren Eintritt sich das unerlaubte Risiko
verwirklicht. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt es, wenn das Verhalten des
Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit oder mit an Si-
cherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGer
6B_1031/2016 v. 23.03.2017 E. 6 ff.; BGE 140 II 7 E. 3.4; BGE 135 IV 56 E. 2.1;
BGE 134 IV 193 E. 7.3; BGE 133 IV 158 E. 5.1; BGE 130 IV 7 E. 3.2; je mit Hin-
weisen).
In dem von der Staatsanwaltschaft erwähnten BGE 131 IV 145 hat das Bundesge-
richt festgehalten, dass ein fragiler Gesundheitszustand kein Faktor sei, welcher
den adäquaten Kausalzusammenhang unterbreche. Für die Annahme einer fahr-
lässigen Tötung reiche es, wenn das Fehlverhalten des Täters eine teilweise Ur-
sache für den Tod des Opfers sei. Entsprechend seien auch Komplikationen
während einer Operation, wie beispielsweise eine Embolie oder eine Pneumonie,
nicht geeignet, den Kausalzusammenhang zwischen den Verletzungen durch ei-
nen Verkehrsunfall und dem Tod des Verletzten zu unterbrechen (E. 5.3).
4.2.
Unumstritten ist vorliegend, dass aufgrund des leichten Touchierens des
Fahrzeugs mit dem Opfer bzw. deren Rollator das Opfer zu Boden stürzte und
einen Oberschenkelhalsbruch erlitt, worauf es am 21. Oktober 2017 im Kantons-
spital Graubünden operiert wurde. Gemäss Obduktionsbericht verliefen die Opera-
tion und der postoperative Verlauf komplikationslos. Allerdings wurde – da das
Opfer am 23. Oktober 2017 schläfrig und nicht mehr vollumfänglich weckbar war –
am 24. Oktober 2017 eine Schädel-Computertomographie wiederholt. Im Unter-
schied zur Schädel-Computertomographie vom 20. Oktober 2017 zeigte sich da-
bei eine grosse Blutung unter der harten Hirnhaut (Subduralhämatom). Die be-
handelnden Ärzte entschieden, am 25. Oktober 2017 neurochirurgisch einzugrei-
fen. Noch bevor der Schädel geöffnet wurde, meldeten die Anästhesisten, dass es
zum Herzstillstand gekommen sei, der zum Tod des Opfers führte (StA act. 4.3 S.
2). Das rechtsmedizinische Gutachten ist zum Schluss gekommen, dass der
Herzstillstand durch eine Fettembolie ausgelöst wurde. Quelle dieser Fettembolie
war der Oberschenkelbruch am 20. Oktober 2017 (StA act. 4.3 S. 3).
Gemäss Gutachten ist das Subduralhämatom ebenfalls sturzbedingt aufgetreten.
Im Zeitpunkt der Eintrittsuntersuchung bestand jedoch, gemäss Krankenakten,
keine Blutung im Schädelinnern. Erst drei Tage später sei dieses vorhanden ge-
wesen. Der Gutachter könne nicht mit der notwendigen Sicherheit entscheiden, ob
das Subduralhämatom nach dem Sturz vom 20. Oktober 2017 allmählich aufgetre-
ten sei, oder ob das Opfer allenfalls während der Hospitalisierung unbeobachtet

6 / 11
nochmals gestürzt sei. Allerdings sei der Tod des Opfers auf die Fettembolie
zurückzuführen, welche als Folge des Schenkelhalsbruches vom 20. Oktober
2017 aufgetreten sei. Ob die Blutung im Schädelinneren durch den Sturz vom 20.
Oktober 2017 oder zu einem späteren Zeitpunkt im Spital aufgetreten sei, spielt –
gemäss Gutachten – aus rechtsmedizinischer Sicht keine Rolle (StA act. 4.3 S. 3-
4).
4.3.
Fraglich ist daher, ob in casu Umstände vorliegen, die den Kausalzusam-
menhang unterbrochen haben, und ob es ausserhalb der normalen Lebenserfah-
rung liegt, dass ein solcher Sturz tödliche Folgen nach sich ziehen kann.
4.4.
Die Vorinstanz hat den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen der
Sorgfaltspflichtverletzung und dem Tod, sowie die Voraussehbarkeit und Ver-
meidbarkeit des Erfolgs bejaht. Ihrer Meinung nach sei das Übersehen einer vor-
trittberechtigten Fussgängerin und das damit verbundenen Touchieren derselben,
bzw. deren Rollators, nach der allgemeinen Lebenserfahrung und nach dem ge-
wöhnlichen Lauf der Dinge geeignet, einen tödlichen Verkehrsunfall zu bewirken.
Es liege innerhalb der normalen Lebenserfahrung, dass ältere Personen mit ein-
geschränkter Gehfähigkeit bei einer auch nur leichten Kollision mit einem Auto das
Gleichgewicht verlieren und stürzen können, was schwerwiegende Knochen-
brüche nach sich ziehen könne. Überdies würden auch keine aussergewöhnliche
Umstände vorliegen, die – gemäss Lehre und Rechtsprechung – geeignet wären,
den Kausalzusammenhang zu unterbrechen.
4.5.
Gestützt auf den erwähnten Bundesgerichtsentscheid und das rechtsmedi-
zinische Gutachten teilt die Staatsanwaltschaft die Feststellungen der Vorinstanz
im Wesentlichen (act. A.5 und act. H.2).
4.6.
Diese Auffassung wird hingegen vom Berufungskläger bestritten. Der Be-
schuldigte macht zum einen geltend, dass aus den medizinischen Akten nicht ein-
deutig hervorgehe, ob die sturzbedingte Fettembolie – die zum Herzstillstand ge-
führt hat – auch ohne die neuchirurgische Operation eingetreten wäre oder nicht.
Auch habe ein nochmaliger Sturz des Opfers im Spital nicht ausgeschlossen wer-
den können (vgl. act. H.1 S. 2; act. A.1 N. 9 f.). Zweitens bestreitet er, dass es der
allgemeinen Lebenserfahrung entspreche, dass eine Person von einem Auto um-
geworfen werde, wenn dieses sie im Schritttempo touchiere und sofort anhalte.
Noch weniger sei ein Sturz zu erwarten, wenn nicht der Fussgänger selbst, son-
dern der von ihm verwendete Rollator touchiert werde. Ausserdem sei es auch
nicht zu erwarten, dass sich ein Fussgänger mit einem Rollator dem Fahrzeug
nähern könnte, denn der Anteil solcher Fussgänger in der B._____ liege im tiefen

7 / 11
einstelligen Promillebereich. Auf jeden Fall sei es nicht zu erwarten – nicht einmal
für einen unabhängigen Dritten –, dass das leichte Touchieren eines Fussgängers
bei sehr langsamen Rückwärtsfahren tödlich enden könnte. Darüber hinaus sei es
fernab eines vernünftigerweise voraussehbaren Kausalverlaufs, dass es einen
zweiten Eingriff brauche, der dann zu einer Komplikation und während der Anäs-
thesie zu einem Herzversagen führe. Schliesslich macht der Berufungskläger auch
geltend, dass der vorliegende Fall nicht mit einem Entscheid des Basler Appellati-
onsgerichts vom 29. September 1995 – in dem der adäquate Kausalzusammen-
hang bejaht wurde – vergleichbar sei. Bei diesem Fall stürzte ein gehbehinderter
Fussgänger aufgrund der Kollision mit einem Auto – das mit ca. 30 km/h fuhr –
und erlitt Knochenbrüche, die nachträglich zu einer Fettembolie und zusammen
mit einer unfallbedingten Lungenentzündung dann zum Herzversagen führten
(BJM 1996 S. 208 f.). Der Unterschied liegt nach Ansicht des Beschuldigten
hauptsächlich darin, dass er sich im vorliegenden Fall im Schritttempo bewegt ha-
be, das Auto nicht direkt mit der Fussgängerin kollidiert sei, sondern nur deren
Rollator touchiert habe und dass eine zweite Operation aufgrund der Hirnblutung
notwendig gewesen sei (act. A.3 N. 14; act. H.1 S. 6 ff.).
4.7.
Dem Vorbringen des Beschuldigten kann nicht gefolgt werden. Es ist zwar
zutreffend, dass vorliegend der Beschuldigte – im Unterschied zum Entscheid des
Basler Appellationsgerichts – nur im Schritttempo fuhr und er nicht die Fussgänge-
rin selber, sondern deren Rollator touchierte. Allerdings entspricht auch das hier in
Frage stehende Geschehen der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnli-
chen Lauf der Dinge und ist somit adäquat kausal, wie von der Vorinstanz zu
Recht festgehalten. Beim Opfer handelt es sich um eine 76-jährige Frau mit ein-
geschränkter Gehfähigkeit, die deswegen mit einem Rollator unterwegs war. Wie
von der Staatsanwaltschaft dargestellt (vgl. act. A.5), handelt es sich bei einem
Rollator um eine Gehhilfe, welche dauerhaft oder zeitweilig gehbehinderten oder
körperlich schwachen Personen als permanente Stütze dient. Mit dem Touchieren
des Rollators durch ein Fahrzeug verliert der Rollator seine Funktion. Es ist somit
voraussehbar, dass ohne diese Stütze die Person – die nicht direkt touchiert wird
– die Stabilität verlieren und stürzen kann, da der Rollator gerade dazu benutzt
wird. Der allgemeinen Lebenserfahrung entspricht auch, dass ältere Person fragi-
ler sind und sie auch bei einem leichten Sturz schwerwiegende Verletzungen und
Knochenbrüche zuziehen können. Wie gesagt, ist ein fragiler Gesundheitszustand
kein Faktor, der zur Unterbrechung des adäquaten Kausalzusammenhangs führt.
Selbst die Tatsache, dass die Operation komplikationslos verlaufen und eine Fett-
embolie erst nach drei Tagen eingetreten war, die zur Tod führte, ändert daran
nichts. Wie oben erwähnt, ist die Rechtsprechung sehr streng und hat auch bei

8 / 11
nachträglichen Komplikationen – wie z.B. Embolien, welche zwar nicht häufig aber
auch nicht aussergewöhnlich sind – die Unterbrechung des Kausalzusammen-
hangs verneint. Entgegen der Behauptung des Beschuldigten kann zudem jede
Operation zu Komplikationen führen. Diese sind nicht aussergewöhnlich, vor allem
nicht bei älteren Personen. Der Einwand, dass nicht zu erwarten sei, dass sich ein
Fussgänger mit Rollator dem Fahrzeug nähern könnte, da der Anteil solcher
Fussgänger in der B._____ im tiefen einstelligen Promillebereich liege, ist haltlos.
Der Beschuldigte befand sich in einer Fussgängerzone, bei welcher zu erwarten
ist, dass Fussgänger, mit oder ohne Rollator, unterwegs sind.
Ausserdem geht aus dem Gutachten deutlich hervor, dass die Fettembolie, die
zum Herzstillstand geführt hat, vom Oberschenkelbruch vom 20. Oktober 2017
verursacht wurde. Es stimmt, dass der Gutachter einen eventuellen zweiten Sturz
im Spital nicht ausschliessen konnte. Dies hätte jedoch eventuell zur Hirnblutung
geführt – welche bei der Eintrittsuntersuchung nicht vorhanden war –, nicht aber
zur Fettembolie, die gemäss Gutachten ursächlich für den Eintritt des Todes ge-
wesen ist. Diesbezüglich ist das Gutachten eindeutig. Es legt explizit dar, dass
"Ungeachtet von der Diskussion über den Zeitpunkt des Entstehungszeitpunkt des
Subduralhämatoms (…) der Tod der Frau auf die Fettembolie zurückzuführen [ist],
welche als Folge des Schenkelhalsbruches vom 20.10.2017 aufgetreten ist und
zum intraoperativen Tod durch Herzversagen geführt hat. Es spielt im Hinblick auf
die Todesart und die damit verbundene Kausalkette zwischen Ereignis und To-
deseintritt – zumindest aus rechtsmedizinischer Sicht – keine Rolle, ob die Blutung
im Schädelinneren durch den Sturz im Freien am 20.10.2017 oder zu einem
späteren Zeitpunkt im Spital aufgetreten ist. Es handelt sich bei diesem Todesfall
um einen Unfall (Verkehrsunfall), der Tod trat durch Herzversagen in Folge einer
sturzbedingten Fettembolie auf" (StA act. 4.3 S. 4). Ausserdem wird auch aus-
drücklich festgestellt, dass "Quelle dieser Fettembolie der Oberschenkelbruch am
20.10.2017 [war]" (StA act. 4.3 S. 3 zweiter Absatz). Es kann deshalb offenblei-
ben, ob ein allfälliger zweiter Sturz stattgefunden hat, da auf jeden Fall ausge-
schlossen ist, dass das Opfer einen weiteren Oberschenkelbruch erlitten hat, der
als Quelle der Fettembolie in Frage kommen würde. Wie erwähnt, wäre der zweite
Sturz die eventuelle Ursache des Subduralhämatoms, nicht aber der Fettembolie.
Die Quelle der Fettembolie war also der Oberschenkelbruch, der unbestreitbar
durch den Sturz am 20. Oktober 2017 entstanden ist. Die Darstellungen des Gut-
achtens sind eindeutig und es gibt deshalb keine triftigen Grund, von diesen ab-
zuweichen (BGer 6B_798/2020 v. 16.9.2020 E. 3.1.1; BGE 142 IV 49 E. 2.1.3).

9 / 11
Aufgrund der oben genannten Rechtsprechung ist somit festzustellen, dass der
adäquate Kausalzusammenhang nicht unterbrochen wurde.
4.8.
Auch das Argument, dass im Gutachten nicht zum Ausdruck gebracht wer-
de, ob die Fettembolie auch ohne den zweiten Eingriff eingetreten wäre, befreit
den Beschuldigten nicht. Erstens wurde – entgegen der Aussagen des Beschul-
digten und wie in der vorangegangenen Erwägung dargelegt – im Gutachten ex-
plizit festgestellt, dass Quelle der Fettembolie der Oberschenkelbruch und nicht
der zweite Eingriff war. Doch selbst wenn dieser einen Einfluss gehabt hätte, wäre
dieser lediglich eine Mitursache und würde nichts ändern. Tatsächlich ist für die
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass das
Verhalten des Täters unmittelbare oder alleinige Ursache des Erfolges gewesen
ist (BGE 131 IV 145 E. 5.2). Der Beschuldigte hat mit dem Verursachen des Unfal-
les und den Verletzungen eine auslösende Rolle in dem zum Tod führenden Pro-
zess geführt. Diese genügt nach der Rechtsprechung, um den adäquaten Zu-
sammenhang zu bejahen.
4.9.
Dem Vorbringen, dass die Argumentation der Vorinstanz nicht vertretbar
sei, da wenn es so wäre, jeder Fussgänger, bzw. Fahrradfahrer befürchten müss-
te, beim Übersehen eines Passanten mit einem Rollator einen tödlichen Unfall zu
verursachen, kann nicht zugestimmt werden. Erstens können die genannten Situa-
tionen nicht mit der Kollision mit einem Auto – welches jedenfalls schwerer ist –
verglichen werden, auch wenn sich dieses im Schritttempo bewegt. Überdies hat
vorliegend der Beschuldigte mit seinem Verhalten eine gesetzlich vorgesehene
Sorgfaltspflicht verletzt. Hätte er besser aufgepasst und seine Sorgfaltspflicht nicht
verletzt, hätte er den Unfall vermeiden können und das Opfer wäre nicht verstor-
ben.
4.10. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ergibt sich somit, dass der
Unfall massgebende Ursache der Todesfolge ist und keine ausserordentlichen
Umstände bestehen, die eine Unterbrechung des Kausalzusammenhangs recht-
fertigen. Die vorliegenden Unfallfolgen liegen nicht ausserhalb dessen, was nach
allgemeiner Lebenserfahrung erwartet werden muss. Das erstinstanzliche Urteil ist
somit zu bestätigen und der Beschuldigte ist daher der fahrlässigen Tötung schul-
dig zu sprechen.
5.
Die Vorinstanz bestrafte den Berufungskläger mit einer bedingten Geldstra-
fe von 30 Tagessätzen zu CHF 130.00 sowie mit einer Busse von CHF 700.00.
Sie hat dabei die theoretischen Strafzumessungsregeln korrekt dargetan und den
Strafrahmen richtig abgesteckt. Auf diese Erwägungen kann vorab zur Vermei-

10 / 11
dung von unnötigen Wiederholungen verwiesen werden (angefochtenes Urteil E.
4.3.1. ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
5.1.
Im vorliegenden Berufungsverfahren gilt es jedoch zu berücksichtigen, dass
das Beschleunigungsgebot (Art. 5 StPO, Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1
EMRK) verletzt worden ist. Diesem Umstand ist bei der Strafzumessung ange-
messen Rechnung zu tragen. Es rechtfertigt sich daher, aufgrund der Verfahrens-
dauer die Anzahl an Tagessätzen von 30 auf 25 zu reduzieren.
5.2.
An der Höhe des Tagessatzes von CHF 130.00 ist festzuhalten; es wird
vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz (vgl. angefochtenes Urteil E.
4.4. f.) verwiesen.
5.3.
Auch bei der Verbindungsbusse (vgl. angefochtenes Urteil E. 4.7. ff) recht-
fertigt sich eine Reduktion. Um die Obergrenze von 20% der Kombinationsstrafe
einzuhalten, wird die von der Vorinstanz mit zutreffender Begründung ausgespro-
chene Verbindungsbusse von CHF 700.00 auf CHF 600.00 reduziert (BGE 135 IV
188 E. 3.4.4; Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl., Basel 2019, N. 455,
460).
Für den Fall, dass der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht bezahlt, rechtfertigt
sich eine Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tage (CHF 600.00 / CHF 130.00; BGE 134 IV
60 E. 7.3.3; Mathys, a.a.O., N. 455).
5.4.
Was die Ausführungen zur Aufschiebung der Geldstrafe betrifft, kann eben-
falls vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz (vgl. angefochtenes Urteil
E. 4.6.) verwiesen werden. Der Gewährung des bedingten Vollzugs der Geldstrafe
steht nichts entgegen, wobei die Probezeit von zwei Jahren zu bestätigen ist.
6.
Das erstinstanzliche Urteil ist bezüglich Untersuchungskosten in Höhe von
CHF 6'060.00 und die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens in Höhe von CHF
1'800.00, die gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO zulasten des Beschuldigten gehen, zu
bestätigen.
7.
Die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus den Gerichtskosten,
welche in Anwendung von Art. 7 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in
Strafverfahren (VGS; BR 350.210) auf CHF 4'000.00 festgelegt werden, gehen
ebenfalls zulasten des unterliegenden Berufungsklägers (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.

11 / 11
Demnach wird erkannt:
1.
A._____ ist der fahrlässigen Tötung gemäss Art. 117 StGB schuldig.
2.1
A._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu je CHF
130.00 sowie einer Busse von CHF 600.00.
2.2
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
2.3
Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 4 Tage. Sie tritt an die Stelle
der Busse, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.
3.
Die Untersuchungskosten von CHF 6'060.00 gehen zulasten von A._____.
4.
Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens von CHF 1'800.00 gehen zulas-
ten von A._____.
5.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen zulasten von
A._____.
6.
Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
7.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30 Ta-
gen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
8.
Mitteilung an: