gr_gerichte · SV2 2025 68 · 2026-05-07 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 7. Mai 2026
mitgeteilt am 12. Mai 2026
Referenz
SV2 25 68
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Engler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA)
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

2 / 17
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1982, war zuletzt in einer Stabsfunktion bei B._____ tätig.
Am 27. Februar 2025 meldete die Versicherte einen Anspruch auf Arbeitslosen-
versicherungstaggeld im Umfang von 100 % ab dem 3. März 2025 an.
B.
Am 10. Juni 2025 nahm die Versicherte an einem Beratungsgespräch beim
Regionalen
Arbeitsvermittlungszentrum
(nachfolgend:
RAV)
C._____
teil.
Anlässlich dieses Gesprächs prüften die Versicherte und ihr Berater das System auf
offene Stellen und wurden fündig. Der zuständige Personalberater generierte ein
Zuweisungsschreiben,
worin
der
Versicherten
eine
offene
Stelle
als
«kaufmännische/r Sachbearbeiter/in Bauwesen 100 %» bei der D._____ AG
zugewiesen wurde.
C.
Am 12. Juni 2025 stellte A._____ der D._____ AG ihre Bewerbungs-
unterlagen zu. Am 13. Juni 2025 teilte diese mit, die zugewiesene Stelle sei bereits
vergeben worden, allerdings seien sie auf der Suche nach einer kaufmännischen
Allrounderin. Daraufhin fand am 19. Juni 2025 ein Vorstellungsgespräch statt. Mit
E-Mail vom 20. Juni 2025 teilte die Versicherte anschliessend mit, dass sie das
Bewerbungsverfahren für die freie Stelle fortsetzen möchte. Folglich wurde ein
Probetag vereinbart.
D.
Auf Nachfrage ihres RAV-Beraters informierte A._____ ihn mit E-Mail vom
24. Juni 2025 dahingehend, dass die zugewiesene Stelle bereits besetzt sei, aber
zurzeit eine Stelle als «Allrounder» (Mitarbeit in verschiedenen Abteilungen, u.a.
Dokumentenscanning) offen sei. Es habe ein Vorstellungsgespräch stattgefunden,
was gut verlaufen sei. Dabei sei ihr mitgeteilt worden, dass es keine Möglichkeit
gebe, innerhalb des Unternehmens zu wachsen, und sie langfristig bleiben solle,
wenn die Zusammenarbeit beginne. Die Versicherte führte zudem aus, dass sie
nicht garantieren könne, in zwei Jahren immer noch Motivation bei dieser Tätigkeit
zu haben.
E.
Mit E-Mail vom 2. Juli 2025 teilte A._____ der D._____ AG mit, dass sie das
Bewerbungsverfahren abbrechen möchte, da sie nach reiflicher Überlegung nicht
sicher sei, ob sie ein langfristiges Engagement garantieren könne.
F.
Mit Schreiben vom 21. August 2025 forderte das Amt für Industrie, Gewerbe
und Arbeit Graubünden (nachfolgend: KIGA) die Versicherte in diesem Zusammen-
hang zur Stellungnahme auf. In ihrer Stellungnahme vom 25. August 2025 hielt die
Versicherte fest, die zugewiesene Stelle sei bereits besetzt gewesen, jedoch habe
die D._____ AG ihr eine Stelle als «Allrounder» angeboten. Eine Position, die weder

3 / 17
ihrer beruflichen Ausbildung noch ihrer Erfahrung entspreche. Das Unternehmen
habe ihr klar mitgeteilt, dass es keine Aufstiegsmöglichkeiten gebe und vor allem
ein langfristiges Engagement erforderlich sei. Da ein Stellenangebot der E._____
aktuell offenstehe, habe sie es nicht für richtig gehalten, eine Stelle bei der D._____
AG anzunehmen, da sie bereits gewusst habe, diese Arbeit langfristig nicht ausüben
zu können.
G.
Mit Verfügung vom 15. September 2025 stellte das KIGA die Versicherte
wegen Nichtbefolgung von Kontrollvorschriften/Weisungen des RAV in der
Anspruchsberechtigung für 37 Tage ein, da sie im Wesentlichen keine
Rechtfertigung im Sinne des AVIG habe anführen können.
H.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ mit Schreiben vom 19. September
2025 fristgerecht Einsprache. Begründend führte sie an, der Inhalt der
angefochtenen Verfügung entspreche nicht der Wahrheit. Wie sie bereits erläutert
und durch Dokumente belegt habe, habe sie die vom KIGA angegebene Firma
D._____ AG am 12. Juni 2025 unverzüglich kontaktiert. Diese habe ihr am 13. Juni
2025 mitgeteilt, dass diese Stelle bereits besetzt sei, und ihr eine andere Stelle als
«Allrounder» angeboten, welche jedoch weder ihrer Ausbildung noch ihrer
Berufserfahrung entsprochen habe und als Hilfsarbeit bezeichnet worden sei.
Trotzdem habe sie an einem Vorstellungsgespräch teilgenommen. Dabei sei ihr
bestätigt worden, dass es keine Aufstiegsmöglichkeiten innerhalb des Unter-
nehmens gebe und von ihr eine langfristige Verpflichtung erwartet werde. Aufgrund
dieser nicht akzeptablen Rahmenbedingungen habe sie den Prozess nicht
fortgesetzt. Dies sei auch darin begründet, dass weitere Bewerbungsprozesse offen
gewesen seien, die ihrer Qualifikation besser entsprochen hätten, wie z.B. bei
E._____. Ausserdem trete sie am 22. September 2025 eine neue Arbeitsstelle bei
der Gemeinde F._____ an.
I.
Mit Einspracheentscheid vom 6. Oktober 2025 wies das KIGA die Einsprache
ab. Es begründete seinen Entscheid im Wesentlichen damit, dass es im
vorliegenden Fall unbeachtlich sei, ob es um die zugewiesene Stelle oder um die
später offerierte Stelle bei der D._____ AG ginge. Fest stehe, dass eine konkrete
offene Stelle im Raum gestanden habe und A._____ diese abgelehnt habe. Es sei
festzuhalten, dass die offene Stelle ohne Weiteres zumutbar gewesen wäre. Zudem
könne A._____ auch keine Rechte daraus ableiten, dass sie rund 3.5 Monate nach
der Zuweisung eine Stelle gefunden habe.
J.
Gegen diesen Einspracheentscheid des KIGA erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) am 4. November 2025 (Poststempel) Beschwerde beim

4 / 17
Obergericht des Kantons Graubünden. Sie verlangte sinngemäss die Aufhebung
der Verfügung des KIGA vom 15. August 2025 (recte: 15. September 2025) sowie
des Entscheids vom 6. Oktober 2025. Weiter verlangte sie, die Einstellung in der
Anspruchsberechtigung sei erneut umfassend zu prüfen und rückgängig zu
machen. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, dass das KIGA ihr in der
Einstellungsverfügung vorwerfe, dass sie sich nicht innert Frist bei der D._____ AG
gemeldet habe, was nicht den Tatsachen entspreche. Mit dieser falschen
Begründung werde sie vom KIGA unrechtmässig beschuldigt, nicht den Pflichten
gemäss Art. 17 Abs. 3 AVIG nachgekommen zu sein. Sie habe sämtliche vom RAV
in der Stellenzuweisung angeordneten Termine und Anordnungen eingehalten. Des
Weiteren habe sie klar geltend gemacht, dass die Stelle als kaufmännische
Allrounderin weder ihrer Ausbildung noch ihrer beruflichen Erfahrung entspreche,
was gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. b AVIG relevant und zu überprüfen sei. Mit einer
durch das KIGA verfügten Annahmepflicht der Stelle als Bürohilfskraft, welche ihr
unter dem Deckmantel der aufgeführten Berufsbezeichnung «kaufmännische
Allrounderin» als Ersatz für die ursprünglich ausgeschriebene Stelle als Sach-
bearbeiterin von der D._____ AG angeboten worden sei, berücksichtige das KIGA
nämlich in keiner Weise Art. 16 Abs. 2 lit. b und d AVIG. Zusätzlich würde durch die
zwischenzeitliche Tätigkeit als Bürohilfskraft ihre Wiederbeschäftigung in ihrem
Beruf wesentlich erschwert werden. Dass ihre Wiederbeschäftigung auf dem
Niveau von Führungskräften möglich sei, würden die geführten Einstellungs-
gespräche mit E._____ und der B._____ sowie auch mit der zwischenzeitlich
erfolgten Arbeitsaufnahme als Projektleiterin bei einer Gemeinde zeigen.
K.
Mit Vernehmlassung vom 25. November 2025 beantragte das KIGA
(nachfolgend: Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde bei gesetzlicher
Kostenfolge. Begründet wurde der Antrag damit, dass es im vorliegenden Fall
unbeachtlich sei, ob es um die zugewiesene Stelle oder um die später offerierte
Stelle bei der D._____ AG gegangen sei. Fest stehe, dass eine konkrete offene
Stelle im Raum gestanden habe, welche die Beschwerdeführerin abgelehnt habe.
L.
Mit Eingabe vom 5. Dezember 2025 (Poststempel) reichte die Beschwerde-
führerin ihre Replik ein. Sie hielt sinngemäss an ihren Anträgen fest und vertiefte
ihre bisherigen Ausführungen. Sie betonte, das Vorgehen betreffend die Stelle bei
der D._____ AG sei mit dem zuständigen Personalberater des RAV C._____
abgesprochen gewesen. Der Beschwerdegegner stelle nun im Gegensatz zur
Verfügung vom 15. September 2025 nachträglich fest, dass eine Bewerbung bei der
D._____ AG eingegangen sei und in der Folge auch ein Bewerbungsgespräch
stattgefunden habe. Somit sei nachgewiesen, dass die diesbezügliche

5 / 17
Anschuldigung in der Verfügung vom 15. September 2025 nicht rechtmässig
gewesen und eine Neubeurteilung der Sachlage angezeigt sei. Es sei in der
Stellungnahme der D._____ AG vom 20. August 2025 verschwiegen worden, dass
die angebotene Ersatzstelle als kaufmännische Allrounderin einer Hilfsarbeiterstelle
gleichgekommen sei. Ihr sei mitgeteilt worden, dass in erster Linie im Rahmen der
Dokumenten-Digitalisierung Scan-Arbeiten anfallen würden, was nicht annähernd
ihrer Ausbildung und den vorangegangenen beruflichen Tätigkeiten entspreche.
Zwar sei ihr klar gewesen, dass im Rahmen eines Engagements bei der D._____
AG keine Führungsrolle hätte angestrebt werden können und dass temporär darauf
zu verzichten gewesen wäre. Dass sie aber zukünftig bewusst keine berufliche
Führungsrolle anstrebe, sei nicht zutreffend. Dies würden die noch offenen
Bewerbungsverfahren mit geforderter Führungskompetenz bei E._____ und der
B._____ unterstreichen. Schliesslich habe der Personalberater des RAV C._____
sie unmissverständlich darauf aufmerksam gemacht, dass eine unzumutbare Arbeit
abgelehnt werden könne und auf Art. 16 Abs. 2 lit. b und d AVIG hingewiesen.
M.
Mit Schreiben vom 17. Dezember 2025 verzichtete der Beschwerdegegner
auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie auf den
angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
des Beschwerdegegners vom 6. Oktober 2025 (act. B.1), womit dieser die
Einsprache der Beschwerdeführerin gegen die Einstellungsverfügung vom
15. September 2025 abwies und die Einstellung in der Anspruchsberechtigung für
37 Tage bestätigte (vgl. act. B.12; act. C.12). Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0)
i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 ATSG (SR 830.1) kann gegen
Einspracheentscheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversicherung Beschwerde
beim kantonalen Versicherungsgericht erhoben werden. Gemäss Art. 100 Abs. 3
AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV (SR 837.02) ist für die Beurteilung von
Beschwerden gegen Verfügungen (Einspracheentscheide) einer kantonalen
Amtsstelle das Versicherungsgericht desselben Kantons örtlich zuständig. Da der
angefochtene Einspracheentscheid vom Beschwerdegegner als kantonale
Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen wurde, erweist sich demzufolge das
Versicherungsgericht des Kantons Graubünden, d.h. das Obergericht des Kantons
Graubünden als örtlich zuständig (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 des

6 / 17
Einführungsgesetzes
zur
Arbeitsvermittlung
und
Arbeitslosenversicherung
[EGzAVG/AVIG; BR 545.100] i.V.m. Art. 1 der Verordnung zum Einführungsgesetz
zur Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung [VOzEGzAVG/AVIG; BR
545.270]). Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden
ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als
Adressatin des angefochtenen Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin
überdies berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder
Änderung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist demnach – unter Vorbehalt der nachstehenden Erwägung 1.2 –
einzutreten (Art. 60 i.V.m. Art. 38 f. und Art. 61 lit. b ATSG).
1.2.
Bei Erhebung einer Einsprache wird das Verwaltungsverfahren erst durch
den Einspracheentscheid abgeschlossen, welcher die ursprüngliche Verfügung
ersetzt. Für eine spätere richterliche Beurteilung sind denn auch grundsätzlich die
tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Erlasses des strittigen Einsprache-
entscheids massgebend (vgl. BGE 142 V 337 E. 3.2.1, 133 V 50 E. 4.2.2, 131 V
407 E. 2.1.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_310/2015 vom 16. Dezember
2015 E. 5.2). Da der Einspracheentscheid vom 6. Oktober 2025 an die Stelle der
vorgängig erlassenen Einstellungsverfügung vom 15. September 2025 getreten ist,
hat jene jede rechtliche Bedeutung verloren (vgl. BGE 132 V 368 E. 6.1, 131 V 407
E. 2.1.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_848/2019 vom 24. September 2020
E. 1, 9C_66/2016 vom 10. August 2016 E. 1.2, 9C_386/2013 vom 20. September
2013 E. 4). Auf das Begehren um Aufhebung der Verfügung vom 15. August 2025
(recte: 15. September 2025; act. B.12) ist somit nicht einzutreten (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_648/2020 vom 21. Januar 2021 E. 1.2).
1.3.
Nach Art. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das Gericht in der Regel in der
Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern. Es entscheidet in einzelrichterlicher
Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 10'000.00 nicht überschreitet und keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben oder wenn ein Rechtsmittel offensichtlich
unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist (Art. 43 Abs. 2 und
Abs. 3 VRG). Ausgangspunkt für die Bemessung des Streitwerts ist vorliegend der
versicherte Verdienst der Beschwerdeführerin von CHF 5'996.00 (vgl. Art. 23 AVIG;
act. C.1). Dieser Verdienst wird im Umfang von 70 % entschädigt (Art. 22 Abs. 2
AVIG; vgl. act. C.1). Die Beschwerdeführerin hat demnach Anspruch auf ein
Taggeld von CHF 193.40 (ermittelt aus CHF 5'996.00 x 0.7 / 21.7 Tage [Art. 40a
AVIV]). Aus der vom Beschwerdegegner verfügten, hier angefochtenen
Einstellungsdauer von 37 Tagen in der Anspruchsberechtigung ergibt sich ein
Streitwert von insgesamt CHF 7'155.80 (37 x CHF 193.40). Da der Streitwert damit

7 / 17
unter CHF 10'000.00 liegt und die Streitsache nicht in Fünferbesetzung entschieden
werden muss, ist die einzelrichterliche Zuständigkeit gegeben.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin
zu Recht für 37 Tage in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosen-
versicherungstaggeld im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG eingestellt hat, weil sie
Kontrollvorschriften/Weisungen des RAV nicht befolgt und namentlich eine
zumutbare Stelle abgelehnt hat.
3.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht (Art. 61 lit. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die
richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu
sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das
Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem
Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen
Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse
Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen
nicht. Die Richterpersonen haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen,
die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste
würdigen (BGE 144 V 427 E. 3.2 m.H.a. BGE 138 V 218 E. 6). Der Untersuchungs-
grundsatz gilt jedoch nicht uneingeschränkt, sondern wird durch die Mitwirkungs-
pflichten der Versicherten resp. der Parteien beschränkt, insbesondere in Bezug auf
Tatsachen, die diesen besser bekannt sind als den (Verwaltungs- und Gerichts-)
Behörden und von Letzteren andernfalls gar nicht oder nur mit nicht vernünftigem
Aufwand ermittelt werden könnten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020
vom 4. September 2020 E. 2.2). Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht hat zur
Folge, dass das kantonale Gericht aufgrund der vorliegenden Beweise entscheidet.
Insofern darf von einer beschwerdeführenden Partei verlangt werden, dass sie jene
Punkte rügt, mit welchen sie nicht einverstanden ist, und diese – soweit es ihr
möglich ist – auch belegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2013 vom 30. Juli
2013 E. 3.3). Folglich tragen die Parteien im Sozialversicherungsrecht die
Beweislast nur insofern, als bei Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener
Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten
wollte. Diese Regel gelangt allerdings erst dann zur Anwendung, wenn es sich als
unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes gestützt auf die
Beweiswürdigung einen Sachverhalt festzustellen, der mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit der Wirklichkeit entspricht (BGE 144 V 427 E. 3.2 m.H.a.
BGE 138 V 218 E. 6).

8 / 17
4.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG muss die Versicherte, die Versicherungs-
leistungen beanspruchen will, alles Zumutbare unternehmen, um eine Arbeits-
losigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit
zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. Sie muss ihre
Bemühungen nachweisen können. Es handelt sich hier um die gesetzlich
umschriebene
Schadenverhütungs-
und
Schadensminderungspflicht.
Die
Versicherung soll ihre Leistungen nur dann (voll) erbringen, wenn sich die
versicherte Person so verhält, wie wenn es keine Arbeitslosenversicherung gäbe
(vgl. Weisung AVIG ALE [AVIG-Praxis ALE] herausgegeben vom Staatssekretariat
für Wirtschaft [SECO], Stand 1. Juli 2025, Rz. B311). Dieser Grundsatz der
Schadensminderungspflicht wird in Art. 17 Abs. 3 AVIG weiter konkretisiert. Danach
ist die Versicherte verpflichtet, eine ihr vermittelte zumutbare Stelle anzunehmen.
Für die Beurteilung der Schadensminderungspflicht gilt ein strenger Massstab (vgl.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 21 95 vom 13. Juni
2022 E. 3.1 f.).
4.2.
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung i.S.v. Art. 30 AVIG dient dazu,
die in Art. 17 Abs. 1 AVIG statuierte Schadensminderungspflicht der Versicherten
durchzusetzen. Sie hat die Funktion einer Haftungsbegrenzung der Versicherung
für Schäden, welche die Versicherten hätten vermeiden oder vermindern können.
Als versicherungsrechtliche Sanktion bezweckt sie die angemessene Mitbeteiligung
der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr Verhalten der Arbeits-
losenversicherung in schuldhafter Weise natürlich und adäquat kausal verursacht
hat (vgl. BGE 133 V 89 E. 6.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_650/2021 vom
10. November 2021 E. 2.3). Als verwaltungsrechtliche Sanktion ist sie vom
Gesetzmässigkeits-, Verhältnismässigkeits- und Verschuldensprinzip beherrscht
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2020 vom 27. Oktober 2020 E. 3.1; vgl.
NUSSBAUMER, in: Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Soziale
Sicherheit, Band XIV, 3. Aufl. 2016, S. 2511, Rz. 828).
4.3.
Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG sieht vor, dass die kantonale Amtsstelle das
Arbeitslosenversicherungstaggeld für eine bestimmte Dauer einstellen kann, wenn
die versicherte Person die Kontrollvorschriften oder die Weisungen der zuständigen
Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumutbare Arbeit nicht annimmt (vgl. Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 23 102 vom 14. Mai 2024
E. 4.2). Davon erfasst ist neben der Nichtannahme einer von der zuständigen
Amtsstelle zugewiesenen zumutbaren Arbeit auch die Nichtannahme einer selbst
gefundenen zumutbaren Arbeit oder einer durch Dritte vermittelten oder
angebotenen zumutbaren Stelle (vgl. Urteil des Bundesgerichts C 17/07 vom

9 / 17
22. Februar 2007 E. 2.2; KUPFER BUCHER, in: Stauffer/Cardinaux [Hrsg.],
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
zum
Bundesgesetz
über
die
Arbeitslosenversicherung AVIG, 6. Aufl. 2025, S. 190). Auch ohne entsprechendes
Merkblatt muss einer versicherten Person klar sein, dass sie alle Anstrengungen zu
unternehmen und jede zumutbare Gelegenheit zu ergreifen hat, um eine
bestehende Arbeitslosigkeit zu beenden. Wie in anderen Zweigen der
Sozialversicherung hat die versicherte Person ihr Möglichstes zur Schadens-
minderung von sich aus, d.h. ohne besondere Aufforderung durch eine Amtsstelle
oder Abgabe eines Merkblattes, vorzukehren (KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 108; vgl.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 22 42 vom 10. Februar
2023 E. 2.3). Der Einstellungstatbestand der Ablehnung einer zumutbaren Arbeit ist
nach der Rechtsprechung nicht nur dann erfüllt, wenn die versicherte Person die
Arbeit ausdrücklich ablehnt oder eine nach den Umständen gebotene ausdrückliche
Annahmeerklärung unterlässt, sondern auch dann, wenn sie durch ihr Verhalten in
Kauf nimmt, dass die Stelle anderweitig besetzt wird. Mithin erfasst der Tatbestand
jedes Verhalten, welches das Zustandekommen des Arbeitsvertrags scheitern lässt.
So ist bei Verhandlungen mit dem künftigen Arbeitgeber klar und eindeutig die
Bereitschaft zum Vertragsabschluss zu bekunden, um die Beendigung der Arbeits-
losigkeit nicht zu gefährden. Ebenso ist der Tatbestand erfüllt, wenn sich die
arbeitslose Person trotz Zuweisung einer Stelle nicht ernsthaft um die Aufnahme
von Vertragsverhandlungen bemüht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_709/2022
vom 14. September 2023 E. 3.3, 8C_468/2020 vom 27. Oktober 2020 E. 5.2,
8C_750/2019 vom 10. Februar 2020 E. 4.1; vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden S 23 102 vom 14. Mai 2024 E. 4.2, S 23 75 vom
1. Februar 2024 E. 5, S 22 102 vom 30. Mai 2023 E. 2.3, je m.w.H.; vgl. KUPFER
BUCHER, a.a.O., S. 189 f.). Zudem ist die versicherte Person im Rahmen einer
hängigen Bewerbung gehalten, durchgehend Interesse an der offenen Stelle zu
bekunden (vgl. TRABER, Die schuldhafte Ablehnung einer zumutbaren Arbeit in der
Arbeitslosenversicherung, SZS 2022, S. 158 Ziff. 3). Bei pendenten Stellen-
bewerbungen ist eine versicherte Person nicht von der Vornahme weiterer Stellen-
bemühungen entbunden resp. von der Annahme einer ausserberuflichen Arbeit
(KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 112). Ausserdem zieht die Ablehnung aufgrund anderer
pendenter Stellenbewerbungen eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung
nach sich (KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 188).
4.4.
Die Frage der Zumutbarkeit der zugewiesenen Arbeitsstelle beurteilt sich
nach Art. 16 AVIG. Die versicherte Person muss gemäss Art. 16 Abs. 1 AVIG zur
Schadensminderung grundsätzlich jede Arbeit unverzüglich annehmen. Diese
Bestimmung erklärt jede Arbeit im Grundsatz als zumutbar und die versicherte

10 / 17
Person hat somit jede Arbeitsgelegenheit wahrzunehmen, insbesondere auch
Arbeit ausserhalb ihres bisherigen Berufes (vgl. Art. 17 Abs. 1 Satz 2 AVIG;
NUSSBAUMER, a.a.O., S. 2355, Rz. 292; KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 105). In Art. 16
Abs. 2 AVIG regelt der Gesetzgeber abschliessend, welche Arbeit unzumutbar ist.
Diese Arbeitsstellen sind von der Annahmepflicht ausgenommen. Die Unzumut-
barkeitsbestände müssen kumulativ ausgeschlossen sein, damit eine Arbeit als
zumutbar qualifiziert werden kann (vgl. NUSSBAUMER, a.a.O., S. 2355, Rz. 293;
KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 105).
4.5.
Gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. b AVIG ist eine Arbeit unzumutbar, wenn sie nicht
angemessen auf die Fähigkeiten oder auf die bisherige Tätigkeit der versicherten
Person Rücksicht nimmt. Der Begriff «Fähigkeiten» umfasst die körperlichen,
geistigen und fachlichen Fähigkeiten (AVIG-Praxis ALE, Rz. B285). Wenn die
Tätigkeit unter den Qualifikationen und Berufswünschen liegt, ist sie zumutbar,
insbesondere auch dann, wenn die Stelle ohnehin nur als Überbrückung gedacht
war. Eine Unterforderung begründet keine Unzumutbarkeit und damit Ausnahme
von der Annahmepflicht. Allerdings bedingt die vom Gesetz geforderte Rücksicht-
nahme auf die bisherige Tätigkeit, dass berufliche Qualifikationen weder verloren
gehen noch gemindert werden dürfen (KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 105 f.; vgl. AVIG-
Praxis ALE, Rz. B285). Die Pflicht zur Rücksichtnahme auf die bisherige Tätigkeit
der versicherten Person ist beschränkt. Sie äussert sich dadurch, dass es der
versicherten Person bei ihren persönlichen Arbeitsbemühungen grundsätzlich
erlaubt ist, sich zunächst in ihrem bisherigen Berufszweig oder Tätigkeitsbereich
umzusehen. Voraussetzung ist jedoch, dass in diesem Berufs- oder Tätigkeits-
bereich überhaupt Stellenangebote vorhanden sind. Wenn im bisherigen Berufs-
zweig kein Stellenmangel besteht, hat die Rücksichtnahme längere Zeit zu dauern
(KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 106; AVIG-Praxis ALE, Rz. B286). Bei längerer Dauer
der Arbeitslosigkeit besteht innerhalb der Schranken von Art. 16 Abs. 2 lit. b AVIG
für die Annahme einer ausserberuflichen Tätigkeit indes eine erhöhte Pflicht. Ab
wann und in welchem Ausmass der Verzicht auf ausserberufliche Arbeits-
bemühungen arbeitslosen Personen unter dem Gesichtspunkt der Schadens-
minderungspflicht zum Vorwurf gemacht werden kann, beurteilt sich gemäss
Rechtsprechung auf Grund der konkreten Umstände des Einzelfalls, so etwa in
Berücksichtigung der auf dem Arbeitsmarkt für die bisherige Tätigkeit vorhandenen
Stellenangebote (BGE 139 V 524 E. 2.1.3; Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden S 15 69 vom 3. Mai 2016 E. 5c).
4.6.
Eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung nach Art. 30 Abs. 1 lit. d
AVIG setzt nicht (zwingend) den Nachweis eines Kausalzusammenhangs zwischen

11 / 17
dem Verhalten des Versicherten und der Verlängerung der Arbeitslosigkeit, mithin
dem (auch) der Arbeitslosenversicherung entstandenen Schaden voraus. Vielmehr
werden bestimmte Handlungen und Unterlassungen bereits dann sanktioniert,
wenn sie ein Schadensrisiko in sich bergen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.1; KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 190).
4.7.
Einleitend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin geltend macht, der
Beschwerdegegner habe ihr in der Einstellungsverfügung vorgeworfen, sich nicht
innert Frist bei der D._____ AG gemeldet zu haben, was nicht den Tatsachen
entspreche. Sie habe sämtliche vom RAV in der Stellenzuweisung angeordneten
Termine und Anordnungen eingehalten. Nun stelle der Beschwerdegegner aber im
Vergleich zur Verfügung vom 15. September 2025 fest, dass eine Bewerbung bei
der D._____ AG eingegangen sei und in der Folge auch ein Bewerbungsgespräch
stattgefunden habe. Somit sei nachgewiesen, dass die Anschuldigung in der
Verfügung vom 15. September 2025 nicht rechtmässig gewesen sei und eine
Neubeurteilung der Sachlage angezeigt sei. Dazu ist, wie bereits vorstehend in
Erwägung 1.2 ausgeführt, festzuhalten, dass der Einspracheentscheid vom
6. Oktober 2025 (act. B.1) an die Stelle der vorgängig erlassenen Einstellungs-
verfügung vom 15. September 2025 (act. B.12) getreten ist und diese somit jede
rechtliche Bedeutung verloren hat. Auf Einsprache hin überprüft die Verwaltungs-
behörde also eine eigene Entscheidung. Das Einspracheverfahren soll denn auch
der verfügenden Stelle die Möglichkeit bieten, die angefochtene (eigene) Verfügung
nochmals zu überprüfen und gegebenenfalls aufzuheben oder abzuändern
(BGE 142 V 337 E. 3.2.2; vgl. BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1; ferner FRÉSARD/MOSER-
SZELESS, L'assurance-accidents obligatoire, in: Meyer [Hrsg.], Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, Bd. XIV, 3. Aufl. 2016, S. 1127
Rz. 863). Der Einstellungstatbestand gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG ist sowohl in
der Einstellungsverfügung als auch im vorliegend strittigen Einspracheentscheid
identisch. Die im Einspracheentscheid vorgenommene Richtigstellung des
Sachverhalts betreffend den Eingang der Bewerbung sowie das durchgeführte
Bewerbungsgespräch ist nach Auffassung des Gerichts nicht zu beanstanden.
4.8.
Während des Beratungsgesprächs beim RAV am 10. Juni 2025 (act. C.6)
hielt der RAV-Berater fest, dass aus seiner Sicht das Profil der Beschwerdeführerin
zu der dem RAV gemeldeten Stelle bei der D._____ AG passe. Gemäss der vom
RAV-Berater sogleich ausgestellten Stellenzuweisung handelte es sich um eine
Stelle als «kaufmännische/r Sachbearbeiter/in Bauwesen 100 %» in Chur (act. B.2).
Die Beschwerdeführerin reichte ihre Bewerbung am 12. Juni 2025 per E-Mail bei
der D._____ AG ein (act. B.3). Am 13. Juni 2025 teilte die D._____ AG mit, dass

12 / 17
die ausgeschriebene Stelle als kaufmännische Sachbearbeiterin intern bereits
besetzt worden sei. Sie seien nun jedoch auf der Suche nach einer kaufmännischen
Allrounderin und würden die Beschwerdeführerin bei Interesse zu einem
persönlichen Gespräch einladen (act. B.3). Nach dem erfolgten Gespräch mit der
D._____ AG erklärte die Beschwerdeführerin in ihrer E-Mail vom 20. Juni 2025,
dass sie das Bewerbungsverfahren für die freie Stelle fortsetzen möchte (act. B.5).
In ihrer E-Mail vom 30. Juni 2025 thematisierte die Beschwerdeführerin den Aspekt
der fehlenden Möglichkeit, die Position in der D._____ AG zu erhöhen, was beim
ersten Vorstellungsgespräch angesprochen worden sei (act. B.7). Weiter wurde ein
Probetag für den 3. Juli 2025 vereinbart, bei welchem der angesprochene Punkt
geklärt werden sollte (act. B.8). Mit E-Mail vom 2. Juli 2025 erklärte die
Beschwerdeführerin, dass sie das Auswahlverfahren abbrechen möchte, da sie sich
nicht sicher sei, ob sie ein langfristiges Engagement garantieren könne (act. B.9).
4.9.
Vorliegend ist unbestritten, dass die ursprünglich durch das RAV
zugewiesene Stelle als kaufmännische Sachbearbeiterin bei der D._____ AG in
Chur (act. B.2; act. C.7) zum Zeitpunkt der Bewerbung bereits intern besetzt worden
war (act. B.4; act. C.8). Ebenso unbestritten ist, dass die D._____ AG die
Beschwerdeführerin daraufhin über ihre Suche nach einer Besetzung der Stelle als
kaufmännische Allrounderin informierte und die Beschwerdeführerin anschliessend
den Bewerbungsprozess für diese Stelle aufnahm. Diesen brach sie jedoch mit
E-Mail vom 2. Juli 2025 ab, womit sie eine mögliche Stellenzusage von vornherein
vereitelte und eine offene Stelle ablehnte (act. B.9; act. C.8). Somit liegt keine
Nichtannahme einer von der zuständigen Amtsstelle zugewiesenen Arbeit vor,
sondern eine Nichtannahme einer selbst gefundenen bzw. von einem Dritten
angebotenen Stelle, welche ebenfalls vom Tatbestand gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. d
AVIG miterfasst wird, soweit die Stelle als zumutbar qualifiziert werden kann (vgl.
Erwägung 4.3 hiervor).
4.10. Aus den Akten geht zudem hervor, dass zeitgleich mit dem Bewerbungs-
prozess der Stelle als kaufmännische Allrounderin bei der D._____ AG auch weitere
Bewerbungen der Beschwerdeführerin bei anderen potenziellen Arbeitgebern
pendent waren, wie namentlich bei der E._____ und der B._____ sowie bei einer
Gemeinde (vgl. act. B.10, 11; act. C.6). Die Beschwerdeführerin betonte, dass diese
besser zu ihren Qualifikationen passen würden. Diesen Bewerbungen ist jedoch
gemeinsam, dass zum Zeitpunkt des Abbruchs des Bewerbungsprozesses bei der
D._____ AG am 2. Juli 2025 keine verbindliche Stellenzusage vorlag. Die
Beschwerdeführerin befand sich damals im laufenden Bewerbungsprozess bei der
D._____ AG und weiteren Unternehmen, was bedeutet, dass noch keine Stellen-

13 / 17
zusage vorlag, sie aber mit einem vorzeitigen Abbruch des Bewerbungsprozesses
bei der D._____ AG die Möglichkeit einer Stellenzusage und die Beendigung der
Arbeitslosigkeit vereitelte. Damit nahm sie in Kauf, letzten Endes ohne jegliche
Stellenzusage dazustehen.
4.11. Der Abbruch des Bewerbungsprozesses für die Stelle der kaufmännischen
Allrounderin bzw. deren Nichtannahme rechtfertigte die Beschwerdeführerin in ihrer
Stellungnahme vom 29. August 2025 (act. C.10) im Wesentlichen damit, dass die
Stelle für sie nicht zumutbar gewesen sei. Es handle sich um eine Position, die
weder ihrer beruflichen Ausbildung noch ihrer Erfahrung entsprochen habe. Es sei
ihr zudem klar mitgeteilt worden, dass es innerhalb des Unternehmens keine
Aufstiegsmöglichkeiten gebe und vor allem ein langfristiges Engagement
erforderlich sei. Da sie ein Stellenangebot von E._____ offen gehabt habe, habe sie
es nicht für richtig gehalten, die Stelle bei der D._____ AG anzunehmen, da sie
bereits gewusst habe, dass sie diese Arbeit nicht langfristig ausüben könne.
4.12. Nachfolgend bleibt somit zu prüfen, ob die von der Beschwerdeführerin
abgelehnte Stelle als kaufmännische Allrounderin im Sinne von Art. 16 Abs. 2 AVIG
zumutbar gewesen war.
4.12.1. Wie in Erwägung 4.5 hiervor ausgeführt, besagt Art. 16 Abs. 2 lit. b AVIG im
Hinblick auf die Zumutbarkeit, dass auf die Fähigkeiten oder auf die bisherigen
Tätigkeiten der Versicherten Rücksicht zu nehmen ist. Dabei darf eine Tätigkeit die
Beschwerdeführerin unterfordern, nicht aber überfordern. Zudem besteht bei
längerer Dauer der Arbeitslosigkeit innerhalb der Schranken von Art. 16 Abs. 2 lit. b
AVIG eine erhöhte Pflicht zur Annahme ausserberuflicher Tätigkeiten.
4.12.2. Die Beschwerdeführerin verfügt über einen universitären Abschluss in
«International Communication» sowie in «Wissenschaften der Kommunikation» von
Universitäten in Mailand (act. B.13, vgl. auch act. C.3: «tertiär – Master
Fachhochschule od. äq.»). Ihre letzte Tätigkeit war eine Stabsfunktion (Head of
Race Office, Head of Operations Management [Website, Social Media, Volunteers,
Accomodation, Accreditation], Assistenz Präsidium und CEO) bei B._____
(act. B.13).
4.12.3. Bereits die Bezeichnung der vorliegend zur Diskussion stehenden offenen
Stelle als kaufmännische Allrounderin bei der D._____ AG deutet auf eine unter-
stützende, breit einsetzbare Tätigkeit hin. Gemäss Beschreibung der D._____ AG
umfasste die Stelle als kaufmännische Allrounderin überwiegend ausführende
Tätigkeiten ohne Führungsverantwortung (act. C.8) und nach Angaben der

14 / 17
Beschwerdeführerin vor allem Scan-Arbeiten im Rahmen der Dokumenten-
Digitalisierung sowie Mitarbeit in verschiedenen Abteilungen (act. B.4). Eine
leitende oder führende Funktion war damit nicht verbunden. Demzufolge ist mit der
Beschwerdeführerin festzustellen, dass ihre berufliche Ausbildung und Erfahrung
deutlich über dem Anforderungsprofil einer kaufmännischen Allrounderin liegen.
4.12.4. Weiter war die Beschwerdeführerin seit der Anmeldung des Anspruchs auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld bis zum Abbruch des Bewerbungsprozesses bei
der D._____ AG seit mindestens vier Monaten arbeitslos (act. C.3). Geht man von
der Angabe in ihrem Lebenslauf aus, endete ihre letzte Tätigkeit in der
Stabsfunktion bei B._____ im Juli 2024, womit sie tatsächlich schon ungefähr ein
Jahr lang arbeitssuchend gewesen war (act. B.13). Vor diesem Hintergrund
erscheinen erhöhte Anforderungen an ihre Bereitschaft zur Annahme einer zumut-
baren Arbeitsstelle zumindest naheliegend. Die vorliegende Unterforderung als
kaufmännische Allrounderin begründet zudem keine Ausnahme von der Annahme-
pflicht bzw. keine Unzumutbarkeit (vgl. Erwägung 4.5 hiervor). Dies gilt umso mehr,
als die Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt über keine alternative Stellen-
zusage verfügte, mithin eine potenzielle Anstellung ohne gesicherte anderweitige
Beschäftigungsmöglichkeit durch den Abbruch des Bewerbungsprozesses aufgab
und somit gegen die Schadensminderungspflicht verstiess (vgl. Erwägung 4.1
hiervor). Allein das Vorbringen der Beschwerdeführerin, dass sie das voraus-
gesetzte langfristige Engagement nicht zu erfüllen gedenke, da sie andere Stellen
in Aussicht habe, welche ihrer Ausbildung und ihren Fähigkeiten entsprächen,
vermag die Ablehnung einer zumutbaren Stelle nicht zu rechtfertigen. Die
Beschwerdeführerin ist bei pendenten Stellenbewerbungen, die nach ihrer Ansicht
ihren Qualifikationen besser entsprechen, wie namentlich bei der E._____ oder der
B._____, nicht von der Annahme einer ausserberuflichen Arbeit entbunden.
Ausserdem zieht eine Ablehnung aufgrund anderer pendenter Stellen eine Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung nach sich (vgl. Erwägung 4.3 hiervor). Mithin
wird dadurch das Fortdauern der Arbeitslosigkeit in Kauf genommen.
4.13.1. Ferner macht die Beschwerdeführerin geltend, dass die Annahme der Stelle
als kaufmännische Allrounderin gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. d AVIG wesentliche
Folgen für ihre berufliche Zukunft gehabt hätte. Durch die zwischenzeitliche Tätig-
keit als Bürohilfskraft werde ihre Wiederbeschäftigung in ihrem Beruf wesentlich
erschwert. Dass eine Wiederbeschäftigung auf dem Niveau von Führungskräften
möglich sei, würden die geführten Einstellungsgespräche mit der E._____ und der
B._____ zeigen. Weiter werde dieser Sachverhalt auch mit der zwischenzeitlich
erfolgten Arbeitsaufnahme als Projektleiterin bei einer Gemeinde bestätigt.

15 / 17
4.13.2. Vorliegend ist nicht rechtsgenüglich dargetan, inwiefern die Ausübung einer
Tätigkeit als kaufmännische Allrounderin die Wiederbeschäftigung der Beschwerde-
führerin in ihrem angestammten Beruf wesentlich erschweren würde. Insbesondere
macht sie weder geltend noch ergeben sich aus den Akten Anhaltspunkte dafür,
dass durch eine entsprechende Tätigkeit als kaufmännische Allrounderin ihre beruf-
lichen Qualifikationen verloren gegangen oder gemindert worden wären. Wie
bereits vorstehend in Erwägung 4.12.4 ausgeführt, kann sich die Beschwerde-
führerin nicht auf dem Umstand stützen, dass Einstellungsgespräche bei der
E._____ oder der B._____ zeigen würden, dass eine Wiederbeschäftigung auf
ihrem Niveau als Führungskraft möglich sei, denn die Beschwerdeführerin ist bei
pendenten Stellenbewerbungen nicht von der Annahme einer ausserberuflichen
Arbeit entbunden (vgl. auch diesbezüglich Erwägung 4.3 hiervor). Demnach ist
dieses Vorbringen nicht zu hören.
4.14. Der Beschwerdegegner betont zudem, dass die Beschwerdeführerin keine
Rechte daraus ableiten könne, dass sie rund 3.5 Monate nach der Zuweisung eine
Stelle gefunden habe. Die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin am
22. September 2025 eine Arbeitsstelle bei der Gemeinde F._____ angetreten hat,
ist positiv, ändert jedoch nichts am Umstand, dass sie im Juli 2025 eine zumutbare
Stelle abgelehnt hat.
4.15. Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, dass das Vorgehen mit ihrem
RAV-Berater so abgesprochen gewesen sei. Schliesslich habe dieser sie unmiss-
verständlich darauf aufmerksam gemacht, dass eine unzumutbare Stelle abgelehnt
werden könne und auf Art. 16 Abs. 2 lit. b und d AVIG hingewiesen. Diese
Behauptung kann indes – ohne weitere konkrete Hinweise – nicht als rechts-
genüglich belegt qualifiziert werden.
4.16. Zusammenfassend ergibt sich, dass es für die Beschwerdeführerin zumutbar
war, den Bewerbungsprozess für die Stelle als kaufmännische Allrounderin bei der
D._____ AG weiter zu durchlaufen. Ihr gezeigtes Verhalten verletzt die Schadens-
minderungspflicht gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG und ist als Nichtannahme einer
zumutbaren Arbeit im Sinne von Art. 17 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG
zu qualifizieren. Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung als solche ist damit
nicht zu beanstanden.
5.1.
Zu prüfen bleibt, ob der angefochtene Einspracheentscheid auch hinsichtlich
der Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung rechtmässig ist, d.h. ob der
Beschwerdegegner mit der Einstellungsdauer von 37 Tagen dem Verschulden der
Beschwerdeführerin angemessen Rechnung getragen hat.

16 / 17
5.2.
Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach
dem Grad des Verschuldens und beträgt je nach Einstellungsgrund 1 bis 15 Tage
bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem
Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Des Weiteren ist zur Feststellung des
individuellen Verschuldens und für die Bemessung der Einstellung bei schwerem
Verschulden gemäss Bundesgericht vom Mittelwert der Spanne von 31 bis 60
Tagen – d.h. 45 Tagen – auszugehen (Art. 45 Abs. 3 lit. c AVIV); erschwerende oder
mildernde Faktoren und das Prinzip der Verhältnismässigkeit sind zu berück-
sichtigen (AVIG-Praxis ALE, Rz. D77; vgl. BGE 123 V 150 E. 3c).
5.3.
Gemäss Art. 45 Abs. 4 lit. b AVIV liegt ein schweres Verschulden vor, wenn
die versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeit
abgelehnt hat (vgl. AVIG-Praxis ALE Rz. D79 Ziff. 2.B). Gemäss AVIG-Praxis liegt
die Dauer der Einstellung bei einer ersten Ablehnung zwischen 31 und 45 Tagen
(vgl. AVIG-Praxis ALE Rz. D79 Ziff. 2.B1). Unter einem entschuldbaren Grund ist
ein Grund zu verstehen, der das Verschulden leichter als schwer erscheinen lässt.
Dabei kann der im konkreten Einzelfall liegende Grund die subjektive Situation der
betroffenen
Person
(etwa
gesundheitliche
Probleme,
familiäre
Situation,
Religionszugehörigkeit) oder eine objektive Gegebenheit (z.B. die Befristung der
Stelle) beschlagen (vgl. BGE 130 V 125 E. 3.5). Das Gericht darf nicht von der
Einstellung im Bereich des schweren Verschuldens abweichen, wenn feststeht,
dass eine versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeit
abgelehnt hat (KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 204).
5.4.
Da es sich bei der Einstellungsdauer typischerweise um einen Ermessens-
entscheid handelt, bei dem den Verfügungsinstanzen ein grosser Ermessens-
spielraum zusteht, ist für das Gericht bei der Beurteilung der Einstellungsdauer
Zurückhaltung geboten. Es darf sein Ermessen nicht ohne triftige Gründe an die
Stelle desjenigen der Verwaltung setzen, sondern muss sich bei der Korrektur auf
Gegebenheiten abstützen können, welche eine abweichende Ermessensausübung
als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2; Urteile des
Bundesgerichts 8C_651/2022 vom 18. Juli 2023 E. 3.3, 8C_522/2022 vom
23. Februar 2023 E. 6.2, 8C_712/2020 vom 21. Juli 2021 E. 4.4; Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden SV2 25 46 vom 26. Februar 2026 E. 6.1;
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 23 122 vom 17. Oktober
2024 E. 4.1).
5.5.
In casu hat der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin mit 37
Einstellungstagen im unteren Bereich des schweren Verschuldens sanktioniert.
Dies scheint insofern als angemessen, als die Beschwerdeführerin den

17 / 17
Bewerbungsprozess der Stelle als kaufmännische Allrounderin abbrach und
dadurch eine potenzielle, zumutbare Stelle ablehnte. Damit nahm sie eine
fortbestehende Arbeitslosigkeit in Kauf, was gegen die Schadensminderungspflicht
gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG verstösst. Angesichts des vorgenannten Ermessens-
spielraums des Beschwerdegegners bei der Verschuldensfeststellung sind die 37
Einstelltage in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggeld im unteren
Rahmen des schweren Verschuldens rechtskonform bemessen.
6.
Nach dem Gesagten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom
6. Oktober 2025 sowohl in der Einstellung in der Anspruchsberechtigung als solcher
als auch bezüglich der Höhe der verfügten Einstellungsdauer nicht zu beanstanden,
weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist, sofern darauf
eingetreten werden kann.
7.1.
Gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale
Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten
über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen
ist. Sieht das Einzelgesetz keine Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten vor, so
kann das Gesetz einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält,
Gerichtskosten auferlegen. Da das AVIG keine Kostenpflicht statuiert und weder
Mutwilligkeit noch Leichtsinn von Seiten der materiell unterliegenden Beschwerde-
führerin vorliegt, sind keine Kosten aufzuerlegen.
7.2.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Ersatz der Parteikosten zu
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]