gr_gerichte · ZK1 2019 28 · 2019-10-15 · de
Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege

Überflughöhe/Beseitigung und Unterlassung | Berufung ZGB Sachenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 17
Urteil vom 15. Oktober 2019
Referenz
ZK1 19 28
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Michael Dürst und Pedrotti
Guetg, Aktuar
Parteien
X._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Markus Janett
Schulstrasse 1, Postfach 115, 7302 Landquart
gegen
Y._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just
Masanserstrasse 35, Postfach 414, 7001 Chur
Gegenstand
Überflughöhe/Beseitigung und Unterlassung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Landquart vom 28.11.2018, mitgeteilt
am 21.01.2019 (Proz. Nr. 115-2016-10)
Mitteilung
02. Dezember 2019

2 / 17
I. Sachverhalt
A.
Die Y._____, ein Verein gemäss Art. 60 ff. ZGB, betreibt in der Gemeinde
O.1_____, Nähe der Grenze zu O.2_____) offenbar seit 1977 auf den gepachte-
ten Parzellen Nr. _____ einen Modellflugplatz mit Clubhaus, Parkplatz und mittels
Zaun und Sicherheitsnetzen abgeschirmtem Zuschauerbereich. Die (unbefestigte)
Start- und Landepiste befindet sich auf den Grundstücken Nr. _____ und _____
ungefähr in der Nord-Süd-Achse. Die Y._____ führt regelmässig öffentliche Flug-
veranstaltungen durch, an welchen nebst Zuschauern auch Modellflugpiloten aus
der ganzen Schweiz teilnehmen.
B.
Im Februar 2011 pflanzte X._____ als damaliger Pächter (und seit ca.
Spätsommer 2011 Eigentümer) der im Osten an die Parzelle Nr. _____ angren-
zenden, landwirtschaftlich genutzten Parzelle Nr. _____ unter Einhaltung eines
Grenzabstandes von ca. 6 Metern einen Nussbaum auf dem erwähnten Grunds-
tück. Dieser befindet sich ungefähr auf der Höhe der nördlichsten Spitze der Par-
zelle _____, mindestens um den Grenzabstand versetzt zum nördlichen Ende der
Start- und Landepiste der Y._____.
C.
Nach Pflanzung des Nussbaumes im Jahre 2011 intervenierte die Y._____
sowohl bei X._____ wie auch bei der damaligen Eigentümerin der Parzelle Nr.
_____ gegen die Pflanzung des Baumes, da sie eine Beeinträchtigung des Flug-
betriebes befürchtete. Die Bemühungen fruchteten nicht.
D.
Die Y._____ beschritt gegen X._____, zwischenzeitlich Eigentümer der Pa-
rzelle Nr. _____, am 26. Oktober 2011 den Rechtsweg und leitete ein Verfahren
betreffend Rechtsmissbrauch, Beseitigung und Unterlassung ein, mit welchem sie
die Entfernung des im Jahre 2011 gepflanzten Nussbaumes anstrebte. Die Klage
wurde sowohl vom Bezirksgericht Landquart mit Entscheid vom 4. Dezember
2013, mitgeteilt am 17. Februar 2014 (Proz. Nr. _____), wie in der Folge auch vom
Kantonsgericht von Graubünden als Berufungsinstanz mit Urteil vom 9. Juli 2014,
schriftlich mitgeteilt am 29. August 2014 (ZK1 14 34), abgewiesen. Beide Instan-
zen gelangten zum Schluss, dass mit dem einzigen, freistehenden Nussbaum kein
Rechtsmissbrauch vorliege. Das Urteil des Kantonsgerichts erwuchs unangefoch-
ten in Rechtskraft.
E.
Im Dezember 2014 bzw. im Mai 2015 pflanzte X._____ auf seinem Grunds-
tück Nr. _____ fünf neue Nussbäume, nämlich drei in südlicher Richtung des be-
stehenden Nussbaumes aus dem Jahr 2011 und zwei in nördlicher Richtung des-
selben. Anfangs des Jahres 2018 pflanzte er in nördlicher Richtung zwei weitere

3 / 17
Nussbäume ein, so dass sich nun nördlich des im Jahre 2011 gepflanzten Bau-
mes fünf weitere Nussbäume befinden. Alle neun Bäume wurden in einer Achse
angelegt und bilden eine Baumreihe.
F.
Mit Gesuch vom 14. Oktober 2015 ersuchte die Y._____ das Vermittleramt
der Region Landquart um Vermittlung in der Streitsache. Anlässlich der Schlich-
tungsverhandlung vom 18. November 2015 konnte sich die Y._____ nicht mit
X._____ einigen, so dass der Vermittler am 19. November 2015 die Klagebewilli-
gung mit folgenden Rechtsbegehren ausstellte:
1.
Der Gesuchsgegner sei unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach
Art. 292 StGB sowie der Ersatzvornahme zu verpflichten, die drei letz-
ten, im nördlichen Bereich neu gepflanzten Bäume auf dem Grunds-
tück Nr. _____, Grundbuch O.1_____, angrenzend an das als Modell-
flugpiste genutzte Grundstück Nr. _____, Grundbuch O.1_____, un-
verzüglich und auf eigene Kosten zu beseitigen.
2.
Es sei dem Gesuchsgegner unter Androhung der Ungehorsamsstrafe
nach Art. 292 StGB generell zu untersagen, durch bauliche, pflanzliche
oder sonstige Massnahmen im unten dargestellten Bereich seines
Grundstückes den Betrieb des Modellflugplatzes auf den Grundstü-
cken Nr. _____, _____ und _____, Grundbuch O.1_____, zu behin-
dern oder zu erschweren.
3.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, Überflüge von Modellfliegern
über sein Grundstück Nr. _____, Grundbuch O.1_____, im unten dar-
gestellten, nördlichen Parzellenbereich (rote Schraffierung) in Höhe
von unter 10 Metern dauerhaft zu dulden.
[Parzellenscharfes Luftbild]
4.
Eventualiter sei er zu verpflichten, Überflüge von Modellfliegern über
sein Grundstück Nr. _____, Grundbuch O.1_____, im oben dargestell-
ten, nördlichen Parzellenbereich (rote Schraffierung) in einer Höhe von
unter 10 Metern ausserhalb der Zeiten, in denen sich Mensch
und/oder Tiere zwecks Bewirtschaftung oder Weiden auf seinem
Grundstück aufhalten, zu dulden.
5.
Das Überflugverbot von 10 Metern als Teil des gerichtlichen Verbots
vom 25. August 2015, veröffentlicht mit dem Amtsblatt des Kantons
Graubünden vom _____ 2015, sei auf den Rest der Parzelle Nr.
_____, Grundbuch O.1_____, zu beschränken.
6.
Unter voller gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Ent-
schädigungsfolge zuzüglich 8% MWSt zu Lasten des Gesuchsgeg-
ners.

4 / 17
G.
Mit Einreichung der Klage vom 7. März 2016 beim Regionalgericht Land-
quart prosequierte die Y._____ das Verfahren frist- und formgerecht. Abgesehen
davon, dass der Begriff "Gesuchsgegner" durch "Beklagter" ersetzt wurde, blieben
die Rechtsbegehren gleich wie in der Klagebewilligung. Die Y._____ leistete den
von ihr eingeforderten Kostenvorschuss in Höhe von CHF 5'000.00. Der Schrif-
tenwechsel fand mit Eingang der Duplik vom 4. Juli 2016 seinen Abschluss.
H.
Mit Eingabe vom 22. Februar 2018 gelangte die Y._____ an das Regional-
gericht Landquart und führte unter Beilage von Situationsfotos im Sinne von neuen
Tatsachen aus, dass X._____ kürzlich, anschliessend an die drei Bäume im nörd-
lichen Parzellenbereich, welche im bisherigen Verfahren Prozessgegenstand ge-
bildet hätten, zwei weitere Nussbäume gepflanzt habe. Aufgrund dieser neuen
Tatsachen sei das Rechtsbegehren Ziff. 1 der Klage vom 7. März 2016 (Proz. Nr.
115-2016-10) wie folgt anzupassen:
1.
Der Beklagte sei unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art.
292 StGB sowie der Ersatzvornahme zu verpflichten, die fünf letzten,
im nördlichen Bereich neu gepflanzten Bäume auf dem Grundstück Nr.
_____, Grundbuch O.1_____, angrenzend an das als Modellflugpiste
genutzte Grundstück Nr. _____, Grundbuch O.1_____, unverzüglich
und auf eigene Kosten zu beseitigen.
I.
Die Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht Landquart fand am 28. No-
vember 2018 statt. Die Rechtsbegehren blieben gegenüber den Rechtsschriften
bzw. gegenüber der Eingabe vom 22. Februar 2018 der Y._____ unverändert.
J.
Mit Entscheid vom 28. November 2018, mitgeteilt am 21. Januar 2019, er-
kannte das Regionalgericht Landquart was folgt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird X._____ unter Androhung der
Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 StGB sowie der Ersatzvornahme
gerichtlich verpflichtet, die fünf letzten, im nördlichen Bereich neu ge-
pflanzten Bäume auf dem Grundstück Nr. _____, Grundbuch
O.1_____, unverzüglich auf eigene Kosten zu beseitigen.
2.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 7'500.00 werden zu einem Drittel
dem Beklagten (somit CHF 2'500.00) und zu zwei Dritteln der Klägerin
(somit CHF 5'000.00) auferlegt. Der Kostenanteil der Klägerin wird mit
dem von ihr geleisteten Vorschuss in Höhe von CHF 5'000.00 ver-
rechnet. Der Beklagte hat seinen Kostenanteil von CHF 2'500.00 dem
Gericht innert 30 Tagen mit beiliegendem Einzahlungsschein zu be-
zahlen.

5 / 17
4.
Die klagende Partei hat die Gegenpartei mit CHF 2'500.00 (inkl. Bar-
auslagen und MwSt.) aussergerichtlich zu entschädigen.
5.
(Rechtsmittel)
6.
(Mitteilung)
K.
Mit Eingabe vom 18. Februar 2019 liess X._____ (nachfolgend Berufungs-
kläger), vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Markus Janett, gegen den Entscheid
beim Kantonsgericht von Graubünden Berufung erheben mit folgenden Anträgen:
1.
Die Ziff. 1, 3 und 4 des Dispositivs des angefochtenen Urteils des Re-
gionalgerichts Landquart (Proz. Nr. 115-2016-10) vom 28. November
2018, eingegangen am 21. Januar 2019, seien aufzuheben.
2.
Die Klage des Vereins Y._____ sei vollumfänglich abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 7.7% MWST)
zulasten des Klägers und Berufungsbeklagten für beide Instanzen.
L.
Mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts
von Graubünden wurde der Berufungskläger zur Leistung eines Kostenvorschus-
ses in Höhe von CHF 3'000.00 aufgefordert, dessen Eingang innert Frist verzeich-
net werden konnte.
M.
Die Y._____ (nachfolgend Berufungsbeklagte), vertreten durch die Rechts-
anwälte MLaw Alexander Egli und lic. iur. Hermann Just, liess in ihrer Berufungs-
antwort vom 28. März 2019 das Folgende beantragen:
1.
Auf die Berufung des Berufungsklägers vom 18. Februar 2019 sei
nicht einzutreten; eventualiter sei dieses vollumfänglich abzuweisen.
2.
Unter voller gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Ent-
schädigungsfolge zuzüglich 7.7% MWST zulasten des Berufungsklä-
gers.
N.
Am 10. September 2019 fand an der strittigen Örtlichkeit ein Augenschein
statt, zu welchem mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 14. Juni
2019 vorgeladen worden war. Die Parteien konnten sich an Ort und Stelle zu den
tatsächlichen Verhältnissen, insbesondere zur Erschwerung der Start- und Lande-
bedingungen durch die Baumpflanzung, frei äussern bzw. diese konkret veran-
schaulichen. Das Augenscheinprotokoll wurde den Parteien am 24. September
2019 zur Kenntnisnahme zugestellt.

6 / 17
O.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, im angefochtenen
Entscheid sowie in den Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Endentscheid, welcher grundsätzlich mit Berufung angefochten werden kann (vgl.
Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubün-
den ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100). Gemäss Art. 308 Abs. 2 ZPO ist die
Berufung in vermögensrechtlichen Angelegenheiten allerdings nur zulässig, wenn
der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens
CHF 10'000.00 beträgt. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage,
ob dem Berufungskläger aufgrund der Pflanzung der fünf Nussbäume entlang der
An- und Abflugschneise auf den von der Berufungsbeklagten genutzten Parzellen
ein Rechtsmissbrauch vorgeworfen werden kann bzw. ob er die Nussbäume allein
deshalb an besagter Stelle eingepflanzt hat, um die Berufungsbeklagte resp. de-
ren Mitglieder an der Ausübung des Modellflugsports zu hindern. Das Kantonsge-
richt von Graubünden hatte die Streitwerthöhe bereits mit Urteil ZK1 14 34 vom 9.
Juli 2014 mit mehr als CHF 10'000.00 bzw. mehr als CHF 30'000.00 beziffert. An-
gesichts der Tatsache, dass damals lediglich die Pflanzung eines Nussbaumes
Streitgegenstand bildete, die Vorinstanz im vorliegenden Fall sich diese Berech-
nung ebenfalls zu eigen machte und einen Streitwert von mehr als CHF 30'000.00
annimmt, was von keiner Partei beanstandet wird, sieht die I. Zivilkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden keine Veranlassung, von einem unter
CHF 30'000.00 liegenden Streitwert auszugehen. Damit ist der für die Berufung
erforderliche Streitwert im vorliegenden Fall ohne weiteres erreicht. Gleiches gilt
demzufolge auch für die für den Weiterzug an das Bundesgericht massgebliche
Streitwertgrenze von Fr. 30'000.00, deren Angabe die Rechtsmittelbelehrung des
vorliegenden Urteils gestützt auf Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG zu enthalten hat. Somit
steht gegen das vorinstanzliche Urteil die zivilrechtliche Beschwerde gemäss Art.
72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG offen
1.2.
Gemäss Art. 311 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen
Entscheids innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids bezie-
hungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schrift-
lich und begründet einzureichen. Der Berufungskläger reichte die Berufung gegen
den Entscheid des Regionalgerichts Landquart vom 28. November 2018, mitgeteilt

7 / 17
am 21. Januar 2019, mit Eingabe vom 18. Februar 2019 in jedem Fall fristgerecht
ein. Die Berufung enthält auch eine den rechtlichen Anforderungen von Art. 311
Abs. 1 ZPO genügende Begründung. Der Berufungskläger setzt sich darin nämlich
– entgegen der berufungsbeklagtischen Sichtweise – einlässlich mit den vor-
instanzlichen Erwägungen auseinander und zeigt insbesondere auf, weshalb sei-
nem Antrag auf Aufhebung der Dispositivziffern 1, 3 und 4 entsprochen werden
solle bzw. weshalb auf die Klage nicht einzutreten sei. So macht er unter anderem
geltend, die Vorinstanz habe Art. 59 ZPO verletzt, indem sie ein schutzwürdiges
Interesse angenommen habe, obschon der Berufungsbeklagte über keine Be-
triebsbewilligung verfüge. Weiter rügt er, die Vorinstanz habe in Verletzung der
Dispositionsmaxime (ne ultra petita) die Entfernung von fünf Nussbäumen ange-
ordnet, obschon in der Klagebewilligung lediglich die Entfernung von drei Bäumen
beantragt worden sei. Sodann geht der Berufungskläger ab lit. C.2. seiner Beru-
fung einlässlich auf seinen Antrag auf Abweisung der Klage ein. Die in der Beru-
fung enthaltene Begründung erweist sich insgesamt als hinreichend genau und
eindeutig, sodass sie von der Berufungsinstanz mühelos verstanden werden kann.
Die übrigen formellen Voraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass,
sodass auf die Berufung einzutreten ist.
2.
Mit der Durchführung eines Augenscheins am 10. September 2019 wurde
dem entsprechenden verfahrensrechtlichen Antrag des Berufungsklägers bereits
entsprochen (Art. 316 Abs. 3 ZPO in Verbindung mit Art. 168 Abs. 1 lit. c ZPO),
weshalb darauf nicht weiter eingegangen werden muss. Auf die anlässlich des
Augenscheins gemachten Ausführungen der Parteien bzw. deren Rechtsvertreter
wird, soweit erforderlich, im entsprechenden Sachzusammenhang eingegangen.
3.
Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann gemäss Art. 310
ZPO die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a), die unrichtige Feststellung des
Sachverhalts (lit. b) und – über den Wortlaut hinaus – die Unangemessenheit gel-
tend gemacht werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vor-
instanzlichen Entscheids frei und unbeschränkt überprüfen (Peter Reetz/Stefanie
Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 5 ff. zu
Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz hat von Amtes wegen zu entscheiden, ob die
Berufungsanträge im Ergebnis begründet sind oder nicht, was die berufungskla-
gende Partei indes nicht von der Begründungpflicht der Berufungsanträge entbin-
det (vgl. Benedikt Seiler, Die Berufung nach ZPO, Zürich 2013, Rz. 433).
4.1.
Mit seiner Berufung wendet sich der Berufungskläger einzig gegen die Dis-
positivziffern 1, 3 und 4 des Entscheids des Regionalgerichts Landquart vom 28.

8 / 17
November 2018. Dispositivziffer 2 des angefochtenen Entscheides, mit welcher
die Klage "im Übrigen" abgewiesen worden war, wird nicht angefochten. Damit
bildet diese Dispositivziffer wie auch die darin abgeurteilten Klagebegehren Ziffer
2 bis 6 (vgl. vorinstanzliche Akten, Rechtsschriften, act. 2) nicht mehr Gegenstand
des vorliegenden Berufungsverfahrens.
Der Berufungskläger beantragt unter anderem die Aufhebung von Dispositivziffer
1 des angefochtenen Entscheids und das Nichteintreten auf die Klage (vgl. act.
A.1, Begehren Ziffer 1, 2. Satz). Begründend macht er geltend, die Vorinstanz ha-
be fälschlicherweise ein Rechtsschutzinteresse gemäss Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO
festgestellt. Der Berufungsbeklagte verfüge über keine Betriebsbewilligung. Diese
sei unabdingbare Voraussetzung für den Betrieb des Modellflugplatzes und damit
für das Rechtsschutzinteresse bei der Prüfung der angeblichen Beeinträchtigung
des Betriebes. Die Vorinstanz habe es unterlassen, von Amtes wegen das
Rechtsschutzinteresse zu prüfen (vgl. dazu act. A.1, S. 5, Ziff. C.1. ff.).
4.2.
Der Kläger bzw. Gesuchsteller muss ein schutzwürdiges Interesse (sog.
Rechtsschutzinteresse) an der Prozessführung aufweisen. Inhaltlich handelt es
sich um einen Rechtsbegriff, dessen Konturen eine gewisse Unschärfe aufweisen.
Dem Gericht ist bei dessen Prüfung deshalb ein pflichtgemäss auszuübendes Er-
messen einzuräumen. Wer richterlichen Schutz anruft, muss ein nach vernünfti-
gem Ermessen wesentliches Interesse daran haben, dass ihm seine Rechtsbe-
hauptung gerichtlich bestätigt werde (vgl. das wiedergegebene Zitat von Kummer
in: Simon Zingg, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
Bern 2012, N 31 f. zu Art. 59 ZPO). Die klagende Partei muss ein persönliches
und aktuelles Interesse an der Beurteilung des Anspruchs haben und daraus ei-
nen Nutzen ziehen können; es kann nicht darum gehen, abstrakte Rechtsfragen
ohne Auswirkungen auf ein konkretes Rechtsverhältnis zu beurteilen (BGE 122 III
279 E. 3.a; BGE 116 II 196 E. 2.a; Christoph Leuenberger/Beatrice Uffer-Tobler,
Schweizerisches Zivilprozessrecht, 2. Auflage, Bern 2016, N 5.4). Dabei beurteilt
sich das Rechtsschutzinteresse unabhängig von den Erfolgsaussichten der Klage.
Ein Richter, der das Interesse des Klägers als schutzwürdig anerkennt, bejaht
damit nicht bereits die materielle Begründetheit der Klage, sondern stellt lediglich
fest, dass sich die Gutheissung des Begehrens positiv auf die rechtliche Situation
des Klägers auswirken würde (vgl. Urteil 4C.45/2006 vom 26. April 2007 E. 6). Die
Richtigkeit des Begehrens wird somit unterstellt und bloss untersucht, ob ein hin-
reichendes Interesse des Klägers an dessen Beurteilung besteht (Simon Zingg,
a.a.O., N 32 zu Art. 59 ZPO). Das Rechtsschutzinteresse kann dabei tatsächlicher
oder rechtlicher Natur sein (vgl. Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessord-

9 / 17
nung [ZPO], BBl 2006 0673 ff., S. 7276). Es liegt grundsätzlich darin begründet,
dass der Kläger eine Forderung durchsetzen oder eine Rechtslage verändern will
(vgl. Simon Zingg, a.a.O., N 39 zu Art. 59 ZPO). Das schutzwürdige Interesse
oder Rechtsschutzinteresse muss bereits im Zeitpunkt der Prozesseinleitung vor-
liegen, was vom in der Sache zuständigen Gericht – in jedem Verfahrensstadium
(erneut) – von Amtes wegen geprüft werden muss (vgl. Roger Morf, in: Gehri/Jent-
Sørensen/Sarbach [Hrsg.], Orell-Füssli-Kommentar, ZPO, 2. Auflage, Zürich 2015,
N 4 zu Art. 60 ZPO; Urteil des Bundesgericht 4P.239/2005 vom 21. November
2015 E. 4). Steht fest, dass es an einer Prozessvoraussetzung fehlt, darf nicht zur
Sache verhandelt werden und ergeht ein Nichteintretensentscheid (BGE 140 III
159 E. 4.2.4 S. 165).
4.3.
Die Vorinstanz streift die Frage des schutzwürdigen Interesses des Beru-
fungsbeklagten an der Beseitigung der Bäume nur ansatzweise durch ihre Aus-
führungen in Erwägung 10, ohne die Frage zu beantworten. In der erwähnten Er-
wägung prüfte die Vorinstanz, nachdem sie einen Rechtsmissbrauch infolge völlig
fehlenden Interesses an der Pflanzung der Nussbäume verneinte, ob ein krasses
Missverhältnisses zwischen den Interessen des Berufungsklägers und den Inter-
essen des Berufungsbeklagten vorliegen würde. Die Vorinstanz erwog, dass das
Kantonsgericht von Graubünden im Urteil ZK1 14 34 vom 9. Juli 2014 festgehalten
habe, dass die Problematik bei der damaligen Grösse des Baumes auch gemäss
den Ausführungen von Y._____ noch nicht akut gewesen sei, weshalb ein
Rechtsmissbrauch seitens des Berufungsklägers bereits aus diesem Grund aus-
ser Betracht fallen würde. Dennoch habe das Kantonsgericht bei der Interessen-
abwägung auch zukünftige Interessen berücksichtigt und dadurch den vorinstanz-
lichen Entscheid gestützt. Hätten damals schon zukünftige Interessen des Beru-
fungsklägers an der Baumpflanzung berücksichtigt werden dürfen, so müsse dies
bereits aus Gründen der Rechtsgleichheit auch hinsichtlich der Interessen des
Berufungsbeklagten im vorliegenden Verfahren gelten (vgl. angefochtener Ent-
scheid S. 13, E. 10). Eine Berücksichtigung der zukünftigen Interessen sei über-
dies aus praktischen und ökonomischen Gründen sinnvoll, sei es doch für den
Berufungskläger zweckmässiger, bereits heute zu wissen, ob er seine Bäume bei-
behalten könne oder nicht, zumal die späteren Kosten höher ausfallen würden.
Auch für die Berufungsbeklagte sei es sinnvoll, bereits heute zu wissen, ob sie in
ein paar Jahren ihren Vereinszweck noch erfüllen könne. Es könne schliesslich als
gesichert gelten, dass die Bäume in ein paar Jahren stattliche Ausmasse errei-
chen würden, sodass die zu erwartende Problematik in absehbarer Zeit eintreten
werde.

10 / 17
4.4.
Zumindest im Kern geht die Vorinstanz mit ihren vorerwähnten Ausführun-
gen auf das mögliche schutzwürdige Interesse der Berufungsbeklagten an der
Entfernung der streitgegenständlichen Nussbäume ein und bejaht dieses implizit.
Damit geht sie fehl. Im zitierten Urteil des Kantonsgerichts ZK1 14 34 vom 9. Juli
2014 hat die I. Zivilkammer die zukünftigen Interessen der Parteien berücksichtigt
und dahingehend gewürdigt, dass kein Missverhältnis zwischen diesen bestehen
würde, und die Klage im Ergebnis abgewiesen (Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 14 34 vom 9. Juli 2014 E. 4.e). Weil mit der damaligen Sachlage
mit nur einem zu beurteilenden Nussbaum offensichtlich kein Rechtsmissbrauch
begründet werden konnte, wurde im erwähnten Urteil unmittelbar auf die materiel-
le Begründetheit der Klage eingegangen und diese negiert. Um nun aber die ma-
terielle Begründetheit des Vorwurfs des Rechtsmissbrauchs zu prüfen, ist – was
die Vorinstanz denn auch zutreffend festhielt – durchaus auch das zukünftige In-
teresse einzubeziehen, was die I. Zivilkammer im genannten Urteil ZK1 14 34
denn auch tat. Nichts desto trotz hat die I. Zivilkammer aber bereits damals im Er-
gebnis der Leistungsklage auf Beseitigung der Nussbäume infolge Rechtsmiss-
brauchs ein aktuelles Rechtsschutzinteresse abgesprochen (Urteil des Kantonsge-
richts von Graubünden ZK1 14 34 vom 9. Juli 2014 E. 4.e in fine). Ob dieses Vor-
gehen dogmatisch korrekt war, kann offenbleiben, zumal es für den vorliegend zu
beurteilenden Fall keine präjudizielle Wirkung zeitigt. Denn wie gezeigt, sind die
Prozessvoraussetzungen in jedem Verfahrensstadium und auf jeder Stufe von
Amtes wegen zu prüfen (vgl. E. 4.2.).
Tatsache bleibt und es wurde von der Vertretern des Berufungsbeklagten auch
bestätigt, dass die gesetzten Bäume zurzeit keine Behinderung für den Flugver-
kehr darstellen, was anlässlich des Augenscheins vom 10. September 2019 auch
von der I. Zivilkammer festgestellt werden konnte. Dies wäre allenfalls erst viel
später der Fall, wenn die Bäume eine bedeutend grössere Höhe und Ausladung
erreicht haben. Der Vergleich zum im Jahre 2014 gesetzten Nussbaum, der auch
nach fünf Jahren eine störende Dimension noch nicht erreicht hat, deutet darauf
hin, dass die Bäume – wenn überhaupt – erst in unbestimmter Zukunft einen ge-
wissen Nachteil für den Flugverkehr bewirken könnten. Wann dies der Fall sein
wird, ist kaum abschätzbar, zumal das Wachstum von Bäumen von diversen Um-
weltfaktoren abhängt und nur geschätzt werden kann. Die vorinstanzliche Feststel-
lung, wonach als gesichert gelten könne, dass die Bäume "in ein paar Jahren"
stattliche Ausmasse erreichen würden, erscheint vor diesem Hintergrund und an-
gesichts der Tatsache, dass der vor mehr als fünf Jahren gepflanzte Nussbaum
nach wie vor keine Einschränkung bedeutet, als zu strikt formuliert. Abgesehen
von einer mutmasslichen Entwicklung lassen sich zum derzeitigen Zeitpunkt noch

11 / 17
keine "gesicherten" Schlüsse hinsichtlich des Wachstums, des zu erwartenden
Ausmasses und der mutmasslich zu erwartenden Einschränkungen der Nuss-
bäume für den Flugbetrieb ziehen. Wird nun aber der Flugbetrieb des Berufungs-
beklagten weder derzeit noch in absehbarer Zukunft beeinträchtigt, besteht weder
ein aktuelles noch praktisches Interesse des Berufungsbeklagten an einer Entfer-
nung der Nussbäume gestützt auf Rechtsmissbrauch. Durch die Entfernung der
Bäume würde der Berufungsbeklagte nicht bessergestellt. Vielmehr würde ledig-
lich abstrakt über eine Rechtsfrage entschieden, ohne dass diese einen konkret
spürbaren Nutzen für die Berufungsbeklagte mit sich bringen würde.
Gleiches ist im Übrigen auch in Bezug auf die – eventualiter geltend gemachte –
Klagebegründung gestützt auf Art. 684 ZGB festzuhalten (vgl. Klageschrift S. 17,
Ziff. 1.4. f. sowie act. A.2, S. 17, Ziff. 23). Der Berufungsbeklagte weist darauf hin,
dass ihm aufgrund der entlang der An- und Abflugschneise gepflanzten Bäume die
Sicht zwischen Piloten und Modellflugzeuge genommen würde, wodurch den Pilo-
ten die für die Ausübung des Flugsports gesetzlich vorgeschriebene Aussicht ent-
zogen würde, was einer negativen Immission i.S.v. Art. 684 ZGB darstelle. Auch
hierzu fehlt letztlich mangels aktueller Sichtbehinderung ein aktuelles schutzwür-
diges Interesse. Angemerkt sei, dass das Vorstellungsvermögen der Berufungsin-
stanz nicht ausreicht, um eine mögliche (zukünftige) Sichtbehinderung auf das
Flugobjekt durch die gepflanzten Bäume beurteilen zu können, zumal sich auch
die entsprechende Technik verändern dürfte.
Mangels schutzwürdigen Interesses an der Prozessführung wäre auf die Klage
des Berufungsbeklagten nicht einzutreten gewesen. Die Berufung erweist sich
damit als begründet. Der angefochtene Entscheid ist antragsgemäss in den Dis-
positivziffern 1, 3 und 4 aufzuheben und auf die Klage ist nicht einzutreten.
4.5.
Damit ist auf die vom Berufungskläger aufgeworfene Frage, ob die Vor-
instanz den Grundsatz ne ultra petita verletzt habe (vgl. act. A.1, S. 6, Ziff. 1.2.),
nicht weiter einzugehen.
5.1.
Selbst wenn auf die Klage der Berufungsbeklagten eingetreten werden
könnte, wäre sie als materiell unbegründet abzuweisen gewesen. Darauf ist nach-
folgend kurz einzugehen.
5.2.
Vorab erscheinen der I. Zivilkammer in tatsächlicher Hinsicht die folgenden
Feststellungen von grundsätzlicher Bedeutung: Die Berufungsbeklagte besitzt un-
bestrittenermassen weder dingliche noch obligatorische Rechte, wonach sie die
Parzelle _____ in einer Art. 667 Abs. 1 ZGB einschränkenden Weise überfliegen

12 / 17
darf. Sowohl die von der Berufungsbeklagten gepachtete Parzelle als auch die
Parzelle Nr. _____ des Berufungsklägers befinden sich in der Landwirtschaftszo-
ne. Eine zonenkonforme Nutzung gemäss Art 16 RPG erfolgt lediglich durch den
Berufungskläger bzw. nunmehr dessen Sohn, nicht aber durch die Berufungsbe-
klagte, da an sich der Betrieb eines Modellflugplatzes nicht in eine Landwirt-
schaftszone gehört (vgl. dazu E. 5.3). Sodann wurden die Nussbäume unbestritte-
nermassen in gehörigem Grenzabstand von 6 Meter gemäss Art. 96 Abs. 1 Ziff. 1
EGzZGB auf der Parzelle Nr. _____ gesetzt. Schliesslich ist auf die Intention des
Berufungsbeklagten hinzuweisen, die Parzelle Nr. _____ teilweise auch in einer
Höhe von unter 10 Metern zu überfliegen, worauf denn schon ihre ursprünglichen
vor der Vorinstanz eingebrachten Rechtsbegehren (Ziffern 3-5) klar hinweisen.
5.3.
In rechtlicher Hinsicht bringt die Berufungsbeklagte einzig vor, der Beru-
fungskläger verhalte sich rechtsmissbräuchlich im Sinne von Art. 2 Abs. 2 ZGB. Er
missbrauche seine Eigentumsrechte, um den Flugbetrieb zu verhindern. Anders
als im Entscheid des Bezirksgerichts Landquart vom 4. Dezember 2013, als es um
die Pflanzung eines einzigen Nussbaumes ging, kam die Vorinstanz im angefoch-
tenen Entscheid zum Schluss, es liege ein Rechtsmissbrauch vor. Das Interesse
des Berufungsklägers an den fünf Nussbäumen stehe in keinem vernünftigen Ver-
hältnis zu den Nachteilen, welche die Klägerin durch diese Pflanzungen erleide.
Es gehe bei dieser nicht nur um nennenswerte oder erhebliche Einschränkungen,
sondern um die ganze Existenz des Vereins, indem er in einigen Jahren wegen
der fünf Bäume den Flugbetrieb nicht mehr werde ausüben können.
Das Kantonsgericht hat in seinem bereits mehrfach zitierten Urteil ZK1 14 34 vom
9. Juli 2014 im ersten Fall unter den Prozessparteien, als es um die Pflanzung des
ersten Nussbaumes ging, die Voraussetzungen, unter denen ein Rechtsmiss-
brauch angenommen werden könnte, ausführlich dargelegt. Auf diese Ausführun-
gen kann an dieser Stelle verwiesen werden (vgl. Urteil der I. Zivilkammer ZK1 14
34 vom 9. Juli 2014 E. 4.). Sie haben heute noch uneingeschränkte Gültigkeit.
Dieses Urteil wurde in zustimmendem Sinne auch in der Lehre beachtet (vgl.
Heinz Rey/Lorenz Strebel, in: Geiser/Wolf [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch, Bd. II, 6. Auflage, Basel 2019, N 8 zu Art. 667 ZGB; vgl. auch Zeitschrift für
Baurecht und Vergabewesen, BR, 2015, S. 185). Zu betonen ist im vorliegenden
Zusammenhang aber, dass gemäss Art. 2 Abs. 2 ZGB nur ein offenbarer Rechts-
missbrauch keinen Rechtsschutz findet. Als Missbrauchstatbestand wird zwar
auch ein krasses Missverhältnis der Interessen bzw. ein fehlendes oder ungenü-
gendes Interesse eines an sich zustehenden Rechts anerkannt. Allerdings ist of-
fenbarer Rechtsmissbrauch nur mit grösster Zurückhaltung anzunehmen und im

13 / 17
Zweifel das formelle Recht zu schützen. Je mehr das zu schützende formelle
Recht absolute Geltung beansprucht, desto restriktiver muss Rechtsmissbrauch
angenommen werden. Das gilt insbesondere für das absolute Recht auf Eigentum
(Urteil des Bundesgerichts 5A_655/2010 vom 5. Mai 2011 E. 2.2.1; Heinrich Hon-
sell, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch, Bd. I,
Basel 2018, N 27 zu Art. 2 ZGB). Dies hat die Vorinstanz bei ihrer Interessenab-
wägung völlig ausgeblendet und sich darauf beschränkt, die Nachteile der Pflan-
zung für den Flugbetrieb dem (ihrer Ansicht nach geringen) Nutzen der Nussbäu-
me für den Berufungskläger gegenüberzustellen. Dies greift offensichtlich zu kurz.
Bei der Interessenabwägung spielen auch die bestehenden Eigentumsrechte und
die daraus fliessenden Befugnisse eine erhebliche Rolle. Bereits Art. 641 ZGB hält
fest, dass der Eigentümer einer Sache über sie in den Schranken der Rechtsord-
nung nach seinem Belieben verfügen kann. Er hat das Recht, sie von jedem, der
sie ihm vorenthält, heraus zu verlangen und jede ungerechtfertigte Einwirkung ab-
zuwehren. Art. 667 Abs. 1 ZGB bestimmt zum Inhalt des Eigentums an Grund und
Boden, dass sich dieses nach oben und unten auf den Luftraum und das Erdreich
erstreckt, soweit für die Ausübung des Eigentums ein Interesse besteht. In PKG
2014 Nr. 4 wurde unmissverständlich festgehalten, dass die Höhe eines ausge-
wachsenen Nussbaumes zum Luftraum des Grundeigentümers gehört, an wel-
chem er ein schützenswertes Interesse hat. In dem dort zitierten BGE 104 II 86 E.
2, in welchem es ebenfalls um einzuhaltende Flughöhen ging, wurde ausgeführt,
Flugzeuge, die sich in bloss geringer Höhe über ein Grundstück bewegten, wür-
den auf dem Grundstück befindliche Menschen, Tiere und Sachen ganz erheblich
gefährden. Der Grundeigentümer habe zudem auch bei einem bloss extensiv
landwirtschaftlich genutzten Grundstück nicht bloss Anspruch darauf, vor konkre-
ten Personen- und Sachschäden bewahrt zu werden, sondern sein schutzwürdi-
ges Interesse am Luftraum über seinem Grundstück berechtige ihn darüber hinaus
zur Abwehr von Vorkehren Dritter in diesem Raum, die ihn in der Nutzung seines
Grundstückes beeinträchtigen oder für ihn auch bloss lästig seien. Daran ändert
sich selbstredend nichts, wenn es wie im vorliegenden Fall nur um Modellflieger
geht, die aber ebenfalls ein erhebliches Gefährdungs- und Belästigungspotential
aufweisen. Unbestrittenermassen stört sich der Berufungskläger am Flugbetrieb
der Berufungsbeklagten, wie er derzeit mit Tiefflügen über den nördlichen Bereich
seiner Parzelle Nr. _____ durchgeführt wird. Dass dies eine Eigentums- und Be-
sitzesstörung im Sinne von Art. 641 ZGB darstellt, ist nach dem Gesagten offen-
sichtlich und dem Eigentümer steht in diesem Fall das Recht zu, die notwendigen
Abwehrmassnahmen innerhalb der Rechtsordnung zu ergreifen. Dazu kommt,
dass die Berufungsbeklagte hinsichtlich der Parzelle Nr. _____ Überflugrechte

14 / 17
beansprucht, welche ihr von niemandem eingeräumt wurden. Das Bundesgericht
hat in BGE 129 II 72 E. 2.3. zu Recht festgehalten, wenn ein solches Überfliegen
im Hinblick auf die Lage oder die Betriebsbedingungen des Flugplatzes notwendig
sei, sei es Sache des Eigentümers dieser Anlage, vorgängig das Recht zu erwer-
ben, den Luftraum des Nachbargrundstückes zu durch- bzw. überfliegen. Es ist
somit festzuhalten, dass das formelle Recht vollumfänglich auf der Seite des Beru-
fungsklägers steht und im Gegenteil die Berufungsbeklagte durch die ihr
grundsätzlich nicht gestatteten Tiefflüge über die Parzelle Nr. _____ regelmässig
Eigentumsverletzungen begeht. Wie erwähnt kann in solchen Fällen, wenn der
Eigentümer grundsätzlich legale Abwehrmassnahmen trifft, nur mit äusserster
Zurückhaltung ein offenbarer Rechtsmissbrauch angenommen werden.
Bei der Interessenabwägung darf sodann nicht ausser Acht gelassen werden,
dass sich die fraglichen Grundstücke in einer Landwirtschaftszone befinden.
Gemäss Art. 16 Abs. 1 RPG umfassen Landwirtschaftszonen Land, das sich für
die landwirtschaftliche Bewirtschaftung oder den produzierenden Gartenbau eig-
net und zur Erfüllung der verschiedenen Aufgaben der Landwirtschaft benötigt
wird oder im Gesamtinteresse landwirtschaftlich bewirtschaftet werden soll. Darun-
ter fällt der Betrieb eines Modellflugplatzes offensichtlich nicht. Eine Zonenkonfor-
mität i.S.v. Art. 16a RPG bzw. der entsprechenden Bestimmungen der RPV ist
folglich nicht gegeben. Das Kantonsgericht hat nicht zu beurteilen, wie die Be-
triebsbewilligung im Jahre 1977 zustande kam oder gar, ob diese rechtskonform
ist. Im Zusammenhang mit der Frage, ob ein landwirtschaftlich genutztes Nach-
bargrundstück in der Bewirtschaftung zugunsten eines bloss hobbymässig geführ-
ten Flugbetriebes eingeschränkt werden soll, ist die Zonenkonformität aber durch-
aus eine Komponente, die im vorliegenden Fall zugunsten der landwirtschaftlichen
Nutzung, konkret für die Belassung der gepflanzten fünf Nussbäume als Teil der
landwirtschaftlichen Urproduktion, ausschlägt.
Sodann ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz zu relativieren, wonach durch die
Pflanzung der weiteren fünf Nussbäume der Modellflugplatz in einigen Jahren
(wenn die Bäume eine gewisse Höhe erreicht haben) in seiner Existenz bedroht
sei. Vielmehr erfolgt lediglich eine Erschwerung des Flugbetriebes. Wie anlässlich
des Augenscheins seitens der Berufungsbeklagten eingeräumt wurde, ist für Heli-
kopter und für Modellflugzeuge mit kleineren Flügelspannweiten das Abheben oh-
ne weiteres auch ohne Entfernung der Nussbäume möglich. Lediglich für die Flug-
zeuge mit grossen Spannweiten wird das Starten schwieriger. Selbst für diese
wird der Betrieb nicht völlig verunmöglicht, da diese bei guter Pilotierung nach
rechts durch die Lücke zwischen dem letzten Nussbaum und der Panzersperre

15 / 17
geleitet werden können, welche immerhin rund 50 Meter breit ist. Selbst wenn dies
nicht oder nur mit zusätzlichen Massnahmen (technischer Art) möglich wäre, um
beispielsweise einen permanenten Sichtkontakt zum Flugmodell zu gewährleisten,
wäre diese Einschränkung hinzunehmen und würde dieser Nachteil bei der Inter-
essenabwägung nicht dazu führen, dass ein klares Missverhältnis der Interessen
zulasten der Berufungsbeklagten entstehen würde. Unter den gegebenen Um-
ständen kann somit von einem krassen Missverhältnis der Interessen, wobei den
Interessen der Berufungsbeklagten der Vorzug zu geben wäre, keine Rede sein.
Vielmehr führte eine Gutheissung der Klage zur paradoxen Situation, dass je-
mand, der regelmässig die Eigentumsrechte seines Nachbarn verletzt, verlangen
kann, dass der Nachbar jene Massnahmen beseitigt, welche dieser im gesetzli-
chen Rahmen zum Schutze seines Eigentums ergriffen hat, damit ersterer unge-
stört die Rechtsverletzungen fortführen kann. Letztlich spielen diese materiellen
Überlegungen für die Beurteilung der Berufung keine Rolle, weil die Berufung wie
erwähnt bereits aus anderem Grunde gutzuheissen ist und auf die Klage nicht
eingetreten werden kann.
6.
Im Ergebnis ist die Berufung gutzuheissen und die Ziffern 1, 3 und 4 des
angefochtenen Entscheids sind aufzuheben. Auf die Klage wird nicht eingetreten.
7.1.
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318
Abs. 3 ZPO). Der Berufungskläger beantragte im vorinstanzlichen Verfahren die
Abweisung der Klage bzw. auf diese nicht einzutreten. Mit dem vorliegenden Beru-
fungsentscheid wird die Berufung gutgeheissen, Dispositivziffern 1, 3 und 4 des
angefochtenen Entscheides werden aufgehoben und auf die Klage wird nicht ein-
getreten. Die Vorinstanz hatte in Dispositivziffer 2 des angefochtenen Entscheids
die Klage bereits im Mehrumfang abgewiesen, sodass der Berufungskläger im
Ergebnis vollständig obsiegt. Bei diesem Verfahrensausgang gehen die vorin-
stanzlichen Verfahrenskosten in Höhe von CHF 7'500.00 in Anwendung von Art.
106 Abs. 1 ZPO vollumfänglich zulasten der unterliegenden Berufungsbeklagten.
Die Kosten werden mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von
CHF 5'000.00 verrechnet, womit sie dem Regionalgericht Landquart noch
CHF 2'500.00 zu bezahlen hat (Art 111 Abs. 1 ZPO).
7.2.
Der Berufungsbeklagte hat darüber hinaus den Berufungskläger für das
vorinstanzliche Verfahren zu entschädigen (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95
Abs. 1 lit. b ZPO). Die vom berufungsklägerischen Rechtsvertreter im vorinstanzli-
chen Verfahren eingereichte Honorarnote in Höhe von CHF 7'488.40 (inkl. Spesen

16 / 17
und MwSt.) ist angesichts der sich konkret stellenden Sach- und Rechtsfragen
angemessen.
8.1.
Angesichts der vollumfänglichen Gutheissung der Berufung sind die Kosten
des Berufungsverfahrens, die in Anwendung von Art. 9 der Verordnung über die
Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210) auf CHF 4'000.00 festge-
legt werden, der Berufungsbeklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art
95 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Kosten werden mit dem vom Berufungskläger geleiste-
ten Kostenvorschuss in Höhe von CHF 3'000.00 verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
Die Berufungsbeklagte wird verpflichtet, dem Berufungskläger CHF 3'000.00 zu
bezahlen. Der Fehlbetrag von CHF 1'000.00 hat die Berufungsbeklagte dem Kan-
tonsgericht von Graubünden direkt zu bezahlen.
8.2.
Darüber hinaus hat die Berufungsbeklagte den Berufungskläger für seine
Aufwendungen im Berufungsverfahren zu entschädigen (Art. 106 Abs. 1 ZPO
i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO). Eine Honorarnote wurde seitens des Rechtsver-
treters des Berufungsklägers nicht eingereicht, so dass die von der Berufungsbe-
klagten zu entrichtende aussergerichtliche Entschädigung nach Ermessen festzu-
legen ist (Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte [HV; BR 310.250]). Angesichts der sich
stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen sowie unter Berücksichtigung, dass
vor Ort ein Augenschein stattfand, ist eine Entschädigung von pauschal
CHF 4'000.00 (inkl. Spesen und MwSt.) angemessen.

17 / 17
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird gutgeheissen, die Ziffern 1., 3 und 4. des angefochtenen
Entscheids werden aufgehoben. Auf die Klage wird, soweit sie nicht bereits
als unbegründet abgewiesen wurde, nicht eingetreten.
2.1.
Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens von CHF 7'500.00 gehen zu-
lasten der Y._____. Der Betrag wird mit dem von ihr geleisteten Kostenvor-
schuss von CHF 5'000.00 verrechnet, sodass sie dem Regionalgericht
Landquart noch CHF 2'500.00 zu bezahlen hat.
2.2.
Die Y._____ hat X._____ für das Verfahren vor dem Regionalgericht Land-
quart mit CHF 7'488.40 (inkl. Spesen und MwSt.) zu entschädigen.
3.1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen zulasten der
Y._____. Sie werden mit dem von X._____ geleisteten Kostenvorschuss
von CHF 3'000.00 verrechnet und die Y._____ wird verpflichtet, X._____
CHF 3'000.00 zu bezahlen. Der Restbetrag von CHF 1'000.00 wird der
Y._____ direkt in Rechnung gestellt.
3.2.
Die Y._____ hat X._____ für das Berufungsverfahren mit pauschal
CHF 4'000.00 (inkl. Spesen und MwSt.) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
Mitteilung an: