gr_gerichte · U 2019 89 · 2019-11-28 · it
Rückforderung unentgeltliche Rechtspflege

assistenza sociale | Sozialhilfe

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 19 64, 65, 66, 89, 94 und 95
3a Camera
Giudice unico Racioppi e attuario Paganini
SENTENZA
del 28 novembre 2019
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ e B._____,
ricorrenti
contro
Comune di X._____,
appresentato dall'avv. lic. iur. Roberto A. Keller,
convenuto
concernente assistenza sociale

- 2 -
1.
A._____ e B._____ beneficiano dal 1° novembre 2017 dell'assistenza
pubblica del Comune di X._____.
2.
Durante il colloquio tenutosi il 5 novembre 2018 A._____ e B._____ hanno
esposto al Comune la loro situazione di fronte alla richiesta del Comune di
assoggettarli a un programma occupazionale.
3.
Con scritto del 16 novembre 2018 il Comune li ha invitati a partecipare a
un programma occupazionale di pubblica utilità a partire dal 26 novembre
2018. Per questa attività il Comune avrebbe corrisposto l'usuale assegno
integrativo. Il Comune li ha resi attenti che il mancato rispetto del piano
occupazionale avrebbe potuto comportare delle sanzioni, fra cui la
riduzione del forfait di mantenimento.
4.
Con presa di posizione del 23 novembre 2018 A._____ e B._____ hanno
rifiutato il piano occupazionale, perché le misure d'integrazione lavorative
proposte non sarebbero legali e non adeguate alle loro capacità e attitudini.
5.
In risposta a detta presa di posizione, il 5 febbraio 2019 il Comune ha
trasmesso loro un contratto per lavori di pubblica utilità con un
adeguamento della sfera dei lavori, invitandoli a volersi presentare in
Cancelleria comunale il 13 febbraio 2019 per iniziare l'attività.
6.
A._____ e B._____ non si sono presentati all'inizio dei lavori previsto il 13
febbraio 2019 e non hanno preso posizione in merito alle misure sancite
dal Comune.
7.
In un primo tempo, con decisioni del 5 marzo risp. 3 aprile 2019 il Comune
ha decurtato del 15 % risp. 30 % l'importo assistenziale per i mesi di marzo
risp. aprile 2019, in quanto A._____ e B._____ si sottrarrebbero a un'attività
di pubblica utilità. Contro queste decisioni A._____ e B._____ hanno

- 3 -
interposto ricorso al Tribunale amministrativo in data 12 aprile 2019. Con
decisioni del 21 maggio risp. 17 giugno 2019 il Comune ha in seguito
annullato e rivisto dette decisioni, riconoscendone l'incorrettezza siccome
la decurtazione toccava l'importo assistenziale nel suo complesso. Il ricorso
contro dette decisioni è stato perciò stralciato dai ruoli con decreto del
Tribunale amministrativo U 19 39 del 20 giugno 2019.
8.
Con la sopraccitata decisione del 21 maggio 2019 il Comune ha decurtato
il forfait di mantenimento per il mese di aprile del 30 % (e quindi di
fr. 452.70). Avverso tale decisione A._____ e B._____ (qui di seguito:
ricorrenti) hanno inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo il 13 giugno
2019 (procedura U 19 64), chiedendo – in annullamento della sanzione –
di obbligare il Municipio a versargli fr. 452.70.
9.
Con decisione del 21 maggio 2019 il Comune ha decurtato il forfait di
mantenimento per il mese di maggio del 30 % (fr. 452.70). Avverso tale
decisione i ricorrenti hanno inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo il
13 giugno 2019 (procedura U 19 65), chiedendo – in annullamento della
sanzione – di obbligare il Municipio a versargli fr. 452.70.
10.
Con decisione del 4 giugno 2019 il Comune ha decurtato il forfait di
mantenimento per il mese di giugno del 30 % (fr. 452.70). Avverso tale
decisione i ricorrenti hanno inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo il
13 giugno 2019 (procedura U 19 66), chiedendo – in annullamento della
sanzione – di obbligare il Municipio a versargli fr. 452.70.
11.
Con la sopraccitata (v. cifra 7) decisione del 17 giugno 2019 il Comune ha
decurtato il forfait di mantenimento per il mese di marzo del 15 %
(fr. 226.35). Avverso tale decisione i ricorrenti hanno inoltrato ricorso al
Tribunale amministrativo il 16 agosto 2019 (procedura U 19 89), chiedendo

- 4 -
– in annullamento della sanzione – di obbligare il Municipio a versargli
fr. 226.35.
12.
Con decisione dell'8 luglio 2019 il Comune ha decurtato il forfait di
mantenimento per il mese di luglio del 30 % (pari a fr. 452.70). Avverso tale
decisione i ricorrenti hanno inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo il
28 agosto 2019 (procedura U 19 94), chiedendo – in annullamento della
sanzione – di obbligare il Municipio a versargli fr. 452.70.
13.
Con decisione del 5 agosto 2019 il Comune ha decurtato il forfait di
mantenimento per il mese di agosto del 30 % (pari a fr. 452.70). Avverso
tale decisione i ricorrenti hanno inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo
il 28 agosto 2019 (procedura U 19 95), chiedendo – in annullamento della
sanzione – di obbligare il Municipio a versargli fr. 452.70.
14.
Con presa di posizione del 19 agosto 2019 l'Ufficio del servizio sociale
cantonale dei Grigioni ha comunicato di non voler partecipare alla
procedura non avendo un interesse giuridico o materiale all'esito del
procedimento,
siccome
la
decisione
riguardo
all'aiuto
sociale
competerebbe al comune.
15.
Il Comune di X._____ (qui di seguito: convenuto) si è espresso in risposta
al ricorso e in duplica alle repliche dei ricorrenti in tutte le procedure sopra
elencate.
Considerando in diritto:
1.1.
Tutte e sei le procedure concernenti i ricorsi contro le decisioni del
convenuto relative all'assistenza sociale dei ricorrenti con decurtazioni per
i mesi di marzo 2019 (U 19 89), aprile 2019 (U 19 64), maggio 2019 (U 19

- 5 -
65), giugno 2019 (U 19 66), luglio 2019 (U 19 94) e agosto 2019 (U 19 95)
sono state unite dal Giudice istruttore in un'unica procedura in base all'art.
6 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100).
1.2.
I requisiti processuali sono dati. Controverse sono le decurtazioni dal forfait
di mantenimento degli importi d'assistenza sociale per i mesi di marzo 2019
(15 % ovvero fr. 226.35) nonché aprile-agosto 2019 (30 % per ciascun
mese ovvero complessivamente fr. 2'263.50 [5 x 452.70]). Il valore litigioso
ammonta pertanto a fr. 2'489.85. Per questa controversia è quindi
competente il giudice unico, giacché il valore litigioso non supera i
fr. 5'000.-- e non è prescritta una composizione di cinque giudici (art. 43
cpv. 3 lett. a LGA).
2.
Dal punto di vista formale, innanzitutto i ricorrenti eccepiscono che i loro
diritti processuali (diritto di essere sentiti in senso stretto, di coinvolgimento
nell'accertamento dei fatti e di accesso agli atti) sarebbero stati violati.
2.1.
L'autorità deve accordare alle persone interessate da una decisione la
possibilità di prendere posizione per iscritto o oralmente. Il diritto di essere
sentiti, sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost., comprende il diritto dell'interessato
di esprimersi prima che una decisione sia presa a suo sfavore, di fornire
prove sui fatti che possono influenzare la decisione, di poter consultare gli
atti di causa, di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne
conoscenza e di pronunciarsi in merito, come pure di addurre i propri
argomenti (cfr. anche art. 16 LGA; DTF 135 II 286 consid. 5.1; 135 I 279
consid. 2.3; 126 I 7 consid. 2b, 15 consid. 2a/aa, 19 consid. 2a, 126 V 130
consid. 2a e b).
2.2.
Come illustrato dal convenuto, prima dell'emanazione delle decisioni qui
impugnate i ricorrenti hanno potuto esprimersi davanti al convenuto in più
occasioni; nel contesto del colloquio del 5 novembre 2018 e in seguito

- 6 -
inoltrando le proprie osservazioni il 23 novembre 2018 (doc. D convenuto)
all'invito scritto del convenuto del 16 novembre 2018 a partecipare a delle
attività d'integrazione (doc. C convenuto). I ricorrenti sono stati ascoltati e
coinvolti nella procedura, per cui non è dato parlare di una violazione del
diritto di essere sentiti.
2.3.
Inoltre, ogni eventuale violazione del diritto di essere sentiti in rapporto
all'accesso agli atti andrebbe comunque ritenuta come sanata in sede
ricorsuale, visto che i ricorrenti non solo hanno avuto accesso a tutti gli atti
pertinenti, ma anche l'occasione di prendere posizione al riguardo davanti
al Tribunale amministrativo.
3.
Oltre a ciò, i ricorrenti censurano che il convenuto avrebbe violato le norme
sulla ricusa e il segreto d'ufficio. Infatti, il loro locatore in quanto municipale
avrebbe dovuto astenersi dalle relative decisioni.
3.1.
Giusta l'art. 33 cpv. 1 della legge sui comuni del Cantone dei Grigioni
(LCom; CSC 175.050) i membri di un'autorità comunale devono ricusarsi
nella trattazione di una pratica, se essi stessi oppure una persona che si
trova con essi in stato di esclusione ai sensi dell'art. 32 vi ha un interesse
personale diretto.
3.2.
Tra l'erogazione di prestazioni d'assistenza ai qui ricorrenti e la locazione
dell'appartamento in cui essi vivono da parte del municipale C._____ non
vi è un interesso diretto di quest'ultimo. E semmai si dovesse intravedere
un interesse personale (indiretto), andrebbe concluso che tale interesse
non può che essere in favore dei ricorrenti, dacché con l'approvazione
dell'assistenza detto municipale e locatore godrebbe di una sicurezza di
pagamento della pigione. Le relative obiezioni dei ricorrenti non sono quindi
pertinenti.

- 7 -
3.3.
Oltretutto, non è comprovato e nemmeno sussistono concreti indizi che i
membri del Municipio abbiano divulgato la situazione di indigenza dei
ricorrenti a terzi in violazione dell'obbligo del segreto di cui all'art. 34 LCom.
Contrariamente all'opinione dei ricorrenti, il municipale C._____ non può
essere considerato un terzo, per cui questa censura dei ricorrenti è
manifestamente infondata.
4.
Infine, non occorre chinarsi oltre sulla critica non sufficientemente
sostanziata circa una presunta lesione delle norme procedurali indicate
nelle direttive della Conferenza svizzera delle istituzioni dell'azione sociale
(COSAS)
e
nelle
disposizioni
esecutive
della
legge
cantonale
sull'assistenza (DELCAss; CSC 546.270). Tantomeno occorre analizzare
in questa sede – con oggetto litigioso la decurtazione di prestazioni
d'assistenza a partire da marzo 2019 – l'invocata illegalità dell'addotta
trattenuta da parte del convenuto di una parte dell'importo assistenziale del
mese di febbraio 2019.
5.
Per quanto intravedibile, i ricorrenti criticano inoltre l'esigibilità del pro-
gramma occupazionale offerto dal convenuto.
5.1.
È persona nel bisogno chi non possa provvedere sufficientemente o tem-
pestivamente con mezzi propri al suo sostentamento e a quello dei membri
della sua famiglia che ne condividono il domicilio (art. 1 cpv. 1 della legge
cantonale sull'assistenza (LCAss; CSC 546.250).
I beneficiari del sostegno sociale devono adempiere agli obblighi stabiliti
dal Servizio Sociale e ancorati nella legislazione cantonale. Questi si ba-
sano in particolare sul concetto fondamentale di prestazione e contropre-
stazione e sul principio della sussidiarietà. Nella misura delle loro possibi-
lità, i beneficiari del sostegno sociale devono contribuire ad attenuare e a
superare la loro situazione di indigenza. I mezzi possibili sono, in partico-
lare, la ricerca e l’avvio o la ripresa di un’attività lucrativa adeguata. È con-

- 8 -
siderata attività lucrativa adeguata il lavoro che corrisponde all’età, allo
stato di salute e alle condizioni personali della persona indigente. È consi-
derata attività lucrativa anche la partecipazione a programmi occupazionali
nel mercato del lavoro secondario riconosciuti dagli organi del sostegno
sociale, che genera un reddito atto a coprire, almeno parzialmente, il fab-
bisogno di sostentamento. Per quanto riguarda la ricerca di un impiego, si
può richiedere che non si limiti alla professione iniziale, ma che sia estesa
anche ad altre attività (Direttive COSAS 12/10 A5.2; cfr. pure PTA 2009 n.
18 consid. 3c con richiamo per analogia all'art. 16 cpv. 2 lett. c della legge
federale sull’assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione e l’inden-
nità per insolvenza [LADI; RS 837.0]).
5.2.
Nel caso di specie, le proposte occupazionali descritte in grandi linee nel
contratto per lavori di pubblica utilità spaziano da lavori manuali (pulizia di
edifici e del cimitero, manutenzione di strade, carrali, sentieri e fontane,
svuotamento cestini) a mansioni amministrative presso la Biblioteca comu-
nale e il Centro culturale di Circolo (cfr. doc. F convenuto). Come affermato
dal convenuto, i ricorrenti non hanno esibito delle prove atte a dimostrare
degli impedimenti a causa del loro stato di salute nello svolgimento di que-
sti lavori. Il certificato medico esibito dal ricorrente è del 2009 (doc. 5 replica
ricorrenti) e quindi irrilevante per lo stato di salute attuale, tanto più che in
base al protocollo municipale del 12 luglio 2019 (doc. 2 replica ricorrenti)
egli nel dicembre 2017 ha eseguito dei lavori di sgombero neve per il con-
venuto per più di 20 ore, e ciò, stando alle incontestate affermazioni del
convenuto, senza lamentare disagi fisici. Il programma occupazionale è
dunque esigibile. Un rifiuto da parte loro non è scusabile. E semmai si do-
vessero riscontrare degli impedimenti dovuti alla salute non è certo escluso
un adeguamento delle mansioni. Per il resto, il contratto prevede le usuali
condizioni lavorative per i casi come quello in oggetto e non dà adito a
critiche. Infine i ricorrenti sono al beneficio dell'assistenza pubblica già dal
1° novembre 2017 e finora non sono riusciti a superare la loro situazione di

- 9 -
indigenza, svolgendo solo saltuariamente dei lavoretti occasionali, p.es.
pulendo le automobili di terzi. Inoltre, i ricorrenti sono stati avvertiti che
l'inadempimento del programma occupazionale avrebbe potuto comportare
delle sanzioni quali la riduzione del forfait. Il provvedimento adottato appare
quindi proporzionale.
6.
Inoltre, i ricorrenti lamentano una violazione delle norme reggenti
l'applicazione di sanzioni; in particolare, la sanzione sarebbe stata presa a
tempo indeterminato.
6.1.
Giusta l'art. 11 cpv. 1 DELCAss il forfait per il mantenimento deve essere
ridotto dal 5 al 30 % nel rispetto del principio di proporzionalità tra l'altro: a)
in caso di sforzi di integrazione insufficienti; b) in caso di inadempienza ai
doveri. Secondo il cpv. 2 una riduzione compresa tra il 20 e il 30 % deve
essere limitata a un massimo di sei mesi, una riduzione fino al 19 % deve
essere limitata a un massimo di dodici mesi.
6.2.
Si noti anzitutto che nel caso – come quello di specie – in cui dei richiedenti
rifiutino di partecipare a un programma occupazionale esigibile che copre
il loro fabbisogno (in questo caso si tratta di lavori di pubblica utilità per i
quali viene corrisposto un assegno integrativo oltre all'importo di assistenza
per il minimo vitale), viene verosimilmente a mancare una condizione per il
diritto all'assistenza, per cui entrerebbe in considerazione una totale
soppressione delle prestazioni finanziarie di assistenza (cfr. PTA 2014 n.
12 consid. 4b; DTF 130 I 71 consid. 4 segg.). Ad ogni modo, in questo caso
le decurtazioni applicate dal convenuto concernono nel complesso sei
mesi, per cui il limite temporale imposto dall'art. 11 cpv. 2 DELCAss è
rispettato. Inoltre, come visto sopra si può esigere che i ricorrenti svolgano
il programma occupazionale, per cui non si giustifica un rifiuto da parte loro,
dal momento che non hanno provveduto essi stessi a uscire dalla

- 10 -
situazione di indigenza. Il convenuto ha quindi potuto ordinare le
decurtazioni in oggetto.
7.
Riassumendo, le censure dei ricorrenti si rilevano infondate. Di
conseguenza il ricorso va respinto e le decisioni impugnate vanno
confermate.
8.
Visto l'esito della controversia i costi procedurali di fr. 500.-- sono posti a
carico dei soccombenti ricorrenti (art. 73 cpv. 1 LGA). In difetto di una
corrispondente richiesta, viene meno una verifica dell'assistenza giudiziaria
gratuita (cfr. art. 76 cpv. 1 LGA).
Il Giudice unico decide:
1.
I ricorsi U 19 64, U 19 65, U 19 66, U 19 89, U 19 94 e U 19 95 sono respinti.
2.
I costi procedurali di fr. 500.-- sono posti a carico di A._____ e B._____ e
dovranno essere versati entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]