gr_gerichte · SV1 2025 27 · 2025-07-04 · de
KES Erwachsenenschutzrecht (allgemein)

Invalidenrente | Invalidenversicherung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 4. Juli 2025
Referenz
SV1 25 27
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Procap Schweiz
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 30
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 2001, ist gelernte Kauffrau EFZ und war zuletzt als
Verwaltungsangestellte
erwerbstätig.
Zudem
war
sie
Langläuferin
und
Berufsmaturandin an der Wirtschaftsschule Chur. Im Oktober 2020 erlitt sie eine
SARS-CoV-2-Infektion, woraufhin es nach deren vorläufigem Abklingen an
Langlauf-Wettkämpfen wiederholt zu Zusammenbrüchen kam, weshalb sie diesen
Sport beendete. Ende 2021 kam es zu einer weiteren SARS-CoV-2-Infektion. Ab
April 2022 wurde sie zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Anlässlich der
stationären Neurorehabilitation im Spital B._____ vom 23. Juni 2022 bis zum
27. Juli 2022 wurde die Diagnose eines Long-COVID-Syndroms gestellt.
B.
Ende September 2022 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Letztere tätigte
erwerbliche und medizinische Abklärungen.
C.
Mit Verfügung vom 25. März 2024 lehnte die IV-Stelle einen Anspruch auf
berufliche Massnahmen ab.
D.
Daraufhin liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär in den Fachrichtungen
Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie sowie Psychiatrie und
Psychotherapie begutachten, wobei der Auftrag der SMAB AG St. Gallen
(nachfolgend: SMAB-Gutachten) zugeteilt wurde. In der am 17. Dezember 2024
erstatteten Expertise wiesen die Gutachterinnen und Gutachter keine Diagnosen
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Sie erachteten A._____ sowohl in
der angestammten als auch in einer adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig.
E.
Nach Einholung der Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 27. Januar 2025 mangels eines
(drohenden)
invalidisierenden
Gesundheitsschadens
die
Abweisung
des
Leistungsbegehrens in Aussicht. Dagegen liess A._____ Einwand erheben und eine
Stellungnahme von Dr. med. C._____, Fachärztin für Neurologie, vom 25. Februar
2025 zum SMAB-Gutachten einreichen. Mit Verfügung vom 5. Mai 2025 beschied
die IV-Stelle wie vorbeschieden und wies das Leistungsbegehren ab.
F.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 4. Juni 2025
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erheben und in Aufhebung
der Verfügung vom 5. Mai 2025 beantragen, ihr sei eine ganze Invalidenrente ab
dem 1. Mai 2023 zuzusprechen. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen
oder die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen.
Zur Begründung führte sie im Wesentlichen an, sie habe vor der Covid-19-Infektion

3 / 30
keine Vorerkrankungen gehabt und sei Spitzensportlerin gewesen. Ihre massiven
Leistungseinbussen seien objektiv nachvollziehbar. Mit den echtzeitlichen Berichten
sowie der RAD-Beurteilung und dem Gutachten stünden sich diametral
entgegengesetzte Beurteilungen gegenüber. Die Covid-Spezialistin Dr. med.
C._____ widerlege die gutachterliche Fehlinterpretation eines beschwerdefreien
Intervalls anhand einer Studie und bestätige damit, dass fluktuierende Symptome
charakteristisch für das Post-COVID-19-Syndrom seien. Zudem führe sie aus, dass
die Diagnose einer Myalgischen Enzephalomyelitis (ME) bzw. eines Chronic
Fatigue-Syndorms (CFS) gestützt auf die kanadischen Kriterien als gesichert gelte.
Diese Krankheit gehe mit einer stark schwankenden kognitiven Leistungsfähigkeit
einher und könne sich innerhalb kurzer Zeit verändern. Ausserdem habe der
neuropsychologische
Gutachter
entgegen
der
nicht
sachgemässen
und
willkürlichen Interpretation der IV-Stelle das Vorliegen einer relevanten
Einschränkung nicht verneint. Das Gutachten bleibe eine Erklärung dafür schuldig,
weshalb sie ihre berufliche und Spitzensportkarriere aufgeben solle, wenn sie keine
gesundheitlichen Einschränkungen habe.
G.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 18. Juni 2025 auf Abweisung der Beschwerde und verwies
zur Begründung auf die angefochtene Verfügung, an welcher sie vollumfänglich
festhielt.
H.
Die Beschwerdeführerin verzichtete mit Eingabe vom 24. Juni 2025 auf die
Einreichung einer Replik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 5. Mai 2025 stellt eine solche anfechtbare Verfügung
der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein
Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung ist
die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse
an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die

4 / 30
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand
bildet
die
Frage
des
Rentenanspruchs
der
Beschwerdeführerin, welcher angesichts der Anmeldung im September 2022
gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. März 2023 (d.h. sechs Monate
nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs) entstehen kann.
2.2.
Umstritten ist im Allgemeinen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen
Anspruch auf eine Invalidenrente mangels Vorliegens eines invalidisierenden
Gesundheitsschadens
verneint
hat.
Zu
prüfen
ist
somit,
ob
bei
der
Beschwerdeführerin
ein
Gesundheitsschaden
mit
Auswirkungen
auf
die
Arbeitsfähigkeit vorliegt.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (statt
vieler: BGE 150 V 323 E. 4.1 f., 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210
E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.1), die
angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom
19. Juni 2020 datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung
frühestens ab dem 1. März 2023 fände (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG), sind die ab dem
1. Januar 2022 geltenden Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des
IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur
Änderung vom 3. November 2021; siehe ferner Rz. 9100 des Kreisschreibens des
Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022 [Stand: 1. Januar 2025;
 ]).
4.1.1. Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise

5 / 30
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
4.1.2. Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach diesen Bestimmungen ist die
medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer
nur
dann
anspruchserheblich
sein,
wenn
sie
Folge
einer
Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden
ist (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 418 E. 6 und 8.1, 143 V 409 E. 4.5.2 sowie
141 V 281 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_660/2022 vom 25. Mai 2023 E. 5.2).
Die Diagnose muss
lege
artis auf
die
Vorgaben eines anerkannten
Klassifikationssystems abgestützt sein (vgl. BGE 140 IV 49 E. 2.4.1 mit Hinweis auf
ICD [Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter
Gesundheitsprobleme;
von
der
Weltgesundheitsorganisation
{WHO}
herausgegeben und weltweit anerkannt] oder DSM [Diagnostisches und
statistisches
Handbuch
psychischer
Störungen;
Klassifikationssystem
der
Amerikanischen Psychiatrischen Vereinigung]; ferner BGE 136 V 279 E. 3.2.1, 131
V 49 E. 1.2, 130 V 396 E. 6.6.2 und 6.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_13/2024
vom 9. September 2024 E. 6.3, 9C_813/2018 vom 13. Februar 2019 E. 4.3.1,
8C_909/2017 vom 26. Juni 2018 E. 8 und 9C_393/2017 vom 20. September 2017
E. 5.3.1). Die Annahme einer Invalidität bedingt rechtsprechungsgemäss in jedem
Fall ein medizinisches Substrat, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird
und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich
beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren im Einzelfall
in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto
ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von
Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild
nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen
Faktoren
herrühren,
bestehen
darf,
sondern
davon
psychiatrisch
zu
unterscheidende Befunde zu umfassen hat. Wo der Gutachter im Wesentlichen nur
Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre
hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein
invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (vgl. BGE 145 V 215
E. 6.3, 139 V 547 E. 5.2, 136 V 279 E. 3.2.1 und 127 V 294 E. 5a; Urteile des
Bundesgerichts 8C_481/2024 vom 4. März 2025 E. 5.2.1, 9C_468/2021 vom
13. Dezember 2021 E. 2.2.2, 8C_415/2021 vom 13. Oktober 2021 E. 4.1,
9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2; vgl. zum Ganzen KIESER,

6 / 30
Kommentar
zum
Bundesgesetz
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 7 N. 16 ff.).
4.2.1. Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der
Bundesrat
die
zur
Bemessung
des
Invaliditätsgrads
massgebenden
Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren umschreibt. Mithin
ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dazu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen bzw. Einkommen
ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV sind die massgebenden
Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum
festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die
Bestimmung
der
massgebenden
Erwerbseinkommen
statistische
Werte
herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamts für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet
ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
(Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an die betriebsübliche Arbeitszeit
nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen
(Art. 25 Abs. 4 IVV).
4.2.2. Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität
tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der Bestimmung des
Einkommens mit Invalidität (sog. Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV
was folgt vor: Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein
Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG)
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in
Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV).
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer
funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV

7 / 30
mit Verweis auf Art. 49 Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig
gewesenen Fassung). Gemäss dem am 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Abs. 3
von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für Teilzeitarbeit vom
statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen (vgl. Satz 1).
4.3.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b
Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.
Zur Beurteilung des Gesundheitszustands bzw. der Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin sind im Wesentlichen die folgenden medizinischen Unterlagen
zu berücksichtigen:
5.1.
Nachdem die Beschwerdeführerin im Oktober 2020 eine COVID 19-Infektion
erlitt, wurde sie am 3. November 2020 im Rahmen einer Post-COVID-Untersuchung
durch Dr. med. D._____, Chefarzt Kardiologie an der E._____, untersucht. Dieser

8 / 30
stellte die Diagnose eines Status nach COVID-19-Infektion mit Fieber,
Geschmacksverlust, Kopf- und Gliederschmerzen und berichtete in anamnestischer
Hinsicht, die Beschwerdeführerin gebe nach wie vor eine starke Ermüdbarkeit an.
Sie sei schon bei kleinsten Steigungen ausser Atem. Palpitationen, synkopale oder
präsnykopale Ereignisse, Schwindelepisoden oder nächtliche Atemnot würden
jedoch verneint. In seiner Beurteilung kam Dr. med. D._____ zum Schluss, es
bestehe weder respiratorisch noch kardial eine Limitation, die eine Wiederaufnahme
des Trainings verbieten würde (vgl. ambulanter Arztbericht vom 20. Dezember 2021
[recte wohl: 2020] [IV-act. 19]). In der Folge diagnostizierte Dr. med. D._____ in
seinem Bericht vom 25. Februar 2021 ein Asthma bronchiale mit bronchialer
Hyperreabilität ED nach erlittener COVID 19-lnfektion, sowie COVID 19, ED
10/2020
mit
leichtem
Verlauf,
Fieber,
Geschmacksverlust,
Kopf-
und
Gliederschmerzen – aktuell protrahierter Verlauf mit ausgeprägtem Fatigue-
Syndrom. Er hielt fest, bei der Beschwerdeführerin zeige sich das postulierte Post-
COVID-Fatigue-Syndrom,
gegebenenfalls
mit
einer
gewissen
reaktiven
Erschöpfungsdepressionskomponente. Dem Bericht ist alsdann zu entnehmen,
dass die Beschwerdeführerin über ausgeprägte Schlafprobleme mit Ein- und
Durchschlafstörungen und ausgeprägte Tagesmüdigkeit klagte (vgl. IV-act. 20).
Beinahe ein Jahr später listete Dr. med. D._____ in seinem Bericht vom 13. Februar
2022 neu als Hauptdiagnose eine Fatigue unklarer Ätiologie auf. Die
Beschwerdeführerin berichtete gegenüber dem Kardiologen anlässlich der
Sprechstunde vom 9. Februar 2022, während eines Wettkampfes habe sie bereits
nach wenigen Kilometern eine plötzliche Leistungseinbusse verspürt. Sie habe das
Gefühl gehabt, sie werde bewusstlos. Zusätzlich habe sie Schwindelepisoden
gehabt und sei nicht mehr sicher auf den Beinen gestanden. Weiter ist dem Bericht
zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin an extremer Müdigkeit und rascher
Erschöpfbarkeit litt. So könne sie zwar mit ihrer Mutter ins F._____ langlaufen,
jedoch ohne grosse Freude daran zu haben und mit wenig Leistung. Sodann habe
die Beschwerdeführerin ein Schlafbedürfnis von zehn Stunden und mehr. Schon
geringe Anstrengungen würden den Schwindel und die Erschöpfung wieder
verstärken. Dr. med. D._____ hielt in seiner Beurteilung fest, er könne von
kardiovaskulärer Seite keine Erklärung für die dokumentierten Schwindelepisoden
sowie das protrahierte Fatigue-Syndrom erkennen. Eine Reaktivierung des Long-
COVID
sei
grundsätzlich
möglich,
aber
wenig
wahrscheinlich,
da
die
Beschwerdeführerin einen sehr sukzessiven und wohldosierten Aufbau absolviert
und ihre Leistungsfähigkeit ohne Einschränkungen inzwischen höher gelegen habe
als noch vor der Corona-Infektion (vgl. IV-act. 22).

9 / 30
5.2.
Im Austrittsbericht Neurorehabilitation vom 29. Juli 2022 betreffend die vom
23. Juni 2022 bis zum 27. Juli 2022 dauernde stationäre Rehabilitationsbehandlung
im Spital B._____ diagnostizierte Dr. med. G._____, Leitender Arzt, ein Long-
COVID-Syndrom nach positivem PCR Test im Oktober 2020. Zu Beginn seien eine
schwere mentale und physische Fatigue sowie eine Neigung zur Reizüberflutung
im Vordergrund gestanden, assoziiert mit muskulären und cephalen Schmerzen.
Unter der intensiven interdisziplinären stationären Neurorehabilitation (Physio- und
Ergotherapie,
Neuropsychologie
und
aktivierende
Pflege)
habe
die
Beschwerdeführerin
Fortschritte
erzielt
(IV-act. 10
S. 8;
vgl.
auch
Kurzaustrittsbericht vom 26. Juli 2022 [IV-act. 5 S. 4]). Als Limitierung in der
Physiotherapie habe sich eine erheblich verminderte Belastbarkeit assoziiert mit
Nacken- und Kopfschmerz (konstant vorhanden und akzentuiert bei/nach
Belastung) erwiesen. Ohne Symptomverstärkung habe die Beschwerdeführerin
initial dreimal eine Minute mit einminütiger Pause auf dem Velo-Ergometer
trainieren können. Eine aktive Therapie sei für maximal zehn Minuten umsetzbar
gewesen (sanfte Mobilisation/Dehnung). Während der zweiten Therapiewoche
habe sie einen Crash mit starken Kopfschmerzen ohne deutlichen Auslöser erlitten.
Trotz erfreulicher Fortschritte sei die Belastbarkeit weiterhin deutlich vermindert.
Nach vorübergehender Akzentuierung sei es zuletzt zur Besserung von Kopf- und
Nackenschmerzen gekommen. Velo-Ergometertraining sei für sechsmal eine
Minute mit 30-sekündigen Pausen, Gehen im Aussenbereich für 400 bis 500 Meter
und
eine
aktive
Therapie
(Pilatesübungen
mit
Fokus
auf
sanfte
Mobilisation/Aktivierung) für maximal 20 Minuten möglich (vgl. IV-act. 10 S. 9).
Sodann seien lange Schlafpausen während des Tages zugunsten mehrerer
Powernaps ersetzt worden (vgl. IV-act. 10 S. 10). Während der Neuropsychologie
habe
die
Beschwerdeführerin
neben
mentaler
Erschöpfungsneigung
Schwierigkeiten beklagt, sich Gelesenes zu merken. In einem Fragebogen zu
Fatigue (FSMC; 28.06.22) sei eine schwere kognitive und körperliche Fatigue
erhoben worden. Die Selbstbeurteilung hinsichtlich Erleben von Depression und
Angst (HADS; 08.07.22) sei unauffällig gewesen. Während der kurzen Dauer der
Sitzungen (maximal 90 Minuten) seien keine klaren Anzeichen von Ermüdung oder
Leistungsabfall erkennbar gewesen. Allerdings habe sie mehrfach nach Phasen
intensiver kognitiver oder körperlicher Beanspruchung unter Kopfschmerzen
gelitten. In Zusammenschau der Befunde sei ein weitestgehend unauffälliges
kognitives Leistungsprofil mit Hinweisen auf körperliche und kognitive Fatigue
festzustellen. Allerdings sei zu berücksichtigen, dass keine Belastungserprobung
habe
erfolgen
können
(vgl.
IV-act. 10
S. 9;
vgl.
neuropsychologischer
Austrittsbericht vom 22. Juli 2022 [IV-act. 10 S. 1 ff.]). Die beiden Psychologinnen
Dr. phil H._____, Leitende Psychologin, und M.Sc. I._____ hielten in ihrem

10 / 30
neuropsychologischen
Austrittbericht
vom
22. Juli
2022
sodann
fest,
differentialdiagnostisch wäre in der weiterführenden Behandlung bei dem
untypischen Verlauf mit zunehmender Zustandsverschlechterung, sofern sich keine
andere
medizinische
Erklärung
finde,
die
psychische/psychosomatische
Komponente bzw. zumindest deren zusätzlicher Einfluss auf die verminderte
Belastbarkeit zu evaluieren und therapeutisch einzubeziehen (vgl. IV-act. 10 S. 1-
3). Dr. med. G._____ attestierte sodann eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum
14. August 2022 (vgl. IV-act. 10 S. 11).
5.3.
Dr. med. J._____, Chefarzt Sportmedizin am K._____, wies in seinem Bericht
vom 8. November 2022 ein Long-COVID-Syndrom als Diagnose mit Auswirkungen
auf die Arbeitsfähigkeit aus und hielt eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 18. Mai
2022 bis 8. November 2022 fest. Zur aktuellen medizinischen Symptomatik und
Situation führte er ein Chronic-Fatigue-Syndrom, Konzentrationsstörungen sowie
Kopfschmerzen auf, wobei er bei den Funktionseinschränkungen zusätzlich
teilweise Schwindel erwähnte (vgl. IV-act. 24).
5.4.
Die RAD-Ärztin L._____ hielt in ihrer Beurteilung vom 14. November 2022
fest, ein erheblicher Gesundheitsschaden sei ausgewiesen, welcher die
Beschwerdeführerin seit dem 20. April 2022 in jeglicher Tätigkeit zu 100 %
einschränke. Es brauche einige Zeit, bis sie wieder höhergradig belastbar werde
(vgl. IV-act. 74 S. 11).
5.5.
Am
6. März
2023
fand
eine
Erstkonsultation
in
der
Kopfschmerzsprechstunde an der Universitätsklinik für Neurologie, M._____, statt.
Dr. med. N._____, Oberärztin, stellte in ihrem Bericht vom 5. April 2023 folgende
Diagnosen: Verdacht auf chronische Spannungskopfschmerzen sowie ein Post-
COVID-19-Syndrom bei/mit motorischer und kognitiver Fatigue, Stand nach
COVID-19-Infektion im 10/2020 und Ende 2021 (PCR Test bestätigt). In ihrer
Beurteilung führte die Oberärztin aus, die Beschwerdeführerin habe seit einem
erneuten "Crash" am 20. April 2022 einen anhaltenden Kopfschmerz, der am
ehesten einem chronischen Spannungskopfschmerz entspreche (bifrontal,
drückend, mässige Intensität, ohne Nausea, keine Verstärkung durch körperliche
Aktivität). Eine Photophobie ist gemäss der Beschwerdeführerin permanent
vorhanden, zudem bestehe auch eine Phonophobie, die aber nicht im
Zusammenhang mit Kopfschmerzexazerbationen auftrete, sondern auch im Alltag,
z.B. beim Einkaufen, bestehe. Dr. med. N._____ wertete diese im Sinne einer
generellen Reizüberflutung als eigentliche Begleitsymptome der Kopfschmerzen.
Klinisch-neurologisch fänden sich keine fokal neurologischen Ausfälle und die MR-
Bildgebung
Anfang
dieses
Jahres
sei
unauffällig
gewesen.
Bei
der

11 / 30
Beschwerdeführerin sei weiterhin eine ausgeprägte Fatigue vorhanden, die es ihr
lediglich erlaube, maximal 20-30 Minuten am Stück eine Tätigkeit auszuüben (vgl.
IV-act. 35). Aus der Anamnese geht aus dem Bericht zudem hervor, dass die
Beschwerdeführerin
mit
Geräuschen
und
vielen
Menschen
nicht
mehr
zurechtkomme. Bis Ende Juni 2022 habe sie 18 Stunden pro Tag geschlafen. In der
Neurorehabilitation in B._____ habe sie wieder eine Tagesstruktur gelernt mit um 8
Uhr aufstehen und vier bis sechs Mal Powernaps pro Tag. Morgens um 8 Uhr könnte
sie jedoch weiterschlafen, sie fühle sich nicht erholt. Sie habe sodann
Schwierigkeiten mit Lesen bzw. Gelesenes wiederzugeben. Mit Zahlen habe sie
weniger Schwierigkeiten (vgl. IV-act. 35 S. 2). Betreffend Folgekonsultation ist dem
Bericht von Dr. med. O._____, Oberarzt an der Universitätsklinik für Neurologie,
M._____, vom 11. Juli 2023 zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin zwar
allgemein mehr Energie verspüre, die Kopfschmerzen im Wesentlichen jedoch
unverändert seien. Es bestünden weiterhin tägliche Kopfschmerzen, welche
mitunter mit Licht- und Lärmempfindlichkeit einhergingen. Als Differenzialdiagnose
wurde eine chronische Migräne ohne Aura gestellt (vgl. IV-act. 36).
5.6.
Am 15. November 2023 berichtete die Beschwerdeführerin gegenüber ihrem
Berufsberater hinsichtlich ihres gesundheitlichen Zustandes, dass sie aktuell wieder
in der Lage sei, 1.7 km zu spazieren, allerdings müsse sie Pausen auf Sitzbänken
einlegen. Sie fühle sich müde und müsse am Tag mindestens vier Mal 20 Minuten
schlafen. Nach jeder Aktivität, wozu auch das Frühstück gehöre, müsse sie sich
wieder hinlegen. Sie leide an Kopfschmerzen, habe schwere Beine, sei
lärmempfindlich, es sei ihr oft kalt und sie leide unter Konzentrationsschwierigkeiten
(vgl. IV-Verlaufsprotokoll, Eintrag vom 15. November 2023 [IV-act. 40 S. 2]).
5.7.
Am 22. November 2023 fand sodann eine Long-COVID-Sprechstunde bei
Dr. med. C._____, Oberärztin am Neurozentrum des P._____, Leiterin
Epileptologie, statt. Letztere wies in ihrem Bericht vom 6. Dezember 2023 ein Post-
COVID-19-Syndrom (sekundär) aus. In ihrer Beurteilung hielt sie fest, es bestünden
weiterhin frontale holocephale drückende tägliche Kopfschmerzen. Seit kurzer Zeit
trage die Beschwerdeführerin eine spezielle Brille. Dadurch bemerke sie eine leichte
Linderung der Beschwerden. Ausserdem bestehe neben dem bekannten Fatigue-
Syndrom auch eine relevante leistungsabhängige proximale Beinschwäche
beidseits, wobei sich in der klinisch neurologischen Untersuchung ein normaler
Muskelstatus gezeigt habe. Die Symptome seien weiterhin im Rahmen des Post-
COVID-19-Syndroms zu interpretieren. Aufgrund der nach wie vor ausgeprägten
Tagesschläfrigkeit (vier bis fünf Mal pro Tag mindestens 20 Minuten schlafen)
empfahl Dr. med. C._____ ein Screening für ein Schlafapnoe-Syndrom (vgl. IV-

12 / 30
act. 37). In der Folge berichtete Dr. med. C._____ am 8. Januar 2024 von einem
stabilen und leicht verbesserten Zustand, da die Beschwerdeführerin zwar nach wie
vor Kopfschmerzen gehabt habe, aber sich schneller habe erholen können (vgl. IV-
act. 38). Im Bericht vom 18. März 2024 wird weiterhin über einen stabilen Verlauf
jedoch ohne relevante Verbesserung berichtet. Dr. med. C._____ diagnostizierte
zusätzlich zum Post-COVID-19-Syndrom chronische Spannungskopfschmerzen im
Rahmen der ersten Diagnose. In ihrer Beurteilung führte sie aus, im Vordergrund
stünden nach wie vor die schweren Beine, die holozephalen drückenden
Kopfschmerzen sowie die kognitive Fatigue. Dr. med. C._____ empfahl das
Fortführen des Energiemanagments und Pacingkonzepts, Physiotherapie mit Dry
Needling, Magnesium sowie ein Therapieversuch mit Mirtazapin (IV-act. 43).
6.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 5. Mai 2025 (vgl. IV-act. 73) einen Leistungsanspruch mit der
Begründung, es liege kein invalidisierender Gesundheitsschaden mit Auswirkungen
auf die Arbeitsfähigkeit vor. Dabei stützte sie sich insbesondere auf das
polydisziplinäre SMAB-Gutachten vom 17. Dezember 2024 ab (vgl. IV-act. 63).
6.2.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet, bzw. sie nimmt dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022
E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021
E. 2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 2021 E. 5.2.3).

13 / 30
6.2.2. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.1, 8C_225/2021
vom 10. Juni 2021 E. 3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4).
6.2.3. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom
13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022
vom 19. Mai 2022 E. 2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E. 2.2.2). In Bezug
auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc).

14 / 30
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der
therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4)
andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die
behandelnden
Arztpersonen
oder
Therapiekräfte
zu
anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich
eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022
vom 4. Mai 2022 E. 4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.2, 8C_736/2021
vom 22. März 2022 E. 5.2 und 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E. 4.2).
6.3.
Zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das SMAB-
Gutachten vom 17. Dezember 2024 (IV-act. 63) abgestellt hat oder ob konkrete
Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von den übrigen
medizinischen Akten derart in Zweifel gezogen wird, dass von den gutachterlichen
Einschätzungen abzuweichen wäre.
7.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung erfolgt
bei somatoformen Schmerzstörungen (vgl. BGE 141 V 281) wie auch bei sämtlichen
psychischen Störungen (vgl. BGE 143 V 409 und 418) nach Vorliegen einer
ärztlichen Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens anhand
der sogenannten Standardindikatoren. Mit BGE 145 V 215 hat das Bundesgericht
diese
Rechtsprechung
auf
fachärztlich
diagnostizierte
primäre
Abhängigkeitssyndrome ausgedehnt, mit Urteil 9C_106/2019 vom 6. August 2019
auch auf das CFS, sofern die Fatigue und weitere Symptome nicht auf einen
somatischen Gesundheitsschaden (ZNS-Erkrankung [Anm. Gericht = entzündliche
Erkrankungen des zentralen Nervensystems]) zurückzuführen sind (vgl. dortige
E. 2.3.3; mit Hinweis u.a. auf SVR 2018 IV Nr. 31 S. 99; Urteile des Bundesgerichts
8C_526/2021 vom 10. November 2021 E. 4.2.1, 8C_350/2017 vom 30. November
2017 E. 5.3 und BGE 139 V 346 E. 2 und E. 3.4). Im strukturierten Beweisverfahren
ist der Nachweis des funktionellen Schweregrades und der Konsistenz der
Gesundheitsschädigung unter Verwendung sogenannter Indikatoren zu erbringen
(vgl. Rz. 1105 KSIR). Die Kategorie "funktioneller Schweregrad" umfasst den
Komplex "Gesundheitsschädigung" (mit den Indikatoren "Ausprägung der
diagnoserelevanten
Befunde",
"Behandlungserfolg
oder
-resistenz",

15 / 30
"Eingliederungserfolg oder -resistenz" und "Komorbiditäten"), den Komplex
"Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) und den
Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des
Verhaltens)
umfasst
die
Komplexe
"Gleichmässige
Einschränkung
des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" und "Behandlungs-
und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck" (vgl. BGE 141 V
281 E. 4.1.3; Rz. 1105 KSIR bzw. Anhang I des KSIR). Aus Gründen der
Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren
abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist (vgl. BGE 145
V 215 E. 7, BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. dazu auch Urteile des Bundesgerichts
8C_560/2023 vom 18. Januar 2024 E. 7.4.2, 9C_38/2022 vom 24. Mai 2022 E. 4.6,
9C_587/2021 vom 31. Januar 2022 E. 4.1 und 9C_197/2018 vom 5. Juni 2018
E. 7). Die Frage der Notwendigkeit in diesem Sinne beurteilt sich nach dem
konkreten Beweisbedarf. Ein strukturiertes Beweisverfahren bleibt etwa dann
entbehrlich, wenn für eine – länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) –
Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine
solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar
begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen
mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert
beigemessen werden kann (vgl. BGE 145 V 215 E. 7, BGE 143 V 409 E. 4.5.3; Urteil
des Bundesgerichts 9C_443/2023 vom 28. Februar 2025 E. 4).
8.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER,
a.a.O., Art. 43 N. 14 ff. und N. 93 ff.). Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im
Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die
Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger
oder
das
kantonale
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, objektiven
und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein
bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer
antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel
an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1

16 / 30
f.; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4,
9C_484/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021
E. 3.2.1 und 8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung
ihrer Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
9.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. Erwägungen 6.2.1
ff. hiervor) ist festzustellen, dass das SMAB-Gutachten vom 17. Dezember 2024 in
Kenntnis der Akten (vgl. IV-act. 63 S. 11 ff.), der von der Beschwerdeführerin
beklagten Beschwerden und dem Krankheitsverlauf ergangen ist (vgl. IV-act. 63
S. 5, 17 f., 29 ff., 46 und 57 f.). Es basiert auf eigenen klinischen, testologischen
und laborchemischen Untersuchungen (vgl. IV-act. 63 S. 20 ff., 33 f., 48 ff. und 58
ff.). Die Gutachterinnen und Gutachter nahmen ferner zu den streitigen Belangen
Stellung (vgl. IV-act. 63 S. 5 ff., 22 ff., 36 ff., und 51 ff.). Dabei wiesen sie in der
interdisziplinären Gesamtbeurteilung keine Diagnose mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit aus. Ohne Einfluss darauf seien:

Fatigue unklarer Genese (ICD-10: R53)

Primärer chronischer Kopfschmerz vom Spannungstyp (DD: chronische Migräne ohne Aura)
(ICD-10: G44.2)

Anti-cNA1-Antikörper ohne klinische Zuordnung, aktuell kein Hinweis für IBM (ICD-10:
R76.0)
Dazu hielten die Gutachterinnen und Gutachter fest, bei der polydisziplinären
Begutachtung der noch sehr jungen Versicherten hätten fachübergreifend keine
objektivierbaren Korrelate für die beklagte Symptomatik gefunden werden können.
Vielmehr lägen Inkonsistenzen und eine unauthentische Beschwerdepräsentation
in der neuropsychologischen Untersuchung vor, die auf eine bewusstseinsnahe
Aggravation
hinwiesen.
Es
sei
selbstredend
unbefriedigend,
wenn
die
behandlerseitige
Arbeitsfähigkeitseinschätzung
und
die
subjektive
Selbstwahrnehmung derart krass von einer unabhängigen Expertise abwichen. Am
ehesten – auch wenn sich Hinweise auf eine Aggravation ergäben – liege hier wohl
eine medizinisch völlig unbegründete negative Selbsteinschätzung im Sinne einer
hartnäckigen Krankheitsüberzeugung vor, die durch erheblichen sekundären
Krankheitsgewinn aufrechterhalten werde. Die primäre Ursache könnte in der
unkritischen
Postulierung
einer
Post-COVID-Problematik
mit
konsekutiver
Arbeitsunfähigkeitsattestierung zu finden sei. Insofern möge hier auch ein
iatrogener Aspekt vorhanden sein. In zusammenfassender Beurteilung könne keine
hinreichend begründbare Minderung der Arbeitsfähigkeit gerechtfertigt werden (vgl.

17 / 30
IV-act. 63
S. 6).
Die
Gutachterinnen
und
Gutachter
erachteten
die
Beschwerdeführerin
sowohl
in
der
angestammten
Tätigkeit
als
Verwaltungsangestellte sowie in adaptierten Tätigkeiten seit April 2022 zu 100 %
arbeitsfähig (vgl. IV-act. 63 S. 7 f.).
9.2.
Diese gutachterlichen Ausführungen zur Beurteilung der medizinischen Si-
tuation und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin und zu ihrer Arbeitsfähigkeit vermögen bei einer ganzheitlichen
Betrachtungsweise nicht zu überzeugen.
9.2.1. Namentlich ist entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin die
Beurteilung der SMAB-Gutachterinnen und -Gutachter zu relativieren, wenn sie der
Beschwerdeführerin vorhalten, dass das beklagte Beschwerdebild nicht im
Mindesten habe objektiviert werden können. Wenn sie daraus folgerten, es liege
keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor, da für die beklagte
Symptomatik medizinisch-klinisch kein Befundkorrelat habe gefunden werden
können, sondern die Diagnose nur auf den subjektiven Angaben bzw. der negativen
Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin beruhe, welche eine hartnäckige
Krankheitsüberzeugung
aufweise
und
womit
ein
erheblicher
sekundärer
Krankheitsgewinn einhergehe (vgl. IV-act. 63 S. 5 ff., 23 und 37), greift dies zu kurz.
Denn damit setzten sie sich in Widerspruch zu den bisherigen Beurteilungen des
Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin durch die behandelnden (Fach-
)Ärztinnen und Ärzte, wozu unter anderem auch die auf Post-COVID-19
spezialisierten Fachpersonen des P._____ zählen (vgl. Berichte von Dr. med.
C._____ vom 18. März 2024 [IV-act. 43], vom 8. Januar 2024 [IV-act. 38] und vom
6. Dezember 2023 [IV-act. 37], Bericht von Dr. med. O._____ vom 11. Juli 2023 [IV-
act. 36], Bericht von Dr. med. N._____ vom 5. April 2023 [IV-act. 35], Berichte von
Dr. med. J._____ vom 12. März 2024 [IV-act. 41] und vom 8. November 2022 [IV-
act. 24], Austrittsbericht von Dr. med. G._____ vom 29. Juli 2022 [IV-act. 10 S. 8
ff.], Kurzaustrittsbericht von Dr. med. G._____ vom 26. Juli 2022 [IV-act. 5 S. 4 ff.],
Verlaufsbericht des K._____ vom 22. April 2022 [IV-act. 5 S. 1]). Auch RAD-Ärztin
L._____ ging in ihrer Beurteilung vom 14. November 2022 davon aus, es liege ein
erheblicher Gesundheitsschaden vor, welcher die Beschwerdeführerin in jeglicher
Tätigkeit zu 100 % einschränke (vgl. Case Report vom 5. Mai 2025 [IV-act. 74
S. 11]). Die SMAB-Gutachterinnen und -Gutachter verkennen die entsprechenden
diagnoserelevanten Befunderhebungen in den aktenkundigen (fach-)ärztlichen
Berichten, welche aufgrund des (teilweise langjährigen) Behandlungsverhältnisses
auf
echtzeitlichen
Beobachtungen
des
Gesundheitszustands
der
Beschwerdeführerin basieren, und gestützt auf welche die Kriterien für die Diagnose

18 / 30
eines Long-COVID-Syndroms oder eines CFS bzw. einer ME als erfüllt erachtet und
diesem Krankheitsbild funktionelle Auswirkungen zugeschrieben wurde (vgl.
Stellungnahme von Dr. med. C._____ vom 25. Februar 2025 [IV-act. 70 S. 3 ff.],
Berichte von Dr. med. C._____ vom 18. März 2024 [IV-act. 43] und vom
6. Dezember 2023 [IV-act. 37], Bericht von Dr. med. O._____ vom 11. Juli 2023 [IV-
act. 36], Bericht von Dr. med. N._____ vom 5. April 2023 [IV-act. 35], Bericht von
Dr. med. J._____ vom 8. November 2022 [IV-act. 24], Austrittsbericht von Dr. med.
G._____ vom 29. Juli 2022 [IV-act. 10 S. 8 ff.], Kurzaustrittsbericht von Dr. med.
G._____ vom 26. Juli 2022 [IV-act. 5 S. 4 ff.], neuropsychologischer Austrittsbericht
von Dr. phil. H._____ und M.Sc. I._____ vom 22. Juli 2022 [IV-act. 10 S. 1 ff.],
Bericht von Dr. med. D._____ vom 25. Februar 2021 [IV-act. 20]). Die bereits
während der Tätigkeit als Verwaltungsangestellte aufgetretenen und nach einem
vorübergehenden Abklingen im Verlauf wieder verstärkt aufgetretenen Symptome
mit u.a. ausgeprägter Fatigue bzw. Erschöpfung, Müdigkeit, Kopfschmerzen, Lärm-
und Lichtempfindlichkeit, muskulären Schmerzen, einer proximalen Beinschwäche,
Übelkeit, Schwindel, Konzentrationsstörungen und häufigem Frieren (vgl. Berichte
von Dr. med. C._____ vom 18. März 2024 [IV-act. 43] und vom 6. Dezember 2023
[IV-act. 37], Bericht von Dr. med. O._____ vom 11. Juli 2023 [IV-act. 36], Bericht
von Dr. med. N._____ vom 5. April 2023 [IV-act. 35], Bericht von Dr. med. J._____
vom 8. November 2022 [IV-act. 24], Austrittsbericht von Dr. med. G._____ vom
29. Juli 2022 [IV-act. 10 S. 8 ff.], Kurzaustrittsbericht von Dr. med. G._____ vom
26. Juli 2022 [IV-act. 5 S. 4 ff.], neuropsychologischer Austrittsbericht von Dr. phil.
H._____ und M.Sc. I._____ vom 22. Juli 2022 [IV-act. 10 S. 1 ff.], Verlaufsbericht
des K._____ vom 1. Juni 2022 [IV-act. 5 S. 1], Berichte von Dr. med. D._____ vom
13. Februar 2022 [IV-act. 21], vom 25. Februar 2021 [IV-act. 20] und vom
20. Dezember 2021 [recte wohl: 2020] [IV-act. 19]; siehe ferner Erstgespräch mit
der Berufsberatung vom 27. September 2022 [IV-act. 13]), welche Anlass zu
umfangreichen diagnostischen Abklärungen sowie zur Durchführung verschiedener
(stationär-)therapeutischer und medikamentöser Behandlungstherapien gegeben
haben (vgl. Berichte von Dr. med. C._____ vom 18. März 2024 [IV-act. 43] und vom
6. Dezember 2023 [IV-act. 37], Bericht von Dr. med. O._____ vom 11. Juli 2023 [IV-
act. 36], Bericht von Dr. med. N._____ vom 5. April 2023 [IV-act. 35], Bericht von
Dr. med. J._____ vom 8. November 2022 [IV-act. 24], Austrittsbericht von Dr. med.
G._____ vom 29. Juli 2022 [IV-act. 10 S. 8 ff.] und Kurzaustrittsbericht von Dr. med.
G._____ vom 26. Juli 2022 zur stattgehabten stationären Neurorehabilitation im
Spital B._____ vom 23. Juni 2022 bis zum 27. Juli 2022 [IV-act. 5 S. 4 ff.]), und
aufgrund welcher die damals semiprofessionell Langlaufsport betreibende
Beschwerdeführerin den Leistungssport aufgab und auch ihre Ausbildung abbrach
(vgl. Krankheitsverlauf vom 30. September 2022 [IV-act. 10 S. 13 f.]), was mithin

19 / 30
Ausdruck eines erheblichen Leidensdrucks ist, damit abzutun, dass während der
klinischen Begutachtung und deshalb – auch rückblickend seit April 2022 – keine
objektivierbare Begründung der Beschwerden bestehe (vgl. SMAB-Gutachten vom
17. Dezember 2024 [IV-act. 63 S. 7 f., 22, 37 und 52]), wird der komplexen
Gesundheitssituation der Beschwerdeführerin nicht gerecht. Letzterer ist gestützt
auf die Stellungnahme von Dr. med. C._____ vom 25. Februar 2025 auch darin
beizupflichten, dass die vorgenannten Symptome weder in der gutachterlichen
Anamneseerhebung vertieft erfragt noch im Rahmen der Untersuchung und
Befundung systematisch erhoben worden sind (vgl. SMAB-Gutachten vom
17. Dezember 2024 [IV-act. 63 S. 18 ff., 31 ff., 46 ff. und 57 ff.]; siehe
Stellungnahme von Dr. med. C._____ vom 25. Februar 2025 [IV-act. 70 S. 4]).
Ebenso wenig fand eine eingehende Auseinandersetzung damit in der
(versicherungs-)medizinischen Beurteilung statt (vgl. SMAB-Gutachten vom
17. Dezember 2024 [IV-act. 63 S. 5 ff., 22 ff., 36 ff. und 51 ff.]), obwohl die
Beschwerdeführerin angab, dass die Begutachtung sehr streng und sie aufgrund
der Untersuchungen sehr erschöpft sei (vgl. IV-act. 63 S. 48), und sie auch um
Pausen während der Begutachtung bat (vgl. IV-act. 63 S. 20, 48 und 59).
Gleichermassen greift es zu kurz, die fremdanamnestischen Angaben der Mutter
der
Beschwerdeführerin,
welche
die
beklagten
Einschränkungen
des
Aktivitätsniveaus bestätigte (vgl. SMAB-Gutachten vom 17. Dezember 2024 [IV-
act. 63 S. 37]), damit zu verwerfen, dass diese einem "bias" unterliege, ohne näher
darauf einzugehen und ihre Schilderungen zu diskutieren.
9.2.2. Abgesehen davon vermag nicht zu überzeugen, wenn die SMAB-
Gutachterinnen und -Gutachter aufgrund der nicht validen Befunde in der
neuropsychologischen
Untersuchung
der
Beschwerdeführerin
eine
bewusstseinsnahe
Aggravation
unterstellten
(vgl.
SMAB-Gutachten
vom
17. Dezember 2024 [IV-act. 63 S. 5]). Denn rechtsprechungsgemäss bedarf die
Frage, ob ein Verhalten (nur) verdeutlichend ist oder die Grenze zur Aggravation
und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschreitet, einer
einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf möglichst breiter Beobachtungsbasis
auch in zeitlicher Hinsicht (Urteile des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17.
September 2024 E. 7.1, 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1, 9C_524/2020 vom
23. November 2020 E. 4.2, 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1,
9C_658/2018 vom 11. Januar 2019 E. 4.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015
E. 4.2.2, in: SVR 2015 IV Nr. 38 S. 121). Mithin geht es nicht an, lediglich auf die
Ergebnisse des neuropsychologischen Teilgutachtens neben den anlässlich der
Begutachtung erhobenen klinischen Befunden abzustellen, um auf einen eine
versicherte Gesundheitsschädigung ausschliessenden Grund zu schliessen.

20 / 30
Vorliegend bedarf es vielmehr einer sorgfältigen Prüfung des Krankheitsverlaufs der
Beschwerdeführerin anhand der echtzeitlichen Berichte und in Berücksichtigung
ihrer beruflichen, sportlichen und persönlichen Vita. Demnach kann auch nicht
aufgrund einer Inkonsistenz zwischen der angegebenen Arbeitsunfähigkeit und
dem geschilderten Tagesablauf bzw. einer Fernreise (vgl. SMAB-Gutachten vom
17. Dezember 2024 [IV-act. 63 S. 5 und 51]) ohne Weiteres von einer jeglichen
Anspruch ausschliessenden Aggravation ausgegangen werden. Denn damit
besteht – wie von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verlangt (vgl. BGE 143
V 418 E. 8.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September 2024
E. 7.1 und 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1) – nicht Klarheit darüber, dass
nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche
ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss
verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das
aggravatorische Verhalten auf einen verselbständigten, krankheitswertigen
Gesundheitsschaden zurückzuführen wäre. Im Weiteren geht aus dem SMAB-
Gutachten vom 17. Dezember 2024 hervor, dass der internistische Gutachter Dr.
med. Q._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, keine Hinweise auf eine
gezielte
Aggravation
oder
Simulation
feststellen
konnte
und
der
Beschwerdeführerin eine gute Kooperation attestierte (vgl. IV-act. 63 S. 20).
Gleichermassen hielt die psychiatrische Gutachterin R._____, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie, in ihrer Verhaltensbeobachtung fest, die
Beschwerdeführerin habe kooperativ gewirkt und motiviert an der Untersuchung
mitgewirkt (vgl. IV-act. 63 S. 48). Diese Anzeichen sprechen gegen das Vorliegen
einer bewusstseinsnahen Aggravation.
9.2.3. Im Weiteren ist in Übereinstimmung mit der Beschwerdeführerin zu
beanstanden, dass es die SMAB-Gutachterinnen und -Gutachter unterlassen
haben, sich eingehend mit den vorbefundlichen Diagnosen auseinanderzusetzen
und ihre abweichende Einschätzung in nachvollziehbarer Weise zu begründen.
Insbesondere befassten sie sich weder mit dem der ICD-10 G93.3-Klassifikation
zuzuordnenden und sich nach Einschätzung der genannten Facharztpersonen auf
die Arbeitsfähigkeit auswirkenden CFS bzw. ME noch mit dem Long-COVID-
Syndrom in der gebührenden Ausführlichkeit. Hinsichtlich der Diagnosekriterien für
das CFS bzw. die ME hätte sich eine in Würdigung der Akten vorzunehmende
Diskussion der Kanadischen Konsensus-Kriterien aufgedrängt, wonach zur
Diagnosestellung eines CFS bzw. einer ME folgende drei Kriterien erfüllt sein
müssen:

21 / 30
1.
Die Patientin muss unter einem deutlichen Ausmass einer neu aufgetretenen, anderweitig
nicht erklärbaren, andauernden oder wiederkehrenden körperlichen oder mentalen
Erschöpfung leiden, die zu einer erheblichen Reduktion des Aktivitätsniveaus führt.
2.
Erschöpfung, Verstärkung des schweren Krankheitsgefühls und/oder Schmerzen nach
Belastung mit einer verzögerten Erholungsphase (mehr als 24 Stunden, kann Tage dauern)
3.
Die Symptome können durch jede Art von körperlicher oder mentaler Anstrengung oder
Stress verschlechtert werden.
Zusätzlich müssen folgende Beeinträchtigungen vorliegen:
4.
Schlafstörungen: Einschlafstörungen, Durchschlafstörungen, veränderter Tag-Nacht-
Rhythmus, Schlaf führt zu keiner Erholung
5.
Schmerzen: Gelenk-, Muskel- oder Kopfschmerzen
Des Weiteren müssen zwei oder mehr der folgenden neurologischen bzw.
kognitiven Manifestationen gegeben sein:
6.
Beeinträchtigung der Konzentrationsfähigkeit und des Kurzzeitgedächtnisses
7.
Schwierigkeiten mit der Informationsverarbeitung
8.
Wortfindungsschwierigkeiten
9.
Lesestörungen
10. Es kann zu Überbelastungserscheinungen kommen (Rückfälle und/oder Ängste) durch zu
viele Informationen, zu viele Sinneseindrücke (z.B. Licht/Lärm) oder zu viel Stress
11. Wahrnehmungs- und Sinnesstörungen
12. Desorientierung oder Verwirrung
13. Ataxien
Ferner muss mindestens ein Symptom in mindestens zwei der folgenden drei
Kategorien erfüllt sein:
14. Autonome Manifestationen:
a. Schnelle Lagewechsel (v.a. Liegen zum Stehen) führen zu Schwindel und/oder
"Schwarzwerden vor Augen"
b. Bei Lagewechsel tritt Herzrasen auf (POTS)
c. Schwindel und Benommenheit
d. Extreme Blässe
e. Darmstörungen
f.
Blasenstörungen
g. Palpitation (Herzklopfen)
h. Vasomotorische Instabilität

22 / 30
i.
Atemnot bei leichter Belastung
15. Neuroendokrine Manifestationen:
a. Störung bei der Anpassung der Körpertemperatur
b. Schwitzen, fiebriges Gefühl
c. Intoleranz gegenüber Hitze/Kälte
d. Kalte Extremitäten (kalte Hände/Füsse)
e. Gewichtszunahme oder abnormaler Appetit
f.
Gewichtsabnahme
g. Verlust der Anpassungsfähigkeit und der Toleranz gegenüber Stress, Verstärkung der
Symptome durch Stress sowie langsame Erholung und emotionale Labilität
16. Immunologische Manifestationen:
a. Schmerzhafte Lymphknoten
b. Wiederkehrende Halsschmerzen
c. Grippeähnliche Symptome und/oder allgemeines Krankheitsgefühl
d. Entwicklung bisher noch nicht aufgetretener Allergien oder Veränderungen im Zustand
bereits vorliegender Allergien
e. Überempfindlichkeit/Unverträglichkeit
gegenüber
Nahrungsmitteln,
Medikamenten,
Chemikalien
Schliesslich muss die Erkrankung seit mindestens sechs Monaten bestehen (vgl.
Kanadische
Kriterien
für
die
Diagnose
CFS/ME,
abrufbar
unter
https://cfc.charite.de/fileadmin/user_upload/microsites/kompetenzzentren/cfc/ZZ_a
lte_Dateien/Landing_Page/Kanadische_Kriterien_mitAuswertung.pdf).
Im SMAB-Gutachten vom 17. Dezember 2024 äusserte sich einzig die
neurologische Gutachterin S._____, Fachärztin für Neurologie, zu den Kanadischen
Konsensus-Kriterien. Dabei verneinte sie das Vorliegen einer Schlafstörung bzw.
eines unerholsamen Schlafs sowie von autonomen und neuroendokrinen
Manifestationen. Zudem erachtete sie die subjektiv bejahten kognitiven Symptome
als nicht objektivierbar und eine immunologische Manifestation als fraglich (vgl. IV-
act. 63 S. 35 f.). Gestützt darauf befand sie, die Kanadischen Konsensus-Kriterien
für ein CFS seien nicht im erforderlichen Umfang erfüllt, um die Diagnose stellen zu
können, da insbesondere die erforderlichen autonomen und neuroendokrinen
Manifestationen fehlten (vgl. IV-act. 63 S. 38). Dem hielt indes Dr. med. C._____ in
ihrer
Stellungnahme
vom
25. Februar
2025
namentlich
entgegen,
die
Beschwerdeführerin weise eine signifikante orthostatische Intoleranz sowie
vasomotorische, secretomotorische, gastrointestinale und pupillomotorische
Symptome auf, welche klar für eine autonome Dysfunktion sprächen (vgl. IV-act. 70
S. 4). Dies erweist sich insoweit als nachvollziehbar, als das Vorhandensein von
Schwindel bzw. das Auftreten von Schwindel nach Lagewechseln in den Akten

23 / 30
dokumentiert ist (vgl. neuropsychologischer Austrittsbericht von Dr. phil. H._____
und M.Sc. I._____ vom 22. Juli 2022 [IV-act. 10 S. 1 ff.], Bericht von Dr. med.
D._____
vom
13. Februar
2022
[IV-act. 22]).
Dies
schilderte
die
Beschwerdeführerin auch anlässlich der Begutachtung und erwähnte zudem, dass
sie schnell kurzatmig werde (vgl. SMAB-Gutachten vom 17. Dezember 2024 [IV-
act. 63 S. 18, 46 und 58]). Ebenso gab sie an, dass sie oft friere und seit Mai 2022
sieben Kilogramm abgenommen habe (vgl. IV-act. 63 S. 18, 30 und 46), was für
eine neuroendokrine Manifestation spräche. Zwar äusserte die Beschwerdeführerin
ebenso, gut zu schlafen (vgl. IV-act. 63 S. 19, 34 und 46), jedoch geht aus den
Akten hervor, dass ihr Schlaf nicht erholsam sei bzw. eine ausgeprägte
Tagesmüdigkeit bestehe (vgl. Stellungnahme von Dr. med. C._____ vom
25. Februar 2025 [IV-act. 70 S. 4], Bericht von Dr. med. C._____ vom 6. Dezember
2023 [IV-act. 37], Bericht von Dr. med. N._____ vom 5. April 2023 [IV-act. 35] und
Bericht von Dr. med. D._____ vom 25. Februar 2021 [IV-act. 20]; siehe ferner IV-
Verlaufsprotokoll, Eintrag vom 15. November 2023 [IV-act. 40 S. 2] und
Verlaufsbericht des K._____ vom 22. April 2022 [IV-act. 5 S. 1] mit einem
ausgewiesenen Schlafbedürfnis von täglich 16 Stunden), was auf das Vorliegen
einer Schlafstörung hindeuten könnte. Hinsichtlich der gutachterlicherseits als nicht
objektivierbar befundenen kognitiven Symptome kann auf das nachstehend
Ausgeführte (vgl. Erwägung 9.2.5 hernach) verwiesen werden. Aus den
vorgenannten Diagnosekriterien erhellt, dass nicht einfach – wie die SMAB-
Gutachterinnen und -Gutachter dies taten – auf den klinischen Eindruck im
Untersuch
abgestellt
werden
kann,
sondern
es
bedarf
entsprechender
Untersuchungen und Feststellungen der Symptome und Manifestationen über einen
längeren Zeitraum in verschiedenen Kontexten, weshalb unweigerlich eine
Plausibilisierung
der
in
den
aktenkundigen
(fach-)ärztlichen
Berichten
ausgewiesenen diagnoserelevanten Befunderhebungen vorzunehmen ist. Vor
diesem Hintergrund hätte es einer vertieften Auseinandersetzung mit den
diagnostischen Kriterien der vorbefundlichen Diagnosen bedurft. Indes fehlen dazu
schlüssige (und damit überprüfbare) Angaben, obwohl die zwischen den
gutachterlichen und den vorgenannten fachärztlichen Beurteilungen bestehenden
Divergenzen unmittelbar für die zu klärenden Belange bedeutsam sind (vgl. BGE
137 V 210 E. 6.2.4). Eine solche Auseinandersetzung ist somit nachzuholen.
9.2.4. Im Weiteren verneinte die neurologische SMAB-Gutachterin S._____ das
Vorliegen eines Post-COVID-19-Syndroms, weil bei der Beschwerdeführerin weder
nach der akuten COVID-19-Phase oder deren Behandlung aufgetretene Symptome
fortbestünden noch neue, nach dem Ende der akuten COVID-19-Phase
aufgetretene Symptome bestünden, welche als Folge der SARS-CoV-2-Infektion

24 / 30
verstanden werden könnten, noch eine Verschlechterung einer vorbestehenden
Erkrankung infolge einer SARS-CoV-2-Infektion vorliege. Zwar sei die Symptomatik
initial unmittelbar nach der Infektion aufgetreten. Diese sei danach jedoch
vollständig abgeklungen. Die Beschwerdeführerin habe im sportlichen Bereich
zwischenzeitlich
sogar
Leistungen
erzielen
können,
welche
über
dem
Ausgangsniveau gelegen hätten, so dass für die aktuell beklagte Symptomatik kein
mittelbarer Zusammenhang zu der ursprünglich stattgehabten Infektion mehr
bestehe (vgl. SMAB-Gutachten vom 17. Dezember 2024 [IV-act. 63 S. 38]). Soweit
somit das Vorliegen eines Post-COVID-19-Syndroms gutachterlicherseits aufgrund
eines beschwerdefreien Intervalls verneint wurde, entgegnete Dr. med. C._____ in
ihrer Stellungnahme vom 25. Februar 2025, eine solche Argumentation
widerspreche der WHO-Definition des Post-COVID-19-Syndroms, welche explizit
beschreibe, dass Symptome nach einer anfänglichen Erholung neu auftreten oder
in Form von Fluktuationen und Rezidiven bestehen bleiben könnten (vgl. IV-act. 70
S. 4). Dies ergibt sich aus der im Rahmen der WHO (gestützt auf einen Delphi-
Konsens) erarbeiteten klinischen Definition des Post-COVID-19-Zustands, welche
wie folgt lautet: "Post COVID-19 condition occurs in individuals with a history of
probable or confirmed SARS- CoV-2 infection, usually 3 months from the onset of
COVID-19 with symptoms that last for at least 2 months and cannot be explained
by an alternative diagnosis. Common symptoms include fatigue, shortness of
breath, cognitive dysfunction but also others which generally have an impact on
everyday functioning. Symptoms may be new onset, following initial recovery from
an acute COVID-19 episode, or persist from the initial illness. Symptoms may also
fluctuate or relapse over time." (vgl. WHO, A clinical case definition of post COVID-
19 condition by a Delphi consensus, 6. Oktober 2021, abrufbar unter
https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/345824/WHO-2019-nCoV-Post-COVID-
19-condition-Clinical-case-definition-2021.1-eng.pdf?sequence=1). Mithin muss
der Verlauf keine persistierenden Symptome aufweisen, sondern kann auch
rezidivierend oder fluktuierend sein. Daher ist Dr. med. C._____ darin
beizupflichten, wenn sie in ihrer Stellungnahme vom 25. Februar 2025 ausführte,
eine zwischenzeitliche Besserung schliesse die Diagnose eines Post-COVID-19-
Syndroms nicht aus (vgl. IV-act. 70 S. 4 m.H.a. die Studie "Investigating the
fluctuating nature of post-COVID pain symptoms in previously hospitalized COVID-
19 survivors: the LONG-COVID-EXP multicenter study", 2024, abrufbar unter
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11029971/); siehe ferner Bericht von Dr.
med. J._____ vom 12. März 2024 [IV-act. 41]). Ihre Ausführungen vermögen somit
fraglos Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung zu wecken.

25 / 30
9.2.5. Im Weiteren kam der neuropsychologischen Abklärung im Rahmen der
Begutachtung durch die SMAB AG massgebliches Gewicht zu. Dr. phil. T._____,
Fachpsychologe für Neuropsychologie, kam darin aufgrund der durchgeführten
Testungen zusammenfassend zum Schluss, in der Untersuchung hätten sich keine
Hinweise auf Beschwerden ergeben, welche die beschriebenen Auffälligkeiten
erklären könnten. Unter Berücksichtigung der Befunde seien die Kriterien für das
wahrscheinliche Vorliegen von suboptimalem Leistungsverhalten gemäss Slick et
al.
(1999)
erfüllt.
Es
liege
überwiegend
wahrscheinlich
eine
negative
Antwortverzerrung vor (vgl. SMAB-Gutachten vom 17. Dezember 2024 [IV-act. 63
S. 63]). Zur Arbeitsfähigkeit führte er ferner aus, dass in der neuropsychologischen
Untersuchung unterdurchschnittliche Leistungen zu beobachten seien. Aufgrund
der Konfundierung von Begabung und Ausbildung bei Leistungstests und des
überwiegend
wahrscheinlich
suboptimalen
Leistungsverhaltens
sei
eine
zuverlässige Interpretation der erbrachten Resultate nicht möglich. Das Ausmass
von möglicherweise tatsächlich vorliegenden Einschränkungen lasse sich daher
nicht festlegen. Da eine zuverlässige Interpretation der Befunde nicht möglich sei,
seien keine Befunde objektivierbar und reproduzierbar, welche eine Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit valide begründen könnten (vgl. IV-act. 63 S. 64). Diese
Ergebnisse wurden sodann aber nicht – wie von der Rechtsprechung gefordert (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_605/2019 vom 12. November 2019 E. 3.2.2 und
8C_95/2019 vom 3. Juni 2019 E. 6.1; siehe ferner Urteile des Bundesgerichts
8C_556/2024 vom 29. April 2025 E. 4.2.1 und 9C_282/2023 vom 28. August 2023
E. 4.2.8) – von der psychiatrischen oder neurologischen Facharztperson mit Blick
auf plausible Alternativerklärungen im Sinne entsprechender Störungen in ihrer
Beurteilung gewürdigt. Vielmehr liessen es die Gutachterinnen und Gutachter im
Wesentlichen bei der Wiedergabe der Ergebnisse der neuropsychologischen
Abklärung bewenden (vgl. SMAB-Gutachten vom 17. Dezember 2024 [IV-act. 63
S. 34 f. und 50]), wobei im Rahmen der Konsistenzprüfung auf nicht objektivierbare
Einschränkungen hingewiesen und eine Diagnose ausgeschlossen wurde (vgl. IV-
act. 63 S. 37 und 51 f.). Allerdings wies Dr. med. C._____ in ihrer Stellungnahme
vom 25. Februar 2025 darauf hin, dass Patientinnen mit einem Post-COVID-19-
Syndrom und insbesondere einer ME bzw. eines CFS eine stark schwankende
kognitive Leistungsfähigkeit aufwiesen, die auch innerhalb kurzer Zeit erheblich
ändern könne. Ausserdem seien eine post-exertional malaise (PEM) und Fatigue
gut dokumentierte Phänomene, die zu einer raschen Erschöpfung während der
Testung führen könnten (vgl. IV-act. 70 S. 4). Ferner wurde im Rahmen einer
anlässlich der stationären Neurorehabilitation im Sommer 2022 durchgeführten
neuropsychologischen
Abklärung
ein
weitgehend
unauffälliges
kognitives
Leistungsprofil mit Hinweisen auf eine körperliche und kognitive Fatigue festgestellt,

26 / 30
wobei die Beschwerdeführerin anlässlich der Testung mehrfach nach Phasen
intensiver kognitiver oder auch körperlicher Beanspruchung an leichten bis starken
Kopfschmerzen gelitten habe (vgl. neuropsychologischer Austrittsbericht von Dr.
phil. H._____ und M.Sc. I._____ vom 22. Juli 2022 [IV-act. 10 S. 1 ff.]). Eine
eingehende gutachterliche Würdigung der neuropsychologischen Testergebnisse
ist daher nachzuholen.
9.2.6. Soweit die SMAB-Gutachterinnen und -Gutachter auf einen durchaus
strukturierten aktiven Alltag mit Spazieren, Fahrradfahren und Fernsehen sowie
einer Fernreise hinweisen (vgl. SMAB-Gutachten vom 17. September 2024 [IV-
act. 63 S. 5 und 51]), ist zwar nicht von der Hand zu weisen, dass die
Beschwerdeführerin über gewisse erhaltene Ressourcen verfügt. Diese sind indes
insoweit zu relativieren, als sie anamnestisch lediglich einen Kilometer spazieren
bzw. zwei Kilometer Fahrrad fahren könne, bevor sie eine Pause benötige, und auch
tagsüber viermal einen Kurzschlaf einlege, um sich auszuruhen (vgl. IV-act. 63
S. 18 f., 30 f., 46 f. und 57 f.; siehe ferner Bericht von Dr. med. C._____ vom
6. Dezember 2023 [IV-act. 37], Bericht von Dr. med. N._____ vom 5. April 2023 [IV-
act. 35] und IV-Verlaufsprotokoll, Eintrag vom 15. November 2023 [IV-act. 40 S. 2]).
Ferner habe sie den Langlaufsport aufgeben müssen, den sie früher im Umfang von
15 bis 20 Stunden pro Woche im Hochleistungsbereich ausgeübt habe (vgl. IV-
act. 63 S. 18 und 46). Zudem fahre sie aufgrund der Erschöpfung kein Auto mehr
und
meide
öffentliche
Verkehrsmittel
wegen
der
Lärmbelästigung
und
Reizüberflutung (vgl. IV-act. 63 S. 20, 32 und 47). Diese Umstände deuten im
Vergleich zu gleichaltrigen jungen Frauen auf ein reduziertes Aktivitätsniveau hin.
9.2.7. Im Weiteren erscheint erklärungsbedürftig, weshalb die neurologische
Gutachterin
S._____
zwar
in
Übereinstimmung
mit
den
behandelnden
Fachpersonen einen primären chronischen Kopfschmerz vom Spannungstyp
diagnostizierte (vgl. SMAB-Gutachten vom 17. Dezember 2024 [IV-act. 63 S. 38];
vgl. ferner Bericht von Dr. med. O._____ vom 11. Juli 2023 [IV-act. 36], Bericht von
Dr. med. N._____ vom 5. April 2023 [IV-act. 35], Austrittsbericht von Dr. med.
G._____ vom 29. Juli 2022 [IV-act. 10 S. 8 ff.]), diesen jedoch ohne nähere
Begründung trotz des von der Beschwerdeführerin angegebenen täglichen,
ständigen, starken und zermürbenden Kopfschmerzes (vgl. IV-act. 63 S. 31),
welcher auch in den Akten dokumentiert ist (vgl. Berichte von Dr. med. C._____
vom 18. März 2024 [IV-act. 43] und vom 6. Dezember 2023 [IV-act. 37], Bericht von
Dr. med. O._____ vom 11. Juli 2023 [IV-act. 36], Bericht von Dr. med. N._____ vom
5. April 2023 [IV-act. 35], Austrittsbericht von Dr. med. G._____ vom 29. Juli 2022
[IV-act. 10 S. 8 ff.], Kurzaustrittsbericht von Dr. med. G._____ vom 26. Juli 2022 [IV-

27 / 30
act. 5 S. 4 ff.], neuropsychologischer Austrittsbericht von Dr. phil. H._____ und
M.Sc. I._____ vom 22. Juli 2022 [IV-act. 10 S. 1 ff.], Verlaufsbericht des K._____
vom 18. August 2022 [IV-act. 5 S. 3]), lediglich den Diagnosen ohne Auswirkungen
auf die Arbeitsfähigkeit zuschrieb, zugleich aber eine flexible Arbeitszeit- und
Pausenregelung,
Lärmschutzmassnahmen
und
eine
Reduzierung
von
Publikumsverkehr empfahl (vgl. IV-act. 63 S. 39).
9.2.8. Ferner greift es mit Blick auf das psychiatrische SMAB-Teilgutachten zu kurz,
wenn es Gutachterin R._____ in ihrer medizinischen Beurteilung neben dem im
Untersuch
festgehaltenen
blanden
Psychostatus
dabei
bewenden
liess,
festzustellen, in der Aktenlage fänden sich weder psychiatrische Befunde noch
Hinweise auf eine psychiatrische Beteiligung, um sodann keine psychiatrische
Diagnose zu stellen (vgl. SMAB-Gutachten vom 17. Dezember 2024 [IV-act. 63
S. 51 f.]). Angesichts des Umstands, dass das Beschwerdebild interdisziplinär nicht
durch medizinische Befunde objektiviert werden konnte (vgl. IV-act. 63 S. 5), hätte
sich aus psychiatrischer Sicht insbesondere eine Diskussion einer möglichen
Somatisierungsstörung aufgedrängt. Denn eine solche zeichnet sich durch
anhaltende multiple und unterschiedliche körperliche Symptome aus, für die keine
ausreichende
somatische
Erklärung
gefunden
wurde
(vgl.
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation psychischer Störungen,
ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Aufl. 2014, S. 225).
Gleichermassen bemängelte der internistische Gutachter Dr. med. Q._____ die
fehlende Vornahme einer psychiatrisch bzw. psychosomatischen Abklärung (vgl.
SMAB-Gutachten vom 17. Dezember 2024 [IV-act. 63 S. 23]) und auch Dr. med.
C._____ erachtete eine psychosomatische Beurteilung durch eine spezialisierte
Fachärztin für sinnvoll (vgl. IV-act. 70 S. 5; siehe ebenso neuropsychologischer
Austrittsbericht von Dr. phil. H._____ und M.Sc. I._____ vom 22. Juli 2022 [IV-
act. 10 S. 1 ff.]). Insoweit erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als
ungenügend abgeklärt.
10.1. Insgesamt betrachtet stellt das SMAB-Gutachten vom 17. Dezember 2024
keine beweiswertige Beurteilung dar, mit welcher das Vorliegen eines
invalidisierenden Gesundheitsschadens in nachvollziehbar begründeter Weise
verneint worden wäre. Darauf kann somit nicht abgestellt werden. Erachtet das
zuständige Sozialversicherungsgericht – wie hier – eine Sache in medizinischer
Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit auch die seitens der Verwaltung
vorgenommene Beweiswürdigung als unvollständig, verbleibt ihm auch nach der
neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an den
zuständigen Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches

28 / 30
Gutachten zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben (vgl. BGE 139 V
496 E. 4.4 und 137 V 210 E. 4.4.1.4 f.).
10.2. Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht
nachgekommen, indem sich der rechtserhebliche Sachverhalt als unzureichend
abgeklärt präsentiert und letztlich auf das SMAB-Gutachten vom 17. Dezember
2024 abgestellt wurde, obwohl dieses keine schlüssige Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge bzw. der Folgenabschätzung enthält, weshalb die
massgebliche Frage des Umfangs der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
bisweilen immer noch offen ist und ergänzender fachärztlicher Klärung bedarf. Da
sich das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin auch
nicht gestützt auf die übrige Aktenlage zuverlässig und umfassend einschätzen
lässt, erweist sich ein reformatorischer Entscheid im Sinne einer Zusprache von
Leistungen der Invalidenversicherung, wie dies von der Beschwerdeführerin im
Hauptrechtsbegehren beantragt wird, als verfrüht. Im Einklang mit BGE 137 V 210
ist die Sache daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 5. Mai
2025 zu weiteren Abklärungen hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Gestützt auf die dannzumal vollständigen
medizinischen
Unterlagen
wird
die
Beschwerdegegnerin
eine
neue
sachverständige polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen haben. Zudem wird
die Beschwerdegegnerin die Statusfrage näher zu untersuchen und gegebenenfalls
eine Abklärung der Einschränkungen im anerkannten Aufgabenbereich zu
veranlassen haben, bevor sie die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin neu
zu prüfen und darüber zu verfügen hat.
11.
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene
Verfügung vom 5. Mai 2025 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
12.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer
Sache zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges

29 / 30
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.1).
Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten somit der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
12.2. Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Satz 1 ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_64/2019 vom 25. April
2019 E. 4, 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2 und 9C_321/2018 vom
16. Oktober
2018
E. 6.1).
Gemäss
Art. 78
VRG
i.V.m.
Art. 2
HV
(Honorarverordnung; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen
des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote
geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie vom
(üblichen) Stundenansatz ausgeht.
12.3. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte aufforderungsgemäss
am 24. Juni 2025 eine Honorarnote ein. Das geltend gemachte Honorar beläuft sich
auf insgesamt CHF 1'834.95 (bestehend aus einem Aufwand von 10.3 Stunden à
CHF 160.00 [CHF 1'648.00] zzgl. einer Spesenpauschale von 3 % [CHF 49.45] und
8.1 % MWST [CHF 137.49]). Diese berücksichtigt sowohl den praxisgemäss
geltenden, reduzierten Stundenansatz für Hilfsorganisationen, zu denen auch die
Procap Schweiz zu zählen ist (PVG 2010 Nr. 31 und Nr. 32), als auch die
rechtsprechungsgemäss anzuerkennende Spesenpauschale von 3 % des Honorars
(vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 24 8 vom
12. März 2024 E. 8.2, S 23 55 vom 19. September 2023 E. 9.2.2, S 22 106 vom
1. November 2022 E. 4, S 21 117 vom 25. Januar 2022 E. 9 und S 20 67 vom
8. Dezember 2020 E. 7). Insgesamt erweist sich somit eine Entschädigung von
CHF 1'834.95 als angemessen. In diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin die
Beschwerdeführerin aussergerichtlich zu entschädigen.

30 / 30
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 5. Mai
2025 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne
der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des Kantons
Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit
CHF 1'834.95 (inkl. Barauslagen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]