gr_gerichte · R 2012 33 · 2012-07-03 · de

Baugesuch | Baurecht

R 12 33
5. Kammer 
URTEIL
vom 3. Juli 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch
1.
Am 14. September 2009 stellte die frühere Grundeigentümerin der Parzellen 
311, 312, 316 und 317 des Grundbuches …., die …. AG, ein Gesuch um 
vorläufige Beurteilung des Bauvorhabens Neubau Alterswohnungen. Am 23. 
September 2009 schrieb der Stadtrat …., dass gemäss Art. 23 des 
Baugesetzes der Stadt …. (BG) in der Kernzone, Anpassungszone C (KAC), 
nur Sattel- und Walmdächer zulässig seien. Diese Vorschrift werde hier 
konsequent 
angewendet 
und 
deswegen 
könnte 
unter 
anderem 
ein 
entsprechendes Baugesuch nicht bewilligt werden.
Am 6. November 2009 stellte die …. AG ein neues Gesuch um vorläufige 
Beurteilung. Am 24. November 2009 teilte der Stadtrat mit, dass ein solches 
Gesuch nicht bewilligungsfähig wäre, weil in der KAC nur Sattel- und 
Walmdächer und keine Flachdächer zulässig seien.
Am 21. Dezember 2009 stellte die …. AG ein neues Gesuch um vorläufige 
Beurteilung, welches am 1. Februar 2010 vom Stadtrat beantwortet wurde. Da 
in der bestehenden KAC nur Sattel- und Walmdächer zulässig seien, solle beim 
vorliegenden Projekt auch der zentral gelegene Teil des Daches als Satteldach 
ausgestaltet werden. Dieser Punkt sei auch unter anderem für die 
Weiterverarbeitung des Projekts zu berücksichtigen. Am 29. Juni 2010 schrieb 
der Stadtrat, dass unter anderem das Flachdach über dem Lager nicht 
bewilligungsfähig sei, da es Art. 23 BG wiederspreche.
Am 22. März 2011 reichte die .... AG ein überarbeitetes Baugesuch zum 
gleichen Bauprojekt betreffend Parzellen 311, 312, 316, 317, 2036 und 2076 


ein. Diese Parzellen wurden danach zur heutigen Parzelle 311 vereinigt. Der 
Stadtrat behandelte dieses Gesuch in einer Sitzung am 30. Mai 2011 und 
erteilte am 9. Juni 2011 die Baubewilligung unter Bedingungen und Auflagen.
2.
Am 1. Februar 2012 stellte die neue Grundeigentümerin, die …., welche das 
Grundstück 
mit 
Baubewilligung 
erworben 
hatte, 
ein 
Gesuch 
um 
Projektänderung betreffend die Dachgestaltung des Bauprojekts. Im bewilligten 
Projekt sei beim Treppenhaus ein Satteldach mit innenliegender Kehle 
vorgesehen. Bei der Detailplanung habe sie festgestellt, dass bei grösseren 
Schneemassen und für die Entwässerung dieser Dachfläche Lösungen 
schwierig zu realisieren seien. Weil das neue Energiegesetz Rinnenheizungen 
verbiete, könnten sie keine den Normen entsprechenden Lösungen dem 
Bauherrn mit der Satteldachkonstruktion anbieten und die Dachentwässerung 
sei somit bei Schnee und grosser Kälte nicht realisierbar. Sie wolle deshalb im 
Innenbereich ein Flachdach bauen. Dadurch würde es möglich, die 
Schrägdachflächen aufs Flachdach zu entwässern und die Entwässerung wäre 
somit sichergestellt. Ebenfalls ermögliche diese Konstruktion, dass bei 
Schneemassen das Tauwasser über die Flachdachfläche entwässert werden 
könnte, da es möglich sei, die Traufanschlüsse zu erhöhen und somit eine 
Auffangwanne zu konstruieren.
3.
Am 20. Februar 2012 behandelte der Stadtrat diese Eingabe und teilte den 
Grundeigentümern am 2. März 2012 mit, dass das Bauvorhaben nicht bewilligt 
werden könne. Es werde in der KAC bzw. der Gemischten Zone (GZ) realisiert. 
In dieser Zone seien gemäss Art. 59 BG nur Sattel- und Walmdächer zulässig 
und ein Flachdach würde dem Willen des Gesetzgebers widersprechen. Die 
Dachformen seien schon früh im Baubewilligungsverfahren ein Thema 
gewesen. Der Bauherrschaft sei bekannt gewesen, dass die Baubehörde auf 
die Einhaltung der Dachformen hohen Wert lege.
4.
Dagegen 
erhob 
die 
…. 
am 
19. 
April 
2012 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 20. 


Februar/2. März 2012. Die Stadt sei anzuweisen, die Gegenstand des Gesuchs 
bildende Projektänderung zu genehmigen. Das Verfahren sei für dringlich zu 
erklären.
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass die Entwässerung der bewilligten 
Dachfläche schwierig zu realisieren sei und dass bei grosser Kälte und Schnee 
die Dachentwässerung nicht gewährleistet werden könne. Anstatt der Kehle 
solle deshalb ein Flachdach von ca. 43 m2 errichtet werden, welches 
ermögliche, die Traufanschlüsse zu erhöhen und somit die Auffangwanne zu 
konstruieren. Da die Flachdachfläche rund 2 m unterhalb der rundherum 
reichenden Firsthöhe liege, wäre diese nur von einem wesentlich erhöhten 
Standort aus einsehbar. Man würde sie weder von den direkt umliegenden 
Gebäuden noch beispielsweise vom Wohntrakt des Schlosses …. sehen.
Gemäss Art. 59 BG seien in der KAC und in der GZ nur Sattel- und 
Walmdächer zulässig. Für untergeordnete Gebäudeteile und Nebenbauten 
seien im BG allerdings Ausnahmen vorgesehen. Art. 59 BG sehe einerseits 
bezüglich gegliederten Gebäudeteilen und Nebenbauten Maximalflächen vor. 
So seien z.B. in der GZ für untergeordnete Gebäudeteile Flachdächer bis 
maximal 70 m2 möglich. Unabhängig von konkreten Ausnahmen enthalte Art. 
59 Abs. 2 BG eine Generalklausel, gemäss welcher bei Vorliegen von 
besonderen Verhältnissen und wenn sich die vorgesehene Dachart gut ins 
vorherrschende Ortsbild einfüge, Ausnahmen von der Vorschrift der geneigten 
Dächer gemacht werden können. Dass die Baubehörde auf der Einhaltung der 
Dachformen grossen Wert lege, könne einer Bewilligung des untergeordneten 
Flachdachs nicht entgegen gehalten werden.
Neben der gesetzlichen Grundlage (Art. 59 BG) müsste ein öffentliches 
Interesse vorliegen und der Eingriff verhältnismässig sein, damit das Eigentum 
beschränkt werden dürfe.
Die Stadt …. habe nicht geprüft, dass unter bestimmten Voraussetzungen 
Flachdächer zulässig seien, wie dies selbst vom Gesetzgeber in Art. 59 Abs. 2 
BG geäussert wurde. Selbst wenn das Flachdach die in Art. 59 Abs. 1 BG 
vorgesehenen Flächen überschreite, wäre in diesem Fall zu prüfen gewesen, 
ob die Voraussetzungen von Art. 59 Abs. 2 BG erfüllt seien. Die 


Beschwerdeführerin begründet die besonderen Verhältnisse aufgrund der 
technischen Machbarkeit des bewilligten Daches. Das Flachdach werde in 
einem Bereich realisiert, in welchem es nicht einsehbar sei. Es gebe deshalb 
kein Problem bezüglich des Einfügens ins vorherrschende Ortsbild. Selbst 
wenn die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach 
Art. 59 Abs. 2 BG nicht gegeben wären, wäre das Gebot der 
Verhältnismässigkeit trotzdem verletzt, weil das Flachdach nicht einsehbar sei 
und es somit kein aktuelles Interesse daran gebe, hier geneigte Dachflächen, 
welche in eine innenliegende Kehle mündeten, zu realisieren. Die Baubehörde 
qualifiziere diesen Bereich als nicht besonders sensibel oder problematisch, wie 
die Bewilligung des rund 10 m2 grossen Lichtbandes zeige.
5.
Am 1. Juni 2012 beantragte die Stadt …. die Abweisung der Beschwerde. Sie 
macht geltend, dass, trotz drei vorläufigen Prüfungen, welche allesamt zum 
Schluss geführt hätten, dass ein Flachdach nicht in Frage komme, ein 
neuerliches Gesuch für ein Flachdach von der Rechtsvorgängerin der 
Beschwerdeführerin eingereicht wurde. Am 29. Juni 2010 sei dem heutigen 
Rechtsvertreter der damaligen Grundeigentümerin mitgeteilt worden, dass das 
Gesuch nicht bewilligungsfähig sei und geändert werden müsse. Dieses 
geänderte Gesuch vom 22. März 2011 habe schliesslich am 9. Juni 2011 
bewilligt werden können.
Das nachgesuchte Flachdach liege in der KAC, wo nur Sattel- und Walmdächer 
zulässig seien. Gemäss Art. 59 Abs. 1 BG könne die Baubehörde für 
gegliederte Gebäudeteile oder mehrgeschossige gegliederte Gebäudeteile Pult- 
und andere Dacharten sowie Dachterrassen gestatten. Diese Bestimmung 
zeige, dass die Dachformen in …. mit allergrösster Genauigkeit geregelt seien. 
Von den kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen seien hier keine gegeben, 
welche eine Abweichung der vorgeschriebenen Dachform erlauben würde. 
Zudem liege keine gegliederte Baute vor.
Die Ausnahmebestimmung von Art. 59 Abs. 2 BG könne nicht angewendet 
werden, 
da 
keine 
besonderen 
Verhältnisse 
vorlägen. 
Die 
heutige 
Beschwerdeführerin und ihre Rechtsvorgänger wollen einen Neubau erstellen 


und seien in der Planung frei gewesen. Es wäre möglich gewesen, die 
Dachform konstruktiv entsprechend dem Baugesetz zu erstellen und sie seien 
auch nicht durch benachbarte Bauten behindert gewesen. Läge tatsächlich eine 
spezielle Situation vor, hätte sich die Bauherrschaft selbst in diese Lage 
hineinmanövriert. Das könne sie nicht dazu verwenden, eine Spezialregelung 
für sich zu erhalten. Dies gelte auch für technische Schwierigkeiten. Eine 
Dachterrasse von über 40 m2 sei kein untergeordneter Gebäudeteil und es 
handle sich hier zudem nicht um einen mehrgeschossigen Gebäudeteil, 
sondern um das Hauptdach. Es spiele keine Rolle, ob der Gebäudeteil aus der 
Umgebung wahrgenommen werden könne.
Die Beschwerdeführerin und ihre Rechtsvorgänger seien sich bewusst 
gewesen, dass hier keine Flachdächer bewilligt würden und beriefen sich jetzt 
auf technische Probleme. Falls die Entwässerung der Dachfläche aber ein 
ungelöstes Problem wäre, hätte die Überbauung eben anders konzipiert werden 
müssen. 
Der 
beigezogene 
Bedachungsfachmann 
gehe 
zudem 
von 
unzutreffenden Voraussetzungen aus. Gemäss Art. 11 des kantonalen 
Energiegesetzes (BEG) dürften Rinnen beheizt werden, wenn sie mit 
erneuerbarer Energie oder nicht anderweitig nutzbarer Abwärme betrieben 
würden. Ausnahmen könnten bewilligt werden. Wenn die Angaben der 
Beschwerdeführerin zutreffend seien, könne die fragliche Rinne beheizt 
werden; deswegen müsse aber kein Gutachten eingeholt werden. Untersagte 
Gebäudeteile könnten eben nicht mit angeblich technischer Notwendigkeit 
erzwungen werden.
Die Gestaltung der Dachlandschaft in den Kernzonen von …. liege in einem 
ausgesprochen erheblichen öffentlichen Interesse. …. sei ins ISOS-Inventar als 
Ortsbild von nationaler Bedeutung aufgenommen worden. Der Gesetzgeber sei 
sich der Tatsache bewusst gewesen und habe deshalb die Dachvorschriften 
detailliert und für jede Zone gesondert festgelegt. Er habe auch bestimmt, für 
welche speziellen Gebäudeteile er unter welchen Voraussetzungen Ausnahmen 
zulässt. Die Ausnahmebestimmung, auf welche sich die Beschwerdeführerin 
berufe, sei jedenfalls restriktiv auszulegen. Weder die Gebäudeteile noch die 


von der Beschwerdeführerin verursachte Situation sei geeignet, eine 
Ausnahmebestimmung anzurufen.
6.
Am 7. Juni 2012 verzichtete die Beschwerdeführerin auf eine Replik. Es treffe 
zu, dass der betroffene Gebäudeteil in der KAC liege.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist die Verfügung der 
Stadt …. vom 20. Februar/2. März 2012. Beschwerdegegenstand bildet die 
Frage, ob die Bewilligung für das nachgesuchte Projektänderungsgesuch zu 
Recht verweigert wurde.
2.
Wie das Bundesgericht in den letzten Jahren wiederholt entschieden hat, fällt 
das öffentliche Baurecht im Kanton Graubünden grundsätzlich in den 
Autonomiebereich der Gemeinden. In Bezug auf all jene Fragen, die im 
kantonalen Gesetz keine abschliessende Regelung gefunden haben und bei 
denen den Gemeinden eine relativ erhebliche Gestaltungsfreiheit zusteht, 
stellen 
die 
Vorschriften 
der 
kommunalen 
Bauordnungen 
autonomes 
Gemeinderecht dar (BGE 128 I 3 E. 2b S. 8). Die Gemeindeautonomie bezieht 
sich dabei nicht nur auf die Rechtsetzung, sondern auch auf die 
Rechtsanwendung und -auslegung, wenn die anwendbare Bestimmung dem 
selbständigen Gemeinderecht angehört. Das Verwaltungsgericht hat sich dann 
bei 
der 
Anwendung 
und 
Auslegung 
solcher 
Normen 
Zurückhaltung 
aufzuerlegen, wenn ein Zweifelsfall vorliegt, die Auslegung schwierig ist oder in 
besonderem Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen sind. Die Überprüfung 
durch das Verwaltungsgericht ist zwar grundsätzlich frei im Sinne von Art. 51 
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG). Das bedeutet, dass die 
Ermessensausübung auf Missbrauch oder Überschreitung zu prüfen ist. Den 
Gemeinden kommt demnach im Sinne der konstanten Rechtsprechung ein 


geschützter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in welchen das Gericht 
nur eingreift, wenn die Gemeinde diesen Spielraum missbraucht oder 
überschritten hat (statt vieler: VGU R 11 109). Gerade wo die Natur der 
Streitfrage Schwierigkeiten bereiten kann, etwa ob sich ein Bauteil in die 
bauliche Umgebung einfüge, das Ortsbild nicht beeinträchtige und im 
besonderen Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen sind, übt das 
Verwaltungsgericht denn auch Zurückhaltung. Die Gemeinden sind in der Regel 
besser in der Lage, die Bau- und Ortsbildgeschichte, ihre Absichten in der 
Ortsbildpflege und das kommunale Stil- und Geschmacksempfinden zu 
berücksichtigen. Dass jedoch nicht der Geschmack der Baubehörde dafür 
massgebend sein kann, was architektonisch gut gestaltet ist oder sich an die 
landschaftliche und bauliche Umgebung anpasst, liegt auf der Hand. Vielmehr 
lässt sich dies vernünftigerweise nur nach allgemeingültigen architektonischen 
und objektivierbaren Kriterien beurteilen (vgl. VGU R 03 8, PVG 1994 Nr.19).
3.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass es sich bei der Nichtbewilligung 
des Projektänderungsgesuchs aufgrund von Art. 59 BG eine um eine die 
Baufreiheit einschränkende Gestaltungsvorschrift handle. Es sei somit zu 
prüfen, ob diese Bestimmung eine für das generelle Verbot von Flachdächern 
genügende gesetzliche Grundlage bilde und ob die gestützt darauf erlassene 
Verfügung 
die 
weiteren 
Voraussetzungen 
für 
die 
Zulässigkeit 
der 
Eigentumsbeschränkung erfülle.
4.
Gemäss Art. 59 Abs. 1 BG „sind in den Kernzonen und der Dorfzone nur Sattel- 
und Walmdächer zulässig. Die Dachgestaltung hat auf die ortsüblichen Formen, 
Farben und Materialien Bezug zu nehmen. Das Bedachungsmaterial ist der 
Umgebung anzupassen. Die Gestaltung der Dächer hat mit grösster Sorgfalt zu 
erfolgen. Für gegliederte Gebäudeteile (Fassadenhöhe, max. 3.5 m, 
Grundfläche max. 25 m2) oder mehrgeschossige gegliederte Gebäudeteile 
(Grundfläche max. 15 m2) kann die Baubehörde Pult- und andere Dacharten 
sowie begehbare Dachterrassen gestatten“. 


Die Parzelle 311 befindet sich teils in der KAC und teils in der GZ. Das 
Projektänderungsgesuch bezieht sich auf ein Flachdach, welches sich gemäss 
Zonenplan ausschliesslich in der KAC befindet. Für Dächer in der KAC sind 
gemäss Art. 59 Abs. 1 BG nur Sattel- und Walmdächer zulässig. Da das 
fragliche Dach in der KAC liegt, kommt die Regelung von Art. 59 Abs. 3 BG 
nicht zur Anwendung. Diese ist nur für Dächer in der GZ vorgesehen.
Ausnahmen kann die Baubehörde gemäss Art. 59 Abs. 1 BG „für gegliederte 
Gebäudeteile (Fassadenhöhe, max. 3.5 m, Grundfläche max. 25 m2) oder 
mehrgeschossige gegliederte Gebäudeteile (Grundfläche max. 15 m2) 
gestatten“. 
Die 
Grösse 
der 
Dachfläche 
beträgt 
gemäss 
Projektänderungsgesuch ca. 43 m2 und überschreitet die max. zulässige 
Grösse. Zudem ist offensichtlich, dass es sich dabei nicht um einen 
gegliederten Gebäudeteil oder um einen mehrgeschossigen gegliederten 
Gebäudeteil handelt. Art. 59 Abs. 1 BG findet somit keine Anwendung.
5.
Gemäss Art. 59 Abs. 2 BG „kann die Baubehörde zudem für mehrgeschossige 
untergeordnete Gebäudeteile Abweichungen von der Vorschrift der geneigten 
Dächer machen, wenn besondere Verhältnisse vorliegen, eine entsprechende 
Lösung architektonisch besser ist und die vorgesehene Dachart sich gut ins 
vorherrschende Ortsbild einfügt“.
Die Beschwerdeführerin will einen Neubau erstellen. Sie hätte die Dachform 
konstruktiv im Rahmen der gesetzlichen Schranken planen können. Zudem ist 
sie auch nicht durch benachbarte Gebäude behindert. Läge tatsächlich eine 
besondere Situation vor, hätte die Bauherrschaft sich selbst in diese 
hineinmanövriert, indem sie sich nicht an die gesetzlichen Vorschriften gehalten 
hat. In einen solchen Fall könnte keine Ausnahmebewilligung erteilt werden, 
weil diese in erster Linie der Vermeidung von Härtefällen und nicht dazu diene, 
vom Bauherrn selbst zu vertretenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu 
mildern oder für diese eine ideale Lösung zu finden (Häfelin/Müller/Uhlmann, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Rz. 2549). Dies gilt sowohl für 
wirtschaftliche als auch für technische Schwierigkeiten. Es liegen folglich keine 
besonderen Verhältnisse vor. Zudem ist offensichtlich, dass es sich nicht um 


einen mehrgeschossigen untergeordneten Gebäudeteil handelt. Art. 59 Abs. 2 
BG findet keine Anwendung.
Die Beschwerdeführerin macht auch selber nicht geltend, dass es zur Lösung 
des von ihr geltend gemachten Problems keine andere Möglichkeit als ein 
Flachdach gebe. Gemäss Art. 11 Abs. 1 BEG ist die Rinnenheizung zulässig, 
„wenn sie ausschliesslich mit erneuerbarer Energie oder nicht anderweitig 
nutzbarer Abwärme betrieben wird“. Gemäss Art. 32 der Energieverordnung 
des Kantons Graubünden (BEV) „können Ausnahmen von Art. 11 BEG für die 
Installation neuer ortsfester Heizungen im Freien bewilligt werden, wenn die 
Sicherheit von Personen, Tieren und Sachen oder der Schutz von technischen 
Einrichtungen den Betrieb einer Heizung im Freien erfordert, bauliche 
Massnahmen (insbesondere Überdachungen) und betriebliche Massnahmen 
(insbesondere Schneeräumungen) nicht ausführbar oder unverhältnismässig 
sind und die Heizung im Freien mit einer temperatur- und feuchteabhängigen 
Regelung ausgerüstet ist“.
6.
Die 
Beschwerdeführerin 
führt 
weiter 
auf, 
es 
müsse 
für 
eine 
Eigentumsbeschränkung neben der gesetzlichen Grundlage auch ein 
öffentliches Interesse vorliegen und der Eingriff müsse verhältnismässig sein.
a)
Nach der bundesgerichtlichen Praxis ist grundsätzlich jedes öffentliche 
Interesse geeignet, einen Eingriff in die Eigentumsgarantie zu rechtfertigen, 
sofern das angestrebte Ziel nicht gegen andere Verfassungsnormen verstösst 
(vgl. BGE 111 Ia 93, 98). Erforderlich ist stets ein aktuelles, erhebliches 
öffentliches Interesse. Ein solches kann auch in einem zukünftigen Bedürfnis 
des Gemeinwesens bestehen, doch muss es sich dabei um ein Interesse 
handeln, das genau zu umschreiben und dessen Eintritt mit einiger Sicherheit 
zu erwarten ist (vgl. BGE 114 Ia 335, 339 f. mit Hinweisen).
Die Gestaltung der Dächer in den Kernzonen und der Dorfzone hat gemäss Art. 
59 Abs. 1 BG „mit grösster Sorgfalt zu erfolgen“. Der Gesetzgeber hat die 
Dachvorschriften detailliert und für jede Zone gesondert geregelt. Zudem hat er 
selber bestimmt, unter welchen Voraussetzungen für welche speziellen 


Gebäudeteile Ausnahmen zulässig sind. Daraus zeigt sich, dass die Gestaltung 
der Dachlandschaft in den Kernzonen in einem ausgesprochen erheblichen 
öffentlichen Interesse liegt. Ziel der gesetzlichen Regelung ist es, dass das 
Ortsbild in den Kernzonen nicht verändert wird und wenn doch, dann nur in den 
vom Gesetz geregelten Ausnahmen. Die Beschwerdeführerin beansprucht eine 
Ausnahmebewilligung, wobei weder die Gebäudeteile noch die selbst 
verursachte Situation der Beschwerdeführerin geeignet ist, eine solche zu 
erteilen. Nicht zuletzt deshalb liegen sowohl ein aktuelles wie auch ein 
zukünftiges öffentliches Interesse vor, weil die Stadt ins ISOS-Inventar als 
Ortsbild von nationaler Bedeutung aufgenommen wurde.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass das Flachdach aus der näheren 
Umgebung nicht einzusehen wäre. Dies mag wohl sein, allerdings würde das 
Flachdach bei einer Aufnahme aus der Vogelperspektive sofort ins Auge fallen 
und 
die 
sehr 
einheitliche 
und 
ins 
ISOS-Inventar 
aufgenommene 
Dächerlandschaft der KAC erheblich stören. Es kann keine Rolle spielen, dass 
der fragliche Gebäudeteil aus der näheren Umgebung nicht wahrgenommen 
werden kann, weil die umliegenden Bauten tiefer sind. Ein Verstoss gegen das 
Baugesetz wird nicht gesetzeskonform, wenn er von der Strasse aus nicht 
betrachtet werden kann. Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die 
Beschwerdegegnerin ein überwiegendes öffentliches Interesse an einer 
ortsüblichen Dachgestaltung geltend machen kann.
b)
Der 
Grundsatz 
der 
Verhältnismässigkeit 
fordert, 
dass 
die 
Verwaltungsmassnahmen ein geeignetes und notwendiges Mittel darstellen, um 
das zu verwirklichende Ziel zu erreichen, und dass sie in einem vernünftigen 
Verhältnis zu den Freiheitsbeschränkungen stehen, die dem Bürger auferlegt 
werden (vgl. BGE 117 Ia 483). Danach fordert der Grundsatz der 
Verhältnismässigkeit Dreifaches:
Die Verwaltungsmassnahme muss zwecktauglich d.h. zur Erreichung des 
vorgegebenen Zieles geeignet sein. Im vorliegend zu entscheidenden Fall ist 
das Ziel der Verwaltungsmassnahme die Verhinderung des Baus einer anderen 
Dachform als welche im Gesetz für die KAC vorgesehen ist bzw. die Einhaltung 


der ortsüblichen Dachformen sicherzustellen. Dieses Ziel kann nur mit der 
Ablehnung des Projektänderungsgesuchs erreicht werden. Die Nichtbewilligung 
des Gesuchs ist daher ein geeignetes und erforderliches Mittel, um das 
Bauprojekt zu verhindern.
Die Verwaltungsmassnahme muss im Weiteren zweckangemessen sein. Der 
Eingriff darf nicht schärfer sein, als dies der Zweck der Massnahme verlangt, 
und ist unzulässig, wenn auch ein geringerer Eingriff zum Ziele führt. Es ist 
vorliegendenfalls nicht ersichtlich, welche andere, weniger weit in die 
Rechtsposition der Beschwerdeführerin eingreifende Rechtsinstitute zur 
Verfügung stehen, die Verwirklichung des Bauprojektes zu verhindern, weshalb 
das Erfordernis der Zweckangemessenheit als erfüllt zu betrachten ist.
c)
Als letztes gilt es zu prüfen, ob der Zweck des Eingriffs und seine Wirkung in 
einem vernünftigen Verhältnis zueinander stehen. Es sind mit anderen Worten 
die öffentlichen und die betroffenen privaten Interessen gegeneinander 
abzuwägen. Die Beschwerdeführerin wusste von Anfang an, dass die Dachform 
schon früh im Bewilligungsverfahren ein Thema war. Trotz dreier Gesuche 
bezüglich eines Flachdaches, welche in der vorläufigen Beurteilung allesamt als 
nicht bewilligungsfähig eingestuft wurden, reichte die Beschwerdeführerin ein 
neuerliches Gesuch für die Projektänderung betreffend das Flachdach ein und 
beruft sich auf technische Probleme bei der Realisierung des bewilligten 
Bauprojekts; dies obwohl eine Rinnenheizung aufgrund von Art. 11 BEG und 
Art. 32 BEV möglich wäre. Es muss folglich bei der Gegenüberstellung des rein 
wirtschaftlichen Interesses der Beschwerdeführerin an der Erteilung einer 
Ausnahmebewilligung und dem öffentlichen Interesse festgehalten werden, 
dass das private Interesse weniger schwer wiegt als das öffentliche Interesse. 
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit ist somit ebenfalls gewahrt.
7. a)
Zu prüfen bleibt noch eine Bewilligung gestützt auf den Ausnahmeartikel Art. 82 
Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG). Dieser 
wird sinngemäss von der Beschwerdeführerin geltend gemacht, wenn sie 
technische Gründe für die Bewilligungsfähigkeit der Projektänderung anführt. 


Gemäss dieser Bestimmung können die Gemeinden Ausnahmen von einzelnen 
Bau- und Zonenvorschriften gewähren, wenn ausserordentliche Verhältnisse 
vorliegen 
und 
die 
Einhaltung 
der 
gesetzlichen 
Bestimmungen 
eine 
unverhältnismässige 
Härte 
bedeuten 
würde. 
Zudem 
dürfen 
mit 
der 
Ausnahmebewilligung 
keine 
überwiegenden 
privaten 
und 
öffentlichen 
Interessen verletzt werden. Nur wenn diese Voraussetzungen kumulativ erfüllt 
sind, kann eine Ausnahmebewilligung erteilt werden.
b)
Ausserordentliche Verhältnisse im Sinne der genannten Bestimmung liegen 
gemäss Praxis dann vor, wenn die generalisierenden und schematisierenden 
Normen der Bauordnung den besonderen Gegebenheiten des konkreten 
Einzelfalles nicht gerecht werden und deren korrekte Anwendung zu einem 
unbeabsichtigten und unbilligen Ergebnis führen würde. Voraussetzung bildet 
daher, dass die tatsächlichen Verhältnisse im gegebenen Fall wesentlich von 
denjenigen abweichen, welche der Gesetzgeber beim Erlass der betreffenden 
Norm vor Augen hatte. In der Regel liegen die ausserordentlichen Verhältnisse 
in der besonderen Form, Lage oder Beschaffenheit des Baugrundstückes 
begründet (vgl. VGU R 99 155; PVG 1989 Nr. 27; Peter Hänni, Planungs-, Bau- 
und besonderes Umweltschutzrecht, 4. Aufl., S. 324 f.). 
Eine Härtesituation darf dort angenommen werden, wo eine sinnvolle 
Ausnützung unter Einhaltung der Bauvorschriften überhaupt nicht mehr möglich 
ist. Ist es einem Bauherrn trotz Vorhandenseins besonderer Verhältnisse 
zumutbar, sein Bauvorhaben baurechtskonform umzuprojektieren, liegt kein 
Härtefall vor. Bei der Entscheidung, ob eine Ausnahmesituation vorliegt, sind 
die besonderen Verhältnisse also stets nach ihren Auswirkungen zu beurteilen. 
Es liegt auch nicht bereits ein Härtefall vor, wenn eine optimale Ausnützung 
nicht erreicht werden kann, denn niemand hat Anspruch auf höchstmögliche 
Ausnützung (vgl. Charlotte Good-Weinberger, Die Ausnahmebewilligung im 
Baurecht, insbesondere nach § 220 des zürcherischen Planungs- und 
Baugesetzes, S. 107).


c)
Die ausserordentlichen Verhältnisse liegen in der Regel in der besonderen 
Form, Lage oder Beschaffenheit des Baugrundstücks begründet. Wie in Ziffer 5 
festgestellt, liegen keine besonderen Verhältnisse vor. Die Beschwerdeführerin 
erstellt einen Neubau und kann innerhalb der gesetzlichen Schranken von Art. 
59 BG eine technisch geeignete Lösung wählen. Sie wusste von Beginn an, 
dass kein Flachdach für dieses Bauvorhaben bewilligt würde. Folglich wusste 
die Beschwerdeführerin, dass sie ein dem Gesetz entsprechendes Dach 
konstruieren müsse. Die von ihr behaupteten technischen Probleme bei der 
Lösung 
des 
Dachwasserproblems 
können 
keine 
ausserordentlichen 
Verhältnisse darstellen, hätte sie doch in diesem Fall die Überbauung anders 
konzipieren müssen.
Eine Härtesituation kann im vorliegenden Fall ebenfalls nicht angenommen 
werden, da eine sinnvolle Ausnützung unter Einhaltung der Bauvorschriften 
möglich ist. Die Beschwerdeführerin erstellt einen Neubau. Hält sie sich an die 
Vorschriften von Art. 11 BEG und Art. 32 BEV, findet sie eine technisch 
geeignete Lösung. Es besteht somit die Möglichkeit, die fragliche Rinne zu 
beheizen.
d)
Nach Gesagtem fehlt es an den generellen Voraussetzungen für die Erteilung 
einer Ausnahmebewilligung. Das überwiegende öffentliche Interesse an einer 
ortsüblichen 
Dachgestaltung 
steht 
zudem 
einer 
Ausnahmebewilligung 
entgegen. Es kann folglich keine Ausnahmebewilligung erteilt werden.
8.
Zusammengefasst ergibt sich, dass Art. 59 BG von der Beschwerdegegnerin 
korrekt angewendet wurde. Die weiteren Voraussetzungen für die Zulässigkeit 
einer 
Eigentumsbeschränkung 
sind 
erfüllt. 
Die 
Verfügung 
der 
Beschwerdegegnerin erweist sich als rechtmässig, weshalb die dagegen 
erhobene Beschwerde abzuweisen ist. Es ist zudem festzustellen, dass mit 
diesem Urteil der Antrag auf Dringlicherklärung obsolet wird.
9.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten gestützt auf Art. 73 des 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG) 
zulasten 
der 


Beschwerdeführerin. Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner ist keine 
aussergerichtliche 
Entschädigung 
zuzusprechen. 
Bund, 
Kanton 
und 
Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen 
wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung 
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon 
abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 3‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
338.--
zusammen
Fr. 3‘338.--
gehen zulasten der …. und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.