gr_gerichte · S 2016 74 · 2017-02-01 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 74
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Stecher, Audétat
Aktuarin
Baumann-Maissen
URTEIL
vom 1. Februar 2017
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Laura Oesch,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG

- 2 -
1.
A._____ war hauptsächlich als selbständiger Landwirt tätig. Ende _____
gab er seinen landwirtschaftlichen Betrieb auf. Seither geht er keiner Er-
werbstätigkeit mehr nach.
2.
Wegen Fussbeschwerden meldete sich A._____ am 18. Juni 2004 bei der
IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug
von Hilfsmitteln an. Mit Verfügung vom 12. November 2004 sprach die IV-
Stelle A._____ die Kosten für orthopädische Serienschuhe nach ärztlicher
Verordnung mit Wirkung ab dem 30. Juli 2004 bis zum 29. Juli 2012 zu.
Diese Kostengutsprache verlängerte sie mit Verfügung vom 16. August
2013 bis zum 30. Juni 2023. Ausserdem übernahm die IV-Stelle die Kos-
ten für eine Vorfuss-Prothese.
3.
Mit IV-Anmeldung vom 22. April 2010 ersuchte A._____ die IV-Stelle
erstmals um Zusprache einer Rente. Mit Verfügung vom 23. März 2011
wies die IV-Stelle dieses Leistungsbegehren ab. Auf die dagegen erhobe-
ne Beschwerde trat das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit
Urteil S 11 58 vom 15. November 2011 nicht ein. Das abermalige Ren-
tengesuch von A._____ vom 10. Oktober 2012 lehnte die IV-Stelle mit
Verfügung vom 11. September 2013 ab. Auf jenes vom 13. Januar 2014
trat sie mit Verfügung vom 11. März 2014 in der Folge nicht ein, da
A._____ keine rechtserhebliche Änderung glaubhaft gemacht habe.
4.
In den Jahren 2014 sowie 2015 gewährte die IV-Stelle A._____ Beratung
und Unterstützung bei der Stellensuche (Verfügungen vom 7. Juli 2014,
8. Juni 2015, 18. Juni 2015). Mit Verfügung vom 18. August 2015 über-
nahm sie zudem die Kosten eines Arbeitstrainings in einem Einsatzpro-
gramm für die Zeit vom 6. Juli bis zum 6. Oktober 2015 einschliesslich der
hierdurch verursachten Reisekosten und eines Zehrgelds im vorgegebe-
nen Rahmen. Überdies sprach sie A._____ für die Dauer des Arbeitsver-
suchs mit Verfügung vom 25. August 2015 Taggelder zu. Diesen Arbeits-

- 3 -
versuch brach die IV-Stelle per 19. August 2015, da sich A._____ einen
Knochen im Fuss entfernen lassen musste und deshalb mit einer länger
andauernden Arbeitsunfähigkeit zu rechnen war.
5.
Infolgedessen reichte A._____ am 24. September 2015 erneut ein Ren-
tengesuch ein. Die IV-Stelle ordnete daraufhin eine bidisziplinäre Ab-
klärung durch den Regional Ärztlichen Dienst Ostschweiz (RAD) an. Mit
Vorbescheid vom 7. März 2016 stellte sie in der Folge die Ablehnung des
Rentengesuchs vom 24. September 2015 in Aussicht. Die gegen diese
Beurteilung erhobenen Einwände erachtete die IV-Stelle als unbegründet
und lehnte das Rentengesuch von A._____ mit Verfügung vom 2. Mai
2016 ab.
6.
Gegen diesen abschlägigen Rentenentscheid gelangte A._____ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) am 1. Juni 2016 mit Beschwerde an das Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden. Darin beantragte er, die Ver-
fügung der IV-Stelle vom 2. Mai 2016 sei aufzuheben und ihm sei bei ei-
nem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente zuzusprechen. Die IV-
Stelle sei anzuweisen, die Rentenhöhe im Rahmen einer vollen IV-Rente
zu berechnen und auszurichten. Eventualiter sei die IV-Stelle zur Neube-
urteilung mit Einholung eines MEDAS-Gutachtens zu verpflichten. Zur
Begründung brachte er im Wesentlichen vor, die IV-Stelle habe von ihren
Ärzten an einem Tag eine Untersuchung machen lassen. Es handle sich
hierbei um eine Momentaufnahme. Die Krankengeschichte des Be-
schwerdeführers sei dabei überhaupt nicht berücksichtigt worden. Gleich-
zeitig sei aber behauptet worden, die Krankheit des Beschwerdeführers
sei alkoholindiziert. Eine Ursache, die in Wikipedia nicht einmal als Ne-
bendiagnose genannt werde. Diese Behauptung müsse als unzulässige
Schuldzuweisung qualifiziert werden. Im Übrigen seien die von der IV-
Stelle beauftragten Ärzte des Regional Ärztlichen Dienstes (RAD) nicht
unabhängig. Der RAD sei unmittelbar oder indirekt der Invalidenversiche-

- 4 -
rung angehängt. Deshalb könnten die RAD-Ärzte Versicherte nicht unvor-
eingenommen untersuchen, die sie früher bereits einmal beurteilt hätten
und eventuell sogar Weisungen erhalten hätten, diese für erwerbsfähig zu
erklären. Die behandelten Ärzte hätten verschiedentlich die 100%ige Ar-
beitsunfähigkeit des Beschwerdeführers bescheinigt, weil dieser an fort-
während auftretenden Geschwüren (sog. Ulcus) leide. Die existierenden
Behandlungsmethoden könnten die Geschwürbildung nicht verhindern
oder aufhalten. Es bildeten sich ständig neue Geschwüre, die wieder be-
handelt werden müssten und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für meh-
rere Monate zur Folge hätten. Dies habe auch die von der IV-Stelle ange-
ordnete Arbeitsvermittlung gezeigt, die habe abgebrochen werden müs-
sen, da neuerlich ein Ulcus aufgetreten sei, der im Spital habe behandelt
werden müssen. Trotz fachgerechter sowie sorgfältiger Behandlung und
Pflege gelinge es nicht, die Bildung neuer Ulcus zu verhindern. Der Be-
schwerdeführer sei deshalb als vollständig arbeitsunfähig anzusehen. Im
Übrigen gelte es zu berücksichtigen, dass er aufgrund seiner fortwährend
auftretenden Ulcera selbst auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt keinen
Arbeitgeber finde, der ihn einstellen würde. Eine dem Beschwerdeführer
gegebenenfalls verbleibende Arbeitsfähigkeit sei auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt folglich nicht verwertbar. Demzufolge stünde ihm bei einem
Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze IV-Rente zu.
7.
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 23. Juni 2016 die
Abweisung der Beschwerde.
8.
Mit Schreiben vom 30. Juni 2016 teilte der Beschwerdeführer mit, die IV-
Stelle habe die tatsächlichen und rechtlichen Ausführungen in der Be-
schwerde nicht bestritten, weshalb auf eine weitere Stellungnahme ver-
zichtet werde. Zugleich reichte die Rechtsvertreterin des Beschwerdefüh-
rers eine detaillierte Honorarnote ein. Mit Schreiben vom 20. Juli 2016
hielt die IV-Stelle fest, in der Vernehmlassung vom 23. Juni 2016 unter

- 5 -
Verweis auf die Begründung in der angefochtenen Verfügung die Abwei-
sung der Beschwerde beantragt zu haben. Dadurch habe sie die Aus-
führungen des Beschwerdeführers in der Beschwerde bestritten. Eine
Anerkennung der Beschwerde liege klarerweise nicht vor.
9.
Am 5. August 2016 reichte der Beschwerdeführer das Arztzeugnis von
Dr. med. B._____, (Chefarzt, Chirurgie-Orthopädie), vom 5. August 2016
ein und teilte mit, inzwischen chronisch an einer Neuropathie mit Sensibi-
litätsstörungen zu leiden. Die IV-Stelle hielt diesbezüglich im Schreiben
vom 10. August 2016 fest, im Beschwerdeverfahren sei praxisgemäss
von jenem Sachverhalt auszugehen, der sich bis zum Erlass der ange-
fochtenen Verfügung verwirklicht habe. Demzufolge erweise sich der ein-
gereichte Arztbericht nicht als rechtserheblich.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die eingereichten Be-
weismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 2. Mai 2016. Eine solche Anord-
nung, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsge-
richt am Ort der IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m.
Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
[IVG; SR 831.20] und Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Die Beurteilung
der vorliegenden Beschwerde fällt folglich in die Zuständigkeit des ange-

- 6 -
rufenen Gerichts. Als formeller und materieller Verfügungsadressat ist der
Beschwerdeführer vom angefochtenen abschlägigen Rentenentscheid
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung. Demnach
ist er zur Beschwerdeführung berechtigt (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59
ATSG). Schliesslich hat er seine Beschwerde frist- und formgerecht ein-
gereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG). Auf die
vorliegende Beschwerde ist demnach einzutreten.
2.
Der Beschwerdeführer behauptet, die IV-Stelle habe die tatsächlichen
und rechtlichen Ausführungen in der Beschwerdeschrift vom 1. Juni 2016
nicht bestritten. Sollte er mit dieser Begründung geltend machen, die IV-
Stelle habe die vorliegende Beschwerde anerkannt, kann ihm nicht ge-
folgt werden. Die verfügende Behörde anerkennt eine Beschwerde, indem
sie während des Beschwerdeverfahrens auf die angefochtene Verfügung
zurückkommt und diese im Sinne der Beschwerdeanträge abändert
(KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 1148). Davon
kann im vorliegenden Fall keine Rede sein. So hat die IV-Stelle die ange-
fochtene Verfügung während des vorliegenden Beschwerdeverfahrens
nicht abgeändert. Ausserdem hat sie in der Vernehmlassung vom 23. Juni
2016 und im Schreiben vom 20. Juli 2016 explizit die Abweisung der vor-
liegenden Beschwerde beantragt und diesen Antrag im Schreiben vom
10. August 2016 nicht abgeändert. Dass sie darauf verzichtet hat, sich im
vorliegenden Beschwerdeverfahren eingehend mit den Einwänden des
Beschwerdeführers auseinanderzusetzen, hat sie damit begründet, dass
der Beschwerdeführer in der Beschwerde vom 1. Juni 2016 keine neuen
rechtserheblichen Vorbringen anführe, weshalb sie auf eine Wiederholung
ihrer Begründung verzichte und auf die Begründung in der angefochtenen
Verfügung verweise, an der sie festhalte (vgl. Vernehmlassung vom
23. Juni 2016). Daraus kann nicht auf eine Anerkennung der Beschwerde
geschlossen werden, womit ohne weiteres davon ausgegangen werden

- 7 -
kann, dass der Antrag auf Abweisung der Beschwerde dem tatsächlichen
Willen der IV-Stelle entspricht. Die IV-Stelle hat die vorliegende Be-
schwerde folglich nicht anerkannt. Demzufolge bleibt gerichtlich zu klären,
ob die IV-Stelle den Rentenanspruch des Beschwerdeführers in der ange-
fochtenen Verfügung zu Recht verneint hat.
3. a)
In dieser Beziehung sind sich die Verfahrensparteien insofern einig, als
beide davon ausgehen, der Beschwerdeführer sei in der angestammten
Tätigkeit als Landwirt zu 100 % arbeitsunfähig. Streitig ist dagegen, ob
und gegebenenfalls in welchem Umfang er einer leidensadaptierten
Tätigkeit nachgehen kann. Zwar nehmen beide Vertragsparteien (implizit)
an, die gesundheitliche Verfassung des Beschwerdeführers habe seit der
letzten umfassenden materiellen Prüfung des Rentenanspruchs dessel-
ben eine rechtserhebliche Verschlechterung erfahren, die mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sei. Während der Beschwerde-
führer jedoch annimmt, zu 100 % arbeitsunfähig zu sein, erachtet die IV-
Stelle den Beschwerdeführer in einer leidensadaptierten Tätigkeit mit ei-
ner Leitungsminderung von 10 % für ganztägig arbeitsfähig. Davon aus-
gehend ermittelte sie unter Bezifferung der massgeblichen Vergleichsein-
kommen einen Invaliditätsgrad von 0 % und verneinte infolgedessen den
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente (IV-act. 181,
Beilagen des Beschwerdeführers [Bf-act.] 1). Trifft diese Auffassung zu,
so kann dahingesellt bleiben, ob sich die gesundheitliche Verfassung des
Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum seit der letzten umfas-
senden materiellen Rentenprüfung bis zum Abschluss des vorinstanzli-
chen Verfahrens tatsächlich in einer anspruchserheblichen Weise ver-
schlechtert hat (vgl. dazu BGE 117 V 198 E.3a, 109 V 115 E.2b; MEY-
ER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 30-31
N. 120 ff.). Ohne Bindung an frühere Beurteilungen ist nachfolgend des-
halb vorderhand zu untersuchen, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt

- 8 -
des Erlasses der angefochtenen Verfügung in rentenbegründendem Um-
fang invalid gewesen ist (vgl. BGE 141 V 9 E.2.3; Urteil des Bundesge-
richts 8C_575/2016 vom 6. Dezember 2016 E.5.2).
b)
Bei Versicherten, die – wie der Beschwerdeführer – als Gesunde vollzeit-
lich erwerbstätig gewesen wären, gilt als Invalidität die durch einen kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursachte,
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit
(Art. 1 IVG i.V.m.Art. 8 Abs. 1 ATSG), welche die Folge von Geburtsge-
brechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsun-
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung
sowie Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeit auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Nach Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versi-
cherte bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch
auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Pro-
zent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem In-
validitätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Ren-
te. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der rentenbegründende Invali-
ditätsgrad aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen (Art. 28a
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Dazu wird das Erwerbseinkommen, wel-
ches der Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung sowie allfälliger Eingliederungsmassnah-
men durch eine ihm zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarkt-
lage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zu
dem Erwerbseinkommen, das er erzielen könnte, wenn er nicht invalid
geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat
in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen
Erwerbseinkommen auf zeitidentischer Basis ziffernmässig möglichst ge-

- 9 -
nau ermittelt und einander gegenüber gestellt werden, worauf aus der
Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmt wird (allgemeine Me-
thode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E.3.4.2, 128 V 29
E.1).
c)
Die Verwaltung und das im Streitfall angerufene Sozialversicherungsge-
richt haben den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzu-
stellen (Art. 43 ATSG und Art. 61 lit. c ATSG). Diese Untersuchungspflicht
dauert so lange an, bis über die für die Beurteilung des streitigen An-
spruchs erforderlichen Tatsachen hinreichend Klarheit besteht oder alle
zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts zur Verfügung stehen-
den Beweismittel ausgeschöpft wurden. Um die medizinischen Voraus-
setzungen eines geltend gemachten Leistungsanspruchs beurteilen zu
können, hat die IV-Stelle unter anderem die Möglichkeit, auf den regiona-
len ärztlichen Dienst (RAD) zurückzugreifen. Dieser bezeichnet die einer
Versicherten zumutbaren Tätigkeiten und die unzumutbaren Funktionen
unter Angabe einer allfälligen medizinisch begründeten zeitlichen Scho-
nung aufgrund einer objektiven Beurteilung in einer schriftlichen Stellung-
nahme (Art. 59 Abs. 2bis IVG). Gestützt auf diese Angaben darf die IV-
Stelle die Arbeitsfähigkeit eines Versicherten freilich nur festlegen, wenn
der RAD-Bericht die von Rechtsprechung und Lehre entwickelten Anfor-
derungen erfüllt, die beweiskräftige ärztliche Stellungnahmen zu respek-
tieren haben (Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009
E.4.2 m.w.H.). Dazu muss der RAD-Bericht in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden sein, in der Beschreibung der medizini-
schen Situation und Zusammenhänge einleuchten sowie in den daraus
gezogenen Schlussfolgerungen begründet sein (BGE 134 V 231 E.5.1,
125 V 351 E.3a; 122 V 160 E.1c; MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 59 N. 5).
Die RAD-Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall erforderliche Fach-
qualifikation verfügen (Urteile Eidgenössischen Versicherungsgerichts I
142/07 vom 20. November 2007 E.3.2.3, I 362/06 vom 10. April 2007

- 10 -
E.3.2.1) und den Versicherten bei Bedarf persönlich untersuchen (Art. 49
Abs. 2
der
Verordnung
über
die
Invalidenversicherung
[IVV;
SR 831.201]). Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so darf die IV-Stelle ih-
ren Entscheid ausschlaggebend oder ausschliesslich auf eine verwal-
tungsinterne RAD-Abklärung stützen. Allerdings hat sie bereits dann eine
versicherungsexterne Begutachtung anzuordnen, wenn auch nur geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit eines RAD-Berichts auf-
tauchen. Ein Anspruch auf eine versicherungsexterne Begutachtung be-
steht in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren nicht (BGE 139 V 225
E.5.2, 135 V 465 E.4.4, 122 V 157 E.1d; Urteil des Bundesgerichts
9C_764/2012 vom 7. Juni 2013 E.1.2.2; MÜLLER, Das Verwaltungsverfah-
ren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, Rz. 1730).
4. a)
Um die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers abzuklären, ordnete die
IV-Stelle eine chirurgisch-neurologische Abklärung durch die RAD-Ärzte,
Dr. med. C._____, Arzt für Chirurgie, und Dr. med. D._____, Fachärztin
für Neurologie, zertifizierte medizinische Gutachterin SIM, an. Die beauf-
tragten RAD-Ärzte diagnostizierten beim Beschwerdeführer in der inter-
disziplinären Stellungnahme betreffend die RAD-Untersuchung vom
7. Januar 2016 (IV-act. 173) als Krankheiten mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit ein Malum perforans plantar bei Status nach frei liegendem
Metatarsale-III-Köpfchen rechts und osteomyelitischer Beteiligung des
rechten Fusses, Status nach phlegmonösem Infekt des rechten Unter-
schenkels (10/14-12/14) mit Sequesterentfernung, erster Strahl rechts bei
Status nach Metatarsale II Nachresektion mit Ulcusexzision rechts und
Amputation Dig. III rechts (09/14), Status nach Metatarsale III Köpfchen-
resektion Fuss rechts (05/14), Status nach fistulierender Osteomyelitis os
cuneiforme mediale links mit Debridement Vorfuss beidseits mit Seque-
strektomie osteomyelitischer Herd os cuneiforme mediale rechts, Status
nach Amputation Dig II Fuss rechts 12/2012, Status nach plantarer Ulze-
ration im Vorfuss, Amputationsstumpf links (12/2012), Status nach Vor-

- 11 -
fussamputation links 09/2012, Status nach Amputation Dig. II links
(05/2012), Status nach Osteomyelitis Grosszehengrundgelenk links
(11/2004), Status nach infiziertem, penetrierendem Ulcus im Bereich des
Grosszehenballens links (11/2004), Status nach Erysipel Fuss rechts
(6/2011), Status nach Resektion Caput metatarsale I und gelenksüber-
brückendem Fixateur extern (05/2004) sowie eine sensomotorische, ge-
mischt axonal-demyelinisierende Form der Polyneuropathie (ICD-10:
G 62.1) bei langjährigem Alkoholabusus, weiterhin Nikotinabusus (IV-
act. 173 S. 1). Infolgedessen bestünde eine Funktionseinschränkung bei-
der Füsse, links mehr als rechts, eine erhebliche Einschränkung des
Gehvermögens (längere Strecken seien nur mit Gehstützen bewältigbar),
eine erhebliche Einschränkung der Stehfähigkeit und ein erhöhtes Verlet-
zungs- sowie Infektionsrisiko beider Unterschenkel/Füsse bei herabge-
setztem Gefühlsempfinden. Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei
dieser Aspekt vordringlich zu berücksichtigen. Am Tag der RAD-
Abklärung bestehe noch eine ca. 1 x 1 cm granulierende Wunde über
dem Metarsale III rechter Vorfuss plantar. Die nachgereichte Fotodoku-
mentation zeige abgeheilte, stabile Verhältnisse am linken Amputations-
stumpf und nur noch eine rhagadenförmige Restwunde am rechten Vor-
fuss plantar. Bei konsequenter Fuss- und Wundpflege sollte diese spätes-
tens in vier Wochen komplett abgeheilt sein. Die angestammte Tätigkeit
als Landwirt sei dem Versicherten wegen des erhöhten Verletzungs-, In-
fektions- und letztlich Amputationsrisikos nicht mehr zumutbar (IV-
act. 173 S. 2). Für adaptierte Tätigkeiten bestehe hingegen eine ganztä-
gige Arbeitsfähigkeit für überwiegend sitzende Tätigkeiten bei Ausschluss
jedes Verletzungsrisikos für beide Füsse und Unterschenkel. Der Versi-
cherte müsse unbedingt darauf sensibilisiert werden, Verletzungsrisiken,
auch Druck oder Lagerungsschäden der Füsse zu vermeiden. Es seien
konsequent angepasste Schuhe zu tragen. Des Weiteren seien die Füs-
se, einschliesslich der Sohlen, vom Versicherten täglich zu inspizieren.
Diese Massnahmen seien dem Versicherten zum Erhalt der Arbeitsfähig-

- 12 -
keit zumutbar. Der Arbeitsplatz müsse für den Versicherten, gehend unter
Zuhilfenahme von Gehstützen, erreichbar sein. Der Versicherte könne
Autofahren. Die Arbeitsumgebung sollte zu ebener Erde und in ruhiger
Umgebung sein. In einer solchen leidensadaptierten Tätigkeit bestehe ei-
ne 10%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit, bedingt durch kurze,
zusätzliche Entlastungspausen über den Tag verteilt, in denen der Versi-
cherte seine Füsse konsequent hochlagern und druckentlasten müsse
(IV-act. 173 S. 2).
b)
Diese Einschätzung des funktionellen Leistungsvermögens des Be-
schwerdeführers in der interdisziplinären RAD-Stellungnahme sowie die
Ausführungen der beauftragten RAD-Ärzte in den jeweiligen Einzelbeur-
teilungen (IV-act. 166 und 167) sind für die Beurteilung der streitigen Ar-
beitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit umfassend. Als
Fachärzte für Chirurgie bzw. Neurologie verfügen die begutachtenden
RAD-Ärzte ausserdem über die erforderliche Fachkompetenz, um die Ar-
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers zuverlässig festlegen zu können.
Ihre Beurteilung beruht zudem auf einer persönlichen Untersuchung des
Beschwerdeführers (IV-act. 166 S. 1 [chirurgische Untersuchung]; IV-
act. 167 S. 1 [neurologische Untersuchung]). Überdies führen sowohl Dr.
med. C._____ (IV-act. 166 S.2) als auch Dr. med. D._____ (IV-act. 167
S. 2 f.) in ihren Einzelbeurteilungen vom 23. Februar 2016 unter der
Überschrift "Aktenlage" die von ihnen berücksichtigten Arztberichte auf.
Dr. med. D._____ gibt diese in ihrer Einzelbeurteilung ferner insoweit im
Auszug wieder, als sie für die Beurteilung der gesundheitlichen Verfas-
sung des Beschwerdeführers und dessen Arbeitsfähigkeit ausschlagge-
bend sind. Dass die begutachtenden RAD-Ärzte relevante Arztberichte
unbeachtet gelassen hätten, ist nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer
behauptet dies zwar, ohne jedoch Arztberichte zu benennen, welche die
RAD-Ärzte bei ihrer Beurteilung ausser Acht gelassen haben sollen. Folg-
lich kann ohne weiteres ausgeschlossen werden, dass die begutachten-

- 13 -
den RAD-Ärzte die medizinischen Vorakten unzureichend berücksichtigt
haben. In ihren Ausführungen setzen sich die begutachtenden RAD-Ärzte
sodann mit allen relevanten medizinischen Aspekten der streitigen Ar-
beitsfähigkeit auseinander und begründen objektiv, in sich schlüssig und
nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer trotz erheblich beein-
trächtigter Funktionsfähigkeit und Belastbarkeit beider Füsse in einer lei-
densadaptierten Tätigkeit mit einer Leistungsminderung von 10 %
vollständig arbeitsfähig ist.
c)
Was der Beschwerdeführer gegen diese Einschätzung einwendet, be-
gründet auch nicht die geringsten Zweifel an der Richtigkeit der fraglichen
Beurteilung. Soweit er andeutet, die RAD-Ärzte hätten seine Arbeitsfähig-
keit nach den Weisungen der IV-Stelle festgelegt, ist festzuhalten, dass
diese Behauptung in den Akten keine Stütze findet und gegen die Kon-
zeption des RAD als fachlich unabhängige Abklärungsstelle verstossen
würde. Freilich werden die Regional Ärztlichen Dienste von den IV-Stellen
errichtet und betrieben (Art. 47 Abs. 3 IVV). Sie sind indessen von den IV-
Stellen fachlich unabhängig und stehen unter der direkten fachlichen Auf-
sicht des Bundesamts für Sozialversicherungen (Art. 49 Abs. 1 IVV). Nur
dieses ist berechtigt, den RAD-Ärzten fachliche Weisungen zu erteilen
(MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 59 N. 1). Die IV-Stelle verfügt über kein
entsprechendes Weisungsrecht. In den Akten deutet denn auch nichts
darauf hin, dass sich die IV-Stelle vorliegend ein solches Weisungsrecht
angemasst hätte. Insofern besteht kein Anlass, an der Unparteilichkeit der
begutachtenden RAD-Ärzte zu zweifeln.
aa)
Dagegen trifft es zu, dass die begutachtenden RAD-Ärzte in einem An-
stellungsverhältnis zur Invalidenversicherung stehen. Allein aufgrund die-
ser Tatsache kann aber nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
nicht schon auf mangelnde Objektivität und damit auf Befangenheit ge-
schlossen werden. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das

- 14 -
Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet
erscheinen lassen, wobei im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, wel-
che den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, an die Un-
parteilichkeit der begutachtenden Ärzte ein strenger Massstab anzulegen
ist (BGE 125 V 351 E.3b/ee, MÜLLER, a.a.O., Rz. 1730). Solche Hinweise
finden sich in den Akten nicht. So schliesst der Umstand, dass sich Sach-
verständige schon einmal mit einer Person befasst haben, deren Beizug
als Gutachter entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht zum
Vornherein aus. Entscheidend ist, dass das Ergebnis der Begutachtung
nach wie vor offen und nicht vorbestimmt erscheint. Dies ist zu bejahen,
wenn Sachverständige andere Fragen zu beantworten oder ihr erstes
Gutachten lediglich zu erläutern oder zu ergänzen haben, nicht aber wenn
sie die Schlüssigkeit ihrer früheren Expertise überprüfen sollen (BGE 132
V 93 E.7.2.2, Urteile des Bundesgerichts 8C_276/2016 vom 23. Juni 2016
E.5.1, 4A_118/2013 vom 29. April 2013 E.2.1). Letzteres trifft im vorlie-
genden Fall offenkundig nicht zu, zumal sich sowohl Dr. med. C._____ als
auch Dr. med. D._____ im vorliegenden Verfahren erstmals mit dem Be-
schwerdeführer befasst haben. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass
der Beschwerdeführer die Unparteilichkeit der begutachtenden RAD-Ärzte
erstmals im vorliegenden Beschwerdeverfahren infrage stellt. Seine dies-
bezüglichen Vorbringen sind daher ohnehin nicht mehr zuzulassen, da
der Beschwerdeführer sie nicht unverzüglich nach der Kenntnisnahme der
behaupteten Vorbefasstheit vorgebracht hat, womit sie als verwirkt anzu-
sehen sind (BGE 131 V 46 E.2.4, Urteile des Bundesgerichts 8C_89/2007
vom 20. August 2008 E.6.2, I 745/03 vom 8. Februar 2006 E.6.2). Der
Beizug von Dr. med. C._____ und Dr. med. D._____ als medizinische
Sachverständige erfolgte folglich unter Beachtung der massgeblichen
Regelungen betreffend die Unabhängigkeit sowie Unparteilichkeit und ist
demnach nicht zu beanstanden.

- 15 -
bb)
Ebenso wenig kann dem Beschwerdeführer gefolgt werden, wenn er gel-
tend macht, bei der RAD-Beurteilung handle es sich um eine blosse Mo-
mentaufnahme, die lediglich das Leistungsvermögen des Beschwerdefüh-
rers im Zeitpunkt der persönlichen Untersuchung wiedergebe. Würde die-
se Auffassung zutreffen, so hätten die begutachtenden RAD-Ärzte die Ar-
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers unter Zugrundelegung des im Un-
tersuchungszeitpunkt bestehenden Ulcus bestimmt. Ihre Einschätzung
bezieht sich jedoch nicht auf diesen vorübergehenden Gesundheitszu-
stand, sondern auf die gesundheitliche Verfassung des Beschwerdefüh-
rers, die nach Abheilung des im Untersuchungszeitpunkt bestehenden Ul-
cus zu erwarten war. Dieser voraussichtlich dauerhafte Gesundheitszu-
stand ist für Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ent-
scheidend und wurde von den begutachtenden RAD-Ärzten zu Recht als
Grundlage für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit herangezogen (vgl. IV-
act. 166 S. 5, 167 S. 5, 173 S. 2). Die gegenteilige Behauptung des Be-
schwerdeführers erweist sich als unzutreffend.
cc)
Soweit der Beschwerdeführer den begutachtenden RAD-Ärzten im Weite-
ren vorwirft, ihm eine Schuld an seiner Krankheit zugewiesen zu haben,
indem sie die fortwährend auftretenden Ulcera als alkoholbedingt be-
zeichnet hätten, ist einzuräumen, dass die RAD-Ärzte beim Beschwerde-
führer eine sensomotorische, gemischt axonal-demyelinisierende Form
der Polyneuropathie (ICD-10: G 62.1) bei langjährigem Alkoholabusus
diagnostiziert haben (vgl. vorstehende Erwägung 4b; IV-act. 173, 167,
166). Hiermit haben sie jedoch lediglich die Diagnose der behandelnden
Ärzte übernommen, die ebenfalls einen Zusammenhang zwischen der
Polyneuropathie und dem jahrelangen Alkoholabusus herstellen. So hielt
etwa der behandelnde Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med.
E._____, Arzt für Allgemeine Medizin FMH, im Arztbericht vom 10. Mai
2010 (IV-act. 167 S. 3) unter Berufung auf einen Arztbericht von Dr. med.
F._____ aus dem Jahr 2010 fest, der Versicherte leide an einer aethyli-

- 16 -
schen Polyneuropathie bei chronischem Alkoholabusus. Dr. med.
F._____, Facharzt für Neurologie, bestätigte diese Diagnose alsdann im
Arztberichten vom 17. Juni 2013 (IV-act. 94 S. 8 f.). Schliesslich ging
auch Dr. med. B._____ in den Arztberichten vom 7. Februar 2014 (IV-
act. 109, Bf-act. 10) und 21. September 2015 (Bf-act. 17) davon aus, dass
der Beschwerdeführer an einer aethylischen Polyneuropathie leidet. So-
weit ersichtlich findet sich in den Akten kein Arztbericht, der diese Dia-
gnose infrage stellt. Damit kann die Diagnose einer Polyneuropathie bei
langjährigem Alkoholabusus als gefestigt gelten, womit die RAD-
Gutachter gehalten waren, sie zu übernehmen und in ihre Beurteilung
einzubeziehen.
dd)
Die gutachterliche Beurteilung der Krankheit des Beschwerdeführers und
der sich daraus ergebenden funktionellen Einschränkungen weichen im
Übrigen nicht grundlegend von jener der behandelnden Ärzte ab. Eine
deutlich höher Arbeitsunfähigkeit postulieren einzig Dr. med. B._____ und
Dr. med. E._____. Ersterer hält im Arztbericht vom 21. September 2015
(IV-act. 155; Bf-act. 17) fest, nachdem der Patient eingewilligt habe, sei-
nen Hof aufzugeben, seien berufliche Eingliederungsmassnahmen verfügt
worden, die aufgrund eines neuen Infekts am Fuss vorzeitig hätten abge-
brochen werden müssen. Aufgrund der bestehenden, äthyltoxischen Po-
lyneuropathie sei weiterhin nicht mit einer Verbesserung der Belastbarkeit
und der Mobilität des Patienten zu rechnen, weshalb sich aus seiner Sicht
eine Berentung aufdränge. Aus dieser Stellungnahme geht nicht hervor,
weshalb dem Beschwerdeführer, eine leidensadaptierte Tätigkeit, wie sie
von den begutachtenden RAD-Ärzten umschrieben wird (vgl. dazu vor-
stehende Erwägung 3b), aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar
sein sollte. Wenn Dr. med. B._____ diesbezüglich mit dem Abbruch der
beruflichen Eingliederungsmassnahmen argumentiert, ist festzuhalten,
dass der Beschwerdeführer im September 2015 noch einen landwirt-
schaftlichen Betrieb führte und als selbständiger Landwirt – wie vom zu-

- 17 -
ständigen Einsatzprogrammleiter angenommen (IV-act. 145 S. 2) – Arbei-
ten verrichtete, die Gewebeverletzungen verursachen können und die der
Beschwerdeführer deshalb nicht hätte ausführen sollen. Dass während
der beruflichen Eingliederungsmassnahmen ein neuer Ulcus auftrat, lässt
daher nicht den Schluss zu, dass die vom Beschwerdeführer im Einsatz-
programm in vorwiegend sitzender Haltung ausgeführten Arbeiten, die,
soweit ersichtlich, dem von den RAD-Ärzten festgelegten Leistungsprofil
entsprechen, nicht leidensadaptiert sind (vgl. Bf-act. 145). Nichts anders
ergibt sich ausserdem aus dem Arztbericht von Dr. med. B._____ vom
5. August 2016 (Bf-act. 26). Zwar geht daraus hervor, dass beim Be-
schwerdeführer auch nach der Aufgabe seines landwirtschaftlichen Be-
triebs Druckneurosen in den Belastungszonen entstanden sind. Es ist je-
doch nicht bekannt, welche Tätigkeiten der Beschwerdeführer in diesem
Zeitraum ausgeübt hat. Daraus kann daher nicht gefolgert werden, dass
Ulcerea selbst dann auftreten, wenn der Beschwerdeführer, den Vorga-
ben der RAD-Ärzte entsprechend, ausschliesslich leidensadaptierten
Tätigkeiten nachgeht, alle Tätigkeiten meidet, welche zu Fussverletzun-
gen führen könnten, und seine Füsse täglich sorgfältig inspiziert sowie
pflegt. Schliesslich setzt sich Dr. med. B._____ im Arztbericht vom 5. Au-
gust 2016 im Übrigen nicht mit dem von den begutachtenden RAD-Ärzten
umschriebenen Leistungsprofil auseinander und zeigt nicht auf, inwiefern
dieses nicht schlüssig sein sollte. Der fragliche Arztbericht vermag die
Beurteilung der begutachtenden RAD-Ärzte daher nicht zu erschüttern.
Die IV-Stelle weist diesbezüglich ausserdem zutreffend darauf hin, dass
der Arztbericht im vorliegenden Verfahren nur insofern zu berücksichtigen
ist, als Dr. med. B._____ darin den Gesundheitszustand des Beschwerde-
führers beurteilt, wie er bei Abschluss des vorinstanzlichen Verfahrens
bestand (BGE 129 V 1 E.1.2). Auch unter diesem Blickwinkel ist fraglich,
inwiefern die Stellungnahme von Dr. med. B._____ im Arztbericht vom
5. August 2016 überhaupt in das vorliegende Beschwerdeverfahren ein-

- 18 -
fliessen kann. In jedem Fall vermag diese keine Zweifel an der Richtigkeit
der interdisziplinären RAD-Beurteilung zu wecken.
ee)
Dasselbe gilt für den Arztbericht von Dr. med. E._____ vom 2. April 2016
(IV-act. 179). Zunächst kritisiert Dr. med. E._____ ausschliesslich die
neurologische RAD-Beurteilung. Mit der chirurgischen Einschätzung setzt
er sich nicht auseinander. Dem von den begutachtenden RAD-Ärzten
festgelegten Leistungsprofil hält er sodann entgegen, es frage sich, wo
eine Arbeitsstelle mit diesem Anforderungsprofil zu finden sei. Zu dieser
Problematik haben sich die begutachtenden RAD-Ärzte nicht geäussert,
da deren Aufgabe eine arbeitsmedizinische und keine berufsberatende
ist. Die RAD-Ärzte haben aufzuzeigen, inwiefern der Versicherte aufgrund
seiner körperlichen und geistigen Funktionen durch das Leiden einge-
schränkt ist. Dabei haben sie sich in erster Linie zu jenen Funktionen zu
äussern, welche für die dem Versicherten mutmasslich offenstehenden
Arbeitsmöglichkeiten entscheidend sind. Der Berufsberater hat auf dieser
Grundlage in der Folge festzulegen, welche konkreten beruflichen Tätig-
keiten aufgrund der ärztlichen Angaben und unter Berücksichtigung der
übrigen Fähigkeiten des Versicherten infrage kommen, wobei Rückfragen
beim Arzt erforderlich sein können (BGE 107 V 20 E.2b). Begutachtende
Ärzte haben folglich keine Verweisungstätigkeiten zu bezeichnen (Urteil
des Bundesgerichts I 56/07 vom 3. Oktober 2007 E.3.2.1). Wenn die be-
gutachtenden RAD-Ärzte vorliegend zur Frage der Verwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt nicht Stellung genommen ha-
ben, vermag dies die Richtigkeit ihrer Beurteilung folglich nicht zu erschüt-
tern, sondern entspricht dem von ihnen zu erfüllenden Gutachtensauftrag.
Deshalb besteht somit kein Anlass, an deren Beurteilung zu zweifeln.
Ausserdem ist nicht ersichtlich und wird von Dr. med. E._____ nicht dar-
gelegt, welche gesundheitlichen Beschwerden die RAD-Ärzte bei der
Umschreibung der leidensadaptierten Tätigkeiten ausser Acht gelassen
hätten. Freilich hält er fest, der Beschwerdeführer habe im letzten halben

- 19 -
Jahr vor dem Verfassen des Arztberichts vom 2. April 2016 für insgesamt
drei Monate hospitalisiert werden müssen und werde bald wieder ins Spi-
tal eintreten, um sich behandeln zu lassen. Die fraglichen Hospitalisatio-
nen sind aber keineswegs singulär, sondern fügen sich in die Reihe der
seit 2004 wiederholt erfolgten Klinikaufenthalte ein, während derer dem
Beschwerdeführer infiziertes Gewebe entfernt wurde und bisweilen Zehen
amputiert wurden (vgl. vorstehende Erwägung 4a). Die nach der Begut-
achtung erfolgten Hospitalisationen stellen somit keinen rechtserhebli-
chen Aspekt dar, der in der RAD-Begutachtung hätte berücksichtigt wer-
den müssen, da er zu keiner neuen Bewertung der funktionellen Leis-
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers führt. Auch ansonsten benennt Dr.
med. E._____ im Arztbericht vom 2. April 2016 keine neuen Aspekte,
welche die RAD-Gutachter bei ihrer Beurteilung nicht beachtet haben und
an der Richtigkeit des von ihnen umschriebenen Leistungsprofils zweifeln
liessen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_847/2013 vom 14. Fe-
bruar 2014 E. 5.1.2). Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von Dr. med.
E._____ im Arztbericht vom 2. April 2016 vermag daher nicht die gerings-
ten Zweifel an der Richtigkeit der RAD-Beurteilung zu wecken, zumal das
Gericht bei der Würdigung von hausärztlichen Stellungnahmen – wie je-
ner von Dr. med. E._____ – rechtsprechungsgemäss der Erfahrungstat-
sache Rechnung zu tragen hat, dass behandelnde Ärzte im Zweifelfall
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5; 125 V
351 E.3a/cc).
d)
Aus den vorgenannten Überlegungen erweist sich die von der IV-Stelle im
Rahmen des vorliegenden Verfahrens eingeholte bidisziplinäre RAD-
Beurteilung als voll beweiskräftig. Dass weitere Beweisvorkehren an die-
sem Ergebnis etwas ändern würden, kann nach Würdigung der Aktenlage
ausgeschlossen werden. Deshalb ist der eventualiter vom Beschwerde-
führer gestellte Beweisantrag, die IV-Stelle zu verpflichten, ein MEDAS-
Gutachten einzuholen, in antizipierter Beweiswürdigung abzulehnen (vgl.

- 20 -
BGE 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3, Urteil des Bundesgerichts
8C_28/2012 vom 29. Mai 2012 E.4.2). Demzufolge ist aufgrund der vor-
liegenden RAD-Beurteilung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt,
dass der Beschwerdeführer in einer leidensadaptierten Tätigkeit mit einer
Leistungsminderung von 10 % ganztägig voll arbeitsfähig ist.
5.
Ob der Beschwerdeführer diese Restarbeitsfähigkeit unter den konkreten
Arbeitsmarktverhältnissen verwerten kann, ist für die streitige Invaliditäts-
bemessung nicht massgebend. Entscheidend ist, ob er die ihm verbliebe-
ne Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt wirtschaftlich
nutzen könnte (Art. 16 ATSG). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt (vgl. BGE
138 V 457 E.3.1, BGE 134 V 64 E.4.2.1) beinhaltet vorliegend durchaus
Stellen, welche dem ärztlich definierten Anforderungsprofil entsprechen.
So kann der Beschwerdeführer die meisten Bürotätigkeiten ausüben, ein-
fachen Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten nachgehen sowie
die Bedienung und Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen
oder Produktionseinheiten übernehmen, sofern diese Tätigkeiten vorwie-
gend sitzend ausgeführt und durch kurzzeitige Pausen unterbrochen wer-
den können. Insofern steht dem Beschwerdeführer eine breite Palette an
möglichen Arbeitsplätzen offen. Allerdings ist er darauf angewiesen, bei
der Arbeit stets leichtes Schuhwerk tragen und seine Beine regelmässig
hochlagern sowie von Druck entlasten zu können. Diesbezüglich ist er auf
das Entgegenkommen seines Arbeitgebers angewiesen. Der ausgegli-
chene Arbeitsmarkt umfasst nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung aber auch solche, sogenannte Nischenarbeitsplätze (Urteile des
Bundesgerichts 8C_37/ 2016 vom 8. Juli 2016 E.5.1.2, 8C_906/2015 vom
12. Mai 2016 E.4.3, 8C_695/2015 vom 19. November 2015 E. 4.2, Urteile
des Bundesgerichts 9C_485/2014 vom 28. November 2014 E.2.2). Damit
besteht vorliegend kein Anlass, an der uneingeschränkten Verwertbarkeit
der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu zwei-
feln.

- 21 -
6.
Das Einkommen, welches der Beschwerdeführer mit einer leidensadap-
tierten Tätigkeit erzielen könnte, hat die IV-Stelle auf der Grundlage der
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen LSE-Tabellenlöhne 2012,
Kompetenzniveau 1, einfache körperliche Tätigkeit oder solche handwerk-
licher Art, männlich, umgerechnet auf eine durchschnittliche und
betriebsübliche Arbeitszeit, ermittelt und bei einer Leistungsfähigkeit von
90 % mit Fr. 60'750.-- beziffert. Dieses Invalideneinkommen hat sie als-
dann dem Valideneinkommen von Fr. 27'051.-- gegenübergestellt, woraus
ein Invaliditätsgrad von 0 % resultierte (vgl. IV-act. 181 S. 2, Bf-act. 2).
Diese Berechnung beanstandet der Beschwerdeführer in der Beschwer-
deschrift zu Recht nicht mehr, womit sich weitere Ausführungen dazu
erübrigen. Demzufolge berührt eine allfällige seit der letzten umfassenden
materiellen Rentenprüfung eingetretene Verschlechterung der gesund-
heitlichen Verfassung des Beschwerdeführers dessen Rentenanspruch
nicht (vgl. dazu vorstehende Erwägung 3a). Folglich bleibt es beim bishe-
rigen Rechtszustand. Dementsprechend hat die IV-Stelle das Gesuch des
Beschwerdeführers um Zusprache einer IV-Rente in der angefochtenen
Verfügung zu Recht abgewiesen. Die dagegen erhobene Beschwerde
erweist sich demnach als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
7.
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung
von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kosten-
pflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen. Diese
werden für den vorliegenden Fall, der mit einem durchschnittlichen Auf-
wand verbunden war, ermessensweise auf Fr. 700.-- festgelegt. Dem
Prozessausgang entsprechend sind sie dem Beschwerdeführer als unter-
liegender Partei aufzuerlegen (Art. 73 Abs. 1 VRG; vgl. Urteil des Bun-
desgerichts I 428/05 vom 18. April 2006 E.5). Der obsiegenden IV-Stelle
steht keine Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

- 22 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zu Lasten von A._____ und sind innert 30
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]