gr_gerichte · R 2011 55 · 2011-11-01 · de

Baugesuch (BAB) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

R 11 55
5. Kammer 
URTEIL
vom 1. November 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch (BAB)
1.
Im Gebiet … (Zonen: ÜG, Materialabbauzone gemäss Ortsplanungsrevision 
vom 4. Dezember 1994/25. April 1995 und vom 30. Juli/17. Oktober 2000 
[neuer Art. 48 im Baugesetz der Gemeinde … (BG)], Gefahrenzone 2) in der 
Gemeinde … wird seit 1930 Stein abgebaut und gespalten. Bis 2002 belief 
sich das Abbauvolumen auf ca. 300 m3 pro Jahr. Seit 2003 wurde mit der 
Erstellung einer neuen Strasse die Voraussetzung für den Abtransport 
grösserer Abbaumengen geschaffen und es wurden ca. ab 2004 ca. 1'000 m3 
Stein pro Jahr abgebaut. Am 15. März 2004 stimmte das Departement des 
Innern und der Volkswirtschaft Graubünden gestützt auf Art. 22 des 
eidgenössischen Raumplanungsgesetztes (RPG) zur Installation einer 
Steinfräse und dem Neubau eines Unterstands im Abbaugebiet zu, wobei die 
Zustimmung mit verschiedenen Auflagen verbunden wurde. Zudem wurde die 
Gemeinde beauftragt, von der damaligen … AG (seit 29. Februar 2009 
umbenannt in … AG und in der Folge so bezeichnet) ein Gesuch für den 
Gesteinsabbau ausserhalb der Bauzone zu verlangen und dem Departement 
zur Zustimmung zu unterbreiten. Im Hinblick auf die Erweiterung des Abbaus 
und eine planerische Abgrenzung des Abbaugebiets stimmten die 
Stimmberechtigten der Gemeinde … am 17. Juni 2007 einer inzwischen 
ausgearbeiteten Vorlage betreffend projektbezogene Nutzungsplanrevision 
„Abbauzone …“ zu. Damit sollten die Voraussetzungen geschaffen werden, 
um der … AG eine baurechtliche Bewilligung für den Abbau von maximal ca. 
25'000 m3 Stein in den nächsten ca. 25 Jahren, d.h. 1'000 m3 pro Jahr, im 
Steinbruch … zu erteilen. Die Regierung des Kantons Graubünden 
genehmigte diese Nutzungsplanung samt Generellem Gestaltungsplan am 
19. August 2008 unter Abweisung verschiedener Beschwerden. Die dagegen 


erhobene 
Beschwerde 
hiess 
das 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden mit Urteil vom 28. April 2009 wegen Verletzung des rechtlichen 
Gehörs gut. Diese Nutzungsplanung samt Generellem Gestaltungsplan ist 
noch Gegenstand eines hängigen Genehmigungsverfahrens bei der 
Regierung des Kantons Graubünden. Zur Zeit ist das Verfahren auf Wunsch 
der Gemeinde vom 22. Juni 2011 sistiert. Am 6. März 2008 gelangte … im 
Zusammenhang mit dem Betrieb des Steinbruchs an die Gemeinde und 
verlangte die unverzügliche Einstellung des Abbaus. Sie kritisierte, dass der 
Gesteinsabbau erfolge, obwohl keine Baubewilligung dafür vorliege. Mit 
Verfügung vom 25. September 2008 forderte die Gemeinde die … AG auf, 
innert 30 Tagen ein Baugesuch für den Abbau von Steinen im Gebiet … mit 
den entsprechenden Unterlagen einzureichen (Ziff. 1). Zudem ordnete sie in 
Ziff. 2 der Verfügung für die Dauer des Verfahrens vorsorgliche Massnahmen 
an, die insbesondere die Begrenzung von Lärm- und Staubemissionen 
betrafen. Dagegen erhob … Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem 
Antrag um Aufhebung von Ziff. 2 der angefochtenen Verfügung. Die … AG sei 
zu verpflichten, die Abbautätigkeit vollständig einzustellen, bis eine 
rechtskräftige Baubewilligung vorliege. Gegen die Verfügung der Gemeinde 
erhob auch die … AG Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es sei festzustellen, dass für 
den derzeitigen Abbau im Steinbruch keine Bewilligung erforderlich sei und 
dass ein Baugesuch erst nach rechtskräftiger Genehmigung der hängigen 
Ortsplanungsrevision "Abbauzone …" einzureichen sei. Die in Ziff. 2 der 
angefochtenen Verfügung angeordneten Massnahmen seien bis zur 
rechtskräftigen Genehmigung der hängigen Ortsplanungsrevision und für die 
Dauer des anschliessend durchzuführenden Baubewilligungsverfahrens 
anzuordnen. Mit Urteil vom 28. April 2009 wies das Verwaltungsgericht die 
Beschwerde von … ab. Die Beschwerde der … AG hiess es gut und änderte 
die Ziff. 1 des angefochtenen Entscheids im Sinne der Erwägungen insoweit 
ab, als das Gesuch für das Bauen ausserhalb der Bauzone erst nach 
Rechtskraft des Nutzungsplanungsverfahrens gestellt werden müsse. Mit 
Beschwerde an das Bundesgericht vom 14. Dezember 2009 beantragte …, 
die Ziff. 1, 2 und 3 des Urteils des Verwaltungsgerichts seien aufzuheben und 
die … AG sei zu verpflichten, die Abbautätigkeit vollständig einzustellen, bis 


eine formell und materiell rechtskräftige Bewilligung für das Bauen ausserhalb 
der Bauzone vorliege. Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zur 
Neubeurteilung zurückzuweisen. Mit BGU 1C_276/2009 vom 26. Juli 2010 
hiess das Bundesgericht die Beschwerde gut und hob die Ziff. 1-3 des Urteils 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden auf. Die … AG habe die 
Abbruchtätigkeit im Steinbruch … bis zum 31. Oktober 2010 einzustellen. Das 
Bundesgericht erwog, hier gehe es nicht um die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands, sondern um die Einstellung des seit Jahren ohne 
Baubewilligung betriebenen Gesteinsabbaus. Hier stehe unbestritten eine 
materiell und formell baurechtswidrige Abbautätigkeit zur Diskussion. Der 
Gesteinsabbau beruhe nicht auf einer rechtskräftigen Nutzungsplanung. Er 
sei nie baurechtlich bewilligt worden und er könne in Ermangelung eines 
entsprechenden Gesuchs auch nicht bewilligt werden. Weil das öffentliche 
Interesse an einem ordentlichen Vollzug des Rechts gebührend zu 
berücksichtigen sei und das Verwaltungsgericht dem zu wenig Rechnung 
getragen habe und die mit der Einstellung des Gesteinsabbaus für die 
Betreiberin verbundenen Nachteile zu stark gewichtet habe, sei die 
Beschwerde begründet. Das Recht könne nur ordnungsgemäss vollzogen 
werden, wenn in Fällen wie dem vorliegenden die Einstellung der nicht 
bewilligten Tätigkeit angeordnet werde. 
b)
Am 20. Oktober 2010 stellte die … AG das Gesuch um Weiterbetrieb des 
bestehenden Steinbruchs … respektive zur Materialgewinnung aus dem 
Steinbruch … für ein Gesamtvolumen von 7200 m³ Stein, abbaubar in den 
nächsten 12 Jahren. Der Abbau solle auf einer Fläche von rund 900 m² - 
innerhalb der rechtskräftigen Abbauzone - stattfinden. Während neun 
Monaten (Anfang März bis Ende November) im Jahr solle Stein abgebaut 
werden. Bohrarbeiten seien werktags zwischen 08:00 Uhr bis 12:00 Uhr und 
13:30 Uhr bis 17:00 Uhr vorgesehen. Die maximale Einsatzdauer der 
Bohrlafetten betrage 700 Betriebsstunden pro Jahr. Für den Abbau sollten 
sieben Kleinsprengungen pro Monat ausgeführt werden, dies nur werktags. 
Die Verarbeitung der Steinblöcke (Verschiebung grösstenteils mittels 
Pneulader oder Raupenbagger, Betriebsstunden zirka 300 für Pneulader und 
250 für Raupenbagger) erfolge mittels eingehauster Steinfräse. Die 


Verarbeitung der Blöcke zu Dachplatten und bruchrohen Bodenplatten erfolge 
ausserhalb des Steinbruchs. Das anfallende Ausschussmaterial aus der 
Stein-Verarbeitung (insgesamt zirka 10-20 % des abgebauten Steins, also 
total 
700-1’400 
m³) 
werde 
vorerst 
innerhalb 
des 
Abbaugebietes 
zwischengelagert 
und 
anschliessend 
für 
die 
Wiederauffüllung 
der 
ausgehobenen Abbaugrube verwendet. Der Abtransport des bearbeiteten 
Steins und des Ausschussmaterials (150 Lastwagenfahrten pro Jahr) solle 
über die bestehende Meliorationsstrasse erfolgen. Zur Gestaltung nach 
Abschluss des Abbaus sei vorgesehen, dass vor Beginn der Stilllegung des 
Steinbruchs die Detailplanung der Rekultivierung der Gemeinde zur Prüfung 
eingereicht werde. Nach Abschluss des Abbaus solle der Ist-Zustand erreicht 
werden. Die heute bestehende Felswand werde belassen. Die ausgehobene 
Grube werde einerseits mit Ausschussmaterial aus dem Steinabbau und 
anderseits mit unverschmutztem Aushubmaterial aus der Gemeinde wieder 
aufgefüllt. Der Bedarf an Füllmaterial betrage zirka 5’500-6’000 m³. Im 
weiteren bestehe die Möglichkeit, den bestehenden Platz mit einer maximalen 
Neigung von 2:3 Richtung Felswand aufzuschütten. Dies ermögliche eine 
natürliche Angleichung an das gewachsene Terrain und es könne zusätzlich 
weiteres unverschmutztes Aushubmaterial abgelagert werden. Zum Gesuch 
reichte die Gesuchstellerin ergänzend einen Bericht des Ingenieurbüros … 
sowie ein Lärmgutachten der Umweltberatung … ein. Gutachter … kommt 
zum Schluss, dass für das Abbaugebiet die dort massgebenden 
Planungswerte, und beim zusätzlichen Verkehr die dafür massgebenden 
Immissionsgrenzwerte eingehalten seien. Das Gesuch wurde in der Folge 
öffentlich ausgeschrieben. Es gingen dagegen 53 Einsprachen ein. Die 
Einsprecher forderten im Wesentlichen die Verweigerung der Baubewilligung. 
Die Gesuchstellerin verlangte in ihrer Vernehmlassung vom 28. Dezember 
2010 
die 
Abweisung 
dieser 
Einsprachen. 
Mit 
53 
Bau- 
und 
Einspracheentscheiden vom 12. April, mitgeteilt am 27. Mai 2011, lehnte der 
Gemeindevorstand … das Baugesuch der … AG vom 20. Oktober 2010 ab 
und hiess die dagegen erhobenen Einsprachen im Sinne der Erwägungen gut. 
Der Gemeinderat schloss aus der Tatsache, dass das Vorhaben ausserhalb 
der Bauzone liege, darauf, dass Art. 24 Abs. 1 RPG anwendbar sei. Es könne 
offen gelassen werden, ob noch andere zumutbare Standorte für den 


Steinabbau vorlägen, weil der Bewilligungserteilung erhebliche und 
überwiegende 
Interessen 
(private 
Interessen 
der 
Eigentümer 
der 
angrenzenden 
Wohnbauten, 
öffentliche 
Interessen 
am 
Schutz 
der 
Wohngebiete vor schädlichen oder lästigen Einwirkungen, der durch den 
Steinabbau verursachte Eingriff in das Orts -und Landschaftsbild und des 
Tourismus und Fragen der Erschliessung) entgegenstünden.
2.
Dagegen erhob die … AG am 6. Juni 2011 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der 53 Bau- und 
Einspracheentscheide vom 27. Mai 2011. Die Gemeinde sei anzuweisen, das 
Baubewilligungsgesuch zwecks Gutheissung an die kantonale Fachstelle zur 
Prüfung weiterzuleiten. Die Gemeinde sei ferner anzuweisen, keine über die 
eigene Verfügung vom 25. September 2008 hinausgehenden Anordnungen 
zu treffen. Hier habe keine Prüfung der Standortgebundenheit nach Art. 24 
RPG und auch keine Interessenabwägung zu erfolgen. Nur die 
Gesetzeskonformität des Bauvorhabens sei zu prüfen. Das Baugesuch 
beziehe sich auf eine rechtskräftig ausgeschiedene Abbauzone. Art. 24 RPG 
sei nicht anwendbar für - wie hier - zonenkonforme Bauten und Anlagen in 
einer Spezialzone gemäss Art. 18 RPG. Ein BAB-Verfahren sei nur deshalb 
durchzuführen, weil hier keine Bauzone vorliege. Aber auch wenn Art. 24 RPG 
anwendbar wäre, wäre die Beschwerde dennoch gutzuheissen. Die 
Gemeinde habe die Standortgebundenheit des Steinabbaus grundsätzlich 
bejaht, aber festgehalten, die Beschwerdeführerin habe nicht nachgewiesen, 
dass keine anderen zumutbaren Standorte für den Steinabbau bestünden. In 
… bestünden solche Standorte. Dies sei absurd. Die Gemeinde habe im 
Gebiet … eine Abbauzone definiert (Art. 48 BG). Die andere Abbauzone (…) 
werde vollumfänglich drittgenutzt. Andere Abbauzonen gebe es nicht. Folglich 
sei das Vorhaben standortgebunden. Eine Interessenabwägung sei nicht 
durchzuführen (Zonenkonformität). Zudem habe der Gemeinderat in der 
Vergangenheit nie die Ansicht geäussert, einer weiteren Abbautätigkeit im 
Gebiet … stünden höhere öffentliche Interessen entgegen. Im Steinbruch … 
werde seit Jahrzehnten Fels abgebaut. Das bringe Veränderungen im 
Landschaftsbild mit sich. Am derzeitigen Bild änderte der geplante Abbau 
aber wenig. Dieser erfolge in die Tiefe. Mit der Schaffung einer Abbauzone 


habe die Gemeinde Änderungen im Landschaftsbild in Kauf genommen. Die 
touristischen Interessen würden von der Gemeinde zu Unrecht höher 
eingestuft als die privaten Interessen der Beschwerdeführerin (Betrieb und 
Arbeitsplätze).
Auf Ersuchen der Beschwerdeführerin wurde das Verfahren für dringlich 
erklärt. Ihr Antrag, die Gemeinde sei vorsorglich anzuweisen, die 
Baugesuchsakten dem ARE zur Prüfung zu unterbreiten, wurde indessen 
abgewiesen. Ein von … gegen den Instruktionsrichter gerichtetes 
Ausstandsbegehren wies die 5. Kammer des Verwaltungsgerichts mit Urteil 
vom 14., mitgeteilt am 22. September 2011, ab (VGU R 11 55b).
3.
Die Gemeinde beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der 
Beschwerde. Die erhöhte Abbautätigkeit in den letzten Jahren habe offenbar 
die Haltung der Bevölkerung in der Gemeinde zum Steinabbau verändert. 
Ausdruck dieser Meinungsänderung sei, dass an der Gemeindeversammlung 
vom 16. Juni 2011 die Stimmbürger mit 70 Ja- gegen 8 Nein-Stimmen eine 
Motion angenommen hätten, wonach der Gemeinderat die Teilrevision der 
Abbauzone … noch einmal den Stimmbürgern vorlegen solle. Damit solle die 
2007 beschlossene Erweiterung der Abbauzone wieder rückgängig gemacht 
werden. Die Interessenabwägung sei nicht willkürlich gewesen. Aus 
Äusserungen der Gemeinde in früheren Verfahren lasse sich nichts zu 
Gunsten der Beschwerdeführerin ableiten. Damals sei es nur um die 
Betriebseinstellung gegangen.
4.
Das Amt für Raumentwicklung Graubünden (ARE) beantragte in seiner 
Stellungnahme ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Die Regierung 
habe schon am 8. März 1994 dem "Vollzugskonzept Materialabbau" 
zugestimmt. Dieses sehe bei einem Abbau von insgesamt 4’000 m³ 
Abbauvolumen eine Nutzungsplanpflicht vor. Für das hier relevante 
Abbauvorhaben bedeutete dies, dass es lediglich aufgrund einer 
entsprechenden und rechtskräftig genehmigten nutzungsplanerischen 
Grundlage bewilligt werden könnte. Zudem habe die Regierung bei der 
Genehmigung des neuen Art. 48 BG vom 17. Oktober 2000 festgehalten, die 
Gestaltung von Abbauflächen innerhalb einer Abbauzone sei in der 


Grundordnung festzulegen, weil die Behandlung in einem Baugesuch in aller 
Regel nicht ausreiche. Die Regierung habe zudem darauf hingewiesen, es 
seien kaum Fälle vorstellbar, in welchem die Endgestaltung einer Abbauzone 
erst im Baugesuch geregelt werden könne. Auch dies spreche dafür, dass das 
Vorhaben gestützt auf den rechtskräftigen Zonenplan von 1994 einer 
ordentlichen Baubewilligung nach Art. 22 RPG nicht zugänglich sei. Es 
komme nicht darauf an, ob das Vorhaben unter dem Titel von Art. 24 RPG 
oder Art. 22 RPG geprüft werde. So oder so müsste eine umfassende 
Interessenabwägung nach Massgabe der Ziele und Grundsätze von Art. 1 und 
Art. 3 RPG vorgenommen werden. Nach Art. 22 Abs. 3 RPG dürften auch 
zonenkonformen Vorhaben keine überwiegenden öffentlichen Interessen 
entgegenstehen (Wortlaut: „Die übrigen Voraussetzungen des Bundesrechts 
und des kantonalen Rechts bleiben vorbehalten."). Bei zonenkonformen 
Landwirtschaftsbauten sei dies sogar explizit in Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV 
verankert. Bei der Interessenabwägung seien also auch allfällige schärfere 
kantonale und kommunale Vorschriften neben den bundesrechtlichen 
Erlassen zu berücksichtigen. Diese behielten in der Regel ihren 
selbstständigen Gehalt. Dazu gehöre auch Art. 33 BG. Bei der Gewichtung 
der Interessen habe die Entscheidbehörde einen erheblichen Beurteilungs- 
und Ermessenspielraum.
5.
… und weitere Beteiligte beantragten in ihren Vernehmlassungen ebenfalls 
die Abweisung der Beschwerde.
6.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Standpunkten 
fest, ohne neue wesentliche Argumente vorzubringen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:


1. a)
Gemäss Art. 22 Abs. 2 RPG ist Voraussetzung einer Bewilligung, dass die zu 
errichtenden Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen 
und das Land erschlossen ist. Gemäss Art. 22 Abs. 3 RPG bleiben die übrigen 
Voraussetzungen 
des 
Bundesrechtes 
und 
des 
kantonalen 
Rechts 
vorbehalten. Das Prüfverfahren ist in Art. 25 Abs. 2 RPG geregelt. Danach hat 
die Bewilligungsbehörde zunächst die Zonenkonformität abzuklären, und, 
falls diese nicht gegeben ist, zu prüfen, ob eine Bewilligung gemäss Art. 24ff. 
RPG erteilt werden kann. 
Zu prüfen ist, ob die Gemeinde dem konkreten Baugesuch der 
Beschwerdeführerin zu Recht die Bewilligung verweigert hat. Entgegen den 
Ausführungen 
des 
ARE 
in 
seiner 
Vernehmlassung 
ist 
Beschwerdegegenstand aber nicht, ob die früher, das heisst, seit dem 
Inkrafttreten des ersten Gewässerschutzgesetzes am 1. Juli 1972, ausgeübte 
Tätigkeit ebenfalls bewilligungsfähig ist. Diese hat die Gemeinde nämlich - 
richtigerweise - gar nicht beurteilt. Zu beurteilen ist demnach einzig, ob das 
Baugesuch, so wie es gestellt wurde, bewilligungsfähig ist. 
b)
Das Abbauvorhaben liegt innerhalb der von der Gemeinde am 4. Dezember 
1994 erlassenen und von der Regierung am 25. April 1995 genehmigten 
Abbauzone. Handelt es sich bei dieser um eine den Vorschriften des RPG 
entsprechende Zone, ist das Bauvorhaben – wiederum entgegen den 
Ausführungen des ARE in seiner Vernehmlassung - zonenkonform und nach 
Art. 22 RPG (ohne spezielle Interessenabwägung wie bei Art. 24ff RPG) zu 
beurteilen. Anders wäre es nur, wenn das Bauvorhaben nicht in einer 
speziellen Abbauzone läge oder diese Abbauzone den Anforderungen des 
RPG nicht entspräche (Pra 75 Nr. 15; Nr. 101). 
Die Abbauzone ist - analog zur bündnerischen Erhaltungszone gemäss Art. 
31 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG) (vgl. dazu 
Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern, 
2008, S. 194) - eine die Nichtbauzone (hier: Übriges Gemeindegebiet) 
überlagernde beschränkte Bauzone. Dies hat zur Folge, dass ein Baugesuch 
zuerst auf seine Zonenkonformität mit der kommunal umschriebenen 


Abbauzone geprüft werden muss. Ist es zonenkonform, ist es nach Art. 22 
RPG zu bewilligen, andernfalls nach Art. 24 ff. RPG (vergleiche dazu auch 
Art. 41 Abs. 2 KRG und Waldmann/Hänni, RPG, Bern, 2006, Art. 18 Rz. 33, 
sowie Vollzugskonzept Deponien und Materialablagerungen, von der 
Regierung beschlossen am 8. März 1994, S. 10ff). Vorausgesetzt ist aber, wie 
erwähnt, dass die kommunale Abbauzone den Anforderungen des RPG 
entspricht. 
c)
Im 
kantonalen 
Richtplan 
(KRIP) 
2000, 
thematische 
Karte 
übrige 
Raumnutzungen und weitere Infrastrukturen und Richtplankarte 1:100’000, ist 
für … als Ausgangslage die Verwertung von Steinen und Erden resp. 
Materialabbau festgehalten. Im kommunalen Richtplan vom 2. April 1989 ist 
im Gebiet … die Abbauzone festgehalten. Gemäss Vollzugskonzept 
Deponien und Materialablagerungen, von der Regierung beschlossen am 8. 
März 1994, S. 9, unterliegt die Errichtung neuer Materialentnahmestellen 
grundsätzlich dem Richtplanerfordernis, sofern eine Überschreitung der 
einschlägigen Schwellenwerte (20’000 m³ respektive 10’000 m²) beabsichtigt 
ist. Hier sollen lediglich ca. 7’200 m³ auf einer Fläche von ca. 900 m² abgebaut 
werden, weswegen hier keine Richtplanerfordernis besteht. 
d)
Gemäss Brandt/Moor, Kommentar RPG, Art. 18, Rz. 146 hat die 
Rechtsprechung des Bundesgerichts (s. dortige Hinweise) über den 
Kiesabbau die Notwendigkeit einer nicht nur formellen (Erlass einer 
Abbauzone), sondern auch materiellen Planung (Abklärung der Kiesreserven, 
Bestimmung des Bedarfs, der Vorgaben und Prioritäten) von Kiesgruben 
aufgezeigt. Derartige Planungen sind unumgänglich, um den Abbau im Sinne 
einer 
haushälterischen 
und 
umweltschonenden 
Bodennutzung 
zu 
gewährleisten. Das Sondernutzungsplanverfahren ist entscheidend zur 
Sicherstellung einer umfassenden Interessenabwägung und zur Festlegung 
der Voraussetzungen, unter welchen der Abbau bewilligt werden kann (vgl. 
BGE 123 II 88 E.2 S. 93). Gemäss Rz. 148 darf der Erlass eines Abbauplans 
nicht durch den Erlass einer Zone umgangen werden, welche die 
Bedingungen für den Abbau und die Rekultivierung nicht festlegt. Danach 
kann man sich nicht mit einer groben und wenig bestimmten kommunalen 


Planung zufrieden geben und dem nachfolgenden Baubewilligungsverfahren 
alle Aufgaben überlassen, die normalerweise im Abbauplan geregelt werden. 
Ein solches Vorgehen würde die Sondernutzungsplanpflicht unterlaufen. 
Diese Ausführungen gelten mutatis mutandis auch für Steinabbauzonen. 
Auch Waldmann/Hänni, RPG, Bern, 2006, Art. 18 RPG Rz. 32, halten dafür, 
dass Abbauvorhaben wegen ihrer Grösse und Auswirkungen auf die Umwelt 
grundsätzlich nur gestützt auf eine entsprechende Nutzungsplanung realisiert 
werden können. 
2. a)
Gemäss Vollzugskonzept Deponien und Materialablagerungen, von der 
Regierung 
beschlossen 
am 
8. 
März 
1994, 
S. 
10ff, 
hat 
die 
grundeigentümerverbindliche 
Festlegung 
der 
für 
den 
Materialabbau 
bestimmten Flächen mit Einschluss der Erschliessungsanlagen und der 
Standorte der notwendigerweise mit dem Abbau, der Aufbereitung und dem 
Abtransport in Zusammenhang stehenden Bauten und Anlagen über eine 
Nutzungsplanung in der jeweiligen Gemeinde zu erfolgen (Ortsplanung). Der 
Weg über das Ausnahmebewilligungsverfahren ist danach nur für kurzfristige 
Abbauvorhaben mit einer Abbaufläche von weniger als zirka 2000 m² 
beziehungsweise einem Abbauvolumen von weniger als zirka 4000 m³ 
begehbar. Der Planungshorizont beträgt im Fall der Materialabbauplanung 
15-20 Jahre. Für Materialabbaustellen sind danach im Zonenplan 
Abbauzonen zu bezeichnen. Nebst der Zonenausscheidung ist der Erlass 
einer entsprechenden Zonenvorschrift im Baugesetz erforderlich. Zudem 
haben die Gemeinden darüber hinaus einen Generellen Gestaltungsplan 
(detaillierte Angaben über Abbauvolumen, Bauetappen, Wiederherrichtung, 
Rekultivierung, Endgestaltung, Bepflanzung, Lage und Gestaltung von 
Bauten und Anlagen, Betrieb, weitere Aspekte) sowie einen generellen 
Erschliessungsplan (Strassen, Anschlussgleise etc.) zu verabschieden. Die 
Nutzungsplanung erhält damit den Charakter und die Tragweite einer 
projektbezogenen Sondernutzungsplanung. 
b)
Im Zonenplan und Generellen Gestaltungsplan, vom … Stimmvolk am 4. 
Dezember 1994 beschlossen und von der Regierung genehmigt am 25. April 
1995, ist die Abbauzone ohne gestalterische Elemente eingetragen. Art. 48 


BG in der Fassung vom 30. Juli 2000, genehmigt von der Regierung am 17. 
Oktober 2000, lautet wie folgt:
"Die Abbauzone umfasst Flächen, die für die Gewinnung von natürlichen 
Materialien wie Steine, Kies, Sand, Lehm und andere mineralische Stoffe 
bestimmt sind.
Bauten und Anlagen, die unmittelbar dem Abbaubetrieb oder der oder der 
Aufbereitung des an Ort gewonnenen Materials dienen, können für die Dauer 
des Abbaubetriebes bewilligt werden. Über diese Vorgaben hinausgehende 
Bauten, Anlagen und Nutzungen im Zusammenhang mit der Aufbereitung und 
Bearbeitung sind im Zonen- oder Generellen Ge-staltungsplan zu bezeichnen.
Die Gestaltung von Abbauflächen nach Abschluss der Materialentnahme oder 
einzelner Etappen sowie allenfalls weitere notwendige Massnahmen im 
Zusammenhang mit dem Abbau werden im Generellen Gestaltungsplan 
festgelegt oder sind Bestandteil des Baugesuches. Für die Neugestaltung ist 
nach Möglichkeit auch anfallendes Ausschussmaterial zu verwerten.
Die Baubehörde trifft die notwendigen Massnahmen zur Sicherstellung des 
geordneten Abbaus und Neugestaltung im Baubewilligungsverfahren. Sie 
kann insbesondere eine geeignete Sicherheit (zweckgebundenes Depositum) 
für die finanziellen Mittel verlangen, welche für den Abschluss der Arbeiten 
notwendig sind."
Nach dem vorstehend Gesagten entspricht diese baugesetzliche Regelung in 
Kombination mit dem geltenden Zonenplan/Generellen Gestaltungsplan der 
Gemeinde … nicht den vom Bundesgericht formulierten Anforderungen des 
RPG für Abbauzonen (vgl. Brandt/Moor, Kommentar RPG, Art. 18, Rz. 146, 
resp. dortige Hinweise). Sie entspricht auch nicht dem Vollzugskonzept des 
Kantons. Sie enthält keinen Abbauplan und auch keine Angaben über die 
vorzunehmende Rekultivierung und Endgestaltung nach Abschluss des 
Steinabbaus. Die Regierung hat bei der Genehmigung von Art. 48 BG am 17., 
mitgeteilt am 20. Oktober 2000, denn die Gemeinde auch darauf hingewiesen, 
dass nach konstanter Praxis der Regierung die Gestaltung von Abbauflächen 
innerhalb einer Abbauzone in der Grundordnung festzulegen sei, da die 
Behandlung in einem Baugesuch in aller Regel nicht ausreiche. Die 


Gemeinde werde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass kaum Fälle 
vorstellbar seien, in denen die Endgestaltung einer Abbauzone erst im 
Baugesuch geregelt werden könnte. Zwar nahm die Regierung hier Bezug auf 
die viel grössere Abbauzone … und nicht auf die Abbauzone … doch spielt 
das keine Rolle, weil die Abbauzone … nahe beim Siedlungsgebiet liegt und 
von überall her einsehbar ist (dies im Gegensatz zur Abbauzone …) und 
deshalb der Abbauplanung und der Endgestaltung des Steinbruchs erhöhte 
Bedeutung zukommen. 
c)
Muss folglich davon ausgegangen werden, dass die gegenwärtig in Kraft 
stehende Abbauzone (Zonen- resp. Genereller Gestaltungsplan/Art. 48 BG) 
als Grundlage für die Erteilung einer ordentlichen Baubewilligung gemäss Art. 
22 RPG nicht genügt, bleibt lediglich die Möglichkeit der Erteilung einer 
Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 ff. RPG. Indessen erweist sich der 
geplante Abbau als zu gross für eine solche Ausnahmebewilligung, wenn man 
dem Vollzugskonzept des Kantons folgt (maximales Abbauvolumen 4’000 m³, 
hier geplant 7’200 m³). Diesbezüglich ist die Gemeinde im Ergebnis zu 
schützen, allerdings mit der Begründung, dass die Bewilligung aufgrund 
fehlender raumplanerischer Grundlagen nicht erteilt werden kann. Aber auch 
ohne Beizug der Regeln des Vollzugskonzepts kann den Ausführungen der 
Gemeinde in den angefochtenen Entscheiden zur Frage, ob eine Bewilligung 
gemäss Art. 24 ff. RPG erteilt werden könne, gefolgt werden. Dabei kann offen 
bleiben, ob die Gemeinde zu Recht die Standortgebundenheit des 
Abbaugebietes verneint hat. Massgebend ist, dass sie vorliegend die 
Interessenabwägung korrekt vorgenommen hat. Auf die entsprechenden 
Ausführungen in den angefochtenen Entscheiden (E.10 und 11) kann 
verwiesen werden. Zudem ist nicht davon auszugehen, dass die Gemeinde 
bei der Beantwortung der Ästhetikfrage ihr - weites - Ermessen überschritten 
hat. Somit hilft der Beschwerdeführerin der Umstand nicht, dass das ANU in 
seinem Bericht über das Lärmgutachten … vom 9. Juni 2011 bestätigt, dass 
aus lärmschutzrechtlicher Sicht keine Bedenken bestehen. Die Beschwerde 
ist somit abzuweisen.


3.
Bei 
diesem 
Ausgang 
gehen 
die 
Verfahrenskosten 
zulasten 
der 
Beschwerdeführerin, 
welche 
die 
anwaltlich 
vertretenen 
privaten 
Gegenparteien 
gestützt 
auf 
Art. 
78 
des 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG) 
angemessen 
aussergerichtlich 
zu 
entschädigen. Die Parteientschädigung wird ermessensweise auf Fr. 2'500.-- 
pro Partei festgelegt. 
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine 
Parteientschädigung 
zugesprochen, 
wenn 
sie 
in 
ihrem 
amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
2'482.--
zusammen
Fr.
6'482.--
gehen zulasten der … AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Die … AG entrichtet den Beschwerdegegnern 2, 3 und 4 eine 
Parteientschädigung von je Fr. 2'500.-- (inkl. MWST).
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 11. Juni 2012 
abgewiesen, soweit darauf einzutreten war (1C_7/2012).