gr_gerichte · U 2018 58 · 2020-06-03 · de
Krankenversicherung

Bewilligungspflicht | Grundstückerwerb durch Personen im Ausland

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 18 58
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, von Salis
Aktuar ad hoc
Raschein
URTEIL
vom 3. Juni 2020
in der Streitsache
Bundesamt für Justiz BJ,
Beschwerdeführer
gegen
Grundbuchinspektorat und Handelsregister Graubünden,
Beschwerdegegner 1
und
A._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andri Mengiardi,
Beschwerdegegner 2
betreffend Bewilligungspflicht

- 2 -
1.
Die A._____ AG mit Sitz in X._____ besitzt mehrere Grundstücke in der
Gemeinde Y._____, darunter die Parzelle Nr. 1080, für welche die Eigentü-
merin über eine inzwischen in Rechtskraft erwachsene Baubewilligung für
eine Überbauung mit einem Wohn- und Geschäftshaus besitzt. Laut Han-
delsregistereintrag bezweckt die A._____ AG den Erwerb, die dauernde
Verwaltung und die Veräusserung von Beteiligungen an in- und ausländi-
sche Unternehmen aller Art. Alleinaktionär der A._____ ist B._____, italie-
nischer Staatsangehöriger mit Niederlassungsbewilligung C, wohnhaft in
Y._____.
2.
Am 14. November 2017 schloss die A._____ AG mit der C._____ AG einen
langfristigen Mietvertrag ab für sämtliche im Neubau auf Parzelle Nr. 1080
erstellten (Personal-)Wohnungen. Die Miete dauert fest und unkündbar für
30 Jahre ab Fertigstellung der Überbauung, d.h. bis 30. April 2052.
3.
Mit Gesuch vom 16. August 2018 beantragte der Rechtsvertreter der
A._____ AG beim Grundbuchinspektorat und Handelsregisteramt (GIHA)
in Sachen Bewilligungsgesetz um Feststellung, dass ein Teil der auf dem
Grundstück Nr. 1080 in Y._____ zu begründenden Stockwerkeinheiten als
ständige Betriebsstätten im Sinne von Artikel 2 Abs. 2 Buchstabe a des
Bundesgesetzes über den Erwerb von Grundstücken durch Personen im
Ausland (BewG; SR 211.412.41) dienen und daher nicht unter die Bewilli-
gungspflicht fallen. Beabsichtigt sei der Verkauf von Hotelpersonalwohnun-
gen und Läden an eine ausländische Unternehmung, wobei der Käufer
noch nicht feststehe.
4.
Mit Verfügung vom 24. August 2018 stellte das GIHA in der Folge fest, dass
die Personalwohnungen gemäss StWE-Grundstücken Nr. S55444,
S55447, S55448 und S55451 bis S55456 und das Stammgrundstück
Nr. 1080 als ständige Betriebsstätte im Sinne von Artikel 2 Abs. 2 Buch-

- 3 -
stabe a BewG gelten und deren Erwerb durch Personen im Ausland daher
bewilligungsfrei sei.
5.
Mit Schreiben vom 28. August 2018 verzichtete das Departement für Justiz,
Sicherheit und Gesundheit des Kantons Graubünden (DJSG) auf die Erhe-
bung einer Beschwerde gegen die Verfügung vom 24. August 2018.
6.
Am 1. Oktober 2018 erhob das Bundesamt für Justiz (BJ; nachfolgend: Be-
schwerdeführer) Beschwerde gegen die Verfügung des GIHA vom 24. Au-
gust 2018 beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und be-
gehrte unter Kostenfolge, die Aufhebung der Ziffern 1a), 2 und 3 a) des
Dispositivs der Verfügung Nr. 248/18 vom 24. August 2018 in Sachen
A._____. Weiter sei festzustellen, dass der Erwerb der auf dem Stamm-
grundstück Nr. 1080 in der Gemeinde Y._____ geplanten Stockwerkeinhei-
ten, welche als Personalwohnungen genutzt werden sollen, der Bewilligung
unterstehe.
Begründend führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, dass der
Miterwerb von Wohnungen nur ausnahmsweise unter dem Titel Betriebs-
stätte zuglassen werden könne, da andernfalls der Grundsatz der Bewilli-
gungspflicht von Wohngrundstücken ausgehöhlt werde. Die von der Vor-
instanz geltend gemachte Betriebsnotwendigkeit, basierend auf einem
Mietvertrag zwischen der A._____ AG und der C._____ AG, sei vorliegend
zu verneinen. Zwar könnten nach konstanter Praxis Wohnungen unter dem
Titel der Betriebsstätte bewilligungsfrei miterworben werden, wenn sie für
ein Unternehmen betriebsnotwendig seien. Die Betriebsnotwendigkeit sei
vorliegend allerdings fraglich. Es fehlten Hinweise auf mögliche Aufgaben
des Personals, die eine Anwesenheit in der Nähe des Betriebs zwingend
voraussetzen würden. Zudem sei auch nicht einzusehen, inwiefern eine
solche Menge an Hotelpersonal - es wird ein Mietvertrag über 163 Wohn-
einheiten abgeschlossen - ständig in der Nähe des Betriebes sein sollte.

- 4 -
Das Argument fehlender Personalunterkünfte im Oberengadin während der
Saisonzeiten halte überdies vor der Rechtsprechung des Bundesgerichts
nicht stand. Das vorliegende Konstrukt erlaube einer Person im Ausland,
gewerbsmässig Wohnraum zu vermieten, ohne dass dieser zu einem Hotel
gehöre oder hotelmässig bewirtschaftet werde. Die vorliegende Konstella-
tion führe zu einer gemäss Bewilligungsgesetz unzulässigen Kapitaleinlage
durch Personen im Ausland, womit klarerweise der Zweck des Gesetzes
umgangen werde.
7.
Mit Vernehmlassung vom 9. Oktober 2018 beantragte das GIHA (nachfol-
gend: Beschwerdegegner 1) die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
Begründend führte der Beschwerdegegner 1 aus, dass die in Frage ste-
henden Personalwohnungen unabhängig davon, wer als formeller Eigentü-
mer im Grundbuch eingetragen sei, Teil der Hotelbetriebsstätte bildeten.
Der vom Beschwerdeführer zitierte Bundesgerichtsentscheid äussere sich
nicht zur grundsätzlichen Erwerbsmöglichkeit von Personalunterkünften.
Die Betriebsnotwendigkeit von Personalunterkünften in den Bündner Tou-
rismusorten sei für die kantonale Bewilligungsbehörde notorisch, solche
Unterkünfte seien kaum verfügbar. Aufgrund der dreissigjährigen Miete
würden die zum Verkauf stehenden Grundstücke Teil der Betriebsstätte,
daher dürften Personen aus dem Ausland diese auch gesondert erwerben
oder finanzieren. In Anbetracht der Bedeutung von Personalunterkünften
für die Hotellerie und der sich daraus ergebenden Notwendigkeit, in ange-
messenem Umfang über solche verfügen zu können, sei der Erwerb wie
auch die langfristige Miete von Personalunterkünften als Teil der Hotelbe-
triebsstätte zu qualifizieren und daher deren Erwerb wie auch Finanzierung
für Investoren aus dem Ausland bewilligungsfrei.
8.
Mit Schreiben vom 12. November 2018 beantragte die A._____ AG (nach-
folgend: Beschwerdegegnerin 2) ebenfalls die Abweisung der der Be-
schwerde unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur Be-

- 5 -
gründung wurde auf die Vernehmlassung des Beschwerdegegners 1. vom
9. Oktober 2018 verwiesen.
9.
Mit Replik vom 6. Dezember 2018 führte der Beschwerdeführer aus, dass
die von der Gemeinde bei der Baubewilligung vorgenommen Qualifizierung
als Hotelpersonalwohnung für die Feststellung der Bewilligungspflicht nach
BewG nicht massgebend sei. Die vom Beschwerdegegner erwähnte noto-
rische Betriebsnotwendigkeit von Personalunterkünften in Bündner Touris-
musorten als allgemeine Aussage reiche nicht aus, um im konkreten Fall
eine Betriebsnotwendigkeit zu begründen. Dies müsse im Einzelfall darge-
legt und bewiesen sein. Im Übrigen verwies sie auf die Beschwerde vom 1.
Oktober 2018.
10.
Mit Schreiben vom 11. Dezember 2018 verzichtete der Beschwerdegegner
1 auf die Einreichung einer Duplik.
11.
Mit Duplik vom 7. Januar 2019 hielt die Beschwerdegegnerin 2 fest, dass
der Beschwerdegegner die Hotelpersonalwohnungen auch im Sinne der
Lex Koller in der angefochtenen Verfügung vermerkt habe. Es sei daher
sowohl baurechtlich als auch Lex Koller-rechtlich erwiesen, dass die Hotel-
personalwohnungen einen Teil der Betriebsstätte der C._____ AG bildeten
und nur so zu nutzen seien. Bezüglich der Betriebsnotwendigkeit sei einer-
seits festzuhalten, dass aufgrund einer Erweiterung des Hotelbetriebs der
C._____ AG das bestehende Personalhaus habe weichen müssen, wes-
halb neu ein ausgewiesener Bedarf von Unterkünften für 200 Mitarbeitende
bestehe. Auch sei die Forderung des Beschwerdeführers überspitzt forma-
listisch, wenn noch konkrete Nachweise für die Benötigung von Unterkünf-
ten in der Nähe des Hotels verlangt werden würden.

- 6 -
12.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften, auf die
angefochtene Verfügung sowie auf die im Recht liegende Beweismittel
wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet die Verfügung vom 24.
August 2018, mittels welcher das GIHA festgestellt hat, dass die StWE-
Grundstücke 1080, S55441, S55442, S55444-S55449 sowie S55451 bis
S55456 als Personalwohnungen und damit als Betriebsstätten nicht der
Bewilligungspflicht i.S. des Bundesgesetzes über den Erwerb von Grunds-
tücken durch Personen im Ausland (BewG; SR. 211.412.41) unterliege.
Das GIHA ist kantonale Bewilligungsbehörde, die über die Bewilligungs-
pflicht, die Bewilligung und den Widerruf einer Bewilligung oder Auflage
entscheidet (Art. 15 Abs. 1 lit. a BewG i.V.m. Art. 13 Abs. 1 des Ein-
führungsgesetzes zum BewG [EGzBewG; BR 217.600]). Gegen Ent-
scheide der Bewilligungsbehörde ist das Verwaltungsgericht zuständige
Beschwerdeinstanz (Art. 15 Abs. 1 lit. c und Art. 20 Abs. 1 BewG i.V.m Art.
15 Abs. 1 EGzBewG). Der Beschwerdeführer ist aufgrund der spezialge-
setzlichen Beschwerdelegitimation gemäss Art. 20 Abs. 2 lit. b BewG zur
Beschwerde zuzulassen, zumal das DJSG mit Schreiben vom 28. August
2018 auf die Erhebung einer Beschwerde gegen die Verfügung vom 24.
August 2018 verzichtete. Auf die im Übrigen frist- und formgerechte Be-
schwerde ist grundsätzlich einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob der vorgesehene Verkauf des Grund-
stücks Nr. 1080 an Personen im Ausland - wobei die Käuferschaft noch
nicht definitiv feststeht - bewilligungspflichtig ist.

- 7 -
2.2.
Das Rechtsbegehren des Beschwerdeführers lautet auf Aufhebung des an-
gefochtenen Entscheids sowie Feststellung der Bewilligungspflicht, wohin-
gegen der Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdegegnerin 2 die Abwei-
sung des vorgenannten Rechtsbegehrens verlangen.
2.3.
Die Vorinstanz verneinte eine Bewilligungspflicht, da es sich beim zu ver-
äussernden Grundstück Nr. 1080 um einen Teil einer Betriebsstätte im
Sinne von Art. 2 Abs. 2 lit. a BewG handle. Der Beschwerdeführer meint
allerdings eine Bewilligungspflicht zu erkennen, da gemäss der Praxis für
die Betriebsstätte eine Betriebsnotwendigkeit vonnöten sei, welche vorlie-
gend nicht erstellt sei. Die Beschwerdegegner halten mit Verweis auf die
Ausführungen der betroffenen Betriebsstätte- in casu die C._____ AG
(Bg1-act. 3) - jedoch an der Betriebsnotwendigkeit fest. Zu prüfen ist also,
ob die Betriebsnotwendigkeit im vorliegenden Fall erstellt ist.
3.1.
Laut Zweckvorgabe in Art. 1 BewG beschränkt dieses Gesetz den Erwerb
von Grundstücken durch Personen im Ausland, um die Überfremdung des
einheimischen Bodens zu verhindern. Art. 2 BewG definiert diesbezüglich
die Bewilligungspflicht wie folgt: Personen im Ausland bedürfen für den Er-
werb von Grundstücken einer Bewilligung der zuständigen kantonalen
Behörde (Abs. 1). Keiner Bewilligung bedarf der Erwerb [allerdings], wenn
das Grundstück als ständige Betriebsstätte eines Handels-. Fabrikations-
oder eines anderen nach kaufmännischer Art geführten Gewerbes, eines
Handwerkbetriebes oder eines freien Berufes dient (Abs. 2 lit. a).
3.2.
Vorliegend hat die C._____ AG mit der Beschwerdegegnerin einen Miet-
vertrag über die erwähnten Grundstücke abgeschlossen, der bis ins Jahr
2052 dauert (Bf-act. 5). Es ist unbestritten, dass die Grundstücke der
C._____ AG als Betriebsstätte im Sinne von Art. 2 Abs. 2 lit. a BewG –
sofern als solche anerkannt – dienen sollen. Die Wohnungen des Grunds-
tücks Nr. 1080 benötigt das Hotel als Personalwohnungen.

- 8 -
3.3.
Nach konstanter Praxis können Wohnungen unter dem Titel der Betriebs-
stätte dann bewilligungsfrei miterworben werden, wenn sie für ein Unter-
nehmen betriebsnotwendig sind. Gemäss Merkblatt des Bundesamtes für
Justiz wird festgehalten, dass Wohnungen zur Betriebsstätte bewilligungs-
frei miterworben werden, wenn sie für das Unternehmen betriebsnotwendig
sind. Als Beispiel werden Abwart und Techniker aufgeführt, wenn eine stän-
dige oder fast ständige Anwesenheit in der Nähe des Betriebs unabdingbar
ist.
3.4.
Der Beschwerdeführer hält diesbezüglich fest, dass die Betriebsnotwendig-
keit funktional sein müsse. Wohnungen für Angestellte seien nicht betriebs-
notwendig. Es spiele diesbezüglich auch keine Rolle, ob sich diese Un-
terkünfte vor Ort oder in der näheren Umgebung befinden. Der Beschwer-
degegner 1 entgegnet diesbezüglich, dass die Betriebsnotwendigkeit von
Personalunterkünften in Bündner Tourismusorten notorisch sei, im Oberen-
gadin seien diese kaum verfügbar. Die Stellungnahmen der C._____ AG
sowie der hotelleriesuisse (Bg1-act. 2,3) belegten diesen Umstand.
3.5.
Aus den erwähnten Stellungnahmen geht hervor, dass ein Saisonbetrieb in
der Gastronomie die Mitarbeiter in gewisser Nähe benötige, da der Arbeits-
weg mit Zimmerstunde viermal zu bewältigen sei und darüber hinaus unre-
gelmässige Arbeitszeiten herrschten. Zudem garantiere die Nähe zum Be-
trieb auch, dass die C._____ AG ausreichend attraktiv für potenzielle Mit-
arbeiter sei und bleibe (Bg1-act. 2,3). Die C._____ AG als Saisonbetrieb
mit einer grossen Anzahl saisonal angestellter Mitarbeiter sei speziell dar-
auf angewiesen, über ausreichend Personalwohnungen zu verfügen. Auf-
grund einer betrieblichen Erweiterung des Gästeangebots falle das Perso-
nalhaus "Neue Alpenrose" weg. Dieser Wegfall könne mit den neuen Woh-
nungen des Grundstücks Nr. 1080 kompensiert werden (Bg2-act. 1).

- 9 -
Die Stellungnahmen sind geeignet, die in Art. 2 Abs. 2 lit. a BewG gefor-
derte Betriebsnotwendigkeit zu beweisen. Sie sind ausführlich, überzeu-
gend und auf den konkreten Einzelfall bezogen. Insbesondere aufgrund der
Zimmerstunde und der unregelmässigen Arbeitszeiten (Früh- und Spät-
dienste) ist eine ständige oder fast ständige Anwesenheit in der Nähe des
Betriebs - wie im Merkblatt des BJ umschrieben - erforderlich. Es ist nicht
ersichtlich, weshalb diese Umschreibung nur für Abwarte oder Techniker
gelten soll, wenn, wie durch die betroffenen Mieter dargelegt, auch die
Nähe von Küchen-, Service- und Haushaltungspersonal in der Nähe des
Betriebs unabdingbar ist.
3.6.
Bezüglich des vom Beschwerdeführer erwähnten Bundesgerichtsent-
scheids 2A.103/2003 vom 8. Juli 2003 ist dem Beschwerdegegner 1 zuzu-
stimmen. In besagtem Entscheid ging es um den Erwerb von fünf Mehrfa-
milienhäusern unmittelbar neben der Ölraffinerie durch die Betreiberin der
Raffinerie. Dabei hat sich das Bundesgericht nicht zur grundsätzlichen
Möglichkeit des Erwerbs von Personalunterkünften bei gegebener Be-
triebsnotwendigkeit geäussert hat; vielmehr hat es dort die Betriebsnotwen-
digkeit für entsprechendes Personal als nicht erwiesen erkannt, und zwar
aufgrund einer ungenügenden und teilweise sogar widersprüchlichen Be-
weisführung der Raffineriebetreiberin (E.3.3.).
Vorliegend kann aufgrund der Tatsache, dass das gesamte Oberengadin
als Tourismus-Hotspot gilt und zudem das Wohnen dort eher teuer ist (vgl.
Schreiben hotelleriesuisse, Bg1-act. 2), nicht leichthin angenommen wer-
den, dass der Betrieb auf eine andere Immobilie zur Lösung der Personal-
unterbringung zurückgreifen könnte. Zum einen ist die Schwierigkeit, in
Y._____ oder Umgebung überhaupt Wohnraum für Personal zu finden, ge-
schweige denn erschwinglichen Wohnraum, gerichtsnotorisch. Diese
Schwierigkeit wird zudem verstärkt durch die Tatsache, dass es sich beim
Hotelpersonal zu einem grossen Teil um Saisonangestellte handelt, sodass

- 10 -
der Bedarf nach Wohnraum während des Jahres schwankt. Für die Hotel-
betriebe ist das Anbieten von eigenem Wohnraum möglichst in der Nähe
des Arbeitsortes ausserdem ein wichtiges Element zum Bestehen im Wett-
bewerb um das Personal (Bg1-act. 2). Das Gericht sieht deshalb den Be-
darf an solchen Personalwohnungen und damit die Betriebsnotwendigkeit
als gegeben. Bezeichnend ist im Übrigen, dass das vom Beschwerdeführer
erwähnte Bundesgerichtsurteil in der Replik nicht mehr erwähnt wird, nach-
dem die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, dass das Urteil für die hier zu
beurteilende Frage gar nicht einschlägig ist.
3.7.
Überzeugend ist weiter die Argumentation der Vorinstanz, wonach es nicht
sein könne, dass die Lex Koller die langfristige Miete für Personen im Aus-
land dem bewilligungspflichtigen Erwerb gleichstellt und andererseits die
langfristige (inländische) Miete durch den Betreiber einer Betriebsstätte
nicht als Teil der Betriebsstätte anerkenne. Langfristig für betriebsnotwen-
diges Personal gemieteter Wohnraum kann unter Art. 2 Abs. 2 lit. a BewG
subsumiert werden als Teil der Betriebsstätte der Mieterin. Mit dieser Qua-
lifikation kann der Erwerb dieser Liegenschaft für die Vermieterin bewilli-
gungsfrei erfolgen. Der Beschwerdeführer scheint sich in seiner Replik ge-
gen diese Argumentation auch gar nicht mehr zu wehren, sondern führt nun
hauptsächlich den fehlenden Nachweis der Betriebsnotwendigkeit im Ein-
zelfall an. Die Beschwerdegegnerin 2 legt dann aber mit ihrer Duplik rechts-
genüglich dar, dass das Personalhaus D._____ einer betrieblichen Erwei-
terung der C._____ AG weichen soll, diese Erweiterung aber nur vorge-
nommen werden kann, wenn die dadurch wegfallenden rund 200 Mitarbei-
terunterkünfte ersetzt werden können, was mit der langfristigen Miete der
163 Mitarbeiter-Wohnungen auf dem Grundstück Nr. 1080 eben gewähr-
leistet wäre. Insofern sind bzw. werden die strittigen Wohnungen klarer-
weise betriebsnotwendig. Dass die betriebliche Erweiterung nicht ein blos-
ser Vorwand des Hotels ist, zeigt sich deutlich aus der Tatsache, dass bei
der Gemeinde Y._____ ein Baugesuch für einen Ersatzneubau für das Per-

- 11 -
sonalhaus D._____ anhängig gemacht wurde – das Projekt aber natürlich
davon abhängt, ob die wegfallenden Wohnungen ersetzt werden können
oder nicht. Das vorliegende Verfahren blockiert damit sozusagen das Er-
weiterungsprojekt.
3.8.
Schliesslich ist den Beschwerdegegnern weiter zuzustimmen, wenn sie
ausführen, dass sowohl baurechtlich wie Lex-Koller-rechtlich sichergestellt
sei, dass die fraglichen Zimmer nur als Personalunterkünfte der C._____
AG genutzt werden. Durch den dreissigjährigen Mietvertrag (Bf-act. 5) so-
wie die Vormerkung im Grundbuch ist sichergestellt, dass das Grundstück
Nr. 1080 ausschliesslich in einem Lex-Koller-relevanten Rahmen genutzt
wird.
3.9.
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die StWE-Grundstücke
Nr. S55444, S55447, S55448 und S55451 bis S55456 und das Stamm-
grundstück Nr. 1080 für deren Mieterin, die C._____ AG, betriebsnotwen-
dig im Sinne von Art. 2 Abs. 2 lit. a BewG sind und daher deren Erwerb
durch Personen im Ausland nicht der Bewilligungspflicht unterstehen. Die
Beschwerde ist daher abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, wobei eine
Staatsgebühr in der Höhe von Fr. 2'000.-- praxisgemäss (vgl. VGU U 19
23, U 18 54) als angemessen erachtet wird. Überdies wird der Beschwer-
deführer gestützt auf Art. 78 Abs. 1 VRG verpflichtet, der anwaltlich vertre-
tenen Beschwerdegegnerin 2 alle durch den Rechtsstreit verursachten not-
wendigen Kosten zu ersetzen.
4.1.
Die vom Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 2 eingereichte Honorar-
rechnung vom 15. Januar 2019 weist einen Gesamtbetrag von Fr. 3'296.--
auf. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus einem Honorar von Fr. 3'276.--

- 12 -
für 13.65 Arbeitsstunden à Fr. 240.-- sowie Auslagen in Höhe von Fr. 20.-
-. Der geltend gemachte Arbeitsaufwand erscheint dem Gericht als ange-
messen.
4.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlichen Aufgaben betrauten
Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung zugespro-
chen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2
VRG). Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb dem
Beschwerdeführer 1 keine Parteientschädigung zusteht.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
295.--
zusammen
Fr.
2'295.--
gehen zulasten des Bundesamtes für Justiz und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Das Bundesamt für Justiz hat die A._____ AG aussergerichtlich mit Fr.
3'296.- zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]

- 13 -
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 22. März
2021 gutgeheissen (2C_589/2020).