gr_gerichte · ZR1 2025 177 · 2026-05-27 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 15. April 2026
mitgeteilt am 28. April 2026
Referenz
ZR1 25 177
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Patrik Schmid
in Sachen
C._____
Gegenstand
Errichtung einer Besuchsrechtsbeistandschaft
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Prättigau/Davos, vom 25. November 2025, mitgeteilt
am 25. November 2025

2 / 13
Sachverhalt
A.
C._____, geboren am _____ 2020, ist der Sohn der getrenntlebenden Eltern
A._____ und B._____. Die Eltern nehmen die elterliche Sorge für C._____
gemeinsam wahr. C._____ steht unter der alleinigen Obhut von B._____. A._____
betreut C._____ an jedem zweiten Wochenende (Freitag 18.00 Uhr bis Sonntag
17.00 Uhr) und an jedem Mittwochabend (17.00 Uhr bis 19.00 Uhr). Hinzu kommen
Ferien und Feiertage. Diese Regelung ergibt sich aus einem Entscheid des
Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 2. Mai 2024.
B.
Am 17. September 2024 gelangte B._____, vertreten durch Rechtsanwalt
Patrik Schmid, an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Prättigau/Davos (im Folgenden: KESB Prättigau/Davos), und
beantragte die Errichtung einer Besuchsrechtsbeistandschaft. Die KESB
Prättigau/Davos eröffnete ein Abklärungsverfahren.
C.
Die KESB Prättigau/Davos führte mit beiden Eltern separat Gespräche.
Zwischen 12. März 2025 und 5. Juni 2025 nahmen die Eltern an einer von der KESB
Prättigau/Davos empfohlenen sozialpädagogischen Beratung teil. Die KESB
Prättigau/Davos unterbreitete den Eltern den Bericht der Beraterin vom 12. Juni
2025 und lud sie zur Stellungnahme ein. Die Mutter hielt an ihrem Gesuch um
Errichtung einer Besuchsrechtsbeistandschaft fest. Zusätzlich beantragte sie die
Aufhebung der Besuchszeit am Mittwochabend. Der Vater beantragte die
Ablehnung des Gesuchs um Errichtung einer Besuchsrechtsbeistandschaft, die
Anordnung einer Mediation (insbesondere einer PAS-Therapie), die Ermahnung
von B._____, die gerichtlichen Vereinbarungen einzuhalten, die Prüfung einer
Kindswohlgefährdung und die Einsetzung einer Erziehungsaufsicht. Weiter
beantragte er die Einsetzung einer unabhängigen Kindsvertretung, zog diesen
Antrag dann aber wieder zurück.
D.
Am 25. November 2025 entschied die KESB Prättigau/Davos was folgt:
1.
Für C._____ wird per 1. Dezember 2025 eine Beistandschaft nach
Kindesschutzrecht (Art. 308 ZGB) errichtet.
2.
Die Beistandsperson hat im Rahmen einer Beistandschaft mit
besonderen Befugnissen (Art. 308 Abs. 2 ZGB) die Aufgaben und
Kompetenzen:
1.
die Eltern bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs zwischen
C._____ und dem Vater zu beraten und zu unterstützen;
2.
im Konfliktfall im Rahmen der gerichtlichen oder behördlichen
Regelung über den persönlichen Verkehr konkrete Modalitäten
zur Umsetzung festzulegen;

3 / 13
3.
dem Vater auf Verlangen Auskunft über die Entwicklung von
C._____ zu erteilen;
4.
sämtlichen an der Betreuung und Förderung von C._____
Beteiligten als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen, mit
diesen in Kontakt zu treten und sich mit ihnen auszutauschen.
3.-5.
(Anweisungen
an
die
Beistandsperson;
Ernennung
der
Beistandsperson).
6.
Den Eltern von C._____ werden folgende Weisungen (Art. 273
Abs. 2 ZGB) erteilt:
a.
Sie haben alles zu unterlassen, was das Verhältnis des Kindes
zum anderen Elternteil beeinträchtigt oder die Aufgabe der
erziehenden Person erschwert und alles zu unternehmen, damit
kindeszentrierte Übergaben und Kontakte zum anderen Elternteil
entstehen.
b.
Sie
haben
beide
zusammen
mit
der
Beistandsperson
Modalitäten zu erarbeiten und sich daran zu halten, um die
Übergaben und den persönlichen Verkehr für ihr Kind
entlastender zu gestalten.
c.
Sie haben dem anderen Elternteil und falls nötig der
Beistandsperson unaufgefordert alle für die Betreuung von
C._____ notwendigen Informationen rechtzeitig zu übermitteln.
Dies
betrifft
auch
Terminverschiebungen
oder
Abänderungswünsche. Diesbezüglich werden sie angewiesen,
diese
Informationen
mindestens
72 Stunden
vor
dem
vorhersehbaren Ereignis zu übermitteln.
7.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a.
die Kosten im Verfahren «Errichtung Beistandschaft, Weisung»
bis zu diesem Entscheid werden auf Fr. 1'400.– festgesetzt.
b.
auf die Erhebung des hälftigen Kostenanteils der Mutter wird
verzichtet.
c.
Der hälftige Kostenanteil wird dem Vater auferlegt.
8.
(Rechtsmittelbelehrung).
E.
Gegen den Entscheid erhob A._____ (im Folgenden: Beschwerdeführer oder
Vater) am 23. Dezember 2025 Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung des
Entscheids, eventualiter die Reduktion der Besuchsrechtsbeistandschaft auf eine
mildere Massnahme. Eventualiter seien die Kompetenzen der Beistandsperson
erheblich einzuschränken und die Massnahme zeitlich zu befristen; alles unter
Kosten- und Entschädigungsfolge.
F.
Mit Verfügung vom 5. Januar 2026 forderte der Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen
Kammer
den
Beschwerdeführer
zur
Leistung
eines
Kostenvorschusses von CHF 1'500.00 auf.

4 / 13
G.
Am 6. Januar 2026 ergänzte der Beschwerdeführer seine Eingabe. Im
Wesentlichen hielt er fest, dass die durchgeführte sozialpädagogische Betreuung
nicht zur Prüfung der Verhältnismässigkeit herangezogen werden könne.
H.
Am 19. Januar 2026 (Datum Poststempel) stellte der Beschwerdeführer ein
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
I.
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2026 beantragte die KESB
Prättigau/Davos die Abweisung der Beschwerde unter gesetzlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge.
J
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2026 beantragte B._____ (im
Folgenden: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde.
K.
Die vorinstanzlichen Akten wurden eingeholt. Die Angelegenheit ist
spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Gegen den Entscheid der KESB Prättigau/Davos ist die Beschwerde an das
Obergericht zulässig (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB und Art. 60
Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]). Der Beschwerdeführer ist als am Verfahren
beteiligte Person zur Beschwerde legitimiert (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB i.V.m.
Art. 314 Abs. 1 ZGB). Die Beschwerde vom 23. Dezember 2025 erfolgte form- und
fristgerecht (Art. 450b Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB). Die Eingabe vom
6. Januar 2026 erfolgte hingegen, soweit damit weitere Dispositivziffern als in der
Beschwerdeschrift angefochten werden, verspätet, weshalb darauf nicht
einzutreten ist.
1.2.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unrichtige oder
unvollständige
Feststellung
des
rechtserheblichen
Sachverhalts
und
die
Unangemessenheit gerügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB).
1.3.
Für das Beschwerdeverfahren gelten in erster Linie die im ZGB normierten
Verfahrensbestimmungen des Bundesrechts (insb. Art. 450 ff. ZGB). Subsidiär
gelangen die kantonalen Verfahrensbestimmungen zur Anwendung. Sofern sich
weder dem ZGB noch dem EGzZGB eine entsprechende Regelung entnehmen
lässt, sind die Bestimmungen über die zivilprozessuale Berufung und der EGzZPO
(BR 320.100) sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB und Art. 60 Abs. 5 EGzZGB).
Die Bestimmungen über das Verfahren vor der Erwachsenenschutzbehörde sind im
Kindesschutzverfahren sinngemäss anwendbar (Art. 314 Abs. 1 ZGB). Das

5 / 13
Obergericht ist an die Parteianträge nicht gebunden und erforscht den Sachverhalt
von Amtes wegen. Neue Tatsachen und Beweismittel sind zugelassen (Art. 60
Abs. 3 EGzZGB; Art. 446 ZGB).
2.1.
Die
KESB
Prättigau/Davos
begründete
ihren
Entscheid,
eine
Besuchsrechtsbeistandschaft für C._____ zu errichten, im Wesentlichen mit dem
Verhalten des Beschwerdeführers. Dieser habe sich mehrfach nicht an die
vereinbarten Besuchszeiten gehalten. Weiter führte die Vorinstanz aus, der
Beschwerdeführer werfe der Mutter vor, dass sie sich am Mittwoch zu lange von
C._____ verabschiede, was seine Besuchszeit verkürze. Der Beschwerdeführer
sehe es dann als gerechtfertigt, das Kind später als vereinbart zur Mutter
zurückzubringen. Anlässlich der Übergaben gebe es Diskussionen unter den Eltern
oder der Beschwerdeführer begrüsse die Mutter gar nicht und verabschiede sich
nicht von ihr. Der Beschwerdeführer stelle seine Interessen über diejenigen des
Kindes. Als Beispiel führt die KESB Prättigau/Davos an, dass C._____ während
seiner Betreuungszeit mit dem Kindergarten an ein Spiel des HC Davos eingeladen
gewesen sei und die Mutter dafür das Ticket organisiert habe. Der
Beschwerdeführer sei dann stattdessen mit seinem Sohn ins Hallenbad gegangen.
Der Beschwerdeführer belaste bewusst die Elternbeziehung. Es sei zumindest von
einer Einschränkung der Bindungstoleranz beim Vater auszugehen. Der
Beschwerdeführer reagiere teilweise nicht auf Nachrichten der Mutter. Als Grund
dafür habe er angegeben, dass die Mutter ihn unter Druck setze. Der
Beschwerdeführer habe hohe Ideale, deren Erfüllung er von der Mutter erwarte,
selbst lebe er diesen aber nicht nach und sehe das auch nicht ein. Seinen Anteil,
der zum Gelingen der Besuchskontakte notwendig wäre, sehe er nicht. C._____
leide unter dem Verhalten des Vaters. Das zeige sich darin, dass C._____
gegenüber der Mutter angegeben habe, er bleibe nicht beim Vater, wenn sie sich
wieder streiten würden. Oder er habe beim Vater gesagt, er müsse nur noch
zweimal bei ihm schlafen, bis er wieder zu seiner Mutter dürfe. Der Vater habe
Besuchstermine absagen müssen, da C._____ nicht zu ihm habe kommen wollen.
Die Bemühungen der Eltern (freiwillige sozialpädagogische Beratung) hätten nicht
gereicht, die Gefährdung der Entwicklung von C._____ abzuwenden. Unterstützung
und Hilfe von freiwilligen Beratungsstellen und öffentlichen Diensten hätten bisher
nicht die nötige Wirkung erzielt (act. E.1 E. 1).
2.2.
Wie der Beschwerdeführer zu Recht beanstandet, fallen die Erwägungen der
Vorinstanz ziemlich einseitig zu seinen Lasten aus (act. A.1 Ziff. 3.3). Die Aussagen
der Kindsmutter wurden übernommen, während die Entgegnungen des
Beschwerdeführers keinen Eingang in den Entscheid fanden. So wird z.B. der

6 / 13
Mutter ein Entgegenkommen angerechnet, weil sie den Sohn am Mittwochabend in
das Geschäft bringt. Das wurde zwischen den Eltern aber so vereinbart und ist
Bestandteil des Entscheids des Regionalgerichts Prättigau/Davos. Dass die Mutter
den Sohn an den Bahnhof bringt für die Übergabe, wird ihr auch angerechnet. Sie
selbst sagte aber, die Eltern hätten gemerkt, dass dies für C._____ einfacher sei
(KESB-act. 44 S. 136 Mitte). Es wird aufgeführt, was der Beschwerdeführer alles an
der Mutter bemängle, und dass er hohe, nicht zu erreichende Ideale habe. Dass der
Beschwerdeführer anlässlich des Erstgesprächs auf entsprechende Frage
aussagte, er könne der Mutter nichts vorwerfen, sie mache es gut, vermittle dem
Sohn gute Werte und sei eine gute Mutter, wird nirgends erwähnt, spricht aber für
eine durchaus bestehende Bindungstoleranz (KESB-act. 72 S. 199).
2.3.
Nichtsdestotrotz trifft der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt im
Ergebnis zu. So gibt es Nachweise (Screenshots), dass Übergaben im Laden nicht
geklappt haben (KESB-act. 46). Dass der Beschwerdeführer das Eishockeyspiel
versäumte, obwohl er davon Kenntnis hatte, ist aktenkundig und blieb letztlich von
ihm unbestritten (KESB-act. 34 S. 114 unten). Dass er die Beschwerdegegnerin
aus Ärger nicht immer begrüsste oder verabschiedete, gab er ebenfalls zu (KESB-
act. 72 S. 198). Der Beschwerdeführer gab ferner zu, dass er C._____ am
Mittwochabend auch schon später zurückgebracht habe, weil die Verabschiedung
von der Mutter zu lange gedauert habe (KESB-act. 34 S. 112 Mitte). Auch bestätigte
er, dass es vorgekommen sei, dass er den Sohn nicht am Freitagabend abgeholt
habe, sondern erst am Samstag. Als Grund dafür gab er an, dass er am
Freitagabend vor der Tür gestanden habe, das Kind nicht habe mitkommen wollen
und er dann wieder gegangen sei (KESB-act. 34 S. 114 Mitte).
3.1.
Zu prüfen ist, ob das Wohl von C._____ gefährdet ist, was Voraussetzung für
die Errichtung von Massnahmen zum Schutz des Kindes ist (Art. 307 Abs. 1 ZGB).
Zum Kindswohl gehören insbesondere die Förderung der Entwicklung in geistiger,
körperlicher und seelischer Hinsicht (vgl. Art. 302 Abs. 1 ZGB), ein Umfeld von
Kontinuität und Stabilität, die Möglichkeit einer inneren Bindung des Kindes an die
Beziehungspersonen, eine positive Beziehung zu den Eltern bzw. nach Trennung
oder Scheidung zu beiden Elternteilen, die Haltung zur Gestaltung der Beziehung
zum anderen Elternteil und die Achtung des Willens des Kindes und seines
Selbstbestimmungsrechts. Das Kindswohl ist gefährdet, sobald nach den
Umständen die ernstliche Möglichkeit einer Beeinträchtigung des körperlichen,
sittlichen oder geistigen Wohls des Kindes vorauszusehen ist. Die (objektiv
fassbare) Gefahr einer Beeinträchtigung muss einigermassen konkret sein, auch
wenn regelmässig prognostische Elemente miteinzubeziehen sind. Nicht

7 / 13
erforderlich ist, dass sich die Gefahr bereits verwirklicht hat. In diesem Sinne ist der
gesetzliche Kindesschutz Präventivmassnahme und hat sich vom Grundsatz «in
dubio pro infante» leiten zu lassen. Dabei ist unerheblich, worauf die Gefährdung
zurückzuführen ist. Die Ursachen können in den Anlagen oder in einem
Fehlverhalten des Kindes, der Eltern oder der weiteren Umgebung liegen. Ebenso
wenig kommt es darauf an, ob die Eltern ein Verschulden an der Gefährdung trifft
(BGE 146 III 313 E. 6.2.2 m.w.H.).
3.2.
Die schwierige Kommunikation zwischen den Eltern, das teilweise Fehlen
von grundlegendem höflichem und anständigem Verhalten (Begrüssung und
Verabschiedung) und Diskussionen vor C._____ verhindern diesem einen
unbeschwerten Kontakt zu beiden Eltern. Insbesondere aber die fehlende
Verlässlichkeit in Bezug auf die Besuchszeiten (kurzfristige Verschiebungen und
Absagen, Verlängerung oder Verkürzung der Zeiten) führen zu Unsicherheiten und
gefährden die Stabilität und die Vorhersehbarkeit, die für die Entwicklung von
C._____ wichtig sind. Insgesamt ist (im Zweifelsfalle für das Kind) von einer
Gefährdung des Kindeswohls auszugehen. Der Beschwerdeführer scheint dies
ebenfalls anzunehmen, hat er doch im November 2024 bei der KESB
Prättigau/Davos die Prüfung einer Kindeswohlgefährdung beantragt (vgl. act. E.1
Sachverhalt I).
3.3.
Die Kindesschutzbehörde trifft die geeigneten Massnahmen zum Schutz des
Kindes, wenn die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe sorgen oder dazu
ausserstande sind bzw. wenn anderweitige Unterstützung nicht ausreicht
(Subsidiarität; Art. 307 Abs. 1 ZGB und Art. 389 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB).
3.4.
Die sozialpädagogische Beratung wurde von der KESB Prättigau/Davos
empfohlen und vermittelt. Gemäss Bericht hat diese durchaus eine Verbesserung
gebracht. Die Eltern sahen jedoch keinen weiteren Beratungsbedarf (KESB-act. 62
S. 169). Folglich nahmen sie auch keine weiteren Angebote mehr in Anspruch,
obwohl beide die Situation weiterhin als unbefriedigend einschätzten, wie u.a. aus
den Anhörungsprotokollen hervorgeht (KESB-act. 34 und 44). Daraus erhellt, dass
die Eltern nicht geneigt sind, von sich aus weitere Unterstützung zu organisieren.
Dass sie eine solche gemeinsam aufgleisen könnten, erscheint darüber hinaus als
sehr unwahrscheinlich. Daher entspricht die Anordnung einer behördlichen
Massnahme dem Prinzip der Subsidiarität.
4.1.
Die KESB Prättigau/Davos führte aus, warum die Errichtung einer
Beistandschaft verhältnismässig sei. Die sozialpädagogische Beratung habe
kurzfristige Entlastung gezeigt. Der Abbruch der Beratung auf freiwilliger Basis habe

8 / 13
jedoch gezeigt, dass auch eine Mediation keine geeignete Möglichkeit sei. Auch bei
einer Mediation sei es notwendig, dass die Eltern beide bereit seien, an ihren
Differenzen im gegenseitigen Einvernehmen zu arbeiten. Zumindest eine gewisse
Bereitschaft hierfür sollte vorhanden sein, was anlässlich der sozialpädagogischen
Beratung jedoch nicht nachhaltig habe festgestellt werden können. Ausserdem
stehe es den Eltern jederzeit frei, selbst eine Mediation in Anspruch zu nehmen
(act. E.1 E. 1).
4.2.
Der
Beschwerdeführer
rügt,
die
errichtete
Beistandschaft
in
der
angeordneten Ausgestaltung verletze das Verhältnismässigkeitsprinzip. Obwohl
gemäss
Feststellung
der
KESB
Prättigau/Davos
keine
systematische
Kindeswohlgefährdung vorliege, werde eine weitreichende Beistandschaft errichtet,
welche tief in die elterliche Autonomie eingreife. Mildere Massnahmen seien nicht
ausreichend geprüft oder ausgeschöpft worden (act. A.1 Ziff. 3.1).
4.3.
Jede behördliche Massnahme muss erforderlich und geeignet, mithin
verhältnismässig sein (Art. 389 Abs. 2 ZGB). Erfordern es die Verhältnisse, so
ernennt die Kindesschutzbehörde dem Kind einen Beistand, der die Eltern in ihrer
Sorge um das Kind mit Rat und Tat unterstützt. Sie kann dem Beistand besondere
Befugnisse übertragen, u.a. die Überwachung des persönlichen Verkehrs (Art. 308
Abs. 1 und Abs. 2 ZGB). Errichtet die Kindesschutzbehörde eine Beistandschaft, so
hält sie im Entscheiddispositiv die Aufgaben des Beistandes fest (Art. 314 Abs. 3
ZGB).
4.4.
Dass die Vorinstanz grundsätzlich keine systematische Gefährdung des
Kindeswohls festgestellt habe, wie der Beschwerdeführer zitiert, stimmt so nicht.
Die KESB Prättigau/Davos hatte darüber zu befinden, ob die Besuchszeit am
Mittwochabend zu streichen sei. Diesbezüglich kam sie zum Schluss, dass bei
Weiterführung
der
Mittwochabendbesuche
keine
systematische
Kindeswohlgefährdung vorliege (act. E.1 E. 6 S. 10). Insgesamt ging die KESB
Prättigau/Davos aufgrund der Situation zwischen den Eltern aber durchaus von
einer Kindeswohlgefährdung aus, was – wie zuvor ausgeführt – zutrifft. Es stimmt,
dass die Beistandschaft in die Autonomie der Eltern eingreift, da diese verpflichtet
sind, mit der Beistandsperson zusammenzuarbeiten. Die Beistandschaft zielt nicht
auf blosse Empfehlung und Begleitung, sondern auf aktives, autoritatives und
kontinuierliches Einwirken auf die Erziehungsarbeit der Eltern (BREITSCHMID in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerisches Zivilgesetzbuch I,
7. Aufl. 2022, Art. 308 N 2). Die sozialpädagogische Beraterin resümierte, eine
weitere Beratung könnte den Aufbau eines konstruktiven Austauschs über elterliche
Rollen und Verantwortung stärken und dazu beitragen, das gemeinsame Handeln

9 / 13
im Sinne des Kindeswohls zu verbessern (KESB-act. 62 S. 170). In Anbetracht
dessen stellt sich die Frage, ob nicht eine Weisung an die Eltern zur Weiterführung
der Beratung oder zur Durchführung einer Mediation geeignet und ausreichend
gewesen wäre. Die Vorinstanz verneinte dies. Eine Mediation sei nur
erfolgversprechend, wenn die Beteiligten bereit seien, zusammenzuarbeiten. Dem
ist zuzustimmen. Eine Erziehungsaufsicht im Sinne einer milderen Massnahme
wurde von der KESB Prättigau/Davos nicht geprüft. Eine solche wäre auch nicht
ausreichend, zeigt doch das Abklärungsverfahren eine wenig ausgeprägte
Kooperationsbereitschaft des Beschwerdeführers. Die KESB Prättigau/Davos hatte
Mühe, mit ihm Termine für die Gespräche zu finden. Fristen zu Stellungnahmen
verpasste er mehrmals. Die empfohlene Beratung nahm er zwar in Anspruch, sah
schlussendlich darin aber keinen Nutzen (obwohl er selbst von einer Verbesserung
der Übergaben sprach [KESB-act. 51]). Die Beistandschaft, die eben auch gewisse
imperative Befugnisse beinhaltet, ist vorliegend notwendig. Mildere Massnahmen,
die dem Schutz des Kindeswohls ausreichend beikommen könnten, sind nicht
ersichtlich. Die Verhältnismässigkeit ist gewahrt.
5.1.
Der Beschwerdeführer rügt, dass die Massnahme nicht befristet sei und
keine klaren Kriterien für eine Aufhebung enthalte, widerspreche dem Grundsatz,
wonach Kindesschutzmassnahmen so kurz und so mild wie möglich zu gestalten
seien (act. A.1 Ziff. 3.4).
5.2.
Ziel der Kindesschutzmassnahme ist, die Eltern so weit zu befähigen, dass
die Massnahme nicht mehr notwendig ist. Sind die gesetzlichen Voraussetzungen
(insbesondere Gefährdung des Kindeswohls und Verhältnismässigkeit der
angeordneten Massnahme) nicht mehr gegeben, ist die Massnahme aufzuheben
bzw. anzupassen (Art. 313 Abs. 1 ZGB). Es kann nicht vorhergesagt werden, wann
mit einer Verbesserung der Kindeswohlgefährdung, was das Ziel der Massnahme
ist, gerechnet werden kann. Die Beistandsperson ist verpflichtet, der KESB
Prättigau/Davos einmal jährlich einen Bericht abzuliefern. Bei dringendem
Handlungsbedarf muss sich die Beistandsperson schon früher melden (act. E.1
E. 4). So erfährt die KESB Prättigau/Davos, wie der Stand der Dinge ist und ob die
Massnahme weiterzuführen ist. Zudem können die Betroffenen grundsätzlich
jederzeit die Aufhebung der Massnahme beantragen. Aus diesen Gründen ist eine
Befristung nicht angezeigt.
6.1.
Zu den Aufgaben der Beistandsperson führte die KESB Prättigau/Davos in
ihrem Entscheid aus, dass es konkret darum gehe, dass diese mit den Eltern
zusammen einen Plan erarbeite, wann und wo die Übergaben stattfinden sollen und
welche Sachen dem Kind für die Wochenenden beim Vater mitgegeben werden

10 / 13
sollen. Die Beistandsperson habe darauf hinzuwirken, dass die Eltern –
insbesondere der Vater – sein Verhalten gegenüber der Mutter reflektiere und
anpasse und dasjenige gegenüber C._____ den Gegebenheiten und den
Bedürfnissen des Kindes anpasse. Das Ziel solle sein, dass C._____ einen
beiderseitig
unbelasteten
Elternkontakt
erleben
dürfe.
Weiter
solle
die
Beistandsperson darauf hinwirken, dass die Mutter ein klares, kurzes und
strukturiertes Abschiedsritual und der Vater die vereinbarten Übergabezeiten
einhalte. Falls die Eltern sich nicht einigen könnten, habe die Beistandsperson
Modalitäten festzulegen, an die sich die Eltern zu halten hätten. Sollte die Mutter
nicht selbständig den Vater über die Entwicklung von C._____ informieren, habe
die Beistandsperson dies auf Verlangen des Vaters zu tun. Die Beistandsperson
habe zwischen den Eltern zu vermitteln. Der Beistandsperson stehe es offen, sich
auch bei Drittpersonen betreffend die Umsetzung und das Wohlergehen von
C._____ zu erkundigen (act. E.1 E. 2).
6.2.
Der Beschwerdeführer rügt den Umfang der der Beistandsperson
übertragenen Kompetenzen. Die der Beistandsperson übertragenen Befugnisse
gingen über eine blosse Unterstützung und Vermittlung hinaus und führten faktisch
zu einer teilweisen Verlagerung elterlicher Entscheidungsbefugnisse. Damit habe
die KESB Prättigau/Davos den Rahmen von Art. 308 Abs. 2 ZGB überschritten
(act. A.1 Ziff. 3.2).
6.3.
Wie zuvor ausgeführt, ist der Beistandschaft inhärent, dass sie in die
Autonomie der Eltern eingreift. In erster Linie soll die Beistandsperson gemäss
angefochtenem Entscheid die Eltern beraten und unterstützen und darauf
hinwirken, dass die Eltern gemeinsam Lösungen erarbeiten. Sollte dies nicht
möglich sein, kann die Beistandsperson autoritativ Anordnungen treffen. Inwiefern
die der Beistandsperson zugeteilten Aufgaben und Kompetenzen übermässig sein
sollen, ist vorliegend nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht
näher konkretisiert.
7.
Die Beschwerdegegnerin hatte gegenüber der KESB Prättigau/Davos eine
Einschränkung des persönlichen Verkehrs des Vaters mit dem Kind beantragt.
Namentlich wollte sie, dass die Besuche am Mittwochabend gestrichen werden. Die
Vorinstanz lehnte den Antrag ab. Um C._____ den Streitigkeiten der Eltern
anlässlich der Besuche nicht mehr auszusetzen, erliess sie Weisungen an die
Eltern. Der Beschwerdeführer rügt die Weisungen an die Eltern, ohne diese Rüge
zu begründen (act. A.1 Ziff. 1). Da nicht ersichtlich ist, inwiefern die Weisungen nicht
rechtmässig sein sollten, ist darauf nicht weiter einzugehen.

11 / 13
8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von der KESB Prättigau/Davos
angeordnete Besuchsrechtsbeistandschaft und ihre Ausgestaltung nicht zu
beanstanden sind. Die Beschwerde ist abzuweisen.
9.1.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 1'500.00 festgesetzt
(Art. 10 Abs. 1 VGZ [BR 320.210]).
9.2.
Gemäss Art. 63 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die
Prozesskosten grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt. Entsprechend
wären die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem vollumfänglich unterliegenden
Beschwerdeführer aufzuerlegen.
9.3.
Gemäss Art. 63 Abs. 3 EGzZGB kann bei Vorliegen besonderer Umstände
auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet werden, wenn das Verfahren
nicht mutwillig oder trölerisch eingeleitet worden ist. Besondere Umstände, die den
teilweisen oder ganzen Verzicht auf die Erhebung von Verfahrenskosten
rechtfertigen, können insbesondere bei Kindesschutzmassnahmen vorliegen,
sofern das steuerrechtliche Reinvermögen der Eltern unter dem Freibetrag von CHF
50'000.00 bzw. für Alleinstehende unter dem Freibetrag von CHF 30'000.00 liegt
(Art. 28 Abs. 1 lit. b der Verordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutz [KESV;
BR 215.010]). Für den Erlass der Verfahrenskosten ist kein Gesuch der Partei und
kein vorgängiges Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege notwendig. Allerdings
sind die Parteien zur Mitwirkung (Beibringung der Dokumente) verpflichtet.
9.4.
Die Mutter hatte ein Gesuch um Kostenerlass gestellt, welches von der KESB
Prättigau/Davos
gutgeheissen
wurde.
Der
Beschwerdeführer
hatte
das
entsprechende Gesuch trotz mehrmaliger Aufforderung zur Mitwirkung nicht gestellt
bzw. nicht begründet. Am 20. Januar 2026 ging sein Gesuch um unentgeltliche
Prozessführung für das Beschwerdeverfahren beim Obergericht ein (act. M.1). Das
Obergericht holte am 1. April 2026 von Amtes wegen bei der Steuerverwaltung eine
Auskunft über die Steuerfaktoren des Beschwerdeführers ein (act. M.3). Daraus ist
ersichtlich, dass beim Beschwerdeführer im Jahr 2020 (aktuellste vorhandene
Daten) kein Vermögen veranlagt wurde. In Anwendung von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB
wird auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet.
9.5.
Die Prozesskosten beinhalten zusätzlich zu den Gerichtskosten auch die
Parteientschädigungen (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Der Beschwerdeführer hat keinen
Rechtsvertreter ernannt und mit seinem Gesuch auch keine unentgeltliche
Verbeiständung beantragt. Ihm sind entsprechend keine ausserordentlichen Kosten

12 / 13
entstanden, weshalb er von Vornherein keine Parteientschädigung beanspruchen
kann.
9.6.
Ein Kostenerlass gemäss Art. 63 Abs. 3 EGzZGB befreit die unterliegende
Partei nicht von der Entrichtung einer Parteientschädigung an die obsiegende
Beschwerdegegnerin. Diese liess sich im Beschwerdeverfahren von Rechtsanwalt
Patrik Schmid vertreten, welcher einen Zeitaufwand von 6.0833 Stunden geltend
macht (act. G.2), was angemessen erscheint. Das zu entschädigende Honorar von
Rechtsanwalt Patrik Schmid bemisst sich daher auf CHF 1'828.80 (6.0833 Stunden
zu CHF 270.00 zzgl. 3% Spesenpauschale und 8.1% Mehrwertsteuer). Eine
Honorarvereinbarung über den Stundenansatz von CHF 270.00 liegt in den Akten
(act. C.1). Der Beschwerdeführer hat die Beschwerdegegnerin für die Kosten ihrer
Rechtsvertretung mit CHF 1'828.80 zu entschädigen.

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zulasten
des Kantos Graubünden (Obergericht).
3.
A._____ hat B._____ mit CHF 1'828.80 zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
Mitteilung an: