gr_gerichte · SB 2008 3 · 2008-03-11 · de

fahrlässige schwere Körperverletzung | Leib und Leben

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 11. März 2008
Schriftlich mitgeteilt am: 
SB 08 3/4/5
(nicht mündlich eröffnet)
(Eine gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde, ist mit Urteil 
vom 12. November 2008 abgewiesen worden.)
Urteil 
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterInnen
Michael Dürst und Riesen-Bienz 
Aktuarin ad hoc
Rusch
——————
In der strafrechtlichen Berufung
des Z., der Q. , O. und P. , alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Philip Stolkin, 
c/o Kaufmann & Stolkin Rechtsanwälte, Rue de Lausanne 18, Postfach 84, 1702 
Fribourg, Adhäsionskläger und Berufungskläger,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses U. vom 8. November 2007, mitgeteilt am 
28. Januar 2008, in Sachen gegen Y., vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Benno 
Burtscher, Hinterm Bach 6, Postfach, 7002 Chur, X., vertreten durch Rechtsanwalt 
lic. iur. Thomas Casanova, Arcas 22, Postfach 433, 7002 Chur und W., vertreten 
durch Rechtsanwalt Dr. iur. Robert Schwarz, Langenjohnstrasse 9, 7000 Chur, An-
geklagte und Berufungsbeklagte,
betreffend fahrlässige schwere Körperverletzung,
hat sich ergeben:


2
A.
In Zusammenhang mit einem Warentransportseilbahn-Unfall zum 
Nachteil von Z. eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden am 4. Oktober 2005 
eine Strafuntersuchung wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung.
Mit Schreiben vom 7. September 2006 teilte der Rechtsvertreter der Familie 
Z. dem Untersuchungsrichteramt V. mit, dass sich seine Mandanten als Privatkläger 
am Verfahren beteiligen würden. Anträge oder eine Begründung enthielt das Schrei-
ben nicht.
Am 1. Februar 2007 erliess das Untersuchungsrichteramt V. die Schluss-ver-
fügung. Je ein Exemplar derselben wurde unter anderem auch Z. und dem Rechts-
vertreter der Berufungskläger zugestellt. Die Empfänger wurden in der Verfügung 
auf die Möglichkeit hingewiesen, dass der Geschädigte gegen die Angeschuldigten 
allfällige zivilrechtliche Forderungen geltend machen könne. Überdies wurde darin 
dargelegt, auf welche Art und Weise dies zu geschehen habe. Mit Anklageverfü-
gung vom 14. März 2007 wurden Y., X. und W. in Anklagezustand versetzt.
B.
Die Berufungskläger liessen am 18. April 2007 beim Bezirksgericht U. 
eine "ergänzende Klage" gegen die T., die S. und R. einreichen. Darin wurden in 
Ergänzung zum Schreiben vom 7. September 2006 folgende Rechtsbegehren ge-
stellt:
"1. Es seien die Zivilansprüche der Opfer dem Grundsatze nach zu 
entscheiden und die weiteren Zivilforderungen der Kläger auf den 
Zivilweg zu verweisen.
2.
Es sei den Opfern Z., Q., P. und O. die aktive Teilnahme am Straf-
verfahren zu gestatten.
3.
Es sei allen Opfern die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren 
und ihnen ein unentgeltlicher Rechtsvertreter in der Person des 
Unterzeichnenden beizuordnen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staa-
tes." 
Mit Schreiben vom 2. Juli 2007 liessen die Berufungskläger die Adhäsions-
klage zurückziehen, wobei sie sich ausdrücklich das Recht vorbehielten, eine Klage 
auf dem Zivilweg einzureichen und allenfalls eine Beschwerde (recte: Berufung) ge-
stützt auf Art. 141 StPO vorzubringen. 
C.
Mit Urteil vom 8. November 2007, mitgeteilt am 28. Januar 2008, er-
kannte der Bezirksgerichtsausschuss U.:


3
"1. Y. und X. werden vom Vorwurf der fahrlässigen schweren Körper-
verletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB freigesprochen.
2.
W. ist schuldig der fahrlässigen schweren Körperverletzung im 
Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB.
3.
Dafür wird W. mit einer Busse von Fr. 1'500.-- bestraft.
4.
Die Adhäsionsklage wird infolge Rückzuges abgeschrieben.
5.
Die Kosten des Verfahrens bestehend aus:
Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft
Fr. 4'894.40
Gerichtsgebühren
Fr. 5'000.00
insgesamt
Fr. 9'894.40
gehen zu einem Drittel (Fr. 3'298.15) zulasten von W. und sind 
innert 30 Tagen mittels beiliegendem Einzahlungsschein zu be-
zahlen. Zwei Drittel der Kosten (Fr. 6'596.25) gehen zulasten des 
Staates, nämlich Fr. 3'262.95 an Untersuchungskosten zulasten 
des Kantons Graubünden und Fr. 3'333.35 an Gerichtskosten zu-
lasten des Bezirkes U..
6.
Y. wird eine aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 13'539.90 
inkl. MwSt. zulasten des Staates zugesprochen, nämlich Fr. 
6'697.40 zulasten des Kantons Graubünden und Fr. 6'842.50 zu-
lasten des Bezirkes U..
7.
X. wird eine aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 8'000.-- 
inkl. MwSt. zulasten des Staates zugesprochen, nämlich Fr. 
3'957.30 zulasten des Kantons Graubünden und Fr. 4'042.70 zu-
lasten des Bezirkes U..
8.
Z., Q., P. und O. werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, 
Y. mit Fr. 3'141.90, X. mit Fr. 2'862.15 und W. mit Fr. 2'840.00 
ausseramtlich zu entschädigen.
9.
(Rechsmittelbelehrung).
10 Mitteilung an: …"
D.
Gegen dieses Urteil erhoben Z., Q., P. und O. am 18. Februar 2008 
Berufung beim Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden mit folgenden Rechts-
begehren:
"1. Es sei Ziffer 1 des vorinstanzlichen Urteils vom 8. November 2007 
aufzuheben und die Angeklagten Y. und X. der fahrlässigen, 
schweren Körperverletzung für schuldig zu sprechen und ange-
messen zu bestrafen.
2.
Es sei Ziffer 8 des vorinstanzlichen Urteils vom 8. November 2007 
aufzuheben und von einer Überbindung der Prozesskosten abzu-
sehen.


4
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des 
Kantons Graubünden respektive des Bezirksausschusses (recte: 
Bezirksgerichtsausschusses) U.."
E.
Der zuständige Instruktionsrichter verzichtete auf die Einholung von 
Stellungnahmen. 
Auf die weiteren Ausführungen in der Rechtsschrift sowie im angefochtenen 
Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Gegen Urteile und Beschlüsse der Bezirksgerichtsausschüsse können 
gemäss Art. 141 ff. der kantonalen Strafprozessordnung (StPO; BR 350.000) der 
Verurteilte, das Opfer und der Staatsanwalt innert 20 Tagen seit der schriftlichen 
Eröffnung des angefochtenen Entscheides Berufung beim Kantonsgericht einrei-
chen. Diese ist zu begründen und hat darzutun, welche Mängel des erstinstanzli-
chen Entscheides oder Gerichtsverfahrens gerügt werden und ob das ganze Urteil 
oder lediglich Teile davon angefochten werden. Im konkreten Fall wurde die Beru-
fung frist- und formgerecht eingereicht. Insoweit wären also die formellen Voraus-
setzungen erfüllt, um auf das Rechtsmittel eintreten zu können. Fraglich und im Fol-
genden zu prüfen ist indessen, ob die Berufungskläger zur Ergreifung dieses 
Rechtsmittels legitimiert sind.
2.
Opfer im Sinne von Art. 2 Abs. 1 des Opferhilfegesetzes (OHG; SR 
312.5) ist jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperlichen, sexuellen oder 
psychischen Unversehrtheit unmittelbar beeinträchtigt worden ist (BGE 122 IV 71, 
76). Dem direkten Opfer gleichgestellte Personen sind gemäss Art. 2 Abs. 2 OHG 
insbesondere dessen Familienangehörige, so etwa der Ehegatte und die Kinder.
Das Opfer ist gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. c OHG berechtigt, ein in einem Straf-
verfahren ergangenes freisprechendes Urteil im Strafpunkt mit den gleichen Rechts-
mitteln anzufechten wie der Angeklagte. Zwingend vorausgesetzt wird jedoch, dass 
sich das Opfer bereits vorher am Strafverfahren beteiligt, d.h. soweit zumutbar also 
seine Zivilansprüche aus strafbarer Handlung adhäsionsweise geltend gemacht hat 
und dass sich der Strafentscheid auf die Beurteilung der Zivilforderung auswirken 
kann (BGE 131 IV 195, 198 f.; 120 IV 44, 51 ff.; Sabine Steiger-Sackmann, Kom-
mentar zum Opferhilfegesetz [Hrsg.; Peter Gomm und Dominik Zehntner], Bern 
2005, Art. 8 OHG, N 78 ff.). Wohl ist es dem Opfer freigestellt, ob es im Strafverfah-
ren eine Zivilforderung geltend machen will oder nicht. Verzichtet es jedoch darauf, 
obschon das Einbringen einer Zivilforderung im Hauptverfahren zumutbar wäre, 


5
dann ist es zur Ergreifung von Rechtsmitteln im Strafpunkt im Sinne von Art. 8 Abs. 
1 lit. c OHG nicht legitimiert (BGE 120 IV 44, 53 f.). Unzumutbar ist die vorgängige 
Verfahrensbeteiligung etwa dann, wenn während des Strafprozesses noch offen ist, 
ob das Verhalten des Angeschuldigten überhaupt zu einem Schaden geführt hat, 
oder wenn sich dessen Höhe noch gar nicht zuverlässig ermitteln lässt. In solchen 
Fällen kann die Legitimation des Opfers zur Ergreifung von Rechtsmitteln im Straf-
punkt nicht davon abhängen, ob es im Strafverfahren seine Zivilansprüche rechtzei-
tig anhängig gemacht hat (BGE 120 IV 44, 54 f.; PKG 1994 Nr. 30 S. 99; Steiger-
Sackmann, a.a.O., Art. 8 OHG, N 91). Gemäss Art. 8 Abs. 2 OHG sind die Behörden 
verpflichtet, das Opfer und ihm gleichgestellte Personen in allen Verfahrensab-
schnitten über die ihnen zustehenden Rechte zu informieren.
Die Form der Beteiligung am Strafverfahren wie auch allfällige Fristen werden 
nicht durch das Opferhilfegesetz, sondern durch das kantonale Prozessrecht gere-
gelt (BGE 119 IV, 168, 172; 120 IV 44, 55). Gemäss Art. 130 Abs. 2 StPO ist die 
Adhäsionsklage spätestens 20 Tage seit Zustellung der Schlussverfügung durch 
schriftlich formuliertes Begehren bei der Staatsanwaltschaft einzureichen.
3.
Ohne Zweifel kommt im vorliegenden Fall sowohl Z. als auch dessen 
Ehefrau und Töchter Opferstellung im Sinne des Opferhilfegesetzes zu. Zu beurtei-
len ist indessen, ob dem Erfordernis der vorangehenden Beteiligung der Opfer am 
Strafverfahren Genüge getan ist.
a)
Bezüglich der Verfahrensbeteiligung stellen sich die Berufungskläger 
auf den Standpunkt, diese ergebe sich bereits aus dem Schreiben vom 7. Septem-
ber 2006, worin sich die Berufungskläger als Adhäsionskläger konstituierten. Zu-
dem hätten sie während des Strafverfahrens mehrmals Stellung genommen und 
seien auch an der Hauptverhandlung anwesend gewesen. Entgegen der Auffas-
sung der Berufungskläger bedeuten diese Aktivitäten im Rahmen des Strafprozes-
ses indes nicht, dass sich die Berufungskläger im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. c OHG 
am Verfahren beteiligt haben. Als Voraussetzung für die Legitimation der Opfer zur 
Einlegung eines Rechtsmittels im Strafpunkt gegen ein Strafurteil ist gemäss kan-
tonalem Recht nämlich die Beteiligung der Opfer als Adhäsionskläger in der gemäss 
Art. 130 Abs. 2 StPO vorgesehenen Form erforderlich. Dass das Schreiben vom 7. 
September 2006 den elementaren zivilprozessualen Formvorschriften einer Adhä-
sionsklage nicht entspricht (vgl. PKG 2002 12), ist augenscheinlich, sind doch im 
besagten Schreiben weder alle Adhäsionskläger und -beklagten genau bezeichnet 
noch ist daraus erkennbar, welche Leistung beansprucht wird. Damit kann dieses 
Schreiben nicht als Adhäsionsklage angesehen werden, aufgrund dessen die Be-


6
rufungskläger nun berufungslegitimiert wären. Gestützt auf Art. 130 Abs. 2 StPO 
und in Nachachtung von Art. 8 Abs. 2 Satz 1 OHG machte das Untersuchungsrich-
teramt V. in seiner Schlussverfügung vom 1. Februar 2007 Z. und den Rechtsver-
treter der Berufungskläger darauf aufmerksam, dass sie innert 20 Tagen ihre Zivil-
ansprüche im Strafverfahren anzumelden haben. Die eigentliche Adhäsionsklage, 
eine mit "Ergänzende Klage" betitelte Eingabe, reichten die Berufungskläger jedoch 
erst am 18. April 2007, also rund zwei Monate nach Ablauf der gesetzlichen Frist, 
ein. Wegen des offensichtlichen Fristversäumnisses zogen die Berufungskläger die-
selbe am 2. Juli 2007 wieder zurück. Somit ergibt sich, dass die Berufungskläger zu 
keinem Zeitpunkt formell als Adhäsionskläger am Strafprozess beteiligt waren. 
Fraglich, jedoch vorliegend nicht von Belang ist, ob die Adhäsionsklage vom 18. 
April 2007 aufgrund mangelhafter Parteibezeichnung überhaupt gültig gewesen 
wäre, wenn sie denn rechtzeitig eingereicht worden wäre. So oder so hätte die Vor-
instanz, weil verspätet eingereicht, auf die Adhäsionsklage nicht eintreten können, 
wäre sie nicht zurückgezogen worden.
b)
Damit stellt sich einzig noch die Frage, ob die erforderliche Geltend-
machung von Zivilansprüchen im Strafprozess im vorliegenden Fall unzumutbar war 
oder nicht. Wäre dies zu bejahen, wären die Berufungskläger zur Ergreifung von 
Rechtsmitteln im Strafpunkt im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. c OHG legitimiert.
Die Berufungskläger machen bezüglich der Zumutbarkeit geltend, sie 
seien nicht in der Lage gewesen, innert Frist ihre Zivilansprüche zu stellen, weil die 
SUVA erst am 1. Mai 2007 über die Sozialversicherungsleistungen entschieden 
habe. Dadurch, dass die Berufungskläger in ihrer – zurückgezogenen – Adhäsions-
klage vom 18. April 2007 beantragten, die Zivilansprüche der Opfer seien dem 
Grundsatze nach zu entscheiden und die weiteren Zivilforderungen auf den Zivilweg 
zu verweisen (vgl. Art. 9 OHG), widerlegen sie ihre Argumentation indes gleich 
selbst. Bereits während des Strafprozesses war für die Berufungskläger zumindest 
in groben Zügen absehbar, dass körperliche, seelische und wirtschaftliche Schäden 
aus der zu beurteilenden Straftat resultierten. Dass die ordnungsgemässe Geltend-
machung der Zivilansprüche mindestens dem Grundsatze nach im Rahmen des 
Strafverfahrens zumutbar war, hat demnach als erwiesen zu gelten.
Aufgrund der in den Akten dokumentierten Art der Verletzungen und Be-
einträchtigungen stellt sich sodann ernsthaft die Frage, ob es überdies nicht auch 
zumutbar gewesen wäre, eine Genugtuungsforderung geltend zu machen. Diese 
Frage kann jedoch aufgrund der bereits gemachten Erwägungen offen gelassen 
werden.


7
c)
Haben die Opfer im vorinstanzlichen Strafverfahren ihre Zivilan-
sprüche nicht frist- und formgerecht geltend gemacht, obwohl ihnen dies aufgrund 
der konkreten Umstände zumutbar gewesen wäre, sind sie nach dem Gesagten 
nicht legitimiert, das ergangene freisprechende Strafurteil des Bezirksgerichtsaus-
schusses U. gegen zwei Angeklagte mit Berufung anzufechten. Gemäss den vor-
stehenden Ausführungen ist auf die Berufung bezüglich des ersten Rechtsbegeh-
rens, wonach die beiden freigesprochenen Angeklagten schuldig zu sprechen und 
angemessen zu bestrafen seien, somit nicht einzutreten.
4.
Einzutreten ist lediglich insoweit auf die Berufung, als die Berufungs-
kläger die Aufhebung der vorinstanzlich festgelegten Prozessentschädigung an die 
Berufungsbeklagten beantragen (Art. 141 Abs. 4 StPO). Diesbezüglich machen die 
Berufungskläger geltend, die Adhäsionsklage könne gemäss Art. 132 StPO jeder-
zeit zurückgezogen werden. Die Auferlegung der Prozesskosten sei mit dieser Re-
gelung nicht vereinbar, verunmögliche sie doch die Ausübung der Dispositionsbe-
fugnis. 
Diesem Vorbringen kann nicht beigepflichtet werden. Allein aus der Tatsa-
che, dass Art. 132 StPO den Adhäsionsklägern das Recht einräumt, die Adhäsions-
klage ohne Verzicht auf den geltend gemachten Anspruch jederzeit zurückzuzie-
hen, lässt sich keineswegs schlussfolgern, den Geschädigten bzw. Adhäsionsklä-
gern entstehe kein Prozessrisiko. Die zitierte Bestimmung besagt lediglich, dass die 
Adhäsionskläger durch den Rückzug ihrer Zivilansprüche nicht verlustig gehen, sie 
diese also auch vor einem ordentlichen Zivilgericht geltend machen können. Hin-
sichtlich der Parteikosten sind in Ermangelung einer besonderen strafprozessualen 
Regelung die Bestimmungen der kantonalen Zivilprozessordnung (ZPO; 320.000) 
analog heranzuziehen. Gemäss Art. 122 Abs. 2 ZPO hat somit grundsätzlich die 
unterliegende Partei dem obsiegenden Prozessgegner dessen aussergerichtliche 
Kosten zu ersetzen. Wird im Adhäsionsverfahren die Adhäsionsklage wegen Frei-
spruchs des Adhäsionsbeklagten auf den Zivilweg verwiesen, wird auf die Adhäsi-
onsklage wegen fehlender Prozessvoraussetzungen nicht eingetreten oder wird 
diese, wie im vorliegenden Fall, infolge Rückzugs abgeschrieben, werden die Ad-
häsionskläger als unterliegende Partei betrachtet. Folglich haben sie die Adhäsi-
onsbeklagten grundsätzlich aussergerichtlich angemessen zu entschädigen (vgl. 
PKG 1990 Nr. 38, S. 132). Im vorliegenden Fall sind keine Gründe ersichtlich, von 
dieser Regelung abzuweichen. Somit hat die Vorinstanz die Adhäsionskläger zu 
Recht verpflichtet, die Adhäsionsbeklagten für ihre Aufwendungen im Rahmen des 
Adhäsionsverfahrens aussergerichtlich zu entschädigen. Zur Höhe der festgelegten 
aussergerichtlichen Entschädigung haben sich die Berufungskläger im Berufungs-


8
verfahren nicht geäussert, bzw. sie haben nicht dargelegt, dass und inwieweit diese 
nicht angemessen sein sollte, weshalb sich weitere Ausführungen diesbezüglich 
erübrigen.
5.
Die Berufung ist somit, soweit darauf einzutreten ist, abzuweisen. Aus 
dem Opferhilfegesetz lassen sich keine kostenmässigen Erleichterungen für Opfer 
entnehmen, weshalb sich die Kostenfolge im Rechtsmittelverfahren nach den kan-
tonalen Verfahrensbestimmungen richtet (Steiger-Sackmann, a.a.O., Art. 8 OHG, N 
19). Da die Berufungskläger mit ihrem Rechtsmittel keinen Erfolg zu erzielen ver-
mochten, haben sie gestützt auf Art. 160 Abs. 1 StPO die Kosten des Berufungs-
verfahrens in Höhe von Fr. 1'000.-- vollumfänglich zu tragen. Ausseramtliche Ent-
schädigungen sind im Berufungsverfahren, da keine Stellungnahmen eingeholt wor-
den sind, keine zuzusprechen.


9
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Berufung wird, soweit darauf eingetreten werden kann, abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1'000.-- gehen zulasten der Be-
rufungskläger.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische 
Bundesgericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 
30 Tagen seit Zugang der schriftlichen Urteilsausfertigung in der gemäss Art. 
42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die 
Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren 
der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden 
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin ad hoc: