gr_gerichte · SR2 2025 93 · 2026-07-20 · de
Qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG etc.


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Beschluss vom 22. Juli 2026
mitgeteilt am 27. Juli 2026
Referenz
SR2 25 93
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Bergamin und Righetti
Riesen-Ryser, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Simona Künzli
Gegenstand
versuchte sexuelle Handlungen mit Kindern etc. (Untersuchung
von Personen)
Anfechtungsobj.
Verfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom 20. November
2025, mitgeteilt am 20. November 2025 (Proz. Nr. VV.2024.2850)

2 / 11
Sachverhalt
A.
Die
Staatsanwaltschaft
Graubünden
führt
gegen
A._____
eine
Strafuntersuchung wegen Betrugs und wegen versuchten sexuellen Handlungen
mit Kindern etc. (StA-act. 1.1 und 1.4).
B.
Am 21. Mai 2025 beauftragte die Staatsanwaltschaft Dr. med. B._____,
Chefärztin Forensik, Klinik C._____, mit der psychiatrischen Begutachtung von
A._____. Nachdem dieser am ersten Untersuchungstermin vom 17. Juli 2025 zu
spät erschienen und früher gegangen war, so dass nicht sämtliche geplanten
Untersuchungen hatten vorgenommen werden können, sagte er die Folgetermine
vom 6. und 7. August 2025 ab. Am daraufhin vereinbarten Untersuchungstermin
vom 30. Oktober 2025 teilte er der Gutachterin mit, dass er nicht mehr bereit sei, an
der
Begutachtung
mitzuwirken.
Die
Gutachterin
erklärte
daraufhin
am
6. November 2025 gegenüber der Staatsanwaltschaft, dass ein aktenbasiertes
Gutachten möglich sei. Weiter führte sie aus, dass es für die Beurteilung des
Rückfallrisikos "hilfreich (jedoch nicht zwingend notwendig)" sei, bezüglich des
Alkoholkonsums von A._____ einen möglichst objektiven Befund zu haben, z.B.
durch eine Haaranalyse.
C.
Mit Verfügung vom 20. November 2025 ordnete die Staatsanwaltschaft bei
A._____ eine Haarprobe(entnahme) an.
D.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) mit
Eingabe vom 28. November 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons
Graubünden. Er beantragt die vollständige kostenfällige Aufhebung der Verfügung
und die Anweisung an die Staatsanwaltschaft, seine Untersuchung (Abnahme einer
Haarprobe) zu unterlassen.
E.
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2025 beantragt die Staatsanwaltschaft unter
Hinweis auf die Akten das kostenfällige Nichteintreten, eventualiter die kostenfällige
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
F.
Die Verfahrensakten wurden beigezogen. Die Angelegenheit erweist sich als
spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft ist die Beschwerde zulässig
(Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Die Zweite strafrechtliche Kammer des Obergerichts
des Kantons Graubünden ist zur Beurteilung strafrechtlicher Beschwerden
zuständig (Art. 22 EGzStPO [BR 350.100] i.V.m. Art. 13 Abs. 1 OGV [BR 173.010]).

3 / 11
Die Beschwerde wurde rechtzeitig erhoben und enthält eine rechtsgenügliche
Begründung (Art. 396 Abs. 1 StPO, Art. 385 Abs. 1 StPO). Insoweit sind die von
Amtes wegen zu prüfenden Eintretensvoraussetzungen erfüllt.
1.2.1. Als weitere Eintretensvoraussetzung für die Ergreifung eines Rechtsmittels
ist die Legitimation einer Partei erforderlich. Die Staatsanwaltschaft stellt sich in
ihrer Stellungnahme vom 12. Dezember 2025 auf den Standpunkt, der
Beschwerdeführer sei nicht berechtigt, die Verfügung vom 20. November 2025
anzufechten. Der Beschwerdeführer habe die Anordnung einer psychiatrischen
Begutachtung nicht angefochten. Die Haarprobeentnahme und -analyse finde im
Rahmen dieser psychiatrischen Begutachtung statt, weshalb sich die Frage stelle,
ob es sich bei ihr überhaupt um eine eigenständige Zwangsmassnahme handle, die
selbständig angefochten werden könne. Davon sei nicht auszugehen.
1.2.2. Die
Staatsanwaltschaft
ist
bei
Erlass
der
Verfügung
bezüglich
Haarprobeentnahme und -analyse noch von deren Anfechtbarkeit ausgegangen,
findet sich am Ende der Verfügung doch eine Rechtsmittelbelehrung für eine
Beschwerde ans Obergericht des Kantons Graubünden (act. B.1, S. 3). Mit ihrer
Argumentation in der Stellungnahme verhält sich die Staatsanwaltschaft somit
widersprüchlich. Davon abgesehen ist ihre Argumentation nicht zutreffend. Mit der
Begutachtung sind nicht zwingend Zwangsmassnahmen verbunden. Die
Zustimmung zu einer Begutachtung bzw. ein Verzicht auf ein Rechtsmittel gegen
die Anordnung eines Gutachtens kann daher nicht als Zustimmung zu
Zwangsmassnahmen gedeutet werden, welche über den Gutachterauftrag
hinausgehen. Dabei würde es sich um eine Zustimmung zu noch nicht bekannten
Zwangsmassnahmen handeln. Dass vorliegend die Haarprobeentnahme nicht
bereits im ursprünglichen Gutachterauftrag enthalten war, zeigt ‒ nebst der
separaten Verfügung der Staatsanwaltschaft ‒ die entsprechende Anfrage der
beauftragten Gutachterin bei der Staatsanwaltschaft (StA-act. 7.13) und der
Umstand, dass diese Massnahme nicht von der Gutachterin selbst, sondern vom
Institut für Rechtsmedizin des Spitals O.1._____ und dem Institut für Rechtsmedizin
der Universität O.2._____ durchgeführt werden soll. Der Beschwerdeführer ist
durch die Verfügung zur Haarprobeentnahme und -analyse beschwert und zur
Beschwerde gegen diese Verfügung legitimiert.
1.3.
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers führt in der Beschwerde aus,
sie sei die amtliche Verteidigerin des Beschwerdeführers und damit zur Erhebung
der Beschwerde gehörig bevollmächtigt. Dem ist entgegenzuhalten, dass eine im
Strafuntersuchungsverfahren gewährte amtliche Verteidigung nicht auch für das
Beschwerdeverfahren gilt, sondern im Beschwerdeverfahren ein eigenes Gesuch

4 / 11
um Einsetzung als amtliche Verteidigerin gestellt werden muss (siehe dazu
Erwägung 7). Die Rechtsvertreterin kann sich daher im Beschwerdeverfahren nicht
auf ihre Einsetzung als amtliche Verteidigerin durch die Staatsanwaltschaft berufen.
Jedoch findet sich in den Akten der Staatsanwaltschaft eine Anwaltsvollmacht, die
der Beschwerdeführer unterzeichnet hat. Auch wenn diese Vollmacht nicht datiert
ist, so wird aus ihr doch klar, dass es zum einen um eine Strafverteidigung geht und
dass zum andern auch die Ergreifung eines Rechtsmittels abgedeckt ist, und aus
dem Zeitpunkt der Einreichung ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer die
Vollmacht vor Erhebung der Beschwerde ausgestellt hat (StA-act. 10.1, Beilage).
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ist damit gehörig bevollmächtigt.
2.
Die Gutachterin hat eine Haaranalyse für hilfreich erachtet, um die
Rückfallgefahr bezüglich des Beschwerdeführers objektiv umfassend beurteilen zu
können. Aus der Argumentation in der Beschwerde wird ersichtlich, dass der
Beschwerdeführer davon ausgeht, es sei die Rückfallgefahr allein bezüglich
möglicher sexueller Handlungen mit Kindern zu prüfen. Das trifft jedoch nicht zu. Es
ist im Gutachten vielmehr eine Aussage darüber zu machen, ob und mit welchen
strafbaren Taten beim Beschwerdeführer in Zukunft zu rechnen ist (StA-act. 7.3, S.
3). Dabei kann es sich auch um andere Straftatbestände handeln als jene, die dem
Beschwerdeführer zurzeit vorgeworfen werden. Zu erwähnen ist des Weiteren, dass
die Strafuntersuchung der Staatsanwaltschaft auch den Straftatbestand des
Betrugs betrifft und der Beschwerdeführer bezüglich Betrugs bereits drei Vorstrafen
aufweist (StA-act. 2.1). Auch diesbezüglich stellt sich die Frage, ob der
Beschwerdeführer in Zukunft wieder straffällig werden wird. Selbst wenn man von
der (nicht zutreffenden) Auffassung des Beschwerdeführers ausgehen wollte, es
müsse nur bezüglich der Delikte, die in der Strafuntersuchung im Vordergrund
stünden, eine Rückfallprognose erstellt werden, wäre folglich nicht allein der
Straftatbestand der sexuellen Handlungen mit Kindern zu berücksichtigen.
3.
Der Beschwerdeführer bestreitet die Zweckmässigkeit der zwangsweise
angeordneten Haarprobeentnahme und -analyse.
3.1.
Er moniert, da das Gutachten im Zusammenhang mit dem Vorwurf der
sexuellen Handlungen mit Kindern eingeholt werde, könne offenkundig nur eine
Abklärung beabsichtigt sein, ob der Beschwerdeführer in irgendeiner Weise
pädophile Neigungen verspüre oder eine andere Form der sexuellen Devianz oder
Paraphilie. Dies, obwohl sich ein solcher Verdacht bisher weder aus der Auswertung
der elektronischen Geräte des Beschwerdeführers noch anlässlich der
Hausdurchsuchung erhärtet habe. Es erschliesse sich nicht, wie ein Haar Auskunft

5 / 11
über die Rückfallgefahr bezüglich der Deliktskategorie der sexuellen Handlungen
mit Kindern geben sollte.
Der Beschwerdeführer lässt bei dieser Argumentation zweierlei ausser Acht: Zum
einen geht es in der Strafuntersuchung nicht allein um den Vorwurf der sexuellen
Handlungen mit Kindern, vielmehr ist auch der Straftatbestand des Betrugs
abzuklären, wobei der Beschwerdeführer in diesem Bereich bereits mehrfach
straffällig geworden ist. Zum andern – und viel wichtiger – geht es vorliegend nicht
um die Begutachtung an und für sich, gegen welche der Beschwerdeführer im
Übrigen kein Rechtsmittel erhoben hat. Es geht einzig um die Frage der
Haarprobeentnahme und -analyse, nur diese ist Gegenstand der angefochtenen
Verfügung. Mit der Haarprobe und deren Auswertung kann offensichtlich keine
Erkenntnis über die sexuellen Neigungen des Beschwerdeführers erlangt werden.
Darum geht es aber auch nicht. Ziel der Haarprobeentnahme und -analyse ist es,
Aufschluss über den Umgang des Beschwerdeführers mit Alkohol zu erhalten, um
das Rückfallrisiko fundierter und genauer bestimmen zu können, wobei es um einen
Rückfall in die Straffälligkeit geht und nicht allein einen Rückfall bezüglich der
Straftatbestände, die vorliegend im Vordergrund stehen (vgl. Erwägung 2). Dass
sich bisher kein Verdacht auf Pädophilie ergeben habe, wie der Beschwerdeführer
behauptet, steht einer Haarprobeentnahme und -analyse darum nicht entgegen und
macht diese nicht unzweckmässig.
3.2.
Der Einwand des Beschwerdeführers, die Staatsanwaltschaft habe in der
angefochtenen Verfügung nicht begründet, welche konkreten Erkenntnisse aus der
Haaranalyse gewonnen werden sollten, hilft ihm nicht. Sinngemäss macht der
Beschwerdeführer eine ungenügende Begründung der Verfügung und damit eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Aus den weiteren Ausführungen in der
Beschwerde ergibt sich ohne Weiteres, dass der Beschwerdeführer noch vor
Einreichung der Beschwerde wusste, dass mit der Haaranalyse eine objektive
Aussage zu seinem Alkoholkonsum gewonnen werden soll (z.B. act. A.1, S. 5 f.).
Der Beschwerdeführer war denn auch in der Lage, die Verfügung sachgerecht
anzufechten. Er konnte sich in der Beschwerde zur Frage eines möglichen
Alkoholkonsums frei äussern. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist damit
nicht ersichtlich.
3.3.
Die Analyse der Haarprobe soll Aufschluss über den Alkoholkonsum des
Beschwerdeführers geben. Es kann nicht bestritten werden, dass der Konsum von
Alkohol Einfluss auf das Denkvermögen haben und auch enthemmend wirken kann.
Die Frage nach dem Alkoholkonsum des Beschwerdeführers ist folglich durchaus
geeignet, Informationen bezüglich der zu erwartenden Rückfallgefahr zu geben.

6 / 11
3.4.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers erweist sich die
zwangsweise angeordnete Haarprobeentnahme und -analyse als zweckmässig.
4.
Der
Beschwerdeführer
bestreitet
die
Verhältnismässigkeit
der
Zwangsmassnahme.
4.1.
Er hält fest, die Gutachterin habe selbst ausgeführt, eine Haaranalyse sei
nicht zwingend notwendig. Das trifft zwar zu (vgl. StA-act. 7.13), heisst jedoch nicht,
dass keine Haarprobeentnahme und -analyse angeordnet werden kann. Zu Recht
weist die Staatsanwaltschaft darauf hin, dass ein möglichst vollständiges und
objektives Gutachten zu erstellen ist (vgl. dazu auch Art. 6 StPO). Der
Beschwerdeführer streitet nicht ab, dass er Alkohol konsumiert. Nachdem er nicht
mehr bereit ist, bei der Begutachtung mitzuwirken (vgl. StA-act. 7.13), fällt eine
Befragung zu seinem Alkoholkonsum ausser Betracht. Eine Haaranalyse eröffnet
die Möglichkeit einer verlässlichen Aussage bezüglich des konsumierten Alkohols
über den Zeitraum mehrerer Monate. Kommt hinzu, dass in der psychiatrischen
Begutachtung des Beschwerdeführers aus dem Jahr 2008 offenbar "ein
pathologischer Befund des Blutwertes CDT festgestellt wurde", der "ein Marker für
das Ausmass des Alkoholkonsums in den Wochen vor der Untersuchung" ist (StA-
act. 7.14). Pathologisch bedeutet krankhaft, was darauf hindeutet, dass der Umgang
des Beschwerdeführers mit Alkohol in jener Zeit problematisch war. Entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers weist der Blutwert CDT nicht nur auf
Alkoholkonsum
hin,
sondern
auf
Alkoholmissbrauch
(vgl.
https://flexikon.doccheck.com/de/Carbohydrat-defizientes_Transferrin [besucht am
20. Juli 2026]). Es rechtfertigt sich daher ohne Weiteres, den heutigen
Alkoholkonsum des Beschwerdeführers im zu erstellenden Gutachten zu
thematisieren und mitzuberücksichtigen. Daran ändert nichts, dass seit der
Erhebung des pathologischen Wertes im Jahr 2008 rund 18 Jahre vergangen sind,
denn es bleiben die Tatsachen bestehen, dass der Beschwerdeführer früher
bezüglich Alkohol offenbar ein problematisches Verhalten gezeigt hat und nicht klar
ist, wie viel Alkohol er heute konsumiert. Eine Haarprobeentnahme und -analyse ist
daher angezeigt.
4.2.
Der Beschwerdeführer führt weiter aus, die Gutachterin habe richtigerweise
vorgeschlagen,
vorgängig
abzuklären,
ob
sein
Einverständnis
für
eine
Haarprobeentnahme vorliege, bevor diese Anordnung zwangsweise erfolge. Eine
solche Anfrage sei nie gekommen. Der Beschwerdeführer lässt bei dieser Rüge
ausser Acht, dass er gegenüber der Gutachterin unmissverständlich erklärt hat,
nicht mehr bereit zu sein, an der Begutachtung mitzuwirken. Nachdem er diesen
klaren Willen geäussert hatte, durfte er nicht mehr erwarten, dass die

7 / 11
Staatsanwaltschaft bei ihm nachfragt, ob er freiwillig bereit wäre, eine
Haarprobeentnahme und -analyse zuzulassen. Die Staatsanwaltschaft durfte davon
ausgehen, der Beschwerdeführer habe mit seiner Weigerung, bei der Begutachtung
mitzuwirken, auch seine Teilnahme an zukünftigen Weiterungen der Begutachtung
abgelehnt. Dass die Staatsanwaltschaft beim Beschwerdeführer nicht nachgefragt
hat, kann ihr daher nicht vorgeworfen werden und verletzt insbesondere Art. 197
Abs. 1 lit. c StPO nicht.
4.3.
Der Beschwerdeführer wendet weiter ein, er sei im Tatzeitpunkt
unbestrittenermassen nüchtern gewesen. Die Staatsanwaltschaft habe sich nicht
veranlasst gesehen, eine Blutprobe anzuordnen, es habe kein Verdacht auf einen
Anlasskonsum bestanden. Mit anderen Worten bestehe kein Zusammenhang
zwischen der Tat und einem möglichen Alkoholkonsum. Der Beschwerdeführer
übersieht dabei, dass die angeordnete Zwangsmassnahme nicht der Ermittlung des
Blutalkoholwertes im Zeitpunkt der möglichen Straftaten dient, was mittels
Haaranalyse im Übrigen gar nicht möglich wäre, sondern Aufschluss über den
Alkoholkonsum des Beschwerdeführers in den Wochen und Monaten vor der
Haarprobeentnahme geben soll. Daraus lassen sich Rückschlüsse auf den
derzeitigen Umgang des Beschwerdeführers mit Alkohol ziehen, die wiederum in
die Beurteilung des Rückfallrisikos miteinfliessen. Dass bei der Festnahme des
Beschwerdeführers keine Blutentnahme verfügt worden ist und auch kein
Anhaltspunkt für einen Anlasskonsum bestehen soll, spricht daher nicht gegen die
Verhältnismässigkeit der angeordneten Haarprobeentnahme und -analyse, deren
Resultate eine fundiertere Beurteilung des Rückfallrisikos erlauben sollen.
4.4
Schliesslich weist der Beschwerdeführer darauf hin, dass gemäss
Gutachterin eine Gutachtenserstellung auch ohne Abnahme einer Haarprobe
möglich sei. Es bedürfe daher entgegen den Angaben der Staatsanwaltschaft keiner
Haarprobe zur Vervollständigung des Aktengutachtens. Es trifft zu, dass die
Gutachterin einen möglichst objektiven Befund bezüglich des Alkoholkonsums des
Beschwerdeführers als hilfreich, jedoch nicht zwingend bezeichnet hat (StA-act.
7.13). Sie hat aber auch ausgeführt, dass "Alkohol insbesondere aufgrund seines
Effekts auf die Impulskontrolle ein relevanter legalprognostischer Faktor" sei und es
"aus [ihrer] Sicht sinnvoll" wäre, "einen allfälligen Konsum zu objektivieren und zu
quantifizieren" (StA-act. 7.14). Aus diesen Ausführungen ergibt sich, dass zwar ein
Gutachten auch ohne (objektivierte) Angaben zum Alkoholkonsum des
Beschwerdeführers erstellt werden kann, dass jedoch die Angaben zum
Alkoholkonsum, die aus einer Haaranalyse gewonnen werden können, zu einer
genaueren Prognose bezüglich eines möglichen Rückfalls führen. Es ist

8 / 11
augenscheinlich, dass eine genauere Rückfallprognose wünschenswert ist; sie
dürfte
im
Übrigen
auch
im
Interesse
des
Beschwerdeführers
liegen.
Mitberücksichtigt werden darf zudem, dass eine Haarprobeentnahme lediglich
einen geringen Eingriff in die Grundrechte des Beschwerdeführers darstellt (Urteil
des Bundesgerichts 6B_689/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 2.3.2). Werden das
Interesse an einer genaueren Rückfallprognose und der geringe Eingriff in die
Grundrechte des Beschwerdeführers gegeneinander abgewogen, so erhellt, dass
das Erstere klar überwiegt. Auch wenn grundsätzlich ein Gutachten ohne
Haarprobeentnahme und -analyse erstellt werden könnte, so rechtfertigt der
Gewinn an Klarheit und Sicherheit bezüglich der Rückfallprognose doch die
zwangsweise Anordnung der Haarprobeentnahme.
4.5.
Die vom Beschwerdeführer gegen die Verhältnismässigkeit der Anordnung
einer Haarprobeentnahme und -analyse vorgebrachten Rügen erweisen sich als
unbegründet.
5.
In einem letzten Punkt bestreitet der Beschwerdeführer die Durchführbarkeit
der angeordneten Zwangsmassnahme. Er weist darauf hin, dass er aktenkundig
eine Glatze trage. Für die meisten Untersuchungen, insbesondere im
Zusammenhang mit Alkohol, würden Kopfhaare mit einer Länge von 3-5 cm
benötigt, welche bei ihm offensichtlich nicht vorhanden seien. Ob Körperhaare in
einer ausreichenden Länge, die ein aussagekräftiges Resultat ermöglichen würde,
vorhanden seien, sei fraglich. Aufgrund ihrer Wachstumsrate könnten allenfalls
vorhandene Körperhaare nichts über eine allfällige Suchtproblematik und/oder
Schuldfähigkeit im Tatzeitpunkt im Januar 2025 aussagen. Die Anordnung zur
Abnahme einer Haarprobe im November 2025 sei untauglich bzw. lasse sich
praktisch gar nicht durchführen. Diesen Rügen ist zum einen entgegen zu halten,
dass Ziel der Haaranalyse nicht eine Bestimmung des Blutalkoholwertes im
Zeitpunkt der Taten ist, sondern eine Aussage zum Trinkverhalten des
Beschwerdeführers in einem Zeitraum von mehreren Wochen bzw. Monaten vor der
Haarprobeentnahme zur Klärung des aktuellen Alkoholkonsums, da dies Einfluss
auf die Beurteilung der Rückfallgefahr hat und den Zusammenhang zwischen
möglichem Alkoholkonsum und den im vorliegenden Strafverfahren untersuchten
Verhaltensweisen klären kann. Zum andern hat die Gutachterin ausdrücklich
festgehalten, dass es sich vorliegend um eine einmalige Querschnittbeurteilung und
nicht um eine Verlaufsuntersuchung handle, weshalb die Verwendung von
Körperhaaren aus psychiatrischer Sicht vertretbar sei (StA-act. 7.17). Ausserdem
sind gemäss der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin (SGRM) zwar
grundsätzlich Kopfhaare von 3 bis 5 cm Länge für die Haaranalytik zu bevorzugen.

9 / 11
Sollte aber kein Kopfhaar zu Verfügung stehen, wird empfohlen, auf Arm-, Bein-,
Bart- oder Brustbehaarung auszuweichen (vgl. SGRM, Arbeitsgruppe Haaranalytik,
Bestimmung von Ethylglucuronid [EtG] in Haarproben, Version 2017, Ziff. 4.2.2 und
6.5.3;
eingesehen
unter
https://sgrm.ch/inhalte/Forensische-Chemie-und-
Toxikologie/Fachgruppe_Toxikologie/EtG_FINAL_2017.pdf [besucht am 20. Juli
2026]). Selbst bei der Abstinenzkontrolle oder beim Nachweis von psychotropen
Substanzen kann mithin auf Körperbehaarung zurückgegriffen werden, wenn keine
Kopfbehaarung zur Verfügung steht (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
1C_284/2022 vom 13. September 2023 E. 2.3.3). Auch diese Rüge des
Beschwerdeführers
ist
damit
unbegründet.
Die
Durchführbarkeit
der
Zwangsmassnahme ist gegeben.
6.
Zusammenfassend erweisen sich die Rügen des Beschwerdeführers als
unbegründet. Sie vermögen die von der Staatsanwaltschaft angeordnete
Zwangsmassnahme weder als unzweckmässig noch als unverhältnismässig und
auch nicht als undurchführbar auszuweisen. Es ist auch nicht ersichtlich, inwieweit
die angefochtene Verfügung aus anderen Gründen nicht rechtens sein soll. Damit
ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, die im vor- oder erstinstanzlichen
Verfahren bestellte amtliche Verteidigung bestehe im Berufungsverfahren (sic!)
praxisgemäss fort, und er verweist auf das Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden SK1 21 30 vom 22. September 2022 E. 1.3 (act. A.1, S. 3, Ziff. I/2).
7.1.
Dem Beschwerdeführer ist zunächst entgegenzuhalten, dass es sich
vorliegend nicht um ein Berufungs-, sondern um ein Beschwerdeverfahren handelt.
Das Bundesgericht hat verschiedentlich festgehalten, dass die Beschwerdeinstanz
selber für die Anordnung und Bestellung einer amtlichen Verteidigung für das
Beschwerdeverfahren
zuständig
sei.
Dies
gilt
auch
dann,
wenn
die
Staatsanwaltschaft in der Strafuntersuchung die amtliche Verteidigung gewährt hat.
Der im Strafuntersuchungsverfahren eingesetzte amtliche Verteidiger wirkt im
Beschwerdeverfahren
–
jedenfalls
wenn
die
beschuldigte
Person
beschwerdeführende
Partei
ist
–
nicht
automatisch
als
unentgeltlicher
Rechtsbeistand mit (Art. 133 Abs. 1 i.V.m. Art. 388 Abs. 1 lit. c StPO; Urteile des
Bundesgerichts 7B_985/2023 vom 4. Januar 2024 E. 8.1.1; 7B_419/2023 vom
28. August 2023 E. 4.1; 1B_80/2019 vom 26. Juni 2019 E. 2.2).
Sofern das strafprozessuale Beschwerdeverfahren – wie vorliegend – von der
beschuldigten Person initiiert wurde, kann hierfür nach konstanter Praxis eine
(unentgeltliche) amtliche Verteidigung im Sinne von Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO

10 / 11
beantragt werden (Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 23 39 vom
5. Juli 2023 E. 10; Beschluss des Obergerichts des Kantons Graubünden SR2 25
85 vom 18. Dezember 2025 E. 8.2). Nach dem Gesagten bedarf es dazu eines
neuen Gesuchs. Mit Blick auf Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO hat sich dieses
insbesondere über die aktuelle finanzielle Lage der beschuldigten Person zu
äussern. Eine amtliche Verteidigung wird nur gewährt, wenn die beschuldigte
Person mittellos ist und sich ihre Begehren nicht als aussichtslos erweisen.
7.2.
Ob der Hinweis in der Beschwerde auf die Bestellung der amtlichen
Verteidigung durch die Staatsanwaltschaft als entsprechendes Gesuch für das
Beschwerdeverfahren verstanden werden kann, ist angesichts der anwaltlichen
Vertretung zu verneinen. Selbst wenn man dies bejahen wollte, fehlte es dem
Gesuch an jeglicher Substantiierung. Insbesondere enthält es keine Angaben zur
aktuellen finanziellen Situation des Beschwerdeführers. In den Akten der Vorinstanz
finden sich zwar die Unterlagen, die der Beschwerdeführer seinem Gesuch um
amtliche Verteidigung in der Strafuntersuchung beigelegt hat (StA-act. 10.3).
Jedoch stammen diese aus dem Jahre 2025 und früher. Dies ist ungenügend, weil
sich die finanzielle Situation des Beschwerdeführers in der Zwischenzeit verändert
haben kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_80/2019 vom 26. Juni 2019 E. 2.2;
Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 24 46 vom 8. Oktober 2024
E. 5.2.1). Eine Mittellosigkeit ist folglich nicht dargelegt. Eine Nachfristansetzung
fällt angesichts der anwaltlichen Vertretung ausser Betracht. Überdies müsste die
Beschwerde auch als aussichtslos beurteilt werden, wie die vorangehenden
Erwägungen belegen. Unter diesen Umständen wäre von der Bestellung einer
amtlichen Verteidigung für das Beschwerdeverfahren abzusehen, falls von einer
impliziten
Gesuchstellung
auszugehen
wäre
(quod
non).
Mangels
rechtsgenüglichen Gesuchs um Einsetzung von Rechtsanwältin Simona Künzli als
(unentgeltliche) amtliche Verteidigerin für das Beschwerdeverfahren hat der
Beschwerdeführer die Kosten seiner Rechtsvertretung selber zu tragen.
8.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens zulasten des vollständig unterliegenden Beschwerdeführers
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten werden in Anwendung von Art. 7 VGS (BR
350.210) auf CHF 1'500.00 festgelegt.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'500.00 gehen zu
Lasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]