gr_gerichte · S 2012 4 · 2012-09-04 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 12 4
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 4. September 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1. a)
…, geboren im Jahre 1976, hat drei Kinder und erlernte zunächst den Beruf 
eines Steinmetz, wobei er diesen aber aufgrund von Lungenproblemen 
aufgeben musste. In den Jahren 2008/2009 absolvierte er eine Kurzausbildung 
als Autoglaser und war eine gewisse Zeit darin selbständig. Nebenbei arbeitete 
der Beschwerdeführer noch als LKW-Fahrer. Am 25. April 2011 meldete sich 
der Beschwerdeführer bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden zum 
Leistungsbezug an, da er gemäss Anmeldeformular seit dem 3. Januar 2011 
psychisch 
massiv 
überfordert 
sei. 
Gemäss 
dem 
Arztbericht 
seines 
behandelnden Psychiaters Pract. med. … vom 6. Juni 2011 wurden beim 
Beschwerdeführer folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt: Autismus-Spektrum-Syndrom im Sinne eines Aspergersyndroms (ICD-
10:F84.5) sowie eine mittelgrade depressive Episode (ICD-10:F32.1). Dem 
Beschwerdeführer wurde in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit ab dem 4. April 
2011 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Prognostisch 
sei jedoch von einer 50-80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Zur Klärung der 
Arbeitsfähigkeit erfolgte am 8. August 2011 eine Untersuchung durch Dr. med. 
… vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Ostschweiz. Im entsprechenden 
Bericht vom 24. August 2011 hielt er fest, Tätigkeiten als Autoglaser wie auch 
andere adaptierte Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer in vollem Umfang 
ohne Leistungsminderung ab sofort zumutbar. Mit Stellungnahme vom 17. 
Oktober 2011 hielt der behandelnde Psychiater Pract. med. … entgegen, die 
Beurteilung eines Autisten brauche eine spezielle Kompetenz, eine rein 


fachärztliche psychiatrische Ausbildung sei in den meisten Fällen nicht genug. 
Gemäss 
Pract. 
med. 
… 
bestehe 
bis 
auf 
Weiteres 
eine 
50%ige 
Arbeitsunfähigkeit.
b)
Gestützt auf den Bericht des RAD-Arztes Dr. med. … vom 24. August 2011 
teilte 
die 
IV-Stelle 
mit 
Vorbescheid 
vom 
3. 
Oktober 
2011 
dem 
Beschwerdeführer mit, dass sie den Anspruch auf Rentenleistungen verneinen 
werden. In einem weiteren Vorbescheid vom 4. Oktober 2011 informiert die IV-
Stelle den Beschwerdeführer darüber, dass ihm auch keine Kosten für 
Umschulungen gutgesprochen werden. 
Am 27. Oktober 2011 erhob der Beschwerdeführer gegen die beiden IV-
Vorbescheide Einwand, wobei er den Arztbericht von Pract. med. … vom 17. 
Oktober 2011 zu den Akten gab. Der Beschwerdeführer sei aufgrund seiner 
Erkrankung stark eingeschränkt und erachte sich nicht als voll arbeitsfähig. 
Seine Situation sei entsprechend nochmals von fachärztlich kompetenter Seite 
zu begutachten. 
2.
Mit Verfügung vom 28. November 2011 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem 
Vorbescheid vom 3. Oktober 2011 vollumfänglich fest. Zur Begründung führt sie 
aus, aufgrund der Erkrankung habe beim Beschwerdeführer zwar ab Anfang 
2011 eine gewisse Zeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen, 
spätestens aber ab dem 10. August 2011 sei es dem Beschwerdeführer wieder 
zumutbar gewesen eine adaptierte Tätigkeit in vollem Ausmass ohne 
Leistungsminderung 
weiter 
auszuüben. 
Entsprechend 
sei 
der 
Beschwerdeführer kein Jahr lang ununterbrochen mindestens im Ausmass von 
40 % arbeitsunfähig gewesen, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
bestehe. 
Mit 
Verfügung 
vom 
29. 
November 
2011 
bestätigte 
die 
Beschwerdegegnerin ihren Vorbescheid vom 4. Oktober, mit der Begründung, 
dass die verbliebene Leistungsfähigkeit in der bisherigen wie in einer 
leidensangepassten Tätigkeit gleich hoch sei, womit keine Notwendigkeit für 
eine Umschulung auf eine neue Tätigkeit bestehe. Entsprechend stehe dem 


Beschwerdeführer kein Anspruch auf Kostengutsprache für eine Umschulung 
zu. 
3.
Gegen diese Verfügungen vom 28. und 29. November 2011 erhob der 
Beschwerdeführer am 5. Januar 2012 beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden Beschwerde mit den Begehren, die beiden angefochtenen 
Verfügungen seien aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu 
verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen IV-Leistungen (entweder 
Eingliederungsmassnahmen oder eine IV-Teilrente) auszurichten. Vorgängig 
sei eine gerichtlich psychiatrische Begutachtung anzuordnen. Eventuell sei die 
Angelegenheit zur Anordnung einer externen psychiatrischen Begutachtung 
und zum neuen Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Des 
Weiteren 
sei 
dem 
Beschwerdeführer 
im 
vorliegenden 
Verfahren 
die 
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Zur Begründung der Beschwerde 
wird angeführt, trotz divergierender Arztberichte zwischen Pract. med. … und 
Dr. med. … einerseits und Dr. med. … des RAD andererseits, habe die 
Beschwerdegegenerin keine externe Begutachtung veranlasst. Die Berichte 
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen hätten nicht dieselbe 
Beweiskraft wie gerichtliche oder vom Versicherungsträger in Auftrag gegebene 
Gutachten. An die Beweiswürdigung von versicherungsinternen Berichte seien 
strenge Anforderungen zu stellen. Bestünden nur geringe Zweifel an deren 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit, 
seien 
ergänzende 
Abklärungen 
vorzunehmen. Mit der Beurteilung des behandelnden Psychiaters Pract. med. 
… seien genügende Zweifel an der Einschätzung des RAD-Psychiaters 
geweckt. Das Gericht solle in Anwendung der bundesgerichtlichen Praxis selber 
eine gerichtliche Begutachtung anordnen. 
4.
In 
ihrer 
Vernehmlassung 
vom 
20. 
Januar 
2012 
beantragte 
die 
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Es stelle sich die Frage, 
ob vor Ablauf des Wartejahres noch ein invalidisierender Gesundheitsschaden 
gewesen sei. Die IV-Stelle habe gestützt auf die Angaben des RAD zu 
beurteilen, was einer versicherten Person aus objektiver Sicht noch zumutbar 


sei und was nicht. Diesbezüglich könne auf den ärztlichen Bericht der RAD-
Untersuchung vom 10. August 2011 abgestellt werden. Die Beurteilung des 
behandelnden Psychiaters vermöge das RAD-Gutachten nicht zu erschüttern. 
Im Übrigen seien die Berichte von Pract. med. … nicht nachvollziehbar, weil er 
die Tatsache, dass der Beschwerdeführer trotz der seit Geburt bestehenden 
Autismus-Störung, 
vor 
der 
depressiven 
Kompensation 
jahrelang 
ein 
zuverlässiger Mitarbeiter gewesen sei, überhaupt nicht gewürdigt habe. 
5.
Mit Schreiben vom 26. Januar 2012 verzichtet der Beschwerdeführer auf die 
Einreichung einer Replik. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
bilden 
die 
Verfügungen der Beschwerdeführerin vom 28. und 29. November 2011. Streitig 
und zu prüfen ist, ob die Einschätzung des behandelnden Psychiaters 
genügend Zweifel an der RAD-Beurteilung weckt, sodass nicht darauf 
abzustellen und ein unabhängiges Gutachten einzuholen ist. 
2. a)
Für die Gewährung von IV-Leistungen muss eine Invalidität im Sinne des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] vorliegen. Als 
Invalidität gilt die durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden 
als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall verursachte, 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 4 
Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Die versicherte Person 
hat bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine 
Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe Rente, ab 60 % auf eine Dreiviertelsrente 


und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei erwerbstätigen 
Personen 
erfolgt 
die 
Bemessung 
der 
Invalidität 
aufgrund 
eines 
Einkommensvergleichs (Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG). 
Für die Festsetzung des Invaliditätsgrades kommt es primär auf die 
wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (BGE 132 V 395 E. 2.1). Ohne verlässliche medizinische 
Entscheidungsgrundlagen ist es jedoch nicht möglich, die Erwerbsunfähigkeit 
(Invaliditätsgrad) zu bestimmen (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c).
b)
Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG ist die Verwaltung 
und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ihnen Ärzte 
oder allenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
der Ärztin oder des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 
dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte 
und Befunde sind im Weiteren eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet 
werden können (BGE 125 V 256 E. 4 S. 261, 115 V 133 E. 2 S. 134, 114 V 310 
E. 3c S. 314 f., 105 V 156 E. 1 S. 158 f.; Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts I 640/02 vom 6. Mai 2003, E. 2.1). 
c)
Gemäss Art. 59 Abs. 2bis IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) 
den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des 
Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung 
nach 
Art. 
6 
ATSG 
massgebende 
funktionelle 
Leistungsfähigkeit 
der 
Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im 
Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid 
im Einzelfall unabhängig. Nach Art. 49 IVV (SR 831.201) beurteilt der RAD die 
medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten 
Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und 
der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). 
Der RAD kann bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten 


durchführen. Er hält die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2). Nicht 
zwingend erforderlich ist, dass die versicherte Person untersucht wird. Nach 
Art. 49 Abs. 2 IVV führt der RAD für die Beurteilung der medizinischen 
Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur „bei Bedarf“ selber ärztliche 
Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stützt er seine Beurteilung auf die 
vorhandenen beweiskräftigen ärztlichen Unterlagen ab (BBl 2005 4572 zu 
Absatz 2). 
d)
Auf die Stellungnahme des RAD kann indessen nur abgestellt werden, wenn sie 
den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht 
genügen (Urteil des Bundesgerichtes 9C_689/2010 vom 19.01.2011, E. 3.1.3). 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 
sind. Somit ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die 
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als 
Bericht oder Gutachten ausschlaggebend für den Beweiswert (BGE 125 V 351 
E. 3a S. 352). Zur Frage der Berichte und Gutachten versicherungsinterner 
Fachpersonen wurde der Grundsatz betont, wonach ein Anstellungsverhältnis 
dieser Person zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde 
Objektivität und Befangenheit schliessen lässt (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 
ff.). Soweit sich aber ein Entscheid ausschliesslich auf versicherungsinterne 
ärztliche Beurteilungen stützt, sind an die Beweiswürdigung strenge 
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellung, so sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E.4.4 S. 467 ff.; BGE 
122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 


e)
Die versicherte Person hat das Recht, mittels eigener Beweismittel die 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
der 
ärztlichen 
Feststellungen 
der 
versicherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der 
versicherten Person eingereichten Beweismittel stammen regelmässig von 
behandelnden Ärztinnen und Ärzten oder von anderen medizinischen 
Fachpersonen, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten 
Person stehen. Aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit 
weiteren Hinweisen), wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig 
gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte denn auch 
kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470; BGE 124 I 170 E. 4 
S. 175 mit Hinweisen). Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen 
nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch die 
von der versicherten Person aufgelegten Berichte mitzuberücksichtigen sind. 
Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen des versicherungsinternen 
Arztes wecken.
3. a)
Laut RAD-Untersuchung vom 10. August 2011 (RAD-Bericht vom 24. August 
2011) wurde der Beschwerdeführer eingehend psychopathologisch abgeklärt 
(S. 6 f.). Der behandelnde Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. 
med. …, nahm darin Stellung zu den objektiven Befunden der Denk- und 
Sprechmuster, zum Bewegungsapparat (motorische Geschicklichkeit) sowie 
zum eingehenden Studium der Vorakten. Bei den Diagnosen wurde zwischen 
solchen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und solchen ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit differenziert. Wobei keine Diagnose mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe; als Diagnose ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine mittelgrade depressive 
Episode 
(ICD-10:F32.1) 
sowie 
ein 
Asperger-Syndrom, 
welches 
im 
Grenzbereich zwischen gesund und leichtem Asperger-Syndrom liegt (ICD-
10:F84.5), attestiert. Es folgte die zusammenfassende Wertung der Diagnosen 


und der Funktionseinschränkungen beziehungsweise die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht, die schliesslich konkret 
auf 
die 
Restarbeitsfähigkeit 
in 
der 
angestammten 
Tätigkeit 
des 
Beschwerdeführers als angestellter Autoglaser und in anderen adaptierten 
Tätigkeit 
übertragen 
wurde. 
Dabei 
wurde 
festgehalten, 
dass 
eine 
vorübergehende Einschränkung von 100 % nämlich vom 4. April 2011 bis 
spätestens dem Zeitpunkt der Untersuchung aufgrund der vorübergehenden 
Depression bestehe; ab der Untersuchung vom 10. August 2011 sei der 
Beschwerdeführer jedoch in vollem Umfang ohne Leistungsminderung 
arbeitsfähig. Der RAD-Bericht vom 24. August 2011 stellt entsprechend eine 
vollständige und lückenlose Abklärung dar, welche in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet. 
b)
Die Kritik des Beschwerdeführers an der Feststellung des RAD-Arztes besteht 
nun hauptsächlich darin, indem er auf die Arztberichte seines behandelnden 
Psychiaters Pract. med. … hinweist, der eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. In 
seinem Arztbericht vom 17. Oktober 2011 bestreitet Pract. med. … die Ansicht 
des RAD-Arztes, Dr. med. …, zunächst damit, in dem er ausführt, ein leichtes 
Asperger-Syndrom gebe es gar nicht, vielmehr habe eine Person entweder ein 
Asperger-Syndrom oder nicht. Diese Argumentation vermag jedoch nicht zu 
überzeugen. Wie der RAD-Arzt, Dr. med. … nachvollziehbar und einleuchtend 
darstellt, hat eine Autismusspektrumsstörung wie jede psychische Diagnose ein 
Spektrum der Ausprägung von leicht bis schwer und jenseits zur Trennlinie gibt 
es auch gesunde mit einzelnen autistischen Zügen. Dieser Tatsache trägt der 
behandelnde Psychiater in seinem Berichte vom 17. Oktober 2011 zu wenig 
Rechnung. Entsprechend fehlen diesbezügliche Begründungen. Des Weiteren 
führt Pract. med. … aus, dass die jahrelange Adaption des Beschwerdeführers 
an das nicht-autistische Leben beim ihm zu massiven psychischen 
Schwierigkeiten geführt habe und er nun dekompensiert sei. Die Arbeit sei 
zusätzlich zu einem Belastungsfaktor geworden. Jeder der mal selbständig 
gearbeitet habe, wisse, dass der Kontakt zu Kunden ein zentraler Punkt sei und 


gerade diese Interaktion stelle eine extreme Belastung und häufig eine 
invalidisierende Überforderung dar. Auch dieses Vorbringen widerspricht nicht 
der Beurteilung des RAD, zumindest vermag es diese nicht zu erschüttern. Dr. 
med. … des RAD führt in seinem Bericht vom 24. August 2011 ebenfalls aus, 
dass es beim Beschwerdeführer aufgrund der Überlastungssituation als 
Selbständigerwerbender und der mittelgradig depressiven Episode zu einer 
vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit beziehungsweises Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit gekommen sei. Diesbezüglich zeigt der RAD-Arzt jedoch 
nachvollziehbar 
auf, 
dass 
die 
selbständige 
Erwerbstätigkeit 
für 
den 
Beschwerdeführer aufgrund der Problematik der Autismusspektrumsstörung 
keine angepasste und empfehlenswerte Tätigkeit dargestellt habe. Wenn die 
einschränkenden Faktoren, eigenes Geschäft und Depression wegfielen, könne 
der Beschwerdeführer einer adaptierten Tätigkeit wieder nachgehen. Diese 
Beurteilung 
des 
RAD-Arztes 
erscheint 
nachvollziehbar, 
zumal 
der 
Beschwerdeführer früher beruflich nicht nur nicht aufgefallen, sondern auch 
zufriedenstellende und gute Zeugnisse erhalten hat. Zudem hat er selbst den 
Militärdienst, der sicher nicht als einfach einzustufen ist, erfolgreich absolviert. 
Darüber hinaus kann festgestellt werden, dass die Tätigkeit als angestellter 
Autoglaser den Anforderungen an eine adaptierte Tätigkeit entspricht. Überdies 
erfüllt sie die vom behandelnden Psychiater Pract. med. … geforderten 
Umstände (vgl. Bericht vom 23. Mai 2011) für einen idealen Arbeitsplatz für 
eine Person mit einem Asperger-Syndrom. Die Tätigkeit hat nämlich geregelte 
Arbeitszeiten und einen klaren Arbeitsinhalt, es ist ein technischer Beruf und er 
kann selbständig ausgeführt werden. Selbst der behandelnde Psychiater Pract. 
med. … geht in einem solchen Fall (beim Finden einer adaptierten Tätigkeit) 
von einer 50-80%igen Arbeitsfähigkeit aus (vgl. Arztbericht vom 23. Mai 2011). 
Erst nach Einschätzung durch den RAD attestiert Pract. med. … in seinem 
Arztbericht vom 17. Oktober 2011 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Dabei 
berücksichtigt er vorhandene invaliditäts-fremde Faktoren (wie finanzielle 
Probleme, Existenzängste, Probleme in der Beziehung) und zu wenig, dass der 
Beschwerdeführer trotz der seit Geburt bestehenden Autismusstörung jahrelang 
in einem adaptierten Arbeitsumfeld gearbeitet hat. Gemäss RAD überbewerten 


der Beschwerdeführer und seine Frau durchaus noch normale Vorgänge als 
pathologisch (Vergessen, Müdigkeit, Konzentration, Ausschweifen). Die vom 
Beschwerdeführer zu den Akten gelegten Arztberichte seines behandelnden 
Psychiaters genügen in einer Gesamtbetrachtung somit nicht, um die 
Einschätzung des RAD-Arztes in Zweifel zu ziehen und erschüttern zu können. 
Die eingereichten Arztberichte enthalten denn auch keine Anhaltspunkte welche 
Zweifel an der Richtigkeit der vorinstanzlichen Feststellungen erwecken 
könnten. Die Vorbringen des behandelnden Psychiaters genügen somit nicht, 
um vorliegend – angesichts des Autismusspektrumssyndroms – sagen zu 
können, es brauche auf jeden Fall eine auf diesem Gebiet spezialisierte 
unabhängige Fachperson, welche die Funktion dieser Störung richtig 
einschätzen könne, weil eine an einem Asperger-Syndrom leidende Person 
Kompensationsmechanismen entwickle, die ohne spezifische Kenntnisse dieser 
Vorgänge, dazu führten, dass die entstehenden massiven Defizite nicht erkennt 
würden. Auch wenn von einer früheren Situation (voll arbeitsfähig) nicht einfach 
ohne Weiteres auf heute geschlossen werden kann, so gelangt das Gericht 
anhand einer Gesamtbetrachtung aller Beweismittel zur Überzeugung, dass an 
der Beurteilung der Vorinstanz zu folgen ist. Die Einholung eines unabhängigen 
Gutachtens erscheint mithin nicht notwendig.
4. 
Die angefochtenen Verfügungen vom 28. und 29. November 2011 sind 
demnach rechtmässig, was zu deren Bestätigung und zur Abweisung der 
Beschwerde führt. 
5. a)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. 
Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt. Vorliegend setzt 
das Gericht die Kosten auf Fr. 500.-- fest. Entsprechend dem Ausgang dieses 
Verfahrens werden die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer auferlegt. In 
Anbetracht der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (hiernach lit. b) 
werden diese Kosten vorliegend aber auf die Gerichtskasse genommen. Eine 


aussergerichtliche Entschädigung steht der Beschwerdegenerin nicht zu (Art. 
61 lit. g ATSG e contrario). 
b)
Der Beschwerdeführer beantragt die unentgeltliche Rechtspflege und 
Rechtsverbeiständung. Gemäss Art. 61 lit. f ATSG muss das Recht, sich 
verbeiständen zu lassen, gewährleistet sein. Der beschwerdeführenden Person 
ist ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewähren, wenn es die Verhältnisse 
rechtfertigen. Die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen 
Verbeiständung sind erfüllt, wenn eine finanzielle Bedürftigkeit besteht, das 
Verfahren nicht aussichtslos erscheint und die Vertretung notwendig oder doch 
geboten ist (U. Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, 
Art. 61 N 104). Im vorliegenden Fall sind die Kriterien für die unentgeltliche 
Prozessführung und Verbeiständung gegeben. Der Beschwerdeführer bezieht 
Sozialhilfe, weshalb die finanzielle Bedürftigkeit offensichtlich gegeben ist. 
Sodann kann das vorliegende Beschwerdeverfahren auch nicht als aussichtslos 
bezeichnet werden und die anwaltliche Vertretung erscheint geboten. Bezüglich 
der Höhe der vom Staat (zulasten der Gerichtskasse) zu übernehmenden 
Anwaltskosten gilt es festzuhalten, dass dabei gemäss Art. 5 Abs. 1 der 
kantonalen 
Verordnung 
über 
die 
Bemessung 
des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) 
von einem reduzierten Ansatz von Fr. 200.-- pro Stunde auszugehen ist. Das 
Gericht erachtet den mit Honorarnote vom 31. Januar 2012 geltend gemachten 
Arbeitsaufwand von 9.27 Stunden als angemessen, was einem Honorar von Fr. 
1‘854.-- (9.27 Stunden x Fr. 200.--) entspricht. Zuzüglich der allgemeinen 
Spesen von Fr. 55.60 (Kleinspesenpauschale von 3 %) und 8 % 
Mehrwertsteuer von Fr. 152.80 resultiert ein Aufwand von insgesamt Fr. 
2‘062.40. Der Beschwerdeführer wird somit im Umfang von Fr. 2‘062.40 
zulasten der Gerichtskasse entschädigt. Es gilt der Vorbehalt von Art. 77 VRG, 
wonach die vom Staat übernommenen Kosten zurückgefordert werden können, 
wenn 
sich 
die 
Einkommens- 
oder 
Vermögensverhältnisse 
des 
Beschwerdeführers gebessert haben und er zur Rückerstattung in der Lage ist. 


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. a)
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden die 
Kosten von Fr. 500.-- zulasten von … von der Gerichtskasse übernommen. 
b)
… wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. et oec. … ein Rechtsvertreter auf 
Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die Gerichtskasse mit Fr. 2‘062.40 
(inkl. MWST) entschädigt. 
c)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von … gebessert 
haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und die Kosten der 
Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).