gr_gerichte · ZK1 2012 63 · 2015-04-22 · it
Personalrecht

scioglimento di comproprietà | Berufung ZGB Sachenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Rif.:
Coira, 22 aprile 2015
Comunicata per scritto il:
ZK1 12 63
03 luglio 2015
Decisione
Prima Camera civile
Presidenza
Brunner
Giudici
Michael Dürst e Schnyder
Attuario
Rogantini
Nell'appello civile
di X._____, appellante, patrocinata dall'avv. Christian Clopath, Bahnhofstrasse 6,
7250 Klosters,
contro
la sentenza del Tribunale distrettuale Bernina del 7 marzo 2012, comunicata il 30
agosto 2012, in re dell'appellante contro Y._____, appellato, inizialmente
patrocinato dall'avv. fu Martino Luminati (deceduto l'8 novembre 2014), Via
Sottosassa 71, 7742 Poschiavo,
concernente scioglimento di comproprietà,
è risultato:

pagina 2 — 44
I. Fattispecie
A.a.
A._____ era proprietario fra l'altro della parcella no. 61/5 del piano 15 del
registro fondiario di Poschiavo. Questa vecchia parcella, la cui iscrizione originaria
era di possesso vecchio, era sita sul monte di Torn, Comune di Poschiavo, sopra il
Lago di Poschiavo (vedi prima gli act. B.2 e TD.II.20, poi l'act. TD.II.20). Essa
comprendeva all'epoca le due costruzioni ni. d'ass. 3636 (casa d'abitazione) e
3637 (stalla e fienile) e misurava circa 4'980 m2 di terreno sopraedificato e
annesso. A._____ decedette.
A.b.
La zona di Torn fu poi soggetta a una procedura di bonifica fondiaria. Per
essa allora vigeva ancora il vecchio sistema del registro fondiario, basato sui
protocolli sugli acquisti e sui pegni (anche noto come "protocollo delle
compravendite"), all'epoca non essendo ancora stato introdotto il registro fondiario
federale. Il Consorzio Bonifica Fondiaria del Comune di Poschiavo (in seguito:
Consorzio), incaricato di raggruppare i fondi, operò una nuova assegnazione dei
terreni per la zona di Torn. Nell'ambito di questa nuova assegnazione, pare che la
parcella no. 61/5 fosse aggiunta ad altre parcelle o parti di parcelle limitrofe (ni.
61/6, 61/7 e altre) di possesso vecchio per creare insieme la particella transitoria
no. 19 del piano 15 di nuova assegnazione [ndr: per facilitare la lettura della
presente decisione si userà il termine 'parcella' per le vecchie unità e il termine
'particella' per le nuove unità]. Il terreno con la costruzione no. d'ass. 3636 andò
invece a creare la particella transitoria no. 11 del piano 15 di nuova assegnazione
(vedi per il tutto l'act. TD.III.37 che mostra le due ripartizioni dei fondi su un unico
piano).
A.c.
Pare che tra gli eredi di A._____ e B._____ poi si fosse aperta una lunga
contesa sulla divisione ereditaria. In un primo atto di divisione e conguaglio dell'11
ottobre 1990 (act. TD.III.11 segg.) si elencarono i terreni da dividere, i numeri
riferendosi a quelli della nuova assegnazione. Fra questi terreni figuravano
innanzitutto le particelle transitorie ni. 11, 13 e 19 del piano 15 a Torn qui in
questione. Si previde un'attribuzione in comproprietà delle particelle ni. 13 e 19 in
ragione di ⅔ a favore dell'erede C._____ e ⅓ a favore dell'erede D._____, mentre
la particella no. 11 doveva andare in proprietà singola di D._____ (cfr. anche gli
act. TD.III.18 segg. e TD.III.22 segg.).
A.d.
Nell'aggiunta a tale contratto di divisione del 16 ottobre 1990 (act. TD.III.6
segg.) figurava invece l'antica parcella di possesso vecchio no. 61/5, senza
riferimento alcuno alla nuova assegnazione. Secondo questo documento detta

pagina 3 — 44
parcella sarebbe andata in comproprietà a C._____ e a D._____ in ragione di ½
ciascuna. Gli eredi dichiararono di sciogliere la comunione ereditaria con i valori di
divisione e i conguagli stabiliti nello stesso documento. Il tutto fu così iscritto a
registro fondiario (cfr. gli act. TD.III.21, TD.II.5 e TD.III.25).
A.e.
Il 7 dicembre 1995 D._____ concluse un contratto di cessione a titolo di
eredità futura con la figlia X._____ (act. TD.III.27), cedendole fra l'altro la sua parte
(½) di comproprietà alla parcella no. 61/5 di possesso vecchio. Sotto il titolo di
altre disposizioni contrattuali figurava anche la clausola seguente:
"[…]
6.
La signora X._____ dichiara d'essere a conoscenza che tramite la
nuova
assegnazione
diventerà
proprietaria
unica
della
casa
d'abitazione no. d'ass. 3636, ma comproprietaria per un solo terzo alla
stalla e fienile no. d'ass. 3637.
[…]"
Con scritto del 29 novembre 1995 il Consorzio aveva comunicato all'Ufficio del
registro fondiario di concedere il permesso per l'iscrizione del trapasso di proprietà
a registro fondiario (act. TD.III.26), purché le parti firmino le prescrizioni allegate,
cosa che queste fecero il 7 dicembre 1995 (vedi l'act. F.2 in fine). In queste
prescrizioni si precisò che al posto dei vecchi appezzamenti di terreno la nuova
proprietaria avrebbe ricevuto le particelle secondo la nuova assegnazione, che
sarebbe divenuta membro del Consorzio, che non avrebbe il diritto di pretendere
cambiamenti della nuova assegnazione e di progetti di bonifica fondiaria e che
l'acquisto della proprietà dei nuovi fondi non sarebbe ancora avvenuto (art. 36
Legge sulle bonifiche fondiarie).
A.f.
In data 31 luglio 2006 C._____ decedette. Nel dettagliato contratto di
divisione (act. F.3) i suoi eredi convennero di aggiudicare a Y._____ tutta la
sostanza immobiliare, fra cui anche la parte di comproprietà delle particelle
transitorie ni. 13 e 19 secondo la nuova assegnazione. L'iscrizione a registro
fondiario avvenne il 23 febbraio 2011 (act. TD.II.3), indicando però che Y._____
acquisito ½ di comproprietà alla parcella no. 61/5 di possesso vecchio, come
peraltro figurava anche nella richiesta d'iscrizione del 17 febbraio 2011 (act.
TD.II.7).
Anche in questo caso in data 18 febbraio 2011 il Consorzio comunicò all'Ufficio del
registro fondiario di concedere il permesso per l'iscrizione del trapasso di proprietà
(act. F.3 in fine), purché le parti firmino le prescrizioni allegate, cosa che queste
fecero il 21 febbraio 2011. Le predette prescrizioni erano identiche a quelle del

pagina 4 — 44
1995 (act. F.2 in fine), indicavano tuttavia già le nuove particelle ni. 8933 e 8938
(oltre a 8945) secondo il piano 90 della nuova misurazione (vedi C. infra).
B.a.
Fra il 29 aprile e il 2 maggio 2011 (la data precisa d'inoltro [timbro postale]
non è documentata agli atti), Y._____ fece inoltrare tramite il suo avv. Martino
Luminati di allora una domanda di conciliazione presso la Giudicatura di pace del
Distretto Bernina con i seguenti petiti (act. TD.II.1):
"1.
Sia constatato che nulla osta allo scioglimento della comproprietà per
le particelle ni. 8933 e 8938 (ex 19 e 13), site sul monte di Torn,
Comune di Poschiavo.
2.
Il giudice definisca ex art. 651 CCS e ex aequo et bono il modo più
consono per lo scioglimento della comproprietà.
3.
Spese e ripetibili a carico della controparte."
B.b.
In sede d'udienza di conciliazione del 15 giugno 2011 egli fece cambiare i
suoi petiti nel seguente modo:
"1.
Sia constatato che nulla osta allo scioglimento della comproprietà per
la parcella no. 61/5 (attuale iscrizione) e per le [particelle] ni. 8933 e
8938 (futura iscrizione), site sul monte di Torn, Comune di Poschiavo.
2.
Lo scioglimento della comproprietà per la parcella no. 61/5 (attuale
iscrizione) e per le [particelle] ni. 8933 e 8938 (futura iscrizione) sia
decretato dal giudice ex art. 651 CC e [ex] aequo et bono.
3.
All'ufficiale del Registro fondiario o a chi di dovere sia ordinato di
procedere alle relative modifiche delle iscrizioni a Registro fondiario o
nei pubblici registri.
4.
Spese e ripetibili a carico della controparte."
B.c.
Contesa era innanzitutto l'assegnazione della particella no. 19 con
l'immobile no. d'ass. 3637, mentre per la particella no. 11 con l'immobile no. d'ass.
3636 e per la particella 13 era prevista l'attribuzione a X._____ senza che Y._____
vi si fosse opposto allora (vedi pure la bozza di transazione giudiziaria in act.
TD.II.13 e corrispondenza in merito).
B.d.
Rimasto infruttuoso il tentativo di conciliazione, con decreto del 15 luglio
2011, comunicato il 27 luglio 2011, la Giudicatura di pace del Distretto Bernina
rilasciò l'autorizzazione ad agire (act. TD.II.2), decretando quanto segue:
"1.
Si constata la mancata intesa delle parti durante il periodo di
sospensione della procedura di conciliazione.
2.
Viste le circostanze e la richiesta della parte attrice del 13 luglio 2011,
la Giudicatura di pace del Distretto Bernina non riconvoca le parti per
una seconda seduta di conciliazione.

pagina 5 — 44
3.
La Giudicatura di pace del Distretto Bernina rilascia a Y._____,
rappresentato
dal
suo
avvocato
lic.
iur.
Martino
Luminati,
l'autorizzazione ad agire contro X._____ (art. 209 cpv. 1 [lett.] b
CPC)[.]
4.
L'autorizzazione ad agire permette d'inoltrare la causa al [tribunale]
entro tre mesi dalla notificazione (art. 209 cpv. 3 CPC).
5.
Le spese processuali ammontano a un totale di CHF 450.00 e
vengono suddivise in:
- CHF 300.00 per la procedura fino al 15 giugno 2011 (già menzionati
nel decreto del 15 giugno 2011), i quali vanno ripartiti per metà tra le
parti
- CHF 150.00 per l'autorizzazione ad agire, i quali vanno a carico della
parte attrice (art. 207 cpv. 1 [lett.] c CPC).
Tenendo conto che Y._____ ha versato un anticipo di CHF 300.00 ai
sensi dell'art. 98 CPC in relazione con l'art. 101 cpv. 1 CPC, le sue
spese processuali sono considerate saldate.
Le spese di CHF 150.00 a carico di X._____ vanno pagate tramite
cedola di versamento allegata entro 30 giorni dalla comunicazione di
questo decreto.
(Comunicazione alle parti e indicazione del mezzo di impugnazione)"
C.
Nel frattempo il 4 e l'11 agosto 2011 venne esposta pubblicamente nel
Foglio ufficiale del Cantone dei Grigioni (pagg. 2773 seg. e 2852 seg.) l'opera di
misurazione ufficiale del Comune di Poschiavo, lotto 9, fra i cui anche il piano per
il registro fondiario no. 90 (Suasar Dafò, Farina, Torn). Questa misurazione
ufficiale venne in seguito approvata dal Governo del Cantone dei Grigioni con
decreto del 1° novembre 2011 (cfr. act. F.6), crescendo così in giudicato. La
particella transitoria no. 19 di nuova assegnazione era ormai denominata particella
no. 8933 (sempre includendo l'edificio no. d'ass. 3637), la particella no. 11 era
divenuta la particella no. 8936 (sempre con l'edificio no. d'ass. 3636) e la particella
no. 13 era diventata la particella no. 8938 (cfr. gli act. F.4.1, F.4.2 e F.4.4).
D.
Y._____ fece adire il Tribunale distrettuale Bernina con istanza del 25
ottobre 2011 (act. TD.I.2), formulando gli identici petiti come in udienza di
conciliazione (vedi B.b. supra) e versando un anticipo delle spese processuali di
CHF 1'500.00.
E.
Con notifica del 3 maggio 2012 alle parti, il Tribunale distrettuale Bernina
rimise la sentenza del 7 marzo 2012 senza motivazione ai sensi dell'art. 239 cpv.
1 lett. b CPC con il dispositivo seguente (act. TD.I.8):
"1.
L'azione è accolta.

pagina 6 — 44
2.
Si constata pertanto che nulla osta allo scioglimento della
comproprietà
per
la
[parcella]
no.
61/5
(attuale
iscrizione),
rispettivamente per le particelle ni. 8933, 8934, 8936 e 8938 (futura
iscrizione), site sul monte Torn, sul territorio del Comune di Poschiavo.
3.
La comproprietà delle parti alla [parcella] 61/5 (attuale iscrizione),
rispettivamente per le particelle ni. 8933, 8934, 8936 e 8938 (futura
iscrizione), site sul monte Torn, sul territorio del Comune di Poschiavo,
vengono sciolte mediante divisione in natura:
a)
A parte attrice è attribuita una superficie di 1361 m2 nonché
un'altra di 1200 m2, complessivamente 2561 [m2], come dai piani I
e II, scala 1:1000 allegati e costituenti parte integrante della
presente sentenza.
b)
A parte convenuta è attribuita una superficie di 1362 m2 nonché
un'altra di 87 m2, complessivamente 1449 m2, come dai piani I e
II, scala 1:1000 allegati e costituenti parte integrante della
presente sentenza.
4.
Il conguaglio per eventuali maggiori o minori valori delle superfici e dei
fabbricati ivi situati è ritenuto avvenuto.
5.
All'Ufficiale del Registro fondiario del Comune di Poschiavo è dato
l'ordine di procedere alle relative modifiche delle iscrizioni a Registro
fondiario o nei pubblici registri.
6.
(Ripartizione delle spese giudiziarie)
[7.] La motivazione scritta è fatta pervenire in un secondo tempo se una
parte lo chiede entro dieci giorni dalla comunicazione della decisione.
L'omessa richiesta di motivazione si ha per rinuncia all'impugnazione
della decisione mediante appello o reclamo. (art. 239 cpv. 2 CPC).
[8.] (Comunicazioni)"
F.
La convenuta avendo chiesto tempestivamente la motivazione scritta della
decisione, il 30 agosto 2012 il Tribunale distrettuale Bernina trasmise la sentenza
motivata (act. TD.I.9) con un dispositivo diverso da quello del 3 maggio 2012:
"1.
L'azione è accolta.
2.
È constatato che nulla osta allo scioglimento della comproprietà per la
[parcella] no. 61/5 (attuale iscrizione) sita sul monte Torn, sul territorio
del Comune di Poschiavo.
3.
La comproprietà delle parti alla [parcella] 61/5 viene sciolta mediante
divisione in natura, come segue:
a)
A parte attrice è attribuita una superficie di 1361 m2 nonché
un'altra di 1200 m2, complessivamente 2561 m2, come da piano I
e II, scala 1:1000 allegati e costituenti parte integrante della
presente sentenza.
b)
A parte convenuta è attribuita una superficie di 1362 m2 nonché
un'altra di 87 m2, complessivamente 1449 m2, come da piano I e
II, scala 1:1000 allegati e costituenti parte integrante della
presente sentenza.

pagina 7 — 44
c)
Le superfici rimanenti secondo l'attuale iscrizione rimangono in
comproprietà, come finora, in ragione della metà per ciascuna
parte.
4.
Il conguaglio per eventuali maggiori o minori valori delle superfici e dei
fabbricati ivi situati è ritenuto avvenuto.
5.
All'Ufficiale del Registro fondiario del Comune di Poschiavo è dato
l'ordine di procedere alle relative modifiche delle iscrizioni a Registro
fondiario o nei pubblici registri.
a)
Le spese giudiziarie di CHF 5'400.00 (tassa giudiziaria CHF
5'000.00, spese mutazione ufficio tecnico CHF 400.00) sono a
carico di parte convenuta e vengono parzialmente compensate
con l'anticipo di CHF 1'500.00 versato da parte attrice, alla quale
è dato il diritto di regresso, per questo importo, nei confronti di
parte convenuta. Parte convenuta paga l'importo scoperto di CHF
3'900.00 alla cassa del Tribunale entro 30 giorni, mediante il
bollettino di versamento allegato.
b)
Parte convenuta paga a parte attrice l'importo di CHF 7'500.00
(spese vive IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
6.
Contro questo decreto è ammesso l'appello (art. 308 segg. CPC).
L'appello, scritto e motivato, dev'essere proposto al Tribunale
cantonale dei Grigioni, Postgasse [recte: Poststrasse 14], 7000 Coira
entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata motivata o
dalla notificazione a posteriori della motivazione. Dev'essergli allegata
la decisione impugnata (art. 311 CPC in unione all'art. 7 LACPC).
La decisione sulle spese può essere impugnata indipendentemente
mediante reclamo (art. 110 in unione all'art. 319 segg. CPC). Esso
deve essere proposto, in forma scritta e motivata, innanzi al Tribunale
cantonale dei Grigioni, Postgasse [recte: Poststrasse 14], 7000 Coira,
entro 30 giorni dalla notifica (art. 321 cpv. 1 und [recte: e] 3 in unione
all'art. 7 LACPC).
7.
(Comunicazioni)"
I primi giudici ritennero essenzialmente che non vi sarebbe nulla che ostacoli lo
scioglimento della comproprietà. Non vi sarebbe alcun negozio giuridico che vieti
la soppressione della comproprietà e non si sarebbe in presenza di un oggetto
destinato a un fine durevole, quale ad esempio una strada d'accesso in
comproprietà che serva più fondi. Di conseguenza i presupposti per lo
scioglimento di cui all'art. 650 cpv. 1 CC risulterebbero adempiuti. Non si potrebbe
nemmeno affermare che la richiesta di scioglimento della comproprietà sia stata
inoltrata in un momento inopportuno ai sensi dell'art. 650 cpv. 3 CC. Difatti
eventuali inconvenienti che potrebbero risultare alla convenuta dallo scioglimento
della comproprietà non sarebbero un motivo sufficiente per escludere la
soppressione della comproprietà. Inoltre, per quanto umanamente comprensibili,
dei puri motivi soggettivi quali un legame affettivo con l'edificio in comproprietà o la

pagina 8 — 44
circostanza che si tratti di un bene di famiglia non basterebbero a giustificare il
mantenimento della comproprietà. Nell'evenienza la divisione in natura sarebbe
fattibile, essendovi due immobili e una proposta per la ripartizione del terreno sulla
base della nuova misurazione catastale. Per questa divisione occorrerebbe
orientarsi dapprima alla nuova assegnazione e in un secondo passo procedere
alla creazione di una nuova particella per il fabbricato no. d'ass. 3637. In seguito le
particelle andrebbero attribuite alle parti, fissando poi il conguaglio di eventuali
divergenze, qualora il valore delle due nuove particelle non dovesse essere
uguale. Dato che nell'occorrenza l'attore avrebbe rinunciato a far valere alcuna
pretesa sotto questo titolo, la questione inerente il conguaglio sarebbe da ritenersi
liquidata. La ripartizione del terreno circostante, considerato il valore esiguo a
esso attribuibile rispetto a quello dei fabbricati, non inciderebbe sul calcolo. In
conclusione le spese giudiziarie andrebbero a carico della convenuta.
In rettifica di quanto fissato nella prima versione del dispositivo, comunicato il 3
maggio 2012, i primi giudici dichiararono che non s'imporrebbe l'inclusione nel
dispositivo delle corrispondenti superfici secondo la nuova assegnazione, essendo
queste da ritenersi virtuali e quindi non oggetto della presente vertenza. Andrebbe
preferita, anzi, l'omissione di qualsiasi riferimento alla nuova assegnazione.
G.
X._____ ha interposto appello al Tribunale cantonale contro questa
decisione in data 28 settembre 2012 (act. A.1), chiedendo quanto segue:
"1.
La sentenza impugnata è annullata.
2.
L'istanza concernente lo scioglimento di comproprietà è respinta.
3.
Spese, tasse e ripetibili per entrambe le procedure a carico della
controparte."
Con comunicazione al Tribunale cantonale dei Grigioni del 17 ottobre 2012 l'avv.
Christian Clopath ha informato di patrocinare d'ora in avanti l'appellante (act. D.3),
allegando la procura (act. B.0).
H.
Invitato a presentare osservazioni con ordinanza (recte: decreto) del 2
ottobre 2012 (act. D.2), il 23 ottobre 2012 l'appellato Y._____ ha proposto la
reiezione integrale dell'appello, con conferma della decisione di prima istanza,
protestando spese e ripetibili per tutte le procedure (act. A.2).
I.
Su invito del presidente della Prima Camera civile del 26 febbraio 2013 (act.
D.6), l'ormai unificato Ufficio del registro fondiario Valposchiavo ha indicato in data
8 marzo 2013 (act. A.3) lo stato attuale della procedura di raggruppamento

pagina 9 — 44
fondiario e concluso che la decisione del Tribunale distrettuale Bernina – dovesse
essere confermata in via d'appello – non potrebbe essere eseguita nel registro
fondiario. Il Consorzio ha fatto sapere lo stesso giorno che le richieste di
correzione sarebbero al vaglio della commissione di stima competente (act. F.5).
L'appellante ha aderito alle considerazioni dell'Ufficio del registro fondiario
Valposchiavo con lettera dell'8 aprile 2013 (act. A.4), mentre l'appellato invece ha
presentato le sue osservazioni contrastanti lo stesso giorno (act. A.5).
J.
Sollecitato a esprimersi con lettera del presidente della Prima Camera civile
del 17 aprile 2013 (act. D.11), l'Ispettorato del registro fondiario e registro di
commercio dei Grigioni ha risposto con scritto del 30 aprile 2013 (act. A.6) che la
decisione impugnata non potrebbe essere eseguita nel registro fondiario
nemmeno dopo il passaggio in giudicato. A suo dire – nonostante allora l'acquisto
della proprietà ai sensi dell'art. 36 cpv. 1 della Legge sulle bonifiche fondiarie non
fosse ancora avvenuto – la possibilità di disporre del possesso vecchio non
sarebbe più data, dopo che la nuova assegnazione avrebbe acquistato effetto
esecutivo. Difatti il possesso vecchio sarebbe decaduto. Intanto, di principio non
sarebbe ancora possibile disporre del nuovo possesso quale conseguenza
dell'acquisto della proprietà, ciò che giustamente non sarebbe d'altronde
nemmeno previsto nel dispositivo della sentenza motivata. La suddivisione della
parcella per quanto riguarda il possesso futuro violerebbe il divieto di
frazionamento secondo l'art. 58 cpv. 2 LDFR e quello secondo l'art. 88 cpv. 3
LICC.
Anche in questo caso l'appellante ha aderito pienamente alle considerazioni
presentate dall'Ispettorato del registro fondiario e registro di commercio dei
Grigioni con lettera del 13 maggio 2013 (act. A.7), mentre l'appellato invece ha
presentato le sue osservazioni contrarie lo stesso giorno (act. A.8).
K.
Il 25 marzo 2014 il patrocinatore dell'appellato ha esatto la comunicazione
senza indugio della decisione in via d'appello (act. D.14). A tale scritto è stato
risposto con lettera del 28 marzo 2014 (act. D.15) che si procederebbe alla notifica
della decisione finale entro le ferie giudiziarie di giugno (recte: luglio).
L.
Nel frattempo, tuttavia, il 22 aprile 2014 il Governo ha decretato l'acquisto
della proprietà dei nuovi fondi del lotto 9 del raggruppamento terreni di Poschiavo,
fra cui la zona Torn, per il 1° aprile 2014. Tale decisione è stata pubblicata nel
Foglio ufficiale del Cantone dei Grigioni del 15 maggio 2014 (pag. 1543).

pagina 10 — 44
Considerato questo nuovo fatto importante, con scritto del 16 luglio 2014 (act.
D.16) le parti sono state invitate a esprimersi in merito. L'appellante ha inoltrato le
sue osservazioni il 1° settembre 2014 (act. A.10), precisando i suoi petiti nel
seguente modo:
"1.
La sentenza impugnata è annullata.
2.
L'istanza concernente lo scioglimento della comproprietà per la
particella no. 8936 del RF Valposchiavo è respinta.
3.
L'istanza concernente attribuzione risp. divisione in natura delle
particelle ni. 8938 e 8933 nel RF Valposchiavo è respinta.
4.
Per le particelle ni. 8938 e 8933 RF Valposchiavo è ordinata la
licitazione ai pubblici incanti.
5.
Spese, tasse e ripetibili per entrambe le procedure a carico della
controparte."
L'appellato ha presentato le sue osservazioni su proroga il 9 settembre 2014 (act.
A.11).
M.
Il presidente della Prima Camera civile, considerata la situazione di fatto e
giuridica, ha convocato le parti a un'udienza di conciliazione. Questa ha avuto
luogo il 14 aprile 2015 ma è rimasta senza esito positivo, cosicché la Prima
Camera civile ha proceduto alla decisione in una seduta in camera di consiglio.
N.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.
II. Considerandi
1.
Contro le decisioni dei tribunali distrettuali quali giurisdizioni di prima istanza
in materie civili può essere presentato appello (art. 308 cpv. 1 CPC), a condizione
che il valore litigioso sia di almeno CHF 10'000.00 (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella
procedura di prima istanza il momento decisivo per il calcolo del valore litigioso è
quello del primo inoltro dei petiti determinanti il valore litigioso, purché essi non
vengano modificati successivamente (vedi MARTIN H. STERCHI, in Berner
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, vol. I, Berna 2012, n. 3
segg. delle osservazioni preliminari agli artt. 91-94 CPC). In sede d'appello il
valore litigioso è invece calcolato secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella
decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In cause di scioglimento di
comproprietà, poi, nelle quali è chiesta la divisione ai sensi dell'art. 651 cpv. 2 o 3
CC, il valore litigioso è determinato dal valore complessivo della cosa da dividere,

pagina 11 — 44
nell'occorrenza i fondi (MARTIN H. STERCHI, op. cit., n. 18b ad art. 91 CPC; cfr.
anche PTC 1997 no. 5).
L'appello, scritto e motivato, deve essere proposto al Tribunale cantonale dei
Grigioni quale autorità giudiziaria superiore ai sensi dell'art. 7 cpv. 1 della Legge
d'applicazione del Codice di diritto processuale civile svizzero del 16 giugno 2010
(LACPC; CSC 320.100) entro 30 giorni dalla notificazione della decisione motivata
(art. 311 CPC). Competente è la prima Camera civile del Tribunale cantonale (art.
6 lett. a dell'Ordinanza sull'organizzazione del Tribunale cantonale del 14
dicembre 2010 [OOTC; CSC 173.100]).
Proposto il 28 settembre 2012, ossia nel termine di 30 giorni dalla notifica,
avvenuta in data ignota (l'appellante non avendola indicata) ma al più presto il 30
agosto 2012 (data indicata dal Tribunale distrettuale Bernina quale data di
comunicazione), l'appello di X._____ è tempestivo e ricevibile in ordine. Il valore
litigioso è di oltre CHF 30'000.00 (vedi già solo la stima dell'edificio no. d'ass. 3637
del 2005 in act. TD.II.4 che indica un valore di CHF 30'600.00; cfr. anche la bozza
di transazione in act. TD.II.13).
2.
Innanzitutto va esaminata la censura sollevata dall'appellante secondo la
quale la mutazione di azione fatta dall'attore in seguito alla domanda di
conciliazione del 29 aprile o del 2 maggio 2011 (act. TD.II.1) sarebbe illecita ai
sensi dell'art. 227 CPC (vedi la cifra 6 dell'appello, act. A.1). La liceità della
mutazione dell'azione giusta l'art. 227 CPC costituisce un presupposto
processuale ai sensi dell'art. 59 CPC e va esaminata d'ufficio (cfr. CHRISTOPH
LEUENBERGER, in Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2a ed.,
Zurigo/Basilea/Ginevra 2013, n. 12 ad art. 227 CPC).
2.1.
Giusta l'art. 227 cpv. 1 CPC la mutazione dell'azione in corso di causa è
ammissibile se la nuova o ulteriore pretesa deve essere giudicata secondo la
stessa procedura e ha un nesso materiale con la pretesa precedente (lett. a) o la
controparte vi acconsente (lett. b). Costituisce una mutazione dell'azione solo un
cambiamento materiale dell'oggetto della controversia dopo l'inizio della pendenza
della causa ai sensi dell'art. 62 CPC. Esso può risiedere nel cambiamento delle
domande di petizione, ad esempio se è chiesto di più o altro di quanto preteso in
precedenza, oppure un cambiamento dei fatti allegati, cioè del fondamento
fattuale su cui poggiano le conclusioni dell'azione (vedi LAURENT KILLIAS, in Berner
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, vol. II, Berna 2012, n. 1 e 6
segg. ad art. 227 CPC con rinvii; cfr. anche DTF 139 III 126).

pagina 12 — 44
La soluzione legislativa attesta dell'ampia libertà di cui godono le parti nella fase
pre-dibattimentale, dove non vige alcuna gerarchia tra gli scritti iniziali
(petizione/risposta) e quelli successivi (replica/duplica), nel senso che queste
ultime non sono limitate a quanto proposto con i primi due allegati ma possono
contribuire a pieno titolo a definire l'allegazione e la natura dell'azione. La stessa
assenza di gerarchia vale anche tra gli scritti iniziali e le udienze istruttorie (vedi
per il tutto FRANCESCO TREZZINI, in Commentario al Codice di diritto processuale
civile svizzero, Lugano 2011, pag. 1013 segg. ad art. 227 CPC). Giusta il rinvio
generale di cui all'art. 219 CPC queste regole sono applicabili per analogia anche
alla procedura di conciliazione. Siccome però la legge non esclude la mutazione
dell'azione nell'ambito della procedura di conciliazione, la stessa dev'essere di
principio ammissibile. Poiché inoltre le restrizioni di cui all'art. 227 CPC sono
poche, si può desumere che nella procedura di conciliazione ne debbano valere
ancor meno (LAURENT KILLIAS va addirittura oltre e ritiene che nella procedura di
conciliazione le restrizioni di cui all'art. 227 CPC non siano applicabili per nulla;
vedi op. cit., n. 19 ad art. 227 CPC). In tal senso le domande di petizione
nell'istanza
di
conciliazione
possono
divergere
da
quelle
riprese
nell'autorizzazione ad agire di cui all'art. 209 CPC (vedi CHRISTOPH LEUENBERGER,
op. cit., n. 24 ad art. 227 CPC).
2.2.
Nell'occorrenza l'appellante fa valere che dalla richiesta di conciliazione del
29 aprile 2011 si evincerebbe che l'oggetto dell'azione sarebbero state
unicamente le nuove particelle ni. 8933 e 8938 e che la mutazione sarebbe stata
effettuata
in
seguito,
andando
a
estendersi
solo
dopo
alle
vecchie
parcelle/particelle, il che sarebbe inammissibile. L'appellato ribatte tuttavia che
avrebbe modificato i suoi petiti già in sede di udienza di conciliazione e che si
tratterebbe meramente di una precisazione, non di una vera e propria mutazione
dell'azione. Inoltre l'appellante non si sarebbe opposta a tale modifica, cosicché
ora agirebbe in mala fede.
2.3.
Si costata che nel presente caso, come risulta nettamente dagli atti, il
cambiamento delle domande di petizione è stato fatto nel corso della procedura di
conciliazione. Va puntualizzato innanzitutto che l'appellato aveva indicato fra
parentesi addirittura già nell'istanza di conciliazione le vecchie denominazioni delle
particelle, riferendovi con la formula "ex 19 e 13" (act. TD.II.1). Come sostiene
giustamente l'appellato, poi, dal decreto del 15 luglio 2011 (act. TD.II.2) risulta
innegabilmente che egli ha specificato i suoi petiti in sede di udienza di
conciliazione, la Giudicatura di pace del Distretto Bernina avendoli ripresi

pagina 13 — 44
testualmente (cfr. B.b. supra). In quella sede egli ha indicato e distinto i numeri
ufficiali secondo il possesso vecchio e la futura iscrizione, chiarendo così
semplicemente ciò che voleva ottenere, ovvero per facilitare l'evasione della
causa. È d'altronde comprensibile che lo abbia fatto, considerato che ci si trovava
a cavallo fra diversi sistemi di registro fondiario e di misurazione. Non si tratta
dunque di una mutazione dell'azione ai sensi dell'art. 227 CPC. Ma anche se ciò
fosse stato il caso, la modifica dei petiti è comunque avvenuta tempestivamente e
in modo del tutto lecito. Inoltre – nella misura in cui sono applicabili – gli altri
presupposti sono anch'essi adempiuti. Le nuove pretese sono praticamente
identiche; toccano entrambe la stessa materia ed essenzialmente gli stessi fondi
(vedi i considerandi seguenti). Cambia solo il riferimento dato alle particelle in
causa, cosicché resta senz'altro applicabile lo stesso tipo di procedura. Di
conseguenza l'argomento dell'appellante in questo punto è infondato e i
presupposti processuali erano (e sono) adempiuti.
3.
Va chiarito ancora su cosa porti esattamente l'azione, poiché pare che alle
parti e all'autorità precedente si siano poste certe difficoltà e vi siano state alcune
confusioni a tale proposito, il che è comprensibile, vista la complessità della
situazione effettiva e giuridica.
Si costata, poi, già sin d'ora che, come risulta dal Foglio ufficiale del Cantone dei
Grigioni del 15 maggio 2014, su proposta dell'ente responsabile e mediante
decreto del Governo dei Grigioni è avvenuto l'acquisto della proprietà dei nuovi
fondi, in chiusura della procedura di bonifica fondiaria che era in corso durante la
procedura civile dinanzi ai giudici di prime cure (vedi fra l'altro L. supra e consid.
5.4.2 infra). Ciò costituisce un nuovo fatto, perciò questa Corte ha invitato le parti
a esprimersi in merito. Detta novità processuale e soprattutto anche le nuove
richieste delle parti e i documenti da loro inoltrati possono essere considerati
ammissibili, poiché i presupposti di cui all'art. 317 CPC sono riuniti. Ne sarà tenuto
conto adeguatamente nel seguito.
3.1.
L'azione porta essenzialmente sullo scioglimento della comproprietà di un
terreno con due edifici (ni. d'ass. 3636 e 3637). All'epoca quel terreno era iscritto
nel vecchio protocollo sugli acquisti e sui pegni (chiamato anche "protocollo delle
compravendite") quale parcella no. 61/5. Nel frattempo è intervenuta una
procedura di bonifica fondiaria, o meglio di raggruppamento di terreni. Nel corso di
questa procedura, detta antica parcella fu divisa e la sua superficie fu assegnata a
diverse particelle transitorie secondo la nuova assegnazione fra cui in particolare

pagina 14 — 44
le particelle ni. 11 e soprattutto 19 (vedi l'act. TD.III.37). Queste ultime due sono
poi state sostituite a loro turno con l'entrata in vigore del nuovo registro fondiario
federale e la chiusura della procedura di raggruppamento, intervenute pendente
lite con effetto dal 1° aprile 2014. Le loro superfici corrispondono esattamente alle
nuove particelle ni. 8936 e 8933 attuali di nuova misurazione ufficiale. In merito
alla nuova particella no. 8938 più a sud-ovest dell'alpe (particella transitoria no. 13
secondo la nuova assegnazione), composta quasi interamente da un bosco, dagli
atti non è possibile ricostruire con certezza come sia stata creata, la sua superficie
apparentemente non corrispondendo a quella dell'antica parcella no. 61/5. Pare
tuttavia verosimile che anch'essa fosse aggiudicata ai comproprietari della vecchia
parcella no. 61/5 nell'ambito della procedura di raggruppamento di terreni in
compensazione per altri terreni persi.
3.2.
Il fatto che l'attore oltre allo scioglimento della comproprietà in merito
all'antica parcella no. 61/5 abbia chiesto anche quello delle nuove particelle ni.
8933 e 8938 (cifre 1 e 2 dell'azione, act. TD.I.2) di principio non sarebbe stato
ammissibile. Non è difatti possibile chiedere contemporaneamente due cose che
si escludono a vicenda senza alternatività delle richieste. Secondo il diritto
processuale civile (vedi l'art. 58 CPC), le richieste di causa devono essere
formulate in modo tale che, in caso di accoglimento della domanda, sia
pronunciata una decisione che possa essere eseguita (FRANCESCO TREZZINI, op.
cit., pagg. 152 segg. ad art. 58 CPC). In casi come quello presente, tipicamente si
formula le due richieste alternativamente, l'una in via principale, l'altra in via
eventuale, così che il giudice può, se decide di accogliere l'azione, sceglierne una
e promuoverla a sentenza. Nell'occorrenza dalla motivazione risultava tuttavia
chiaramente cosa intendeva ottenere l'attore qui appellato con la sua azione. Di
conseguenza il suo petitum inesatto non ha nociuto e, per evitare del formalismo
eccessivo, esso viene convertito nel modo descritto, la richiesta principale
essendo quella dello scioglimento della comproprietà in merito all'antica parcella
no. 61/5 e quella in via eventuale quello in merito alle nuove particelle ni. 8933 e
8938.
3.3.
Ciononostante – come sarà dimostrato – al momento dell'inoltro dell'azione
uno scioglimento delle nuove particelle mediante frazionamento non era possibile.
Non era inoltre ancora consentito disporre liberamente del nuovo possesso, non
essendo ancora avvenuto l'acquisto della proprietà. Dopo la comunicazione di un
primo dispositivo errato (act. TD.I.8), il Tribunale distrettuale Bernina pare essersi
reso conto anch'esso di questa impossibilità, senza tuttavia dichiarare

pagina 15 — 44
parzialmente inammissibile o respingere parzialmente la richiesta dell'attore. Esso
si è limitato a precisare perlomeno nella sentenza motivata (act. TD.I.9) che le
corrispondenti superfici secondo la nuova assegnazione (sottinteso: e quelle di cui
al futuro registro fondiario federale) al momento sarebbero state "da ritenersi
virtuali". In effetti, come sarà delucidato nel seguito, le particelle transitorie
secondo la nuova assegnazione ni. 11, 13 e 19, come d'altronde anche quelle di
cui al registro fondiario federale ormai in vigore ni. 8936, 8938 e 8933, non erano
ancora determinanti per il vecchio sistema di registro fondiario, benché la
misurazione ufficiale fosse già entrata in vigore. A registro fondiario allora era
iscritta unicamente la vecchia parcella no. 61/5. In poche parole quindi per i primi
giudici di massima era possibile sciogliere esclusivamente quella vecchia parcella
e non (anche) già quelle nuove (vedi necessariamente le considerazioni seguenti).
3.4.
Nel primo dispositivo della loro decisione alla cifra 2, poi, i primi giudici
previdero lo scioglimento della comproprietà non solo dell'antica parcella no. 61/5
e delle nuove particelle ni. 8933 e 8938, ma anche delle particelle ni. 8934 e 8936.
Queste ultime due, strettamente parlando, non facevano oggetto dell'azione di
Y._____, in altre parole questi non ne richiese lo scioglimento della comproprietà.
Per ciò che attiene alla prima (no. 8934), addirittura, dagli atti non risulta
chiaramente se facesse parte o meno dell'antica parcella no. 61/5, a chi
appartenesse o a chi dovesse essere aggiudicata. Essa non va dunque toccata.
Per quanto concerne invece la seconda (no. 8936), con l'edificio no. d'ass. 3636,
nonostante essa pare esser stata parte integrante dell'antica parcella no. 61/5, la
sua attribuzione futura era da sempre prevista per la proprietà singola di X._____
(cfr. A.e. supra). Il patrocinatore dell'appellato tra l'altro lo aveva accettato
espressamente in entrambe le sedi (vedi act. TD.I.2 e act. A.2). Poco importa
dunque che l'appellato stesso in sede di udienza di conciliazione del 14 aprile
2015 dinanzi a questa Camera si è dimostrato convinto del contrario. Se egli non
ha impugnato l'assegnazione né intrapreso altri passi legali e l'assegnazione è
cresciuta in giudicato ormai da tempo (cfr. anche l'act. F.4.2), non si impone
riesaminarla, non essendovi spazio per farlo.
Siccome i primi giudici hanno già corretto da soli queste due piccole sviste,
considerato che perlomeno il dispositivo della sentenza motivata è coerente nel
senso che non contiene riferimenti alle nuove particelle e che fa stato solo questo,
non giova attardarsi oltre al riguardo. Fermo sta intanto che le particelle ni. 8934 e
8936 non fanno oggetto della procedura d'appello, non essendo state nemmeno
l'oggetto dell'azione. L'edificio no. d'ass. 3636 che si trovava sulla parte sud-est

pagina 16 — 44
dell'antica parcella no. 61/5 (e che è ormai assegnato alla particella no. 8936) non
è quindi neanch'esso definitivamente più in questione. Finalmente, nella decisione
motivata (act. TD.I.9) i giudici di prime cure hanno sostenuto che si trattasse di un
errore di scrittura, in quanto invece di queste due particelle sarebbero dovute
essere state inserite addirittura le particelle ni. 8941 e 8937. Orbene, pure queste
particelle non sono coperte dai petiti dell'attore e anche in questo caso i rapporti di
proprietà (previsti) non sono documentati, cosicché non vanno toccate nemmeno
queste due particelle. Resta da decidere solo sul destino dell'antica parcella no.
61/5 – senza dette parti (stabile no. d'ass. 3636 con il terreno poi convertito nella
particella no. 8936 non più in questione) – e delle nuove particelle ni. 8933 e 8938.
3.5.
Visto quanto precede conviene dividere la presente decisione in due parti,
in particolare perché nel corso della procedura d'appello, cioè dopo l'emanazione
della decisione impugnata, sono intervenute la chiusura della procedura di bonifica
fondiaria e l'entrata in vigore del registro fondiario federale. Riassumendo resta
quindi da giudicare, in un primo passo (consid. 4 e 5), la liceità dello scioglimento
della comproprietà (con conseguente ripartizione dell'antica parcella no. 61/5) così
com'è stato deciso dai primi giudici sotto l'egida del sistema vecchio di registro
fondiario, in piena procedura di bonifica fondiaria, nonché, in un secondo passo
(consid. 6), l'ammissibilità di uno scioglimento della comproprietà delle nuove
particelle ni. 8933 e 8938 e di un'eventuale iscrizione dello stesso nel registro
fondiario federale a procedura di bonifica fondiaria conclusa.
4.
La decisione impugnata ordina lo scioglimento della comproprietà
dell'antica parcella no. 61/5 che era soggetta alla procedura di bonifica fondiaria.
Come spiegato, questa Corte deve innanzitutto verificare l'ammissibilità
rispettivamente l'eseguibilità di questa decisione, indipendentemente dalla
situazione venutasi a creare nel corso della procedura d'appello (decreto
governativo sull'acquisto della proprietà dei nuovi fondi nel lotto 9 per il 1° aprile
2014 con susseguente entrata in vigore del registro fondiario federale), poiché va
giudicata la fondatezza delle censure della convenuta qui appellante. Per l'esame
va dunque presa la situazione nella quale ci si trovava al momento della decisione
dei primi giudici, ricapitolando le argomentazioni delle parti in sede d'appello.
4.1.
Nella sua memoria d'appello del 28 settembre 2012 (act. A.1) la convenuta
sostiene che, oltre ad aver descritto i rapporti di proprietà in maniera non corretta,
il modo di procedere scelto dall'autorità inferiore non sarebbe possibile, sia dal
punto di vista legale sia da quello pratico.

pagina 17 — 44
4.1.1. A suo dire, sarebbe pur vero che nel vecchio registro fondiario sarebbero
indicati ancora i numeri delle antiche parcelle secondo il possesso vecchio, ma
verrebbe anche accennata esplicitamente la procedura di bonifica fondiaria. Al
tempo della decisione qui impugnata, la nuova assegnazione dei fondi secondo
l'art. 28 della Legge sulle bonifiche fondiarie del Cantone dei Grigioni del 5 aprile
1981 (CSC 915.100; in seguito chiamata: Legge sulle bonifiche fondiarie) sarebbe
già stata effettuata e cresciuta in giudicato. Per questo motivo non sarebbe (più)
stato possibile attuare disposizioni sui fondi secondo il possesso vecchio. Questi
non potrebbero essere l'oggetto di negozi giuridici in seguito alla nuova
assegnazione. L'autorità precedente non avrebbe dunque potuto riferirsi all'antica
parcella no. 61/5, bensì solo alle particelle transitorie secondo la nuova
assegnazione, rispettivamente quelle previste per il registro fondiario federale
(allora non ancora in vigore): i fondi ni. 8933 e 8938. La disposizione sulle nuove
particelle presupporrebbe tuttavia l'acquisto della proprietà, il quale a sua volta
richiederebbe un relativo decreto del Governo ai sensi dell'art. 36 Legge sulle
bonifiche fondiarie. Questo sarebbe però intervenuto solo nel corso della
procedura d'appello. Di conseguenza non sarebbe stato possibile nemmeno
disporre del possesso nuovo. In altri termini l'azione sarebbe stata sollevata in
tempo inopportuno ai sensi dell'art. 650 cpv. 3 CC e andrebbe integralmente
respinta.
4.1.2. Del resto, anche se il Tribunale distrettuale Bernina potesse ordinare lo
scioglimento della comproprietà in merito alle particelle 8933 e 8938, la decisione
impugnata
sarebbe
illegittima.
Ciò
poiché
d'un
lato
i
primi
giudici
aggiudicherebbero la stalla alla controparte senza effettuare un conguaglio giusta
l'art. 651 cpv. 3 CC. D'altro canto la stalla situata sulla particella 8933 non
potrebbe essere aggiudicata all'attore, bensì andrebbe messa all'asta se non vi
sarebbe accordo fra le parti. Inoltre la superficie restante e la particella 8938
andrebbero divise in natura in base all'art. 651 cpv. 2 CC. Lasciare una parte in
comproprietà non sarebbe previsto dalla legge.
4.1.3. A parte quello, poi, la decisione non sarebbe neanche eseguibile.
L'iscrizione a registro fondiario non sarebbe più (stata) attuabile, poiché sarebbe
stata ancora in pieno corso la procedura di bonifiche fondiarie, o meglio una
procedura di raggruppamento terreni. Inoltre sia l'Ufficio del registro fondiario
Valposchiavo sia l'Ispettorato del registro fondiario e registro di commercio
riterrebbero che la decisione impugnata non si possa iscrivere a registro fondiario.
Una relativa richiesta d'iscrizione sarebbe già stata respinta. Del resto la divisione

pagina 18 — 44
(e con questa la relativa valutazione) non potrebbe essere effettuata neanche per
il fatto che le servitù con diritti e obblighi così come pure i diritti di pegno
immobiliari non sarebbero ancora stati aggiornati. Infine un'eventuale esecuzione
di
un
tale
scioglimento
richiederebbe
il
consenso
del
consorzio
di
raggruppamento, nell'occorrenza il Consorzio Bonifica Fondiaria del Comune di
Poschiavo (art. 20 Legge sulle bonifiche fondiarie). La decisione impugnata non
potrebbe
sostituire
il
citato
consenso.
Difatti
soltanto
le
autorità
del
raggruppamento sarebbero in grado di valutare se un negozio giuridico sarebbe
compatibile con gli obiettivi della bonifica o meno. In sintesi l'azione di
scioglimento della comproprietà sarebbe stata sollevata in tempi inopportuni ai
sensi dell'art. 650 cpv. 3 CC. La decisione impugnata dunque andrebbe revocata.
4.2.
Con la sua memoria di risposta all'appello (act. A.2) e con le ulteriori
osservazioni presentate in questa sede (act. A.5, A.8 e A.11) l'attore qui appellato
difende essenzialmente il ragionamento dei primi giudici che avevano accolto la
sua azione, considerando pragmatica la soluzione da loro adottata.
4.2.1. Egli afferma che l'autorità inferiore avrebbe potuto riferirsi solamente alla
vecchia parcella no. 61/5, poiché allora ai fini dei diritti reali la nuova assegnazione
– sebbene cresciuta in giudicato – sarebbe stata priva d'effetto, i nuovi fondi
esistendo soltanto virtualmente. Difatti in quel tempo la nuova assegnazione non
sarebbe ancora stata in atto (recte: l'acquisto della proprietà non sarebbe ancora
avvenuto), non essendo ancora stato proposto al Governo cantonale di decretarne
l'entrata in vigore ai sensi dell'art. 36 Legge sulle bonifiche fondiarie. Di
conseguenza non si sarebbe ancora potuto disporre dei nuovi fondi assegnati, che
peraltro non sarebbero ancora stati iscritti a registro fondiario. Sarebbe dunque
ancora valsa unicamente l'allora vigente iscrizione a registro fondiario concernente
il possesso vecchio.
4.2.2. I fondi del possesso vecchio sarebbero comunque ancora potuti essere
oggetto di modifiche e di negozi giuridici anche dopo l'entrata in vigore della nuova
assegnazione. Siccome questi fondi sarebbero stati soggetti a una procedura di
bonifica fondiaria, non avrebbero trovato applicazione le disposizioni riguardanti il
frazionamento di fondi agricoli della Legge sul diritto fondiario rurale del 4 ottobre
1991 (LDFR; RS 211.412.11), essendo data l'eccezione di cui all'art. 62 lett. e
LDFR. Giusta l'art. 20 cpv. 3 Legge sulle bonifiche fondiarie, inoltre, i bandi di
ricomposizione particellare dovrebbero necessariamente essere menzionati nel
registro fondiario. Nella fattispecie invece l'estratto del vecchio registro fondiario

pagina 19 — 44
del 17 giugno 2011 (act. TD.II.3) non avrebbe indicato alcuna limitazione della
facoltà di disporre e tantomeno un bando di ricomposizione particellare.
Aggregandosi all'argomentazione dell'attore, i primi giudici sarebbero quindi partiti
da questa circostanza – che non sarebbe mai stata contestata dall'appellante – e
avrebbero deciso a giusto titolo che non vi sarebbe stato alcun ostacolo ai sensi
dell'art. 650 cpv. 1 CC che impedisca lo scioglimento della comproprietà della
parcella no. 61/5. Non vi sarebbe, infatti, alcun negozio giuridico che vieti la
soppressione della comproprietà e nel caso del fondo in questione non si
tratterebbe nemmeno di un oggetto destinato a un fine durevole. L'azione di
scioglimento non sarebbe neanche stata inoltrata intempestivamente ai sensi
dell'art. 650 cpv. 3 CC. Peraltro nemmeno l'appellante lo sosterrebbe. Del resto
l'indicazione che allora non si avrebbe potuto ancora disporre dei fondi in base alla
nuova assegnazione non basterebbe come motivo per giustificare l'intempestività
dello scioglimento richiesto. Le obbiezioni sollevate dall'appellante, infine,
sarebbero piuttosto di natura formale, risultanti dal diritto amministrativo, e non
avrebbero nessun influsso sulla presente procedura.
4.2.3. La nuova assegnazione andrebbe tenuta in considerazione unicamente nel
senso che lo scioglimento della comproprietà della parcella no. 61/5 dovrebbe
risultare compatibile con le esigenze della nuova assegnazione. Nell'evenienza ciò
sarebbe il caso. La pragmatica decisione impugnata permetterebbe una
trasposizione perfetta del vecchio sistema di registro fondiario nella nuova
assegnazione e sarebbe conciliabile con gli obiettivi perseguiti dall'opera di
bonifica fondiaria. Anzi, farebbe di più, dando al Consorzio l'opportunità di
sciogliere la comproprietà anche sulla particella no. 8933 per creare così rapporti
più chiari e lasciare meno terreni in comproprietà. L'appellante otterrebbe due
particelle riunificabili in proprietà singola della misura di complessivi 4'127 m2 (≈
37%), cioè qualcosa in più del ⅓ che le spetterebbe secondo la nuova
assegnazione, e l'appellato parimenti due particelle di complessivi 7'075 m2 (≈
63%). Il Consorzio, poi, sarebbe sollecitato a tenere in considerazione
l'aggiornamento deciso, adeguando la nuova assegnazione, poiché una modifica a
registro fondiario sulla base del possesso vecchio potrebbe essere introdotta fino
al giorno prima dell'emissione del decreto governativo per l'acquisto della proprietà
giusta l'art. 36 Legge sulle bonifiche fondiarie. Nella fattispecie la modifica
intervenuta non creerebbe nessun problema. Non sarebbe quindi vero che la
decisione impugnata non sarebbe (stata) iscrivibile. Non corrisponderebbe
nemmeno che vi sarebbe già stata una richiesta d'iscrizione che sarebbe stata
respinta, poiché andrebbe attesa la crescita in giudicato della decisione prima di

pagina 20 — 44
inoltrare una simile richiesta. Non sarebbe nemmeno necessaria la presenza di
una planimetria precisa, in quanto la stessa non farebbe oggetto d'iscrizione a
registro fondiario, bensì solo nel registro delle compravendite. In sintesi perciò
l'azione non sarebbe stata sollevata intempestivamente ai sensi dell'art. 650 cpv. 3
CC e il suo accoglimento meriterebbe conferma in sede d'appello.
5.
Esaminate le argomentazioni delle parti e visti gli atti, vanno fatte le
seguenti considerazioni giuridiche, distinguendo le varie fasi delle procedure,
poiché si presentano situazioni e realtà giuridiche diverse. Conviene richiamare
però dapprima le condizioni legali per lo scioglimento della comproprietà fondiaria
e le restrizioni di tale diritto.
5.1.
Secondo l'art. 650 cpv. 1 CC ogni comproprietario ha il diritto di chiedere la
cessazione della comproprietà, a meno che ciò non sia escluso dal negozio
giuridico (vedi il cpv. 2), dalla suddivisione in proprietà per piani o dal fine a cui la
cosa è durevolmente destinata. Il comproprietario che intende sciogliere la
comproprietà può promuovere simultaneamente due azioni reali: l'una di
accertamento, fondata sull'art. 650 cpv. 1 CC ("azione di divisione"), intesa a far
costatare che nulla osta allo scioglimento della comproprietà sulla particella in
domanda, e l'altra costitutiva, fondata sull'art. 651 cpv. 2 CC, volta a far definire il
modo della divisione (cfr. la decisione della prima Camera civile del Tribunale
d'appello ticinese 11.2004.48 del 3 febbraio 2009 consid. 6 con richiamo). Esse
hanno pure le caratteristiche di un actio duplex, nel senso che la convenuta può
anche lei presentare delle richieste. Lo scioglimento non deve necessariamente
essere motivato. Tuttavia non può essere chiesto intempestivamente (art. 650 cpv.
3 CC). La richiesta è intempestiva se comporta oneri eccessivi o svantaggi
considerevoli per gli altri comproprietari o alcuni di essi. L'intempestività deve
risultare da fatti e circostanze oggettivi in rapporto con il bene da dividere, non da
aspetti soggettivi. Il giudice decide secondo libero apprezzamento, tenendo conto
degli interessi dei comproprietari coinvolti. La questione dell'intempestività non
può, in ogni caso, ostacolare durevolmente lo scioglimento di una comproprietà,
poiché nessuno è tenuto a rimanere in comproprietà per sempre (vedi per il tutto
la sentenza della prima Camera civile del Tribunale d'appello ticinese 11.2009.191
del 6 aprile 2012 consid. 3 segg. con rinvii; per la prassi grigionese cfr. fra tante le
PTC 1997 no. 5 e PTC 2000 no. 10; per la dottrina vedi innanzitutto ROBERT HAAB,
in Zürcher Kommentar, vol. IV/1, 2a ed., Zurigo 1977, n. 1 seg. ad artt. 650 e 651
CC; PETER LIVER, in Schweizerisches Privatrecht V/1, Basilea 1977, pagg. 80
segg.; ARTHUR MEYER-HAYOZ, Berner Kommentar, vol. IV/1/1, 5a ed., Berna 1981,

pagina 21 — 44
n. 1 segg. e in particolare n. 36 segg. ad art. 650 CC; poi CHRISTOPH BRUN-
NER/JÜRG WICHTERMANN, in Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch II, 4a ed., Ba-
silea 2011, n. 6, 8 e 12 segg. ad art. 650 CC; PAUL-HENRI STEINAUER, Les droits
réels, Tome I, 5a ed., Berna 2012, n. 1184 seg.).
5.2.
Giova rammentare a titolo indicativo che un eventuale rifiuto rispettivamente
annuncio di rifiuto da parte dell'ufficio del registro fondiario di iscrivere lo
scioglimento ordinato dal giudice, come lo fa valere l'appellante nella fattispecie,
non costituisce di per sé un motivo per respingere l'azione di scioglimento. L'art.
656 cpv. 2 CC contiene un'enumerazione non esaustiva di fattispecie di acquisto
della proprietà fondiaria, per le quali secondo il diritto fondiario non vige il principio
assoluto dell'iscrizione, bensì quello relativo (vedi PAUL-HENRI STEINAUER, op. cit.,
n. 700). Fra queste fattispecie conta anche il giudizio sullo scioglimento di
comproprietà ai sensi dell'art. 651 cpv. 2 CC. In quei casi l'iscrizione a registro
fondiario ha meramente un effetto dichiarativo, il trapasso della proprietà essendo
eseguito dal giudice. Chi ha acquisito la proprietà di un fondo extratabularmente
può ottenere direttamente l'iscrizione nel registro fondiario in base all'art. 665 cpv.
2 CC. Tuttavia, anche nel campo del principio relativo dell'iscrizione l'acquirente di
un fondo può disporne soltanto dal momento che è stato iscritto quale proprietario
nel registro fondiario (HERMANN LAIM, in Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch II,
op. cit., n. 36 ad art. 656 CC). Ora, se la notificazione si basa su una decisione del
giudice, cioè se la notificazione è presentata da una persona che ha acquisito la
proprietà già prima dell'iscrizione, l'ufficiale del registro fondiario deve unicamente
verificare se l'autorità giudiziaria era competente e se il richiedente e l'avente
diritto coincidono (vedi gli artt. 84 e 85 dell'Ordinanza sul registro fondiario del 23
settembre 2011 [ORF; RS 211.432.1]). Egli non deve invece rivedere la decisione
(anche) sotto il profilo del diritto sostanziale (PAUL-HENRI STEINAUER, op. cit., n.
849c; sia rinviato però ancora all'art. 65 cpv. 1 lett. c ORF). Dall'ottica puramente
giuridica dunque non è strettamente indispensabile che la decisione qui impugnata
possa essere eseguita anche a registro fondiario, mediante iscrizione. La non
eseguibilità ha tuttavia come conseguenza che l'attore non può disporre della
proprietà a lui aggiudicata dal tribunale di prime cure. Nel caso di un rifiuto
dell'ufficio del registro fondiario di iscrivere quanto deciso dal giudice civile, poi, in
base all'art. 956a CC l'attore ha la possibilità di inoltrare ricorso all'autorità di
vigilanza cantonale. Se il rifiuto è giustificato o meno andrebbe stabilito semmai in
una procedura di ricorso (vedi per il tutto anche ADRIAN MÜHLEMATTER/CHRISTOPH
MERK, Das Zerstückelungsverbot des BGBB, in Jusletter 8 settembre 2014,

pagina 22 — 44
innanzitutto n. 25 e 44 segg.). Nel caso concreto comunque non si impone
indugiare oltre a questo proposito, considerando le costatazioni seguenti.
5.3.
Oltre alle restrizioni del diritto civile enunciate pocanzi, vi possono essere
anche altre limitazioni del potere di disporre dei propri fondi, derivanti ad esempio
dal diritto dei fondi agricoli, specie dalla LDFR, e dal diritto cantonale, in
particolare dalla Legge sulle bonifiche fondiarie e dalla Legge d'introduzione al
Codice civile svizzero del 12 giugno 1994 (CSC 210.100; in seguito abbreviata:
LICC). L'art. 88 cpv. 1 LICC vieta ad esempio il frazionamento di fondi forestali in
particelle di misura inferiore a 50 are e di altri fondi in parcelle/particelle di misura
inferiore a 12 are, per quanto il diritto federale non preveda altre regolamentazioni.
L'art. 88 cpv. 3 LICC, poi, prevede che i fondi assegnati nella procedura di
raggruppamento dei terreni non possono essere nuovamente suddivisi in altre
particelle. Nell'occorrenza le disposizioni della Legge sulle bonifiche fondiarie
meritano comunque un'attenzione accresciuta, i terreni in questione essendosi
trovati all'epoca nel comprensorio di una procedura di bonifica fondiaria ai sensi
dell'art. 5 Legge sulle bonifiche fondiarie.
5.3.1. Innanzitutto si parte dal presupposto che di principio si applichi la LDFR, nel
senso che i terreni in questione cadano generalmente nel campo d'applicazione di
questa legge (art. 2 cpv. 1, art. 3 cpv. 1, art. 5 lett. b e art. 6 LDFR). D'altronde
anche le parti sembrano essere d'accordo che i fondi sui quali porta la vertenza
siano agricoli ai sensi della LDFR. L'art. 654a CC prevede che lo scioglimento
della proprietà collettiva di aziende e fondi agricoli sia "inoltre" retto dalla LDFR.
Secondo la giurisprudenza e la dottrina è chiaro che non si intenda che le due
leggi siano applicabili parallelamente, bensì che la LDFR vada considerata quale
lex specialis e prevalga nei confronti del CC, quest'ultimo essendo applicabile solo
sussidiariamente (vedi fra tanti TANJA DOMEJ, in Kurzkommentar Schweizerisches
Zivilgesetzbuch, Basilea 2012, n. 1 e 2 ad art. 654a CC). Anche per i fondi agricoli,
però, la norma principale per esigere lo scioglimento della comproprietà è l'art. 650
CC, mentre le modalità di divisione sono invece disciplinate precipuamente dagli
artt. 36 segg. LDFR, l'art. 651 CC essendo sussidiario in quest'ambito (cfr. per il
tutto la sentenza del Tribunale federale 5A_522/2013 del 23 aprile 2014 consid.
1.1. e 1.3.).
5.3.2. La LDFR sta in conflitto pure con il diritto sulle bonifiche fondiarie. A tale
proposito si precisa che, come ha rilevato imprecisamente – ma non interamente a
torto – l'appellato, in certe fasi della procedura di bonifica fondiaria, le restrizioni

pagina 23 — 44
della LDFR (in particolare gli artt. 58 e 61 LDFR) non si applicano. L'art. 62 lett. e
LDFR prevede effettivamente un'eccezione dall'obbligo di autorizzazione per
l'acquisto di fondi agricoli ai sensi dell'art. 61 LDFR, anche se nella fattispecie è
palesemente data pure quella di cui all'art. 62 lett. c LDFR. L'art. 59 lett. a LDFR,
poi, prevede un'eccezione dal divieto di frazionamento di cui all'art. 58 LDFR.
Queste eccezioni sono previste siccome si ritiene generalmente che qualora sia in
corso una procedura di bonifica fondiaria, gli obiettivi perseguiti dalla LDFR
sarebbero sufficientemente coperti dalle disposizioni sulle bonifiche fondiarie (cfr.
fra tanti BEAT STALDER, in Das bäuerliche Bodenrecht, 2a ed., Brugg 2011 [in
seguito: Commentario LDFR], n. 1 e 26 ad art. 62 LDFR). Le eccezioni sono
dunque concepite in modo alternativo o sussidiario e paiono partire dal
presupposto che debba per forza applicarsi o l'uno o l'altro sistema di limitazioni al
diritto di disporre. In altre parole, si potrebbe considerare che se, per qualunque
motivo, non dovessero applicarsi le restrizioni del diritto sulle bonifiche fondiarie,
andrebbe derogata l'eccezione della LDFR e farebbero stato comunque le
restrizioni di cui alla LDFR. Va perciò esaminato con precisione quali limitazioni
vadano osservate. Ai fini del presente giudizio interessa soprattutto l'eccezione di
cui all'art. 59 lett. a LDFR. La nozione di miglioramento [inteso: del suolo] ai sensi
di questa disposizione normativa corrisponde a quella ancorata negli artt. 702 e
703 CC (MARGRET HERRENSCHWAND/CHRISTOPH BANDLI, Commentario LDFR, n. 8
ad art. 59 LDFR), comprendente le correzioni di corsi d'acqua, prosciugamenti,
irrigazioni, rimboschimenti, strade, raggruppamenti di terreni e simili lavori. Per il
caso in rassegna è rilevante innanzitutto quella di raggruppamento di terreni
prevista dalla legislazione cantonale sulle bonifiche fondiarie.
5.3.3. La procedura di raggruppamento ai sensi dell'art. 2 lett. a e b Legge sulle
bonifiche fondiarie si svolge nel modo descritto dall'art. 4 dell'Ordinanza
d'esecuzione della legge sulle bonifiche fondiarie del Cantone dei Grigioni del 19
novembre 1980 (CSC 915.110; in seguito: Ordinanza d'esecuzione), cominciando
dalla determinazione del comprensorio ai sensi dell'art. 5 Legge sulle bonifiche
fondiarie, passando dall'accertamento delle condizioni vigenti di proprietà e dalla
stima, alla nuova assegnazione, per poi concludere con l'acquisto della proprietà,
la ripartizione delle spese e lo scioglimento dell'operazione. Classicamente le
tappe decisive sono innanzitutto la preparazione, il bando di ricomposizione, la
nuova assegnazione e l'acquisto della proprietà. Secondo la prassi grigionese, la
LDFR si applica fino al bando di ricomposizione e poi nuovamente dopo la nuova
assegnazione. Nel periodo intermezzo invece si applica solo la legislazione sulle
bonifiche fondiarie (cfr. act. F.8) e di massima è necessaria l'approvazione da

pagina 24 — 44
parte del Consorzio, ma non quella secondo la LDFR, mentre nel campo
d'applicazione della LDFR occorre di principio un'approvazione secondo la LDFR,
ma non quella del Consorzio. I due regimi quindi si intercambiano. Qualora non
fosse
deciso
un
bando
di
ricomposizione,
la
situazione
si
complica
sostanzialmente, poiché diviene più difficile sapere quali restrizioni si applichino e
anche perché non è più chiaro se o fino a quando sia ancora ammissibile
effettuare delle disposizioni sul possesso vecchio.
5.4.
Nella presente vertenza ci si trovava a cavallo fra diverse fasi della
procedura di raggruppamento e proprio in un caso relativamente delicato come
descritto. Si impone tenerne conto adeguatamente nelle riflessioni seguenti,
partendo dapprima dalla modalità di scioglimento di comproprietà mediante
divisione materiale.
5.4.1. Esaminando il caso in rassegna dal lato temporale, è intanto chiaro che al
momento dell'inoltro della domanda di conciliazione era in pieno corso una
procedura di raggruppamento terreni e che non era ancora in vigore la nuova
assegnazione (vedi B. e C. supra) ai sensi dell'art. 28 Legge sulle bonifiche
fondiarie. Ben ha pensato l'attore qui appellante dunque a cambiare il suo petito in
sede d'udienza di conciliazione, riferendosi (anche) all'antica parcella no. 61/5
(consid. 3 supra). All'epoca, infatti, non esistevano ancora – rispettivamente non
erano ancora determinanti – le particelle transitorie con nuova misurazione
ufficiale della nuova assegnazione (ni. 11, 13 e 19) e tantomeno quelle attuali di
cui al registro fondiario federale (ni. 8933 e 8938), entrato in vigore solo molto più
tardi. Vi era unicamente l'antica parcella no. 61/5 con i terreni limitrofi, anch'essi di
possesso vecchio. Allora non era dunque possibile ottenere un frazionamento
materiale né in merito alle particelle transitorie né in merito a quelle nuove.
5.4.2. Dopo il rilascio dell'autorizzazione ad agire in data 15 luglio 2011,
comunicata il 27 luglio 2011, – ma ancor prima dell'inoltro dell'azione al Tribunale
distrettuale Bernina il 25 ottobre 2011 – venne esposta pubblicamente l'opera di
misurazione ufficiale. Questa fu approvata il 1° novembre 2011 (vedi C. supra).
Con essa furono create le particelle transitorie in vista dell'assegnazione futura
delle nuove particelle, la loro validità rimanendo però ancora sospesa. Per meglio
dire, la nuova assegnazione ai sensi dell'art. 28 Legge sulle bonifiche fondiarie
non è altro che una regolazione ab initio dei (nuovi) rapporti di proprietà previsti
sui terreni soggetti alla procedura di bonifica. Contrariamente a quanto si potrebbe
pensare, tuttavia, essa non è sufficiente per permettere di disporre pienamente e

pagina 25 — 44
liberamente dei nuovi terreni come proprietario. In particolare non era ancora
ammesso sciogliere senz'altro la comproprietà sulle nuove particelle. Al massimo
sarebbe stata possibile un'immissione in possesso ai sensi dell'art. 35 Legge sulle
bonifiche fondiarie (cfr. il Messaggio del Governo al Gran Consiglio del 30 giugno
1980 relativo alla revisione totale della Legge sulle bonifiche fondiarie e
dell'Ordinanza d'esecuzione pagg. 169 segg., segnatamente il commento all'art.
35 alla pag. 199), disposta dall'ente responsabile, cioè nella fattispecie dal
Consorzio. L'attore però non ha chiesto una tale immissione in possesso né
tantomeno afferma di averne domandata una. Come fa valere giustamente
l'appellante, per essere autorizzati a disporre pienamente delle nuove particelle
nel senso di uno scioglimento della comproprietà, invece, occorreva ancora
l'acquisto della proprietà giusta l'art. 36 Legge sulle bonifiche fondiarie, acquisto
che è stato decretato solo in aprile 2014, ovvero largamente dopo la chiusura della
procedura di primo grado. Questa disposizione prevede quanto segue:
"Art. 36
Acquisto della proprietà
1 L'acquisto della proprietà avviene, dopo l'entrata in vigore della nuova
assegnazione, su proposta dell'ente responsabile mediante decreto del
Governo.
2 Si può disporre dei nuovi fondi assegnati solo dopo l'acquisto della
proprietà e dopo la loro iscrizione nel registro fondiario."
In altri termini senza detto decreto governativo e senza l'iscrizione nel registro
fondiario non passa la proprietà né sulle particelle transitorie né sulle nuove
particelle ma rimane ancora quella sulle vecchie parcelle, anch'essa limitata (vedi
consid. 5.5. infra). Il testo chiaro della norma non permette altre conclusioni di
quella esposta.
5.4.3. A questo proposito si rileva, poi, che l'appellato pare comportarsi in maniera
contraddittoria: d'un lato ammette che allora i nuovi fondi esistevano soltanto
virtualmente e che il Governo non aveva ancora decretato l'acquisto della
proprietà ai sensi della citata disposizione, e d'altro lato invece con la sua azione
chiede lo scioglimento della comproprietà proprio anche in merito alle particelle ni.
8933 e 8938. Egli ha tuttavia dichiarato l'8 aprile 2013 in sede d'appello (act. A.5)
di aver aggiunto quella richiesta a titolo meramente accessorio e prudenziale, per
il caso in cui nel frattempo – cioè prima della crescita in giudicato della sentenza
da lui provocata – fosse acquisita la proprietà sulle nuove particelle (vedi consid. 6
infra).

pagina 26 — 44
5.4.4. In ogni caso si costata che in questa prima fase di procedura – semmai
(vedi però i considerandi seguenti) – era possibile disporre solo ed esclusivamente
delle parcelle di possesso vecchio, fra cui la no. 61/5, e non (anche) delle nuove
particelle. In tal senso, come si è già visto sopra, il primo dispositivo di cui alla
decisione senza motivazione dell'autorità precedente si rivela errato, dimodoché i
primi giudici l'hanno rettificato a giusto titolo con la comunicazione della
motivazione scritta. Per motivi di coerenza, però, all'epoca il tribunale di prime
cure – oltre a detta precisazione – nella motivazione scritta avrebbe dovuto pure
dichiarare parzialmente inammissibile l'istanza nella misura in cui l'attore chiede lo
scioglimento della comproprietà delle nuove particelle ni. 8933 e 8938, poiché ciò
non era per nulla possibile. Il fatto che il Tribunale distrettuale Bernina abbia
accolto (integralmente) l'azione posa vari problemi, come sarà spiegato nel
seguito. Comunque sia, per le prossime considerazioni va ritenuto che fa stato il
dispositivo di prima istanza rettificato di cui alla comunicazione del 30 agosto 2012
(act. TD.I.9). Fermo sta intanto che le parti, quando si sono presentate davanti ai
primi giudici, non potevano disporre né delle particelle transitorie né di quelle
nuove.
5.5.
Le opinioni delle parti divergono inoltre fortemente in merito alla possibilità
di pronunciare e iscrivere allora lo scioglimento della comproprietà sull'antica
parcella no. 61/5 nel cosiddetto protocollo delle compravendite (vecchio registro
fondiario).
5.5.1. Va precisato innanzitutto che la mera circostanza che la vecchia parcella in
questione si trovava nel comprensorio di una procedura di bonifica fondiaria e che
era effettivamente in pieno corso una tale procedura non esclude di per sé lo
scioglimento della comproprietà dell'antica parcella no. 61/5. Si è visto pocanzi
che, malgrado fosse cresciuta in giudicato la nuova assegnazione basata sulla
nuova misurazione ufficiale, non era ancora stato decretato l'acquisto della
proprietà sulle nuove particelle ai sensi dell'art. 36 Legge sulle bonifiche fondiarie,
perciò era determinante unicamente il possesso vecchio. È pur vero che giusta
l'art. 20 cpv. 1 Legge sulle bonifiche fondiarie l'autorità incaricata dell'esecuzione,
nell'occorrenza il Consorzio, può decidere per tutto il comprensorio o per parti di
esso una limitazione della facoltà di disporre dei fondi di possesso vecchio.
Corrisponde anche che in tal caso durante il cosiddetto bando di ricomposizione
particellare per le modifiche di diritto e di fatto dei fondi è richiesta l'approvazione
del Consorzio, se queste modifiche sono di natura tale da poter pregiudicare il
raggruppamento di terreni (art. 20 cpv. 2 Legge sulle bonifiche fondiarie). Nella

pagina 27 — 44
fattispecie le modifiche decretate dai primi giudici, cioè lo scioglimento della
parcella no. 61/5 mediante frazionamento materiale, toccano sostanzialmente
quanto previsto nella nuova assegnazione e potrebbero quindi senz'altro rientrare
in quella categoria. Non sembra, però, essere stato pubblicato nel Foglio ufficiale
un simile bando di ricomposizione. L'art. 20 cpv. 3 Legge sulle bonifiche fondiarie
pretende poi espressamente che un tale bando di ricomposizione debba essere
menzionato nel registro fondiario. Come fa valere giustamente l'appellato,
perlomeno dagli estratti del protocollo delle compravendite (vecchio registro
fondiario) da lui presentati sulla parcella no. 61/5 non figurava una simile
menzione. Non essendovi un bando di ricomposizione, deve di principio essere
possibile sollevare un'azione di scioglimento della comproprietà sulle parcelle del
possesso vecchio. OTMAR HERMANN BÄNZIGER ha sostenuto inoltre addirittura (ma
prima che sia entrata in vigore la Legge sulle bonifiche fondiarie grigionese) che
un bando di ricomposizione non avrebbe per effetto un blocco assoluto del registro
fondiario, bensì escluderebbe fra l'altro dei trasferimenti di proprietà mediante
negozi giuridici (OTMAR HERMANN BÄNZIGER, Bodenverbesserungen, rechtliche
Probleme
der
landwirtschaftlichen
Güterzusammenlegungen
und
der
Gesamtumlegungen, diss. Basilea 1978, pag. 60). Ciò sottintende e contrario che
per esempio dei trasferimenti di proprietà per via ereditaria, come sono intervenuti
nella presente fattispecie (cfr. A. supra), oppure eventualmente anche quelli per
via giudiziaria, decretati da un giudice (civile), resterebbero possibili nonostante un
bando di ricomposizione. Ammettendo per ipotesi che nell'occorrenza vi sarebbe
stato un tale bando di ricomposizione – il che non trova sostegno negli atti –, a suo
dire un'azione di scioglimento di comproprietà non imporrebbe quindi a priori una
reiezione dell'azione. Nel caso in giudizio però può rimanere aperta la questione,
visto il ragionamento seguente. In particolare si lascia aperta la domanda a sapere
se dei negozi giuridici (ad esempio una compravendita) sia possibile durante tale
fase della procedura di bonifica fondiaria.
5.5.2. Si è visto che allora non era possibile disporre (liberamente) del possesso
nuovo. Non convincono invece interamente le ponderazioni dell'Ufficiale del
registro fondiario Valposchiavo (act. A.3 dell'8 marzo 2013), dell'Ispettorato del
registro fondiario e registro di commercio (act. A.6 del 30 giugno 2013) e dello
stesso Ispettorato assieme all'Ufficio per l'agricoltura e la geoinformazione (act.
F.9 del 4 aprile 2007) con rinvio all'art. 36 cpv. 2 Legge sulle bonifiche fondiarie e
alla dottrina, laddove essi asseriscono che già dopo la conclusione della
misurazione ufficiale, rispettivamente con l'entrata in vigore della nuova
assegnazione, la procedura di raggruppamento debba essere considerata come

pagina 28 — 44
conclusa, dimodoché non sarebbe più ammissibile giudicare azioni di diritto civile
concernenti il possesso vecchio ed effettuare le relative iscrizioni a registro
fondiario. Non si intravvede tantomeno perché le mutazioni dovrebbero essere
possibili
solo
mediante
delle
attestazioni
interimistiche
(cosiddetti
"Interimszeugnisse";
vedi
l'act.
F.8)
basate
sulla
nuova
assegnazione,
strettamente parlando queste attestazioni provvisorie non trovando alcun
fondamento giuridico formale nella legislazione. Esse servono unicamente a far
tener conto della nuova assegnazione prima della sua entrata in vigore. Non
corrisponde inoltre neanche che OTMAR HERMANN BÄNZIGER abbia affermato che il
trapasso di proprietà da parte del Governo abbia esclusivamente carattere
formale, come viene sostenuto nella Circolare 3/2002 (act. F.8). Detto autore,
innanzitutto, ha fatto le sue considerazioni giuridiche senza riferimento alla
versione attuale della Legge sulle bonifiche fondiarie grigionese, il cui Messaggio
governativo ai tempi non era nemmeno ancora stato redatto. In materia, poi, egli
ha sostenuto piuttosto che l'iscrizione a registro fondiario in seguito al decreto
governativo sull'acquisto della proprietà – e non il decreto stesso – sia di carattere
meramente formale, poiché il decreto governativo farebbe passare la proprietà
con effetto costitutivo (OTMAR HERMANN BÄNZIGER, op. cit., pag. 110). Uno sguardo
nel Messaggio governativo (Messaggio del Governo al Gran Consiglio del 30
giugno 1980 relativo alla revisione totale della Legge sulle bonifiche fondiarie e
dell'Ordinanza d'esecuzione), segnatamente il commento all'art. 36 alla pag. 199,
conferma che egli ha ragione anche in merito alla legge vigente.
5.5.3. Se non vi è un bando di ricomposizione, come si è visto, fino alla
conclusione della procedura di bonifica fondiaria di principio deve dunque essere
possibile inoltrare e giudicare azioni basate sul possesso vecchio, quest'ultimo
essendo ancora determinante. Con la decisione di diritto civile tuttavia il nuovo
proprietario di una parcella subentra, a tutti gli effetti, nella procedura di bonifica
fondiaria al posto del suo predecessore giuridico (OTMAR HERMANN BÄNZIGER, op.
cit., pagg. 61 seg.). La decisione porta quindi solo a un trapasso della proprietà sul
possesso vecchio, il quale sarà poi sostituito dalla nuova assegnazione, ma non
tange in alcun modo la nuova assegnazione stessa come risulta dalla procedura di
raggruppamento di terreni. In tal senso al momento dell'inoltro dell'azione il 25
ottobre 2011 (o meglio, pochissimo tempo dopo) secondo il diritto sulle bonifiche
fondiarie al giudice civile era di principio possibile sciogliere la comproprietà
sull'antica parcella no. 61/5 così come richiesto dall'attore, purché non vi siano
state restrizioni al diritto di disporre (in particolare consid. 5.3. supra). Si rammenta
però che la procedura di bonifica fondiaria non è toccata né alterata da questa

pagina 29 — 44
mutazione. Con la nuova assegnazione sono create le future particelle (dapprima
quelle transitorie) e sono fissati i rapporti di proprietà su di esse in modo
vincolante e definitivo. In altri termini, dal momento dell'acquisto della proprietà
(art. 36 Legge sulle bonifiche fondiarie) fa stato solo ed esclusivamente quanto
stabilito con la nuova assegnazione. Se, dunque, la nuova assegnazione di cui
alla procedura di raggruppamento di terreni non prevede un frazionamento dei
terreni facenti oggetto della procedura civile e di conseguenza tale frazionamento
contrasta gli scopi della procedura di bonifica fondiaria in modo incompatibile con
essa, il frazionamento decade e causa il decreto governativo sull'acquisto della
proprietà l'attore – malgrado la decisione di diritto civile a lui favorevole – non
diventa durevolmente proprietario dei fondi frazionati aggiudicatigli dal giudice
civile. Occorre quindi a tale scopo per forza ancora che la decisione del giudice
civile possa essere trasposta nella procedura di bonifica fondiaria, il che
regolarmente non è dato nel caso di un frazionamento materiale. Diversa potrebbe
essere la situazione invece per le altre modalità di scioglimento di comproprietà,
ad esempio mediante licitazione ai pubblici incanti. Quest'ultima questione può
però essere lasciata aperta.
5.5.4. Nella fattispecie la nuova assegnazione ha sciolto l'antica parcella no. 61/5,
attribuendola alla particella transitoria no. 19 e a parti di altre particelle transitorie
limitrofe. Siccome la decisione qui impugnata regola unicamente i rapporti di
proprietà sul possesso vecchio (vedi consid. 3 supra) e non tange – siccome non
lo poteva fare – la nuova assegnazione, essa rimane priva d'effetto dopo l'acquisto
della proprietà decretata dal Governo. In tal senso le particelle restano nel
comprensorio della procedura di bonifica fondiaria e anziché giungere allo
scioglimento dell'antica parcella no. 61/5 mediante frazionamento, con l'acquisto
della proprietà giusta l'art. 36 Legge sulle bonifiche fondiarie si approda a
dissolvere le particelle transitorie di nuova assegnazione ni. 11, 13 e 19 e a
introdurre e aggiudicare poi definitivamente le particelle attuali di cui al registro
fondiario federale. Di conseguenza, nonostante abbia esercitato lecitamente il suo
diritto allo scioglimento della comproprietà secondo il diritto civile, nella misura in
cui ha richiesto (e gli è stato concesso) il frazionamento materiale, gli sforzi
dall'attore sono stati intrapresi invano. Considerando ancora che già al momento
dell'inoltro dell'azione era chiaro che mancava poco tempo al decreto governativo
sull'acquisto della proprietà, intervenuto solo in sede d'appello con effetto dal 1°
aprile 2014, e che quindi si avrebbe ragionevolmente potuto esigere dall'attore di
attendere questo breve periodo, nella misura in cui voleva ottenere la divisione
materiale si potrebbe pure plausibilmente categorizzare l'istanza quale azione

pagina 30 — 44
sollevata in tempi inopportuni ai sensi dell'art. 650 cpv. 3 CC (per la nozione legale
di intempestività ai sensi di questa disposizione e per altri esempi cfr. anche
BENNO SCHNEIDER, Das Schweizerische Miteigentumsrecht, diss. Berna 1973,
pagg. 178 seg.; ROBERT HAAB, op. cit., n. 2 ad artt. 650 e 651 CC; PETER LIVER,
op. cit., pag. 83; ARTHUR MEYER-HAYOZ, op. cit., n. 36 segg. ad art. 650 CC;
CHRISTOPH BRUNNER/JÜRG WICHTERMANN, op. cit., n. 19 segg. ad art. 650 CC;
PAUL-HENRI STEINAUER, op. cit., n. 1184 seg.).
5.5.5. La richiesta di frazionamento materiale sarebbe nondimeno stata priva di
prospettive di successo anche se nella procedura di diritto civile si dovesse
sciogliere la comproprietà tenendo conto della nuova assegnazione oppure invece
se si concedesse allo scioglimento del possesso vecchio come discusso un effetto
anche sulla nuova assegnazione. Difatti, se si volesse tener conto della nuova
assegnazione, come acclarato, non sarebbe possibile sciogliere la comproprietà
mediante frazionamento. Viceversa se si volesse accordare allo scioglimento del
possesso vecchio un effetto (successivo) pure sulla nuova assegnazione che
allora era già cresciuta in giudicato, andrebbe tenuto presente che nel giudicare
un'azione di diritto civile sullo scioglimento di comproprietà il giudice
indubbiamente non sarebbe autorizzato a creare rapporti di proprietà che stanno
in contraddizione con la procedura di bonifica fondiaria che era ormai quasi
conclusa, nella quale con la nuova assegnazione venne perseguito un
miglioramento del suolo. In una procedura di bonifica fondiaria come lo è il
raggruppamento di terreni, infatti, ogni proprietario – e così segnatamente anche
l'attore nel caso in giudizio – ha la possibilità di esprimersi nel Consorzio e di
proporre delle soluzioni (cfr. art. 16 cpv. 2 Legge sulle bonifiche fondiarie e artt. 9
segg. Ordinanza d'esecuzione), ad esempio anche chiedere lo scioglimento della
comproprietà mediante frazionamento o altro. Sulle proposte decide poi il
Consorzio, di regola a maggioranza semplice dei proprietari. Se l'attore ha
rinunciato a presentare simili richieste oppure se la nuova assegnazione è stata
decisa senza tener conto delle eventuali proposte dell'attore nel senso descritto,
ciò significa che devono esserci stati motivi sostanziali contrari a una tale
soluzione, in particolare contro il frazionamento. Non può invece essere lo scopo
legittimo di un'azione di diritto civile di correggere un risultato spiacevole di una
procedura di bonifiche fondiarie. Se – come nella fattispecie – è richiesto lo
scioglimento da decretare dal giudice civile secondo apprezzamento, il giudice
deve effettuare lo scioglimento in modo tale che rimanga consono a quanto deciso
con la nuova assegnazione secondo la procedura di bonifica fondiaria. Qualora ciò
non fosse possibile, vi è una manifesta contraddizione fra gli obiettivi perseguiti

pagina 31 — 44
con la procedura di bonifica fondiaria e gli interessi dell'attore che ha chiesto lo
scioglimento della comproprietà. In tal caso o deve essere esatto dall'attore di
attendere che sia portata a termine la procedura di raggruppamento di terreni e di
differire l'inoltro della sua azione fino a quel momento, nella misura in cui allora
l'azione è ancora necessaria e possibile, o il giudice deve scegliere un modo di
scioglimento di comproprietà consono agli scopi della procedura di bonifica
fondiaria.
5.5.6. Oltre a tutto, come si è visto, vi sarebbero state da verificare pure le altre
restrizioni alla libertà di disporre dei fondi. Come rileva giustamente l'Ufficio del
registro fondiario Valposchiavo, siano richiamati in particolare i divieti di
frazionamento di cui all'art. 58 LDFR e all'art. 88 LICC, purché essi si applichino,
cioè nella misura in cui non sia data un'eccezione sufficiente. Già da sempre le
parti, quali proprietari fondiari, non erano dunque completamente libere di disporre
a piacimento dei loro fondi.
5.6.
Infine, per mero scopo di completezza, sia fatto ancora un cenno
all'affermazione dell'appellante che sostiene che i diritti reali limitati non sarebbero
ancora stati epurati e che anche questo osterebbe allo scioglimento della
comproprietà. Giusta l'art. 32 Legge sulle bonifiche fondiarie con la nuova
assegnazione dovrebbero essere stati epurati anche i diritti reali limitati e i diritti
personali annotati (vedi il Messaggio del Governo al Gran Consiglio del 30 giugno
1980 relativo alla revisione totale della Legge sulle bonifiche fondiarie e
dell'Ordinanza d'esecuzione pagg. 169 segg., segnatamente il commento all'art.
32, pag. 198). L'Ufficio del registro fondiario Valposchiavo rinvia inoltre a OTMAR
HERMANN BÄNZIGER (op. cit., pagg. 99 seg.), il quale considera in modo plausibile
che con la nuova assegnazione il possesso vecchio e con esso i diritti reali limitati
si estinguerebbero, il che sarebbe una parte essenziale della fase della nuova
assegnazione. Non si intravvede quindi cosa o quale vantaggio debba poter trarre
l'appellante dalle presenti circostanze, essendo chiaro che nell'occorrenza la
nuova assegnazione era già cresciuta in giudicato quando si trattò di statuire
sull'azione.
5.7.
Riassumendo, dunque, la decisione dei primi giudici si rivela esser stata
errata, poiché essi non avrebbero (più) potuto decretare lo scioglimento della
comproprietà dell'antica parcella no. 61/5 mediante frazionamento, e di principio
sarebbe stata da annullare rispettivamente riformare. Ne va tenuto conto
adeguatamente nella liquidazione delle spese giudiziali di prima istanza. Tuttavia,

pagina 32 — 44
nel frattempo essendo stato decretato l'acquisto della proprietà ed essendo
entrato in vigore il registro fondiario federale, oggi l'antica parcella no. 61/5 non
esiste più. Essa è stata sostituita fra l'altro dalla nuova particella attuale no. 8933 e
da altri terreni adiacenti. Perciò questa parte dell'azione diviene priva d'oggetto,
cosicché essa va parzialmente stralciata dai ruoli. Resta da vedere se ciò
concerne l'intera azione o meno.
5.8.
A prescindere di quanto esposto finora, però, va precisato per finire ancora
che il sollevamento in tempi inopportuni dell'azione ai sensi dell'art. 650 cpv. 3 CC
si riferisce soltanto alla modalità di scioglimento mediante divisione materiale,
poiché una simile divisione contrasta tipicamente in modo incompatibile gli scopi
della procedura di bonifica fondiaria. Non è da escludere a priori invece che ai
primi giudici, di massima, sarebbe stato possibile sciogliere la comproprietà sulla
via delle altre modalità, segnatamente mediante vendita all'asta (vedi il
ragionamento seguente al consid. 6 infra). L'attore aveva difatti espressamente
lasciato al giudice la scelta del modo più consono per lo scioglimento della
comproprietà.
6.
Resta da statuire se sia possibile oggi accogliere (parzialmente) l'azione in
causa e sciogliere la comproprietà, tenendo conto che si tratta ormai dei nuovi
fondi (particelle ni. 8933 e 8938, vedi consid. 3 supra) e che ci si trova confrontati
con una situazione giuridica in gran parte diversa, ora che è stato eseguito
l'acquisto della proprietà con effetto dal 1° aprile 2014, cioè dopo la chiusura della
procedura di bonifica fondiaria e l'introduzione del registro fondiario federale.
6.1.
Nell'occorrenza il presidente della prima Camera civile ha invitato le parti a
presentare osservazioni in merito alla nuova situazione (vedi L. supra).
6.1.1. A tale merito l'appellante fa valere con le osservazioni del 1° settembre
2014 (act. A.10) che la particella no. 8936 non potrebbe costituire l'oggetto
dell'azione, poiché essa sarebbe di proprietà esclusiva dell'appellante, dimodoché
in questo punto l'azione andrebbe respinta. Resterebbe da giudicare solo lo
scioglimento per i fondi agricoli ni. 8938 e 8933. Tenuto conto che nessuna delle
parti ne richiederebbe l'assegnazione in base alla LDFR, la cessazione della
comproprietà sarebbe da eseguire giusta gli artt. 650 seg. CC. L'appellato
chiederebbe la divisione in natura, eventualmente l'attribuzione della particella no.
8933 in suo favore e l'attribuzione del fondo no. 8938 all'appellante. Queste
richieste contraddirebbero l'art. 651 cpv. 2 CC. La divisione in natura non potrebbe
entrare in considerazione causa quanto previsto all'art. 88 cpv. 3 LICC, giacché

pagina 33 — 44
mancherebbe l'autorizzazione del Dipartimento dell'interno e dell'economia
pubblica dei Grigioni [dal 1° gennaio 2007 denominato Dipartimento dell'economia
pubblica e socialità]. Secondo giurisprudenza del Tribunale federale (già citata
sentenza 5A_522/2013 consid. 4.3.3.), una decisione di un tribunale civile non
potrebbe sostituire un simile permesso. Di conseguenza nella fattispecie questa
Corte potrebbe solamente ordinare una licitazione ai sensi dell'art. 651 cpv. 2 in
fine CC, anche se le parti non avrebbero sollevato una richiesta esplicita in tal
senso. Dato che non sarebbero ravvisabili motivi per una licitazione tra i
comproprietari, nel caso concreto potrebbe entrare in considerazione soltanto una
licitazione ai pubblici incanti. Se l'appellato non fosse d'accordo con questo modo
di procedere, egli sarebbe libero di ritirare le proprie pretese.
6.1.2. Con osservazioni del 9 settembre 2014 (act. A.11) l'appellato controbatte
all'appellante che essa avrebbe ottenuto la proprietà della casa no. d'ass. 3636 e
che per motivi di equità l'altro edificio (stalla con fienile) no. d'ass. 3637 andrebbe
ora attribuito a lui, così come avrebbero correttamente deciso i primi giudici. Essi
avrebbero inoltre ritenuto a ragione che non sarebbe dovuto alcun conguaglio per
la ripartizione da loro decisa – perlomeno non per ciò che attiene a detto edificio –
e l'appellante non avrebbe impugnato né formulato delle considerazioni in merito a
questa conclusione dei giudici di prime cure. L'appellato dichiara poi all'indirizzo
della Corte giudicante che al momento dell'inoltro della sua azione egli avrebbe
già previsto questa nuova costellazione, chiedendo difatti ai primi giudici lo
scioglimento non solo della parcella vecchia, bensì anche di quelle nuove (vedi
consid. 3.2. e 5.4.3. supra). Egli ritiene inoltre che questa Corte dovrebbe essere
in possesso di tutta la documentazione necessaria per decidere anche sulla base
della mutata situazione. Nello statuire, essa avrebbe essenzialmente la scelta fra
due possibilità: la prima sarebbe l'attribuzione dell'intera particella no. 8933
integralmente a lui, con indennizzo della controparte per il ⅓ finora in proprietà
dell'appellante (ma non per lo stabile); la seconda invece consisterebbe nella
divisione in natura della particella no. 8933. L'indennizzo di cui alla prima variante
potrebbe a sua volta esser fissato in due modi da lui proposti: (a.) in cambio
l'appellante riceverebbe la proprietà singola sull'intera particella no. 8938 (finora ⅔
in proprietà dell'appellato), oltre a un conguaglio da definire dal giudice; oppure
(b.) acquisirebbe dall'appellato per via di cessione la proprietà singola sulla
particella inedificata no. 8945 (finora interamente in proprietà dell'appellato),
misurante 8'806 m2 (di cui 3'539 m2 di bosco), senza ulteriore conguaglio. La
divisione in natura ai sensi della seconda variante invece prevedrebbe di staccare
un terreno con una superficie massima di 1'000 m2 con l'edificio no. d'ass. 3637,

pagina 34 — 44
quest'ultimo non servendo più a scopi agricoli. Tale nuova particella andrebbe
all'appellato e sarebbe non agricola. I rimanenti 10'202 m2 sarebbero ritirati
dall'appellante, la quale indennizzerebbe l'appellato per quei 6'468 m2 (⅔ di 11'202
m2 – 1'000 m2) ancora di sua (di lui) pertinenza, senza conguaglio per lo stabile.
Una tale divisione verrebbe peraltro approvata dal dipartimento competente,
secondo informazioni orali da lui assunte.
6.2.
Si ricorda nuovamente (cfr. consid. 3.4. supra) che nell'occorrenza non è
(più) in questione l'edificio no. d'ass. 3636 situato sulla nuova particella no. 8936,
quest'ultima essendo stata interamente aggiudicata all'appellante in proprietà
singola (act. B.4.a). Non può quindi neanche essere dato seguito alla richiesta
della convenuta (qui appellante) formulata alla cifra 2 delle domande nelle
osservazioni del 1° settembre 2014 (act. A.10) di respingere l'azione in questo
punto, poiché l'appellato giustamente non ha mai chiesto lo scioglimento della
particella no. 8936, non essendo in comproprietà. In questa misura non può
essere entrato nel merito dell'appello. Tuttavia si rammenta che è stata l'autorità
precedente
a
suscitare
questa
confusione
presso
l'appellante,
avendo
erroneamente statuito nel primo dispositivo del 3 maggio 2012 (TD.I.8) lo
scioglimento della comproprietà anche della particella no. 8936. Si tratta del resto
solo di un punto subordinato, cosicché può rimanere interamente irrilevante per la
liquidazione delle spese giudiziarie.
Rilevanti sono quindi esclusivamente ancora i fondi ni. 8933 e 8938. La particella
no. 8933 con la stalla no. d'ass. 3637, oggetto principale del presente dissenso, è
rimasta in comproprietà fra le parti ma oggi non più in ragione di metà ciascuno,
bensì di ⅔ a favore dell'appellato e ⅓ a favore dell'appellante. Nel caso del terreno
inedificato e prevalentemente forestale della particella no. 8938, i rapporti di
proprietà attuali sono uguali a quelli dell'altra particella (⅔ in proprietà
dell'appellato e ⅓ in proprietà dell'appellante). La particella no. 8938 misura
complessivi 1'268 m2 (act. B.4.b), la particella no. 8933 ne comporta invece 11'202
m2 (act. B.4.c).
6.3.
È preso atto del fatto che entrambe le parti sembrano partire dal
presupposto che sia possibile decidere, in questa sede, sulla richiesta di
scioglimento della comproprietà sulle nuove particelle. Le parti paiono difatti
perfino essere d'accordo sul principio dello scioglimento. Così la parte dell'azione
reale doppia, costituita dall'azione di accertamento fondata sull'art. 650 cpv. 1 CC,

pagina 35 — 44
può ormai essere accolta, poiché si può costatare che di principio nulla osta ormai
(più) allo scioglimento della comproprietà sulle particelle in causa.
6.4.
Come si è dovuto costatare, si applica ormai di nuovo la LDFR con il suo
sistema di restrizioni al diritto di disporre dei fondi agricoli (vedi anche la citata
sentenza del Tribunale federale 5A_522/2013) – purché le particelle entrino nel
campo d'applicazione della LDFR. Secondo l'art. 6 cpv. 1 LDFR è agricolo il fondo
che si presta alla gestione agricola o orticola (per più dettagli vedi EDUARD HOFER,
in Commentario LDFR, osservazioni preliminari agli artt. 6-10 LDFR e l'intero
commento all'art. 6 LDFR). Quali fondi sono intesi quelli ai sensi dell'art. 655 CC
(qui la variante di cui all'art. 655 cpv. 2 cifra 4 CC). Giusta l'art. 3 cpv. 1 LDFR le
disposizioni della LDFR si applicano, salvo disposizione contraria, alle quote di
comproprietà di fondi agricoli. L'art. 2 cpv. 3 LDFR esclude tuttavia l'applicabilità
per i fondi di meno di 25 are non facenti parte di un'azienda agricola. Non essendo
stato asserito da nessuna delle parti e non essendovi indizi per una tale tesi, si
può pacificamente presumere che nel caso dei terreni in questione non si tratti di
un'azienda agricola. Il nuovo capoverso 4 di detta disposizione, in vigore dal 1°
gennaio 2014, non interessa nella fattispecie, i nuovi diritti di proprietà sulle
particelle essendo già stati iscritti nel registro fondiario. Contrariamente alla
particella no. 8933, la particella no. 8938 quindi non è soggetta alla LDFR, non
raggiungendo la predetta soglia di superficie minima. Le seguenti considerazioni
concernenti la LDFR toccano dunque unicamente la particella no. 8933, la
particella no. 8938 essendo disciplinata semmai dalla LICC.
6.4.1. In merito all'autorizzazione per l'acquisto di fondi agricoli previsto dall'art. 61
LDFR si costata che, malgrado decada l'eccezione di cui all'art. 62 lett. f LDFR
inizialmente fatta valere dall'appellato, permane ancora quella giusta l'art. 62 lett. c
LDFR, cosicché comunque sia per l'acquisto non è necessaria un'autorizzazione
(BEAT STALDER, in Commentario LDFR, n. 13 segg. e 26 seg. ad art. 62 LDFR). La
procedura di bonifica fondiaria essendo stata conclusa, non è inoltre più data
nemmeno l'eccezione di cui all'art. 59 lett. a LDFR al divieto di frazionamento. In
questo caso però non vi è nessun'altra eccezione, cosicché torna applicabile la
regola principale di cui all'art. 58 LDFR. Nell'occorrenza entra in rassegna solo il
caso del cpv. 2 di detta disposizione che vieta la suddivisione in particelle di meno
di 25 are, lasciando ai Cantoni la possibilità di fissare superfici minime più estese
(vedi le riflessioni seguenti sulla LICC).

pagina 36 — 44
6.4.2. Come già spiegato (consid. 5.3. supra), l'art. 88 cpv. 1 LICC vieta il
frazionamento di fondi forestali in particelle di misura inferiore a 50 are e di altri
fondi in particelle di misura inferiore a 12 are, per quanto il diritto federale non
preveda altre regolamentazioni. La seconda parte di questa disposizione legale
contiene peculiarmente una riserva per il diritto federale, il che suscita dubbi
quanto all'applicabilità in vista ad esempio delle disposizioni della LDFR. Si può
però plausibilmente ritenere che tale riserva sia da intendere più che altro come
rammento delle disposizioni vincolanti del diritto federale. In altre parole a mente
di questa Corte nella fattispecie fanno stato le superfici minime definite dal diritto
cantonale (art. 88 cpv. 1 LICC), in deroga a quelle della LDFR. Nel caso in
giudizio, misurando poco più di 12 are (1'268 m2), alla particella no. 8938 non si
applica comunque la LDFR e, causa quanto previsto dall'art. 88 cpv. 1 LICC, essa
non può più essere nuovamente frazionata o, per usare la terminologia del CC,
"divisa in natura", poiché è impossibile dividerla in due particelle da almeno 12 are
l'una. Per questa particella dunque entrano in rassegna soltanto le altre modalità
di scioglimento della comproprietà. Per ciò che attiene invece alla particella no.
8933 le varianti proposte dall'appellato rispettano entrambi i limiti, sia quello della
LDFR sia quello della LICC. Sotto quest'aspetto non violano quindi il divieto di
frazionamento.
6.4.3. Oltre alle limitazioni di cui all'art. 88 cpv. 1 LICC, come afferma giustamente
l'appellante, vi è però anche il capoverso 3 che vieta di suddividere nuovamente
fondi assegnati in una procedura di raggruppamento di terreni. Al capoverso 4 poi
è prevista la possibilità di autorizzare eccezioni per motivi importanti. Per
l'autorizzazione al frazionamento è competente il Dipartimento dell'economia
pubblica e socialità, per il frazionamento di particelle forestali invece il
Dipartimento
costruzioni,
trasporti
e
foreste.
Agli
atti
non
figura
nessun'autorizzazione simile. Nessuna delle parti poi fa valere di averne richiesta
una. L'appellato afferma tuttavia nel senso che questa Corte potrebbe autorizzare
lei stessa un'eccezione. L'appellante sostiene il contrario, basando la sua
argomentazione sulla sentenza del Tribunale federale 5A_522/2013 del 23 aprile
2014. Effettivamente la massima Corte elvetica ha ritenuto in questa decisione
non pubblicata nella raccolta ufficiale che su eccezioni al divieto di divisione
materiale (inteso: ai sensi dell'art. 58 cpv. 1 LDFR) e su autorizzazioni all'acquisto
(inteso: ai sensi dell'art. 61 LDFR) decidono le autorità cantonali competenti e non
i tribunali civili in contese di diritto all'attribuzione. Il caso alla base di quella
decisione non è identico a quello presente, bensì vi ci si può rifare per la
problematica in rassegna. Non s'intravvede difatti perché dovrebbe essere

pagina 37 — 44
possibile al giudice civile decidere su eccezioni al divieto di frazionamento di cui
alla LICC – o per quello anche ai sensi della LDFR – se non lo è invece per le
eccezioni al divieto di divisione materiale. Riassumendo quindi va seguito il
ragionamento fatto dall'appellante in questo punto, concludendo infine che
entrambe le particelle in questione, sia la no. 8933 sia la no. 8938, non possono
essere divise in natura se non con un'autorizzazione del Dipartimento
dell'economia pubblica e socialità. Quest'autorizzazione va presentata al giudice
civile con l'istanza di scioglimento e non può essere presentata in seguito, il
giudice non potendo pronunciare una decisione condizionale. In tal senso nella
fattispecie la richiesta di divisione in natura va respinta e non va approfondita.
6.4.4. A mero titolo di completezza in materia della LDFR sia menzionato ancora
che l'art. 36 cpv. 2 LDFR permette, se i rapporti di comproprietà su un fondo
agricolo costituiti per contratto sono sciolti, a ognuno dei comproprietari di
domandare l'attribuzione del fondo. Ciò tuttavia soltanto a condizione che
l'interessato sia proprietario o disponga economicamente di un'azienda agricola e
che il fondo sia ubicato nel raggio d'esercizio dell'azienda secondo l'uso locale.
Entrambi i presupposti non sono adempiuti. Non occorre quindi indugiare oltre a
questo proposito.
6.5.
Vanno ora analizzati ancora i modi della divisione previsti dalla legge. Essi
sono disciplinati dalla disposizione generale di cui all'art. 651 CC, la LDFR quale
lex specialis non avendo trattato la questione.
6.5.1. L'art. 651 CC prevede che lo scioglimento si effettua mediante divisione in
natura, mediante la vendita a trattative private o agli incanti con divisione del
ricavo, o mediante cessione della cosa ad uno o più dei comproprietari
compensando gli altri (cpv. 1). Qualora i comproprietari non si accordino circa il
modo di divisione, il giudice ordina la divisione della cosa in natura, e qualora
questa non si possa fare senza notevole diminuzione del valore, ne ordina la
licitazione fra i comproprietari o ai pubblici incanti (cpv. 2). Trattandosi di divisione
in natura la differenza dei lotti può essere conguagliata in denaro (cpv. 3).
6.5.2. La legge ha voluto dare la precedenza alla libera disposizione delle parti di
scegliere insieme il modo più appropriato per sciogliere la loro comproprietà,
dando loro massima libertà quanto al contenuto del loro accordo. Se un consenso
non è stato raggiunto, può essere interpellato il giudice civile. Nella sua decisione
il giudice è libero, ma deve tenersi alle varianti disciplinate all'art. 651 cpv. 2 e non
può, ad esempio, ordinare la vendita a trattative private o addirittura aggiudicare

pagina 38 — 44
lui stesso la cosa all'uno piuttosto che all'altro comproprietario con conguaglio in
denaro (vedi PTC 1970 no. 22 e PTC 2011 no. 1 consid. 5.e; cfr. inoltre la
sentenza del Tribunale federale 5A_522/2013 del 23 aprile 2014 consid. 5). Egli
può tuttavia scegliere la variante la più adeguata alle circostanze, considerando la
natura della cosa in comproprietà e l'equità. Egli tiene conto delle situazioni delle
parti, dei loro bisogni e anche delle loro intenzioni (cfr. la sentenza della Camera
civile del Tribunale cantonale dei Grigioni ZF 99 20 consid. 2 con rinvio alla DTF
100 II 187 e la sentenza del Tribunale federale 5C.164/2001 del 5 novembre 2001
consid. 2, decisione emanata su ricorso contro la sentenza della Camera civile del
Tribunale cantonale dei Grigioni ZF 00 71 del 12 dicembre 2000). Non è invece
vincolato dalle loro richieste. In tal senso l'art. 651 cpv. 2 CC costituisce
un'eccezione al principio dispositivo (cfr. l'art. 58 CPC).
6.5.3. Nel caso della divisione in natura il giudice prende inoltre le misure
necessarie negli interessi delle parti secondo libero apprezzamento. Nel caso
della vendita all'asta compete a lui decidere se limitarla ai soli comproprietari o
invece aprirla ai pubblici incanti, senza che debba favorire a priori l'una o l'altra
variante (le opinioni in dottrina divergono però leggermente in questo punto). La
vendita ai pubblici incanti può essere ordinata anche successivamente, se la
vendita all'asta fra i comproprietari è rimasta priva di successo. Oltre al tipo di
vendita all'asta, il giudice può – ma secondo questa Camera non deve – statuire
anche sulle condizioni dell'asta, ad esempio le modalità di pagamento (cfr. ZBGR
77/1996 pagg. 367 seg.). A tale scopo semmai vanno udite le parti e le modalità
devono essere scelte in modo che possa essere aggiudicato il fondo in tempi
ragionevoli. Se decide di fissare un'offerta minima, deve anche ordinare un
secondo incanto per il caso che non si giungesse all'aggiudicazione. Per il
secondo incanto non può invece più essere decretata un'offerta minima. Si
applicano gli artt. 229 segg. CO (vedi per più dettagli sull'intero tema BENNO
SCHNEIDER, op. cit., pagg. 179 segg.; ROBERT HAAB, op. cit., n. 5 e 8 segg. ad artt.
650 e 651 CC; PETER LIVER, op. cit., pagg. 81 segg.; ARTHUR MEYER-HAYOZ, op.
cit., n. 18 segg. ad art. 651 CC; PASCAL SIMONIUS/THOMAS SUTTER,
Schweizerisches Immobiliarsachenrecht, vol. I, Basilea 1995, § 14 n. 116;
CHRISTOPH BRUNNER/JÜRG WICHTERMANN, op. cit., n. 1 segg. ad art. 651 CC; PAUL-
HENRI STEINAUER, op. cit., n. 1188 segg.).
6.5.4. Si ricordano infine ancora i diritti di prelazione legali del comproprietario di
cui all'art. 682 CC e dell'affittuario di cui agli artt. 47 cpv. 2 e semmai 49 cpv. 2
LDFR (vedi l'art. 682a CC) che possono essere esercitati anche in caso di incanto

pagina 39 — 44
forzato (cfr. l'art. 681 CC). Non convince a tale proposito il commento di BENNO
STUDER, l'esercizio del diritto di prelazione dovendo essere possibile, a mente
della Corte giudicante, anche in caso di scioglimento della comproprietà (BENNO
STUDER, in Commentario LDFR, n 6 ad art. 36 LDFR). Il diritto di prelazione deve
invece necessariamente essere esercitato in occasione dell'asta stessa e alle
condizioni fissate per quella (vedi HEINZ REY/LORENZ STREBEL, in Basler
Kommentar zum Zivilgesetzbuch II, op. cit., n. 2 ad art. 681 CC e n. 2 ad art. 682a
CC con rinvii). Tuttavia, per usufruire del diritto di prelazione secondo l'art. 47 cpv.
2 LDFR occorre che (lett. a) sia scaduta la durata legale minima dell'affitto prevista
dalle disposizioni della Legge federale sull'affitto agricolo del 4 ottobre 1985
(LAAgr; SR 221.213.2), nell'occorrenza sei anni ai sensi dell'art. 7 cpv. 1 LAAgr, e
che (lett. b) l'affittuario sia proprietario o disponga economicamente di un'azienda
agricola e il fondo affittato sia ubicato nel raggio d'esercizio dell'azienda secondo
l'uso locale. Nel caso in rassegna nessuna delle parti ha reso sufficientemente
plausibile che ciò sia il caso. Difatti non è stato provato che vi sia stato un
contratto d'affitto di durata di almeno sei anni. Di conseguenza si può
ragionevolmente presumere che non vi sia alcun affittuario con diritto di
prelazione.
6.6.
Come si è visto, nel caso in giudizio le parti non hanno trovato un accordo
fra di loro per lo scioglimento della comproprietà e una divisione in natura non
entra in considerazione per i motivi delucidati per esteso. Resta dunque solo la
vendita all'asta, sia quella fra i comproprietari sia quella ai pubblici incanti. Tuttavia
si rileva che l'attore qui appellato non ha mai chiesto una tale vendita all'asta e i
primi giudici non si sono mai chinati su questa modalità di scioglimento, avendo
dato la precedenza alla divisione in natura. Essendo però già passato parecchio
tempo e considerato che in definitiva questa Camera ritiene che nella fattispecie
non si imponga necessariamente fissare le modalità concrete della vendita
all'asta, si giustifica decidere in questa sede il modo concreto di scioglimento di
comproprietà per terminare una volta per tutte il disputo.
Nell'occorrenza si è costatato che non dovrebbero esserci degli affittuari con diritti
di prelazione. Cionondimeno, va ricordato ancora che per l'acquisto di un fondo
agricolo come lo è la particella no. 8933 (ma non la particella no. 8938, questa non
rientrante nel campo d'applicazione della LDFR), giusta l'art. 63 LDFR è
necessaria un'autorizzazione. Questa è rifiutata se l'acquirente non è coltivatore
diretto (lett. a), è stato pattuito un prezzo esorbitante (lett. b), o il fondo da
acquistare è ubicato fuori del raggio d'esercizio dell'azienda dell'acquirente

pagina 40 — 44
secondo l'uso locale. Ai sensi dell'art. 63 cpv. 2 LDFR il motivo di rifiuto del prezzo
esorbitante non è pertinente se il fondo agricolo è acquistato nell'ambito di una
procedura di realizzazione forzata.
In conclusione, conviene decretare in questa sede che lo scioglimento della
comproprietà sulle due particelle ni. 8933 e 8938 vada eseguita separatamente,
essendo applicabili regole diverse alle due particelle, e che esso vada fatto
mediante licitazione ai pubblici incanti, senza che questa Corte fissi i dettagli della
vendita all'asta.
6.7.
Per tutti questi motivi, l'appello va accolto nel senso dei considerandi, nella
misura in cui è ricevibile (consid. 6.2. supra). La decisione impugnata va annullata
e l'azione va accolta parzialmente (scioglimento delle nuove particelle), nella
misura in cui non è stralciata dai ruoli perché divenuta priva d'oggetto
(scioglimento della vecchia parcella no. 61/5).
7.
Le spese giudiziarie sono composte dalle spese processuali e dalle spese
ripetibili (art. 95 cpv. 1 CPC). Sono spese processuali innanzitutto gli esborsi
forfettari per la decisione e le spese dell'assunzione delle prove (art. 95 cpv. 2
CPC). Se statuisce essa stessa ai sensi dell'art. 318 cpv. 1 lett. b CPC, l'autorità
giudiziaria superiore pronuncia anche sulle spese giudiziarie della procedura di
prima istanza (art. 318 cpv. 3 CPC). Le spese processuali di entrambe le sedi
vanno fissate e ripartite d'ufficio (art. 105 cpv. 1 CPC). Poco importa quindi che
l'appellante non abbia motivato la richiesta di nuova ripartizione delle spese, come
censura l'appellato. Parimenti, il giudice assegna d'ufficio le ripetibili secondo le
tariffe cantonali (art. 105 cpv. 2 e art. 96 CPC). La parte prevalente ha difatti diritto
a un'indennità a titolo di ripetibili in primo luogo per le spese necessarie e quelle
per la rappresentanza professionale in giudizio (art. 95 cpv. 3 CPC). Questa va
versata dalla parte soccombente. A tale fine, le parti possono – ma non devono –
presentare una nota delle loro spese. Qualora tralascino di farlo, spetta al giudice
fissare d'ufficio l'importo concreto dell'indennità, adeguato alle circostanze del
caso.
7.1.
Nell'occorrenza la ripartizione delle spese processuali per la procedura di
conciliazione può rimanere invariata, l'attore qui appellato essendo stato obbligato
a sostenere i costi dell'autorizzazione ad agire di CHF 150.00 e le altre spese di
CHF 300.00 essendo state ripartite equamente fra le parti. L'attore che aveva
prestato un anticipo di CHF 300.00 ha dunque già saldato le sue spese

pagina 41 — 44
processuali. La convenuta dovrà quindi ancora versare i suoi CHF 150.00, nella
misura in cui non lo abbia ancora fatto.
7.2.
Vista la decisione di questa Corte che ha ritenuto che la decisione di prima
istanza va annullata, ma che sarebbe stato possibile che una parte dell'azione
avrebbe potuto avere esito positivo, se fosse stato disposto un modo di
scioglimento diverso, in applicazione dell'art. 106 cpv. 2 CPC le spese della
procedura dinanzi al Tribunale distrettuale Bernina di complessivi CHF 5'400.00
vanno distribuiti in ragione di ⅔ o CHF 3'600.00 a carico dell'attore. In questa
misura sono compensate con l'anticipo da lui già versato di CHF 1'500.00,
cosicché all'attore restano da pagare CHF 2'100.00 al Tribunale distrettuale
Bernina. Per il resto, cioè ⅓ o CHF 1'800.00, le spese di primo grado restano a
carico della convenuta. Non si impone intanto una modifica del importo totale di
CHF 5'400.00, parendo questo ragionevole e adeguato.
Analogamente vanno distribuite le spese ripetibili. L'attore deve rifondere circa ⅔
delle spese ripetibili della convenuta e viceversa lei circa ⅓ delle ripetibili di lui per
quella
sede,
essendo
egli
divenuto
ormai
parte
soccombente
per
approssimativamente
tale
proporzione.
L'avv.
Fabrizio
Visinoni,
allora
patrocinatore della convenuta, aveva presentato una nota d'onorario il 21
dicembre 2011 (act. TD.IV.2), facendo valere 9.5 ore contabili da CHF 270.00
l'una, per complessivi CHF 2'896.50 (IVA inclusa). Tale importo totale pare
congruo e può essere ammesso quale base di calcolo, cosicché l'attore dovrà
rifondere un importo forfettario di CHF 2'000.00. L'avv. Martino Luminati a suo
turno aveva chiesto con nota d'onorario del 7 marzo 2012 (act. TD.IV.1a) un
importo complessivo di 9'385.85, composto da CHF 8'437.50 di onorario, CHF
253.10 di spese varie e CHF 695.25 di IVA, mentre invece il Tribunale distrettuale
Bernina gli ha riconosciuto unicamente CHF 7'500.00 (spese e IVA incluse).
Questa decisione può essere mantenuta. Dei CHF 7'500.00 perciò la convenuta è
tenuta a versarne ⅓ o CHF 2'500.00 all'attore. La differenza fra i due importi fissati
essendo relativamente esigua (CHF 2'000.00 da versare alla convenuta e CHF
2'500.00 da versare all'attore, cioè CHF 500.00 effettivamente da pagare
all'attore), e considerato l'esito assai particolare del caso in rassegna, secondo
equità si giustifica compensare interamente le spese ripetibili per la procedura di
prima istanza.
7.3.
In considerazione di tutti gli elementi del caso in giudizio le spese
processuali della presente procedura d'appello sono fissate a CHF 4'500.00. Per i

pagina 42 — 44
motivi esposti, esse vanno a carico dell'appellato prevalentemente soccombente
nella stessa misura, cioè ⅔ o CHF 3'000.00. Per il resto, ossia CHF 1'500.00,
vanno a carico dell'appellante. L'importo complessivo va tuttavia compensato con
l'anticipo di CHF 4'000.00 versato dall'appellante, concedendole il diritto di
regresso nella misura di CHF 2'500.00 nei confronti dell'appellato. L'appellato
deve dunque versare CHF 500.00 direttamente al Tribunale cantonale e CHF
2'500.00 all'appellante, mentre l'appellante non deve più pagare nulla.
La stessa ripartizione proporzionale deve valere per le spese ripetibili. L'appellante
è tenuta a rifondere all'appellato un'indennità a titolo di ripetibili di detta entità
anche per questa sede, ovvero ⅓ del importo riconoscibile, e viceversa l'appellato
deve pagare all'appellante ⅔ delle sue (di lei) spese ripetibili ammesse.
L'appellante pare aver presentato l'appello di persona, firmandolo lei stessa. Pochi
giorni dopo l'inoltro della memoria d'appello, però, l'avv. Christian Clopath ha
comunicato di patrocinare d'ora in avanti l'appellante. In seguito egli non ha
trasmesso una nota d'onorario. L'indennità a titolo di ripetibili va dunque fissata
d'ufficio. Nell'evenienza pare equo aggiudicargli un'indennità forfettaria di CHF
3'000.00 (spese e IVA incluse), tenendo conto anche del dispendio avuto per
l'udienza di conciliazione. Per ciò che attiene all'avv. Martino Luminati, ormai
defunto, pure lui non ha presentato una nota d'onorario. In considerazione delle
varie memorie scritte e accertamenti fatti si giustifica aggiudicargli anche a lui
un'indennità forfettaria di CHF 3'000.00 (spese e IVA incluse). Di conseguenza,
dopo compensazione degli importi, l'appellato dovrà versare all'appellante CHF
1'000.00 di spese ripetibili per questa sede.
8.
L'8 novembre 2014 è deceduto l'avv. Martino Luminati, fino ad allora
patrocinatore dell'appellato. La comunicazione della presente decisione è di
conseguenza fatta direttamente all'appellato, come da lui richiesto telefonicamente
e confermato con scritto del 21 gennaio 2015 (act. D.20) e in sede d'udienza di
conciliazione, avendo prediletto di non (ancora) nominare un nuovo patrocinatore.

pagina 43 — 44
III. La Prima Camera civile decide:
1.
Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è accolto nel senso dei
considerandi e la decisione impugnata è annullata.
2.
Nella misura in cui l'attore (Y._____ ) chiese lo scioglimento della vecchia
parcella no. 61/5, l'azione è stralciata dai ruoli perché divenuta priva
d'oggetto.
3.
Per il resto l'azione è parzialmente accolta. La comproprietà delle parti alle
particelle ni. 8933 e 8938 è sciolta mediante licitazione ai pubblici incanti.
Qualora i terreni non siano aggiudicati a nessuna delle due parti, il ricavo va
distribuito equamente fra loro.
L'Ufficio di esecuzione Valposchiavo è incaricato di eseguire la licitazione
secondo le regole applicabili.
4.
Le spese processuali del Tribunale distrettuale Bernina di CHF 5'400.00
vanno a carico dell'attore (Y._____) in ragione di ⅔, ovvero CHF 3'600.00,
e sono compensate con l'anticipo di CHF 1'500.00 da lui versato. L'attore
dovrà dunque versare ancora CHF 2'100.00 al Tribunale distrettuale
Bernina. Per il resto, cioè ⅓ ovvero CHF 1'800.00, vanno a carico della
convenuta (X._____).
Le spese ripetibili per quella sede sono compensate.
5.
Le spese processuali della procedura d'appello di CHF 4'500.00 vanno a
carico dell'appellante (X._____) in ragione di ⅓, ovvero CHF 1'500.00, e per
il resto, cioè ⅔ ovvero CHF 3'000.00, vanno a carico dell'appellato
(Y._____). L'importo complessivo è tuttavia compensato con l'anticipo di
CHF 4'000.00 versato dall'appellante, concedendole il diritto di regresso
nella misura di CHF 2'500.00 nei confronti dell'appellato. L'appellato deve
dunque versare CHF 500.00 direttamente al Tribunale cantonale e CHF
2'500.00 all'appellante, mentre l'appellante non deve più pagare nulla.
L'appellato è inoltre obbligato a versare all'appellante CHF 1'000.00 (spese
e IVA incluse) a titolo di ripetibili, le altre spese ripetibili essendo
compensate fra le parti.

pagina 44 — 44
6.
Contro questa decisione con un valore litigioso di almeno CHF 30'000.00
può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e 74
cpv. 1 lett. b LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso
fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
7.
Comunicazione a: