gr_gerichte · A 2010 19 · 2010-04-14 · de

Zweitwohnunspauschale | Gästetaxe, Beherbergungsabgabe, Tourismusförderungsabgabe

A 10 19
URTEIL
vom 14. April 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Zweitwohnungspauschale
1.
Die Eheleute … besitzen in der Gemeinde … ein Wohnhaus, das nach 
amtlicher Grundstückschätzung eine 11/2-Zimmerwohnung im Erdgeschoss 
sowie acht weitere Zimmer umfasst. Das Wohnhaus steht je zur Hälfte im 
Eigentum der Ehegatten. Seit dem Tod ihrer Mutter beziehungsweise 
Schwiegermutter führen die Eheleute … das Wohnhaus als Pension weiter. 
Dabei haben die Eheleute in den vergangenen Jahren ihren Wohnsitz immer 
wieder zwischen … und … gewechselt. Mit dem am 10. Dezember 2008 
erfolgten Wegzug aus … fand erneut eine Wohnsitzverlegung nach … statt.
2.
Am 29. April 2009 stellte die Gemeinde … eine obligatorische 
Zweitwohnungspauschale (Steuerperiode vom 1. Januar bis 30. April 2009) 
für eine 4-Zimmerwohnung von Fr. 197.-- in Rechnung, die in der Folge nicht 
beanstandet wurde. Die Gemeinde … schloss sich per 1. Mai 2009 dem 
Touristischen 
Gemeindezweckverband 
… 
an, 
weshalb 
dieser 
die 
Zweitwohnungspauschale für den Zeitraum vom 1. Mai 2009 bis am 30. April 
2010 veranlagte. Mit Rechnung vom 27. Oktober 2009 forderte er von den 
Eheleuten … eine Zweitwohnungspauschale für eine 4 - 41/2-
Zimmerwohnung von Fr. 610.-- ein. 
3.
Dagegen erhoben die Eheleute … Einsprache beim Gemeindesteueramt, 
welche mit Einspracheentscheid vom 28. Januar 2010 abgewiesen wurde. Zur 
Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass gemäss dem Gesetz 
des Touristischen Gemeindezweckverbandes … über die Gäste- und 
Tourismustaxen 
diejenigen 
Personen 
eine 
obligatorische 
Zweitwohnungspauschale 
zu 
entrichten 
hätten, 
deren 
zivil- 
und 


steuerrechtlicher Wohnsitz ausserhalb des Gebiets des Touristischen 
Gemeindezweckverbandes liege. Daher könne dem Antrag auf Befreiung von 
der Kurtaxenpauschale nicht entsprochen werden. 
4.
Dagegen erhoben … am 19. Februar 2010 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht mit dem Antrag, den angefochtenen Einspracheentscheid 
aufzuheben. Zur Begründung brachten sie vor, dass die Beschwerdegegnerin 
ihre in der Einsprache gemachten Ausführungen bezüglich der finanziellen 
und logistischen Situation ihres Ferienhauses im Einspracheentscheid nicht 
berücksichtigt 
habe. 
Des 
Weiteren 
fühlten 
sie 
sich 
durch 
die 
Zweitwohnungspauschale doppelt besteuert und sie würden nicht einsehen, 
weshalb sie, obwohl sie der Region durch die Vermietung ihrer 
Räumlichkeiten eine Wertschöpfung bringen würden, eine gleich hohe 
Zweitwohnungspauschale leisten müssten wie jemand, der seine Wohnung 
nur für sich selbst beanspruche. Eine Zweitwohnungspauschale sei daher 
verfehlt, zumal sie durch die Vermietung des Wohnhauses zusätzlich zur 
Tourismustaxe zirka Fr. 1'900.-- an Einzelgästetaxen erwirtschaften würden. 
Während der Vermietungszeit sei es ihnen nur möglich die Stube, die ihnen 
auch als Schlafzimmer diene sowie die Küche zu verwenden. Somit hätte die 
Beschwerdegegnerin 
zumindest 
eine 
Umklassierung 
von 
einer 
4-
Zimmerwohnung in eine 1-Zimmerwohnung vornehmen können.
5.
In der Vernehmlassung vom 12. März 2010 hielt die Gemeinde … am 
Einspracheentscheid fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Sie 
brachte zusammenfassend vor, dass die Wohnungsgrösse aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse und unter Berücksichtigung der familiären 
Verhältnisse der Beschwerdeführer festgelegt wurde. Die Erhebung einer 
obligatorischen Zweitwohnungspauschale für ein Ferienhaus mit 91/2 Zimmern 
auf der Basis einer 4-Zimmerwohnung habe daher als angemessen zu gelten. 
6.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Standpunkten 
fest, ohne wesentliche neue Argumente vorzubringen. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit 
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 


Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Thema im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet die Frage, ob die von der 
Beschwerdegegnerin 
in 
Rechnung 
gestellte 
obligatorische 
Zweitwohnungspauschale (Steuerperiode vom 1. Mai 2009 bis 30. April 2010) 
von Fr. 610.-- zu Recht erhoben wurde. Anfechtungsobjekt bildet der 
Einspracheentscheid vom 28. Januar 2010 samt der ihm zugrunde liegenden 
Veranlagung vom 27. Oktober 2010. 
2. a)
Die Beschwerdeführer machen geltend, dass im Einspracheentscheid nicht 
auf die in der Einsprache vollumfänglich dargelegte finanzielle und logistische 
Situation des Wohnhauses eingegangen worden sei. Damit rügen sie 
sinngemäss die Verletzung des rechtlichen Gehörs. Gemäss Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 
haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Aus dem Grundsatz des 
rechtlichen Gehörs leitet das Bundesgericht in ständiger Rechtsprechung die 
Pflicht der Behörden ab, ihre Verfügungen und Entscheide zu begründen 
(BGE 126 I 97 E. 2b S. 102; zu Art. 4 aBV grundlegend BGE 112 Ia 107 E. 2b 
S. 109f.; vgl. auch Botschaft des Bundesrates über eine neue 
Bundesverfassung vom 20. November 1996, BBl 1997 I 182 zu Art. 25). Der 
Grundsatz 
des 
rechtlichen 
Gehörs 
als 
persönlichkeitsbezogenes 
Mitwirkungsrecht verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des vom 
Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, 
sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. 
Daraus folgt die grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu 
begründen. Der Bürger soll wissen, warum die Behörde entgegen seinem 
Antrag entschieden hat. Die Begründung eines Entscheids muss deshalb so 
abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht 
anfechten kann. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die 
Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen 
können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt 
werden, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sich ihr 


Entscheid stützte (BGE 126 I 97 E. 2b mit Hinweisen). Es ist jedoch nicht 
nötig, dass sich die Behörde mit jeder tatbeständlichen Behauptung und 
jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzt. Vielmehr kann sie sich auf die 
für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 117 Ib 
492). 
b)
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer hat die Beschwerdegegnerin die 
erwähnten Grundsätze nicht verletzt. Wohl ist die Begründung des 
angefochtenen 
Entscheids 
nicht 
sehr 
ausführlich 
ausgefallen. 
Die 
Beschwerdegegnerin hat mit Einspracheentscheid vom 28. Januar 2010 
jedoch deutlich gemacht, dass sie an der Veranlagung vom 27. Oktober 2009, 
worin die Zweitwohnungspauschale basierend auf einer 4 – 41/2-
Zimmerwohnung berechnet wurde, festhalte. Zudem hielt sie mit Verweis auf 
Art. 5 des Gesetzes des Touristischen Gemeindezweckverbandes … über die 
Gäste- und Tourismustaxen (GTT) fest, weshalb das im Eigentum der 
Beschwerdeführer stehende Wohnhaus in … nicht als „Einheimisches Haus“ 
zu qualifizieren und eine Zweitwohnungspauschale zu erheben sei. Damit hat 
sie zumindest implizit die Einwände der Beschwerdeführer verworfen. Die 
Begründung 
erweist 
sich 
damit 
zwar 
als 
knapp, 
aber 
als 
den 
verfassungsrechtlichen Anforderungen genügend. Die Beschwerdeführer 
waren denn auch ohne Weiteres in der Lage, den angefochtenen 
Einspracheentscheid sachgerecht anzufechten, wie die Ausführungen in den 
Rechtschriften zeigen. 
3. a)
Die für die Beurteilung der vorliegenden Streitfrage massgebende 
Bestimmung von Art. 5 GTT hat folgenden Wortlaut:
„1) Eigentümer, Nutzniesser und Dauermieter von Zweitwohnungen, haben die 
Gästetaxe für sich, ihre Familienmitglieder (Ehegatten, wirtschaftlich 
abhängige Kinder, alle ständig im Haushalt lebenden Personen) sowie für ihre 
unentgeltlich 
beherbergten 
Angehörigen 
(Eltern, 
Grosseltern, 
Schwiegereltern, Geschwister, und deren Ehegatten, Kinder und Enkelkinder) 
und Gäste unabhängig von Dauer und Häufigkeit des Aufenthalts in Form 


einer Jahrespauschale zu entrichten, welche auf einer durchschnittlichen 
Anzahl Übernachtungen in einer Wohnung pro Jahr beruht.
 
2) Als Zweitwohnungen gelten all jene Wohneinheiten, die nicht von Personen 
mit zivil- und steuerrechtlichem Wohnsitz (Lebensmittelpunkt) in einer dem 
Touristischen Gemeindezweckverband … angeschlossenen Gemeinde 
bewohnt werden. […]“
b)
Das anwendbare Gesetz gehört dem autonomen Gemeinderecht an, weshalb 
die Gemeinde eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit besitzt und sie 
diesbezüglich den Schutz der Gemeindeautonomie geniesst. Letztere bezieht 
sich nicht nur auf die Rechtssetzung, sondern auch auf die Rechtsanwendung 
und -auslegung, wenn die anwendbare Bestimmung dem selbständigen 
Gemeinderecht angehört. Das Verwaltungsgericht hat sich dann bei der 
Anwendung und Auslegung solcher Normen Zurückhaltung aufzuerlegen, 
wenn ein Zweifelsfall vorliegt, die Auslegung schwierig ist oder in besonderem 
Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen sind. Den Gemeinden steht in 
solchen Fällen ein geschützter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in 
welchen das Verwaltungsgericht nur eingreifen kann, sofern die Gemeinde 
diesen Bereich missbraucht oder überschritten hat. Die Kognition des 
Verwaltungsgerichtes 
beschränkt 
sich 
damit 
praktisch 
auf 
eine 
Willkürprüfung, d.h. das Verwaltungsgericht kann nur dann eingreifen, wenn 
sich der gestützt auf autonomes Gemeinderecht erlassene Entscheid als 
sachlich unvertretbar erweist oder gegen allgemeine Rechtsgrundsätze 
verstösst (vgl. statt vieler: VGU R 05 62).
4.
Neben den klassischen allgemeinen Steuern zur Deckung seines 
Finanzbedarfes erhebt der Staat auch noch Zwecksteuern als echte Steuern 
im Sinne einer voraussetzungslosen Abgabe mit allerdings enger 
sachaufgabenbezogener Zweckbindung des Steueraufkommens (Böckli, 
Innovation und Mimikry im Abgaberecht, in: ASA 58 S. 189). Bei den 
Zwecksteuern ist zu unterscheiden zwischen solchen, die bestimmte 
allgemeine öffentliche Aufgaben im Interesse der Gesamtheit finanzieren 
(Spitäler, Strassen), und solchen, die der Finanzierung spezieller 


Aufwendungen im Interesse bestimmter Personen dienen, den so genannten 
Kostenanlastungssteuern (Höhn/Waldburger, Steuerrecht, Bd. I, 9. Auflage, 
S. 6). Unter diesen Begriff fallen nach heutiger Terminologie Sondersteuern, 
welche einer bestimmten Gruppe von Pflichtigen auferlegt werden, weil diese 
Personen zu bestimmten Aufwendungen des Gemeinwesens eine nähere 
Beziehung haben als die Gesamtheit der Steuerpflichtigen (Peter Böckli, 
Indirekte Steuern und Lenkungssteuern, Basel und Stuttgart 1975, S. 52f.; 
Kathrin Klett, Der Gleichheitssatz im Steuerrecht, in: ZSR 111/1992 S. 80; 
Adriano 
Marantelli, 
Grundprobleme 
des 
schweizerischen 
Tourismusabgaberechts, Bern 1991, S. 20ff; BGE 124 I 291 f., 122 I 309). 
Solche Abgaben haben eine gewisse Verwandtschaft zur Vorzugslast 
(Beiträgen), doch unterscheiden sie sich von dieser dadurch, dass kein 
individueller, dem einzelnen Pflichtigen zurechenbarer Sondervorteil 
vorliegen muss, der die Erhebung der Abgabe rechtfertigt. Es genügt, dass 
die betreffenden Aufwendungen des Gemeinwesens dem abgabepflichtig 
erklärten Personenkreis eher anzulasten sind als der Allgemeinheit, sei es, 
weil diese Gruppe von den Leistungen generell (abstrakt) stärker profitiert als 
andere oder weil sie - abstrakt - als hauptsächlicher Verursacher dieser 
Aufwendungen angesehen werden kann. Die Kostenanlastungsabgabe stellt, 
da sie voraussetzungslos, d.h. unabhängig vom konkreten Nutzen oder vom 
konkreten Verursacheranteil des Pflichtigen erhoben wird, eine Steuer dar. 
Sie steht nach dem Gesagten aber in einem Spannungsverhältnis zum 
Grundsatz der Allgemeinheit der Besteuerung (Art. 127 BV). Eine derartige 
Sondersteuer setzt voraus, dass sachlich haltbare Gründe bestehen, die 
betreffenden staatlichen Aufwendungen der erfassten Personengruppe 
anzulasten. Zudem muss die allfällige Abgrenzung nach haltbaren Kriterien 
erfolgen; andernfalls verletzt die Abgabe das in Art. 8 BV enthaltene 
Gleichheitsgebot (vgl. dazu BGE 122 I 305). Der Kreis der Schuldner einer 
Zwecksteuer, die für die Deckung von gewissen bestimmten Ausgaben 
vorgesehen sind, umfasst somit die Personen, denen die öffentliche 
Körperschaft aus objektiven und vernünftigen Gründen vorrangig die 
fraglichen Ausgaben auferlegen kann, anstatt diese der Gesamtheit der 
Steuerpflichtigen zu belasten; diese Steuer wird jedoch unabhängig von der 
Verwendung oder von dem einzeln durch den Steuerpflichtigen erzielten 


Vorteil oder von der durch diesen verursachten Ausgabe geschuldet. Der 
Zusammenhang zwischen den fraglichen Ausgaben und den pflichtigen 
Personen ist somit abstrakt und lockerer als im Falle einer Vorzugslast; diese 
Ausgaben werden in einem weiten Sinne verstanden, ohne dass es nötig 
wäre, dass eine solche Steuer der sofortigen Finanzierung einer bestimmten 
Massnahme diente (vgl. BGE 122 I 67 sowie zit. Hinweise; vgl. auch Böckli, 
a.a.O., S 52f.). Als Kostenanlastungssteuer eingestuft werden in der Doktrin 
etwa Kurtaxen (Zweitwohnungspauschale [vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts 
vom 25. April 2006, VGU A 05 94]), Tourismusförderungsabgaben, 
Motorfahrzeugsteuern, Schiffssteuern, Hundesteuern, Treibstoffzuschläge, 
Feuerschutzabgaben, wobei die betreffenden Einnahmen auch meist einer 
entsprechenden 
gesetzlichen 
Zweckbindung 
unterworfen 
sind 
(vgl. 
Marantelli, a.a.O., S. 25; BGE 124 I 292, 122 I 311; PVG 2003 Nr. 32).
5. a)
Bei 
der 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 
erhobenen 
obligatorischen 
Zweitwohnungspauschale 
handelt 
es 
sich 
unbestritten 
um 
eine 
Kostenanlastungssteuer im obigen Sinne. Die Beschwerdeführer bestreiten 
auch nicht die Zulässigkeit der Zweitwohnungspauschale im Sinne von Art. 5 
GTT. Diesbezüglich kann auf PVG 1997 Nr. 42 verwiesen werden, worin sich 
das Verwaltungsgericht eingehend mit der Rechtmässigkeit solcher 
Eigentümer- und Angehörigenpauschalen auseinandergesetzt hat. Die 
Beschwerdeführer erachten es letztlich als verfassungswidrig, dass neben der 
individuellen Gästetaxe noch eine Zweitwohnungspauschale erhoben wird. 
Ihres Erachtens würde dies zu einer unzulässigen Doppelbesteuerung führen. 
Auf dieses Vorbringen ist im Folgenden einzugehen.
b)
Die Beschwerdeführer sehen bei Eigentümern, die ihre Wohnung nicht nur 
selbst nutzen, sondern auch an Gäste vermieten, für welche die individuelle 
Gästetaxe eingezogen wird, eine unzulässige Doppelbesteuerung durch die 
Erhebung der Zweitwohnungspauschale. Eine Doppelbesteuerung liegt vor, 
wenn die nämliche Person für die das gleiche Steuerobjekt und für die gleiche 
Zeit der nämlichen Steuer unterworfen sind (Blumenstein/Locher, System des 
Steuerrechts, Zürich 1992, S. 78). Grundsätzlich ist festzuhalten, dass bei 
Kurtaxen das Steuersubjekt der Kurgast und das Steuerobjekt die tatsächliche 


Übernachtung ist (PVG 1997 Nr. 42 E. 4). Gemäss Art. 2 Abs. 3 in 
Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 GTT hat der Grundeigentümer für sich, seine 
Familienmitglieder (Ehegatte, wirtschaftlich abhängige Kinder, alle ständig im 
Haushalt lebenden Personen) sowie für seine unentgeltlich beherbergten 
Angehörigen (Eltern, Grosseltern, Schweigereltern, Geschwister, und deren 
Ehegatten, Kinder und Enkelkinder) eine Zweitwohnungspauschale zu 
entrichten. Als Eigentümer des Wohnhauses haben die Beschwerdeführer 
sogleich als Steuersubjekte zu gelten. Bei den angeblich durch die 
Vermietung der Räumlichkeiten erwirtschafteten individuellen Gästetaxen von 
Fr. 1'900.-- verkennen die Beschwerdeführer, dass nicht sie selbst, sondern 
der 
entgeltlich 
in 
der 
Pension 
übernachtende 
Gast, 
für 
diese 
Kostenanlastungssteuer aufzukommen hat. Der Beherberger, welcher die 
individuelle Gästetaxe beim Gast einverlangt und an den Kur-/Verkehrsverein 
abliefert, ist blosser Steuersubstitut des Gastes respektive Hilfsperson des 
Bezugsorgans (Marantelli, a.a.O., S. 252). Daraus erhellt, dass bezüglich der 
individuellen Gästetaxe nicht die Beschwerdeführer, sondern die entgeltlich 
übernachtenden Gäste als Steuersubjekte zu qualifizieren sind. Davon, dass 
durch die Zweitwohnungspauschale und die individuelle Gästetaxe dasselbe 
Subjekt besteuert wird, kann vorliegend keine Rede sein. Es liegt demnach 
schon mangels Vorliegen desselben Steuersubjekts keine unzulässige 
Doppelbesteuerung vor. 
c)
Nachfolgend ist zu prüfen, ob sich die Beschwerdeführer allenfalls von der 
Bezahlung der Zweitwohnungspauschale befreien können. In diesem 
Zusammenhang ist zu beachten, dass die Pauschalierung deshalb eingeführt 
wurde, weil die Feststellung der tatsächlichen Aufenthaltsdauer des Inhabers 
der Liegenschaft und seiner Familie, im Gegensatz zu Hotelgästen (allg. 
entgeltlich übernachtende Gäste), mit einem grossen administrativen 
Aufwand verbunden und ausserdem schwierig, wenn nicht fast unmöglich zu 
kontrollieren ist. Zur Berechnung des Steuerbetrags wird daher bewusst auf 
die Abklärung der genauen Bemessungsgrundlagen verzichtet und 
stattdessen 
auf 
Durchschnittsverhältnisse 
(vermutete 
Anzahl 
Übernachtungen pro Zeitperiode) abgestellt. Es handelt sich hierbei um eine 
Fiktion, das heisst die durchschnittliche Aufenthaltsdauer (Steuerobjekt) stellt 


eine unwiderlegbare Vermutung dar. Andererseits wird bezüglich des 
Zweitwohnungspauschalepflichtigen 
(Steuersubjekt) 
die 
widerlegbare 
Vermutung aufgestellt, dass er das zur Verfügung stehende Ferienobjekt auch 
tatsächlich aufgesucht hat. Mit anderen Worten wird für die Bemessung der 
Pauschale 
davon 
ausgegangen, 
dass 
sich 
der 
Zweitwohnungspauschalepflichtige während einer - vermuteten – Zeit in 
seiner Zweitwohnung aufhält (PVG 1997 Nr. 42 E. 4). Nachfolgend ist somit 
zu prüfen, ob die Beschwerdeführer diese Vermutung widerlegen können. In 
der Einsprache brachten die Beschwerdeführer sinngemäss vor, dass sie 
aufgrund des Platzmangels während der Vermietungszeit (Ferienzeit, 
Sportwochen, Weihnachten, Ostern) lediglich im Erdgeschoss wohnen und 
übernachten könnten. Damit wird jedoch nicht belegt, dass sie, ihre Kinder 
und Enkelkinder ausserhalb der Saison keine Zeit im Wohnhaus in … 
verbringen. Vielmehr impliziert der in der Einsprache zusätzlich von den 
Beschwerdeführern vorgebrachte Passus, wonach ihre Kinder während der 
Vermietungszeit nicht im Wohnhaus weilen würden, dass sie sich in der 
übrigen Zeit sehr wohl dort aufhalten. Nach Ansicht des Verwaltungsgerichts 
wird damit die widerlegbare Vermutung, wonach sich die Beschwerdeführer, 
ihre Kinder und Enkelkinder in der Steuerperiode vom 1. Mai 2009 bis am 30. 
April 2010 im Wohnhaus in … aufgehalten haben beziehungsweise aufhalten 
werden, noch bestätigt. Nach dem oben Dargelegten ist festzuhalten, dass 
die Beschwerdeführer die besagte Vermutung nicht zu widerlegen vermögen 
und somit nicht von der Entrichtung der Zweitwohnungspauschale entbunden 
werden können. 
6.
In der Replik brachten die Beschwerdeführer ferner vor, dass zwei 
Enkelkinder bereits kindergarten- und schulpflichtig seien. Damit machten sie 
sinngemäss einen Befreiungs-/Ermässigungsgrund gemäss Art. 6 Abs. 1 lit. d 
beziehungsweise Abs. 2 GTT geltend. Damit verkennen sie jedoch, dass sich 
die erwähnten Bestimmungen nur auf die individuelle Gästetaxe und nicht auf 
die Zweitwohnungspauschale beziehen. Die Berechnung der Höhe der 
Jahrespauschale gemäss Art. 5 Abs. 2 GTT erfolgt lediglich nach der 
Wohnungsgrösse, weshalb die in Art. 6 GTT vorgesehenen Kriterien keine 


Auswirkungen auf den Steuerbetrag haben können. Das von den 
Beschwerdeführern vorgebrachte Argument ist demnach nicht zu hören.
7. a)
Ferner 
machen 
die 
Beschwerdeführer 
geltend, 
dass 
die 
Zweitwohnungspauschale nicht basierend auf einer 4 – 41/2-Zimmerwohnung, 
sondern auf einer 1-Zimmerwohnung (recte: 1 - 11/2-Zimmerwohnung; vgl. Art. 
5 Abs. 2 GTT) hätte berechnet werden sollen. So könnten sie während der 
Vermietungszeit (Ferienzeit, Sportwochen, Weihnachten, Ostern) lediglich ein 
14 m2 grosses Zimmer im Erdgeschoss benutzen. Zur Verfügung stünden 
ihnen zudem eine Erdgeschossküche sowie ein Heizungsraum. Da wie die 
Beschwerdegegnerin zu Recht erkannte, die Berechnungsgrundlage 
(Wohnungsgrösse) der Zweitwohnungspauschale nicht direkt Gegenstand 
des Einspracheverfahrens gewesen war, stellt sich vorliegend die Frage, ob 
dieser Antrag dennoch zu berücksichtigen ist. Diesbezüglich ist festzuhalten, 
dass die Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren die vollständige 
Aufhebung der Zweitwohnungspauschale beantragten. Der von ihnen in der 
Beschwerde gestellte Antrag um Umklassierung bewegt sich somit im 
Rahmen des vorinstanzlichen Rechtsbegehrens. Folglich handelt es sich 
dabei nicht um eine Ausdehnung des Rechtsbegehrens im Sinne von Art. 51 
Abs. 2 VRG, weshalb auf den Antrag um Umklassierung einzutreten ist. 
b)
Müssten sich die Beschwerdeführer aufgrund einer dauernden Vermietung 
ihrer restlichen Zimmer lediglich in der sich im Erdgeschoss befindenden 11/2-
Zimmerwohnung (vgl. Ertragswertschätzung, act. 3) aufhalten, würde ihnen 
die Widerlegung der Vermutung, wonach sie das Wohnhaus in … auch 
tatsächlich vollumfänglich genutzt haben, gelingen. In der Folge wäre die 
Zweitwohnungspauschale tatsächlich auf der Basis einer 1 - 11/2-
Zimmerwohnung zu berechnen. Wie in Erwägung 5.c indessen ausgeführt 
wurde, können die Beschwerdeführer gerade nicht beweisen, dass sie, ihre 
Kinder und Enkelkinder ausserhalb der Vermietungszeit nicht im Wohnhaus 
in … weilen. Von einer dauernden im Sinne einer ganzjährigen Vermietung 
der Pension kann folglich keine Rede sein. Daher ist davon auszugehen, dass 
sie ausserhalb der Vermietungszeit neben der 11/2-Zimmerwohnung im 
Erdgeschoss noch weitere Räume des Wohnhauses benützen. Dies hat die 


Beschwerdegegnerin in ihrer Veranlagung vom 27. Oktober 2009 auch 
entsprechend berücksichtigt, indem sie die Zweitwohnungspauschale auf 
Basis einer 4 - 41/2-Zimmerwohnung (gesamthaft 91/2 Zimmer; vgl. 
Ertragswertschätzung, act. 3) berechnete. Die von der Beschwerdegegnerin 
basierend auf einer 4 - 41/2-Zimmerwohnung erlassene Veranlagung ist 
demnach nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist somit als unbegründet 
abzuweisen. 
8.
Bei 
diesem 
Ausgang 
gehen 
die 
Gerichtskosten 
zulasten 
der 
Beschwerdeführer. Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der nicht 
anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin nicht zu. 
Demnach erkennt der Einzelrichter
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
300.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
284.--
zusammen
Fr.
584.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von … und sind innert 30 Tagen 
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.