gr_gerichte · U 2022 86 · 2023-07-11 · de
Verfahrensrecht

Submission | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 22 86
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
RichterIn
Paganini und Brun
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 11. Juli 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Flavio Decurtins, Caviezel Partner,
Beschwerdeführerin
gegen
Departement für Infrastruktur, Energie und Mobilität Graubünden,
Beschwerdegegner
B._____ AG,
Beigeladene/Zuschlagsempfängerin
C._____ AG,
Beigeladene/Mitkonkurrentin

- 2 -
betreffend Submission

- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Das Tiefbauamt des Kantons Graubünden (TBA) schrieb am 14. Juli 2022
die Ingenieurarbeiten 'D._____, Bauprojekt bis PAW' im offenen Verfahren
im Binnenmarktbericht auf simap.ch und im Kantonsamtsblatt öffentlich
aus. Varianten wurden im Ausschreibungstext ausgeschlossen; ebenfalls
wurde betont, dass das Angebot auf dem Vorprojekt mit gegebener
Materialisierung und definiertem Tragwerkskonzept aufgebaut werden
müsse.
Weiter
wurden
in
den
Ausschreibungsunterlagen
Eignungskriterien hinsichtlich des für die Planung vorgesehenen
Projektleiters formuliert. Die Zuschlagskriterien wurden wie folgt definiert:
- Projektbezogene Aufgabenanalyse
40%
- Qualität
30%
- Preis
30%
2.
Innert Frist reichten zwölf Anbieter ihr Angebot ein; die Offertöffnung fand
am 16. August 2022 statt. Dabei zeigte sich folgendes Bild:
A._____ AG, E._____
CHF 298'613.85
B._____ AG, F._____
CHF 299'836.80
0.4% Diff.
G._____, H._____/E._____
CHF 304'737.15
2.1% Diff.
I._____ AG, E._____
CHF 331'640.60
11.1% Diff.
J._____, K._____/E._____
CHF 333'493.05
11.7% Diff.
L._____, M._____/E._____
CHF 348'700.30
16.8% Diff.
C._____ AG, E._____
CHF 416'346.65
39.4% Diff.
N._____ SA, M._____
CHF 418'900.25
40.3% Diff.
O._____ AG, E._____
CHF 422'073.60
41.3% Diff.
P._____ AG, Q._____
CHF 432'663.20
44.9% Diff.
R._____ AG, K._____
CHF 461'119.70
54.4% Diff.
S._____ AG, E._____
CHF 481'634.40
61.3% Diff.
3.
Nach Prüfung der eingegangenen Angebote durch die Vergabebehörde
wurde
die
Offerte
der
P._____
AG
infolge
Nichterfüllung
der
Eignungskriterien vom weiteren Verfahren ausgeschlossen. Aufgrund der

- 4 -
Bewertungen gemäss den Zuschlagskriterien ergab sich folgende
Reihenfolge:
B._____ AG, F._____
2.65 Punkte
C._____ AG, E._____
2.50 Punkte
A._____ AG, E._____
2.45 Punkte
4.
Mit Verfügung vom 4. Oktober 2022 vergab das Departement für
Infrastruktur, Energie und Mobilität des Kantons Graubünden (DIEM) den
Zuschlag für die ausgeschriebenen Ingenieurarbeiten der B._____ AG,
F._____, als Anbieterin mit dem wirtschaftlich günstigsten Angebot. Diesen
Entscheid
eröffnete
das
TBA
am
5.
Oktober
2022
allen
am
Submissionsverfahren beteiligten Anbietern.
5.
Gegen diese Verfügung erhob die A._____ AG (Beschwerdeführerin) am 17.
Oktober 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Sie beantragte dabei die Aufhebung des Vergabeentscheids
und die Erteilung des Zuschlags an sich selber, eventualiter die Rückweisung
der Angelegenheit zur Neubeurteilung und Neuvergabe unter Ausschluss
des Angebots der Zuschlagsempfängerin an das TBA sowie subeventualiter
die Rückweisung der Angelegenheit zur Neubeurteilung und Neuvergabe an
das TBA. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte die Beschwerdeführerin
den
Antrag
auf
Edition
sämtlicher
Angebote
der
übrigen
Verfahrensteilnehmer
sowie
der
Bewertungsunterlagen.
Die
Beschwerdeführerin begründete ihre Anträge im Wesentlichen damit, dass
die Bewertung der Angebote unsachlich und willkürlich erfolgt sei.
Ausserdem
bemängelte
sie
den
Beurteilungsmechanismus
der
Vergabestelle.
6.
Der Instruktionsrichter forderte am 18. Dezember 2022 das DIEM und die
beigeladene B._____ AG zur Vernehmlassung auf. Ausserdem ordnete er
superprovisorisch an, dass bis zum Entscheid über die aufschiebende

- 5 -
Wirkung jegliche Vollzugshandlungen zu unterbleiben hätten, insbesondere
der Vertragsabschluss.
Aufgrund des Schreibens des DIEM vom 21. Oktober 2022, welchem es die
Tabelle
'Offertbeurteilung'
beilegte
und
ausführte,
dass
der
Beschwerdeführerin bis anhin noch nicht bekannt sei, dass sie Dritt- und nicht
Zweitplatzierte
sei,
nahm
der
Instruktionsrichter
die
Frist
für
Vernehmlassungen ab und setzte der Beschwerdeführerin eine kurze Frist
für Ergänzung ihrer Beschwerde.
7.
Am 1. November 2022 ging die Vernehmlassung der B._____ AG
(Zuschlagsempfängerin) vom 28. Oktober 2022 ein. Darin beantragte sie die
Abweisung der Beschwerde und eine Beschränkung der Akteneinsicht
dergestalt, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr Akteneinsicht erhalte, als
sie zu geben bereit sei.
8.
Die Beschwerdeführerin reichte ihre ergänzte Beschwerde am 4. November
2022 ein. Dabei passte sie ihre Rechtsbegehren dahingehend an, dass auch
ein Vertragsabschluss mit der C._____ AG zu unterbleiben habe und dass
diese ebenfalls dem Verfahren beizuladen sei. Im Weiteren hielt sie
vollumfänglich an ihrer Beschwerde fest.
9.
Mit Schreiben vom 9. November 2022 lud der Instruktionsrichter die C._____
AG neu zum Verfahren bei, setzte ihr und dem DIEM Frist zur
Vernehmlassung sowie der B._____ AG Frist zur allfälligen Ergänzung ihrer
Vernehmlassung.
10.
Das DIEM (Beschwerdegegner) liess sich am 5. Dezember 2022 vernehmen
und beantragte die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge gemäss
Gesetz. Sie begründete ihren Antrag damit, dass sie die von den Anbietern
eingereichten Aufgabenanalysen nachvollziehbar bewertet habe; zudem
habe sie die Angebote auch im Hinblick auf die objektspezifische Relevanz

- 6 -
der eingereichten Referenzen als auch auf die Qualität der abgegebenen
Unterlagen jeweils korrekt beurteilt. Schliesslich sei zu berücksichtigen, dass
zwischen dem Angebot der Zuschlagsempfängerin und demjenigen der
Beschwerdeführerin noch dasjenige der C._____ AG rangiere.
11.
Gegen
die
Erteilung
der
aufschiebenden
Wirkung
hatte
der
Beschwerdegegner (DIEM) aus prozessökonomischen Gründen nichts
einzuwenden. Bezüglich der Akteneinsicht macht der Beschwerdegegner
den üblichen Geheimnisschutz geltend und legt daher eine geschwärzte
Version der Auftragsanalyse der beigeladenen C._____ bei; betreffend die
Grundlagen zur Ermittlung des Globalhonorars sowie der Stundenansätze für
Arbeiten im Zeittarif macht der Beschwerdegegner einen umfassenden
Geheimnisschutz geltend.
12.
Die C._____ AG (Mitkonkurrentin) hat keine Vernehmlassung eingereicht
und die B._____ AG hat ihre Vernehmlassung nicht ergänzt.
13.
Mit Verfügung vom 19. Dezember 2022 legte der Instruktionsrichter den
Umfang der Akteneinsicht fest und erkannte der Beschwerde die
aufschiebende Wirkung zu.
14.
In ihrer Replik vom 26. Januar 2023 hielt die Beschwerdeführerin unverändert
an ihren Rechtsbegehren fest. Sie argumentierte im Wesentlichen damit,
dass der Beschwerdegegner bei der Beurteilung der Referenzen wesentliche
Elemente gar nicht erst in die Bewertung habe einfliessen lassen und
zahlreiche Aspekte offenkundig falsch gewürdigt habe. Indem sie
Erkundigungen über die Referenzen sehr selektiv und teilweise gar nicht
eingeholt habe sowie die Angebote nach unterschiedlichen Kriterien und
basierend auf falschen Annahmen bewertet habe, sei der Grundsatz der
Gleichbehandlung verletzt. Sowohl die ursprüngliche als insbesondere auch
die nachgeschobene Begründung sei offensichtlich nicht mehr vom

- 7 -
Ermessensspielraum einer Vergabebehörde gedeckt. Mit einer korrekten
Bewertung verändere sich die Schlussrangierung zu Gunsten der
Beschwerdeführerin.
15.
Auch der Beschwerdegegner hielt in seiner Duplik vom 28. Februar 2023 an
seinen Anträgen fest. Er vertieft dabei seine Argumentation, wonach er die
eingegangenen Angebote im Rahmen seines Ermessens bewertet und
mithin weder willkürlich noch in Über- oder Unterschreitung seines
Ermessens entschieden habe. So habe er insbesondere die Beurteilung der
Referenzen sämtlicher Anbieterinnen korrekt vorgenommen. Das Einbringen
von Präzisierungen im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens liege in der
Natur der Sache und habe nichts mit 'nachgeschobenen Begründungen' zu
tun.
16.
In ihrer Duplik vom 2. März 2023 hielt auch die Zuschlagsempfängerin
(Beigeladene) an ihren Anträgen fest. Sie führt aus, dass die Kritik der
Beschwerdeführerin an der Bewertung der Referenzen nicht begründet sei;
vielmehr müsse man die Bewertung der Referenzen des Projektleiters der
Beschwerdeführerin
hinterfragen.
Insgesamt
handelte
der
Beschwerdegegner aber im Rahmen seines pflichtgemässen Ermessens.
17.
Im Rahmen eines dritten Schriftenwechsels vom 3./13./14. April 2023
vertieften die Parteien ihre Standpunkte.
18.
Am 3. April 2023 reichte der Rechtsvertreter (RA MLaw F. Decurtins) der
Beschwerdeführerin aufforderungsgemäss seine Honorarnote beim Gericht
ein.

- 8 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die
Verfügung vom 4. Oktober 2022, mitgeteilt am 5. Oktober 2022, worin der
Beschwerdegegner (DIEM) die ausgeschriebenen Ingenieurarbeiten an
die Beigeladene (Zuschlagsempfänger [mit höchster Punktzahl 2.65]) mit
der Begründung 'wirtschaftlich günstigstes Angebot' erteilte und somit
nicht das drittrangierte Angebot der Beschwerdeführerin mit 2.45 Punkten
berücksichtigte, wogegen letztere am 17. Oktober 2022 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erhob und darin die
Aufhebung des angefochtenen Vergabeentscheids und die Direktvergabe
an sie selber beantragte; evtl. Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung
unter Ausschluss der Zuschlagsempfängerin an den Beschwerdegegner.
Streitgegenstand
ist
die
Rechtmässigkeit
der
durchgeführten
Auftragsvergabe.
1.2.
Die vorliegende Auftragsvergabe untersteht klarerweise und unbestritten
dem öffentlichen Beschaffungsrecht. Nebst dem Bundesgesetz über den
Binnenmarkt (BGBM; SR 943.02) kommen hier konkret die einschlägigen
Normen der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche
Beschaffungswesen vom 15. März 2001 (IVöB; SR 12.056 [BR 803.510])
sowie das Submissionsgesetz für den Kanton Graubünden (SubG; BR
803.300) mitsamt zugehöriger Submissionsverordnung (SubV; BR
803.310) zur Anwendung. Die totalrevidierten Bestimmungen der IVöB
vom 15. November 2019 kommen laut Übergangsrecht (Art. 64 Abs. 1
IVöB) noch nicht zum Zuge, da Vergabeverfahren, die vor Inkrafttreten
dieser Vereinbarung eingeleitet wurden, nach bisherigem Recht zu Ende
geführt werden. Das Verfahren vor Verwaltungsgericht richtet sich nach
dem Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100).
1.3.
An der schriftlich eingereichten Beschwerde vom 17. Oktober 2022 gibt es
bezüglich ihrer Form (Erfordernis an Rechtsschriften laut Art. 38 VRG) als

- 9 -
auch betreffend Einhaltung der 10-tägigen Beschwerdefrist nach Art. 15
Abs. 2 IVöB und Art. 26 Abs. 1 SubG nichts auszusetzen, da die Rügefrist
gegen die am 6. Oktober 2022 in Empfang genommene Verfügung erst
tags darauf zu laufen begonnen hat. Die Beschwerde ist deshalb frist- und
formgerecht eingereicht worden.
1.4.
Nach Art. 15 Abs. 1 IVöB (Beschwerde an unabhängige kantonale Instanz
zulässig) und Art. 25 Abs. 2 lit. c SubG (Beschwerde an das
Verwaltungsgericht) kann namentlich gegen den Zuschlag und den (Nicht-
) Ausschluss vom Vergabeverfahren Beschwerde erhoben werden. Die
örtliche
und
sachliche
Zuständigkeit
des
angerufenen
Verwaltungsgerichts ist damit gegeben, weil es um die gerichtlich
unabhängige
Überprüfung
der
angefochtenen
Mitteilung
der
Auftragsvergabe vom 4./5. Oktober 2022 geht.
1.5.
Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist
legitimiert, wer durch den strittigen Entscheid berührt ist und ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (Art.
50 VRG). Die Legitimation ist gegeben, wenn die Beschwerdeführerin als
unterlegene Bewerberin eine reelle Chance hat, bei Gutheissung ihres
Rechtsmittels den Zuschlag zu erhalten; ob das zutrifft, ist aufgrund der
Begehren und Rügen der Beschwerdeführerin zu beurteilen. Die
Legitimation ist in diesem Sinne zu verneinen, falls beispielsweise der
viertrangierte
Anbieter
lediglich
den
Ausschluss
der
Zuschlagsempfängerin verlangt, jedoch zu bejahen, falls dieser Anbieter
z.B. den Ausschluss aller vor ihm rangierten Konkurrenten oder die
Wiederholung des gesamten Verfahrens fordert (vgl. BGE 141 II 14 E.4.1
m.w.H.). Im konkreten Fall beantragt die Beschwerdeführerin eine
Anhebung ihrer Bewertung für das Zuschlagskriterium 'Qualität' von der
Note 2.5 auf 3.0 bei gleichzeitiger Reduktion der Note 2.5 der
Zuschlagsempfängerin
auf
2.0.
Bei
einer
Gewichtung
dieses
Zuschlagskriteriums
von
40
%
würde
die
Gesamtnote
der

- 10 -
Beschwerdeführerin von aktuell 2.45 auf 2.6 ansteigen, wogegen
gleichzeitig diejenige der Zuschlagsempfängerin von aktuell 2.65 auf 2.30
sinken
würde.
Die
Beschwerdeführerin
würde
so
neben
der
Zuschlagsempfängerin auch die aktuell Zweitplatzierte mit ihren 2.45
Punkten überholen. Die Legitimation der Beschwerdeführerin zur
Anfechtung der Vergabe ist somit gegeben.
1.6.
Die Überprüfung von Vergabeentscheiden beschränkt sich gemäss Art. 16
Abs. 1 IVöB i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SubG auf Rechtsverletzungen inklusive
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie auf unvollständige
oder
unrichtige
Sachverhaltsfeststellungen.
Dabei
kann
das
Verwaltungsgericht sein Ermessen nicht an die Stelle desjenigen der
Vorinstanz setzen (Art. 16 Abs. 2 IVöB i.V.m. Art. 27 Abs. 2 SubG).
Vielmehr hat es Lösungen der Vergabebehörde zu akzeptieren, die mit
sachlichen Gründen vertretbar sind, auch wenn eine andere Lösung als
zweckmässiger erschiene (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts U 22 87
vom 24. Januar 2023 E.1.6, U 22 22 vom 1. November 2022 E.1.6 sowie
U 19 14 vom 19. März 2019 E.2.2.3.1 und U 19 7 vom 19. März 2019 E.7).
1.7.
Der prozessuale Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung der
erhobenen Beschwerde wird mit der materiellen Urteilsfällung hinfällig.
2.
In materieller Hinsicht gilt es zuerst den Vorwurf der Beschwerdeführerin
betreffend Gehörsverletzung (nachfolgend E.3.1.ff.) zu prüfen und zu
entscheiden. Weiter wird die Bewertung des Zuschlagskriteriums
'Projektbezogene Aufgabenanalyse', Bewertung 'Technischer Wert'
(Gewichtung 40 %) zu analysieren und zu klären sein (E.4.1.ff.). Sodann
gilt es die Bewertung des Zuschlagskriteriums 'Qualität', Bewertung
'Referenzen' (Gewichtung 30 %) zu überprüfen und darüber inhaltlich zu
befinden (E.5.1.ff.). Abschliessend wird das Fazit inkl. Gesamtresümee
gezogen (E.6.) und die Kostenverteilung gestützt darauf geregelt
(E.7.1.ff.).

- 11 -
3.1.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101)
umfasst als Mitwirkungsrecht all jene Befugnisse, die einer betroffenen
Person einzuräumen sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur
Geltung bringen kann (BGE 144 II 427 E.3.1, 135 II 286 E.5.1). Daraus
folgt das Recht auf Einsicht in die Akten (BGE 144 427 E.3.1, 132 II 485
E.3.1), sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden
Entscheids zur Sache zu äussern sowie der Anspruch auf Abnahme der
rechtzeitig und formrichtig angebotenen rechtserheblichen Beweismittel
(BGE 144 II 427 E.3.1, 140 I 99 E.3.4). Die Behörde hat die Vorbringen
der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich zu
hören, zu prüfen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen (BGE
146 II 335 E.5.1, 136 I 229 E.5.2; Urteile des Verwaltungsgerichts R 21
118 vom 14. März 2023 E.1.2 sowie S 22 112 vom 20. Dezember 2022
E.4.1). Weiter folgt aus Art. 29 Abs. 2 BV die Verpflichtung der Behörde,
ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist nicht erforderlich, dass sie sich
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die
für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung
muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die
Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis
der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen
sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt
(BGE 146 II 335 E.5.1, 143 III 65 E.5.2, 141 III 28 E.3.2.4, 138 IV 81 E.2.2,
136 I 229 E.5.2, 134 I 83 E.4.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
2C_336/2022 vom 29. November 2022 E.4.1, 2C_942/2021 vom 2. März
2022 E.4.1; sowie Urteile des Verwaltungsgerichts R 21 47 vom 13.
September 2022 E.3.1, S 21 89 vom 7. September 2022 E.4.1, A 21 11
vom 25. Januar 2022 E.3, U 21 89 vom 8. Februar 2022 E.3.1).

- 12 -
3.2.
Die Beschwerdeführerin macht dazu geltend, dass sie keine umfassende
Akteneinsicht erhalten habe. Insbesondere sei ihr eine transparente
Einsicht in die Beurteilung der projektbezogenen Auftragsanalyse
verwehrt worden; dabei handle es sich nicht um schützenswerte
Geschäftsgeheimnisse, weshalb sie weiterhin an einer Einsichtnahme
festhalte.
3.3.
Der Beschwerdegegner verweist auf das mehr als einstündige Gespräch,
in
dessen
Verlauf
die
Beschwerdeführerin
Auskunft
über
die
Detailbewertung
ihrer
Offerte
wie
auch
derjenigen
der
Zuschlagsempfängerin
erhalten
habe;
im
Rahmen
dieser
Auskunftserteilung sei der Beschwerdeführerin zudem eine summarische
Begründung gegeben worden, weshalb die Zuschlagsempfängerin in den
qualitativen
Kriterien,
u.a.
betreffend
die
projekttechnische
Aufgabeanalyse,
besser
abgeschnitten
habe;
die
Offerten
der
Mitkonkurrenten seien hingegen aus Gründen der Vertraulichkeit nicht
abgegeben worden.
3.4.
Nicht umstritten ist, dass der Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin
in einem längeren Gespräch Auskunft über ihre Detailbewertung und auch
derjenigen der Zuschlagempfängerin erteilt hat. Diese Vorgehensweise ist
in diesem Verfahrensstadium sicherlich ausreichend, weil es dort darum
geht, in groben Zügen die Überlegungen des Beschwerdegegners
nachvollziehen zu können, um gegebenenfalls in einer Beschwerdeschrift
konkrete Rügen formulieren zu können. Eine umfassendere Akteneinsicht
kann im anschliessenden Beschwerdeverfahren beurteilt werden, in dem
dann auch die Zuschlagsempfängerin ihre allfälligen Schutzinteressen
anmelden kann. Indem der Beschwerdegegner die Offerten der Parteien
inklusive Auswertungsdokumente ins Recht gelegt hat, die Akteneinsicht
in reduziertem Umfang infolge Geheimhaltungsinteressen gewährt
worden ist (vgl. Verfügung vom 19. Dezember 2022 [U 22 86 a]) und der
Beschwerdegegner im Rahmen der Rechtsschriften alle relevanten

- 13 -
Informationen für die Bewertungen benannt hat, herrschte im gerichtlichen
Verfahren volle Transparenz. Die Rüge der Gehörsverletzung ist demnach
abzuweisen.
4.1.
Zur
Bewertung
des
Zuschlagskriteriums
'Projektbezogene
Aufgabenanalyse', Bewertung 'Technischer Wert' (Gewichtung 40 %)
bemängelt
die
Beschwerdeführerin
eine
nicht
gerechtfertigte
Höherbewertung dieses Kriteriums bei der Zuschlagsempfängerin
(nachfolgend Beigeladene genannt). So seien in der Aufgabenanalyse der
Beigeladenen
keine
wesentlichen
Punkte
erwähnt,
welche
die
Beschwerdeführerin nicht auch thematisiert habe. Zudem habe sie auf
gewichtige Schwachstellen im Vorprojekt hingewiesen und die Prüfung
eines anderen Vorgehens vorgeschlagen, was vom Beschwerdegegner
nicht entsprechend honoriert worden sei. Die Beigeladene habe hingegen
banale Vorgänge wiedergegeben und keinerlei zielführende Hinweise
oder Lösungsansätze vorgebracht.
4.2.
Der Beschwerdegegner weist die Vorwürfe zurück. Die Beigeladene habe
zur Behebung der Schwachpunkte im Vorprojekt Lösungsvorschläge im
Rahmen des Projekts eingebracht, während die Beschwerdeführerin eine
vollständig andere technische Lösung vorgeschlagen habe, welche eine
neue Auflage des Projekts nach sich ziehen würde. Mit der Offerte der
Beschwerdeführerin würden erhebliche Zweifel einhergehen, ob diese
überhaupt gewillt sei, die Amtsvariante umzusetzen. Schliesslich
beschränke sich der Beurteilungsmechanismus – nicht wie von der
Beschwerdeführerin behauptet – auf das Erwähnen oder Nichterwähnen
einzelner
Punkte
nach
einer
Tabelle
oder
Checkliste;
der
Beschwerdegegner habe für die Bewertung der Aufgabenanalyse sogar
ein
besonders
aufwändiges
Verfahren
mit
Mehrfachprüfung
in
anonymisierter
Form
gewählt,
um
auch
eine
ungewollte
Ungleichbehandlung zu verhindern.

- 14 -
4.3.
Aus
den
Ausschreibungsunterlagen
ergibt
sich,
dass
das
Zuschlagskriterium ‘Projektbezogene Auftragsanalyse’ mit 40 % gewichtet
ist. Das Kriterium wird unterteilt in die Unterkriterien ‘Erkennen der
technisch kritischen Belange' und 'Stellungnahme zu den abgegebenen
Unterlagen', wobei die beiden Unterkriterien je hälftig gewichtet wurden,
was sich aus der Beilage 13 des Beschwerdegegners (Note gemittelt)
ergibt.
Als
Bewertungsmassstab
wird
eine
Notenskala
von
3
'ausgezeichnet' über 2 'gut', 1 'genügend' und 0 'ungenügend' festgelegt
mit dem Zusatz, dass für die Bewertung dieses Zuschlagskriteriums die
Vergabe von halben Punkten möglich sei. Die Beschwerdeführerin erhielt
für dieses Kriterium die Note 2, die zweiplatzierte C._____ AG
(Mitkonkurrentin) die Note 3 und die Beigeladene (Zuschlagsempfängerin)
die Note 2.5.
4.4.
Nach Ansicht des Gerichts ist das Vorgehen des Beschwerdegegners mit
Anonymisierung und Bewertung durch verschiedene Fachpersonen
geradezu vorbildlich. Der Beschwerdegegner hat sodann in seiner
Vernehmlassung detailliert dargelegt, worauf sich die Bewertungsdifferenz
in diesem Zuschlagskriterium zurückführen lässt. So wurde darin (vgl.
dazu Vernehmlassung Ziff. IV. 4-6; unter Einbezug Beilage 13 [DIEM])
festgestellt, dass auch die Aufgabenanalyse der Beschwerdeführerin
einige wesentliche Schwachstellen des Vorprojekts erkenne. Statt jedoch
Lösungen im Rahmen der definierten Aufgabe zu präsentieren, schlage
sie ein vollständig anderes Tragwerk in Stahlbeton vor, dessen
Umsetzung eine erneute Auflage des Projekts bedingen würde. Eine
Würdigung dieser Lösung erübrige sich, da sie keine Antwort auf die
Aufgabenstellung darstelle. Die Wahl einer solchen Lösung mit einer
erneuten Auflage des Projekts wäre ein Affront an die Anbieter, welche
sich an die definierten Vorgaben der Ausschreibung gehalten hätten. In
der Aufgabenanalyse der Beschwerdeführerin fehlten zudem konkrete
Verbesserungsmöglichkeiten – ähnlich derjenigen der Beigeladenen

- 15 -
(Zuschlagsempfängerin). Dies habe letztlich zur Beurteilung mit der
Bewertung der Note 2, d.h. gut geführt. Diese Darstellung und
Einschätzung ist für das Gericht – mit Hinweis auf den erheblichen
Ermessensspielraum des Beschwerdegegners bei solchen Bewertungen
– vorliegend daher auch nicht zu beanstanden. Bezeichnenderweise
scheint die Beschwerdeführerin diese Bewertung in ihrer Replik (vgl. dort
Rz. 6, S. 3) selbst akzeptiert zu haben, jedenfalls bringt sie dazu nichts
mehr Neues vor. Die Rüge ist somit abzuweisen.
5.1.
Zur Bewertung des Zuschlagskriteriums 'Qualität', Bewertung der
Referenzen (Gewichtung 30 %) rügt die Beschwerdeführerin, dass der
Beschwerdegegner keine hinreichende Beurteilung der Referenzen
vorgenommen habe. Zwar müsse diese nicht sämtliche Referenzen
'abtelefonieren', doch dürfe und müsse erwartet werden, dass der
Beschwerdegegner sämtliche Anbieter nach gleichen Kriterien beurteile.
Die Bewertung der Referenzen erweise sich als qualifiziert unhaltbar. So
seien
gewisse
Referenzen
der
Beschwerdeführerin
aufgrund
unzutreffender Mutmassungen oder falscher Würdigung gar nicht erst in
die Bewertung eingeflossen (T._____, Hilfsbrücke), die Referenzen mit
ungleichen Massstäben bewertet worden (Gleichbehandlungsgrundsatz)
oder falsche resp. wahrheitswidrige Referenzangaben der Beigeladenen
mit der Maximalnote bewertet worden (U._____ und V._____).
5.2.
Der Beschwerdegegner bringt dazu vor, dass er bei der Beurteilung der
Referenzen auf die 'objektspezifische Relevanz' abgestellt habe. Konkret
seien die folgenden Parameter positiv beurteilt worden: Stahl- und
Stahlverbundbrücken, insbesondere mit schwierigen Details für Montage
und/oder Korrosionsschutz, gekrümmte Linienführung und der Umgang
mit offenen Querschnitten. Auf das Einholen von Referenzauskünften
habe er zulässigerweise verzichtet, da in seinem Ermessen liegend.

- 16 -
5.3.
Dem Beschwerdegegner ist zuzustimmen, wenn er vorbringt, dass es in
seinem Ermessen liege, Referenzauskünfte einzuholen oder auf die
eingereichten Unterlagen abzustellen, solange nicht konkrete Hinweise
bestehen, dass diese unwahr sind (BGE 139 II 489 E.3.2, 141 II 14 E.8.4.4,
Urteil des Bundesgerichts 2C_346/2013 vom 20. Januar 2014 E.1.3.3).
5.4.
Den
Ausschreibungsunterlagen
ist
zu
entnehmen,
dass
das
Zuschlagskriterium ‘Qualität’ mit 30 % gewichtet ist. Auch hier wird das
Kriterium unterteilt, und zwar in die Unterkategorien 'objektspezifische
Relevanz der Referenzen' und 'Qualität der abgegebenen Unterlagen'.
Dabei unterteilte der Beschwerdegegner die Gewichtung in den
Unterkriterien wie folgt:
-
Projektleiter
45 %
-
Projektleiter Stv.
25 %
-
HSB

5 %
-
Qualität der abgegebenen Unterlagen 5 %
Als Bewertungsmassstab wird auch hier eine Notenskala von 3
'ausgezeichnet' über 2 'gut', 1 'genügend' und 0 'ungenügend' festgelegt
mit dem Zusatz, dass für die Bewertung dieses Zuschlagskriteriums die
Vergabe von halben Punkten möglich sei.
5.5.
Nachfolgend gilt es die 'Referenzen des Hauptsachbearbeiters' zu klären:
5.5.1.
Die Beschwerdeführerin rügt, dass der Beschwerdegegner die Hilfsbrücke
zur T._____ bei der Bewertung der Referenzen nicht berücksichtigt habe.

5.5.2.
Der Beschwerdegegner verneint dies und präzisiert, dass er diese
Referenz gemeinsam mit der Referenz 'T._____' bewertet habe.
5.5.3.
In den Ausschreibungsunterlagen wurde die Angabe von drei
Referenzobjekten pro verantwortlicher Person eingefordert. Indem die

- 17 -
Beschwerdeführerin bei der Referenz 'T._____ auch noch die im
Zusammenhang mit demselben Projekt realisierte Hilfsbrücke als
Referenz angibt, hält sie sich nicht an die Vorgabe in den
Ausschreibungsunterlagen. Der Beschwerdegegner weist zu Recht darauf
hin, dass die beiden in Zusammenhang stehenden Referenzen 'T._____'
und 'Hilfsbrücke zur T._____' gemeinsam nicht besser bewertet werden
bzw. nicht höher gewichtet werden dürfen als eine andere, einzelne
Referenz, also nicht mehr als ein Drittel der gesamten Gewichtung in
diesem Unterkriterium. Es ist somit korrekt, diese beiden Referenzobjekte
als eine gemeinsame Referenz zu betrachten und zu bewerten. Insofern
trifft der Vorwurf der Beschwerdeführerin nicht zu, die Referenz
'Hilfsbrücke zur T._____' sei nicht berücksichtigt worden.
5.5.4.
Zum Einwand der Beschwerdeführerin, die Referenz 'T._____ als
Bogentragwerk
sei
unzureichend
bewertet
worden,
hat
der
Beschwerdegegner ebenfalls plausibel aufgezeigt, dass sowohl die
T._____ Hauptbrücke als auch die Hilfsbrücke bei der Bewertung
berücksichtigt worden sind, allerdings auch hier insgesamt nur zu einem
Drittel.
Die
Beschwerdeführerin
hat
bezüglich
der
beim
Hauptsachbearbeiter (HSB) angegebenen zwei Referenzobjekte '
W._____ ' und ' X._____ ' deren projektspezifische Relevanz auch im
Beschwerdeverfahren nicht aufzuzeigen vermocht. Deshalb ist die
Bewertung mit der Note 2 angesichts von nur einer (von drei)
projektrelevanten Referenzen nicht zu Ungunsten der Beschwerdeführerin
ausgefallen.
5.5.5.
Zur
Rüge
betreffend
unzutreffende
Feststellungen
bringt
die
Beschwerdeführerin vor, dass der Beschwerdegegner bei den Referenzen
des Hauptsachbearbeiters (HSB) zahlreiche Aspekte falsch gewürdigt
habe; so sei er etwa zu Unrecht davon ausgegangen, dass bei der
T._____ Hilfsbrücke entscheidende Details unternehmerseitig geplant

- 18 -
worden seien. Der HSB habe sowohl bei der Hilfsbrücke wie auch bei der
Hauptbrücke T._____ in sämtlichen Phasen ab Bauprojekt bis Bauleitung
die Brücken projektiert und bearbeitet. Die Stahlbaudetails seien bis und
mit Detailprojekt ' Y._____ ' in prüffähiger Form durch den HSB bearbeitet
und erstellt worden. Der HSB habe sämtliche relevanten Stahlbaudetails
stufengerecht ausgearbeitet; dass ein externer Prüfingenieur diese
Arbeiten abgesegnet habe und der Rüstträger der Brücke nach den
Vorgaben '131 K9.8.2 Statische Berechnungen Hilfsbrücke T._____' durch
den Unternehmer abgestimmt worden sei, heisse nicht, dass der
Unternehmer die Details gelöst habe. Weiter habe sich der HSB bei der
Hilfsbrücke T._____ sehr wohl mit Fragen des Korrosionsschutzes
befassen müssen, habe diese Konstruktion doch den Anforderungen für
eine Mindestnutzdauer von 5 Jahren zu entsprechen, was faktisch
bedeute, dass die Anforderungen gleich seien wie bei einem permanenten
Bauwerk. Schliesslich bestehe die streitgegenständliche D._____ aus
Cortenstahl, mithin einem wetterfesten Baustahl; deshalb sei hier der
Korrosionsschutz nicht von grosser Relevanz, sondern eher eine Frage
der konstruktiven Details.
5.5.6.
Der Beschwerdegegner weist darauf hin, dass die Beschwerdeführerin
selbst einräume, dass die Rüstträger der Hilfsbrücke T._____ vom
Unternehmer abgestimmt worden seien; entsprechend seien diese Träger
und deren Verbindungen nicht von der Beschwerdeführerin entworfen und
bemessen worden. Was die Argumentation der Beschwerdeführerin
bezüglich des Korrosionsschutzes angeht, sei zu beachten, dass die
Schutzdauer des Anstriches bei der Hilfsbrücke T._____ auf kurz, d.h. 2-
5 Jahre, festgelegt worden sei; es handle sich somit um ein temporäres
Bauwerk
mit
kurzer
Schutzdauer.
Deshalb
sei
es
mit
dem
streitgegenständlichen Projekt D._____, das mindestens 80 Jahre sowohl
der Witterung als auch Taumitteln ausgesetzt sein werde, nicht zu
vergleichen. Das Vorprojekt D._____ sehe tatsächlich ein Projekt aus

- 19 -
wetterfestem Baustahl (Corten-Stahl) vor. Der Korrosionssschutz eines
Bauwerks umfasse aber sehr viel mehr als nur die Frage des Anstrichs.
Ausgesprochen wichtig seien sowohl bei Brücken aus angestrichenem
Stahl als auch bei solchen aus wetterfestem Stahl die konstruktiven
Details; bei Letzteren gelte es etwa unbedingt mögliche Schmutzdepots
mit stark korrosiven Ablagerungen (Chloride, Vogelausscheidungen etc.)
zu vermeiden.
5.5.7.
Auch hierzu ist die Argumentation des Beschwerdegegners für das Gericht
stringent und schlüssig. Vor diesem Hintergrund hält die Bewertung der
Referenzen des HSB mit der Note 2 einer näheren Überprüfung unter
Berücksichtigung des zulässigen Ermessensspielraumes stand.
5.5.8.
Weiter wird eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots gerügt. Die
Beschwerdeführerin macht dazu geltend, dass sich die von der
Beigeladenen für den HSB angegebenen Referenzprojekt 'U._____' noch
gar nicht in Ausführung befinde und deshalb bei der Bewertung nicht
berücksichtigt werden dürfe. Die entsprechenden Pläne seien erst nach
Offerteingabe in dieser Submission abzugeben gewesen (Edition Protokoll
Startsitzung). Bei der Z._____ und Gleisquerung AA._____ handle es sich
nicht
um
Stahlbrücken,
sondern
um
Stahl-
bzw.
Spannbetonkonstruktionen; exakt dieser Umstand sei beim HSB der
Beschwerdeführerin bemängelt worden. Dass der HSB der Beigeladenen
für zwei Stahl- und Spannbetonbrücken sowie einer nicht zu
berücksichtigenden dritten Referenz um eine Note (3) besser bewertet
worden sei als der HSB der Beschwerdeführerin, sei stossend und
willkürlich. Weiter sei bei der Beschwerdeführerin bemängelt worden, dass
es
sich
bei
sämtlichen
ihrer
Referenzobjekte
um
solche
mit
geschlossenem Querschnitt handle – abgesehen davon, dass dies nicht
zutreffe, sei es bemerkenswert, dass die Beigeladene die volle Punktezahl
erhalten habe, obschon ihr Referenzobjekt ' Z._____ ' ebenfalls über einen

- 20 -
geschlossenen Querschnitt verfüge. Auch sei bemängelt worden, dass es
sich bei sämtlichen Referenzobjekten der Beschwerdeführerin um gerade
Brücken handle, was aber mit einer einzigen Ausnahme (Z._____) auch
auf die Referenzen der Beigeladenen zutreffe. Die Beschwerdeführerin
fährt weiter mit der Kritik, dass bei ihr der Umstand, dass zwei Referenzen
Rahmenbrücken sind, negativ bewertet worden sei, das Referenzobjekt
'Z._____' der Beigeladenen nicht einmal eine Rahmenbrücke sondern nur
eine vorgespannte Betonbrücke sei. Bei der Referenz 2 der Beigeladenen
habe der Beschwerdegegner zur Montage und den hoch anspruchsvollen
Montagestössen ausgeführt, sie seien von hoher projektspezifischer
Relevanz; wenn der Beschwerdegegner die Referenz 'T._____' der
Beschwerdeführerin mit demselben Massstab bewertet hätte, wäre sie
nicht umhingekommen, die auch dort sehr komplexen Bauzustände mit
Hilfsabspannungen, Abstützungen und dergleichen positiv zu würdigen.
Schliesslich zeige sich die ungleiche und willkürliche Ungleichbehandlung
der Referenzen anhand eines Vergleichs zwischen der D._____
(Ausschreibungsobjekt),
der
Hilfsbrücke
T._____
(Referenz
Beschwerdeführerin) und der U._____ (Referenz Beigeladene) (vgl.
Beilage 15 der Beschwerdeführerin [gelber Zettel] und Tabelle S. 10
Replik), woraus ersichtlich sei, dass die Hilfsbrücke T._____ sehr viel mehr
der ausgeschriebenen D._____ entspreche als die U._____.
5.5.9.
Der Beschwerdegegner führt dazu aus, dass die Startsitzung für dieses
Projekt mit der Unternehmung am 4. Juli 2022 stattgefunden habe und
somit noch vor der Publikation der streitgegenständlichen Submission.
Entsprechend würde es eher das Gleichbehandlungsverbot verletzen,
diese Referenz nicht zu berücksichtigen; ausserdem sei in den
Ausschreibungsunterlagen gar nicht gefordert worden, dass sich die
Referenzobjekte zumindest in der Ausführung befinden müssten. Zu den
von der Beschwerdeführerin in Frage gestellten projektspezifischen

- 21 -
Relevanz
der
Referenzobjekte
der
Beigeladenen
bringt
der
Beschwerdegegner folgendes vor:
-
Gleisquerung AA._____ = aufwändige Stahlverbundbrücke und
nicht – wie von der Beschwerdeführerin behauptet – um eine
Stahlbetonkonstruktion. Dies wird zudem von der Beigeladenen
belegt mit Einlage des Dokuments 'Stahlbauplan Gleisquerung
AA._____' (vgl. Beilage 2 der Beigeladenen).
-
Die projektspezifische Relevanz der Wegfahrbrücke aus dem
Parkhaus AB._____ am Flughafen ergebe sich aus dem Umstand,
dass es sich um ein stark gekrümmtes Bauwerk handle; bezüglich
des Umgangs mit den Auswirkungen (=Schnittkräfte) dieser
Krümmung sei es von sämtlichen Referenzen, welche die
Beschwerdeführerin und die Beigeladene aufgeführt hätten, das
Massgebendste.
-
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin sei die
'T._____' als sehr gute Referenz der Beschwerdeführerin eingestuft
worden, ansonsten die sehr gute Note für den Projektleiter und die
gute Note für den Hauptsachbearbeiter nicht möglich gewesen
wären.
-
Die
von
der
Beschwerdeführerin
zu
Vergleichszwecken
zusammengestellte Tabelle der Referenzobjekte basiere auf
eigenen, willkürlichen und wenig relevanten Anforderungen und
Vergleichsparameter, mit der die Vorteile und bzw. die
Ähnlichkeiten der eigenen Referenz zum Ausschreibungsobjekt
hervorgehoben werden sollten; Parameter hingegen, welche die
Unzulänglichkeit der eigenen Referenzen erkennen lassen würden,
habe sie aber bewusst weggelassen: Die Schutzdauer des
Korrosionsschutzes 2-5 Jahre (T._____) <> 40 Jahre (U._____)
und die Baugrubensicherung mit Spritzbeton (T._____) [=
Standardaufgabe Bauingenieur im konstruktiven Ingenieurbau]
stellten sicher kein Bewertungskriterium für die Beurteilung der

- 22 -
Referenzen einer Stahlverbundbrücke dar; tatsächlich weise die
T._____ Hilfsbrücke ein grösseres Längsgefälle auf als die U._____
– allerdings sie der Abtrag der daraus resultierenden Lasten bei
beiden Brückensystemen (Trägerbrücken) nicht mit derjenigen der
D._____ (Bogen-Sprengwerk) vergleichbar und deshalb in diesem
Vergleich irrelevant; sowohl die Brückenlänge, Spannweite und
Breite würden für sich alleine betrachtet keine relevanten Kriterien
darstellen, sondern – etwa in Bezug auf horizontale Einwirkungen
oder den Umgang mit Torsion – erst im Verhältnis zueinander; bei
allen Brücken liege dieses Verhältnis etwa bei 10:1, weshalb hier
keines der Objekte besonders hervorsteche; die Positionierung der
Kämpfer bzw. Stützen im Gelände sei bei den Referenzobjekten
nicht beurteilt worden, da es sich nicht um die Hauptschwierigkeiten
bei der Projektierung der D._____ handle; auch der grosse Teil der
Referenzobjekte der Beschwerdeführerin stehe nicht in steilem
Gelände bzw. stehen auf bestehenden Fundationen (T._____,
XX_____ AC._____, AD._____, YY._____, X._____, AE._____);
schliesslich sei die Höhe des Tragwerks über Grund und die Höhe
der Abstützungen bei den im Fall der D._____ vorliegenden, noch
überschaubaren Dimensionen von untergeordneter Bedeutung.
5.6.1.
Der Beschwerdegegner weist zu Recht darauf hin, dass es in seinem
Ermessen liegt, die Parameter zu definieren, welche für die Bewertung der
Zuschlagskriterien, d.h. vorliegend der Referenzen, entscheidend sind.
Hier hat der Beschwerdegegner für die Beurteilung der projektspezifischen
Relevanz folgende Parameter definiert, deren Erfüllung zu einer positiven
Bewertung führt:
-
Stahl- und Stahlverbundbrücken, insbesondere mit schwierigen
Details für Montage und/oder Korrosionsschutz;
-
Gekrümmte Linienführungen;
-
Umgang mit offenen Querschnitten.

- 23 -
5.6.2.
Vor diesem Hintergrund erscheinen die Bewertungen der Referenzen der
Beigeladenen
wie
auch
der
Beschwerdeführerin
durch
den
Beschwerdegegner als sachlich nachvollziehbar und überzeugend.
Insbesondere ist dem Beschwerdegegner zuzustimmen, dass die
Beurteilung der Referenzen des Hauptsachbearbeiters (HSB) der
Beschwerdeführerin mit der Note 2 (=gut) bei nur einer von drei
angegebenen Referenzen mit grösserer projektspezifischer Relevanz
(T._____ mit Hilfsbrücke wurden zu Recht als eine Referenz betrachtet),
als wohlwollend bezeichnet werden kann. Schliesslich ist der Versuch der
Beschwerdeführerin als untauglich zu qualifizieren, die durch den
Beschwerdegegner nach sachlichen Kriterien festgelegte Relevanz der
Bewertungsparameter zu ihren Gunsten umzudeuten bzw. diese mit einer
eigenen Deutungshoheit bzw. eigenen Parametern zu ersetzen.
5.7.
Zur Kritik an der Beurteilung 'Referenzen Projektleiter' gilt es festzuhalten:
5.7.1.
Die Beschwerdeführerin rügt, dass der von der Beigeladenen
vorgesehene Projektleiter gemäss eigenen Angaben erst 2015 zur
Unternehmung gestossen sei und er deshalb an der Projektierung der
V._____, welche in den Jahren 2009 – 2012 erfolgte, gar nicht habe
beteiligt sein können; das Bauwerk sei sodann in den Jahren 2014 – 2017
in Betrieb genommen worden. Insofern stimme die Referenz gar nicht,
weshalb die Bewertung mit der Note 2.5 qualifiziert unhaltbar sei; vielmehr
müsse ein Verfahrensausschluss wegen falschen Angaben in Betracht
gezogen werden bzw. sei die Note 1 (genügend) oder maximal die Note 2
(gut) angebracht.
5.7.2.
Dem hält der Beschwerdegegner entgegen, dass im Referenzblatt
korrekterweise aufgeführt sei, dass der Projektleiter die Projektleitung im
Jahr 2015 übernommen habe. Bei grösseren Projekten wie bei der
V._____ sei es durchaus üblich, dass die Planung während dem Bau

- 24 -
weiterlaufe. Angesichts der langen Bauzeit dürfe deshalb ohne Weiteres
von einem massgebenden Engagement des Projektleiters in diesem
Projekt ausgegangen werden.
5.7.3.
Die Beigeladene verwahrt sich gegen den Vorwurf falscher Angaben und
betont, dass der Projektleiter unmittelbar nach Eintritt in die Firma als
Projektleiter Kunstbau massgeblich in die Ausführungsplanung der
V._____ involviert gewesen sei. Es sei selbstverständlich, dass die
Ausführungsplanung auch zur Projektierung zähle, zumal dort wesentliche
Punkte zu konstruktiven Details noch ausgearbeitet werden müssten.
5.7.4.
Nach Auffassung des Gerichts treffen die Argumentationen des
Beschwerdegegners und der Beigeladenen zu: So liegt sicher keine
Falschangabe seitens der Beigeladenen vor. Die Bewertung des
Projektleiters mit dieser Referenz sowie der AF._____ Autobahnbrücke
(AG._____, Kt. AG) und die Ponte AH._____ (AI._____, IT) als zwei
komplexe Stahlbrücken, denen beiden offensichtlich eine sehr hohe
projektspezifische Relevanz zukommt, mit der Note 2.5 (gut –
ausgezeichnet) erweist sich somit als sachlich gerechtfertigt und ist somit
nicht zu beanstanden.
6.
Zusammengefasst ergibt sich (als Fazit), dass es der Beschwerdeführerin
nicht gelingt, die von ihr als nicht gerechtfertigt empfundene
Höherbewertung des Kriteriums ‘Projektbezogene Aufgabenanalyse’ bei
der Beigeladenen zu plausibilisieren. Beim Zuschlagskriterium ‘Qualität’
vermag die Beschwerdeführerin zwar eine leicht bessere Bewertung ihrer
eigenen Offerte im Zuschlagskriterium zu begründen, dringt aber mit ihrer
Rüge dennoch nicht durch, weil sie gleichzeitig eine Minderbewertung der
Beigeladenen in diesem Kriterium beantragt hat, für die aber kein Anlass
besteht. Dieser Minderbewertung hätte es aber bedurft, damit die
Beschwerdeführerin die Beigeladene in der Gesamtnote hinter sich hätte

- 25 -
lassen können. Schliesslich hält auch die unterschiedliche Bewertung des
'Hauptsachbearbeiters Strassenbau' einer Überprüfung stand. Die
Beschwerde ist daher insgesamt materiell unbegründet und die
Beschwerde somit abzuweisen.
7.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtkosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG zu Lasten der Beschwerdeführerin. In Anbetracht der
Höhe des Betrags der strittigen Vergabe (Auftragswert gemäss Offerte
Beschwerdeführerin rund CHF 300'000.--) und dem gleichzeitig eher
hohen verursachten Aufwand (diverse Rügen, sehr detailliert) erachtet das
Gericht vorliegend eine Staatsgebühr in der Höhe von CHF 4'000.-- für
angemessen (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts U 22 87 vom 24. Januar
2023, U 21 1 vom 13. April 2021, U 20 68/80 vom 22. Januar 2020, U 20
39 vom 26. Juni 2020 und U 2021 vom 6. April 2020, wo bei jeweils
vergleichbarem Streitwert eine Staatsgebühr von CHF 3'000.-- erhoben
wurde; vorliegend ist jedoch von einem grösseren Bearbeitungsaufwand
auszugehen, weshalb die Staatsgebühr ermessensweise auf CHF 4'000.--
anstatt CHF 3'000.-- festgelegt wird).
7.2.
Dem Beschwerdegegner (DIEM) steht gestützt auf Art. 78 Abs. 2 VRG
keine Parteientschädigung zu, da er lediglich im amtlichen Wirkungskreis
obsiegt hat.
7.3.
Die beigeladene Zuschlagsempfängerin hat sich einzig in ihrem eigenen
Interesse ohne Rechtsvertretung am Verfahren beteiligt, weshalb ihr
gestützt auf Art. 78 Abs. 1 VRG ebenfalls keine Parteientschädigung
zusteht.
7.4.
Die beigeladene C._____ AG (Mitkonkurrentin) hat sich am Verfahren
nicht beteiligt, weshalb auch ihr keine Parteientschädigung zusteht.

- 26 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
647.--
zusammen
CHF
4'647.--
gehen zulasten der A._____ AG.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]