gr_gerichte · ZR1 2025 147 · 2025-11-24 · de
OR 275-318 Pacht/Leihe/Darlehen

Ablehnung Entlassung aus fürsorgerischer Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 24. November 2025
mitgeteilt am 2. Dezember 2025
Referenz
ZR1 25 147
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Brun und Moses
Wöll, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____,
Beschwerdeführer
Gegenstand
Ablehnung Entlassung aus fürsorgerischer Unterbringung
Anfechtungsobj.
Verfügung Psychiatrische Dienste Graubünden (PDGR) vom
7. November 2025

2 / 11
Sachverhalt
A.
Mit ärztlicher Einweisung vom 20. Mai 2025 wurde A._____ für sechs
Wochen in der Klinik C._____ zur Behandlung fürsorgerisch untergebracht. Die
dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Graubünden mit
Entscheid vom 12. Juni 2025 ab.
B.
Am 16. Juni 2025 ordnete die Klinik C._____ eine Behandlung ohne
Zustimmung an. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht mit
Entscheid vom 3. Juli 2025 ab.
C.
Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle
Nordbünden (nachfolgend: KESB Nordbünden), brachte A._____ mit Entscheid
vom 26. Juni 2025 behördlich fürsorgerisch in der Klinik C._____ unter und übertrug
die Entlassungszuständigkeit der Klinik. Die dagegen erhobene Beschwerde wies
das Obergericht mit Entscheid vom 14. Juli 2025 ab.
D.
A._____ stellte am 7. August 2025 bei der Klinik C._____ ein
Entlassungsgesuch, welches von der Klinik C._____ gleichentags abgelehnt wurde.
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht mit Entscheid vom 19.
August 2025 ab.
E.
A._____ stellte am 4. November 2025 bei der Klinik C._____ erneut ein
Gesuch um Entlassung. Mit Entscheid vom 7. November 2025 lehnte die Klinik
C._____ das Entlassungsgesuch ab.
F.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) mit Eingabe vom
9. November 2025 (Poststempel 10. November 2025) Beschwerde beim
Obergericht.
G.
Am 11. November 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer des Obergerichts die Klinik C._____ um einen kurzen Bericht zum
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung und
insbesondere darüber, inwiefern die Voraussetzungen für eine fürsorgerische
Unterbringung aus ärztlicher Sicht gegeben seien. Die Klinik reichte den
angeforderten
Bericht
mitsamt
den
wesentlichen
Klinikakten
über
den
Beschwerdeführer am 12. November 2025 beim Obergericht ein.
H.
Mit prozessleitender Verfügung vom 13. November 2025 beauftragte der
Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer Dr. med. B._____ mit der Erstellung
eines Gutachtens über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowie

3 / 11
über die Notwendigkeit der fürsorgerischen Unterbringung. Das Gutachten ging
innert Frist am 17. November 2025 beim Obergericht ein.
I.
Mit Verfügung vom 21. November 2025 wurde der Beschwerdeführer zu der
für den 24. November 2025 anberaumten Hauptverhandlung vorgeladen.
J.
Der Beschwerdeführer blieb der Hauptverhandlung fern, was die Klinik dem
Obergericht unmittelbar vor der Hauptverhandlung mitteilte.
Erwägungen
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Ablehnung der
Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung vom 7. November 2025 (Art. 426
ff. i.V.m. Art 439 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB). Das Obergericht ist hierfür einzige kantonale
Beschwerdeinstanz (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR
210.100]) und folglich zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2.
Gemäss Art. 439 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB kann die betroffene Person oder eine ihr
nahestehende Person bei Abweisung eines Entlassungsgesuchs durch die
Einrichtung innert zehn Tagen schriftlich beim zuständigen Gericht Beschwerde
erheben (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450 und Art. 450b Abs. 2 ZGB). Eine
Begründung ist nicht notwendig (Art. 450e Abs. 1 ZGB). Vorliegend erfolgte die
Beschwerde frist- und formgerecht.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und
Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.

4 / 11
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 50a.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Die Beschwerdeinstanz muss jedoch nicht zwingend
ein neues Gutachten in Auftrag geben, wenn bereits im Verfahren vor der KESB ein
solches erstellt worden ist (vgl. GEISER a.a.O., Art. 450e N. 19 f.). Vorliegend wurde
ein neues Kurzgutachten über den Beschwerdeführer in Auftrag gegeben. Dr. med.
B._____ erstattete das am 17. November 2025 erstellte Gutachten gleichentags
dem Obergericht. Dieses basiert auf einer persönlichen Untersuchung des
Beschwerdeführers vom 14. November 2025 (siehe act. 05). Das Gutachten ist
aktuell und ermöglicht es dem Gericht, die sich aus Art. 426 Abs. 1 ZGB ergebenden
Rechtsfragen zu beantworten. Es kann darauf abgestützt werden.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (BERNHART,
Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das Gericht hat sich
durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die Voraussetzungen für
eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER, a.a.O., Art. 450e N. 22).
Eine Anhörung ist jedoch nicht immer möglich und sinnvoll. Aus diesem Grund
schreibt das Gesetz dies nur «in der Regel» vor (GEISER, a.a.O., Art. 450e N. 24).
Wenn eine Anhörung unmöglich ist, etwa weil die betroffene Person jede Aussage
verweigert oder aus gesundheitlichen Gründen, die vielleicht gerade in der
Krankheit liegen, um derentwegen der Betroffene in die Anstalt eingewiesen worden
ist, kann und muss aufgrund der Akten entschieden werden (BGE 116 II 406 E. 2;
FASSBIND, in: Kren Kostkiewicz et al. [Hrsg.], Kommentar ZGB, 3. Aufl. 2016, Art.
450e ZGB N. 4; vgl. ausserdem Botschaft zur Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28.
Juni 2006, BBI 2007 7001 [zit.: Botschaft], S. 7080).
Mit der Anordnung der mündlichen Verhandlung vom 24. November 2024 (act. 06)
wurden die Anforderungen in Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB umgesetzt. 23 Minuten
vor der Hauptverhandlung wurde das Obergericht von der Klinik C._____ per E-Mail

5 / 11
darüber in Kenntnis gesetzt, dass der Beschwerdeführer es ablehne, den
Gerichtstermin wahrzunehmen, da sein Anwalt ihn am Termin nicht begleiten wolle
(act. 07). Daraufhin erschien der Beschwerdeführer nicht zur Verhandlung.
Aufgrund der Weigerungshaltung des Beschwerdeführers ist eine persönliche
Anhörung weder möglich noch sinnvoll. Ein Gesuch um Verschiebung der
Verhandlung im Sinne von Art. 135 lit. b ZPO wurde zudem nicht gestellt. Ebenso
wenig liess sich der Beschwerdeführer im Verfahren von einem Rechtsanwalt
vertreten.
Ungeachtet
dessen
hat
sich
das
Obergericht
als
einzige
Beschwerdeinstanz mit der Beschwerde zu befassen. Wenn der Beschwerdeführer
seine Mitwirkung verweigert, kann dies nur zur Folge haben, dass aufgrund der
Akten entschieden werden muss (BGE 116 II 406 E. 2). Folglich wird im
vorliegenden Fall Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB ausnahmsweise damit Genüge
getan, dass aufgrund der Akten entschieden wird.
3.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychischen
Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in
einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung
oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von
Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person
wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt
sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der
persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art.
426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der betroffenen
Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu auch Botschaft,
S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung allein wegen
Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB grundsätzlich keine genügende gesetzliche
Grundlage. Mit anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich alleine nie
ausschlaggebend für eine fürsorgerische Unterbringung sein (BGE 145 III 441 E.
8.3 f. m.w.H.).
3.2.
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine
der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung,
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine
sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder
Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_228/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen

6 / 11
sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu
rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer
Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die
freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
3.3.1. Zu klären ist also zunächst, ob der Beschwerdeführer an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
3.3.2. Im Bericht der Klinik C._____ vom 12. November 2025 wird als
Hauptdiagnose eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig manische Episode mit
psychotischen Symptomen (F31.2) aufgeführt (act. 03). Im Gutachten vom 17.
November 2025 wird dieselbe Diagnose gestellt, wobei der Gutachter keine
eindeutigen psychotischen Symptome feststellen konnte (act. 05). Beim
Beschwerdeführer wird eine psychische Erkrankung im medizinischen Sinne
diagnostiziert. Diese Diagnosen sind für das Obergericht nachvollziehbar und es
kann
daraus
geschlossen
werden,
dass
beim
Beschwerdeführer
ein
Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt. Daran ändert auch
nichts, dass der Beschwerdeführer die Diagnose in seiner Beschwerdeschrift in
Abrede gestellt hat.
3.4.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der

7 / 11
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
3.4.2. Im Bericht der Klinik C._____ vom 12. November 2025 wird ausgeführt, die
stationäre Unterbringung des Patienten sei aufgrund seiner anhaltenden bipolaren
affektiven Störung, gegenwärtiger manischen Episode mit psychotischen
Symptomen
dringlichst
kontinuierlich
medikamentös
zu
behandeln.
Der
Beschwerdeführer sei in seiner gegenwärtigen psychischen Verfassung nicht in der
Lage, die Konsequenzen und die Tragweite seiner Entscheidungen und
Handlungen einzusehen oder persönliche Fürsorge zu tragen. Es seien auch
Bereiche wie Selbstfürsorge, Abschluss der Lehre und Wohnen betroffen, die
Themen seien weiterhin offen und könnten aufgrund der psychischen Verfassung
noch nicht ausreichend bearbeitet werden. Das Thema Finanzen sei aber
unterdessen an den Beistand abgetreten worden (act. 03). Der Gutachter führt aus,
eine Behandlung und Betreuung des Beschwerdeführers auf der gegenwärtigen
Station sei aufgrund der deutlich manischen Symptomatik aktuell indiziert. Aufgrund
fehlender Krankheitseinsicht und fehlender Einsicht in die Notwendigkeit der
Behandlung sei eine weniger einschneidende Behandlung momentan nicht
durchführbar, womit die fürsorgerische Unterbringung notwendig sei, da sonst damit
zu rechnen wäre, dass der Beschwerdeführer die Behandlung sofort absetzen
würde, was mit grosser Wahrscheinlichkeit eine Verschlechterung des Zustands zur
Folge hätte (act. 05, Antwort zu Fragen 2 und 3).
Die Beurteilungen der Klinik C._____ und der Gutachterin sind für das Obergericht
nachvollziehbar, weshalb grundsätzlich von einer notwendigen Behandlung der
festgestellten psychischen Störungen, idealerweise im Rahmen eines stationären
Aufenthalts, ausgegangen werden muss.
3.5.1 Erforderlich ist des Weiteren eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung
von einem gewissen Ausmass. Dabei hat die Beschwerdeinstanz bei ihrer
Entscheidfindung wiederum auf die ihr vorliegenden Akten abzustellen.

8 / 11
3.5.2 Die Klinik C._____ hielt in ihrem Bericht vom 12. November 2025 fest, dass
sich der Zustand des Beschwerdeführers seit Ende August verschlechtert habe,
wobei der Patient mit grob verbal und physisch distanzgemindertem Verhalten
sowie
teilweise
Grössenideen
imponiere.
Im
Gespräch
zeige
er
sich
formalgedanklich teilweise stark eingeengt, perseverierend um sexuelle Themen
und er berichte intermittierend über Vergiftungsängste. Letzteres beziehe sich auf
die verordnete Medikation. Im Kontakt zeige er sich misstrauisch, affektlabil,
parathym lachend sowie verbal herabwürdigend und intermittierend drohend. Es
bestehe
eine
stark
ausgeprägte
Konzentrationsstörung
sowie
subjektiv
empfundene Zukunftsängste. Die Medikation sei im Rahmen der Behandlung ohne
Zustimmung eingenommen worden, wobei der Wirkspiegel bezüglich Inverga nicht
im therapeutischen Range gelegen habe, was an einem Ausspucken nach
Einnahme liegen könne. Im Rahmen der manischen Episode sei es mehrfach zu
bedrohlichem Verhalten gegenüber Mitpatientinnen und Mitpatienten gekommen.
Die Compliance betreffend die psychopharmakologische Behandlung und die
Einsicht
in
die
gegenwärtige
Krankheitsphase
seien
weiterhin
deutlich
eingeschränkt, was durch Aussagen hinsichtlich Einnahme von ausschliesslich
pflanzlichen Mitteln unterstrichen worden sei. Zusammengefasst bestehe weiterhin
ein manisch-psychotischer Zustand, der dringlich eine kontinuierliche Behandlung
erfordere. Der Behandlungsplan sei bei unzureichender Wirkung von Valproat
ergänzt bzw. um Lithium/Quilonorm und Risperidon erweitert worden. In den
folgenden Wochen habe sich eine minimale Besserung der Symptomatik gezeigt,
wobei die beschriebenen Symptombereiche weiterhin bestanden hätten. Am 10.
November 2025 habe der Beschwerdeführer auf die offen geführte Notfallstation
verlegt werden können. Auch hier imponiere der Beschwerdeführer logorrhoisch
deutlich distanzgemindert und enthemmt (act. 03).
Der Gutachter Dr. med. B._____ führt aus, der Beschwerdeführer trete logorrhoisch,
etwas sprunghaft, deutlich distanzgemindert und enthemmt auf. Es bestehe
keinerlei Krankheitseinsicht und keine Einsicht in die Notwendigkeit einer
Behandlung (act. 05, Medizinische Beurteilung). Er sei nur sehr bedingt in der Lage,
sein Verhalten und seine Aggressivität zu steuern. Dadurch bestehe eine grosse
Gefahr, dass sich der Beschwerdeführer im Falle einer Aufhebung der
fürsorgerischen Unterbringung gefährlichen Situationen aussetzen oder zumindest
die Selbstfürsorge deutlich vernachlässigen würde (act. 05, Antwort auf Frage 4).
3.5.3 Die Ausführungen der Klinik C._____ und insbesondere jene des Gutachters,
wonach es dem Beschwerdeführer nur sehr bedingt gelinge, seine Aggressivität zu
steuern, und bei Unterbleiben der Behandlung damit zu rechnen wäre, dass er sich

9 / 11
gefährlichen Situationen aussetzen oder zumindest die Selbstfürsorge deutlich
vernachlässigen
würde,
was
eine
konkrete
Selbstgefährdung
des
Beschwerdeführers
darstelle,
sind
für
das
Obergericht
ohne
Weiteres
nachvollziehbar (act. 05, Antwort auf Fragen 4 und 5).
4.
Schliesslich
ist
eine
mildere
Massnahme
als
die
fürsorgerische
Unterbringung für das Gericht zum Zeitpunkt des Entscheids nicht ersichtlich. Das
Obergericht stützt sich auf die Auffassung der Klinik C._____ und des Gutachters,
wonach
aufgrund
der
offensichtlich
fehlenden
Krankheits-
und
Behandlungseinsicht, der mangelnden Kooperationsfähigkeit, welche nur im
Rahmen der stationären Behandlung ein Stück weit gegeben sei, der
fortbestehenden manischen Episode sowie der anhaltenden Eigen- und
Fremdgefährdung derzeit weder eine freiwillige stationäre Weiterbehandlung noch
eine ambulante Massnahme oder eine Betreuung im sozialen Umfeld derzeit
realistisch umsetzbar erscheint. Vielmehr erweist sich die Compliance des
Beschwerdeführers weiterhin äusserst fragil und deutlich eingeschränkt. Die
fürsorgerische Unterbringung erscheint daher weiterhin als verhältnismässig.
5.
Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Der Begriff der Einrichtung ist
weit auszulegen. Gemeint ist jede organisatorische Einheit, in der einer Person
ohne oder gegen ihren Willen persönliche Fürsorge unter spürbarer Einschränkung
der Bewegungsfreiheit erbracht werden kann (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art.
426 N. 35). Sie muss die wesentlichen Schutzbedürfnisse der eingewiesenen
Person abdecken. Es kann nicht verlangt werden, dass eine geradezu ideale Anstalt
zur Verfügung steht. Das Obergericht teilt die Meinung des Gutachters, dass der
offene Bereich in einer psychiatrischen Einrichtung im jetzigen Zeitpunkt im
Verhältnis zum psychischen Zustand des Beschwerdeführers die bestmögliche
Unterbringungsform ist. Die Klinik C._____ stellt grundsätzlich eine geeignete
Einrichtung dar. Das Obergericht stellt allerdings fest, dass der Beschwerdeführer
seit Einweisung in die Klinik im Mai 2025 kaum Fortschritte erzielt und sich sein
Zustand – soweit es sich aus den Akten ergibt – kaum verändert hat. Welche
Umstände dieser Entwicklung zugrunde liegen, kann vom Obergericht nicht beurteilt
werden. Es obliegt der KESB zu prüfen, ob sich beim Beschwerdeführer allenfalls
eine Verlegung in eine andere, für diesen besser geeignete Einrichtung aufdrängt.
6.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Voraussetzungen für
eine fürsorgerische Unterbringung vorliegend nach wie vor erfüllt sind. Die

10 / 11
Beschwerde gegen die Ablehnung des Entlassungsgesuchs durch die Klinik
C._____ ist daher abzuweisen.
7.
Die Kostenverlegung richtet sich gemäss dem in Art. 60 Abs. 5 und Art. 63
Abs. 5 EGzZGB enthaltenen Verweis subsidiär nach den Bestimmungen der ZPO.
Art. 106 Abs. 1 ZPO bestimmt, dass die Prozesskosten grundsätzlich der
unterliegenden Partei auferlegt werden. Aus der definitiven Steuerveranlagung
2024 geht hervor, dass der Beschwerdeführer bisher über ein regelmässiges
Einkommen sowie über Vermögen verfügt. Weil die Beschwerde gegen die
Ablehnung des Entlassungsgesuchs vom 7. November 2025 abgewiesen wird und
keine besonderen Umstände vorliegen, welche einen Verzicht auf die
Kostenerhebung rechtfertigen würden (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB), gehen die Kosten
des
Beschwerdeverfahrens
von
insgesamt
CHF 2'450.00
(CHF 1'500.00
Gerichtsgebühr und CHF 950.00 Gutachterkosten) vollumfänglich zu Lasten des
Beschwerdeführers.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2'450.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 950.00 Gutachterkosten) gehen zu
Lasten des Beschwerdeführers.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung an:]