gr_gerichte · R 2014 12 · 2015-11-24 · it

revisione pianificazione locale | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 14 12
5a Camera 
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dal presidente Meisser, dal 
giudice Audétat, dalla giudice Moser e dal giudice Stecher, 
attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 26 agosto 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrente
contro 
Governo del Cantone dei Grigioni, 
rappresentato dal Dipartimento dell'economia pubblica e socialità 
dei Grigioni,
convenuto
e
Comune di X._____,
convenuto
concernente revisione pianificazione locale


- 2 -
1.
Nell'ambito della revisione parziale della pianificazione locale, il Comune 
X._____ proponeva al Governo del Cantone dei Grigioni l'azzonamento in 
zona D._____ di circa un ettaro (ha) di terreno edificabile, di cui 0.3 ha da 
assegnare alla zona ampliamento del nucleo 2 (AN2) e 0.7 ha alla zona 
residenziale 2 (R2C), conformemente a quanto riportato dal sottostante 
estratto del piano delle zone, la cui area in bianco - adiacente alla AN2 e 
situata tra le due tratte stradali - corrisponde in parte all'attuale zona 
nucleo.
In effetti questo azzonamento era già stato proposto dal comune in 
occasione della revisione parziale della pianificazione del 1995. Allora il 
Governo non approvava la proposta, essendo le zone edilizie troppo 


- 3 -
estese, e rinviava la pratica al comune per la rielaborazione dei piani. 
Nell'ambito della successiva revisione del 1998, il comune riproponeva al 
Governo lo stesso identico azzonamento per la zona D._____. Il 16 
marzo 1999, la procedura d'approvazione per le citate zone AN2 e R2C 
veniva sospesa per motivi di protezione contro l'inquinamento fonico 
generato dallo stand di tiro, infrastruttura che otto anni più tardi cessava 
definitivamente la propria attività. A seguito di tale chiusura, la zona AN2 
veniva dall'autorità comunale considerata alla stregua di una zona edilizia 
e dai proprietari venivano prelevati i contributi alla canalizzazione e per la 
depurazione delle acque. 
2.
Il 17/20 dicembre 2013, il Governo non approvava le zone AN2 e R2C a 
D._____ e al punto 2 lett. c del dispositivo del decreto stabiliva che "fino a 
quando il comune non avrà deciso un nuovo piano delle zone per le 
corrispondenti superfici, queste superfici vanno considerate e trattate 
come zona altro territorio comunale". Sostanzialmente il rifiuto veniva 
motivato dal fatto che sul territorio comunale vi sarebbero delle zone 
edificabili troppo grandi e che quindi un ulteriore azzonamento di un ettaro 
a D._____ non sarebbe sorretto da alcuna necessità oggettiva e 
tantomeno il comune sarebbe stato in grado di dimostrare il fabbisogno di 
terreno edificabile per i prossimi 15 anni o di motivare nel dettaglio 
l'incremento dell'area edificabile proposta per approvazione. 
3.
Il 31 gennaio 2014, A._____ interponeva ricorso al Tribunale 
amministrativo perorando l'inserimento della particella no. 607 in zona 
AN2. Considerato il decreto governativo del 1999, a monte della 
sospensione dell'azzonamento della citata particella non vi sarebbero stati 
dei motivi di contingenza bensì unicamente l'inquinamento fonico 
risultante dallo stand di tiro. Quindi con la chiusura di detto impianto, la 
sospensione dell'azzonamento per la zona AN2 non sarebbe più 


- 4 -
giustificata ed i rispettivi fondi dovrebbero essere considerati far parte 
della zona edilizia. In ogni caso, una corretta delimitazione della zona 
edilizia comporterebbe anche l'inclusione della particella sopraedificata 
del ricorrente nella zona nucleo della frazione.
4.
Nella risposta di causa del 26 marzo 2014, il Governo dei Grigioni e per 
esso il Dipartimento dell'economia pubblica e socialità dei Grigioni 
(DEPS) postulava la reiezione del ricorso con protesta di spese e ripetibili, 
richiamandosi alle motivazioni già esposte nel decreto impugnato. I 
confini della zona edilizia per il nucleo di D._____ sarebbero stati stabiliti 
dall'autorità comunale e non vi sarebbero stati pertanto motivi per mettere 
in dubbio tali linee da parte del Governo. Per il resto, sarebbe ora compito 
del comune decidere se vada ridefinito il vecchio confine tra la zona 
nucleo e la zona AN2 qualora quello attuale dovesse essere considerato 
troppo rigido. In ogni caso il fondo non sarebbe edificato in larga misura e 
con la creazione di una zona cuscinetto orti e frutteti e una zona agricola 
le necessità di sfruttamento della stalla del ricorrente potrebbero essere 
soddisfatte senza violare il principio della limitazione dell'estensione della 
zona edificabile. 
5.
Nella propria presa di posizione del 24 febbraio 2014, il Comune di 
X._____ chiedeva di accogliere il ricorso. Per l'autorità comunale, con la 
chiusura dello stand di tiro, l'azzonamento a D._____ sarebbe divenuto 
definitivo, come risulterebbe dal decreto governativo del 16 marzo/6 aprile 
1999, per cui sarebbe fuori luogo parlare di ampliamento della zona 
edificabile. 
6.
Nell'ambito del secondo scambio di scritti processuali, le parti si 
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e 
proposte precisandole.


- 5 -
7.
Il 22 agosto 2014, il Tribunale amministrativo esperiva un sopralluogo a 
D._____. In detta sede, tutte le parti al procedimento avevano ancora una 
volta l'opportunità di esporre il loro punto di vista. Per il ricorrente, 
degente, erano presenti due dei figli, i quali ribadivano il carattere illogico 
dell'esclusione della stalla dall'adiacente nucleo della frazione. 
Considerando in diritto:
1. a)
Contrariamente a quanto perorato dal comune convenuto in sede di scritti 
processuali e al sopralluogo, la vertenza non concerne l'azzonamento 
delle zone AN2 e R2C giusta la proposta comunale fatta al Governo e 
approvata dall'assemblea comunale, bensì unicamente la questione di 
sapere se sia giustificato escludere dalla zona immediatamente adiacente 
al nucleo il mappale no. 607. Poiché solo due privati sono insorti contro la 
decisione del Governo, il Tribunale amministrativo non può che 
esaminare la conformità del mancato azzonamento di questi specifici 
fondi privati. Il comune non è insorto contro il decreto governativo, per cui 
è escluso che in questa sede si possa decidere oltre le richieste fatte 
nell'ambito dei ricorsi R 14 11 e 12. In questo senso quindi la pretesa che 
il Tribunale abbia a decidere se con il decreto governativo del 1999 
fossero, alla chiusura dello stand di tiro, state assegnate all'area edilizia 
già in modo vincolante tutte e due le zone AN2 e R2C, non può essere 
sentita in quanto i due privati sono legittimati a perorare solo l'inserimento 
delle loro proprietà in zona edilizia e il comune dal canto suo non ha 
impugnato il decreto del Governo. 
b)
Per quanto riguarda il diritto applicabile, il decreto impugnato è datato 
17/20 dicembre 2013. Per questo per decidere della conformità o meno 
del non azzonamento dei fondi qui in discussione fanno stato le 


- 6 -
disposizioni della legge federale sulla pianificazione del territorio (LPT; RS 
700), in particolare l'art. 15 LPT, nella versione in vigore fino al 30 aprile 
2014, in quanto non è disposto altrimenti dalla relativa disposizione 
transitoria di cui all'art. 38a LPT. E' vero che giusta l'ar. 38a cpv. 2 LPT, 
fino all'approvazione dell'adattamento del piano direttore da parte del 
Consiglio federale non è consentito al Cantone interessato di aumentare 
la superficie complessiva delle zone edificabili delimitate con decisione 
passata in giudicato. Se tale disposizione dovesse trovare nell'evenienza 
applicazione, le pretese del ricorrente sarebbero a priori prive di 
possibilità di successo. La controversia in oggetto riguarda però una 
revisione locale della pianificazione non ancora cresciuta in giudicato, 
motivo per cui detta disposizione non trova applicazione. La disposizione 
transitoria di cui all'art. 108 della legge sulla pianificazione territoriale del 
Cantone dei Grigioni (LPTC; CS 801.100) infine prevede l'applicabilità del 
nuovo diritto alle pianificazioni in corso, ma tale disposto si riferisce 
esclusivamente alla normativa cantonale, come le eccezioni contenute 
nella disposizione confermano. 
2. a)
Giusta l'art. 49 cpv. 1 LPTC, la legge edilizia ed i piani dell'ordinamento 
base come anche le modifiche di queste emanazioni necessitano 
dell'approvazione del Governo ed entrano in vigore con il decreto 
d'approvazione. In questo senso quindi l'approvazione del Governo ha 
effetto costitutivo (vedi sentenza del Tribunale amministrativo R 13 205). 
Fintanto che non viene approvato, un piano non può quindi neppure 
entrare in vigore. Il ricorrente parte però dal presupposto che con la 
chiusura dello stand di tiro, il solo ostacolo all'approvazione sarebbe stato 
eliminato e quindi che l'approvazione avrebbe dovuto avvenire 
automaticamente, come al realizzarsi di una clausola risolutiva. La tesi 
non può però trovare approvazione. Nel decreto governativo del 16 
marzo/6 aprile 1999, la AN2 qui in discussione non veniva approvata, in 


- 7 -
quanto come già costatato nei decreti del Governo del 27 agosto1996 e 
poi del 25 febbraio 1997 si imponeva una rielaborazione di questa zona 
per la problematica legata alla protezione fonica. Nell'ambito della 
revisione del 1998, il comune riproponeva al Governo l'azzonamento 
esattamente come già fatto in precedenza, senza aver preso alcuna 
misura nei riguardi dello stand di tiro. Per questo motivo, il Governo 
rinunciava a rinviare gli atti al comune per una rielaborazione dei piani, 
ma sospendeva la procedura palesandosi il possibile spostamento futuro 
dello stand di tiro o la sua chiusura (vedi le considerazioni al punto 3 pag. 
5 del decreto del 16 marzo/6 aprile 1999), nel qual caso la riserva di 
terreno edilizio avrebbe potuto essere approvata senza la necessità di 
operare una modifica del piano delle zone rispetto alla proposta fatta 
dall'autorità comunale. 
b)
Contrariamente a quanto preteso dal dipartimento anche in sede di 
sopralluogo, la problematica della troppo estesa area edificabile, già 
censurata dal Governo nel decreto del 27 agosto 1996, era stata nel 1999 
ritenuta evasa. Infatti, il comune riduceva gli iniziali 23.5 ha di zona 
residenziale di 5.6 ha per cui era reputato, nell'ottica di allora, aver dato 
seguito alla prescrizione sulla riduzione delle zone edilizie (vedi le 
considerazioni al punto 1 pag. 3 e 4 del decreto del 16 marzo/6 aprile 
1999). Da queste considerazioni è quindi chiaro che nel 1999 era la sola 
problematica dello stand di tiro ad opporsi all'azzonamento. Come detto 
dal responsabile del dipartimento in sede di sopralluogo se lo stand di tiro 
fosse stato chiuso allora, magari la situazione avrebbe potuto evolversi 
diversamente. Di fatto, la fonte d'inquinamento è stata chiusa a partire dal 
2007, ovvero otto anni dopo la decisione del Governo di sospendere la 
procedura di approvazione. In seguito non è mai seguita un'approvazione 
per cui la zona AN2 non è mai entrata a far parte dell'area edilizia, avendo 
come detto l'approvazione del Governo effetto costitutivo. In questo senso 


- 8 -
anche il fatto che il comune abbia considerato la zona AN2 come 
edificabile e quindi proceduto al prelievo di contributi alla canalizzazione e 
per la depurazione delle acque è ininfluente. Giuridicamente l'area in 
parola non era nel 2009 (data dei prelievi dei contributi all'urbanizzazione) 
in zona edificabile. 
c)
I 14 anni trascorsi dall'approvazione dell'ultima revisione parziale della 
pianificazione nel 1999 e l'attuale decreto Governativo del dicembre 2013 
non permettono neppure all'istante di appellarsi alla fiducia suscitata in lui 
dalle precedenti considerazioni del Governo sulla sospensione della 
procedura di approvazione per la presenza dello stand di tiro. Un simile 
lasso di tempo richiede generalmente un riesame del fabbisogno di 
terreno edilizio in conformità a quanto previsto dall'art. 15 cpv. 1 LPT, 
nella versione in vigore fino al 30 aprile 2014, il quale vuole che le zone 
edificabili comprendano i terreni idonei all'edificazione già edificati in larga 
misura (lett. a) o prevedibilmente necessari all'edificazione e urbanizzati 
entro quindici anni (lett. b). Del resto, al termine di 15 anni fa riferimento 
anche l'attuale art. 15 cpv. 1 LPT, il quale prevede che le zone edificabili 
vadano definite in modo da soddisfare il fabbisogno prevedibile per 15 
anni. Essendo trascorsi quasi 15 anni dall'ultima approvazione del piano 
delle zone, comprendente anche la zona edilizia, un azzonamento come 
quello richiesto per la zona AN2 non sarebbe neppure stato possibile 
senza previo esame della necessità futura di terreno edificabile. Ne 
discende 
che 
nell'ambito 
dell'attuale 
revisione 
parziale 
della 
pianificazione, l'istante non può appellarsi al principio della fiducia 
suscitato in lui dalle considerazioni materiali esposte in un decreto 
governativo del 1999 per ottenere l'assegnazione del suo fondo alla zona 
AN2. 


- 9 -
3. a)
Come ampiamente esposto nel decreto impugnato e nuovamente ribadito 
anche in sede di sopralluogo, il comune convenuto ha previsto - senza 
includere nel calcolo la frazione di Y._____ - una riserva di zona edilizia di 
18 ha. Ritenuto un consumo medio sul suolo comunale di 400 m2 di 
superficie per abitante, una simile riserva di superfici edificabili 
consentirebbe uno sviluppo della popolazione nei prossimi 15 anni di 
circa 450 unità insediative. Il comune conta attualmente circa 1240 
abitanti e secondo lo scenario 2030 in base alle previsioni riguardanti 
l'evoluzione demografica cantonale - elaborate dell'ufficio di statistica 
sulla base dei dati più recenti e conformemente al metodo riconosciuto 
valido anche dal Tribunale federale (cfr. per tutte le sentenze del 
Tribunale federale riguardanti il Cantone dei Grigioni 1C_220/2009, 
1C_221/2009, 1C_224/2009 del 26 aprile 2010 cons. 6.2 e 6.2.1) - tra 
quindici anni la popolazione potrà essere, secondo lo scenario al rialzo, di 
1313 unità insediative, secondo quello al ribasso di 1089 unità e in base a 
quello medio dovrebbe rimanere costante e mantenersi nel 2030 sulle 
1241 unità insediative. La contenibilità complessiva data dalle riserve di 
terreno edificabile e dalle attuali zone edilizie permetterebbe invece di 
accogliere complessivamente da 1700 a 2000 abitanti. E' allora evidente 
che le riserve in questione sono sovradimensionate anche già con 
riferimento alla previsione al rialzo, che anticipa per i prossimi 15 anni 
1313 unità insediative. Non vi è pertanto statisticamente parlando alcuna 
necessità di prevedere un incremento esponenziale della popolazione 
come invece la riserva di terreno edificabile lascerebbe supporre. Giusta 
la motivazione contenuta nel decreto governativo, il comune non ha 
giustificato o meglio spiegato le proprie necessità per ampliare tanto 
notevolmente la zona edilizia. In sede di sopralluogo è stato accennato 
alla possibilità che un comune della bassa Valle possa giungere a 
saturazione in tema di nuovi insediamenti e che questo fatto possa di 
conseguenza ripercuotersi sulla domanda di terreno edificabile a 


- 10 -
X._____. Non avendo però concretizzato né meglio chiarito questa nuova 
tesi, la supposizione formulata in sede di sopralluogo è destinata a 
restare tale. In principio quindi la proposta estensione della zona edilizia è 
stata giustamente ridimensionata in base al fabbisogno futuro della 
popolazione in funzione dei calcoli effettuati dal Governo e che non 
vengono in questa sede debitamente contraddetti. 
b)
Nel mancato azzonamento del suo fondo, il ricorrente intravvede una 
violazione del principio della parità di trattamento, dovendo egli subire 
l'intero aggravio per un sovradimensionamento delle riserve di terreno 
edificabile che riguarderebbe l'intero comune. Il principio dell'uguaglianza 
dinanzi alla legge (DTF 131 I 1 cons. 4.2, 130 I 65 cons. 3.6 e rinvii) ha 
una portata necessariamente limitata nell'ambito di provvedimenti 
pianificatori. Poiché occorre formare specifiche zone, è necessario poterle 
pure delimitare: non è quindi insostenibile trattare differentemente dal 
profilo pianificatorio ed edilizio anche terreni analoghi per conformità e 
posizione (DTF 121 I 245 cons. 6e/bb, 117 Ia 302 cons. 4b e 116 Ia 193 
cons. 3b). In questo contesto, l'invocato principio si identifica in sostanza 
con il divieto dell'arbitrio: per non essere definita arbitraria la delimitazione 
delle zone deve fondarsi su criteri pianificatori oggettivi e ragionevoli (DTF 
117 Ia 434 cons. 3e e 115 Ia 384 cons. 5b). Nell'evenienza in oggetto la 
mancata approvazione dell'azzonamento proposto dal comune non 
ingenera una disparità di trattamento, in quanto tutte le aree delle zone 
AN2 e R2C sono propriamente state trattate in modo uguale, ovvero non 
inserite in zona edilizia. Per il resto non esiste alcun diritto 
all'assegnazione ad una determinata zona (DTF 122 II 326 cons. 6a), 
tanto più se sul territorio comunale è già reperibile una sufficiente riserva 
di terreno edificabile. 


- 11 -
4. a)
Il fabbisogno futuro di terreno edificabile per i prossimi 15 anni non era 
però sotto l'egida del previgente art. 15 LPT il solo criterio per stabilire i 
limiti della zona edificabile, ma tale suddivisione sottostava come tutte le 
misure pianificatorie ad una ponderazione e definizione di tutti gli interessi 
e considerazioni di rilievo dal punto di vista del territorio (DTF 116 Ia 232 
cons. 3b e 341 cons. 3b/aa nonché 114 Ia 369 cons. 4). Nell'evenienza, 
l'istante invoca l'art. 15 cpv. 1 lett. a LPT e considera che il suo fondo 
debba far parte della zona edilizia essendo edificato in larga misura. Per 
terreni edificati in larga misura si intende essenzialmente il territorio 
costruito in maniera compatta, oltre eventualmente a singole particelle 
inedificate al suo interno, direttamente confinanti con la zona edificabile e 
di superficie relativamente ridotta (DTF 132 II 218 cons. 4.1 e 4.2). 
Secondo la giurisprudenza anche fondi di modeste proporzioni 
contribuiscono a definire le zone edificabili giusta l'art. 15 LPT, per questo 
anche dette particelle vanno tenute in considerazione sotto il profilo del 
possibile sovradimensionamento della zona edilizia (DTF 116 Ia 236). 
Non va dimenticato che le misure idonee a impedire la formazione di zone 
edificabili troppo vaste o a ridurne l'estensione sono dettate dall'interesse 
pubblico (DTF 117 Ia 302 cons. 4b; sentenza 1C_119/2007 del 13 
novembre 2008 cons. 3.2.3) e quando la zona edificabile è già 
notevolmente sovradimensionata, per un ulteriore ampliamento devono 
sussistere motivi imperativi (DTF 1C_220/2009 del 26 aprile 2010 cons. 7 
e 7.1). 
b)
Nell'ottica descritta nel considerando che precede, si pone pertanto la 
questione di sapere se il fondo del ricorrente possa essere assegnato alla 
esistente e circostante zona nucleo e non più ad una correttamente non 
approvata e quindi inesistente AN2. Giusta la tesi di ricorso, la stalla sita 
sulla particella no. 607 farebbe logicamente parte del nucleo della 
frazione e il fondo sarebbe urbanizzato, mentre gli attuali confini della 


- 12 -
zona edilizia non seguirebbero alcuna logica e sarebbero stati stabiliti in 
modo del tutto arbitrario e illogico. 
c)
In effetti, come non è stato neppure contestato espressamente da 
controparte, i confini dell'attuale zona edilizia sono frastagliati e non 
seguono un assetto del tutto logico, per questo del resto la pratica è stata 
ritrasmessa dal Governo al comune convenuto affinché elabori un nuovo 
piano delle zone per le superfici non azzonate. Per questo Giudice, 
l'insostenibilità dei confini che delimitano l'attuale zona edilizia si 
manifesta propriamente dalla mancata inclusione nel comparto abitato 
della stalla sita sul fondo no. 607. Come il sopralluogo ha permesso di 
stabilire, il nucleo di D._____ è caratterizzato da costruzioni agricole e 
case d'abitazione, con stabili vecchi e nuovi. La stalla sita sul fondo del 
ricorrente è posta a ridosso della costruzione sull'adiacente fondo no. 
608, tanto che i rispettivi muri perimetrali distano meno di un metro e gli 
spioventi dei due tetti quasi si sovrappongono. Già in termini spaziali 
quindi è estremamente difficile intravvedere un motivo oggettivo per 
assegnare solo una delle due adiacenti costruzioni alla zona nucleo. 
Certo la costruzione sul fondo adiacente no. 608 non ha carattere 
agricolo, ma sono parimenti delle stalle sia lo stabile sito sul fondo no. 
609 che confina con la proprietà dell'istante nell'angolo est che i due 
stabili che delimitano la zona edilizia a sud e che distano dal fondo 
dell'istante da 40 a 70 metri circa. Anche il fondo dirimpetto a quello del 
ricorrente sul lato nord, anche se separato dalla particella no. 607 
dall'accesso no. 2571, largo circa tre metri, ospita una imponente 
costruzione rurale. Ne consegue che non può certo essere stato il 
carattere agricolo dello stabile a giustificare la sua esclusione dal nucleo. 
Ma anche le fattezze dello stabile lo rendono parte integrante del 
comparto edilizio che lo circonda. Per quali motivi una simile tipica 
vecchia costruzione propria a caratterizzare il comparto della frazione non 


- 13 -
fosse stata inclusa fin dall'inizio nella zona nucleo è del tutto inspiegabile 
e illogico. Il comune giustifica i frastagliati confini della zona nucleo con il 
proposto inserimento di tutta la zona circostante nel comparto edilizio, nel 
qual caso la zona edilizia sarebbe stata chiaramente delimitata dalle due 
tratte stradali che rendono viabile la frazione. 
d)
In esito a quanto esposto in precedenza, la stalla sita sulla particella no. 
607 va considerata oggettivamente parte integrante del comparto edilizio 
che la circonda, motivo per cui le considerazioni espresse dal 
dipartimento quanto al possibile inserimento di tutta la particella in una 
zona cuscinetto e agricola non trova una giustificazione logica per quanto 
ha tratto alla stalla, soprattutto in considerazione del concreto assetto 
locale. Per questo Giudice la stalla sita sul fondo no. 607 va 
correttamente assegnata alla circostante zona nucleo di cui fa 
logicamente parte. Poiché anche gli accessi veicolari alla zona edilizia 
devono in principio trovarsi in area edificabile, in conformità a quanto 
sancito all'art. 27 cpv. 2 LPTC, si giustifica di tener conto anche di tale 
aspetto nella definizione dei confini qui in discussione. Non è infatti 
necessaria l'inclusione di tutto il fondo no. 607 nella zona nucleo, ma solo 
della parte di mappale che riguarda la stalla, un piccolo andito e 
l'accesso. Tale suddivisione caratterizza del resto anche i fondi edificati 
ubicati a sud rispetto alla proprietà dell'istante. Si pone allora 
concretamente la questione di sapere se in considerazione della 
particolarità del caso in oggetto e della minima rettifica che i confini 
richiedono sia possibile una definizione dei confini della zona nucleo 
direttamente da parte del Tribunale o se si giustifichi un rinvio al comune 
convenuto. 
e)
Sostanzialmente, 
questo 
Giudice 
considera 
corretto 
un 
minimo 
ridimensionamento della zona nucleo operando una correzione dei confini 


- 14 -
in modo da includere nella circostante zona nucleo le due particelle ni. 
2570 e 2571, in esito al parallelo ricorso R 14 11, e la parte sopraedificata 
della particella no. 607, tracciando una linea immaginaria tra il limitare 
della zona edilizia lungo il lato sud della proprietà dell'istante e l'angolo 
costituito dal punto d'incontro tra la strada e il limitare della zona edilizia a 
sud-ovest del fondo no. 604. Di questo tratto immaginario è ai fini del 
giudizio determinante solo il segmento che concerne la particella no. 607, 
che termina all'intersezione con il mappale no. 2571. Quanto all'accesso, 
quello più logico e parsimonioso in termini di terreno edificabile è 
costituito da una striscia di terreno, dall'ampiezza massima di tre metri, 
che corre parallela al mappale no. 2571. Considerata la portata della 
rettifica dei confini, che tocca solo le parti coinvolte nel presente 
procedimento, e la minima entità della correzione, che riguarda la 
completa inclusione di circa 470 m2 (particella no. 2570 di 167 m2, 
particella no. 2571 di 94 m2 e circa 210 m2 della particella no. 607) in 
zona edilizia – riserva di terreno corrispondente a poco più del fabbisogno 
di una unità insediativa – si giustifica la presa di una decisione in questa 
sede anziché il ritorno degli atti al comune convenuto. Correttamente 
quindi, l'esistente zona nucleo di D._____ viene aumentata della parte 
tratteggiata sul piano che segue, porzione che si limita a includere in zona 
edilizia il minimo possibile, ma tutto il necessario. 


- 15 -
 
Per tutto il restante azzonamento proposto dal comune, ma non 
approvato dal Governo, l'esecutivo comunale dovrà rielaborare un nuovo 
piano delle zone e fino alla presa di tale misura queste superfici vanno 
considerate e trattate come zona altro territorio comunale.
5.
Per quanto esposto nei considerandi che precedono, il ricorso è accolto 
parzialmente. Giusta quanto previsto all'art. 73 cpv. 2 della legge sulla 
giustizia amministrativa (LGA; CS 370.100) le spese occasionate dalla 
procedura seguono la soccombenza. Nell'evenienza, l'esito della 
controversia giustifica allora un uguale accollamento dei costi occasionati 
dal presente procedimento a tutte e tre le parti in causa, venendo tutte a 
soccombere in parte rispetto agli iniziali petiti formulati negli scritti 
ricorsuali. Non vengono assegnate ripetibili, non essendosi il ricorrente 
avvalso della collaborazione di un avvocato o di un rappresentante 
abilitato dal Tribunale a rappresentarlo.
Il Tribunale decide:


- 16 -
1.
Il ricorso è parzialmente accolto e il punto 2 lett. c del dispositivo del 
decreto governativo del 17/20 dicembre 2013 viene modificato nel senso 
che nella zona nucleo di D._____ viene inclusa anche una parte della 
particella no. 607 giusta quanto esposto nei considerandi. Per il resto il 
ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
2'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
384.--
totale
fr.
2'384.--
il cui importo sarà versato per un terzo da A._____, per un terzo dal 
Governo dei Grigioni e per un terzo dal Comune di X._____ entro trenta 
giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle 
finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]
L’interposto ricorso al Tribunale federale è stato accolto in data 27 ottobre 2015 
(1C_488/2014).