gr_gerichte · V 2015 1 · 2016-03-08 · de
Anspruch nach AVIG (Pendlerkosten-/Wochenaufenthalterbeiträge)

Ungültigerklärung einer Initiative | politische Rechte

Mitgeteilt am
VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
V 15 1
1. Kammer als Verfassungsgericht
Vorsitz
Audétat
RichterIn
Racioppi, Stecher, Meisser und Moser
Aktuar
Decurtins
URTEIL
vom 8. März 2016
in der verfassungsrechtlichen Streitsache
A._____ und 6 Mitbeteiligte,
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Michael W. Kneller,
Beschwerdeführer
gegen
Grosser Rat des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Ungültigerklärung einer Initiative

- 2 -
1.
Am 21. August 2013 reichten Vertreter des Initiativkomitees bei der Stan-
deskanzlei die "Volksinitiative zur Abschaffung der Sonderjagd (Sonder-
jagdinitiative)" ein. Gegenstand dieser in Form eines ausgearbeiteten
Entwurfs eingereichten Initiative bildete die folgende Änderung von Art. 11
des kantonalen Jagdgesetzes (KJG; Hervorhebungen gemäss der synop-
tischen Gegenüberstellung in der Botschaft der Regierung an den Gros-
sen Rat zur Kantonalen Volksinitiative zur Abschaffung der Sonderjagd
vom 12. August 2014, S. 344):
Art. 11 (Jagdzeiten/Abschusspläne)
1 Die Regierung legt die Jagdzeiten in den Zeiträumen gemäss Abs. 2 derart fest, dass
die Abschusspläne innert möglichst kurzer Zeit, auf alle Fälle während der ordentli-
chen Hochjagd, vollumfänglich erfüllt werden können. Dabei sind diese so zu planen,
dass die Wildbestände unter Einbezug der Wildasyle und deren Lage, ohne Son-
derjagd reguliert werden können.
2 Die Jagdzeiten sind in folgenden Zeiträumen anzusetzen:
a) Hochjagd: In den Monaten September und Oktober, insgesamt 25 Tage, mit der
Möglichkeit von Jagdunterbrüchen für die Dauer von mindestens drei aufeinanderfol-
genden Tagen.
Aufgehoben werden sollten zudem die folgenden Absätze 4 und 5 des
bestehenden Art. 11 KJG:
4 Werden die Abschusspläne in den Zeiträumen gemäss Absatz 2 dieser Bestimmung
nicht erfüllt, kann die Regierung zur Regulierung der Wildbestände Sonderjagden bis
längstens 20. Dezember anordnen.
5 Die Regierung erlässt die nötigen Bestimmungen für die Durchführung von Sonderjag-
den. Dabei kann sie aufgrund der Zahl des zu erlegenden Wildes und der Grösse des
Jagdgebietes die Gültigkeit des Jagdpatentes auf bestimmte Gebiete beschränken.
Ebenso kann sie die Anzahl der Jagdgebiete begrenzen.
2.
Mit Beschluss vom 10. September 2013 stellte die Regierung fest, dass
die Volksinitiative mit 10'229 gültigen Unterschriften zustande gekommen
war.

- 3 -
3.
In ihrer Botschaft vom 12. August 2014 beantragte die Regierung dem
Grossen Rat, auf die Vorlage einzutreten, die Sonderjagdinitiative auf-
grund eines offensichtlichen Widerspruchs zum Bundesrecht jedoch für
ungültig zu erklären. Dabei stützte sich die Regierung auf zwei externe
Gutachten, nämlich einerseits ein wildtierbiologisches Gutachten zur
Sonderjagdinitiative im Kanton Graubünden mit ergänzendem Beitrag zu
Schäden durch Schalenwild am Wald – Wirkungszusammenhänge und
aktuelle Situation – von Prof. Dr. Klaus Robin vom 26. Februar 2014 und
andererseits ein Rechtsgutachten zur Gültigkeit der Sonderjagdinitiative
von Prof. Dr. Tomas Poledna vom 5. Mai 2014.
4.
Am 18. November 2014 liess Rechtsanwalt Dr. Michael W. Kneller der
Regierung sowie dem Grossen Rat ein Gegengutachten zur Initiative im
Sinne eines erläuternden Berichts des Initiativkomitees zukommen und
stellte darin den Antrag, die Sonderjagd sei für gültig zu erklären.
5.
Anlässlich der Beratung in der Februarsession 2015 trat der Grosse Rat
auf die Vorlage ein und erklärte die Initiative am 9. Februar 2015 nach
eingehender Debatte mit 79 zu 36 Stimmen für ungültig. Dieser Beschluss
wurde im Amtsblatt des Kantons Graubünden vom 19. Februar 2015 pu-
bliziert.
6.
Gegen diesen Beschluss erhoben Grossrat A._____ und Mitbeteiligte
(nachfolgend Beschwerdeführer) am 2. März 2015 Beschwerde ans Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragten, der Grosse
Rat sei anzuweisen, die Initiative betreffend Änderung von Art. 11 KJG
den Stimmbürgern des Kantons Graubünden zur Abstimmung vorzule-
gen. Dabei machten sie im Wesentlichen geltend, dass die in der Bot-
schaft der Regierung erwähnten Ungültigkeitsgründe insofern nicht vorlie-
gen würden, als sich weder aus dem eidgenössischen Jagdgesetz noch
aus dem Waldgesetz verbindliche Vorgaben zur Regulierung des Wildbe-

- 4 -
standes ableiten liessen und die Initiative nur punktuelle Eingriffe in das
gegenwärtige Jagdsystem beabsichtige. Überdies liege die Kompetenz
zur Durchführung von jagdlichen Massnahmen bei den Kantonen, wobei
jagdliche Massnahmen und Regulierungstechniken der Kantone nicht ge-
gen Bundesrecht verstossen könnten. Auch im Falle einer Annahme der
Initiative werde der Kanton nicht daran gehindert, andere Massnahmen zu
ergreifen, um die Wildpopulation auf einem – nicht näher quantifizierbaren
– zumutbaren Mass zu halten. Die Initiative schliesse nicht aus, dass in
Ausnahmefällen eine besondere Regulierungsjagd notwendig sein werde.
Eine solche solle nach der Intention der Sonderjagdinitiative aber nicht
mehr die Regel sein und nur noch in beschränktem Rahmen stattfinden.
Wie das wildtierbiologische Gutachten bestätigt habe, sei die Bekämpfung
einer Überpopulation mithilfe der Wildhut zulässig.
7.
In seiner Stellungnahme vom 28. April 2015 beantragte der Grosse Rat
(nachfolgend Beschwerdegegner) die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde, soweit auf diese eingetreten werden könne. Dabei hielt er in
Würdigung der beschwerdeführerischen Vorbringen sowie unter Bezug-
nahme auf das wildtierbiologische Gutachten von Prof. Dr. Klaus Robin
fest, dass die Ziele der Bundesgesetzgebung mit Annahme der Initiative
je nach Wildtierpopulation nicht erreicht werden könnten. Insbesondere
die fehlende Regulierbarkeit der Wildbestände und die massiven Auswir-
kungen auf die Verjüngung des Waldes würden zu einem offensichtlichen
Widerspruch zur Jagd- und Waldgesetzgebung führen.
8.
Am 5. Juni 2015 hielten die Beschwerdeführer replicando an ihren Anträ-
gen fest und vertiefen ihre Argumentation. Neu brachten sie insbesondere
vor, dass die Rückwanderungsbewegungen der in benachbarten Kanto-
nen oder im angrenzenden Ausland übersommernden Hirsche entgegen
der von Prof. Dr. Robin vertretenen Auffassung nicht erst Mitte November,
sondern spätestens bereits anfangs Oktober abgeschlossen seien. Folg-

- 5 -
lich könne auf jene Hirsche auch im Rahmen einer im Sinne der Initiative
ausgestalteten Hochjagd im Oktober zugegriffen werden. Zudem befass-
ten sich die Beschwerdeführer vertiefter mit der Auslegung ihrer Initiative
und legten dar, inwiefern eine besondere Regulierungsjagd durch die kan-
tonale Wildhut auch nach Annahme der Initiative möglich sei.
9.
In seiner Duplik vom 31. August 2015 hielt auch der Beschwerdegegner
an seinen Anträgen fest und vertiefte seine Begründung unter Bezug-
nahme auf die erweiterte Argumentation der Beschwerdeführer.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie in den Par-
teigutachten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet der Beschluss des
Grossen Rates vom 9. Februar 2015, mit welchem dieser die kantonale
Volksinitiative zur Abschaffung der Sonderjagd (Sonderjagdinitiative) für
ungültig erklärt hat. Die Ungültigkerklärung einer Initiative durch den
Grossen Rat stellt einen Eingriff in das verfassungsrechtlich geschützte
Initiativrecht und damit das Stimmrecht dar. Dabei liegt eine Verletzung
der politischen Rechte vor, wenn die Voraussetzungen für eine Ungülti-
gerklärung nicht erfüllt sind. Aus diesem Grunde kann der entsprechende
Entscheid mittels Verfassungsbeschwerde beim Verwaltungsgericht als
Verfassungsgericht angefochten werden (Art. 55 Abs. 2 Ziff. 1 der Verfas-
sung des Kantons Graubünden [KV; SR 131.226] sowie Art. 57 Abs. 1
lit. b und Art. 59 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRG; BR 370.100]). Zu einer solchen Beschwerde legiti-
miert ist jede Person, die im Kanton Graubünden stimmberechtigt ist

- 6 -
(Art. 58 Abs. 2 VRG). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde vom 2. März 2015 ist deshalb – unter Beachtung der sogleich
folgenden Erwägung 1b – einzutreten.
b)
Der Beschwerdegegner macht geltend, dass auf die Beschwerde eines
Grossrates, der gleichzeitig Beschwerdeführer A._____ ist, nicht einzutre-
ten sei, zumal dieser der Ungültigerklärung der Initiative anlässlich der
Beschlussfassung im Grossen Rat zugestimmt habe und es ihm deshalb
an einem schutzwürdigen Anfechtungsinteresse fehle (vgl. Stellungnahme
des Beschwerdegegners vom 28. April 2015 Rz. 13 sowie Beilage des
Beschwerdegegners [Bg-act.] 8). Hierzu ist festzuhalten, dass der betref-
fende Grossrat als Miturheber und engagierter Verfechter der Sonderjag-
dinitiative bei der Abstimmung irrtümlicherweise den falschen Knopf ge-
drückt hat (vgl. hierzu den Bericht im Bündner Tagblatt vom 10. Februar
2015 S. 3). Zudem steht ihm die Beschwerdelegitimation bereits kraft sei-
ner Eigenschaft als im Kanton Graubünden stimmberechtigte Person zu
(Art. 58 Abs. 2 VRG). Auch auf seine Beschwerde ist demnach einzutre-
ten.
2. a)
Art. 14 KV verpflichtet den Grossen Rat, eine Initiative ganz oder teilweise
für ungültig zu erklären, wenn sie die Einheit der Form oder der Materie
nicht wahrt (Abs. 1 Ziff. 1), in offensichtlichem Widerspruch zu übergeord-
netem Recht steht (Abs. 1 Ziff. 2), undurchführbar ist (Abs. 1 Ziff. 3) oder
eine Rückwirkung vorsieht, die mit rechtsstaatlichen Grundsätzen nicht
vereinbar ist (Abs. 1 Ziff. 4). Diese Bestimmung vermittelt den Stimmbe-
rechtigten einen kantonalrechtlichen Anspruch, dass nur über rechtmäs-
sige Initiativen abgestimmt wird (vgl. SCHULER, in: BÄNZIGER/MENGIARDI/-
TOLLER&PARTNER [Hrsg.], Kommentar zur Verfassung des Kantons
Graubünden, Chur/Glarus/Zürich 2006, Art. 14 N 4). Der Entscheid des
Grossen Rates über die Gültigkeit einer Initiative ist gemäss Abs. 3 der

- 7 -
erwähnten Bestimmung an das Verwaltungsgericht weiterziehbar, dessen
Urteil wiederum beim Bundesgericht angefochten werden kann.
b)
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob der
Grosse Rat die Sonderjagdinitiative zur Recht für ungültig erklärt hat.
Nicht zu beurteilen ist demgegenüber die Rechtmässigkeit und Angemes-
senheit des gegenwärtigen Jagdsystems. Ebenfalls nicht weiter zu erör-
tern sind das Zustandekommen resp. die unbestrittene formelle Gültigkeit
der Initiative (vgl. Regierungsbeschluss vom 10. September 2013 in Bg-
act. 1) sowie die weiteren Ungültigkeitsgründe nach Art. 14 KV.
3. a)
Im Folgenden ist demnach zu prüfen, ob die Sonderjagdinitiative in einem
offensichtlichen Widerspruch zu übergeordnetem Recht steht und damit
im Sinne von Art. 14 Abs. 1 Ziff. 2 KV für ungültig zu erklären ist. Zum
übergeordneten Recht zählen nach einhelliger Lehre und Praxis das Völ-
kerrecht, das gesamte Bundesrecht inkl. Verordnungen des Bundesrates
oder eines eidgenössischen Departementes, das interkantonale Recht
sowie – im Falle einer Gesetzesinitiative wie der vorliegenden – die Kan-
tonsverfassung (vgl. SCHULER, a.a.O., Art. 14 N 36 sowie HANGARTNER/-
KLEY, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft, Zürich 2000, Rz. 2119). Eine kantonale Geset-
zesinitiative kollidiert mit übergeordnetem Recht, wenn sie den gleichen
Normbereich betrifft und dabei für das gleiche Problem eine andere Ant-
wort als das höherrangige Recht vorsieht. Zwar darf eine kantonale Initia-
tive grundsätzlich andere Ziele verfolgen, als es der allgemeinen Zielset-
zung des Bundesrechts entspricht. Wenn jedoch zwischen den Zielen der
Initiative und dem übergeordneten Recht ein unauflösbarer Widerspruch
besteht, muss die Initiative für ungültig erklärt werden (vgl. BGE 125 I 227
[=Pra 89 Nr. 79] E.4e/bb sowie 129 I 392 E.3.3). Dabei ist gestützt auf
Art. 49 Abs. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV; SR 101) fest-
zuhalten, dass Bundesrecht entgegenstehendem kantonalen Recht vor-

- 8 -
geht, weshalb Verstösse gegen die bundesstaatliche Kompetenzordnung
ebenfalls zur Ungültigkeit einer Initiative führen können (vgl. SCHULER,
a.a.O., Art. 14 N 43 ff. m.w.H. sowie HANGARTNER/KLEY, a.a.O., Rz. 2118
ff.).
b)
Die Frage, ob ein Initiativbegehren gegen übergeordnetes Recht ver-
stösst, kann erst nach Auslegung des übergeordneten Rechts einerseits
und des Initiativbegehrens andererseits beantwortet werden. Diese hat in
beiden Fällen nach den üblichen Auslegungsregeln zu erfolgen (vgl. hier-
zu nachfolgend Erwägung 13a). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung
zur Auslegung von Volksinitiativen ist vom Gedanken getragen, die Un-
gültigkeit mittels verfassungs- und bundesrechtskonformer Auslegung
nach Möglichkeit zu verhindern, um nicht übermässig in die politischen
Rechte einzugreifen ("in dubio pro populo", vgl. BGE 138 I 131 [=Pra 101
Nr. 99] E.3 m.w.H.). Entscheidend ist demnach, ob der betreffenden Norm
nach den anerkannten Auslegungsregeln ein Sinn zugemessen werden
kann, der sie mit höherrangigem Recht als vereinbar erscheinen lässt. Ei-
ne Initiative verstösst nämlich nur gegen übergeordnetes Recht und ist
ungültig, wenn sie keiner vertrags- oder bundesrechtskonformen Ausle-
gung zugänglich ist (vgl. SCHULER, a.a.O., Art. 14 N 48 und HANGART-
NER/KLEY, a.a.O., Rz. 2126, je mit weiteren Hinweisen). Mit anderen Wor-
ten ist eine Initiative dann als gültig zu erklären und der Volksabstimmung
zu unterstellen, wenn ihr ein Sinn beigemessen werden kann, der sie
nicht klarerweise als unzulässig erscheinen lässt (vgl. BGE 139 I 292
E.5.7 m.w.H.).
c)
Vorliegend gilt es zu beachten, dass die zu beurteilende Sonderjagdinitia-
tive in der Form eines ausgearbeiteten Entwurfs im Sinne von Art. 13
Abs. 1 KV eingereicht worden ist. Sie ist als Gesetzesvorlage ausgestal-
tet, welche ohne ergänzende oder korrigierende Eingriffe des Parlaments
in die Rechtsordnung eingefügt werden kann. Im Bündnerischen Verfas-

- 9 -
sungsrecht gilt der Grundsatz, dass eine Initiative in der Form eines aus-
gearbeiteten Entwurfs – mit Ausnahme untergeordneter formaler Bereini-
gungen – unabänderbar ist (vgl. SCHULER, a.a.O., Art. 13 N 16 ff. sowie
CAVIEZEL, Die Volksinitiative im Allgemeinen und unter besonderer
Berücksichtigung des Kantons Graubünden, Diss., Freiburg 1990, S. 91
f.). Die Handlungsmöglichkeiten des Parlaments beschränken sich im
Wesentlichen auf die Ausarbeitung eines Gegenvorschlages und die Än-
derung des Textes über das Institut der Teilungültigkeit (vgl. hierzu nach-
folgend Erwägung 14). Damit ist es nicht möglich, im Rahmen der Umset-
zung einer Gesetzesinitiative in der Form eines ausgearbeiteten Entwurfs
weitere Bestimmungen auf Gesetzesstufe anzupassen. Da für den Ent-
scheid über die materielle Rechtmässigkeit des Initiativbegehrens die
Rechtslage im Zeitpunkt der Beurteilung durch das Parlament massge-
bend ist (vgl. HANGARTNER/KLEY, a.a.O., Rz. 2145), ist es überdies ausge-
schlossen, die Rechtmässigkeit einer Initiative unter der hypothetischen
Annahme noch zu schaffender gesetzlicher Grundlagen zu beurteilen. Als
Ausfluss des hierarchischen Stufenbaus der Rechtsetzung ist es jedoch
nicht ausgeschlossen, dass auch eine Initiative in Form eines ausgearbei-
teten Entwurfs gesetzgeberischen Anpassungs- und/oder Umsetzungs-
bedarf auf nachgeordneter Stufe nach sich zieht (vgl. SCHULER, a.a.O.,
Art. 13 N 13 mit Verweis auf TSCHANNEN, Die Formen der Volksinitiative
und die Einheit der Form, in: ZBl 1/2002, S. 2 ff., 9).
d)
Art. 14 Abs. 1 Ziff. 2 KV sieht insofern eine eingeschränkte Prüfungs- und
Entscheidkompetenz des Parlaments vor, als nur ein offensichtlicher Ver-
stoss gegen übergeordnetes Recht die Ungültigkeit einer Initiative zur
Folge hat. Der Terminus "offensichtlich" zielt aber nicht auf die Schwere
des Verstosses gegen das übergeordnete Recht, sondern vielmehr auf
die Erkennbarkeit resp. die Wahrscheinlichkeit eines solchen Verstosses
ab. Eine Initiative ist demnach nur ungültig, wenn kein (begründeter)
Zweifel an ihrer Widerrechtlichkeit besteht. Sofern an der Vereinbarkeit

- 10 -
mit dem übergeordneten Recht demgegenüber Zweifel bestehen, ist die
Initiative für gültig zu erklären und zur Abstimmung zu bringen (vgl. SCHU-
LER, a.a.O., Art. 14 N 50 mit Verweis auf PVG 1987 Nr. 1 E.2; die gegen-
teilige Darstellung des Beschwerdegegners in Rz. 20 seiner Stellung-
nahme ist demnach nicht zutreffend). Zurückhaltung bei der Ungültiger-
klärung von Initiativen drängt sich insbesondere dann auf, wenn ihr Ge-
genstand – wie im vorliegenden Fall – ein kantonales Gesetz ist. Ein sol-
ches kann gemäss Art. 55 Abs. 3 KV nämlich auch noch später – mithin
nach der Volksabstimmung – mittels Verfassungsbeschwerde beim Ver-
waltungsgericht sowohl unmittelbar angefochten (sog. abstrakte Normen-
kontrolle) als auch im konkreten Anwendungsfall auf die Vereinbarkeit mit
dem übergeordnetem Recht überprüft werden (sog. konkrete Normenkon-
trolle; vgl. SCHULER, a.a.O., Art. 14 N 6 m.w.H.).
Das Bundesgericht hat diesbezüglich in einem Urteil vom 28. Februar
2007 in Bezug auf den Kanton Genf festgehalten, der Grosse Rat könne
eine Initiative nur für ungültig erklären, wenn der Widerspruch zu überge-
ordnetem Recht ins Auge springe und vernünftigerweise nicht verneint
werden könne ("Ce n'est que dans l'hypothèse où l'inconstitutionnalité
«saute aux yeux et ne peut raisonnablement être niée» que le Grand
Conseil est tenu de la déclarer invalide", vgl. Urteil des Bundesgerichts
[BGer] 1P.451/2006 vom 28. Februar 2007 E.2.2 m.w.H.). Damit soll dem
Umstand Rechnung getragen werden, dass sich der Grosse Rat als politi-
sches Organ zur Beurteilung von komplexen Rechtsfragen wenig eignet.
Durch die Beschränkung auf die offensichtliche Verletzung von überge-
ordnetem Recht soll es ihm erspart bleiben, sich abschliessend zu kom-
plexen rechtlichen Fragen im Rahmen der Verfassungsgerichtsbarkeit
äussern zu müssen (vgl. BGer 1P.451/2006 E.2.2; SCHULER, a.a.O.,
Art. 14 N 49 und HANGARTNER/KLEY, a.a.O., Rz. 2138).

- 11 -
e)
Die Beschränkung der Ungültigkeit von Initiativen auf offensichtliche Wi-
dersprüche zu übergeordnetem Recht gilt auch für die kantonalen oder
eidgenössischen Gerichte, wenn sie Beschwerden gegen entsprechende
Parlamentsentscheide zu beurteilen haben. Die Kognition des Verwal-
tungs- resp. des Bundesgerichts kann nicht über jene des Grossen Rates
hinausgehen, weshalb auch die Rechtsmittelinstanzen nur offensichtliche
Verstösse gegen übergeordnetes Recht sanktionieren können. Im Rah-
men der vorliegenden Stimmrechtsbeschwerde ist demnach lediglich zu
kontrollieren, ob der Grosse Rat die Prüfung der Initiative innerhalb seiner
verfassungsmässigen Kompetenzen vorgenommen hat (vgl. BGE 132 I
282 [=Pra 96 Nr. 75] E.1.3 sowie SCHULER, a.a.O., Art. 14 N 51).
f)
Mit der Einschränkung der Kognition auf offensichtliche Verstösse gegen
übergeordnetes Recht ist indes noch nichts darüber ausgesagt, wie ver-
tieft sich der Grosse Rat und im Anfechtungsfalle die Rechtsmittelinstan-
zen mit der Materie zu befassen haben. Mit anderen Worten stellt sich die
Frage, ob die Formulierung "offensichtlich" bedeutet, dass die Unverein-
barkeit quasi prima vista und ohne weitere Auseinandersetzung mit den
rechtlichen Grundlagen erkennbar sein resp. "ins Auge springen" muss,
oder ob der offensichtliche Verstoss auch erst nach einer eingehenden
Prüfung der Rechtsalge und Auslegung der betroffenen Bestimmungen
als solcher erkennbar sein kann.
aa)
Auch wenn in der Lehre stets von einer eingeschränkten Prüfungskompe-
tenz und einer damit verbundenen Beschleunigung der Behandlung einer
Initiative die Rede ist, kann mit der Kognitionsbeschränkung auf offen-
sichtliche Unvereinbarkeit nicht gemeint sein, dass sich der Grosse Rat
resp. die Rechtsmittelinstanzen nur summarisch mit der Thematik aufzu-
halten haben und mit der Ungültigerklärung nur Verstösse sanktionieren
sollen, welche sich bereits aus der Lektüre des Initiativtextes ergeben
oder auch für einen Laien ohne weiteres erkennbar wären. Dies liesse

- 12 -
sich nicht mit dem aus Art. 14 Abs. 1 KV fliessenden Anspruch der
Stimmbürger vereinbaren, dass nur über rechtmässige Initiativen abge-
stimmt wird. Letztlich dient es nämlich – trotz der erwähnten Möglichkeit
von nachgelagerten Normenkontrollen – dem Schutz der staatspolitisch
bedeutungsvollen Volksrechte und der direkten Demokratie, dass die
Stimmberechtigten nicht über Begehren zu befinden haben, welche zu ei-
nem rechtswidrigen Beschluss führen und deshalb letztlich keine Rechts-
wirkung erzielen können. Insofern ist der Grosse Rat des Kantons
Graubünden nicht nur ermächtigt, sondern auch verpflichtet, die Recht-
mässigkeit von Initiativen zu prüfen und diese gegebenenfalls für ungültig
zu erklären (vgl. SCHULER, a.a.O., Art. 14 N 4 und 35 m.w.H. sowie BGE
105 Ia 11 E.2c zum kantonalrechtlichen Anspruch auf Überprüfung der
inhaltlichen Rechtmässigkeit einer Initiative). Wenn es ihm als Konse-
quenz der restriktiven Kognitionsformel nicht möglich wäre, ein Volksbe-
gehren mit der nötigen Tiefe zu behandeln, könnte er dieser Verpflichtung
von vornherein gar nicht hinreichend nachkommen (vgl. zum Ganzen
auch HANGARTNER/KLEY, a.a.O., Rz. 2134 ff.). Mit anderen Worten ergibt
sich aus der Kognitionsbeschränkung nicht, dass die Prüfung der Initiative
durch den Grossen Rat zwingend summarischer Natur sein muss resp.
dass die Unvereinbarkeit mit übergeordnetem Recht ohne eingehendere
Auseinandersetzung erkennbar sein muss. Damit ist es nicht zu bean-
standen, dass die Regierung zwei verwaltungsexterne Fachgutachten
eingeholt hat und dass die daraus gewonnenen Erkenntnisse in die Bot-
schaft der Regierung an den Grossen Rat und somit in die parlamentari-
sche Debatte eingeflossen sind. Vor dem Hintergrund dieser Ausführun-
gen kann die Tatsache, dass zwei fachmännische Beurteilungen für nötig
befunden worden sind, entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer
auch nicht gegen die "Offensichtlichkeit des Verstosses" sprechen.
Gleichzeitig schadet es nicht resp. stellt es keine Missachtung der einge-
schränkten Kognition dar, wenn in der parlamentarischen Debatte verein-
zelt ergänzend auch inhaltliche resp. politische Argumente für oder gegen

- 13 -
das Volksbegehren vorgetragen worden sind (vgl. Beschwerde vom
2. März 2015 Rz. 85). Im Ergebnis lässt sich der angefochtene Entscheid
nämlich ohne weiteres auf grundsätzlich zulässige Ungültigkeitsgründe
zurückführen und damit begründen. Ob solche auch materiell vorliegen,
wird im Folgenden zu prüfen sein.
bb)
Aus den gleichen Überlegungen hat sich auch das streitberufene Verwal-
tungsgericht – dessen Kognition wie gesehen nicht über jene des Gros-
sen Rates hinausgehen kann (vgl. vorstehend Erwägung 3e) – nicht dar-
auf zu beschränken, den angefochtenen Entscheid lediglich summarisch
oder anhand des Wissensstandes des Grossen Rates zum Zeitpunkt der
Beschlussfassung zu überprüfen. Die gegenteilige Auffassung würde be-
deuten, dass das Resultat der Stimmrechtsbeschwerde und damit die
Gültigkeit der Initiative davon abhängen würde, wie intensiv sich der
Grosse Rat mit der Initiative befasst hat und wie die parlamentarische
Debatte verlaufen ist. Überdies handelt es sich vorliegend um eine Initiati-
ve in Form eines ausgearbeiteten Entwurfs, welche dem Grossen Rat nur
einen sehr begrenzten Umsetzungsspielraum belässt (vgl. vorstehend
Erwägung 3c). Auch aus diesem Grunde erscheint es weder als gerecht-
fertigt noch als sinnvoll, eine umfassende Prüfung der Initiative erst im
Rahmen einer nachgelagerten Normenkontrolle vorzunehmen. Folglich
bleibt es dem Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz unbenommen,
das übergeordnete Recht auszulegen und auf dieser Grundlage zu prü-
fen, ob die Sonderjagdinitiative in einem offensichtlichen Widerspruch zu
diesem steht.
4. a)
In formeller Hinsicht rügen die Beschwerdeführer insofern eine Verletzung
ihres rechtlichen Gehörs, als sie in ihrer Eigenschaft als Initianten vor der
Ungültigkerklärung der Sonderjagdinitiative – trotz der historisch hohen
Anzahl von Unterschriften – nicht angehört worden seien (vgl. Beschwer-
de Rz. 92 ff.). Hierzu ist festzuhalten, dass das kantonale Recht keine

- 14 -
Vorschrift enthält, wonach den Initianten Gelegenheit zu geben wäre, sich
vor dem Entscheid bezüglich einer in Aussicht genommenen Ungültiger-
klärung äussern zu können. Ob die für die Prüfung der Initiative zuständi-
ge Behörde (mithin der Grosse Rat, vgl. vorstehend Erwägung 2a) trotz
Fehlen einer entsprechenden Gesetzesvorschrift verpflichtet ist, die Ini-
tianten resp. das Initiativkomitee vor der Ungültigerklärung anzuhören,
kann an dieser Stelle – wie schon im seitens der Beschwerdeführer zitier-
ten BGE 100 Ia 386 E.3 – offen bleiben (zur Bejahung einer entsprechen-
den Pflicht auf Bundesebene vgl. BGE 100 Ib 1 E.2). Auch wenn die Initi-
anten offenbar weder durch den Grossen Rat noch die vorberatenden
Kommissionen formell angehört worden sind (vgl. Beschwerde Rz. 97
sowie das Votum von Grossrat A._____, Grossratsprotokoll zur Beratung
der Sonderjagdinitiative in der Session vom 9. Februar bis 11. Februar
2015, 4/2014-2015 in Bg-act. 7), so haben sie ihren Standpunkt vor dem
Grossen Rat noch vor dem Entscheid über die Ungültigerklärung in Form
des erwähnten Votums von Ratsmitglied A._____ sowie ihres erläutern-
den Berichts zuhanden der Regierung und des Grossen Rates vom
18. November 2014 (vgl. das "Gegengutachten" in der beschwerdeführe-
rischen Beilage [Bf-act.] 6) darlegen können. Überdies führen die Be-
schwerdeführer selbst aus, dass eine allfällige Gehörsverletzung im vor-
liegenden kontradiktorischen Verfahren angesichts der Kognition des
Verwaltungsgerichts in Bezug auf die zu klärende Rechtsfrage ohnehin
geheilt würde. Wie die Tatsache einer Gehörsverletzung – gesetzt den
Fall, dass ein Anhörungsrecht der Initianten zu bejahen wäre – bei der
Beurteilung der Gültigkeit der Initiative angemessen zu berücksichtigen
wäre (vgl. Beschwerde Rz. 97), ist indes nicht ersichtlich. Der Entscheid
über die Gültigkeit der Initiative kann selbstredend nicht von einem derar-
tigen Verfahrensmangel abhängen.
b)
An dieser Stelle ist überdies festzuhalten, dass der Tatsache, dass die
Initiative von über 10'000 Stimmbürgerinnen und Stimmbürgern unter-

- 15 -
zeichnet worden ist, weder in Bezug auf das Anhörungsrecht der Initian-
ten noch auf die Anforderungen an die Gültigkeit der Initiative rechtliche
Bedeutung zukommt. Auch wenn für das Zustandekommen einer Geset-
zesinitiative wie der vorliegenden gemäss Art. 12 Abs. 2 Ziff. 1 KV ledig-
lich 3'000 Unterschriften nötig gewesen wären, so vermag die in der Tat
historisch hohe Unterschriftenzahl keinen erhöhten Vertrauensschutz
oder dergleichen zu begründen. Entgegen der beschwerdeführerischen
Darstellung wurde der erhöhte Vertrauensschutz in BGE 100 Ia 386 denn
auch nicht mit der hohen Anzahl an Unterschriften begründet, sondern im
Zusammenhang mit der Bindungswirkung einer vorbestehenden Praxis
der Behörde hinsichtlich eines geringfügigen Verfahrensmangels, welcher
in jenem Fall letztlich zur Ungültigkeit der Initiative geführt hatte, erwähnt.
5.
Um zu beurteilen, ob sich die Sonderjagdinitiative mit dem übergeordne-
ten Recht vereinbaren lässt, ist in einem ersten Schritt die Rechtslage
darzutun und auszulegen. Konkret gilt es zu erörtern, ob sich aus der eid-
genössischen Jagd- und Waldgesetzgebung bundesrechtliche Beja-
gungspflichten oder ein konkreter Bejagungsauftrag ergeben (vgl. nach-
folgend Erwägungen 7 und 8). Demgegenüber ist nicht ersichtlich, inwie-
fern die Initiative gegen kantonales Verfassungsrecht verstossen könnte,
weshalb sich entsprechende Ausführungen erübrigen. In einem zweiten
Schritt wird sodann zu prüfen sein, ob sich die bundesrechtlichen Vorga-
ben mit einem im Sinne der Sonderjagdinitiative ausgestalteten Jagdsys-
tem erreichen lassen (vgl. nachfolgend Erwägungen 9 ff.).
6. a)
Der materiellen Prüfung der Initiative gilt es jedoch einige Bemerkungen
zu den im Recht liegenden Gutachten vorauszuschicken. Bei den Ab-
handlungen von Prof. Dr. Klaus Robin (Wildtierbiologisches Gutachten zur
Sonderjagdinitiative im Kanton Graubünden mit ergänzendem Beitrag
"Schäden durch Schalenwild am Wald: Wirkungszusammenhänge und
aktuelle Situation" vom 26. Februar 2014, vgl. Bg-act. 4), Rechtsanwalt

- 16 -
Prof. Dr. Tomas Poledna (Gutachten zur Gültigkeit der Sonderjagdinitiati-
ve vom 5. Mai 2014, vgl. Bg-act. 5) sowie Rechtsanwalt Dr. Michael W.
Kneller ("Gegengutachten" Initiative zur Abschaffung der Sonderjagd vom
18. November 2014, vgl. Bf-act. 6) handelt es sich um von den Parteien
im Hinblick auf die zu beurteilende Initiative in Auftrag gegebene Gutach-
ten, welche im Rahmen der Vorprüfung durch die Regierung resp. der
Beurteilung durch den Grossen Rat als Beweismittel ins Recht gelegt
worden sind. Folglich stellen diese Abhandlungen Parteigutachten dar,
denen nicht dieselbe Beweiskraft wie etwa einem gerichtlich eingeholten
Sachverständigengutachten zukommen kann. Aus dem Grundsatz der
freien Beweiswürdigung ergibt sich jedoch, dass solchen Partei- oder Pri-
vatgutachten nicht schon aufgrund ihrer Herkunft, mithin weil sie von einer
Partei stammen, der Beweiswert abgesprochen werden darf (vgl. BGE
137 II 266 E.3.2 sowie 125 V 351 E.3b/dd). Vielmehr sind sie ebenfalls in
die Beweiswürdigung einzubeziehen, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (vgl. hierzu etwa WALDMANN,
in: WALDMANN/WEISSENBERGER [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsver-
fahrensgesetz, 2. Aufl., Zürich 2016, Art. 19 N 15 f. m.w.H.).
b)
Auch wenn die drei Gutachten hinsichtlich ihres Beweiswertes grundsätz-
lich gleich zu behandeln sind, gilt es an dieser Stelle diesbezüglich Fol-
gendes festzuhalten: Im wildtierbiologischen Gutachten von Prof. Dr. Ro-
bin werden die Auswirkungen der im Initiativtext vorgeschlagenen Mass-
nahmen auf die Ziele des Wildtier- und insbesondere des Rothirschma-
nagements gemäss eidgenössischer Gesetzeslage untersucht. Damit be-
handelt der Gutachter die einschlägige Fragestellung, und es ist nicht er-
sichtlich, inwiefern das Gutachten "ohne Kenntnis der zu prüfenden Punk-
te" verfasst worden sein sollte (vgl. "Gegengutachten" Rz. 106). Auch
wenn dieses wildtierbiologische Gutachten vom Bau-, Verkehrs- und
Forstdepartement Graubünden (BVFD) in Auftrag gegeben worden ist,

- 17 -
gibt es eine verlässliche Aussenansicht eines Sachverständigen wieder,
welche geeignet ist, das Wissen der entscheidenden Behörden mit be-
sonderen Fachkenntnissen eines Experten zu ergänzen. Bei Prof. Dr.
Robin, ehemaliger Direktor des Schweizerischen Nationalparks, einstiger
Dozent für Wildtierökologie an der Zürcher Hochschule für Angewandte
Wissenschaft und Inhaber einer Umweltberatungsfirma, handelt es sich
um einen ausgewiesenen Spezialisten auf dem Gebiet des Wildtier- und
Landschaftsmanagements, für dessen Befangenheit vorliegend keine An-
haltspunkte bestehen. Insbesondere deutet der Umstand, dass im Gut-
achten Schriften des Wildtierbiologen des Amtes für Jagd und Fischerei
Graubünden (AJF) zitiert werden, nicht auf eine fehlende Unabhängigkeit
des Gutachters hin (vgl. "Gegengutachten" Rz. 110).
c)
Demgegenüber wirkt das "Gegengutachten" von Rechtsanwalt Dr. Micha-
el W. Kneller weitaus weniger objektiv. Zum einen stammt es aus der Fe-
der des Rechtsanwalts, der auch die Rechtsschriften für die Beschwerde-
führer verfasst hat, und unterscheidet sich von diesen auch nur geringfü-
gig. Zum anderen handelt es sich dabei gemäss ausdrücklicher Titulie-
rung um einen erläuternden Bericht des Initiativkomitees, welcher gar ei-
nen Antrag auf Gültigerklärung enthält. Damit kommt diesem "Gegengut-
achten", welches sich eingehend mit der Botschaft und den beiden Exper-
tengutachten von Prof. Dr. Robin und Prof. Dr. Poledna auseinandersetzt,
eindeutig nicht der Charakter einer externen, fachmännischen Expertise
zu. Vielmehr stellt dieses "lediglich" eine normale Eingabe des Initiativ-
komitees, mithin eine vorgezogene Rechtsschrift dar und ist dessen Inhalt
hinsichtlich der Beweiskraft als reine Parteibehauptung zu werten. Des-
sen scheint sich auch der Verfasser bewusst zu sein, wenn er den Begriff
"Gegengutachten" selbst in Anführungszeichen setzt. Nichtsdestotrotz
wird der Inhalt des "Gegengutachtens" – soweit er sich nicht mit den Aus-
führungen der im vorliegenden Verfahren eingereichten Rechtsschriften

- 18 -
deckt – im Rahmen der folgenden Erwägungen punktuell aufzugreifen
sein.
d)
Das Rechtsgutachten von Rechtsanwalt Prof. Dr. Poledna wurde eben-
falls vom BVFD in Auftrag gegeben und soll – unter Einbezug der Er-
kenntnisse des wildtierbiologischen Gutachtens – die Vereinbarkeit der
Sonderjagdinitiative mit der eidgenössischen Jagd- und Waldgesetzge-
bung sowie mit dem kantonalen Verfassungsrecht prüfen und über deren
(Teil-)Gültigkeit befinden. Wie schon bei Prof. Dr. Robin bestehen auch
hier keine Hinweise auf eine Unvoreingenommenheit des Gutachters. Zu
bemerken gilt es indes, dass die rechtlichen Ausführungen im Gutachten
von Prof. Dr. Poledna insofern nur beschränkt von Relevanz sein können,
als die Beantwortung von Rechtsfragen einzig und allein dem Verwal-
tungsgericht obliegt, welches hierfür nicht auf Rechtsgutachten angewie-
sen ist (iura novit curia; vgl. BGE 132 II 257 E.4.4.1 m.w.H.).
7. a)
Ausgangspunkt für die materielle Beurteilung der Sonderjagdinitiative
bildet das Bundesgesetz über die Jagd und den Schutz der wildlebenden
Säugetiere und Vögel (Jagdgesetz, JSG; SR 922.0), welches auf der in
Art. 79 BV statuierten Grundsatz- oder Rahmengesetzgebungskompetenz
des Bundes auf dem Gebiet der Fischerei und der Jagd basiert. Im Rah-
men der bundesrechtlichen Schutzvorschriften sind die Kompetenzen im
Bereich der Jagd weitgehend den Kantonen als Nutzniesser des Jagdre-
gals überlassen – sie regeln die Jagd nach eigenem Gutdünken und er-
lassen die Vorschriften zum Jagdbetrieb. Im vorliegenden Zusammen-
hang sind insbesondere die folgenden Artikel des JSG von Interesse:
Art. 1 JSG – Zweck
1 Dieses Gesetz bezweckt:
a. die Artenvielfalt und die Lebensräume der einheimischen und ziehenden wildleben-
den Säugetiere und Vögel zu erhalten;
b. bedrohte Tierarten zu schützen;

- 19 -
c. die von wildlebenden Tieren verursachten Schäden an Wald und an landwirtschaft-
lichen Kulturen auf ein tragbares Mass zu begrenzen;
d. eine angemessene Nutzung der Wildbestände durch die Jagd zu gewährleisten.
2 Es stellt Grundsätze auf, nach denen die Kantone die Jagd zu regeln haben.
Art. 3 JSG – Grundsätze
1 Die Kantone regeln und planen die Jagd. Sie berücksichtigen dabei die örtlichen Ver-
hältnisse sowie die Anliegen der Landwirtschaft und des Naturschutzes. Die nachhaltige
Bewirtschaftung der Wälder und die natürliche Verjüngung mit standortgemässen
Baumarten sollen sichergestellt sein.
[…]
Art. 12 JSG – Verhütung von Wildschäden
1 Die Kantone treffen Massnahmen zur Verhütung von Wildschäden.
2 Sie können jederzeit Massnahmen gegen einzelne geschützte oder jagdbare Tiere, die
erheblichen Schaden anrichten, anordnen oder erlauben. Mit der Durchführung dieser
Massnahmen dürfen sie nur Jagdberechtigte und Aufsichtsorgane beauftragen.
[...]
b)
Art. 3 Abs. 1 JSG ist die zentrale bundesrechtliche Vorschrift, welche die
Kantone zur Regelung und Planung der Jagd verpflichtet. Gemäss der
Botschaft sollen die Kantone bei der Jagdplanung dafür sorgen, dass eine
artgemässe Verteilung der Alters- und Geschlechtsklassen sowie eine gu-
te Kondition der Tiere erreicht werden. Weiter soll sich die Planung an
den örtlichen Verhältnissen und dem Ausmass der Wildschäden am Wald
und an landwirtschaftlichen Kulturen orientieren. Überdies ist den Bedürf-
nissen des Naturschutzes Rechnung zu tragen (vgl. Botschaft zum JSG
vom 27. April 1983 in BBl 1983 II 1197 ff., 1201 f.). Trotz dieser klaren
Anwendungsregeln für den kantonalen Gesetzgeber lassen sich dem JSG
indes keine konkreten Bejagungspflichten entnehmen, was angesichts
der unterschiedlichen örtlichen Verhältnisse und der Grösse der Kantone
auch wenig sinnvoll wäre. So lässt das Gesetz beispielsweise weitgehend
offen, welche konkreten Massnahmen die Kantone zum Schutz vor Wild-
schäden zu treffen haben und wann diese Schäden als nicht mehr tragbar
im Sinne des programmatischen Art. 1 Abs. 1 lit. c JSG betrachtet werden
müssen. Immerhin schreibt das JSG aber vor, dass bei der Jagdplanung

- 20 -
die örtlichen Verhältnisse zu berücksichtigen sind. Ein bundesrechtskon-
formes Jagdregime muss deshalb im Stande sein, hinreichend auf örtliche
Besonderheiten einzugehen. Zudem ergibt sich aus der Entstehungsge-
schichte von Art. 3 Abs. 1 JSG sowie dem Zusammenhang dieser Rege-
lung mit Art. 1 Abs. 1 JSG, dass die kantonale Jagdplanung hinsichtlich
konditionell gut aufgestellter Tierpopulationen zu optimieren und auf eine
artgerechte Alters- und Geschlechterverteilung zu achten ist. Des Weite-
ren sind Wälder und landwirtschaftliche Flächen vor Zerstörung zu schüt-
zen (vgl. Botschaft der Regierung an den Grossen Rat zur Sonderjagdin-
itiative vom 12. August 2014, Heft Nr. 6/2014-2015 in Bg-act. 3, S. 348 ff.,
Gutachten Poledna Rz. 69 ff. und 86 sowie Stellungnahme Rz. 32). Auf
die sogenannten Einzelschutzmassnahmen im Sinne von Art. 12 Abs. 2
JSG wird an anderer Stelle näher einzugehen sein (vgl. nachfolgend Er-
wägung 13d/e).
c)
Hinsichtlich der soeben dargelegten Grundzüge der bundesrechtlichen
Jagdvorschriften unterscheiden sich die Ausführungen der Parteien nicht
wesentlich. Auf die von den Beschwerdeführern vertieft behandelte Kom-
petenzaufteilung im Bereich der Jagd (vgl. Beschwerde Rz. 18 ff.) ist vor-
liegend nicht näher einzugehen, zumal die Darlegungen der Beschwerde-
führer nicht bestritten sind und die geltend gemachte Unvereinbarkeit mit
übergeordnetem Recht nicht in einem Verstoss gegen die Kompetenz-
ordnung begründet liegt. Die umstrittene Frage, ob ein Kanton in Anbe-
tracht seiner Regelungshoheit die Jagd auf seinem Gebiet auch vollstän-
dig untersagen könnte (vgl. Beschwerde Rz. 31, Replik der Beschwerde-
führer vom 5. Juni 2015 Rz. 5 ff. sowie Gutachten Poledna Rz. 75),
braucht vorliegend ebenfalls nicht abschliessend erörtert zu werden. So-
weit die Beschwerdeführer dabei jeweils mit den Verhältnissen im Kanton
Genf argumentieren, gilt es jedoch zu bedenken, dass ein Vergleich zwi-
schen diesen beiden Kantonen aufgrund der erheblichen Unterschiede in
der Topografie, der Wild- und Waldbestände sowie der gesetzlichen

- 21 -
Grundlagen (etwa für eine Regiejagd, vgl. hierzu nachfolgend Erwägung
13d/e) nur sehr bedingt möglich ist, zumal sich die Wildregulierung stets
an den regionalen und örtlichen Verhältnissen auszurichten hat (vgl. Ver-
nehmlassung Rz. 41). Überdies ist festzuhalten, dass ein kantonales
Jagdverbot nach den einschlägigen gesetzlichen Grundlagen zwar zuläs-
sig wäre, nicht aber insoweit, als es um die natur- und artenschützerische
Pflege geht. So halten auch die Beschwerdeführer fest, dass – wie im
Kanton Genf – zumindest eine Regiejagd durch die kantonale Wildhut
vorgesehen sein müsse (vgl. Replik Rz. 13). Auch wenn eine Abschaffung
der Jagd – unter Vorbehalt der Regiejagd, die nicht abgeschafft werden
kann – in einem diesbezüglich übersichtlichen Kanton wie beispielsweise
Genf zulässig wäre, so kann ein vollständiges Jagdverbot oder ein Ver-
zicht auf eine die Tierbestände regelnde Jagd, welche die Wildschäden
an Wald und Landwirtschaft ausser Acht lässt, in einem Bergkanton wie
Graubünden nicht zulässig sein (vgl. auch Gutachten Poledna Rz. 77).
d)
Was demgegenüber die Sonderjagd als solche betrifft, so ist festzuhalten,
dass ein Kanton diese selbstredend auch abschaffen kann. Dabei handelt
es nämlich lediglich um eines von verschiedenen Mitteln der Jagdpla-
nung, welche bundesrechtlich nicht vorgeschrieben sind (vgl. Stellung-
nahme Rz. 57 sowie Replik Rz. 17). Entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführer (vgl. Beschwerde Rz. 105) wurde seitens der Regierung
oder des Beschwerdegegners auch nie behauptet, die Durchführung einer
Sonderjagd sei bundesrechtlich vorgeschrieben. Aus der Tatsache, dass
diverse Kantone keine Sonderjagd kennen und der Kanton Graubünden
bis in die 80er Jahre auch ohne eine solche ausgekommen war, vermö-
gen die Beschwerdeführer deshalb nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.
Der seitens des Beschwerdegegners festgestellte Verstoss gegen über-
geordnetes Recht liegt denn auch nicht in der Abschaffung der Sonder-
jagd als solchen begründet, sondern vielmehr im Umstand, dass sich die
Wildbestände mit dem Wegfall dieses Mittels der Jagdplanung nicht mehr

- 22 -
ausreichend kontrollieren liessen und auf die zu erwartende Zunahme von
Wildschäden am Wald nicht mehr angemessen reagiert werden könnte
(vgl. hierzu nachfolgend Erwägung 10c).
8. a)
Ebenfalls von Relevanz ist das Bundesgesetz über den Wald (WaG; SR
921.0), welches sich auf die in Art. 77 BV statuierte Grundsatzgesetzge-
bungskompetenz des Bundes stützt. Gemäss dessen Zweckbestimmung
in Art. 1 Abs. 1 WaG soll dieses den Wald in seiner Fläche und in seiner
räumlichen Verteilung erhalten und als naturnahe Lebensgemeinschaft
schützen, die Erfüllung der bereits in der Verfassung erwähnten Schutz-,
Wohlfahrts- und Nutzunktion sicherstellen und die Waldwirtschaft fördern
und erhalten. Das eigentliche Leitmotiv der eidgenössischen Waldgesetz-
gebung ist der in Art. 20 Abs. 1 WaG statuierte Nachhaltigkeitsgrundsatz,
welcher besagt, dass der Wald nur so weit genutzt werden darf, wie es
seine Selbsterneuerungskraft erlaubt, damit er seine Funktionen auch
künftig und langfristig uneingeschränkt erfüllen kann. Im vorliegenden Zu-
sammenhang interessieren konkret die waldgesetzlichen Bestimmungen
zu den Wildschäden und deren Verhütung:
Art. 27 WaG – Massnahmen der Kantone
1 Die Kantone ergreifen die forstlichen Massnahmen gegen die Ursachen und Folgen
von Schäden, welche die Erhaltung des Waldes gefährden können.
2 Sie regeln den Wildbestand so, dass die Erhaltung des Waldes, insbesondere seine
natürliche Verjüngung mit standortgerechten Baumarten, ohne Schutzmassnahmen ge-
sichert ist. Wo dies nicht möglich ist, treffen sie Massnahmen zur Verhütung von Wild-
schäden.
Art. 31 WaV – Wildschäden
1 Treten trotz Regulierung der Wildbestände Wildschäden auf, so ist ein Konzept zu ihrer
Verhütung zu erstellen.
2 Das Konzept umfasst Massnahmen zur Verbesserung der Lebensräume (Biotop-
Hege), den Schutz des Wildes vor Störung, den Abschuss einzelner schadenstiftender
Tiere sowie eine Erfolgskontrolle.
3 Es ist Bestandteil der forstlichen Planung.

- 23 -
b)
Mit diesen Vorschriften befasst sich das WaG spezifisch mit den Wild-
schäden und erfasst – gleich wie das JSG – das Problem der zu hohen
Wildbestände. Diese führen zu Verbiss- und Fegeschäden, welche das
Aufkommen der Verjüngung im Wald gefährden oder sogar verunmögli-
chen. Bei der Verhütung von Wildschäden wird der Erhaltung des Waldes
vor übersetzten Wildbeständen Vorrang eingeräumt. Als Verantwortliche
für die Jagdregelung haben die Kantone deshalb dafür zu sorgen, dass
die Verjüngung der Wälder auf natürliche Weise sichergestellt ist (vgl.
Botschaft zum WaG vom 29. Juni 1988 in BBl 1988 III 173 ff., 200). In
Art. 27 Abs. 2 WaG wird die Forderung des eidgenössischen Jagdgeset-
zes nach einer natürlichen Verjüngung mit standortgerechten Baumarten
(Art. 3 Abs. 1 JSG) wiederholt. Diese Vorschrift ist aber verbindlicher for-
muliert als jene im JSG und bringt zum Ausdruck, dass Schutzmassnah-
men subsidiär zur Bejagung sind. Gleiches lässt sich auch aus der kon-
kretisierenden Verordnungsbestimmung von Art. 31 der Verordnung über
den Wald (Waldverordnung, WaV; SR 921.01) ableiten ("trotz Regulie-
rung der Wildbestände"). Gemäss der gesetzlichen Konzeption sind
Schutzmassnahmen wie Biotop-Hege, Einzäunung, Einzelschutz, Einzel-
abschüsse schadenstiftender Tiere usw. folglich dann zu ergreifen, wenn
die Erhaltung des Waldes, mithin seine natürliche Verjüngung mit stand-
ortgerechten Baumarten, mit der Regulierung des Wildbestandes alleine
nicht mehr erreichbar ist. Dies kann gemäss der Botschaft in für das Wild
besonders günstigen Wintereinständen oder anderen günstigen Orten der
Fall sein, in welchen Wildschäden aus Gründen der Konzentration und
Wohndichte mithilfe der Bestandesregulierung nie gänzlich vermieden
werden können (vgl. Botschaft zum WaG, a.a.O., S. 200). Ohnehin lässt
sich eine ausreichende Bejagung nur beschränkt durch Schutzmassnah-
men substituieren. Die Tragekapazität des Waldes für das Wild lässt sich
zwar einerseits durch die Reduktion der Nachfrage, d.h. die Regulierung
des Wildbestandes durch Bejagung, und andererseits durch die Erhöhung
des Äsungsangebots mittels Biotophege etc. positiv beeinflussen. Die Er-

- 24 -
höhung des Äsungsangebots vermag die Tragkapazität des Waldes je-
doch nur dann zu erhöhen, wenn nicht gleichzeitig die Wildbestände an-
wachsen. Insofern muss die Basisregulierung des Wildes Grundlage und
Voraussetzung für weiterführende Massnahmen sein und stellt deshalb
eine kantonale Pflicht dar (so auch Gutachten Poledna Rz. 87 ff.).
c)
Gemäss Art. 27 Abs. 2 Satz 1 WaG ist das tragbare Mass an Wildschä-
den dann überschritten, wenn die natürliche Verjüngung mit standortge-
rechten Baumarten ohne Schutzmassnahmen nicht mehr gesichert ist.
Wie die Beschwerdeführer zu Recht geltend machen, lässt sich dem Ge-
setz kein bestimmter Grenzwert dieses tragbaren Masses im Sinne von
Art. 27 Abs. 2 WaG resp. keine verbindliche quantitative Grösse, auf wel-
che der Bestand des Wildes auf dem Kantonsgebiet zu halten ist, ent-
nehmen. Das Gesetz räumt den Bundesvollzugsbehörden auch keine
Kompetenz für die Festlegung eines solchen Wertes ein, weshalb den
Kantonen hier ein gewisser Ermessensspielraum zukommt. Gemäss
Art. 8 Abs. 2 der kantonalen Jagdverordnung (KJV; BR 740.010) sind die
Einwirkungen resp. die Wildschäden noch tragbar, wenn regional auf
mindestens 75 % der Waldfläche die natürliche Verjüngung mit standort-
gemässen Baumarten gewährleistet ist. Dieser Schwellenwert orientiert
sich offenbar an der Vollzugshilfe des Bundesamtes für Natur und Umwelt
(BAFU), gemäss welcher die Schadensschwelle dann erreicht ist, wenn
die Verjüngungssollwerte ohne Wildschadenverhütungsmassnahmen auf
mehr als 25 % der Waldfläche des Kantons nicht erreicht werden können
(vgl. Vollzugshilfe Wald und Wild, Das integrale Management von Reh,
Gämse, Rothirsch und ihrem Lebensraum, BAFU, 2010 in Bg-act. 10,
S. 11 und 13). Dieser Empfehlung des Bundesamtes kann jedoch kein
rechtsverbindlicher Charakter zukommen, weshalb sie im vorliegenden
Kontext – ebenso wenig wie die kantonale Verordnungsbestimmung von
Art. 8 Abs. 2 KJV – selbstredend nicht als Teil des übergeordneten
Rechts zu betrachten ist. Damit ist auf die entsprechenden Ausführungen

- 25 -
der Parteien und Gutachter (vgl. Beschwerde Rz. 58, Stellungnahme Rz.
48 und 51 sowie Gutachten Poledna Rz. 99 ff.) nicht näher einzugehen.
d)
Die Unvereinbarkeit der vorliegenden Initiative mit übergeordnetem Recht
resp. mit der bundesrechtlichen Waldgesetzgebung hängt indes auch
nicht von der Überschreitung von derartigen Schwellenwerten ab. Wie
vorstehend aufgezeigt, ergibt sich aus der Logik des WaG und der WaV,
dass die Kantone primär durch eine Basisbejagung des Wildes sicherzu-
stellen haben, dass die natürliche Verjüngung mit standortgerechten
Baumarten gesichert ist. Auf Schutzmassnahmen darf insofern nur subsi-
diär zugegriffen werden, als solche nur zum Zuge kommen sollen, wenn
eine sachgerecht durchgeführte Regulierung der Wildbestände nicht zum
Ziel führt. Aus dieser Konzeption ergibt sich, dass ein Kanton die Regulie-
rung der Wildbestände nicht derart einschränken darf, dass dies absehbar
zu Wildschäden führen würde resp. dass solche nur noch mit Schutz-
massnahmen zu verhindern wären. Mit anderen Worten darf das Wild-
tiermanagement eines Kantons nicht derart ausgestaltet sein, dass es zur
Verhütung von Wildschäden resp. zur Gewährleistung einer natürlichen
Verjüngung des Waldes zum Vornherein auf Schutzmassnahmen wie
Einzäunungen, Einzelabschüsse oder dergleichen angewiesen ist. Eine
derartige Regelung wäre als bundesrechtswidrig zu qualifizieren, denn
das WaG verlangt fortwährend eine aktuell wie prospektiv wirkende Ba-
sisregulierung der Wildbestände, welche geeignet ist, Wildschäden zu
vermeiden resp. die natürliche Verjüngung des Waldes mit standortge-
rechten Baumarten ohne weitere Schutzmassnahmen zu gewährleisten
(vgl. Stellungnahme Rz. 46 sowie auch Botschaft zur Sonderjagdinitiative,
a.a.O., S. 352 ff. mit Verweis auf Gutachten Poledna).
e)
Die Beschwerdeführer stellen sich diesbezüglich auf den Standpunkt,
dass das WaG den Kantonen keine Verpflichtung auferlege, durch jagdli-
che Massnahmen im Sinne des Waldgesetzes zu wirken. So enthalte der

- 26 -
ohnehin nicht unmittelbar anwendbare Art. 27 Abs. 2 WaG keine
selbständigen jagdlichen Forderungen, sondern stelle lediglich eine Wie-
derholung des entsprechenden Postulats von Art. 3 Abs. 1 JSG dar, wel-
ches unbestrittenermassen keine verbindlichen Anforderungen an die
Kantone aufstelle. Die Gesetzgebung des Bundes könne im Bereich des
Waldes nicht in die Zuständigkeitskompetenz der Kantone hineinreichen,
den Schutz des Waldes bezüglich Wildschäden durch die Jagd zu regeln.
Unter Umständen könne zwar von einer Basisregulierung durch die Jagd
gesprochen werden, doch liege das Hauptgewicht des WaG seitens der
bundesrechtlichen Anforderungen auf der Verbesserung und Beruhigung
der Lebensräume sowie der Einstände des Wildes. Aus der Formulierung
von Art. 27 Abs. 2 Satz 2 WaG "wo dies nicht möglich ist" gehe sodann
hervor, dass die Unmöglichkeit einer Bejagung nicht nur faktischer, son-
dern auch rechtlicher Natur sein könne. Eine solche Unmöglichkeit recht-
licher Natur könne etwa dann vorliegen, wenn ein Kanton wie Genf die
Jagd auf seinem Gebiet vollständig untersagt habe oder eben nach An-
nahme der Sonderjagdinitiative im Kanton Graubünden (vgl. Beschwerde
Rz. 48 ff.).
f)
Den Beschwerdeführern ist insofern beizupflichten, als sich aus dem
WaG keine Verpflichtung ergebe, bei einer Überschreitung des tragbaren
Masses die Bejagung des Wildes zu intensivieren (vgl. Replik Rz. 186).
Dies ändert aber nichts an der bundesrechtlich vorgesehenen Pflicht, das
Wildtiermanagement derart auszugestalten, dass die natürliche Verjün-
gung des Waldes mit standortgerechten Baumarten über eine Basisbeja-
gung des Wildes und ohne weitere Schutzmassnahmen sichergestellt ist.
Den weiteren Vorbringen der Beschwerdeführer kann jedoch nicht gefolgt
werden. Soweit sie wiederholt damit argumentieren, dass sich die Konse-
quenzen des Bundesrechts lediglich auf forstliche Massnahmen be-
schränkten, verkennen sie den Wortlaut von Art. 27 Abs. 2 WaG sowie
Art. 31 Abs. 1 WaV, welche gar explizit die Regulierung des Wildbestan-

- 27 -
des zum Gegenstand haben. Ebenfalls nicht zu folgen ist ihnen, soweit
sie – in Verkennung der Konzeption von Art. 27 Abs. 2 WaG – die beson-
deren Schutzmassnahmen als vorrangig betrachten (vgl. "Gegengutach-
ten" Rz. 60 ff. sowie 76 f.). In Anbetracht der Ausgestaltung von Art. 27
WaG, wonach eine natürliche Verjüngung des Waldes mit standortge-
rechten Baumarten primär durch Bejagung der Wildbestände sicherzu-
stellen ist, ist es vorliegend nicht von Relevanz, in welchem Ausmass der
Kanton Graubünden zur Verhütung und Behebung von Waldschäden
forstliche Massnahmen im Sinne von Art. 27 Abs. 1 WaG oder andere
Schutzmassnahmen ergreift resp. wie viel Geld er dafür ausgibt (vgl. hier-
zu "Gegengutachten" Rz. 104, Replik Rz. 161 ff. sowie Duplik des Be-
schwerdegegners vom 31. August 2015 Rz. 73). Relevant ist im vorlie-
genden Zusammenhang die Gewährleistung einer ausreichenden Basis-
bejagung, denn wie vorstehend dargelegt, wäre ein Wildtiermanagement,
welches zur Erreichung der bundesrechtlichen Forderungen im Zusam-
menhang mit der Wildschadensverhütung primär auf das Ergreifen von
Schutzmassnahmen abzielt, ohnehin bundesrechtswidrig. Dass Art. 27
Abs. 2 WaG nicht zu den direkt anwendbaren Bestimmungen zählt, ist für
deren Verbindlichkeit für die Kantone nicht von Relevanz. Die materielle
Regelung dieses Teilbereichs wird zwar den Kantonen überlassen, doch
schon anhand der Formulierung wird klar ersichtlich, dass es sich hierbei
um einen verpflichtenden Rechtssetzungsauftrag an die Adresse der Kan-
tone handelt (vgl. MARTI, in: EHRENZELLER/SCHINDLER/SCHWEIZER/VALLEN-
DER [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommen-
tar, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014, Art. 77 N 7). Insofern ist auch nicht
nachvollziehbar, weshalb die verfassungsrechtliche Kompetenzordnung
einer derartigen Regelung im WaG entgegenstehen sollte. Nicht zu über-
zeugen vermögen sodann auch beschwerdeführerischen Vorbringen, wo-
nach in Art. 20 Abs. 5 WaG lediglich von einer minimalen Pflege die Rede
sei, die Schutzwald-Bestimmung von Art. 37 WaG ebenfalls keine ver-
bindlichen Jagdvorschriften enthalte und bezüglich jagdlicher Massnah-

- 28 -
men kein Genehmigungsvorbehalt im Sinne von Art. 52 WaG bestehe
(vgl. Beschwerde Rz. 48 ff.).
Des Weiteren ist zur Formulierung "wo dies nicht möglich ist" festzuhal-
ten, dass entgegen der Behauptung der Beschwerdeführer keine An-
haltspunkte bestehen, wonach damit eine Unmöglichkeit rechtlicher Natur
gemeint wäre. Die Beschwerdeführer weisen zwar zutreffend darauf hin,
dass sich auch Prof. Dr. Poledna in seinem Gutachten mit dieser Ausle-
gungsfrage auseinandersetzt. Unzutreffend ist jedoch, dass dieser einer
Auslegung im Sinne einer rechtlichen Unmöglichkeit folge (vgl. Be-
schwerde Rz. 55). Auch wenn dieser zu keinem abschliessenden Ergeb-
nis gelangt, beantwortet er diese umstrittene Auslegungsfrage implizit da-
hingehend, dass diese Formulierung lediglich auf eine Unmöglichkeit
tatsächlicher Natur abzielt. Zum einen geht er im Ergebnis nämlich eben-
falls von einer Bejagungspflicht aus (vgl. Gutachten Poledna Rz. 108),
und zum anderen gibt er im Zusammenhang mit der umstrittenen Formu-
lierung in Rz. 92 seines Gutachtens den bereits erwähnten Auszug aus
der bundesrätlichen Botschaft zu Art. 27 WaG wieder, wonach in für das
Wild besonders günstigen Wintereinständen oder anderen günstigen Or-
ten, wo Wildschäden aus Gründen der Konzentration und hohen Dichte
nie gänzlich zu vermeiden seien, besondere Schutzmassnahmen zu er-
greifen seien (vgl. Botschaft zum WaG, a.a.O., S. 200 sowie vorstehend
Erwägung 8b). Wie sich aus dieser Passage aus der Botschaft zum WaG
unmissverständlich ergibt, bezieht sich die Formulierung "wo dies nicht
möglich ist" auf Orte, an denen Wildschäden aus Gründen der Konzentra-
tion und der hohen Dichte des Wildaufkommens nie gänzlich vermieden
werden können. Diesfalls werden – im Sinne eines subsidiären Eingriffs –
die erwähnten Massnahmen zur Verhütung von Wildschäden vonnöten.
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführer lässt sich den Materiali-
en zu Art. 27 Abs. 2 WaG folglich nicht entnehmen, dass sich die umstrit-
tene Formulierung auch auf eine rechtliche Unmöglichkeit einer ausrei-

- 29 -
chenden Bejagung des Wildes bezieht. Vielmehr ist aufgrund der Entste-
hungsgeschichte davon auszugehen, dass der Gesetzgeber mit besagter
Formulierung lediglich den Fall einer tatsächlichen Unmöglichkeit einer
ausreichenden Bejagung hat abdecken wollen. Folglich ändert sich nichts
daran, dass die natürliche Verjüngung des Waldes mit standortgerechten
Baumarten und die Verhütung von Wildschäden primär über die Bejagung
des Wildes sicherzustellen ist.
g)
Soweit die Beschwerdeführer dafürhalten, dass eine Basisbejagung auch
nach Annahme der Initiative noch möglich sei und der Gesetzgeber durch
die Änderung von Art. 11 des kantonalen Jagdgesetzes (KJG;
BR 740.000) nicht gehindert sei, andere Massnahmen zu ergreifen, um
die Wildpopulation auf einem zumutbaren Masse zu halten (vgl. Be-
schwerde Rz. 58), sprechen sie gerade die Kernfrage an. Ob das kanto-
nale Jagdsystem bei einer allfälligen Annahme der Sonderjagdinitiative
derart eingerichtet werden könnte, dass eine ausreichende Basisbeja-
gung im Sinne der bundesrechtlichen Vorgaben möglich ist, wird nachfol-
gend zu prüfen sein.
9.
Bevor die Sonderjagdinitiative auf deren Vereinbarkeit mit den soeben
dargelegten bundesrechtlichen Vorgaben überprüft werden kann, drängen
sich einige grundlegende Bemerkungen zum geltenden kantonalen Jagd-
system sowie zu den mit der Initiative beabsichtigten Änderungen auf.
a)
Gemäss Art. 1 Abs. 2 KJG regelt und plant der Kanton die Jagd. Ziel die-
ser Jagdplanung ist die Erhaltung von gesunden, den örtlichen Verhält-
nissen angepassten und natürlich strukturierten Wildbeständen. Die dem
Patentsystem folgende Jagd wird im Kanton Graubünden seit 2006 in
zwei Stufen durchgeführt: In einer ersten Phase sollen die Abschussplä-
ne, welche gestützt auf Erhebungen über die Bestände erstellt werden
und detailliert festlegen, in welchen Bezirken wie viele Tiere erlegt werden

- 30 -
sollen, innert möglichst kurzer Zeit in den Zeiten gemäss Art. 11 Abs. 2
KJG erfüllt werden. Dabei ist auf die Paarungszeit, namentlich die Hirsch-
brunft, Rücksicht zu nehmen. Wenn diese Abschusspläne nicht erfüllt
werden, kann die Regierung zur Regulierung der Wildbestände – in einer
zweiten Phase – Sonderjagden bis längstens zum 20. Dezember anord-
nen (vgl. dazu die tabellarische Darstellung dieses Zweistufen-Konzepts
in Gutachten Robin S. 17). Dabei kann sie aufgrund der Zahl des noch zu
erlegenden Wildes und der Grösse des Jagdgebietes die Gültigkeit des
Jagdpatentes auf bestimmte Gebiete beschränken oder die Anzahl der
Jagdpatente begrenzen (Art. 11 KJG).
b)
Gestützt auf Art. 19 sowie Art. 38 KJG erlässt die Regierung die für den
Jagdbetrieb notwendigen Bestimmungen in Form der kantonalen Jagd-
verordnung (KJV) sowie der jährlich zu erlassenden Jagdbetriebsvor-
schriften. Bei der Ausgestaltung der Hochjagd kann die Regierung den
unterschiedlichen Verhältnissen nach Region und Wildart Rechnung tra-
gen, indem sie etwa das dem einzelnen Jäger zustehende Abschusskon-
tingent festlegt oder die Jagdberechtigung örtlich einschränkt. Ausserdem
kann sie die jagdbaren Arten festlegen (Art. 9 Abs. 2 KJG) oder soge-
nannte "Störaktionen" anordnen, um das Wild in gewünschte Räume zu
leiten. Zudem scheidet die Regierung – in der Regel für eine Dauer von
fünf Jahren – gestützt auf Art. 28 KJG Wildschutzgebiete aus. Dabei han-
delt es sich um ein wichtiges Instrument der Jagdplanung, welches zur
Erhaltung der Wildbestände nötig ist und eine natürliche Bestandesstruk-
tur gewährleisten soll (vgl. hierzu Gutachten Poledna Rz. 109 ff. sowie
Botschaft zur Sonderjagdinitiative, a.a.O., S. 356 ff.).
c)
In Abänderung des erwähnten Art. 11 KJG verlangt die Sonderjagdinitiati-
ve nun, dass die Regierung die Abschusspläne – unter Einbezug der
Wildasyle und deren Lage – so zu gestalten hat, dass diese auf alle Fälle
während der ordentlichen Hochjagd erfüllt werden können. Diese soll in

- 31 -
den Monaten September und Oktober während insgesamt 25 Tagen – mit
der Möglichkeit von mehreren Jagdunterbrüchen für die Dauer von min-
destens drei aufeinanderfolgenden Tagen – stattfinden. Auf die Durch-
führung einer Sonderjagd, mithin die zweite Stufe im geltenden Jagdsys-
tem, soll demgegenüber verzichtet werden (vgl. hierzu Beschwerde Rz.
62 ff.).
d)
Wie einleitend bereits erwähnt, ist die Rechtmässigkeit und Angemessen-
heit des geltenden Jagdsystems nicht Gegenstand des vorliegenden Ver-
fahrens. Entsprechend sind im Rahmen der vorliegenden Beschwerde
weder die seitens der Beschwerdeführer geäusserte Kritik an der derzeiti-
gen Ausgestaltung der Bündnerischen Jagd (vgl. etwa "Gegengutachten"
Rz. 70 ff. oder Replik Rz. 17) noch deren Vorteile (vgl. etwa Gutachten
Robin S. 20 oder Duplik Rz. 19) zu würdigen. Für die Beurteilung der Gül-
tigkeit der Sonderjagdinitiative ist das KJG jedoch insofern von Relevanz,
als die vorerwähnten Möglichkeiten zur Ausgestaltung der ordentlichen
Hochjagd (regionale Kontingente pro Jäger, Jagdunterbrüche, Anpassung
der jagdbaren Klassen, Festlegung der Wildschutzgebiete, Störaktionen
und dergleichen) durch die Sonderjagdinitiative nicht angetastet werden.
Diese Spielräume müssen – im Sinne einer bundesrechtskonformen Aus-
legung (vgl. vorstehend Erwägung 3b) – ausgereizt und gegebenenfalls
auf Verordnungsstufe konkretisiert werden, um eine Ungültigkeit der vor-
liegend zu beurteilenden Initiative nach Möglichkeit zu verhindern. Wie
bereits dargelegt, ist gesetzgeberischer Anpassungs- und/oder Umset-
zungsbedarf auf nachgeordneter Stufe auch im Falle einer Initiative in
Form eines ausgearbeiteten Entwurfs nämlich nicht ausgeschlossen (vgl.
vorstehend Erwägung 3c). Überdies sieht auch der von der Sonderjagdin-
itiative nicht tangierte Abs. 3 von Art. 11 KJG explizit vor, dass die Errei-
chung der Abschusspläne in den vorgesehenen Zeiträumen über die
Festlegung der Wildschutzgebiete sowie die Regelung der Jagd anzu-
streben sei.

- 32 -
10.
Die Gültigkeit der Sonderjagdinitiative hängt nun davon ab, ob sich die
vorstehend in den Erwägungen 7 und 8 dargelegten bundesrechtlichen
Vorgaben mit den im Initiativtext vorgeschlagenen Massnahmen und oh-
ne Durchführung einer Sonderjagd erreichen lassen, mithin ob die Ab-
schusspläne hinsichtlich der vom Bundesrecht in Art. 3 Abs. 1 JSG und
Art. 27 Abs. 2 WaG bestimmten Ziele während der im Sinne des Initiativ-
textes zu definierenden, 25tägigen Hochjagd überhaupt erfüllbar sind.
Wenn sich die bundesrechtlichen Vorgaben mit einer im Sinne der Initiati-
ve ausgestalteten Hochjagd klarerweise nicht erfüllen liessen, wäre die In-
itiative zufolge offensichtlicher Unvereinbarkeit mit dem übergeordneten
Recht für ungültig zu erklären.
a)
In seinem wildtierbiologischen Gutachten ist Prof. Dr. Robin zum Schluss
gekommen, dass die Vorgaben der Jagdplanung bei Reh und Rothirsch
mit einer im Sinne der Initiative ausgestalteten Hochjagd sowohl in quanti-
tativer als auch in qualitativer (natürliche und artgerechte Alters- und Ge-
schlechterstruktur) Hinsicht nicht erreicht werden könnten. In Bezug auf
den Rothirsch hält er fest, dass die Gesamtpopulation durch den Wegfall
der Sonderjagd (Prof. Dr. Robin nennt sie in seinem Gutachten Herbst-
jagd) trotz einer Verlängerung der Hochjagd auf 25 Tage nicht mehr aus-
reichend gesteuert werden könne, was ein rasches Populationswachstum
und eine Verschärfung der Wildschadensituation zur Konsequenz habe.
Prof. Dr. Robin rechnet in seinem Gutachten nachvollziehbar vor, dass
die erforderliche Anzahl an Hirschen in 25 Hochjagdtagen nicht erlegt
werden könnte und dass für die am Ende noch fehlenden rund 600 Stück
Hirschwild mindestens sechs weitere Jagdtage erforderlich wären (vgl.
Gutachten Robin S. 22 f.). Zudem würde eine im Sinne des Initiativtextes
ausgestaltete Hochjagd in den Wintereinständen aus terminlichen Grün-
den keine Eingriffe mehr erlauben, was insofern problematisch wäre, als
viele Tiere ausserhalb des Kantons Graubünden, innerhalb Graubündens

- 33 -
in unzugänglichen Gebieten oder in grossen und kleinen Wildschutzge-
bieten übersommerten und diese geschützten Areale erst im Herbst ver-
liessen, um ihre Wintereinstände aufzusuchen. Daraus resultierten eine
Ausdünnung der im offenen Jagdgebiet übersommernden Hirsche, an-
wachsende Winterbestände und damit einhergehend eine Zunahme der
Wildschäden in den Wintereinständen. Durch den Wegfall der Sonderjagd
würde die Regierung folglich ein effizientes Instrument zur Bestandesre-
gulierung und Wildschadensverhütung verlieren (vgl. Gutachten Robin
S. 30 ff. sowie zum Ganzen S. 36).
b)
Die Beschwerdeführer ziehen die Ausführungen im wildtierbiologischen
Gutachten grundsätzlich in Zweifel und halten die Befürchtungen von
Prof. Dr. Robin, welcher sich in seinem Gutachten auf veraltete Literatur
stütze, hinsichtlich der Verbissthematik für unbegründet. Laut modernen
Untersuchungen schädige Wild den Wald nicht, und selbst sehr hohe
Dichten von Rothirschbeständen führten im Gegenteil zu einer Vielfalt der
Arten (vgl. Replik Rz. 70 ff.). Überdies werfen die Beschwerdeführer dem
Kanton Graubünden in Rz. 95 ff. ihrer Replik eine falsche und auf Mut-
massungen basierende Erhebung des Hirschbestandes vor. Anstelle der
behaupteten Zunahme liege in Graubünden eine "drastische" Abnahme
resp. ein "Niedergang" des Hirschbestandes vor (vgl. Replik Rz. 96 ff. und
230). Mit diesen Vorbringen vermögen die Beschwerdeführer die nach-
vollziehbaren Ausführungen im wildtierbiologischen Gutachten von Prof.
Dr. Robin indes nicht in Zweifel zu ziehen. Wie die Beschwerdegegner zu-
treffend festhalten, lassen sich die von den Beschwerdeführern zitierten
Erkenntnisse aus dem Aufsatz von Bertil Krüsi aus dem Jahre 2004 zum
Zusammenspiel vom Pflanzenfressern und Pflanzen im Schweizerischen
Nationalpark nicht auf die vorliegend interessierenden Verhältnisse aus-
serhalb des Parks übertragen (vgl. Duplik Rz. 36 ff.). Dass die Verbiss-
problematik in den Bündner Wäldern aktuell ist, wird sodann auch im Zu-
satzgutachten "Schäden durch Schalenwild am Wald: Wirkungszusam-

- 34 -
menhänge und aktuelle Situation" des Amtes für Wald und Naturgefahren
Graubünden (AWN) vom 25. Februar 2014 (nachfolgend Zusatzgutachten
AWN, vgl. Bg-act. 4 hinten) bestätigt. Gemäss diesem sei es unbestritten,
dass mit zunehmender Grösse der Schalenwildbestände auch die Ver-
bisshäufigkeit am Jungwald zunehme. Obwohl das quantitative Ausmass
dieses Zusammenhangs über den ganzen Kanton nicht bekannt sei,
müsse davon ausgegangen werden, dass bei einer noch weiteren Zu-
nahme der Hirschbestände die Schmerzgrenze hinsichtlich des Schaden-
ausmasses am Jungwald für die Forstpraxis sehr rasch definitiv über-
schritten werde (vgl. Zusatzgutachten AWN S. 5). Überdies anerkennen
die Beschwerdeführer an anderen Stellen selbst, dass eine schlechte
Jagdstrecke zu einem erhöhten Verbiss führt (vgl. Beschwerde Rz. 66
oder auch Replik Rz. 17). Auch wenn sich Prof. Dr. Robin hinsichtlich des
Raumnutzungs- und Sozialverhaltens der Hirsche auf teilweise länger
zurückliegende Literatur bezieht, vermag dies die Aussagekraft seiner
Ausführungen nicht zu schmälern. Die Beschwerdeführer legen denn
auch nicht dar, inwiefern die Feststellungen von Prof. Dr. Robin veraltet
sein resp. keine Gültigkeit mehr haben sollen. Wie vorstehend aufgezeigt,
ist die neuere Literatur, welche die Beschwerdeführer in diesem Zusam-
menhang ins Feld führen, nicht einschlägig. Jedenfalls sind die Bestan-
des- und Abschusszahlen, auf deren Grundlage Prof. Dr. Robin seine
Schlussfolgerungen zieht, aktuell und der Beschwerdegegner legt in sei-
ner Duplik ausführlich dar, inwiefern die beschwerdeführerische Kritik an
der Bestandeserhebung auf einer Falschinterpretation der Bestandesgra-
fiken des AJF beruht (vgl. Duplik Rz. 42 ff.). Anhand dieser Ausführungen
wird ersichtlich, dass in Bezug auf den aktuellen Hirschbestand von rund
16'000 (vgl. auch JBV-GR 2015 Einleitung Ziff. 2) weder von fehlender
Nachvollziehbarkeit noch von Mutmassungen nach Gutdünken die Rede
sein kann.

- 35 -
Ebenfalls nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermögen die Beschwerde-
führer aus ihrem Vorbringen, wonach sich jagdliche Eingriffe grundsätz-
lich bestandeserhöhend auswirkten (vgl. Replik Rz. 32 und 137). Zum ei-
nen bezieht sich die beigelegte Literatur von Josef H. Reichholf in erster
Linie auf Rehe, und zum anderen geht es im vorliegenden Kontext nicht
ausschliesslich um den Wildbestand als solchen, sondern um dessen
Auswirkungen auf den Wald (vgl. hierzu Duplik Rz. 11 und 22). Mangels
vergleichbarer Gegebenheiten ist es zudem unbehelflich, wenn die Be-
schwerdeführer ausführen, dass der Rothirsch in den Siebzigerjahren oh-
ne Sonderjagd reguliert und teilweise gar überdezimiert worden sei (vgl.
Replik Rz. 47 f. sowie Duplik Rz. 28 ff.).
c)
Es ist unbestritten, dass eine Abschaffung der Sonderjagd als solche
bundesrechtlich grundsätzlich zulässig wäre, denn das Bundesrecht über-
lässt es (abgesehen von den Schonzeiten gemäss Art. 5 JSG) den Kan-
tonen, wann sie die Jagd auf ihrem Gebiet zulassen (vgl. vorstehend Er-
wägung 7d). Prof. Dr. Robin hat in seinem Gutachten jedoch überzeu-
gend aufgezeigt, dass sich die bundesrechtlichen Vorgaben mit einer
gemäss der Sonderjagdinitiative ausgestalteten Hochjagd – bei Fort-
führung der aktuellen Organisationsform derselben, mithin unter der Prä-
misse der geltenden Voraussetzungen – nicht erfüllen liessen. Eine Be-
schränkung der Hochjagd auf 25 Tage hätte nämlich zur Folge, dass die
Abschusspläne sowohl in quantitativer als auch in qualitativer Hinsicht
nicht erreicht werden könnten, und mit dem Wegfall der Sonderjagd verlö-
re die Regierung die Eingriffsmöglichkeit in die Wintereinstandsgebiete
und damit ein wichtiges und effizientes Regulierungsinstrument. Daraus
würden eine Erhöhung der Rothirschbestände sowie eine Zunahme der
Wildschäden insbesondere in den (ohnehin sensiblen) Wintereinständen
resultieren. Der Gutachter spricht in diesem Zusammenhang gar von ei-
nem eigentlichen Desaster, gefolgt von einer nicht mehr handhabbaren
Lage im Wald (vgl. Gutachten Robin S. 35). Die Beschwerdeführer ver-

- 36 -
mögen die nachvollziehbaren Ausführungen des Gutachters soweit nicht
in Zweifel zu ziehen, weshalb auf diese abzustellen ist. Die unmögliche
Erreichung der Abschusspläne sowie die fehlende Regulierungsmöglich-
keit in den Wintereinstandsgebieten stellen insofern eine Verletzung von
übergeordnetem Recht dar, als der Kanton Graubünden im Falle einer
Annahme der Initiative – unter der Prämisse der geltenden Vorausset-
zungen – der bundesrechtlichen Forderung nach einer artgerechten und
den örtlichen Verhältnissen angepassten Regulierung der Wildbestände
nicht mehr nachkommen könnte. Zudem wäre die Regulierung der Wild-
bestände ohne die Möglichkeit einer Sonderjagd derart eingeschränkt,
dass die Wildschäden absehbar zunehmen würden, und zufolge der feh-
lenden Eingriffsmöglichkeit in die Wintereinstände könnte auf diese Wild-
schäden nicht in ausreichendem Masse mit jagdlichen Eingriffen reagiert
werden. Insofern kann vor dem Hintergrund der bundesrechtlichen Vor-
gaben zur Verhinderung von Wildschäden am Wald nicht von einer aus-
reichenden Basisbejagung im Sinne von Art. 27 Abs. 2 WaG gesprochen
werden, und der Kanton Graubünden wäre zur nachhaltigen Erhaltung
des Waldes durch natürliche Verjüngung mit standortgerechten Baumar-
ten zum Vornherein auf das Ergreifen von Schutzmassnahmen wie
Einzäunungen, Einzelabschüsse etc. angewiesen. Da sich ein solches
Wildtiermanagement mit der bundesrechtlich vorgeschriebenen Pflicht zur
planenden Verhütung von Wildschäden primär mittels Bejagung klarer-
weise nicht vereinbaren liesse, ist der Verstoss gegen übergeordnetes
Recht offensichtlich. Unter der Prämisse der geltenden Voraussetzungen
wäre die Initiative demnach für ungültig zu erklären.
11. a)
Da eine Initiative nach Möglichkeit in Übereinstimmung mit dem überge-
ordneten Recht auszulegen ist, bleibt im Folgenden zu prüfen, ob und wie
diese Unvereinbarkeit der Initiative mit übergeordnetem Recht mittels An-
passung der geltenden Voraussetzungen – mithin der kantonalen Jagd-
verordnung sowie der Jagdbetriebsvorschriften – behoben werden könn-

- 37 -
te. Wie bereits erwähnt, stehen der Regierung resp. dem AJF bei der Pla-
nung und Ausgestaltung der Jagd im Rahmen der JBV nämlich gewisse
Spielräume offen, welche es im Sinne einer bundesrechtskonformen Aus-
legung auszuschöpfen gilt (vgl. hierzu vorstehend Erwägung 9d). An die-
ser Stelle ist mit den Beschwerdeführern festzuhalten, dass es für die
Gültigkeit der Initiative nicht von Bedeutung ist, ob die Alternativen nur
schwer umsetzbar wären, von einer Ratsmehrheit als grob unvernünftig
betrachtet werden oder mit erheblichen finanziellen Folgen verbunden
wären (vgl. "Gegengutachten" Rz. 58, Beschwerde Rz. 73, Replik Rz.
220 f. sowie Gutachten Poledna Rz. 137). Ebenfalls nicht gegen eine Gül-
tigkeit der Initiative sprechen die thematisierten Sanktionen finanzieller
Natur im Rahmen des Finanzausgleichs sowie die im Falle von Bestan-
deszunahmen zu erwartende Zunahme von wildtierbedingten Verkehrsun-
fällen (vgl. Replik Rz. 68 f.).
b)
Gestützt auf nachvollziehbare Berechnungen kommt Prof. Dr. Robin in
seinem Gutachten zum Schluss, dass weder die im Initiativtext vorgese-
hene Möglichkeit von mehreren mehrtägigen Jagdunterbrüchen noch
eine Zunahme der Zahl der Jäger geeignet wären, den Wegfall der
Strecke aus der Sonderjagd nummerisch zu kompensieren (vgl. Gutach-
ten Robin S. 23 f.). Da es einleuchtet, dass zwischen der Zunahme an
Jägern und der Zunahme der Strecke keine lineare Korrelation – gemäss
Prof. Dr. Robin soll gar das Gegenteil der Fall sein – besteht, erübrigen
sich Ausführungen zur Möglichkeit der gegenseitigen Anerkennung der
Jagdberechtigung anderer Kantone und des benachbarten Auslands.
Überdies ist darauf hinzuweisen, dass für eine derartige Anerkennung ei-
ne Änderung der gesetzlichen Grundlagen vonnöten wäre. Wie vorste-
hend ausgeführt, ist es bei Gesetzesinitiativen in Form eines ausgearbei-
teten Entwurfs jedoch nicht möglich, im Rahmen der Umsetzung weitere
Bestimmungen auf gleicher Rechtssetzungsstufe abzuändern resp. einzu-
führen (vgl. vorstehend Erwägung 3c sowie auch Duplik Rz. 30). In Anbe-

- 38 -
tracht der expliziten Festsetzung der Dauer der Hochjagd auf 25 Tage ist
es selbstredend auch nicht möglich, die Hochjagd im Rahmen der Umset-
zung der Initiative um die sechs Jagdtage, welche zur Erreichung der feh-
lenden Jagdstrecke von rund 600 Stück Hirschwild nötig wären (vgl. Gut-
achten Robin S. 22 f.), zu verlängern.
c)
Des Weiteren ist zu prüfen, ob sich die erforderlichen Abschusszahlen mit
einer veränderten Handhabung der Wildschutzgebiete erreichen lies-
sen. Mit der Formulierung von Art. 11 Abs. 1 KJG verlangen die Initianten
nämlich, dass die Regierung zur Erfüllung der Abschusspläne auch die
Wildasyle und deren Lage in ihre Jagdplanung einzubeziehen habe. Mit
der bestehenden Anzahl an Wildschutzgebieten seien die Abschusszah-
len teilweise illusorisch geworden und man habe darauf vertraut, dass
sich genügend Jäger für die Sonderjagd anmelden würden (vgl. Be-
schwerde Rz. 69). In seinem Gutachten kommt Prof. Dr. Robin zum
Schluss, dass sich die Initiative auch durch Anpassungen der Wildschutz-
gebiete nicht "retten" liesse. Auch wenn die von den Beschwerdeführern
postulierte Öffnung von Wildschutzgebieten im ersten Jahr nach Aufhe-
bung des Schutzes zu einer Zunahme der Strecke führen würde, brächte
eine solche Massnahme längerfristig mehr Nachteile als Vorteile, zumal
entsprechende Areale von den weiblichen Tieren in der Folge gemieden
würden und ihre Qualität als Lebensraum für eine ungestörte Brunft und
Aufzucht von Kälbern verlören. Zudem würde eine regelmässige und
flächendeckende Jagd in den Wildschutzgebieten während der Hochjagd
gegen die Zielsetzung der Ungestörtheit verstossen und wäre insofern als
wildtierbiologischer Rückschritt zu werten. In der Abwägung zwischen ei-
nem Streckenzuwachs und der Ungestörtheit eines Lebensraumes sei
diese Ungestörtheit als überaus wertvolle Ressource eines Rothirschle-
bensraumes hoch zu gewichten (vgl. Gutachten Robin S. 24 f. sowie 37).

- 39 -
aa)
Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass aus dem Umstand einer bevorste-
henden Revision der Wildschutzgebiete sowie der Durchführung von ent-
sprechenden Experimenten im Jahre 2015 (vgl. JBV-GR 2015 Einleitung
Ziff. 2) entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung nicht gefolgert
werden kann, dass man mit dem derzeitigen System unzufrieden sei und
deshalb Anpassungsbedarf bestehe. Ohnehin ist an dieser Stelle nicht
über die Angemessenheit der aktuellen Anzahl sowie der Bewirtschaftung
der Wildschutzgebiete zu befinden. Zu prüfen ist einzig, ob im Rahmen
der Umsetzung der Initiative diesbezüglich Anpassungsmöglichkeiten be-
stehen, deren Ausschöpfung verhindern könnte, dass die Initiative zufolge
Nichterreichung der Abschusspläne gegen die bundesrechtlichen Vorga-
ben verstösst.
bb)
Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass Wildasyle ein wichtiges Instru-
ment der Jagdplanung darstellen und dass das bestehende Netz von
Wildschutzgebieten das Rückgrat für eine flächige Verteilung des
Hirschwildes im Sommer bzw. während der Hochjagd im September bil-
det und damit eine nachhaltige und hohe Hochjagdstrecke gewährleistet
(vgl. Stellungnahme Rz. 77 sowie auch Rothirsch im Rätikon. Drei Län-
der, drei Jagdsysteme, eine Wildart – Ergebnisse der Rotwildmarkierung
im Dreiländereck Vorarlberg, Fürstentum Liechtenstein und Kanton
Graubünden, AJF, 2014 in Bg-act. 11, S. 61). So werden unbestrittener-
massen rund 50 % der Hirschabschüsse im Umfeld von Wildschutzgebie-
ten getätigt (vgl. Botschaft zur Sonderjagdinitiative, a.a.O., S. 367 sowie
Gutachten Robin S. 24 und 37). Dennoch vermögen weder Gutachter
Prof. Dr. Robin noch die Beschwerdegegner aufzuzeigen, dass die Wild-
schutzgebiete im Rahmen der bestehenden gesetzlichen Grundlagen mit-
tels Ausgestaltung der Jagdbetriebsvorschriften nicht verkleinert, ver-
schoben oder anders bewirtschaftet werden könnten, ohne dass dies mit
den bundesrechtlichen Vorgaben nicht vereinbar wäre. Dass hinsichtlich
Anzahl, Lage und Bewirtschaftung der Wildschutzgebiete durchaus ein

- 40 -
gewisser Spielraum besteht, ergibt sich aus dem entsprechenden Vorbe-
halt im bestehenden und im Rahmen der Initiative beizubehaltenden
Art. 11 Abs. 3 KJG, den durchgeführten Experimenten zur Flexibilisierung
von Wildschutzgebieten (insbesondere partielle Öffnungen, Störungen
durch die Wildhut oder "aufgeweichte" Asylgrenzen, vgl. JBV-GR 2015
Ziff. I.A.3 sowie Regierungsbeschluss Nr. 566 vom 23. Juni 2015 in Bg-
act. 18 S. 3, Botschaft zur Sonderjagdinitiative, a.a.O., S. 367 und Gut-
achten Robin S. 24) sowie den einschlägigen jagdgesetzlichen Bestim-
mungen, gemäss welchen Wildschutzgebiete in der Regel nach fünf Jah-
ren, nötigenfalls aber auch schon früher geändert oder aufgehoben wer-
den können (Art. 28 KJG).
cc)
Die etwas polemische, aber nicht ganz unberechtigte Frage nach dem
Sinn einer ungestörten Aufzucht von Kälbern im Sommer, wenn diese
wenige Wochen später in den Wintereinstandsgebieten mit entsprechen-
den finanziellen Anreizen der Regierung zu hunderten geschossen wer-
den (vgl. Replik Rz. 60), braucht an dieser Stelle nicht erörtert zu werden.
Sie veranschaulicht aber das auf der Hochjagd bestehende Dilemma,
dem Hirsch ein artgerechtes Sozialverhalten zu ermöglichen und ihn zeit-
gleich zu bejagen. Der Umgang mit diesem Dilemma, welches in erster
Linie mit der Ausscheidung von Wildschutzgebieten gelöst resp. abge-
schwächt werden soll, hat sich nicht primär nach gesetzlichen Vorgaben
zu richten, sondern hängt in erster Linie von der Gewichtung der erwähn-
ten Interessen resp. insgesamt von der Ausgestaltung des Wildtiermana-
gements ab. Hinsichtlich der Anzahl oder des Umfangs von Wildschutz-
gebieten lassen sich dem Gesetz jedenfalls keine konkreten Anhaltspunk-
te entnehmen. Die Beschwerdeführer halten denn auch fest, dass ihre In-
itiative auf einer Unzufriedenheit mit dem gegenwärtigen Jagdregime, den
Abschüssen in den Wintereinständen und insbesondere mit der Zielset-
zung der Ungestörtheit während der eigentlichen Hochjagd beruhe (vgl.
Replik Rz. 40 und 59). Dass die Initiative in Bezug auf die Wildschutzge-

- 41 -
biete auf eine andere Gewichtung der Interessen abzielt, lässt sich auch
daran erkennen, dass die sich auf die Festlegung der Jagdzeiten bezie-
hende Passage "Auf die Paarungszeit ist Rücksicht zu nehmen" des gel-
tenden Art. 11 Abs. 1 KJG mit der Initiative gestrichen werden soll (wobei
die Beschwerdeführer in Rz. 29 ihrer Replik inkonsequenterweise vor-
bringen, dass es die Möglichkeit von mehreren Jagdunterbrüchen erlau-
be, auf die Brunftzeit der Hirsche angemessen Rücksicht zu nehmen).
dd)
Die im Zusammenhang mit der Sonderjagd aufgeworfenen Fragen tiere-
thischer Natur sind im Rahmen der vorliegenden Beschwerde nicht zu
entscheiden. Dies wäre insofern auch kaum möglich, als die Parteien tier-
und humanethische Bedenken je nach Argumentation anders gewichten
und sich gegenseitig (teilweise nicht unberechtigterweise) Doppelzüngig-
keit, polemische Stimmungsmache sowie emotionsgeladene Angst-
schürung vorwerfen. Im vorliegenden Kontext ist jedoch festzuhalten,
dass Prof. Dr. Robin mit seinen Ausführungen, wonach die Ungestörtheit
als überaus wertvolle Ressource eines Rothirschlebensraumes in der
Abwägung mit dem Streckenzuwachs als hoch zu gewichten sei, lediglich
seine diesbezügliche Meinung zum Ausdruck bringt. Damit ist aber nicht
erstellt, dass es gegen übergeordnetes Recht verstossen würde, wenn
man diese Ungestörtheit – dem Ansinnen der Beschwerdeführer folgend
– weniger stark gewichten und die Handhabung der Wildschutzgebiete
zugunsten eines Streckenzuwachses modifizieren würde (vgl. so auch
"Gegengutachten" Rz. 133 f.).
d)
Eine weitere Möglichkeit, die Initiative mittels Modifikation der Jagdbe-
triebsvorschriften zu "retten", bestünde in der Anpassung der jagdbaren
Klassen während der Hochjagd. Im derzeitigen Jagdregime dürfen Käl-
ber und führende Kühe noch nicht während der ordentlichen Hochjagd,
sondern erst im Rahmen der Sonderjagd geschossen werden (vgl. JBV-
GR 2015 I/A.1.a sowie Art. 7 Abs. 5 JSG). Der Vorteil dieses Systems be-

- 42 -
steht gemäss Prof. Dr. Robin darin, dass Eingriffe in die Klasse der laktie-
renden Hirschkühe und ihrer Kälber auf der Herbstjagd sehr gut steuerbar
seien. In der Interessenabwägung zwischen dem Schutz der Muttertiere
und ihres Nachwuchses und dem Schutz des Lebensraumes habe sich
die Regierung des Kantons Graubünden entschieden, ersteren zugunsten
des zweiten zeitlich (Sonderjagd) und örtlich (Wintereinstände) limitiert
abzuschwächen. Ein über beide Jagdperioden ausgeglichenes Ge-
schlechterverhältnis, welches für eine Stabilisierung der Hirschpopulation
vonnöten sei, habe bisher deshalb nur durch einen starken Eingriff in die
Weibchen und den Nachwuchs während der Sonderjagd erreicht werden
können (vgl. Gutachten Robin S. 28 f.).
aa)
Da diese nachträgliche Korrekturmöglichkeit des Geschlechterverhältnis-
ses im Falle einer Annahme der Initiative entfallen würde, zieht Prof. Dr.
Robin in Betracht, laktierende Kühe und ihre Kälber in den letzten zehn
Tagen der Hochjagd für jagdbar zu erklären. Diesen Ansatz verwirft er
aber nicht nur aus tierethischen Aspekten, da ein erhebliches Risiko der
Verwaisung von Kälbern bestehe, welche kaum Überlebenschancen hät-
ten, sondern auch aus Gründen der Raumorganisation. Während der Ve-
getationsperiode sorgten adulte Hirschkühe nämlich für eine flächige Ver-
teilung der Hirschpopulationen im Raum, was wildtierökologisch er-
wünscht sei. Wenn nun bereits während der Hochjagd massiv in diese
Klasse eingegriffen würde, müsste mit grundlegenden Veränderungen der
Raumnutzung und nachfolgenden Massierungen in möglicherweise un-
geeigneten Arealen gerechnet werden. Dies wäre mit den Zielen des Rot-
hirschmanagements und der Schutzwaldpflege nicht vereinbar und würde
die Nachhaltigkeit der Strecke während der Hochjagd verunmöglichen
(vgl. Gutachten Robin S. 28 f.). Auch die Beschwerdeführer anerkennen,
dass eine ausgeglichene räumliche Verteilung des Wildes im Hinblick auf
die Vermeidung von Verbissschäden wichtig wäre (vgl. "Gegengutachten"
Rz. 103). Der Gutachter kommt zum Schluss, dass die zur Stabilisierung

- 43 -
des Bestandes erforderliche Zahl an Kälbern und Kühen alljährlich und zu
einem hohen Prozentanteil der Planungsgrösse selbst dann nicht erreicht
werden könnten, wenn Kälber und laktierende Kühe in der letzten Phase
der Hochjagd gemäss Initiative zur Jagd freigegeben würden (vgl. Gut-
achten Robin S. 29).
bb)
Die Beschwerdeführer monieren im Zusammenhang mit der Ausdehnung
der jagdbaren Klassen, dass der Gutachter nicht sämtliche Ausschöp-
fungsmöglichkeiten berücksichtigt habe. So könnten auch beidseitige
Kronhirsche sowie alle Spiesser etc. in eine erweiterte Jagdplanung ein-
bezogen und während bestimmten Zeiträumen zum Abschuss freigege-
ben werden (vgl. Replik Rz. 51). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass Prof.
Dr. Robin zu Recht nur die Anpassung der jagdbaren Klassen bei den
Kälbern und Hirschkühen untersucht hat, da eine Population nur über die
Entnahme von weiblichen Tieren nachhaltig gesteuert werden kann (vgl.
Regierungsbeschluss Nr. 566 vom 23. Juni 2015 in Bg-act. 18 S. 2 sowie
"Gegengutachten" Rz. 126).
cc)
Nicht näher ausgeführt wird im Gutachten indes, warum nur eine Freigabe
dieser Tierklassen in den letzten zehn Tagen der Hochjagd untersucht
wird. Auch wenn die Beschwerdeführer diesen Umstand nicht beanstan-
den resp. selber von einer Freigabe "in den letzten Tagen" reden (vgl.
Replik Rz. 28), wäre es wohl nicht ausgeschlossen, eine Modifizierung
der jagdbaren Klassen schon im Hinblick auf einen früheren Zeitpunkt der
Hochjagd vorzunehmen. Obschon der Schutz der Mutter- und Jungtiere in
Art. 7 Abs. 5 JSG als Aufgabe der Kantone explizit verankert ist, lassen
sich dieser Bestimmung nämlich keine Anhaltspunkte entnehmen, wie
dieser Schutz ausgestaltet sein muss. Die Beschwerdeführer halten denn
auch zu Recht fest, dass es sich beim Schutz der Mittelklasse und der in-
tensiven Nutzung der Jungtiere, wie sie in Graubünden im Rahmen der
Sonderjagd praktiziert werde, um Massnahmen des Wildtiermanagements

- 44 -
handle, welche bundesrechtlich nicht vorgeschrieben seien (vgl. Be-
schwerde Rz. 76).
dd)
Für einige Differenzen sorgt der Umstand, dass es auf der Hochjagd nicht
erlaubt ist, Muttertiere und ihren Nachwuchs zu jagen, während dies we-
nige Wochen später im Rahmen der Sonderjagd der Fall ist und gar noch
mittels Gebührendifferenzierung gefördert wird. In Bezug auf den tierethi-
schen Aspekt führt Prof. Dr. Robin nachvollziehbar aus, dass das Verwai-
sungsrisiko resp. die Wahrscheinlichkeit von Fehlabschüssen bei der ak-
tuellen Bejagung im Rahmen der Sonderjagd angesichts des hohen Or-
ganisationsgrades und der Gebührendifferenzierung geringer seien (vgl.
Gutachten Robin S. 30). Nicht dargelegt wird jedoch, warum es nicht
möglich sein sollte, solche Schutzmechanismen im Falle der diskutierten
Ausweitung der jagdbaren Klassen auf laktierende Kühe und Kälber auch
für die letzte Phase der Hochjagd einzuführen. Die entsprechenden Aus-
führungen des Gutachters sind denn auch unter der Prämisse "bei Fort-
führung der aktuellen Organisationsform der Hochjagd" erfolgt (vgl. Gut-
achten Robin S. 28). Mit anderen Worten erscheint es nicht ausgeschlos-
sen, die Bejagung dieser schutzbedürftigen Klassen durch Anpassung der
Jagdbetriebsvorschriften in zeitlicher und organisatorischer Hinsicht derart
auszugestalten, dass das Verwaisungsrisiko auf der Hochjagd weitestge-
hend minimiert werden könnte.
ee)
Auch wenn die Ausführungen des Gutachters, wonach die Raumorgani-
sation bei einem verfrühten Eingriff in die erfahrenen und führenden Kühe
erheblich gestört werden könnte, durchaus nachvollziehbar sind, handelt
es sich sowohl bei dieser Einschätzung als auch bei den daraus resultie-
renden "Massierungen in möglicherweise ungeeigneten Arealen" nicht um
gesicherte Erkenntnisse, sondern eher um Mutmassungen resp. hypothe-
tische Szenarien (vgl. Gutachten Robin S. 28 und 37). Solche können nur
bedingt geeignet sein, einen offensichtlichen Verstoss gegen die bundes-

- 45 -
rechtlichen Vorschriften zu begründen. Mit anderen Worten erscheint es
nicht als ausgeschlossen, führende Hirschkühe und ihre Kälber bereits
während (resp. in der Schlussphase) einer im Sinne der Initiative ausge-
stalteten Hochjagd für jagdbar zu erklären.
e)
Damit ist festzuhalten, dass im Rahmen der Umsetzung der Initiative hin-
sichtlich der Handhabung der Wildschutzgebiete sowie der jagdbaren
Klassen – entgegen der von Prof. Dr. Robin vertretenen Auffassung –
durchaus Anpassungsmöglichkeiten bestünden, mittels welcher die Initia-
tive hinsichtlich der Erreichung der Abschusspläne bundesrechtskonform
umgesetzt werden könnte. Vor diesem Hintergrund erscheint die quantita-
tive und qualitative Nichterfüllung der Abschusspläne nicht als zwingende
Konsequenz einer Annahme der Sonderjagdinitiative, weshalb diesbezüg-
lich nicht von einem offensichtlichen Verstoss gegen die bundesrechtli-
chen Jagd- und Waldvorschriften die Rede sein kann.
12. a)
Nicht von der Hand zu weisen ist indes die Problematik, dass mit einem
Verzicht auf die Sonderjagd die Einflussmöglichkeit auf diejenigen Tiere,
welche in benachbarten Kantonen, im angrenzenden Ausland oder in
grossen Wildschutzgebieten wie etwa dem Schweizerischen Nationalpark
übersommern und ihre Wintereinstände erst im Herbst aufsuchen, entfällt.
Zwar alimentieren die Wildschutzgebiete das offene Jagdgebiet in der
Umgebung und liefern während der Hochjagd einen zunehmenden Bei-
trag zur Erreichung der Ziele des Hirschmanagements (vgl. vorstehend
Erwägung 11c/bb sowie Gutachten Robin S. 30). Da die meisten Hirsche
diese Wildschutzgebiete jedoch erst nach Abschluss der Hochjagd ver-
lassen, kann auf sie erst zugegriffen werden, nachdem sie im November
oder Dezember in ihren Wintereinständen eingetroffen sind. Gleiches gilt
für Hirsche, die sich während des Sommers in benachbarten Kantonen
oder im angrenzenden Ausland aufhalten. Durch die inneralpine Lage mit
einer tiefen Luftfeuchtigkeit, vergleichsweise schneearmen Wintern und

- 46 -
langen südexponierten Hanglagen bietet der Kanton Graubünden für sol-
che Zuwanderer attraktive Wintereinstände. In welchen Monaten diese
Wanderbewegungen genau stattfinden, ist von verschiedenen Faktoren
wie der Witterung, dem Jagddruck im "Herkunftsgebiet" etc. abhängig
(vgl. Endbericht Rotwildmarkierung im Dreiländereck, Teil A – Datenaus-
wertung, Forschungsinstitut für Wildtierkunde und Ökologie, Veterinärme-
dizinische Universität Wien, 2014, https://www.gr.ch/DE/institutionen/ver-
waltung/bvfd/ajf/dokumentation/Jagd_Publikationen/Raetikon_Endbericht-
_TeilA_def.pdf, zuletzt besucht am 29. März 2016 [nachfolgend Endbe-
richt Rotwildmarkierung], S. 148) und kann deshalb nicht abschliessend
definiert werden. Gemäss den Ausführungen von Prof. Dr. Robin findet
diese Phase der Hauptwanderung, in welcher die meisten Hirsche aus ih-
ren Sommereinständen in den höheren Lagen in den Seitentälern hin zu
den Wintereinständen in tieferen Lagen der Haupttäler wandern, gegen
Ende Oktober und im November statt und ist ab ca. Mitte November ab-
geschlossen. So hält er in seinem Gutachten denn auch fest, dass die
wandernden Populationsanteile während einer Hochjagd im Sinne der In-
itiative im Oktober "zum grössten Teil" noch gar nicht anwesend wären
(vgl. Gutachten Robin S. 28 sowie 31 f.). Die Beschwerdeführer ihrerseits
bezeichnen diese zeitliche Verortung der Rückwanderungsbewegung
demgegenüber als fehlerhaft und halten unter Verweis auf ein Besende-
rungsprojekt im Rätikon dafür, dass diese bereits im August, spätestens
jedoch anfangs Oktober abgeschlossen sei. Dies habe zur Folge, dass
die entsprechenden Hirsche im Rahmen einer Hochjagd im Sinne der In-
itiative im Oktober bereits zugreifbar seien (vgl. Replik Rz. 65).
b)
In der Tat lässt sich aus der von den Beschwerdeführern referenzierten
Tabelle betreffend den Kanton Graubünden auf S. 41 der Ergebnisse des
Besenderungsprojektes Rätikon auf den ersten Blick ableiten, dass die im
Vorarlberg (gelber Balken) übersommernden Hirsche ihre Rückwande-
rung anfangs Oktober abgeschlossen haben (vgl. Bg-act. 11 S. 41). Dabei

- 47 -
ist jedoch nicht ausser Acht zu lassen, dass die im Kanton St. Gallen
übersommernden Hirsche (schwarzer Balken) erst Ende Oktober bis En-
de November nach Graubünden zurückkehren (vgl. Endbericht Rotwild-
markierung, a.a.O., S. 149). So wird im Sinne einer Zusammenfassung
dieser Studie denn auch festgehalten, dass für eine effiziente Regulierung
des über die Landesgrenze migrierenden Rotwildbestandes in Graubün-
den eine zeitlich optimierte Nachjagd unverzichtbar sei. Die Nachjagd dür-
fe nicht zu früh erfolgen, sondern erst, wenn sich das im Sommer in Vor-
arlberg lebende Wild im Herbst wieder in Graubünden etabliert habe. Dies
könne je nach Witterung und dem in Vorarlberg entstehenden Jagddruck
variieren, trete aber frühestens ab Anfang November ein (vgl. Bg-act. 11
S. 54). Zu bedenken ist sodann, dass das jetzige Wanderverhalten stark
durch den Umstand geprägt wird, dass der jagdfreie Oktober und Novem-
beranfang einen natürlichen Wanderungsprozess in den Wintereinstand
zulassen. Die Rothirsche nutzen die jagdfreien Wildschutzgebiete sowie
die Lebensräume entlang der Landesgrenze als wichtige Trittsteine (vgl.
Duplik Rz. 80). Auch Prof. Dr. Robin hat die Wanderung vom Sommer- in
den Wintereinstand als sensible Phase beschrieben, zumal ein Eingriff
während dieser Zeit einen nachhaltigen Einfluss auf das Wanderverhalten
hätte und die Zugriffsmöglichkeiten auf die Winterbestände massiv ein-
schränken würde. Da die Hirsche ihre Wintereinstände nicht während lau-
fender Jagd aufsuchen würden, würde eine bis Ende Oktober dauernde
Hochjagd die erwähnte Wanderphase nochmals nach hinten verschieben
oder die Wandertraditionen sogar grundsätzlich ändern. Die Folge wäre
ein Zurückdrängen der Hirsche in die Sommereinstandsgebiete, verbun-
den mit stark erhöhtem Stress und hoher Konkurrenz auf ungünstigen,
übernutzten Sommerweiden (vgl. Duplik Rz. 81 sowie Endbericht Rot-
wildmarkierung, a.a.O., S. 149). Illustrativ, aber in Bezug auf den Wande-
rungszeitpunkt wenig beweiskräftig ist sodann die Tabelle "Mittelwerte
Abschusszahlen 2010-2014" auf S. 29 der beschwerdegegnerischen Stel-
lungnahme. Daraus lässt sich ableiten, dass in grenznahen Gebieten so-

- 48 -
wie im Einzugsgebiet des Nationalparks die Abschusszahlen auf der
Sonderjagd im Vergleich zur ordentlichen Hochjagd viel höher waren, da
das Hirschwild erst nach Abschluss der Hochjagd in die Wintereinstände
zugewandert war (wann genau diese Zuwanderungen jeweils erfolgt sind,
lässt sich dieser Tabelle jedoch nicht entnehmen).
c)
Mit Prof. Dr. Robin ist festzuhalten, dass sich das Wildtiermanagement an
der Überwinterungssituation zu orientieren hat, da die Wintereinstände
am stärksten wildschadengefährdet sind (vgl. Gutachten Robin S. 31). Da
die erwähnten Wanderpopulationen ihre Wintereinstände – wie soeben
dargelegt – nämlich erst Ende Oktober resp. anfangs November, jeden-
falls aber nach Abschluss der Hochjagd aufsuchen, könnte auf diese auch
dann nicht im Rahmen der Hochjagd zugegriffen werden, wenn diese
nach Annahme der Initiative bis Ende Oktober andauern würde. Folglich
ist für den Zugriff auf diese Populationsanteile zwingend eine zeitlich
nachgelagerte Bejagung vonnöten.
d)
Würde auf einer im Sinne der Initiative ausgestalteten Hochjagd alles un-
ternommen werden, um den Erfüllungsgrad der Abschusspläne trotz Ab-
wesenheit der Wanderpopulationen zu steigern, so könnte dies nur zu
Lasten der im offenen Jagdgebiet nach der Sonderjagd noch verbliebe-
nen Hirsche geschehen. Der Jagddruck auf diese Vorkommen würde also
zusätzlich erhöht und der dort übersommernde Bestand weiter ausge-
dünnt. Demgegenüber würden die Hirschbestände der Wanderpopulatio-
nen in den Wintereinständen weiter anwachsen, was dort zu einer Zu-
nahme der Wildschäden führen würde (vgl. Stellungnahme Rz. 68 sowie
Gutachten Robin S. 31 f.). Gutachter Prof. Dr. Robin hält abschliessend
denn auch fest, dass sich damit in diesen Arealen ein den regionalen
Verhältnissen angepasster Hirschbestand während des Winters nicht er-
reichen liesse (vgl. Gutachten Robin S. 32). Mit dem Wegfall der Ein-
griffsmöglichkeit in den Wintereinständen würde der Regierung zudem ein

- 49 -
effizientes Instrument aus der Hand genommen, mit dem sie auf wach-
sende Bestände und zunehmende Wildschäden reagieren kann (vgl. Gut-
achten Robin S. 36). Insofern liegt in dieser sich abzeichnenden Zunahme
von Wildschäden in den Wintereinständen sowie dem gleichzeitigen Weg-
fall einer wichtigen Regulierungsmöglichkeit ein offensichtlicher Verstoss
gegen die bundesrechtlich vorgeschriebene Pflicht zur planenden Ver-
hütung von Wildschäden (vgl. vorstehend Erwägung 10c).
13.
Die offensichtliche Verletzung von übergeordnetem Recht wäre demnach
nur zu verhindern, wenn auch nach Annahme der Initiative die Möglichkeit
bestünde, zwecks Regulierung der Wildbestände und Verhinderung von
Wildschäden auf die Vorkommen in den Wintereinständen Einfluss zu
nehmen. So bringen die Beschwerdeführer denn auch vor, dass die Initia-
tive nicht ausschliesse, dass in Ausnahmefällen eine besondere Regulie-
rungsjagd notwendig sein werde. Diese solle nach den Intentionen der In-
itiative allerdings nicht mehr die Regel darstellen, sondern nur noch in be-
schränkter Weise und ohne den enormen Einsatz von tausenden von Jä-
gern möglich sein (vgl. Beschwerde Rz. 70). Im Folgenden gilt es deshalb
die unter den Parteien umstrittenen Fragen zu klären, ob eine Bejagung
des Wildes nach Abschluss der Hochjagd im Oktober noch vom Initiativ-
text erfasst ist und ob für eine derartige Regulierungsjagd überhaupt eine
gesetzliche Grundlage bestünde.
a)
Wie bereits dargelegt, hat die Auslegung eines Initiativbegehrens nach
den üblichen Auslegungsregeln zu erfolgen (vgl. vorstehend Erwägung
3b). Ein Initiativebegehren ist nicht anders zu interpretieren als etwa ein
vom Parlament aufgestelltes Gesetz. Mit anderen Worten ist eine Initiative
in erster Linie nach ihrem Wortlaut, d.h. "aus sich selbst heraus", und
nicht nach dem subjektiven Willen der Initianten zu interpretieren. Die In-
itianten können somit nicht verbindlich bestimmen, wie der Initiativtext zu
verstehen ist. Massgeblich ist vielmehr, wie der Initiativtext von den

- 50 -
Stimmberechtigten und den späteren Adressaten des vorgeschlagenen
Erlasses vernünftigerweise verstanden werden muss. Deren Erläuterun-
gen – insbesondere die Begründung auf dem Unterschriftenbogen – stel-
len jedoch einen wichtigen Aspekt im Rahmen der entstehungsgeschicht-
lichen Auslegung dar (vgl. SCHULER, a.a.O., Art. 14 N 47 sowie HANGART-
NER/KLEY, a.a.O., Rz. 2124 f., je mit weiteren Hinweisen sowie BGE 121 I
334 E.2c und BGer 1C_586/2013 vom 7. Oktober 2014 E.3.2). Auch
spätere Meinungsäusserungen der Initianten sind zu berücksichtigen,
auch wenn dabei insofern erhöhte Vorsicht geboten ist, als Initianten im
Laufe der Unterschriftensammlung, der Behandlung im Parlament oder
während des Abstimmungskampfes oft dazu neigen, ihr Begehren zu ver-
harmlosen und umzudeuten, um auf diese Weise Widerständen zu be-
gegnen (vgl. HANGARTNER/KLEY, a.a.O., Rz. 2125). Die nachträgliche Um-
deutung einer Initiative, welche dem ursprünglichen Textverständnis und
den durch sie geweckten Erwartungen zuwiderläuft, ist folglich insofern
unzulässig, als dadurch der Wille der Unterzeichnerinnen und Unter-
zeichner der Initiative verfälscht werden könnte (vgl. hierzu BGE 112 Ia
240 E.5b mit Verweis auf 109 Ia 134 E.5d).
b)
Ausgangspunkt für die Auslegung der Initiative bildet selbstredend der
eigentliche Initiativtext (vgl. vorstehend Sachverhalt Ziff. 1). Daneben ist
jedoch insbesondere auch der auf dem Unterschriftenbogen wiedergege-
bene Text zu berücksichtigen (vgl. Bg-act. 9):
"Wir wollen eine weidmännische ordentliche Hochjagd und keine Sonder-
jagd, bei der Tiere in ihren Wintereinständen gestört werden. Wir wollen
Sorge tragen zu unserer schönen Tradition und stolze Bündner Jäger sein."
Im Anschluss an den Wortlaut des Volksbegehrens wird sodann folgende
Begründung wiedergegeben:
"Wir Jäger, Stimmbürgerinnen und Stimmbürger sind mit dem Ergebnis der
Sonderjagd nicht zufrieden und verlangen von der Regierung eine Verbes-
serung für das Wild. In den letzten Jahren ist es der Regierung und den

- 51 -
Jagdplanern nicht gelungen, die Wildbestände während der ordentlichen
Hochjagd zu regulieren. Als Folge davon wurde in den letzten Jahren aus-
nahmslos eine Sonderjagd angeordnet, in der Sonderjagd 2012 über 1'600
Hirsche. Während dieser Sonderjagd kam es jedenfalls zu moralisch,
ethisch und jagdlich verwerflichen Szenen und Vorkommnissen. Diesem
verpönten Treiben ist durch die Aufhebung/Abschaffung der Sonderjagd ein
Ende zu setzen. Die Regelung am Wildbestand hat deshalb forthin
während der ordentlichen Hochjagd zu erfolgen. Damit dieses Ziel erreicht
werden kann, sind die Jagdbetriebsvorschriften anzupassen."
Nach dem Initiativtext müssen die Abschusspläne bis Ende Oktober, mit-
hin dem Ende der im Initiativtext unmissverständlich definierten Hochjagd,
vollumfänglich erfüllt werden. In Anbetracht des Wortlauts, wonach "die
Abschusspläne innert möglichst kurzer Zeit, auf alle Fälle während der
ordentlichen Hochjagd, erfüllt werden können", liegt es auf der Hand,
dass nach der zeitlich neu definierten Hochjagd jegliche irgendwie gearte-
te Bejagung ausgeschlossen werden sollte. Insbesondere im Zusammen-
spiel mit der Streichung von Art. 11 Abs. 4 und Abs. 5 KJG durften und
mussten die Unterzeichnerinnen und Unterzeichner der Sonderjagdinitia-
tive vernünftigerweise davon ausgehen, dass im November und Dezem-
ber keine Jagd mehr stattfinden werde. Aus dem Aufruf in der Begrün-
dung, wonach dem verpönten Treiben resp. den moralisch, ethisch und
jagdlich verwerflichen Vorkommnissen während der Sonderjagd ein Ende
zu setzen sei, kann nur gefolgert werden, dass die Unterzeichnerinnen
und Unterzeichner mit ihrer Zustimmung zum Ausdruck bringen wollten,
dass nach dem Ende der neu definierten Hochjagd kein einziger Schuss
mehr fallen solle, und zwar unabhängig davon, ob dies nun im Rahmen
einer Sonderjagd oder einer Regulierungsjagd der Fall sei. Von einer ir-
gendwie gearteten Beamten- oder Regiejagd resp. vom Vorbehalt einer
solchen war seitens der Initianten unbestrittenermassen denn auch gar
nie die Rede (vgl. Replik Rz. 130 und 140). Da eine Regiejagd vom Initia-
tivtext nicht erfasst war, haben sich die Unterzeichnerinnen und Unter-
zeichner zu dieser Möglichkeit gar nicht geäussert resp. äussern können

- 52 -
(vgl. Votum Regierungsrat Cavigelli, Grossratsprotokoll zur Beratung der
Sonderjagdinitiative, a.a.O., S. 589). Dass die Streichung der Abs. 4 und
5 nur für Privatjäger gelten soll, wie dies die Beschwerdeführer in Rz. 140
ihrer Replik nun vorbringen, lässt sich dem Initiativtext nicht entnehmen.
c)
Das beschwerdeführerische Vorbringen, wonach eine derartige Ausle-
gung den Sinn der Initiative in ihr Gegenteil verkehre (vgl. Replik
Rz. 134), erscheint geradezu abwegig. Auch kann dem Beschwerdegeg-
ner mitnichten vorgeworfen werden, sich bei der Interpretation des Initia-
tivtextes von der Absicht leiten gelassen zu haben, die Initiative zum
Scheitern zu bringen (so die Beschwerdeführer in Replik Rz. 132). Der
von den Beschwerdeführern postulierten Auslegung, wonach eine
nachträgliche Regulierungsjagd von der Initiative nicht ausgeschlossen
werde, kann insofern nicht gefolgt werden, als dadurch das Kernanliegen
der Initiative durch die Hintertür gerade wieder eingeführt würde. Mit an-
deren Worten läuft diese nachträgliche opportunistische Umdeutung
durch die Initianten dem ursprünglichen Textverständnis und der durch
die Initiative geweckten Erwartungen derart zuwider, dass sie abgelehnt
werden muss, ansonsten der Volkswille in unzulässiger Weise verfälscht
würde.
d)
Selbst wenn eine derart grosszügige Auslegung – im Sinne des Grund-
satzes "in dubio pro populo" resp. im Einklang mit dem Prinzip der Unver-
letzlichkeit des Stimmrechts – aber zugelassen würde und die von den
Beschwerdeführern postulierte nachträgliche Regulierungsjagd als vom
Initiativtext erfasst gelten könnte, so würde eine solche an der fehlenden
gesetzlichen Grundlage scheitern. Gemäss Art. 12 Abs. 2 JSG (vgl. vor-
stehend Erwägung 7a) können die Kantone zur Verhütung von Wildschä-
den jederzeit Massnahmen gegen einzelne geschützte oder jagdbare Tie-
re, die erheblichen Schaden anrichten, anordnen oder erlauben. Mit der
Durchführung dieser Massnahmen dürfen sie nur Jagdberechtigte und

- 53 -
Aufsichtsorgane beauftragen. Dabei handelt es sich bezüglich jagdbarer
Tiere nicht um ein Instrument zur Bestandesregulierung, sondern um so-
genannte Einzelschutzmassnahmen, welche von den Kantonen nur in
unbedingt notwendigen Fällen anzuwenden sind und sich einzig auf ab-
gesonderte und einzelne Tiere beziehen können (vgl. BGE 136 II 101
[=Pra 99 Nr. 94] E.5.5 mit Verweis auf die Botschaft zum JSG, a.a.O.,
S. 1211 f.). Dies lässt sich e contrario auch aus Abs. 4 jener Bestimmung
schliessen, gemäss welcher Bestandesverringerungen gestützt auf
Art. 12 JSG nur bei geschützten Tierarten möglich sind. An dieser Stelle
braucht nicht erörtert zu werden, in welchem Umfang resp. bis zu welcher
prozentmässigen Grenze gestützt auf diese Ausnahmebestimmung in den
fortpflanzungsfähigen Bestand einer bestimmten Art eingegriffen werden
darf oder ob dabei nur solche Tiere anvisiert werden dürfen, welche als
konkret schadensstiftend identifizierbar sind. Wenn ein Wildtiermanage-
ment – wie im vorliegenden Fall – nämlich schon von vornherein auf eine
Bejagung durch die kantonale Wildhut angewiesen ist, um überhaupt
funktionieren zu können resp. um bundesrechtskonform zu sein, so kann
Art. 12 Abs. 2 JSG nur schon wegen seines erwähnten Ausnahmecharak-
ters keine ausreichende gesetzliche Grundlage für bestandesregulierende
Eingriffe wie die vorliegend zu diskutierende Beamtenjagd- resp. Regie-
jagd darstellen. Auch Prof. Dr. Robin hält im Ergebnis zutreffend fest,
dass eine generelle Bestandesregulation unter dem Etikett des Schutzes
vor schadensstiftenden Tieren nicht zulässig ist (vgl. Gutachten Robin
S. 34 und 37).
e)
Daran vermögen auch die verschiedenen Einwände der Beschwerdefüh-
rer nichts zu ändern. Entgegen ihrer Auffassung (vgl. Replik Rz. 169 ff.)
kann auch Art. 31 Abs. 2 KJG nicht als gesetzliche Grundlage für eine je-
derzeitige Wildregulierung durch die kantonalen Behörden herangezogen
werden. Da es sich dabei nämlich lediglich um die Umsetzung von Art. 12
Abs. 2 JSG im kantonalen Recht handelt, kann der Anwendungsbereich

- 54 -
dieser Bestimmung ebenfalls nicht über Einzelmassnahmen hinausgehen
(vgl. hierzu Stellungnahme Rz. 39). Dass die Frage, ob der Kanton allfäl-
lige Überpopulationen örtlich mithilfe der Wildhut bekämpfen wolle oder
nicht, politischer Natur sei und aufgrund des Jagdregals im Ermessen der
Kantone stehe (vgl. Beschwerde Rz. 72), ändert nichts daran, dass sol-
che Massnahmen einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage bedürfen.
Mit anderen Worten trifft es nicht zu, dass die Durchführung einer amtli-
chen Regulierungsjagd lediglich gestützt auf das Jagdregal und unabhän-
gig von der kantonalen Gesetzgebung zulässig sei (vgl. "Gegengutach-
ten" Rz. 32). Dass der Kanton Graubünden eine solche Rechtsgrundlage
schaffen und sein Jagdsystem entsprechend anpassen könnte (resp.
dass eine solche Lösung "sachlich zwar machbar" wäre, wie Prof. Dr. Ro-
bin auf S. 29 seines Gutachtens festhält), ist denn auch unbestritten. An-
gesichts der Form der zu beurteilenden Initiative ist es jedoch ausge-
schlossen, im (sehr beschränkten) Rahmen der Umsetzung der Initiative
eine gesetzliche Grundlage für die postulierte nachträgliche Beamtenjagd
einzuführen (vgl. vorstehend Erwägung 3c). Insofern erweist sich auch
der Verweis der Beschwerdeführer auf die Aussage von Prof. Dr. Robin,
dass zur Erreichung der jagdplanerischen Ziele nichts weiter übrig bliebe,
"als eine der heutigen Herbstjagd ähnliche Jagdform wieder einzuführen
oder/und das Erreichen der Ziele den Kant. Jagdorganen zu überlassen"
(vgl. Beschwerde Rz. 72 mit Verweis auf Gutachten Robin S. 29), als un-
behelflich. Diesen Äusserungen des Wildtierbiologen lässt sich vielmehr
entnehmen, dass die Initiative keiner bundesrechtskonformen Interpreta-
tion zugänglich ist. Unbehelflich ist sodann der Verweis auf eine Aussage
von Hannes Jenny in der Zeitschrift Jagd, welche im Kontext mit der heu-
te bestehenden Sonderjagd resp. in Bezug auf Gebiete mit Schwerpunkt-
bejagung getätigt wurde und demnach keine Rückschlüsse auf die Zuläs-
sigkeit von Bestandesregulierungen unter dem Titel von Art. 12 Abs. 2
JSG zulässt (vgl. Replik Rz. 202 sowie Duplik Rz. 75 und 93).

- 55 -
14. a)
Schliesslich ist die von den Beschwerdeführern ins Feld geführte Mög-
lichkeit einer Teilungültigerklärung zu prüfen. Der Grundsatz der Verhält-
nismässigkeit gebietet es nämlich, dass eine Initiative nicht als Ganzes für
ungültig zu erklären ist, sofern nur ein Teil davon rechtswidrig ist (vgl.
BGE 121 I 334 E.2 mit Verweis auf 119 Ia 154 E.9a). Gemäss Art. 14
Abs. 2 KV ist dies dann möglich, wenn dadurch der Wille der Initianten
nicht verfälscht wird und die Vorlage ein sinnvolles Ganzes ergibt. Nach
einhelliger Lehre und Praxis ist eine Teilungültigkeit zulässig, wenn der
ungültige Teil nur einen Nebenpunkt der Initiative betrifft. Nach der neue-
ren Rechtsprechung darf die Ungültigkeit auch einen Hautpunkt betreffen,
sofern den verbleibenden Teilen eigenständige Bedeutung im Sinne der
ursprünglichen Stossrichtung zukommt und diese Teile einen wesentli-
chen Beitrag zur Erfüllung der mit der Initiative angestrebten Ziele zu leis-
ten vermögen (vgl. dazu SCHULER, a.a.O., Art. 14 N 63 ff. m.w.H. sowie
HANGARTNER/KLEY, a.a.O., Rz. 2139 ff.).
b)
In Bezug auf eine allfällige Teilungültigerklärung bleiben die Beschwerde-
führer unklar. In Rz. 91 ihrer Beschwerde scheinen sie anzuregen,
zwecks Vermeidung der Ungültigkeit der Initiative auf die Streichung der
Absätze 4 und 5 des geltenden Art. 11 KJG und damit die gänzliche Ab-
schaffung der Sonderjagd zu verzichten. Die Abschaffung der Sonderjagd
bildet aber gerade das zentrale Anliegen der Initiative. Da die Initiative mit
einer (teilweisen) Beibehaltung der Sonderjagd ihres eigentlichen Sinnes
entleert würde, kann diesbezüglich kein Anspruch auf eine Teilungültiger-
klärung bestehen. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern die Initiative ander-
weitig als teilweise gültig erklärt werden könnte. Die von Prof. Dr. Poledna
in Erwägung gezogene Anwendungsbeschränkung der Initiative auf
Gämsen, hinsichtlich deren Bestände keine negativen Auswirkungen zu
erwarten sind, scheitert ebenfalls schon daran, dass damit ein zentrales
Anliegen des Initiativbegehrens nicht umgesetzt würde (vgl. Gutachten
Poledna Rz. 151 f.).

- 56 -
15.
Die Annahme der Sonderjagdinitiative resp. die Einführung einer entspre-
chend ausgestalteten Hochjagd hätte – bei Fortführung deren aktueller
Organisationsform – zur Folge, dass die Abschusspläne sowohl in quanti-
tativer als auch in qualitativer Hinsicht nicht mehr erfüllt werden könnten
und dass ein Eingriff in die Wintereinstände zwecks Bestandesregulierung
und Wildschadensverhütung nicht mehr möglich wäre. Während die Nich-
terreichung der Abschusspläne durch Anpassungen der Jagdbetriebsvor-
schriften wohl verhindert werden könnte, ist dies in Bezug auf die fehlen-
de Eingriffsmöglichkeit in die Wintereinstandsgebiete nicht der Fall, zumal
eine alternative Bejagung mithilfe der kantonalen Wildhut vom Initiativtext
nicht erfasst ist und sich ausserdem nicht auf eine ausreichende gesetzli-
che Grundlage stützen könnte. Mit dem Wegfall der Eingriffsmöglichkeit in
die Wintereinstände könnte auf die sich ausserhalb des Kantons oder in
Wildschutzgebieten aufhaltenden Hirschpopulationen, welche sich erst
nach Abschluss der ordentlichen Hochjagd in den Wintereinstandsgebie-
ten einfinden, nicht mehr zugegriffen werden, was absehbar zu einer Be-
standeszunahme sowie zu einer Zunahme von Wildschäden insbesonde-
re in diesen Wintereinständen führen würde. Mit dem postulierten Wegfall
der Sonderjagd würde der Kanton folglich ein effizientes Regulierungsin-
strument verlieren und könnte auf die zu erwartende Zunahme von Wild-
schäden nicht mehr mit jagdlichen Eingriffen reagieren. Ein derartiges
Jagdsystem, welches die Verhütung von Wildschäden und damit die
natürliche Verjüngung des Waldes nicht primär mittels Regulierung der
Wildbestände sicherstellen kann, sondern hierzu von vornherein auf das
Ergreifen von Schutzmassnahmen angewiesen ist, verstösst offensichtlich
gegen die diesbezüglichen bundesrechtlichen Vorgaben resp. gegen die
bundesrechtlich vorgeschriebene Pflicht zur planenden Verhütung von
Wildschäden. Damit hat der Beschwerdegegner die Sonderjagdinitiative
im Ergebnis zu Recht für ungültig erklärt, weshalb der angefochtene Be-

- 57 -
schluss vom 9. Februar 2015 zu bestätigen und die dagegen erhobene
Beschwerde abzuweisen ist.
16.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten praxisgemäss
gestützt auf Art. 72 Abs. 2 sowie Art. 73 Abs. 1 und 2 VRG zu gleichen
Teilen und unter solidarischer Haftung zulasten der unterliegenden Be-
schwerdeführer (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden V 14 7 vom 17. März 2015 E.6 sowie V 13 10 vom 1. Sep-
tember 2015 E.5a). Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78
Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn
sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen be-
steht vorliegend kein Anlass, weshalb dem Grossen Rat keine Parteien-
tschädigung zusteht.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
1'076.--
zusammen
Fr.
2'076.--
gehen zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung zulasten von
A._____ und Mitbeteiligten und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]

- 58 -
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 8 Novem-
ber 2017 gutgeheissen (1C_208/2016).