gr_gerichte · ZR1 2025 109 · 2025-09-18 · de
Betreibungs- und Konkursamt der Region Prättigau/Davos

Behandlung ohne Zustimmung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 18. September 2025
mitgeteilt am 29. September 2025
Referenz
ZR1 25 109
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Bäder Federspiel und Bergamin
Hugentobler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A.________
Beschwerdeführer
Gegenstand
Behandlung ohne Zustimmung
Anfechtungsobj.
Behandlung ohne Zustimmung vom 20. August 2025

2 / 13
Sachverhalt
A.
A.________ wurde mit Entscheid der Kollegialbehörde der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend:
KESB Nordbünden), vom 12. Februar 2025 behördlich in der Klinik B.________
(nachfolgend: Klinik B.________) fürsorgerisch untergebracht, nachdem er bereits
am 8. Januar 2025 durch Dr. med. C.________, O.1.________, fürsorgerisch für
maximal sechs Wochen in der Klinik B.________ untergebracht worden war. Die
fürsorgerische Unterbringung wurde von der KESB Nordbünden am 21. Juli 2025
verlängert. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons
Graubünden mit Entscheid vom 11. August 2025 ab.
B.
Am 2. Mai 2025 ordnete die Klinik B.________ gestützt auf den erstellten
Behandlungsplan eine Behandlung ohne Zustimmung an. Auf die dagegen
verspätet erhobene Beschwerde trat das Obergericht mit Entscheid vom 5. Juni
2025 nicht ein. Am 20. August 2025 ordnete die Klinik B.________ schliesslich eine
erweiterte Behandlung ohne Zustimmung an. Dagegen erhob A.________
(nachfolgend: Beschwerdeführer) am 22. August 2025 (Poststempel) Beschwerde
beim Obergericht des Kantons Graubünden.
C.
Am 26. August 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer die Klinik B.________ um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand
des Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber,
inwiefern die Voraussetzungen für eine Behandlung ohne Zustimmung aus
ärztlicher Sicht gegeben seien. Die Klinik B.________ reichte den angeforderten
Bericht mitsamt den wesentlichen Klinikakten über den Beschwerdeführer
fristgerecht am 27. August 2025 beim Obergericht ein.
D.
Mit prozessleitender Verfügung vom 28. August 2025 beauftragte der
Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer D.________, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, mit der Erstellung eines Gutachtens über den
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und über die Notwendigkeit der
Behandlung ohne Zustimmung. Das Gutachten ging nicht innert Frist ein, wodurch
die auf den 3. September 2025 angesetzte Verhandlung abgesagt werden musste.
E.
Mit prozessleitender Verfügung vom 3. September 2025 beauftragte der
Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer Dr. med. E.________, Fachärztin
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, mit der Erstellung eines Gutachtens über
den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und über die Notwendigkeit der
Behandlung
ohne
Zustimmung.
Das
Gutachten
ging
innert
Frist
am
5. September 2025 beim Obergericht ein.

3 / 13
F.
Aufgrund des Widerspruchs zwischen der Diagnose von Dr. med.
E.________ und dem Bericht der Klinik B.________ ersuchte der Vorsitzende der
Ersten zivilrechtlichen Kammer die Klinik B.________ am 5. September 2025 um
Mitteilung, ob sie an der Anordnung der Behandlung ohne Zustimmung festhalten
wolle. Im Schreiben vom 9. September 2025 nahm die Klinik B.________ Stellung
zum Gutachten von Dr. med. E.________ und führte aus, dass sie an der
Behandlung ohne Zustimmung festhalten wolle.
G.
Am 15. September 2025 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher mit
Verfügung
vom
11. September
2025
vorgeladen
worden
war.
Der
Beschwerdeführer nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde
befragt.

4 / 13
Erwägungen
1.
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet die Anordnung der
Behandlung ohne Zustimmung vom 20. August 2025 (Art. 434 ZGB; act. 01.1). Für
die Beurteilung der dagegen erhobenen Beschwerde ist das Obergericht des
Kantons Graubünden einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 4
ZGB i.V.m. Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]). Die Frist zur Anrufung des
Gerichts beträgt gemäss Art. 439 Abs. 2 ZGB zehn Tage seit Mitteilung des
Entscheids. Die Beschwerde vom 22. August 2025 (Poststempel) erfolgte frist- und
formgerecht (act. 01). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Bei der Behandlung einer psychischen Störung ohne Zustimmung richtet sich
das Verfahren gemäss Art. 439 Abs. 1 Ziff. 4 und Abs. 3 ZGB sinngemäss nach den
Bestimmungen über das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz
(Art. 450 ff. ZGB). Bei psychischen Störungen muss gestützt auf das Gutachten
einer sachverständigen Person entschieden werden (vgl. Art. 450e Abs. 3 ZGB).
Dem Gericht liegt das Kurzgutachten von Dr. med. E.________, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 4. September 2025 vor (act. 09). Art.
450e Abs. 4 ZGB statuiert, dass die gerichtliche Beschwerdeinstanz die betroffene
Person in der Regel als Kollegium anhört. Diesem Erfordernis wurde mit der
Anhörung des Beschwerdeführers im Rahmen der Hauptverhandlung vom
15. September 2025 Genüge getan. Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich,
dass das Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft
(vgl. GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 39).
3.1.
Wird eine Person zur Behandlung einer psychischen Störung in einer
Einrichtung untergebracht, so erstellt die behandelnde Ärztin oder der behandelnde
Arzt
unter
Beizug
der
betroffenen
Person
und
gegebenenfalls
ihrer
Vertrauensperson einen schriftlichen Behandlungsplan (Art. 433 Abs. 1 ZGB). Der
Behandlungsplan wird der betroffenen Person zur Zustimmung unterbreitet
(Art. 433 Abs. 3 ZGB). Fehlt die Zustimmung der betroffenen Person zur
Behandlung, kann die Chefärztin oder der Chefarzt der Abteilung die im
Behandlungsplan vorgesehenen medizinischen Massnahmen unter bestimmten, im
Gesetz wiedergegebenen Voraussetzungen (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1-3 ZGB)
schriftlich anordnen. Die Anordnung wird der betroffenen Person und ihrer
Vertrauensperson verbunden mit einer Rechtsmittelbelehrung schriftlich mitgeteilt
(Art. 434 Abs. 2 ZGB).

5 / 13
3.2.1. Gegenstand der vorliegenden Beschwerde ist die am 20. August 2025
angeordnete Behandlung ohne Zustimmung (act. 01.1). Diese stellt eine
Erweiterung der bereits am 2. Mai 2025 angeordneten Behandlung ohne
Zustimmung dar. Letztere besteht weiterhin, unabhängig vom Ausgang des
vorliegenden Beschwerdeverfahrens.
3.2.2. Für die Rechtmässigkeit der Anordnung einer Behandlung ohne Zustimmung
sind die folgenden allgemeinen Voraussetzungen einzuhalten: (1.) Die betroffene
Person muss fürsorgerisch in einer Einrichtung untergebracht worden sein
(Art. 426 ZGB); (2.) die Unterbringung muss zur Behandlung einer psychischen
Störung erfolgt sein; (3.) die betroffene Person hat der Behandlung nicht zugestimmt
und (4.) die angeordnete Behandlung muss im Behandlungsplan vorgesehen sein
(vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 434/435 N. 13 ff.).
3.2.3. Der Beschwerdeführer ist unbestrittenermassen fürsorgerisch untergebracht.
Die Unterbringung erfolgte zur Behandlung einer psychischen Störung. Gemäss
Behandlungsplan der Klinik B.________ wurde beim Beschwerdeführer eine
paranoide
Schizophrenie
DD
schizoaffektive
Störung
mit
gegenwärtig
psychotischer Symptomatik (ICD-10 F.20.0) diagnostiziert (act. 01.2). Zudem wurde
ein Abhängigkeitssyndrom in Form von Psychischen- und Verhaltensstörungen
durch Opiode (ICD-10 F11.2), Cannabinoide (ICD-10 F12.2), Sedativa oder
Hypnotika (ICD-10 F 13.2), Kokain (ICD-10 F14.2) und Tabak (ICD-10 F17.2)
festgestellt. Der Beschwerdeführer hat der Behandlung nicht zugestimmt.
3.2.4. Auch der Behandlungsplan selbst muss die in Art. 433 f. ZGB vorgesehenen
Anforderungen an Form und Inhalt erfüllen. Er ist gemäss Art. 13 OR schriftlich zu
erstellen, das heisst es bedarf der Unterschrift des behandelnden Arztes
(GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 433 N. 17). Die Anordnung der Behandlung
ohne Zustimmung wurde vom Chefarzt der Akutpsychiatrie/Rehabilitation Dr. med.
F.________ sowie vom leitenden Arzt, Dr. med. G.________, unterzeichnet (act.
01.1).
3.2.5. Der Behandlungsplan hat neben den Personalien der betroffenen Person
eine Diagnose oder mindestens die Beschreibung des Krankheitsbildes zu
enthalten. Er muss Auskunft über die geplanten Abklärungen und Untersuchungen
geben sowie das Ziel der Behandlung und die beabsichtigte Therapie benennen.
Dem Behandlungsplan müssen auch Ausführungen zu den Risiken und
Nebenwirkungen der vorgeschlagenen Therapie und eine Prognose zu ihrer
Wirkung zu entnehmen sein. Überdies hat er auch eine Prognose über den
Krankheitsverlauf zu enthalten, wenn die notwendige Therapie unterbleibt. Dadurch

6 / 13
wird dem Patienten ermöglicht, sich ein Gesamtbild über die Behandlung zu
machen und so gültig in eine solche einzuwilligen. Schliesslich muss aus dem
Behandlungsplan ersichtlich sein, wer ihn als behandelnder Arzt erstellt hat (vgl.
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 433 N. 8 f. m.w.H.). Dabei ist der
Behandlungsplan
laufend
den
Entwicklungen
anzupassen
(vgl.
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 433 N. 20).
3.2.6. Gestützt auf den Behandlungsplan vom 26. Februar 2025, welcher von der
behandelnden Ärztin H.________ erstellt und offensichtlich auch laufend angepasst
wurde, wurde mit der Behandlung ohne Zustimmung vom 20. August 2025
Folgendes
angeordnet:
Vorgesehen
ist
in
erster
Linie
eine
psychopharmakologische Behandlung mit Olanzapin bis zu 40mg/d und
Valproinsäure bis max. 3000mg/d gemäss Wirkspiegel im Blut und/oder Clozapin
bis zu 900mg/d und/oder Haldol bis zu 30 mg/d sowie Diazepam/ Psychopax bis zu
30 mg/d oral, alternativ die letzteren beiden genannten Substanzen i.m. jeweils bis
zu 2x10 mg/d oder Zyprexa Trockensub i.m. bis zu 20mg/ d. Zusätzlich werden im
Rahmen der Behandlung mit Clozapin regelmässige Blutentnahmen angeordnet,
aufgrund der Notwendigkeit des Monitorings von Leukozyten im Serum zur sicheren
und leitliniengerechten psychopharmakologischen Behandlung (act. 01.1). Die in
der angefochtenen Anordnung angeordnete Behandlung entspricht der im
Behandlungsplan
vorgesehenen
Behandlung,
weshalb
die
allgemeinen
Voraussetzungen für die Behandlung ohne Zustimmung erfüllt sind. Allerdings ist
darauf hinzuweisen, dass der Behandlungsplan die Risiken und Nebenwirkungen
der vorgeschlagenen Therapie und eine Prognose zu ihrer Wirkung nicht aufführt.
Nicht enthalten ist überdies eine Prognose über den Krankheitsverlauf, wenn die
notwendige Therapie unterbleibt. Jedoch wird als Behandlungsziel aufgeführt, dass
der Beschwerdeführer hinsichtlich Krankheitsverständnis und Behandlungseinsicht
unterstützt werden soll. Zudem soll eine Krisenintervention und psychische
Stabilisierung sowie die Reduktion der manisch-psychotischen Symptomatik sowie
die Klärung der Absprachefähigkeit erreicht werden.
4.1.
Fehlt die Zustimmung der betroffenen Person, müssen zusätzlich zu den
vorstehend genannten allgemeinen Bedingungen die in Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1–3
ZGB aufgeführten Voraussetzungen erfüllt sein, und zwar kumulativ (vgl.
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 434/435 N. 17). Demnach muss der betroffenen
Person ohne Behandlung ein ernsthafter gesundheitlicher Schaden drohen oder
das Leben oder die körperliche Integrität Dritter ernsthaft gefährdet sein (Ziffer 1),
die betroffene Person muss bezüglich ihrer Behandlungsbedürftigkeit urteilsunfähig

7 / 13
sein (Ziffer 2) und es darf keine angemessene, weniger einschneidende
Massnahme zur Verfügung stehen (Ziffer 3).
4.2.1. Weil die angeordnete Behandlung ohne Zustimmung immer nur für die
Behandlung einer psychischen Störung vorgesehen werden kann, kann auch nur
eine Behandlung der diagnostizierten psychischen Störung angeordnet werden.
Vorliegend wurde, wie erwähnt, im Behandlungsplan nebst den diagnostizierten
psychischen und Verhaltensstörungen (diverse Abhängigkeitssyndrome) eine
paranoide
Schizophrenie
DD
schizoaffektive
Störung
mit
gegenwärtig
psychotischer Symptomatik diagnostiziert (vgl. act. 01.2).
4.2.2. Die Gutachterin kam in ihrem Gutachten vom 4. September 2025 zum
Schluss, dass beim Beschwerdeführer aus medizinisch psychiatrischer Sicht
mehrere Diagnosen bestehen. Allerdings gehöre keine in die Kategorie von
Krankheiten aus dem schizophrenen oder bipolaren Formenkreis (act. 09 S. 5
unten). Sie diagnostizierte eine Abhängigkeit von mehreren Substanzen (ICD-10 F
19.2), wobei der Beschwerdeführer auf ärztlich verordneten Beruhigungsmittel und
Opiate im Sinne der kontinuierlichen Drogenersatztherapie angewiesen sei. Zudem
wurde eine antisoziale (dissoziale) Persönlichkeitsstörung DSM-IV TR 301.7 mit
narzisstischer Komponente festgestellt. In Abweichung zur Diagnose der Klinik
B.________ (und auch von früheren Gutachten) stellte die Gutachterin im Rahmen
des Kurzgutachtens zusätzlich eine Verdachtsdiagnose auf ADHS (act. 09). Der
Beschwerdeführer leide möglicherweise an einem ausgeprägten ADHS-Syndrom,
welches durch den Drogenkonsum, insbesondere Kokain, noch verstärkt werde. Da
bis
anhin
keine
Testungen
durchgeführt
worden
seien,
bleibe
die
Verdachtsdiagnose jedoch eine Spekulation. Die Verdachtsdiagnose begründete
die Gutachterin mit dem Umstand, dass die von der Klinik erwähnte Logorrhoe und
Distanzlosigkeit auch in anderem Lichte gesehen werden könne. Im Rahmen eines
manischen Zustands sei diese Ausdruck einer tiefgreifenden Störung der
Stimmungsregulation mit einem euphorischen, grandiosen oder gereizten Antrieb.
Die Person erlebe sich selber als hoch, unbesiegbar und von aussergewöhnlich
wichtigen, mitteilungswürdigen Ideen beflügelt. Der Redeschwall sei primär ein
Symptom der krankhaft gehobenen und expansiven Stimmung. Der Redeschwall
beim Beschwerdeführer sei hingegen nicht aus einer Hochphase entstanden. Es
liege vielmehr eine sehr flache Stimmung vor und der Beschwerdeführer sei zu
keinem Zeitpunkt euphorisch gewesen. Auch fehle es beim Beschwerdeführer an
der für eine schizoaffektive Störung typischen ideenflüchtigen oder assoziativen
Lockerung, durch welche der rote Faden bei einem Redeschwall für das Gegenüber

8 / 13
komplett verloren gehe. Der Beschwerdeführer komme immer wieder zum Thema
zurück, auch nachdem er unterbrochen worden sei (act. 09 Ziff. 5.3).
4.2.3. Die Klinik B.________ führte zu dem ihr unterbreiteten Gutachten mit
Schreiben vom 9. September 2025 aus, die im Gutachten beschriebenen
Einschätzungen würden sich nicht mit der Einschätzung des Behandlungsteams
decken. Der Beschwerdeführer könne weiterhin nicht mit den geringsten
Freiheitsgraden umgehen, sei wiederholt abgängig gewesen, was jeweils
vermutlich zusammen mit Konsumereignissen zur Aggravierung der manisch-
psychotischen Symptomatik geführt habe (act. 11).
4.3.1. Das Obergericht hat den Beschwerdeführer anlässlich der Hauptverhandlung
vom 15. September 2025 persönlich befragt. Der Beschwerdeführer äusserte sich
wie schon in früheren Verhandlungen dahingehend, nicht an einer schizoaffektiven
Störung zu leiden, sondern an ADHS. Er wünsche sich unter anderem eine
Behandlung mit Ritalin, um besser mit dem ADHS klarzukommen. Die Medikamente
aus der angeordneten Behandlung ohne Zustimmung würden ihn krankmachen, er
sei allergisch dagegen, werde aber trotzdem gezwungen, sie zu nehmen. Die
Drogenersatztherapie sei hingegen gut für ihn, es müsse nur noch sein ADHS
behandelt werden und dann könne es für ihn endlich bergauf gehen.
4.3.2. Für das Gericht waren anlässlich der Befragung keine wahnhaften oder
manischen Elemente erkennbar. Vielmehr waren die Einschätzungen der
Gutachterin für das Obergericht nachvollziehbar, da der Beschwerdeführer
angesichts der Hauptverhandlung Schwierigkeiten hatte, den Vorsitzenden
ausreden zu lassen, und ihm bei Fragen vermehrt ins Wort fiel. Gemäss der
Gutachterin seien sich Personen mit ADHS im Gegensatz zu solchen mit Manie
ihrem Redeschwall häufig bewusst, was beim Beschwerdeführer der Fall sei
(act. 09). Anlässlich der Hauptverhandlung erwähnte der Beschwerdeführer
mehrmals, dass er schon immer sehr gesprächig gewesen sei und immer schon viel
geredet habe. Ihm sei bewusst, dass er auch während der Verhandlung viel rede.
Das Obergericht ist sich im Klaren, dass es selber mangels Fachkenntnisse keine
Diagnose stellen kann. Es fällt jedoch auf, dass sich der Beschwerdeführer bereits
seit längerer Zeit in der Klinik B.________ befindet und eine Verbesserung seines
Gesundheitszustands offensichtlich durch die seit Januar 2025 andauernde
Behandlung, im Zuge derer auch die Anordnung zur Behandlung ohne Zustimmung
vom 2. Mai 2025 erfolgt war, nicht wesentlich bzw. nur jeweils vorübergehend – bis
zum nächsten Konsum von Substanzen – erzielt werden konnte. In Würdigung
dieser Umstände, der Verfahrensakten und insbesondere des Gutachtens von Dr.

9 / 13
med. E.________ sind für das Gericht durchaus Anhaltspunkte erkennbar, dass für
den Beschwerdeführer die Diagnose der paranoischen Schizophrenie bzw. einer
schizoaffektiven Störung nicht oder nicht abschliessend zutreffend ist. Jedenfalls ist
die von der Gutachterin gestellte Verdachtsdiagnose eines ADHS für das Gericht
nachvollziehbar. Demgemäss kann das Gericht nicht ohne Weiteres davon
ausgehen, dass dem Beschwerdeführer abschliessend die Diagnose einer
paranoiden Schizophrenie mit einer affektiven Störung gestellt werden kann und die
in der angefochtenen Anordnung der Behandlung ohne Zustimmung vorgesehene
Behandlung
auch
der
beim
Beschwerdeführer
tatsächlich
bestehenden
psychischen Störung entspricht.
4.4.
Scheint aber die psychische Störung des Beschwerdeführers nicht
abschliessend festzustehen, sind die weiteren Voraussetzungen der Anordnung
einer Behandlung ohne Zustimmung gemäss Art. 434 Abs. 1 ZGB im vorliegenden
Fall nicht erfüllt, wie nachfolgend dargelegt wird.
4.4.1. Die Anordnung einer Behandlung ohne Zustimmung setzt zunächst eine
ernsthafte Selbst- oder Fremdgefährdung im Sinne von Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB
voraus. Die Selbstgefährdung ist dann ausreichend, wenn ohne die Behandlung ein
ernsthafter gesundheitlicher Schaden droht. Ernstlich ist ein gesundheitlicher
Schaden dann, wenn er zu einer langen Beeinträchtigung wichtiger körperlicher
oder psychischer Funktionen führt. Genügende Fremdgefährdung liegt vor, wenn
das Leben oder die körperliche Integrität Dritter ernstlich gefährdet ist. Die
Drittgefährdung ist regelmässig bereits durch die blosse Unterbringung der
betroffenen Person in einer Anstalt abgewendet. Die Behandlung ohne Zustimmung
soll hier jedoch eine reine Verwahrung des Patienten verhindern und ermöglichen,
dass die betroffene Person aufgrund der Behandlung wieder in der Lage ist,
ausserhalb der Anstalt ein (wenigstens teil-)autonomes Leben zu führen. Die
Anordnung einer Behandlung rechtfertigt sich dann, wenn diese die Möglichkeit
einer Entlassung aus der Klinik erheblich erhöht und beschleunigt, oder wenn es
darum
geht,
andere
Personen
innerhalb
der
Klinik
zu
schützen
(GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 434/435 N. 19 ff.; Botschaft zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und
Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001 [zitiert Botschaft], S. 7069 f.).
Gemäss den Ausführungen der Gutachterin Dr. med. E.________ besteht für die
angeordnete Medikation keine Indikation und besteht beim Unterbleiben der
angeordneten Behandlung keine Selbst- und Fremdgefährdung (vgl. act. 09 Antwort
auf Frage 6.3 und 6.4.). Die Voraussetzung von Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB ist damit
nicht erfüllt.

10 / 13
4.4.2. Als weitere Voraussetzung für die Anordnung einer Behandlung ohne
Zustimmung verlangt das Gesetz die Urteilsunfähigkeit der betroffenen Person
(Art. 434 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB). In diesem Zusammenhang gilt es hervorzuheben, dass
das Vorliegen einer psychischen Störung an sich nicht Urteilsunfähigkeit der
betroffenen Person bedeutet, sondern mit der konkret zu beurteilenden Handlung
in Beziehung zu setzen ist. Wie die höchstrichterliche Rechtsprechung festgehalten
hat, ist eine Person nicht allein deswegen urteilsunfähig, weil sie ihre Meinung
ändert oder eine medizinisch angezeigte Behandlung verweigert (BGE 127 I 6 E.
7b). Erfüllt daher die betroffene Person die Voraussetzungen der Urteilsfähigkeit
und verweigert sie die beabsichtigte Behandlung, ist ihr Wille zu respektieren, selbst
wenn er objektiv schwer nachvollziehbar ist (siehe GUILLOD, in: Büchler et al. [Hrsg.],
FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, Art. 434 N. 21 m.w.H.). Da die
Urteilsfähigkeit immer bezüglich des konkreten Rechtsgeschäftes zu beurteilen ist,
kann die Urteilsfähigkeit nicht für jede Behandlung gleich beurteilt werden. Es kann
der betroffenen Person als Folge ihrer Krankheit an den notwendigen kognitiven
Fähigkeiten fehlen, um in eine Behandlung einwilligen oder sie ablehnen zu können.
Denkbar ist aber auch, dass die Krankheit die Wahrnehmungsfähigkeit
beeinträchtigt oder die Entschlussfähigkeit lähmt, so dass die betroffene Person
zwar merkt, worum es geht, einer angepassten Behandlung aber nicht zustimmen
kann, weil sie in ihrer die ganze Persönlichkeit erfassenden Schwäche ihre Situation
nicht vernunftgemäss einschätzen kann. Erfasst werden von daher auch Personen,
die einen Willen ausdrücken können, dieser aber nicht, wie in Art. 16 ZGB gefordert,
auf einem Mindestmass an Rationalität beruht (Botschaft, a.a.O., S. 7069;
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 434/435 N. 18).
Die Gutachterin führte aus, dass die Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers
einerseits
hinsichtlich
seiner
Behandlungsbedürftigkeit
im
Sinne
einer
Drogenersatztherapie erhalten sei. Zudem sei er auch in der Lage, nachvollziehbar
zu erläutern, weshalb er gegen die Behandlung ohne Zustimmung sei. Deshalb sei
ihm auch die hierbei erhaltene Urteilsfähigkeit zu bescheinigen (act. 09 Frage 6.5).
Dies ist für das Gericht nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer war anlässlich der
Hauptverhandlung hinsichtlich der Verdachtsdiagnose eines ADHS derselben
Auffassung wie die Gutachterin und betonte dies mehrmals, indem er während der
Verhandlung immer wieder kundtat, dass bei ihm in früheren Jahren mehrfach
ADHS diagnostiziert worden sei. Auch erkannte er eine Abhängigkeit bezüglich
mehrerer Substanzen an und führte aus, dass er die Drogenersatztherapie
begrüsse, da sie für ihn lebenswichtig sein könnte. Der Beschwerdeführer bestätigte
damit
die
Ausführungen
der
Gutachterin,
dass
eine
Krankheits-
und
Behandlungseinsicht bestehe. Damit sind für das Obergericht keine Gründe

11 / 13
ersichtlich, um von der Einschätzung der behandelnden Gutachterin betreffend die
Urteilsunfähigkeit in Bezug auf seine Behandlungsbedürftigkeit abzuweichen.
4.4.3. Das Gesetz verlangt schliesslich, dass die vorgesehene Massnahme
verhältnismässig ist. Für die Zulässigkeit der Anordnung einer Behandlung ohne
Zustimmung darf somit keine andere, weniger einschneidende, angemessene
Massnahme zur Verfügung stehen (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB; vgl. auch Art. 389
Abs. 2 ZGB). Weniger einschneidend sind Massnahmen, die dem tatsächlichen
oder
mutmasslichen
Willen
des
Patienten
mehr
entsprechen
als
die
vorgeschlagene. Die Beurteilung, welche Massnahme angemessen ist, muss nach
dem neuesten Stand der Wissenschaft erfolgen. Damit eine alternative Behandlung
in Frage kommt, muss diese selbstverständlich wirksam und zweckmässig sein
(GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 434/435 N. 22 und N. 24; Botschaft, a.a.O., S.
7069 f.).
Gemäss der Gutachterin stellt die Behandlung ohne Zustimmung vom 20. August
2025 eine nicht indizierte und damit nicht notwendige Massnahme dar (act. 09
Antwort auf Frage 6.6). Da sie von einer ADHS Erkrankung und nicht von einer
schizoaffektiven Störungen ausgehe, sei aus psychiatrischer Sicht eine
grundlegende Überprüfung der Verdachtsdiagnose zu empfehlen. Sollte dieser
Verdacht bestätigt werden, seien spezifische Medikamente hilfreich. Auch diese
Schlussfolgerung ist für das Gericht nachvollziehbar, weshalb auch nicht von einer
angemessenen Massnahme der angeordneten Behandlung ohne Zustimmung
ausgegangen werden kann.
4.5.
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für die angeordnete
(erweiterte) Behandlung ohne Zustimmung vom 20. August 2025 nicht erfüllt,
weshalb die dagegen erhobene Beschwerde gutzuheissen ist.
5.
Abschliessend ist Folgendes festzuhalten: Aufgehoben wird vorliegend nicht
die bereits seit 2. Mai 2025 bestehende Anordnung der Behandlung ohne
Zustimmung, sondern lediglich die am 20. August 2025 angeordnete Erweiterung.
Die Weiterführung der Drogenersatztherapie war nicht Gegenstand der
vorliegenden Beschwerde. Ebenso wird mit dem vorliegenden Entscheid nicht die
fürsorgerische Unterbringung aufgehoben. Wie die Gutachterin in ihrer Antwort auf
die Frage 6.8 ausführt (act. 09), ist vor dem Hintergrund der langjährigen
Krankheitsgeschichte des Beschwerdeführers, aber auch der seit seiner frühsten
Kindheit
auffälligen
Verhaltensweisen,
die
zu
schwerwiegenden
Erziehungsproblemen, Verurteilungen, Heimaufenthalten und Gefängnisstrafen
geführt haben, fraglich, ob eine stationäre-psychiatrische Behandlung überhaupt

12 / 13
zielführend ist. Eine solche Entscheidung ist jedoch vor allem in Hinblick auf eine
adäquate Anschlusslösung in Zusammenarbeit mit der KESB, den Eltern, wie auch
der Beiständin zu treffen. Zu deren Vorbereitung scheint aus Sicht des Obergerichts
auch eine genaue Untersuchung des Beschwerdeführers im Hinblick auf die
abschliessende Klärung seiner Diagnose angezeigt.
6.
Die Kostenverlegung richtet sich gemäss dem in Art. 60 Abs. 5 und
Art. 63 Abs. 5 EGzZGB enthaltenen Verweis subsidiär nach den Bestimmungen der
ZPO. Art. 106 Abs. 1 ZPO bestimmt, dass die Prozesskosten grundsätzlich der
unterliegenden Partei auferlegt werden. Der Beschwerdeführer ist mit seinem
Antrag auf Aufhebung der Behandlung ohne Zustimmung vom 20. August 2025
durchgedrungen. Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Kosten des
Beschwerdeverfahrens
von
insgesamt
CHF
3'025.00
(CHF
1'500.00
Gerichtsgebühr und CHF 1'525.00 Gutachterkosten) zu Lasten des Kantons
Graubünden.

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Anordnung der Behandlung ohne
Zustimmung vom 20. August 2025 wird aufgehoben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'025.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'525.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten des Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung an:]