gr_gerichte · ZR1 2025 142 · 2025-12-11 · de
rendita d\x27invalidità


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 11. Dezember 2025
mitgeteilt am 16. Dezember 2025
Referenz
ZR1 25 142
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
Anordnung psychiatrisches Gutachten
Anfechtungsobj.
Verfügung der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, vom 14. Oktober 2025,
mitgeteilt am 15. Oktober 2025

2 / 11
Sachverhalt
A.
Für A._____ errichtete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend: KESB Nordbünden), im März
2017 eine Vertretungsbeistandschaft mit umfassender Einkommens- und
Vermögensverwaltung und entzog ihm den Zugriff auf einzelne Vermögenswerte.
Dies kombinierte die Behörde mit einer Mitwirkungsbeistandschaft. Noch 2017
ersuchte A._____ um Aufhebung der für ihn geführten Massnahmen, was die KESB
Nordbünden ablehnte. Ein weiteres, in diesem laufenden Jahr eingereichtes
Gesuch wurde mit Entscheid vom 19. Juni 2025 abgelehnt, wogegen A._____
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden einlegte. Das separat
geführte Beschwerdeverfahren (ZR1 25 94) ist beim Obergericht hängig.
B.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 14. Oktober 2025, mitgeteilt am
15. Oktober 2025, ordnete die KESB Nordbünden für A._____ eine ambulante
psychiatrische
Begutachtung
durch
die
Oberärztin
PD Dr. med. D._____
(Psychiatrische Universitätsklinik O.1._____) an.
C.
Gegen die Anordnung des psychiatrischen Gutachtens erhob A._____
(nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 17. Oktober 2025 Beschwerde
beim Obergericht und stellte die folgenden Anträge:
1.
Die
Aufhebung
der
Anordnung
des
Gutachtens,
da
kein
Vertrauensverhältnis besteht und das Verfahren für mich nicht mehr als
neutral oder fair erscheint.
2.
Eventualiter, dass ein allfälliges Gutachten von einer unabhängigen,
neutralen und ortsfremden Fachperson durchgeführt wird, mit meiner
ausdrücklichen
Zustimmung
und
unter
Wahrung
meiner
Persönlichkeitsrechte (Art. 28 ZGB, Art. 8 EMRK).
3.
Die Sistierung der Durchführung bis zur rechtskräftigen Entscheidung
über diese Beschwerde.
An anderer Stelle begehrte der Beschwerdeführer ausserdem, es sei festzustellen,
dass das angeordnete Gutachten unter den gegebenen Umständen nicht
durchführbar sei. Die KESB sei anzuweisen, alternative, vertrauensbasierte
Lösungswege zu prüfen.
D.
Die KESB Nordbünden liess sich mit Beschwerdeantwort vom 31. Oktober
2025 vernehmen und schloss auf Abweisung der Beschwerde, sofern darauf
eingetreten werden könne.
E.
Die
Vorakten
sind
beigezogen,
ebenso
diejenigen
des
Beschwerdeverfahrens ZR1 25 94. Das Verfahren ist spruchreif.

3 / 11
Erwägungen
1.1.
Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde kann Beschwerde beim
zuständigen Gericht erhoben werden (Art. 450 Abs. 1 ZGB). Als einzige zuständige
gerichtliche Beschwerdeinstanz bezeichnet das kantonale Recht in Art. 60 Abs. 1
EGzZGB (BR 210.100) das Obergericht. Auch Zwischenentscheide der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde können gemäss Art. 60 Abs. 2 EGzZGB innert zehn
Tagen seit ihrer Mitteilung beim Obergericht angefochten werden. Die vorliegende
Beschwerde richtet sich gegen die verfahrensleitende Verfügung der KESB
Nordbünden vom 14. Oktober 2025 betreffend die Anordnung eines psychiatrischen
Gutachtens im Verfahren zur Prüfung der Anpassung der bestehenden
Erwachsenenschutzmassnahme (act. E.1), mitgeteilt am 15. Oktober 2025. Die
Beschwerde datiert vom 17. Oktober 2025 und wurde folglich rechtzeitig anhängig
gemacht (act. A.1).
1.2.
Die Beschwerde ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 450 Abs. 3
ZGB). Bei Laienbeschwerden dürfen an die Begründung und den Antrag keine
überhöhten Anforderungen gestellt werden. Ausreichend ist gemäss Lehre und
Rechtsprechung ein von der betroffenen Person unterzeichnetes Schreiben, sofern
das Anfechtungsobjekt ersichtlich wird und sich allenfalls mittels Auslegung
erschliesst, warum und inwiefern die Person mit der getroffenen Anordnung ganz
oder teilweise nicht einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 5A_922/2015 vom
4. Februar 2016 E. 5.1 f.; DROESE, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 450 N. 42). In der schriftlich
abgefassten und unterzeichneten Laienbeschwerde ist das Anfechtungsobjekt
genau bezeichnet und die Anträge (Aufhebung der Anordnung des psychiatrischen
Gutachtens) sind ebenfalls klar formuliert. Die Begründung ist wenig konkret, doch
ergeht daraus, inwiefern der Beschwerdeführer die Anordnung beanstandet. Die
formellen Anforderungen sind damit erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.3.
Mit
der
Beschwerde
können
gemäss
Art.
450a
Abs. 1
ZGB
Rechtsverletzungen (Ziff. 1), eine unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 2) sowie Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt
werden.
1.4.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten in erster
Linie die im ZGB normierten Verfahrensbestimmungen des Bundesrechts (insb.
Art. 450 ff. ZGB). Subsidiär gelangen die kantonalen Verfahrensbestimmungen zur
Anwendung. Sofern sich weder dem ZGB noch dem EGzZGB eine entsprechende
Regelung entnehmen lässt, sind die Bestimmungen über die zivilprozessuale

4 / 11
Berufung und der EGzZPO (BR 320.100) sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB
und Art. 60 Abs. 5 EGzZGB). Folglich kann die Beschwerdeinstanz in Analogie zu
Art. 316 Abs. 1 ZPO auf die Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung
verzichten und aufgrund der Akten entscheiden. Die im Verfahren vor der
Erwachsenenschutzbehörde geltende strenge Untersuchungs- und Offizialmaxime
(Art. 446 Abs. 1 und 3 ZGB) wird im Beschwerdeverfahren durch die Rüge- und
Begründungsobliegenheit relativiert (zu letzterer vgl. E. 1.2 soeben). Die
gerichtliche Beschwerdeinstanz darf sich auf die geltend gemachten Rügen und
Anträge konzentrieren.
2.
Verfahren im Kindes- und Erwachsenenschutz werden methodisch in
verschiedene Phasen unterteilt. Während der Abklärungsphase wird der
Sachverhalt
erforscht
(vgl.
dazu
AFFOLTER,
in:
KOKES-Praxisanleitung
Erwachsenenschutzrecht, 2012, N. 1.140 ff., 1.144). Der KESB obliegt eine
unbeschränkte Pflicht zur Tatsachenfeststellung (Art. 446 Abs. 1 ZGB). In Art. 446
Abs. 2
ZGB
wird
der
Untersuchungsgrundsatz
konkretisiert.
Die
Erwachsenenschutzbehörde nimmt die erforderlichen Abklärungen zwingend selbst
vor; sie kann damit geeignete Personen oder Stellen innerhalb und ausserhalb der
Behörde beauftragen und nötigenfalls Sachverständigengutachten anordnen. Ein
solches ist einzuholen, wenn das notwendige Fachwissen innerhalb der
entscheidenden Behörde fehlt, insbesondere wenn es sich bei der in Betracht
kommenden Massnahme um eine fürsorgerische Unterbringung handelt oder wenn
die Massnahme dazu führt, dass die Handlungsfähigkeit aufgrund einer
psychischen Störung oder geistigen Behinderung beschränkt wird (BGE 140 III 97
E. 4.2 betreffend eine umfassende Beistandschaft; Urteil des Bundesgerichts
5A_302/2015 vom 3. Juli 2015 E. 3.1.2; Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und
Kindesrecht]
BBl 2006 7078
Ziff. 2.3.2;
HÄFELI,
Kindes-
und
Erwachsenenschutzrecht, 2021, N. 832; MARANTA, in: Büchler/Jakob [Hrsg.],
Kurzkommentar ZGB, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, 2. Aufl. 2018, Art. 446
N. 4a).
3.1.
Ob im vorliegenden Fall die Einholung eines Sachverständigengutachtens
nötig ist, lässt sich nur im Lichte der bereits festgestellten Tatsachen beurteilen. Die
KESB Nordbünden führt zum Sachverhalt aus, nach Angaben der Beistandsperson
sei es zwischen Mai und Dezember 2024 wiederholt zu kurzzeitigen
Klinikaufenthalten des Beschwerdeführers gekommen. Nach wenigen Tagen habe
dieser die Klinik jeweils auf eigenen Wunsch hin wieder verlassen. In dieser Zeit
habe er in den Kontakten oft misstrauisch, gestresst sowie zeitweise sehr gereizt

5 / 11
gewirkt und zunehmend wahnhafte Wahrnehmungen geäussert. Die eingesetzte
Beistandsperson von der Berufsbeistandschaft Imboden, B._____, sei vom
Beschwerdeführer in seine wahnhaften Vorstellungen einbezogen worden, was
eine sachgerechte Zusammenarbeit erheblich erschwert habe. Daher habe die
KESB mit Entscheid vom 10. Dezember 2024 mit C._____ eine neue
Beistandsperson
eingesetzt.
Gemäss
eingeholter
Kurzbeurteilung
von
Dr. med. E._____ vom 24. Mai 2025 liege beim Beschwerdeführer eine paranoid-
halluzinatorische Schizophrenie mit paranoidem und psychotischem Erleben vor. Er
habe die Beziehung zu seiner Beiständin wahnhaft fehlinterpretiert. Die Therapie
bei vorgenanntem Psychiater habe der Beschwerdeführer abgebrochen, wie bereits
mehrfach auch frühere Behandlungen. Beim letzten Kontakt im Januar 2025 habe
sich eine eingeschränkte Fähigkeit zur vernunftgemässen Willensbildung,
beeinflusst durch psychotische Fehlannahmen und wahnhaften Vorstellungen, auch
sexueller Art, gezeigt. Aufgrund des langjährigen Verlaufs sei von einer anhaltenden
(residualen) Symptomatik auszugehen. Schliesslich verweist die KESB auf den
Zwischenbericht der Beistandsperson vom 28. Juli 2025, in dem der Antrag auf eine
Begutachtung gestellt wurde (siehe KESB-act. 263). Begründend sei angeführt
worden, dass der Beschwerdeführer keine Medikamente einnehme und zunehmend
psychotisches Verhalten zeige. Nebst der ehemaligen Beistandsperson beziehe er
in seine Vorstellungen auch eine frühere Mitarbeiterin der Spitex mit ein. Zudem sei
er stark abgemagert und lehne jegliche Hilfe ab. Nach Einschätzung der
Beistandsperson verwahrlose er zunehmend, da keine Wohnbegleitung mehr
involviert sei. Seine Wohnung sei ihm per 31. Januar 2026 gekündet worden. Auch
zeige er keine Krankheitseinsicht und führe seine "Aussetzer" auf traumatische
Erlebnisse zurück, ohne sie als mögliche Anzeichen einer psychischen Erkrankung
zu erkennen (act. E.1, Ziff. I).
3.2.
Aufgrund dieser Umstände geht die KESB Nordbünden davon aus, dass
beim Beschwerdeführer möglicherweise ein Betreuungs- und Schutzbedarf besteht.
In der angefochtenen Verfügung beauftragte sie daher Frau PD Dr. med. D._____
von der Klinik A._____ O.1._____ mit der ambulanten Begutachtung des
Beschwerdeführers. Aus dem in der Verfügung enthaltenen Fragenkatalog geht
unter anderem hervor, dass geklärt werden soll, ob der Beschwerdeführer an einer
psychischen Störung leidet und welches Ausmass diese gegebenenfalls hat.
Festgestellt werden soll weiter etwa, ob eine ambulante oder zumindest zeitweilige
stationäre Behandlung zielführend wäre und welche Auswirkungen allfällig
festgestellte Störungen auf die Urteils- und/oder Handlungsfähigkeit des
Beschwerdeführers
sowie
seine
Fähigkeit
zur
Besorgung
der
eigenen
Angelegenheiten in verschiedenen Bereichen haben. Nebstdem wird nach einer

6 / 11
konkreten Selbst- und Fremdgefährdung bei Unterbleiben der notwendigen
Behandlung oder (erneutem) Eintreten einer Akutphase gefragt (act. E.1, Ziff. II). In
der Beschwerdeantwort führte die KESB aus, eine gutachterliche Abklärung sei
unerlässlich, um Hinweise für eine allfällige Anpassung der für den
Beschwerdeführer geführten Beistandschaft zu erhalten und/oder andere passende
Unterstützungsmassnahmen einzuleiten (act. A.2, Ziff. 2).
3.3.
Die KESB Nordbünden nimmt nach dem Gesagten also an, dass beim
Beschwerdeführer eine psychische Störung bestehen könnte. Angesichts der
vorerwähnten Fragestellungen und da die Beistandsperson über ein zunehmend
psychotisches Verhalten und eine ebenso zunehmende Verwahrlosung des
Beschwerdeführers berichtete, steht eine Anpassung im Sinne einer Verschärfung
der bereits bestehenden Erwachsenenschutzmassnahmen im Vordergrund. In
Betracht fallen eine Beschränkung der Handlungsfähigkeit oder eine zeitweilige
stationäre Behandlung. Soweit ersichtlich, verfügt keines der Behördenmitglieder
der KESB Nordbünden über fachärztliches Wissen im Bereich der Psychiatrie. Dies
führt zum Zwischenfazit, dass die von Rechtsprechung und Lehre (E. 2 vorstehend)
genannten
Voraussetzungen
für
eine
psychiatrische
Begutachtung
des
Beschwerdeführers gegeben sind.
3.4.1. Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe kein Vertrauen in die
Unabhängigkeit und Neutralität der von PD Dr. med. D._____ vorzunehmenden
Begutachtung. Bereits im bisherigen Verlauf sei er durch ärztliche und behördliche
Stellen wiederholt unter Druck gesetzt worden, wobei ein früher behandelnder Arzt
versucht habe, ihn zu einer Behandlung zu drängen und indirekt mit Konsequenzen
gedroht habe, wenn er sich seiner Meinung nicht unterordne. Dieses Verhalten
empfinde er als versuchte psychische Erpressung und als massiven Eingriff in die
persönliche Freiheit und Würde (act. A.1, Ziff. 2.a).
3.4.2. Die Vorwürfe des Beschwerdeführers enthalten kaum konkrete Angaben. So
beanstandet er, durch ärztliche und behördliche Stellen wiederholt unter Druck
gesetzt worden zu sein. Unklar bleibt dabei, welche Personen ihn und in welcher
Weise unter Druck gesetzt haben sollen. Ebenso wenig wird der ihn früher
behandelnde Arzt bezeichnet, der ihm indirekt mit – nicht näher umschriebenen –
Konsequenzen gedroht und so zu einer Behandlung gedrängt haben soll.
Ausserdem lässt sich aus diesen kaum greifbaren Vorwürfen gegenüber Behörden
und einem früher behandelnden Arzt nicht auf eine fehlende Unabhängigkeit und
Neutralität der Sachverständigen PD Dr. med. D._____ schliessen. Darüber hinaus
sind keine Anhaltspunkte zu erblicken, die auf eine Voreingenommenheit der

7 / 11
beauftragten Gutachterin hindeuten. Auch benennt der Beschwerdeführer selbst
keine solchen Gründe.
3.4.3. Der KESB gegenüber zeigte sich der Beschwerdeführer mit einer
Begutachtung zunächst einverstanden. Dabei wünschte er, von einer spezialisierten
Fachperson mit Professur an der Klinik A._____ O.1._____ oder O.2._____
begutachtet zu werden. Das instruierende Behördenmitglied setzte sich in der Folge
mit der zivilen Gutachtenstelle der Klinik A._____ O.1._____ in Kontakt. Im
geführten
E-Mail-Verkehr
werden
die
Bemühungen
des
instruierenden
Behördenmitglieds deutlich, eine sachverständige Person zu finden, die den vom
Beschwerdeführer aufgestellten – teils sehr spezifischen – Kriterien entspricht.
Beispielhaft erwähnt sei die erwünschte fachliche individualpsychologische
Ausrichtung, die wohl eine solche nach Alfred Adler oder Carl Gustav Jung sein soll,
nicht
aber
eine
solche
nach
Sigmund
Freund.
Den
Wünschen
des
Beschwerdeführers wurde versucht zu entsprechen (dazu KESB-act. 5). Letztlich
wurde vonseiten der Klinik A._____ die Oberärztin PD Dr. D._____ als Gutachterin
vorgeschlagen (KESB-act. 8). Der Beschwerdeführer wurde mit seinen Wünschen
also durchaus ernst genommen. Diese von der Behörde gezeigte Umsichtigkeit
steht im Widerspruch zur beschwerdeführerischen Behauptung, von behördlicher
Seite sei Druck auf ihn ausgeübt worden. Jedenfalls lassen die Akten im
Zusammenhang mit der angeordneten Begutachtung an keiner Stelle den Eindruck
aufkommen, auf den Beschwerdeführer sei auf unzulässige Weise Druck ausgeübt
worden. Dem bleibt anzufügen, dass der Beschwerdeführer nicht zu befürchten
braucht, im Zuge der Begutachtung zu einer bestimmten Behandlung gedrängt zu
werden. Angeordnet wurde in diesem ersten Schritt dem Fragenkatalog zufolge
nämlich bloss eine entscheidungsorientierte und keine interventionsorientierte
psychiatrische Begutachtung. Die Vorwürfe des Beschwerdeführers sind zu wenig
konkret und vermögen mangels eines Zusammenhangs zur angefochtenen
Verfügung nicht aufzuzeigen, dass diese unrechtmässig oder unangemessen wäre.
3.5.1. Im
Weiteren
rügt
der
Beschwerdeführer
eine
Verletzung
des
Verhältnismässigkeitsgrundsatzes. Eine Begutachtung dürfe nur angeordnet
werden, wenn mildere Mittel ausgeschöpft seien und ein echtes Schutzbedürfnis
bestehe. Er habe mehrfach gezeigt, dass er in der Lage sei, seine Angelegenheiten
selbständig zu regeln und keine Fremd- oder Selbstgefährdung vorliege. Eine
erneute psychiatrische Begutachtung nach so vielen Jahren widerspreche dem
Grundsatz der Verhältnismässigkeit und wirke wie ein Versuch, Druck aufzubauen
statt eine Klärung herbeizuführen (act. A.1, Ziff. 2.b).

8 / 11
3.5.2. Das Verhältnismässigkeitsprinzip nach Art. 5 Abs. 2 BV ist für das
Erwachsenenschutzrecht ausdrücklich in Art. 389 Abs. 2 ZGB kodifiziert. Jede
behördliche Massnahme hat erforderlich und geeignet zu sein. Allgemein müssen
Verwaltungsmassnahmen und jeder Eingriff des Staates in die Freiheit und
Rechtsstellung einer Person zur Verwirklichung des im öffentlichen Interesse
liegenden Ziels geeignet und notwendig (erforderlich) sein. Ausserdem muss der
angestrebte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen stehen,
die den Privaten auferlegt werden, sprich zumutbar sein (HÄFELI, a.a.O., N. 286).
Erwachsenenschutzmassnahmen sollen das Wohl und den Schutz hilfsbedürftiger
Personen sicherstellen (vgl. Art. 388 Abs. 1 ZGB). Wenn die Erforderlichkeit eines
Eingriffs feststeht, aber eine Auswahl von Massnahmen zur Erreichung des
angestrebten Zwecks zur Verfügung steht, ist nach dem Grundsatz der Subsidiarität
diejenige zu wählen, welche die persönliche Freiheit der betroffenen Person am
geringsten einschränkt (HÄFELI, a.a.O., N. 289).
3.5.3. Das
Einholen
eines
Gutachtens
ist
ein
Instrument
der
Sachverhaltsabklärung,
das
dem
Entscheid
über
die
Erwachsenenschutzmassnahme vorgelagert ist. Den Beschwerdeführer trifft nach
Art. 448 Abs. 1 ZGB die Pflicht, an der Abklärung des Sachverhalts mitzuwirken.
Die Mitwirkungspflicht kann zwangsweise durchgesetzt werden. Auch die
Anordnung
eines
Gutachtens
als
solche
hat
als
staatliches
Handeln
verhältnismässig zu sein. Bei der Mitwirkung an einer entscheidungsorientierten
ambulanten
Begutachtung
sind
die
denkbaren
zu
erduldenden
grundrechtsrelevanten Eingriffe allerdings eher von geringer Intensität. Die
vorliegend zu überprüfende Verfügung sieht nicht explizit eine zwangsweise
Durchsetzung der Begutachtung vor. Ein vergleichsweise milderes Mittel zur
Beweiserhebung über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, das
ebenso auf einem wissenschaftlich-medizinisch korrekten Vorgehen basiert wie ein
fachärztliches Gutachten, ist nicht ersichtlich. Dies umso weniger, als der
Beschwerdeführer gerade selbst grossen Wert auf eine hohe Fachkompetenz der
Gutachterin legt. Vor diesem Hintergrund erscheint eine ambulante Begutachtung
zwecks Abklärung der Schutz- und Hilfsbedürftigkeit des Beschwerdeführers
geeignet, erforderlich und in Berücksichtigung der damit verbundenen geringen
Eingriffsintensität auch zumutbar. Zu erwähnen ist, dass mittels eines
Sachverständigengutachtens die Art und das Ausmass der Schutzbedürftigkeit
möglichst genau festgestellt werden soll. Nur so lässt sich überhaupt beurteilen, ob
es notwendig ist, die bestehenden Massnahmen anzupassen. Die Anordnung des
Gutachtens dient also gerade dazu, die Verhältnismässigkeit im Verfahren vor der
KESB zu wahren. An der Erforderlichkeit der Einholung eines Gutachtens ändert

9 / 11
nichts, dass der Beschwerdeführer vor mehreren Jahren begutachtet worden ist und
er in der Vergangenheit in der Lage war, seine Angelegenheiten selbständig zu
regeln, ohne dass eine Fremd- oder Selbstgefährdung vorlag. Massgeblich ist einzig
die aktuelle Sachlage im Zeitpunkt des Entscheides. Festzustellen ist, ob der
Beschwerdeführer aktuell an einer psychischen Störung leidet, die zu einer
Hilfsbedürftigkeit führt, aufgrund der die Voraussetzungen für eine Anpassung der
bestehenden Massnahmen gegeben sind. Die KESB hat ihren Entscheid daher auf
ein aktuelles Gutachten abzustützen (siehe auch Urteil des Bundesgerichts
5A_912/2014 vom 27. März 2015 E. 3.2.2 ff.). Auf das vom 12. Dezember 2016
datierende Kurzgutachten kann demzufolge nicht mehr abgestellt werden (KESB-
act. 35 [ZR1 25 94]). Ebenfalls nicht ausreichend wäre die vom behandelnden
Psychiater
erstattete
Kurzbeurteilung
vom
24. Mai
2025
(KESB-act. 250
[ZR1 25 94]).
3.6.1. Kritisiert wird vom Beschwerdeführer, er sei in keiner Weise bei der Auswahl
der Gutachterin einbezogen worden, obwohl es sich um eine für seine persönliche
Zukunft entscheidende Untersuchung handle. Ein Gutachten könne nur dann
rechtmässig und gültig sein, wenn zwischen begutachteter Person und dem
Gutachter eine minimale Vertrauensbasis bestehe. Diese sei hier nicht gegeben
(act. A.1, Ziff. 2.c und 2.d). Eine freiwillige Zusammenarbeit mit unabhängigen
Fachpersonen würde er jederzeit in Betracht ziehen, sofern diese neutral und
vertrauenswürdig seien (act. A.1, Ziff. 2.d).
3.6.2. Die Bemühungen der KESB Nordbünden, auf die Wünsche des
Beschwerdeführers in Bezug auf die Person der Gutachterin einzugehen, sind wie
gesehen aktenkundig (E. 2.5.3 oben). Insofern ist der gerügte fehlende Einbezug in
die Auswahl der Gutachterin nicht begründet. Es kann zudem davon ausgegangen
werden, dass die Gutachterin dem Beschwerdeführer nicht näher bekannt ist. Fehlt
es an einer vorbestehenden persönlichen Beziehung des Beschwerdeführers zur
Gutachterin, ist nicht einzusehen, weshalb sein Vertrauen in die Sachverständige
beeinträchtigt sein soll. Ob der Beschwerdeführer nach wie vor an diesem Einwand
festhält, erscheint überdies fraglich, zumal er gegenüber der KESB am 22. Oktober
2025 verlauten liess, den Termin mit der Gutachterin am 5. November 2025
wahrnehmen zu wollen. Als die Gutachterin den Beschwerdeführer über eine
Terminverschiebung auf den 3. November 2025 informiert hat, sei dies von ihm so
akzeptiert worden. Am Folgetag habe er sodann telefonisch mitgeteilt, dass er an
der Begutachtung nicht teilnehmen werde (act. A.2, Ziff. 2; KESB-act. 17, 22).
3.7.
Schliesslich wird vom Beschwerdeführer beanstandet, die zwangsweise
psychiatrische
Begutachtung
stelle
einen
erheblichen
Eingriff
in
seine

10 / 11
Persönlichkeit und sein Recht auf persönliche Freiheit dar (act. A.1, Ziff. 2.d). Die
zwangsweise Durchsetzung der ambulanten Begutachtung ist in der angefochtenen
Verfügung
nicht
vorgesehen
(act. E.1,
Ziff. II.1.1–II.1.4).
Nicht
völlig
auszuschliessen ist, dass die Persönlichkeit und persönliche Freiheit des
Beschwerdeführers durch die ihm obliegende Mitwirkung an den für das Gutachten
notwendigen Untersuchungshandlungen in irgendeiner Weise berührt werden. In
Anbetracht des Fragenkatalogs ist aber jedenfalls kein erheblicher Eingriff
absehbar. Auch diese Rüge verfängt nicht.
4.
Die Anordnung einer ambulanten Begutachtung des Beschwerdeführers
zwecks Feststellung einer allfälligen psychischen Störung erweist sich als
rechtmässig und angemessen. Damit ist auch gesagt, dass die vom
Beschwerdeführer dagegen vorgebrachten Rügen unbegründet sind. Im Ergebnis
ist die angefochtene verfahrensleitende Verfügung der KESB Nordbünden vom
14. Oktober 2025 zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde
abzuweisen. Über den sinngemäss gestellten Antrag auf Erteilung der
aufschiebenden Wirkung braucht mit Ergehen des vorliegenden Entscheids nicht
entschieden zu werden. Nicht weiter begründet wird die beantragte Feststellung der
Undurchführbarkeit des angeordneten Gutachtens, weshalb auch dieser Antrag
abzuweisen ist. In Ermangelung einer gleichermassen wirksamen Alternative zur
ambulanten Begutachtung ist schliesslich auch auf eine Anweisung an die KESB
zur Prüfung alternativer, vertrauensbasierter Lösungswege zu verzichten.
5.
Die Gerichtskosten für das vorliegende Beschwerdeverfahren bestehen aus
einer Entscheidgebühr (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a und Abs. 2
lit. b ZPO). Diese ist in Anwendung von Art. 12 Abs. 1 VGZ (BR 320.210) auf
CHF 1'000.00 festzusetzen. Der Beschwerdeführer unterliegt vollumfänglich
(Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Per 30. April 2025 verfügte er
über ein Vermögen von CHF 88'780.51 (KESB-act. 263). Aus den Akten geht nicht
hervor, dass sich sein Vermögen zwischenzeitlich in erheblichem Ausmass
reduziert hätte oder die laufenden Einnahmen massgeblich zurückgegangen wären.
Damit sind keine besonderen Umstände gegeben, aufgrund derer auf die Erhebung
von Verfahrenskosten zu verzichten wäre (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB i.V.m. Art. 28
Abs. 1 lit. d KESV [BR 215.010] i.V.m. Art. 5 Abs. 1 lit. a ABzUG [BR 546.270]).

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 gehen zu Lasten
von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]