gr_gerichte · S 2022 42 · 2023-02-10 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Prättigau/Davos

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 42
2. Kammer als Versicherungsgericht
Einzelrichterin
von Salis
Aktuarin ad hoc Casanova
URTEIL
vom 10. Februar 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1984, war zuletzt als Chauffeur tätig. Am 22. Juli 2021
meldete er einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im
Umfang von 100 % ab demselben Datum an.
2.
Die Abteilung Arbeitsrechtliche Massnahmen des Amtes für Industrie,
Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) verfügte am 15. Februar 2022
die Teilnahme von A._____ am Einsatzprogramm B._____ ab dem
17. Februar 2022 bis zum 16. Mai 2022 mit einem Beschäftigungsgrad
von 100 %. Der Umfang der Teilnahme von A._____ am Einsatzprogramm
betrug tatsächlich 50 %. Am 17. März 2022 teilte A._____ dem
zuständigen Bereichsleiter die definitive Programmaufgabe mit, nachdem
er bereits am 7. März 2022 sein Vorhaben geäussert hatte, das
Einsatzprogramm aus gesundheitlichen Gründen abbrechen zu wollen.
Mit Schreiben vom 17. März 2022 wurde er aufgefordert, spätestens bis
zum 21. März 2022 die Arbeit im Einsatzprogramm wieder aufzunehmen,
andernfalls die arbeitsmarktrechtliche Massnahme abgebrochen werde
und allfällige Sanktionen geprüft würden. Dieser Aufforderung leistete
A._____ keine Folge, sodass das Einsatzprogramm durch die Abteilung
Arbeitsrechtliche Massnahmen des KIGA rückwirkend per 17. März 2022
abgebrochen wurde.
3.
Mit
Schreiben
vom
23. März 2022
wurde
A._____
in
diesem
Zusammenhang zur schriftlichen Stellungnahme aufgefordert. In seiner
Stellungnahme vom 25. März 2022 führte er aus, er leide bereits seit drei
Jahren an Schmerzen im Kehlkopf und habe Einschlafschwierigkeiten. Die
Schmerzen würden sich durch den Einfluss von Staub, Putzmitteln,
Infektionsmitteln usw. verstärken und stundenlang anhalten. Auch an der
frischen Luft sei er nicht schmerzfrei, denn es kämen immer wieder

- 3 -
Umwelteinflüsse hinzu wie Rasenmähen, Heu rechen, Heu entsorgen.
Aus medizinischer Sicht sei ausser einer Rötung nichts gefunden worden.
4.
Mit Verfügung vom 20. April 2022 wurde A._____ vom KIGA infolge
schuldhaft erwirkten Abbruchs einer arbeitsmarktlichen Massnahme
gemäss
Art.
30
Abs.
1
lit.
d
AVIG
für
18 Tage
in
der
Anspruchsberechtigung eingestellt.
5.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ mit Schreiben vom 25. April 2022
fristgerecht Einsprache. Darin führte er aus, er hätte starke bis sehr starke
Schmerzen im Kehlkopf, welche zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt hätten.
Er reichte zusätzlich ein Arztzeugnis von Dr. med. C._____, Spezialarzt
FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein, datiert vom 13. April 2022,
welches ihm eine 80%-ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom
17. März 2022 bis zum 30. April 2022 attestierte.
6.
Mit Einspracheentscheid vom 3. Mai 2022 wurde die Einsprache
abgelehnt. Das KIGA begründete seinen Entscheid insbesondere damit,
dass A._____ mittels mehreren Arztzeugnissen eine Arbeitsunfähigkeit
von 50 % für die Zeit vom 1. Januar 2022 bis zum 31. März 2022, sowie
eine 80%-ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 17. März 2022 bis zum
30. April 2022 nachweise. Da nur für die Zeit vom 12. bis 17. März 2022
eine angeordnete Isolation aufgrund einer Covid-Erkrankung vorgelegen
habe, sei A._____ ab dem 18. März 2022 wieder zu 20 % arbeitsfähig
gewesen und hätte die Arbeit am 21. März 2022 im Einsatzprogramm
wieder aufnehmen müssen.
7.
Gegen
diesen
Einspracheentscheid
des
KIGA
erhob
A._____
(nachfolgend: Beschwerdeführer) am 15. Mai 2022 (Datum Poststempel)
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden.
Begründend führte er sinngemäss an, seine Schmerzen im Kehlkopf seien

- 4 -
stark bis sehr stark während 24 Stunden und er habe auch Schmerzen bei
der Atmung und Schwierigkeiten beim Einschlafen. Bei der Arbeit für
B._____ sei er verschiedenen Einflüssen ausgesetzt gewesen, die seine
Schmerzen verstärkten, wie Staub in der Schreinerei, Benzinkanister,
Putzmittel, Infektionsmittel und Staub beim Zusammenrechen von Schilf
und Heu. Diese Schmerzen könnten sich stundenlang nicht mässigen. Die
Coronakrankheit habe keinen Einfluss auf den Abbruch gehabt.
8.
Mit Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2022 beantragte das KIGA
(nachfolgend: Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde. Er
begründete seinen Antrag damit, dass der Beschwerdeführer zu keinem
Zeitpunkt
zu
100
%
arbeitsunfähig
gewesen
sei.
Auch
im
Beschwerdeverfahren selbst bringe er kein entsprechendes Arztzeugnis
vor. Auch sei den vorliegenden Zeugnissen nicht zu entnehmen, dass die
Beschäftigungsmassnahme grundsätzlich für den Beschwerdeführer
ungeeignet gewesen wäre. Da es im Einsatzprogramm hauptsächlich
darum gehe herauszufinden, inwieweit sich der Beschwerdeführer dem
Arbeitsmarkt noch zur Verfügung stellen kann, wäre er verpflichtet
gewesen, im Rahmen der verbleibenden "Restarbeitsfähigkeit" von 20 %
am Programm teilzunehmen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und
auf den angefochtenen Einspracheentscheid vom 3. Mai 2022 sowie auf
die im Recht liegenden Beweismittel wird, soweit rechtserheblich, in den
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
des Beschwerdegegners vom 3. Mai 2022 betreffend die Einsprache des
Beschwerdeführers
gegen
die
18-tägige
Einstellung
in
der

- 5 -
Anspruchsberechtigung. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
die
obligatorische
Arbeitslosenversicherung
und
die
Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56
Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts
(ATSG;
SR 830.1)
kann
gegen
Einspracheentscheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversicherung
Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht erhoben werden.
Örtlich zuständig ist gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
Insolvenzentschädigung (AVIV; SR 837.02) für die Beurteilung von
Beschwerden
gegen
Verfügungen
(Einspracheentscheide)
einer
kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht desselben Kantons. Der
angefochtene Einspracheentscheid wurde vom Beschwerdegegner als
kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen, sodass die
örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts gegeben ist. Die
sachliche
Zuständigkeit
des
Verwaltungsgerichts
des
Kantons
Graubünden ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR
370.100). Als Adressat des angefochtenen Entscheids ist der
Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an
dessen Aufhebung oder Änderung auf (Art. 59 ATSG). Seine
Beschwerdelegitimation ist daher gegeben. Da die Beschwerde an das
Verwaltungsgericht am 15. Mai 2022 (Datum Poststempel) frist- und
formgerecht eingereicht wurde (Art. 60 und Art. 61 ATSG), ist auf sie
einzutreten.
1.2.
Gemäss Art. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in der
Regel in der Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern. In
einzelrichterlicher Kompetenz entscheidet das streitberufene Gericht,
wenn der Streitwert von CHF 5'000.-- nicht überschritten wird und keine

- 6 -
Fünferbesetzung vorgeschrieben ist oder wenn ein Rechtsmittel
offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet
ist (Art. 43 Abs. 2 und Abs. 3 VRG). Der versicherte Verdienst des
Beschwerdeführers beträgt monatlich CHF 6'466.-- und wird ihm im
Umfang von 70 % von der Arbeitslosenversicherung entschädigt (Art. 22
Abs. 2 AVIG). Dies entspricht gemäss Art. 23 Abs. 1 AVIG i.V.m.
Art. 40a AVIV
einem
Taggeld
von
CHF 208.60
(CHF 6'466.--
:
21.7 Tage x 0.7). Mit Verfügung vom 20. April 2022 (Akten des
Beschwerdegegners [Bg-act.] 11) wurde der Beschwerdeführer für
18 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt, was einem Streitwert
von CHF 3'754.80 (18 Tage x CHF 208.60) entspricht. Da der Streitwert
somit unter CHF 5'000.-- liegt und die Streitsache nicht in Fünferbesetzung
entschieden werden muss, ist die Zuständigkeit der Einzelrichterin
gegeben.
1.3.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer zu Recht
wegen
schuldhaft
erwirktem
Abbruch
einer
arbeitsmarktlichen
Massnahme mit Verfügung vom 20. April 2022 für 18 Tage in der
Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
2.1.
Die versicherte Person kann rechtsprechungsgemäss gegen die
Zuweisung in arbeitsmarktliche Massnahmen mangels schutzwürdigen
Interesses keine Einsprache bzw. Beschwerde führen. Die kantonale
Amtsstelle ist gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 AVIG verpflichtet,
eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung zu verfügen, wenn die
versicherte Person aus unentschuldbarem Grund der Anweisung nicht
Folge leistet. Die versicherte Person kann demnach erst gegen die
Einstellungsverfügung wegen Weisungsmissachtung nach Art. 30 Abs. 1
lit. d AVIG Einsprache führen. Wird gegen die Einstellungsverfügung
Beschwerde erhoben, hat das Gericht vorfrageweise zu entscheiden, ob
die Anweisung zur Teilnahme an einem Beschäftigungsprogramm im

- 7 -
Sinne einer arbeitsmarktlichen Massnahme (Art. 59 Abs. 1bis i.V.m. Art.
64a AVIG) zu Recht ergangen ist (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts
[VGU] S 20 129 vom 3. Dezember 2021 E.2.2, S 16 125 vom 23. Februar
2017 E.2b sowie S 16 75 vom 16. August 2016 E.3; Praxis über die
Arbeitslosenentschädigung [AVIG-Praxis ALE] herausgegeben vom
Staatssekretariat
für
Wirtschaft
[SECO]
Rz.
B304
[file:///C:/Users/voneli1/AppData/Local/Temp/Downloads/AVIG-
Praxis_ALE%20(1).pdf; Stand 1. Januar 2023; letztmals besucht am
10. Februar 2013] mit Verweis auf Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts [EVGE] C 85/03 vom 20. Oktober 2003 E.2.2).
2.2.
Gemäss
Art. 17
Abs. 1 AVIG
muss
der
Versicherte,
der
Versicherungsleistungen
beanspruchen
will,
alles
Zumutbare
unternehmen, um die Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. In
Konkretisierung dieser Schadensminderungspflicht bestimmt Art. 17
Abs. 3 lit. a AVIG, dass der Versicherte auf Weisung der zuständigen
Amtsstelle an arbeitsmarktlichen Massnahmen teilzunehmen hat, die
seine Vermittlungsfähigkeit fördern. Der Versicherte ist nach Art. 30 Abs. 1
lit. d AVIG in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er die
Kontrollvorschriften oder die Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht
befolgt, namentlich eine zumutbare Arbeit nicht annimmt oder eine
arbeitsmarktliche Massnahme ohne entschuldbaren Grund nicht antritt,
abbricht oder deren Durchführung oder Zweck durch sein Verhalten
beeinträchtigt oder verunmöglicht.
2.3.
Bei den in Art. 30 Abs. 1 AVIG beschriebenen Tatbeständen hinsichtlich
Einstellung in der Anspruchsberechtigung handelt es sich um eine
gesetzliche Umschreibung der im Sozialversicherungsrecht geltenden
Schadensminderungspflicht. Daraus schliesst die Praxis, dass die
versicherte Person alle Anstrengungen zu unternehmen und jede
zumutbare Gelegenheit zu ergreifen hat, um ihre Arbeitslosigkeit zu

- 8 -
beenden (CHOPARD, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung, Diss.,
Zürich 1998, S. 134). Die versicherte Person hat von sich aus, d.h. ohne
besondere Aufforderung durch eine Amtsstelle oder Abgabe eines
Merkblattes, ihr Möglichstes zur Schadensminderung vorzukehren (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_312/2020 vom 24. Juni 2020 E.3.2; EVGE
C 199/2005 vom 29. September 2005 E.2.2; KUPFER BUCHER, in:
STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum AVIG, 5. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2019, S. 129; vgl. auch VGU
S 20 129 vom 3. Dezember 2021 E.3.2).
2.4.
Vorfrageweise ist somit die Rechtmässigkeit der Zuweisung in das
Einsatzprogramm zu prüfen (vgl. Erwägung 2.1 hiervor). Vorliegend wurde
der Beschwerdeführer in der Anspruchsberechtigung eingestellt, weil er
der Weisung des KIGA, am Einsatzprogramm teilzunehmen, nur vom
17. Februar 2022 bis zum 17. März 2022, nicht aber vom 18. März 2022
bis zum 16. Mai 2022 Folge geleistet hatte. Der Beschwerdeführer
begründet seine Weigerung, am Einsatzprogramm teilzunehmen damit,
dass er während 24 Stunden starke bis sehr starke Schmerzen im
Kehlkopf habe, welche zu einer Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit
führten. Während der Arbeit bei B._____ sei er verschiedenen Einflüssen
ausgesetzt gewesen, die seine Schmerzen verstärkten (wie Staub in der
Schreinerei, Benzinkanister, Putzmittel, Infektionsmittel und Staub beim
Zusammenrechen von Schilf und Heu). Diese Schmerzen habe er seit
mehr als drei Jahren und die Ärzte hätten noch kein Mittel dagegen
gefunden, das ihm helfe.
2.5.
Beim Einsatzprogramm B._____ handelt es sich um ein vorübergehendes
Beschäftigungsprogramm im Sinne von Art. 64a Abs. 1 lit. a AVIG. Dieses
ist subsidiärer Natur und kommt erst in Frage, wenn dem Beschäftigten
keine zumutbare Beschäftigung zugewiesen werden kann und keine
andere arbeitsmarktliche Massnahme angezeigt ist (vgl. BGE 125 V 362

- 9 -
E.4b). Anders als bei der Zuweisung einer Stelle auf dem ersten
Arbeitsmarkt beurteilt sich die Frage, ob eine dem Versicherten
zugewiesene vorübergehende Beschäftigung diesem zumutbar ist laut
Art. 64a Abs. 2 AVIG in sinngemässer Anwendung von Art. 16 Abs. 2
lit. c AVIG. Es ist deshalb einzig zu prüfen, ob die zugewiesene
vorübergehende
Beschäftigung
dem
Alter,
den
persönlichen
Verhältnissen und dem Gesundheitszustand des Versicherten nicht
angemessen und damit unzumutbar ist. Die weiteren Kriterien von Art. 16
Abs. 2 lit. a, b sowie d-i AVIG sind unbeachtlich und finden bei der
Zuweisung einer vorübergehenden Beschäftigung keine Anwendung.
Dem Versicherten steht es nicht frei, unter welchen Umständen er an
einem Einsatzprogramm teilnehmen will oder nicht. Angesichts von Sinn
und Zweck der vorübergehenden Beschäftigung ist eine Unzumutbarkeit
nur mit Zurückhaltung anzunehmen (BUCHER KUPFER, a.a.O., S. 360;
Urteile des Bundesgerichts 8C_384/2018 vom 23. August 2018 E.3.2,
8C_128/2016 vom 13. April 2016 E.2, 8C_833/2007 vom 14. Mai 2008
E.3.2; VGU S 21 65 vom 28. November 2022 E.5.3, S 20 129 vom
3. Dezember 2021 E.4.2, S 16 125 vom 23. Februar 2017 E.4b).
2.6.
Der Beschwerdeführer bringt sinngemäss vor, aus gesundheitlichen
Gründen sei ihm das Absolvieren des Einsatzprogramms B._____
unmöglich bzw. unzumutbar gewesen. Eine Unzumutbarkeit aus
gesundheitlichen Gründen muss durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis
oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel belegt sein
(vgl. BGE 124 V 234 E.4b/bb; Urteile des Bundesgerichts 8C_584/2020
vom 17. Dezember 2020 E.4, 8C_513/2018 vom 7. November 2018 E.2.2;
VGU S 21 56 vom 4. Oktober 2022 E.3.6, S 21 112 vom 16. August 2022
E.3.2.1;
AVIG-Praxis
ALE
Rz. B290).
Die
ins
Recht
gelegten
Arztzeugnisse von Dr. med. C._____ betreffend Arbeitsunfähigkeit wegen
Krankheit vom 25. Februar 2022 im Umfang von 50 % für den Zeitraum

- 10 -
vom 1. März 2022 bis zum 31. März 2022 und vom 13. April 2022 im
Umfang von 80 % für den Zeitraum vom 17. März 2022 bis zum
30. April 2022 spezifizieren nicht rechtsgenüglich, inwiefern für den
Beschwerdeführer eine Tätigkeit beim entsprechenden Einsatzprogramm
gesundheitlich
unzumutbar
gewesen
wäre.
Obschon
der
Beschwerdeführer Schmerzen am Kehlkopf, bei der Atmung und
Einschlafschwierigkeiten beklagt, stellte mit Dr. med. C._____ ein
Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychologie die Arztzeugnisse aus.
Es ist nicht ersichtlich, für welche (psychische) Krankheit Dr. med.
C._____ dem Beschwerdeführer ein Arztzeugnis ausstellte. Weitere
beweiswertige ärztliche Zeugnisse oder andere geeignete Beweismittel
bringt der Beschwerdeführer nicht vor und sind den Akten nicht zu
entnehmen.
2.7.
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Rüge, das Einsatzprogramm sei
für ihn aus gesundheitlichen Gründen unzumutbar gewesen, verfängt
damit nicht. Andere Unzumutbarkeitsgründe im Sinne von Art. 16 Abs. 2
lit. c AVIG (bzgl. einer Unangemessenheit wegen des Alters oder der
persönlichen Verhältnisse des Versicherten) sind nicht ersichtlich und
werden
auch
nicht
geltend
gemacht,
weshalb
die
Zuweisung
rechtskonform und die Teilnahme am Einsatzprogramm im Umfang von
20 %
(17. März 2022
bis
30. April 2022)
bzw.
anschliessend
vollumfänglich (1. bis 16. Mai 2022) zumutbar war.
2.8.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer
eine Weisung der zuständigen Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine
arbeitsmarktliche Massnahme ohne entschuldbaren Grund abgebrochen
hat, weshalb die Einstellung in der Anspruchsberechtigung gemäss Art. 30
Abs. 1 lit. d AVIG zu Recht erfolgt ist.

- 11 -
3.1.
Damit bleibt zu prüfen, ob die Dauer der Einstellung in der
Anspruchsberechtigung von 18 Tagen angemessen ist. Gemäss Art. 30
Abs. 3 Satz 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung in der
Anspruchsberechtigung nach dem Grad des Verschuldens, das sich die
versicherte Person vorwerfen lassen muss. Die Einstellung dauert 1 bis 15
Tage bei leichtem Verschulden, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem
Verschulden und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45
Abs. 3 AVIV). Da es sich dabei um eine typische Ermessensfrage handelt,
bei welcher der Verwaltung ein grosser Ermessensspielraum zusteht, ist
dem Verwaltungsgericht bei der Beurteilung der Einstellungsdauer
Zurückhaltung geboten. Es darf sein Ermessen nicht ohne triftige Gründe
an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen, sondern muss sich bei der
Korrektur
auf
Gegebenheiten
abstützen
können,
welche
eine
abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen
(vgl. BGE 137 V 71 E.5.2, 126 V 75 E.6, 123 V 150 E.2; Urteile des
Bundesgerichts 8C_712/2020 vom 21. Juli 2021 E.4.4, 8C_332/2019 vom
18. September 2019 E.3.3, 8C_302/2019 vom 22. August 2019 E.3.3.2,
8C_138/2017 und 8C_143/2017 vom 23. Mai 2017 E.6.1; VGU S 22 21
vom 30. August 2022 E.3.1, S 22 20 vom 4. Juli 2022 E.8.1 f.).
3.2.
Vorliegend
wurde
der
Beschwerdeführer
für
18 Tage
in
der
Anspruchsberechtigung
eingestellt.
Damit
bewegt
sich
die
Einstellungsdauer am unteren Rand des mittelschweren Verschuldens. Es
sind keine Gründe ersichtlich, welche ein Abweichen rechtfertigen würden.
Insbesondere entspricht die verfügte Dauer der Einstellung bei
erstmaligem
Nichtantritt
bzw.
Abbruch
einer
vorübergehenden
Beschäftigung - wie sie in casu zu beurteilen ist - auch der AVIG-Praxis
ALE (Rz. D79 Ziff. 3.C/1).
4.
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid sowohl
bezüglich der Einstellung in der Anspruchsberechtigung an sich als auch

- 12 -
bezüglich der Höhe der verfügten Einstellungsdauer als gerechtfertigt,
weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
5.1.
Nach Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen
Einzelgesetz vorgesehen ist; sieht das Einzelgesetz keine Kostenpflicht
bei solchen Streitigkeiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die sich
mutwillig oder leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen. Da das
AVIG keine Kostenpflicht statuiert und Mutwilligkeit oder Leichtsinn nicht
vorliegen, sind dem Beschwerdeführer keine Kosten aufzuerlegen.
5.2.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
III. Demnach erkennt die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]