gr_gerichte · A 2019 34 · 2020-04-15 · de

Anschlussgebühren (Rückerstattung) | Anschlussgebühren

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 19 34
4. Kammer 
Vorsitz
Racioppi
RichterIn
Pedretti, Meisser 
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 15. April 2020
in der Streitsache
A._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Reto Crameri,
Beschwerdeführerin
gegen 
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Gian Reto Zinsli,
Beschwerdegegnerin
betreffend Anschlussgebühren (Rückerstattung)


- 2 -
1.
Die B._____ AG war Eigentümerin der Parzelle Nr. 99 in X._____. Auf die-
ser Parzelle standen vormals das Hotel C._____ und die D._____. Am 
12. August 2003 hat die B._____ AG einen Teil der Parzelle Nr. 99 abpar-
zelliert (neue Parzelle Nr. 2036). In der Folge liess die B._____ AG das 
Hotel C._____ und die D._____ abreissen und erstellte auf der Parzelle Nr. 
2036 zwei Häuser (Residenz E._____ A und B). Mit öffentlich beurkunde-
tem Kaufvertrag vom 4. Juli 2008 verkaufte die B._____ AG die Parzelle 
Nr. 99 an die A._____ AG. Am 10. August 2009, mitgeteilt am 3. September 
2009, bewilligte die Gemeinde X._____ der A._____ AG den Neubau von 
drei Mehrfamilienhäusern (Überbauung C._____ mit den Häusern F._____, 
G._____ und H._____) auf der Parzelle Nr. 99. 
2.
Am 6. Dezember 2012 stellte die Gemeinde X._____ der A._____ AG ge-
stützt auf eine mutmassliche Bausumme von Fr. 9'536'176.-- provisorische 
Abwasser- (1.9 %, Fr. 181'187.--) und Wasseranschlussgebühren (1.5 %, 
Fr. 143'040.--) in der Höhe von insgesamt Fr. 324'227.-- in Rechnung. 
Diese Rechnung wurde von der A._____ AG am 31. Dezember 2012 be-
glichen. 
3.
Nach der Bauvollendung und nachdem das Amt für Schätzungswesen (seit 
1. Januar 2018: Amt für Immobilienbewertung) die Bewertung vorgenom-
men hatte, stellte die Gemeinde X._____ der A._____ AG am 7. Januar 
2015 das Dokument "Schlussabrechnung Wasser- und Abwasseran-
schlussgebühren gemäss Wasserversorgungsgesetz vom 1. Januar 2009 
(recte: 1. November 2009) und gemäss Gesetz über die Abwasseranlagen 
vom 1. November 2009, Objekt: Überbauung C._____ - Häuser F._____, 
G._____ und H._____, Baubewilligung Nr. 2008/Nr. 65" samt dazugehöri-
ger Rechnung Nr. 9009592 in der Höhe von insgesamt Fr. 261'697.-- (de-
finitive Abwasseranschlussgebühr von Fr. 146'241.--, definitive Wasseran-
schlussgebühr von Fr. 115'456.--) zu. Diese Rechnung wurde von der 
A._____ AG am 23. Februar 2015 ebenfalls beglichen.


- 3 -
4.
Mit Schreiben vom 1. April 2019 gelangte die A._____ AG an die Gemeinde 
X._____ und beantragte, es seien die Wasser- und Abwasseranschlussge-
bühren betreffend die Parzelle Nr. 99 in einer anfechtbaren Verfügung zu 
veranlagen. Eventualiter sei die Gebührenrechnung vom 7. Januar 2015 in 
Revision zu ziehen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, 
dass gemäss den massgeblichen kommunalen Bestimmungen die An-
schlussgebühren für Neubauten und nachträgliche bauliche Veränderun-
gen nach Eingang der amtlichen Schätzung definitiv zu veranlagen seien. 
Im vorliegenden Fall habe eine definitive Veranlagung nie stattgefunden. 
Die Gemeinde X._____ habe der A._____ AG lediglich eine Rechnung zu-
kommen lassen, die allerdings weder eine rechtliche Begründung enthalten 
noch eine Rechtsmittelbelehrung aufgewiesen habe. Vom Vorliegen einer 
Verfügung könne demnach nicht ausgegangen werden. Die Zustellung ei-
ner Rechnung gelte gemäss einhelliger Lehre und Rechtsprechung näm-
lich nicht als Verfügung. Da keine Gebührenverfügung erlassen worden 
sei, sei die Schlussabrechnung auch nicht anfechtbar gewesen. Die 
A._____ AG nahm ferner eine eigene Berechnung vor und gelangte zum 
Schluss, dass der restliche Gebäudewert Fr. 2'219'524.-- betrage und nicht 
wie von der Gemeinde X._____ berechnet Fr. 1'373'824.--. Gestützt darauf 
ergebe sich zugunsten der A._____ AG ein Rückerstattungsanspruch in 
der Höhe von Fr. 28'753.22. Sollte die Rechnung vom 7. Januar 2015 
schliesslich doch als Verfügung qualifiziert werden, sei diese in Revision zu 
ziehen, zumal offensichtlich sei, dass die Gemeinde X._____ im Zeitpunkt 
der Zustellung der streitigen Rechnung im Besitze sämtlicher relevanter 
Unterlagen gewesen sei und diese aus Versehen nicht gewürdigt bzw. 
falsch interpretiert habe. 
5.
Mit Entscheid vom 14. Mai 2019, mitgeteilt am 17. Mai 2019, trat die Ge-
meinde X._____ auf das Gesuch um Neufestlegung der Anschlussge-
bühren für Wasser und Abwasser betreffend die Parzelle Nr. 2036 (recte: 
Nr. 99) materiell nicht ein. Zudem wurde beschlossen, dass die Verfügung 


- 4 -
vom 7. Januar 2015 nicht in Revision gezogen werde. Zur Begründung 
wurde im Wesentlichen festgehalten, dass die Gebührenrechnung vom 7. 
Januar 2015 von der A._____ AG fristgerecht bezahlt worden sei. Rechts-
mittel gegen die Veranlagung seien keine erhoben worden. Die A._____ 
AG habe damit zum Ausdruck gebracht, dass sie mit den veranlagten Ge-
bühren einverstanden gewesen sei (sog. Einverständnis durch konkluden-
tes Verhalten), sodass nicht mehr darauf zurückzukommen sei. Es werde 
auf die Pflicht zum Handeln nach Treu und Glauben gemäss Art. 2 ZGB 
verwiesen. Nach mehreren Jahren könne man sich nicht mehr darauf be-
rufen, die Gebühr sei unrichtig veranlagt worden. Zudem sei vorliegend 
kein Revisionsgrund gemäss Art. 67 VRG nachgewiesen.
6.
Dagegen erhob die A._____ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 
19. Juni 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid vom 14. Mai 
2019, mitgeteilt am 17. Mai 2019, sei aufzuheben und die Gemeinde 
X._____ sei anzuweisen, eine anfechtbare Verfügung betreffend die Was-
ser- und Abwasseranschlussgebühren zu erlassen. Eventualiter sei festzu-
stellen, dass die Gründe für eine Revision der Schlussabrechnung vom 7. 
Januar 2015 erfüllt seien. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausge-
führt, dass die Gemeinde X._____ ihrer Begründungspflicht nicht nachge-
kommen sei, weshalb eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege. So-
dann habe vorliegend eine definitive Veranlagung der Anschlussgebühren 
nie stattgefunden. Die Gemeinde X._____ habe der Bauherrschaft lediglich 
eine Rechnung zukommen lassen, die jedoch weder eine rechtliche Be-
gründung enthalten noch eine Rechtsmittelbelehrung aufgewiesen habe. 
Die Zustellung einer Rechnung gelte gemäss einhelliger Lehre und Recht-
sprechung nicht als Verfügung. Da keine Gebührenverfügung erlassen 
worden sei, sei die vorliegende Schlussabrechnung auch nicht anfechtbar 
gewesen. Die bisher geleisteten Zahlungen seien als Anzahlungen auf die 
noch zu erlassende Veranlagungsverfügung zu betrachten. Hätte die Be-


- 5 -
schwerdeführerin die Rechnung nämlich nicht innert 30 Tagen bezahlt, 
wäre ein Verzugszins von 4 % erhoben worden. Die Bezahlung der Rech-
nungen habe demnach keine Rechtswirkung entfaltet. Würde man das Ver-
halten der Gemeinde X._____ schützen, hätte dies gravierende Konse-
quenzen für die Rechtsunterworfenen. Die Gemeinden könnten ihren ge-
setzlichen Auftrag, über Pflichten und Rechte in Form einer Verfügung zu 
entscheiden, einfach umgehen, indem sie den Rechtsunterworfenen 
schlichtweg eine Rechnung zustellen würden. Mit diesem Vorgehen könn-
ten die Gemeinden den Vorrang der Verfügung unterlaufen. Im Übrigen sei 
der Revisionsgrund gemäss Art. 67 Abs. 1 lit. d VRG erfüllt.
7.
Mit Vernehmlassung vom 22. August 2019 schloss die Gemeinde X._____ 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde. Be-
gründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass der Beschwerdeführe-
rin am 7. Januar 2015 zusammen mit einer Rechnung auch die vorgenom-
mene Veranlagung der Anschlussgebühren zugestellt worden sei. Dieses 
als "Schlussabrechnung" bezeichnete Dokument stelle eine Veranlagungs-
verfügung dar. Darin seien die Berechnungsgrundlage und der Gebühren-
betrag festgehalten. Sodann sei die Veranlagungsverfügung vom 7. Januar 
2015 nicht nichtig, da das Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung sowie einer 
Unterschrift kein Nichtigkeitsgrund darstelle. Folglich sei die Veranlagungs-
verfügung lediglich anfechtbar gewesen. Die Beschwerdeführerin habe es 
jedoch unterlassen, die Veranlagungsverfügung rechtzeitig anzufechten, 
weshalb diese längst in Rechtskraft erwachsen sei. Es liege damit eine res 
iudicata vor und die Beschwerdeführerin könne – vorbehältlich der Revision 
– nicht verlangen, dass über die Anschlussgebühren nochmals entschie-
den werde. Selbst wenn die Veranlagungsverfügung vom 7. Januar 2015 
rechtsunwirksam wäre, könnte die Beschwerdeführerin mit Blick auf den 
Grundsatz von Treu und Glauben keine neue Veranlagung verlangen. Be-
treffend Revision zeige die Beschwerdeführerin schliesslich nicht auf, wel-
che aktenkundigen Tatsachen aus Versehen nicht gewürdigt worden seien. 


- 6 -
Sie behaupte bloss, es habe sich bei der Veranschlagung der Vorinvestiti-
onen ein Fehler ergeben. Weiter behaupte sie, dass die Beschwerdegeg-
nerin im Besitz sämtlicher relevanter Unterlagen gewesen sei und deren 
Würdigung offensichtlich unzutreffend gewesen sei, ohne diese Behaup-
tungen näher zu begründen bzw. zu belegen. Das genüge für ein Revisi-
onsgesuch nicht. Hinzu komme, dass ein solches Gesuch innert 90 Tagen 
seit Kenntnis des Revisionsgrundes eingereicht werden müsse. Auch hier 
zeige die Beschwerdeführerin nicht auf, dass sie erst Ende Dezember 2018 
vom angeblichen Revisionsgrund erfahren habe. 
8.
Am 24. September 2019 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren 
Anträgen fest und brachte zusammenfassend vor, dass es sich bei der Ge-
bührenrechnung vom 7. Januar 2015 um keine Verfügung handeln könne. 
Das Dokument sei weder unterzeichnet, noch werde es mit einer Rechts-
mittelbelehrung versehen oder als Verfügung bezeichnet. Für die Be-
schwerdeführerin als juristische Laiin sei es unmöglich gewesen, dieses 
Dokument als Verfügung zu qualifizieren. Selbst für einen Juristen dürfte 
der Verfügungscharakter nicht offensichtlich sein, zumal nebst den ge-
nannten erheblichen Mängeln noch hinzu komme, dass möglicherweise so-
gar falsche gesetzliche Grundlagen angeführt worden seien. Die Be-
schwerdeführerin habe sich darauf verlassen können, dass über die effek-
tive Höhe der Anschlussgebühren noch in einer anfechtbaren Verfügung 
entschieden werde. Da jedoch die Verzugszinspflicht 30 Tage nach Zustel-
lung der Abrechnung eintrete, habe sich die Beschwerdeführerin veranlasst 
gesehen, die Rechnung zu bezahlen. Sollte das angerufene Gericht zum 
Schluss kommen, dass es sich bei der Abrechnung vom 7. Januar 2015 
um eine Verfügung handle, seien die Revisionsgründe gemäss Art. 67 VRG 
gegeben, zumal die Beschwerdegegnerin die ihr zum damaligen Zeitpunkt 
vorgelegenen Schätzungen aus den Jahren 1997 und 2010 aus Versehen 
nicht gewürdigt habe. Davon habe die Beschwerdeführerin erst Kenntnis 
erlangt, als sie mit den Forderungen der ehemaligen Eigentümerin konfron-


- 7 -
tiert worden sei – und zwar am 24. Januar 2019. Da das Revisionsgesuch 
am 1. April 2019 eingereicht worden sei, sei die 90-tägige Frist gemäss Art. 
67 Abs. 2 VRG gewahrt.
9.
Am 22. Oktober 2019 hielt die Beschwerdegegnerin duplicando an ihrem 
Antrag fest und führte aus, dass die Beschwerdeführerin keine Laiin sei. 
Die Beschwerdeführerin sei eine der vielen Gesellschaften von I._____, der 
insbesondere als Immobilienunternehmer bekannt sei. Es sei nicht glaub-
haft, dass das Projekt "Überbauung C._____" ohne juristische Unterstüt-
zung durchgeführt worden sei. Die Beschwerdeführerin verfüge über genü-
gend Know-how, um die Veranlagung vom 7. Januar 2015 richtig zu quali-
fizieren und zu behandeln. Dies gelte umso mehr, als betreffend Anschluss-
gebühren bereits im Kaufvertrag vom 4. Juli 2008 eine besondere Rege-
lung getroffen worden sei. Im Übrigen seien die beiden Schätzungen von 
der Beschwerdegegnerin sehr wohl gewürdigt worden. Denn ohne die 
Schätzungen hätte sie die Berechnung des Gebäudewerts, auf dem schon 
Anschlussgebühren bezahlt worden seien, gar nicht vornehmen können. 
Diese Berechnung werde jedoch von mehreren Faktoren beeinflusst. Es 
sei also nicht so, dass die Beschwerdegegnerin die Schätzungen aus Ver-
sehen nicht gewürdigt habe. Demzufolge sei auch der geltend gemachte 
Revisionsgrund nicht gegeben.
10.
Mit freiwilliger Replik vom 4. November 2019 unterstrich die Beschwerde-
führerin erneut, dass die Schlussabrechnung vom 7. Januar 2015 nicht als 
Verfügung bezeichnet werden könne. Betreffend Revision hielt sie fest, 
dass die Argumentation der Beschwerdegegnerin nicht nachvollziehbar 
sei. Die korrekte Berechnung der Anschlussgebühren ergebe sich aus der 
Beschwerde. Es sei schlichtweg nicht nachvollziehbar, wie die Beschwer-
degegnerin auf die Zahlen in ihrer Rechnung vom 7. Januar 2015 gekom-
men sei. Bis heute liege keine Berechnung vor, wie die Beschwerdegegne-
rin auf einen restlichen Gebäudewert von Fr. 1'373'824.-- komme. Die Be-


- 8 -
schwerdegegnerin gehe erneut auf diese entscheidende Frage nicht ein, 
sondern verstecke sich hinter allgemeinen Ausführungen.
11.
Ebenfalls am 4. November 2019 reichte der Rechtsvertreter der Beschwer-
deführerin seine Honorarnote ein. 
12.
Mit Schreiben vom 14. November 2019 verzichtete die Beschwerdegegne-
rin auf eine weitere Stellungnahme. 
13.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien sowie die eingereichten Be-
weismittel wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen 
Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder eidgenös-
sischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Entscheid der Beschwer-
degegnerin vom 14. Mai 2019, mitgeteilt am 17. Mai 2019, ist weder end-
gültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden. Folglich 
stellt er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Als formelle und materielle 
Adressatin des angefochtenen Entscheids ist die Beschwerdeführerin 
berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder 
Änderung auf, weshalb sie zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde le-
gitimiert ist (vgl. Art. 50 Abs. 1 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 52 Abs. 1 und Art. 38 Abs. 1 und 2 VRG) 
ist somit einzutreten.


- 9 -
2.1.
In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung der Be-
gründungspflicht als Teilgehalt ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör. Die 
Beschwerdegegnerin habe sich mit ihren Ausführungen in keiner Art und 
Weise auseinandergesetzt. Sie gehe etwa mit keinem Wort auf die zentrale 
Begründung der Beschwerdeführerin ein, wonach die Beschwerdegegnerin 
bis heute in keiner rechtskräftigen Verfügung über die tatsächliche Höhe 
der Anschlussgebühren entschieden habe. Auch setze sie sich nicht mit 
den seinerzeit einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen auseinander, 
wonach die definitive Veranlagung der Anschlussgebühren für Neubauten 
und nachträgliche bauliche Veränderungen nach Eingang der amtlichen 
Schätzung zu erfolgen habe. Auf das zentrale Argument, wonach eine Ver-
anlagungsverfügung für die Anschlussgebühren notwendig sei, im konkre-
ten Fall jedoch fehle, gehe die Beschwerdegegnerin nicht ein, womit sie 
offensichtlich das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletze. Der 
angefochtene Entscheid sei somit bereits aufgrund der massiven Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs aufzuheben.
2.2.
Der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft (BV; SR 101) gewährleistete Anspruch auf rechtliches 
Gehör umfasst insbesondere ein Mindestanspruch auf Begründung eines 
hoheitlichen Aktes. Die Begründungspflicht für kantonale und kommunale 
Behörden ergibt sich aus dem kantonalen Verfahrensrecht, vorliegend aus 
Art. 22 Abs. 1 VRG. Sinn und Zweck der Begründungspflicht liegt darin, 
dass der Bürger wissen soll, warum eine Behörde entgegen seinem Antrag 
entschieden hat. Die Begründung eines Entscheids muss deshalb so ab-
gefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfech-
ten kann. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmitte-
linstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. 
In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt wer-
den, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sich ihr Ent-


- 10 -
scheid stützt (vgl. PVG 2011 Nr. 31 mit Hinweisen). Es ist insbesondere 
nicht nötig, dass sie sich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem 
rechtlichen Einwand auseinandersetzt, sondern sie kann sich vielmehr auf 
die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (vgl. statt 
vieler BGE 133 I 270 E.3.1 mit Hinweisen). Ob die Begründung dann auch 
rechtlich zutreffend und haltbar ist, ist nicht eine Frage des formellen An-
spruchs auf rechtliches Gehör, sondern der materiellen Beurteilung der 
Streitfrage.
Die Verletzung des Gehörsanspruchs führt, ungeachtet der Erfolgsaussich-
ten der Beschwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids (vgl. BGE 132 V 387 E.5.1). Nach der Rechtsprechung kann 
ein Verfahrensmangel, insbesondere eine Verletzung des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör, jedoch geheilt werden, wenn die Kognition der urteilen-
den Instanz nicht eingeschränkt ist und dem Beschwerdeführer daraus 
auch kein Nachteil erwächst. Eine Heilung ist ausgeschlossen, wenn es 
sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung der Parteirechte han-
delt, und sie soll die Ausnahme bleiben (vgl. BGE 126 I 68 E.2 mit Hinwei-
sen; PVG 2008 Nr. 1). Verfügungen oder Entscheide, die unter Missach-
tung des rechtlichen Gehörs ergangen sind, sind daher grundsätzlich auf-
zuheben und zur Durchführung eines ordnungsgemässen Verwaltungsver-
fahrens an die Verwaltungsbehörde zurückzuweisen. Wenn es sich jedoch 
aus verfahrensökonomischen Gründen geradezu aufdrängt, ist die Heilung 
einer allfälligen Gehörsverletzung im Rechtsmittelverfahren nach der zitier-
ten Praxis zuzulassen (vgl. PVG 2011 Nr. 31).
2.3.
Vorliegend ist die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs begründet. 
So ist die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Sachverhaltsdarstellung 
fälschlicherweise davon ausgegangen, dass die Parzelle Nr. 2036 erst 
nach der Erstellung der Überbauung C._____ von der Parzelle Nr. 99 ab-
parzelliert worden sei. Tatsächlich war es aber so, dass die Abtrennung der 


- 11 -
Parzelle Nr. 2036 von der Parzelle Nr. 99 bereits vor der Erstellung der 
besagten Überbauung erfolgte. Ausserdem trat die Beschwerdegegnerin 
gemäss Dispositivziffer 1 des angefochtenen Entscheids auf das Gesuch 
der Beschwerdeführerin um Neufestlegung der Anschlussgebühren betref-
fend die Parzelle Nr. 2036 materiell nicht ein, obwohl die Beschwerdefüh-
rerin die Veranlagung der Anschlussgebühren betreffend die Parzelle Nr. 
99 in einer anfechtbaren Verfügung beantragen liess (vgl. beschwerdefüh-
rerische Akten [Bf-act.] 1 und 2). Sodann setzte sich die Beschwerdegeg-
nerin im angefochtenen Entscheid mit den beschwerdeführerischen Vor-
bringen nicht auseinander, insbesondere äusserte sie sich nicht zum Vor-
wurf, dass keine Veranlagungsverfügung bezüglich der definitiven An-
schlussgebühren vorliege. Die Beschwerdegegnerin wies im Rahmen der 
Begründung des angefochtenen Entscheids einzig auf den Grundsatz von 
Treu und Glauben hin und hielt dabei fest, dass die Gebührenrechnung 
vom 7. Januar 2015 seitens der Beschwerdeführerin fristgerecht bezahlt 
und gegen die Veranlagung kein Rechtsmittel erhoben worden sei (vgl. Bf-
act. 2). Insofern ist die Beschwerdegegnerin ihrer Begründungspflicht nicht 
hinreichend nachgekommen, weshalb eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs zu bejahen ist.
2.4.
Allerdings ist diese Gehörsverletzung als nachträglich geheilt zu betrach-
ten. Die Beschwerdeführerin war nämlich – wie der Beschwerdeschrift vom 
19. Juni 2019 aufgrund ihres Inhalts und ihrer Tragweite zu entnehmen ist 
– durchaus in der Lage, den Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 14. 
Mai 2019 substantiiert anzufechten. Zudem hat die Beschwerdegegnerin in 
ihrer Vernehmlassung vom 22. August 2019 eine Begründung für eine 
rechtsgenügliche Veranlagungsverfügung nachgeliefert und sich mit den 
rechtlichen Grundlagen auseinandergesetzt (vgl. Vernehmlassung vom 22. 
August 2019 S. 3 ff.). Hierzu konnte sich die Beschwerdeführerin vor dem 
streitberufenen Gericht, das sowohl den Sachverhalt als auch die Rechts-
lage frei überprüfen kann und damit volle Kognition hat, mehrfach äussern 


- 12 -
(vgl. Replik und freiwillige Replik vom 24. September 2019 bzw. 4. Novem-
ber 2019). Überdies würde eine Rückweisung der Sache an die Beschwer-
degegnerin zu einem formalistischen Leerlauf sowie zu einer unnötigen 
Verfahrensverzögerung führen. Die besagte Gehörsverletzung ist daher je-
denfalls als geheilt zu betrachten. 
3.1.
In materieller Hinsicht ist vorab zu prüfen, ob die Schlussabrechnung Was-
ser- und Abwasseranschlussgebühren vom 7. Januar 2015 Verfügungs-
charakter hat.
3.1.1.
Eine Verfügung ist ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheits-
akt, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung 
rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise 
geregelt wird. Diese Umschreibung entspricht der Legaldefinition von Art. 
5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (Verwal-
tungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/ UHL-
MANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 
849 f.). Im Allgemeinen ist der Verfügungsbegriff und die Verfügungsform 
auseinanderzuhalten. Eine Verfügung liegt immer schon dann vor, wenn 
eine Verwaltungshandlung die den Verfügungsbegriff kennzeichnenden 
Strukturmerkmale aufweist. Auf die Formmerkmale kommt es insofern nicht 
an, weshalb auch eine mit Formmängeln behaftete Verfügung eine Verfü-
gung bleibt (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 872 mit Hinweisen; 
KNEUBÜHLER/PEDRETTI, in: AUER/MÜLLER/SCHINDLER [Hrsg.], VwVG-Kom-
mentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2019, Art. 35 Rz. 3 mit Hinweisen).
3.1.2.
Die Beschwerdeführerin macht in diesem Zusammenhang geltend, dass 
bis heute keine Veranlagungsverfügung vorliege. Die Beschwerdegegnerin 
habe ihr betreffend Anschlussgebühren bislang einzig eine Rechnung zu-
gestellt, welche unter keinen Umständen den Anforderungen einer Verfü-
gung zu entsprechen vermöge, da gemäss geltender Lehre und Rechtspre-
chung Rechnungen keine Verfügungen seien. Dieser Einwand verfängt 


- 13 -
nicht. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kann nämlich auch 
eine blosse Rechnungsstellung als Verfügung qualifiziert werden, wenn im 
Einzelfall die Strukturmerkmale einer Verfügung vorliegen (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 2C_444/2015 vom 4. November 2015 E.3.2.3. f.). Dies 
spielt im vorliegenden Fall jedoch keine Rolle, zumal die Beschwerdegeg-
nerin der Beschwerdeführerin am 7. Januar 2015 nicht bloss eine Rech-
nung, sondern gleichzeitig auch das Dokument "Schlussabrechnung Was-
ser- und Abwasseranschlussgebühren" zukommen liess; die Sachverfü-
gung und das Inrechnungstellen wurden zusammen eröffnet. Damit wurde 
die Beschwerdeführerin von der Beschwerdegegnerin in Anwendung von 
Verwaltungsrecht verpflichtet, betreffend die Überbauung C._____, Häuser 
F._____, G._____ und H._____, Baubewilligung Nr. 2008/Nr. 65, definitive 
Anschlussgebühren von Fr. 261'697.-- zu entrichten (vgl. beschwerdegeg-
nerische Akten [Bg-act.] 3 und 4). Somit sind alle Erfordernisse des mate-
riellen Verfügungsbegriffs erfüllt, weshalb die Schlussabrechnung Wasser- 
und Abwasseranschlussgebühren vom 7. Januar 2015 – entgegen der An-
sicht der Beschwerdeführerin – vollstreckbar gewesen wäre. Dies war al-
lerdings nicht erforderlich, zumal die Beschwerdeführerin den Betrag von 
Fr. 261'697.-- am 23. Februar 2015 bezahlte (vgl. Bg-act. 5). 
3.2.
In einem nächsten Schritt sind allfällige Formmängel und deren Rechtsfol-
gen näher zu prüfen.
3.2.1.
Schriftliche Verfügungen sind als solche zu bezeichnen, zu begründen und 
mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen (vgl. Art. 35 Abs. 1 VwVG, 
Art. 22 Abs. 1 und Art. 23 Abs. 1 VRG). Hinzu kommen elementare Forma-
lien wie die Bezeichnung der erlassenden Behörde sowie des Adressaten 
(vgl. 
UHLMANN/SCHILLING-SCHWANK, 
in: 
WALDMANN/WEISSEN-BERGER 
[Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 35 
Rz. 2). 


- 14 -
3.2.2.
Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern ledig-
lich anfechtbar, und sie werden durch Nichtanfechtung rechtsgültig. Nich-
tigkeit, d.h. absolute Unwirksamkeit einer Verfügung wird nur angenom-
men, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er 
offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die 
Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefähr-
det wird. Als Nichtigkeitsgründe fallen hauptsächlich funktionelle und sach-
liche Unzuständigkeit einer Behörde sowie schwerwiegende Verfahrens-
fehler in Betracht. Inhaltliche Mängel haben nur in seltenen Ausnahmefäl-
len die Nichtigkeit einer Verfügung zur Folge (vgl. BGE 139 II 243 E.11.2, 
132 II 21 E.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2017 vom 23. Februar 
2018 E.5.2). 
3.2.3.
Wie bereits erwähnt, hat die Beschwerdeführerin das als "Schlussabrech-
nung Wasser- und Abwasseranschlussgebühren" bezeichnete Dokument 
zusammen mit der dazugehörigen Rechnung erhalten. Bei gemeinsamer 
Betrachtung dieser beiden Dokumente wird klar, dass sie von der Be-
schwerdegegnerin als verfügende Behörde stammen und sich an die Be-
schwerdeführerin als Verfügungsadressatin richten. Ausserdem enthält 
das Dokument "Schlussabrechnung Wasser- und Abwasseranschlussge-
bühren" eine kurze Begründung, indem mittels einer Berechnung unter Ein-
bezug der Vorinvestitionen und der bereits bezahlten Rechnung vom 6. De-
zember 2012 betreffend die provisorischen Anschlussgebühren auf die 
noch zu leistenden definitiven Anschlussgebühren von Fr. 261'697.-- hin-
gewiesen wird. Sodann wird im erwähnten Dokument sowohl auf die 
Rechtsgrundlagen (Wasserversorgungsgesetz vom 1. Januar 2009 [recte: 
1. November 2009], Gesetz über die Abwasseranlagen vom 1. November 
2009) als auch auf das massgebliche Gebührenobjekt (Überbauung 
C._____, Häuser F._____, G._____ und H._____, Baubewilligung Nr. 
2008/Nr. 65) verwiesen. Darüber hinaus geht aus dem besagten Dokument 
das Verfügungsdatum sowie der Verfügungsort hervor (vgl. Bg-act. 3 und 


- 15 -
4). Demgegenüber wird das Dokument "Schlussabrechnung Wasser- und 
Abwasseranschlussgebühren" weder als Verfügung noch als Gebühren-
veranlagung bezeichnet; ebenso wenig ist eine Rechtsmittelbelehrung so-
wie eine Unterschrift ersichtlich (vgl. Bg-act. 3).
3.2.4.
Auch der Empfänger einer nicht als solchen bezeichneten Verfügung ohne 
Rechtsmittelbelehrung kann diese nicht einfach ignorieren; er ist vielmehr 
gehalten, sie innert der gewöhnlichen Rechtsmittelfrist anzufechten oder 
sich innert nützlicher Frist nach den in Frage kommenden Rechtsmitteln zu 
erkundigen, wenn er den Verfügungscharakter erkennen kann und sie nicht 
gegen sich gelten lassen will (vgl. BGE 129 II 125 E.3.3, 119 IV 330 E.1c; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2015 vom 18. Februar 2015 E.3.2.2). 
Gemäss einem aus dem Prinzip von Treu und Glauben fliessenden Grund-
satz des öffentlichen Prozessrechts darf den Parteien aus einer fehlerhaf-
ten behördlichen Rechtsmittelbelehrung zwar kein Nachteil erwachsen. 
Wer aber die Unrichtigkeit der Rechtsmittelbelehrung erkannte oder bei zu-
mutbarer Sorgfalt hätte erkennen müssen, kann sich nicht auf den genann-
ten Grundsatz berufen. Rechtsuchende geniessen keinen Vertrauens-
schutz, wenn sie bzw. ihr Rechtsvertreter den Mangel allein schon durch 
Konsultierung der massgeblichen Verfahrensbestimmung hätte erkennen 
können. Allerdings vermag nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der be-
troffenen Partei oder ihres Anwalts eine falsche Rechtsmittelbelehrung auf-
zuwiegen (vgl. BGE 129 II 125 E.3.3, 124 I 255 E.1a/aa; Urteil des Bundes-
gerichts 2C_244/2007 vom 10. Oktober 2007 E.2.5). Sinngemäss das Glei-
che muss gelten, wenn umstritten ist, ob der Verfügungscharakter eines 
Schreibens erkennbar war (vgl. BGE 129 II 125 E.3.3; Urteil des Bundes-
gerichts 2C_244/2007 vom 10. Oktober 2007 E.2.5).
Vorliegend ist davon auszugehen, dass die im Immobilienbereich tätige Be-
schwerdeführerin im Umgang mit Veranlagungsverfügungen betreffend 
Anschlussgebühren bewandert ist, weshalb sie – entgegen ihrer Auffas-


- 16 -
sung – bei zumutbarer Sorgfalt den Verfügungscharakter der Schlussab-
rechnung Wasser- und Abwasseranschlussgebühren vom 7. Januar 2015 
hätte erkennen müssen. Wer nämlich – wie die Beschwerdeführerin – 
zunächst eine Rechnung betreffend provisorische Anschlussgebühren be-
zahlt (vgl. Bg-act. 1 und 2) und in der Folge ein als "Schlussabrechnung 
Wasser- und Abwasseranschlussgebühren" bezeichnetes Dokument samt 
dazugehöriger definitiver Rechnung zugestellt erhält (vgl. Bg-act. 3 und 4), 
kann nicht ernsthaft behaupten, er habe noch auf eine definitive Veranla-
gungsverfügung betreffend Anschlussgebühren gewartet. Dies muss umso 
mehr gelten, wenn, wie vorliegend, das besagte Dokument ausdrücklich 
sowohl auf die provisorische Rechnung vom 6. Dezember 2012 als auch 
auf die amtliche Schätzung vom 15. Juli 2014 und die Vorinvestitionen Be-
zug nimmt. Zudem geht aus dem Begriff "Schlussabrechnung" sowie der 
Bezeichnung "definitive Gebühren" unmissverständlich hervor, dass die 
Angelegenheit betreffend Anschlussgebühren damit abgeschlossen ist 
(vgl. Bg-act. 3). Dass das Projekt "Überbauung C._____", welches den 
Neubau von drei Mehrfamilienhäusern mit Autoeinstellhalle umfasste (vgl. 
Bf-act. 5), ohne juristische Beratung durchgeführt wurde, erscheint – wie 
die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführt – wenig glaubhaft. Entgegen 
ihrer Ansicht dürfte die im Immobilienbereich tätige Beschwerdeführerin 
bzw. ihre professionelle Vertretung über genügend Kenntnisse verfügen, 
welche es ermöglicht hätten, die massgebende Rechtsmittelbestimmung 
ausfindig zu machen und die Verfügung innert zwei Monaten seit der Mit-
teilung (vgl. Art. 22 Abs. 2 VRG) anzufechten. Selbst wenn es der Be-
schwerdeführerin – wie sie behauptet – nicht zumutbar gewesen wäre, die 
massgebende Gesetzesbestimmung zu konsultieren, wäre sie nach der 
dargelegten Rechtsprechung des Bundesgerichts zumindest gehalten ge-
wesen, sich bei der Beschwerdegegnerin innert nützlicher Frist über das in 
Frage kommende Rechtsmittel zu informieren, was sie jedoch unstreitig 
nicht getan hat. Somit kann sich die Beschwerdeführerin nach Treu und 


- 17 -
Glauben nicht auf die fehlende Bezeichnung und die fehlende Rechtsmit-
telbelehrung berufen. 
3.2.5.
In der Lehre umstritten und von der Rechtsprechung noch nicht abschlies-
send geklärt ist die Frage, ob das Erfordernis der Schriftlichkeit eine Ver-
pflichtung zur Unterzeichnung von Hoheitsakten durch die verfügende 
Behörde beinhaltet und, falls ja, welche Rechtsfolgen – Anfechtbarkeit oder 
Nichtigkeit – an einen diesbezüglichen Mangel geknüpft sind. Für gerichtli-
che End- und Zwischenentscheide hat das Bundesgericht abschliessend 
geklärt, das Gebot der Unterschrift sei keine blosse Ordnungsvorschrift, 
sondern stelle im Interesse der Rechtssicherheit ein eigentliches Gültig-
keitserfordernis dar (vgl. BGE 131 V 483 E.2.3.3; Urteil des Bundesgerichts 
6B_1231/2015 vom 31. Mai 2016 E.1.2). Mit der handschriftlichen Unter-
zeichnung des Erkenntnisses werde die formelle Richtigkeit der Ausferti-
gung und deren Übereinstimmung mit den vom Gericht gefassten Be-
schlüssen bestätigt. Die Unterschrift müsse bezeugen, dass der Erlass 
dem tatsächlichen Willen des Unterzeichnenden entspreche (vgl. BGE 131 
V 483 E.2.3.3). Aus den nämlichen Gründen hat das Bundesverwaltungs-
gericht in seiner jüngeren Rechtsprechung auch für Verwaltungsverfügun-
gen im Grundsatz eine Pflicht zur Unterzeichnung durch die verfügende 
Behörde bejaht (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-2588/2013 
vom 4. Februar 2016 E.2.6). Allerdings weist es darauf hin, dass die vom 
Bundesgericht entwickelte Praxis für Massenverfügungen, wonach die Un-
terschrift von Bundesrechts wegen kein Gültigkeitserfordernis darstelle, so-
lange das anwendbare Recht eine solche nicht ausdrücklich verlange (vgl. 
BGE 112 V 87 E.1, 108 V 232 E.2b, 105 V 248 E.4), nun auf individuell 
ausgefertigte Verfügungen ausgeweitet worden sei (vgl. Urteile des Bun-
desverwaltungsgerichts C-794/2017 vom 2. November 2017 E.1.4.1, C-
115/2014 
vom 
15. Januar 
2014,
A-438/2009 vom 8. März 2011 E.9.1.2, A-4580/2007 vom 17. Januar 2008 
E.3.2). Insofern muss eine Verwaltungsverfügung, um Rechtswirksamkeit 


- 18 -
zu beanspruchen, nicht unterschrieben sein, es sei denn, das einschlägige 
Verfahrensrecht schreibe dies ausdrücklich vor (vgl. KNEUBÜHLER/PE-
DRETTI, a.a.O., Art. 34 Rz. 10). 
Ob die Unterschrift der verfügenden Behörde Gültigkeitserfordernis für die 
vorliegend streitige Verfügung ist, richtet sich nach dem VRG. Denn das 
Verfahren vor der Beschwerdegegnerin bildete ein Verwaltungsverfahren 
vor einer Gemeindebehörde, weshalb gemäss Art. 2 Abs. 1 VRG auf dieses 
Verfahren namentlich die allgemeinen Verfahrensgrundsätze von Art. 3 ff. 
VRG anwendbar waren. In den Art. 3 ff. VRG findet sich allerdings keine 
Bestimmung, welche eine Unterschriftspflicht explizit festhält (vgl. insb. Art. 
23 Abs. 1 VRG). Bezüglich der fehlenden Unterzeichnung der Schlussab-
rechnung Wasser- und Abwasseranschlussgebühren vom 7. Januar 2015 
liegt somit kein Eröffnungsmangel vor. Vor diesem Hintergrund zielt der be-
schwerdeführerische Einwand, wonach der Entscheid mangelhaft eröffnet 
worden sei, zumal dieser entgegen des Gemeindegesetzes des Kantons 
Graubünden (GG; BR 175.050) keine Kollektivunterschrift zu zweien auf-
weise, ins Leere. Der Vollständigkeit halber ist schliesslich darauf hinzu-
weisen, dass selbst das Fehlen einer positivrechtlich vorgeschriebenen Un-
terschrift nach der Rechtsprechung in der Regel nicht zur Nichtigkeit, son-
dern höchstens zur Anfechtbarkeit der Verfügung führt (vgl. Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts A-2588/2013 vom 4. Februar 2016 E.2.6, B-
6065/2013 vom 3. November 2015 E.5.1.3).
3.2.6.
Aus dem Gesagten folgt, dass die Schlussabrechnung Wasser- und Ab-
wasseranschlussgebühren vom 7. Januar 2015 keinen Nichtigkeitsgrund 
setzt und daher nicht von vornherein unwirksam ist. Aufgrund der unterblie-
benen Rechtsmittelbelehrung hätte sie innert zwei Monaten seit der Mittei-
lung angefochten werden müssen (vgl. Art. 22 Abs. 2 VRG), was die Be-
schwerdeführerin jedoch unbestrittenermassen nicht getan hat. Folglich ist 
die besagte Verfügung längst in formelle Rechtskraft erwachsen. Somit 


- 19 -
spielt es einerseits keine Rolle, ob seitens der Beschwerdegegnerin die 
richtigen gesetzlichen Grundlagen angegeben bzw. angewandt wurden 
oder nicht. Ohnehin enthalten die zum Zeitpunkt der definitiven Veranla-
gung bereits ausser Kraft getretenen und die zu diesem Zeitpunkt aktuellen 
Gesetze hinsichtlich der vorliegenden Angelegenheit dieselben massgebli-
chen Vorschriften (vgl. Bg-act. 6 und 7; https://www.gemeinde-
X._____.ch/gesetze-plaene-formulare/gesetze-und-reglemente.html, 
zu-
letzt besucht am 5. Mai 2020). Anderseits ist ebenfalls irrelevant, ob die am 
23. Februar 2015 getätigte Zahlung über Fr. 261'697.-- (vgl. Bg-act. 5) als 
Anerkennung oder – wie die Beschwerdeführerin behauptet – zur Vermei-
dung von Verzugszinsen erfolgte. Dass die besagte Zahlung bloss auf-
grund des befürchteten Eintritts der Verzugszinspflicht geleistet wurde, er-
scheint ohnehin wenig glaubwürdig. Hier stellt sich nämlich berechtigter-
weise die Frage, weshalb die Beschwerdeführerin mehrere Jahre auf die 
definitive Veranlagung der Anschlussgebühren hätte warten sollen, wenn 
sowohl die amtliche Schätzung als auch weitere Berechnungsgrundlagen 
bereits vorlagen (vgl. Bg-act. 3). Schliesslich erscheint dem angerufenen 
Gericht der beschwerdeführerische Einwand, wonach die Abweisung der 
Beschwerde gravierende Konsequenzen für die Rechtsunterworfenen 
hätte (vgl. Beschwerde vom 19. Juni 2019 S. 10 und Replik vom 24. Sep-
tember 2019 S. 4), wohl etwas übertrieben und nicht nachvollziehbar. Vor 
dem Hintergrund des Ausgeführten erhellt, dass die Beschwerdegegnerin 
das Gesuch der Beschwerdeführerin um (erneute) Veranlagung der defini-
tiven Anschlussgebühren zu Recht abgewiesen hat.
4.1.
Die Behörde, die zuletzt entschieden hat, revidiert rechtskräftige Ent-
scheide von Amtes wegen oder auf Antrag hin, wenn die Behörde akten-
kundige erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht gewürdigt hat (Art. 67 
Abs. 1 lit. d VRG). Ein Revisionsgesuch ist innert 90 Tagen seit Kenntnis 
des Revisionsgrundes bei der letzten Instanz einzureichen (Art. 67 Abs. 2 
VRG).


- 20 -
4.2.
Vorliegend liess die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 1. April 2019 
an die Beschwerdegegnerin eventualiter beantragen, dass die Schlussab-
rechnung Wasser- und Abwasseranschlussgebühren vom 7. Januar 2015 
in Revision zu ziehen sei (vgl. Bf-act. 1 S. 1). Dieses Eventualbegehren 
wurde nicht begründet und lediglich zur Fristwahrung gestellt (vgl. Bf-act. 1 
S. 4), weshalb sich die Frage stellt, ob überhaupt ein rechtsgenügliches 
Revisionsgesuch vorlag. Diese Frage kann allerdings offen gelassen wer-
den. Tatsache ist, dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Schluss-
abrechnung vom 7. Januar 2015 aufgrund von mehreren Faktoren die Vor-
investitionen berechnet hat (vgl. Bg-act. 3; Duplik vom 22. Oktober 2019 S. 
3) und dabei zwingend die Schätzwerte der vormaligen Überbauung (Hotel 
C._____ und D._____; vgl. Bf-act. 9) und der Neubauten (Residenz 
E._____; vgl. Bf-act. 10) berücksichtigen musste (vgl. Duplik vom 22. Ok-
tober 2019 S. 3). Wenn die Beschwerdegegnerin dies nun falsch gemacht 
hat, keine Indexierung vorgenommen hat oder andere Fehler begangen 
hat, kann darin kein Revisionsgrund im Sinne von Art. 67 Abs. 1 lit. d VRG 
erblickt werden. Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass bezüglich 
des restlichen Gebäudewerts, auf den bereits Anschlussgebühren bezahlt 
worden seien, bis heute keine Berechnung vorliege, ist ihr entgegenzuhal-
ten, dass die Beschwerdegegnerin in der Schlussabrechnung Wasser- und 
Abwasseranschlussgebühren vom 7. Januar 2015 für die Vorinvestitionen 
einen bestimmten Betrag veranschlagt hat (vgl. Bg-act. 3). Die Beschwer-
deführerin hätte die Möglichkeit gehabt, die Verfügung mit einem ordentli-
chen Rechtsmittel anzufechten und eine detaillierte Berechnung zu verlan-
gen. Auch hätte sie ihr Recht auf Akteneinsicht geltend machen können. 
Die Revision ist jedenfalls nicht dazu da, auf dem ordentlichen Rechtsmit-
telweg Versäumtes nachzuholen (vgl. BGE 138 II 388 E.5.1 mit Hinweisen; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1265). Die Beschwerdegegnerin ist 
somit zu Recht nicht auf das Revisionsgesuch der Beschwerdeführerin ein-
getreten. 


- 21 -
5.
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid vom 14. Mai 
2019, mitgeteilt am 17. Mai 2019, als rechtens, weshalb die dagegen erho-
bene Beschwerde vom 19. Juni 2019 abzuweisen ist. 
6.
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Die Staatsgebühr wird im Rahmen 
von Art. 75 Abs. 2 VRG auf Fr. 3'500.-- festgesetzt und sie wäre zusammen 
mit den Kanzleiauslagen bei diesem Verfahrensausgang grundsätzlich der 
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Da 
sie jedoch nur deshalb (vollständig) unterliegt, weil das Verwaltungsgericht 
einen Verfahrensmangel geheilt hat (vgl. E.2.4), darf ihr für das vorliegende 
Beschwerdeverfahren lediglich eine angemessen reduzierte Gerichtsge-
bühr auferlegt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_326/2018 vom 
21. November 2018 E.6.3). Daher rechtfertigt es sich, der Beschwerdefüh-
rerin die Gerichtskosten zu vier Fünfteln und der Beschwerdegegnerin, die 
den Verfahrensmangel zu verantworten hat (vgl. Urteil des Verwaltungsge-
richts des Kantons Graubünden R 18 104 E.6 mit Hinweisen), zu einem 
Fünftel (= komplementärer Teil der Gerichtskosten) aufzuerlegen. Zudem 
rechtfertigt es die Gehörsverletzung, der Beschwerdeführerin eine redu-
zierte aussergerichtliche Entschädigung zuzusprechen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 9C_234/2008 vom 4. August 2008 E.5.1 mit Hinweisen). Der 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte eine Honorarnote über Fr. 
4'124.20 (inkl. Spesen) für einen Aufwand von 14.83 Stunden zu einem 
Stundenansatz von Fr. 270.-- ein. Der geltend gemachte Aufwand er-
scheint grundsätzlich angemessen. Es ist aber darauf hinzuweisen, dass 
nur notwendige Kosten entschädigt werden können und die doppelte Un-
terschrift bzw. das Kontrolllesen von Rechtsschriften nicht verrechnet wer-
den darf. Vor dem Hintergrund, dass die Position "Anpassung Replik, Be-
sprechung mit RA Kunz" lediglich mit einem Aufwand von einer halben 
Stunde veranschlagt wurde, kann auf eine Aufwandskürzung verzichtet 
werden. Allerdings ist die Honorarnote beim Stundenansatz zu korrigieren. 


- 22 -
Dieser ist gemäss der Praxis des angerufenen Gerichts bei unterlassener 
Einreichung einer Honorarvereinbarung auf den Mittelwert gemäss Art. 3 
Abs. 1 der Honorarverordnung (HV; BR 310.250) von Fr. 240.-- pro Stunde 
herabzusetzen (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubün-
den S 15 107 vom 17. August 2017 E.9b). Die Beschwerdegegnerin hat 
der Beschwerdeführerin somit eine reduzierte aussergerichtliche Entschä-
digung von Fr. 733.20 (Honorar Fr. 3ꞌ559.20 [14.83 Stunden à Fr. 240.--] + 
Kleinspesenpauschale Fr. 106.80 [3 % des Honorars] / 5) auszurichten. 
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel 
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wir-
kungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'500.00
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
464.00
zusammen
Fr.
3'964.00
gehen zu 4/5 zulasten der A._____ AG und zu 1/5 zulasten der Gemeinde 
X._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die 
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Gemeinde X._____ hat die A._____ AG aussergerichtlich mit Fr. 733.20 
zu entschädigen.
4.
[Rechtmittelbelehrung]


- 23 -
5.
[Mitteilungen]