gr_gerichte · S 2017 166 · 2018-06-12 · it
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

rendita AVS (restituzione) | Alters-/Hinterbliebenenvers.

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 166
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
von Salis, Meisser
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 12 giugno 2018
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
B._____,
rappresentati da Z._____
ricorrenti
contro
Cassa di compensazione AVS del Cantone dei Grigioni,
convenuta
concernente rendita AVS (restituzione)

- 2 -
1.
Con sentenza del ________ il Tribunale regionale pronunciava la
separazione per tempo indeterminato dei coniugi A._____ e B._____. In
seguito l'assicurata abitava a O.1._____, nello stabile ceduto ai figli e sul
quale manteneva ancora un diritto di usufrutto, mentre il marito si stabiliva
a partire dal 2008 a O.2._____. Dal 1. giugno 2008 B._____ beneficia di
una rendita di vecchiaia anticipata.
2.
Dal 1. novembre 2010 A._____ aveva diritto ad una prestazione
complementare di fr. 1'319.--, in quanto da tale data esauriva il diritto a
prestazioni da parte dell'assicurazione contro la disoccupazione, e dal 1.
gennaio 2011 a una prestazione complementare di fr. 1'483.--, accanto
alla rendita di invalidità. Nel calcolo venivano costantemente considerati
dei costi di affitto di fr. 10'320.--. Di riflesso dal 2011 B._____ veniva posta
al beneficio di prestazioni complementari per fr. 575.--. Tali prestazioni
venivano poi regolarmente ricomputate e adeguate per gli anni
successivi. Con il raggiungimento dell'età del pensionamento e il
passaggio da una rendita d'invalidità ad una rendita AVS, il diritto a
prestazioni complementari di A._____ si riduceva di conseguenza.
3.
Il 17 agosto 2017 A._____ e B._____ venivano informati che dal marzo
precedente la competenza per il versamento della rendita di vecchiaia di
ambedue i beneficiari sarebbe passata dalla cassa di compensazione
C._____ alla Cassa di compensazione AVS del Cantone dei Grigioni (qui
di seguito semplicemente cassa di compensazione) e che fosse in corso
una revisione delle prestazioni. Poiché dall'agosto del 2014 i due
beneficiari delle rendite di vecchiaia avrebbero condiviso lo stesso
appartamento, prima occupato solo da A._____, si sarebbe reso
necessario operare una limitazione massima delle rendite per coniugi con
effetto retroattivo dal settembre 2014. In base alla decisione di
restituzione del 17 agosto 2017, la rendita mensile di vecchiaia per

- 3 -
coniuge di B._____ ammonterebbe per il 2017 a fr. 1'554.-- anziché i
fr. 1'929.-- da ultimo beneficiati. Dal settembre 2014 l'importo percepito in
eccesso e oggetto della pretesa di restituzione ammonterebbe
complessivamente a fr. 13'492.--. Per A._____ la rendita di vecchiaia per
coniuge a cui avrebbe diritto nel 2017 sarebbe di fr. 1'832.-- e non
fr. 2'237.-- come beneficiato. La prestazione indebitamente percepita e
chiesta in restituzione dal settembre 2014 raggiungerebbe fr. 14'576.--. La
tempestiva opposizione 14 settembre 2017, mediante la quale i due
beneficiari di rendite di vecchiaia si opponevano alla limitazione della
rendita per coniugi, insistendo sul fatto di condurre vite completamente
distinte in spazi separati veniva respinta con decisione 17 novembre
2017.
4.
Il 18 dicembre 2017, A._____ e B._____ adivano il Tribunale
amministrativo dei Grigioni chiedendo che le due rendite di vecchiaia
venissero loro corrisposte integralmente. Dopo la separazione legale essi
non avrebbero mai ripreso a vivere assieme nel senso di una comunione
di coppia, ma semplicemente alloggerebbero presso un parente in spazi a
loro destinati e separati. Dal punto di vista sentimentale, economico, per
quanto riguarda gli interessi e svaghi nonché l'organizzazione e gestione
della propria esistenza i due ricorrenti sarebbero del tutto indipendenti
l'una dall'altro, per cui non troverebbe alcuna giustificazione il limite
massimo imposto alle due rendite (150 %) sulla base di un calcolo proprio
ai coniugi.
5.
Nella risposta di causa del 12/26 gennaio 2018, la cassa di
compensazione postulava la reiezione del ricorso. Essendo tornati a
vivere sotto lo stesso tetto, la separazione legale decretata giudizialmente
nei confronti dei due istanti sarebbe divenuta obsoleta e la limitazione al
150 % delle due rendite per coniugi non darebbe adito a critiche.

- 4 -
6.
Replicando, i ricorrenti ribadivano di non fare una vita in comune e di non
vivere in comunione domestica. La decisione impugnata violerebbe poi il
loro diritto di audizione, non essendo stati debitamente informati sulla
possibilità di chiedere nuovamente la separazione e non avendo potuto
previamente determinarsi sulla richiesta di restituzione, la cui pretesa
retroattiva sarebbe in ogni caso censurabile. Per il resto, i ricorrenti
mettevano in dubbio la competenza della cassa di compensazione
convenuta a chiedere la restituzione di prestazioni corrisposte da un'altra
istituzione.
7.
Nella duplica del 5 marzo 2018, la cassa di compensazione si
riconfermava
nelle
proprie
precedenti
allegazioni
e
proposte,
sottolineando la propria competenza a chiedere la restituzione delle
prestazioni e precisando di non essere incorsa in alcuna violazione del
diritto di audizione.
8.
Il 17 aprile 2018 il Tribunale amministrativo esperiva un sopralluogo
presso l'abitazione dei due ricorrenti, al quale prendeva parte la sola parte
attrice al presente procedimento. Su quanto visto e sentito in detta sede
come pure sulle successive osservazioni e sui documenti forniti dagli
istanti il 9 maggio 2018 si dirà, per quanto utile ai fini del giudizio, nelle
considerazioni di merito che seguono.
Considerando in diritto:
1.1.
Nell'ambito della replica, gli istanti sollevano la questione della
competenza della cassa di compensazione convenuta a statuire sulle loro
rendite
di
vecchiaia.
Giusta
l'art.
125
lett.
d
dell'ordinanza

- 5 -
sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti (OAVS; RS 831.101),
un cambiamento della cassa di compensazione competente a pagare le
rendite ha luogo soltanto quando un avente diritto alla rendita beneficia di
prestazioni complementari e se l'Ufficio federale ha autorizzato le
competenti casse di compensazione a procedere al cambiamento. Come
giustamente precisato dalla convenuta, le rendite di beneficiari di
prestazioni complementari possono essere trasferite alla cassa di
compensazione del cantone di domicilio nella misura in cui la cassa
competente fino a quel momento si sia dichiarata d’accordo per principio.
Nell'evenienza, il cambiamento è avvenuto con effetto a partire dal mese
di marzo 2017, in accordo con la cassa di compensazione C._____, come
emerge dallo scritto 13 gennaio 2017 della cassa di compensazione
precedente e del 25 gennaio 2017 della nuova cassa di compensazione
competente all'attenzione dei due ricorrenti. Sul mutamento riguardante il
ricorrente non venivano sollevate opposizioni, mentre la ricorrente
riteneva di non dover cambiare cassa di compensazione non essendo
beneficiaria di prestazioni complementari. Come precisato nella
comunicazione del 17 agosto 2017, essendo i coniugi, dal punto di vista
del diritto civile, sempre ancora sposati (vedi anche le considerazioni di
merito che seguono su detta questione), la competenza per versare la
rendita di vecchiaia della ricorrente è pure passata alla cassa di
compensazione del cantone di domicilio del marito (cfr. anche art. 64a
LAVS).
1.2.
Per gli istanti, sarebbe però improponibile che la cassa di compensazione
ora competente possa pretendere la restituzione di prestazioni comunque
versate in precedenza da un'altra istituzione. Anche questa censura non è
pertinente. Prendendo in consegna l’incarto, la nuova cassa di
compensazione diventa competente per tutte le disposizioni relative al
caso di rendita in questione. Tale competenza può quindi riguardare le

- 6 -
modifiche di rendita, i versamenti retroattivi o i crediti in restituzione (vedi
Direttive sulle rendite [DR] dell’assicurazione federale per la vecchiaia, i
superstiti e l’invalidità, marginali 2034 e 2035).
2.1.
Formalmente viene poi invocata una violazione del diritto di audizione sia
perché gli istanti non sarebbero stati sentiti sulla questione di una
eventuale restituzione sia per quanto riguarda la possibilità di chiedere
nuovamente una sentenza di separazione.
2.2.
Per quanto riguarda la previa audizione degli istanti, l'art. 42 della legge
federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA;
RS 830.1), prevede espressamente che le parti hanno il diritto di essere
sentite, ma che non devono obbligatoriamente essere sentite prima di
decisioni impugnabili mediante opposizione. La decisione in oggetto è un
provvedimento impugnabile mediante opposizione, motivo per cui la
censura non merita di essere discussa oltre.
2.3.
Nella risposta al ricorso, la cassa di compensazione adduceva che la
sentenza di separazione pronunciata il 12 dicembre 1996 avrebbe perso
validità a causa delle mutate circostanze di vita. Proseguiva poi
precisando che "Il caso sarebbe diverso solo se la separazione fosse
stata risp. fosse nuovamente constatata tramite decisione di un Tribunale,
nonostante le circostanze sussistenti dal 18 agosto 2014. Tale decisione
tuttavia non esiste". Riprendendo tale allegazione, gli istanti ritengono che
la cassa di compensazione avrebbe dovuto avvertirli riguardo alla
possibilità di chiedere un nuovo giudizio di separazione. La pretesa è
pretestuosa dal punto di vista del diritto di audizione e comunque priva di
fondamento anche materialmente, in quanto frutto di una errata
interpretazione di quanto esposto in sede di risposta al ricorso. Vivendo
da anni nello stesso appartamento (vedi considerando 3.2 che segue) e

- 7 -
quindi senza alcuna separazione di fatto, i ricorrenti non soddisfano più le
condizioni di legge per la pronuncia di una separazione legale,
separazione legale che cessa propriamente con la ripresa della vita in
comune, anche se continua il regime della separazione dei beni (vedi
sulla questione (DANIEL STECK, in Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I,
art. 1 - 456, 5a edizione 2014, art. 117/118, marginali 7 e 14).
3.1.
In conformità a quanto stabilito all'art. 35 cpv. 1 della Legge federale su
l'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti (LAVS; RS 831.10), la
somma delle due rendite per coniugi ammonta al massimo al 150 per
cento dell'importo massimo della rendita di vecchiaia se entrambi i coniugi
hanno diritto a una rendita di vecchiaia o uno dei coniugi ha diritto a una
rendita di vecchiaia e l'altro a una rendita dell'assicurazione per
l'invalidità. Per contro, non è prevista nessuna riduzione a scapito dei
coniugi che non vivono più in comunione domestica in seguito ad una
decisione giudiziaria. Secondo quanto previsto dalle Direttive sulle rendite
(DR) dell’assicurazione federale per la vecchiaia, i superstiti e l’invalidità
alle due marginali 5510 e 5511, non sottostanno a limitazione le rendite
individuali dei coniugi di cui è stata sospesa per ordine giudiziario la
comunione domestica senza che sia stato ancora pronunciato il divorzio
(art. 35 cpv. 2 LAVS). La comunione domestica dei coniugi può essere
considerata sospesa se, nel quadro della procedura di divorzio o di
separazione, il giudice ha accertato la separazione o se, durante la
procedura di protezione dell’unione coniugale, la coppia è stata separata
temporaneamente o per una durata indeterminata mediante decisione o
accertamento del giudice. Alle rendite deve essere fissato un limite
massimo se i coniugi continuano, malgrado tutto, a vivere insieme o
riprendono a vivere in comunione domestica. Nella sentenza I 399/02 del
30 aprile 2003 l'allora Tribunale federale delle assicurazioni affermava la
legalità alla LAVS di tali specifiche direttive. Nella decisione C-587/2015 e

- 8 -
C-588/2014 del 2 giugno 2015, il Tribunale amministrativo federale pur
precisando che a dette direttive emanate dell'ufficio federale delle
assicurazioni sociali non potesse essere riconosciuto valore vincolante di
legge per gli organi giudiziari, riconosceva però la necessità di osservare
tali disposizioni, propriamente sulla questione riguardante la ripresa della
vita in comune nel caso di coniugi separati legalmente, nella misura in cui
la loro applicabilità permetta di ottenere nel caso concreto una giusta e
adeguata interpretazione della normativa applicabile. In detta decisione,
dopo che le due persone separate legalmente erano tornate a vivere
assieme pur pretendendo di fare vite separate, il Tribunale amministrativo
federale aveva ritenuto applicabile la limitazione della rendita per coniugi
giusta l'art. 35 cpv. 1 LAVS. In principio quindi, agli organi giudiziari non è
dato scostarsi da tali direttive senza che vi siano dei validi motivi, se esse
permettono una convincente concretizzazione della normativa legale
applicabile al fine di favorire un'attuazione uniforme del diritto e di
garantire la parità di trattamento (DTF 133V 587, cons. 6.1 e 257 cons.
3.2 nonché 133 II 305 cons. 8.1).
3.2.
Nell'evenienza, come si è potuto vedere anche in sede di sopralluogo, i
due ricorrenti abitano un appartamento con entrate separate. La
ricorrente ha una camera, un servizio e un tinello a sua esclusiva
disposizione, mentre il ricorrente dispone di una camera e servizio a suo
uso esclusivo. Il soggiorno del ricorrente è invece situato nello stesso
locale dove si trova la cucina in comune, per cui questo locale viene,
almeno per quanto riguarda l'angolo cucina, condiviso tra i due coinquilini.
Per il resto, i due ricorrenti utilizzano il corridoio in comune. E' vero che
detto corridoio è separato da una tenda, intesa a delimitare lo spazio della
ricorrente da quello del ricorrente, ma in sostanza la ricorrente deve
utilizzare tutto il corridoio per accedere ai propri spazi dall'esterno come
anche il ricorrente deve passare oltre la tenda per recarsi in lavanderia. In

- 9 -
questo senso quindi il corridoio va considerato parte in comune. La
ricorrente dispone poi di un servizio separato raggiungibile attraversando
gli spazi comuni a tutta la casa. Come precisato in sede di sopralluogo, la
ricorrente prenderebbe solo il caffe la mattina e cucinerebbe
saltuariamente e comunque solo per se stessa nella cucina in comune,
dove i cibi dei due assicurati sarebbero riposti separatamente negli
armadi e nel frigorifero, mentre cucinerebbe regolarmente per altri
familiari. Da tale descrizione dei locali e del vissuto quotidiano va
concluso che gli istanti condividono lo stesso appartamento, pur avendo
ognuno degli spazi gestiti in maniera del tutto personale.
3.3.
Per la cassa di compensazione, i due coniugi sarebbero tornati a vivere
assieme nello stesso appartamento, nel senso che la ricorrente si
sarebbe trasferita nell'appartamento di colui che legalmente resta suo
marito. In effetti, il contratto di locazione a suo tempo sottoscritto dal
ricorrente riguardava l'affitto di un appartamento di tre locali oltre alla
cucina e alla sala da bagno (vedi contatto di locazione del 20 dicembre
2007). Facendo astrazione del servizio destinato alla ricorrente e situato,
come si è detto, al di fuori dell'appartamento condiviso dai ricorrenti,
l'unità abitativa qui in discussione conta effettivamente 3 locali (due
camere e un tinello), una cucina e un servizio. In sede di sopralluogo i
ricorrenti contestavano fermamente che l'appartamento del ricorrente
fosse condiviso anche dalla moglie, adducendo che mai il solo ricorrente
avrebbe disposto di tutti questi spazi e che al trasferimento della
ricorrente sarebbe preceduto un adeguamento dell'abitazione e la
destinazione di spazi comuni della casa ad esclusivo uso dell'assicurata.
Dagli atti all'incarto però la tesi sostenuta dalla cassa di compensazione
sembra effettivamente essere debitamente comprovata dal contenuto del
contratto di locazione. In sede di sopralluogo, i ricorrenti non hanno
saputo indicare per quale motivo nell'ambito di detto contratto di locazione

- 10 -
del 2007 sarebbero stati indicati un numero di locali di cui l'istante non
avrebbe effettivamente mai disposto. Giusta poi il contratto di locazione
del 31 luglio 2014, la pigione mensile a carico del solo ricorrente sarebbe
rimasta invariata per un importo di fr. 800.--; importo al quale andrebbero
aggiunti fr. 60.-- di spese mensili. Per la ricorrente un contratto di
locazione che preveda la corresponsione di una pigione non è agli atti. In
sede di sopralluogo essa pretende di aver sottoscritto l'allegato al
contratto di locazione (allegato nel quale viene stabilita la suddivisione
personale dei locali) e di dover conseguentemente corrispondere circa fr.
600.-- (con le spese fr. 800.--) mensili di pigione come il ricorrente. Una
comprova che un affitto da parte della ricorrente sia stato corrisposto non
è stata fornita e la pretesa stando alla quale i versamenti sarebbero stati
fatti in contanti non è pure stata comprovata dai relativi regolari prelievi
bancari, malgrado il Tribunale ne abbia fatta espressa richiesta in sede di
sopralluogo. In questo senso, la tesi di fondo di controparte, stando alla
quale la ricorrente sarebbe andata ad abitare nell'appartamento del
ricorrente,
appare
verosimile
e
trova
conferma
anche
nella
documentazione versata agli atti e nell'assenza dei necessari giustificativi.
Di fatto che i due ricorrenti versino distintamente il loro affitto per
l'appartamento locato non è documentato e per la ricorrente non vi è
alcuna comprova che un affitto sia mai stato anche effettivamente
corrisposto. La pretesa che si tratti quindi di due locatari distinti e
indipendenti non è stata comprovata.
3.4.
Per gli istanti, la loro forma di convivenza non avrebbe però più nulla a
che vedere con una comunione domestica. Ognuno vivrebbe per conto
proprio, avrebbe la propria vita ed i propri interessi e sarebbe del tutto
indipendente dall'altro coinquilino. Contrariamente a quanto preteso nel
ricorso questa questione non ha nell'evenienza la rilevanza determinante
che i due assicurati intendono attribuirle. Altrimenti detto, dal momento

- 11 -
che due persone separate giudiziariamente tornano a vivere assieme, la
loro situazione giuridica dal punto di vista del diritto delle assicurazioni
sociali è quella di una normale copia di coniugi. Questo principio non vale
invece per le persone divorziate. In DTF 137 V 82 cons. 5.5, il Tribunale
federale non riteneva possibile paragonare ad una coppia sposata due
persone divorziate che però continuavano a vivere in comunione
domestica per motivi finanziari (vedi anche DTF 134 V 369 cons. 7.1),
non essendo possibile per la cassa di compensazione verificare in detti
casi, a parte il palese abuso di diritto, l'esistenza o meno di una
comunione domestica. Per questo motivo, nell'ottica dell'art. 35 cpv. 1
LAVS, il Tribunale federale sembra preferire in linea di principio, non da
ultimo per motivi di praticabilità, la presa in considerazione dello stato
civile (e una persona separata legalmente resta sposata) e non fondarsi
sul tipo di vita che le persone conducono (vedi anche la decisione del
Tribunale federale 9C_505/2014 del 9 luglio 2014). In ogni caso la
distinzione che viene fatta in caso di convivenza tra divorziati e coppie
separate legalmente si fonda su motivate differenze di fondo, ed esempio
sul fatto che con il divorzio viene a cadere l'obbligo di assistenza e di
mantenimento reciproci di cui all'art. 163 CC che per contro perdura per
tutta la durata del matrimonio, anche in caso di separazione legale (vedi
sulla questione anche DTF 137 V 82 cons. 5).
3.5.
La soluzione scelta dagli organi incaricati dell'applicazione del diritto delle
assicurazioni sociali e dagli organi giudiziari ha il vantaggio, facendo capo
a situazioni familiari formali (ad esempio stato civile), di garantire da un
lato la sicurezza del diritto e di dare all'amministrazione di massa la
possibilità di evadere le diverse situazioni in base a dei principi praticabili
e dimostrabili senza grandi dispendi di forze e tempo (vedi sulla questione
THOMAS GÄCHTER in Fampra.ch 2005, pag. 844). Non può infatti essere
tralasciata la difficoltà per l'amministrazione di stabilire se concretamente

- 12 -
due persone vivano in comunione domestica o in una economia
domestica comune, dipendendo tale valutazione prevalentemente da
allegazioni fatte da persone interessate ad un determinato esito della
questione. Per questo, per il Tribunale amministrativo non vi sono
neppure motivi validi per mettere in discussione tale soluzione
prevalentemente formalistica. In questo senso, dopo che la coppia
legalmente separata è tornata a vivere nello stesso appartamento, alle
condizioni particolari esposte in precedenza, la separazione è divenuta
caduca (DANIEL STECK, op. cit., art. 117/118 marginale 7) e quindi le due
persone vanno considerate per quanto riguarda la normativa in materia di
AVS alla stessa stregua di qualsiasi altra coppia di persone sposate. In
questo senso la limitazione stando alla quale la somma delle due rendite
per coniugi è al massimo il 150 per cento dell'importo massimo della
rendita di vecchiaia va confermata.
4.1.
In conformità a quanto previsto all'art. 17 cpv. 2 LPGA, ogni prestazione
durevole accordata in virtù di una disposizione formalmente passata in
giudicato è, d'ufficio o su richiesta, aumentata, diminuita o soppressa se
le condizioni che l'hanno giustificata hanno subito una notevole
modificazione. Operando una limitazione della rendita per coniugi al 150
% dell'importo massimo della rendita di vecchiaia, il diritto dei due
ricorrenti alla rispettiva rendita di vecchiaia subisce una riduzione
propriamente a partire del momento (mese successivo) che è ripresa la
coabitazione. Giusta il calcolo effettuato dalla cassa di compensazione,
dal 1. settembre 2014 fino al 31 agosto 2017, la differenza tra
l'ammontare delle rendite di vecchiaia al quale i due assicurati avrebbero
giustamente avuto diritto e quello invece concretamente percepito come
se fossero due persone separate a tutti gli effetti ammonta
complessivamente a fr. 13'492.-- per la ricorrente e a fr. 14'576.-- per il
ricorrente. Questi calcoli non vengono contestati, ma viene messo in

- 13 -
discussione il dovere di restituzione a partire dal settembre 2014. Per i
due ricorrenti, la riduzione delle due rendite andrebbe eventualmente
effettuata dal settembre 2017, ma non potrebbe comportare una richiesta
di restituzione in base ad un calcolo retroattivo delle prestazioni percepite
dal 1. settembre 2014.
4.2.
Come esposto in precedenza, con la ripresa della coabitazione si
giustificava una limitazione della rendita per coniugi giusta l'art. 35 cpv. 1
LAVS. Da tale data quindi, gli istanti hanno percepito delle prestazioni
indebite. Giusta l'art. 25 cpv. 1 LPGA, le prestazioni indebitamente
riscosse devono essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta
se gli interessati erano in buona fede e verrebbero a trovarsi in gravi
difficoltà. La restituzione e il suo eventuale condono vengono
normalmente decisi in due fasi separate. Nella fattispecie, l'oggetto della
lite riguarda unicamente il tema della restituzione. La cassa di
compensazione
non
ha
infatti
ancora
necessariamente
potuto
pronunciarsi su di una eventuale richiesta di condono. Nell'ambito del
presente procedimento non è allora dato prevalersi della buona fede e
della precaria situazione finanziaria per (implicitamente) chiedere anche il
condono dell'obbligo di restituzione. L'obbligo di restituzione è di regola
subordinato all'adempimento dei presupposti per la riconsiderazione o per
la revisione processuale della decisione all'origine delle prestazioni in
causa (DTF 130 V 318 cons. 5.2 con riferimenti). Di regola, l'adattamento
delle prestazioni dell'assicurazione sociale avviene con effetto retroattivo
(vedi sentenza del Tribunale federale 9C_744/2012 del 15 gennaio 2013
cons. 4.1).
4.3.
Nel caso in oggetto la cassa di compensazione era abilitata a chiedere la
restituzione delle prestazioni fornite indebitamente essendo adempiuti
entrambi i presupposti per procedere al riesame delle originarie decisioni

- 14 -
di rendita di vecchiaia. Da un lato, infatti, le decisioni erano
manifestamente
errate
perché
erano
chiaramente
contrarie
alla
legislazione in materia che impone la limitazione delle rendite per coniugi
(art. 35 cpv. 1 LAVS) e, d'altro canto, la loro rettifica assumeva una
notevole importanza poiché aveva per oggetto una prestazione periodica
(DTF 119 V 475 cons. 1c). Come già precisato, la questione di sapere se i
due beneficiari fossero o meno in buona fede non ha direttamente alcuna
influenza sul fatto che dette prestazioni siano state versate indebitamente.
La restituzione delle prestazioni indebitamente percepite giusta l'art. 25
LPGA,
presume
un
calcolo
retroattivo
dell'indebito,
e
avviene
indipendentemente da un'eventuale colpa di coloro che hanno ricevuto la
prestazione (vedi SVA 1998 PC no. 9 cons. 6a). Ne consegue che i
rispettivi importi chiesti in restituzione, il cui calcolo non è come tale
contestato, non danno adito a critiche.
4.4.
Giova
comunque
qui
ricordare,
relativamente
alla
questione
dell'inesigibilità di una richiesta di restituzione per una prestazione
indebita versata da anni, che gli assicurati che beneficiano di prestazioni
da parte dell'assicurazione sociale sottostanno all'obbligo di informare.
Giusta l'art. 31 LPGA, gli aventi diritto, i loro congiunti o i terzi ai quali è
versata la prestazione sono tenuti a notificare all'assicuratore o, secondo i
casi, al competente organo esecutivo qualsiasi cambiamento importante
sopraggiunto nelle condizioni determinanti per l'erogazione di una
prestazione (cpv.1). Determinante per l'obbligo di informare è che sia
subentrata una modifica importante delle condizioni per l'erogazione della
prestazione che potrebbe influenzare il diritto a rendita e non che la
prestazione venga anche successivamente modificata. Infatti, con
l'obbligo di informare si vuole dare all'amministrazione la possibilità di
verificare i presupposti a fondamento della prestazione, senza che debba
necessariamente seguire anche una soppressione o una riduzione della

- 15 -
rendita (vedi sentenza del Tribunale amministrativo S 12 72 e 88). In
principio, nell'elenco della fattispecie che meritano di essere segnalate
all'organo competente viene elencato anche il rinnovo della comunione
domestica di coppie separate giuridicamente e le cui rendite non sono più
sottoposte a "plafonamento" (vedi decisioni del 17 agosto 2017 alla voce
"Obbligo di informare"). Se quindi la cassa di compensazione fosse stata
subitamente informata delle mutate circostanze di vita degli istanti,
l'eventuale adeguamento delle due rendite di vecchiaia giusta l'art. 17
LPGA avrebbe potuto avvenire in modo decisamente più tempestivo che
tre anni dopo la ripresa della vita sotto lo stesso tetto.
5.
In esito alle considerazioni che precedono, le decisioni sulla limitazione
delle rendite di vecchiaia dei due ricorrenti e quelle di restituzione delle
prestazioni versate indebitamente meritano conferma. Il ricorso è
conseguentemente respinto. Giusta l'art. 61 lett. a LPGA la procedura è
gratuita.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]
L'interposto ricorso è stato respinto dal Tribunale federale con sentenza del 21
dicembre 2018 (8C_574/2018).