gr_gerichte · SF 2005 13 · 2005-06-14 · de
sexuelle Nötigung, Freiheitsberaubung etc.

sexuelle Nötigung, Freiheitsberaubung etc. | Sexuelle Integrität

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 14. Juni 2005
Schriftlich mitgeteilt am:
SF 05 13
(nicht mündlich eröffnet)
Urteil
Strafkammer
(Abwesenheitsurteil)
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterInnen
Heinz-Bommer, Riesen-Bienz, Giger und Möhr
Aktuarin ad hoc
Bäder Federspiel
——————
In der Strafsache
des X., alias W., Angeklagter, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG
Arno Lombardini, Reichsgasse 65, Postfach 474, 7002 Chur,
mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 25. Mai 2005,
wegen sexueller Nötigung, Freiheitsberaubung, Drohung, Hausfriedensbruchs,
Hehlerei, Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, Widerhandlungen
gegen das ANAG sowie geringfügigen Diebstahls,
in Anklagezustand versetzt,
hat sich ergeben:

2
A.
X., alias W., wurde seinen Angaben vom 22. Dezember 2004 zufolge
am D. in A., B., geboren. Nach seiner Darstellung wuchs er zusammen mit zwei
Geschwistern bis im Jahre 1996 bei den Eltern in B., auf und besuchte dort während
acht Jahren die Schule. Anschliessend ging er nach C., wo er zwei weitere Jahre
der Grundschule absolvierte. Im Jahre 1998 kam X. in die Schweiz und stellte noch
im gleichen Jahr ein Asylgesuch. Dieses wurde in der Folge abgelehnt. Weil die
Identität und Herkunft des Angeklagten - insbesondere auf Grund seiner wider-
sprüchlichen Angaben - nicht abschliessend geklärt werden konnten, war eine Aus-
schaffung aus der Schweiz vorerst nicht möglich. Bis im Jahre 2001 lebte X. im
Durchgangszentrum Y. in O. Danach verurteilte ihn das Kantonsgericht Graubün-
den wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer vierjäh-
rigen Zuchthausstrafe. Am 16. Februar 2004 wurde X. bedingt aus dem Strafvollzug
entlassen, worauf er dem Durchgangszentrum Z. in U. zugewiesen wurde. Am 19.
April 2005 wurde X. vom Amt für Polizeiwesen und Zivilrecht Graubünden nach B.
ausgeschafft.
Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist X. mit folgenden Eintragungen
verzeichnet: Die Bezirksanwaltschaft Winterthur verurteilte ihn am 3. Februar 1999
wegen Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer Gefängnisstrafe von
3 Monaten bedingt, bei einer Probezeit von 2 Jahren. Am 15. Januar 2002 wurde X.
vom Kantonsgericht Graubünden wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz als Teilzusatzstrafe zum Urteil vom 3. Februar 1999 zu 4 Jahren Zucht-
haus verurteilt und für 15 Jahre des Landes verwiesen. Mit Strafmandat vom 12.
Mai 2004 sprach ihn der Kreispräsident Chur der Widerhandlung gegen Art. 19a
Ziff. 1 BetmG schuldig und verwarnte ihn. Am 7. Oktober 2004 bestrafte der
Kreispräsident Fünf Dörfer X. wegen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG
mit einer Busse von Fr. 150.--.
X. wurde am 5. Oktober 2004 in Chur festgenommen. Der Haftrichter des
Bezirksgerichts Plessur ordnete mit Entscheid vom 7. Oktober 2004, mitgeteilt glei-
chentags, die Untersuchungshaft an. Am 24. Dezember 2004 wurde X. aus der Un-
tersuchungshaft entlassen. Vom 15. bis am 16. März 2005 sowie vom 19. bis am
20. März 2005 befand sich X. erneut in Polizeihaft.
Über den Angeklagten wurde gemäss Auftrag des zuständigen Untersu-
chungsrichters vom 19. Oktober 2004 ein psychiatrisches Gutachten verfasst. In
seiner Expertise vom 21. Dezember 2004 kommt AA., zum Schluss, dass - sofern
die Schilderungen von M. zutreffen - der Angeschuldigte am 3. Oktober 2004 an

3
einer psychotischen Störung exogener Genese, am ehesten durch Drogenintoxika-
tion (Kokain, Alkohol), litt, welche einer Beeinträchtigung der geistigen Gesundheit
gemäss Art. 11 StGB entspricht. Mit Bezug auf die damals verübten Taten sei von
einer leichtgradigen Verminderung der Zurechnungsfähigkeit auszugehen. Eine
Massnahmebedürftigkeit im Sinne von Art. 43 oder Art. 44 StGB wird vom Sach-
verständigen verneint.
B.
Mit Verfügung vom 5. Oktober 2004 eröffnete die Staatsanwaltschaft
Graubünden gegen X. eine Strafuntersuchung wegen sexueller Nötigung sowie wei-
teren Delikten und beauftragte das Untersuchungsrichteramt Davos mit deren
Durchführung. Schlussverfügungen ergingen am 31. Januar 2005, am 1. Februar
2005 und am 19. Mai 2005. Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom
25. Mai 2005 wurde X. wegen sexueller Nötigung gemäss Art. 189 Abs. 3 StGB,
Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, mehrfacher Drohung
gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB, mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186
StGB, Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, mehrfachen Widerhandlungen
gegen Art. 19 Ziff. 1 und Art. 19a Ziff. 1 BetmG, mehrfacher Widerhandlung gegen
Art. 23a ANAG sowie wegen geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB
in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB in Anklagezustand versetzt. Diese Ankla-
geverfügung ersetzte jene vom 14. März 2005. Der Anklage liegt gemäss Anklage-
schrift der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 25. Mai 2005, die Anklageschrift
vom 14. März 2005 ersetzend, der folgende Sachverhalt zu Grunde:
„X. wird angeklagt
1.
der sexuellen Nötigung gemäss Art. 189 Abs. 3 StGB, der Freiheitsbe-
raubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, der mehrfachen Drohung
gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB sowie des mehrfachen Hausfriedens-
bruchs gemäss Art. 186 StGB.
In der Nacht vom 2. auf den 3. Oktober 2004 suchte X. in O. die Bar E.
und später das F. auf. In beiden Lokalen traf er die ihm vom Sehen her
bekannte M., worauf die beiden im F. ab ca. 04.30 Uhr gemeinsam ein
Bier konsumierten. Gegen 5 Uhr verliess die spätere Anzeigeerstatterin
das Lokal und fuhr per Taxi alleine nach Hause an die N.-Strasse in O.
X. begab sich nun ebenfalls zur Wohnung von M. und betätigte dort ge-
gen 6 Uhr die Hausglocke. In der Meinung, ihr Lebenspartner würde
früher als erwartet nach Hause kommen, öffnete die Genannte die Tür.
Der Angeklagte begab sich in die Wohnung, in der sich zu diesem Zeit-
punkt nur das spätere Opfer aufhielt. Er erklärte M., dass er ihr nichts
antun, sondern nur etwas zeigen und bis um 9 Uhr auf den Zug warten
wolle. Im Laufe der folgenden Unterhaltungen sprach der Angeklagte
wiederholt von schwarzer Magie und leerte im Zusammenhang mit ei-
nem entsprechenden Ritual Wasser auf den Küchenboden. Nach eini-
ger Zeit forderte M. ihn erfolglos auf, die Wohnung zu verlassen. In der
Folge versuchte sie, ihn ins Treppenhaus zu zerren bzw. zu stossen.

4
Auch dadurch liess sich X. aber nicht zum Verlassen der Räumlichkeiten
bewegen. Schliesslich rief sie um 09.17 Uhr über die Telefonnummer
117 die Stadtpolizei Chur zu Hilfe. Auf Grund dieses Anrufs verliess der
Angeklagte noch vor dem Eintreffen der Polizei die Wohnung, worauf
die Anzeigeerstatterin um 09.23 Uhr die Stadtpolizei entsprechend ori-
entierte.
Um ca. 10.15 Uhr des 3. Oktober 2004 begab sich X. erneut zur Woh-
nung von M., wo er mehrfach klingelte und gegen die Tür schlug. Durch
die geschlossene Wohnungstür erklärte er, seinen Schlüssel in den
Räumlichkeiten der Anzeigeerstatterin verloren zu haben. Nach erfolg-
loser Suche öffnete Frau M. die Tür einen Spalt, worauf der Angeklagte
diese aufstiess und in die Wohnung kam. Das Opfer wollte unverzüglich
wieder die Polizei orientieren. Gleichzeitig begab sich X. in die Küche,
nahm ab dem Tisch ein Rüstmesser mit einer 11 cm langen spitzen
Klinge, ging zurück zu M., packte sie an den Haaren, hielt ihr die Spitze
des erwähnten Messers gegen den Hals und warf das Telefon weg. Nun
schloss er die Wohnungstür von innen mit dem Schlüssel ab, ohne die-
sen zu entfernen. Darauf führte der Angeklagte das Opfer ins Schlafzim-
mer, wobei er es stets an den Haaren hielt und das Messer gegen seinen
Hals richtete. Gleichzeitig erklärte er M., dass sie nun genügend Chan-
cen gehabt hätte und jetzt sterben müsse. Im Schlafzimmer musste sich
die mit einem Pyjama bekleidete Anzeigeerstatterin mit dem Rücken auf
das Bett legen. X. legte sich auf sie und bedrohte sie über längere Zeit
verbal und mit dem Messer, indem er beispielsweise so tat, als ob er sie
erstechen würde. Darauf sagte der Angeklagte, dass er ihr zuerst die
Augen ausstechen werde und fuhr ihr mit der Messerspitze um die Au-
gen. Des Weiteren erklärte er, dass er sein Gegenüber aufschlitzen
werde, um dann wieder zu fragen, aus welchem Grund er es nicht töten
sollte. Zudem erwähnte X., dass ihn Stimmen aufgefordert hätten, M.
umzubringen.
Schliesslich forderte der Angeklagte sein Opfer auf, sich auszuziehen.
Weil es der Aufforderung nicht nachkam, hob er das Messer gleichsam
einer Ausholbewegung an. In diesem Moment gelang es M. sich abzu-
drehen und sie versuchte, den Raum zu verlassen. X. konnte sie jedoch
an den Haaren packen und zurückhalten. Seiner erneuten Aufforderung,
sich auszuziehen, kam die Anzeigeerstatterin nach, wobei der Ange-
klagte das Messer in dieser Phase gegen ihren Oberkörper richtete. Als
sie nackt war, stiess er sie auf das Bett zurück und zog sich dann eben-
falls nackt aus, wobei er mit einer Hand das Messer gegen den Hals
seines Opfers hielt. Nun legte sich X. Gesicht gegen Gesicht auf M. und
begann, sie mit einer Hand an den Brüsten sowie zwischen den Beinen
zu berühren und massierte sein Glied bis zum Samenerguss. Auch in
dieser Phase hielt er das Messer stets gegen den Hals der Anzeigeer-
statterin. Schliesslich forderte der Angeklagte M. auf, ihre Beine zu
spreizen und führte das Messer zu ihrem Genitalbereich. Darauf erklärte
er, dass er ihr dort nichts tun werde und liess von seinem Opfer ab. Nun
eröffnete er M., dass ihr Todeszeitpunkt noch nicht gekommen sei. Falls
sie allerdings jemandem etwas erzählen würde, müssten sie und ihre
Familie sterben. Kurze Zeit später, zwischenzeitlich dürfte es mindes-
tens 11 Uhr gewesen sein, warf X. das Messer ins Badezimmer und ver-
liess die Wohnung.

5
M. stellte am 4. Oktober 2004 gegen den Angeklagten Strafantrag we-
gen Drohung, Tätlichkeiten und Hausfriedensbruchs.
X. bestreitet den dargelegten Sachverhalt.
Akten: Dossier 3, act. 3.1 - 3.29
Mit Verfügung vom 8. Februar 2005 wurde das von der Polizei zuvor
sichergestellte Tatmesser beschlagnahmt.
Akten: Dossier 3, act. 3.30
2.
der Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
Am 3. Juni 2004 wurde in L. aus dem Personenwagen von P. eine Digi-
talkamera der Marke Pentax im Wert von CHF 1'374.-- gestohlen. Diese
Kamera schenkte der nunmehr aus der Schweiz ausgeschaffte, dama-
lige Asylbewerber Q. im Januar 2005 X., der sie in der Folge gelegentlich
benutzte.
Der Angeklagte anerkennt den dargelegten Sachverhalt.
Akten: Dossier 9, act. 9.1 -9.4
Die Kamera konnte am 8. Februar 2005 polizeilich sichergestellt und der
Versicherung des Geschädigten ausgehändigt werden.
Akten: Dossier 9, act. 9.5
3.
der mehrfachen Widerhandlungen gegen Art. 19 Ziff. 1 und Art. 19a Ziff.
1 BetmG.
Kokain
Zwischen Januar 2005 und März 2005 überliess der Angeklagte in O. R.
in Kügelchenform insgesamt mindestens 9 Gramm Kokain guter bis sehr
guter Qualität. Als Gegenleistung stellte sich R. X. gelegentlich als
Chauffeur zur Verfügung.
Der Angeklagte bestreitet den dargelegten Sachverhalt.
Akten: Dossier 7, act. 7.1- 7.8
Am 1. oder 2. Oktober 2004 kaufte X. von einer namentlich nicht be-
kannten Person in U. mindestens 2.25 Gramm Kokain für rund CHF
150.--. 0.75 Gramm dieses Stoffes konsumierte er in der Nacht vom 2.
auf den 3. Oktober 2004. Die verbleibenden 1.5 Gramm konnten am 5.
Oktober 2004 von der Polizei in der Unterwäsche des Angeklagten si-
chergestellt werden.
X. anerkennt diesen Sachverhalt.
Akten: Dossier 4, act. 4.2 - 4.6
Mit Verfügung vom 8. Februar 2005 wurden die sichergestellten 1.5
Gramm Kokain beschlagnahmt.
Akten: Dossier 4, act. 4.7
Cannabis

6
Zwischen dem 19. Juli 2004 und dem 5. Oktober 2004 bezog der An-
geklagte in O. zum Eigenkonsum wöchentlich 2.5 - 4 Gramm "Marihu-
ana" für durchschnittlich knapp CHF 6.-- pro Gramm. Ab ca. August
2004 kaufte er diesen Stoff in der S.. Weil er als Schwarzafrikaner dieses
Lokal nicht betreten durfte, bat er jeweils Passanten, ihm den Stoff in
der Bar zu holen. Dafür überliess er diesen in mehreren Malen insge-
samt rund 1 Gramm "Marihuana" als Provision.
Der Angeklagte anerkennt den dargelegten Sachverhalt.
Akten: Dossier 4, act. 4.1 - 4.6
4.
der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 23a ANAG.
Nachdem X. auf Grund der nicht geklärten Identität und seiner entspre-
chenden widersprüchlichen Aussagen vorerst nicht aus der Schweiz
ausgeschafft werden konnte, eröffnete ihm die Fremdenpolizei per 23.
Dezember 2004 eine Eingrenzungsverfügung im Sinne von Art. 13e
ANAG. In dieser vom Angeklagten gegengezeichneten Anordnung
wurde ihm auf unbestimmte Zeit verboten, das Gebiet der Gemeinde U.
zu verlassen. In der Folge begab er sich trotzdem mehrfach nach O., um
seine Freundin und Bekannte zu besuchen. Erwiesenermassen hielt er
sich dort zumindest am 8. Januar 2005, am 15. März 2005 sowie am 19.
März 2005 auf.
Der Angeklagte anerkennt diesen Sachverhalt.
Akten: Dossier 6, act. 6.1 - 6.3
Dossier 8, act. 8.1 - 8.5
5.
des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB.
Am 14. September 2004, ca. 15.50 Uhr, entwendete X. im T. in U. Ap-
penzeller Mostbröckli im Wert von CHF 24.60 sowie eine Bob Marley CD
im Betrag von CHF 11.90. Als er die Kasse mit diesen Gegenständen
ohne Bezahlung passiert hatte, wurde er vom Geschäftspersonal ange-
halten und kontrolliert.
V. liess durch seinen Vertreter am 14. September 2004 gegen den An-
geklagten Strafantrag wegen Diebstahls stellen.
X. anerkennt den dargelegten Sachverhalt.
Akten: Dossier 5, act. 5.1 - 5.5
Die entwendeten Gegenstände wurden dem Geschädigtenvertreter er-
stattet.
Akten: Dossier 5, act. 5.1, 5.3“
C.
Die Hauptverhandlung vor der Strafkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden fand am 14. Juni 2005 statt. Anwesend waren der Staatsanwalt lic. iur.
Corsin Capaul sowie der amtliche Verteidiger des Angeklagten, Rechtsanwalt lic.
iur. Arno Lombardini. Der Angeklagte selbst war im April 2005 von der Fremdenpo-
lizei nach B. ausgeschafft worden und ist unbekannten Aufenthalts. Gegen die Zu-
ständigkeit und die Zusammensetzung des Gerichts sowie gegen die Durchführung

7
des Kontumazverfahrens wurden keine Einwände erhoben, so dass sich das Kan-
tonsgericht als in der Sache legitimiert erklärte.
Nach Durchführung des Beweisverfahrens zur Person und zur Sache stellte
und begründete der Staatsanwalt in seinem Plädoyer folgende Anträge:
„1.
X. sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2.
Dafür sei er mit vier Jahren Zuchthaus zu bestrafen, unter Anrechnung
der erstandenen Untersuchungshaft von 85 Tagen.
3.
X. sei gestützt auf Art. 55 StGB lebenslänglich des Landes zu verwei-
sen.
4.
Die mit Beschlagnahmeverfügung vom 8. Februar 2005 be-
schlagnahmten Betäubungsmittel seien gerichtlich einzuziehen und zu
vernichten.
5.
Gesetzliche Kostenfolge.“
Der amtliche Verteidiger von X. äusserte sich zunächst zur Anklage betref-
fend sexueller Nötigung, Freiheitsberaubung, Drohung und Hausfriedensbruchs. Er
hielt fest, dass der Angeklagte die von der Anklage erhobenen Vorwürfe bestreite.
Bezüglich der Sachverhaltsdarstellung beständen in den Aussagen von M. mehrere
Ungereimtheiten. Insbesondere sei festzuhalten, dass M. im Tatzeitpunkt unter dem
Einfluss von Alkohol und Kokain gestanden sei, so dass nur mit höchster Vorsicht
von ihren Aussagen Kenntnis genommen werden dürfe. In der Folge wies der amt-
liche Verteidiger im Detail auf weitere Unstimmigkeiten in den Aussagen von M.,
beispielsweise im Hinblick auf den Tatzeitpunkt, hin. Anschliessend machte er gel-
tend, dass die Aussagen des Angeklagten im Gegensatz zu denjenigen des angeb-
lichen Opfers entscheidend glaubhafter erschienen. Auch das psychiatrische Gut-
achten halte schliesslich fest, dass sowohl die von M. wie auch die vom Angeklagten
vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung für möglich erachtet würde. Da die vom An-
geklagten vorgebrachte Schilderung damit mindestens ebenso wahrscheinlich sei
wie jene von M. und an dem von jener dargestellten Tathergang nicht zu unter-
drückende Zweifel beständen, sei der Angeklagte nach dem Grundsatz „in dubio
pro reo“ in diesem Anklagepunkt von Schuld und Strafe freizusprechen. Was den
Vorwurf der Hehlerei betreffe, so habe der Angeklagte nicht gewusst und unter den
konkreten Umständen auch nicht annehmen müssen, dass die ihm von einem Kol-
legen geschenkte Kamera von jenem zuvor gestohlen worden war. Demnach erfülle
X. auch den Tatbestand der Hehlerei nicht. Von Schuld und Strafe freizusprechen
sei der Angeklagte schliesslich auch hinsichtlich des Vorwurfs, an R. insgesamt 9
Gramm Kokain abgegeben zu haben. Diese Tat sei ebenfalls nicht hinreichend er-
stellt. Die restlichen in der Anklageschrift aufgeführten Tatbestände würden vom

8
Angeklagten anerkannt. Für diese anerkannten Widerhandlungen sei X., da es sich
um geringfügige Delikte handle und das Verschulden entsprechend tief zu werten
sei, mit einer Freiheitsstrafe von 14 Tagen zu bestrafen. Falls das Gericht wider
Erwarten auch in Bezug auf den Tatbestand der sexuellen Nötigung, der Freiheits-
beraubung, der mehrfachen Drohung und des mehrfachen Hausfriedensbruchs zu
einem Schuldspruch gelangen sollte, so sei die gemäss Gutachten festgestellte
leichtgradig herabgesetzte Zurechnungsfähigkeit zu berücksichtigen und die Strafe
entsprechend zu mildern. Bei einem Freispruch hinsichtlich der zum Nachteil von
M. begangenen Delikte erscheine das Aussprechen einer Landesverweisung so-
dann als unverhältnismässig. Abschliessend gelangte der amtliche Verteidiger zu
folgenden Anträgen:
„1.
X. sei der Widerhandlung gegen Art. 13e ANAG in Verbindung mit Art.
23a ANAG, der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG
in Verbindung mit Art. 19a Ziff.1 BetmG sowie des geringfügigen Dieb-
stahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs.
1 StGB schuldig zu sprechen.
2.
Dafür sei er mit 14 Tagen Haft zu bestrafen.
3.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.“
Auf die weitere Begründung der Anträge des Staatsanwalts und des amtli-
chen Verteidigers - das mündliche Plädoyer des Verteidigers wurde schriftlich zu
den Akten gereicht - sowie auf ihre Ausführungen in Replik und Duplik wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Die Strafkammer zieht in Erwägung :
1.a.
Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurtei-
lung der vorliegenden Strafsache ergibt sich aus Art. 45 Abs. 1 lit. a StPO, nach
welchem das Kantonsgericht alle Verbrechen beurteilt, die mit Zuchthaus über fünf
Jahre bedroht sind. X. wurde unter anderem der qualifizierten sexuellen Nötigung
nach Art. 189 Abs. 3 StGB angeklagt, ein Delikt, welches einer Strafdrohung von
Zuchthaus nicht unter drei Jahren unterliegt.
b.
Nach Art. 123 Abs. 1 StPO fällt das Gericht aufgrund der Akten und
der Parteivorträge ein Abwesenheitsurteil, wenn ein Angeklagter, ohne dass die
Voraussetzungen von Art. 122 StPO erfüllt sind, trotz gehöriger Vorladung nicht zur
Hauptverhandlung erscheint und er auch nicht vorgeführt werden kann.

9
X. wurde am 19. April 2005 aus der Schweiz nach B. ausgeschafft. Der ge-
naue Aufenthalt des Angeklagten im Ausland ist nicht bekannt, eine Vorführung im
Rahmen der Verhältnismässigkeit entsprechend nicht möglich. Die Voraussetzun-
gen für die Durchführung des Abwesenheitsverfahrens sind daher erfüllt (vgl. Willy
Padrutt, Kommentar zur StPO des Kantons Graubünden, 2. Aufl., Chur, 1996, Ziff.
2 zu Art. 123 StPO). Hiervon gehen auch der Vertreter der Anklage und der amtliche
Verteidiger aus.
2.a.
Gemäss Anklageschrift vom 25. Mai 2005 wird X. in einem ersten An-
klagepunkt vorgeworfen, M. am Morgen des 3. Oktober 2004 in deren Wohnung
festgehalten, mit einem Messer bedroht und zu sexuellen Handlungen gezwungen
zu haben. Die Staatsanwaltschaft stützt sich für diese Anklage weitgehend auf die
Aussagen von M.. Der Angeklagte stellt den ihm von der Staatsanwaltschaft vorge-
worfenen Sachverhalt und damit auch die Richtigkeit der Aussagen von M. in den
entscheidenden Punkten in Abrede. Nach seiner Sicht der Dinge sollen die Ge-
schehnisse der fraglichen Nacht in gegenseitigem Einvernehmen erfolgt sein. Unter
diesen Umständen erscheint es daher angezeigt, zunächst auf die relevanten straf-
prozessualen Beweisregeln einzugehen, um danach gestützt auf die vorliegenden
Akten und die Aussagen der Beteiligten beurteilen zu können, ob und inwiefern der
Angeklagte tatsächlich für die ihm vorgeworfenen Taten verantwortlich gemacht
werden kann.
b.
Die Beweislast für eine dem Angeklagten zur Last gelegte Tat liegt
grundsätzlich beim Staat (Padrutt, a.a.O., Ziff. 2 zu Art. 125 StPO, S. 306). Bei der
Würdigung der Beweismittel entscheidet das Gericht gemäss Art. 125 Abs. 2 StPO
nach freier, in der Hauptverhandlung gewonnener Überzeugung (vgl. Niklaus
Schmid, Strafprozessrecht, 4. Aufl., Zürich 2004, N 286, S. 96). Der Grundsatz der
freien Beweiswürdigung ergibt sich bereits aus Art. 249 BStP. Das Gericht hat von
Bundesrechts wegen frei von gesetzlichen Beweisregeln und nur nach seiner per-
sönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden Be-
weise darüber zu entscheiden, ob es eine Tatsache für bewiesen hält oder nicht
(vgl. BGE 115 IV 268 f.).
Neben der Würdigung der Beweise stellt sich dem Gericht die Frage, wann
es eine bestimmte Tatsache als erwiesen betrachten darf und wann nicht. Nach
Lehre und Rechtsprechung darf blosse Wahrscheinlichkeit für eine Verurteilung
nicht genügen, absolute Sicherheit ist für eine solche aber auch nicht erforderlich
und eine theoretisch entfernte Möglichkeit, dass der Sachverhalt anders sein

10
könnte, rechtfertigt keinen Freispruch (vgl. Hauser/Schweri/Hartmann, Schweize-
risches Strafprozessrecht, 6. A., Basel 2005, § 54 N 11, S. 247). Trotzdem sind an
den Beweis der zur Last gelegten Tat hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird
mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täter-
schaft. Aufgabe des Gerichts ist es, ohne Bindung an Beweisregeln die an sich mög-
lichen Zweifel zu überwinden und sich mit Überzeugung für einen bestimmten Sach-
verhalt zu entscheiden, wobei die Bildung der Überzeugung objektivier- und nach-
vollziehbar sein muss. Die Schuld des Angeklagten muss sich dabei auf vorgelegte
Beweise und Indizien stützen, die vernünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu
beseitigen vermögen (vgl. PKG 1987 Nr. 12; Schmid, a.a.O., N 289, S. 97). Nach
der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden Beweiswürdigungs-
regel „in dubio pro reo“ darf sich der Strafrichter jedoch nicht von der Existenz eines
für den Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn bei ob-
jektiver Betrachtung Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für ein verurtei-
lendes Erkenntnis bestehen (BGE 124 IV 87 f.). Bloss theoretische und abstrakte
Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und ab-
solute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche
und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach
der objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 120 Ia 37). Die genannte allgemeine
Rechtsregel kommt nicht schon dann zur Anwendung, wenn Aussage gegen Aus-
sage steht. Es ist vielmehr anhand sämtlicher sich aus den Akten ergebenden Um-
stände zu untersuchen, ob die Darstellung der Anklage oder jene des Angeklagten
das Gericht zu überzeugen vermag. Erst wenn eine solche Überzeugung weder in
der einen noch in der anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grund-
satz „in dubio pro reo“ der für den Angeklagten günstigere Sachverhalt angenom-
men werden (Padrutt, a.a.O., N 2 zu Art. 125 StPO, S. 307).
Zu den verschiedenen Beweismitteln ist auszuführen, dass der Grundsatz
der freien Beweiswürdigung eine Rangordnung verbietet, was bedeutet, dass alle
Beweismittel grundsätzlich gleichwertig sind. Insbesondere sind die Aussagen von
Zeugen, Auskunftspersonen und sogar Angeschuldigten vollgültige Beweismittel
mit derselben Beweiseignung. Wesentlich können auch sogenannte Indizien sein
(vgl. Schmid, a.a.O., N 290, S. 97). Ein Indiz weist immer nur mit einer gewissen
Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hin, und lässt daher, einzeln
betrachtet, die Möglichkeit des Andersseins offen, enthält daher auch den Zweifel.
Alle Indizien zusammen können aber vollen Beweis und volle Überzeugung bringen
und jeden vernünftigen Zweifel ausschliessen. In diesem Fall sind sie nicht einzeln,
sondern in ihrer Gesamtheit zu würdigen (vgl. den Entscheid des Bundesgerichts

11
vom 17. Juni 2002, 1P.87/2002, mit Hinweisen). Bei der Würdigung der Beweise ist
weniger die Form, sondern vielmehr der Gesamteindruck, das heisst die Art und
Weise der Bekundung sowie die Überzeugungskraft entscheidend. Massgebend ist
mit anderen Worten allein die Beweiskraft der konkreten Beweismittel im Einzelfall
(ZR 91/92 Nr. 35; Schmid, a.a.O., N 290, S. 97.; Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O.,
S. 244 ff.; Vogel, Die Auskunftsperson im Zürcher Strafprozessrecht, Diss. Zürich
1999, S. 2).
Bei der Würdigung von Zeugenaussagen im Rahmen des Gerichtsverfahrens
interessiert nicht in erster Linie die persönliche Glaubwürdigkeit eines Zeugen, son-
dern vielmehr die sachliche Glaubhaftigkeit seiner konkreten Aussage (vgl. Robert
Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksichtigung des Zivilprozes-
ses, Zürich 1974, S. 311 ff.). Als Kennzeichen wahrheitsgetreuer Aussagen sind
dabei die innere Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in der Darstellung des Ge-
schehens sowie die konkrete und anschauliche Wiedergabe des Erlebten zu wer-
ten. Die Schilderung des Vorfalles in so charakteristischer Weise, wie sie nur von
demjenigen zu erwarten ist, der den Vorfall selbst erlebt hat, ist ein weiteres Indiz
für die Richtigkeit der Deposition. Für die Korrektheit einer Aussage sprechen im
weiteren das Kenntlichmachen der psychischen Situation von Täter, Opfer und
Zeuge, die Selbstbelastung oder unvorteilhafte Darstellung der eigenen Rolle, Ent-
lastungsbemerkungen zu Gunsten des Beschuldigten und die Konstanz in der Aus-
sage bei verschiedenen Befragungen. Bei wahrheitswidrigen Bekundungen fehlen
diese Kennzeichen regelmässig. Indizien für bewusst oder unbewusst falsche Aus-
sagen sind Unstimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den eigenen Aussagen,
Zurücknahme, erhebliche Abschwächungen oder Übersteigerungen im Verlaufe
mehrerer Einvernahmen, unklare, verschwommene oder ausweichende Antworten
und gleichförmige, eingeübt wirkende Aussagen. Die Richtigkeit einer Deposition
muss alsdann auf ihre Übereinstimmung mit den Lebenserfahrungen und dem Er-
gebnis der übrigen Beweiserhebungen geprüft werden. Auch im System der Glaub-
würdigkeitskriterien von Arntzen (Friedrich Arntzen/Else Michaelis-Arntzen, Psycho-
logie der Zeugenaussage, System der Glaubwürdigkeitsmerkmale, 3. Auflage, Mün-
chen 1993) steht an erster Stelle die Aussage selbst. Sie ist vor dem Hintergrund
allgemein bekannter oder im Einzelfall zu erkundender psychischer Eigenarten zu
betrachten, wobei bestimmte Aussageeigenarten als Glaubwürdigkeitsmerkmale
anzusehen sind. Unterschieden wird dabei zwischen Glaubwürdigkeitskriterien, die
sich aus dem Aussageinhalt, der Aussageentwicklung, der Aussageweise sowie
dem Motivationsumfeld der Aussage ergeben. Kriterien des glaubhaften Aussagein-
halts sind der Grad der Detaillierung und der inhaltlichen Besonderheit sowie die

12
Homogenität der Aussage. Die Glaubwürdigkeit aus dem Verlauf der Aussageent-
wicklung ergibt sich aus der relativen Konstanz einer Aussage in zeitlich auseinan-
der liegenden Befragungen sowie aus der Ergänzbarkeit der Deposition bei nach-
folgenden Befragungen. Nacherlebende Gefühlsbeteiligung und ungesteuerte Aus-
sageweise sprechen im Bereich der Aussageweise für einen hohen Wahrheitsge-
halt. Der Grad der Objektivität ist schliesslich massgebend für den Grad der Glaub-
würdigkeit, der sich aus dem Motivationsumfeld ergibt (vgl. Arntzen/Michaelis-Arnt-
zen, a.a.O., S. 15 ff.).
3.a.aa.
M. erhob am 3. Oktober 2004 gegen X. Strafanzeige. Am 4. Ok-
tober 2004 wurde sie erstmals durch die Polizei befragt (act. 3.10). Hierbei gab M.
an, sie habe am Samstag Abend, 2. Oktober 2004, Freundinnen zum Nachtessen
zu sich eingeladen gehabt, wobei man sich nach dem Essen um ca. 23 Uhr in die
Bar E. an der Unteren Gasse in O. begeben habe. Dort seien sie und ihre Kollegin-
nen bis ca. 3 Uhr nachts geblieben. Im Anschluss sei sie zusammen mit ihrer Freun-
din G. in das F. gegangen. Die letztere habe dort ihren Freund H. getroffen. Sie
hätten an der Bar einige Biere getrunken. Plötzlich sei ein Schwarzafrikaner (X.) zu
ihnen gestossen und habe sich mit ihr unterhalten wollen. Sie habe den Mann vom
Sehen her bereits gekannt und jenen an diesem Samstagabend bereits zuvor in der
Bar E. gesehen. Sie sei indes nicht an einer Unterhaltung interessiert gewesen und
habe zudem den Eindruck gehabt, dass der Schwarze unter Drogen gestanden sei.
Er habe ihr Kokain verkaufen wollen, was sie indes abgelehnt habe. So gegen 4.45
Uhr hätten G. und ihr Freund H. das Lokal verlassen. Sie selbst habe noch ihr Bier
fertig getrunken und danach das F. ebenfalls verlassen, wobei ihr auf der anderen
Strassenseite der Typ wieder aufgefallen sei. Als sie sich ein Taxi habe nehmen
wollen, sei X. wieder zu ihr gekommen und habe gesagt, er werde mit ihr nach
Hause kommen und ihr etwas zeigen. Sie habe indes abgelehnt und sei dann mit
dem Taxi nach Hause gefahren, wo sie gegen ca. 4.45 Uhr eingetroffen sei. Etwa
15-20 Minuten später habe es an der Wohnungstür geklingelt. Da sie gedacht habe,
dass ihr Freund früher als erwartet nach Hause käme, habe sie die Türe geöffnet.
Zu ihrem Erstaunen sei dann der Schwarze vor der Tür gestanden. Jener habe ge-
sagt, dass er ihr nichts Schlechtes tun wolle und sie keine Angst haben müsse. Da
er im Gang einen ziemlichen Lärm veranstaltet habe, habe sie ihm gesagt, er könne
kurz hereinkommen. X. habe sich dann im Wohnzimmer auf die Couch gesetzt und
gesagt, er müsse um 9 Uhr auf den Zug und werde bis dahin bei ihr warten. Damit
sei sie aber nicht einverstanden gewesen, weshalb sie ihn zum Gehen aufgefordert
habe. Dies habe X. abgelehnt. Sie habe ihm gedroht, dass sie der Stadtpolizei Be-
scheid geben werde, was sie dann auch getan habe. X. habe zunächst erklärt, es

13
sei ihm egal, wenn die Polizei komme, habe die Wohnung danach aber dennoch
verlassen. In der Folge habe sie die Polizei nochmals angerufen und erklärt, dass
die Sache erledigt sei und sie keine Hilfe mehr brauche. Dies alles habe sich zwi-
schen 5.45 und 6.00 Uhr ereignet. Danach sei sie ins Bett gegangen. Plötzlich habe
es erneut geklingelt, so gegen 7.00 Uhr oder kurz vorher. Sie sei zur Türe gegangen
und habe durch den Spion gesehen, dass der Schwarze wieder vor der Tür gestan-
den sei. Er habe wie wild geklingelt und an die Türe geklopft. Sie habe ihm durch
die verschlossene Tür gesagt, er solle verschwinden, ansonsten sie erneut die Po-
lizei rufen würde, worauf er geltend gemacht habe, in ihrer Wohnung den Schlüssel
verloren zu haben. Um Ruhe zu haben, sei sie den Schlüssel suchen gegangen,
habe diesen aber nicht gefunden, was sie X. durch die verschlossene Tür mitgeteilt
habe. Dieser habe aber weiterhin Lärm gemacht, so dass sie, um endlich Ruhe zu
haben, die Tür nochmals ein Stück geöffnet habe. In diesem Moment habe X. mit
dem Arm gegen die Tür geschlagen, wodurch sie zurückgeworfen geworden sei. Er
sei dann in die Wohnung eingedrungen und habe sie angeschrieen, weshalb sie ihn
so schlecht behandeln würde. Sie selbst habe ihn ebenfalls angeschrieen, dass er
die Wohnung sofort verlassen soll. X. habe jedoch weiter geschrieen, dass er ihr
nichts tun werde und nur ein Glas Wasser wolle. Sie sei dann ausgerastet und habe
nach ihm getreten sowie auf ihn eingeschlagen. Er sei in der Folge in die Küche
gelaufen und habe ein Glas mit Wasser genommen. Das Wasser habe er dann aus-
geleert, sich auf den Boden gesetzt und irgendetwas auf Afrikanisch gesprochen.
Auch habe er gesagt, dass er Stimmen höre. Sie solle ruhig sein und ein Kleidungs-
stück von ihr bringen, er würde ihr dann helfen. Sie habe ihn dann gepackt und mit
den Füssen gegen ihn getreten. Sie sei völlig ausser sich gewesen und habe ver-
sucht, ihn aus der Wohnung zu schleifen. Im Gang habe X. sie zur Seite gestossen
und sei zurück in die Küche gerannt, wo er ab dem Küchentisch ein Messer behän-
digt habe. Er sei auf sie zugekommen, das Messer gegen sie haltend. Sie habe aus
der Wohnung rennen wollen, wobei er sie an den Haaren festgehalten und danach
die Türe mit dem Schlüssel abgeschlossen habe. Er habe gesagt, es würde nun ein
anderes Spiel beginnen und sie könne etwas erleben. Ihres Erachtens habe X. völ-
lig durchgedreht. Sie habe ihm angeboten, er könne nun doch in der Wohnung blei-
ben und auf den Zug warten bzw. sie könnten sich unterhalten. Er habe sie aber
angeschrieen, nun sei Schluss und sie solle ins Schlafzimmer gehen. Er habe sie
von hinten an den Haaren gepackt, das Messer an den Hals gehalten und sie so ins
Schlafzimmer dirigiert, wo er sie auf das Bett geworfen habe. Auf dem Bett sei X.
rittlings auf ihr gesessen, wobei er mit einer Hand ihre beiden Arme gegen die Beine
und mit der anderen Hand das Messer an ihre linke Halsseite gedrückt habe. Sie
habe versucht, ihn verbal zu beruhigen. Er habe sie aber abgewiesen und gesagt,

14
es gebe nichts mehr zu bereden. Schon letztes Mal habe er sie in der Stadt gesehen
und Stimmen hätten ihm gesagt, sie müsse sterben. Es sei schön, wenn sie nun
Angst vor ihm hätte und ihn dadurch anders anschauen würde. Sie habe ihn zum
letzten Mal in ihrem Leben beleidigt. Während der gesamten Zeit habe er ihr unmit-
telbar das Messer an den Hals gehalten. Er sei dann auch mit dem Messer über ihr
Gesicht gefahren und habe gesagt, er wolle ihr die Augen nehmen. Sie sei unter
Schock gestanden und habe Angst gehabt, er werde zustechen. Einmal habe sie
kurz versucht aufzustehen, worauf er erwidert habe, sie solle dies nicht versuchen,
ansonsten er zustechen werde. Plötzlich habe er gesagt, sie solle aufstehen und
sich ausziehen. Sie habe dann aufstehen können und sofort die Flucht Richtung
Wohnungstüre ergriffen. X. sei ihr nachgelaufen, habe sie noch vor der Türe von
hinten an den Haaren ergriffen und wieder ins Schlafzimmer zurückgezogen. Dort
habe er sie bäuchlings auf das Bett geworfen und sei auf ihrem Rücken gekniet.
Dabei habe er sein Messer in ihren Nacken gedrückt. Er habe gesagt, dass sie dies
zum letzten Mal probiert habe und er gar nicht wisse, weshalb er sie noch nicht
getötet habe. Sie habe immer mehr Panik gehabt und ihn angefleht, von ihr abzu-
lassen. X. habe bloss erwidert, es sei ihr Schicksal zu sterben, er habe dies so
bestimmt. Sie habe ihm nicht die Chance gegeben, seinen Vodoo-Zauber zu zei-
gen. Aus Angst habe sie dann angefangen, mit ihm darüber zu sprechen, in der
Hoffnung, ihn dadurch zu beruhigen. Plötzlich habe er sie erneut aufgefordert, auf-
zustehen und sich auszuziehen. Er habe ihr gedroht, sie solle keinen Fluchtversuch
mehr machen, ansonsten er sie niederstechen würde. Aus Angst habe sie sich dann
ausgezogen, wonach sie sich habe nackt auf dem Rücken auf das Bett legen müs-
sen. X. habe sich selbst inzwischen auch ausgezogen gehabt und habe sich ganz
auf sie gelegt. In seiner rechten Hand habe er das Messer gehalten und dieses
gegen ihre linke Halsseite gedrückt. Während er auf ihr gelegen sei, habe er sie
zudem am Körper berührt, teils an den Brüsten, teils am Geschlechtsteil. Mit seiner
linken Hand habe er sein Geschlechtsteil gehalten und daran frottiert. Er habe sie
dann aufgefordert, ihre Beine zu spreizen. Sie habe aber weinen müssen und dies
nicht gemacht. X. sei dann irgendwann zum Samenerguss gekommen. Als sie dann
immer noch geweint habe, sei er plötzlich aufgestanden und habe das Messer nicht
mehr gegen ihren Hals, sondern nur noch drohend in der Hand gehalten. Er habe
gesagt, sie dürfe die Sache niemandem erzählen und auch der Polizei keine Mel-
dung machen, ansonsten er sie und ihre ganze Familie umbringen würde; er habe
nichts mehr zu verlieren. Dabei habe er sich angezogen. Auch sie habe sich wieder
anziehen dürfen. Er habe sich in der Folge nach Zigaretten erkundigt. Sie habe in-
des keine gehabt. Dann sei X. Richtung Türe gelaufen, habe das Messer in das
Badezimmer geworfen und daraufhin wortlos die Wohnung verlassen. Dies sei etwa

15
zwischen 8.30 und 9.00 Uhr gewesen. Sie sei unter Schock gestanden und habe
am Anfang gedacht, die Sache überhaupt niemandem zu erzählen, auch ihrem
Freund nicht. Ihr sei klar gewesen, dass dieser ausraste, wenn er davon erfahren
würde. Also habe sie aufgeräumt und das Bett neu bezogen. In der Küche habe sie
noch eine Halskette von X. gefunden.
bb.
Am 5. Oktober 2004 wurde M. erstmals durch den Untersuchungsrich-
ter befragt und schilderte den Ablauf der Geschehnisse erneut (act. 3.13). Wie-
derum gab sie an, X. zuerst in der Bar E. und danach im F. gesehen zu haben,
wobei jener ihr im Pub zunächst habe Kokain verkaufen wollen. Als sie verneint
habe, sei er gegangen, dann aber wiedergekommen und habe mit ihr gesprochen.
Nach Verlassen des Lokals um ca. 4.50 Uhr sei sie erneut von X. angesprochen
worden, als sie sich habe ein Taxi nehmen wollen. Sie sei dann allein im Taxi nach
Hause gefahren und um kurz nach 5 Uhr dort angekommen. Ungefähr 15 Minuten
später habe es an der Wohnungstür geläutet, worauf sie geöffnet und X. die Woh-
nung unaufgefordert betreten habe. Sie habe dann versucht, ihn wieder hinaus zu
stossen, was ihr nicht gelungen sei. Er habe sie gebeten, in ihrer Wohnung auf den
9 Uhr Zug warten zu dürfen. Da sie dies nicht gewollt habe, habe sie zuerst so ge-
tan, als ob sie die Polizei anrufen würde, und dies dann auch tatsächlich getan.
Danach, so ca. um 6 Uhr, habe X. die Wohnung dann plötzlich verlassen, worauf
sie die Polizei entsprechend informiert habe. Sie sei dann ins Bett gegangen, als es
erneut an der Tür geklingelt habe, so gegen 7 Uhr. Durch den Türspion habe sie X.
gesehen. Dieser habe mit den Füssen gegen die Tür getreten. Als er ihr erklärt
habe, in ihrer Wohnung seinen Schlüssel vergessen zu haben, habe sie diesen ge-
sucht, indes erfolglos. Da X. darauf beharrt habe, dass der Schlüssel bei ihr sei,
habe sie, um nicht weiter Terror zu haben, die Türe einen Spalt geöffnet, wonach
X. in ihre Wohnung eingedrungen sei. Sie habe auf ihn eingeschlagen und versucht,
ihn aus der Wohnung zu bringen. Dabei seien auch sein Pullover und seine Hals-
kette kaputt gegangen. Als sie versucht habe, telefonisch die Polizei zu verständi-
gen, habe X. das Telefon gepackt und weggeworfen und danach die Wohnungstür
abgeschlossen. Er habe in der Küche ein Messer geholt und dieses gegen sie ge-
richtet. Nachdem er in der Küche Wasser ausgeleert habe, um ihr seine Zau-
berkünste zu zeigen, habe sie versucht, aus der Wohnung zu rennen, worauf er sie
eingeholt, von hinten an den Haaren gepackt und ihr das Messer an den Hals ge-
halten habe. Er habe sie aufgefordert, ins Schlafzimmer zu gehen und habe ihr
gleichzeitig gesagt, dass sie genügend Chancen gehabt habe und nun sterben
müsse. Im Schlafzimmer habe er sie mit dem Rücken auf das Bett geworfen, sich
auf sie gelegt und mit seinen Beinen ihre Hände blockiert. Danach habe er sie ca.

16
eine halbe Stunde lang bedroht und immer wieder gefragt, weshalb er sie nicht um-
bringen solle bzw. wie er das tun könnte; beispielsweise sei er ihr mit der Messer-
klinge um ihre Augen gefahren. Sie habe Todesängste gehabt und versucht, ihn zu
beruhigen, wobei X. sie angehalten habe, still zu sein und ihr gesagt habe, Stimmen
würden ihn auffordern, sie zu töten. Er habe sie dann aufgefordert, sich auszuzie-
hen, was sie aber nicht getan habe. Als er sein Messer angehoben habe, habe sie
sich abdrehen können und versucht, wegzurennen. X. sei es aber gelungen, sie
noch im Schlafzimmer wieder an den Haaren zu packen. Er habe sie erneut aufge-
fordert, sich auszuziehen, was sie dann getan habe, wobei X. das Messer gegen
ihren Oberkörper gerichtet habe. Als sie nackt gewesen sei, habe er sie rückwärts
auf das Bett gestossen, sie weiterhin mit dem Messer bedroht und sich selbst auch
ausgezogen. Er habe sich auf sie gelegt, das Messer in der rechten Hand, und habe
mit der linken Hand sein Glied massiert und sie zwischendurch mehrfach an den
Brüsten und zwischen den Beinen berührt. Er sei dann zum Orgasmus gekommen.
Danach habe er sie aufgefordert, ihre Beine auseinander zu nehmen und sei mit
dem Messer zwischen ihre Beine gefahren. Er habe ihr aber nichts angetan. Sie
habe geweint. Darauf sei er mit dem Messer auf Distanz gegangen und habe ge-
sagt, dass ihr Todeszeitpunkt noch nicht gekommen sei, ausser sie würde jeman-
dem etwas erzählen. Nachdem X. sich angezogen und sich nach Zigaretten erkun-
digt habe, habe er das Messer ins Badezimmer geworfen und die Wohnung verlas-
sen. Dies sei zwischen 8.30 und 8.50 Uhr gewesen.
cc.
Am 14. Oktober 2004 fand zwischen M. und X. eine Konfronteinver-
nahme statt (act. 3.21). M. schilderte wiederum, den ihr vom Sehen her bekannten
X. zunächst in der Bar E. und danach im F. gesehen zu haben. Erstmals gab sie
indes an, X. habe ihr ein Bier bezahlt, das sie gemeinsam konsumiert hätten. Da-
nach sei sie allein im Taxi nach Hause gefahren. Um ca. 5.30 Uhr habe es geläutet
und X. sei vor der Tür gestanden. Als sie geöffnet habe, sei er unaufgefordert in die
Wohnung gekommen und habe sie gebeten, bis um 9 Uhr dort bleiben zu dürfen,
um auf den Zug zu warten. Abweichend zu den ersten beiden Einvernahmen gab
sie zudem an, man habe sich dann ca. eine Stunde lang ganz friedlich unterhalten.
Danach habe sie ihn aufgefordert, die Wohnung zu verlassen. Als er sich jedoch
geweigert habe, habe sie ihn am Pullover gepackt und versucht, ihn aus der Woh-
nung zu ziehen, was ihr infolge der Gegenwehr von X. aber nicht gelungen sei.
Danach habe sie zunächst fiktiv, dann tatsächlich die Polizei angerufen. Dies sei so
ca. um 6.30 Uhr gewesen, was allerdings nur eine Schätzung sei, da sie nie auf die
Uhr geschaut habe. Auf entsprechende Nachfrage gab sie an, es sei bereits hell
gewesen, als sie mit der Polizei telefoniert habe. Nach diesem Telefonat sei X. ge-

17
gangen und sie habe die Polizei darüber informiert. 20 bis 30 Minuten später habe
X. an der Tür Sturm geläutet und mit den Füssen gegen die Tür getreten. Nach dem
erfolglosen Durchsuchen der Wohnung nach dem angeblich verloren gegangenen
Schlüssel von X. habe sie die Tür einen Spalt weit geöffnet, worauf jener in die
Wohnung eingedrungen sei. Als sie mit der Polizei gedroht habe, sei jener unver-
züglich in die Küche gelaufen und habe dort auf dem Tisch ein Küchenmesser be-
händigt. Als sie habe zum Telefon rennen wollen, habe X. sie gepackt und das Mes-
ser mit der Spitze an ihren Hals gehalten. Er habe ihr das Telefon aus der Hand
gerissen und weggeworfen sowie die Türe von innen geschlossen. Dabei sei er äus-
sert aggressiv gewesen und habe sie mit dem Tod bedroht. Er habe sie aufgefor-
dert, mit ihm ins Schlafzimmer zu gehen, wobei er sie ständig mit einer Hand an den
Haaren gepackt und mit der anderen Hand das Messer gegen ihren Hals gehalten
habe. Im Schlafzimmer habe er sie rückwärts auf das Bett geworfen und sich auf
sie gelegt. Er habe so getan, als ob er sie erstechen würde und gesagt, er würde
ihr zuerst die Augen ausstechen, wobei er mit der Messerspitze um ihre Augen ge-
fahren sei. Sie denke, dass er danach fast eine Stunde lang Todesdrohungen aus-
gestossen habe. Unter anderem habe er gesagt, Stimmen hätten ihn aufgefordert,
sie zu töten. Dann habe er sie aufgefordert, sich auszuziehen. Im Anschluss habe
er sich ganz nackt ausgezogen. In dieser Phase habe sie einen Fluchtversuch un-
ternommen, wobei X. sie nach wenigen Metern wieder an den Haaren gepackt
habe. Das Messer habe er immer noch in der Hand gehalten und gegen sie gerich-
tet. Er habe sie erneut aufgefordert, sich auszuziehen, was sie dann auch getan
habe. Sie habe sich mit dem Rücken auf das Bett gelegt, er habe sich auf sie gelegt.
M. korrigiert sich dann, dass sie bereits nackt gewesen sei, als X. sich ausgezogen
habe. Jener habe ihr dann mit einer Hand die Messerspitze gegen den Hals gehal-
ten und sich mit der anderen Hand selbst befriedigt, wobei er auch sie zwischen-
durch überall berührt habe. Nachdem er zum Orgasmus gekommen sei, habe er sie
aufgefordert, die Beine zu spreizen, wobei sie dieser Aufforderung weinend nach-
gekommen sei. Als sie geschrieen und geweint habe, sei er aufgestanden und habe
sich angezogen. Er habe ihr und ihrer Familie für den Fall, dass sie dies jemandem
erzählen würde, mit dem Tod gedroht und sich noch nach Zigaretten erkundigt. Da-
nach habe er das Messer weggeworfen und die Wohnung verlassen. Dies sei so
um 9 Uhr gewesen, möglicherweise auch später. Es sei draussen sicher hell gewe-
sen. Am Mittag habe sie ihrer Freundin den Vorfall am Telefon erzählt.
b.aa. X. selbst schilderte eine andere Sicht der Geschehnisse. Er wurde am
5. Oktober 2004 zum Vorfall erstmals polizeilich einvernommen (act. 3.12). Hierbei
gab er an, M. am Samstagabend im Ausgang in der Bar E. getroffen zu haben. Er

18
habe mit ihr gesprochen und auch getanzt. Danach, so ca. um 3.00 Uhr oder 3.30
Uhr, habe er sie im F. wieder getroffen. Sie sei allein an der Bar gewesen und er
habe sich mit ihr unterhalten. Sie habe ihn dann nach Kokain gefragt. Er habe erwi-
dert, dass er ein wenig Kokain bei sich habe, worauf sie sich dann gemeinsamen in
die Frauentoilette begeben und auf dem Deckel eines WC zwei Linien Kokain ge-
schnupft hätten. Danach seien sie zurück an die Bar gegangen und M. habe ihm
gesagt, er könne zu ihr nach Hause kommen. Sie hätten das F. zusammen verlas-
sen und seien mit dem Taxi gemeinsam zu ihrer Wohnung gefahren. Dort hätten sie
auf dem Wohnzimmertisch nochmals Kokain konsumiert. M. habe ein Messer mit
schwarzem Griff geholt und damit das Kokainbeutelchen aufgeschnitten. Danach
habe sie vorgeschlagen, Sex zu machen. Er sei einverstanden gewesen und sie
seien ins Schlafzimmer gegangen. M. habe das Messer mitgenommen und er habe
gefragt, weshalb sie dies mache, worauf sie erwidert habe, dass sie ihm das zeigen
werde. Sie habe sich dann ausgezogen, währenddem sie auf dem Bett herumge-
tanzt habe. Danach habe er sie gefragt, ob sie ein Kondom habe, was sie verneint
habe, worauf er ihr erklärt habe, dass er ohne Kondom nicht mit ihr schlafen wolle.
Sie sei dann auf dem Rücken im Bett gelegen und habe gewollt, dass er mit ihr Sex
mache. Dies sei für ihn aber ohne Kondom nicht in Frage gekommen. Er selbst habe
dann seinen Reissverschluss geöffnet und seinen Penis rausgeholt. Dabei habe er
sich direkt neben sie auf das Bett gelegt und sich selbst am Penis gerieben, bis er
zum Samenerguss gekommen sei. Sie habe ihn immer wieder aufgefordert, mit ihr
zu schlafen; er habe dies aber nicht gewollt. Darauf habe sie das Messer genom-
men und gesagt, dass er ihr damit über das Gesicht und den Körper fahren solle.
Er sei nicht einverstanden gewesen und habe nicht gewusst, weshalb sie das ge-
wollt habe. Da sie ihn aber dazu aufgefordert habe, habe er kurz das Messer ge-
nommen und sei ihr über den Hals gefahren, aber nur einmal und sehr kurz. Danach
habe er ihr das Messer wieder zurückgegeben, worauf sie es dann selbst in der
Hand gehalten habe und sich damit über das Gesicht und den Körper gefahren sei.
Er habe gedacht, dass sie wohl zuviel Kokain konsumiert habe und noch mehr da-
von wolle. Dann habe er gesagt, dass sie verrückt sei und er jetzt gehen werde. Er
habe ihr das Messer aus der Hand genommen und in die Küche gelegt. M. habe
nicht gewollt, dass er gehe und ihn festgehalten. Er habe sich losgerissen, wobei er
in der Küche seine Halskette verloren habe. Danach, so etwa nach 9 Uhr, sei er aus
der Wohnung gegangen und habe die Frau nicht mehr gesehen.
bb.
Ebenfalls am 5. Oktober 2004 wurde X. durch den Untersuchungsrich-
ter einvernommen (act. 3.14). Wiederum gab er an, er habe mit M. auf der Damen-
toilette des Queens gemeinsam Kokain konsumiert, so um ca. 3.30 Uhr. Zwischen

19
4 und 5 Uhr seien sie zusammen in einem Taxi zu ihr nach Hause gefahren, wo sie
Kokain und alkoholische Getränke konsumiert hätten. Die Frau habe den Stoff zur
Verfügung gestellt. Sie habe gesagt, sie habe seit sechs Monaten keinen Ge-
schlechtsverkehr gehabt und wolle jetzt mit ihm Sex haben. Da sie aber keine Kon-
dome gehabt habe, habe er dies abgelehnt. In der Folge habe M. ein Küchenmesser
genommen und ihn gebeten, mit ihr ins Schlafzimmer zu gehen. Dort habe sie sich
ausgezogen und auf das Bett gelegt. Dann habe sie ihn aufgefordert, ihr das Messer
an den Hals zu halten. Dies habe er vorerst nicht gewollt, sei ihr aber dann trotzdem
einmal mit der Messerspitze ihren Hals entlang gefahren. Zwischenzeitlich habe er
seine Hose geöffnet. Obwohl ihn M. erneut zum Sex aufgefordert habe, sei er ihrer
Aufforderung nicht nachgekommen, habe aber begonnen, sich mit seiner Hand
selbst zu befriedigen. Gleichzeitig habe die Frau das Messer genommen und sei
sich mit der Klinge den Hals entlang gefahren. Dabei habe sie auf dem Bett getanzt.
Er habe ihr dann das Messer aus der Hand genommen und es in die Küche ge-
bracht. Im Anschluss habe sie ihn aufgefordert, noch mehr Kokain zu nehmen, was
er indes abgelehnt habe. Schliesslich habe er die Wohnung verlassen, wobei sie
ihm die Halskette zerrissen habe, weil sie nicht gewollt habe, dass er gehe.
cc.
Eine erneute Befragung durch den Untersuchungsrichter fand am 14.
Oktober 2004 statt (act. 3.20). Wiederum gab X. an, er habe M. in der fraglichen
Nacht zunächst in der Bar E., wo er auch mit ihr getanzt habe, und später im F.
getroffen. Dort hätten sie auf der Damentoilette Kokain geschnupft. Er sei dann mit
ihr mit dem Taxi nach Hause gefahren, wo man nach 4 Uhr angekommen sei. Im
Wohnzimmer habe man erneut Kokain geschnupft und dann einen Cognac getrun-
ken. M. habe ihm dann gesagt, dass sie verheiratet sei, aber seit etwa sechs Mo-
naten keinen Geschlechtsverkehr mit ihrem Mann gehabt habe. Weiter habe sie
gesagt, dass sie gerne mit ihm Geschlechtsverkehr haben wolle und ihn aufgefor-
dert, mit ihr ins Schlafzimmer zu gehen. Er habe auf ihren Wunsch ein Messer mit
ins Schlafzimmer genommen, da sie ihm erklärt habe, dass sie es gerne mit dem
Messer tun würde. Im Schlafzimmer habe sie sich ausgezogen und sei mit dem
Messer in der Hand auf dem Bett herumgehüpft. Er habe sich nach Präservativen
erkundigt, wobei sie keine gehabt habe, so dass er ihr gesagt habe, dass er unter
diesen Umständen nicht mit ihr schlafen könne. Sie sei weiter auf dem Bett umher
gesprungen und habe ihn gegen sich gezogen. Dann habe sie ihn aufgefordert, sie
mit der Messerspitze am Hals zu streicheln. Er sei ihr mit dem Messer den Hals
entlang gefahren, habe ihr dann aber gesagt, dass er das nicht weiter tun könne. Er
sei aber sehr erregt gewesen und habe sich mit der Hand selbst befriedigt. Dabei
sei er angezogen gewesen und habe nur seine Hose bis zu den Knien

20
heruntergezogen gehabt. Sie seien nebeneinander gelegen und hätten geschmust.
In der Folge habe M. weiter mit dem Messer herumgefuchtelt, worauf er ihr dieses
weggenommen habe. Zwischenzeitlich sei es etwa 10 Uhr gewesen. Er sei dann
gegangen, da er befürchtet habe, dass der Mann von M. nach Hause kommen
würde und er ihr auch kein Kokain mehr habe geben wollen. Beim Verlassen der
Wohnung habe sie ihn an der Halskette gepackt, die dann kaputt gegangen sei. Das
Messer habe er zuvor in der Küche abgelegt.
dd.
Anlässlich der untersuchungsrichterlichen Konfronteinvernahme vom
14. Oktober 2004 (act. 3.21) bestätigte X. im Wesentlichen seine bisherigen Schil-
derungen. Man habe im F. und in der Wohnung von M. gemeinsam Kokain konsu-
miert, sie hätten beide Sex haben wollen, wobei er den Geschlechtsverkehr auf-
grund fehlender Kondome abgelehnt habe, sowie, dass M. gewollt habe, dass er
das Messer gegen sie richte, worauf er ihr einmal mit der Messerspitze den Hals
entlang gefahren sei. Wahrscheinlich sei sie wegen des Kokains durcheinander ge-
wesen. Er habe sich schliesslich selbst befriedigt, während sie gegenseitig zärtlich
zueinander gewesen seien. Nach dem Orgasmus sei sie mit dem Messer in der
Hand auf dem Bett herum gesprungen. Er habe es ihr weggenommen und habe
dann gehen wollen. Weil M. noch das restliche Kokain von ihm gefordert habe, habe
sie ihn am Pullover und an der Halskette festgehalten, als er die Wohnung verlassen
habe. Dabei sei die Kette kaputt gegangen. Sie hätten sich von ca. 04.30 Uhr bis
10 Uhr in der Wohnung aufgehalten.
c.aa. Die Aussagen von M., die jene vor dem Untersuchungsrichter unter
ausdrücklichem Hinweis auf ihre Wahrheitspflicht als Zeugin machte, präsentieren
sich aufgrund des Gesagten ohne nennenswerte Widersprüche, insbesondere was
den eigentlichen Tathergang betrifft. M. schilderte klar, detailliert und folgerichtig,
was ihr in der Nacht vom 2. auf den 3. Oktober 2004 widerfahren war, insbesondere
das zweimalige Eindringen des Angeklagten in ihre Wohnung, ihre Versuche, ihn
wieder aus der Wohnung zu weisen, die Telefonate mit der Polizei, das Festgehal-
tenwerden durch den Angeklagten, dessen Todesdrohungen, die er mit einem Mes-
ser untermauerte, ihre Fluchtversuche sowie die gegen ihren Willen vorgenomme-
nen sexuellen Handlungen. Ihre Schilderungen ergänzte sie zudem mit vielen De-
tails, beispielsweise was den angeblichen Vodoo-Zauber betraf oder den Umstand,
dass der Angeklagte immer wieder vorgab, dass Stimmen ihm befohlen hätten, sie
zu töten. Nach Ansicht des Gerichts können derartige Vorfälle von jemandem nicht
mehrmals in derselben Weise und ohne nennenswerte Widersprüche geschildert
werden, der dies nicht tatsächlich auch selbst erlebt hat. Die Aussagen von M. zu

21
den Begleitumständen der Tat - für das eigentliche Tatgeschehen selbst stehen
keine Zeugen zur Verfügung - decken sich zudem mit denjenigen verschiedener
anderer Personen. I., eine Kollegin von M., bestätigt beispielsweise deren Schilde-
rung, dass man sich bis um ca. 3 Uhr / 3.30 Uhr zusammen mit weiteren Kolleginnen
in der Bar E. aufgehalten habe (vgl. act. 3.15). Weiter sagte I. aus, dass M. am
Morgen des 3. Oktober 2004 versucht habe, sie auf dem Handy anzurufen. Als sie
sie habe zurückrufen wollen, sei der Anschluss von M. aber immer besetzt gewe-
sen. Dies stellt ein Indiz dar, dass die Schilderung von M., der Angeklagte habe, als
sie die Polizei rufen wollte, das Telefon gepackt und auf den Boden geworfen, zu-
trifft. Um ca. 13 Uhr habe M. sie (I.) dann angerufen. Sie habe wie unter Schock
gewirkt und geweint. In der Folge habe sie geschildert, dass sie nach dem Aufent-
halt im F. nach Hause gefahren sei. Kurze Zeit später sei ein ihnen bekannter
schwarzer Mann in ihre Wohnung gekommen und habe diese nicht mehr verlassen
wollen. Schliesslich habe sie ihn mit Körpergewalt aus der Wohnung zu drängen
versucht. Erst als sie die Polizei informiert habe, sei der Mann gegangen. Später sei
er jedoch zurückgekehrt, habe dann Sturm geläutet und sie mit einem Messer be-
droht. Sie habe sich dann ausziehen müssen, worauf er sich auf ihr liegend selbst
befriedigt habe. Als sie darauf zu weinen begonnen habe, sei er gegangen (vgl. act.
3.23). Diese ihrer Kollegin gegenüber erwähnte Schilderung der Geschehnisse ent-
spricht exakt jener, die M. bei der Polizei und dem Untersuchungsrichter deponierte,
was ebenfalls für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spricht. H. schliesslich
bestätigte anlässlich der Einvernahme bei der Polizei am 8. Oktober 2004 (act.
3.18), dass er M. und seine Freundin G. so gegen 3.15 / 3.30 Uhr im F. getroffen
habe. Irgendwann sei ein Schwarzer zu ihnen an den Tisch gekommen und habe
sich wenige Minuten mit M. unterhalten. So gegen 4.15 / 4.30 Uhr hätten er und
seine Freundin das Lokal verlassen. M. habe gesagt, sie bleibe und trinke noch
eins. Als sie gerade am Gehen gewesen seien, sei der Schwarzafrikaner mit einem
Bier in der Hand zu M. gegangen und habe den Anschein gemacht, er wolle sie
einladen oder so ähnlich. Er erkannte X. auf einem Fotoblatt wieder.
bb.
Die Verteidigung erblickt in den Aussagen von M. verschiedene Unge-
reimtheiten, und schliesst daraus, dass der von ihr geschilderte Sachverhalt nicht
gerade als glaubwürdig erscheine. Insbesondere stehe fest, dass M. im Tatzeitpunkt
unter dem Einfluss von Kokain und Alkohol gestanden sei. Unter diesen Umständen
erscheine es als sehr wahrscheinlich, dass sich M. im angeblichen Tatzeitpunkt in
einem schweren Rauschzustand befunden habe und somit gar nicht in der Lage
gewesen sei, das Geschehen richtig zu erfassen. Dieser Darstellung kann sich das
Gericht nicht anschliessen. Zwar steht fest, dass der Urin von M. gemäss Untersu-

22
chungsbericht des Kantonsspitals St. Gallen vom 7. Oktober 2004 Kokain enthielt
(act. 3.9). Anlässlich der polizeilichen Befragung vom 21. Oktober 2004 (act. 3.24)
auf den positiven Kokainbefund angesprochen, bestritt M., alleine oder zusammen
mit X. Kokain konsumiert zu haben. Sie habe aber mit ihm zusammen im F. ein Bier
getrunken und könne nicht ausschliessen, dass er ihr ohne ihr Wissen Kokain in
das Bier gemischt habe. Eine andere Erklärung habe sie nicht. X. hingegen gibt an,
er habe zusammen mit M. Kokain konsumiert, zunächst auf der Damentoilette des
F. und danach in der Wohnung von M.. Welche dieser beiden Sachverhaltsdarstel-
lungen den Tatsachen entspricht, lässt sich nicht eruieren, da das Geschehen von
niemandem beobachtet wurde. H. stellte einzig fest, dass X. im F., als er und seine
Freundin am Gehen waren, mit einem Bier in der Hand zu M. gegangen war und
den Anschein gemacht hatte, er wolle sie einladen oder so ähnlich. Dass die beiden
gemeinsam auf die Toilette gegangen wären, konnte H. indes nicht beobachten (vgl.
act. 3.18). Gemäss einer sich in den Untersuchungsakten befindenden Aktennotiz
(act. 3.25), eine Auskunft von PD Dr. med. W. Marty vom Kantonsspital betreffend,
ist es möglich, dass eine Urinprobe bei oraler Aufnahme von Kokain ein positives
Resultat auf Kokain ergibt. Der Stoff entfalte bei oraler Aufnahme aber praktisch
keine betäubende Wirkung. Unter den aufgeführten Umständen lässt sich nun ein
gemeinsamer, willentlicher Kokainkonsum ebenso wenig ausschliessen wie der
Umstand, dass M. das Kokain ohne ihr Wissen ins Bier geschüttet wurde. Die Frage,
in welcher Weise M. das Kokain zu sich genommen hat, muss daher offen gelassen
werden, ebenso wie die damit verbundene Frage, welche Wirkung das Kokain auf
M. hatte. Was den Alkoholkonsum an jenem Abend betrifft, so gab M. selbst an, sie
sei sicher etwas angetrunken gewesen, aber keinesfalls zu betrunken, um nicht
mehr zu wissen, was passiere (vgl. act. 3.10). Diese Darstellung wird von mehreren
Personen bestätigt (vgl. act. 3.15, 3.18). Auch der Türsteher des F., J., gab gegenü-
ber der Polizei an, M. sei angetrunken gewesen (vgl. act. 3.26). Die Verteidigung
schliesst aus der Aussage des Türstehers, dass es doch auf einen grösseren
Rauschzustand hindeute, wenn die Angetrunkenheit von M. sogar einem unbetei-
ligten Dritten auffalle und in Erinnerung bleibe. Allerdings spricht der Türsteher klar
davon, dass M. angetrunken gewirkt habe, nicht aber davon, sie habe einen be-
trunkenen oder verladenen Eindruck gemacht, so dass aus seiner Aussage keine
Schlüsse auf einen grösseren Rauschzustand zulässig sind. Zusammenfassend
steht zwar fest, dass M. in der Nacht des 3. Oktober 2004 angetrunken war und
dass sich in ihrem Urin nachträglich auch Spuren von Kokain befanden. Es ergeben
sich aber keine Hinweise darauf, dass sich M. wie von der Verteidigung vorgebracht
in einem solchen Rauschzustand befunden hätte, dass sie das Geschehene nicht
mehr richtig hätte erfassen können. Hinzu kommt, dass auch der Angeklagte selbst

23
angab, in der Nacht des 3. Oktober 2004 2 Tequila und 5-6 kleine Biere getrunken
zu haben und daher angetrunken, wenn auch nicht betrunken, gewesen zu sein.
Dazu habe er Kokain konsumiert (act. 3.12). Im Gegensatz zu M. schliesst die Ver-
teidigung beim Angeklagten daraus aber auf keinerlei Beeinträchtigung der Fähig-
keit des Angeklagten, die fraglichen Geschehnisse korrekt beurteilen zu können.
Im Weiteren machte der amtliche Verteidiger auf Differenzen hinsichtlich der
zeitlichen Angaben von M. aufmerksam. So habe M. ausgesagt, dass sie zwischen
5.45 und 6.00 Uhr die Polizei zum ersten Mal angerufen habe. In Tat und Wahrheit
seien die Anrufe bei der Stadtpolizei aber um 9.17 Uhr und um 9.23 Uhr erfolgt. Es
stelle sich die berechtigte Frage, wie sich M. derart in der Zeit habe irren können,
sei es doch am 3. Oktober 2004 um 6.00 Uhr noch dunkel gewesen, während es
um 9.15 Uhr längst hell gewesen sei. Auch diesbezüglich liege daher der Schluss
nahe, dass M. im angeblichen Tatzeitpunkt derart unter dem Einfluss von Kokain
und Alkohol gestanden habe, dass sie das Geschehen um sie herum gar nicht mehr
richtig habe wahrnehmen können. Darüber hinaus erscheine es als unglaubwürdig,
dass sich das von M. geschilderte Geschehen vom Verlassen des F. bis zum Anruf
der Stadtpolizei - so solle sich der Angeklagte während dieser Zeit nur kurz ins
Wohnzimmer begeben und anschliessend die Wohnung wieder verlassen haben -
über ganze vier Stunden hätte erstrecken sollen. Tatsächlich fällt auf, dass die Schil-
derungen von M. hinsichtlich der zeitlichen Angaben Differenzen zu den Aufzeich-
nungen der Polizei aufweisen. Wie die Verteidigung richtig festhält, gingen die An-
rufe bei der Stadtpolizei nach 9 Uhr morgens ein (act. 3.7). M. gab bei den Befra-
gungen dagegen an, der Anruf bei der Polizei und damit auch der Zeitpunkt, in dem
X. ihre Wohnung zum ersten Mal verliess, sei zwischen 5.45 Uhr und 6.00 Uhr, also
rund drei Stunden früher, gewesen. Um 7.00 Uhr sei X. dann zum zweiten Mal er-
schienen und zwischen 8.30 und 9.00 Uhr zum zweiten Mal gegangen. Anlässlich
der Konfronteinvernahme darauf angesprochen, dass die fraglichen Telefonanrufe
erst nach 9 Uhr morgens bei der Polizei eingingen, gab M. an, dies könne zutreffen.
Sie und X. hätten, als jener zum ersten Mal in ihre Wohnung gekommen sei,
zunächst ziemlich normal miteinander reden können. Danach sei die Diskussion
dann lauter geworden und erst im Anschluss habe sie die Polizei orientiert. Sie
könne daher nicht ausschliessen, dass sie die Polizei erst nach 9 Uhr morgens auf-
geboten habe. Ziemlich sicher sei sie aber, dass X. ihre Wohnung vor 6 Uhr mor-
gens aufgesucht habe. Im Weiteren gab M. anlässlich der Konfronteinvernahme an,
dass ihre zeitlichen Angaben nur Schätzungen seien, da sie nie auf die Uhr ge-
schaut habe. Als sie mit der Polizei telefoniert habe, sei es jedenfalls aber bereits
hell gewesen. Den unterschiedlichen zeitlichen Angaben von M. ist nach Ansicht

24
des Gerichts nun allerdings nicht allzu grosses Gewicht beizumessen. Zu einem
Teil lassen sie sich erklären, sei es durch den Umstand, dass die Zeitangaben von
M. auf blossen Schätzungen beruhten, oder dadurch, dass jene sich nach einer
schlaflosen Nacht relativ lange Zeit und unter teilweise extremen Bedingungen mit
X. abgeben musste, so dass die zeitliche Komponente neben diesem Geschehen
klar in den Hintergrund rückte. Zum anderen schilderte das Opfer den zeitlichen
Ablauf der Geschehnisse, namentlich, dass der Angeklagte ein erstes Mal in die
Wohnung gekommen sei und diese erst nach dem Telefonat mit der Polizei verlas-
sen habe, dass er danach wiedergekommen sei, worauf es zu den Drohungen und
den sexuellen Handlungen gekommen sei, und dass jener erst danach die Woh-
nung endgültig verlassen habe, immer in derselben Weise. Die einzige Abweichung
ergibt sich daraus, dass M. anfänglich angab, der Angeklagte habe erst bei seinem
zweiten Auftauchen Wasser auf den Boden geleert, um seinen angeblichen Vodoo-
Zauber zu zeigen, worauf sie sich dann später anlässlich der Konfronteinvernahme
korrigierte und angab, dies sei bereits bei seinem ersten Erscheinen passiert. Es
sei an diesem Morgen alles so schnell abgelaufen, dass sie es teilweise durcheinan-
der gebracht habe. Auch gab sie anlässlich der Konfronteinvernahme zum ersten
Mal an, dass sie und X. sich zuerst ca. eine Stunde lang ganz friedlich unterhalten
hätten. Gerade dass es aber zunächst zu einer normalen Unterhaltung kam, der An-
geklagte M. später seine angeblichen Zauberkünste vorführte und sich in der Folge
Diskussionen beziehungsweise Handgreiflichkeiten ergaben, weil X. trotz entspre-
chender Aufforderung von M. nicht gehen wollte, erklärt im Gegenzug aber, dass
sich das ganze Geschehen während des ersten Besuchs von X. über einen Zeit-
raum von drei bis vier Stunden bis um 9 Uhr erstreckte. Unter diesen Umständen
sind die Abweichungen in den zeitlichen Angaben nicht geeignet, die Glaubhaftig-
keit der Aussagen von M. als solche, namentlich was die eigentlichen Tatgescheh-
nisse betrifft, in Zweifel zu ziehen. Hinzu kommt, dass die Schilderungen von X. mit
Bezug auf den zeitlichen Ablauf der Geschehnisse ebenfalls nicht gänzlich wider-
spruchsfrei sind. Anlässlich der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 14.
Oktober 2004 (act. 3.20) gab er nämlich an, er habe sich von 4 Uhr bis 10 Uhr
morgens (act. 3.20) bzw. von zwischen 3 bis 4 Uhr morgens bis um 10 Uhr mor-
gens (act. 3.27) bei M. in der Wohnung aufgehalten. Dies, obwohl M. das F., wie
von mehreren Personen bestätigt, erst um ca. 5 Uhr morgens verlassen hat. Ferner
gibt X. an, nur einmal in der Wohnung von M. gewesen zu sein und bestreitet ent-
sprechend, die Wohnung zwischenzeitlich verlassen zu haben. Allerdings wurde er
- darauf wird noch zurückzukommen sein - von einer Nachbarin gesehen, wie er
sich um 10.15 Uhr zur Wohnung des Opfers begab, mehrfach klingelte und gegen

25
die Türe trat, was wiederum klar dafür spricht, dass er sich zweimal in die Wohnung
von M. begeben hat.
Eine weitere Ungereimtheit erblickt die Verteidigung darin, dass M. zunächst
nicht angegeben hat, mit dem Angeklagten im F. ein Bier getrunken zu haben. Der
Verteidiger brachte vor, dass M. dies sicher nicht getan hätte, wenn sie den Ange-
klagten so abstossend gefunden hätte, wie bei den ersten Einvernahmen angege-
ben. Hierbei handelt es sich indes um einen nebensächlichen Punkt, der nicht ge-
eignet ist, die Glaubwürdigkeit von M. oder die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen als
Ganzes in Frage zu stellen, da sich ihre Schilderungen in Bezug auf das eigentliche
Tatgeschehen, wie bereits erwähnt, ohne grobe Widersprüche und folgerichtig prä-
sentieren. Dasselbe gilt für den Einwand des amtlichen Verteidigers, der Angeklagte
habe die Adresse von M. gar nicht kennen können, es sei denn, jene habe ihn mit
zu sich in die Wohnung genommen. Zwar liess sich im Rahmen der Strafuntersu-
chung nicht mehr eruieren, ob M. alleine oder gemeinsam mit dem Angeklagten zu
ihr nach Hause fuhr, so dass letzteres nicht grundsätzlich ausgeschlossen werden
kann. Aufgrund der Aussagen des Opfers erscheint dies aber als eher unwahr-
scheinlich, abgesehen davon, dass es noch weitere Mittel und Wege gibt, die
Adresse einer Person herauszufinden. Letztlich handelt es sich aber auch hier um
einen Nebenpunkt, dem keine entscheidende Bedeutung zukommt. Schliesslich er-
scheint entgegen der Ansicht der Verteidigung aufgrund der Schilderungen von M.
auch als nachvollziehbar, weshalb jene den Angeklagten zweimal in ihre Wohnung
gelassen hat. So ist es durchaus glaubhaft, dass sie, nachdem der Angeklagte
mehrfach klingelte und gegen die Türe hämmerte, nach einer gewissen Zeit die Türe
ein zweites Mal öffnete, um Ruhe zu haben. Schliesslich musste sie nach dem mehr
oder weniger freiwilligen Abgang von X. nach dem ersten Erscheinen in ihrer Woh-
nung nicht damit rechnen, dass die Situation beim zweiten Mal derart eskalieren
würde.
cc.
Betrachtet man die Aussagen des Angeklagten, so wird ersichtlich,
dass auch X. seine Sicht der Geschehnisse immer in etwa gleich schildert und sich
ebenfalls nicht in grobe Widersprüche verstrickt. Doch finden sich bei näherem Hin-
sehen in seinen Aussagen gewisse Ungereimtheiten. Zunächst ist in allgemeiner
Art festzuhalten, dass die Schilderung der Geschehnisse, wie sie der Angeklagte
vorbringt, nicht sehr wirklichkeitsnah erscheint und die Vermutung, dass es sich um
reine Schutzbehauptungen handelt, daher nahe liegt. Es ist nämlich schwer nach-
zuvollziehen, dass eine junge Frau einen ihr nur vom Sehen her bekannten und
damit praktisch fremden Mann zu sich nach Hause nimmt, um dort mit ihm Drogen

26
zu konsumieren und diesen zu sexuellen Praktiken unter Einbezug eines Messers
zu überreden. Darüber hinaus bestehen auch in den Aussagen von X. gewisse Wi-
dersprüche. Beispielsweise behauptete er, mit M. in der Bar E. getanzt zu haben,
obwohl dies von zwei anwesenden Kolleginnen des Opfers widerlegt wurde. So gab
G. an, sie sei in der Bar E. mehrheitlich mit M. zusammen gewesen. Diese habe
nicht mit X. getanzt (vgl. act. 3.19). I. ihrerseits konnte zwar nicht beobachten, ob
sich M. und X. in der Bar E. unterhalten oder zusammen getanzt hatten, konnte sich
dies indes nicht vorstellen (vgl. act. 3.15) bzw. war der Ansicht, dass ihr das aufge-
fallen wäre (vgl. act. 3.23). Sodann gab X. an, M. sei allein im F. gewesen, obwohl
sie nachgewiesenermassen erst ganz am Schluss allein im Lokal verblieb und zu-
vor von H. und dessen Freundin begleitet worden war. Auch dass er und M. auf der
Toilette des F. gemeinsam Kokain konsumierten, wie vom Angeklagten behauptet,
konnte von niemandem bestätigt werden, was dies allerdings auch nicht aussch-
liesst. Nicht zuletzt stehen gewisse Aussagen des Angeklagten im Widerspruch zu
Tatsachen, die durch das Untersuchungsverfahren als erwiesen betrachtet werden
können. So verneinte X. beispielsweise, dass M. während seiner Anwesenheit die
Polizei angerufen habe (act. 3.16, S. 3; act. 3.20, S. 2), obwohl die beiden Anrufe
von M. aktenkundig sind und der erste in seiner Anwesenheit erfolgt sein muss (act.
3.7). Auch bestritt X., die Wohnung von M. zwischendurch verlassen zu haben (act.
3.27). Diesbezüglich ist zu erwähnen, dass K., Bewohnerin derselben Liegenschaft
wie M., am Morgen des 3. Oktober 2004 gegen 10.15 Uhr beobachten konnte, wie
ein Schwarzer das Treppenhaus hinauf rannte, bei M. mehrfach klingelte und an die
Türe polterte. Er habe ziemlichen Lärm gemacht und etwas in der Art wie „hey,
öffne“ geschrieen. Der Mann sei ca. 25 - 30 Jahre alt gewesen, nicht sonderlich
gross und eher schlank. Zwar konnte sie X. weder anhand eines Fotoblattes (vgl.
act. 3.17) noch bei einem Konfront (act. 3.28) erkennen, hatte den Mann nach eige-
nen Angaben aber auch nur kurz im Vorbeigehen gesehen. Nach Ansicht des Ge-
richts kann unter den geschilderten Umständen dennoch davon ausgegangen wer-
den, dass es sich bei der Person, die an jenem Sonntag Morgen durch das Trep-
penhaus stürmte und gegen die Tür von M. schlug, um den Angeklagten gehandelt
hat. Dies stützt im Übrigen die Sachverhaltsdarstellung von M., dass X. zweimal zu
ihr in die Wohnung gekommen sei.
Wesentlich erscheint schliesslich, dass kein Grund ersichtlich ist, weshalb M.
gegen X. derartige falsche Anschuldigungen erheben sollte. Offensichtlich kannten
sich beide vor diesen Vorfällen nur vom Sehen her, waren daher weder speziell
befreundet noch speziell verfeindet, so dass kein schlüssiges Motiv für falsche An-
schuldigungen ersichtlich ist. Auch X. fand hierfür keine Erklärungen. Auf ein allfäl-

27
liges Motiv von M., ihn wahrheitswidrig zu belasten, angesprochen, gab er einzig
an, sie sei wohl verrückt; er könne sich nicht erklären, weshalb sie das tue, habe er
sie doch weder bedroht noch geschlagen. Vielmehr habe eigentlich er vor ihr Angst
gehabt, da sie doch eben verrückt sei. Ein plausibles Motiv für eine Falschanschul-
digung fand also auch der Angeklagte selbst nicht. Sollten die Handlungen zwischen
M. und X. tatsächlich im gegenseitigen Einvernehmen erfolgt sein, wäre im Weiteren
nicht nachvollziehbar, weshalb M. die Stadtpolizei telefonisch über Probleme mit X.
hätte informieren sollen. Nachgewiesenermassen gingen bei der Polizei am 3. Ok-
tober 2004 von M. zwei telefonische Meldungen ein, wonach ein Mann ihre Woh-
nung nicht verlassen wolle beziehungsweise später, dass der Mann nun doch ge-
gangen sei. Dies stellt ein klarer Hinweis dar, dass sich X. gegen den Willen von M.
in deren Wohnung aufhielt. Gegen ein einvernehmliches Geschehen zwischen X.
und M. spricht auch die Tatsache, dass letztere ihrer Freundin I. kurz nach dem
Vorfall die ganze Geschichte schilderte sowie massgeblich auch, dass sie gegen X.
bei der Polizei Anzeige erstattete und die ganzen Strapazen einer Strafuntersu-
chung, in deren Rahmen sie im Übrigen immer bei ihrer Darstellung blieb, auf sich
nahm. Diese Umstände deuten darauf hin, dass sich die Sache tatsächlich wie von
M. geschildert und damit nicht im gegenseitigen Einvernehmen zugetragen hat.
Nicht zuletzt bestehen aufgrund der Vorakten sowie den widersprüchlichen Anga-
ben zu seinen persönlichen Verhältnissen gewisse Anzeichen, dass es X. mit der
Wahrheit nicht immer so genau nimmt. Daraus allein darf natürlich nicht geschlos-
sen werden, dass jener auch im vorliegenden Fall nicht die Wahrheit sagt. Dennoch
bestehen in einer gesamthaften Betrachtung aufgrund der vorangehenden Aus-
führungen für das Gericht erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen
von X.. Daran ändert auch nichts, dass das psychiatrische Gutachten die vom An-
geklagten vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung ebenfalls für möglich erachtet,
wurde vom Gutachter doch keine umfassende Beweiswürdigung hinsichtlich des
Tathergangs vorgenommen, sondern in erster Linie die Persönlichkeit des Ange-
klagten begutachtet.
dd.
Nach Prüfung und Würdigung der verschiedenen Aussagen und der
übrigen Beweislage besteht für die Strafkammer des Kantonsgerichts zusammen-
fassend kein Zweifel, dass sich der Sachverhalt wie in der Anklageschrift dargestellt
zugetragen hat. M. schilderte in sich geschlossen und ohne wesentliche Wider-
sprüche, dass X. sie am Morgen des 3. Oktober 2004 gegen ihren Willen in ihrer
Wohnung festgehalten, bedroht und in sexuelle Handlungen einbezogen hat. Ihre
Angaben sind konkret, detailliert und anschaulich und werden durch Indizien, Aus-
sagen von Drittpersonen sowie das Verhalten des Opfers nach der Tat gestützt.

28
Weder aus den Aussagen noch der Motivlage von M. ergeben sich sodann Anzei-
chen dafür, dass es sich um Falschanschuldigungen handeln könnte. Daran vermö-
gen auch gewisse Widersprüche oder Ungereimtheiten in Nebenpunkten nichts zu
ändern. Zusammenfassend gelangt das Gericht zum Schluss, dass sich die Ge-
schehnisse in der Nacht und am Morgen des 3. Oktober 2004 so abgespielt haben,
wie es von M. geschildert wurde und in der Anklageschrift festgehalten ist.
4.a.
Wer eine Person zur Duldung einer beischlafsähnlichen oder einer an-
deren sexuellen Handlung nötigt, namentlich indem er sie bedroht, Gewalt anwen-
det, sie unter psychischen Druck setzt oder zum Widerstand unfähig macht, wird
nach Art. 189 Abs. 1 StGB mit Zuchthaus bis zu zehn Jahren oder mit Gefängnis
bestraft. Das durch den Nötigungstatbestand geschützte Rechtsgut ist das Recht
auf Selbstbestimmung in sexueller Hinsicht (BGE 122 IV 100). Als hauptsächliche
Anwendungsfälle von Nötigungsmitteln erwähnt das Gesetz, dass der Täter die be-
treffende Person bedroht, ihr gegenüber Gewalt anwendet, sie unter psychischen
Druck setzt oder zum Widerstand unfähig macht. Die ersten drei im Gesetz erwähn-
ten Nötigungsmittel brauchen nicht zu einer vollständigen Widerstandsunfähigkeit
des Opfers zu führen. Drohung ist ihrem Wesen nach kompulsive Gewalt, da das
Opfer in seiner Willensentschliessung durch den Täter beeinflusst wird. Eine Bedro-
hung liegt dann vor, wenn der Täter explizit oder implizit mit gewaltsamer Einwir-
kung auf den Körper des Opfers droht, gegen die sich das Opfer nicht mit guter
Aussicht auf Erfolg zur Wehr setzen könnte. Der Täter muss dem Opfer Nachteile
in Aussicht stellen, die sich dazu eignen, es in Angst und Schrecken zu versetzen
(Philipp Maier, Basler Kommentar zum StGB, Band II, Basel 2003, N 15 f. zu Art.
189 StGB; Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2.
Auflage, Zürich 1997, N 4 zu Art. 189 StGB). Von Gewalt im Sinne von Art. 189
StGB spricht man, wenn auf das Opfer mit chemisch oder physikalisch fassbaren
Mitteln eingewirkt oder physisch in seine Rechtssphäre eingegriffen wird (Maier,
a.a.O., N 13 zu Art. 189 StGB). Das nach Art. 189 StGB dem Opfer abgenötigte
Verhalten besteht in der Duldung beziehungsweise der Vornahme einer bei-
schlafsähnlichen oder sexuellen Handlung (BGE 127 IV 198 ff.). Eine sexuelle
Handlung liegt in der Regel bei Körperkontakt mit primären Geschlechtsmerkmalen
und mit der weiblichen Brust vor (Trechsel, a.a.O., N 8 zu Art. 189 StGB). Es erweist
sich als notwendig, dass der Täter in irgendeiner Form mit dem Opfer in Körperkon-
takt tritt oder das Opfer körperlich in den Vorgang miteinbezogen wird. So handelt
es sich um keine sexuelle Handlung im Sinne von Art. 189 StGB, wenn der Täter
das Opfer zwingt, ihm bei der Selbstbefriedigung zuzusehen (Maier, a.a.O., N 29 zu
Art. 189 StGB; Trechsel, a.a.O., N 10 zu Art. 189 StGB). Zwischen der Nötigungs-

29
handlung und dem Dulden der sexuellen Handlung muss Kausalität bestehen. Sub-
jektiv ist Vorsatz erforderlich (Maier, a.a.O., N 34 und 36 zu Art. 189 StGB).
Handelt der Täter grausam, verwendet er namentlich eine gefährliche Waffe
oder einen anderen gefährlichen Gegenstand, so ist die Strafe nach Art. 189 Abs.
3 StGB Zuchthaus nicht unter drei Jahren. Grausam handelt der Täter, welcher sei-
nem Opfer psychische oder physische Qualen zufügt, die über das hinausgehen,
was erforderlich ist, um letzteres zur Duldung der sexuellen Handlung zu nötigen.
Zur Konkretisierung der Grausamkeit erwähnt das Gesetz die Verwendung einer
Waffe oder eines gefährlichen Gegenstands. Die Qualifikation nach Art. 189 Abs. 3
StGB ist in jedem Fall mit dem Einsatz der Waffe oder des objektiv gefährlichen
Gegenstands erfüllt, ob sie nun eine grausame Handlung darstellt oder nicht. Als
gefährliche Gegenstände werden solche bezeichnet, die - wenn sie entsprechend
verwendet werden - zu einem hohen Risiko der Tötung oder der schweren Körper-
verletzung führen (Maier, a.a.O., N 46 f. und 49 zu Art. 189 StGB).
b.
Im vorliegenden Fall führte X. M. am Morgen des 3. Oktober 2004 in
das Schlafzimmer, wobei er sie stets an den Haaren hielt und ein Messer gegen
ihren Hals richtete. Gleichzeitig erklärte er M., dass sie genügend Chancen gehabt
hätte und jetzt sterben müsse. Im Schlafzimmer musste sich M. mit dem Rücken
auf das Bett legen. X. legte sich auf sie und bedrohte sie über längere Zeit verbal
und mit dem Messer. Schliesslich forderte X. M. auf, sich auszuziehen, wobei M.
anfänglich einen Fluchtversuch unternahm, der indes scheiterte, weil X. sie an den
Haaren packte und zurückhielt. Der erneuten Aufforderung, sich auszuziehen, kam
M. dann nach, wobei X. in dieser Phase das Messer gegen ihren Oberkörper rich-
tete. Als M. nackt war, stiess er sie auf das Bett zurück, zog sich ebenfalls aus und
legte sich Gesicht gegen Gesicht auf M.. Er berührte sie mit der Hand an den Brüs-
ten sowie zwischen den Beinen und massierte sein Glied bis zum Samenerguss.
Mit einer Hand hielt er dabei sein Messer stets gegen den Hals der Anzeigeerstat-
terin. Schliesslich forderte X. M. auf, die Beine zu spreizen und führte das Messer
zu ihrem Genitalbereich. Er erklärte dann, dass er ihr dort nichts tun werde und liess
schliesslich von seinem Opfer ab.
Indem X. M. für längere Zeit das Messer an den Hals hielt, bedrohte er sie
mit einer gewaltsamen Einwirkung auf ihren Körper, gegen die sich das Opfer nicht
mit guter Aussicht auf Erfolg zur Wehr setzen konnte. Zudem wandte X. M. gegenü-
ber Gewalt an, indem er ihren Fluchtversuch durch Festhalten und Packen an den
Haaren stoppte sowie indem er M. auf das Bett warf, nachdem sie sich auf seine

30
Aufforderung hin ausgezogen hatte. Die erwähnten Drohungen von X. bezweckten,
M. zur Duldung sexueller Handlungen zu nötigen. X. zog sich nämlich ebenfalls aus,
legte sich nackt auf M. und berührte sie, während er sich selbst befriedigte, an den
Brüsten und am Geschlechtsteil. Durch das geschilderte Verhalten erfüllte X. den
Tatbestand der sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB in objektiver
und zweifellos auch in subjektiver Hinsicht.
Für die Ausführung der sexuellen Nötigung verwendete X. einen gefährlichen
Gegenstand im Sinne von Art. 189 Abs. 3 StGB. Das von ihm benutzte Rüstmesser
mit einer 11 cm langen und spitzen Klinge birgt nämlich ein hohes Risiko der Tötung
oder der schweren Körperverletzung in sich, insbesondere wenn es wie vorliegend
zu Kontakt im Halsbereich kommt. X. ist daher der qualifizierten sexuellen Nötigung
nach Art. 189 Abs. 3 StGB schuldig zu sprechen.
5.a.
Nach Art. 183 Ziff. 1 StGB wird mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder
mit Gefängnis bestraft, wer jemanden unrechtmässig festnimmt oder gefangen hält
oder jemandem in anderer Weise unrechtmässig die Freiheit entzieht. Geschütztes
Rechtsgut ist die körperliche Fortbewegungsfreiheit einer Person, das heisst die
Freiheit des Individuums, sich von dem Ort, an dem es sich befindet, an einen an-
deren Ort seiner Wahl zu begeben. Aufgehoben werden kann diese Freiheit unter
anderem durch das im Gesetz erwähnte unrechtmässige Festnehmen, das heisst
durch Eingrenzung des Opfers an einem Ort. Als Tatmittel sind beispielsweise Ge-
walt oder Drohung denkbar (Vera Delnon/Bernhard Rüdy, Basler Kommentar zum
StGB, Band II, Basel 2003, N 6 und N 20 f. zu Art. 183 StGB mit Hinweis auf BGE
101 IV 154, 160; Trechsel, a.a.O., N 6 zu Art. 183 StGB). Die Freiheitsberaubung
muss eine gewisse Intensität und Dauer aufweisen, bloss kurzfristiges, vorüberge-
hendes Festhalten genügt nicht. Die Anforderungen in der Praxis sind jedoch nicht
sehr hoch. So liess das Bundesgericht schon eine Freiheitsberaubung von ca. 10
Minuten genügen (BGE 89 IV 87; Delnon/Rüdy, a.a.O., N 24 zu Art. 183 StGB;
Trechsel, a.a.O., N 1 ff. zu Art. 183 StGB mit Hinweisen). In Bezug auf den subjek-
tiven Tatbestand ist Vorsatz bzw. Eventualvorsatz erforderlich (Delnon/Rüdy,
a.a.O., N 39 zu Art. 183 StGB).
b.
Als sich X. im vorliegenden Fall zum zweiten Mal Zutritt zur Wohnung
von M. verschaffte und jene in der Folge die Polizei informieren wollte, begab sich
X. in die Küche, nahm ab dem Tisch ein Rüstmesser mit einer 11 cm langen spitzen
Klinge und ging zurück zu M., die er an den Haaren packte und der er die Spitze
des erwähnten Messers gegen den Hals hielt. Dann schloss er die Wohnung von

31
innen mit dem Schlüssel ab und führte M. in das Schlafzimmer, wo er sie über län-
gere Zeit festhielt. Unter anderem musst sich M. auf das Bett legen und X. legte sich
auf sie. Dabei bedrohte er sein Opfer verbal und mit dem Messer. Einen Fluchtver-
such von M. stoppte X., indem er sein Opfer an den Haaren packte und zurückhielt.
Erst nach der darauf folgenden sexuellen Nötigung verliess X. die Wohnung von M..
Durch das genannte Verhalten entzog X. M. vorsätzlich und in ungerechtfertigter
Weise, nämlich durch Gewalt und Drohung, die Freiheit und hat sich daher der Frei-
heitsberaubung nach Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
c.
Zum Verhältnis zwischen Art. 189 StGB und Art. 183 StGB ist anzu-
merken, dass diejenige Beeinträchtigung der Bewegungsfreiheit, die als notwendi-
ges Minimum des sexuellen Angriffs erscheint, von Art. 189 StGB umfasst wird.
Echte Konkurrenz liegt nur dann vor, wenn der Täter das Opfer vor der Tat, das
heisst der sexuellen Nötigung, entführt oder nach der Tat noch festhält (Maier,
a.a.O., N 54 zu Art. 189 StGB mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall hielt X. M. nicht
nur während der sexuellen Nötigung, sondern insbesondere auch vorher über län-
gere Zeit gegen ihren Willen fest. Es liegt daher echte Konkurrenz vor.
6.a.
Gemäss Art. 180 StGB wird, wer jemanden durch schwere Drohung in
Schrecken oder Angst versetzt, auf Antrag mit Gefängnis oder mit Busse bestraft.
Der Tatbestand der Drohung stellt schwerwiegende Angriffe unter Strafe, die in der
Psyche des Opfers Schrecken oder Angst erzeugen (sollen) (Delnon/Rüdy, a.a.O.,
N 5 zu Art. 180 StGB). In objektiver Hinsicht muss der Täter einen schweren Nach-
teil in Aussicht stellen, dessen tatsächliche Zufügung er als von seinem Willen ab-
hängig darstellt (Trechsel, a.a.O., N 2 zu Art. 180 StGB). Das Tatmittel der schweren
Drohung ist an einem objektiven Massstab zu messen. Nur diejenige Drohung soll
als schwer gelten, die ein verständiger Mensch mit durchschnittlicher Belastbarkeit
als solche empfindet (BGE 99 IV 212 ff.). Vollendet ist das Delikt, wenn das Opfer
tatsächlich in Angst und Schrecken versetzt wird. Subjektiv ist Vorsatz bzw. Even-
tualvorsatz erforderlich. Der Bedrohende muss sein Opfer mit Wissen und Willen in
Schrecken oder Angst versetzen oder zumindest in Kauf nehmen, dass sein Ver-
halten eine solche Wirkung zeitigt (Delnon/Rüdy, a.a.O., N 19, 30 und 32 zu Art.
180 StGB).
b.
Im vorliegenden Fall packte X. M. an den Haaren und hielt ihr die
Spitze des bereits erwähnten Messers gegen den Hals, als jene die Polizei anrufen
wollte. In dieser Weise führte er das Opfer auch in das Schlafzimmer, wobei er M.
gleichzeitig erklärte, dass sie genügend Chancen gehabt habe und nun sterben

32
müsse. Im Schlafzimmer musste sich M. mit dem Rücken auf das Bett legen, worauf
sich der Angeklagte auf sie legte und sie über längere Zeit bedrohte. Dies machte
er einerseits mit dem Messer, indem er beispielsweise so tat, als ob er M. erstechen
würde oder indem er ihr mit dem Messer um die Augen fuhr. X. bedrohte M. zudem
verbal, indem er ihr sagte, er würde ihr zunächst die Augen ausstechen und sie
dann aufschlitzen. Stimmen hätten ihn aufgefordert, sie umzubringen. Auch
während der darauf folgenden sexuellen Nötigung bedrohte der Angeklagte M. mit
dem Messer. Nachdem er vom Opfer abgelassen hatte, drohte er M. ferner, falls sie
jemandem vom Vorfall erzählen würde, müssten sie und ihre Familie sterben.
Die geschilderten Drohungen von X. sind als massiv zu bezeichnen. Er stellte
M. einen schweren Nachteil in Aussicht, nämlich dass er sie mit dem Messer verlet-
zen und töten würde. Die Drohungen erfolgten in äusserst aggressiver und ernstzu-
nehmender Weise und waren daher nach den Umständen zweifellos geeignet, M.
in Angst und Schrecken zu versetzen. Jene führte denn auch mehrfach aus, sie
habe grosse Angst gehabt. Nach dem Dargelegten hat X. den Tatbestand der Dro-
hung nach Art. 180 StGB in objektiver und subjektiver Hinsicht mehrfach erfüllt. Ei-
nen entsprechenden Strafantrag hatte M. gegen X. am 4. Oktober 2004 gestellt.
c.
Zu beachten ist, dass von Art. 189 StGB einzig die Drohung im Rah-
men der sexuellen Nötigung konsumiert wird (Maier, a.a.O., N 53 zu Art. 189 StGB;
Trechsel, a.a.O., N 13 zu Art. 190 StGB i.V.m. N 18 zu Art. 189 StGB), da die wei-
teren Drohungen nicht in direktem Zusammenhang mit der sexuellen Nötigung stan-
den.
7.a.
Nach Art. 186 StGB wird auf Antrag mit Gefängnis oder Busse be-
straft, wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen
abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zum Haus
gehörenden umfriedeten Platz, Hof, Garten oder Werkplatz unrechtmässig eindringt
oder, trotz der Aufforderung des Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt.
Diese Bestimmung schützt die Freiheit des Berechtigten, darüber zu entscheiden,
wer sich in bestimmten Räumen aufhalten darf und wer nicht. Geschütztes Rechts-
gut ist somit das sogenannte Hausrecht, das heisst die Befugnis, über einen be-
stimmten Raum ungestört zu herrschen und darin den eigenen Willen frei zu betäti-
gen (BGE 112 IV 31; Trechsel, a.a.O., N 1 zu Art. 186 StGB). Dabei muss der Wille
des Berechtigten, dass jemand in einen bestimmten Raum nicht eindringen soll,
nicht ausdrücklich erklärt werden, sondern kann sich auch aus den Umständen er-
geben. Auf der subjektiven Seite wird Vorsatz verlangt, das heisst das Wissen und

33
der Wille, das Hausrecht des Opfers zu verletzen und um die Unrechtmässigkeit
des Eindringens bzw. Verbleibens (Delnon Vera/Rüdy Bernhard, Basler Kommentar
zum StGB, Band II, Basel 2003, N 5, 24 und 35 zu Art. 186 StGB).
b.
Am Morgen des 3. Oktober 2004 begab sich X. in die Wohnung von
M.. Nach einer gewissen Zeit forderte M. X. auf, ihre Wohnung zu verlassen. Da X.
sich weigerte und in der Wohnung verweilte, versuchte M., ihn ins Treppenhaus zu
stossen beziehungsweise zu zerren. Erst als M. die Polizei anrief, liess sich X. zum
Verlassen der Wohnung bewegen. Als X. kurze Zeit darauf wieder an der Türe klin-
gelte und gegen die Türe schlug, öffnete M. die Türe einen Spalt, worauf der Ange-
klagte diese aufstiess und in die Wohnung eindrang. Als M. versuchte, die Polizei
zu informieren kam es zu den bereits geschilderten Drohungen, in deren Verlauf X.
die Türe von innen schloss. Unter den genannten Umständen bedarf es keiner gros-
sen Erläuterungen, um darzulegen, dass sich X. beide Male vorsätzlich gegen den
Willen von M. und damit unrechtmässig in deren Wohnung aufhielt beziehungs-
weise dort unrechtmässig verblieb. Ein entsprechender Strafantrag von M. liegt vor.
Der Angeklagte hat demzufolge den Tatbestand des Hausfriedensbruchs nach Art.
186 StGB mehrfach erfüllt.
8.a.
Wer eine Sache, von der er weiss oder annehmen muss, dass sie ein
anderer durch eine strafbare Handlung gegen das Vermögen erlangt hat, erwirbt,
sich schenken lässt, zum Pfande nimmt, verheimlicht oder veräussern hilft, wird
nach Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder mit Gefäng-
nis bestraft. Hehlerei setzt voraus, dass die fragliche Sache von einem anderen,
dem Vortäter, durch eine gegen fremdes Vermögen gerichtete strafbare Handlung,
die Vortat, erlangte wurde. Beim Erwerb handelt es sich um ein einverständliches
Erlangen einer vom Vortäter oder von einem Zwischenbesitzer abgeleiteten
tatsächlichen eigenen Verfügungsmacht über die Sache. Die Tatbestandsvarianten
des Sich-Schenken-Lassen und Zum-Pfande-Nehmen sind Sonderfälle des Er-
werbs. Subjektiv ist Vorsatz erforderlich, der sich insbesondere auf den Umstand
bezieht, dass die Sache durch eine strafbare Handlung gegen das Vermögen er-
langt wurde und der Täter sich die Sache im Einvernehmen mit dem Vorbesitzer
beschafft (Philippe Weissenberger, in: Basler Kommentar zum StGB, Band II, Basel
2003, N 16 ff., 28 ff. und 54 zu Art. 160 StGB). Eine genaue Kenntnis der strafbaren
Handlung des Vortäters ist nicht erforderlich. Die Formulierung „weiss oder anneh-
men muss“ lässt Eventualvorsatz genügen. Der Hehler muss im Moment seines
Handelns daher mindestens um die Möglichkeit wissen, dass der Gegenstand de-

34
liktisch erlangt wurde und sie in Kauf nehmen (BGE 101 IV 405 f.; Trechsel, a.a.O.,
N 12 zu Art. 160 StGB; Weissenberger, a.a.O., N 55 zu Art. 160 StGB).
b.
Die Anklage wirft X. in einem weiteren Anklagepunkt Hehlerei vor. Am
3. Juni 2004 wurde in L. aus dem Personenwagen von P. eine Digitalkamera der
Marke Pentax im Wert von Fr. 1'374.-- gestohlen. Diese Kamera schenkte der nun-
mehr aus der Schweiz ausgeschaffte, damalige Asylbewerber Q. im Januar 2005
X., der sie in der Folge gelegentlich benutzte.
c.
Der Angeklagte anerkennt den dargelegten Sachverhalt. Dagegen be-
stritt der amtliche Verteidiger anlässlich der Hauptverhandlung, dass der Ange-
klagte dadurch den Tatbestand der Hehlerei erfülle. X. habe keine Kenntnis gehabt,
dass Q. die Kamera gestohlen habe. Sein Kollege habe ihm diese vielmehr ge-
schenkt, als er nach Afrika ausgeschafft worden sei (vgl. act. 9.4, 9.5), und X. habe
daher nicht annehmen müssen, dass die Kamera gestohlen worden sei. Diesen
Ausführungen kann sich das Kantonsgericht nicht anschliessen. Der Umstand, dass
Q. als abgewiesener Asylbewerber über eine Digitalkamera im Wert von mehr als
tausend Franken verfügte, erscheint doch eher ungewöhnlich. In dieser Situation
durfte X. bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit nicht einfach davon ausgehen, dass
sein Kollege die Kamera rechtmässig erworben hatte, und wäre zumindest zu ent-
sprechender Nachfrage bei Q. verpflichtet gewesen. Durch sein Verhalten hat er die
Möglichkeit in Kauf genommen, dass die Kamera deliktisch erlangt wurde, und da-
mit eventualvorsätzlich gehandelt. X. hat sich daher der Hehlerei nach Art. 160 Ziff.
1 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
9.a.
Art. 19 BetmG stellt den unbefugten Umgang mit Betäubungsmitteln
unter Strafe, da deren Genuss für die Gesundheit der Menschen als schädlich be-
trachtet wird. Um dieser Gefahr für die menschliche Gesundheit zu begegnen, hat
der Gesetzgeber unter Ziff. 1 der zitierten Gesetzesbestimmung diejenigen Hand-
lungen mit Strafe bedroht, welche letztlich dazu führen oder führen können, dass
Betäubungsmittel in Verkehr gebracht und so für mögliche Konsumenten zugäng-
lich gemacht werden (BGE 120 IV 337). Als Betäubungsmittel gelten nach Art. 1
Abs. 1 BetmG abhängigkeitserzeugende Stoffe und Präparate der Wirkungstypen
Morphin, Kokain und Cannabis. Gemäss Art. 19 Ziff. 1 BetmG macht sich unter an-
derem strafbar, wer unbefugt Betäubungsmittel auszieht (Abs. 2), wer sie unbefugt
lagert (Abs. 3), wer sie unbefugt anbietet, verteilt, verkauft, vermittelt, verschafft,
verordnet, in Verkehr bringt oder abgibt (Abs. 4), wer sie unbefugt besitzt, aufbe-
wahrt, kauft oder sonstwie erlangt (Abs. 5) oder wer hierzu Anstalten trifft (Abs. 6).

35
Das Strafmass beträgt, wenn die Tat vorsätzlich begangen wurde, Gefängnis oder
Busse (Art. 19 Ziff. 1 Abs. 9 BetmG).
b.aa. Gemäss Anklageschrift wird X. vorgeworfen, zwischen Januar 2005
und März 2005 in O. R. in Kügelchenform insgesamt mindestens 9 Gramm Kokain
guter bis sehr guter Qualität überlassen zu haben. Als Gegenleistung stellte sich R.
X. gelegentlich als Chauffeur zur Verfügung. Der Angeklagte bestreitet den darge-
legten Sachverhalt, so dass zunächst zu prüfen ist, ob die gegen X. erhobenen Vor-
würfe rechtsgenüglich nachgewiesen werden können. Das Prinzip der freien Be-
weiswürdigung hat, wie einleitend erwähnt, zur Folge, dass auch Aussagen von Per-
sonen, die sich selbst strafbar gemacht haben, zum Beweis herangezogen werden
können, da auch deren Aussagen zur Aufklärung des Sachverhalts beitragen kön-
nen. In diesem Sinne dient es der materiellen Wahrheit und der Gerechtigkeit, wenn
ein Gericht jedermann als Zeugen einvernehmen kann und ihm alsdann die Beur-
teilung des Wertes dieser Aussage überlassen wird (vgl. Hauser, a.a.O., S. 55 ff.).
Die Staatsanwaltschaft stützt sich für ihre Anklage auf die Aussagen von R..
Jener gab bei den polizeilichen Einvernahmen vom 19. März 2005 (act. 7.3) und
vom 17. April 2005 (act. 7.6) an, vom Angeklagten von anfangs Januar bis anfangs
März 2005 mehrmals Kokain erhalten zu haben. Er erkannte jenen anhand eines
ihm vorgehaltenen Fotoblattes wieder. Die erworbene Menge gab er mit mindestens
9 Gramm an. Als Gegenleistung habe er X. herumchauffiert. Am 18. April 2005 fand
zwischen dem Angeklagten und R. eine Konfronteinvernahme statt (act. 7.7). Dabei
blieb R. bei seiner Aussage. X. stritt die Tat ab. Entgegen der Ansicht der Verteidi-
gung erachtet das Gericht es aufgrund der Aussagen von R. als rechtsgenüglich
erstellt, dass jener von X. Kokain erhalten hat. Er sagte dies mehrfach aus und hielt
auch im direkten Konfront mit dem Angeklagten an seiner Schilderung fest. Gründe,
weshalb R. ein Interesse hätte, den Angeklagten und damit gleichzeitig auch sich
selbst wahrheitswidrig zu belasten, sind keine ersichtlich. Das Gericht geht aufgrund
des Gesagten davon aus, dass X. R. unter mehreren Malen insgesamt mindestens
9 Gramm Kokain abgegeben hat. Dadurch hat X. mehrfach gegen Art. 19 Ziff. 1
BetmG verstossen.
bb.
Im Weiteren wird X. vorgeworfen, für seinen Eigenkonsum wöchent-
lich 2.5 - 4 Gramm "Marihuana" bezogen zu haben. Ab ca. August 2004 kaufte er
diesen Stoff in der S.. Weil er als Schwarzafrikaner dieses Lokal nicht betreten
durfte, bat er jeweils Passanten, ihm den Stoff in der Bar zu holen. Dafür überliess
er diesen in mehreren Malen insgesamt rund 1 Gramm "Marihuana" als Provision.

36
Der Angeklagte anerkennt den dargelegten Sachverhalt. Er hat durch diese Abgabe
von Marihuana mehrfach gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG verstossen.
10.a. Nach Art. 19a Ziff. 1 BetmG wird mit Haft oder mit Busse bestraft, wer
unbefugt Betäubungsmittel vorsätzlich konsumiert oder wer zum eigenen Konsum
eine Widerhandlung im Sinne von Artikel 19 BetmG begeht. Der privilegierte Tatbe-
stand von Art. 19a BetmG erfasst nur jene Beschaffungshandlungen, die aussch-
liesslich dem eigenen Drogenkonsum dienen und somit eine Gefährdung Dritter
ausschliessen. Nicht privilegiert sind Beschaffungshandlungen, die zum Drogen-
konsum Dritter führen oder konkret führen können, wie insbesondere Verkauf, Ver-
mittlung oder entsprechendes Lagern (BGE 118 IV 202 f.).
b.aa. X. wird von der Anklage vorgeworfen, am 1. oder 2. Oktober 2004 von
einer namentlich nicht bekannten Person in U. mindestens 2.25 Gramm Kokain für
rund Fr. 150.-- gekauft zu haben. 0.75 Gramm dieses Stoffes konsumierte er in der
Nacht vom 2. auf den 3. Oktober 2004. Die verbleibenden 1.5 Gramm konnten am
5. Oktober 2004 von der Polizei in der Unterwäsche des Angeklagten sichergestellt
werden. X. anerkennt diesen Sachverhalt (vgl. act. 4.5, 4.6).
bb.
Im Weiteren wird X. vorgeworfen, zwischen dem 19. Juli 2004 und
dem 5. Oktober 2004 in O. zum Eigenkonsum wöchentlich 2.5 - 4 Gramm "Marihu-
ana" für durchschnittlich knapp Fr. 6.-- pro Gramm bezogen zu haben. Der Ange-
klagte anerkennt den dargelegten Sachverhalt (vgl. act. 4.5, 4.6).
c.
Durch die in den vorhergehenden Absätzen geschilderten Verhaltens-
weisen hat X. mehrfach gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG verstossen.
11.a. Gemäss Art. 23a ANAG wird mit Gefängnis bis zu einem Jahr oder mit
Haft bestraft, wer Massnahmen nach Art. 13e ANAG nicht befolgt, falls sich erweist,
dass der Vollzug der Weg- oder Ausweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist. Nach Art. 13e Abs. 1 ANAG kann die zuständige kan-
tonale Behörde einem Ausländer, der keine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewil-
ligung besitzt, und der die öffentliche Sicherheit und Ordnung stört oder gefährdet,
insbesondere zur Bekämpfung des widerrechtlichen Betäubungsmittelhandels, die
Auflage machen, ein ihm zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen oder ein be-
stimmtes Gebiet nicht zu betreten.
b.
Nachdem X. auf Grund der nicht geklärten Identität und seiner ent-
sprechenden widersprüchlichen Aussagen vorerst nicht aus der Schweiz ausge-

37
schafft werden konnte, eröffnete ihm die Fremdenpolizei per 23. Dezember 2004
eine Eingrenzungsverfügung im Sinne von Art. 13e ANAG (act. 6.2). In dieser vom
Angeklagten gegengezeichneten Anordnung wurde ihm auf unbestimmte Zeit ver-
boten, das Gebiet der Gemeinde U. zu verlassen. In der Folge begab er sich trotz-
dem mehrfach nach O., um seine Freundin und Bekannte zu besuchen. Erwiese-
nermassen hielt er sich dort zumindest am 8. Januar 2005, am 15. März 2005 sowie
am 19. März 2005 auf. Der Angeklagte anerkennt diesen Sachverhalt. Da X. durch
sein Verhalten die Eingrenzungsverfügung nach Art. 13e ANAG mehrere Male miss-
achtete, hat er mehrfach gegen Art. 23a ANAG verstossen.
12.a. Den Tatbestand des Diebstahls erfüllt, wer jemandem eine fremde,
bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen anderen damit
unrechtmässig zu bereichern (Art. 139 Ziff. 1 StGB). Als Tatobjekte kommen fremde
bewegliche Sachen in Frage. Wegnahme ist Bruch fremden und Begründung neuen
Gewahrsams, wobei unter Gewahrsam die tatsächliche Herrschaft über eine Sache
verbunden mit dem Herrschaftswillen verstanden wird. In subjektiver Hinsicht wer-
den das Wissen des Täters um die Fremdheit der Sache und sein Wille zum Bruch
des fremden und zur Begründung des eigenen Gewahrsams an der Sache verlangt.
Ausserdem werden Aneignungsabsicht und die Absicht unrechtmässiger Bereiche-
rung gefordert (Niggli Marcel Alexander/Riedo Christof, Basler Kommentar zum
StGB, Band II, Basel 2003, a.a.O., N 10 ff. und N 63 ff. zu Art. 139 StGB). Als Strafe
droht Gefängnis oder eine Zuchthausstrafe bis zu fünf Jahren. Richtet sich eine Tat
nur auf einen geringen Vermögenswert, so wird der Täter gemäss Art. 172ter Abs. 1
StGB, auf Antrag, mit Haft oder mit Busse bestraft. Die Grenze für einen geringen
Vermögenswert beträgt nach der Rechtsprechung Fr. 300.--, wobei der Vorsatz des
Täters, nicht der eingetretene Erfolg massgebend ist (BGE 121 IV 261, 123 IV 197;
Weissenberger, a.a.O., N 19 und 25 f. zu Art. 172ter StGB).
b.
X. wird vorgeworfen, am 14. September 2004, um ca. 15.50 Uhr, im T.
in U. Appenzeller Mostbröckli im Wert von Fr. 24.60 sowie eine Bob Marley CD im
Betrag von Fr. 11.90 entwendet zu haben. Er wurde vom Geschäftspersonal ange-
halten und kontrolliert, als er die Kasse mit diesen Gegenständen ohne Bezahlung
passiert hatte. V. liess durch seinen Vertreter am 14. September 2004 gegen den
Angeklagten Strafantrag wegen Diebstahls stellen. Der Angeklagte ist geständig
(vgl. act. 5.5.).
Indem sich der Angeklagten mit Wissen und Willen und daher vorsätzlich
fremde, bewegliche Sachen aneignete und sich damit unrechtmässig bereicherte,

38
hat er den Tatbestand des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB erfüllt. Da
sich der Wert der entwendeten Gegenstände insgesamt auf Fr. 36.50 beläuft, han-
delt es sich beim Deliktsgut um geringe Vermögenswerte, so dass sich X. des ge-
ringfügigen Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs.
1 StGB schuldig gemacht hat.
13.a. Gemäss Art. 63 StGB bemisst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters. Es berücksichtigt dabei die Beweggründe, das Vorleben und
die persönlichen Verhältnisse des Schuldigen. Grundlage für die Bemessung der
Schuld ist immer die Schwere der Tat. Bei der Beurteilung der Tatkomponente wer-
den insbesondere das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise sei-
ner Herbeiführung, die Willensrichtung, mit welcher der Täter gehandelt hat und die
Beweggründe des Schuldigen berücksichtigt. Die Täterkomponente umfasst das
Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie das Verhalten nach der Tat oder im
Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue, Einsicht oder Strafempfindlichkeit. Das
Mass des Verschuldens variiert unter anderem mit der Schwere des deliktischen
Erfolges, den unterschiedlich gravierenden Modalitäten der Tatbegehung und dem
Mass an Entscheidungsfreiheit, das dem Täter zugeschrieben werden muss. Je
leichter es für ihn gewesen wäre, die Rechtsgutverletzung zu vermeiden, je grösser
also sein Handlungsspielraum war, desto grösser wiegt das Verschulden. Diese in
die Waagschale gelegten Elemente wirken strafmindernd oder straferhöhend, wo-
bei in der Begründung der Strafzumessung die Überlegungen des Gerichts nach-
vollziehbar sein müssen (vgl. BGE 117 IV 113 f., 118 IV 14 f., 124 IV 44 ff., 129 IV
20 f.).
Wenn jemand durch eine oder mehrere Handlungen mehrere Freiheitsstra-
fen verwirkt hat, so verurteilt ihn das Gericht nach dem Asperationsprinzip zu der
Strafe der schwersten Tat und erhöht deren Dauer angemessen. Es kann jedoch
das höchste Mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte überschrei-
ten und ist dabei zudem an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art.
68 Ziff. 1 StGB). Schwerste Tat ist diejenige, welche unter den mit der höchsten
Strafe bedrohten Tatbestand fällt, im vorliegenden Fall die qualifizierte sexuelle
Nötigung. Grundlage für die Strafzumessung ist daher der in Art. 189 Abs. 3 StGB
vorgesehene Strafrahmen von Zuchthaus nicht unter drei Jahren.
b.
Das Verschulden von X. wiegt unter dem Gesichtspunkt der Tatkom-
ponente schwer. Der Angeklagte hat M. über längere Zeit gegen ihren Willen in der
eigenen Wohnung festgehalten. Währenddem hat er sein Opfer auf das Massivste

39
bedroht, nicht zuletzt mit dem Tod, und hat seine Drohungen mit einem Messer, das
er ihr immer wieder an den Hals hielt, untermauert. Er hat M. dadurch in grosse
Angst versetzt. Hinzu kam die sexuelle Nötigung, mit der X. das sexuelle Selbstbe-
stimmungsrecht von M. in gravierender Weise missachtete. Auf den immer wieder
klar geäusserten Willen von M. nahm er die ganze Zeit über keinerlei Rücksicht. X.
hat sodann eine Vielzahl weiterer Delikte verübt, wobei im Besonderen die Betäu-
bungsmitteldelikte zu erwähnen sind, die zwar nicht mengenmässig, aber vor dem
Hintergrund der einschlägigen Vorstrafen ins Gewicht fallen. Strafschärfend wirken
sich die mehrfachen Tatbegehungen und das Zusammentreffen mehrerer strafbarer
Handlungen aus (Art. 68 Ziff. 1 StGB). Ebenfalls strafschärfend ist der Rückfall nach
Art. 67 Abs. 1 StGB zu werten, hat X. in den letzten fünf Jahren vor der Tat doch
eine mehrjährige Zuchthausstrafe verbüsst. Strafmildernd ist zu berücksichtigen,
dass X. gemäss psychiatrischem Gutachten mit Bezug auf die in der Nacht des 3.
Oktober 2004 verübten Taten eine leichtgradig verminderte Zurechnungsfähigkeit
attestiert wird. Straferhöhend wirken sich die verschiedenen, teils einschlägigen
Vorstrafen und der dadurch angeschlagene Leumund des Angeklagten aus. Straf-
mindernd kann gewertet werden, dass er sich in Bezug auf einen Teil der Delikte
geständig zeigte.
Unter Berücksichtigung sämtlicher Strafzumessungsgründe erscheint eine
Freiheitsstrafe von vier Jahren Zuchthaus als dem Verschulden und der Verhaltens-
weise von X. angemessen und gerechtfertigt.
c.
Nach Art. 69 StGB rechnet das Gericht dem Verurteilten die Untersu-
chungshaft auf die Freiheitsstrafe an, soweit der Täter diese nicht durch sein Ver-
halten nach der Tat herbeigeführt oder verlängert hat. Ein solches Verhalten kann
X. nicht zur Last gelegt werden, so dass einer Anrechnung der erstandenen Polizei-
und Untersuchungshaft von insgesamt 85 Tagen an die Strafe gestützt auf Art. 69
StGB nichts entgegensteht.
d.
Das ausgefällte Strafmass von vier Jahren Zuchthaus sowie der Um-
stand, dass X. innerhalb der letzten fünf Jahre eine Zuchthausstrafe von mehr als
drei Monaten verbüsst hat, stehen der Gewährung des bedingten Strafvollzugs be-
reits in objektiver Hinsicht entgegen (Art. 41 Ziff. 1 StGB).
14.a. Gemäss Art. 55 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine ausländische Per-
son, welche zu Zuchthaus oder Gefängnis verurteilt wird, für drei bis fünfzehn Jahre
aus dem Gebiet der Schweiz verweisen. Die Landesverweisung ist Nebenstrafe und

40
Sicherungsmassnahme zugleich (BGE 114 Ib 3 f.). Obwohl der zweite Gesichts-
punkt im Vordergrund steht, verlangt ihre Eigenschaft als Nebenstrafe, dass sie in
Anwendung von Art. 63 StGB festgesetzt wird, das heisst nach dem Verschulden
des Täters unter Berücksichtigung der Beweggründe, des Vorlebens und der per-
sönlichen Verhältnisse des Schuldigen. Damit ist der Sicherungszweck jedoch nicht
ausgeschaltet. Es ist Sache des Richters, im Einzelfall dem Straf- und dem Siche-
rungszweck der Landesverweisung Rechnung zu tragen (BGE 123 IV 108 f.; 117 IV
118). Der Richter hat sich besondere Zurückhaltung aufzuerlegen, wenn der Aus-
länder lange in der Schweiz gelebt hat und hier verwurzelt ist, zu der eigenen Heimat
aber keine Beziehungen mehr hat (vgl. BGE 123 IV 108 f.). Anders verhält es sich,
wenn er eigens zur Begehung von Delikten in die Schweiz einreist (BGE 94 IV 104;
Günter Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Strafen und
Massnahmen, Bern 1989, § 6 N 45, S. 208). Bezüglich der Länge der Landesver-
weisung ist anzumerken, dass zwischen der Dauer der Hauptstrafe und jener der
Nebenstrafe eine gewisse Übereinstimmung bestehen sollte, weil bei einem schwe-
ren Verschulden in der Regel ein erhöhtes Sicherungsbedürfnis gegeben ist, bei
einem leichten Verschulden ein entsprechend geringeres. Zwar braucht bei einer
tiefen Hauptstrafe nicht notwendigerweise eine kurze Landesverweisung und bei
einer hohen Hauptstrafe eine lange ausgesprochen zu werden. Besteht bei der
Dauer der Hauptstrafe und der Landesverweisung keine Übereinstimmung, so hat
das Gericht dies hinreichend zu begründen (BGE 123 IV 110 f.). Nicht gegen eine
Landesverweisung spricht der Umstand, dass der Täter bei einer allfälligen Rück-
führung in seinem Heimatland wegen dort begangener Straftaten unweigerlich in
den Strafvollzug überführt würde (vgl. Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafge-
setzbuch, Kurzkommentar, 2. Auflage, Zürich 1997, N 3b zu Art. 55 StGB).
Bei Rückfall kann Verweisung auf Lebenszeit ausgesprochen werden (vgl.
BGE 94 IV 102). Diesbezüglich sind die strafschärfenden Kriterien des Art. 67 StGB
massgebend, wonach im Zeitpunkt der Tat, für die nunmehr die Verurteilung erfolgt,
noch keine fünf Jahre vergangen sein dürfen, seit der Täter eine Zuchthaus- oder
Gefängnisstrafe ganz oder teilweise verbüsst hat (Béatrice Keller, Basler Kommen-
tar zum StGB, Band I, Basel 2003, N 34 zu Art. 55 StGB). Eine Landesverweisung
auf Lebenszeit ist in Erwägung zu ziehen, wenn das ordentliche Höchstmass der
Landesverweisung von 15 Jahren dem Sicherungsbedürfnis nicht mehr zu genügen
vermag und eine Verletzung höchstwertiger Rechtsgüter ernsthaft zu befürchten ist.
Ferner ist zu verlangen, dass seitens des Betroffenen keinerlei Interessen am Ver-
bleib im Land bestehen (Keller, a.a.O., N 35 zu Art. 55 StGB).

41
b.
Bei X. erheischen sowohl der Straf- als auch der Sicherungszweck die
Verhängung einer Landesverweisung. Wie bereits im Zusammenhang mit der Straf-
zumessung ausgeführt, wiegt das Verschulden des Verurteilten schwer. Hinzu
kommt, dass X. mehrfach vorbestraft ist. Unter anderem wurde er vom Kantonsge-
richt Graubünden mit Urteil vom 15. Januar 2002 wegen Widerhandlungen gegen
das Betäubungsmittelgesetz zu vier Jahren Zuchthaus verurteilt und für 15 Jahre
des Landes verwiesen. Da X. diese Strafe zwischen 2002 und 2004 verbüsste, ist
er als rückfällig im Sinne von Art. 67 StGB anzusehen. Es fällt auf, dass X. seit
seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1998 immer wieder straffällig wurde und sich
auch durch mehrfache Verurteilungen nicht von weiteren Straftaten abschrecken
liess. Damit hat er klar zum Ausdruck gebracht, dass er nicht gewillt ist, sich in die
schweizerische Rechtsordnung einzufügen. Bei einem weiteren Aufenthalt in der
Schweiz würde der Angeklagte ein beträchtliches Risiko für die öffentliche Sicher-
heit darstellen, so dass im Lichte des Sicherungszwecks ein Interesse daran be-
steht, X. über das ordentliche Höchstmass der Landesverweisung hinaus fernzu-
halten. Im Hinblick auf die persönliche Bindung des Angeklagten zur Schweiz ist
festzustellen, dass jener keinerlei familiäre oder andere Beziehungen in der
Schweiz hat, so dass in dieser Hinsicht keine Interessen am Verbleib in der Schweiz
bestehen. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, X. in Anwendung von Art.
55 Abs. 1 Satz 2 StGB auf Lebenszeit des Landes zu verweisen.
c.
Unabhängig vom Entscheid über die Hauptstrafe ist zu prüfen, ob für
die ausgesprochene Landesverweisung der bedingte Vollzug gewährt werden soll.
Dabei ist auf die Kriterien von Art. 41 Ziff. 1 StGB abzustellen. In formeller Hinsicht
darf der Delinquent demnach innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat nicht we-
gen eines vorsätzlichen Verbrechens oder Vergehens eine Zuchthaus- oder eine
Gefängnisstrafe von mehr als drei Monaten verbüsst haben. Materiell ist ein Auf-
schub der Landesverweisung zulässig, wenn Vorleben und Charakter des Verur-
teilten erwarten lassen, er werde dadurch von weiteren Verbrechen oder Vergehen
abgehalten. Eine Prognose über das zukünftige Verhalten des Verurteilten in der
Schweiz ist aufgrund einer Gesamtwürdigung zu treffen, wobei neben den Ta-
tumständen das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gül-
tige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung
zulassen, zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 123 IV 111 f., 119 IV 195; 118 IV 100
f.; Roland M. Schneider, Basler Kommentar zum StGB, Band I, Basel 2003, N 296
und 298 zu Art. 41 StGB; Keller, a.a.O., N 38 zu Art. 55 StGB).

42
Vorliegend gilt es zu beachten, dass X. innerhalb der letzten fünf Jahre vor
der Tat wegen eines vorsätzlichen Verbrechens eine mehrjährige Zuchthausstrafe
verbüsst hat, so dass ein Aufschub der Landesverweisung bereits aus formellen
Gründen nicht in Frage kommt. Darüber hinaus könnte dem Verurteilten aufgrund
seiner fortgesetzten Delinquenz keine günstige Prognose gestellt werden. Aus die-
sen Gründen ist die Landesverweisung unbedingt auszusprechen.
15.a. Nach Art. 58 Abs. 1 StGB verfügt das Gericht ohne Rücksicht auf die
Strafbarkeit einer bestimmten Person die Einziehung von Gegenständen, die zur
Begehung einer strafbaren Handlung gedient haben oder bestimmt waren, oder die
durch eine strafbare Handlung hervorgebracht worden sind, wenn diese Ge-
genstände die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ord-
nung gefährden. Gemäss Abs. 2 der genannten Bestimmung kann das Gericht an-
ordnen, dass die eingezogenen Gegenstände unbrauchbar gemacht oder vernichtet
werden.
b.aa. Anlässlich der Leibesvisitation vom 5. Oktober 2004 wurden beim An-
geklagten unter anderem 1.5 Gramm Kokain sichergestellt. Mit Verfügung des Un-
tersuchungsrichters vom 8. Februar 2005 wurden diese Betäubungsmittel beschlag-
nahmt (act. 4.7). Bereits der unbefugte Besitz sowie das Lagern von Betäubungs-
mitteln sind strafbar. Es ist daher offensichtlich und von X. auch weitgehend aner-
kannt, dass die beschlagnahmten Betäubungsmittel zur Begehung einer strafbaren
Handlung, nämlich dem Konsum von Betäubungsmitteln, bestimmt waren. Darin
liegt überdies zweifelsfrei eine Gefährdung der öffentlichen Ordnung. Die Betäu-
bungsmittel werden daher gestützt auf Art. 58 Abs. 1 StGB gerichtlich eingezogen;
sie sind gestützt auf Art. 58 Abs. 2 StGB zu vernichten.
bb.
Mit Verfügung vom 8. Februar 2005 wurde das Messer, mit welchem
X. M. bedroht hatte, beschlagnahmt (act. 3.30). Das Messer diente zur Begehung
einer strafbaren Handlung. Da es sich indes um ein Rüstmesser handelt, das im
Allgemeinen keine Gefährdung für die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder
die öffentliche Ordnung darstellt, ist eine Einziehung nicht angezeigt und das Mes-
ser ist M. wieder auszuhändigen.
16.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Untersuchungskosten
der Staatsanwaltschaft Graubünden, die Gerichtsgebühr sowie das Honorar der
amtlichen Verteidigung gestützt auf Art. 158 Abs. 1 StPO zu Lasten des Verurteilten.
Die Kosten der angerechneten Polizei- und Untersuchungshaft sowie des Strafvoll-

43
zugs trägt der Kanton Graubünden (Art. 158 Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 188
StPO).

44
Demnach erkennt die Strafkammer :
1.
X. ist schuldig der sexuellen Nötigung gemäss Art. 189 Abs. 3 StGB, der Frei-
heitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, der mehrfachen Dro-
hung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB, des mehrfachen Hausfriedensbruchs
gemäss Art. 186 StGB, der Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, der
mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19 Ziffer 1 BetmG und Art. 19a Ziffer
1 BetmG, der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 23a ANAG sowie des
geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art.
172ter Abs. 1 StGB.
2.
Dafür wird er mit vier Jahren Zuchthaus bestraft, abzüglich der erstandenen
Untersuchungs- und Polizeihaft von 85 Tagen.
3.
X. wird gestützt auf Art. 55 Abs. 1 StGB auf Lebenszeit des Landes verwie-
sen.
4.
Das mit Beschlagnahmeverfügung vom 8. Februar 2005 sichergestellte Mes-
ser (Rüstmesser, Klingenlänge 11 cm) ist M. auszuhändigen.
5.
Die mit Beschlagnahmeverfügung vom 8. Februar 2005 sichergestellten 1.5
Gramm Kokain werden gestützt auf Art. 58 Abs. 1 StGB gerichtlich einge-
zogen; die Betäubungsmittel sind gestützt auf Art. 58 Abs. 2 StGB zu ver-
nichten.
6.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
- den Barauslagen der Staatsanwaltschaft
Graubünden von
Fr.
2'365.60
- den Untersuchungsgebühren der Staatsanwaltschaft
Graubünden von
Fr.
3'835.00
- der Gerichtsgebühr von
Fr.
3'000.00
- und dem Honorar der amtlichen Verteidigung von
Fr.
3'497.15
total somit
Fr.
12'697.75
gehen zu Lasten von X..

45
Die Kosten der angerechneten Untersuchungshaft sowie jene des Strafvoll-
zugs trägt der Kanton Graubünden.
7.a.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde
gelten die Art. 268 ff. BStP.
b.
Der Verurteilte kann beim Kantonsgericht von Graubünden die Aufhebung
seines Abwesenheitsurteils und die Durchführung des ordentlichen Verfah-
rens verlangen. Dies ist innert 60 Tagen seit Kenntnis des Urteils und der
Möglichkeit, sich zu stellen, zu verlangen.
8.
Mitteilung an:
__________
Für die Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident
Die Aktuarin ad hoc