gr_gerichte · U 2024 17 · 2024-07-11 · it

bando pubblico (capomastro) | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 24 17
1a Camera 
Giudice unico
Righetti
Attuaria
Lanfranchi
SENTENZA
del 10 luglio 2024
nella vertenza di diritto amministrativo
Consorzio A._____,
patrocinato dall'avv. Fabrizio Keller,
ricorrente
contro
Ufficio tecnico dei Grigioni,
convenuto
concernente appalto


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
Il 18 gennaio 2024 l'Ufficio tecnico dei Grigioni (di seguito: UTG o anche 
committente) ha pubblicato un avviso di gara per le opere da capomastro 
"B._____ nella procedura di pubblico concorso nell'ambito del mercato 
interno sulla piattaforma dei bandi Simap.ch e sul Foglio ufficiale 
cantonale.
2.
Il termine per la presentazione delle offerte era stato fissato al 15 febbraio 
2024.
3.
Nella documentazione di gara, nonché nell'avviso di gara pubblicato sulla 
piattaforma Simap.ch, è stato indicato che le offerte andavano inviate per 
posta al seguente indirizzo:
Ufficio tecnico dei Grigioni
Loëstrasse 14 
7001 Coira
Inoltre, è stato indicato che sulle offerte andava riportata la dicitura 
"C._____ 2024 Capomastro" e che le offerte prive del timbro di un ufficio 
postale svizzero o della summenzionata dicitura non sarebbero state 
valide.
4.
Entro il termine di presentazione cinque offerenti hanno inoltrato le loro 
offerte all'indirizzo summenzionato. Le offerte sono state aperte il 
21 febbraio 2024.
5.
Nel pomeriggio del 21 febbraio 2024 all'UTG è stata recapitata una busta 
con dicitura "C._____ 2024 Capomastro". La busta è stata trasmessa 
chiusa al responsabile degli appalti pubblici presso l'UTG, il quale ha 
constatato che, stando alla dicitura riportata, si trattava di un'offerta del 
Consorzio A._____ per la commessa, la cui apertura delle offerte si era 
svolta al mattino di quello stesso giorno. Poiché la busta recava il timbro 


- 3 -
postale del 20 febbraio 2024 ed era pertanto stata inviata in ritardo, essa 
non è stata aperta.
6.
Lo stesso giorno D._____ ha contattato il responsabile degli appalti 
pubblici presso l'UTG e ha comunicato di non aver ancora ricevuto il 
verbale d'apertura delle offerte. Al suo messaggio era allegato un 
tracciamento dell'invio, il quale doveva dimostrare che l'UTG avrebbe 
ricevuto una busta contenente la sua offerta.
7.
In seguito il responsabile degli appalti ha immediatamente preso contatto 
telefonico con D._____ e gli ha comunicato che l'offerta del Consorzio 
A._____ sarebbe stata recapitata all'UTG dopo l'apertura delle offerte, ma 
non sarebbe stata aperta perché il timbro postale risaliva a una data 
successiva al termine indicato nell'avviso di gara e nella documentazione 
di gara.
D._____ ha successivamente spiegato che l'offerta era stata inviata 
erroneamente all'indirizzo "Grabenstrasse 30, 7001 Coira" e che la posta 
l'avrebbe rispedita al mittente per questo motivo. L'invio di ritorno sarebbe 
pervenuto alla E._____ SA il 20 febbraio 2024. In seguito D._____ 
avrebbe inserito la busta chiusa in un'altra busta, indicando l'indirizzo 
corretto, e l'avrebbe consegnata nuovamente alla posta.
8.
Con decisione del 1° marzo 2024, l'UTG ha escluso l'offerta del Consorzio 
A._____ per le opere da capomastro "B._____ 2024" dall'ulteriore 
procedura di aggiudicazione. Quale motivazione ha addotto che i 
documenti di gara, come termine ultimo per la presentazione delle offerte, 
indicavano il 15 febbraio 2024. L'offerta del Consorzio A._____, secondo 
il timbro postale, sarebbe stata spedita il 20 febbraio 2024. Poiché l'offerta 
sarebbe stata presentata troppo tardi, il pacco non sarebbe stato aperto. 


- 4 -
Contenendo l'offerta dei vizi formali ai sensi dell'art. 44 cpv. 1 lett. b CIAP, 
la stessa sarebbe stata esclusa dalla procedura di aggiudicazione.
9.
Contro tale decisione il 6 marzo 2024 il Consorzio A._____ (di seguito: 
ricorrente) ha presentato ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone 
dei Grigioni, facendo valere, in sostanza, che l'esclusione sarebbe 
eccessivamente formalistica. Inoltre, dato che la sua offerta si sarebbe 
classificata al secondo posto, il ricorrente avrebbe avuto possibilità 
concrete di aggiudicarsi la commessa. Il ricorrente chiede pertanto che 
l'UTG apra l'offerta e la ammetta alla valutazione. Infine, al ricorso 
andrebbe conferito l'effetto sospensivo e la valutazione delle altre offerte 
andrebbe interrotta fino alla conclusione del presente procedimento.
10.
Con presa di posizione del 27 marzo 2024, l'UTG (di seguito: convenuto), 
rappresentato dal Dipartimento infrastrutture, energia e mobilità dei 
Grigioni (DIEM), ha chiesto di respingere il ricorso. 
In merito alla concessione dell'effetto sospensivo ha dichiarato di non 
avere nulla da obbiettare. Tuttavia, ha segnalato che la commessa in 
questione era stata messa a concorso già a gennaio 2023 e che, a causa 
di ricorsi e a seguito dell'interruzione della procedura nonché della 
rielaborazione del progetto, l'esecuzione dei lavori avrebbe subito già un 
ritardo di un anno. Per tale motivo, ha chiesto una rapida decisione nel 
merito.
Nel merito il convenuto ha fatto sostanzialmente valere che, con effetto al 
13 marzo 2023, l'amministrazione centrale dell'UTG si sarebbe trasferita 
da Grabenstrasse 30 a Loëstrasse 14 a Coira. Potrebbe dunque senz'altro 
essere vero e sarebbe effettivamente spiacevole che dal trasferimento 
l'UTG stesso abbia riportato ancora il vecchio indirizzo o altri indirizzi errati 
in più avvisi e documentazioni di gara. Tuttavia, i ricorrenti non potrebbero 


- 5 -
derivare nulla a proprio vantaggio da questa circostanza. In fin dei conti, 
sarebbero determinanti i requisiti relativi alle offerte e alla loro 
presentazione prescritti nell'avviso e nella documentazione di gara per la 
procedura concreta. Nel presente caso, il convenuto avrebbe stabilito sia 
nell'avviso su Simap.ch che nella documentazione di gara che le offerte 
andavano inviate entro il 15 febbraio 2024 all'indirizzo: Ufficio tecnico dei 
Grigioni, 
Loëstrasse 14, 
7001 
Coira. 
Pertanto, 
sarebbe 
stato 
inequivocabile a quale indirizzo andassero inviate le offerte per la 
commessa in questione. Inviando la propria offerta all'indirizzo di inoltro 
corretto solo il 20 febbraio 2024, il ricorrente l'avrebbe palesemente inviata 
dopo la scadenza del termine di presentazione e quindi in ritardo.
Inoltre, dato che la busta spedita il 15 febbraio 2024 in seguito è stata 
ritornata al mittente, non sarebbe possibile escludere che il ricorrente 
abbia apportato modifiche alla propria offerta in un secondo momento, 
vale a dire dopo la scadenza del termine di presentazione. Pertanto, il solo 
fatto che il ricorrente avrebbe avuto l'opportunità di sostituire l'offerta in un 
secondo momento, sarebbe sufficiente per giustificare l'esclusione 
dell'offerta.
In sintesi, la decisione di esclusione dell'offerta del ricorrente sarebbe 
corretta, fatto che dovrebbe portare al rigetto del ricorso. La procedura di 
aggiudicazione dovrebbe dunque essere proseguita senza includere 
l'offerta del ricorrente.
11.
Con scritto del 3 aprile 2024, il Giudice dell'istruzione, considerando che il 
convenuto non si è opposto alla concessione dell'effetto sospensivo, ha 
decretato che al ricorso del 6 marzo 2024 è conferito l'effetto sospensivo.
12.
Nella replica del 15 aprile 2024 il ricorrente ha riconfermato i propri petiti, 
sottolineando che, per le offerte che devono essere consegnate entro 


- 6 -
un'ora precisa, la responsabilità per la consegna non sarebbe delegata al 
servizio postale, ma sarebbe delle ditte concorrenti, per cui, se tali offerte 
venissero consegnate al committente anche solo un minuto dopo, non 
potrebbero essere considerate. Tuttavia, ciò non sarebbe valido per le 
offerte spedite per posta. Infatti, qualsiasi offerta spedita per posta 
tempestivamente che dovesse giungere al committente dopo l'apertura 
delle offerte, ma che sarebbe stata spedita entro il termine previsto dal 
bando di gara e risponderebbe ai requisiti del bando, dovrebbe essere 
inclusa tra quelle da considerare. Nel presente caso, l'uso del programma 
Sorba, permetterebbe di verificare che l'offerta del ricorrente è stata 
eseguita il 14 febbraio 2024 e che da quella data non è stata modificata. 
Ne conseguirebbe che non c'è alcun motivo materiale per il quale l'offerta 
del ricorrente potrebbe essere esclusa. Poiché in casu si sarebbe in 
presenza di un formalismo eccessivo del convenuto, la decisione 
impugnata andrebbe cassata.
13.
Con duplica del 13 maggio 2024, il convenuto asserisce che, 
contrariamente all'opinione del ricorrente, non sarebbe sufficiente che 
l'offerta sia stata consegnata alla posta il 15 febbraio 2024. Infatti, affinché 
il termine sia considerato osservato, l'offerta consegnata alla posta 
dovrebbe essere inviata all'indirizzo corretto. Nel presente caso, il 
ricorrente avrebbe sì consegnato tempestivamente alla posta la prima 
busta, tuttavia essa recava un indirizzo sbagliato. Dunque, se in seguito la 
busta viene rispedita al mittente dalla posta a causa dell'indirizzo 
sbagliato, il mittente non potrebbe liberarsi dalle responsabilità, 
affermando di aver perlomeno consegnato la busta con l'offerta 
tempestivamente alla posta. Se l'offerente utilizza un indirizzo sbagliato e 
di conseguenza la busta non può essere recapitata, tale errore dovrebbe 
essere imputato esclusivamente all'offerente. In fin dei conti, ciò che 
sarebbe rilevante è che il ricorrente ha consegnato alla posta la busta 


- 7 -
provvista dell'indirizzo corretto solo il 20 febbraio 2024, quindi troppo tardi. 
Infine, anche volendo ammettere che il ricorrente ha dimostrato di non aver 
apportato modifiche a posteriori alla sua offerta, ciò non cambierebbe nulla 
al fatto che l'esclusione dell'offerta del ricorrente, nell'evenienza, non 
costituirebbe un atto fine a sé stesso e perciò non andrebbe valutata come 
eccessivamente formalistica.
14.
Ulteriori fatti e argomenti addotti dalle parti verranno esposti nei 
considerandi seguenti, qualora risultino giuridicamente determinanti per 
l'esito della vertenza.
II. Considerando in diritto:
1.1.
Oggetto di impugnazione è la decisione del 1° marzo 2024 con cui il 
convenuto ha escluso l'offerta della ricorrente dalla gara d'appalto. La 
competenza del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni per 
giudicare il presente ricorso è pacifica (art. 52 cpv. 1 del Concordato 
intercantonale sugli appalti pubblici [CIAP; CSC 803.710]). In materia di 
appalti pubblici la legittimazione al ricorso è data, se il ricorrente stesso ha 
un'effettiva possibilità di ottenere la commessa (DTF 141 II 14 consid. 4.1 
segg.). In casu la busta con l'offerta del ricorrente non è stata aperta. 
Tuttavia, dalla copia inoltrata dal ricorrente nella presente procedura di 
ricorso, risulta che la sua offerta ammontava a CHF 2'787'854.25 (doc. 14 
del ricorrente). Avendo dunque l'offerta del ricorrente una differenza 
minima con quella del Consorzio miglior offerente e non potendo 
escludere a priori che il ricorrente potrebbe offrire dei requisiti relativi a 
qualità dell'offerente e dell'offerta e sostenibilità migliori di quelli del miglior 
offerente, va concluso che, se il ricorrente fosse ammesso alla gara, 
avrebbe delle concrete possibilità di aggiudicarsi la commessa. La sua 
legittimazione al ricorso è dunque data e giustamente non viene 


- 8 -
contestata neppure dal convenuto. Il ricorso adempie anche i requisiti di 
forma ed è tempestivo (art. 56 cpv. 1 CIAP), per cui è ricevibile.
1.2.
Qualora un rimedio giuridico sia evidentemente inammissibile o 
evidentemente fondato o infondato, il presidente della camera competente 
decide in qualità di giudice unico (art. 43 cpv. 3 lett. b LGA, art. 18 cpv. 3 
della legge sull’organizzazione giudiziaria (LOG; CS 173.000). Il ricorso in 
questione – come si vedrà nei considerandi seguenti – è evidentemente 
infondato, per cui il Giudice competente decide in qualità di giudice unico. 
1.3.
Il Tribunale amministrativo esamina le violazioni del diritto, compreso 
l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento, nonché l'accertamento 
inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti. L'adeguatezza di una 
decisione non può essere esaminata nel quadro di una procedura di 
ricorso (cfr. art. 56 cpv. 3 seg. CIAP). Il Tribunale amministrativo deve 
pertanto accettare soluzioni dell'autorità aggiudicatrice che sono 
oggettivamente giustificabili, anche se un'altra soluzione sembra essere 
più appropriata. L'autorità aggiudicatrice ha un ampio margine di 
discrezionalità. In particolare nelle questioni relative alla valutazione delle 
singole offerte sulla base dei criteri di aggiudicazione selezionati, e anche 
nelle questioni di natura tecnica, tecnologica, fisica (strutturale) e 
metodologica o nelle valutazioni di idoneità e delle offerte, la cognizione 
del Tribunale è praticamente limitata all'arbitrarietà. Il Tribunale può 
intervenire solo se una valutazione è palesemente errata e di fatto 
insostenibile (cfr. DTF 125 II 86 consid. 6; sentenza del Tribunale federale 
[STF] 2C_365/2022 del 19 gennaio 2023 consid. 7.1; v. anche Sentenza 
del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni [STA] U 23 41 del 
9 gennaio 2024 consid. 1.6). 
2.
La controversia verte principalmente sulla liceità dell’esclusione della 
ricorrente dalla gara d’appalto.


- 9 -
2.1.
Secondo il ricorrente, l'esclusione dalla procedura d'appalto violerebbe 
l'art. 29 cpv. 1 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera 
(Cost.; RS 101), poiché costituirebbe un formalismo eccessivo. 
2.2.
Giusta l'art. 44 lett. b CIAP, il committente può escludere un offerente dalla 
procedura di aggiudicazione, se l'offerta o la domanda di partecipazione 
presenta vizi formali rilevanti o divergenze sostanziali rispetto ai requisiti 
vincolanti definiti nel bando.
La giurisprudenza in materia attribuisce grande importanza ai requisiti 
formali nel diritto degli appalti pubblici, almeno nella misura in cui essi – 
come il rispetto dei termini – servono a garantire importanti principi di 
aggiudicazione. Il diritto degli appalti pubblici è generalmente governato 
dal principio del rigore formale. Questo non è fine a sé stesso, ma è 
essenziale per il corretto svolgimento della procedura e l'applicazione del 
diritto materiale. I requisiti formali, che hanno lo scopo di garantire la parità 
di trattamento degli offerenti e una procedura trasparente, comprendono 
in particolare l'obbligo di rispettare il termine per la presentazione delle 
offerte. L'inosservanza di tale termine costituisce sempre un grave vizio 
formale (cfr. sentenza del Tribunale amministrativo del Canton Argovia 
VG.2018.132 del 13 febbraio 2019 consid. 2.2 nonché l'ordinanza dello 
stesso tribunale WBE.2013.315 del 12 luglio 2013 consid. 4.1.2; cfr. anche 
GALLI/MOSER/LANG/STEINER, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 
3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, marg. 446 seg. e marg. 507 seg.).
2.3.
Sebbene la prassi non escluda categoricamente la possibilità di prendere 
in considerazione un'offerta tardiva sulla base del divieto del formalismo 
eccessivo, quest'ultimo non deve essere assunto con leggerezza, 
soprattutto quando si tratta di rispettare i termini (cfr. Sammlung der 
Aargauischen Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2001, 
pag. 353 e segg., in particolare pag. 360 e segg., cfr. anche al riguardo 


- 10 -
STA U 23 41 del 9 gennaio 2024 consid. 3.5, con rinvii, e AGVE 2005, 
p. 240 e segg.; cfr. però BEYELER, Der Geltungsanspruch des 
Vergaberechts, Probleme und Lösungsansätze im Anwendungsbereich 
und im Verhältnis zum Vertragsrecht, Zürich/Basel/Genf 2012, pag. 962, 
secondo cui l'inosservanza del termine – indipendentemente dal fatto se 
nel singolo caso si applichi il principio di ricezione o quello di spedizione – 
costituisce sempre un grave vizio formale che porta all'esclusione 
obbligatoria e il committente, nella valutazione se un offerente ha 
rispettato il termine, non ha alcun potere discrezionale e non vi è alcun 
divieto di formalismo eccessivo da osservare in questo contesto).
Ad esempio, il Tribunale amministrativo del Canton Ticino ha confermato 
l'esclusione di un'offerta che era stata presentata nella data e nel luogo 
giusto, ma con tre minuti di ritardo. Il bando di gara prevedeva che le 
offerte dovevano pervenire all'autorità aggiudicatrice entro le ore 15.00 del 
19 ottobre 2004, in modo che il termine di presentazione fosse rispettato. 
Tuttavia, l'offerta in questione è arrivata nel luogo indicato solo alle 15.03 
(sentenza del Tribunale amministrativo del Canton Ticino 52.2004.359 del 
14 dicembre 2004). Anche codesto Tribunale ha già avuto modo di 
esprimersi sulla questione quando ha dovuto esaminare l'esclusione di 
un'offerta che era stata presentata alla Posta in tempo utile, ma inviata 
all'indirizzo sbagliato (all'UTG invece dell'Ufficio per l'agricoltura e la 
geoinformazione) e che quindi – tramite posta interna cantonale – è 
arrivata all'ufficio o all'autorità aggiudicatrice corretta solo mezz'ora dopo 
l'apertura della gara (STA U 12 24 e U 12 27 del 31 maggio 2012 consid. 2 
e 3). Il Tribunale amministrativo ha ritenuto che l'errato indirizzamento non 
era un difetto di natura meramente secondaria. Le conseguenze del ritardo 
di circa 30 min le doveva dunque sopportare l'offerente responsabile 
dell'errato indirizzamento. Pertanto, un'offerta presentata in tempo utile 
all'ufficio sbagliato e ricevuta dall'autorità aggiudicatrice solo dopo 


- 11 -
l'apertura della gara, senza alcuna colpa da parte dell'ufficio sbagliato, non 
rispetta il termine. In quel caso il Tribunale ha concluso che la 
presentazione in un luogo diverso da quello indicato costituisce un errore 
formale significativo, che deve comportare l'esclusione dell'offerta e che 
tale esclusione non è in contrasto al divieto del formalismo eccessivo. In 
un altro caso il Tribunale amministrativo del Canton Zurigo ha ribadito che, 
secondo la giurisprudenza, non solo la presentazione tardiva, ma anche 
la presentazione nel luogo sbagliato è considerata un errore formale 
significativo che porta all'esclusione di un'offerta. Considerando che gli 
interessi tutelati dai requisiti formali hanno un'importanza elevata, ha 
affermato che l'esclusione dalla procedura a causa della presentazione 
tardiva non è da ritenere un formalismo eccessivo (cfr. le sentenze del 
Tribunale amministrativo del Canton Zurigo VB.2022.00375 del 13 ottobre 
2022 consid. 2.1.2 e VB.2004.00331 del 24 novembre 2004 consid. 2.1). 
La prassi cantonale, secondo cui le offerte devono pervenire entro il 
termine previsto e pure nel luogo giusto, e che l'esclusione per un ritardo, 
anche minimo, non costituisce un formalismo eccessivo, viene sostenuta 
anche dalla dottrina (cfr. GALLI/MOSER/LANG/STEINER, op. cit., marg. 510).
2.4.
Nel caso in questione, nel bando di concorso, quale termine di chiusura 
per la presentazione delle offerte è indicato il 15 febbraio 2024. Inoltre, è 
previsto che le offerte devono essere spedite per posta all'indirizzo "Ufficio 
tecnico dei Grigioni, Loëstrasse 14, 7001 Coira, Svizzera" (cifre 1.2 e 1.4 
del bando di concorso [doc. 3 del convenuto]). Per la tempestività 
dell'inoltro è determinante il timbro postale. La busta dell'offerta del 
ricorrente porta il timbro "20.02.2024", motivo per cui l'inoltro risulta essere 
tardivo.
2.5.
Per quanto il ricorrente cerchi di giustificare il ritardo, facendo valere che 
l'offerta sarebbe stata spedita tempestivamente, ma all'indirizzo sbagliato, 
e che in casu l'esclusione costituirebbe un formalismo eccessivo, egli non 


- 12 -
può essere seguito. Giusta la giurisprudenza sopracitata, l'errato 
indirizzamento va ritenuto un vizio formale grave che porta all'esclusione. 
Pertanto, già per questo motivo, l'esclusione dalla procedura d'appalto 
risulta giustificata. Il fatto che l'offerta, dopo essere ritornata al mittente, 
sia stata spedita all'indirizzo corretto, nell'evenienza è irrilevante, poiché a 
quell'ora il termine era già scaduto da giorni e l'apertura delle buste era già 
stata effettuata. Riprendendo essenzialmente l'argomentazione corretta 
del convenuto, va quindi affermato che, se la busta viene ritornata al 
mittente dalla posta a causa dell'indirizzo sbagliato, il mittente non può 
liberarsi dalla sua responsabilità affermando di aver perlomeno 
consegnato l'offerta tempestivamente alla posta. Visto quanto precede, 
dall'allegazione di parte che la busta, dopo essere ritornata al mittente, 
sarebbe stata inviata all'indirizzo corretto ancora chiusa, per cui sarebbe 
escluso che l'offerta sia stata modificata dopo il 14 febbraio 2024, il 
ricorrente non può trarre alcunché a suo favore. Quel che conta è che il 
ricorrente ha consegnato alla posta la busta con l'offerta provvista 
dell'indirizzo corretto soltanto il 20 febbraio 2024, quindi troppo tardi. Di 
conseguenza, considerando che, secondo la prassi e la dottrina l'offerta 
dev'essere inoltrata oltre che nel termine previsto anche all'indirizzo 
corretto, nel caso in rassegna, l'esclusione dell'offerta presentata 
tardivamente a causa dell'errato indirizzamento da parte del ricorrente non 
costituisce un formalismo eccessivo.
2.6.
Come già sottolineato in precedenza, i termini di presentazione delle 
offerte hanno lo scopo di garantire la parità di trattamento degli offerenti e 
una procedura trasparente. Non sarebbe dunque corretto nei confronti 
degli altri offerenti tenere conto di un'offerta che – come nel caso in esame 
– è stata inoltrata all'indirizzo sbagliato risp. è stata spedita all'indirizzo 
corretto tardivamente. Le censure del ricorrente sono dunque 
evidentemente infondate.


- 13 -
2.7.
Infine, il ricorrente – riferendosi a errori di indirizzo commessi in passato 
dall'UTG in altre procedura d'appalto – fa valere che il comportamento del 
committente ha contribuito a provocare l'errore del ricorrente.
2.7.1.
Il principio della buona fede, sancito dall'art. 9 Cost., stabilisce il divieto di 
comportamenti contraddittori e tutela in particolare la fiducia riposta in 
un'informazione ricevuta dall'autorità o in un suo determinato 
comportamento suscettibile di destare un'aspettativa legittima, quando 
l'autorità sia intervenuta in una situazione concreta riguardo a determinate 
persone, quand'essa era competente a rilasciare l'informazione o il 
cittadino poteva ritenerla competente sulla base di fondati motivi, quando 
affidandosi all'esattezza dell'informazione egli abbia preso delle 
disposizioni non reversibili senza subire un pregiudizio, quando non siano 
intervenuti mutamenti legislativi posteriori al rilascio dell'informazione 
stessa e quando l'interesse alla corretta applicazione della legge non 
supera l'interesse alla tutela del legittimo affidamento (DTF 141 V 530 
consid. 6.2; 137 II 182 consid. 3.6.2 e rinvii; cfr. anche STF 2C_482/2020 
del 28 settembre 2021 consid. 4.2, 2C_706/2018 del 13 maggio 2019 
consid. 3.1).
2.7.2.
Nel caso in esame, il bando di concorso è stato pubblicato il 18 gennaio 
2024 sia sul Foglio ufficiale cantonale che su Simap.ch e, in entrambe le 
pubblicazioni, quale indirizzo d'inoltro era indicato espressamente 
"Loëstrasse 14" 
e 
da 
nessuna 
parte 
risultava 
l'indirizzo 
"Grabenstrasse 30". Ne discende che nella situazione concreta l'UTG non 
ha rilasciato informazioni errate riguardo all'indirizzo dove inoltrare 
l'offerta. Infatti, gli errori citati dal ricorrente riguardano altre procedure 
d'appalto e non quella in oggetto. Dunque, considerando che tali errori non 
possono costituire una base di fiducia per la procedura che qui concerne, 
in casu, non vi è alcuna violazione del principio della buona fede.


- 14 -
2.7.3.
Neppure il fatto che l'UTG nel corso dell'anno 2023 ha cambiato indirizzo 
può giustificare lo sbaglio del ricorrente. Se esso si fosse attenuto alle 
indicazioni nel bando di concorso o se avesse utilizzato l'etichetta verde 
con l'indirizzo prestampato contenuta nella documentazione di gara, non 
avrebbe 
commesso 
nessun 
errore. 
Infatti, 
sarebbe 
stata 
sua 
responsabilità assicurarsi che l'offerta venisse spedita all'indirizzo indicato. 
Dato che sia nella pubblicazione sul Foglio ufficiale che su Simap.ch era 
indicato l'indirizzo nuovo (Loëstrasse 14), non si può dire che l'UTG, nel 
caso concreto, abbia creato confusione a tale proposito. Il ricorrente 
semplicemente non ha prestato l'attenzione dovuta e ha commesso un 
errore, per il quale deve assumersi le conseguenze.
3.
Alla luce di quanto esposto, l'esclusione del ricorrente dalla procedura 
d'appalto è giustificata e l'UTG è autorizzato a proseguire la procedura 
senza includere l'offerta del ricorrente. Pertanto, il ricorso va respinto.
4.
Considerato l'esito del procedimento, in valutazione anticipata delle prove, 
non risulta necessario raccogliere ulteriori prove come richiesto dal 
ricorrente (interrogatorio teste e edizione) poiché non ci si aspettano 
ulteriori informazioni che potrebbero mutare l'esito del procedimento e 
questo Giudice dispone di elementi a sufficienza per poter decidere con 
cognizione di causa (cfr. DTF 127 V 491 consid. 1b.; STF 4A_273/2021 
del 17 aprile 2023 consid. 4.3.1). 
5.
Visto l'esito del ricorso, le spese di procedura, composte da una tassa di 
Stato fissata a CHF 2'500.-- e spese di cancelleria, sono accollate al 
ricorrente soccombente in causa (art. 73 cpv. 1 LGA). All'Ufficio convenuto 
non spettano ripetibili, poiché vincente nell'esercizio delle sue attribuzioni 
ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA).


- 15 -
III. Per questi motivi il Giudice unico giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
2'500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
302.00
totale
CHF
2'802.00
Tali spese sono poste a carico del Consorzio A._____.
3.
Non vengono assegnate ripetibili.
4.
[vie di diritto]
5.
[Comunicazione]