gr_gerichte · R 2014 52 · 2015-01-13 · de

Ortsplanung | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 14 52
5. Kammer 
bestehend aus
Präsident Meisser als Vorsitzender, Vizepräsidentin Moser, Ver-
waltungsrichter Audétat, Stecher und Racioppi, Bott als Aktuar 
ad hoc
URTEIL
vom 13. Januar 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Luca Tenchio, 
Beschwerdeführer
gegen 
Regierung des Kantons Graubünden, 
vertreten durch das Departement für Volkswirtschaft und Sozia-
les Graubünden, 
Beschwerdegegnerin 1
und
Gemeinde O.1._____, 
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Ortsplanung


- 2 -
1.
Am 31. Oktober 2012 beschlossen die Stimmberechtigten der Gemeinde 
O.2._____ (entstanden am 1. Januar 2009 aus der Fusion der bis dahin 
selbstständigen Gemeinden O.3._____, O.4._____, O.5._____ und 
O.6._____/O.2._____; seit dem 1. Januar 2015 aufgegangen in der Ge-
meinde O.1._____) eine Totalrevision der Ortsplanung. Unter anderem 
wurden das Baugesetz, der Zonenplan und Generelle Gestaltungsplan 
1:2‘000 O.6._____/O.2._____ sowie der Zonenplan und Generelle Gestal-
tungsplan 1:10‘000 verabschiedet. Die öffentliche Bekanntgabe des Ge-
meindeversammlungsbeschlusses erfolgte am 15. November 2012. Am 
29. November 2012 ersuchte die Gemeinde O.2._____ die Regierung des 
Kantons Graubünden um Genehmigung der Revisionsvorlage.
2.
Die Parzellen 4083, 4557 und 4579, welche sich im Eigentum von 
A._____ befinden, liegen westlich der B._____strasse (Parzelle 4560) re-
spektive der von dieser abzweigenden Strassenparzelle 4556. Parzelle 
4083 ist im Bereich der Strassenkurve mit einer landwirtschaftlichen Re-
mise und Parzelle 4557 mit einem Wohnhaus überbaut. Parzelle 4579 ist 
unüberbaut und wird über die Strassenparzelle 4556 erschlossen. Eben-
falls westlich der B._____strasse, zwischen der Remise auf Parzelle 4083 
und dem Wohnhaus auf Parzelle 4557, liegt die rund 1394 m² grosse, mit 
einem Wohnhaus überbaute Parzelle 4559 von C._____ und D._____. 
Diese grenzt auf drei Seiten an das Grundeigentum von A._____. Das 
nachbarliche Verhältnis zwischen A._____ und C._____ und D._____ ist 
gemäss der Regierung aktenmässig „zerrüttet“. 
3.
Im am 31. Oktober 2012 von der Gemeindeversammlung beschlossenen 
Zonenplan und Genereller Gestaltungsplan 1:2‘000 wurde Parzelle 4557 
von A._____ neu gänzlich einer Wohnzone zugewiesen und damit eine 
Einzonung von rund 150 m² vorgenommen. Zudem wurde auf Parzelle 
4579 von A._____ im westlichen Bereich die Wohnzone um rund 377 m² 


- 3 -
erweitert, so dass die Wohnzone auf Parzelle 4579 neu rund 914 m² statt 
wie bisher ca. 537 m² umfasst. Auf der Nachbarparzelle 4559 von 
C._____ und D._____ wurde ein nordwestlicher und ein südwestlicher 
Dreiecksbereich neu der Wohnzone zugewiesen, woraus eine Einzonung 
von total (gemäss Darstellung der Regierung im angefochtenen Pla-
nungsbeschwerdeentscheid vom 22./28. April, lit. C rund 304 m²; gemäss 
Darstellung der Gemeinde in der Stellungnahme vom 12. Juni 2014 im 
vorliegenden Verfahren rund 261 m²) resultiert.
4.
Gegen den Beschluss der Gemeinde O.2._____ über die Totalrevision 
der Ortsplanung erhob unter anderem A._____ am 15. Dezember 2012 
Planungsbeschwerde an die Regierung und beantragte unter anderem 
Folgendes:
• Es sei zu prüfen, ob die planerischen Änderungen, welche nach der 
Mitwirkungsphase vorgenommen worden seien, rechtlich verbindlich 
seien. Eventualiter seien diese Änderungen rückgängig zu machen und 
für nichtig zu erklären. Dies betreffe insbesondere Parzelle 4559, wel-
che an seine im Eigentum stehenden Parzellen 4557 und 4083 grenze.
• Es sei zu prüfen, ob es legitim sei, ausgeführte Planungsänderungen in 
der Beschwerdeauflage nicht aufzuführen und nicht amtlich zu publizie-
ren. Eventualiter seien diese nicht publizierten Änderungen rückgängig 
zu machen und als nichtig zu erklären. Dies betreffe insbesondere Par-
zelle 4559, welche an seine im Eigentum grenzenden Grundstücke 
4557 und 4083 grenze.
• Bei Parzelle 4559 sei auf eine Erweiterung der Bauzone zulasten der 
Landwirtschaftszone zu verzichten und die bestehende vorgängige Zo-
nenfestlegung (Bauzone/Landwirtschaftszone) unverändert aus dem 
bisher rechtsgültigem Zonenplan 1990 zu übernehmen. Verschiebun-
gen der Bauzonengrenzen seien entweder vollständig zu unterlassen 
oder dann auf das Minimale zu reduzieren, um die Bausünde der Sitz-
platzaufschüttung in der Landwirtschaftszone zu eliminieren.
5.
Am 21. Januar 2013 beantragte die Gemeinde O.2._____ die Abweisung 
der Beschwerde in diesen Punkten. Am 6. Februar 2013 hielt A._____ re-


- 4 -
plicando an seinen vorerwähnten Anträgen fest. Am 13. Mai 2013 hielt 
auch die Gemeinde O.2._____ duplicando an ihren Anträgen fest. Am 
28. Mai 2013 bekräftigte A._____ seine Anträge. Am 13. Juni 2013 führte 
eine Delegation des Departements für Volkswirtschaft und Soziales im 
Auftrag der Regierung und im Beisein der Parteien an Ort und Stelle ei-
nen Augenschein durch, an welchem allen Anwesenden die Gelegenheit 
geboten wurde, sich anhand der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den 
Beschwerdeanträgen zu äussern. Am 20. Juni 2013 machte auch 
C._____ vom rechtlichen Gehör Gebrauch. Hierzu nahm A._____ am 
30. Juli 2013 Stellung.
6.
Am 22., mitgeteilt am 28. April 2014, hiess die Regierung A._____s Be-
schwerde teilweise gut und änderte (hier nicht interessierend) die Fuss- 
und Wanderwegfestlegung im Bereich der Parzellen 4083, 4557 und 4579 
auf die tatsächliche Linienführung ab. Im Übrigen wies sie die Beschwer-
de ab. Zur Begründung wurde was folgt vorgebracht:
• Es sei nicht grundsätzlich ausgeschlossen, ein Planungsmittel nach der 
öffentlichen Mitwirkungsvorlage von der Gemeinde zu ändern. Indessen 
müssten die Änderungen publiziert werden. In der Publikation fehle ein 
Hinweis auf die Wohnbauzonenvergrösserung auf Parzelle 4559. Dies 
sei ein Mangel, der aber mit der Beschwerdeeingabe vom 15. Dezem-
ber 2012 geheilt worden sei.
• Die in der Gemeinde O.2._____ ausgeschiedenen Wohnbauzonenre-
serven seien nicht zu gross. Das diesbezügliche, von A._____ geäus-
serte Argument, sei vor dem Hintergrund der auf seinen eigenen Par-
zellen 4557 und 4579 vorgenommenen Wohnbauzonenerweiterungen 
von ca. 150 m² respektive von ca. 377 m² unverständlich und mit dem 
Grundsatz von Treu und Glauben kaum vereinbar.
• Die Wohnbauzonenreserven beliefen sich gemäss Überbauungsstand 
(UEB) vom November 2012 (Dorfzone, Schlosszone, Dorferweiterungs-
zone und Wohnzone) auf rund 5.36 ha. Für die fusionierte Gemeinde 
O.2._____ resultiere gestützt auf die Trendmethode ein Bedarf an 
Wohnbauzonenreserven von rund 4.34 ha. Die vorliegend ausgeschie-
denen Wohnbauzonenreserven von rund 5.36 ha in der Gemeinde 


- 5 -
O.2._____ überschritten demnach den theoretischen Bedarf von rund 
1.02 ha. Darüber habe das Amt für Raumentwicklung (ARE) die Ge-
meinde am 4. Oktober 2013 informiert. In ihrer Stellungnahme vom 
29. November 2013 (Beilage in den Unterlagen der Regierung zur An-
hörung I) habe die Gemeinde O.2._____ sinngemäss darauf hingewie-
sen, die Trendmethode sei bezüglich der Fraktion O.6._____/O.2._____ 
falsch. 2005 habe diese damalige Gemeinde die Ortsplanungsrevisi-
onsarbeiten aufgenommen. 2008 sei das Stadium der Vorprüfung er-
reicht worden. In dieser Zeit seien die Abklärungen für eine Fusion mit 
O.3._____, O.4._____ und O.5._____ gefallen, weswegen die Ortspla-
nungsrevisionsarbeiten sistiert worden seien. Die rechtskräftigen Bau-
zonen beruhten auf einer 23 Jahre alten Ortsplanung. Wegen der Bau-
landhortung habe vielen Bauinteressenten kein Bauland zur Verfügung 
gestellt werden können, obwohl viele Anfragen vorgelegen hätten. Die 
erfolgreich abgeschlossene Fusion und der damit verbundene Aufschub 
von 
Bauzonenanpassungen 
in 
der 
ehemaligen 
Gemeinde 
O.6._____/O.2._____ dürften sich nicht negativ auswirken. Stattdessen 
seien die Werte gemäss Trendmethode in O.2._____ kritisch zu hinter-
fragen und zu Gunsten des Anliegens der Gemeinde nach oben zu kor-
rigieren. Insbesondere seien auch die Bevölkerungsprognosen zu 
berücksichtigen.
• Die Regierung teile diese Auffassung. Ohne Fusionsarbeiten und 
-verhandlungen hätte die Ortsplanung von O.6._____/O.2._____ 2009 
abgeschlossen werden können. Dafür sprächen die von der Gemeinde 
belegten Anfragen von Bauwilligen sowie die Baukosten- und Hypo-
thekarzinsentwicklung der letzten Jahre. Die Bevölkerungsentwicklung 
in der Gemeinde betrage zudem rund 71-117 Personen. Die Bauland-
nachfrage werde sich wohl hauptsächlich auf die Talfraktion 
O.6._____/O.2._____ beschränken. In der Stellungnahme vom 29. No-
vember 2013 weise die Gemeinde zwölf Anfragen für Bauland in der 
Fraktion O.6._____/O.2._____ aus. Somit seien die ausgeschiedenen 
Bauzonen bundesrechtskonform. Dasselbe gelte für die Neueinzonung 
von rund 300 m² auf Parzelle 4559.
• Die Gemeinde habe die Wohnbauzonen auf den Parzellen 4557 und 
4579 von A._____ auf rund 1‘088 m² respektive 914 m² und auf Parzel-
le 4559 von C._____ und D._____ auf rund 827 m² vergrössert und 
damit stattliche Bauplätze geschaffen. Dass die Parzellen 4557 und 
4559 bereits überbaut seien, sei unerheblich. Die Wohnbauzone diene 
nicht nur zur Erstellung eigentlicher Wohnbauten, sondern auch zur An-
legung von Gärten. Damit erschienen die hier ausgeschiedenen Bau-
zonen auf den betroffenen Parzellen unter Berücksichtigung des ge-
meindlichen Ermessens als genehmigungsfähig. Dass dabei wider-
rechtliche Anlagen (Mauer, Schüttung, Sitzplatz etc.) legalisiert werden 


- 6 -
könnten, sei unerheblich, da die Bauzonen auch ohne diese Anlagen in 
diesem Ausmass hätten ausgeschieden werden dürfen. Ausschlussge-
biete (Schutzzonen, Wald) seien nicht betroffen. Die Bautiefe ab der 
B._____strasse respektive ab der Strassenparzelle 4556 sei bei den 
drei betroffenen Liegenschaften in etwa gleich gross. Zudem liege die 
westliche Bauzonengrenze auf Parzelle 4559 auf der westlichen Flucht 
der von A._____ errichteten landwirtschaftlichen Remise auf Parzelle 
4083. Diese Remise spreche ebenso wenig gegen die vorgenommene 
Bauzonenerweiterung wie der Umstand, dass A._____ diese für 
Fr. 200‘000.-- erstellen habe lassen. Ein Umbau in eine Tierstallung sei 
gemäss ARE (BAB-Verfügung vom 4. Mai 2011) nicht möglich und es 
sei völlig offen, ob einem allfälligen BAB-Gesuch zur Umnutzung dieser 
Remise in eine Tierstallung zugestimmt werden könnte, unabhängig 
von der vorstehenden geringfügigen Bauzonenerweiterung auf Parzelle 
4559 von rund 304 m².
7.
Ebenfalls am 22., mitgeteilt am 28. April 2014, genehmigte die Regierung 
die Totalrevision der Ortsplanung O.2._____ vom 31. Oktober 2012; für 
das Baugesetz im Sinne der Erwägungen mit direkten Korrekturen, Vor-
behalten, Empfehlungen und Anliegen. Die vorliegend relevanten Zonen- 
und Generellen Gestaltungspläne (Zonenplan und Genereller Gestal-
tungsplan 1:2‘000 O.6._____/O.2._____; Zonenplan und Genereller Ge-
staltungsplan 1:10‘000) genehmigte sie im Sinne der Erwägungen mit di-
rekten Korrekturen, Vorbehalten, Anweisungen, Auflagen, Hinweisen und 
Anliegen (hier nicht relevant).
8.
Gegen diese Entscheide der Regierung vom 22. April 2014 (Protokoll 
Nr. 341 und 347) erhob A._____ (Beschwerdeführer) am 27. Mai 2014 
Beschwerde. Er beantragte, Ziff. 2 des Dispositivs des angefochtenen 
Genehmigungsentscheids (Protokoll Nr. 341; Genehmigung unter ande-
rem 
der 
Zonenpläne 
und 
Generellen 
Gestaltungspläne 
1:2‘000 
O.6._____/O.2._____ und 1:10‘000 vom 31. Oktober 2012 im Sinne der 
Erwägungen mit direkten Korrekturen, Vorbehalten, Anweisungen, Aufla-
gen, Hinweisen und Anliegen) und Ziff. 1 Abs. 2 des Dispositivs des ange-
fochtenen Planungsbeschwerdeentscheids (Protokoll Nr. 347; Im Übrigen 


- 7 -
wird die Beschwerde abgewiesen) seien beide dahingehend aufzuheben, 
dass die im Beschluss vom 31. Oktober 2013 (recte: 2012) der Gemein-
deversammlung O.2._____ vorgesehene Modifikation des Zonenplans 
O.2._____ für Parzelle 4559 im Grundbuch der Gemeinde O.2._____ 
aufgehoben werde. Begründend wurde Folgendes vorgebracht:
• Der Eigentümer von Parzelle 4559 habe im Herbst 2007 seinen Gar-
tensitzplatz teilweise in der Landwirtschaftszone gebaut. Ein nachträgli-
ches Baubewilligungs- oder Wiederherstellungsverfahren sei bisher 
nicht durchgeführt worden. Nun habe die Gemeindeversammlung vom 
31. Oktober 2013 (recte: 2012) die Bauzone auf dieser Parzelle erwei-
tert, um diese alte Bausünde zu korrigieren.
• Überdimensionierte Bauzonen seien bereits nach bisherigem RPG (al-
so vor dem 1. Mai 2014) rechtswidrig gewesen und hätten re-
dimensioniert werden müssen. Die Vorinstanz habe den Baulandbedarf 
mit als zu hohen und somit bestrittenen 4.34 ha nach der Trendmetho-
de ermittelt. Der angegebene Wert sei deshalb zu hoch ausgefallen, 
weil die Zweitwohnungen in der Gemeinde O.2._____ im Rahmen der 
Berechnung nicht ermittelt und nicht (negativ) berücksichtigt worden 
seien. Sogar die Regierung habe auf S. 12 des angefochtenen Pla-
nungsbeschwerdeentscheids festgehalten, die Wohnbauzonenreserven 
von rund 5.36 ha überschritten den theoretischen Bedarf um rund 
1.02 ha. Es gebe keine allgemeinen oder grundsätzlichen Ausnahmen, 
gemäss welchen eine Überschreitung des theoretischen Baulandbe-
darfs möglich sei. Jede zu viel ausgeschiedene Fläche in der Gemeinde 
O.2._____ sei rechtswidrig und verletze das RPG. Die Lehre lasse nur 
„besondere planerische Gründe“ als Ausnahme zu. Fusionsbedingte 
Sistierungen der Ortsplanungsrevisionsarbeiten oder Fusionsarbeiten 
und -verhandlungen gehörten nicht dazu, auch blosse Planungszonen 
nicht. Die Wohnbauzonengrössen in der Gemeinde O.2._____ seien 
sowohl im Sinne von Art. 15 lit. b aRPG als auch von Art. 15 Abs. 1 
RPG rechtswidrig, weil überdimensioniert. Somit sei die auf Parzelle 
4559 vorgenommene Neueinzonung von ca. 304 m² unter dem Aspekt 
der Bauzonengrösse ebenfalls rechtswidrig und somit aufzuheben.
• Es könne nicht Zweck einer Planung sein, durch Art. 15 RPG verlet-
zende Neueinzonungen rechtswidrig erstellte Bauten zu legalisieren, 
was die Einzonung ebenfalls als rechtswidrig erscheinen lasse. Die Zu-
satzausscheidung der Bauzone sei schon rechtswidrig. Zudem habe die 
Gemeinde als einzige Begründung für die Einzonung die Korrektur ei-
ner alten Bausünde angeführt, was rechtswidrig sei. Rechtswidrig er-


- 8 -
stellte Bauten dürften nicht durch planerische Mittel legalisiert werden, 
dafür gebe es ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren, ein Wie-
derherstellungsverfahren, allenfalls Duldungsverfügungen, Bussverfah-
ren etc.. Stelle die Legalisierung einen blossen Begleiteffekt dar, könne 
über deren Rechtmässigkeit allenfalls diskutiert werden, sei sie aber der 
einzige Grund für eine Einzonung, sei sie rechtswidrig.
• Es sei irrelevant, dass auf seinen Grundstücken ebenfalls Bauland – 
nunmehr rechtskräftig – eingezont worden und damit ebenfalls eine alte 
Bausünde korrigiert worden sei. Das Verwaltungsgericht habe die 
rechtmässig erhobenen Rügen des Beschwerdeführers objektiv zu prü-
fen. 
9.
Am 12. Juni 2014 beantragte die Gemeinde O.2._____ (Beschwerdegeg-
nerin 2) die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung brachte sie 
Folgendes vor:
• Die Gemeindeversammlung habe am 31. Oktober 2012 und nicht 2013 
stattgefunden. Es sei schleierhaft, wie die Beschwerdeführenden auf 
eine Bauzonenerweiterung von ca. 304 m² auf Parzelle 4559 kämen. 
Gemäss ihren Zahlen seien es 261 m².
• Bei der Bauzonenanpassung auf Parzelle 4559 gehe es nicht um eine 
rechtswidrige Wohnbauzonenerweiterung, welche den voraussichtli-
chen Bedarf für 15 Jahre beeinflusse, sondern um eine sinnvolle Arron-
dierung von 261 m² innerhalb einer bestehenden, gemischten Parzelle. 
Eine solche Anpassung sei auf Wunsch des Beschwerdeführers auch 
auf dessen Parzellen 4557 und 4579 vorgenommen worden.
10.
Am 17. Juni 2014 beantragte die Regierung (Beschwerdegegnerin 1) die 
Abweisung der Beschwerde. Begründend wurde Folgendes vorgebracht:
• Die Erweiterung der Wohnbauzone auf Parzelle 4559 um rund 304 m² 
sei in erster Linie zur Legalisierung illegaler Terrainveränderungen er-
folgt. Dies sei aber nicht per se unzulässig und in der Praxis komme es 
häufig vor, dass rechtswidrige Bautätigkeiten über den Weg einer Orts-
planungsrevision "geheilt" würden.
• Die Erweiterung sei auch unter dem Aspekt der Wohnbauzonengrösse 
genehmigungsfähig. Eine etwas geringfügigere Zonenerweiterung hätte 


- 9 -
zur Heilung der Terrainveränderungen zu Gunsten einer möglichen 
Gartennutzung auch gereicht. Letztendlich habe diese Erweiterung aber 
so oder anders als eine Art Bauzonenarrondierung geschluckt werden 
müssen, zumal damit jedenfalls kein eigenständiger neuer Baukörper 
geschaffen worden sei. Hier gehe es um eine Frage der genauen Bau-
zonenabgrenzung im kleinörtlichen Bereich, wo Sachnähe und kommu-
nale Demokratie eine grosse Rolle spielten, weswegen sich die Be-
schwerdegegnerin 1 in solchen Dingen aus Respekt vor der Planungs-
hoheit der Gemeinden zurückhalte. Zudem habe sie davon ausgehen 
können, die Bauzonenerweiterung würde zu einer gewissen Befriedung 
unter den zerstrittenen Nachbarn beitragen, nachdem die Gemeinde 
auch auf den Parzellen des Beschwerdeführers selbst Bauzonenerwei-
terungen beschlossen gehabt habe.
• Falls das Gericht die Beschwerde nicht abweise, müsse wohl C._____ 
auch ins Verfahren einbezogen werden
11.
Am 28. Juni 2014 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen Anträ-
gen fest. Zur Begründung wurde vorgebracht:
• Es stimme nicht, dass er die Einzonung seiner Parzellen 4557 und 
4579 anbegehrt habe. Tatsache sei, dass der Beschwerdeführer für ei-
ne Stützmauer auf seiner Parzelle 4559 (recte: 4557) eine Bewilligung 
der Gemeinde 1992 und 2001, Gemeindepräsident damals erhalten 
habe. Er habe nicht gewusst, dass hierfür eine Zustimmung des Kan-
tons notwendig gewesen wäre, welche durch die Gemeinde nicht ein-
geholt worden sei. Mit der Einzonung und Erweiterung der Bauzone um 
ca. 150 m² von Parzelle 4557 korrigiere somit die Gemeinde entgegen 
der Nachbarparzelle nicht eine vorsätzlich rechtswidrig erstellte Baute 
ohne Baubewilligung seitens des Beschwerdeführers, sondern einen 
eigenen Fehler der Vergangenheit. Bei Parzelle 4557 sei nicht ein ein-
ziger Quadratmillimeter mehr eingezont worden, als dies für die Behe-
bung des durch die Gemeindebehörde verursachten Problems notwen-
dig gewesen sei. Dies sei zwar für den Ausgang des vorliegenden Ver-
fahrens nicht von entscheidender Bedeutung, aber dennoch auszu-
führen.
• Die Beschwerdegegnerin 1 sei auf ihre Aussage zu behaften, eine et-
was geringfügigere Zonenerweiterung wäre auch ausreichend gewe-
sen.
• Es stimme nicht, dass hier kein eigenständiger Neubauplatz geschaffen 
worden sei. Durch die Arrondierung um 261 m² oder 304 m² sowie die 


- 10 -
Einreihung der Bauzone in eine grössere Ausnützungsziffer (AZ; von 
0.35 auf 0.6) vergrössere sich die AZ massgeblich, weswegen hier nicht 
unerhebliche Bauten auf den Gartensitzplatz, zum Beispiel eine Pergola 
oder eine Doppelhaushälfte, errichtet werden könnten.
• Die Bauzone in O.2._____ sei anerkanntermassen zu gross und würde 
noch grösser, wenn die Zweitwohnungsproblematik berücksichtigt wor-
den wäre.
Ansonsten enthält die Replik nichts Neues oder Rechtswesentliches. Der 
beschwerdeführerische Anwalt reichte mit der Replik seine Honorarnote 
über Fr. 3‘310.50 (inkl. MWST) ein.
12.
Am 17. Oktober 2014 reichte die Beschwerdegegnerin 1 auf Verlangen 
des Instruktionsrichters vom 15. Oktober 2014 noch weitere Unterlagen 
zur Ortsplanungsrevision nach. Das Begleitschreiben wurde dem Be-
schwerdeführer und der Beschwerdegegnerin 2 am 20. Oktober 2014 zur 
Kenntnis gebracht. Dazu ging keine Stellungnahme mehr ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie auf die angefochtenen Entscheide wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich sowohl gegen den Genehmi-
gungsentscheid vom 22. April 2014 der Beschwerdegegnerin 1 (Protokoll 
Nr. 341), worin diese in Ziff. 2 des Dispositivs unter anderem die Zonen-
pläne und Generellen Gestaltungspläne 1:2‘000 O.6._____/O.2._____ 
und 1:10‘000, beide vom 31. Oktober 2012, im Sinne der Erwägungen mit 
direkten Korrekturen, Vorbehalten, Anweisungen, Auflagen, Hinweisen 
und Anliegen genehmigte, als auch gegen den Planungsbeschwerdeent-


- 11 -
scheid vom 22. April 2014 der Beschwerdegegnerin 1 (Protokoll Nr. 347), 
worin diese in Ziff. 1 Abs. 1 des Dispositivs die Planungsbeschwerde des 
Beschwerdeführers vom 15. Dezember 2012 gegen die Totalrevision der 
Ortsplanung in der betreffenden Gemeinde (Beschwerdegegnerin 2) teil-
weise guthiess und die Fuss- und Wanderwegfestlegung im Bereich der 
Parzellen 4083, 4557 und 4579 auf die tatsächliche Linienführung abän-
derte (hier nicht interessierend) und in Ziff. 1 Abs. 2 des Dispositivs die 
Beschwerde im Übrigen abwies (hier interessierend). Damit kam die Be-
schwerdegegnerin 1 unter anderem dem Planungsbeschwerdeantrag des 
Beschwerdeführers, wonach bei der Parzelle 4559 auf eine Erweiterung 
der Bauzone zulasten der Landwirtschaftszone zu verzichten sei, nicht 
nach, sondern stellte – im Einklang mit der beschussfassenden Gemein-
deversammlung vom 31. Oktober 2012 – die Rechtmässigkeit der Neu-
zuweisung eines nordwestlichen und eines südwestlichen Dreiecksbe-
reichs auf der Parzelle 4559 zur Wohnzone fest. 
Nach Art. 102 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100) können Entscheide der Regierung über 
den Erlass von kantonalen Nutzungsplänen und Ersatzordnungen, über 
die Genehmigung von kommunalen Grundordnungen sowie über Pla-
nungsbeschwerden mit (verwaltungsgerichtlicher) Beschwerde ans Ver-
waltungsgericht weitergezogen werden. Somit ist das angerufene Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden zur Beurteilung der vorliegenden 
Angelegenheit örtlich und sachlich zuständig. Gemäss Art. 52 Abs. 1 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) ist die 
Beschwerde schriftlich innert 30 Tagen seit Mitteilung des angefochtenen 
Entscheids beim Verwaltungsgericht einzureichen. Der Genehmigungs-
entscheid wurde am 28. April 2014 mitgeteilt und im Amtsblatt des Kan-
tons Graubünden publiziert. Der Planungsbeschwerdeentscheid wurde 
dem Beschwerdeführer am 28. April 2014 mitgeteilt und am 29. April 2014 


- 12 -
zugestellt. Mit Beschwerdeeingabe vom 27. Mai 2014 wurde die Be-
schwerdefrist demnach gewahrt.
2. a)
Vorab ist die Legitimation des Beschwerdeführers zu klären. Nach Art. 33 
Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) ge-
währleistet das kantonale Recht die Legitimation mindestens im gleichen 
Umfang wie für die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
an das Bundesgericht (lit. a) und die volle Überprüfung durch wenigstens 
eine Beschwerdebehörde (lit. b). Der Verweis im eben zitierten Artikel 
(lit. a) auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten be-
trifft seit dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
(BGG; SR 173.110) und des Bundesgesetzes über das Bundesverwal-
tungsgericht (VGG; SR 173.32) am 1. Januar 2007 die Legitimationsbe-
stimmungen von Art. 89 BGG i.V.m. Art. 111 Abs. 1 und 2 BGG. Damit 
gelten die Legitimationserfordernisse, welche die Lehre und Rechtspre-
chung zu diesen Vorschriften entwickelt haben, auch für das kantonale 
Rechtsmittelverfahren, auf das Art. 33 RPG anwendbar ist (vgl. AEMISEG-
GER/HAAG, Kommentar zum RPG, Zürich unter anderem 2010, Art. 33 N. 
53 mit weiteren Hinweisen). Die Legitimation zur Beschwerdeerhebung 
gemäss Art. 50 VRG wie auch gemäss dem vorliegend analog 
anzuwendenden Art. 101 Abs. 2 KRG muss folglich den Anforderungen 
der Legitimation zur Beschwerdeerhebung gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG 
genügen.
b)
Das Bundesgericht umschreibt die Legitimation im Sinne von Art. 89 
Abs. 1 BGG bezogen auf die erforderliche räumliche Nähe zu Streitge-
genstand bildenden Bauprojekten wie folgt (Urteil des Bundesgerichts 
vom 16. Juli 2010 1C_236/2010, E. 1.3 und 1.4): „Zur Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ist gemäss 
Art. 89 Abs. 1 BGG berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren 


- 13 -
teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), 
durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist (lit. b) und ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung besitzt 
(lit. c). Verlangt ist somit neben der formellen Beschwer, dass der 
Beschwerdeführer über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache 
verfügt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung 
des angefochtenen Entscheids zieht. Die Nähe der Beziehung zum 
Streitgegenstand muss bei Bauprojekten insbesondere in räumlicher 
Hinsicht gegeben sein. Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die 
tatsächliche oder rechtliche Situation des Beschwerdeführers durch den 
Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann (vgl. Botschaft vom 
28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 
S. 4236). Die Voraussetzungen von Art. 89 Abs. 1 lit. b und lit. c BGG 
hängen eng zusammen. Es kann insoweit an die Grundsätze, die zur 
Legitimationspraxis bei der Verwaltungsgerichtsbeschwerde nach Art. 103 
lit. a OG entwickelt worden sind, angeknüpft werden (BGE 133 II 400 
E. 2.2 S. 404 f. mit Hinweisen).
c)
Die Behauptung allein, jemand sei von den Folgen einer Baubewilligung 
betroffen, genügt nicht, um die Beschwerdebefugnis zu begründen. 
Vielmehr muss aufgrund des konkreten Sachverhalts das besondere 
Berührtsein und das schutzwürdige Interesse glaubhaft erscheinen, 
ansonsten stünde jedermann die Beschwerdeberechtigung zu, der eine 
unzutreffende Behauptung aufstellt. Dies liefe im Ergebnis auf eine 
unzulässige Popularbeschwerde hinaus. Ein Kriterium für die Beurteilung 
der Beschwerdebefugnis des Nachbarn ist die räumliche Nähe seines 
Grundstücks zum umstrittenen Bauvorhaben, wobei es nicht auf abstrakt 
bestimmte Distanzwerte ankommt. Das Beschwerderecht wird aber in der 
Regel anerkannt, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an 
das 
Baugrundstück 
angrenzt 
oder 
allenfalls 
nur 
durch 
einen 


- 14 -
Verkehrsträger davon getrennt wird (BGE 121 II 171 E. 2b S. 174 mit 
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 1A.98/1994 vom 28. März 1995 E. 
2b, in: ZBl 96/1995 S. 528 f.; AEMISEGGER/HAAG, Kommentar zum RPG, 
Zürich 2010, Art. 33 N. 57 ff.). Liegt diese besondere Beziehungsnähe in 
räumlicher Hinsicht vor, braucht das Anfechtungsinteresse nicht mit dem 
Interesse 
übereinzustimmen, 
das 
durch 
die 
von 
der 
beschwerdeführenden 
Person 
als 
verletzt 
bezeichneten 
Normen 
geschützt wird (vgl. KARLEN, Das neue Bundesgerichtsgesetz, Basel 
2006, S. 52; BEUSCH/MOSER/KNEUBÜHLER, Ausgewählte prozessrechtliche 
Fragen im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht, ZBl 109/2008 
S. 15 f.). Der Nachbar kann mithin die Überprüfung eines Bauvorhabens 
im Lichte all jener Rechtssätze verlangen, die sich rechtlich oder 
tatsächlich in dem Sinne auf seine Stellung auswirken, so dass ihm im 
Falle des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht. Nicht zulässig ist 
hingegen das Vorbringen von Beschwerdegründen, mit denen einzig ein 
allgemeines öffentliches Interesse an der richtigen Anwendung des 
Rechts verfolgt wird (BGE 133 II 249 E. 1.3.2 S. 253), ohne dass dem 
Beschwerdeführer im Falle des Obsiegens ein Vorteil entsteht. Das 
Element des praktischen tatsächlichen Nutzens bildet somit ein wichtiges 
Eintretenskriterium, 
mit 
welchem 
ein 
"Ausufern" 
der 
Beschwerdemöglichkeiten verhindert werden kann (AEMISEGGER, Erste 
Erfahrungen mit dem Bundesgerichtsgesetz, in: Jusletter vom 10. 
November 2008 Rzn. 52 und 65, www.weblaw.ch, zuletzt besucht am 
18. Februar 2015).
d)
Für das Verfahren vor Verwaltungsgericht gilt gemäss Art. 11 Abs. 1 VRG 
die Untersuchungsmaxime, d.h. der Sachverhalt ist von Amtes wegen zu 
ermitteln. Folglich muss auch das Vorliegen der Voraussetzungen der 
Beschwerdelegitimation von Amtes wegen geprüft werden. Daraus folgt, 
dass der Entscheid der Vorinstanz über das Vorliegen der Voraussetzun-


- 15 -
gen der Legitimation das Gericht nicht bindet. Der Beschwerdeführer hat 
vor der Beschwerdegegnerin 1 am Verfahren teilgenommen, diesbezüg-
lich ist er deshalb zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht legitimiert. 
Fraglich ist indessen, ob der Beschwerdeführer durch die angefochtenen 
Entscheide besonders berührt ist sowie ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung besitzt; oder mit anderen Worten, ob die 
bei Bauprojekten vorausgesetzte Nähe der Beziehung zum Streitgegen-
stand in räumlicher Hinsicht gegeben ist. 
e)
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Nachbarn bis im Ab-
stand von etwa 100 Metern zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde legiti-
miert (Urteil des Bundesgerichts 1P.117/2007 vom 6. September 2007 
E.3.2 mit Hinweis auf unter anderem BGE 121 II 171 E.2b und c S. 174 f). 
Der Beschwerdeführer ist Eigentümer von Nachbarparzellen der Parzelle 
4559, auf welcher eine Umzonung vorgenommen wurde. Somit ist die 
vorausgesetzte Nähe der Beziehung zum Streitgegenstand in räumlicher 
Hinsicht offensichtlich gegeben. Dass aus der Umzonung eines Teils der 
Parzelle 4559 in eine Wohnzone eine Immissionszunahme resultieren 
könnte, kann nicht ausgeschlossen werden, womit das Gericht vorliegend 
zur Ansicht gelangt, die Legitimationsvoraussetzungen, insbesondere die 
geforderte Beziehungsnähe zum Streitgegenstand, seien erfüllt. Demnach 
ist der Beschwerdeführer zur Beschwerde gegen die Ortsplanungsrevisi-
on an das Verwaltungsgericht legitimiert, weshalb auf die Beschwerde 
grundsätzlich einzutreten ist. 
3. a)
Der Beschwerdeführer beantragt, Ziff. 2 des Dispositivs des angefochte-
nen Genehmigungsentscheids und Ziff. 1 Abs. 2 des Dispositivs des an-
gefochtenen Planungsbeschwerdeentscheids seien beide dahingehend 
aufzuheben, dass die im Beschluss vom 31. Oktober 2013 (recte: 2012) 
der Gemeindeversammlung O.2._____ vorgesehene Modifikation des 


- 16 -
Zonenplans O.2._____ für Parzelle 4559 im Grundbuch der Gemeinde 
O.2._____ aufgehoben werde. Streitgegenstand und Beschwerdethema 
kann hier jedoch einzig die Frage bilden, ob die Totalrevision der Ortspla-
nung durch die Beschwerdegegnerin 2 (verantwortliche Planungsträgerin) 
korrekt und rechtmässig erfolgte und ob die Beschwerdegegnerin 1 (Ge-
nehmigungs- und erste Rechtsmittelinstanz) die entsprechenden Pla-
nungsmassnahmen der Gemeinde willkürfrei überprüfte. Die Kompetenz-
verteilung dieser beiden Verwaltungsbehörden ist damit klar auf die 
raumplanerischen Befugnisse ausgerichtet, während dem streitberufenen 
Gericht (zweite Rechtsmittelinstanz) selber keine direkte Kompetenz für 
raumplanerische Eingriffe und konkrete Gebietseinteilungen oder Zonen-
zuweisungen zukommt. Beschwerdethema kann hier deswegen nur die 
Rechtmässigkeit und Vertretbarkeit der angefochtenen Entscheide an-
hand der gesetzlichen Vorgaben (auf Stufe Bund, Kanton und Gemeinde) 
sein. Würde die Umzonung eines Teils der Parzelle 4559 zur Wohnzone 
tatsächlich – wie vom Beschwerdeführer beantragt – aufgehoben, wäre 
die Angelegenheit daher zuerst noch an die Beschwerdegegnerin 2 zu 
neuem Beschluss bezüglich der Zuteilung dieses Teils der Parzelle 4559 
zur Wohnzone oder zur (früheren) Landwirtschaftszone oder einer ande-
ren Zone zurückzuweisen.
b)
Zur Kognition (Überprüfungsbefugnis) des streitberufenen Verwaltungsge-
richts gilt es festzuhalten, dass sich die Kontrollbefugnis des Verwal-
tungsgerichts im Beschwerdeverfahren gemäss Art. 51 Abs. 1 VRG auf 
Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des 
Ermessens (lit. a) sowie auf unrichtige oder unvollständige Feststellung 
des Sachverhalts (lit. b) erstreckt. Das streitberufene Verwaltungsgericht 
überprüft demnach den Sachverhalt und Rechtsfragen frei. Demgegenü-
ber beurteilt es nicht, ob der angefochtene Entscheid zweckmässig und 
angemessen sei. Amtete die Beschwerdegegnerin 1 nicht bloss als Ge-


- 17 -
nehmigungs-, sondern – wie vorliegend – auch noch als erste Beschwer-
deinstanz und ist das Verwaltungsgericht somit (erst) die zweite kantonale 
Rechtsmittelinstanz, gilt eben auch in Ortsplanungssachen die Kognition 
nach Art. 51 Abs. 1 VRG (so bereits: Urteile des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden R 14 4 vom 21. Oktober 2014 E.2d, R 14 3 vom 21. 
Oktober 2014 E.2d, R 11 46 vom 24. Januar 2012 E.2a, R 09 7 vom 19. 
Mai 2009 E.1b, R 08 76 vom 28. April 2009 E.1c sowie R 07 47 vom 11. 
September 2007 E.1; vgl. zu den identischen altrechtlichen Bestimmun-
gen: PVG 1996 Nr. 42 und 1999 Nr. 44). Der Prüfungsumfang beschränkt 
sich somit in Bezug auf die Ermessensausübung auf die reine Rechtskon-
trolle, das heisst auf die Prüfung, ob die Ermessensausübung mit Rechts-
fehlern im Sinne der Ermessensüberschreitung bzw. des Ermessens-
missbrauchs behaftet ist.
4.
Die vorliegende Ortsplanungsrevision inklusive Genehmigungsverfahren 
erfolgte unter der Geltung des Bundesgesetzes über die Raumplanung 
(RPG; SR 700) vor Inkrafttreten der Revision vom 15. Juni 2012 am 
1. Mai 2014. Korrekterweise hat deshalb die Beschwerdegegnerin 1 die 
Einzonung von Parzelle 4559 nach dem damals geltenden Art. 15 aRPG 
genehmigt. Dieser lautete wie folgt:
Art. 15 aRPG (Bauzonen)
Bauzonen umfassen Land, das sich für die Überbauung eignet und
a. weitgehend überbaut ist oder
b. voraussichtlich innert 15 Jahren benötigt und erschlossen wird.
Nicht bestritten und somit auch nicht Prozessthema ist, ob die vorliegende 
Einzonung die Anforderungen der Richtplanung (KRIP 2000, Agglomera-
tionsprogramm MACU, Richtplananpassung Agglomeration Chur, regio-
nale Richtplanung) erfüllt. Gemäss überzeugender Darstellung im Pla-


- 18 -
nungs- und Mitwirkungsbericht (PMB) vom 31. Oktober 2012, S. 7 ff, ist 
dies der Fall.
5.
Der Beschwerdeführer rügt, dass die Beschwerdegegnerin 1 den theore-
tischen Baulandbedarf für 15 Jahre mit - zu hohen - 4.34 ha ermittelt ha-
be. Der theoretische Baulandbedarf stelle das obere Limit für die Bemes-
sung der Bauzone dar. Der angegebene Wert sei zu hoch ausgefallen, 
weil die Zweitwohnungen in der Gemeinde O.2._____ im Rahmen der Be-
rechnung nicht ermittelt und nicht (negativ) berücksichtigt worden seien. 
Zudem macht er geltend, die Bauzone in O.2._____ sei anerkanntermas-
sen zu gross und sie wäre noch grösser, wenn die Zweitwohnungspro-
blematik berücksichtigt worden wäre. Gemäss der Darstellung der Be-
schwerdegegnerin 1 im angefochtenen Planungsbeschwerdeentscheid, 
Ziff. 3 der Erwägungen, betragen die Wohnbauzonenreserven gemäss 
Überbauungsstand (UEB) November 2012 (Anhang 9 zum PMB) rund 
5.36 ha. Nach der Trendmethode resultiert für die Gemeinde O.2._____ 
ein Bedarf an Wohnbauzonenreserven von rund 4.34 ha. Somit über-
schreiten die vorliegend ausgeschiedenen Wohnbauzonenreserven von 
rund 5.36 ha in O.2._____ den theoretischen Bedarf um rund 1.02 ha. 
Die Beschwerdegegnerin 1 hat im angefochtenen Planungsbeschwerde-
entscheid, Ziff. 3, dargelegt, weswegen unter dem Aspekt der Wohnbau-
zonengrösse im Sinne von Art. 15 lit. b aRPG die von der Beschwerde-
gegnerin 2 im neuen Zonenplan vorgesehenen Wohnbauzonenreserven 
als vertretbar erscheinen. So sei in Anbetracht des Umstands, dass die 
Gemeinde O.2._____ kürzlich aus einer Gemeindefusion hervorgegangen 
sei, wodurch es in der Fraktion O.6._____/O.2._____ zu einer Baublo-
ckade gekommen sei, dass die Bevölkerungsprognose positiv sei und 
dass die Baureserven grossmehrheitlich im gewünschten Entwicklungs-
gebiet der Talfraktion ausgeschieden worden seien, festzustellen, dass 


- 19 -
die ausgeschiedenen Bauzonen bundesrechtskonform seien. Auf diese 
Ausführungen kann verwiesen werden.
6.
Der Beschwerdeführer rügt weiter, die Bedarfsberechnung habe die 
Zweitwohnungsproblematik ausser Acht gelassen. Dies trifft nicht zu. Im 
PMB, S. 19 ff., wird für die Bedarfsabschätzung zunächst eine Prognose 
der Bevölkerungsentwicklung in den nächsten 20 Jahren gemacht. Diese 
soll von 700 (2010) auf 770 Personen steigen. Indessen wird dann darauf 
hingewiesen, dass die tatsächliche Entwicklung in den Gemeinden des 
Bündner Rheintals gemäss Prognose des ARE mit den drei Szenarien 
(unteres, mittleres und oberes Szenario) weit über dem oberen Szenario 
liege. Die Szenarien müssten somit revidiert werden, ebenso die für die 
Gemeinde O.2._____ prognostizierte Bevölkerungsabnahme bis ins Jahr 
2030. Im Bündner Rheintal sei die Bevölkerung in den letzten Jahren um 
jährlich 0.7 % angestiegen, in Graubünden weniger als um 0.3 %, in der 
Schweiz hingegen um 1 %. Für die Gemeinde O.2._____ werde mit ei-
nem jährlichen Zuwachs von 0.7 % gerechnet, was bis zum Jahr 2030 ei-
nen Zuwachs um 93 Personen ergebe. Zwischen 1999 und 2011 seien 92 
Wohnungen erstellt worden. Bei einem mittleren Baulandbedarf pro Woh-
nung von 600 m² entspreche dies 55'000 m² oder 5.5 ha Bauzone in zwölf 
Jahren. Auf 15 Jahre hochgerechnet ergäbe dies einen Baulandbedarf 
von 6.9 ha. Die ausgewiesenen Reserven von 5.36 ha lägen unter dem 
rechnerisch ausgewiesenen Bedarf. Eine Festlegung der Reserven unter 
dem nach Trendmethode ausgewiesenen Bedarf scheine aufgrund der 
wegfallenden Neubauten für Zweitwohnungen angezeigt. Durch die ge-
zwungenermassen totale Abkehr vom Zweitwohnungsbau, welcher vor al-
lem in O.3._____ hohe Bedeutung gehabt habe, und die Stärkung von 
O.2._____ als agglomerationsnahes Dorf mit hoher Wohnqualität, werde 
sich die Bautätigkeit verlagern. Wegen der Annahme der Zweitwohnungs-
initiative sei die Erstellung von neuen Zweitwohnungen in der Gemeinde 


- 20 -
O.2._____ mit einem heutigen Anteil an Zweitwohnungen von 36 % nicht 
mehr möglich. Die Schaffung neuer Reserveflächen in O.3._____ sei 
nicht mehr prioritär. Die Stärkung von O.2._____ als Wohnort rücke je-
doch ins Zentrum. Deshalb werde der grösste Teil der neuen Bauzonen-
reserve in O.2._____ ausgeschieden.
Tatsache ist also, dass der Wohnbauzonenbedarf mit Berücksichtigung 
des Zweitwohnungsbaus nicht rund 4.34 ha, sondern rund 6.9 ha betrüge. 
Die Nachfrage von 4.34 ha ist also unter Berücksichtigung des wegfallen-
den Zweitwohnungsbaus errechnet worden. Unter dem Aspekt der 
Wohnbauzonengrösse im Sinne von Art. 15 lit. b aRPG ist folglich die von 
der Beschwerdegegnerin 2 im neuen Zonenplan vorgesehene Wohnbau-
zonenreserve vertretbar. Darin eingeschlossen sind auch die rund 300 m² 
neue Wohnbauzonenfläche auf Parzelle 4559, so dass diesbezüglich die 
Beschwerde unbegründet ist.
Die Frage der Kompensation kann auch aus prozessualen Gründen gar 
nicht Gegenstand der vorliegenden Beurteilung durch das Gericht bilden, 
hat doch der Beschwerdeführer den Planungsbeschwerde- und Geneh-
migungsentscheid der Beschwerdegegnerin 1 nur in Bezug auf die Einzo-
nung von Parzelle 4559 angefochten, nicht jedoch die Aufhebung des ge-
samten Genehmigungsentscheides verlangt.
7.
Der Beschwerdeführer ist sodann der Ansicht, dass die Einzonung der 
Parzelle 4559 nicht lediglich mit dem Zweck einer Heilung der alten 
Bausünde hätte erfolgen dürfen. Wie die Beschwerdegegnerin 1 richtig 
argumentiert, ist diese unbestritten vorhandene Motivation nicht entschei-
dend, weil auch unter dem Aspekt der Wohnbauzonenreservengrösse die 
Einzonung als Arrondierung nicht zu beanstanden ist, ungeachtet dessen, 
ob die eingezonte Fläche nun 261 m² oder 304 m² misst. Zudem ist sein 


- 21 -
Vorgehen unter dem Aspekt des Rechtsmissbrauchs problematisch, hat 
er doch die ihm gewährte Einzonung akzeptiert und will nur die den 
Nachbarn gewährte Einzonung rückgängig gemacht haben. Die Be-
schwerde ist auch in dieser Hinsicht unbegründet.
Somit ist die Beschwerde insgesamt abzuweisen, weshalb auf die Beila-
dung von C._____ und D._____ verzichtet wird.
8.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten gemäss Art. 73 Abs. 1 
VRG zulasten des Beschwerdeführers. Den Beschwerdegegnerinnen, die 
in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt haben, steht keine Parteien-
tschädigung zu (Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 3‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
504.--
zusammen
Fr.
3'504.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]


- 22 -
4.
[Mitteilungen]