gr_gerichte · SV2 2025 45 · 2026-01-29 · de
Zivilprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 29. Januar 2026
mitgeteilt am 3. Februar 2026
Referenz
SV2 25 45
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Helbling, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA)
Beschwerdegegner
Gegenstand
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____, geboren 1974, war zuletzt als Fachmann für Personalvorsorge in
der Funktion des stellvertretenden Geschäftsführers tätig. Am 19. Mai 2025 meldete
der Versicherte einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang
von 100 % ab demselben Datum an.
B.
Mit Schreiben vom 22. Mai 2025 wurde A._____ zur Stellungnahme
aufgefordert, nachdem er in der Zeit vor Beginn seiner Arbeitslosigkeit fünf
persönliche Arbeitsbemühungen vorgenommen haben soll.
C.
Am 26. Mai 2025 sandte A._____ seine Stellungnahme an das Amt für
Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (nachfolgend: KIGA). Er führte aus,
dass er seine letzte Arbeitsstelle per 31. Januar 2025 gekündigt und im Anschluss
ein Sabbatical angetreten habe. Dieses habe eine Reise nach Asien sowie einen
freiwilligen Arbeitseinsatz in Honduras beinhaltet, der vom 24. März 2025 bis am
15. Mai 2025 stattgefunden habe. Bis zu seiner Rückkehr aus Honduras sei ihm
nicht bekannt gewesen, dass er mindestens zehn Stellenbewerbungen pro Monat
vorzunehmen habe. Dies sei ihm erst im Rahmen eines Gespräches beim
Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) am 21. Mai 2025 mitgeteilt worden.
Er legte ein Formular «Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen» bei, in
welchem nun neu acht Bemühungen aufgelistet waren.
D.
Mit Schreiben vom 2. Juli 2025 wurde der Versicherte aufgefordert, innert
Frist bis zum 14. Juli 2025 die mit der Stellungnahme nachgereichten
Arbeitsbemühungen zu beweisen.
E.
Am 4. Juli 2025 reichte der Versicherte diverse Nachweise zu seinen
persönlichen Arbeitsbemühungen nach.
F.
Mit Verfügung vom 16. Juli 2025 wurde A._____ für elf Tage in der
Anspruchsberechtigung eingestellt, nachdem er für die Zeit vor Beginn der
Arbeitslosigkeit nur fünf persönliche Arbeitsbemühungen vorweisen könne.
G.
Am 25. Juli 2025 erhob der Versicherte Einsprache beim KIGA. Begründend
führte er sinngemäss an, dass seine fristgerecht und zweimal übermittelten
Nachweise zu den persönlichen Arbeitsbemühungen nicht gewertet worden seien.
Sein rechtliches Gehör sei somit verletzt worden. Weiter sei ihm bis zu seinem
ersten Gespräch beim RAV am 21. Mai 2025 nicht bekannt gewesen, dass er vor
Beginn der Arbeitslosigkeit rund zehn monatliche Arbeitsbemühungen hätte
vorweisen müssen. Er habe diese Vorgabe seit diesem Zeitpunkt jedoch

3 / 11
eingehalten. Entsprechend sei eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung von
elf Tagen unverhältnismässig.
H.
Mit Einspracheentscheid vom 6. August 2025 wurde die Einsprache von
A._____ teilweise gutgeheissen und die Anzahl Einstelltage von elf auf zehn Tage
reduziert.
I.
Gegen
diesen
Einspracheentscheid
erhob
A._____
(nachfolgend: Beschwerdeführer) fristgerecht am 12. August 2025 Beschwerde
beim Obergericht des Kantons Graubünden. Er beantragte die Aufhebung des
angefochtenen
Einspracheentscheids
vom
6. August
2025.
Da
der
Beschwerdeführer anerkennt, dass eine gewisse Anzahl Einstelltage gerechtfertigt
sein könnte, beantragt er eine Herabsetzung der Einstelltage auf maximal fünf Tage
unter Kostenfolge zu Lasten des KIGA. So solle dem Umstand Rechnung getragen
werden, dass mehr als die Hälfte der geforderten Bewerbungen erbracht worden
seien. Begründend machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass
für ihn die Vorgabe von monatlich fünf persönlichen Arbeitsbemühungen gelten
müsse, da er nicht freigestellt gewesen sei. Aufgrund seines Auslandaufenthaltes
habe er nicht im gleichen Umfang Bewerbungen verfassen können, wie wenn er in
der Schweiz gewesen wäre. Diese besonderen persönlichen Umstände seien bei
der Beurteilung der Arbeitsbemühungen nicht berücksichtigt worden. Da der
Beschwerdeführer seiner Ansicht nach insgesamt lediglich 15 Bewerbungen hätte
vorlegen müssen und unter Berücksichtigung des Auslandaufenthalts, sei die
verfügte Anzahl der Einstelltage insgesamt unverhältnismässig.
J.
In der Vernehmlassung nahm das KIGA (nachfolgend: Beschwerdegegner)
am 3. September 2025 (Poststempel) Stellung zur Beschwerde mit dem Antrag, die
Beschwerde sei abzuweisen. In der Begründung führte der Beschwerdegegner im
Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer hätte monatlich zehn Bemühungen
erbringen müssen, zumal er in den letzten drei Monaten vor seiner Anmeldung zur
Arbeitsvermittlung in keinem Arbeitsverhältnis gestanden sei. Der Einwand, dass
ihm diese Pflicht nicht bekannt gewesen sei, sei unbeachtlich. Weiter sei es für den
Versicherten möglich und zumutbar gewesen, sich auch vom Ausland aus für eine
neue Arbeitsstelle zu bewerben. Der Freiwilligeneinsatz in Honduras sei nicht mit
einem Arbeitsverhältnis gleichzustellen, welches zu einer Reduktion der
Arbeitsbemühungen berechtigen würde.
K.
Ein weiterer Schriftenwechsel erfolgte nicht.

4 / 11
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie auf den
angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und
Art. 57 ATSG (SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der
Arbeitslosenversicherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht
erhoben werden. Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV (SR
837.02) ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen
(Einspracheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht
desselben Kantons örtlich zuständig. Der angefochtene Einspracheentscheid vom
6. August 2025 wurde vom KIGA als kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85
AVIG erlassen, sodass die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts
gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons
Graubünden ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG
(BR 370.100).
Als
Adressat
des
angefochtenen
Entscheids
ist
der
Beschwerdeführer berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Seine Beschwerdelegitimation ist daher
zu bejahen und auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
ist einzutreten (Art. 60 i.V.m. Art. 38 ATSG und Art. 61 lit. b ATSG).
1.2.
Nach
Art. 43
Abs. 3
lit. a
VRG
entscheidet
das
Obergericht
in
einzelrichterlicher
Kompetenz,
wenn
der
Streitwert
CHF 10'000.00
nicht
überschreitet und keine Fünferbesetzung (Art. 43 Abs. 2 VRG) vorgeschrieben ist.
Ausgangspunkt für die Bemessung des Streitwerts ist vorliegend der versicherte
Verdienst des Beschwerdeführers von CHF 12'350.00 (vgl. act. C.1). Dieser
Verdienst wird ihm zum Taggeldsatz von 70 % entschädigt (Art. 22 Abs. 2 AVIG).
Der Beschwerdeführer hat demzufolge Anspruch auf ein Taggeld von CHF 398.40
(ermittelt aus: CHF 12'350.00 x 0.7 : 21.7 Tage [Art. 40a AVIV]). Mit dem
angefochtenen
Einspracheentscheid
vom
6. August
2025
wurde
der
Beschwerdeführer in seiner Anspruchsberechtigung für insgesamt zehn Tage
eingestellt, was einem Streitwert von CHF 3'984.00 (10 x CHF 398.40) entspricht.
Die einzelrichterliche Spruchkompetenz liegt damit vor.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer
zu
Recht
für
zehn
Tage
in
der
Anspruchsberechtigung
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld
aufgrund
ungenügender
persönlicher
Arbeitsbemühungen einstellte (Art. 17 i.V.m. Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG).

5 / 11
3.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG muss der Versicherte mit Unterstützung des
zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu
vermeiden oder zu verkürzen (Satz 1). Insbesondere ist er verpflichtet, Arbeit zu
suchen, nötigenfalls auch ausserhalb seines bisherigen Berufes (Satz 2). Er muss
seine Bemühungen nachweisen können (Satz 3). Bei der Pflicht zur
Schadensminderung handelt es sich um die Kernpflicht der Versicherten im Bereich
der Arbeitslosenversicherung. Die persönlichen Arbeitsbemühungen werden in der
Regel streng beurteilt (vgl. BGE 133 V 89 E. 6.1.1). Im Einklang mit der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung geht das frühere Verwaltungsgericht und
heutige Obergericht des Kantons Graubünden in konstanter Praxis davon aus, dass
monatlich rund zehn Arbeitsbemühungen nachzuweisen sind (vgl. Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 23 103 vom 5. April 2024 E. 3.2,
S 23 6 vom 4. Juli 2023 E. 5.3, S 22 70 vom 15. Februar 2023 E. 5.10, S 22 20 vom
4. Juli 2022 E. 6). Aus der Pflicht, den Eintritt der Arbeitslosigkeit zu verhindern,
fliesst die Last für die versicherte Person, sich bereits vom Zeitpunkt der Kündigung
des früheren Arbeitsverhältnisses an und damit vor Eintritt der Arbeitslosigkeit
intensiv um eine neue Arbeit zu bemühen. Der Versicherte hat sich
dementsprechend während einer allfälligen Kündigungsfrist, aber auch generell
während der Zeit vor der Anmeldung, unaufgefordert um Stellen zu bemühen. Er
kann sich insbesondere nicht damit exkulpieren, nicht gewusst zu haben, dass er
schon vor der Anmeldung zum Leistungsbezug zur ernsthaften Arbeitssuche
verpflichtet war und nicht darauf aufmerksam gemacht worden sei (BGE 139 V 524
E. 2.1.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2018 vom 14. November 2018 E. 3.2;
Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 144/05 vom 1. Dezember
2005 E. 5.2.1). Ausschlaggebend für den Zeitraum, den es für die Prüfung der
Arbeitsbemühungen zu berücksichtigen gilt, ist der Zeitpunkt, ab dem die Person
Kenntnis davon hat, dass sie objektiv von Arbeitslosigkeit bedroht ist. Liegt dieser
Zeitpunkt mehr als drei Monate vor der Anmeldung bei der ALV, werden nur die drei
letzten Monate vor der Anmeldung überprüft, ob die Person sich um eine Stelle
bemüht hat (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 23 6
vom 4. Juli 2023 E. 4.2; Weisung AVIG ALE [AVIG-Praxis ALE], herausgegeben
vom Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Stand 1. Juli 2025, Rz. B314). Erreicht
der Versicherte die erforderliche Anzahl an Stellenbewerbungen nicht bzw. bemüht
er sich nicht genügend um zumutbare Arbeit, so ist er in der Anspruchsberechtigung
auf Grundlage von Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG für eine bestimmte Dauer einzustellen.
Eine solche Einstellung in der Anspruchsberechtigung setzt nicht (zwingend) den
Nachweis eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Verhalten der versicherten
Person und der Verlängerung der Arbeitslosigkeit, mithin dem (auch) der
Arbeitslosenversicherung entstandenen Schaden voraus. Vielmehr werden

6 / 11
bestimmte Handlungen und Unterlassungen bereits dann sanktioniert, wenn sie ein
Schadensrisiko in sich bergen (vgl. BGE 141 V 365 E. 2.1, 139 V 524 E. 2.1).
3.2.
Bei den persönlichen Arbeitsbemühungen kommt es nicht nur auf die
Quantität der Bemühungen an, sondern auch auf deren Qualität. Bei der Beurteilung
der Frage, ob die Arbeitsbemühungen qualitativ und quantitativ genügend sind,
steht der zuständigen Amtsstelle ein gewisser Ermessensspielraum zu. Dabei sind
die gesamten Umstände des Einzelfalls heranzuziehen. Die Art und die
erforderliche Anzahl von Bemühungen hängen u.a. vom Arbeitsmarkt und von den
persönlichen Verhältnissen der versicherten Person, wie Alter, Bildung,
geographische Mobilität und sprachliche Hindernisse usw. ab. Insgesamt gilt es bei
der Würdigung des Verhaltens der Versicherten unter dem Gesichtspunkt des
Verschuldens alle Umstände des konkreten Einzelfalls einzubeziehen (vgl. zum
Ganzen BGE 124 V 225 E. 4.a; Urteile des Bundesgerichts 8C_708/2019 vom 10.
Januar 2020 E. 3.2, 8C_737/2017 vom 8. Januar 2018 E. 2.2, 8C_583/2009 vom
22. Dezember 2009 E. 5.1; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts C
258/06 vom 6. Februar 2007 E. 2.2; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden S 23 103 vom 5. April 2024 E. 3.2; AVIG-Praxis ALE, Rz. B315 f.). Die
Pflicht dauert nach der Anmeldung während der Rahmenfrist an, woran ein
Auslandaufenthalt zu Erwerbs-, Ferien- oder Ausbildungszwecken nichts ändert,
wenn vorauszusehen ist, dass die versicherte Person nach ihrer Rückkehr wieder
Leistungen in Anspruch nehmen will (NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in:
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Bd. XIV, Soziale Sicherheit [Meyer
Hrsg.], 3. Aufl., 2016, S. 2517, Rz. 843). Insofern besteht – namentlich unter
Berücksichtigung der heutigen modernen Kommunikationsmittel (Internet, E-Mail,
etc.) – auch bei einem längeren Auslandaufenthalt die Verpflichtung, entsprechende
persönliche Arbeitsbemühungen zu tätigen (vgl. Urteile des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts C 187/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.1, C 208/03 vom
26. März 2004 E. 3.2).
3.3.1. Vorliegend bringt der Beschwerdeführer vor, für ihn habe die Vorgabe von
fünf Bewerbungen pro Monat gegolten, da ihm diese Information am 6. Mai 2025
seitens des RAV entsprechend kommuniziert worden sei (vgl. act. B.4). Im
Einspracheentscheid vom 6. August 2025 stellte der Beschwerdegegner hingegen
auf zehn persönliche Arbeitsbemühungen pro Monat ab, welche vom
Beschwerdeführer verlangt würden. In der Annahme, dass monatlich lediglich fünf
Bewerbungen von ihm gefordert seien, erachtet der Beschwerdeführer die
ausgesprochene Sanktion von zehn Einstelltagen als unverhältnismässig, zumal er
immerhin mehr als die Hälfte der geforderten Bewerbungen verfasst habe.

7 / 11
3.3.2. Nach Aktenlage beendete der Beschwerdeführer sein Arbeitsverhältnis
durch ordentliche Kündigung per 31. Januar 2025, um anschliessend ein
Sabbatical, das ihn nach Asien und Honduras führte; in Honduras leistete er einen
Freiwilligeneinsatz vom 24. März bis 15. Mai 2025. Nach Eintritt der Arbeitslosigkeit
bis zur Anmeldung des Anspruchs auf Arbeitslosentaggeld am 19. Mai 2025
verfasste der Beschwerdeführer lediglich ab anfangs März 2025 acht Bewerbungen,
wie der Beschwerdegegner ihm zugestand und seitens des Beschwerdeführers
unbestritten blieb. Der Beschwerdeführer wäre indessen gemäss obgenannter
Praxis
spätestens
ab
dem
19. Februar
2025
verpflichtet
gewesen,
Stellenbewerbungen zu tätigen, um die drohende Arbeitslosigkeit zu vermeiden.
Der Beschwerdegegner macht zu Recht geltend, dass der Einwand des
Beschwerdeführers hinsichtlich der ihm angeblich erteilten Informationen, auf
welche er sich beruft, unbehelflich ist. Selbst wenn sich der Beschwerdeführer auf
eine Vorgabe von lediglich fünf monatlichen Bewerbungen berufen könnte, würde
dies – wie nachstehend noch aufzuzeigen sein wird – am Ergebnis nichts ändern.
Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer selbst unter seiner Annahme keine
fünf persönlichen Arbeitsbemühungen pro Monat erreicht hat. Bezogen auf den
relevanten Zeitraum vom 19. Februar 2025 bis zum 19. Mai 2025 ergeben sich
vielmehr lediglich fünf Bewerbungen insgesamt (vgl. act. C.6). Der Vollständigkeit
halber sei nämlich erwähnt, dass die beiden Bewerbungen bei der B._____ für die
Funktionen als Teamleiter Pensionskassenverwaltung und als Teamleiter
Stiftungsbuchhaltung
für
Pensionskassen,
welche
durch
die
E._____
Personalberatung erfolgten, zwar vom Beschwerdegegner anerkannt wurden, aber
eigentlich frühestens am 21. Mai 2025 und damit nach dem relevanten Zeitraum
ergingen (vgl. act. C.10). Gleiches gilt für die Bewerbung vom 22. Mai 2025 bei der
C._____ hinsichtlich einer Geschäftsführung Pensionskasse. Auch das Vorbringen
des Beschwerdeführers, er hätte vom RAV am 6. Mai 2025 die Information erhalten,
dass er fünf Bewerbungen pro Monat zu erbringen hätte, findet in den Akten keine
Stütze. Mit besagtem E-Mail des RAV Chur vom 6. Mai 2025 wurde dem
Beschwerdeführer folgendes mitgeteilt: «Ein Formular «Nachweis der persönlichen
Arbeitsbemühungen» finden Sie im Anhang. Bei einer Freistellung sollten
mindestens 10 Bewerbungen pro Monat getätigt werden. Dies gilt auch, wenn Sie
sich in den Ferien, auf Reisen [befinden] oder aus anderen Gründen nicht mehr
einer bezahlten Tätigkeit nachgehen.» (act. B.4) Es besteht somit tatsächlich eine
beträchtliche Differenz zwischen den quantitativ notwendigen 30 und den
tatsächlich getätigten acht respektive fünf Arbeitsbemühungen. Demnach liegen in
casu anzahlmässig keine genügenden persönlichen Arbeitsbemühungen des
Beschwerdeführers vor.

8 / 11
3.4.1. Der
Beschwerdeführer
macht
geltend,
er
habe
aufgrund
seines
Auslandaufenthalts nicht im gleichen Umfang persönliche Arbeitsbemühungen
erbringen können, wie dies bei einem Aufenthalt in der Schweiz im selben Zeitraum
möglich gewesen wäre. Diese persönlichen Umstände seien bei der Beurteilung
seiner Arbeitsbemühungen nicht berücksichtigt worden.
3.4.2. Wie die Akten zeigen, beendete der Beschwerdeführer sein Arbeitsverhältnis
per 31. Januar 2025 und meldete sich erst am 19. Mai 2025 bei der
Arbeitslosenversicherung an (Anm. des Gerichts: Eine frühere Anmeldung anfangs
Mai 2025 wurde vom RAV annulliert, da sich der Beschwerdeführer noch im
Ausland aufhielt und telefonisch nicht erreichbar war [vgl. act. B.4]). Damit war er
nach Art. 17 Abs. 1 AVIG verpflichtet, persönliche Arbeitsbemühungen im Zeitraum
vom 19. Februar bis 19. Mai 2025 nachzuweisen. Ein längerer Auslandaufenthalt
vermag diese Pflicht nach der oben dargelegten Praxis grundsätzlich nicht zu
suspendieren. Nach konstanter Rechtsprechung bleibt die Pflicht zur Stellensuche
während der gesamten Rahmenfrist bestehen, wenn absehbar ist, dass die
versicherte Person nach der Rückkehr Leistungen beanspruchen will (vgl. hiervor
Erwägung 3.2). Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Auslandaufenthalt –
zunächst eine Reise in Asien und anschliessend ein Freiwilligeneinsatz in Honduras
vom 24. März bis 15. Mai 2025 – stellt im Rahmen der Gesamtbeurteilung keinen
entschuldigenden Grund dar. Es wäre dem Beschwerdeführer aufgrund moderner
Kommunikationsmittel (Internet, E-Mail, etc.) ohne weiteres möglich gewesen,
während seines Sabbatical respektive Auslandaufenthalts Stellensuchbemühungen
zu tätigen - wie er dies per E-Mail bei seiner Bewerbung bei der D._____ anfangs
März 2025 und bei der F._____ Ende April 2025 auch tat (act. C.6 und C.10) - oder
sich zumindest über seine Pflichten zu erkundigen. Somit vermag der
Auslandaufenthalt die ungenügenden persönlichen Arbeitsbemühungen nicht zu
rechtfertigen.
4.
Es ist somit festzuhalten, dass die Einstellung des Beschwerdeführers in der
Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenversicherungstaggeld zu Recht erfolgt ist,
da der Beschwerdeführer ungenügende persönliche Arbeitsbemühungen erbrachte
und damit die Voraussetzungen für eine Einstellung gemäss Art. 17 i.V.m.
Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG erfüllt sind. In diesem Sinne ist daher noch zu prüfen, ob
die Anzahl Einstelltage, die dem Beschwerdeführer auferlegt wurden, gerechtfertigt
sind.
4.1.
Nach Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG ist der Versicherte in der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er sich persönlich nicht genügend um
zumutbare Arbeit bemüht. Die Dauer der Einstellung bemisst sich dabei nach dem

9 / 11
Grad des Verschuldens und beträgt je Einstellungsgrund höchstens 60 Tage (Art.
30 Abs. 3 Satz 3 AVIG). Eine Einstellung des Arbeitslosenversicherungstaggelds
dauert bei leichtem Verschulden 1 bis 15 Tage, bei mittelschwerem Verschulden 16
bis 30 Tage und bei schwerem Verschulden 31 bis 60 Tage (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
Da es sich dabei um eine typische Ermessensfrage handelt, bei welcher der
Verwaltung ein grosser Ermessensspielraum zusteht, ist dem Obergericht bei der
Beurteilung der Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten. Im Gegensatz zur
Kognition des Bundesgerichts ist diejenige des kantonalen Gerichts in diesem
Zusammenhang nicht auf Rechtsverletzung beschränkt, sondern erstreckt sich
auch auf die Beurteilung der Angemessenheit der Verwaltungsverfügung. Das
Sozialversicherungsgericht darf jedoch nicht ohne triftigen Grund seine eigene
Beurteilung an die Stelle derjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf
Gegebenheiten abstützen können, die seine abweichende Ermessensausübung als
naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2, 126 V 75 E. 6; Urteile des
Bundesgerichts 8C_712/2020 vom 21. Juli 2021 E. 4.4, 8C_332/2019 vom 18.
September 2019 E. 3.3, 8C_302/2019 vom 22. August 2019 E. 3.3.2; Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 22 71 vom 29. August 2023 E.
5.1). Das Einstellraster gemäss AVIG-Praxis ALE sieht für ungenügende
Arbeitsbemühungen während der dreimonatigen Kontrollperiode neun bis zwölf
Einstelltage vor (vgl. AVIG-Praxis ALE, Rz. D79 1.C1).
4.2.
Die ungenügenden Arbeitsbemühungen ab dem 19. Februar 2025 bis zum
19. Mai 2025 stellen vorliegend ein leichtes Verschulden dar. Die angeordnete
Einstelldauer von zehn Tagen liegt im Rahmen der normativ vorgeschriebenen
Einstelldauer (vgl. Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG i.V.m. Art. 45 Abs. 3 AVIV) und
entspricht
zugleich
dem
Einstellraster
der
AVIG-Praxis
ALE.
Die
Ermessensausübung
des
Beschwerdegegners
ist
demzufolge
nicht
zu
beanstanden.
4.3.
Insgesamt
ist
somit
festzuhalten,
dass
die
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung
des
Beschwerdeführers
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld für zehn Tage rechtmässig und angemessen ist.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 6. August 2025 ist nicht zu
beanstanden. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist deshalb
abzuweisen.
5.1.
Auf der Grundlage von Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist; sieht das Einzelgesetz keine
Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die

10 / 11
sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen. Vorliegend
besteht weder eine Kostenpflicht gemäss AVIG noch liegen Mutwilligkeit oder
Leichtsinn
vor.
Dem
Beschwerdeführer
sind
demzufolge
keine
Kosten
aufzuerlegen.
5.2.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]