gr_gerichte · VR3 2025 32 · 2025-09-03 · de
fürsorgerische Unterbringung

Nachträgliches Baugesuch Umgebungsarbeiten (BAB) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 3. September 2025
mitgeteilt am 17. September 2025
Referenz
VR3 25 32
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Brun und Audétat
Parolini, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
und
B._____
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde Val Müstair
Forum cumünal, 7537 Müstair
Beschwerdegegnerin
und
Amt für Raumentwicklung Graubünden
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Nachträgliches Baugesuch Umgebungsarbeiten (BAB)

2 / 13
Sachverhalt
A.
A._____ ist Eigentümer der gemäss rechtskräftigem Zonenplan der
Gemeinde Val Müstair in der Landwirtschaftszone mit überlagerter Gefahrenzone 2
von C._____ gelegenen Parzelle Z.1._____, die mit einem Ferien-/Wochenendhaus
(Nr. D._____) und einem Stall (Nr. E._____) überbaut ist.
B.
Das Wohnhaus hatte bereits in den Jahren 1997 und 2013 Gegenstand von
Verfahren betreffend Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone (BAB) gebildet.
Mit BAB-Entscheid vom 11. November 1997 war eine Flächenerweiterung in Form
eines Wetterschutzes über der Eingangspartie bewilligt worden, mit BAB-Entscheid
vom 24. September 2013 die Verlegung einer Sickerleitung.
C.
A._____ ersuchte am 23. Januar 2023 um nachträgliche Bewilligung eines
bereits ausgeführten Ausbaus des Stallgebäudes zu einem Atelier und Lager. Im
Rahmen der Prüfung der Gesuchsunterlagen wurde festgestellt, dass zusätzlich
zum Stallausbau Veränderungen an der Umgebung vorgenommen worden waren.
Mit BAB-Entscheid Nr. 2023-0236 vom 3. April 2024 bewilligte das Amt für
Raumentwicklung Graubünden (nachfolgend ARE GR) die Dachkonstruktion und
die Neueindeckung des Stalldachs. Die Isolation des Bodens, der Wände und des
Dachs, den Einbau von Fenstern und einer Glastür beim Heutor sowie den
Stallausbau zu einem Atelier beurteilte es abschlägig. Gleichzeitig forderte das ARE
GR A._____ auf, für die bereits ausgeführten baulichen Massnahmen an der
Umgebung ein nachträgliches BAB-Gesuch einzureichen. Diesen Entscheid
eröffnete die Gemeinde Val Müstair mit Bauentscheid Nr. 2023-011 vom 28. Mai
2024, der unangefochten in Rechtskraft erwuchs.
D.
Am 13. August 2024 reichte A._____ ein nachträgliches Baugesuch für die
bereits vorgenommenen Umgebungsarbeiten ein. Dabei handelte es sich um die
Befestigung des Zugangs östlich des Gebäude Nr. D._____, die Befestigung des
Sitzplatzes westlich des Gebäudes Nr. D._____ sowie die Befestigung des
Stallvorplatzes. Aufgrund der Lage ausserhalb der Bauzone wurde das Gesuch dem
ARE GR als Leitbehörde zugestellt.
E.
Nachdem das ARE GR nach Prüfung der Unterlagen und Durchführung des
kantonsinternen Vernehmlassungsverfahrens keine BAB-Bewilligung in Aussicht
stellen konnte (vgl. Schreiben vom 27. November 2024) und A._____ die
Möglichkeit einräumte, sich zu dieser Beurteilung zu äussern, wovon dieser keinen
Gebrauch machte, wies es das Baugesuch mit BAB-Entscheid Nr. 2024-1041 vom
28. Februar 2025 ab. Zusammenfassend hielt es fest, dass der befestigte Zugang
sowie die weiteren Platzbefestigungen weder im Rahmen der Anwendung der

3 / 13
Besitzstandsgarantie (Art. 24c RPG) noch gestützt auf den Ausnahmetatbestand
von Art. 24 RPG bewilligt werden könnten.
F.
Mit Bauentscheid Nr. 2024-105 vom 18. März 2025 verweigerte der
Gemeindevorstand der Gemeinde Val Müstair die Erteilung der Baubewilligung für
die Umgebungsarbeiten und legte die Gebühren für das nicht bewilligte Gesuch auf
pauschal CHF 300.00 fest. Den BAB-Entscheid Nr. 2024-1041 bezeichnete er als
integrierten Bestandteil des Bauentscheids, wobei diesem die detaillierten
Ausführungen zu entnehmen seien. Der BAB-Entscheid sei dem Gesuchsteller
bereits direkt zugestellt worden.
G.
Dagegen
erhoben
A._____
und
B._____
(nachfolgend
Beschwerdeführende) am 3. April 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons
Graubünden. Diese verbesserten sie aufforderungsgemäss mit Eingaben vom
15. April 2025 und vom 23. April 2025 (Poststempel). Die Beschwerdeführenden
beantragen die Aufhebung des Entscheids vom 18. März 2025 und sinngemäss die
Erteilung der nachträglichen Baubewilligung für die bereits vorgenommenen
Umgebungsarbeiten. Zur Begründung führten sie im Wesentlichen aus, der
ablehnende Entscheid sei nicht verhältnismässig. Sie hätten sich seit dem Erwerb
der Liegenschaft vor 14 Jahren sorgfältig um die Entfeuchtung und die qualitative
Verbesserung der Gemäuer von Haus und Stall gekümmert. Dabei handle es sich
um einen enormen persönlichen und finanziellen Einsatz ihrerseits. Die Ablehnung
ihres nachträglichen Baugesuchs gestützt auf die Bestimmungen über das Bauen
ausserhalb der Bauzone könnten sie nicht akzeptieren, da all ihre Bauarbeiten der
Erhaltung der Bausubstanz gedient hätten.
H.
Die Gemeinde Val Müstair (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in
ihrer Vernehmlassung vom 14. Mai 2025 auf Abweisung der Beschwerde, soweit
darauf einzutreten sei, und nahm in ablehnender Weise zu den Vorbringen der
Beschwerdeführenden Stellung.
I.
Das ARE GR (nachfolgend Beschwerdegegner) beantragte in seiner
Vernehmlassung vom 20. Juni 2025, auf die Beschwerde sei infolge verspäteter
Beschwerdeerhebung nicht einzutreten, eventualiter sei sie vollumfänglich
abzuweisen.
J.
Die Beschwerdeführenden liessen sich nicht mehr vernehmen.

4 / 13
Erwägungen
1.
Im
Beschwerdeverfahren
vor
Obergericht
müssen
die
Prozessvoraussetzungen – darunter auch die Fristwahrung – erfüllt sein, damit das
Gericht auf eine Beschwerde eintritt, die Sache materiell prüft und einen
Sachentscheid fällt. Die angerufene Behörde prüft von Amtes wegen, ob die
Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, was die Rechtssuchenden jedoch nicht
entbindet, diese zu substanziieren. Die Prozessvoraussetzungen müssen sowohl
im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung als auch im Zeitpunkt der Entscheidfällung
gegeben sein. Fehlt es an einer dieser Voraussetzungen, führt dies zu einem
Nichteintretensentscheid (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden
VR3 23 42 vom 19. Juni 2025 E. 1; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 23 92 vom 10. Dezember 2024 E. 1, R 21 54 vom 22. Februar 2022
E. 1,
R 21
60
vom
24. November
2021
E. 1;
DIENER/WIPF,
in:
Fritzsche/Bösch/Wipf/Kunz, Zürcher Planungs- und Baurecht, Band 1, 7. Aufl.
2024, S. 746; KIENER/RÜTSCHE/KUHN, Öffentliches Prozessrecht, 3. Aufl. 2021,
Rz. 1652; DAUM, in: Herzog/Daum, Kommentar zum Gesetz über die
Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, Art. 20a Rz. 33 ff., insb. 43).
2.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich formell gegen den Bauentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 18. März 2025 (vgl. act. A.1 bis A.3 und act. B.1).
Inhaltlich
beanstanden
die
Beschwerdeführenden
indes
die
verweigerte
nachträgliche Bewilligung der bereits ausgeführten Umgebungsarbeiten, deren
(Nicht-)Erteilung aufgrund der Lage der Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone in
die Zuständigkeit des ARE GR fällt. So sieht Art. 87 Abs. 1 KRG (BR 801.100) vor,
dass Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen neben der Baubewilligung eine
kantonale Bewilligung (BAB-Bewilligung) erfordern, wobei gemäss Abs. 2 derselben
Bestimmung die BAB-Behörde für Entscheide über Bauvorhaben ausserhalb der
Bauzone zuständig ist (vgl. zum ARE GR als zuständige Fachstelle Art. 1 Abs. 2
KRVO [BR 801.110] und Anhang 1 Ziffer 1.1.1 lit. j i.V.m. Ziffer 2.1 lit. h der
Regierungs- und Verwaltungsorganisationsverordnung [RVOV; BR 170.310]).
Dabei scheinen die Beschwerdeführenden zu übersehen, dass nach Art. 87 Abs. 5
KRG bei einer Verweigerung der BAB-Bewilligung durch die BAB-Behörde, Letztere
den ablehnenden BAB-Entscheid direkt den Gesuchstellenden eröffnet, wodurch
das Baugesuch als abgewiesen gilt; für die Verfahrenskosten der Gemeinde erlässt
die kommunale Behörde einen separaten Kostenentscheid.
2.1.
Im hier zu beurteilenden Fall eröffnete der Beschwerdegegner seinen
abschlägigen BAB-Entscheid Nr. 2024-1041 vom 28. Februar 2025 im Einklang mit
Art. 87 Abs. 5 KRG direkt per Einschreiben dem Beschwerdeführer und versah

5 / 13
diesen mit einer Rechtsmittelbelehrung an das Obergericht, womit dem Empfänger
klar sein musste, dass dieser BAB-Entscheid unmittelbar anfechtbar war (vgl.
act. C.2.11). Im Bauentscheid Nr. 2024-105 vom 18. März 2025 musste die
Beschwerdegegnerin folglich lediglich noch über die Verfahrenskosten anhand des
entstandenen Aufwands befinden (vgl. auch Botschaft der Regierung an den
Grossen Rat vom 11. Mai 2004, Heft Nr. 3/2004-2005, S. 362). Dass die
Beschwerdegegnerin darin auf den BAB-Entscheid Nr. 2024-1041 verwies und
diesen als integrierenden Bestandteil des Bauentscheids erklärte (vgl. act. C.1.1),
vermag nicht darüber hinwegzutäuschen, dass das (nachträgliche) Baugesuch
angesichts des ausdrücklichen Wortlauts von Art. 87 Abs. 5 KRG bereits mit dem
abschlägigen BAB-Entscheid Nr. 2024-1041 vom 28. Februar 2025 als abgewiesen
galt (vgl. ferner Art. 49 Abs. 1 KRVO). Dabei handelt es sich denn auch um einen
Entscheid einer kantonalen Dienststelle, der gestützt auf Art. 49 Abs. 1 lit. b VRG
(BR 370.100) beim Obergericht angefochten werden kann, soweit das kantonale
Recht den direkten Weiterzug vorsieht, was vorliegend der Fall ist (vgl. Art. 103
Abs. 1 KRG; vgl. ferner Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
R 23 41 vom 1. Mai 2024 E. 1.1). Die Beschwerdeführenden hätten sich daher
bereits gegen den ablehnenden BAB-Entscheid zur Wehr setzen müssen. Der
Bauentscheid Nr. 2024-105 der Beschwerdegegnerin vom 18. März 2025 bildet
mithin kein Anfechtungsobjekt; denn anfechtbar ist lediglich der darin enthaltene
Kostenentscheid, wogegen die Beschwerdeführenden in ihren Rechtschriften
allerdings nichts vorbringen (vgl. act. A.1 bis A.3).
2.2.
Zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdeführenden den BAB-Entscheid
Nr. 2024-1041 vom 28. Februar 2025 unter Einhaltung der Beschwerdefrist
rechtzeitig angefochten haben.
2.2.1. Gemäss Art. 52 Abs. 1 VRG ist die Beschwerde schriftlich innert 30 Tagen
seit Mitteilung des angefochtenen Entscheids beim Obergericht einzureichen.
Fristen, die namentlich durch eine Mitteilung ausgelöst werden, beginnen am
folgenden Tag zu laufen (Art. 7 Abs. 1 VRG). Ist der letzte Tag der Frist ein
Samstag, ein Sonntag oder ein staatlich anerkannter Feiertag, endet sie am
nächstfolgenden Werktag (Art. 7 Abs. 2 VRG). Eingaben müssen spätestens am
letzten Tag der Frist einer schweizerischen Poststelle, einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung oder innerhalb der Bürozeit der
zuständigen Behörde übergeben werden (Art. 8 Abs. 1 VRG).
2.2.2. Wie dem vom Beschwerdegegner ins Recht gelegten BAB-Entscheid
Nr. 2024-1041 vom 28. Februar 2025 entnommen werden kann, erfolgte dessen
Versand an den Beschwerdeführer per Einschreiben durch die Schweizerische Post

6 / 13
(vgl. act. C.2.11 f.). Bei eingeschriebenen Sendungen gilt die (widerlegbare)
Vermutung, dass der oder die Postangestellte den Avis ordnungsgemäss in den
Briefkasten des Empfängers gelegt hat und das Zustellungsdatum korrekt registriert
wurde. Dies gilt namentlich auch dann, wenn die Sendung im elektronischen
Suchsystem "Track & Trace" der Post erfasst ist, mit dem es möglich ist, die
Sendung bis zum Empfangsbereich des Empfängers zu verfolgen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 6B_1057/2022 vom 30. März 2023 E. 1.1, 5A_1009/2021 vom
13. Dezember 2021 E. 3, 2C_651/2020 vom 8. Oktober 2020 E.3.2, 2C_102/2016
vom 5. Februar 2016 E. 3.1.1, 2C_713/2015 vom 13. Dezember 2015 E. 3.3 und
2C_570/2011 vom 24. Januar 2012 E. 4.2). Laut dem aktenkundigen Nachweis der
Post wurde das Einschreiben am 3. März 2025 an die Adresse der
Beschwerdeführenden zugestellt (vgl. act. C.2.13). Letztere bringen in ihren
Rechtsschriften nichts vor, was die Vermutung einer ordnungsgemässen Zustellung
der betreffenden behördlichen Akte umzustossen vermöchte oder zumindest Anlass
für diesbezügliche Abklärungen geben könnte. Ebenso wenig sind Hinweise dafür
ersichtlich. Mithin hat vorliegend die 30-tägige Rechtsmittelfrist am 4. März 2025 zu
laufen begonnen und am 2. April 2025 geendet. Indem die Beschwerde an das
streitberufene Gericht unbestrittenermassen erst am 3. April 2025 übergeben
worden ist, ist die Beschwerdefrist gegen das abgewiesene Baugesuch nicht
eingehalten worden.
2.2.3. Die Beschwerdeführenden bringen nichts vor, um das mittels "Track & Trace"
eindeutig feststellbare Zustellungsdatum in Zweifel zu ziehen. Insbesondere
machen sie nicht geltend, dass das Einschreiben des Beschwerdegegners
entgegen der Sendungsverfolgung erst später bei ihnen eingetroffen sein soll. Auch
sind keine Anhaltspunkte für eine fehlerhafte Postzustellung ersichtlich. Schliesslich
ist auch kein Grund für eine Wiederherstellung der Frist nach Art. 10 Abs. 1 VRG,
der ein unverschuldetes Hindernis für ein Handeln während der Frist voraussetzt,
zu erblicken (vgl. BGE 119 II 86 E. 2 und BGE 112 V 255 E. 2a; Urteil des
Bundesgerichts 2C_1076 vom 7. Januar 2020 E. 2.1). Insgesamt erweist sich somit
die Beschwerde vom 3. April 2025 als verspätet, weshalb darauf nicht einzutreten
ist. Vor diesem Hintergrund erübrigen sich Weiterungen zur Beschwerdelegitimation
der Beschwerdeführerin.
2.3.
Im Übrigen wäre der Beschwerde – wie nachfolgend kurz aufgezeigt wird –
auch kein Erfolg beschieden.
3.
Der Streitgegenstand würde sich auf die Frage beschränken, ob der
Beschwerdegegner das nachträgliche Baugesuch für die Umgebungsarbeiten, d.h.
für die Befestigung des Zugangs zum Gebäude Nr. D._____, die Befestigung des

7 / 13
Sitzplatzes westlich des Gebäudes Nr. D._____ und die Befestigung des
Stallvorplatzes zu Recht abschlägig beurteilt hat. Nicht davon erfasst wäre das
nachgelagerte Wiederherstellungsverfahren: Denn erst wenn – wie hier – im
nachträglichen Baubewilligungsverfahren rechtskräftig festgestellt wird, dass ein
materiell rechtswidriger Zustand vorliegt, wird – wie auch im BAB-Entscheid
Nr. 2024-1041 vom 28. Februar 2025 und im Bauentscheid vom 18. März 2025
festgehalten (vgl. act. C.1.1) – ein Wiederherstellungsverfahren eröffnet und kann
die
Anordnung
einer
Wiederherstellungsverfügung
ergehen,
sofern
die
Voraussetzungen dafür gegeben sind. Andernfalls wird eine Duldungsverfügung
erlassen (vgl. Art. 61 Abs. 3 KRVO [BR 801.110] und Art. 94 KRG; Urteile des
Bundesgerichts 1C_709/2020 vom 24. August 2021 E. 4.1, 1C_10/2019 vom
15. April 2020 E. 5.4, 1C_262/2018 vom 3. Dezember 2018 E. 4.1, 1C_300/2016
vom 16. Mai 2017 E. 4.1, 1A.17/2004 vom 19. Mai 2004 E. 2.2.5 und 1P.672/2000
vom 22. Februar 2001 E. 3a m.H.a. BGE 123 II 248 E.3a/bb; LANTER, in:
Griffel/Liniger/Rausch/Thurnherr, Fachhandbuch Öffentliches Baurecht, 2016,
S. 256 Rz. 3.520; WALDMANN, in: Griffel/Liniger/Rausch/Thurnherr, Fachhandbuch
Öffentliches Baurecht, 2016, S. 582 Rz. 6.6 ff.; WIPF/DIENER, a.a.O., S. 817
Ziff. 12.2.3).
Entsprechende,
das
Wiederherstellungsverfahren
betreffende
Vorbringen der Beschwerdeführenden sind somit von vornherein nicht zu hören.
Dasselbe
gilt
hinsichtlich
ihrer
Ausführungen
zu
anderen
als
den
streitgegenständlichen Bauarbeiten.
3.1.
In beweisrechtlicher Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass selbst bei einer
Vornahme einer materiellen Prüfung auf die Durchführung des beantragten
Augenscheins hätte verzichtet werden können. Denn einerseits ergibt sich der
Sachverhalt
hinreichend
aus
den
Akten,
einschliesslich
der
von
den
Beschwerdeführenden ins Recht gelegten Fotodokumentationen, und anderseits
stellen sich vorliegend ausschliesslich Fragen, die sich anhand der vorhandenen
Unterlagen beurteilen lassen. Vor diesem Hintergrund erwiese sich die
Durchführung eines Augenscheins als nicht notwendig, weshalb das Gericht in
antizipierter Beweiswürdigung auf dessen Durchführung verzichten kann. Dasselbe
gilt für die weiteren beantragten Beweisvorkehren im Sinne einer Parteianhörung
und Gegenüberstellung (BGE 147 IV 534 E. 2.5.1, BGE 145 I 167 E. 4.1, BGE 144
II 427 E. 3.1.3; Urteile des Bundesgerichts 1C_631/2023 vom 18. Februar 2025
E. 4.1 und 1C_522/2022 vom 25. März 2024 E. 1.2 und 2.3). Da dem
Beschwerdegegner für die Prüfung des Baugesuchs neben den entsprechenden
Unterlagen ebenfalls die Fotodokumentation der Beschwerdeführenden zu den
vorgenommenen Umgebungsarbeiten zur Verfügung stand (vgl. act. C.2.6 f.) und
am 5. Januar 2023 bereits eine Begehung vor Ort stattgefunden hatte (vgl.

8 / 13
act. B.10), die Angelegenheit sich mithin als liquid erwies, durfte ebenfalls von der
Durchführung eines Augenscheins abgesehen werden. Eine Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör ist nicht auszumachen.
3.2.
Soweit die Beschwerdeführenden im Weiteren monieren, die verwendeten
Luftaufnahmen seien ungenau bzw. undeutlich und zum Teil falsch interpretiert
worden (vgl. act. A.1 bis A.3), vermag ihr Einwand nicht zu verfangen. Denn mit
diesem
pauschalen
Einwand
vermögen
sie
keine
unrichtige
Sachverhaltsfeststellung darzutun. Insbesondere zeigen sie nicht hinlänglich auf,
dass bzw. inwiefern der Beschwerdegegner in seinem BAB-Entscheid Nr. 2024-
1041 auf fehlerhafte Luftbilder abgestellt oder daraus unzulässige Schlüsse
gezogen
hätte
(vgl.
act. C.2.8
und
C.2.11).
Insofern
bleiben
die
beschwerdeführerischen Vorbringen im rein Appellatorischen verhaftet, weshalb
ihnen nicht gefolgt werden kann.
4.
Die Prüfung der Bewilligungsfähigkeit von ohne Bewilligung erstellten oder
geänderten Bauten ist rechtsprechungsgemäss in der Regel nach dem
Rechtszustand im Zeitpunkt der Errichtung der Bauten bzw. – falls milder – nach
demjenigen im Zeitpunkt des BAB-Entscheids vom 28. Februar 2025 zu beurteilen
(vgl. BGE 123 II 248 E. 3a/bb; Urteil des Bundesgerichts 1C_28/2021 vom 30. Juni
2021; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 23 41 vom 1. Mai
2024 E. 3.1 f.). Die Baubewilligung setzt nach Art. 22 Abs. 2 RPG (in der Fassung
unverändert seit 1. Januar 1980) u.a. voraus, dass die Bauten und Anlagen dem
Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a). Da die Parzelle Z.1._____ des
Beschwerdeführers gemäss rechtskräftigem Zonenplan in der Landwirtschaftszone
liegt, interessieren hier die Normen betreffend diese Zone sowie diejenigen
betreffend Bauten ausserhalb der Bauzonen.
4.1.
Landwirtschaftszonen umfassen gemäss Art. 16 Abs. 1 RPG (in Kraft seit
1. September 2000) Land, das sich für die landwirtschaftliche Bewirtschaftung oder
den produzierenden Gartenbau eignet und zur Erfüllung der verschiedenen
Aufgaben der Landwirtschaft benötigt wird (lit. a) oder im Gesamtinteresse
landwirtschaftlich bewirtschaftet werden soll (lit. b). Zonenkonform sind Bauten und
Anlagen, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden
Gartenbau nötig sind (Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG; in Kraft seit 1. September 2000).
Bauten für den Wohnbedarf sind zonenkonform, wenn sie für den Betrieb des
entsprechenden landwirtschaftlichen Gewerbes unentbehrlich sind, einschliesslich
des Wohnbedarfs der abtretenden Generation (vgl. Art. 34 Abs. 3 RPV [SR 700.1];
in Kraft seit 1. September 2000). Nach Art. 24 RPG (in Kraft seit 1. Januar 1980, mit
einer Änderung im Titel ab 1. September 2000) können abweichend von Art. 22

9 / 13
Abs. 2 lit. a RPG Bewilligungen für die Errichtung von Bauten und Anlagen oder
deren Zweckänderung erteilt werden, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen
einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine überwiegenden
Interessen entgegenstehen (lit. b).
4.2.
Die Beschwerdeführenden machen vorliegend nicht geltend, dass die
streitgegenständlichen Umgebungsarbeiten die genannten Voraussetzungen
erfüllten, mithin zonenkonform bzw. standortgebunden wären. Dies ist – wie auch
im BAB-Entscheid vom 28. Februar 2025 festgehalten – angesichts der nicht
landwirtschaftlichen Zwecken dienenden Bauten samt Umgebung auf der Parzelle
Z.1._____ und der fehlenden Erforderlichkeit der Umgebungsgestaltung auf einen
Standort ausserhalb der Bauzone auch nicht ersichtlich (vgl. act. C.2.11 E. 2 und
E. 4). Zu prüfen bliebe, ob die Art. 24 ff. RPG, insbesondere Art. 24c RPG, der die
Besitzstandsgarantie regelt, anwendbar wären.
4.3.
Bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der
Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, werden in ihrem Bestand
grundsätzlich geschützt (Art. 24c Abs. 1 RPG; in Kraft seit dem 1. September 2000).
Solche Bauten und Anlagen können mit Bewilligung der zuständigen Behörde
erneuert, teilweise geändert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden,
sofern sie rechtmässig erstellt oder geändert worden sind (Art. 24c Abs. 2 RPG; in
Kraft seit dem 1. November 2012). Art. 24c RPG ist gemäss Art. 41 RPV anwendbar
auf Bauten und Anlagen, die rechtmässig erstellt oder geändert worden sind, bevor
das betreffende Grundstück Bestandteil des Nichtbaugebiets im Sinne des
Bundesrechts wurde (altrechtliche Bauten und Anlagen), nämlich grundsätzlich vor
dem 1. Juli 1972 (vgl. MUGGLI, in: Aemisegger/Moor/Ruch/-Tschannen [Hrsg.],
Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017, Art. 24c Rz. 17 ff.).
Art. 42 RPV präzisiert seinerseits Art. 24c Abs. 2 RPG; er regelt mithin die Änderung
altrechtlicher Bauten und Anlagen. Dabei gilt eine Änderung als teilweise und eine
Erweiterung als massvoll, wenn die Identität der Baute oder Anlage einschliesslich
ihrer Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt bleibt (Art. 42 Abs. 1 Satz 1
RPV). Massgeblicher Vergleichszustand für die Beurteilung der Identität ist der
Zustand, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Zuweisung zum
Nichtbaugebiet befand (Art. 42 Abs. 2 RPV). Ob die Identität der Baute oder Anlage
im Wesentlichen gewahrt bleibt, ist unter Würdigung der gesamten Umstände zu
beurteilen (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 RPV; alle in Kraft seit dem 1. November 2012).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist darauf abzustellen, ob die
Änderung
bei
einer
Gesamtbetrachtung
untergeordneter
Natur
ist.
Die
Wesensgleichheit der Baute oder Anlage muss hinsichtlich Umfang, äusserer

10 / 13
Erscheinung sowie Zweckbestimmung gewahrt werden und es dürfen keine
wesentlichen neuen Auswirkungen auf die Nutzungsordnung, Erschliessung und
Umwelt geschaffen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_193/2021 und
1C_194/2021 vom 9. Januar 2023 E. 5.1 m.w.H.).
4.4.
Gemäss dem BAB-Entscheid Nr. 2024-1041 vom 28. Februar 2025 wurden
vorliegend unbestrittenermassen seit dem Jahr 1972 keine Umgebungsarbeiten
bewilligt,
womit
der
Zustand
zu
diesem
Zeitpunkt
als
massgeblicher
Referenzzustand gilt, der im besagten BAB-Entscheid mittels Luftbild aus dem Jahr
1973 abgebildet ist (vgl. act. C.2.11 E. 3.2; siehe ferner act. C.2.8). Der
Beschwerdegegner führte darin zur Befestigung des Zugangs zum Gebäude
Nr. D._____ aus, diese sei auf einer Fläche von rund 30 m2 erfolgt. Gemäss seiner
Praxis sei die Umgebung von Ferien- und Wochenendhäusern grundsätzlich im
ursprünglichen Zustand zu belassen. Zulässig wären einzig das Verlegen von
Platten zum Hauseingang. Der vorliegend umgesetzte, befestigte Zugang gehe
jedoch über das im Rahmen der Wahrung der Wesensgleichheit Zulässige hinaus
und sei damit nicht bewilligungsfähig (vgl. act. C.2.11 E. 3.3 lit. a). Zur ersuchten
nachträglichen Bewilligung des westlich des Gebäudes Nr. D._____ erstellten
Sitzplatzes auf einer Fläche von rund 45 m2 hielt der Beschwerdegegner fest,
praxisgemäss seien bei Temporärwohnbauten geringfügige Terrainveränderungen
für das Ausebnen eines Sitzplatzes von rund 15 m2 bewilligungsfähig, wobei auf
Plattenbeläge und andere Bodenversiegelungen möglichst zu verzichten sei. Der
bereits erstellte Sitzplatz auf einer Fläche von 45 m2 überschreite das maximal
zulässige Mass von 15 m2 bei Weitem. Zudem liege dieser nicht im Rahmen
dessen, was unter dem Aspekt der Wesensgleichheit noch zulässig sei.
Entsprechend sei der versiegelte Sitzplatz mit einer Grösse von 45 m2 nicht
bewilligungsfähig
(vgl.
act. C.2.11
E. 3.3
lit. b).
Sodann
erwog
der
Beschwerdegegner zu der an den bestehenden Stall angrenzenden, mit Platten
befestigten
Fläche
von
insgesamt
ca.
100 m2,
diese
übersteige
das
bewilligungsfähige Mass um ein Vielfaches. Der Stall sei in den letzten Jahren
widerrechtlich ausgebaut worden. Im Zusammenhang mit der Stallbaute seien nur
Reparatur- und Unterhaltsmassnahmen zulässig, sofern keine neuen Auswirkungen
auf Raum, Erschliessung und Umwelt entstünden. Im Umkehrschluss könne für den
Stallteil weder Bedarf für eine Erschliessung noch für einen Sitzplatz geltend
gemacht werden, zumal der Ausbau des Stalls widerrechtlich erfolgt sei.
Entsprechend sei auch die Befestigung des Stallvorplatzes nicht bewilligungsfähig
(vgl. act. C.2.11 E. 3.3 lit. c).

11 / 13
4.5.
Was
die
Beschwerdeführenden
gegen
diese
nachvollziehbaren
Ausführungen vorbringen, verfängt sind. Nicht weiterzuhelfen vermag vorab der
Einwand, sie fühlten sich durch den ablehnenden Entscheid aufgrund ihres
jahrelangen Einsatzes und den getätigten Investitionen zur Erhaltung und
Trockenlegung der Gemäuer von Haus und Stall zutiefst gekränkt. Denn eine
Bewilligungserteilung kann nur erfolgen, wenn die Bauvorhaben mit den öffentlich-
rechtlichen Raumplanungs- und Bauvorschriften beachtet werden (vgl. BGE 150 II
566 E. 2.2.1). Insofern können die Beschwerdeführenden auch aus ihrer Absicht,
ihre Immobilien in eine öffentliche Stiftung zu überführen, nichts zu ihren Gunsten
ableiten. Ferner vermag nicht ohne Weiteres einzuleuchten, weshalb es zur
Entfeuchtung und Trockenlegung der (Aussen-)Mauern des Wohnhauses und des
Stalls zur Erhaltung der Bausubstanz einer Befestigung des Zugangs zum Gebäude
Nr. D._____ auf einer Fläche von rund 30 m2, des Sitzplatzes westlich dieses
Gebäudes auf einer Fläche von rund 45 m2 und des Stallvorplatzes auf einer Fläche
von insgesamt ca. 100 m2 mit Granitplatten bedurfte. Dem ist vorab
entgegenzuhalten, dass zum Zweck der Entfeuchtung und Trockenlegung der
(Aussen-)Mauern der Gebäude auf der Parzelle Z.1._____ nicht allein die
umgesetzten baulichen Massnahmen an der Umgebung in Frage kommen.
Vielmehr wiesen die Beschwerdeführer in ihrer Beschwerdeverbesserung vom
22. April 2025 selber darauf hin, aufgrund des auf dem Grundstück vorhandenen
Wassers Sickerleitungen verlegt und eine Ableitung in den kleinen Bach
vorgenommen zu haben (vgl. act. A.3). Im Weiteren ist dem Beschwerdegegner
darin beizupflichten, dass eine Befestigung des Zugangs zum Gebäude
Nr. D._____ auf einer Fläche von rund 30 m2 ins Auge fällt und sich vom gegebenen
Terrain abhebt (vgl. Fotodokumentation der Beschwerdeführenden [act. B.7]),
womit sie mangels unauffälliger Einpassung über das im Rahmen der Wahrung der
Wesensgleichheit Zulässige hinausgeht. Gleichermassen leuchtet ein, dass auch
bei einer Erstellung eines Sitzplatzes westlich des Gebäudes Nr. D._____ in
Anbetracht
der
früheren
Gegebenheiten
ohne
besonders
gestaltete
Aufenthaltsfläche im Aussenbereich (vgl. Luftbild aus dem Jahr 1973 gemäss
act. C.2.8 und C.2.11 E. 3.2) Zurückhaltung geboten ist. Dass ein rund 45 m2
grosser, befestigter Sitzplatz deutlich davon abweicht und aufgrund des
Plattenbelags äusserlich auffällig in Erscheinung tritt (vgl. Fotodokumentation der
Beschwerdeführenden
[act. B.7];
siehe
ferner
ARE
GR-Broschüre,
Umgebungsgestaltung
BAB,
Hinweise
zur
Erhaltung
der
traditionellen
Kulturlandschaft bei Bauten ausserhalb der Bauzone, April 2017, S. 11), weshalb
ihm der Beschwerdegegner die Bewilligungsfähigkeit absprach, ist nachvollziehbar.
Gleiches gilt mit Blick auf die Befestigung des Stallvorplatzes auf einer Fläche von
ca. 100 m2, da sie entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden wesentliche

12 / 13
neue Auswirkungen auf die Raumordnung zeitigt und den Rahmen der
Wesensgleichheit sowohl hinsichtlich des Umfangs als auch der äusseren
Erscheinung sprengt. Soweit der Stallvorplatz zudem als Sitzplatz genutzt wird (vgl.
Fotodokumentation der Beschwerdeführenden [act. B.7]), fällt ausserdem ins
Gewicht, dass der Ausbau des Stalls zu einem Atelier nicht bewilligt wurde (vgl.
BAB-Entscheid Nr. 2023-236 vom 3. April 2024 [vgl. act. C.2.1]; siehe ferner
Aktennotiz zur Begehung der Parzelle Z.1._____ am 5. Januar 2023 [act. B.10]),
womit einer solchen Nutzung auch die ursprüngliche Zweckbestimmung und
Nutzungsart entgegensteht. Wenn der Beschwerdegegner somit im BAB-Entscheid
Nr. 2024-1041 vom 28. Februar 2025 schlussfolgerte, die bereits ausgeführten
Befestigungen würden das Erscheinungsbild massgeblich verändern und
entsprechend über eine massvolle Erweiterung hinausgehen (vgl. act. C.2.11 E. 3.3
lit. d), ist dies weder unverhältnismässig noch zu beanstanden.
4.6.
Insgesamt wäre der Beschwerde somit kein Erfolg beschieden. Auf sie ist
bereits mangels Fristwahrung nicht einzutreten.
5.
Gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG hat im Rechtsmittelverfahren in der Regel die
unterliegende Partei die Kosten zu tragen. Die Staatsgebühr wird vorliegend auf
CHF 2'000.00 festgesetzt. Diese ist zusammen mit den Kanzleiauslagen je zur
Hälfte den Beschwerdeführenden aufzuerlegen, wobei Letztere für ihren Anteil
solidarisch haften (Art. 72 Abs. 2 VRG).
6.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2
VRG). Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
380.00
total
CHF
2'380.00
gehen je zur Hälfte und unter solidarischer Haftbarkeit zu Lasten von A._____
und B._____. Sie werden mit dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss
von CHF 3'000.00 verrechnet. Der Restbetrag des Kostenvorschusses von
CHF 620.00 wird ihnen durch das Obergericht erstattet.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]