gr_gerichte · A 2021 12 · 2021-11-02 · de

Handänderungssteuer - PVG 2021 Nr. 10 | Handänderungssteuer

Mitgeteilt am
VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 21 12
4. Kammer 
Vorsitz
Racioppi
RichterIn
Pedretti und Meisser
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 2. November 2021
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ SA,
B._____ AG,
beide vertreten durch RRT AG Treuhand & Revision,
Poststrasse 22, 7001 Chur,
Beschwerdeführerinnen
gegen
D._____,
Beschwerdegegnerin
betreffend Handänderungssteuer


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Mit öffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 20. Mai 2017 verkaufte die 
A._____ SA der G._____ AG die Stockwerkeinheiten Nrn. H._____ bis 
H._____ (sogenanntes Haus G) sowie die Autoeinstellplätze Nrn. I._____ 
bis J._____ und Nrn. K._____ bis L._____ zum Preis von CHF 5'390'000.--
. 
2.
Gemäss amtlicher Schätzung vom 4. Dezember 2018 belief sich der 
Verkehrswert der Stockwerkeinheiten Nrn. H._____ bis M._____, 
Grundstück Nr. E._____, bzw. der Autoeinstellplätze Nrn. I._____ bis 
J._____ und Nrn. K._____ bis L._____, Grundstück Nr. F._____, auf 
CHF 6'076'500.-- bzw. CHF 440'000.--, total auf CHF 6'516'500.--. 
3.
Am 10. Juli 2020 veranlagte die D._____ die Handänderungssteuer auf 
der Basis des amtlichen Verkehrswerts von CHF 6'516'500.-- mit 
CHF 130'330.-- und auferlegte den Vertragsparteien den Steuerbetrag 
gemäss Kaufrechtsvereinbarung je hälftig, ausmachend je CHF 65'165.--.
4.
Hiergegen erhoben die A._____ SA und die G._____ AG am 4. bzw. 6. 
August 2020 Einsprache und beantragten, die Handänderungssteuer sei 
auf dem öffentlich beurkundeten Kaufpreis von CHF 5'390'000.-- zu 
erheben. Beim beurkundeten Kaufpreis handle es sich – im Sinne eines 
Drittpreises 
– 
unbestrittenermassen 
um 
den 
Verkehrswert 
des 
Mehrfamilienhauses. Die beiden involvierten Gesellschaften hätten weder 
im Aktionärskreis noch im Verwaltungsrat Verbindungen zueinander. Es 
gebe vorliegend keinen sachlichen, nachvollziehbaren Grund, weshalb die 
Parteien 
einen 
unterpreislichen 
Verkauf 
für 
das 
relevante 
Mehrfamilienhaus hätten vereinbaren sollen. Ohne dies weiter zu 
begründen, stütze sich die Gemeinde bei ihrer Bemessung einfach auf die 
amtliche Schätzung vom 4. Dezember 2018. 


- 3 -
5.
Mit Einspracheentscheid der D._____ vom 9. Februar 2021 wurden die 
Einsprachen 
abgewiesen. 
Begründend 
wurde 
im 
Wesentlichen 
ausgeführt, aufgrund der amtlichen Schätzung vom 4. Dezember 2018, 
Bewertungsdatum 15. November 2018, sei erstellt, dass der im 
Kaufvertrag vom 20. Mai 2017 vereinbarte Kaufpreis rund 17 % unter dem 
amtlich geschätzten Verkehrswert liege. Damit liege der Kaufpreis 
offensichtlich 
unter 
dem 
Verkehrswert, 
weshalb 
die 
Bemessungsgrundlage richtigerweise auf CHF 6'516'500.-- festgelegt 
worden sei. 
6.
Hiergegen 
erhoben 
die 
A._____ 
SA 
und 
die 
B._____ 
AG 
(Rechtsnachfolgerin 
der 
G._____ 
AG) 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführerinnen) am 8. März 2021 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragten, der 
angefochtene Einspracheentscheid sei 
aufzuheben und für die 
Handänderungssteuer sei als Bemessungsgrundlage der öffentlich 
beurkundete Kaufpreis von CHF 5'390'000.-- heranzuziehen. Zur 
Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass die D._____ nichts 
anderes mache, als einfach auf eine amtliche Schätzung abzustellen. Es 
reiche aber gerade nicht, sich lediglich auf eine amtliche Schätzung 
abzustützen. Die Behauptung, der Kaufpreis liege offensichtlich unter dem 
Verkehrswert, ziele ins Leere und werde von der Gemeinde nicht 
rechtsgenüglich nachgewiesen. Gemäss Art. 12 Abs. 3 GKStG bilde der 
öffentlich 
beurkundete 
Kaufpreis 
von 
CHF 5'390'000.-- 
die 
Bemessungsgrundlage für die Handänderungssteuer. Die Handänderung 
des relevanten Objekts habe unter unabhängigen Dritten stattgefunden. 
Es handle sich im vorliegenden Fall um einen Drittpreis. Zwischen den 
beiden involvierten Gesellschaften bestehe keine freundschaftliche, 
familiäre oder sonstige Verbindung, die eine andere Auffassung 
rechtfertigen 
würde. 
Es 
gebe 
vorliegend 
keinen 
sachlichen, 
nachvollziehbaren Grund, weshalb die Parteien einen unterpreislichen 


- 4 -
Verkauf für das relevante Mehrfamilienhaus hätten vereinbaren sollen. 
Dass der Kaufpreis für den Verkauf des ganzen Mehrfamilienhauses tiefer 
liege, als wenn einzelne Stockwerkeinheiten an verschiedene Käufer 
verkauft würden, liege auf der Hand. Dem aktuellen Mieterspiegel sei zu 
entnehmen, dass der vereinbarte Kaufpreis einer Bruttorendite von 3.9 % 
entspreche. Bei einer solchen Bruttorendite könne wohl kaum von einem 
unterpreislichen Verkauf ausgegangen werden. 
7.
Die D._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 17. Mai 2021 auf Abweisung der Beschwerde. 
Begründend hielt sie im Wesentlichen fest, indem auf die amtliche 
Schätzung vom 4. Dezember 2018 abgestellt werde, seien die 
Anforderungen von Gesetz und Rechtsprechung erfüllt. Damit sei 
rechtsgenüglich nachgewiesen, dass der vereinbarte Preis offensichtlich 
unter dem Verkehrswert gelegen habe. Den Anwendungsfall von Art. 12 
Abs. 
3 
GKStG 
habe 
die 
Beschwerdegegnerin 
rechtsgenüglich 
nachgewiesen. Steuermindernde Tatsachen seien hingegen von den 
Steuerpflichtigen 
nachzuweisen, 
was 
den 
Beschwerdeführerinnen 
vorliegend nicht gelinge. Zudem legten die Beschwerdeführerinnen trotz 
Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin nicht dar, ob und inwiefern 
sich die Verkäuferin über längere Zeit bemüht habe, die vorliegend 
relevanten Objekte am freien Markt zum Verkauf anzubieten. Die 
Beschwerdeführerinnen reichten lediglich einen Mieterspiegel ein, der 
belegen solle, dass der Kaufpreis einer Bruttorendite von 3.9 % 
entspreche. Damit führten sie ein subjektives Kaufmotiv ins Feld, welches 
bei der Anwendung von Art. 12 Abs. 3 Satz 2 GKStG nicht entscheidend 
sein 
könne. 
Selbst 
wenn 
im 
vorliegenden 
Fall 
kein 
Nahestehendenverhältnis bestehen sollte, handle es sich um einen 
Verkaufspreis, der offensichtlich unter dem Verkehrswert liege. Die 
Bemessungsgrundlage sei zu Recht auf CHF 6'516'500.-- festgelegt 
worden, weshalb die Beschwerde abzuweisen sei. 


- 5 -
8.
Am 31. Mai 2021 hielten die Beschwerdeführerinnen replicando an ihren 
Anträgen fest und führten aus, dass der Kaufpreis eben gerade nicht 
offensichtlich unter dem Verkehrswert liege, weshalb für die Anwendung 
von Art. 12 Abs. 3 GKStG kein Raum bestehe. Selbst wenn diese 
Bestimmung zur Anwendung käme, sei festzuhalten, dass zum Zeitpunkt 
des Vertragsabschlusses und Eigentumsübertragung keine amtliche 
Schätzung vorgelegen habe. Es dürfe nicht leichthin auf eine amtliche 
Schätzung abgestellt werden, wenn ein Preis vorliege, welcher zwischen 
unabhängigen Dritten verhandelt worden sei. Die Tatsache, dass zum 
Zeitpunkt der Eigentumsübertragung 38 Wohnungen auf dem Markt 
gewesen seien, zeige immerhin, dass der Markt zum damaligen Zeitpunkt 
nur langsam reagiert habe bzw. es nicht einfach gewesen sei, die 
Liegenschaften zu verkaufen. Die herangezogene Bruttorendite von 3.9 % 
solle lediglich verdeutlichen, dass der Kaufpreis dem Verkehrswert 
entspreche und nicht zu tief sei. 
9.
Am 10. Juni 2021 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung 
einer Duplik.
10.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 
im angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 29 Abs. 2 des Gesetzes über die Gemeinde- und 
Kirchensteuern (GKStG; BR 720.200) i.V.m. Art. 49 Abs. 1 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) beurteilt 
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerden gegen 
Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz 
angefochten 
werden 
können 
oder 
nach 
kantonalem 
oder 
eidgenössischem 
Recht 
endgültig 
sind. 
Der 
angefochtene 


- 6 -
Einspracheentscheid 
vom 
9. Februar 
2021, 
mit 
welchem 
die 
Beschwerdegegnerin die Einsprachen der Beschwerdeführerinnen abwies 
und gleichzeitig die veranlagte Handänderungssteuer von insgesamt 
CHF 130'330.-- bestätigte, ist weder endgültig noch kann er bei einer 
anderen Instanz angefochten werden. Folglich stellt er ein taugliches 
Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem streitberufenen Gericht dar. 
Als 
formelle 
und 
materielle 
Adressatinnen 
des 
angefochtenen 
Einspracheentscheids sind die Beschwerdeführerinnen berührt und 
weisen ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder 
Änderung auf (Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist umstritten, ob der öffentlich 
beurkundete Kaufpreis von CHF 5'390'000.-- oder der amtlich geschätzte 
Verkehrswert von CHF 6'516'500.-- als Bemessungsgrundlage für die 
Handänderungssteuer heranzuziehen ist. 
3.1.
Gemäss Art. 7 Abs. 2 GKStG wird die Handänderungssteuer bei 
Handänderung eines in der Gemeinde gelegenen Grundstücks oder 
Grundstückanteils erhoben. Als Handänderung gilt jede Übertragung der 
tatsächlichen und wirtschaftlichen Verfügungsgewalt über ein Grundstück 
(Art. 8 Abs. 1 GKStG). Steuerpflichtig ist in der Regel der Erwerber des 
Grundstücks (Art. 10 Abs. 1 GKStG). Die Gemeinde legt den Steuersatz 
in einem formellen Gesetz fest; dieser beträgt maximal zwei Prozent (Art. 
12 Abs. 1 GKStG). Bemessungsgrundlage ist nach Art. 12 Abs. 2 GKStG 
der Verkehrswert des übertragenen Grundstücks. Beim Kauf gilt als 
Verkehrswert der Kaufpreis mit allen weiteren Leistungen des Erwerbers. 
Ist kein Kaufpreis vereinbart oder liegt dieser offensichtlich unter dem 
Verkehrswert, wird die Handänderungssteuer auf dem Verkehrswert 
erhoben (Art. 12 Abs. 3 GKStG). 


- 7 -
3.2.
Das Gesetz über die Gemeinde- und Kirchensteuern (GKStG) wurde im 
Jahr 2006 erlassen und wollte unter anderem die Handänderungssteuer 
in Graubünden vereinheitlichen. Den entsprechenden Ausführungen in der 
Botschaft der Regierung an den Grossen Rat, Heft Nr. 3/2006-2007, 
S. 222 f., ist was folgt zu entnehmen:
Art. 12 Abs. 1: Die Höhe der Steuersätze der Handänderungssteuer soll nicht kantonal 
geregelt, sondern weiterhin von den Gemeinden festgelegt werden. Diese haben den 
Satz der Handänderungssteuer in einem Gesetz im formellen Sinn festzulegen. 
Der Maximalsatz, der bisher von der Regierung fixiert wurde, beträgt 2 %. Dieses 
Maximum soll beibehalten und aus Gründen der Rechtssicherheit ins Gesetz 
aufgenommen werden. Die Handänderungssteuer stellt eine Rechtsverkehrssteuer dar, 
bei welcher nur auf den objektiven Wert des Grundstücks abgestellt und ein 
Schuldenabzug 
nicht 
zugelassen 
wird. 
Bei 
dieser 
Ausgestaltung 
der 
Bemessungsgrundlage muss der Maximalsatz tief angesetzt werden.
Art. 12 Abs. 2: Die Handänderungssteuer wird auf dem Verkehrswert des übertragenen 
Grundstücks erhoben. Der Verkehrswert ist jener Wert, der im Zeitpunkt des 
Vermögensüberganges bei einer Veräusserung an einen unabhängigen Dritten hätte 
erzielt werden können (Marktwert). Bei einem Grundstückkauf wird in der Regel auf den 
Kaufpreis abgestellt.
Wird ein Kaufvertrag über ein Grundstück derart mit einem Werkvertrag für die Erstellung 
einer Baute verbunden, dass Boden und Werk faktisch eine Einheit bilden, ist die 
Handänderungssteuer auf der Summe von Bodenpreis und Werklohn zu entrichten 
(grundlegend dazu VGer in: ZGRG 4 2004 S. 183 f.: VGU A 03 2).
Art. 12 Abs. 3: Entspricht der Kaufpreis offensichtlich nicht dem Verkehrswert, wird die 
Handänderungssteuer auf Letzterem erhoben. Dabei kann die Gemeinde aber nicht 
einfach auf eine amtliche Schätzung abstellen. Der durch die amtliche Schätzung 
ermittelte Verkehrswert bildet nur dann eine taugliche Vergleichsgrösse, wenn davon 
auszugehen ist, dass er auch den tatsächlichen Marktverhältnissen im Zeitpunkt der 
Handänderung entspricht. Stellt die Gemeinde auf einen höheren Verkehrswert ab, trägt 
sie 
die 
Beweislast 
dafür, 
dass 
dieser 
höhere 
Wert 
dem 
Marktwert 
im 
Übertragungszeitpunkt entspricht. Dies kann dadurch gesehen, dass die Gemeinde die 
aktuellen Marktverhältnisse mittels einer neuen Schätzung abklären lässt. Diese 
Grundsätze entsprechen der jüngeren Praxis des Verwaltungsgerichts (vgl. VGU A 03 
23, VGU A 02 89, VGU A 02 18). Lässt die Gemeinde eine (neue) Schätzung vornehmen, 
kann sie die entsprechenden Kosten nicht dem Pflichtigen auferlegen.
Aufgrund des Wortlauts in Art. 12 Abs. 3 der Botschaft ist es zutreffend, 
dass die Gemeinde nicht einfach auf die amtliche Schätzung abstellen 
darf. Der amtliche Verkehrswert bildet demnach bloss dann eine taugliche 
Vergleichsgrösse, wenn davon auszugehen ist, dass er auch den 
tatsächlichen Marktverhältnissen im Zeitpunkt der Handänderung 
entspricht. Stellt die Gemeinde aber auf einen höheren Verkehrswert ab 
als den vereinbarten Kaufpreis, trägt sie die Beweislast dafür, dass der 


- 8 -
höhere Wert dem Marktwert im Übertragungszeitpunkt entspricht. Dies 
kann mittels einer neuen Schätzung oder einem entsprechenden 
Gutachten geschehen (vgl. PVG 2002 Nr. 24 E.2; Urteil des 
Verwaltungsgerichts [VGU] A 02 18 vom 22. Mai 2002 E.3 in fine). Es ist 
demgegenüber unzulässig, die Handänderungssteuer auf einem fiktiven 
Erlös zu erheben, der auf dem Markt für die betreffende Liegenschaft mit 
Sicherheit nicht erzielbar wäre (so bereits PVG 1997 Nr. 37 E.1; VGU A 
03 23 vom 5. September 2003 E.2a sowie A 02 89 vom 18. Februar 2003 
E.2b). 
4.
Es ist zwar zutreffend, dass das streitberufene Gericht in der 
Vergangenheit erwog, dass allfällige Abweichungen zwischen dem amtlich 
geschätzten Verkehrswert und dem tatsächlich vereinbarten Kaufpreis von 
Liegenschaften von den Behörden herkömmlicherweise insoweit ohne 
detaillierte Angaben zu akzeptieren seien, als die entsprechenden 
Wertunterschiede die Grenzschwelle von 10 % nicht überschreiten würden 
(vgl. VGU 14 15 vom 15. Mai 2014 E.4b mit Hinweisen auf PVG 2002 
Nr. 25 E.1b sowie VGU 02 89 vom 18. Februar 2003 E.2b). Entgegen der 
Auffassung der Beschwerdegegnerin bedeutet dies im Umkehrschluss 
jedoch nicht, dass jede höhere Wertdifferenz zwischen dem amtlich 
geschätzten Verkehrswert und dem tatsächlich vereinbarten Kaufpreis per 
se eine offensichtlich unter dem Verkehrswert liegende Handänderung 
darstellt. Vielmehr stellt eine höhere Wertdifferenz lediglich ein Indiz dar 
und es rechtfertigt sich in einem solchen Fall, der höheren Wertdifferenz 
näher auf den Grund zu gehen und sie detaillierter zu hinterfragen (vgl. 
PVG 2002 Nr. 25 E.3a). Unbestrittenermassen beträgt die hier 
interessierende Wertdiskrepanz CHF 1'126'500.-- oder umgerechnet rund 
17 %. Wie die Beschwerdeführerinnen zutreffend festhalten, stellt die 
Beschwerdegegnerin vorliegend einfach auf den Verkehrswert der 
amtlichen Schätzung vom 4. Dezember 2018 ab, ohne die besagte 
Wertdifferenz näher zu prüfen. So führt sie im angefochtenen 


- 9 -
Einspracheentscheid aus, dass mit amtlicher Schätzung vom 4. Dezember 
2018 
für 
die 
Miteigentumsanteile 
und 
Stockwerkeinheiten 
ein 
Verkehrswert von CHF 6'516'500.-- ermittelt worden sei. Der vereinbarte 
Kaufpreis von CHF 5'390'000.-- liege rund 17 % unter dem amtlich 
geschätzten Verkehrswert, womit ein Anwendungsfall von Art. 12 Abs. 3 
Satz 2 GKStG vorliege (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 1 S. 5 
ff.). Im Übrigen macht die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid bloss unsubstanziiert geltend, dass sich die 
Marktverhältnisse zwischen dem Kauf am 20. Mai 2017 und dem 
Bewertungsdatum (15. November 2018), d.h. innert lediglich rund 16 
Monaten, nicht verändert hätten (vgl. Bf-act. 1 S. 5 f.). Somit vermag die 
auf einen höheren Verkehrswert abstellende Beschwerdegegnerin nicht 
nachzuweisen, dass der höhere Wert von CHF 6'516'500.-- dem 
tatsächlichen Marktwert im Übertragungszeitpunkt entspricht, weshalb der 
amtlich geschätzte Verkehrswert keine taugliche Vergleichsgrösse bildet. 
Vielmehr ist vorliegend davon auszugehen, dass die massgebliche 
Handänderung unter unabhängigen Dritten stattgefunden hat. So ist denn 
auch 
unbestritten, 
dass 
die 
Beschwerdeführerinnen 
weder 
im 
Aktionärskreis noch im Verwaltungsrat Verbindungen zueinander haben. 
Zwischen den beiden Vertragsparteien besteht keine freundschaftliche, 
familiäre oder sonstige Beziehung, die eine andere Auffassung 
rechtfertigen würde. Es sind keine sachlichen Gründe ersichtlich, weshalb 
die im Liegenschaftsbereich tätigen, gewinnorientierten Gesellschaften 
einen unterpreislichen Verkauf für das fragliche Mehrfamilienhaus inkl. 
Autoeinstellplätze hätten vereinbaren sollen. Die Beschwerdeführerinnen 
legen glaubhaft und nachvollziehbar dar, dass die B._____ AG über den 
Architekten der A._____ SA mit Letzterer Kontakt aufnahm, woraufhin die 
beiden Gesellschaften über das anstehende Projekt Haus G ins Gespräch 
kamen und schliesslich über die Modalitäten des Verkaufs der 
entsprechenden Parzelle handelseinig wurden. Da die Parzelle ab Plan 
verkauft wurde, konnte die A._____ SA das Geschäft selber finanzieren. 


- 10 -
Aufgrund der sich zu diesem Zeitpunkt noch auf dem Markt befindlichen 
Wohnungen war eine Fremdfinanzierung nicht möglich bzw. erschwert. 
Allein aus der Tatsache, dass die A._____ SA das Immobilienprojekt erst 
bauen konnte, als eine Investorin bereit war, das Mehrfamilienhaus zu 
finanzieren, kann die Beschwerdegegnerin kein Nahestehendenverhältnis 
ableiten. Wie die Beschwerdeführerinnen zutreffend festhalten, hatte der 
Verkauf des ganzen Objekts für beide Parteien Vorteile. Die A._____ SA 
konnte ihr Risiko, auf einzelnen Wohnungen sitzen zu bleiben, minimieren, 
während die an einem Mietobjekt interessierte Investorin ein grösseres 
Renditeobjekt 
als 
Ganzes 
erwerben 
konnte. 
Dass 
einzelne 
Stockwerkeinheiten unter der Voraussetzung, dass die Nachfrage das 
Angebot übersteigt, in der Regel zu einem höheren Preis verkauft werden 
können als ein Mehrfamilienhaus als Ganzes, liegt auf der Hand. Hierfür 
braucht es aber auch Käufer. Ferner spricht auch die im Mieterspiegel vom 
3. März 2021 ausgewiesene Bruttorendite von 3.9 % gegen das Vorliegen 
eines unterpreislichen Verkaufs (vgl. Bf-act. 10). Insgesamt ergibt sich, 
dass es sich beim öffentlich beurkundeten Kaufpreis von CHF 5'390'000.-- 
um einen zwischen unabhängigen Parteien auf dem freien Markt 
gebildeten Preis handelt. Damit gilt der besagte Kaufpreis als 
Verkehrswert und entsprechend als Bemessungsgrundlage für die 
Erhebung der Handänderungssteuer. 
5.
Im Ergebnis hat die Beschwerdegegnerin die Handänderungssteuer zu 
Unrecht auf dem amtlich geschätzten Verkehrswert von CHF 6'516'500.-- 
erhoben. Somit ist die Beschwerde gutzuheissen, der angefochtene 
Einspracheentscheid vom 9. Februar 2021 aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin anzuweisen, die Handänderungssteuer auf dem 
öffentlich beurkundeten Kaufpreis von CHF 5'390'000.-- zu erheben. 
6.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Die 


- 11 -
Staatsgebühr wird im Rahmen von Art. 75 Abs. 2 VRG auf CHF 3'000.-- 
festgesetzt. 
6.2.
Gestützt 
auf 
Art. 78 
Abs. 
1 
VRG 
wird 
den 
obsiegenden 
Beschwerdeführerinnen dem Ausgang des Verfahrens entsprechend eine 
aussergerichtliche Entschädigung zugesprochen. Der Vertreter der 
Beschwerdeführerinnen reichte trotz Aufforderung keine Honorarnote ein. 
Daher wird die Parteientschädigung ermessensweise festgelegt. Die 
B._____ 
AG 
ist 
nicht 
mehrwertsteuerpflichtig, 
weshalb 
ihr 
die 
aussergerichtliche Entschädigung inkl. Mehrwertsteuer zuzusprechen ist. 
Anders sieht es bei der A._____ SA aus, welche mehrwertsteuerpflichtig 
und 
damit 
vorsteuerabzugsberechtigt 
ist. 
Die 
ihr 
zustehende 
Parteientschädigung 
ist 
ohne 
Mehrwertsteuer 
zuzusprechen. 
Die 
aussergerichtliche Entschädigung zugunsten der B._____ AG ist 
ermessensweise auf pauschal CHF 538.50 (inkl. Barauslagen und MWST) 
festzulegen. 
Die 
Parteientschädigung 
für 
die 
A._____ 
SA 
ist 
ermessensweise 
auf 
pauschal 
CHF 500.-- 
(inkl. 
Barauslagen) 
festzusetzen. In diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin die 
Beschwerdeführerinnen aussergerichtlich zu entschädigen.


- 12 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die 
Beschwerde 
wird 
gutgeheissen, 
der 
angefochtene 
Einspracheentscheid vom 9. Februar 2021 aufgehoben und die D._____ 
angewiesen, die Handänderungssteuer auf dem öffentlich beurkundeten 
Kaufpreis von CHF 5'390'000.-- zu erheben. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.-- 
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
248.--
zusammen
CHF
3'248.--
gehen zulasten der D._____.
3.
Die D._____ entschädigt aussergerichtlich:
- die B._____ AG mit CHF 538.50 
- die A._____ SA mit CHF 500.--
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]