voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
gr_gerichte · ZK1 2021 84 · 2021-06-21 · de
Berufung ZGB Eherecht

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 21. Juni 2021
Referenz
ZK1 21 84
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Parteien
A._____,
Beschwerdeführerin
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung Psychiatrische Dienste Graubünden (PDGR)
vom 28.05.2021
Mitteilung
22. Juni 2021

2 / 3
In Erwägung,
–
dass A._____ am 28. Mai 2021 von Dr. med. B._____, Psychiatrische Dienste
Graubünden, fürsorgerisch für maximal sechs Wochen in das Wohnheim
C._____ eingewiesen wurde,
–
dass A._____ mit Eingabe vom 17. Juni 2021 beim Regionalgericht Plessur
gegen die genannte fürsorgerische Unterbringung Beschwerde erhob,
–
dass das Regionalgericht Plessur die Beschwerde am 18. Juni 2021 an das
Kantonsgericht von Graubünden weiterleitete,
–
dass die Beschwerde gemäss Art. 450b Abs. 2 ZGB bei einem Entscheid auf
dem Gebiet der fürsorgerischen Unterbringung innert 10 Tagen seit Mitteilung
des Entscheids eingereicht werden muss,
–
dass die Verfügung betreffend fürsorgerische Unterbringung vom 28. Mai
2021 datiert,
–
dass die 10tägige Beschwerdefrist folglich am 07. Juni 2021 endete,
–
dass die am 17. Juni 2021 der Post übergebene Beschwerde somit verspätet
ist,
–
dass somit mangels Einhaltung der Beschwerdefrist auf die Beschwerde nicht
eingetreten werden kann,
–
dass die Kosten dieses Verfahrens beim Kanton Graubünden verbleiben,
–
dass dieser Entscheid in Anwendung von Art. 18 Abs. 3 GOG in einzelrichter-
licher Kompetenz ergeht,

3 / 3
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 300.00 verbleiben beim
Kanton Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an:
gr_gerichte · ZK2 2021 16 · 2021-05-21 · de
Verdacht auf Betrug

Ausstand im Verfahren ZK2 21 13 | Übrige Fälle und Geschäfte

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Verfügung vom 21. Mai 2021
Referenz
ZK2 21 16
Instanz
II. Zivilkammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitzender
Parteien
A._____
Gesuchsteller
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Fey
Hartbertstrasse 1, Postfach 434, 7001 Chur
gegen
C._____
Gesuchsgegner
D._____ AG
Gesuchsgegnerin
beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger
Via dal Bagn 3, Postfach 3086, 7500 St. Moritz
Gegenstand
Ausstand im Verfahren ZK2 21 13
Mitteilung
21. Mai 2021

2 / 3
In Erwägung,
–
dass A._____ (nachfolgend: Gesuchsteller) gegen C._____ und die D._____
AG (nachfolgend: Gesuchsgegner) beim Kantonsgericht von Graubünden am
17. März 2021 eine Klage betreffend Designschutz einreichte (Verfahren
ZK2 21 13),
–
dass der Gesuchsteller mit Eingabe vom 23. April 2021 gegen MLaw F._____,
Aktuarin am Kantonsgericht von Graubünden, den Ausstandsgrund des
Art. 47 Abs. 1 lit. b ZPO geltend machte,
–
dass Aktuarin F.________ zum Ausstandsgesuch mit Schreiben vom 29. April
2021 Stellung nahm und dabei erklärte, dass sie bis 31. März 2021 in der An-
waltskanzlei, die die Gesuchsgegner vertrete, praktiziert habe, der Ausstands-
grund des Art. 47 Abs. 1 lit. b ZPO gegeben sei und sie den Ausstand erkläre,
–
dass der Vorsitzende den Parteien am 3. Mai 2021 die Stellungnahme von
Aktuarin F.________ zur Kenntnis zustellte und ihnen Gelegenheit zur Ver-
nehmlassung einräumte (Art. 53 ZPO),
–
dass der Gesuchsteller davon keinen Gebrauch machte, während die Ge-
suchsgegner in ihrer Stellungnahme vom 11. Mai 2021 den geltend gemach-
ten Ausstandsgrund anerkannten,
–
dass das Ausstandsgesuch bzw. der von Aktuarin F.________ erklärte
Ausstand somit unbestritten ist,
–
dass sich ein Ausstandsgesuch nicht gegen ein erklärtermassen nicht mitwir-
kendes Gerichtsmitglied richten kann, das Ausstandsgesuch mithin als gegen-
standslos abzuschreiben ist (vgl. BGer 4A_158/2012 v. 7.5.2012 E. 2.3),
–
dass die Abschreibungsverfügung in die einzelrichterliche Kompetenz des
Vorsitzenden fällt (Art. 9 Abs. 2 GOG),
–
dass es sich vorliegend um eine prozessleitende Verfügung im Hauptverfah-
ren ZK2 21 13 handelt, über die Prozesskosten folglich im Endentscheid zu
befinden ist (vgl. Art. 104 Abs. 1 ZPO),
–
dass im Übrigen festzuhalten ist, dass dem Vorsitzenden der Ausstandsgrund
bereits bei der ersten Durchsicht der Klage aufgefallen war, weshalb er Aktua-
rin F.________ von sich aus – auch ohne Ausstandsgesuch und ohne Selbst-
ausstand – nicht mit der Mitwirkung in diesem Fall betraut hätte,

3 / 3
wird erkannt:
1.
Das Verfahren ZK2 21 16 wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2.
Die Regelung der Prozesskosten wird dem Endentscheid im Verfahren
ZK2 21 13 überlassen.
3.
Mitteilung an:
gr_gerichte · ZK1 2021 52 · 2021-05-04 · de
Zivilprozessordnung

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Verfügung vom 04. Mai 2021
Referenz
ZK1 21 52
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 26. April 2021
Mitteilung
05. Mai 2021

2 / 3
In Erwägung,
–
dass A._____ am _____ 2021 von Dr. med. C._____, Leitender Arzt Chirurgie,
Spital D._____, fürsorgerisch in der Klinik E._____ untergebracht wurde,
–
dass A._____ dagegen mit Eingabe vom 28. April 2021 (Poststempel) beim
Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde erhob,
–
dass die Klinik am 29. April 2021 aufgefordert wurde, sich zur Notwendigkeit
der fürsorgerischen Unterbringung schriftlich zu äussern,
–
dass die Klinik E._____ in ihrem Bericht vom 30. April 2021 ausführt, weniger
einschneidende Massnahmen als die Unterbringung in der Akutpsychiatrie
seien im Moment nicht indiziert,
–
dass gestützt auf den Bericht der Klinik E._____ vom Kantonsgericht von
Graubünden gleichentags ein Kurzgutachten bei Frau Dr. med. B._____ in
Auftrag gegeben wurde,
–
dass gemäss Kurzgutachten von Frau Dr. med. B._____ vom 03. Mai 2021
A._____ ein Gespräch verweigert hat und die Fragen nicht beantwortet wer-
den konnten,
–
dass die Klinik am 04. Mai 2021 dem Kantonsgericht von Graubünden mitteil-
te, der Beschwerdeführer sei am 03. Mai 2021 aus der fürsorgerischen Unter-
bringung entlassen worden und er sei auf freiwilliger Basis bereit, in der Klinik
zu bleiben,
–
dass die Beschwerde damit gegenstandslos geworden ist und am Geschäfts-
verzeichnis abgeschrieben werden kann,
–
dass unter diesen Umständen die Verfahrenskosten von CHF 400.00 und die
Aufwendungen der Gutachterin in Höhe von CHF 250.00, total somit CHF
650.00, beim Kanton Graubünden verbleiben und aus der Gerichtskasse be-
zahlt werden,

3 / 3
wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird zufolge Gegenstandslosigkeit am Geschäftsverzeich-
nis abgeschrieben.
2.
Die Verfahrenskosten von CHF 400.00 und die Aufwendungen der Gutach-
terin in Höhe von CHF 250.00, total somit CHF 650.00, verbleiben beim
Kanton Graubünden und werden aus der Gerichtskasse bezahlt.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an:
gr_gerichte · U 2020 59 · 2020-06-25 · it
Invalidenversicherung

strada cantonale di collegamento | Strassenrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 20 59
1a Camera
Giudice unico Racioppi e attuario Paganini
SENTENZA
del 25 giugno 2020
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
istante
contro
Governo del Cantone dei Grigioni,
convenuto
concernente strada cantonale di collegamento 728.35 (strada per
X._____)

- 2 -
Considerato:
-
che in data 15 giugno 2020 l'istante ha presentato al Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni una richiesta di rinvio dell'entrata
in vigore della decisione 12 maggio 2020 del Governo del Cantone dei
Grigioni di aumentare il peso massimo consentito sulla strada cantonale
fiancheggiante la sua proprietà da 18 a 32 tonnellate fino a quando il
Cantone dei Grigioni non torni a valutare la situazione e provveda a tutti gli
interventi che si impongono per evitare ogni e qualsiasi danno futuro alle
sue proprietà (ubicate sulla parcella 758 RF di Y._____ costeggiante la
relativa strada cantonale) e che si assuma per intero gli eventuali danni
che, ciononostante, dovessero verificarsi,
-
che giusta l'art. 38 cpv. 1 della Legge sulla giustizia amministrativa (LGA;
CSC 370.100) le memorie devono essere redatte in una lingua ufficiale e
devono contenere il petito, la fattispecie e una motivazione,
-
che se un'istanza non soddisfa i requisiti legali o se essa è redatta in forma
indecorosa, illeggibile o inutilmente estesa, viene stabilito un termine
adeguato per l'eliminazione del vizio, con l'avvertimento che in caso
contrario non si entrerà nel merito dell'istanza (art. 38 cpv. 3 LGA),
-
che con decreto ordinatorio processuale 17 giugno 2020 il Giudice istruttore
ha comunicato all'istante che il Tribunale non può assumersi il compito di
aggiustare una decisione ufficiale al di fuori di un'ordinaria procedura di
ricorso,
-
che il Giudice istruttore invitava perciò l'istante, se del caso, a voler inoltrare
un formale ricorso entro il termine non prorogabile del 22 giugno 2020, con
la comminatoria che in caso di infruttuosa decorrenza del termine il
Tribunale non sarebbe entrato nel merito dello scritto del 15 giugno 2020,
-
che entro il termine assegnato (e fino ad oggi) al Tribunale amministrativo
non è pervenuto alcun formale ricorso,
-
che, di conseguenza, in base all'art. 38 cpv. 3 LGA non si entra nel merito
dell'istanza del 15 giugno 2020.

- 3 -
Il Giudice unico decide:
1.
L'istanza del 15 giugno 2020 è irricevibile.
2.
Non si prelevano spese processuali.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]
gr_gerichte · U 2020 63 · 2020-06-25 · it
Auflageprojekt (Änderung Weg)

strada cantonale di collegamento | Strassenrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 20 63
1a Camera
Giudice unico Racioppi e attuario Paganini
SENTENZA
del 25 giugno 2020
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ e B._____,
istanti
contro
Governo del Cantone dei Grigioni,
convenuto
concernente strada cantonale di collegamento 728.35 (strada per
X._____)

- 2 -
Considerato:
-
che con scritto del 17 giugno 2020 gli istanti hanno chiesto una presa di
contatto chiarificante e un sopralluogo con gli addetti ai lavori per valutare
la situazione inerente alla decisione del Governo 12 maggio 2020 di
aumento del peso massimo consentito da 18 a 32 tonnellate sulla strada
cantonale confinante con il loro immobile (ubicato sulla parcella 512 RF di
Y._____), essendo essi preoccupati delle eventuali ripercussioni che detto
aumento possa avere sul loro immobile,
-
che giusta l'art. 38 cpv. 1 della Legge sulla giustizia amministrativa (LGA;
CSC 370.100) le memorie devono essere redatte in una lingua ufficiale e
devono contenere il petito, la fattispecie e una motivazione,
-
che se un'istanza non soddisfa i requisiti legali o se essa è redatta in forma
indecorosa, illeggibile o inutilmente estesa, viene stabilito un termine
adeguato per l'eliminazione del vizio, con l'avvertimento che in caso
contrario non si entrerà nel merito dell'istanza (art. 38 cpv. 3 LGA),
-
che con decreto ordinatorio processuale 18 giugno 2020 il Giudice istruttore
ha comunicato agli istanti che non è compito del Tribunale amministrativo
di provvedere a una "presa di contatto chiarificante" al di fuori di una
procedura ordinaria di ricorso,
-
che onde chiarire se gli istanti intendevano sollevare formale ricorso, il
Giudice istruttore ha accordato loro un termine non prorogabile fino al 23
giugno 2020 per completare il loro scritto del 17 giugno 2020 con un chiaro
petito, una fattispecie e una motivazione, con la comminatoria che senza
un loro riscontro entro tale data, il Tribunale non sarebbe entrato nel merito
di detto scritto,
-
che entro il termine assegnato del 23 giugno 2020 (e fino ad oggi) gli istanti
non hanno inoltrato formale ricorso,
-
che di conseguenza non si entra nel merito dello scritto del 17 giugno 2020.

- 3 -
Il Giudice unico decide:
1.
L'istanza del 17 giugno 2020 è irricevibile.
2.
Non si prelevano spese processuali.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]
gr_gerichte · U 2020 62 · 2020-06-25 · it
Landwirtschaft

strada cantonale di collegamento | Strassenrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 20 62
1a Camera
Giudice unico Racioppi e attuario Paganini
SENTENZA
del 25 giugno 2020
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ e B._____,
istanti
contro
Governo del Cantone dei Grigioni,
convenuto
concernente strada cantonale di collegamento 728.35 (strada per
X._____)

- 2 -
Considerato:
-
che con "reclamo" del 14 giugno 2020, inoltrato al Tribunale amministrativo
del Cantone dei Grigioni il 16 giugno 2020, gli istanti chiedevano
(verosimilmente al Cantone dei Grigioni) una presa di posizione nonché
l'indizione di un sopralluogo riguardo all'assunzione di responsabilità in
caso di danni di stabilità al loro immobile sulla parcella 878 RF di Y._____
a causa della decisione governativa del 12 maggio 2020 di innalzare il peso
massimo ammesso da 18 a 32 tonnellate sulla strada cantonale confinante
con il loro immobile,
-
che giusta l'art. 38 cpv. 1 della Legge sulla giustizia amministrativa (LGA;
CSC 370.100) le memorie devono essere redatte in una lingua ufficiale e
devono contenere il petito, la fattispecie e una motivazione,
-
che se un'istanza non soddisfa i requisiti legali o se essa è redatta in forma
indecorosa, illeggibile o inutilmente estesa, viene stabilito un termine
adeguato per l'eliminazione del vizio, con l'avvertimento che in caso
contrario non si entrerà nel merito dell'istanza (art. 38 cpv. 3 LGA),
-
che con disposizione ordinatoria processuale 18 giugno 2020 il Giudice
istruttore comunicava agli istanti che non è compito del Tribunale
amministrativo di provvedere a chiedere al Governo una presa di posizione
al di fuori di una procedura ordinaria di ricorso,
-
che onde chiarire se gli istanti intendevano sollevare formale ricorso, il
Giudice istruttore gli accordava un termine non prorogabile fino al 23 giugno
2020 per completare lo scritto ("reclamo") del 14 giugno 2020 con un chiaro
petito, una fattispecie e una motivazione, con la comminatoria che senza
un loro riscontro entro tale data il Tribunale non sarebbe entrato nel merito
di detto scritto,
-
che entro detto termine del 23 giugno 2020 (e fino ad oggi) gli istanti non
hanno inoltrato alcun formale ricorso,
-
che pertanto non si entra nel merito del "reclamo" di cui allo scritto del 14
giugno 2020.

- 3 -
Il Giudice unico decide:
1.
L'istanza del 14 giugno 2020 è irricevibile.
2.
Non si prelevano spese processuali.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]
gr_gerichte · KSK 2018 80 · 2018-11-28 · it
proroga del termine per la liquidazione del fallimento

proroga del termine per la liquidazione del fallimento | Aufsicht Direktes Gesuch

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 3
Rif.:
Coira, 28 novembre 2018
Comunicata per scritto il:
KSK 18 80
29 novembre 2018
Decisione
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
quale Autorità di vigilanza sull'esecuzione e sul fallimento
Presidenza
Brunner
Giudici
Michael Dürst e Hubert
Attuario
Rogantini
Vista la richiesta
dell'U f f i c i o e s e c u z i o n i e f a l l i m e n t i d e l l a R e g i o n e M o e s a ,
Centro Regionale dei Servizi, 6535 Roveredo GR,
nel fallimento
di X . _ _ _ _ _ , 6535 Roveredo GR,
concernente proroga del termine per la liquidazione del fallimento,

2 / 3
presa visione dell'istanza del 22 novembre 2018 e considerato,
–
che presso l'Ufficio esecuzioni e fallimenti della Regione Moesa è pendente una
procedura di fallimento concernente X._____, già in O._____,
–
che giusta l'art. 270 cpv. 1 LEF la procedura di fallimento deve essere ultimata
entro un anno dalla dichiarazione del medesimo,
–
che in caso di bisogno il termine può essere prorogato dall'autorità di vigilanza
(art. 270 cpv. 2 LEF),
–
che nel Cantone dei Grigioni l'esame di richieste di proroga spetta alla Camera
delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale cantonale quale (unica) Autorità di
vigilanza sull'esecuzione e sul fallimento (art. 13 LAdLEF in unione con l'art. 8
cpv. 1 OOTC),
–
che con istanza del 22 novembre 2018 l'Ufficio esecuzioni e fallimenti della
Regione Moesa chiede una proroga di un anno per il termine di disbrigo,
–
che quale motivazione fa valere che tra gli attivi che compongono la massa
fallimentare da liquidare sarebbero presenti comproprietà e quote in comunioni
ereditarie all'estero e che le procedure per liquidare le stesse sarebbero
laboriose,
–
che di fronte alle circostanze descritte una proroga del termine di un anno appare
giustificata e di conseguenza la richiesta può di principio essere accolta,
–
che tuttavia nella sua istanza l'Ufficio esecuzioni e fallimenti della Regione
Moesa non ha indicato espressamente una data fino a quando vada prorogato il
termine,
–
che la scadenza del termine e conseguentemente pure il nuovo termine di
disbrigo, in accoglimento dell'istanza di proroga, vanno dunque calcolati d'ufficio,
–
che nella sua richiesta l'Ufficio esecuzioni e fallimenti della Regione Moesa ha
menzionato che l'apertura del fallimento sarebbe stata pronunciata il 7 novembre
2017,
–
che di conseguenza il termine per la procedura di fallimento ai sensi dell'art. 270
cpv. 1 LEF sarebbe andato a scadere il 7 novembre 2018,
–
che con la proroga di un anno richiesta e qui concessa il nuovo termine per il
disbrigo è dunque il 7 novembre 2019,
–
che per prassi non si prelevano spese per la presente procedura,

3 / 3
decide:
1.
La richiesta è accolta e il termine per il disbrigo della procedura di fallimento di
X._____, già in O._____, è prorogato di un anno, vale a dire fino al 7
novembre 2019.
2.
Non si prelevano spese per la presente decisione.
3.
Comunicazione a:
gr_gerichte · ZK1 2015 10 · 2015-02-19 · de
Aufsicht Direktes Gesuch

Vollstreckung | Personenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 19. Februar 2015
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 15 10
19. Februar 2015
Verfügung
I. Zivilkammer
Präsident Brunner
In der zivilrechtlichen Beschwerde
des X._____, Beschwerdeführer,
gegen
den Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Landquart, vom 7. Januar
2015, mitgeteilt am 8. Januar 2015, in Sachen des Y._____, Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni, Bahnhofstrasse 8,
7000 Chur, gegen den Beschwerdeführer,
betreffend Vollstreckung,

Seite 2 — 3
wird nach Einsichtnahme in die Beschwerde vom 21. Januar 2015 (Poststempel),
in die Eingabe des Beschwerdeführers vom 17. Februar 2015 sowie nach Fest-
stellung und in Erwägung,
–
dass der Einzelrichter am Bezirksgericht Landquart am 7. Januar 2015 ein
Gesuch des Y._____ gegen X._____ betreffend Vollstreckung eines Urteils
kostenfällig abwies,
–
dass X._____ dagegen am 21. Januar 2015 (Poststempel) beim Kantonsge-
richt von Graubünden Beschwerde einreichte,
–
dass darin der Beschwerdegegner und der Bezirksgerichtspräsident Land-
quart unter anderem als Straftäter, Lügner etc. betitelt wurden,
–
dass deshalb die Beschwerde gestützt auf Art. 132 ZPO zur Verbesserung an
den Beschwerdeführer zurückgewiesen wurde mit der Androhung, andernfalls
gelte die Eingabe als nicht erfolgt,
–
dass X._____ innert der gesetzten Frist am 17. Februar 2015 eine weitere
Rechtschrift einreichte,
–
dass er darin Y._____ und Bezirksgerichtspräsident Lechmann erneut als
Straftäter, Mehrfachstraftäter etc. betitelte und zum Ausdruck brachte, er sei
nicht bereit, auf derartige Äusserungen zu verzichten,
–
dass somit festzustellen ist, dass X._____ sich weigert, die notwendigen Ver-
besserungen an seiner Beschwerdeschrift vorzunehmen,
–
dass die Beschwerde somit gemäss Art. 132 Abs. 1 ZPO als nicht erfolgt gilt,
–
dass das Beschwerdeverfahren demnach am Geschäftsverzeichnis abge-
schrieben werden kann,

Seite 3 — 3
verfügt:
1.
Die Beschwerde gilt als im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO als nicht erfolgt
und wird am Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 1'500.00 wird nach Eintritt der Rechtskraft dieser
Verfügung erstattet.
3.
Gegen vorliegende Entscheidung ist ein Rechtsmittel an das Schweizeri-
sche Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, gegeben. Voraussetzungen und
Verfahren sowie die Modalitäten der Einreichung des Rechtsmittels richten
sich nach dem BGG.
4.
Mitteilung an: