gr_gerichte · A 2009 34 · 2010-03-09 · it

decisione di comprensorio | Perimeter und übrige Beiträge

A 09 34
4a Camera 
SENTENZA
del 9 marzo 2010
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente decisione di comprensorio "area industriale - tappa 1"
1.
Il 3/4 settembre 2001 il Municipio di … decretava l’inizio della procedura di 
comprensorio per l’urbanizzazione della zona industriale. Venivano al 
proposito emanati cinque decreti d’inizio concernenti i comprensori della rete 
stradale e marciapiedi (no. 1), delle canalizzazioni acque chiare e nere (no. 
2), dell’acquedotto industriale (no. 3), della rete acqua potabile (no. 4) e della 
rete elettricità e illuminazione pubblica (no. 5). Contro i decreti d’inizio furono 
interposti diversi ricorsi al Tribunale amministrativo, tra l’altro pure dalla … SA 
(A 01 87). Con sentenze del 22 gennaio 2002 (A 01 78, A 01 81 e 85, A 01 
87) il Tribunale ampliava il perimetro dei singoli comprensori a tutte le 
particelle site nella zona industriale II, 1. tappa di urbanizzazione, e toglieva 
dal comprensorio no. 2 la parte inerente al canale a cielo aperto, dato che tale 
impianto sarebbe andato a beneficio anche di un'altra cerchia di proprietari. Il 
Tribunale confermava però la correttezza della procedura contributiva 
adottata e la chiave di ripartizione dei costi fra enti pubblici e privati. I piani dei 
cinque perimetri vennero modificati a seguito delle citate sentenze. A fine 
2007 i lavori risultavano praticamente ultimati. Dopo aver consultato anche la 
Commissione comunale di perimetro, il 23 giugno 2008 il Municipio del 
Comune di … emanava le decisioni di ripartizione dei costi per i cinque 
perimetri ad ogni singolo proprietario. Per il suo fondo no. 1089 di 11175 m2 
la … SA veniva obbligata a versare per il comprensorio rete stradale e 
marciapiedi (no. 1) fr. 37'234.40, per quello delle acque chiare e nere (no. 2) 
fr. 81'047.25 e per quello della rete elettrica e illuminazione (no. 5) fr. 8'091.50. 


2.
L’11 luglio 2008 la … SA, proprietaria della particella no. 1089, interponeva 
opposizione contro il progetto di ripartizione dei costi di comprensorio inerente 
l’urbanizzazione dell’area industriale. La stessa postulava l’esclusione dai 
comprensori della rete stradale (no. 1), delle canalizzazioni acque chiare e 
nere (no. 2) e da quello per la rete elettricità ed illuminazione pubblica (no. 5). 
Allo stesso tempo prendeva atto di non dover alcun contributo perimetrale per 
l’acquedotto industriale (no. 3) e per la rete dell’acqua potabile (no. 4). Con 
decisione del 4 giugno 2009 del Municipio di … l’opposizione veniva 
integralmente respinta.
3.
Con decisione dell’assemblea comunale del 13 ottobre 2008 l’attribuzione 
pianificatoria dei fondi, i quali erano stati inseriti solo nella 2.a tappa di 
utilizzazione della zona industriale II, veniva sottoposta ad una revisione 
parziale. Alla base della stessa vi era la richiesta di acquisto di un terreno 
industriale da parte di una ditta estera, la quale intendeva realizzare nella 
zona un nuovo importante insediamento industriale. Con decisione del 13 
gennaio 2009 il Governo del Cantone dei Grigioni approvava gli azzonamenti 
richiesti. Nel frattempo la ditta estera comunicava però la propria rinuncia al 
progetto a causa della grave crisi economica. Per questi motivi nella zona 
interessata non veniva eseguito alcun lavoro di urbanizzazione.
4.
Nel proprio ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 6 luglio 2009, 
la … SA chiedeva in via principale il ritorno degli atti al comune convenuto per 
un nuovo calcolo dei contributi perimetrali inserendo nei comprensori 
perimetrali anche le particelle oggetto dell’ultima revisione parziale della 
pianificazione della zona industriale, ossia le particelle ni. 202, 203, 204, 210 
e parte della 208. In via eventuale, l’istante postulava di nuovo l’esonero dal 
versamento di qualsiasi contributo perimetrale per i comprensori della rete 
stradale (no. 1), delle canalizzazioni acque chiare e nere (no. 2) e da quello 
per la rete elettricità ed illuminazione pubblica (no. 5). L’istante ritiene 
innanzitutto che il comune avrebbe dovuto riconsiderare la nuova situazione 
venutasi a creare in seguito all’azzonamento formale di diversi fondi alla zona 
industriale II. La procedura contributiva non sarebbe ancora conclusa ed 
inoltre un decreto d’inizio non sarebbe immutabile, soprattutto quando le 


circostanze avrebbero subito un cambiamento sostanziale in corso di 
procedura. L’obbligo perimetrale scatterebbe inoltre già nel momento in cui 
un proprietario fondiario potrebbe trarre un vantaggio economico da 
un’infrastruttura pubblica, indipendentemente se quest’ultimo ne faccia 
concretamente uso o meno.
In merito ai singoli comprensori l’istante adduceva la seguente motivazione: 
La propria particella non avrebbe alcun fronte e accesso alla strada oggetto 
della procedura contributiva. L’esecutivo comunale non avrebbe stabilito nel 
dettaglio quale sarebbe la possibilità per il fondo no. 1089 di usufruire del 
regolare accesso stradale alla zona industriale. Il comprensorio in questione 
non apporterebbe pertanto alcun vantaggio. Per rendere la particella 
accessibile, l’istante si sarebbe vista costretta a trovare un accordo con i 
proprietari dei fondi vicini. Per questi motivi la ricorrente non potrebbe 
accettare il contributo impostole, anche se si sarebbe tenuto conto di un 
coefficiente ridotto del 50%. 
Per quel che concerne il comprensorio per le canalizzazioni acque chiare e 
nere, il comune non avrebbe tenuto conto che il fondo no. 1089 si troverebbe 
ad una quota inferiore rispetto all’unico punto di allacciamento alle condotte 
comunali. Sarebbe pertanto tecnicamente impossibile invertire il naturale 
scorrimento delle acque. Le acque chiare del suo fondo come pure di altre 
particelle andrebbero già a confluire nel canale a cielo aperto situato a nord-
ovest del fondo in questione. Le condutture pubbliche non sarebbero pertanto 
in grado di smaltire le acque in modo autonomo. Per le acque nere la 
ricorrente e i proprietari dei fondi vicini avrebbero invece predisposto un piano 
d’evacuazione che porterebbe direttamente verso il collettore CIDA. Le 
autorità cantonali avrebbero approvato il piano di smaltimento privato stipulato 
dai proprietari interessati. La ricorrente non trarrebbe pertanto alcun vantaggio 
dal comprensorio no. 2.
Infine anche per il comprensorio rete elettricità e illuminazione pubblica no. 5 
sarebbe ingiustificabile conteggiare alla ricorrente un coefficiente del 50%. 
Per quanto atterrebbe all’illuminazione pubblica il fondo in questione non 
avrebbe 
accesso 
alcuno 
sulla 
strada 
industriale. 
Relativamente 
all’allacciamento elettrico il fondo non sarebbe affatto servito dalle opere 
pubbliche. Lo stesso sarebbe stato costretto ad allacciarsi direttamente alla 


sottostazione ELIN, particella no. 1257, passando con tubo e cavi attraverso 
il fondo no. 1091.
5.
Nella propria presa di posizione il comune proponeva di respingere il ricorso. 
La richiesta di ampliamento dei perimetri anche alle particelle della 2. tappa 
della zona industriale andrebbe respinta per più motivi: La delimitazione dei 
comprensori sarebbe stata effettuata già con il rilascio del decreto d’inizio 
della procedura. I proprietari fondiari interessati avrebbero già a suo tempo 
disposto di un rimedio giuridico contro il citato decreto. Durante il decorso della 
procedura non sarebbe più possibile sollevare critiche contro la delimitazione 
dei comprensori. Nel caso concreto la delimitazione sarebbe poi avvenuta 
giudizialmente. Il Tribunale amministrativo con sentenze del 22 gennaio / 14 
febbraio 2002 avrebbe fissato su ricorso i perimetri, ampliando quelli 
inizialmente definiti dall’autorità comunale. Le citate sentenze sarebbero 
cresciute in giudicato già da tempo. La revisione della pianificazione 
concernente la 2.a tappa di utilizzazione della zona industriale II sarebbe poi 
stata approvata dal Governo solamente il 13 gennaio 2009. Di conseguenza 
il 23 giugno 2008, al momento del rilascio delle decisioni di ripartizione dei 
costi, la citata modifica pianificatoria non avrebbe nemmeno potuto essere 
considerata. Inoltre le particelle interessate non sarebbero ancora 
urbanizzate. La realizzazione delle strutture necessarie implicherebbe 
forzatamente un’ulteriore tappa di urbanizzazione. Senza gli impianti di 
urbanizzazione previsti dal relativo piano generale non sarebbe neppure 
possibile rilasciare un’autorizzazione edilizia per l’edificazione dei fondi in 
questione. Determinante non sarebbe la questione dell’azzonamento, ma 
quella se le opere di urbanizzazione realizzate servano o meno i fondi. La 
presente problematica sarebbe inoltre già regolata dall’art. 27 OPTC. Se si 
dovesse procedere alla realizzazione della 2.a tappa di urbanizzazione e il 
modo di sfruttamento delle opere già eseguite dovesse cambiare, tornando 
utile anche ad ulteriori proprietari, dovrà essere avviata una nuova procedura 
contributiva, nella quale i contributi già versati dovranno venir computati ed 
eventualmente suddivisi di nuovo. 
In merito ai singoli perimetri il comune adduceva le seguenti argomentazioni 
alle diverse critiche della ricorrente: La particella no. 1089 della ricorrente non 


confinerebbe direttamente con la strada industriale realizzata nell’ambito del 
perimetro no. 1. La citata particella non disporrebbe inoltre di altri accessi. Per 
tale ragione alla stessa sarebbe stato imposto un coefficiente ridotto del 50% 
per tutta la superficie del fondo. Il Tribunale amministrativo avrebbe già 
sancito con Sentenza A 01 87 che la particella no. 1089 deve restare nel 
perimetro e che l’accesso dovrebbe avvenire tramite il fondo contiguo no. 
1091. 
Relativamente al perimetro canalizzazioni acque chiare e nere no. 2 il comune 
convenuto fa notare che la particella della ricorrente sarebbe stata inserita con 
un coefficiente del 100% in considerazione del fatto che lungo il margine sud 
della stessa sarebbe stata posata la canalizzazione comunale per le acque 
nere. Accanto alla stessa vi sarebbe poi un canale a cielo aperto che 
consentirebbe l’evacuazione anche delle acque chiare. Ciò nonostante la 
ricorrente non si sarebbe avveduta di tale opera e partirebbe dall’errato 
presupposto che per il comune avrebbe predisposto una condotta unicamente 
a est del fondo no. 1091. L’inclusione della particella della ricorrente nel citato 
perimetro sarebbe poi già cresciuta in giudicato. Inoltre da un profilo tecnico 
e pratico il suo fondo sarebbe perfettamente allacciabile tramite per esempio 
delle pompe, dei pozzi pompa o delle condotte in pressione. Queste soluzioni 
verrebbero adottate per motivi di ordine pratico ed economico nelle situazioni 
in cui non si sarebbe disposta una rete fittissima di canalizzazioni. La 
ricorrente ometterebbe inoltre di considerare che oltre alla canalizzazione 
nella strada collettrice di cui al perimetro no. 1 sarebbe stata posata anche 
una canalizzazione lungo il margine sud delle particelle ni. 1257, 1091 e 1089. 
Con la realizzazione di detta canalizzazione sarebbero stati costruiti due 
pozzetti (P1 e P2) per l’attraversamento della strada, del sedime ferroviario e 
del canale a cielo aperto per poi raccordarsi con il collettore consortile CIDA. 
La ricorrente affermerebbe di allacciarsi direttamente al collettore CIDA. In 
realtà quest’ultima si allaccerebbe nel pozzetto P2 della canalizzazione 
comunale realizzata nella 1.a tappa di urbanizzazione. 
Infine il perimetro elettrico non riguarderebbe la parte delle installazioni 
elettriche di distribuzione, ma unicamente le opere di genio civile inerenti 
l’intervento di messa a terra del cavo. I proprietari delle linee elettriche di 
distribuzione si sarebbero assunti i costi delle installazioni e anche una parte 


essenziale dei costi per le opere di genio civile. Il contributo residuo suddiviso 
nell’ambito del perimetro coinciderebbe con la somma spesa per le opere di 
illuminazione della strada. Per la ricorrente il comune avrebbe imposto un 
coefficiente del 50%. Le argomentazioni esposte in relazione al perimetro no. 
1 sarebbero pertinenti anche per il perimetro di cui in parola. 
6.
In sede di replica la ricorrente contestava il fatto che le particelle ni. 202, 203, 
204, 210 e parte della 208 non incluse nella procedura di perimetro non 
sarebbero urbanizzate. Le stesse godrebbero infatti di un concreto e rilevante 
vantaggio delle opere di urbanizzazione già esistenti. Sarebbe inoltre 
irrilevante per l’inclusione nel perimetro il fatto che i fondi in rassegna non 
potrebbero essere edificati, poiché non urbanizzati. Non sarebbe neppure 
l’azzonamento a determinare l’inclusione nel comprensorio, ma solo il 
vantaggio che deriverebbe da determinate opere. Per questioni di equità e di 
parità di trattamento il comune sarebbe obbligato a riconsiderare la chiave di 
riparto. 
In merito ai singoli perimetri la ricorrente replicava quanto segue: La particella 
no. 1091 sarebbe di proprietà privata. Il comune non si sarebbe occupato di 
stabilire un regolare accesso per la particella della ricorrente attraverso il 
citato fondo contiguo. Anzi il comune avrebbe recentemente concesso una 
licenza edilizia ai proprietari del fondo no. 1091 per poter recintare lo stesso. 
In merito al perimetro no. 2, canalizzazioni acque chiare e nere, la ricorrente 
sosteneva che l’inclusione della particella nel relativo perimetro al momento 
del rilascio del decreto d’inizio non avrebbe ancora alcuna influenza sulla 
questione della ripartizione dei costi. L’attuale struttura sarebbe inadeguata 
per la ricorrente. Se la stessa dovesse ricorrere all’ausilio di pompe, il comune 
dovrebbe riconoscere e quantificare questo aspetto come svantaggio. Infine 
la posizione del collettore CIDA dovrebbe venir chiarita meglio.
7.
Il comune convenuto nella propria duplica confermava essenzialmente le tesi 
esposte nella propria presa di posizione e ribadiva che la posizione delle 
particelle ni. 192, 193, 200, 201, 207 e parte della 208 sarebbe ben diversa 
da quella in cui si troverebbero ora le particelle ni. 202, 203, 204, 210 e parte 
est della particella no. 208. Per quest’ultime sarebbe necessaria un’ulteriore 


tappa di urbanizzazione. Bisognerebbe inoltre escludere che questa avvenga 
entro breve tempo. Per le particelle ni. 192, 193, 200, 201, 207 e parte della 
208, il Tribunale amministrativo aveva ritenuto che le stesse, visto anche 
l’esiguità della superficie ancora da urbanizzare dei citati fondi già inclusi nella 
zona industriale, avrebbero dovuto essere inseriti nella prima tappa di 
urbanizzazione, dato che la realizzazione entro breve della seconda tappa 
sarebbe stata poco probabile. Le particelle non ancora inserite nei perimetri, 
ossia ni. 202, 203, 204, 210 e parte est della particella no. 208, sarebbero 
situate talmente lontane dalle opere di urbanizzazione da doverle considerare 
come non urbanizzate. La tesi della ricorrente sarebbe infine inconsistente: 
Da un canto la stessa riterrebbe che il tipo di zona fosse ininfluente per 
determinare l’inserimento o meno nei comprensori. Allo stesso tempo 
quest’ultima 
richiederebbe 
l’ampliamento 
dei 
perimetri 
proprio 
in 
considerazione delle modifiche pianificatorie. 
In merito ai singoli perimetri il comune duplicava come segue: Il comune 
potrebbe inserire nel perimetro contributivo anche i fondi ai quali garantirebbe 
sono un accesso indiretto, ossia attraverso un altro fondo. Se la ricorrente 
avesse preferito concludere un accordo con i proprietari della particella no. 
177 e rinunciare al passaggio sulla particella no. 1089 non sarebbe un fatto 
imputabile 
al 
comune. 
La 
necessità 
di 
usare 
una 
pompa 
non 
rappresenterebbe poi uno svantaggio causato dall’opera di urbanizzazione, 
ma uno svantaggio dovuto alla configurazione del fondo della ricorrente. Il 
comune non dovrebbe pertanto tenere conto degli inconvenienti di questo 
tipo. 
8.
In data 16 dicembre 2009, il Tribunale amministrativo esperiva un sopralluogo 
a … Presenti erano un rappresentante della ricorrente e quelli del comune 
convenuto con i propri legali, così come il Presidente della commissione di 
perimetro e l’ingegnere del progetto. Dopo aver visionato le opere realizzate 
e le particolarità della particella in questione alle parti interessate veniva data 
la possibilità di esprimersi sulla vertenza. Su quanto visto e sentito in detta 
sede si tornerà, per quanto utile ai fini decisionali, nelle considerazioni di 
merito che seguono. 


9. a)
Il 18 dicembre 2009 il comune convenuto inoltrava un’istanza di assunzione 
di nuovi mezzi di prova. Nell’ambito della discussione inerente il perimetro no. 
1, strada e marciapiedi, i rappresentanti della ricorrente avrebbero in sede di 
sopralluogo sostenuto di non utilizzare la strada ed il marciapiedi 
recentemente realizzati, ma di utilizzare esclusivamente l’accesso diretto sulla 
strada comunale di cui disporrebbe la particella no. 177. Per il relativo diritto 
di transito la ricorrente avrebbe concluso un accordo con il proprietario della 
citata particella. Lo stesso giorno del sopralluogo però, …, avrebbe contattato 
il sindaco dato che in mattinata sarebbe stato costretto a liberare il 
sottopassaggio degli uffici della particella no. 177, attraverso il quale si 
accederebbe alla strada cantonale. Lo stesso avrebbe utilizzato da circa un 
anno e mezzo il citato sottopassaggio quale deposito per i propri mezzi 
agricoli. Il comune convento avrebbe ottenuto dall’Ufficio tecnico del Cantone 
dei Grigioni, Circondario 2 …, tre fotografie risalenti alla primavera del 2009, 
dalle quali si evincerebbe che l’intero accesso carrozzabile sarebbe stato 
integralmente ostruito dal citato deposito di macchinari. Il comune richiedeva 
pertanto che le citate fotografie venissero allegate agli atti e che il Sindaco 
così come pure … venissero escussi quali testi, al fine di dimostrare che le 
affermazioni della ricorrente, secondo le quali per accedere al fondo verrebbe 
utilizzato esclusivamente l’accesso attraverso la particella no. 177, e non la 
nuova strada realizzata nella zona industriale, sarebbero false. 
b)
La ricorrente inoltrava il 18 gennaio 2010 le proprie osservazioni in merito. 
L’accesso diretto sulla strada cantonale sarebbe stato impedito unicamente 
durante i lunghi lavori di sistemazione della citata strada. La documentazione 
fotografica del comune convenuto non sarebbe quindi in grado di comprovare 
nulla. La ricorrente produceva agli atti una dichiarazione scritta di …, nella 
quale egli attestava di aver potuto usufruire del sottopassaggio sulla particella 
no. 177 solamente durante i lavori di rifacimento della strada cantonale. In 
seguito egli non avrebbe depositato che alcuni macchinari. Il passaggio 
sarebbe comunque stato garantito. 
c)
Con scritto del 5 febbraio 2010 il comune convenuto richiedeva che la 
dichiarazione scritta di … venisse dichiarata nulla. L’inoltro della citata 


dichiarazione rappresenterebbe un tentativo della controparte di eludere la 
prova testimoniale. Infine il 10 febbraio 2010 la ricorrente comunicava di 
ritenere l’escussione del teste … del tutto superflua. Su proposta del Giudice 
istruttore le parti rinunciavano all’escussione dei testi proposti, ritenuta non 
determinante ai fini del giudizio.
10.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà per quanto utile ai fini del 
giudizio nelle considerazioni di merito che seguono.
Considerando in diritto:
1.
Il Comune di … in data 6 settembre 2001 pubblicava sul Foglio ufficiale del 
Cantone dei Grigioni i cinque decreti d’inizio per l’urbanizzazione della zona 
industriale. Il 1. novembre 2005 è entrata in vigore la nuova Legge cantonale 
sulla pianificazione territoriale (LPTC). Giusta l’art. 108 cpv. 1 cifra 1 LPTC le 
procedure di pianificazione pendenti al momento dell’entrata in vigore della 
citata legge vengono portate avanti a livello comunale secondo le prescrizioni 
sulle competenze e procedurali già vigenti fino alla loro conclusione. Per i 
rimedi giuridici fa invece stato il nuovo diritto. Già con l’entrata in vigore il 1. 
gennaio 1988 della riveduta LPTC, la legislazione in materia di pianificazione 
restringeva il campo d’applicazione della Legge cantonale sui comprensori 
(LCompr), prevedendo all’art. 1 cpv. 4 LCompr (cfr. art. 106 cpv. 2 cifra 3 
LPTC) una esplicita riserva a favore delle norme sull’esecuzione e sul 
finanziamento dell’urbanizzazione giusta il diritto sulla pianificazione 
territoriale, lasciando però ai comuni la possibilità di emanare norme 
procedurali proprie (art. 29 vOPTC). Il comune convenuto, il quale non 
dispone di norme procedurali proprie in materia, ha quindi a ragione effettuato 
la ripartizione dei costi in base alle norme procedurali e sulle competenze degli 
art. 24 e ss. della vOPTC. In merito al diritto applicabile anche la ricorrente 
non ha sollevato critiche. 
2.
Oggetto della presente controversia sono le seguenti tematiche sollevate dalla 
ricorrente: il perimetro dei comprensori (cons. 3), il calcolo e l’ammontare del 


contributo a carico della ricorrente per il comprensorio no. 1 riguardante la 
rete stradale e marciapiede (cons. 4), così come pure quello per il contributo 
per il comprensorio no. 2 riguardante la canalizzazione acque chiare e nere 
(cons. 5) ed infine quello per il comprensorio no. 5 inerente la rete elettrica e 
illuminazione (cons. 6). Per quel che riguarda i contributi per il comprensorio 
acqua industriale (no. 3) e quello per l’acqua potabile (no. 4) la ricorrente 
veniva invece già esonerata dal versamento di contributi con sentenza del 22 
gennaio 2002. 
3. a)
Con il decreto d’inizio viene definito il perimetro del comprensorio, il quale 
deve includere tutti quei proprietari immobiliari che traggono un beneficio 
economico particolare dall’esecuzione dell’opera, trovandosi in una specifica 
situazione di proprietà immobiliare. Per l’inclusione di un fondo nel perimetro 
di un determinato comprensorio non è indispensabile che il proprietario faccia 
pure concretamente uso del vantaggio economico che gli deriva 
dall’infrastruttura pubblica, ma basta la possibilità di usufruire di un simile 
vantaggio (PTA 1991 no. 44). È infatti la semplice possibilità di usufruire degli 
impianti d’urbanizzazione che accresce il valore della proprietà immobiliare e 
non l’esistenza effettiva di un allacciamento (DTA 504/90). In principio 
pertanto, con l’inclusione di un fondo nel perimetro del comprensorio, l’autorità 
comunale afferma l’esistenza di un vantaggio particolare per una determinata 
particella dalla realizzazione dell’infrastruttura. Praticamente nel decreto 
d’inizio non è possibile motivare oltre la situazione concreta di qualsiasi fondo 
incluso e non incluso nel perimetro scelto. Materialmente la ricorrente 
contesta innanzitutto la non inclusione delle particelle della zona industriale II, 
2. tappa di utilizzazione, ossia le particelle ni. 202, 203, 204, 208 
(parzialmente) e 210, le quali a suo avviso trarrebbero pure degli indubbi 
vantaggi dall’urbanizzazione già presente e da quella prevista. La ricorrente 
argomenta la propria richiesta con il fatto che il 13 ottobre 2008 il comune 
convenuto avrebbe approvato una revisione parziale della pianificazione 
locale, nella quale anche la 2. tappa di utilizzazione veniva assegnata 
formalmente alla zona industriale II. Questa revisione della pianificazione 
locale sarebbe inoltre stata approvata dal Governo cantonale con decreto del 
13./14. gennaio 2009. Per questi motivi le citate particelle dovrebbero venir 


incluse nella zona di perimetro. Questa richiesta, come si preciserà qui di 
seguito, non merita protezione. 
b)
Con sentenze STA A 01 78, 81, 82, 85 e 87 del 22 gennaio 2002 il Tribunale 
aveva ritenuto necessaria l’inclusione delle particelle ni. 192, 193, 200, 201, 
207 e 208 (parzialmente) nei relativi comprensori, come avevano postulato i 
relativi ricorrenti. Le stesse erano infatti già state assegnate legalmente alla 
1. tappa di utilizzazione della zona industriale II. La parte della zona industriale 
II che secondo il piano delle zone era stata assegnata alla 2. tappa di 
utilizzazione non era a quel tempo ancora stata approvata. Poiché 
l’approvazione da parte del Governo cantonale ha effetto costitutivo, la non 
approvazione della 2. tappa di utilizzazione comportò la mancata inclusione 
delle relative particelle nella zona industriale. Anche il Tribunale aveva ritenuto 
corretta la non inclusione delle particelle in oggetto. Anche se con decreto del 
13/14 gennaio 2009 del Governo la 2. tappa di utilizzazione è stata assegnata 
alla zona industriale II, la decisione del comune deve essere confermata. 
Innanzitutto come precisa lo stesso, anche se questo fatto non è decisivo, le 
decisioni di ripartizione dei costi erano state emanate già il 23 giugno 2008 e 
quindi prima della decisione di revisione parziale della pianificazione e della 
relativa approvazione da parte del Governo. Già per questo motivo il comune 
al momento della delibera delle decisioni impugnate non poteva ancora tenere 
conto di dette particelle. Nel caso concreto vi sono però anche altri motivi a 
sostegno della decisione di non ampliamento dei perimetri. Già dall’inizio era 
stato previsto che l’urbanizzazione della zona industriale II sarebbe avvenuta 
in diverse tappe, in modo di poter adeguare il procedere dell’urbanizzazione 
alla relativa richiesta nella zona industriale. Come si evince dai piani delle 
opere eseguite e come si è potuto constatare anche in sede di sopralluogo, le 
particelle non inserite nei perimetri non sono ancora affatto urbanizzate. Per 
l’urbanizzazione delle particelle interessate si renderà necessaria la creazione 
di ulteriori infrastrutture. La realizzazione vera e propria non è però prevista 
nel prossimo futuro come ha dichiarato il comune convenuto, dato che la ditta 
estera che intendeva insediarsi, ha in seguito all’attuale crisi economica 
rinunciato al proprio progetto. La problematica di un eventuale cambiamento 
dello sfruttamento dell’opera già eseguita è inoltre esplicitamente regolata 


dall’art. 27 OPTC. Detta norma prevede che se entro dieci anni dal passaggio 
in giudicato della ripartizione dei costi, il modo di sfruttamento delle opere già 
eseguite dovesse cambiare sostanzialmente, tornando utile anche ad ulteriori 
proprietari, su richiesta di persone con obbligo contributivo o d'ufficio potrà 
essere avviata una nuova procedura contributiva (STA A 07 49 cons. 3b; DTF 
del 03.03.2009, 2C_434/2008, cons. 3). Anche alla luce di questa possibilità, 
la decisione del comune convenuto non da adito a critiche. Ne risulta che la 
non inclusione nel perimetro in oggetto delle particelle assegnate alla citata 2. 
tappa di utilizzazione è corretta. Su questo punto il ricorso deve pertanto 
essere respinto. 
4.
In merito al contributo perimetrale per il comprensorio no. 1 riguardante la rete 
stradale e marciapiede, l’istante richiede l’esonero dal versamento del relativo 
contributo. Il comune ha imposto un contributo nella misura del 50% anche se 
la particella non gode di un accesso diretto sulla strada di quartiere. Con 
sentenza del 22 gennaio 2002 (A 01 87) questo Tribunale aveva già stabilito 
che l’inclusione della particella no. 1089 nel comprensorio no. 1 non darebbe 
adito a critiche. Dalla citata sentenza si evince inoltre che l’intenzione 
dell’autorità comunale era quella di urbanizzare il fondo dell’istante tramite la 
contigua particella no. 1091. Dato che il diritto di passaggio era però stato 
eliminato nell’ambito dell’epurazione dei diritti reali condotta dal CRT, il 
Tribunale stabiliva che sarebbe spettato all’esecutivo comunale, trovare una 
soluzione in modo che dalla particella no. 1089 si sarebbe potuto accedere 
alla strada di quartiere. Contrariamente a quanto sostenuto nella citata 
sentenza, nei casi in cui non esiste un accesso sufficiente dal proprio fondo 
ad una strada pubblica, è compito del proprietario stesso in base all’art. 694 
CPC pretendere che i vicini gli consentano il passaggio necessario. La 
ricorrente ha infatti già intrapreso passi in questo senso ed ha concluso un 
accordo con i proprietari delle particelle ni. 177 e 1283 (doc. 16 della 
ricorrente), giusta il quale ai proprietari del fondo no. 1089 viene concesso il 
transito veicolare attraverso i citati fondi fino all’accesso diretto sulla strada 
cantonale sito sul fondo no. 177. In questo contesto bisogna innanzitutto 
precisare che entrambe le particelle ni. 177 e 1283 godono pure di un accesso 
diretto sulla strada di quartiere. L’istante con la conclusione del citato accordo 


può pertanto già accedere alla strada di quartiere. Inoltre pure le particelle ni. 
177 e 1283 non sono state esonerate dal contributo di cui in parola (cfr. STA 
A 09 32 e A 09 33). Già per questi motivi l’imposizione di un coefficiente ridotto 
del 50% è giustificato. Pure per il fondo no. 207 il comune ha richiesto il 
versamento di un contributo perimetrale, imponendo un coefficiente del 50% 
per tutta l’area della superficie, anche se il fondo no. 207 gode solo di un 
accesso indiretto sulla strada di quartiere, ossia attraverso la particella no. 
206. La ricorrente è chiaramente libera di garantirsi il diritto di passo nel modo 
in cui meglio crede, anche se come sostiene a ragione il comune, la soluzione 
adottata dalla ricorrente non dà alcuna garanzia di continuità nel tempo. 
Giusta l’art. 694 cpv. 2 CPC in caso di richiesta di un accesso necessario, la 
relativa richiesta va in primo luogo sollevata contro il vicino dal quale, a causa 
dello stato preesistente della proprietà e della viabilità, si può più 
ragionevolmente esigere la concessione del passo, in secondo luogo contro 
coloro per i quali il passaggio è di minor danno. In base a quanto stabilito dalla 
citata norma risulta palese, che nel caso concreto la ricorrente dovrebbe 
sollevare la propria domanda di diritto di passo ai proprietari della particella 
no. 1091, ossia come già aveva optato l’esecutivo comunale. Per ottenere il 
diritto di passo, anche se fosse possibile trovare un accordo consensuale, 
come adduce la ricorrente, la stessa sarà confrontata con delle spese. Anche 
se l’esecutivo comunale si fosse occupato di garantirle il diritto di passo 
attraverso una particella privata, come erroneamente presupposto in 
precedenza, vi sarebbero stati ulteriori costi da accollare alla particella 
beneficiaria del diritto. Riassumendo la particella ricorrente può già ora 
usufruire della strada perimetrale attraverso le particelle ni. 177 e 1283. Inoltre 
se la stessa dovesse in un prossimo futuro ottenere un diritto di passo 
godrebbe altresì dei vantaggi della strada di quartiere. La richiesta di esonero 
dei relativi costi non può pertanto essere accolta. Nel caso concreto il 
Tribunale ritiene giustificata l’imposizione di un coefficiente del 50%, il quale 
è stato previsto pure per il fondo no. 207. Su questo punto il ricorso è pertanto 
respinto. 
5.
Per quanto riguarda il comprensorio no. 2 per le canalizzazioni acque chiare 
e nere alla ricorrente è stato imputato un vantaggio del 100% per tutta l’area 


della particella. La ricorrente con la propria istanza chiede di essere esonerata 
da qualsiasi contributo per il citato comprensorio, dato che la propria particella 
si troverebbe ad una quota inferiore per rispetto all’unico punto esistente 
possibile di allacciamento alle condotte comunali. La ricorrente, così come 
pure i proprietari delle particelle confinanti, avrebbero quindi predisposto a 
proprie spese un piano d’evacuazione delle acque nere che porterebbe 
direttamente verso il collettore CIDA. Mentre le acque chiare verranno 
evacuate come sinora in un canale a cielo aperto già esistente situato a ovest 
del fondo. La situazione specifica della particella della ricorrente non può 
essere valutata alla stessa stregua della particella adiacente no. 1283. Dal 
progetto definitivo delle canalizzazioni acque chiare e nere (doc. 47 del 
comune) si evince infatti che lungo tutto il margine sud della particella della 
ricorrente è stata posata la canalizzazione comunale per lo smaltimento delle 
acque nere. La citata canalizzazione non si trova solamente a est della 
particella della ricorrente, lungo la strada no. 211, come presume la ricorrente 
stessa. Accanto alla citata canalizzazione vi è poi un canale a cielo aperto che 
consente l’evacuazione delle acque chiare senza dover ricorrere all’ausilio di 
pompe per far convogliare le acque meteoriche. Come si è potuto constatare 
anche in sede di sopralluogo, l’unico punto di allacciamento alle condotte 
comunali non si trova pertanto a est e quindi ad un livello superiore in 
relazione alla particella della ricorrente. Le varianti di allacciamento proposte 
dal comune rappresentano così un concreto e rilevante vantaggio per la 
ricorrente, anche se la stessa con un accordo scritto del 17 / 18 luglio 2008 
ha optato per un concetto di smaltimento proprio delle acque chiare e nere 
(doc. 16 della ricorrente). Dal progetto definitivo delle canalizzazioni acque 
chiare e nere (doc. 47 del comune) si evince inoltre che la canalizzazione 
privata della ricorrente e degli altri proprietari non si allaccia direttamente al 
collettore CIDA, ma al pozzetto P2 della canalizzazione comunale. Per 
l’attraversamento dell’asse ferroviario, della strada agricola comunale e del 
canale a cielo aperto (canalizzazione no. 7) è stata infatti necessaria la 
costruzione di due pozzetti (P1 e P2). Per questa tratta la ricorrente usufruisce 
pertanto comunque già dell’opera perimetrale. Per questi motivi un esonero 
dei relativi costi di perimetro, come pretende la ricorrente, non è giustificato. 
Anche in questo punto il ricorso è respinto. 


6.
Infine la ricorrente richiede l’esonero dal contributo per il comprensorio no. 5 
inerente elettricità e illuminazione pubblica, dato che la stessa non godrebbe 
di un accesso diretto sulla strada perimetrale e quindi non trarrebbe alcun 
vantaggio dalla relativa illuminazione. La stessa sarebbe poi già allacciata 
direttamente alla sottostazione ELIN, fondo no. 1257, passando con tubo e 
cavi attraverso il fondo no. 1091. Il comune ritiene di aver tenuto conto di 
questi svantaggi e le avrebbe imposto proprio in considerazione di questi 
motivi solo un coefficiente ridotto del 50% per il citato comprensorio. Come 
già esposto al considerando precedente (cfr. cifra 4) la ricorrente può disporre 
già ora, attraverso le particelle no. 177 e 1284 della strada perimetrale e quindi 
della relativa illuminazione. La stessa ha inoltre la possibilità giusta l’art. 694 
CPC di pretendere un diritto di passo nei confronti della particella no. 1091. 
Anche altre particelle della zona industriale che godono solamente di un 
accesso indiretto sulla strada di quartiere non sono state esonerate dal 
contributo per il perimetro no. 5, come per esempio la no. 207 (cfr. A 09 35). 
Per ponderare questo vantaggio bisogna tenere infatti conto dell’illuminazione 
di tutta la zona industriale. Il relativo contributo non è dovuto solamente dai 
proprietari delle particelle che confinano direttamente con la strada di 
quartiere. Un esonero dal relativo contributo come richiesto dalla ricorrente 
non può quindi essere accolto. Il Tribunale ritiene un coefficiente ridotto del 
50% per i soli costi dell’illuminazione stradale quale adeguato e giustificabile 
alla luce del principio di equità e parità di trattamento. La ricorrente deve però 
venir esonerata completamente dai costi per le infrastrutture elettriche. Dal 
relativo piano (doc. 23 del comune) si evince infatti che le condotte elettriche 
dell’opera perimetrale giungono solo fino alla particella della sottostazione 
ELIN no. 1257, dove la particella ricorrente era già allacciata (cfr. doc. 15 della 
ricorrente). La stessa aveva già provveduto al proprio allacciamento passando 
attraverso la particella no. 1091. L’opera perimetrale non le offre inoltre alcun 
punto di allacciamento alternativo. Alla particella ricorrente non possono 
pertanto venir accollati alcun costi per la rete elettrica, anche se gli stessi 
dovrebbero rappresentare solo una minima parte del contributo complessivo 
per il perimetro no. 5. Il comune sostiene infatti che i proprietari delle linee di 
distribuzione si sarebbero assunti i costi complessivi delle installazioni 


elettriche di distribuzione e pure parte dei costi per le opere di genio civile 
inerenti l’intervento di messa in cavo. In questo punto il ricorso viene 
comunque parzialmente accolto e la ricorrente viene esonerata dal 
versamento di contributi per la rete elettrica. L’imposizione di un coefficiente 
del 50% per il calcolo del contributo per l’illuminazione stradale non da invece 
adito a critiche. 
7.
In conclusione, le censure addotte dalla ricorrente sono in parte fondate e il 
ricorso deve essere parzialmente accolto nel senso dei considerandi. Per la 
ripartizione dei costi il Tribunale ha innanzitutto tenuto conto del fatto che la 
ricorrente soccombe con il proprio petito principale, giusta il quale i contributi 
perimetrali avrebbero dovuto essere ricalcolati inserendo nei comprensori 
perimetrali anche le particelle ni. 202, 203, 204, 210 e parte della 208, inserite 
nella 2. tappa di urbanizzazione della zona industriale II. In via eventuale 
l’istante ha richiesto l’esonero dal versamento di contributi per i comprensori 
ni. 1, 2 e 5. Il Tribunale ha ridotto solo i contributi per il comprensorio no. 5. 
Dato che solamente una delle critiche sollevate in via subordinata è stata 
parzialmente accolta si giustifica accollare sei settimi dei costi alla parte attrice 
ed un settimo al comune convenuto. Alla ricorrente viene assegnata 
un’indennità ridotta a titolo di ripetibili (art. 78 cpv. 1 LGA), mentre al comune 
convenuto che ha agito nell’esercizio delle proprie attribuzioni ufficiali, non 
spettano ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto nel senso dei considerandi. In merito al 
calcolo e l’ammontare dei contributi dovuti dalla ricorrente per il comprensorio 
no. 5 gli atti vengono ritornati al comune convenuto per rispettiva nuova 
decisione nel senso dei considerandi. Per quanto attiene la richiesta 
d’ampliamento dei perimetri alle particelle inserite nella 2. tappa di 
urbanizzazione della zona industriale II e la richiesta di esonero dal 
versamento dei contributi da parte della ricorrente per i comprensori ni. 1 e 2 
il ricorso è respinto. 


2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
3'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
410.--
totale
fr.
3'410.--
il cui importo sarà versato nella misura di sei settimi dalla … SA e nella misura 
di un settimo dal Comune di … entro trenta giorni dalla notifica della presente 
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
Il Comune di … versa alla … SA un’indennità di fr. 642.85 (IVA inclusa) a titolo 
di ripetibili.