gr_gerichte · KSK 2019 6 · 2019-03-19 · it
Entscheide Obergericht

rigetto provvisorio dell'opposizione | Rechtsöffnung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 11
Decisione del 19 marzo 2019
N. d'incarto
KSK 19 6
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
Composizione
Pedrotti, Presidente
Brunner e Michael Dürst
Richter, Attuaria
Parti
X._____
reclamante
patrocinata dall'avv. Paolo Tamagni
Largo Libero Olgiati 79, Casella postale, 6512 Giubiasco
contro
Y._____
resistente
patrocinata dall'avv. Joel Steiner
Morgartenstrasse 3, Postfach 3957, 6002 Luzern
Oggetto
rigetto provvisorio dell'opposizione
Atto impugnato
decisione 9 gennaio 2019 del Tribunale regionale Moesa,
comunicata lo stesso giorno (n. d'incarto 335.18.332).
Comunicazione
01 aprile 2019

2 / 11
Ritenuto in fatto:
A.
Il 11 luglio 2017, la Y._____ e la X._____ hanno sottoscritto, per quanto qui
interessa, il seguente accordo in lingua tedesca (act. TRM.1.3.):
1.
Der Darlehensgeber stellt dem Darlehensnehmer den Betrag von
CHF 1'000'000.00 (in Worten: Franken einemillion) zur Verfügung.
2.
Dieser Darlehensvertrag dauert 365 Tage mit Beginn am 01. August
2017. Die Rückzahlung wird so geregelt, dass der Darlehensgeber selber
entscheiden kann, ob er die Firmenprojektfinanzierung um ein weiteres
Jahr verlängern möchte.
3.
Der Darlehensnehmer wird monatlich dem Darlehensgeber eine Gewin-
nausschüttung aus der Firmenprojektfinanzierung (Firmengewinn) über-
weisen.
4.
Der Darlehensgeber hat jeder Zeit das Recht beim Darlehensnehmer die
Tätigkeit betreff dem zur Verfügung gestellten Kapital zu überprüfen.
5.
Dieses Darlehen ist frei von allen Pflichten und Zwängen und ist für steu-
erliche Zwecke als zur Verfügung gestellte Mittel zu deklarieren.
6.
Dieses Kapital ist für Geschäftszwecke, Wertpapiere und Immobilienver-
mögen der Y._____ gedacht, um ihre wirtschaftliche Situation zu verbes-
sern sowie wirtschaftliche Erfolge zu erzielen.
7.
Der Darlehensnehmer ist verpflichtet, den Darlehensgeber während der
ganzen Laufzeit regelmässig und unaufgefordert betreff seiner Tätigkeit,
seines Projektes zu informieren.
8.
Beide Parteien sind bezüglich dieses Darlehensvertrags zu absolutem
Stillschweigen verpflichtet
[…]
B.
Con precetto esecutivo (esecuzione n. 20183034) emesso il 16 agosto 2018
dall'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa, la Y._____ ha escusso la X._____
per un importo di CHF 1'000'000.00 oltre a interessi del 5 % dal 1° agosto 2018, fa-
cendo
valere
quale
titolo
di
credito
"Darlehensvertrag
vom
11.07.2017"
(act. TRM.1.4.).
C.
La X._____ avendo interposto in data 4 settembre 2018 opposizione avverso
detto precetto esecutivo, con istanza 24 ottobre 2018 la Y._____ ne ha chiesto il
rigetto provvisorio al Tribunale regionale Moesa formulando il seguente petito:
1.
L'istanza di Y._____ è accolta.
Di
conseguenza
l'opposizione
interposta
al
precetto
esecutivo
n. 20183034 dell'Ufficio di esecuzione e fallimenti Regione Moesa del
16.08.2018 per CHF 1'000'000.00 oltre interessi del 5% dal 01.08.2018 è
rigettata in via provvisoria.
2.
Tasse di giustizia, spese e ripetibili sono poste a carico della convenuta
X._____, O.1_____.

3 / 11
La Y._____ ha fatto valere di avere, con contratto dell'11 luglio 2017, concesso alla
convenuta un mutuo di CHF 1'000'000.00 per una durata determinata di 365 giorni. Il
contratto avrebbe previsto il 1° agosto 2017 quale data di inizio e il 31 luglio 2018
quale data di scadenza. Le parti non avendo pattuito alcuna proroga della scadenza
contrattuale, il mutuo avrebbe dovuto essere restituito entro la scadenza del termine
contrattuale, cosa che non sarebbe avvenuta (act. TRM.1.).
D.
Con osservazioni scritte 10 dicembre 2018 la X._____ ha preteso la reiezione
dell'istanza, protestando tasse, spese e ripetibili (act. TRM.2.; act. TRM.3.;
act. TRM.4.; act. TRM.5.). Ella ha fatto valere che il contratto sottoscritto dalle parti è
stato erroneamente denominato "Darlehensvertrag". In realtà si tratterebbe di un
contratto di società semplice ex artt. 530 e segg. CO. Con detto contratto le parti
avrebbero avuto l'intento di conseguire, con forze o mezzi comuni, uno scopo
comune, conferendo una quota consistente in denaro e in lavoro, in vista di una
partecipazione all'utile. La Y._____ avrebbe pertanto conferito una quota in denaro
alla X._____, affinché quest'ultima ,col suo lavoro e le sue attività imprenditoriali,
producesse utili dagli investimenti che effettuava. Sarebbe quindi stato pattuito un
apporto in denaro e uno in lavoro ai sensi dell'art. 531 cpv. 1 CO. Le clausole 4 e 7
del contratto avrebbero inoltre previsto un diritto di informazione sugli affari sociali ex
art. 541 cpv. 1 CO. La Y._____ avrebbe sempre dimostrato interesse nel
perseguimento dello scopo sociale, intervenendo a più riprese ed esercitando una
certa influenza sull'operato della X._____, nonché esercitando il suo diritto di socio di
informarsi ex art. 541 cpv. 1 CO. A questo proposito la X._____, quale socia, non si
sarebbe mai sottratta ai suoi obblighi di fedeltà e lealtà. In particolare, dall'inizio della
relazione avrebbe sempre informato la Y._____ sugli investimenti effettuati e sulle
attività che si apprestava a svolgere. Altro fattore che farebbe propendere per un
contratto di società semplice sarebbe la ripartizione a metà degli utili derivati dal
finanziamento del progetto aziendale. La richiesta di partecipazione agli utili così
come la pretesa di restituzione di eventuali apporti dovrebbe pertanto essere fatta nel
corso della procedura di liquidazione della società giusta gli artt. 548 e segg. CO.
Sarebbe infatti solo al termine della liquidazione dei rapporti esterni che i soci hanno
il diritto di pretendere la restituzione dell'apporto. D'altronde l'apporto in denaro della
Y._____ sarebbe stato destinato allo scopo societario previsto alla clausola 6 del
contratto e precisamente ad investimenti a fini commerciali, titoli e patrimonio
immobiliare della società, per migliorarne la situazione economica e per raggiungere
successi economici. Questi investimenti effettuati dalla X._____ risulterebbero agli
atti come dalle relazioni sull'investimento del 5 settembre 2017, del 3 ottobre 2017,
dell'11 ottobre 2017 e del 27 dicembre 2017 inviate alla Y._____ o dai documenti

4 / 11
allegati alle lettere del 3 aprile 2018 e del 9 maggio 2018 dell'avv. Paolo Tamagni
all'avv. Joel Steiner (act. TRM.5.; act. TRM.5.1.; act. TRM.5.4.; act. TRM.5.5.).
E.
Con decisione 9 gennaio 2019 (act. TRM.7; act. B.1), comunicata motivata lo
stesso giorno, il giudice unico del Tribunale regionale Moesa ha deciso quanto
segue:
1.
L'istanza è accolta. Di conseguenza, l'opposizione interposta al PE
no 20183034 dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa è rigettata
in via provvisoria.
2.
La tassa di giustizia di CHF 1'000.–, già anticipata dall'istante, è posta a
carico della convenuta, la quale verserà all'istante CHF 600.– a titolo di
ripetibili.
3.
(Mezzi di impugnazione)
4.
(Notificazione)
In motivazione il giudice di prime cure ha ritenuto che la volontà delle parti era quella
di sottoscrivere un contratto di mutuo. Ciò risulterebbe in particolare dalla
denominazione del contratto ("Darlehensvertrag") e delle parti ("Darlehensgeber" e
"Darlehensnehmer"), dal fatto che la restituzione del mutuo dipenderebbe dalla
volontà del mutuante e dal fatto che la X._____ stessa nel suo scritto del 3 aprile
2018 a controparte avrebbe riferito di "rimborsi anticipati del capitale" e specificato
che "alla Sua cliente sono già stati restituiti CHF 105'000.00, con il che il
finanziamento ammonta oggi a CHF 895'000.00". In tali circostanze la X._____ non
avrebbe saputo rendere verosimile l'eccezione da lei sollevata, ovvero che si tratta di
un contratto di società semplice e non di mutuo. La questione a sapere se le parti
siano realmente legate da un contratto di società semplice non potrebbe dunque
essere risolta dal giudice del rigetto, bensì andrebbe sottoposta al giudice di merito.
F.
Contro la decisione appena citata la X._____ (in seguito: reclamante) è insorta
al Tribunale cantonale dei Grigioni con reclamo 28 gennaio 2019, presentando il
seguente petito:
1.
Il reclamo è accolto.
1.1. Di conseguenza la decisione 9 gennaio 2019 con la quale il
Presidente del Tribunale regionale Moesa rigetta in via provvisoria
l'opposizione al precetto esecutivo n. 20183034 dell'Ufficio esecuzioni
e fallimenti Regione Moesa è annullata.
1.2. Di conseguenza è mantenuta l'opposizione al precetto esecutivo
n. 20183034 dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa.
2.
Protestate tasse, spese e ripetibili.
La reclamante ribadisce che le parti non hanno sottoscritto un contratto di mutuo,
bensì un contratto di società semplice. Riproponendo le argomentazioni a suo dire in

5 / 11
favore del contratto di società semplice portate in prima istanza (consid. D), contesta
le conclusioni del giudice di prime cure. Nella stessa comparsa scritta, la reclamante
ha postulato la concessione dell'effetto sospensivo al ricorso (act. A.1).
G.
Con decreto 29 gennaio 2019 il Presidente della Camera delle esecuzioni e
dei fallimenti ha preteso dalla reclamante il versamento di un anticipo spese di
CHF 1'500.00 (act. D.1). Con altro decreto di stessa data ha chiesto all'autorità
precedente di trasmettere gli atti al Tribunale cantonale, notificandone copia alla
reclamante (act. D.2). Il Tribunale regionale Moesa ha poi trasmesso gli atti il
5 febbraio 2019 (act. D.4).
H.
Con istanza superprovvisionale 30 gennaio 2019 la reclamante ha chiesto che
fosse deciso inaudita altera parte in merito alla concessione dell'effetto sospensivo,
richiesta accolta dal Presidente della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
mediante decreto 31 gennaio 2019.
I.
Invitata a presentare una risposta al reclamo con decreto 29 gennaio 2019
(act. D.2), la Y._____ (in seguito: resistente) ha postulato la reiezione del reclamo
come pure della richiesta di concessione dell'effetto sospensivo di controparte,
protestando tasse, spese e ripetibili (act. A.3). La risposta al reclamo dell'11 febbraio
2019 (data del timbro postale: 12 febbraio 2019) è stata trasmessa alla reclamante il
15 febbraio 2019 (act. D.5).
J.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini del
giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.
Considerando in diritto:
1.
La decisione impugnata – emanata in materia di rigetto dell'opposizione – è
una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro
cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) senza riguardo al valore
litigioso. Nel Cantone dei Grigioni il reclamo, scritto e motivato, deve essere proposto
al Tribunale cantonale entro 10 giorni dalla notificazione della decisione impugnata
motivata (art. 321 cpv. 1 e 2 CPC in unione con l'art. 7 cpv. 1 della Legge
d'applicazione del Codice di diritto processuale civile svizzero del 16 giugno 2010
[LACPC; CSC 320.100]). Competente in seno al Tribunale cantonale è la Camera
delle esecuzioni e dei fallimenti (art. 8 cpv. 2 dell'Ordinanza sull'organizzazione del
Tribunale cantonale del 14 dicembre 2010 [Ordinanza sul Tribunale cantonale,
OOTC; CSC 173.100]).

6 / 11
Il reclamo della reclamante, datato 28 gennaio 2019 (data del timbro postale)
avverso la decisione del giudice unico del Tribunale regionale Moesa del 9 gennaio
2019, comunicata con motivazione scritta lo stesso giorno, è qui ritenuto tempestivo
e debitamente motivato. Di conseguenza è ricevibile in ordine. La reclamante avendo
pagato l'anticipazione delle spese entro il termine, si può entrare nel merito del suo
reclamo.
2.
Con il reclamo possono essere censurati l'applicazione errata del diritto
nonché l'accertamento manifestamente errato dei fatti (art. 320 CPC). Il termine
"applicazione errata del diritto" comprende sia il diritto scritto che quello non scritto
nonché l'inadeguatezza. L'autorità di reclamo esamina le rispettive censure con
piena cognizione. Per quanto concerne invece la fattispecie costatata dall'istanza
inferiore, vige una cognizione limitata. La fattispecie, infatti, viene esaminata dal
Tribunale cantonale solo sotto l'aspetto di un accertamento manifestamente inesatto
e quindi arbitrario dei fatti (cfr. fra i molti Dieter Freiburghaus/Susanne Afheldt, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [edit.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3a ed., Zurigo 2016, n. 5 ad art. 320 CPC). Fintanto che un
apprezzamento inesatto dei fatti si basa su un'errata applicazione del diritto, tuttavia,
trattasi di errata applicazione del diritto ex art. 320 lett. a CPC, la quale può essere
esaminato con piena cognizione dall'istanza di reclamo (Karl Spühler, in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[edit.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 3a ed., Basilea 2017, n. 5 ad art. 320 CPC). La procedura di
reclamo prevede l'onere di censura. Nel suo atto impugnativo la parte reclamante
deve dunque esporre nel dettaglio in che misura la decisione impugnata è viziata e
quali motivi di reclamo vengono invocati (Dieter Freiburghaus/Susanne Afheldt, op.
cit., n. 15 ad art. 321 CPC). Ciò che resta incensurato non viene esamintato
dall'autorità di reclamo.
3.
Giusta l'art. 326 CPC nella procedura di reclamo non sono ammesse né nuove
conclusioni, né l'allegazione di nuovi fatti o la produzione di nuovi mezzi di prova.
Fatte salve speciali disposizioni legali (art. 326 cpv. 2 CPC), vige perciò un divieto
assoluto di nova. A differenza dell'appello, il reclamo non ha infatti lo scopo di
proseguire la procedura di prima istanza. Determinante è quindi la materia
processuale vigente al momento dell'emanazione della decisione impugnata (cfr.
Freiburghaus/Afheldt, op. cit., n. 3 seg. ad art. 326 CPC). Il divieto di nova fa quindi
stato non solo in procedure soggette al principio attitatorio bensì anche in quelle
governate dalla massima inquisitoria. Sono invece ammesse nuove considerazioni
giuridiche (cfr. Freiburghaus/Afheldt, op. cit., n. 3 ad art. 326 CPC; Dominik

7 / 11
Gasser/Brigitte Rickli, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar, 2a ed.,
Zurigo 2014, n. 1 ad art. 326 CPC).
4.
Nell'atto impugnativo la reclamante fa valere che il giudice di prime cure ha a
torto concluso che il contratto stipulato fra le parti costituirebbe un contratto di mutuo.
Secondo la reclamante si tratterebbe invece di un contratto di società semplice. Di
conseguenza la pretesa di restituzione dell'importo lamentata da controparte non
sarebbe ancora esigibile, ragione per cui l'opposizione non avrebbe postuto essere
rigettata (cfr. act. A.1). La resistente afferma invece, nella sua risposta al reclamo,
che l'interpretazione data dal giudice di prime cure sul contratto sarebbe corretta. Ella
sostiene che le parti hanno pattuito un prestito parziario (cfr. act. A.3).
5.
Secondo l'art. 82 cpv. 1 LEF, se il credito si fonda sopra un riconoscimento di
debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata, il creditore può chiedere
il rigetto provvisorio dell'opposizione. Il contratto di mutuo costituisce riconoscimento
di debito per il rimborso della somma mutuata quando, cumulativamente, sono
adempiuti i seguenti requisiti (Daniel Staehelin, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [edit.],
Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed., Basilea 2010, n. 120 ad art. 82 LEF): vi è un
contratto di mutuo scritto, vi è la prova documentale (che può risultare dal contratto
medesimo o da una ricevuta separata) che il mutuante ha trasferito al mutuatario il
capitale pattuito, qualora ciò sia contestato da quest'ultimo, ed, infine, la pretesa di
restituzione è esigibile (DTF 136 III 627 consid. 2; 132 III 480 consid. 4.2; sentenza
del Tribunale federale 5A_326/2011 del 6 settembre 2011 consid. 3.2; sentenza della
Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello della Repubblica e
Cantone Ticino [in seguito: CEF] 14.2013.81 del 3 settembre 2013).
Il giudice del rigetto accerta d'ufficio ed in ogni stadio di causa (quindi anche in sede
di reclamo) se la documentazione prodotta costituisce valido riconoscimento di debito
e se vi è identità fra il creditore, il debitore ed il credito indicati nel precetto esecutivo
e nell'istanza, con il creditore, il debitore ed il credito di cui ai documenti prodotti
(Daniel Staehelin, op. cit., n. 50 ad art. 84). Secondo giurisprudenza e dottrina
incombe all'escutente non solo di produrre un titolo di rigetto ai sensi dell'art. 82
cpv. 1 LEF, ma pure di dimostrare, con documenti, l'esigibilità del credito posto in
esecuzione prima dell'inoltro dell'esecuzione (sentenza del Tribunale federale
5A_303/2013 del 24 settembre 2013 consid. 4.1 con rinvii; sentenza della
CEF 14.2002.40/41 del 14 agosto 2002 consid. 5.3; Daniel Staehelin, op. cit., n. 77 e
79 ad art. 82 LEF con rinvii), ove essa non risulti già dal titolo di rigetto (sentenze
della CEF 14.2015.65 dell'11 agosto 2015 consid. 5 e 14.2015.222 del 21 marzo
2016 consid. 6).

8 / 11
Nella procedura di rigetto dell'opposizione occorre solamente decidere, se per
l'importo escusso sussiste un titolo che sia in grado di eliminare l'effetto deterrente
dell'opposizione. Non va invece apprezzata l'entità materiale del credito (cfr. Kurt
Amonn/Fridolin Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9a
ed., Berna 2013, n. 22 § 19; DTF 135 III 315 consid. 2.3).
6.
Nel caso concreto non è contestato che la resistente abbia trasferito l'importo
pattuito alla reclamante né che quest'ultima abbia firmato il contratto. Controversa è
invece la questione dell'esigibilità della pretesa di restituzione dell'importo messo a
disposizione. Se il contratto che qui ci occupa costituisce un contratto di prestito, la
pretesa di restituzione del mutuo sarebbe divenuta esigibile al momento della sua
scadenza prevista dallo stesso contratto. In caso di società semplice la pretesa di
restituzione presuppone invece l'avvenuta liquidazione della società (artt. 548 e 549
CO), cosa in casu non avvenuta; tale pretesa non sarebbe pertanto stata esigibile al
momento
dell'avvio
dell'esecuzione,
ragione
per
cui
l'istanza
di
rigetto
dell'opposizione sarebbe già solo per questo da respingere.
7.
Il prestito parziario è un mutuo sinallagmatico, che prevede la messa a
disposizione di fondi da parte del mutuante e un accordo speciale relativo alla
retribuzione da parte del mutuatario. Quest'ultima è infatti dovuta solo in caso di utile
e consiste solitamente in una parte dell'utile conseguito mediante l'utilizzo pattuito
dell'importo oggetto del prestito. Il mutuante ha un diritto di informazione e verifica
della correttezza dei conteggi relativi agli utili, che devono essere allestiti dal
mutuatario. Il mutuante non ha per contro alcun diritto di verificare l'attività
commerciale del mutuatario sotto l'ottica della razionalità e della diligenza. Una
partecipazione alle perdite (oltre che agli utili) non esclude di principio la presenza di
un contratto di prestito parziario. È invece necessario che il contratto regoli
espressamente o in modo concludente lo scopo di utilizzo dei fondi messi a
disposizione (Heinz Schärer/Benedikt Maurenbrecher, in: Honsell/Vogt/Wiegand
[edit.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 6a ed., Basilea 2015, n. 37 e segg. ad
art. 312 CO).
Il contratto di prestito parziario va di distinto da quello di società semplice, che si
contraddistingue soprattutto per il fine del contratto, in particolare per la volontà di
conseguire uno scopo comune, che manca in un contratto parziario. Tale volontà
risulta dal contenuto del contratto, dall'interpretazione di quest'ultimo basata
sull'insieme delle circostanze e dalla sua effettiva attuazione successivamente alla
sua sottoscrizione. La partecipazione ad eventuali perdite da parte del finanziatore
costituisce un mero indizio in favore del contratto di società semplice. Altro indizio in
tal senso è costituito dal diritto di parola e di controllo del finanziatore, possibilità che

9 / 11
va oltre ad un usuale controllo come quello tipico del contratto di prestito parziario
(Heinz Schärer/Benedikt Maurenbrecher, op. cit., n. 43 ad art. 312 CO).
8.
Nella decisione impugnata, come già riassunto sopra (consid. E), il giudice di
prime cure ha concluso che il contratto stipulato dalle parti costituisce un contratto di
prestito. Detto giudice ha in particolare tenuto conto del testo letterale dell'accordo,
denominato "Darlehensvertrag" e indicante le parti quali "Darlehens-geber" e
"Darlehensnehmer". Egli ha poi considerato che la restituzione dei fondi messi a
disposizione dipende unicamente dal mutuante e ha infine rilevato che la qui
reclamante stessa, nel suo scritto del 3 aprile 2018 al patrocinatore di controparte, ha
riferito di "rimborsi anticipati", rimborsi che sarebbero dovuti essere dedotti dal
finanziamento. Ciò posto, egli ha ritenuto che il contratto costituisce valido titolo di
rigetto provvisorio dell'opposizione per l'importo di CHF 1'000'000.00 (act. B.1).
9.1.
La conclusione del giudice di prime cure merita conferma. Nella fattispecie si
tratta di un contratto di prestito, o più precisamente di prestito parziario. Ciò risulta,
come già correttamente rilevato dal giudice di prime cure, innanzitutto dal testo
letterale del contratto. Anche la scadenza del contratto, dipendente dalla sola volontà
del mutuante, va considerata quale indizio in favore del mutuo (cifra 2 del contratto).
Va altresì tenuto conto del fatto che è stato pattuito un elemento aleatorio (la
partecipazione agli utili, cifra 3 del contratto) tipico di questo genere di contratto. Non
risultano per contro dal contratto né uno scopo comune né l'unione di forze o mezzi
comuni, elementi tipici di un contratto di società semplice (art. 530 CO), la cifra 6 del
contratto dovendo infatti essere intesa come scopo unilaterale ed egoistico del
mutuante. Viene anche definito l'utilizzo dei fondi messi a disposizione, come
presupposto del contratto di prestito parziario. Per quanto concerne la cifra 4 del
contratto che qui ci occupa le parti hanno concordato un mero diritto di informazione
e di verifica della resistente. Il contratto non conferisce però a quest'ultima alcun
diritto di parola o addirittura di partecipazione negli affari di controparte, diritto per
altro nemmeno mai preteso durante l'attuazione dell'accordo. Il diritto di informazione
e verifica pattuito aveva quindi quale unico scopo quello di permettere alla resistente
di verificare l'andamento dei suoi investimenti, per poter poi calcolare la parte di utile
a lei spettante. Infine, il fatto che non era prevista alcuna partecipazione alle perdite
permette di tendere più per un prestito parziario che per un contratto di società
semplice, che di regola la prevede (art. 533 cpv. 1 CO).
9.2.
La cifra 2 del contratto stabilisce la durata del prestito in 365 giorni a decorrere
dal 1° agosto 2017 e prevede che il mutuante possa decidere liberamente se
prolungare di un ulteriore anno il finanziamento del progetto (act. TRM.1.3). Le parti
non hanno pattuito una proroga della scadenza contrattuale. Ne consegue che la

10 / 11
pretesa di restituzione del prestito era esigibile al momento dell'emissione del
precetto esecutivo, avvenuta il 16 agosto 2018. Il contratto dell'11 luglio 2017
giustifica dunque il rigetto provvisorio dell'opposizione.
10.
Va infine ricordato che la decisione di rigetto provvisorio comporta solo effetti
di diritto esecutivo, senza regiudicata quanto all'esistenza del credito (vedasi sopra
consid. 5; DTF 136 III 583 consid. 2.3; 135 III 315 consid. 2.3; Kurt Amonn/Fridolin
Walther, op. cit., n. 22 § 19). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di
sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136
III 528 consid. 3.2).
11.
In definitiva, la decisione di rigetto provvisorio dell'opposizione qui impugnata
deve essere integralmente confermata e il reclamo respinto a pieno titolo.
12.
Con decreto del 31 gennaio 2019, il Presidente ha concesso in via
superprovvisionale al reclamo l'effetto sospensivo (act. D.3; consid. H). La presente
decisione di merito rende priva di oggetto la domanda di concessione dell'effetto
sospensivo al reclamo.
13.
Visti l'esito della procedura di reclamo e il valore litigioso di CHF 1'000'000.00,
le spese processuali vengono fissate – in base agli artt. 48 e 61 cpv. 1 dell'Ordinanza
sulle tasse riscosse in applicazione della Legge federale sulla esecuzione e sul
fallimento del 23 settembre 1996 (OTLEF; RS 281.35) – in CHF 1'500.00, e poste a
carico della reclamante soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC). La reclamante va inoltre
condannata a rifondere alla resistente un'adeguata indennità per spese ripetibili.
L'avv. Joel Steiner non ha presentato una nota d'onorario; l'indennità a titolo di
ripetibili (spese ed IVA incluse) viene quindi stabilita d'ufficio in CHF 1'200.00
(art. 105 cpv. 2 CPC; art. 96 CPC in unione con l'art. 3 cpv. 1 dell'Ordinanza
sull'onorario degli avvocati [OOA; CSC 310.250]).

11 / 11
La Camera delle esecuzioni e dei fallimenti giudica:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
Le spese della procedura di reclamo di CHF 1'500.00 sono poste a carico
della X._____ e sono prelevate dall'anticipo di CHF 1'500.00 da lei prestato.
3.
La X._____ è condannata a rifondere alla Y._____ un'indennità di
CHF 1'200.00 a titolo di ripetibili.
4.
Contro questa decisione con un valore litigioso di almeno CHF 30'000.00 può
essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e 74 cpv. 1 lett.
b LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per
scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione con il testo integrale
nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per l'ammissibilità, il diritto al
ricorso, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29
segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: