gr_gerichte · S 2005 144 · 2006-01-13 · de
Prämien nach KVG

Versicherungsleistungen nach KVG | Krankenversicherung

S 05 144
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 13. Januar 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach KVG
1. a)
Der … geborene … ist verheiratet und Vater von fünf Kindern, wovon bis auf
eines alle volljährig sind. Er arbeitet als selbständigerwerbender Landwirt,
früher zudem als Maurer und Plattenleger und ist nebenamtlich als
Gemeindepräsident von … tätig. … ist bei der ÖKK Kranken- und
Unfallversicherungen AG (ÖKK) durch eine freiwillige Taggeldversicherung
nach dem Krankenversicherungsgesetz (KVG; SR 832.10) taggeldversichert.
Der Leistungsumfang gemäss diesem Vertrag beträgt CHF 50.-- ab dem 15.
Tag und CHF 100.-- ab dem 31. Tag.
b)
Am 9. Januar 2003 wurde dem Versicherten aufgrund einer Arthrose im
rechten Knie im Spital … eine Schlittenprothese eingesetzt. Für die daraus
resultierende Arbeitsunfähigkeit richtete die ÖKK dem Versicherten bis am 20.
Juli 2003 Taggeldleistungen aus. Danach bestand nur noch eine 25%-ige
Arbeitsunfähigkeit, weshalb keine Taggelder mehr zu leisten waren.
c)
Nachdem sich der Versicherte am 25. März 2004 bei der IV-Stelle
Graubünden zum Bezug von IV-Leistungen angemeldet hatte, liess die IV-
Stelle durch Dr. med. …, Allgemeinmediziner aus …, die Arbeitsfähigkeit des
Versicherten bezüglich des Anspruchs auf eine Rente beurteilen. Dieser kam
am 20. Juni 2004 zum Resultat, dass für die Tätigkeit als Landwirt bzw.
Plattenleger eine Einschränkung von 25% bestehe. Aus einem von der IV-
Stelle angeordneten Abklärungsbericht vom 9. Dezember 2004, welcher vom
landwirtschaftlichen Bildungs- und Beratungszentrum Plantahof erstellt
wurde,
ergibt
sich,
dass
Versicherte
auch
als
Kassier
für
die

Alpgenossenschaft … amte und seine Tätigkeit als Maurer und Plattenleger
beinahe eingestellt habe, sodass der grösste Teil des Nebeneinkommens aus
dem Amt als Gemeindepräsident resultiere. Das Einkommen aus der
Landwirtschaft habe in den letzten drei Jahren etwa CHF 15'000.-- pro Jahr
betragen. Der Versicherte sei in der Lage, die meisten auf dem
landwirtschaftlichen Betrieb anfallenden Arbeiten, wenn auch teilweise
verlangsamt, selbst zu erledigen. Er sei aber behinderungsbedingt auf die
Mithilfe seiner Ehefrau angewiesen. Aufgrund der Abklärungen vor Ort
betrage die Arbeitsunfähigkeit auf dem Betrieb 17%.
Mit Verfügung vom 6. Januar 2005 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit,
dass er keinen Anspruch auf eine IV-Rente habe, da der Invaliditätsgrad unter
40% liege. Diese Verfügung wurde vom Versicherten angefochten.
d)
Mit Schreiben vom 10. März 2005 empfahl Dr. med. … von der Klinik … in …
seinem Kollegen Dr. med. …, dem Hausarzt des Versicherten, diesen zu 50%
arbeitsfähig zu schreiben, da dies der medizinisch-theoretischen Beurteilung
in solchen Fällen entspreche und da der Versicherte so wenigstens das
Taggeld der Krankenkasse erhalte.
e)
Am 20. März 2005 diagnostizierte dessen Hausarzt Dr. … dem Versicherten
ohne weitere Begründung eine Verschlechterung der Situation und legte die
Arbeitsunfähigkeit bis 1. Februar 2005 auf 25% und ab dem 2. Februar 2005
auf 50% fest.
f)
In seinem Bericht vom 27. April 2005 schrieb der Chirurg Dr. med. … vom
Spital …, der Versicherte sei notfallmässig zu ihm gekommen, um vor der
vertrauensärztlichen Untersuchung eine Lagebeurteilung zu erhalten. In der
Beurteilung führte Dr. … aus, er glaube nicht, dass aufgrund der Beschwerden
eine Arbeitsfähigkeit von über 50% als Bauer oder für eine andere
mechanische Arbeit möglich sei.
g)
Anlässlich der Untersuchung vom 9. Mai 2005 hielt Dr. med. …,
Vertrauensarzt der ÖKK, in seinem Bericht fest, dass der Versicherte für
mittlere Belastungen als voll einsetzbar betrachtet werden könne, während

ihm
als
Landwirt
je
nach
Mechanisierung
des
Betriebes
eine
Arbeitsunfähigkeit von ca. 25% für schwere belastende Tätigkeiten
zuzubilligen sei. Eine Halbierung der Leistungsfähigkeit könne nicht
verstanden werden, da der Versicherte insbesondere noch Ski fahren könne,
was das Knie stark belaste. Anhand seiner Ausbildung und Kenntnisse wäre
dem Versicherten ein körperlich eher mässig belastender Nebenerwerb
durchaus zumutbar.
h)
Mit Entscheid vom 23. Juni 2005 wies die IV-Stelle die gegen den negativen
Rentenentscheid erhobene Einsprache ab. In der Begründung wurde im
Wesentlichen dargelegt, dass die Berichte von Dr. … und Dr. … nichts am
von Dr. … vom 20. Juni 2004 festgestellten Resultat zu ändern vermöchten,
weshalb an der Verfügung vom 6. Januar 2005 festgehalten werde.
i)
Am 28. Juni 2005 schrieb Dr. … dem Vertrauensarzt, dass der Versicherte
nicht mehr in der Lage sei, seine landwirtschaftlichen Aktivitäten speditiv
auszuführen und dass Hausarzt Dr. …, Dr. … und er den Versicherten
übereinstimmend ab 2. Februar 2005 zu 50% als arbeitsunfähig eingeschätzt
hätten.
2. a)
Mit Verfügung vom 21. Juli 2005 lehnte die ÖKK die Ausrichtung von
Taggeldern aus der freiwilligen Krankentaggeldversicherung seit dem 2.
Februar 2005 ab. In der dagegen erhobenen Einsprache durch die Pro Infirmis
liess der Versicherte im Wesentlichen ausführen, es sei fraglich, wenn eine
kurze vertrauensärztliche Untersuchung mehr Gewicht habe als die
Erkenntnisse der Ärzte zuvor, welche dem Versicherten eine Arbeitsfähigkeit
von 50% attestierten.
b)
Mit Entscheid vom 21. September 2005 wies die ÖKK die Einsprache ab. Zur
Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, ein Taggeldanspruch nach
dem KVG bestehe nur, sofern die versicherte Person mindestens zu 50%
arbeitsunfähig sei. Diese Voraussetzung sei aber nicht gegeben, da aufgrund
der glaubwürdigen und schlüssigen Berichte von Dr. … vom 20. Juni 2004
und Dr. … vom 9. Mai 2005 sowie aufgrund des landwirtschaftlichen

Abklärungsberichtes nicht von einer Arbeitsunfähigkeit von über 25%
ausgegangen werden könne. Die anderen Arztberichte gäben lediglich die
Patientenangaben wieder.
3.
Dagegen liess der Versicherte am 20. Oktober 2005 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der
Einspracheentscheid vom 21. September 2005 und die diesem zurunde
liegende Verfügung vom 21. Juli 2005 seien aufzuheben und die
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ab 2. Februar 2005 aufgrund einer
Arbeitsunfähigkeit von 50% Taggelder von CHF 50.-- auszurichten.
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Einholung eines medizinischen
Gutachtens
zur
Festlegung
der
Arbeitsunfähigkeit
an
die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Mit Schreiben vom 21. Oktober 2005
wurde der Taggeldbetrag im Rechtsbegehren fristgerecht von CHF 50.-- auf
CHF 75.-- erhöht. Zur Begründung wird im Wesentlichen vorgebracht, der
Beschwerdeführer verfüge aus gesundheitlichen Gründen neben dem
Verdienst aus dem Gemeindepräsidium nur noch über ein minimes
Einkommen aus der Landwirtschaft. Es gäbe keinen Anlass von der
Beurteilung der behandelnden Ärzte abzuweichen, welche die Folgen der
erfolgten Operation auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der
angestammten Tätigkeit am besten abschätzen könnten. Fraglich sei, ob sich
der Beschwerdeführer in der konkreten Situation und im Rahmen der ihm
obliegenden Schadenminderungspflicht beruflich umstellen müsse und die
Arbeitsfähigkeit in einem anderen Beruf geprüft werden dürfe.
4.
In
ihrer
Beschwerdeantwort
vom
9.
November
2005
liess
die
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde beantragen und
begründet dieses Begehren hauptsächlich damit, dass einige der Arztberichte
teilweise
unzuverlässig
seien
und
eine
Verschlechterung
des
Gesundheitszustandes seit dem 2. Februar 2005 medizinisch nicht
dokumentiert sei. Abzustellen sei vielmehr auf die weitaus schlüssigeren
Berichte des Vertrauensarztes, welcher den Beschwerdeführer für schwere
Arbeiten zu 25% arbeitsunfähig und für mittlere Belastungen gar für voll
einsetzbar eingestuft habe. Aufgrund seiner vielseitigen Fähigkeiten sei für

den Beschwerdeführer ein beruflicher Wechsel zumutbar. Zudem wären von
einem weiteren Gutachten keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
5.
Obwohl mit Schreiben des Verwaltungsgerichtspräsidenten vom 10.
November 2005 den Parteien mitgeteilt wurde, dass kein weiterer
Schriftenwechsel stattfinde, liess der Beschwerdeführer dem Gericht am 5.
Dezember
2005
eine
Praktikumsbestätigung
des
Amtes
für
Schätzungswesen zukommen. Wegen diesem Praktikum sei es ihm nicht
zumutbar gewesen, eine andere Anstellung anzunehmen. Zudem liess er
noch eine Zusammenstellung der Kosten einreichen, die angeblich durch
Vergabe von landwirtschaftlichen Arbeiten an Dritte infolge der Behinderung
angefallen waren. Weiter liess der Beschwerdeführer dem Gericht am 16.
Dezember 2005 einen Bericht von Dr. … vom 13. Dezember 2005 zukommen,
wonach im Kantonsspital Chur eine Skelettzintigraphie durchgeführt worden
sei, welche eine vermehrte Speicherung im Bereich der tibialen Auflagefläche
ergeben habe, was für eine beginnende Lockerung bzw. Überlastung der
eingesetzten Prothese spreche. Zudem seien erhebliche Zeichen einer
Abnützung an der Innenseite des nicht operierten Knies vorhanden. Mit
Schreiben vom 22. Dezember 2005 liess die Beschwerdegegnerin
unaufgefordert dazu Stellung nehmen und liess ausführen, sie gehe davon
aus, dass die eingereichten Unterlagen vom Gericht als nicht relevant erklärt
würden. Ausserdem seien die Beschwerden am nicht operierten Knie bisher
nie geltend gemacht worden und auch der Arztbericht Dr. … vom 13.
Dezember
2005
vermöge
eine
Arbeitsunfähigkeit
von
50%
nicht
nachzuweisen. Auch vermöchten die neu eingelegten Rechnungen nichts an
der Sach- und Rechtslage bzw. an der Beurteilung des Grades der
Arbeitsfähigkeit zu ändern.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:

1. a)
Gemäss Art. 72 Abs. 2 KVG entsteht der Taggeldanspruch wenn eine
versicherte Person mindestens zur Hälfte arbeitsunfähig ist. Bei teilweiser
Arbeitsunfähigkeit wird ein entsprechend gekürztes Taggeld ausgerichtet (Art.
72 Abs. 4 KVG). Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) ist Arbeitsunfähigkeit die
durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf
oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird
auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich
berücksichtigt. Bei der Arbeitsunfähigkeit handelt es sich um eine Einbusse
an funktionellem Leistungsvermögen, wobei nicht eine medizinisch-
theoretische Schätzung der Arbeitsunfähigkeit massgebend ist. Vielmehr
muss darauf abgestellt werden, in welchem Mass der Versicherte aus
gesundheitlichen Gründen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich nicht
mehr nutzbringend tätig sein kann (Kieser, ATSG-Kommentar, Zürich 2003,
Art. 6 N 2).
b)
Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger
und Sozialversicherungsrichter die Beweise ohne Bindung an förmliche
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Sozialversicherungsrichter alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen
und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob der
Bericht
für
die
streitigen
Belange
umfassend
ist,
auf
allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 125 V 351 E. 3a).
Die Rechtsprechung hat es mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer
Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. So

darf der Richter bezogen auf Berichte von Hausärzten der Erfahrungstatsache
Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten der Patienten aussagen
(BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Vertrauensärzte nehmen insbesondere in der
Phase vor einem Einspracheentscheid eine unabhängige Position ein und
sind nicht als Partei zu betrachten. Ihre Aufgabe besteht nicht nur darin, die
Versicherung
vor
unnützen
Leistungen,
sondern
auch
den
Versicherungsnehmer vor ungerechtfertigter Leistungsverweigerung zu
schützen
(Eugster,
Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht,
Die
Krankenversicherung,
Basel
1998,
N
62).
Berichten
von
versicherungsinternen Ärzten kommt daher Beweiswert zu, sofern der Bericht
als
schlüssig
erscheint,
nachvollziehbar
begründet
und
in
sich
widerspruchsfrei
ist
und
keine
konkreten
Indizien
gegen
seine
Glaubwürdigkeit sprechen (BGE 122 V 161).
2. a)
Vorliegend stimmen die Befunde der Ärzte im Wesentlichen überein.
Unterschiedlich sind jedoch die Folgerungen betreffend den Grad der
Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers für die Zeit ab 2. Februar 2005.
Was die Zeit davor betrifft, ist nicht bestritten, dass die Arbeitsunfähigkeit seit
dem 21. Juli 2003 maximal bei 25% lag. So billigte Dr. … am 20. Juni 2004
dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 25% zu. Diese wurde
nicht bestritten und durch den Beschwerdeführer am 1. Juli 2004 gegenüber
der IV sogar bestätigt. Auch der Abklärungsbericht des landwirtschaftlichen
Bildungs- und Beratungszentrums Plantahof vom 9. Dezember 2004, welches
die Arbeitsunfähigkeit auf dem Landwirtschaftsbetrieb auf 17% einschätzt,
wurde nicht beanstandet. Somit stellt sich vorliegend die Frage, ob sich das
Leistungsvermögen des Beschwerdeführers ab dem 2. Februar 2005
reduzierte und dessen Arbeitsunfähigkeit damit seither 50% beträgt, oder ob
diese, wie von der Beschwerdegegnerin ausgeführt, nach wie vor bei 25%
liegt.
b)
Dr. … begründet seine Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit von 50% in
seinem an Dr. … gerichteten Bericht vom 10. März 2005 damit, dass solche
Fälle normalerweise zu einer medizinisch-theoretischen Arbeitsunfähigkeit

von
50%
führten,
was
jedoch
gemäss
versicherungsgerichtlicher
Rechtsprechung nicht massgebend ist (BGE 111 V 239). Zudem richtet sich
die Empfehlung auf die Folge, dass der Beschwerdeführer bei einer
Arbeitsunfähigkeit von 50% wenigstens das Taggeld der Krankenkasse
erhalte. Dies macht den Eindruck einer Beurteilung zu Gunsten des
Beschwerdeführers, womit nicht davon ausgegangen werden kann, dass die
Arbeitsunfähigkeit objektiv bewertet wurde. Damit sprechen erhebliche
Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieses Arztberichtes. Das Resultat der
medizinischen Untersuchung unterschied sich indes bis auf eine Steigerung
der Flexion um 20% nicht vom bereits im Juni 2004 von Dr. … festgestellten
Ergebnis, womit aus medizinischer Hinsicht nicht nachvollziehbar begründet
ist, weshalb sich die Arbeitsunfähigkeit auf 50% erhöht haben sollte. Auch das
ärztliche Zeugnis von Dr. … vom 20. März 2005 lässt den Schluss nicht zu,
dass sich beim Gesundheitszustand bzw. bei der Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers eine Änderung ergeben hätte. Eine Begründung fehlt
vollständig und es wird unter Bemerkungen lediglich eine Verschlechterung
der Situation angeführt. Da sich daraus nicht entnehmen lässt, inwiefern sich
das funktionelle Leistungsvermögen des Beschwerdeführers seit dem 2.
Februar 2005 verschlechtert hätte, genügt auch dieses Schreiben den
Anforderungen an einen beweisrelevanten Arztbericht nicht. Dr. … kommt in
seinem Bericht vom 27. April 2005 in medizinischer Hinsicht zu der praktisch
identischen Diagnose wie Dr. … im Jahr 2004, womit ebenfalls keine
objektiven Befunde für eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des
Beschwerdeführers sprechen. Er „glaubt“ lediglich, dass eine über 50%-ige
Arbeitsfähigkeit als Bauer oder eine andere mechanische Arbeit aufgrund der
Beschwerden nicht möglich sei. Aufgrund dieser Zeugnisse von Dr. …, Dr. …
und Dr. … lässt sich somit nicht nachvollziehen, inwiefern sich der Grad der
Arbeitsunfähigkeit beim Beschwerdeführer verschlechtert haben sollte. Eine
wesentliche Verschlechterung des objektiven Gesundheitszustandes ist
nämlich nicht dokumentiert und die Berichte erwecken den Anschein, dass
darin zu Gunsten des Beschwerdeführers ausgesagt wird.
c)
Hingegen legt der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin im Bericht vom 9.
Mai 2005 glaubwürdig und detailliert dar, dass zwar gewisse körperliche

Einschränkungen bei schweren Belastungen bestünden, diese jedoch keine
50%-ige Arbeitsunfähigkeit zur Folge hätten. Patienten mit nennenswerten
Knieproblemen seien zudem im Gegensatz zum Beschwerdeführer nicht in
der Lage, Ski zu fahren oder mieden diese Sportart. Insgesamt sei der
Beschwerdeführer für leichtere und mittlere Belastungen voll einsatzfähig und
für die Tätigkeit als Landwirt sei ihm je nach Mechanisierung eine
Arbeitsunfähigkeit von maximal etwa 25% für schwer belastende Tätigkeiten
zuzubilligen. Auch bestehen aufgrund des medizinischen Befundes objektiv
keine Hinweise, wonach sich der Zustand seit Februar 2005 verändert hätte.
Dieser vertrauensärztliche Bericht erscheint durchwegs als schlüssig,
nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei. Zudem sind keine
Indizien vorhanden, welche gegen die Zuverlässigkeit sprechen könnten,
weshalb darauf abzustellen ist.
Auch im Bericht des Plantahofs vom 9. Dezember 2004, welcher die effektive
funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers erfasst, liegen
fundierte Einschätzungen der Arbeitsunfähigkeit vor. Die dort geschätzte
Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers von 17% untermauert die
Glaubwürdigkeit und Beweiskraft des vertrauensärztlichen Berichtes
zusätzlich.
d)
Somit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Arbeitsunfähigkeit
des Beschwerdeführers von 25% für die schweren Belastungen der
landwirtschaftlichen Tätigkeit auszugehen. Demnach können gemäss Art. 72
Abs. 2 KVG keine Taggelder ausgerichtet werden.
e)
Da mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Arbeitsunfähigkeit des
Beschwerdeführers von 25% ausgegangen werden kann, muss zudem nicht
entschieden werden, ob dieser verpflichtet gewesen wäre, einen
Berufswechsel vorzunehmen.
3.
Der
Beschwerdeführer
liess
vorliegend,
obwohl
kein
weiterer
Schriftenwechsel angeordnet wurde, dem Gericht anschliessend an den
ersten Schriftenwechsel verschiedene Unterlagen zukommen. Zwar hat die
Einspracheinstanz allfällige Entwicklungen des Sachverhalts bis zum Erlass

des Einspracheentscheides mit zu berücksichtigen (Kieser, a.a.O., Art. 56 N
7 und Art. 61 N 54) woraus aber auch folgt, dass Sachverhaltsentwicklungen,
welche den Zeitraum nach Ergehen des Einspracheentscheides betreffen,
nicht mehr berücksichtigt werden müssen. Die nachträglich eingereichten
Unterlagen können daher nicht mehr berücksichtigt werden und wären zudem
wohl auch dann nicht relevant. Einerseits würden die neu eingelegten
Rechnungen
nichts
an
der
25%-igen
Arbeitsunfähigkeit
des
Beschwerdeführers ändern und andererseits spricht gemäss Bericht von Dr.
… vom 13. Dezember 2005 die festgestellte Speicherung im Bereich der
tibialen Auflagefläche der Prothese zwar für eine Lockerung derselben, stellt
aber keinen Hinweis darauf dar, dass sich die Prothese tatsächlich gelockert
hat. Was die Behauptung betrifft, auch das nicht operierte Knie weise
Abnutzungserscheinungen auf, ist diese im vorliegenden Verfahren ebenfalls
nicht zu berücksichtigen, da sie zum ersten Mal vorgebracht wird, bisher also
weder vom Beschwerdeführer noch von einem der Ärzte geäussert wurde.
4.
Im Rahmen der Beschwerdeschrift lässt der Beschwerdeführer eventualiter
beantragen, es sei die Angelegenheit zur Einholung eines medizinischen
Gutachtens zur Festlegung der Arbeitsfähigkeit an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen. Führt eine pflichtgemässe Würdigung der vorhandenen
Beweismittel zur Überzeugung des Gerichts, ein bestimmter Sachverhalt sei
als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere
Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern,
so ist nach dem Grundsatz der antizipierten Beweiswürdigung auf die
Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (BGE 119 V 344). Da sich die
involvierten Ärzte bezüglich der objektiven, medizinischen Befunde bis auf
geringste Abweichungen im Wesentlichen einig sind, können vorliegend von
zusätzlichen Untersuchungen keine neuen Erkenntnisse erwartet werden, die
den Ausgang des Prozesses zu beeinflussen vermöchten, weshalb auf solche
zu verzichten ist.
5.
Aufgrund
der
erfolgten
Ausführungen
erweist
sich
sowohl
der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 21. September 2005 als

auch deren Verfügung vom 21. Juli 2005 als rechtmässig, weshalb
vorliegende Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist.
6.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG und Art. 11 der kantonalen Verordnung über das
Verfahren in Sozialversicherungsstreitsachen (VSS; BR 542.300) ist das
kantonale Beschwerdeverfahren - ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung - kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten erhoben
werden. Den Parteien steht gemäss Art. 61 lit. g ATSG keine
aussergerichtliche Entschädigung zu.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
Die
dagegen
an
das
Eidgenössische
Versicherungsgericht
erhobene
Verwaltungsgerichtsbeschwerde wurde am 14. September 2006 abgewiesen (K
56/06).