gr_gerichte · R 2010 80 · 2011-02-15 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 10 80
5. Kammer 
URTEIL
vom 15. Februar 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Am 23. März 2009 reichte … bei der Gemeinde … ein Baugesuch ein, welches 
auf der im Ortsteil … gelegenen Parzelle Nr. 2447 die Erstellung eines 
grossvolumigen Mehrfamilienhauses vorsah. Gegen das ordnungsgemäss 
aufgelegte und öffentlich publizierte Bauvorhaben erhoben in der Folge 
verschiedene Anstösser Einsprache, mit welchen insbesondere die 
ungenügende Einordnung ins Orts- und Landschaftsbild gerügt wurde. Dies 
veranlasste die Gemeinde das Einholen eines Fachberichts bei der 
Ortsplanerin, der … AG. Diese erstattete den Fachbericht am 28. Oktober 
2009, wobei sie im Wesentlichen zum Schluss gelangte, dass das 
Bauvorhaben mit der Umgebung und der Landschaft eine gute 
Gesamtwirkung bilde und sich gut einordne. Die Proportionen des Gebäudes, 
die Gliederung der Fassaden, die Dachgestaltung, Farbgebung und 
Materialisierung seien dem Ort angemessen und zeigten eine insgesamt gute 
Gestaltung. Die Anforderungen des kantonalen und kommunalen Rechts 
seien 
somit 
erfüllt. 
Gestützt 
auf 
den 
Fachbericht 
bewilligte 
der 
Gemeindevorstand das Baugesuch im Sinne der Erwägungen unter 
Bedingungen und Auflagen und wies gleichzeitig die dagegen erhobenen 
Einsprachen ab, sofern darauf eingetreten werden konnte.
Dagegen 
erhoben 
verschiedene 
Anstösser 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht (Verfahren R 09 108). Am 26. November 2009 
unterbreitete … der Gemeinde ein abgeändertes Baugesuch, welches neu die 
Erstellung zweier Mehrfamilienhäuser vorsah, welche etwas weiter von der 
Via … entfernt platziert werden sollten. Weil auch dagegen wiederum 
Einsprachen erhoben wurden, liess er das Bauprojekt ein weiteres Mal 


überarbeiten und reichte am 8. Februar 2010 ein neues Baugesuch ein. 
Gleichzeitig zog er seine bisherigen beiden Baugesuche zurück, so dass die 
beim Verwaltungsgericht hängige Beschwerde R 09 108 als gegenstandslos 
geworden abgeschrieben werden konnte.
Weil die vorgesehene Erschliessung eine weitere Projektänderung 
erforderlich machte und einer Anpassung bedurfte, konnte das Bauvorhaben 
erst im 19. Mai 2010 erneut ausgeschrieben werden. Auch dagegen wurde 
seitens verschiedener Nachbarn Einsprache erhoben. Im Wesentlichen 
wurde wiederum die ungenügende Einordnung der Hochbauten in die 
Umgebung und damit insbesondere die Verletzung von Art. 26 BG und Art. 
73 KRG geltend gemacht. Ausserdem rügten sie eine Verletzung der 
Vorschriften 
über 
die 
Gebäudehöhe 
und 
des 
bereitzustellenden 
Erstwohnungsanteils. Ferner beanstandeten sie die Dimensionierung der 
Garagenrampe. Am 19., mitgeteilt am 21. Juli 2010, bewilligte der 
Gemeindevorstand … das Baugesuch im Sinne der Erwägungen unter 
Bedingungen und Auflagen und wies die dagegen erhobenen Einsprachen 
ab, soweit darauf eingetreten werden konnte. Unter Anlehnung an die 
Überlegungen, welche die … AG in ihrem Fachbericht zum 1. Bauvorhaben 
vorgebracht hatte, stellte er sich auf den Standpunkt, dass das Bauvorhaben 
der Nutzungsordnung vollumfänglich entsprechen würde. 
2.
Dagegen erhoben die im Rubrum aufgeführten Beschwerdeführer am 19. 
August 2010 beim Verwaltungsgericht Beschwerde, im Wesentlichen mit den 
Anträgen, es sei der angefochtene Bau- und Einspracheentscheid 
aufzuheben und dem Bauvorhaben die anbegehrte Baubewilligung zu 
verweigern. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. Zur Begründung machten sie vorweg eine 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend, welche sie damit 
begründeten, dass sich die Gemeinde mit dem von ihnen vorgebrachten 
Argumenten betreffend ungenügender Gestaltung und Verletzung der 
ästhetischen Vorgaben nicht näher auseinandergesetzt, und es mit der 
pauschalen Behauptung sein Bewenden gelassen habe, die Aufteilung des 
Bauvolumens auf zwei Baukörper und die Situierung entspräche einer 
einwandfreien städtebaulichen Einordnung. Das Bauvorhaben widerspreche 


Art. 73 KRG und sei sowohl für sich allein, als auch unter Berücksichtigung 
der Umgebung, fehl am Platz. Es sei zu gross, völlig willkürlich auf dem 
Baugrundstück platziert, weise stark störende Fassaden auf und biete am 
Siedlungsrand ein unruhiges Erscheinungsbild. Ferner widerspreche es dem 
angeführten Gutachten der … AG. Die Gebäude drehten sich nicht von der 
Strasse ab und bildeten keinen Trichter. Das Bauvolumen sei in kleinere 
Einheiten aufgelöst worden, was zum Ausfransen des Siedlungsrandes führe. 
Zudem ergäben sich durch die gewählte Anordnung der Baukörper 
unerwünschte Abwinklungen. 
3. a)
Die Gemeinde … beantragte die Abweisung der Beschwerde. Auch wenn die 
Kernbegründung für die Abweisung der Einsprachen relativ knapp 
ausgefallen sein möge, so gehe doch aus dem Entscheid hervor, dass es vor 
allem die im Fachbericht der … AG angestellten allgemeinen Überlegungen 
seien, welche die Baubehörde zur Bewilligung veranlasst hätten. Ob die vom 
Gemeindevorstand getroffenen Überlegungen, insbesondere der Verweis auf 
das Gutachten der … AG richtig gewesen seien, beschlage nicht das 
rechtliche Gehör, sondern sei materieller Natur. Die Beschwerdeführer seien 
in der Lage gewesen, sich mit der Problematik im Detail auseinanderzusetzen 
und den Entscheid sachgerecht anzufechten. Eine Rückweisung liefe daher 
in jedem Fall auf einen prozessualen Leerlauf hinaus. Ein allfälliger Mangel 
könne zudem durch einen zweiten Schriftenwechsel behoben werden. In 
materieller Hinsicht bekräftigte sie ihre Auffassung, wonach das Bauprojekt 
den Vorgaben von Art. 73 Abs. 1 KRG und Art. 26 BG entspreche. Bereits im 
Fachbericht der … AG sei festgehalten worden, dass die Baukörper einerseits 
den Siedlungsabschluss bilden und gleichzeitig in die offene Landschaft 
überleiten müssen. Dieser Vorgabe werde das zur Diskussion stehende 
Projekt, wie das seitens der Bauherrschaft erstellte Modell aufzeige, gerecht. 
Daran ändere nichts, dass nun zwei Baukörper vorgesehen seien, welche in 
grösserem Abstand zur Erschliessungsstrasse zu liegen kämen. Die 
gegenüber dem ursprünglichen Projekt verkleinerten Gebäudeabmessungen 
seien mit Blick auf das angestrebte Ziel gerechtfertigt und der Umstand, dass 
die jetzigen Baukörper ohne Vor- und Rücksprünge oder Abwinklungen 
auskämen, verhelfe ihnen zu einem ruhigen Erscheinungsbild. Mit der 


Einfassung des Dachrandes werde nicht nur die Solaranlage abgedeckt, 
sondern den Gebäuden eine Art Krone aufgesetzt, was ihnen eine schlichte 
Eleganz verleihe. Die Eleganz und Schlichtheit werde durch die Struktur und 
Gliederung der Fassaden unterstützt, was einen Bezug zum einheimischen 
Baustoff schaffe, der wiederum speziell für den Übergangsbereich zwischen 
Siedlung und Landschaft geradezu prädestiniert sei.
b)
… beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung 
brachte er im Wesentlichen dieselben Überlegungen wie die Gemeinde vor. 
4.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels erhielten die Parteien die 
Gelegenheit, die von ihnen vertretenen Rechtsstandpunkte zu ergänzen und 
zu verdeutlichen. 
5.
Am 10. Februar 2011 führte die 5. Kammer des Verwaltungsgerichts im 
Beisein der Parteien und ihrer Rechtsvertreter vor Ort einen Augenschein 
durch. Allen Anwesenden wurde dabei Gelegenheit geboten, sich anhand der 
Örtlichkeiten und einem Modell des Bauprojekts 1:500 an verschiedenen 
Standorten im Bereich der Bauparzelle auch noch mündlich ausführlich zu 
allen aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Auf die Ausführungen der Parteien am Augenschein, wie auch auf ihre 
weiteren Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Vorab ist die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu 
prüfen, da dieses Recht formeller Natur ist. Die Verletzung des 
Gehörsanspruchs führt, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in 
der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides (BGE 132 
V 387 E. 5.1 S. 390). Nach der Rechtsprechung kann ein Verfahrensmangel, 
insbesondere eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, zwar 


geheilt werden, wenn die Kognition der urteilenden Instanz nicht 
eingeschränkt ist und den Beschwerdeführern daraus auch kein Nachteil 
erwächst. Eine Heilung ist demgegenüber aber immer dann ausgeschlossen, 
wenn es sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung der 
Parteirechte handelt; zudem soll sie die Ausnahme bleiben (BGE 134 I 335, 
E. 3.1; 126 I 72, E. 2 mit Hinweisen; PVG 2008 Nr. 1). Verfügungen oder 
Entscheide, die unter Missachtung des rechtlichen Gehörs ergangen sind, 
sind daher grundsätzlich aufzuheben und zur Durchführung eines 
ordnungsgemässen Verwaltungsverfahrens an die Verwaltungsbehörden 
zurückzuweisen (statt vieler: VGU 2008 76 mit weiteren Hinweisen). Nur wenn 
es sich aus verfahrensökonomischen Gründen geradezu aufdrängt, ist die 
Heilung einer allfälligen Gehörsverletzung im Rechtsmittelverfahren nach der 
zitierten Praxis ausnahmsweise zuzulassen.
b)
Der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) gewährleistete Anspruch 
auf rechtliches Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert 
andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im 
Verfahren, soweit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. Die 
Gehörsgarantie ist somit ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht, 
hat 
also 
den 
Charakter 
eines 
selbständigen 
Grundrechtes 
(Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Auflage Zürich 
2006, Rz. 1673 ff.). Neben den sich aus Art. 29 Abs. 2 BV und der langjährigen 
Bundesgerichtspraxis ergebenden Mindestgarantien finden für die kantonalen 
Behörden die im kantonalen Recht vorgesehenen Verfahrensvorschriften 
Anwendung (BGE 131 I 185, E. 2.1). Der Anspruch auf rechtliches Gehör für 
das Verwaltungsverfahren wird auf kantonaler Ebene durch Art. 16 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Graubünden (VRG) 
gewährleistet. Daraus ergibt sich jedoch weder ein Anspruch auf eine 
Einspracheverhandlung noch auf einen Augenschein noch auf den Beizug 
eines 
Experten. 
Hingegen 
ergibt 
sich 
gemäss 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung ein aus Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) fliessender Anspruch der 
Parteien, sich zu jedem neu eingereichten Aktenstück äussern zu können 


(BGE 133 I 100, E. 4.3). Dies gilt auch im Verwaltungsverfahren (vgl. Markus 
Müller, Bernische Verwaltungsrechtspflege, Bern 2008, S. 61). 
Im Lichte des Dargelegten ergibt sich ohne weiteres, dass im Umstand, dass 
die 
kommunalen 
Behörden 
von 
der 
Durchführung 
einer 
Einspracheverhandlung sowie des von den damaligen Einsprechern 
verlangten Augenscheins abgesehen haben, keine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs erblickt werden kann, weil darauf kein Anspruch besteht. 
Auch eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts ist aufgrund der Vorbringen 
der Beschwerdeführer nicht ersichtlich, weil der von der Gemeinde - wenn 
auch noch zum ersten Projekt - eingeholte Fachbericht zur Einsichtnahme 
vorlag und die heutigen Beschwerdeführer in Kenntnis der darin enthaltenen 
Wertungen auch zum nunmehr streitigen dritten Projekt Stellung nehmen 
konnten. 
c)
Die Beschwerdeführer beklagen sich letztlich auch darüber, dass die 
Gemeinde sich im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid, dem das 
dritte Projekt zugrunde liegt, nicht mit ihren einspracheweise vorgebrachten 
Argumenten auseinandergesetzt habe. Die diesbezügliche Begründung sei 
auf jeden Fall nicht ausreichend, umso weniger, als sie sich in der Behauptung 
erschöpfe, die Aufteilung des Bauvolumens auf zwei Baukörper und die 
gewählte Situierung entsprächen einer einwandfreien städtebaulichen 
Einordnung. Aus ihrem Einwand können sie nichts zugunsten ihrer Begehren 
ableiten.
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV folgt ein 
Mindestanspruch auf Begründung eines hoheitlichen Aktes, wobei sich diese 
Begründungspflicht 
für 
kantonale 
Behörden 
aus 
dem 
kantonalen 
Verfahrensrecht ergibt. In diesem Sinne schreibt Art. 22 Abs. 1 VRG 
ausdrücklich vor, Entscheide zu begründen. Der Bürger soll wissen, warum 
die Behörde entgegen seinem Antrag entschieden hat. Die Begründung eines 
Entscheides muss deshalb so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn 
gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur möglich, wenn 
sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des 
Entscheides ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens 
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde leiten 


liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt (BGE 129 I 232 E. 3.2; 126 I 97, 
E. 2b). Immerhin darf sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen 
Gesichtspunkte beschränken. Es ist nicht nötig, dass sich die Behörde mit 
jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand 
auseinandersetzt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid 
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 133 I 277 mit weiteren 
Hinweisen). Ob die Begründung dann auch rechtlich zutreffend und haltbar 
ist, ist nicht eine Frage des formellen Anspruches auf rechtliches Gehör, 
sondern der materiellen Beurteilung der Streitfrage (VGU U 10 99). 
Auch wenn es zutrifft, dass die Begründung relativ knapp gehalten ist, ist die 
Gemeinde vorliegend der sie treffenden Begründungspflicht in hinreichendem 
Masse nachgekommen. So lässt sich dem angefochtenen Entscheid 
entnehmen, dass es vor allem die im Fachbericht enthaltenen Überlegungen 
zur gestalterischen Einpassung, wonach die Bebauung der Parzelle Nr. 2447 
zum einen den Siedlungsabschluss bilden und gleichzeitig in die offene 
Landschaft überleiten müsse, sind, welche für die Baubewilligungserteilung 
relevant waren. Dem Umstand, dass im streitigen dritten Projekt - im Vergleich 
zu dem ersten, dem Fachbericht zugrundeliegenden Projekt - das 
Bauvolumen auf zwei Baukörper aufgeteilt und zudem gegenüber der Strasse 
weiter zurückversetzt worden ist, wurde mit der Überlegung und unter Verweis 
auf das Modell 1:500 Rechnung getragen, dass auch diese Ausgestaltung 
einer einwandfreien städtebaulichen Einordnung entspreche. Aufgrund dieser 
Vorbringen war es für die heutigen Beschwerdeführer hinreichend klar, von 
welchen Überlegungen sich die Gemeinde im angefochtenen Entscheid hat 
leiten lassen. Ob diese Überlegungen rechtlich zutreffend sind, ist nicht im 
vorliegend interessierenden formellen Zusammenhang zu prüfen, sondern 
materieller Natur, worauf nachstehend noch einzugehen sein wird. Auf jeden 
Fall waren die Beschwerdeführer, wie ihre Beschwerdeeingabe aufzeigt, ohne 
weiteres in der Lage, den missliebigen Entscheid frist-, form- und sachgerecht 
anzufechten. 
d)
Selbst wenn mit Blick auf die gerügte Begründungsdichte eine allfällige 
Verletzung des rechtlichen Gehörs bejaht werden müsste, dürfte der Mangel 
als nachträglich geheilt qualifiziert werden, weil es sich aufgrund des eben 


geschilderten um keine schwerwiegende Verletzung der Parteirechte 
handelte und sich die Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren im 
Rahmen eines doppelten Schriftenwechsels sowie anlässlich eines 
Augenscheins ausführlich zu allen Fragen äussern konnten. Gegen eine 
Rückweisung 
sprechen 
entsprechend 
auch 
verfahrensökonomische 
Überlegungen. - Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist daher nicht verletzt. 
2. a)
Unbestritten ist, dass das Bauvorhaben die in der Äusseren Dorfzone 
(Bauzone) geltenden Grundmasse (u.a. max. Ausnützungsziffer, maximale 
Gebäudehöhe und -länge, Grenzabstände) einhält. Streitig und materiell zu 
prüfen bleibt, ob es dem Einordnungsgebot i.S. der Art. 26 BG und Art. 73 
KRG 
entspricht. 
Nach 
diesen, 
im 
Wesentlichen 
gleich 
lautenden 
Bestimmungen, sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den Regeln der 
Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und der 
Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Die Beschwerdeführer 
erachten das Einordnungsgebot in verschiedener Hinsicht als verletzt. So 
würden die geplanten Bauten aufgrund der vorgesehenen Flachdächer, ihrer 
willkürlichen Situierung aber auch ihren chaotischen Fensterformen, -
anordnungen und -situierungen keine Rücksicht auf die bestehende 
Bebauung und die umliegende offene Landschaft nehmen. Dadurch würden 
sie den Charakter der Landschaft massiv verändern und das gesamte 
Erscheinungsbild durchbrechen. 
b) 
Nach bestätigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung fällt das öffentliche 
Baurecht im Kanton Graubünden grundsätzlich in den Autonomiebereich der 
Gemeinden. In Bezug auf all jene Fragen, die im kantonalen Gesetz keine 
abschliessende Regelung gefunden haben und bei denen den Gemeinden 
eine relativ erhebliche Gestaltungsfreiheit zusteht, stellen die Vorschriften der 
kommunalen Bauordnungen entsprechend autonomes Gemeinderecht dar 
(BGE 128 I 3 E. 2b S. 8). Die Gemeindeautonomie bezieht sich dabei nicht 
nur auf die Rechtsetzung, sondern auch auf die Rechtsanwendung und -
auslegung, wenn die anwendbare Bestimmung dem selbständigen 
Gemeinderecht angehört. Das Verwaltungsgericht hat sich dann bei der 
Anwendung und Auslegung solcher Normen Zurückhaltung aufzuerlegen, 


wenn ein Zweifelsfall vorliegt, die Auslegung schwierig ist oder in besonderem 
Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen sind. Den Gemeinden steht in 
solchen Fällen ein geschützter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in 
welchen das Verwaltungsgericht nur eingreifen kann, sofern die Gemeinde 
diesen Bereich missbraucht oder überschritten hat. Die Kognition des 
Verwaltungsgerichtes 
beschränkt 
sich 
damit 
praktisch 
auf 
eine 
Willkürprüfung, d.h. das Verwaltungsgericht kann nur dann eingreifen, wenn 
sich der gestützt auf autonomes Gemeinderecht erlassene Entscheid als 
sachlich unvertretbar erweist oder gegen allgemeine Rechtsgrundsätze 
verstösst (vgl. statt vieler VGU R 10 50; R 09 14). 
c)
Art. 107 Abs. 2 Ziff. 5 des kantonalen Raumplanungsgesetzes (KRG) erklärt 
das kantonale Baurecht nach den Art. 72 - 84 KRG, als unmittelbar 
anwendbar. Bei dem von den Parteien angerufenen Art. 73 Abs. 1 KRG 
handelt es sich um eine solche unmittelbar anwendbare Bestimmung. Weil 
Art. 26 BG im Wesentlichen gleichlautend ist, mithin nicht strenger ist, kommt 
ihm (Art. 107 Abs. 3 KRG) bei der Rechtsanwendung und -auslegung, keine 
eigenständige Bedeutung zu. Die Überprüfung durch das Verwaltungsgericht 
kann 
daher 
- 
im 
Sinne 
von 
Art. 
51 
des 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG) betrachtet - frei erfolgen. Das bedeutet, dass 
die Ermessensausübung auf Missbrauch oder Überschreitung zu prüfen ist. 
Den Gemeinden ist aber, entsprechend der bisherigen konstanten 
Rechtsprechung auch bei der Anwendung des kantonalen Baurechtes ein 
geschützter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zuzugestehen, in 
welchen das Gericht nur dann eingreift, wenn die Gemeinde diesen Spielraum 
missbraucht oder überschritten hat (VGU R 07 114; R 07 7). Solches gilt umso 
mehr, als Art. 3 KRG den Gemeinden bei der Ortsplanung im Rahmen des 
übergeordneten Rechtes ausdrücklich Autonomie zubilligt. Dies führt dazu, 
dass sich das Verwaltungsgericht, gerade in Fällen, wo die Natur der 
Streitfrage Schwierigkeiten bereiten kann - etwa ob sich ein Bauvorhaben 
derart einordnet und derart gestaltet ist, dass die verlangte gute 
Gesamtwirkung mit der Umgebung und der Landschaft entsteht, mithin in 
besonderem Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen sind - in Zurückhaltung 
übt. Die Gemeinden sind in der Regel besser in der Lage, die Bau- und 


Ortsbildgeschichte, ihre Absichten in der Ortsbildpflege und das kommunale 
Stil- und Geschmacksempfinden angemessen zu berücksichtigen. Dass 
jedoch nicht der Geschmack der Baubehörde dafür massgebend sein kann, 
was architektonisch gut gestaltet ist, sich gut einordnet und eine gute 
Gesamtwirkung mit der Umgebung entstehen lässt, liegt auf der Hand. 
Solches 
lässt 
sich 
vernünftigerweise 
nur 
nach 
allgemeingültigen 
architektonischen und objektivierbaren Kriterien beurteilen (VGU R 09 77, R 
03 8, PVG 1994 Nr.19).
d)
Ergänzend bleibt in diesem Zusammenhang noch anzufügen, dass sich dem 
kommunalen Baugesetz für Bauvorhaben in der Äusseren Dorfzone bezüglich 
Gestaltungsvorgaben keine (über den von Art. 73 Abs. 1 KRG vorgesehenen 
Rahmen hinausgehenden) Regelungen entnehmen lassen, weshalb auch 
diesbezüglich lediglich eine „gute“, nicht aber eine „optimale“ Gesamtwirkung 
verlangt ist.
3. a)
Auch wenn der von der Gemeinde zur Begründung des angefochtenen 
Entscheides herangezogene Fachbericht vom 28. Oktober 2009 noch unter 
zugrunde Legung eines anderen Projektes erarbeitet worden ist, so lassen 
sich die darin enthaltenen grundlegenden ortsbaulichen und ortsplanerischen 
Überlegungen doch ohne weiteres auch auf das streitige (dritte) Projekt 
übertragen. Davon ausgenommen sind unbestrittenermassen die darin 
enthaltenen projektbezogenen Darlegungen. 
b)
Basierend auf ersteren, unter Würdigung eines Modells 1:500 des 
Bauprojekts sowie unter Einbezug ihrer vertieften Ortskenntnisse ist die 
Vorinstanz zum Schluss gelangt, dass das Bauvorhaben mit der Umgebung 
und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung erzeuge und sich auch gut in 
die Landschaft einordne. Ferner erachtete sie die Proportionen des 
Gebäudes, die Gliederung der Fassaden, die Dachgestaltung wie auch die 
Farbgebung und die Materialwahl als dem Ort angemessen und aus 
gestalterischer Sicht als gut. Ihre Wertung lässt sich im Lichte des ihr 
zuzubilligenden Ermessens- und Beurteilungsspielraums betrachtet ohne 
weiteres rechtfertigen.


c)
Am Augenschein hat sich jedenfalls bestätigt, dass der fragliche Ortsteil durch 
eine Vielfalt von unterschiedlichen Bautypologien geprägt ist. Nördlich und 
Südlich der Via … wechseln sich überwiegend nach Süden bzw. Südosten 
ausgerichtete, 
kleinere 
Einzelhäuser 
in 
Punktbauweise 
und 
grossmassstäbliche Bauvolumina (z.B. Hotel Europa) wie auch terrassierte 
Baukörper ab. Es fehlt ihm entsprechend denn an einem klaren 
Siedlungsmuster und es ist auch kein einheitlicher, den Ortsteil prägender 
Bautypus, vergleichbar mit anderen Engadiner Dörfern wie z.B. Zuoz, 
erkennbar. Die vorhandenen Gebäude unterscheiden sich wesentlich 
hinsichtlich Geschosszahlen und Abmessungen, was zu der von der 
Gemeinde angeführten stark variierenden Körnigkeit und einem insgesamt 
äusserst heterogenen Gesamtbild führt. Angesichts der umschriebenen, 
heterogenen 
Bebauung 
im 
fraglichen 
Ortsteil 
erweist 
sich 
der 
beschwerdeführerische Vorhalt der fehlenden Einordnung der beiden 
Baukörper in die Landschaft und die Umgebung als von vornherein 
unzutreffend. Wie die Gemeinde unter Verweis auf PVG 1974 Nr. 77 zu Recht 
geltend gemacht hat, kann ein Projekt nicht mit dem Einwand der fehlenden 
Einordnung in die Umgebung abgelehnt werden, wenn es dieser - wie 
vorliegend - an der erforderlichen baulichen Einheitlichkeit fehlt. Der Umstand, 
dass das Bauvorhaben am Siedlungsrand, im Übergang von der Bauzone in 
die offene Landschaft liegt, ist unter dem Aspekt der Einordnung nicht 
entscheidend. 
d)
Hingegen kommt diesem Aspekt, angesichts der exponierten Lage des 
Bauprojekts, das den Siedlungsabschluss bilden und gleichzeitig in die offene 
Landschaft überleiten muss, eine erhöhte Bedeutung zu. Diesem Anspruch 
wird das Projekt, wie sich insbesondere auch dem Modell 1:500 entnehmen 
lässt, bestens gerecht. Jedenfalls sind die beiden vorgesehenen, in etwas 
grösserem Abstand zur Erschliessungsstrasse liegenden Baukörper immer 
noch so gross vorgesehen, dass sie den verlangten Spagat, nämlich das 
Bilden eines Siedlungsabschlusses zum einen und das Überleiten in die 
offene Landschaft zum andern, zu schaffen vermögen. Diese, bereits dem 
erwähnten Fachbericht zum ersten Projekt zugrunde liegende Überlegung, 


trifft vorliegend auch deshalb noch zu, weil die gegenüber dem ersten Projekt 
verkleinerten Gebäudekuben immer noch ohne Vor- und Rücksprünge oder 
Abwinklungen auskommen, mithin Gewähr für das am fraglichen Standort 
gewünschte ruhige Erscheinungsbild bieten. Wie bereits beim ersten Projekt 
kann sodann mit den gewählten Einfassungen des Dachrandes nicht nur die 
auf dem Dach vorgesehene Solaranlage abgedeckt werden, sondern es wird 
dem Gebäude eine Art Krone aufgesetzt, was ihm eine schlichte Eleganz 
verleiht. Diese Eleganz und Schlichtheit wird durch die gewählte Struktur und 
Gliederung der Fassaden unterstützt. Einen wesentlichen Beitrag dazu leistet 
auch die vorgesehene Fassadenverkleidung aus Holz. Mit dem Einsatz von 
Holz als Baustoff kann auch der von der Gemeinde gewünschte Bezug zu 
einem in der Region nachwachsenden Baustoff, der überdies auch traditionell 
in Oberengadiner Bauten eingesetzt wird, geschaffen werden. Der 
Augenschein hat im Übrigen bestätigt, dass die Verwendung dieses 
Baustoffes gerade im umschriebenen, sensiblen Übergangsbereich 
zwischen äusserst heterogen bebauter Siedlung und relativ intakter 
Landschaft sehr sinnvoll ist und dass entsprechende gemeindliche 
Bestrebungen auch daher zu schützen sind. 
e)
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass das Bauvorhaben den von Art. 
73 KRG verlangten Vorgaben hinsichtlich Einordnung und Gestaltung 
entspricht, so dass die verlangte gute Gesamtwirkung mit der Umgebung und 
der Landschaft entsteht. - Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet 
und ist daher abzuweisen.
4. a)
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten gestützt auf Art. 73 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) unter solidarischer 
Haftung zulasten der Beschwerdeführer.
b)
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel 
verpflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten 
notwendigen Kosten zu ersetzen. Der Vertreter der Bauherrschaft hat am 11. 
Februar 2011 seine Honorarnote in der Höhe von insgesamt Fr. 17'665.75 mit 
einem Aufwand von 71 Stunden zu einem Ansatz von Fr. 220.-- bzw. Fr. 300.-- 


pro 
Stunde, 
zusammen 
mit 
einer 
vollständigen, 
unterschriebenen 
Honorarvereinbarung eingereicht. Aus letzterer kann von der Bauherrschaft 
jedoch 
bereits 
deshalb 
nichts 
zugunsten 
der 
geltend 
gemachten 
Entschädigung abgeleitet werden, weil sie nicht, wie in Art. 4 der Verordnung 
über 
die 
Bemessung 
des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte (HV; BR 310.250) verlangt, bereits zu Beginn des Verfahrens 
eingereicht worden ist und entsprechend zufolge verspäteter Einreichung 
unbeachtet bleiben muss. In solchen Fällen ist das Verwaltungsgericht nach 
Art. 2 Abs. 1 und Art. 4 HV befugt, die der obsiegenden Partei geschuldete 
Parteientschädigung nach Ermessen festzusetzen. Bei der ermessensweisen 
Festsetzung der Parteientschädigung ist vorliegend noch Art. 6 HV zu 
beachten, wonach das Honorar für Rechtspraktikanten 75% des Ansatzes für 
Anwälte beträgt. Ausschlaggebend ist - wie eingangs erwähnt - jedoch, dass 
lediglich 
der 
für 
die 
Prozessführung 
grundsätzlich 
erforderliche, 
angemessene anwaltliche Aufwand zu entschädigen ist (Art. 2 Abs. 2 Ziff. 2 
HV). Die zuzusprechende Entschädigung darf dabei keine von der Sache 
bzw. von den legitimen Rechtsschutzbedürfnissen her nicht gerechtfertigte 
Belastung der unterliegenden Partei zur Folge haben (Art. 2 Abs. 2 Ziff. 3 HV). 
Vorliegend erscheint der vom Rechtsvertreter der Beschwerdegegner 2 in 
Rechnung gestellte, enorm hohe zeitliche Aufwand von 71 Stunden, wovon 
67 Stunden für den mit der Erarbeitung der Rechtsschriften betrauten 
Rechtspraktikanten, 
angesichts 
der 
relativ 
geringen 
rechtlichen 
Schwierigkeiten der sich stellenden baurechtlichen Fragen und dem Umstand, 
dass sich die vorgebrachten Einwände letztlich als reine Wiederholungen des 
bereits im kommunalen Einspracheverfahren Vorgebrachten präsentierten, 
als offenkundig unverhältnismässig und weit überhöht, mit der Folge, dass die 
einverlangte Parteientschädigung als völlig übersetzt qualifiziert und daher 
reduziert werden muss. Sie wird daher ermessensweise auf Fr. 4'500.-- (inkl. 
MWST) festgelegt.
c)
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine 
Parteientschädigung 
zugesprochen, 
wenn 
sie 
in 
ihrem 
amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
5'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
409.--
zusammen
Fr.
5'409.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten der Beschwerdeführer und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung 
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die 
Beschwerdeführer 
haben 
… 
unter solidarischer Haftung eine 
Parteientschädigung von Fr. 4'500.-- (inkl. MWST) zu bezahlen.