gr_gerichte · S 2010 180 · 2011-06-28 · de
Versicherungsleistungen nach IVG (berufliche Massnahmen)

Versicherungsleistungen nach IVG (berufliche Massnahmen) | Invalidenversicherung

S 10 180
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 28. Juni 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend
Versicherungsleistungen
nach
IVG
(berufliche
Massnahmen)
1. a)
…, geb. am 5. Februar 1957, war seit dem 2. Mai 1973 bei der Rhätischen
Bahn AG (RhB) tätig; zuletzt als Bahnmeister Stellvertreter in …. Infolge einer
länger dauernden Arbeitsunfähigkeit des Versicherten (Diskushernie, lumbal)
meldete ihn dessen behandelnder Arzt zwecks Früherfassung am 23. April
2008 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle)
an. Daraufhin fand am 9. Mai 2008 ein erstes Gespräch zwischen dem
Versicherten und der IV-Stelle statt:
•
Seit dem 14. November 2007 sei er zu 100% arbeitsunfähig, was auf seine
Rückenbeschwerden
zurückzuführen
sei
(Schmerzen
Kreuz,
Lähmungserscheinungen
in
beiden
Beinen,
Bandscheibenvorfall,
Rückenoperation). Er habe Angst, dass sich der Zustand nicht bessere,
versuche indes positiv zu denken. Im momentanen Zustand sei an
Arbeiten nicht zu denken. Vor zwei Wochen habe er aus eigenem Wunsch
einen Arbeitsversuch im Büro gemacht, den er am zweiten Tag wegen
starker Schmerzen habe abbrechen müssen.
•
Arbeit in Wechselbelastung, v.a. Gehen, tue ihm gut, wohingegen Sitzen
und Stehen sehr unangenehm und nur kurze Zeit (ca. 15 min bzw. 30 min)
möglich seien. Gehen sei bis zu 2 Stunden möglich, da er dabei wenig
eingeschränkt sei. Betreffend Gehen auf Schotteruntergrund habe er
aufgrund der noch schwachen Beine etwas Bedenken. Ausserdem tue es
ihm gut, wenn er sich über den Tag hinweg zwischendurch hinlegen
könne.
Am 13. Mai 2008 meldete sich der Versicherte dann bei der IV-Stelle zum
Bezug von IV-Leistungen an.

b)
Im in der Folge veranlassten Fragebogen für Arbeitgebende beschrieb die
RhB die Tätigkeit des Versicherten als Bahnmeister Stellvertreter am 4. Juni
2008 wie folgt: Die Arbeit bestehe insgesamt aus administrativen Tätigkeiten
(Büro) und der Präsenz auf Baustellen (jeweils zu 34-66%). In körperlicher
Hinsicht bestehe die Arbeit aus Sitzen (oft, 34-66%), Gehen bzw.
erschwertem Gehen auf Schotter (manchmal, 6-33%), Stehen (manchmal, 6-
33%), Heben oder Tragen leicht von 0-10 kg (manchmal, 6-33%) und Heben
oder Tragen mittelschwer von 10-25 kg (selten, 1-5%). In geistiger Hinsicht
bedürfe
die
Arbeit
eines
hohen
Masses
an
Konzentration,
Durchhaltevermögen, Sorgfalt und Auffassungsvermögen. Die Tätigkeit
umfasse
eine
Führungsfunktion
und
Stellvertreter-Aufgaben
des
Bahnmeisters,
administrative
und
technische
Unterstützung
des
Bahnmeisters, Planung und Organisation von Baustellen sowie die
Wahrnehmung der Baustellenleitung (Begehungen etc.). In Anbetracht der
aktuellen gesundheitlichen Einschränkungen sähe sie keine Möglichkeit, den
Versicherten langfristig wieder in seiner bisherigen Funktion im Bahndienst
einzusetzen. Nach weiteren Abklärungen teilte die IV-Stelle dem Versicherten
schliesslich am 28. Juli 2008 mit, dass ihm eine Berufsberatung mit einer
Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten gewährt werde.
2. a)
Nachdem der Arzt des Versicherten, Dr. med. …, der IV-Stelle am 29. Januar
2009 mitgeteilt hatte, es läge eine massiv eingeschränkte körperliche und
psychische Belastbarkeit vor und es bestünde weiterhin eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit, gab diese eine medizinische Begutachtung bei der Klinik
… in Auftrag. Nach einer ausführlichen Befragung und Untersuchung des
Versicherten am 31. März 2009 und einer Evaluation der funktionellen
Leistungsfähigkeit am 6. und am 7. April 2009 stellte die Klinik … mit
Gutachten vom 27. April 2009 fest:
•
Auf der körperliche Ebene bestehe eine Beeinträchtigung infolge des
chronischen residuellen Reiz- oder sensomotorischen Ausfallsyndroms L5
links mit persistierender Lumboischialgie links bei Status nach
Mikrodisektomie
L4/5
links
und
Fenestration
bei
paramedianer
Diskushernie L4/5 links am 13.12.2007 und Nachweis eines ausgeprägten
Narbengewebes um die Nervenwurzel L5 rezessal links. In psychisch-
geistiger sowie in sozialer Hinsicht bestünden keine Beeinträchtigungen
(Gutachten, S. 28). Weiterhin zumutbar sei dem Versicherten eine leichte

wechselbelastende Tätigkeit mit Gewichtsbelastungen Heben Boden zu
Taillenhöhe max. 10 kg, Heben Taillen- zu Kopfhöhe max. 7.5 kg und
Heben horizontal max. 10 kg. Eine solche angepasste Tätigkeit sei ihm
aus rheumatologischer Sicht sicher ab Juni 2008 ganztags und zu 100%
zumutbar, dies unter Objektivierung der Befunde in der Evaluation der
funktionellen Leistungsfähigkeit (Gutachten, S. 31 f.).
•
Die
arbeitsrelevanten
Probleme
seien
eine
schmerzhafte
Bewegungseinschränkung der LWS und der Hüften beidseits mit
Ausstrahlungen ins linke Bein und eine verminderte Kraftentwicklung der
linken unteren Extremität. Die Leistungsbereitschaft sei fraglich. Die
Beobachtungen bei den Tests wiesen auf eine deutliche Selbstlimitierung
hin. Die Konsistenz bei den Tests sei schlecht. Infolge erheblicher
Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die
Resultate der ergonomischen Tests für die Beurteilung der zumutbaren
Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei
gutem Effort eine bessere Leistung erbracht werden könnte als bei den
Tests gezeigt werde. Die beobachtete Leistung entspreche im
Wesentlichen einer leichten Tätigkeit mit Hantieren von Gewichten bis 10
kg. Auch bei gutem Effort gingen sie davon aus, dass die
Leistungsfähigkeit noch deutlich unter den Belastungsanforderungen der
bisherigen sehr schweren Tätigkeit als stellvertretender Bahnmeister im
Gleisbau läge. Die bisherige berufliche Tätigkeit sei dem Versicherten
nicht mehr zumutbar, da die Anforderungen zu hoch seien (Gutachten, S.
21 f.).
b)
In der Folge holte die IV-Stelle beim Arbeitgeber des Versicherten einen
Stellenbeschrieb der Tätigkeit eines Bahnmeister-Stellvertreters ein, führte
eine Rückfrage beim Vorgesetzten des Versicherten durch und legte die
daraus gewonnenen Erkenntnisse dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
vor (Stellungnahme RAD-Ärztin … vom 15. Juni 2009):
•
Vorgelegt
worden
seien
neue
Erkenntnisse
bezüglich
der
Arbeitsplatzbeschreibung in der angestammten bzw. zuletzt ausgeübten
Tätigkeit als stellvertretender Bahnmeister. Im Rahmen der Begutachtung
durch Frau Dr. med. …, Klinik …, inklusive EFL habe der Versicherte
selbst eine Arbeitsbelastung von 70-80% Gleisarbeiten, Maurerarbeiten,
Unterhaltsarbeiten, Lawinenüberbauung sowie Schneeräumung und 20-
30% Büroarbeiten angegeben, die der Beurteilung zugrunde gelegt
worden seien. Die vorgelegten Unterlagen des Arbeitgebers zeigten
jedoch
auf,
dass
es
sich
vorwiegend
um
Führungsaufgaben,
administrative Tätigkeiten, Planungs- und Organisationsaufgaben sowie
Begehungen handle. Zusammenfassend stelle dies eine leichte, zum Teil
mittelschwere körperliche Belastung dar, für welche gemäss EFL ein
ganztägiges Leistungsvermögen bestehe. Daraus resultiere, dass die
zuletzt ausgeübte Tätigkeit auch weiterhin zumutbar sei (ab dem 31. März
2009).

c)
Mit rechtskräftiger Verfügung vom 10. November 2009 sprach die IV-Stelle
dem Versicherten vom 1. November 2008 bis zum 30. Juni 2009 eine
befristete ganze IV-Rente (IV-Grad 100%) zu. Ab dem 18. November 2007
(Beginn der einjährigen Wartezeit) sei die Arbeitsfähigkeit erheblich
eingeschränkt gewesen. Wie die weiteren Abklärungen ergeben hätten,
handle es sich bei der Tätigkeit als Bahnmeister-Stellvertreter gemäss
Stellenbeschrieb
um
eine
vermehrt
administrative
Tätigkeit
mit
Führungsaufgaben, wobei der Tagesablauf selbst strukturiert werden könne.
Zusammenfassend stelle dies eine leichte, zum Teil mittelschwere körperliche
Belastung dar. Hierfür bestehe ein ganztägiges Leistungsvermögen, so dass
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit ab dem 31. März 2009 auch weiterhin
zumutbar sei. Bei einem Valideneinkommen (VEK) von Fr. 92‘273.-und einem
Invalideneinkommen (IVEK) von Fr. 92‘273.-- resultiere für die Zeit ab dem
31. März 2009 entsprechend ein IV-Grad von 0%.
3. a)
Am 27. Juli 2010 reichte der nunmehr anwaltlich vertretene Versicherte bei
der IV-Stelle ein Revisionsgesuch/eine Neuanmeldung ein. Ihm sei mit
Verfügung vom 10. November 2009 bis zum 30. Juni 2009 eine befristete volle
IV-Rente zugesprochen worden. Danach seien die Leistungen eingestellt
worden, da das Invalideneinkommen - beurteilt gestützt auf das tatsächlich
erzielte Einkommen bei der RhB - dem Valideneinkommen entsprochen habe.
Nunmehr sei er arbeitslos, da das betreffende Arbeitsverhältnis mit der RhB
am 30. Juni 2010 geendet habe. Damit seien die Voraussetzungen zur
Berücksichtigung des tatsächlichen Einkommens nicht mehr gegeben. Die
Bemessung des Invalideneinkommens habe somit gemäss den LSE 2008 zu
erfolgen und liege höchstens bei Fr. 59‘978.-- pro Jahr. Ausgehend von einem
Valideneinkommen von Fr. 92‘273.-- resultiere ein IV-Grad von 35%. Die
Voraussetzungen für eine Neuanmeldung gemäss Art. 87 Abs. 4 IVV seien
daher gegeben und ein Anspruch auf berufliche Massnahmen ausgewiesen.
b)
Nachdem der Versicherte gegen den Vorbescheid vom 5. August 2010 am 8.
September 2010 Einwand erhoben hatte, lehnte die IV-Stelle mit Verfügung
vom 8. Dezember 2010 die beantragten beruflichen Massnahmen ab. Beim
Versicherten sei kein Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die

Arbeitsfähigkeit gegeben. Diesbezüglich sei auf die Stellungnahme des RAD
vom 15. Juni 2009 und das Gutachten der Klinik … vom 27. April 2009
abzustellen. Gemäss RAD stelle die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als
Bahnmeister Stellvertreter eine leichte, zum Teil mittelschwere körperliche
Belastung dar, für welche gemäss Gutachten der Klinik … ein ganztägiges
Leistungsvermögen bestehe. Daran vermöge auch das Schreiben der RhB
vom 30. März 2010 zu Handen des Rechtsanwalts des Versicherten nichts zu
ändern. Darin werde festgehalten, dass die körperlichen Arbeiten in erster
Linie von Gleismonteuren ausgeführt würden. Haupttätigkeit des Bahnmeister
Stellvertreters sei dagegen die administrative und technische Unterstützung
des Bahnmeisters, wozu Führungsaufgaben, Planung und Überwachung von
Baustellen gehörten. Soweit schliesslich angeführt werde, dass der
Bahnmeister Stellvertreter bei der täglichen Arbeit mit anpacke, stehe dies in
klarem Widerspruch zu den Aussagen des direkten Vorgesetzten des
Versicherten und zum offiziellen Stellenbeschrieb gemäss Inserat der RhB.
4.
Hiergegen erhob der Versicherte am 28. Dezember 2010 Beschwerde ans
Verwaltungsgericht Graubünden mit dem Antrag auf Aufhebung der
angefochtenen Verfügung und Gewährung von beruflichen Massnahmen:
•
Seine Arbeit als Bahnmeister Stellvertreter bei der RhB habe die
folgenden Tätigkeiten umfasst: Büroarbeiten (ca. 10-20%), Begehungen
auf Schotter, unebenem und steilem Gelände, Weicheneinbau,
Instandhaltung der Streckengeleise, Manöver mit Eisenbahnwagen,
Holzen, Instandstellung von Lawinen- und Steinschlagverbauungen,
Nachtarbeiten auf Schotter sowie Schneeräumung (Urkundenbeweis,
Zeugenbeweis und Beweisaussage Beschwerdeführer). Dieser Tätigkeit
habe er infolge seiner körperlichen Beschwerden ab dem 19. November
2007 nicht mehr nachgehen können. Dennoch habe die IV-Stelle mit
Verfügung vom 8. Dezember 2010 den revisionsweise geltend gemachten
Anspruch auf berufliche Massnahmen abgelehnt.
•
Für eine Revision/Neuanmeldung sei nach Art. 87 Abs. 3 und 4 glaubhaft
zu machen, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für
den
Anspruch
erheblichen
Weise
verändert
habe,
wozu
eine
Tatsachenänderung aus dem gesamten Tatsachenspektrum genüge. Die
IV-Stelle habe sich in der Verfügung vom 10. November 2009 auf das im
aktuellen
Arbeitsverhältnis
bei
der
RhB
erzielte
tatsächliche
Invalideneinkommen abgestützt. Dieses Arbeitsverhältnis sei indessen
per 30. Juni 2010 aufgehoben worden, so dass das Invalideneinkommen
nunmehr nach den Tabellenlöhnen LSE 2008 zu bestimmen sei. Die
Beschwerdegegnerin begründe den fehlenden Anspruch auf berufliche

Massnahmen damit, dass beim Beschwerdeführer keine Invalidität im
Sinne des IVG bestehe, da er aus gesundheitlicher Sicht seine
angestammte
Tätigkeit
weiterhin
ausüben
und
somit
ein
Invalideneinkommen von Fr. 92‘273.-- generieren könne. Zu prüfen sei
entsprechend, ob ihm die bisherige Tätigkeit als Bahnmeister
Stellvertreter tatsächlich noch zumutbar sei.
•
Nach der Stellungnahme des RAD vom 15. Juni 2009, auf die sich die
Vorinstanz abstütze, handle es sich bei der Tätigkeit des Bahnmeister
Stellvertreters um eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit, die ihm
ganztags zumutbar sei. Zudem habe sich die Vorinstanz auch auf
angebliche Aussagen des Vorgesetzten, …, und den offiziellen
Stellenbeschrieb gestützt. Die Aktennotiz des IV-Sachbearbeiters über
das Gespräch mit … sei indes aus dem Recht zu weisen, das es als
Beweismittel ungeeignet sei, weil der Inhalt des Gesprächs nicht verifiziert
werden könne. Zudem verletze das Vorgehen der Vorinstanz auch sein
rechtliches Gehör und seine Mitwirkungsrechte. Schliesslich zeigten die
protokollierten Aussagen auch die Geringschätzung, die der Vorgesetzte
ihm entgegenbringe. Gemäss Stellenbeschrieb müsse der Bahnmeister
Stellvertreter den Bahnmeister in administrativen und in technischen
Belangen unterstützen. Neben der Baustellenplanung obliege ihm auch
die Baustellenleitung.
•
Gemäss dem Schreiben der RhB vom 30. März 2010 erfülle er aufgrund
seiner gesundheitlichen Einschränkungen die Anforderungen eines
Bahnmeister Stellvertreters nicht mehr und könne in dieser Funktion nicht
mehr eingesetzt werden. Er könne die Arbeit nicht mehr unter erschwerten
Arbeitsverhältnissen leisten (unebenes Gelände, Nachtarbeit auf der
Strecke) und sei auch nicht mehr fit genug, um in Notsituationen schnell
und korrekt reagieren zu können. Zudem komme es nach den Angaben
der RhB häufig vor, dass trotz Hilfsmittel Gewichte von Hand gehoben
werden müssten. In Anbetracht der ihm medizinisch zumutbaren
Gewichtslimite zwischen 7.5 kg und 10 kg könne er nicht mehr auf
Baustellen eingesetzt werden, lägen doch bereits die eingesetzten
Maschinen deutlich über diesem Limit. Schliesslich habe der Arbeitgeber
in diversen Gesprächen mit der Vorinstanz darauf hingewiesen, dass es
sich bei der Arbeit als Bahnmeister Stellvertreter um eine körperlich
anspruchsvolle Tätigkeit handle. Aus der Protokollnotiz Besprechung
Assessment vom 19. Juni 2008 ergebe sich, dass er bei der RhB auch als
Gleisbauer eingesetzt worden sei. Daraus ergebe sich insgesamt, dass es
sich bei der Tätigkeit als Bahnmeister Stellvertreter um eine körperlich
anspruchsvolle Arbeit handle, die er aufgrund seiner Behinderung nicht
mehr ausüben könne.
•
In seiner Funktion als Bahnmeister Stellvertreter habe er nach 37
Dienstjahren bei der RhB als Monopolbetrieb einen sehr guten Lohn
bezogen. Seine Fähigkeiten und erworbenen Kenntnisse könne er
einerseits aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen aber auch
aufgrund fehlender Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt nicht mehr verwerten.
Daher sei für die Berechnung des Invalideneinkommens auf den
Tabellenlohn LSE 2008, Anforderungsniveau 4, abzustellen. Selbst wenn

das Gericht von der Zumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit als Bahnmeister
Stellvertreter ausginge, sei auf die Tabellenlöhne abzustellen. Die Arbeit
als Bahnmeister Stellvertreter sei eine Tätigkeit in einem Monopolbetrieb,
von denen es nur wenige gebe, die aufgrund der Anforderungen und nach
vielen Dienstjahren gut bezahlt seien. Wegen der beschränkten
Verfügbarkeit könne er dieses Einkommen auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt nicht mehr erzielen, so dass in jedem Fall von den LSE 2008,
Anforderungsniveau 4, auszugehen sei.
•
Ausgehend von einem Valideneinkommen von Fr. 92‘273.-- und einem
Invalideneinkommen von Fr. 59‘978.-- (LSE 2008, Niveau 4) für das Jahr
2008 resultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 32‘295.-- und ein IV-Grad
von 35%. Damit sei ein Anspruch auf berufliche Massnahmen nach Art.
17 IVG ausgewiesen. Daher werde eine Rückweisung an die Vorinstanz
beantragt, um die im Sommer 2008 begonnenen und abgebrochenen
beruflichen Massnahmen weiterzuführen.
5.
Mit Vernehmlassung vom 12. Januar 2011 beantragte die IV-Stelle die
Abweisung der Beschwerde. Bezüglich des Sachverhalts gelte es darauf
hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer die Arbeit als Bahnmeister
Stellvertreter verzerrt darstelle. Gemäss dem Fragebogen für Arbeitgebende
vom 4. Juni 2008 habe der Beschwerdeführer als Bahnmeister Stellvertreter
oft administrative Tätigkeiten (Büro, 3 bis rund 5 ¼ Stunden pro Tag) ausüben
müssen. Dies ergebe sich so auch aus dem Stellenbeschrieb der RhB. Mit
diesen Angaben stimmten auch die Auskünfte der dort angegebenen
Kontaktperson überein. Auf diese übereinstimmenden Unterlagen und
Auskünfte „der ersten Stunde“ sei abzustellen. Demnach habe ein
Bahnmeister Stellvertreter vor allem Führungsaufgaben und keine schweren
Aufgaben zu erledigen. Er könne Mitarbeiter beiziehen, geniesse viele
Freiheiten und könne die Tätigkeiten frei einteilen. Mithin sei die angestammte
Tätigkeit als Bahnmeister Stellvertreter eine leichte, wechselbelastende
Tätigkeit, was im Übrigen bereits mit rechtskräftiger Verfügung vom 10.
November 2009 festgestellt worden sei.
6. a)
In der Folge wurden verschiedene Zeugeneinvernahmen durchgeführt: …
(Bereichspersonalleiterin der RhB), … (Bahnmeister Stellvertreter …), …
(Bahnmeister Stellvertreter …) und … (Bahnmeister Stellvertreter …). Auf
eine Wiedergabe der betreffenden Einvernahmeprotokolle wird an dieser
Stelle verzichtet und stattdessen auf die Akten verwiesen. In den Erwägungen
wird indessen, soweit erforderlich, detaillierter auf die Protokolle eingegangen.

b)
Mit Stellungnahme vom 18. April 2011 führte der Beschwerdeführer aus,
aufgrund der Zeugeneinvernahmen stehe zusammenfassend fest, dass es
sich bei der Tätigkeit des Bahnmeister-Stellvertreters nicht um eine leichte
wechselbelastende Tätigkeit handle. Regelmässig müssten körperlich
anstrengende
Arbeiten
ausgeführt
und
grössere
Gehstrecken
in
unwegsamem Gelände und auf Schotter zurückgelegt werden. Gemäss
Gutachten der Klinik … vom 27. April 2009 sei nur eine wechselbelastende
Tätigkeit mit einer Gewichtslimite bis max. 10 kg zumutbar, die auf Baustellen
regelmässig überschritten werden müsse. Hinzu kämen Einsätze bei
schlechtem Licht (Nacht) auf Schotter und in unebenem Gelände, obwohl
seine Gehfähigkeit gemäss den Abklärungen der Klinik … deutlich
eingeschränkt sei. Es sei zudem notorisch, dass Schaufeln und Pickeln die
Lendenwirbelsäule erheblich belasteten und ihm nicht zumutbar seien. Daher
habe die Klinik … ihn auch in der angestammten Tätigkeit als vollständig
arbeitsunfähig erachtet.
c)
In Ihrer Stellungnahme vom 28. April 2011 bekräftigte die IV-Stelle ihre
Auffassung, dass der Beschwerdeführer die Arbeit als Bahnmeister
Stellvertreter verzerrt dargestellt habe. Die Aussagen der Zeugen bestätigten,
dass die Bahnmeister Stellvertreter vor allem Führungsaufgaben und keine
schweren Aufgaben zu erledigen hätten, Mitarbeiter beiziehen könnten, viele
Freiheiten genössen und die Tätigkeit frei einteilen könnten. Mithin sei die
angestammte Tätigkeit als leichte, wechselbelastende Tätigkeit zu
qualifizieren. Die Zeugenaussagen entsprächen im Wesentlichen dem
aktenkundigen Arbeitsprofil gemäss dem Fragebogen für Arbeitgebende vom
4. Juni 2008 und dem Stellenausschrieb der RhB. Vergleiche man die in den
Einvernahmeprotokollen beschriebene Arbeit mit den - trotz fraglicher
Leistungsbereitschaft,
Selbstlimitierung
und
schlechter
Konsistenz
-
erreichten Resultaten der EFL …, ergebe sich, dass der Beschwerdeführer
sicher seit Juni 2008 wieder ganztags ohne verminderte Leistungsfähigkeit
arbeitsfähig sei. Dies gelte umso mehr, als er bei gutem Effort eine bessere
Leistung hätte erbringen können.

Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist die Verfügung der IV-Stelle
vom 8. Dezember 2010, mit welcher diese die vom Beschwerdeführer
beantragten beruflichen Massnahmen mangels Gesundheitsschaden mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit abgelehnt hat. Streitig und zu prüfen ist
die Frage, ob die Vorinstanz das beschwerdeführerische Leistungsbegehren
zu Recht abgewiesen hat.
2. a)
Nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
(IVG) haben Versicherte einen Anspruch auf berufliche Massnahmen bzw.
einen Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die
Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit
voraussichtlich
erhalten
oder
verbessert
werden
kann.
Nach
der
Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der
Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig
und geeignet sind, dem vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig
gewesenen Versicherten eine seiner früheren annähernd gleichwertige
Erwerbsmöglichkeit zu vermitteln (BGE 124 V 109 f. E. 2a, mit Hinweisen).
Als invalid im Sinne von Art. 17 IVG gilt, wer nicht hinreichend eingegliedert
ist, weil der Gesundheitsschaden eine Art und Schwere erreicht hat, welche
die Ausübung der bisherigen Erwerbstätigkeit ganz oder teilweise unzumutbar
macht. Dabei muss der Invaliditätsgrad ein bestimmtes erhebliches Mass
erreicht haben. Nach der Rechtsprechung ist dies der Fall, wenn der
Versicherte in den ohne zusätzliche berufliche Ausbildung noch zumutbaren
Erwerbstätigkeiten
eine
bleibende
oder
längere
Zeit
dauernde
Erwerbseinbusse von etwa 20% erleidet (BGE 124 V 110 f. E. 2b, 130 V 489
f. E. 4.2; BG-Urteil 9C_169/2010 vom 19. April 2010 E. 2.1;
Versicherungsgericht St. Gallen, Urteil Nr. IV 2009/83 vom 25. August 2009,
E. 2.3 mit Hinweisen; Bundesamt für Sozialversicherungen BSV,

Kreisschreiben über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art [KSBE],
1. Januar 2010, Rz. 4011).
b)
Die Bestimmung der Erwerbseinbusse folgt im Wesentlichen der Ermittlung
des Invaliditätsgrads. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad
gemäss Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG
aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen),
in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn
sie
nicht
invalid
geworden
wäre
(sog.
Valideneinkommen).
Der
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau
ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der
Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine
Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 E. 3.4.2, mit
Hinweisen).
c)
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die
versicherte
Person
konkret
steht.
Ist
kein
tatsächlich
erzieltes
Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach
Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der
Rechtsprechung entweder die LSE-Tabellenlöhne oder die sogenannten
DAP-Zahlen (DAP = Dokumentation von Arbeitsplätzen seitens der SUVA)
herangezogen werden (BGE 135 V 301 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1 S. 475;
SVR 2005 UV Nr. 16 S. 52, U 192/03 E. 3.1; je mit Hinweisen). Praxisgemäss
können persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie
Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie
sowie
Beschäftigungsgrad
einen
auf
höchstens
25%
begrenzten

Leidensabzug von dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu ermittelnden
Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass die trotz des
Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder
mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann (BGE 135 V 301
E. 5.2, 134 V 327 E. 5.2).
d)
Im konkreten Fall gehen beide Parteien übereinstimmend von einem
Valideneinkommen von Fr. 92‘273.-- aus. Umstritten ist hingegen die
Ermittlung des Invalideneinkommens und insbesondere die Frage, inwiefern
dem Beschwerdeführer die bisherige, angestammte Tätigkeit als Bahnmeister
Stellvertreter noch zumutbar ist. Die IV-Stelle führt gemäss ihrer Verfügung
vom 8. Dezember 2010, auf welche sie sich in ihren Rechtsschriften jeweils
bezieht, aus, der Invaliditätsbegriff von Art. 4 IVG bzw. Art. 8 ATSG enthalte
ein medizinisches Element (Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit) und ein wirtschaftliches Element (dauerhafte oder länger
dauernde Erwerbsunfähigkeit). Wer infolge eines Gesundheitsschadens nicht
mindestens teilweise arbeitsunfähig sei, könne auch nicht erwerbsunfähig und
somit nicht invalid im Sinne des IVG sein. Als arbeitsunfähig gelte eine
Person, die infolge eines Gesundheitsschadens ihre bisherige Tätigkeit nicht
mehr,
nur
noch
beschränkt
oder
nur
unter
der
Gefahr,
ihren
Gesundheitszustand zu verschlimmern, ausüben könne. Hier sei dem
Beschwerdeführer
seine
angestammte
Tätigkeit
als
Bahnmeister
Stellvertreter
als
leichte,
wechselbelastende
Tätigkeit
gemäss
der
Stellungnahme des RAD zumutbar, weshalb er mangels Erfüllung des
medizinischen Elements keine Ansprüche auf Leistungen der IV habe. Der
Beschwerdeführer hingegen qualifiziert die angestammte Tätigkeit als
körperlich
schwere,
anspruchsvolle
Arbeit,
die
ihm
gemäss
Zumutbarkeitsprofil der Klinik … nicht mehr möglich sei. Zur Berechnung des
Invalideneinkommens müsse daher auf die Tabellenlöhne gemäss LSE 2008,
Anforderungsniveau 4, abgestellt werden, so dass sich insgesamt ein IV-Grad
von 35% ergebe, der einen Anspruch auf berufliche Massnahmen nach Art.
17 IVG ausweise.

3. a)
Da die IV-Stelle in Bezug auf die geklagten beschwerdeführerischen
Beschwerden schon am 10. November 2009 eine erste rechtskräftige
Verfügung erlassen hat, stellt sich in der nunmehr zu beurteilenden
Konstellation zunächst die Frage nach deren Auswirkungen auf das
vorliegende Leistungsbegehren des Beschwerdeführers auf Gewährung
beruflicher Massnahmen:
•
Mit Verfügung vom 10. November 2009 hatte die Vorinstanz dem
Beschwerdeführer eine befristete ganze IV-Rente (IV-Grad 100%) vom 1.
November 2008 bis zum 30. Juni 2009 zugesprochen. Für die Zeit ab dem
1. Juli 2009 ergab sich kein Rentenanspruch mehr, da die IV-Stelle ab
dem 31. März 2009 eine ganztägige Zumutbarkeit der angestammten
Tätigkeit als Bahnmeister Stellvertreter bei der RhB feststellte und das
tatsächlich
erzielte
Erwerbseinkommen
als
Invalideneinkommen
anrechnete, so dass ein IV-Grad von 0% resultierte.
•
Das Revisionsbegehren bzw. die Neuanmeldung vom 27. Juli 2010 bei
der IV-Stelle begründet der Beschwerdeführer damit, dass das
betreffende Arbeitsverhältnis bei der RhB geendet habe, weshalb die
Voraussetzungen zur Berücksichtigung des tatsächlichen Einkommens
nicht mehr gegeben seien. Insbesondere sei ihm die angestammte
Tätigkeit als Bahnmeister Stellvertreter bei der RhB nicht mehr zumutbar.
b)
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung handelt es sich bei der
Neuanmeldung und der Rentenrevision nicht um identische, aber um ähnliche
Rechtsinstitute,
insoweit
beide
auf
eine
erneute
Prüfung
eines
Leistungsanspruchs aufgrund veränderter Verhältnisse zielen. Entsprechend
knüpft das Gesetz das Eintreten auf eine Neuanmeldung an dieselben
Voraussetzungen, wie sie im Falle eines Revisionsgesuchs gelten (Art. 87
Abs. 4 i.V.m. Art. 87 Abs. 3 IVV). Für die neuanmeldungs- wie
revisionsrechtlich
erforderliche
Glaubhaftmachung
einer
anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades gelten dabei
dieselben Beweisanforderungen. Auch im Rahmen der materiell-rechtlichen
Anspruchsprüfung
besteht
eine
grundsätzliche
Analogie
zwischen
Neuanmeldung und Revision; hier wie dort hat die Verwaltung im
Wesentlichen gleich vorzugehen und treffen sie im Wesentlichen dieselben
materiellen Abklärungs- und Prüfungspflichten (BGE 133 V 111 E. 5.2).
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen
Änderung bildet jeweils die letzte (der versicherten Person eröffnete)
rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des

Rentenanspruchs
mit
rechtskonformer
Sachverhaltsabklärung,
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs - bei
Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des
Gesundheitszustands - beruht (BGE 133 V 114 E. 5.4). Entsprechend erübrigt
es sich hier grundsätzlich, eine Differenzierung zwischen Rentenrevision und
Neuanmeldung vorzunehmen.
c)
Anlass zu einer Rentenrevision bzw. einer Neuanmeldung gibt jede
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist,
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Dazu ist
nicht nur eine Änderung des Gesundheitszustands, sondern auch eine
Veränderung
der
erwerblichen
Komponente
zu
zählen
(Meyer,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2. Aufl. 2010, S. 371 zu Art.
30/31; BGE 134 V 132 f. E. 3, 133 V 546 E. 6.1). Insbesondere genügt bei
Erwerbstätigen,
deren
Invaliditätsgrad
nach
der
Einkommensvergleichsmethode festzusetzen ist, wenn seitens einer der
beiden Vergleichseinkommen (Invaliden- oder Valideneinkommen) eine
Änderung eintritt, die nunmehr den für den Umfang des Rentenanspruchs
massgeblichen Invaliditätsgrad verändert. So wurde der Revisionsgrund der
erheblichen Veränderung der Erwerbsmöglichkeiten in einem Fall bejaht, in
welchem der Invaliditätsgrad seinerzeit bezogen auf ein konkretes
Arbeitsverhältnis ermittelt worden war (Meyer, a.a.O., S. 374 f. zu Art. 30/31;
M. Lendfers, Die IVV-Revisionsnormen [Art. 86ter - 88bis] und die anderen
Sozialversicherungen,
S.
48,
in:
Schaffhauser/Schlauri
(Hrsg.),
Sozialversicherungstagung 2009; U. Müller, Die materiellen Voraussetzungen
der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, S. 152 ff.). So verhält es sich
in der vorliegend zu beurteilenden Konstellation: In ihrer Verfügung vom 10.
November
2009
hat
die
Vorinstanz
das
dem
Beschwerdeführer
anzurechnende Invalideneinkommen auf der Basis des tatsächlich bei der
RhB erzielten Einkommens festgelegt. Das betreffende Arbeitsverhältnis als
Bahnmeister Stellvertreter wurde in der Folge auf Ende Juni 2010 beendet.
Insofern liegt grundsätzlich ein Revisionsgrund vor, so dass die Vorinstanz zu
Recht auf das beschwerdeführerische Gesuch eingetreten ist.

4. a)
Der Beschwerdeführer behauptet im Wesentlichen, bei der Tätigkeit als
Bahnmeister Stellvertreter handle es sich insgesamt um eine körperlich
anspruchsvolle Arbeit, die er aufgrund seiner Behinderung nicht mehr
ausüben könne. Daher müsse für die Berechnung des Invalideneinkommens
auf die Tabellenlöhne gemäss LSE 2008, Anforderungsniveau 4, abgestellt
werden, woraus ein IV-Grad von 35% resultiere. Dieser Auffassung ist nicht
zu folgen. Nach Lage der Akten und unter Berücksichtigung der erfolgten
Zeugeneinvernahmen ist weiterhin von der Zumutbarkeit der angestammten
Tätigkeit als Bahnmeister Stellvertreter auszugehen:
•
Der Beschwerdeführer stellt seine Tätigkeit als Bahnmeister Stellvertreter
bei der RhB, für die es einen gesunden Rücken brauche, wie folgt dar (vgl.
beschwerdeführerische Beilage Nr. 1): Büroarbeiten ca. 10-20%;
Begehungen auf Schotter, unebenem und steilem Gelände: Anfallende
Arbeiten anschauen und die entsprechenden Aufträge weiterleiten;
Weicheneinbau: Organisation und Mithilfe beim Einbau; Streckengeleise:
Schwellen und Schienen auswechseln, Umbau und Schotterablad sowie
Auf-
und
Abladen
der
Maschinen
und
Werkzeuge;
Manöver:
Eisenbahnwagen an- und abhängen (auf Schotter); Holzen entlang der
Geleise; Lawinen- und Steinschlagverbauungen in Stand stellen;
Nachtarbeiten auf Schotter; Schneeräumung mit Schleuder und Schaufel;
Tägliche Fahrten mit Zug oder Auto von … nach … nach Begrün, ev. auch
...
•
Diese Darstellung stimmt nicht mit dem Fragebogen für Arbeitgebende
überein, der von Frau … am 4. Juni 2008 zu Handen der IV-Stelle
ausgefüllt wurde: Die Arbeit bestehe insgesamt aus administrativen
Tätigkeiten (Büro) und der Präsenz auf Baustellen (jeweils zu 34-66%). In
körperlicher Hinsicht bestehe die Arbeit aus Sitzen (oft, 34-66%), Gehen
bzw. erschwertem Gehen auf Schotter (manchmal, 6-33%), Stehen
(manchmal, 6-33%), Heben oder Tragen leicht von 0-10 kg (manchmal, 6-
33%) und Heben oder Tragen mittelschwer von 10-25 kg (selten, 1-5%).
In geistiger Hinsicht bedürfe die Arbeit eines hohen Masses an
Konzentration, Durchhaltevermögen, Sorgfalt und Auffassungsvermögen.
Die Tätigkeit umfasse eine Führungsfunktion und Stellvertreter-Aufgaben
des Bahnmeisters, administrative und technische Unterstützung des
Bahnmeisters, Planung und Organisation von Baustellen sowie die
Wahrnehmung der Baustellenleitung (Begehungen etc.). Ebenfalls gegen
die beschwerdeführerische Darstellung der Tätigkeit als Bahnmeister
Stellvertreter spricht die im Jahr 2009 eingeholte Stellenausschreibung
der RhB (beschwerdegegnerische Beilage Nr. 29).
•
Ebenso
wird
die
beschwerdeführerische
Darstellung
von
den
einvernommenen Zeugen nicht bestätigt:
▪
Die Zeugin … führte aus, sie kenne die Anforderungen an einen
Bahnmeister Stellvertreter. Primär gehe es ihr um den Aussendienst
(Bewegen und Laufen in unebenem Gelände) und die Sicherheit. So

wie sie die Stelle sehe, die Anforderungen ausgestaltet seien und
aufgrund von Rückmeldungen der Mitarbeitenden sei sie zur
Erkenntnis gelangt, dass der Beschwerdeführer die Anforderungen
nicht mehr erfülle.
▪
Der Zeuge … sagte aus, seine Tätigkeit als Bahnmeister Stellvertreter
bestehe zu 70-80% in Büroarbeiten und zu 20-30% in der
Organisation, Betreuung und Kontrolle von Baustellen. Es könne
vorkommen, dass er auch körperlich anpacken müsse (Gewichte über
10 kg), dies beschränke sich aber auf höchstens einmal im Monat. Ob
dies zwingend durch ihn gemacht werden müsse, lasse er offen.
▪
Gemäss dem Zeugen … besteht ein durchschnittlicher Arbeitstag
eines
Bahnmeister
Stellvertreters
aus
der
Kontrolle
der
Stundenrapporte,
Projektbesichtigungen,
verschiedenen
Besprechungen, Kontrolle der Arbeit an Ort und Stelle, Sitzungen und
Mithilfe. Heben von Gewichten über 10 kg gehöre sicherlich zum
Aufgabenbereich, wobei es nicht so sei, dass man immer solche
Gewichte heben müsse. Man arbeite ja in einer Gruppe und könne als
Bahnmeister
Stellvertreter
die
Arbeit
delegieren.
Zur
Arbeitsoptimierung lege man jeweils aber dennoch selbst Hand an.
▪
Der Zeuge … führte aus, sein Arbeitstag als Bahnmeister Stellvertreter
beginne im Büro, danach sei er unterwegs und kontrolliere die
Baustellen. Zudem laufe er gewisse Streckenabschnitte ab, um die
Arbeit zu planen. Zwingend müssten nicht Gewichte über 10 kg
gehoben werden können, es komme auf den Charakter des
betreffenden Bahnmeister Stellvertreters an. Diejenigen Bahnmeister
Stellvertreter, die er kenne, würden sicherlich mehr Gewichte als die
10 kg heben.
•
Gemäss allen Zeugen besteht die Notwendigkeit des Bewegens auf
unebenem Gelände und auf Schotter bei der Besichtigung und
Ausführung der Projekte. Auch Nachteinsätze und (teilweise maschinelle)
Schneeräumung werden bestätigt. Heben von Gewichten über 10 kg ist
hingegen nur selten erforderlich und kann auch delegiert werden, indem
Mitarbeiter zugezogen werden.
•
Die
Zeugenaussagen
bestätigen
somit
weitgehend
die
Stellenausschreibung der RhB und den Fragebogen für Arbeitgebende.
Daran ändern auch die Aussagen der Zeugin … nichts, die bestätigt hat,
dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar
sei (Bewegen und Laufen in unebenem Gelände, Sicherheit). Denn ihr
fehlen für diese Schlussfolgerung die medizinischen Fachkenntnisse,
auch wenn sie in ihrer Funktion als Bereichspersonalleiterin bei der RhB
die Anforderungen an Bahnmeister Stellvertreter kennt.
Insgesamt ist in Anbetracht dieser Aktenlage die Tätigkeit eines Bahnmeister
Stellvertreters nicht als sehr schwere oder schwere Tätigkeit zu qualifizieren.
Damit erweist sich auch die Einschätzung des RAD, die bisherige Tätigkeit als

Bahnmeister Stellvertreter stelle eine leichte, zum Teil mittelschwere
körperliche Belastung dar, für welche gemäss EFL ein ganztägiges
Leistungsvermögen bestehe, als weiterhin vertretbar. Daraus resultiert die
Zumutbarkeit der angestammten Tätigkeit als Bahnmeister Stellvertreter.
b)
Dieser Einschätzung steht auch das Gutachten der Klinik … nicht entgegen,
das zum Schluss kam, die bisherige berufliche Tätigkeit sei dem
Beschwerdeführer wegen den zu hohen Anforderungen nicht mehr zumutbar.
Zumutbar sei gemäss beobachteter Leistungsfähigkeit ganztägig eine leichte,
wechselbelastende Arbeit. Denn die Klinik … stützte sich bei der Beurteilung
der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers einerseits auf dessen Angaben
zu seiner Tätigkeit (70-80% Gleisbauarbeiter und 20-30% Büroarbeiter) und
ging daher von einer sehr schweren Belastung (über 45 kg) aus, was gemäss
den Zeugenaussagen, dem Stelleninserat der RhB und dem Fragebogen für
Arbeitgebende nicht zutreffend sein kann. Andererseits gilt es darauf
hinzuweisen, dass bereits die Klinik … festhielt, die Leistungsbereitschaft
werde als fraglich beurteilt und die Beobachtungen wiesen auf eine deutliche
Selbstlimitierung hin. Die Resultate der ergonomischen Tests seien für die
Beurteilung
der
zumutbaren
Belastbarkeit
infolge
erheblicher
Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz nur teilweise
verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem Effort eine bessere
Leistung erbracht werden könnte, als gezeigt worden sei.
c)
Nachdem dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Bahnmeister
Stellvertreter weiterhin ganztags und ohne Einschränkungen zumutbar ist,
besteht keine Invalidität im Sinne von Art. 4 IVG bzw. Art. 8 ATSG. Denn dem
umfassenden Invaliditätsbegriff liegen die folgenden Kriterien zugrunde:
Gesundheitliche Beeinträchtigung (Medizinisches Element), Auswirkung auf
die Fähigkeit, erwerblich oder im Aufgabenbereich tätig zu sein
(Wirtschaftliches Element im weiteren Sinne), Zusammenhang zwischen dem
medizinischen und wirtschaftlichen Element und Dauer der Beeinträchtigung
(Zeitliches Element; U. Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009, Art. 8 N 7;
vgl. Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, Kreisschreiben über Invalidität
und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], Stand 22. März 2011,

Rz. 1001 ff.). Vorliegend ist der Beschwerdeführer infolge seiner körperlichen
Beschwerden zwar gesundheitlich beeinträchtigt. Diese gesundheitlichen
Beschwerden haben, wie soeben dargelegt (vgl. vorne Erw. 4a und 4b),
jedoch keine Auswirkungen auf die Fähigkeit, in der angestammten Tätigkeit
als Bahnmeister Stellvertreter erwerblich tätig zu sein, so dass es in Bezug
auf den in Art. 8 ATSG verankerten Invaliditätsbegriff in der hier zu
beurteilenden
Konstellation
am
wirtschaftlichen
Element,
dem
Kausalzusammenhang
zwischen
dem
medizinischen
und
dem
wirtschaftlichen
Element
sowie
dem
zeitlichen
Element
mangelt.
Infolgedessen hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf berufliche
Massnahmen.
5. a)
Selbst wenn man der beschwerdeführerischen Argumentation folgen wollte
und die angestammte Tätigkeit als Bahnmeister Stellvertreter als nicht mehr
zumutbar qualifizieren würde, ergäbe sich - wie sogleich aufzuzeigen ist - kein
Anspruch auf berufliche Massnahmen. Da die RhB als bisherige Arbeitgeberin
den Arbeitsvertrag mit dem Beschwerdeführer auf Ende Juni 2010 gekündet
hat, bestünde kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen mehr, auf das bei
der Ermittlung des Invalideneinkommens abgestellt werden könnte. Damit
wäre auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt abzustellen, der von seiner
Struktur her einen Fächer von verschiedenartigen Stellen offenhält, die eine
versicherte Person trotz ihres Gesundheitsschadens noch zu leisten vermag
(U. Müller, a.a.O., S. 153). Zur Ermittlung des Invalideneinkommens wären
entsprechend
die
LSE-Tabellenlöhne
heranzuziehen.
Entgegen
der
Auffassung des Beschwerdeführers dürfte dabei aber nicht auf das
Anforderungsniveau 4 „einfache und repetitive Tätigkeiten“ abgestellt werden.
Denn wie aus der Arbeitgeberbefragung, dem Stellenprofil und den
Zeugenaussagen klar hervorgeht, handelt es sich bei einem Bahnmeister
Stellvertreter nicht um einen Hilfsarbeiter oder einen sonstigen normalen
Arbeiter mit Berufs- und Fachkenntnissen, sondern um eine Führungsperson
mit Vorgesetztenfunktion. Daher würde hier auch eine Berücksichtigung des
Anforderungsniveaus 3 „Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt“ als nicht
angemessen
erscheinen.
Die
bisherige
Tätigkeit
als
Bahnmeister
Stellvertreter indizierte vielmehr die Zugrundelegung der Zahlen für das

Anforderungsniveau 1+2 („1 = Verrichtung höchst anspruchsvoller und
schwierigster Arbeiten“, „2 = Verrichtung selbstständiger und qualifizierter
Arbeiten“).
b)
In diesem Zusammenhang wendet der Beschwerdeführer ein, die von ihm
erlernten Fähigkeiten als Bahnmeister Stellvertreter bei der RhB als
Monopolbetrieb liessen sich nicht auf dem Arbeitsmarkt verwerten bzw. auf
dem
ausgeglichenen
Arbeitsmarkt
umsetzen.
Dieser
Einwand
ist
unbegründet. Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarkts ist ein
theoretischer und abstrakter Begriff, welcher dazu dient, den Leistungsbereich
der
Invalidenversicherung
von
jenem
der
Arbeitslosenversicherung
abzugrenzen.
Der
Begriff
umschliesst
einerseits
ein
bestimmtes
Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen;
anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen
Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält und zwar sowohl bezüglich der
dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch
hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Nach diesen Gesichtspunkten
bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre
restliche
Erwerbsfähigkeit
zu
verwerten
und
ob
sie
ein
rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (vgl. Urteil
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 392/02 vom 23. Oktober 2003
E. 2.3). Für den gemäss Gutachten der Klinik … zumindest in adaptierter
Tätigkeit (leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit Gewichtsbeschränkungen)
ganztätig und zu 100% arbeitsfähigen, 54-jährigen Beschwerdeführer
bestehen zweifelsohne Arbeitsmöglichkeiten auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt, in denen dieser seine Restarbeitsfähigkeit verwerten kann.
c)
Dennoch würde es nachvollziehbar erscheinen, dass der Beschwerdeführer
nach einer 37-jährigen Tätigkeit bei der RhB seine dort erlernten Fähigkeiten
nicht in vollem Masse auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt umsetzen
könnte. Nachdem unter diesen Umständen weder eine Berücksichtigung des
Anforderungsniveaus
1+2
noch
eine
Berücksichtigung
des
Anforderungsniveaus 3 angemessen wäre, rechtfertigte es sich insgesamt,
vom Mittel der beiden Kategorien auszugehen. Die Gewährung eines

Leidensabzugs rechtfertigte sich beim nunmehr 54-jährigen schweizerischen
Beschwerdeführer, der gemäss Gutachten der Klinik … in einer adaptierten
Tätigkeit unbestritten ganztägig zu 100% arbeitsfähig ist, hingegen insgesamt
nicht. Das führte zu einem monatlichen Durchschnittseinkommen gemäss
LSE 2008 von Fr. 6‘865.50 ([Fr. 7‘942.-- + Fr. 5‘789.--] : 2) und zu einem
anzurechnenden Invalideneinkommen von Fr. 85‘681.44 (Fr. 6‘865.50 : 40 x
41.6 x 12). In Beziehung gesetzt zum unbestrittenen Valideneinkommen von
Fr. 92‘273.-- resultierte daraus eine Erwerbseinbusse von Fr. 6‘591.56 und
ein IV-Grad von 7.14%, der rechtsprechungsgemäss keinen Anspruch auf
eine Umschulung nach Art. 17 IVG zu begründen vermöchte. Dieses Ergebnis
deckt sich mit der in der Lehre vertretenen Auffassung, dass der IV-Grad einer
versicherten Person dem Grundsatz nach keine Änderung erfährt, wenn das
tatsächliche Invalideneinkommen wegfällt und auf den ausgeglichenen
Arbeitsmarkt abzustellen ist (U. Müller, a.a.O., S. 153).
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer die
angestammte Tätigkeit als Bahnmeister Stellvertreter weiterhin ganztags
ohne Einschränkungen zumutbar ist, so dass infolge fehlender Invalidität nach
Art. 4 IVG bzw. Art. 8 ATSG kein Anspruch auf berufliche Massnahmen
besteht. Selbst wenn man aber annehmen wollte, die bisherige Tätigkeit als
Bahnmeister Stellvertreter sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar,
wäre ein Anspruch auf Umschulung nach Art. 17 IVG nicht ausgewiesen, da
der Invaliditätsgrad des Versicherten deutlich unter dem Richtwert von 20%
läge. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Da es um die Bewilligung oder
Verweigerung von IV-Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren
kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und
unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG) und auf Fr. 700.-
- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem
unterliegenden
Beschwerdeführer
aufzuerlegen.
Der
obsiegenden
Beschwerdegegnerin und Vorinstanz steht keine Parteientschädigung zu (Art.
61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht am 7. Dezember 2011
abgewiesen (9C_762/2011).