gr_gerichte · SK2 2009 56 · 2009-12-17 · it

infrazione alla legislazione in materia di circolazione stradale | Berufung Verwaltungsrecht Bund - SR Öffentliche Werke-Energie-Verkehr

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 17 dicembre 2009
Comunicata per iscritto il:
SK2 09 56
[non comunicata oralmente]
(Eine gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit Urteil 
vom 29. März 2010 abgewiesen worden).
Sentenza 
II. Camera penale
Presidenza
Bochsler
Giudici
Hubert e Schlenker
Attuario
Crameri
Visto l'appello amministrativo penale
di X., opponente ed appellante, 
contro
la decisione penale del Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità dei Grigioni del 
23 ottobre 2009, comunicata il 26 ottobre 2009, in re dell’opponente ed appellante,
concernente infrazione alla legislazione in materia di circolazione stradale
è risultato:


pagina 2 — 6
I. Fattispecie
A.
Con decreto penale del 10 settembre 2008 l’Ufficio della circolazione del 
Cantone dei Grigioni ha ritenuto X. colpevole di semplice violazione dell’art. 4a 
cpv. 1 lett. b ONC ed in applicazione dell’art. 90 cifra 1 LCStr l’ha condannato ad 
una multa di fr. 370.--, per avere, il _, alle ore _, a A., sul territorio del Comune di 
B., alla guida della motocicletta Yamaha YZF-R1, targata _, superato di 22 km/h - 
dopo la deduzione del margine di sicurezza di 6 km/h - la velocità massima 
prescritta di 80 km/h.
B.
Adito dal condannato con opposizione, il Dipartimento di giustizia, sicurezza 
e sanità dei Grigioni, con decisione penale del 23 ottobre 2009, comunicata il 26 
ottobre 2009, ha pronunciato lo stesso verdetto di colpevolezza e la stessa 
condanna come la prima istanza.
C.
Con appello del 13 novembre 2009, impostato il 16 novembre 2009, X. è 
insorto contro questa decisione ed ha chiesto al Tribunale cantonale dei Grigioni, 
con protesta di spese e ripetibili, che sia annullata.
Il Dipartimento cantonale ha proposto, protestando le spese, la reiezione 
dell’appello.
II. Considerandi
1.
Contro decisioni dei dipartimenti cantonali l’interessato può proporre appello 
al Tribunale cantonale giusta gli artt. 141 segg. LGP. Motivato, con indicazione dei 
vizi della decisione e della procedura, nonché tempestivo (art. 142 cpv. 1 LGP), 
l’appello é ricevibile in ordine. 
2.
Ai sensi dell’art. 146 cpv. 1 LGP la II. Camera penale riconsidera 
liberamente l’impugnata decisione in fatto ed in diritto; la sua cognizione è quindi 
ampia ed illimitata (Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons 
Graubünden, 2. Aufl. Chur 1996, art. 146 cifra 1).
3.
X. contesta d’essere il guidatore ritratto sulla foto del radar e quindi 
d’essere quella persona, che sempre secondo la foto, il _, alle ore _, a A., sul 
territorio del Comune di B., ha superato di 22 km/h -dopo la deduzione del 
margine di sicurezza di 6 km/h - la velocità massima ivi ammessa di 80 km/h. È 
perciò da vagliare se la violazione dell’art. 4a cpv. 1 lett. b ONC, messa a carico 
all’appellante, è sorretta da sufficienti prove.


pagina 3 — 6
3.1
Stando al verbale dell’interrogatorio dell’imputato, steso il _, alle ore _, dalla 
Polizia cantonale, l’appellante ha riconosciuto d’aver superato di 22 km/h il limite 
della velocità massima consentita di 80 km/h (vedi formulario “Einvernahme 
Geschwindigkeitsüberschreitung”, atto 3). Coll’appello egli fa valere, come già 
dinanzi al Dipartimento cantonale, che gli agenti di polizia non sono stati in grado 
d’esprimersi in italiano, che non ha compreso il contenuto - in tedesco -del 
verbale, e che l’ha firmato unicamente per poter rientrare a casa senza perdere 
tempo. L’istanza precedente ha reputato queste obiezioni quali semplici 
affermazioni protettrici (cfr. atto 14 cons. 4 cpv. 4 pag. 5).
Le summenzionate eccezioni dell’appellante appaiono invero poco convincenti. 
Intanto può rimanere indecisa la questione di sapere se esse, conformemente 
all’autorità inferiore, sono da valutare addirittura quali dichiarazioni difensive, 
essendo la reità dell’appellante sufficientemente documentata. 
3.2
Nella percezione del funzionario istruttore, acquisita in occasione dell’inter-
rogatorio del 14 settembre 2009, il Dipartimento ha poi scorto un indizio della reità 
dell’imputato, avendo quest’ultimo una grande somiglianza colla persona ritratta 
sulla foto del radar (atto 9). In particolare dal confronto dei nasi poteva essere 
concluso che la persona raffigurata era con ogni probabilità l’opponente. - Questi 
ha per contro contestato d’essere la persona ritratta sulla foto.
È oltremodo incerto, che il naso ritratto sulla foto lasci riconoscere i suoi segni 
caratteristici. Del pari discutibile è quindi anche la conclusione fondata sul raffronto 
dei nasi, secondo cui la persona ritratta sarebbe con ogni probabilità l’opponente. 
A ciò s’aggiunge che questa constatazione dell’istanza precedente è un’allegazio-
ne di fatto, cui è contrapposta l’asserzione della controparte di non essere la 
persona ritratta sulla foto. Se la conclusione tratta dall’autorità inferiore dal 
confronto è sostenibile, per difetto di corrispondenti documenti probatori non può 
essere esaminata da questa Camera penale. Sarebbe stata necessaria, oltre 
all’accertamento del Dipartimento, una foto di raffronto, che avrebbe permesso ai 
giudici d’appello di verificare le percezioni dell’autorità inferiore tramite le proprie 
constatazioni. L’istanza d’appello non può, senza cadere nell’arbitrio, omettere un 
simile esame ed attenersi semplicemente al preteso accertamento dell’istanza 
precedente, che è contestato dall’appellante. 
4.
Ma anche senza considerare le suddette circostanze addotte dal 
Dipartimento, la reità dell’appellante è a sufficienza provata. 


pagina 4 — 6
4.1
È incontestato che la motocicletta ritratta sulla foto del radar è della stessa 
marca di quella condotta da X. (atto 9). Non conteso è inoltre che l’ivi ritratto 
guidatore della moto portava un casco della stessa marca di quello dell’appel-
lante. Infine è documentato che il conducente del motociclo sulla foto è stato 
rilevato alle ore _. Ad una distanza di circa 1'250 m dal posto di misurazione della 
velocità, presso il bivio verso la cava di ghiaia C., i conducenti fallibili sono stati 
fermati e multati rispettivamente denunciati (atto 10). In questo luogo è stato 
fermato ed interrogato anche l’appellante. Come si può desumere dal verbale egli 
è stato udito alle ore _ (atto 3), quindi 8 minuti dopo la rilevazione del guidatore 
ritratto sulla foto. Già questo breve intervallo di tempo dimostra che con molta 
probabilità la persona rilevata è la stessa di quella fermata. Dev’essere poi 
aggiunto che conformemente al rapporto suppletivo della Polizia cantonale (atto 
10), il radar alle ore _ ha rilevato tre autoveicoli con velocità eccessive, 
segnatamente due autovetture ed una motocicletta, i cui conducenti sono poi stati 
fermati presso il summenzionato bivio ed in seguito denunciati. È nel tempo in 
questione stata rilevata unicamente una motocicletta ed è, a causa del misurato 
eccesso di velocità, pochi minuti dopo stato fermato un motociclista, è evidente 
che si tratti di uno e dello stesso guidatore. Se, stando all’asserzione 
dell’appellante, ci sono almeno 1000 guidatori di motociclette, che conducono una 
Yamaha R1 e che circolano sulle strade del Cantone dei Grigioni, ciò nulla muta 
alla situazione, poiché lui stesso non afferma che tra le ore _ e _ un ulteriore 
guidatore con una motocicletta ed un casco delle marche uguali a quelle della sua 
moto e del suo casco abbia passato il posto di misurazione. Anche per questo 
motivo un possibile scambio di persone può essere escluso. Inoltre deve essere 
considerato che conformemente al suddetto rapporto suppletivo i due agenti di 
polizia si trovavano al margine di un campo di granoturco ad una distanza di soli 
circa 4 metri dalla strada principale ed ivi avevano una vista perfetta sui veicoli che 
transitavano. Già nell’avvicinarsi del guidatore della motocicletta hanno costatato 
che egli era per strada a velocità elevata. Attirava questo motociclista col suo 
comportamento già prima del posto di misurazione l’attenzione dei due agenti di 
polizia, è evidente che passandoli l’abbiano particolarmente osservato. 
Contrariamente agli argomenti dell’appellante è perciò senz’altro credibile che gli 
agenti di polizia hanno potuto riconoscere in parte la targa e fornire ulteriori 
indicazioni sull’abbigliamento nonché equipaggiamento del guidatore come pure 
sull’aspetto della motocicletta, ciò che hanno trasmesso direttamente per 
ricetrasmittente al posto di blocco. Essi hanno escluso d’aver scambiato il 
guidatore rilevato con altri motociclisti.


pagina 5 — 6
4.2
Le summenzionate circostanze non lasciano nutrire seri dubbi che il 
guidatore ritratto sulla foto del radar è l’appellante. A ciò nulla muta la sua 
affermazione, documentata da una foto, presentata soltanto ai giudici d’appello, 
secondo cui egli portava un’altra tuta di quella della persona ritratta sulla foto. 
Colla sua allegazione non è per niente fornita la prova che il giorno in questione 
ha indossato questa tuta. Del resto la sua dichiarazione non appare attendibile, 
non essendo comprensibile che egli la espone soltanto all’istanza d’appello, 
nonostante il Dipartimento gli abbia mostrato la foto in occasione dell’interrogatorio 
ed allora quanto alla tuta non ha sollevato obiezioni. 
5.
Qualora la sua reità fosse stata ritenuta provata, l’appellante non ha 
censurate le norme di diritto applicate e la multa inflitta dall’istanza precedente. 
Ciò a ragione, dato che né quelle né questa prestano fianco a delle critiche. 
6.
S’è l’appellante reso colpevole di violazione dell’art. 4a cpv. 1 lett. b ONC, 
la sua pretesa si rivela manifestamente infondata e l’impugnata decisione merita di 
essere confermata. L’appello va pertanto respinto. 
I costi di questa procedura seguono la soccombenza (art. 160 cpv. 1 LGP).


pagina 6 — 6
lII. La II. Camera penale giudica:
1.
L’appello è respinto.
2.
I costi della procedura d’appello di fr. 1'000.-- vanno a carico dell’appellante.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia penale ai 
sensi dell’art. 78 della Legge sul Tribunale federale (LTF) al Tribunale 
federale, 1000 Losanna 14. Questo è da inoltrare al Tribunale federale per 
iscritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione col testo integrale 
nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per l’ammissibilità, il diritto, gli 
ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 
78 segg. e 90 segg. LTF.
4.
Comunicazione a: