gr_gerichte · S 2011 71 · 2011-09-14 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 11 71
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 14. September 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
Der in … wohnhafte …, geboren am … 1960, war zuletzt als Polier und 
Geschäftsführer bei der … AG tätig. Bei einem Autounfall im Jahre 1986 erlitt 
er ein Schädelhirntrauma sowie im Jahre 1997 einen Vorderwandinfarkt und 
im Jahre 1999 einen Re-Infarkt. Aufgrund der beiden Herzinfarkte meldete 
sich der Versicherte am 3. September 1999 bei der Invalidenversicherung 
zum Bezug von IV-Leistungen an. Mit Verfügung vom 22. Juni 2000 bzw. vom 
14. Mai 2001 sprach die IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-
Stelle) dem Versicherten berufliche Massnahmen in Form einer Umschulung 
zum PC-Supporter zu. Nachdem der Versicherte jedoch bereits die erste 
Ausbildungsstufe (PC Anwender) nicht erfolgreich abschliessen konnte und 
auch 
in 
der 
anschliessenden 
Ausbildung 
zum 
LAN-Supporter 
Leistungsschwierigkeiten auftraten, erwies sich die Weiterführung der 
Umschulung aus ökonomischer Sicht als nicht mehr verantwortbar, weshalb 
die Eingliederungsmassnahme vorzeitig abgebrochen wurde. Auf Antrag des 
Berufs- und Laufbahnberaters der Invalidenversicherung vom 13. August 
2002 wurde der Versicherte sodann am 24. September 2002 am 
neuropsychologischen Institut in Zürich untersucht. Dabei attestierte der 
untersuchende Facharzt, lic. phil. …, dem Versicherten in einer den 
Störungen angepassten Arbeitstätigkeit ein volles Arbeitspensum bei einer 
verminderten Leistungsfähigkeit von 20%. Gestützt darauf sprach die IV-
Stelle 
dem 
Versicherten 
aufgrund 
einer 
neuropsychologischen 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20% mit Verfügung vom 31. 
Oktober 2003 bei einem IV-Grad von 46% eine Viertelsrente, rückwirkend ab 
dem 1. August 2002, zu. 


2. a)
Mit Schreiben vom 27. Februar 2005 bzw. Rentenrevisionsgesuch vom 17. 
März 2005 beantragte der Versicherte eine Prüfung seiner IV-Rente. Dabei 
machte er eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes nach dem 
dritten Herzinfarkt im Juni 2004 geltend. 
b)
Der behandelnde Hausarzt, Dr. med. …, diagnostizierte im Arztbericht vom 
10. Mai 2005 einen Status nach dreimaligem Myokardinfarkt und attestierte 
dem Versicherten in einer Tätigkeit ohne körperliche und psychische 
Anstrengung eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Im Verlaufsbericht vom 7. April 
2006 machte der Hausarzt eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
geltend, indem er neu eine psychische Erkrankung durch Arbeitsstress 
diagnostizierte. Er bescheinigte dem Versicherten dabei eine maximale 
Arbeitsfähigkeit von 4.5 Stunden pro Tag. 
c)
Im Zusammenhang mit der Überprüfung des Leistungsanspruchs des 
Versicherten beauftragte die IV-Stelle am 29. August 2006 die Psychiatrische 
Klinik 
… 
mit 
der 
Erstellung 
eines 
psychiatrischen 
sowie 
eines 
neuropsychologischen Gutachtens. Im entsprechenden Gutachten vom 15. 
Februar 2007 attestierte der untersuchende Facharzt, Dr. med. …, dem 
Versicherten auf kognitiv-psychischer Ebene eine 20%ige Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit bedingt durch die kognitive Leistungsminderung auch bei 
leichten Arbeiten. Aus kardiologischer Sicht ergebe sich eine Einschränkung 
von 20 - 30% für Tätigkeiten auf dem Bau bzw. andere schwere Tätigkeiten. 
Für Büroarbeiten respektive körperlich nicht belastende Tätigkeiten ergebe 
sich aufgrund der aktuellen kardialen Befunde keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit. Gesamthaft sei somit additiv von einer 50%igen 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen schweren Tätigkeit und einer 80%igen 
Arbeitsfähigkeit in einer körperlich nicht belastenden Arbeit auszugehen. Die 
verminderte Leistungsfähigkeit von 20% bei körperlich nicht belastenden 
Arbeiten resultiere aus einer verminderten Konzentrationsfähigkeit und etwas 
verlangsamter Psychomotorik, bedingt durch das organische Psychosyndrom 
nach dem Schädelhirntrauma im Jahre 1986. 


d)
Mit IV-Bescheid vom 3. März 2008 wurde dem Versicherten sodann eine 
Kostengutsprache für eine Einführung als Stapelfahrer vom 1. Januar 2008 
bis 31. Dezember 2008 bei der Firma … in … gewährt. 
e)
Das Gesuch um Erhöhung der IV-Rente vom 17. März 2005 wurde mit 
Vorbescheid vom 16. Juli 2008 bzw. Verfügung vom 29. September 2008 bei 
einer aus medizinischer Sicht zumutbaren Arbeitsleistung von 50% in der 
bisherigen Tätigkeit bzw. von 80% in einer adaptierten Tätigkeit abgewiesen. 
Der Versicherte habe in den Jahren 2004 - 2006 als Aussendienstmitarbeiter 
einen durchschnittlichen Jahresverdienst von hochgerechnet Fr. 43'756.20 
erzielt. In Gegenüberstellung mit der früheren Tätigkeit als Polier/Bauführer 
mit einem Erwerbseinkommen von Fr. 85'232.65 ergebe dies einen IV-Grad 
von 48.66%. Dieser begründe auch weiterhin den Anspruch auf eine 
Viertelsrente. Nach Abschluss der beruflichen Massnahme per 31. Dezember 
2008 werde die Rentenfrage neu geprüft. 
3. a)
Am 5. Oktober 2008 erlitt der Versicherte einen cerebrovaskulären Insult 
(Schlaganfall/Hirnschlag), worauf er vom 5. Oktober 2008 bis 10. Oktober 
2008 im Kantonsspital Graubünden hospitalisiert war. Im Arztbericht vom 19. 
Februar 2009 attestierte der behandelnde Hausarzt, Dr. med. …, dem 
Versicherten bis auf weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Am 27. August 
2009 wurde dem Versicherten sodann bei nicht anhaltenden, monomorphen 
Kammertachykardien ein ICD-Implantat eingesetzt. Im Arztbericht vom 5. 
November 2009 erachtete der leitende Arzt der Kardiologie des 
Kantonsspitals Graubünden, Dr. med. …, aufgrund der koronaren 1-
Gefässerkrankung 
und 
der 
multiplen 
thromboembolisch 
bedingten 
cerebrovaskulären Insulte eine Tätigkeit als Bauführer als nicht mehr 
zumutbar. Zudem könne der Versicherte als ICD-Träger keine Tätigkeiten in 
der Nähe eines elektromagnetischen Feldes verrichten. Eine Umschulung in 
eine körperlich leichte Arbeit sei daher grundsätzlich zu begrüssen. Dabei sei 
dem Versicherten eine behinderungsangepasste Tätigkeit auch ganztags 
zumutbar. 


b)
Mit Vorbescheid vom 30. November 2009 bzw. Verfügung vom 19. Februar 
2010 eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten, dass infolge des 
gesundheitsbedingten, frühzeitigen Abbruchs der beruflichen Massnahmen 
per 31. Oktober 2008 ab dem 1. November 2008 wiederum Anspruch auf eine 
Viertelsrente (Wiederaufleben), basierend auf einem IV-Grad von 49%, 
bestehe. Dabei hielt die IV-Stelle fest, dass die Verhältnisse neu überprüft 
werden und anschliessend zur Rente noch Stellung bezogen werde. 
c)
Daraufhin beauftragte die IV-Stelle am 2. Dezember 2009 das Ärztliche 
Begutachtungsinstitut Basel (nachfolgend: ABI) mit der Begutachtung des 
Versicherten. Das polydisziplinäre Gutachten des ABI vom 13. Juli 2010 
attestierte dem Versicherten aus psychiatrischer Sicht aufgrund der klinischen 
Untersuchung keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus neurologischer 
Sicht bescheinigte das ABI dem Versicherten in einer leichten körperlich 
belastenden Tätigkeit, welche keine hohen Anforderungen an die kognitive 
Leistungsfähigkeit stellt, eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit aufgrund von 
leichten Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen. Dabei sei aufgrund der 
aktuellen neuropsychologischen Untersuchung übereinstimmend mit der 
klinisch neurologischen Untersuchung seit dem cerebrovaskulären Ereignis 
vom Oktober 2008 von einer Leistungseinbusse von 20% auszugehen. Aus 
kardiologischer Sicht wurde die Arbeit im früheren Beruf als Baupolier 
aufgrund der eingeschränkten Herzleistung als nicht mehr zumutbar erachtet. 
Auch eine Tätigkeit in einem elektromagnetischen Feld betrachtete das ABI 
aufgrund des Status nach ICD-Implantation als nicht möglich. Hingegen 
bestünde für eine körperlich leichte Tätigkeit aus rein internistisch-
kardiologischer 
Sicht 
eine 
voll 
zumutbare 
Arbeitsfähigkeit. 
Die 
neuropsychologischen Abklärungen ergaben eine Arbeitsunfähigkeit von 
20%. 
Diesbezüglich 
hielt 
das 
ABI 
fest, 
dass 
im 
Vergleich 
zur 
neuropsychologischen 
Untersuchung 
im 
Jahre 
2002 
am 
Neuropsychologischen Institut Zürich eine deutliche Leistungsbesserung 
festzustellen sei. Damals seien die Resultate in den meisten Bereichen 
unterdurchschnittlich gewesen, während sich heute in sehr vielen Bereichen 
durchschnittliche Resultate fänden. Aus gesamtmedizinischer Sicht attestierte 
das ABI dem Versicherten sodann für eine körperlich leichte Tätigkeit eine 


vollschichtige Arbeitsfähigkeit mit einer Leistungseinbusse von 20% 
mindestens seit Oktober 2008. Dabei seien dem Versicherten nur Tätigkeiten 
zumutbar, 
welche 
keine 
hohen 
Anforderungen 
an 
die 
kognitive 
Leistungsfähigkeit stellten. Seine angestammte Tätigkeit als Baupolier wie 
auch sämtliche körperlich schweren und mittelschweren Tätigkeiten seien 
dem Versicherten jedoch nicht mehr zumutbar. 
Im Rahmen der zu beantwortenden Zusatzfrage betreffend allfälliger 
Rentenrevisionsgründe hielt das ABI unter anderem fest, seit der letzten 
rechtskräftigen Verfügung vom 29. September 2008 habe der Versicherte am 
5. Oktober 2008 einen cerebrovaskulären Insult erlitten, welcher zusammen 
mit anderen, möglicherweise asymptomatisch verlaufenden ischämischen 
cerebralen Ereignissen zu einer Einschränkung der neuropsychologischen 
Leistungsfähigkeit geführt habe. Seit der erwähnten Verfügung habe sich die 
Arbeitsfähigkeit in leichten Tätigkeiten von 100% auf 80% reduziert. 
Zusätzlich 
seien 
qualitativ 
nur 
noch 
einfachere, 
kognitiv 
wenig 
beanspruchende Tätigkeiten möglich. 
d)
Mit Vorbescheid vom 13. Dezember 2010, welcher die Verfügung vom 19. 
Februar 2010 ersetzte, teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie 
vorsehe, ab dem 1. November 2008 eine Viertelsrente basierend auf einem 
IV-Grad von 49% sowie ab dem 1. Januar 2009 eine halbe Invalidenrente 
basierend auf einem IV-Grad von 50% auszurichten. 
e)
Dagegen erhob der Versicherte am 27. Januar 2011 Einwand bei der IV-Stelle 
und beantragte die Aufhebung der Verfügung (recte: Vorbescheid) vom 13. 
Dezember 2010 sowie die Zusprechung einer Dreiviertelsrente ab dem 1. 
November 2008. 
f)
In der Abschlussstellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
Ostschweiz bestätigte RAD-Arzt … die 100%ige Arbeitsunfähigkeit des 
Versicherten in seiner angestammten Tätigkeit als Polier. Für eine körperlich 
leichte, ganztägig verwertbare Tätigkeit, die keine hohen kognitiven 
Ansprüche erhebt, sei der Versicherte jedoch zu 80% arbeitsfähig. 


g)
Mit Verfügung vom 2. Mai 2011, welche die Verfügung vom 19. Februar 2010 
ersetzte, sprach die IV-Stelle dem Versicherten sodann bei einem IV-Grad 
von 49% ab dem 1. November 2008 eine Viertelsrente zu. Sie führte aus, die 
frühere Tätigkeit als Polier bzw. Bauführer sei dem Versicherten nicht mehr 
zumutbar. Eine behinderungsgerechte, körperlich leichte Tätigkeit könne er 
hingegen ab Oktober 2008 wieder im Ausmass von 80% ausüben. Dabei ging 
die 
IV-Stelle 
bei 
der 
Berechnung 
des 
IV-Grades 
von 
einem 
Valideneinkommen von Fr. 88'348.80 aus. Das Invalideneinkommen 
korrigierte die IV-Stelle gegenüber dem Vorbescheid vom 13. Dezember 2010 
von Fr. 44'452.30 auf neu Fr. 46'500.19. Die Abweichung resultiere daraus, 
dass entgegen dem Vorbescheid vom 13. Dezember 2010 lediglich ein 
Leidensabzug von 5% für leichte Tätigkeiten statt einem solchen von 9% für 
leichte Tätigkeiten sowie für Teilzeittätigkeit gewährt werde. 
4.
Gegen die Verfügung vom 2. Mai 2011 erhob der Versicherte am 27. Mai 2011 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und 
beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die 
Zusprechung einer Dreiviertelsrente ab dem 1. November 2008. Eventualiter 
sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Begründend führte der Beschwerdeführer aus, das ABI-Gutachten folge in 
seinen Schlussfolgerungen nicht seinen übrigen Ausführungen und sei 
widersprüchlich. In den einzelnen Gutachtensberichten werde je eine 20%ige 
Einbusse der Arbeitsfähigkeit aufgrund der cerebrovaskulären sowie der 
neuropsychologischen Erkrankung festgestellt. Es sei nicht nachvollziehbar, 
dass diese zwei Ergebnisse in der Schlussfolgerung nicht auf 40% addiert, 
sondern gesamthaft lediglich eine Leistungseinbusse von 20% attestiert 
worden sei. Aufgrund der im ABI-Gutachten aus den verschiedenen 
Fachrichtungen 
festgestellten 
Einschränkungen 
sei 
von 
einer 
Arbeitsunfähigkeit aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht von 
gesamthaft 40% in einer leichten, kognitiv wenig beanspruchenden Tätigkeit 
auszugehen. Weiter habe das ABI unter Ziff. 7.1 der Zusatzfragen 
festgehalten, der Beschwerdeführer habe seit der letzten rechtskräftigen 
Verfügung der IV-Stelle vom 1. November 2008 (recte: 29. September 2008) 
durch den am 5. Oktober 2008 erlittenen neuerlichen cerebrovaskulären Insult 


eine Einschränkung der neuropsychologischen Leistungsfähigkeit erfahren. 
Seit der erwähnten Verfügung habe sich die Arbeitsfähigkeit in leichten 
Tätigkeiten von 100% auf 80% reduziert. Zusätzlich seien qualitativ nur noch 
einfachere, kognitiv wenig beanspruchende Tätigkeiten möglich. Bereits die 
Verfügung vom 29. September 2008 sei aber von einer reduzierten 
Leistungsfähigkeit von 20% ausgegangen. Diese Aussage bestätige die aus 
neuropsychologischer 
sowie 
neurologischer 
Sicht 
festgestellten 
Leistungseinbussen von je 20%. 
Weiter habe die Vorinstanz den IV-Grad falsch berechnet. Bei einem 
Valideneinkommen gemäss Verfügung vom 2. Juni 2003 (recte: 31. Oktober 
2003) von Fr. 81'250.-- unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
ab 
dem 
Jahre 
2002 
sowie 
einem 
Invalideneinkommen 
gemäss 
Schweizerischer Lohnstrukturerhebung (nachfolgend: LSE) 2008 von Fr. 
4'806.--/Monat resultiere im Jahre 2008, 2009 sowie 2010 bei korrekter 
Berechnung ein IV-Grad von 51.28% woraus sich ein Anspruch auf eine halbe 
Rente ab dem 1. November 2008 ergebe. 
Den Leidensabzug betreffend brachte der Beschwerdeführer vor, die 
Verwertung der 80%igen Arbeitsfähigkeit in einem Vollzeitpensum sei mit 
Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Teilzeitabzug ebenfalls 
als Umstand zu werten, welcher die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit 
erschwere und damit einen Abzug für Teilzeit begründe. Im Vorbescheid vom 
13. Dezember 2010 sei ein derartiger Abzug von 4% im Gegensatz zur 
Verfügung vom 2. Mai 2011 noch gewährt worden. Mit Blick auf die 
Bundesgerichtspraxis müsste der Abzug für Teilzeit ebenfalls berücksichtigt 
werden. 
Die 
Vorinstanz 
habe 
fälschlicherweise 
lediglich 
einen 
behinderungsbedingten Abzug für leichte Tätigkeiten von 5% gewährt. Dies 
genüge den beim Beschwerdeführer vorliegenden Einschränkungen nicht. Es 
liege insofern eine einschneidende Beschränkung vor, als er durch den 
implantierten Defibrillator keine Tätigkeiten in einem elektromagnetischen 
Feld ausführen könne. Zusätzlich würden diese leichten Tätigkeiten eine 
Einschränkung erfahren, als nur einfache, kognitiv wenig beanspruchende 
Tätigkeiten im Rahmen der leichten Arbeiten aufgrund der Einschränkung der 
neuropsychologischen Leistungsfähigkeit möglich seien. Weiter sei zu 
berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer medikamentös, um weitere 


Infarkte zu verhindern, ständig mit Gerinnungshämmern behandelt werden 
müsse. Dies bedeute, dass jede stumpfe oder offene Verletzung zu 
unkontrollierbarem 
Blutverlust 
führen 
könne. 
Zudem 
sei 
der 
Beschwerdeführer auch durch die berechtigte Angst vor einem weiteren 
Infarkt in seiner beruflichen Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Die erwähnten 
Einschränkungen 
des 
Beschwerdeführers 
seien 
daher 
mit 
einem 
Leidensabzug 
von 
25% 
zu 
berücksichtigen. 
Bei 
einer 
20%igen 
Arbeitsunfähigkeit sowie einem Leidensabzug von 25% ergäbe die 
Berechnung einen IV-Grad von 59.85%; bei einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit 
und einem Leidensabzug von 9% gar einen IV-Grad von 63.46%. 
Schliesslich hätte zur korrekten Berechnung des IV-Grades statt auf das 
Invalideneinkommen gemäss LSE 2008 auf den tatsächlich erzielten Lohn 
des Beschwerdeführers abgestellt werden müssen, zeige dieser doch auf, in 
welchem Umfang die Restarbeitsfähigkeit verwertet werden könne. Der 
Beschwerdeführer sei bei der … AG als Allrounder mit einem Pensum von 
drei Stunden pro Tag angestellt und erziele dabei ein monatliches Einkommen 
von 
Fr. 
1'000.--. 
Aufgerechnet 
auf 
ein 
80%-Pensum 
und 
unter 
Berücksichtigung eines 13. Monatslohnes würde ein realisierbares 
Invalideneinkommen von Fr. 28'888.80 resultieren. Daraus ergäbe sich ein IV-
Grad von 68.74%, woraus ein Anspruch auf eine Dreiviertelsrente resultiere. 
5.
Mit Vernehmlassung vom 27. Juni 2011 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde. Vorliegend sei neben der Beurteilung des RAD 
Ostschweiz vom 8. November 2010 insbesondere auf das interdisziplinäre 
Gutachten des ABI Basel vom 13. Juli 2010, welchem voller Beweiswert 
zukomme, abzustellen. Dieses halte fest, dass der Beschwerdeführer in der 
angestammten Tätigkeit als Baupolier zwar arbeitsunfähig, in einer 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit aber ab dem 1. November 2008 indes zu 
80% arbeitsfähig sei. Es sei zwar richtig, dass bereits in der Verfügung vom 
29. September 2008 aus neuropsychologischer Sicht von einer um 20% 
reduzierten Leistungsfähigkeit ausgegangen worden sei. Diese Verfügung 
sowie die damaligen ärztlichen Einschätzungen hätten jedoch in Bezug auf 
die hier relevante Frage nach dem Rentenanspruch ab dem 1. November 
2008 keinerlei Bindungswirkung. Die Vorinstanz könne demnach die in einer 


behinderungsgeeigneten Tätigkeit ab dem 1. November 2008 vorliegende 
Arbeitsfähigkeit unabhängig von der Verfügung vom 29. September 2008 
respektive den damaligen ärztlichen Einschätzungen bemessen. Dies 
rechtfertige, dass die Vorinstanz in einer adaptierten Tätigkeit weiterhin von 
einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ausgehe. Entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers könne die Arbeitsfähigkeit nämlich nicht in der Weise 
bemessen werden, dass die in den verschiedenen medizinischen 
Fachgebieten jeweils festgestellten Leistungseinbussen einfach addiert 
würden. Vielmehr hätten die verschiedenen Fachärzte gemeinsam die 
Diagnosen zu erstellen und die Arbeitsfähigkeit im Sinne eines 
multidisziplinären Konsenses zu beurteilen und festzulegen. Demzufolge sei 
das 
Gutachten 
des 
ABI 
beziehungsweise 
die 
darin 
in 
einer 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit nicht zu 
beanstanden. 
Das Valideneinkommen betreffend brachte die Vorinstanz vor, dass es sich 
beim mit der Verfügung vom 31. Oktober 2003 festgesetzten Einkommen von 
Fr. 81'250.-- um das Valideneinkommen des Jahres 2002 (Jahr des 
Rentenbeginns) oder 2003 (Jahr der Verfügung) handle. Daher könne die 
Nominallohnentwicklung des Jahres 2002 nicht berücksichtigt werden. 
Demnach betrage das Valideneinkommen für das Jahr 2010 höchstens Fr. 
90'802.--. Ein Valideneinkommen in dieser Höhe sei jedoch nicht 
gerechtfertigt. Gemäss Tabelle TA 1 der LSE 2008 belaufe sich der 
monatliche Bruttolohn für die Verrichtung von selbständigen und qualifizierten 
Arbeiten (Anforderungsniveaus 1 + 2) im privaten Sektor „Baugewerbe“, dem 
der Versicherte als Baupolier zuzuordnen sei, bei Männern im Jahre 2008 auf 
Fr. 6'381.--. Auf der Basis der üblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.6 
Wochenstunden 
ergebe 
dies 
unter 
Berücksichtigung 
der 
Nominallohnentwicklung in den Jahren 2009 und 2010 für das Jahr 2010 ein 
Valideneinkommen von Fr. 82'120.28. 
Auch die Berechnung des Invalideneinkommens sei gemäss der vom 
Bundesamt für Statistik herausgegebenen LSE korrekt. Daraus ergebe sich 
für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) im privaten 
Sektor bei Männern im Jahre 2008 ein monatlicher Bruttolohn von Fr. 4'806.-
-. Auf der Basis der üblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.6 


Wochenstunden 
und 
bei 
der 
80%igen 
Arbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers 
ergebe 
dies 
unter 
Berücksichtigung 
der 
Nominallohnentwicklung in den Jahren 2009 und 2010 von 2.1% bzw. 1% 
sowie eines Leidensabzugs von 5% für leichte Tätigkeiten für das Jahr 2010 
ein Invalideneinkommen von Fr. 47'006.62.
Was den Leidensabzug betrifft erläuterte die Vorinstanz, dass Maschinen 
entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers grundsätzlich kein 
elektromagnetisches Feld aufbauen würden, welches ihn bei der Bedienung 
und Überwachung von Maschinen gefährden würde. Demnach gebe es auf 
dem Arbeitsmarkt für den Beschwerdeführer trotz des implantierten 
Defibrillators genügend behinderungsgerechte Einsatzmöglichkeiten wie 
beispielsweise 
Kurierfahrten, 
leichte 
Maschinenbedienung, 
Kontrollfunktionen, leichte Sortier-, Prüf- und Verpackungsarbeiten sowie 
leichtere Arbeiten im Bereich der Lager- oder Ersatzteilbewirtschaftung. Die 
geltend gemachte eingeschränkte neuropsychologische Leistungsfähigkeit 
sei bereits bei der Bestimmung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden und 
vermöge deshalb keinen weiteren Leidensabzug zu begründen. Ebenfalls 
nicht ersichtlich sei, inwiefern die Verletzungsgefahr und die Angst vor einem 
weiteren Infarkt einkommensbeeinflussende Merkmale darstellen würden. 
Der von der Vorinstanz gewährte Leidensabzug von 5% für leichte Tätigkeiten 
sei demnach angemessen. 
In Bezug auf den Teilzeitabzug hielt die Vorinstanz fest, dass der 
Beschwerdeführer in einer behinderungsgerechten Tätigkeit zwar nur zu 80% 
arbeitsfähig sei, er eine solche Tätigkeit jedoch ganztags ausüben könne. 
Unter 
diesem 
Umstand 
rechtfertige 
sich 
ein 
Teilzeitabzug 
nach 
höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht. Daran würden auch die in der 
Beschwerde zitierten Urteile nichts ändern, zumal das Bundesgericht im Urteil 
9C_708/2009 vom 19. November 2009 entgegen der Darstellung des 
Beschwerdeführers 
die 
Frage 
einer 
Änderung 
der 
mit 
dem 
Bundesgerichtsurteil I 69/07 vom 2. November 2007 begründeten und seither 
mehrfach bestätigten Gerichtspraxis offengelassen habe. Daher habe die 
erwähnte 
Rechtsprechung, 
wonach 
eine 
gesundheitlich 
bedingte 
Teilzeittätigkeit sich in Bezug auf einen allfälligen Abzug vom Tabellenlohn 
nicht mit einer Vollzeittätigkeit mit gesundheitlich bedingt eingeschränkter 


Leistungsfähigkeit vergleichen lasse, weiterhin Gültigkeit. Ein Leidensabzug 
von 5% für leichte Tätigkeiten sei auch vor dem Hintergrund, dass der 
Beschwerdeführer auf dem relevanten Anforderungsniveau 4 mit seinen 
Schul- und Berufskenntnissen im Vergleich zum Durchschnitt einen 
Wettbewerbsvorteil 
habe, 
angemessen, 
so 
dass 
am 
ermittelten 
Invalideneinkommen des Jahres 2010 von Fr. 47'006.62 festzuhalten sei. Es 
könne nicht auf den Lohn abgestellt werden, den der Beschwerdeführer in 
seiner momentanen Tätigkeit bei der … AG (hochgerechnet auf eine 80%ige 
Erwerbstätigkeit) 
erziele 
(jährlich 
Fr. 
28'888.80). 
Im 
Sinne 
der 
Schadensminderungspflicht 
habe 
der 
Versicherte 
die 
verbliebene 
Arbeitsfähigkeit bestmöglich auszunützen. Indem der Beschwerdeführer bei 
der … AG (hochgerechnet) zu einem Jahreslohn von Fr. 28'888.80 arbeite, 
komme er der Schadensminderungspflicht nicht bzw. nur teilweise nach. 
Demzufolge sei im Jahr 2010 von einem Valideneinkommen von höchstens 
Fr. 90'802.-- sowie von einem Invalideneinkommen von Fr. 47'006.62 
auszugehen. Der IV-Grad komme somit auf 48.23% zu liegen. Die Vorinstanz 
habe mit der angefochtenen Verfügung daher zu Recht entschieden, dass 
dem Versicherten ab dem 1. November 2008 eine Viertelsrente zustehe. Auch 
sei die Vorinstanz voraussetzungslos berechtigt, eine versicherte Person mit 
der Verfügung im Vergleich zum Vorbescheid schlechter zu stellen. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet die Verfügung der IV-
Stelle vom 2. Mai 2011. Gegenstand des Verfahrens ist die Frage nach dem 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab dem 1. November 2008. Streitig 
und zu prüfen sind dabei insbesondere das Valideneinkommen, das 
Invalideneinkommen 
sowie 
die 
Arbeitsfähigkeit 
in 
einer 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit. 


2. a)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 4 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Der 
Anspruch auf eine Invalidenrente entsteht nach Ablauf eines Jahres, sofern 
ohne wesentlichen Unterbruch eine Arbeitsfähigkeit von durchschnittlich 
mindestens 40% vorgelegen hat und anschliessend eine rentenbegründete 
Erwerbsunfähigkeit vorliegt (Art. 28 Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen 
Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel nach der 
Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG, Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei 
dieser Methode wird das gegenwärtige trotz Behinderung noch zumutbare 
Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, wobei die 
daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist ein 
Versicherter hiernach mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG). Für die Festsetzung des IV-Grades kommt es primär auf die 
wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (BGE 132 V 395 E. 2.1; PVG 2005 Nr. 11). Ohne 
zuverlässige 
und 
beweistaugliche 
Bestimmung 
der 
graduellen 
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte – als Beurteilungsgrundlage – ist eine seriöse 
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum Voraus nicht möglich 
(BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c). 
b)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ein Arzt, eine 
Ärztin und allenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung stellen. Aufgabe 
der Ärzte und Ärztinnen ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und anzugeben, in welchem Umfang 
und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Die ärztlichen Auskünfte bilden eine wichtige Grundlage für die von der 
Verwaltung 
oder 
dem 
Gericht 
zu 
beantwortende 
Frage, 
welche 


Arbeitsleistungen der versicherten Person zugemutet werden können (vgl. 
SVR 2008 IV Nr. 40 S. 133 Erw. 3.2). 
c)
Für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob dieses 
die dem Gutachter gestellten Fragen umfassend beantwortet, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht und auch die von der begutachteten Person 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, ob es in Kenntnis der Vorakten erstellt 
wurde und sich mit diesen auseinandersetzt, ob es in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in deren Beurteilung einleuchtet, und ob 
der Gutachter oder die Gutachterin ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar 
begründen, so dass sie für die Verwaltung und das Gericht überprüfbar sind 
(BGE 125 V 351 E. 3b; U. Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
IVG, 2. Aufl., Zürich 2010, S. 252; U. Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl.; 
Zürich 2009, Rz 32 zu Art. 44).
3.
Der Beschwerdeführer bringt in der Beschwerde vor, das Valideneinkommen 
in der angefochtenen Verfügung vom 2. Mai 2011 sei falsch berechnet 
worden. Insbesondere sei die Nominallohnentwicklung des Jahres 2002 von 
1.8% bei der Aufdatierung des Ausgangslohnes von Fr. 81'250.-- 
fälschlicherweise nicht berücksichtigt worden. Dieser Einwand zielt ins Leere. 
Bei der Berechnung des Valideneinkommens ist, was vom Beschwerdeführer 
nicht bestritten wird, gemäss Verfügung der IV-Stelle vom 31. Oktober 2003 
von 
Fr. 
81'250.-- 
auszugehen. 
Dabei 
handelt 
es 
sich 
um 
das 
Valideneinkommen des Jahres 2002 (Jahr des Rentenbeginns) oder des 
Jahres 2003 (Jahr der Verfügung). Folglich ist für die Aufdatierung des 
Ausgangslohnes frühestens die Veränderung des Nominallohnes des Jahres 
2003 zu berücksichtigen. Die Nominallohnentwicklung des Jahres 2002 ist 
damit entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht zu beachten. Die 
Berechnung des Valideneinkommens sieht bei korrekter Betrachtung 
demzufolge folgendermassen aus:
Nominallohnentwicklung
 (Quelle: Bundesamt für Statistik, BFS)
 Veränderung gegenüber dem Vorjahr
Fr. 81'250.00 
2003
1.4%
Fr. 82'387.50 


2004
0.9%
Fr.83'128.99 
2005
1.0%
Fr. 83'960.28
2006
1.2%
Fr. 84'967.80
2007
1.6%
Fr. 86'327.29
2008
2.0%
Fr. 88'053.83
2009
2.1%
Fr. 89'902.96
2010
0.8%
Fr. 90'622.19
Demnach resultiert für das Jahr 2010 ein aufdatiertes Valideneinkommen von 
Fr. 90'622.19. Die Abweichung dieses Valideneinkommens zu dem von der 
Vorinstanz in der Vernehmlassung berechneten Valideneinkommen von Fr. 
90'802.-- erklärt sich dadurch, dass die Vorinstanz für das Jahr 2010 
fälschlicherweise von einer Veränderung des Nominallohnes gegenüber dem 
Vorjahr von 1% statt 0.8% ausging. Berechnet man im Sinne einer 
Plausibilitätsprüfung das für den Beschwerdeführer als Baupolier zutreffende 
Valideneinkommen anhand der LSE 2008 auf Basis der üblichen 
durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.6 Wochenstunden sowie unter 
Berücksichtigung der Lohnentwicklung in den Jahren 2009 und 2010, ergibt 
dies lediglich ein Valideneinkommen von Fr. 81'957.67 (Fr. 6'381.-- : 40 x 41.6 
x 12 x 1.021 x 1.008). Da die Vorinstanz jedoch ihrerseits in der 
angefochtenen Verfügung von einem indexierten Valideneinkommen von Fr. 
88'348.80 bzw. in ihrer Vernehmlassung von Fr. 90'802.-ausging, rechtfertigt 
es sich vorliegend, der Berechnung des IV-Grades ein indexiertes 
Valideneinkommen von Fr. 90'622.19 zugrunde zu legen. 
4. a)
Ebenfalls streitig und zu prüfen ist die Berechnung des Invalideneinkommens. 
Dabei sind sich die Parteien insbesondere über die verbleibende 
Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit sowie über den 
Leidensabzug uneinig geblieben. 
b)
Der Beschwerdeführer beanstandet, das ABI-Gutachten folge in seinen 
Schlussfolgerungen nicht seinen übrigen Ausführungen im Gutachten und 
beinhalte damit einen Widerspruch. In den einzelnen Gutachtensberichten 
werde je eine 20%ige Einbusse der Arbeitsfähigkeit aufgrund der 
cerebrovaskulären sowie der neuropsychologischen Erkrankung festgestellt. 


Es sei daher nicht nachvollziehbar, dass diese zwei Ergebnisse in der 
Schlussfolgerung nicht auf 40% addiert worden seien. Hinsichtlich dieser 
Vorbringen kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden. Wie schon die 
Vorinstanz zu Recht ausführte, ist die Arbeitsfähigkeit nicht in der Weise zu 
bestimmen, dass die in den verschiedenen medizinischen Fachgebieten 
jeweils 
festgestellten 
Leistungseinbussen 
einfach 
addiert 
werden. 
Auszugehen ist vielmehr von der Gesamtbeurteilung aller beteiligten 
Fachärzte. Wie dem ABI-Gutachten in Ziffer 6 (S. 22) zu entnehmen ist, wurde 
die Konklusion bzw. die medizinische Gesamtbeurteilung denn auch durch 
einen multidisziplinären Konsens mit den beteiligten Fachärzten erarbeitet. 
Daraus erhellt, dass die internistische, allgemeinmedizinische, psychiatrische, 
neurologische, kardiologische sowie neuropsychologische Beurteilung in 
einer integrativen Diagnose Eingang gefunden haben und nicht einzeln 
betrachtet worden sind. Aufgrund dieser Diagnosen haben die beteiligten 
Ärzte des ABI die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sodann 
gemeinsam auf 80% für körperlich leichte, vollschichtig realisierbare 
Tätigkeiten ohne hohe Anforderungen an die Kognition festgelegt sowie die 
angestammte Tätigkeit als Baupolier wie auch sämtliche körperlich schweren 
und mittelschweren Tätigkeiten als nicht mehr zumutbar erklärt. Etwelche 
Widersprüche ergeben sich aus diesen Schlussfolgerungen jedenfalls nicht 
(vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_409/ 2009 E. 3.3 vom 29. Januar 2010). 
Unklar sind dagegen die unter dem Titel „Zusatzfragen“ (zur Prüfung der 
Frage, ob ein Revisionsgrund vorliegt) gemachten Ausführungen, wonach 
sich seit der letzten Verfügung vom 29. September 2008 die Arbeitsfähigkeit 
in leichten Tätigkeiten durch den erlittenen Insult vom 5. Oktober 2008 von 
100% auf 80% reduziert habe (Ziffer 7.1 des ABI-Gutachtens). Denn bereits 
der 
erwähnten 
Verfügung 
vom 
29. 
September 
2008 
ist 
unter 
„Abklärungsergebnis“ zu entnehmen: 
„Am 1. März 2005 wurde uns ein Gesuch für eine frühzeitige Revision eingereicht. 
Wie die Abklärungen ergeben haben, bestand aufgrund einer weiteren 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes vorübergehend für zwei Monate eine 
erhöhte, d.h. 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Ansonsten wird aus med. Sicht für die 
bisherige Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50% bestätigt und für eine adaptierte 


Tätigkeit sollte es Herr … auch weiterhin möglich sein, eine Arbeitsleistung von 80% 
zu erbringen.“
Die Verfügung vom 29. September 2008 stütze sich im Wesentlichen auf das 
psychiatrische sowie neurologische Gutachten der Psychiatrischen Klinik … 
vom 15. Februar 2007, in welchem Dr. med. … dem Beschwerdeführer unter 
anderem auf kognitiv-psychischer Ebene eine 20%ige Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit bedingt durch die kognitive Leistungsminderung auch bei 
leichten Tätigkeiten attestierte. Das polydisziplinäre Gutachten des ABI vom 
13. Juli 2010 hält nun aber auf die Frage, ob sich der Gesundheitszustand 
respektive die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit der letzten 
rechtskräftigen Verfügung vom 29. September 2008 gebessert, unverändert 
geblieben ist oder verschlechtert habe, explizit fest:
„Seit 
der 
letzten 
rechtskräftigen 
Verfügung 
erlitt 
der 
Explorand 
einen 
cerebrovaskulären Insult (am 5. Oktober 2008) welcher zusammen mit anderen, 
möglicherweise asymptomatisch verlaufenden ischämischen cerebralen Ereignissen 
zu einer Einschränkung der neuropsychologischen Leistungsfähigkeit geführt hat. 
Der Einfluss dieser Veränderung des Gesundheitszustandes auf die zumutbare 
Arbeitsfähigkeit wird im Hauptgutachten beschrieben. Seit der erwähnten Verfügung 
reduzierte sich die Arbeitsfähigkeit in leichten Tätigkeiten von 100% auf 80%, 
zusätzlich sind qualitativ nur noch einfachere, kognitiv wenig beanspruchende 
Tätigkeiten möglich.“
Diese Ausführungen erscheinen dem Gericht nicht nachvollziehbar. Sie 
erwecken den Anschein, als sei das ABI bei der Beantwortung der erwähnten 
Frage von falschen Tatsachen ausgegangen. Wie dargelegt, ging bereits die 
Verfügung vom 29. September 2008 von einer aus medizinischer 
(neuropsychologischer) Sicht zumutbaren Arbeitsleistung von 80% in einer 
adaptierten Tätigkeit aus. Wenn nun, wie das ABI ausführte, der erlittene 
cerebrovaskuläre Insult vom 5. Oktober 2008 zu einer weiteren 20%igen 
Einbusse der Leistungsfähigkeit in leichten Tätigkeiten geführt hat, ergibt dies, 
entgegen den Folgerungen des ABI, eine verbleibende Arbeitsfähigkeit von 
60% und nicht eine solche von 80%. An diesem Ergebnis vermag auch der 
Hinweis der Vorinstanz, die Verfügung vom 29. September 2008 sowie die 
damaligen ärztlichen Einschätzungen hätten auf die hier relevante Frage nach 


dem Rentenanspruch ab dem 1. November 2008 keinerlei Bindungswirkung, 
nichts zu ändern. Es trifft zwar durchaus zu, dass die Vorinstanz die 
Beurteilung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit unabhängig von der 
rechtskräftigen Verfügung vom 29. September 2008 vornehmen und sie sich 
zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit auf aktuelle Gutachten abstützen kann. 
Trotzdem sollte sie sich dabei, auch vor dem Hintergrund der Verständlichkeit 
der Verfügung im Sinne der Akzeptanz durch die Betroffenen, nicht in 
offensichtliche Widersprüche zu früheren Verfügungen verwickeln. Fest steht 
vorliegend jedenfalls, dass sich gemäss ABI-Gutachten vom 13. Juli 2010 seit 
dem am 5. Oktober 2008 erlittenen cerebrovaskulären Insult die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in leichten Tätigkeiten um 20% 
reduziert hat. Vermindert sich die ursprüngliche Leistungsfähigkeit gemäss 
Verfügung vom 29. September 2008 von 80% um weitere 20%, ergibt dies 
unstreitig eine verbleibende Restarbeitsfähigkeit von 60%. Dieses Resultat 
erscheint dem Gericht auch vor dem Hintergrund, dass ein Schlaganfall 
beziehungsweise ein Hirnschlag durchaus weitreichende Auswirkungen auf 
das 
Leben 
und 
demzufolge 
auf 
die 
Leistungsfähigkeit 
von 
Schlaganfallpatienten haben kann, als gerechtfertigt. Demnach ist zur 
Berechnung des Invalideneinkommens sowie zur Bestimmung des IV-Grades 
nachfolgend 
von 
einer 
ganztätig 
verwertbaren 
verbleibenden 
Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers von 60% auszugehen. 
c)
Zu klären bleibt damit noch die Frage nach der Berechtigung sowie der Höhe 
eines allfälligen Leidensabzugs, der vom ermittelten Invalideneinkommen in 
Abzug zu bringen wäre und demzufolge für die Höhe des IV-Grades von 
Bedeutung sein könnte. Die Frage, ob und in welchem Ausmass die 
Tabellenlöhne für die Ermittlung des Invalideneinkommens herabzusetzen 
sind, hängt dabei von allen persönlichen und beruflichen Umständen des 
konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, 
Nationalität, Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), die nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Dabei kann ein 
Leidensabzug von höchstens 25% gestattet werden, um den verschiedenen 
Merkmalen – die das Erwerbseinkommen zu beeinflussen vermögen – 
Rechnung zu tragen. Ein Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen, sondern 


nur dann, wenn im Einzelfall genügend Anhaltspunkte dafür bestehen, dass 
der Versicherte wegen eines oder mehrerer der genannten Merkmale seine 
gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt nur noch mit unterdurchschnittlichem Erwerbserfolg verwerten 
kann (BGE 129 V 481 E. 4.2.3, 126 V 80 Erw. 5 b/aa).
Vorab ist dazu festzuhalten, dass die IV-Stelle im Vorbescheid vom 13. 
Dezember 2010 noch einen Leidensabzug von 5% für leichte Tätigkeiten 
sowie von 4% für Teilzeittätigkeit, insgesamt somit einen Leidensabzug von 
9% gewährte. In der angefochtenen Verfügung vom 2. Mai 2011 gewährte sie 
indes lediglich noch einen Abzug für leichte Tätigkeiten von 5%. Was die vom 
Beschwerdeführer geltend gemachte eingeschränkte neuropsychologische 
Leistungsfähigkeit, die Verletzungsgefahr sowie die Angst vor einem weiteren 
Infarkt betrifft, kann das Gericht der Vorinstanz insofern zustimmen, als diese 
Einschränkungen keinen weiteren Abzug vom Tabellenlohn zu rechtfertigen 
vermögen. Die eingeschränkte neuropsychologische Leistungsfähigkeit 
wurde nämlich bereits bei der Bestimmung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt. 
Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern die Verletzungsgefahr sowie die Angst vor 
einem weiteren Infarkt einkommensbeeinflussende Merkmale darstellen 
sollen. Die diesbezüglichen Ausführungen des Beschwerdeführers zielen, wie 
schon die Vorinstanz zu Recht festhielt, ins Leere. Bezüglich der ebenfalls 
geltend gemachten Einschränkung, der Beschwerdeführer könne wegen des 
implantierten Defibrillators keine Tätigkeit in einem elektromagnetischen Feld 
ausführen, kann der Vorinstanz indessen nicht gefolgt werden. Der pauschale 
Hinweis der IV-Stelle, dass Maschinen keine elektromagnetischen Felder 
aufbauen, welche den Beschwerdeführer bei der Bedienung und 
Überwachung von Maschinen gefährden würden, ist so keineswegs 
zutreffend. Vielmehr weisen heutzutage praktisch sämtliche Maschinen und 
Geräte elektromagnetische Felder auf, jedoch mit unterschiedlicher Stärke 
und dementsprechend mit unterschiedlichem Risiko für Personen mit 
Herzschrittmacher 
oder 
Defibrillatoren. 
Die 
Schweizerische 
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) weist im Factsheet „Elektromagnetische 
Verträglichkeit (EMV) von aktiven medizinischen Implantaten am Arbeitsplatz“ 
(Version September 2009; abrufbar unter: http://www.suva.ch/factsheet-emv-
von-aktiven-medizinischen-implantaten-am-arbeitsplatz.pdf) explizit auf für 


Träger von Herzschrittmachern und Defibrillatoren besonders gefährdete 
Branchen und Verfahren hin, bei denen hohe elektromagnetische Felder 
erzeugt werden und dementsprechend ein Risiko von Interferenzen besteht. 
Dazu zählen beispielsweise Induktionsverfahren, Schweissarbeitsplätze, 
Elektrolyse, Magnet Resonance Imaging, Elektronische Sicherheitssysteme, 
Kunststoffverarbeitung, 
Permanentmagnete 
und 
Elektromagnete, 
Energieverteilung/Bahnen, sowie Sendeanlagen. Diese Aufzählung ist - wie 
im Factsheet explizit erwähnt - keinesfalls als abschliessend zu betrachten. 
Eine gewisse Einschränkung für den Beschwerdeführer aufgrund seines 
implantierten Defibrillators kann somit nicht von der Hand gewiesen werden. 
So kann es durchaus notwendig sein, dass der Beschwerdeführer auch in 
einer adaptierten Tätigkeit seinen Arbeitsplatz vor Stellenantritt ärztlich 
beurteilen lassen muss, eventuell gewisse Abstände gegenüber Maschinen 
und Geräten einhalten muss und unter Umständen für Arbeiten an Maschinen 
und Geräten nicht geeignet ist, was offensichtlich zu einer Einschränkung in 
gewissen Berufsbereichen führt. Aufgrund des implantierten Defibrillators 
erscheint demnach ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn von 5% als 
durchaus angebracht. Unter Würdigung der Gesamtumstände erscheint dem 
Gericht vorliegend ein Leidensabzug von insgesamt 10% für leichte 
Tätigkeiten und aufgrund der Einschränkungen wegen dem implantierten 
Defibrillator als angemessen. 
d)
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, bei der Ermittlung des 
Invalideneinkommens sei auf den auf ein 80%-Pensum aufgerechneten Lohn 
von jährlich Fr. 28'888.80 abzustellen, welcher er in seiner ausgeübten 
Tätigkeit bei der … AG erziele. Da der Beschwerdeführer seiner 
Schadensminderungspflicht mit einem Jahreseinkommen von Fr. 28'888.80 
jedoch offensichtlich nicht genügend nachkommt, ist dieses Vorbringen nicht 
zu hören. Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist vielmehr, wie dies die 
IV-Stelle zu Recht getan hat, auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung 
2008 abzustellen. 
e)
Das Invalideneinkommen ist demzufolge basierend auf der LSE 2008 zu 
berechnen. Gemäss Tabelle TA 1 belief sich der monatliche Bruttolohn 


(Zentralwert bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für einfache 
und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) im privaten Sektor bei 
Männern im Jahre 2008 auf Fr. 4'806.--. Auf der Basis der üblichen 
durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.6 Wochenstunden und bei der ganztätig 
verwertbaren 60%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ergibt dies in 
Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 2.1% im Jahr 2009 sowie 
0.8% im Jahr 2010 (vgl. vorne Erw. 3) sowie eines Leidensabzugs von 10% 
ein Invalideneinkommen von Fr. 33'333.30 (Fr. 4'806.-- x 12 : 40 x 41.6 x 0.6 
x 1.021 x 1.008 x 0.9 = Fr. 33'333.30).
5.
Wie unter Erwägung 2a) ausgeführt, erfolgt die Ermittlung der Invalidität bei 
erwerbstätigen Versicherten nach der Methode des Einkommensvergleichs 
(Art. 16 ATSG). Nach dem Gesagten ist im Jahr 2010 von einem 
Valideneinkommen von Fr. 90'622.19 sowie von einem Invalideneinkommen 
von Fr. 33'333.30 auszugehen. Daraus resultiert ein Invaliditätsgrad von 
63.22%.
Einkommensvergleich (2010)
ohne Behinderung
Fr. 90'622.19
mit Behinderung
Fr. 33'333.30
Erwerbseinbusse
Fr. 57'288.89 = Invaliditätsgrad von 63.22%
Demzufolge hat der Beschwerdeführer bei einem IV-Grad von 63.22% 
gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG rückwirkend ab dem 1. November 2008 Anspruch 
auf eine Dreiviertelsrente. 
6. a)
Bei dieser Sachlage braucht die Frage, ob die IV-Stelle in der angefochtenen 
Verfügung vom 2. Mai 2011 beim Invalideneinkommen zu Recht keinen 
Teilzeitabzug vorgenommen hat, nicht abschliessend beantwortet zu werden. 
Wie nachfolgender Berechnung zu entnehmen ist, würde selbst bei 
Berücksichtigung eines Teilzeitabzuges und damit bei einem Leidensabzug 
von insgesamt 15% bzw. sogar von 20% sowie einer reduzierten, vollschichtig 
verwertbaren Arbeitsfähigkeit von 60% ein IV Grad von 65.26% bzw. von 
67.30% resultieren, was ebenfalls nur zu einem Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente führen würde. 


Berechnung Invalideneinkommen bzw. IV-Grad mit Leidensabzug von 15%
Fr. 4'806.-- x 12 : 40 x 41.6 x 0.6 x 1.021 x 1.008 x 0.85 = Fr. 31'481.46
Einkommensvergleich (2010)
ohne Behinderung
Fr. 90'622.19
mit Behinderung
Fr. 31'481.46
Erwerbseinbusse
Fr. 59'140.73 = Invaliditätsgrad von 65.26%
Berechnung Invalideneinkommen bzw. IV-Grad mit Leidensabzug von 20%
Fr. 4'806.-- x 12 : 40 x 41.6 x 0.6 x 1.021 x 1.008 x 0.8 = Fr. 29'629.61
Einkommensvergleich (2010)
ohne Behinderung
Fr. 90'622.19
mit Behinderung
Fr. 29'629.61
Erwerbseinbusse
Fr. 60'992.58 = Invaliditätsgrad von 67.30%
b)
Nur am Rande sei jedoch darauf hingewiesen, dass das Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden einem solchen Teilzeitabzug, entgegen der mit 
Bundesgerichtsurteil I 69/2007 vom 2. November 2007 begründeten Praxis, 
wonach ein solcher Abzug bei Personen mit einer Teilarbeitsfähigkeit, welche 
jedoch in einem vollen Pensum tätig sind, grundsätzlich nicht zulässig ist, 
grundsätzlich positiv gegenübersteht (vgl. Verwaltungsgerichtsurteile S 10 78 
vom 23. November 2010, S 09 161 vom 16. März 2010, S 09 49 vom 8. 
September 2009). Eine Berücksichtigung des Beschäftigungsgrads schloss 
denn auch das Bundesgericht im genannten Urteil nicht kategorisch aus. Zur 
Kritik an dieser Praxis hat das Bundesgericht im Urteil 9C_708/2009 vom 19. 
November 2009 Stellung genommen. Da es im konkreten Fall im Ergebnis 
keine Änderung ergeben hätte, liess es die Frage einer Änderung der 
Gerichtspraxis zwar offen. Es bezeichnete aber die Kritik als berechtigt. Das 
Bundesgericht führte aus, dass es sich nicht zu Ungunsten der betroffenen 
versicherten Person auswirken könne, dass die vergleichsweise tiefere 
Entlöhnung von Teilzeitarbeit statistisch belegt sei (Lohnstrukturerhebung 
[LSE] 06 Tabelle T2 S. 16), solche Angaben in Bezug auf Vollzeitarbeit bei 
eingeschränkter Leistungsfähigkeit hingegen fehlten (Bundesgerichtsurteil 
9C_708/2009 Erw. 2.5.2 mit Hinweisen; vgl. auch Bundesgerichtsurteil 


9C_603/2007 Erw. 4.2.3. vom 8. Januar 2008 sowie Entscheid des 
Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 13. August 2009, IV 
2007/505). Gemäss der nach dem Beschäftigungsgrad differenzierenden 
Tabelle „Monatlicher Bruttolohn, Privater Sektor und öffentlicher Sektor 
(Bund), Schweiz 2008 Zentralwert (Median)“ (abrufbar unter der Rubrik 
„Lohnniveau nach Geschlecht“ von der mit der LSE 2008 ausgelieferten CD-
ROM) ist der von Männern auf dem Anforderungsniveau 4 erzielte, 
standardisierte monatliche Bruttolohn (Zentralwert) bei Vollzeit (90% und 
mehr) von Fr. 4'924.-- denn auch um 10.25% höher als der Lohn bei Teilzeit 
zwischen 50% und 74% von Fr. 4'420.--. Da sich kaum ein Arbeitgeber finden 
wird, der bereit ist, dem ganztätig anwesenden Arbeitnehmer für die Leistung 
von 60% einen höheren Lohn zu bezahlen als dem zeitlich nur 60% 
Anwesenden ohne Leistungseinbusse, erscheint es, auch wenn dies 
statistisch nicht belegbar ist, dem Gericht als angemessen, den statistisch 
ausgewiesenen Teilzeitnachteil sowohl bei teilzeitlich mit voller Leistung als 
auch bei vollzeitlich mit eingeschränkter Leistung arbeitsfähigen Versicherten 
anzuwenden. Da die Mitberücksichtigung eines Teilzeitabzuges, wie vorne 
unter Erwägung 6a) dargestellt, vorliegend jedoch keinerlei Auswirkungen auf 
das Resultat hätte, muss die Frage nicht abschliessend geklärt werden. 
7. a)
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als nicht rechtens, was zu 
ihrer Aufhebung und zur Gutheissung der Beschwerde im Sinne der 
Erwägungen führt. Die IV-Stelle ist demnach zu verpflichten, dem 
Beschwerdeführer ab dem 1. November 2008 eine Dreiviertelsrente 
auszurichten. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt sich die vom Beschwerdeführer 
eventualiter beantragte Zurückweisung der Sache an die IV-Stelle zur 
Neubeurteilung. 
c)
Laut Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Diese Kosten werden je nach Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Angesichts des 


Ausgangs 
dieses 
Verfahrens 
rechtfertigt 
es 
sich 
vorliegend, 
der 
unterliegenden IV-Stelle Kosten in der Höhe von Fr. 700.-- zu überbinden.
d)
Zudem hat die IV-Stelle den obsiegenden, anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführer angemessen zu entschädigen (Art. 61 lit. g ATSG). Die von 
der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers eingereichte Honorarnote vom 
11. Juli 2011 enthält Aufwendungen zwischen dem 15. August 2007 und dem 
11. Juli 2011 und beziffert sich auf Fr. 6'558.85 (inkl. Spesen und 
Mehrwertsteuer). Da die verwaltungsgerichtliche Beschwerde jedoch erst am 
27. Mai 2011 eingereicht wurde, sind lediglich diejenigen Tätigkeiten zu 
berücksichtigen, welche in diesem Zusammenhang ausgeführt wurden 
(Tätigkeiten ab dem 5. Mai 2011). Dementsprechend ergibt sich eine Kürzung 
des geltend gemachten Aufwandes auf 9.55 Stunden à Fr. 240.-- pro Stunde 
(üblicher Ansatz gemäss Art. 3 der Verordnung über die Bemessung des 
Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte [HV; BR 310.250]), was 
Fr. 2'292.-- ergibt. Zuzüglich Kleinspesen (3%) von Fr. 68.75 sowie 8% 
Mehrwertsteuer von Fr. 188.85 ergibt dies total Fr. 2'549.60. Die IV-Stelle hat 
den Beschwerdeführer damit aussergerichtlich noch insgesamt mit Fr. 
2'549.60 zu entschädigen. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 2. Mai 
2011 aufgehoben und die IV-Stelle des Kantons Graubünden verpflichtet, … 
eine Dreiviertelsrente ab dem 1. November 2008 zu gewähren. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an 
die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat … eine aussergerichtliche 
Entschädigung von Fr. 2'549.60 (inkl. MWST) zu bezahlen.