gr_gerichte · PVG 2007 25 · 2026-02-14 · it
Regeste: siehe PVG-Dokument\x3Cbr\x3E


10/25 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2007
122
Linee di allineamento. Accesso alla strada cantonale.
– Le distanze stabilite con le linee di allineamento preval-
gono sulle altre disposizioni sulle distanze dalla strada
(cons. 1a–c).
– L’approvazione da parte dell’autorità cantonale di una ri-
duzione della normale distanza dalla strada cantonale
tramite delle linee di allineamento non accorda al pri- vato
alcun diritto ad un accesso diretto alla strada can- tonale
da tale (ridotta) distanza (cons. 1d), tanto meno se si tratta
di salvaguardare la sicurezza di tutti gli utenti della strada
(cons. 2) e una diversa soluzione è concreta- mente
possibile ed esigibile (cons. 4).
Baulinien. Zufahrt zur Kantonsstrasse.
– Baulinienabstände gehen den normalen Strassenab-
standsvorschriften vor (E.1a–c).
– Die Genehmigung des reduzierten Strassenabstands
dank Baulinienfeststellung durch die kantonale Behörde
gibt dem Privaten noch keinen Anspruch auf eine di-
rekte Zufahrt zur Kantonsstrasse zufolge reduzierten Ab-
standes (E.1d), dies um so weniger, als es um die Si-
cherheit aller Strassenbenutzer geht (E.2) und eine
andere Zufahrtslösung im konkreten Fall durchaus mög- lich
und zumutbar ist (E.4).
Considerandi:
1. a) Gli istanti pretendono in primo luogo che le linee di al-
lineamento abbiano la priorità su qualsiasi altra disposizione in
merito alle distanze ed in particolare anche per quanto riguarda le
normali distanze dalla strada cantonale. Giusta l’ordinamento di
base del comune convenuto, la particella dei ricorrenti è situata in
zona nucleo ed è inserita in un’area di adattamento sovrapposta
ad una linea di struttura che corre parallela alla strada cantonale
ad una distanza da questa di tre metri. Come previsto all’art. 57
cpv. 3 della legge cantonale sulla pianificazione territoriale (LPTC),
venendo questa misura pianificatoria a trovarsi lungo la strada
cantonale, la sua determinazione doveva avvenire, come è stato
debitamente fatto, in un piano dell’ordinamento di base. Ai sensi
dell’art. 55 cpv. 1 LPTC, le linee di arretramento servono in parti-
colare per mantenere liberi spazi lungo impianti di urbanizzazione,
corsi d’acqua e margini boschivi, nonché per mantenere libere su-
perfici nell’interesse dei siti caratteristici e della protezione della
25

10/25 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2007
123
natura e dell’ambiente. La LE prevede invece che le linee di strut-
tura servano alla creazione del sito caratteristico o di singoli tratti
stradali come pure alla sistemazione di costruzioni all’interno
dell’insediamento (art. 83 cpv. 1 LE). Le linee di arretramento
hanno la precedenza su tutte le altre prescrizioni di diritto pub-
blico sulla distanza (art. 55 cpv. 2 prima frase LPTC). Giusta l’art.
19 cpv. 1 prima frase dell’ordinanza stradale cantonale (OStra),
lungo le strade cantonali senza linee di arretramento deve essere
rispettata una distanza di 5 m dal bordo della carreggiata per co-
struzioni ed impianti. Nella misura in cui la destinazione allo scopo
di costruzioni ed impianti necessiti di uno spiazzo antistante la
strada, deve essere rispettata una distanza di 7 m dal bordo della
carreggiata (art. 19 cpv. 2 prima frase OStra). Appellandosi alla
precedenza che le linee di struttura hanno su tutte le altre disposi-
zioni di diritto pubblico riguardanti le distanze, i ricorrenti consi-
derano non applicabile nell’evenienza l’art. 19 cpv. 2 OStra.
b) Come giustamente precisato dall’ufficio tecnico conve-
nuto, il problema del caso concreto non si pone nei termini pretesi
nel ricorso. Gli istanti, grazie alle linee di struttura alle quali si ri-
chiamano, hanno il diritto (ed il dovere) di erigere una costruzione
a 3 m di distanza dalla strada cantonale, anziché alla distanza re-
golamentare di 5 m giusta l’OStra. Chiaramente quindi, per le di-
stanze della costruzione dalla strada cantonale, le linee di struttura
hanno prevalenza sulla diversa disposizione di diritto pubblico di
cui all’art. 19 cpv. 1 OStra.Tutt’altra cosa è la questione della desti-
nazione della costruzione ubicata a soli 3 m dalla strada. Infatti,
trattandosi di una destinazione in parte a garage con la porta di
questo che si apre lungo la facciata parallela alla strada cantonale,
lo scopo previsto per questa costruzione si ripercuote indubbia-
mente sull’utilizzazione della strada pubblica. Ne consegue che
per perorare l’autorizzazione all’accesso diretto sulla strada canto-
nale i ricorrenti non possono appellarsi alle linee di struttura,
giacché queste consentono e impongono loro indiscussamente
l’edificazione della costruzione a tre metri di distanza dalla strada.
Pretese diverse quanto all’ossequio della distanza minima dalla
strada di 3 m per l’angolo esterno della prevista costruzione non
ne sono state fatte da parte dell’ufficio tecnico, per cui non vi sono
motivi per soffermarsi oltre su tale questione.
c) Del resto lo scopo delle linee di arretramento in oggetto
– che è quello di strutturare l’insediamento e di proteggere le ca-
ratteristiche locali tenendo in considerazione la forma, la posi-
zione, le caratteristiche delle costruzioni e delle superfici libere

10/25 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2007
124
(cfr. art. 83 LE) – è essenzialmente pianificatorio. Invece, la norma
di cui all’art. 19 cpv. 2 OStra persegue rigorosamente la sicurezza
della circolazione stradale e quella di tutti gli utenti della strada.
L’art. 90 LE precisa che le linee di allineamento servono per garan-
tire lo spazio necessario a impianti del traffico, ma da questa di-
sposizione non è dato dedurre che con il rispetto della linea di alli-
neamento venga automaticamente già anche garantita la
sicurezza stradale, come pretende il comune convenuto, prova ne
è già la riduzione della distanza regolamentare dalla strada da 5 a
3 m, che non sostiene certo una tale conclusione.
d) Non esistono neppure conflitti tra le linee di struttura e
la loro ratificazione da parte dell’autorità cantonale a suo tempo
incaricata di accettare la ridotta distanza dalla strada cantonale,
nell’ambito della procedura di approvazione della pianificazione
locale davanti al Governo. Come si è detto in precedenza, l’ufficio
tecnico convenuto non si è opposto alla prevista erezione della co-
struzione a soli 3 m dalla carreggiata stradale e neppure alla co-
struzione di un garage come tale, ma unicamente alla richiesta di
un accesso diretto alla strada cantonale. Non esistevano pertanto
motivi per cui l’autorità cantonale avrebbe dovuto intervenire con-
tro le linee di struttura, considerato che nell’evenienza il problema
si pone solo per quanto riguarda la posizione dell’accesso alla pre-
vista costruzione e non per il fatto che si tratti di una costruzione a
distanza ridotta o di un garage.
2. a) In primo luogo, giusta l’art. 19 cpv. 2 OStra, l’accesso
progettato necessita di uno spiazzo antistante la costruzione di 7
m affinché un veicolo possa venire parcheggiato al di fuori della
strada per aprire o chiudere la porta del garage. Pur lasciando in-
travedere la possibilità di applicare una distanza magari non così
ampia, l’ufficio tecnico considera però che nel caso concreto la già
ridotta distanza dalla strada di soli 3 m escluda la possibilità di una
soluzione conforme al diritto cantonale. Tale affermazione deve in
questa sede essere condivisa. Come si è visto anche in sede di so-
pralluogo, è per una normale vettura nelle concrete circostanze
impossibile la sosta perpendicolare alla entrata del garage per
aprirne o chiuderne la porta senza una parziale invasione della
strada, tenendo conto del fatto che per aprire la porta è necessaria
la sosta dell’autovettura ad una distanza di circa 0.5 m dalla co-
struzione. Anche il fatto di munire la porta del garage con un si-
stema di apertura e chiusura automatico con comando a distanza
non permetterebbe di lasciare la strada senza intralciare la circo-
lazione, propriamente per questa assenza di spazio sufficiente al

10/25 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2007
125
di fuori del campo stradale. Già per questo motivo il rifiuto dell’ac-
cesso merita conferma.
b) Non è poi contestato che l’accesso richiesto non sod-
disfi i criteri di visibilità stabiliti dalla norma svizzera SN 640 273
dell’Associazione svizzera dei professionisti della strada e dei tra-
sporti (VSS). Prendendo una distanza di osservazione di 2.5 m dal
bordo della strada e considerando la velocità massima segnalata
di 50 km/h, la visuale in entrambe le direzioni dovrebbe essere di
50 m. Uscendo dal garage a marcia in avanti, la visuale verso est
è solo di 38 m, poiché la strada piega leggermente a est. I ricorrenti
non contestano queste misurazioni, ma considerano che una di-
rettiva non possa assurgere a norma legale. Anche questo argo-
mento cade a lato. Che un accesso debba poter beneficiare della
necessaria visibilità non può essere messo in questa sede in di-
scussione, trattandosi della sicurezza non solo degli istanti, ma an-
che degli altri utenti della strada. Nel calcolo della visuale richiesta
è pertanto, nell’ottica della parità di trattamento e del divieto d’ar-
bitrio, indubbiamente preferibile l’applicazione costante di para-
metri unitari e oggettivi. Da quanto si è visto al sopralluogo, lungo
il lato est, anche per il leggero spostamento in avanti della facciata
della casa rispetto al garage e della tendenza della tratta stradale
a curvare verso est, la visibilità è effettivamente limitata. Se poi si
considera la possibilità di lasciare il garage facendo retromarcia,
la visibilità prima di immettersi sulla strada si riduce a pochi me-
tri. Il fatto che il comune non escluda la possibilità di introdurre
una zona a tempo 30 km/h sulla tratta in questione non modifi-
cherebbe per l’ufficio tecnico convenuto il difetto di visibilità
dell’accesso. Tale questione è comunque al momento attuale solo
teorica e non merita ulteriori disquisizioni.
c) I ricorrenti si appellano al traffico limitato della tratta in
oggetto, poiché P. sarebbe servita anche da altre strade come del
resto la frazione in oggetto. Non è contestato che la strada in og-
getto funga da collegamento tra le due località. Non si tratta però
di una tratta poco frequentata come potrebbe essere una strada di
quartiere. Come si è visto anche in sede di sopralluogo, tra le ore
10:45 e 11:30 di un comune giorno feriale, il traffico stradale pur
non essendo continuo era comunque di affluenza normale e non
certo solo di carattere occasionale o saltuario. Sicuramente, non è
dato operare con dei criteri meno rigidi a seguito della sostenuta
ridotta praticabilità della strada, che comunque ha in detta zona
una larghezza di 4.5 m ed è munita di un marciapiedi. Anche il fatto
che la strada nel centro abitato della frazione subisca un restringi-

10/25 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2007
126
mento e si riduca ad una sola corsia di marcia imponendo agli au-
tomobilisti una sensibile riduzione della velocità alla quale so-
praggiungono le vetture da est – rispetto alla situazione dei ricor-
renti – non modifica le sorti del giudizio. La necessaria riduzione
della velocità nel centro della località fosse pure a 30 km/h, ad ol-
tre cento metri dalla particella dei ricorrenti, non impedisce certo
oggettivamente un’accelerazione entro il limite della velocità mas-
sima consentita di 50 km/h.
d) Come si è poi visto in sede di sopralluogo, anche la
posa di uno specchio sull’altro lato della strada non permette-
rebbe di migliorare la visibilità in modo conforme alle norme della
circolazione. Tale misura potrebbe sopperire alle carenze dell’ac-
cesso qualora l’autovettura lasciasse l’accesso uscendo a marcia
in avanti. Nell’evenienza invece, poiché con una normale manovra
di parcheggio la macchina entrerebbe a marcia in avanti nel ga-
rage, l’uscita dallo stesso avverrebbe in retromarcia, senza la pos-
sibilità quindi di poter consultare debitamente un eventuale
specchio sul lato opposto della strada. Anche la possibilità d’im-
porre ai richiedenti di parcheggiare la vettura accedendo in retro-
marcia al garage è stata esclusa. In primo luogo, sarebbe impos-
sibile controllare il rispetto di tale condizione. Inoltre, la stessa
richiederebbe uno stazionamento sulla strada cantonale e una
breve tratta di retromarcia sulla stessa, non certo a salvaguardia
della sicurezza del traffico. Simili palliativi sono quindi ammessi
solo in casi estremi, dove non ci sono altre soluzioni possibili,
cosa che però non vale per il presente caso (vedi cons. 4).
e) Il comune perora una diversa soluzione per gli accessi
ubicati sul territorio comunale, appellandosi alle particolarità della
situazione locale e reputando che le disposizioni imposte dall’uffi-
cio tecnico siano particolarmente severe. In questo contesto s’im-
pone una precisazione. Le disposizioni contenute nella LStra e la
relativa ordinanza concernono in primo luogo delle strade canto-
nali. A livello comunale l’art. 28 LE accorda all’autorità comunale
un’ampia autonomia nella gestione della questione degli accessi
per le strade comunali. Infatti, pur prevedendo la necessità di uno
spiazzo antistante l’accesso di 5 m di lunghezza e di 3 m di lar-
ghezza per autorimesse con uscita diretta su strade, vie e piazze
pubbliche, la disposizione consente propriamente in zona nucleo
e nella zona villaggio la concessione di deroghe per delle situa-
zioni particolari.
4. Infine, gli istanti contestano la proporzionalità delle pre-
tese di controparte. Per l’edificazione di un garage conforme alle

10/25 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2007
127
richieste dell’ufficio tecnico, sarebbe indispensabile il sacrificio di
una gran parte del loro prato. Evidentemente, nella ponderazione
degli interessi in gioco, l’interesse pubblico alla costruzione di un
accesso alla strada cantonale sicuro per tutti gli utenti della strada,
va considerato prevalere sull’interesse meramente economico dei
privati alla salvaguardia del prato attorno all’edificio o all’impos-
sibilità futura di alienare tale parte della loro particella. Vada solo
fatto notare che grazie alla morfologia pianeggiante del fondo,
uno spostamento dell’entrata del garage lungo il lato ovest o sud
della prevista costruzione non comporterebbe alcuna difficoltà di
carattere tecnico.
U 07 35
Sentenza del 19 ottobre 2007