gr_gerichte · VR3 2023 81 · 2024-12-17 · de
Errichtung Beistandschaft etc.

Baugesuch | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 81
5. Kammer
Vorsitz
Zanolari Hasse
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 17. Dezember 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Claudio Allenspach,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____,
Beschwerdegegnerin 1
und
C._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baugesuch

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 3. April 2023 gingen beim Bauamt der Gemeinde B._____ seitens der
C._____ AG drei Baugesuche ein. Mit einem der drei Gesuche ersuchte
sie um Bewilligung einer aufgeständerten Photovoltaikanlage (PVA) auf
dem Flachdach des auf der Parzelle 1692 (Grundbuch der Gemeinde
B._____) befindlichen Gebäudes D._____/E._____ (F._____). Die
Parzelle 1692 ist der Inneren Dorfzone (IDZ) gemäss Art. 77 des
kommunalen Baugesetzes zugeordnet.
2.
Im Rahmen der im ordentlichen Verfahren innerhalb der Bauzone
erfolgten Publikation des Baugesuchs Nr. Z.1._____ vom 13. April 2023
bis am 3. Mai 2023 erhob – neben einer weiteren Einsprecherin – A._____,
Eigentümer der Parzelle 1318, am 2. Mai 2023 unter anderem gegen
dieses Bauvorhaben Einsprache und beantragte die Abweisung dieses
Baugesuchs bzw. die Bewilligung nur unter Auflagen.
3.
Mit Bau- und Einspracheentscheid des Gemeindevorstands vom 26. Juni
2023, mitgeteilt am 7. Juli 2023, wurden die Einsprachen abgewiesen und
dem Baugesuch Nr. Z.1._____ die Bewilligung unter Einhaltung von
Modalitäten bzw. Auflagen erteilt. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass
die geplante Photovoltaikanlage aus einer filigranen Stahlkonstruktion aus
Metall bestehe, welche lichtdurchlässig und von den Dachrändern
zurückversetzt sei. Ausser aus der Vogelperspektive sei sie kaum
wahrnehmbar. Gegen die Gestaltung und Ästhetik der geplanten PVA
gebe es nichts zu beanstanden. Das im Umbau befindliche Personalhaus
(auf dem die PVA zu stehen kommen soll) erreiche laut bewilligtem Projekt
die maximal zulässige Gebäudehöhe in der IDZ von 18.50 m und die
geplante PVA überrage den Dachrand um 1.35 m. Die PVA müsse bei der
Ermittlung der Gebäudehöhe nicht mitberücksichtigt werden, da die
Panele resp. die Tragkonstruktion lediglich auf das Dach gelegt werde und
jederzeit aus ihren Verankerungen entfernt werden könnten, weshalb sie

- 3 -
keine Baute, die in fester Beziehung zum Erdboden stehe, darstelle. Es
handle sich um eine mobile Einrichtung. Des Weiteren dürften technische
Aufbauten wie Dachaustritte für Lüftungen, Maschinenräume für Lifte,
Kamine, Antennen etc. die Gebäudehöhe überschreiten. Eine PVA sei
nach
Auslegung
der
Interkantonalen
Vereinbarung
über
die
Harmonisierung der Baubegriffe vom 22. September 2005 (IVHB) eine
technisch bedingte Dachaufbaute und zähle somit auch nicht zur
Gebäudehöhe.
4.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am
7. September 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht von
Graubünden mit den folgenden Rechtbegehren:
1. Der Bau- und Einspracheentscheid des Gemeindevorstandes B._____ vom
26. Juni 2023 sei vollumfänglich aufzuheben.
2. Das Baugesuch Nr. Z.1._____ sei abzuweisen, und folglich sei der C._____
AG die Baubewilligung für die Erstellung der Photovoltaikanlage geständert
auf Flachdach, F._____, B._____, Parz. 1692, zu verweigern.
3. Eventualiter sei die Sache im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an
die Gemeinde B._____ zurückzuweisen.
4. Unter vollumfänglicher gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge
(zuzüglich
Mehrwertsteuer)
zu
Lasten
der
Beschwerdegegnerin, eventualiter zu Lasten der Bauherrschaft.
5. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung im Sinne von Art. 53 Abs. 2
VRG zu erteilen.
Zur Begründung führte der Beschwerdeführer an, es sei mangels
substantiierter
Erwägung
im
angefochtenen
Bau-
und
Einspracheentscheid davon auszugehen, dass die seit 8. Februar 2010
bis 8. Februar 2024 verlängerte Planungszone auch die Parzelle 1692
beschlage, weil das Bauinventar nicht abschliessend sei und jederzeit
ergänzt werden könne. Bereits aus diesem Grund könne das Projekt nicht
bewilligt werden. Weiter rügte er eine Verletzung der Ästhetik- und
Einordnungsvorschriften.
Dabei
beanstandete
er
namentlich
die
Gestaltung der PVA, insbesondere ihre massive Aufständerung bzw.
deren steilen Winkel, welche zu einer Höhe der Module von 1.35 m führe.

- 4 -
Der Beschwerdeführer machte ausserdem namentlich geltend, dass die in
der IDZ zulässige Gebäudehöhe durch die PVA um 1.35 m überschritten
werde. Die Gebäudehöhe werden vom tiefsten Punkt des gewachsenen
oder abgetragenen Bodens längs der Gebäudeaussenseite aus
gemessen bis zum höchsten Punkt des Daches. Bei Flachdachbauten
dürften
Dachaufbauten
für
Lifte
ausnahmsweise
die
maximale
Gebäudehöhe im technisch notwendigen Masse überschreiten (Art. 89
Abs. 1 und 5 BG). Diese Ausnahmeregelung sei vom Gesetzgeber aber
auf
Dachaufbauten
für
Lifte
beschränkt
worden.
Für
andere
Dachaufbauten gelte diese Ausnahmemöglichkeit nicht und diese dürften
somit die Gebäudehöhe nicht überschreiten. Entgegen der Ansicht der
Beschwerdegegnerin 1 im angefochtenen Entscheid könne kein Kriterium
sein, ob die Dachaufbaute mit dem Dach verbunden sei. Es sei abwegig,
eine PVA als mobile Einrichtung zu bezeichnen, stehe doch ausser Frage,
dass die PVA auf irgendeine Art befestigt werden müsse und somit keine
mobile Einrichtung sei. Ebensowenig behilflich sei die Bezugnahme der
Beschwerdegegnerin 1 auf die IHVB, sei doch in der Gemeinde B._____
der Begriff der Gebäudehöhe noch nicht durch den harmonisierten Begriff
der Gesamthöhe abgelöst worden. Weil die Gebäudehöhe nicht am
höchsten Punkt der Dachkonstruktion gemessen werde, seien technisch
bedingte Dachaubauten innerhalb der zulässigen Gebäudehöhe zu
erstellen. Eine Ausnahme habe der Gesetzgeber in Art. 89 Abs. 5 BG nur
für Lifte vorgesehen. In jedem Fall überschreite die aufgeständerte PVA
schliesslich auch das technisch notwendige Ausmass betreffend die
Überschreitung
der
zulässigen
Gesamthöhe.
Denn
die
Beschwerdegegnerin 2 habe im Baugesuch nicht dargelegt, weshalb
diese aufgeständert und derart hoch realisiert werden soll. Der blosse
Hinweis auf weitere bewilligte aufgeständerte PVA im G._____ genüge
dafür nicht.

- 5 -
5.
Mit Verfügung vom 20. September 2023 erteilte die Instruktionsrichterin
der Beschwerde die aufschiebende Wirkung.
6.
In ihrer Stellungnahme zur Sache vom 29. September 2023 beantragte die
Gemeinde B._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 1) die kosten- und
entschädigungspflichtige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei, und verwies im Wesentlichen auf den angefochtenen Bau-
und Einspracheentscheid, an dem unverändert festgehalten werde.
7.
Die C._____ AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin 2) beantragte in ihrer
Vernehmlassung
vom
30. Oktober
2023
die
kosten-
und
entschädigungspflichtige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei. Dies unter solidarischer Haftbarkeit. Im Wesentlichen
begründete
sie
ihren
Antrag
damit,
die
Ausführungen
des
Beschwerdeführers seien unsubstantiiert und nicht genügend vertieft. Eine
14 Jahre lang bestehende Planungszone wäre wiederrechtlich bzw. ein
Baugesuch dürfe nicht darunter gestellt werden. Da die anderen PVA auf
den Dächern der benachbarten H._____ rechtskräftig bewilligt worden
seien, seien das Einordnungsgebot und die Ästhetikvorschriften von
vornherein nicht verletzt. Die geplanten geständerten Elemente seien bei
den mächtigen Gebäuden des H._____ nicht störend und würden
schlichtweg untergehen. Die Aufständerung der Paneele, die weder
überhöht noch zu hoch positioniert sei, sei auf 2000 m.ü.M. nötig, um die
gängigen Schneehöhen, die auf dem Dach liegen können, zu überragen.
Die Aussicht ab der Liegenschaft des Beschwerdeführers werde nicht
betroffen und nicht eingeschränkt, zudem habe er auch kein Anspruch auf
Aussicht, weshalb seine Legitimation doch noch Fragen aufwerfe.
Aufgrund der nicht unmittelbaren Nähe des Beschwerdeführers ergeben
sich aus der Visierdistanz keine relevanten Einschränkungen mit Bezug
auf Besonnung und Aussicht. Zur Erreichung der Klimaschutzziele und der
energetischen Vorgaben sei die Anlage durchaus notwendig.

- 6 -
8.
In seiner Replik vom 1. Dezember 2023 hielt der Beschwerdeführer
unverändert an seinen gestellten Anträgen fest und vertiefte seine
Standpunkte.
9.
Mit
Schreiben
vom
11. Dezember
2023
verzichtete
die
Beschwerdegegnerin 1 auf die Einreichung einer Duplik.
10.
In ihrer Duplik vom 3. Januar 2024 hielt die Beschwerdegegnerin 2
unverändert an ihren gestellten Anträgen fest und vertiefte ihre
Standpunkte. Sie beantragte formell im Bestreitungs- und Bedarfsfall die
Einholung von Auskünften, eines Sachverständigengutachtens, die
Einvernahme eines Zeugen sowie die Durchführung eines Augenscheins.
11.
Am 24. Juni 2024 ersuchte das Verwaltungsgericht das Amt für
Raumentwicklung
Graubünden
(ARE GR)
um
Erstattung
eines
Amtsberichts unter Mitwirkung des kantonalen Amtes für Energie und
Verker (AEV) bezüglich der fraglichen PVA. Der durch das ARE GR unter
Mitwirkung des AEV erstattete Amtsbericht, datierend auf den 6. August
2024, wurde den Parteien zwecks Stellungnahme zur Kenntnis gebracht.
12.
Die Stellungnahmen des Beschwerdeführers vom 26. August 2024 und
diejenige der Beschwerdegegnerin 2 vom 9. August 2024 ging fristgerecht
ein und wurden gegenseitig zu Kenntnis zugestellt.
13.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am 4. Oktober 2024
noch eine ergänzte Kostennote ein, welche den übrigen Parteien zur
Kenntnis zugestellt wurde.
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten und die Akten,
wird,
sofern
erforderlich,
in
den
nachstehenden
Erwägungen
eingegangen.

- 7 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Vorliegend ist der Bau- und Einspracheentscheid des Gemeindevorstands
B._____ vom 26. Juni 2023, mitgeteilt am 7. Juli 2023, betreffend das
Baugesuch Nr. Z.1._____ angefochten. Darin wies dieser unter anderem
die Einsprache des Beschwerdeführers vom 2. Mai 2023 ab und bewilligte
das Baugesuch unter weiteren Modalitäten bzw. Auflagen. Dabei handelt
es sich um einen kommunalen Entscheid, der gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) in der
im
Urteilszeitpunkt
gültigen
Fassung
grundsätzlich
beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden anfechtbar ist (vgl. auch
Art. 154 Abs. 2 und 3 des Baugesetzes der Gemeinde B._____ [Nr. 13.1;
nachfolgend:
BG]).
Der
angefochtene
Entscheid
schliesst
das
vorinstanzliche Verfahren ab und es ist nicht ersichtlich, dass er
namentlich unter einer aufschiebenden Bedingungen erlassen wurde,
bzw. es bestehen keine Anhaltspunkte, welche für einen blossen
Zwischenentscheid im Sinne von Art. 49 Abs. 4 VRG sprächen (vgl. Urteile
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 112, R 22 117
vom 21. Dezember 2023 E. 1.1, R 23 6, R 23 7 vom 12. Dezember 2023
E. 1.1 und R 21 108 vom 3. Oktober 2023 E. 1 und 9; vgl. aber betreffend
Art. 93 Abs. 1 BGG und das bundesgerichtliche Verfahren: BGE 149 II
170).
1.2.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinem
Antrag auf Abweisung des Baugesuches bzw. dessen Bewilligung nur
unter den geltend gemachten Auflagen nicht durchgedrungen. Der
Beschwerdeführer ist Eigentümer der nordwestlich der Bauparzelle 1692
– in einer Distanz von ca. 70 m hangaufwärts gelegenen – Parzelle 1318
(vgl.
Akten
der
Beschwerdegegnerin 1
[Bg1-act.] 12
S. 4).
Die
Beschwerdegegnerin 2 bestritt bereits in der Stellungnahme zur
Einsprache vom 26. Mai 2023 – angesichts der zwischen den
Parzellen 1318 und 1692 liegenden, überbauten Grundstücken sowie

- 8 -
mehrerer Strassen – die Legitimation des Beschwerdeführers zur
Einsprache.
Die
Beschwerdegegnerin 1
bejahte
hingegen
im
angefochtenen Entscheid vom 26. Juni 2023 die Einsprachelegitimation
des
Beschwerdeführers.
Die
Einsprachelegitimation
richtet
sich
grundsätzlich
nach
Art. 92
Abs. 2
i.V.m.
Art. 101
Abs. 2
des
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100).
Gemäss Art. 50 Abs. 1 VRG ist zur verwaltungsgerichtlichen Beschwerde
ebenfalls nur legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt
ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung
hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist. Die
Legitimation gemäss Art. 50 Abs. 1 VRG wird regelmässig im Lichte von
Art. 89 Abs. 1 BGG beurteilt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_677/2021
vom 19. Januar 2023 E. 2.2; anstatt vieler: Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden R 23 26 vom 21. Mai 2024 E. 2.2 f.) und darf
infolge von Art. 111 Abs. 1 BGG und Art. 33 Abs. 3 lit. a des
Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) für das kantonale
Verfahren nicht enger gefasst werden (BGE 141 II 50 E.2.2; Urteile des
Bundesgerichts 1C_199/2021 vom 31. Mai 2022 E. 4.1 und 1C_286/2020
vom 15. Dezember 2020 E. 2.3). Nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
zu
Art. 89
Abs. 1
BGG
sind
Nachbarn
zur
Beschwerdeführung gegen ein Bauvorhaben legitimiert, wenn sie mit
Sicherheit oder zumindest grosser Wahrscheinlichkeit durch Immissionen
(Lärm, Staub, Erschütterungen, Licht oder andere Einwirkungen) betroffen
sein werden, die der Bau oder Betrieb der fraglichen Anlage hervorruft. Ein
schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsächliche oder rechtliche
Situation des Beschwerdeführers durch den Ausgang des Verfahrens
beeinflusst werden kann. Verlangt ist somit neben der formellen
Beschwer,
dass
der
Beschwerdeführer
über
eine
spezifische
Beziehungsnähe – insbesondere in räumlicher Hinsicht – zur Streitsache
verfügt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung
des angefochtenen Entscheids zieht. Ein solcher Nutzen ist zu bejahen,

- 9 -
wenn das Durchdringen von Rügen dazu führen würde, dass das
Bauvorhaben im Bereich, den die Beschwerdeführenden belastet, nicht
oder anders realisiert würde als geplant (Urteile des Bundesgerichts
1C_249/2023 vom 5. November 2024 E. 2.4 und 1C_542/2021 vom
21. September 2023 E. 1.2, je m.H.a. BGE 139 II 499 E. 2.2). Dabei ist der
Beschwerdeführer mit sämtlichen Rügen zuzulassen, welche sich
rechtlich oder tatsächlich auf seine Stellung auswirken, d.h. deren
Durchdringen dazu führen würde, dass das Bauvorhaben (auch im
Bereich des Beschwerdeführers) nicht oder anders realisiert würde als
geplant (BGE 141 II 50 E. 2.1 und 137 II 30 E. 2.2.3; Urteile des
Bundesgerichts 1C_625/2022 vom 19. August 2024 E. 4.1.3 und
1C_12/2024 vom 1. Juli 2024 E. 2.1 und 1C_313/2019 vom 28. April 2020
E. 2.3).
1.3.
Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis
die räumliche Distanz zum Bauvorhaben bzw. zur Anlage. Die
Rechtsprechung bejaht in der Regel die Legitimation von Nachbarn, deren
Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 m befinden. Bei
grösseren Entfernungen muss eine Beeinträchtigung aufgrund der
konkreten Gegebenheiten glaubhaft gemacht werden. Allerdings ist nicht
schematisch
auf
einzelne
Kriterien
(insbesondere
Distanzwerte)
abzustellen. Erforderlich ist vielmehr eine Gesamtwürdigung anhand der
konkreten Verhältnisse. Der Beeinträchtigung muss ein gewisses Gewicht
zukommen, um eine Betroffenheit zu begründen, die grösser ist als
diejenige der Allgemeinheit (BGE 141 II 50 E. 2.1 und 140 II 214 E. 2.1
und 2.3 sowie 133 II 409 E. 1.3; Urteile des Bundesgerichts 1C_625/2022
vom 19. August 2024 E. 4.1.2, 1C_199/2021 vom 31. Mai 2022 E. 4.2,
1C_392/2020 vom 20.Mai 2021 E. 4.2 und 1C_547/2019 vom 16. April
2020 E. 3.2; AEMISEGGER/HAAG, in Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und
Verfahren
[nachfolgend
Praxiskommentar
RPG:
Verfahren],

- 10 -
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 33 Rz. 59 ff.). Dass die höherliegende
Liegenschaft des Beschwerdeführers noch durch Strassen und weitere
überbaute Parzellen von Baugrundstück getrennt ist, rechtfertigt in
Anbetracht der deutlich unter 100 m liegenden Distanz in einer
Gesamtbetrachtung keine sich nach bundesrechtlichen Vorgaben
richtende Verneinung der Einsprache- und Beschwerdelegitimation
gegenüber der geplanten PVA. Bei Verweigerung oder Anpassung des
Baugesuches im Sinne der Anträge des Beschwerdeführers ist für diesen
immerhin insofern von einem praktischen Nutzen auszugehen, in dem die
Baute auf der Parzelle 1692 nicht oder zumindest nicht im selben Masse
mittels einer PVA von aussen (zumindest von einer erhöhten Position aus)
wahrnehmbar über den Ist-Zustand hinaus erhöht würde und in seinem
Aussichtsfeld keine technische Dachinstallation bzw. aufgeständerte PVA
auf dem Flachdach wahrnehmbar würde, welche er aus gestalterischer,
denkmalpflegerischer und ortsbildlicher Sicht als störend empfindet. Der
Beschwerdeführer ist also zur Einsprache- und Beschwerdeerhebung
legitimiert.
2.
Vorliegend ist der Bau- und Einspracheentscheid vom 26. Juni 2023
angefochten. Gegenstand dieses Entscheides bildet das Baugesuch
Nr. Z.1._____ und somit die aufgeständerte PVA auf dem Flachdach des
(Personal-)Gebäudes D._____/E._____ auf der Parzelle 1692 (F._____).
Angesichts der Anträge und Beilagen des Beschwerdeführers in seiner
Beschwerde vom 7. September 2023 ist einzig streitig und zu beurteilen,
ob die Beschwerdegegnerin 1 seine Einsprache vom 2. Mai 2023
betreffend die Parzelle 1692 zu Recht abgewiesen hat und das
Baugesuch Nr. Z.1._____ für eine aufgeständerte PVA mit einer Höhe von
ca. 1.2 m über dem Dachrand bzw. 1.365 m über der Dachfläche (Bg1-
act. 7) auf dem Dach des (Personal-)Gebäudes D._____/E._____ bewilligt
hat.

- 11 -
3.1.
Der Beschwerdeführer rügt die Verletzung der seit dem 8. Februar 2010
geltenden Planungszone "Schützenswerte Bauten und Anlagen". Nur weil
das fragliche Gebäude auf der Parzelle 1692 aktuell nicht im Bauinventar
aufgeführt sei, sei das strittige Bauvorhaben nicht vom Geltungsbereich
der Planungszone ausgenommen. Denn das Bauinventar sei nicht
abschliessend und könne aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse
periodisch ergänzt und bereinigt werden. Der angefochtene Entscheid
setzte sich damit aber nicht substantiiert auseinander. Somit erweise sich
das Vorhaben bereits aus diesem Grund als nicht bewilligungsfähig.
3.2.
Die Beschwerdegegnerin 2 erachtet dies Rüge als ungenügend
substantiiert und verwies auf die Ausführungen im angefochtenen
Entscheid. Dies zumal eine seit 2010 bestehende Planungszone
widerrechtlich wäre bzw. ein Baugesuch dieser nicht mehr unterstellt
werden dürfte.
3.3.
Betreffend die vom Gemeindevorstand am 8. Februar 2010 über das
gesamte
Gemeindegebiet
erlassene
Planungszone
wird
im
angefochtenen Entscheid vom 26. Juni 2023 festgehalten, dass diese mit
Verfügung des Departements für Volkswirtschaft und Soziales (DVS) vom
14. Februar 2022 bis zum 8. Februar 2024 verlängert worden sei, und
diese das Ziel habe, die schützenswerten Bauten und Anlagen in den
generellen Gestaltungsplan (GGP) aufzunehmen und sie auf diese Art und
Weise definitiv zu schützen. Die fragliche Liegenschaft auf der
Parzelle 1692 sei aber nicht im Bauinventar aufgeführt, weshalb diese
nicht von der Planungszone betroffen sei.
3.4.
Replicando erachtete es der Beschwerdeführer als nicht nachvollziehbar,
weshalb eine 14 Jahre alte Planungszone wiederrechtlich sein soll. Weiter
sei der Vorwurf einer mangelnden Substantiierung unberechtigt, lege doch
der angefochtene Bau- und Einspracheentscheid den Gegenstand der
Planungszone unzureichend dar.

- 12 -
3.5.
Duplicando erachtete die Beschwerdegegnerin 2 eine Unterstellung unter
die Planungszone in jedem Fall als unzulässigen Eingriff in die
Eigentumsgarantie. Ausserdem hob sie hervor, dass die unmittelbare
Umgebung des Objektes, worauf die streitgegenständliche PVA erstellt
werden soll, nicht im Inventar aufgeführt sei, welches zudem nicht
eigentümerverbindlich sei.
3.6.1.
Anlässlich seiner Sitzung vom 8. Februar 2010 beschloss der
Gemeindevorstand der Beschwerdegegnerin 1, über das gesamte
Gemeindegebiet eine Planungszone zu erlassen. Diese hat gemäss der
Beschwerdegegnerin 1 das Ziel, die schützenswerten Bauten und
Anlagen in den GGP aufzunehmen, um sie auf diese Art und Weise zu
schützen. Mit Verfügung des DVS vom 19. Februar 2024 stimmte dieses
der erneuten Verlängerung der Planungszone bis zum 8. Februar 2026 zu
(Art. 21 Abs. 3 in fine KRG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 KRVO [BR 801.110] und
https://I._____).
3.6.2.
Die Planungszone stellt das klassische Instrument zur Sicherung künftiger
Planungen dar (vgl. BGE 146 II 289 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts
1C_275/2021
vom
29. März
2022
E. 2.2;
RUCH,
in
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Praxiskommentar
RPG:
Nutzungsplanung, Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 27 Rz. 1 und 26;
WALDMANN/HÄNNI, Handkommentar RPG, Bern 2006, Art. 27 Rz. 2
m.w.H.). Wird namentlich der Erlass oder die Änderung der Grundordnung
in die Wege geleitet, kann der Gemeindevorstand für die davon
betroffenen Gebiete eine Planungszone erlassen (Art. 21 Abs. 1 KRG). In
einer Planungszone darf gemäss Art. 21 Abs. 2 KRG nichts unternommen
werden, was die neue Planung erschweren oder dieser entgegenstehen
könnte. Insbesondere dürfen Bauvorhaben nur bewilligt werden, wenn die
vorgesehene Neuordnung dadurch nicht erschwert wird bzw. sie weder
den rechtskräftigen noch den vorgesehenen neuen Planungen und
Vorschriften widersprechen (vgl. auch Art. 27 Abs. 1 Satz 2 RPG und

- 13 -
BGE 136 I 142 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 1C_451/2022 vom
13. Mai 2024 E. 2.4 und 1C_275/2021 vom 29. März 2022 E. 2.2). Mit der
Planungszone werden also nicht gemeinhin sämtliche Bauvorhaben im
Planungsbereich verunmöglicht. Vielmehr soll nur, aber immerhin, die
Erstellung derjenigen Vorhaben (vorerst) untersagt werden, die der
beabsichtigten neuen Ordnung widersprechen oder deren Umsetzung
erschweren (könnten). Insoweit wird im Sinne einer negativen Vorwirkung
die Anwendung des (noch) geltenden Rechts im Hinblick auf das
Inkrafttreten des neuen Rechts ausgesetzt (siehe BGE 146 II 289 E. 5.1
und 136 I 142 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 1C_89/2024 vom
20. September 2024 E. 2.2.2, 1C_275/2021 vom 29. März 2022 E. 2.3 und
1C_518/2016 vom 26. September 2017 E. 5.5 f.; RUCH, a.a.O., Art. 27
Rz. 53 f.). Nicht planungsrelevante Sachverhalte bleiben unangetastet.
Baubewilligungen bleiben damit weiterhin möglich, solange die konkrete
Baute bzw. Nutzungsänderung die künftigen planungsrechtlichen
Festlegungen nicht derogiert. Die Frage der künftigen planungsrechtlichen
Festlegungen bzw. der Planungsvorstellungen bestimmt sich dabei nicht
ausschliesslich nach den (ursprünglichen) Absichten im Zeitpunkt des
erstmaligen Erlasses bzw. der allfälligen Verlängerung der Planungszone,
sondern es können auch die zwischenzeitlich gewonnenen Ansichten und
neu formulierten Planungsideen und -ziele berücksichtigt werden (vgl.
FRITSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, Zürcher Planungs- und Baurecht, Band 1,
7. Aufl., Wädenswil 2024, Rz. 2.4.2 S. 218; BERNER, Luzerner Planungs-
und Baurecht, Bern 2012, Rz. 672 m.w.H.; siehe zum Ganzen auch
PVG 2007 Nr. 27 E. 1; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 22 70 vom 23. Mai 2023 E. 3.4.1 und R 21 14 vom
29. März 2022 E. 3).
3.6.3.
Das im angefochtenen Entscheid formulierte Ziel der am 8. Februar 2010
ursprünglich erlassenen Planungszone "Schützenswerte Bauten und
Anlagen", findet seinen Niederschlag auch im vom Gemeindevorstand am

- 14 -
14. Februar 2022 beschlossenen kommunalen räumlichen Leitbild (KRL;
Stand 18. Januar 2022). Beim KRL handelt es sich um eine konzeptionelle
Grundlage
im
Rahmen
der
übergeordneten
Vorgaben
für
die
anschliessende
Erarbeitung
der
grundeigentümerverbindlichen
Instrumente und Entscheide im Bereich der kommunalen räumlichen
Entwicklung (vgl. Art. 20 Abs. 4 KRG und ARE GR, Wegleitung
"Kommunales räumliches Leitbild", S. 6 f.; Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden R 20 22 vom 2. November 2021 E. 3.3.1). Im
KRL wird als relevanter Inhalt des kantonalen Richtplanes (KRIP)
insbesondere festgehalten, dass B._____ Y._____ und B._____ Z._____
aufgrund ihrer vor- und frühtouristischen Strukturen (Y._____; J._____)
bzw. frühtouristischen Strukturen (Z._____; K._____) im Richtplan als
schützenswerte
Orte
(mit
Koordinationsstand
Zwischenergebnis)
bezeichnet seien. Bei konkreten Vorhaben seien entsprechend
Freihaltebereiche zu prüfen, z.B. dort, wo es gilt, die Ansicht des
schützenswerten
Ortes
freizuhalten
oder
wo
schützenswerte
Einzelobjekte wie Kirchen gefährdet seien (S. 9; vgl. auch KRIP, Kapitel 5
Rz. 5.4-5 und Z.2._____). In der Analyse der Situation im Bereich Siedlung
wird zur heutigen Ortsstruktur und -gegebenheiten festgehalten, dass in
B._____ Y._____ das historisch gewachsene Profil etabliert sei. Das
Zentrum besteche durch die markanten Hotelbauten L._____ und H._____
sowie die Fussgängerzone. Diese konzentrierten ein breites Angebot an
publikumsorientierten Nutzungen von meist internationalen Brands und in
einem hohen Preissegment. Ausserhalb der Saison, wenn diese Läden
ihren Betrieb eingestellt hätten, sei die Fussgängerzone nicht belebt
(S. 19).
Betreffend
die
Umsetzung
der
inventarisierten
und
schützenswerten Objekte in die Ortsplanung wird festgestellt, dass die
Gemeinde ihre wichtigsten Bauten und Anlagen im Bauinventar
2007/2008
erfasst
habe.
Darin
werde
unterschieden
zwischen
schützenswerten, erhaltenswerten und beachtenswerten Objekten sowie
Objekten mit Situationswert. Das Bauinventar diene als Grundlage für die

- 15 -
eigentümerverbindliche Sicherung der schützenswerten Inventarobjekte in
der Ortsplanung (GGP, BG) und für die Beurteilung von baulichen
Massnahmen an Inventarobjekten. Die Ausarbeitung einer (kantonalen)
Inventarliste für die Gemeinde B._____ sei seitens der kantonalen
Denkmalpflege weder in Bearbeitung noch demnächst vorgesehen
(S. 20). Betreffend die Planungszone "Schützenswerte Bauten und
Anlagen" wird im KRL ausgeführt, dass der Gemeindevorstand bereits seit
2010 beabsichtigte, sämtliche im Bauinventar als schützenswert
bezeichnete Bauten und Anlagen in GGP zu überführen und damit
eigentümerverbindlich zu sichern. Die Überführung in den GGP sei bis
dato aber aufgrund des Widerstands seitens der Hotellerie gescheitert. Mit
der anstehenden Gesamtrevision der Ortsplanung würden die Arbeiten
wieder aufgenommen. Hinsichtlich der Prüfung geschützter und
ortsbildprägender Bauten wird im KRL im Zusammenhang mit der
Zweitwohnungsgesetzgebung festgehalten, dass im Rahmen der
Gesamtrevision der Ortsplanung zu prüfen sei, ob auf der bestehenden
Grundlage des kommunalen Bauinventars Bauten zu schützen oder als
ortsbildprägend zu bezeichnen seien. Betreffend die Bestimmung
schützenswerter Orte im KRIP, Bereich Siedlung (KRIP-S), hätten
Vertreter der kantonalen Denkmalpflege und des ARE GR im 2001 eine
Überprüfung des Inventars der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz
(ISOS), hinsichtlich der dazumal vorhandenen Qualitäten und Potenziale,
vorgenommen. Das Ergebnis sei im KRIP-S festgehalten (S. 21; vgl. auch
KRIP, Kapitel 5, Rz. 5.4-5).
3.6.4.
Im Bauinventar bzw. Siedlungsinventar i.S.v. Art. 10 BG ist das
Hauptgebäude des Hotel H._____ auf der Parzelle 1694 gemäss dem
erwähnten KRL zwar als schützenswertes Inventarobjekt inventarisiert.
Das vorliegend vom Bauvorhaben betroffene, nordwestlich davon
gelegene
Gebäude
D._____/E._____
ist
hingegen
nicht
als
schützenswertes,
erhaltenswertes
oder
beachtenswertes
Objekt

- 16 -
inventarisiert (S. 20, Abb. 13). Soweit der Beschwerdeführer replicando
anführt, dass die Beschwerdegegnerin 1 im angefochtenen Entscheid den
Gegenstand der Planungszone vom 8. Februar 2010 völlig unzureichend
substantiiert habe und somit auf die Verletzung dieser Planungszone in
der Beschwerde nicht eingehender eingegangen werden konnte, ist auf
die vorstehende Erwägung 3.6.3 zu verweisen. Weiter ist festzustellen,
dass die Beschwerdegegnerin 1 im angefochtenen Entscheid die Ziele der
Planungszone vom 8. Februar 2010 und die Klassifizierung des fraglichen
Gebäudes auf der Parzelle 1692 in Übereinstimmung mit dem Inhalt des
KRL wiedergegeben hat und – wie nachstehend noch dargelegt –
nachvollziehbar ein Bewilligungshindernis durch die Planungszone vom
8. Februar 2010 für das strittige Bauvorhaben verneint hat. Dies zumal die
Beschwerdegegnerin 1 die Vereinbarkeit des Vorhabens mit der
Planungszone vom 8. Februar 2010 von Amtes wegen und ohne
detaillierte Rügen des Beschwerdeführers in der Einsprache vom 2. Mai
2023 und der Stellungnahme vom 20. Juni 2023 abhandelte (vgl. Bg1-
act. 9 und 11 f.). Insofern war der angefochtene Entscheid in jedem Fall
sachgerecht anfechtbar. Im Zusammenhang mit der Unterstellung des
vorliegenden Bauvorhabens unter die Planungszone nicht massgeblich ist
der an sich zutreffende beschwerdeführerische Hinweis, wonach ein
Bauinventar nicht abschliessend sei und periodisch ergänzt werden könne
(vgl. Art. 10 Abs. 4 BG). Planungszonen sind gemäss Art. 27 Abs. 1 RPG
nicht nur auf genau bezeichnete Gebiete zu beschränken, sondern
müssen – wie jede Einschränkung eines Grundrechts – auf einer
gesetzlichen Grundlage beruhen, im öffentlichen Interesse liegen und
verhältnismässig sein (vgl. Art. 36 BV; BGE 118 Ia 510 E. 4d; Urteile des
Bundesgerichts 1C_89/2024 vom 20. September 2024 E. 2.2.2 und
1C_275/2021 vom 29. März 2022 E. 2.3). Die Verhältnismässigkeit einer
Grundrechtseinschränkung setzt voraus, dass sie für das Erreichen des
im öffentlichen Interessen liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist
(BGE 148 II 392 E. 8.2.1 und 147 I 450 E. 3.2.3). Eine Planungszone darf

- 17 -
daher nicht über das hinaus gehen, was zur Erreichung des
Sicherungsziels in räumlicher, sachlicher und zeitlicher Hinsicht
erforderlich ist. In räumlicher Hinsicht darf sie sich nur so weit ausdehnen,
als dies zur Sicherung der künftigen Planung notwendig erscheint (Urteil
des Bundesgerichts 1C_275/2021 vom 29. März 2022 E. 2.3.2). Die
zwischenzeitlich mehrfach verlängerte Planungszone vom 8. Februar
2010 hatte gemäss der Beschwerdegegnerin 1 ursprünglich, das Ziel, die
im Bauinventar als schützenswerte Bauten und Anlagen klassifizierten
Objekte in den grundeigentümerverbindlichen GGP zu überführen. Dies
wird im KRL vom Januar/Februar 2022 bekräftigt (S. 20 f.). Im Rahmen
des im Februar 2022 beschlossenen KRL hat die Beschwerdegegnerin 1
keine Anpassungen des Bauinventars von 2007/2008 vorgenommen,
sodass dieses weiterhin als Grundlage für den künftigen GGP im Rahmen
der anstehenden Revision der Grundordnung dienen wird. Der
Beschwerdeführer macht denn auch keine konkreten Umstände geltend,
die hinreichende Anhaltspunkte für eine Aufnahme des besagten
Gebäudes auf der Parzelle 1692 als schützens-, erhaltens- oder
beachtenswertes Objekt im Bauinventar bzw. Siedlungsinventar i.S.v.
Art. 10 BG liefern würden. In diesem Zusammenhang ist auch
festzustellen, dass KRIP-Objekt J._____ "B._____ Y._____, vor- und
frühtouristische Strukturen" zwar anhand des Bundesinventars der
schützenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS)
als verstädtertes Dorf erstinventarisiert wurde, aber nicht als von
nationaler Bedeutung, sondern von regionaler Bedeutung eingestuft
worden ist. Das KRIP-Objekt J._____ ist dem Koordinationsstand
Zwischenergebnis
zugewiesen
und
als
objektspezifische
Festlegung/Beschreibung wird die Prüfung von Freihaltebereichen bei
konkreten Vorhaben festgehalten. Der Hinweis im KRIP auf die Einstufung
im ISOS als von regionaler Bedeutung ist ausserdem bloss
informationshalber aufgeführt (vgl. KRIP, Kapitel 5, Rz. 5.4-5 und
Z.2._____; vgl. auch Art. 4 lit. b des Bundesgesetzes über den Natur- und

- 18 -
Heimatschutz
[NHG;
SR 451]
und
https://www.bak.admin.ch/bak/de/home/baukultur/isos-und-
ortsbildschutz/ortsbildaufnahmen.html > unter "Liste der Ortsbilder von
regionaler
und
lokaler
Bedeutung).
Die
streitgegenständliche
Baubewilligung
betreffend
das
nicht
inventarisierte
Gebäude
D._____/E._____ steht somit nicht im Widerspruch zur Planungszone
"Schützenswerte Bauten und Anlagen" vom 8. Februar 2010.
3.6.5.
Unabhängig davon, ob es sich vorliegend um ein im Bauinventar
inventarisiertes schützenswertes Objekt innerhalb eines Ortsbildes von
regionaler Bedeutung handelt, ist darauf hinzuweisen, dass im Rahmen
eines Baubewilligungsverfahrens gemäss Art. 18a Abs. 3 RPG i.V.m.
Art. 32b der eidgenössischen Raumplanungsverordnung (RPV; SR 700.1)
Solaranlagen auch auf Kultur- und Naturdenkmäler von kantonalen und
sogar nationaler Bedeutung grundsätzlich möglich sind, sofern die
Denkmäler nicht wesentlich beeinträchtigt werden. Dabei zog das
Bundesgericht im Urteil 1C_26/2016 vom 16. November 2016 betreffend
einen Fall innerhalb der Bauzone im Perimeter des ISOS von nationaler
Bedeutung für die Stadt Chur mit Erhaltungsziel A zur Beurteilung einer
wesentlichen Beeinträchtigung (analog) die Praxis zur ungeschmälerten
Erhaltung eines Schutzobjekts gemäss Art. 6 NHG heran. Die Schwere
der Beeinträchtigung eines Kulturdenkmals des ISOS ist in solchen Fällen
im Einzelfall anhand der entsprechenden Schutzziele zu beurteilen. Eine
wesentliche Beeinträchtigung liegt gemäss Bundesgericht vor, wenn eine
Solaranlage das Schutzobjekt in jenen Bereichen, die es einzigartig oder
charakteristisch machen und aufgrund derer es unter Schutz gestellt
wurde, in erheblicher bzw. umfangreicher Weise beeinträchtigt. Dagegen
liegt keine wesentliche Beeinträchtigung vor, wenn ein Schutzobjekt in
seiner geschützten Beschaffenheit und Wirkung durch eine Solaranlage
nur unerheblich eingeschränkt wird. Im Übrigen beziehen sich Art. 18a
Abs. 3 RPG und Art. 32b RPV im Bereich des ISOS nicht auf Gebiete,

- 19 -
Baugruppen und Einzelelemente von regionaler oder lokaler bzw.
kommunaler Bedeutung (Art. 32b lit. b RPV). Als Kulturdenkmäler von
kantonaler und nationaler Bedeutung im Sinne von Art. 18a Abs. 3 RPG
gelten im Übrigen auch nur Kulturgüter, die in einem vom Bund gestützt
auf das NHG beschlossenen Inventar verzeichnet sind, dafür
Bundesbeiträge gemäss Art. 13 NHG gesprochen wurden (Art. 32b lit. c
und d RPV) oder etwa Objekte, welche im kantonalen Richtplan als
Kulturdenkmäler im Sinne von Art. 18a Abs. 3 RPG bezeichnet wären
(Art. 32b lit. f RPV; vgl. zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts
1C_26/2016 vom 16. November 2016 E. 3.2 ff. und 1C_179/2015,
1C_180/2015
vom
11. Mai
2016
E. 4
und
6;
JÄGER,
in
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Praxiskommentar
RPG:
Verfahren, Art. 18a Rz. 44 ff. und 52 ff.; vgl. auch die nachstehende
Erwägung 5.4). Das vorliegend strittige Bauvorhaben wurde jedenfalls im
ordentlichen Baubewilligungsverfahren von der Beschwerdegegnerin 1
beurteilt und als bewilligungsfähig erachtet. Die Befreiung von der
Baubewilligungspflicht gemäss Art. 18a Abs. 1 und Art. 32a RPV wurde
insoweit gar nicht beansprucht. Angesichts einer Höhe der PVA von ca.
1.2 m über dem Dachrand, entspräche die vorliegend zu beurteilende PVA
im Übrigen nicht der Voraussetzung von Art. 32a Abs. 1bis lit. a RPV, was
aber für die Befreiung von der Baubewilligungspflicht erforderlich wäre.
Damit besteht jedenfalls in formeller Hinsicht auch keine Gefahr eines
potenziellen Konfliktes mit den Vorschriften des Ortsbild-, Landschafts-,
Natur- und Heimatschutzes bzw. der Planungszone.
4.1.
Umstritten ist ausserdem die Frage, ob die Baute auf der Parzelle 1692
mit
der
streitgegenständlichen
PVA
die
gesetzlich
zulässige
Gebäudehöhe überschreitet und somit zu Unrecht bewilligt worden ist. Der
Beschwerdeführer vertritt dazu den Standpunkt, dass die geplante PVA
nur innerhalb der in der Inneren Dorfzone (IDZ) zulässigen maximalen
Gebäudehöhe von 18.50 m zulässig sei und diese in keinem Bereich

- 20 -
überschreiten dürfe. Die Gebäudehöhe werde vom tiefsten Punkt des
gewachsenen oder abgetragenen Bodens längs der Gebäudeaussenseite
aus gemessen bis zum höchsten Punkt des Daches. Das kommunale
Baugesetz lasse bei Flachdächern einzig Dachaufbauten für Lifte als
Ausnahme für die Überschreitung der Gebäudehöhe zu, und dies auch nur
auf das technisch notwendige Minimalmass beschränkt (vgl. Art. 89 Abs. 1
und 5 BG). Eine PVA, die 1.35 m über die zulässige Gebäudehöhe
hinausrage
laufe
dem
Sinn
und
Zweck
der
gesetzlichen
Gebäudehöhenbestimmungen diametral entgegen. Kein Kriterium könne
sein, die geplante PVA als mobile Einrichtung zu bezeichnen, da sie nicht
jederzeit ohne nennenswerten Aufwand aus ihrer Verankerung entfernt
werden könne. Aus den Baugesuchsunterlagen sei nicht erkennbar,
welche Befestigungsart bei der geplanten PVA vorgesehen sei. Es stehe
ausser Frage, dass sie verschraubt und beschwert werden müsse,
weshalb sie sehr wohl Bestandteil der Baute und keinesfalls bloss eine
mobile Einrichtung sei. Das Gemeindegesetz verwende den Begriff
Gebäudehöhe (und nicht Gesamthöhe wie die IVHB), wonach der
Referenzpunkt beim höchsten Punkt des Daches inkl. Isolation und
Dachhaut liege. Technisch bedingte Dachaufbauten seien innerhalb der
festgelegten Gebäudehöhe zu erstellen. Explizit die Gebäudehöhe
überschreiten dürften nur die gesetzlich erwähnten Dachaufbauten für
Lifte als einzige gesetzliche Ausnahme. Die geplante PVA erfülle diese
Prämisse nicht und überrage die Gebäudehöhe um 1.35 m, weshalb sie
nicht bewilligungsfähig sei. Selbst bei gegenteiliger Erkenntnis sei
unberücksichtigt geblieben, dass Dachaufbauten auf das technisch
notwendige Minimalmass zu beschränken seien. Die entsprechende
Prüfung seitens der Baubehörde sei hier unterlassen worden, was eine
Pflichtwidrigkeit und auch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
darstelle, zumal der Beschwerdeführer die fehlende Notwendigkeit der
Aufständerung
in
seiner
Einsprache
thematisiert
habe.
Die
Beschwerdegegnerin 2 habe im Baugesuch nicht dargelegt, weshalb die

- 21 -
PVA aufgeständert und derart hoch realisiert werden soll. Es seien keine
Gründe dargetan, weshalb die PVA aufgeständert und derart hoch
realisiert werden müsse. Insofern seien die Unterlagen ungenügend, was
zur Abweisung des Baugesuchs hätte führen müssen. Der blosse Hinweis
der Bauherrschaft auf weitere bewilligte aufgeständerte PVA im G._____
genüge dafür nicht.
4.2.
Im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid vom 26. Juni 2023 wird
festgestellt, dass das sich im Umbau befindliche Personalhaus (auf der
Parzelle 1692) gemäss bewilligtem Projekt die zulässige Gebäudehöhe
erreiche und die geplante PVA den Dachrand um 1.35 m überrage. Die
Beschwerdegegnerin 1 gelangte darin weiter zum Schluss, dass die PVA
bei der Gebäudehöhe nicht zu berücksichtigen sei. Dies namentlich
aufgrund des Umstandes, dass die Photovoltaikpaneele bzw. deren
Traggestell aus Metall lediglich auf die Dachfläche gelegt würden und
jederzeit aus ihrer Verankerung gelöst werden könnten. Somit bildeten sie
keine Baute die in einer festen Beziehung zum Boden stehe, sondern es
handle sich im weiteren Sinne um eine mobile Einrichtung, welche für die
Ermittlung der Gebäudehöhe nicht zu berücksichtigen sei. Ausserdem sei
auch
klar,
dass
technische
Aufbauten
wie
Dachaustritte
für
Strangentlüftungen, Maschinenräume für Lifte, Kamine, Antennen etc. die
Gebäudehöhe überschreiten dürften. Zu diesem Schluss komme auch die
IVHB, welche den oberen Referenzpunkt auf den höchsten Punkt der
Dachkonstruktion beziehe. Die Beschwerdegegnerin 2 schloss sich
diesen Ausführungen in ihrer Vernehmlassung vom 30. Oktober 2023 an.
4.3.
Aus den aktenkundigen Planunterlagen, lässt sich die exakte
Gebäudehöhe mangels Markierung des Nullpunktes nicht genau
nachvollziehen.
Die
vorinstanzliche
Feststellung,
wonach
das
(Personal-)Gebäude D._____/E._____ seit einen bewilligten Umbau
gemäss den bewilligten Projektplänen die in der IDZ massgebliche
Gebäudehöhe von 18.5 m erreiche, blieb aber unbestritten. Ebenso

- 22 -
unbestritten blieb, dass die strittige PVA den Dachrand um nicht mehr als
1.35 m überrage. Somit ist davon auszugehen, dass das Gebäude
D._____/E._____ auf der Parzelle 1692 vom tiefsten Punkt des
gewachsenen oder abgetragenen Bodens längs der Gebäudeaussenseite
bis zum höchsten Punkt des Daches eine Gebäudehöhe von 18.5 m
aufweist und die geplante PVA die Dachfläche um 1.365 m bzw. die den
leicht überstehenden Dachrand um nicht mehr als 1.35 m überragt (vgl.
auch Bg1-act. 6, 7 und 12 S. 6). Die Bewilligungsfähigkeit des Vorhabens
hängt also davon ab, ob die PVA sich innerhalb der gesetzlichen vertikalen
Höchstmasse bewegen muss oder sie bei der Bestimmung der
Gesamthöhe nicht zu berücksichtigen ist.
4.4.
Art. 89 BG regelt seit 1999/2000 unverändert die Bestimmung der
zulässigen Gebäudehöhe gemäss Art. 86 Abs. 4 BG (Zonenschema).
Gemäss Art. 89 Abs. 1 BG wird die Gebäudehöhe vom tiefsten Punkt des
gewachsenen oder abgetragenen Bodens längs der Gebäudeaussenseite
aus gemessen bis zum höchstens Punkt des Daches. Durch
Terrainveränderungen dürfen die Vorschriften über die maximale
Gebäudehöhe nicht umgangen werden. Bei seitlich gegliederten und/oder
in der Höhe gestaffelten Bauten wird die Gebäudehöhe an jedem
erkennbaren Baukörperteil einzeln ermittelt. Die Gesamthöhe eines
zusammenhängenden in der Höhe gestaffelten Gebäudes darf von der
Talseite her gemessen jedoch die zonengemässe Gebäudehöhe
höchstens um 3 m überschreiten (Abs. 2). Über die zulässige Höhe bei
Gebäuden in Terrainmulden sowie bei besonderen Verhältnissen
entscheidet die Baubehörde. Die Baubehörde kann in diesen Fällen
Abweichungen von der Gebäudehöhe bis max. 10 % gestatten (Abs. 3).
Werden in Gebieten, in denen Flachdächer zulässig sind, Steil- oder
Walmdächer erstellt, darf die maximale Gebäudehöhe um 3 m
überschritten
werden
(Abs. 4).
Bei
Flachdachbauten
dürfen
Dachaufbauten für Lifte die maximale Gebäudehöhe überschreiten. Diese

- 23 -
sind auf das technisch notwendige Minimalmass zu beschränken (Abs. 5).
Höhenzuschläge im Sinne von Abs. 2, 3 und 4 dürfen nicht kumuliert
werden (Abs. 6). Soweit die Beschwerdegegnerin 1 die PVA nicht als
Baute oder Anlage qualifizieren will, weil diese infolge ihrer reversiblen
Befestigung nicht in einer festen Beziehung zum Erdboden stehe und
somit
eine
bei
der
Bestimmung
der
Gebäudehöhe
nicht
zu
berücksichtigende mobile Einrichtung darstelle, greift dies zu kurz. Im
Zusammenhang mit der Frage der Baubewilligungspflicht, umschreibt das
Bundesgericht baubewilligungspflichtige Bauten und Anlagen integral als
"jene künstlich geschaffenen und auf Dauer angelegten Einrichtungen, die
in fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die
Vorstellung über die Nutzungsordnung zu beeinflussen, sei es, dass sie
den Raum äusserlich erheblich verändern, die Erschliessung belasten
oder die Umwelt beeinträchtigen". Als Bauten gelten nach der
bundesgerichtlichen Praxis auch Fahrnisbauten, welche über nicht
unerhebliche Zeiträume ortsfest verwendet werden. Das Erfordernis einer
festen Verbindung mit dem Boden schliesst im Rahmen einer
wirkungsbezogenen Beurteilung gemäss Bundesgericht selbst eine
Berücksichtigung von beweglichen Bauten, die nicht dauerhaft im Boden
verankert sind und gegebenenfalls leicht demotierbar sind, nicht aus
(BGE 139 II 134 E. 5.2 und 123 II 256 E. 3; Urteile des Bundesgerichts
1C_79/2022 vom 30. September 2022 E. 5.1 und 1C_505/2017 vom
15. Mai 2018 E. 5.1 m.H.; HÄNNI, Planungs-, Bau- und Besonderes
Umweltschutzrecht, 7. Auf., Bern 2022, S. 334 ff.). Ein freistehender
Solartracker wurde vom Verwaltungsgericht, ebenfalls angelehnt an die
Begrifflichkeiten zu Art. 22 RPG und Art. 7 Abs. 7 USG (SR 814.01)
aufgrund seiner künstlich geschaffenen Struktur, der festen Beziehung
zum Boden, seinen Dimensionen und potenziellen Auswirkungen auf den
Raum und die Umwelt als (ortsfeste technische) Baute bzw. Anlage im
Sinne des KRG qualifiziert (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 22 117 und R 22 117 vom 21. Dezember 2023

- 24 -
E. 4 und 6.5). Für die Beurteilung, ob die strittige PVA bei der Beurteilung
der Gebäudehöhe im Sinne von Art. 89 BG zu berücksichtigen ist oder
nicht, ist dies vorliegend aber ohnehin nicht einzig massgebend.
4.5.
Primär massgebend ist vielmehr die Auslegung und die Praxis zu Art. 89
BG. Im Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 11 16
von 5. Juli 2011 vertrat die Beschwerdegegnerin 1 die Ansicht, dass nur
Lifte als dreidimensionale Gebilde mit einem Innenraum, nicht aber
Lüftungsanlagen, und wo technisch notwendig von der Privilegierung von
Art. 89 Abs. 5 BG profitieren könnten. Das Verwaltungsgericht stützte –
auch unter Berücksichtigung des als Ästhetikvorschrift verstandenen
Art. 27 Abs. 4 BG betreffend die Dachgestaltung – die Argumentation der
Gemeinde, wobei es immerhin noch die Berufung auf eine rechtswidrige,
anderslautende, auch zukünftig nicht aufgegebene Praxis der Gemeinde
– und somit die Gleichbehandlung im Unrecht – prüfte. Das
Verwaltungsgericht verneinte aber schliesslich auch dies (Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 11 16 vom 5. Juli 2011
Sachverhaltsziffer 3 und E. 1 ff.). Auf die dagegen erhobene Beschwerde
trat das Bundesgericht mit Urteil vom 1C_511/2011 vom 15. November
2011 mangels hinreichender Begründung nicht ein. Die von der
Beschwerdegegnerin 1 im Verfahren R 11 16 vertretene Auslegung von
Art. 89 Abs. 5 und Art. 27 Abs. 4 BG beschränkt die gesetzliche
Dispensation
von
(technisch
notwendigen)
Dachaufbauten
auf
Flachdachbauten von der Einhaltung der Gesamthöhe somit prinzipiell auf
(unterhalb der Dachhaut gelegene) Liftaufbauten oder -gehäuse, wobei
Kamine keine Dachaufbauten im Sinne dieser Bestimmung darstellen
sollen. Nicht von der gesetzlichen Dispensation sollten aber insbesondere
Lüftungsanlagen mit einer Grundfläche von ca. 10 m2 und 5 m2 sowie
einer Höhe von 1 m sein. Im vorliegenden Verfahren argumentierte die
Beschwerdegegnerin 1,
dass
selbstverständlich
technische
Dachaufbauten
wie
Dachaustritte
für
(Strang-)Entlüftungen,

- 25 -
Maschinenräume für Lifte, Kamine, Antennen etc. die Gebäudehöhe
überschreiten dürfen. Dasselbe gelte auch für die technisch bedingte
Dachaufbaute in Form einer (auf einem Flachdach aufgeständerten) PVA.
Es fragt sich somit, was mit dem Begriff des "Daches" von Art. 89 Abs. 1
BG genau gemeint ist und welche Gebäudebestandteile oder Anlagen bei
der Bestimmung des oberen Referenzpunktes dabei überhaupt zu
berücksichtigen sind. Der Beschwerdeführer weist an sich zu Recht darauf
hin, dass im BG der Gemeinde B._____ die Gebäudehöhe gemäss Art. 89
BG massgebend für die zulässige Höhe von Gebäuden ist und die
Gesamthöhe bzw. die Fassadenhöhe gemäss der Begrifflichkeit der IVHB
noch nicht in die kommunale Grundordnung bzw. das Baugesetz überführt
worden ist (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
R 22 104 vom 22. August 2023 E. 4.1 f. betreffend die weitere Geltung der
anrechenbaren Geschossfläche gemäss Definition im kommunalen
Recht). Vorliegend wird betreffend die Höhenvorschriften auch keine
Bestimmung des KRG angewendet, wo die Begriffe der IVHB unmittelbar
gelten würden (Art. 36 Abs. 2 KRVO). Dabei ist die Gesamthöhe als der
grösste
Höhenunterschied
zwischen
dem
höchsten
Punkt
der
Dachkonstruktion und den lotrecht darunter liegenden Punkten auf dem
massgebenden Terrain und die Fassadenhöhe als der grösste
Höhenunterschied zwischen der Schnittlinie der Fassadenflucht mit der
Oberkante der Dachkonstruktion und der dazugehörigen Fassadenlinie
definiert (IVHB, Anhang 1, Ziff. 5.1 f.). Wird "Dach" im Sinne der Dachhaut
verstanden, scheidet eine unmittelbare Bezugnahme auf die Definition der
Gesamthöhe bzw. der Fassadenhöhe gemäss Ziff. 5.1 und 5.2 des
Anhang 1 zur IVHB sowie deren Erläuterung dazu vom 3. September 2013
an sich aus. Denn sowohl die Gesamthöhe und auch die Fassadenhöhe
gemäss IVHB ermittelt den Höhenunterschied explizit jeweils bis zum
höchsten Punkt der Dachkonstruktion. Damit ist der höchste Punkt der
Tragkonstruktion bzw. des Traggerüsts oder Dachtragwerks gemeint und
darüber liegt noch die Isolation sowie eine Dachhaut. Es käme höchstens

- 26 -
ein sinngemässer Bezug auf die Überlegungen der IVHB betreffend die
Nichtberücksichtigung von technisch bedingte Dachaufbauten wie
Kamine, Lüftungsanlagen oder Sonnenkollektoren in Frage (vgl. IVHB-
Erläuterung vom 3. September 2013 zu Ziff. 5.1 f. S. 9 f. und Skizzen im
Anhang 2 zu Ziffer 5 S. 7 ff.). Die hier fragliche Mehrhöhe bewegte sich
auch nicht mehr im Rahmen der in Art. 45 Abs. 4 des eidgenössischen
Energiegesetzes (EnG; SR 730) in der bis am 31. Dezember 2024
gültigen Fassung festgelegten Überschreitung der Gebäudehöhe von
20 cm betreffend Anlagen zur besseren Nutzung einer einheimischen
erneuerbaren Energie. Dieser Bestimmung wird im Kanton Graubünden
im Rahmen der (kantonalen) Ausnahmen innerhalb der Bauzone immerhin
insoweit Rechnung getragen, indem gemäss Art. 82 Abs. 3 KRG bei der
Bewilligung von Aussenisolationen an bestehenden Bauten und Anlagen
von den Gesamt- und Fassadenhöhen, den Gebäudelängen, den
Nutzungsziffern, den Grenz- und Gebäudeabständen sowie den Baulinien
um die Konstruktionsstärke der Aussenisolation abgewichen werden darf.
Selbst eine sich auch auf Solaranlagen beziehende und Art. 45 Abs. 4
EnG in der bis am 31. Dezember 2024 gültigen Fassung vollständig
entsprechende kantonale Bestimmung, liesse die strittige (Mehr-)Höhe der
PVA also nicht in jedem Fall zu.
4.6.
Damit ist also entscheidend, wie die Bestimmung über die Gebäudehöhe
gemäss Art. 89 BG im Hinblick auf eine Solaranlage auf dem Dach
auszulegen ist. Der Wortlaut, als Ausgangspunkt für die Auslegung von
Art. 89 Abs. 1 BG besagt, dass der höchste Punkt für die Bestimmung der
Gebäudehöhe das Dach ist (vgl. dazu BGE 148 IV 17 E. 2.1 und 147 II 25
E. 3.3). Gemäss der Skizze zu Art. 89 BG im Anhang des BG (S. 70) ist
ein Gebäude mit Satteldach abgebildet und der höchste Punkt der
Gebäudehöhe wird auf dem Dachfirst als Oberkante markiert. Aus der
schematischen Skizze kann der Schluss gezogen werden, dass dieser
höchste Punkt jenem der Dachhaut (inkl. Isolation) entsprechen soll. Eine

- 27 -
entsprechende Abbildung für Flachdächer und auch eine skizzierte
(technisch bedingte) Dachaufbaute fehlt aber. Der beschwerdeführerische
Schluss, wonach alle technisch bedingten Dachaufbauten sich innerhalb
der gesetzlichen Gebäudehöhe gemäss der Definition in Art. 89 Abs. 1 BG
bewegen müssen, ist aber auch bei der Wahl der Dachhaut als oberen
Referenzpunkt keineswegs zwingend. Im Lichte dieses Verständnisses
von Art. 89 Abs. 1 BG machte es wohl für die Beschwerdegegnerin bei der
Ausarbeitung des ursprünglich im Jahr 1999 beschlossenen und im Jahr
2002
genehmigten
kommunalen
BG
Sinn,
für
Lifte
einen
Ausnahmetatbestand zu begründen, da die Liftschächte und auf dem
Dach angebrachte Liftmaschinenräume regelmässig innerhalb der
Dachhaut/Gebäudehülle erstellt werden und somit bei der Gebäudehöhe
gemäss Art. 89 Abs. 1 BG an sich zu berücksichtigen waren. Dabei ist
auch darauf hinzuweisen, dass das Musterbaugesetz für Bündner
Gemeinde aus dem Jahre 1999 (MBauG 99) in Art. 68 Abs. 1 die
Gebäudehöhe als das Mittel aller Hauptgebäudeecken vom gewachsenen
Boden bis zum Schnittpunkt mit der Dachhaut definierte. Insofern wurde
als
oberer
Referenzpunkt
für
das
höhenbeschränkende
Mass
üblicherweise die Dachhaut gewählt. Auch gemäss Art. 68 Abs. 2
MBauG 99 wurde die Firsthöhe ab Niveaupunkt bis Oberkant First
gemessen. Dementsprechend umschrieb die Beschwerdegegnerin den
Anwendungsbereich von Art. 89 Abs. 5 BG im Verfahren R 11 16 auch
dahingehend, dass damit grössere dreidimensionale Gebilde mit einem
Innenraum, wie beispielsweise Liftaufbauten gemeint gewesen seien.
Nicht aber etwa Kamine. Eine enge Auslegung des gesamten Art. 89 BG
nur im Lichte der Privilegierung in Abs. 5 führt ausserdem faktisch zu
einem Erhöhungsverbot für nicht von der Gebäudehülle umschlossene
technischen Dachaufbauten auf Flachdächern, was im Konflikt mit der
grundsätzlich zu gewährleistenden Baufreiheit (vgl. Art. 26 BV; BGE 145 I
156 E. 4.1 f.) und auch gewichtigen öffentlichen Interessen im Bereich der
Erzeugung von einheimischer, erneuerbarer Energie stünde (vgl. etwa

- 28 -
Art. 18a Abs. 4 RPG, Art. 12 Abs. 1 und Art. 45 Abs. 4 EnG [letzterer in
der bis am 31. Dezember 2024 gültigen Fassung]). Ausserdem ist in
systematischer Hinsicht auch auf Art. 89 Abs. 4 BG hinzuweisen, wonach
in Gebieten, wo Flachdächer zulässig sind, die zulässig Gebäudehöhe um
3 m überschritten werden darf, wenn Steil- oder Walmdächer erstellt
werden. In diesen Fällen könnten entsprechend auf der Dachhaut oder in
diese integriert eine Solaranlage über der gemäss Zonenschema (Art. 86
Abs. 4 BG) zulässigen Gebäudehöhe realisiert werden. Die Parzelle 1692
unterliegt gemäss GGP keinen Einschränkungen betreffend die
Dachgestaltung gemäss Art. 27 BG. Weiter bestimmt Art. 27 Abs. 3 BG
betreffend die Gestaltung von Dächern, dass Sonnenkollektoren und
ähnliche Einrichtungen zur Gewinnung von Energie zulässig seien, sofern
sie – insbesondere unter Berücksichtigung von Art. 18a Abs. 4 RPG – den
allgemeinen Ästhetik- und Einordnungsvorschriften gemäss Art. 26 BG
bzw. Art. 73 KRG entsprechen. Es erscheint somit – auch in Anbetracht
der zwischenzeitlichen rechtlichen Rahmenbedingungen – sachgerecht,
für die Bestimmung der Gebäudehöhe gemäss Art. 89 Abs. 1 BG auf
Gebäudeteile zu beschränken, die von der Dachhaut bzw. der
Gebäudehülle
umschlossen
sind,
sodass
technisch
bedingte
Dachaufbauten bzw. Anlagen, wie insbesondere eine auf der Dachhaut
aufgesetzte Solaranlage, die Oberkante des Daches im Sinne von Art. 89
Abs. 1 BauG nicht erhöhen (vgl. betreffend die Berücksichtigung von
Art. 18a Abs. 4 RPG bei der Auslegung einer kommunalen Norm
betreffend die Ausrichtung der Dachfirste: BGE 146 II 367 E. 3.1.1 und
3.2.2). Dabei ist aber – analog zur Erläuterung der IVHB zur Gesamt- und
Fassadenhöhe – zu berücksichtigen, dass damit weder Sinn und Zweck
der Höhenvorschriften nach Art. 89 BG umgangen werden darf, die
Mehrhöhe das technisch notwendige Mass nicht überschreitet und die
durch diese ausserhalb der Dachhaut angebrachten, zusätzlichen
technischen Dachaufbauten bzw. Anlagen resultierende Mehrhöhe auch
mit dem übrigen Recht vereinbar bleibt. Dabei sind insbesondere die

- 29 -
Vorschriften
über
die
Dachgestaltung
gemäss
Art. 27
BG
zu
berücksichtigen (siehe nachstehende Erwägungen 5.5 ff.).
5.1.
Der Beschwerdeführer rügt ausserdem eine Verletzung der Ästhetik- und
Einordnungsvorschriften. Er führt dazu in der Beschwerde vom
7. September 2023 aus, dass die Erwägungen des Gemeindevorstands
bezüglich Ästhetik nicht nachvollziehbar seien. Von einer filigranen
Konstruktion könne bei einer massiven Aufständerung von 1.35 m nicht
die Rede sein. Die für sich alleine als mächtig in Erscheinung tretenden
Stützvorrichtungen würden zu einer sehr hohen Positionierung der Module
führen. Hinzu komme der sehr grosse Neigungswinkel der Panele, welche
die gesamte Anlage, welche die gesamte Dachfläche bedeckt, als völlig
überhöht
und
überdimensioniert
erscheinen
lasse.
Es
sei
in
architektonischer Hinsicht nicht erkennbar, weshalb die Anlage überhaupt
aufgeständert sein müsse. Allein die Anordnung der Module lasse
erkennen, dass die Anlage nicht lichtdurchlässig sei. Für Liegenschaften
die sich auf gleicher Höhe oder – wie jene des Beschwerdeführers –
hangseitig oberhalb der Parzelle 1692 befinden würden, würde sich die
PVA äusserst störend auf das Sichtfeld auswirken. Die bloss geringfügige
Zurückversetzung der Anlage würde diesen Störfaktor nicht verringern.
Durch den grossen Neigungswinkel der Module sei eine Blendwirkung zu
befürchten. Insgesamt lasse sich die geplante Anlage nicht mit den
denkmal- und den ortsbildschützerischen Aspekten vereinbaren. Eine
herkömmliche Anlage ohne Aufständerung könne die energietechnischen
Anliegen der Bauherrin erfüllen und würde sich erheblich besser ins
Ortsbild einfügen. Insgesamt sei die geplante PVA alles andere als gut
gestaltet und nehme auf ihre Umgebung keinen adäquaten Bezug.
5.2.
Dem angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid vom 26. Juni 2023
lässt sich betreffend Ästhetik und Eingliederung entnehmen, dass gemäss
Art. 27 Abs. 3 BG Sonnenkollektoren und ähnlich Einrichtungen zur
Gewinnung von Energie zulässig seien, soweit den Bestimmungen von

- 30 -
Art. 26 BG Rechnung getragen werde. Nach Art. 26 Abs. 1 BG seien
Bauten, Anlagen und Aussenräume architektonisch gut zu gestalten und
hätten auf ihre Umgebung Bezug zu nehmen. Bauvorhaben welche diesen
Anforderungen nicht genügten, seien zu überarbeiten (Abs. 2). Die
Beschwerdegegnerin 1 stellte fest, dass die strittige PVA aus einer
filigranen Stahlkonstruktion bestehe. Diese sei lichtdurchlässig und von
den Dachrändern zurückversetzt. Ausser aus der Vogelperspektive sei sie
kaum wahrnehmbar und betreffend die Gestaltung und Ästhetik gäbe es
nichts zu beanstanden. Die Einsprachen erwiesen sich als unbegründet.
5.3.
Die Beschwerdegegnerin 2 erachtete in ihrer Vernehmlassung vom
30. Oktober 2023 die aufgeständerten Elemente angesichts der
mächtigen Gebäude auf dem fraglichen Areal als nicht störend. Die
Aufständerung sei nicht massiv und erforderlich. Denn auf rund
2'000 m.ü.M. müssten die Panele aufgeständert sein, um die gängigen
Schneehöhen, die auf dem Dach liegen könnten, zu überragen.
5.4.
Vorliegend steht die Bewilligung einer PVA auf dem Dach des
(Personal-)Gebäudes D._____/E._____ innerhalb der Bauzone im Streit.
Das Bundesgericht äusserte sich im Urteil 1C_179/2015, 1C_180/2015
vom 11. Mai 2016 betreffend eine PVA auf dem Dach einer
Ökonomiebaute ausserhalb der Bauzone und im Perimeter des im ISOS
inventarisierten Weilers Obsee (Lungern) von nationaler Bedeutung und
mit Erhaltungsziel A zur Beschwerdeberechtigung im Rahmen einer
(ideellen) Verbandsbeschwerde gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. b NHG, welche
sich für die Bewilligung der PVA einsetzte. Das Bundesgericht kam
insbesondere zum Schluss, dass Art. 18a Abs. 1 und 3 RPG i.V.m.
Art. 32a und 32b RPV regelten, wann eine Solaranlage auf einem Dach
genügend angepasst sei bzw. welche Objekte als Kulturdenkmäler von
kantonaler oder nationaler Bedeutung gelten würden. Der dort
angefochtene Bauabschlag habe sich somit unmittelbar auf Bundesrecht
gestützt. Soweit dieser einen Bezug zum Natur-, Landschafts- und

- 31 -
Heimatschutz
sowie
zur
Denkmalpflege
aufweise,
liege
eine
Bundesaufgabe im Sinne von Art. 2 NHG und Art. 78 Abs. 2 BV vor. Mithin
könnte sich etwa der Schweizer Heimatschutz, der sich statutengemäss
für die Bewahrung des heimatlichen Landschafts- und Ortsbildes, von
geschichtlichen Stätten sowie von Kultur- und Naturdenkmälern einsetze,
eine ungenügende Berücksichtigung eines im ISOS verzeichneten
Ortsbildes rügen. Weil aber die Schweizerische Greina-Stiftung im
dortigen Fall genau das Gegenteil beabsichtigte, wurde deren
Beschwerdelegitimation
nach
Art. 12
NHG
verneint
(Urteil
des
Bundesgerichts 1C_179/2015, 1C_180/2015 vom 11. Mai 2016 E. 2.1 ff.,
insb. E. 2.4 und 3.2; vgl. auch REY, in: Griffel/Liniger/Rausch/Thurnherr
[Hrsg.], Fachhandbuch Öffentliches Baurecht, Zürich/Basel/Genf 2016,
Rz. 4.68). Im Urteil 1C_26/2016 vom 16. November 2016 zog das
Bundesgericht zur Beurteilung der Schutzzielverträglichkeit nach Art. 18a
Abs. 3 RPG einer PVA innerhalb der Bauzone und im Perimeter der im
ISOS (damals provisorisch) inventarisierten Stadt Chur von nationaler
Bedeutung
und
mit
Erhaltungsziel A
(analog)
die
Praxis
zur
ungeschmälerten Erhaltung eines Schutzobjekts gemäss Art. 6 NHG
heran. Es äusserte sich aber nicht mehr konkret zum Vorliegen einer
Bundesaufgabe und nahm auch keinen weitergehenden Bezug auf die
Vorschriften des NHG wie etwa Art. 7 f. oder Art. 12b Abs. 2 NHG (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 1C_26/2016 vom 16. November 2016 E. 3.3
und 4). Das Kantonsgericht Appenzell Innerrhoden verneinte in den
Urteilen V 7-2021 vom 30. November 2021 und V 18-2021 vom 5. April
2022 jeweils das Vorliegen einer Bundesaufgabe und einer Pflicht zur
obligatorischen Begutachtung nach Art. 7 NHG für eine Aufdach-PVA,
welche sich im Perimeter des Dorfes Appenzell (Objekt Nr. 378 gemäss
Anhang der Verordnung über das Bundesinventar der schützenswerten
Ortsbilder der Schweiz [VISOS, SR 451.12]) befand. Im Urteil V 7-2021
vom 30. November 2021 wurde insbesondere unter Hinweis auf die Urteile
des Bundesgerichts 1C_179/2015, 1C_180/2015 vom 11. Mai 2016 und

- 32 -
1C_700/2013 vom 11. März 2014 der Schluss gezogen, dass gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung mit der Bewilligung einer PVA
innerhalb der Bauzone – und trotz der Lage im Perimeter (Dorfkern) eines
ISOS von nationaler Bedeutung mit dem Erhaltungsziel A – keine
Bundesaufgabe wahrgenommen werde. Weil das fragliche Gebäude
weder als Einzelobjekt im ISOS noch im kantonalen Richtplan als
geschütztes Objekt im Sinne von Art. 18a Abs. 3 RPG aufgeführt sei,
handle es sich damit nicht um ein Kulturdenkmal von nationaler oder
kantonaler Bedeutung (gemäss Art. 18a Abs. 3 RPG). Deshalb komme
Art. 18a Abs. 4 RPG zur Anwendung (Urteil des Kantonsgerichts
Appenzell Innerrhoden V 7-2021 vom 30. November 2021 E.1.3 und 3.5
f.; vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich
VB.2019.00758 vom 8. April 2020 E. 4.4; a.M. aber betreffend ISOS von
nationaler Bedeutung und ein Gebiet mit Erhaltungsziel A: Urteil des
Baurekursgerichts des Kantons Zürich BRGE IV Nr. 12/2024 vom
25. Januar 2024 E. 5.1 ff.). Im Urteil V 18-2021 vom 5. April 2022 wurde
ausgeführt, dass das ISOS-Schutzgebiet Nr. 6 "Oberes Ried", dem
Erhaltungsziel B zugeordnet sei und folglich nicht als Kulturdenkmal von
kantonaler oder nationaler Bedeutung (gemäss Art. 18a Abs. 3 RPG i.V.m.
Art. 32b RPV) gelte. Somit sei Art. 18a Abs. 4 RPG und nicht Art. 18a
Abs. 3
RPG
anwendbar
(Urteil
des
Kantonsgerichts
Appenzell
Innerrhoden
V 18-2021
vom
5. April
2022
E. 4.2
ff.).
Das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden sah im Urteil R 22 24 vom
6. Dezember 2022 keine Anhaltspunkte dafür, dass die auf dem Dach des
Haupthauses integrierte PVA eines innerhalb der Bauzone und ausserhalb
eines Inventars gemäss NHG geplanten Ferienresorts mit einer Fläche
von ca. 100 m2 in Erfüllung einer Bundesaufgabe ergangen wäre und
somit eine Publikationspflicht gemäss Art. 12b Abs. 2 NHG bzw. Art. 45
Abs. 2 KRVO begründen würde (Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 22 24 vom 6. Dezember 2022 E.3.6 und 4.3). Dies
wurde vom Bundesgericht in der dagegen erhobenen Beschwerde nicht

- 33 -
beanstandet (Urteil des Bundesgerichts 1C_43/2023 vom 17. Januar
2024). Vorliegend befindet sich die Parzelle 1692 aber in jedem Fall nicht
im Perimeter eines ISOS von nationaler Bedeutung oder fällt sonst
irgendwie in den Anwendungsbereich von Art. 18a Abs. 3 RPG i.V.m.
Art. 32b RPV (vgl. bereits die vorstehende Erwägung 3.6.5). Vielmehr
handelt es sich gemäss KRIP, Kapitel 5, beim Objekt J._____ "B._____
Y._____, vor- und frühtouristische Strukturen" um einen schützenswerten
Ort bzw. Objekt, welcher zudem im ISOS als von regionaler, nicht aber
nationaler Bedeutung eingestuft ist (vgl. bereits die vorstehende
Erwägungen 3.6.3 ff.). Dafür, dass das Gebäude D._____/E._____ auf der
Parzelle 1692 anderweitig ein Kultur- oder Naturdenkmal von kantonaler
oder nationaler Bedeutung im Sinne von Art. 18a Abs. 3 RPG darstellen
könnte, gibt es keinerlei Hinweise und wird auch nicht substantiiert geltend
gemacht. Insbesondere gibt es keine Hinweise darauf, dass es sich um
ein Kulturgut oder Richtplanobjekt im Sinne von Art. 32b RPV handeln
könnte. Angesichts einer zur Debatte stehenden Baubewilligungserteilung
innerhalb der Bauzone, sieht das Verwaltungsgericht, auch mit Blick auf
die Rechtsprechung gemäss BGE 142 II 509 E. 2.3 ff. und 139 II 271
E. 9.1 ff., keine Veranlassung, von einer Bundesaufgabe im Sinne von
Art. 2 NHG bzw. Art. 78 Abs. 2 BV auszugehen (a.M. wohl auch betreffend
Art. 18a Abs. 4 RPG: JÄGER, in Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Verfahren, Art. 18a Rz. 55). Somit richtet
sich die Berücksichtigung der Anliegen des Natur- und Heimatschutzes im
vorliegenden Verfahren angesichts von Art. 3, 42, Art. 75 Abs. 1 und
Art. 78 Abs. 1 BV primär nach dem kantonalen und kommunalen Recht.
Bei der Erfüllung einer kantonalen oder kommunalen Aufgabe wäre eine
ISOS-Ortsbildaufnahme von nationaler Bedeutung aber immerhin insoweit
zu berücksichtigen, soweit das ISOS seinen Niederschlag in der
Anwendung der die Schutzanliegen umsetzenden (Nutzungs-)Planung
findet und im Einzelfall eine Interessenabwägung im Lichte der
Heimatschutzanliegen vorzunehmen ist (vgl. BGE 145 II 176 E. 3.1 und

- 34 -
3.3, 143 II 77 E. 3.1 f. und 135 II 209 E.2.1; Urteil des Bundesgerichts
1C_84/2023 vom 6. Mai 2024 E. 4.3.1 und 1C_265/2022 vom 24. April
2023 E. 2.2; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
R 23 9 vom 1. Oktober 2024 E. 3.2.1 f. und 5.2, R 21 47 vom
13. September 2022 E. 6.2 ff. und R 18 15 vom 7. Januar 2020 E. 2.6.1
ff.).
5.5.
Die seit dem Beschluss im Jahr 1999 unverändert gebliebenen Art. 27
Abs. 3 BG und Art. 27 Abs. 4 BG regeln allgemein die baugesetzlichen
Anforderungen an die Dachgestaltung unter dem Aspekt der Architektur
und Gestaltung. Art. 27 Abs. 3 BG bestimmt wie bereits erwähnt, dass
Sonnenkollektoren und ähnliche Einrichtungen zur Gewinnung von
Energie zulässig sind, sofern sie den allgemeinen Ästhetik- und
Einordnungsvorschriften
gemäss
Art. 26
BG
bzw.
Art. 73
KRG
entsprechen. Die Fussnote zum Absatz 3 verweist auf Art. 18a RPG,
welcher massgebend sei. Jedenfalls in Bezug auf genügend angepasste
Solaranlagen auf Dächern nach Art. 18a Abs. 1 RPG i.V.m. Art. 32a
Abs. 1 und Abs. 1bis RPV bestimmt Art. 32a Abs. 2 RPV, dass konkrete
Gestaltungsvorschriften des kantonalen Rechts anwendbar sind, wenn sie
zur Wahrung berechtigter Schutzanliegen verhältnismässig sind und die
Nutzung der Sonnenenergie nicht stärker einschränken als Absatz 1. Ob
eine Dachsolaranlage die Voraussetzungen gemäss Art. 32a Abs. 1 und
1bis RPV erfüllt, entscheidet die kommunalen Baubehörde (Art. 40b Abs. 2
KRVO). Die kantonalen Kompetenzen gemäss Art. 18a Abs. 2 RPG
betreffend Einschränkung oder Ausweitung der Baubewilligungspflicht für
Solaranlagen in wenig empfindlichen Typen von Bauzonen bzw. klar
umschriebenen Typen von Schutzzonen sind im Kanton Graubünden an
die
Gemeinde
delegiert
(Art. 40b
Abs. 2
und
3
KRVO;
Regierungsbeschluss Prot.-Nr. 164 vom 12. März 2019 betreffend die
Inkraftsetzung der Teilrevision des kantonalen Raumplanungsgesetzes,
Teilrevision der kantonalen Raumplanungsverordnung, S. 9). Davon hat

- 35 -
die Gemeinde B._____ in ihrem BG aber keinen Gebrauch gemacht.
Gemäss Art. 40b Abs. 5 KRVO bestimmt sich die materielle Zulässigkeit
von Solaranlagen auf Dächern gemäss Bundesrecht (vgl. insb. Art. 18a
Abs. 3 RPG und Art. 32a Abs. 2 RPV) sowie gemäss den kommunalen
Gestaltungsvorschriften der Gemeinden, sofern letztere die Nutzung von
Sonnenenergie nicht unverhältnismässig einschränken (vgl. Urteil des
Verwaltungsgerichts
des
Kantons
Graubünden
R 23
38
vom
24. September 2024 E.5.1.4; Regierungsbeschluss Prot.-Nr. 164 vom
12. März 2019 betreffend die Inkraftsetzung der Teilrevision des
kantonalen
Raumplanungsgesetzes,
Teilrevision
der
kantonalen
Raumplanungsverordnung, S. 10). Damit hat die strittige PVA –
insbesondere unter Berücksichtigung von Art. 18a Abs. 4 RPG – also
Art. 6 Abs. 1 BG bzw. Art. Art. 73 Abs. 1 KRG Rechnung zu tragen,
wonach sie architektonisch gut zu gestalten und auf ihre Umgebung Bezug
zu nehmen hat (Art. 26 Abs. 1 BG) bzw. nach den Regeln der Baukunst
so zu gestalten und einzuordnen ist, dass mit der Umgebung der
Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Auch angesichts des
Hinweises in der Fussnote zu Art. 26 BG, wonach diese Bestimmung
durch Art. 73 KRG ersetzt worden sei, ist nicht davon auszugehen, dass
Art. 26 BG strengere Anforderungen an die allgemeine Ästhetik von
Bauten, Anlagen und Aussenräume stellt als Art. 73 Abs. 1 KRG (vgl.
Art. 22
Abs. 3
und
Art. 107
Abs. 2
in
fine
KRG;
Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 10 80 vom 15. Februar
2011 E. 2a). Bei Art. 73 Abs. 1 KRG handelt es sich um eine positive
Ästhetikgeneralklausel,
bei
deren
Anwendung
der
zuständigen
kommunalen Behörden angesichts deren Kenntnissen der örtlichen
Verhältnisse ein relativ erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (vgl.
nachstehende Erwägung 5.8; Urteile des Bundesgerichts 1C_287/2021
vom 25. Juli 2022 E. 9.2 und 1C_434/2012 vom 28. März 2013 E. 3.3;
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21 74 vom
9. Juli 2024 E. 11.3 sowie R 22 112 und R 22 117 vom 21. Dezember 2023

- 36 -
E. 6.7.5 und 8.2.3). Gemäss Art. 27 Abs. 4 BG sind Aufbauten, die über
die Dachfläche hinausragen nur zulässig, wenn sie technisch unerlässlich
und gut gestaltet sind.
5.6.
Gegenüber integrierten oder parallel zur Dachhaut angebrachten
Solaranlagen auf Steildächern fällt bei der vorliegend zu beurteilenden
PVA auf, dass die PV-Module 50 cm über der Dachfläche und mit einem
Höhenwinkel von 60° auf einem Profiltragwerk angebracht werden sollen.
Daraus resultiert eine Höhe der PVA über der Dachfläche gemäss den
Prinzipschnitt Aufstellung Dachrand vom 17. März 2023 von 1.365 m
(Bg1-act. 7). Zu den Themen Ausrichtung und Neigung sowie Schnee bei
Solaranlagen äussert sich allgemein der Leitfaden für Solaranlagen des
ARE GR und AEV (nachfolgend Solarleitfaden) vom Juli 2022. Einen
optimalen Ertrag resultiere aus PVA, die gegen Süden gerichtet seien und
eine Horizontalneigung von 30° bis 45° hätten. Es könne aber auch mit
Anlagen, die deutlich von der Idealausrichtung abwichen noch immer hohe
Erträge erzielt werden (S. 10). Betreffend die Sicherheit von Solaranlagen
im Zusammenhang mit Schnee wird hinsichtlich der Dimensionierung des
Tragwerkes auf die SIA-Norm 261 verwiesen und auch das Thema des
abrutschenden Schnees und die damit zusammenhängenden Gefahren
vor allem bei Giebeldächern behandelt. Ausserdem wird erwähnt, dass es
geprüfte
PV-Module
gebe,
die
besonders
hohen
Schneelasten
standhielten. In der Höhenlage von ca. 1'000 m.ü.M. betrage die
Ertragseinbusse durch schneebedeckte Sonnenkollektoren fünf bis acht
Prozent. Unter dieser Höhe sogar nur ein bis vier Prozent.
Dementsprechend wird im Solarleitfaden von einer aufwendigen
Aufständerung abgeraten. Unter dem Aspekt des Ertrages solle bereits bei
der Planung bedacht werden, dass die Solaranlage im Sommer, wenn die
Sonne am höchsten stehe, den grössten Ertrag generiere (S. 12 f.).
Ausserdem
enthält
der
Leitfaden
noch
verschiedene
Gestaltungsempfehlungen. Namentlich die Empfehlung 6 für Flachdächer:

- 37 -
Bei Modulfeldern auf Flachdächern lasse sich eine Aufständerung in der
Regel nicht vermeiden. Ausserdem sollen die Module ein Abstand zum
Dachrand einhalten und aufgeständerte Modulfelder sollten parallel zur
Dachkante montiert werden. Eine Aufteilung der Module in mehrere Felder
mit gleicher Neigung und Orientierung sei notwendig. Die maximale Höhe
der Aufständerung sei abhängig von der Schneemenge. In Davos sei etwa
eine höhere Aufständerung möglich als in Chur. Ausserdem muss gemäss
Leitfaden die gesamte Modulanlage innerhalb der Höchstmasse des
Baugesetzes für Dachaufbauten liegen und bei Gebäuden mit
geschlossenen Brüstungen sollten deren Oberkante nicht überragt werden
(S. 19). Dass vorliegend die PVA die zulässigen Höhenvorschriften
einhält, wurde in den vorstehenden Erwägungen 4.3 ff. dargelegt.
5.7.
Betreffend die technische Notwendigkeit einer Aufständerung der PVA,
wie sie im vorliegenden Projekt vorgenommen werden soll, führten das
ARE GR und das AEV in ihrem Amtsbericht vom 6. August 2024 aus, dass
diese sich aufgrund der Witterungsbedingungen resp. den zu erwartenden
Schneemengen ergebe. Bereits kleine Schneereste könnten zu
Ertragsminderungen und entsprechenden Meldungen am Wechselrichter
führen. Dies gelte auch dann, wenn sich diese Reste auf der untersten
Modulreihe eines Panels befinden. Aus Gründen der Wirtschaftlichkeit sei
es daher wünschenswert, wenn die Panels schneefrei sind. Eine
Aufständerung von mind. 0,5 m zur Unterkante sei in den Wintermonaten
aufgrund der erfahrungsgemäss anfallenden Schneemengen für einen
einwandfreien Betrieb in der Gemeinde B._____ notwendig. In der
Gemeinde bestünden sodann bereits heute diverse Anlagen mit derselben
Ständerung. Etwa bei der M._____ Garage. Bei der Messstation von
Meteo Schweiz am N._____ (1'709 m.ü.M.) seien während der
angegebenen Messperiode von Anfang Dezember 2023 bis Ende März
2024 durchschnittlich ca. 40 cm Schnee gemessen worden. Der
Ertragsverlust durch eine Schneebedeckung hänge von der Modulneigung

- 38 -
ab. Bei einer hohen Modulneigung von über 60° rutsche der Schnee
schnell ab. Bei einer Modulneigung unter 60° und einem schneebedeckten
Dach bis zur Unterkante der Panels könne der Schnee nicht abrutschen.
Entsprechend könne bezüglich des Aspekts des Abrutschens von Schnee
festgehalten werden, je grösser die Modulneigung, desto besser.
Betreffend die Nachteile und potenzielle (Energie-)Ertragseinbussen einer
nicht aufgeständerten PVA mit moderateren Neigungswinkel wurde im
Amtsbericht vom 6. August 2024 festgehalten, dass in der Gemeinde
B._____ eine Dachanlage mit horizontaler oder leicht geneigter Neigung
aufgrund der Schneebedeckung von November bis April keine Energie
produziere. Gemäss dem Solarrechner von EnergieSchweiz, könnte mit
der strittigen PVA in den Monaten November bis April ungefähr 71'950
KWh produziert werden. Ausserdem bestätigten das ARE GR und das
ARV, dass die strittige PVA die Anforderungen für die kantonale
Förderung für Winterstrom gemäss Art. 23a des Energiegesetzes des
Kantons
Graubünden
(BEG;
BR 820.200)
und
Art. 52
der
Energieverordnung des Kantons Graubünden (BEV; BR 820.210) erfülle,
und ein entsprechendes Gesuch bewilligt worden sei.
5.8.
Diese Beurteilung durch das ARE GR und das AEV erscheint dem Gericht,
insbesondere
unter
Berücksichtigung
der
Ergebnisse
eines
Versuchsprojektes
der
Zürcher
Hochschule
für
Angewandte
Wissenschaften (zhaw) im Gebiet Davos-Parsenn auf 2'500 m.ü.M,
überzeugend. Denn auch daraus lässt sich etwa der Schluss ziehen, dass
auf steiler geneigten PV-Modulen der Schnee zügiger abrutschen kann,
und somit diese weniger häufig und weniger lange von Schneebedeckung
sowie einer entsprechenden Energieertragsminderung bzw. -ausfall
betroffen sind. Dafür ist aber ebenfalls entscheidend, dass ein Abrutschen
des Schnees nicht durch einen Rückstau des Schnees behindert wird (vgl.
ANDEREGG/STREBEL/ROHRER, Alpine Photovoltaik Versuchsanlage Davos
Totalp: Erkenntnisse aus 5 Jahren Betrieb, Wädenswil 2023, S. 24,

- 39 -
ANDEREGG/STREBEL/ROHRER, Photovoltaik Versuchsanlage Davos Totalp,
Messergebisse April 2023 bis März 2024, Wädenswil 2024, S. 6 f., 23 ff.
und 44 ff. und ANDEREGG/STREBEL/ROHRER Messergebnisse Juni 2018 bis
Mai 2019 Versuchsanlage Totalp, Wädenswil 2020, S. 38, alle abrufbar
unter:
https://digitalcollection.zhaw.ch/browse/projectid?value=Alpenstrom:%20
%20Winterstrom-Optimierte%20PV-
Anlagen%20in%20den%20Alpen&authority=70159).
5.9.
Der
Beschwerdegegnerin 1
steht
allgemein
in
Bereich
des
Raumplanungsrecht und auch im Anwendungsbereich von Art. 33 Abs. 2
und 3 RPG ein geschützter Beurteilungsspielraum zu, welcher von der
Rechtsmittelinstanz zu respektieren ist, sofern die Gemeinde in ihrem
Entscheid übergeordnete, vom Kanton zu wahrende Interessen
angemessen berücksichtigte, die Entscheide nicht gegen übergeordnetes
Recht verstossen, in Entscheiden betreffend die Auslegung eines
unbestimmten
Rechtsbegriffes
nicht
grundlos
von
Grundsätzen
abgewichen wird, welche Rechtsprechung und Lehre zur Auslegung
dieser Begriffe entwickelt haben, sich die Gemeinde nicht von
unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden Erwägungen leiten
lässt oder die Grundsätze der Rechtsgleichheit und Verhältnismässigkeit
verletzt hat (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
R 22 112 und R 22 117 vom 21. Dezember 2023 E. 6.7.5 m.H. BGE 146
II 367 E. 3.1.4 und 145 I 52 E. 3.6). Die Autonomie (im Rahmen des
übergeordneten Rechts) kann sich dabei sowohl auf den Erlass oder
Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen, als auch einen
entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonaler oder
eidgenössischer Vorschriften eröffnen (vgl. BGE 147 I 433 E. 4.1, 147 I
136 E. 2.1 und 145 I 52 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts 1C_449/2022
vom 8. Juli 2024 E. 5.1 und 1C_323/2022 vom 9. Mai 2023 E. 7.3).

- 40 -
5.10.
Um einen möglichst autarken Betrieb der PVA zu ermöglichen, erscheint
eine Aufständerung der PV-Module um 50 cm und die Montage in einem
Höhenwinkel von 60° als geeignet, erforderlich und mit den
massgebenden Gestaltungsvorschriften vereinbar. Mit Blick auf den zu
respektierenden kommunalen Beurteilungsspielraum, die Fachbeurteilung
durch das ARE GR und das AEV, die Forschungsergebnisse der zhaw
sowie der Vorteile von PV-Modulen mit einen Höhenwinkel von
mindestens 60 % für die Produktion von Winterstrom überzeugt
namentlich
die
beschwerdeführerische
Argumentation
in
ihrer
Stellungnahme
vom
26. August
2024
nicht,
wonach
einem
Liegenschaftseigentümer in dieser Höhenlage zumutbar sei, eine PVA
manuell und/oder technisch (Stromfluss durch die PV-Module bzw.
Schneeabwaschung der PV-Module mit warmem Wasser) von zu hohem
Schnee zu befreien, anstelle der Verwendung einer Aufständerung.
Soweit der Beschwerdeführer den kantonalen Fachstellen unter Hinweis
auf den Solarleitfaden betreffend die Aufständerung von PV-Modulen eine
nicht konsistente Haltung vorwirft, überzeugt das ebenfalls nicht. Die
entsprechende Passage auf S. 13 wird in der Empfehlung 6 betreffend
Bauten mit einem Flachdach bereits insoweit relativiert, als dort
zugestanden wird, dass sich eine Aufständerung auf Flachdächern in der
Regel nicht vermeiden lasse (Solarleitfaden, S. 19). Zutreffend ist einzig,
dass im Solarleitfaden betreffend Ausrichtung und Neigung der PV-
Module empfohlen wird, dass die mit einer aus ästhetischer Sicht
vorzuziehende Integration in die Dachhaut mit einer allenfalls nicht
optimalen Ausrichtung und Neigung durch eine geringfügig vergrösserte
Modulfläche anstatt mit einer kostenintensiven Aufständerung zu
kompensieren sei. Auch im Zusammenhang mit PV-Modulen an
Brüstungen und Fassaden wird zwar in der Empfehlung 8 eine integrierte,
parallele Montage der PV-Module an der vertikalen Fläche gegenüber
einer Aufständerung empfohlen (Solarleitfaden, S. 21). Dies zumal solche
(fast) vertikalen Anlagen an den Fassaden auch betreffend die erhöhte

- 41 -
Erzeugung von Winterstrom von Bedeutung sein können (Solarleitfaden,
S. 7). Dass sich die Fokussierung der Verzichtsempfehlung unter
ästhetischen Gesichtspunkten auf eine Aufständerung der PV-Module
primär auf Steildächern und allenfalls Fassaden und Brüstungen bezieht,
spiegelt sich aber auch insbesondere in Art. 52 Abs. 2 BEV wieder,
wonach für aufgeständerte PVA auf Steildächern keine Beiträge gemäss
Art. 23a
BEG
ausgerichtet
werden.
Für
die
Vermeidung
von
Energieertragseinbussen durch Schneebedeckung ist – wie bereits
erwähnt – neben dem Höhenwinkel vor allem auch das Vorhandensein
eines genügend grossen Raumes für den abrutschenden Schnee
unterhalb
der
PV-Module
nötig.
Abhängig
von
den
Witterungsverhältnissen
kann
es
für
die
Beschwerdegegnerin 2,
angesichts der im Amtsbericht anhand der Messwerte für den N._____
abgeschätzten Schneehöhen für die Gemeinde B._____, unter
Umständen immer noch erforderlich sein, die Fläche zwischen bzw. unter
den PV-Modulen manuell oder mit technischen Massnahmen freizuhalten.
Solche, unter Umständen risikobehafteten, Schneeräumungsarbeiten auf
dem Dach sollten aber, auch angesichts der energiepolitischen gewollten
Förderung
von
Solarenergie
bzw.
insbesondere
auch
der
Winterstromförderung im Kanton Graubünden, nicht den Normalfall nach
jedem Schneefall darstellen. Dies gilt namentlich in Höhenlagen, wie sie
vorliegend zu beurteilen sind. Denn eine solche Verminderung der (auch
wirtschaftlichen) Attraktivität solcher Anlagen, würde entsprechende
Fördermassnahmen wieder deutlich abschwächen. Diesbezüglich ist
festzustellen, dass die Parzelle 1692 die Beitragsbedingungen hinsichtlich
der Globalstrahlung für das kantonale Förderprogramm von PVA für
Winterstrom gemäss Art. 23a BEG und Art. 52 BEV von mehr als
1250 kWh/m2*a deutlich erfüllt. Denn gemäss der Potenzialkarte für die
jährliche Globalstrahlung beträgt diese auf der Parzelle 1692 1450
kWh/m2*a
(https://O._____;
AEV,
Förderprogramm
Graubünden,
Photovoltaikanlagen für Winterstrom, Leitfaden und Bedingungen, Stand:

- 42 -
11. Dezember 2023, S. 2). Ausweislich der aktuellsten Messergebnisse
der Versuchsanlage Davos Totalp bis März 2024 lässt sich für den Fall
eines genügend grossen Raumes für den abgerutschten Schnee vor bzw.
unterhalb der PVA sagen, dass sich der Verlust bei monofazialen PV-
Modulen mit einem Höhenwinkel von mindestens 60° im für die
Gewinnung von Winterstrom massgebenden Winterhalbjahr auf unter 5 %
beschränken liess, während es mit einem Höhenwinkel von 30° im Mittel
zu einer Verdoppelung der Verluste kam (ANDEREGG/STREBEL/ROHRER,
Photovoltaik Versuchsanlage Davos Totalp, Messergebisse April 2023 bis
März 2024, Wädenswil 2024, S. 23 ff.). Insofern ist auf der auf ca.
1'850 m.ü.M. gelegenen Parzelle 1692 bei PV-Modulen mit einem
Höhenwinkel von 60° ebenfalls mit erheblich reduzierten Energieverlusten
durch Schneebedeckung im Winterhalbjahr zu rechnen.
5.11.
Schliesslich ist noch zu erwähnen, dass die vom Beschwerdeführer
befürchtete Blendwirkung infolge des steileren Höhenwinkels der nach
Süden orientierten PV-Module als unbegründet erscheint. In jedem Fall gilt
das
für
die
die
nordwestlich
gelegene
Liegenschaft
des
Beschwerdeführers auf der Parzelle 1318, welche sich auf der den PV-
Modulflächen abgewandten Seite befindet (vgl. Bundesamt für Umwelt,
Empfehlung zur Vermeidung von Lichtemissionen, Bern 2021, Tabelle 8
auf S. 43). Angesichts der Hanglage und der Höhendifferenz der
Parzelle 1692 von ca. 60 bis 70 m zu den mindestens einen Kilometer
entfernten Gebäuden in den Gebieten P._____ und Q._____, welche in
südlicher Richtung auf der gegenüberliegenden Seite des R._____
teilweise hinter dem bewaldeten Hügel S._____ liegen, erscheint mittels
einer Grobbeurteilung auch dort eine problematische bzw. unzumutbare
Blendung praktisch ausgeschlossen (https://T._____). Selbst wenn man
die gesamte stritte PVA auf der Parzelle 1692 mit einem Nord-Süd-
Durchmesser von maximal 50 m als eine spiegelnde Fläche behandelte,
lägen die Gebäude in den Gebieten P._____ und Q._____ mit über einem

- 43 -
Kilometer ca. 20 mal so weit entfernt wie der Durchmesser der
spiegelnden Fläche (1'000 m / 50 m = 20) beträgt. Damit wäre aber
höchstens mit kurzen Blendungen von weniger als 30 Minuten zu rechen
(vgl. Bundesamt für Umwelt, Empfehlung zur Vermeidung von
Lichtemissionen, Bern 2021, S. 41 ff., insb. Tabelle 8 auf S. 43).
5.12.
Zum Aspekt der Südausrichtung der geplanten PV-Modulreihen (vgl. Bg1-
act. 3) bzw. der Ausrichtung der PV-Module parallel zur Dachkante
gemäss Empfehlung 6 im Solarleitfaden erachtete das ARE GR und das
AEV im Fachbericht vom 6. August 2024 für die Ausrichtung der PV-
Module eine andere Unterkonstruktion und bifaziale PV-Module als
erforderlich. Dadurch stünden die Module senkrecht und die Konstruktion
würde höher. Bei bifazialen PV-Modulen spiele die geografische
Anordnung eine untergeordnete Rolle. Der Beschwerdeführer kritisiert,
diese Ausführungen als nicht nachvollziehbar. Denn seiner Ansicht nach
ist die geografische Ausrichtung (auch) bei herkömmlichen Modulen und
mit einem moderaten Neigungswinkel von untergeordneter Bedeutung.
Damit stelle eine solche (flache) PVA mit paralleler Ausrichtung zur
Dachkante in (ortsbild-)gestalterischer Hinsicht die viel bessere Lösung
dar. Dazu ist festzuhalten, dass das ARE GR und das AEV mit dem
vorliegenden Amtsbericht den streitgegenständlichen Fall konkret beurteilt
haben. Dabei handelt es beim ARE GR um die kantonale Fachstelle für
die Raumplanung (Art. 1 Abs. 2 KRVO). Es leuchtet zwar tatsächlich nicht
ohne weiteres ein, weshalb eine dachkantenparallele Ausrichtung der PV-
Modulreihen zwingend die Installation von (fast vertikal aufgestellten)
bifazialen PV-Modulen erfordern sollte. So ist etwa weder ersichtlich, dass
eine Ausrichtung der PV-Modulreihen nach Osten oder Südwesten zu
einer deutlich erhöhten Verschattung durch Objekte oder Schnee führen
könnte. Angesichts des blossen Empfehlungscharakters des Leitfadens
für Solaranlagen, welcher durchaus Raum für Abweichungen im Einzelfall
zulassen soll (vgl. Solarleitfaden, S. 14), kann die zuständige

- 44 -
Bewilligungsbehörde also durchaus zur Einschätzung gelangen, dass eine
PVA bei technischer Notwendigkeit und insbesondere auf Flachdächern
aufgeständert sein darf und etwa infolge einer priorisierten Ausrichtung
nach Süden auch keine parallele Ausrichtung zum Dachrand aufweisen
muss. Eine parallele Ausrichtung zu einer Dachkante beispielsweise muss
somit nicht in allen Fällen zwingend verlangt werden. Diese kann nämlich
einerseits der minimierten Einsehbarkeit der PVA vom Strassenniveau aus
dienen, was aber auch bei nicht parallel zum Dachrand angeordneten PV-
Modulen gewährleistet werden kann. Dass dem im konkreten Fall nicht so
wäre, wird seitens des Beschwerdeführers nicht vorgebracht. Zumindest
hält die strittige PVA mit einem Abstand von 1.50 m zum Dachrand auch
die Vorgabe von Art. 32a Abs. 1bis lit. b RPV ein, wonach die PVA, von
unten in einem Winkel von 45°betrachtet, nicht sichtbar ist (vgl. insb. Bg1-
act. 3 und 7). Andererseits dient die Gestaltungsempfehlung dem Zweck,
dass durch die parallele Anordnung ein ruhigeres Gesamtbild entsteht und
sich die PVA besser einordnet. Betreffend die Parzelle 1692 ist zu
berücksichtigen,
dass
der
Grundriss
des
(Personal-)Gebäudes
D._____/E._____
nicht
rechteckig
ist,
sondern
von
vor-
und
zurückspringenden und auch von einer gebogenen bzw. geknickten
Fassadenlinie geprägt ist (vgl. Bg1-act. 2 ff.). Das Gebäude weist somit
keinen heterogenen, vollkommen rechteckigen Grundriss mit parallelen
Fassaden wie das Beispiel gemäss Gestaltungsempfehlung 6 im
Solarleitfaden auf (Solarleitfaden, S. 19). Die exakte Ausrichtung der PVA
nach der jeweiligen Dachkante könnte dementsprechend vielmehr zu
einem unregelmässigen Gesamtbild der PVA führen. Aber auch beim
vorliegenden
Gebäudegrundriss
sind
aus
gestalterischer
Sicht
unregelmässig ausgerichtete und somit unruhig und störend wirkende PV-
Modulreihen zu vermeiden und die Proportionen sollen (soweit wie
möglich) auf bestehende Bauteile ausgerichtet werden. Damit kann auch
eine gewisse, harmonisch wirkende Symmetrie erreicht werden. Die
Empfehlungen zur Rückversetzung vom Dachrand sowie eine einheitliche

- 45 -
Neigung und Orientierung der PV-Module und -reihen berücksichtigt das
strittige Projekt aber (vgl. Bg1-act. 3 ff.; Gestaltungsempfehlungen 2, 6
und 7 auf S. 15 und 19 f. des Solarleitfadens). Die Versuchsanlage Davos
Totalp zeigt ausserdem, dass eine Südausrichtung der PV-Modulfläche
etwa im Vergleich zu einer Ausrichtung nach Osten oder Westen
betreffend die Nutzung Einstrahlungsenergie im Winterhalbjahr und somit
im Hinblick auf die Produktion von Winterstrom massgebliche Vorteile
bietet (ANDEREGG/STREBEL/ROHRER, Alpine Photovoltaik Versuchsanlage
Davos Totalp: Erkenntnisse aus 5 Jahren Betrieb, Wädenswil 2023, S. 4
und 25). Durch die einheitliche Anordnung der geplanten Anlage nach der
für die Energiegewinnung günstigeren Südausrichtung entsteht auf dem
nicht vollständig rechteckigen, eher unförmigen Flachdach trotzdem eine
ruhige und einheitliche Ausrichtung.
5.13.
Soweit der Beschwerdeführer das im Amtsbericht vom 6. August 2024
erwähnte Beispiel für eine aufgeständerte PVA auf dem Gebäude der
(ehemaligen) M._____ Garage kritisiert, trifft es zwar zu, dass sich diese
nicht im Umfeld der Parzelle 1692, sondern im Ortsteil B._____ Z._____
befindet und es auf dem Gemeindegebiet ausweislich der verfügbaren
Luftbildaufnahmen auch weniger steil aufgeständerte oder sogar
horizontale PVA auf Flachdächern gibt oder gab. Allerdings ist auch die
PVA auf dem gut 400 m nordöstliche der Parzelle 1692 und ebenfalls an
der U._____ gelegenen Hotel V._____ auf der Parzelle 189 eine nach
Südwesten aufgeständerte PVA installiert (https://T._____). Somit kann in
jedem Fall festgehalten werden, dass die strittige PVA nicht die erste
aufgeständerte PVA im Gebiet der U._____ ist. Dies unabhängig davon,
dass gemäss Angaben der Beschwerdegegnerin 2 eine mit derjenigen auf
der Parzelle 1692 vergleichbare PVA auf dem Dach des unmittelbar
angrenzenden Hauptgebäude des Hotel H._____ (Parzelle 1694) bereits
rechtskräftig
bewilligt
sei
und
demnächst
realisiert
werde

- 46 -
(Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 2 vom 30. Oktober 2023,
S. 4).
5.14.
Auch wenn Aspekte des Ortsbild- und Landschaftsschutzes im Rahmen
eines ordentlichen Baubewilligungsfahrens, und namentlich einer
gesetzlich vorgesehenen Interessenabwägung, bei der Beurteilung einer
PVA durchaus zu berücksichtigen sind (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden R 23 13 vom 1. November 2023 E. 7.1 und 8.5),
erscheint vorliegend kein weitergehender Verzicht auf die Aufständerung
um 50 cm oder die Reduktion des Höhenwinkels erforderlich. Denn auch
nach der fallspezifischen Beurteilung des ARE GR und des AEV ordnet
sich die strittige PVA (gesetzeskonform) in das Ortsbild ein und teilen
somit die Einschätzung des der Beschwerdegegnerin 1. Die Beurteilungen
durch die Beschwerdegegnerin 1, das ARE GR und des AEV stehen
betreffend die Interessenabwägung bezüglich der Gestaltung der strittigen
PVA, insbesondere unter dem Aspekt der Erzeugung von Winterstrom,
auch im Einklang mit Art. 18a Abs. 4 RPG, wonach – vorbehältlich von
Art. 18a Abs. 2 und 3 RPG – die Interessen an der Nutzung der
Solarenergie auf bestehenden oder neuen Bauten den ästhetischen
Anliegen grundsätzlich vorgehen. Dabei handelt es sich um eine
gesetzlich
vorgegebene
Interessengewichtung
im
Sinne
einer
Prioritätenordnung. Die Prioritätenordnung stellt eine materiellrechtliche
Vorschrift dar. Sie bringt zum Ausdruck, dass die Nutzung erneuerbarer
Energien gefördert und nicht durch ästhetische Vorgaben erschwert oder
verhindert werden soll. Mit dieser Regelung räumt der Bundesgesetzgeber
dem Interesse an der Nutzung der Sonnenenergie grundsätzlich den
Vorrang gegenüber ästhetischen Anliegen ein. Dieser Vorrang wirkt
überall dort, wo aus Anlass eines Baugesuchs für eine Solaranlage im
Rahmen
der
anwendbaren
Rechtsvorschriften
Fragen
der
architektonischen Gestaltung, des Erscheinungsbildes, des Ortsbildes
oder ähnliches zu beurteilen sind, mithin bei der Anwendung von

- 47 -
sogenannten ästhetischen Generalklauseln, Beeinträchtigungsverboten,
Gestaltungsgeboten und so weiter der kantonalen oder kommunalen
Baugesetzgebung. Damit ist zwar auch ein Schutz von entsprechender
Interessen der privaten Bauherrschaft verbunden, doch steht primär das
öffentliche
Interesse
an
einer
derartigen
Energieerzeugung
im
Vordergrund. Die in der Regel erforderliche Interessenabwägung wird in
dem Sinne beeinflusst, dass dem öffentlichen Interesse an der Produktion
von Solarenergie ein hohes Gewicht eingeräumt werden soll, die
Interessenabwägung fällt aber nicht weg. Die Verweigerung einer
Baubewilligung aus ästhetischen Gründen ist daher nur ausnahmsweise
zulässig und muss durch die Darlegung und Erörterung mit den
entgegengesetzten
Interessen,
die
im
konkreten
Einzelfall
als
überwiegend beurteilt werden, besonders gut begründet werden. Gemäss
dem Bundesgericht bedeutet dies zwar nicht, dass eine Baubehörde alle
Solaranlagen-Projekte auf einem Dach unabhängig von ihrer Ästhetik
bewilligen muss. Doch hat es in Bezug auf die Ästhetik immerhin
klargestellt, dass Aspekte eines Projekts, die durch die Nutzung von
Solarenergie gerechtfertigt sind, grundsätzlich und ohne vernünftige
Alternative nicht aus ästhetischen Gründen abschlägig beurteilt werden
können (Urteile des Bundesgerichts 1C_415/2021 vom 25. Februar 2022
E. 3.1 und 3.2.2 sowie 1C_544/2019 vom 3. Juni 2020 E. 3.1.1 und 4.2;
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 23 13 vom
1. November
2023
E. 7.1,
8.2.1
und
8.2.5;
JÄGER,
in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Praxiskommentar
RPG:
Verfahren, Art. 18a Rz. 60 f.). Im Urteil 1C_415/2021 vom 25. Februar
2022 gelangte des Bundesgericht unter anderem zum Schluss, dass
Leistungseinbussen
von
über
20 %
sowie
Minderungen
des
Autarkiegrades von 8 % aus ästhetischen Gründen als erheblich zu
qualifizieren sind und es mit Art. 18a Abs. 4 RPG unvereinbart werden
kann, wenn nur wenig überzeugende ästhetische Interessen dagegen
vorgebracht werden können (Urteil des Bundesgerichts 1C_415/2021 vom

- 48 -
25. Februar 2022 E. 3.2.3; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 23 38 vom 24. September 2024 E.5.3.2). Im Urteil R 23 13
vom 1. November 2023 erachtete es das Verwaltungsgericht für die
Baugesuchsteller einer vom öffentlichen Aussenraum her nur stark
eingeschränkt einsehbaren, fassadenbündigen Solaranlage als nicht
zumutbar,
die
PV-Modulfarbe
einzig
anhand
einer
in
den
Quartierplanvorschriften vorgegebenen Farbtabelle zu wählen, welche
gemäss
den
plausiblen
Angaben
der
Bauherrschaft
zu
einer
Leistungseinbusse von über 10 % und hohen Mehrkosten geführt hätten.
Die Interessenabwägung im Einzelfall fiel dabei gestützt auf Art. 18a
Abs. 4
RPG
zugunsten
der
Solarenergie
aus
(Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 23 13 vom 1. November
2023 E. 8.1.4 ff.). Angesichts dieser Überlegungen sieht das Gericht –
selbst im Rahmen einer Kognition gemäss Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG –
keinen Grund, von den Beurteilungen der Beschwerdegegnerin 1, des
ARE GR und des AEV betreffend die zur Optimierung der
Winterstromproduktion erforderlichen Aspekte der auf einem Flachdach
vorgesehenen PVA, wie insbesondere deren Aufständerung um 50 cm
sowie des Höhenwinkels von 60° (vgl. die vorstehenden Erwägungen 5.9
f.), abzuweichen. Unter Berücksichtigung der Interessengewichtung nach
Art. 18a Abs. 4 RPG und in Anbetracht des Umstandes, dass das
streitgegenständliche (Personal-)Gebäudes D._____/E._____ auf der
Parzelle 1692 weder im kommunalen Bau- bzw. Siedlungsinventar
enthalten ist, noch ausweislich der Akten eine andere spezifische
Schutzanordnung
dafür
besteht
oder
es
sich
etwa
in
einem
Inventarperimeter
eines
ISOS
von
nationaler
Bedeutung
mit
Erhaltungsziel A befindet (vgl. vorstehende Erwägung 3.6.4 f.), ist auch
die vorinstanzliche Beurteilung der Gestaltung und Einordnung der
strittigen PVA namentlich im Rahmen von Art. 27 Abs. 3 i.V.m. Art. 26 BG
und Art. 73 Abs. 1 KRG nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer
vermag mit seinem pauschalen Verweis auf die schützenswerte

- 49 -
Umgebung und die legitimen Interessen der Nachbarn an einer möglichst
flachen PVA keine hinreichend gewichtigen Gründe vorzubringen, welche
unter gestalterischen Aspekten die öffentlichen Interessen an der
(Winter-)Energieerzeugung mittels einer Solaranlage mit erheblicher
Leistung zu überwiegen vermöchten.
5.15.
Damit erübrigen sich in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 141 I 60
E. 3.3 und 136 I 229 E. 5.3) auch die von der Beschwerdegegnerin 2
beantragten Beweisvorkehrungen. Darunter fallen insbesondere die
beantragten Auskünfte gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. d VRG des Verbands
Abwasserreinigung
W._____
betreffend
die
PVA
mit
einem
(Höhen-)Winkel von 10° auf der ARA X._____ und deren Schäden, des
Projektverfassers (subsidiär als sachverständiger Zeuge) betreffend
verschiedene Beweisthemen oder der Beschwerdegegnerin 1 betreffend
deren Bewilligungspraxis für PVA wie der vorliegend strittigen Art.
Dasselbe
gilt
auch
für
das
subsidiär
beantragte
Sachverständigengutachten sowie den Augenschein.
6.1.
Die Beschwerde vom 7. September 2023 erweist sich somit als
unbegründet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens
gehen die Gerichtskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr und den
Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 lit. a und b VRG), gestützt auf Art. 73
Abs. 1 VRG vollumfänglich zu Lasten des Beschwerdeführers. Die
Staatsgebühr wird in Anwendung von Art. 75 Abs. 2 VRG und in
Anbetracht des Verfahrensaufwandes sowie der Interessenlage des
Beschwerdeführers auf CHF 4'000.00 festgesetzt.
6.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein

- 50 -
Anlass,
weshalb
der
obsiegenden
Beschwerdegegnerin 1
keine
Parteientschädigung zusteht.
6.3.
Demgegenüber hat gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG der unterliegende
Beschwerdeführer der obsiegenden Beschwerdegegnerin 2 die durch das
Verfahren verursachten Kosten zu ersetzen. Gemäss Art. 16a Abs. 2
AnwG (BR 310.100) und Art. 2 Abs. 1 und 2 HV (BR 310.250) i.V.m. Art.
19 AnwG wird die Parteientschädigung an die obsiegende Partei nach
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen sowie für die
Prozessführung erforderlich zu betrachtenden) Aufwand sowie (üblichen)
Stundenansatz ausgeht. Die Beschwerdegegnerin 2 reichte keine
Kostennote ein, weshalb die Parteientschädigung ermessensweise auf
CHF 2'500.00 samt Spesen festgelegt wird. Die C._____ AG ist gemäss
UID-Register MWST-pflichtig, weshalb ihr die Parteientschädigung
praxisgemäss ohne MWST zuzusprechen ist (anstatt vieler Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21 117 vom 14. Mai
2024 E. 6.2 m.H.a. PVG 2015 Nr. 19).

- 51 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
4'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
1'017.00
zusammen
CHF
5'017.00
gehen zulasten von A._____.
3.
A._____ entschädigt die C._____ AG aussergerichtlich mit pauschal
CHF 2'500.00 (inkl. Spesen).
4.
[Rechtsmittebelehrung]
5.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 1C_175/2025 vom 26. August 2025 hat das Bundesgericht die gegen
dieses Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen.]