gr_gerichte · S 2016 132 · 2017-07-12 · it
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Prättigau/Davos

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 132
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
Moser, Meisser
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 12 luglio 2017
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
rappresentato dall'Avvocato Gianpiero Raveglia,
ricorrente
contro
Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni (SUVA),
rappresentato dall'Avvocato Mattia Alessandro Ferrari,
convenuto
concernente prestazioni assicurative LAINF
1.
A._____, lavorava da anni quale muratore per la B._____, Impresa di
costruzioni SA. Durante il periodo invernale il lavoratore era posto al

- 2 -
beneficio dell'indennità di disoccupazione anche se seguitava a lavorare
saltuariamente per il precedente datore di lavoro, per cui restava
obbligatoriamente assicurato contro infortuni e malattie professionali. Il 17
dicembre 2010, dopo una cena di Natale organizzata dal datore di lavoro,
il dipendente scivolava sul ghiaccio, cadeva faccia avanti, e riportava la
frattura delle due spalle. L'istituto nazionale svizzero di assicurazioni
contro gli infortuni (qui di seguito assicuratore infortuni) riconosceva il
proprio obbligo di indennizzo per l'infortunio non professionale e versava
le prestazioni legali. Mentre la spalla sinistra veniva inizialmente trattata
conservativamente, il 22 dicembre 2010 alla spalla destra veniva praticato
un intervento di osteosintesi che il 13 maggio 2016 richiedeva
l'asportazione delle viti, rivelatesi troppo lunghe e d'ostacolo ai movimenti
della spalla. Un tentativo di ripresa del lavoro il 14 novembre 2011 falliva
immediatamente e l'assicurato veniva poi licenziato. A seguito dello
sviluppo di una necrosi, il 13 giugno 2012 alla spalla destra veniva
impiantata una protesi inversa che però il 18 giugno 2013 doveva essere
sostituita in quanto nel frattempo si era instaurata una infezione low
grade. In seguito l'assicurato lamentava sempre maggiori disturbi alla
spalla sinistra. Poiché anche in detta sede si era instaurata una necrosi, il
1. aprile 2014 veniva praticato un intervento di protesi totale anatomica
anche alla spalla sinistra. Una ripresa dal lavoro non era più possibile
malgrado l'assicurato fosse stato sottoposto a intensivi trattamenti
fisioterapici e fosse stato ripetutamene degente per cure riabilitative.
2.
Nel frattempo l'assicurato aveva iniziato a dare segni di problemi di
carattere psichico che venivano attribuiti alle preoccupazioni per il futuro,
alla perdita della capacità lavorativa e del lavoro. A partire del 30
settembre 2014, la situazione clinica dell'assicurato sembrava stabilizzarsi
e quindi l'assicuratore infortuni prevedeva la chiusura della cura medica
con l'attribuzione in data 27 marzo 2015 di un'indennità per menomazione
dell'integrità del 40 % ed una rendita d'invalidità del 20 % con effetto dal
1. ottobre 2014. Contro tale decisione veniva interposta opposizione.

- 3 -
3.
Ancora nel mese di gennaio 2015, l'assicurato si fratturava il femore
destro e doveva sottoporsi ad un intervento per la posa di un chiodo
gamma. Il 1. ottobre 2015 si rendeva necessario un intervento di
conversione della protesi anatomica alla spalla sinistra in protesi inversa
che andava a carico dell'assicuratore infortuni. L'11 luglio 2016,
l'assicuratore infortuni revocava allora la decisione 27 marzo 2015 e
riconosceva all'assicurato il diritto ad una rendita d'invalidità del 29 % con
effetto dal 1. ottobre 2014. La tempestiva opposizione presentata
dall'assicurato in data 12 settembre 2016, nell'ambito della quale veniva
richiesta la presa a carico da parte dell'assicuratore anche della
sintomatologia di carattere psichico e dei disturbi in sede femorale, veniva
respinta con decisione 15 settembre 2016.
4.
Nel ricorso interposto il 19 ottobre 2016 davanti al Tribunale
amministrativo, A._____ sembrava erroneamente impugnare la decisione
11 luglio 2016, postulava l'annullamento della decisione 19 settembre
2016 (recte: 15 settembre 2016) e chiedeva in primo luogo un
complemento
d'istruttoria
mediante
esame
pluridisciplinare
-
in
coordinazione con l'ufficio AI presso il quale sarebbe stata depositata una
richiesta di prestazioni - ed il riconoscimento di almeno una mezza rendita
d'invalidità. L'istante chiede un completo chiarimento della sintomatologia
invalidante di cui sarebbe portatore, tenuto conto anche della componente
psichica - indubbiamente insorta a seguito dell'infortunio patito nel
dicembre 2010 - e della patologia al femore, pure da considerare come
una conseguenza della debilitazione insorta dopo l'infortunio assicurato.
L'istante non sarebbe mai stato peritato da medici esterni all'assicuratore
infortuni e una delle valutazioni fatte sarebbe avvenuta solo in base agli
atti, senza una visita del paziente, e andrebbe considerata incompleta in
quanto viziata in più punti. Per il resto, non avendo inviato al legale le
relazioni mediche, come promesso, prima del rilascio della decisione,
l'assicuratore infortuni sarebbe incorso in una violazione del diritto di

- 4 -
audizione. Attualmente, l'assicurato sarebbe completamente inabile al
lavoro e quindi il suo grado d'invalidità a carico dell'assicuratore infortuni
dovrebbe essere almeno del 50 %.
5.
Nella risposta di causa dell'8 novembre 2016, l'assicuratore infortuni
concludeva alla reiezione integrale del ricorso. Le limitazioni determinanti
per la fissazione del grado d'invalidità sarebbero unicamente quelle
riconducibili alle due spalle. L'evento del 2010 andrebbe assegnato alla
categoria degli infortuni di leggeri per cui lo sviluppo di una problematica
psichica non potrebbe cadere sotto la responsabilità dell'assicuratore
infortuni. Tantomeno riconducibile all'infortunio assicurato sarebbe la
frattura del femore e le sue conseguenze. Per questo non ci sarebbe
alcun motivo per procedere ad ulteriori indagini mediche o per coordinare
gli accertamenti previsti dall'AI.
6.
Replicando il 5 dicembre e duplicando il 15 dicembre 2016, le parti si
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e
proposte, che verranno riprese, per quanto utile ai fini del giudizio, nelle
considerazioni di merito che seguono.
Considerando in diritto:
1. a)
Materialmente, la controversia verte sul grado d'invalidità dell'istante,
mentre non è contestata l'indennità per menomazione dell'integrità. Oltre
ad addurre una violazione del diritto di audizione, l'istante chiede ulteriori
accertamenti di carattere medico e una definizione del grado d'invalidità
comprensiva della patologia psichica e femorale di cui è portatore.
b)
Il 1. gennaio 2017 sono entrate in vigore le nuove disposizioni della legge
federale sull'assicurazione contro gli infortuni (LAINF; RS 832.20). Giusta
le disposizioni transitorie della modifica del 25 settembre 2015, le

- 5 -
prestazioni assicurative per infortuni avvenuti prima dell'entrata in vigore
della modifica del 25 settembre 2015 e per malattie professionali insorte
prima di questa data sono effettuate secondo il diritto anteriore. Per
quanto ha tratto al diritto procedurale, le nuove disposizioni non
apportano alcun cambiamento rispetto al diritto previgente.
2. a)
Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito - esplicitamente
disciplinato all'art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale (Cost.; RS 101) –
deve in particolare essere dedotto il diritto dell'interessato di esprimersi su
tutti i punti essenziali di un procedimento prima della resa di una
decisione sfavorevole nei suoi confronti (DTF 133 I 277 cons. 3. 1, 126 I
16 cons. 2a/aa, 124 I 51 cons. 3a), di fornire prove riguardanti i fatti
suscettibili di influire sul provvedimento, di poter prendere visione
dell'incarto, di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne
conoscenza e di determinarsi in proposito (DTF 132 V 370 cons. 3. 1 e
riferimenti). In sostanza, il diritto di essere sentito, quale diritto di
partecipazione al procedimento, comprende tutte quelle facoltà che
devono essere riconosciute a una parte affinché possa efficacemente far
valere la propria posizione nella procedura (DTF 135 II 286 cons. 5. 1). In
quanto garanzia costituzionale di natura formale, la violazione del diritto di
audizione
implica
l'annullamento
della
decisione
impugnata,
indipendentemente dalle possibilità di successo di fondo del ricorso (DTF
137 I 195 cons. 2.2, 135 I 187 cons. 2.2 e rinvii nonché 121 I 330 cons.
2a).
b)
Nell'ambito delle assicurazioni sociali, in conformità a quanto sancito
all'art. 49 cpv. 3 della legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), le decisioni sono accompagnate
da un avvertimento relativo ai rimedi giuridici e devono essere motivate se
non corrispondono interamente alle richieste delle parti. L'art. 42 LPGA
sembra però relativizzare il diritto di audizione prevedendo che "le parti
hanno il diritto di essere sentite, ma che non devono obbligatoriamente

- 6 -
essere sentite prima di decisioni impugnabili mediante opposizione".
L'istante è consapevole della disposizione di cui all'art. 42 LPGA, ma
ritiene che la particolare situazione del caso in oggetto – quale la revoca
di
un
altro
provvedimento,
la
promessa
trasmissione
della
documentazione medica e la richiesta di una perizia neutrale – avrebbe
giustificato il diritto di meglio partecipare alla presa della decisione di
rendita.
c)
Per questo giudice, pur comprendendo almeno in parte soggettivamente
la tesi di parte attrice, non è dato concludere ad una violazione del diritto
di audizione. Come non viene neppure contestato la decisione dell'11
luglio 2016 era reputata sostituire quella del 27 marzo 2015. Si trattava
pertanto di una nuova decisione che godeva delle stesse possibilità di
impugnazione del provvedimento precedente e che essendo deferibile
all'assicuratore
infortuni
mediante
opposizione
non
necessitava
formalmente di una previa audizione dell'interessato giusta i dettami della
LPGA. L'istante ammette che con la decisione impugnata gli siano state
trasmesse anche le tre relazioni mediche che aveva richiesto. La
promessa fatta dall'assicuratore infortuni a questo proposito era quella di
trasmettere la documentazione "appena pronta", ma non erano state fatte
assicurazioni quanto alla possibilità di esprimersi prima del rilascio della
nuova decisione sulle nuove valutazioni mediche. Ne consegue che
l'istante è certamente stato in grado di impugnare la decisione 11 luglio
2016 mediante opposizione con piena conoscenza di causa per cui è
escluso che si possa parlare di una violazione del diritto di audizione. Il
fatto che egli abbia richiesta una perizia neutrale, non muta le sorti del
giudizio e non ha alcuna diretta pertinenza con la salvaguardia del diritto
di audizione, ma è una questione che ha tratto all'esame materiale del
contenzioso ed in particolare alla questione di sapere se l'istruttoria
condotta da controparte permetta un giudizio conclusivo sulla questione
dell'esigibilità o se invece si impongano altri accertamenti. Come
giustamente rilevato dall'assicuratore infortuni, il semplice fatto di basare il

- 7 -
proprio giudizio su atti redatti da medici interni all'amministrazione non
accorda all'interessato, nell'ottica del diritto di audizione, il diritto ad una
perizia esterna neutrale (vedi sul tema DTF 135 V 465). Infatti, un medico
alle dipendenze dall'assicuratore infortuni non può essere considerato in
virtù di tale rapporto già come prevenuto e imparziale.
d)
Infine, l'istante censura che uno degli ortopedici non abbia visitato
personalmente l'assicurato ed abbia quindi redatta una perizia sulla
semplice base degli atti. Giusta la giurisprudenza del Tribunale federale
anche tale modo di agire non costituisce ancora una violazione del diritto
di audizione, per quanto il medico disponga di sufficienti elementi risultanti
da altri accertamenti personali (sentenza del Tribunale federale
8C_184/2013 del 7 giugno 2013 cons. 2.5 e cfr. ad esempio anche
sentenze 9C_223/2014 del 4 giugno 2014 cons. 6.1 e riferimenti,
8C_947/2011 del 27 gennaio 2012 cons. 4.2, 9C_839/2008 del 29 ottobre
2009 cons. 5.4 con riferimento). Nell'evenienza in parola, per la
valutazione meramente ortopedica, l'apprezzamento era avvenuto sia da
parte del medico circondariale che aveva visitato il paziente sia da parte
di un secondo specialista. Ne consegue che non è dato intravvedere
nell'operato dell'assicuratore infortuni una violazione del diritto di
audizione in quanto sulla base di un ammissibile apprezzamento
anticipato delle prove, detto assicuratore poteva reputare la fattispecie
sufficientemente chiarita e quindi prescindere dal disporre ulteriori
accertamenti e rinunciare a chiedere una perizia esterna. La questione di
sapere se tale conclusione sia pure lecita, ha tratto all'esame materiale
della controversia.
3. a)
Conformemente all'art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non previsto altrimenti
dalla legge, le prestazioni assicurative sono effettuate in caso d'infortuni
professionali, d'infortuni non professionali e di malattie professionali. La
nozione d'infortunio è definita all'art. 4 LPGA. L'assicurazione infortuni è di
carattere causale. Il diritto a prestazioni assicurative sussiste dal

- 8 -
momento in cui il danno alla salute sia in relazione causale naturale ed
adeguata con l'infortunio. Cause, nel senso della causalità naturale, sono
tutte le circostanze senza le quali un determinato evento non si sarebbe
potuto verificare o si sarebbe verificato in altro modo o in altro tempo.
Affinché si ammetta l'esistenza di un nesso di causalità naturale, non
occorre che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla
salute. È sufficiente che l'evento, unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica
dell'assicurato (DTF 129 V 181 cons. 3.1; 126 V 361 cons. 5c, 119 V 337
cons. 1 e 118 V 289 cons. 1b, con i rispettivi riferimenti). È questione di
fatto lo stabilire se tra l'evento infortunistico e il danno alla salute esista un
nesso di causalità naturale. Su questa questione assicurazione e giudice
si determinano secondo il principio della probabilità preponderante,
essendo la sola possibilità di una relazione causale insufficiente a fondare
un diritto a prestazioni assicurative (DTF 129 V 181 cons. 3.1 e 402 cons.
4.3.1; 119 V 339 cons. 1 e 118 V 289 cons. 1b con i rispettivi riferimenti).
Per l'apprezzamento delle prove, assicurazione e giudice si attengono, di
regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a
giustificarne la loro disattenzione (DTF 113 V 311 ss. e sentenza del
Tribunale federale 8C_814/2011 del 12 gennaio 2012 cons. 2.2).
b)
Occorre inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone
pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi
summenzionati. Un evento è da ritenere causa adeguata di un
determinato effetto quando secondo il corso ordinario delle cose e
l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare un effetto
come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in linea
generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 cons. 3.2 e
405 cons. 2.2, 125 V 461 cons. 5a, 117 V 361 cons. 5a e 382 cons. 4a e
sentenze ivi citate). La giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità
adeguata, quale fattore restrittivo della responsabilità dell'assicurazione
contro gli infortuni allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non

- 9 -
gioca un ruolo in presenza di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal
momento che l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più
singolari e gravi che solitamente non si presentano secondo l'esperienza
medica (DTF 127 V 102 cons. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365).
c)
Per accertare l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra disturbi
psichici e infortunio, la giurisprudenza ha sviluppato dei criteri oggettivi
(DTF 123 V 104 cons. 3e, 115 V 138 cons. 6-7, 405 cons. 4-6). Il
Tribunale federale ha in particolare classificato gli infortuni, a seconda
della loro dinamica, nella categoria degli eventi insignificanti o leggeri, in
quella degli eventi gravi e in quella di grado medio. Per procedere a tale
classificazione, non si deve considerare il modo in cui l’infortunio è stato
vissuto dall’interessato ma piuttosto l’evento traumatico in quanto tale da
un punto di vista oggettivo. Nei casi d'infortunio insignificante (battere
leggermente la testa o slogarsi il piede) o leggero (fare una caduta o
scivolata banale) l'esistenza di un nesso di causalità adeguata può di
regola essere negata a priori. Secondo l'esperienza della vita e ritenute le
cognizioni acquisite in materia di medicina degli infortuni, può, in effetti,
essere ammesso, senza dover procedere ad accertamenti psichici
particolari, che un infortunio insignificante o leggero non sia di natura tale
da provocare un'incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica.
Se l'assicurato è rimasto vittima di un infortunio grave, l'esistenza del
nesso di causalità adeguata fra l'evento e la successiva incapacità
lucrativa dovuta a disturbi psichici deve di regola essere riconosciuta,
poiché secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita, gli
infortuni gravi sono, in realtà, idonei a provocare danni invalidanti alla
salute psichica. Sono considerati infortuni di grado medio tutti gli eventi
che non possono essere classificati nelle due predette categorie. La
questione circa l'esistenza di un rapporto di causalità adeguata non può
essere risolta riferendosi unicamente all'evento stesso. Occorre piuttosto
tener conto, da un profilo oggettivo, di tutte le circostanze che sono
strettamente connesse con l'infortunio o che risultano essere un effetto

- 10 -
diretto o indiretto dell'evento assicurato. Esse possono servire da criterio
di apprezzamento nella misura in cui secondo il corso ordinario delle cose
e l'esperienza della vita sono tali da provocare o aggravare, assieme
all'infortunio, un'incapacità lavorativa e di guadagno (sentenza del
Tribunale federale 8C_518/2012 del 27 maggio 2013 cons. 6.2). Nel caso
di infortuni medio-leggeri, la causalità adeguata va ammessa qualora le
circostanze si cumulino (adempimento di quattro criteri) o rivestano
un'importanza particolare (sentenze del Tribunale federale 8C_259/2016
del 23 gennaio 2017 cons. 6.2, 8C_211/2011 del 22 agosto 2011 cons. 5
e 8C_622/2010 del 3 dicembre 2010 cons. 4.1 in fine).
4.
Accanto alla sintomatologia alle due spalle, l'assicurato presenta dei
disturbi di carattere psichico quali un episodio depressivo di media gravità
con sintomi biologici in sindrome ricorrente (ICD-10 F33.11), un disturbo
della personalità ansioso (ICD-10 F60.06) e abuso e danno da alcool in
astinenza (F10.1) che la curante dott. med. C._____ ritiene ormai di
carattere invalidante (vedi relazione dell'8 luglio 2015). Per la psichiatra i
disturbi psichici sarebbero insorti a seguito dell'infortunio, con la perdita
del posto di lavoro, "difficoltà ad accettare il lungo iter con le operazioni
chirurgiche" e l'incapacità lavorativa in qualità di muratore nonché la
paura del futuro (vedi relazioni del 2 marzo 2012, 15 luglio 2013, 15
ottobre 2013, 16 giugno 2014 e 8 luglio 2015). Inoltre dopo la rottura del
femore, la posa di un chiodo gamma, l'insorgenza di una infezione e la
posa di una protesi all'anca a mente dell'istante dovrebbero sussistere, in
termini di esigibilità, anche delle importanti limitazioni a seguito di tale
patologia. Per l'assicurato tutta questa molteplicità di disturbi andrebbe a
carico dell'assicuratore infortuni.
5. a)
Per giudicare in merito alla causalità adeguata dei disturbi psichici con
l'infortunio assicurato, le parti divergono già sulla qualifica dell'evento
stesso che per l'assicuratore infortuni andrebbe assegnato alla categoria
degli infortuni leggeri, mentre per l'istante si tratterebbe di un evento di

- 11 -
gravità medio-leggera. In effetti, una distinzione tra infortunio leggero e
medio-leggero non è sempre facile. Nella sentenza U 145/02 del 2
dicembre 2002 cons. 3.2, la caduta con rottura della testa del femore in
caso di gelicidio veniva assegnata agli infortuni di carattere leggero,
mentre nella sentenza 8C_211/2011 del 22 agosto 2011, la questione
veniva lasciata aperta per un assicurato che durante il trasporto di un
telaio per finestre scivolava battendo la spalla e la coscia sinistra a terra e
riportava la lesione del muscolo sovraspinato della spalla (rottura della
cuffia rotatoria). Nella sentenza U 285/05 del 22 marzo 2006 veniva
qualificata - quale infortunio al limite dell'evento di entità medio-leggera -
una caduta a terra spostando delle casse di plastica con ferimento della
testa, del gomito e del ginocchio. Alla stessa categoria venivano
assegnati la caduta durante la doccia con ferimento della testa, collo e
schiena (U 344/02 del 10 ottobre 2003) o una caduta all'indietro sul
ghiaccio con botta in testa (U 299/03 del 20 aprile 2004).
b)
Nell'evenienza in oggetto, la dinamica dell'accaduto giusta quanto
riportato dall'istante all'ispettore del convenuto in occasione dell'incontro
del 18 febbraio 2011 è riassumibile come segue: dopo la cena della ditta,
l'istante in compagnia del capo-operaio è uscito dal ristorante e ha
percorso pochi metri per recarsi alla macchina di un amico. Mentre
scendeva lungo la stradina tra il ristorante e il posteggio è scivolato sul
ghiaccio ed è caduto in avanti. Quella notte c'erano 16 ° sotto zero.
Avendo le mani in tasca, il ricorrente non è riuscito a parare la caduta ed
ha battuto a terra le spalle, la testa e il naso. L'accompagnatore lo ha
aiutato a rialzarsi e lo ha scortato fino agli alloggi della ditta. Il giorno dopo
i dolori erano troppo forti ed è stata chiamata l'ambulanza. Il ricovero
ospedaliero confermava la rottura delle teste omerali a destra ed a
sinistra. Per questo giudice, in base allo svolgimento della caduta
l'infortunio va qualificato come di gravità media al limite dell'infortunio
lieve. Certo la dinamica della caduta come tale non riveste ancora
carattere eccezionale ed il fatto che l'assicurato abbia immediatamente

- 12 -
potuto contare sull'aiuto di qualcuno per rialzarsi ed andare a letto, senza
che risentisse la necessità di un immediato ricovero ospedaliero, lasciano
effettivamente supporre che l'accaduto fosse stato risentito almeno sul
momento e soggettivamente come un infortunio da poco, anche se un
eventuale consumo alcoolico, modesto a detta dell'assicurato, potrebbe
aver turbato la capacità di percezione dell'infortunato (vedi la trascrizione
del colloquio telefonico del 29 agosto 2011, atto no. 79 di parte
convenuta). Valutando però l'accaduto da un punto di vista oggettivo, va
ritenuto che la caduta sul ghiaccio è stata sicuramente fulminea e di una
certa intensità vista la rottura di ambedue le spalle, che l'assicurato ha
battuto la testa e il naso venendo a trovarsi faccia a terra prima di
realizzare cosa stesse accadendo e poter schermare la caduta con le
mani. Nella sua dinamica complessiva ed oggettiva l'evento non può
essere classificato come un caso lieve, ma la sua attribuzione ad un
infortunio di entità media al limite del infortunio leggero rende
decisamente meglio giustizia all'accaduto.
c)
I criteri da applicare in caso di evoluzione psichica abnorme sono le
circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare
spettacolarità dell'infortunio, la gravità o particolare caratteristica delle
lesioni lamentate, la specifica cura medica protratta e gravosa, i notevoli
disturbi, la cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti
dell'infortunio, il decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti
intervenute, nonché la rilevante incapacità lavorativa malgrado la
dimostrazione degli sforzi compiuti (cfr. DTF 134 V 109 cons. 10.3;
sentenza 8C_424/2009 del 22 febbraio 2010 cons. 4.2).
d)
Non può essere contestato che né le circostanze nelle quali è avvenuto
l'infortunio né la dinamica dello stesso siano contraddistinti da
drammaticità o spettacolarità nel senso richiesto della giurisprudenza. Per
quanto riguarda la caratteristica delle lesioni riportate va effettivamente
fatto rilevare che la rottura di ambedue le spalle ha certamente limitato

- 13 -
l'assicurato drasticamente. Mentre la semplice rottura di una spalla lascia
la persona infortunata pur sempre nella situazione di poter badare in larga
misura a se stessa - almeno nelle azioni quotidiane usuali grazie magari
all'impiego di maggior tempo e prendendo alcuni semplici accorgimenti o
cambiando certe abitudini - la rottura di ambedue gli omeri comporta
invece una notevole perdita di autonomia, con una stretta dipendenza da
terze persone anche nelle attività quotidiane e intime della vita, basti
pensare al vestirsi, all'igiene personale, al pettinarsi o al tagliare delle
vivande. In questo senso quindi la limitazione attribuibile a tali lesioni è
certamente notevole anche se solitamente perdura per un tempo limitato
che può essere da quattro ad otto settimane per raggiungere una certa
stabilità e da 12 settimane per il riacquisto di una certa forza muscolare.
In questo senso quindi, contrariamente a quanto addotto dall'assicuratore
infortuni, non è dato concludere che le lesioni come tali non abbiano
comportata una perdita inizialmente pressoché completa e poi parziale di
autonomia. Certo la prognosi era favorevole, almeno all'inizio, e quindi era
dato contare su di un pronto recupero della funzionalità. In realtà invece,
giusta i rapporti del 18 febbraio e del 3 maggio 2011 l'assicurato doveva
due mesi dopo l'infortunio ancora essere aiutato a lavarsi e tagliare la
carne e cinque mesi dopo a mettersi la giacca. Concretamente, questa
questione può comunque essere lasciata aperta.
e)
Il criterio della specifica cura medica protratta e gravosa va considerato
come soddisfatto. Dopo le due lesioni alle spalle, l'assicurato è stato
sottoposto ad un intervento di osteosintesi (1), la persistenza di forti dolori
rendeva necessario l'allontanamento delle viti troppo lunghe 5 mesi dopo
l'intervento (2). Un anno dopo, a causa dell'istaurarsi di una necrosi ad
ambedue le spalle seguiva l'impianto di una protesi alla spalla destra (3)
dopo asportazione della placca. Si sviluppava allora un'infezione low
grade, che rendeva necessaria la sostituzione della protesi il 18 giugno
2013 (4). Con il subentrare di disturbi anche alla spalla sinistra,
all'assicurato veniva impiantata una protesi normale il 1. aprile 2014 (5),

- 14 -
che però doveva essere sostituita il 1. ottobre 2015 con una protesi
inversa (6). Durante questi cinque anni di cure mediche, l'assicurato era
inoltre degente dal 20 giugno al 26 luglio 2011 a Bellikon per
riabilitazione, dall'11 al 17 novembre 2012 a Bellinzona per incipienti
dolori alle spalle, dal 27 dicembre 2012 al 16 gennaio 2013, dal 2 al 31
luglio 2013, dal 3 al 23 novembre 2013 e dal 5 aprile al 2 maggio 2014 a
Novaggio per riabilitazione. Che per le fratture alle teste omerali destra e
sinistra la cura medica si sia protratta oltre i normali termini indicati in
precedenza non vi è alcun dubbio. Quanto al tipo di cura - che accanto
agli antidolorifici e l'intensa fisioterapia è stata però anche caratterizzata
da sei interventi operatori e da altrettante degenze di riabilitazione o per la
cura della patologia – questa va indubbiamente considerata come
gravosa, già per la serietà degli interventi operatori subiti, la degenza
forzata in nosocomi a scopo di cura e riabilitazione, nonché per il dolori e
le limitazioni che hanno fatto seguito a dette operazioni e che hanno
indubbiamente drasticamente inciso sulla qualità di vita dell'assicurato
(vedi sentenze del Tribunale federale 8C_209/2008 del 2 dicembre 2008
cons. 5.4, in cui il presupposto è stato negato per della cure decisamene
meno incisive di quelle del caso in oggetto come pure 8C_174/2011 del 1.
giugno 2011 cons. 2.4 e 8C 327/2008 del 16 febbraio 2011 cons. 4.2
dove la terapia si limitava a sedute di fisioterapia o a regolari controlli
sanitari o indagini mediche).
f)
Nella decisione su opposizione viene messo in dubbio che il criterio della
specifica cura medica protratta e gravosa sia soddisfatto in quanto i primi
disturbi di carattere psichico sarebbero già stati accusati dall'istante il 25
novembre 2011, ovvero 11 mesi dopo l'infortunio. La tesi ed il richiamo
alle due sentenze del Tribunale federale 8C_647/2013 e 8C_312/2007
non sono convincenti. In primo luogo la diagnosi allora posta dalla curante
dott. med. C._____ di reazione ansioso-depressiva da disadattamento
(ICD-10 F43.22) e uso dannoso di alcool (ICD-10 F10.1) non corrisponde
alla diagnosi posta attualmente che accanto al consumo alcolico evoca un

- 15 -
episodio depressivo di media gravità con sintomi biologici in sindrome
ricorrente (ICD-10 F33.11) e un disturbo della personalità ansioso (ICD-
10 F60.06). Del resto nell'attestazione del 2 marzo 2012 la psichiatra e
psicoterapeuta non certificava alcuna inabilità lavorativa, ma reputava per
il momento incerta la prognosi lavorativa, mentre la valutazione che
l'esperta fa dell'abilità lavorativa in data 8 luglio 2015 è ben diversa: dal
punto di vista psichico l'abilità lavorativa era ridotta al 100 % a tempo
indeterminato. Ai fini del presente giudizio è comunque decisivo che la
successiva lunghezza della cura non possa essere essenzialmente da
attribuire a fattori psichici bensì ad una chiara indicazione somatica. Ne
consegue che l'argomentazione e la giurisprudenza citate per contestare
il soddisfacimento di questo criterio non si rivelano pertinenti.
g)
Durante questi cinque anni l'assicurato ha dovuto convivere con dolori alle
spalle e limitazioni funzionali gravi e continue, per cui il criterio dei
notevoli disturbi è pure soddisfatto come non sembra neppure contestato
da controparte. Per contro non è dato concludere ad cura medica errata o
che abbia aggravato notevolmente gli esiti dell'infortunio. Per la frattura
delle teste omerali le terapie applicate sia quella conservativa che quella
su intervento di osteosintesi erano corrette. Le viti troppo lunghe erano
state allontanate solo cinque mesi dopo l'intervento e non un anno dopo
come avviene normalmente per l'asportazione del materiale di
osteosintesi. Un secondo intervento in caso di posa di materiale
d'osteosintesi rientra però nel normale decorso di cura. In questo senso
non è dato concludere che la cura medica abbia in qualche modo
aggravato gli esiti dell'infortunio. Infatti, il fatto che si sia in seguito
instaurata una necrosi ad ambedue le spalle, dimostra che tale
evoluzione non possa essere ascritta al materiale d'osteosintesi o in
generale alla cura praticata, ma tale patologia costituisce una delle tante
complicazioni che possono insorgere dopo una frattura omerale, senza
che vi possa essere una responsabilità dei curanti. Anche l'infezione low
grade è una possibile complicazione di un intervento chirurgico come

- 16 -
l'impianto di una protesi, ma non può essere ricondotta ad un errore
medico. Probabilmente l'assicurato ha un sistema immunitario debilitato,
giacché anche l'impianto a livello del femore ha successivamente
comportato complicazioni analoghe a quelle riscontrate a livello delle
spalle. Per quanto riguarda la posa di una protesi normale e la successiva
necessità di sostituire la stessa con una inversa, la conclusione è la
stessa. A priori non era dato sapere che l'impianto di una protesi inversa
meglio si sarebbe adattata alla muscolatura della spalla dell'istante.
Nell'ottica della cura medica, l'impianto delle protesi era dettato dalle
necrosi e il risultato che attualmente presenta l'istante non è stato
aggravato dalla sostituzione delle protesi.
h)
Soddisfatto è invece il criterio inerente al decorso sfavorevole della cura e
alle complicazioni rilevanti intervenute. Come prima complicazione della
cura per quanto riguarda la spalla destra può essere nell'evenienza
evocato l'intervento di osteosintesi con viti troppo lunghe (nel rapporto del
24 aprile 2012 si parla di completo sfondamento della testa omerale e
protrusione delle viti), in seguito l'insorgenza di una necrosi e poi di
un'infiammazione dopo la posa della protesi. In questo senso i primi tre
interventi alla spalla destra sono stati seguiti da un'evoluzione diversa da
quella normale. Quanto alle complicazioni per la spalla sinistra va evocata
l'insorgenza di una necrosi e poi la scelta della protesi anatomica anziché
di quella inversa. Alla posa della protesi anatomica era allora seguita la
certo non gradevole sensazione che il braccio potesse cadere (vedi
relazione del 15 ottobre 2013 della dott. med. C._____) con
l'accertamento di una sublussazione della protesi verso anteriore (vedi
rapporto dell'8 luglio 2015 del dott. med. D._____) e la presa di coscienza
che meglio conciliabile con la muscolatura della spalla del paziente fosse
una protesi inversa. Pur non potendo parlare di errore medico, è invece
d'obbligo concludere al subentrare di complicazioni importanti che nella
loro globalità non solo hanno ritardato per anni il processo di guarigione,
ma che hanno lascito delle pesanti sequele nel senso di una "importante

- 17 -
limitazione funzionale alle due spalle (vedi referto del dott. med. E._____
del 27 maggio 2016 a pag. 5).
i)
Dal dicembre 2010 all'ottobre 2014 l'assicurato è stato inabile al lavoro e
la sua completa inabilità nell'attività di muratore è stata sempre accertata
dal curante e dai medici che lo hanno operato. Durante questo lasso di
tempo vi è stato un tentativo di ripresa dal lavoro che però non ha dato i
risultati sperati e il lavoratore era costretto a lasciare il lavoro due ore
dopo, senza che l'insuccesso potesse essere attribuito a mancanza di
volontà o di sforzi da parte dell'assicurato. I disturbi ancora sempre
lamentati venivano in seguito resi oggettivabili dalla presenza di una
necrosi. Nessuno in seguito ha poi mai contestata l'inabilità lavorativa
completa in qualità di muratore medicalmente accertata dal profilo
ortopedico. Ne consegue che anche questo criterio va nella fattispecie
ritenuto soddisfatto.
l)
Giusta le considerazioni che precedono e vista la soddisfazione di almeno
quattro dei criteri sopra indicati, i disturbi psichici lamentati dall'assicurato
devono allora essere posti in relazione causale naturale ed adeguata con
l'infortunio assicurato per cui l'assicuratore infortuni è tenuto a valutare la
loro eventuale incidenza sulla capacità lucrativa sulla base di una
valutazione specialistica che tenga complessivamente conto dei disturbi
psichici e somatici. Già per questo motivo il ricorso deve essere accolto e
gli atti rinviati all'assicuratore infortuni per l'espletamento dei necessari
accertamenti e la presa di una nuova decisione di rendita. Non si
giustifica allora un esame della validità delle conclusioni in termini di
esigibilità operate dai due ortopedici alle dipendenze della parte
convenuta in ricorso.
6.
Il 4 gennaio 2015 l'assicurato cadeva delle scale e riportava la rottura del
femore. Come non viene neppure contestato, all'epoca non era più
assicurato presso l'assicuratore infortuni convenuto. Per l'assicurato

- 18 -
anche questa patologia sarebbe però una conseguenza dell'infortunio
assicurato subito nel 2010. La tesi, sostenuta per la prima volta in sede di
opposizione 12 settembre 2016, ad un anno e mezzo dall'evento, va
recisamente respinta. A prescindere dal fatto che entro i termini di cui
all'art. 45 LAINF non è stato notificato all'assicuratore alcun infortunio,
non vi sono neppure indizi che lascino anche solo supporre che l'evento
del gennaio 2015 abbia una relazione con il traumatismo alle spalle subito
5 anni prima. In nessuna delle numerose documentazioni mediche degli
ultimi 5 anni viene fatto accenno ad una eventuale instabilità nella
deambulazione dell'assicurato a seguito della patologia alle spalle per cui
la pretesa è priva di qualsivoglia ben fondato. Basti al proposito ricordare
che nell'opposizione presentata in data 12 maggio 2015, l'assicurato
stesso non pretendeva neppure che la rottura del femore potesse essere
in relazione con l'infortunio assicurato del 2010. Anche la comunicazione
dell'assicuratore infortuni del 26 novembre 2015, mediante la quale per i
disturbi alla gamba destra per esiti da frattura pertrocanterica non veniva
riconosciuta la responsabilità dell'assicuratore infortuni, non suscitava
alcuna reazione da parte dell'interessato. Non essendo quindi riuscito a
rendere neppure plausibile una relazione tra la rottura del femore e
l'evento del 2010, la decisione è sfavorevole a quella parte - ovvero
l'assicurato - che intende dedurre un suo diritto da una circostanza di fatto
che è rimasta non provata (DTF 117 V 261 cons. 3b e 114 V 213 cons. 5
con riferimenti nonché sentenza del Tribunale federale 9C_354/2011 del
9 marzo 2012 cons. 4).
7.
Lamentando dei disturbi di carattere ortopedico e psichico riconducibili
alla caduta del 2010, l'assicurato dovrà essere sottoposto ad un esame in
questi due ambiti di competenza medica, onde determinare l'incapacità
complessiva medico-teorica. L'assicurato chiede un accertamento
pluridisciplinare in coordinazione con l'ufficio dell'assicurazione invalidità
per gli assicurati residenti all'estero (UAIE). Anche se la proposta
potrebbe rivelarsi condivisibile sotto più punti di vista, essendo possibile

- 19 -
chiedere agli esperti un giudizio in merito agli impedimenti riscontrati
dall'assicurato che siano in relazione con l'infortunio (spalle e psichici) e
quelli che invece non lo sono (altri fattori invalidanti quali disturbi all'anca
ed eventuali altre patologie), non spetta al Tribunale amministrativo
ordinare una coordinazione degli accertamenti, senza che vi sia al
riguardo una espressa base legale. La LPGA si esprime infatti sulla
coordinazione delle prestazioni, ma non su quella degli accertamenti
medici. Considerata però l'intera l'anamnesi medica dell'istante e la
gravosità della cura alla quale è stato finora sottoposto, in termini di
esigibilità una coordinazione delle indagini mediche nel senso proposto
nel ricorso sarebbe altamente auspicabile.
8.
In conclusione, il ricorso è accolto e la decisione su opposizione del 15
settembre 2016 è annullata e gli atti vengono rinviati all'assicuratore
infortuni per la presa di una nuova decisione dopo l'esplicazione degli
accertamenti medici necessari nel senso esposto nei considerandi. Giusta
l'art. 61 LPGA la procedura è gratuita (lett. a). Per la procedura davanti al
Tribunale amministrativo, ha diritto alle ripetibili il ricorrente che vince la
causa in applicazione all'art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA, fermo restando che
un giudizio di rinvio equivale sotto questo aspetto al pieno accoglimento
del ricorso (DTF 132 V 215 cons. 6.2 e 110 V 54 cons. 3a nonché
sentenza del Tribunale federale U 199/02 del 10 febbraio 2004 cons. 5).
Ai sensi dell'art. 3 cpv. 1 dell'ordinanza sulla determinazione dell'onorario
degli avvocati (OOA; CS 310.250), viene considerata corrente una tariffa
oraria fra i 210 e i 270 franchi. Conformemente alla nota d'onorario
introdotta il 23 dicembre 2016, vengono conteggiate 19 ore e 55 minuti di
onorario a fr. 250.-- e dei costi per un ammontare di fr. 439.--. Giusta però
la prassi di questo giudice (sentenze del Tribunale amministrativo S 16
49, S 15 93 e V 13 2), i costi che come quelli fatturati nell'evenienza non
corrispondono alle spese vive (come quelli per una fotocopia di fr. 2.--)
vengono stabiliti dal tribunale mediante l'applicazione di una percentuale
del 3 %. Ne consegue che le ripetibili pari a fr. 4'979.15 di onorario e fr.

- 20 -
149.40 di spese ammontano a fr. 5'128.55. Vivendo l'assicurato all'estero
non vi è addebito dell'IVA.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata. Gli atti vengono
ritornati all'assicuratore infortuni per l'esperimento dei necessari
accertamenti medici nel senso dei considerandi e la resa di una nuova
decisione.
2.
La procedura è gratuita.
3.
L'istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni versa a
A._____ fr. 5'128.55 (senza IVA) a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]
L’interposto ricorso al Tribunale federale è stato respinto con sentenza del 16
ottobre 2018 (8C_585/2017).