gr_gerichte · S 2024 22 · 2024-07-11 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 22
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 11. Juli 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Marc G. Breitenmoser, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Die aus B._____ stammende Schweizerin A._____, Jahrgang 1963, war 
zuletzt als Coiffeuse tätig. Im Mai 2022 meldete sie sich unter Hinweis auf 
eine Arthrose und ein Wurzelkompressionssyndrom bei der IV-Stelle des 
Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. 
Diese tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Mit Bericht vom 
27. Juni 2022 wies der behandelnde Rheumatologe und Internist Dr. med. 
C._____ 
insbesondere 
ein 
zervikospondylogenes 
Syndrom 
mit 
Wurzelkompressionssyndrom C6 rechts aus und hielt dazu fest, für 
leichte, wechselbelastende Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit. Der 
neue Hausarzt med. pract. D._____ führte demgegenüber in seiner 
Stellungnahme vom 5. Oktober 2022 aus, A._____ sei zurzeit 
vollumfänglich arbeitsunfähig, wobei zu erwarten sei, dass dies auch in 
Zukunft so sein werde.
2.
Nach durchgeführtem Einwandverfahren liess die IV-Stelle A._____ 
monodiziplinär bei Dr. med. E._____, Fachärztin für Orthopädie und 
Traumatologie, begutachten und eine Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit (EFL) durchführen. In der am 24. Oktober 2023 
erstatteten Expertise wies Dr. med. E._____ ein cervicospondylogenes 
Schmerzsyndrom 
ohne 
radikuläre 
Zeichen, 
eine 
eingeschränkte 
Schulterfunktion rechts, eine Rhizarthrose beidseits links betont und einen 
ausgeprägten Hallux valgus rechts mit Pseudoexostose bei Arthrose im 
MTP-Gelenk dig. I rechts mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. 
Sie erachtete A._____ in der bisherigen Tätigkeit als Coiffeuse zu 50 % 
und in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, abgesehen von 
Phasen akuter Exazerbation von wenigen Wochen.
3.
Mit Vorbescheid vom 8. November 2023 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Ablehnung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht. Zum 


- 3 -
Abklärungsergebnis hielt sie fest, seit Beginn des einjährigen Wartejahres 
am 2. Juni 2022 sei A._____ in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich 
eingeschränkt. Die Ermittlung des Einkommens ohne gesundheitliche 
Einschränkung habe sich relativ schwierig gestaltet, zumal die in den 
letzten Jahren erzielten Einkommen keine verlässliche Grundlage geliefert 
hätten. Deshalb seien die Zahlen der Lohnstrukturerhebung (LSE) des 
Bundesamts für Statistik verwendet worden. Das Valideneinkommen 
belaufe 
sich 
gestützt 
auf 
die 
LSE 
2020, 
Wirtschaftszeig 
96, 
Kompetenzniveau 
1, 
weiblich, 
Arbeitspensum 
100 % 
und 
in 
Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung auf CHF 49'722.15 [recte: 
CHF 49'722.75]. Gemäss den umfangreichen Abklärungen sei eine 
leidensangepasste Tätigkeit aus medizinischer Sicht schon immer zu 
100 % möglich gewesen. Auf Basis der LSE 2020, Kompetenzniveau 1, 
weiblich und einer Leistungsfähigkeit von 100 % belaufe sich das der 
Nominallohnentwicklung 
angepasste 
Invalideneinkommen 
auf 
CHF 54'404.90, was in Gegenüberstellung zum Einkommen ohne 
gesundheitliche Einschränkung einen Invaliditätsgrad von 0 % ergebe. 
4.
Dagegen liess A._____ am 11. Dezember 2023 Einwand erheben und 
eine Nachfrist zu dessen einlässlicher Begründung bis zum 31. Januar 
2024 beantragen. Nachdem diesem Begehren stattgegeben worden war, 
liess A._____ erneut um eine Fristerstreckung bis zum 29. Februar 2024 
ersuchen. Mit Verfügung vom 1. Februar 2024 entschied die IV-Stelle wie 
vorbeschieden und verneinte in Abweisung des Leistungsbegehrens einen 
Anspruch auf eine Invalidenrente. Sie führte im Wesentlichen aus, der 
eingereichte Arztbericht von med. pract. D._____ vom 20. November 2023 
habe mangels verschiedener Unklarheiten keinen Einfluss auf die 
Beurteilung. Ausserdem könne die Frist von 30 Tagen nicht nochmals 
erstreckt werden. Eine einmalige Nachfrist sei bereits gewährt worden.


- 4 -
5.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 6. März 
2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
erheben und in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1. Februar 
2024 beantragen, ihr sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. 
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die IV-Stelle 
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um unentgeltliche 
Prozessführung und Verbeiständung. Begründend führte sie im 
Wesentlichen aus, sie sei seit Oktober 2021 ununterbrochen und nach wie 
vor vollumfänglich arbeitsunfähig geschrieben, sowohl in Bezug auf ihre 
Arbeit 
als 
Coiffeuse 
als 
auch 
hinsichtlich 
einer 
anderen 
(leidensangepassten) Tätigkeit. Sie befinde sich in ärztlicher Behandlung, 
absolviere Physiotherapie und besuche das Schmerzzentrum des Spitals 
F._____. Sie stelle daher in Abrede, dass eine leidensangepasste 
Tätigkeit aus medizinischer Sicht zu 100 % möglich gewesen sein solle. 
Dies werde von ihren behandelnden Ärzten bestätigt. Sie sei – wenn 
überhaupt – nur rund 50 % in adaptierter Tätigkeit arbeitsfähig. Ausserdem 
sei ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden, indem es ihr 
mangels Gewährung einer nochmaligen Fristerstreckung nicht ermöglicht 
worden sei, ihren Einwand einlässlich zu begründen. Schliesslich müsse 
insbesondere aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters, der mangelnden 
Sprachkenntnisse, ihrer gesundheitlichen Einschränkungen und der 
fehlenden beruflichen Ausbildung von einer eigentlichen Unverwertbarkeit 
einer (allfälligen) Restarbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Ihr sei daher 
eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.
6.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 11. April 2024 auf Abweisung der Beschwerde und 
verwies zur Begründung primär auf die angefochtene Verfügung, an 
welcher sie vollumfänglich festhielt. Ergänzend führte sie aus, sie habe der 
Beschwerdeführerin im Rahmen des Einwandverfahrens das rechtliche 


- 5 -
Gehör gewährt. Selbst wenn dieses (leicht) verletzt sein sollte, könnte 
dieser Verfahrensmangel im Beschwerdeverfahren geheilt werden, wofür 
prozessökonomische Gründe sprächen. In materieller Hinsicht könne 
insbesondere auf das orthopädische Gutachten von Dr. med. E._____ 
vom 24. Oktober 2023 abgestellt werden. Diese Einschätzung stelle einen 
Gesamtwert der Arbeitsfähigkeit dar, beruhe auf der Vorgeschichte, den 
bisherigen Akten, einer eingehenden persönlichen Untersuchung der 
Beschwerdeführerin und berücksichtige die Ergebnisse der eingeholten 
EFL. Die Ausführungen der behandelnden Ärzte der Beschwerdeführerin 
seien nicht geeignet, das eingeholte Gutachten zu erschüttern. Ferner sei 
von einer wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin auszugehen.
7.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 13. Juni 2024 bei unveränderten 
Anträgen und reichte verschiedene Berichte ein.
8.
Auch die Beschwerdegegnerin duplizierte am 25. Juni 2024 bei 
unveränderten Rechtsbegehren.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 1. Februar 2024. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 


- 6 -
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle 
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen 
Verfügung unmittelbar betroffen und sie hat ein schutzwürdiges Interesse 
an 
deren 
Aufhebung 
oder 
Änderung. 
Sie 
ist 
somit 
zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). 
Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b 
ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin mit 
Verfügung vom 1. Februar 2024 zu Recht einen Anspruch der 
Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente verneint hat. Unbestritten ist 
dabei das Einkommen ohne Invalidität, das auf Grundlage der LSE-
Tabellenlöhne ermittelt und mit CHF 49'722.75 beziffert worden ist (vgl. 
angefochtene Verfügung vom 1. Februar 2024 [IV-act. 73 S. 2] und 
Bemessung des Invaliditätsgrads vom 1. Februar 2024 [IV-act. 75]). 
Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten insbesondere hinsichtlich des 
Einkommens mit Invalidität und dabei bezüglich der (Rest-)Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin in leidensangepasster Tätigkeit und deren 
Verwertbarkeit 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
bei 
fortgeschrittenem Alter.
2.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht – 
vorbehältlich 
besonderer 
übergangsrechtlicher 
Regelungen 
– 


- 7 -
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der 
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (statt vieler: BGE 148 V 174 E.4.1, 146 V 
364 E.7.1 und 144 V 210 E.4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 
vom 22. März 2022 E.2.2), die angefochtene Verfügung nach dem 
Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020 datiert und 
vorliegend die Anmeldung zum Leistungsbezug im Mai 2022 erfolgte (vgl. 
IV-act. 2), womit der Rentenanspruch frühestens ab dem 1. November 
2022 entstehen könnte (d.h. sechs Monate nach Geltendmachung des 
Leistungsanspruchs, vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG), sind die ab dem 1. Januar 
2022 geltenden Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des 
IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der 
IVV zur Änderung vom 3. November 2021; siehe ferner Kreisschreiben 
über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 
dem 1. Januar 2022, Rz. 9100).
3.1.
In formeller Hinsicht ist zunächst auf die von der Beschwerdeführerin 
gerügte Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör einzugehen. 
Dabei bringt sie im Wesentlichen vor, es sei ihr nicht möglich gewesen, 
ihren Einwand einlässlich zu begründen. Die Beschwerdegegnerin habe 
zwar die Frist für eine einlässliche Begründung des Einwands vom 
11. Dezember 2023 antragsgemäss bis zum 30. Januar 2024 erstreckt. 
Aufgrund 
von 
ärztlichen 
Abklärungen 
habe 
ein 
nochmaliges 
Fristerstreckungsgesuch gestellt werden müssen. Daraufhin habe die 
Beschwerdegegnerin jedoch am 1. Februar 2024 die angefochtene 
Verfügung erlassen.
3.2.
Gemäss Art. 57a Abs. 1 IVG teilt die IV-Stelle der versicherten Person 
unter 
anderem 
den 
vorgesehenen 
Endentscheid 
über 
ein 
Leistungsbegehren mittels Vorbescheid mit; die versicherte Person hat 
Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 ATSG. Die Parteien 


- 8 -
können innerhalb einer Frist von 30 Tagen Einwände zum Vorbescheid 
vorbringen (Art. 57a Abs. 3 IVG). Rechtsprechungsgemäss gilt der 
konstante Grundsatz, wonach gesetzliche Fristen nicht verlängert werden 
können, behördlich festgesetzte indessen schon (BGE 143 V 71 E.4.3.1; 
KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, N 2, 4 und 
16 zu Art. 40). Dies wird denn auch explizit in Art. 40 Abs. 1 und 3 ATSG 
festgehalten, die in der Invalidenversicherung anwendbar sind (Art. 1 
Abs. 1 
IVG). 
Gemäss 
Art. 40 
Abs. 3 
ATSG 
kann 
eine 
vom 
Versicherungsträger angesetzte Frist aus zureichenden Gründen erstreckt 
werden, wenn die Partei vor Ablauf der Frist darum nachsucht. Behördlich 
sind diejenigen Fristen, deren Länge nicht durch das Gesetz bestimmt 
wird, die mithin durch den Versicherungsträger "angesetzt" werden, der 
dabei die Länge der Frist gegebenenfalls auch individualisierend zu 
bestimmen hat; dazu zählen etwa Nachfristen, und sie sind – im 
Gegensatz zu den gesetzlichen Fristen – grundsätzlich erstreckbar 
(KIESER, a.a.O., N 16 zu Art. 40 und N 99 zu Art. 61; RHINOW/KRÄHENMANN, 
Schweizerische 
Verwaltungsrechtsprechung, 
Ergänzungsband, 
Basel/Frankfurt a.M. 1990, S. 311; vgl. ferner BOLLINGER, in: Frésard-
Fellay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des 
Sozialversicherungsrechts, Basel 2020, N 35 zu Art. 61; a.M. MOSER, in: 
Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich/St. Gallen 2019, N 22 zu Art. 52). 
Die Bewilligung der Fristerstreckung setzt zureichende Gründe voraus. 
Die Verwaltungspraxis ist diesbezüglich liberal und betrachtet als 
zureichend etwa das Dartun von Arbeitsüberlastung, den Hinweis auf 
Ortsabwesenheit oder das Vorbringen der Parteivertretung, es habe mit 
der Partei noch nicht Kontakt aufgenommen werden können (KIESER, 
a.a.O., N 19 zu Art. 40; CAVELTI, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 
Zürich/St. Gallen 2019, N 15 zu Art. 22; vgl. ferner RANDACHER/WEBER, in: 


- 9 -
Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar, Allgemeiner 
Teil des Sozialversicherungsrechts, Basel 2020, N 10 zu Art. 40). Diese 
offene Praxis steht zwar in einem Spannungsverhältnis zum Gebot des 
raschen Verfahrens (vgl. Art. 61 lit. a ATSG) und zur Nichterstreckbarkeit 
gesetzlicher Fristen (vgl. dazu MOSER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 
Zürich/St.Gallen 2019, N 22 zu Art. 52). Indessen liegen sowohl die 
Bewilligung von Fristerstreckungsgesuchen ihrer Rechtsvertretung wie 
auch der beförderliche Gang des Verfahrens im Interesse der versicherten 
Person. Es wurde daher als gerechtfertigt betrachtet, dass der 
Versicherungsträger bei Abweisung eines Fristerstreckungsgesuchs eine 
kurze 
Nachfrist 
setzt 
(KIESER, 
a.a.O., 
N 22 
zu 
Art. 40; 
RHINOW/KRÄHENMANN, a.a.O., S. 311; CAVELTI, a.a.O., N 23 zu Art. 22). 
Rechtsprechungsgemäss 
ändert 
daran 
der 
auch 
im 
aktuellen 
Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) 
enthaltene Hinweis nichts, wonach (in begründeten Fällen) eine einmalige 
Nachfrist zu gewähren ist (vgl. dortige N 6021 in der ab dem 1. Januar 
2022 gültigen Fassung; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 898/06 vom 
23. Juli 2007 E.3.4). Das Bundesgericht hielt dafür, dass dies weder im 
Gesetz noch in der Rechtsprechung eine Stütze findet und vielmehr gegen 
die Rechtsprechung zur Nachfrist im Rahmen des erstinstanzlichen 
Beschwerdeverfahrens verstösst (Urteil des Bundesgerichts I 898/06 vom 
23. Juli 2007 E.3.4 mit Hinweis auf ZAK 1986 S. 425 E.1b), was auch für 
das Einwandverfahren gelten dürfte. Denn wenn im Rahmen des 
erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens die angesetzte Nachfrist auf 
Gesuch hin zu erstrecken oder bei Ablehnung des Gesuchs zumindest 
eine kurze Nachfrist anzusetzen ist, so gilt dies umso mehr im 
Sozialversicherungsverfahren, 
da 
es 
nicht 
angeht, 
im 
Einspracheverfahren strengere Anforderungen zu stellen als im 
erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 


- 10 -
898/06 
vom 
23. Juli 
2007 
E.3.4; 
siehe 
ferner 
Urteil 
des 
Verwaltungsgerichts [VGU] S 22 28 vom 7. Juni 2022 E.4.3.4). 
3.3.1.
Im hier zu beurteilenden Fall erging der die Abweisung des 
Leistungsbegehrens ankündigende Vorbescheid am 8. November 2023 
(vgl. IV-act. 62). Innert Frist liess die Beschwerdeführerin dagegen am 
11. Dezember 
2023 
Einwand 
erheben 
und 
in 
Aufhebung 
des 
Vorbescheids beantragen, es seien die gesetzlichen Leistungen zu 
erbringen. Zudem sei ihr zur einlässlichen Begründung des Einwandes 
eine Nachfrist bis zum 31. Januar 2024 anzusetzen. Zur Begründung 
führte sie unter Hinweis auf das mit dem Einwand eingereichte Schreiben 
ihres Hausarztes med. pract. D._____ vom 20. November 2023 aus, sie 
sei nach wie vor vollumfänglich arbeitsunfähig geschrieben, sowohl 
hinsichtlich ihrer Tätigkeit als Friseurin als auch in einer anderen Tätigkeit. 
Sie stelle daher in Abrede, dass eine leidensangepasste Tätigkeit aus 
medizinischer Sicht schon immer zu 100 % möglich gewesen sein soll. 
Ausserdem wies die Beschwerdeführerin im Einwand darauf hin, dass ihr 
Hausarzt eine Überweisung an einen Spezialisten vorgenommen habe. 
Da die entsprechenden Untersuchungen noch einige Zeit in Anspruch 
nehmen würden, könne noch keine abschliessende Stellungnahme 
eingereicht 
werden. 
Es 
werde 
daher 
höflich 
darum 
ersucht, 
antragsgemäss eine Nachfrist bis zum 31. Januar 2024 anzusetzen (vgl. 
IV-act. 70). Diesem Begehren gab die Beschwerdegegnerin mit Schreiben 
vom 12. Dezember 2023 statt und räumte der Beschwerdeführerin eine 
Frist bis zum 31. Januar 2024 zur ergänzenden schriftlichen 
Stellungnahme ein (vgl. IV-act. 71). Mithin kann als erstellt gelten, dass 
die 
Beschwerdeführerin 
innerhalb 
der 
gesetzlichen 
Frist 
einen 
begründeten Einwand erhob und aufgrund der laufenden medizinischen 
Abklärungen um Ansetzung einer Nachfrist ersuchte. Dass die 
Beschwerdegegnerin 
diesem 
Begehren 
entsprach, 
ist 
insoweit 


- 11 -
nachvollziehbar, als der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; 
SR 101) garantierte Anspruch auf rechtliches Gehör namentlich das Recht 
der betroffenen Person umfasst, erhebliche Beweise beizubringen und mit 
erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden, wenn dies geeignet ist, 
den Entscheid zu beeinflussen (BGE 138 I 232 E.5.1 und 133 I 270 E.3.1; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_58/2022 vom 7. Juni 2022 E.4.2 und 
8C_521/2021 
vom 
22. März 
2022 
E.3.2). 
Dies 
konnte 
die 
Beschwerdegegnerin bei den hier eingeleiteten Untersuchungen durch 
eine spezialisierte Fachperson plausibel bejahen. 
3.3.2.
Nachdem die Beschwerdeführerin in der Folge mit Eingabe vom 
30. Januar 2024 eine nochmalige Fristerstreckung bis zum 29. Februar 
2024 beantragt hatte (vgl. IV-act. 72), gab die Beschwerdegegnerin 
diesem Ersuchen unter Hinweis auf die bereits gewährte einmalige 
Nachfrist nicht statt und verneinte mit Verfügung vom 1. Februar 2024 in 
Abweisung 
des 
Leistungsbegehrens 
einen 
Anspruch 
auf 
eine 
Invalidenrente (vgl. IV-act. 73). Diese Vorgehensweise vermag nicht zu 
überzeugen. Zwar ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass 
die Beschwerdeführerin aufgrund einer zu einem früheren Zeitpunkt 
gewährten 
zweimaligen 
Fristerstreckung 
(vgl. 
IV-act. 19 f. 
und 
beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 10 f.) nicht damit rechnen durfte, 
erneut ein weiteres Fristerstreckungsgesuch bewilligt zu erhalten. 
Gleiches gilt mit Blick auf den von der Beschwerdeführerin vorgetragenen 
Umstand, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin 
mit 
Schreiben 
vom 
12. Dezember 2023 nicht darauf hingewiesen habe, keine nochmalige 
Fristerstreckung zu gewähren. Denn aus Art. 40 Abs. 3 ATSG lässt sich 
aufgrund der Kann-Formulierung kein unbedingter Rechtsanspruch auf 
eine entsprechende Erstreckung ableiten (vgl. KIESER, a.a.O., N 17 zu 
Art. 40). Da das Bundesgericht in BGE 143 V 249 (insbesondere dortige 
E.6.3 f.) allerdings die Nachfrist als behördlich festgesetzte Frist für 


- 12 -
erstreckbar befand und – im hier zu beurteilenden Fall – die 
Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 30. Januar 
2024 mit namentlich einer hohen Arbeitslast und nicht aufschiebbaren 
Terminen hinreichende Gründe für eine Fristverlängerung geltend machte 
(vgl. IV-act. 72), hätte die Beschwerdegegnerin einer solchen stattgeben 
und bei einer Nichtgewährung aber zumindest eine kurze Nachfrist zur 
Einreichung 
einer 
Begründung 
setzen 
müssen. 
Eine 
weitere 
Fristerstreckung hätte sich auch insbesondere aus dem Grund 
aufgedrängt, als die Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin in der 
Eingabe vom 30. Januar 2024 erneut auf die laufenden ärztlichen 
Abklärungen und die ausstehenden medizinischen Unterlagen hinwies 
(vgl. IV-act. 72), waren doch zwischen dem Erlass des Vorbescheids und 
der Verfügung lediglich knapp drei Monate vergangen. Im Weiteren sind 
weder 
Hinweise 
ersichtlich 
noch 
werden 
solche 
von 
der 
Beschwerdegegnerin benannt, die auf eine besondere Dringlichkeit der 
Angelegenheit 
schliessen 
liessen 
(vgl. 
AMSTUTZ/ARNOLD, 
in: 
NIGGLI/UEBERSAX/WIPRÄCHTIGER/KENUBÜHLER, Basler Kommentar zum 
Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl., Basel 2018, N 7a zu Art. 47). Insofern hat 
die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
rechtliches Gehör verletzt.
3.3.3.
Der Gehörsanspruch ist zwar formeller Natur (vgl. BGE 148 IV 22 E.5.5.2, 
144 I 11 E.5.3 und 137 I 195 E.2.2). Nach der Rechtsprechung kann eine 
nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs 
allerdings als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit 
erhält, sich vor einer Instanz zu äussern, die sowohl die Tat- als auch die 
Rechtsfragen uneingeschränkt überprüfen kann (vgl. BGE 148 IV 22 
E.5.5.2, 145 I 167 E.4.4 und 142 II 218 E.2.8.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_177/2022 vom 13. Juli 2022 E.7.2). Unter dieser Voraussetzung ist 
selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf 


- 13 -
rechtliches Gehör von einer Heilung des Mangels auszugehen, wenn die 
Rückweisung der Sache zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu 
unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der 
betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu 
vereinbaren wären (vgl. BGE 147 IV 340 E.4.11.3, 142 II 218 E.2.8.1 und 
137 I 195 E.2.3.2; Urteile des Bundesgerichts 2C_259/2021 vom 
30. November 2021 E.4.4.1 und 2C_106/2021 vom 25. Juni 2021 E.2.3). 
Aufgrund der einlässlichen Ausführungen der Beschwerdeführerin zum 
Anspruch auf eine Invalidenrente in ihrer Beschwerde vom 6. März 2024 
und in der Replik vom 13. Juni 2024, mit welchen sie zudem zahlreiche 
medizinische Unterlagen – mitunter auch von ihrem Hausarzt – 
beibrachte, sowie der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin dazu in 
ihrer Vernehmlassung vom 11. April 2024 und der Duplik vom 25. Juni 
2024 erwiese sich eine Rückweisung als formalistischen Leerlauf. Zudem 
kann das Verwaltungsgericht diesbezügliche Rechtsverletzungen und 
Sachverhaltsfeststellungen prüfen (vgl. Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. 
Art. 51 Abs. 1 VRG), weshalb hier kein Kognitionsgefälle besteht. Da sich 
die Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren zur im 
Streit liegenden Angelegenheit umfassend äussern konnte, ist eine 
Heilung der Gehörsverletzung vorzunehmen. Dieser ist aber im Falle des 
Unterliegens der Beschwerdeführerin bei der Kostenverteilung Rechnung 
zu tragen.
4.1.
Im 
Allgemeinen 
setzt 
der 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person 
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss 
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 


- 14 -
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 
Satz 1 ATSG).
4.2.
Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese 
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der 
Bundesrat die zur Bemessung des Invaliditätsgrads massgebenden 
Erwerbseinkommen 
sowie 
die 
anwendbaren 
Korrekturfaktoren 
umschreibt. Mithin ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich 
vorzunehmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit 
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen bzw. Einkommen ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 
Abs. 2 IVV sind die massgebenden Erwerbseinkommen nach Art. 16 
ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich 
nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die Bestimmung der 
massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen 
werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des 
Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können 
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE 
abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische 
Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an 


- 15 -
die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die 
Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
4.3.
Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne 
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der 
Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Kann das tatsächlich 
erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend genau bestimmt 
werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach statistischen 
Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher Ausbildung 
und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt (Art. 26 Abs. 4 
IVV). Hinsichtlich der Bestimmung des Einkommens mit Invalidität (sog. 
Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV was folgt vor: Erzielt die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so 
wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, 
sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug 
auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein 
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit 
Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt 
(Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV). Kann die versicherte Person aufgrund ihrer 
Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % 
oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % 
für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV mit Verweis auf Art. 49 
Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig gewesenen 
Fassung).
4.4.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 
kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 


- 16 -
ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 
40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die 
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen 
Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht 
der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei 
einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente 
(Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die 
folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5%
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.1.
Im hier zu beurteilenden Fall sind sich die Verfahrensbeteiligten darin 
einig, dass das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt ist. 
Gemäss Vorbescheid vom 8. November 2023 und der angefochtenen 
Verfügung vom 1. Februar 2024 lag seit Beginn der einjährigen Wartezeit 
am 2. Juni 2022 eine erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor 
(vgl. IV-act. 62 und IV-act. 73). Dagegen liess die Beschwerdeführerin 
beschwerdeweise vorbringen, sie sei aufgrund ihrer gesundheitlichen 
Situation 
bereits 
seit 
dem 
19. Oktober 
2021 
ununterbrochen 
vollumfänglich arbeitsunfähig geschrieben gewesen (vgl. Beschwerde 
vom 6. März 2024 S. 5). 


- 17 -
5.2.
Hinsichtlich 
der 
Berechnung 
des 
Wartejahres 
und 
damit 
der 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit 
als Coiffeuse ergibt sich aus den Akten, dass ihr Hausarzt med. pract. 
D._____ mit Bericht vom 2. Januar 2023 eine seit dem 2. Juni 2022 
bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Coiffeuse 
attestierte 
(vgl. 
IV-act. 25 
S. 2; 
siehe 
ferner 
diverse 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse [IV-act. 13 S. 5, IV-act. 21 S. 10 ff. und IV-
act. 22 S. 3 sowie Bf-act. 4]). Für die Zeit davor bescheinigten zunächst 
Dr. med. G._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, eine 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
vom 
19. Oktober 
2021 
bis 
zum 
7. November 2021 (vgl. IV-act. 21 S. 17 und Bf-act. 3 S. 1) und sodann Dr. 
med. H._____, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere 
Medizin, ab dem 7. November 2021 bis zum 31. Januar 2022 (vgl. IV-
act. 21 S. 14 ff. und Bf-act. 3 S. 2 ff.). Damit bestand zwar eine 
krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von (mehr als) 20 % in der 
bisherigen Tätigkeit als Coiffeuse, welche in der Folge indes unterbrochen 
worden ist, da keine weiteren Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vorliegen bzw. 
eingereicht worden sind (vgl. Art. 29ter IVV). Dies ist allerdings insoweit zu 
relativieren, als selbst der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) im Rahmen 
der Umschreibung des Anlasses und der Umstände der angeordneten 
Begutachtung anerkannte, dass aufgrund des Sozialhilfebezugs keine 
ärztlichen Zeugnisse bzw. Arbeitsunfähigkeits-Intervalle dokumentiert 
worden seien (vgl. IV-act. 44 und IV-act. 74 S. 7). Wie es sich damit im 
Einzelnen verhält, kann angesichts der nachfolgenden Erwägungen 
offenbleiben. Anzumerken ist einzig, dass selbst wenn zugunsten der 
Beschwerdeführerin angenommen würde, dass das Wartejahr im Oktober 
2022 erfüllt worden wäre, der Anspruch auf eine Invalidenrente angesichts 
der Anmeldung im Mai 2022 (vgl. IV-act. 2) gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG 
frühestens ab dem 1. November 2022 (d.h. sechs Monate nach 
Geltendmachung des Leistungsanspruchs) entstehen könnte.


- 18 -
6.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob nach Ablauf des Wartejahres mindestens 
eine 40%ige Invalidität vorgelegen hat (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
6.1.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob 
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der 
Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1 und 
125 V 351 E.3a; anstatt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_26/2022 
vom 30. Mai 2022 E.4.1 und 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E.4.1). 
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) 
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund 
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in 
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu 
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4 und 
125 V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 8C_84/2022 
vom 19. Mai 2022 E.2.2, 8C_784/2021 vom 9. Februar 2022 E.4.2, 
8C_33/2021 vom 31. August 2021 E.2.2.2 und 8C_38/2021 vom 
16. August 2021 E.2). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten 
darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 
dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (siehe BGE 135 V 465 4.5 und 125 V 351 E.3b/cc; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_401/2022 vom 31. Januar 2023 E.4). Dies gilt 
grundsätzlich nicht nur für Hausärzte (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 und BGE 
125 V 351 E.3a/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_401/2022 vom 


- 19 -
31. Januar 2023 E.4), sondern auch für spezialärztlich behandelnde 
Medizinalpersonen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_226/2022 vom 
27. Oktober 2022 E.4.2.2). Insbesondere lässt es die unterschiedliche 
Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person 
einerseits und von Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten 
fachmedizinischen Experten andererseits nicht zu, ein Administrativ- oder 
Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere 
Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen oder 
Therapiekräfte 
zu 
anderslautenden 
Einschätzungen 
gelangen. 
Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom 
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die 
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der 
subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (siehe BGE 135 
V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 
E.4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E.11.2.2 und 8C_764/2021 vom 
3. März 2022 E.4.2).
6.2.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf das orthopädische Gutachten von Dr. med. E._____, Fachärztin für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats 
sowie zertifizierte medizinische Gutachterin SIM, vom 24. Oktober 2023 
abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit 
sprechen bzw. dieses von der übrigen medizinischen Aktenlage in Zweifel 
gezogen wird. Während die Beschwerdegegnerin das Gutachten von Dr. 
med. E._____ im Ergebnis für schlüssig, nachvollziehbar und 
widerspruchsfrei erachtet (vgl. Vernehmlassung vom 11. April 2024 
S. 4 ff.), ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, dass sie in ihrem 
bisherigen Beruf als Coiffeuse nicht mehr und in einer leidensangepassten 
Tätigkeit – wenn überhaupt – nur rund 50 % arbeitsfähig sei.


- 20 -
7.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (BGE 134 V 231 E.5.1, 
125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c mit Hinweisen; vgl. auch vorstehende 
Erwägung 6.1) ist festzustellen, dass das orthopädische Gutachten von 
Dr. med. E._____ vom 24. Oktober 2023 in Kenntnis der Akten, der von 
der 
Beschwerdeführerin 
geklagten 
Beschwerden 
und 
des 
Krankheitsverlaufs ergangen ist (vgl. IV-act. 58 S. 3 ff.). Es basiert auf 
eigenen klinischen sowie den bildgebenden Untersuchungen (vgl. IV-
act. 58 S. 8 ff.) und die Gutachterin nahm zu den streitigen Belangen 
Stellung (vgl. IV-act. 58 S. 13 ff.). Dabei wies sie folgende Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 58 S. 12 f.):
•
Cervicospondylogenes Schmerzsyndrom ohne radikuläre Zeichen bei/mit

Moderate Osteochondrose der unteren HWS, HWK 5/6 betont, mit 
dorsalen Diskushernien und leichter Pelottierung des Duralschlauchs, 
hochgradige 
Neuroforamenstenose 
HWK 
5/6 
rechts 
(C6-
Wurzelaffektion rechts), geringer C6/7 rechts (C7 rechts) und 3/4 links 
(C4 links); soweit beurteilbar keine Myelopathiezeichen (MRI vom 
4. Juli 2022)
•
Eingeschränkte Schulterfunktion rechts bei Rechtsdominanz bei/mit

Kleiner transmuraler Partialruptur der Supraspinatussehne und 
Kochenmarködem im Tuberculum majus; deutliche Tendinopathie 
der Infraspinatussehne (Arthro-MRI vom 30. Januar 2023)
•
Rhizarthrose beidseits links betont (Röntgen vom 1. September 2023)
•
Ausgeprägter Hallux valgus rechts mit Pseudoexostose bei Arthrose im MTP-
Gelenk dig. I rechts (Röntgen vom 28. März 2023)
Zu 
diesen 
auf 
orthopädischem 
Fachgebiet 
festgestellten 
Gesundheitsstörungen mit funktionellen Auswirkungen führte Dr. med. 
E._____ 
im 
Gutachten 
vom 
24. Oktober 
2023 
aus, 
die 
Beschwerdeführerin gebe anlässlich der gutachterlichen Befragung an, sie 
habe Ruheschmerzen und zusätzlich positions- und belastungsabhängige 
Schmerzen in der HWS, der rechten Schulter und im rechten Fuss seit 
anderthalb Jahren. Zudem habe sie noch Handgelenksschmerzen 


- 21 -
beidseits radial wie auch am linken Ellenbogen seit kürzerer Zeit (ca. zwei 
Monate). Sie könne sich den Beruf als Coiffeuse nicht mehr vorstellen. 
Hingegen könne sie sich eine leichte, wechselseitige Arbeit z.B. im 
Vertrieb von Haarprodukten vorstellen. Klinisch finde sich ein normaler 
Barfussgang. Die Beweglichkeit der HWS und der rechten Schulter sei 
leicht reduziert. Es bestünden keine radikulären Zeichen der oberen 
Extremität. Es fänden sich lokale Druckdolenzen in beiden Daumen und 
im linken Ellenbogen. Daneben bestehe ein ausgeprägter Hallux valgus 
rechts mit prominenter Pseudoexostose. In den neueren, von den 
behandelnden Ärzten verordneten radiologischen Untersuchungen finde 
sich was folgt: Moderate Osteochondrose der unteren HWS, insbesondere 
HWK 5/6, mit dorsalen Diskushernien und leichter Pelottierung des 
Duralschlauchs 
sowie 
eine 
osteodiskal 
bedingte 
hochgradige 
Neuroforamenstenose HWK 5/6 rechts (C6-Wurzelaffektion rechts), etwas 
geringer C6/7 rechts (C7 rechts) und 3/4 links (C4 links); soweit beurteilbar 
bestünden keine Myelopathiezeichen. In einem Arthro-MRI der rechten 
Schulter fänden sich eine kleine transmurale Partialruptur der 
Supraspinatussehne mit ausgedehnter gelenksseitiger Partialruptur mit 
Kontrastmittel-Eintritt, 
ein 
begleitendes 
Knochenmarködem 
im 
Tuberculum majus, eine deutliche Tendinopathie der Infraspinatussehne 
mit Unterminierung gegen den Ansatz am Humeruskopf und begleitenden 
Geröllzysten 
sowie 
eine 
Signalanhebung 
und 
Auftreibung 
der 
Infraspinatussehne mit leichter Unterminierung am Ansatz. In einem 
Röntgen des rechten Fusses in zwei Ebenen finde sich eine ausgeprägte 
deformierte Arthrose des MTP-Gelenks Dig. I im Rahmen einer Hallux 
rigidus-Arthrose. In den gutachterlich verordneten radiologischen 
Untersuchungen fänden sich eine leichte Rhizarthrose rechts und eine 
moderate Rhizarthrose links sowie ein linker Ellenbogen ohne grosse 
Degeneration (vgl. IV-act. 58 S. 12).


- 22 -
Hierzu hielt Dr. med. E._____ in ihrer versicherungsmedizinischen 
Beurteilung fest, die Beschwerdeführerin beklage Beschwerden, für 
welche sich objektivierbare radiologische Korrelate fänden. In der EFL sei 
sie offensichtlich in der Lage gewesen, eine beobachtete Belastbarkeit 
einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit (Hantieren von Lasten selten 
bis max. 15 kg) zu erbringen. Zeitlich sei gemäss EFL eine ganztägige 
Belastbarkeit möglich; es bestehe eine leichte Symptomausweitung. 
Zudem würde die beobachtete Leistungsfähigkeit den Anforderungen der 
bisherigen Tätigkeit entsprechen, solange die Tätigkeit als Coiffeuse 
wechselbelastend gestaltet werden könne. Dr. med. E._____ führte in 
einer Gesamtschau aus, die Beschwerdeführerin leide radiologisch 
objektivierbar an einem cervicospondylogenen Schmerzsyndrom mit 
Osteochondrosen und einer hochgradigen Neuroforamenstenose HWK 
5/6 rechts, geringer C6/7 rechts und 3/4 links. Auch bestehe eine PHS 
rechts mit einer kleinen Partialruptur der Supraspinatussehne, einem 
Knochenmarködem im Tuberculum majus und einer deutlichen 
Tendinopathie der Infraspinatussehne. Zudem lägen Rhizarthrosen 
beidseits links betont und eine schwere MTP-Arthrose dig. I rechts bei 
ausgeprägtem Hallux valgus rechts vor. Die Beschwerden der 
Beschwerdeführerin seien entsprechend orthopädisch nachvollziehbar. 
Vor allem sei nachvollziehbar, dass ständiges Arbeiten auf Schulterhöhe 
oder über Kopf zu vermehrten Beschwerden führen könne, wie auch der 
Einsatz beider Daumen. Auch wenn die Beschwerdeführerin gemäss EFL 
eine Belastung einer leichten bis mittelschweren Arbeit erfüllen könne, sei 
orthopädisch festzuhalten, dass die Arbeit einer Coiffeuse sicherlich 
aufgrund der radiologisch objektivierbaren Befunde nicht als ideal zu 
bezeichnen sei, da diese Tätigkeit doch viel Arbeiten mit erhobenen 
Armen auf Schulterhöhe über längere Zeit mit monotoner Kopfhaltung 
beinhalte. Auch gehe die Tätigkeit als Coiffeuse mit repetitivem Einsatz 


- 23 -
beider Daumen einher. Diese Arbeit als Coiffeuse entspreche nur teilweise 
dem Zumutbarkeitsprofil (vgl. IV-act. 58 S. 13 f.).
7.2.
Dass 
diese 
gutachterlichen 
Ausführungen 
zur 
Beurteilung 
der 
medizinischen Situation und die gezogenen Schlussfolgerungen zum 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht zu überzeugen 
vermöchten, wird weder geltend gemacht noch ist dies ersichtlich. 
Insbesondere gehen die im orthopädischen Gutachten von Dr. med. 
E._____ 
vom 
24. Oktober 
2023 
ausgewiesenen, 
funktionelle 
Auswirkungen zeitigenden Diagnosen über die (vorbefundlichen) 
Diagnosen des Hausarztes med. pract. D._____, des behandelnden 
Neurochirurgen Dr. med. I._____ und der Schmerztherapeuten Dres. med. 
J._____ und K._____ hinaus. Während Letztere insbesondere auf die 
beklagten Rücken- und Nackenschmerzen fokussierten und namentlich 
chronische 
cervico-nuchale 
sowie 
(peri-)scapuläre 
rechtsseitige 
Schmerzen diagnostizierten (wobei die Periarthritis humeroscapularis 
[PHS] rechts mit subakromialem Impingement mitunter lediglich als 
Nebendiagnose bei einem Verdacht auf eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne festgehalten wurde; vgl. Berichte der Dres. med. 
J._____ und K._____ vom 23. Februar 2024 [Bf-act. 13] und vom 7. Juni 
2024 [Bf-act. 15], Berichte von Dr. med. I._____ vom 10. Juni 2024 [Bf-
act. 14], vom 6. Februar 2024, 18. Januar 2024 und vom 21. Dezember 
2023 [Bf-act. 8 und IV-act. 77 S. 3], Bericht von Dr. med. J._____ und 
Physiotherapeutin 
L._____ 
vom 
8. März 
2024 
[Bf-act. 
16], 
Überweisungsschreiben von med. pract. D._____ vom 4. Dezember 2023 
[Bf-act. 7], Berichte von med. pract. D._____ vom 20. März 2023 [IV-
act. 30 S. 3], vom 2. Januar 2023 [IV-act. 25] und vom 5. Oktober 2022 
[IV-act. 21 S. 18 und Bf-act. 5]), trug Dr. med. E._____ zusätzlich den 
angegebenen 
Schulter-, 
Fuss-, 
Handgelenks- 
und 
Ellenbogenbeschwerden Rechnung, ordnete weitere Bildgebungen an 


- 24 -
(vgl. 
IV-act. 58 
S. 17 
und 
IV-act. 59) 
und 
wies 
neben 
dem 
cervicospondylogenen 
Schmerzsyndrom 
eine 
eingeschränkte 
Schulterfunktion 
rechts 
(bei 
bildgebend 
festgehaltener 
kleiner 
transmuraler 
Partialruptur 
der 
Supraspinatussehne, 
einem 
Knochenmarködem im Tuberculum majus und einer deutlichen 
Tendinopathie der Infraspinatussehne), eine Rhizarthrose beidseits links 
betont und einen ausgeprägten Hallux valgus rechts mit Pseudoexostose 
bei Arthrose im MTP-Gelenk dig. I rechts aus (vgl. IV-act. 58 S. 12 ff.). 
Auch waren ihr die Verspannungen der Rückenmuskulatur bzw. des 
Musculus trapezius und die damit einhergehenden Beschwerden aus den 
Vorakten bekannt, zu deren Behandlung Physiotherapie und eine 
Analgesie verordnet wurde (vgl. hierzu Bericht von Dr. med. C._____ vom 
27. Juni 2022 [IV-act. 11 S. 5] und Berichte von med. pract. D._____ vom 
20. März 2023 [IV-act. 30 S. 4] und vom 2. Januar 2023 [IV-act. 25 S. 2 f.]; 
siehe dazu orthopädisches Gutachten von Dr. med. E._____ vom 
24. Oktober 2023 [IV-act. 58 S. 4]), wobei sie selbst anlässlich der 
gutachterlichen 
Untersuchung 
namentlich 
keinen 
paravertebralen 
Hartspann feststellen konnte (vgl. IV-act. 58 S. 9). Insofern stellen die in 
den Berichten von Dr. med. I._____ vom 21. Dezember 2023 und 
18. Januar 2024, der Dres. med. J._____ und K._____ vom 23. Februar 
2024 sowie von Dr. med. J._____ und Physiotherapeutin L._____ vom 
8. März 2024 ausgewiesenen ausgeprägten Myogelosen (peri-)scauplär 
rechts, zu deren Behandlung ebenfalls die Durchführung einer 
aktivierenden Physiotherapie und die Einnahme einer Bedarfsanalgesie 
verordnet wurden (vgl. Bf-act. 8 S. 2 ff., S. 13 und S. 16), nichts Neues 
dar, was in der gutachterlichen Beurteilung unerkannt geblieben wäre. 
Vielmehr hielt Dr. med. E._____ in ihrer Expertise vom 24. Oktober 2023 
zum Verlauf der bisherigen Therapien fest, dass die Beschwerdeführerin 
lege artis konservativ behandelt worden sei, weiterhin Physiotherapie 
durchführe und diese konservative Behandlung zum Erhalt der 


- 25 -
bestehenden Arbeitsfähigkeit angezeigt sei (vgl. IV-act. 58 S. 14). 
Invasivere Behandlungsformen im Sinne von Nervenwurzelinfiltrationen 
lehnte die Beschwerdeführerin denn auch ab und ein operatives Vorgehen 
(chirurgische Dekompression) wurde aus medizinischer Sicht nicht 
empfohlen (vgl. Berichte von Dr. med. I._____ vom 18. Januar 2024 und 
21. Dezember 2023 [Bf-act. 8 S. 2 ff.], Bericht der Dres. med. J._____ und 
K._____ vom 23. Februar 2024 [Bf-act. 13 S. 3 f.] und Bericht von Dr. 
med. C._____ vom 27. Juni 2022 [IV-act. 11 S. 5]; siehe ferner Bericht von 
Dr. med. J._____ und Physiotherapeutin L._____ vom 8. März 2024 [Bf-
act. 16 S. 2 f.]). Im Weiteren geht aus dem Bericht der Dres. med. J._____ 
und K._____ hervor, dass zur weiteren Behandlung mit der 
Beschwerdeführerin ein biopsychosoziales Schmerzmodell erarbeitet und 
eine Muskelrelaxation eingeleitet worden ist (vgl. Bf-act. 13 S. 3 f.; siehe 
ferner Bericht von Dr. med. K._____ vom 7. Juni 2024 [Bf-act. 15]).
7.3.
Soweit die Beschwerdeführerin ferner gestützt auf die im vorliegenden 
Verfahren beigebrachten Berichte der behandelnden (Fach-)Ärzte – und 
insbesondere gestützt auf denjenigen von med. pract. D._____ vom 
5. März 2024 (vgl. Bf-act. 12) – vorbringt, ihr Gesundheitszustand habe 
sich verschlechtert, was im Gutachten und damit auch in der 
angefochtenen Verfügung unberücksichtigt geblieben sei, kann ihr nicht 
gefolgt werden. So waren Dr. med. E._____ aufgrund der gutachterlichen 
Anamneseerhebung die chronischen Schmerzen in der HWS mit 
Ausstrahlung nach rechts zirkulär im Unterarm und den Fingern III bis V 
rechts, die Ruheschmerzen und die auch nachts auftretenden und zu 
Schlafstörungen führenden Schmerzen bekannt (vgl. orthopädisches 
Gutachten vom 24. Oktober 2023 [IV-act. 58 S. 5]). Dies berücksichtigte 
sie denn auch in diagnostischer Hinsicht, indem sie namentlich festhielt, 
die Beschwerdeführerin habe Ruheschmerzen sowie zusätzlich positions- 
und belastungsabhängige Schmerzen in der HWS, was sie als 


- 26 -
cervicospondylogenes Schmerzsyndrom ohne radikuläre Zeichen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einordnete (vgl. orthopädisches 
Gutachten vom 24. Oktober 2023 [IV-act. 58 S. 12]). Darin flossen auch 
die anlässlich des am 4. Juli 2022 durchgeführten MRI der HWS 
festgestellten Befunde im Sinne einer moderaten Osteochondrose der 
unteren HWS, HWK 5/6 betont, mit dorsalen Diskushernien und einer 
leichten Pelottierung des Duralschlauchs sowie einer hochgradigen 
Neuroforamenstenose HWK 5/6 rechts (C6-Wurzelaffektion rechts), etwas 
geringer C 6/7 rechts (C7 rechts) und C 3/4 links (C4 links), soweit 
beurteilbar ohne Myelopathiezeichen, mit ein (vgl. IV-act. 27 und IV-
act. 58 S. 12 ff.). Inzwischen hat der behandelnde Neurochirurge Dr. med. 
I._____ zur Verlaufskontrolle eine Erneuerung der Bildgebung mittels MRI 
der HWS veranlasst (vgl. Bericht vom 21. Dezember 2023 [Bf-act. 8 
S. 4 f.]). Dieses zeigte im Vergleich zur Voruntersuchung vom 4. Juli 2022 
eine etwas progrediente breitbasige Diskushernie C5/6 mit Unkarthrose 
und mässiger spinaler Enge ohne Myelopathie sowie möglicher 
Beeinträchtigung der Radix C6 rechts bei Foramenstenose rechts > links 
sowie eine leicht progrediente breitbasige Diskusprotrusion HWK 6/7 mit 
ebenfalls foraminaler Enge rechts (vgl. Bericht von Dr. med. I._____ vom 
18. Januar 2024 [Bf-act. 8 S. 2] mit Wiedergabe des bildgebenden 
Befundes des MRI der HWS vom 28. Dezember 2023). Insofern hielt Dr. 
med. I._____ in seinem Bericht vom 18. Januar 2024 fest, radiologisch 
zeige sich nun eine leichte Progredienz der bekannten Diskusprotrusionen 
C 5/6 und C 6/7 mit foraminalen Engen rechtsseitig für die Nervenwurzeln 
C6 und C7 (vgl. Bf-act. 8 S. 2). Dass dieser Befund jedoch eine 
Anpassung der gutachterlichen Diagnosen und deren Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bedingte, ergibt sich weder 
aus der Beurteilung von Dr. med. I._____ noch ist dies ersichtlich. So 
fanden die am 24. August 2023 durchgeführte gutachterliche Exploration 
sowie die darin eingeflossene EFL vom 4./5. September 2023, welche eine 


- 27 -
ganztägige Belastbarkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ergab 
(vgl. IV-act. 52 S. 3), nur gerade ca. vier Monate vor dem MRI der HWS 
am 28. Dezember 2023 statt. Daher kann davon ausgegangen werden, 
dass die inzwischen seit dem 4. Juli 2022 ohnehin nur leicht 
fortgeschrittene Segmentdegeneration im HWK 5/6 und HWK 6/7 bei den 
bekannten foraminalen Engen rechtsseitig ohne Myelopathie bereits 
(weitestgehend) 
vorlag 
und 
die 
damit 
einhergehenden 
Funktionseinschränkungen somit im Rahmen der gutachterlichen 
klinischen Untersuchung mit den entsprechenden Befundungen, der 
Anamneseerhebung und der mittels EFL erhobenen Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin Berücksichtigung fanden. Dabei anerkannte die 
Gutachterin Dr. med. E._____ die von der Beschwerdeführerin beklagten 
Beschwerden denn auch vollumfänglich und führte dazu aus, dass diese 
orthopädisch nachvollziehbar seien bzw. sich hierfür ein objektivierbares 
radiologisches Korrelat finde (vgl. IV-act. 58 S. 13 f.). 
Ferner fehlen Hinweise dafür, dass es seit der Begutachtung zu einer 
Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin 
gekommen ist. So gab die Beschwerdeführerin anlässlich der 
gutachterlichen Untersuchung namentlich chronische Schmerzen in der 
HWS mit Ausstrahlungen nach rechts sowie Ruheschmerzen und 
chronische Schmerzen in der rechten Schulter an (vgl. IV-act. 58 S. 5), 
welche im Sinne von Ruheschmerzen sowie zusätzlich positions- und 
belastungsabhängigen Schmerzen in der HWS und der rechten Schulter 
Eingang in die gutachterliche Beurteilung fanden (vgl. IV-act. 58 S. 12 ff.). 
Damit übereinstimmend berichtete in der Folge Hausarzt med. pract. 
D._____ in seiner Stellungnahme vom 20. November 2023, dass die 
Beschwerdeführerin aufgrund der zervikalen Diskushernie immer noch 
Beschwerden im rechten Arm, im Nacken und der rechten Schulter habe 
(vgl. IV-act. 70 S. 4 und Bf-act. 6). Auch im Überweisungsschreiben vom 


- 28 -
4. Dezember 2023 sowie in den Verlaufsberichten vom 2. Januar 2023 
und vom 20. März 2023 nannte med. pract. D._____ weitgehend 
identische Beschwerden, welche bei Belastung zunehmen würden (vgl. 
Bf-act. 7 sowie IV-act. 25 S. 2 und IV-act. 30 S. 4). Aufgrund der weiteren 
von der Beschwerdeführerin beigebrachten Berichte des behandelnden 
Neurochirurgen Dr. med. I._____ und der Schmerztherapeuten Dres. med. 
J._____ und K._____ liegt sogar nahe, dass die am 28. Dezember 2023 
festgestellte leichte Progredienz der bekannten Diskusprotrusionen C 5/6 
und C 6/7 mit foraminalen Engen rechtsseitig für die Nervenwurzeln C6 
und C7 ohne Myelopathie sogar gar keinen feststellbaren Einfluss auf das 
subjektive 
Beschwerdeerleben 
und 
die 
damit 
einhergehenden 
Funktionseinschränkungen hatte. Denn aus dem Bericht von Dr. med. 
I._____ vom 21. Dezember 2023 geht in anamnestischer Hinsicht hervor, 
dass die Beschwerdeführerin angab, seit mindestens zwei Jahren – d.h. 
noch 
vor 
Eintritt 
der 
leichten 
Progredienz 
der 
bekannten 
Segmentdegenerationen – an anhaltenden cervico-nuchalen Schmerzen 
zu leiden, wobei v.a. die Schmerzen im Bereich des rechten 
Schulterblattes persistieren würden (vgl. Bf-act. 8 S. 4; siehe ferner auch 
Bericht von Dr. med. I._____ vom 18. Januar 2024 [Bf-act. 8 S. 2 f.], 
wonach 
unverändert 
die 
bekannten 
Beschwerden 
bestünden). 
Gleichermassen ist dem Bericht der Dres. med. J._____ und K._____ vom 
23. 
Februar 
2024 
zur 
Anamnese 
zu 
entnehmen, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2020 starke Rücken-, Nacken- und 
Schulterschmerzen verspüre. Sie habe bereits seit Jahren bzw. 
Jahrzehnten immer wieder Rücken- und Nackenschmerzen, jedoch nie in 
dieser Intensität. Seit zwei Jahren sei es nochmal schlimmer geworden 
(vgl. Bf-act. 13 S. 1). Daraus lässt sich mithin ableiten, dass die zuletzt im 
MRI 
der 
HWS 
festgestellte, 
nur 
leicht 
fortgeschrittene 
Segmentdegeneration der HWK 5/6 und 6/7 zu keiner spürbaren 
Beschwerdezunahme und entsprechenden Funktionseinschränkungen 


- 29 -
geführt hat. Ohnehin bleibt anzumerken, dass sich die Gutachterin Dr. 
med. E._____ in ihrer Expertise vom 24. Oktober 2023 dem Verlauf dieser 
Beschwerden bewusst war, aber dennoch prognostisch eine Tätigkeit in 
einer leidensangepassten Tätigkeit für zumutbar erachtete. So führte sie 
konkret aus, da degenerative Erkrankungen sich schicksalshaft 
verschlechtern würden, sei anzunehmen, dass sich die Arbeitsfähigkeit 
angestammt weiter reduzieren werde und schlussendlich nur noch eine 
Arbeit in einer Verweistätigkeit im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils 
möglich sein werde (vgl. IV-act. 58 S. 16). 
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die neuerliche Bildgebung mittels 
MRI der HWS am 28. Dezember 2023, welche eine leichte Progredienz 
der bekannten Diskusprotrusionen C 5/6 und C 6/7 mit foraminalen Engen 
rechtsseitig zeigte (vgl. Bf-act. 8 S. 2), von Dr. med. I._____ aufgrund des 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
beklagten 
positionsabhängigen 
Einschlafgefühls im rechten Arm veranlasst wurde, da die bereits im 
Sommer 2022 radiologisch festgestellten segmentalen Degenerationen 
eine mögliche Erklärung für eine allfällige C6-Radikulopathie gewesen 
wären (vgl. Bf-act. 8 S. 4 f.). Solche Sensibilitätsstörungen waren der 
Gutachterin Dr. med. E._____ indes schon bekannt, da bereits Dr. med. 
C._____ in seinem Bericht vom 27. Juni 2022 zur Krankengeschichte 
ausführte, es komme intermittierend zu Kribbelparästhesien im Kleinfinger 
rechts (vgl. IV-act. 11 S. 2 und S. 5 und IV-act. 58 S. 3 f.; siehe ferner 
Bericht der Rehaklinik M._____ vom 3. November 2021 [IV-act. 3 S. 1] 
und Bericht von Dr. med. J._____ und Physiotherapeutin L._____ vom 
8. März 2023 [Bf-act. 16]). Allerdings merkte hierzu auch Dr. med. I._____ 
in seinem Bericht vom 21. Dezember 2023 relativierend an, dass sich die 
Sensibilitätsstörung nicht eindeutig im Arm präsentiere und keine 
offensichtlichen neurologischen Defizite bestünden (vgl. Bf-act. 8 S. 4 f.; 
siehe ferner Bericht von Dr. med. J._____ und Physiotherapeutin L._____ 


- 30 -
vom 
8. 
März 
2023 
[Bf-act. 16]). 
Aufgrund 
der 
diffusen 
Nackenschmerzsymptomatik riet er denn auch in seinem Bericht vom 
18. Januar 2024 von einem operativen Vorgehen ab, nachdem die 
Beschwerdeführerin eine Nervenwurzelinfiltration abgelehnt hatte (vgl. Bf-
act. 8 S. 3). Insgesamt kann somit entgegen der Auffassung der 
Beschwerdeführerin und von med. pract. D._____ (vgl. Bericht vom 
5. März 2024 [Bf-act. 12]) nicht auf eine von der Gutachterin Dr. med. 
E._____ in ihrer Expertise vom 24. Oktober 203 unberücksichtigt 
gebliebene funktionelle Auswirkungen zeitigende Verschlechterung des 
Gesundheitszustands geschlossen werden.
7.4.1.
Die Beschwerdeführerin stört sich im Weiteren an der gutachterlichen 
Folgeabschätzung. Dr. med. E._____ führte in ihrem Gutachten vom 
24. Oktober 
2023 
dazu 
aus, 
in 
der 
Gesamtschau 
leide 
die 
Beschwerdeführerin an radiologisch objektivierbaren Beschwerden, 
welche entsprechend orthopädisch nachvollziehbar seien. Vor allem sei 
nachvollziehbar, dass ständiges Arbeiten auf Schulterhöhe oder über Kopf 
zu vermehrten Beschwerden führen könne, wie auch der Einsatz beider 
Daumen. Auch wenn die Beschwerdeführerin gemäss EFL eine Belastung 
einer leichten bis mittelschweren Arbeit erfüllen könne, sei orthopädisch 
festzuhalten, dass die Arbeit einer Coiffeuse sicherlich aufgrund der 
radiologisch objektivierbaren Befunde nicht als ideal zu bezeichnen sei, da 
diese Tätigkeit doch viel Arbeiten mit erhobenen Armen auf Schulterhöhe 
über längere Zeit mit monotoner Kopfhaltung beinhalte. Auch gehe die 
Tätigkeit als Coiffeuse mit repetitivem Einsatz beider Daumen einher. 
Diese 
Arbeit 
als 
Coiffeuse 
entspreche 
nur 
teilweise 
dem 
Zumutbarkeitsprofil. Danach seien das Heben und Tragen von schweren 
Lasten von mehr als 5 kg rechts und 15 kg links nicht mehr zumutbar. 
Gleiches gelte für Arbeiten mit Positionen der Arme auf Schulterhöhe und 
über Kopf, mit monotonen Kopfhaltungen und mit repetitivem Einsatz 


- 31 -
beider Daumen. Ebenso wenig seien der Einsatz von vibrierenden und 
schlagenden Maschinen oder rein gehende und rein stehende Arbeiten 
zumutbar 
(vgl. 
IV-act. 58 
S. 13 f.). 
Zur 
Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Coiffeuse hielt Dr. med. 
E._____ fest, in den Akten werde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab 
dem 2. Juni 2022 attestiert. Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit könne in Phasen akuter Exazerbation sicherlich 
attestiert werden. Es sei aus den Akten jedoch nicht genau ersichtlich, 
wann diese Phasen genau stattgefunden haben. Entsprechend könne 
postuliert werden, dass ab dem 2. Juni 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 
100 % für maximal drei Monate bestanden habe, gefolgt von der 
postulierten Arbeitsfähigkeit von 50 % in der angestammten Tätigkeit im 
Rahmen des Zumutbarkeitsprofils, allenfalls wiederum unterbrochen von 
akuten Phasen für einige Wochen (vgl. IV-act. 58 S. 15). Bezüglich der 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit verwies Dr. med. E._____ 
wiederum auf das von ihr definierte Zumutbarkeitsprofil. Hinsichtlich 
solcher Tätigkeiten erachtete Dr. med. E._____ die Beschwerdeführerin 
zu 100 % arbeitsfähig. Zum zeitlichen Verlauf merkte sie an, in einer 
Verweistätigkeit habe retrospektiv nie eine Arbeitsunfähigkeit bestanden, 
abgesehen von Phasen einer akuten Exazerbation von wenigen Wochen 
(vgl. IV-act. 58 S. 16).
7.4.2.
Wenn nun die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren neue 
Berichte ihrer behandelnden Ärztinnen und Ärzte einbringt (vgl. Bf-
act. 7 ff.) und gestützt darauf vorbringt, sie sei in einer leidensangepassten 
Tätigkeit – wenn überhaupt – nur im Umfang von rund 50 % arbeitsfähig 
(vgl. Beschwerde vom 6. März 2024 S. 8 und Replik vom 13. Juni 2024), 
ist ihr vorab entgegenzuhalten, dass ärztliche Beurteilungen von der Natur 
der Sache her unausweichlich Ermessenzüge aufweisen (vgl. BGE 145 V 
361 E.4.1.2 und 4.3, 140 V 193 E.3.1 sowie 137 V 210 E.3.4.2.3; Urteile 


- 32 -
des Bundesgerichts 8C_153/2021 vom 10. August 2021 E.5.3.2, 
8C_138/2021 vom 7. Juni 2021 E.4.2 und 8C_699/2018 vom 28. August 
2019 E.4.2.2). Nur weil die behandelnden Fachpersonen hinsichtlich der 
Arbeitsfähigkeit vom Gutachten abweichende Einschätzungen vertreten, 
kann dies grundsätzlich nicht zum Anlass weiterer Abklärungen 
genommen werden (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 und 125 V 351 E.3b/cc; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_68/2023 vom 10. August 2023 E.5.1.5 und 
8C_630/2020 vom 28. Januar 2021 E.4.2.1). In den beigebrachten 
Berichten wird denn auch nichts vorgebracht, was bei der gutachterlichen 
Beurteilung durch die Gutachterin unerkannt oder ungewürdigt geblieben 
sein soll (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 
8C_308/2021 vom 4. Oktober 2021 E.5.1.2, 8C_313/2020 vom 12. August 
2020 E.8.2.3, 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E.4.4.1 und 
8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2). 
Dies trifft insbesondere – wie hiervor dargelegt (vgl. Erwägung 7.3) – auf 
das trotz radiologisch festgestellter, leichter Progredienz der bekannten 
Diskusprotrusionen C 5/6 und C 6/7 mit foraminalen Engen rechtsseitig 
unverändert gebliebene und gutachterlich gewürdigte Beschwerdebild und 
die damit einhergehenden Funktionseinschränkungen zu. Während 
Hausarzt med. pract. D._____ in den von der Beschwerdegegnerin 
eingeforderten Verlaufsberichten die Frage der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin in adaptierter Tätigkeit noch offen liess (vgl. Berichte 
vom 20. März 2023 [IV-act. 30 S. 6] und 2. Januar 2023 [IV-act. 25 S. 5]), 
hielt er in neueren Berichten dafür, die Beschwerdeführerin sei weder in 
ihrer Arbeit als Friseurin noch in anderen leidensangepassten Tätigkeiten 
arbeitsfähig (vgl. Berichte vom 5. März 2024 [Bf-act. 12] und vom 
20. November 
2023 
[IV-act. 70 
S. 4 
und 
Bf-act. 
6] 
sowie 
Überweisungsschreiben vom 4. Dezember 2023 [Bf-act. 7]). Dies 
begründete er bis auf einen allgemeinen Hinweis auf die bekannten 


- 33 -
Diagnosen und Beschwerden indes nicht näher. Auch zuvor führte er im 
Bericht vom 5. Oktober 2022 lediglich aus, er sei der Meinung, dass die 
Beschwerdeführerin an verschiedenen invalidisierenden Krankheiten leide 
und in ihrer Arbeitsfähigkeit deutlich eingeschränkt sei (vgl. IV-act. 21 
S. 18 und Bf-act. 5). Damit begnügt er sich allerdings damit, pauschal eine 
vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit kundzutun, ohne darzutun, weshalb 
trotz optimaler Adaptierung der Tätigkeiten an die Leiden der 
Beschwerdeführerin dennoch eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit 
vorliegen soll. Damit vermag er die nachvollziehbare Beurteilung der 
Expertin Dr. med. E._____ im Gutachten vom 24. Oktober 2023, welche 
in den gemäss Zumutbarkeitsprofil den Leiden der Beschwerdeführerin 
angepassten Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestierte, nicht 
zu erschüttern. 
Die Auffassung von med. pract. D._____ kontrastiert denn auch mit 
derjenigen des behandelnden Rheumatologen und Internisten Dr. med. 
C._____, welcher in seinem Bericht vom 27. Juni 2022 ausführte, dass für 
leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten sicher eine 
Arbeitsfähigkeit bestehe (vgl. IV-act. 11 S. 2 und S. 5). Gleichermassen 
hielt der behandelnde Neurochirurge Dr. med. I._____ in seinen 
ergänzenden Berichten vom 6. Februar 2024 und 10. Juni 2024 dafür, 
dass die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit ohne 
Überkopfarbeiten und ohne das Heben schwerer Lasten zumindest in 
einem Teilpensum von mindestens 50 % als arbeitsfähig einzustufen sei 
(vgl. Bf-act. 8 S. 1 und IV-act. 14]). Zur differenzierteren Erhebung der 
funktionellen Belastbarkeit empfahl er mit Bericht vom 6. Februar 2024 
eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) (vgl. Bf-act. 8 
S. 1). Dabei übersah er offensichtlich, dass eine solche bereits am 
4./5. September 2023 durchgeführt worden war. Dabei wurde eine 
mässige Symptomausweitung festgestellt, weshalb die Experten darauf 


- 34 -
hinwiesen, dass die Resultate der physischen Leistungstests für die 
Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar seien. 
Es sei davon auszugehen, dass bei gutem Effort eine bessere Leistung 
hätte erbracht werden können (vgl. IV-act. 52 S. 3). Zum allgemeinen 
Belastbarkeitsniveau der Beschwerdeführerin hielten die Experten fest, 
die beobachtete Belastbarkeit entspreche im Wesentlichen einer leichten 
bis mittelschweren Tätigkeit mit Hantieren von Lasten selten bis maximal 
15 kg, welche in zeitlicher Hinsicht ganztags möglich sei. Spezielle 
Einschränkungen bestünden insoweit, als Arbeiten über Schulterhöhe 
sowie im Knien, vorgeneigt Stehen und vorgeneigt Sitzen nur manchmal 
möglich seien. Ausserdem seien die Handkoordination und -kraft unter 
dem Referenzwert bzw. der Norm. Allerdings sei hinsichtlich der 
Zumutbarkeit aus somatischer Sicht aufgrund der festgestellten 
Symptomausweitung von einer höheren Belastbarkeit auszugehen (vgl. 
IV-act. 52 S. 3). Diese Erkenntnisse der durchgeführten EFL wurden 
sodann entgegen der Ansicht von Dr. med. I._____ (fach-)ärztlicherseits 
von Dr. med. E._____ gewürdigt, wobei sie diesen im gutachterlichen 
Zumutbarkeitsprofil insofern Rechnung trug, als der Beschwerdeführerin 
nicht mehr zuzumuten ist, schwere Lasten von mehr als 5 kg rechts und 
15 kg links zu heben oder zu tragen oder Arbeiten auf Schulter- oder über 
Kopfhöhe, an vibrierenden und schlagenden Maschinen oder in rein 
gehender oder stehender Position auszuüben (vgl. IV-act. 58 S. 14 ff.). 
Damit berücksichtigte sie auch die von der Beschwerdeführerin als 
schmerzauslösend bzw. -verstärkend beschriebenen und in den Berichten 
von Dr. med. I._____ und der Dres. med. J._____ und K._____ als 
unzumutbar ausgewiesenen Überkopfarbeiten (vgl. Bericht der Dres. med. 
J._____ und K._____ vom 23. Februar 2024 [Bf-act. 13 S. 2], Bericht von 
Dr. med. J._____ und Physiotherapeutin L._____ vom 8. März 2024 [Bf-
act. 16], Bericht von Dr. med. K._____ vom 7. Juni 2024 [Bf-act. 15], 
Berichte von Dr. med. I._____ vom 10. Juni 2024 [Bf-act. 14] und vom 


- 35 -
6. Februar 2024 [Bf-act. 8 S. 1] und orthopädisches Gutachten vom 
24. Oktober 2023 [IV-act. 58 S. 5]). Gleiches gilt mit Blick auf die in den 
Berichten der behandelnden Ärztinnen und Ärzte beschriebene 
Schmerzexazerbation 
bei 
monotonen, 
axialen 
und 
repetitiven 
Belastungen (vgl. Bericht der Dres. med. J._____ und K._____ vom 
23. Februar 2024 [Bf-act. 13 S. 2], Bericht von Dr. med. I._____ vom 
21. Dezember 2023 [Bf-act. 8 S. 4 f.] und Bericht von med. pract. D._____ 
vom 2. Januar 2023 [IV-act. 25 S. 4]), welchen im gutachterlichen 
Fähigkeitsprofil insbesondere mittels Gewichtslimiten für das Heben und 
Tragen von Lasten sowie mit der Unzumutbarkeit von monotonen 
Kopfhaltungen und repetitivem Einsatz beider Daumen begegnet wird (vgl. 
IV-act. 58 S. 14 ff.). Warum daher in entsprechenden leidensangepassten 
Tätigkeiten – wie die Beschwerdeführerin vorbringt – lediglich eine 
Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % bestehen soll (vgl. auch Bericht von Dr. 
med. K._____ vom 7. Juni 2024 [Bf-act. 15]), vermag nicht einzuleuchten, 
können 
doch 
die 
auch 
gutachterlich 
festgehaltenen 
Funktionseinschränkungen 
bei 
cervicospondylogenem 
Syndrom, 
eingeschränkter Schulterfunktion rechts, Rhizarthrose beidseits und 
ausgeprägtem Hallux valgus rechts durch das entsprechend adaptierte 
Zumutbarkeitsprofil gemäss orthopädischem Gutachten vom 24. Oktober 
2023 kompensiert werden. Insofern erscheint es nachvollziehbar, dass in 
derart den Leiden der Beschwerdeführerin angepassten Tätigkeiten keine 
Einschränkungen in der Leistungsfähigkeit zu gewärtigen sind.
7.5.
Schliesslich ist zu beachten, dass im Invalidenversicherungsrecht soziale 
Faktoren so weit ausgeklammert werden, als es darum geht, die für die 
Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu 
umschreiben. Soweit sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, 
bleiben sie ausser Acht (vgl. zum strukturierten Beweisverfahren: BGE 
141 V 281 E.3.4.3; siehe ferner Urteile des Bundesgerichts 8C_43/2023 


- 36 -
vom 29. November 2023 E.5.2, 9C_10/2021 vom 15. Juni 2021 E.3.3.1 
und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E.5.1.3). Mithin sind die in den 
Berichten 
der 
behandelnden 
Ärzte 
ausgewiesenen 
mangelnden 
Sprachkenntnisse sowie das fortgeschrittene Alter (vgl. Stellungnahme 
von med. pract. D._____ vom 5. März 2024 [Bf-act. 12] und ergänzender 
Bericht von Dr. med. I._____ vom 10. Juni 2024 [Bf-act. 14] und vom 
6. Februar 2024 [IV-act. 77 S. 3 und Bf-act. 8 S. 1]), auf die sich die 
Beschwerdeführerin 
in 
ihrer 
Beschwerde 
beruft, 
als 
invalidenversicherungsrechtlich grundsätzlich nicht relevante Faktoren 
des psychosozialen bzw. soziokulturellen Formenkreises für die 
Beurteilung 
der 
gesundheitlich 
bedingten 
Einschränkungen 
der 
Erwerbsfähigkeit unbeachtlich (siehe hierzu ferner Ausführungen in 
Erwägungen 8 ff. hernach).
7.6.
Insgesamt vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin und die von 
ihr beigebrachten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte keine 
Zweifel am orthopädischen Gutachten von Dr. med. E._____ vom 
24. Oktober 2023 zu wecken. Vielmehr stellt dieses eine beweiswertige, 
insbesondere 
umfassende 
und 
betreffend 
die 
medizinischen 
Zusammenhänge und deren funktionelle Auswirkungen nachvollziehbare 
Expertise dar. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegnerin von einer 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit ausging. Vor diesem Hintergrund kann auf die 
beantragte Parteibefragung bzw. Einholung eines Obergutachtens 
verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der bereits 
abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen 
darf, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht 
geändert würde (vgl. BGE 145 I 167 E.4.1, 144 II 427 E.3.1.3, 141 I 60 
E.3.3, 136 I 229 E.5.3 und 134 I 140 E.5.3; Urteile des Bundesgerichts 


- 37 -
2C_867/2022 vom 18. Juli 2023 E.4.1 und 8C_411/2021 vom 27. August 
2021 E.4.3.2).
8.
Ferner stellt die Beschwerdeführerin insbesondere aufgrund ihres Alters, 
der mangelnden Sprachkenntnisse, der fehlenden Berufsausbildung, des 
Migrationshintergrunds und der gesundheitlichen Einschränkungen die 
Verwertbarkeit ihrer (Rest-)Arbeitsfähigkeit in Abrede. 
8.1.
Wie von der Beschwerdeführerin im Grundsatz korrekt vorgebracht, 
anerkennt die Rechtsprechung, dass das (vorgerückte) Alter zusammen 
mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen 
kann, 
dass 
die 
einer 
versicherten 
Person 
verbliebene 
Resterwerbsfähigkeit 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird. Massgebend für die Frage 
der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist nicht der effektive erste, 
sondern der hypothetisch ausgeglichene Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 Abs. 1 
und Art. 16 ATSG). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt 
es sich dabei um einen theoretischen abstrakten Begriff, der dazu dient, 
den Leistungsbereich der Invalidenversicherung von demjenigen der 
Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Der Begriff umschliesst einerseits 
ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der 
Nachfrage nach Stellen. Anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der 
von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält 
und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und 
intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen 
Einsatzes. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob 
die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu 
verwerten (vgl. BGE 148 V 174 E.9.1, 134 V 64 E.4.2.1 und 110 V 273 
E.4b; Urteile des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E.4.2, 
8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E.6.1.1 f., 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 
E.2.3.1, 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 E.4, 9C_766/2019 vom 


- 38 -
11. September 2020 E.4.1, 8C_710/2018 vom 30. Januar 2019 E.7.1 und 
8C_458/2018 vom 23. Oktober 2018 E.4.2). Dabei ist nicht von 
realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen, sondern nur von 
Tätigkeiten, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und 
subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021 E.6.1, 
8C_30/2020 vom 6. Mai 2020 E.5.3 und 9C_485/2014 vom 28. November 
2014 E.2.2). An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und 
Verdienstaussichten sind jedoch keine übermässigen Anforderungen zu 
stellen (BGE 138 V 457 E.3.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 
vom 11. Mai 2023 E.3.3, 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E.6.2 und 
8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021 E.6.1). Die Möglichkeit einer 
versicherten Person, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem 
allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt von den 
konkreten 
Umständen 
des 
Einzelfalles 
ab. 
Massgebend 
sind 
rechtsprechungsgemäss 
die 
Art 
und 
Beschaffenheit 
des 
Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- 
und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch die 
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, 
Ausbildung, beruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von 
Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich. Unverwertbarkeit der 
Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur 
so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene 
Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem 
Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre 
und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als 
ausgeschlossen erscheint (BGE 148 V 174 E.9.1; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E.3.2, 9C_403/2022 vom 
15. März 2023 E.5.1, 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E.6.1.1 f., 


- 39 -
9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E.2.3.1 und 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 
E.2.3.1 f.).
8.2.
Gemäss orthopädischem Gutachten von Dr. med. E._____ vom 
24. Oktober 2023 ist die Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als 
Coiffeuse zu 50 % und in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % 
arbeitsfähig (vgl. IV-act. 58 S. 15 f.), wobei die Gutachterin ein 
Fähigkeitsprofil definiert hat. Danach ist das Heben und Tragen von 
schweren Lasten von mehr als 5 kg rechts und 15 kg links nicht mehr 
zumutbar. Gleiches gelte für Arbeiten mit Positionen der Arme auf 
Schulterhöhe und über Kopf, mit monotonen Kopfhaltungen und mit 
repetitivem Einsatz beider Daumen. Ebenso wenig seien der Einsatz von 
vibrierenden und schlagenden Maschinen oder rein gehende und rein 
stehende Arbeiten zumutbar (vgl. IV-act. 58 S. 14 ff.). Insofern wird im 
orthopädischen Gutachten vom 24. Oktober 2023 hinsichtlich der 
verbliebenen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zwar ein relativ 
detailliertes 
Anforderungsprofil 
definiert. 
Das 
ausgewiesene 
Belastungsprofil, wonach zusammengefasst leichte, wechselbelastende 
Tätigkeiten ohne Arbeiten über Schulter- und Kopfhöhe, mit monotonen 
Kopfhaltungen und repetitivem Daumeneinsatz ausführbar sind, erscheint 
dabei nicht derart eingeschränkt, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt 
eine entsprechende Stelle praktisch nicht kennt und das Finden einer 
entsprechenden Stelle daher zum vornherein als ausgeschlossen 
erscheint (vgl. BGE 148 V 174 E.9.1; Urteile des Bundesgerichts 
9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E.3.2, 9C_403/2022 vom 15. März 2023 
E.5.1, 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E.4.2, 8C_52/2022 vom 2. Juni 
2022 
E.2.3.1, 
8C_170/2021 
vom 
23. September 
2021 
E.5.1.1, 
9C_644/2019 vom 20. Januar 2020 E.4.2 und 8C_143/2019 vom 
21. August 2019 E.5.2). Vielmehr umfasst mit Blick auf den 
massgebenden, 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
das 
vorliegend 


- 40 -
anwendbare Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder 
handwerklicher Art) auch der Beschwerdeführerin zumutbare Tätigkeiten, 
die körperlich leicht sind und keine hohen Anforderungen an die 
Feinmotorik und Handkoordination stellen (vgl. etwa Urteile des 
Bundesgerichts 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.4.3.2, 8C_139/2020 
vom 30. Juli 2020 E.6.3.3, 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E.4.3.3, 
8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 E.4.2.1 f. und 8C_528/2019 vom 
12. November 2019 E.4.1 und 4.2.2). Zu denken wäre beispielsweise an 
leichte Überwachungs‑, Kontroll- oder Prüffunktionen (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_202/2021 
vom 
17. 
Dezember 
2021 
E.5.3, 
8C_535/2021 vom 25. November 2021 E.5.4.3 und 9C_574/2019 vom 
16. Oktober 2019 E.2.3). Denn auf dem theoretischen ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt werden praxisgemäss auch reine – ohne körperliche 
Anstrengung zu verrichtende – Überwachungstätigkeiten automatisierter 
Maschinen und Produktionsabläufe nachgefragt (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 9C_39/2022 vom 24. März 2022 E.4.2, 9C_520/2021 vom 
22. Dezember 2021 E.4.3.2 und 8C_442/2019 vom 20. Juli 2019 E.4.2). 
Zudem umfasst der massgebende ausgeglichene Arbeitsmarkt auch 
Stellen‑ 
und 
Arbeitsangebote, 
bei 
denen 
mit 
einem 
sozialen 
Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers (Nischenarbeitsplätze) 
gerechnet werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_21/2022 vom 
15. Juni 2022 E.2.3.1, 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 E.2.3.1, 
9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E.4.1.3 und 8C_117/2018 vom 
31. August 2018 E.2.2.2). Praxisgemäss werden für Hilfsarbeiten weder 
eine Berufsausbildung noch Erfahrungen oder sonstige Vorkenntnisse 
vorausgesetzt (Urteile des Bundesgerichts 8C_734/2022 vom 23. Februar 
2023 E.5.2, 8C_250/2022 vom 8. November 2022 E.5.3.1, 8C_799/2021 
vom 3. März 2022 E.4.3.3, 8C_170/2021 vom 23. September 2021 
E.5.1.2.1 und 8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 E.5.2.1), weshalb auch die 
fehlende Ausbildung der Beschwerdeführerin, die geltend gemachte 


- 41 -
arbeitsmarktliche Desintegration und ihr Migrationshintergrund nicht von 
ausschlaggebender Bedeutung sind. Da dem Kompetenzniveau 1 
zugeordnete einfache Tätigkeiten nach der Rechtsprechung zudem keine 
(guten) Kenntnisse der deutschen Sprache erfordern (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_630/2022 vom 3. Mai 2023 E.6.3, 8C_703/2021 vom 
28. Juni 2022 E.5.3, 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E.7.3 und 
9C_898/2017 vom 25. Oktober 2018 E.3.4), fallen die sprachlichen 
Defizite der Beschwerdeführerin ebenfalls nicht besonders ins Gewicht. 
Dass der für die Beschwerdeführerin nötige Betreuungsaufwand bei einer 
Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt derart gross wäre, dass das 
entsprechende 
Entgegenkommen 
realistischerweise 
von 
einem 
durchschnittlichen Arbeitgeber auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr 
erwartet werden kann (vgl. ähnlich den Urteilen des Bundesgerichts 
9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.5 und 9C_277/2016 vom 15. März 
2017 E.4.3), ist auch mit Blick auf die gesundheitlichen Einschränkungen 
und die damit verbundenen Anforderungen an das Arbeitsumfeld nicht 
ersichtlich. Auch ist angesichts des hiervor zum Zumutbarkeitsprofil 
bereits Ausgeführten nicht davon auszugehen, dass ein Arbeitsgeber 
krankheitsbedingte Ausfälle der Beschwerdeführerin zu gewärtigen hätte. 
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer bisherigen 
beruflichen Laufbahn mit ihrer langjährigen Tätigkeit als Coiffeuse sowie 
im 
Import-/Export-Bereich 
(vgl. 
orthopädisches 
Gutachten 
vom 
24. Oktober 2023 [IV-act. 58 S. 7, S. 13 und S. 15]) über Fertigkeiten 
verfügt, die sie durchaus in einer geeigneten Verweistätigkeit nutzbar 
machen könnte. Auch verfügt sie über gutachterlich ausgewiesenen 
Ressourcen, ist gut intergiert und kann sich eine leichte Tätigkeit, z.B. im 
Vertrieb von Haarprodukten, vorstellen (vgl. orthopädisches Gutachten 
vom 24. Oktober 2023 [IV-act. 58 S. 6 und S. 12]). Ferner ist sie gemäss 
den Berichten der behandelnden Ärztinnen und Ärzte in der Lage, den 


- 42 -
Haushalt zu führen, spazieren zu gehen und manchmal ein wenig zu 
tanzen (vgl. Bericht der Dres. med. J._____ und K._____ vom 23. Februar 
2024 [Bf-act. 13 S. 3]; siehe ferner orthopädisches Gutachten vom 
24. Oktober 2023 [IV-act. 58 S. 6]). Anlässlich der am 4./5. September 
durchgeführten EFL gab sie zudem an, neben der einmal wöchentlich 
stattfindenden Physiotherapie auch Übungen zu Hause mit Kurzhanteln 
durchzuführen (vgl. IV-act. 52 S. 9). Aufgrund der bisher ausgeübten, 
mitunter praktischen Tätigkeiten und ihrer Ressourcen dürfte sich zudem 
der Umstellungs‑ und Einarbeitungsaufwand in eine Verweisungstätigkeit 
in Grenzen halten, was für eine Integration in ein anderes Tätigkeitsfeld 
spricht. Insgesamt fehlen somit Anhaltspunkte dafür, dass die 
Beschwerdeführerin 
aufgrund 
ihres 
Alters 
sowie 
den 
weiteren 
personenbezogenen und beruflichen Merkmalen ihre verbliebene 
Restarbeitsfähigkeit 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
nicht 
verwerten könnte. Dies gilt umso mehr, als das Bundesgericht relativ hohe 
Hürden für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen 
annimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_505/2022 vom 6. September 
2023 E.6.2, 8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 E.5.2.1, 9C_755/2020 vom 
8. März 2021 E.5.4.3, 9C_797/2019 vom 6. Januar 2020 E.5 und 
9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E.5). Daran vermögen auch die 
von der Beschwerdeführerin in der Replik vom 13. Juni 2024 angeführten 
Praxisbeispiele 
nichts 
zu 
ändern. 
Vielmehr 
stehen 
der 
Beschwerdeführerin – wie aufgezeigt – trotz ihres Alters auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend Einsatzmöglichkeiten in einer 
leidensadaptierten Tätigkeit offen.
9.
Vorliegend ermittelte die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad (per 
2023) auf Basis der im orthopädischen Gutachten vom 24. Oktober 2023 
(vgl. IV-act. 58 S. 15 f.) und in der RAD-Abschlussbeurteilung vom 
31. Oktober 2023 (vgl. IV-act. 74 S. 12 ff.) ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit 


- 43 -
in einer adaptierten Tätigkeit von 100 %. Für das Einkommen mit 
Invalidität stellte sie dabei auf die LSE-Tabelle 2020, Kompetenzniveau 1, 
Frauen, ab. Dabei errechnete sie ein per 2023 aufindexiertes 
Invalideneinkommen von CHF 54'404.90 (vgl. angefochtene Verfügung 
vom 1. Februar 2024 [IV-act. 73]). Wenn die Beschwerdeführerin dagegen 
einwendet, das Invalideneinkommen hätte aufgrund ihrer fehlenden 
Ausbildung wie beim Valideneinkommen ebenfalls mit CHF 49'722.75 
beziffert werden müssen, vermag dies nicht zu verfangen. Denn die 
Beschwerdegegnerin stellte bei der Ermittlung des Einkommens mit 
Invalidität in Nachachtung von Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Art. 25 Abs. 3 
IVV korrekterweise auf die Tabelle TA 1 der LSE 2020, welche vor Erlass 
der angefochtenen Verfügung veröffentlicht worden ist (vgl. BGE 143 V 
295 E.4.1.1 und Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2018 vom 2. Juli 2018 
E.4.3), 
und 
dabei 
auf 
den 
altersunabhängigen 
und 
geschlechtsspezifischen Wert der Zeile "Total" für Frauen des 
Kompetenzniveaus 1, ab (vgl. IV-act. 75). Dies ergab aufindexiert auf das 
Jahr 2023 und umgerechnet auf die durchschnittliche wöchentliche 
Arbeitszeit von 41.7 Stunden bei einer Arbeitsfähigkeit von 100 % ein 
Einkommen von CHF 54'404.90 (CHF 4'276.-- x 12 : 40 x 41.7 x 0.998 x 
1.009 x 1.01). 
Hierzu ist einzig anzumerken, dass die Beschwerdegegnerin für ihre 
Berechnungen der Vergleichseinkommen die geschlechtsunspezifischen 
Nominallohnentwicklungswerte (Schweizerischer Lohnindex, Index und 
Veränderung auf der Basis 2010, Tabellenblatt T1.10) über alle 
Wirtschaftszweige hinweg (Zeile "B-S 05-96 Total") angewendet hat, 
wobei sie die Nominallohnentwicklung für 2023 auf 1 % schätzte (vgl. IV-
act. 75). Richtigerweise hätte aber beim Einkommen mit Invalidität die 
geschlechtsspezifische Nominallohnentwicklung zur Anwendung kommen 
sollen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_703/2019 vom 6. Oktober 2020 


- 44 -
E.4.3, 8C_72/2019 vom 11. Juni 2019 E.4.1, 8C_704/2018 vom 
31. Januar 2019 E.9 und 9C_444/2018 vom 17. Oktober 2018 E.3.1 mit 
Hinweis auf BGE 129 V 408; vgl. auch betreffend die per 1. Januar 2022 
geltende Rechtslage: KSIR [Stand: 1. Juli 2022], Rz. 3210 und 
Bemerkungen in Anhang III zu den Tabellen[blättern] T1.10, T1.1.10 und 
T1.2.10), was bei einer Arbeitsfähigkeit von 100 % einen leicht höheren 
Betrag von CHF 54'786.70 (CHF 4'276.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.006 x 1.008 
x 1.01; siehe hierzu das am 24. April 2023 publizierte Tabellenblatt T1.2.10 
mit für 2023 geschätzter Nominallohnentwicklung von 1 %) ergibt. Werden 
zudem beim unbestrittenermassen gestützt auf den LSE-Tabellenlohn 
2020 für den Wirtschaftszweig 96 berechneten Valideneinkommen 
korrekterweise die geschlechts- und wirtschaftszweigspezifischen Index-
Werte verwendet (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_703/2019 vom 
6. Oktober 2020 E.4.3 und 9C_467/2009 vom 19. August 2009 E.2.2) und 
die wirtschaftszweigspezifische durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit 
von 41.8 Stunden gemäss Tabelle T03.02.03.01.04.01 berücksichtigt, 
resultierte 
ein 
Einkommen 
ohne 
Invalidität 
von 
CHF 46'519.60 
(CHF 3'908.-- x 12 : 40 x 41.8 x 0.961 x 0.978 x 1.01 [Wirtschaftszweige 
sonstige 
Dienstleistungen 
mit 
für 
2023 
geschätzter 
Nominallohnentwicklung von 1 %]) und damit ein Invaliditätsgrad von 0. 
Dieser verleiht keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Dasselbe ergäbe 
sich, wenn vom statistisch ermittelten Invalideneinkommen zusätzlich der 
auch unter Geltung der neuen Rechtslage zugelassene leidensbedingte 
Abzug von max. 25 % angewendet würde (vgl. dazu VGU S 22 84 vom 
23. November 2022 E.9.2.3) (CHF 54'786.70 x 0.75 = CHF 41'090.--), da 
sich der Invaliditätsgrad lediglich auf gerundet 12 % beliefe.
10.
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass sich die Beschwerde als 
unbegründet erweist und somit abzuweisen ist.


- 45 -
11.1.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
eine 
Gehörsverletzung 
geheilt 
worden 
ist, 
rechtfertigt 
es 
sich, 
die 
Gerichtskosten 
in 
Berücksichtigung 
des 
bundesrechtlichen 
Kostenrahmens auf CHF 500.-- zu reduzieren und festzusetzen. Diese 
sind grundsätzlich von der unterliegenden Beschwerdeführerin zu tragen. 
Allerdings hat sie um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung 
ersucht. Da die Voraussetzungen dafür gegeben sind (vgl. hierzu 
Leistungsentscheid der N._____ betreffend wirtschaftliche Sozialhilfe vom 
5. April 2023 [IV-act. 68] und Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
24. November 
2023 
betreffend 
Bewilligung 
des 
unentgeltlichen 
Rechtsbeistands [IV-act. 69]), kann dem Gesuch entsprochen werden. 
Demzufolge gehen die Gerichtskosten von CHF 500.-- (vorläufig) zulasten 
der Gerichtskasse.
11.2.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat dem Gericht mit 
Schreiben vom 27. Juni 2024 seine Honorarnote eingereicht. Darin 
machte er einen Aufwand von 53.55 Stunden à CHF 250.-- 
(CHF 13'387.50) zuzüglich 3 % Barauslagen und 7.7 % bzw. 8.1 % 
MWST, insgesamt CHF 14'883.60, geltend. Gemäss Art. 5 Abs. 1 der 
Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen 
und Rechtsanwälte vom 17. März 2009 (Honorarverordnung, HV; BR 
310.250) beträgt der Honoraransatz für den berechtigten Aufwand im 
Rahmen der bewilligten unentgeltlichen Vertretung CHF 200.-- pro 
Stunde. Zudem beziehen sich zahlreiche geltend gemachte Positionen 
nicht auf das vorliegende Beschwerdeverfahren (vgl. auch Verfügung der 


- 46 -
Beschwerdegegnerin vom 24. November 2023, mit welcher der 
unentgeltliche Rechtsbeistand für das vorinstanzliche Verfahren bewilligt 
wurde [IV-act. 69]), weshalb der in der Honorarnote ausgewiesene 
zeitliche Aufwand entsprechend zu reduzieren ist (vgl. VGU S 23 63 vom 
3. Oktober 2023 E.7.2.2 und S 23 84 vom 3. Oktober 2023 E.9.2.2 mit 
Hinweisen). Da auch der übrige geltend gemachte Aufwand angesichts 
des 
überschaubaren 
Aktenumfangs 
und 
der 
in 
der 
Replik 
wiedergegebenen Rechtsprechungsübersicht als zu hoch erscheint, wird 
die Beschwerdeführerin im Rahmen der bewilligten unentgeltlichen 
Vertretung ermessensweise mit CHF 4'000.-- (pauschal) entschädigt. 
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden 
die Kosten von CHF 500.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse 
übernommen.
2.2.
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Marc G. 
Breitenmoser ein Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser 
wird durch die Gerichtskasse mit pauschal CHF 4'000.-- (inkl. Spesen und 
MWST) entschädigt.
2.3.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ 
gebessert haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie das Erlassene und 
die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]


- 47 -
4.
[Mitteilungen]