gr_gerichte · SK2 2021 91 · 2022-09-30 · de
Regionalgericht Maloja

einfacher Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB etc. | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Beschluss vom 30. September 2022
(Mit Urteil 7B_42/2022 vom 04. September 2023 hat das Bundesgericht die gegen
dieses Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wur-
de.)
Referenz
SK2 21 91
Instanz
II. Strafkammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitzender
Hubert und Bergamin
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Julian Burkhalter
Postfach 504, 1701 Freiburg
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Pius Fryberg
Quaderstrasse 8, Postfach 250, 7001 Chur
Gegenstand
Einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB etc.
Anfechtungsobj.
Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom
22.11.2021, mitgeteilt am 23.11.2021 (Proz. Nr. J._____)
Mitteilung
11. Oktober 2022

2 / 26
Sachverhalt
A.
Das Strafgericht C._____ stellte mit Urteil vom 25. November 2016 fest,
dass A._____ zahlreiche Straftaten (u.a. versuchte einfache Körperverletzung und
Drohungen) tatbestandsmässig und rechtswidrig begangen hatte. Es sprach ihn
wegen Schuldunfähigkeit gemäss Art. 19 Abs. 1 StGB frei und ordnete gestützt
auf die gutachterliche Diagnose einer kontinuierlich verlaufenden paranoiden
Schizophrenie eine therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB an. Mit Ur-
teil vom 28. November 2017 wies das Kantonsgericht C._____ (unter anderem)
die Berufung von A._____ ab und bestätigte die Anordnung einer therapeutischen
Massnahme gemäss Art. 59 StGB. Die von A._____ dagegen erhobene Be-
schwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 6B_356/2018 vom 4. Juni 2018 ab,
soweit es darauf eintrat.
B.
Vom 8. Dezember 2016 bis zum 4. September 2018 befand sich A._____
auf sein Gesuch hin im (zunächst vorzeitigen) Massnahmenvollzug in der ge-
schlossenen forensischen Station D._____ in der Klinik E._____. Am 4. Septem-
ber 2018 erfolgte die Verlegung des Beschwerdeführers in die K._____.
C.
Das vom Rechtsvertreter von A._____ eingereichte Entlassungsgesuch
wies das Bundesgericht mit Urteil 1B_449/2017 vom 13. November 2017 ab, so-
weit es darauf eintrat.
D.
Eine Beschwerde betreffend Haftbedingungen und Einweisung in eine Voll-
zugseinrichtung nach Art. 59 Abs. 2 StGB wies das Bundesgericht mit Urteil
6B_453/2018 vom 4. Juni 2018 ab, soweit es darauf eintrat.
E.
Am 23. März 2018 erhob der Rechtsvertreter von A._____ Strafantrag und
Strafanzeige gegen die Psychiatrische Klinik E._____ wegen einfacher Körperver-
letzung, Freiheitsberaubung, Amtsmissbrauch, Folter etc. Mit Schreiben vom 9.
April 2018 reichte er eine weitere Strafanzeige gegen die Klinik E._____ wegen
Körperverletzung zum Nachteil von A._____ ein.
F.
Mit Verfügung vom 6. Juni 2018 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubün-
den (fortan: Staatsanwaltschaft) eine Strafuntersuchung wegen Körperverletzung
etc. zum Nachteil von A._____. Nach weiteren Abklärungen wurde die Strafunter-
suchung mit Verfügung vom 12. April 2019 auf den A._____ in der Psychiatrischen
Klinik E._____ behandelnden Oberarzt Dr. med. B._____ ausgedehnt. Prof. Dr.
med. G._____, L._____, erstattete am 25. September 2020 das durch die Staats-
anwaltschaft bei ihm in Auftrag gegebene Sachverständigengutachten über Ober-

3 / 26
arzt Dr. med. B._____ betr. die Therapie mit dem antipsychotisch wirkenden Me-
dikament Clopin (Wirkstoff Clozapin).
G.
Mit Parteimitteilung vom 3. Juni 2021 teilte die Staatsanwaltschaft den Par-
teien den Abschluss der Strafuntersuchung mit und stellte ihnen deren Einstellung
in Aussicht.
H.
Mit Verfügung vom 22. November 2021 stellte die Staatsanwaltschaft das
Verfahren gegen B._____ wegen einfacher Körperverletzung etc. zum Nachteil
von A._____ ein.
I.
Gegen diese Verfügung liess A._____ (fortan: Beschwerdeführer), vertreten
durch Rechtsanwalt lic. iur. Julian Burkhalter, mit Eingabe vom 6. Dezember 2021
Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden erheben. Darin wird bean-
tragt, es sei vorfrageweise festzustellen, dass dem Beschwerdeführer die unent-
geltliche Rechtspflege gewährt worden sei. Sodann wird in der Hauptsache die
Aufhebung der Einstellungsverfügung vom 23. November 2021 samt Rückweisung
zwecks materieller Behandlung an die Staatsanwaltschaft beantragt. Eventualiter
wird beantragt, die Einstellungsverfügung aufzuheben und die Staatsanwaltschaft
anzuweisen, das Verfahren gegen den Beschuldigten weiterzuführen und beim
zuständigen Gericht Anklage zu erheben.
J.
Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer Stellungnahme vom 23. Dezem-
ber 2021 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
K.
Dr. med. B._____ (fortan: Beschwerdegegner), vertreten durch Rechtsan-
walt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, beantragte seinerseits mit Stellungnahme vom
13. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde.
L.
Die Akten der Staatsanwaltschaft wurden eingeholt. Das Verfahren erweist
sich als spruchreif.
Erwägungen
Eintretensvoraussetzungen
1.1.
Gemäss Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit
Art. 22 EGzStPO (BR 350.100) kann gegen Einstellungsverfügungen der Staats-
anwaltschaft beim Kantonsgericht Beschwerde geführt werden. Die Behandlung
der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der II. Strafkammer des Kantonsgerichts
(Art. 10 Abs. 1 KGV [BR 173.110]). Die Beschwerde ist innert zehn Tagen schrift-
lich und begründet einzureichen (Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO). Die

4 / 26
beschwerdeführende Partei hat dabei genau anzugeben, welche Punkte der Ver-
fügung sie anficht (Art. 385 Abs. 1 lit. a StPO), welche Gründe einen anderen Ent-
scheid nahelegen (Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO) und welche Beweismittel sie anruft
(Art. 385 Abs. 1 lit. c StPO). Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die
unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemes-
senheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).
1.2.
Die Beschwerde erweist sich als rechtzeitig. Der Beschwerdeführer ist ge-
schädigte Person im Sinne von Art. 115 StPO und hat sich im Untersuchungsver-
fahren als Privatklägerschaft im Zivil- und Strafpunkt konstituiert (vgl. StA act. 2.1,
S. 2), sodass er ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist. Unter
Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen ist auf die Beschwerde einzutreten.
Gegenstand der Strafuntersuchung
2.1.
Vom 8. Dezember 2016 bis zum 4. September 2018 befand sich der Be-
schwerdeführer im (zunächst vorzeitigen) Massnahmenvollzug in der geschlosse-
nen forensischen Station D._____ in der Klinik E._____. In den Strafanzeigen vom
23. März 2018 bzw. 9. April 2018 erhob der Beschwerdeführer diverse Vorwürfe
gegenüber dem Beschwerdegegner, welche im Zusammenhang mit seinem Auf-
enthalt in der Klinik E._____ stehen. Im Wesentlichen und zusammengefasst wur-
de Folgendes vorgebracht:
(1) Der Beschwerdeführer erhalte in der Klinik keine Therapie; ein Voll-
zugsplan existiere nicht (StA act. 2.1, S. 4).
(2) Der Beschwerdeführer habe einen epileptischen Anfall erlitten, verur-
sacht durch die Verabreichung von 800 mg Clopin (wobei zuvor lediglich
500 mg Clopin verabreicht worden seien). Es sei höchst fahrlässig, die
Dosis ohne Kontrollen zu erhöhen. Dies stelle mindestens eine einfache
Körperverletzung dar (StA act. 2.1, S. 4 f.). Der Vorwurf wurde mit
Schreiben vom 9. April 2018 (StA act. 1.2) dahingehend ergänzt bzw.
erweitert, als geltend gemacht wird, der Beschwerdeführer hätte in den
vergangenen Monaten diverse epileptische Anfälle – so etwa beim
Schlafen oder anlässlich eines Spazierganges – erlitten. Infolge des
Sturzes während des Spazierganges habe er sich einen Zahn ausge-
schlagen.
(3) Der Beschwerdeführer befinde sich in einem geschlossenen Vollzug
nach Art. 59 Abs. 3 StGB, obwohl vom Gutachter ein Vollzug nach
Art. 59 Abs. 2 StGB angeordnet worden sei. Er werde in seinem Zimmer

5 / 26
festgehalten und jeglicher Kontakt mit der Familie werde ihm verwehrt.
Es liege somit eine Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Abs. 1 StGB
vor (StA act. 2.1, S. 5).
(4) Die Beschuldigten hätten sich geweigert, Akten herauszugeben. Der
Beschwerdeführer habe mehrfach ein Gesuch um Akteneinsicht einge-
reicht. Die Klinik missbrauche ihre Amtsgewalt, um dem Beschwerde-
führer einen Nachteil (Einschränkung der Bewegungsfreiheit) zuzufügen
(StA act. 2.1, S. 6).
2.2.
Die Staatsanwaltschaft führt in ihrer Einstellungsverfügung aus, aufgrund
des Gutachtens sei erstellt, dass beim Beschwerdeführer die Einstellung auf das
Neuroleptikum Clozapin nicht zu beanstanden sei und es keine Hinweise auf eine
unüblich hohe Dosierung gebe. Das Medikament sei im Rahmen des Mass-
nahmevollzuges ärztlich verordnet worden und der Beschwerdeführer sei gestützt
auf die stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB vollzugsrecht-
lich zur Therapie verpflichtet gewesen. Das Medikament sei dem Beschwerdefüh-
rer nicht gegen dessen Willen verabreicht worden. Er habe es auch nicht unter
Zwang eingenommen. Es könne letztlich offengelassen werden, ob mangels förm-
licher Verfügung der Medikamentenabgabe eine Zwangsmedikation bestanden
habe. Gemäss Gutachten habe selbst bei hoher Dosis keine Gefahr einer schwe-
ren Schädigung des Körpers oder der Gesundheit i.S.v. Art. 122 StGB bestanden.
Hinsichtlich der geltend gemachten Stürze bzw. epileptischen Anfällen seien we-
der der Zeitpunkt des Sturzes noch die angeblichen Anfälle beim Schlafen sub-
stantiiert worden. Sturzverletzungen bzw. der angebliche Zahnverlust seien nicht
dokumentiert. Auch der Sturz vom Silvesterabend (31.12.2017) sei gemäss Kran-
kengeschichte nicht eindeutig ein epileptischer Anfall im Sinne eines generalisier-
ten Anfallereignisses dokumentiert worden. Ohnehin könnte dem Beschwerde-
gegner nicht nachgewiesen werden, dass er dem Beschwerdeführer Clozapin in
unüblich hoher Dosierung verabreicht und eine allfällige Schädigung durch aktives
Tun bewirkt bzw. in Kauf genommen hätte. Unabhängig davon würden keine frist-
gerechten Strafanträge vorliegen, was indes von Art. 123 Ziff. 1 StGB bzw. Art.
125 Abs. 1 StGB vorausgesetzt werde (act. B.1, E. 6.).
Auch der letztlich den gleichen Lebenssachverhalt betreffende Vorwurf, der Be-
schwerdegegner habe als behandelnder Arzt die Krampfereignisse durch Unter-
lassen bewirkt, würden sich gemäss Staatsanwaltschaft nicht rechtsgenüglich er-
stellen lassen, da gemäss Gutachten die Behandlung lege artis erfolgt sei. Zwar
wäre gemäss Gutachter aufgrund der Umstände erforderlich gewesen, somatische
Abklärungen durchzuführen. So wäre es leitlinienkonform gewesen, eine EEG-

6 / 26
Untersuchung durchzuführen sowie den Blutspiegel des Clozapin zu bestimmen.
Gemäss Gutachten könne aus dem Fehlen dieser Abklärungen durch eine Klinik,
die eine Clozapin Behandlung nicht eingeleitet, sondern lediglich weitergeführt
habe, kein Behandlungsfehler abgeleitet werden. Das vom Beschwerdeführer gel-
tend gemachte Zittern des gesamten Körpers könne gemäss Gutachter nicht als
typisches Symptom für Myoklonien oder gar als Krampfereignis betrachtet werden.
Die Staatsanwaltschaft wies darauf hin, dass der Beschwerdegegner dazu ange-
geben habe, er sei initial von einer psychogenen Ursache ausgegangen, da bei
solchen Patienten eine Differentialdiagnose schwierig sei. Der Beschwerdeführer
hätte keine Symptome einer Epilepsie gezeigt und er, der Beschwerdegegner,
hätte nie selbst Myoklonien gesehen. Auf das Ereignis vom 9. Februar 2018 (Zun-
genbiss) sei vom Beschwerdegegner die medizinisch-neurologische Abklärung
beim Beschwerdeführer am F._____ wegen rezidivierenden Myoklonien mit Kör-
perspannungsverlust, Stürzen und Bewusstseinsverlust veranlasst worden. Die
elektive Aufnahme sei am 27. Februar 2018 erfolgt. Selbst wenn die beschriebe-
nen Symptome auf Nebenwirkungen auf eine zu hohe Clozapin-Medikation hin-
deuten würden, könne, so die Staatsanwaltschaft, nicht mit der erforderlichen Be-
stimmtheit ausgeschlossen werden, dass eine zu dem Anfallereignis von Silvester
2017 zeitnahe somatische Untersuchung mittels EEG und Blutbild betreffend Clo-
zapin mit Sicherheit ein Krampfereignis hätten verhindern können. Da auch nicht
rechtsgenüglich nachgewiesen sei, dass im Zusammenhang mit dem Krampfer-
eignis bzw. mit dem Zungenbiss vom 9. Februar 2018 für den Beschwerdeführer
eine Lebensgefahr durch Zurücksinken der Zunge in den Rachen bestanden habe,
sei auch nicht der Tatbestand der versuchten fahrlässigen schweren Körperverlet-
zung erfüllt. Dies führe zum Schluss, dass im Falle einer Anklage auch die Frage,
ob der Beschwerdegegner die fraglichen Krampfereignisse durch Unterlassung
bzw. durch die verzögerte somatische Untersuchung bewirkt habe, mit grosser
Wahrscheinlichkeit verneint würde (vgl. act. B.1, E. 6).
Im Zusammenhang mit dem vorstehend beschriebenen Sachverhaltsvorwurf der
zwangsweisen Behandlung des Beschwerdeführers mit Clopin überprüfte die
Staatsanwaltschaft weiter eine mögliche Verletzung von Art. 312 StGB. Sie hielt
fest, der Beschwerdegegner habe nicht angeben können, ob er von der expliziten
Erklärung der Ablehnung der Behandlung mit Clopin vom 16. August 2018 Kennt-
nis erhalten habe. Dieser habe zudem festgehalten, dass der Beschwerdeführer
das Medikament stets freiwillig oral eingenommen habe. Auch sei die Medikation
nach den anerkannten Regeln der Medizin verabreicht worden, was überdies gut-
achterlich bestätigt worden sei. Es dürfte damit, so die Staatsanwaltschaft, bereits
an der objektiven Tatbestandsmässigkeit des Amtsmissbrauches fehlen. Es sei

7 / 26
aufgrund der Ausführungen des Beschwerdegegners nicht ersichtlich, inwiefern er
vorsätzlich bzw. eventualvorsätzlich widerrechtliche Nachteile zugefügt oder un-
zulässige oder unverhältnismässige Mittel am Beschwerdeführer angewendet ha-
ben soll. Ebenso könne ihm nicht nachgewiesen werden, dass er von der explizi-
ten Ablehnung betreffend die Behandlung mit Clopin Kenntnis gehabt habe (vgl.
act. B.1, E. 7).
Schliesslich erwog die Staatsanwaltschaft, die Vollzugsbehörde sei berechtigt ge-
wesen, den vorzeitigen Massnahmenvollzug in einem geschlossenen Setting
durchzuführen. Es treffe nicht zu, dass der Beschwerdeführer durchwegs in einem
Zimmer eingeschlossen gewesen sei. Er habe am 7. Juli 2017 von einem Einer- in
ein Zweierzimmer wechseln können. Auch habe es Lockerungen im Massnahme-
vollzugsplan gegeben, wenn auch immer wieder Rückstufungen notwendig gewe-
sen seien. Lediglich bei psychotischen Schüben sei der Beschwerdeführer in ein
sogenanntes Intensivzimmer verbracht worden, was medizinisch indiziert gewesen
sei (vom 7. März 2017 bis 10. März 2017 sowie vom 1. Januar 2018 bis 8. Januar
2018). Ein Vollzugsplan liege vor. Angesichts der gestützt auf die rechtmässig und
verhältnismässig angeordnete Massnahme gemäss Art. 59 StGB sei der Tatbe-
stand der Entführung (recte wohl Freiheitsberaubung) gemäss Art. 183 Ziff. 1
StGB nicht erfüllt (act. B.1, E. 8).
Voraussetzungen der Verfahrenseinstellung
3.
Gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO ist ein Strafverfahren dann einzustellen,
wenn der ursprünglich vorhandene Anfangsverdacht nicht in einem Mass erhärtet
werden konnte, dass sich eine Anklage rechtfertigt. Dies ist dann der Fall, wenn
unter einer Gesamtwürdigung der Beweise nicht mit einem verurteilenden Er-
kenntnis des Gerichtes gerechnet werden kann und auch keine konkret zu erhe-
benden Beweismittel mehr erkennbar sind, die das Resultat im gegenteiligen Sinn
beeinflussen könnten (vgl. KGer GR SK2 14 39 v. 11.2.2015 E. 2). Im Weiteren
hat nach Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO die Einstellung des Verfahrens zu erfolgen,
wenn kein Straftatbestand erfüllt ist, d.h. wenn das inkriminierte Verhalten – selbst
wenn es nachgewiesen wäre – nicht den objektiven oder subjektiven Tatbestand
erfüllt. Aus dem Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i.V.m.
Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO) folgt, dass eine Einstellung durch die
Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit beziehungsweise
offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden darf, wobei
der Staatsanwaltschaft bei der Beurteilung dieser Frage ein gewisser Spielraum
zusteht. Hingegen ist – in Anwendung des Grundsatzes in dubio pro duriore – An-
klage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Frei-

8 / 26
spruch. Falls sich die Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs oder einer Verurteilung
in etwa die Waage halten, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren
Delikten, ebenfalls eine Anklageerhebung auf (vgl. BGE 138 IV 186 E. 4.1; Rolf
Grädel/Matthias Heiniger, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 8 zu Art. 319 StPO).
Medizinische Behandlung
4.1.
Im Zusammenhang mit dem Sachverhaltsvorwurf der Medikamentendosie-
rung, der Therapieüberwachung sowie den mutmasslich unterlassenen weiteren
Untersuchungen (vgl. E. 2.1 [2.]) ist das Folgende festzuhalten (insbesondere betr.
den Tatbestandsvorwurf der Körperverletzung bzw. des Amtsmissbrauchs).
4.2.
Gemäss Gutachten G._____ (StA act. 7.9) ist die bei Verlegung des Be-
schwerdeführers in die Klinik E._____ bestehende Dosis von 450mg pro Tag im
üblichen Bereich gewesen. Kontraindikationen gegen eine entsprechende Medika-
tion hätten keine bestanden. Auch die – schrittweise – Erhöhung der Dosis auf
800 mg sei nicht zu beanstanden. Es habe Anhaltspunkte gegeben, dass die vor-
her verabreichte Dosierung eine unzureichende Wirkung gehabt habe. Das ge-
wählte Vorgehen bei der Dosisanpassung würde sich mit den Vorgaben des Her-
stellers decken. Insgesamt seien beim Beschwerdeführer betreffend Aufdosierung
des Clozapins keine Widersprüche zu Behandlungsleitlinien aufgefallen.
Ebenso wenig habe beim Beschwerdeführer bei unauffälliger somatischer Vorge-
schichte und fehlender Familienanamnese ein zwingender Grund dafür bestan-
den, die Behandlung mittels regelmässiger Elektroenzephalogramm (EEG)-
Kontrollen zu überwachen. Die Durchführung eines EEG werde nur vor Einleitung
einer antipsychotischen Behandlung als notwendig erachtet, nicht jedoch eine
Wiederholung dieser Untersuchung im Verlauf. Aus dem Fehlen entsprechender
Untersuchungen in der Klinik, welche eine Clozapin-Behandlung nicht eingeleitet,
sondern lediglich fortgeführt habe, könnten daher keine Behandlungsfehler abge-
leitet werden. Zudem würden auch EEG-Kontrollen einen epileptischen Anfall nicht
verhindern können.
Die im Rahmen der Blutbildkontrollen erhobenen Befunde würden durchgängig
keine nachteiligen Auswirkungen des Clozapins auf das Blutbild zeigen, die zu
einer Absenkung der weissen Blutkörperchen (sog. Agranulozytose) und damit zu
einer erhöhten Infektanfälligkeit hätten führen können. Es bestünden daher keine
Hinweise darauf, dass die vom Beschwerdeführer im August 2018 bei der Polizei
beschriebene Infektion mit grippeähnlicher Symptomatik Ausdruck einer Agranulo-

9 / 26
zytose gewesen sein könnte. Vielmehr deute das Blutbild auf einen viralen Infekt
hin. Auch die Überwucherung der Mundflora durch E. Coli Bakterien sei ange-
sichts der zeitnah erfolgten Blutbildkontrolle nicht Ausdruck einer durch Clozapin
induzierten Immunschwäche. Vielmehr dürfte sie Folge einer durch anticholinerge
Wirkungen des Clozapins begünstigte Mundtrockenheit gewesen sein.
Was die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Zuckungen betreffe, so könne
keine Rede davon sein, dass die Gabe von 800 mg Clozapin zwangsläufig zu
Krämpfen führe. Es bestünden keine zwingenden Belege für eine Überdosis Clo-
zapin; das Vorliegen von Myoklonien (d.h. kurze ruckartige Zuckungen einzelner
Muskeln ohne oder mit nur geringem Bewegungseffekt) sei ein Hinweis darauf,
dass die verabreichte Dosierung mit Nebenwirkungen verbunden bzw. das Risiko
von Krampfanfällen unter der verabreichten Dosis (600-800mg) erhöht sei. Die im
Therapiebericht vom 12. Februar 2018 beschriebenen Symptome (dissoziative
Bewegungsstörung in Form von unwillkürlichen Muskelzuckungen, die in den letz-
ten beiden Monaten sechs Mal beobachtet worden seien) hätten nach Auffassung
des Gutachters Anlass dazu geben sollen, mittels einer körperlichen Untersu-
chung zu prüfen, ob es sich um Myoklonien handle, indem anhand eines EEG hät-
te untersucht werden sollen, ob die Beschwerden ein organisches Korrelat hätten,
und mit einer Blutbestimmung auf Clozepin hätte abgeklärt werden sollen, ob der
Wert erhöht sei, was mit einer Erhöhung des Anfallsrisikos verbunden wäre. Eine
somatische Abklärung der vom Beschwerdeführer berichteten und in den Akten
seit Dezember 2017 erwähnten Zuckungen sei schliesslich infolge eines Anfaller-
eignisses mit Zungenbiss am 9. Februar 2018 erfolgt, indem der Beschwerdefüh-
rer im Rahmen einer elektiven Verlegung auf die F._____ überführt worden sei.
Dabei sei es während der Hospitalisation zu einem generalisierten Krampfanfall
gekommen, der als epileptisch bewertet worden sei. Zudem hätten die Ärzte me-
dikamenteninduzierte Myoklonien diagnostiziert. In der Folge sei das Präparat
Clozapin auf 400 mg pro Tag reduziert worden. Da sich im EEG Spike Wave
Komplexe gezeigt hätten, die als Warnzeichen für ein Anfallgeschehen gelten
könnten, sei parallel eine anfallprophylaktische Medikation mit dem Präparat De-
pakine chrono, welches den antiepileptischen Wirkstoff Valproinsäure enthalte,
eingeleitet worden. Gemäss Gutachter liegt in der gleichzeitigen Verordnung von
Clozapin und Valproat und auch in der Weiterführung dieser Medikation in der Kli-
nik E._____ kein Behandlungsfehler vor. Was die Folgen der Verzögerung der
somatischen Untersuchung anbelangt, hält der Gutachter fest, dass auch die
Durchführung der vorab genannten Untersuchungen/Abklärungen ein Krampfer-
eignis nicht mit Sicherheit hätte verhindern können. Allerdings hätten, so der Gut-
achter weiter, die Dosisreduktion von Clozapin und auch die parallele Einstellung

10 / 26
auf Valproat früher umgesetzt werden können und sich durch diese Kombinati-
onsbehandlung das Risiko eines Krampfanfalles effektiv reduzieren lassen.
4.3.
Der Beschwerdeführer rügt, entgegen der Auffassung der Staatsanwalt-
schaft, wonach offengelassen werden könne, ob aus dem Verzicht einer förmli-
chen Anordnung der Clozapin-Abgabe auch gegen den Willen des Beschwerde-
führers zumindest ab dem 16. August 2018 eine Zwangsmedikation mangels
diesbezüglicher Verfügung zu sehen sei (vgl. act. B.1, E. 6 [S. 11]), könne diese
Frage gerade nicht offengelassen werden. Handle es sich um eine Zwangsmedi-
kation, sei der Tatbestand der einfachen Körperverletzung in jedem Fall erfüllt, da
Clozapin ein extrem starkes Neuroleptika (recte: Neuroleptikum) sei, welches nur
unter Beachtung sämtlicher medizinischer Standards verabreicht werden dürfe
und nur dann, wenn der Patient damit einverstanden sei. Eine hohe Dosis Cloza-
pin könne zu schweren Schädigungen des Körpers und der Gesundheit führen.
Etwas anderes habe auch das Gutachten nicht behauptet. Dies dem Gutachter in
den Mund legen zu wollen, sei aktenwidrig und willkürlich (vgl. act. A.1, Ziff. 25).
4.4.
Mit diesen Ausführungen verkennt der Beschwerdeführer, dass weder vom
Gutachter noch von der Staatsanwaltschaft die Nebenwirkungen von Clozapin
verharmlost oder gar in Abrede gestellt worden wären. Mit Bezug auf das Gutach-
ten hält die Staatsanwaltschaft vielmehr fest, die Behandlung (mitsamt Erhöhung
der Dosis) sei lege artis erfolgt. Dem Beschwerdegegner kann insofern kein Be-
handlungsfehler vorgeworfen werden. Inwiefern diesbezüglich eine Verletzung von
Art. 29 Abs. 2 BV ausgemacht werden könnte, wie es in der Beschwerde geltend
gemacht wird (vgl. act. A.1, Ziff. 28), ist nicht ersichtlich. Im Übrigen trifft auch der
Vorwurf nicht zu, dem Beschwerdeführer seien "ohne Angewöhnung" (act. A.1,
Ziff. 28) 800 mg Clozapin verabreicht worden. Im Gutachten wird die stufenweise
Erhöhung der Dosierung dargelegt und als vertretbares Vorgehen geschildert. Un-
zutreffend ist daher auch der Vorwurf, die Staatsanwaltschaft habe die eigentliche
Frage, ob Clozapin hier nach den Regeln der medizinischen Kunst verabreicht
worden sei, nicht beantwortet, was eine sachgerechte Beschwerde verunmögliche
(vgl. act. A.1, Ziff. 28).
4.5.
Die Frage, ob die Zwangsmedikation zulässig war, muss jedoch näher ab-
geklärt werden. Warum diese Frage offengelassen werden könnte, ist nicht nach-
vollziehbar. Die Staatsanwaltschaft führt aus, da für den Beschwerdeführer ge-
stützt auf das Gutachten G._____ mit der Abgabe von Clozapin selbst in hoher
Dosis keine Gefahr einer schweren Schädigung des Körpers oder der Gesundheit
im Sinne von Art. 122 StGB bestanden habe, finde Art. 123 Ziff. 2 al. 1 StGB oh-
nehin keine Anwendung (vgl. act. B.1, E. 6 [S. 11 unten]). In der Stellungnahme

11 / 26
vom 23. Dezember 2021 wird von der Staatsanwaltschaft in ähnlicher Weise fest-
gehalten, selbst wenn ab dem 16. August 2018 von einer Zwangsmedikation aus-
zugehen sei, sei gestützt auf das Gutachten eine einfache Körperverletzung man-
gels einer physischen und psychischen Beeinträchtigung der Integrität nicht gege-
ben (vgl. act. A.2, S. 2). Bei einem widerrechtlichen Eingriff in die körperliche Inte-
grität – wie sie eine widerrechtliche Zwangsmedikation darstellen würde – kommt
es jedoch nicht auf die Folgen des Eingriffs an; bereits der ungerechtfertigte medi-
zinische Eingriff als solcher stellt eine Körperverletzung dar, unbesehen darum, ob
er medizinisch indiziert war oder nicht (vgl. die Hinweise bei Andreas Roth/Anne
Berkemeier, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 4.
Aufl., Basel 2019, N 24 ff. zu vor Art. 122 StGB).
4.6.
Mit Eingabe vom 16. August 2018 teilte der Beschwerdeführer der Sicher-
heitsdirektion C._____, Straf- und Massnahmenvollzug, mit, dass er das vorgese-
hene Clopin nicht mehr nehmen wolle. Er stellte den Antrag, es sei eine anfecht-
bare Verfügung zu erlassen, wonach der Betroffene verpflichtet sei, Clopin 400 mg
pro Tag einzunehmen (StA act. 2.17, S. 1). Mit Verfügung vom 28. August 2018
wies die Sicherheitsdirektion diesen Antrag unter Verweis auf ihre fehlende Zu-
ständigkeit für die Festlegung von Medikamentendosierungen ab (vgl. StA act.
2.19, S. 3). Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 10. Sep-
tember 2018 Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons C._____ und bean-
tragte unter anderem, es sei die Zwangsmedikation mit Clopin unverzüglich einzu-
stellen (vgl. StA act. 2.19, S. 4). Der Regierungsrat des Kantons C._____ wies die
Beschwerde mit Regierungsratsbeschluss vom 20. November 2018 in dieser Hin-
sicht ab, soweit er darauf eintrat. Bezüglich der gerügten Zwangsbehandlung hielt
er unter Bezugnahme auf diverse Berichte der Klinik E._____ fest, dass nachweis-
lich nie eine Zwangsmedikation irgendwelcher Art bestanden habe und der Be-
schwerdeführer die Medikamente stets ohne Druck eingenommen habe. Dass der
Betroffene mit der Therapie nicht einverstanden sei, heisse nicht, dass es sich bei
der verordneten Medikation um eine Zwangsmedikation handle (vgl. StA act. 2.19,
S. 5). Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 3. Dezember 2018
beim Kantonsgericht C._____ Beschwerde (vgl. StA act. 2.19, S. 6). Das Kan-
tonsgericht C._____ erwog in seinem Urteil vom 15. Juli 2019 (StA act. 2.19),
nachdem der Beschwerdeführer am 4. September 2018 von der Klinik E._____ in
die N._____ verlegt und dort die Medikation umgestellt bzw. das Medikament Clo-
pin durch Zyprexa ersetzt worden sei, bestehe an der Beschwerde in Bezug auf
die beanstandete Zwangsmedikation mit Clopin kein aktuelles und praktisches
Rechtsschutzinteresse mehr (E. 2.3.2). Es dränge sich jedoch die Klärung der
Grundsatzfrage auf, wann innerhalb eines Massnahmensettings von einer medi-

12 / 26
kamentösen Zwangsbehandlung auszugehen sei (E. 2.3.3). In diesem Zusam-
menhang hielt das Kantonsgericht zunächst fest, die strafrichterliche Verurteilung
zu einer therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB gehe nicht mit der rich-
terlichen Erlaubnis einer Zwangsmedikation einher. Diese sei situativ separat an-
zuordnen. Gemäss der C._____ Gesetzgebung (§21a Abs. 1 des Gesetzes über
den Vollzug von Strafen und Massnahmen [StVG; SGS 261]) könne die Vollzugs-
behörde gegenüber Personen, an denen eine richterlich angeordnete stationäre
therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB zu vollziehen sei, eine dem
Zweck der Massnahme entsprechende medikamentöse Massnahme ohne Einwil-
ligung der betroffenen Person ("Zwangsmedikation") verfügen, soweit dies zur
Durchführung dieser Massnahme notwendig sei. Die massnahmenindizierte
Zwangsmedikation sei nur aufgrund einer entsprechenden Indikation durch eine
psychiatrische Ärztin oder einen psychiatrischen Arzt zulässig (§21a Abs. 2 StVG)
und werde unter fachärztlicher Leitung durchgeführt (§21a Abs. 3 StVG). Mit der
Anordnung der medikamentösen Massnahme sei die betroffene Person verpflich-
tet, sie zu dulden (E. 6.1). Das Kantonsgericht verwarf die Ansicht der Vorinstan-
zen, wonach nicht von einer Zwangsmedikation auszugehen sei, weil der Be-
schwerdeführer letztlich seine Medikamente stets von sich aus eingenommen ha-
be und konkreter Zwang nie nötig gewesen sei. Aus der Tatsache, dass jemand
die Medikamente angeblich freiwillig einnehme, könne nicht geschlossen werden,
es erfolge keine Behandlung ohne Zwang (E. 6.3). Vielmehr sei der Begriff des
Zwangs weit und unscharf. Eine medizinische Behandlung dürfe nur durchgeführt
werden, wenn die Person ihr freies Einverständnis nach Aufklärung (informed
consent) dazu gebe. Jede Verabreichung von Arzneimitteln, insbesondere von
Psychopharmaka, an inhaftierte Personen dürfe deshalb – Notfallsituationen aus-
genommen – nur mit deren Einverständnis erfolgen. Bei freiwilliger Zustimmung
zum Eingriff liege keine Zwangsbehandlung vor. Der Patient müsse frei, d.h. ohne
äusseren Druck, zugestimmt haben (E. 6.4). Gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung sei bereits dann von einer Zwangsbehandlung auszugehen, wenn der
Patient unter dem Druck bevorstehenden unmittelbaren Zwangs in die ärztliche
Behandlung einwilligt oder nach einer tatsächlich vorgenommenen zwangsweisen
Verabreichung von Medikamenten diese im weiteren Verlauf des Aufenthalts in
einer Institution "ohne Druck" bzw. "freiwillig" einnehme (E. 6.5). In seiner Eingabe
vom 16. August 2018 an die Vollzugsbehörde habe der Beschwerdeführer un-
missverständlich seine explizite verbale Ablehnung der medikamentösen Behand-
lung mit Clopin kundgetan. Damit habe es ab diesem Zeitpunkt an seiner Zustim-
mung zur Verabreichung dieses Neuroleptikums gefehlt. Neben der eindeutigen
Willensäusserung bedürfe es keines physischen Widerstands der betroffenen Per-
son, um die weitere Verabreichung eines Arzneimittels als Zwang erscheinen zu

13 / 26
lassen. Vor dem Hintergrund des bestehenden Massnahmensettings könnten die
Kooperation mit dem medizinischen Personal und die passive Duldung der Verab-
reichung von Clopin nicht als implizites Einverständnis in die Behandlung gedeutet
werden. Im Ergebnis liege damit eine Zwangsbehandlung vor (E. 7.3). Fehle die
Zustimmung der betroffenen Person zur Behandlung, könne die Vollzugsbehörde
die im Vollzugsplan vorgesehene massnahmenindizierte Zwangsmedikation
schriftlich anordnen. Eine andere Art der Anordnung der Behandlung ohne Zu-
stimmung der betroffenen Person, insbesondere die Zwangsbehandlung in Form
eines Realaktes, sei im Gesetz nicht vorgesehen. Im vorliegenden Fall sei die Kli-
nik nicht umhin gekommen, bei der Vollzugsbehörde die Anordnung einer
Zwangsmedikation zu beantragen. Dass im Falle des Beschwerdeführers geset-
zeskonform verfügt worden wäre, sei nicht ersichtlich. In diesem Sinne sei ihm der
Erlass einer anfechtbaren Verfügung verweigert worden (E. 7.4). Die Behandlung
mit Clopin sei demnach unrechtmässig gewesen (E. 7.5).
4.7.
Bei dieser Ausgangslage gibt es zumindest Anhaltspunkte für eine in objek-
tiver Hinsicht unrechtmässige Zwangsbehandlung. Der Beschwerdegegner äus-
serte sich anlässlich seiner Einvernahme vom 7. Oktober 2019 dahingehend, er
könne nicht sagen, ob I._____ (Mitarbeiter der Sicherheitsdirektion des Kantons
C._____) ihn darüber informiert hätte, dass der Beschwerdeführer mit Schreiben
vom 16. August 2018 ausdrücklich die Einnahme von Clopin abgelehnt habe (vgl.
StA act. 6.5, Antwort auf Ergänzungsfrage 2). Der Beschwerdeführer stellte dar-
aufhin den Antrag, es sei I._____ zu dieser Aussage als Auskunftsperson zu be-
fragen (vgl. StA act. 1.19). Die Staatsanwaltschaft lehnte den Beweisantrag ab mit
der Begründung, aus dem Verlaufsblatt vom 24. August 2018 gehe hervor,
I._____ habe die Psychiatrische Klinik E._____ bzw. Dr. med. H._____ vom
Schreiben des Beschwerdeführers vom 16. August 2018 in Kenntnis gesetzt.
Gemäss den Ausführungen von Dr. med. H._____ habe damals eine anfechtbare
Verfügung keinen Sinn gemacht, "da die Dosis vom Gesundheitszustand abhängig
und seriumspiegelkontrolliert [recte: serumspiegelkontrolliert] erfolgt sei" (StA act.
1.20 mit Hinweis auf StA act. 4.38). Damit steht zumindest fest, dass Dr. med.
H._____ um die Verweigerung des Beschwerdeführers betreffend die (freiwillige)
Einnahme von Clopin wusste. Warum dies für den Beschwerdegegner nicht gelten
sollte, ist jedenfalls nicht ohne Weiteres ersichtlich; es wäre zwar nicht gänzlich
ausgeschlossen, aber doch eher unwahrscheinlich, wenn zwischen Dr. med.
H._____ und dem Beschwerdegegner diesbezüglich kein Austausch stattgefunden
hätte. Im Übrigen ist auch die Begründung von Dr. med. H._____, warum der Er-
lass einer anfechtbaren Verfügung keinen Sinn gemacht habe, nicht nachvollzieh-
bar. Die Notwendigkeit des Erlasses einer schriftlichen Verfügung betreffend die

14 / 26
Zwangsmedikation richtet sich nicht nach medizinischen, sondern nach juristi-
schen Gesichtspunkten. Dr. med. H._____ bzw. die Klinik M._____ gingen damit
möglicherweise von einem falschen Rechtsverständnis aus, wie bei Zwangsmedi-
kationen vorzugehen ist. Dies zeigt sich denn auch beim Beschwerdegegner,
demzufolge eine Zwangsmedikation nur dann vorzuliegen scheint, wenn ein Medi-
kament mittels Injektion verabreicht werden muss (vgl. StA act. 6.5, Antwort auf
Frage 4; vgl. auch act. A.3, S. 4). Ob dies als Schutzbehauptung anzusehen ist,
kann und muss hier offen bleiben. Es würde jedenfalls erstaunen, wenn der Be-
schwerdegegner als Oberarzt und stv. Chefarzt Forensik der Klinik E._____ (vgl.
StA act. 4.10, S. 4) einer solchen Fehleinschätzung unterliegen sollte. Die ent-
sprechenden Umstände gilt es näher abzuklären. Dabei wird auch die angeblich
fehlende Erinnerung des Beschwerdegegners an das Schreiben des Beschwerde-
führers vom 16. August 2018 einer kritischen Überprüfung zu unterziehen sein,
zumal der Beschwerdegegner angab, er sei ständig in Kontakt mit I._____ ge-
standen (vgl. StA act. 6.5, Antwort auf Ergänzungsfrage 1). Die Einschätzung von
Dr. med. H._____, wonach eine anfechtbare Verfügung keinen Sinn mache, wurde
I._____ offenbar mitgeteilt (vgl. StA act. 4.38). Aus den Akten geht nicht hervor,
dass die Vollzugsbehörde gegen diese Sichtweise interveniert hätte, was ange-
sichts von §21a StVG erstaunen würde. Insofern stellte sich die Frage, ob die Kli-
nik – sollte eine Intervention vonseiten der C._____ Behörden tatsächlich ausge-
blieben sein – davon ausgehen durfte, sie könne mit der Clopin-Medikation wie bis
anhin – und ungeachtet des Schreibens vom 16. August 2018 – fortfahren, zumal
ihr die C._____ Gesetzgebung kaum bekannt gewesen sein dürfte (vgl. aber auch
Art. 30 JVG [BR 350.500]: Anordnung der massnahmenindizierten Zwangsmedi-
kation – auch nach bündnerischer Justizvollzugsgesetzgebung – durch die einwei-
sende Behörde). Eine abschliessende Antwort auf diese Frage ist aufgrund der
vorhandenen Akten jedoch nicht möglich; auch dieser Thematik wird im Rahmen
der Strafuntersuchung nachzugehen sein. Ferner ist zu bemerken, dass die Un-
tersuchungsakten nicht vollständig sind, fehlen doch etwa diverse Entscheide und
Eingaben aus den Verfahren vor den C._____ Behörden bzw. Gerichten (etwa
KGer BL 460 17 57 v. 28.11.2017 sowie BGer 6B_356/2018 v. 4.6.2018). Die Ein-
stellungsverfügung hält diesbezüglich vor Art. 319 StPO nicht stand, sodass sie
aufzuheben und die Angelegenheit in diesem Punkt an die Staatsanwaltschaft zur
Fortführung der Strafuntersuchung zurückzuweisen ist. Entsprechend erweist sich
die Beschwerde in dieser Hinsicht als begründet.
Nur der Vollständigkeit halber sei zu Handen der Staatsanwaltschaft festzuhalten,
dass Gegenstand einer Einstellung ein zu untersuchender Lebenssachverhalt,
nicht aber dessen rechtliche Qualifikation ist. Da über diesen Lebenssachverhalt

15 / 26
einheitlich zu entscheiden ist, spielt es letztlich keine Rolle, aus welchem Grund
die Aufhebung der Einstellung und Rückweisung an die Staatsanwaltschaft erfolgt
(BGE 144 IV 362 E. 1.3.1). Die Staatsanwaltschaft wird den zur Anzeige gebrach-
ten Lebenssachverhalt umfassend, auf sämtliche (möglicherweise) einschlägigen
Straftatbestände hin zu überprüfen und das Verfahren zum Abschluss zu bringen
haben. Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die Staatsanwaltschaft
ebenfalls erneut zu prüfen haben wird, ob im Zusammenhang mit der Medikamen-
tenabgabe ab dem 16. August 2018 (mutmasslich rechtwidrige Zwangsmedikati-
on) genügend Anhaltspunkte für eine Widerhandlung gegen Art. 312 StGB
(Amtsmissbrauch) bestehen, die eine Anklage oder den Erlass eines Strafbefehles
rechtfertigten. Klarzustellen ist daher, dass die Einstellung auch hinsichtlich des im
Zusammenhang mit der Medikamentenabgabe überprüften Vorwurfs des Amts-
missbrauchs aufzuheben ist (vgl. act. B.1, E. 7).
4.8.
Der Beschwerdeführer hält sodann dafür, aus der Strafanzeige vom 23.
März 2018 gehe hervor, dass er für sämtliche anwendbaren Antragsdelikte im Zu-
sammenhang mit der Behandlung mit Clopin Strafantrag stelle (act. A.1, Ziff. 33).
Vom Antragsteller werde nicht verlangt, dass er jeden einzelnen epileptischen An-
fall im Detail umschreibe, zumal er inhaftiert sei. Bei den epileptischen Anfällen
handle es sich um einen Dauersachverhalt, wobei der letzte Anfall in der Obhut
der F._____ stattgefunden habe. Entsprechend sei es aktenwidrig und willkürlich
zu behaupten, es ermangle hier an einem rechtsgültigen Strafantrag (act. A.1,
Ziff. 34). Im Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, das Gutachten habe auf
S. 34 eindeutig festgehalten, dass eine EEG-Untersuchung eine medikamentenin-
duzierte Veränderung aufgedeckt hätte. Die Rede sei von einer "medikamentenin-
duzierten Veränderung". Daran könne kein Zweifel bestehen. Entsprechend habe
denn auch das Inselspital die Dosis sofort um fast die Hälfte reduziert. Dies alleine
zeige, wie krass fehlerhaft die Dosierung und das Vorgehen der Klinik E._____
gewesen sei. Die Staatsanwaltschaft widerspreche dem Gutachten. Dass beim
Verschlucken der Zunge eine Lebensgefahr bestehe, wisse selbst ein medizini-
scher Laie (act. A.1, Ziff. 36)
Mit diesen Ausführungen übersieht der Beschwerdeführer, dass der Gutachter die
Behandlung mit Clozapin (inkl. den entsprechenden Dosierungen) als lege artis
bezeichnet hat. Dasselbe gilt auch in Bezug auf die Kombinationsbehandlung von
Clozapin und Valproat während bzw. nach der Hospitalisation im Inselspital. Der
Beschwerdeführer vermag nicht aufzuzeigen, inwiefern diesbezüglich auf die gut-
achterlichen Schlussfolgerungen nicht abgestützt werden könnte. Insbesondere
vermag die von ihm vorgenommene ex-post-Betrachtung des Behandlungsver-

16 / 26
laufs keine Rückschlüsse dafür zu liefern, ob die vom Beschwerdegegner ange-
ordnete und durchgeführte Behandlung ex ante vertretbar war oder nicht.
4.9.
Der Beschwerdeführer ist sodann der Auffassung, hätte der Beschwerde-
gegner korrekt und pflichtgemäss reagiert, indem er früher ein EEG in Auftrag ge-
geben hätte, hätten die späteren epileptischen Anfälle verhindert werden können
(act. A.1, Ziff. 41). Auch hier setzt sich der Beschwerdeführer über die gutachterli-
chen Feststellungen hinweg.
4.10. Der Beschwerdeführer meint, der Beschwerdegegner habe – entgegen sei-
nen Angaben – sehr wohl um die "Zuckungen" gewusst. Er habe erst gehandelt,
als es bereits zu spät gewesen und zu einem Zungenbiss gekommen sei (act. A.1,
Ziff. 43). Der Beschwerdeführer setzt sich hier nicht mit der Einschätzung des
Gutachters auseinander, wonach die Durchführung der entsprechenden Untersu-
chungen/Abklärungen ein Krampfereignis nicht mit Sicherheit hätte verhindern
können. Vielmehr setzt er an deren Stelle seine eigene Einschätzung, wonach
durch ein EEG die nachfolgenden epileptischen Anfälle hätten verhindert werden
können (vgl. act. A.1, Ziff. 43). Dies genügt nicht, um eine gutachterliche Feststel-
lung in Zweifel zu ziehen. Gestützt auf das Gutachten und mit der Staatsanwalt-
schaft (vgl. act. A.2, S. 3) kann daher davon ausgegangen werden, dass die
Nichtvornahme der entsprechenden Untersuchungen/Abklärungen nicht kausal für
die Krampfanfälle bzw. die epileptischen Anfälle gewesen ist bzw. dass diesbe-
züglich jedenfalls kein Beweisergebnis vorliegend würde, welches eine Anklage-
erhebung rechtfertigte.
Modalitäten des Massnahmenvollzugs / Aktenherausgabe
5.1.
Hinsichtlich der Verfahrenseinstellung bezüglich des Vorwurfes der Frei-
heitsberaubung mittels Isolation des Beschwerdeführers in einem Zimmer (vgl.
E. 2.1 [2.]) moniert der Beschwerdeführer, dass eine Isolierung nur nach Art. 90
StGB zulässig sei und schriftlich verfügt werden müsse. Zu einer solchen Verfü-
gung sei es nie gekommen. Das Vorgehen sei folglich rechtswidrig (vgl. act. A.1,
Ziff. 52).
5.2.
Aus den Akten ergibt sich eine Isolation des Beschwerdeführers während
der Dauer vom 7. März 2017 bis 10. März 2017 sowie vom 1. Januar 2018 bis 8.
Januar 2018 (vgl. StA act. 4.3, Aktenauszug 27. Mai 2019/12.33 12.41h S. 17 u.
248; Aktenauszug 28. Mai 2019 S. 218, 1319/20). Diese Isolation erfolgte offen-
sichtlich aufgrund psychotischer Schübe des Beschwerdeführers.

17 / 26
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lässt sich Art. 90 StGB (genau-
er: Art. 90 Abs. 1 lit. a StGB) nicht entnehmen, dass eine – im Falle des Be-
schwerdeführers: vorübergehende – Isolierung schriftlich verfügt werden müsste.
Gemäss Ziff. 4.1 des Merkblatts des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats zur
Einzelhaft im (vorzeitigen) Straf- und Massnahmenvollzug richtet sich das Verfah-
ren zur Anordnung von Einzelhaft aus therapeutischen Gründen (Art. 90 Abs. 1 lit.
a StGB) nach kantonalem Recht. Art. 24 JVG regelt die besonderen Sicherungs-
massnahmen, worunter auch die Absonderung von anderen Mitinhaftierten fällt.
Zuständig ist die Vollzugseinrichtung. Die Bestimmung sieht nicht vor, dass Siche-
rungsmassnahmen (durchwegs) schriftlich zu verfügen wären. Auch in der ein-
schlägigen Literatur wird festgehalten, die Einweisung in eine besondere Sicher-
heitsabteilung erfolge "in der Regel" (aber eben nicht zwingend) gestützt auf eine
Verfügung der jeweiligen Vollzugsbehörde (Christoph Fricker, Disziplinar- und be-
sondere Sicherheitsmassnahmen, Bern 2004, S. 75). In grundsätzlicher Hinsicht
ist zu beachten, dass Anordnungen im besonderen Rechtsverhältnis (bzw. im
Sonderstatusverhältnis) – dazu zählt auch die Eingliederung des Beschwerdefüh-
rers in die Klinik E._____ zwecks Durchführung einer stationären Therapie – im
Grundsatz kein Verfügungscharakter zukommt (vgl. hierzu Markus Müller, in: Au-
er/Müller/Schindler [Hrsg.], VwVG, Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren,
Kommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2019, N 91 zu Art. 5 VwVG m.w.H.). Dem-
entsprechend kann auch kein unbedingter Anspruch auf eine schriftliche Verfü-
gung abgeleitet werden, wenn Sicherungsmassnahmen angeordnet werden. Als
Rechtsschutz gegen entsprechende Anordnungen sieht Art. 46 JVG ein anstaltsin-
ternes Einspracheverfahren vor. Es wird keine Begründung verlangt und das Ein-
spracheverfahren ist kostenlos. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwie-
fern der Beschwerdeführer ein Rechtsschutzbedürfnis am Erlass einer schriftli-
chen Verfügung gehabt haben könnte. Umso weniger kann dem Beschwerdegeg-
ner in diesem Zusammenhang ein strafrechtlich relevantes Verhalten zur Last ge-
legt werden, zumal der Beschwerdeführer nicht geltend macht, er hätte gegen die
Anordnung der Sicherungsmassnahmen Einsprache erhoben. Im Übrigen legt er
auch nicht dar, inwiefern die Anordnungen (materiell) unrechtmässig gewesen
sein sollten.
5.3.
Im Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, entgegen der Auffassung der
Staatsanwaltschaft dürfe eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 3 StGB nicht durch
eine Einzelrichterin verhängt werden. Entsprechend sei die Verlegung in eine ge-
schlossene Einrichtung rechtswidrig gewesen (vgl. act. A.1, Ziff. 52).

18 / 26
Der Beschwerdeführer begründet nicht näher und damit nicht rechtsgenüglich,
warum eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 3 StGB nicht durch eine Einzelrichterin
angeordnet werden dürfe. Abgesehen davon dürften (allfällige) formelle Mängel
bei einem Entscheid mit freiheitsentziehender oder -beschränkender Wirkung den
Tatbestand der Freiheitsberaubung nicht erfüllen, sofern der Entscheid inhaltlich
richtig bzw. vertretbar ist (vgl. Stefan Heimgartner, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl., Basel 2019, N 8 zu Art. 312 StGB [mit
Bezug auf den Tatbestand des Amtsmissbrauchs]). Der Beschwerdeführer unter-
lässt es (substantiiert) aufzuzeigen, inwiefern die (materiellen) Voraussetzungen
zur Anordnung einer Massnahme gemäss Art. 59 StGB nicht vorgelegen haben
sollen. Sodann will nicht recht einleuchten, inwiefern der Vorwurf der einzelrichter-
lichen Kompetenzüberschreitung dem Beschwerdegegner angelastet werden
könnte. Schliesslich ist festzuhalten, dass die Rechtmässigkeit des Vollzugsset-
tings durch das Bundesgericht – und damit letztinstanzlich – bestätigt wurde (vgl.
BGer 6B_453/2018 v. 4.6.2018). Die Frage der Rechtmässigkeit kann daher in
einem Strafverfahren nicht mehr erneut zum Thema gemacht werden, zumal der
Beschwerdeführer auch nicht darlegt, inwiefern neue Tatsachen vorlägen, die eine
andere Beurteilung nahelegen würde.
5.4.
Im Übrigen finden sich in der Beschwerde keine Ausführungen zu den ein-
gestellten Sachverhaltsvorwürfen, wonach der Beschwerdeführer keine Therapie
erhalten würde und kein Vollzugsplan existiere (vgl. oben E. 2.1 [1.]) und sich der
Beschwerdeführer geweigert haben soll, Akten herauszugeben, obschon er mehr-
fach um Akteneinsicht ersucht haben soll (vgl. oben E. 2.1 [4.]). Darauf ist nicht
weiter einzugehen.
Entschädigungsregelung in der Einstellungsverfügung
6.1.
Der Beschwerdeführer rügt, die Staatsanwaltschaft habe es unterlassen, in
der Einstellungsverfügung über das amtliche Honorar eine Anordnung zu treffen.
Dies widerspreche Bundesrecht, müsse doch im Endurteil über die Kosten- und
Entschädigungsfolgen bestimmt werden. Ein Verweis auf ein separates Verfahren
sei nicht zulässig (act. A.1, Ziff. 65).
6.2.
In Erwägung 10 der Einstellungsverfügung wird diesbezüglich festgehalten,
über das Gesuch um Ausrichtung einer Entschädigung werde "nach Rechtskraft
der vorliegenden Einstellungsverfügung separat entschieden". Mit Verfügung vom
3. August 2018 (StA act. 1.8) wurde dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab dem
23. März 2018 die unentgeltliche Rechtspflege gewährt. Ebenfalls mit Wirkung ab

19 / 26
dem 23. März 2018 wurde ihm Rechtsanwalt lic. iur. Julian Burkhalter zum unent-
geltlichen Rechtsbeistand bestellt.
6.3.
Gestützt auf Art. 81 Abs. 3 lit. a und Abs. 4 lit. b StPO ist im Urteil auch über
die Kosten- und Entschädigungsfolgen zu befinden. Die Auslagen für die amtliche
Verteidigung und die unentgeltliche Verbeiständung gehören zu den Verfahrens-
kosten (Art. 422 Abs. 1 und 2 lit. a StPO). Art. 135 Abs. 2 StPO sieht vor, dass das
urteilende Gericht die Entschädigung des amtlichen Verteidigers am Ende des
Verfahrens festsetzt. Gleiches gilt für das Honorar des unentgeltlichen Rechtsbei-
stands der Privatklägerschaft (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 2 StPO). Da die
Auslagen für die amtliche Verteidigung und die unentgeltliche Verbeiständung Be-
standteil der Verfahrenskosten bilden, hat das Gericht darüber im Sachurteil zu
befinden (BGE 139 IV 199 E. 5.1). In diesem Entscheid hat das Bundesgericht die
in der Lehre vertretene Auffassung, wonach das Honorar des amtlichen Verteidi-
gers respektive des unentgeltlichen Rechtsbeistands der Privatklägerschaft
nachträglich in einem separaten Entscheid festzusetzen sei, verworfen (BGE 139
IV 199 E. 5.3 ff.). Diese Grundsätze gelten nicht nur bei Urteilen, sondern auch bei
anderen verfahrenserledigenden Entscheiden, mithin ebenso bei Einstellungsver-
fügungen der Staatsanwaltschaft (vgl. BGer 6B_949/2017 v. 24.4.2018 E. 1.5).
6.4.
Vor diesem Hintergrund erweist sich die Vorgehensweise der Staatsanwalt-
schaft, welche – trotz Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege – den Ent-
scheid über die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Be-
schwerdeführers einem separaten Entscheid nach Erlass der Einstellungsverfü-
gung vorbehielt, als nicht korrekt. Die Staatsanwaltschaft argumentiert, die vom
Beschwerdeführer zitierten Bundesgerichtsentscheide (BGE 143 IV 40 und BGE
139 IV 199) hätten die Festsetzung des Honorars für das amtliche Mandat in Urtei-
len betroffen. Vorliegend gehe es jedoch um eine Einstellung, wo eine Spaltung
des Rechtsmittelweges nicht im Raum stehe (act. A.2, S. 4). Der Staatsanwalt-
schaft ist zwar beizupflichten, dass sich die erwähnten Leitentscheide des Bun-
desgerichts in der Tat auf Urteile bezogen. Das Bundesgericht hat diese Praxis
jedoch – wie dargelegt – auf verfahrenserledigende Entscheide der Staatsanwalt-
schaft ausgedehnt. Im Übrigen will nicht recht einleuchten, was aus dem Hinweis
auf die (im vorliegenden Fall nach Auffassung der Staatsanwaltschaft nicht im
Raum stehende) Spaltung des Rechtsmittelweges zu gewinnen wäre. Es trifft zwar
zu, dass in der vorliegenden Konstellation sowohl gegen den verfahrenserledigen-
den Entscheid selbst (d.h. die Einstellungsverfügung) als auch gegen die Festset-
zung des Honorars für den unentgeltlichen Rechtsbeistand die Beschwerde offen-
steht. Eine Art "Spaltung" entsteht aber dennoch, wenn im verfahrenserledigenden

20 / 26
Entscheid der Staatsanwaltschaft nicht auch über das Honorar des unentgeltlichen
Rechtsbeistands befunden, sondern dies einem separaten Entscheid vorbehalten
wird. Auch diese Zweigleisigkeit will die bundesgerichtliche Rechtsprechung ver-
hindern.
6.5.
Da die Einstellung des Verfahrens zumindest teilweise aufgehoben wird,
hat die Staatsanwaltschaft zum gegebenen Zeitpunkt, aber jedenfalls spätestens
in einem allenfalls erneuten verfahrenserledigenden Entscheid, über das Honorar
des unentgeltlichen Rechtsbeistandes zu entscheiden. Weiterungen erübrigen
sich an dieser Stelle.
Ergebnis des Beschwerdeverfahrens
7.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde teilweise gutzu-
heissen ist und die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft hinsichtlich des
Lebenssachverhaltsvorwurfs der Clozapin-Abgabe ab dem 16. August 2018
(mutmassliche unrechtmässige Zwangsmedikation) aufzuheben ist. Die Sache ist
im Sinne der Erwägungen zur Weiterführung des Verfahrens an die Staatsanwalt-
schaft zurückzuweisen (vgl. E. 4.7 ff.). Hinsichtlich der weiteren eingestellten Le-
benssachverhalte wird die Verfügung geschützt. Die Staatsanwaltschaft wird zu-
gleich über die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes für das Vor-
verfahren zu befinden haben (vgl. E. 6.5).
Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer nach
Massgabe seines Unterliegens kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Aufgrund
des Ausgangs des Verfahrens gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens, die
in Anwendung von Art. 8 VGS (BR 350.210) auf CHF 3'000.00 festgesetzt werden,
zu zwei Dritteln zulasten des Beschwerdeführers. Der verbleibende Anteil von ei-
nem Drittel geht in Anwendung von Art. 428 Abs. 4 StPO, welcher auch im Be-
schwerdeverfahren zur Anwendung gelangt, zulasten des Kantons Graubünden
(vgl. Patrick Guidon, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessord-
nung, Zürich 2011, N 573).
8.2.
Infolge der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwer-
deverfahren (vgl. E. 8.3 ff.) wird der dem Beschwerdeführer auferlegte Kostenan-
teil einstweilen durch den Kanton Graubünden bezahlt. Vorbehalten bleibt die
Rückforderung gemäss Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO.

21 / 26
8.3.
Der Beschwerdeführer stellt für das Beschwerdeverfahren nicht explizit den
Antrag, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Er beantragt le-
diglich, es sei festzustellen, dass ihm die unentgeltliche Rechtspflege gewährt
wurde und dass er durch Rechtsanwalt Burkhalter vertreten "wird" (vgl. act. A.1,
S. 2). Der Beschwerdeführer scheint demnach davon auszugehen, dass eine im
Vorverfahren gewährte unentgeltliche Rechtspflege bzw. unentgeltliche Rechts-
verbeiständung automatisch auch für ein allfälliges Beschwerdeverfahren weiter-
gelte. Dies entspricht jedoch nicht der Praxis der II. Strafkammer. Dieser zufolge
ist für ein Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege neu zu beantra-
gen (vgl. etwa KGer GR SK2 18 42 v. 6.8.2018 E. 8.1 m.w.H.).
8.4.
Unbesehen darum und im Lichte der Begründung der Beschwerde kann
von einem rechtsgültigen Antrag bezüglich Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege bzw. Rechtsverbeiständung ausgegangen werden. In seiner Be-
gründung legt der Beschwerdeführer nämlich dar, dass er mittellos sei. Er lebe
von einer IV-Rente und befinde sich in einer FU. Die Mittellosigkeit ergebe sich
aus den Akten (act. A.1, Ziff. 64). Dem ist insoweit zuzustimmen (vgl. StA act. 1.5;
ferner auch act. B.4, S. 3, wo die Bedürftigkeit bestätigt wird).
8.5.
Art. 136 StPO konkretisiert die Voraussetzungen für die Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege für die Privatklägerschaft im Strafprozess. Dieser ist
nach Absatz 1 die unentgeltliche Rechtspflege für die Durchsetzung ihrer Zivilan-
sprüche ganz oder teilweise zu gewähren, wenn sie nicht über die erforderlichen
Mittel verfügt (lit. a) und die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint (lit. b). Die Be-
stellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands für die Privatklägerschaft setzt
überdies voraus, dass dies zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist (Art. 136 Abs.
2 lit. c StPO).
8.5.1. Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass der Gesetzgeber die
unentgeltliche Rechtspflege bewusst auf die Fälle beschränkt habe, in denen die
Privatklägerschaft Zivilansprüche geltend mache. Auf diese Weise werde dem
Umstand Rechnung getragen, dass der staatliche Strafanspruch grundsätzlich
durch den Staat wahrgenommen werde, weshalb sich die unentgeltliche Rechts-
pflege zu Gunsten der Privatklägerschaft in erster Linie rechtfertige, wenn es um
die Durchsetzung von Zivilansprüchen gehe (vgl. statt vieler BGer 6B_458/2015 v.
16.12.2015 E. 4.3.3 m.w.H.). Öffentlich-rechtliche Forderungen sind demgegenü-
ber nicht adhäsionsfähig (BGer 6B_830/2014 v. 11.9.2014 E. 2 m.w.H.). Auch Pri-
vatklägern, die sich ausschliesslich im Strafpunkt beteiligen, kann keine unentgelt-
liche Rechtspflege gewährt werden. Der staatliche Strafanspruch wird grundsätz-
lich durch den Staat wahrgenommen (BGer 1B_518/2021 v. 23.11.2021 E. 3.1;

22 / 26
BGer 1B_605/2020 v. 16.3.2021 E. 2.1; BGer 1B_310/2017 v. 26.10.2017 E. 2.4.1
m.w.H.).
8.5.2. In seiner Eingabe vom 20. Juni 2018 an die Staatsanwaltschaft wies der
Beschwerdeführer darauf hin, dass die Angestellten der Klinik E._____ öffentlich-
rechtlich angestellt seien und somit eine Staatshaftungsklage einzuleiten wäre.
Hingegen stehe in Art. 16 des Gesetzes über die Psychiatrischen Dienste
Graubünden (BR 500.900), das Zivilrecht sei einschlägig. Diese Rechtslage werde
auch durch das Staatshaftungsgesetz des Kantons Graubünden nicht deutlicher.
Sodann sei das Gesetz über die Psychiatrischen Dienste Graubünden mehrfach
geändert und ergänzt worden. Damit könne zum heutigen Zeitpunkt nicht absch-
liessend beurteilt werden, ob eine Staatshaftungsklage oder eine Adhäsionsklage
einzureichen sei. Die Zivilklage erweise sich als sehr komplex und bedürfe weite-
rer Abklärungen. Es sei davon Kenntnis zu nehmen, dass der Beschwerdeführer
gegen die Psychiatrischen Dienste Graubünden eine Klage nach Zivilrecht erhebe
und Genugtuung in noch zu beziffernder Höhe und Schadenersatz geltend mache.
Auch wenn die Klage staatsrechtlicher Natur wäre, wäre ihm die unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren, und zwar gestützt auf Art. 29 Abs. 3 BV. Würden Vor-
würfe laut, die Art. 3 EMRK beträfen, werde dem Geschädigten die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt. Hier gehe es um solche Vorwürfe (vgl. StA act. 1.5, S. 2).
8.5.3. Gemäss Art. 16 Abs. 1 des Gesetzes über die Psychiatrischen Dienste
Graubünden richten sich die Rechtsbeziehungen zwischen den Psychiatrischen
Diensten Graubünden und ihren Nutzerinnen und Nutzern nach den Bestimmun-
gen des Privatrechts. Art. 5 sieht ausserdem vor, dass der Kanton Graubünden für
die Verbindlichkeiten der Psychiatrischen Dienste Graubünden nicht haftet.
Gemäss Botschaft der Regierung an den Grossen Rat vom 3. Juli 2012 (Heft Nr.
9/2012-2013, S. 535 ff.) wurde Abs. 1 von Art. 17 des geltenden Rechts (der Er-
lass hiess bis zu jenem Zeitpunkt "Gesetz über die Organisation der Kantonalen
Psychiatrischen Dienste und Wohnheime für psychisch behinderte Menschen des
Kantons Graubünden [Psychiatrie-Organisationsgesetz]") unverändert in Art. 16
überführt (vgl. S. 583 der Botschaft). Nicht übernommen wurde jedoch Art. 17 Abs.
2 des Psychiatrie-Organisationsgesetzes, welcher wie folgt lautete: "Die Haftung
der Psychiatrischen Dienste richtet sich nach dem Gesetz über die Verantwortlich-
keit der Behörden und Beamten und die Haftung der öffentlich-rechtlichen Körper-
schaften, wobei die Verantwortlichkeit auf leichte Fahrlässigkeit ausgedehnt wird".
Was
die
Nichtübernahme
von
Art.
17
Abs.
2
des
Psychiatrie-
Organisationsgesetzes in das geltende Recht in Bezug auf die Frage bedeutet,
wie die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Ansprüche rechtlich zu qualifi-

23 / 26
zieren sind, bedarf einer eingehenderen Prüfung. Dasselbe gilt auch, was unter
einem "Nutzer" der Psychiatrischen Dienste Graubünden zu verstehen ist – ob es
sich dabei nur um freiwillig Eingetretene handelt oder ob von der Bestimmung
auch behördlich Eingewiesene erfasst sind. Damit aber kann jedenfalls nicht von
vornherein ausgeschlossen werden, dass es sich bei den geltend gemachten An-
sprüchen um solche zivilrechtlicher Natur handelt. Insofern kann auch nicht gesagt
werden, die vom Beschwerdeführer in Aussicht gestellte Zivilklage erweise sich
als aussichtslos. Dem Beschwerdeführer ist daher für das Beschwerdeverfahren
die unentgeltliche Rechtspflege mitsamt der unentgeltlichen Rechtsverbeistän-
dung durch Rechtsanwalt lic. iur. Julian Burkhalter zu gewähren.
8.6.
Der Beschwerdeführer beantragt, es sei ihm für das vorliegende Verfahren
zu Lasten der Staatskasse eine Parteientschädigung von CHF 1'624.00 (zzgl.
MwSt. und Auslagen) zuzusprechen (vgl. act. A.1, S. 2). Von der Einreichung ei-
ner Honorarnote hat der Beschwerdeführer abgesehen. Eine Belegung des Ent-
schädigungsanspruchs, wie es Art. 433 Abs. 2 StPO für die Privatklägerschaft
vorsehen würde, ist damit nicht erfolgt. Es fragt sich jedoch, ob die Obliegenheiten
von Art. 433 Abs. 2 StPO (Beantragen, Beziffern, Begründen) auch im Falle der
unentgeltlichen Rechtspflege zur Anwendung gelangen (bejahend wohl Stephanie
Friedrich Eymann, Die Parteientschädigung an die Privatklägerschaft im Strafpro-
zess, forumpoenale 5/2013, S. 138 f.; unklar dagegen Stefan Wehren-
berg/Friedrich Frank, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 23 zu Art. 433
StPO). Zu beachten ist jedoch, dass Art. 433 Abs. 2 StPO das Tarifwesen be-
schlägt, welches an sich in die Kompetenz der Kantone fällt (vgl. Art. 424 StPO).
Zum Tarifwesen zählt auch die Vorgehensweise bei der Festsetzung der Entschä-
digung, wie sie etwa in Art. 2 ff. HV (BR 310.250) geregelt ist. Es erscheint daher
sachgerecht, Art. 433 Abs. 2 StPO restriktiv auszulegen und bei Fällen unentgeltli-
cher Rechtspflege der Privatklägerschaft nicht anzuwenden, sondern die bean-
tragte und bezifferte, aber nicht belegte Entschädigung – der üblichen Praxis fol-
gend – nach Ermessen festzusetzen.
Angesichts der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen erscheint das geltend ge-
machte Honorar in Höhe von CHF 1'624.00 (inkl. Spesen und MwSt.), was einem
Stundenaufwand von ca. 7 bis 8 Stunden entspricht, angemessen. Die Rückforde-
rung bleibt in diesem Umfang vorbehalten (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4
lit. a StPO), wobei sich dieser Rückforderungsbetrag unter Vorbehalt der Ein-
bringlichkeit um CHF 541.35 reduziert, da der Anspruch an der in dieser Höhe ge-
sprochenen Parteientschädigung zulasten des Beschwerdegegners gestützt auf

24 / 26
Art. 138 Abs. 2 StPO ex lege an den Kanton zediert wird und damit auf diesen
übergeht (vgl. E. 8.7).
8.7.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer im
Umfang seines Obsiegens mit einem Drittel dessen notwendige Aufwendungen zu
entschädigen (vgl. Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO).
Wie bereits in E. 8.6 ausgeführt wurde, liegt weder eine Honorarnote noch eine
Honorarvereinbarung des beschwerdeführerischen Rechtsvertreters im Recht.
Indes ist wiederum vom geltend gemachten Honorar in Höhe von CHF 1'624.00
auszugehen, welches angemessen erscheint. Der Beschwerdegegner hat dem
Beschwerdeführer folglich eine Parteientschädigung in Höhe von CHF 541.35 (in-
kl. Spesen und MwSt.) zu leisten (1/3 von CHF 1'624.00). Diese Prozessentschä-
digung fällt gestützt auf Art. 138 Abs. 2 StPO an den Kanton Graubünden. Im ent-
sprechenden Umfang reduziert sich die Rückerstattungspflicht des Beschwerde-
führers für das vom Kanton vorgeleistete Honorar des unentgeltlichen Rechtsbei-
standes (vgl. E. 8.6).
8.8.
Unter Berücksichtigung des vorliegenden Beschwerdeausganges (vgl.
E. 8.1) wird der Kanton Graubünden gegenüber dem Beschwerdegegner entschä-
digungspflichtig, da der Beschwerdeführer lediglich hinsichtlich mit Offizialdelikten
in Verbindung stehenden Lebenssachverhalten unterliegt (vgl. BGE 147 IV 47
E. 4.2.6; Art. 429 Abs. 1 StPO und Art. 436 Abs. 1 StPO). Mangels eingereichter
Honorarnote sowie Honorarvereinbarung ist die Entschädigung des Beschwerde-
gegners ermessensweise auf pauschal CHF 1'000.00 (inkl. Spesen und MwSt.)
festzusetzen. Dieser Entschädigungsanspruch wird mit der dem Beschwerdegeg-
ner zugesprochenen Parteientschädigung gemäss E. 8.6 f. verrechnet, sodass der
Kanton Graubünden dem Beschwerdegegner noch CHF 458.65 zu bezahlen hat.

25 / 26
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
2.
Die angefochtene Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubün-
den (Proz. Nr. J._____) wird in Bezug auf die Einstellung hinsichtlich des
Lebenssachverhaltes der medikamentösen Behandlung ab dem 16. August
2018 (mutmasslich rechtswidrige Zwangsmedikation) aufgehoben und zur
Fortführung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen an die Staatsanwalt-
schaft zurückgewiesen.
3.
A._____ wird für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege
gewährt und Rechtsanwalt lic. iur. Julian Burkhalter wird als unentgeltlicher
Rechtsbeistand eingesetzt.
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 3'000.00 gehen im Um-
fang von CHF 2'000.00 zulasten von A._____ und im Umfang von
CHF 1'000.00 zulasten des Kantons Graubünden.
Der auf A._____ entfallende Kostenanteil wird gestützt auf die ihm gewähr-
te unentgeltliche Rechtspflege einstweilen durch den Kanton Graubünden
(Kantonsgericht) bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückforderung gestützt auf
Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO.
5.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes von A._____ für
das Beschwerdeverfahren wird auf CHF 1'624.00 (inkl. Spesen und MwSt.)
festgesetzt.
Sie wird einstweilen aus der Gerichtskasse (Kantonsgericht) bezahlt. Vor-
behalten bleibt die Rückerstattungspflicht gemäss Art. (Art. 138 Abs. 1
i.V.m. Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
6.
B._____ wird verpflichtet, A._____ für das Beschwerdeverfahren eine Par-
teientschädigung von CHF 541.35 (inkl. Spesen und MwSt.) zu leisten. Der
Entschädigungsanspruch geht gestützt auf Art 138 Abs. 2 StPO an den
Kanton Graubünden über und ist diesem zu bezahlen.
7.
B._____ wird zulasten des Kantons Graubünden (Kantonsgericht) für das
Beschwerdeverfahren mit CHF 1'000.00 (inkl. Spesen und MwSt.) entschä-
digt.

26 / 26
8.
Die gegenseitigen Forderungen gemäss Dispositivziffern 6. und 7. werden
zur Verrechnung gebracht, sodass der Kanton Graubünden B._____ noch
CHF 458.65 zu bezahlen hat.
9.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
10.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann der unentgeltliche Rechtsbei-
stand gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO i.V.m. Art. 138 StPO und Art. 37
Abs. 1 StBOG (SR 173.71) Beschwerde an das Bundesstrafgericht erhe-
ben. Die Beschwerde ist dem Bundesstrafgericht, Viale Stefano Franscini 7,
Postfach 2720, 6501 Bellinzona, schriftlich innert 10 Tagen seit Eröffnung
der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 385
StPO in Verbindung mit Art. 39 Abs. 1 StBOG vorgeschriebenen Weise ein-
zureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdegründe, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 393 ff.
StPO.
11.
Mitteilung an: