gr_gerichte · A 2007 2 · 2007-05-22 · it

tasse di polizia edilizia | Gebühren übriges

A 07 2
4a Camera 
SENTENZA
del 22 maggio 2007
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente tasse di polizia edilizia
1.
… erano proprietari sul territorio del Comune di … - in località … nella frazione 
… - della particella no. 1102, che contava 2415 m2 di superficie. Il 19 dicembre 
2000, il Comune di … rilasciava ai due proprietari una licenza edilizia per la 
costruzione sul predetto fondo delle tre case di vacanza “…” con autorimessa 
sotterranea. Il progetto necessitava di 942.52 m2 di superficie utile lorda 
(SUL), mentre il fondo come tale premetteva uno sfruttamento fino a 966 m2. 
Il complesso edilizio veniva portato a termine e le case erano suddivise in 
unità per piani e vendute tra il dicembre 2003 e il dicembre 2004 a … Nel 
frattempo, la particella no. 1102 veniva suddivisa in due unità: la nuova 
particella no. 1376 su cui erano ubicate le costruzioni “…” nonché la particella 
no. 1102 che restava di proprietà della - nel frattempo divenuta - vedova ... In 
occasione del controllo del 4 agosto 2005, l’autorità edilizia comunale 
constatava che diversi locali negli scantinati delle tre case di vacanza erano 
stati resi abitabili e che dopo la suddivisione dell’iniziale particella no. 1102, la 
SUL del fondo con edificate le costruzioni “…” non corrispondeva più alle 
possibilità di sfruttamento legali previste dall’ordinamento comunale. 
2.
Per questo, i proprietari della particella no. 1376 e la proprietaria della 
particella no. 1102 acconsentivano a sanare la situazione con un 
trasferimento dello sfruttamento dalla particella no. 1102 alla no. 1376 tramite 
decreto dell’autorità comunale. Nell’estate del 2004 sul territorio del Comune 
di … entravano in vigore la nuova legge edilizia e con questa anche le nuove 
disposizioni in merito allo sfruttamento. Essendo i proprietari per piani e anche 
l’autorità comunale convinti che le nuove norme sarebbero state comunque 


più vantaggiose (incremento dell’indice di sfruttamento (IS) dallo 0.4 allo 0.5) 
e considerata la diversa destinazione degli scantinati veniva deciso di 
effettuare un nuovo calcolo dell’IS. Incaricato di questo calcolo era l’architetto 
… della ditta …, architettura SA, contro la cui nomina nessuna delle parti 
interessate avanzava obiezioni. In seguito il complesso edilizio si rivelava 
problematico anche per quanto riguardava la pendenza della rampa 
d’accesso ai garage e per il numero di posti macchina realizzati.
3.
Il 19 dicembre 2006, il Comune di … rilasciava una decisione nella quale 
confermava il trasferimento dalla particella no. 1102 di uno sfruttamento di 
178.18 m2 a favore della particella no. 1376, in modo tale che lo sfruttamento 
complessivo di quest’ultima bastasse esattamente per i piani fuori terra. In 
seguito all’illegale destinazione degli scantinati, le case continuavano ad 
avere per contro degli utilizzi non conformi per i piani interrati. In questa 
decisione le spese occasionate dall’architetto … per un ammontare di fr. 
7'301.80 venivano ripartire in ragione di 2/3 a carico di … e di un 1/3 a carico 
dei proprietari per piani. 
4.
Il 1. febbraio 2007, … insorgeva tempestivamente contro tale ripartizione dei 
costi, considerando l’importo comprensivo di prestazioni estranee alla 
presente procedura per un ammontare di fr. 4'186.10. e comunque 
ingiustificato, non avendo l’istante bensì i proprietari per piani provocato la 
necessità di operare un nuovo calcolo dopo la diversa destinazione degli 
scantinati. In questo contesto l’avvocato della maggior parte dei proprietari per 
piani avrebbe svolto un ruolo determinante sia nella definizione del modo di 
procedere che per quanto riguarderebbe la scelta del perito operata. I costi in 
più legati a queste criticabili scelte non potrebbero però essere accoltati 
all’istante. La sola omissione che andrebbe a carico della ricorrente sarebbe 
il mancato trasferimento dello sfruttamento in occasione della parcellazione 
nel 2003. Gli ingenti costi pretesi dal perito sarebbero poi in gran parte da 
ascrivere all’opinabile scelta operata dall’autorità comunale, che anziché 
richiedere il calcolo all’architetto incaricato del progetto e che aveva pure 
diretto i lavori avrebbe preferito scegliere una persona estranea al progetto, 
causando in questo modo un inutile dispendio di tempi e mezzi a disposizione.


5.
Nella propria presa di posizione il Comune di … chiedeva la reiezione del 
ricorso con protesta di spese e ripetibili. Del calcolo della SUL sarebbe stato 
incaricato il perito … poiché l’architetto che aveva progettato le case e diretto 
i lavori di costruzione, oltre ad essere uno dei diretti responsabili della 
creazione di spazi abitabili abusivi e ad apparire pertanto chiaramente di 
parte, sarebbe partito definitivamente per l’estero. Della nomina di …, tutte le 
parti interessate sarebbero state debitamente informate e nessuno avrebbe 
opposto rimostranze. Per il resto, i lavori portati a termine dal perito, 
comprendenti anche il mancante piano dell’autorimessa sotterranea, 
riguarderebbero esclusivamente il complesso “…” e andrebbero pertanto in 
modo preponderante a carico della ricorrente. Questa avrebbe omesso di 
comunicare all’autorità edilizia il termine dei lavori, la parcellazione del fondo 
e avrebbe poi dato seguito alle pretese degli acquirenti, tollerando l’infrazione 
sull’utilizzazione dei locali a scopo abitativo.
6.
Sentiti al riguardo …, dall’altro, chiedevano dal canto loro l’accoglienza del 
ricorso, avendo l’autorità comunale addossato all’istante ed ai proprietari per 
piani convenuti in ricorso dei costi che esulerebbero manifestamente da 
quanto sarebbe stato oggetto di decisione materiale il 19 dicembre 2006. … 
confermava esplicitamente che la ricorrente avrebbe però all’epoca garantito 
agli acquirenti un possibile uso dei locali nel seminterrato che in seguito si 
sarebbe rivelato manifestamente contrario alle disposizioni comunali in 
materia edilizia. Inoltre chiedeva e finanziava la nomina di un esperto per 
risolvere la problematica questione dell’accesso all’autorimessa sotterranea. 
Gli altri proprietari per piani giustificavano la scelta dell’esperto in quanto 
questi sarebbe già stato consulente edile all’epoca dell’esame del progetto e 
contestavano qualsiasi loro coinvolgimento nel procedimento oltre quanto 
sarebbe stato necessario per una pronta evasione delle diverse 
problematiche insorte a lavori ultimati. 
7.
Nell’ambito del secondo scambio di scritti processuali, le parti si 
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e proposte 


precisandole. Su queste argomentazioni si tornerà per quanto utile ai fini del 
giudizio nelle considerazioni di merito che seguono.
Considerando in diritto:
1.
Il 1. gennaio 2007 è entrata in vigore la legge sulla giustizia amministrativa 
(LGA) che sostituisce la legge sul Tribunale amministrativo (LTA). Giusta l’art. 
85 cpv. 2 LGA la procedura di ricorso si conforma al nuovo diritto, se al 
momento della sua entrata in vigore non è ancora scaduto il termine di ricorso. 
Nell’evenienza in esame, il termine di ricorso è scaduto dopo il 1. gennaio 
2007 per cui il procedimento sottostà alla nuova normativa.
2. a)
La presente controversia può riguardare unicamente la ripartizione dei costi 
operata con la decisione impugnata, per cui sulle censure e richieste che non 
riguardano tale aspetto della problematica non è dato entrare nel merito del 
ricorso, non essendo ancora stata emanata una decisione al riguardo. Dal 
profilo formale l’istante contesta in primo luogo la scelta dell’esperto e 
l’imparzialità del tecnico comunale a suo tempo impiegato presso il progettista 
e che avrebbe pure in parte proceduto all’esecuzione dei lavori qui in 
discussione. Nei confronti dei convenuti, viene contestata la legittimazione a 
prendere posizione sul ricorso della comunione dei proprietari per piani, non 
essendo questa la destinataria del decreto impugnato, bensì i singoli 
proprietari per piani. Quest’ultima questione, sollevata del resto anche dal 
convenuto 3, non riveste nell’evenienza concreta importanza determinante, 
giacché tutti i proprietari toccati dal provvedimento hanno preso posizione in 
questa sede e pertanto vengono da questo Giudice considerati toccati in 
qualità di semplici proprietari per piani. Il fatto che il patrocinatore della 
controparte 2 abbia dichiarato di agire per la comunione di proprietari per piani 
è per questo Giudice irrilevante. Dall’allegata procura risulta che tutti, ad 
eccezione del proprietario per piani che agisce senza il concorso del 
rappresentate legale, hanno incaricato l’avvocato di patrocinarli nella presente 
vertenza. Essendo tutti singolarmente legittimati a ricorrere non sussistono 


motivi per radiare dall’incarto la presa di posizione dei privati convenuti o per 
non considerarli come parte al presente procedimento. 
b)
Per il nuovo calcolo dell’IS del fondo, l’autorità comunale sceglieva un esperto 
diverso dall’iniziale progettista e direzione lavori della costruzione, causando 
con ciò a mente dell’istante un ingiustificato incremento dei costi. Le censure 
rivolte contro la scelta del perito non meritano però protezione. In primo luogo, 
il progettista si è trasferito definitivamente oltre oceano e non poteva pertanto 
senz’altro materialmente assumere l’incarico, perlomeno non senza un 
immediato rientro, anche questo legato ad ulteriori costi, giacché se il calcolo 
fosse stato effettuabile solo sulla base dei piani presentati – come sembra 
proporre la ricorrente - la necessità di ricorrere ad un esperto si sarebbe già 
sin dell’inizio rivelata superflua. In realtà invece, era - tra gli altri fattori - 
propriamente anche la discordanza tra l’utilizzazione indicata sui piani e quella 
effettiva dello scantinato che aveva reso necessario un nuovo calcolo dell’IS, 
accanto poi alla parcellazione del fondo. Non può pertanto in queste 
circostanze essere posta in discussione la necessità di operare un nuovo 
calcolo dello sfruttamento. Concretamente era poi stato possibile operare una 
diversa destinazione degli scantinati, che risultano già in gran parte arredati, 
solo grazie a dei mirati interventi edilizi a pavimenti e pareti oltre alla creazione 
di servizi igienici e armadi a muro. Per questo è evidente che la direzione 
lavori della costruzione non poteva essere la persona più idonea a calcolare 
il presunto superamento (per gli scantinati) dell’IS. L’istante pretende che la 
misurazione ordinata a posteriori avrebbe confermato il calcolo proposto in 
sede di domanda di costruzione e che conseguentemente un rifacimento del 
calcolo sarebbe stato superfluo. Tale affermazione è pertinente solo per 
quanto riguarda la parte della costruzione fuori dall’interrato. Invece, per gli 
scantinati, l’indice d’utilizzazione è superato in diversi punti a seconda che si 
tratti del complesso A, B o C (vedi il punto 4 dei considerandi della decisione 
impugnata). Era pertanto evidente la necessità di operare un nuovo calcolo 
della SUL effettiva a lavori ultimati. Non è poi neppure posto in discussione 
che il progetto eseguito non corrispondesse esattamente ai piani delle facciate 
presentati. E’ pertanto consono alle concrete circostanze del caso in esame 
che l’autorità edilizia comunale abbia deciso di incaricare del calcolo dello 


sfruttamento un esperto diverso dal progettista e direzione lavori della 
costruzione. L’interesse pubblico ad una oggettiva determinazione 
dell’utilizzazione nel rispetto della normativa comunale prevaleva pertanto 
indubbiamente sull’interesse meramente finanziario dell’istante a veder 
incaricato del calcolo una persona che già conosceva la costruzione e che 
pertanto era ritenuta (teoricamente) in grado di poter evadere la richiesta in 
modo più economico. Anche il fatto che il perito fosse stato suggerito dai 
proprietari per piani è ai fini del giudizio ininfluente, essendo l’architetto in 
questione comunque consulente del comune e non essendo l’istante in grado 
di addurre materialmente nulla che potrebbe far pensare ad una sua parzialità. 
Del resto, come giustamente ricordato dal comune convenuto, contro la 
nomina dell’incaricato la ricorrente, benché già patrocinata anche all’epoca 
della comunicazione, non aveva a suo tempo sollevato alcuna obiezione. Ne 
discende che le rimostranze ora espresse in merito alla persona del perito e 
a come si è giunti a questa nomina non meritano protezione per quanto non 
siano comunque tardive. 
c)
Più avanti la ricorrente pone in dubbio la perfetta imparzialità del responsabile 
dell’ufficio tecnico comunale incaricato del collaudo, che all’epoca 
dell’esecuzione dei lavori di costruzione era impiegato presso la ditta 
incaricata di edificare il complesso edilizio. In questo contesto la censura - a 
sua volta fatta valere nella dovuta sede, ma tardivamente - non può essere 
sentita. La decisione qui impugnata è stata presa dall’esecutivo comunale, 
senza il concorso dell’impiegato comunale e non può pertanto essere ritenuta 
inficiata di parzialità. Per il resto è comunque difficile intravedere, malgrado la 
partecipazione attiva ai lavori di costruzione, in quale misura l’incaricato 
comunale potrebbe ora trarre un personale vantaggio da questa faccenda. 
Non va dimenticato che la diversa destinazione dei piani interrati della 
costruzione è da imputare sia alla ricorrente che ai proprietari per piani e che 
pertanto la pretesa volta a far ricadere la responsabilità del secondo calcolo 
della SUL su altre persone non trova alcun fondamento. Gli appartamenti delle 
tre case di vacanza sono stati venduti tra il dicembre 2003 e il dicembre 2004, 
mentre i lavori venivano terminati nel 2003, per questo è evidente che la 
ricorrente è responsabile della diversa destinazione dei locali almeno tanto 


quanto coloro che hanno espresso il desiderio di apportare delle modifiche ai 
piani dell’appartamento che volevano comperare. 
3. a)
Giusta l’art. 96 della legge sulla pianificazione del Cantone dei Grigioni 
(LPTC), i comuni riscuotono tasse per le loro spese derivanti dalla procedura 
di rilascio della licenza edilizia e da altre procedure di polizia edilizia. Devono 
essere rimborsate al comune spese per prestazioni di terzi come perizie 
tecniche, consulenze, nonché spese del registro fondiario (cpv. 1). Deve 
assumersi le spese chi le ha provocate con domande, di ogni tipo o con il suo 
comportamento (cpv. 2 prima frase). La decisione impugnata distingue tra la 
tassa comunale di fr. 200.-- ed i costi dell’esperto per un ammontare di fr. 
7'301.80. Espressamente la tassa comunale non è stata a giusto titolo oggetto 
di contestazione. Questa va infatti calcolata in base alle spese che l’ente 
pubblico deve sopportare per il dispendio amministrativo che la misura causa 
e una tassa di fr. 200.-- dopo tutti gli scambi di corrispondenza e il sopralluogo 
che la procedura ha richiesto non dà certo adito a critiche. 
b)
Per quanto riguarda invece i costi per la prestazione di terzi, si impone un 
diverso giudizio. Nell’evenienza in parola, è indiscusso che la decisione 
impugnata verta materialmente solo sulla questione relativa all’IS, che è in 
parte sorpassato per quanto riguarda i locali interrati e che non è stato oggetto 
di trasferimento al momento della parcellazione del fondo. In questo senso le 
spese che possono essere accollate agli interessati devono necessariamente 
riferirsi esclusivamente ai costi occasionati dal calcolo della SUL. Per gli altri 
costi, allestimento di un piano del garage e definizione dei posti macchina o 
per la determinazione della pericolosità della rampa ecc. non è, in assenza di 
una decisione materiale possibile procedere ad un accollamento. Come risulta 
però dall’allegata fattura del 13 e del 18 dicembre 2006, i costi accollati ai 
privati convenuti in ricorso si riferiscono solo in parte al calcolo della SUL e 
comprendono prestazioni estranee a tale questione. Ne consegue che tali 
spese supplementari non potevano a questo stadio del procedimento essere 
accollate ai pretesi responsabili, in assenza di una decisione di merito su chi 
aveva causato i costi e in che proporzione. Sostenere che i costi si riferissero 
semplicemente al complesso venduto dalla ricorrente e di proprietà dei privati 


convenuti non basta certo per definire chi sia concretamente tenuto a 
sopportare le spese dell’esperto. Dalla fattura non è chiaramente desumibile 
quale sia l’importo che possa essere esclusivamente riferito al calcolo dello 
sfruttamento, per cui gli atti vanno ritornati al comune convenuto affinché 
stabilisca l’esatto ammontare dei costi occasionati dal calcolo dell’IS per 
accollarli ai responsabili. 
c)
Per quanto riguarda invece la quota di ripartizione dei costi, la decisione 
impugnata non dà adito a critiche. La ricorrente non contesta la propria 
responsabilità per il mancato trasferimento dell’IS dopo la parcellazione 
dell’iniziale fondo no. 1102 per cui su tale questione non occorre soffermarsi 
oltre. L’istante è però pure da ritenere colpevole tanto quanto gli altri 
interessati della diversa destinazione dei locali, giacché questa è avvenuta 
anche grazie a dei mirati interventi edilizi di cui la committenza deve 
rispondere e non semplicemente per volontà dei nuovi proprietari. 
Evidentemente in questa situazione gli interventi edilizi abusivi vanno 
integralmente a carico della ricorrente come perturbatrice per situazione. 
L’istante non può certamente ritenersi esonerata dalla propria responsabilità 
per il semplice fatto che i lavori siano stati eseguiti da terzi. Le sono pertanto 
in questo contesto attribuibili le attività sia dell’architetto sia della direzione 
lavori. Del resto il fatto che la committente non abbia tempestivamente 
comunicato all’autorità edilizia la conclusione dei lavori di costruzione in 
occasione della prima consegna delle case nel 2003, ma abbia atteso almeno 
fino al 22 febbraio 2005 per farlo, pur non rivestendo che un’importanza 
minore per la problematica del caso in parola, comprova comunque una certa 
ritrosia nei confronti del collaudo, spiegabile molto probabilmente con la 
consapevolezza della violazione delle disposizioni edilizie comunali. In queste 
condizioni è per questo Giudice del tutto consono ritenere che la colpa 
dell’istante sia due volte superiore a quella dei proprietari per piani. Su tale 
punto la decisione impugnata merita pertanto conferma. 
4.
In conclusione il ricorso deve essere parzialmente accolto, per quanto è dato 
entrare nel merito dello stesso. Le quote di suddivisione dei costi vengono 
invece integralmente confermate. L’esito della causa giustifica un 


proporzionale 
accollamento 
delle 
spese 
occasionate 
dal 
presente 
procedimento tra il comune convenuto, da un lato, e la ricorrente ed i 
proprietari per piani, dall’altro (art. 72 ss. LGA). Giusta l’art. 78 LGA, la parte 
soccombente viene di regola obbligata a rimborsare alla parte vincente tutte 
le spese necessarie causate dalla procedura (cpv. 1). Ai comuni invece non 
vengono di regola assegnate ripetibili, se vincono la causa nell'esercizio delle 
loro attribuzioni ufficiali (cpv. 2). La ricorrente e i proprietari per piani che si 
sono avvalsi della collaborazione di un patrocinatore legale hanno diritto alle 
ripetibili. In considerazione del fatto che queste parti vincono solo 
parzialmente la causa, l’indennità per ripetibili viene ridotta alla metà 
dell’importo della nota d’onorario introdotta. 
Il Tribunale decide:
1.
Per quanto è dato entrare nel merito del ricorso, questo è parzialmente accolto 
e il punto 4 del dispositivo della decisione impugnata è annullato per quanto 
riguarda la quantificazione dei costi della ditta …, Architettura SA. Gli atti sono 
ritornati al comune convenuto affinché proceda alla quantificazione dei costi 
causati dal nuovo calcolo della SUL e proceda al loro accollamento nel senso 
dei considerandi. Per il resto il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
344.--
totale
fr.
1'844.--
il cui importo sarà versato per ½ dal Comune di …, per 1/6 da …, per 1/6 
complessivamente e solidalmente dai proprietari per piani … e per 1/6 da … 
entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione 
delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 


3.
Il Comune di … versa alla ricorrente in totale un’indennità di fr. 1'371.50.- e ai 
proprietari per piani convenuti e patrocinati complessivamente fr. 997.50 a 
titolo di ripetibili. 
L’interposto ricorso al Tribunale federale è stato dichiarato inammissibile 
(1C_217/2007).