gr_gerichte · SR1 2024 33 · 2024-12-23 · de
StGB 137-172 Vermögen

mehrfacher Diebstahl etc. | StGB 137-172 Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 23. Dezember 2024
Referenz
SK1 24 33
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Moses, Vorsitzender
Cavegn und Michael Dürst
Coray-Mosele, Aktuarin
Parteien
A._____
Privatkläger
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Aquasanastrasse 8, 7000 Chur
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
B._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Erich Vogel
Bahnhofstrasse 56, 7302 Landquart
Gegenstand
mehrfacher Diebstahl etc.
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Viamala vom 25.03.2024, mitgeteilt am
22.04.2024 (Proz. Nr. 515-2023-31)
Mitteilung
08. Januar 2025

2 / 14
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Viamala sprach B._____ mit Urteil vom 25. März 2024
vom Vorwurf des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB
(Ziff. 1.15-1.17 der Anklageschrift), der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss
Art. 144 Abs. 1 StGB (Ziff. 1.6 u. 1.14-1.17 der Anklageschrift), des Diebstahls
gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB (Ziff. 1.16 der Anklageschrift) sowie des mehrfach
versuchten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
(Ziff. 1.15 u. 1.17 der Anklageschrift) frei. In Bezug auf den Vorwurf der
mehrfachen Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a
Ziff. 1 StGB (Ziff. 5 der Anklageschrift) stellte es das Verfahren ein, soweit die
Widerhandlungen vor dem 25. März 2021 stattgefunden haben. Weiter sprach es
B._____ schuldig
–
des mehrfachen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB,
–
des versuchten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB,
–
der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB,
–
des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB,
–
der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB,
–
der Fälschung von Ausweisen gemäss Art. 252 StGB,
–
der mehrfachen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch gemäss
Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG,
–
des mehrfachen Mitfahrens in einem entwendeten Personenwagen gemäss
Art. 94 Abs. 1 lit. b SVG,
–
des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung
mit Art. 172ter Abs. 1 StGB,
–
des geringfügigen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage gemäss
Art. 147 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB,
–
der versuchten geringfügigen Erschleichung einer Leistung gemäss Art. 150
StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB und Art. 22 Abs. 1 StGB
und

3 / 14
–
der mehrfachen Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss
Art. 19a Ziff. 1 StGB.
Dafür bestrafte es ihn mit einer Freiheitsstrafe von zehn Monaten. Die erstandene
Polizeihaft von sieben Tagen rechnete es an. Der Vollzug wurde unter Ansetzung
einer Probezeit von vier Jahren aufgeschoben. Zudem sprach das Regionalgericht
eine Busse von CHF 400.00 bzw. eine Ersatzfreiheitsstrafe von vier Tagen bei
schuldhafter
Nichtbezahlung
der
Busse
aus.
Die
mit
Strafbefehl
der
Staatsanwaltschaft Graubünden vom 30. Mai 2022 bedingt ausgesprochene
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 30.00 wurde widerrufen. Das
Regionalgericht
ordnete
die
Einziehung
und
Vernichtung
verschiedener
Gegenstände und Betäubungsmittel an. Die Zivilklage von A._____ wurde im
Umfang von CHF 679.45 zzgl. Zins zu 5 % seit dem 25. Februar 2023
gutgeheissen. In Bezug auf die Restforderung wurde die Zivilklage nach Art. 126
Abs. 3 StPO dem Grundsatz nach gutgeheissen und im Übrigen auf den Zivilweg
verwiesen. Die Zivilklagen der weiteren Privatkläger wurden im Umfang der
Anerkennung abgeschrieben und im Übrigen auf den Zivilweg verwiesen.
B.
Gegen dieses Urteil erhob A._____ (fortan Privatkläger) Berufung. Er
beantragte, seine Zivilklage gegen B._____ (fortan Beschuldigter) sei im Umfang
von CHF 29'465.22 zzgl. Zins zu 5 % seit dem 25. Februar 2023 gutzuheissen und
Letzterer zu verpflichten, ihm diesen Betrag zu bezahlen.
C.
Die mit Verfügung vom 7. Mai 2024 einverlangte Sicherheitsleistung von
CHF 4'000.00 wurde vom Privatkläger fristgerecht geleistet.
D.
Mit Schreiben vom 10. Juni 2024 teilt die Staatsanwaltschaft mit, auf eine
Stellungnahme gemäss Art. 400 Abs. 3 StPO zu verzichten.
E.
Mit Verfügung vom 3. Juli 2024 wurde das schriftliche Verfahren
angeordnet und dem Privatkläger Frist zur schriftlichen Berufungsbegründung
angesetzt, welche mit Eingabe vom 25. Juli 2024 fristgerecht erfolgte.
F.
Mit Eingabe vom 13. September 2024 reichte der Beschuldigte innert
erstreckter
Frist
seine
Stellungnahme
bzw.
Berufungsantwort
ein.
Die
Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Stellungnahme zur Berufungsbegründung
des Privatklägers.
G.
Der Privatkläger reichte, nachdem er um die Ansetzung einer Frist
ersuchte, mit Eingabe vom 9. Oktober 2024 fristgerecht eine Stellungnahme zur
Berufungsantwort ein.

4 / 14
Erwägungen
1.
Eintreten
Gegen das Urteil des Regionalgerichts Viamala vom 25. März 2024 kann die
Zivilklägerschaft im Zivilpunkt (Adhäsionsurteil und damit Sachentscheid; vgl.
BGer 6B_1239/2019 v. 20.2.2020 E. 5.2) inklusive die entsprechenden Kosten-
und Entschädigungsfolgen (strafrechtliche) Berufung erheben (Art. 398 Abs. 1 und
5 StPO i. V. m. Art. 80 Abs. 1 Satz 1, Art. 351 und Art. 382 StPO). Die
Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist-
und formgerecht erhobene Berufung ist einzutreten.
2.
Umfang Anfechtung und anwendbares Recht
2.1.
Unter Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 StPO erwachsen die mit der
Berufungserklärung
nicht
angefochtenen
Punkte
in
Rechtskraft
(BGer
6B_896/2020 v. 7.10.2020 E. 3; 6B_428/2013 v. 15.4.2014 E. 3.3; 6B_694/2012 v.
27.6.2013 E. 1.3). Vorliegend ist einzig die Verweisung der Adhäsionsklage des
Privatklägers auf den Zivilweg im den gutgeheissenen Betrag übersteigenden
Umfang angefochten. Entsprechend ist das Urteil des Regionalgerichts Viamala
im Weiteren in Rechtskraft erwachsen.
2.2.
Beschränkt sich die Berufung auf den Zivilpunkt, so wird das
erstinstanzliche Urteil nur so weit überprüft, als es das am Gerichtsstand
anwendbare Zivilprozessrecht vorsehen würde (Art. 398 Abs. 5 StPO). Vorliegend
ist die Schweizerische Zivilprozessordnung anwendbar. Diese sieht für Fälle mit
einem Streitwert aufgrund des Rechtsbegehrens im Urteilszeitpunkt von
mindestens CHF 10'000.00 – wie vorliegend – die zivilrechtliche Berufung vor
(Art. 308 Abs. 2 ZPO). Dabei können eine unrichtige Rechtsanwendung sowie
eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (Art. 310 ZPO) und
neue Tatsachen und Beweismittel sind im Rahmen von Art. 317 Abs. 1 ZPO
möglich.
3.
Zivilforderung des Privatklägers
3.1.
Ausgangslage
3.1.1. Der Privatkläger beantragte mit Adhäsionsklage vom 11. März 2024, der
Beschuldigte sei zu verurteilen, ihm CHF 29'469.17 zzgl. Zins zu 5 % seit dem
25. Februar 2023 zu bezahlen (RG act. I.13 S. 2). Anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung präzisierte er den Betrag auf CHF 29'465.22 (RG act. I.18
S. 3). Mit Urteil vom 25. März 2024 hiess das Regionalgericht Viamala die

5 / 14
Adhäsionsklage des Privatklägers im Umfang von CHF 679.45 zzgl. Zins zu 5 %
seit dem 25. Februar 2023 gut (act. E.1 Dispositiv-Ziffer 8a). Insoweit hat der
Beschuldigte die Forderung anerkannt. Darüber hinaus hiess es die Zivilklage
gemäss Art. 126 Abs. 3 StPO dem Grundsatz nach gut und verwies sie auf den
Zivilweg.
3.1.2. Der Privatkläger rügt eine Rechtsverletzung. Er macht zusammengefasst
geltend, der Beschuldigte habe die Zivilforderung weder in der Höhe noch im
Bestand bestritten. Die Vorinstanz habe seine eigene Argumentation in den
Entscheid einfliessen lassen, als ob diese vom Beschuldigten vorgetragen worden
wäre und verstosse so gegen den vorliegend geltenden zivilprozessualen
Dispositions- und Verhandlungsgrundsatz (act. A.4 Rz. 7 ff.). Die Zivilklage sei
gemäss Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO hinreichend begründet und beziffert worden.
Somit sei die Klage des Privatklägers genügend substantiiert, sodass die
Vorinstanz ohne Weiteres eine Gutheissung der Klage hätte erkennen können
(act. A.4 Rz. 5). Insofern macht der Privatkläger geltend, ohne (substantiierte)
Bestreitung des Beschuldigten sei die Zivilklage gutzuheissen.
3.2.
Allgemeines zum Adhäsionsprozess
3.2.1. Die geschädigte Person kann als Privatkläger zivilrechtliche Ansprüche aus
der Straftat adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122 Abs. 1
StPO). Die Bestimmung verlangt, dass sich die adhäsionsweise geltend
gemachten Zivilansprüche aus einer oder mehreren Straftaten ableiten lassen, die
Gegenstand der Ermittlungen im Vorverfahren und anschliessend der Anklage
waren. Die Rechtsgrundlage für derartige Zivilansprüche liegt meist in den
Haftungsregeln von Art. 41 ff. OR (BGE 148 IV 432 E. 3.1.2 m.H.).
3.2.2. Innert der von der Verfahrensleitung angesetzten Frist haben eine
Begründung und Bezifferung zu erfolgen (Art. 123 Abs. 2 StPO). Die
Privatklägerschaft muss jene Tatsachen substantiieren und dazu Beweismittel
nennen, welche sich nicht bereits aus den (Straf-)akten ergeben, also nicht vom
Untersuchungsergebnis
abgedeckt
sind
(Annette
Dolge,
in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Strafprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2023, N 8 zu
Art. 123 StPO; Viktor Lieber, in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2020, N 4c zu Art. 122
StPO). Bei nicht hinreichender Begründung und Bezifferung der Zivilklage bis zum
Ablauf der Frist nach Art. 123 Abs. 2 StPO sieht denn die Strafprozessordnung
den Verweis auf den Zivilweg vor (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).

6 / 14
3.2.3. Gemäss Art. 124 Abs. 2 StPO ist dem Beschuldigten spätestens in der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung Gelegenheit zur Stellungnahme zur Zivilklage
einzuräumen.
3.3.
Anerkennung
Anlässlich der Einvernahme vor dem Regionalgericht antwortete der Beschuldigte
auf den Vorhalt, dass der Privatkläger Schadenersatz in der Höhe von
CHF 29'469.17 nebst 5 % Zins seit dem 25. Februar 2023 geltend mache, wobei
sich der Betrag aus CHF 683.40 für den Selbstbehalt der Krankenkasse aufgrund
des Faustschlages und aus CHF 28'758.77 Erwerbseinbusse zusammensetze, er
anerkenne den Selbstbehalt von CHF 683.40, aber zu den CHF 28'758.77 sage er
nichts, diesbezüglich möchte er einen Anwalt beiziehen. Auf die Folgefrage, ob er
den geltend gemachten Schaden vom Privatkläger anerkenne, gab der
Beschuldigte zu Protokoll, im Umfang von CHF 683.40, ja. Im Übrigen bestreite er
die Forderung. Es gebe keinerlei Beweise (RG act. I.17 Frage D.24 u. 25).
Insofern hat sich der Beschuldigte zur Forderung des Privatklägers nicht
ausgeschwiegen, sondern diese in Bezug auf die Erwerbseinbusse bestritten.
Weitergehende Fragen wurden dem zu diesem Zeitpunkt anwaltlich nicht
vertretenen Beschuldigten nicht gestellt. Im Parteivortrag führte er sodann aus, er
stelle keine Anträge. Die Ausführungen des Rechtsvertreters des Privatklägers
würden bestritten. Es gebe keine Beweise. Er werde die Angelegenheit nochmals
mit einem Anwalt anschauen (RG act. I.18 S. 5). Der Beschuldigte anerkannte
damit die Forderung des Privatklägers im den Selbstbehalt der Krankenkasse von
CHF 683.40 übersteigenden Umfang explizit nicht (RG act. I.17 Frage D.25).
Gemäss Dispositionsmaxime, welche im Adhäsionsprozess Anwendung findet
(BGer 7B_269/2022 v. 11.6.2024 E. 4.2.1; 6B_98/2021 v. 8.10.2021 E. 2.1.3
m.w.H.; 6B_193/2014 v. 21.7.2014 E. 2.2 m.w.H.), darf das Gericht nicht mehr und
nicht anderes zusprechen, als die klagende Partei verlangt, und nicht weniger, als
die Gegenpartei anerkennt (vgl. Art. 58 Abs. 1 ZPO). Indem die Vorinstanz die
Forderung des Privatklägers im Umfang von CHF 683.40 guthiess, sprach sie dem
Privatkläger nicht weniger zu, als der Beschuldigte anerkannte. Die Rüge des
Privatklägers, das vorinstanzliche Urteil verletze die Dispositionsmaxime (act. A.4
Rz. 9 ff.), erweist sich damit als nicht stichhaltig.
3.4.
Grundlage der Forderung des Privatklägers
Der Privatkläger macht vorliegend Ansprüche geltend, die er aus einer Straftat
ableitet und nicht aus Vertrag. Insofern können sie Gegenstand einer
adhäsionsweise erhobenen Zivilklage im Strafverfahren sein (vgl. BGE 148 IV 432

7 / 14
E. 3). Er stützt sich auf die Grundlage der unerlaubten Handlung nach Art. 41
Abs. 1 OR, welche kumulativ einen Schaden, einen natürlichen und einen
adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem schädigenden Verhalten und
dem Schaden, Widerrechtlichkeit der Schädigung und ein Verschulden
voraussetzt (BGer 7B_269/2022 v. 11.6.2024 E. 4.3).
3.5.
Kausalität
3.5.1. Ein
natürlicher
Kausalzusammenhang
besteht
dann,
wenn
das
schadensstiftende Verhalten für den eingetretenen Schaden eine notwendige
Bedingung (conditio sine qua non) bildet, d.h. nicht hinweggedacht werden könnte,
ohne dass auch der eingetretene Erfolg entfiele. Ob ein natürlicher
Kausalzusammenhang vorliegt, ist eine Tatfrage (BGE 142 IV 237 E. 1.5.1; 139 V
176 E. 8.4.1 und 8.4.3; 132 III 715 E. 2.2; je m.H.). Ein adäquater
Kausalzusammenhang liegt vor, wenn ein Umstand nicht nur conditio sine qua
non des Schadens, sondern auch nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, den eingetretenen Erfolg zu bewirken,
so dass der Eintritt dieses Erfolgs als durch die fragliche Bedingung wesentlich
begünstigt erscheint (BGE 139 V 176 E. 8.4.2; 129 V 177 E. 3.2; BGer
4A_275/2013 v. 30.10.2013 E. 5; je m.H.). Die adäquate Kausalität ist eine
Rechtsfrage (BGE 142 IV 237 E. 1.5.2).
3.5.2. Der Beschuldigte wurde der einfachen Körperverletzung zum Nachteil des
Privatklägers schuldig gesprochen, zumal er dem Privatkläger einen heftigen
Faustschlag versetzt hatte, so dass der Privatkläger zu Boden fiel und zwei Zähne
verlor bzw. Frakturen an zwei Zähnen erlitt (RG act. I.4, Anklagesachverhalt
Ziff. 2). Die natürliche Kausalität zwischen diesen Verletzungen und dem geltend
gemachten Erwerbsausfall kann nur bejaht werden, wenn ohne die genannten
Zahnverletzungen kein Erwerbsausfall bzw. keine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen
hätte. Der Privatkläger führt zur Kausalität aus, ohne den Faustschlag hätte er
keine daraus folgenden Arztkosten gehabt und seiner Arbeit normal nachgehen
können, wobei er einen normalen Verdienst erzielt hätte, ohne auf seine
Taggeldversicherung zurückgreifen zu müssen. Beweismittel offeriert er dazu
keine (RG act. I.13 Rz. 13). Damit legt er indes nicht dar, inwiefern die ihm vom
Beschuldigten
zugefügten
Zahnverletzungen
für
die
geltend
gemachte
Arbeitsunfähigkeit von 100 % während 155 Tagen und von 50 % während
weiteren 97 Tagen (vgl. RG act. I.13 Rz. 10) ursächlich waren bzw. ohne die
Zahnverletzung keine Arbeitsunfähigkeit resultiert hätte. Entsprechende Arzt- bzw.
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse o.Ä. liegen keine bei den Akten. Insbesondere
können dem Bericht des Zahnarztes (StA act. 19/10) keine Hinweise zu

8 / 14
Heilungsdauer und Arbeitsunfähigkeit entnommen werden. Dem Privatkläger
gelingt es nicht, die Kausalität zwischen den erlittenen Verletzungen und der
geltend gemachten Erwerbseinbusse hinreichend zu behaupten und er nennt auch
keine weiteren Beweismittel.
3.5.3. Kommt hinzu, dass aus den staatsanwaltlichen Akten nicht nur die
Zahnverletzungen hervorgehen (StA act. 19/10), sondern auch, dass anlässlich
der ärztlichen Untersuchung am 26. Februar 2023, einen Tag nach dem
inkriminierten Vorfall, beim Privatkläger eine "Bennet-Fraktur Os metacarpale 1
Hand links" – ein Bruch im Grundgelenk des Daumens links – diagnostiziert
wurde, was durch eine ambulante Operation behandelt werden musste und eine
Arbeitsunfähigkeit von voraussichtlich acht Wochen nach sich zog (StA act. 19/9).
Die Vorinstanz durfte sich auch im Zivilpunkt auf die im Strafverfahren getroffenen
tatsächlichen Feststellungen stützen (vgl. Dolge, a.a.O., N 23 zu Art. 122 StPO).
Angesichts dieser weiteren Verletzung des Privatklägers, welche aktenkundig
Arbeitsunfähigkeit zur Folge hatte, deren Verursachung indes nicht dem
Beschuldigten zur Last gelegt wird, hat sich eine umso genauere Substantiierung
der geltend gemachten natürlichen Kausalität zwischen den Zahnverletzungen
und der Erwerbsunfähigkeit aufgedrängt.
3.5.4. Zur adäquaten Kausalität führt der Privatkläger aus, es entspreche der
allgemeinen Lebenserfahrung, dass Faustschläge in den Kopfbereich zu
erheblichen Beeinträchtigungen der körperlichen Integrität führten und somit zu
medizinischen Kosten und Arbeitsausfällen führen könnten (RG act. I.13 Rz. 13).
Damit fehlen konkrete Behauptungen und entsprechende Beweismittel, inwiefern
ein einziger als einfache Körperverletzung qualifizierter Faustschlag, welcher die
zugefügten Zahnverletzungen nach sich zog, nach dem gewöhnlichen Lauf der
Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine Arbeitsunfähigkeit
von 100 % während 155 Tagen und von 50 % während weiteren 97 Tagen
(vgl. RG act. I.13 Rz. 10) zu bewirken.
3.5.5. Dem Privatkläger gelingt es damit nicht, die Kausalität und insofern
sämtliche Tatbestandsmerkmale von Art. 41 Abs. 1 OR hinreichend zu behaupten.
3.6.
Entscheid über die Zivilforderung
3.6.1. Gemäss Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO entscheidet das Strafgericht zusammen
mit dem Strafurteil materiell über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es die
beschuldigte Person schuldig spricht. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung wird die
Zivilklage namentlich auf den Zivilweg verwiesen, wenn die Privatklägerschaft ihre

9 / 14
Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert (lit. b; vgl. auch Art. 84 Abs. 2 und
Art. 221 Abs. 1 lit. c und d ZPO). Wäre die vollständige Beurteilung des
Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwendig, kann das Gericht die Zivilklage nur
dem Grundsatz nach entscheiden und sie im Übrigen auf den Zivilweg verweisen.
Ansprüche von geringer Höhe beurteilt das Gericht nach Möglichkeit selbst
(Art. 126 Abs. 3 StPO; vgl. auch Art. 38 Abs. 3 OHG).
3.6.2. Mangels hinreichender Begründung der Kausalität liegt ein Anwendungsfall
von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO vor, wonach die Zivilklage auf den Zivilweg zu
verweisen wäre. Zumal einzig der Privatkläger ein Rechtsmittel erhoben hat, darf
das Urteil der Vorinstanz allerdings in Bezug auf den Zivilpunkt nicht zu seinem
Nachteil abgeändert werden (Verbot der reformatio in peius; Art. 391 Abs. 3
StPO). Insofern ist die Berufung des Privatklägers abzuweisen und die
Gutheissung dem Grundsatz nach sowie die Verweisung der Zivilklage des
Privatklägers im Umfang von CHF 28'758.77 zuzüglich Zins von 5 % seit dem
25. Februar 2023 im Übrigen auf den Zivilweg gemäss Art. 126 Abs. 3 StPO zu
bestätigen.
4.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1.
Kosten
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Privatkläger unterliegt
vollumfänglich, womit er kostenpflichtig wird. Die Kosten des Berufungsverfahrens
werden in Anwendung von Art. 7 VGS (Verordnung über die Gerichtsgebühren in
Strafverfahren; BR 350.210) auf CHF 2'000.00 festgelegt. Sie sind mit der vom
Privatkläger geleisteten Sicherheitsleistung von CHF 4'000.00 zu verrechnen und
im Umfang von CHF 2'000.00 an ihn herauszugeben (Art. 383 Abs. 1 StPO).
4.2.
Entschädigung
Wird das ausschliesslich von der Privatklägerschaft erhobene Rechtsmittel
abgewiesen, hat sie die durch die adäquate Wahrnehmung der Verfahrensrechte
entstandenen Verteidigungskosten der beschuldigten Person zu tragen (BGE 139
IV 45 E. 1; BGer 6B_1066/2022 v. 12.1.2023 E. 3.1; Art. 432 Abs. 1 StPO). Hat
die beschuldigte Person eine Wahlverteidigung mit ihrer Verteidigung betraut, so
steht der Anspruch auf Entschädigung nach Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO
ausschliesslich der Verteidigung zu unter Vorbehalt der Abrechnung mit ihrer
Klientschaft
(Art. 429
Abs.
3
StPO).
Der
Privatkläger
hat
das
Rechtsmittelverfahren eingeleitet und die Gutheissung seiner Zivilklage gegen den

10 / 14
Beschuldigten gefordert (vgl. act. A.1 u. A.2 S. 3). Er trägt damit das vollständige
Kostenrisiko. Infolge Abweisung der Berufungsanträge des Privatklägers ist er zu
verpflichten, den Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt Erich Vogel, zu
entschädigen.
Dieser
hat
keine
Honorarnote
eingereicht,
weshalb
die
Parteientschädigung nach Ermessen festgelegt wird (Art. 2 HV; BR 310.250).
Unter Berücksichtigung der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie der
notwendigen Verrichtungen erscheint für das Berufungsverfahren eine pauschale
Parteientschädigung von CHF 2'000.00 als angemessen. Die Entschädigung ist
mit der vom Privatkläger geleisteten Sicherheitsleistung von CHF 4'000.00 zu
verrechnen ist (Art. 383 Abs. 1 StPO).

11 / 14
Demnach wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Viamala vom
25. März 2024 (Proz. Nr. 515-2023-31) wie folgt in Rechtskraft erwachsen
ist:
1.
B._____ wird vom Vorwurf des mehrfachen Hausfriedensbruchs
gemäss Art. 186 StGB (Ziff. 1.15, Ziff. 1.16, Ziff. 1.17 der
Anklageschrift), der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144
Abs. 1 StGB (Ziff. 1.6, Ziff. 1.14, Ziff. 1.15, Ziff. 1.16, Ziff. 1.17 der
Anklageschrift), des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB (Ziff.
1.16 der Anklageschrift) sowie des mehrfach versuchten Diebstahls
gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB (Ziff. 1.15,
Ziff. 1.17 der Anklageschrift) freigesprochen.
2.
In Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen Übertretung gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 StGB (Ziff. 5 der
Anklageschrift)
wird
das
Verfahren
eingestellt,
soweit
die
Widerhandlungen vor dem 25. März 2021 stattgefunden haben.
3.
B._____ ist schuldig:
–
des mehrfachen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB,
–
des versuchten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
–
der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1
StGB,
–
des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB,
–
der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB,
–
der Fälschung von Ausweisen gemäss Art. 252 StGB,
–
der
mehrfachen
Entwendung
eines
Motorfahrzeugs
zum
Gebrauch gemäss Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG,
–
des
mehrfachen
Mitfahrens
in
einem
entwendeten
Personenwagen gemäss Art. 94 Abs. 1 lit. b SVG,
–
des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 172^ Abs. 1 StGB,
–
des geringfügigen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage
gemäss Art. 147 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs.
1 StGB,

12 / 14
–
der versuchten geringfügigen Erschleichung einer Leistung
gemäss Art. 150 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB
und Art. 22 Abs. 1 StGB,
–
der mehrfachen Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19a Ziff. 1 StGB.
4.
a) Dafür wird B._____ mit einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten
bestraft. Daran ist die erstandene Polizeihaft von 7 Tagen
anzurechnen.
b) Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird unter Ansetzung einer
Probezeit von 4 Jahren aufgeschoben.
5.
a) Zudem wird B._____ mit einer Busse von CHF 400.00 bestraft.
b) Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 4 Tage. Sie tritt an
Stelle der Busse, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.
6.
Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 30. Mai
2022 bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
CHF 30.00 wird widerrufen.
7.
Die
folgenden
beschlagnahmten
Gegenstände
werden
in
Anwendung von Art. 69 Abs. 1 StGB eingezogen und sind zu
vernichten:
–
Waage DTZ 100 (act. 13.3 Pos. 2)
–
diverse leere Minigrips (act. 13.3 Pos. 3)
–
goldfarbiges Metallröhrchen (act. 13.3 Pos. 4)
–
diverse Filterpapiere (act. 13.3 Pos. 5)
–
Minigrip mit weissem Stein (act. 33.2 Pos. 1.1)
–
Minigrip mit weissem Pulver (act. 33.2 Pos. 1.2)
–
Minigrip mit weissem Pulver (act. 33.2 Pos. 1.3)
–
4.5 Tabletten Benzo (act. 33.2 Pos. 1.4)
–
19
Tablette/Pillen
rezeptpflichtige
betäubungsmittelhaltige
Arzneimittel (act. 34.2)
–
18.7 Gramm Marihuana (act. 36.2)
–
4.98 Gramm Kokain

13 / 14
8.
a) Die Zivilklage von A._____ gegen B._____ wird im Umfang von
CHF 679.45 zzgl. Zins zu 5 % seit dem 25. Februar 2023
gutgeheissen und Letzterer verpflichtet, Ersterem diesen Betrag zu
bezahlen. […]
b) Die Zivilklage von C._____ gegen B._____ im Umfang
CHF 500.00 wird infolge Anerkennung abgeschrieben.
c) Die Zivilklage von D._____ gegen B._____ im Umfang von
CHF 1’320.10 wird infolge Anerkennung abgeschrieben.
d) Die Zivilklage der E._____ gegen B._____ im Umfang von
CHF 1’462.40 wird infolge Anerkennung abgeschrieben.
e) Die Zivilklage der Gemeinde F._____ gegen B._____ im Umfang
von CHF 2’435.00 (CHF 1’410.00 und CHF 1’025.00; Ziff. 1.5 der
Anklageschrift) wird infolge Anerkennung abgeschrieben.
f) Die Zivilklage von G._____ gegen B._____ im Umfang von
CHF 42.88 wird infolge Anerkennung abgeschrieben.
g) Die Zivilklage des H._____ gegen B._____ im Umfang von
CHF 384.80 wird infolge Anerkennung abgeschrieben.
h) Die Zivilklage der Gemeinde F._____ gegen B._____ im Umfang
von CHF 500.00 (Ziff. 1.11 der Anklageschrift) wird infolge
Anerkennung abgeschrieben.
i) Die Zivilklage von I._____ gegen B._____ im Umfang von
CHF 2’000.00 wird infolge Anerkennung abgeschrieben.
j) Die Zivilklage von J._____ gegen B._____ im Umfang von
CHF 117.70 wird infolge Anerkennung abgeschrieben.
Im Übrigen werden die Zivilklagen auf den Zivilweg verwiesen.
9.
a)
Die
Kosten
des
Verfahrens
von
CHF
12’925.40
(Untersuchungsgebühren und Auslagen der Staatsanwaltschaft
Graubünden CHF 9’925.40, Gerichtsgebühren CHF 3’000.00) gehen
zu 5/6 (CHF 10’771.15) Lasten von B._____ und zu 1/6
(CHF 2’154.25) zu Lasten des Kantons Graubünden. Die zu Lasten
des Kantons Graubünden gehenden Kosten werden im Umfang von
CHF 500.00 auf die Gerichtskasse genommen, während die
Untersuchungsgebühren und Auslagen der Staatsanwaltschaft
Graubünden von CHF 1’654.25 zu Lasten der Kasse der
Staatsanwaltschaft Graubünden gehen.

14 / 14
b) B._____ schuldet dem Regionalgericht Viamala folglich:
Busse
CHF
400.00
Geldstrafe (Widerruf)
CHF
900.00
Verfahrenskosten
CHF
10’771.15
Rechnungsbetrag
CHF
12’071.15
Der Betrag von CHF 12’071.15 wird nach Eintritt der Rechtskraft in
Rechnung gestellt.
c) Die Kosten der angerechneten Polizeihaft von CHF 1’260.00
gehen zu Lasten des Kantons Graubünden. Die beschuldigte Person
hat sich daran nach Massgabe von Art. 380 Abs. 2 StGB zu
beteiligen.
10.
B._____
wird
keine
Entschädigung
nach
Art.
429
StPO
zugesprochen.
11.
B._____ wird verpflichtet, A._____ eine Parteientschädigung von
CHF 2’133.85 (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
12.
[Rechtsmittel]
13.
[Mitteilung]
2.
Die Zivilklage von A._____ gegen B._____ wird in Bezug auf die
Restforderung nach Art. 126 Abs. 3 StPO dem Grundsatz nach
gutgeheissen und im Übrigen auf den Zivilweg verwiesen.
3.1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zulasten von
A._____.
3.2.
A._____
wird
verpflichtet,
Rechtsanwalt
Erich
Vogel
für
das
Berufungsverfahren mit CHF 2'000.00 zu entschädigen.
3.3.
Die von A._____ geleistete Sicherheitsleistung von CHF 4'000.00 wird im
Umfang von CHF 2'000.00 mit den Kosten des Berufungsverfahrens und im
Umfang von CHF 2'000.00 mit der an Rechtsanwalt Erich Vogel zu
leistenden
Parteientschädigung
verrechnet,
wobei
Letztere
an
Rechtsanwalt Erich Vogel ausbezahlt wird.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an]