gr_gerichte · S 2013 125 · 2014-01-15 · it
Administration Regionalgerichte (inkl. Budget/Jahresrechnung 71 GOG)

prestazioni assicurative LAINF | Invalidenversicherung

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 13 125
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dalla giudice Moser e dal
presidente Meisser, attuaria ad hoc Zanolari
SENTENZA
del 15 gennaio 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Fabrizio Keller,
ricorrente
contro
Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni
(INSAI),
rappresentato dall'Avvocato Mattia Alessandro Ferrari,
convenuto
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
1.
A._____, nato nel 1963, cittadino portoghese, lavorava dopo che aveva
frequentato le scuole elementari e palesemente senza formazione
professionale come operaio. Dal 1990 lavorava come stagionale in
Svizzera. La sua famiglia è rimasta in Portogallo. Il 28 maggio 1998,
mentre stava svolgendo la sua professione presso la ditta B._____, è
stato colpito al piede destro dalla pala di una scavatrice che si è
rovesciata. Ha riportato una grave contusione della parte anteriore del
piede con ferita aperta dell’alluce e frattura delle falangi. Con decisione
del 28 gennaio 2002 l’Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro
gli infortuni (SUVA) ha assegnato all’assicurato, a decorrere dal 1°
gennaio 2002, una rendita d’invalidità in base al grado d'incapacità lavora-
tiva del 21% e un’indennità per menomazione dell'integrità del 5%, deci-
sione confermata su opposizione il 15 luglio 2002. Dopo un soggiorno di
tre anni in Portogallo dove l’assicurato gestiva con la sua famiglia un risto-
rante, egli ha ripreso dal 2005 il suo lavoro presso la ditta B._____, la
quale è stata chiusa nel 2008 a causa della scomparsa del titolare. In se-
guito per tre mesi l’assicurato ha lavorato a X._____ per un’impresa di
pavimentazione e nel maggio 2009 è stato assunto dalla ditta C._____
come muratore qualificato con un contratto stagionale da febbraio a di-
cembre, il quale in seguito è stato rinnovato annualmente. Tenuto conto
dei problemi al piede, causati dall’infortunio del 28 maggio 1998, e alla
schiena l’assicurato veniva affiancato da un manovale nello svolgimento
delle attività pesanti. A causa soprattuto di un’artrosi al pollice della mano
sinistra, l’assicurato ha sospeso il lavoro in data 27 aprile 2013.
2.
In occasione della revisione regolare del grado d’invalidità, nel 2012 la
SUVA ha riesaminato la situazione lavorativa e economica dell’assicurato
mediante colloqui e corrispondenza con il datore di lavoro, l’Ufficio AI e la
Cassa di compensazione AVS dei Grigioni. Conformemente al protocollo
di colloquio del 13 giugno 2013 l’assicurato era stato avvisato che

- 3 -
sarebbe stato effettuato un nuovo calcolo di rendita in base ai
cambiamenti avvenuti dal 2009 e che la SUVA si sarebbe riservata di
valutare una possibile sospensione ossia una restituzione di importi da lei
versati a torto. Con decisione del 19 luglio 2013 la SUVA ha accertato un
salario annuo dell’assicurato – calcolato sulla base del salario stagionale
e convertito su un anno intero – di fr. 77'787.— nel 2009, fr. 84'472.— nel
2010 e fr. 79'330.— nel 2011, il quale rapportato con il salario realizzabile
senza l’infortunio presso il suo precedente datore di lavoro di fr. 63'833.—
nel 2001, computato a fr. 71'054.— per il 2009, fr. 71'551.— per il 2010 e
fr. 72'772.— per il 2011, non determinerebbe a decorrere dal 1° maggio
2009 una perdita lucrativa, di modo che la SUVA ha sospeso la rendita
dal 1° agosto 2013. L’opposizione dell’assicurato del 29 luglio 2013 è
stata respinta dalla SUVA con decisione su opposizione del 12 settembre
2013.
3.
Nel tempestivo ricorso presentato in data 9 ottobre 2013 al Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni, l’assicurato postulava l’annulla-
mento della decisione. A mente del ricorrente, il protocollo di colloquio
della SUVA del 13 giugno 2013 si baserebbe soltanto su un colloquio
telefonico fra il ricorrente e un funzionario della SUVA e tantomeno
sarebbe stato firmato dal ricorrente. Dagli accertamenti disposti dalla
SUVA risulterebbe che il ricorrente avrebbe conseguito un salario effettivo
di fr. 36'462.— da maggio a dicembre 2009, fr. 50'108.— da marzo a
inizio dicembre 2010, fr. 54'622.— da inizio febbraio a inizio dicembre
2011 e fr. 52'280.— da inizio febbraio a inizio dicembre 2012. Il ricorrente
sarebbe al beneficio di un permesso annuale tipo B, il quale gli
consentirebbe di rimanere dodici mesi all’anno in Svizzera e gli
permetterebbe di beneficiare dell’assicurazione contro la disoccupazione.
Il ricorrente non avrebbe mai ricevuto un’indennità di disoccupazione,
nonostante che per due mesi l’anno sarebbe rimasto senza attività

- 4 -
lavorativa. Il ricorrente avrebbe la necessità di riposo totale per riprendersi
dalla sua lesione e solo così sarebbe in grado di lavorare più
intensamente da otto a dieci mesi l’anno. Egli avrebbe sempre ritenuto, a
causa del riposo che era necessario per la sua gamba e caviglia, di non
essere abile al lavoro per due mesi e quindi di non poter beneficiare
dell’indennità di disoccupazione. Qualora fosse necessario, il ricorrente
postulava una richiesta rispettivamente und verifica presso l’Ufficio
regionale di collocamento. Di conseguenza il calcolo della SUVA con la
conversione del salario su dodici mesi sarebbe errato poiché si
tratterebbe di un reddito ipotetico, che il ricorrente non avrebbe mai
raggiunto (STF 112 V 372). Se si potesse procedere con un reddito
ipotetico, allora la SUVA dovrebbe convertire tutte le rendite di chi lavora
a tempo parziale sull’intera giornata; una tale pratica sarebbe
inammissibile. LA SUVA stessa avrebbe calcolato per il ricorrente un
reddito determinante conseguibile da invalido per l’anno 2012 di fr.
50'600.— convertiti, ciò che il ricorrente negli anni dal 2009 al 2012 non
avrebbe mai raggiunto. A questo proposito il ricorrente chiede
un’audizione personale.
4.
Nella sua presa di posizione la SUVA ha postulato la reiezione del
ricorso. Preliminarmente la SUVA rinvia integralmente alle esposizioni
legali e alla motivazione della decisione su opposizione del 12 settembre
2013. In materia di revisione delle rendite d’invalidità sarebbe applicabile
la LPGA, entrata in vigore il 1° gennaio 2002, la quale non avrebbe
introdotto alcuna modifica della prassi precedente. Dopo l’infortunio
avvenuto il 28 maggio 1998, la SUVA avrebbe quantificato nel 2001
l’incapacità lucrativa raffrontando il salario che il ricorrente avrebbe
realizzato a tempo pieno presso il datore di lavoro precedente di fr.
63'883.— con un guadagno teorico esigibile in un lavoro sostitutivo più
leggero di fr. 50'700.—. Il fatto che il ricorrente avrebbe sospeso il lavoro

- 5 -
nel 2013 si baserebbe su aspetti non dovuti all’infortunio ma per problemi
al pollice della mano sinistra e alla schiena, i quali non concernerebbero
la SUVA. Siccome l’invalidità sarebbe un concetto economico, si
dedurrebbe dai calcoli della SUVA il salario da invalido e quello percepito
senza l’infortunio per gli anni 2009 fino al 2011, per il quale
contrariamente
all’assunto
del
ricorrente
non
risulterebbe
alcun
pregiudizio finanziario. La conversione del salario su dodici mesi verrebbe
a torto contestata dal ricorrente. Date le circostanze, gli aspetti medici e di
salute non soccorrerebbero la tesi del ricorrente, la quale non
cambierebbe niente alle conclusioni della SUVA.
5.
Replicando il ricorrente ha ribadito integralmente quanto proposto in sede
di ricorso e in particolare quanto esposto nelle considerazioni di diritto.
Siccome il ricorrente ha rinunciato a ulteriori esposizioni, lo scambio di
scritto è stato dichiarato concluso.
Considerando in diritto:
1. a)
Oggetto del contenzioso è la soppressione, in via di revisione, della
rendita d’invalidità spettante al ricorrente. Giusta l’art. 4 cpv. 1 della legge
federale su l’assicurazione per l’invalidità (LAI; RS 831.20) in relazione
con gli art. 7 e 8 della legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), con invalidità s’intende l'incapaci-
tà al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da
un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia ca-

- 6 -
gionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa
essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (DUC, L’assurance inva-
lidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea 2007, pag. 1411, n. 46). Secondo
l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al
60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto
di rendita se sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il
grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del la-
voro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e
dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio
di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali
di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da va-
lido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato
dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua
invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle af-
fezioni di cui è portatore (SCARTAZZINI/HÜRZELER, Bundessozialversi-
cherungsrecht, 4a ed., Basilea 2012, p. 188, n 23). Si confronta perciò il
reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto
invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfrut-
tando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esi-
gibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei red-
diti; DTF 128 V 29 cons. 1, 104 V 135 cons. 2a e b; Pratique VSI 2000
pag. 84; idem dopo l'entrata in vigore della LPGA DTF 130 V 343 cons.
3.4.2).
b)
In merito alla revisione di prestazioni spettanti agli assicurati è applicabile
l’art 17 LPGA anche nei casi passati in giudicato prima dell’entrata in vi-

- 7 -
gore della LPGA (DTF 130 V 343 cons. 3.5.4). Se il grado d'invalidità del
beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in modo rile-
vante sul diritto alla rendita, questa sarà per il futuro aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv. 1 LP-
GA). L’art. 17 cpv. 2 LPGA estende la revisione d'ufficio o su richiesta per
ogni altra prestazione durevole accordata in virtù di una disposizione for-
malmente passata in giudicato se le condizioni che l'hanno giustificata
hanno subito una notevole modificazione. In applicazione analogica dei
principi giurisprudenziali sviluppati in base dell’art. 41 vLAI, validi anche
dopo l’entrata in vigore della LPGA (DTF 130 V 343 cons. 3.5), costituisce
motivo di revisione ogni modifica rilevante delle circostanze di fatto su-
scettibili di influire sul grado di invalidità. La rendita può essere oggetto di
revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di sa-
lute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di
guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una
modificazione notevole (DTF 130 V 343 cons. 3.5 nonché sentenza del
Tribunale federale 8C_44/2008 E. 3). In ambito LAINF una modifica è no-
tevole se raggiunge il 5% (DTF 133 V 545 cons. 6.2). Per sapere se è in-
tervenuta una modifica notevole, si deve confrontare la situazione di fatto
al momento della decisione iniziale di assegnazione della rendita con
quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 343 cons.
3.5.2 con riferimenti).
c)
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammet-
tere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi-
derazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 dell’ordinanza
sull’assicurazione per l’invalidità [OAI, RS 831.201]). Analogamente, in

- 8 -
caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto
del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso
perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88a cpv. 2 OAI; cfr.
STF 9C_971/2009 del 14 giugno 2011 cons. 3.1). Circa gli effetti della
modificazione di un diritto a una rendita d’invalidità, l’art. 88bis cpv. 2 lett.
a OAI stabilisce che la riduzione o la soppressione della rendita o
dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto, il primo gior-
no del secondo mese che segue la notifica della decisione.
2. a)
Nella fattispecie concreta con decisione 28 gennaio 2002 l’assicurato è
stato posto al beneficio di una rendita d’invalidità in base a un grado d'in-
capacità lavorativa del 21% a decorrere dal 1. gennaio 2002. In questa
sede è da esaminare, se nell’ambito della revisione di tale decisione la
SUVA ha rispettato le premesse dell’art. 17 LPGA.
b)
Nell’ambito della presente procedura di revisione la SUVA si basa sul
protocollo di colloquio del 13 giugno 2013 (act. 240). Il ricorrente obbietta
che tale protocollo non sarebbe stato firmato da lui e che un colloquio
telefonico non costituisce la base per una revisione fondata. Nonostante
tale rapporto inizi con la frase “Colloquio telefonico” e menziona il numero
telefonico del ricorrente, viene affermato che il colloquio è avvenuto
presso il domicilio del ricorrente e che il ricorrente è stato avvisato dal
consulente della SUVA “che verrà effettuato un calcolo sulla base del
salario ricevuto durante l’attività lavorativa svolta presso la ditta C._____
(maggio 2009 fino ad ora) per valutare se la rendita del 21% ricevuta […]
era sempre giustificata”. In quell’occasione la SUVA si è riservata di
valutare una possibile restituzione di importi versati a torto. Il protocollo
chiude con l’accertamento “letto e approvato” e con la firma originale del
ricorrente. Concludendo, il ricorrente con la propria firma ha accettato sia
la forma che il contenuto del colloquio del 13 giugno 2013, il quale deve

- 9 -
quindi essere ritenuto valido a tutti gli effetti per addurre le prove in merito
a una revisione del rispettivo reddito.
c)
Il ricorrente ribadisce che la controparte non considererebbe nell’ambito
della revisione il reale reddito conseguito, ma che essa procederebbe a
un calcolo di reddito ipotetico ed errato. A tale proposito va ricordato che
per il calcolo del reddito degli anni 2009, 2010, 2011 e 2012 sono deter-
minanti le indicazioni del datore di lavoro (act. 214, 216 e 226; act. 3.1,
3.2, 3.3 e 3.4) e gli estratti del conto individuale della cassa di compensa-
zione AVS (act. 221). Per il calcolo del reddito da valido attuale la SUVA
ha aumentato il salario determinante nel 2001 di fr. 63'833.— (base per la
decisione del 28 gennaio 2002) dell’indice nominale del salario del settore
edile. Tale calcolo porta a un reddito annuo che si estende su dodici mesi.
Il ricorrente a tale proposito ha mancato di contestare il calcolo del reddito
da valido che si basa su dodici mesi, siccome è usuale e plausibile di ap-
plicare redditi, anche se ipotetici, sull’arco di dodici mesi. Di conseguenza
è logico che per il raffronto del reddito da invalido con quello da valido la
base determinante deve essere congruente. In altre parole, il calcolo dei
redditi da valido e invalido deve basarsi o su un periodo di dodici mesi o
su un periodo di tempo più breve ma proporzionale alla rispettiva durata.
Sarebbe dunque inammissibile paragonare un reddito determinante che si
estende su dodici mesi all’anno con un reddito effettivamente calcolato su
un numero di mesi inferiore; calcolo che a mente del ricorrente dovrebbe
essere quello giusto e che porterebbe per forza alla conclusione di una
discrepanza fra il reddito da invalido con quello da valido. Riassumendo,
la SUVA ha giustamente convertito il salario stagionale del ricorrente degli
anni 2009 al 2012 in un salario annuo per poi paragonarlo con il reddito
da valido, a sua volta calcolato per un anno intero. Da questo calcolo qui
confermato risulta, che dal 1° maggio 2009 non esiste una perdita lucrati-
va del ricorrente.

- 10 -
d)
Nel contenzioso il ricorrente sottolinea la sua proposta di raffrontare il
reddito da invalido su base dei redditi effettivi degli anni 2009 al 2012 con
un reddito da valido calcolato per un anno intero con l’accenno, che egli in
qualità di stagionale avrebbe potuto beneficiare d’indennità per perdita di
guadagno ma che lui invece avrebbe sempre rinunciato a tali prestazioni,
siccome si ritiene inabile al lavoro nei mesi invernali. Tale affermazione è
inappropriata, poiché il ricorrente ha ottenuto presso la Cassa Disoccupa-
zione Cristiano Sociale (OCST), Ufficio di pagamento, per dicembre 2011
un’indennità di fr. 1'220.90 (act. 235), per gennaio 2012 un’indennità di fr.
5'060.— (act. 236) e per febbraio 2012 un’indennità di fr. 690.— (act.
237). Inoltre il ricorrente non ha neppure presentato un attestato medico
per dimostrare la sua incapacità di lavoro per due o tre mesi consecutivi
ogni anno dovuta all’infortunio al piede destro. Alla luce di queste costata-
zioni non è ravvisabile il motivo perché il ricorrente riesca a lavorare il
100% durante un periodo di otto a dieci mesi l’anno per poi stare due o tre
mesi senza attività lavorativa per riposare. Anzi, gli intervalli lavorativi del
ricorrente traggono origine dal fatto che egli, a decorrere da maggio 2009,
era occupato stagionalmente con un contratto a termine che negli anni
successivi veniva rinnovato per il periodo edile dal mese di febbraio al
mese di dicembre. La rinuncia a un’indennità per perdita di guadagno si
basa inoltre piuttosto sulla libera scelta del ricorrente di ritornare in patria.
Dalla spiegazione del ricorrente legata agli intervalli lavorativi per ragioni
di salute del resto non comprovate, non è quindi dato trarre conclusioni
diverse da quelle alle quali è giunta la controparte.
3.
La richiesta del ricorrente di audizione personale davanti al Tribunale
amministrativo è chiaramente una domanda di assunzione di prove
estranea ai fini perseguiti dal dibattimento orale. Ne consegue che davanti
a questo Giudice una formale richiesta in vista di ottenere un dibattito

- 11 -
pubblico non è stata formulata e non può pertanto essere concessa
(sentenza del Tribunale federale 2C_100/2011 del 10 giugno 2011 cons.
2). In merito alla richiesta risulta per costante giurisprudenza che quando
l’istruttoria da effettuare d’ufficio conduce l’amministrazione o il giudice, in
base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione
che altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato
(valutazione anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove
(DTF 131 I 157 cons. 3 e 124 V 94 cons. 4b nonché sentenza del
Tribunale amministrativo S 09 123 e S 10 13). Per questo giudice,
l’audizione personale del ricorrente non è atta a verificare le circostanze
di salute e salariali del ricorrente e tantomeno sarebbe possibile in seguito
alla sua comparsa personale trarre conclusioni in merito ai menzionati
calcoli dei redditi. Per questo è dato rinunciare a una convocazione
personale del ricorrente, non essendo questa propria ad apportare
elementi di giudizio rilevanti per la definizione della presente vertenza.
4.
In conclusione, la revisione contestata dal ricorrente merita in questa se-
de conferma e il ricorso è respinto. Giusta l’art. 61 LPGA la procedura è
gratuita (lett. a) e l’istituto convenuto non ha diritto a ripetibili (lett. f e con-
trario).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[Vie di diritto]

- 12 -
4.
[Comunicazioni]