gr_gerichte · R 2013 192 · 2014-03-27 · de

Baugesuch | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 13 192
5. Kammer 
bestehend aus
Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Audétat 
und Verwaltungsrichterin Moser, Aktuarin ad hoc Brülisauer
URTEIL
vom 27. März 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andrea Wieser, 
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Armon Vital, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Baugesuch


- 2 -
1.
Die Eheleute A._____ und B._____ ersuchten am 10. Juni 2013 die Ge-
meinde X._____ um Erteilung einer Baubewilligung zur Erstellung einer 
Garage mit Remise sowie eines Wintergartens auf ihrer Liegenschaft in 
der Fraktion O.1._____, Parzelle 407 im Grundbuch der Gemeinde 
X._____. Das Bauvorhaben wurde vom 13. Juni bis 3. Juli 2013 öffentlich 
aufgelegt, wogegen keine Einsprachen erhoben wurden.
2.
Mit Verfügung vom 29. Juli 2013 erteilte die Gemeinde X._____ dem 
nachgesuchten Bauvorhaben für den Bau einer angebauten Garage und 
Remise an das bestehende Haus die Bewilligung, verweigerte jedoch in 
Ziff. 3 des Dispositivs dieser Verfügung die Bewilligung für den Anbau ei-
nes Wintergartens an der Westfassade des bestehenden Hauses. Die 
Gestaltung und die Materialisierung seien nicht mit der alten respektive 
historischen Dorfzone vereinbar, zumal nach der einschlägigen Bauvor-
schrift die Struktur und die traditionelle Bauweise in der alten respektive 
historischen Dorfzone zu erhalten sei.
3.
Dagegen erhoben A._____ und B._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) 
am 28. August 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden und beantragten die Aufhebung von Ziff. 3 der angefochte-
nen Verfügung und die Erteilung der nachgesuchten Baubewilligung für 
die Errichtung eines Wintergartens. Eventualiter sei Ziff. 3 der angefoch-
tenen Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit sei zur Erteilung der 
Baugenehmigung an die Gemeinde X._____ zurückzuweisen. Zur Be-
gründung führten die Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, dass das 
anzuwendende Baugesetz gar keine historische Bauzone kenne, vielmehr 
existiere lediglich eine Dorfzone. Ihre Liegenschaft liege am Rand dieser 
Dorfzone, wobei in der näheren Umgebung mehrere Häuser in teilweise 
modernster Bauart erstellt worden seien. Historische Bausubstanz existie-
re dagegen in der näheren Umgebung der Liegenschaft keine. Die Errich-


- 3 -
tung eines Wintergartens beeinträchtige das Dorfbild nicht. Das einschlä-
gige Baugesetz sehe zudem kein Verbot von Wintergärten vor. Auch füge 
sich die geplante Baute gut in die Umgebung ein, womit die Gesamtwir-
kung nicht beeinträchtigt werde. Die Vorinstanz sei schliesslich der ihr 
auferlegten Begründungspflicht nicht nachgekommen, indem sie in der 
Verfügung – ohne Erläuterung worin der Verstoss liege – lapidar auf die 
kommunale Bauvorschrift betreffend Dorfzone verwiesen habe. Die Ab-
weisung sei aus den vorgenannten Gründen willkürlich und stelle eine 
Überschreitung des Ermessens der Gemeinde dar, da kein nachvollzieh-
barer Verweigerungsgrund vorliege.
4.
Die Gemeinde X._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte 
mit Vernehmlassung vom 25. September 2013 die Abweisung der Be-
schwerde. Die Parzelle 407 liege in der Dorfzone, weshalb die bestehen-
de Siedlungsstruktur und Bauweise zu erhalten sei und schliesslich sei 
auch die kantonale Gestaltungsbestimmung zu berücksichtigen. Die Lie-
genschaft befinde sich überdies gemäss Generellem Gestaltungsplan im 
Erhaltungsbereich. Neubauten seien dort nur gestattet, sofern sie sich in 
Bezug auf Grösse, Form und Stellung an die bestehende Bauweise in der 
Umgebung anpassten. Bauvorhaben im Erhaltungsbereich seien vor der 
Ausarbeitung des Bauprojekts der Baubehörde mitzuteilen und diese 
könne den Bauberater beiziehen. Die Beschwerdeführer hätten es unter-
lassen, vor Ausarbeitung des Projekts mit der Baubehörde Verbindung 
aufzunehmen, um tragbare Lösungen zusammen mit der Denkmalpflege 
Graubünden (nachfolgend DP) zu erarbeiten. In der näheren Umgebung 
des Projekts bestünden traditionelle und damit architektonisch wertvolle 
Gebäude. Der Wintergarten an exponierter Stelle habe keinen Bezug zu 
diesen südlich angrenzenden traditionellen Bauten im alten Dorfteil und 
wirke am fraglichen Standort fremdartig und stark störend, weshalb keine 
Ermessensüberschreitung vorliege. Auch sei das rechtliche Gehör nicht 


- 4 -
verletzt worden. Die Verweigerung der Baubewilligung sei genügend be-
gründet worden. 
5.
Am 7. Oktober 2013 hielten die Beschwerdeführer replicando an ihren 
Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin stütze sich in ihrer Begründung 
neu auf die Stellungnahme der DP vom 20. September 2013. Der ableh-
nende Entscheid habe sie jedoch offensichtlich ohne Kenntnis dieses Be-
richts erlassen. Dieser sei erst später eingeholt worden. Somit hätten we-
der die Beschwerdegegnerin noch die Beschwerdeführer den Bericht der 
DP während des Baubewilligungsverfahrens gekannt. Die Begründungs-
pflicht sei somit verletzt. Das Baugesuch sei willkürlich abgelehnt worden 
und eine Begründung sei erst nachgeliefert worden, als die Angelegenheit 
vor das Verwaltungsgericht gebracht worden sei.
6.
In ihrer Duplik vom 10. Oktober 2013 hielt die Beschwerdegegnerin dem 
entgegen, dass sie ihre Ablehnungsverfügung nicht aufgrund der ableh-
nenden Stellungnahme der DP vom 20. September 2013 sondern aus 
Gründen des Ortsbildschutzes erlassen habe. Die nachträglich bei der DP 
eingeholte Stellungnahme habe nur bezweckt, im vorliegenden Rechts-
mittelverfahren zusätzlich darzulegen, dass der Standpunkt der Bau-
behörde in Bezug auf die Problematik hinsichtlich der Bauästhetik und 
des Ortsbildes auch aus Sicht einer ausgewiesenen Fachbehörde korrekt 
sei. 
7.
Am 19. November 2013 reichten die Beschwerdeführer eine Baubewilli-
gung der Gemeinde O.1._____ vom 18. Dezember 2012 nach, von wel-
cher sie erst jetzt in Kenntnis gesetzt worden seien. Nach dieser Baube-
willigung sei auf der Nachbarparzelle der Beschwerdeführer nur sechs 
Monate vor ihrem Baugesuch ein Wintergarten bewilligt worden.


- 5 -
8.
Die Beschwerdegegnerin hielt hierzu mit Eingabe vom 26. November 
2013 fest, dass der Gemeindevorstand O.1._____ tatsächlich zwei Wo-
chen vor der Fusion die fragliche Baubewilligung für den Wintergarten auf 
Parzelle 409 erteilt habe. Aus der Tatsache, dass eine frühere Behörde 
einer anderen Gemeinde einen Sachverhalt anders gewertet habe als die 
heutige Baubehörde und auch anders als die DP, könnten die Beschwer-
deführer nichts zu ihren Gunsten ableiten. Sie wolle jedenfalls den ge-
setzlich vorgeschriebenen Schutz des Ortsbilds in der Fraktion O.1._____ 
umsetzen.
9.
Am 12. März 2013 führte das Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
den im Beisein der Parteien und ihrer Rechtsvertreter vor Ort einen Au-
genschein durch, an welchem den Anwesenden Gelegenheit geboten 
wurde, ihren Standpunkt anhand der Örtlichkeiten mündlich zu verdeutli-
chen. 
Auf die Ausführungen und Erkenntnisse anlässlich des Augenscheins 
sowie auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschrif-
ten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einge-
gangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet die Verfügung der 
Beschwerdegegnerin vom 29. Juli 2013, wobei einzig deren Ziff. 3, in wel-
cher die Bewilligung zur Erstellung des nachgesuchten Wintergartens 
verweigert wurde, Gegenstand des Verfahrens ist. Das Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden ist aufgrund von Art. 49 Abs. 1 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) vorlie-


- 6 -
gend zur Beurteilung der Beschwerde zuständig. Die Beschwerdeführer 
sind als Verfügungsadressaten beschwert und folglich zur Erhebung der 
Beschwerde legitimiert. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist demnach einzutreten. 
2. a)
In formeller Hinsicht beanstanden die Beschwerdeführer, die Beschwer-
degegnerin habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie 
ihrer Begründungspflicht nicht genügend nachgekommen sei. Sie habe 
die Baubewilligung für die Erstellung eines Wintergartens mit dem lapida-
ren Verweis auf Art. 46 des Baugesetzes der Gemeinde O.1._____ (nach-
folgend BG) verweigert, ohne zu erläutern, worin der Verstoss gegen die 
genannte Bestimmung konkret bestehe.
b)
Die Pflicht von Behörden zur Begründung ihrer Entscheide ist ein Teilge-
halt des verfassungsrechtlichen Anspruchs der Privaten auf rechtliches 
Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV und überdies auf kantonaler Ebene in 
Art. 22 Abs. 1 VRG verankert. Der Bürger soll wissen, warum die Behörde 
entgegen seinem Antrag entschieden hat. Dabei ist es nicht erforderlich, 
dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt 
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie 
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Be-
gründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die 
Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis 
der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. Dies ist nur möglich, 
wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite 
des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen we-
nigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGE 
136 I 229 E.5.2; 134 I 83 E.4.1; 133 III 439 E.3.3; 129 I 232 E.3.2; 126 I 
97 E.2b, je mit weiteren Hinweisen; BIAGGINI, Kommentar zur Bundesver-


- 7 -
fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Zürich 2007, Art. 29 
Rz. 23 und 25; HÄFELIN/HALLER/KELLER, Schweizerisches Bundesstaats-
recht, 8. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Rz. 838; STEINMANN, in: EHREN-
ZELLER/MASTRONARDI/SCHWEIZER/VALLENDER; Die Schweizerische Bun-
desverfassung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf/St. Gallen 2008, 
Art. 29 Rz. 27).
c)
Die Begründung, mit welcher das Baugesuch bezüglich des Wintergar-
tens abgewiesen wurde, besagt, dass sich der geplante Wintergarten 
aufgrund der Gestaltung und Baumaterialien nicht mit der alten respektive 
historischen Dorfzone vereinbaren lasse. Art. 46 BG schreibe vor, dass 
die Siedlungsstruktur und die traditionelle Bauweise in der alten respekti-
ve historischen Dorfzone zu erhalten sei. Demnach ist die Begründung 
zwar knapp aber genügend ausgefallen. Sie zeigt auf, dass sich der ge-
plante Wintergarten nicht mit der Siedlungsstruktur und Beschaffenheit 
der traditionelle Bauweise in der Dorfzone – von der Baubehörde folgen-
los falsch als alte respektive historische Dorfzone bezeichnet – vereinba-
ren lässt. Die Beschwerdeführer konnten diese Verfügung denn auch 
sachgerecht anfechten, indem sie geltend machten, es existiere einmal 
gar keine historische Dorfzone und es gebe in der näheren Umgebung 
mehrere Häuser in teilweise modernster Bauart, historische Bausubstanz 
in der näheren Umgebung der Liegenschaft hingegen nicht. Das Dorfbild 
werde durch den geplanten Wintergarten nicht beeinträchtigt. Damit ist 
auch gesagt, dass es keine Rolle spielt, dass die Beschwerdegegnerin 
eine Stellungnahme der DP erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren 
eingeholt und ins Verfahren eingebracht hat. Die Stellungnahme der DP 
bekräftigt nur, was die Baubehörde ohnehin schon begründet hat. Dem-
entsprechend ist die Beschwerdegegnerin die ihr obliegenden Begrün-
dungspflicht in genügender Weise nachgekommen, weshalb keine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs vorliegt.


- 8 -
3. a)
Materiellrechtlich ist die Frage streitig und durch das Verwaltungsgericht 
zu prüfen, ob das Baugesuch betreffend Erstellung eines Wintergartens 
zu Recht abgelehnt worden ist, mithin, ob sich der projektierte Wintergar-
ten in das Ortsbild und die Umgebung einordnet. 
b)
Der gestützt auf Art. 107 Abs. 2 Ziff. 5 des Raumplanungsgesetzes für 
den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) unmittelbar anwendbare 
Art. 73 Abs. 1 KRG verlangt, Bauten und Anlagen nach den Regeln der 
Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und 
der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Nach Art. 107 Abs. 2 
KRG gehen strengere Vorschriften der Gemeinden dem unmittelbar an-
wendbaren kantonalen Recht jedoch vor, wobei bis zur Inkraftsetzung der 
vereinheitlichten Gesetzgebung der fusionierten Gemeinde übergangs-
rechtlich die für das Gebiet der alten Gemeinde deren alte Gesetze wei-
terhin anzuwenden sind (vgl. Fusionsvertrag zwischen den Gemeinden 
O.2._____ und O.1._____, IV. Übergangsregelungen, Ziff. 5, in: Botschaft 
der Regierung an den Grossen Rat betreffend Zusammenschluss der 
Gemeinden O.2._____ und O.1._____ zur Gemeinde X._____, Heft 
Y._____). Vorliegend ist demnach das Baugesetz der vormaligen Ge-
meinde O.1._____ anwendbar. Die Liegenschaft der Beschwerdeführer 
liegt entsprechend dem Zonenplan in der Dorfzone. Art. 46 Abs. 2 BG 
schreibt vor, dass in der Dorfzone die bestehende Siedlungsstruktur und 
Bauweise zu erhalten und zu ergänzen ist. Bei Umbauten und Renovatio-
nen haben neue Bauteile in Bezug auf Form, Konstruktion, Material und 
Farbe der herkömmlichen Bauart zu entsprechen, wobei weitergehende 
Anordnungen des Generellen Gestaltungsplans vorbehalten bleiben. 
Dementsprechend sind im Weiteren die Vorschriften bezüglich Erhal-
tungszone zu berücksichtigen, zumal die genannte Liegenschaft gemäss 
dem Generellen Gestaltungsplan von einer Erhaltungszone überlagert ist. 
Im Erhaltungsbereich gelegene Hauptbauten dürfen nur abgebrochen 


- 9 -
werden, wenn sie in Anlehnung an ihre ursprüngliche Form und Stellung 
wieder aufgebaut werden. Erneuerungen und Umbauten sind im Rahmen 
der Zonenbestimmungen möglich. Neubauten sind gestattet, sofern sie 
sich in Bezug auf Grösse, Form und Stellung an die bestehende Bauwei-
se in der Umgebung anpassen (Art. 69 Abs. 2 BG). Den Gemeinden 
kommt nach konstanter Rechtsprechung bei der Auslegung von Ästhetik-
fragen bzw. bei der Prüfung der Frage der Eingliederung von Bauten in 
eine bestehende Umgebung ein geschützter Beurteilungs- und Ermes-
sensspielraum zu, in welchen das Gericht nur eingreift, wenn die Ge-
meinde diesen Spielraum missbraucht oder überschritten hat (vgl. statt 
vieler Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 12 104 
vom 19. März 2013 E.2a; R 12 22 vom 10. Juli 2012 E.2c; R 11 109 vom 
27. März 2012 E.1; R 11 68/70/71 vom 13. März 2012 E.5; R 07 114 vom 
29. Januar 2008 E.1).
c)
Während dem die Beschwerdegegnerin der Meinung ist, dass in der 
näheren Umgebung der Liegenschaft historische Bausubstanz, mithin 
traditionelle und damit architektonisch wertvolle Gebäude, vorhanden sei-
en, der Wintergarten keinen Bezug zu diesen traditionellen Umbauten im 
alten Dorfteil habe und am fraglichen Standort fremdartig und stark 
störend wirke, entgegnen die Beschwerdeführer, dass in der näheren 
Umgebung der Liegenschaft moderne Bauten stünden, sich der projek-
tierte Wintergarten ins Ortsbild einfüge und schliesslich kurz vor der Ge-
meindefusion auf der direkt zu ihrer Parzelle angrenzenden Liegenschaft 
ein Wintergarten bereits bewilligt worden sei. 
d)
Der Augenschein hat gezeigt, dass die Liegenschaft der Beschwerdefüh-
rer unweit von verschiedenen traditionellen Gebäuden mit architektonisch 
wertvoller Bausubstanz liegt, namentlich die südlich und süd-östlich an-
grenzenden Gebäude Nrn. 63 auf Parzelle 503, 48 auf Parzelle 377, 49 


- 10 -
auf Parzelle 378, 50 auf Parzelle 380 und 51 auf Parzelle 382. Indessen 
sind die von den Beschwerdeführern geltend gemachten modernen Bau-
ten (Gebäude Nrn. 59A auf Parzelle 6698, 59B und 59B-A auf Parzelle 
4693) nicht von der überlagerten Erhaltungszone erfasst. Die Beschwer-
deführer können demnach daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, selbst 
wenn die modernen Gebäude nicht weit von ihrer Liegenschaft entfernt 
stehen. Angesichts der Tatsache, dass der Erhaltungsbereich respektive 
Art. 69 BG vorschreibt, dass Neubauten respektive Umbauten nur gestat-
tet sind, sofern sie sich in Bezug auf Grösse, Form und Stellung an die 
bestehende Bauweise und die Behebung einpassen – entgegen der An-
sicht der Beschwerdeführer spielt die Einsehbarkeit dabei keine Rolle –, 
dass Umbauten und Renovationen in der Dorfzone in Bezug auf Form, 
Konstruktion, Material und Farbe der herkömmlichen Bauart zu entspre-
chen haben (Art. 46 Abs. 4 BG) sowie gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG Bauten 
und Anlagen nach den Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzu-
ordnen sind, dass mit der Umgebung und Landschaft eine gute Gesamt-
wirkung entsteht und den der Beschwerdeführerin diesbezüglich ein gros-
ser Ermessensspielraum zukommt, hat die Beschwerdegegnerin das ihr 
zustehende Ermessen nicht überschritten. Der Einwand der Beschwerde-
führer, dass das anzuwendende Baugesetz kein Verbot von Wintergärten 
kenne, ist unbehelflich, zumal ein solches aufgrund der bereits vorhande-
nen Baubestimmungen zur Verweigerung des Bauvorhabens ohnehin 
nicht erforderlich ist. Auch vermag daran weder der Umstand etwas zu 
ändern, dass beim geplanten Standort (Westfassade) früher ein Holz-
schopf an das Gebäude angebaut war noch dass auf der benachbarten 
Liegenschaft, Parzelle 409, – welche ebenso in der Dorfzone mit überla-
gerter Erhaltungszone liegt – demgegenüber die Erstellung eines Winter-
gartens an der Westfassade im Dezember 2012 bewilligt wurde. Denn wie 
die Beschwerdeführer selbst ausführen, wurde der besagte Wintergarten 
noch vor der Gemeindefusion vom 1. Januar 2013 bewilligt. Beim vorlie-


- 11 -
genden Bauvorhaben entscheidet nun allerdings eine andere Behörde, 
welche sich von dieser Bewilligung distanziert und eine andere Praxis ver-
folgt. Die Beschwerdegegnerin hat verdeutlicht, dass sie den von der 
Gemeinde O.1._____ in Vergangenheit gepflegten lockeren Umgang mit 
Art. 46 BG i.V.m. Art. 69 BG nicht weiterführen möchte und die diesbe-
züglichen Bauvorschriften entsprechend anwenden werde. Die Be-
schwerdeführer können sich deshalb nicht auf eine rechtsungleiche Be-
handlung berufen (vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden R 12 25 vom 21. August 2012 E.3f). Die Beschwerdegegne-
rin hat somit den ihr zustehenden Ermessenspielraum nicht überschritten 
und damit nicht willkürlich gehandelt, wenn sie die Baubewilligung zur Er-
stellung des Wintergartens unter Hinweis auf die Unvereinbarkeit der 
Siedlungsstruktur und der Baumaterialien mit der Dorfzone verweigert 
hat. Zu demselben Ergebnis gelangt auch die DP, welche im Fachbericht 
vom 20. September 2013 zum hiesigen Bauvorhaben festhielt, dass der 
vorliegend umstrittene Wintergarten als flacher und tiefer seitlicher Anbau 
untypisch und in seiner Materialisierung ortsfremd sei. Dass der Fachbe-
richt erst nach Ablehnung des Baugesuchs eingeholt wurde, ist unerheb-
lich (vgl. auch oben Erwägung 2c). Ebenso wenig ist die Rüge begründet, 
dass der Denkmalpfleger sich für den Fachbericht nie vor Ort ein Bild ge-
macht habe, zumal Letzterer offenkundig bereits bei Umbauarbeiten an 
drei Gebäuden in der direkten Nachbarschaft der Beschwerdeführer be-
teiligt war und damit ortskundig ist. Schliesslich sei an dieser Stelle der 
Vollständigkeit halber erwähnt, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht 
darauf hinweist, dass Bauvorhaben im Erhaltungsbereich vor der Ausar-
beitung des Bauprojekts der Baubehörde mitzuteilen sind (Art. 69 Abs. 3 
BG), womit Leerläufe bei der Ausarbeitung von ohnehin nicht bewilli-
gungsfähigen Bauvorhaben in der Erhaltungszone vermieden werden 
könnten.


- 12 -
4. a)
Im vorliegenden Fall kann dementsprechend nicht gesagt werden, dass 
die Beschwerdegegnerin im Lichte des Art. 73 Abs. 1 KRG und Art. 46 
Abs. 2 und Abs. 4 BG i.V.m. Art. 69 Abs. 2 BG bei der Verweigerung des 
Bauvorhabens den ihr zustehenden Ermessensspielraum überschritten 
und damit willkürlich gehandelt hätte. Der von den Beschwerdeführern 
geplante Wintergarten ordnet sich aufgrund der Gestaltung und der zu 
verwendenden Materialien nicht in das Dorfbild mit seiner traditionellen 
Bausubstanz ein. 
b)
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtmässig, weswe-
gen die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
haben die Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 
VRG), wobei sie für die Kosten solidarisch haften (Art. 72 Abs. 2 VRG). 
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel 
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein An-
lass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr.
2'266.--


- 13 -
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von A._____ und B._____ und 
sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzver-
waltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]