gr_gerichte · SK2 2019 83 · 2020-01-10 · de
Übertritt Gymnasium - PVG 2020 Nr. 3

Verlängerung der Untersuchungshaft im schriftlichen Verfahren | Beschwerde gegen Zwangsmassnahmengericht, Strafrecht, U-Haft etc.

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 10
Beschluss vom 10. Januar 2020
Referenz
SK2 19 83
Instanz
II. Strafkammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitzender
Hubert und Brunner
Thöny, Aktuarin
Parteien
X._____,
Beschwerdeführer
Gegenstand
Verlängerung der Untersuchungshaft im schriftlichen Verfahren
Anfechtungsobj.
Entscheid Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden
vom 09.12.2020, mitgeteilt am 09.12.2020 (Proz. Nr. 645-2019-
109)
Mitteilung
10. Januar 2020

2 / 10
I. Sachverhalt
A.
X._____ steht in Verdacht, in der Zeitspanne zwischen dem _____ 2017
und dem _____ 2019 diverse Delikte begangen zu haben. Ihm werden insbeson-
dere Diebstähle, Hausfriedensbrüche, eine falsche Anschuldigung, Widerhandlun-
gen gegen das Strassenverkehrsgesetz und weitere Delikte vorgeworfen. Am 12.
September 2019 wurde er in Polizei- und in der Folge in Untersuchungshaft ge-
nommen und am 30. September 2019 in den Vollzug einer Ersatzmassnahme ent-
lassen.
B.
Mit Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Graubünden
vom 28. Oktober 2019 wurde die angeordnete Ersatzmassnahme widerrufen und
X._____ in Untersuchungshaft zurückversetzt. Er wurde gleichentags festgenom-
men und nach einer fürsorgerischen Unterbringung in der Klinik A._____ wieder in
die Justizvollzugsanstalt B._____ überführt, wo er sich zurzeit befindet.
C.
Am 4. Dezember 2019 ersuchte die Staatsanwaltschaft Graubünden (nach-
folgend: Staatsanwaltschaft) beim Zwangsmassnahmengericht des Kantons
Graubünden, die bis zum 11. Dezember 2019 angeordnete Untersuchungshaft für
die vorläufige Dauer von drei Monaten zu verlängern. Es würden bislang 37 Poli-
zeirapporte vorliegen, 2 seien noch ausstehend. Das Verfahren sei weit fortge-
schritten. Der Beschuldigte sei abschliessend befragt worden. Am 14. November
2019 sei bereits die Parteimitteilung erlassen worden und es sei geplant, dem-
nächst Anklage zu erheben. Als Haftgründe wurden Fluchtgefahr gemäss Art. 221
Abs. 1 lit. a StPO und Wiederholungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO
angegeben.
D.
In seiner Stellungnahme vom 9. Dezember 2019 liess X._____ die Abwei-
sung des Haftverlängerungsgesuchs beantragen. Eventualiter sei die Haft lediglich
für maximal einen Monat zu verlängern.
F.
Mit Entscheid vom 9. Dezember 2019, gleichentags mitgeteilt, erkannte der
Einzelrichter des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts wie folgt:
1.
Gegen X._____ wird wegen Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst.
a StPO und wegen Wiederholungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst.
c StPO die Untersuchungshaft bis zum 10.03.2020 verlängert.
2.
Die beschuldigte Person kann jederzeit ein Gesuch um Entlassung
aus der Untersuchungshaft stellen. Dieses ist bei der Staatsanwalt-
schaft mündlich zu Protokoll zu geben oder schriftlich zu stellen und
kurz zu begründen.

3 / 10
3.
Die Verfahrenskosten von CHF 350.00 bleiben bei der Prozedur. Sie
werden vorschussweise von der Staatsanwaltschaft Graubünden zu
Lasten des Kantons übernommen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung).
5.
(Mitteilung).
G.
Gegen diesen Entscheid des Einzelrichters des kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts erhob X._____ am 18. Dezember 2019 beim Kantonsgericht von
Graubünden Beschwerde. Darin führte er sinngemäss aus, dass keine Flucht- und
Wiederholungsgefahr mehr bestehe und er so rasch wie möglich entlassen wer-
den möchte.
H.
Mit Schreiben vom 18. Dezember 2019 wurde X._____ seitens des Kan-
tonsgerichts von Graubünden aufgefordert, den angefochtenen Entscheid betref-
fend Haftverlängerung umgehend nachzureichen, andernfalls keine rechtliche Be-
urteilung erfolgen könne. Am 3. Januar 2020 (Poststempel) reichte X._____ den
entsprechenden Entscheid beim Kantonsgericht von Graubünden ein.
I.
Auf die Einholung von Stellungnahmen wurde verzichtet.
II. Erwägungen
1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO in Verbindung mit Art. 222 StPO kann
gegen Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. StPO
erhoben werden. Legitimiert dazu ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes In-
teresse an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen Entscheids hat
(Art. 382 StPO). Die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich eröffnete Ent-
scheide ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz
einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Gestützt auf Art. 22 des Einführungsgesetzes
zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EGzStPO; BR 350.100) und Art. 10
Abs. 1 der Kantonsgerichtsverordnung (KGV; BR 173.100) liegt die Zuständigkeit
im vorliegenden Beschwerdeverfahren, zumal keine Ausnahme im Sinne von
Art. 395 StPO vorliegt, bei der II. Strafkammer des Kantonsgerichts.
1.1.
Mit dem angefochtenen Entscheid wurde die gegen den Beschwerdeführer
angeordnete Untersuchungshaft verlängert, wodurch er offensichtlich beschwert
ist. Die Beschwerde wurde am 18. Dezember 2019 eingereicht und erfolgte damit
rechtzeitig.

4 / 10
1.2.
Gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde zu begründen. Sie hat
sich insbesondere darüber zu äussern, welche Gründe einen anderen Entscheid
nahelegen (Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO). In der Begründung ist schlüssig zu be-
haupten, dass und weshalb ein Beschwerdegrund gegeben ist. Die Anforderungen
an die Beschwerdebegründung dürfen nicht überspannt werden, doch hat sich die
Begründung zumindest in minimaler Form mit der angefochtenen hoheitlichen Ver-
fahrenshandlung auseinanderzusetzen (vgl. Patrick Guidon, Die Beschwerde
gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2011, Rz. 392
mit Hinweis auf BGE 131 II 449 E. 1.3). Daran mangelt es beispielsweise, wenn
die Richtigkeit der tatsächlichen oder rechtlichen Erwägungen der angefochtenen
Handlung nur pauschal bestritten wird. Auch ein Laie hat sich die Mühe zu neh-
men, in der Beschwerde wenigstens kurz anzugeben, was an der angefochtenen
Verfügung seiner Ansicht nach falsch ist (vgl. Patrick Guidon, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung, 2. Auflage, Basel 2014 [zit. Guidon, BSK-StPO], N 9e zu Art. 396
StPO mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_872/2013 vom 17. Okto-
ber 2013, E. 3).
1.4.
Die Vorinstanz anerkannte als besonderen Haftgrund sowohl die Flucht-
wie auch die Wiederholungsgefahr. Der Beschwerdeführer legt in seiner Be-
schwerde dar, dass die Untersuchungshaft verlängert worden sei und er seine
Eltern an Weihnachten nicht besuchen könne. Es werde Flucht- und Wiederho-
lungsgefahr angenommen, was er jedoch "nicht mehr machen werde". Er wün-
sche so rasch wie möglich eine Entscheidung respektive seine Entlassung. Die
Weihnachtsfeier der Eltern möchte er auch gerne besuchen. Auch wenn sich der
Beschwerdeführer mit den von der Vorinstanz bejahten Haftgründen nur insofern
auseinandersetzt, als er sinngemäss zusichert, nicht zu flüchten und auch nicht
rückfällig zu werden, können diese Ausführungen als hinreichende Begründung im
Sinne von Art. 396 Abs. 1 StPO angesehen werden, zumal es sich beim Be-
schwerdeführer um einen juristischen Laien handelt und er sich derzeit in Haft be-
findet. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Das Beschwerdeverfahren ist unter Vorbehalt von Art. 390 Abs. 5 StPO ein
schriftliches und nicht öffentliches Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Es richtet sich
nach den Regeln der Art. 69 Abs. 3 lit. c und Art. 390 ff. StPO. Die Beschwerde
stellt gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO ein umfassendes ordentliches Rechtsmittel
dar. Sie kann – wenn die entsprechende Verfahrenshandlung beschwerdefähig ist
– ohne Einschränkung erhoben werden. Mit der Beschwerde können alle Mängel
des angefochtenen Entscheids geltend gemacht werden. Die Rechtsmittelinstanz

5 / 10
verfügt über eine volle Kognition und ist befugt und verpflichtet, die ihr unterbreite-
te Sache frei und umfassend zu prüfen (vgl. Guidon, BSK-StPO, , N 15 zu Art. 393
StPO). Dabei sind an die Begründungsdichte von Haftentscheiden gemäss bun-
desgerichtlicher Praxis hohe Anforderungen zu stellen, bilden sie doch Grundlage
für erhebliche Eingriffe in die persönliche Freiheit des Betroffenen (vgl. das Urteil
2C_207/2016 vom 2. Mai 2016, E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 133 I 270 E. 3.5).
3.
Gemäss Art. 227 Abs. 7 StPO wird die Verlängerung der Untersuchungs-
haft jeweils für längstens 3 Monate, in Ausnahmefällen für längstens 6 Monate
bewilligt. Eine Verlängerung ist zulässig, wenn die Voraussetzungen für eine Un-
tersuchungshaft gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO nach wie vor erfüllt sind, das heisst,
wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend ver-
dächtig ist und zudem ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich entweder durch
Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtge-
fahr; lit. a), dass sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so
die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder dass sie
durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich ge-
fährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten begangen hat (Wieder-
holungsgefahr; lit. c).
3.1.
Strafprozessuale Haft darf nur angeordnet werden, wenn und solange der
Inhaftierte eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist (Art. 221
Abs. 1 StPO). Dabei ist zu prüfen, ob aufgrund der aktuellen Untersuchungser-
gebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung
der beschuldigten Person an dieser Tat vorliegen. Im Haftprüfungsverfahren
genügt dabei der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das in-
kriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_176/2018 vom
2. Mai 2018, E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 143 IV 316 E. 3.1). Die Staatsanwalt-
schaft führte in ihrem Antrag auf Verlängerung der Untersuchungshaft (vorinstanz-
liche Akten act. 2) aus, der Beschwerdeführer stehe in dringendem Verdacht, in
der Zeitspanne zwischen dem 3. Oktober 2017 und dem 28. Oktober 2019 diverse
Delikte (insbesondere Diebstähle, Hausfriedensbrüche, eine falsche Anschuldi-
gung, Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz etc.) begangen zu
haben. Wie seiner Stellungnahme vom 9. Dezember 2019 entnommen werden
kann, ist er dabei weitgehend geständig (vgl. vorinstanzliche Akten act. 9). Dem-
nach ist der dringende Tatverdacht bezüglich eines Verbrechens oder Vergehens
ohne weiteres zu bejahen.

6 / 10
3.2.
Liegt ein dringender Tatverdacht und damit ein allgemeiner Haftgrund vor,
ist alsdann das Vorliegen der besonderen Haftgründe zu prüfen. Das Zwangs-
massnahmengericht bejahte als besondere Haftgründe sowohl die Fluchtgefahr
gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO wie auch die Wiederholungsgefahr gemäss Art.
221 Abs. 1 lit. c StPO.
3.2.1. Beim Haftgrund der Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO geht es
um die Sicherung der Anwesenheit der beschuldigten Person im Verfahren.
Fluchtgefahr darf nicht schon angenommen werden, wenn die Möglichkeit der
Flucht in abstrakter Weise besteht. Vielmehr müssen konkrete Gründe dargetan
werden, die eine Flucht nicht nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erschei-
nen lassen. Es braucht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass sich die beschuldig-
te Person, wenn sie in Freiheit wäre, dem Vollzug der Strafe durch Flucht entzie-
hen würde. Im Vordergrund steht dabei eine mögliche Flucht ins Ausland, denkbar
ist jedoch auch ein Untertauchen im Inland. Bei der Bewertung, ob Fluchtgefahr
besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu berücksichtigen. Die
Schwere der drohenden Strafe darf als Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden,
genügt jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen. Mit einzubezie-
hen sind die familiären und sozialen Bindungen, die berufliche und finanzielle Si-
tuation und die Kontakte zum Ausland (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1B_503/2019 vom 29. Oktober 2019, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen).
3.2.2. Gemäss den Ausführungen der Staatsanwaltschaft droht dem Beschwerde-
führer aufgrund der vorgeworfenen Delikte eine empfindliche Freiheitsstrafe. Wie
sich aus den Akten ergibt, verfügt er weder über einen festen Wohnsitz noch über
eine Arbeitsstelle (vgl. vorinstanzliche Akten act. 2). Ausserdem leidet er gemäss
eigenen Angaben an einer schweren Alkoholabhängigkeit, eventuell noch zusätz-
lich an einer paranoiden Schizophrenie (vgl. vorinstanzliche Akten act. 9). Es
muss demzufolge davon ausgegangen werden, dass er sich weder privat noch
beruflich in die Gesellschaft integriert hat. Mit einer Flucht hätte er daher kaum
etwas zu verlieren. Es besteht somit die ernsthafte Gefahr, dass er die Freiheit zur
Flucht respektive zu einem Untertauchen missbrauchen und versuchen könnte,
sich der weiteren Strafverfolgung und der für den Fall einer Verurteilung drohen-
den empfindlichen Strafe zu entziehen. Dies umso mehr, als er – wie dem ange-
fochtenen Entscheid entnommen werden kann und vom Beschwerdeführer nicht in
Abrede gestellt wurde – bereits im Rahmen der angeordneten Ersatzmassnahme,
mithin im Oktober 2019, aus einer ihm zugewiesenen Institution verschwunden ist.
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass der Beschwerdeführer in seiner Be-
schwerde wie auch in früheren Korrespondenzen (vgl. vor-instanzliche Akten act.

7 / 10
13, 14 und 16) beteuert hat, eine Flucht sei für ihn "kein Thema mehr". Diese Zu-
sicherung mag zwar gut gemeint sein, bietet angesichts der geschilderten Um-
stände jedoch nicht hinreichend Gewähr für ein zukünftiges Wohlverhalten und
reicht dementsprechend auch nicht aus, um die vom Zwangsmassnahmengericht
angenommene Fluchtgefahr umzustossen.
3.2.3. Ist eine Fluchtgefahr zu bejahen, kann die Frage, ob im konkreten Fall
überdies auch eine Wiederholungsgefahr besteht, grundsätzlich offengelassen
werden, zumal die besonderen Haftgründe untereinander alternativ sind (vgl. Marc
Forster, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 4 zu Art. 221 StPO). Der
Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle jedoch darauf hingewiesen, dass eine
Wiederholungsgefahr nur dann angenommen werden kann, wenn die beschuldigte
Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft
zu befürchten ist, dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicher-
heit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten
verübt hat. Die erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer durch drohende
Verbrechen oder schwere Vergehen kann sich dabei grundsätzlich auf Rechts-
güter jeder Art beziehen (BGE 143 IV 9 E. 2.7). Im Vordergrund stehen Delikte
gegen die körperliche und sexuelle Integrität. Zulässig ist die Inhaftierung indes
auch bei Delikten gegen die Freiheit sowie bei schweren Verstössen gegen Ne-
benstrafgesetze. Vermögensdelikte dagegen sind zwar unter Umständen in ho-
hem Mass sozialschädlich, betreffen aber grundsätzlich nicht unmittelbar die Si-
cherheit der Geschädigten (Urteil des Bundesgerichts 1B_247/2016 vom 27. Juli
2016, E. 2.1 und E. 2.2.2). Anders kann es sich in der Regel nur bei besonders
schweren Vermögensdelikten verhalten, so etwa bei gewerbsmässigen Straftaten
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_193/2015 vom 17. Juni 2015, E. 2.1). Im kon-
kreten Fall werden dem Beschwerdeführer hauptsächlich Vermögensdelikte vor-
geworfen, ohne jedoch auf deren Häufigkeit und Intensität näher einzugehen. Die
Ausführungen der Vorinstanz, wonach ein hinreichender Tatverdacht gegeben und
X._____ nach dem Verschwinden aus der zugewiesenen Institution wieder
straffällig geworden sei, vermag daher für sich allein noch keine Wiederholungsge-
fahr zu begründen.
4.
Gemäss Art. 197 Abs. 1 lit. c StPO können Zwangsmassnahmen, worunter
auch die Untersuchungshaft fällt, nur ergriffen werden, wenn die damit angestreb-
ten Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht werden können. Nach Art. 212
Abs. 2 lit. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen aufzuheben, so-
bald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen. Diese Bestimmungen ergeben

8 / 10
sich aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit bzw. der Subsidiarität und wer-
den in Art. 237 StPO konkretisiert. Untersuchungs- und Sicherheitshaft sind da-
nach unzulässig, wenn ihr Zweck – die Verhinderung von Flucht, Kollusion, Wie-
derholung oder Ausführung der Tat – durch mildere Massnahmen erreicht werden
kann. Sofern keine mildere Massnahme zweckgeeignet ist, ist sodann darauf zu
achten, dass keine Überhaft droht (Art. 212 Abs. 3 StPO). Von Überhaft ist dann
auszugehen, wenn die Haftdauer in grosse zeitliche Nähe der konkret zu erwar-
tenden Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion rückt, wobei bei sichernden
Massnahmen auf deren mutmassliche Dauer abzustellen ist. Für die Verhältnis-
mässigkeit der Haft spielt dabei keine Rolle, dass für die in Aussicht stehende
Freiheitsstrafe gegebenenfalls der bedingte oder teilbedingte Vollzug gewährt
werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_413/2017 vom 23. Oktober 2017,
E. 4.2 mit Verweis auf BGE 133 I 270 E.3.4.2).
4.1.
Wie die Vorinstanz und die Staatsanwaltschaft Graubünden ausführen,
wurde bereits eine Ersatzmassnahme angeordnet. Diese musste jedoch mit Auf-
lagen ergänzt werden, an welche sich der Beschwerdeführer jedoch offensichtlich
nicht hielt, weshalb er wieder in Untersuchungshaft versetzt wurde. Es kann somit
nicht schlechthin angenommen werden, dass der Beschwerdeführer diesmal die
ihm auferlegten Weisungen befolgen würde. Andere zielführende Ersatzmass-
nahmen anstelle der Untersuchungshaft sind im konkreten Fall nicht erkennbar.
4.2.
Gemäss Art. 227 Abs. 7 StPO wird die Verlängerung der Untersuchungs-
haft jeweils für längstens drei Monate, in Ausnahmefällen für längstens sechs Mo-
nate, bewilligt. Die Vorinstanz wie auch die Staatsanwaltschaft erachten die Ver-
längerung der Untersuchungshaft um drei Monate als verhältnismässig. Dies ist
nicht zu beanstanden, zumal vorliegend keine Gefahr einer Überhaft besteht.
5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im Falle von X._____ ein dringen-
der Tatverdacht gegeben ist, zumindest Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a
StPO besteht, Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 237 StPO zur Erreichung des
Haftzwecks nicht genügen würden und eine Überhaft derzeit nicht einzutreten
droht. Das Zwangsmassnahmengericht hat somit das Gesuch der Staatsanwalt-
schaft zu Recht gutgeheissen und eine Verlängerung der Untersuchungshaft an-
geordnet. Demzufolge ist die vorliegende Beschwerde abzuweisen.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von Art. 8 der Verordnung über die
Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS; BR 350.201) werden die Kosten des

9 / 10
Beschwerdeverfahrens vorliegend auf CHF 1'000.00 festgesetzt und dem Be-
schwerdeführer auferlegt.

10 / 10
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'000.00 gehen
zu Lasten von X._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
4.
Mitteilung an: