gr_gerichte · SKG 2005 5 · 2005-02-22 · de
Bezirksgerichtspräsident Imboden

definitive Rechtsöffnung | Rechtsöffnung

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 22. Februar 2005
Schriftlich mitgeteilt am:
SKG 05 5
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterInnen
Schäfer und Riesen-Bienz
Aktuar ad hoc
Elvedi
——————
In der Schuldbetreibungs- und Konkurssache
der X., Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. iur. Vincent Augustin, Postfach 731, Vazerolgasse 2, 7002 Chur,
gegen
die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidiums Maloja vom 20. Januar 2005, mitge-
teilt am 25. Januar 2005, in Sachen des Kreises Y., Gesuchsteller und Beschwer-
degegner, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Alexander Blöchlinger, Postfach
342, Via Stredas 4, 7500 St. Moritz, gegen die Gesuchsgegnerin und Beschwerde-
führerin,
betreffend definitive Rechtsöffnung,
hat sich ergeben:

2
A.
Am 22. November 2004 beantragte der Kreis Y. beim Bezirksgerichts-
präsidium Maloja, es sei ihm in der Betreibung Nr. 2045649 des Betreibungsamtes
Y. (Zahlungsbefehl vom 09. September 2004) Rechtsöffnung zu erteilen für den Be-
trag von CHF 8337.10 nebst 5% Zins auf CHF 1669.90 seit dem 06. Juni 2004, auf
CHF 3383.70 seit dem 04. Juli 2004 und auf CHF 3283.50 seit dem 02. August 2004
sowie für CHF 70.00 Zahlungsbefehlskosten, unter Kosten- und Entschädigungs-
folge zu Lasten von X.. Zur Begründung des Gesuchs verwies der Kreis Y. auf die
Vereinbarung für einen Heimaufenthalt vom 25. Juni 2003 sowie auf das Urteil des
Verwaltungsgerichts Graubünden vom 03. Juni 2004, mit welchem ein Rekurs ge-
gen die Verfügung der Heimkommission des Alters- und Pflegeheims Y. vom 16.
März 2004 abgewiesen wurde. Mit der betreffenden Verfügung wurde X. rückwir-
kend per 01. Juli 2003 in die BESA 1c eingestuft.
B.
Mit Verfügung vom 20. Januar 2005, mitgeteilt am 25. Januar 2005,
verfügte das Bezirksgerichtspräsidium Maloja wie folgt:
„1.
In der Betreibung Nr. 2045649 des Betreibungsamtes Y. (Zahlungsbe-
fehl vom 09. September 2004) wird die definitive Rechtsöffnung erteilt
für den Betrag von CHF 8337.10 nebst 5% Zins auf CHF 1669.90 seit
dem 23. Juni 2004, auf CHF 3383.70 seit dem 21. Juli 2004 und auf
CHF 3283.50 seit dem 21. August 2004.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens von CHF 250.- gehen zu Lasten der Ge-
suchsgegnerin und werden beim Gesuchssteller unter Erteilung des
Rückgriffrechtes auf die Gesuchsgegnerin bezogen.
3.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, den Gesuchssteller mit CHF
572.45 ausseramtlich zu entschädigen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung).
5.
(Mitteilung).“
Begründend wurde ausgeführt, dass die eingereichten unbezahlten Rech-
nungen zwar keine definitiven Rechtsöffnungstitel darstellen würden; das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden habe in seinem Urteil vom 03. Juni 2004
jedoch rechtskräftig entschieden, dass an der Verfügung vom 16. März 2004 nichts
auszusetzen sei. In dieser Verfügung sei die BESA-Einstufung von X. erfolgt. Dar-
aus ergebe sich die Berechnungsgrundlage für die Monatsrechnungen auf einer Ba-
sis von CHF 108.00 pro Tag. Die Monatsrechnungen seien aufgrund des genannten
Urteils, welches auf die Verfügung vom 16. März 2004 verweise, klar berechenbar.
Daher müsse für die in diesen Rechnungen verlangten Beträge die definitive
Rechtsöffnung grundsätzlich erteilt werden. Zudem sei die Periode, für welche die
Betreibung eingeleitet worden sei, genügend klar bestimmt. Die Frage, ob die Ver-

3
fügung vom 16. März 2004 heute noch dem Gesundheitszustand von X. entspreche,
sei im Rechtsöffnungsverfahren nicht zu überprüfen, da der Rechtsöffnungsrichter
an das rechtskräftige Urteil vom 03. Juni 2004 gebunden sei.
C.
Gegen diese Verfügung erhob X. am 04. Februar 2005 Rechtsöff-
nungsbeschwerde beim Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden. Das Rechts-
begehren lautet wie folgt:
„1.
Die angefochtene Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Maloja
betr. definitive Rechtsöffnung (Prozess Nr. 330-2004-179) in der Betrei-
bung Nr. 2045649 des Betreibungsamtes Y. sei aufzuheben und die an-
begehrte Rechtsöffnung gemäss Gesuch vom 22. November 2004 zu
verweigern.
2.
X. sei für vorliegendes Rechtsöffnungsbeschwerdeverfahren unentgeltli-
che Rechtspflege zu gewähren und der unterzeichnende Rechtsanwalt
als ihr Vertreter zu bezeichnen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss Gesetz.“
In der Begründung wurde im Wesentlichen geltend gemacht, dass das Urteil
des Verwaltungsgerichtes Graubünden vom 03. Juni 2004 kein Zivilurteil im Sinne
von Art. 80 Abs.1 SchKG darstelle. Rechtsöffnung könne nur für Leistungs-, nicht
aber für Feststellungs- und Gestaltungsurteile erteilt werden. Das erwähnte Urteil
sei aber gerade kein Leistungsurteil. Zudem müsse ein Urteil gemäss PKG 1984 S.
92 die Forderungssumme direkt oder zumindest indirekt durch Verweis beziffern;
blosse Bestimmbarkeit genüge für die definitive Rechtsöffnung nicht. Im Übrigen
gelte das Urteil des Verwaltungsgerichts Graubünden vom 03. Juni 2004 rückwir-
kend, aber nicht für die Zukunft. Für Leistungen ab dem 16. März 2004 liege weder
eine Kostenverfügung des Kreises Y. noch ein Urteil eines Gerichtes vor. Darüber
hinaus liege auch kein provisorischer Rechtsöffnungstitel gemäss Art. 82 SchKG für
die in Betreibung gesetzte relevante Zeit vom April bis Juni 2004 vor. Selbst wenn
aber von einem provisorischen Rechtsöffnungstitel gemäss Art. 82 SchKG ausge-
gangen würde, seien schon im Vorverfahren Einwendungen glaubhaft gemacht
worden, welche die Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 Abs. 2 SchKG ent-
kräften würden. Insbesondere sei geltend gemacht worden, die in Rechnung ge-
stellte Grundtaxe von CHF 108.- pro Tag verletze zum einen das Kostendeckungs-
und zum anderen das Äquivalenzprinzip. Schliesslich verletze eine derart hohe
Grundtaxe die Tarifschutzbestimmung gemäss Art. 44 KVG. Zudem seien der Be-
schwerdeführerin zu Unrecht Kosten und ausseramtliche Entschädigung überbun-
den worden, zumal eine Bewilligung zur unentgeltlichen Rechtspflege erteilt worden
sei.

4
D.
In seiner Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2005 stellte der Kreis
Y. folgendes Rechtsbegehren:
„1.
Die Beschwerde sei abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdeführe-
rin.“
Der Kreis Y. führte vorwiegend aus, dass mit Verfügung der Heimkommission
vom 16. März 2004 ein Entscheid vorliege, der den gerichtlichen Urteilen nach Art.
80 SchKG gleichgestellt sei. Die Verfügung stelle einerseits die Betreuungs- und
Pflegebedürftigkeit der Beschwerdeführerin gemäss BESA-Einstufung fest. Ande-
rerseits und daraus folgend verpflichte sie die Beschwerdeführerin, eine Tagestaxe
von CHF 108.00 zu bezahlen. Die Tagestaxe sei korrekt in Rechnung gestellt wor-
den, so dass sich die Betreibungssumme ohne weiteres nachvollziehen lasse. Da-
mit sei die Verfügung der Heimkommission genügend beziffert. Eine BESA-Einstu-
fung und die damit verbundene Tagestaxe gelte solange, bis diese in Form einer
entsprechenden Neueinstufung geändert werde. Seit der Verfügung der Heimkom-
mission vom 16. März 2004 sei die BESA-Einstufung nicht mehr geändert worden,
weshalb sie auch für den Zeitraum der Monate April, Mai und Juni 2004 gelten
müsse. Aber selbst wenn vorliegend die Voraussetzungen für eine definitive
Rechtsöffnung nicht gegeben seien, müsse zumindest die provisorische Rechtsöff-
nung erteilt werden. Die betriebene Forderung beruhe nämlich auch auf einer
Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 SchKG. Die Schuldanerkennung bestehe
in der schriftlichen Vereinbarung für einen Heimaufenthalt vom 25. Juni 2003.
E.
Das Bezirksgerichtspräsidium Maloja verzichtete am 11. Februar 2005
auf eine Vernehmlassung. Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften
und in der angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung:
1.
Entscheide des Bezirksgerichtspräsidiums in Rechtsöffnungssachen
können gemäss Art. 236 Abs. 1 der Zivilprozessordnung des Kantons Graubünden
(ZPO; BR 320.000) in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 Ziff. 2 und Art. 24 der Vollzie-

5
hungsverordnung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (GVV
zum SchKG; BR 220.100) innert zehn Tagen seit der schriftlichen Mitteilung beim
Kantonsgerichtsausschuss angefochten werden. Mit Eingabe der vom 04. Februar
2005 datierten Beschwerde gegen den Entscheid des Bezirksgerichtspräsidiums
Maloja vom 20. Januar 2005, mitgeteilt am 25. Januar 2005, ist die Frist gewahrt.
Prozessuale Einwände, die sich gegen die Rechtmässigkeit des Rechtsöffnungs-
verfahrens wenden und mit denen das Fehlen von Prozessvoraussetzungen gel-
tend gemacht werden kann (Ammon/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs-
und Konkursrechts, 6. Auflage, Bern 1997, S. 125 N 51), sind von der Beschwerde-
führerin bzw. vom Beschwerdegegner nicht vorgebracht worden. Auf die frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Der Kantonsgerichtsausschuss überprüft nach Art. 236 Abs. 3 ZPO in
Verbindung mit Art. 235 Abs. 1 ZPO im Rahmen der Beschwerdeanträge, ob der
angefochtene Entscheid oder das diesem vorangegangene Verfahren Gesetzesbe-
stimmungen verletzt, welche für die Beurteilung der Streitfrage wesentlich sind. Da-
bei stellt er gemäss Art. 236 Abs. 3 ZPO in Verbindung mit Art. 235 Abs. 2 ZPO auf
die Entscheidgrundlagen ab, die bereits der Vorinstanz zur Verfügung standen, so-
fern die Feststellungen der Vorinstanz über tatsächliche Verhältnisse nicht unter
Verletzung von Beweisvorschriften zustande gekommen sind oder sich als willkür-
lich erweisen. Neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 236 Abs. 3 ZPO in Ver-
bindung mit Art. 233 Abs. 2 ZPO). Der Kantonsgerichtsauschuss als Beschwerdein-
stanz hat somit bei der Beurteilung eines Falles von den gleichen tatsächlichen Vor-
aussetzungen auszugehen wie der Vorderrichter (vgl. PKG 2000 Nr. 14).
3.
a) Gegenstand des Rechtsöffnungsverfahrens bildet ausschliesslich
die Frage, ob für den in Betreibung gesetzten Betrag ein Rechtstitel besteht, der die
hemmende Wirkung des Rechtsvorschlages zu beseitigen vermag. Über den mate-
riellen Bestand der Forderung hat der Rechtsöffnungsrichter nicht zu entscheiden
(vgl. Ammon/Gasser, a.a.O., S. 120 N 22). Verfügt der Gläubiger über einen voll-
streckbaren Titel wie namentlich ein gerichtliches Urteil oder einen gerichtlichen
Vergleich gemäss Art. 80 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung
und Konkurs (SchKG; SR 281.1), so kann der Richter die definitive Rechtsöffnung
erteilen, wenn der Betriebene nicht durch Urkunden zu beweisen vermag, dass die
Schuld seit Erlass des Urteils (namentlich durch Zahlung, Verrechnung oder Erlass)
getilgt oder gestundet worden oder die Verjährung eingetreten ist (Art. 81 Abs. 1
SchKG). Gerichtlichen Urteilen gleichgestellt sind nach Art. 80 Abs. 2 Ziff. 3 SchKG
Verfügungen und Entscheide kantonaler Verwaltungsbehörden über öffentlichrecht-

6
liche Verpflichtungen, soweit das kantonale Recht dies vorsieht. Damit ein Verwal-
tungsakt als Rechtsöffnungstitel gelten kann, muss er einer Reihe von Mindestan-
forderungen genügen, die den Rechtsschutz des Schuldners in ähnlich umfassen-
der Weise wie ein Gerichtsurteil sicherstellen sollen (PKG 1987 Nr. 27). Richtig ab-
gefasste Verwaltungsentscheide über Abgaben müssen eine Rechtsmittelbeleh-
rung enthalten. Diese Vorschrift beruht auf der grundsätzlichen Überlegung, dass
vollstreckbare Behördenentscheide über Abgaben eindeutig in ihrem Verfügungs-
charakter erkennbar sein müssen und sich deshalb in ihrer Form von blossen Rech-
nungen, Mahnungen oder provisorischen Verfügungen zu unterscheiden haben.
Dem Adressaten muss ohne weiteres klar werden, welche Amtsstelle welche For-
derung geltend macht und vor allem, dass die Verfügung vollstreckt werden kann,
wenn sie nicht angefochten wird (vgl. PKG 1992 Nr. 29; 1987 Nr. 27). Rechtsöffnung
kann nur für Leistungs-, nicht aber für Feststellungs- und Gestaltungsurteile erteilt
werden. Der Entscheid muss eindeutig eine Verurteilung zur Zahlung enthalten
(Staehelin/Bauer/Staehelin, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung
und Konkurs, SchKG I, Art. 80, N 6).
b) Das Schreiben des Alters- und Pflegeheims Y. vom 16. März 2004
betreffend BESA-Einstufung stellt zweifellos eine Verfügung im Sinne des Gesetzes
dar. Allerdings wurde darin lediglich verfügt, dass X. rückwirkend per 01. Juli 2003
in die BESA 1c eingestuft werde. Eine Verpflichtung zur Zahlung von täglich CHF
108.00 enthält die Verfügung nicht. Es handelt sich demnach nicht um eine Leis-
tungsverfügung, die vollstreckt werden könnte, sondern um ein Gestaltungsurteil.
Gestaltungs- und Feststellungsurteile vollstrecken sich gleichsam von selber, indem
sie ipso iure ein Recht oder Rechtsverhältnis gestalten beziehungsweise als beste-
hend oder nichtexistent erklären (Staehelin/Sutter, Zivilprozessrecht, 1992, §25 N
2). Die Verfügung vom 16. März 2004 kann somit nicht als Rechtsöffnungstitel gel-
ten. Ebenso ist das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom
03. Juni 2004 kein Rechtsöffnungstitel. Das Verwaltungsgericht hat in seinem Ent-
scheid lediglich festgestellt, dass die BESA-Einstufung korrekt vorgenommen wor-
den sei und dass der Rekurs von X. deshalb abzuweisen sei, ohne dass sie zur
Zahlung einer bestimmten Forderung verpflichtet worden wäre. Ein Gerichtsurteil
oder ein Verwaltungsakt im Sinne von Art. 80 SchKG kann nur dann als Rechtsöff-
nungstitel gelten, wenn im Dispositiv die betriebene Forderung dem Gläubiger des
Titels klar und für den Schuldner unmissverständlich zugesprochen worden ist (vgl.
Peter Stücheli, Die Rechtsöffnung, Band 119, 2000, S. 222). Im vorliegenden Fall
könnte die definitive Rechtsöffnung für die betriebenen Forderungen nur dann erteilt
werden, wenn sich die Verfügung vom 16. März 2004 über die Höhe der zu erbrin-

7
genden Leistung verbindlich aussprechen würde oder wenn jede einzelne Rech-
nung in der Form einer Verfügung mit Rechtsmittelbelehrung ausgestellt worden
wäre.
4.
a) Gemäss Art. 82 Abs. 1 und 2 SchKG kann der Richter die proviso-
rische Rechtsöffnung erteilen, sofern die Forderung auf einer durch öffentliche Ur-
kunde festgestellten oder durch Unterschrift bekräftigten Schuldanerkennung be-
ruht und diese durch sofort glaubhaft zu machende Einwendungen des Betriebenen
nicht entkräftet wird. Glaubhaft machen bedeutet weniger als beweisen, aber mehr
als behaupten. Der Richter muss überwiegend geneigt sein, an die Wahrheit der
vom Betriebenen geltend gemachten Umstände zu glauben. Es muss somit nur die
Wahrscheinlichkeit bewiesen werden (Stähelin, in: Kommentar zum Bundesgesetz
über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG I Art. 1 – 87, N. 87 zu Art. 82). Vorlie-
gend ist zu prüfen, ob mit der zwischen X. und dem Alters- und Pflegeheim Y. ge-
troffenen Vereinbarung für einen Heimaufenthalt vom 25. Juni 2003 für den in Be-
treibung gesetzten Betrag von CHF 8337.10 nebst 5% Zins auf CHF 1669.90 seit
dem 23. Juni 2004, auf CHF 3383.70 seit dem 21. Juli 2004 und auf CHF 3283.50
seit dem 21. August 2004 ein Titel im Sinne von Art. 82 Abs. 1 SchKG (provisori-
scher Rechtsöffnungstitel) vorliegt, sowie, ob eine materielle Einwendung der
Schuldnerin bzw. Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 82 Abs. 2 SchKG glaubhaft
gemacht wurde.
b) Als Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 SchKG gilt nur die
schriftliche, vom Schuldner unterzeichnete oder durch öffentliche Urkunde ausge-
wiesene, vorbehaltlose Erklärung, dem Gläubiger einen bestimmten Betrag entwe-
der schon bei der Erklärung oder von einem genau festgelegten Zeitpunkt an zu
schulden. Der geschuldete Betrag muss nicht notwendigerweise in dem unterschrie-
benen oder beurkundeten Dokument selbst beziffert werden, sondern kann sich
auch aus anderen Schriftstücken ergeben, auf welche sich das unterschriebene
oder beurkundete Dokument bezieht. Zwischen der Anerkennungserklärung und
den weiteren Aktenstücken muss indes ein offensichtlicher und unzweideutiger Zu-
sammenhang bestehen. Dabei kann sich das unterschriebene Dokument auf erst
noch zu erstellende andere Schriftstücke beziehen (vgl. Staehelin, a.a.O., N. 15 zu
Art. 82). Aus der Vereinbarung für einen Heimaufenthalt vom 25. Juni 2003 geht
hervor, dass X. per 01. Juli 2003 unbefristet ins Alters- und Pflegeheim Y. zu einer
Tagestaxe ohne Pflegetaxe von CHF 108.- eintrat. Die Vereinbarung wurde von X.
unterzeichnet. Zusammen mit den ausgestellten Rechnungen, welche offensichtlich
mit der Vereinbarung für einen Heimaufenthalt zusammenhängen, lässt sich die

8
Höhe der Forderungen bestimmen. Somit liegt ein Rechtsöffnungstitel im Sinne von
Art. 82 Abs. 1 SchKG vor. Verfügt der Gläubiger über einen Rechtsöffnungstitel im
Sinne von Art. 82 Abs. 1 SchKG, so muss der Richter die provisorische Rechtsöff-
nung aussprechen, sofern der Betriebene nicht Einwendungen, welche die Schuld-
anerkennung entkräften, sofort glaubhaft macht. Neben den Einwendungen gegen
die Schuldanerkennung stehen dem Schuldner auch alle Einwendungen prozessu-
aler Natur gegen das Rechtsöffnungsverfahren offen. Die Einwendung, die in Rech-
nung gestellte Grundtaxe von CHF 108.- pro Tag verletze zum einen das Kosten-
deckungs- und Äquivalenzprinzip und verstosse zum anderen gegen die Tarif-
schutzbestimmung gemäss Art. 44 KVG ist aber weder eine Einwendung prozessu-
aler Natur noch richtet sie sich gegen die Schuldanerkennung als solche, sondern
allein gegen die Höhe der geschuldeten Tagestaxe. Diese aber hat X. ja gerade
anerkannt. Die übrigen Einwendungen der Beschwerdeführerin betreffen die Zu-
sammensetzung der Tagestaxe. Ob in diesem Zusammenhang das Kostende-
ckungs- und Äquivalenzprinzip oder eine Tarifschutzbestimmung verletzt wurde,
kann indessen nicht im Rahmen des summarischen provisorischen Rechtsöff-
nungsverfahrens gerügt werden, denn es ist – wie bereits erwähnt - nicht Sache des
Rechtsöffnungsrichters, die dem Rechtsöffnungsgesuch zugrunde liegende Heim-
und Taxordnung bzw. die Vereinbarung für einen Heimaufenthalt vom 25. Juni 2003
inhaltlich materiell zu überprüfen. Ebenso kann sich der Rechtsöffnungsrichter im
summarischen Rechtsöffnungsverfahren auch nicht über die Dauer der geschulde-
ten Leistung verbindlich äussern, auch wenn Dr. med. A. in seinem Schreiben vom
19. August 2004 die vorgeschlagene BESA-Einstufung ablehnt. Im genannten
Schreiben wird zwar erwähnt, dass es X. somatisch sowie psychisch deutlich besser
gehe. Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass es X. vordem offenbar weniger gut
ging; das Schreiben selbst äussert sich indessen nicht über den Zeitpunkt der ein-
getretenen Besserung. Die vorgebrachten Einwendungen vermögen daher die
Schuldanerkennung (Vereinbarung für einen Heimaufenthalt vom 25. Juni 2003)
weder hinsichtlich der Höhe noch hinsichtlich der Dauer der geschuldeten Leistung
glaubhaft zu entkräften. Insbesondere können im vorliegenden Verfahren weder
hinsichtlich der Höhe noch hinsichtlich der Dauer der geschuldeten Leistung ernst-
haft vertretbare Gründe gegen die Schuldpflicht ausgemacht werden. Ob die BESA-
Einstufung von X. derzeit noch korrekt ist oder nicht, wird allenfalls in einem anderen
Verfahren zu klären sein.
5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin
keine Einwendung im Sinne von Art. 82 Abs. 2 SchKG vorbringt, welche die Schuld-
anerkennung zu entkräften vermag. Es ist somit die provisorische Rechtsöffnung für

9
den Betrag von CHF 8337.10 nebst 5% Zins auf CHF 1669.90 seit 23. Juni 2004,
auf CHF 3383.70 seit 21. Juli 2004 und auf CHF 3283.50 seit 21. August 2004 zu
erteilen. Der Beschwerdegegner ist im Eventualantrag somit durchgedrungen. An-
dererseits hat X. Beschwerde ergreifen müssen, um sich gegen eine ungerechtfer-
tigte definitive Rechtsöffnung zur Wehr zu setzen. Bei diesem Ausgang des Verfah-
rens rechtfertigt es sich deshalb, die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF
400.- je zur Hälfte X. und dem Kreis Y. aufzuerlegen (Art. 48 in Verbindung mit Art.
61 Abs. 1 GebVSchKG). Die ausseramtlichen Entschädigungen für das Beschwer-
deverfahren werden wettgeschlagen (Art. 62 Abs. 1 GebVSchKG). Da die Kosten
des vorinstanzlichen Verfahrens auch bei Erteilung der provisorischen Rechtsöff-
nung entstanden wären, gehen diese unverändert zu Lasten der Beschwerdeführe-
rin. Gemäss der von der Vorinstanz erteilten Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege vom 19. Januar 2005 sind die Gerichtskosten und die Kosten der
Rechtsvertretung von X. für das vorinstanzliche Verfahren der Gemeinde Samedan
in Rechnung zu stellen. Die vorinstanzliche ausseramtliche Entschädigung von CHF
572.45 an die Gegenpartei ist von X. selbst zu leisten. Der Sinn und Zweck des
Instituts der unentgeltlichen Rechtspflege (URP) ist, dass der Zugang zum Recht
nicht an den fehlenden Mitteln einer Partei zur Bezahlung von Gerichtskosten und
eines Rechtsvertreters scheitern soll. Die URP steht damit im Dienste des Gebots
der Chancen- und Waffengleichheit aller Menschen vor dem Recht. Die Bewilligung
der URP befreit wohl zunächst von der Bezahlung der Gerichtskostenvorschüsse
und der allenfalls überbundenen Verfahrenskosten und gibt bei Ernennung eines
Rechtsvertreters Anspruch auf Übernahme der notwendigen Anwaltskosten durch
das Gemeinwesen, sie schützt indessen im Falle des Unterliegens weder vor der
Auferlegung von Gerichtskosten noch vor der Auferlegung einer aussergerichtlichen
Entschädigung an die Gegenpartei noch wird eine solche als Teil der Prozesskosten
vom Kostenträger ausgerichtet (vgl. BGE 112 Ia 118). Die Prozesskosten der be-
dürftigen Partei werden vom Gemeinwesen nicht definitiv übernommen. Für die im
Rahmen der URP bezahlten Kosten erhält die Gemeinde beziehungsweise der Kan-
ton einen Rückforderungsanspruch, welcher eingelöst werden kann, wenn die be-
treffende Partei durch den Ausgang des Prozesses oder auf anderem Wege in
günstige wirtschaftliche Verhältnisse kommt (Art. 45 Abs. 2 ZPO). Die bedürftige
Partei bleibt somit Schuldnerin der ihr im Grunde genommen nur vorgeschossenen
Prozesskosten. Ziff. 2 und 3 der angefochtenen Verfügung verletzen somit nicht Art.
45 Abs. 1 ZPO und auch nicht Ziff. 2 der Verfügung der Vorinstanz vom 19. Januar
2005 betreffend URP. Die beiden Ziffern werden jedoch im Sinne der dargestellten
Regelung neu gefasst (Ziffer 3 und 5 des Dispositivs nachstehend).

10
6.
Mit Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums vom 18. April 2005
wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das vorliegende Beschwer-
deverfahren gutgeheissen, womit die der Beschwerdeführerin für dieses Verfahren
auferlegten amtlichen Kosten und die Kosten ihrer Rechtsvertretung ebenfalls der
Gemeinde Samedan in Rechnung zu stellen sind.

11
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss:
1.
Die Beschwerde wird dahin entschieden, als die angefochtene Verfügung
aufgehoben wird.
2.
In der Betreibung Nr. 2045649 des Betreibungsamtes Y. (Zahlungsbefehl
vom 09. September 2004) wird die provisorische Rechtsöffnung erteilt für den
Betrag von CHF 8337.10 nebst 5% Zins auf CHF 1669.90 seit 23. Juni 2004,
auf CHF 3383.70 seit 21. Juli 2004 und auf CHF 3283.50 seit 21. August
2004.
3.
Die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens von CHF 250.- gehen zu Lasten
von X., welche den Kreis Y. ausseramtlich mit CHF 572.45 zu entschädigen
hat.
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 400.- gehen je zur Hälfte zu
Lasten von X. und des Kreises Y.. Die ausseramtlichen Entschädigungen für
das Beschwerdeverfahren werden wettgeschlagen.
5.
a) Die im Rechtsöffnungs- und Beschwerdeverfahren entstandenen Ge-
richtskosten sowie die Kosten der Rechtsvertretung von X. vor beiden Instan-
zen werden gestützt auf die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidiums Maloja
vom 19. Januar 2005 bzw. auf die Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums
vom 18. April 2005 betreffend Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
der Gemeinde Samedan in Rechnung gestellt.
b) Die Rückforderung der geleisteten Kostenhilfe durch die Gemeinde Same-
dan bleibt im Sinne von Art. 45 Abs. 2 ZPO vorbehalten.
c) Der Rechtsvertreter von X. wird aufgefordert, innert 10 Tagen seit Mittei-
lung dieser Verfügung eine detaillierte und tarifgemässe Honorarnote einzu-
reichen.
6.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Vizepräsident:
Der Aktuar ad hoc: