gr_gerichte · S 2009 55 · 2009-10-13 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 55
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 13. Oktober 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Die heute 56-jährige … (geb. ...1953) lebt in … und ist seit zehn Jahren (1999) 
geschieden. In der Vergangenheit absolvierte sie verschiedene Aus- und 
Weiterbildungen als Masseurin und Therapeutin. Seit 1989 war die 
Versicherte als Angestellte und zuletzt als Selbständigerwerbende (SE) auf 
dem therapeutischen Gebiet tätig. Am 10.08.2004 meldete sie sich bei der 
Invalidenversicherung (IV) Graubünden zum Bezug von IV-Leistungen an 
wegen Nacken- und Kopfschmerzen, Migräne- und Schwindelanfällen, 
Erbrechen und Taubheit in den Fingern an, wobei sie bereits seit 15 Jahren 
an solchen Beschwerden, die in den letzten 5 Jahren aber markant 
zugenommen hätten, leide.
b)
Es folgten mehrere medizinische Abklärungen über den Gesundheitszustand 
und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit der Versicherten (vgl. 
Abklärungsbericht Dr. … vom 13.09.2004 samt Verlaufsberichte vom 
11.03.2005 und 20.03.2007; Bericht Dr. … vom 30.06.2006 mit Bestätigung 
vom 30.03.2007; sowie Polydisziplinäres MEDAS-Gutachten vom 21.12.2005 
samt späterem Verlaufsgutachten vom 09.05.2008). 
c)
Mit Verfügung vom 16.02.2008 lehnte die Vorinstanz das IV-Begehren der 
Gesuchstellerin mit der Begründung ab, dass sie nicht während mindestens 
eines Jahres zu 40% arbeitsunfähig gewesen und daher das gesetzliche 
Wartejahr nicht erfüllt worden sei, womit es zum Voraus an den 
Voraussetzungen für die Gewährung von IV-Leistungen gefehlt habe. 


2.
Dagegen liess die Versicherte am 20.03.2009 frist- und formgerecht 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben, mit 
den Begehren um kostenfällige Aufhebung der angefochtenen Verfügung und 
Anweisung an die Vorinstanz, ein neuropsychologischen Gutachten 
einzuholen, 
die 
funktionelle 
Leistungsfähigkeit 
abzuklären 
und 
der 
Versicherten eine IV-Rente ab 1.10.2005 zuzusprechen; ferner sei ihr die 
unentgeltliche Rechtspflege mit Rechtsanwältin … als Rechtsbeiständin zu 
gewähren. Zur Begründung wurde im Detail vorgebracht, dass der 
behandelnde Arzt (Dr. …) der Versicherten in ihrem Beruf als 
Therapeutin/Masseurin ab dem 30.09.2004 ununterbrochen eine 40-50%-ige 
Arbeitsunfähigkeit (AUF) attestiert habe. Laut MEDAS-Gutachten bestehe 
eine 80%-ige Arbeitsfähigkeit (AF) erst ab November 2005, für die Zeit davor 
werde ausdrücklich auf die AUF-Zeugnisse des behandelnden Arztes 
verwiesen, womit das gesetzliche Wartejahr spätestens am 30.09.2005 
abgelaufen sei. Zu prüfen sei damit noch der Invaliditätsgrad (IV-Grad) ab 
dem 01.10.2005. Das MEDAS-Gutachten sei hierzu nicht schlüssig. Es 
nehme keinen konkreten Bezug auf die Tätigkeit, welche die Versicherte als 
Gesunde ausüben würde. Es sei von der irrigen Vorstellung ausgegangen, 
dass nur eine 20%-ige Einschränkung bestünde. Würden nebst den 
somatischen Beschwerden (80% AF) korrekt auch noch die psychischen 
Probleme (20% AUF) mitgezählt, ergäbe sich eine Einschränkung von 
mindestens 40%. Was die neurologischen Beschwerden betreffe, so seien zu 
Unrecht nur die Kopfschmerzen (Einschränkung 20%) berücksichtigt worden. 
Die weiter geklagten Konzentrationsstörungen mit Vergesslichkeit und 
Schwindel seien indes unbeachtet geblieben. Daran ändere nichts, dass laut 
Rechtsprechung des Bundesgerichts die vorgenommene Abklärung (fmri-
Bericht Zentrum Zürich vom 26.06.2006) nicht zu den wissenschaftlich 
anerkannten Untersuchungsmethoden zähle. Aus der rheumatologischen 
Beurteilung gehe ausserdem nicht hervor, ob die chiropraktische Therapie 
vom September 2004 zu einer Verletzung der Halswirbelsäule (HWS) geführt 
habe. 
Die 
verbliebene 
Arbeitsfähigkeit 
könne 
deshalb 
erst 
unter 
Berücksichtigung des MRI-Ergebnisses sowie der noch durchzuführenden 
neuropsychischen Teste beurteilt werden. Namentlich sei noch die 
funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten genauer abzuklären. Ferner 


sei im MEDAS-Gutachten verkannt worden, dass rund 80% des 
Therapieangebots 
der 
Versicherten 
in 
Akupunktur 
und 
Fussreflexzonenmassage 
bestanden 
habe, 
womit 
die 
betrieblichen 
Arbeitsabläufe und auch die festgelegte Arbeitsfähigkeit falsch eingeschätzt 
worden seien. Bei der Haushaltsabklärung sei es der Versicherten 
offensichtlich gesundheitlich schlecht gegangen, was sich an ihren Antworten 
im Bericht unschwer erkennen lasse. Effektiv wäre sie in ihrer ursprünglich 
ausgeübten Tätigkeit (Masseurin) ab dem 20.09.2004 bis heute zu 40% 
arbeitsunfähig. Sodann sei im MEDAS-Gutachten nur von einer 20%-igen 
Einschränkung in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit die Rede, was 
im Widerspruch zur Beurteilung des Rheumatologen Dr. … stehe, welcher sie 
in jeglicher Tätigkeit als zu 50% AUF eingestuft habe. Aus wirtschaftlicher 
Sicht sei das Invalideneinkommen (IVEK; mutmasslicher Jahresverdienst 
trotz Behinderung) mit dem als SE zuletzt erzielten Einkommen 
gleichzusetzen, wobei die Betriebsanalyse 2005 ein Jahresergebnis von Fr. 
25'500.-- bzw. für 2006 von Fr. 16'700.-- ausgewiesen habe. Laut 
Betriebsanalyse würde die Versicherte ohne Invalidität im Schnitt Fr. 38'500.-- 
verdienen, aber in Tat und Wahrheit würde es mit Sicherheit weit höher liegen. 
Als angestellte Therapeutin in einem Vollzeitpensum würde sie im Jahr 
mindestens Fr. 51'000.-- und als SE sogar ungefähr Fr. 94'000.-- erzielen 
können. Das Valideneinkommen (VAEK; mutmasslicher Jahrsverdienst als 
Gesunde) als selbständige Therapeutin/Masseurin sei daher in der 
Grössenordnung von Fr. 77'000.-- anzusiedeln. Gestützt auf das so ermittelte 
Zahlenmaterial hätte für 2005 ein IV-Grad von 67% und für 2006 ein solcher 
von 79% resultiert. Selbst wenn aber die Aufgabe der selbständigen Tätigkeit 
und die Annahme einer körperlich leichten Tätigkeit zumutbar gewesen wäre, 
wäre 
bei 
einer 
Arbeitsfähigkeit 
von 
50% 
stets 
noch 
kein 
rentenausschliessendes Erwerbseinkommen erzielbar gewesen.
3.
In ihrer Vernehmlassung vom 22.04.2009 beantragte die Vorinstanz dem 
Gericht die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Bezüglich Beurteilung 
der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit habe sie zu Recht auf das 
polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 21.12.2005 samt Verlaufsgutachten 
vom 09.05.2008 abgestellt, wonach die Versicherte unter Berücksichtigung 


ihrer Beschwerden sowohl in ihrer angestammten Tätigkeit als Therapeutin 
(Flussreflexzonen-, Akupunkturmassage, Bachblütentherapie) als auch in 
einer adaptierten Tätigkeit noch zu 80% arbeitsfähig sei. Anhand dieses 
Gutachtens sei sie aber noch nicht während eines Jahres zu 40% 
arbeitsunfähig gewesen. Die Abklärungsberichte des Hausarztes Dr. … und 
der 
übrigen 
behandelnden 
Ärzte 
könnten 
die 
schlüssigen 
und 
nachvollziehbaren Erkenntnisse im MEDAS-Gutachten nicht erschüttern. 
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin hätten die involvierten 
Gutachter (Neurologisches Konsilium Dr. …; Rheumatologisches Konsilium 
Dr. … sowie Psychiatrisches Konsilium Dr. …) genaue Kenntnis ihrer 
bisherigen Tätigkeit gehabt und auch ausgeführt, in welchen Tätigkeiten sie 
teilweise eingeschränkt sei, was letztlich zur bezifferten Arbeitsfähigkeit von 
80% in der erlernten Tätigkeit geführt habe. Den verschiedenen 
Abklärungsberichten könne keine Verbesserung der Gesundheitsleiden ab 
September 2004 entnommen werden; vielmehr seien die Beschwerden bis 
heute ungefähr gleich geblieben. Auch die Versicherte gehe von einem 
stabilen Gesundheitszustand aus, da sie sich selber seit Herbst 2004 bis 
heute durchgehend als zu 40-50% AUF bezeichne. Damit sei klar, dass die 
am 09.11.2005 (Datum Schlussbesprechung MEDAS-Gutachten) attestierte 
80%-ige Arbeitsfähigkeit seit jeher vorgelegen habe und das Wartejahr nicht 
erfüllt worden sei. Weil die Untersuchungen der MEDAS vom 22.08.-
24.08.2005 stattgefunden hätten, sei die 80%-ige AF zumindest bereits ab 
diesem Zeitpunkt feststellbar gewesen, mithin noch vor Ablauf des 
Wartejahres. Ein Anspruch auf IV-Leistungen habe somit schon mangels 
Einhaltung des Wartejahrs nicht bestanden, weshalb sich weitere 
Erörterungen zum VAEK und IVEK (für Ermittlung IV-Grad) erübrigten.
4.
In der Replik bekräftigte und vertiefte die Beschwerdeführerin noch einmal 
ihren Standpunkt bezüglich Zusprechung einer IV-Rente ab 01.10.2005.
5.
Am 11.05.2009 verzichtete die Vorinstanz – unter Verweis auf die Ablehnung 
der unentgeltlichen Rechtspflege im Vorbescheidverfahren - auf die 
Einreichung einer Duplik.


Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art. 
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei 
erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel 
nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28 Abs. 2 
IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch 
zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, 
wobei die daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist 
ein Versicherter danach mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 
IVG). Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es primär auf die 
wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). 
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen 
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte als Beurteilungsgrundlage ist eine seriöse 
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum voraus gar nicht 
möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2). Im 
konkreten Fall sind die Höhe und der Beginn der Arbeitsunfähigkeit (AUF) der 
Versicherten bis zuletzt strittig gebliebenen.
2. a)
Folgende 
ärztlichen 
Befunde 
sind 
hier 
aktenkundig 
und 
für 
die 
Entscheidfindung – bezüglich Höhe und Beginn der AUF - von Bedeutung:
•
Im Abklärungsbericht vom 13.09.2004 des Hausarztes Dr. … wurde 
festgehalten, dass die Versicherte einige Male bei ihm in Behandlung 
gewesen sei. Diagnostisch stellte er dabei Schulter-/Nackenschmerzen, 
eine leichte spondylotische Alteration, eine kleinste Diskusprotrusion, 
Kopfschmerzen samt Migräne und eine Dysthymie bei der Patientin fest. 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Masseurin und APM-Therapeutin 
wurde anamnestisch auf eine 40-50%-ige Arbeitsunfähigkeit (AUF) seit 
mehreren Monaten erkannt. Im Verlaufsbericht vom 11.03.2005 bestätigte 


der Hausarzt seine früheren Diagnosen, wobei ab September 2004 (bis 
auf weiteres) von einer medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeit von 
40% auszugehen sei. Im Verlaufsbericht vom 20.03.2007 bescheinigte er 
der Patientin eine bleibende Arbeitsunfähigkeit von aktuell 50% in ihrer 
bisherigen Tätigkeit (Masseurin/APM-Therapeutin).
•
Aus dem Arztbericht vom 30.06.2006 des Rheumatologen Dr. … geht 
hervor, dass die Versicherte bei ihm seit anfangs März 2006 in 
Behandlung sei, wobei er bei ihr ein ausgeprägtes zerviko-cephales 
Schmerzsyndrom bei Verdacht auf Instabilität am cranio zervikalen 
Übergang im Rahmen einer Läsion der Ligamenta alaria festgestellt habe. 
In ihrer angestammten Tätigkeit sei sie mindestens zu 50% arbeitsunfähig. 
Im Attest vom 30.03.2007 bestätigte Dr. … diese Einschätzung nochmals.
•
Im polydisziplinären MEDAS-Gutachten Zentralschweiz vom 21.12.2005 
(Dres. …; mit 3-tägigem Abklärungsaufenthalt im August 2005) wurde 
folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: 
Mehrheitlich 
tendomyotisches 
chronisches 
Zervikalsyndrom 
mit 
zervikozephaler und zervikospondylogener Komponente bei Fehlstatik der 
Halswirbelsäule (HWS), bei leichtgradiger Osteochondrose mit dorsalen 
Diskusprotrusionen, 
bei 
anamnestisch 
Migräne 
oder 
Aura 
und 
Spannungskopfschmerzen mit vegetativer Begleitsymptomatik und 
möglicher Analgetika-induzierter Kopfschmerzenkomponente und bei 
leichtgradiger Dysthemie. Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (AF) wurde 
angeführt, dass die Versicherte in der seit 1988 ausgeübten Tätigkeit als 
Massagetherapeutin als auch in anderen adaptierten Tätigkeiten zu 80% 
arbeitsfähig sei. Aus rheumatologischer Sicht seien vor allem Arbeiten in 
ergonomisch 
ungünstigen 
Körperpositionen 
(z.B. 
stehend 
mit 
vornübergeneigtem Oberkörper unter gleichzeitigem Kraftaufwand der 
Hände) reduziert ausführbar. Als Hausfrau sei sie noch zu 90% 
arbeitsfähig. Der Beginn der reduzierten Arbeitsfähigkeit (20% AUF bzw. 
80% AF) wurde auf das Datum der Schlussbesprechung am 09.11.2005 
festgelegt. Die früheren Arztzeugnisse würden eine Arbeitsfähigkeit von 
50-60% attestieren. Im Verlaufsgutachten MEDAS Zentralschweiz vom 
09.05.2008 wurden die Diagnose und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
gemäss Gutachten vom Dezember 2005 (20% AUF bzw. 80% AF) noch 
einmal bestätigt. Die divergierende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
durch den Hausarzt Dr. … (40 bis 50% AUF) und den Rheumatologen Dr. 
… (50% AUF) erklärten die Gutachter damit, dass sie dem fmri-Befund 
vom 23.06.2006 (inkl. Funktionelles MRI der Kopfgelenke) eine weniger 
grosse klinische Relevanz beimessen würden. Es sei sowohl 
gerichtsnotorisch 
als 
auch 
in 
der 
medizinischen 
Fachliteratur 
dokumentiert, dass die [unabhängigen] Gutachter oft zu einer anderen 
Bewertung als die behandelnden Ärzte kämen.
b)
In Würdigung der soeben erwähnten Medizinalberichte ist das Gericht zur 
Überzeugung gelangt, dass es inhaltlich keine triftigen Gründe gibt, nicht auf 
das umfassende, schlüssige und in sich widerspruchsfreie Gutachten der 
MEDAS (Dres. …) vom Dezember 2005 samt Verlaufsgutachten vom Mai 


2008 abzustellen. Die erste Untersuchung beruhte auf einer persönlichen, 
dreitägigen Abklärung (22.-24.08.2005) der Versicherten in psychiatrischer, 
neurologischer und rheumatologischer Hinsicht mit jeweils eigenen 
Teilgutachten. Darin wurden sämtliche Beschwerden der Beschwerdeführerin 
abgeklärt und gewürdigt, woraus letztlich auf eine Restarbeitsfähigkeit von 
80% in der bisherigen wie auch in einer anderen adaptierten Tätigkeit erkannt 
wurde. Daran ändern weder die anders lautenden Schätzungen des 
Hausarztes Dr. … (Sept. 2004; März 2005 u. März 2007) noch des 
Rheumatologen Dr. … (Juni 2006; März 2007) etwas. Während Erstgenannter 
zunächst bloss auf eine Arbeitsunfähigkeit von 40% (ab Herbst 2004) 
erkannte, schloss er später – ohne plausible Begründung oder des 
Nachweises einer Verschlechterung des Gesundheitszustands bei der 
Versicherten – im März 2007 auf die höhere Arbeitsunfähigkeit von 50%. 
Diese Erhöhung entbehrt damit aber jeder vernünftigen Erklärung. Was die 
Beurteilung von Dr. … betrifft, so gilt es nicht zu verkennen, dass die 
Versicherte jenen Spezialisten erstmals im März 2006 konsultierte und seine 
Beurteilung weder in Bezug auf die Anamnese (Krankengeschichte) noch auf 
die Vollständigkeit der durchgeführten Abklärungen mit demjenigen der 
MEDAS verglichen werden kann. Dem MEDAS-Gutachten (Dezember 2005) 
samt Ergänzung vom Mai 2008 kommt insgesamt ein bedeutend höheres 
Gewicht bei der Beweiswürdigung zu, da es in seinen Schlussfolgerungen 
nachvollziehbar, zuverlässig und auch logisch erscheint. Soweit die 
Beschwerdeführerin im Weiteren aus dem fmri-Befund vom 23.06.2006 (inkl. 
funktionelles MRI der Kopfgelenke; Bericht vom 26.06.2006) etwas zu ihren 
Gunsten herleiten wollte, ist dem – im Einklang mit der Ergänzung der MEDAS 
vom Mai 2008 – entgegen zu halten, dass solche fmri (fmrt)-Untersuchungen 
nach dem aktuellen Stand der medizinischen Wissenschaft kein geeignetes 
Mittel darstellen, um Beweiswert zu erlangen. Die Aussagekraft von fmri-
Befunden wird deshalb auch von der höchstrichterlichen Rechtsprechung als 
unsicher und seine klinische Relevanz als sehr fraglich bezeichnet 
(8C_376/2008 E. 3.2, mit Hinweisen). Bezüglich der Atteste von Hausärzten 
gilt es im Übrigen stets auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, 
dass sie aufgrund des besonderen Vertrauensverhältnisses zu ihren 
Patienten eher zu Gunsten, denn zu Lasten derselben aussagen (BGE 125 V 


351 E. 3b/cc S. 353). Im konkreten Fall gibt es daher an der Höhe der 
Arbeitsunfähigkeit (20% AUF) bzw. der noch verwertbaren Arbeitsfähigkeit 
(80% AF) nichts auszusetzen. Aus demselben Grund kann auf die Einholung 
eines 
neuropsychologischen 
Gutachtens 
einschliesslich 
funktioneller 
Leistungsfähigkeit der Versicherten verzichtet werden.
c)
Nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG hat die Versicherte dann Anspruch auf eine IV-
Rente, wenn sie während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch 
durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist. 
Strittig ist damit noch, ob das Wartejahr (mind. 40% AUF während eines 
Jahres seit Beginn AUF im September 2004) vorliegend erfüllt wurde und die 
Versicherte damit – zeitlich befristet - Anspruch auf eine Rente ab Oktober 
2005 gehabt hätte. Dies trifft nach Ansicht des Gerichts nicht zu. Was den 
Beginn der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit angeht, so ist zwar richtig, dass 
im Gutachten der MEDAS hierzu ausdrücklich auf das Datum der 
Schlussbesprechung am 09.11.2005 verwiesen wurde, wobei die früheren 
Arztzeugnisse (des Hausarztes Dr. …) der Versicherten eine 50 bis 60%-ige 
Arbeitsfähigkeit attestierten hätten. Bei einem allseits unbestrittenen Beginn 
der AUF ab dem 30.09.2004 wäre das Wartejahr per 30.09.2005 abgelaufen 
und es hätte danach ab 01.10.2005 tatsächlich - wenn auch nur für die kurze 
Zeit bis November 2005 - ein Anspruch auf eine Rente bestanden. Eine solche 
formale 
Betrachtungsweise 
– 
mit 
Abstellen 
auf 
das 
Schlussbesprechungsdatum am 09.11.2005 - scheitert inhaltlich aber daran, 
dass sich die Gutachter bereits im Verlaufsgutachten vom Mai 2008 
(polydisziplinär) mit der unterschiedlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der 
Versicherten auseinandersetzten und dabei am Ende festhielten, dass sich 
seit der letzten MEDAS-Abklärung im August 2005 aufgrund der objektiven 
klinischen Befunde weder die Diagnose noch die Arbeitsfähigkeit wesentlich 
verändert hätten. Aus dieser eindeutigen Feststellung, wonach die 
Arbeitsunfähigkeit schon anlässlich des dreitätigen Abklärungsaufenthalts 
vom 22.-24.08.2005 nur noch 20% betragen habe, lässt sich ohne Weiteres 
der Schluss ziehen, dass damit aber das unverändert am 30.09.2004 
beginnende Wartejahr ebenfalls nicht erfüllt wurde, da die Arbeitsunfähigkeit 
der Versicherten noch nicht während eines Jahres (30.09.2004-30.09.2005) 


im Schnitt mindestens 40% erreichte, sondern seit August 2005 nur noch 20% 
betrug. Die Voraussetzung laut Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG wurde von der 
Vorinstanz daher zu Recht als nicht erfüllt betrachtet, was einen Anspruch auf 
Rente ab 01.10.2005 ausschloss.
3. a)
Die angefochtene Verfügung vom 16.02.2009 ist damit in jeder Beziehung 
rechtmässig, was zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde 
vom 20.03.2009 führt. 
b)
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Diese Kosten werden je nach Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des 
Ausganges dieses Verfahrens wären die Kosten von Fr. 700.-- an sich der 
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
4.
Dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (inkl. Verbeiständung) wird 
indes nach Art. 61 lit. f ATSG i.V.m. Art. 76 VRG entsprochen, da die 
finanzielle Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin hinreichend belegt wurde 
und ihre Beschwerde nicht gerade zum vorneherein als aussichtslos 
bezeichnet werden muss. Daran ändert auch das Schreiben der 
Gesuchstellerin vom 18.05.2009 nichts, worin sie ihr Vermögen auf Fr. 
106'610.-- bezifferte, zugleich aber klarstellte und belegte, dass dieses 
grösstenteils (ca. Fr. 99'000.--) in einer Sparpyramide fürs Alter angelegt sei, 
da sie nicht über eine 2. Säule verfüge. In der gebundenen Vorsorge sei 
lediglich ein Betrag von Fr. 45'216.40 vorhanden. Ihr Konto für den 
Lebensunterhalt und die Einnahmen aus dem Geschäft belaufe sich derzeit 
auf Fr. 2'800.--. Für die Vertretung vor der Vorinstanz seien noch Fr. 3'000.-- 
unbezahlt. Aufgrund dieser Fakten werden die Gerichtkosten von Fr. 700.-- 
auf 
die 
Gerichtskasse 
genommen. 
Bezüglich 
der 
professionellen 
Verbeiständung kann – bei einem reduzierten Stundenansatz von Fr. 200.-- 
laut Art. 5 der Honorarverordnung (BR 310.250) – auf die Honorarnote vom 
15.05.2009 abgestellt werden, wonach ein Zeitaufwand von 8.15 Std. (x Fr. 


200.-- = Fr. 1'630.--), zzgl. Barauslagen 3% pauschal Fr. 48.90, plus 7.6% 
Mehrwertsteuer [Fr. 1'678.90] Fr. 127.60 ausgewiesen wurde, was insgesamt 
eine Entschädigung von Fr. 1'806.50 ergibt. In diesem Umfang wird die 
Anwältin durch die Staatskasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin ist nach 
Art. 77 VRG aber verpflichtet, die erlassenen Gerichts- und Anwaltskosten 
zurückzuerstatten, falls sie dereinst aufgrund verbesserter Einkommens- und 
Vermögensverhältnisse dazu im Stande sein sollte. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden die 
Kosten von Fr. 700.-- zulasten von … von der Gerichtskasse übernommen. 
3. a)
… wird in der Person von Rechtsanwältin … eine Rechtsvertreterin auf Kosten 
des Staates bestellt. Diese wird durch die Gerichtskasse mit Fr. 1'806.50 (inkl. 
MWST) entschädigt. 
b)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von … gebessert 
haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie das Erlassene und die Kosten 
der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).