gr_gerichte · R 2023 126 · 2024-08-20 · de

Baubewilligung / Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 126
5. Kammer 
Vorsitz
Brun
RichterInnen
Audétat und Pedretti
Aktuarin
Malär-Züger
URTEIL
vom 20. August 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und B._____, 
C._____ und D._____, 
alle vertreten durch Rechtsanwalt PD Dr. iur. Peter Reetz, 
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde X._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger,
Beschwerdegegnerin 
und
Einfache Gesellschaft "E.2_____", bestehend aus:


- 2 -
F._____, G._____, H._____, I._____, J._____, K._____, L._____, 
M._____, N._____ und O._____, 
alle vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Michelle Derron, 
Beschwerdegegner
betreffend Baubewilligung / Baueinsprache


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Auf der Parzelle 617 in X._____ befindet sich ein Mehrfamilienhaus, 
welches im Quartiergestaltungsplan als "Haus A" bezeichnet ist (Bf-act. 9). 
Die Baubewilligung für die Erstellung dieses Mehrfamilienhauses hat die 
Gemeinde am 9. Juli 2009 der Baugesellschaft E.1_____ erteilt. Dazu hat 
die Gemeinde den damaligen Mitgliedern der Baugesellschaft für den 
betreffenden 
Teil 
der 
Parzelle 
ein 
Baurecht 
eingeräumt 
(Baurechtsgrundstück Nr. D917; Bf-act. 4).
Der nördliche Teil der Parzelle 617 ist noch nicht überbaut. Dort ist im 
Quartiergestaltungsplan 
ein 
weiteres 
Gebäude 
in 
Form 
eines 
Mehrfamilienhauses mit der Bezeichnung "Haus B" vermerkt.
2.
Die einfache Gesellschaft E.2_____ – bestehend aus F._____, G._____, 
H._____, I._____, J._____, K._____, L._____, M._____, N._____ und 
O._____ – reichte am 7. Juni 2023 bei der Gemeinde X._____ ein 
Baugesuch für die Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit Einstellhalle 
auf Parzelle 617 ("Haus B"), Baurechtsgrundstück Nr. D949, ein. Die 
Gemeinde hatte ihnen für den betreffenden Bereich der Parzelle das 
Baurecht erteilt (Baurechtsgrundstück Nr. D949).
3.
A._____, B._____, C._____ und D._____ erhoben dagegen am 4. Juli 
2023 gemeinsam Einsprache. Sie beantragten die Abweisung des 
Baugesuchs. Am 17. Juli 2023 beantragten sie zusammen mit P._____ 
und Q._____ zudem schnellstmöglich ein Verfahren zur Änderung des 
Quartierplans E._____ einzuleiten.
4.
In ihrer Vernehmlassung vom 26. Juli 2023 beantragte die einfache 
Gesellschaft E.2_____, auf die Einsprache sei nicht einzutreten, 
eventualiter sei diese abzuweisen. Im Übrigen verlangte sie den Ausstand 


- 4 -
von A._____ als Mitglied des Gemeindesvorstandes X._____ bei der 
Behandlung dieser Angelegenheit.
5.
Das Gesuch um Änderung des Quartierplans E._____ wies der 
Gemeindevorstand am 22. August 2023 ab. Dieser Entscheid ist in 
Rechtskraft erwachsen.
6.
Am 30. August 2023 reichte die einfache Gesellschaft E.2_____ bei der 
Gemeinde ein Abänderungsgesuch betreffend die Dachneigung ein.
7.
Dagegen erhoben A._____, B._____, C._____ und D._____ wiederum 
Einsprache. Sie verlangten mit Eingabe vom 25. September 2023 die 
Abweisung des Abänderungsgesuchs.
8.
Die Einsprecher replizierten mit Eingabe vom 29. September 2023 auf die 
Vernehmlassung der Baugesuchsteller vom 26. Juli 2023.
9.
Am 2. Oktober 2023 verzichteten die Baugesuchsteller unter Verweis auf 
ihre Vernehmlassung vom 26. Juli 2023 auf eine Stellungahme zur 
Einsprache 
vom 
25. September 
2023 
(Einsprache 
gegen 
das 
Abänderungsgesuch).
10.
Die Baugesuchsteller erklärten am 6. Oktober 2023 wiederum unter 
Verweis auf ihre Vernehmlassung vom 26. Juli 2023 auf eine 
Stellungnahme zur Stellungnahme der Einsprecher vom 29. September 
2023 zu verzichten.
11.
Mit Bau- und Einspracheentscheid vom 6. November 2023 bewilligte der 
Gemeindevorstand der Gemeinde X._____ die Baugesuche Nrn. 2023-
0025 und 2023-0038.


- 5 -
12.
Dagegen 
erhoben 
A._____, 
B._____, 
C._____ 
und 
D._____ 
(Beschwerdeführer) am 11. Dezember 2023 gemeinsam Beschwerde an 
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Dabei stellten sie 
folgende Rechtsbegehren:
1.
Es sei der Beschluss des Gemeindevorstandes X._____ betreffend 
Baugesuche Nrn. 2023-0025 und 2023-0038, Parzelle Nr. 617, 
E._____, Baurechtsgrundstück Nr. D949, Neubau Mehrfamilienhaus 
mit Einstellhalle, X._____, aufzuheben.
2.
Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung 
zurückzuweisen. 
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST von 7.7 % 
auf der Parteientschädigung) zu Lasten der Beschwerdegegner.
Zudem stellten sie folgende prozessualen Anträge:
1.
Es sei Rechtsanwalt Andrea-Franco Stöhr zu verpflichten, in seiner 
Rolle als ausserordentlicher Richter am Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden in den Ausstand zu treten.
2.
Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
3.
Es seien die relevanten Verfahrensakten im Zusammenhang mit den 
Baugesuchen Nrn. 2023-0025 und 2023-0038 bei der Vorinstanz 
beizuziehen.
13.
Mit Eingabe vom 22. Dezember 2023 teilte die Gemeinde X._____ 
(Beschwerdegegnerin 1) mit, dass sie nichts gegen die beantragte 
aufschiebende Wirkung einzuwenden habe, und am 9. Januar 2024 liess 
sie sich zur Beschwerde in der Sache vernehmen. Die einfache 
Gesellschaft E.2_____ (Beschwerdegegner 2–11) reichte am 11. Januar 
2024 ihre Stellungnahme zur aufschiebenden Wirkung sowie zur 
Beschwerde ein. Beide Parteien verlangten die Abweisung der 
Beschwerde – die Beschwerdegegnerin 1 unter der Voraussetzung, dass 


- 6 -
überhaupt 
darauf 
eingetreten 
werden 
könne 
und 
die 
Beschwerdegegner 2–11 stellten zusätzlich folgende Verfahrensanträge:
1.
Der Verfahrensantrag Ziff. 2 der Beschwerde vom 11. Dezember 2023 
sei abzuweisen und der Beschwerde vom 11. Dezember 2023 sei die 
aufschiebende Wirkung nicht zu erteilen;
2.
Eventualiter sei das vorliegende Beschwerdeverfahren für dringlich zu 
erklären;
3.
Es seien die gesamten Unterlagen / Akten betreffend das Baugesuch 
Nr. 2023-0025 vom 7. Juni 2023 und das Baugesuch Nr. 2023-0038 
vom 
30. August 
2023 
betreffend 
Grundstück 
Nr. 617, 
Baurechtsgrundstück Nr. D949 beizuziehen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) solidarisch 
zulasten der Beschwerdeführer.
14.
Mit prozessleitender Verfügung vom 12. Januar 2024 erteilte die Instruk-
tionsrichterin der Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Dagegen 
erhoben 
die 
Beschwerdegegner 2–11 
am 
25. Januar 
2024 
Prozessbeschwerde, welche im Verfahren R 24 10 behandelt und mit 
Urteil vom 26. Juni 2024 zwischenzeitlich abgewiesen wurde.
15.
In ihrer Replik vom 5. Februar 2024 hielten die Beschwerdeführer 
vollumfänglich an den in der Beschwerde vom 11. Dezember 2023 
gestellten Rechtsbegehren fest. Zu ihrer Replik reichten sie am 6. Februar 
2024 ein Korrigendum ein.
16.
Mit Schreiben vom 20. Februar 2024 teilte die Beschwerdegegnerin 1 mit, 
dass sie auf eine Duplik verzichte, da im Rahmen des zweiten 
Schriftenwechsels keine neuen Aspekte zur Diskussion stehen würden – 
sie verweist auf den Antrag und die Ausführungen in ihrer 
Vernehmlassung.


- 7 -
17.
Die Beschwerdegegner 2–11 reichten am 21. Februar 2024 ihre Duplik zur 
Replik vom 5. Februar 2024 und zum Korrigendum vom 6. Februar 2024 
ein. Dabei hielten sie an ihren Rechtsbegehren sowie Verfahrens-/ 
Beweisanträgen gemäss ihrer Vernehmlassung vom 11. Januar 2024 fest, 
stellten jedoch zusätzlich folgenden Verfahrensantrag:
5.
Es sei auf den gemäss der Beschwerde vom 11. Dezember 2023 
beantragten Augenschein betreffend die bauliche Umgebung des 
Bauvorhabens sowie das Strassen-, Quartier- und Ortsbild zu 
verzichten.
18.
Im Rahmen des unbedingten Replikrechts reichten die Beschwerdeführer 
am 1. März 2024 ihre Triplik ein. Dabei betonten sie, dass die 
Durchführung eines Augenscheins unumgänglich sei.
19.
Die Beschwerdegegnerin 1 teilte am 11. März 2024 mit, dass sie nichts 
gegen einen Augenschein einzuwenden hat, sie möchte den Entscheid 
jedoch dem Verwaltungsgericht überlassen.
20.
Mit Eingabe vom 18. März 2024 erklärten die Beschwerdegegner 2–11 
ihren 
Verzicht 
auf 
eine 
Stellungnahme 
zur 
Honorarnote 
des 
beschwerdeführerischen Anwalts sowie auf eine Quadruplik.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Angefochten 
ist 
der 
Bau- 
und 
Einspracheentscheid 
des 
Gemeindevorstandes X._____ vom 6. November 2023 betreffend die 
Erstellung 
eines 
Mehrfamilienhauses 
mit 
Einstellhalle 
auf 
der 
Parzelle 617, Baurechtsgrundstück Nr. D949. Diese Verfügung ist weder 
endgültig noch kann sie bei einer anderen Instanz angefochten werden. 
Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist somit gegeben (Art. 49 
Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, VRG; BR 
370.100). 


- 8 -
1.2.
Zur Beschwerde ans Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch den 
angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an 
seiner Aufhebung oder Änderung hat (Art. 50 VRG). Gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird in Plangenehmigungs- und 
Bewilligungsverfahren zur Errichtung von Bauten und Anlagen die 
Legitimation von Nachbarn regelmässig ohne nähere Prüfung bejaht, 
wenn deren Liegenschaft an das Baugrundstück angrenzt oder sich in 
einem Umkreis von bis zu rund 100 m befindet. Die Beschwerdeführer 
erfüllen diese Voraussetzung, weshalb sie zur Beschwerde legitimiert 
sind. Darüber hinaus gibt die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass, sodass darauf 
einzutreten ist.
2.
Die Beschwerdeführer beantragen den Ausstand von Rechtsanwalt und 
ausserordentlichem 
Richter 
am 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden Andrea-Franco Stöhr. Andrea-Franco Stöhr ist nicht Teil des 
ordentlichen Spruchkörpers der vorliegend zuständigen 5. Kammer und 
war von vornherein nicht für die Bearbeitung dieses Falles vorgesehen. 
Dies kann der Zusammensetzung des Gerichts im Rubrum entnommen 
werden. Daher erweist sich dieser Antrag als gegenstandslos.
3.
Betreffend 
aufschiebende 
Wirkung 
wird 
auf 
das 
Urteil 
des 
Verwaltungsgerichts (VGU) R 24 10 vom 26. Juni 2024 verwiesen.
4.
Die Beschwerdegegner 2–11 beantragen, dass das vorliegende 
Beschwerdeverfahren eventualiter für dringlich zu erklären sei, ohne dies 
zu begründen. Für das Gericht ist kein Grund für eine Dringlicherklärung 
ersichtlich, weshalb darauf verzichtet wird.
5.
Der beantragte Beizug der vorinstanzlichen Akten ist praxisgemäss 
erfolgt.


- 9 -
6.1.
In 
ihrer 
Beschwerde 
vom 
11. Dezember 
2023 
haben 
die 
Beschwerdeführer einen Antrag auf Durchführung eines Augenscheins 
gestellt. Die Beschwerdegegner 2–11 beantragten in ihrer Duplik vom 
21. Februar 2024 auf einen Augenschein zu verzichten. Die örtlichen 
Verhältnisse seien vorliegend umfassend in den Verfahrensakten 
dokumentiert. Weiter könne sich das Verwaltungsgericht mittels 
technischer Möglichkeiten, namentlich Google Earth und Google 
Streetview, von den örtlichen Gegebenheiten ein Bild machen, ohne dass 
dafür ein Augenschein vor Ort notwendig wäre.
6.2.
Dem entgegnen die Beschwerdeführer, dass die Durchführung eines 
Augenscheins insbesondere um die Einordnung des Bauprojekts in die 
Umgebung beurteilen zu können, unumgänglich sei. Anders sei es dem 
Verwaltungsgericht nicht möglich, zu beurteilen, ob das Bauprojekt nach 
den Regeln der Baukunde so gestaltet und eingeordnet sei, dass mit der 
Umgebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entstehe (Art. 73 
Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden [KRG; 
BR 801.100]). Hierbei handle es sich um eine zwingend einzuhaltende 
kantonale Rechtsnorm. Ein Verstoss gegen Art. 73 Abs. 1 KRG hätte die 
Aufhebung der Baubewilligung zur Folge. Ein Augenschein sei daher 
zwingend durchzuführen.
6.3.
Wie den nachstehenden Erwägungen entnommen werden kann, ist zur 
Beurteilung des Falles durch das Verwaltungsgericht kein Augenschein 
erforderlich. Der rechtserhebliche Sachverhalt ergibt sich aus den Akten 
und ein Augenschein erweist sich zur Beantwortung der vorliegend zu 
entscheidenden 
Fragen 
als 
nicht 
notwendig. 
In 
antizipierter 
Beweiswürdigung lehnt das Verwaltungsgericht den Beweisantrag somit 
ab und verzichtet auf die Durchführung eines Augenscheins.
7.
Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass die Beschwerdegegner ein 
massiv überdimensioniertes und ein die kommunalen und kantonalen 


- 10 -
Bauvorschriften missachtendes Mehrfamilienhaus planen. Verschiedene 
zwingende Vorgaben des Baugesetzes der Gemeinde X._____ (BG) 
sowie der Ästhetikartikel des KRG und des Baugesetzes der Gemeinde 
X._____ (Art. 73 Abs. 1 KRG, Art. 18 Abs. 1 BG) seien zumindest 
teilweise verletzt, weshalb das Baugesuch abzuweisen sei. Im Einzelnen 
rügen die Beschwerdeführer die Überschreitung der zulässigen 
Ausnützungsziffer, die Überschreitung der zulässigen Geschosszahl, die 
Überschreitung der zulässigen Balkonmasse, die fehlende Einordnung 
des 
Mehrfamilienhauses 
in 
die 
Umgebung, 
mangelnde 
gute 
Gesamtwirkung, die Verletzung des Sinns und Zwecks des Quartierplans, 
die fehlende Einwilligung der Beschwerdeführer für die Garagennutzung 
sowie die Unmöglichkeit der Beseitigung der Mängel mittels Auflagen nach 
Art. 90 KRG.
8.
Überschreitung der zulässigen Ausnützungsziffer:
8.1.
Die Parteien sind sich einig, dass für das Baurechtsgrundstück Nr. D949 
eine Ausnützungsziffer von 65.9 % zur Verfügung steht. Gemäss den 
Beschwerdeführern seien aber bei der Berechnung der Ausnützungsziffer 
anrechenbare Flächen nicht berücksichtigt worden. So sei die zulässige 
Ausnützungsziffer überschritten worden, indem die Beschwerdegegner 
insgesamt 
fünf 
Waschküchen 
(zwei 
im 
Erdgeschoss, 
eine 
im 
1. Obergeschoss 
sowie 
zwei 
im 
Dachgeschoss) 
nicht 
der 
Ausnützungsziffer angerechnet hätten, was die zwingenden Vorgaben von 
Art. 53 BG verletze. Die Waschküchen mit einer Gesamtfläche von 
56.31 m2 seien zur Ausnützungsziffer zu addieren. Dies ergebe sodann 
eine Ausnützung von total 71.3 % und stelle folglich eine Überschreitung 
der höchstmöglichen Ausnützungsziffer um 5.4 % dar. Dies begründen die 
Beschwerdeführer damit, dass Art. 53 Abs. 5 lit. f BG zusammen mit 
Art. 53 Abs. 3 BG gelesen werden müsse. Demnach seien Waschküchen 
(nur) dann nicht an die Ausnützungsziffer anzurechnen, sofern sie sich im 
Untergeschoss befänden. Würden sich Waschküchen hingegen in den 


- 11 -
oberen Geschossen des Hauses befinden, seien sie bei der Berechnung 
der Ausnützungsziffer hinzuzurechnen bzw. zu berücksichtigen.
8.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 verweist zunächst unter Hinweis auf das Urteil 
des Verwaltungsgerichts (VGU) R 13 157 vom 6. Mai 2017 auf die 
Kognitionsbeschränkung des Verwaltungsgerichts. Diese gelte auch im 
vorliegenden Fall mit Bezug auf die umstrittene Auslegung von Art. 53 BG. 
Bei dieser Bestimmung über die Ausnützungsziffer handle es sich ganz 
klar um autonomes Gemeinderecht, genauso wie das im zitierten Urteil mit 
Bezug auf die Parkplatzregelung der Fall gewesen sei. 
8.3.
Die Beschwerdegegner 2–11 sind der Ansicht, dass es sich bei der 
richtigen Auslegung und Anwendung von Art. 53 BG um eine Rechtsfrage 
handle, die vom Verwaltungsgericht von Amtes wegen zu prüfen sei. Sie 
verweisen jedoch ebenfalls darauf, dass sich das Verwaltungsgericht bei 
der Überprüfung Zurückhaltung aufzuerlegen habe, da das öffentliche 
Baurecht grundsätzlich in den Autonomiebereich der Gemeinden falle. 
Den Gemeinden komme demnach gemäss konstanter Rechtsprechung 
ein geschützter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in welchen das 
Gericht nur eingreife, wenn die Gemeinde diesen Spielraum missbrauche 
oder überschritten habe. Die Beschwerdegegnerin habe ihr Ermessen 
richtig angewendet und Art. 53 BG richtig ausgelegt.
8.4.
Der Beschwerdegegnerin 1 und den Beschwerdegegnern 2–11 ist 
zuzustimmen, dass nach konstanter Rechtsprechung das öffentliche 
Baurecht im Kanton Graubünden grundsätzlich in den Autonomiebereich 
der Gemeinden fällt. In Bezug auf all jene Fragen, die im kantonalen 
Gesetz keine abschliessende Regelung gefunden haben und bei denen 
den Gemeinden eine relativ erhebliche Gestaltungsfreiheit zusteht, stellen 
die 
Vorschriften 
der 
kommunalen 
Bauordnungen 
autonomes 
Gemeinderecht dar. Die Gemeindeautonomie bezieht sich dabei nicht nur 
auf 
die 
Rechtssetzung, 
sondern 
insbesondere 
auch 
auf 
die 


- 12 -
Rechtsanwendung und Rechtsauslegung, wenn die anwendbare 
Bestimmung dem selbständigen Gemeinderecht angehört. 
Bei der gerichtlichen Überprüfung kommunaler Bauentscheide gilt es 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung immer den Beurteilungs- 
und Ermessensspielraum der Behörden zu beachten (BGE 146 II 
367 E.3.1.4, 145 I 52 E.3.6; Urteil des Verwaltungsgerichts [VGU] R 2022 
10 vom 7. Juni 2022 E.2.5, R 2019 52 vom 13. Oktober 2021 E.4.6). Den 
kommunalen Behörden steht bei der Anwendung unbestimmter 
Rechtsbegriffe 
namentlich 
dann 
ein 
Beurteilungs- 
bzw. 
Ermessensspielraum zu, wenn Fragen zu beantworten sind, die lokale 
Umstände betreffen, mit denen diese Behörden vertraut sind. Die 
Rechtsmittelinstanz hat sich selbst im Anwendungsbereich von Art. 33 
Abs. 2 und Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; 
SR 700) – im Lichte von Art. 50 Abs. 1 (Gemeindeautonomie) der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 
– eine gewisse Zurückhaltung bei der (Angemessenheits-)Überprüfung 
eines angefochtenen Entscheids aufzuerlegen. Es darf aber auch nicht 
erst dann tätig werden, wenn die vorinstanzliche Beurteilung unhaltbar 
bzw. willkürlich ist. So hat die kantonale Rechtsmittelbehörde auch 
kommunale Entscheide, die in einem Sachbereich mit (relativ) 
erheblichem 
kommunalen 
Beurteilungsspielraum 
gefällt 
wurden, 
daraufhin zu überprüfen, ob sie übergeordnete, vom Kanton zu wahrende 
Interessen 
angemessen 
berücksichtigen, 
die 
Entscheide 
gegen 
übergeordnetes Recht verstossen, in Entscheiden betreffend die 
Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs grundlos von Grundsätzen 
abgewichen wird, welche Rechtsprechung und Lehre zur Auslegung 
dieser Begriffe entwickelt haben, sich die Gemeinde von unsachlichen, 
dem Zweck dieser Regelung fremden Erwägungen leiten lässt oder sie die 
Rechtsgleichheit und Verhältnismässigkeit verletzt (vgl. VGU R 2022 37 
E.3.1 f.).


- 13 -
8.5.
Die Überprüfung der Anwendung von Art. 53 BG hat folglich in diesem 
Rahmen zu erfolgen. Demnach kann festgestellt werden, dass für das 
vorliegende Bauvorhaben eine Bruttogeschossfläche von 693 m2 zur 
Verfügung steht. Strittig ist, welche Flächen zur Bruttogeschossfläche zu 
zählen sind. Feststeht wiederum, dass die Beschwerdegegner 2–11 im 
Bruttogeschossflächen-Nachweis exakt 693 m2 angeben haben sowie 
dass dabei fünf Waschküchen mit einer Gesamtfläche von 56.31 m2 nicht 
miteinberechnet wurden. Folglich wäre die zulässige Ausnützungsziffer 
überschritten, wenn diese Flächen der Waschküchen, wie dies die 
Beschwerdeführer beantragen, zur Bruttogeschossfläche zählen würden.
8.6.
Gemäss Art. 53 Abs. 3 BG gilt als anrechenbare Bruttogeschossfläche die 
Summe aller Geschossflächen im Aussenmass in Haupt-, An- und 
Nebenbauten. Im Dachgeschoss sind Raumteile anzurechnen, deren 
lichte 
Höhe 
unterkant 
Dachsparren 
1.60 m 
überschreitet. 
In 
Untergeschossen sind Wohn- und Arbeitsräume sowie die zugehörigen 
Verkehrsflächen 
mit 
Ausnahme 
von 
Abs. 5 
lit. f 
nachstehend 
anzurechnen. Demnach werden gemäss Art. 53 Abs. 5 lit. f BG nicht 
angerechnet: 
Heiz- 
und 
Tankräume, 
Waschküchen 
sowie 
Maschinenräume 
von 
Lift-, 
Ventilations- 
und 
Klimaanlagen, 
Luftschutzkeller, Holzschöpfe, Gartenhäuschen, etc.
8.7.
Im angefochtenen Entscheid sowie in der Vernehmlassung der 
Beschwerdegegnerin 1 wird dazu festgehalten, dass Art. 53 Abs. 5 BG 
eine abschliessende Aufzählung aller Bruttogeschossflächen enthalte, die 
nicht anrechenbar seien, und zwar ohne dass irgendwelcher Bezug zu den 
vorhergehenden Absätzen, insbesondere zu Abs. 3, vorgenommen 
worden wäre. Die Regelung über die Nichtanrechenbarkeit finde 
dementsprechend bei allen Tatbeständen Anwendung, wie sie in den 
lit. a–h aufgeführt seien, also unabhängig davon, wo sich die betreffenden 
Bruttogeschossflächen befänden. Wo eine Einschränkung tatsächlich 
gewollt sei, werde dies in dieser Aufzählung klar zum Ausdruck gebracht, 


- 14 -
so etwa in lit. c, wo die Nichtanrechenbarkeit von Hallen bzw. Terrassen 
ausdrücklich auf das Erdgeschoss bzw. das Dach beschränkt werde. 
Diese wörtliche Auslegung würde auch der ratio legis entsprechen, denn 
der Gesetzgeber habe bei der Abgrenzung primär auf die Funktion der 
einzelnen Räume bzw. Flächen abgestellt und nicht darauf, in welchem 
Geschoss sie platziert würden. So sei es denn auch nicht entscheidend, 
ob die betreffenden Räume im Lichte ihrer Funktion optimal platziert seien. 
Anders würde es sich nur verhalten, wenn sie wegen ihrer Lage ihre 
Funktion 
gar 
nicht 
erfüllen 
könnten 
oder 
eine 
offensichtliche 
Umgehungsabsicht bestünde. Solches lasse sich bei den hier zur 
Diskussion stehenden Waschküchen aber nicht sagen, denn diese seien 
den einzelnen Wohnungen zugeordnet, so dass sie sich ohne Weiteres 
zweckentsprechend nutzen liessen.
8.8.
Gemäss Auffassung der Beschwerdeführer muss Art. 53 Abs. 5 lit. f BG 
mit dessen Abs. 3 in Verbindung Anwendung finden. Die Ansicht der 
Beschwerdeführer würde konsequenterweise allerdings dazu führen, dass 
z.B. 
Ventilations- 
und 
Klimaanlagen 
oder 
Holzschöpfe 
und 
Gartenhäuschen 
auch 
nur 
dann 
nicht 
als 
anrechenbare 
Bruttogeschossfläche gelten würden, wenn sie sich im Untergeschoss 
befinden würden. Auch unter diesem Gesichtspunkt ist die Auslegung von 
Art. 53 
BG 
im 
angefochtenen 
Entscheid, 
wonach 
die 
Ausschlusstatbestände von Art. 53 Abs. 5 lit. a–h BG unabhängig von den 
vorherigen Absätzen gelten, nicht zu beanstanden. Dieser Entscheid der 
Gemeinde 
ist 
auf 
jeden 
Fall 
sachlich 
vertretbar. 
Von 
einem 
Ermessensmissbrauch oder einer Ermessensüberschreitung kann nicht 
die Rede sein, insofern die Beschwerdegegner 2–11 die Waschküchen mit 
einer 
Gesamtfläche 
von 
56.31 
m2 
bei 
der 
Berechnung 
der 
Ausnutzungsziffer nicht berücksichtigt haben. 
Auch 
das 
Argument 
der 
Beschwerdeführer, 
wonach 
sich 
die 
Waschküchen in den Obergeschossen ohne Weiteres zweckentfremdet 


- 15 -
nutzen liessen, verfängt nicht. Wie die Beschwerdegegnerin zurecht 
ausführt, darf und muss das Gemeinwesen davon ausgehen, dass sich 
die Bürger an die Vorschriften halten. Zudem entspricht es dem heutigen 
Wohnstandard, 
dass 
die 
Bewohner 
in 
nächster 
Nähe 
über 
Waschgelegenheiten verfügen. Im vorliegenden Fall sind die Wasch- und 
Trockenräume sodann über das allgemeine Treppenhaus und nicht über 
die einzelnen Wohnungen erschlossen, was eine Zweckentfremdung 
erschweren 
dürfte. 
Aufgrund 
der 
Bauabnahme 
(Art. 60 
der 
Raumplanungsverordnung 
für 
den 
Kanton 
Graubünden 
[KRVO; 
BR 801.110]) sowie der Möglichkeit bei Anzeichen für formell oder 
materiell 
baurechtswidrige 
Zustände 
jederzeit 
Baukontrollen 
durchzuführen (Art. 61 KRVO) ist sichergestellt, dass die Räume als 
Waschküchen und nicht als Arbeits- oder Wohnräume genutzt werden. 
Infolgedessen erweist sich die Beschwerde in diesem Punkt als 
unbegründet.
9.
Überschreitung der zulässigen Geschosszahl:
9.1.
Im Weiteren sind die Beschwerdeführer der Ansicht, dass die projektierten 
Fassaden explizit nicht den Gestaltungsvorschriften des Baugesetzes 
entsprechen, sondern deutlich als drei Vollgeschosse in Erscheinung 
treten würden, weshalb die Baubewilligung zu verweigern sei. Zwar seien 
gemäss den Auflagedokumenten zwei Geschosse (EG und OG) und ein 
Dachgeschoss geplant. Im Querschnitt des Baugesuchs sei indes 
ersichtlich, dass das Dachgeschoss auf der Innenseite, im Schnittpunkt 
der Innenseite der Aussenmauern mit der Unterkante des Daches, eine 
Höhe von 2.25 m aufweise. Deshalb sei auch das Dachgeschoss als 
Vollgeschoss zu qualifizieren. Die Beschwerdeführer betonen, dass 
ausschlaggebend dafür, ob eine unzulässige Überschreitung der 
zulässigen Geschosszahl vorliege, einzig die in Erscheinung tretende 
Geschosszahl sei.


- 16 -
9.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 weist wiederum auf die eingeschränkte 
Kognition des Verwaltungsgerichts betreffend das kommunale Recht hin. 
Die Vorinstanz betrachtete die Frage, ob auf der Traufseite höchstens 
zwei Vollgeschosse im Sinne der Gestaltungsrichtlinien geplant seien, 
insoweit als nicht ganz einfach zu beantworten, als im Dachgeschoss der 
projektierten Neubaute eine Kniestockhöhe von immerhin 2.25 m 
vorgesehen sei, also nur geringfügig weniger, als dies beim 
unterliegenden Obergeschoss bzw. Erdgeschoss der Fall sei (dort jeweils 
2.41 m). Gleichwohl lasse sich dies noch vertreten: Zwar handle es sich 
dabei weder um das Beispiel 1 noch um das Beispiel 2 der in den 
Gestaltungsrichtlinien bezüglich Geschosszahl dargestellten Skizzen 
(Anhang 1 zum BG), vergleichbar sei das Projekt jedoch bezüglich 
Geschossigkeit mit dem als zulässig erklärten Beispiel 3. Jedenfalls trete 
das Dachgeschoss in Anbetracht der korrigierten Dachgestaltung nicht als 
volles Vollgeschoss in Erscheinung. Für die Zulässigkeit spreche 
zusätzlich der Umstand, dass die Firsthöhe von 10.10 m um einiges tiefer 
liege, als es die erweiterte Dorfzone verlange und sich auch von jener des 
Hauses A der Einsprecher wenig unterscheide. Damit könne offenbleiben, 
ob die umliegenden Bauten, allen voran das Haus A, auch eine 
Abweichung von der Mindestgeschosszahl 2 rechtfertigen würden. Dies 
dürfte gemäss Vorinstanz eher der Fall sein, nicht zuletzt wegen der klar 
unterschrittenen maximalen Firsthöhe.
9.3.
Gemäss den Beschwerdeführern sei die Raumhöhe des obersten 
Geschosses höher als beim unteren Geschoss. Dies verdeutliche, dass 
die Fenster des Dachgeschosses künstlich Richtung Dach geplant worden 
seien, damit das Bauprojekt nicht als dreigeschossig in Erscheinung trete. 
Dies sei indes nicht gelungen.
Die Beschwerdegegner 2–11 bestreiten, dass die Fenster des 
Dachgeschosses künstlich Richtung Dach geplant worden seien, damit 
das Bauprojekt nicht als dreigeschossig in Erscheinung trete. Aus den mit 


- 17 -
dem Baugesuch eingereichten Plänen ergebe sich, dass auch diese 
Behauptung der Beschwerdeführer aus der Luft gegriffen sei. Aus den im 
Recht liegenden Plänen sei ersichtlich, dass der Abstand zwischen der 
ersten und der mittleren Fensterreihe im Vergleich mit dem Abstand der 
mittleren Fensterreihe zur oberen Fensterreihe praktisch deckungsgleich 
sei. Damit sei klargestellt, dass die Fensteranordnung auf der ganzen 
Fassadenseite in sich stimmig sei, und demnach die Fenster im 
Dachgeschoss nicht künstlich Richtung Dach geplant worden seien.
9.4.
Gemäss Art. 46 Abs. 1 BG gelten in der Dorferweiterungszone die 
Vorschriften der Dorfzone (Art. 45 BG). Die Baubehörde legt die Firsthöhe 
und die Anzahl der Vollgeschosse im Sinne der Gestaltungsrichtlinien auf 
der Traufseite fest. Die Firsthöhe darf jedoch 11 m nicht übersteigen und 
auf der Traufseite dürfen nicht mehr als zwei Vollgeschosse in 
Erscheinung treten (Art. 46 Abs. 2 BG). Nach Art. 45 Abs. 3 BG haben 
sich alle Neu-, An- und Nebenbauten sowie Umbauten in Höhe, Stellung, 
Volumen, Proportionen, Dachform, Material, Farbe und Gestaltung der 
Fassaden den umliegenden Bauten anzupassen. Soweit die umliegenden 
Bauten keine Abweichungen zulassen oder verlangen, dürfen auf der 
Traufseite 
höchstens 
zwei 
Vollgeschosse 
im 
Sinne 
der 
Gestaltungsrichtlinien in Erscheinung treten und Firsthöhen von 13 m nicht 
überschritten werden. Ein Anspruch auf diese Baumasse besteht nicht 
(Abs. 3). Gemäss den Bestimmungen des Quartierplans E._____, 
Revision 1999, Art. 7 Abs. 2 gelten für die in der Dorferweiterungszone 
gelegenen Parzellen bezüglich Geschosszahl und Firsthöhen die 
Bestimmungen des Baugesetzes (d.h. Art. 46 Abs. 2 BG; Firsthöhe von 
11 m und zwei Vollgeschosse dürfen in Erscheinung treten).
Demnach dürfen (Ausnahmen abgesehen) bei einem Bauprojekt auf der 
Traufseite 
nicht 
mehr 
als 
zwei 
Vollgeschosse 
im 
Sinne 
der 
Gestaltungsrichtlinien in Erscheinung treten. Die Gestaltungsrichtlinien 
finden sich in Anhang 1 des BG. Gemäss den aufgeführten Skizzen liegt 


- 18 -
ein auf der Traufseite dreigeschossiger Bau vor, wenn zwischen der dritten 
Fensterreihe und der Dachtraufe ein Abstand besteht.
9.5.
Wie den Baugesuchsplänen zu entnehmen ist, weist die oberste 
Fensterreihe des geplanten Bauprojekts, abgesehen vom Fenster der 
Ostfassade ganz rechts, auf der Traufseite einen Abstand zur Unterkante 
des Daches auf. Auch wenn dieser Abstand nicht sehr gross ist, ist er doch 
klar ersichtlich. Nur der in den Plänen eingezeichnete Schattenwurf des 
Daches überdeckt einen Teil der Fenster (vgl. Baueingabe – Fassaden, 
Plan Nr. 182-23/07). Bezüglich der in den Gestaltungsrichtlinien betreffend 
Geschosszahl dargestellten Skizzen in Anhang 1 zum Baugesetz ist das 
vorliegende Projekt nach Auffassung des Gerichts nicht mit Beispiel 3, bei 
welchem die Fenster doch zu einem markanten Teil klar vom Dach 
überdeckt 
werden, 
vergleichbar. 
Beim 
geplanten 
beschwerdegegnerischen Bauprojekt treten somit auf der Traufseite drei 
Vollgeschosse 
in 
Erscheinung, 
was 
den 
Gestaltungsrichtlinien 
widerspricht. Somit erweist sich die Beschwerde in diesem Punkt als 
begründet.
10.
Überschreitung der zulässigen Balkonmasse
10.1.
Die Beschwerdeführer sind überdies der Ansicht, dass Art. 21 Abs. 1 BG 
nicht eingehalten werde. Demnach dürfen offene Balkone höchstens 1/3 
der Fassadenlänge betragen. An der Südfassade des Bauprojekts würden 
die offenen Balkone rund die Hälfte der Fassadenlänge ausmachen, der 
einzuhaltende Höchstwert von 1/3 der Fassadenlänge werde deutlich 
überschritten.
10.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 weist darauf hin, dass dieser Einwand im 
Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens neu erhoben werde, 
was den Beschwerdeführern grundsätzlich nicht untersagt sei, und stimmt 
den Beschwerdeführern insoweit zu, als es um den Inhalt von Art. 21 


- 19 -
Abs. 1 BG geht. Die Frage sei jedoch, was unter "offenen Balkonen" genau 
zu verstehen sei. Namentlich ob damit auch solche gemeint seien, welche 
in die Fassade eingelassen seien, wie dies vorliegend der Fall sei. Wie die 
technischen Erläuterungen in Anhang 2 jedoch deutlich machen würden, 
seien damit nur Balkone gemeint, die über die jeweilige Fassade ragen, 
was grundsätzlich nicht erwünscht sei. Demgegenüber würden in den 
Baukörper "eingelassene" Balkone nicht negativ in Erscheinung treten; sie 
würden 
nichts 
an 
der 
Homogenität 
des 
Gebäudes 
ändern. 
Dementsprechend sei es auch vertretbar, wenn die Baubehörde das 
Vorhaben unter diesem Aspekt nicht beanstandet habe und die 
Beschwerde erweise sich auch in diesem Punkt als unbegründet.
10.3.
Die Beschwerdeführer bestreiten, dass Art. 21 Abs. 1 BG nur für 
auskragende Balkone gelten würde. Gemäss Art. 21 Abs. 1 BG dürfen 
offene Balkone höchstens 1/3 der Fassadenlänge betragen. Art. 21 Abs. 2 
BG halte sodann fest, dass auskragende Balkone nicht über die 
Gebäudeecken geführt werden dürfen. Auskragende Balkone würden 
gegenüber der Mauerflucht hervorstehen. Indem der Gesetzgeber der 
Gemeinde X._____ die Bauvorschriften für auskragende Balkone (Art. 21 
Abs. 2 BG) und offene Balkone (Art. 21 Abs. 1 BG) differenziert habe, 
habe er sogleich implizit festgehalten, dass offene Balkone nicht zusätzlich 
auskragend sein müssen. Folglich gelte Art. 21 Abs. 1 BG für jegliche 
Balkonarten; auch für Balkone, welche in die Fassade eingelassen seien.
10.4.
Gemäss den Beschwerdegegnern 2–11 seien die Ausführungen der 
Beschwerdeführer falsch, weil die Fassadenlänge die längere Seite einer 
Baute darstelle und nur für diese Seite einer Baute sei Art. 21 Abs. 1 BG 
einschlägig. Diese Vorgaben halte das Bauprojekt offensichtlich ein. Ob 
die Balkone an der Südfassade und damit an der Fassadenbreite des 
Bauprojekts die Hälfte der Fassadenbreite ausmachen, sei daher mit Blick 
auf 
Art. 
21 
Abs. 1 
BG 
irrelevant. 
Entsprechend 
habe 
die 


- 20 -
Beschwerdegegnerin die Fassadengestaltung des Bauprojekts im 
angefochtenen Entscheid denn auch nicht gerügt.
Dies bestreiten die Beschwerdeführer. Ein Gebäude besitze mehrere 
Fassaden, meistens vier. Dass sich die Balkonmasse sämtlicher Balkone 
an der längeren Fassade orientieren sollen, widerspreche dem Sinn und 
Zweck von Art. 21 Abs. 1 BG; der Begrenzung der Balkonmasse aufgrund 
der Ästhetik. Würde man den Argumenten der Beschwerdegegner 2–11 
folgen, wäre es gar möglich, an der kürzeren Fassade einen Balkon über 
die gesamte Länge zu erstellen. Dies könne vom Gesetzgeber der 
Gemeinde X._____ nicht gewollt gewesen sein. Im Übrigen handle es sich 
bei der von den Beschwerdegegnern aufgeführten Abbildung aus dem 
Anhang des BG nicht um eine abschliessende Aufzählung, sondern um 
eine beispielhafte.
Die Beschwerdegegner 2–11 bestreiten, dass es dem Sinn und Zweck von 
Art. 21 Abs. 1 BG, nämlich der Begrenzung der Balkonmasse aufgrund 
der Ästhetik, widerspreche, dass die Balkonmasse sich an der längeren 
Fassade orientieren sollen. Zudem sei die erstmalig in der Beschwerde 
vorgebrachte Rüge betreffend Verletzung von Art. 21 Abs. 1 BG 
unzulässig. Denn die Art der Ausführung der Balkone sei im 
Einspracheverfahren bereits bekannt gewesen, weshalb es sich in casu 
nicht um zulässige neue Tatsachenbehauptungen im Sinne von Art. 51 
Abs. 3 VRG handle.
10.5.
Zunächst ist zu klären, ob die Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht 
neue Rügen bzw. Einwände gegen das Bauvorhaben vorbringen dürfen 
oder nicht. Die Beschwerdegegner 2–11 sind der Ansicht, dass dies 
unzulässig sei, die Beschwerdegegnerin 1 sowie wohl auch die 
Beschwerdeführer hingegen gehen von der Zulässigkeit neuer Einwände 
im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht aus.


- 21 -
Gemäss Art. 51 Abs. 2 VRG können die Parteien Rechtsbegehren, die sie 
im vorinstanzlichen Verfahren gestellt haben, nicht ausdehnen. Neue 
Tatsachenbehauptungen und Beweisanträge sind jedoch zulässig (Art. 51 
Abs. 3 VRG). Eine Rüge stellt allerdings weder ein Rechtsbegehren noch 
eine Tatsachenbehauptung und schon gar keinen Beweisantrag dar. 
Vielmehr wird mittels der Anträge der Streitgegenstand definiert. Eine 
ausdrückliche Regelung zum Streitgegenstand fehlt im kantonalen 
Prozessrecht. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann in 
einem Rechtsmittelverfahren der Streitgegenstand grundsätzlich nur 
eingeschränkt, aber nicht ausgeweitet werden. Was Streitgegenstand ist, 
bestimmt 
sich 
nach 
dem 
angefochtenen 
Entscheid 
und 
den 
Parteibegehren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_446/2007 vom 
22. Januar 
2008, 
E.2.2). 
Im 
Verfahren 
der 
nachträglichen 
Verwaltungsrechtspflege ist Streitgegenstand das Rechtsverhältnis, das 
Gegenstand der angefochtenen Verfügung bildet, soweit es im Streit liegt. 
Beschwerdebegehren, die neue, in der angefochtenen Verfügung nicht 
geregelte Fragen aufwerfen, sind unzulässig (vgl. BGE 131 II 200, E.3.2). 
Die rechtliche Wirkung, nicht die Begründung oder Herleitung definiert den 
Streitgegenstand, auch wenn unter Umständen auf die Begründung 
zurückgegriffen werden muss, um die Rechtsfolge zu verstehen (vgl. BGE 
131 II 200, E.3.3). Die rechtliche Wirkung stellt im vorliegenden Fall die 
Bewilligung des Bauvorhabens dar, somit ist die Baubewilligung 
Streitgegenstand. Deren Gültigkeit wird grundsätzlich in Frage gestellt. Die 
Frage der zulässigen Balkonmasse stellt Teil der Baubewilligung dar, die 
von der Gemeinde für die Erteilung der Baubewilligung zu prüfen war und 
somit in der angefochtenen Verfügung geregelt ist. Infolgedessen ist das 
Vorbringen dieses Einwands vor dem Verwaltungsgericht zulässig.
10.6.
Gemäss Art. 21 Abs. 1 BG dürfen offene Balkone höchstens 1/3 der 
Fassadenlänge betragen und auskragende Balkone dürfen gemäss Abs. 2 


- 22 -
nicht über die Gebäudeecken geführt werden. Dieser Artikel wird in 
Anhang 2 des BG mit einer Skizze präzisiert.
Sowohl der Gesetzeswortlaut (Fassadenlänge) wie auch die Skizze 
sprechen klar für die Ansicht der Beschwerdegegner 2–11, wonach mit 
"Länge" auch tatsächlich die Fassadenlänge und nicht deren Breite 
gemeint ist. Hinzu kommt, dass in Anhang 1 des BG unter dem Titel 
Balkone und Loggia steht und dass sich Loggias (gegenüber der Mauer 
nicht hervorstehend) gut als Ersatz für grosse Balkone eignen. Demnach 
kann auch in diesem Zusammenhang davon ausgegangen werden, dass 
mit offenen Balkonen, die höchstens 1/3 der Fassadenlänge betragen 
dürfen – also nicht zu gross gebaut werden sollen –, gerade solche 
gemeint sind, die gegenüber der Mauer hervorstehen, während sich 
solche, die gegenüber der Mauer nicht hervorstehen, als Ersatz für grosse 
Balkone eignen. In diesem Sinne ist nichts an der Tatsache auszusetzen, 
dass die Balkone mit dem angefochtenen Entscheid genehmigt wurden. 
Der Baubewilligungsentscheid erweist sich diesbezüglich als sachlich 
vertretbar und die Beschwerde somit in diesem Punkt als unbegründet.
11.
Fehlende Einordnung des Mehrfamilienhauses in die Umgebung, 
mangelnde gute Gesamtwirkung:
11.1.
Unter Verweis auf Art. 73 Abs. 1 KRG sowie auf Art. 18 Abs. 1 BG führen 
die Beschwerdeführer aus, dass der Auffassung der Vorinstanz betreffend 
Gestaltung und Gesamtwirkung nicht gefolgt werden könne. Mit dem 
geplanten Bauvorhaben könne offensichtlich keine gute Gesamtwirkung 
erzielt werden. Die Gegend rund um die Baurechtsgrundstücke werde 
dominiert von einer gemässigten Bauweise mit verhältnismässig kleinen 
Gebäuden, zwischen denen jeweils viel Raum bestehe. Das geplante 
Gebäude hingegen trete als langgezogener, dreistöckiger Klotz in 
Erscheinung, der aufgrund seiner Grösse, Lage, Stellung, Gestaltung und 


- 23 -
Oberfläche keinesfalls die verlangte gute Einordnung in die bauliche 
Umgebung erreichen könne.
11.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 verweist zunächst wiederum auf die Kognition 
des Verwaltungsgerichts. Wie sie zutreffend festhält, kommt den 
Gemeinden gemäss konstanter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts 
bei der Beurteilung von Ästhetikfragen bzw. bei der Prüfung der Frage der 
Eingliederung von Bauten in eine bestehende Umgebung ein geschützter 
(weiter) Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in welchen das 
Gericht nur eingreift, wenn die Gemeinde diesen Ermessensspielraum 
missbraucht oder überschritten hat (vgl. VGU R 19 95 vom 26. Januar 
2021 E.3.1). 
Gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach 
den Regeln der Baukunst so zu gestalten, dass mit der Umgebung und 
der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Wie die Regierung in 
ihrer Botschaft darlegt, handle es sich dabei um eine positive 
Generalklausel. Dabei stehe die gute Gesamtwirkung im Vordergrund, das 
positive Gesamtergebnis. Es gehe um den Gesamteindruck des Orts- oder 
Quartierbildes, um Rücksichtnahme auf prägende Elemente in der 
Umgebung, um die räumlichen Strukturen des Ganzen, um die Qualität 
des Gesamtbildes. Mit dem Wort "gut" werde zum Ausdruck gebracht, 
dass die Anforderungen trotz der positiven Ausgestaltung der 
Generalklausel nicht allzu hoch angesetzt werden dürften, wie dies etwa 
der Fall wäre, wenn eine "optimale" Gesamtwirkung verlangt würde (vgl. 
Botschaft der Regierung an den Grossen Rat vom 11. Mai 2004, Revision 
Raumplanungsgesetz für den Kanton Graubünden (KRG-Revision), Heft 
Nr. 3/2004-2005, S. 343; Departement für Volkswirtschaft und Soziales, 
Arbeitshilfe zum KRG, Chur 2004/2010, S. 70).
11.3.1.
Die 
Beschwerdegegnerin 
1 
schlussfolgert, 
dass 
es 
den 
Beschwerdeführern weniger um die Grösse und Gestaltung des geplanten 


- 24 -
Mehrfamilienhauses gehe als um dessen Stellung. Die Stellung sei jedoch 
bereits durch den geltenden Quartierplan (Gestaltungsplan) vorgegeben, 
sodass diesem Kriterium bei der Beurteilung des vorliegenden 
Bauvorhabens keine weitere Bedeutung mehr zukomme. Bei der 
Beurteilung der Beschwerde gelte es weiter zu berücksichtigen, dass das 
projektierte Mehrfamilienhaus in einem Neubauquartier geplant sei, in 
welchem bereits mehr oder weniger grossvolumige Baukörper ähnlicher 
Art bestehen würden. Der geplante Neubau unterscheide sich nicht 
wesentlich von den übrigen bestehenden Bauten; er füge sich nahtlos in 
die Umgebung ein, welche ja ebenfalls vom Quartierplan bestimmt werde.
11.3.2.
Betreffend Stellung des Bauprojekts führen die Beschwerdeführer aus, 
dass sich auf keinem der Nachbargrundstücke zwei Häuser derart nahe 
beieinander befinden würden, wie dies mit dem vorliegenden 
Bauvorhaben beabsichtigt werde. Im Jahre 2009 habe sich der Architekt 
des Hauses A während der Planung/Erstellung des Hauses A vertieft 
Gedanken darübergemacht, wie ein allfälliges zweites Haus für alle 
Bewohner und Bewohnerinnen idealerweise positioniert werden könne. Zu 
diesem Zweck habe er einen Plan erstellt. Die Gemeinde X._____ habe 
die vorgeschlagene Positionierung des fiktiven Hauses B unterstützt und 
der damals zuständige Gemeindevorstand habe zum Zeichen seines 
Einverständnisses den Plan des Architekten unterzeichnet. Damit habe 
die Gemeinde X._____ eine Vertrauensgrundlage geschaffen. Sollte die 
Gemeinde X._____ nun von der ursprünglich geplanten und zugesicherten 
Positionierung 
des 
Hauses 
B 
abweichen, 
würde 
dies 
ein 
widersprüchliches Verhalten darstellen, was gegen Treu und Glauben 
nach Art. 9 BV verstosse und damit verfassungswidrig sei.
11.3.3.
Dazu hält die Beschwerdegegnerin 1 zu recht fest, dass es völlig irrelevant 
sei, welche Gedanken sich der Architekt des Hauses A seinerzeit gemacht 
habe. Diese Eintragung sei ohne jegliche Bedeutung, weil es damals gar 
nicht um das Haus B gegangen sei, sondern um das Baugesuch für das 


- 25 -
Haus A. Nur dieses habe Gegenstand des Baubewilligungsverfahrens 
gebildet. Deshalb hätten der Genehmigungsstempel und die darunter 
befindlichen Unterschriften auch nur diesem Projekt gegolten. Was 
diesbezüglich unter dem Titel "Treu und Glauben" vorgetragen werde, sei 
mehr als konstruiert, insbesondere, wenn man bedenke, dass gemäss 
damals und heute gültigem Quartiergestaltungsplan eine solche 
Positionierung gar nicht zulässig gewesen wäre, jedenfalls nicht ohne 
Änderung des Quartierplans.
11.3.4.
Auch die Beschwerdegegner 2–11 sind der Ansicht, dass die 
(angeblichen) Gedanken des Architekten der Beschwerdeführer für das 
vorliegende Verfahren und im Zusammenhang mit dem Bauprojekt 
irrelevant 
seien. 
Die 
Unterschrift 
des 
damals 
zuständigen 
Gemeindevorstands stelle lediglich einen Teil der Bewilligung des 
Hauses A und nicht etwa eine Bewilligung des mit vier Strichen 
skizzenhaft eingezeichneten Quadrats mit Bezeichnung "mögliches Haus 
B" dar. Zudem verweisen die Beschwerdegegner 2–11 auf den 
rechtskräftigen Gestaltungsplan, der einer Skizze, die den Gedanken des 
Architekten der Beschwerdeführer entsprungen sei, offensichtlich 
vorgehe. Der Plan des Architekten und die Unterschrift des damals 
zuständigen Gemeindevorstands würden keine Zusicherung und 
entsprechend auch keine Vertrauensgrundlage darstellen.
11.3.5.
Der von der Gemeinde im Jahr 2009 bewilligte Situationsplan stellt 
offensichtlich einen Teil der Genehmigung des damaligen Bauprojekts zur 
Erstellung von Haus A dar. Inwiefern dieser für die Beschwerdeführer eine 
Vertrauensgrundlage geschaffen haben soll, wo ein allfälliges Haus B zu 
errichten sein werde, erschliesst sich dem Gericht nicht. Wie die 
Beschwerdeführer selbst ausführen – und dies zu Recht von den 
Beschwerdegegnern 2–11 angemerkt wird –, hat die Gemeinde den 
Beschwerdeführern damals nicht bewilligt, das Haus B an eben dieser 
Stelle gemäss dem Situationsplan von Haus A zu erstellen. Folglich 


- 26 -
konnten die Beschwerdeführer auch in keiner Weise davon ausgehen und 
schon gar nicht darauf vertrauen, dass die Gemeinde der Erstellung des 
Hauses B an dieser Position zukünftig zustimmen wird. Die Gemeinde 
würde 
sich 
viel 
eher 
treuwidrig 
verhalten, 
wenn 
sie 
den 
Beschwerdegegnern 2–11 die Erstellung von Haus B an der von den 
Beschwerdeführern geforderten Lage bewilligen würde, nachdem sie 
genau dies den Beschwerdeführern untersagt hatte, ohne dass sich in der 
Zwischenzeit an den rechtlichen Grundlagen etwas geändert hätte. Auf 
jeden Fall können die Beschwerdeführer aus dem Situationsplan der 
Baubewilligungspläne von Haus A nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die 
Positionierung des Hauses B ist vielmehr, wie dies die Vorinstanz zu 
Recht festgestellt hat, durch den Quartiergestaltungsplan vorgegeben.
11.4.1.
Weiter bemängeln die Beschwerdeführer, dass insbesondere die kleinen 
und unruhig angeordneten Fenster zu einer deutlich mangelhaften 
Gesamtwirkung in dem bis anhin gestalterisch einheitlichen Wohngebiet 
und zur Unmöglichkeit der gesetzlich vorgeschriebenen guten Einordnung 
in die Umgebung führen würden. Unter Verweis auf VGU R 22 2 vom 
23. November 2022 führen die Beschwerdeführer aus, dass Fenster eine 
Unruhe in der Fassadenstruktur bewirken können. Im zitierten Entscheid 
habe das vom Bauherrn geplante Fenster gemäss den Ausführungen des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden und auch gemäss der 
Ansicht des zuständigen Gemeinderats gegen Art. 73 Abs. 1 KRG 
verstossen. Auch die unruhigen Fensteranordnungen an der Ost- und 
Westfassade des gegenständlichen Bauvorhabens würden störend wirken 
und deshalb ebenfalls gegen Art. 73 Abs. 1 KRG und Art. 18 Abs. 1 BG 
verstossen.
11.4.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 stimmt den Beschwerdeführern zwar zu, dass 
Fenster eine Unruhe in der Fassadenstruktur bewirken können, ebenso 
wie eine unruhige Fensteranordnung. Davon könne im vorliegenden Fall 
jedoch keine Rede sein. Wie bereits im angefochtenen Entscheid 


- 27 -
dargelegt, seien diesbezüglich keine wesentlichen Unterschiede zu den 
Bauten in der Umgebung auszumachen; die Fenster seien in den 
verschiedenen Geschossen auf einheitlicher Höhe angebracht, ohne dass 
diese irgendwie negativ auffallen würden. Mit der im zitierten 
Verwaltungsgerichtsentscheid vorliegenden Situation lasse sich die 
vorliegend zur Diskussion stehende Befensterung in keiner Weise 
vergleichen, sei es doch dort um ein völlig fremdes Element gegangen, 
nämlich um ein dreieckiges Fenster mit schräger Oberkante.
11.4.3.
Der Beschwerdegegnerin 1 ist zuzustimmen, dass der von den 
Beschwerdeführern zitierte Fall mit dem vorliegenden nicht vergleichbar 
ist. Die Vorinstanz ist vorliegend zum Schluss gekommen, dass mit Bezug 
auf die Anordnung der Fenster und der übrigen Öffnungen des Gebäudes 
keine wesentlichen Unterschiede zu den Bauten in der Umgebung zu 
erkennen seien. Von einer Unruhe in der Fassadenstruktur könne keine 
Rede sein, denn die Fenster seien in den verschiedenen Geschossen auf 
einheitlicher Höhe angebracht, ohne dass diese irgendwie negativ 
auffallen würden.
Wie weiter hiervor dargelegt (E.11.2), kommt der Gemeinde insbesondere 
bezüglich Ästhetik ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Auch wenn 
das Argument der Beschwerdeführer bezüglich der unruhigen Anordnung 
zwar grundsätzlich nachvollziehbar ist, ist die Gesamtwirkung dennoch 
nicht derart störend, dass sich das Gericht vorliegend veranlasst sehen 
würde, in den weiten Ermessensspielraum der Gemeinde eingreifen zu 
müssen. Vor allem das Argument der Vorinstanz, dass bezüglich der 
Fenster keine wesentlichen Unterschiede zu den Bauten in der Umgebung 
zu 
erkennen 
seien, 
lässt 
darauf 
schliessen, 
dass 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin 1 eingehend mit der Fassadenstruktur und der 
Einordnung des Bauprojekts in die Umgebung auseinandergesetzt hat. 
Infolgedessen vermögen die Beschwerdeführer mit ihrer Argumentation 
nicht durchzudringen.


- 28 -
11.5.1.
Im Weiteren bringen die Beschwerdeführer vor, dass die Dachkonstruktion 
alles andere als passend für das Bergdorf X._____ sei. Die eigenartig 
anmutende und in der Umgebung auch singuläre Ausgestaltung und 
Schnittweise des Daches an der Westfassade vermöge sich in keiner Art 
und Weise so in die Umgebung einzuordnen, dass eine gute 
Gesamtwirkung entstehen könne. Das Dach wirke dadurch abgeschnitten 
und unfertig und passe deshalb überhaupt nicht in die Umgebung.
11.5.2.
Gemäss 
der 
Beschwerdegegnerin 
1 
handle 
es 
sich 
bei 
der 
Dachkonstruktion um ein herkömmliches Satteldach, welches sich von 
jenen der umliegenden Bauten kaum unterscheide. Daran vermöge auch 
der Umstand nichts zu ändern, dass die Dächer im Bereich der Balkone 
abgeschrägt seien. Dieses Faktum sei von aussen kaum erkennbar und 
lasse die Dachkonstruktion nicht wesentlich anders als ein normales 
Satteldach erscheinen.
11.5.3.
Gemäss Anhang 1 zum BG sind gleiche Dachneigungen typisch. Der First 
ist symmetrisch angeordnet und nur bei Krüppelwalmdächer ist die 
Dachhaut (abgeschrägt) in die Giebelseite hinabgezogen.
Geplant und von den Beschwerdeführern bemängelt werden die 
Abschrägungen des Daches an der Westfassade (vgl. Baueingabe – 
Fassaden, Plan Nr. 182-23/07). Von der Vorinstanz wurde diesbezüglich 
festgestellt, dass die Dachkonstruktion für X._____ durchaus passend sei, 
was nicht nur für die Ostfassade, sondern auch für die Westfassade gelte, 
zumal auch bei den Bauten in der Umgebung Dächer anzutreffen seien, 
welche nicht bloss Rechtecke bilden, sondern angeschnitten seien. Hier 
sei dies ohnehin nur in einem flächenmässig beschränkten Teil der Fall 
und mit der Freihaltung der eingelassenen Balkone sachlich auch 
gerechtfertigt. Diese Feststellung der Vorinstanz ist nachvollziehbar und 
gerechtfertigt.


- 29 -
11.6.
Insgesamt erweisen sich somit die von den Beschwerdeführern 
vorgebrachten Einwände unter dem Titel "fehlende Einordnung des 
Mehrfamilienhauses in die Umgebung, mangelnde gute Gesamtwirkung" 
als unbegründet. Jedenfalls kann nicht gesagt werden, dass die Gemeinde 
den ihr in Ästhetikfragen zustehenden Ermessensspielraum missbraucht 
oder überschritten hat.
12.
Verletzung des Sinns und Zwecks des Quartierplans:
12.1.
Die Beschwerdeführer bringen sodann vor, für die Parzelle 617 sei der 
Quartierplan E._____ massgebend. Der Zweck eines Quartierplans sowie 
eines 
Quartiergestaltungsplans 
bestehe 
in 
der 
wohnhygienisch, 
architektonisch 
und 
siedlungsbaulich 
guten 
Überbauung 
des 
Quartierplangebiets (Art. 81 Abs. 2 BG). Mit dem Bauprojekt werde dieses 
Ziel indes nicht einmal im Ansatz erreicht. Die Positionierung des 
Bauprojekts sei weder siedlungsbaulich noch architektonisch tragbar. 
Aufgrund der Positionierung des geplanten Bauprojekts im Verhältnis zu 
den bestehenden Häusern würde es den jeweiligen Bewohnern und 
Bewohnerinnen künftig möglich sein, sich gegenseitig in die Wohnräume 
zu schauen. Ein solcher Eingriff in die Privatsphäre liesse sich durch die 
Variante eines Hauses B, wie sie der Architekt von Haus A im Jahr 2009 
vorgestellt hatte, vermeiden. Demzufolge entspreche das geplante 
Bauprojekt 
auch 
wohnhygienisch 
nicht 
den 
Ansprüchen 
eines 
Quartierplans, weshalb auch deswegen die Baubewilligung zu verweigern 
sei.
12.2.
Wie bereits hiervor ausgeführt (E.11.3.), ist die Positionierung des Hauses 
B im Quartiergestaltungsplan festgelegt. Obwohl die Beschwerdeführer 
bezüglich der Frage der Positionierung des Hauses B den Quartierplan für 
nicht verbindlich betrachtet haben, anerkennen sie nun selbst die 
Verbindlichkeit des Quartierplans. Das Bauprojekt entspricht denn auch 
den Voraussetzungen des Quartierplans, was die Beschwerdeführer gar 


- 30 -
nicht bestreiten. Vielmehr bringen sie vor, dass das Bauprojekt nicht dem 
gesetzlich definierten Sinn und Zweck eines Quartierplans entspreche. 
Daraus muss gefolgert werden, dass die Beschwerdeführer eigentlich der 
Ansicht sind, dass der Quartierplan rechtswidrig ist. Am 17. Juli 2023 
hatten sie denn beim Gemeinderat auch ein Abänderungsgesuch zum 
Quartierplan eingereicht. Wenn die Beschwerdeführer nun mit dem 
Quartierplan nicht einverstanden sind, hätten sie die Abweisung des 
Gemeinderats vom 22. August 2023 auf ihr Abänderungsgesucht zum 
Quartierplan vom 17. Juli 2023 anfechten müssen. Eine vorfrageweise 
Überprüfung 
des 
Nutzungsplans 
im 
Rahmen 
eines 
Baubewilligungsverfahrens ist nämlich gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
ausgeschlossen 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
1C_739/2013 vom 17. Juni 2015 E.4.1, BGE 131 II 103 E.2.4.1, 
1C_568/2014 vom 13. Januar 2016 E.6.1). Infolgedessen ist auf diesen 
Einwand nicht weiter einzugehen.
13.
Fehlende Einwilligung der Beschwerdeführer für die Garagennutzung:
13.1.
Im Übrigen kritisieren die Beschwerdeführer, dass das Bauprojekt die 
Nutzung der Garage der Beschwerdeführer vorsehe, welche zweifelsohne 
in deren Eigentum stehe. Die Beschwerdegegner 2–11 hätten es bis heute 
unterlassen, bei den Beschwerdeführern um deren (privatrechtliches) 
Einverständnis für eine solche Nutzung zu fragen. Dies stelle einen 
weiteren Mangel des Bauprojekts der Beschwerdegegner 2–11 dar, zumal 
mit der Erteilung eines solchen Einverständnisses nicht gerechnet werden 
könne.
13.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 erklärt ihr Unverständnis darüber, was die 
Beschwerdeführer mit "Nutzung der Garage" meinen. Gemäss Grundriss 
Erdgeschoss und Untergeschoss sei die Garage auf der eigenen 
Baurechtsparzelle der Bauherrschaft geplant; nur die Zufahrt erfolge über 


- 31 -
die Baurechtsparzelle der Beschwerdeführer, wofür ein Zugangs- und 
Zufahrtsrecht bestehe.
13.3.
Da es sich dabei um eine zivilrechtliche Frage handle, sei dieser Einwand 
nach Ansicht der Beschwerdegegner 2–11 im vorliegenden Verfahren 
nicht zu hören. Zudem sei die Behauptung der Beschwerdeführer 
schlichtweg falsch. Dazu verweisen sie auf das im Baurechtsvertrag 
vereinbarte und im Grundbuch der Gemeinde X._____ eingetragene 
Zugangs- und Zufahrtsrecht zugunsten des Grundstücks Nr. 617 und 
zulasten des Grundstücks Nr. D917. Das Zugangs- und Zufahrtsrecht sei 
im Jahr 2009 mit dem Zweck eingeräumt worden, dass eine spätere 
Überbauung 
des 
Grundstücks 
Nr. 617 
im 
Baurecht 
durch 
die 
Autoeinstellhalle 
der 
Beschwerdeführer 
erschlossen 
werde. 
Die 
Beschwerdegegner 2–11 seien folglich (privatrechtlich) und entgegen den 
Behauptungen der Beschwerdeführer berechtigt, die Autoeinstellhalle der 
Beschwerdeführer zu benutzen.
13.4.
Gemäss den Beschwerdeführern beinhalte die Dienstbarkeit das Recht, 
die Zufahrtsrampe sowie eine Teilfläche der Autoeinstellhalle als Zugang 
und Zufahrt zur unterirdischen Autoeinstellhalle mitzubenutzen. Das 
Bauvorhaben sehe indes auch die Nutzung der Garagenfläche vor, welche 
im Eigentum der Beschwerdeführer liege. Ausserdem würden die 
Beschwerdegegner 2–11 ihren Zugang zum Veloraum ebenfalls über die 
Zufahrtsrampe planen. Dies sei durch die Dienstbarkeit indes nicht 
gedeckt 
und 
sei 
zwischen 
den 
Beschwerdeführern 
und 
den 
Beschwerdegegnern auch nicht konsensual vereinbart worden.
Dem entgegnen die Beschwerdegegner 2–11, dass der geplante 
Veloraum Teil der Autoeinstellhalle sei und folglich die Zufahrt mit 
Fahrrädern (a maiore minus) in die Autoeinstellhalle auch vom Zufahrts- 
und Zugangsrecht gedeckt sei. Darüber hinaus handle es sich dabei – 
wenn überhaupt – um eine privatrechtliche Angelegenheit, die nicht im 


- 32 -
vorliegenden 
Verfahren 
zu 
beurteilen 
sei. 
Zudem 
würden 
die 
Beschwerdeführer diese Rügen erstmals im Beschwerdeverfahren 
erheben, was unzulässig sei.
13.5.
Wie bereits weiter oben festgestellt, sind neue Einwände, die den 
Streitgegenstand betreffen, zulässig. Folglich ist grundsätzlich auch der 
Einwand betreffend Garagennutzung zu behandeln.
13.6.
Zugunsten der Liegenschaft Nr. 617 und zulasten des Grundstücks 
Nr. D917 besteht folgende Dienstbarkeit: "Der jeweilige Eigentümer des 
belasteten Grundstücks gewährt dem jeweiligen Eigentümer der 
berechtigten Liegenschaft das Recht, die Zufahrtsrampe sowie eine 
Teilfläche der Autoeinstellhalle als Zugang und Zufahrt zur unterirdischen 
Autoeinstellhalle mit zu benutzen, gemässer blauer Einzeichnung im 
beiliegenden Situationsplan. Die Erstellung der Zufahrtsrampe muss durch 
die Eigentümer des Baurechtsgrundstücks D917 vorfinanziert werden. 
Wird zu einem späteren Zeitpunkt die Garagenzufahrtsrampe durch den 
jeweiligen Eigentümer des angrenzenden Bauplatzes mitbenutzt, so hat 
dieser sich sowohl an den Erstellungs- als auch an den Unterhaltskosten 
(Belagsarbeiten, Schneeräumung etc.) zu beteiligen. Als Schlüssel für die 
Aufteilung 
der 
Erstellungs- 
und 
Unterhaltskosten 
gelten 
die 
Bruttogeschossflächen der an der Zufahrt beteiligten Grundstücke."
13.7.
Die geplante Tiefgarage stimmt gemäss Plan Baueingabe – Grundriss 
Untergeschoss, Plan Nr. 182-23/03 vom 7. Juni 2023 mit der Planbeilage 
der Dienstbarkeit überein. Dass das Zufahrts- und Zugangsrecht sowohl 
für Autos wie auch für Velos gilt, versteht sich von selbst. Es ist nicht 
nachvollziehbar, weshalb die Dienstbarkeit für Autos gelten sollte, für 
Velos jedoch nicht. Vielmehr ist diesbezüglich den Beschwerdegegnern 
2–11 zuzustimmen: a maiore ad minus (vom Grösseren ins Kleinere). 
Dieser Einwand der Beschwerdeführer stellt somit keinen Mangel des 
Baugesuchs resp. der Baubewilligung dar.


- 33 -
14.
Unmöglichkeit der Beseitigung der Mängel mittels Auflagen nach Art. 90 
KRG:
Der einzige von den Beschwerdeführern vorgebrachte Mangel, den das 
Verwaltungsgericht anerkannt hat, ist die Überschreitung der zulässigen 
Geschosszahl. Dabei handelt es sich allerdings um einen Mangel, der 
nicht ohne besondere Schwierigkeit behoben werden oder mittels Auflage 
im Sinne von Art. 90 KRG beseitigt werden kann. Die Behebung dieses 
Mangels wird zweifelsohne planerischen Aufwand, welcher konzeptionelle 
und gestalterische Auswirkungen zur Folge haben wird, benötigen, 
weshalb die Korrektur nicht mit einer Auflage erfolgen kann.
15.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde aufgrund der 
Überschreitung der zulässigen Geschosszahl gutzuheissen ist. Der 
Beschluss des Gemeindevorstandes X._____ vom 6. November 2023 inkl. 
Bau- und Einspracheentscheid vom 6. November 2023 ist entsprechend 
aufzuheben.
16.1.
Die Kosten hat gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG die unterliegende Partei zu 
tragen. Auch wenn die Beschwerdeführer nur mit einer resp. zwei Rügen 
durchgedrungen sind, hat dies die Aufhebung der Baubewilligung zur 
Folge. Ihrem Rechtsbegehren wird somit vollumfänglich entsprochen, 
weshalb die Kosten gesamthaft von der Beschwerdegegnerschaft zu 
tragen sind (vgl. BGer 1C_141/2023 E.3.2.). Die Staatsgebühr wird auf 
CHF 4'000.00 
festgesetzt. 
Die 
Beschwerdegegnerin 1 
sowie 
die 
Beschwerdegegner 2–11 haben die Gerichtskosten (Staatsgebühr plus 
Kanzleiauslagen) je hälftig zu tragen; die Beschwerdegegner 2–11 unter 
sich in solidarischer Haftbarkeit (Art. 72 Abs. 2 VRG).
16.2.
Die unterliegende Partei wird zudem verpflichtet, der obsiegenden Partei 
die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen 
(Art. 78 
Abs. 1 
VRG). 
Die 
Beschwerdegegnerin 1 
sowie 
die 


- 34 -
Beschwerdegegner 2–11 haben die Parteientschädigung an die 
Beschwerdeführer ebenfalls je hälftig zu tragen. 
Gemäss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des Honorars 
der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; 
BR 310.250) setzt die urteilende Instanz die Parteientschädigung der 
obsiegenden Partei nach Ermessen fest. Dabei geht sie gemäss Abs. 2 
vom Betrag aus, welcher der entschädigungsberechtigten Partei für die 
anwaltliche Vertretung in Rechnung gestellt wird, soweit der vereinbarte 
Stundenansatz zuzüglich allfällig vereinbartem Interessenwertzuschlag 
üblich ist und keine Erfolgszuschläge enthält (Ziff. 1); der geltend 
gemachte Aufwand angemessen und für die Prozessführung erforderlich 
ist (Ziff. 2); die geforderte Entschädigung nicht eine von der Sache 
beziehungsweise von den legitimen Rechtsschutzbedürfnissen her nicht 
gerechtfertigte Belastung der unterliegenden Partei zur Folge hat (Ziff. 3).
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer hat eine Kostennote in der 
Höhe von insgesamt CHF 23'108.40 eingereicht. Dabei macht er für einen 
Aufwand von 67.10 Stunden insgesamt CHF 21'413.60 geltend, dies mit 
einem Stundenansatz zwischen CHF 250.00 bis CHF 450.00. Hinzu 
kommt eine Kleinspesenpauschale von 4 % (CHF 823.60) sowie MWST 
von 7.7 % resp. 8.1 % (insgesamt CHF 1'694.80).
Die Honorarnote erscheint vor allem auch im Vergleich zur Honorarnote 
der Beschwerdegegner 2–11, welche CHF 5'219.05 beträgt, sehr hoch. 
Hinzu kommt, dass keine Honorarvereinbarung eingereicht wurde und 
daher der Stundenansatz praxisgemäss auf CHF 240.00 und die 
Kleinspesenpauschale auf 3 %zu kürzen ist (vgl. statt vieler VGU U 16 92 
vom 25. Oktober 2017 E.13b und R 18 17 vom 18. September 2019 
E.9.2.1). Abgesehen davon wurde für die Arbeit an der Beschwerde über 
25 Stunden verrechnet und für die Replik rund 21 Stunden, dies obwohl 
für diese Rechtsschriften sehr viel vom vorinstanzlichen Verfahren 


- 35 -
übernommen werden konnte. Insgesamt erscheint dem Gericht die 
Honorarnote aus genannten Gründen stark überhöht, weshalb diese unter 
Anwendung von Art. 2 Abs. 1 HV entsprechend zu kürzen ist. Das Gericht 
erachtet ein Honorar in der Höhe von pauschal CHF 6'000.00 inkl. MWST 
und Kleinspesenpauschale für den vorliegenden Fall als angemessen. 


- 36 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist, 
gutgeheissen und der Beschluss des Gemeindevorstandes X._____ inkl. 
Bau- und Einspracheentscheid vom 6. November 2023 betreffend 
Baugesuche Nrn. 2023-0025 und 2023-0038 wird aufgehoben.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
4'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
992.00
zusammen
CHF
4'992.00
gehen je hälftig zulasten der Gemeinde X._____ und zu gleichen Teilen und 
unter solidarischer Haftbarkeit zulasten der einfachen Gesellschaft 
E.2_____, bestehend aus F._____, G._____, H._____, I._____, J._____, 
K._____, L._____, M._____, N._____ und O._____. 
3.
Die Gemeinde X._____ und die einfache Gesellschaft E.2_____, 
bestehend aus F._____, G._____, H._____, I._____, J._____, K._____, 
L._____, M._____, N._____ und O._____, haben A._____, B._____, 
C._____ und D._____ aussergerichtlich je hälftig mit total CHF 6'000.00 
(inkl. MWST und Barauslagen), d.h. mit je CHF 3'000.00, zu entschädigen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]