gr_gerichte · S 2015 146 · 2017-01-10 · it
Gästetaxe, Beherbergungsabgabe, Tourismusförderungsabgabe

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 146
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
Stecher, Meisser
attuario
Paganini
SENTENZA
del 10 gennaio 2017
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
rappresentato dal Patronato ACLI Svizzera,
ricorrente
contro
Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni
(INSAI/SUVA),
convenuto
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
1.
A._____ era impiegato quale muratore presso la B._____ AG e quindi
assicurato all'INSAI per le conseguenze di infortuni e malattie
professionali. Il 15 luglio 2013 sul lavoro, mentre stava costruendo un
muro con dei sassi, subiva uno schiacciamento della mano destra a
causa di un sasso. I medici curanti attestavano di conseguenza la piena
incapacità
lavorativa.
Per
le
conseguenze
dell'infortunio
l'INSAI
corrispondeva le prestazioni assicurative.
2.
Siccome non vi erano miglioramenti, il 30 settembre 2013 egli veniva
sottoposto ad una MRI del pollice destro presso la Klinik Gut. Stando al
rapporto della clinica, la MRI avrebbe messo in evidenza, oltre alla
sublussazione dell'articolazione metacarpo-falangea e alla rottura parziale
del legamento collaterale ulnare dovute al forte trauma distorsivo del
pollice subito, un'accentuata artrosi attivata.
3.
I medici della Klinik Gut intervenivano chirurgicamente in data 17 ottobre
2013, effettuando una revisione dell'articolazione metacarpo-falangea del
pollice e provvedendo a rifissare il legamento collaterale ulnare.
4.
Il 14 gennaio 2014 A._____ veniva esaminato dal medico circondariale
dell'INSAI, dott. med. C._____, che constatava una piena capacità
lavorativa a partire dal 20 gennaio 2014.
5.
Facendo capo alla valutazione del dott. med. C._____, con decisione 16
gennaio 2014 l'INSAI sospendeva il versamento delle prestazioni
assicurative dal 20 gennaio 2014, ritenendo che i disturbi che ancora
sussistevano non sarebbero più stati imputabili all'infortunio bensì da
considerare esclusivamente di origine morbosa.

- 3 -
6.
Contro questa decisione il 13 febbraio 2014 A._____ sollevava
opposizione, lamentando la persistenza di limitazioni funzionali e di dolori
dovuti all'infortunio.
7.
Con decisione su opposizione 15 ottobre 2015 l'INSAI considerava che al
rapporto del dott. med. C._____ andava attribuito pieno valore probatorio.
Affermava poi che il laconico certificato medico della dott.ssa. D._____,
inoltrato da A._____ in sede di opposizione, non avrebbe permesso di
mettere in discussione il parere medico circondariale. L'INSAI faceva
inoltre riferimento al certificato della Klinik Gut, secondo cui il decorso non
sarebbe stato da ritenersi usuale, tenendo conto del tipo di lesione, e la
maggior parte dei disturbi ancora lamentati sarebbero stati da ricondurre
all'artrosi. In detto certificato si segnalava, infine, che da parte di A._____
vi sarebbe una mancanza di motivazione a guarire e che sussisterebbe il
sospetto di disturbi cronici.
8.
Avverso questa decisione, il 16 novembre 2015 (data del timbro postale)
A._____ (qui di seguito: ricorrente) inoltrava ricorso al Tribunale
amministrativo chiedendo (parafrasi) l'annullamento della decisione
impugnata e che l'INSAI versi le prestazioni fino a concorrenza della
ripresa della funzionalità dell'arto invalidato dall'incidente. Egli faceva
sostanzialmente valere che in base ai referti medici allegati ci sarebbero
ancora danni persistenti causati dal trauma occorso sul lavoro. Il nesso di
causalità sarebbe soddisfatto ed egli si opporrebbe al riferimento
dell'INSAI ad un'artrosi preesistente.
9.
Con risposta del 3 dicembre 2015 l'INSAI (qui di seguito: convenuto)
chiedeva il rigetto del ricorso e la conferma della decisione su
opposizione 15 ottobre 2015. Egli rinviava ai considerandi della decisione
su opposizione impugnata e sosteneva che la radiografia 6 novembre
2015 allegata dal ricorrente, così come lo scritto della dott.ssa. med.

- 4 -
D._____ non metterebbero in discussione quanto rilevato dal dott. med.
C._____ e non varrebbero a stabilire l'esistenza di un nesso causale fra
disturbi ed infortunio.
10.
Con replica del 16 dicembre 2015 il ricorrente confermava i propri petiti
del ricorso e allegava, a sostegno delle sue allegazioni, il referto del dott.
med. E._____ del 16 dicembre 2015 che nelle sue conclusioni parlerebbe
di trauma distorsivo e pertanto riconducibile all'incidente del ricorrente.
11.
Con duplica del 12 gennaio 2016 faceva valere che il breve scritto del
dott. med. E._____ non sarebbe in grado di inficiare il parere del medico
circondariale.
Considerando in diritto:
1.
Giusta l'art. 58 cpv. 2 della legge federale sulla parte generale del diritto
delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1) se l'assicurato o il terzo è
domiciliato all'estero, è competente il tribunale delle assicurazioni del
Cantone dell'ultimo domicilio o in cui il suo ultimo datore di lavoro aveva
domicilio; […]. Il ricorrente ha domicilio all'estero, mentre che il suo ultimo
datore di lavoro, la B._____ SA, ha sede nel Cantone dei Grigioni, per cui
è data la competenza territoriale del tribunale delle assicurazioni del
Cantone dei Grigioni. In virtù dell'art. 49 cpv. 2 lett. a della legge sulla
giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100), quale tribunale cantonale
delle
assicurazioni
è
materialmente
competente
il
Tribunale
amministrativo. La legittimazione (cfr. art. 59 LPGA) del ricorrente è certa.
Rispondendo alle condizioni di forma ed essendo tempestivo (cfr. art. 60
LPGA) il ricorso è dunque ricevibile.

- 5 -
2.
Nel caso di specie è controversa l’esistenza del nesso di causalità
(naturale) tra i disturbi ancora lamentati dal ricorrente alla mano destra e
l’infortunio lavorativo subito (schiacciamento a causa di un sasso) occorso
il 15 luglio 2013. Poggiando sulla valutazione del medico circondariale del
15 gennaio 2014, il convenuto sostiene che le limitazioni della mobilità
ancora risentite dal ricorrente sarebbero da ricondurre all'artrosi
preesistente e con ciò ad una malattia e non all'infortunio del 15 luglio
2013, per cui dal 20 gennaio 2014 ha sospeso le prestazioni assicurative.
Il ricorrente eccepisce tali conclusioni e, suffragando le proprie allegazioni
con referti medici, fa valere che le limitazioni sarebbero riconducibili
all'infortunio.
3. a)
Il diritto a prestazioni assicurative sussiste dal momento in cui il danno
alla salute sia in relazione causale naturale ed adeguata con l'infortunio.
Primo presupposto per l'erogazione di prestazioni assicurative è quindi
l’esistenza di un nesso di causalità naturale. Cause, nel senso della
causalità naturale, sono tutte le circostanze senza le quali un determinato
evento non si sarebbe potuto verificare o si sarebbe verificato in altro
modo o in altro tempo. Non occorre che l'infortunio sia stato l'unica e
immediata causa del danno alla salute. È sufficiente che l'evento,
unitamente ad altri fattori, abbia provocato un danno all'integrità corporale
o psichica dell'assicurato. La causalità naturale tra evento infortunistico e
danno alla salute è una questione di fatto che l'amministrazione e il
giudice sono chiamati a dirimere secondo il principio della probabilità
preponderante (DTF 129 V 177 cons. 3.1 con rinvii a 119 V 337 cons. 1 e
118 V 289 cons. 1b, ciascuno con rispettivi rinvii).
b)
Quando uno stato patologico preesistente è aggravato, oppure si
manifesta in seguito ad un infortunio, l'obbligo dell'assicurazione contro gli
infortuni di corrispondere le prestazioni cessa qualora l'evento non
costituisce più la causa naturale (e adeguata) del danno, ossia se

- 6 -
quest'ultimo è da ricondurre esclusivamente a fattori estranei all'incidente.
Ciò si verifica in particolare con il ripristino dello stato di salute esistente
immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante) oppure con il
raggiungimento di quello stato che, prima o poi, secondo l'evoluzione
ordinaria, sarebbe intervenuto anche senza l'infortunio (status quo sine).
L'estinzione del nesso di causalità deve essere stabilita con il grado della
verosimiglianza preponderante. Per contro, la semplice possibilità che
l'evento non esplichi più effetto causale non è sufficiente. Trattandosi
della soppressione del diritto a prestazioni, l'onere della prova non
incombe all'assicurato, bensì all'assicuratore. Spetta ad egli provare che
le cause riconducibili all'infortunio non esplicano più effetti, non però
l'esistenza di un motivo estraneo all'incidente (sentenza del Tribunale
federale 8C_790/2010 del 15 febbraio 2011 cons. 4.2 con riferimenti).
c)
Per determinarsi sull'esistenza o l'estinzione di un rapporto di causalità
naturale in ambito medico, il Tribunale deve ricorrere per necessità di
cose alle indicazioni del personale medico specializzato (DTF 129 V 177
cons. 3.1, 119 V 335 cons. 1, 118 V 286 cons. 1b e rinvii). Quanto alla
valenza probatoria di un rapporto medico, determinante secondo la
giurisprudenza è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno
studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che
consideri parimenti le censure espresse, che sia stato approntato in piena
conoscenza dell'incarto, che la descrizione del contesto medico sia chiara
e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova, quindi, non è tanto né
l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio, quale
perizia o rapporto (DTF 125 V 351 cons. 3a, 122 V 157 cons. 1c; HANS-
JAKOB MOSIMANN, Zum Stellenwert ärztlicher Beurteilungen, in: Aktuelles
im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 2001, pag. 266). In particolare, i
referti affidati dagli organi dell'amministrazione a medici esterni oppure ad
un servizio specializzato indipendente che, dopo aver preso conoscenza

- 7 -
dell'incarto, fondano le proprie conclusioni su esami e osservazioni
approfondite che giungono a risultati concludenti, dispongono di forza
probatoria piena, a meno che non vi siano indizi concreti a mettere in
discussione la loro attendibilità (v. per il tutto sentenza del Tribunale
federale 8C_535/2007 del 25 aprile 2008 cons. 5.3; cfr. anche
8C_814/2011 del 12 gennaio 2012 cons. 2.2, DTF 113 V 307 cons. 3a
con rinvii).
Il solo fatto che il medico consultato stia in un rapporto di dipendenza con
l’assicuratore non lascia presumere una sua faziosità: anche ai rapporti di
medici alle dipendenze interne dell’assicuratore va attribuito pieno valore
probatorio purché essi si rivelino essere concludenti, sufficientemente
motivati, senza contraddizioni e non sussista alcun dubbio, nemmeno
lieve, sulla correttezza delle conclusioni in essi contenuti. Dal principio di
parità delle armi discende che gli assicurati possano mettere in dubbio
l'affidabilità dei rapporti dei medici interni mediante dei mezzi di prova
propri, tra cui anche delle certificazioni dei medici curanti. In relazione a
quest'ultime, tuttavia, la Corte federale ha già ripetutamente stabilito che,
secondo la generale esperienza della vita, il giudice può ritenere che alla
luce del rapporto di fiducia esistente col paziente, nel dubbio, egli tenda
ad esprimersi a favore del paziente (DTF 135 V 465 cons. 4.4 seg., 125 V
351 cons. 3b con riferimenti). Se infine vi sono dei rapporti medici
contraddittori, il giudice non può evadere la vertenza senza valutare
l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro. Al riguardo, va tuttavia precisato che non si può
pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri medici e parimenti
esponga correttamente da un punto di vista medico, come farebbe un
perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze precisando qual è
l'opinione più adeguata (sentenza del Tribunale federale 8C_126/2010 del
18 ottobre 2010 cons. 7 con riferimenti).

- 8 -
4. a)
La decisione del convenuto di rifiutare ulteriori indennità e spese curative
oltre il 20 gennaio 2014 si fonda – come sopra accennato –
essenzialmente sulla valutazione del medico di circondario dott. med.
C._____, specialista in chirurgia ortopedica e dell'apparato locomotore
FMH, del 15 gennaio 2014. Questi ha esaminato il ricorrente in data 14
gennaio 2014 giungendo alla conclusione che il danno causato
dall'infortunio nel frattempo sarebbe guarito. Le limitazioni motorie
sarebbero da ricondurre all'artrosi preesistente. Il ricorrente non
necessiterebbe più di ulteriori cure e dal 20 gennaio 2014 sarebbe in
grado di riprendere l'attività lavorativa al 100 %. A questo punto
subentrerebbe
lo
status
quo
sine.
Infine,
egli
segnalava
che
sorprenderebbe
il
buono
stato
della
muscolatura
al
livello
dell'avambraccio e della mano, come pure dei calli palmari ben sviluppati
dopo sei mesi di inabilità lavorativa.
Come giustamente fa notare il convenuto, il parere del dott. med. C._____
è esaustivo, coerente e tiene conto di tutta la documentazione medica agli
atti, per cui ad esso va attribuito pieno valore probatorio. Il quadro
sintomatico descritto dal dott. med. C._____ collima del resto con le
affermazioni date nel rapporto 20 dicembre 2013 dal primario della Klinik
Gut, dott. med. F._____, specialista in chirurgia FMH, secondo cui in
seguito alla MRI del 30 settembre 2013 si sarebbero constatate delle
alterazioni dovute ad una marcata artrosi. Il primario osservava inoltre che
il ricorrente non gli sarebbe apparso particolarmente motivato a guarire
tanto che sussisterebbe il sospetto di una cronificazione.
b)
Alle conclusioni appena esposte si contrappongono quelle contenute nei
referti medici prodotti dal ricorrente.
Si tratta in primo luogo del certificato della dott.ssa. med. D._____,
chirurgo, del 12 febbraio 2014 (già inoltrato in sede di opposizione). Ella

- 9 -
ivi sostiene che la notevole limitazione funzionale, limitante l'attività
lavorativa, sarebbe riconducibile all'infortunio e all'intervento chirurgico del
17 ottobre 2013. Sarebbe poi necessaria una RMN alla mano destra e
una visita ortopedica per un eventuale trattamento fisioterapeutico.
Come rilevato dal convenuto già nella decisione su opposizione nonché in
sede di riposta in questa procedura, il parere del 12 febbraio 2014
(rilasciato il 17 ottobre 2014) dalla dott.ssa. D._____, che, in special
modo, non si esprime in dettaglio sull'eziologia dei disturbi del ricorrente,
non è in grado di inficiare la valutazione data nemmeno un mese prima
dal dott. med. C._____.
Oltre a ciò, in sede di ricorso, il ricorrente ha inoltrato i referti dei medici
dott. med. G._____, specialista in radiologia, e dott. med. H._____ del 9
risp. 6 novembre 2015 del Centro radiologico Valtellinese nonché del dott.
med. E._____, specialista in ortopedia, del 16 dicembre 2015.
La diagnosi del dott. G._____ riferisce degli accertamenti della RMN
eseguita e non si esprime sull'eziologia e sul nesso di causalità. Il dott.
med. G._____ segnala tuttavia, tra le altre, delle manifestazioni
artrosiche. Il dott. med. H._____ diagnostica invece un'instabilità
articolare post traumatica. Dal suo referto, tuttavia, non risulta se si sia
considerato tutto l'incarto precedente. Va notato poi che sia la visita
ortopedica sia la risonanza magnetica presso il Centro radiologico
Valtellinese sono state effettuate il 6 novembre 2015. Il referto
dell'ortopedico, dott. med. H._____, è dello stesso giorno, mentre che
quello dello specialista in radiologia, dott. med. G._____, è datato del 9
novembre 2015. Apparentemente dunque, il dott. med. H._____ non ha
considerato la diagnosticata artrosi nel rapporto radiologico del dott. med.
G._____. In ogni caso, il dott. med. H._____ non menziona l'artrosi risp.
perché questa non sarebbe eziologica per i disturbi persistenti. La sua

- 10 -
valutazione appare quindi laconica. Infine, le sue conclusioni sono troppo
poco motivate per poter confutare il parere del dott. med. C._____ del 15
gennaio 2014.
Più dettagliata risulta invece la valutazione del dott. med. E._____ del 16
dicembre 2015. Questi, tuttavia, parimenti al dott. med. H._____, non si
esprime sull'artrosi accertata precedentemente dal medico della Klinik Gut
dott. med. F._____, dal medico circondariale dott. med. C._____, e come
appena visto, anche dal dott. med. G._____. Dagli esami e dalle
conclusioni da egli riportate (esiti di trauma distorsivo) non è deducibile
per quali motivi, a parer suo, l'artrosi non cagionerebbe i disturbi attuali.
Anche questa valutazione appare quindi laconica perché tralascia delle
considerazioni segnatamente in merito alla già accertata artrosi. Inoltre, in
quanto a fondatezza il referto del dott. med. E._____ non può essere
paragonato alla valutazione del dott. med. C._____ e non è quindi in
grado di smentire risp. di far sorgere dubbi sulle conclusioni di
quest'ultimo.
5.
Per i motivi suesposti, i referti prodotti dal ricorrente non sono atti ad
inficiare il referto con pieno valore probatorio del dott. med. C._____ del
15 gennaio 2014. Poggiando su detto referto, giusta il quale, i disturbi
oggi presenti del ricorrente sarebbero da attribuire esclusivamente ad una
malattia
(artrosi)
e
non
sarebbero
più
causati
dall'infortunio
(raggiungimento dello status quo sine), il convenuto ha dimostrato
quantomeno con il grado di verosimiglianza preponderante che il nesso
causale tra i disturbi e l'infortunio è estinto. Inoltre, sempre stando alla
convincente valutazione del dott. med. C._____, non sarebbero più
necessarie ulteriori cure mediche. Il convenuto ha così giustamente
interrotto le sue prestazioni a partire dal 20 gennaio 2014, per cui il
ricorso va respinto.

- 11 -
6.
La procedura in questo caso è gratuita (art. 61 lett. a LPGA) e la parte
convenuta non ha diritto a ripetibili (art. 61 lett. f LPGA e contrario).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]