gr_gerichte · A 2015 16 · 2015-07-15 · de

Kantons- und Gemeindesteuern | Einkommenssteuer

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 15 16
4. Kammer
Einzelrichter Racioppi und Simmen als Aktuar
URTEIL
vom 15. Juli 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und B._____ ,
Beschwerdeführer
gegen 
Steuerverwaltung Graubünden, 
und
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern


- 2 -
1.
A._____ und B._____ sind Eigentümer des in der Gemeinde X._____ 
gelegenen Ferienhauses "C._____" im Kanton Graubünden. Wohnhaft 
sind sie in Y._____ im Kanton Z._____. 
2.
Mit Mahnung vom 10. Oktober 2014 forderte die Steuerverwaltung des 
Kantons Graubünden A._____ und B._____ auf, die Steuererklärung 
2013 samt Beilagen innert 20 Tagen vollständig ausgefüllt und unter-
zeichnet beim Gemeindesteueramt einzureichen. Am 23. Oktober 2014 
reichten A._____ und B._____ die Steuererklärung ein und teilten gleich-
zeitig mit, dass sie an ihrem primären Steuerdomizil im Kanton Z._____ 
Einsprache gegen die Veranlagungsverfügung für die Staatssteuer 2013 
erhoben hätten. Ebenfalls reichten sie die interkantonale Steuerausschei-
dung des Kantons Z._____ vom 18. September 2014 sowie eine Bestäti-
gung der Einsprache ein.
3.
Trotz dieser Mitteilung erlies die Steuerverwaltung des Kantons Graubün-
den am 8. Januar 2015 die definitive Veranlagungsverfügung 2013. Dabei 
wurden die handschriftlichen Korrekturen von A._____ und B._____ auf 
der interkantonalen Steuerausscheidung des Kantons Z._____ vom 
18. September 2014 übernommen. 
4.
Gegen diese Veranlagung erhoben A._____ und B._____ am 27. Januar 
2015 Einsprache und beantragten, es sei der Einspracheentscheid des 
Kantons Z._____ abzuwarten. Alsdann seien die Faktoren gemäss defini-
tiver Steuerausscheidung des Kantons Z._____ zu übernehmen. 
5.
In der Folge stellten A._____ und B._____ der Steuerverwaltung des Kan-
tons Graubünden die definitive interkantonale Steuerausscheidung 2013 
des Kantons Z._____ vom 19. Februar 2015 zu mit dem Antrag, die Ver-
anlagung aufgrund dieser Faktoren vorzunehmen. Gleichzeitig teilte 
A._____ mit, dass er aus der Kirche ausgetreten sei. 


- 3 -
6.
Mit Einspracheentscheid betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2013 
vom 11. März 2015 hiess die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden 
die Einsprache teilweise gut. Begründend wurde ausgeführt, dass die 
Faktoren gemäss der Steuerausscheidung des Kantons Z._____ mit Aus-
nahme der Unterhaltskosten betreffend der Liegenschaft im Kanton 
Graubünden übernommen worden seien. Weil keine Steuererklärung ein-
gereicht worden sei, sei bei den Liegenschaftsunterhaltskosten der Pau-
schalabzug von 20 % gewährt worden. 
7.
Dagegen erhoben A._____ und B._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) 
am 31. März 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden mit dem Antrag auf Neubeurteilung ihrer Steuerpflicht. Zur 
Begründung führten die Beschwerdeführer aus, dass die Fakten nicht 
gemäss Steuerausscheidung des Kantons Z._____ übernommen worden 
seien. Die Steuerausscheidung des Kantons Z._____ weise ein Einkom-
men von Fr. 3'078.-- aus. Der Kanton Graubünden besteuere jedoch ein 
Einkommen von Fr. 3'700.--, weil mangels Einreichung einer Steuerer-
klärung die Unterhaltskosten nicht übernommen worden seien. Dies ob-
wohl sie nach Eingang der entsprechenden Mahnung fristgereicht eine 
Steuererklärung eingereicht hätten. Auch weise der Kanton Z._____ kein 
steuerbares Vermögen aus, der Kanton Graubünden jedoch ein solches 
von Fr. 31'500.--. Von einer Übernahme der Faktoren der Ausscheidung 
des Kantons Z._____ könne nicht die Rede sein. Zudem könne etwas 
nicht stimmen, wenn die erste definitive Rechnung für die Kantons- und 
Gemeindesteuer 2013 tiefer gewesen seien, als die neue Rechnung, ob-
wohl die Einsprache im Kanton Z._____ mehrheitlich gutgeheissen wor-
den sei. 
8.
Die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden (nachfolgend Beschwer-
degegnerin) beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 4. Mai 2015 die 
Abweisung der Beschwerde. Sie habe die Faktoren gemäss der interkan-
tonalen Steuerausscheidung des Hauptsteuerdomizils vom 19. Februar 


- 4 -
2015 übernommen. Diese Faktoren seien unter Anwendung der kantona-
len Gesetzgebung angepasst worden, wobei die unterschiedliche Ge-
setzgebung in den Kantonen Z._____ und Graubünden zu unterschiedli-
chen Endfaktoren geführt habe. Beim Vermögen stimme das Reinvermö-
gen 1 in der Höhe von Fr. 347'702.-- in beiden Kanton überein. Der Sozia-
labzug (steuerfreier Betrag beim Vermögen) im Kanton Z._____ betrage 
jedoch Fr. 150'000.--, während der Abzug im Kanton Graubünden bloss 
Fr. 130'000.-- betrage. Beim Einkommen entstehe durch die Anwendung 
der unterschiedlichen Gesetzgebungen der Kantone bei den Liegen-
schaftsunterhaltskosten eine Differenz von Fr. 720.--. Der Pauschalabzug 
für den Liegenschaftsunterhalt betrage im Kanton Graubünden 20 %, 
während er im Kanton Z._____ 30 % betrage.
9.
Am 15. Mai 2015 (Poststempel) hielten die Beschwerdeführer replicando 
an ihrem Antrag fest. Es treffe nicht zu, dass der Kanton Graubünden ihre 
handschriftlichen Korrekturen übernommen habe. Das steuerbare Ein-
kommen sei mit Fr. 3'400.-- und nicht mit Fr. 3'100.-- übernommen wor-
den. Es sei unklar, weshalb die Unterhaltskosten bei der ersten Steuer-
rechnung übernommen worden seien und bei der zweiten Rechnung be-
anstandet würden. Die Beschwerdegegnerin unterbreite immer wieder 
neue Fakten. Fakt sei, dass die Beschwerdegegnerin die Steueraus-
scheidung des Kantons Z._____ als nicht richtig beurteile. Es sei aber da-
von auszugehen, dass der Kanton Z._____ die Steuergrundsätze sämtli-
cher Kantone kenne und entsprechend die interkantonale Steueraus-
scheidung vornehme. Sollte dies nicht der Fall sein, sei es Pflicht der Be-
schwerdegegnerin, gegen diese Ausscheidung Einsprache zu erheben. 
Die Steuerausscheidung des Kantons Z._____ sei wohl in Rechtskraft 
erwachsen, weil seitens der Beschwerdegegnerin keine Einsprache er-
folgt sei.


- 5 -
10.
Am 28. Mai 2015 verzichtete die Beschwerdegegnerin unter Verweis auf 
ihre Ausführungen in der Vernehmlassung sowie die dort gestellten 
Rechtsbegehren auf die Einreichung einer ausführlichen Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie im angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in 
den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) entscheidet das Gericht in einzelrichterlicher 
Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht überschreitet und keine 
Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Das vorliegende verwaltungsgericht-
liche Beschwerdeverfahren betrifft das Steuerjahr 2013, für welches die 
Beschwerdeführer mit Veranlagungsverfügung vom 8. Januar 2015 zur 
Zahlung von Fr. 205.-- an Kantonssteuern und Fr. 492.-- an Gemeinde-
steuern verpflichtet wurden. Im Einspracheverfahren wurden die Steuer-
beträge noch auf Fr. 236.-- (Kantonssteuer) bzw. Fr. 533.-- (Gemeinde-
steuer) erhöht. Da der Streitwert somit maximal Fr. 769.-- (= Fr. 236.-- + 
Fr. 533.--) betragen kann und die vorliegende Streitsache nicht in Fünfer-
besetzung zu entscheiden ist, ist die Zuständigkeit des Einzelrichters of-
fensichtlich gegeben. 
2. a)
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der 
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 11. März 2015. Ein 
solcher Entscheid kann mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht wei-
tergezogen werden (vgl. Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 
Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; 
SR 642.14] i.V.m. Art. 139 Abs. 1 des Steuergesetzes für den Kanton 
Graubünden [StG; BR 720.00] und Art. 29 Abs. 2 des Gesetzes über die 


- 6 -
Gemeinde- und Kirchensteuern [GKStG; BR 720.200]). Die sachliche Zu-
ständigkeit des Verwaltungsgerichtes ergibt sich aus Art. 49 Abs. 1 lit. b 
VRG, wonach das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide 
von Dienststellen der kantonalen Verwaltung und von unselbständigen 
Anstalten des kantonalen Rechts beurteilt, soweit das kantonale Recht 
den direkten Weiterzug vorsieht, was hier − wie gesehen (vgl. Art. 139 
Abs. 1 StG) − der Fall ist. Demzufolge fällt die Beurteilung der vorliegen-
den Beschwerde in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes des Kan-
tons Graubünden. Die Beschwerdeführer sind als formelle und materielle 
Adressaten des angefochtenen Einspracheentscheids beschwert und 
damit ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung befugt (vgl. Art. 50 VRG). 
Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist dem-
nach einzutreten. 
b)
Streitig und zu prüfen ist im Wesentlichen die Frage, ob die Beschwerde-
gegnerin für die Veranlagung der Kantons- und Gemeindesteuern 2013 
zu Recht die Faktoren der Steuerausscheidung des Kantons Z._____ 
entsprechend der kantonalen Steuergesetzgebung angepasst hat oder ob 
sie die Faktoren gemäss definitiver Steuerausscheidung des Kantons 
Z._____ unverändert hätte übernehmen müssen. 
3. a)
Vorweg gilt es an dieser Stelle festzuhalten, dass die Beschwerdegegne-
rin mit dem Einspracheentscheid vom 11. März 2015, welcher zwar eine 
"teilweise Gutheissung" erwähnt, de facto eine reformatio in peius vorge-
nommen hat. Während die Beschwerdeführer mit Veranlagungsverfügung 
vom 8. Januar 2015 nämlich noch zur Zahlung von Fr. 205.-- an Kantons-
steuern und Fr. 492.-- an Gemeindesteuern, insgesamt somit Fr. 697.--, 
verpflichtet wurden, wurden die Steuerbeträge im Einspracheverfahren 
auf Fr. 236.-- (Kantonssteuer) bzw. Fr. 533.-- (Gemeindesteuer), insge-
samt somit Fr. 769.--, erhöht. Gemäss Art. 138 Abs. 2 StG kann die Ver-
anlagungsbehörde die Veranlagung im Einspracheverfahren zwar auch 
zum Nachteil der Steuerpflichtigen abändern, dies jedoch nur nach vor-


- 7 -
gängigem Anhören der Steuerpflichtigen. Vorliegend hat die Beschwer-
degegnerin die Veranlagung im Einspracheverfahren − wie gesehen − 
zum Nachteil der heutigen Beschwerdeführer abgeändert (reformatio in 
peius), ohne vorgängig die Steuerpflichtigen anzuhören. Damit hat die 
Beschwerdegegnerin Art. 138 Abs. 2 StG und gleichzeitig das rechtliche 
Gehör der heutigen Beschwerdeführer verletzt. Obwohl die nicht anwalt-
lich vertretenen Beschwerdeführer diesen Punkt im vorliegenden verwal-
tungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nicht gerügt haben, ist nachfol-
gend zu prüfen, was die Rechtsfolgen dieser Verletzung sind. 
b)
Gemäss Art. 138 Abs. 4 StG − welcher gestützt auf Art. 1 Abs. 2 GKStG 
auch für die Gemeindesteuern gilt − wird einem Rückzug der Einsprache 
keine Folge gegeben, wenn nach den Umständen anzunehmen ist, dass 
die Veranlagung unrichtig war. Auf den vorliegenden Fall angewendet be-
deutet dies, dass − selbst wenn die Beschwerdegegnerin im Einsprache-
verfahren vor der Vornahme der reformatio in peius die heutigen Be-
schwerdeführer angehört hätte und diese gestützt auf die drohende re-
formatio in peius ihre Einsprache zurückgezogen hätten − die Beschwer-
degegnerin dem Rückzug der Einsprache gestützt auf Art. 138 Abs. 4 StG 
keine Folge hätte leisten müssen, wenn sie nach den Umständen hätte 
annehmen dürfen, dass die Veranlagung unrichtig war. Sofern also im 
vorliegenden Fall die erste Veranlagung vom 8. Januar 2015, gegen wel-
che die heutigen Beschwerdeführer Einsprache erhoben haben, unrichtig 
war, hätte die Beschwerdegegnerin selbst nach vorgängiger Anhörung 
der Beschwerdeführer und einem allfälligen Rückzug der Einsprache eine 
reformatio in peius vornehmen können. Folglich hätte aber die Verletzung 
von Art. 138 Abs. 4 StG bzw. des rechtlichen Gehörs der Beschwerdefüh-
rer durch die Beschwerdegegnerin keine Folgen, wenn diese nach den 
Umständen annehmen durfte, dass die angefochtene Veranlagung vom 
8. Januar 2015 unrichtig war. Dieses auf den ersten Blick stossende Er-
gebnis wird indes durch die Tatsache gemildert, dass die Verletzung von 
Art. 138 Abs. 4 StG bzw. des rechtlichen Gehörs zumindest bei der Kos-


- 8 -
tenverteilung angemessen berücksichtigt werden kann (vgl. nachstehend 
E.7b). 
4. a)
Gemäss Art. 3 Abs. 1 und 2 StHG i.V.m. Art. 6 StG sind natürliche Perso-
nen aufgrund persönlicher Zugehörigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren 
steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton haben oder wenn sie sich im Kan-
ton, ungeachtet vorübergehender Unterbrechung, bei Ausübung einer 
Erwerbstätigkeit während mindestens 30 Tagen, ohne Ausübung einer 
Erwerbstätigkeit während mindestens 90 Tagen, aufhalten. Einen steuer-
rechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person, wenn sie sich hier mit 
der Absicht dauernden Verbleibens aufhält oder wenn ihr das Bundes-
recht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist. Natürliche 
Personen ohne steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton 
sind aufgrund wirtschaftlicher Zugehörigkeit steuerpflichtig, wenn sie im 
Kanton Geschäftsbetriebe oder Betriebsstätten unterhalten, Grundstücke 
besitzen, nutzen, vermitteln oder damit handeln (Art. 4 Abs. 1 StHG i.V.m. 
Art. 7 Abs. 1 StG). Steuerpflichtige, die im Kanton nur für einen Teil ihres 
Einkommens und Vermögens steuerpflichtig sind, entrichten die Steuern 
für die im Kanton steuerbaren Werte nach dem Steuersatz, der ihrem ge-
samten Einkommen und Vermögen entspricht, wobei ihnen steuerfreie 
Beträge anteilsmässig gewährt werden (Art. 9 Abs. 1 StG). Die Be-
schwerdeführer sind Eigentümer einer Liegenschaft in Y._____ im Kanton 
Z._____ sowie einer Liegenschaft in X._____ in Graubünden. Primär 
steuerpflichtig kraft persönlicher Zugehörigkeit sind sie an ihrem Wohnsitz 
in Y._____ im Kanton Z._____. Als Eigentümer des in der Gemeinde 
X._____ gelegenen Ferienhauses "C._____" sind sie im Kanton 
Graubünden kraft wirtschaftlicher Zugehörigkeit überdies beschränkt 
steuerpflichtig (vgl. Art. 7 Abs. 1 lit. c StG).
b)
In Fällen wie dem vorliegenden, wo neben dem Hauptsteuerdomizil kraft 
persönlicher Zugehörigkeit noch ein Nebensteuerdomizil kraft wirtschaftli-
cher Zugehörigkeit besteht, regeln die Zuteilungsnormen, welchem Kan-


- 9 -
ton das Besteuerungsrecht zusteht. Diese wurden ursprünglich vom Bun-
desgericht in seiner langjährigen Rechtsprechung zum interkantonalen 
Doppelbesteuerungsverbot aufgestellt und finden sich seit dem Inkrafttre-
ten des StHG teilweise nun auch in einem für die Kantone und das Bun-
desgericht verbindlichen Bundesgesetz. Die Zuteilungsnormen besagen 
unter anderem, dass das unbewegliche Vermögen und die Erträge daraus 
sowie die Veräusserungsgewinne ausschliesslich am Ort der gelegenen 
Sache (Belegenheitsprinzip) steuerbar sind. Mit anderen Worten werden 
sowohl das Grundeigentum als auch der daraus fliessende Ertrag aussch-
liesslich am Ort der gelegenen Sache objektmässig besteuert (BGE 
116 IA 127 E.2b, 111 IA 120 E.2a; vgl. LOCHER, Einführung in das inter-
kantonale Steuerrecht, 4. Aufl., Bern 2015, S. 58 und 65; MÄUSLI-
ALLENSPACH, in: ZWEIFEL/BEUSCH/MÄUSLI-ALLENSPACH [Hrsg.], Kommentar 
zum interkantonalen Steuerrecht, Basel 2011, § 17 Rz. 8 ff.). Während die 
Zuteilungsnormen − wie gesehen − regeln, welchem Kanton das Besteue-
rungsrecht zusteht, regelt die Steuerausscheidung die Aufteilung der Be-
standteile des Einkommens und Vermögens sowie der dazugehörigen 
Aufwendungen und Kosten auf die Kantone. Hinsichtlich der steuermin-
dernden Faktoren (Gewinnungskosten, Schulden und Schuldzinsen sowie 
andere Abzüge [= Freibeträge, Sozialabzüge, allgemeine Abzüge]) wird 
zwischen der objektmässigen und der quotenmässigen Methode unter-
schieden. Bei der objektmässigen Methode werden die Einkommens- und 
Vermögensbestandteile als Einheit einem bestimmten Kanton zugewie-
sen. Bei der quotenmässigen Methode hingegen werden diese als Quote 
des Ganzen auf die Kantone verteilt. Die objektmässige Methode kommt 
auf Seiten der Abzüge bei den Gewinnungskosten zum Zug, da diese Ab-
züge mit der Erzielung eines bestimmten Einkommens in einem ursächli-
chen Zusammenhang stehen. Demgegenüber werden Schulden und 
Schuldzinsen quotenmässig, d.h. proportional zur Lage der Aktiven, auf 
die Steuerdomizile verteilt. Die anderen Abzüge werden ebenfalls quo-
tenmässig verteilt, allerdings proportional zu den in den Steuerdomizilen 
steuerbaren Reineinkommen (vgl. LOCHER, a.a.O., S. 77 ff.; SIEBER, in: 


- 10 -
ZWEIFEL/BEUSCH/MÄUSLI-ALLENSPACH [Hrsg.], Kommentar zum interkanto-
nalen Steuerrecht, Basel 2011, § 25 Rz. 1 ff.). Bei Steuerausscheidungen 
von Liegenschaften des Privatvermögens ausserhalb des Wohnsitzkan-
tons haben die Kantone bei der Ermittlung der Steuerwerte einen erhebli-
chen Spielraum. Da Schulden und Schuldzinsen bei der interkantonalen 
Steuerausscheidung jedoch − wie gesehen − nach Lage der Aktiven ver-
legt werden, müssen die Liegenschaftswerte für die Vornahme der Steu-
erausscheidung auf eine vergleichbare Basis gebracht werden. Ansons-
ten würden die Schulden und die Schuldzinsen nicht zu 100 % auf die 
verschiedenen Kantone verteilt. Dadurch könnten die Schulden und 
Schuldzinsen mehrfach oder nicht voll berücksichtigt werden. Nur wenn 
von jedem Kanton die Schulden nach dem gleichen prozentualen Ver-
hältnis verteilt werden, resultiert keine Doppel- oder Nichtbesteuerung. 
Diesem Zweck dienen die von der Schweizerischen Steuerkonferenz pu-
blizierten Repartitionswerte (vgl. Kreisschreiben Nr. 22 der Schweizeri-
schen Steuerkonferenz [SSK] "Regeln für die Bewertung der Grundstücke 
bei interkantonalen Steuerausscheidungen ab Steuerperiode 1997/98 
[Repartitionsfaktoren]" vom 21. November 2006). Der Repartitionswert 
wird in Prozent des kantonalen Steuerwertes ausgedrückt und bringt so 
die unterschiedlichen kantonalen Liegenschaftswerte für die Steueraus-
scheidung auf eine vergleichbare Basis (vgl. SIEBER, a.a.O., § 25 Rz. 8). 
Das Ergebnis der Steuerausscheidung führt zu einem steuerbaren Ein-
kommen und Vermögen, welches am Spezialsteuerdomizil nach kantona-
lem Recht besteuert werden darf. Somit ist in jedem Kanton, in welchem 
eine beschränkte oder unbeschränkte Steuerpflicht besteht, eine eigene 
Steuerausscheidung vorzunehmen. Da insbesondere die Höhe verschie-
dener Abzüge interkantonal nicht harmonisiert ist, können sich aufgrund 
der unterschiedlichen kantonalen Steuergesetze in jedem der beteiligten 
Kantone unterschiedlich hohe Gesamteinkommen und -vermögen erge-
ben (BETSCHART, in: ZWEIFEL/BEUSCH/MÄUSLI-ALLENSPACH [Hrsg.], Kom-
mentar zum interkantonalen Steuerrecht, Basel 2011, § 24 Rz. 2). Für die 
Satzbestimmung berücksichtigen die Kantone sodann das gesamte Ein-


- 11 -
kommen bzw. Vermögen des Steuerpflichtigen. Dadurch wird sicherge-
stellt, dass sich die progressive Ausgestaltung des kantonalen Steuerta-
rifs auch auf diejenigen Personen vollumfänglich auswirkt, die nur für ei-
nen Teil ihres Einkommens oder Vermögens im Kanton steuerpflichtig 
sind (vgl. LOCHER, a.a.O., S. 121 f.; MÄUSLI-ALLENSPACH, a.a.O., § 23 
Rz. 4). 
5.
Vorliegend wurden − wie nachfolgend dargestellt − sowohl die einzelnen 
Vermögens- und Einkommensbestandteile anhand der Zuteilungsnormen 
korrekt auf die Kantone Z._____ und Graubünden zugeteilt (vgl. nachste-
hend E.5a) und auch die interkantonale Steuerausscheidung wurde von 
der Beschwerdegegnerin korrekt vorgenommen (vgl. nachstehend E.5b). 
a)
Wie gesehen sind die Beschwerdeführer Eigentümer einer Liegenschaft 
in Y._____ im Kanton Z._____ sowie einer Liegenschaft in X._____ in 
Graubünden. Dementsprechend sind sie in Graubünden kraft wirtschaftli-
cher Zugehörigkeit beschränkt steuerpflichtig (vgl. Art. 7 Abs. 1 lit. c StG). 
In Anwendung der vorstehend dargestellten Zuteilungsnormen stehen die 
Liegenschaft in X._____ sowie die Erträge daraus grundsätzlich dem 
Kanton Graubünden zur Besteuerung zu (Belegenheitsprinzip). Gegentei-
liges wird von den Beschwerdeführern denn auch nicht behauptet.
b)
Die Steuerwerte der Liegenschaften sind in den Kantonen Z._____ und 
Graubünden sehr unterschiedlich gewichtet (siehe das vorstehend bereits 
erwähnte Kreisschreiben Nr. 22 der SSK). So beträgt der Repartitionswert 
für die Steuerperiode ab 2002 für den Kanton Z._____ 260 %, während 
für den Kanton Graubünden ein Repartitionswert von 115 % gilt. Folglich 
ist der Steuerwert einer Liegenschaft im Kanton Z._____ mit 260 zu mul-
tiplizieren, um deren Verkehrswert zu erhalten, während der Steuerwert 
einer Liegenschaft in Graubünden bloss mit 115 multipliziert werden 
muss, um deren Verkehrswert zu erhalten. Dementsprechend hätte die 
Liegenschaft in X._____ im Kanton Z._____ bloss einen Steuerwert von 


- 12 -
Fr. 66'346.-- (= Fr. 150'000.-- : 260 % x 115 %), obwohl sie in Graubün-
den einen Steuerwert von Fr. 150'000.-- hat (siehe die zweite Zeile der in-
terkantonalen Steuerausscheidung des Kantons Z._____ vom 19. Febru-
ar 2015 [Bg-act. 5]). Daher kommt der Kanton Z._____ in der interkanto-
nalen Steuerausscheidung vom 19. Februar 2015 − nach Abzug der 
Schulden (= Passiven) von den tieferen Steuerwerten − auf ein steuerba-
res Vermögen der Beschwerdeführer von Fr. 0.--. Der Vermögensfreibe-
trag (= Sozialabzug) des Kantons Z._____, welcher mit Fr. 150'000.-- um 
Fr. 20'000.-- höher ist als derjenige im Kanton Graubünden, spielt im Kan-
ton Z._____ gar keine Rolle mehr, weil bereits das Reinvermögen 2 unter 
null zu liegen kommt. Die interkantonale Steuerausscheidung des Kan-
tons Graubünden (vgl. Bg-act. 6) hingegen passt den Steuerwert der Lie-
genschaft im Kanton Z._____ auf das Steuerniveau in Graubünden an, 
auch wenn dies aus der Steuerausscheidung nicht direkt ersichtlich ist. 
So erhöht sich der Steuerwert der Liegenschaft im Kanton Z._____ von 
Fr. 158'500.-- auf Fr. 358'348.-- (= Fr. 158'500.-- x 260 % : 115 %). Die 
Summe der angeglichenen Steuerwerte abzüglich der proportional zur 
Lage der Aktiven (d.h. 76.13 % zu 23.87 %) auf die Kantone verteilten 
Schulden (= Passiven) ergibt ein Reinvermögen 2 von gesamthaft 
Fr. 271'450.--. Zieht man hiervon den Freibetrag für gemeinsam besteuer-
te Ehegatten von Fr. 130'000.-- (vgl. Art. 63 Abs. 1 lit. a StG) ab, ergibt 
dies ein steuerbares Vermögen von Fr. 141'450.--. Dieses wird auf die 
beiden Kanton Z._____ und Graubünden im Verhältnis des Reinvermö-
gens 2 aufgeteilt (d.h. 77.72 % zu 22.28 %). Dies führt im Kanton 
Graubünden 
zu 
einem 
steuerbaren 
Vermögen 
von 
Fr. 31'528.-- 
(gerundet 
Fr. 31'500.--) 
zum 
Satz 
von 
Fr. 141'450.-- 
(gerundet 
Fr. 141'400.--). Dementsprechend ist die interkantonale Steuerausschei-
dung im Bereich der Vermögenssteuer nicht zu beanstanden. 
Dasselbe gilt auch für die Ausscheidung des Einkommens. Während der 
Kanton Z._____ für den Liegenschaftsunterhalt (= Liegenschaftskosten) 
einen Pauschalabzug von 30 % der Liegenschaftserträge kennt, wendet 


- 13 -
der Kanton Graubünden gestützt auf Art. 16 Abs. 1 lit. b der Ausführungs-
bestimmungen zur Steuergesetzgebung (ABzStG; BR 720.015) einen Ab-
zug von 20 % an. Die Schuldzinsen werden proportional zur Lage der Ak-
tiven (d.h. 76.13 % zu 23.87 %) auf die betroffenen Kantone verteilt. Die 
übrigen Einkommen werden dem Hauptsteuerdomizil zugewiesen. 
Schliesslich werden die geltend gemachten Sozialabzüge im Verhältnis 
der zugewiesenen Reineinkommen (d.h. 95.79 % zu 4.21 %) den Kanto-
nen zugewiesen. Aus dieser Berechnung resultiert unter Anwendung der 
massgeblichen kantonalen Gesetzgebung ein steuerbares Einkommen 
von Fr. 3'733.-- (gerundet Fr. 3'700.--). Die Differenz zum steuerbaren 
Einkommen gemäss interkantonaler Steuerausscheidung des Kantons 
Z._____ vom 19. Februar 2015 von Fr. 3'078.-- kommt einzig aufgrund 
der unterschiedlichen Pauschalabzüge für den Liegenschaftsunterhalt zu 
Stande. Diesbezüglich gilt es indes festzuhalten, dass die Beschwerde-
führer selbst den Pauschalabzug geltend gemacht bzw. keine Belege für 
höhere Unterhaltskosten eingereicht haben, weshalb die Anwendung des 
Pauschalabzugs denn auch nicht zu beanstanden ist. Vor diesem Hinter-
grund ist auch die − wenn auch unklar formulierte − Bemerkung der Be-
schwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 11. März 2013 zu verste-
hen, wonach von den Beschwerdeführern keine Steuererklärung einge-
reicht worden sei. Zusammenfassend lässt sich jedenfalls festhalten, dass 
auch das in Graubünden steuerbare Einkommen für das Jahr 2013 kor-
rekt festgestellt wurde. 
6.
Gemeinsam mit dem Einreichen der interkantonalen Steuerausscheidung 
des Kantons Z._____ vom 19. Februar 2015 an die Beschwerdegegnerin 
teilte A._____ mit, dass er aus der Kirche ausgetreten sei. Diesem Punkt 
hat die Beschwerdegegnerin insofern Rechnung getragen, als A._____ in 
der interkantonalen Steuerausscheidung der Veranlagungsperiode 2013 
als konfessionslos geführt wird. Für seine Ehefrau B._____ hingegen 
wurde die Kirchensteuer (evangelisch) weiterhin veranlagt. Diese Tatsa-
che ist nicht zu beanstanden, hat A._____ der Beschwerdegegnerin doch 


- 14 -
lediglich mitgeteilt, dass er − nicht aber seine Ehefrau − aus der Kirche 
ausgetreten sei. 
7. a)
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die einzelnen Vermögens- und 
Einkommensbestandteile anhand der Zuteilungsnormen korrekt auf die 
betroffenen Kantone Z._____ und Graubünden zugeteilt wurden und auch 
die interkantonale Steuerausscheidung korrekt vorgenommen wurde. Der 
angefochtene Einspracheentscheid vom 11. März 2015 erweist sich somit 
als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde 
führt. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt 
auf Art. 73 Abs. 1 VRG grundsätzlich zulasten der unterliegenden Be-
schwerdeführer. Vorliegend gilt es indes zu beachten, dass die Be-
schwerdegegnerin − obwohl sie die Regeln der interkantonalen Steuer-
ausscheidung, wie gesehen, korrekt angewandt hat − äusserst unglück-
lich agiert und kommuniziert hat. So hat sie zuerst, noch vor dem Vorlie-
gen der verbindlichen Angaben des Kantons Z._____, eine definitive Ver-
anlagung der Steuerperiode 2013 vorgenommen. Anschliessend wurde 
im Einspracheverfahren eine reformatio in peius vorgenommen, ohne 
dem gesetzlich vorgesehenen Anspruch auf rechtliches Gehör Rechnung 
zu tragen. Hinzu kommt, dass die reformatio in peius den heutigen Be-
schwerdeführern als "teilweise Gutheissung" ihrer Einsprache mitgeteilt 
wurde, obwohl die Steuerbeträge im Einspracheverfahren gegenüber der 
definitiven Veranlagungsverfügung vom 8. Januar 2015 − wie gesehen − 
erhöht wurden. Hätte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführern 
vor der Vornahme der reformatio in peius die Sach- und Rechtslage erläu-
tert und ihnen die Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt, wäre allen-
falls das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vermeidbar gewesen. 
Ebenso hat das Bezeichnen der reformatio in peius als "teilweise Gut-
heissung" der Einsprache wenig dazu beigetragen, das verwaltungsge-
richtliche Beschwerdeverfahren zu vermeiden. All dies rechtfertigt es vor-


- 15 -
liegend, die Gerichtskosten zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin und 
lediglich zu zwei Dritteln den unterliegenden Beschwerdeführern (unter 
solidarischer Haftung) zu überbinden. Bund, Kanton und Gemeinden so-
wie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird 
gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zu-
gesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon 
abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der obsiegenden 
Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zusteht. 
Demnach erkennt der Einzelrichter
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
384.--
zusammen
Fr.
1'884.--
gehen zu einem Drittel zulasten des Kantons Graubünden (Steuerverwal-
tung) und zu zwei Dritteln zulasten der solidarisch haftenden A._____ und 
B._____ Die entsprechenden Kostenanteile sind innert 30 Tagen seit Zu-
stellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]