gr_gerichte · SV2 2025 32 · 2026-02-25 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 25. Februar 2026
mitgeteilt am 27. Februar 2026
Referenz
SV2 25 32
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Einzelrichterin
Zanolari Hasse, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA)
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

2 / 13
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1969, war zuletzt als Elektroinstallateur tätig. Er meldete
am 10. Dezember 2024 einen Anspruch auf Arbeitslosenver-sicherungstaggeld im
Umfang von 100 % ab dem 16. Dezember 2024 an.
B.
Mit Schreiben vom 2. April 2025 stellte das Amt für Industrie, Gewerbe und
Arbeit Graubünden (nachfolgend: KIGA) fest, dass A._____ während der
Kontrollperiode
Februar
2025
nur
neun
wertbare
Arbeitsbemühungen
vorgenommen und dass es sich bei der zehnten Bemühung betreffend die Firma
B._____ AG um eine Wiederholung gehandelt habe. In seiner Stellungnahme vom
4. April 2025 machte A._____ sinngemäss geltend, es habe sich dabei um zwei
verschiedene Stellen gehandelt. Als Beleg legte er eine E-Mail vom 10. Januar
2025, in welcher die B._____ AG mit ihm bezüglich einer Stelle in Graubünden
Kontakt aufgenommen hatte, sowie ein undatiertes Inserat der B._____ AG für eine
Stelle als Elektroinstallateur im Raum G._____ bei.
C.
Mit Verfügung vom 17. April 2025 stellte das KIGA A._____ wegen
ungenügender Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode Februar 2025 für
drei Tage in der Anspruchsberechtigung ein.
D.
Das KIGA stellte überdies mit Schreiben vom 14. April 2025 fest, A._____
habe
während
der
Kontrollperiode
März
2025
nur
acht
wertbare
Arbeitsbemühungen angegeben, da es sich bei zwei weiteren Bemühungen
(C._____ AG und D._____ AG) um Wiederholungen gehandelt habe. Zudem habe
er sich – entgegen der Weisung des zuständigen Personalberaters vom 29. Januar
2025 – bei mehr als fünf Personalvermittlungsfirmen beworben. In seiner
Stellungnahme vom 16. April 2025 gab A._____ an, es seien vier Inserate "direkt"
und sieben Inserate "temporär" gewesen. Bei der C._____ AG und der D._____ AG
handle es sich um neue Inserate. Seiner Stellungnahme legte er unter anderem
eine vom 14. April 2025 datierende E-Mail der E._____ sowie ein undatiertes
Stelleninserat der C._____ AG für eine befristete Stelle als Montage-Elektriker EFZ
bei.
E.
Mit Verfügung vom 30. April 2025 wurde A._____ wegen ungenügender
Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode März 2025 für sechs Tage in der
Anspruchsberechtigung eingestellt.
F.
Gegen die Verfügungen vom 17. April 2025 und 30. April 2025 erhob
A._____ am 7. Mai 2025 Einsprachen und beantragte deren Aufhebung.
Begründend führte er im Wesentlichen an, bei der Firma B._____ AG habe es sich

3 / 13
um zwei verschiedene Stellen gehandelt. Bezüglich der Kontrollperiode März 2025
habe er sich elf Mal um eine Arbeitsstelle bemüht: sieben bei Temporärfirmen und
vier direkt bei den Arbeitgebern plus eine Bewerbung vom 13. März 2025 bei der
E._____. In Ergänzung zu den bereits mit der Einsprache eingereichten Beilagen
legte er weitere E-Mails mit der E._____ und der F._____ ins Recht.
G.
Mit Einspracheentscheid vom 4. Juni 2025 wies das KIGA beide Einsprachen
ab. Zur Begründung führte es im Wesentlichen an, dass, selbst wenn wie behauptet
zwei verschiedene Stellen bei der B._____ AG ausgeschrieben gewesen wären,
A._____ nicht erklären könne, weshalb eine erneute Bemühung Sinn mache, zumal
er rund drei Wochen zuvor die Stelle bei dieser Arbeitgeberin nicht erhalten habe.
Demnach sei die wiederholte Bemühung vom 4. Februar 2025 bei der B._____ AG
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sinnlos gewesen, weshalb sie nicht gewertet
werden könne. Dasselbe gelte bezüglich der Bewerbung vom 3. März 2025 bei der
C._____ AG und jener vom 18. März 2025 bei der D._____ AG. Bei beiden Firmen
habe sich A._____ bereits in den Vormonaten beworben. Auch hier könne er nicht
überzeugend darlegen, dass die Arbeitgeberinnen ihm irgendeinen Hinweis
gegeben hätten, dass es Sinn machen könnte, sich bei ihnen in naher Zukunft
erneut um Arbeit zu bemühen. Hinzu komme, dass er weisungsgemäss den
Nachweis von mindestens fünf Bemühungen direkt bei Arbeitgebern erbringen
müsse und nicht nur bei Personalvermittlern vorstellig werden dürfe. Im Rahmen
der Einsprache habe er schliesslich eingeräumt, sich nur viermal direkt bei einem
Arbeitgeber beworben zu haben. Die in der Einsprache nachgeschobene
(angebliche) Bemühung um eine Stelle bei der E._____ sei nicht rechtzeitig geltend
gemacht worden, weshalb sie nicht gewertet werden könne.
H.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 6. Juni 2025
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden und beantragte
sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 4. Juni 2025. Zur
Begründung verwies er auf die bereits in seiner Einsprache gemachten
Ausführungen und machte sinngemäss eine Falschinterpretation der Situation resp.
eine unrichtige Anwendung von Bundesrecht geltend.
I.
In seiner Stellungnahme vom 23. Juni 2025 beantragte das KIGA
(nachfolgend: Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde und wiederholte
im Wesentlichen die bereits im angefochtenen Einspracheentscheid ins Feld
geführten Begründungen.
J.
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde weder angeordnet noch wurden
zusätzliche Eingaben eingereicht.

4 / 13
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen Einsprache-
entscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und
Art. 57 ATSG (SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der
Arbeitslosenversicherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht
erhoben werden. Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV (SR
837.02) ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen
(Einspracheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht
desselben Kantons örtlich zuständig. Da der angefochtene Einspracheentscheid
(act. B.1) vom Beschwerdegegner als kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85
AVIG erlassen wurde, erweist sich demzufolge das Versicherungsgericht des
Kantons Graubünden, d.h. das Obergericht des Kantons Graubünden als örtlich
zuständig (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur
Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung [EGzAVG/AVIG; BR 545.100]
i.V.m. Art. 1 der Verordnung zum Einführungsgesetz zur Arbeitsvermittlung und
Arbeitslosenversicherung [VOzEGzAVG/AVIG; BR 545.270]). Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden ergibt sich aus Art. 57
ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat des
angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer überdies berührt
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf
(Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
ist demnach einzutreten (Art. 60 i.V.m. Art. 38 f. und Art. 61 lit. b ATSG).
1.2.
Nach Art. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das Gericht in der Regel in der
Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern. Es entscheidet in einzelrichterlicher
Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 10'000.00 nicht überschreitet und keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben oder wenn ein Rechtsmittel offensichtlich
unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist (Art. 43 Abs. 2 und
Abs. 3 VRG). Ausgangspunkt für die Bemessung des Streitwerts ist vorliegend der
versicherte Verdienst des Beschwerdeführers von CHF 5'247.00 (act. C.1). Dieser
Verdienst wird ihm zum Taggeldsatz von 70 % entschädigt (Art. 22 Abs. 2 AVIG;
vgl. act. C.1). Dies entspricht gemäss Art. 40a AVIV einem Taggeld von CHF 169.25
(CHF 5'247.00 : 21.7 Tage x 0.7). Bei einer vom Beschwerdegegner auferlegten
Einstellungsdauer von gesamthaft neun Tagen in der Anspruchsberechtigung ergibt
dies einen Streitwert von CHF 1'523.25 (9 Tage x CHF 169.25). Da der Streitwert

5 / 13
somit unter CHF 10'000.00 liegt und die Streitsache nicht in Fünferbesetzung
entschieden werden muss, ist die einzelrichterliche Zuständigkeit gegeben.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob der Beschwerdeführer
wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen zu Recht für die Dauer von
drei resp. sechs, insgesamt neun, Tagen in der Anspruchsberechtigung auf
Arbeitslosenentschädigung eingestellt worden ist.
3.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die
Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen
eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid,
sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten
Sachverhalts
genügt
den
Beweisanforderungen
nicht.
Die
Richterperson hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt. Der
Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast
begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der
verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials
besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der
Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid
zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz,
wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes
auf Grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest
die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_35/2025 vom 30. Oktober 2025 E. 3 m.H.a. BGE 144 V 427
E. 3.2 sowie 8C_224/2025 vom 4. Dezember 2025 E. 3.3 m.H.a. BGE 138 V 218
E. 6). Als Konsequenz ergibt sich, dass in Bezug auf den rechtserheblichen
Sachverhalt Abklärungen vorzunehmen sind, wenn hierzu aufgrund der
Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte
hinreichender Anlass besteht. In Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes sind
etwa weitere Abklärungen vorzunehmen, wenn der festgestellte Sachverhalt
unauflösbare Widersprüche enthält oder eine entscheidwesentliche Tatfrage
bislang auf einer unvollständigen Beweisgrundlage beantwortet wurde (vgl. BGE
146 V 240 E. 8.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_205/2023 vom 6. Februar 2024

6 / 13
E. 4.1.1, 8C_414/2022 vom 24. Januar 2023 E. 4.1, 8C_163/2022 vom 11. August
2022 E. 3.2).
4.1.
Nach
Art. 17
Abs. 1
AVIG
muss
der
Versicherte,
der
Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen
Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder
zu verkürzen. Insbesondere ist er verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch
ausserhalb seines bisherigen Berufes. Er muss seine Bemühungen nachweisen
können. Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG ist der Versicherte in der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er sich persönlich nicht genügend um
zumutbare Arbeit bemüht. Dieser Einstellungsgrund ist schon dann gegeben, wenn
der Versicherte vor Eintritt der Arbeitslosigkeit seinen Obliegenheiten nicht
nachgekommen ist. Er hat sich daher bereits während der Kündigungsfrist oder bei
einem im vornherein befristeten Arbeitsverhältnis vor dessen Beendigung von sich
aus, das heisst ohne besondere Aufforderung durch eine Amtsstelle oder Abgabe
eines Merkblattes um einen neuen Arbeitsplatz zu bewerben (BGE 141 V 365
E. 2.2, 139 V 524 E. 2.1.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_209/2018 vom
14. November 2018 E. 3.2, 8C_44/2018 vom 4. Juli 2018 E. 3, 8C_21/2015 vom
3. März 2015 E. 3.5).
4.2.
Bei den persönlichen Arbeitsbemühungen kommt es nicht nur auf die
Quantität der Bemühungen an, sondern auch auf deren Qualität. Bei der Beurteilung
der Frage, ob die Arbeitsbemühungen qualitativ und quantitativ genügend sind,
steht der zuständigen Amtsstelle ein gewisser Ermessensspielraum zu. Dabei sind
die gesamten Umstände des Einzelfalls heranzuziehen. Die Art und die
erforderliche Anzahl von Bemühungen hängen unter anderem vom Arbeitsmarkt
und von den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person, wie Alter, Bildung,
geographische Mobilität und sprachliche Hindernisse usw. ab. Lehre und
Rechtsprechung haben sowohl quantitative wie auch qualitative Kriterien entwickelt,
die
im
Einzelfall
die
Beurteilung,
ob
jemand
genügend
persönliche
Arbeitsbemühungen nachweisen kann, erleichtern. So schützte das Bundesgericht
die Praxis, wonach in der Regel durchschnittlich zehn bis zwölf Bewerbungen im
Monat als genügend erachtet werden (vgl. BGE 141 V 365 E. 4.1 m.H.a. BGE 139
V 524 E. 2.1.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_376/2021 vom 19. Januar 2022
E. 4.3.3). Nach konstanter Praxis dieses Gerichts sind monatlich rund zehn
Arbeitsbemühungen nachzuweisen (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons
Graubünden SV2 2025 36 vom 18. November 2025 E. 7.2; Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 23 6 vom 4. Juli 2023 E. 5 und S
22 20 vom 4. Juli 2022 E. 6). Erreicht der Versicherte die erforderliche Anzahl an

7 / 13
Stellenbewerbungen nicht bzw. bemüht er sich nicht genügend um zumutbare
Arbeit, so ist er in der Anspruchsberechtigung auf Grundlage von Art. 30 Abs. 1 lit. c
AVIG für eine bestimmte Dauer einzustellen (vgl. BGE 141 V 365 E. 2.1, 139 V 524
E. 2.1.1).
4.3.
Die Art und Weise, sich um Stellen zu bewerben, ist für eine arbeitslose
Person keineswegs eine persönliche Angelegenheit. Wer Versicherungsleistungen
beziehen will, hat der zuständigen Amtsstelle die erforderlichen Auskünfte und
Unterlagen zur Verfügung zu stellen, damit geprüft werden kann, ob die arbeitslose
Person ihrer Pflicht zur Stellensuche hinreichend nachkommt und vermittlungsfähig
ist (Art. 17 Abs. 1 und Abs. 3 lit. c AVIG; Art. 28 ATSG). Die persönlichen
Arbeitsbemühungen eines Versicherten werden in der Regel streng beurteilt.
Ungenügend sind Bewerbungen aufs Geratewohl, auf gut Glück hin. Es können
grundsätzlich nur Bewerbungen um offene, mithin ausgeschriebene Stellen als
genügend beurteilt werden. Anfragen bei Arbeitgebern, die keine Stelle
ausgeschrieben haben, können zwar nicht zum Vornherein als sinnlos betrachtet
werden, vermögen jedoch für sich alleine dem Erfordernis einer gezielten und
intensiven Arbeitssuche nicht gerecht zu werden. Die arbeitslose Person hat alle
sich bietenden und zumutbaren Möglichkeiten, eine Stelle zu finden, voll
auszuschöpfen (vgl. CHOPARD, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung, 1998,
S. 138). Die Arbeitsbemühungen sind zu dokumentieren und es sind – zumindest
auf Verlangen – schriftliche Unterlagen wie Stelleninserate, Kopien von
Bewerbungsschreiben oder Absageschreiben einzureichen (vgl. KUPFER BUCHER,
Fokus Arbeitslosenversicherung, 2. Aufl. 2023, S. 44 f.). Die Beweislast der
Stellenbewerbung trägt der Versicherte; kommt kein Kontakt zu einem möglichen
Arbeitgeber zustande, kann nicht von einer Arbeitsbemühung gesprochen werden
(KUPFER
BUCHER,
in:
Stauffer/Cardinaux
[Hrsg.],
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Arbeitslosenversicherung AVIG,
6. Aufl. 2025, S. 185 und 187). Wiederholte Bemühungen erfüllen die qualitativen
Anforderungen nur dann, wenn sie in Würdigung der konkreten Umstände reelle
Chancen auf eine Anstellung eröffnen. Dies ist der Fall, wenn beispielsweise ein
Arbeitgeber einer versicherten Person eine Stelle zu einem späteren Zeitpunkt in
Aussicht stellt, sie zu einer nochmaligen Bewerbung auffordert oder wenn zwischen
den Bewerbungen eine gewisse vernünftige Zeitspanne liegt, die eine reelle Chance
auf einen Arbeitsplatz erhöht (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden S 20 13 vom 1. Juli 2020 E. 2.3 m.H.a. S 17 92 vom 16. August 2017
E. 4 m.w.H.)

8 / 13
5.
Es ist somit zu prüfen, ob die Arbeitsbemühungen des Beschwerdeführers in
den Kontrollperioden Februar 2025 und März 2025 den quantitativen und
qualitativen Anforderungen von Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG zu genügen vermögen.
5.1.
Aus dem Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen in der Kontroll-
periode Januar 2025 ergeben sich zehn Arbeitsbemühungen (act. C.6). Davon
wurde eine Arbeitsbemühung vom 2. Januar 2025, gespeichert am 3. Januar 2025,
bei der C._____AG als Elektromonteur und eine weitere vom 11. Januar 2025,
gespeichert am 12. Januar 2025, bei der B._____ AG als Elektroinstallateur
angegeben. In der Kontrollperiode Februar 2025 ergeben sich ebenfalls zehn
Arbeitsbemühungen (act. C.7). Eine dieser Arbeitsbemühungen datiert vom
4. Februar 2025, gespeichert am 3. Februar 2025, und betrifft die B._____ AG
(Stellenbezeichnung: Elektriker). In der Kontrollperiode März 2025 hat der
Beschwerdeführer
elf
Arbeitsbemühungen
angegeben
(act.
C.11).
Der
Beschwerdeführer bestätigte im Einspracheverfahren, dass es sich bei sieben
Bemühungen um Stellen bei Personalvermittlungsfirmen handelte und bei vier
Bemühungen um Bewerbungen direkt bei Arbeitgebern (vgl. act. C.14 und C.16,
jeweils inklusive Kopie der Tabelle März 2025). Von den elf Bemühungen wurde
eine vom 3. März 2025, gleichentags gespeichert, bei der C._____ AG als Montage
Elektriker und eine weitere vom 18. März 2025, gespeichert am 17. März 2025, bei
der D._____ AG als Elektriker angegeben. Bei allen den streitgegenständlichen
Arbeitsbemühungen
gab
der
Beschwerdeführer
in
den
entsprechenden
Nachweisen jeweils an, die Bewerbungen "brieflich/elektronisch" ausgeführt zu
haben (vgl. act. C.6, C.7, C.11).
5.2.
Als Beleg für die Arbeitsbemühungen vom 4. Februar 2025 bei der B._____
AG legte der Beschwerdeführer im Verwaltungsverfahren ein undatiertes
Stelleninserat der B._____ AG für einen Elektroinstallateur im Raum G._____ ins
Recht; zudem reichte er eine vom 10. Januar 2025 datierende E-Mail von H._____,
dem Ansprechpartner der B._____ AG (act. C.9 und C.16), ein. Aus dem E-Mail
vom 10. Januar 2025 geht hervor, dass der Beschwerdeführer im Januar 2025 mit
der B._____ AG via Jobroom Kontakt aufgenommen hatte und dass die B._____
AG einen erfahrenen Elektroinstallateur für eine unbefristete Stelle in Graubünden
suchte; man würde sich über die entsprechenden Bewerbungsunterlagen freuen.
Es ist davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer sodann am 11. Januar
2025, gespeichert am 12. Januar 2025, bei der B._____ AG als Elektroinstallateur
beworben hat (act. C.6). Nebst dem undatierten Inserat für die von der B._____ AG
ausgeschriebene Stelle als Elektroinstallateur im Raum G._____ liegen keine
weiteren Dokumente vor, die belegen, dass sich der Beschwerdeführer im Februar

9 / 13
2025 brieflich oder elektronisch auf eine entsprechende, andere Stelle beworben
hätte. Aufgrund dieser Sachlage ist das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass
er sich auf zwei verschiedene Stellen beworben habe, nicht schlüssig und
unzureichend nachgewiesen. Insoweit ergaben sich für den Beschwerdegegner
aufgrund der durch den Beschwerdeführer eingereichten Belege auch keine
konkreten Anhaltspunkte, die Anlass zu weiteren Abklärungen bezüglich der
Kontrollperiode Februar 2025 gegeben hätten. Entsprechend kann die Frage der
Sinnhaftigkeit einer allfälligen wiederholten Arbeitsbemühung bei der gleichen
Personalvermittlungsfirma im Abstand eines knappen Monats zumindest in Frage
gestellt werden. Im Ergebnis ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner
es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als erstellt erachtete, dass es sich bei der
Arbeitsbemühung vom 4. Februar 2025 um eine ungenügende Arbeitsbemühung
handelte,
weshalb
für
die
Kontrollperiode
Februar
2025
nur
neun
Arbeitsbemühungen gewertet wurden. Unterstrichen wird diese Schlussfolgerung
der ungenügenden persönlichen Arbeitsbemühungen im Februar 2025 mit dem
Umstand, dass der Beschwerdeführer, trotz Anweisung seines Personalberaters
vom
29.
Januar
2025,
dass
er
ab
Februar
2025
mindestens
fünf
Arbeitsbemühungen direkt bei den Arbeitgebern zu tätigen habe (act. C.12), davon
abwich und sich im Februar 2025 bei mindestens sechs Personalvermittlern und nur
bei drei direkten Arbeitgebern bewarb (act. C.7).
5.3.
Bezüglich der Arbeitsbemühung vom 3. März 2025 bei der C._____ AG legte
der Beschwerdeführer ein undatiertes Inserat derselben für eine befristete Stelle als
Montage-Elektriker EFZ per 10. März 2025 vor (act. C.14). Weitere Belege über
eine Bewerbung bei der C._____ AG sowie Belege zur Bemühung vom 18. März
2025 bei der D._____ AG wurden seitens des Beschwerdeführers nicht eingereicht,
weder im Verwaltungs- noch im Beschwerdeverfahren. Namentlich bezüglich der
C._____ AG hat er sich offenbar innerhalb von zwei Monaten (Bewerbung bei der
C._____ AG am 2. Januar 2025 [act. C.6] und am 3. März 2025 [act. C.11])
beworben, ohne im Entferntesten glaubhaft darzutun, dass ihm dort eine Stelle in
Aussicht gestellt oder er zu einer erneuten Bewerbung aufgefordert worden wäre.
Bezüglich der Bewerbung vom 18. März 2025 bei der D._____ AG ergibt sich aus
dem beim streitberufenen Gericht pendenten Verfahren SV2 25 46 sogar, dass sich
der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge auf diese Stelle gar nicht
beworben haben soll. Zudem musste es dem Beschwerdeführer bewusst gewesen
sein, dass Wiederholungsbemühungen ohne anderslautende Indikation nicht
gewertet werden, war er doch bereits im Jahr 2023 aufgrund von
Wiederholungsbemühungen in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden (vgl.
Verfügung vom 16. Oktober 2023 [act. C.17] und Einspracheentscheid vom

10 / 13
27. November 2023 [act. C.18]). Aufgrund der Weisung seines Personalberaters
vom 29. Januar 2025, wonach der Beschwerdeführer ab Februar 2025 mindestens
fünf Arbeitsbemühungen direkt bei einem Arbeitgeber tätigen solle (vgl. act. C.12),
vermag das Vorbringen des Beschwerdeführers ebenfalls nicht zu überzeugen. In
seiner Einsprache vom 7. Mai 2025, in welcher er bestätigt, sich (nur) viermal direkt
bei einem Arbeitgeber und siebenmal bei einem Temporärbüro beworben zu haben,
erwähnt er zusätzlich eine Bewerbung vom 13. März 2025 bei der E._____ (act.
C.16). Aus den der Einsprache beigelegten Akten geht jedoch hervor, dass die E-
Mails mit der E._____ ab dem 14. April 2025 datieren und die E-Mail mit dem Datum
13. März 2025 ausschliesslich die bereits in der Kontrollperiode März 2025
berücksichtigte Stelle bei der F._____ betreffen (vgl. act. C.11), sodass der
Beschwerdegegner zu Recht nicht von einer zusätzlichen Arbeitsbemühung
ausging. Selbst wenn die Arbeitsbemühung bei der E._____ tatsächlich im März
2025 erfolgt wäre, hätte der Beschwerdeführer gemäss Art. 26 Abs. 2 Satz 1 AVIV
diesen Nachweis spätestens am fünften Tag des folgenden Monats oder am ersten
auf diesen Tag folgenden Werktag einreichen müssen. Da keine entschuldbaren
Gründe i.S.v. Art. 26 Abs. 2 Satz 2 AVIV für das Verstreichenlassen dieser Frist
ersichtlich sind und auch keine solchen geltend gemacht werden, sind die
nachgereichten Beweismittel, worunter auch die erstmals im Einspracheverfahren
eingereichten Belege zu zählen sind, rechtsprechungsgemäss nicht zu beachten
(vgl. BGE 139 V 164 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2025 vom
11. Dezember 2025 E. 3.1 m.w.H.). Der Beschwerdegegner ist demnach zu Recht
im Ergebnis von qualitativ und quantitativ ungenügenden persönlichen
Arbeitsbemühungen in der Kontrollperiode März 2025 ausgegangen. Dies ebenfalls
auch aufgrund des Umstands, dass sich der Beschwerdeführer entgegen der
Weisung des zuständigen Personalberaters zugegebenermassen bei mehr als fünf
Personalvermittlungsfirmen beworben hat.
5.4.
Es
ist
somit
festzuhalten,
dass
die
Einstellungen
in
der
Anspruchsberechtigung zu Recht erfolgten, da der Beschwerdeführer in den
entsprechenden Kontrollperioden ungenügende persönliche Arbeitsbemühungen
aufwies. Die Voraussetzungen für die Einstellungen gemäss Art. 17 i.V.m. Art. 30
Abs. 1 lit. c AVIG sind damit erfüllt.
6.
Zu prüfen bleibt, ob der angefochtene Einspracheentscheid auch hinsichtlich
der Dauer der Einstellungen in der Anspruchsberechtigung rechtmässig ist, d.h. ob
der Beschwerdegegner mit den Einstellungsdauern von drei resp. sechs, insgesamt
neun, Tagen dem Verschulden des Beschwerdeführers angemessen Rechnung
getragen hat.

11 / 13
6.1.
Die Einstellungsdauer richtet sich nach dem Grad des Verschuldens und
beträgt je nach Einstellungsgrund höchstens 60 Tage (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG).
Die Einstellung dauert nach Art. 45 Abs. 3 AVIV bei leichtem Verschulden 1-15
Tage (lit. a), bei mittelschwerem Verschulden 16-30 Tage (lit. b) und bei schwerem
Verschulden 31-60 Tage (lit. c). Da es sich hierbei um eine typische
Ermessensfrage
handelt,
bei
welcher
der
Verwaltung
ein
grosser
Ermessensspielraum zusteht, ist dem Gericht bei der Beurteilung der
Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten. Im Gegensatz zur Kognition des
Bundesgerichts ist diejenige des kantonalen Gerichts in diesem Zusammenhang
nicht auf Rechtsverletzung beschränkt, sondern erstreckt sich auch auf die
Beurteilung
der
Angemessenheit
der
Verwaltungsverfügung.
Bei
der
Angemessenheit geht es um die Frage, ob der zu überprüfende Entscheid, den die
Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen
Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässigerweise
anders hätte ausfallen sollen. Das Sozialversicherungsgericht darf jedoch nicht
ohne triftigen Grund seine eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der
Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, die seine
abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (vgl. BGE
137 V 71 E. 5.2, 126 V 75 E. 6; Urteile des Bundesgerichts 8C_651/2022 vom
18. Juli 2023 E. 3.3, 8C_522/2022 vom 23. Februar 2023 E. 6.2, 8C_712/2020 vom
21. Juli 2021 E. 4.4). Der Einstellraster KAST/RAV gemäss AVIG-Praxis ALE sieht
für ungenügende Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode bei erstmals
ungenügenden Bemühungen drei bis vier und bei zweitmals ungenügenden
Bemühungen fünf bis neun Einstelltage vor (vgl. Weisung AVIG ALE [AVIG-Praxis
ALE], herausgegeben durch das Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Stand
1. Januar 2025, Rz. D79 1.C1 und 1.C2).
6.2.
Die streitgegenständlichen ungenügenden Arbeitsbemühungen in den
Kontrollperioden Februar 2025 und März 2025 stellen vorliegend jeweils ein leichtes
Verschulden dar. Die verfügten Einstelldauern von drei resp. sechs, insgesamt
neun, Tagen liegen jeweils im unteren Bereich der gesetzlich vorgeschriebenen
Einstelldauer (vgl. Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG i.V.m. Art. 45 Abs. 3 lit. a AVIV) und
entspricht zugleich den minimalen Ansätzen des Einstellrasters der AVIG-Praxis
ALE. Die Ermessensausübung des Beschwerdegegners ist demzufolge nicht zu
beanstanden.
7.
Insgesamt
ist
festzuhalten,
dass
die
Einstellungen
in
der
Anspruchsberechtigung
des
Beschwerdeführers
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld für drei resp. sechs, insgesamt neun, Tage

12 / 13
rechtmässig und angemessen sind. Der angefochtene Einspracheentscheid vom
4. Juni 2025 ist somit nicht zu beanstanden und die Beschwerde erweist sich als
unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
8.1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Sieht Letzteres keine Kostenpflicht bei
solchen Streitigkeiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die sich mutwillig oder
leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen. Da das AVIG keine Kostenpflicht
statuiert und weder Mutwilligkeit noch Leichtsinn vorliegen, sind dem
Beschwerdeführer keine Kosten aufzuerlegen.
8.2.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Parteikostenersatz zu
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]