gr_gerichte · ZR1 2025 43 · 2025-05-12 · de
Strafprozessordnung

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 12. Mai 2025
mitgeteilt am 23. Mai 2025
Referenz
ZR1 25 43
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Brun und Moses
Jakupi, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 9. April 2025

2 / 13
Sachverhalt
A.
A._____ wurde von Dr. med. B._____ mit Verfügung vom 9. April 2025 für
eine Dauer von sechs Wochen in der Klinik A._____ (nachfolgend: Klinik A._____)
fürsorgerisch untergebracht.
B.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 22. April 2025, eingegangen am 23. April 2025,
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden.
C.
Am 23. April 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer die Klinik A._____ um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern
die Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht
gegeben seien. Die Klinik A._____ reichte den angeforderten Bericht mitsamt den
wesentlichen Klinikakten über den Beschwerdeführer am 24. April 2025 beim
Obergericht ein.
D.
Mit prozessleitender Verfügung vom 24. April 2025 beauftragte der
Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer Dr. med. C._____, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, mit der Erstellung eines Gutachtens über den
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowie über die Notwendigkeit der
fürsorgerischen Unterbringung. Das Gutachten ging innert Frist am 27. April 2025
beim Obergericht ein.
E.
Dr. med. C._____ erwähnte in ihrem Gutachten, dass derzeit nicht von einer
akuten Selbst- oder Fremdgefährdung auszugehen sei. Aus diesem Grund fragte
das Obergericht die Klinik A._____ am 29. April 2025 an, ob an der fürsorgerischen
Unterbringung weiterhin festgehalten werde.
F.
Am 29. April 2025 teilte die Klinik A._____ mit, dass es zu einem schweren
Zwischenfall zwischen dem Beschwerdeführer und einem weiteren Patienten der
Klinik A._____ mit erheblicher Fremdgefährdung gekommen sei, weshalb an der
fürsorgerischen Unterbringung festgehalten werde.
G.
Mit prozessleitender Verfügung vom 30. April 2025 ersuchte der Vorsitzende
die Gutachterin aufgrund des Zwischenfalls um eine Aktualisierung des Gutachtens
vom 27. April 2025. Das ergänzte Gutachten vom 1. Mai 2025 ging innert Frist am
2. Mai 2025 beim Obergericht ein.
H.
Am 12. Mai 2025 fand die Hauptverhandlung in der Klinik A._____ statt, zu
welcher mit Verfügung vom 6. Mai 2025 vorgeladen worden war. Der

3 / 13
Beschwerdeführer nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde
befragt.
Nach
durchgeführter
Urteilsberatung
wurde
das
vorzeitige
Entscheiddispositiv dem Beschwerdeführer sowie der Klinik A._____ gleichentags
zugestellt.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die fürsorgerische
Unterbringung vom 9. April 2025 (vgl. act. 04.2; Art. 426 ff. ZGB). Das Obergericht
ist hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB
i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und folglich
zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die Beschwerde wurde
am 22. April 2025 der Post übergeben (Poststempel). Nachdem das Ende der 10-
tägigen Beschwerdefrist auf den Karfreitag, 19. April 2025, gefallen ist, ist die am
Osterdienstag, 22. April 2025 der Post aufgegebene Beschwerde rechtzeitig
eingereicht worden. Die Beschwerde muss schriftlich, nicht aber begründet
eingereicht werden (Art. 450 Abs. 3 ZGB und Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist-
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach Art.
450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten

4 / 13
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Vorliegend erstattete Dr. med. C._____ ein
Kurzgutachten über den Beschwerdeführer welches in der Folge noch ergänzt
wurde. Dieses basiert auf einer persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers
vom 27. April 2025 sowie 1. Mai 2025 (siehe act. 06 und 10). Damit ist dem
Erfordernis eines aktuellen Sachverständigengutachtens Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
am 12. Mai 2025 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbringung
grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine
fürsorgerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs
Wochen darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die
betroffene Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den
Unterbringungsentscheid
mit
den
gesetzlich
vorgeschriebenen
Angaben
auszuhändigen (Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem
Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 429/430 N. 20 ff.). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine
klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. GUILLOD, in: Büchler et al. [Hrsg.],
FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, Art. 430 N. 4).
3.2.
Zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung für eine Höchstdauer
von sechs Wochen ist im Kanton Graubünden jeder Amtsarzt befugt (Art. 429 Abs.
1 ZGB i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. b EGzZGB). Dr. med. B._____ war als
stellvertretender Amtsarzt der Region Plessur demnach zur Anordnung einer
fürsorgerischen Unterbringung befugt. Die ärztliche Untersuchung fand am 9. April

5 / 13
2025 statt. Zudem enthält die Verfügung vom 9. April 2025 (act. 04.2) die gemäss
Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Minimalangaben. In formeller Hinsicht ist die
fürsorgerische
Unterbringung
des
Beschwerdeführers
folglich
nicht
zu
beanstanden.
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer
psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der
betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu
auch
Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7001 [zit.: Botschaft], S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen
Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB grundsätzlich
keine genügende gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine
Fremdgefährdung für sich alleine nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische
Unterbringung sein (BGE 145 III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
4.2.
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine
der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung,
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine
sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder
Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_288/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen
sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu
rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer
Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die
freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann

6 / 13
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.3.1. Zu klären ist also zunächst, ob der Beschwerdeführer an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
4.3.2. Dr. med. B._____ hat den Beschwerdeführer gemäss Verfügung vom 9. April
2025 aufgrund einer psychischen Störung fürsorgerisch untergebracht. In der
Verfügung wird aufgeführt, dass beim Beschwerdeführer ein Drogenkonsum,
hauptsächlich durch Kokain, bestehe. Es sei in den letzten Tagen zu diversen
Polizeieinsätzen gekommen. Der Beschwerdeführer sei hoch aggressiv und befinde
sich in einem emotional instabilen Zustand unter Substanzeinfluss. Zudem habe im
Zeitpunkt der Untersuchung ein Kontrollverlust mit Fremdgefährdung bestanden
(act. 04.2). Im Bericht der Klinik A._____ wird aufgeführt, der Beschwerdeführer sei
seit 2010 bekannt und er habe sich vom 8. März 2025 bis 19. März 2025 bereits in
der Klinik aufgehalten. Beim Beschwerdeführer liege eine Abhängigkeitserkrankung
unter Einfluss von Kokain vor. Er habe zuletzt psychotische Symptome entwickelt.
Im stationären Setting sei festgestellt worden, dass der Beschwerdeführer nur
bedingt absprachefähig sei (act. 04). Im Eintrittsbericht der Klinik A._____ wird als
Hauptdiagnose eine psychische- und Verhaltensstörung durch Kokain und eine
psychotische Störung (F14.5) aufgeführt. Nebendiagnostisch auch durch Opioide
und Heroin etc. (act. 04.1). Die Gutachterin führt auf, dass der Beschwerdeführer
nachweislich seit ca. 20 Jahren von Kokain und Opiaten abhängig sei. Sie
diagnostiziert psychische und Verhaltensstörungen durch die Kokainabhängigkeit
als auch Abhängigkeit durch Opioide (F14.2 und 11.2) mit diversen
Nebendiagnosen. Die Diagnosen würden dem Begriff einer Geistesschwäche
entsprechen (act. 06 S. 5). Nach der zweiten, ausführlichen Exploration vom 1. Mai
2025 würde sich ergeben, dass der Beschwerdeführer schon länger an Ich-
Störungen, Verfolgungswahn und Paranoia leiden würde. Klassische Ich-Störungen
wie Fremdbeeinflussung, Gedankeneingebung etc. seien typisch für eine
Schizophrenie. Zusammenfassend wird beim Beschwerdeführer zusätzlich eine

7 / 13
mögliche Schizophrenie (F20.0) wie auch eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert
(act. 10 S. 7). Die Diagnose ist für das Obergericht aufgrund der eingeholten
Berichte sowie auch aufgrund der Befragung vom 12. Mai 2025 nachvollziehbar.
Anlässlich der Befragung vom 12. Mai 2025 führte der Beschwerdeführer
insbesondere aus, dass er von einer Person seit längerer Zeit observiert werde.
Dasselbe führt er schon in der Exploration mit der Gutachterin auf, was vorliegend
auf eine mögliche Schizophrenie hinweisen kann. Die Diagnose der Gutachterin ist
für das Obergericht somit schlüssig, zumal es sich dabei um psychische
Erkrankungen im medizinischen Sinne handelt. Aufgrund dessen kann daraus
geschlossen werden, dass beim Beschwerdeführer ein Schwächezustand im Sinne
von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt.
4.4.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
4.4.2. Im Bericht der Klinik A._____ vom 24. April 2025 wird ausgeführt, der
Beschwerdeführer habe gegenwärtig nur äusserst begrenzte Einsicht in seine
Krankheit bzw. in die Behandlungsbedürftigkeit der schweren Abhängigkeit. Die
Teilnahme an einem Substitutionsprogramm wie auch einen Entzug im stationären
Rahmen habe er abgelehnt. Der Beschwerdeführer sei in der gegenwärtigen
Verfassung nicht in der Lage, die Konsequenzen und die Tragweite seiner
Entscheidungen und Handlungen ausreichend einzusehen (act. 04). Der

8 / 13
Beschwerdeentscheid hat sich nach Vorgabe von Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art.
450e Abs. 3 ZGB bei psychischen Störungen auf ein Sachverständigengutachten
abzustützen. Die Gutachterin bestätigt in ihrem Gutachten die Notwendigkeit einer
Behandlung. Sie führt des Weiteren aus, dass beim Beschwerdeführer aus
medizinisch-psychiatrisch-forensischer Sicht aktuell ausschliesslich eine stationäre
Behandlung in einer forensischen Facheinrichtung in Frage komme. Beim
Beschwerdeführer bestehe keine Krankheits- und Behandlungseinsichtigkeit
betreffend das psychotische Erleben sowie die Schizophreniesymptome. Die
Einsicht in die Kokain- und Opiatsucht sei vorhanden, eine auf Abstinenz zielende
Therapie werde abgelehnt. Der akute und dringend behandlungsbedürftige Zustand
müsse zwingend forensisch-stationär behandelt werden (act. 10 S. 9). Die
Beurteilungen der Klinik A._____ und der Gutachterin sind für das Obergericht
nachvollziehbar, weshalb von einer notwendigen Behandlung der festgestellten
psychischen Störungen, idealerweise im Rahmen eines stationären Aufenthalts,
ausgegangen werden muss. Eine mildere, ambulante Massnahme ist für das
Gericht
derzeit
ausgeschlossen,
weshalb
eine
stationäre
Unterbringung
verhältnismässig ist. Ob eine stationäre Behandlung in einer forensischen
Facheinrichtung möglich ist, ist im weiteren Verlauf der Unterbringung abzuklären
(dazu nachstehend E. 4.6.).
4.5.1. Erforderlich ist dafür jedoch eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung von
einem gewissen Ausmass. Die Klinik A._____ hielt in ihrem Bericht vom 24. April
2025 fest, dass beim Beschwerdeführer aggressive Verhaltensweisen auch im
stationären
Setting
auftreten
würden.
Bei
Ausbleiben
unmittelbarer
Bedürfnisbefriedigung habe er gegen das Mobiliar getreten und sei verbal
bedrohlich geworden. Zudem führte die Klinik A._____ aus, dass beim
Beschwerdeführer Verwahrlosungstendenzen bestehen würden und er sich nicht
ausreichend um seine täglichen Belange bemühen könne. Aus Sicht der Behandler
stelle dies im Sinne der Selbstgefährdung eine Gefahr für sich und seine physische
und psychische Gesundheit und Unversehrtheit dar (act. 04). Am 29. April 2025
teilte die Klinik A._____ mit, dass es zu einem schweren Zwischenfall gekommen
sei. Der Beschwerdeführer habe einen Mitpatienten ohne ersichtlichen Grund und
ohne Vorwarnzeichen mit Faustschlägen und Tritten schwer verletzt. Nach einem
Personenschutzalarm habe man grosse Mühe gehabt, den Beschwerdeführer zu
beruhigen. Ohne das beherzte Eingreifen seitens der Klinik hätte der Übergriff
potentiell tödliche Verletzungen hervorrufen können. Der Beschwerdeführer werde
damit als deutliche Gefahr für andere gesehen, zudem habe er in diesem Setting
keine illegalen Substanzen konsumiert, welche den Vorfall hätten begünstigen oder
begründen können (act. 08).

9 / 13
4.5.2. Die Gutachterin hielt in Bezug auf die konkrete Gefahr für die Gesundheit
oder das Leben des Beschwerdeführers oder Dritten fest, dass an anderer Stelle
forensisch-psychiatrisch sowie juristisch festgestellt werden müsse, ob eine
Kausalität zwischen der offensichtlich akuten, unbehandelten Schizophrenie,
zumindest seiner Realitätsverkennung und der stattgefunden folgenschweren
Fremdgefährdung eines Mitpatienten auf der geschlossenen Station bestehe. Es
stehe fest, dass die relevante Haupterkrankung des Beschwerdeführers seit
geraumer Zeit nicht behandelt sei, und es müsse daher angenommen werden, dass
der Vorfall vom 29. April 2025 etwas mit dem aktuellen psychischen Zustand des
Beschwerdeführers zu tun habe. Da der Beschwerdeführer weiterhin die
Medikamente ablehne, müsse bis zum Beweis des Gegenteils eine weiterhin akute
Gefährdung für Dritte an Leib und Leben angenommen werden. Eine akute
Selbstgefährdung stuft die Gutachterin derzeit als minimal ein (act. 10 S. 8 und 9).
4.5.3. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bildet Art. 426 ZGB keine
genügende gesetzliche Grundlage für die Anordnung einer fürsorgerischen
Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung. Es gehört jedoch zum Schutzauftrag
des Staates, jemanden davon abzuhalten, eine schwere Straftat zu begehen. Der
Schutz Dritter darf in die Beurteilung miteinbezogen werden (vgl. auch
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 8 und 9 sowie N. 41 ff.), darf allerdings
nicht für sich allein ausschlaggebend sein (BGE 145 III 441 E. 8.3 ff. m. w. H.).
4.5.4. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 12. Mai 2025 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein
eigenes Bild des Beschwerdeführers machen. Der Beschwerdeführer wirkte
anlässlich der Befragung etwas nervös. Den Ausführungen des Vorsitzenden
konnte er folgen und die Fragen dennoch ruhig beantworten. Der Beschwerdeführer
erzählte, dass er in D._____ aufgewachsen sei. Fischen oder in der Natur sein,
würden zu seinen Hobbies zählen. Er sei nun seit 21 Jahren drogenabhängig. Eine
Lehre als Maurer habe er begonnen, jedoch nie abgeschlossen. Mit 15 1/2 Jahren
sei er bereits drogenabhängig gewesen. Er beziehe eine IV-Rente. Der Kontakt zur
Mutter bestehe, diese unterstütze ihn auch und kümmere sich bspw. um seine
Rechnungen, der Kontakt zum Vater oder zur einzigen Schwester bestehe nicht. Er
wohne in einem Studio in E._____, welches aber nun gekündigt worden sei. Auf die
Frage, wohin er nach Austritt aus der Klinik gehe, gab der Beschwerdeführer als
Antwort entweder die Notschlafstelle oder die Strasse an. Des Weiteren sei der
Stadtpark sein Leben. Betreffend die fürsorgerische Unterbringung führte er aus,
dass diese manipuliert sei. Er habe sich aber bisher Mühe gegeben und zudem

10 / 13
einen Heroin- und Kokainentzug gemacht. Eine mögliche Schizophrenie wird
vehement bestritten, die Kokain- und Heroinabhängigkeit sieht er aber ein.
Momentan fühle er sich besser, er habe jedoch Angst, dass er hier ein Leben lang
eingesperrt würde. Er erhalte Mittel zur Beruhigung. Der Alltag in der Klinik sei
psychisch sehr belastend. Zum Vorfall vom 29. April 2025 führte der
Beschwerdeführer aus, dass er provoziert worden sei und er den Mitpatienten nur
gepackt, aber nicht geschlagen habe. Zudem gab er an, dass er ohne die bisherige
Unterstützung seiner Mutter längst kriminell geworden wäre. Zuletzt gab er an, dass
er schon seit zwei Jahren von einer Person, deren Namen er nicht genau wisse,
beobachtet würde. Er habe eine Person aus Versehen mit einem Messer schwer
verletzt, indem er ihr die Halsartherie aufgeschnitten habe. Diese Person habe zum
Glück überlebt. Er wolle das Heroin nicht mehr anrühren, betreffend Kokain sei es
jedoch noch schwierig von diesem wegzukommen.
4.5.5. Die Gutachterin hält zwar fest, es bestehe keine akute Selbstgefährdung.
Den Akten ist jedoch zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer durch sein
aggressives Verhalten aufgefallen ist, als er stark gegen die Wand oder das Mobiliar
geklopft und in der Nacht eine Art Aussetzer gehabt habe. Das Personal der Klinik
A._____ habe er immer wieder massiv bedroht. Der Vorfall vom 29. April 2025
widerspiegelt das Ausmass dieses Verhaltens. Der Beschwerdeführer führte dem
Mitpatienten gemäss den Ausführungen der Gutachterin, welche sich auf den
Bericht der Klinik stützt, durch Tritte und Schläge teils schwere Verletzungen zu und
nur mit erheblicher Mühe sei es möglich gewesen, den Beschwerdeführer unter
Kontrolle zu bringen. Ohne den Eingriff der Mitarbeiter hätte dieser Übergriff gemäss
den Ausführungen der Klinik fatalere – wenn nicht tödliche – Folgen mit sich ziehen
können (act. 10 S. 3 ff.). Anlässlich der Befragung gab der Beschwerdeführer an,
früher eine andere Person mit einem Messer – durch Stiche in den Halsbereich –
lebensbedrohlich verletzt zu haben, wobei dieser glücklicherweise überlebt habe.
Für diesen vom Beschwerdeführer selber beschriebenen Vorfall liegen jedoch keine
Akten vor. Seine diesbezüglichen Ausführungen wie auch der Vorfall vom 29. April
2025 zeigen deutlich auf, dass der Beschwerdeführer die Konsequenzen seiner
Handlung und das Ausmass der Verletzung nicht zu erkennen scheint. Eine akute
und erhebliche Fremdgefährdung ist damit ohne Weiteres ausgewiesen.
Die Gutachterin schätzt die Selbstgefährdung des Beschwerdeführers als minimal
ein, ohne jedoch auf die Auswirkungen der Nichtbehandlung des festgestellten
psychischen Schwächezustandes einzugehen. Angesichts der Schwere der
Übergriffe, insbesondere desjenigen vom 29. April 2025 gegenüber einem
Mitpatienten, geht das Obergericht nicht nur von einer akuten Fremdgefährdung

11 / 13
aus. Vielmehr ist auch derzeit eine akute Selbstgefährdung anzunehmen. Diese
äussert sich offensichtlich darin, dass sich der Beschwerdeführer durch sein
aggressives – massiv fremdgefährdendes – Verhalten selbst in eine konkrete
Gefahr für seine Gesundheit und sein Leben bringen könnte, in welcher sich
Angegriffene und Dritte durch massive Abwehrhandlungen gegen Angriffe wehren
(müssen). Somit ist entgegen der Gutachterin aktuell von einer akuten
Selbstgefährdung des Beschwerdeführers auszugehen, würde dieser die Klinik
verlassen. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer laut eigenen Angaben
aufgrund der Kündigung über keine Wohnung mehr verfügt. Ein Aufenthalt bei
seiner Mutter, die ihn bisher unterstützt hat, ist nach Angaben des
Beschwerdeführers nicht möglich. Die Wahrscheinlichkeit der Verwahrlosung und
Obdachlosigkeit, ist derzeit als hoch anzusehen, weil zu befürchten ist, dass der
Beschwerdeführer ohne eine Wohnung oder zumindest fehlender vorübergehender
Bleibe auf der Strasse landen würde. Somit bekräftigt sich die Selbstgefährdung
dahingehend, dass dies tatsächlich eintreten könnte. Für das Gericht ergeben sich
somit weitere Hinweise auf eine akute und konkrete Selbstgefährdung aufgrund der
diagnostizierten
psychischen
Störung
und
des
zusätzlich
langjährigen
Drogenkonsums.
4.6.1. Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Der Begriff der Einrichtung ist
weit auszulegen. Gemeint ist jede organisatorische Einheit, in der einer Person
ohne oder gegen ihren Willen persönliche Fürsorge unter spürbarer Einschränkung
der Bewegungsfreiheit erbracht werden kann (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art.
426 N. 35). Sie muss die wesentlichen Schutzbedürfnisse der eingewiesenen
Person abdecken. Es kann nicht verlangt werden, dass geradezu eine ideale Anstalt
zur Verfügung steht.
4.6.2. Gemäss den Ausführungen der Gutachterin muss der akute und dringend
behandlungsbedürftige Zustand des Beschwerdeführers zwingend forensisch-
stationär behandelt werden (act. 10 S. 9 5.7). Es sei wichtig den Beschwerdeführer,
sobald wie möglich in eine stationäre forensische Einrichtung zwecks Entlastung
der Akutpsychiatrie und Beginn einer spezifischen Therapie zur Reduzierung der
Gefahr für Dritte zu verlegen. Des Weiteren seien weitere Beobachtungen und
Diagnostik dringend indiziert, um den Beschwerdeführer eine noch spezifischere
Therapie angedeihen lassen zu können. Zielführend sei auch eine forensische
Begutachtung im fachstationären Rahmen, damit die Erkrankung und die Straftaten
sachgerecht eingeordnet werden können. Nach Auffassung der Gutachterin könne

12 / 13
die Akutpsychiatrie diese Aufgabe nicht erfüllen (act. 10 S. 9 ff.). Somit geht die
Gutachterin nicht von einer Eignung der derzeitigen Einrichtung aus. Für das
Gericht ist die Schlussfolgerung aufgrund der vorliegenden Situation und des
langjährigen Drogenkonsums des Beschwerdeführers nachvollziehbar und scheint
die Verlegung des Beschwerdeführers in eine forensisch-stationäre Einrichtung
geeigneter. Allerdings ist festzuhalten, dass die ärztliche Unterbringung nach Ablauf
der sechs Wochen bald enden wird und es Aufgabe der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde
sein
wird,
im
Rahmen
einer
behördlichen
Unterbringung für eine geeignete Einrichtung zu sorgen. Für die restlichen Tage der
ärztlichen Unterbringung ist daher aus Sicht des Obergerichts die Eignung der Klinik
A._____ noch gegeben. Dies muss jedoch im weiteren Verlauf geprüft werden,
insbesondere im Hinblick auf das baldige Ende der fürsorgerischen Unterbringung.
Nebst dieser Einschätzung der Gutachterin erscheint die derzeitige Massnahme als
angemessen.
5.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Voraussetzungen für
eine fürsorgerische Unterbringung vorliegend erfüllt sind. Die Beschwerde gegen
die fürsorgerische Unterbringung ist daher abzuweisen.
6.
Da der Beschwerdeführer vollumfänglich unterlegen ist, wären im die Kosten
des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art.
106 Abs. 1 ZPO). Es ist jedoch zu vermuten, dass der Beschwerdeführer nicht über
die erforderlichen finanziellen Mittel zur Kostentragung verfügt, da er lediglich über
eine IV-Rente verfügt. Unter Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse des
Beschwerdeführers rechtfertigt es sich vorliegend, im Sinne von Art. 63 Abs. 3
EGzZGB auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. Daher verbleiben
die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF 4'435.70
(Gerichtskosten von CHF 1'500.00, Gutachterkosten von CHF 2'935.70) beim
Kanton Graubünden.

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 4'435.70 (Gerichtskosten
von CHF 1'500.00, Gutachterkosten von CHF 2'935.70) gehen zu Lasten des
Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]