gr_gerichte · U 2012 84 · 2012-10-12 · de
Einkommenssteuer

Submission | Submissionen

U 12 84
1. Kammer
URTEIL
vom 12. Oktober 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Submission
1. a)
Es geht hier um die Ersatzanschaffung eines Laborinformationssystems (LIS)
für die Abteilung Zentrallabor im Kantonsspital Graubünden. Anlass war, dass
die Firma … das bisherige Laborsystem LAB-5000 per 31. Dezember 2012
einstellen wird. Es wurden folgende Zuschlagskriterien formuliert:
1. Funktionale Kriterien, Qualität
35%
1.1 Technisches Lösungskonzept
15%
1.2 Funktionalität
20%
2. Anbieter bezogene Kriterien
15%
2.1 Kompetenz + Erfahrung Projetteam
10%
2.2 Referenzen
5%
3. Wirtschaftliche Kriterien
50%
3.1 Einmalige Kosten
15%
3.2 Wiederkehrende Kosten für 4 Jahre
20%
3.3 von Anb. geleisteter Integrationsanteil
15%
b)
Im Rahmen der Offertenbereinigung wurden zwei Offerten aus dem
Wettbewerb ausgeschlossen (… und …). Die Bewertung der drei verbleibenden
Offerten ergab folgendes Ergebnis:
1. A.
82.2 Punkte
2. B.
68.6 Punkte
3. C.
65.3 Punkte.
c)
Am 19. Juli 2012 erfolgte der Auftragszuschlag (LIS) an die A.

2.
Dagegen erhob die 3. & Co. am 2. August 2012 Beschwerde beim
Veraltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Anträgen um Aufhebung
des angefochtenen Auftragszuschlags (LIS) und Direktvergabe des Auftrags an
sie (nachfolgend Beschwerdeführerin), eventuell um Aufhebung der Vergabe
und Rückweisung der Angelegenheit zu neuem Entscheid an die Vorinstanz.
Die wirtschaftlichen Kriterien
Auf das Kriterium „Vom Anbieter geleisteter Integrationsanteil“ könne ohne
Akteneinsicht nicht eingegangen werden. Man behalte sich vor, nach gewährter
Akteneinsicht darauf zurückzukommen.
Der Bewertung der Unterkriterien „einmalige Kosten“ und „wiederkehrende
Kosten“ liege eine Bewertungsspanne von 100% zu Grunde, was offensichtlich
unzulässig sei. Gemäss der gefestigten Praxis im Kanton Graubünden (u.a.
PVG 2002 Nr. 37) sei eine Preisspanne, bei welcher erst ein 100% teurerer
Preis 0 Punkte erhalte, unzulässig, da eine solche Bewertung zu einer
Verwässerung
der
bekannt
gegebenen
Gewichtung
des
betreffenden
Zuschlagskriteriums führe. Vorliegend erscheine eine Bewertungsspanne von
maximal 60% angebracht.
Die Bewertung der Unterkriterien der einmaligen und der wiederkehrenden
Kosten seien zudem nicht nachvollziehbar. Gemäss Text hätte bei den
einmaligen Kosten eine Preisdifferenz von jeweils Fr. 2‘922.-- einen Abzug von
einem Punkt zur Folge haben müssen, effektiv sei dies aber erst bei einer
Preisdifferenz von Fr. 3‘494.-- der Fall gewesen Bei den wiederkehrenden
Kosten sei ein Punkteabzug pro Fr. 807.-- vorgesehen gewesen, der
Berechnung zu Grunde gelegt worden sei aber ein Punkteabzug pro Fr. 1‘974.--
Sie verlange eine korrekte Berechnung.
Die Vorinstanz habe bei ihrem Offertbetrag für die einmaligen Kosten eine
Aufrechnung im Umfange von Fr. 175‘304.-- vorgenommen, So sei ein
Mehrpreis für zwei weitere Mandanten (Fr. 50‘000.--) aufgerechnet worden. Es
sei aber nicht zulässig, diese bloss optional zu offerierenden Preise für die
Mandanten aufzurechnen. Willkürlich sei auch die Aufrechnung von Fr. 91‘800.-
unter dem Titel „500 Oder-Entry-Lizenzen“. Auch hier habe die Vorinstanz eine

lediglich als Option zu offerierende Lizenz als Grundlage genommen. Wenn sie
gewusst hätte, dass diese Lizenz 450-mal aufgerechnet werde, hätte sie einen
grösseren Rabatt als die 15% gewährt. Abgesehen davon, sei die Vorstellung,
dass
sich
je
500
Arztpraxen
oder
Krankenstationen
an
das
Laborinformationssystem (LIS) des Kantonsspitals anschliessen würden, völlig
absurd. Der Kanton Graubünden weise nur ca. 300 zugelassene Ärzte auf.
Auffallend sei, dass bei der berücksichtigten Firma nur geringfügige
Aufrechnungen vorgenommen worden seien.
Unverständlich sei auch die massive Aufrechnung bei den wiederkehrenden
Kosten. Auch hier falle auf, dass bei der berücksichtigten Firma weitaus
geringfügigere Aufrechnungen vorgenommen worden seien.
Als Zwischenergebnis werde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin bei
korrekter Bewertung der Unterkriterien „einmalige und wiederkehrende Kosten“
neu auf 80 Punkte käme, die berücksichtigte Firma aber nur auf 67.2 Punkte.
Technisches Lösungskonzept
Die
berücksichtigte
Firma
habe
hier
15
Punkte
erhalten,
die
Beschwerdeführerin
lediglich
deren
9.
Eine
solche
massive
Schlechterbewertung
sei
nicht
nachvollziehbar.
Sie
wisse,
dass
die
berücksichtigte Firma über ein ähnliches technisches Lösungskonzept
hinsichtlich ihrer Laborsoftware verfüge, wobei ihr System eher moderner sei
als dasjenige der berücksichtigten Firma. Bei diesem Kriterium hätte sie
mindestens eine Punktzahl von 13.0 verdient.
Kompetenz und Erfahrung
Hier habe die Zuschlagsempfängerin das Punktemaximum von 10 erhalten, die
Beschwerdeführerin lediglich 4 Punkte. Das erstaune sehr, verfüge die
Beschwerdeführerin doch mit … (über 15 Jahre Führungserfahrung) und … für
die Kundenbetreuung sowie mit …, und … über ein sehr erfahrenes
Projektteam.
Es
fehle
eine
schlüssige
Begründung
für
diese
Schlechterbewertung.
Referenzen
Auch hier sei die Zuschlagsempfängerin mit der Maximalnote 5 bewertet
worden, die Beschwerdeführerin habe demgegenüber 0 Punkte erhalten. Dies

sei nicht nachvollziehbar. Sie habe dem Angebot eine umfangreiche
Referenzliste beigelegt. Diese enthalte zahlreiche Kliniken in der Schweiz und
dem benachbarten Ausland (namentlich in Deutschland und Österreich), in
welchem die …-Softwaresysteme mit grossem Erfolg in Betrieb seien.
Fazit
Auf Grund des Gesagten ergebe sich bei einer nochmaligen Neubewertung für
die Beschwerdeführerin ein Punktetotal von 92, für die Zuschlagsempfängerin
aber bloss noch ein Gesamttotal von 67.2 Punkten.
3.
In der Vernehmlassung beantragte die Vergabeinstanz (Stiftung …) die
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Ad wirtschaftliche Kriterien
Es treffe nicht zu, dass es eine Bündner Praxis gebe, wonach eine
Bewertungsspanne von 100% unzulässig sei. Die zitierten Entscheide könnten
dies nicht bestätigen.
Zutreffend sei, dass das Bewertungsblatt missverständlich sei, da der Text nicht
mit der vorgenommenen Berechnung übereinstimme. Gemäss Text hätte bei
den einmaligen Kosten pro Fr. 2922.-- Preisdifferenz ein Punkt abgezogen
werden sollen, bei den wiederkehrenden Kosten pro Fr. 807.--. Tatsächlich sei
der Abzug aber pro Fr. 3‘495.-- (einmalige Kosten) und Fr. 1‘974.--
(wiederkehrende Kosten) erfolgt. Verantwortlich sei ein formaler Textfehler.
Im Rahmen der Offertenbereinigung seien alle drei Offerten auf die gleiche
Preisbasis gestellt worden. Dabei seien insbesondere die Kosten für zwei
weitere Mandanten und insgesamt 500 Order-Entry-Lizenzen, also Lizenzen,
die zur Einbindung von spitalinternen oder spitalexternen Kunden des Labors
benötigt würden. Auf dieser Basis sei die Punktebewertung vorgenommen
worden.
Die Beschwerdeführerin mache geltend, es sei nicht zulässig, dass als blosse
Option zu offerierende Lizenzkosten voll eingesetzt würden. Der Einwand sei
nicht verständlich. Es gebe keinen Grund, als Per-Positionen umschriebene
Leistungen nicht in die Wirtschaftlichkeitsberechnung mit-einzubeziehen. Ganz
offensichtlich habe die Beschwerdeführerin die im Pflichtenheft in Ziff. 5.3

beschriebene Soll-Integration des Laborinformationssystems (LIS) nicht
berücksichtigt. Daraus gehe klar hervor, dass nicht nur das …spital, sondern
auch externe Labors, Spitäler und Arztpraxen daran angeschlossen werden
sollten. Bereits spitalintern dürften 50 bis 100 Order-Entry-Lizenzen benötigt
werden. Hinzu kämen extern bereits heute rund 300 Zuweiser (Labors,
Arztpraxen, Regional- und Privatspitäler). Aus wirtschaftlichen Gründen sei das
…spital zudem daran interessiert, weitere Neukunden für das Labor zu
gewinnen. Die Zahl von 500 Order-Entry-Lizenzen sei daher weder willkürlich
noch absurd.
Technisches Lösungskonzept
Aus dem Bewertungskatalog, der technischen Auswertung sowie dem Protokoll
des Workshops gehe hervor, dass die Helvetisierung der für Deutschland
konzipierten Software … unklar sei. Ebenso unklar sei die Integration dieser
Software in die IT-Umgebung. Die im Pflichtenheft als Muss-Kriterium
geforderten und in der Schweiz üblichen ALIS-Schnittstellen seien nicht offeriert
worden, was durchaus zum Ausschluss des Angebotes aus dem Wettbewerb
hätte führen können. So gesehen seien die unter diesem Kriterium
zugesprochenen 60 Punkte sogar äusserst wohlwollend.
Kompetenz und Erfahrung
Die Beschwerdeführerin habe hier Punkteabzüge deshalb erfahren, weil die
Erfahrung des angebotenen Modells … in der Schweiz in vergleichbaren
Spitälern sehr bescheiden sei. Mangels Systemtechniker habe das Projektteam
anlässlich des Workshops nicht überzeugt. Die erteilten 40 Punkte seien
angemessen.
Referenzen
Die Beschwerdeführerin habe zwar eine umfangreiche Referenzliste beigelegt,
allerdings nicht für das offerierte …, sondern für dessen Vorgänger, das …-
Software-System.
Dieses
sei
mit
ganz
anderen
Anforderungen
und
technologisch auf einer anderen Basis entwickelt worden und entspreche nicht
mehr heutigen Anforderungen. In der Schweiz werde die neue … Software in
keinem vergleichbaren Spital betrieben, die Beschwerdeführerin verfüge somit
über keine Schweizer Referenzen für das angebotene Produkt.

4.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die berücksichtigte Anbieterin (A.)
sinngemäss die Abweisung der Beschwerde.
5.
In ihrer Replik brachte die Beschwerdeführerin noch ergänzend vor:
Gemäss Pflichtenheft sei pauschaliert ein Mandant für den Betrieb mit 3, 5 oder
15 Arbeitsplätzen im Angebot auszuführen gewesen. Wenn heute zwei weitere
Mandanten aufgerechnet würden, handle die Vorinstanz gegen die Vorgaben
im eigenen Pflichtenheft. Die Aufrechnung von Fr. 50‘000.-- erweise sich zudem
als nicht gerechtfertigt, da das …spital ja bereits über eine Lizenz betreffend
Mandantennutzung verfüge.
Die Aufrechnung auf 500 Order-Entry-Lizenzen sei völlig überrissen und
willkürlich. Realistisch gesehen würde nie eine solche Anzahl benötigt.
Die Helvetisierung von … sei ohne weiteres gegeben und in keiner Weise
unklar. So sei die Software in der Privatklinik … Biel und im …-Spital in …
längst produktiv im Einsatz. Ebenso wenig unklar sei die Integration von … in
der IT-Umgebung des Kantonsspitals. Im Protokoll der Anbieterworkshops sei
auf Seite 4 festgehalten, dass ein eigener Kommunikator von Intersystem als
Fremdprodukt existiere, der komplett eingebunden sei und dadurch hohe
Flexibilität gewährleiste.
Die Vorinstanz habe bemängelt, dass der IT-Integrationsspezialist nicht am
Anbieterworkshop teilgenommen habe. Die Beschwerdeführerin habe aber gar
nicht wissen können, dass die Anwesenheit eines entsprechenden Spezialisten
gewünscht gewesen sei.
Wenn die Vorinstanz die Meinung vertrete, die Beschwerdeführerin weise in der
Schweiz in vergleichbaren Spitälern eine sehr bescheidene Erfahrung auf, so
könne dieser Faktor bei der Bewertung der Referenzen berücksichtigt werden,
nicht aber auch zusätzlich beim Kriterium „Kompetenz und Erfahrung“.
Wenn die Vorinstanz heute geltend mache, aussagekräftige Referenzen böten
nur die Schweizer Referenzen für das angebotene Produkt, so setze sie sich in
Widerspruch zu ihren eigenen Ausschreibungsunterlagen; denn die Anbieter

seien aufgefordert worden, eine Aufstellung über Referenzen in den „DACH-
Staaten“ (Deutschland/Österreich/Schweiz) beizulegen.
6.
In ihrer Duplik beschränkte sich die Vergabeinstanz (Stiftung KSGR) im
Wesentlichen
auf
Präzisierungen
und
Wiederholungen
ihrer
früheren
Ausführungen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Zuschlagsentscheid vom 19. Juli 2012, worin die
Vergabeinstanz (Stiftung …; Beschwerdegegnerin 1) die Ersatzanschaffung
eines Laborinformationssystems (LIS) an die mit 82.2 Punkten bestbewertete
Anbieterin (Beschwerdegegnerin 2) und nicht an die mit 65.3 Punkten
drittrangierte Anbieterin (Beschwerdeführerin) erteilte. Beschwerdegegenstand
bildet dabei die Frage, ob die in der Ausschreibung festgelegten
Zuschlagskriterien
(Kompetenzen/Erfahrungen
Projektteam;
Referenzen;
Einmalige/Wiederkehrende Kosten) korrekt und nachvollziehbar angewandt und
punktemässig umgesetzt/bewertet wurden.
2. a)
Zuerst gilt es festzuhalten, dass das vorliegend unbestritten zur Anwendung
gelangende
kantonale
Submissionsgesetz
(SubG)
samt
zugehöriger
Submissionsverordnung (SubV) insbesondere bezweckt, die Gleichhandlung
aller Anbieter und die Gewährleistung einer unparteiischen Vergabe zu
garantieren (Art. 1 Abs. 2 lit. b SubG); weiter dienen diese Vorschriften dazu,
den wirtschaftlichen Einsatz öffentlicher Mittel zu fördern (lit. c) sowie die
Transparenz und den Rechtsschutz bei Vergabeverfahren sicherzustellen (lit. d;
PVG 2008 Nr. 26, 2002 Nr. 36). Nach Art. 22 SubG wird ein Angebot von der
Berücksichtigung im Wettbewerb namentlich dann ausgeschlossen, wenn die
Anbieterin ein Angebot einreicht, das unvollständig ist oder sonst den
Anforderungen der Ausschreibung nicht entspricht (lit. c). Laut gefestigter
Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts wird dabei ein strenger Massstab an

das Erfordernis der Übereinstimmung zwischen den Grundlagen in der
Ausschreibung und den tatsächlich dargebotenen Offerten gelegt. Besagte
Bestimmung will nämlich sicherstellen, dass nur vollständige und den
Ausschreibungsunterlagen genügende Angebote berücksichtigt werden (statt
vieler: PVG 2005 Nr. 33, 2004 Nr. 27, 1999 Nr. 61, 1997 Nr. 60). Komplett ist
ein Angebot dann, wenn es alle wesentlichen, für eine unverfälschte
Beurteilung notwendigen und geforderten Angaben enthält. Das Fehlen auch
bloss einzelner Ausschreibungspositionen bewirkt im Grundsatz die Ungültigkeit
und folgerichtig den Ausschluss der betreffenden Offerte von der freien
Konkurrenz. Einerseits soll dadurch gewährleistet werden, dass keiner der
Wettbewerbsteilnehmer irgendwie bevorzugt wird bzw. alle mit „gleich langen
Spiessen kämpfen“, während andererseits für die Vergabeinstanz damit eine
klare, übersichtliche, zu keinen Diskussionen Anlass gebende Ausgangslage für
die anschliessende Entscheidungsfindung geschaffen wird. Ausschliesslich
durch die den Submissionsvorgaben genau entsprechenden Angebote wird der
Vergabeinstanz nämlich ein aussagekräftiger und umfassender Überblick über
das
effektive
Preis-/Leistungsverhältnis,
die
Werkqualität,
die
Ausführungstermine, die Wirtschaftlichkeit, die Arbeitszeiten usw. verschafft
und können die eingegangenen Offerten auf einen Nenner gebracht und rasch
miteinander verglichen werden. Nur das Vorliegen ausschreibungskonformer
Angebote ermöglicht es mit anderen Worten der entscheidenden Behörde, die
einzelnen Positionen untereinander zu vergleichen und sie einwandfrei
innerhalb der Zuschlagskriterien gegeneinander abzuwägen und so letztlich
transparent für alle Beteiligten zu bewerten (PVG 2005 Nr. 33; VGU U 09 59, U
09 103 und U 11 42). Die beiden ersten Kriterien (Qualität/Preis laut Art. 21
Abs. 2 SubG) bilden dabei die Haupteckwerte für die Ermittlung des
wirtschaftlich günstigsten Angebots nach Art. 21 Abs. 1 SubG. Mit ihnen wird
also nichts anderes als das Preis-/Leistungsverhältnis umschrieben, während
es sich bei den übrigen, nicht abschliessend aufgezählten Punkten in Art. 21
Abs. 2 SubG wie Erfahrung, Zweckmässigkeit, Termine, Nachhaltigkeit etc. -
um spezielle Bewertungskriterien handelt. Gemäss Art. 21 Abs. 3 SubG und
Art. 12 lit. h SubV haben die Ausschreibung bzw. die Offertunterlagen u.a. die

Zuschlagskriterien mit Gewichtung bzw. in der Reihenfolge ihrer Bedeutung zu
enthalten. Die Anbieter müssen also nicht damit rechnen, dass im Devis nicht
genannte Kriterien plötzlich für die Vergabeinstanz entscheidrelevant sein
könnten, andernfalls sie ja in den Submissionsunterlagen hätten erwähnt
werden müssen (PVG 2009 Nr. 14).
b)
Von ausschreibungswidrigen weil im Devis überhaupt nicht enthaltenen
Zuschlagskriterien sind jedoch klar die „Bereinigungen“ der eingereichten
Offerten zu unterscheiden. Nach Art. 24 SubV sind zunächst alle Angebote auf
die Einhaltung der Formvorschriften zu überprüfen (Abs. 1). Danach werden
sämtliche Angebote „technisch und rechnerisch“ bereinigt sowie aufgrund der
Eignungs- und Zuschlagskriterien geprüft. Im Bedarfsfall können Dritte als
Sachverständige beigezogen werden (Abs. 2). Nach der Prüfung und
Bereinigung wird eine Vergleichstabelle über die Angebote erstellt (Abs. 4). Die
technische und rechnerische Bereinigung nach Art. 24 Abs. 2 SubV bezweckt
dabei einzig, mengenmässig, qualitativ sowie preislich effektiv miteinander
vergleichbare Eckwerte/Parameter zu schaffen, um gestützt darauf einen
möglichst
transparenten,
nachvollziehbaren,
fairen
und
gerechten
Vergabeentscheid treffen zu können.
c)
Was die konkrete Preisgestaltung und die Gewichtung dieses sehr
bedeutenden Zuschlagskriteriums angeht, hat sich das Verwaltungsgericht
bereits in einem früheren Urteil (PVG 2002 Nr. 37) ausführlich zur Benotung
dieses Kriteriums (Zulässigkeit Bewertungsskala in vernünftig abgestufter Form)
geäussert. Im betreffenden Urteil wurde ein „Notenraster“ als unzulässig und
willkürlich bezeichnet, welcher beim billigsten Preisangebot die Note 4 (sehr
gut), einem um 25% teureren Angebot die Note 3, einem um 50% teureren
Angebot die Note 2, einem um 75% teureren Angebot die Note 1 und einem um
100% teureren Angebot (doppelt so teuer wie das billigste Angebot) die Note 0
vorsah. Zur Unhaltbarkeit einer solchen Notenskala wurde klar festgehalten,
dass die von der Vergabeinstanz gewählte Bewertungsmethode nicht zu
Resultaten führen dürfe, die die Gewichtung der Zuschlagskriterien verwische

oder gar ins Gegenteil verkehre. Insbesondere dürfe die Abstufung in der
Benotung für teurere Offerten nicht so ausgestaltet sein, dass sich die
Preisunterschiede nicht oder nur wenig auswirkten. Mit einer solchen
(geringfügigen) Abstufung könnte das Preiskriterium praktisch selbst dann
umgangen werden, wenn ihm bei der Gesamtgewichtung der Kriterien ein
hohes Gewicht zugemessen würde. Ein beträchtlicher Preisunterschied müsse
bei der Benotung auch gebührend zum Ausdruck kommen, andernfalls die
Gefahr einer ungerechtfertigten Wettbewerbsverzerrung nicht von der Hand zu
weisen wäre.
3. a)
Im konkreten Fall wird zunächst insbesondere die von der Vorinstanz gewählte
Preisgestaltung (Ziff. 3 Wirtschaftliche Kriterien mit Gewichtung total 50%;
davon Ziff. 3.1 Einmalige Kosten 15%, Ziff. 3.2 Wiederkehrende Kosten 20%
und Ziff. 3.3 Vom Anbieter geleisteter Integrationsanteil 15%) unter Verweis auf
PVG 2002 Nr. 37 als rechtswidrig und mit der Praxis des Verwaltungsgerichts
als unvereinbar bezeichnet. So beanstandet die Beschwerdeführerin im Kern,
dass die von der Vorinstanz angewendete Bewertungsspanne von 100% (d.h.
Tiefster Preis = 100 Punkte, das doppelte vom tiefsten Preis = 0 Punkte; lineare
Abstufung) unhaltbar sei und deshalb bereits dieser Bewertungsraster zu
korrigieren sei. Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin trifft es
indessen nicht zu, dass das Gericht damit schon ein bestimmtes, allgemein
zulässiges Bewertungssystem verbindlich definiert hätte. Vielmehr wurde im
betreffenden Urteil einzig festgehalten, dass die dort gewählte Abstufung (25%-
Schritte) nicht zulässig sei, weil die bestehenden Preisdifferenzen nicht
genügend zum Ausdruck kämen. Das Gericht sagte damals auch nicht, dass
eine lineare Bewertung zwingend nötig sei, obgleich eine solche Bewertung in
der Regel sicherlich ein vernünftiges und gerechtes Benotungssystem darstellt.
Im zitierten Verwaltungsgerichtsurteil (PVG 2002 Nr. 37) stand indes nicht die
Frage einer Bewertungsspanne (100%-0%) zur Diskussion, sondern der grobe
Notenraster, wonach des billigste Angebot die Note 4, bei einer Preisdifferenz
von 25% die Note 3, bei einer Differenz von 50% die Note 2 usw. erteilt werden
sollte. Diese zu geringfügige Abstufung bzw. eine solche grobrastige

Notenskala wurde vom Gericht tatsächlich als unhaltbar und geradezu
willkürlich taxiert. Hier geht es aber nicht um die gewählte Abstufung, sondern
lediglich um den Rahmen der Bewertungsskala. Innerhalb dieser zulässigen
Grenzwerte wurde aber gerade eine lineare Abstufung abgewandt. An der
gewählten Preisgestaltung gibt es daher auch nichts auszusetzen.
b)
Überdies gibt auch die konkrete Bewertung anhand der wirtschaftlichen
Kriterien zu keinen fallrelevanten Korrekturen Anlass. Die Vergabeinstanz hat
zwar noch selbst eingeräumt, dass das Bewertungsblatt etwas missverständlich
gewesen sei, da darin ein Textfehler enthalten gewesen sei. Dieser Textfehler
hatte allerdings keinen Einfluss auf die mathematische Operation gehabt (für
Beschwerdeführerin: Ziff. 3.1 Einmalige Kosten 71 erreichte Punkte und 10.7
gewichtete Punkte; Ziff. 3.2 Wiederkehrende Kosten 48 erreichte Punkte und
9.6 gewichtete Punkte; im Vergleich dazu berücksichtigte Anbieterin: Ziff. 3.1
Einmalige Kosten 65 erreichte Punkte und 9.8 gewichtete Punkte; Ziff. 3.2
Wiederkehrende Kosten 46 erreichte Punkte und 9.2 gewichtete Punkte). Die
Bewertung samt Auswertung als solche war demnach ebenfalls nicht fehlerhaft
bzw. unhaltbar.
c)
Was die vorgenommenen Aufrechnungen betrifft, erweisen sich die Einwände
der Beschwerdeführerin sowohl dem Grundsatze als auch der Höhe nach als
unbegründet.
Auf
Grund
der
Ausschreibungsunterlagen
stand
einer
Berücksichtigung zweier zusätzlicher Mandanten sowie von insgesamt 500
Order-Entry-Lizenzen nichts im Wege. Die Vorinstanz hat die Notwendigkeit
und den Bedarf dieser relativ hohen Stückzahl glaubhaft und nachvollziehbar
dargetan. Wenn die Beschwerdeführerin eine solche Anzahl von Order-Entry-
Lizenzen als völlig überrissen und willkürlich bezeichnet, muss sie sich die
Frage gefallen lassen, ob sie die Bedürfnisse der potentiellen Auftraggeberin
(Vergabeinstanz) tatsächlich besser beurteilen kann als diese selbst.
d)
Auch was die Bewertung der übrigen Kriterien betrifft, kann von Willkür und nur
darum kann es hier bei der gerichtlichen Überprüfung gehen sicherlich noch

keine Rede sein. Aufgrund der Akten ist die Argumentation der Vorinstanz
vielmehr einleuchtend, wonach die Helvetisierung der für Deutschland
konzipierten Software unklar sei, ebenso die Integration dieser Software in die
IT-Umgebung. Auf jeden Fall ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen,
bestehende offene Fragen und Unsicherheiten auszuräumen. Begründet sind
auch die Produktabzüge bei der Kompetenz und Erfahrung (Ziff. 2.1 der
Zuschlagskriterien); denn die Erfahrung des offerierten Produkts in der Schweiz
in vergleichbaren Spitälern ist tatsächlich sehr bescheiden. Nach den eigenen
Angaben der Beschwerdeführerin ist die Software nur in der Privatklinik … in …
sowie im …-Spital in … im Einsatz, wobei in letzterem nach Darstellung der
Vergabeinstanz die Implementierung erst im Gange gewesen sei (laufender
Versuch) und es sich bei der genannten Privatklinik lediglich um ein kleineres
Privatspital handle, das nicht mit dem hier interessierenden …spital als
Zentrumsspital mit rund 1‘800 Mitarbeitern verglichen werden könne. Zu Recht
hat die Vorinstanz auch die Tatsache negativ gewürdigt, dass am eigens dafür
abgehaltenen
Anbieterworkshop
vom
26.
Juni
2012
kein
IT-
Integrationsspezialist der Beschwerdeführerin teilgenommen hat. Zu Unrecht
behauptet die Beschwerdeführerin, sie habe gar nicht gewusst, dass die
Anwesenheit eines IT-Integrationsspezialisten (Auskünfte über Schnittstellen)
gewünscht worden sei. In der Einladung zu jenem Workshop sei davon
jedenfalls keine Rede gewesen. Tatsache ist jedoch, dass in der vorgängigen
E-Mail vom 30. Mai 2012 an die Beschwerdeführerin ausdrücklich ein
zweigeteilter Workshop in Aussicht gestellt wurde. Der Morgen (08.00-11.30
Uhr) des Vertiefungsworkshops sollte unter dem Thema Fachgespräche Labor
(Produktevorstellung,
Detailfragen,
Projektplanung,
allfällige
Zusatzfragen/Abklärungen) ablaufen, der Nachmittag (12.30 – ca. 17.00 Uhr)
war für Fachgespräche IT-Integration (Schnittstellenproblematik der IT-
Systeme) vorgesehen, wobei für das Nachmittagsthema ausdrücklich wörtlich
„zwingend“ der Projektleiter und der Integrationsspezialist als erforderliche
Teilnehmer bezeichnet worden waren. Es wurde der Beschwerdeführerin in
besagtem E-Mail freigestellt, neben den unerlässlich aufgebotenen Fachkräften
auch noch weitere Personen mitzubringen. Unter diesen Vorzeichen erstaunt es

doch sehr, dass die Beschwerdeführerin zu diesem offensichtlich wichtigen
Workshop die massgebende Fachperson (IT-Integrationsspezialist) nicht
mitgenommen hat. Umgekehrt verwundert es deshalb auch nicht weiter, wenn
die Vorinstanz festgestellt hat, das Projektteam der Beschwerdeführerin habe
am Workshop nicht überzeugt und folgerichtig entsprechende Abzüge in der
massgeblichen Bewertung unter Ziff. 2.1 hinnehmen müssen.

4. a)
Der angefochtene Zuschlagsentscheid vom 19. Juli 2012 ist demnach in jeder
Beziehung rechtens und vertretbar, was zu seiner Bestätigung und zur
Abweisung der Beschwerde vom 2. August 2012 führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art.
73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegesetzes (VRG) vollumfänglich der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Der Beschwerdegegnerin 1 steht nach Art.
78 Abs. 2 VRG keine Entschädigung zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegte. Der Beschwerdegegnerin 2 wird im Übrigen laut Art. 78
abs. 1 VRG ebenfalls keine Parteientschädigung gewährt, da ihr mangels
anwaltlicher Vertretung keine zusätzlichen (unnötigen) Kosten zur Verteidigung
ihrer Rechtsposition entstanden sind.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 6‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
371.--
zusammen
Fr. 6‘371.--

gehen zulasten von 3, & Co. und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.