gr_gerichte · R 2014 60 · 2015-09-08 · it

domanda di costruzione (EFZ) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 14 60
5a Camera 
presidenza
Racioppi
giudici
Meisser, Audétat
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
dell'8 settembre 2015
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____ e B._____,
rappresentati dall'Avvocato lic. iur. Roberto A. Keller, 
ricorrenti
contro 
Comune di X._____,
convenuto
e
Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni, 
convenuto
concernente domanda di costruzione (EFZ)


- 2 -
1.
A._____ e B._____ sono proprietari in zona agricola denominata 
"C._____", sul territorio del Comune di X._____, della particella no. 445, 
sopraedificata con lo stabile agricolo no. 523C, attualmente adibito a 
stalla/rimessa. Il 26 luglio 2013, i proprietari ottenevano il permesso per il 
rifacimento del tetto dello stabile con tegole in cemento. In passato, sulla 
facciata nord-est della costruzione - ca. 50 cm sotto il colmo del tetto e 
leggermente spostata a destra rispetto ad un punto d'osservazione 
esterno - fuoriusciva il condotto della canna fumaria che, dopo aver fatto 
un gomito di 90° in prossimità dello sbocco all'esterno della costruzione, 
correva poi parallelo al muro perimetrale verso l'alto, per terminare con un 
comignolo che veniva a sovrastare il tetto di alcune decine di centimetri.
2.
Con notifica 16 dicembre 2013 e poi regolare domanda di costruzione del 
1. febbraio 2014, A._____ e B._____ chiedevano il permesso di sistemare 
la preesistente condotta della canna fumaria - per una stufa a legna - che 
era stata danneggiata durante il lavori di rifacimento del tetto. Con 
decisione 20 maggio 2014, il permesso veniva negato già dal Comune di 
X._____, dopo aver sentito il parere dell'Ufficio per lo sviluppo del 
territorio dei Grigioni (UST). A motivo del rifiuto veniva addotta l'assenza 
della necessità di munire di una stufa a legna uno stabile destinato a 
stalla/rimessa. L'esistenza di un impianto di riscaldamento non sarebbe 
neppure stata menzionata sulla precedente domanda di costruzione e la 
presenza della sola canna fumaria, documentata da fotografie, non 
deporrebbe da sola per la sussistenza oggettiva di una stufa a legna. In 
tale situazione sarebbe parimenti difficile intravvedere un impianto fino ad 
allora utilizzato conformemente alla sua destinazione. Con il rilascio del 
richiesto permesso verrebbero poi illegalmente accresciute le possibilità 
di utilizzazione della stalla/rimessa, senza alcuna attinenza con lo stabile 
agricolo originario, ciò che configurerebbe una trasformazione sostanziale 
dell'edificio. 


- 3 -
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo il 18 giugno 
2014, A._____ e B._____ chiedevano l'annullamento del provvedimento 
impugnato e il rilascio della richiesta autorizzazione alla posa della canna 
fumaria. Il mancato accenno all'esistenza del riscaldamento in occasione 
della domanda di costruzione del 2 aprile 2013 sarebbe dovuto a 
semplice svista e l'impianto fumario sarebbe presente già da prima del 
1970, come del resto confermerebbero anche i precedenti proprietari. Per 
questo motivo, i ricorrenti avrebbero diritto al rinnovo della struttura ed al 
suo adeguamento alle nuove prescrizioni in materia di polizia del fuoco.
4.
Il 21 agosto 2014 il Comune di X._____ chiedeva dal canto suo la 
reiezione del ricorso, non essendo stato ai ricorrenti possibile dimostrare 
l'esistenza dell'impianto di riscaldamento precedente al 1972 ed essendo 
di conseguenza logico concludere alla illegalità dell'impianto, che non 
sarebbe mai stato del resto dichiarato alla polizia del fuoco. 
5.
Chiamato a determinarsi sulla causa, anche l'UST, in data 29 agosto 
2014, concludeva alla correttezza del rifiuto dell'autorizzazione e quindi 
all'infondatezza del ricorso. Con il rilascio dell'autorizzazione richiesta la 
natura dello stabile verrebbe sostanzialmente mutata e la presenza di un 
impianto di riscaldamento funzionante non sarebbe stata dimostrata a 
sufficienza da coloro che pretenderebbero trarre diritti da tale 
affermazione. 
6.
Replicando, duplicando e triplicando le parti si riconfermavano 
essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e proposte. In particolare 
sugli ulteriori mezzi di prova prodotti si tornerà, per quanto utile ai fini del 
giudizio, nell'ambito delle considerazioni materiali che seguono. 


- 4 -
Considerando in diritto:
1.
E' controverso il rifiuto di autorizzare a posteriori la posa di una nuova 
canna fumaria e quindi di un impianto di riscaldamento a legna nello 
stabile no. 523C degli istanti, sito in zona agricola. 
2.
Giusta l'art. 16 cpv. 1 prima frase della legge federale sulla pianificazione 
del territorio (LPT; RS 700), sono conformi alla zona agricola gli edifici e 
gli impianti che sono necessari alla coltivazione agricola o all'orticoltura. 
Come i ricorrenti neppure pretendono, l'originaria utilizzazione agricola 
della stalla è stata abbandonata e l'impianto di riscaldamento in oggetto 
non ha neppure la pretesa di essere conforme alla funzione prevista per 
la zona di utilizzazione in zona agricola, per cui un'autorizzazione ai sensi 
dell'art. 22 LPT non entra in considerazione. 
3. a)
In conformità alla tesi sostenuta dagli istanti e riferita all'esistenza in 
passato di un impianto di riscaldamento con stufa a legna munita di canna 
fumaria fino all'esterno dell'edificio, i ricorrenti chiedono di essere protetti 
nella loro situazione acquisita e invocano pertanto l'applicazione dell'art. 
24c LPT. A mente di detto disposto, fuori delle zone edificabili, gli edifici e 
impianti utilizzabili in base alla loro destinazione ma non più conformi alla 
destinazione della zona, sono per principio protetti nella loro situazione di 
fatto (cpv. 1). Con l'autorizzazione dell'autorità competente, tali edifici e 
impianti possono essere rinnovati, trasformati parzialmente, ampliati con 
moderazione o ricostruiti, purché siano stati eretti o modificati legalmente 
(cpv. 2). Lo stesso vale per gli edifici abitativi agricoli e gli edifici annessi 
utilizzati a scopo di sfruttamento agricolo, eretti o trasformati legalmente 
prima che il fondo in questione diventasse parte della zona non edificabile 
ai sensi del diritto federale (cpv. 3 prima frase). L'art. 24c LPT è 
applicabile a edifici e impianti situati fuori della zona edificabile che sono 
divenuti non conformi alla destinazione della zona in seguito a un 


- 5 -
cambiamento di regolamentazione. La protezione della situazione 
acquisita riguarda innanzitutto le costruzioni realizzate o trasformate 
conformemente al diritto materiale allora in vigore (DTF 127 II 209 cons. 
2c), vale a dire, di massima, prima del 1° luglio 1972, nel momento in cui 
è entrata in vigore la legge federale dell'8 ottobre 1971 contro 
l'inquinamento delle acque, che ha esplicitamente introdotto il principio 
della separazione del territorio edificato da quello inedificato (DTF 129 II 
396 cons. 4.2.1).
b)
Per gli istanti, un diritto alla sostituzione del precedente impianto di 
riscaldamento dovrebbe sussistere con la semplice comprova che questo 
fosse preesistente al 1972. La tesi non è del tutto corretta. Per godere del 
diritto acquisito di cui all'art. 24c LPT è necessario che la precedente 
canna fumaria e quindi anche l'impianto di riscaldamento tramite stufa a 
legna fossero stati autorizzati e costruiti in conformità al diritto materiale 
prima della data determinante del 1° luglio 1972 (vedi sentenza del 
Tribunale federale 1A.134/2004 del 7 aprile 2005 cons. 3.3). In questo 
senso non vi è però agli atti alcuna autorizzazione a munire l'originaria 
stalla di un impianto di riscaldamento a legna e neppure durante tutti i 
pretesi anni di esistenza dell'infrastruttura è stato comprovato un 
qualsivoglia controllo dell'istallazione da parte della polizia del fuoco o dei 
regolari interventi di controllo e pulizia da parte dello spazzacamino (vedi 
art. 20 della legge sulla protezione antincendio preventiva e suoi pompieri 
del Cantone dei Grigioni [(legge sulla protezione antincendio, CS 
840.100]). In questo senso è perlomeno dato dubitare che la modifica 
della stalla sia stata in qualche modo autorizzata o comunque dichiarata 
tale. Ma anche a prescindere da tale questione e pur volendo considerare 
che la posa di un impianto di riscaldamento in una stalla prima del 1972 
fosse in ogni caso un intervento conforme al diritto materiale allora in 
vigore il risultato non cambia.


- 6 -
c)
In base alla documentazione prodotta, la canna fumaria come tale era 
indubbiamente preesistente all'intervento del 2013, essendo detto 
impianto ben visibile sulla documentazione fotografica risalente a tempi 
antecedenti alla sostituzione del tetto dello stabile no. 523C. Ne consegue 
che la teoria sostenuta dall'UST nella presa di posizione dell'11 novembre 
2014, giusta la quale l'assenza di una canna fumaria durante i lavori di 
rifacimento del tetto testimonierebbe che la stessa non sia mai esistita 
contrasta con la documentazione fotografica agli atti e non si rivela del 
tutto corretta. Giusta a questo riguardo è indubbiamente la conclusione 
che negli anni passati, anche se non è dato sapere esattamente quando, 
la stalla/rimessa fosse munita di una canna fumaria. 
d)
Contrariamente però a quanto pretendono gli istanti, da tale dato di fatto 
non è ancora ammesso concludere all'esistenza di una canna fumaria 
antecedente il 1972 o comunque di un impianto di riscaldamento con 
stufa a legna funzionante fino ad oggi. In base alla dichiarazione di 
D._____, precedente proprietario dell'immobile no. 523C, "nel suddetto 
stabile esisteva già ancor prima degli anni 1970 una stufa a legna 
collegata a un tubo fumario sfociante nella parete sul lato est-nord dello 
stesso". Anche E._____ e F._____, quali precedenti proprietari del fondo, 
confermavano l'esistenza di una stufa a legna. Quest'ultima dichiarazione 
non indica l'intervallo al quale si riferisce e ambedue le attestazioni non 
precisano durante quale periodo queste persone siano state proprietarie 
dell'immobile. La questione riveste una certa importanza in quanto - 
giusta quanto affermato da G._____ il 15 agosto 2014 - durante le varie 
occasioni che aveva avuto tra il 1978 e il 1983 di entrare nello stabile no. 
523C non avrebbe mai visto alcuna stufa e nemmeno tubi per lo scarico 
all'esterno dei fumi. In sede di replica, i ricorrenti allegavano poi 
nuovamente un'attestazione di H._____, stando alla quale questi "da 
quando egli frequenta la zona, ossia dagli anni '60 – '70 ha sempre visto 
lo stabile ICAI no. 523C sito sul mappale no. 445, munito di una canna 


- 7 -
fumaria che fuoriesce dalla parete nord, innalzandosi per circa un metro 
dalla falda del tetto". Questa attestazione conferma l'esistenza della 
canna fumaria, ma non di un impianto di riscaldamento a legna 
funzionante come preteso dagli istanti. 
e)
Attualmente, come i ricorrenti neppure contestano, del vecchio impianto di 
riscaldamento non esiste più nulla. I ricorrenti non precisano da quanto la 
stufa non faccia più parte dell'inventario della stalla/rimessa. Dopo la 
sostituzione della vecchia canna fumaria è nelle intenzioni dei ricorrenti 
munire lo stabile di una stufa a legna. In questo senso pertanto, non è 
neppure 
comprovata 
l'esistenza 
di 
una 
funzionalità 
intatta 
dell'infrastruttura fino al momento della domanda di costruzione, ovvero 
che l'impianto di riscaldamento fosse oggettivamente ancora utilizzabile 
conformemente alla sua destinazione fino alla richiesta sostituzione. In 
realtà, al momento della richiesta sostituzione della canna fumaria, del 
precedente impianto non esisteva più niente se non il foro nel muro. Non 
è allora in queste circostanze ammesso rifarsi ad un preteso diritto 
acquisto alla posa dell'impianto di riscaldamento, dopo che l'infrastruttura 
necessaria a tale scopo era già stata da tempo allontanata. Inoltre, come 
giustamente ha fatto osservare l'autorità cantonale, nella domanda di 
costruzione del 2013 - relativa alla sostituzione del tetto della stalla - non 
veniva neppure evocata l'esistenza di un impianto di riscaldamento a 
legna. Tale dato di fatto non depone per un'utilizzazione conforme allo 
scopo dell'impianto fino al 2013. Del resto, già nella domanda di 
costruzione del 5 marzo 1987, l'allora proprietario I._____ chiedeva al 
comune "l'autorizzazione a costruire una tettoria presso la stalla già 
esistente (….) per scopo agricolo". All'epoca non veniva fatto alcun 
accenno ad una utilizzazione dello stabile diversa da quella originaria, che 
essendo una stalla non può per definizione includere un riscaldamento 
tramite stufa a legna. Ma anche l'ubicazione assunta nel tempo dalla 
canna fumaria di cui si chiede la sostituzione lascia seri dubbi sulla 


- 8 -
possibilità di utilizzare l'infrastruttura fino ai giorni nostri. Mentre da una 
delle fotografie agli atti, l'impianto è chiaramente ravvisabile in prossimità 
del foro d'uscita previsto a tale scopo sulla parete nord-est della 
costruzione, in base a quanto risulta dalla riprese fotografiche allegate 
alla domanda di costruzione del marzo 2013, la canna fumaria risulta 
semplicemente accostata alla struttura del tetto senza più alcuna 
connessione con il foro di fuoriuscita della costruzione. Quindi la struttura 
non può essere stata danneggiata durante i lavori di rinnovo del tetto, ma 
non era già più in funzione al momento della presentazione della 
domanda di costruzione. Anche questo dettaglio non comprova l'inalterata 
funzionalità dell'impianto fino al momento della richiesta autorizzazione 
alla sostituzione. 
f)
In materia di prove, il principio sancito all'art. 8 del Codice civile (CC; RS 
210), stando al quale chi vuol dedurre il suo diritto da una circostanza di 
fatto da lui asserita, deve fornirne la prova, vale anche nel diritto pubblico 
(DTF 138 II 465 cons. 6.8.2 e 138 V 218 cons. 6 nonché la decisione del 
Tribunale federale 2C_678/2012 del 17 maggio 2013 cons. 3.6). Da ciò 
consegue che in caso di assenza di prove, la decisione è sfavorevole a 
quella parte che cerca di derivare un diritto da una circostanza rimasta 
indimostrata, per quanto non sia possibile - in applicazione al principio 
inquisitorio ed in base ad un apprezzamento delle prove - procedere ad 
un accertamento dei fatti che abbia almeno in sé la probabilità di 
corrispondere all'effettività (vedi nei casi di edifici fuori dalla zona 
edificabile la decisione del Tribunale amministrativo R 07 36 del 5 luglio 
2007 cons. 3d). Nell'evenienza concreta, pur essendo comprovata 
l'esistenza di una canna fumaria, i ricorrenti non sono riusciti a dimostrare 
l'esistenza di un impianto di riscaldamento a legna utilizzabile in base alla 
sua destinazione fino ad oggi o perlomeno degno di essere risanato per 
cui essi non possono essere posti al beneficio della garanzia dei diritti 
acquisiti di cui all'art. 24c LPT. 


- 9 -
4. a)
Resta da stabilire se giusta l'art. 24c LPT sia agli istanti comunque 
possibile inserire nella stalla/rimessa un impianto di riscaldamento a legna 
tramite stufa e canna fumaria. L'art. 42 cpv. 1 dell'ordinanza sulla 
pianificazione del territorio (OPT; RS 700.1) precisa che una 
trasformazione è considerata parziale e un ampliamento è considerato 
moderato se l'identità dell'edificio o dell'impianto unitamente ai dintorni 
rimane conservata nei tratti essenziali. Sono ammessi miglioramenti volti 
a cambiare l'aspetto esterno. Il quesito se l'identità dell'edificio o 
dell'impianto rimanga sostanzialmente immutata, soggiunge il cpv. 3, va 
valutato tenendo conto di tutte le circostanze. Decisivo ai fini della 
valutazione del quesito dell'identità dell'edificio è comunque l'approccio 
complessivo. Occorre segnatamente considerare gli aumenti della 
superficie utile lorda, ma anche le modifiche di tutti gli altri aspetti 
determinanti dal punto di vista dell'identità sostanziale (volume, aspetto 
esteriore, cambiamenti di utilizzazione, estensione dell'urbanizzazione, 
accrescimento del comfort ecc.; cfr. RUDOLF MUGGLI, in: Kommentar zum 
Bundesgesetz über die Raumplanung, Zurigo 2009, ad art. 24c LPT, 
marginale 21 ss.; DTF 132 II 21 cons. 7.1.2). È anche possibile un 
cambiamento di destinazione, purché non raggiunga gli estremi di una 
trasformazione totale dell'utilizzazione dell'edificio (ad es. edificio non 
abitato in stabile abitato; sentenza 52.2010.63 del Tribunale cantonale 
amministrativo ticinese del 15 febbraio 2010 cons. 3.1.2).
b)
Fermo restando che l'intervento di cui si chiede l'autorizzazione non 
possa cadere sotto la nozione di un rinnovo, ampliamento o ricostruzione, 
ma che possa entrare in considerazione solo un intervento che configuri 
una trasformazione parziale, anche i presupposti per ammettere una tale 
possibilità non sono dati. Come giustamente addotto dall'UST e come ha 
già confermato anche la prassi di questo Giudice (PTA 1988 no. 39), la 
posa di un impianto di riscaldamento a legna travalicherebbe la 


- 10 -
destinazione d'uso finora accertato e creerebbe delle nuove possibilità di 
sfruttamento per quella che era originariamente una stalla e che ora è una 
costruzione adibita a stalla/rimessa. Un simile intervento permetterebbe, 
infatti, il soggiorno di persone e non più solo di animali o cose all'interno 
della struttura, la quale potrebbe quindi essere anche adibita a locale 
hobby o per il tempo libero ed essere quindi resa abitabile. Ne consegue 
che un'autorizzazione a munire lo stabile no. 523C di una stufa a legna 
con canna fumaria esula dalla nozione di trasformazione parziale e che 
l'autorizzazione ad una simile sostanziale modifica sarebbe contraria alla 
normativa federale. 
c)
Giustamente, i ricorrenti neppure pretendono che possa essere loro 
riconosciuta un'autorizzazione eccezionale per stabili ad ubicazione 
vincolata. La destinazione d'uso attuale, quale rimessa può infatti essere 
soddisfatta anche in zona edificabile e l'uso come stalla è stato 
abbandonato. Per il resto, l'intervento richiesto non può neppure cadere 
sotto le altre nozioni di cui agli art. 24 – 24c LPT. Per questi motivi non si 
giustificano ulteriori considerazioni di merito a questo riguardo. 
5.
In conclusione il rifiuto di accordare ai ricorrenti il permesso di munire lo 
stabile no. 523C di una canna fumaria e di una stufa a legna è confermato 
e il ricorso è respinto. In applicazione dell’art. 73 cpv. 1 della legge sulla 
giustizia amministrativa (LGA; CS 370.100), nella procedura di ricorso la 
parte soccombente deve di regola assumersi le spese. Queste vanno 
conseguentemente nell'evenienza poste a carico dei ricorrenti. 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.


- 11 -
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
284.--
totale
fr.
784.--
il cui importo sarà versato da A._____ e B._____, responsabili in solido, 
entro 
trenta 
giorni 
dalla 
notifica 
della 
presente 
decisione 
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]