gr_gerichte · ZF 2008 76 · 2009-05-14 · de

Eigentumsklage/Grenzscheidungsklage | ZGB Sachenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 14. Mai 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 08 76
(Eine gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit Urteil 
vom 31. August 2009 abgewiesen worden, soweit darauf einzutreten war).
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Kantonsrichterin Michael Dürst
RichterInnen
Präsident Brunner und Kantonsrichter Hubert
Redaktion
Aktuar Engler
In der zivilrechtlichen Berufung
des Z., Kläger, Widerbeklagter und Berufungskläger, sowie
der Y., Klägerin, Widerbeklagte und Berufungsklägerin,
beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Alexander R. Lecki, Stadthausstrasse 
39, 8402 Winterthur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtes L a n d q u a r t vom 2. Juli 2008, mitgeteilt am 10. 
September 2008, in Sachen gegen X., Beklagter, Widerkläger und Berufungsbe-
klagter, W., Beklagter, Widerkläger und Berufungsbeklagter, sowie V., Beklagte, Wi-
derkläger und Berufungsbeklagte, alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG 
Hermann Just, Masanserstrasse 35, Postfach 414, 7001 Chur,
betreffend Eigentumsklage/Grenzscheidungsklage
hat sich ergeben:


Seite 2 — 20
I. Sachverhalt
A.
Z. und Y. sind Miteigentümer der Parzelle Nr. 634 des Grundbuches der Ge-
meinde U., während X. (Nr. 632, früher Nr. 407), W. (Nr. 633, früher Nr. 409) sowie 
V. (Nr. 635, früher Nr. 408) Eigentümer von drei Nachbarparzellen sind. Diese vier 
Grundstücke bildeten ursprünglich die T. gehörende Parzelle Nr. 14 des Liegen-
schaften- und Servitutenregisters der Gemeinde U.. Bei der Abparzellierung und der 
Veräusserung der heutigen Liegenschaften Nr. 632, Nr. 633 und Nr. 635 (letztere in 
zwei Tranchen) im Jahre 1976 wurden die Grundstückflächen je mit einem Circa-
Mass angegeben. Der Rest der Parzelle Nr. 14 (die heutige Parzelle Nr. 634) blieb 
vorerst im Eigentum von T.. 1996 wurde das Grundstück als Erbvorbezug von ihrer 
Tochter Y. übernommen, welche im Jahre 2002 Z., den sie in der Zwischenzeit ge-
heiratet hatte, daran Miteigentum verschaffte. Im Grundbuch der Gemeinde U. ist 
zulasten der Parzelle Nr. 634 sowie zugunsten der Parzelle Nr. 632, Nr. 633 und 
Nr. 635 ein Fuss- und Fahrwegrecht eingetragen, welches die Verbindung zum öf-
fentlichen Strassennetz (dem S.) gewährleistet. Die Ausübung dieser Grunddienst-
barkeit führt seit Jahren zu Streitigkeiten zwischen Z. und Y. auf der einen sowie 
ihren Nachbarn auf der anderen Seite.
Im Jahre 1978 hatten sich die Anstösser des S. im Rahmen der Erneuerung der 
Wasserversorgung an den Erschliessungskosten zu beteiligen. Der Abrechnung 
wurden die folgenden Grundstückflächen zugrunde gelegt: Parzelle Nr. 634 726.5 
m2, Parzelle Nr. 632 526 m2, Parzelle Nr. 633 530 m2 und Parzelle Nr. 635 617.5 
m2, wobei die Massangaben zu den letzteren drei Grundstücken mit jenen in den 
Kaufverträgen von 1976 übereinstimmen. 
In den Jahren 1980 bis 1984 wurde in der Gemeinde U. die Grundbuchvermessung 
durchgeführt. Die dort ermittelten Flächenmasse wurden 1984 im Rahmen des Aus-
baus des S. für die Festlegung der Perimeterbeiträge herangezogen und 1994 wur-
den sie bei der Einführung des eidgenössischen Grundbuches in U. unverändert 
übernommen. Es handelt sich dabei um die folgenden Werte: Parzelle Nr. 634 736 
m2, Parzelle Nr. 632 537 m2, Parzelle Nr. 633 575 m2 und Parzelle Nr. 635 630 
m2.
Z. und Y. sind der Meinung, dass von den Parzellen Nr. 632, Nr. 633 und Nr. 635 
insgesamt 87 m2 zu ihrer Parzelle Nr. 634 geschlagen werden müssten. X., W. so-
wie V. ihrerseits fühlen sich durch Äusserungen und Vorkehren der Eigentümer der 
Parzelle Nr. 634 verunglimpft oder sonst wie in ihren Persönlichkeitsrechten beein-
trächtigt.


Seite 3 — 20
B.
Am 30. März 2007 machten Z. und Y. beim Kreispräsidenten Fünf Dörfer als 
Vermittler eine gegen X., W. sowie V. gerichtete Eigentums- und Grenzscheidungs-
klage anhängig. Laut dem Leitschein vom 08. Mai 2007 hatten die Parteien anläss-
lich der Sühneverhandlung vom gleichen Tag die folgenden Anträge gestellt:
Klägerisches Rechtsbegehren
1.
Es seien die Beklagten zu verpflichten, den Klägern gestützt auf Art. 641 
Absatz 2 ZGB zu Gunsten deren Grundstück-Nummer 634 in der Ge-
meinde U. entlang dem S. wie folgt das Eigentum an Quadratmetern zu 
Lasten ihrer jeweiligen Grundstücke einzuräumen:
X., Grundstück-Nr. 632
12 Quadratmeter
W., Grundstück-Nr. 633
45 Quadratmeter
V., Grundstück-Nr. 635
30 Quadratmeter
2.
Es sei festzustellen, dass die Grenze des Grundstückes Nummer 634 
der Kläger in der Gemeinde U. sowie der Grundstücke Nummer 632 
(Beklagter X.), 633 (Beklagter W.) und 635 (Beklagte V.) in der gleichen 
Gemeinde entlang dem S. entsprechend dem Vorschlag der Abste-
ckung durch die R., Sargans, vom 6. Februar 2006, verläuft;
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten, dies 
unter solidarischer Haftung einer jeden beklagten Partei für die gesam-
ten Kosten sowie die gesamte Entschädigung.
3.
Es sei die Widerklage abzuweisen, insoweit darauf überhaupt eingetre-
ten werden kann, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Widerkläger.
Beklagtisches Rechtsbegehren
1.
Die Klage sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Widerklage auf
2.1 Die Beklagten seien zu verpflichten, die auf ihrem Grundstück ange-
brachten/aufgestellten Plakate mit ehrverletzendem Inhalt zu beseitigen 
und den Beklagten sei zu verbieten, künftig Plakate auf dem Grundstück 
aufzuhängen, auf welchen auf die hängigen Verfahren gegen die Be-
klagten hingewiesen wird.
2.2 Das Verbot sei unter ausdrücklichem Hinweis auf die Straffolgen 
gemäss Art. 356 StGB (recte Art. 292 StGB) bezüglich dem Ungehor-
sam gegen eine amtliche Verfügung zu erlassen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Kläger.“
C.
Mit Prozesseingabe vom 25. Mai 2007 unterbreiteten die Kläger die Streitsa-
che dem Bezirksgericht Landquart, wobei sie an ihren Rechtsbegehren gemäss 
Leitschein grundsätzlich festhielten.
In ihrer Prozessantwort und Widerklage vom 12. November 2007 bestätigten im We-
sentlichen auch die Beklagten und Widerkläger ihre an der Sühneverhandlung ge-


Seite 4 — 20
stellten Anträge. Auf entsprechende Rügen der Gegenpartei hin präzisierten sie ihre 
Widerklage allerdings wie folgt:
„1.
Den Widerbeklagten sei unter Hinweis auf Art. 262 (recte 292) StGB, 
wonach mit Busse bestraft wird, wer der von einer zuständigen Behörde 
oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung 
dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet, zu ver-
bieten, weitere, die Persönlichkeit der Widerkläger verletzende Äusse-
rungen, insbesondere die Bezeichnung der Widerkläger als ‚Kriminelle’, 
die Bezichtigung derselben der Begehung von Straftaten und die Be-
hauptung, die Widerkläger hätten die Servitut (Fuss- und Fahrwegrecht) 
1976 erpresst, in der Öffentlichkeit zu machen, insbesondere Anschläge 
auf und an der Grenze der Parzelle 634, Grundbuch U., anzubringen, 
auf welchen entsprechende Aussagen gemacht werden. Ferner sei den 
Widerbeklagten zu verbieten, allgemein Tatsachen kund zu tun, welche 
die Persönlichkeitsrechte der Widerkläger beeinträchtigen.
 2.
Den Widerklägern (recte Widerbeklagten) sei zu verbieten, amtliche Zei-
chen zu verwenden, welche den Eindruck erwecken, dass das Begehen 
des Zugangs zu den Liegenschaften der Gesuchsteller allgemein ver-
boten und nur mit Zustimmung der Gesuchsgegner zulässig sei.
 3.
Eventualiter seien die Verbote gemäss Ziff. 1 und 2 nur gegenüber dem 
Widerbeklagten Z. auszusprechen.“
In ihrer Widerklageantwort vom 04. Januar 2008 stellten die Kläger und Widerbe-
klagten den Antrag:
„1.
Es sei hinsichtlich der Hauptklage (Eigentumsklage/Grenzscheidungs-
klage) ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
 2.
Es sei auf die Widerklage zufolge fehlenden Rechtsschutzinteresses 
bzw. bestehender Rechtshängigkeit nicht einzutreten.
Eventualiter:
Es sei das Verfahren betreffend Widerklage bis zum Entscheid des 
Schweizerischen Bundesgerichtes, I. öffentlich-rechtliche Abteilung, un-
ter Geschäftsnummer 1C_440/2007/BMH, in Sachen der Kläger und 
Widerbeklagten gegen die Gemeinde U. sowie das Verwaltungsgericht 
von Graubünden betreffend Schutz von Ruhe und Ordnung einstweilen 
zu sistieren und den Klägern und Widerbeklagten im Falle einer allfälli-
gen Gutheissung der Beschwerde in öffentlichrechtlichen Angelegen-
heiten eine neue Frist zur Erstattung der Widerklageantwort anzuset-
zen.
Subeventualiter:
Es sei die Widerklage abzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten und 
Widerkläger.“
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.


Seite 5 — 20
D.
Mit Urteil vom 02. Juli 2008, mitgeteilt am 10. September 2008, erkannte das 
Bezirksgericht Landquart in der Besetzung Q. (Vorsitz), P., N., M. und L. (Richterin 
und Richter) sowie K. (Aktuar):
„1.
Die Klage wird vollumfänglich abgewiesen.
 2.a) In vollumfänglicher Gutheissung der Widerklage wird den Widerbe-
klagten unter dem ausdrücklichen Hinweis auf Art. 292 StGB, wonach 
mit Busse bestraft wird, wer der von einer zuständigen Behörde oder 
einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung die-
ses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet, vorsorg-
lich verboten, weitere, die Persönlichkeit der Widerkläger verletzende 
Äusserungen, insbesondere die Bezeichnung der Widerkläger als ‚Kri-
minelle’, die Bezichtigung derselben der Begehung von Straftaten und 
die Behauptung, die Widerkläger hätten die Servitut (Fuss- und Fahr-
wegrecht) 1976 erpresst, in der Öffentlichkeit zu machen, insbeson-
dere Anschläge auf und an der Grenze der Parzelle 634, Grundstück 
U., anzubringen, auf welchen entsprechende Aussagen gemacht wer-
den. Ferner wird den Widerbeklagten vorsorglich verboten, allgemein 
Tatsachen kund zu tun, welche die Persönlichkeitsrechte der Wider-
kläger beeinträchtigen, so insbesondere auch durch Sprayereien auf 
der Dienstbarkeitsfläche und dergleichen.
 b) Den Widerbeklagten wird unter der Strafandrohung von Art. 292 ZGB 
verboten, amtliche Zeichen zu verwenden, welche den Eindruck erwe-
cken, dass das Begehen des Zugangs zu den Liegenschaften der Be-
klagten bzw. der Widerkläger allgemein verboten oder nur mit Zustim-
mung der Widerbeklagten zulässig sei.
 c) Die Entfernung der beanstandeten Plakate und Sprayereien auf der 
Dienstbarkeitsfläche durch die Widerbeklagten hat innert 20 Tagen ab 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu erfolgen.
 3.
Die Kosten des Verfahrens vor dem Kreispräsidenten Fünf Dörfer so-
wie vor Bezirksgericht Landquart, bestehend aus einer Gerichtsgebühr 
von Fr. 4345.00, einem Streitwertzuschlag von Fr. 1044.00, einer 
Schreibgebühr von Fr. 940.20, Barauslagen von Fr. 498.80, total somit 
Fr. 6828.00, gehen unter solidarischer Haftbarkeit zu Lasten der Kläger 
bzw. Widerbeklagten.
Diese werden zudem unter solidarischer Haftbarkeit verpflichtet, die 
Beklagten bzw. Widerkläger gesamthaft mit Fr. 16'486.80 (Mehrwert-
steuer und Streitwertzuschlag darin enthalten) zu entschädigen.
 4.
Mitteilung an: ….“
E.
Hiergegen liessen die Kläger und Widerbeklagten am 06. Oktober 2008 bei 
der Zivilkammer des Kantonsgerichts Berufung einlegen mit dem Begehren
„Es sei das vom Bezirksgericht Landquart am 2. Juli 2008 unter Prozess-
Nummer 110-2007-13 gefällte Urteil aufzuheben, und es sei entsprechend 
wie folgt zu entscheiden:
1.
Es seien die Beklagten zu verpflichten, den Klägern gestützt auf Art. 641 
Absatz 1 ZGB zu Gunsten deren Grundstück-Nummer 634 in der Ge-


Seite 6 — 20
meinde 7302 U. entlang dem S. wie folgt das Eigentum an Quadratme-
tern zu Lasten ihrer jeweiligen Grundstücke einzuräumen:
X., Grundstück-Nr. 632:
12 Quadratmeter
W., Grundstück-Nr. 633:
45 Quadratmeter
V., Grundstück-Nr. 635:
30 Quadratmeter
2.
Es sei festzustellen, dass die Grenze des Grundstückes Nummer 634 
der Kläger in der Gemeinde U. sowie der Grundstücke Nr. 632 (Beklag-
ter X.), 633 (Beklagter W.) und 635 (Beklagte V.) in der gleichen Ge-
meinde entlang dem S. entsprechend dem Vorschlag der Absteckung 
durch die R., Sargans, vom 6. Februar 2006, verläuft.
3.
Es sei auf die Widerklage mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzu-
treten;
eventualiter:
Es sei Dispositivziffer 1 des angefochtene Urteils aufzuheben und die Ange-
legenheit zur Durchführung eines Beweisverfahrens an die Vorinstanz 
zurückzuweisen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.“
Nachdem das Kantonsgerichtspräsidium mit Verfügung vom 23. Oktober 2008 die 
Durchführung des schriftlichen Verfahrens im Sinne von Art. 224 Abs. 2 ZPO ange-
ordnet hatte, reichten die Kläger und Widerbeklagten am 02. Dezember 2008 ihre 
Berufungsbegründung ein. Sie hielten darin ihre Rechtsbegehren aufrecht und er-
gänzten sie um einen weiteren Antrag, auf den noch zurückzukommen sein wird. 
Am 14. Januar 2009 schliesslich legten die Beklagten und Widerkläger ihre Beru-
fungsantwort vor, wobei sie das Begehren stellten, es sei die Berufung abzuweisen, 
soweit darauf eingetreten werden könne; unter gesetzlicher Kosten- und Entschä-
digungsfolge. – Auf die weiteren Ausführungen in den beiden Rechtschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen näher eingegangen.
F.
Am 01. Juli 2008, einen Tag vor der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, 
stellten die Kläger und Widerbeklagten beim Bezirksgerichtspräsidium Landquart 
das Begehren:
„Es seien Bezirksgerichtsvizepräsident lic. iur. Q., Bezirksrichter lic. iur. P. 
und Aktuar lic. iur. K. im Prozess Nummer 110-2007-13 in Sachen der An-
tragsteller gegen X., W. sowie V. betreffend Eigentumsklage/Grenzschei-
dungsklage zu verpflichten, gestützt auf Art. 42 lit. b) und lit. g) GOG, in den 
Ausstand zu treten.“
Mit einem parallel zum Hauptverfahren ergangenen eigenständigen Entscheid vom 
02. Juli 2008, mitgeteilt am 10. September 2008, wiesen die übrig gebliebenen Ge-
richtsmitglieder N., M. und L. das Ausstandsbegehren ab, und es wurden die Kosten 


Seite 7 — 20
dieses Teilverfahrens von Fr. 616.00 unter solidarischer Haftung den Klägern und 
Widerbeklagten überbunden.
Auf eine hiergegen gerichtete Beschwerde trat die Justizaufsichtskammer des Kan-
tonsgerichts nicht ein (Beschluss vom 21. Oktober 2008, AB 08 34). Die Begrün-
dung hierfür ergibt sich aus den nachstehenden Ausführungen unter Ziff. 2.1.
II. Erwägungen
1.1.
Die Kläger wollen im vorliegenden Prozess erreichen, dass ihnen die Beklag-
ten an 87 m2 Land, das in der Bauzone der Gemeinde U. gelegen ist, Eigentum 
verschaffen, was bei einem geschätzten Quadratmeterpreis von 600 Franken einen 
Streitwert von Fr. 52'200 ergibt. Es handelt sich also um eine vermögensrechtliche 
und berufungsfähige Streitsache im Sinne von Art. 218 Abs. 1 ZPO in Verbindung 
mit Art. 19 Ziff. 1 ZPO. Da das Rechtsmittel frist- und formgerecht eingereicht wurde 
(Art. 219 Abs. 1 ZPO), kann darauf eingetreten werden. Näher zu prüfen bleibt ein-
zig das Eintreten auf den erst mit der schriftlichen Berufungsbegründung gestellten, 
ergänzenden Berufungsantrag in Zusammenhang mit der Ausstandsfrage (vgl. 
dazu unten Ziff. 2).
1.2.
Mit der schriftlichen Berufungsbegründung haben die Berufungskläger vier 
Beilagen eingereicht. Dabei handelt es sich einerseits um Akten des Beschwerde-
verfahrens vor der Justizaufsichtskammer des Kantonsgerichts (AB 08 34), ander-
seits um Akten, welche bereits der Vorinstanz eingereicht wurden (Beilage 3 = act. 
B.II.17; Beilage 4 = act. C.II.5). Es handelt sich somit nicht um neue Urkunden im 
Sinne von Art. 226 Abs. 1 ZPO, weshalb sie bei den Akten belassen werden können.
Auf weitere prozessuale Fragen ist soweit erforderlich im Sachzusammenhang ein-
zugehen.
2.1.
In der schriftlichen Berufungsbegründung haben die Berufungskläger – ge-
stützt auf den Nichteintretensbeschluss der Justizaufsichtskammer des Kantonsge-
richts vom 21.10./26.11.2008 (AB 08 34) – ihre Berufungsanträge dahingehend er-
gänzt, dass der gleichentags wie das angefochtene Urteil gefällte, aber separat aus-
gefertigte Ausstandsentscheid aufzuheben sei, Vizepräsident Q., Richter P. und Ak-
tuar K. zu verpflichten seien, in den Ausstand zu treten und als Folge davon das 
angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorin-
stanz zurückzuweisen sei. Dem liessen die Berufungsbeklagten in der Berufungs-


Seite 8 — 20
antwort unter Verweis auf PKG 2007 Nr. 2 entgegenhalten, dass die materielle Be-
urteilung der Ausstandsgründe nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens bilden 
könne, sondern die Zuständigkeit der Berufungsinstanz auf die Frage beschränkt 
sei, ob die Vorinstanz bei der Behandlung des Ausstandsbegehrens formell richtig 
vorgegangen sei. Diesbezüglich seien keine Rügen erhoben worden; der pauschale 
Verweis auf die Beschwerde vom 29.9.2008, in welcher einzig die materielle Beur-
teilung der Ausstandsgründe gerügt werde, vermöge den Anforderungen an die Be-
gründung der Berufung nicht zu genügen.
Im obgenannten Beschluss der Justizaufsichtskammer wird auf den von den Beru-
fungsbeklagten zitierten Entscheid des Kantonsgerichts ausdrücklich Bezug ge-
nommen und die darin enthaltene Erwägung, wonach bei selbständigen vorinstanz-
lichen Zwischenentscheiden über Ausstandsfragen der Beschwerdeweg an die Jus-
tizaufsichtskammer zu beschreiten sei, insofern relativiert, als sie sich nur auf jene 
Fälle beziehen soll, in denen das Sachurteil noch aussteht und das Hauptverfahren 
nach Erledigung des Ausstandsstreites vor der ersten Instanz fortgeführt werde 
kann. Für Fälle, in denen bereits ein erstinstanzliches Sachurteil vorliegt (was bei 
PKG 2007 Nr. 2 allerdings auch der Fall war), hat die Justizaufsichtskammer hinge-
gen gestützt auf Art. 44 Abs. 2 GOG ein separates Beschwerdeverfahren über die 
Ausstandsfrage ausgeschlossen und befunden, dass die Beurteilung der 
Ausstandsfrage in solchen Fällen generell Gegenstand des ordentlichen Weiter-
zugsverfahrens bilden müsse. Dass die möglichen Rügen dabei auf die formelle 
Behandlung des Ausstandsbegehrens durch die Vorinstanz beschränkt seien, geht 
aus dem Beschluss der Justizaufsichtskammer nicht hervor. Vielmehr wird die Be-
handlung der Ausstandsfrage im ordentlichen Weiterzugsverfahren explizit auch für 
den Fall vorgesehen, dass ein an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gestelltes 
Ausstandsbegehren in Beachtung der Vorschrift von Art. 46 Abs. 1 GOG abgewie-
sen und anschliessend das Sachurteil gefällt wurde, was nichts anderes bedeuten 
kann, als dass eben auch die materielle Beurteilung des Ausstandsbegehrens im 
ordentlichen Weiterzugsverfahren zu überprüfen ist. Dass eine solche materielle 
Prüfung in PKG 2007 Nr. 2 abgelehnt worden war, hatte seinen Grund nur darin, 
dass die Vorinstanz das Ausstandsbegehren verfahrensmässig falsch behandelt 
hatte und die materielle Behandlung desselben in korrekter Zusammensetzung 
noch nachgeholt werden musste. Solches ist hier nicht der Fall, weshalb – unter der 
Voraussetzung eines genügenden Rechtsbegehrens – auch die materielle Beurtei-
lung des Ausstandsbegehrens im Berufungsverfahren zu überprüfen ist.
Damit stellt sich die Frage, ob im vorliegenden Fall ein genügender Berufungsantrag 
vorliegt. Dabei muss die erst in der schriftlichen Berufungsbegründung enthaltene 


Seite 9 — 20
Ergänzung des Antrags von vornherein unbeachtlich bleiben, da diese nicht innert 
der peremptorischen 20-tägigen Berufungsfrist erfolgte. Entscheidend ist vielmehr, 
ob – wie dies schon die Justizaufsichtskammer formuliert hat – das Festhalten am 
ursprünglichen Ausstandsbegehren in der Beschwerde vom 29.9.2008 als gültiger 
Berufungsantrag zu verstehen ist. Diese Frage ist zu bejahen. Zwar lautet das 
Rechtsbegehren in der Beschwerde explizit lediglich auf Aufhebung des erstin-
stanzlichen Ausstandsentscheides und Verpflichtung des Bezirksgerichtsvizepräsi-
denten Q., des Richters P. sowie des Aktuars K., im Hauptverfahren in den 
Ausstand zu treten. Letzteres setzt indessen voraus, dass mit der Gutheissung des 
Ausstandsbegehrens auch das Urteil in der Sache aufgehoben und die Angelegen-
heit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen würde, weshalb der ent-
sprechende Antrag als darin enthalten gelten muss. Die während noch laufender 
Berufungsfrist eingereichte Beschwerde kann daher im Sinne der langjährigen 
Rechtsprechung des Kantonsgerichts zur Konversion einer Beschwerde in eine Be-
rufung (vgl. PKG 1970 Nr. 8 und 20) in analoger Anwendung von Art. 93 Abs. 4 ZPO 
als Berufung entgegengenommen und zusammen mit der am 6.10.2008 in der 
Hauptsache erklärten Berufung behandelt werden. Daraus ergibt sich ohne weite-
res, dass für die das Ausstandsbegehren betreffenden Rügen auch eine ausrei-
chende Begründung vorliegt, wurde diese doch bereits in der als Berufung entge-
genzunehmenden Beschwerdeschrift vorgebracht; sie musste in der Berufungsbe-
gründung zur Hauptsache nicht nochmals wiederholt werden.
2.2.
Zu prüfen bleibt, ob sich die von den Berufungsklägern gegen den vorinstanz-
lichen Ausstandsentscheid vorgebrachten Rügen als stichhaltig erweisen. Dabei 
trifft zwar zu, dass die vom Ausstandsbegehren erfassten Gerichtspersonen in ver-
schiedenen früheren, die Berufungskläger betreffenden Verfahren mitgewirkt und 
dabei zu deren Ungunsten Entscheidungen gefällt bzw. redigiert haben, welche auf 
dem Rechtsmittelweg. teilweise in verfahrensmässiger Hinsicht, teilweise aber auch 
im Ergebnis korrigiert werden mussten. Wie in der Beschwerdeschrift indessen sel-
ber festgehalten wurde, hatten die Berufungskläger deswegen noch keine Veran-
lassung zur Annahme einer möglichen Befangenheit der in Frage stehenden Ge-
richtspersonen. Dies entspricht der herrschenden Gerichtspraxis, wonach der Um-
stand, dass ein Richter schon in anderer Sache gegen eine Partei entschieden hat, 
für sich alleine keinen Grund zu dessen Ablehnung darstellt. Daran vermögen auch 
allfällige Mängel einer früheren richterlichen Entscheidung, seien dies prozessuale 
Fehler oder eine unrichtige Anwendung des materiellen Rechts, nichts zu ändern, 
solange es sich dabei nicht um sehr schwere oder wiederholt begangene Fehler, 
die eine eigentliche Amtspflichtverletzung darstellen, handelt (vgl. PKG 1992 Nr. 17 


Seite 10 — 20
mit Verweis auf BGE 115 Ia 404 sowie den neueren Entscheid des Bundesgerichts 
1P.76/2003). Auf diese Rechtsprechung haben die Berufungskläger in ihrem 
Ausstandsbegehren selber verwiesen, weshalb es widersprüchlich erscheint, wenn 
sie einerseits geltend machen, bis zur Mitteilung des Bezirksgerichtsvizepräsiden-
ten vom 20.6.2008 habe kein hinreichender Grund zur Stellung eines Ausstandsbe-
gehrens vorgelegen, sie anderseits aber die den abgelehnten Gerichtspersonen 
vorgeworfenen Fehler als krass qualifizieren wollen. Dass vorliegend die in den 
früheren Verfahren ergangenen Entscheidungen nicht als krass fehlerhaft zu werten 
sind, ist sodann im angefochtenen Ausstandsentscheid (S. 8 f.) zutreffend dargelegt 
worden. Ebenso wenig kann die Tatsache, dass in beiden Strafverfahren die 
Rechtsmittelinstanzen zu einer abweichenden Beurteilung gelangten, ausreichen, 
um bereits von wiederholten Fehlleistungen zu sprechen, welche den Anschein der 
Befangenheit zu begründen vermöchten. Zu prüfen ist demnach einzig, ob die ab-
gelehnten Gerichtspersonen durch ihr Verhalten im vorliegenden Verfahren einen 
Ausstandsgrund gesetzt haben.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ein Ausstandsgrund wegen Vor-
befassung dann anzunehmen, wenn ein Richter in derselben Sache schon zu einem 
früheren Zeitpunkt zu bestimmten Fragen in einer Weise Stellung genommen hat, 
dass er künftig nicht mehr als vorurteilsfrei und der Ausgang des Verfahrens nicht 
mehr offen erscheint (vgl. BGE 131 I 113). Dies kann unter anderem durch vor oder 
während eines Prozesses abgegebene Äusserungen eines Richters geschehen, die 
den Schluss zulassen, dass sich dieser bereits eine feste Meinung über den Aus-
gang des Verfahrens gebildet hat (vgl. BGE 134 I 238). Eine derartige Äusserung 
oder Stellungnahme liegt seitens des Richters P. und des Aktuars K. nicht vor, zu-
mal die angebliche Rücksprache des Vizepräsidenten mit diesen von den Beteilig-
ten glaubhaft bestritten wird und im Rahmen der Prozessleitung absolut unüblich 
wäre. In Bezug auf Richter und Aktuar ist somit von vornherein kein Ausstandsgrund 
ersichtlich. Aber auch die wiederholte Ablehnung der im Vorfeld zur Hauptverhand-
lung gestellten Anträge durch den Vizepräsidenten ist nicht geeignet, diesen als vor-
eingenommen erscheinen zu lassen, hat er damit doch lediglich seine Prozesslei-
tungsfunktion wahrgenommen und einen nachvollziehbaren Vorentscheid über die 
Erforderlichkeit des beantragten Augenscheins und die Zulässigkeit der hiefür ver-
langten Vorbereitungshandlungen gefällt, wobei der Entscheid des Gerichts über 
die Durchführung des Augenscheins ausdrücklich vorbehalten blieb. Konkrete An-
haltspunkte dafür, dass sich der Vizepräsident mit der Ablehnung der Verfahrens-
anträge bereits in einer Art festgelegt hätte, dass er einer vorurteilsfreien Bewertung 
der Sach- und Rechtslage an der Hauptverhandlung nicht mehr zugänglich gewe-


Seite 11 — 20
sen wäre, liegen nicht vor. Insbesondere ergeben sich solche Anhaltspunkte weder 
aus der gewählten Mitteilungsform noch aus der versehentlichen Angabe einer seit 
kurzem veralteten Gesetzesbestimmung. Auf die Frage der Rechtzeitigkeit des 
Ausstandsbegehrens braucht unter diesen Umständen nicht eingegangen zu wer-
den.
3.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist das Eigentum an – gemäss Be-
rechnung der Berufungskläger – 87 m2 Boden (verteilt auf die drei Parzellen der 
Berufungsbeklagten), welches die Berufungskläger mit der Begründung beanspru-
chen, dass den Berufungsbeklagten gemäss den mit ihrer Rechtsvorgängerin ab-
geschlossenen Kaufverträgen nur eine geringere Anzahl m2 verkauft worden sei und 
die darüber hinausgehende Fläche daher bei der nunmehr in ihrem Eigentum ste-
henden Stammparzelle verblieben sei. Diesen Anspruch machen die Berufungsklä-
ger gestützt auf die entsprechenden Erwägungen in der Verfügung des Kantonsge-
richtspräsidiums vom 26.10./6.12.2006, mit welcher der Rekurs gegen den Nicht-
eintretensentscheid des Kreispräsidenten Fünf Dörfer auf ein Grenzfeststellungsbe-
gehren im Sinne von Art. 669 ZGB in Verbindung mit Art. 9 Ziff. 18 und Art. 109 
EGzZGB abgewiesen wurde, mittels einer sog. Eigentums- und Grenzscheidungs-
klage geltend (vgl. Prozesseingabe S. 7 f.). Das Bezirksgericht Landquart hat die 
Klage einzig als Eigentumsklage im Sinne von Art. 641 Abs. 2 ZGB behandelt (vgl. 
Urteil Erw. 4), diesbezüglich sowohl die Aktiv- als auch die Passivlegitimation bejaht 
(vgl. Urteil Erw. 2), die Rechtsbegehren als ausreichend klar formuliert erachtet (vgl. 
Urteil Erw. 5) und die Klage aufgrund von Erwägungen zur Gewährleistung gemäss 
Art. 219 OR (vgl. Urteil Erw. 6c), zum Gegenstand des Kaufvertrages (vgl. Urteil 
Erw. 6d), zu den Ursachen der Flächendifferenzen (vgl. Urteil Erw. 6e) und zur 
Rechtsmissbräuchlichkeit des Verhaltens der Berufungskläger (vgl. Urteil Erw. 6f) 
abgewiesen. Bevor auf die von den Berufungsklägern hiergegen vorgebrachten Rü-
gen eingegangen werden kann, drängen sich zur rechtlichen Einordnung der vorlie-
genden Streitsache einige Vorbemerkungen auf.
3.1.1. Für das Gebiet der Gemeinde U. besteht seit dem 1.2.1994 (vgl. act. III.6) 
ein eidgenössisches Grundbuch, in dem die Berufungsbeklagten als Eigentümer 
der Parzellen Nr. 632, 633 und 635 eingetragen sind. Der Erwerb des Grundeigen-
tums erfolgte allerdings in allen drei Fällen vor der Einführung des eidgenössischen 
Grundbuches, weshalb eine Berufung auf Art. 973 ZGB ausgeschlossen ist (vgl. 
Schmid, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, Basel 2007, 3. Aufl., N. 3 zu Art. 
973); dem zuvor bestehenden L.- und S.- Register kommt der sogenannte öffentli-
che Glaube des Grundbuchs nicht zu (vgl. PKG 1993 Nr. 4 Erw. 2c). Nicht verwehrt 


Seite 12 — 20
ist den Beklagten dagegen die Berufung auf Art. 9 ZGB, wonach öffentliche Register 
für die durch sie bezeugten Tatsachen den vollen Beweis erbringen, solange nicht 
die Unrichtigkeit ihres Inhalts nachgewiesen ist. Daraus ergibt sich, dass aufgrund 
der Grundbucheinträge das Eigentum der Berufungsbeklagten zu vermuten ist (so 
übrigens auch Art. 937 ZGB), und zwar im Umfang der Parzellengrenzen, wie sie 
sich aus dem dazugehörigen Grundbuchplan ergeben. Die Grundbuchpläne bilden 
nämlich Bestandteil des Grundbuches (Art. 942 Abs. 2 ZGB) und nehmen zumin-
dest insoweit, als im Grundbucheintrag auf sie verwiesen wird, an dessen Wirkun-
gen teil. Zudem stellt der rechtskräftig erklärte Grundbuchplan, auch wenn er noch 
nicht Bestandteil des eidgenössischen Grundbuchs geworden ist, selber eine öf-
fentliche Urkunde im Sinne von Art. 9 ZGB dar (vgl. Schmid, a .a. O., N. 26 zu Art. 
950). Wie bei jeder gesetzlichen Vermutung bleibt aber auch im Falle eines Grund-
bucheintrages der Beweis des Gegenteils, mithin der Nachweis abweichender Ei-
gentumsverhältnisse, vorbehalten. Dies gilt auch dann, wenn der Grundbuchplan 
auf einem amtlichen Vermarkungs- und Vermessungsverfahren basiert und die da-
maligen Eigentümer in jenem Verfahren keine Einwendungen erhoben haben; das 
Unterlassen einer Einsprache kann keine Eigentumsübertragung von einem Nach-
barn auf den anderen bewirken (vgl. ZBGR 1991 S. 266 sowie Schmid, a. a. O., N. 
20 und 28 zu Art. 950). Wer einen von den Grundbuchplänen abweichenden Grenz-
verlauf durchsetzen will, macht dies am zweckmässigsten wohl mittels einer Grund-
buchberichtigungsklage (vgl. PKG 1993 Nr. 4 Erw. 2a sowie Schmid, a. a. O., N. 8 
zu Art. 975). Möglich bleibt aber auch eine auf Art. 641 Abs. 2 ZGB gestützte Eigen-
tumsklage (vgl. Meier-Hayoz, Berner Kommentar, Bern 1981, N. 55 und 155 zu Art. 
641), sei dies in Form einer Klage auf Herausgabe der Sache (d.h. auf Einräumung 
des unmittelbaren Besitzes an der Sache bzw. bei Liegenschaften auf Räumung 
des Grundstückes; vgl. Meier-Hayoz, a. a. O., N. 61 zu Art. 641) und/oder – bei 
genügendem Feststellungsinteresse – in Form einer Eigentumsfeststellungsklage 
(vgl. Meier-Hayoz, a. a. O., N. 133 ff. zu Art. 641). Mit der Eigentumsklage verbun-
den werden kann sodann in gewissen Fällen eine sogenannte Grenzscheidungs-
klage (vgl. Rey, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, Basel 2007, 3. Aufl., N. 13 
zu Art. 669). Bei Vorliegen einer rechtskräftigen amtlichen Vermessung bleibt für 
eine solche Gestaltungsklage, welche auf die gerichtliche Feststellung einer stritti-
gen Grenze ausgerichtet ist und zu einem unmittelbar eigentumsbegründenden Ur-
teil führt (vgl. Rey, a. a. O., N. 12 zu Art. 669), allerdings wenig Raum. In Betracht 
käme eine gerichtliche Grenzfestlegung wohl nur, aber immerhin dann, wenn der 
Kläger zwar die Unrichtigkeit des Grundbuchplanes nachzuweisen vermöchte, 
keine der Parteien aber den rechtsgenüglichen Beweis für den tatsächlichen Grenz-
verlauf erbringen könnte (vgl. Rey, a. a. O., N. 3 zu Art. 669). Insofern sind die Er-


Seite 13 — 20
wägungen der Vorinstanz, welche ihrerseits auf die Verfügung des Kantonsgerichts-
präsidiums vom 26.10./6.12.2006 (PZ 06 123) Bezug nehmen, zu präzisieren.
3.1.2. Gemäss Art. 656 Abs. 2 ZGB gilt für die rechtsgeschäftliche Übertragung von 
Grundeigentum das absolute Eintragungsprinzip: für den Erwerb des Grundeigen-
tums bedarf es der Eintragung in das Grundbuch, der damit konstitutive Wirkung 
zukommt (vgl. Laim, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, Basel 2007, 3. Aufl., N. 
2 zu Art. 656). Mit der Eintragung im Grundbuch wird das schuldrechtliche Grund-
geschäft, mit welchem sich die veräussernde Person zur Eigentumsübertragung 
verpflichtet, dinglich vollzogen mit der Folge, dass sich der Eingetragene ab diesem 
Zeitpunkt auf sämtliche Wirkungen des Eintrages berufen kann (vgl. Laim, a. a. O., 
N. 35 zu Art. 656). Eingeschränkt wird das absolute Eintragungsprinzip indessen 
durch das in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung seit Jahrzehnten anerkannte 
Kausalitätsprinzip, wonach der gültige Eigentumserwerb von der Gültigkeit des dem 
Erwerb zugrundeliegenden Grundgeschäfts abhängt. Demzufolge erzeugt die 
Grundbucheintragung zwischen den am Grundgeschäft Beteiligten keine Wirkun-
gen, wenn das Grundgeschäft ungültig ist (vgl. Laim, a. a. O., N. 4 f. zu Art. 656). 
Entsprechend bleibt der Veräusserer Eigentümer und kann sein Eigentum (unter 
Vorbehalt eines Erwerbs durch einen gutgläubigen Dritten oder durch Ersitzung) 
jederzeit gestützt auf Art. 641 Abs. 2 ZGB herausfordern bzw. die Grundbuchbe-
richtigung verlangen. Als Vorfrage kann im Streit um das Eigentum an einem Grund-
stück (oder an einem Teil desselben) daher auch die Frage der Gültigkeit des Ver-
pflichtungsgeschäftes zu prüfen sein, selbst wenn sich im Prozess nicht mehr die 
ursprünglichen Vertragsparteien gegenüber stehen. Dabei ergibt sich die Aktiv- und 
Passivlegitimation der Parteien ohne weiteres aus ihrer Stellung als (grundbuchlich 
eingetragene) Eigentümer und kann nicht davon abhängen, wem allfällige obligato-
rische Ansprüche aus dem vorfrageweise zu prüfenden Grundgeschäft zustehen 
würden. Im Ergebnis hat die Vorinstanz die Frage der Sachlegitimation der Parteien 
daher zu recht bejaht.
3.1.3. Die Formgültigkeit der Kaufverträge wird von den Berufungsklägern nicht in 
Frage gestellt. Vielmehr machen sie geltend, dass den Berufungsbeklagten mehr 
Boden – sowohl real im Gelände als auch register- und planmässig – übertragen 
worden sei als in den Kaufverträgen vereinbart worden sei. Sinngemäss stellen sie 
sich damit auf den Standpunkt, dass der dingliche Vollzug über das im Verpflich-
tungsgeschäft Vereinbarte hinausgegangen ist, insoweit kein gültiges Grundge-
schäft vorliegt und daher kein Eigentumsübergang erfolgen konnte. Damit stellt sich 
die Frage, was Gegenstand der im Jahre 1976 geschlossenen Kaufverträge bildete. 
Die Vorinstanz hat diesbezüglich festgestellt, dass Gegenstand des Verkaufs eines 


Seite 14 — 20
Grundstückes im Sinne von Art. 655 ZGB in der Regel nicht eine bestimmte Anzahl 
Quadratmeter sei, sondern ein individuelles Grundstück, dessen Grenzen in der Na-
tur bezeichnet und den Parteien bekannt seien, was auch für den vorliegenden Fall 
gelte. Dem widersprechen die Berufungskläger unter Verweis auf ihre Ausführun-
gen in der Prozesseingabe (Ziff. 2.2.) und dem Wortlaut der Kaufverträge (act. II.3-
5). Tatsächlich heisst es in diesen Verträgen, dass von der Stammparzelle eine An-
zahl Quadratmeter verkauft werde. Unmittelbar anschliessend wird indessen in allen 
drei Verträgen festgehalten, dass die abgetrennten Teilstücke als neue L.- und S.-
Register-Parzellen ins Grundbuch aufzunehmen seien. Ebenfalls ist allen Kaufver-
trägen eine Planskizze beigelegt und zum integrierenden Vertragsbestandteil erklärt 
worden, aus welcher Lage und Umfang der neuen Parzellen ersichtlich waren. Unter 
diesen Umständen lässt sich die von den Berufungsklägern vertretene Auffassung, 
welche sich einzig und allein auf den damals offenbar üblichen Wortlaut stützt (vgl. 
dazu auch den Tauschvertrag, mit welchem die Rechtsvorgängerin die Stammpar-
zelle erworben hatte [act. III.49]), nicht aufrechterhalten. Dies gilt umso mehr, als 
die besagten Planskizzen gemäss Darstellung in der Prozesseingabe auf der Gren-
zaufnahme und Flächenabsteckung sowie der Einteilung in zwei Bauparzellen 
durch den Ing.-Geometer Donatsch basierten und die fraglichen Arbeiten laut des-
sen Rechnung (act. II. 10) gemäss den Angaben des Vaters der Berufungsklägerin 
erfolgt waren. All dies lässt keinen anderen Schluss zu, als dass nach dem Willen 
der Parteien die vorgängig im Gelände abgesteckten und in den Situationsplänen 
wiedergegebenen Parzellen Gegenstand der Kaufverträge bildeten und die 
Flächenangaben nur, aber immerhin der Beschreibung dieser Parzellen sowie der 
Bestimmung des Kaufpreises dienten. Dazu kommt, dass rechtlich gar nichts ande-
res als ein Grundstück im Sinne von Art. 655 ZGB Gegenstand eines Grundstück-
kaufes im Sinne von Art. 216 OR sein kann (vgl. Hess, Basler Kommentar, Obliga-
tionenrecht I, Basel 2007, 3. Aufl., N. 2 zu Art. 216) bzw. ein bloss nach Anzahl 
Quadratmetern bestimmter Kauf jedenfalls nicht grundbuchlich vollzogen werden 
könnte, solange die genaue Lage oder mit anderen Worten die Grenzen der ver-
kauften Fläche von den Parteien nicht bestimmt worden wären (vgl. Schmid, a.a.O., 
N. 3 zu Art. 943). Ergänzend ist festzuhalten, dass die damaligen Vertragsparteien 
(bzw. im Falle der Eheleute V. bereits die Rechtsnachfolger des ursprünglichen 
Käufers) die im Jahre 1976 erfolgte Parzellenbildung im amtlichen Vermarkungs- 
und Vermessungsverfahren bestätigt haben; erwiesenermassen war die Rechtsvor-
gängerin der Berufungskläger bei der Verpflockung zugegen und hat weder gegen 
diese noch im Rahmen der späteren Auflage des Vermessungswerkes irgendwel-
che Einwendungen erhoben (act. III.6). Dieses Verhalten bildet ein zusätzliches ge-
wichtiges Indiz dafür, dass die in Frage stehenden Parzellen im Grundbuchplan 


Seite 15 — 20
heute mit derjenigen Ausdehnung eingetragen sind, welche dem Willen der Ver-
tragsparteien und insbesondere auch der Verkäuferin entsprach. Soweit die heute 
ausgewiesene Mehrfläche nicht ohnehin auf die im Rahmen der Grundbuchvermes-
sung erfolgte Grenzbereinigung entlang des S. zulasten der Gemeinde U. zurück-
zuführen ist (vgl. dazu die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz unter Erw. 6e), 
ist den Parteien demnach weder beim Vollzug der Kaufverträge ein Fehler (im Sinne 
einer Abweichung der tatsächlich erfolgten zur gewollten Parzellierung) unterlaufen 
noch haben sich die Parteien im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses über Lage und 
Ausdehnung der neuen Parzellen geirrt. Vielmehr bezog sich ihr Irrtum – falls über-
haupt ein solcher bestanden hat – höchstens auf eine Eigenschaft der neu gebilde-
ten Parzellen, indem sie aufgrund der damaligen ungenaueren Messmethoden da-
von ausgingen, dass die Parzellen eine geringere Anzahl m2 aufweisen würden. Ein 
solcher Irrtum kann indessen keinesfalls die Ungültigkeit des Verpflichtungsge-
schäftes, sei dies ganz oder teilweise, bewirken. So liegt einerseits von vornherein 
kein Gewährleistungsfall vor, zumal die Sache im Falle eines grösseren Masses 
offensichtlich nicht mangelhaft ist (vgl. dazu Honsell, Basler Kommentar, Obligatio-
nenrecht I, Basel 2007, 3. Aufl., N. 8 zu Art. 219). Anderseits kann unter Umständen 
zwar ein Grundlagenirrtum im Sinne von Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR in Betracht gezo-
gen werden, soweit die Parteien den Kaufpreis anhand der m2-Zahl berechnet ha-
ben und in der Verwendung des "Zirka-Masses" nicht ein Umstand zu erblicken ist, 
der gegen die Wesentlichkeit von gewissen Abweichungen spricht. Ein solcher 
Grundlagenirrtum hätte indessen nur die Möglichkeit einer Anfechtung des Vertra-
ges zufolge einseitiger Unverbindlichkeit eröffnet (Art. 23 OR), welche mit Ablauf 
der Jahresfrist ab Kenntnis des Irrtums verwirkt (Art. 31 OR). Vorliegend ist unbe-
stritten, dass die Rechtsvorgängerin der Berufungskläger eine solche Anfechtung 
nie erklärt hat, obwohl ihr die heutigen Flächen aller Parzellen spätestens seit dem 
Perimeterentscheid der Gemeinde U. vom 16.8.1984 (act. III.11) bekannt waren. 
Den Berufungsklägern selber fehlt sodann die Befugnis zur Anfechtung der Kauf-
verträge, da die obligatorischen Ansprüche aus denselben mit dem Erwerb des 
Grundeigentums nicht automatisch auf sie übergegangen sind. Selbst wenn 
schliesslich eine rechtzeitige Anfechtung der Kaufverträge erfolgt wäre, hätte diese 
keinesfalls dazu geführt, dass die Verträge bezüglich der Mehrfläche als unverbind-
lich qualifiziert worden wären, sondern diese hätten im Sinne einer modifizierten 
Teilnichtigkeit höchstens hinsichtlich des Kaufpreises angepasst werden müssen 
(vgl. Schwenzer, Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Basel 2007, 3. Aufl., N. 11 
zu Art. 23). Eine auf einen Teil der Parzellen beschränkte Unverbindlichkeit wäre 
nur schon deshalb ausgeschlossen gewesen, weil kaum ermittelbar gewesen wäre, 
auf welchen Teil der Parzellen sich diese beziehen sollte. Keinesfalls aufgedrängt 


Seite 16 — 20
hätte sich eine Grenzziehung, wie sie von den Berufungsklägern gestützt auf den 
Vorschlag der R. (act. II.14 sowie act. IV. Akten R.) beantragt wird, zumal diese 
offensichtlich alleine die heutigen Interessen der Berufungskläger berücksichtigt 
und den Absichten der ursprünglichen Vertragsparteien, wie sie in den Bestandteil 
der Kaufverträge bildenden Planskizzen zum Ausdruck kommen (Grenzziehung 
mittels einer Geraden), eindeutig widerspricht.
3.2.
Nach dem Gesagten steht fest, dass die heutige Ausdehnung der Parzellen 
der Berufungsbeklagten sowohl im Gelände als auch in den Grundbuchplänen den 
im Jahre 1976 abgeschlossenen Kaufverträgen entspricht und den Berufungsklä-
gern demnach kein Eigentumsrecht an den mit der vorliegenden Klage beanspruch-
ten Bodenflächen zusteht. Im Ergebnis hat die Vorinstanz die Klage daher zu Recht 
abgewiesen. Dass sie dabei teilweise auch Erwägungen angestellt hat, denen für 
den vorliegenden Fall keine oder nur untergeordnete Bedeutung zukommt, vermag 
daran nichts zu ändern. Dies gilt zum einen für die von den Berufungsklägern be-
anstandeten Ausführungen der Vorinstanz zur Gewährleistung im Sinne von Art. 
219 OR, welche vorliegend – wie soeben dargelegt – von vornherein nicht zur Dis-
kussion stehen konnte. Kommt diesen Ausführungen aber keine ausschlaggebende 
Bedeutung zu, braucht auch auf die diesbezüglichen Einwendungen der Berufungs-
kläger nicht näher eingegangen zu werden. Dasselbe gilt für die Frage, wann die 
Berufungskläger gesicherte Kenntnis der heutigen Parzellengrössen hatten und ob 
sie anschliessend ohne Verzug die erforderlichen rechtlichen Schritte zur Geltend-
machung des behaupteten Anspruchs einleiteten, zumal auch die Frage eines all-
fälligen Rechtsmissbrauchs im vorliegenden Verfahren gar nicht beantwortet zu 
werden braucht. Was schliesslich den von der Vorinstanz gerügten Rechnungsfeh-
ler bei der Ermittlung der eingeklagten Bodenfläche betrifft, geht die Kritik der Beru-
fungskläger offensichtlich fehl. Das heutige Ausmass der Parzelle Nr. 635 (630 m2) 
bezieht sich nämlich eindeutig auf die nach dem Abschluss des zweiten Kaufvertra-
ges gebildete Parzelle, als die ursprünglich verkauften 600 m2 mit den zusätzlichen 
17,5 m2 vereinigt wurden (vgl. act. II.12 und 13 sowie act. IV. Akten R.), so dass die 
mit dem zweiten Kaufvertrag veräusserte Fläche entgegen der Auffassung der Be-
rufungskläger nicht nochmals hinzugezählt werden darf. Die angeblich zuviel über-
eignete Bodenfläche beläuft sich daher auf lediglich 12,5 m2 und nicht auf die ein-
geklagten 30 m2. Entsprechend erweist sich allerdings auch die Berechnung der 
Vorinstanz als fehlerhaft, zumal sich die strittige Eigentumsfläche bei korrekter Be-
rechnung eben nicht bloss um 12,5 m2, sondern um 17,5 m2 auf 69,5 m2 (und nicht 
auf 71,5 m2) reduziert. Auch dieser Korrektur kommt indessen keine Relevanz zu, 
nachdem der behauptete Eigentumsanspruch ohnehin nicht besteht.


Seite 17 — 20
3.3.
Nur der Vollständigkeit halber ist sodann kurz auf die Frage der Ersitzung 
einzugehen, welche in der Berufungsbegründung angeschnitten wird, obwohl sich 
die Berufungsbeklagten an der Hauptverhandlung nicht mehr auf eine solche beru-
fen haben und das vorinstanzliche Urteil sich zu dieser Frage gar nicht äussert. Die 
Berufungskläger stellen sich in diesem Zusammenhang auf den Standpunkt, dass 
den Berufungsbeklagten aufgrund des langjährigen Rechtsstreits um das Fahrweg-
recht die erforderliche Gutgläubigkeit fehle, weshalb sie sich nicht auf die Ersitzung 
gemäss Art. 661 ZGB berufen könnten. Dem ist entgegenzuhalten, dass der Streit 
um eine über die Parzelle der Berufungskläger führende Dienstbarkeit keineswegs 
von vornherein ausschliesst, dass die Berufungsbeklagten hinsichtlich der räumli-
chen Ausdehnung der in ihrem Eigentum stehenden Parzellen gutgläubig waren. In 
ihrer Prozessantwort haben die Berufungsbeklagten ausführen lassen, dass sie seit 
mehr als 10 Jahren unangefochten und gutgläubig Eigentümer der Grundstücke 
seien. Damit haben sie die Voraussetzungen der Ersitzung gemäss Art. 661 ZGB in 
den Prozess eingebracht. Der zehnjährige Ersitzungsbesitz (Eintragung im Grund-
buch oder einer kantonalen Publizitätseinrichtung sowie Sachbesitz; vgl. dazu Laim, 
a. a. O., N. 9 und 10 zu Art. 661) ist ausgewiesen und unbestritten; X. und W. sind 
seit 1976, V. seit 1980 als Eigentümer zunächst im L.- und S.- Register und ab dem 
1.2.1994 im eidgenössischen Grundbuch eingetragen, wobei sich die Grenzen ihrer 
Parzellen seit dem 12.11.1984 (Genehmigung des Vermessungswerkes durch die 
Regierung) aus dem Grundbuchplan ergeben. Der gute Glaube des Ersitzenden 
wird gemäss Art. 3 Abs. 1 ZGB vermutet, weshalb es – entgegen der Auffassung 
des klägerischen Rechtsvertreters – hiefür keinerlei Beweismittel bedarf. Vielmehr 
hätten die Berufungskläger den Nachweis erbringen müssen, dass die Berufungs-
beklagten beim Erwerb oder während der Ersitzungsdauer, die wohl bereits Ende 
1994 erfüllt war, bösgläubig gewesen seien oder mangels der gebotenen Aufmerk-
samkeit nicht in ihrem guten Glauben zu schützen wären (vgl. Laim, a. a. O., N. 14 
zu Art. 661). Solches haben die Berufungskläger nicht einmal ansatzweise behaup-
tet und widerspräche im übrigen auch ihrer für sich selbst eingenommenen Argu-
mentation, wonach sie erst mit Vorliegen des Vermessungsplanes der R. vom 
6.2.2006 objektive Anhaltspunkte dafür erhalten hätten, dass die Berufungsbeklag-
ten mehr Quadratmeter nutzten, als aufgrund der Kaufverträge veräussert worden 
seien. Sind aber die Voraussetzungen der Tabularersitzung offensichtlich erfüllt, 
wäre die Klage selbst dann abzuweisen, wenn entgegen der obigen Erwägungen 
von einer teilweise ungültigen Eigentumsübertragung auszugehen wäre.
3.4.
Nach dem Gesagten erweisen sich die Einwendungen der Berufungskläger 
gegen das vorinstanzliche Urteil als nicht stichhaltig oder sie beziehen sich auf nicht 


Seite 18 — 20
rechtserhebliche Fragen, was zur Abweisung der Berufung hinsichtlich der Eigen-
tumsklage führen muss. Damit erübrigen sich weitere Beweiserhebungen, so dass 
die eventualiter beantragte Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz 
schon aus diesem Grund abzuweisen ist. Dabei kann offen gelassen werden, ob 
ein solcher Antrag überhaupt zulässig ist oder die mit dem Rückweisungsantrag 
verbundenen Beweisergänzungsbegehren nicht vielmehr in der Berufungserklärung 
hätten gestellt und begründet werden müssen (vgl. in diesem Sinne Berufungsant-
wort RA Just S. 2 f.).
4.
Hinsichtlich der Widerklage wird von den Berufungsklägern nur die Frage des 
Rechtsschutzinteresses gerügt. Dabei halten sie an ihrer Auffassung fest, dass das 
Rechtsschutzinteresse fehle, weil die Berufungskläger bereits mit Verfügung des 
Gemeindevorstandes U. vom 19.6.2008 zur Entfernung der in Frage stehenden Pla-
kataushänge verpflichtet worden seien und es lediglich auf den Umfang des da-
durch erhaltenen rechtlichen Schutzes, nicht aber auf die Rechtsnatur der ange-
wendeten Normen ankomme.
Beim Rechtsschutzinteresse handelt es sich um eine Prozessvoraussetzung (Art. 
48 ZPO), welche vom Gericht von Amtes wegen zu prüfen ist (Art. 107 Abs. 2 ZPO) 
und im Urteilszeitpunkt gegeben sein muss (Art. 117 ZPO). Entsprechend hätte die 
Vorinstanz das nach Abschluss des Schriftenwechsels ergangene Urteil des Bun-
desgerichts vom 25.3.2008 (1C_440/2007), mit welchem die Beschwerde der Beru-
fungskläger gegen die auf Art. 6 der kommunalen Polizeiordnung basierende Ver-
pflichtung zur Beseitigung der Plakatanschläge abgewiesen wurde, berücksichtigen 
müssen. Dies gilt umso mehr, als bereits in der im vorsorglichen Massnahmever-
fahren ergangenen Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom 30.5.2008 (PZ 
08 51) festgehalten worden war, dass die Verfügung der Gemeinde U. unterdessen 
in Rechtskraft erwachsen sei. Die Feststellung der Vorinstanz, dass der Ausgang 
des öffentlich-rechtlichen Verfahrens noch ungewiss sei, erweist sich damit als un-
zutreffend und kann nicht mehr zur Begründung eines Rechtsschutzinteresses her-
angezogen werden. Das ändert indessen nichts daran, dass trotz der öffentlich-
rechtlichen Massnahme, welche nebst der Aufrechterhaltung von Ruhe und Ord-
nung und der Bewahrung des Vertrauens in die Justiz auch dem Schutz des Anse-
hens der Nachbarn dient, ein Rechtsschutzinteresse der Berufungsbeklagten an der 
Gutheissung ihrer zivilrechtlichen Unterlassungsklage zu bejahen ist. Einerseits 
geht nämlich der mit der Persönlichkeitsklage beantragte Schutz (Verbot von per-
sönlichkeitsverletzenden Äusserungen im Sinne der Bezeichnung der Berufungs-
beklagten als Kriminelle etc. nicht bloss in Form von Plakatanschlägen, sondern 


Seite 19 — 20
auch in anderen Formen wie Sprayereien und dergleichen) weiter als die Verfügung 
der Gemeinde U.. Anderseits ist nur der durch die zivilrechtliche Unterlassungsklage 
gewährte Schutz durch die Berufungsbeklagten persönlich durchsetzbar, weshalb 
insoweit der Rechtsnatur der dem Schutz zugrundeliegenden Normen entgegen der 
Auffassung der Berufungskläger eben doch Bedeutung zukommt. Im Ergebnis hat 
daher die Vorinstanz das Rechtsschutzinteresse der Berufungsbeklagten zu Recht 
bejaht. Andere Rügen wurden von den Berufungsklägern im Zusammenhang mit 
der Widerklage nicht vorgebracht, so dass sich eine weitere Auseinandersetzung 
mit dem angefochtenen Urteil erübrigt und die Berufung auch hinsichtlich der Wi-
derklage abzuweisen ist.
5.
Vor erster Instanz sind die Kläger und Widerbeklagten mit ihren Begehren 
vollständig gescheitert, weshalb ihnen als unterliegender Partei sämtliche Verfah-
renskosten überbunden wurden, jene des Kreisamtes Fünf Dörfer von Fr. 250.00 
sowie jene des Bezirksgerichts Landquart von Fr. 6828.00. Dies ist nach dem Er-
gebnis des Berufungsverfahrens so wenig zu beanstanden wie die weitere Anord-
nung im angefochtenen Urteil, dass die Kläger und Widerbeklagten den Beklagten 
und Widerklägern eine Umtriebsentschädigung von Fr. 16'486.80 zu bezahlen hät-
ten. Vor Kantonsgericht wurde denn auch gar nicht erst geltend gemacht, dass an 
der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsregelung (Ziff. 3 des Dispositivs) 
selbst dann etwas zu ändern sei, wenn es im Wesentlichen beim bezirksgerichtli-
chen Urteil sein Bewenden habe.
Da die Berufungskläger mit ihrem Rechtsmittel keinen Erfolg zu erzielen vermoch-
ten, gehen die Kosten des Weiterzugsverfahrens, bestehend aus einer auf Fr. 
5000.00 festzulegenden Gerichtsgebühr und einer Schreibgebühr von Fr. 336.00, 
vollumfänglich und unter solidarischer Haftung zu ihren Lasten. Überdies werden 
sie solidarisch verpflichtet, der Gegenpartei für das Verfahren vor Kantonsgericht 
eine angemessene Umtriebsentschädigung zu bezahlen. Sie ist dem mutmassli-
chen notwendigen Aufwand entsprechend und unter Einrechnung der Mehrwert-
steuer auf Fr. 2000.00 festzusetzen.


Seite 20 — 20
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 5336.00 (Gerichtsgebühr Fr. 
5000.00, Schreibgebühr Fr. 336.00) gehen unter solidarischer Haftbarkeit zu-
lasten der Berufungskläger, welche überdies solidarisch verpflichtet werden, 
den Berufungsbeklagten für das Verfahren vor der I. Zivilkammer des Kan-
tonsgerichts eine Umtriebsentschädigung von insgesamt Fr. 2000.00 zu be-
zahlen, die Mehrwertsteuer eingeschlossen.
3.
Gegen diese einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem 
Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen 
Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebe-
nen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, 
die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die 
Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: