gr_gerichte · R 2008 23 · 2008-11-14 · de

Baugesuch und Wiederherstellungsverfügung BAB | Baurecht

R 08 23
4. Kammer
URTEIL
vom 14. November 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch und Wiederherstellungsverfügung BAB
1.
… ist Eigentümer der in …, Gemeinde …, in der Landwirtschaftszone
gelegenen Parzelle Nr. 624 (Wohn/Ferienhaus mit Umschwung), welche seit
einem Zukauf von 938 m2 Land im Juli 2006 ab der angrenzenden Parzelle
Nr. 623 zwischenzeitlich insgesamt 1'404 m2 umfasst.
Im Verlaufe des Sommers 2007 begann er den z.T. bereits bestehenden Zaun
zu erneuern und (über den bestehenden Teil hinaus) weitere Bereiche seiner
Parzelle neu zu umzäunen. Auf entsprechende Aufforderung hin stellte er am
15. November 2007 nachträglich bei der Gemeinde ein Gesuch um Sanierung
und Ausbau des an der Grundstücksgrenze verlaufenden Holzzauns mit der
Begründung „Grundstücksabgrenzung zum bestmöglichen Schutz vor
Fremdeinwirkungen“. Ergänzend reichte er am 30. November 2007 noch eine
Ansicht des geplanten Holzzaunes (Höhe 1.2 m, +/- 5 bis 10 cm) nach.
Am 7. Februar 2008 lehnte der Gemeindevorstand … nach erfolgter Prüfung
der Unterlagen das Gesuch ab. Der vorgesehene Zaun stehe in keinem
Zusammenhang mit der landwirtschaftlichen Nutzung des Bodens und sei
daher auch nicht zonenkonform. Es käme allenfalls die Erteilung einer
Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24c oder Art. 24 des Bundesgesetzes über
die Raumplanung (RPG; SR 700) in Frage. Ersterer falle bereits deshalb
ausser Betracht, weil letztlich ein Neubau eines Zauns angestrebt werde. Ein
derart ausgestalteter Zaun sei unnötig. Um weidendes Vieh vom Wohnhaus
wegzuhalten, genüge ein saisonal eingerichteter Elektroweidezaun, welcher
nach aussen moderat und lediglich temporär in Erscheinung trete. Damit sei
bereits gesagt, dass eine Ausnahmebewilligung gestützt auf Art. 24 RPG
ebenfalls ausser Betracht falle. Weil er das Bauvorhaben keiner

nachträglichen Baubewilligung als zugänglich erachte, ordnete der
Gemeindevorstand gleichzeitig an, dass die bereits erstellten Bauteile bis am
30. April 2008 abzubrechen und der ursprüngliche Zustand wieder
herzustellen seien. Ausserhalb des seit Jahren vorhandenen Zauns östlich
der Liegenschaft dürften keine weiteren baulichen Veränderungen, wie
Anlegung eines Sitzplatzes etc., vorgenommen werden. Von der Ausfällung
einer Busse werde abgesehen, da dem Gesuchsteller durch die vorzeitige
Zaunerstellung kein finanzieller Nutzen entstanden sei. Die Baupolizeigebühr
wurde mit CHF 100.00 bemessen.
2.
Dagegen reicht … beim Verwaltungsgericht am 5. März 2008 frist- und
formgerecht Beschwerde ein, mit dem sinngemäss enthaltenen Antrag nach
Aufhebung
des
angefochtenen
Entscheides
und
Erteilung
einer
Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24c RPG. Zur Begründung machte er im
Wesentlichen geltend, dass sein Grundstück bereits bis anhin eingezäunt
gewesen sei. Die Erneuerung der bestehenden Zaunteile müsse, ebenso wie
deren Erweiterung, möglich sein, zumal der Zaun nötig sei. Er wies dabei auf
den fehlenden Absturzschutz (im Bereich unterhalb der kantonalen
Verbindungsstrasse) und die mit einer Umzäunung einhergehende
Verbesserung der Verkehrssicherheit im fraglichen Bereich hin. Ferner
verbessere ein Zaun auch den Steinschlagschutz, da er herabfallende Steine
zurückhalte. Mit einem Zaun könnte auch der Garten vor Wild geschützt
werden. Der Zaun werde sich nach wenigen Monaten auch farblich gut ins
Landschaftsbild einfügen (natürliche Verwitterung des Holzes), allenfalls
könnte auch mit einer Auflage (so zur Farbwahl, oder durch eine
Sichtschutzbepflanzung) den ästhetischen Vorgaben nachgelebt werden.
Zäune seien in allen Zonen der Region weit verbreitet; deren Höhe bewege
sich jeweils zwischen 0,87 - 1,2 m).
3.
Die Gemeinde … beantragte die Abweisung der Beschwerde. Entgegen der
Darstellung des Beschwerdeführers sei der im Jahre 2006 erworbene
Landwirtschaftsboden (963 m2) mit Ausnahme der nördlichen Abgrenzung
entlang der kantonalen Verbindungstrasse nie mit einem festen Zaun
versehen gewesen. Folglich handle es sich hier um die Neuerstellung eines

Zauns, womit Art. 24c RPG nicht zum Tragen kommen könne. Um Vieh vom
Grundstück fernzuhalten, genüge ein während des zeitlich limitierten
Weidgangs aufgestellter Elektroweidezaun. Deswegen sei auch eine
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG nicht möglich. Es könne dahingestellt
bleiben, ob dem Bauvorhaben überwiegende Interessen entgegenstünden.
4.
Das beigeladene kantonale Amt für Raumentwicklung (ARE) hielt fest, dass
das Bauvorhaben seitens der kantonalen Stellen noch nicht geprüft worden
sei. Gemäss Zonenplan vom 16. Juni 2006 befinde sich der entlang der
nördlichen Abgrenzung der Parzelle 624 führende Zaun teils in der
Landwirtschaftszone, teils im Wald. Der übrige Teil der entlang der Ost- resp.
Südgrenze von Parzelle 623 führende Zaun befinde sich in der
Landwirtschaftszone. Unklar sei, ob ein neuer Zaun erstellt oder ein bereits
bestehender Zaun geändert worden sei. Es sei zu prüfen, ob der fragliche und
nicht landwirtschaftlichen Zwecken dienende Holzzaun, der sich teils im Wald
und grösstenteils in der Landwirtschaftszone befinde, gestützt auf Art. 24 oder
24c RPG nachträglich bewilligt werden könne. Mit der Gemeinde sei davon
auszugehen, dass der Zaun nicht standortgebunden sei und ein saisonal
eingerichteter Weidezaun den verfolgten Zielen (Fernhaltung von Vieh)
genüge. Ein 1.2 m hoher Holzzaun stelle sodann weder einen wirksamen
Schutz vor Wildverbissschäden dar, noch könne er die Steinschlaggefahr
vermindern. Er diene vorliegend lediglich der Einfriedung eines weder
standortgebundenen noch zonenkonformen Wohnhauses. Art. 24c RPG
komme in erster Linie auf solche Bauten und Anlagen zur Anwendung, welche
vor dem 1. Juli 1972 errichtet worden seien. Ein bestimmungsgemäss
nutzbarer, zonenfremder Zaun könne ausserhalb der Bauzonen erneuert,
teilweise geändert, massvoll erweitert oder wieder aufgebaut werden, sofern
er rechtmässig erstellt oder geändert worden sei. In jedem Fall bleibe die
Vereinbarung mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung, wie etwa mit den
Natur- und Landschaftsschutzinteressen gemäss Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG
vorbehalten. Art. 42 der Raumplanungsverordnung (RPV, SR 700.1)
konkretisiere die Besitzesstandsnorm von Art. 24c RPG. Ob die Identität der
Baute einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt
bleibe, sei unter Würdigung der gesamten Umstände zu beurteilen.

5.
Mit Verfügung vom 11. April 2008 erteilte der Instruktionsrichter der
Beschwerde die anbegehrte aufschiebende Wirkung.
6.
In einem zweiten Schriftenwechsel erhielten die Parteien die Gelegenheit die
von ihnen vertretenen Rechtsstandpunkte zu ergänzen und zu vertiefen. Das
ARE beantragte neu die Abweisung der Beschwerde. Es hielt fest, dass …
auf der (ehemals) 466 m2 grossen Parzelle Nr. 624 im Jahre 1967 ein
Wohnhaus erstellt und im Jahre 2006 eine 938 m2 grosse Teilfläche der östlich
angrenzenden Parzelle 623 erworben habe. Das dabei neu erworbene
Teilstück sei in der Folge in die Hausparzelle integriert worden. Es könne
daher davon ausgegangen werden, dass entlang der östlichen Grenze der
ursprünglichen Hausparzelle Nr. 624 bereits ein ca. 19 m langer Zaun
bestanden habe. Ebenso sei auf dem (vormaligen) Teil von Parzelle Nr. 623
entlang der nördlichen Abgrenzung parallel zur dort vorbeiführenden
Kantonsstrasse ein Zaun vorhanden gewesen, der vermutungsweise eine
Länge
von
ca.
45
m
aufgewiesen
und
dem
Viehtrieb,
mithin
landwirtschaftlichen Zwecken, gedient habe. Nicht mehr eruierbar sei, ob die
ursprüngliche Hausparzelle Nr. 624 gänzlich oder nur teilweise eingefriedet
gewesen sei, d.h. ob längs der nördlichen, ca. 45 m langen
Grundstücksgrenze resp. längs der südwestlichen und ca. 48 m langen
Grundstücksgrenze ebenfalls ein Zaun vorhanden gewesen sei. Gemäss
Baugesuch solle der an der östlichen Grenze 19 m lange Holzzaun
abgerissen, ca. 45 m ostwärts verschoben und in einer Länge von ca. 25 m
neu errichtet werden. Zudem solle der von Parzelle 623 2006 erworbene
Grundstücksteil entlang seiner nördlichen Abgrenzung auf einer Länge von
ca. 46 m sowie längs seiner südwestlichen Abgrenzung auf einer Länge von
rund 47 m eingezäunt werden, was durch den Beschwerdeführer bereits
weitgehend ausgeführt sei. Die umschriebene Verlängerung des Zauns
entlang der Ostgrenze der ursprünglichen Hausparzelle resp. dessen
Verschiebung um 45 m nach Osten und der Wiederaufbau auf einer Länge
von 25 m seien nun aber weder mit dem Grundsatz der Identitätswahrung
noch mit den Bewilligungsvoraussetzungen für einen Abbruch und
Wiederaufbau nach Art. 42 Abs. 4 RPV vereinbar. Zudem erscheine der Zaun

in der Landwirtschaftszone als künstlich geschaffenes Element und sei mit
Art. 3 Abs. 2 lit. b und d RPG nicht vereinbar, weil es sich nicht mehr um eine
geringfügige Standortverschiebung handle. Selbst wenn die Grenzwertregel
von Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV (30%-ige Erweiterung) anwendbar wäre, könnte
das Bauvorhaben nicht bewilligt werden. Die Hausparzelle habe früher einen
Zaun mit einer Gesamtlänge von 112 m aufgewiesen. Er solle jetzt um 99 m
verlängert werden, was einer prozentualen Erweiterung der Zaunlänge von
88% entspreche. Sofern nur auf den ehemaligen Zaun entlang der Ostseite
(Länge rund 19 m) abgestellt werden müsste, würde die zulässige 30%-ige
Erweiterung gar um ein Vielfaches überschritten.
7.
Weil Teile des vorbestehenden und projektierten Zaunes im Waldareal liegen,
lud der Instruktionsrichter noch das kantonale Amt für Wald bei. Dieses hielt
in seiner Vernehmlassung fest, dass die Strasse, welche die Bestockung zum
Wald abgrenze, rund 3.75 m breit sei. Gemäss den kantonalen Richtlinien für
die
Waldfeststellung
gelte
die
beidseitige
Bestockung
als
zusammenhängender Bestand. Der Zaun im Wald sei in dieser Ausführung
nicht notwendig; um den Durchtrieb vom Vieh auf den Weg zu leiten, erweise
sich ein temporärer Zaun als ausreichend.
8.
Die Parteien erhielten daraufhin die Gelegenheit, zur Vernehmlassung des
AfW Stellung zu nehmen. Während die Gemeinde ausdrücklich darauf
verzichtete, sah das ARE von der Einreichung einer solchen ab. Der
Beschwerdeführer hielt demgegenüber und unter Hinweis auf verschiedene
Zäune in der näheren und weiteren Umgebung seiner Parzelle an seiner
Auffassung fest. Ferner rügte er die Berechnung des ARE.
9.
Am 26. August 2008 führte die 4. Kammer des Verwaltungsgerichts einen
Augenschein
durch,
an
welchem
der
Beschwerdeführer
und
der
Gemeindepräsident sowie ein Vertreter des AfW teilnahmen. Allen
Anwesenden wurde dabei Gelegenheit geboten, sich zu allen aufgeworfenen
Fragen auch noch mündlich ausführlich zu äussern. Aufgrund der
Erkenntnisse und einer Anregung des Gerichts am Augenschein wurde das
Beschwerdeverfahren zwecks einvernehmlicher Regelung bis 31. Oktober

2008 sistiert. Nach Ablauf der Sistierungsfrist teilten die Parteien dem Gericht
jedoch das Scheitern ihrer Bemühungen mit.
Auf die Ausführung der Parteien am Augenschein und ihre weiteren
Darlegungen in ihren Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Baubescheid vom 7. Februar 2008, mit welchem
das Bauvorhaben „Holzzaun“ zum Schutz vor Fremdeinwirkung auf der
Grundstücksgrenze von Parzelle Nr. 624 (Ziff. 1 - 4) abgewiesen und der
Abbruch des rechtswidrig erstellten Zauns bis Ende April 2008 angeordnet
worden ist.
2. a)
Kraft Art. 94 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 107 Abs. 2 Ziff. 6 des
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) sind
materiell vorschriftswidrige Zustände auf Anordnung der zuständigen
Behörde zu beseitigen, gleichgültig, ob für deren Herbeiführung ein
Bussverfahren durchgeführt wurde. Unabdingbare Voraussetzung für die
Anordnung einer Wiederherstellung ist - wie sich der zitierten Bestimmung
unschwer entnehmen lässt - das Vorliegen eines materiell vorschriftswidrigen
Zustandes. Ob ein solcher vorliegt, ist vorerst im Rahmen eines
nachträglichen Baubewilligungsverfahrens zu prüfen, wobei, wenn die
materielle Vorschriftswidrigkeit seiner baulichen Vorkehren bejaht werden
kann, die Wiederherstellung grundsätzlich (ganz oder teilweise) angeordnet
werden darf.
b)
Wie letztlich auch der Beschwerdeführer mit seinem Antrag erkannt hat,
erweist sich das Bauvorhaben „Holzzaun“ weder hinsichtlich seines in der
Landwirtschaftszone noch (im nördlichen Bereich, entlang der kantonalen
Verbindungstrasse) in der Forstwirtschaftszone gelegenen Teils als
zonenkonform im Sinne von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG i.V. mit Art. 16 RPG, da

der Zaun für die Bewirtschaftung dieser Flächen weder wegen der
Bodenbeschaffenheit noch aus technischen Gründen erforderlich noch
(mangels eines Land- und/oder Forstwirtschaftsbetriebes) betriebsnotwendig
ist. Zur Fernhaltung des Viehs genügt ein saisonal aufgestellter Weidezaun
bzw. zum (wirksamen) Schutz vor Wildverbiss müsste ein weit höherer (PVG
1997, Nr. 52) - i.c. jedoch nicht notwendiger - Zaun erstellt werden. Auch die
angeführten
weiteren
Überlegungen
(Schutz
vor
Steinschlag,
Verkehrssicherheit) sind angesichts der Beschaffenheit und Situierung des
Zauns nicht geeignet, die Zonenkonformität des Bauvorhabens zu begründen.
Weil bei Landwirtschaftsbetrieben der Begriff der Zonenkonformität im
Wesentlichen mit dem Begriff der Standortgebundenheit gemäss Art. 24 Abs.
1 RPG übereinstimmt (vgl. BGE 125 II 278 ff., Erw. 3a) und die
Voraussetzungen an ein (standortgebundenes) Bauvorhaben in der
Forstwirtschaftszone noch strenger sind, ist bereits gesagt, dass der Holzzaun
am geplanten Standort auch nicht standortgebunden sein kann. Die
Vorinstanz hat daher zu Recht von der Erteilung einer ordentlichen
Baubewilligung gestützt auf Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG i.V. mit Art. 16 f. sowie
Art. 18 Abs. 3 RPG bzw. einer Ausnahmebewilligung gestützt auf Art. 24 Abs.
1 RPG abgesehen. Zu prüfen bleibt, ob es allenfalls der Erteilung einer
Ausnahmebewilligung gestützt auf die Ausnahmeregelungen von Art. 24a ff.
RPG zugänglich ist, wobei sich die Prüfung - angesichts des oben
Ausgeführten - auf die Vorgaben von Art. 24c RPG beschränken kann.
3. a)
Gemäss Art. 24c RPG können bestehende zonenwidrige Bauten und Anlagen
in Nichtbauzonen mit Bewilligung der zuständigen Behörde erneuert oder
wiederhergestellt werden, sofern sie bestimmungsgemäss nutzbar und
rechtmässig erstellt oder geändert worden sind (Bestandesgarantie). In jedem
Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung
vorbehalten (Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG). Diese Vorschrift findet gemäss Art. 41
RPV indes nur Anwendung, wenn die Baute bzw. Anlage ursprünglich in
Übereinstimmung mit dem materiellen Recht erstellt wurde und folglich erst
durch die nachträgliche Änderung von Erlassen oder Plänen zonenwidrig
wurde. In aller Regel handelt es sich hierbei um das Inkrafttreten des ersten
Gewässerschutzgesetzes am 1. Juli 1972. Damit wird für landwirtschaftliche

Bauten, die vor obgenanntem Datum ihre landwirtschaftliche Bestimmung
verloren haben, die Erweiterungsmöglichkeit eröffnet (vgl. Walter Haller/Peter
Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. Aufl., Zürich 1999, S. 152,
193 ff.; Peter Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 4.
Aufl., Bern 2002, S. 194 ff., 207 ff.; VGU R 07 36). Ferner sind Änderungen
an Bauten und Anlagen, auf die Artikel 24c RPG anwendbar ist, nur dann
zulässig, wenn die Identität der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer
Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt bleibt und das Bauvorhaben
zudem auch mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vereinbar ist (Art.
24c Abs. 2 RPG; Art. 42 Abs. 1 RPV). Ob die Identität im Wesentlichen
gewahrt bleibt, ist unter Würdigung der gesamten Umstände zu beurteilen.
Bei Erweiterungen von Nutzflächen ist die Identität in jedem Fall nicht mehr
gewahrt, wenn die massgebliche und zonenwidrig genutzte Fläche u.a. nach
aussen um mehr als 30% erweitert wird (Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV). Im Rahmen
der Besitzstandsgarantie dürfen sodann Anlagen u.a. dann abgebrochen und
- allenfalls mit Standortverschiebung - wieder aufgebaut werden, wenn dies
objektiv geboten erscheint und der Standort der Ersatzanlage von demjenigen
der früheren Anlage geringfügig abweicht (Art. 42 Abs. 4 RPV).
b)
Aufgrund der Akten und der Erkenntnisse am Augenschein ist davon
auszugehen, dass die zwischen der kantonalen Verbindungsstrasse und
einem davon abgehenden, landwirtschaftlichen Strässchen liegende, bereits
im Jahre 1967 mit einem Wohnhaus überbaute, damals lediglich ca. 466 m2
umfassende ehemalige Parzelle Nr. 624 bereits vor 1972 vollständig mit
einem Zaun bestückt war. Diese Umzäunung wurde aber seither nur
eingeschränkt unterhalten und war daher mangels Unterhalt seit längerem
nicht mehr in allen Teilen bestimmungsgemäss nutzbar. Letzteres trifft
insbesondere auf den Zaun entlang der kantonalen Verbindungsstrasse
(zwischen Einmündung und alter Grenze der Parzelle Nr. 624, ca. 45 m) zu.
Diesbezüglich hat der Beschwerdeführer nämlich selbst ausgeführt, dass dort
„verfallene und beschädigte Zaunteile nicht mehr ersetzt worden seien“.
Ferner ist davon auszugehen, dass das im Jahre 2006 gegen Osten hin ab
Parzelle Nr. 623 zugekaufte Land (938 m2), das in der Folge mit der Parzelle
Nr.
624
vereinigt
worden
ist,
lediglich
entlang
der
kantonalen

Verbindungsstrasse - nicht aber im Süden, im Bereich gegen das unterhalb
vorbeiführende landwirtschaftliche Strässchen und auch nicht gegen Osten
hin - einen Zaun (ca. 46 m) aufwies, wobei dessen Erstellung jedoch
unbestrittenermassen lange nach 1972 erfolgte.
c)
Gemäss dem bei den Akten liegenden Baugesuch vom 15. November 2007
soll der entlang der östlichen Grenze der früheren Hausparzelle Nr. 624
führende, rund 19 m lange Holzzaun abgerissen, ca. 45 m ostwärts
verschoben und dort in einer Länge von ca. 25 m neu errichtet werden.
Sodann soll der im Jahre 2006 neu erworbene Grundstücksteil entlang der
nördlichen Grenze (ca. 46 m) sowie im Süden (rund 47 m) neu eingezäunt
werden. Wie sich am Augenschein gezeigt hat, wurde das Bauvorhaben mit
einer Gesamtlänge von rund 211m bereits weitgehend realisiert. Im Lichte der
oben gemachten Vorgaben zeigt sich nun ohne weiteres, dass das
umschriebene Bauvorhaben (Abbruch des in Hausnähe gelegenen ca. 19 m
langen Zaunteils entlang der ehemaligen Ostgrenze der alten Parzelle Nr.
624; Wiederaufbau des Zauns an der neuen Ostgrenze der erweiterten
Parzelle Nr. 624 mit einer Länge von 25 m, Standortverschiebung um rund 45
m) weder mit den oben erwähnten Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 42
Abs. 4 RPV noch mit den Schutzzielen von Art. 3 Abs. 2 lit. b und d RPG
vereinbar ist. Objektive Gründe, welche eine Standortverschiebung des
Zaunes im vorgesehenen Masse rechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich.
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Überlegungen stellen lediglich
Wünsche dar, die aber kein objektives Bedürfnis für den geplanten Abbruch
und Wiederaufbau des Zaunes entlang der östlichen Grenze der Parzelle Nr.
624 zu rechtfertigen vermögen. Der Beschwerdeführer verkennt sodann auch,
dass sein Bauvorhaben bereits aufgrund der grossen Distanz der geplanten
Verschiebung (45 m) offenkundig gegen den mit Art. 42 Abs. 1 und 3 RPV
umschriebenen Grundsatz der Identitätswahrung verstösst, was bereits für
sich allein betrachtet die Abweisung des Bauvorhabens rechtfertigt.
d)
Das geplante Bauvorhaben lässt sich in seiner Gesamtheit auch nicht gestützt
auf die Grenzwertregel von Art. 42 Abs. 3 lit. b RPG (30%-Regel) bewilligen,
weil es das zulässige Mass offensichtlich bei weitem überschreitet. Wie oben

ausgeführt, war zwar die ursprüngliche Hausparzelle bereits vor 1972 zur
Gänze umzäunt. Es bestanden also zusammenhängende Zaunteile in der
Länge von ca. 19 m entlang der östlichen Grenze, von ca. 45 m entlang der
kantonalen Verbindungsstrasse sowie von ca. 48 m entlang des ins unterhalb
gelegene Landwirtschaftsland führenden Meliorationssträsschens. Dies
entsprach damals einer Gesamtlänge von 112 m Zaun. Aufgrund fehlenden
Unterhalts und Untergangs nicht mehr herangezogen können für die
Berechnung der Ausgangslage heute der ehemals rund 45 m lange Zaunteil
entlang der kantonalen Verbindungsstrasse. Seine bestimmungsgemässe
Nutzbarkeit ist zufolge fehlenden Unterhalts längst untergegangen. Nicht
berücksichtigt werden darf in diesem Zusammenhang sodann auch der auf
dem zugekauften Grundstücksteil gelegene, lange nach 1972 erstellte Zaun
(ca. 46 m) entlang der kantonalen Verbindungsstrasse. Dies deshalb, weil er
eingestandenermassen lediglich dem Viehtrieb von Dritten, also - weil
grundstücksunabhängig - nichtlandwirtschaftlichen Zwecken diente, was
einen Bewilligung gestützt auf Art. 24c RPG ebenfalls ausschliesst. Damit
steht aber fest, dass für eine Bewilligung gestützt auf die eben erwähnte
Bestimmung bestenfalls noch eine Zaunlänge von rund 77 m herangezogen
werden kann und darf, wodurch ohne weiteres gesagt ist, dass die geplante
Erweiterung des Zauns (neu auf rund 211 m) den zulässigen
Erweiterungsrahmen (von 30%) bei weitem überschreitet. Die streitige
Bewilligungsverweigerung erweist sich auch aus dieser Sicht betrachtet ohne
weiteres als rechtens, weshalb die Beschwerde diesbezüglich auch
abzuweisen ist.
4. a)
Erweist sich das Bauvorhaben als materiell baurechtswidrig, durfte die
Gemeinde im Lichte der eingangs erwähnten Bestimmung betrachtet auch die
Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes anordnen.
b)
Hinsichtlich des Umfangs der vorliegend erforderlichen Wiederherstellung
wird die Gemeinde jedoch nicht umhin kommen, diese - anstelle der pauschal
angeordneten Massnahme - konkreter auszugestalten. Wie oben ausgeführt,
ist zwar das konkrete Bauvorhaben in seiner Gesamtheit offensichtlich
baurechtswidrig und keiner nachträglichen Bewilligung zugänglich. Soweit der

alte
Zaun
(immerhin
auf
einer
Länge
von
77
m)
aber
noch
bestimmungsgemäss nutzbar war (und ist), kann dem Beschwerdeführer die
Erweiterung (30% Regel) nicht verweigert werden. Ebenso wird die
Bewilligungsfähigkeit des rund 46 m langen Zaunteils (auf dem ehemals zur
Parzelle
Nr.
623
gehörenden
Land
entlang
der
kantonalen
Verbindungsstrasse) im Benehmen mit dem ARE noch genauer zu prüfen
sein. Danach wird in dem den eben umschriebenen Rahmen übersteigenden
Umfang die Wiederherstellung (Abbruch der bereits erstellten Zaunteile)
anzuordnen
und
vom
Beschwerdeführer
dann
innert
einer
neu
anzusetzenden Frist auch zu vollziehen sein. Die Beschwerde ist daher in
diesem Sinne abzuweisen.
5.
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
des
Beschwerdeführers (Art. 73 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
[VRG; BR 370.100]). Von der Zusprechung einer Parteientschädigung an die
Beschwerdegegner kann abgesehen werden, da sie in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegten (Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
344.--
zusammen
Fr.
1'844.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.