gr_gerichte · VR2 2024 36 · 2025-05-20 · de
7B_816/2025

Tourismusförderungsabgabe | Gästetaxe, Beherbergungsabgabe, Tourismusförderungsabgabe

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 20. Mai 2025
mitgeteilt am 28. Mai 2025
Referenz
VR2 24 36
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Righetti, Einzelrichter
Gross, Aktuar
Parteien
A._____ und AB._____
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Tourismusförderungsabgabe

2 / 10
Sachverhalt
A.
Die Eheleute A._____ und AB._____ (nachfolgend Eheleute AC._____) sind
gemeinsam Eigentümer einer (Ferien-)Wohnung in der Gemeinde B._____,
Fraktion C._____. Die Veranlagungsverfügung und Rechnung Nr. 1.2094-1212027
betreffend Gäste-/Tourismusförderungsabgabe für das Kalenderjahr 2022 in der
Höhe von CHF 904.00 für eine vermietete Wohnung wurde am 23. November 2022
verschickt und der geltend gemachte Betrag von den Wohnungseigentümern am
30. November 2022 bezahlt. Bereits per 1. Januar 2022 trat das neue, totalrevidierte
Tourismusgesetz in Kraft.
B.
Für das Jahr 2023 verschickte die Gemeinde eine identische Rechnung über
CHF 904.00 an die Eheleute AC._____. Nachdem diese der Gemeindeverwaltung
mitgeteilt hatten, dass sie die Wohnung nicht (fremd-)vermieteten, sondern – wie
auch bereits im Jahr (2022) zuvor – lediglich zu Eigengebrauch nutzten, erhielten
sie eine korrigierte Veranlagungsverfügung für das Kalenderjahr 2023 (Nr. 1.3294-
2943100) im Betrag von CHF 484.00. Die neue, tiefere Rechnung wurde am 7.
Februar 2024 verschickt und basierte auf dem Umstand, dass die Wohnung nicht
vermietet, sondern selbst genutzt wurde.
C.
Bereits mit E-Mail vom 20. Dezember 2023 hatten die Eheleute AC._____
beantragt, die Rechnung 2023 auf Eigennutzung zu korrigieren und auch die
Rechnung 2022, die von ihnen anstandslos bezahlt worden sei, ebenfalls noch
nachträglich anzupassen. Mit Schreiben vom 11. Juli 2024 teilte die Gemeinde den
Antragstellern mit, dass die Rechnung für das Kalenderjahr 2022 nicht mehr
abgeändert werden könne, worauf die Eheleute AC._____ mit Schreiben vom 18.
Juli 2024 erneut an die Gemeinde gelangten und hierzu eine anfechtbare Verfügung
verlangten.
D.
Mit Einspracheentscheid vom 3. Dezember 2024 trat das Steueramt der
Gemeinde auf die Einsprache der Eheleute AC._____ gegen die Rechnung für das
Kalenderjahr 2022 nicht ein. Begründend hielt es fest, dass sich die Einsprecher am
20. Dezember 2023 erstmals per E-Mail an die Gemeinde gewandt hätten, nachdem
seit der Rechnungstellung für das Jahr 2022 (Versand 23. November 2022) mehr
als ein Jahr verstrichen sei. Zudem hätten sie die Rechnung 2022 anstandslos
bezahlt. Damit könne auf die Einsprache gegen die Rechnung 2022 nicht mehr
eingetreten werden, weil die Einsprachefrist offensichtlich verpasst worden sei.
E.
Am 6. Dezember 2024 erhoben die Eheleute AC._____ (nachfolgend
Beschwerdeführer)
Beschwerde
beim
Verwaltungsgericht
des
Kantons
Graubünden (ab. 1. Januar 2025 Obergericht des Kantons Graubünden) gegen den

3 / 10
Einspracheentscheid der Gemeinde mit dem Antrag, dass die Veranlagung der
Tourismusförderungsabgabe für das Jahr 2022 von CHF 904.00 auf CHF 484.00 zu
senken sei.
F.
Mit prozessleitender Verfügung vom 9. Dezember 2024 verlangte der
Instruktionsrichter des Hauptverfahrens VR2 24 36 (sog. Vorderrichter) von den
Antragsstellern einen Kostenvorschuss von CHF 1'500.00.
G.
Die dagegen erhobene Prozessbeschwerde der Kostenvorschusspflichtigen
wurde mit Urteil vom 10. Februar 2025, mitgeteilt am 20. Februar 2025, von der
zuständigen Einzelrichterin im Verfahren VR2 24 37 abgewiesen. Den Eheleuten
AC._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) wurde eine Frist von 10 Tagen
angesetzt, um den Kostenvorschuss über CHF 1'500.00 an das Obergericht zu
bezahlen.
H.
Innert gesetzter Frist wurde der Kostenvorschuss geleistet und die Gemeinde
vom Obergericht zur Einreichung einer Vernehmlassung bis zum 29. April 2025
eingeladen.
I.
Mit Vernehmlassung vom 28. April 2025 äusserte sich die Gemeinde
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) fristgerecht zur Beschwerde vom 6. Dezember
2024. Sie beantragte darin die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
eingetreten werden könne; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl.
MWST zulasten der Beschwerdeführer. Sie nahm dabei – dem Aufbau der
Beschwerdeschrift folgend – zur Rüge der fehlerhaften Annahme durch die
Gemeinde, der Verletzung von Informations- und Zustellungspflichten, zum
Vertrauensschutz
und
Widerruf
rechtskräftiger
Verfügungen,
zur
Unverhältnismässigkeit
der
Veranlagung
und
zur
(angeblich)
fehlenden
Hinweispflicht und Fristwahrung der Beschwerdegegnerin Stellung.
Erwägungen
1. Prozessuales
1.1.
Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Totalrevision des GOG
(BR 173.000) vollumfänglich in Kraft. Auf dieses Datum hin sind das Kantons- und
das
Verwaltungsgericht
zum
Obergericht
des
Kantons
Graubünden
zusammengelegt worden. Die hängigen Verfahren des Verwaltungsgerichts sind
daher auf den 1. Januar 2025 auf das Obergericht übertragen worden (Art. 122 Abs.
5 GOG).

4 / 10
1.2.
Nach aArt. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Obergericht in
einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 5'000.00 nicht überschreitet
und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Da der Streitwert unbestritten
weniger als CHF 5'000.00 beträgt und die Angelegenheit auch nicht in
Fünferbesetzung zu entscheiden ist (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG), ist die Zuständigkeit
des Einzelrichters vorliegend gegeben (für das massgebende Recht siehe auch Art.
85 Abs. 1 VRG). Zudem ist die Beschwerde offensichtlich unbegründet (Art. 43 Abs.
3 lit. b VRG).
1.3.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG beurteilt das Obergericht Beschwerden gegen
Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz
angefochten werden können oder nach kantonalem oder eidgenössischem Recht
endgültig sind. Beim angefochtenen Einspracheentscheid vom 3. Dezember 2024
handelt es sich um einen solchen Entscheid, weshalb er ein taugliches
Anfechtungsobjekt vor Obergericht darstellt. Die Beschwerdeführer sind als
Adressaten des strittigen Entscheids auch unmittelbar davon berührt und haben ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung, womit sie zur
Beschwerde legitimiert sind (vgl. Art. 50 VRG). Zudem ist die Beschwerde form- und
fristgerecht (vgl. Art. 38 und Art. 52 VRG) erfolgt, weshalb das streitberufene Gericht
darauf eintritt.
1.4.
Streitgegenstand
bildet
vorliegend
lediglich
die
Frage,
ob
die
Beschwerdegegnerin zurecht auf die Einsprache der Beschwerdeführer nicht
eingetreten
ist.
Zur
Diskussion
steht
damit
einzig
der
angefochtene
Nichteintretensentscheid der Beschwerdegegnerin betreffend "Einsprache" vom 20.
Dezember 2023, wobei im Falle der Gutheissung der Beschwerde die
Beschwerdegegnerin einzig verpflichtet werden könnte, auf die Einsprache
einzutreten. Dementsprechend kann aber auf die Ziff. 2 der Anträge der
Beschwerdeführer auf einerseits Aufhebung und Korrektur der angefochtenen
rechtskräftigen Veranlagungsverfügung für das Jahr 2022 nicht eingetreten werden.
Vielmehr hätte für den Fall der Gutheissung über materielle Fragen zunächst die
Beschwerdegegnerin zu entscheiden, sodass auch die Rügen, welche auf eine
materielle Überprüfung der Veranlagungsverfügung vom 23. November 2022
hinzielen, im aktuellen Verfahren nicht zur Diskussion stehen können.
2. Materielles
2.1.
Unter der Prämisse, dass das E-Mail vom 20. Dezember 2023 als Einsprache
qualifiziert wird, ist festzuhalten, dass sie nicht innert Frist erhoben worden ist. In
diesem Zusammenhang ist unbestritten, dass die Beschwerdeführer die

5 / 10
Veranlagungsverfügung/Rechnung
Nr.
1.2094-1212027
betreffend
Gäste-
/Tourismusförderungsabgabe für das Kalenderjahr 2022 im November 2022
erhalten haben. Aus den Akten geht ferner hervor, dass der Betrag von CHF 904.00
im November 2022 (Valutadatum 30. November 2022) bezahlt worden ist. Demnach
ist die Beschwerdegegnerin bereits aus diesem Grund auf die Einsprache zu Recht
nicht eingetreten.
2.2.
Davon abgesehen liegt es auf der Hand und ist auch unbestritten, dass das
erwähnte E-Mail vom 20. Dezember 2023 die formellen Voraussetzungen einer
Einsprache nicht erfüllt. Die Beschwerdeführer machen allerdings geltend, dass die
Beschwerdegegnerin eine Hinweispflicht auf die Fehlerhaftigkeit der Eingabe vom
20. Dezember 2023 gehabt hätte. Gemäss Art. 29 Abs. 1 GKStG (BR 720.200) kann
die steuerpflichtige Person gegen Verfügungen innert 30 Tagen seit Zustellung bei
der Veranlagungsbehörde schriftlich Einsprache erheben. Die Gemeinden regeln
die Grundzüge der Steuererhebung für die Steuern nach Art. 2, die Zuständigkeit
und Fälligkeit der Steuern in einem Gesetz im formellen Sinn (Art. 26 Abs. 1
GKStG). Nach Art. 37 Abs. 1 Satz 2 des Gesetzes über die Erhebung einer Gäste-
und einer Tourismusförderungsabgabe der Gemeinde B._____ (nachfolgend:
Tourismusgesetz [TG]) können Verfügungen innert 30 Tagen seit Zustellung mit
schriftlich begründeter Einsprache beim Gemeindesteueramt angefochten werden.
Art. 38 TG sieht sodann was folgt vor: Soweit dieses Gesetz oder seine weiteren
Bestimmungen keine abschliessende Regelung enthalten, gilt das jeweils geltende
Steuergesetz für den Kanton Graubünden subsidiär. Die Einsprache wird in Art. 137
ff. des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden (StG; BR 720.000) geregelt.
Dabei schreibt Art. 137 Abs. 1 StG eine schriftliche Einsprache vor. Gemäss der
Praxisfestlegung der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden "Die Einsprache,
StG 137 ff., DBG 132 ff." vom 1. September 2012 sind die formellen Anforderungen
an eine Einsprache im harmonisierten Recht minim. Die steuerpflichte Person muss
innerhalb der Einsprachefrist schriftlich zum Ausdruck bringen, dass sie eine
Abänderung der Veranlagungsverfügung wünscht. Zur Schriftlichkeit gehört auch
die Unterzeichnung durch den Einsprecher oder dessen Vertreter. Bei Einsprache
mittels Fax oder E-Mail fehlt es an der eigenhändigen Unterschrift. Ein derartiger
formeller Mangel wäre zwar an sich verbesserungsfähig, doch entfällt in der Regel
eine Nachfristansetzung zur Behebung des Mangels dann, wenn dieser nicht auf
ein blosses Versehen oder prozessuale Unbeholfenheit zurückzuführen ist, sondern
auf ein bewusstes Handeln des Einsprechers. Dies dürfte beim Fax oder E-Mail
regelmässig der Fall sein, weshalb auf entsprechende Einsprachen – wie vorliegend
der Fall ist – grundsätzlich nicht einzutreten ist, es sei denn das Versäumnis der
fehlenden (Original-)Unterschrift werde noch innerhalb der Einsprachefrist

6 / 10
nachgeholt (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden A 23 17 vom
2. Mai 2024 E. 3.1, BGE 121 II 252, Urteil des Bundesgerichts 1P.254/2005 vom
30. August 2005 [vgl. dortige E. 2.5] und Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden PKG 2005 Nr. 17 [vgl. dortige E. 5]). Zudem ist aufgrund der
verspäteten Eingabe nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin die
Beschwerdeführer auf die Mängel hätte hinweisen müssen. Eine Hinweispflicht
dürfte höchstens und erst dann bestehen, wenn eine den formellen
Voraussetzungen nicht erfüllende Eingabe rechtzeitig erfolgt ist. Sodann ist auch
die Rüge hinsichtlich der Gründe des Fristversäumnisses im konkreten Fall nicht zu
hören.
Entgegen
der
Behauptung
der
Beschwerdeführer
ist
auf
der
Veranlagungsverfügung der Gäste-/Tourismusförderungsabgabe für das Jahr 2022
die Rechtsmittelbelehrung ausdrücklich angegeben worden. Zusammenfassend
erweisen sich die Rügen der Beschwerdeführer somit als offensichtlich
unbegründet. Die Beschwerdegegnerin ist infolgedessen zu Recht nicht auf die
Eingabe vom 20. Dezember 2023 eingetreten.
3.1.
Die Beschwerdeführer machen in der Beschwerde ferner geltend, dass im
konkreten Fall ein Widerruf der fraglichen Veranlagungsverfügung Nr. 1.2094-
1212027 betreffend Gäste-/Tourismusförderungsabgabe für das Kalenderjahr 2022
möglich gewesen wäre. In diesem Zusammenhang ist zunächst festzuhalten, dass
aus den Akten, abgesehen von einem Hinweis im E-Mail vom 11. Februar 2024,
keine entsprechenden (formellen) Gesuche hervorgehen. Demzufolge erscheint es
dem Einzelrichter als gerechtfertigt und zulässig, dass die Beschwerdegegnerin das
E-Mail vom 20. Dezember 2023 als Einsprache – und nicht als Gesuch um Widerruf
– entgegengenommen hat.
3.2.
Selbst wenn das E-Mail vom 20. Dezember 2023 bzw. dasjenige vom 11.
Februar 2024 als Gesuch um Widerruf einer Verfügung im Sinne von Art. 25 VRG
zu erachten gewesen wären, ändert dies am Verfahrensausgang nichts. Der
Umstand, dass die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid den Widerruf
nicht erwähnt hat bzw. auf ein allfälliges Widerrufsgesuch nicht eingetreten ist,
erweist sich in formeller Hinsicht als unproblematisch. Es ist zutreffend, dass im
verwaltungsgerichtlichen
Beschwerdeverfahren
grundsätzlich
einzig
Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu behandeln sind, zu denen die zuständige
Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung – Stellung
genommen hat (siehe Urteil des Verwaltungsgerichts Zürich VB.2019.00771 vom
14. August 2020 E. 4.2 mit Verweisen). Nach der Rechtsprechung des
Eidgenössischen
Versicherungsgerichts
kann
das
verwaltungsgerichtliche
Verfahren aus prozessökonomischen Gründen sogar auf eine ausserhalb des

7 / 10
Anfechtungsgegenstandes, d.h. ausserhalb des durch die Verfügung bestimmten
Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese
mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer
Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu
dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE
122 V 34 E. 2a), was auch auf den vorliegenden Fall zutrifft. Zudem wäre es in einer
Konstellation wie der vorliegenden ein reiner prozessualer Leerlauf, den Fall der
Vorinstanz
zurückzuweisen,
zumal
die
Beschwerdegegnerin
in
ihrer
Vernehmlassung vom 28. April 2025 klar zum Ausdruck gebracht hat, dass ein
Gesuch auf Widerruf abgewiesen worden wäre.
3.3.
Nach Art. 25 VRG kann die Verwaltungsbehörde einen rechtskräftigen
Entscheid von Amtes wegen oder auf Gesuch hin ändern oder aufheben, wenn: sich
die Sach- oder Rechtslage gegenüber der ursprünglichen Entscheidungsgrundlage
geändert hat (lit. b) und nicht überwiegende öffentliche oder private Interessen dem
Widerruf entgegenstehen (lit. b). Auf diese Entscheide kann infolge deren formeller
Rechtskraft allerdings nicht ohne Weiteres zurückgekommen werden. Vielmehr ist
ein gesetzlicher oder in der Rechtsprechung anerkannter Rückkommenstitel
erforderlich, wobei solche aber auch nicht dazu dienen dürfen, (formell)
rechtskräftige Entscheide immer wieder in Frage zu stellen oder die Vorschriften
über die Rechtsmittelfristen zu umgehen (vgl. BGE 143 II 1 E. 5.1, 137 I 69 E. 2.2
f., 127 II 306 E. 7a; Urteil des Bundesgerichts 1C_8/2019 vom 20. Mai 2019 E. 4.1
f. und 6.4; sowie HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl.,
2020, Rzn. 1224 f. und 1250 ff.). Art. 25 VRG setzt zudem voraus, dass ein
Verwaltungsakt wegen wesentlich geänderten Sach- oder Rechtslage nicht (mehr)
gesetzeskonform ist. D.h. konkret, dass die Verfügung bei ihrem Erlass rechtmässig
war. Der Widerruf ist daher auf sogenannte Dauerverfügungen zugeschnitten, d.h.
solche, die ein Rechtsverhältnis angesichts eines in einem bestimmten Zeitpunkt
gegebenen Sachverhalts regeln, wobei aber die Rechtsfolgen in die Zukunft wirken
und auch Veränderungen erfahren können, wie auch der rechtserhebliche
Sachverhalt späteren Wandlungen unterworfen sein kann (PVG 2008 Nr. 12, Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden A 04 36 vom 3. September
2004).
Die
Beschwerdeführer
machen
geltend,
dass
die
fragliche
Veranlagungsverfügung bereits zum Zeitpunkt ihres Erlasses fehlerhaft gewesen
sei, da die Wohnung D._____ in C._____ seit 2002 vermietet werde. Damit bringen
sie zum Ausdruck, dass die Veranlagungsverfügung Nr. 1.2094-1212027 betreffend
Gäste-/Tourismusförderungsabgabe für das Kalenderjahr 2022 bereits anfänglich
fehlerhaft gewesen sei, so dass ein Widerruf bereits aus diesem Grund ausscheiden
dürfte.

8 / 10
3.4.
Insoweit die Beschwerdeführer als Grund für den Widerruf die fehlende
Zustellung
des
Fragebogens
"Gästeabgabe/Eigentümer"
vorbringen,
ist
festzuhalten, dass keine Rechtsgrundlage besteht, welche die Beschwerdegegnerin
dazu verpflichten würde, die Gemeindebewohner über eine Gesetzesänderung
einzeln schriftlich zu benachrichtigen und diesbezüglich Auskunft einzuholen.
Zudem ist den Beschwerdeführern entgegenzuhalten, dass ihnen gemäss den
Akten der Fragebogen zweimal zugesandt worden ist. Dass sie diesen nicht
erhalten hätten, erscheint dem Einzelrichter als wenig glaubhaft. Im Übrigen ist der
Einzelrichter der Auffassung, dass sich die Verhältnisse seit der ersten
Veranlagungsverfügung vom 23. November 2022 nicht erheblich geändert haben,
wobei die Beschwerdeführer auf jeden Fall Tatsachen anführen, welche ihnen zuvor
hätten bekannt gewesen sein sollen und deren Geltendmachung ihnen damals
rechtlich und tatsächlich nicht unmöglich war (siehe HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
a.a.O., Rzn. 1272 f.; BGE 138 I 61 E. 4.3 und E. 4.5, 120 Ib 42 E. 2b; Urteile des
Bundesgerichts 1C_229/2021 vom 5. November 2021 E. 2.1, 2C_13/2020 vom 8.
Mai 2020 E. 5.2.1, 2C_490/2009 vom 2. Februar 2010 E. 2.1). Im Lichte des soeben
Dargelegten hätte die Beschwerdegegnerin – wie sie zu Recht ausführt – die
Veranlagungsverfügung vom 23. November 2022 nicht widerrufen bzw. abändern
müssen/dürfen.
4.1.
Vorliegend kommt auch nicht eine Revision in Frage. Die Voraussetzungen
für eine Revision von rechtskräftigen Veranlagungsverfügungen bezüglich
kantonaler und kommunaler Steuern ergeben sich direkt aus Art. 141 f. StG (i.V.m.
Art.
38
TG),
welche
gegenüber
den
Bestimmungen
im
Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRG) lex specialis bilden, auch wenn materiell
eine weitgehende Übereinstimmung mit Art. 67 VRG festzustellen ist. Nach Art. 141
Abs. 1 StG können rechtskräftige Veranlagungsverfügungen sowie Einsprache- und
Beschwerdeentscheide auf Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des
Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn nachträglich erhebliche Tatsachen oder
entscheidende Beweismittel entdeckt werden (lit. a), die erkennende Behörde
erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder
bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen oder in anderer Weise
Verfahrensgrundsätze verletzt hat (lit. b) oder ein Verbrechen oder Vergehen die
Verfügung oder den Entscheid beeinflusst hat (lit. c).
4.2.
Im konkreten Fall fallen einzig die Revisionsgründe gemäss Art. 141 Abs. 1
lit. a und b StG in Betracht. Die Revision ist nach Art. 141 Abs. 2 StG allerdings
ausgeschlossen, wenn der Antragsteller bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im
ordentlichen Verfahren hätte geltend machen können, was er als Revisionsgrund

9 / 10
vorbringt. Bei Art. 141 Abs. 2 StG handelt es sich nach konstanter Praxis des
(ehemaligen) Verwaltungsgerichts um einen Nichteintretensgrund. Tatsachen und
Beweismittel im Sinne von Art. 141 Abs. 1 lit. a StG sind somit nur dann zu
berücksichtigen, wenn sie dem betroffenen Steuerpflichtigen zur Zeit der
Veranlagung noch nicht bekannt waren, bzw. nicht beigebracht werden konnten. An
die Sorgfalt des Steuerpflichtigen bei der Wahrung seiner Rechte im
Veranlagungsverfahren sowie bei der Abklärung seiner eigenen Verhältnisse dürfen
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einige Anforderungen gestellt
werden. Es ist grundsätzlich davon auszugehen, dass er seine eigenen finanziellen
Verhältnisse kennt und dass er nach Erhalt der Veranlagungsverfügung diese
überprüft und allfällige Mängel rechtzeitig rügt. Die Revisionsmöglichkeit soll nicht
die praktische Bedeutung der Rechtskraft von Steuerentscheiden aushöhlen,
sondern nur in sachlich begründeten Ausnahmefällen eine nachträgliche Korrektur
ermöglichen. Der Steuerpflichtige, der die Revision beanspruchen will, muss
nachweisen, dass es ihm trotz sorgfältiger Abklärung nicht möglich war, die in Frage
stehende Tatsache schon im Veranlagungsverfahren vorzubringen. Die Revision ist
also ausgeschlossen, wenn der Gesuchsteller den Revisionsgrund bei der ihm
zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hätte geltend machen können
(BGE 98 II 250 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 4F_7/2020 vom 22. Februar 2021 E.
5.5.2 mit Hinweisen; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden A 13
36 vom 7. Januar 2014 E. 2; PVG 1994 Nr. 57 mit weiteren Hinweisen). Weshalb
die Mitteilung der Beschwerdeführer an die Beschwerdegegnerin, wonach die
Wohnung nicht vermietet wurde, nicht bereits im Veranlagungsverfahren möglich
gewesen sein sollte, bringen die Beschwerdeführer nicht vor und ist im konkreten
Fall auch nicht ersichtlich. Dies, zumal auf der Veranlagungsverfügung vom 23.
November 2022 ausdrücklich der Begriff "Vermietung" angeben worden ist.
5.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 3. Dezember 2024 ist somit
rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt, soweit darauf eingetreten
werden kann.
6.
Kosten- und Entschädigungsfolge / Anrechenbarkeit Kostenvorschuss
6.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art.
73 Abs. 1 VRG solidarisch den unterliegenden Beschwerdeführern aufzuerlegen.
Der Einzelrichter erachtet dabei vorliegend eine Staatsgebühr von CHF 1'500.00,
zzgl. Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 VRG), für angemessen und gerechtfertigt.
6.2.
Der bereits geleistete Kostenvorschuss (CHF 1'500.00) kann vorliegend mit
der nun im Hauptverfahren VR2 24 36 erhobenen Staatsgebühr verrechnet werden.

10 / 10
6.3.
Eine Parteientschädigung steht der Beschwerdegegnerin nicht zu, weil sie
lediglich im Rahmen ihres amtlichen Wirkungskreises obsiegt (Art. 78 Abs. 2 VRG).
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
1'500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
236.00
Total
CHF
1'736.00
gehen solidarisch zulasten von A._____ und AB._____. Die Gerichtskosten
werden mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von CHF
1'500.00
verrechnet,
womit
noch
ein
Restbetrag
von
CHF 236.00 zu zahlen ist.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]