gr_gerichte · S 2016 22 · 2017-06-13 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 22
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Stecher
RichterIn
Moser, Audétat 
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 13. Juni 2017
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Caflisch,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ meldete sich erstmal am 17. Juni 2004 bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an. Mit Verfügung vom 11. April 2007 sprach ihm die IV-
Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) ab September 
2004 eine Dreiviertelsrente (IV-Grad: 60.16 %) zu. Der Rentenzusprache 
gingen eine Begutachtung aus rheumatologischer und psychiatrischer 
Sicht sowie eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) in 
der Klinik Valens voraus, welche am 7. August 2006 ihr Gutachten erstat-
tete.
2.
Anlässlich des im Jahre 2008 eingeleiteten Revisionsverfahrens wurde 
die Dreiviertelsrente infolge eines unveränderten Gesundheitszustandes 
am 13. Januar 2009 bestätigt. Dies nach Einholung des Hausarztberich-
tes von Dr. med. B._____ vom 22. November 2008. Im Rahmen dieses 
Revisionsverfahrens hatte sowohl der Hausarzt als auch A._____ eine 
zwischenzeitliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend 
gemacht.
3.
Im Rahmen eines im August 2014 eingeleiteten Revisionsverfahrens wur-
de durch das Institut für medizinische und ergonomische Abklärungen 
(IME) am 26. März 2015 ein bidisziplinäres Gutachten (Rheumatologie 
und Psychiatrie) inkl. EFL erstattet. Dieses kam zum Schluss, dass der 
rheumatologische Zustand im Wesentlichen unverändert sei und das kei-
ne psychiatrische Diagnose mehr gestellt werden könne. Aus rheumato-
logischer Sicht bestehe für leichte wechselbelastende Tätigkeiten mit ei-
ner Gewichtsbelastung vom 10 kg eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Darü-
ber hinaus wurde eine ausgeprägte Symptomausweitung festgehalten, 
welche sich negativ auf die berufliche Wiedereingliederung auswirke. 
Mangels psychiatrischer Diagnose bestehe keine Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht mehr. Gestützt auf das entspre-
chende Gutachten kam C._____ vom Regionalen Ärztlichen Dienst Ost-
schweiz (RAD) am 1. April 2015 zum Schluss, dass auf das bidisziplinäre 
Gutachten vom 26. März 2015 abzustellen sei, sich der Gesundheitszu-


- 3 -
stand verbessert habe und die medizinischen Voraussetzungen für eine 
Rentenrevision gegeben seien, wobei seit dem 19. Dezember 2014 eine 
volle Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit bestehe. 
4.
Mit Vorbescheid vom 21. April 2015 stellte die IV-Stelle die Aufhebung der 
bisherigen Rente in Aussicht. Am 17. August 2015 nahm A._____ Stel-
lung zum Vorbescheid. Dabei wurden überwiegend die psychiatrischen 
Schlussfolgerungen des bidisziplinären Gutachtens vom 26. März 2015 
kritisiert. Dazu wurde insbesondere auf einen Bericht vom 4. August 2015 
des Hausarztes von A._____, Dr. med. B._____, den Kurzaustrittsbericht 
vom 13. August 2015 von D._____ (Klinik Z._____, Psychiatrische Diens-
te Graubünden [PDGR]) über die erfolgte stationäre Behandlung vom 
13. Mai 2015 bis 13. Juli 2015 in der Klinik Z._____ sowie einen Bericht 
vom 14. August 2015 von Dr. med. E._____ (Ambulanter Psychiatrischer 
Dienst [APD], PDGR) Bezug genommen. Der Einwand vom 17. August 
2015 sowie die damit neu eingereichten Unterlagen wurden am 16. No-
vember 2015 Dr. med. F._____ zur Stellungnahme unterbreitet. Auf Ersu-
chen von Dr. med. F._____ wurde am 23. November 2015 noch der 
vollständige Austrittsbericht bzw. eine Zusammenfassung der Krankenge-
schichte der Klinik Z._____ vom 25. September 2015 beim Rechtsvertre-
ter von A._____ eingeholt. Dr. med. F._____ äusserte sich am 30. No-
vember 2015 zu den kritisierten Punkten seines psychiatrischen Teilgut-
achtens vom 28. Januar 2015.
5.
Mit Verfügung vom 12. Januar 2016 hob die IV-Stelle die Dreiviertelsrente 
per Ende Februar 2016 auf und entzog einer allfälligen Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ange-
führt, dass im Rahmen der amtlichen Rentenrevision medizinische Ab-
klärungen durchgeführt worden seien, die zwar zum Schluss gekommen 
seien, dass A._____ die Ausübung der angestammten Tätigkeit als Ma-
schinist weiterhin nicht zumutbar sei. Allerdings habe eine Verbesserung 
des Gesundheitszustandes festgestellt werden können, womit für eine 


- 4 -
leidensangepasste leichte Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % be-
stehe. Der Einkommensvergleich für das Jahr 2015 ergebe einen Invali-
ditätsgrad von 0 %, welcher unter dem für einen Rentenanspruch erfor-
derlichen Mindestinvaliditätsgrad von 40 % liege. Ferner wurde noch sehr 
ausführlich zum Einwand vom 17. August 2015 Stellung genommen und 
insbesondere dargelegt, aus welchen Gründen auf das bidisziplinäre Gut-
achten inkl. EFL vom 26. März 2015 abzustellen sei.
6.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 
am 15. Februar 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden mit folgenden Anträgen:
"1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 12. Januar 2016 sei aufzuheben und 
es sei dem Beschwerdeführer weiterhin eine IV-Rente gestützt auf einen Invali-
ditätsgrad von 60 % zuzusprechen;
2.
eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung des Invaliditätsgrades und 
der daraus sich ergebenden IV-Rente an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen;
3.
dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren;
4.
unter Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zulasten der Beschwerdegegnerin."
Zur Begründung wurde unter anderem auf den ausführlichen Einwand 
vom 17. August 2015 verwiesen. Zudem wurde auf die im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens durch die IV-Stelle eingeholte Stellungnahme von 
Dr. med. F._____ vom 30. November 2015 eingegangen. Der Beschwer-
deführer machte mit Verweis auf die Ausführungen von Dr. med. B._____ 
und Dr. med. E._____ geltend, dass die Einschätzung von Dr. med. 
F._____, wonach beim Beschwerdeführer keine psychiatrische Diagnose 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mehr gestellt werden könne und 
somit eine Verbesserung des Gesundheitszustandes vorliege, nicht zu-
treffe. Somit erweise sich die Einstellung der Invalidenrente als unge-
rechtfertigt.


- 5 -
7.
In der Vernehmlassung vom 29. Februar 2016 beantragte die IV-Stelle die 
kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung verwies sie 
auf die Akten sowie die Verfügung vom 12. Januar 2016.
8.
Mit Schreiben vom 14. März 2016 reichte der Beschwerdeführer einen 
bereits in der Beschwerde angekündigten Arztbericht von Dr. med. 
E._____ sowie des Psychologen G._____ vom 26. Februar 2016 nach, 
gemäss dem beim Beschwerdeführer eine rezidivierende depressive 
Störung diagnostiziert werden konnte. Am 7. April 2016 reichte die IV-
Stelle eine ergänzende Stellungnahme des RAD-Arztes C._____ vom 
31. März 2016 ein. Mit Schreiben vom 23. Mai 2016 nahm der Beschwer-
deführer zu den ergänzenden Ausführungen von RAD-Arzt C._____ Stel-
lung, zu der sich am 6. Juni 2016 wiederum die IV-Stelle äusserte. 
Schliesslich reichte die IV-Stelle dem Gericht am 30. Juni 2016 noch ei-
nen Informationsbericht der Fachstelle BVM vom 30. Juni 2016 inkl. Akten 
zur Kenntnisnahme ein. Mit Schreiben vom 16. August 2016 hielt der Be-
schwerdeführer fest, dass er den entsprechenden Informationsbericht 
samt Beilagen zur Kenntnis genommen habe. An der medizinischen Beur-
teilung ändere dies aber nichts, womit vollumfänglich an den bisherigen 
Ausführungen festgehalten werde. Ausserdem reichte der Rechtsvertreter 
des Beschwerdeführers mit Schreiben vom 14. Juni 2016 noch seine Ho-
norarnote ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und in 
der angefochtenen Verfügung vom 12. Januar 2016 sowie auf die einge-
reichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.


- 6 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 12. Januar 2016, in welcher ein wei-
terer IV-Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint wurde. Eine 
solche Anordnung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versi-
cherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als örtlich und sachlich zu-
ständigem Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] 
i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung [IVG; SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den All-
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als 
formeller und materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer 
von der angefochtenen Verfügung überdies unmittelbar betroffen und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist 
daher zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 59 ATSG). Der Beschwerdeführer hat seine Beschwerde zudem frist- 
und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 
ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG). Auf die Beschwer-
de ist somit einzutreten.
b)
Strittig ist, ob die IV-Stelle aufgrund der erfolgten Abklärungen zu Recht 
davon ausgegangen ist, dass beim Beschwerdeführer eine wesentliche 
Verbesserung des Gesundheitszustandes resp. der Arbeitsfähigkeit ein-
getreten sei und nunmehr ein Invaliditätsgrad von 0 % vorliege, womit 
kein Anspruch mehr auf die Dreiviertelsrente gemäss Verfügung vom 
11. April 2007 bestehe (vgl. IV-act. 68).
2. a)
Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid 
ist. Bei erwerbstätigen Versicherten gilt als Invalidität die durch einen kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursachte, 


- 7 -
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 ATSG), welche die Fol-
ge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 
IVG). Die Erwerbsunfähigkeit wiederum ist der durch Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen-
den Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Zur Beurteilung der Erwerbsun-
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträch-
tigungen zu berücksichtigen, wobei eine Erwerbsunfähigkeit zudem nur 
vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). Keine Beeinträchtigungen der Gesundheit stellen soziokulturelle 
Schwierigkeiten mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie psycho-
soziale Faktoren dar. Invaliditätsfremde Gründe sind darüber hinaus auch 
Aggravation und Simulation (vgl. zum Ganzen KIESER, ATSG-Kommentar, 
3. Aufl., Zürich 2015, Art. 7 Rz. 20 ff.; siehe bezüglich Aggravation und 
ähnlicher Erscheinungen auch BGE 141 V 281 E.2.2.1 f. und BGE 140 V 
193 E.3.3). Der Invaliditätsgrad hinsichtlich eines Rentenanspruches ist 
aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen (Art. 28a Abs. 1 
IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG). Ein rentenbegründender Invali-
ditätsgrad liegt vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, er-
halten oder verbessern kann, während mindestens eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu mindestens 40 % im bisheri-
gen Beruf oder Aufgabenbereich eingeschränkt gewesen ist und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (Art. 28 Abs. 1 IVG).
b)
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, wird die 
Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entspre-
chend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 17 Abs. 1 ATSG, Art. 87, 88a und Art. 88bis der Verordnung über die 
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Anlass für eine solche Revision 


- 8 -
geben Änderungen in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet sind, 
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die 
Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des 
Gesundheitszustandes, sondern auch etwa dann revidierbar, wenn sich 
die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen Ge-
sundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine andere Art der 
Invaliditätsbemessung zur Anwendung gelangt (vgl. BGE 134 V 131 E.3, 
133 V 545 E.6.1, 130 V 343 E.3.5 f. sowie Urteile des Bundesgerichts 
8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.1 und 9C_261/2009 vom 11. Mai 
2009 E.1.2; siehe aber für einen Statuswechsel wegen ausschliesslich 
familiär bedingten Gründen: BGE 143 I 50 und BGE 143 I 60). Dagegen 
bildet die unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im We-
sentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Ar-
beitsfähigkeit nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für sich al-
leine betrachtet keinen Revisionsgrund (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_552/2007 vom 17. Januar 2008 E.3.1.2). Auch geringfügige Änderun-
gen statistischer Daten führen nicht zu einer Revision von IV-Renten, 
selbst wenn durch solche Veränderungen ein Schwellenwert über- oder 
unterschritten wird (BGE 133 V 545 E.7; MEYER/REICHMUTH, in: STAUF-
FER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-
versicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 
3. Aufl., Zürich 2014, Art. 30-31 Rz. 15).
c)
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung 
des Invaliditätsgrades im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist, 
dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prü-
fung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei 
Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des 
Gesundheitszustandes) beruht (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 17 Rz. 37 sowie 
BGE 133 V 108 E.5; Urteile des Bundesgerichts 9C_646/2014 vom 


- 9 -
17. Dezember 2014 E.2.2, 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.2 und 
9C_418/2010 vom 29. August 2011 E.3.1). Wird bei dieser Gegenüber-
stellung festgestellt, dass der Invaliditätsgrad im zur Beurteilung stehen-
den Zeitraum keine rechtserhebliche Änderung erfahren hat, bleibt es 
beim bisherigen Rechtszustand (Urteil des Bundesgerichtes 8C_441/2012 
vom 25. Juli 2013 E.3.1.3). Andernfalls ist das Vorliegen eines Revisions-
grunds zu bejahen und die zugesprochene Rente entsprechend der fest-
gestellten Sachverhaltsveränderung abzuändern (vgl. BGE 141 V 9 E.2.3; 
MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], a.a.O., Art. 30-31 
Rz. 13).
d)
Um beurteilen zu können, ob sich der Gesundheitszustand eines Versi-
cherten in anspruchserheblicher Weise geändert hat, sind die Verwaltung 
und das im Beschwerdefall angerufene Gericht auf Unterlagen angewie-
sen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung 
stellen. Dabei besteht die Aufgabe des Arztes darin, den Gesundheitszu-
stand zu beurteilen und – wenn nötig – seine Entwicklung im Laufe der 
Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersu-
chung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden Befunde zu 
erheben und gestützt darauf eine Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der 
Arzt seine originäre Aufgabe, wofür die Verwaltung und im Streitfall das 
Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgeabschätzung der erhobenen 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt dem 
Arzt keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Er gibt aber eine 
Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit ab, welche er aus seiner Sicht so sub-
stanziell wie möglich begründet. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann ei-
ne wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleis-
tungen dem Versicherten konkret noch zugemutet werden können (vgl. 
BGE 140 V 193 E.3.2, 132 V 93 E.4 und 125 V 256 E.4).
e)
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-


- 10 -
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Da-
nach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise grundsätzlich frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, 
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerde-
verfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig 
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu ent-
scheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurtei-
lung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei 
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht 
erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (BGE 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswertes ei-
nes Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belan-
ge umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamne-
se) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusam-
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet 
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 
231 E.5.1, 125 V 351 E.3a mit Hinweisen). Ausschlaggebend für den Be-
weiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels 
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel-
lungnahme als Bericht oder Gutachten (siehe BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 
157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug 
auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien 
für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 
E.1b, 112 V 30 E.1a mit Hinweisen). Den im Rahmen des Verwaltungs-
verfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche 
aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach 
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde 
zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zu-


- 11 -
verlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 
E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll 
der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behan-
delnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens-
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen 
(BGE 135 V 465 E.4.3.2, 4.4 und 4.5, 125 V 351 E.3b/cc). Sodann kommt 
auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver-
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem 
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon 
auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf 
vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei-
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hin-
blick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozial-
versicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters 
allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. zum Ganzen BGE 125 V 
351 E.3b/ee, 122 V 157 E.1c). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. 
BGE 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteil des Bundesgerichtes 8C_245/2011 
vom 25. August 2011 E.5.3).
3. a)
Es stellt sich also vorliegend die Frage, ob die IV-Stelle zu Recht gestützt 
auf das bidisziplinäre Gutachten inkl. EFL des Institutes für medizinische 
und ergonomische Abklärungen (IME) vom 26. März 2015 (IV-act. 118, 
S. 51 ff.) sowie der eingeholten versicherungsinternen ärztlichen Stel-
lungnahme (siehe dazu insbesondere die Abschlussbeurteilung durch 
RAD-Arzt C._____ vom 1. April 2015 [IV-act. 142, S. 13 f.]) einen Revi-
sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG bejaht und die bisherige 
Rente aufgehoben hat. Von besonderer Bedeutung dafür wird sein, ob 
aufgrund des von Dr. med. F._____ (Facharzt für Psychiatrie und Psycho-


- 12 -
therapie, Zertifizierter medizinischer Gutachter SIM) sowie H._____ 
(Facharzt FMH für Rheumatologie, Facharzt für Innere Medizin, Manuelle 
Medizin SAMM, Zertifizierter medizinischer Gutachter SIM) erstellten bi-
disziplinären Gutachtens vom 26. März 2015 eine rentenrelevante Ver-
besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers oder eine 
andere Änderung der rentenrelevanten Umstände erstellt ist. 
b)
Der massgebliche zeitliche Referenzpunkt für die Beurteilung einer an-
spruchserheblichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse bildet im 
vorliegenden Fall die Verfügung der IV-Stelle vom 11. April 2007, mit wel-
cher dem Beschwerdeführer bei einem Invaliditätsgrad von 60 % eine 
Dreiviertelrente ab 1. September 2004 zugesprochen wurde (IV-act. 68). 
Grundlage dafür war insbesondere das Gutachten der Klinik Valens vom 
7. August 2006, umfassend eine rheumatologische Begutachtung durch 
Dr. med. I._____, Fachärztin FMH Innere Medizin und Rheumatologie (IV-
act. 45, S. 1 ff.), das psychiatrische Teilgutachten der Dres. med. K._____ 
und L._____ vom 26. Juli 2006 (IV-act. 45, S. 30 ff.) sowie dem Bericht 
vom 20. März 2006 zur Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(EFL; siehe IV-act. 45, S. 57 ff.). Dieses Gutachten stellte insbesondere 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (siehe 
dazu IV-act. 45, S. 19 f.): 

Ein chronisches lumbospondylogenes Syndrom seit 17. August 2003 infolge Verhe-
betrauma.

Chronisches zervikozephales und zerivkospondylogenes Syndrom anamnestisch 
seit August 2003 progredient.

Mittelgradige depressive Episode bestehend seit März 2006 (ICD-10 F 32.11).

Status nach Anpassungsstörung gemäss Aktenlage bestehend seit 2003 (ICD-10 F 
43.23).
Die bisherige Tätigkeit im Baugewerbe wurde infolge der rheumatologi-
schen Beschwerden als nicht mehr zumutbar beurteilt. Aus den objekti-
vierten rheumatologischen Befunden wurde aus medizinisch-theoretischer 
Sicht bei einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit mit Gewichtsbelas-
tungen bis 10 kg eine ganztägige Arbeitsfähigkeit von 100 % festgehalten. 


- 13 -
Aufgrund der mittelgradigen depressiven Störung wurde eine solche 
Tätigkeit im Rahmen von 50 %, also 4 Stunden täglich, als zumutbar er-
achtet. Als massgeblich für die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit wurde al-
so im Wesentlichen die theoretisch reversible mittelgradige depressive 
Störung angeführt, wobei allerdings die Prognose momentan als eher un-
günstig beschrieben wurde. Darüber hinaus wurde festgehalten, dass ei-
ne psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung indiziert und notwen-
dig sei, um depressive und suizidale Exazerbationen rechtzeitig erkennen 
und behandeln zu können (vgl. zum Ganzen IV-act. 45, S. 24 ff.).
c)
Um beurteilen zu können, ob sich die gesundheitliche Verfassung des 
Beschwerdeführers im Vergleich zu dem der Verfügung vom 11. April 
2007 zugrunde liegenden Gesundheitszustand in einer für den Rentenan-
spruch massgeblichen Weise verbessert hat, holte die IV-Stelle neben 
dem Verlaufsbericht vom 13. Oktober 2014 des behandelnden Arztes 
Dr. med. B._____ (IV-act. 113) auch das bidisziplinäre IME-Gutachten 
vom 26. März 2015 (IV-act. 118, S. 51 ff.) ein. Dieses basierte neben der 
rheumatologischen Untersuchung durch H._____ auch auf dem psychia-
trischen Teilgutachten von Dr. med. F._____ vom 28. Januar 2015 (IV-
act. 118, S. 1 ff.) sowie dem EFL-Bericht vom 7. Januar 2015 (IV-
act. 119). Die Gutachter kamen bei interdisziplinärer Betrachtungsweise 
zum Schluss, dass die gesundheitlichen Einschränkungen in rheumatolo-
gischer Hinsicht weitgehend unverändert seien und keine psychiatrische 
Diagnose mehr gestellt werden könne. Aus rheumatologischer Sicht be-
stehe für leichte wechselbelastende Tätigkeiten mit einer Gewichtsbelas-
tung vom 10 kg eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Mangels psychiatrischer 
Diagnose bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychia-
trischer Sicht mehr (IV-act. 118, S. 87 ff.). Des Weiteren wurde im Rah-
men der Exploration am 19. Dezember 2014 durch den psychiatrischen 
Gutachter festgehalten, dass in Anlehnung an die internationale Klassifi-
kation psychischer Störungen ICD-10, Kapitel V (F) klinisch diagnostische 
Leitlinien, sich keinerlei Hinweise für das Vorliegen einer organischen, 


- 14 -
einschliesslich einer symptomatischen psychischen Störung, einer 
Störung durch psychotrope Substanzen, einer Schizophrenie, einer schi-
zotypen oder wahnhaften Störung fänden. Die Grundstimmung des Be-
schwerdeführers sei zwar teilweise zum depressiven Pol hin verschoben 
gewesen, aber die Auslenkbarkeit zum positiven Pol hin nicht einge-
schränkt. Ferner habe der Beschwerdeführer die Meinung geäussert, 
dass er nicht psychisch krank sei. Es hätten sich viele Hinweise auf Ag-
gravation und teilweise auch auf falsche Aussagen ergeben. Ausserdem 
sei der Beschwerdeführer zwar sehr klagsam gewesen, die Angaben 
darüber aber sehr vage geblieben. Zudem bestehe ein Widerspruch darin, 
dass der Beschwerdeführer anlässlich der Exploration spontan keine psy-
chischen Symptome beklagt habe, bei der Erhebung des Psychostatus 
sowie der Hamilton Depressionsskala (Punktezahl 15, was einem nicht 
sehr hohen Wert entspreche), wo verschiedene psychische Symptome 
suggestiv gefragt werden, aber häufig mit "Ja" geantwortet habe. Dies sei 
auch nicht vereinbar mit dem Umstand, dass er gemäss Laborbefund so-
wie gegenteiliger Aussagen keine Antidepressiva einnehme. Ausserdem 
liessen sich keine Hinweise auf neurotische, Belastungs- oder somato-
forme Störungen finden, wobei speziell eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung schon früher immer wieder ausgeschlossen worden sei. 
Zudem nehme der Beschwerdeführer trotz angegebener Schmerzen die 
Schmerzmittel nicht ein, obwohl er gegenteilige Aussagen gemacht habe. 
Dies ergebe sich daraus, dass in seinem Blut keines der angeblich einge-
nommenen Medikamente in ausreichendem Masse habe nachgewiesen 
werden können (siehe IV-act. 118, S. 38 ff.). Auch dem rheumatologi-
schen Teil des Gutachtens lässt sich ein sehr auffälliges Schmerzverhal-
ten entnehmen, welches sich gemäss dem rheumatologischen Gutachter 
weder durch die erhobenen Befunde noch generell durch somatische Be-
funde erklären liesse (siehe dazu IV-act. 118, S. 76 bis 79). Im EFL-
Bericht vom 7. Januar 2015 (IV-act. 119) wurden eine erhebliche Sym-
ptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenzen festgehalten. In 
der interdisziplinären Beurteilung (IV-act. 118, S. 87 ff.) wurde zur Selbst-


- 15 -
einschätzung des Beschwerdeführers angeführt, dass die subjektive 
Selbsteinschätzung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit für jegliche 
Tätigkeit nicht bestätigt werden könne. In psychiatrischer Hinsicht hätten 
sich viele Hinweise auf starke Aggravation und teilweise auch auf falsche 
Aussagen ergeben. Hinsichtlich der früheren medizinischen Begutachtun-
gen wurde festgehalten, dass insbesondere die rheumatologische Beur-
teilung der Klinik Valens plausibel und nachvollziehbar sei. Die hausärztli-
che Einschätzung von Dr. med. B._____, welche eine anhaltende 
100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten attestiere, könne hin-
gegen nicht bestätigt werden. Des Weiteren beschreibe der Hausarzt seit 
der interdisziplinären Begutachtung in der Klink Valens am 7. Augst 2006 
wiederholt ein chronifiziertes depressives Zustandsbild und attestiere 
seither eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (vgl. dazu insbesondere die 
Ausführungen hinsichtlich einer Wiedereingliederung in den Arztberichten 
von Dr. med. B._____ vom 22. November 2008 [IV-act. 85, S. 1 ff.] und 
13. Oktober 2014 [IV-act. 113, S. 1 ff.]). Eine fachärztliche psychiatrische 
Behandlung sei aber zwischenzeitlich nicht ausgewiesen. Es liege keine 
Dokumentation über eine fachärztliche psychiatrische Behandlung vor 
und somit könne der Verlauf der anlässlich der (früheren) Begutachtung 
festgestellten mittelgradigen depressiven Episode nicht zuverlässig beur-
teilt werden. Klar sei nur, dass im Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung 
die Kriterien für eine eigentliche depressive Episode nicht mehr erfüllt sei-
en (siehe IV-act. 118, S. 88 f.).
Im Ergebnis kamen die Gutachter also zum Schluss, dass sich der Ge-
sundheitszustand aus psychiatrischer Sicht erheblich verändert habe, weil 
keine psychiatrische Diagnose mehr gestellt werden könne und die Ar-
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht nicht ein-
geschränkt sei (IV-act. 118, S. 87 f.).
4. a)
Nachfolgend werden die weiteren aktenkundigen ärztlichen Berichte und 
Stellungnahmen ihrem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben.


- 16 -
aa)
RAD-Arzt C._____ nahm am 1. April 2015 (siehe IV-act. 142, S. 13 f.) im 
Rahmen der medizinischen Abklärungen Stellung zum bidisziplinären 
IME-Gutachten vom 26. März 2015 und hielt unter anderem fest, dass auf 
dieses Gutachten abzustellen sei und dementsprechend von einer Ver-
besserung des Gesundheitszustandes auszugehen sei, weil aus psychia-
trischer Sicht keine Gesundheitsstörung mehr vorliege. Aus rheumatolo-
gischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand nicht verändert. Ge-
samthaft betrachtet lägen die Voraussetzungen für eine Rentenrevision 
vor. 
bb)
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. B._____, teilte dem 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 4. August 2015 im Rahmen 
des Vorbescheidverfahrens seine Bemerkungen zum psychiatrischen 
Teilgutachten von Dr. med. F._____ vom 28. Januar 2015 mit (IV-
act. 136, S. 6 f.). Dabei wurden die Ausführungen von Dr. med. F._____ 
betreffend dem Krankheitsverständnis des Beschwerdeführers als undiffe-
renziert und falsch erachtet. Weiter seien die Schilderungen des Be-
schwerdeführers hinsichtlich der Beschwerden erfahrungsgemäss klar, 
präzise und logisch. Zudem stellte er die vom Gutachter angeführte unzu-
reichende psychiatrische Behandlung des Beschwerdeführers inkl. Er-
gebnisse der Medikamentencompliance in Abrede und wies auf eine in 
den letzten Jahren durchgeführte gesprächstherapeutische und medika-
mentöse psychische hausärztliche Begleitung hin. Eine erneute Zuwei-
sung an einen Psychiater sei nicht erfolgt, weil dies keine neuen diagnos-
tischen und therapeutischen Gesichtspunkte habe erwarten lassen.
cc)
Der Kurzaustrittsbericht der Klinik Z._____ von Oberarzt D._____ vom 
13. August 2015 (IV-act. 136, S. 8 f.) äussert sich rudimentär über eine 
stationäre psychiatrische Behandlung des Beschwerdeführers im Zeit-
raum vom 13. Mai 2015 bis 13. Juli 2015.


- 17 -
dd)
Dr. med. E._____ vom APD nahm am 14. August 2015 zuhanden des 
Rechtsvertreters des Beschwerdeführers Stellung zum psychiatrischen 
Teilgutachten von Dr. med. F._____ vom 28. Januar 2015 (IV-act. 136, 
S. 10 f.). Einleitend wies er darauf hin, dass keine fundierte Beurteilung 
des Gutachtens habe erfolgen können. Allerdings erscheine das Gutach-
ten nach kurzer Durchsicht als nicht konsistent. Weiter wurde dem Be-
schwerdeführer im Wesentlichen ein mittelgradig bis schwer depressives 
Zustandsbild attestiert und eine chronisch rezidivierende Störung dia-
gnostiziert.
ee)
Die "Zusammenfassung der Krankengeschichte" der Klinik Z._____ von 
Oberarzt D._____ vom 25. September 2015 (IV-act. 139, S. 10) äussert 
sich ebenfalls zum stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 
13. Mai 2015 bis 13. Juli 2015 (vgl. auch vorstehende Erwägung 4a/cc). 
Darin wurde ausführlich über den Status bei Eintritt, die Anamnese, den 
Psychostatus bei Ein- und Austritt sowie die durchgeführte Behandlung 
und Diagnostik berichtet. Als Hauptdiagnose wurde eine mittelgradige de-
pressive Episode (ICD-10 F32.1) gestellt. Als Nebendiagnose wurden 
Kontaktanlässe mit Bezug auf das Wohnumfeld oder die wirtschaftliche 
Lage (ICD-10 Z59) festgehalten.
ff)
Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens nahm Dr. med. F._____ am 
30. November 2015, unter Berücksichtigung der Zusammenfassung der 
Krankengeschichte der Klinik Z._____ vom 25. September 2015, Stellung 
zur im Einwand vom 17. August 2015 geäusserten Kritik (siehe IV-
act. 136; IV-act. 139, S. 6 ff.; IV-act. 140). Dr. med. F._____ wies einlei-
tend darauf hin, dass der behandelnde Hausarzt Dr. med. B._____ kein 
Facharzt für Psychiatrie sei und dementsprechend keine fachärztliche 
psychiatrische Behandlung stattgefunden habe. Des Weiteren sei auf-
grund der fehlenden Blutspiegelkontrollen unklar, ob überhaupt eine me-
dikamentöse Behandlung stattgefunden habe. Klar sei nur, dass zum 
Zeitpunkt der Begutachtung im Dezember 2014 keine medikamentöse 


- 18 -
Behandlung nachweisbar gewesen sei, obwohl dies vom Beschwerdefüh-
rer 
angegeben 
worden 
sei. 
Die 
Testergebnisse 
der 
Hamilton-
Depressionsskala seien im vorliegenden Fall zu hinterfragen, weil bei der 
psychiatrischen Diagnostik wesentlich auf subjektive Angaben der Explo-
randen abgestützt werden müsse. Dies bedinge aber, dass die gemach-
ten Angaben zuverlässig seien. Im Falle des Beschwerdeführers ergebe 
sich eine Vielzahl an Hinweisen, dass die entsprechenden Angaben nicht 
zuverlässig seien. Es müsse also davon ausgegangen werden, dass die 
bei der Erhebung der Hamilton Depressionsskala genannten Beschwer-
den so gar nicht erlebt wurden, denn spontan habe er keine solchen Be-
schwerden beklagt (IV-act. 140, S. 2 f.; siehe IV-act. 118, S. 39 f.). Dr. 
med. F._____ äusserte sich auch dahingehend, dass Dr. med. E._____ 
selbst eingestehe, dass er keine fundierte Beurteilung des Gutachtens 
vorgenommen habe und den Beschwerdeführer nur eine halbe Stunde 
gesehen habe. Zum Vorhalt von Dr. med. E._____, dass das psychiatri-
sche Teilgutachten nicht konsistent sei, verwies Dr. med. F._____ auf die 
mangelhafte Mitwirkung des Beschwerdeführers anlässlich der Begutach-
tung und dementsprechend habe keine psychiatrische Diagnose gestellt 
werden können. Es hätten sich zu dieser Zeit keine sicheren Hinweise auf 
eine affektive Erkrankung finden lassen, was aber natürlich nicht aussch-
liesse, dass der Beschwerdeführer früher unter depressiven Episoden ge-
litten habe (IV-act. 140, S. 3 f.). Zur Feststellung von Dr. med. E._____, 
dass der Beschwerdeführer aufgrund eines aktuellen mittelgradig bis 
schwer depressiven Zustandbildes an einer chronisch rezidivierenden 
Störung leide, hielt Dr. med. F._____ fest, dass dieser Begriff in sich wi-
dersprüchlich sei. "Rezidivierend" bedeute das wiederholte Auftreten von 
depressiven Episoden, unterbrochen von symptomfreien Intervallen. Eine 
chronische, also anhaltende mittelgradige bis schwere depressive Ver-
stimmung trete nur sehr selten auf. Der Beschwerdeführer sei im Zeit-
punkt der Begutachtung nicht depressiv gewesen, womit eine chronische 
mittelgradige bis schwere depressive Verstimmung gar nicht bestehen 
könne. In der Zusammenfassung der Krankengeschichte der Klinik 


- 19 -
Z._____ vom 25. September 2015 über die Hospitalisation des Be-
schwerdeführers vom 13. Mai 2015 bis 13. Juli 2015 sei beim Eintritt ins-
besondere auf eine psychosoziale Belastung aufgrund der drohenden 
Einstellung der Rentenzahlung hingewiesen worden. Konsequenterweise 
sei dann auch neben einer mittelgradigen depressiven Episode auch die-
se psychosoziale Belastungssituation diagnostisch als Z59 ("Kontaktan-
lässe mit Bezug auf das Wohnumfeld oder die wirtschaftliche Lage") er-
fasst worden. Dies bestätige indirekt, dass der Zustand des Beschwerde-
führers im Zeitpunkt der Begutachtung sehr viel besser gewesen sei, weil 
sich die genannten Symptome entwickelt, also vorher nicht bestanden 
hätten. Eine weiterhin anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
liesse sich nicht begründen und die von Dr. med. E._____ attestierte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit lasse sich nicht medizinisch-theoretisch ab-
stützen (IV-act. 140, S. 4 f.).
gg)
Auch im Hinblick auf die Beschwerde vom 15. Februar 2016 äusserte sich 
Dr. med. B._____ mit Schreiben vom 27. Januar 2016 zuhanden des 
Rechtsvertreters des Beschwerdeführers zur angefochtenen Verfügung 
vom 12. Januar 2016. Dr. med. B._____ verneinte die zwingende Not-
wendigkeit einer Diagnosestellung nach ICD zur Einschätzung der Ar-
beitsfähigkeit. Diese sei im Rahmen einer integrativen Patientenbeurtei-
lung bloss ein Hilfsmittel. Des Weiteren wurde auf eine gegenwärtig 
durchgeführte medikamentöse antidepressive Therapie inkl. Medikamen-
tenspiegelbestimmung sowie eine regelmässige psychologische Be-
treuung durch den ambulanten psychiatrischen Dienst des Kantons 
Graubünden verwiesen.
hh)
Dr. med. E._____ und G._____ vom APD bestätigten am 26. Februar 
2016 (siehe Beilage 1 zum beschwerdeführerischen Schreiben vom 
14. März 2016) gegenüber dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
im Wesentlichen, dass sie beim Beschwerdeführer eine rezidivierende 


- 20 -
depressive Störung (ICD-10 F33.0) diagnostizierten. Ausserdem lagen 
dem Bericht die letzten Medikamentenspiegelbestimmungen bei.
ii)
Am 7. April 2016 reichte die IV-Stelle die Stellungnahme des RAD-Arztes 
C._____ vom 31. März 2016 beim Gericht ein, welche sich zur geäusser-
ten Kritik am psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. F._____ vom 
28. Januar 2015 äusserte. RAD-Arzt C._____ führte insbesondere aus, 
dass aufgrund der Kritik am psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. 
F._____ zu untersuchen sei, ob im entsprechenden Gutachten ein dia-
gnostischer Fehler begangen worden sei oder es aufgrund der Aktenlage 
zulässig gewesen sei, dem Beschwerdeführer keine psychiatrische Dia-
gnose (mehr) zu stellen. Damit seien die Überlegungen zur Thematik Si-
mulation, Aggravation oder anderer nicht versicherter Zustände und die 
Abgrenzung zur IV-rechtlich relevanten Verdeutlichung eng verbunden. 
Im Einzelnen nahm RAD-Arzt C._____ jeweils detailliert Stellung zum 
Schreiben von Dr. med. B._____ vom 4. August 2015, zum Kurzaustritts-
bericht vom 13. August 2015 von D._____, zum Schreiben von Dr. med. 
E._____ vom 14. August 2015, zur Zusammenfassung der Krankenge-
schichte der Klinik Z._____ vom 25. September 2015, zur Stellungnahme 
von Dr. med. F._____ vom 30. November 2015, zum Schreiben von Dr. 
med. B._____ vom 27. Januar 2016 sowie zum Bericht von Dr. med. 
E._____ und G._____ des APD vom 26. Februar 2016. Ferner wies er 
bezüglich psychischer Erkrankungen darauf hin, dass ohne wahrheits-
gemässe Angaben des Exploranden zum Gesundheitszustand keine Dia-
gnose gestellt werden könne, die als Basis für einen Leistungsentscheid 
des Rechtsanwenders tauglich sei. Im vorliegenden Fall fänden sich in 
den Akten erdrückend viele Hinweise von verschiedenen Beurteilern hin-
sichtlich Inkonsistenzen, demonstrativem Schmerzverhalten, Selbstlimitie-
rungen, mangelnder Bereitschaft etc. Es sei die Pflicht eines Gutachters, 
wenn er anlässlich der Begutachtung ein solches Verhalten feststelle, 
dies zu beschreiben und seine Schlüsse aufgrund der Aktenlage und den 
selbst erhobenen Befunde zu ziehen. Zudem äusserte sich RAD-Arzt 


- 21 -
C._____ auch ausführlich zu den Voraussetzungen einer rezidivierenden 
depressiven Störung. Er wies auch darauf hin, dass Dr. med. E._____ 
trotz der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 
F33.0) die begriffsnotwendigen symptomfreien Episoden nicht weiter er-
läutert habe. Zusätzlich habe der Beschwerdeführer und der behandelnde 
Hausarzt Dr. med. B._____ in der Vergangenheit immer nur eine Ver-
schlechterung geltend gemacht, aber nie eine Verbesserung bzw. Sym-
ptomfreiheit. Auch wenn die neue Diagnose (ICD-10 F33.0), welche eine 
leichte Episode codiere, sich erst auf den Zeitpunkt ab dem IME-
Gutachten vom 26. März 2015 beziehe, stelle sich schon die Frage, war-
um dann während des immerhin zweimonatigen stationären Aufenthaltes 
(13. Mai bis 13. Juli 2015) nicht schon dort die Diagnose von ICD-10 
F32.1 auf ICD-10 F33.0 geändert worden sei, sondern erst nach einer 
halbstündigen Konsultation bei Dr. med. E._____ im genannten Schrei-
ben an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers. Dies werfe kein gu-
tes Licht auf diese Angaben und untermauere das psychiatrische Gutach-
ten von Dr. med. F._____. Auch die von Dr. med. B._____ ab Dezember 
2014 dokumentierten Medikamentenspiegel wiesen überwiegend zu nied-
rige Dosierungen der verordneten Medikamente aus und vorgängig gros-
se zeitliche Lücken auf, obwohl auch ein Medikament mit enger therapeu-
tischen Breite eingesetzt worden sei. Ausserdem stellte er illustrativ den 
Gesundheitszustand "alt" und "neu" einander gegenüber, woraus sich ein 
wesentlich verbesserter Gesundheitszustand ergebe. Schliesslich wurden 
auch noch umfangreiche Ausführungen zur Thematik Aggravation ge-
macht und diesbezüglich auch auf das strukturierte Beweisverfahren im 
Sinne der (neuen) bundesgerichtlichen Rechtsprechung hingewiesen und 
der vorliegende Fall hinsichtlich Plausibilität bzw. Konsistenz bewertet. 
Dabei wurde insbesondere hervorgehoben, dass gemäss bundesgericht-
licher Rechtsprechung regelmässig kein versicherter Gesundheitsscha-
den vorliege, wenn Leistungseinschränkungen auf Aggravation oder ähn-
lichen Erscheinungen beruhen. Dies treffe gemäss Bundesgericht na-
mentlich zu, wenn erhebliche Diskrepanzen zwischen geschilderten 


- 22 -
Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese bestünden, 
wenn intensive Schmerzen angegeben würden, deren Charakterisierung 
aber vage bleibe, wenn keine medizinische Behandlung und Therapie in 
Anspruch genommen werde, wenn demonstrativ vorgetragene Klagen auf 
den Sachverständigen unglaubwürdig wirkten oder wenn schwere Ein-
schränkungen im Alltag behauptet würden, das psychosoziale Umfeld 
aber weitgehend intakt sei. Die Aggravation zeichne sich weiter durch 
Übertreibung oder Ausweitung von Beschwerden aus, indem diese bei 
tatsächlich vorhandenen Symptomen, zur Erreichung eines bestimmten 
Ziels, verstärkt würden. Je mehr Hinweise auf eine "bewusste" Sympto-
merzeugung hindeuteten, desto eher liege Aggravation und nicht bloss 
eine Verdeutlichungstendenz vor. Bedeutende Hinweise ergäben sich aus 
ärztlichen Schilderungen von Diskrepanzen zwischen subjektiver Be-
schwerdeschilderung und objektivierbarer Befunde über einen längeren 
Beobachtungszeitraum, wie wenn beispielsweise eine demonstrative 
Schmerzausgestaltung aufgefallen sei oder während längerer Zeit geeig-
nete Therapievorschläge abgelehnt worden seien. Weitere Hinweise 
könnten sich aus der Bestimmung von Medikamentenspiegeln ergeben. 
Der Beschwerdeführer sei über einen Zeitraum von mehreren Jahren 
durch verschiedene Personen aus unterschiedlichen Berufsgruppen be-
gutachtet worden, wobei die Auffälligkeiten über die Jahre konstant ge-
blieben seien. Insbesondere in den durchgeführten Evaluationen der funk-
tionellen Leistungsfähigkeit seien die Inkonsistenzen detailliert aufgeführt 
worden. So beispielsweise Unterschiede in beobachteten und unbeob-
achtet geglaubten Situationen, was für ein gesteuertes Verhalten spreche. 
Zudem wurde auf eine, für die vorgebrachte Krankheit, nicht angemesse-
ne medizinische Behandlung und auf die Ergebnisse der Medikamenten-
spiegelbestimmungen hingewiesen, welche keine oder insuffiziente Wirk-
stoffspiegel ergeben hätten. RAD-Arzt C._____ äusserte sich zur vorlie-
genden Angelegenheit auch unter dem Gesichtspunkt eines strukturierten 
Beweisverfahrens, wie es für somatoforme Leiden verwendet wird, zu den 
Thematiken: funktioneller Schweregrad, Behandlungs-, Eingliederungser-


- 23 -
folg resp. -resistenz/Komorbiditäten, Persönlichkeit (persönliche Ressour-
cen) und sozialer Kontext sowie der Konsistenz. Eine erneute Begutach-
tung erachtete RAD-Arzt C._____ aufgrund der Beschränkung des Streit-
punktes auf das psychiatrische Teilgutachten von Dr. med. F._____ sowie 
aufgrund des Umstandes, dass auch beim vorliegenden Gutachten ein 
ausgeprägtes aggravierendes Verhalten bei einer gewissen depressiven 
Symptomatik des Beschwerdeführers festgestellt worden sei, als untaug-
lich. Bei einer erneuten Begutachtung sei kein anderes Verhalten des Be-
schwerdeführers zu erwarten, allenfalls sogar noch in ausgeprägterem 
Masse. Im Ergebnis halte er an seiner Abschlussbeurteilung vom 1. April 
2015 (siehe IV-act. 142, S. 13 f.) fest.
jj)
Mit Schreiben vom 9. Mai 2016 zuhanden des Rechtsvertreters des Be-
schwerdeführers (siehe Beilage 1 zur beschwerdeführerischen Stellung-
nahme vom 23. Mai 2016) äusserte sich Dr. med. B._____ auch noch zur 
Stellungnahme von RAD-Arzt C._____ vom 31. März 2016. Dr. med. 
B._____ wies darauf hin, dass RAD-Arzt C._____ bloss eine Aktenbeur-
teilung vorgenommen habe. Zudem wurde noch hinsichtlich der fehlenden 
fachpsychiatrischen Behandlung im Zeitraum vor der Einleitung der vor-
liegend zu beurteilenden Rentenrevision auf die damaligen Umstände der 
psychiatrischen Behandlung hingewiesen. Des Weiteren sei die psychia-
trische Betreuung von Patienten in der hausärztlichen Praxis in der 
Schweiz weit verbreitet. Zudem betreue er den Beschwerdeführer seit 
längerer Zeit und sei mit dem Verlauf der Krankheitsgeschichte bestens 
vertraut. Auch im Rahmen von zufälligen Begegnungen in der dörflichen 
Umgebung habe er beim Beschwerdeführer keine Diskrepanzen in der 
Verhaltensweise zu derjenigen anlässlich von Konsultationen feststellen 
können.
b)
In seiner Beschwerde vom 15. Februar 2016 setzt sich der Beschwerde-
führer im Wesentlichen mit der im Rahmen des Vorbescheidverfahrens 


- 24 -
eingebrachten Stellungnahme von Dr. med. F._____ 30. November 2015 
auseinander (siehe vorstehende Erwägung 4a/ff).
aa)
Dr. med. F._____ verkenne, dass der Beschwerdeführer regelmässig von 
Hausarzt Dr. med. B._____ gesehen worden sei und eine gesprächsthe-
rapeutische sowie auch eine medikamentöse psychische Begleitung be-
standen habe. Darüber hinaus sei von Dr. med. F._____ nicht nachvoll-
ziehbar begründet worden, warum im Zeitpunkt der Begutachtung keine 
sicheren Hinweise für eine affektive Erkrankung bzw. eine depressive 
Episode vorlägen. Die Einwendung zum Begriff "chronisch rezidivierend", 
welcher von Dr. med. E._____ verwendet worden sei, sei unbehilflich. Es 
sei klar, dass damit wiederkehrende depressive Episoden gemeint seien. 
Dr. med. F._____ stelle zudem auch die Ausführungen von Dr. med. 
E._____ gemäss Schreiben vom 14. August 2015 (IV-act. 136, S. 10 f.) 
nicht in Abrede, wonach der Beschwerdeführer im damaligen Zeitpunkt 
eindeutig ein mittelgradiges bis schwer depressives Zustandsbild gezeigt 
habe. Dementsprechend habe, in einem noch nachzureichenden Bericht, 
Dr. med. E._____ eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33) 
und nicht bloss eine depressive Episode (ICD-10 F32) diagnostiziert, wo-
bei der rezidivierenden depressiven Störung rechtsprechungsgemäss ein 
invalidisierender Charakter zukommen könne. Hinsichtlich der Äusserun-
gen von Dr. med. F._____ zur Zusammenfassung der Krankengeschichte 
der Klinik Z._____ vom 25. September 2015, wonach beim Eintritt in die 
Klinik Z._____ insbesondere auf eine psychosoziale Belastung aufgrund 
der drohenden Einstellung der Rentenzahlung hingewiesen worden sei 
und konsequenterweise neben einer mittelgradigen depressiven Episode 
auch diese psychosoziale Belastungssituation diagnostisch als Z59 ("Kon-
taktanlässe mit Bezug auf das Wohnumfeld oder die wirtschaftliche La-
ge") erfasst worden sei, wurde festgehalten, dass die angeführten psy-
chosozialen Faktoren nichts an der Hauptdiagnose (mittelgradige depres-
sive Episode [ICD-10 F32.1]) änderten. Aus der erwähnten Zusammen-
fassung der Krankengeschichte lasse sich auch nicht ableiten, dass im 


- 25 -
Zeitpunkt der Begutachtung der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh-
rers sehr viel besser gewesen sei. Des Weiteren ändere auch eine allfälli-
ge Remissionsphase im Zeitpunkt der Begutachtung nichts am Umstand, 
dass aufgrund der mehrfach bestätigten depressiven Episoden von einer 
rezidivierenden Störung gemäss ICD-10 F33 auszugehen sei. Zudem 
wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass sich aus dem IME-Gutachten 
vom 26. März 2015 ergebe, dass der rheumatische Gesundheitszustand 
sich nicht verändert habe.
bb)
Ausserdem wird auf die Begründung gemäss Einwand vom 17. August 
2015 verwiesen (beschwerdeführerische Beilagen [Bf-act.] 2; IV-act. 136) 
und zum integrierenden Bestandteil der Beschwerde erklärt. Darin hatte 
der Beschwerdeführer bereits in Abrede gestellt, dass die Beurteilung von 
Dr. med. F._____, wonach keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit mehr gestellt werden könne, zutreffe. Den 
gutachterlichen Ausführungen von Dr. med. F._____ sei zu entgegnen, 
dass der Beschwerdeführer sich gemäss Verlaufsbericht von Dr. med. 
B._____ vom 13. Oktober 2014 (IV-act. 113) sehr wohl einer Schmerz- 
und antidepressiven Therapie unterzogen habe. Der gutachterliche Vor-
halt, dass eine ungenügende Therapiedokumentation seit der Begutach-
tung im Jahre 2006 vorliege und es an einer adäquaten Behandlung ge-
fehlt habe, werde im Bericht vom 4. August 2015 von Dr. med. B._____ 
(IV-act. 136, S. 6 f.) widerlegt. Die Behandlung sei beim Hausarzt 
Dr. med. B._____ erfolgt, da eine erneute Zuweisung an einen Psychiater 
keine neuen diagnostischen oder therapeutischen Gesichtspunkte erwar-
ten liessen. Die Äusserung des Beschwerdeführers anlässlich der psych-
iatrischen Begutachtung vom 19. Dezember 2014 durch Dr. med. 
F._____, wonach der Beschwerdeführer gemäss eigener Einschätzung 
nicht an einer psychischen Erkrankung leide, wurde mit soziokulturellen 
Gegebenheiten des Herkunftslandes begründet. Zudem kritisierte der Be-
schwerdeführer mit Verweis auf die Ausführungen von Dr. med. B._____ 
in seinem Bericht vom 4. August 2015 die Infragestellung der Ergebnisse 


- 26 -
gemäss Hamilton-Depressionsskala durch den psychiatrischen Gutachter 
Dr. med. F._____. Zusätzlich wurde auch auf den beigelegten Bericht von 
Dr. med. E._____ (Oberarzt, APD, PDGR) vom 14. August 2015 verwie-
sen (IV-act. 136, S. 10 f.). Dieser habe das psychiatrische Gutachten vom 
28. Januar 2015 von Dr. med. F._____ im Rahmen einer ersten Beurtei-
lung als nicht konsistent erachtet. Infolge von mehrfach fachärztlich fest-
gestellten depressiven Episoden müsse von einer chronisch rezidivieren-
den Störung ausgegangen werden, auch wenn anlässlich der Begutach-
tung im Dezember 2014 eine Remission stattgefunden habe.
cc)
Der Beschwerdeführer kommt in seiner Beschwerde vom 15. Februar 
2016 also zum Ergebnis, dass sich aus den dargelegten Gründen die 
Einstellung der Invalidenrente als ungerechtfertigt erweise und dement-
sprechend die Beschwerde gutzuheissen sei.
c)
Mit Eingabe vom 23. Mai 2016 führt der Beschwerdeführer zur ausführli-
chen Stellungnahme des RAD-Arztes C._____ vom 31. März 2016 aus, 
dass bei der ursprünglichen Zusprache der Rente keine IV-relevante Ag-
gravation festgestellt worden sei und das Gutachten der Klinik Valens 
werde von den neuen Gutachtern auch nicht in Frage gestellt. Der Be-
schwerdeführer sei regelmässig zur Behandlung bei seinem Hausarzt 
vorstellig geworden und durch diesen betreut worden. Dabei habe 
Dr. med. B._____ auch im Rahmen von zufälligen Begegnungen in der 
dörflichen Umgebung keine Diskrepanzen zu den Wahrnehmungen an-
lässlich der Arzttermine machen können. Dass Hausärzte auch Depres-
sionen behandelten, sei üblich und der Vorwurf, der Hausarzt des Be-
schwerdeführers (Dr. med. B._____) verfüge über eine unzureichende 
Fachkompetenz für die Beurteilung psychiatrischer Krankheitsbilder, sei 
nicht gerechtfertigt. In der Beilage zu dieser Eingabe (Beilage 1 zur be-
schwerdeführerischen Stellungnahme vom 23. Mai 2016; siehe vorste-
hende Erwägung 4a/jj) führte Dr. med. B._____ aus, dass der Beschwer-
deführer bis 2008 fachpsychiatrisch in betreut worden sei. Diese Betreu-


- 27 -
ungsmöglichkeit sei dann aber infolge des Ausfalles der behandelnden 
Ärztin weggefallen. 
d)
Die IV-Stelle bekräftigt mit Eingabe vom 6. Juni 2016, dass bei Aggrava-
tion bzw. Simulation keine ordnungsgemässe Diagnose gestellt werden 
könne. Es wird erneut auf die unzureichend durchgeführte Überprüfung 
der Medikamentencompliance und auf den Umstand hingewiesen, dass 
Dr. med. B._____ die deutlichen Anzeichen von Aggravation verkenne. 
Ausserdem sei der Beschwerdeführer gar nicht mehr am ursprünglichen 
Wohnort in X._____ wohnhaft, sondern seit dem 1. Mai 2015 in Y._____ 
angemeldet. Auch wenn die letzte fachpsychiatrische Behandlung nicht 
im Jahre 2006, sondern im Jahre 2008 gewesen wäre, stelle dies immer 
noch eine fehlende fachpsychiatrische Behandlung über einen Zeitraum 
von 8 Jahre dar.
5. a)
Die Ausrichtung einer Invalidenrente setzt einen Gesundheitsschaden mit 
invalidisierender Wirkung voraus (vgl. vorstehende Erwägung 2a). Nach 
Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie 
aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Die Frage, ob einer versicher-
ten Person eine Arbeitsleistung zumutbar ist, muss nach einer objektiven 
Betrachtungsweise beantwortet werden und nicht nach dem subjektiven 
Empfinden der versicherten Person (KIESER, a.a.O., Art. 7 Rz. 56 ff.; BGE 
141 V 281 E. 3.7.1). Das Bundesgericht entschied hinsichtlich leichter und 
mittelgradig psychischer resp. depressiver Störungen, dass diese nicht 
invalidisierend seien, solange sie noch therapeutisch angehbar seien 
(BGE 140 V 193 E.3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_77/2015 vom 
27. März 2015 E.5.4). Für den seltenen Fall einer ausgewiesenen Thera-
pieresistenz müssten vorgängig die aus fachärztlicher Sicht indizierten 
zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in 
kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft worden sein 
(BGE 140 V 193 E.3.3 und BGE 137 V 64 E.5.2; Urteil des Bundesge-
richts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E.4.2). Diese Rechtsprechung kor-


- 28 -
reliert hinsichtlich des Erfordernisses einer konsequenten Behandlung 
auch mit dem in BGE 141 V 281 begründeten strukturierten Beweisver-
fahren für somatoforme Leiden. Der im erwähnten Leiturteil BGE 141 V 
281 formulierte Indikatorenkatalog besteht aus zwei Hauptkategorien, 
nämlich "funktioneller Schweregrad" (unterteilt in die Komplexe "Gesund-
heitsschädigung" [wiederum gegliedert in "Ausprägung der diagnoserele-
vanten 
Befunde", 
"Behandlungs- 
bzw. 
Eingliederungserfolg 
oder 
-resistenz", "Komorbidität"], "Persönlichkeit" und "Sozialer Kontext") und 
"Konsistenz" (gegliedert in die Indikatoren "Gleichmässige Einschränkung 
des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereich" und "Be-
handlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens-
druck"). Auch bei Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens für 
somatoforme Leiden stellt insbesondere die Aggravation ein Ausschluss-
grund dar. Hinweise darauf ergeben sich namentlich bei erheblichen Dis-
krepanzen zwischen geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Ver-
halten oder der Anamnese, wenn intensive Schmerzen angegeben wer-
den, deren Charakterisierung aber vage bleibt, wenn keine medizinische 
Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird, wenn demonstra-
tiv vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken 
oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das 
psychosoziale Umfeld aber weitgehend intakt ist (vgl. zum Ganzen 
BGE 141 V 281 E.2.2.1 f. und BGE 131 V 49 E.1.2). Des Weiteren weist 
die Art und Weise (motivierte Wahrnehmung oder Vernachlässigung) der 
Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen auf einen bestehenden 
resp. fehlenden Leidensdruck hin, was unter auch dem Aspekt der Kon-
sistenz von Bedeutung ist (BGE 141 V 281 E.4.4.2.). Der Indikator "Be-
handlungserfolg oder -resistenz" ist zudem ein Schweregradindikator aus 
dem Komplex "Gesundheitsschädigung". Wenn eine indizierte, lege artis 
und mit optimaler Kooperation der versicherten Person durchgeführte Be-
handlung definitiv scheitert, weist dies auf eine negative Prognose hin. 
Auch unter der geänderten Rechtsprechung bezüglich somatoformer Lei-
den ist von der grundsätzlichen Validität der die materielle Beweislast tra-


- 29 -
genden versicherten Person auszugehen (BGE 142 V 106 E.4.3 f., 141 V 
281 E.3.7.2, 139 V 547 E.8.1).
b)
Das psychiatrische Teilgutachten von Dr. med. F._____ sowie die ent-
sprechende Gesamtbeurteilung gemäss IME-Gutachten vom 26. März 
2015 (IV-act. 118, S. 1 ff. und 87 ff.) erweist sich entgegen der beschwer-
deführerischen Einwände für die strittigen Belange als umfassend, 
berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Leiden und wurde 
unter Berücksichtigung der dazumal verfügbaren Vorakten verfasst. Die 
aus der fraglichen Begutachtung gezogenen Schlüsse basieren zudem 
auf einer eingehenden persönlichen Untersuchung des Beschwerdefüh-
rers einschliesslich einer EFL. Der Kritik seitens des behandelnden Haus-
arztes sowie den Berichten bzw. Schreiben des APD sowie der Klinik 
Z._____, begegnete sowohl Dr. med. F._____ als auch RAD-Arzt 
C._____ jeweils mit einer überzeugenden und nachvollziehbaren Antwort 
(siehe vorstehende Erwägungen 4a/ff und 4a/ii). Andererseits erscheinen 
die Ausführungen von Dr. med. E._____ nicht ausreichend substantiiert. 
Wie RAD-Arzt C._____ zu Recht ausführt, ist die von Dr. med. E._____ 
im Bericht vom 26. Februar 2016 gestellte Diagnose einer rezidivierenden 
depressiven Störung (F33.0; gegenwärtig leichte Episode) nicht beson-
ders fundiert begründet, namentlich fehlen spezifische Aussagen bezüg-
lich symptomfreier Zeiträume und es ist auch nur eine sehr kurze persön-
liche Begutachtung erfolgt. Ausserdem ist nicht ohne Weiteres ersichtlich, 
inwiefern die ICD-10-Codierung F33.0 mit den Feststellungen von 
Dr. med. E._____ in seinem Schreiben vom 14. August 2015 kongruent 
sein soll, wonach der Beschwerdeführer ein mittelgradig bis schwer de-
pressives Zustandsbild zeige. Ausserdem wurde in der "Zusammenfas-
sung der Krankengeschichte" der Klink Z._____ vom 25. September 2015 
nach einem stationären Aufenthalt davon abweichend eine (mittelgradige) 
depressive Episode (F32.1) als Hauptdiagnose diagnostiziert. Zudem ist 
auch zu beachten, dass vor der Einleitung des Rentenrevisionsverfahrens 
im Jahre 2014 längere Zeit keine fachärztlich psychiatrische Behandlung 


- 30 -
stattgefunden hat (siehe IV-act. 118, S. 41, S. 88; Beilage 1 zur be-
schwerdeführerischen Stellungnahme vom 23. Mai 2016). Dass Dr. med. 
B._____ gemäss seinen Angaben eine gesprächstherapeutische und me-
dikamentöse Behandlung gewährleistet habe, ändert daran nichts, insbe-
sondere weil auch keine entsprechende Medikamentenspiegelbestim-
mungen aktenkundig sind und gemäss RAD-Arzt C._____ eine "Mitbe-
treuung" von Patienten mit psychischen Erkrankungen durch den Haus-
arzt zwar üblich ist, aber keinen Ersatz für eine fachpsychiatrische Exper-
tise und Behandlung darstellt. Insofern ist nicht nachvollziehbar, warum 
bei den behaupteten invalidisierenden psychischen Beschwerden nicht 
eine fachärztliche psychiatrische Behandlung in Anspruch genommen re-
sp. fortgesetzt wurde. Eine entsprechende Behandlung wurde erst unter 
dem Eindruck der Rentenrevision 2014 wieder aufgenommen bezie-
hungsweise in allgemeiner Weise ärztliche Untersuchungen intensiviert 
(siehe dazu Informationsbericht der Fachstelle BVM vom 30. Juni 2016, 
S. 3 sowie die dazugehörige Beilagen 11 und 12). Darüber hinaus ge-
stand der Beschwerdeführer im Rahmen der Befragung durch die Fach-
stelle BVM am 7. Mai 2015 selber ein, dass er sich im Jahre 2014 
während mindestens 6 Monaten nicht in der Schweiz aufgehalten habe 
(Informationsbericht der Fachstelle BVM vom 30. Juni 2016, S. 3 sowie 
die dazugehörige Beilagen 6 und 7). Wie unter diesen Umständen eine 
konsequente und lege artis durchgeführte psychiatrische Behandlung er-
folgen konnte, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch 
nicht dargelegt. Es mag bei einer medizinischen bio-psycho-sozialen Be-
trachtungsweise zutreffen, dass, wie von Dr. med. B._____ in seinem 
Schreiben vom 27. Januar 2016 (Bf-act. 3) ausgeführt, für die (integrative) 
Beurteilung und Behandlung von Patienten im Rahmen der Hausarzttätig-
keit eine Diagnosestellung nach ICD ein blosses Hilfsmittel darstellt. Aus 
rechtlicher Sicht hingegen ist eine lege artis gestellte Diagnose für eine 
leistungsbegründende Invalidität vorausgesetzt (BGE 141 V 281 E.2). Zu-
dem sind krankheits- und unfallbedingte Auswirkungen auf die Arbeits- 
bzw. Erwerbsfähigkeit von den Auswirkungen aufgrund von invaliditäts-


- 31 -
fremden Faktoren abzugrenzen, weil diese Faktoren nicht rentenbegrün-
dend sind (MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], a.a.O., 
Art. 28 Rz. 20 f.). Die Einschätzung von Dr. med. B._____ im Schreiben 
vom 4. August 2015 (IV-act. 136, S. 7), dass eine weitere fachärztlich 
psychiatrische Betreuung keine Vorteile gebracht hätte, stellt keine 
fachärztliche Beurteilung dar. Der Einschätzung von Dr. med. B._____ 
widerspricht insbesondere auch die fachärztliche Einschätzung im Kurz-
austrittsbericht der Klink Z._____ vom 13. August 2015, wonach dem Be-
schwerdeführer zu jenem Zeitpunkt ein Eintritt in die Tagesklinik empfoh-
len wurde, dieser aber eine solche Behandlung ablehnte (siehe IV-
act. 136, S. 9 und IV-act. 139, S. 10). Eine entsprechende fachärztliche 
psychiatrische Behandlung ist dem Beschwerdeführer aber zumutbar und 
in Nachachtung der Schadensminderungspflicht geboten (siehe BGE 127 
V 294 E.4b/cc), auch wenn der Beschwerdeführer dagegen soziokulturel-
le Gegebenheiten seines Herkunftslandes vorbringt. 
c)
Nicht ausser Acht zu lassen sind zudem auch die wiederholt aus den Ak-
ten ersichtlichen Beschränkungen der Leistungsfähigkeit anlässlich von 
Begutachtungen. Im Rahmen der Begutachtung in der Klinik Valens wur-
de eine deutliche Selbstlimitierung im Rahmen der EFL vom 15./16. März 
2006 beobachtet (IV-act. 45, S. 18 und 58 ff.). Im IME-Gutachten vom 
26. März 2015 wurde dies erneut im Rahmen der EFL festgestellt (IV-
act. 119) und Dr. med. F._____ berichtete unter anderem, dass beim Be-
schwerdeführer eine starke Klagsamkeit bestanden habe, die Antworten 
im allgemeinen aber sehr vage gewesen seien, spontan keine psychi-
schen Symptome geklagt worden seien sowie eine mangelhafte Inan-
spruchnahme von therapeutischen Optionen festzustellen sei. Daneben 
gäbe es weitere Hinweise auf starke Aggravation (vgl. dazu IV-act. 118, 
S. 38 ff.). RAD-Arzt C._____ geht weiter zu Recht davon aus, dass be-
züglich der rheumatischen Beschwerden die Konsistenz der Schilderun-
gen bereits in der Vergangenheit schlecht war. Denn es finden sich 
tatsächlich wiederholt und über einen langen Zeitraum erhebliche Hinwei-


- 32 -
se auf Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenzen in den 
Akten (siehe dazu beispielsweise IV-act. 20, S. 20 f., 26 f., 28 ff., 39 ff.; 
IV-act. 45, S. 18 und 58 ff.; IV-act. 118, S. 73 ff.; IV-act. 119). Für die da-
malige Rentenzusprache (Verfügung vom 11. April 2007 [IV-act. 68]) war 
aber im Wesentlichen die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psych-
iatrischer Sicht entscheidend. Bezüglich der psychischen Leiden wurde 
zwar die damalige Einschätzung der Klinik Valens vom 7. August 2006 
anlässlich der Rentenzusprache im Jahre 2007 durch RAD-Arzt C._____ 
und Dr. med. F._____ nicht retrospektiv in Frage gestellt. Es ist RAD-Arzt 
C._____ jedoch zuzustimmen, soweit er ausführt, dass sich aus den Er-
kenntnissen von Dr. med. F._____ anlässlich seiner psychiatrischen Be-
gutachtung im Dezember 2014 eine fortschreitende Symptomausweitung 
und erhebliche Verschlechterung der Konsistenz feststellen liesse. 
Dr. med. F._____ stellte zwar anlässlich der Begutachtung eine gewisse 
Verschiebung der Stimmung des Beschwerdeführers zum depressiven 
Pol hin fest, erachtete aber die Auslenkbarkeit zum positiven Pol hin als 
gegeben. Des Weiteren stellte er eine ausgeprägte Schmerzmimik, starke 
Klagsamkeit, erhebliche Hinweise auf Aggravation sowie teilweise fal-
schen Aussagen, unzureichenden Therapiebemühungen inkl. (fehlender) 
Bestimmung der Medikamentenspiegel fest. Die erreichte (nicht sehr) ho-
he Punktzahl auf der Hamilton-Depressionsskala ist gemäss Dr. med. 
F._____ kritisch zu würdigen, weil dabei suggestiv nach bestimmten 
Symptomen gefragt werde, der Beschwerdeführer aber die dabei 
bestätigten Symptome nicht spontan geklagt habe. Aufgrund dessen kam 
Dr. med. F._____ im IME-Gutachten vom 26. März 2015 sowie seiner er-
gänzenden Stellungnahme vom 30. November 2015 nachvollziehbar und 
widerspruchsfrei zum Schluss, dass keine sicheren Hinweise auf eine af-
fektive Erkrankung vorlägen und in dieser Situation keine psychiatrische 
Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (mehr) gestellt wer-
den könne. Gemäss Auffassung des Beschwerdeführers sind die aus den 
Akten ersichtlichen Inkonsistenzen und Selbstlimitierungshinweise bis 
zum Jahre 2007 nicht mehr beachtlich, weil diese bereits in Gutachten der 


- 33 -
Klinik Valens vom 7. August 2006 sowie in der ursprünglichen Rentenver-
fügung vom 11. April 2007 mitberücksichtigt worden seien und dabei kei-
ne IV-relevante Aggravation festgestellt worden sei. Diese Argumentation 
erschliesst sich dem Gericht nicht. Dr. med. K._____ äusserte sich an-
lässlich der psychiatrischen Begutachtung in der Klink Valens im psychia-
trischen Teilgutachten vom 26. Juli 2006 (IV-act. 45, S. 30 ff.) nicht in ver-
gleichbarer Weise wie Dr. med. F._____ zur Thematik Inkonsistenz und 
Aggravation. Zudem ist zu beachten, dass die im Zeitpunkt des Gutach-
tens der Klinik Valens noch erfolgte adäquate fachärztlich psychiatrische 
Behandlung durch Dr. med. M._____ (Klink Z._____/APD, PDGR), trotz 
Empfehlung im Gutachten der Klinik Valens (siehe dazu IV-act. 45, S. 26 
f, 40 f. und 54), spätestens ab dem Jahre 2008 nicht mehr weitergeführt 
wurde und auch der Empfehlung der Klinik Z._____ zum Eintritt in die Ta-
gesklinik anlässlich der stationären Behandlung vom 13. Mai 2015 bis 
13. Juli 2015 nicht gefolgt wurde (siehe IV-act. 136, S. 9 und IV-act. 139, 
S. 10). Dies weist neben der unzureichenden Medikamentencompliance 
auf einen fehlenden Leidensdruck hin. Insofern sind also seit dem Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenzusprache weitere gewichtige Aggravati-
onshinweise hinzugekommen. Im Übrigen ist bei Vorliegen eines Revisi-
onsgrundes im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG der Grad der Invalidität 
ohne Bindung an einen früheren Entscheid (allseitig) zu prüfen und neu 
festzulegen (vgl. BGE 141 V 9 E.2.3).
d)
Die Schlussfolgerungen im IME-Gutachten vom 26. März 2015, wonach 
sich der Gesundheitszustand aus psychiatrischer Sicht erheblich verän-
dert habe, nunmehr keine psychiatrische Diagnose mehr gestellt werden 
könne und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychiatri-
scher Sicht nicht eingeschränkt sei, sind in Anbetracht der vorliegenden 
Akten nicht zu beanstanden. Die fehlende Inanspruchnahme einer 
fachärztlichen psychiatrischen Behandlung zumindest seit 2008, die Wi-
dersprüche bezüglich der angegebenen Medikamenteneinnahmen hin-
sichtlich somatischer und psychischer Beschwerden, wobei die Medika-


- 34 -
mentenspiegel erst in neuerer Zeit bestimmt wurden, sowie die weiteren 
bereits erwähnten Inkonsistenzen, lassen die Schlussfolgerung von Dr. 
med. F._____ als schlüssig und nachvollziehbar erscheinen. Insbesonde-
re ein, den vorgebrachten gesundheitlichen Beeinträchtigungen entspre-
chender Leidensdruck ist nicht erstellt. Dabei ist auch zu beachten, dass 
bei psychischen Erkrankungen nur eine begrenzte Objektivierbarkeit be-
steht und damit eine Verifizierung der Angaben als unabdingbar er-
scheint. 
e)
Dieses Ergebnis wird auch nachvollziehbar vom RAD-Arzt C._____ ge-
stützt. Dieser führte dabei in Anlehnung an die Indikatoren gemäss 
BGE 141 V 281 in seiner Stellungnahme vom 31. März 2016 zusätzlich 
aus, dass hinsichtlich des funktionellen Schweregrades anlässlich der 
psychiatrischen Begutachtung durch Dr. med. F._____ beim Beschwerde-
führer keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt 
werden konnte. Dies sei ausführlich begründet worden, wobei die diagno-
serelevanten Befunde von Dr. med. F._____ als auch vom rheumatologi-
schen Gutachter H._____ aufgeführt worden seien. Bezüglich Aggravati-
on und ähnlichen Konstellationen wies RAD-Arzt C._____ in seiner Stel-
lungnahme vom 31. März 2016, unter Berücksichtigung von ärztlichen 
Begutachtungsleitlinien, nachvollziehbar auf ein solches Verhalten hin. So 
beispielsweise auf das Vorhandensein von Diskrepanzen zwischen eige-
nen Angaben und fremdanamnestischen Informationen, die sich in erheb-
lichem Ausmass aus den Akten ergäben, die ungenügende Inanspruch-
nahme von therapeutischer Hilfe sowie die mangelhafte Medikamenten-
compliance im Zeitpunkt des Gutachtens. Aufgrund dieser Ausgangslage 
hat Dr. med. F._____ auch nach Einschätzung des RAD-Arztes C._____ 
zu Recht keine psychiatrische Diagnose (mehr) gestellt. RAD-Arzt 
C._____ betonte eine ungenügende therapeutische Behandlung auch un-
ter dem Indikator des Behandlungserfolges/-resistenz und verneinte eine 
Komorbidität mit Hinweis auf das Gutachten der Klinik Valens vom 7. Au-
gust 2006, wo eine selbständige depressive Störung festgestellt worden 


- 35 -
sei (vgl. IV-act. 45, S. 19 ff.) sowie die Ausführungen im IME-Gutachten 
vom 26. März 2015, wonach keine psychiatrische Diagnose mehr mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne (siehe dazu 
IV-act. 118, S. 41 ff., 82 f. und 87 f.). RAD-Arzt C._____ äusserte sich, 
soweit aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers überhaupt mög-
lich, auch zu den Indikatoren Persönlichkeit und sozialer Kontext. Diesbe-
züglich sei festzuhalten, dass anlässlich der stationären Behandlung des 
Beschwerdeführers in der Klinik Z._____ vom 13. Mai 2015 bis 13. Juli 
2015 beim Eintritt insbesondere auf eine psychosoziale Belastung auf-
grund der drohenden Einstellung der Rentenzahlung hingewiesen worden 
sei (siehe dazu IV-act. 139, S. 6 f.). Im Wesentlichen legte er aber bezüg-
lich der Beurteilungskategorie "Konsistenz" dar, dass sich infolge forts-
chreitender Symptomausweitung seit der letzten materiellen Rentenan-
spruchsprüfung die Konsistenz bezüglich psychiatrischer Beschwerden 
erheblich verschlechtert habe und aufgrund des nicht nachvollziehbaren 
Verhaltens des Beschwerdeführer, wie von Dr. med. F._____ festgestellt, 
keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (mehr) gestellt wer-
den könne. Dies sei auch auf unvollständige bzw. unspezifische sowie 
nicht wahrheitsgemässe Angaben des Beschwerdeführers zurückzu-
führen. Aufgrund der fehlenden Inanspruchnahme von therapeutischen 
Optionen im Zeitpunkt vor dem Rentenrevisionsverfahren (insbesondere 
mangelhaften Medikamentencompliance sowie [Wieder-]Aufnahme einer 
fachärztlichen psychiatrischen Behandlung erst unter dem Eindruck des 
eingeleiteten Revisionsverfahrens), sei ein entsprechender Leidensdruck 
nicht ausgewiesen. Ausserdem kann auch auf die Einschätzung des 
RAD-Arztes C._____ im Abschlussbericht vom 1. April 2015 verwiesen 
werden (IV-act. 142, S. 13 f.), wonach die vom Beschwerdeführer de-
monstrierte Leistungsfähigkeit anlässlich der EFL vom 11./12. Dezember 
2014 (siehe IV-act. 119) nicht einmal den Belastungen von alltäglichen 
Verrichtungen wie beispielsweise Einkaufen, Haushalt oder der Teilnah-
me am sozialen Leben entspreche.


- 36 -
f)
Der Beschwerdeführer rügt im Schreiben vom 23. Mai 2016, dass die von 
RAD-Arzt C._____ angeführte Rechtsprechung nach BGE 141 V 281 
nicht anwendbar sei, weil anlässlich der Rentenzusprache eine entspre-
chende Diagnose kein Thema gewesen sei oder später zum Thema ge-
worden sei. Sofern aber eine Erkrankung aus diesem Spektrum trotzdem 
von Relevanz wäre, müsse die Angelegenheit an die Vorinstanz zurück-
gewiesen werden, um ein Gutachten gemäss einschlägigem Fragenkata-
log einzuholen. Davon ist vorliegend abzusehen, denn wie vorstehend in 
der Erwägung 5a dargelegt, stellt auch beim entsprechenden Prüfraster 
gemäss BGE 141 V 281 die Aggravation ein Ausschlussgrund dar. Zu-
dem hat RAD-Arzt C._____ den vorliegenden Fall anhand der Beurtei-
lungskategorien "Funktioneller Schweregrad" und "Konsistenz" gemäss 
BGE 141 V 281 nachvollziehbar bewertet (vgl. vorstehende Erwä-
gung 4a/ii). Somit erübrigen sich ergänzende Abklärungen, weil davon 
keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, welche mit dem erforderli-
chen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu einem ande-
ren Ergebnis führen würden (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 134 
I 140 E.5.3, 127 V 491 E.1b, 124 V 90 E.4b, 122 V 157 E.1d). 
g)
Weder die hausärztlichen Berichte von Dr. med. B._____ noch die knapp 
gehaltenen Ausführungen in den Berichten resp. Zusammenfassung des 
Krankheitsverlaufes der Klinik Z._____ sowie des APD erwecken an den 
Beurteilungen gemäss bidisziplinären IME-Gutachten vom 26. März 2015 
sowie den versicherungsinternen ärztlichen Stellungnahmen in rechts-
genüglicher Weise Zweifel (vgl. vorstehende Erwägungen 5b - 5e). Somit 
kann auf das erwähnte bidisziplinäre IME-Gutachten vom 26. März 2015 
(IV-act. 118, S. 51 ff.) und die versicherungsinternen Stellungnahmen, 
insbesondere die Abschlussbeurteilung durch RAD-Arzt C._____ vom 
1. April 2015 (IV-act. 142. S. 13) sowie die Ausführungen von RAD-Arzt 
C._____ gemäss Stellungnahme vom 31. März 2016 abgestellt werden. 
Aufgrund einer nachgewiesenen Veränderung des Gesundheitszustandes 
des Beschwerdeführers bzw. des anspruchsrelevanten Sachverhaltes, 


- 37 -
nämlich des Wegfalles einer psychiatrischen Diagnose und einer entspre-
chenden vollen Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht, ist ein Revisi-
onsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG zu bejahen. Unter Berück-
sichtigung eines im Wesentlichen unveränderten rheumatologischen Ge-
sundheitszustandes ist die IV-Stelle in ihrer Verfügung vom 12. Januar 
2016 zu Recht davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer in einer 
adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist, wobei dem Beschwerde-
führer leichte wechselbelastende Tätigkeiten mit einer Gewichtsbelastung 
vom 10 kg zumutbar sind.
6.
In der Verfügung vom 12. Januar 2016 (siehe IV-act. 141) legte die IV-
Stelle für das Jahr 2015 der Bemessung des Invaliditätsgrades ein Vali-
deneinkommen von Fr. 65'813.55 sowie ein gemäss Lohnstrukturerhe-
bung 2012 (LSE 2012, TA1, männlich, Kompetenzniveau 1) bestimmtes 
Invalideneinkommen von Fr. 66'979.25 zu Grunde (siehe IV-act. 122 und 
IV-act. 142, S. 15). Dies führte zu einem Invaliditätsgrad von 0 %, wobei 
die Berechnung vom Beschwerdeführer zu Recht auch nicht beanstandet 
wurde. 
7. a)
Die Aufhebung der Dreiviertelsrente per Ende Februar 2016 ist somit 
nicht zu beanstanden und die Verfügung vom 12. Januar 2016 erweist 
sich dementsprechend als rechtmässig, womit sie zu bestätigen und die 
Beschwerde abzuweisen ist.
b)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren - in Abwei-
chung von Art. 61 lit. a ATSG - bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsge-
richt kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand 
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1'000.-- 
festgelegt. Aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens sind die Gerichts-
kosten von Fr. 700.-- grundsätzlich durch den unterliegenden Beschwer-
deführer zu tragen.


- 38 -
8. a)
Bei diesem Prozessausgang bleibt aber das Gesuch des Beschwerdefüh-
rers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Rechtsvertre-
tung durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Caflisch zu prüfen. Die Gemeinde 
Y._____ gewährte dem Beschwerdeführer per Juni 2015 öffentliche Un-
terstützung (Bf-act. 4). Damit ist die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers 
grundsätzlich ausgewiesen. Ausserdem waren die Chancen des Be-
schwerdeführers, im vorliegenden Verfahren zu obsiegen, aufgrund der 
gesamten Umstände nicht von vornherein beträchtlich geringer als die 
Verlustgefahr. Sie können folglich nicht als kaum ernsthaft bezeichnet 
werden. Der Beschwerdeführer ist zudem rechtsunkundig. Um seine In-
teressen auch im vorliegenden Verfahren wahren zu können, war er da-
her auf die Unterstützung eines Rechtsvertreters angewiesen. Im vorlie-
genden Fall sind folglich die Voraussetzungen für die Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 61 lit. f ATSG und Art. 76 
VRG erfüllt (vgl. dazu statt vieler: BGE 138 III 217 E.2.2.4, 129 I 129 
E.2.3.1, 125 V 201 E.4a, 122 I 267 E.2b; KIESER, a.a.O., Art. 61 Rz. 173 
ff.). Dem Gesuch um unentgeltliche Prozessführung mit Rechtsvertretung 
durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Caflisch wird demnach stattgegeben. 
b)
Folglich gehen die vom Beschwerdeführer zu tragenden Verfahrenskos-
ten im Betrag von Fr. 700.-- zu Lasten der Gerichtskasse. Der Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers macht in der Kostennote vom 14. Juni 2016 
einen Aufwand von Fr. 2'780.15 (Honorar: Fr. 2'398.-- [10.9 Stunden à 
Fr. 220.--], Spesen: Fr. 176.20.--, 8 % MWST: Fr. 205.94.-- [8 % von 
Fr 2'574.20]) geltend. Dieser Aufwand erweist sich insofern als übersetzt, 
als unentgeltliche Rechtsvertreter gemäss Art. 5 Abs. 1 der Verordnung 
über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechts-
anwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) zu einem Stundenansatz 
von Fr. 200.-- zu entschädigen sind. Ferner entfallen bei den geltend ge-
machten Spesen ca. Fr. 150.-- auf angefertigte Kopien. Dies übersteigt 
die praxisgemäss zugestandenen Spesen in der Höhe von 3 % des Hono-


- 39 -
rars erheblich. Wie viele Kopien und zu welchem Stückpreis diese ange-
fertigt wurden, lässt sich der Kostennote vom 14. Juni 2016 nicht entneh-
men und es ist zu berücksichtigen, dass die IV-Stelle der versicherten 
Person resp. deren Rechtsvertretung das IV-Dossier in der Regel kosten-
los zustellt (auf Akten-CD oder in Papierform; vgl. dazu Urteil des Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden [VGU] S 14 60 vom 6. Januar 
2015 E.6c und VGU S 14 40 vom 4. November 2014 E.6c; siehe auch IV-
act. 134). Wird die vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers geforder-
te Entschädigung entsprechend berichtigt, resultieren Kosten von total 
Fr. 2'425.05 (Fr. 2'180.-- [10.9 Stunden à Fr. 200.--], zuzüglich 3 % Spe-
sen: Fr. 65.40 und 8 % MWST: Fr. 179.65 [8 % von Fr. 2'245.40]). Dieser 
Aufwand erscheint dem Gericht in Anbetracht der Bedeutung der vorlie-
genden Streitigkeit sowie der Schwierigkeit der zu beantwortenden Sach- 
und Rechtsfragen angemessen. Demzufolge ist Rechtsanwalt lic. iur. Re-
to Caflisch für seine Bemühungen im vorliegenden Verfahren aus der Ge-
richtskasse mit Fr. 2'425.05 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen. 
c)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse des Beschwer-
deführers gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlas-
sene und die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
d)
Der obsiegenden IV-Stelle steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikos-
ten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. a)
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die Kosten von 
Fr. 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse übernommen. 


- 40 -
b)
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Reto Caflisch ein 
Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die Ge-
richtskasse mit Fr. 2'425.05 (inkl. Spesen und MWST) entschädigt. 
c)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ 
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und 
die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten. 
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]