gr_gerichte · S 2007 182 · 2007-11-13 · de
Submissionen

Leistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 07 182
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 13. November 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Leistungen nach UVG
1.
…, geboren 1983, war von Anfang Januar 2005 bis Ende Dezember 2006 bei
der … AG in … als Landschaftsgärtner tätig und aufgrund dieses
Arbeitsverhältnisses
bei
der
Schweizerischen
Mobiliar
Versicherungsgesellschaft (nachfolgend: Mobiliar) gegen die Folgen von
Unfall und Berufskrankheit versichert. Gemäss Unfallmeldung vom 3. April
2007 zog er sich am 11. (recte: 10.) Dezember 2006 eine Knieverletzung zu,
als er abends zu Hause aus dem Sitzen aufstehen wollte. Mit Schreiben vom
20. April 2007 teilte die Mobiliar dem Versicherten mit, dass eine
Leistungspflicht ihrerseits entfalle, weil es sich vorliegend nicht um einen
Unfall im Sinne des Gesetzes handle. Am 26. April 2007 berichtigte der
Versicherte die falschen Angaben in Bezug auf den Unfallhergang. Er sei am
27. November 2006 während eines Hockeyspiels gestürzt und habe das Knie
an der Torumrandung angestossen. In der Meinung, die Verletzung heile von
selbst, habe er keinen Arzt aufgesucht. Am 10. Dezember 2006 sei es zum
vollständigen Riss des Meniskus lateralis am rechten Knie gekommen.
Mit Verfügung vom 22. Mai 2007 verneinte die Mobiliar ihre Leistungspflicht.
Da beim Vorfall vom 10. Dezember 2006 eine ungewöhnliche äussere
Einwirkung fehle, könne das Ereignis nicht als Unfall qualifiziert werden. Auf
die spätere Darstellung könne nicht abgestellt werden. Die dagegen erhobene
Einsprache wurde mit Entscheid vom 3. September 2007 abgewiesen.
2. a)
Gegen den Einspracheentscheid erhob der Versicherte am 2. Oktober 2007
frist- und formgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte,
der Einspracheentscheid der Mobiliar sei aufzuheben und diese zu

verpflichten, die UVG-Leistungen zu erbringen. Eventualiter sei die
Angelegenheit zu weiteren Sachverhaltsabklärungen an die Mobiliar
zurückzuweisen. In der medizinischen Literatur sei unbestritten, dass sich ein
Anfangsriss des Meniskus zu verschiedenen Rissformen entwickeln und erst
dann zur Blockierung des Kniegelenks führen könne. Ausserdem sei erstellt,
dass im Alter zwischen 20 und 30 Jahren die traumatischen Läsionen des
Meniskus
überwögen.
Er
habe
nach
dem
Sturz
anlässlich
des
Eishockeyspiels
relevante
Knieschmerzen
verspürt.
Es
sei
somit
überwiegend wahrscheinlich, dass jenes Ereignis und nicht das Aufstehen
vom Sitzen die Verletzung verursacht habe. Die Beschwerdegegnerin sei ihrer
Abklärungspflicht in Bezug auf den Unfallhergang nicht genügend
nachgekommen und habe die Stellungnahme vom 26. April 2006 (recte: 2007)
sowie die in der Einsprache beantragten Beweisergänzungen zu Unrecht
ignoriert.
Insbesondere
sei
nicht
berücksichtigt
worden,
dass
die
Unfallmeldung vom Arbeitgeber formuliert worden sei. Der Beschwerdeführer
habe die lückenhafte Unfallmeldung in seinem Schreiben vom 26. April 2007
ergänzt und die Umstände der Gesundheitsschädigung geschildert.
b)
In ihrer Stellungnahme beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung
der Beschwerde. Der nachträglich geschilderte Vorfall anlässlich des
Hockeyspiels erscheine vor dem Hintergrund der ärztlichen Dokumentationen
und der fortgesetzten, uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit bis zum 10.
Dezember 2006 wenig glaubhaft und vermöge nicht zu überzeugen. Selbst
wenn sich ein solcher Sturz zugetragen haben sollte, könne der Vorfall kaum
bedeutsam gewesen sein, habe sich der Beschwerdeführer doch bei den
ersten Arztkonsultationen und der Unfallmeldung an kein Unfallereignis
erinnert.
Es
sei
nicht
mit
dem
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit erstellt, dass bereits am 27. November 2006 eine Läsion
vorgelegen habe. Es sei auf die Aussagen der ersten Stunde – vorliegend die
ursprünglichen Angaben gegenüber den Ärzten bzw. in der Unfallmeldung –
abzustellen, weil diese erfahrungsgemäss zuverlässiger seien als spätere
Darstellungen
im
Bewusstsein
um
die
versicherungsmässigen
Voraussetzungen. Da das normale Aufstehen grundsätzlich bei gesundem
Zustand nicht geeignet sei, die vorliegend eingetretene Schädigung

herbeizuführen,
liege
weder
ein
Unfall
noch
eine
unfallähnliche
Körperverletzung im Rechtssinne vor.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
bildet
der
Einspracheentscheid der Mobiliar vom 3. September 2007 bzw. die diesem
zugrunde liegende Verfügung vom 22. Mai 2007. Nachfolgend gilt es zu
beurteilen, ob diese ihre Leistungspflicht zu Recht verneint hat.
2.
Als Unfall gilt gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) die plötzliche, nicht
beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren
Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der
Gesundheit zur Folge hat. Nach der Definition des Unfalls bezieht sich das
Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren
Faktors, sondern auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der
Ungewöhnlichkeit
ist
somit,
dass
der
äussere
Faktor
allenfalls
schwerwiegende Folgen nach sich zog. Er ist ungewöhnlich, wenn er den
Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen
überschreitet. Ob dies zutrifft, beurteilt sich von Fall zu Fall, wobei
grundsätzlich nur die objektiven Umstände in Betracht fallen (BGE 121 V 35,
38; 118 V 283).
Voraussetzung für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers im Sinne des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) ist, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Gesundheitsschaden
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht (BGE 117 V 360; 115 V 133,
134). Ob ein ungewöhnlicher äusserer Faktor überhaupt vorgelegen hat bzw.
ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist,
ist eine Beweisfrage, welche der freien richterlichen Würdigung unterliegt. Im
Sozialversicherungsrecht genügt in der Regel der Wahrscheinlichkeitsbeweis.

Das Gericht hat daher der Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen
möglichen Geschehensabläufen als die Wahrscheinlichste würdigt (BGE 126
V 353, 360 mit weiteren Hinweisen). Ein Beweis ist hingegen nicht erbracht,
wenn bloss die Möglichkeit einer behaupteten Tatsache erreicht ist (BGE 103
V 175, 176). Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177, 181; 119 V
335, 337; 118 V 286, 289).
3.
Im konkreten Fall macht der Beschwerdeführer geltend, dass bei der
Beurteilung, ob ein Unfall bzw. eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege,
nicht auf das Ereignis vom 10. Dezember 2006, sondern auf den Sturz
während des Hockeyspiels am 27. November 2006 abzustützen sei. Mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
habe
letzterer
die
relevante
Knieverletzung verursacht.
Dieser Ansicht kann jedoch nicht beigepflichtet werden. Vielmehr ist das
angerufene Gericht wie die Beschwerdegegnerin der Auffassung, dass es
sich
bei
dem
vom
Beschwerdeführer
nachträglich
geschilderten
Unfallhergang lediglich um eine Schutzbehauptung handelt. An den
angeblichen Sturz beim Hockeyspiel hat sich der Beschwerdeführer nämlich
erst erinnert, als die Beschwerdegegnerin ihm mit Schreiben vom 20. April
2007 ankündigte, dass sie die Leistungspflicht verneinen werde. Bis zu
diesem Zeitpunkt wurde dieser Sportunfall weder gegenüber dem
behandelnden Arzt noch gegenüber der Versicherung erwähnt. Wäre der
geschilderte Unfall jedoch derart bedeutsam gewesen, wie es der
Beschwerdeführer vorbringt, hätte er sich nicht erst knapp ein halbes Jahr
später nach nochmaligem „Recherchieren“, wie er selbst ausdrückt, darauf
besinnt, sondern bereits bei den ersten Arztkonsultationen im Dezember 2006
darauf hingewiesen. Zudem war er bis zum 8. Dezember 2006
uneingeschränkt erwerbstätig und beklagte bis zu diesem Zeitpunkt nicht die
geringsten Schmerzen. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer den
angeblichen Sturz nicht im Detail schildert, sodass nicht bekannt ist, wie sich
dieser genau abgespielt hat bzw. wie sich der Meniskusanriss ereignet haben
soll.

Der erhobene Einwand, die Unfallmeldung vom 3. April 2007 sei von
Drittpersonen und damit nicht mit der gehörigen Sorgfalt ausgefüllt worden,
ist nicht stichhaltig, hat doch der Beschwerdeführer diese eigenhändig
unterzeichnet und hätte somit die angeblich unvollständigen und fehlerhaften
Angaben zum Unfallhergang berichtigen können. Der genannten Meldung ist
aber in Bezug auf den Unfallhergang zu entnehmen, dass sich der
Beschwerdeführer die Verletzung beim Aufstehen aus der Sitzposition
zugezogen hat. Zusätzlich ist in Klammern vermerkt, dass es sich dabei
gerade nicht um einen eigentlichen Unfall handelte. Insgesamt ist daher
davon auszugehen, dass hier allein Überlegungen versicherungsrechtlicher
Natur den Sinneswandel beim Beschwerdeführer bewirkt haben. Stehen
nämlich zwei Aussagen einer Person im Widerspruch zueinander, so ist
gemäss der allgemeinen Lebenserfahrung und der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit diejenige Aussage glaubwürdiger, welche die Person
zuerst, d.h. in Unkenntnis der Konsequenzen, abgegeben hat. In der Regel ist
eine solche „Aussage der ersten Stunde“ unbefangener und zuverlässiger als
spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen
Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein
können (BGE 121 V 45, 47; 115 V 133, 143). Vorliegend erscheint dem
Gericht der nachträglich ins Feld geführte Sportunfall zweifelhaft. Dass dieser
Ursache für die Knieverletzung sein soll, vermag nicht zu überzeugen. Daran
ändert auch der Arztbericht von Dr. med. R. Ursprung vom 8. März 2007
nichts. Demzufolge liege zwar ein „frischer Riss“ vor, welcher auf einen Unfall
zurückzuführen sei, jedoch könne sich der Patient an ein Unfallereignis als
Ursache nicht erinnern. Diesbezüglich ist einmal darauf hinzuweisen, dass
eine traumatische Verletzung im medizinischen Sinne nicht gleichbedeutend
ist mit einem Unfall bzw. einer unfallähnlichen Körperverletzung im
Rechtssinne. Sodann ist im genannten Arztbericht explizit festgehalten, dass
kein auslösendes Unfallereignis erinnerlich sei. Vor diesem Hintergrund
erscheint es dem Gericht wenig glaubhaft, wenn der Beschwerdeführer im
Beschwerdeverfahren nun vorträgt, die Verletzung sei auf den Sturz während
des Hockeyspiels zurückzuführen. Die Beschwerdegegnerin hat somit zu
Recht auf den Vorfall vom 10. Dezember 2006 abgestellt und keine
ergänzenden Abklärungen zum nachträglich geschilderten Vorfall getroffen.

4.
Bei der Beurteilung, ob ein leistungsbegründender Unfall vorliegt, hat die
Beschwerdegegnerin somit zu Recht allein auf das Ereignis vom 10.
Dezember 2006 abgestellt. Dieses Ereignis erfüllt aber, wie die
Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheentscheid korrekt dargelegt hat,
weder
die
Voraussetzungen
eines
Unfalls
noch
diejenigen
einer
unfallähnlichen Körperschädigung im versicherungsrechtlichen Sinn. Anstelle
von langen Ausführungen kann diesbezüglich auf die zutreffenden
Erwägungen des genannten Einspracheentscheids verwiesen werden. Die
Beschwerdegegnerin trifft daher keine Pflicht zur Übernahme der
Behandlungskosten.
5.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen. Gerichtskosten werden nicht erhoben, weil das kantonale
Beschwerdeverfahren gemäss Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist.
Eine aussergerichtliche Entschädigung steht dem Unfallversicherer nicht zu
(Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.