gr_gerichte · SR1 2024 19 · 2024-12-19 · de
Gebühren Zahlungsbefehl

Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch, Tätlichkeiten | StGB 137-172 Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 19. Dezember 2024
Referenz
SK1 24 19
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Moses, Vorsitzender
Bergamin und Michael Dürst
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A.B._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cahenzli
Städtlistrasse 12, Postfach 58, 7130 Ilanz
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
C._____
Privatkläger
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Jessica Schwander
Pfister & Partner Rechtsanwälte, Huobstrase 3, Postfach 343,
8808 Pfäffikon SZ
D._____
Privatklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Josef Gabrieli
Ettisberger Domenig & Partner, Hinterm Bach 40, Postfach 193,
7001 Chur
Gegenstand
Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch, Tätlichkeiten

2 / 19
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Imboden vom 12.12.2023, mitgeteilt am
26.02.2024 (Proz. Nr. 515-2023-12)
Mitteilung
1. Mai 2025

3 / 19
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Imboden sprach A.B._____ (im Folgenden: Beschul-
digter) am 12. Dezember 2023 der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1
StGB, des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB sowie der Tät-
lichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig (Dispositivziffer 1). Es widerrief
den bedingten Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden
vom 25. Mai 2021 ausgesprochenen Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je
CHF 60.00 (Dispositivziffer 2) und bestrafte den Beschuldigten mit einer Gesamt-
geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je CHF 120.00 sowie mit einer Busse von
CHF 200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse wurde auf einen Tag festge-
setzt (Dispositivziffer 3). Weiter hiess das Regionalgericht die Zivilklage von
D._____ (im Folgenden: Privatklägerin) teilweise gut und verpflichtete den Be-
schuldigten, der Privatklägerin den Betrag von CHF 7'066.40 zu bezahlen (Dispo-
sitivziffer 4). Die Zivilklage von C._____ (im Folgenden: Privatkläger) verwies das
Regionalgericht auf den Zivilweg (Dispositivziffer 5). Die Verfahrenskosten wurden
dem Beschuldigten auferlegt (Dispositivziffer 6) und er wurde verpflichtet, die Pri-
vatkläger zu entschädigen (CHF 4'172.70 an die Privatklägerin und CHF 5'306.90
an den Privatkläger; Dispositivziffern 4 und 5).
B.
Der Beschuldigte meldete am 28. Dezember 2023 Berufung an. Die Beru-
fungserklärung erfolgte am 25. März 2024. Der Beschuldigte beantragt den Frei-
spruch von den Vorwürfen des mehrfachen Hausfriedensbruchs und der Tätlich-
keiten. Vom Widerruf sei abzusehen und der Beschuldigte sei für die Sachbe-
schädigung mit einer bedingten Geldstrafe von maximal 40 Tagessätzen zu je
CHF 30.00 zu bestrafen. Die Zivilklage der Privatklägerin sei auf den Zivilweg zu
verweisen. Die Strafklage des Privatklägers sei vollumfänglich abzuweisen. Die
Verfahrenskosten seien nach Ausgang des Berufungsverfahrens zu verteilen. Der
Beschuldigte sei zu verpflichten, die Privatklägerin mit maximal CHF 2'086.35 (in-
kl. Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Der Privatkläger sei zu verpflichten, den Be-
schuldigten angemessen zu entschädigen.
C.
Die Berufungsverhandlung fand am 5. Dezember 2024 statt. Es erschienen
der Beschuldigte und sein Verteidiger. Die Privatkläger und die Staatsanwaltschaft
hatten auf eine Teilnahme verzichtet.

4 / 19
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Die Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf
die Berufung ist einzutreten.
1.2.
Die Berufung richtet sich gegen den Schuldspruch wegen Tätlichkeiten und
mehrfachen Hausfriedensbruchs. Das Urteil der Vorinstanz ist in Bezug auf die
Verurteilung wegen Sachbeschädigung rechtskräftig. Dies ist vorab festzustellen.
1.3.
Die Strafanträge betreffend Tätlichkeiten und Hausfriedensbruch liegen vor.
2.
Sachverhalt
2.1.
Anklagevorwurf und Stellungnahme des Beschuldigten
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, sich am 13. sowie am 17. Juni 2022 unbe-
rechtigt auf dem Grundstück des Privatklägers aufgehalten zu haben. Das Grund-
stück sei mit rot/weissem Sperrband abgesperrt gewesen. Der Privatkläger habe
zudem bereits am 17. August 2021 dem Beschuldigten mündlich mitgeteilt, dass
er sich nicht auf seinem Grundstück aufhalten dürfe. Am 17. Juni 2022 soll der
Beschuldigte zudem den Privatkläger mit Wasser aus dem Schlauch eines Hoch-
druck-Wassergeräts an Beinen und Oberkörper bespritzt haben.
Der Beschuldigte bestreitet die Vorwürfe.
2.2.
Grundsätze der Beweiswürdigung
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren
gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüberwindliche
Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat,
so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus
(Art. 10 Abs. 3 StPO). Aussagen sind dahingehend zu prüfen, ob sie verständlich,
zusammenhängend und glaubhaft sind. Ebenso ist abzuklären, ob sie mit den wei-
teren Beweisen in Einklang stehen (vgl. statt vieler BGer 7B_200/2022
v. 9.11.2023 E. 2.2.3 m.w.H.).
2.3.
Beweismittel
Als Beweismittel dienen insbesondere der Polizeirapport (StA act. 7.1), die Aussa-
gen des Privatklägers (StA act. 7.19; StA act. 6.4), die Aussagen des Beschuldig-
ten (StA act. 7.20; RG act. 19; act. H.2), die schriftlichen Hausverbote (StA act. 7.3

5 / 19
und StA act. 7.4), die E-Mail vom 23. Mai 2022 (StA act. 6.4e), der Kaufvertrag
zwischen dem Privatkläger und der Ehefrau des Beschuldigten (StA act. 7.5), eine
Plankopie (Beilage zu StA act. 7.19), Fotos (StA act. 6.4a, 6.4b, 6.4c) sowie das
Tagebuch des Privatklägers (StA act. 6.4d).
2.4.
Verwertbarkeit
Der Beschuldigte beanstandet, dass er von der Staatsanwaltschaft nie allein be-
fragt worden sei, sondern direkt zu einer Konfrontationseinvernahme vorgeladen
worden sei. Er sieht darin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (act. H.3
S. 2 f.).
Entgegen der Ansicht des Beschuldigten beinhaltet Art. 146 StPO kein Recht auf
eine Einzeleinvernahme durch die Staatsanwaltschaft. Art. 146 Abs. 1 StPO sieht
zwar vor, dass Personen grundsätzlich getrennt einvernommen werden. Sinn und
Zweck dieser Bestimmung ist die ungestörte Wahrheitsfindung, insbesondere die
Verhinderung von gegenseitigen Beeinflussungen bzw. Kollusion (BGE 139 IV 25
E. 4.1). Inwiefern die Wahrheitsfindung vorliegend vereitelt sein sollte, weil der
Beschuldigte nicht zur Einzelbefragung vorgeladen wurde, erschliesst sich nicht.
Bei Art. 146 Abs. 1 StPO handelt es sich gemäss herrschender Lehre um eine
reine Ordnungsvorschrift (bei der vom Verteidiger zitierten Lehrmeinung handelt
es sich um eine Mindermeinung). Die Verletzung einer solchen bei der Beweiser-
hebung führt nicht zur Unverwertbarkeit des Beweises (Art. 141 Abs. 3 StPO).
Weiter gibt Art. 146 Abs. 2 StPO der Strafbehörde explizit die Möglichkeit, ver-
schiedene Personen einander gegenüberzustellen, d. h. gleichzeitig mehrere Per-
sonen zu befragen. Wenn die Staatsanwaltschaft davon Gebrauch macht, kann
von vornherein keine rechtswidrige Fallführung vorliegen. Der Grundsatz des
rechtlichen Gehörs gibt dem Beschuldigten das Recht, sich zu äussern. Darauf hat
der Beschuldigte verzichtet, indem er nicht an der Konfronteinvernahme teilnahm
und auch keinen Antrag auf Wiederholung stellte. Hinzu kommt, dass der Be-
schuldigte und der Privatkläger von der Polizei separat einvernommen worden
sind. Der Staatsanwaltschaft kann im Ergebnis kein Verfahrensfehler vorgeworfen
werden.
2.5.
Wiedergabe der Beweismittel
2.5.1. Kaufvertrag
Im Februar 2020 kaufte der Privatkläger zwei Häuser, die sich damals noch im
Bau befanden, von der Ehefrau des Beschuldigten. Es handelt sich um die Grund-

6 / 19
stücke Nr. Z.1._____ und Nr. Z.2._____ in E._____ (StA act. 7.1; StA act. 7.5;
Beilage zu StA act. 7.19).
2.5.2. Hausverbote
Am 26. Mai 2021 wurde durch den Rechtsvertreter des Privatklägers ein schriftli-
ches Hausverbot betreffend "Frau B._____ und alle seitens von Frau B._____ mit
dem Bau beauftragten Personen" an Rechtsanwalt Remo Cahenzli gerichtet (StA
act. 7.3). Ein zweites schriftliches Hausverbot betreffend "Frau B._____ und alle
seitens von Frau B._____ mit dem Bau der Gebäude beauftragten Personen" rich-
tete der Anwalt des Privatklägers am 17. Juni 2021 an Rechtsanwalt Remo Ca-
henzli (StA act. 7.4). Mit E-Mail vom 23. Mai 2022 des Architekten des Privatklä-
gers an den Architekten des Beschuldigten wurde das Betretensverbot für alle
nicht vom Privatkläger beauftragten Personen bestätigt (StA act. 6.4e).
2.5.3. Polizeirapport
Gemäss Polizeirapport informierte der Privatkläger die Polizei bereits im August
und September 2021 darüber, dass der Beschuldigte sich unberechtigterweise auf
seinem Grundstück aufgehalten habe. Die Angelegenheit konnte gütlich geregelt
werden und auf eine Anzeige wegen Hausfriedensbruches wurde verzichtet (StA
act. 7.1 S. 3).
2.5.4. Tagebuch
Auf Anraten der Polizei erstellte der Privatkläger ein Tagebuch, worin er die Wi-
derhandlungen des Beschuldigten datiert festhielt (StA act. 6.4d).
2.5.5. Fotos
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme reichte der Privatkläger Fo-
tos der Situation ein. Darauf ist markiert, wo der Beschuldigte sich aufgehalten
haben soll (StA act. 6.4.a, 6.4b und 6.4c). Auf den Fotos vom 17. Juni 2022 ist
auch das erwähnte rot/weisse Absperrband erkennbar (StA act. 6.4b, 6.4c). Hin-
gegen sieht man auf dem Foto vom 13. Juni 2022 kein Absperrband (StA
act. 6.4a).
2.5.6. Aussagen Privatkläger
Zu den Hausfriedensbrüchen sagte der Privatkläger gegenüber der Polizei am
12. September 2022 aus, im Jahr 2022 habe der Beschuldigte zwischen dem
13. und 18. Juni 2022 insgesamt vier Mal unberechtigt sein Grundstück betreten

7 / 19
(StA act. 7.19, F/A 10). Gegenüber der Staatsanwaltschaft äusserte der Privatklä-
ger am 11. Mai 2023, sie hätten den Beschuldigten zweimal auf ihrem Grundstück
stehen gesehen und zweimal habe er das Grundstück bewässert, dort habe er an
der Grenze zu ihrem Grundstück gestanden. Das erste Mal sei am 13. Juni 2022
um 15.45 Uhr gewesen, das zweite Mal am Freitag, 17. Juni 2022 um 07.15 Uhr.
Das erste Mal habe er am 17. Juni 2022 um ca. 20.00 Uhr das Grundstück be-
wässert und das zweite Mal am 18. Juni 2022 um ca. 07.00 Uhr (StA act. 6.4,
F/A 2). Der Beschuldigte habe keinen Zutritt zu ihren Häusern. Er habe sich je-
weils nur auf dem Grundstück Nr. Z.2._____ befunden. Während der Bauarbeiten
hätten sie absichtlich das Grundstück abgesperrt mit einem rot/weissen Sperrband
und der Beschuldigte sei am 17. Juni 2022 unter diesem Sperrband hindurchge-
gangen. Am 13. Juni 2022 habe er mit einem Bauarbeiter auf dem Grundstück
gestanden (StA act. 6.4, F/A 3, Fotos). Auf die Frage, ob das Grundstück umfrie-
det gewesen sei, antwortete der Privatkläger, es habe keinen Zaun gehabt. Sie
hätten extra diese rot/weissen Sperrbänder angebracht, damit es keinen Durchlauf
gebe. Auch am 13. Juni 2022 sei ein Sperrband angebracht gewesen. Der Be-
schuldigte habe aber dort nicht unter dem Sperrband hindurchgehen müssen, um
auf ihr Grundstück zu gelangen (StA act. 6.4, F/A 4; Foto 1). Der Privatkläger habe
den Beschuldigten beide Male aus seinem Haus Nr. Z.3._____ durch die Glastür
beobachtet (StA act. 6.4, F/A 5).
Zu den Tätlichkeiten sagte der Privatkläger bei der Polizei aus, am 17. Juni 2022,
20.25 Uhr, habe er (der Privatkläger) sich auf der Baustelle aufgehalten und habe
mit Handwerkern über die Fliesen gesprochen. Nun sei der Beschuldigte von sei-
nem Haus zu ihrem Haus (Nr. Z.2._____) gekommen. Er habe einen Schlauch mit
Hochdruck dabeigehabt. Er (der Privatkläger) habe den Beschuldigten angewie-
sen, von seinem Haus fernzubleiben. Er habe nicht gehört und sei auf ihn zuge-
kommen bis an die Grenze zwischen den Grundstücken. Der Beschuldigte habe
mit dem Schlauch seine Beine abgespritzt. Die Distanz habe ca. 1 bis 2 Meter be-
tragen. Die Ehefrauen seien ebenfalls dort gewesen. Er habe den Beschuldigten
aufgefordert, aufzuhören. Der Beschuldigte sei einige Meter zurückgegangen und
habe erneut mit dem Hochdruckschlauch Wasser gegen ihn gespritzt. Er sei auch
am Oberkörper nass geworden. Sie hätten sich dann entfernt; der Beschuldigte
und seine Frau seien ebenfalls gegangen (StA act. 7.19, F/A 11). Gegenüber der
Staatsanwaltschaft schilderte der Privatkläger, der Beschuldigte habe mit einem
industriellen Wasserschlauch (wo das Wasser mit Hochdruck rauskomme) die
Platten auf ihrem Grundstück Nr. Z.2._____ abgespritzt. Er (der Privatkläger) sei
darauf hingewiesen worden, dass die Platten aufgrund der Fugen nicht mit einem
Wasserdruckgerät abgespritzt werden dürften. Da er das Wassergeräusch gehört

8 / 19
habe, habe er sich nach draussen begeben und habe gesagt "Stopp!", er solle
aufhören. Der Beschuldigte habe nicht aufgehört. Er (der Privatkläger) sei auf die
Pflastersteine, welche sich auf seinem Grundstück Nr. Z.2._____ befänden, ge-
gangen, da er davon ausgegangen sei, dass der Beschuldigte dann aufhöre. Der
Beschuldigte habe ihn dann bespritzt, sodass seine Füsse und seine Beine bis zu
den Shorts nass geworden seien. Dann sei der Beschuldigte einen Meter zurück-
getreten und habe auch noch sein Gesicht und den Oberkörper bespritzt (StA
act. 6.4, F/A 14).
2.5.7. Aussagen Beschuldigter
Gegenüber der Polizei machte der Beschuldigte keine Aussagen (StA act. 7.20).
Zur staatsanwaltschaftlichen Einvernahme im Konfront mit dem Privatkläger er-
schien der Beschuldigte unentschuldigt nicht (StA act. 6.5). Gegenüber dem Regi-
onalgericht bestritt der Beschuldigte den Vorwurf des mehrfachen Hausfriedens-
bruchs (RG act. 19, F/A 5 f.). Auf die Frage, ob es zutreffe, dass der Privatkläger
ihm mehrmals mitgeteilt habe, dass er das Grundstück nicht betreten dürfe, führte
der Beschuldigte aus, dass er nie persönlich Kontakt gehabt habe mit dem Privat-
kläger. Er selbst habe nie Kenntnis gehabt von einem Verbot. Das habe er erst
bemerkt, als der Privatkläger die Handwerker total gestört angeschrien habe. Die
Pflästerungsfirma habe vom 13. bis 17. Juni 2022 für seine Frau Arbeiten ausge-
führt. Er (der Beschuldigte) habe diese Arbeiten angeschaut. Er und seine Frau
hätten auf Hinweis die Pflästerung an mehreren Tagen mit dem vorhandenen
Schlauch (einem normalen Gartenschlauch) benetzt, damit die Fugen nicht zu
schnell aushärteten. Es habe einen Vorfall mit dem Privatkläger gegeben; dieser
habe allerdings auf dem Grundstück von Frau B._____ stattgefunden. Der Privat-
kläger sei ganz aufgeregt an die Grundstücksgrenze gekommen, er (der Beschul-
digte) habe die Pflästerung ganz normal weiter übersprüht, in ca. 10 Meter Ab-
stand. Das rote Absperrband stehe nicht auf der Grundstücksgrenze. Die Pfläste-
rungsarbeiten seien in Absprache mit dem Privatkläger vergeben worden. Sie
(Herr und Frau B._____) seien interessiert gewesen, dass die Arbeiten mängelfrei
ausgeführt würden. Natürlich sei man dann auf der Baustelle umhergelaufen. Von
einem Hausfriedensbruch könne keine Rede sein (RG act. 19, F/A 7). Zum Vor-
wurf der Tätlichkeit befragt, äusserte der Beschuldigte, niemand habe die Grenze
überschritten oder jemanden angespritzt (RG act. 19, F/A 8). Es habe sich um ei-
nen normalen Gartenschlauch gehandelt, man hätte gar keinen festen Wasser-
strahl verwenden dürfen. Es sei der Schlauch der Pflästerungsfirma gewesen.
Dieser habe auf der Baustelle gelegen (RG act. 19, F/A 10). Anlässlich der Ein-
vernahme durch das Kantonsgericht sagte der Beschuldigte aus, das Grundstück

9 / 19
sei teilweise abgesperrt gewesen, aber nicht überall (act. H.2, F/A V.7). Dass er
den Privatkläger mit einem Wasserschlauch bespritzt haben soll, bestritt der Be-
schuldigte (act. H.2, F/A V.8).
2.6.
Würdigung und Fazit Sachverhalt
Die Ehefrau des Beschuldigten verkaufte das Grundstück an den Privatkläger.
Das schriftliche Hausverbot war an sie und an die von ihr beauftragten Personen
gerichtet. Dass der Beschuldigte nicht im eigentlichen Sinne beauftragt war, dürfte
zutreffen. Der Beschuldigte gab aber selbst an, auch auf der Baustelle zugegen
gewesen zu sein und für seine Frau Arbeiten überwacht zu haben. Zudem zeigt
die Vorgeschichte, dass das unberechtigte Betreten des Grundstücks des Privat-
klägers durch den Beschuldigten bereits im Jahr 2021 Thema war und zur Inter-
vention der Polizei führte. Dass der Beschuldigte bei den Vorfällen im Jahr 2022
nichts von einem Hausverbot gewusst haben möchte, ist nicht überzeugend. Die
Aussage des Privatklägers, das Grundstück sei während der Bauarbeiten mit ei-
nem rot/weissen Absperrband abgesperrt gewesen, ist glaubhaft und ist für den
17. Juni 2022 mittels Foto belegt. Die Aussage, der Beschuldigte sei an diesem
Tag unter dem rot/weissen Absperrband hindurchgegangen, während er dies am
13. Juni 2022 nicht musste, um trotzdem auf das abgesperrte Grundstück zu ge-
langen, ist authentisch. Der Beschuldigte gab implizit zu, dass ein Absperrband
vorhanden war, indem er sagte, dieses habe nicht auf der Grundstücksgrenze ge-
standen. Damit gibt er auch zu, dass er sehr wohl wusste, wo die Grundstücks-
grenze verlief. Davon ist auch deshalb auszugehen, weil der Beschuldigte – Archi-
tekt mit langjähriger Berufserfahrung – seine Frau beim Bauprojekt begleitete und
unterstützte. Der angeklagte Sachverhalt, wonach der Beschuldigte am 17. Juni
2022 unter dem Absperrband hindurchging und das Grundstück des Privatklägers
gegen dessen Willen betrat, ist damit erstellt. Nicht erstellbar ist, dass das Grunds-
tück auch am 13. Juni 2022 abgesperrt war. So sagte der Privatkläger, der Be-
schuldigte habe da nicht unter dem Absperrband hindurchgehen müssen, um auf
das Grundstück zu gelangen. Auf dem Foto vom betreffenden Tag ist kein Ab-
sperrband ersichtlich.
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte einen Wasserschlauch in der Hand hatte
und die Pflästerung benetzte. Dass der Privatkläger aufgrund der Vorgeschichte
Misstrauen hegte und ihn zum Aufhören aufforderte, ist ebenfalls glaubhaft. Dass
der Beschuldigte ihn zunächst an den Beinen und dann auch noch am Oberkörper
angespritzt hatte, gab er so gegenüber der Polizei und der Staatsanwaltschaft oh-
ne erkennbare Widersprüche zu Protokoll. Es gibt keinen Grund, diese Aussage
als nicht glaubhaft einzustufen. Mit der Vorinstanz kann indes gesagt werden,

10 / 19
dass der Privatkläger den Vorfall dramatisierend darstellte. Dies macht seine Aus-
sage jedoch nicht gänzlich unglaubhaft. Es ist aufgrund der überzeugenden Schil-
derungen des Beschuldigten davon auszugehen, dass es sich nicht um ein Hoch-
druckgerät handelte, sondern um einen normalen Gartenschlauch. Damit ist der
Anklagesachverhalt erstellt, wonach der Beschuldigte den Privatkläger am 17. Ju-
ni 2022 mit einem Gartenschlauch an Beinen, Oberkörper und Gesicht angespritzt
hat.
3.
Rechtliches
3.1.
Hausfriedensbruch
Wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen
abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zu einem Hause
gehörenden umfriedeten Platz, Hof oder Garten oder in einen Werkplatz unrecht-
mässig eindringt oder, trotz der Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfer-
nen, darin verweilt, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bestraft (Art. 186 StGB). Umfriedet bedeutet, dass solche Flächen um-
schlossen sein müssen, etwa durch Zäune, Mauern oder Hecken. Massgebend ist
die Erkennbarkeit der Abgrenzung und nicht deren Lückenlosigkeit (BGE 141 IV
132 E. 3.2.4 m.w.H.).
Der Beschuldigte wusste um das auch für ihn geltende Hausverbot. Darüber hin-
aus wusste der Beschuldigte, wo die Grundstücksgrenze verlief. Wie zuvor festge-
stellt, war beim Grundstück des Privatklägers am 17. Juni 2022 rot/weisses Ab-
sperrband angebracht, womit es umfriedet war. Der Beschuldigte musste unter
diesem hindurch, um auf das Grundstück des Privatklägers zu gelangen. Damit
hat er vorsätzlich das Grundstück des Privatklägers unberechtigterweise betreten.
Anders sieht es am 13. Juni 2022 aus, wo nicht erstellt ist, dass das Grundstück
abgesperrt und damit umfriedet im Sinne des Gesetzes war.
Den Tatbestand des Hausfriedensbruchs hat der Beschuldigte am 17. Juni 2022
erfüllt, nicht aber am 13. Juni 2022.
3.2.
Tätlichkeiten
Wer gegen jemanden Tätlichkeiten verübt, die keine Schädigung des Körpers oder
der Gesundheit zur Folge haben, wird, auf Antrag, mit Busse bestraft (Art. 126
Abs. 1 StGB).

11 / 19
Wie zuvor erstellt, hat der Beschuldigte den Privatkläger mit Wasser aus einem
Gartenschlauch an die Beine, den Oberkörper und ins Gesicht gespritzt. Dabei
handelt es sich um eine Einwirkung auf den Körper des Privatklägers, die das all-
gemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass überschreitet (BGE 134 IV
189 E. 1.2 m.w.H.). Diese Handlung hat der Beschuldigte bewusst vorgenommen.
Die Ausführungen des Verteidigers, wonach der Beschuldigte den Boden abges-
pritzt habe und der Privatkläger aus eigenem Verschulden zu nahe dran gestan-
den habe und nass geworden sei, vermögen nicht zu überzeugen, zumal der Be-
schuldigte selbst dies so nie vorgetragen hatte.
3.3.
Fazit
Das Urteil der Vorinstanz ist dahingehend zu bestätigen, als der Beschuldigte des
Hausfriedensbruchs wegen des Vorfalls vom 17. Juni 2022 und der Tätlichkeit
schuldig zu sprechen ist. Hingegen ist der Beschuldigte vom Vorwurf des Haus-
friedensbruchs, begangen am 13. Juni 2022, freizusprechen.
4.
Strafzumessung
4.1.
Widerruf
Das Regionalgericht hat den bedingten Vollzug der Geldstrafe gemäss Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 25. Mai 2021 widerrufen. Die Verteidi-
gung bringt dagegen vor, dass der Strafbefehl dem Beschuldigten aufgrund der
Zustellfiktion am 2. Juni 2021 eröffnet worden sei. Im Zeitpunkt der Delinquenz
(Sachbeschädigung vom 31. Mai 2021) habe der Beschuldigte keine Kenntnis
vom Strafbefehl gehabt, weshalb auch die Probezeit nicht zu laufen begonnen
habe (act. H.3 S. 7 f.). Diese Ausführungen sind in Bezug auf die Sachbeschädi-
gung korrekt. Hingegen treffen sie nicht auf die vorliegend relevanten Delikte
(Hausfriedensbruch und Tätlichkeit) zu, da diese erst im Juni 2022 verübt wurden
und der Beschuldigte zu dem Zeitpunkt Kenntnis von der laufenden Probezeit hat-
te.
Mit der Vorinstanz ist dem Beschuldigten aufgrund seines Verhaltens eine
schlechte Prognose auszustellen (vgl. act. E. 1 E. 6.2). Damit sind die Vorausset-
zungen für den Widerruf gegeben (Art. 46 Abs. 1 StGB) und die mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Graubünden vom 25. Mai 2021 (VV.2020.1683) bedingt aus-
gesprochene Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 60.00 ist zu widerrufen.

12 / 19
4.2.
Konkrete Strafzumessung
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei Widerruf einer bedingten
Strafe eine Gesamtstrafe zu bilden, sofern die widerrufene und die neue Strafe
gleichartig sind. Bei der Bildung der Gesamtstrafe ist die neue Strafe als "Einsatz-
strafe" in sinngemässer Anwendung des Asperationsprinzips (Art. 49 StGB) durch
die widerrufene Strafe zu erhöhen (BGE 145 IV 146 E. 2.4).
Das Tatverschulden der Sachbeschädigung bewegt sich im unteren Drittel. Die
Einsatzstrafe für die Sachbeschädigung ist auf 30 Tagessätze festzulegen
(act. E.1 E.7.2.2).
Die objektive Tatschwere des Hausfriedensbruchs ist als leicht zu bewerten. Der
Vorfall war von kurzer Dauer und der Beschuldigte hielt sich lediglich am Rand
des fremden Grundstücks im Aussenbereich auf. Er musste keine besonderen
Anstalten treffen, um auf das Grundstück zu gelangen, sondern nur unter einem
Absperrband hindurchgehen. Subjektiv ist das vorsätzliche Handeln zu berück-
sichtigen und auch, dass die zur Anklage gebrachten Vorfälle lediglich zwei von
mehreren darstellen. Insgesamt bleibt das Verschulden leicht. Die hypothetische
Strafe für den Hausfriedensbruch ist auf 20 Tagessätze festzulegen. Die Einsatz-
strafe von 30 Tagessätzen ist um 10 Tagessätze zu asperieren.
Die objektive Tatschwere der Tätlichkeit ist ebenfalls als leicht einzustufen. Die
Einwirkung auf den Körper des Privatklägers war minim, es war Sommer (also
nicht kalt), das (wohl saubere) Wasser kam aus einem Gartenschlauch und nicht
aus einem Hochdruckgerät. Subjektiv ist das vorsätzliche Handeln zu berücksich-
tigen. Insgesamt bleibt das Verschulden leicht. Die hypothetische Strafe für die
Tätlichkeit ist auf 20 Tagessätze festzusetzen. Die Einsatzstrafe ist um weitere 10
Tagessätze zu asperieren. Es resultiert eine Geldstrafe von 50 Tagessätzen für
die Sachbeschädigung, den Hausfriedensbruch und die Tätlichkeit.
Die Geldstrafe von 60 Tagessätzen ist wiederum um die zu widerrufende Gelds-
trafe von 30 Tagessätzen gemäss Strafbefehl vom 25. Mai 2021 zu erhöhen. As-
periert ergibt sich somit eine schuldangemessene Strafe von 65 Tagessätzen.
4.3.
Höhe Tagessatz
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten (zusätzlich zu seiner AHV-Rente als Ein-
kommen) die Hälfte des mit Steuererklärung 2021 ausgewiesenen Wertschriften-
und Liegenschaftsertrags der Ehegattin angerechnet. Sie begründet dies damit,
dass die Erträge zweifelsohne zur Deckung der Lebenshaltungskosten beider

13 / 19
Ehegatten verwendet würden (act. E.1 E. 7.2.4). Die Verteidigung führt dagegen
aus, dass der Beschuldigte über kein Vermögen verfüge (es gehöre alles seiner
Ehefrau und sie lebten in Gütertrennung). Er lebe von seinem Renteneinkommen,
das CHF 1'257.00 im Monat betrage (act. H.3, S. 9 unten).
Für die Bemessung des Tagessatzes ist das Nettoeinkommen des Täters rele-
vant. Nur in Ausnahmefällen ist das Vermögen bzw. dessen Erträge miteinzube-
ziehen oder – im Falle ungenügender Angaben – das Einkommen zu schätzen
(BGE 134 IV 60 E. 6). Der Beschuldigte stellt sich konsequent auf den Stand-
punkt, dass das Vermögen einzig seiner Frau zukommt und er seinen Lebensun-
terhalt aus seinem Renteneinkommen bestreitet (act. H.2, F/A IV.1 ff.). Obwohl
gehörige Zweifel an seinen Angaben bestehen, ist mangels anders lautender Be-
lege darauf abzustellen. Der Tagessatz ist aufgrund des bescheidenen Einkom-
mens auf das Minimum von CHF 30.00 festzulegen. Es ist darauf hinzuweisen,
dass der Beschuldigte bei künftiger Delinquenz aufgrund seines strafrechtlichen
Leumunds in Kombination mit seinem sehr bescheidenen Einkommen allenfalls
mit einer Freiheitsstrafe belegt werden könnte (Art. 41 Abs. 1 StGB).
4.4.
Vollzug
Wie bereits zum Widerruf ausgeführt, ist aufgrund des Verhaltens des Beschuldig-
ten (wiederholtes Delinquieren, auch innerhalb laufender Probezeit) nicht davon
auszugehen, dass eine bedingte Strafe den Beschuldigten von weiteren Straftaten
abhalten würde. Die Strafe ist deshalb zu vollziehen (Art. 42 Abs. 1 StGB).
4.5.
Busse
Zur Bemessung der Busse für die Tätlichkeit kann auf das Urteil der Vorinstanz
verwiesen werden (act. E.1 E. 7.3). Die Busse ist auf CHF 200.00 festzusetzen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe beträgt einen Tag (Verbot der reformatio in peius;
vgl. act. E.1 E. 7.3.2).
5.
Zivilforderungen
Die Privatklägerin D._____ machte gegenüber dem Beschuldigten Schadenersatz
im Umfang von CHF 25'263.10 geltend. Gegenstand dieser Forderung bildeten die
gefällte Fichte, ein beschädigtes Rasenmäherkabel, Fahrtkosten sowie Kosten für
die anwaltliche Vertretung (act. E. 1 E. 8.3.1). Über Letztere wird in Erwägung 6.2
befunden.

14 / 19
Die Kosten für den Ersatzbaum bezifferte das Regionalgericht auf CHF 6'671.00
(gemäss Baumschadenersatz-Richtlinie BSB/VSSG; StA act. 5.9). Weil der Baum
nur zur Hälfte im Eigentum der Privatklägerin stand, rechnete das Regionalgericht
nur die Hälfte, also CHF 3'333.50, an. Auch die Pflanzarbeit von CHF 3'791.00
wurde nur zur Hälfte berücksichtigt (entsprechend CHF 1'895.50). Diese Berech-
nung ist nicht zu beanstanden (vgl. BGE 129 III 331 E. 2.2; 127 III 73 E. 4c). Nicht
belegt ist, wie das beschädigte Rasenmäherkabel mit der Fällung des Baumes
zusammenhängt. Diese Position ist nicht einzurechnen (anders die Vorinstanz,
act. E.1 E. 8.3.2). Unter dem Titel Schadenersatz sind lediglich die Reisen an den
"Tatort" zu entschädigen, nicht aber diejenigen zu Einvernahmen u.ä. Letztere
sind gegebenenfalls bei der Prozessentschädigung zu berücksichtigen. Die Reise,
die im Zusammenhang mit der Bestellung des Gutachters stand, ist nicht genü-
gend substantiiert. Es leuchtet nicht ein, warum die Privatklägerin zu diesem Ter-
min nach E._____ reisen musste (RG act. 22, Ziff. 2.5). Damit ist eine Reise vom
Wohnort der Privatklägerin nach E._____ und zurück zur Schadensbegutachtung
im Umfang von CHF 263.20 (376 km zu CHF 0.70) als Schadensposition zu
berücksichtigen.
Insgesamt ist der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin CHF 5'492.20
als Schadenersatz für den gefällten Baum (Sachbeschädigung) zu bezahlen. Im
Mehrbetrag ist die Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen (und unter dem Titel
Parteientschädigung zu berücksichtigen).
6.
Kosten und Entschädigungen
6.1.
Kosten Untersuchung und erste Instanz
Grundsätzlich trägt der Staat die Verfahrenskosten (Art. 423 Abs. 1 StPO). Wird
die beschuldigte Person verurteilt, trägt sie die Verfahrenskosten (Art. 426 Abs. 1
StPO).
Der Beschuldigte wird von einem von vier Anklagepunkten freigesprochen. Bei der
Auferlegung der Untersuchungskosten, welche CHF 3'618.75 betragen, ist dies zu
berücksichtigen. Der Beschuldigte hat nur drei Viertel, mithin CHF 2'714.05 zu tra-
gen. Der Restbetrag von CHF 904.70 hat der Kanton Graubünden (Staatsanwalt-
schaft) zu übernehmen.
Der Privatklägerschaft können die Verfahrenskosten, die durch ihre Anträge zum
Zivilpunkt verursacht worden sind, auferlegt werden, wenn die Zivilklage abgewie-
sen oder auf den Zivilweg verwiesen wird (Art. 427 Abs. 1 lit. c StPO).

15 / 19
Vorliegend kann der angefallene Aufwand wie folgt gewichtet werden: Zwei Drittel
entfällt auf den Strafpunkt und ein Drittel auf die Zivilklagen.
Die Gerichtsgebühren des Regionalgerichts betragen CHF 4'500.00. Der Aufwand
von einem Drittel im Zivilpunkt ist wiederum auf die beiden Privatkläger je hälftig
zu verteilen. Der Privatkläger unterliegt vollumfänglich, indem seine Zivilforderung
auf den Zivilweg verwiesen wird. Er hat entsprechend einen Sechstel der Ge-
richtsgebühr zu tragen. Die Privatklägerin erhält einen geringeren Betrag zuge-
sprochen, als sie gefordert hatte. Insgesamt obsiegt sie im Umfang von einem
Viertel (von einem Sechstel, der auf ihre Zivilklage entfällt). Im selben Umfang wie
die Privatklägerin obsiegt, unterliegt der Beschuldigte (1/4 von 1/6). Wie zuvor
ausgeführt, obsiegt der Beschuldigte im Strafpunkt zu einem Viertel. Von den zwei
Dritteln der Gerichtsgebühren des Regionalgerichts, die auf den Strafpunkt entfal-
len, sind drei Viertel dem Beschuldigten aufzuerlegen. Somit haben die Parteien
folgenden Anteil an den Kosten zu tragen: Der Privatkläger CHF 750.00 (1/6), die
Privatklägerin CHF 562.50 (3/4 von 1/6) und der Beschuldigte CHF 2'437.50 (3/4
von 2/3 und 1/4 von 1/6). Der Restbetrag von CHF 750.00 ist dem Kanton
Graubünden (Regionalgericht Imboden) aufzuerlegen.
6.2.
Entschädigungen erste Instanz
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf an-
gemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren (Art. 433
Abs. 1 StPO). Zur Gewichtung des Straf- und Zivilpunkts siehe vorherige Erwä-
gung.
Die Privatklägerin machte für das erstinstanzliche Verfahren Anwaltskosten in der
Höhe von CHF 4'626.70 geltend (14.05 Stunden zu CHF 300.00, zuzüglich Spe-
sen und Mehrwertsteuer; RG act. 28). Der Stundenansatz ist gemäss Vorinstanz
auf das übliche Mass von maximal CHF 270.00 zu kürzen (act. E.1 E. 8.3.2). Das
ergibt ein angemessenes Honorar von CHF 4'172.70. Hinzu kommen die Reise-
kosten vom Wohnort nach Graubünden für Einvernahmen und zur Hauptverhand-
lung vor Regionalgericht Imboden von insgesamt CHF 789.60 (drei Reisen von je
376 km zu CHF 0.70). Die Privatklägerin obsiegt im Zivilpunkt zu einem Viertel
und im Strafpunkt vollumfänglich (s. vorherige Erwägung). Der Beschuldigte hat
die Privatklägerin mit CHF 3'721.75 (3/4 von CHF 4'962.30, inkl. Spesen und
MwSt.) zu entschädigen.
Der Privatkläger machte für das erstinstanzliche Verfahren Anwaltskosten in der
Höhe von CHF 5'838.20 geltend (16.44 Stunden zu CHF 300.00, zuzüglich Spe-

16 / 19
sen und MwSt; RG act. 27). Auch hier ist der Stundenansatz auf CHF 270.00 zu
reduzieren. Zum Zeithonorar von CHF 4'438.80 kommen Auslagen und Fahrtkos-
ten von CHF 488.10 sowie die Mehrwertsteuer. Das angemessene Honorar be-
trägt somit CHF 5'306.90. Der Privatkläger unterliegt im Zivilpunkt vollumfänglich,
indem seine Zivilforderung auf den Zivilweg verwiesen wird. Im Strafpunkt obsiegt
er zu zwei Dritteln (Schuldspruch für zwei der drei ihn betreffenden Tatbestände).
Der Beschuldigte hat den Privatkläger mit CHF 2'358.60 (4/9 von CHF 5'306.90,
inkl. Spesen und MwSt.) zu entschädigen.
Der Beschuldigte war im erstinstanzlichen Verfahren nicht anwaltlich vertreten,
weshalb er keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat.
6.3.
Kosten Berufungsverfahren
Die Kosten des Berufungsverfahrens, welche CHF 4'000.00 betragen, tragen die
Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1
StPO).
Für die Verteilung sind die verschiedenen Punkte wie folgt zu gewichten: Drei
Viertel der Strafpunkt (davon je zur Hälfte der Schuldpunkt und die Strafzumes-
sung) und ein Viertel der Zivilpunkt (Parteientschädigungen und Zivilklagen der
Privatkläger).
Der Beschuldigte unterliegt im Schuldpunkt zu zwei Dritteln mit der Berufung (er
beantragte Freisprüche von Tätlichkeit und Hausfriedensbrüchen, anerkannte den
Schuldspruch wegen Sachbeschädigung). In Bezug auf die Strafzumessung ob-
siegt er zur Hälfte, indem die Höhe des Tagessatzes angepasst wird. Hingegen
wird nicht wie beantragt vom Widerruf abgesehen. Im Zivilpunkt unterliegt der Be-
schuldigte zur Hälfte mit seinen Anträgen, indem die Zivilklage der Privatklägerin
teilweise gutgeheissen wird und der Antrag auf Entschädigung des Beschuldigten
durch den Privatkläger vollumfänglich abgewiesen wird. Der Beschuldigte obsiegt
insoweit, als die zugesprochene Zivilforderung an die Privatklägerin verringert
wird, ebenso die Parteientschädigungen. Insgesamt kann das Unterliegen des
Beschuldigten auf einen Anteil von 9/16 festgelegt werden. Daraus folgt, dass ihm
Gerichtskosten im Umfang von CHF 2'250.00 aufzuerlegen sind. Der Restbetrag
von CHF 1'750.00 hat der Kanton Graubünden (Kantonsgericht) zu tragen.
6.4.
Entschädigung Berufungsverfahren
Die beschuldigte Person bzw. ihre Rechtsvertretung hat Anspruch auf eine Ent-
schädigung (Art. 429 StPO).

17 / 19
Rechtsanwalt Remo Cahenzli macht für das Berufungsverfahren einen Zeitauf-
wand von 22.42 Stunden geltend (act. G.2). Die Berufungsverhandlung dauerte
1.25 Stunden statt der geschätzten 2.5 Stunden, was zu einer entsprechenden
Kürzung führt. Das für das Berufungsverfahren angemessene Honorar beträgt
damit
CHF 5'958.90
(21.17 Stunden
zu
CHF 250.00,
zzgl. Spesen
von
CHF 427.70, Autospesen von CHF 62.00 und Mehrwertsteuer; act. G.1 und G.2).
Entsprechend der Kostentragungspflicht im Umfang des Obsiegens des Beschul-
digten (7/16; s. oben) hat der Kanton Graubünden Rechtsanwalt Remo Cahenzli
mit CHF 2'607.05 zu entschädigen.

18 / 19
Demnach wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Imboden vom
12.12.2023, mitgeteilt am 26.2.2024 (Proz. Nr. 515-2023-12), wie folgt in
Rechtskraft erwachsen ist:
1.
A.B._____ ist schuldig der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1
StGB.
[…]
5.
Die Zivilklage von C._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
[…]
2.
A.B._____ wird vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186
StGB (Anklageziffer 1.2, Ereignis vom 13. Juni 2022) freigesprochen.
3.
A.B._____ ist schuldig des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB (An-
klageziffer 1.2, Ereignis vom 17. Juni 2022) sowie der Tätlichkeiten gemäss
Art. 126 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1.3).
4.
Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 25. Mai 2021
(VV.2020.1683) bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 30 Tagessätzen
zu je CHF 60.00 wird widerrufen.
5.
A.B._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 65 Tagessätzen zu je
CHF 30.00 und einer Busse von CHF 200.00.
6.
Bezahlt A.B._____ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag.
7.
A.B._____ wird verpflichtet, D._____ CHF 5'492.20 zu bezahlen. Im Übri-
gen wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
8.
Die Untersuchungskosten von CHF 3'618.75 gehen im Umfang von
CHF 2'714.05 zulasten von A.B._____ und im Umfang von CHF 904.70 zu-
lasten des Kantons Graubünden (Staatsanwaltschaft).
9.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 4'500.00 gehen im
Umfang von CHF 2'437.50 zulasten von A.B._____, im Umfang von
CHF 750.00 zulasten von C._____, im Umfang von CHF 562.50 zulasten
von D._____ und im Umfang von CHF 750.00 zulasten des Kantons
Graubünden (Regionalgericht Imboden).

19 / 19
10.
A.B._____ hat D._____ für das erstinstanzliche Verfahren mit CHF 3'721.75
zu entschädigen.
11.
A.B._____ hat C._____ für das erstinstanzliche Verfahren mit CHF 2'358.60
zu entschädigen.
12.
A.B._____ wird für das erstinstanzliche Verfahren keine Parteientschädi-
gung zugesprochen.
13.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen im Umfang
von CHF 2'250.00 zulasten von A.B._____ und im Umfang von CHF 1'750
zulasten des Kantons Graubünden (Kantonsgericht).
14.
Rechtsanwalt Remo Cahenzli wird für das Berufungsverfahren mit
CHF 2'607.05 entschädigt.
15.
[Rechtsmittelbelehrung]
16.
[Mitteilungen]