gr_gerichte · SV2 2025 19 · 2026-02-23 · de
Versicherungsleistungen nach UVG


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 23. Februar 2026
mitgeteilt am 27. Februar 2026
Referenz
SV2 25 19
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Hurst, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch B._____,
wiedervertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Kurzarbeitsentschädigung KAE

2 / 12
Sachverhalt
A.
Am 13. Januar 2025 reichte das A._____ (Einzelunternehmen B._____) eine
Voranmeldung für Kurzarbeit für den Zeitraum vom 25. Januar 2025 bis 21. April
2025 ein. Als voraussichtlicher prozentualer Arbeitsausfall pro Monat bzw. Abrech-
nungsperiode wurden 60 % angegeben, die Zahl der betroffenen Arbeitnehmenden
mit fünf. Betriebsferien seien vom 27. April 2025 bis 23. Mai 2025 vereinbart. Der
Anmeldung war eine Liste beigelegt, welcher die monatlichen Umsätze der Monate
Januar bis April in den Jahren 2020 bis 2024 sowie eine Prognose für den Umsatz
in den Monaten Januar und Februar 2025 zu entnehmen waren. Zur Begründung
der Voranmeldung für Kurzarbeit wurde ausgeführt, der Dezember 2024 habe sich
äusserst vielversprechend für das Hotel erwiesen. Dank frühzeitiger Buchungen
und ihrer strategischen Entscheidung, bereits Mitte des Monats zu öffnen, habe eine
erfreuliche Auslastung verzeichnet werden können. Ihre einzigartige Position als
das führende hundefreundliche Hotel der Region habe massgeblich zu ihrem Erfolg
beigetragen. Die Feiertage, insbesondere F._____ und G._____, hätten sich beson-
derer Beliebtheit erfreut und ihnen eine bemerkenswert hohe Belegungsrate be-
schert. Die Situation habe sich danach aber drastisch geändert, weshalb sie hiermit
die Einführung von Kurzarbeit anzeigten. Trotz zufriedenstellender Auslastung im
Dezember 2024 sei die Reservierungslage für Ende Januar bis Mitte März 2025
äusserst schwach und deutlich unter dem Niveau der Vorjahre. Die wichtige Kun-
dengruppe der Ferienhausbesitzer reduzierte ihre Ausgaben in Gastronomiebetrie-
ben erheblich (50-60 % weniger Konsum). Hotelgäste brächten vermehrt eigene
Speisen und Getränke mit, was den Umsatz im F&B-Bereich stark beeinträchtige.
Um diesen Herausforderungen zu begegnen, hätten sie bereits Massnahmen er-
griffen, nämlich die Preise auf das Vorjahresniveau angepasst und neue Pauschal-
angebote zur Steigerung der Attraktivität eingeführt. Trotz dieser Bemühungen
könnten sie ihre Mitarbeiter voraussichtlich nur noch für vier bis fünf Stunden pro
Tag beschäftigen. Überzeit vom Dezember 2024 sowie zu kompensierende Frei-
und Feiertage seien schon eingezogen worden. Die Kurzarbeit solle zunächst für
den Zeitraum vom 25. Januar 2025 bis 21. April 2025 eingeführt werden. Sie bäten
um Prüfung und Genehmigung ihres Antrags auf Kurzarbeit, um die Arbeitsplätze
ihrer Mitarbeiter zu sichern und die wirtschaftliche Substanz ihres Betriebs zu erhal-
ten. Auf den Sommer erwarteten sie durch die voraussichtlich anreisenden Stamm-
gäste mit Hund wieder eine normale Auslastung. Hundeschulen und Gruppen hät-
ten teilweise bereits gebucht.
B.
Mit Brief vom 27. Januar 2025 forderte das kantonale Amt für Industrie, Ge-
werbe und Arbeit Graubünden (KIGA) das A._____ auf, bis zum 10. Februar 2025
eine Aufstellung des Buchungsstandes per Mitte Januar 2025 sowie die Buchungs-

3 / 12
stände aus den letzten vier Jahren zum selben Zeitpunkt gemäss Frage 10 c) des
Voranmeldeformulars («Auftragsbestände jetzt, zu diesem Zeitpunkt im Vorjahr und
zu diesem Zeitpunkt vor zwei, drei und vier Jahren») einzureichen.
C.
Mit Eingang am 5. Februar 2025 erhielt das KIGA einen Belegungskalender
für jeden Januar der Jahre 2021 bis 2025 sowie eine mit «Buchungsstände» be-
zeichnete, von B._____ unterzeichnete, Liste zugesandt, die für jeden Januar der
Jahre 2021 bis 2025 einen Wert unter dem Titel «Personal», «Std/Mt», «Bruttolohn
total», «LN» (Anm. des Gerichts: wohl Logiernächte), «Umsatz» und «15.-31. Ja-
nuar» (Anm. des Gerichts: wohl Umsatz im entsprechenden Zeitraum) enthielt.
D.
Mit Verfügung vom 17. Februar 2025 erhob das KIGA gegen die Auszahlung
von Kurzarbeitsentschädigung Einspruch und führte dazu aus, ganz allgemein teile
Graubünden Ferien in einer Pressemitteilung vom 22. Januar 2025 mit, die Winter-
saison sei besser gestartet als im Vorjahr. Aufgrund der Wetter- und Schneeverhält-
nisse scheine dieser Trend anzuhalten und damit die Branche nicht von einem vor-
übergehenden, wirtschaftlich bedingten Beschäftigungseinbruch betroffen zu sein.
Weiter könne den eingereichten Unterlagen nicht entnommen werden, dass ab Mitte
Januar 2025 aus wirtschaftlichen Gründen ein Nachfragerückgang zu verzeichnen
sei.
E.
Gegen diese Verfügung erhob das A._____ am 19. Februar 2025 eine Ein-
sprache und brachte im Wesentlichen vor, aufgrund der erfolgreichen Sommersai-
son mit dem Konzept «E._____ Hund», der Ausweitung dieses Konzepts auf die
Wintersaison zur Marktstabilisierung und durch die unerwartete Verschiebung in der
Gästestruktur (Rückgang bei Skisportlern und Familien) habe es einen vorüberge-
henden wirtschaftlichen Einbruch durch den Transformationsprozess gegeben. Die
KMU-Hotellerie im Bergtourismus kämpfe mit strukturellen Herausforderungen und
spezialisierte Hotels seien besonders anfällig für Schwankungen im Tourismussek-
tor. Die erwartete hohe Zimmerauslastung (80 %) ab Mai 2025 erfordere den Erhalt
und die Verfügbarkeit des speziell geschulten Personals für das einzigartige Hotel-
konzept. Der Einsprache war eine Auflistung der Zeiterfassung von fünf Mitarbeite-
rinnen und Mitarbeitern für den Zeitraum vom 25. bis 31. Januar 2025 beigelegt, die
insgesamt rund 149 geleistete und knapp 76 ausgefallene Stunden auswies.
F.
Mit Eingabe vom 4. März 2025 teilte das A._____ dem KIGA im Wesentlichen
mit, aufgrund der verzögerten Antwort des KIGA sei es nicht mehr möglich gewe-
sen, drei von Kurzarbeit betroffenen Mitarbeitern fristgerecht bis zum 28. Februar
2025 zu kündigen, was die wirtschaftliche Lage weiter verschlechtert habe. Die ver-
zögerte Bearbeitung der Einsprache habe erhebliche negative Auswirkungen auf

4 / 12
den Betrieb. Die Nichtberücksichtigung der Dringlichkeit des Anliegens habe dem
Hotel die Möglichkeit genommen, notwendige personelle Massnahmen rechtzeitig
umzusetzen. Die habe zu einer weiteren Verschärfung der Situation geführt, was
bei der weiteren Bearbeitung des Falles zu berücksichtigen sei.
G.
Mit Einspracheentscheid vom 20. März 2025 wies das KIGA die Einsprache
vom 19. Februar 2025 gegen die Verfügung vom 17. Februar 2025 ab. Zur Begrün-
dung führte es im Wesentlichen aus, es sei nicht rechtsgenüglich belegt, dass der
geltend gemachte Beschäftigungseinbruch wirtschaftlich bedingt sei. Zudem spre-
che die Hotellerie in Graubünden, unabhängig von einzelnen Spezifikationen, allge-
mein von einem guten Winter. Es hätten auch keine weiteren Hotelbetriebe in der
Tourismusregion, wo sich das A._____ befinde, Voranmeldungen von Kurzarbeit
eingereicht. Entsprechend könnten die geltend gemachten Beschäftigungsein-
brüche nicht auf wirtschaftliche Gründe im Sinne des Gesetzes zurückgeführt wer-
den. Schwankungen in der Auftragslage, insbesondere in den Dienstleistungsbe-
trieben (Gastgewerbe, Coiffeurbetriebe, Fahrschulen usw.) seien in der Regel üb-
lich und begründeten keinen anrechenbaren Arbeitsausfall. Anhand der eingereich-
ten Umsatzzahlen der letzten vier Jahre (Tiefstwert ca. CHF 18'900.00, Höchstwert
[ca.] CHF 88'900.00) lasse sich kein konstantes Umsatzniveau eruieren. Dass im
anbegehrten Zeitraum ein erheblicher Umsatz- bzw. Auftragseinbruch vorliegen
würde, habe nicht rechtsgenüglich dargestellt werden können.
H.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob das A._____ (Einzelunternehmen
B._____; nachfolgend: Beschwerdeführer) am 16. April 2025 Beschwerde und be-
antragte sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 20. März 2025
und die Gewährung der beantragten Kurzarbeitsentschädigung.
I.
Mit Stellungnahme vom 19. Mai 2025 ersuchte das KIGA (nachfolgend: Be-
schwerdegegner) um Abweisung der Beschwerde unter gesetzlicher Kostenfolge.
J.
Nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni hielt
der Beschwerdeführer mit Replik vom 3. Juni 2025 an seinem Beschwerdeantrag
fest, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beschwerdegegners.
K.
Der Beschwerdegegner verzichtete am 19. Juni 2025 (Poststempel) auf die
Einreichung einer Duplik.
Auf die Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, die eingereichten Be-
weismittel sowie den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich,
in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

5 / 12
Erwägungen
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet der Einspra-
cheentscheid des Beschwerdegegners vom 20. März 2025 (act. B.1). Nach Art. 1
Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 ATSG (SR
830.1) kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversi-
cherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht erhoben werden.
Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV (SR 837.02) ist für die
Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen (Einspracheentscheide) einer
kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht desselben Kantons örtlich zustän-
dig. Da der angefochtene Einspracheentscheid vom Beschwerdegegner als kanto-
nale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen wurde, erweist sich demzufolge
das Versicherungsgericht des Kantons Graubünden, d.h. das Obergericht des Kan-
tons Graubünden, als örtlich zuständig (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 des
Einführungsgesetzes zur Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung [EG-
zAVG/AVIG; BR 545.100] i.V.m. Art. 1 der Verordnung zum Einführungsgesetz zur
Arbeitsvermittlung
und
Arbeitslosenversicherung
[VOzEG-zAVG/AVIG;
BR 545.270]). Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubün-
den ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als
Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer über-
dies berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Über-
prüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist demnach einzutreten (Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 1 und Art. 61 lit. b
ATSG).
2.1.
Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung besteht, wenn der Arbeitsausfall an-
rechenbar sowie voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass
durch Kurzarbeit die Arbeitsplätze erhalten werden können (Art. 31 Abs. 1 lit. b und
d AVIG). Ob der Arbeitsausfall voraussichtlich vorübergehend ist und der Arbeits-
platz durch Kurzarbeit erhalten werden kann, kann im Zeitpunkt der Voranmeldung
in der Regel nur prognostisch anhand von Vermutungen geprüft werden. Nach der
Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass ein Arbeitsausfall wahrscheinlich vor-
übergehend sein wird und die Arbeitsplätze durch die Einführung von Kurzarbeit
erhalten werden können, solange nicht konkrete Anhaltspunkte die gegenteilige
Schlussfolgerung zulassen (BGE 121 V 371 E. 2a, 111 V 379 E. 2b; Urteile des
Bundesgerichts 8C_468/2022 vom 28. November 2023 E. 4.2; KUPFER BUCHER, in:
Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesge-
setz über die Arbeitslosenversicherung AVIG, 6. Aufl. 2025, S. 222 f.). Dabei sind
die Verhältnisse im Zeitpunkt der angefochtenen Einspruchsverfügung prospektiv

6 / 12
zu beurteilen (vgl. BGE 121 V 371 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 8C_140/2025
vom 3. Juli 2025 E. 2.2 und E. 4.2).
2.2.
Ein Arbeitsausfall ist u.a. anrechenbar, wenn er auf wirtschaftliche Gründe
zurückzuführen und unvermeidbar ist (Art. 32 Abs. 1 lit. a AVIG). Die Rechtspre-
chung legt den Begriff der wirtschaftlichen Gründe – in Berücksichtigung des prä-
ventiven Charakters der Kurzarbeitsentschädigung – weit aus und versteht darunter
sowohl strukturelle als auch konjunkturelle Gründe insgesamt und nicht nur den
Rückgang der Nachfrage nach den normalerweise von einem Betrieb angebotenen
Gütern und Dienstleistungen. Wirtschaftliche Gründe liegen vor, wenn Faktoren an-
gesprochen sind, die entweder direkt durch den Markt beeinflusst werden oder sich
auf die Stellung eines Produktes auf dem Markt auswirken (BGE 128 V 305 E. 3a;
Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 3.2). Ein auf
wirtschaftliche Gründe zurückzuführender und an sich grundsätzlich anrechenbarer
Arbeitsausfall gilt jedoch dann nicht als anrechenbar, wenn er durch betriebsorga-
nisatorische Massnahmen wie Reinigungs-, Reparatur- oder Unterhaltsarbeiten so-
wie andere übliche und wiederkehrende Betriebsunterbrechungen oder durch Um-
stände verursacht wird, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeitgebers gehören
(Art. 33 Abs. 1 lit. a AVIG). Ebenfalls nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, wenn
er branchen-, berufs- oder betriebsüblich ist oder durch saisonale Beschäftigungs-
schwankungen verursacht wird (Art. 33 Abs. 1 lit. b AVIG). Damit will das Gesetz
vor allem regelmässig wiederkehrende Arbeitsausfälle von der Kurzarbeitsentschä-
digung ausschliessen. Solche Arbeitsausfälle sind vorhersehbar und kalkulatorisch
im Voraus erfassbar. Ist der Umsatz des Versicherten aus Gründen, die auf das
unternehmerische Risiko zurückzuführen sind, rückläufig, so besteht kein Anspruch
auf Kurzarbeitsentschädigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_273/2022 vom
8. Februar 2023 E. 7.3, publ. in ARV 2023 N. 4, S. 106; KUPFER BUCHER, a.a.O.,
S. 222). Anrechenbar ist ein Arbeitsausfall erst dann, wenn er auf ausserordentliche
Umstände zurückzuführen ist (Weisung AVIG KAE [AVIG-Praxis KAE], herausge-
geben vom Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Stand 1. Januar 2025, Rz. D7).
2.3.
Mit dem normalen Betriebsrisiko im Sinn von Art. 33 Abs. 1 lit. a AVIG sind
die "gewöhnlichen" Arbeitsausfälle gemeint, mithin jene Ausfälle, die erfahrungs-
gemäss regelmässig und wiederholt auftreten, demzufolge vorhersehbar und in ver-
schiedener Weise kalkulatorisch erfassbar sind. Was in diesem Sinn als normal gel-
ten soll, darf nach der Rechtsprechung nicht nach einem für alle Unternehmensar-
ten allgemein gültigen Massstab bemessen werden, sondern ist in jedem Einzelfall
auf Grund der mit der spezifischen Unternehmertätigkeit verbundenen besonderen
Verhältnisse zu bestimmen (BGE 119 V 498 E. 1 mit Hinweisen). Es gehört ganz

7 / 12
allgemein zum normalen Unternehmerrisiko, dass ein Betrieb in der Realisierungs-
und Aufbauphase keinen oder einen geringeren Ertrag erzielt als budgetiert, weil es
naturgemäss schwierig ist zu prognostizieren, wie und in welchem Masse der Markt
ein neues Produkt aufnimmt (AVIG-Praxis KAE, Rz. D4 m.H.a. ARV 2000 S. 53 ff.).
2.4.
Schwankungen in der Auftragslage, insbesondere in Dienstleistungsbetrie-
ben (Gastgewerbe, Coiffeurbetriebe, Fahrschulen usw.), sind in der Regel üblich
und begründen keinen anrechenbaren Arbeitsausfall. Im Einzelfall können jedoch
auch solche Umstände entschädigungsberechtigt sein, wenn sie auf ausserordent-
liche Umstände zurückzuführen sind. Wenn sich in den letzten zwei Jahren der Um-
satz auf einem konstanten Niveau hielt und nun ein unvorhersehbarer, abrupter und
erheblicher Umsatz- bzw. Auftragseinbruch ausgewiesen wird, kann dies einen
nicht branchen-, berufs- oder betriebsüblichen Arbeitsausfall darstellen. Dieser Um-
stand alleine kann ausreichen, um die Ausserordentlichkeit des Arbeitsausfalls für
eine erste Bewilligungsphase von drei Monaten anzuerkennen, sofern die übrigen
Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. Sollte die Auftragslage weiterhin auf tiefem
Niveau verharren, muss der Arbeitgeber bei einer erneuten Voranmeldung die Aus-
serordentlichkeit der mittlerweile mindestens drei Monate dauernden tiefen Auf-
tragslage begründen (AVIG-Praxis KAE, Rz. D9).
2.5.
Beabsichtigt ein Arbeitgeber, für seine Arbeitnehmenden Kurzarbeitsent-
schädigung geltend zu machen, so muss er dies der kantonalen Amtsstelle mindes-
tens zehn Tage vor Beginn der Kurzarbeit schriftlich voranmelden. Der Bundesrat
kann für Ausnahmefälle kürzere Voranmeldefristen vorsehen. Die Voranmeldung ist
zu erneuern, wenn die Kurzarbeit länger als drei Monate dauert (Art. 36 Abs. 1
AVIG). In der Voranmeldung muss der Arbeitgeber unter anderem Ausmass und
voraussichtliche Dauer der Kurzarbeit angeben (Art. 36 Abs. 2 lit. b AVIG) sowie die
Notwendigkeit der Kurzarbeit begründen und anhand der durch den Bundesrat be-
stimmten Unterlagen glaubhaft machen, dass die Anspruchsvoraussetzungen nach
den Artikeln 31 Abs. 1 und 32 Abs. 1 lit. a AVIG erfüllt sind. Die kantonale Amtsstelle
kann weitere zur Prüfung nötige Unterlagen einverlangen (Art. 36 Abs. 3 AVIG). Hält
die kantonale Amtsstelle eine oder mehrere Anspruchsvoraussetzungen für nicht
erfüllt, erhebt sie durch Verfügung Einspruch gegen die Auszahlung der Entschädi-
gung (Art. 36 Abs. 4 AVIG).
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob vorliegend ein Anspruch auf Kurzarbeitsentschä-
digung besteht. Dabei stellt sich zunächst die Frage, ob der Beschwerdeführer ei-
nen Arbeitsausfall zwischen dem 25. Januar 2025 und 21. April 2025 hat glaubhaft
machen können und gegebenenfalls, ob der Arbeitsausfall des Beschwerdeführers
einen anrechenbaren, d.h. vorübergehenden wirtschaftlich bedingten und unver-

8 / 12
meidbaren, Arbeitsausfall darstellt oder dieser dem normalen Betriebsrisiko zuzu-
rechnen bzw. branchen-, berufs- oder betriebsüblich ist.
4.
Nach Ansicht des streitberufenen Gerichts gelingt es dem Beschwerdeführer
nicht, die Anspruchsvoraussetzungen für die Notwendigkeit der Kurzarbeit i.S.v. Art.
36 Abs. 3 AVIG hinsichtlich eines Arbeitsausfalls, der gemäss Art. 31 Abs. 1 und
Art. 32 Abs. 1 lit. a AVIG anrechenbar wäre, glaubhaft zu machen. Die Verweige-
rung eines Anspruchs auf Kurzarbeitsentschädigung ist daher – wie nachstehend
aufgezeigt wird – nicht zu beanstanden.
4.1.
Zwar wurde im Beilagentext zur Voranmeldung von Kurzarbeit vom 13. Ja-
nuar 2025 eine äusserst schwache Reservierungslage gegenüber den Vorjahren
für den Zeitraum Ende Januar 2025 bis Mitte März 2025 behauptet. Eine entspre-
chende Zahlenaufstellung über die Auftrags- resp. Reservierungslage («Auftrags-
bestände jetzt, zu diesem Zeitpunkt im Vorjahr und zu diesem Zeitpunkt von zwei,
drei und vier Jahren», wie im Voranmeldeformular vorgesehen) wurde aber weder
eingereicht (act. C.1; lediglich eingelegt wurde eine Umsatzaufstellung jeweils Ja-
nuar bis April 2021 bis 2024 samt voraussichtlichen Umsätzen nach Buchungsstand
für Januar 2025 und Februar 2025, ohne März und April 2025), noch auf Verlangen
des Beschwerdegegners vom 27. Januar 2025 (act. C.2) am 5. Februar 2025 nach-
gereicht (act. C.3; lediglich eingereicht wurden Buchungsstände jeweils für den Mo-
nat Januar 2021 bis Januar 2025). Kann die Reservierungslage bzw. der Auftrags-
bestand am 13. Januar 2025 für die Monate Januar 2025 bis April 2025 nicht mit
der Reservierungslage bzw. dem Auftragsbestand am 13. Januar 2024 (und der drei
vorangegangenen Jahre) für die Monate Januar bis April 2024 (und der drei voran-
gegangenen Jahre) verglichen werden, entbehrt eine Prognose, um wieviel niedri-
ger im Vergleich zu den Vorjahren die Auslastung der Monate Januar 2025 bis April
2025 tatsächlich sein wird, einer unabdingbaren Grundlage. Ein Auftragsbestand in
einem gewissen Zeitraum entspricht einer Stichprobe und erlaubt per se – ohne
Vergleichszahlen vergangener Jahre – keine zuverlässige Prognose, mit welcher
zukünftigen Auslastung zu rechnen ist.
4.2.
Anstelle einer vom Beschwerdegegner angeforderten Aufstellung des Bu-
chungsstands per Mitte Januar in den Jahren 2021 bis 2025 (act. C.2) reichte der
Beschwerdeführer am 5. Februar 2025 eine Aufstellung verschiedener Indikatoren
(«Personal», «Std/Mt», «Bruttolohn total», «LN» [Anm. des Gerichts: wohl Lo-
giernächte], «Umsatz» und «15.-31. Januar» [Anm. des Gerichts: wohl Umsatz im
entsprechenden Zeitraum]) für den Monat Januar der Jahre 2021 bis 2025 nach
(act. C.3). Daraus ist allerdings kein Einbruch des Umsatzes im Januar 2025 ge-
genüber dem Monat Januar der Vorjahre ersichtlich (2021: CHF 50'007.64; 2022:

9 / 12
CHF 55'724.70; 2023: CHF 62'232.60; 2024: CHF 52'454.20 und 2025: CHF
50'266.70; act. C.3). Der anfangs Februar 2025 angegebene Umsatz für den Monat
Januar 2023 in der Höhe von CHF 62'232.60 (act. C.3) weicht erheblich von dem
zuvor mit der Anmeldung angegebenen Umsatz für jenen Monat im Betrag von CHF
28'757.60 (act. C.1) ab, was fragwürdig ist. Selbst in der Annahme, dass der Umsatz
von CHF 62'232.60 im Monat Januar 2023 korrekt ist (act. C.3), so liegt der Umsatz
für den Januar 2025 gerade mal CHF 4'838.09, d.h. 8.78 %, unter dem Durchschnitt
der vier Vorjahre. Diese leichte Unterdurchschnittlichkeit des Umsatzes ist als uner-
heblich einzustufen. Sollte der Umsatz im Monat Januar 2023 CHF 28'757.60 be-
tragen haben (act. C.1), so läge der im Januar 2025 erzielte Umsatz gar um CHF
3'530.66 höher als der Durchschnitt der vier Vorjahre. Die Umsatzzahlen allein im
Zeitraum 15. bis 31. Januar lagen im Jahr 2025 mit CHF 28'693.80 gar bei einem
Höchststand im fünfjährigen Vergleich 2021 bis 2025 (act. C.3). Noch während hän-
gigem Einspracheverfahren erklärte der Beschwerdeführer gegenüber dem Be-
schwerdegegner mit Eingabe vom 4. März 2025, der Ende Monat Januar 2025 er-
wartete Stundenausfall von ca. 60 % habe sich bis Monatsende reduziert (act. C.6).
Hingegen gab er weder die Umsatzzahlen für den Monat Februar 2025 noch einen
Buchungsstand für die Monate März und April 2025 bekannt. Wie bereits dargelegt
(Erwägung 2.4 hiervor) sind Schwankungen in der Auftragslage insbesondere im
dienstleistungsorientierten Gastgewerbe in der Regel üblich und es sind keine
Gründe ersichtlich oder geltend gemacht worden, beim vorliegenden Betrieb von
dieser Beurteilungslage abzuweichen. Bei naturgemäss schwankender Auftrags-
lage sind kurzzeitige Auftragsrückgänge eine zwangsläufig wiederkehrende Er-
scheinung, die umso höher sein können, je kürzer der Bemessungszeitraum ist.
Vorliegendenfalls ist ein Buchungs- oder Umsatzrückgang für den angemeldeten
Zeitraum vom 25. Januar 2025 bis 21. April 2025 nicht ansatzweise belegt.
4.3.
Die Anspruchsvoraussetzungen für eine Kurzarbeitsentschädigung aufgrund
eines Arbeitsausfalls, der anrechenbar und voraussichtlich vorübergehend ist, und
die Frage, ob erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit Arbeitsplätze erhalten
werden können (Art. 31 Abs. 1 lit. b und d AVIG, Art. 32 Abs. 1 lit. a AVIG, Art. 33
Abs. 1 lit. a und b AVIG), beurteilen sich nach den Verhältnissen im Zeitpunkt der
angefochtenen Einspruchsverfügung prospektiv (vgl. Erwägung 2.1 hiervor). Der
Beschwerdeführer erbrachte auch nach Ergehen des Einspracheentscheids am
20. März 2025 weder mit der Beschwerde vom 16. April 2025 noch – in der Zwi-
schenzeit anwaltlich vertreten – mit der Replik vom 3. Juni 2025 Belege über Bu-
chungsstände respektive Umsatzzahlen, die nachträglich eine Prognose der am
13. Januar 2025 zu erwartenden Auslastung im fraglichen Zeitraum vom 25. Januar
2025 bis 21. April 2025 erlaubt hätten. Vielmehr liess der Beschwerdeführer in der

10 / 12
Replik ausführen, «dass der Beschäftigungsausfall tatsächlich nicht derart hoch
ausfallen wird, wie der Beschwerdeführer bei der Anmeldung Mitte Januar 2025 be-
fürchten musste» (act. A.3 Rz. 34, S. 6).
4.4.
Wurde ein Arbeitsausfall weder prospektiv glaubhaft gemacht noch rückbli-
ckend für den Zeitraum bis zum Einspracheentscheid vom 20. März 2025 belegt,
erübrigen sich weitere Ausführungen dazu wie auch zu einer allfälligen Anrechen-
barkeit eines Arbeitsausfalls. Die Verweigerung einer Kurzarbeitsentschädigung ist
demnach nicht zu beanstanden.
Nur der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass das streitberufene Gericht – selbst
wenn ein Arbeitsausfall vorläge, was nach Aktenlage nicht glaubhaft dargetan ist –
einen solchen nicht als anrechenbar beurteilen würde. Es konnte durch den Be-
schwerdeführer nicht glaubhaft gemacht werden, dass ein allfälliger Arbeitsausfall
auf strukturelle oder konjunkturelle wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und un-
vermeidbar gewesen wäre (Art. 32 Abs. 1 lit. a AVIG). Vielmehr ist mit dem Be-
schwerdeführer selbst davon auszugehen, dass ein allfälliger Arbeitsausfall auf ei-
nen betriebswirtschaftlichen Entscheid zurückzuführen wäre, mit dem Konzept ei-
nes «Hunde-Hotels» neue Gäste zu gewinnen und mit der damit einhergehenden
Veränderung der Gäste-Struktur zumindest vorübergehend eine veränderte Bu-
chungs- und Umsatzstruktur zu gewärtigen. Diese Vorgehensweise ist dem norma-
len Betriebsrisiko zuzuzählen und liegt – mangels anderer Anhaltspunkte in den Ak-
ten – im Rahmen von saisonalen Beschäftigungsschwankungen im Gastgewerbe
(Art. 33 Abs. 1 lit. a und b AVIG). Es gehört zum normalen Unternehmerrisiko, dass
ein Betrieb in der Realisierungs- und Aufbauphase eines neuen Produkts, wie in
casu der Umstellung auf das Konzept «Hunde-Hotel», einen gegebenenfalls gerin-
geren Ertrag erzielt als budgetiert, weil es naturgemäss schwierig ist zu prognosti-
zieren, wie und in welchem Masse der Markt ein neues Produkt aufnimmt. Wäre der
Umsatz des Beschwerdeführers aus Gründen, die auf sein unternehmerisches Ri-
siko zurückzuführen sind, rückläufig, so besteht kein Anspruch auf Kurzarbeitsent-
schädigung (vgl. Erwägungen 2.2 f. hiervor). Weiterungen zu branchenspezifischen
Betrachtungen zum Wintertourismus in H._____ (Gemeinde C._____), in der Re-
gion D._____ oder im Kanton Graubünden erübrigen sich.
4.5.
Damit erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 20. März
2025 als im Ergebnis nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde
ist abzuweisen.
5.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren vor dem
kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,

11 / 12
wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Das AVIG statuiert keine Kos-
tenpflicht, womit diesbezügliche Beschwerdeverfahren in der Regel kostenlos sind.
Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge mutwilligen oder leichtsinnigen Verhal-
tens (Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Da von Seiten des unterliegenden Beschwerde-
führers weder Mutwilligkeit noch Leichtsinn vorliegen, sind für das vorliegende Ver-
fahren keine Kosten zu erheben.
5.2.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Parteikostenersatz zu
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]