gr_gerichte · R 2020 117 · 2021-06-28 · it

domanda di costruzione | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 20 117
5a Camera 
Presidenza
Racioppi
Giudici
Meisser e Audétat
Attuario
Paganini
SENTENZA 
del 28 giugno 2021
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____, 
patrocinati dall'avv. Michel Castelli,
ricorrenti
contro
Comune di B._____, 
patrocinato dall'avv. Andrea Toschini,
convenuto
e
C._____


- 2 -
rappresentati dall'avv. Fabrizio Keller,
convocati
concernente domanda di costruzione


- 3 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
Il 1. giugno 2019 A._____ hanno inoltrato una domanda di costruzione a 
posteriori per l'installazione della pompa di calore aria-acqua nel loro 
edificio sul fondo n. D._____ in zona nucleo di B._____. La termopompa 
era stata messa in funzione nell'estate del 2016, inizialmente senza 
obiezioni da parte dei vicini. 
2.
Contro detta domanda di costruzione i vicini C._____ proprietari del fondo 
confinante n. E._____ ugualmente in zona nucleo, hanno inoltrato 
opposizione il 9 luglio 2019 chiedendo il rigetto della domanda e la 
rimozione dell'impianto. 
3.
Nella presa di posizione del 5 settembre 2019 A._____ hanno chiesto il 
rigetto dell'opposizione. 
4. 
Nella replica del 27 novembre 2019 e nella duplica del 12 febbraio 2020 
le parti hanno confermato i loro petiti. A._____ hanno richiesto 
l'espletamento di un sopralluogo in presenza dell'opponente. 
5.
Consultato dal Comune di B._____, nell'e-mail del 10 gennaio 2020 il Dr. 
F._____ dell'Ufficio cantonale per la natura e l'ambiente (UNA) si è 
espresso in merito alle emissioni prodotte dalla rispettiva termopompa. 
6.
Il 27 maggio 2020 è stato effettuato un sopralluogo in presenza 
dell'opponente e dei tecnici comunali.
7.
Con decreto 15/16 dicembre 2020 il Consiglio comunale di B._____ ha 
assegnato a A._____ un termine di 60 giorni per inoltrare una perizia 
fonica della pompa di calore aria-acqua allestita da uno studio di 
ingegneria qualificato ai sensi del consid. 4 del decreto, ovvero che 
comprenda la misurazione dei valori di emissione effettivi della pompa di 
calore e la valutazione nell'ottica del principio della limitazione preventiva 


- 4 -
(accurata analisi sulle possibili misure di insonorizzazione / scelta di 
un'altra ubicazione idonea per ridurre l'inquinamento acustico con 
valutazione della fattibilità e della sopportabilità economica) (cifra 1 
dispositivo). Il Consiglio comunale ha disposto inoltre che, in caso di 
mancato inoltro entro il termine assegnato, la perizia fonica verrà 
commissionata dal Consiglio comunale a spese dei richiedenti. Alla cifra 2 
del dispositivo, il Consiglio comunale ha ordinato il divieto ai richiedenti di 
utilizzare la relativa pompa di calore sino alla decisione di merito o modifica 
del presente decreto. 
8.
Avverso questo decreto A._____ (qui di seguito: ricorrenti) hanno inoltrato 
ricorso al Tribunale amministrativo il 28 dicembre 2020 chiedendone 
l'annullamento parziale, ossia della cifra 1 del dispositivo. In via cautelare, 
essi hanno chiesto il conferimento dell'effetto sospensivo al ricorso. 
9.
Nella presa di posizione sull'effetto sospensivo dell'11 gennaio 2021 
C._____ (qui di seguito: convocati) hanno sottolineato di non opporsi al 
conferimento dell'effetto sospensivo relativamente alla cifra 1 del 
dispositivo della decisione impugnata, mentre hanno chiesto il rigetto della 
richiesta di conferimento dell'effetto sospensivo riguardo alla cifra 2 del 
dispositivo della decisione impugnata. 
10.
Nella presa di posizione del 12 gennaio 2021 il Comune di B._____ (qui di 
seguito: convenuto) ha chiesto il rigetto del ricorso. In via procedurale, 
esso ha segnalato di non opporsi alla richiesta di conferimento dell'effetto 
sospensivo limitatamente alla cifra 1 del dispositivo. 
11.
Nella presa di posizione (di merito) del 19 gennaio 2021 i convocati hanno 
postulato il rigetto del ricorso. 
12.
Con scritto del 1. febbraio 2021 i ricorrenti hanno rinunciato all'inoltro di 
una replica. 


- 5 -
II. Considerando in diritto:
1.
Impugnato è il decreto del 15 dicembre 2020 (comunicato il 16 dicembre 
2020) del convenuto. Si tratta di un decreto ordinatorio impugnabile 
dinanzi a questo Tribunale giusta l'art. 49 cpv. 4 lett. b della Legge sulla 
giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100). La tempestività (cfr. art. 52 
cpv. 2 LGA) nonché la forma (cfr. art. 38 LGA) del ricorso sono rispettate 
e la legittimazione (cfr. art. 50 LGA) è data, per cui si entra nel merito dello 
stesso. 
2.
La misura provvisionale di divieto di utilizzo della pompa di calore sino alla 
decisione di merito (o modifica del decreto impugnato) ordinato alla cifra 2 
del dispositivo del decreto impugnato viene accettata dai ricorrenti e non 
è quindi oggetto di litigio. Controverso è soltanto l'ordine di cui alla cifra 1 
del dispositivo, secondo cui i ricorrenti devono inoltrare una perizia fonica 
della pompa di calore. Si tratta di una disposizione determinante il corso 
della procedura, ossia di una decisione incidentale con cui viene fissato 
un termine per la produzione di un documento. 
3.
I ricorrenti sostengono che gli interessi del vicinato sono già 
sufficientemente tutelati per mezzo del divieto di utilizzare la pompa di 
calore sino alla decisione di merito (o modifica del decreto impugnato), per 
cui non sarebbe necessaria la misurazione dei valori di emissione effettivi 
della pompa già installata. Il convenuto abuserebbe del proprio potere 
discrezionale e avrebbe accertato in modo inesatto e incompleto i fatti, 
basando la sua decisione unicamente su di una frase della relazione 
tecnica del 10 gennaio 2020 del Dr. F._____ e non sul documento 
completo risp. sulla conclusione finale. Questi avrebbe infatti confermato 
che l'impianto rispetterebbe i valori di pianificazione, ossia il limite delle 
immissioni foniche di 50 dB (A), e al contempo il grado di sensibilità III 
applicabile al fondo in questione. Non sarebbe comprensibile perché il 
convenuto ritenga che in casu l'impianto probabilmente non rispetti i valori 


- 6 -
di pianificazione. Inoltre, il convenuto misconoscerebbe che una domanda 
a posteriori andrebbe trattata come una corretta domanda di costruzione. 
Un'eventuale accurata analisi sulle possibili misure di insonorizzazione e 
sulla scelta di un'altra ubicazione idonea per ridurre l'inquinamento 
acustico con valutazione della fattibilità e della sopportabilità economica 
andrebbe valutata secondo la domanda di costruzione e non sulla base 
dell'impianto già realizzato. Stando ai ricorrenti non può dunque essere 
imposta una misurazione dei valori di emissione effettivi della pompa di 
calore prima dell'evasione della domanda di costruzione; soltanto dopo 
l'approvazione formale della domanda di costruzione e la successiva, se 
del caso, messa in funzione definitiva del relativo impianto, la misurazione 
delle emissioni concrete potrebbe essere indicata, se sussistono elementi 
concreti che permettono di pensare che l'impianto non rispetti le normative 
applicabili in materia di protezione dell'ambiente. Se dopo l'evasione 
definitiva della presente pratica edilizia i vicini dovessero ancora 
lamentarsi dei rumori eccessivi, le spese per il rilevamento dei valori di 
emissione effettivi andrebbero a carico dei vicini.
4.
Da esaminare è se la documentazione agli atti riguardo alle emissioni risp. 
immissioni foniche della termopompa è incompleta e/o inesatta a tal punto 
da giustificare la richiesta di produzione di una perizia fonica ai sensi del 
decreto impugnato. 
4.1.
La costruzione di impianti fissi è autorizzata solo se le immissioni foniche 
da essi prodotte non superano da sole i valori di pianificazione nelle 
vicinanze; l'autorità che rilascia i permessi può esigere una valutazione 
preventiva del rumore (art. 25 cpv. 1 della Legge federale sulla protezione 
dell’ambiente [Legge sulla protezione dell’ambiente, LPAmb; RS 814.01]). 
L'autorità esecutiva determina o fa determinare le immissioni foniche 
esterne degli impianti fissi, se ha motivo di ritenere che i valori limite 
d'esposizione determinanti di detti impianti siano o potrebbero essere 
superati (art. 36 cpv. 1 dell'Ordinanza contro l'inquinamento fonico [OIF; 


- 7 -
RS 814.41]). Per gli edifici, le immissioni foniche devono essere 
determinate al centro delle finestre aperte dei locali sensibili al rumore (art. 
39 cpv. 1 prima frase OIF; per la misurazione si veda Cercle Bruit, Aiuto 
all'esecuzione 6.21, 2019, Allegato 3). 
4.2.
Agli atti vi è un attestato di protezione fonica per pompe di calore aria-
acqua, allegato allo scritto del 5 aprile 2019 dei ricorrenti (doc. 2 
convenuto) e sottoscritto dall'architetto dei ricorrenti, indicante un livello di 
potenza sonora esterno (LwA) di 59 dBA, una distanza (s) fonte-ricettore di 
9.5 m e un livello di valutazione (Lr) pari a 44 dBA. Nel relativo attestato 
allegato alla domanda di costruzione del 1. giugno 2019 (doc. 4 
convenuto) figurano un'invariata distanza fonte-ricettore di 9.5 m ma un 
livello di potenza sonora esterno di 45 dBA e un livello di valutazione di 30 
dBA. Nel rispettivo attestato del 18 luglio 2019 accluso alla relazione 
dell'installatore del 22 luglio 2019 (allegato 4 alla presa di posizione del 5 
settembre 2019 dei ricorrenti [doc. 6 convenuto]) risulta invece un livello di 
potenza sonora esterno di 53 dBA, una distanza di misurazione fonte-
ricettore di 4 m e un livello di valutazione di 43.2 dBA. Nell'e-mail del 10 
gennaio 2020 (doc. 9 convenuto) il Dr. F._____ dell'UNA afferma che la 
valutazione fonica dell'installatore è contradditoria ed errata in diversi 
punti. Infatti, nell'attestato di protezione fonica del 18 luglio 2019 verrebbe 
indicata un'emissione di 45 dB (A) a 1 m di distanza, ciò che 
corrisponderebbe a un livello di potenza sonora Lw di 53 dBA. In base ai 
dati tecnici dell'impianto il livello di potenza sonora esterno sarebbe però 
indicato con 57 dB (A). Inoltre, nell'attestato verrebbe indicata una 
distanza di misurazione di 4 m dall'edificio vicino basata sul grado di 
sensibilità (GS) II. In base al piano delle zone sarebbe invece applicabile 
il GS III e la distanza dall'edificio vicino ammonterebbe a ca. 9 m. A causa 
del posizionamento in un cortile interno, sarebbe applicabile una 
correzione di direttività di +9 dB e non di +6 dB. Sulla facciata dell'edificio 
confinante verrebbe così esercitato un livello di pressione sonora di ca. 36 


- 8 -
dB (A). Con i dati corretti e in applicazione delle correzioni del livello 
risulterebbe un livello di valutazione Lr di 47.9 dB (A) per un funzionamento 
continuo e di 43.1 dB (A) per un funzionamento limitato a 4 ore notturne. 
Il valore di pianificazione GS III di 50 dB (A) sarebbe dunque rispettato in 
entrambi i casi. Secondo l'esperto poi, dai piani di costruzione non 
figurerebbero dei speciali provvedimenti preventivi. L'esperto ritiene 
inopportuna la collocazione delle aperture d'immissione ed espulsione 
dell'aria in un cortile interno, siccome il rumore di fondo in questo luogo 
può essere molto basso a causa dell'isolamento da parte degli edifici 
circostanti, cosicché anche fonti sonore relativamente basse possono 
creare fastidi. Inoltre, attraverso il riverbero delle facciate il suono verrebbe 
ulteriormente incrementato, fatto che non potrebbe essere debitamente 
considerato con il metodo di calcolo alla base dell'attestato sulla 
protezione fonica. L'esperto consiglia pertanto di intraprendere ulteriori 
misure nel senso della prevenzione fonica, quali l'installazione di 
appropriati isolanti acustici nelle aperture dell'aria o la limitazione 
dell'orario di funzionamento nelle ore notturne sensibili. L'esperto ritiene 
infine che, stando alle informazioni sull'edificio, per motivi strutturali (volta 
della cantina) uno spostamento delle aperture d'espulsione non sarebbe 
realizzabile o non sarebbe possibile senza costi ingenti e sarebbe perciò 
sproporzionato. 
4.3.
Da quanto esposto si evince che il primo attestato di protezione fonica 
inoltrato dall'architetto (allegato allo scritto del 5 aprile 2019 [doc. 2 
convenuto]), si discosta essenzialmente soltanto nel valore di correzione 
di direttività (Dc = 6 dB) da quello applicato dall'esperto (Dc = 9 dB). Per il 
resto, rispetto all'esperto l'architetto ha addirittura considerato un livello di 
potenza sonora più alto (59 dB (A) invece di 57 dB (A)) e una distanza dal 
luogo di ricezione solo leggermente superiore (9.5 m invece di 9 m). In tale 
attestato l'architetto considera inoltre un valore di pianificazione più basso 
risp. più severo, ovvero di 45 dB (A) secondo il GS II invece di 50 dB (A) 


- 9 -
secondo il GS III (sull'applicabilità del GS III si veda l'art. 33 cpv. 2 cifra 2 
della Legge edilizia [LE] in combinato disposto con lo schema delle zone 
[art. 53 LE] e la cifra 1 cpv. 1 lett. e e cpv. 2 nonché la cifra 2 allegato 6 
OIF). Per ragioni poco comprensibili (viste le invariate circostanze di fatto), 
lo stesso architetto nell'attestato di protezione fonica qui determinante, 
cioè quello allegato alla domanda di costruzione del 1. giugno 2019, ha 
indicato un livello di potenza sonora significativamente più basso di 45 dB 
(A), giungendo infine a un livello di valutazione di 30 dB (A). Viste poi le 
critiche avanzate dall'esperto sull'attestato di protezione fonica più recente 
del 18 luglio 2019 allestito dall'installatore (con livello di valutazione di 43.2 
dB (A)), è evidente che i dati forniti dai ricorrenti sono incongruenti e in 
parte verosimilmente errati, per cui non possono fungere (da soli) da base 
per l'esame di un'autorizzazione. Va poi considerato che il metodo di 
calcolo alla base dell'attestato di protezione fonica, secondo quanto riferito 
dall'esperto, non tiene sufficientemente conto della particolare ubicazione 
dell'impianto (in un cortile interno racchiuso dagli edifici che creano una 
cassa di risonanza). Inoltre, bisogna tener conto che, stando agli attendibili 
rilevamenti del sopralluogo del 27 maggio 2020 esperito dal convenuto 
d'intesa con le parti, il punto di ricezione – vale a dire la finestra più vicina 
sensibile al rumore (cfr. Cercle Bruit, Aiuto all’esecuzione 6.21, 2019, 
Allegato 1, p. 8), in questo caso situata a un piano sopraelevato rispetto 
alla fonte d'emissione – dista 6.2 m dal foro d'aspirazione (distanza 
misurata partendo dal foro d'aspirazione al centro della finestra ad 
un'altezza di 1 m, v. protocollo del sopralluogo [doc. 10 convenuto]). Per 
la determinazione della distanza fonte-ricettore, l'esperto nella sua stima 
si è evidentemente basato sulla distanza tra i rispettivi immobili secondo 
la mappa catastale, indicando così una distanza di 9 m. Tenendo conto 
della distanza effettiva fonte-ricettore rilevata durante il sopralluogo, il 
livello di valutazione corretto in base all'attestato dell'esperto è pari a 51.15 
dB (A) (Lpa = 57 -11 + 9 - 20 *log(6.2) = 39.15 + 12). In base alla stima 


- 10 -
sulle immissioni foniche bisogna dunque ritenere che l'impianto non rispetti 
il determinante valore di pianificazione GS III (notte) di 50 dB (A). 
4.4.
Oltretutto, è indubbio che i ricorrenti devono produrre una valutazione 
dell'impianto nell'ottica del principio della limitazione preventiva, siccome 
manca un'analisi sulle possibili e esigibili misure di insonorizzazione per 
limitare le emissioni della termopompa. Il principio di prevenzione va infatti 
osservato a prescindere dal rispetto dei valori di pianificazione nella 
misura massima consentita dal progresso tecnico, dalle condizioni 
d’esercizio e dalle possibilità economiche (cfr. art. 7 cpv. 1 OIF e art. 11 
cpv. 2 LPAmb; DTF 141 II 476 consid. 3.2). 
5.
In conclusione, non solo vi sono dei dubbi che l'impianto non rispetti il 
valore soglia di 50 dB (A), ma in base all'attestato dell'esperto con la 
correzione descritta in precedenza va piuttosto ritenuto che detto valore 
venga leggermente superato. Nella documentazione agli atti manca inoltre 
un'accurata analisi sul rispetto del principio di prevenzione. Sebbene 
l'esperto abbia negato uno spostamento delle aperture dell'aria per ragioni 
di statica e di costi, spetta ancora ai ricorrenti dimostrare nel dettaglio – 
oltre alle ulteriori misure di riduzione delle emissioni – l'inesigibilità di 
un'altra ubicazione dell'impianto.
6.
Visto quanto considerato, non occorre esprimersi sulla critica sollevata dai 
ricorrenti circa la disparità di trattamento nella presente procedura di 
licenza edilizia in sanatoria rispetto a progetti in procedura ordinaria. 
Infatti, stando alla documentazione della domanda di costruzione e ai 
rilevamenti del sopralluogo bisogna concludere che il rispettivo valore di 
pianificazione è leggermente superato. Dato che la termopompa è già 
stata installata, non c'è nulla da eccepire all'ordine impartito dal convenuto 
di misurazione effettiva delle immissioni e di analisi delle misure 
preventive. Il decreto impugnato va pertanto confermato e il ricorso va 
respinto. 


- 11 -
7.
Si noti per inciso che, visto che né il convenuto né i convocati si sono 
opposti al conferimento dell'effetto sospensivo all'ordine di inoltrare una 
perizia fonica, il termine di 60 giorni assegnato per l'inoltro della perizia 
fonica inizia a decorrere soltanto dalla crescita in giudicato di questa 
sentenza. 
8.
Visto l'esito della controversia, le spese processuali, composte da una 
tassa di Stato fissata a CHF 2'500.00 e spese di cancelleria, vanno 
accollate ai ricorrenti (cfr. art. 73 cpv. 1 LGA). Inoltre, essi devono rifondere 
le spese ripetibili ai convocati (cfr. art. 78 cpv. 1 LGA). Al convenuto non 
vengono invece assegnate ripetibili (cfr. art. 78 cpv. 2 LGA). Dal conteggio 
inoltrato dal patrocinatore dei ricorrenti con prestazioni complessive per 
l'importo di CHF 2'129.50 vanno dedotte le "spese vive" pari a CHF 20.60, 
siccome i disborsi postali e telefonici, che costituiscono tali spese, vanno 
ritenute comprese nella tariffa oraria e/o nelle spese di cancelleria 
riconosciute del 3 % dell'onorario. Ne discende un diritto a ripetibili per i 
convocati di CHF 2'108.90. A questo importo va ancora aggiunta l'IVA del 
7.7 %, per cui risultano delle ripetibili complessive di CHF 2'293.45.
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
2'500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
276.00
totale
CHF
2'776.00
Tali spese sono poste a carico di A._____. 
3.
A._____ versano a C._____ CHF 2'293.45 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili. 


- 12 -
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]