gr_gerichte · SK2 2015 11 · 2015-10-28 · it
Bezirksgericht Landquart

infrazione grave delle norme della circolazione stradale ai sensi degli artt. 34 cpv. 4 e 35 cpv. 2, 3 e 4 LCStr in unione all'art. 90 cpv. 2 LCStr | Beschwerde gegen Regionalgericht (früher Bezirksgericht)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Rif.:
Coira, 28 ottobre 2015
Comunicata per scritto il:
SK2 15 11
3 novembre 2015
Ordinanza
Seconda Camera penale
Presidenza
Pritzi
Giudici
Hubert e Schnyder
Attuario
Rogantini
Nel reclamo penale
di X._____, reclamante, patrocinato dall'avv. A._____, O.1_____ (Italia),
contro
l'ordinanza del Tribunale distrettuale Maloja del 3 marzo 2015, comunicata il 9
marzo 2015, in re della P r o c u r a p u b b l i c a d e i G r i g i o n i , Sennhofstrasse
17, 7001 Coira, resistente, contro il reclamante,
concernente infrazione grave delle norme della circolazione stradale ai sensi degli
artt. 34 cpv. 4 e 35 cpv. 2, 3 e 4 LCStr in unione all'art. 90 cpv. 2 LCStr,
è risultato:

pagina 2 — 15
I. Fattispecie
A.
X._____ nacque il _____1957 a O.1_____ (Italia), è sposato e padre di un
figlio nato nell'anno 2000. Egli è avvocato di professione e titolare, assieme a un
altro associato, dello studio legale Y._____ a O.1_____ (Italia). Non ha fornito
alcune indicazioni sul suo reddito, ha però dichiarato che le sue condizioni
patrimoniali sarebbero normali e che possederebbe una casa. Secondo l'estratto
del suo casellario giudiziale è incensurato in Svizzera e non figura neanche nel
registro elvetico ADMAS sulle misure amministrative. Ha dichiarato alle autorità
inquirenti di non essere sottoposto ad altri procedimenti penali e di non avere delle
condanne a suo carico in Italia o all'estero (vedi gli act. PP.2.1-PP.2.5).
B.
Con decreto d'accusa del 13 novembre 2013, comunicato il 14 novembre
2013 (act. PP.1.3), la Procura pubblica dei Grigioni pronunciò quanto segue
[evidenziamenti rimossi]:
"1.
X._____ è colpevole di infrazione grave alle norme della circolazione
stradale ai sensi degli artt. 34 cpv. 4 e 35 cpv. 2, 3 e 4 LCStr in unione
all'art. 90 cpv. 2 LCStr.
2.
La persona imputata è punita con una pena pecuniaria di 30 aliquote
giornaliere di CHF 230.00, sospesa con la condizionale per un periodo
di prova di 2 anni.
3.
La persona imputata è inoltre punita con una multa di CHF 1000.00.
4.
Le spese procedurali sono addebitate alla persona imputata.
5.
Con ciò la persona imputata è tenuta a pagare:
- multa
CHF
1000.00
- disborsi in contanti
CHF
139.00
- tasse
CHF
525.00
meno deposito prestato
CHF
1350.00
Importo fatturato
CHF
314.00
6.
(Comunicazioni)"
Per ciò che attiene alla fattispecie, la Procura pubblica dei Grigioni ritenne che il
18 agosto 2013 alle ore 18.15 X._____ sarebbe circolato in sella alla motocicletta
Triumph Speed Triple targata N.1_____ (I) sulla strada principale n. 3 in direzione
sud, quando in località di Maloja (Comune di Bregaglia) in zona denominata "Plan
di Mort" si sarebbe apprestato a sorpassare un autoveicolo a una velocità
dichiarata di ca. 90 km/h, non disponendo di una visuale e un tratto stradale
sufficienti per portare a termine la manovra senza mettere a rischio la vita di altri
utenti della strada. Difatti, un agente di Polizia cantonale dei Grigioni alla guida di
un veicolo di servizio, circolante in quel momento a 75-80 km/h, si sarebbe visto

pagina 3 — 15
costretto a frenare bruscamente e a dirigere il veicolo il più possibile sulla destra,
al fine di permettere al motociclista il rientro sulla sua corsia.
C.
Con atto scritto del 28 novembre 2013, con timbro postale italiano del 29
novembre 2013 (act. PP.1.4), X._____ sollevò opposizione contro detto decreto
d'accusa, biasimando sotto gli aspetti formali delle violazioni di diritti di difesa,
innanzitutto la mancata traduzione di un verbale redatto in tedesco. Nel merito
contestò la determinazione della velocità della moto da lui condotta, sostenne di
aver effettuato il sorpasso senza alcune condizioni di rischio o insufficienza di
spazio e visibilità e affermò che la vettura della Polizia cantonale non avrebbe
affatto dovuto rallentare o spostarsi lateralmente per permettere l'effettuazione del
sorpasso. Quest'ultimo difatti sarebbe già avvenuto al momento dell'incrocio. Egli
propose inoltre quali prove la deposizione a verbale di B._____ di O.1_____, che
allora avrebbe preceduto immediatamente la sua moto, e del conducente del
veicolo superato.
D.
Il 7 gennaio 2014 la Procura pubblica dei Grigioni emanò un decreto
d'apertura dell'istruzione contro X._____ per il reato d'infrazione grave alle norme
della circolazione stradale ai sensi dell'art. 90 cpv. 2 LCStr (act. PP.1.5).
E.
Il 10 giugno 2014 la Procura pubblica dei Grigioni rilasciò una
comunicazione alle parti (act. PP.1.7), dichiarando che l'istruzione sarebbe
terminata e che sulla base delle risultanze di fatto e di diritto si prospetterebbe la
trasmissione dell'atto d'accusa al tribunale. Tale trasmissione avvenne poi con
scritto del 2 ottobre 2014, comunicato il 6 ottobre 2014 (act. PP.1.8), confermando
il decreto d'accusa del 13 novembre 2013, dopo aver assunto ulteriori prove
necessarie al giudizio sull'opposizione, fra cui il verbale di confronto con il
testimone C._____ (act. PP.3.8) e il verbale d'interrogatorio eseguito dalle autorità
italiane (act. PP.3.13). Con questo il decreto d'accusa divenne l'atto d'accusa.
F.
Il 20 ottobre 2014 Tribunale distrettuale Maloja informò X._____ che non
sarebbe chiaro se egli avesse presentato la sua opposizione entro il termine
legale e gli concedette un termine per presentare osservazioni in merito. Tale
scritto andò in copia alla Procura pubblica (act. TDM.02).
In risposta X._____ scrisse il 7 novembre 2014 che il decreto d'accusa del 13
novembre 2013 lo avrebbe ricevuto in data 20 novembre 2014 e che di
conseguenza la sua opposizione presentata il 29 novembre 2013 sarebbe da
ritenersi efficace (act. TDM.03 con l'estratto Track&Trace della Posta svizzera per

pagina 4 — 15
la spedizione del decreto d'accusa, dal quale risulta che quest'ultimo fu recapitato
il 20 novembre 2013).
Con osservazioni del 19 novembre 2014 la Procura pubblica considerò a suo
turno che il decreto d'accusa sarebbe stato recapitato il 20 novembre 2013, il
termine di 10 giorni sarebbe decorso dal 21 novembre 2013 e l'ultima data utile
per il recapito [inteso: dell'opposizione] in Svizzera sarebbe stata il 2 dicembre
2013. L'opposizione di X._____ sarebbe invece stata recapitata presso il centro
lettere a Zurigo il 3 dicembre 2013, perciò sarebbe da ritenersi tardiva (act.
TDM.04 con vari documenti di tracciamento di spedizione dell'opposizione in
questione).
G.
Il 25 novembre 2014 il Tribunale distrettuale Maloja citò X._____ al
dibattimento previsto per il 3 marzo 2015 (act. TDM.05). A questo punto X._____
scelse ormai quale patrocinatrice la collega di studio, avv. A._____ (vedi la delega
trasmessa il 2 marzo 2015 via fax, act. TDM.11), e con scritto dell'11 dicembre
2014 (act. TDM.06) fece ribadire quanto affermato fino ad allora, ampliando
considerevolmente la sua argomentazione.
Nel seguito il Tribunale distrettuale Maloja citò quali testi C._____ (act. TDM.07) e
D._____ (act. TMD.08), entrambi agenti della Polizia cantonale. Con lettera del 27
febbraio 2015 C._____ informò di non poter assistere al dibattimento (act.
TDM.09). Con fax del 2 marzo 2015 – alla vigilia del dibattimento – X._____ fece
chiedere di essere dispensato dal comparire personalmente al dibattimento "a
causa di motivi gravi, sopravvenuti e indifferibili", ovvero poiché sarebbe stato
eletto quale Presidente dell'Ordine degli Avvocati di O.2_____ e dovrebbe
"attendere personalmente agli adempimenti di legge e istituzionali correlati
all'istaurazione del neo-eletto Consiglio" (act. TDM.10). In detto fax fece
nuovamente completare la sua argomentazione.
H.
Il 3 marzo 2015 si tenne l'udienza di primo grado con l'audizione quale teste
di D._____ (vedi il verbale in lingua tedesca, act. TDM.14). Con ordinanza dello
stesso giorno, comunicata per scritto il 9 marzo 2015, il Tribunale distrettuale
Maloja pronunciò quanto segue [evidenziamenti rimossi]:
"1.
Il Tribunale distrettuale Maloja non entra nel merito dell'opposizione di
X._____ sollevata il 28/29 novembre 2013 contro il decreto d'accusa
emanato dalla Procura pubblica dei Grigioni il 13 novembre 2013.
2.
Il decreto d'accusa emanato dalla Procura pubblica dei Grigioni il 13
novembre 2013 nei confronti di X._____ è cresciuto in giudicato.

pagina 5 — 15
3.
I costi del procedimento, che si compongono di:
- spese procedurali della Procura pubblica
CHF 1'675.00
- disborsi della Procura pubblica
CHF
139.00
- multa
CHF 1'000.00
- costi del Tribunale distrettuale Maloja
CHF 1'500.00
Totale
CHF 4'314.00
vanno a carico di X._____. X._____ deve pertanto versare al Tribunale
distrettuale Maloja entro 30 giorni dalla ricezione della presente
ordinanza, dopo deduzione del deposito di CHF 1'350.–, l'importo di
CHF 2'964.–.
4.
(Indicazione dei mezzi di ricorso)
5.
(Comunicazioni)"
I.
X._____ ha fatto interporre reclamo in data 20 marzo 2015 (act. A.1),
formulando i seguenti petiti:
"In via pregiudiziale:
1.
Accertare e dichiarare la regolare e nei termini proposizione
dell'opposizione da parte del Dr. Avv. X._____;
2.
Riformare integralmente la Ordinanza del Tribunale distrettuale di
Maloja oggetto del presente reclamo, anche in punto di condanna
dell'imputato alle spese;
Nel merito:
3.
Assolvere l'imputato per le ragioni in fatto e diritto esposte nel presente
Reclamo nonché nella Opposizione dal medesimo presentata, che si
allega al presente atto.
4.
Con vittoria delle spese di lite."
J.
Con decreto del 26 marzo 2015 (act. D.1) il presidente della Seconda
Camera penale ha invitato la Procura pubblica e il Tribunale distrettuale Maloja a
presentare osservazioni. Il 1° aprile 2015 la prima ha rinunciato per scritto a una
presa di posizione (act. A.2), mentre il secondo si è limitato a trasmettere gli atti
come richiesto (act. D.2), senza formulare osservazioni.
K.
Il 1° aprile 2014 [recte: verosimilmente il 1° aprile 2015] il reclamante ha
fatto trasmettere tre plichi identici con fotocopie di vari atti, i quali figuravano già
agli atti (vedi mappetta blu, act. D.4).
L.
Con lettera dell'8 aprile 2015 il presidente della Seconda Camera penale ha
trasmesso lo scritto della Procura pubblica del 1° aprile 2015, segnalando che non
sarebbe previsto un ulteriore scambio di scritti (act. D.3).

pagina 6 — 15
M.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.
II. Considerandi
1.
Giusta l'art. 393 cpv. 1 lett. b del Codice di diritto processuale penale
svizzero del 5 ottobre 2007 (Codice di procedura penale, CPP; RS 312.0) contro i
decreti, le ordinanze e gli atti procedurali dei tribunali di primo grado può essere
interposto reclamo alla giurisdizione di reclamo. Il reclamo va presentato e
motivato per scritto entro dieci giorni direttamente alla giurisdizione di reclamo (art.
396 cpv. 1 CPP). Nel Cantone dei Grigioni i tribunali distrettuali sono i tribunali
penali di primo grado e per trattare i reclami è competente la Seconda Camera
penale del Tribunale cantonale dei Grigioni (artt. 19 e 22 della Legge
d'applicazione del Codice di diritto processuale penale svizzero del 16 giugno
2010 [LACPP; CSC 350.100] in unione con l'art. 10 cpv. 1 dell'Ordinanza
sull'organizzazione del Tribunale cantonale del 14 dicembre 2010 [OOTC; CSC
173.100]).
Il reclamo di X._____ è stato formulato il 20 marzo 2015, consegnato alle Poste
italiane lo stesso giorno e alla Posta svizzera il 24 marzo 2015, poi recapitato al
Tribunale cantonale il 25 marzo 2015. Esso è diretto contro l'ordinanza del
Tribunale distrettuale Maloja del 3 marzo 2015, comunicata per scritto il 9 marzo
2015 e recapitata al reclamante il 17 marzo 2015 (vedi l'act. TDM.16 con l'avviso
di ricevimento firmato e l'estratto Track&Trace della Posta svizzera per la
spedizione in domanda). Il termine di dieci giorni ex art. 396 cpv. 1 CPP è dunque
chiaramente rispettato. Il reclamo è debitamente motivato, cosicché di principio
può essere dichiarato ricevibile in ordine (vedi però le considerazioni giuridiche
seguenti, soprattutto il consid. 5).
2.
Innanzitutto pare imporsi una spiegazione in merito all'oggetto del reclamo.
La Seconda Camera penale costata che nella fattispecie il Tribunale distrettuale
Maloja ha emesso un'ordinanza, con la quale non è entrata nel merito
dell'opposizione di X._____. Atto impugnato può dunque essere soltanto ed
esclusivamente detta ordinanza di non entrata nel merito, e non anche il decreto
d'accusa della Procura pubblica. Conseguentemente, nella misura in cui dovesse
essere confermata tale decisione, non si imporrebbe di esaminare la causa nel
merito. In caso contrario, in una costellazione come la presente converrebbe

pagina 7 — 15
decisamente rinviare la causa al tribunale di primo grado per il proseguimento
della procedura, anziché fare uso del potere riformatore e prendere una nuova
decisione (vedi fra altri MAURO MINI, in Commentario al Codice svizzero di
procedura penale, Zurigo/San Gallo 2010 [in seguito: Commentario CPP], n. 3 ad
art. 397 CPP).
3.
Ai termini dell'art. 389 CPP la procedura di ricorso si basa sulle prove
assunte nel corso della procedura preliminare e della procedura dibattimentale di
primo grado (cpv. 1). Vige dunque il principio della mediatezza, la scelta legislativa
essendo basata sui principi di celerità (art. 5 CPP) e di efficienza. Le assunzioni di
prove da parte del tribunale di primo grado vengono ripetute soltanto se: sono
state violate norme in materia di prova, sono state incomplete o se i relativi atti
appaiano inattendibili (art. 389 cpv. 2 CPP). D'ufficio o a istanza di parte, la
giurisdizione di ricorso assume le necessarie prove supplementari (cpv. 3),
partendo dal principio della verità materiale di cui all'art. 6 CPP e limitando così il
principio della mediatezza, lasciando un'ampia discrezione alla giurisdizione di
reclamo competente (MAURO MINI, op. cit., n. 3 segg. ad art. 389 CPP).
Nella fattispecie i documenti inoltrati con il reclamo sono tutti contenuti già nel
fascicolo di prima istanza. Non si pongono dunque problemi nel senso descritto in
merito al diritto sulle prove. I documenti trasmessi possono essere ammessi.
4.
Giusta l'art. 393 cpv. 2 CPP mediante il reclamo si possono censurare le
violazioni del diritto, compreso l'eccesso e l'abuso del potere di apprezzamento e
la denegata o ritardata giustizia (lett. a), l'accertamento inesatto o incompleto dei
fatti (lett. b) e l'inadeguatezza (lett. c). Con questo il reclamo costituisce un mezzo
di ricorso di ampia portata (benché sussidiario rispetto all'appello) e ordinario, in
quanto la giurisdizione di reclamo dispone di pieno potere cognitivo, potendo
esaminare liberamente il fatto e il diritto. È inoltre un mezzo di ricorso con effetto
devolutivo completo che permette in principio di invocare tutti i vizi della decisione
impugnata. Contrariamente all'appello (art. 402 CPP), esso non ha effetto
sospensivo se non nei limiti dell'art. 387 CPP, ovvero unicamente su ordine di chi
dirige il procedimento. Nell'esame libero del diritto, la giurisdizione di reclamo può
rivedere la decisione impugnata con riferimento al diritto federale, fra cui
segnatamente la Legge federale sulla circolazione stradale del 19 dicembre 1958
(LCStr; RS 741.01) e il CPP stesso, al diritto cantonale e al diritto convenzionale,
fra cui la CEDU e il Patto ONU II (vedi per il tutto ad esempio MAURO MINI, op. cit.,
n. 32 segg. ad art. 393 CPP). Infine per ciò che attiene il diniego di giustizia, esso

pagina 8 — 15
è stato definito già nel Messaggio del Consiglio federale concernente la revisione
totale dell'organizzazione giudiziaria federale del 28 febbraio 2001 (FF 2001 3764
segg., pag. 3890) quale "passività di un'autorità, nel senso che l'autorità in
questione si astiene tacitamente o rifiuta espressamente di pronunciare una
decisione entro un congruo termine. Tuttavia, se ciò risulta da una decisione
formale, non vi è denegata o ritardata giustizia" nel senso inteso, bensì una
decisione ordinariamente impugnabile.
Dapprima si costata che il reclamante biasima un diniego di giustizia,
riconoscendone un tale nel fatto che il Tribunale distrettuale Maloja ha deciso di
non entrare nel merito della sua opposizione per tardività di quest'ultima. Nella
misura in cui il reclamante intende il mero fatto di non essere entrati nel merito, è
palese che non si possa parlare di denegata o ritardata giustizia ai sensi descritti
pocanzi, bensì che si tratti di un normale caso di una decisione formale, la quale è
soggetta al diritto di ricorso mediante reclamo, con piena cognizione della
giurisdizione superiore. In tale misura il reclamo non è ammissibile. Come sarà
dimostrato nel seguito, la censura di diniego di giustizia è però infondata pure
nella misura in cui il reclamante ritiene che la decisione impugnata sia affetta da
formalismo eccessivo.
5.
La procedura del decreto d'accusa è disciplinata dagli artt. 352 segg. CPP.
Per quanto non regolato in modo esplicito dalle norme relative alle procedure
speciali, si applicano le regole generali del CPP (PAOLO BERNASCONI, in
Commentario CPP, n. 5 delle premesse agli artt. 352-378 CPP).
5.1.
Giusta l'art. 352 cpv. 1 CPP, se nell'ambito della procedura preliminare i
fatti sono stati ammessi dall'imputato oppure sono stati sufficientemente chiariti, il
pubblico ministero emette un decreto d'accusa qualora ritenga sufficiente una
delle seguenti pene: una multa (lett. a), una pena pecuniaria non superiore a 180
aliquote giornaliere (lett. b), un lavoro di pubblica utilità non superiore a 720 ore
(lett. c) o una pena detentiva non superiore a sei mesi (lett. d). L'imputato può
impugnare un decreto d'accusa entro dieci giorni con opposizione scritta al
pubblico ministero (art. 354 cpv. 1 lett. a CPP), senza [sic!] dover motivare
l'opposizione (art. 354 cpv. 2 CPP). Se non vi è valida opposizione, il decreto
d'accusa diviene sentenza passata in giudicato (art. 354 cpv. 3 CPP). Se invece è
fatta opposizione, il pubblico ministero assume le ulteriori prove necessarie al
giudizio sull'opposizione medesima (art. 355 cpv. 1 CPP). L'art. 355 cpv. 3 CPP,
poi, delinea il seguito della procedura, ordinando che, una volta assunte le prove,

pagina 9 — 15
il pubblico ministero decide se: confermare il decreto d'accusa (lett. a),
abbandonare il procedimento (lett. b), emettere un nuovo decreto d'accusa (lett. c)
oppure promuovere l'accusa presso il tribunale di primo grado (lett. d). Se decide
di confermare il decreto d'accusa (art. 355 cpv. 3 lett. a CPP), il pubblico ministero
trasmette senza indugio gli atti al tribunale di primo grado affinché svolga la
procedura dibattimentale. In tal caso, il decreto d'accusa è considerato come atto
d'accusa (art. 356 cpv. 1 CPP). Il tribunale di primo grado statuisce sulla validità
del decreto d'accusa e dell'opposizione (art. 356 cpv. 2 CPP). Ciò dev'essere fatto
d'ufficio, trattandosi di presupposti processuali. Se l'opposizione è nulla, per
esempio per tardività, il tribunale di primo grado non entra nel merito e si rimane al
decreto d'accusa (vedi PAOLO BERNASCONI, op. cit., n. 2 e 4 ad art. 356 CPP). La
tempestività non è disciplinata da questo capitolo di legge, perciò a tale proposito
ci si deve rifare alle disposizioni generali del Codice. Intanto per le regole in merito
alla notificazione da parte di un'autorità penale sia rinviato alle esaurienti e
ineccepibili delucidazioni del Tribunale distrettuale Maloja in base all'art. 82 cpv. 4
CPP.
5.2.
Giusta l'art. 354 CPP, come si è visto, il termine per sollevare opposizione
contro un decreto d'accusa è di dieci giorni. Le disposizioni generali contengono
una sezione apposita sui termini e le date d'udienza (artt. 89 segg. CPP).
Innanzitutto si ricorda che i termini legali sono improrogabili (art. 89 cpv. 1 CPP) e
che nel procedimento penale non vi sono ferie giudiziarie (art. 89 cpv. 2 CPP),
cioè i termini non sono sospesi in determinati periodi dell'anno come lo è invece il
caso in alcune procedure civili. In seguito è stabilito – e si tratta di un principio
generale di diritto – che i termini la cui decorrenza dipende da una notificazione o
dal verificarsi di un evento decorrono dal giorno successivo (art. 90 cpv. 1 CPP) e
che se l'ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno
riconosciuto festivo dal diritto federale o cantonale del Cantone in cui ha domicilio
o sede la parte o il suo patrocinatore, il termine scade il primo giorno feriale
seguente (art. 90 cpv. 2 CPP). Poi il Codice giunge alla domanda di particolare
interesse nell'occorrenza, ovvero quella dell'osservanza dei termini. L'art. 91 cpv.
1 CPP menziona il principio generale – e lo si menziona con particolare enfasi già
fin d'ora – secondo il quale il termine è osservato se l'atto procedurale è compiuto
presso l'autorità competente al più tardi l'ultimo giorno. Il cpv. 2 di detto articolo
dispone che le istanze o memorie (intese sono ovviamente quelle scritte) devono
essere consegnate al più tardi l'ultimo giorno del termine: o direttamente presso
l'autorità penale, o all'indirizzo di questa, presso la Posta svizzera, una
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera.

pagina 10 — 15
5.2.1. Intanto va mantenuto comunque che il tenore letterale della disposizione in
questione è univoco e chiaro. Non si tratta quindi di un problema interpretativo,
bensì al massimo di una questione di conformità con il diritto gerarchicamente
superiore, ossia quello costituzionale e internazionale. Il reclamante dubita difatti
la legittimità e la conformità di quest'ultima disposizione in merito al diritto
convenzionale, innanzitutto alla CEDU. Nel seguito vanno perciò esaminate le sue
censure, alla luce di quanto esposto.
5.2.2. Dalla storia legislativa si evince subito che l'art. 91 cpv. 2 CPP non è né una
novella né una disposizione unica al diritto processuale penale. Una delle prime
leggi a contenere espressamente una simile norma fu ad esempio già l'antica
Legge federale del 22 marzo 1893 sull'organizzazione giudiziaria federale
(Organizzazione giudiziaria, OG; già 173.110), ormai abrogata, all'art. 41 cpv. 3
OG (FF 1893 I 1107 segg., disponibile online solo in lingua tedesca e francese).
Secondo il Messaggio del Consiglio federale al Parlamento (FF 1892 II 273 segg,
pag. 297, disponibile online solo in lingua tedesca e francese), con la sua
introduzione si seguì i principi sviluppati in base alla prima giurisprudenza del
Tribunale federale sulla Legge federale sulla esecuzione e sul fallimento dell'11
aprile 1889 (LEF; RS 281.1), allora contenente una disposizione analoga (art. 32
vLEF; FF 1889 II 445 segg., pag. 452), ormai sostituita dall'art. 143 cpv. 1 del
Codice di diritto processuale civile svizzero del 19 dicembre 2008 (Codice di
procedura civile, CPC; RS 272) oggi in vigore. L'art. 41 cpv. 3 vOG fu in seguito
ripreso dall'art. 32 cpv. 3 vOG nella nuova versione del 16 dicembre 1943 (FF
1944 1 segg., disponibile online solo in lingua tedesca e francese). Quest'ultima
norma fu modificata il 4 ottobre 1991 (RU 1992 I 288 segg., disponibile in forma
cartacea solo in lingua tedesca) in modo tale da permettere anche l'inoltro a una
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera (vedi il Messaggio del Consiglio
federale del 18 marzo 1991, disponibile online in italiano in FF 1991 II 413 segg.,
innanzitutto pagg. 461 e 510 seg.). La soluzione risultante fu poi ripresa alla lettera
dall'art. 48 cpv. 1 della Legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF; RS
173.110), ancora oggi in vigore, la quale ha sostituito la vecchia OG.
Alla base di tale sviluppo vi era verosimilmente la sentenza principale DTF 97 I 6
del 19 febbraio 1971 che ha introdotto la regola secondo la quale anche laddove
non sia espressamente menzionata la Posta svizzera, qualora nella legislazione si
parli di Posta, sarebbe intesa sempre ed esclusivamente la Posta svizzera.
L'argomento è essenzialmente che di principio un atto scritto va consegnato
direttamente all'autorità ad quem. Tuttavia si concederebbe la possibilità di

pagina 11 — 15
ottemperare ai presupposti di tempestività anche mediante consegna ai servizi
postali, obbligando così i tribunali a tollerare un breve periodo d'insicurezza circa
la tempestività di una memoria scritta. Per evitare che l'insicurezza perduri troppo
tempo però ciò è ammesso soltanto se si tratta dei servizi postali domestici, cioè
della Posta svizzera (vedi consid. 5.2.3. infra; cfr. KATHRIN AMSTUTZ/PETER AR-
NOLD, in Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2a ed., Basilea 2011, n.
10 ad art. 48 LTF).
Riassumendo, quindi, l'art. 91 cpv. 2 CPP va visto assieme all'art. 143 cpv. 1 CPC
e in particolare all'art. 48 cpv. 1 LTF che sono di contenuto quasi identico e la
giurisprudenza li tratta allo stesso modo. Tutte e tre le disposizioni si basano
originariamente su un testo legale in vigore da oltre un secolo e sono state
promulgate dal Parlamento nella loro versione attuale dopo la ratifica della CEDU
da parte della Svizzera e la conseguente entrata in vigore il 28 novembre 1974. La
loro adozione e applicazione – per quanto sia possibile costatare – non hanno
finora mai dato da discutere in merito alla conformità con la CEDU o altre fonti di
diritto gerarchicamente superiori. In altre parole, non è mai stato accennato un
possibile conflitto con il diritto internazionale.
5.2.3. Nella dottrina è stato ritenuto inoltre che l'art. 91 cpv. 2 CPP faccia
riferimento esclusivamente ai servizi prestati dalla La Posta Svizzera SA, società
anonima
in
piena
proprietà
statale,
ai
sensi
della
Legge
federale
sull'organizzazione della Posta svizzera del 17 dicembre 2010 (Legge
sull'organizzazione della Posta, LOP; RS 783.1) che la governa (vedi ad esempio
CHRISTOF RIEDO, in Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,
2a ed., Basilea 2014, n. 20 ad art. 91 CPP; cfr. anche KATHRIN AMSTUTZ/PETER
ARNOLD, op. cit., n. 10 ad art. 48 LTF), e che la consegna a un'altra società o
impresa privata non sarebbe sufficiente ai sensi dell'art. 91 cpv. 2 CPP (cfr. DANIEL
STOLL, in Commentaire romand du Code de procédure pénale suisse, Basilea
2011, n. 12 ad art. 91 CPP; l'unica eccezione vale per il Principato del
Liechtenstein, a causa della cooperazione molto stretta fra La Posta Svizzera SA
e la Liechtensteinische Post AG). Ciò vale tanto più se si tratta di servizi postali
esteri, il legislatore avendo voluto espressamente limitare la possibilità d'inoltro
tempestivo alternativa alla consegna diretta all'autorità ai meri servizi postali
domestici, cioè a punto a quelli della Posta svizzera. È pur chiaro in questo senso
che una persona residente in un altro paese non possa avere accesso diretto ai
servizi della Posta svizzera, quest'ultima avendo soltanto degli uffici postali in
Svizzera. Tuttavia ciò non nuoce per nulla al ricorrente estero, poiché da un lato il

pagina 12 — 15
termine comincia a decorrere solo l'indomani dopo la presa in consegna,
indipendentemente da dove ciò avvenga (anche all'estero), cosicché ha anche lui i
pieni 10 giorni per inoltrare un'opposizione non necessariamente motivata, e
d'altro lato ha la possibilità della consegna a una rappresentanza diplomatica o
consolare svizzera che, come dichiara apertamente il reclamante stesso, nella
fattispecie per lui è facilmente raggiungibile. La parità di trattamento è dunque
interamente rispettata. Già per questo motivo l'argomento del reclamante fa
naufragio.
5.2.4. La giurisprudenza ha avuto più occasioni di esprimersi sull'art. 91 cpv. 2
CPP e le disposizioni analoghe antecedenti (vedi i riferimenti in CHRISTOF RIEDO,
op. cit., n. 21 segg. ad art. 91 CPP). Una delle prime decisioni in italiano, basata
ancora sulla vecchia OG, è la DTF 100 IV 271 del 4 dicembre 1974, cioè emanata
poco dopo l'entrata in vigore della CEDU. In questa sentenza il Tribunale federale
ha dichiarato tardiva una motivazione di un ricorso in materia penale spedita alle
Poste italiane il 19 novembre 1974, ma pervenuta alla Posta svizzera solo il 22
novembre 1974, cioè quando il termine prescritto era già scaduto. Già nel 1974 la
massima Corte elvetica ha dunque applicato alla lettera la regola qui controversa.
Più di recente, nella sentenza 6B_521/2013 del 1° luglio 2013 il Tribunale federale
ha costatato che anche la consegna alla Posta tedesca (e un invio per fax della
stessa memoria scritta) l'ultimo giorno del termine non sarebbe sufficiente per
adempiere il presupposto di tempestività ai sensi dell'art. 48 cpv. 1 LTF che, come
si è visto, è essenzialmente identico all'art. 91 cpv. 2 CPP (vedi anche la sentenza
1B_537/2011 del 16 novembre 2011 consid. 2 che lo conferma esplicitamente),
poiché la lettera non potrebbe essere consegnata alla Posta svizzera entro lo
stesso giorno. Ha ritenuto piuttosto che secondo la legislazione svizzera la
memoria scritta deve essere consegnata alla Posta svizzera entro l'ultimo giorno
del termine. Con la sentenza 6B_276/2013 del 30 luglio 2013, al consid. 1.5, il
Tribunale federale ha espressamente confermato tale prassi anche per ciò che
attiene al CPP.
5.3.
Riassumendo quanto esposto, si costata dunque che la prassi e la dottrina
sono molto chiare nel affermare che la consegna a un servizio postale estero non
siano sufficienti per l'osservanza dei termini ai sensi dell'art. 91 cpv. 2 CPP.
Tornando al caso di specie e alla sussunzione giuridica di quanto accaduto, per
prima cosa è preso atto che il reclamante stesso concede di aver preso
conoscenza del decreto d'accusa in data 20 novembre 2013. Ciò è del resto
anche comprovato dagli atti (per i riferimenti a documenti concreti vedi la

pagina 13 — 15
fattispecie presentata sopra). Inoltre è incontestato che l'opposizione stessa è
datata 28 novembre 2013 e che la rispettiva busta porta il timbro postale del 29
novembre 2013, corrispondente cioè alla data di accettazione delle Poste italiane
(no. di spedizione N.2_____, vedi act. TDM.04). Da quanto si può dedurre
dall'estratto Track&Trace della Posta svizzera, l'opposizione è stata recapitata
presso il centro lettere a Zurigo – il primo ufficio postale della Posta svizzera
venuto in contatto con la lettera in questione – in data 3 dicembre 2013. Di
conseguenza il termine non è stato rispettato e l'opposizione risulta tardiva.
5.4.
Poco importano le altre censure avanzate dal reclamante riguardo alla
tempestività in questa sede. Si costata che – come afferma a ragione il reclamante
– nel decreto d'accusa del 13 novembre 2013 (act. PP.1.3) non figura
un'indicazione concreta delle modalità legali d'invio o del computo e l'osservazione
del termine per l'opposizione di dieci giorni. È vero anche che sarebbe forse
auspicabile che, per evitare discussioni, procedure e quindi spese inutili, la
Procura pubblica indichi espressamente il contenuto dell'art. 91 cpv. 2 CPP nei
suoi decreti d'accusa, anziché limitarsi a indicare la possibilità di interporre per
scritto entro 10 giorni opposizione giusta l'art. 354 CPP. Sia rammentato però pure
che il Tribunale federale ha già avuto l'occasione di trattare una biasima simile da
parte di ricorrenti tedeschi che hanno fatto valere di essere stati indotti in errore.
Nella sentenza 2C_754/2008 del 23 dicembre 2008, consid. 2.2 segg., ha statuito
che la regola di cui all'art. 48 cpv. 1 LTF vada applicata rigorosamente, che non
rappresenti un formalismo eccessivo e che non sia contraria al diritto
internazionale. Inoltre ha considerato che da un'avvocata tedesca che intende
ricorrere in Svizzera ci si possa aspettare che consulti adeguatamente la
legislazione procedurale apposita, in particolare la LTF. Con sentenza
4A_305/2010 dell'11 ottobre 2010 ha giudicato che un'espressa indicazione delle
modalità descritte in detta norma non sia imperativa ai sensi della LTF – neanche
nel caso di persone senza conoscenze giuridiche – e che in caso della sua
omissione, un ricorrente non potrebbe presumere di buona fede che per osservare
il termine di ricorso sia sufficiente la consegna alla Posta tedesca. Tale sentenza
in materia civile fu confermata anche in campo penale con la sentenza
1B_116/2012
del
22
marzo
2012,
considerando
addirittura
manifesta
l'inammissibilità del ricorso. È vero che è stato deciso in materia di assicurazioni
sociali, in applicazione della Legge federale sulla procedura amministrativa del 20
dicembre 1968 (PA; RS 172.021), che l'amministrazione debba segnalare in modo
completo e preciso le modalità d'inoltro ai sensi dell'art. 21 cpv. 2 PA,
corrispondente all'art. 48 cpv. 1 LTF, a persone domiciliate all'estero che non sono

pagina 14 — 15
patrocinate da un avvocato in Svizzera (DTF 125 V 65 consid. 4 e la sentenza
1B_190/2012 del 3 luglio 2012 consid. 3). Tuttavia d'un canto ciò concerne solo
l'amministrazione pubblica e non i tribunali, e d'altro canto la giurisprudenza citata
prima in materia penale e civile sotto l'egida del CPP e della LTF è chiara e
univoca e non permette un'interpretazione così estensiva anche in campo penale
o altre materie (questa conclusione è condivisa anche dalla dottrina, vedi in questo
senso KATHRIN AMSTUTZ/PETER ARNOLD, op. cit., n. 10 ad art. 48 LTF). Nel caso di
specie inoltre il reclamante è avvocato e addirittura Presidente del Consiglio
dell'Ordine degli Avvocati di O.2_____. La sua patrocinatrice è una sua collega di
studio e porta il titolo di professoressa, oltre che dottoressa. Da loro, entrambi
cittadini italiani, può essere atteso che consultino le fonti principali di diritto
processuale penale, perlomeno il CPP quale legge base, disponibile gratuitamente
in italiano anche online, cioè comodamente accessibile da ovunque senza alcuna
spesa. Di conseguenza, per ciò che attiene all'indicazione dei rimedi legali
apposta sul decreto d'accusa del 13 novembre 2013, essa deve essere reputata
sufficiente ai sensi della legge e secondo la buona fede al reclamante avvocato di
professione non doveva essere né menzionata esplicitamente né tantomeno
spiegata una norma così chiara come l'art. 91 cpv. 2 CPP.
6.
In conclusione il Tribunale distrettuale Maloja ha dunque deciso a ragione di
non entrare nel merito dell'opposizione perché tardiva e ha correttamente
accollato le spese di procedura interamente all'opponente.
7.
Ne segue pure che nella presente procedura di reclamo si debba
inevitabilmente giungere alla reiezione integrale del reclamo. Non si impone quindi
di esaminare le censure nel merito. Conseguentemente le spese procedurali
devono andare a carico del reclamante quale parte soccombente (art. 428 cpv. 1
CPP). Esse sono fissate d'ufficio a CHF 1'500.00.

pagina 15 — 15
III. La Seconda Camera penale ordina:
1.
Il reclamo è respinto, nella misura in cui è ammissibile.
2.
Le spese della procedura di reclamo di CHF 1'500.00 vanno a carico di
X._____.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia penale ai
sensi dell'art. 78 LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso
fanno stato gli artt. 29 segg., 78 segg. e 90 segg. LTF.
4.
Comunicazione a: