gr_gerichte · S 2022 131 · 2023-06-09 · de
Baueinsprache

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 131
2. Kammer als Versicherungsgericht
Einzelrichterin
von Salis
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 9. Juni 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1970, war zuletzt als Pflegefachfrau HF tätig. Am
12. Januar 2022 meldete sie einen Anspruch auf Arbeitslosenversiche-
rungstaggeld im Umfang von 90 % ab dem 1. Mai 2022 an.
2.
Mit Verfügung vom 30. August 2022 stellte das Amt für Industrie, Gewerbe
und Arbeit Graubünden (KIGA) A._____ für sieben Tage in ihrem An-
spruch auf Arbeitslosenentschädigung wegen fehlender Arbeitsbemühun-
gen während der Kontrollperiode Juni 2022 ein. Zur Begründung wurde
vorgebracht, dass A._____ in ihrer Stellungnahme an das KIGA vom
25. Juli 2022 nichts angeführt habe, was als Rechtfertigung im Sinne des
AVIG gehört werden könne, da sie die darin erwähnte Arbeitsunfähigkeit
nicht wie im zusätzlichen Schreiben vom 16. August 2022 explizit angefor-
dert bis zum 26. August 2022 entsprechend nachgewiesen habe.
3.
Dagegen erhob A._____ am 21. September 2022 Einsprache. Sie habe
dem zuständigen RAV-Berater bereits wiederholte Male telefonisch und
schriftlich mitgeteilt, dass sie durch den Unfall im Bus und die Unfallfolgen
bis zum 31. Juli 2022 krankgeschrieben worden sei. Der RAV-Berater
habe ihr gesagt, dass sie keine Arbeitsbemühungen nachweisen müsse,
solange sie krankgeschrieben sei. Zudem habe dieser sie an den Regio-
nalen Sozialdienst verwiesen. Die Arztzeugnisse habe sie im Juni und Juli
2022 der Unia Arbeitslosenkasse zugesandt. Seit Januar 2022 sei sie
mehrere Male beim RAV-Berater persönlich auf dem RAV gewesen. Wei-
tere unzählige Telefon-Termine seien gefolgt. Der RAV-Berater nehme
seine Termine nicht ernst. Am 7. Juli 2022 habe sie auf dessen Anruf ge-
wartet, der nicht erfolgt sei. Auf Nachfrage sei derselbe nicht im Büro an-
wesend gewesen. Es sei somit erwiesen, dass sie keine Arbeit für die Kon-
trollperiode Juli 2022 habe suchen können.

- 3 -
4.
Mit Einspracheentscheid vom 7. November 2022 hiess das KIGA die Ein-
sprache teilweise gut. Die in der Verfügung Nr. 343731759 verfügte An-
zahl der Einstelltage wurde von sieben auf sechs reduziert. Begründend
hielt es fest: Entgegen der Behauptung der Einsprecherin seien weder
dem RAV noch der Arbeitslosenkasse irgendwelche Arztzeugnisse vorge-
legen, welche sich zur Arbeitsunfähigkeit der Einsprecherin während der
Kontrollperiode Juni 2022 äusserten. Dies habe sich mit der Taggeldab-
rechnung der Suva vom 21. Oktober 2022 geändert. Demnach sei
A._____ infolge Unfall arbeitsunfähig im Umfang von 100 % bis 12. Juni
2022 gewesen. Infolgedessen sei sie bis zu diesem Datum im Juni 2022
nicht verpflichtet gewesen, nach Arbeit zu suchen. Somit könne sie die
fehlenden Arbeitsbemühungen vom 1. Juni 2022 bis zum 12. Juni 2022
rechtfertigen. Allerdings wäre sie ab dem 13. Juni 2022 verpflichtet gewe-
sen, nach Arbeit zu suchen, um die bestehende Arbeitslosigkeit zu
bekämpfen, was sie offensichtlich nicht gemacht habe. Aufgrund der Ar-
beitsunfähigkeit bis 12. Juni 2022 rechtfertige sich indes eine Reduktion
der Einstelltage von sieben auf sechs, womit die Einsprache teilweise gut-
zuheissen sei.
5.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 8. De-
zember 2022 (Datum Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden mit der Überschrift 'Einsprache Entscheid-Nr.
343731759 vom 30.08.2022 des KIGA' und dem Antrag um Aufhebung
des genannten Entscheids des KIGA vom 30. August 2022. Begründend
hielt sie fest, dass der RAV-Berater ihr in den Beratungsgesprächen seit
Januar 2022 wiederholt mitgeteilt habe, sie müsse erst Arbeitsbemühun-
gen nachweisen, wenn sie vollständig arbeitsfähig sei. Ihr Erspartes reiche
nicht aus, um sechs Monate davon zu leben. Vom Regionalen Sozialdienst
B._____ habe sie CHF 100.-- Soforthilfe erhalten. Am 21. Oktober 2022
habe die Suva eine Taggeldabrechnung erstellt. Demnach erhalte sie vom

- 4 -
1. Mai 2022 bis 12. Juni 2022 Taggeldleistungen der Suva, basierend auf
einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Die Taggeldleistungen seien weiter zu
50 % vom 13. Juni 2022 bis zum 29. Juli 2022 eingegangen. Aus diesem
Grund sei der Entscheid des KIGA aufzuheben.
6.
Mit Stellungnahme vom 5. Januar 2023 beantragte das KIGA (nachfol-
gend: Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde unter gesetzli-
cher Kostenfolge. Im Wesentlichen wiederholte der Beschwerdegegner
dabei die im Einspracheentscheid bereits angeführten Gründe. Ergänzend
führte er noch aus: Entgegen vielfältiger und wortreicher Behauptung(en)
der Beschwerdeführerin liege bis zum heutigen Datum kein Arztzeugnis
vor, welches der Beschwerdeführerin eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit für
den ganzen Monat Juni 2022 attestieren würde. Wohlwollend habe der
Beschwerdegegner die via Suva Taggeldabrechnung vom 21. Oktober
2022 indirekt attestierte 100%-ige Arbeitsunfähigkeit bis 12. Juni 2022
berücksichtigt. Nach diesem Datum gehe auch die Suva von einer zumin-
dest teilweisen Arbeitsfähigkeit aus, womit die Beschwerdeführerin ver-
pflichtet gewesen wäre, im Rahmen ihrer Restarbeitsfähigkeit nach Arbeit
zu suchen. Trotz vermeintlicher Arbeitsunfähigkeit habe sie überdies elek-
tronisch am 17. Juni 2022 den Nachweis einer Arbeitsbemühung einge-
reicht, welche sie am 30. Mai 2022 vorgenommen habe (Ziff. 3, S. 6).
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie
im (recte) angefochtenen Einspracheentscheid vom 7. November 2022
wird, soweit notwendig, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich (recte) gegen den Einspracheent-
scheid vom 7. November 2022. Gegen derartige Entscheide aus dem Be-
reich der Arbeitslosenversicherung kann nach Art. 1 Abs. 1 des Bundes-

- 5 -
gesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolven-
zentschädigung (AVIG; SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 und 57 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG; SR 830.1) Beschwerde beim kantonalen Versicherungsge-
richt eingereicht werden. Nach Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs.
2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und
Insolvenzentschädigung (AVIV; SR 837.02) ist für die Beurteilung von Be-
schwerden gegen Verfügungen (Einspracheentscheide) einer kantonalen
Amtsstelle das Verwaltungsgericht desselben Kantons örtlich zuständig.
Der angefochtene Einspracheentscheid wurde vom Beschwerdegegner
als kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen, sodass die
örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts gegeben ist (Art. 1 Abs.
1 und Art. 5 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Arbeitsvermittlung/Ar-
beitslosenversicherung [VOzEGzAVIG/AVIG; BR 545.270]). Die sachliche
Zuständigkeit des kantonalen Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57
ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100). Als Adressatin des angefochtenen Entscheids
ist die Beschwerdeführerin berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse
an dessen Aufhebung oder Änderung auf, womit ihre Beschwerdelegiti-
mation gegeben ist (Art. 59 ATSG).
1.2.
Nach Art. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in der Regel
in der Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern. In einzelrichtlicher
Kompetenz entscheidet das Verwaltungsgericht, wenn der Streitwert von
CHF 5'000.-- nicht überschritten wird (Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG) und keine
Fünferbesetzung (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG) vorgeschrieben ist. Ausgangs-
punkt für die Bemessung des Streitwerts ist vorliegend der versicherte
Verdienst (Art. 23 AVIG) der Beschwerdeführerin von CHF 6'177.-- (vgl.
Akten des Beschwerdegegners [Bg-act.] 1). Dieser Verdienst wird ihr im
Umfang von 70 % (Art. 22 Abs. 1 AVIG) entschädigt (Bg-act. 1). Die Be-

- 6 -
schwerdeführerin hat demnach Anspruch auf ein Taggeld von CHF 199.25
(ermittelt aus CHF 6'177.-- x 0.7 : 21.7 Tage [Art. 40a AVIV]). Aus der vom
Beschwerdegegner verfügten, hier angefochtenen Einstellungsdauer von
sechs Tagen in der Anspruchsberechtigung ergibt sich ein Streitwert von
insgesamt CHF 1'195.50 (6 x CHF 199.25). Da der Streitwert somit unter
CHF 5'000.-- liegt und die Streitsache nicht in Fünferbesetzung entschie-
den werden muss, ist die Zuständigkeit der Einzelrichterin gegeben.
1.3.
Zuerst gilt es festzuhalten, dass es sich bei der Beschwerde vom 8. De-
zember 2022 (Datum Poststempel) um eine Laienbeschwerde handelt, mit
der die Beschwerdeführerin die Aufhebung des Entscheids des KIGA vom
30. August 2022 beantragte. Anfechtungsgegenstand kann vor Verwal-
tungsgericht aber ausschliesslich der Einspracheentscheid vom 7. No-
vember 2022 und nicht mehr die Einstellungsverfügung vom 30. August
2022 sein. Bei Erhebung einer Einsprache wird das Verwaltungsverfahren
nämlich erst durch den Einspracheentscheid abgeschlossen, welcher die
ursprüngliche Verfügung ersetzt. Für eine spätere richterliche Beurteilung
sind denn auch grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des
Erlasses des strittigen Einspracheentscheids massgebend (vgl. BGE 142
V 337 E.3.2.1, 133 V 50 E.4.2.2, 131 V 407 E.2.1.2.1). Das Rechtsbegeh-
ren um Aufhebung des Entscheids vom 30. August 2022 ist deshalb als
Rechtsbegehren um Aufhebung des Einspracheentscheids vom 7. No-
vember 2022 entgegenzunehmen und zu behandeln. Ansonsten ent-
spricht die Eingabe jedoch den Formvorschriften nach Art. 61 Abs. 1 lit. b
ATSG, wonach eine Beschwerde eine gedrängte Darstellung des Sach-
verhalts, ein Rechtsbegehren und eine kurze Begründung zu enthalten
hat. Insofern ist die Beschwerde also form- und fristgerecht eingereicht
worden (Art. 60 und Art. 61 ATSG).

- 7 -
2.1.
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG hat der Versicherte alles Zumutbare zu unter-
nehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen (Satz 1). Ins-
besondere ist er verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausser-
halb seines bisherigen Berufes (Satz 2). Er muss seine Bemühungen
nachweisen können (Satz 3). Die Einstellung in der Anspruchsberechti-
gung laut Art. 30 AVIG dient dazu, die in Art. 17 Abs. 1 AVIG statuierte
Schadenminderungspflicht des Versicherten durchzusetzen. Sie hat die
Funktion einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, wel-
che der Versicherte hätte vermeiden oder vermindern können. Als versi-
cherungsrechtliche Sanktion bezweckt sie die angemessene Mitbeteili-
gung der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr Verhalten
der Arbeitslosenversicherung in schuldhafter Weise natürlich und adäquat
kausal verursacht hat. Kern der Pflicht, alles Zumutbare zu unternehmen,
um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen, sind die persönlichen
Arbeitsbemühungen der versicherten Person selbst (GERHARDS, Kommen-
tar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz [AVIG], Bern 1987, Bd. I [Art. 1-
58], N. 12 zu Art. 17), welche in der Regel streng beurteilt werden. Es gilt
gewissermassen der Grundsatz, dass die Arbeitsbemühungen umso in-
tensiver sein müssen, je weniger Aussicht eine versicherte Person hat,
eine Stelle zu finden. Dabei stehen sowohl Tatsache als auch Intensität,
nicht aber der Erfolg dieser Bemühungen im Vordergrund (GERHARDS,
a.a.O., N. 14 zu Art. 17; BGE 133 V 89 E.6.1.1). Wie bereits gesagt, han-
delt es sich bei den Art. 17 und Art. 30 AVIG um eine gesetzliche Um-
schreibung der im Sozialversicherungsrecht geltenden Schadenminde-
rungspflicht. Daraus schliesst die Praxis, dass der Versicherte alle An-
strengungen zu unternehmen und jede zumutbare Gelegenheit zu ergrei-
fen hat, um seine Arbeitslosigkeit zu beenden (KUPFER BUCHER, in: STAUF-
FER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG,
5. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2019, Art. 30 Ziff. 2.3, S. 220 ff.; CHOPARD, Die
Einstellung in der Anspruchsberechtigung, Diss. 1998, S. 134; vgl. Urteile

- 8 -
des Verwaltungsgerichts [VGU] S 22 42 vom 10. Februar 2023 E.2.1. und
S 23 14 vom 26. April 2023 E.2.2.). Gemäss Art. 26 Abs. 2 AVIV muss die
Versicherte den Nachweis der Arbeitsbemühungen für jede Kontrollperi-
ode spätestens am fünften Werktag des folgenden Monats oder am ersten
auf diesen Tag folgenden Werktag einreichen. Die Arbeitsbemühungen
werden nicht mehr berücksichtigt, wenn die Versicherte die Frist verstrei-
chen lässt und keinen entschuldbaren Grund geltend macht.
2.2.
Wie dem Schreiben des Beschwerdegegners vom 16. August 2022 zu ent-
nehmen ist (Bg-act. 7), wurde die Beschwerdeführerin bereits mit Schrei-
ben vom 15. Juli 2022 zur Stellungnahme aufgefordert, nachdem sie für
die Kontrollperiode Juni 2022 keine persönlichen Arbeitsbemühungen vor-
gewiesen hatte. Bei den bisherigen Akten befinde sich nur ein Arztzeugnis,
das ihr eine Arbeitsunfähigkeit vom 28. März 2022 bis 5. April 2022 attes-
tiere. Innert gesetzter Frist (bis zum 26. August 2022) gingen beim Be-
schwerdegegner keine zusätzlichen Arztzeugnisse ein. Aus der von der
Beschwerdeführerin nachgereichten Taggeldabrechnung der Schweizeri-
schen Unfallversicherungsanstalt (Suva) vom 21. Oktober 2022 geht je-
doch hervor (vgl. Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 1), dass ihr vom
30. Mai 2022 bis zum 12. Juni 2022 zu 100 % Suva-Taggelder ausgerich-
tet wurden (Ansatz CHF 131.20 pro Tag) und ihr danach ab dem 13. Juni
bis zum 30. Juni 2022 noch zu 50 % Suva-Taggelder (Ansatz CHF 65.60)
ausbezahlt wurden. Der Beschwerdegegner schloss daraus deshalb zu
Recht, dass die Beschwerdeführerin somit bis zum 12. Juni 2022 zu 100
% arbeitsunfähig war, danach aber zumindest wiederum zu 50 % arbeits-
fähig gewesen wäre und sich demzufolge ab dem 13. Juni 2022 erneut um
Arbeit hätte kümmern müssen, indem sie entsprechende Arbeitsbemühun-
gen ab diesem Zeitpunkt nachzuweisen gehabt hätte, um so ihren Willen
zur möglichst raschen Beendigung ihrer Arbeitslosigkeit kundzutun. Dieser
Verpflichtung ist die Beschwerdeführerin mangels persönlicher Arbeits-

- 9 -
bemühungen um zumutbare Arbeit (im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG)
nachweislich nicht nachgekommen, da sie entsprechende Nachweise für
die Zeitspanne vom 13. Juni 2022 bis zum 30. Juni 2022 nicht beibringen
konnte. Dass sie dazu aus gesundheitlichen Gründen jedoch durchaus in
der Lage gewesen wäre, belegt alleine schon der Umstand, dass sie sich
selbst am 30. Mai 2022 (gespeichert am 17. Juni 2022) zumindest um eine
Stelle im Pflegebereich elektronisch bewarb (Bg-act. 11) und deshalb trotz
Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab dem 13. Juni 2022 fähig gewesen wäre,
sich ab sofort wieder um eine neue Arbeitsstelle zu bemühen. Das hat die
Beschwerdeführerin nachweislich nicht getan, weshalb sie nun arbeitslo-
senversicherungsrechtlich die Konsequenzen dafür zu tragen hat.
3.1.
Zu prüfen bleibt, ob die Einstellungsdauer von sechs Tagen angemessen
ist.
3.2.
Die Einstellungsdauer richtet sich nach dem Grad des Verschuldens, be-
schlägt eine typische Ermessensfrage (Weisung AVIG ALE [AVIG-Praxis
ALE] des Staatssekretariats für Wirtschaft [SECO] Rz. D59 f., D72, D79;
Stand 1. Januar 2023) und beträgt je Einstellungsgrund höchstens 60
Tage (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG). In Art. 45 Abs. 3 AVIV (Sanktionsraster;
vgl. AVIG-Praxis ALE Rz. D72 ff.) wird präzisierend zur Einstellungsdauer
bestimmt: 1-15 Tage bei leichtem Verschulden (lit. a); 16-30 Tage bei mit-
telschweren Verschulden (lit. b); 31-60 Tage bei schwerem Verschulden
(lit. c). Im Gegensatz zur Kognition des Bundesgerichts ist diejenige des
kantonalen Gerichts in diesem Sachzusammenhang nicht auf Rechtsver-
letzungen beschränkt, sondern erstreckt sich auf die Beurteilung der An-
gemessenheit der Verwaltungsverfügung. Allerdings darf das kantonale
Gericht sein Ermessen nicht ohne triftige Gründe an die Stelle desjenigen
der Verwaltung setzen; es muss sich somit bei der Korrektur auf Gege-
benheiten abstützen können, die eine abweichende Ermessensausübung
als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E.5.2, 126 V 75 E.6

- 10 -
und 353 E.5d; Urteile des Bundesgerichts 8C_712/2020 vom 21. Juli 2021
E.4.4, 8C_332/2019 vom 18. September 2019 E.3.3, 8C_302/2019 vom
22. August 2019 E.3.3.2; VGU S 21 56 vom 4. Oktober 2022 E.5.2, S 21
35 vom 16. Februar 2022 E.5.1). Dabei ist auch den Bestrebungen der
Verwaltung Rechnung zu tragen, die darauf abzielen, durch interne Wei-
sungen, Richtlinien, Tabellen, Skalen usw. eine rechtsgleiche Behandlung
der Versicherten zu gewährleisten (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts
8C_342/2017 vom 28. August 2017 E.4.2). Der Grad des Verschuldens ist
das einzige Kriterium für die Dauer der Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung.
3.3.
Vorliegend schloss der Beschwerdegegner auf ein leichtes Verschulden
der Beschwerdeführerin wegen ungenügender persönlicher Arbeits-
bemühungen um zumutbare Arbeit in der Kontrollperiode Juni 2022 und
siedelte die Einstellungsdauer mit sechs Tagen gestützt auf Art. 45 Abs. 3
lit. c AVIV in der unteren Hälfte des dafür zulässigen Sanktionsrahmens
von 1-15 Tagen an. Der Beschwerdegegner hat dabei die von der Be-
schwerdeführerin eingereichte Suva-Taggeldabrechnung vom 21. Okto-
ber 2022 durchaus gebührend berücksichtigt, indem die Einstelldauer um
einen Tag (statt sieben neu sechs Tage) reduziert wurde. Das streitberu-
fene Gericht vermag darin keine Verletzung des Ermessensspielraums
des Beschwerdegegners zu erkennen. An der verkürzten Einstellungs-
dauer gibt es infolgedessen nichts zu beanstanden.
4.
Der Einspracheentscheid vom 7. November 2022 (Teilweise Gutheissung
der Einsprache mit Reduktion der Einstelltage von sieben auf sechs Tage)
ist demnach rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.1.
Nach Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren vor dem
kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kos-
tenpflichtig, falls dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Sieht das

- 11 -
Einzelgesetz keine Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten vor, so kann
das Gericht einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, Ge-
richtskosten auferlegen. Weil das AVIG keine Kostenpflicht statuiert und
weder Mutwilligkeit noch Leichtsinnigkeit seitens der Beschwerdeführerin
vorliegt, sind keine Gerichtskosten aufzuerlegen.
5.2.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Parteikostenersatz zu
(vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
III. Demnach erkennt die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]