gr_gerichte · S 2011 46 · 2011-08-16 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 11 46
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 16. August 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1. a)
…, geboren am … 1964 und Vater zweier Söhne sowie einer Tochter, meldete 
sich am 30. Juli 1996 erstmals bei der Invalidenversicherung wegen 
Verhaltensstörungen sowie Suchtmittelabhängigkeit an. Nach Prüfung der 
Anspruchsvoraussetzungen gewährte die IV-Stelle des Kantons Aargau mit 
Verfügung vom 3. Juli 1998 dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 
100% eine ganze IV-Rente seit dem 1. Januar 1998. Mit Verfügung vom 7. 
August 2002 sprach die IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-
Stelle) dem Versicherten berufliche Massnahmen in Form einer Umschulung 
zum Sozialpädagogen zu. Diese Umschulung, welche vom 1. August 2002 bis 
am 1. September 2003 dauern sollte, brach der Versicherte jedoch aus 
behinderungsbedingten Gründen im Januar 2003 ab. Mit Verfügung vom 6. 
August 2003 wurde dem Versicherten vom 1. Februar 2003 bis zum 31. 
August 2003 wiederum eine ganze IV-Rente zugesprochen. Ab dem 1. 
September 2003 erhielt der Versicherte sodann bei einem Invaliditätsgrad von 
54% noch eine halbe VI-Rente. 
b)
Am 8. April 2004 stellte der Versicherte ein weiteres Gesuch um eine IV-
Umschulung in Form einer Ausbildung zum Sozialpädagogen. Mit Verfügung 
vom 13. Juli 2004 übernahm die IV-Stelle die Kosten für die dreijährige 
Umschulung zum Sozialpädagogen an der Höheren Fachschule für 
Sozialpädagogik im Behindertenbereich „agosis“. Die erwähnte Umschulung 
sollte praktikumsbegleitend zum Praktikum im Zentrum für Sonderpädagogik 
… (nachfolgend: …), welches der Versicherte ab dem 1. Juli 2004 im Rahmen 
einer 60% Anstellung absolvierte, erfolgen. Am 15. November 2004 verlor der 


Versicherte 
jedoch 
seinen 
Praktikumsplatz 
im 
... 
Da 
erwähnter 
Praktikumsplatz zwingende Voraussetzung für die Weiterführung der 
Umschulung gewesen wäre, musste der Versicherte seine Umschulung zum 
Sozialpädagogen per 31. Januar 2005 abbrechen. 
2.
Vom 1. Dezember 2004 bis 31. Dezember 2005 war der Versicherte sodann 
bei der … AG als Chauffeur/Transportmitarbeiter/ Möbelmonteur tätig und 
erzielte dabei im Jahre 2005 ein Jahreseinkommen von Fr. 38'411.25.
3. a)
Zur neuerlichen Prüfung des Leistungsanspruchs des Versicherten 
beauftragte die IV-Stelle am 21. November 2006 die psychiatrische Klinik …, 
eine Abklärung des Versicherten vorzunehmen. Im darauf erstellten 
Abklärungsbericht vom 6. Juli 2007 wurde beim Versicherten eine spezifische 
Persönlichkeitsstörung, eine gegenwärtig abstinente Störung durch Alkohol 
sowie Cannabinoide, sowie eine gegenwärtig unter antidepressiver Therapie 
remittierte rezidivierende depressive Störung diagnostiziert. Bezüglich der 
Arbeitsfähigkeit des Versicherten hält der Bericht fest, dass derzeit aufgrund 
seiner verminderten Belastbarkeit, seiner chronischen Gereiztheit sowie 
seiner inneren Unruhe und raschen Ermüdbarkeit mit entsprechend hohem 
Bedürfnis nach häufigen Pausen, eine vorwiegend psychisch bedingte, um 
40% verminderte Leistungsfähigkeit bei einer behinderungsgerechten 
Tätigkeit von 100% bestehe. Auch der regionale ärztliche Dienst (RAD) kam 
in seinem medizinischen Abklärungsbericht vom 13. November 2007 sowie 
vom 13. März 2008 zum Schluss, dass der Versicherte bei einer 
Leistungseinschränkung von 40% in jeglicher adaptierter Tätigkeit zu 100% 
arbeitsfähig sei.
b)
Das Gesuch um berufliche Massnahmen des Versicherten vom 8. April 2004 
wies die IV-Stelle aufgrund des invaliditätsbedingten frühzeitigen Abbruchs 
der Umschulung zum Sozialpädagogen sodann mit Vorbescheid vom 3. 
Dezember 2007 beziehungsweise mit Verfügung vom 6. Mai 2008 ab. Mit 
Vorbescheid vom 4. Dezember 2007 sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
nach Abbruch der beruflichen Massnahme ab dem 1. Januar 2006 eine 


Viertelsrente (Wiederaufleben) basierend auf einem Invaliditätsgrad von 45% 
zu. 
c)
Mit Schreiben vom 13. Dezember 2007 erhob der Versicherte dagegen 
Einwand und beantragte gleichzeitig eine IV-Vollrente. Zur Begründung 
brachte er vor, die Erwerbseinbusse durch die bei der … AG geleistete Arbeit 
sie nicht realistisch. Das von der IV-Stelle erwähnte zumutbare 
Erwerbseinkommen bis 31. Dezember 2005 sei zu hoch angesetzt. Er habe, 
um dieses Einkommen zu erzielen, zu dieser Zeit beträchtliche Mengen 
Alkohol und Cannabis sowie (ärztlich verordnete) Medikamente konsumiert, 
um dem Arbeitsdruck gewachsen zu sein und nach Feierabend abschalten zu 
können. Sein Gesundheitszustand hätte sich während des Jahres bei der … 
AG durch die schwere und unregelmässige Arbeit und den Suchtmittelkonsum 
verschlechtert. Nach dieser Tätigkeit sei er denn auch nicht mehr arbeitsfähig 
gewesen. Des Weiteren sei für die Zeitspanne ab dem 1. Januar 2006 die 
Erwerbseinbusse durch erzieltes Arbeitslosengeld nicht realistisch. Seit 
seiner Arbeitstätigkeit bei der … AG erhalte er Arbeitslosengeld in einer Höhe, 
welches er in der regulären Arbeitswelt unmöglich verdienen könnte, weil dies 
seine Belastbarkeit bei weitem überschreiten würde. Sogar die Tätigkeit im 
Einsatzprogramm vom RAV sei für ihn an schlechten Tagen kaum zu 
bewältigen. Es sei für ihn kaum denkbar, eine Tätigkeit in der Arbeitswelt 
auszuüben, ohne das Rückfallrisiko in die Suchtmittel massiv zu erhöhen. 
Auch die Umschulung zum Sozialpädagogen habe er aufgrund des Verlustes 
der Praktikumsstelle im …, die er wegen Überforderung verloren habe, 
abbrechen müssen.
d)
Mit rechtskräftiger Verfügung vom 26. November 2008 sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten ab 1. Januar 2006 eine Viertelsrente (Wiederaufleben) zu. 
Dazu führte sie aus, dass das der Berechnung zugrunde liegende Einkommen 
gemäss Abklärungen dem effektiv erzielten Verdienst über einen längeren 
Zeitraum entspreche. Zudem begründe eine Suchterkrankung alleine keine 
Invalidität im Sinne der Invalidenversicherung, weshalb die Suchterkrankung 
vorliegend nicht berücksichtigt werden könne. Daher sei an der zumutbaren 
Restarbeitsfähigkeit des Versicherten festzuhalten. Nach dem Abbruch der 


beruflichen Massnahme per 31. Januar 2005 habe der Versicherte vom 1. 
Dezember 
2004 
bis 
31. 
Dezember 
2005 
als 
Chauffeur/Transportmitarbeiter/Möbelmonteur bei der … AG gearbeitet und 
dabei einen Jahresverdienst von Fr. 38'411.25 erzielt. In seiner früheren 
Tätigkeit als Lastwagenchauffeur würde er heute einen Jahresverdienst von 
Fr. 63'993.05 erzielen. Für die Zeitdauer bis zum 31. Dezember 2005 ergebe 
sich bei einem zumutbaren Erwerbseinkommen ohne Behinderung von Fr. 
63'993.05 und einem zumutbaren Erwerbseinkommen mit Behinderung von 
Fr. 39'260.60 eine Erwerbseinbusse von Fr. 24'732.15 sowie ein 
Invaliditätsgrad von 38.65%. Die Abklärungen hätten weiter ergeben, dass 
dem 
Versicherten 
jede 
behinderungsgerechte 
Tätigkeit 
mit 
einer 
Leistungseinschränkung von 40% bereits ab November 2005 zu 100% 
zumutbar gewesen wäre. Da der Versicherte jedoch bis zum 31. Dezember 
2005 noch bei der … AG angestellt war, gelte die erwähnte 
Restarbeitsfähigkeit ab dem 1. Januar 2006. Der Invaliditätsgrad lasse sich 
dabei anhand der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE), 
Niveau 
4 
für 
einfache 
und 
repetive 
Tätigkeit 
und 
einer 
Leistungseinschränkung von 40% festlegen. Daraus ergebe sich bei einem 
zumutbaren Erwerbseinkommen ohne Behinderung von Fr. 63'993.05 sowie 
einem zumutbaren Erwerbseinkommen mit Behinderung von Fr. 35'466.05 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 28'527.--. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad 
von Fr. 44.58%, woraus sich ein Anspruch auf eine Viertelsrente ergebe. 
4. a)
Am 26. Oktober 2010 reichte der Versicherte sodann unter Beilage der 
Lohnausweise der Jahre 2007 bis 2009 sowie Bescheinigungen der 
Arbeitslosenkasse und der Ausgleichskasse ein Gesuch um Rentenerhöhung 
ein. Die IV-Stelle klärte daraufhin den Versicherten mit Schreiben vom 27. 
Oktober 2010 über die Anforderungen an ein Revisionsgesuch auf. Dabei 
führte sie aus, dass eine frühzeitige Revision nur geprüft werden könne, wenn 
glaubhaft gemacht werde, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert habe. Dies könne durch die Zustellung 
eines Arztberichtes, aus dem hervorgehe, dass sich der Gesundheitszustand 
wesentlich verschlechtert habe, mit eingehender Begründung inwiefern, seit 
wann und mit welchen Auswirkungen, geschehen. Weiter sei im Gesuch 


darzulegen, dass sich durch die Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
auch die wirtschaftliche Situation in einer für den Anspruch erheblichen Weise 
geändert habe. Die IV-Stelle gewährte dem Versicherten sodann Frist bis 31. 
Dezember 2010 zur Einreichung von zweckdienlichen Beweismitteln unter 
Androhung, im Unterlassungsfall nicht auf das Gesuch um Rentenerhöhung 
einzutreten. 
b)
Da der Versicherte innert gewährter Frist keine Beweismittel einreichte, teilte 
ihm die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. Februar 2011 mit, dass mangels 
Glaubhaftmachung der wesentlichen Veränderung der tatsächlichen 
Verhältnisse seit der letzten rechtskräftigen Verfügung vom 26. November 
2008 auf sein Leistungsbegehren nicht eingetreten werde.
5.
Dagegen erhob der Versicherte am 1. April 2011 unter Einreichung eines 
Schreibens von Dr. phil. … vom 21. März 2011 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht Graubünden mit den sinngemässen Anträgen um 
Aufhebung der Verfügung vom 28. Februar 2011 und Erhöhung der IV-Rente. 
Im erwähnten Schreiben bringt Dr. … vor, dass gemäss dem Bericht der 
Psychiatrischen Dienste Graubünden vom 9. März 2006 die psychische 
Belastungsfähigkeit des Versicherten als „sicher um bis zu einem Drittel 
vermindert“ sei. Es werde somit im Jahre 2006 von einer Leistungsfähigkeit 
von mindestens 66.66% ausgegangen. Im Vergleich dazu sei zum heutigen 
Zeitpunkt eine klare Verschlechterung festzustellen. Es habe sich wiederholt 
gezeigt, dass der Versicherte einer Arbeitsbelastung von mehr als 50% nicht 
gewachsen sei. Sobald er diese Grenze überschritten habe, sei es 
regelmässig zu einer psychischen Dekompensation und zu Rückfällen in den 
Alkoholkonsum gekommen, meist mit psychiatrischer Hospitalisation als 
Folge. Der Versicherte sei jedoch als Bezüger einer Viertelsrente aus 
finanziellen Gründen auf die Erbringung einer 50% übersteigenden 
Arbeitsleistung angewiesen. Unter diesem Druck sei er mehrmals in den 
Kreislauf von Mehrbelastung und Dekompensation geraten. Demzufolge sei 
die IV-Rente auf 50% zu erhöhen und, falls erforderlich, seien weitere 
Arztberichte einzuholen.


6.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die IV-Stelle die Abweisung der 
Beschwerde. Vorliegend sei nur die Eintretensfrage der glaubhaft gemachten 
erheblichen Sachverhaltsänderung streitig. Dies habe zur Folge, dass der 
Beweisantrag auf Einholung eines weiteren Arztberichtes von vornherein 
abzulehnen sei, da er die Eintretensfrage präjudizieren würde. Das vom 
Beschwerdeführer eingereichte Schreiben von Dr. phil. … vom 21. März 2011 
sei nicht relevant, weil es im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen 
Verfügung noch gar nicht existiert habe. Gestützt auf das erwähnte Schreiben 
von Dr. phil. … könne jedoch ein neues Gesuch um Rentenerhöhung gestellt 
werden. Vorliegend sei der Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit 
rechtskräftiger Verfügung vom 26. November 2008 letztmals materiell geprüft 
und der Invaliditätsgrad ab dem 1. Januar 2006 auf 45% festgelegt worden, 
womit der Beschwerdeführer ab dem 1. Januar 2006 einen Anspruch auf eine 
Viertelsrente gehabt habe. Dabei habe die IV-Stelle das Invalideneinkommen 
von Fr. 35'466.05 auf der Basis einer 60%-igen Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungsgeeigneten 
Tätigkeit 
hypothetisch 
ermittelt. 
Auf 
das 
Revisionsgesuch vom 26. Oktober 2010 habe die IV-Stelle nur einzutreten, 
wenn eine rentenrelevante Erhöhung des IV-Grades aufgrund veränderter 
Verhältnisse glaubhaft gemacht werde, wobei es neuer Elemente 
tatsächlicher Natur bedürfe, die nach der rechtskräftigen Verfügung vom 26. 
November 2008 eingetreten und zu dem damals gegebenen Sachverhalt 
hinzugekommen 
seien 
oder 
diesen 
verändert 
hätten. 
Im 
Rentenerhöhungsgesuch 
vom 
26. 
Oktober 
2010 
mache 
der 
Beschwerdeführer unter Beilage der Lohnausweise der Jahre 2007 bis 2009 
sowie Bescheinigungen der Arbeitslosenkasse und der Ausgleichskasse eine 
Verschlechterung seines Gesundheitszustandes seit dem Jahre 2007 
geltend, weshalb er das Arbeitspensum seit dem Jahre 2008 habe reduzieren 
müssen. 
Trotz 
Aufforderung 
und 
Vorbescheidverfahren 
habe 
der 
Beschwerdeführer bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 28. 
Februar 2011 der IV-Stelle jedoch keine Unterlagen eingereicht, aus denen 
glaubhaft hervorginge, dass sich sein Gesundheitszustand seit dem 26. 
November 2008 verschlechtert oder sich die wirtschaftlichen Auswirkungen 
des 
Gesundheitszustandes 
verändert 
hätten. 
Demnach 
habe 
eine 
rentenrelevante Erhöhung des Invaliditätsgrades aufgrund veränderter 


Verhältnisse nicht glaubhaft gemacht werden können, weshalb die IV-Stelle 
am 28. Februar 2011 zu Recht Nichteintreten verfügt habe. Dies gelte umso 
mehr, als die letzte rechtskräftige Verfügung vom 26. November 2008 nur 
kurze Zeit zurückliege, so dass an die Glaubhaftmachung höhere 
Anforderungen zu stellen seien. Dass der Beschwerdeführer im Jahre 2009 
lediglich ein Einkommen von Fr. 21'794.-- erzielt habe und damit Fr. 2'743.-- 
weniger verdient habe als noch im Jahre 2008 könne an diesem Resultat auch 
nichts ändern. Denn die IV-Stelle habe das Invalideneinkommen von Fr. 
35'466.05 schon am 26. November 2008 - unter Ausserachtlassung des vom 
Versicherten effektiv erzielten Einkommens - hypothetisch ermittelt, weil der 
Beschwerdeführer aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht bereits damals 
seine Restarbeitsfähigkeit ungenügend verwertet habe.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, sofern erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob die IV-Stelle im 
Sinne von 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 
831.201) zu Recht nicht auf das Gesuch um Rentenerhöhung des 
Beschwerdeführers eingetreten ist. Demnach ist nachfolgend zu prüfen, ob 
der Beschwerdeführer glaubhaft dargelegt hat, dass sich die tatsächlichen 
Verhältnisse seit der letzten rechtskräftigen Verfügung vom 26. November 
2008 in einer für den Anspruch erheblichen Weise verändert haben, wobei 
der bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 28. Februar 2011 
sich verwirklichte Sachverhalt massgebend ist. Weitere Arztberichte, wie dies 
der Beschwerdeführer beantragte, sind demgemäss keine einzufordern, da 
sie für die vorliegend zu beantwortende Eintretensfrage ohnehin nicht 
massgebend wären. 
2. a)
Gemäss Art. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 
831.20) i.V.m. Art. 17 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 


Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) sind laufende Renten von 
Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft zu erhöhen, herabzusetzen 
oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers in 
einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Revision der 
Rente gibt, der langjährigen Praxis des Bundesgerichts folgend, jede 
erhebliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. Ueli 
Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, N. 15 zu Art. 17 ATSG). 
Neben der wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes bilden die 
erhebliche Änderung der wirtschaftlichen Auswirkungen des unverändert 
gebliebenen Gesundheitsschadens sowie des für die Methodenwahl 
ausschlaggebenden hypothetischen Sachverhaltes weitere Revisionsgründe. 
Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des 
Sachverhaltes, 
wie 
er 
im 
Zeitpunkt 
der 
letzten 
rechtskräftigen 
Rentenverfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs 
beruht, 
bestanden 
hat, 
mit 
demjenigen 
zur 
Zeit 
der 
streitigen 
Revisionsverfügung (vgl. BGE 133 V 110 E. 5, Änderung bzw. Präzisierung 
der bisherigen Rechtsprechung, 125 V 369 E. 2 mit Hinweis, Ueli Kieser, 
a.a.O., N. 22 zu Art. 17 ATSG). 
b)
Stellt der Versicherte ein Gesuch um Rentenerhöhung, hat er gemäss Art. 87 
Abs. 3 IVV glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für 
den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Das Kriterium der 
Erheblichkeit 
setzt 
dabei 
das 
Interesse 
an 
der 
Stabilität 
der 
Rentenausrichtung um, welches gebietet, Anpassungen nicht ohne Weiteres 
vorzunehmen (Ueli Kieser, a.a.O., N. 15 zu Art. 17 ATSG). Überdies soll damit 
verhindert werden, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleich 
lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des 
Sachverhalts darlegenden, Gesuchen befassen muss (vgl. BGE 117 V 200 E. 
4b mit Hinweisen). Der Versicherte muss dabei für die geltend gemachte 
erhebliche Sachverhaltsänderung weder den vollen Beweis noch den 
Nachweis erbringen, dass seine Darstellung überwiegend wahrscheinlich (im 
Sinne des sozialversicherungsrechtlichen Regelbeweisgrades; vgl. BGE 121 
V 47 E. 2a) ist. Vielmehr genügt es, wenn er glaubwürdig konkrete 


Anhaltspunkte für eine erhebliche Sachverhaltsänderung dartun kann (Urteil 
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 724/99 vom 5. Oktober 2001 E. 
1c/aa, nicht publ. in BGE 127 V 294, aber in SVR 2002 IV Nr. 10 S. 25). 
Immerhin ist eine erhebliche Sachverhaltsänderung nicht bereits damit 
glaubhaft gemacht, dass in einem neuen Bericht von Ärzten oder anderen 
Fachleuten, 
auf 
deren 
Sachverstand 
die 
IV-Stelle 
bei 
der 
Invaliditätsbemessung zurückgreifen muss, der bereits im Zeitpunkt der 
ursprünglichen 
Rentenverfügung 
gegebene 
Sachverhalt 
abweichend 
bewertet wird und entsprechend andere Schlussfolgerungen gezogen 
werden. Vielmehr müssen Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass nach der 
ursprünglichen Verfügung Umstände aufgetreten sind, die den im Zeitpunkt 
der ursprünglichen Verfügung massgebenden Sachverhalt erheblich 
verändert haben (nicht veröffentlichtes Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts I 484/00 vom 21. März 2001 E. 1b/bb). Im Übrigen sind 
an die Glaubhaftmachung umso höhere Ansprüche zu stellen, je kürzer der 
Zeitraum zwischen der ursprünglichen, rechtskräftigen Verfügung und dem 
Revisionsgesuch ist (vgl. BGE 109 V 264 E. 3). Gelangt die IV-Stelle zum 
Ergebnis, es sei nicht glaubhaft gemacht, dass sich der Invaliditätsgrad in 
erheblicher Weise geändert hat, erledigt sie das Revisionsgesuch mit einem 
Nichteintretensentscheid (vgl. BGE 109 V 114 E. 2b).
3. a)
Vorliegend ist einzig die Eintretensvoraussetzung der glaubhaft gemachten 
erheblichen Sachverhaltsänderung mit Einfluss auf den Invaliditätsgrad zu 
prüfen. Der Rentenanspruch wurde letztmals mit der rechtskräftigen 
Verfügung vom 26. November 2008 materiell geprüft und der Invaliditätsgrad 
ab 1. Januar 2006 auf 45% festgelegt. Der Versicherten hatte demzufolge ab 
dem 1. Januar 2006 Anspruch auf eine Viertelsrente. Die IV-Stelle hat dabei 
das Invalideneinkommen von Fr. 33'466.05 auf der Basis einer 60%-igen 
Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit hypothetisch 
ermittelt. Auf das Revisionsgesuch vom 26. Oktober 2010 hat die IV-Stelle 
somit 
nur 
einzutreten, 
wenn 
eine 
rentenrelevante 
Erhöhung 
des 
Invaliditätsgrades aufgrund veränderter Verhältnisse glaubhaft gemacht wird, 
wobei es neuer Elemente tatsächlicher Natur bedarf, die nach der 
rechtskräftigen Verfügung vom 26. November 2008 eingetreten und zu dem 


damals gegebenen Sachverhalt hinzugekommen sind oder diesen verändert 
haben. 
b)
Der Beschwerdeführer bringt im Rentenerhöhungsgesuch vom 26. Oktober 
2010 unter Einreichung der Lohnausweise der Jahre 2007 bis 2009 sowie 
Bescheinigungen der Arbeitslosenkasse und der Ausgleichskasse vor, sein 
Gesundheitszustand hätte sich seit dem Jahre 2007 verschlechtert, weshalb 
er sein Arbeitspensum seit 2008 habe reduzieren müssen. Namentlich leide 
er an innerer Unruhe, Angstzuständen sowie vermehrt auch an depressiver 
Stimmung. Mögliche Auslöser dieser Leiden sieht der Beschwerdeführer in 
seiner Arbeit. Sein Arbeitspensum musste der Versicherte eigenen Angaben 
zufolge von 2.4 Stunden auf 2.2 Stunden pro Tag beziehungsweise von 12 
Stunden auf 11 Stunden pro Woche reduzieren. Unterlagen, wie 
beispielsweise Arztberichte oder eine Bestätigung seines Arbeitgebers, aus 
welchen glaubhaft hervorgeht, dass sich sein Gesundheitszustand seit dem 
26. November 2008 tatsächlich verschlechtert oder dass sich die 
wirtschaftlichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes verändert haben 
könnten, 
brachte 
der 
Beschwerdeführer 
jedoch, 
trotz 
schriftlicher 
Aufforderung der IV-Stelle vom 27. Oktober 2010 und Vorbescheidverfahren, 
bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 28. Februar 2011 nicht 
vor. 
Die 
eingereichten 
Lohnausweise 
und 
Bescheinigungen 
der 
Arbeitslosenkasse und der Ausgleichskasse genügen dazu keineswegs, 
zumal, wie schon die Vorinstanz zu Recht darauf hinweist, die IV-Stelle das 
Invalideneinkommen schon in der rechtskräftigen Verfügung vom 26. 
November 2008, unter Ausserachtlassung des vom Versicherten effektiv 
erzielten Einkommens, hypothetisch ermittelte. Daher kann aus der Tatsache, 
dass der Beschwerdeführer gemäss den eingereichten Lohnausweisen im 
Jahre 2009 lediglich ein Einkommen von Fr. 21'794.-- erzielte und damit Fr. 
2'743.-- weniger verdiente als im Jahre 2008, nichts zugunsten des 
Beschwerdeführers abgeleitet werden. Zusammenfassend ist festzuhalten, 
dass der Beschwerdeführer eine erhebliche Änderung der tatsächlichen 
Verhältnisse in Form einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder 
einer 
Veränderung 
der 
wirtschaftlichen 
Auswirkungen 
des 
Gesundheitszustandes gegenüber der rechtskräftigen Verfügung vom 26. 


November 2008 und damit einen Eintretenstatbestand nicht glaubhaft 
gemacht 
hat. 
Dies 
gilt 
umso 
mehr, 
als 
bei 
der 
Prüfung 
der 
Eintretensvoraussetzung der glaubhaft gemachten Sachverhaltsänderung zu 
berücksichtigen ist, dass die letzte rechtskräftige Verfügung vom 26. 
November 2008 nur kurze Zeit zurückliegt. Die IV-Stelle ist demnach mit 
Verfügung vom 28. Februar 2011 zu Recht nicht auf das Gesuch um 
Rentenerhöhung eingetreten. 
4.
An diesem Ergebnis vermag auch das mit der Beschwerde vom 1. April 2011 
eingereichte Schreiben von Dr. phil. … vom 21. März 2011 nichts zu ändern. 
Wie bereits ausgeführt, hat die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch 
die 
massgebliche 
Tatsachenänderung 
glaubhaft 
zu 
machen. 
Der 
Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht von Amtes wegen für die 
richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu 
sorgen hat (vgl. BGE 122 V 158 E. 1a mit Hinweisen), spielt insoweit nicht. 
Wird im Gesuch um Rentenerhöhung kein Eintretenstatbestand glaubhaft 
gemacht, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung 
weiterer Beweismittel anzusetzen. Die Fristansetzung ist mit der Androhung 
zu verbinden, dass ansonsten auf Nichteintreten zu erkennen sei. Die IV-
Stelle hat den Beschwerdeführer denn auch, nachdem dieser am 26. Oktober 
2010 das Rentenerhöhungsgesuch ohne ausreichende Glaubhaftmachung 
der erheblichen Veränderung des Invaliditätsgrades eingereicht hatte, mit 
Schreiben vom 27. Oktober 2010 eine Frist bis 31. Dezember 2010 gewährt, 
um weitere Beweismittel einzureichen, mit dem Hinweis, dass ansonsten auf 
das Begehren nicht eingetreten werde. Nachdem diese Frist ungenutzt 
verstrichen war, trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. Februar 2011 
folgerichtig nicht auf das Revisionsgesuch ein. Ergeht wie vorliegend eine 
Nichteintretensverfügung im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens, das den 
eben 
umschriebenen 
Erfordernissen 
betreffend 
Fristansetzung 
und 
Androhung 
der 
Säumnisfolgen 
genügt, 
hat 
das 
Gericht 
seiner 
beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde zu legen, wie er 
sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 68 f. E. 5.2.5). Das Schreiben von Dr. 
phil. … vom 21. März 2011 reichte der Beschwerdeführer vorliegend erst mit 
der Beschwerde am 1. April 2011 ein. Demnach ist erwähntes Schreiben hier 


nicht zu beachten, weil es im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen 
Verfügung vom 28. Februar 2011 noch gar nicht existierte. Der 
Nichteintretensentscheid der IV-Stelle ist demnach auch unter diesem Aspekt 
zu Recht ergangen, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Hingegen kann 
der Beschwerdeführer, wie schon die Vorinstanz korrekt festgehalten hat, 
gestützt auf das Schreiben von Dr. phil. … bei der IV-Stelle ein neues Gesuch 
um Rentenerhöhung stellen. 
5.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
(inkl. Erhöhung) von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Jene Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand 
und unabhängig vom Streitwert im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- 
festgelegt. 
Vorliegend 
setzt 
das 
Gericht 
die 
vom 
unterliegenden 
Beschwerdeführer zu tragenden Kosten auf Fr. 700.-- fest. Die IV-Stelle des 
Kantons Graubünden hat keinen Anspruch auf eine aussergerichtliche 
Entschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.