gr_gerichte · VR3 2024 38 · 2025-06-19 · de
Schulwesen und Kultur

Baubewilligung/Baueinsprache | Baurecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 19. Juni 2025
Referenz
VR3 24 38
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Schupp, Aktuarin
Parteien
A._____ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andreas Flütsch
gegen
Gemeinde H._____
Beschwerdegegnerin 1
und
B._____ AG
Beschwerdegegnerin 2
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Benno Burtscher
Gegenstand
Baubewilligung / Baueinsprache

2 / 17
Sachverhalt
A.
Die B._____ AG reichte am 6. November 2023 bei der Gemeinde H._____
ein Baugesuch samt Unterlagen betreffend Umbau und Erweiterung des Hotels
C._____, D._____, Parzelle Z.1._____, H._____, ein. Das Baugesuch wurde vom
14. November 2023 bis und mit 4. Dezember 2023 publiziert.
B.
Die A._____ AG, Eigentümerin der an das Baugrundstück angrenzenden
Parzelle Z.2._____, erhob am 4. Dezember 2023 Einsprache gegen das
Baugesuch. Sie beantragte dessen Abweisung und die Verweigerung der
Baubewilligung. Sie begründete die Einsprache damit, dass der zulässige
Hotelbonus, der Grenzabstand und die Gebäudelänge überschritten seien.
C.
Am 5. Januar 2024 unterzeichnete die B._____ AG eine Erklärung betreffend
Nutzungsübertragung, mit welcher sie als Eigentümerin des Grundstücks Z.3._____
die bauliche Ausnützung von 602.54 m2 anrechenbarer Bruttogeschossfläche
(BGF), was bei der derzeitigen Ausnützungsziffer von 0.7 einer Landfläche von
860.80 m2 entspricht, auf das ebenfalls in ihrem Eigentum stehende Grundstück
Z.1._____ in H._____ übertrug.
D.
In der Folge beantragte die B._____ AG am 10. Januar 2024 die Abweisung
der Einsprache sowie die Genehmigung des Baugesuchs, während die A._____ AG
mit Stellungnahme vom 6. Februar 2024 an ihren Anträgen festhielt.
E.
Mit Bau- und Einspracheentscheid vom 4. März 2024 wies der
Gemeindevorstand H._____ die Einsprache der A._____ AG ab und bewilligte das
Baugesuch der B._____ AG mit entsprechenden Modalitäten und Auflagen. Es
wurde festgehalten, dass mit der Baubewilligung eine Nutzungsübertragung von
603 m2 BGF zulasten von Parzelle Z.3._____ und zugunsten von Parzelle
Z.1._____ verbunden sei.
Zusammenfassend
hielt
der
Gemeindevorstand
H._____
fest,
die
Ausnützungsziffer sei eingehalten, es seien sämtliche auf Parzelle Z.1._____ zur
Verfügung stehende BGF und der entsprechende Hotelbonus von 25 % konsumiert
worden. Der Grenzabstand des Aufbaus im 1. OG zur Parzelle Z.2._____ hin sei
eingehalten und der zu verlängernde Gebäudeteil halte die vorgeschriebene
Gebäudelänge ein. Der Gebäudeabstand sei unterschritten, aber es sprächen keine
öffentlichen
Interessen
gegen
die
Zusprechung
eines
geringeren
Gebäudeabstands.

3 / 17
F.
Die
A._____
AG
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
gelangte
mit
Beschwerde vom 5. April 2024 gegen den Bau- und Einspracheentscheid vom 4.
März 2024, mitgeteilt am 11. März 2024, an das vormalige Verwaltungsgericht und
heutige Obergericht des Kantons Graubünden mit dem Antrag, die Baubewilligung
mit Einspracheentscheid vom 4. März 2024 sei aufzuheben und der Beschwerde
die aufschiebende Wirkung zu gewähren. Die Beschwerdeführerin wirft der
Gemeinde vor, die Themen "Gebäudelänge", "Anordnung der Gebäude – Körnung",
"Gebäudeabstand" und "Bezugnahme der Baute auf die Umgebung" mit den
dazugehörigen Vorschriften nicht richtig, teilweise sogar willkürlich beurteilt zu
haben, resp. die Sicherheit der Nachbarschaft – d.h. der Beschwerdeführerin –
vernachlässigt zu haben.
Begründend wurde im Wesentlichen vorgebracht, die beiden bestehenden
Gebäude seien aus der Vogelperspektive bereits heute als ein zusammengebauter
Gebäudekomplex wahrzunehmen. Mit der geplanten Erweiterung des Hotels
C._____ ergebe sich ein Gebäuderiegel, der die Aussicht aus den Wohnungen,
welche sich auf der hinter dem Baugrundstück liegenden Parzelle Z.2._____
befänden, komplett verstellen würde. Die Gebäudewand, bestehend aus den
geplanten fast aneinander gebauten Gebäuden "Hotel C._____" und "E._____",
würde eine Länge von etwa 57 m aufweisen. Das künftige Gebäude sei 57 m lang
(40.73 m Hotel C._____ inkl. Anbau und 17 m Breite "E._____"), was Art. 90 BauG
verletze. Es liege entgegen der Auffassung der Vorinstanz keine Anwendung von
Art. 24 Abs. 2 BauG vor, denn es erfolge kein Abbruch und Wiederaufbau, sondern
eine reine Erweiterung. Eine Erhöhung einer zu langen Bestandesbaute sei gemäss
Art. 24 Abs. 1 BauG nur möglich, wenn damit bezogen auf die gesamte Parzelle die
Vorschriften
über
die
Gebäudeabmessungen
und
die
Ausnützungsziffer
eingehalten seien. Zum Gebäudeabstand brachte die Beschwerdeführerin vor,
selbst wenn minimale Abweichungen vorliegen würden, dann dürften auch diese
nur bewilligt werden, wenn die Nachbarschaft nicht erheblich benachteiligt werde,
was hier aber gerade der Fall sei (Entzug von Licht, C._____ usw.). Es läge eine
zusätzliche Unterschreitung des vorgeschriebenen Gebäudeabstandes vor. Das
öffentliche Interesse daran, dass insbesondere bei einer Bauweise von eher
grossen, langen und hohen Gebäuden, wie im Gebiet G._____, ausreichend Lücken
in der Bebauung sowie Frei- und Grünflächen ausgeschieden werden, damit keine
Gebäuderiegel entstünden, stehe einer Genehmigung einer solchen massiven
Unterschreitung des Gebäudeabstandes entgegen.
G.
Mit Verfügung vom 22. April 2024 erkannte die Instruktionsrichterin der
Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu, nachdem die Gemeinde H._____

4 / 17
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) keine Einwände erhoben und die B._____
AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 2 / Bauherrschaft) auf eine Stellungnahme
zum Gesuch um aufschiebende Wirkung verzichtet hatte.
H.
Die Beschwerdegegnerin 1 beantragte mit Vernehmlassung vom 1. Mai 2024
die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Sie
verwies hauptsächlich auf den angefochtenen Entscheid. Sie führte ergänzend aus,
es bestehe kein Recht auf Aussicht, zudem seien alle Wohnungen im Gebäude auf
Parzelle Z.2._____, worin sich auch die Wohnungen der Beschwerdeführerin
befänden, auf mindestens zwei Fassaden resp. Himmelsrichtungen ausgerichtet.
Selbst die "schlechteste" Wohnung in Bezug auf Aus- und Durchblicke im Gebäude
auf Parzelle Z.2._____ habe vom Wohnzimmer und insbesondere vom Balkon
einen freien Durchblick nach Südwesten. In der L._____ Dorfzone gelte ein relativ
grosszügiger kleiner Grenzabstand von 4.0 m, welcher beidseits der Grenze
einzuhalten sei. In der Inneren Dorfzone sähe die Situation durch den wesentlich
geringeren Grenzabstand von 2.5 m in Bezug auf den gerügten Aus- und Durchblick
anders aus. Die Situation, wie sie hier geschaffen werden soll, sei alles andere als
ortsunüblich. Es dürfe nicht an der Beschwerdeführerin liegen, der Bauherrschaft
vorzugeben, wie sie die Bauten auf dem eigenen Grundstück auszurichten habe.
Art. 24 Abs. 2 BauG sei anwendbar, da es sich eindeutig um einen Abbruch- und
Wiederaufbau handle. Eine Aufstockung des den Gebäudeabstand schon heute
verletzenden Erdgeschosses (EG) unter dem Titel der Besitzstandsgarantie sei
zulässig.
I.
Mit
Vernehmlassung
vom
21.
Mai
2024
beantragte
die
Beschwerdegegnerin 2 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei.
Begründend verwies sie grundsätzlich auf den angefochtenen Bau- und
Einspracheentscheid. Sie führte aus, bei den Bauten "E._____" und "Hotel
C._____" handle es sich um zwei eigenständige Gebäude, was auch weiterhin nach
der Erweiterung des Hotels C._____ so sei. Wie dem Situationsplan 1:500 vom
19. Dezember 2023 entnommen werden könne, messe die heutige Gebäudelänge
der Bestandesbaute inkl. Anbau 57.10 m, welche mit dem geplanten Neubau nicht
erweitert
werde.
Dazu
messe
der
Bestandesbau
mit
Einbezug
des
Erweiterungsbaus 40.37 m, womit die Gebäudelänge innerhalb der zulässigen
maximalen Gebäudelänge von 45 m liege. Zum Gebäudeabstand brachte sie vor,
dass gemäss Art. 91 Abs. 5 i.V.m. Art. 86 Abs. 4 BauG ein Gebäudeabstand von 8
m einzuhalten sei. Bei der Prüfung der Einhaltung des Gebäudeabstands bzgl. des
zur Diskussion stehenden Bauvorhabens sei eine allfällige Unterschreitung durch

5 / 17
die Bestandesbauten nicht von Belang, weil der Gemeindevorstand ausdrücklich
dazu ermächtigt sei, eine Unterschreitung zu bewilligen. Der Vorwand der
Riegelbildung vor den Wohnungen der Beschwerdeführerin stelle ein privates
Interesse dar, welches bei der Bewilligung eines geringeren Gebäudeabstandes
von der Baubehörde nicht zu beachten sei. Es bestehe kein Anspruch auf Aussicht,
dazu gäbe es weiterhin eine Aussicht. Die Sicht gegen Südwesten werde durch das
Bauvorhaben nicht beeinträchtigt. Zurecht sei die Beschwerdegegnerin 1 zum
Schluss gelangt, dass sich die Proportionen des Hotels durch die geplante
Erweiterung massgeblich verbessern würden, weshalb keine öffentlichen
Interessen gegen die Aufstockung des EGs und somit die Unterschreitung des
Gebäudeabstandes sprechen würden. Weiter wies die Beschwerdegegnerin 2 auf
den
der
kommunalen
Baubehörde
zustehenden
Beurteilungs-
und
Ermessenspielraum hin, der bei der Überprüfung von kommunalen Bauentscheiden
zu beachten sei.
J.
Die Beschwerdeführerin bestätigte mit Replik vom 26. Juni resp. 8. Juli 2024
ihre Anträge und vertiefte ihre Ausführungen. Zusätzlich führte sie aus, um von
einem Wiederaufbau sprechen zu können, müsse das bisher sichtbare
Gebäudevolumen gewahrt werden. Hier aber werde dieses stark erweitert. Damit
sei insbesondere das zweite Kriterium von Art. 24 Abs. 2 BauG, wonach die
Nachbarschaft nicht erheblich benachteiligt werden dürfe, nicht gegeben. Es
würden Zimmer und ein Technikraum entstehen, wo sich zuvor kein Gebäude
befunden habe. Art. 24 Abs. 2 BauG sei nicht anwendbar, denn dieser Artikel meine
niemals eine Aufstockung einer Baute um vier Stockwerke. Das planerische
Instrument, das dazu diene, dass zwei Gebäude tatsächlich auch zwei separate
Gebäude bleiben würden, sei die Regelung über den Gebäudeabstand. Werde die
Regelung bezgl. des Gebäudeabstandes dermassen unterschritten wie vorliegend,
sei nur noch von einer Baute auszugehen. Dazu schreibe auch Art. 75 Abs. 2 KRG
einen Gebäudeabstand von 5 m vor, bereits daher sei der Entscheid der
Beschwerdegegnerin 1 rechtswidrig und auch mit der Gemeindeautonomie nicht zu
rechtfertigen. Die Gemeinde habe bei ihrer Beurteilung die nachbarlichen
Interessen komplett ausser Acht gelassen, nicht einmal thematisiert. Damit halte
der Entscheid vor einer Rechtskontrolle nicht stand.
K.
Die Beschwerdegegnerin 2 duplizierte am 16. August 2024 mit
unveränderten Anträgen. Ergänzend wurde im Wesentlichen ausgeführt, der
Gebäudeabstand zwischen der "E._____" und dem geplanten Erweiterungsbau
betrage 3.17 m, daher blieben die beiden Gebäude auch in Zukunft separat. Das
Bauvorhaben verletze den Gebäudeabstand von 5 m gemäss KRG nicht, weil die

6 / 17
kommunale Behörde gemäss Art. 77 Abs. 1 KRG unter gewissen Bedingungen
auch Unterschreitungen bewilligen könne. Da das Hotel C._____ und die E._____
auf demselben Grundstück seien, bedürfe es keiner besonderen Vereinbarung.
Mangels
Vorliegens
eines
öffentlichen
Interesses
sei
die
von
der
Beschwerdegegnerin 1 bewilligte Unterschreitung des Gebäudeabstandes nicht zu
beanstanden.
L.
Die Beschwerdegegnerin 1 hielt mit Duplik vom 29. August 2024 unverändert
an den Ausführungen in der Stellungnahme vom 1. Mai 2024 fest.
Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie die weiteren Akten
wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden, auf das die bei Inkrafttreten des neuen GOG (BR 173.000)
am 1. Januar 2025 hängigen Verfahren des ehemaligen Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden übertragen worden sind (vgl. Art. 122 Abs. 5 GOG),
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem
Recht
endgültig
sind.
Der
angefochtene
Bau-
und
Einspracheentscheid vom 4. März 2024 (act. B.3) stellt einen kommunalen
Endentscheid im Sinne von Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG dar. Er ist weder endgültig noch
kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden. Die Beurteilung der
vorliegenden Beschwerde fällt demzufolge in die Zuständigkeit des angerufenen
Obergerichts. Die Beschwerdeführerin ist als direkte Nachbarin sowie formelle und
materielle
Adressatin
des
Einspracheentscheids
betroffen
und
hat
ein
schutzwürdiges
Interesse
an
dessen
Überprüfung,
weshalb
sie
zur
Beschwerdeerhebung legitimiert ist (Art. 50 VRG). Auf die zudem frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (vgl. Art. 52 Abs. 1 sowie
Art. 38 Abs. 1 und 2 und Art. 39 Abs. 1 lit. a VRG).
2.
Der Sachverhalt ergibt sich vorliegend aus den Akten, Plänen und den
eingereichten Fotos in hinreichendem Masse, weshalb auf den beantragten
Augenschein in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden kann. Es ist nicht
ersichtlich,
inwiefern
ein
Augenschein
zusätzliche,
entscheidwesentliche
Erkenntnisse liefern könnte (vgl. BGE 141 I 60 E.3.3 mit Hinweis; Urteile des
Bundesgericht 2D_6/2023 vom 22. Februar 2024 E.6.2, 1C_760/2021 vom 24.
Januar 2023 E.4.2, 1C_311/2021 vom 16. März 2022 E.3.3).

7 / 17
3.
Die Beschwerdeführer rügen die Verletzung der Vorschriften zur
Gebäudelänge, zum Gebäudeabstand und zur Architektur und Gestaltung des
Bauprojektes. Materiell streitig ist jedoch in erster Linie, ob die Baubehörde H._____
das geplante Umbau- und Erweiterungsprojekt der Beschwerdegegnerin 2 in
zulässiger Weise im Rahmen der erweiterten Besitzstandsgarantie bewilligt und die
Einsprache der Beschwerdeführerin abgewiesen hat.
3.1.
Im
angefochtenen
Bau-
und
Einspracheentscheid
stellt
sich
die
Beschwerdegegnerin 1 auf den Standpunkt, es handle sich bei den beiden Bauten
"E._____" und "Hotel C._____" um zwei eigenständige Gebäude, was auch aus
dem Katasterplan der amtlichen Vermessung hervorgehe. Optisch geprägt werde
die Bebauung trotz der Überdachung im EG durch die beiden eigenständigen
Bauten. Das geplante Bauvorhaben führe nicht zu einer Überschreitung der
zulässigen Gebäudelänge von 45 m (Art. 86 Abs. 4 und Art. 90 Abs. 1 BauG).
Lediglich die Bestandesbauten, so das EG, würden die zulässige Gebäudelänge
überschreiten. Für diese würde die Besitzstandsgarantie nach Art. 20 BauG gelten.
Bestehende Bauten und Anlagen dürften unter dem Titel der Besitzstandsgarantie
laut Art. 24 Abs. 2 BauG erhöht werden, wenn die in der betreffenden Zone
vorgeschriebene Gebäudehöhe nicht überschritten werde. Vorliegend halte der zu
verlängernde Gebäudeteil die vorgeschriebene Gebäudelänge ohnehin ein. Zum
Gebäudeabstand wird festgehalten, dass zwischen Gebäuden auf dem gleichen
Grundstück der doppelte Grenzabstand als Gebäudeabstand einzuhalten sei. In der
L._____ Dorfzone gelte ein kleiner Grenzabstand von 4 m gemäss Art. 86 Abs. 4
BauG, somit sei ein Gebäudeabstand von 8 m einzuhalten. Wie bereits das
bestehende EG unterschreite auch die geplante Aufstockung den Gebäudeabstand
zum Gebäude "E._____". Damit würde der Gebäudeabstand gegenüber heute gar
nicht zusätzlich unterschritten werden, zumal gemäss Art. 24 Abs. 2 BauG unter
dem Titel der Besitzstandsgarantie bestehende Bauten und Anlagen erhöht werden
dürften. Es stünden auch keine öffentlichen Interessen gegen die Zusprechung
eines geringeren Gebäudeabstands entgegen. Die Umgebung des Hotels C._____
sei geprägt von hohen, länglichen Bauten (vgl. oben) und das Projekt füge sich
bestens
in
die
Umgebung
ein.
Das
Bauvorhaben
stehe
mit
den
Gestaltungsbestimmungen von Art. 26 BauG und Art. 73 KRG im Einklang.
3.2.
Das Baugrundstück Z.1._____ der Beschwerdegegnerin 2 befindet sich in
der L._____ Dorfzone (ÄDZ; siehe: https://geogr.F._____ [besucht am 18. Juni
2025]). Gemäss Art. 78 des Baugesetzes der Gemeinde H._____ (BauG) ist die
L._____
Dorfzone
für
Wohnbauten
und
Arbeitsstätten,
eingeschlossen
gastgewerbliche Betriebe bestimmt. Die bestehende und die geplante Nutzung

8 / 17
erweisen sich somit als zonenkonform. Die maximale Gebäudelänge beträgt nach
Zonenschema in Art. 86 Abs. 4 BauG 45 m, die maximal zulässige Gebäudehöhe
15.5 m, der minimale kleine Grenzabstand 4 m und der minimale grosse
Grenzabstand 7 m. Zwischen Gebäuden auf dem gleichen Grundstück (ohne An-
und Nebenbauten gemäss Abs. 1) ist der doppelte (kleine) Grenzabstand als
Gebäudeabstand einzuhalten, vorliegend also 8 m (Art. 86 Abs. 4 BauG und Art. 91
Abs. 4 BauG i.V.m. Art. 75 Abs. 1 und 2 KRG [BR 801.100]).
3.3.
Unbestritten ist vorliegend, dass die Bestandesbauten Assek. Nrn. I._____
und J._____ (zusammen Hotel C._____) im Erdgeschoss die gemäss geltendem
Recht zulässige Gebäudelänge überschreiten. Ebenso unbestritten ist, dass bereits
heute das bestehende Erdgeschoss des Hotels C._____ den Gebäudeabstand zum
Gebäude E._____, Assek.-Nr. K._____, unterschreitet (Nordostfassade und
nördlicher Teil der Nordwestfassade des Hotels C._____ zur E._____; act. C.3 und
C.4). Gemäss Beschwerdeführerin würde der Gebäudeabstand mit dem
Bauvorhaben zusätzlich unterschritten und noch ca. 3 m betragen. Die
Bauherrschaft präzisierte diesen Gebäudeabstand in der Duplik auf 3.17 m.
4.1.
Das Baugesuch wurde unter dem Titel "Umbau und Erweiterung Hotel"
eingereicht. Umbauten sind Vorkehren, welche dazu dienen, eine bestehende
Baute ohne Änderung des Gebäudevolumens zweckmässiger oder anders zu
nutzen, z.B. durch die Beseitigung von Trennwänden. Eine Erweiterung bringt eine
Vergrösserung des bestehenden Bauvolumens mit sich. Dazu können die
Erstellung von An- und Aufbauten gehören (ZAUGG, LUDWIG, in: Ludwig [Hrsg.],
Baugesetz des Kantons Bern: Kommentar, Band I, 5. Aufl. 2024, Art. 3 Rz. 3
m.w.H.). Die Bauherrschaft beabsichtigt im Erdgeschoss den Rück- und
Wiederaufbau des Eingangsbereichs mit Rezeption, Büro, Toilettenanlage, Lager-
und Abstellräumen. Aus den Plänen ist dabei ersichtlich, dass für die
Toilettenanlage sowie für die Lager- und Abstellräume Fassadenwände beseitigt
und das Gebäudevolumen zusätzlich in nordöstlicher Richtung erweitert bzw.
vergrössert werden soll (act. C.3, Erdgeschoss Grundriss). Im EG liegt somit eine
Kombination von Umbaute und Erweiterung vor. Im 1. bis 4. Obergeschoss (OG)
soll, aufbauend auf dem erweiterten EG, eine Aufstockung mit je vier zusätzlichen
Hotelzimmern und im 1. OG eine Verschiebung des Technikraums erfolgen
(act. C.3). Aus den Grundriss-, Fassaden- und Schnittplänen ist ersichtlich, dass
der bisher bestehende vordere, nordwestliche Kubus des Hotels C._____ vom 1.
bis 4. OG mit der Erstellung von 16 zusätzlichen Hotelzimmern praktisch verdoppelt
werden soll (act. C.3, C.4, Nordwestfassade, Grundriss). Für die geplante
Erweiterung wurden mit Vertrag vom 5. Januar 2024 602.54 m2 anrechenbare

9 / 17
Bruttogeschossfläche vom Grundstück Z.3._____ auf das Baugrundstück
Z.1._____ übertragen, nachdem bereits für die Realisierung des Bauvorhabens
589/18 sämtliche auf Parzelle Z.1._____ zur Verfügung stehende BGF und der
entsprechende Hotelbonus von 25 % konsumiert und mit Baubewilligung vom 22.
Oktober 2018 bewilligt worden waren (act. C.12c und d sowie angefochtener Bau-
und Einspracheentscheid Ziff. II. 8, S. 5 f., act. B.3). Die im 1. bis 4. OG
vorgesehenen Bauarbeiten sind nach Auffassung des Gerichts – im Gegensatz zum
EG – nicht als Abbruch und Wiederaufbau zu qualifizieren, sondern klar als
Erweiterung zu werten. Das führt wiederum dazu, dass gesamthaft betrachtet die
Erweiterung der bestehenden Baute überwiegt. Weiter ist nach Auffassung des
Gerichts von zwei eigenständigen Gebäuden auszugehen, auch wenn diese im EG
durch eine offene Überdachung (gedeckter Durchgang) mindestens teilweise
miteinander verbunden sind.
4.2.
Gemäss Art. 81 Abs. 1 KRG (BR 801.100) dürfen rechtmässig erstellte
Bauten und Anlagen, die den geltenden Vorschriften nicht mehr entsprechen,
erhalten und erneuert werden. Solche Bauten und Anlagen dürfen zudem
umgebaut, massvoll erweitert oder in ihrer Nutzung geändert werden, wenn dadurch
die Abweichung von den geltenden Vorschriften nicht verstärkt wird und keine
überwiegenden öffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen (Art. 81
Abs. 2 KRG). Die Besitzstandsgarantie schützt den Besitzstand, d.h. die unter
früherem, heute nicht mehr in Kraft stehendem Recht erworbenen Rechtspositionen
(GRIFFEL, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 4. Aufl. 2021, S. 264; vgl. auch
FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, Zürcher Planungs- und Baurecht, 7. Aufl. 2024, Bd.
1, Ziff. 8.3.3.1, S. 576; ZIMMERMANN, Die Besitzstandsgarantie im öffentlichen
Recht, 2023, Rz. 21). Die in Art. 81 Abs. 1 und 2 KRG normierte
Besitzstandsgarantie ist eine erweiterte; zulässig ist nach Abs. 2 nicht nur der blosse
Bestandesschutz, sondern in gewissem Umfang auch Umbauten, Erweiterungen
und
Nutzungsänderungen
(Urteil
des
Verwaltungsgerichts
des
Kantons
Graubünden R 23 83 und 86 vom 26. Juni 2024 E. 4.3). Art. 81 KRG ist auf
rechtmässig bestehende Bauten und Anlagen anwendbar, die aufgrund einer
Rechtsänderung rechtswidrig geworden sind (Urteil des Verwaltungsgerichts R 23
83 und 86 vom 26. Juni 2024 E. 4.2 m.w.H.). Die Anwendbarkeit der erweiterten
Besitzstandsgarantie setzt gemäss Art. 81 Abs. 2 KRG zusätzlich voraus, dass die
bestehende Rechtswidrigkeit nicht durch das Bauvorhaben verstärkt wird (wie z.B.
im Falle einer neubauähnlichen Umgestaltung) und dass keine überwiegenden
öffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1C_317/2019 vom 17. März 2020, E. 5.3).

10 / 17
4.3.
Art. 81 KRG stellt eine kantonale Bauvorschrift dar. Sie dient dazu, die
Besitzstandsgarantie für Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzone verbindlich
und einheitlich auf kantonaler Ebene zu regeln (Botschaft der Regierung an den
Grossen Rat zur KRG-Revision, Heft Nr. 3/2004-2005, S. 352 f. [fortan Botschaft];
Arbeitshilfe zum KRG des Departements für Volkswirtschaft und Soziales
Graubünden, Stand 1. Dezember 2010, S. 80 Vorbemerkung [fortan Arbeitshilfe];
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 23 83 und 86 vom 26.
Juni 2024 E. 4.4). Insofern bleibt für kommunale Vorschriften, welche die in Art. 81
KRG
geregelte
Besitzstandsgarantie
relativieren,
kein
Raum.
Von
der
Vereinheitlichung ausgenommen und somit einer kommunalen Regelung
zugänglich ist lediglich – gemäss ausdrücklichem Vorbehalt in Art. 81 Abs. 3 KRG
– das Hofstattrecht. Nach Auffassung des Obergerichts ist das Ermessen der
kommunalen Baubehörde bei der Anwendung der Besitzstandsgarantie beschränkt,
da die einheitliche Anwendung von Art. 81 KRG höher zu gewichten ist. Diese
Einschränkung entspricht dem Willen des Gesetzgebers, der bei der Kodifizierung
der Besitzstandsgarantie auf kantonaler Ebene zwecks Vereinfachung für die
Rechtsanwendung sowie Entlastung der kommunalen Baugesetze eine einheitliche
kantonale Regelung schaffen wollte (vgl. Botschaft, S. 353). Wie in der Arbeitshilfe
zum KRG festgehalten, ist dabei vor allem die Trennlinie zwischen den (noch
zulässigen) Umbauten resp. angemessenen Erweiterungen und der (nicht mehr
zulässigen) neubauähnlichen Umgestaltung, sowie auch die Frage, wann bei einem
Um-
oder
Erweiterungsbau
von
einer
Verstärkung
der
bestehenden
Rechtswidrigkeit gesprochen werden kann, von grosser Bedeutung. Eine solche
dürfte im Allgemeinen dann vorliegen, wenn das öffentliche oder nachbarliche
Interesse, das die verletzte Norm schützen soll, durch den Um- oder
Erweiterungsbau stärker beeinträchtigt würde (Arbeitshilfe, S. 80 f.).
4.4.
Aus Art. 81 KRG ergeben sich zwei Kriterien, die kumulativ erfüllt sein
müssen, um die Rechtswohltat der erweiterten Besitzstandsgarantie in Anspruch
nehmen zu können – vorausgesetzt, die Baute war unter dem alten Recht
gesetzeskonform, wovon vorliegend auszugehen ist. Einerseits gilt das Gebot der
sinnvollen Weiterentwicklung der vorhandenen Bausubstanz, wenn dadurch die
Abweichung von den geltenden Vorschriften nicht verstärkt wird. Auf der anderen
Seite dürfen keine überwiegenden öffentlichen oder nachbarlichen Interessen
vorliegen. Diese Kriterien gilt es in der Folge vertieft zu erörtern und zu prüfen.
4.4.1. Mangels
umfassenderer
kantonaler
Rechtsprechung
und
der
gesetzgeberisch gewollten Konkretisierung durch die Praxis (vgl. Botschaft, S. 353)
ist zur Auslegung der unzulässigen Verstärkung der Rechtswidrigkeit die

11 / 17
Rechtsprechung anderer Kantone heranzuziehen, die ebenfalls in ihrer Bauordnung
eine erweiterte Besitzstandsgarantie vorsehen. Laut Rechtsprechung des
Bundesgerichts liegt im Sinne des Zürcher Bau- und Planungsrechts eine
weitergehende Abweichung vor, wenn zusätzlich gegen eine bereits verletzte
Bestimmung verstossen wird, also z.B. die bereits überschrittene Bauhöhe noch
einmal erhöht würde (statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 1C_5/2016,
1C_9/2016 vom 18. Mai 2016 E. 4, 1C_326/2008 vom 29. Oktober 2008 E. 2.2,
1C_198/2007 vom 21. Dezember 2007 E. 4.1). In der Zürcher Lehre wird das
Vorliegen einer weitergehenden Abweichung von Vorschriften bejaht, wenn eine
bereits bestehende Baurechtswidrigkeit einer Baute verstärkt wird, indem bspw. ein
bereits unterschrittener Abstand zusätzlich oder durch einen seitlichen Anbau neu
oder weitergehend unterschritten oder die schon überschrittene Baumasse oder
Geschosszahl zusätzlich erhöht wird. Dagegen stellt eine Aufstockung eines
abstandswidrigen Gebäudes keine zusätzliche Abstandsunterschreitung, sondern –
im Lichte der durch die Abstandsvorschriften geschützten wohnhygienischen und
feuerpolizeilichen Interessen – bloss eine Verschlechterung dar. Dies ist
grundsätzlich zulässig, allerdings ist dann in einem weiteren Schritt zu prüfen, ob
die Gebäudeidentität noch gewahrt ist und ob dem Vorhaben nicht überwiegende
öffentliche
oder
private
Interessen
entgegenstehen
(vgl.
FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ a.a.O., Ziff. 8.3.3.3, S. 582 f. und Ziff. 8.3.3.6, S. 586
ff.).
Das
zürcherische
Verwaltungsgericht
hat
solche
Aufstockungen
verschiedentlich zugelassen (Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich
VB.2020.00279 vom 12. November 2020 E. 4; VB.2004.00425 vom 26. Januar 2005
E. 3 [im konkreten Fall waren jedoch die nachbarlichen Interessen überwiegend]).
Nach der St. Galler Praxis liegt eine Verstärkung der Rechtswidrigkeit vor, wenn
eine bereits verletzte Vorschrift in einem noch stärkeren Ausmass verletzt wird, z.B.
wenn ein bereits unterschrittener Grenzabstand noch weiter unterschritten wird
(Urteil des Verwaltungsgerichts St. Gallen B 2007/10 vom 11. Juni 2007 E. 3.2).
Anhand der beiden Kriterien Schwere der Verletzung des Schutzzweckes der
Vorschrift und Ausmass, in welchem ein bestehender rechtswidriger Gebäude- oder
Anlageteil erweitert werden soll, beurteilt sich nach der St. Galler Rechtspraxis,
wann die Verstärkung der Rechtswidrigkeit wesentlich ist. Unwesentlich ist eine
Verstärkung der Rechtswidrigkeit lediglich dann, wenn weder der Schutzzweck der
Vorschrift erheblich beeinträchtigt noch die Erweiterung des bestehenden
rechtswidrigen Teils für sich allein oder zusammen mit den weiteren Gebäuden als
bedeutsam bezeichnet werden muss (Urteile des Verwaltungsgerichts St. Gallen B
2010/265 vom 3. Mai 2011 E. 3.2; B 2010/106 vom 26. Januar 2011, B 2007/10 vom
11. Juni 2007 E. 3.2; SGGVP 2011 Nr. 18). Im Kanton Luzern erfasst die erweiterte
Besitzstandsgarantie auch Umbauten und Erweiterungen neubauähnlichen

12 / 17
Charakters (Urteil des Kantonsgerichts Luzern 7H 17 235 vom 5. April 2018
E. 6.3.2; LGVE 2015 IV Nr. 15 E. 3.4 m.w.H; Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 23 83 und 86 vom 26. Juni 2024 E. 4.6.2 m.w.H.).
4.4.2. Gemäss
übereinstimmender
Aussagen
aller
Beteiligten
wird
der
Gebäudeabstand zwischen dem Hotel C._____, Gebäude Assek. Nr. J._____ und
der E._____, Gebäude Assek. Nr. K._____ im Erdgeschoss bereits heute
unterschritten (siehe auch: https://geogr.F._____ [besucht am 18. Juni 2025]). Die
Aussage der Beschwerdegegnerin 2, wonach der Gebäudeabstand noch 3.17 m
betragen werde (siehe Ziff. 3.3 hiervor), wie auch die Planbeilagen bestätigen, dass
der Gebäudeabstand von bisher 4 bis 5 m im EG und insbesondere in den auf dem
EG aufgebauten (= erweiterten) neuen OG 1 bis 4 zusätzlich unterschritten wird
(Nordostfassade und Ecke Nordostfassade/Nordwestfassade zu Gebäude
E._____). In Anbetracht des gesetzlich geltenden minimalen Gebäudeabstandes
von 8 m ist diese gesamthafte Unterschreitung auf bis zu 3.17 m nicht mehr als
minimal oder unwesentlich zu qualifizieren. Vorliegend erfolgt durch die geplante
Erweiterung des Baukörpers nicht nur eine Aufstockung eines abstandswidrigen
Gebäudes, sondern eine zusätzliche Unterschreitung des Gebäudeabstandes über
5 Etagen (EG plus 1. bis 4. OG). Damit wird die Abweichung von den geltenden
Vorschriften
erheblich
verstärkt
und
stellt
im
Lichte
der
durch
die
Abstandsvorschriften geschützten wohnhygienischen und feuerpolizeilichen
Interessen nicht mehr bloss eine Verschlechterung dar. Die Erweiterung und
Aufstockung des Gebäudes erfüllt damit mindestens ein Kriterium der
Voraussetzungen der Besitzstandsgarantie gemäss Art. 81 KRG nicht.
4.5.
Wird das zulässige Erweiterungsmass überschritten, besteht gemäss Art. 82
Abs. 1 KRG die Möglichkeit, mit einer Ausnahmebewilligung neue oder
weitergehende Abweichungen von einzelnen Bau- und Zonenvorschriften
zuzulassen, wenn ausserordentliche Verhältnisse vorliegen, die Einhaltung der
gesetzlichen Bestimmungen eine unverhältnismässige Härte bedeutet und wenn
dadurch keine überwiegenden öffentlichen und privaten Interessen verletzt werden.
Art. 24 Abs. 3 BauG sieht vor, dass die Baubehörde bezüglich der bei Inkrafttreten
des vorliegenden Gesetzes bestehenden gewerblichen und gastgewerblichen
Bauten weitergehende Abweichungen vom bisherigen Gebäudeprofil und
Gebäudevolumen bewilligen kann, wenn dadurch keine öffentlichen Interessen
verletzt und die Nachbarn nicht erheblich benachteiligt werden. An dieser Stelle ist
festzuhalten, dass die von der Beschwerdegegnerin 1 herangezogene
Ausnahmebestimmung von Art. 24 Abs. 2 i.V.m. Art. 21 oder 22 BauG nicht greift,
da – wie die Beschwerdeführerin zu Recht festhält – vorliegend einerseits kein

13 / 17
Anwendungsfall des Hofstattrechts gegeben ist (Art. 21 BauG) und andererseits die
Erweiterung des Gebäudes über vier zusätzliche Stockwerke mit 16 neuen
Hotelzimmern den teilweisen Abbruch und Wiederaufbau des EGs bei weitem
überwiegen (Art. 22 BauG; siehe Ausführungen unter Ziff. 4.1 hiervor). Auch liegen
offensichtlich keine minimalen Abweichungen vom Bauprofil wie z.B. Begradigung
von Fassaden und dergleichen unter Wahrung des bisher sichtbaren
Gebäudevolumens vor (Art. 22 Abs. 2 BauG). Gemäss Baugesuchsplänen ist, nebst
der Verschiebung der Fassadenwand im EG um ca. 3 m, vom 1. bis 4. OG eine
Verschiebung bzw. ein Neuaufbau/Anbau an der Nordost-Fassade um über 16 m
bzw. um 50 % Richtung Nordosten, inklusive entsprechender Erweiterung der
ganzen Hotelfläche geplant (act. C.3 und 4). Die Baubewilligungsbehörde ging
somit bei der Beurteilung des Baugesuchs von falschen gesetzlichen Grundlagen
aus.
4.5.1. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt es bei der Überprüfung
kommunaler Bauentscheide den Beurteilungs- und Ermessensspielraum der
Behörden
zu
beachten.
Nach
Massgabe
der
Gemeindeautonomie
im
Raumplanungs- und Baurecht hat sich die Rechtsmittelinstanz eine gewisse
Zurückhaltung bei der (Angemessenheits-) Überprüfung eines angefochtenen
Entscheids aufzuerlegen. Anderseits darf die Rechtsmittelbehörde auch nicht erst
dann tätig werden, wenn die vorinstanzliche Beurteilung unhaltbar bzw. willkürlich
ist. So hat die kantonale Rechtsmittelbehörde auch kommunale Entscheide, die in
einem Sachbereich mit (relativ) erheblichem kommunalem Beurteilungsspielraum
gefällt wurden, daraufhin zu überprüfen, ob sie übergeordnete, vom Kanton zu
wahrende Interessen angemessen berücksichtigen, die Entscheide gegen
übergeordnetes Recht verstossen, in Entscheiden betreffend die Auslegung eines
unbestimmten Rechtsbegriffs grundlos von Grundsätzen abgewichen wird, welche
Rechtsprechung und Lehre zur Auslegung dieser Begriffe entwickelt haben, sich die
Gemeinde von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden Erwägungen
leiten lässt oder die Grundsätze der Rechtsgleichheit und Verhältnismässigkeit
verletzt (vgl. statt vieler BGE 146 II 367 E. 3.1.4, 145 I 52 E. 3.6, Urteil des
Bundesgerichts 1C_70/2021 vom 7. Januar 2022 E. 6.4 je m.w.H.; Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 37 vom 6. Februar 2024 E. 3.2
m.w.H.). Der Baubewilligungsbehörde steht vorliegend bei der Erteilung einer
Ausnahmebewilligung ein Ermessensspielraum zu, den das Obergericht zu
beachten hat. Eine Ausnahmebewilligung darf aber nicht leichtfertig und nur unter
Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben erteilt werden. Bei der Abwägung der
gemäss Art. 82 Abs. 1 KRG und Art. 24 Abs. 3 BauG im Spiel stehenden Interessen
der
Bauherrschaft,
der
Nachbarschaft
und
der
Öffentlichkeit
hat
die

14 / 17
Baubewilligungsbehörde
alle
durch
das
Bauprojekt
berührten
privaten
nachbarlichen und öffentlichen Interessen einzubeziehen und gegeneinander
abzuwägen, mithin eine umfassende Interessenabwägung vorzunehmen (vgl.
FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, a.a.O., Ziff. 8.3.3.4, S. 585 m.w.H; Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2020.00279 vom 12. November 2020
E. 4, VB.2004.00425 vom 26. Januar 2005 E. 3;; Urteil des Bundesgerichts
1C_56/2021 E. 4.2).
4.5.2. Die geplante Erweiterung/Aufstockung um vier Etagen weicht vom Baukörper
der bisherigen Baute erheblich ab (vgl. Ausführungen unter Ziff. 4.1 hiervor). Selbst
wenn die Aufstockung für sich alleine betrachtet die heute geltenden gesetzlichen
Regeln betreffend Ausnützungsziffer (inkl. Ausnützungstransfer), Gebäudelänge-
und Höhe einhält – was vorliegend offengelassen werden kann –, entsteht durch
die Aufstockung des Hotels C._____ kombiniert mit der erheblichen zusätzlichen
Unterschreitung
des
Gebäudeabstandes
eine
praktisch
geschlossene
Gebäudewand mit dem Nachbargebäude E._____. Die nachbarlichen Interessen
der Beschwerdeführerin, deren Grundstück Z.2._____ unmittelbar hinter, d.h. in
südöstlicher Richtung des Baugrundstückes Z.1._____ gelegen ist, sind durch
dieses äussere Erscheinungsbild unmittelbar tangiert. Auch wenn die Grenz- und
Gebäudeabstände allein durch den Erweiterungsaufbau in diese Richtung nicht
verletzt werden, erleidet die Beschwerdeführerin eine direkte Verschlechterung der
Besonnungs-, Belichtungs- und Aussichtsverhältnisse (vgl. Foto mit Bauprofilen in
der Beschwerde vom 5. April 2024 act. A.1 Rz. 8 S. 4). Dabei spielt es keine Rolle,
dass die Wohnungen der Beschwerdeführerin auf der Nachbarparzelle Z.2._____
nicht nur auf die Seite des Erweiterungsbaus ausgerichtet sind und die Sicht gegen
Südwesten nicht beeinträchtigt wird. Die Hauptausrichtung ihrer Wohnungen liegt
gegen den geplanten Erweiterungsbau. Selbst unter Berücksichtigung, dass
grundsätzlich kein Recht auf Aussicht besteht und eine gewisse Verdichtung in den
Baugebieten anzustreben ist, liegt es nicht nur im nachbarlichen, sondern auch im
öffentlichen Interesse, dass eine derart offenkundige Verschlechterung der
wohnhygienischen Situation beim Haus der Beschwerdeführerin (Grundstück
Z.2._____, Assek.-Nr. J._____) nicht eintritt (vgl. betreffend Aussicht auch Urteil des
Bundesgerichts 1C_56/2021 vom 23. September 2022 E. 4.2.3; Urteil des
Verwaltungsgerichts Zürich VB.2020.00279 vom 12. November 2020 E. 4.6).
Gerade die Verhinderung eines solchen Resultats ist Sinn und Zweck der
Vorschriften zu Gebäudelängen und -abständen. Ein Blick in den Zonenplan von
H._____ sowie in das Bauzonenschema gemäss Art. 86 Abs. 4 BauG zeigt sodann,
dass im in der ÄDZ gelegenen Quartier G._____ zwar lange (bis max. 45 m) und
hohe (bis max. 15 m) Gebäude üblich sind, jedoch im gesamten Quartier die

15 / 17
Gebäudeabstände nirgends so tief (und unterschritten) und Durchblicke überall in
grösserem Mass gegeben sind. Somit ist die Auffassung der Beschwerdegegnerin
1, wonach der Zusprechung eines geringeren Gebäudeabstandes vorliegend keine
öffentlichen Interessen gegenüberstünden, nicht haltbar. Diese sind im Gegenteil
erheblich tangiert.
4.5.3. Den Interessen der Nachbarschaft und der Öffentlichkeit steht sodann das
Bedürfnis der Beschwerdeführerin gegenüber, ihren Hotelbetrieb sinnvoll
weiterzuentwickeln und entsprechend auszubauen. Hierzu ist festzuhalten, dass mit
dem bestehenden Betrieb in zwei Häusern (Hotel C._____ und E._____) die
Ausnutzung inkl. Hotelbonus auf der Parzelle Z.1._____ bereits voll ausgeschöpft
ist (vgl. die Ausführungen unter Ziff. 4.1 hiervor, act. C.12c und d sowie
angefochtener Bau- und Einspracheentscheid Ziff. II. 8, S. 5 f.). Die Erweiterung ist
somit nur möglich unter zusätzlicher Bewilligung eines Nutzungstransfers von
602.54
m2
Bruttogeschossfläche
vom
ebenfalls
im
Eigentum
der
Beschwerdegegnerin 2 stehenden Grundstück Z.3._____. Das Interesse der
Bauherrschaft, ihr bereits vollständig ausgenutztes Grundstück noch weiter baulich
nutzen zu können vermag unter den gegebenen Umständen allerdings nicht gegen
die gewichtigen öffentlichen und privaten Interessen der Nachbarschaft und
Beschwerdeführerin anzukommen und hat hinter diesen zurückzutreten. Es liegen
keine ausserordentlichen Verhältnisse vor und die Einhaltung der gesetzlichen
Bestimmungen (Gebäudeabstände) bedeuten keine unverhältnismässige Härte für
die Beschwerdegegnerin 2. Damit hält die von der Beschwerdegegnerin 1 erteilte
Baubewilligung inklusive Ausnahmebewilligung für die weitere Unterschreitung des
Gebäudeabstandes überwiegenden öffentlichen und privaten Interessen nicht
stand.
4.6.
Letztlich bleibt festzuhalten, dass auch eine Baubewilligung unter
Anwendung von Art. 77 Abs. 1 KRG, wonach die kommunale Baubehörde
Unterschreitungen der in diesem Gesetz und im Baugesetz der Gemeinde
festgelegten Bauabstände bewilligen kann, wenn eine Vereinbarung zwischen den
Betroffenen vorliegt, nicht in Betracht fällt, da – wie hiervor ausgeführt –
überwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen.
4.7.
Zusammenfassend erhellt, dass die Beschwerde gutzuheissen und der
angefochtene Bau- und Einspracheentscheid des Gemeindevorstands H._____
vom 4. März 2024 aufzuheben ist.
5.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG je hälftig zu Lasten der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2. Das

16 / 17
Obergericht erachtet unter Berücksichtigung des Aufwandes ermessensweise eine
Staatsgebühr von CHF 4'000.00, zuzüglich Kanzleiauslagen, für angemessen und
gerechtfertigt (Art. 75 Abs. 1 und 2 VRG).
5.2.
Die unterliegenden Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 haben der obsiegenden
Beschwerdeführerin die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten
zu ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG). Dabei ist grundsätzlich von dem vom
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit Honorarnote vom 5. September 2024
geltend gemachten Aufwand von insgesamt CHF 10'766.55, bestehend aus einem
Aufwand von 35.42 Stunden à CHF 270.00 bzw. CHF 250.00, zuzüglich Auslagen
für Fahrspesen, 3 % Kleinspesenpauschale und 7.70 % bzw. 8.1 % MWST,
auszugehen. Eine Honorarvereinbarung liegt vor. Nachdem die angefochtene
Verfügung vom 4. März 2024 datiert, mitgeteilt am 11. März 2024, kann der
Aufwand für das vorliegende Beschwerdeverfahren erst ab diesem Zeitpunkt
geltend gemacht werden. Der Aufwand ist entsprechend zu kürzen. Ab dem 14.
März 2024 werden insgesamt 16 Stunden 55 Minuten geltend gemacht, was
angemessen erscheint und bei einem Stundenansatz von CHF 270.00 einen Betrag
von CHF 4'567.50 ergibt. Das Vereina-Ticket entsprang offensichtlich einer Sitzung
vom 22. Dezember 2023, sodass dieses nicht geltend gemacht werden kann. Die
Autofahrspesen müssen ebenfalls aus dem Jahre 2023, wenn nicht gar ebenfalls
vom 22. Dezember 2023, stammen (aufgrund der geltend gemachten MWST),
sodass auch diese nicht berücksichtigt werden können. Weiter ist die
Beschwerdeführerin gemäss UID-Register mehrwertsteuerpflichtig und damit
vorsteuerabzugsberechtigt,
weshalb
ihr
eine
Parteientschädigung
ohne
Mehrwertsteuer zuzusprechen ist. Zum Stundenaufwand von CHF 4'567.50 kommt
also lediglich eine Kleinspesenpauschale von 3 % dazu, sodass letztlich ein Betrag
von CHF 4'704.55 resultiert. In diesem Umfang ist die Beschwerdeführerin von den
Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 aussergerichtlich je hälftig zu entschädigen.

17 / 17
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Bau- und Einspracheentscheid
des Gemeindevorstandes H._____ vom 4. März 2024 wird aufgehoben.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
4'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
411.00
Total
CHF
4'411.00
gehen je zur Hälfte zulasten der Gemeinde H._____ und der B._____ AG.
3.
Die Gemeinde H._____ und die B._____ AG haben die A._____ AG je hälftig
mit insgesamt CHF 4'704.55 aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]