gr_gerichte · S 2020 59 · 2021-07-06 · it
Perimeter und übrige Beiträge

pretesa di risarcimento LAVS | Schadenersatz nach AHVG

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 59
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Racioppi
Giudici
von Salis e Meisser
Attuario
Paganini
SENTENZA
del 6 luglio 2021
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
patrocinato dall'avv. Pascal Cattaneo,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
convenuta
concernente pretesa di risarcimento LAVS

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
La B._____ SA è stata iscritta nel Registro di commercio del Cantone dei
Grigioni il 22 maggio 2013. Dalla sua costituzione fino al trasferimento
della sede a C._____ il 15 febbraio 2016, la B._____ è stata affiliata alla
Cassa di compensazione AVS del Cantone dei Grigioni (qui di seguito:
Cassa di compensazione).
2.
Dal 10 marzo 2015 all'11 novembre 2015 A._____ è stato unico membro
del consiglio di amministrazione (CdA) della B._____ con diritto di firma
individuale.
3.
Il 27 ottobre 2016 l'Ufficio di esecuzione di C._____ ha rilasciato gli
attestati di carenza di beni per la Cassa di compensazione, visto che non
ha potuto accertare la presenza di beni pignorabili presso la B._____ e
procedere a un pignoramento di salario.
4.
Con decreto del 26 gennaio 2017 la Pretura del Distretto di C._____ ha
dichiarato lo scioglimento della B._____ e ne ha ordinato la liquidazione in
via di fallimento.
5.
Con decisione del 10 ottobre 2018 la Cassa di compensazione ha
obbligato A._____ (nonché D._____ e E._____) al risarcimento del danno
di CHF 83'645.63 a titolo di contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD e CAF non
saldati per gli anni 2014 e 2015 oltre a spese amministrative.
6.
Il 22 ottobre 2018 A._____ ha fatto opposizione contro tale decisione.
7.
Con decisione su opposizione del 6 aprile 2020 la Cassa di
compensazione ha respinto l'opposizione.
8.
Avverso questa decisione A._____ (qui di seguito: ricorrente) ha inoltrato
ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni il 19 maggio

- 3 -
2020, chiedendo l'annullamento della decisione impugnata, in via
subordinata che la pretesa di risarcimento nei suoi confronti venga
condonata, in via sub-subordinata che la pretesa di risarcimento venga
ridotta in ragione della responsabilità a 1/4, e meglio a complessivi CHF
20'911.40. In sintesi, egli adduce che le informazioni note al momento
della sua entrata nel CdA non avrebbero dato evidenza di arretrati nei
pagamenti dei contributi sociali. Ciò sarebbe emerso solo quando su sua
iniziativa sarebbe stato possibile allestire le bozze del bilancio e del conto
economico del 2014 e la messa a giorno del 2015. Non appena avrebbe
avuto evidenza della situazione, egli sarebbe immediatamente intervenuto
a più riprese per porvi rimedio. Non appena avrebbe avuto conferma
dell'inattendibilità delle rassicurazioni dell'unico azionista, D._____, egli
avrebbe inoltrato le proprie dimissioni. In un tale contesto, non avendo
agito con negligenza grave e non essendoci un nesso causale fra il danno
alla Cassa e il suo agire, la sua responsabilità andrebbe negata.
9.
Nella presa di posizione del 28 maggio 2020 la Cassa di compensazione
(qui di seguito: convenuta) ha chiesto il rigetto del ricorso. Per la
motivazione, la convenuta ha rinviato alle sue decisioni di risarcimento e
su opposizione. Essa ha poi osservato che le richieste e i solleciti
apparentemente fatti dal ricorrente non basterebbero a sgravarlo. Quale
organo responsabile della B._____ egli avrebbe dovuto provvedere a
ricevere le adeguate informazioni direttamente dalla convenuta e in
seguito effettuare il pagamento alla convenuta.
10.
Nella replica del 10 giugno 2020 il ricorrente si è riconfermato nel suo
ricorso.
II. Considerando in diritto:

- 4 -
1.
I requisiti processuali non danno adito a osservazioni, per cui il Tribunale
entra nel merito del ricorso.
2.
Controverso è se il ricorrente è responsabile per il danno a titolo di con-
tributi paritetici AVS/AI/IPG/AD e CAF (qui di seguito anche: contributi
sociali) subito dalla convenuta.
3.
In virtù dell'art. 52 cpv. 1 della Legge federale sull'assicurazione per la
vecchiaia e per i superstiti (LAVS; RS 831.10) il datore di lavoro deve
risarcire il danno che egli ha provocato violando, intenzionalmente o per
negligenza grave, le prescrizioni dell'assicurazione. I presupposti
dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno, la
violazione di prescrizioni da parte del datore di lavoro e dell'organo,
l'intenzionalità o la negligenza grave e un nesso di causalità (naturale e
adeguato) tra la violazione (colpevole) delle prescrizioni e il danno insorto
(cfr. STF 9C_80/2017 consid. 5.1, 9C_238/2017 consid. 5.3.2; Rivista per
le casse di compensazione AVS [RCC], edita dall'Ufficio federale delle
assicurazioni sociali fino al 1992, 1985, pag. 619 seg.). Giusta l'art. 52 cpv.
2 LAVS se il datore di lavoro è una persona giuridica, rispondono
sussidiariamente i membri dell'amministrazione e tutte le persone che si
occupano della gestione o della liquidazione. Se più persone sono
responsabili dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per l'intero
danno. Giusta l'art. 52 cpv. 3 LAVS nella versione in vigore fino al 31
maggio 2019 il diritto al risarcimento del danno si prescrive in due anni dal
momento in cui la cassa di compensazione competente ha avuto
conoscenza del danno, ma in ogni caso in cinque anni dall’insorgere del
danno. Questi termini possono essere interrotti. Il datore di lavoro può
rinunciare a eccepire la prescrizione. Se il diritto penale prevede un
termine di prescrizione più lungo, si applica tale termine.
4.1.
Indiscusso è che la B._____, quale datrice di lavoro, ha disatteso le
prescrizioni di cui agli artt. 14 LAVS e 34 dell'Ordinanza sull’assicurazione

- 5 -
per la vecchiaia e per i superstiti (OAVS; RS 831.101) relative all'obbligo
di pagare i contributi sociali e che in seguito a questo comportamento
illegale alla convenuta è insorto un danno per i contributi non saldati.
4.2.
Inoltre è pacifico che la convenuta è venuta a conoscenza del danno al
momento del ricevimento degli attestati di carenza beni del 27 ottobre
2016 e che la decisione di risarcimento del 10 ottobre 2018 è dunque
avvenuta entro il termine di prescrizione di due anni giusta l'art. 52 cpv. 3
LAVS nella versione in vigore fino al 31 maggio 2019 (cfr. DTF 113 V 256
consid. 3c).
5.
Qui di seguito va esaminato se la convenuta può pretendere
(sussidiariamente) il risarcimento del danno dal ricorrente quale
amministratore e organo formale della società nel rispettivo periodo.
5.1.
Ai sensi della giurisprudenza si deve ammettere una negligenza grave del
datore di lavoro risp. dell'organo se questi ha trascurato di fare quanto
doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta
nella stessa situazione. La misura della diligenza richiesta viene
apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si deve
generalmente esigere in materia di gestione da un datore di lavoro risp.
dell'organo della stessa categoria di quella a cui appartiene l'interessato
(cfr. DTF 112 V 156 consid. 4; RCC 1988, pag. 599). I fatti di cui si è resa
colpevole una società non sono necessariamente imputabili a tutti gli
organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura questi
fatti possano essere addebitati a un determinato organo, tenuto conto
della situazione di diritto e di fatto di quest'ultimo nella rispettiva società.
Se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle responsabilità e dalle
competenze che gli sono state attribuite dalla società (cfr. DTF 108 V 199
consid. 3a; RCC 1985, pag. 620). Di regola, se la cassa di compensazione
subisce un danno riconducibile a un'illecita violazione delle prescrizioni
assicurative (segnatamente dell'obbligo di pagamento dei contributi),

- 6 -
questa può partire dal presupposto che il datore di lavoro risp. l'organo
abbia violato tali prescrizioni colpevolmente. Salvo il sussistere di motivi di
giustificazione o di discolpa, essa di conseguenza emana la decisione di
risarcimento nei confronti del datore di lavoro risp. dell'organo (cfr. DTF
108 V 183 consid. 1b seg.).
5.2.
Se il datore di lavoro è una società anonima, in linea di principio devono
essere poste esigenze elevate all'obbligo di diligenza degli organi. Dal
presidente di un consiglio d'amministrazione che funge da unico organo
esecutivo, va pretesa maggiore diligenza che non da un membro del CdA
di una grande impresa le cui possibilità di controllo sono limitate (cfr. DTF
108 V 199 consid. 3b). In presenza di semplici rapporti, dai membri del
CdA di una società anonima si deve di regola pretendere che abbiano una
visione complessiva delle questioni più importanti dell'impresa. Inoltre,
nemmeno la delega della competenza di gestione e di rappresentanza a
terzi esonera i membri del CdA dal loro obbligo di alta direzione e alta
vigilanza ai sensi dell'art. 716a cpv. 1 cifre 1 e 5 della Legge federale di
complemento del Codice civile svizzero, Libro quinto: Diritto delle
obbligazioni (CO; RS 220). Le persone incaricate della gestione devono
essere sottoposte a vigilanza, in particolare per quanto concerne
l'osservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e delle istruzioni, e
perciò anche il versamento dei contributi (cfr. STFA H 348/96 consid. 5b).
Il membro del CdA non preposto alla gestione non è tenuto a sorvegliare
ogni singolo affare delle persone incaricate della gestione e della
rappresentanza, ma può limitarsi a controllare l'attività della direzione e
l'andamento degli affari. Ciò significa che deve informarsi continuamente
sull'andamento degli affari, chiedere rapporti, studiarli con cura, se
necessario chiedere informazioni complementari e cercare di chiarire
errori. Se da queste informazioni emerge il sospetto di un esercizio
inopportuno o negligente delle competenze delegate, il membro del CdA
è tenuto a effettuare subito gli accertamenti necessari e a esercitare un

- 7 -
controllo esatto e severo del rispetto delle prescrizioni legali (cfr. DTF 114
V 219 consid. 4a; cfr. anche PTA 1999 n. 9, pag. 48 seg.).
5.3.
L'obbligo del datore di lavoro (e quello sussidiario degli organi) di risarcire
il danno decade, se questi comprova dei motivi di giustificazione o di
discolpa escludenti una violazione intenzionale o per negligenza grave
delle prescrizioni risp. legittimanti il non versamento dei contributi (cfr. DTF
108 V 189 consid. 2b, 108 V 183 consid. 1b; STF 9C_394/2016 consid.
4.1, 9C_238/2017 consid. 5.3.2; nel seguito si rinuncerà alla distinzione
tra motivo di giustificazione e di discolpa, siccome secondo prassi
vengono entrambi esaminati sotto il capitolo della colpa). Quale motivo
giustificativo è ipotizzabile, in particolare, la situazione in cui il datore di
lavoro riesca a consentire all'impresa di sopravvivere procrastinando il
pagamento dei contributi, ad esempio nell'ipotesi di difficoltà passeggere
di liquidità. Affinché un simile comportamento non comporti un
risarcimento del danno giusta l'art. 52 LAVS, occorre però che il datore di
lavoro, nell'istante in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi di ritenere che
gli sarà possibile pagare i debiti contributivi in tempo utile (cfr. DTF 108 V
183 consid. 2; Pratique VSI 1996 pag. 307; RCC 1992 pag. 248, 1985 pag.
622). Più precisamente, un simile comportamento sfugge a una
responsabilità ai sensi dell'art. 52 LAVS unicamente se in questo modo il
datore di lavoro onora altri crediti (segnatamente quelli dei lavoratori e dei
fornitori) essenziali per la sopravvivenza dell'azienda e al tempo stesso
può oggettivamente ritenere che i contributi dovuti verranno soluti entro un
termine ragionevole (cfr. STF 9C_41/2017 consid. 7.2). La questione
decisiva in tale contesto non è tanto se il datore di lavoro all'epoca credeva
realmente che l'azienda potesse essere salvata e che i contributi
sarebbero stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se un tale
atteggiamento poteva apparire oggettivamente sostenibile agli occhi di un
terzo responsabile (cfr. STF 9C_812/2007 consid. 3.2 con riferimenti). In
questo contesto, il Tribunale federale ha precisato che una società che

- 8 -
attraversa una fase difficile e fonda la sua esistenza su equilibri delicati
deve prendere delle misure drastiche e immediate (cfr. STFA H 170/01 del
23 luglio 2002 consid. 4.6. con riferimenti). I presupposti cumulativi per
l'ammissione di un motivo di discolpa per carenza di liquidità possono
essere riassunti come segue: Il temporaneo non pagamento dei contributi
si fonda su di una consapevole e responsabile decisione societaria. Il
motivo di discolpa deve sussistere per il periodo in cui andavano pagati i
contributi. I contributi possono essere ritenuti soltanto se con i soldi ritenuti
vengono onorate delle pretese di terzi per salvare la società. Riguardo alle
pretese salariali dei lavoratori va osservato che, se la carenza di liquidità
non permette il pagamento completo dei salari, questi devono essere
fondamentalmente ridotti nella misura in cui è possibile versare i contributi
sociali che ne risultano. La carenza di liquidità deve essere temporanea
nel senso che non può durare che pochi mesi, cosicché sulla scorta di
criteri oggettivi e di una critica valutazione della situazione finanziaria ci si
possa aspettare un prossimo pagamento dei contributi in seguito a un
assestamento oppure di una vendita della società. Devono esserci
concreti indizi che si possa procurare del denaro entro un tempo
ragionevole. Dal temporaneo non pagamento dei contributi occorre infine
oggettivamente attendersi un effetto decisivo per il salvataggio della
società. Irrilevante è se dal punto di vista soggettivo l'organo (risp.
l'amministratore) presumeva che la società sarebbe stata salvata e i
contributi saldati (cfr. REICHMUTH, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner
Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, n. 668 segg.; cfr. pure DTF 132 III 523
consid. 4.6). Il Tribunale federale ha sottolineato che l'organo della società
deve prestare particolare attenzione qualora sia a conoscenza del fatto
che la società sta attraversando una crisi finanziaria (cfr. STFA H 446/00
del 31 agosto 2001 consid. 4a). Senza che siano realizzati questi chiari
criteri di discolpa, l'illiquidità di una società di per sé non giustifica il
procrastinamento del pagamento dei contributi (cfr. RCC 1985, pag. 621
seg.). In special modo, va infine rimarcato che un membro del CdA non

- 9 -
può discolparsi obiettando di non aver avuto influsso sulla gestione
aziendale (cfr. STF 9C_289/2011 consid. 4; DTF 114 V 223 consid. 4a).
5.4.
Di regola, l'amministratore di una società anonima è responsabile del
danno provocato alla cassa di compensazione ai sensi dell'art. 52 LAVS a
partire
dal
momento
della
sua
entrata
effettiva
nel
CdA
(indipendentemente dalla data d'iscrizione nel Registro di commercio) e
risponde in via solidale non soltanto dei contributi sociali correnti, ma pure
del debito scaduto nel corso del periodo precedente alla sua entrata in
funzione, in quanto vi è rapporto di causa-effetto tra l'inazione dell'organo
e il mancato pagamento dei contributi (cfr. DTF 119 V 401 consid. 4c; RCC
1992, pag. 246 segg.). Per contro, non è data nessuna responsabilità del
nuovo amministratore secondo l'art. 52 LAVS per il danno causato alla
cassa di compensazione prima dell'assunzione del suo mandato nel caso
in cui questi non poteva modificare nulla, poiché la società era già
insolvente risp. fortemente indebitata (eccedenza di debiti), al punto che i
contributi risultavano irrecuperabili per motivi giuridici o di fatto (STF
9C_841/2010 consid. 4.3 con riferimenti; STFA H 156/05 del 16 gennaio
2007 consid. 7.2). In tale ipotesi, l'amministratore risponde unicamente per
l’aggravamento del danno, ossia per ulteriori debiti contributivi (cfr. DTF
119 V 401 consid. 4; REICHMUTH, op. cit., n. 277 con riferimenti).
5.5.
La giurisprudenza e la dottrina ammettono in maniera generale
(tacitamente) un nesso di causalità naturale e adeguata tra il
comportamento colpevole e il danno subito successivamente al mancato
pagamento dei contributi (cfr. STF 9C_238/2017 consid. 5.3.2 con
riferimenti). L'agire colpevole di un organo va ritenuto inadeguato soltanto
qualora la colpa di un altro organo prevalga a tal punto da porre in secondo
piano la sua colpa, per es. se è stato tratto in inganno circa i contributi
insoluti e non ha potuto ottemperare ai suoi obblighi di pagamento (cfr.
STF 9C_27/2017 consid. 4.6).

- 10 -
5.6.
Il ricorrente afferma di essere entrato a far parte del CdA su richiesta di
D._____, in un contesto in cui egli da una parte temeva per il suo posto di
lavoro – essendo uscito pochi mesi prima dall'assistenza – e dall'altra
nutriva una grande fiducia nei confronti del suo datore di lavoro e unico
azionista D._____. Quest'ultimo in qualità di azionista unico avrebbe
assunto un ruolo importante nella conduzione della società in raffronto ai
vari amministratori unici susseguitisi dal 2014 al 2015. Prima di entrare nel
CdA egli avrebbe chiesto a D._____ e a F._____ (contabile della società)
se la contabilità fosse a giorno, se tutto fosse in ordine e se i contributi
paritetici fossero stati versati alla Cassa. Questi avrebbero risposto
positivamente, nel senso che tutto sarebbe stato in ordine. Solo alcuni
mesi dopo la sua assunzione, interfacciandosi con la contabile e il revisore
(G._____), egli avrebbe scoperto che la società non era stata gestita
correttamente, nel senso che mancava della documentazione contabile e
che il bilancio e il conto economico 2014 non erano ancora stati allestiti.
Per questo motivo egli si sarebbe dato immediatamente da fare per sanare
queste lacune contabili e quindi cercare con l'aiuto del contabile e del
revisore di allestire il bilancio e il conto economico per il 2014 e per il 2015.
A giugno 2015 sarebbero inoltre subentrate delle difficoltà finanziarie nella
società. Preoccupato della situazione e anche per il fatto che nemmeno il
suo stipendio non veniva più onorato, egli avrebbe iniziato a sollecitare
con insistenza (più volte alla settimana) D._____, ritenuto come fosse
sempre lui a occuparsi dei pagamenti correnti della società tramite e-
banking. A fronte di questi continui solleciti, D._____ avrebbe risposto
rassicurando che i soldi sarebbero arrivati e che avrebbe provveduto a
regolare tutti i pagamenti. Ad inizio luglio 2015, a seguito del lavoro svolto
e della documentazione raccolta per gli anni contabili 2014 e 2015, il
ricorrente avrebbe preso atto che la società non aveva fatto fronte a tutti i
pagamenti societari (compresi i contributi sociali). Il ricorrente sarebbe
quindi intervenuto immediatamente a più riprese, sia per iscritto che
verbalmente nei confronti di D._____, al fine di ottenere, da una parte, i

- 11 -
motivi per i quali non erano stati pagati i contributi sociali, contrariamente
a quanto gli sarebbe stato assicurato, e dall'altra su quali fondi si poteva
contare per porvi rimedio. D._____ lo avrebbe a più riprese rassicurato,
nel senso che la società stava vivendo un momento problematico per
mancanza di liquidità, ma che tutto si sarebbe risolto a breve con l'arrivo
di importanti importi finanziari da parte dei clienti. Da una parte credendo
a queste rassicurazioni e dall'altra tenendo conto della crisi finanziaria e
del timore di perdere il proprio posto di lavoro, il ricorrente si sarebbe visto
costretto a continuare a operare nella società con la convinzione che le
dichiarazioni di D._____ si sarebbero concretizzate nel corso dell'estate
2015. Visto il mancato riscontro delle rassicurazioni, egli avrebbe poi
presentato le proprie dimissioni dal CdA il 13 ottobre 2015, continuando
tuttavia a restare alle dipendenze della società, nonostante non avesse
più ricevuto il salario da giugno 2015. Così facendo egli non solo avrebbe
fatto ciò che una qualsivoglia persona nella sua posizione e in un'analoga
situazione avrebbe potuto fare per controllare che i contributi (correnti e
arretrati) fossero stati versati, ma avrebbe pure adempito ai propri obblighi
di diligenza. Pertanto, egli non potrebbe essere considerato responsabile
per il danno verificatosi precedentemente all'assunzione della funzione di
organo. Egli non avrebbe omesso di verificare se i contributi sociali fossero
stati pagati, avendo preso visione di tutti i documenti contabili per
accertarsene. Tale comportamento non sarebbe in relazione di causalità
naturale e adeguata con il danno subito dalla Cassa. Nessuno dei controlli
finanziari e contabili avrebbero permesso – de facto – al ricorrente di
appurare la precaria situazione finanziaria della società, ritenuto come agli
inizi del 2015 non era ancora pronta la contabilità dell'anno corrente del
2014 e nemmeno una bozza del 2015. Egli, come qualsiasi altra persona
in buona fede, al momento della sua entrata in carica e sino all'allestimento
dei conti 2014/2015 non avrebbe potuto dedurre che vi fossero oneri
sociali scoperti o possibili difficoltà finanziarie della società. Inoltre, egli
non sarebbe mai stato incaricato di svolgere alcun tipo di pagamento. Il

- 12 -
nesso causale andrebbe ad ogni modo considerato interrotto dal
comportamento eccezionale e imprevedibile adottato da D._____, contro
il quale sarebbe peraltro pendente un procedimento penale in H._____ per
fatti attinenti a varie società, tra cui la B._____. Nella denegata ipotesi che
venga riconosciuta una negligenza grave da parte sua, alla luce dei
concreti indizi della sua innocenza, il ricorrente chiede che venga
decretato il condono dal risarcimento, subordinatamente la riduzione.
5.7.
Riprendendo essenzialmente l'argomentazione della convenuta, fondata
su di una giurisprudenza consolidata, va notato che il ricorrente, quale
organo formale di una piccola società con semplici rapporti controllabili,
sottostava a un obbligo di diligenza elevato. Egli era responsabile della
contabilità e della solvibilità della società. Nel determinato periodo, in veste
di unico amministratore il ricorrente non solo doveva occuparsi della
contabilità, ma anche del pagamento dei contributi, che andava fatto
indipendentemente dalla presenza di una corretta contabilità. Benché
apparentemente fosse D._____ il responsabile dei pagamenti della
società, ciò non toglie che al ricorrente spettasse il compito di informarsi
sullo stato del versamento dei contributi, se del caso contattando la
convenuta ed effettuando egli stesso i pagamenti. Al più tardi a inizio luglio
2015 nel momento in cui, grazie alla documentazione raccolta, il ricorrente
realizzò che la società non aveva versato i contributi sociali, questi
avrebbe dovuto attuare misure concrete onde poter pagare i contributi. In
simili circostanze, la società non poteva continuare la sua attività versando
i salari ai propri dipendenti e contemporaneamente accrescendo il debito
verso la convenuta. Gli interventi asseriti dal ricorrente nei confronti di
D._____ non possono essere considerati sufficienti per discolparlo. Inoltre,
la colpa di D._____ non appare di tale entità da scagionare il ricorrente.
Le giustificazioni addotte dal ricorrente non bastano per scaricarlo dalla
sua responsabilità. L'apparente inganno da parte di D._____ per mezzo di
false rassicurazioni sullo stato della società e sull'imminente apporto di

- 13 -
liquidità attraverso pagamenti di clienti non basta per interrompere il nesso
di causalità tra la colpa del ricorrente e il danno della convenuta. Si noti
che D._____ aveva altresì informato il ricorrente che la società aveva
problemi per mancanza di liquidità. In tale situazione, qualsiasi organo
risp. amministratore avrebbe dovuto attivarsi fattivamente per garantire la
solvibilità della società e di conseguenza anche il pagamento dei contributi
sociali. Il ricorrente avrebbe dovuto sapere che l'illiquidità non giustificava
il procrastinamento del pagamento dei contributi, né di quelli scaduti né di
quelli in corso dovuti dalla società. A questa conclusione nulla cambiano
le (false) promesse allora fatte da D._____ di versamenti che sarebbero
arrivati da parte di clienti. Il ricorrente avrebbe dovuto verificare l'effettiva
possibilità dell'arrivo di tali versamenti e dunque se l'illiquidità della società
era soltanto passeggera, in modo che, in caso affermativo, potesse
oggettivamente e ragionevolmente ritenere possibile saldare i contributi in
tempo debito all'arrivo di queste entrate. Il ricorrente sembra infine
affermare, ma non comprova, che al momento della sua assunzione nel
CdA la società era già insolvente risp. fortemente indebitata al punto che i
contributi risultavano irrecuperabili e quindi era già insorto il danno alla
convenuta. In base agli atti va tuttavia constatato che il fallimento della
società è stato dichiarato soltanto a gennaio 2017. Il ricorrente non
dimostra che, anche se avesse mostrato tutta la diligenza richiesta e
dunque anche in presenza di un comportamento alternativo, il danno
sarebbe subentrato in ogni caso a causa del preesistente indebitamento
della società. In conclusione, la colpa per negligenza grave imputata dalla
convenuta al ricorrente va confermata.
5.8.1.
Non è infine ravvisabile una colpa della convenuta che possa condurre a
una riduzione del danno da risarcire da parte del ricorrente (cfr. a tal
proposito art. 44 cpv. 1 CO; DTF 122 V 185 consid. 3; REICHMUTH, op. cit.,
n. 749 con riferimenti). Trattandosi inoltre di una responsabilità solidale per
legge, la convenuta ha il diritto di esigere il risarcimento di tutto il debito da

- 14 -
uno solo dei debitori (cfr. DTF 109 V 86), per cui il Tribunale non può
ridurre la pretesa di risarcimento nei confronti del ricorrente. Il rapporto
(interno) fra i condebitori non è oggetto di questa procedura.
5.8.2.
Tuttavia, si rileva che la convenuta ha impartito l'obbligo di risarcimento
del danno di CHF 83'645.63 a titolo di contributi paritetici non saldati per
gli anni 2014 e 2015, benché il ricorrente non sia rimasto in carica fino alla
fine dell'anno 2015. La responsabilità del ricorrente va perciò ridotta
all'importo del danno che la convenuta ha maturato fino alle dimissioni del
ricorrente dal CdA all'11 novembre 2015. In questo senso, il ricorso deve
essere (parzialmente) accolto e l'incarto rinviato alla convenuta.
6.1.
La procedura è gratuita (cfr. art. 1 cpv. 1 LAVS in unione con l'art. 61 lett.
fbis LPGA).
6.2.
Siccome il ricorrente prevale solo in minima parte, si giustifica un
indennizzo a titolo di ripetibili pari a 1/10 dell'importo totale di CHF 1'400.20
secondo la nota d'onorario del 10 giugno 2020 del patrocinatore del
ricorrente, e quindi di complessivi CHF 140.00. La convenuta non ha diritto
a ripetibili (art. 61 lett. g e contrario LPGA).
7.
Il Tribunale federale ha stabilito che il ricorso in materia di diritto pubblico
interposto contro un giudizio sulla responsabilità del datore di lavoro nei
confronti di una cassa di compensazione fondata sull'art. 52 cpv. 1 LAVS
è ammissibile solo qualora il valore litigioso raggiunga il limite di
CHF 30'000.00 o in presenza di una questione di diritto di importanza
fondamentale (v. DTF 137 V 51 in applicazione di un'interpretazione in
senso largo della nozione di "responsabilità dello Stato" ai sensi dell'art.
85 cpv. 1 lett. a della Legge sul Tribunale federale [LTF; RS 173.110]).

- 15 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto. L'incarto è rinviato alla convenuta per
nuova decisione ai sensi del considerando 5.8.2.
2.
Non si prelevano spese.
3.
L'Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Cassa di
compensazione AVS, versa ad A._____ CHF 140.00 a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]