gr_gerichte · ZR1 2026 8 · 2026-02-20 · de
Beschwerde gegen Regionalgericht (früher Bezirksgericht)


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 19. Februar 2026
mitgeteilt am 20. Februar 2026
Referenz
ZR1 26 8
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
Parteien
A._____
Gesuchsteller
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
gegen
B._____
Gesuchsgegnerin
in Sachen
C._____
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen
Gegenstand
vorsorgliche Massnahmen (Vollstreckungsaufschub)
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Plessur, Einzelrichter, vom
4. September 2025, mitgeteilt am 5. September 2025
(Proz. Nr. 135-2023-819)

2 / 18
Sachverhalt
A.
A._____ und B._____ sind die unverheirateten Eltern von C._____, geboren
am _____ 2022. Seit 2023 ist zwischen den Eltern vor dem Regionalgericht Plessur
ein Verfahren betreffend Regelung der Belange des gemeinsamen Sohns hängig
(Proz. Nr. 115-2023-64).
B.
Mit Gesuch vom 16. November 2023 ersuchte B._____ um Erlass vorsorgli-
cher Massnahmen (Proz. Nr. 135-2023-819) während des Hauptverfahrens. Am 15.
Dezember 2023 fand eine Hauptverhandlung im Massnahmeverfahren statt. Mit
Entscheid vom 3. Juli 2024 lehnte der Einzelrichter in Zivilsachen am Regionalge-
richt Plessur das Gesuch von A._____, C._____ superprovisorisch unter seine al-
leinige Obhut zu stellen und B._____ ein begleitetes Besuchsrecht von fünf Stunden
jedes zweite Wochenende einzuräumen, ab. Am 30. August 2024 lehnte der Ein-
zelrichter in Zivilsachen am Regionalgericht Plessur ein identisches Gesuch von
A._____ erneut ab. Mit Verfügung vom 6. September 2024 wurde Rechtsanwältin
Dr. iur. Silvia Däppen für die hängigen und künftigen Verfahren betreffend Regelung
der Kinderbelange als Kindesvertreterin von C._____ eingesetzt, mit den Kompe-
tenzen gemäss Art. 300 ZPO. Am 21. Oktober 2024 entschied der Einzelrichter in
Zivilsachen am Regionalgericht Plessur, C._____ superprovisorisch unter die alter-
nierende Obhut von B._____ und A._____ zu stellen und regelte die Betreuung des
Kindes. Sodann wurde superprovisorisch eine Beistandschaft errichtet sowie eine
sozialpädagogische Familienbegleitung angeordnet.
C.
Am 7. November 2024 wurde eine am 10. Oktober 2024 begonnene weitere
Hauptverhandlung im Massnahmeverfahren fortgesetzt. Bei dieser Gelegenheit
schlossen die Kindseltern eine Teilvereinbarung über die Kinderbelange, wonach
die elterliche Sorge für C._____ für die Dauer des Hauptverfahrens bei beiden El-
ternteilen bleibt und die Obhut über C._____ von den Eltern alternierend ausgeübt
wird. Sodann einigten sich die Eltern auch über die Betreuung von C._____ sowie
Kindesschutzmassnahmen, u.a. die Fortführung der Beistandschaft sowie der sozi-
alpädagogischen Familienbegleitung. Der Einzelrichter in Zivilsachen am Reginal-
gericht Plessur genehmigte diese Vereinbarung mit Teilentscheid vom 8. November
2024.
D.
Mit Entscheid vom 4. September 2025, mitgeteilt am 5. September 2025, er-
kannte der Einzelrichter in Zivilsachen am Regionalgericht Plessur wie folgt:
1.
Die mit Teilvereinbarung über die Kinderbelange vom 07.11.2024 ge-
schlossene und mit Teilentscheid vom 11.11.2024 genehmigte Rege-
lung wird fortgeführt. Namentlich gilt weiterhin:

3 / 18
a)
Das Kind C._____, geboren am _____ 2022, verbleibt unter der al-
ternierenden Obhut von B._____ und A._____.
b)
Der Wohnsitz von C._____ befindet sich bei demjenigen von
B._____.
c)
Die Betreuungsregelung im Sinne von Ziffer 4 der Teilvereinbarung
über die Kinderbelange vom 07.11.2024 (Grundsatz-, Ferien- und
Feiertagsregelung) gilt unverändert fort.
2.
a)
Die mit Teilentscheid vom 11.11.2024 angeordnete Beistandschaft
im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wird fortgeführt.
b)
Der Beistandsperson sind weiterhin insbesondere folgende Aufga-
ben übertragen:
-
Unterstützung bei der Umsetzung/Anpassung der konkreten
Betreuungs-, Ferien- und Feiertage der Eltern;
-
Unterstützung der Eltern in ihrer Kommunikation mit Führung
von regelmässigen Elterngesprächen;
-
Vertretung der Kindseltern betreffend Betreuung in einer Kita,
Therapie von C._____, soweit die Eltern sich nicht einigen kön-
nen;
-
sämtlichen an der Betreuung und Förderung von C._____ Be-
teiligten als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen und re-
gelmässig in Kontakt zu treten;
-
für die vollständige Dokumentation aller C._____ betreffenden
Angelegenheiten besorgt zu sein.
Zusätzlich wird der Beistandsperson folgende Aufgabe übertragen:
-
Koordination und Unterstützung der Kindseltern bei der Wahr-
nehmung und Durchführung der Mediation.
3.
a)
Es wird für die Eltern (B._____ und A._____) von C._____ eine Me-
diation angeordnet.
b)
Die Eltern werden angewiesen, verbindlich und aktiv an den Media-
tionssitzungen, deren Anzahl mindestens 6 Sitzungen beträgt, teil-
zunehmen.
c)
Die Eltern werden angewiesen, gemeinsam einen Mediator / eine
Mediatorin zu bestimmen und ihre Wahl dem Regionalgericht Ples-
sur mitzuteilen.
d)
Falls sich die Eltern innert 14 Tagen ab Vollstreckbarkeit nicht auf
eine fachlich geeignete Person einigen können, wird mit der Durch-
führung der Mediation Frau Rechtsanwältin lic.iur. D._____, beauf-
tragt.
e)
Die Ziele der Mediation sind insbesondere:
-
die Förderung und Verbesserung einer konstruktiven und re-
spektvollen Kommunikation zwischen den Eltern im Hinblick auf
Information, Austausch und Klärung über die Kinderbelange;
-
die Normalisierung der Beziehungen zwischen den Eltern sowie
Förderung der elterlichen Kooperation;

4 / 18
-
die Verbesserung der Akzeptanz unterschiedlicher Erziehungs-
stile und Haltungen des jeweils anderen Elternteils;
-
die Erarbeitung gemeinsamer, verbindlicher und zukunftswei-
sender Vereinbarungen, die den Bedürfnissen und Interessen
des Kindes entsprechen;
-
sowie das Festlegen konkreter Regelungen zur Kinderbetreu-
ung, Erarbeitung einer genehmigungsfähigen Betreuungsrege-
lung mit Ferien und Feiertagen einschliesslich des Verhaltens
im Konfliktfall.
f)
Der Mediatior / die Mediatorin wird berechtigt in gemeinsamer Ab-
sprache mit den Eltern von C._____ und unter allfälligem Beizug der
Beistandsperson die Ziele der Mediation gemäss lit. e) abzuändern.
g)
B._____ und A._____ werden für den Fall der Nichtbefolgung dieser
Weisung (Teilnahme an Mediation gemäss lit. b) die Erhebung einer
Strafklage wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügung nach
Art. 292 StGB angedroht: Wer der von einer zuständigen Behörde
oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Strafdro-
hung dieses Artikels an ihn erlassene Verfügung nicht Folge leistet,
wird mit Busse bis CHF 10’000.00 bestraft.
h)
Das Hauptverfahren (Proz. Nr. 115 2023 64) wird für die Dauer der
Mediation sistiert.
4.
a)
Es wird eine sozialpädagogische Familienbegleitung angeordnet.
b)
Mit der sozialpädagogischen Familienbegleitung wird die E._____
beauftragt.
c)
Die sozialpädagogische Familienbegleitung unterstützt die Eltern
insbesondere in folgenden Bereichen:
-
Unterstützung und Begleitung der Eltern bei den direkten Kinds-
übergaben.
d)
Die sozialpädagogische Familienbegleitung ist für die Dauer des
Hauptverfahrens befristet.
Die E._____ wird aufgefordert, dem Regionalgericht Plessur bis am
21.01.2026 einen Verlaufsbericht einzureichen.
5.
Die Massnahmenkosten gemäss Ziff. 2 (Beistandschaft), Ziff. 3 (Medi-
tation), Ziff. 4 (sozialpädagogischer Familienbegleitung) hiervor sind
vorerst von der Gemeinde am zivilrechtlichen Wohnsitz von C._____ -
derzeit der Stadt O.1._____ - zu tragen (Art. 63a EGzZGB).
6.
B._____ wird ermahnt, C._____ im Sinne von Ziff. 2 der Teilvereinba-
rung vom 07.11.2024 an fünf Wochentagen (soweit die Fremdbetreu-
ungsstätte über ausreichend Kapazität verfügt) durch die Kita fremdbe-
treuen zu lassen.
7.
A._____ wird verpflichtet, an die Kosten des Unterhalts von C._____ für
die Dauer des Hauptverfahrens folgende Beiträge zu bezahlen:
a)
ab November 2023 bis Dezember 2023:
CHF
1'134.00;
b)
ab Januar 2024 bis Dezember 2024:
CHF
514.00;
c)
ab Januar 2025 bis Februar 2025:
CHF
594.00;

5 / 18
d)
ab März 2025:
CHF
939.00.
Die Unterhaltsbeiträge sind monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten
eines jeden Monat an B._____ zu bezahlen.
Die Familienzulagen werden von A._____ bezogen und für die Bedürf-
nisse des Kindes verwendet.
8.
a)
A._____ ist berechtigt, von seinen zu zahlenden Unterhaltsbeträgen
gemäss Ziff. 7 für die Monate von Dezember 2023 bis Juli 2024 je
CHF 322.50 in Abzug zu bringen.
b)
A._____ ist ausserdem berechtigt, insgesamt CHF 1'770.00 für
seine bisherigen Zahlungen (Kitakosten Dezember 2023, Januar
2024 und Februar 2024) in Abzug zu bringen.
9.
Im Übrigen werden die weiteren Rechtsbegehren abgewiesen.
10.
a)
Die Gerichtskosten betragen CHF 15’006.05 (inkl. Kosten der
Kindsvertretung, Rechtsanwältin Dr. iur. Däppen von CHF
12'506.05) für den unbegründeten Entscheid und erhöhen sich auf
CHF 17'506.05, falls eine schriftliche Begründung des Entscheids
verlangt wird.
Sie gehen im Umfang von CHF 7'853.05 zu Lasten von A._____
und im Umfang von CHF 7'153.00 von B._____.
b)
A._____ hat B._____ eine Parteientschädigung von CHF 1'500.00
(inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
Im Übrigen trägt jede Partei ihre Parteikosten selber.
11.
a)
Eine schriftliche Begründung des Entscheids wird nachgeliefert,
wenn eine Partei dies innert 10 Tagen seit der Eröffnung des Ent-
scheids verlangt. Wird keine Begründung verlangt, so gilt dies als
Verzicht auf die Anfechtung des Entscheids mit Berufung oder Be-
schwerde (Art. 219 ZPO i.V.m. Art. 239 Abs. 2 ZPO). Das Rechts-
mittel gegen den begründeten Endentscheid hemmt die Vollstreck-
barkeit nicht, weshalb der Entscheid ohne schriftliche Begründung
mit der Zustellung an die letzte der Parteien vollstreckbar wird.
b)
Im vorliegend anwendbaren summarischen Verfahren erfolgt kein
Fristenstillstand durch Gerichtsferien (Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO).
12.
(Mitteilungen)
Der Entscheid wurde den Parteien ohne schriftliche Begründung durch Zustellung
im Dispositiv eröffnet.
E.
A._____ verlangte beim Regionalgericht Plessur mit Schreiben vom 11. Sep-
tember 2025 innert Frist die schriftliche Begründung des Entscheids.
F.
Mit Gesuch vom 21. Januar 2026 beantragte A._____ (nachfolgend: Gesuch-
steller) beim Obergericht des Kantons Graubünden, was folgt:
1.
Es sei in Bezug auf die Dispositiv-Ziffern 1. (Obhut/Betreuung) und 7.
(Unterhalt) des unbegründeten Entscheides vom 4. September 2025,
mitgeteilt am 5. September 2025, des Regionalgerichts Plessur (Proz.

6 / 18
Nr. 135-2023-819) die aufschiebende Wirkung zu erteilen und festzu-
stellen, dass die genannten Dispositiv-Ziffern nicht vollstreckbar sind.
2.
Dem vorliegenden Gesuch bzw. vorstehender Ziff. 1 sei superproviso-
risch die aufschiebende Wirkung zu erteilen und damit die Vollstreck-
barkeit des angefochtenen Entscheids der Vorinstanz umgehend und
noch vor Anhörung der Gegenpartei auszusetzen.
3.
Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme sei die alleinige Obhut über
C._____ dem Kindsvater zuzuteilen.
4.
Zudem sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme festzustellen, dass
sich der zivilrechtliche Wohnsitz von C._____ bei demjenigen des Ge-
suchstellers befindet.
5.
Der Kindsmutter sei ein begleitetes Besuchsrecht alle 2 Wochen im
F._____ in O.1._____ während der Dauer von 3 Stunden zu gewähren.
6.
Die Kindsmutter sei zu verpflichten, für die weitere Dauer des Verfah-
rens angemessene, richterlich noch festzulegende Barunterhaltsbei-
träge für C._____ jeweils pränumerando auf den Ersten eines jeden Mo-
nats an den Kindsvater zahlbar zu entrichten.
7.
Die vorstehenden Ziff. 3., 4. und 5. seien ebenfalls superprovisorisch
und ohne Anhörung der Gegenpartei zu verfügen.
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Ge-
suchsgegnerin.
G.
Mit Verfügung vom 23. Januar 2026 wies die Vorsitzende der Ersten zivil-
rechtlichen Kammer den Antrag auf superprovisorische Anordnung des Vollstre-
ckungsaufschubs sowie superprovisorischen Erlass vorsorglicher Massnahmen ab
und setze B._____ (nachfolgend: Gesuchsgegnerin) sowie der Kindesvertreterin
Frist zur Einreichung einer Stellungnahme an.
H.
Die Kindesvertreterin stellte in ihrer Eingabe vom 2. Februar 2026 folgende
Rechtsbegehren:
1.
Es das Gesuch des Gesuchstellers vom 21. Januar 2026 abzuweisen.
2.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzgl. MWST).
I.
Die Gesuchsgegnerin beantragte in ihrer Stellungnahme vom 3. Februar
2026, was folgt:
1.
Die Beschwerde des Kindsvaters abzuweisen, soweit sie eine erneute
Verschärfung oder einseitige Änderung der bestehenden Regelung zu
meinen Lasten bezweckt.
2.
Die mehrfach abgewiesenen superprovisorischen Anträge des Kindsva-
ters bei der Beurteilung seiner Anträge und seiner Glaubwürdigkeit zu
berücksichtigen.
3.
Den Bericht von Dr. med. G._____ sowie meine bisherigen Eingaben
zur Beurteilung meiner Erziehungsfähigkeit und der tatsächlichen Be-
treuungssituation heranzuziehen.

7 / 18
4.
Zu prüfen, ob die geteilte Obhut angesichts der hochstrittigen Situation
und der beschriebenen Umstände aufgehoben und eine kindeswohlori-
entierte, stabilere Regelung getroffen werden kann.
J.
Mit Eingabe vom 16. Februar 2026 äusserte sich der Gesuchsteller zu den
Eingaben der Gesuchsgegnerin sowie der Kindesvertreterin.
K.
Die Akten des vorinstanzlichen Massnahmeverfahrens (Proz. Nr. 135-2023-
819) wurden beigezogen. Das Verfahren ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Der Gesuchsteller beantragt im vorliegenden Verfahren den Aufschub der
Vollstreckbarkeit des lediglich im Dispositiv eröffneten Entscheids vom 4. Septem-
ber 2025 betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen in Kinderbelangen, und zwar
in Bezug auf Dispositiv-Ziffer 1 (Obhut/Wohnsitz/Betreuung) und Dispositiv-Ziffer 7
(Unterhalt). Ausserdem verlangt er den Erlass vorsorglicher Massnahmen, nämlich
die Zuteilung der Obhut über C._____ an ihn, die Festlegung des zivilrechtlichen
Wohnsitzes von C._____ bei ihm, die Einräumung eines begleiteten Besuchsrechts
für die Gesuchsgegnerin alle zwei Wochen für die Dauer von drei Stunden sowie
die Verpflichtung der Gesuchsgegnerin, für die weitere Dauer des Verfahrens Un-
terhalt für C._____ zu entrichten.
1.2.
Gemäss Art. 315 Abs. 2 lit. b ZPO hat eine Berufung gegen Entscheide über
vorsorgliche Massnahmen keine aufschiebende Wirkung, was gleichbedeutend ist
mit keiner aufgeschobenen Vollstreckbarkeit (vgl. BGE 139 III 486 E. 3). Mit Beru-
fung anfechtbare begründete Entscheide über vorsorgliche Massnahmen sind folg-
lich sofort vollstreckbar (DROESE, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kom-
mentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 336 N. 2; HIL-
BER/REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 315 N. 55). Dies gilt
auch für Entscheide über vorsorgliche Massnahmen, die ohne schriftliche Begrün-
dung eröffnet worden sind und deshalb noch nicht mit Berufung angefochten wer-
den können (vgl. Art. 336 Abs. 3 ZPO; DROESE, a.a.O., Art. 336 N. 28; HIL-
BER/REETZ, a.a.O., Art. 315 N. 55; zur Praxis des vormaligen Kantonsgerichts von
Graubünden vgl. Verfügungen des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 142
vom 21. Oktober 2021 E. 1.2 sowie ZK1 15 169 vom 15. März 2016 E. 3c, je
m.w.H.).
1.3.
Nach Art. 315 Abs. 4 lit. b i.V.m. Abs. 5 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz
bereits vor Einreichung der Berufung über einen ausnahmsweisen Aufschub der
Vollstreckbarkeit in den Fällen von Art. 315 Abs. 2 ZPO entscheiden (vgl. DROESE,

8 / 18
a.a.O., Art. 336 N. 28; HILBER/REETZ, a.a.O., Art. 315 N. 72a; zur Praxis des vorma-
ligen Kantonsgerichts von Graubünden vgl. Verfügungen des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 21 142 vom 21. Oktober 2021 E. 1.3 und ZK1 21 133 / ZK1 21 79
vom 28. September 2021 E. 1.1, je m.w.H.).
1.4.
Die Zuständigkeit für einen Entscheid über den Aufschub der Vollstreckbar-
keit liegt beim Obergericht bzw. innerhalb des Obergerichts gemäss Art. 9 Abs. 1
GOG (BR 173.000) in Verbindung mit Art. 9 lit. a, Art. 17 und Art. 18 Abs. 1
lit. b OGV (BR 173.010) bei der Vorsitzenden der Ersten zivilrechtlichen Kammer.
2.1.
Die Vollstreckbarkeit vorsorglicher Massnahmen kann auf Gesuch aus-
nahmsweise aufgeschoben werden, wenn der betroffenen Partei ein nicht leicht wie-
dergutzumachender Nachteil droht (Art. 315 Abs. 4 lit. b i.V.m. Art. 315 Abs. 2
lit. b ZPO). Der gemäss Art. 315 Abs. 4 ZPO erforderliche Nachteil muss, anders
als bei Art. 93 BGG, nicht rechtlicher Natur sein, sondern es ist dabei allgemein an
schwerwiegende, nicht mehr reversible Beeinträchtigungen der rechtlichen,
tatsächlichen, natürlichen oder wirtschaftlichen Stellung einer Partei zu denken. Der
Nachteil umfasst jeden vermögensrechtlichen oder immateriellen Schaden und
kann sogar aus dem blossen Zeitablauf während des Prozesses entstehen
(BGE 138 III 378 E. 6.3, in: Pra 2013 Nr. 6; vgl. SPÜHLER, in: Spühler/Tenchio/Infan-
ger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024,
Art. 315 ZPO N. 9). Für den Entscheid über die aufschiebende Wirkung ist eine In-
teressenabwägung vorzunehmen, wobei ein Aufschub der Vollstreckbarkeit nur in
Frage kommen kann, wenn der dem Betroffenen bei unverzüglicher Vollstreckung
drohende Nachteil eindeutig schwerer wiegt als derjenige, den die Gegenpartei zu
befürchten hat, wenn ihr der durch die vorsorgliche Massnahme angestrebte
Rechtsschutz trotz Obsiegens in erster Instanz nicht sogleich gewährt wird
(BGE 138 III 378 E. 6.3, in: Pra 2013 Nr. 6; STEININGER, in: Brunner/Schwander/Vi-
scher [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, 3. Aufl.
2024, Art. 315 ZPO N. 11 m.w.H.; HURNI/SCHLUP/STERCHI, in: Aebi-Müller/Müller
[Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band III, Art. 219-
352 ZPO, Art. 400-408 ZPO, 2. Aufl. 2026, Art. 315 N. 14b). Grundsätzlich ist bei
der Gewährung eines Vollstreckbarkeitsaufschubs bei vorsorglichen Massnahmen
grosse Zurückhaltung geboten, was dem Umstand Rechnung trägt, dass die sofor-
tige Vollstreckbarkeit den Hauptzweck des einstweiligen Rechtsschutzes bildet
(BGE 137 III 475 E. 4.1, in: Pra 2012 Nr. 28; HILBER/REETZ, a.a.O., Art. 315 ZPO
N. 69; HURNI/SCHLUP/STERCHI, a.a.O., Art. 315 N. 22). Die Rechtsmittelinstanz soll
einer Berufung gegen den erstinstanzlichen Entscheid daher nur in Ausnahmefällen
aufschiebende Wirkung gewähren, verfügt indessen über einen grossen Ermes-

9 / 18
sensspielraum, der es ihr erlaubt, den Umständen des konkreten Falles Rechnung
zu tragen (BGE 138 III 565 E. 4.3.1).
2.2.
Geht es um die Frage der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels in
Zusammenhang mit einer Aufenthaltsveränderung des Kindes bzw. der Obhut,
steht nach der Praxis des Bundesgerichts die Überlegung im Vordergrund, dass
kurzfristige oder häufige Veränderungen das Wohl des Kindes beeinträchtigen kön-
nen und ein Wechsel der Betreuungsverhältnisse vor dem Vorliegen eines rechts-
kräftigen Entscheides, namentlich bei kleineren und damit noch personengebunde-
nen Kindern, in deren Interesse nach Möglichkeit zu vermeiden ist. Die Obhutslage
soll im Rechtsmittelverfahren daher grundsätzlich nicht verändert, sondern der be-
stehende Zustand aufrechterhalten werden (BGE 138 III 565 E. 4.3.2; SPÜHLER,
a.a.O., Art. 315 N. 9). Kinder, die aufgrund des bisher gelebten Betreuungsmodells
eine Hauptbezugsperson hatten, sollen während des Rechtsmittelverfahrens folg-
lich in der Regel bei diesem Elternteil verbleiben und entsprechend ist im Rahmen
von Art. 315 ZGB – je nach Ausgangskonstellation durch Erteilung oder Entzug –
die aufschiebende Wirkung zu regeln. Wird mittels vorsorglicher Massnahme eine
bisher gelebte alternierende Obhut aufgehoben, soll gestützt auf das Kontinuitäts-
prinzip die aufschiebende Wirkung nur mit grosser Zurückhaltung und nur bei wirk-
licher Dringlichkeit verweigert werden, damit eine Präjudizierung des späteren
Rechtsmittelentscheides durch die bereits erfolgten Veränderungen vermieden wird
(vgl. BGE 144 III 469 E. 4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_891/2020 vom 26. No-
vember 2020 E. 3.2; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 22 153 / ZK1
22 169 / ZK1 22 170 vom 5. Juni 2023 E. 1.5.1).
2.3.
Ist über den Aufschub der Vollstreckbarkeit von Unterhaltsforderungen zu
entscheiden, kann im Rahmen der hierfür vorzunehmenden Interessenabwägung
auf die Kriterien zurückgegriffen werden, die das Bundesgericht bei der Prüfung von
Gesuchen um Gewährung der aufschiebenden Wirkung für Geldbeträge anwendet
(Art. 103 Abs. 3 BGG). Ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinne
von Art. 315 Abs. 4 ZPO, der wie erwähnt nicht rechtlicher Natur sein muss, kann
demnach gegeben sein, wenn der Gesuchsteller glaubhaft macht, dass er im Falle
einer Leistung des erstinstanzlich gesprochenen Unterhaltsbeitrages in finanzielle
Schwierigkeiten geriete oder eine Rückforderung zu viel bezahlter Beträge sich als
schwierig oder gar unmöglich erwiese. Diesem Nachteil sind die Folgen gegenüber-
zustellen, welche ein Aufschub der Vollstreckung für die berechtigte Partei haben
kann. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, dass der strittige Unterhaltsbeitrag vom erst-
instanzlichen Massnahmegericht festgesetzt wurde, dessen Entscheid nicht leicht-
hin ausser Kraft gesetzt werden soll. Das Bundesgericht misst dem Umstand, dass

10 / 18
ein Vollstreckungsaufschub der berechtigten Partei die zur Deckung ihres Bedarfs
notwendigen Mittel entzöge, besondere Bedeutung zu und gewährt die aufschie-
bende Wirkung – wenn überhaupt – nur für rückständige, zur Deckung des Bedarfs
nicht mehr notwendige Unterhaltsforderungen, während ein Vollstreckungsauf-
schub für die ab dem Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung fällig werdenden Un-
terhaltsbeiträge in der Regel verweigert wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_661/2015 vom 2. Dezember 2015 E. 5.2; HURNI/SCHLUP/STERCHI, a.a.O., Art.
315 N. 24).
3.1.
Der Gesuchsteller bringt zur Begründung seiner Begehren im Wesentlichen
vor, dass er den gemeinsamen Sohn C._____ mit der Gesuchsgegnerin gemeinsam
betreue. Am Mittag des 25. Dezember 2025 habe er den Sohn zur Kindsmutter ge-
bracht, wobei jene, unter dem Einfluss von Alkohol oder anderen Substanzen, völlig
weggetreten gewesen sei. Im Schockzustand habe er sie gefilmt, ihr C._____ aber
trotz dessen Unbehagens überlassen, da er sich an die Besuchsrechtsregeln habe
halten wollen. Er habe sich dann, nachdem die Beiständin nicht erreichbar gewesen
sei, zur Polizei begeben, die in der Folge die Kindsmutter aufgesucht und aufgrund
der festgestellten Auffälligkeiten den Amtsarzt verständigt habe. In seinem Bericht
gelange der Amtsarzt zum Schluss, dass das Kindeswohl offensichtlich beeinträch-
tigt sei. Ausserdem habe die Kindsmutter gegenüber dem Arzt angegeben, ver-
schiedene Medikamente einzunehmen, ein Antidepressivum, ein Antipsychotikum
sowie ein Medikament zur Behandlung von ADHS. Seit diesem Vorfall habe sich
das Sprachproblem von C._____ verstärkt und er zeige ein deutlich verstärktes Be-
dürfnis nach Nähe und Sicherheit. Der desolate Zustand der Kindsmutter spitze sich
immer weiter zu. Bereits in der Vergangenheit habe die Polizei an den Wohnort der
Gesuchsgegnerin ausrücken müssen, weshalb der Vorfall vom 25. Dezember 2025
kein Einzelfall sei. Die Gesuchsgegnerin sei nicht in der Lage, die Obhut über
C._____ verantwortungsvoll und verlässlich wahrzunehmen. Die festgestellte Über-
forderung und der offensichtliche Alkoholmissbrauch liessen ein weiteres Abwarten
nicht mehr vertreten. Das Kindeswohl gebiete ein rasches und entschlossenes Han-
deln. Hinzu komme, dass die schriftliche Begründung des angefochtenen Ent-
scheids den Parteien bis heute, mithin bald fünf Monate nach dessen Erlass, nicht
zugestellt worden sei. Vor diesem Hintergrund müsse unverzüglich eine kindes-
wohlkonforme Regelung getroffen werden, ohne die Begründung des Entscheides
der Vorinstanz abzuwarten. Die Dringlichkeit sei offensichtlich gegeben. Es bestän-
den konkrete und aktuelle Anhaltspunkte dafür, dass das Wohl von C._____ bei
Fortführung der aktuellen Betreuungsregelung ernsthaft gefährdet sei. Die Kindes-
wohlgefährdung an sich stelle ohne Weiteres einen nicht leicht wiedergutzumachen-
den Nachteil dar. Zudem seien keine Anzeichen für eine Stabilisierung der Situation

11 / 18
auf Seiten der Gesuchsgegnerin ersichtlich. Er selbst sei in der Lage und bereit, die
Betreuung von C._____ gemäss seinen Anträgen umgehend und umfassend zu
übernehmen. Er könne für C._____ eine sichere, stabile und verlässliche Betreu-
ungssituation gewährleisten, zumal er seit dem 1. Dezember 2025 in O.1._____ und
nicht mehr in Zürich arbeite und C._____ seit langer Zeit ohnehin regelmässig die
Kindertagesstätte besuche. Ein weiteres Zuwarten auf eine Begründung des Ent-
scheides vom 4. September 2025 sei mit dem Kindeswohl nicht mehr vereinbar.
Aufgrund der Obhutsumteilung seien die Unterhaltsbeiträge neu festzusetzen (act.
A.1 Ziff. III.17 ff.).
3.2.
Die Kindesvertreterin führt aus, der Gesuchsteller habe die Kindsmutter nicht
im Schockzustand, sondern zu Beweiszwecken gefilmt, und die Gelegenheit wahr-
genommen, einen weiteren Polizeieinsatz auslösen zu können. Hätte er C._____
angesichts des Zustands der Mutter einfach wieder mitgenommen, wäre dies mit
dem Wohl von C._____ besser vereinbar gewesen als ein Polizeieinsatz. Am 13.
Januar 2026 habe auf Wunsch des Gesuchstellers ein persönliches Gespräch statt-
gefunden, wobei jener sich zur Obhutsfrage nicht habe positionieren wollen. Mit der
Gesuchsgegnerin habe sie am 19. Januar 2026 ein Telefongespräch geführt und
sie auf den Alkoholkonsum und die Medikamente angesprochen. Die Genannte
habe angegeben, keine Alkoholikerin zu sein, sie sei aber in psychiatrischer Be-
handlung. Die Tatsache, dass die Gesuchsgegnerin vor der Übergabe von C._____
getrunken habe, sei auf keinen Fall herunterzuspielen. Sie habe sich aber offenbar
bereits Mitte 2024 psychiatrische Hilfe organisiert, wie der von ihr vorgelegte Bericht
ihres Therapeuten zeige. Gemäss diesem leide die Kindsmutter an einer depressi-
ven Symptomatik und ADHS. Das Antipsychotikum nehme sie offenbar in niedriger
Dosierung als Schlafmittel. Entgegen der Behauptung des Gesuchstellers entziehe
sie sich daher einer Behandlung nicht. In Bezug auf eine mögliche akute Gefähr-
dung von C._____ bei der Kindsmutter habe sie auch mit der Mediatorin, der Bei-
ständin und dem sozialpädagogischen Familienbegleiter telefoniert. Die entspre-
chenden Rückmeldungen hätten gezeigt, dass sich die aus den Akten bekannten
Verhaltensweisen der Kindseltern trotz intensiver Unterstützung wenig verändert
hätten, sich die Situation im Jahr 2025 jedoch entspannt hätte, da praktisch keine
direkten Kindsübergaben mehr stattgefunden hätten. Demgegenüber sei die Überg-
abe am 25. Dezember 2025 ohne Begleitung erfolgt, was sich bereits in der Ver-
gangenheit als problematisch erwiesen habe. Die Mediatorin habe den Parteien at-
testiert, dass sie die Termine bei ihr wahrnehmen würden und gewillt seien, mitzu-
arbeiten, doch seien nur sehr kleine Schritte möglich. Der Familienbegleiter und die
Beiständin sähen keine akute Kindeswohlgefährdung, welche eine Obhutszuteilung
ohne genaue Abklärungen rechtfertige, wobei die Beiständin auch regelmässig mit

12 / 18
der Kita-Leitung in Kontakt sei und die Rückmeldung erhalten habe, dass sich
C._____ gut und alternsentsprechend entwickle. Angesichts dessen, dass die Par-
teien seit November 2023 darum streiten würden, unter wessen Obhut C._____ zu
stellen sei, sie jedoch seit ca. Mitte 2024 C._____ alternierend betreuten und die
Fachpersonen die Übergaben zwischen den Parteien und nicht die Betreuung von
C._____ als Problem sähen, bestehe für eine vorsorgliche Umplatzierung, mit wel-
cher Fakten für das nunmehr vor Vorinstanz weiterzuführende Hauptverfahren ge-
schaffen werden sollen, kein Raum. Dies gelte insbesondere auch, weil die Beistän-
din nach dem Vorfall mit dem Einverständnis der Eltern dafür gesorgt habe, dass
die sozialpädagogische Famiienbegleitung nunmehr bei beiden Elternteilen Eltern-
coaching mache, wodurch diese auch Einblick in die Situation in beiden Elternhaus-
halten erhalte. Was den Vorwurf an sie selbst angehe, dass sie die akute Gefähr-
dung von C._____ herunterspiele und den Alkoholkonsum der Kindsmutter ver-
harmlose, so würden die übrigen Fachpersonen im System die Behauptung des
Gesuchstellers, die Kindsmutter sei schwere Alkoholikerin, nicht bestätigen können.
Der Gesuchsteller habe im direkten Gespräch mit Fachpersonen auch nicht vorge-
bracht, dass C._____ akut gefährdet sei. Vielmehr zeige er ein widersprüchliches
Verhalten. Es mache den Anschein, als ob er den Massnahmen, welche die Fach-
personen vorschlagen würden, vordergründig zustimme, gleichzeitig aber taktisch
agiere, indem er Beweise sammle, welche für seine alleinige Obhut sprechen soll-
ten. Die zeige, dass er offenbar selbst nicht davon ausgehe, dass eine sofortige
Umplatzierung zum Wohl von C._____ notwendig sei. Wie C._____ langfristig am
besten betreut werde, sei daher im Hauptverfahren zu klären. Auch eine erneute
Abklärung des Stotterns von C._____ könne ohne Neuregelung der Obhut vorge-
nommen werden. Bei einer Neuregelung der Obhut wäre sodann die tatsächliche
Betreuung von C._____ zu klären, da der Gesuchsteller weiterhin bei Bedarf auch
in der Nacht und an Sonntagen arbeite. Im Übrigen erkläre er auch nicht, weshalb
die Kindsmutter, die C._____ seit der Geburt betreue, seit längerem alternierend
mit dem Gesuchsteller, nur noch ein begleitetes Besuchsrecht erhalten solle. Es
beständen aufgrund der Angaben der Fachpersonen und der Kita keine Anhalts-
punkte, dass die Kindsmutter während einer beschränkten Dauer eines Besuchs-
rechts nicht in der Lage wäre, C._____ genügend zu betreuen. Zudem sei es nicht
im Interesse des Kindes, wenn die Gesuchsgegnerin als enge Bezugsperson plötz-
lich und für C._____ nicht nachvollziehbar wegfallen würde. Bindungsabbrüche
seien bei sehr jungen Kindern zu vermeiden, wenn solche nicht unumgänglich seien
(act. A.2).
3.3.
Die Gesuchsgegnerin hielt in ihrer Stellungnahme fest, dass das Regional-
gericht Plessur nach umfangreichen Abklärungen eine Regelung getroffen habe,

13 / 18
welche das Kindeswohl und die Realität der bisherigen Betreuung berücksichtige.
Sie bestätigte, dass sie sich seit dem 6. Juni 2024 wegen einer depressiven Sym-
ptomatik und eines ADHS in ambulanter Behandlung bei Psychiater Dr. med.
G._____ befinde. Die Depression sei gemäss seinem Bericht derzeit remittiert und
schränke sie im Alltag nicht ein. Dr. G._____ beschreibe, dass sie die Termine re-
gelmässig und pünktlich wahrnehme und ihrem Sohn gegenüber einen kompeten-
ten, liebevollen Umgang pflege, bei dem sie ihren Alltag stark an seinen Bedürfnis-
sen ausrichte. Der Vorfall vom 25. Dezember 2025 sei eine akute Krisensituation
unter hoher Belastung gewesen. Dr. G._____ halte ausdrücklich fest, dass es sich
nach seinem Sachstand um ein einmaliges Ereignis handle und ihre Erziehungs-
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht gegeben sei. Sie arbeite diesen Vorfall in der
Therapie aktiv auf, sei einsichtig und bereit, sinnvolle Auflagen und Unterstützungs-
angebote zu akzeptieren. Sie lebe in O.1._____ ohne familiäre Unterstützung, wo-
bei sie sich aufgrund der Vielzahl an Vorfällen und Eskalationen durch den Kinds-
vater oft sehr alleine und verunsichert fühle. Der Kindsvater pflege ihr gegenüber
einen sehr einschüchternden Umgang. Sie bemühe sich, C._____ ein stabiles und
kindgerechtes soziales Umfeld zu bieten, indem sie aktiv Kontakte zu anderen El-
tern pflege und regelmässig kleine Kinderfeste zu Hause organisiere. Diese
Bemühungen würden jedoch dadurch erschwert, dass der Kindsvater auch in ihrem
Umfeld durch Vorwürfe und Polizeieinsätze Misstrauen und Verunsicherung aus-
löse. Dass er über verschiedenste Kanäle versuche, sie als Mutter zu destabilisie-
ren, sei kein Fokus auf das Kindeswohl, sondern verstärke die Konfliktdynamik und
den Druck auf sie und das Kind. Sie habe den Eindruck, dass C._____ zunehmend
in einen Loyalitätskonflikt gerate und Gefahr laufe, zwischen den Fronten zu stehen,
und sei überzeugt, dass die geteilte Obhut in dieser hochstrittigen Konstellation fak-
tisch nicht funktioniere. Die andauernden Eskalationen, Vorwürfe und Interventio-
nen des Kindsvaters führten zu einer grossen Instabilität für C._____ und würden
ihn und sie erheblich belasten. Sie ersuche das Obergericht daher ausdrücklich, zu
prüfen, ob die geteilte Obhut beendet und eine Regelung getroffen werden könne,
die dem Sohn mehr Klarheit und Stabilität biete. Auch beruflich sei ihre Situation in
O.1._____ sehr schwierig. Langfristig werde sie voraussichtlich wieder in der Re-
gion O.2._____ arbeiten müssen, um für sich und C._____ eine stabile wirtschaftli-
che Grundlage schaffen zu können. Zusammenfassend habe sie ihre Pflichten ge-
genüber C._____ jederzeit wahrgenommen und sich trotz der für sie sehr schwieri-
gen Situation stets bemüht, den Kontakt des Kindes zu seinem Vater und dessen
Familie zu ermöglichen. Gleichzeitig brauche sie Schutz vor weiterer Eskalation und
eine Regelung, die ihrem Sohn Stabilität und Klarheit gebe (act. A.3).

14 / 18
3.4.
Der Gesuchsteller wiederholte in seiner Stellungnahme vom 16. Februar
2026, dass es sich beim Vorfall vom 25. Dezember 2025 nicht um einen Einzelfall
gehandelt habe. Vielmehr würden sich die Vorfälle häufen, was das Wohl von
C._____ zunehmend in Gefahr bringe. C._____ leide unter dem Alkoholproblem der
Kindesmutter, das seit längerem andauere, was sich an seiner Verhaltensänderung
und seinem verstärkten Stottern zeige. Ihre Erziehungsfähigkeit sei nicht gegeben,
wenn sie den Besuch des Kindes aufgrund des übermässigen Alkoholkonsums
nicht wahrnehmen könne. Die Kindesvertreterin stelle sich massiv auf die Seite der
Kindsmutter, während sie ihn unnötig zu degradieren versuche und ihm ohne Grund
unterstelle, dass es ihm allenfalls aufgrund seiner Arbeit nicht möglich sei, C._____
zu betreuen. Bis es der Kindsmutter wieder möglich sei, ein gesundes Verhältnis
mit Alkohol zu pflegen bzw. darauf zu verzichten, sei es zum Wohl von C._____
unerlässlich, dessen Betreuung anzupassen (act. A.4).
4.1.
Vorliegend beantragt der Gesuchsteller zunächst, es sei in Bezug auf die
Dispositiv-Ziffern 1. (Obhut/Betreuung) und 7. (Unterhalt) des unbegründeten Ent-
scheides des Regionalgerichts Plessur vom 4. September 2025 die aufschiebende
Wirkung zu erteilen und festzustellen, dass die genannten Dispositiv-Ziffern nicht
vollstreckbar seien.
4.1.1. Was die Obhut über C._____ betrifft, ist zu beachten, dass in Dispositiv-Zif-
fer 1 des Entscheids vom 4. September 2025 ausdrücklich der Verbleib von
C._____ unter der alternierenden Obhut der Kindseltern bzw. die Fortführung der
mit Teilvereinbarung vom 7. November 2024 geschlossenen und mit Teilentscheid
vom 11. November 2024 genehmigten entsprechenden Regelung angeordnet
wurde. Würde die Vollstreckbarkeit der fraglichen Dispositiv-Ziffer 1 wie vom Ge-
suchsteller beantragt aufgeschoben, würde sich an der alternierenden Obhut über
C._____ sowie an der konkreten Ausgestaltung der Betreuung somit nichts ändern.
Vielmehr gälte die identische, bereits während des Verfahrens bestehende Rege-
lung weiter. Ein Rechtsschutzinteresse des Gesuchsteller an der – alleinigen – An-
ordnung eines Vollstreckungsaufschubs ist daher nicht ersichtlich (zur Frage des
gleichzeitigen Erlasses vorsorglicher Massnahmen vgl. E. 4.2 nachfolgend).
4.1.2. Dass und aus welchen Gründen die Vollstreckbarkeit der vorsorglichen Un-
terhaltsregelung bei alternierender Obhut aufzuschieben wäre, wird vom Gesuch-
steller nicht ausgeführt. Vielmehr verlangt er eine Neufestsetzung der Unterhalts-
beiträge lediglich für den Fall einer Obhutsumteilung (act. A.1 Ziff. III.23). Da vorlie-
gend die alternierende Obhut beibehalten wird (vgl. E. 4.2), ist der entsprechende
Antrag abzuweisen.

15 / 18
4.2.
Im Weiteren beantragt der Gesuchsteller den Erlass vorsorglicher Massnah-
men, namentlich die Zuteilung der alleinigen Obhut über C._____ an ihn, die Fest-
stellung, dass sich der zivilrechtliche Wohnsitz von C._____ bei ihm befinde, die
Einräumung eines begleiteten Besuchsrechts für die Mutter alle zwei Wochen
während der Dauer von drei Stunden sowie die Verpflichtung der Kindsmutter, für
die Dauer des Verfahrens Barunterhalt für C._____ zu leisten.
4.2.1. Ob das Obergericht im Rahmen eines Verfahrens betreffend Aufschub der
Vollstreckbarkeit eines unbegründet eröffneten erstinstanzlichen Entscheids – und
damit bei noch nicht hängigem Rechtsmittelverfahren – überhaupt die Kompetenz
hat, neben dem Entscheid über den Aufschub der Vollstreckbarkeit konkrete vor-
sorgliche Massnahmen zu treffen, ist fraglich. Im konkreten Fall ist dies jedenfalls
zu verneinen. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang namentlich, dass der Ge-
suchsteller im Wesentlichen vorbringt, die Verhältnisse hätten sich seit dem erstin-
stanzlichen Massnahmeentscheid vom 4. September 2025 stark verändert und das
Wohl von C._____ sei deshalb gefährdet (act. A.1 Ziff. II.3). Er beruft sich hierbei in
weiteren Teilen auf den Vorfall vom 25. Dezember 2025 und dessen negative Fol-
gen (act. A.1 Ziff. III.11 ff.; act. A.4 Ziff. 2 u. 8). Mithin strebt der Gesuchsteller, wie
auch die Kindesvertreterin zu Recht festhielt, im Ergebnis eine Abänderung des
erstinstanzlichen Massnahmeentscheids gestützt auf neu eingetretene Tatsachen
bzw. veränderte Verhältnisse an. Ein entsprechendes Gesuch ist aber nicht beim
Obergericht, sondern bei der Vorinstanz einzureichen, bei der das Hauptverfahren
betreffend Regelung der Belange von C._____ rechtshängig ist und die überdies
bereits über das für die Beurteilung der veränderten Verhältnisse relevante Vorwis-
sen verfügt. Nur so kann ferner das Prinzip der "double instance" gemäss Art. 75
Abs. 2 BGG gewährleistet werden. Aus den vorinstanzlichen Akten geht sodann
hervor, dass der Gesuchsteller die Vorinstanz mittels einer Noveneingabe vom 5.
Januar 2026 bereits über seine neue Arbeitsstelle sowie den Einsatz des Amtsarz-
tes über die Weihnachtstage informiert und angekündigt hatte, die neuesten Vor-
kommnisse im Rahmen eines noch anzusetzenden Schriftenwechsels detailliert
darzulegen (RG-act. I/23). In der Folge wurde der Gesuchsgegnerin und der Kin-
desvertreterin Frist zur Vernehmlassung angesetzt, wobei die Gesuchsgegnerin
ihre Stellungnahme am 26. Januar 2026 einreichte (RG-act. I/24 u. IV/86). Demnach
ist die Vorinstanz bereits mit den neuen Vorkommnissen und einer möglichen Abän-
derung des Massnahmeentscheids, auch was die Unterhaltsbeiträge betrifft, be-
fasst. Für den Entscheid über die vom Gesuchsteller mit Eingabe vom 21. Januar
2026 gestellten Anträge auf Erlass vorsorglicher Massnahmen, insbesondere die
Abänderung der Obhuts- und Unterhaltsregelung, ist das angerufene Obergericht

16 / 18
im vorliegenden Verfahren demnach nicht zuständig, weshalb auf die entsprechen-
den Anträge nicht einzutreten ist.
4.2.2. Anders wäre lediglich zu entscheiden, wenn im Interesse des Kindeswohls
ein umgehendes Handeln erforderlich wäre. Wie oben festgehalten, soll ein Wech-
sel der Betreuungsverhältnisse vor dem Vorliegen eines rechtskräftigen Entschei-
des, namentlich bei kleineren und damit noch personengebundenen Kindern, in de-
ren Interesse nach Möglichkeit vermieden werden und eine alternierende Obhut le-
diglich mit grosser Zurückhaltung und nur bei wirklicher Dringlichkeit bereits
während des Verfahrens aufgehoben werden (vgl. E. 2.2). Vorliegend ist eine solche
Dringlichkeit nicht gegeben. Zwar ist das Verhalten der Kindsmutter am 25. Dezem-
ber 2025 – genauso wie dasjenige des Kindsvaters, das Kind der alkoholisierten
Mutter zu überlassen und einen Polizeieinsatz auszulösen – als probematisch und
nicht im Kindeswohl liegend zu werten. Eine sofortige Umplatzierung von C._____
ist nach Ansicht der Kindesvertreterin indes nicht erforderlich. Zu beachten ist in
diesem Zusammenhang, dass sich die Kindesvertreterin ihre Meinung nicht allein
bildete, sondern nach dem Vorfall vom 25. Dezember 2025 mit den Kindseltern, der
Beiständin, dem sozialpädagogischen Familienbegleiter sowie der Mediatorin Kon-
takt aufnahm und mit den involvierten Fachpersonen Rücksprache nahm (vgl.
act. A.2 Ziff. III.9-16), ihre Einschätzung daher breit abgestützt ist. Ausserdem ist
diese nachvollziehbar begründet, indem die Kindesvertreterin die Ergebnisse ihrer
Abklärungen festhält und unter anderem auch ausführt, dass grundsätzlich nicht die
Betreuung von C._____, sondern unbegleitete Kindesübergaben problematisch
seien. Im Weiteren ist ersichtlich, dass nach dem Vorfall vom 25. Dezember 2025
bereits Massnahmen ergriffen wurden, indem das Elterncoaching durch die sozial-
pädagogische Familienbegleitung ausgedehnt wurde (act. A.2 Ziff. II.17). Der vom
Gesuchsteller erhobene Vorwurf, dass die Gesuchsgegnerin schwere Alkoholikerin
sei, wurde von den verschiedenen Fachpersonen im System nicht bestätigt (vgl.
act. A.2 Ziff. II.19). Zudem zeigt der Bericht des Therapeuten der Kindsmutter (act.
C.2.1) auf, dass der gelegentlich übermässige Alkoholkonsum im Rahmen der The-
rapie thematisiert wird. Der Psychiater der Kindsmutter vertritt im Übrigen die An-
sicht, dass jene erziehungsfähig und gut in der Lage sei, sich um die Belange des
Kindes zu kümmern. Unter diesen Umständen besteht entgegen dem Gesuchsteller
keine Dringlichkeit dafür, die Obhut bereits im Rahmen des vorliegenden Verfahrens
zu verändern. Vielmehr kann ein Antrag auf vorsorgliche Änderung der Betreuung
vor der ersten Instanz gestellt und die längerfristig optimale Betreuung von C._____
im Rahmen des Hauptverfahrens mit umfassenden Abklärungen geregelt werden.
Auch unter diesem Aspekt ist den Anträge des Gesuchstellers nicht stattzugeben.

17 / 18
4.2.3. Da die Kindesvertreterin umfassende Abklärungen getätigt hat und mit der
Beiständin – die wiederum mit der Kita in Kontakt steht –, dem sozialpädagogischen
Familienbegleiter sowie der Mediatorin Rücksprache nahm, erscheint es im vorlie-
genden summarischen Verfahren nicht erforderlich, weitere Berichte einzuholen
oder die vom Gesuchsteller beantragte Haaranalyse vorzunehmen.
5.1.
Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die Ge-
richtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der
unterliegenden Partei auferlegt. In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht
von diesen Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermes-
sen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).
5.2.
Zufolge Abweisung des Gesuchs werden die Kosten des vorliegenden Ver-
fahrens dem Gesuchsteller auferlegt. Für eine Abweichung von diesen Verteilungs-
grundsätzen und eine Verteilung der Prozesskosten nach Ermessen im Sinne von
Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO besteht kein Anlass. Die Entscheidgebühr wird in sinn-
gemässer Anwendung von Art. 16 VGZ (BR 320.210) auf CHF 1'000.00 festgelegt.
Zu den Gerichtskosten gehören gemäss Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO auch die Kosten
für die Kindesvertretung, wobei die Entschädigung der Kindsvertreterin in Berück-
sichtigung der eingereichten Stellungnahme und der zu tätigenden Abklärungen auf
pauschal CHF 1'500.00 (inkl. Spesen und MWST) festgelegt wird. Die Gerichtskos-
ten belaufen sich folglich auf insgesamt CHF 2'500.00. Sie werden mit dem vom
Gesuchsteller geleisteten Kostenvorschuss von CHF 1'000.00 verrechnet; der Rest-
betrag von CHF 1'500.00 wird beim Gesuchsteller nachgefordert (vgl. Art. 111
Abs. 1 ZPO; act. D.2). Eine Parteientschädigung an die nicht anwaltlich vertretene
Gesuchsgegnerin wird nicht gesprochen.

18 / 18
Es wird erkannt:
1.
Das Gesuch von A._____ um Aufschub der Vollstreckbarkeit des Entscheids
vom 4. September 2025 sowie um Erlass vorsorglicher Massnahmen wird,
soweit darauf einzutreten ist, abgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens von insgesamt CHF 2'500.00, bestehend aus ei-
ner Entscheidgebühr von CHF 1'000.00 und den Kosten der Kindesvertre-
tung von CHF 1'500.00 (inkl. Spesen und MWST), gehen zu Lasten von
A._____. Sie werden mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss von CHF
1'000.00 verrechnet. Der Fehlbetrag von CHF 1'500.00 wird bei A._____
nachgefordert.
3.
Es wird keine Parteientschädigung an die Gesuchsgegnerin gesprochen.
4.
Die Kindesvertreterin von C._____, Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen,
wird mit CHF 1'500.00 (inkl. Spesen und MWST) aus der Gerichtskasse des
Obergerichts entschädigt.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]