gr_gerichte · S 2006 116 · 2006-11-30 · it
Alters-/Hinterbliebenenvers.

pretesa di risarcimento LAVS | Alters-/Hinterbliebenenvers.

S 06 116
1a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
del 30 novembre 2006
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente pretesa di risarcimento LAVS
1.
La società … SA di … è stata iscritta a Registro di commercio il 9 novembre
2000 ed era affiliata alla Cassa di compensazione AVS dei Grigioni (qui di
seguito detta semplicemente cassa di compensazione) dal 1. dicembre 2000.
Il 23 febbraio 2005 nei confronti della società veniva avviata la procedura
fallimentare, poi sospesa per mancanza di attivi con decisione del Giudice del
fallimento del Tribunale distrettuale … del 17 marzo 2005. Dal 22 febbraio
2002 al 1. aprile 2004, … era l’unico membro del consiglio di amministrazione
della società con diritto di firma individuale.
2.
Il 10 novembre 2005, la cassa di compensazione emanava una decisione di
risarcimento del danno nei confronti di … per i contributi non pagati dal 2002
e i relativi interessi e le spese per un ammontare complessivo di fr. 11'300.30.
La tempestiva opposizione, nell’ambito della quale l’assicurato contestava
essenzialmente l’impiego di un qualsivoglia dipendente durante detto periodo,
veniva respinta con decisione 11 agosto 2006.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 15
settembre 2006, … postulava l’annullamento della decisione impugnata e di
“essere convocato per la discussione orale del presente ricorso”. L’istante
avrebbe comunicato alla cassa di compensazione che la ditta nel 2002 non
avrebbe avuto alle sue dipendenze alcun lavoratore salariato. La contraria
comunicazione fatta in seguito dal ricorrente, dopo che questi si era dimesso
dal consiglio di amministrazione della società, sarebbe nulla e non potrebbe
pertanto esplicare alcun effetto. Il ricorrente non potrebbe poi essere ritenuto

responsabile del danno subito dalla cassa di compensazione, giacché la
pretesa avanzata da questa sarebbe sorta solo dopo le dimissioni dell’istante
dagli organi societari e più precisamente con la chiusura del fallimento della
società per mancanza di attivi.
4.
L’Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni rinunciava a
prendere posizione sul ricorso, rimandando alle dettagliate ed esaurienti
argomentazioni già esposte nel provvedimento impugnato.
5.
Il 18 ottobre 2006, l’istante comunicava al Tribunale di rinunciare a voler
presenziare al pubblico dibattimento, come richiesto in un primo tempo in
sede di ricorso.
Considerando in diritto:
1. a)
In virtù dell'art. 52 cpv. 1 della legge federale sull'assicurazione per la
vecchiaia e per i superstiti (LAVS) - sia nella sua versione in vigore sino al 31
dicembre 2002 che in quella valida dal 1. gennaio 2003, modificata in seguito
all’entrata in vigore della legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA) - il datore di lavoro deve risarcire il danno che
egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le
prescrizioni (dell’assicurazione). Presupposti dell’obbligo di risarcimento
sono: l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti in materia
di contributi paritetici da parte del datore di lavoro, l'intenzionalità o la
negligenza grave e una relazione causale tra il danno subito dalla convenuta
e la violazione colpevole delle prescrizioni in materia di contributi paritetici
perpetrata dal ricorrente. Nell’ipotesi in cui il datore di lavoro è una persona
giuridica, che è stata sciolta allorché la pretesa viene fatta valere, possono
essere convenuti, in via sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15
cons. 5b con riferimenti; DAS 2001 AVS no. 6). Sussidiarietà significa che la
cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi alla ditta responsabile.
Solo nel caso in cui quest’ultima non possa più far fronte al proprio obbligo
contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e

direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso quando la
cassa di compensazione accusa un danno a seguito del fallimento della
società datrice di lavoro (Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates
nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107). Nell’ambito di una procedura
fallimentare il momento determinante per poter stabilire l’esistenza di un
danno può coincidere con la sospensione della procedura per mancanza di
attivi giusta l’art. 230 della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento
(LEF), nell’ambito di una liquidazione sommaria (art. 231 LEF) o quando viene
presentata la relazione sull’inventario e sulla massa ai sensi dell’art. 237 LEF
(STFA H 122/00 del 22 gennaio 2002,), cioè dal momento che è
concretamente possibile concludere all’insolvibilità della ditta. In questi casi,
alla cassa di compensazione è lecito richiedere il risarcimento ex art. 52 LAVS
agli organi anche se la società esiste ancora giuridicamente (RCC 1988 pag.
137 cons. 3c, confermato in RCC 1991 pag. 135 cons. 2a).
b)
Il TFA ha recentemente riesaminato il problema della responsabilità
sussidiaria degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a
proposito del vecchio art. 52 LAVS deve essere mantenuta anche dopo
l’entrata in vigore del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11). L'Alta Corte ha in
particolare precisato che né dal Messaggio del Consiglio federale
concernente l'11a revisione dell'AVS (DTF 129 V 13 cons. 3.3.), né dai lavori
preparatori della LPGA (DTF 129 V 13 cons. 3.5.) sono emerse indicazioni
per un cambiamento della prassi finora in vigore. Restano quindi interamente
applicabili le massime giurisprudenziali vigenti sotto l’egida del diritto
precedente. In casu, dopo la chiusura della procedura fallimentare per
mancanza di attivi è chiaro che la cassa di compensazione non possa più
rivolgersi alla società per i contributi scoperti. E’ pertanto a giusto titolo che la
pretesa è stata rivolta a colui che era l’amministratore unico della società con
diritto di firma individuale all’epoca durante la quale era stata perpetrata
l’omissione di pagare i contributi sui salari.
2. a)
Si ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogni qualvolta dei contributi paritetici
legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa assicurazione. Il danno subentra
allorquando questi contributi non possono essere riscossi, per esempio a

causa di insolvenza del datore di lavoro (DTF 123 V 15, 98 V 26).
L'ammontare del danno corrisponde a quello dei contributi che il datore di
lavoro avrebbe dovuto versare (DTF 98 V 26). Costituiscono elementi del
danno risarcibile non solo i contributi sociali, ma anche le spese di
amministrazione, gli interessi moratori e le spese esecutive (RDAT II-1995
pag. 369s e la numerosa giurisprudenza citata in RDAT II-2002 pag. 519s). Il
ricorrente non spende una sola parola per contestare l’entità del danno
accertato che si traduce nell’importo richiestogli o per metterne in dubbio la
sua correttezza. Non sussiste pertanto in questa sede motivo per dubitare
dell’esattezza dell’importo preteso e pari a fr. 11'300.30.
b)
Pur non contestando l’entità del danno come tale, l’istante nega l’esistenza di
un obbligo contributivo e quindi di riflesso il subentrare di un danno per la
cassa di compensazione. Il 12 settembre 2003 la ditta comunicava alla cassa
di compensazione tramite il suo amministratore unico e qui ricorrente di non
aver alcun dipendente salariato per l’anno 2002, mentre in data 22 aprile 2004
alla cassa di compensazione veniva notificato da parte dell’istante il
versamento di un salario ad un dipendente nel 2002 per un importo
complessivo di fr. 63'000.--. Il 12 ottobre 2004 all’Istituto delle assicurazioni
sociali del Cantone dei Grigioni perveniva la domanda per percepire assegni
per i figli da parte di un dipendente della società, che aveva lavorato per la
stessa dal 1. marzo al 30 settembre 2002. Con ciò è ai fini del giudizio già
sufficientemente comprovato l’impiego di un lavoratore dipendente per sei
mesi lavorativi durante il 2002. Per il resto, il fatto di annunciare prontamente
i propri dipendenti alla cassa di compensazione è un obbligo di diritto pubblico
che spetta al datore di lavoro. A prescindere dal fatto che l’impiegato si è
annunciato personalmente come dipendente della società e che di
conseguenza non è determinante la questione di stabilire la validità della
notifica fatta dal ricorrente stesso a questo riguardo, è comunque in termini di
responsabilità solo nell’interesse dell’istante stesso considerare come
debitamente avvenuta la notifica in parola.
3. a)
Il dovere del datore di lavoro di trattenere e di versare i contributi paritetici è
un obbligo di diritto pubblico imposto dalla legge agli art. 14 cpv. 1 LAVS e 34

s. OAVS. Giusta questi disposti, i contributi del reddito proveniente da attività
lucrativa dipendente sono dedotti da ogni paga e devono essere versati
periodicamente dal datore di lavoro insieme al suo contributo. Nei casi in cui
la somma dei salari non supera i fr. 200'000.--, i datori di lavoro devono pagare
i contributi ogni trimestre e questi vanno pagati entro dieci giorni dalla
scadenza del periodo di pagamento (art. 34 cpv. 1 e 3 OAVS). Il datore di
lavoro è tenuto a regolare periodicamente i conti con le casse di
compensazione e dare le indicazioni necessarie per la tenuta dei conti
individuali (art. 51 cpv. 3 LAVS). Egli deve fornire indicazioni entro un mese
dalla scadenza del periodo di conteggio, che ammonta al massimo ad un anno
civile (art. 36 OAVS e vedi anche art. 143 cpv. 2 OAVS). Come il Tribunale
federale delle assicurazioni ha già più volte precisato, colui che omette di
eseguire questi compiti viola le prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e deve,
se colpevole, riparare la totalità del danno (DTF 118 V 195 cons. 2a, 111 V
173, 108 V 186 e 192; RCC 1985 pag. 646 ss.).
b)
Non è contestato che nel 2002 l’istante pretendesse di non avere alle proprie
dipendenze alcun lavoratore salariato, mentre in realtà avrebbe dovuto
debitamente annunciare l’impiego di un dipendente. Questa mancanza aveva
impedito che sui salari fossero prelevati i necessari contributi paritetici, da
tempo esigibili, e che questi fossero versati alla cassa di compensazione. Con
il proprio atteggiamento l’istante ha pertanto palesemente violati i propri doveri
di datore di lavoro nel senso esposto nel considerando che precede.
4. a)
La cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in seguito
alla non osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS rispettivamente
degli art. 34 ss. OAVS) può presumere che il datore di lavoro abbia violato le
prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può
procedere contro di lui. Incombe allora al datore di lavoro far valere e provare
validi motivi di giustificazione e di discolpa (DTF 108 V 187; DAS 1995 AVS
no. 70 ). Il datore di lavoro commette una negligenza quando abbia trascurato
di
fare
quanto
doveva
apparire
importante
a
qualsiasi
persona
ragionevolmente posta nella stessa situazione. La misura della diligenza
richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si deve

generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore di lavoro della
stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC 1988 pag. 634;
DTF 112 V 159). Il tema di sapere se un organo ha agito in modo colposo
dipende dalle responsabilità e dalle competenze che gli sono state attribuite
(DTF 108 V 202; RCC 1985 pag. 647). Nel caso di una società anonima si
debbono porre esigenze molto severe per quanto concerne l’attenzione da
prestare alle prescrizioni AVS (DTF 108 V 203 con riferimenti). La
giurisprudenza ritiene che, di regola, la mancata deduzione e relativo
trasferimento alla cassa dei contributi configura una grave negligenza (DTF
108 V 186). Occorre però esaminare se speciali circostanze legittimavano il
datore di lavoro a non versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi
(DTF 121 V 244, 108 V 193).
b)
In casu, non è contestato che durante il 2002 la società non aveva annunciato
alla cassa di compensazione alcun lavoratore dipendente e che non aveva
neppure corrisposti contributi sociali. La notifica era allora stata fatta dal
ricorrente e allora amministratore unico della società solo anni dopo, mentre
spettava indubbiamente all’istante l’obbligo di dedurre i contributi paritetici e
di trasmetterli alla convenuta ancora nel 2002 o al massimo l’anno successivo.
A propria discolpa il ricorrente non adduce alcuna motivazione. Sostenendo
comunque in sede di ricorso che le difficoltà economiche della ditta sarebbero
insorte solo dopo le dimissioni del ricorrente dal consiglio di amministrazione,
l’istante comprova con questo di essere stato perfettamente in grado di fare
fronte agli oneri sociali del 2002, ciò che rende la sua colpa ancora più grave.
Non avendo invece corrisposti i contributi dovuti e non potendo addurre alcun
argomento a sua discolpa, l’istante è responsabile del danno subito per
questo fatto dalla convenuta.
5. a)
Il ricorrente ha ricoperto la carica di membro unico del consiglio di
amministrazione della società con firma individuale dal 22 febbraio 2002 al 1.
aprile 2004. Accettando tale mandato egli ha assunto tutti gli oneri che da
questa funzione derivano (STFA H 171/02 del 2 dicembre 2003), in particolare
– giusta l’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO - l’alta vigilanza sulle persone incaricate
della gestione, specialmente per quanto concerne l’osservanza della legge,

dello statuto, dei regolamenti e delle istruzioni. La durata del mancato
pagamento dei contributi - rispettivamente del periodo di carica quale organo
- costituisce uno degli elementi da considerare nell’esame dell’insieme delle
circostanze del singolo caso e può all’occorrenza condurre ad un esonero
dalla responsabilità ai sensi della giurisprudenza precedentemente citata
(DTF 121 V 243). Per la quantificazione del danno imputabile all’insorgente,
devono essere nella fattispecie considerati gli importi divenuti esigibili dopo la
sua entrata in carica in seno all’esecutivo della società e scaduti prima delle
sue dimissioni.
b)
Come è stato esposto al considerando 3a, i contributi per i sei mesi di salario
versati dal marzo al settembre 2002 erano maturati ed erano divenuti esigibili
propriamente durante il periodo di carica dell’istante. Se poi la situazione
patrimoniale della ditta avesse permesso la corresponsione dell’importo
senza alcuna difficoltà durante il periodo di mandato dell’istante, come da
quest’ultimo preteso, è anche data la chiara comprova del nesso di causalità
tra la il danno insorto alla convenuta e l’atteggiamento assunto dall’istante.
6.
La procedura davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni deve di regola
essere gratuita per le parti. La tassa di giustizia e le spese di procedura
possono tuttavia essere imposte a una parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato (art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA). Nella fattispecie, i
presupposti per eccezionalmente scostarsi dal principio della gratuità della
procedura sono per questo Giudice adempiuti. L’istante non solo non ha
annunciato debitamente il dipendente presso la cassa di compensazione, ma
sembra addirittura nell’ambito di questo procedimento volersi prevalere
dell'omissione per contestare l’obbligo contributivo del datore di lavoro, ciò
che sfiora la temerarietà. Se poi la situazione finanziaria della ditta durante il
mandato del ricorrente in qualità di amministratore avesse effettivamente
permesso la corresponsione dei contributi dovuti, l’agire del ricorrente
darebbe ulteriormente prova di sconsideratezza. Si giustifica pertanto
nell’evenienza l’accollamento delle spese del procedimento alla parte
soccombente.

Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
198.--
totale
fr.
698.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.