gr_gerichte · R 2013 217 · 2014-03-18 · de

Baugesuch (BAB) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 13 217
5. Kammer 
bestehend aus
Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Audétat 
und Verwaltungsrichterin Moser, Aktuarin ad hoc Brülisauer
URTEIL
vom 18. März 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
Verein A._____,c/o Herr B._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin
und
Amt für Raumentwicklung Graubünden, 
Beigeladen
betreffend Baugesuch (BAB)


- 2 -
1.
Der Verein A._____ ersuchte die Gemeinde X._____ mit Baugesuch vom 
8. März 2013 um Bewilligung für die statische Sicherung und Zugäng-
lichmachung der Burgruine Y._____ auf der Parzelle U._____. Die Ruine 
soll gemäss Baueingabe in ihrem Bestand umfassend gesichert werden. 
Für deren Erschliessung sind ein Zugangsweg (Fussweg) sowie ein 
Rundgangweg, eine Feuerstelle mit einem kleinen Rastplatz, eine Infor-
mationstafel und ein Brunnen mit Wasserzu- und -wegleitung geplant. 
Das Bauvorhaben wurde im Amtsblatt des Kantons Graubünden publi-
ziert. Es gingen keine Einsprachen ein.
2.
Die kommunale Baubehörde leitet das BAB-Gesuch an das Amt für Rau-
mentwicklung Graubünden (nachfolgend ARE) weiter, welches beim ARE 
am 9. April 2013 einging. Im Rahmen der Behandlung des Gesuchs nah-
men das Amt für Wald und Naturgefahren Graubünden (nachfolgend 
AWN), der Archäologische Dienst Graubünden (nachfolgend AD), das 
Amt für Natur und Umwelt Graubünden (nachfolgend ANU) und die 
Denkmalpflege Graubünden (nachfolgend DP) dazu Stellung. 
3.
Anlässlich des am 4. Juni 2013 durch das ARE unter Anwesenheit insbe-
sondere des Vereins A._____, des AWN, des AD und der Grundeigentü-
mer durchgeführten Augenscheins stellte das ARE für das Bauvorhaben 
betreffend Sicherungsprojekt Y._____ unter Berücksichtigung der übli-
chen Auflagen eine Bewilligung für Bauten und Anlagen ausserhalb der 
Bauzone (nachfolgend BAB) in Aussicht. Hingegen könne für das Er-
schliessungsprojekt Y._____ unter anderem aus archäologischen Grün-
den und aus Gründen des Landschaftsschutzes zurzeit keine BAB-
Bewilligung in Aussicht gestellt werden. 
4.
Nach Einholung der Stellungnahmen zum Augenschein, dem anlässlich 
dessen besprochenen Projektänderungsvorschlag und den beabsichtig-


- 3 -
ten Auflagen, welche mit Schreiben vom 19. Juni 2013 den Parteien und 
beteiligten Ämtern eröffnet wurden, erteilte das ARE am 26. Juli 2013 die 
BAB-Bewilligung für die nachgesuchte statische Sicherung und die Er-
schliessung der Ruine Y._____. Die BAB-Bewilligung wurde unter ande-
rem mit folgenden unter Ziff. 3 des Dispositives aufgeführten Auflagen 
verbunden:
"f) Der Rundgang/Pfad und der Rastplatz mitsamt der vorgesehenen Anlagen 
Feuerstelle und Brunnen dürfen das TWW-Objekt Nr. W._____ "Ruine 
Y._____" nicht tangieren oder anderweitig beeinträchtigen. Für die Erstellung 
der Anlage sind nicht-störende Bodeneingriffe erlaubt. Der Rastplatz ist als 
Rasenplatz, der Rundgang/Pfad möglichst als Rasenweg auszugestalten. 
Insbesondere ist die Baupiste nach Ende der Sicherungs- resp. Bauarbeiten 
(Bauvorhaben a) zurückzubauen und für die Folgenutzung Rundgang/Pfad 
entsprechend zu renaturieren.
g) Für die Erstellung der bewilligten Wasserleitung durch das TWW-Objekt 
Nr. W._____ "Ruine Y._____", für die Begrünung des Rastplatzes und für die 
allenfalls zu begrünenden Bereiche des Rundgangs/Pfades ist eine fachlich 
kompetente Umweltbaubegleitung (UBB) beizuziehen und deren Name dem 
Amt für Raumentwicklung und dem Amt für Natur und Umwelt bekannt zu ge-
ben.
h) Die UBB hat nach Absprache mit dem archäologischen Dienst und der kanto-
nalen Denkmalpflege die Befugnis, der Bauleitung die für den Schutz von 
Umwelt, Natur und Landschaft erforderlichen Weisungen zu erteilen.
i) Die UBB hat dafür zu sorgen, dass der Rastplatz sowie die allenfalls zu be-
grünenden Bereiche des Rundgangs/Pfades mit lokalem Saatgut aus der an-
grenzenden Trockenwiese und -weide begrünt werden.
j) Nach Abschluss der Bauarbeiten ist der Gemeinde sowie im Doppel dem Amt 
für Raumentwicklung ein Bericht über die Umweltbaubegleitung einzureichen. 
Über die Leistung von allfälligen Ersatzmassnahmen sowie allenfalls zusätz-
lich notwendigen Wiederherstellungsmassnahmen wird gegebenfalls in einer 
separaten Verfügung entschieden."
5.
Am 2. September 2013 erteilte die Gemeinde X._____ die Baubewilligung 
für die statische Sicherung der Ruine und für die Erschliessung mit Fuss-
weg und Rastplatz. Die BAB-Bewilligung vom 26. Juli 2013 bildete inte-
grierenden Bestandteil der kommunalen Bewilligung.
6.
Dagegen erhob der Verein A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 
15. Oktober 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 


- 4 -
Graubünden und beantragte, es seien die Auflagen der Bewilligung so 
abzuändern, dass ein sicherer und auch für ältere und gehbehinderte Be-
sucher gangbarer Fussweg auf den Burghügel angelegt werden könne. 
Es sei zu prüfen, ob die geringfügigen Eingriffe beim Bau eines schmalen 
Fusswegleins und einer Wasserleitung einer Umweltbaubegleitung (nach-
folgend UBB) bedürften. Der Passus unter Ziff. 3 lit. j der BAB-Bewilli-
gung, wonach nach Abschluss der Bauarbeiten über die Leistung allfälli-
ger Ersatzmassnahmen und allenfalls zusätzlich notwendiger Wiederher-
stellungsmassnahmen separat verfügt werde, sei in dieser unbestimmten 
Formulierung zu streichen. Zudem sei zu prüfen, ob nicht auf Bewilli-
gungsgebühren verzichtet werden könne. Zur Begründung führte der Be-
schwerdeführer im Wesentlichen aus, dass das AWN sowie das ANU die 
Verbesserung des Zugangs zur Ruine verhindern wollten. Dazu solle eine 
Baupiste zurückgebaut werden, welche gar nicht beantragt worden sei. 
Es müsse eine gefällsarme Wegführung ohne Treppen festgelegt und der 
Einbau von Kies bewilligt werden. Die Ämter könnten entsprechende, 
ganz konkrete Auflagen in der Bewilligung machen anstatt eine UBB ein-
zusetzen, welche nicht konkretisierte und damit praktisch unbegrenzte 
Anweisungskompetenz habe. Der Passus, wonach nach Abschluss der 
Bauarbeiten über die Leistung allfälliger Ersatzmassnahmen und allenfalls 
zusätzlich notwendiger Wiederherstellungsmassnahmen separat ent-
schieden werde, sei unklar und schaffe im Ausmass unbegrenzte Unsi-
cherheit. Schliesslich bestehe zwar kein Rechtsanspruch auf Gebührener-
lass. Für das im öffentlichen Interesse liegende Bauvorhaben sollte ein 
Verzicht auf Gebühren aber – wie bereits in zwei BAB-Verfahren gemacht 
– möglich sein.
7.
Am 31. Oktober 2013 verzichtete die Gemeinde X._____ (nachfolgend 
Beschwerdegegnerin) auf einen Antrag, verhehlte allerdings nicht, dass 
sie der Beschwerde gewisse Sympathien entgegenbringe.


- 5 -
8.
Das AWN hielt mit Vernehmlassung vom 1. November 2013 an den ver-
fügten Auflagen fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Es 
seien in der Praxis bewährte und standardisierte Auflagen. Ein gangbarer 
Fussweg werde dadurch nicht verhindert. Auch seien Treppenstufen nie 
verlangt worden. 
9.
Mit Vernehmlassung vom 11. November 2013 beantragte das ARE die 
Abweisung der Beschwerde. Der umstrittene Fussweg sei nicht zonen-
konform, mithin stehe er im Widerspruch zu Natur- und Landschaftsinter-
essen. Auch bestehe hier gestützt auf das Behindertengesetz kein An-
spruch auf eine Realisierung des Fussweges im geforderten Ausmass. 
Um das Vorhaben als Ganzes nicht zu Fall zu bringen und im Sinne einer 
für alle Beteiligten tragbaren Lösung, habe das ANU zu Recht die Er-
schliessung in Form eines Rasenweges vorgeschlagen. Der Beizug der 
UBB sei sachlich gerechtfertigt, da in casu ein äusserst schutzwürdiger 
und sensibler Lebensraum mit heikler Vegetation betroffen sei. Die um-
strittene Formulierung der Ersatz- und Wiederherstellungsmassnahmen 
sowie die strittige Verfahrenskostenerhebung seien nicht zu beanstanden.
10.
Das ANU beantragte mit Vernehmlassung vom 20. November 2013 die 
Abweisung der Beschwerde. Ein gut begehbarer Fussweg zur Burg werde 
durch die Auflagen nicht verhindert. Der Beizug der UBB entspreche bei 
Baustandorten wie dem vorliegenden ständiger Praxis und die nachträgli-
che Festlegung der Wiederherstellungs- und Ersatzpflicht sei rechtens.
11.
Eine Replik wurde nicht eingereicht.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, im 
Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.


- 6 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die kommunale Baubewilligung vom 2. September 
2013 sowie die integrierenden Bestandteil bildende BAB-Bewilligung des 
kantonalen ARE, datiert vom 26. Juli 2013, mit welcher das Bauvorhaben 
des Beschwerdeführers (statische Sicherung und Zugänglichmachung der 
Burgruine Y._____) von den zuständigen kommunalen und kantonalen 
Instanzen unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen bewilligt wor-
den ist. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist aufgrund 
von Art. 87 Abs. 4 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubün-
den (KRG; BR 801.100) i.V.m. Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) vorliegend zur Beurteilung 
der Beschwerde zuständig. Der Beschwerdeführer ist als Verfügungs-
adressat beschwert und folglich zur Erhebung der Beschwerde legitimiert. 
Zu prüfen bleibt vorderhand, ob die formgerecht eingereichte Beschwerde 
innert Rechtsmittelfrist erhoben wurde.
2. a)
Für das Verfahren vor Verwaltungsgericht gilt gemäss Art. 11 Abs. 1 VRG 
die Untersuchungsmaxime, d.h. der Sachverhalt ist von Amtes wegen zu 
ermitteln. Folglich wird auch die Einhaltung der Rechtsmittelfrist von Am-
tes wegen geprüft; dies selbst wenn sie – wie vorliegend – von den Par-
teien nicht bestritten wurde. 
b)
Aktenkundig ist die kommunale Baubewilligung datiert vom 2. September 
2013 und mit "Verein A._____, c/o Herr C._____, " adressiert. Wie der 
Beschwerdeführer zu Recht ausführt, wurde die Baubewilligung somit an 
die falsche Adresse versandt, zumal gemäss Baugesuch die Bauherr-
schaft und damit der Beschwerdeführer unter einer anderen Adresse an-
zuschreiben gewesen wäre. Die Eröffnung einer Verfügung ist eine emp-
fangsbedürftige, nicht aber eine annahmebedürftige einseitige Rechts-


- 7 -
handlung. Ihre Rechtswirkungen entfaltet die Verfügung vom Zeitpunkt 
der ordnungsgemässen Zustellung an. Unerheblich ist, ob der Betroffene 
vom Verfügungsinhalt tatsächlich Kenntnis nimmt oder nicht (BGE 105 III 
43 E.2; Urteil des Bundesgerichts 2A.293/2001 vom 21. Mai 2002 E.1b; 
RHINOW/KRÄHENMANN, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Er-
gänzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, S. 280, mit Hinweisen). Der 
Postverkehr ist nicht eingeschrieben erfolgt. Gemäss den Ausführungen 
des Beschwerdeführers ist die Bewilligung schliesslich auf Umwegen am 
17. September 2013 beim Vereinspräsidenten eingetroffen. Weder die 
Beschwerdegegnerin noch das ARE, das ANU oder das AWN äusserten 
sich hierzu. Aufgrund des Gesagten begann die 30-tägige Rechtmittelfrist 
demnach am 18. September 2013 zu laufen und endete am 17. Oktober 
2013 (Art. 7 Abs. 1 VRG i.V.m. Art. 52 Abs. 1 VRG). Die Frist gilt als ge-
wahrt, wenn die Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist einer 
schweizerischen Poststelle, einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung oder innerhalb der Bürozeit der zuständigen 
Behörde übergeben wird (Art. 8 Abs. 1 VRG). Mit Eingabe am 15. Okto-
ber 2013 wurde die vorliegende Beschwerde somit fristgerecht erhoben, 
weshalb darauf einzutreten ist.
3. a)
Materiellrechtlich ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob in der Baube-
willigung gemachten Auflagen und Bedingungen betreffend Fussweg, 
Beizug einer UBB, Kosten allfälliger Ersatz- respektive Wiederherstel-
lungsmassnahmen und die Bewilligungsgebühren gerechtfertigt sind. 
b)
Die Ruine Y._____ sowie die unmittelbare Umgebung liegen in verschie-
dener Hinsicht – Natur- und Landschaftsschutz, archäologische Schutz-
zone – in einem sensiblen Gebiet. Gemäss geltendem kommunalem Zo-
nenplan liegt die Burg inklusive Umgebung einerseits in der Landwirt-
schafts- respektive Forstwirtschaftszone, wobei beide Zonen zusätzlich 


- 8 -
von einer Landschaftsschutzzone überlagert werden. Gemäss Art. 55 
Abs. 2 des Baugesetzes der Gemeinde X._____ (nachfolgend BG) sind in 
der Landschaftsschutzzone die Erstellung von Bauten und Anlagen, Ter-
rainveränderungen, Abbauvorhaben, Materialablagerungen und andere 
bauliche Vorkehren, die dem Schutzzweck entgegenstehen, nicht gestat-
tet. Vorbehalten sind Bauten und Anlagen, soweit sie für die land- oder 
forstwirtschaftliche Nutzung des betreffenden Gebietes notwendig sind 
und ein Standort ausserhalb der Landschaftsschutzzone nicht zumutbar 
ist. Bestehende Bauten und Anlagen dürfen erneuert werden (vgl. auch 
Art. 34 KRG). Der Begriff der Erneuerung umfasst bauliche Vorkehrun-
gen, welche Bauten instandhalten, instandstellen oder an die Erfordernis-
se der Zeit angleichen, ohne dass Umfang, Erscheinung und Bestimmung 
des Werkes verändert werden (Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepar-
tement/Bundesamt für Raumentwicklung [EJPD/BRP], Erläuterungen zum 
Bundesgesetz über die Raumplanung, Bern 1981, Art. 22 N. 14; ferner 
WALDMANN/HÄNNI, Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 
2006, Art. 22 N. 18, wonach die Erneuerung der Renovation gleichzustel-
len ist). 
c)
Anderseits ordnet der geltende Zonenplan der Gemeinde die Ruine und 
deren unmittelbare Umgebung zusätzlich der archäologischen Schutzzo-
ne zu, welche die archäologischen Fundstellen vor willkürlicher Zer-
störung und Veränderung jeder Art schützen soll (Art. 53 Abs. 1 BG; vgl. 
auch Art. 36 KRG). Art. 53 Abs. 2 BG untersagt in der archäologischen 
Schutzzone Bauten und Anlagen, die den Zweck der Zone beeinträchti-
gen. Unumgängliche Bodeneingriffe jeglicher Art sind nur mit ausdrückli-
cher Bewilligung des AD gestattet. Hingegen ist die land- und forstwirt-
schaftliche Nutzung grundsätzlich gestattet (Art. 53 Abs. 3 BG).


- 9 -
d)
Auch wurde das betroffene Gebiet ins Bundesinventar der Landschaften 
und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung (nachfolgend BLN) als 
Objekt Nr. V._____ "Trockengebiet im unteren Z._____" aufgenommen 
und liegt teilweise in der Trockenwiese und -weide (nachfolgend TWW) 
Objekt Nr. W._____ von regionaler Bedeutung. Gemäss Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) wird 
durch die Aufnahme in das BLN dargetan, dass es in besonderem Masse 
die ungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wie-
derherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grösstmög-
liche Schonung verdient. Ein Abweichen von der ungeschmälerten Erhal-
tung im Sinne der Inventare darf bei Erfüllung einer Bundesaufgabe nur in 
Erwägung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder höherwerti-
ge Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Art. 6 
Abs. 2 NHG). Immer dann, wenn das zu einem Abweichen von der unge-
schmälerten Erhaltung vorgebrachte Interesse nicht von nationaler Be-
deutung ist, ist der Eingriff unzulässig. Diesfalls darf von der Entscheid-
behörde keine Interessenabwägung mehr durchgeführt werden (LEIMBA-
CHER, in: KELLER/ZUFFEREY/FAHRLÄNDER [Hrsg.], Kommentar zum Bun-
desgesetz über den Natur- und Heimatschutz, Zürich 1997, Art. 6 
N. 19 ff.).
4.
Der beabsichtigte Fussweg ist zonenfremd. Denn entsprechend den Aus-
führungen des Beschwerdeführers soll die Ruine mit dem Fussweg als 
sanfter Kulturtourismus dem Publikum zugänglich gemacht werden. Der 
umstrittene Fussweg weist demnach weder einen land- noch forstwirt-
schaftlichen Zweck auf und fällt auch nicht unter den Begriff der Erneue-
rung, weshalb die geplante Weganlage nach dem Gesagten grundsätzlich 
nicht landschaftsschutzzonenkonform ist (vgl. Art. 55 Abs. 2 BG; Art. 34 
Abs. 2 KRG). Auch zeichnen sich – wie nachfolgend aufzuzeigen ist – 
Widersprüche zur archäologischen Schutzzone (vgl. Art. 53 BG; Art. 36 


- 10 -
KRG) und zum Naturschutz (vgl. Art. 6 NHG) ab. Demnach fällt eine Be-
willigung unter dem Titel der Zonenkonformität nach Art. 22 Abs. 2 lit. a 
RPG ohne weiteres ausser Betracht. Das Bauvorhaben mit samt seinen 
Auflagen und Bedingungen ist damit unter dem Blickwinkel der Ausnah-
mebewilligungstatbestände gestützt auf Art. 24 ff. RPG zu prüfen.
5. a)
Abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG können Bewilligungen erteilt 
werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu ändern, 
wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der 
Bauzonen erfordert und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen 
(Art. 24 RPG). 
b)
Der Beschwerdeführer rügt im vorliegenden Fall sinngemäss einzig das 
Kriterium der Interessenabwägung, indem er gewisse in der BAB-
Bewilligung gemachten Auflagen und Bedingungen in Frage stellt. Er be-
gründet den Fussweg rudimentär damit, dass die Burgruine nicht per se 
für die Nachwelt gesichert werde, sondern den Menschen – und Steuer-
zahlern – von heute auch zugänglich gemacht werden solle. Dies erforde-
re eine gefällsarme Wegführung ohne Treppenstufen, mithin ein sicherer 
und auch für ältere und gehbehinderte Besucher gangbarer Fussweg. 
Zudem müsse der Pfad aus Sicherheitsgründen kiesgekoffert sein. Die-
sem Erschliessungsinteresse stehen unter anderem der Natur- und Land-
schaftsschutz sowie die Interessen der archäologischen Schutzzone ent-
gegen. Es gilt diese entgegenstehenden Interessen nachfolgend gegen-
einander abzuwägen.
c)
Der Beschwerdeführer beabsichtigt einen sicheren und auch für ältere 
und gehbehinderte Besucher gangbaren Fussweg auf den Burghügel zu 
erstellen. Mit anderen Worten soll gemäss ARE ein rund 15 cm tief kies-
gekofferter, ca. 80 cm breiter und 500 m langer Zugangsweg (Rundgang 


- 11 -
zusätzlich ca. 100 m) geschaffen werden. In der archäologischen Schutz-
zone sind allerdings unumgängliche Bodeneingriffe jeglicher Art nur mit 
ausdrücklicher Bewilligung des AD gestattet. Mit Stellungnahme vom 
30. April 2013 führt der AD hierzu aus, dass beim geplanten Zugangsweg 
mit Terrainveränderungen gerechnet werden müsse, welche zwangsläufig 
in den Bestand an archäologischen Strukturen und Kulturschichten ein-
greifen und diese durchschneiden würden – unter Umständen an Stellen, 
die für das Verständnis der Anlage von Bedeutung seien. Das gleiche gel-
te für den Rundweg um die Burg. Der Bau der Fusswege müsse aus die-
sem Grund aus archäologischer Sicht zwingend ohne Bodeneingriffe er-
folgen. Dieser Ansicht ist auch die DP, welche am 2. Mai 2013 respektive 
am 1. Juli 2013 untermauerte, dass das Projekt nur unter Auflagen ge-
nehmigt werden könne – insbesondere, dass Eingriffe in die historische 
Bausubstanz im Bereich Ringmauer zu vermeiden seien und die Auflagen 
des AD bezüglich Bodeneingriffe zu berücksichtigen seien. Daher steht 
der Zugangsweg in der geplanten Dimension archäologischen Schutzzie-
len entgegen. Der Fussweg fällt nicht unter den Ausnahmetatbestand der 
land- oder forstwirtschaftlichen Bodeneingriffe. Schliesslich führt das ARE 
zu Recht aus, dass kein Verfassungs- bzw. Gesetzesauftrag von nationa-
lem Interesse vorliegt, welches die Erstellung des Zugangspfades der In-
teressenabwägung mit dem Gebot der ungeschmälerten Erhaltung des 
BLN-Objekts Nr. V._____ im Sinne von Art. 6 NHG standhalten würde. 
Zudem steht dem Fussweg die Zuordnung des Gebiets in das TWW-
Objekt Nr. W._____ entgegen; die Trockenwiese ist von regionaler Be-
deutung. Ebenso sind ist die Gesetzgebung zum Schutz des Waldes zu 
berücksichtigen (vgl. Art. 27 Abs. 2 des Kantonales Waldgesetz [KWaG; 
BR 920.100]). Damit geht einher, dass Bauten und Anlagen zwar erreich-
bar sein müssen, jedoch wird die Beurteilung der im Einzelfall verlangten 
Erschliessung durch das Verhältnismässigkeitsprinzip bestimmt. Die An-
forderungen an eine genügende Erschliessung hängen einerseits von der 


- 12 -
beanspruchten Nutzung und andererseits von den massgeblichen Um-
ständen des Einzelfalls ab (EJPD/BRP, a.a.O., Art. 19 N. 9; WALD-
MANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 19 N. 14). Eine Erschliessung muss nicht nur 
fachtechnischen Anforderungen genügen, sondern auch mit der Umwelt-
schutzgesetzgebung korrelieren (BGE 119 Ib 480 E.6a; BGE 118 Ib 66 
E.2a; BGE 116 Ib 159 E.6b; WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 19 N. 15). 
Nach Ansicht des ANU ist die Erschliessung dementsprechend als Ra-
senweg ohne Kieskofferung auszugestalten; nur durch solche Massnah-
men könne der Fussweg in einem Bereich, der durch Wald und NHG-
Schutzgüter führe, als verträglich akzeptiert werden. Der Einwand des 
Beschwerdeführers betreffend Rutschgefahr bei Niederschlag vermag 
daran nichts zu ändern. Selbst gestützt auf das Bundesgesetz über die 
Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen 
(BehiG; SR 151.3) – aufgrund der nachfolgend Ausführungen kann an 
dieser Stelle offen bleiben, ob das BehiG im Kanton Graubünden direkte 
Anwendung findet (BGE 134 II 249 E.2.2; BGE 132 I 82 E. 2.3.2 f.) – kann 
kein Anspruch auf den hier umstrittenen Fussweg abgeleitet werden. Das 
BehiG sowie die dazugehörige Verordnung über die Beseitigung von Be-
nachteiligungen von Menschen mit Behinderungen (BehiV; SR 151.31) 
legen die nähere Ausgestaltung der allgemeinen Erschliessungspflicht 
und damit die Rahmenbedingungen für den behindertengerechten Zu-
gang zu öffentlichen Bauten und Anlagen fest (Art. 1 und Art. 3 BehiG). 
Mit anderen Worten müssen öffentlich zugängliche Bauten und Anlagen, 
nach den anerkannten Fachnormen – insbesondere die SIA-Norm 500 
2009, Schweizer Norm 521 500 – so gestaltet werden, dass sie auch für 
Behinderte zugänglich sind (Art. 80 Abs. 1 KRG). Indes besteht kein ab-
soluter Anspruch auf Zugang zu öffentlichen Bauten und Anlagen. Die 
Gewährleistung eines behindertengerechten Zugangs wird dadurch ein-
geschränkt, dass das Gericht oder die Verwaltungsbehörde die Beseiti-
gung der Benachteiligung dann nicht anordnet, wenn der für Behinderte 


- 13 -
zu erwartende Nutzen insbesondere in einem Missverhältnis zum wirt-
schaftlichen Aufwand (Art. 11 Abs. 1 lit. a BehiG) oder zu den Interessen 
des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes steht (Art. 11 
Abs. 1 lit. b BehiG). Nach Art. 6 Abs. 1 BehiV muss zur Beurteilung der 
Frage, ob ein Missverhältnis im Sinne von Art. 11 Abs. 1 BehiG vorliegt, in 
der Interessenabwägung namentlich berücksichtigt werden: die Zahl der 
Personen, welche die Baute oder die Anlage benutzen oder die Dienst-
leistung in Anspruch nehmen (lit. a); die Bedeutung der Baute, der Anlage 
oder der Dienstleistung für die Menschen mit Behinderungen (lit. b); der 
provisorische oder dauerhafte Charakter der Baute, der Anlage oder der 
Dienstleistung (lit. c). Sind die Interessen der Behinderten gegen die In-
teressen des Umweltschutzes, des Naturschutzes oder des Heimatschut-
zes und der Denkmalpflege abzuwägen (Art. 11 Abs. 1 lit. b BehiG), so 
sind nach Art. 6 Abs. 2 BehiV zusätzlich die Bedeutung der Baute oder 
der Anlage aus der Sicht des Umweltschutzes, des Naturschutzes oder 
des Heimatschutzes und der Denkmalpflege (lit. a) und das Ausmass, in 
dem die verlangten Anpassungen die Umwelt beeinträchtigen und die 
Bausubstanz, die Struktur und das Erscheinungsbild der Baute oder der 
Anlage aus der Sicht des Naturschutzes oder des Heimatschutzes und 
der Denkmalpflege beeinträchtigen (lit. b), zu berücksichtigen. Wie das 
ARE zu Recht ausführt, steht der Fussweg in einem Missverhältnis zu 
den dadurch beeinträchtigten Natur- und Heimatschutzinteressen im Sin-
ne von Art. 11 Abs. 1 lit. b BehiG. Es darf davon ausgegangen werden, 
dass die zu erwartende Zahl der Personen mit Behinderungen, welche die 
Ruine Y._____ aufsuchen respektive die damit zusammenhängenden 
Dienstleistungen in Anspruch nehmen würden, die durch den umstrittenen 
Fussweg verursachten Beeinträchtigungen des sensiblen Lebensraums 
nicht zu rechtfertigen vermag. Dies gilt umso mehr, als bei einer behinder-
tengerechten und rollstuhlgängigen Wegführung weitaus mehr Land 
benötigt würde, als bisher projektiert. So müsste nach der SIA-Norm 500 


- 14 -
2009, Schweizer Norm 521 500, die Rampe beispielsweise 1.2 m breit 
sein und nicht wie geplant bloss 80 cm (vgl. Ziff. 3.5.2). Bei Richtungsän-
derungen müsste der Weg sogar eine Breite von 1.9 m aufweisen (Ziff. 
3.4.3.1). Aus landschaftsschutztechnischen Gründen kann der Fussweg 
nicht um den Burghügel herum angelegt werden, sondern müsste – um 
den Höhenunterschied von ca. 30 m zu überwinden – im Zickzack-Kurs 
im Waldareal realisiert werden, was allenfalls eine Rodungsbewilligung 
voraussetzen würde. Alles in allem stünde der für die Behinderten zu er-
wartende Nutzen nicht nur die Natur- und Heimatschutz- sowie Walder-
haltungsinteressen (Art. 11 Abs. 1 lit. a BehiG) im Widerspruch, sondern 
auch im Missverhältnis zum wirtschaftlichen Aufwand (Art. 11 Abs. 1 lit. b 
BehiG). Im Übrigen ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass 
gemäss Tabelle 7 der einschlägigen SIA-Norm ein Kiesbelag betreffend 
Befahrbarkeit als nicht geeignet, betreffend Begehbarkeit als wenig ge-
eignet und betreffend Gleitsicherheit als beschränkt geeignet eingestuft 
wird. Nach dem Gesagten besteht selbst bei unmittelbarer Anwendung 
des BehiG kein Anspruch auf Realisierung des projektierten Fusswegs.
d)
Aufgrund des Gesagten stehen dem Fussweg in seiner geplanten Dimen-
sion überwiegende Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes sowie 
der archäologischen Schutzzone entgegen, weshalb das Bauvorhaben 
grundsätzlich nicht bewilligungsfähig wäre. Mittels den gemachten Aufla-
gen und Bedingungen – Rasenweg, Wegführung und Beizug einer UBB 
(wie nachfolgend aufzuzeigen ist) – kann diesen Interessen jedoch Rech-
nung getragen werden. Die Auflagen betreffend Rasenweg (und Weg-
führung) erweisen sich angesichts der hier vorhandenen verschiedenen 
Schutzobjekte – BLN-Objekt Nr. V._____, TWW-Objekt Nr. W._____ und 
die Burganlage Y._____ an sich – als sachgerecht und verhältnismässig. 
Es ist nicht ersichtlich, inwiefern durch die Auflagen ein gut begehbarer 
Weg verhindert würde. Treppenstufen wurden entgegen der Ausführung 


- 15 -
des Beschwerdeführers nicht verlangt. Demnach erübrigt sich schliesslich 
auch die Frage, ob der Beschwerdeführer die Auflagen und Bedingungen 
betreffend Fussweg allgemein oder nur jene betreffend Zugangsweg ohne 
Rundgang angefochten hat, zumal sowohl der Zugangsweg wie auch der 
Rundpfad nur unter Auflagen bewilligungsfähig sind. 
6. a)
Der Beschwerdeführer rügt im Weiteren die Auflage betreffend Beizug 
einer UBB. Es sei selbst bei vergleichbaren Burgsanierungen keine exter-
ne und teure UBB verlangt worden. Die Ämter könnten entsprechende 
ganz konkrete Auflagen in der Bewilligung machen anstelle einer Um-
weltbaubegleitung einzusetzen, welche nicht konkretisierte und damit 
praktisch unbegrenzte Anweisungskompetenz habe. 
b)
Die Burganlage Y._____ liegt in einem in verschiedener Hinsicht schutz-
würdigen und sensiblen Lebensraum mit heikler Vegetation (vgl. Erwä-
gung 3). Die materiellen Vorschriften des Umweltrechts verlangen, dass 
bei der Errichtung oder Änderung von Anlagen die jeweils nötigen Mass-
nahmen zum Schutz der Umwelt ergriffen werden (vgl. Art. 10b Abs. 2 
lit. b des Bundesgesetzes über den Umweltschutz [USG; SR 814.01]; fer-
ner Art. 46 Abs. 1 USG; BRUNNER, in: BAFU [Hrsg.], UVP-Handbuch Mo-
dul 6: Umweltbaubegleitung und Erfolgskontrolle, Bern 2009, Rz. 2.1). Im 
Bereich des Natur- und Landschaftsschutzes fordert Art. 18 Abs. 1ter NHG 
vom Verursacher – d.h. der Beschwerdeführer als Verfügungsadressat – 
ebenso, dass er sich um die bestmöglichen Schutz-, Wiederherstellungs- 
und Ersatzmassnahmen sorgt. Demnach müssen die gemachten Natur-
schutzauflagen mit entsprechendem Fachwissen und besonderer Rück-
sicht ausgeführt werden (BRUNNER, a.a.O., Rz. 1.2). Gemäss den 
Fachämtern – ANU und ARE – kann der Eingriff sachgerechterweise nur 
durch Beizug einer fachkompetenten UBB sichergestellt werden. In con-
trario würde mit weiteren Auflagen der Schutz des vorliegend äusserst 


- 16 -
sensiblen Lebensraums nicht in gleichem (respektive genügendem) Mass 
gewährleistet. Aus dem beschwerdeführenden – vom ARE bestrittenen – 
Hinweis auf andere BAB-Bewilligungen zur Sanierung von Burganlagen, 
bei welchen der Beizug einer UBB nicht verfügt worden sei, kann der Be-
schwerdeführer nichts für sich abzuleiten. Denn vorliegend verbietet sich 
die sinngemäss geltend gemachte Gleichbehandlung mit anderen Anla-
gen angesichts der hier vorhandenen speziellen Situation (Schutzobjek-
te). Indem das ARE den Beizug der UBB für die Erstellung der Wasserlei-
tung durch das TWW-Objekt Nr. W._____, die Wiederherstellung des In-
stallationsplatzes respektive die Begrünung des Rastplatzes sowie die 
Begrünung in den Bereichen des Rundgangs/Pfades – soweit dieser zu 
begrünen ist –, angeordnet hat, ist der Aufgabenbereich umfangmässig 
wie auch örtlich begrenzt. Die Formulierung der UBB-Kompetenz ist nicht 
zu beanstanden. Die Auflagen betreffend Beizug einer UBB erweisen sich 
dementsprechend als sachgerecht und verhältnismässig. Die Beschwerde 
ist diesbezüglich nicht begründet.
7. a)
Zudem sei der Passus, wonach nach Abschluss der Bauarbeiten über die 
Leistung allfälliger Ersatzmassnahmen und allenfalls zusätzlich notwendi-
ger Wiederherstellungsmassnahmen separat entschieden werde, nach 
Ansicht des Beschwerdeführers unklar. Er schaffe im Ausmass unbe-
grenzte Unsicherheit und sei zu streichen. 
b)
Wie bereits ausgeführt, schreibt Art. 18 Abs. 1ter NHG vor, dass wenn sich 
eine Beeinträchtigung schutzwürdiger Lebensräume durch technische 
Eingriffe unter Abwägung aller Interessen nicht vermeiden lässt, der Ver-
ursacher für besondere Massnahmen zu deren bestmöglichem Schutz, 
für Wiederherstellung oder ansonst für angemessenen Ersatz zu sorgen 
hat. Die vorgesehenen (Ersatz-)Massnahmen stehen nicht wahlweise, 
sondern in einer festgelegten Reihenfolge zur Verfügung. Wenn das be-


- 17 -
troffene Objekt nicht geschützt werden kann, muss es möglichst wieder-
hergestellt werden (vgl. Art. 13 und Art. 18 des Gesetzes über den Natur- 
und Heimatschutz im Kanton Graubünden [KNHG; BR 496.000]). Anderer 
Ersatz ist nur und erst dann zulässig, wenn auch Wiederherstellungs-
massnahmen respektive Realersatz nicht in Frage kommen oder sich als 
unzweckmässig erweisen (vgl. Art. 14 und Art. 19 KNHG; zum Ganzen 
FAHRLÄNDER, in: KELLER/ZUFFEREY/FAHRLÄNDER [Hrsg.], Kommentar zum 
Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz, Zürich 1997, Art. 18 
N. 34). Wie das ANU ausführte, müssten die Grundlagen für die Festle-
gung prinzipiell im Baugesuch enthalten sein. Bei absehbaren kleinen 
Eingriffen in schutzwürdigen Lebensräumen sei es indessen durchaus 
Praxis, die Höhe der NHG-Ersatzpflicht und die allenfalls erforderlichen 
NHG-Ersatzmassnahmen nicht in der Baubewilligung, sondern erst 
nachträglich festzulegen. Die effektive Höhe der NHG-Ersatzpflicht und 
deren Tilgung mittels Realersatz oder Ersatzabgabe würden im UBB-
Schlussbericht dokumentiert. Sie orientiert sich an den Aufwendungen, 
die die Gesuchstellenden bzw. Verursacher für Realersatz zu leisten hätte 
(vgl. Art. 19 Abs. 2 KNHG; Botschaft der Regierung an den Grossen Rat, 
Heft Nr. 3/2010-2011, S. 242). Es besteht kein Grund, weshalb an dieser 
Praxis nicht festgehalten werden sollte. Die in der BAB-Bewilligung ent-
haltene Auflage ist im Lichte von Art. 18 Abs. 1ter NHG gerechtfertigt. Im 
Übrigen geht das ARE sowie das ANU von geringfügigen Kosten für die 
UBB im Vergleich zum Gesamtprojektvolumen von Fr. 880'000.-- aus 
(0.3 % bis max. 0.6 % der budgetierten Baukosten).
8.
Die Gemeinden erheben gemäss dem nach Art. 107 Abs. 2 Ziff. 6 KRG 
unmittelbar anwendbaren Art. 96 KRG für ihren Aufwand im Baubewilli-
gungsverfahren und in weiteren baupolizeilichen Verfahren Gebühren 
(Abs. 1). Auslagen für Leistungen Dritter wie Fachgutachten, Beratungen 
sowie Grundbuchkosten sind der Gemeinde zusätzlich zu vergüten. Die 


- 18 -
BAB-Behörde erhebt für BAB-Entscheide sowie für Buss- und Wiederher-
stellungsverfügungen bei Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen von 
den Gesuchstellenden beziehungsweise Parteien Gebühren, welche aus 
einer Staatsgebühr bis Fr. 3'000.--, einer Kanzleigebühr und dem Ersatz 
allfälliger Barauslagen bestehen. Bei ausserordentlichen Umständen kann 
die Staatsgebühr angemessen erhöht werden (Abs. 4). Der Beschwerde-
führer bringt nichts vor, dass die ihm auferlegten Verfahrenskosten als 
übermässig hoch und unzulässig erscheinen liesse. Im Gegenteil führt er 
selbst aus, dass kein Anspruch auf Gebührenerlass bestehe. Aus dem 
Verweis auf zwei andere BAB-Verfahren, in welchen angeblich auf die 
Gebührenerhebung verzichtet worden sei, kann er nichts zu seinen Guns-
ten ableiten. Dies gilt umso mehr, als die erteilte Bewilligung zur Siche-
rung der Ruine Y._____ und deren Erschliessung umfangreicher Ab-
klärungen bedurften. Die Beschwerde erweist sich auch diesbezüglich als 
unbegründet und ist daher abzuweisen.
9.
Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass laut Art. 49 Abs. 2 der 
Raumplanungsverordnung 
für 
den 
Kanton 
Graubünden 
(KRVO; 
BR 801.110) die Fachstelle innert eineinhalb Monaten seit Eingang der 
vollständigen Baugesuchsakten über BAB-Gesuche entscheidet. Bei 
Bauvorhaben, die eine verwaltungsinterne Vernehmlassung oder eine 
Zusatzbewilligung erfordern, beträgt die Erledigungsfrist maximal drei 
Monate. Bei Bauvorhaben mit Einsprachen, UVP oder besonders gros-
sem Koordinationsbedarf beträgt die Erledigungsfrist maximal fünf Mona-
te. Vorliegend machte der Beschwerdeführer sinngemäss eine solche un-
zulässige Rechtsverzögerung durch die Vorinstanz geltend, weil zwischen 
der Gesuchseinreichung vom 8. März 2013, welche der Beschwerdefüh-
rer für dringlich bezeichnet habe, und der unter Auflagen erteilten BAB-
Bewilligung vom 2. September 2013 knapp sechs Monate verstrichen 
sind. Richtig ist, dass die Behandlung von Baugesuchen stets beförder-


- 19 -
lich, d.h. innert angemessen vernünftiger Frist durch die zuständigen 
Baubehörden erfolgen sollte. Im konkreten Fall wurde das Bauvorhaben 
im Amtsblatt des Kantons Graubünden vom T._____ publiziert. Nachdem 
keine Einsprache dagegen erhoben wurde, leitete die Beschwerdegegne-
rin das Gesuch dem ARE weiter. Das Gesuch ging am 9. April 2013 beim 
ARE ein, welches aufgrund des vielschichtigen Schutzobjekts von ver-
schiedenen Fachstellen – ANU, AWN, AD und PD – zunächst ihre Ver-
nehmlassungen zum Bauvorhaben einholen musste. Infolge der kritischen 
Rückmeldungen drängte sich die Durchführung eines Augenscheins zur 
sachdienlichen Erledigung der Angelegenheit auf. Anschliessend waren 
wiederum sämtliche Beteiligte zum Augenscheinprotokoll und der darin 
eröffneten voraussichtlichen Auflagen anzuhören. Nur schon deshalb hat 
das BAB-Bewilligungsverfahren unter der Federführung des ARE ver-
ständlicherweise knapp vier Monate in Anspruch genommen. Die Verfü-
gung des ARE datiert vom 26. Juli 2013, womit erstellt ist, dass das ARE 
keinesfalls unnötig lange zuwartete. Das ARE war an sich gewillt, die 
Ordnungsfristen gemäss Art. 49 Abs. 2 KRVO zu erfüllen. BAB-
Bewilligungen und allfällige Einspracheentscheide werden Gesuchstel-
lenden und Einsprechenden von der kommunalen Baubehörde nach Ein-
gang so rasch als möglich zusammen mit der Baubewilligung eröffnet 
(Art. 49 Abs. 3 KRVO). Es ist schon fraglich, weshalb die Beschwerde-
gegnerin von Ende Juli 2013 bis 2. September 2013, mithin rund einen 
Monat mit der Eröffnung der BAB-Bewilligung zugewartet hat. Dennoch ist 
es grundsätzlich Sache der Gesuchsteller und damit des Beschwerdefüh-
rers, sein Baugesuch frühzeitig einzureichen, damit er seinen Bauplan in 
zeitlicher Hinsicht wie projektiert umsetzen kann (vorliegend erste 
Maihälfte Bauinfrastruktur und Dokumentation des Vorzustandes durch 
den AD und zweite Maihälfte Beginn der Sicherung, Einweihung der An-
lage im Oktober). Der Beschwerdeführer musste aufgrund des vorliegend 
in verschiedener Hinsicht schutzwürdigen Lebensraums damit rechnen, 


- 20 -
dass verschiedene Ämter involviert sind, welche das Bauvorhaben unter 
den Aspekten des Landschafts- und Naturschutzes etc. genau prüfen 
werden, und damit die BAB-Bewilligung nicht innert eines Monats (Weiter-
leitung an ARE [9. April 2013] bis Erteilung BAB-Bewilligung durch ARE 
und Beschwerdegegner [Ende April 2013/anfangs Mai 2013]) ergehen 
würde. Und schliesslich hat der Beschwerdeführer gemäss Augenschein-
protokoll vom 19. Juni 2013 trotz mehrmaligen Nachfragens des ARE es 
abgelehnt, das Sicherungsprojekt vom Erschliessungsprojekt zu trennen 
respektive das Sicherungsprojekt dem Erschliessungsprojekt vorzuziehen 
und umgehend bewilligt zu erhalten. Dementsprechend kann weder den 
Fachstellen noch der Beschwerdegegnerin Rechtsverzögerung vorgewor-
fen werden.
10.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschwerde so-
wohl hinsichtlich des Rasenwegs, des Beizugs der UBB, der allfälligen 
Wiederherstellungs- respektive Ersatzmassnahmen als auch betreffend 
Gebührenverzicht unbegründet ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist. Der Beschwerdeführer hat kein Rechtsbegehren hinsichtlich der Bau-
piste gestellt; es muss demnach nicht weiter auf die diesbezüglich appel-
latorische Kritik eingegangen werden. Es sei einzig erwähnt, dass, selbst 
wenn der Beschwerdeführer die Baupiste nicht im Baugesuch beantragt 
hat, er diese jedoch gemäss Vernehmlassung des ARE vom 11. Novem-
ber 2013 anlässlich des Augenscheins erwähnt hat. Vor diesem Hinter-
grund ist es verständlich, dass das ARE den Beschwerdeführer (vorsorg-
lich) zu deren Rückbau verpflichtet hat. 
11. a)
Die angefochtene kommunale Baubewilligung vom 2. September 2013 
sowie die integrierenden Bestandteil bildende BAB-Bewilligung des kan-
tonalen ARE, datiert vom 26. Juli 2013, ist demnach rechtens, was zur 
Abweisung der Beschwerde führt.


- 21 -
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel 
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein An-
lass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
504.--
zusammen
Fr.
1'004.--
gehen zulasten des Vereins A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustel-
lung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubün-
den, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]