gr_gerichte · R 2015 22 · 2015-09-29 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 15 22
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat, Moser 
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 29. September 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andri Hotz, 
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Gieri Caviezel, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Baueinsprache


- 2 -
1.
Am 5. November 2014 (Eingang) reichte die Gemeinde X._____ bei ihr 
selbst ein Baugesuch zwecks Erstellung eines Glas- und eines Büchsen-
Moloks an der O.1._____, O.2._____, O.3._____, O.4._____, O.5._____ 
und O.6._____ ein. Geplant ist der Einbau von jeweils zwei Niederflur-
behältern, einmal Altglas und einmal Büchsen/und Metall von 5 m³ Volu-
men und einem Durchmesser von 1.6 m.
2.
Am 25. November 2014 erhob A._____ Einsprache gegen die geplanten 
Moloks an der O.4._____. Die geplanten Moloks kämen gerade 8 m von 
seinem Schlafzimmer entfernt zu stehen. Sie verunstalteten das Ortsbild 
und seine Parzelle. Zudem entstünde Mehrverkehr vor seinem Haus und 
die dadurch entstehende Lärmbelästigung würde durch das Anhalten und 
Wegfahren noch spürbar grösser. Er sei durch den bestehenden Lärmpe-
gel jetzt schon stark gestört. Zudem entstehe ein übler Geruch. Dies alles 
bedeute eine Wertminderung für seine Liegenschaft, die er nicht hinneh-
men könne. Es gebe zudem keine Notwendigkeit eines weiteren Stand-
orts im Viertel. Die bestehenden Standorte reichten aus und seien gut er-
reichbar. Die Einkaufsmöglichkeiten befänden sich nördlich von der Bahn-
linie und dort habe es genügend Möglichkeiten für die Entsorgung. Zudem 
gebe es passende und weniger störende Alternativstandorte (Kreuzung 
O.7._____/O.8._____). Es fänden sich auch weitere Standorte. Er bean-
trage, dass auf die Erstellung der geplanten Moloks verzichtet werde. 
3.
Am 23./26. Januar 2015 wies der Gemeindevorstand X._____ die Ein-
sprachen ab, soweit er darauf eintrat. Er erwog, dass Moloks keine Hoch-
bauten und keine Bauten und Anlagen gemäss Art. 75 und 76 KRG seien, 
sondern technische Einrichtungen, welche, mit Ausnahme gegenüber der 
Kantonsstrasse (Baulinien), keine Abstände einzuhalten hätten. Für die 
Moloks betreffend Recyclinggut bestehe ein ausgewiesenes öffentliches 
Entsorgungsbedürfnis, welches eine gewisse Standortgebundenheit auf-
weise. Die Moloks müssten an gut zugänglichen Strassen und Standorten 


- 3 -
stehen. Das neue Entsorgungssystem für Altglas und Metall basiere auf 
einem Entsorgungsnetz von ca. 500 m Maschenweite. Eine grössere Ma-
schenweite verleite die Leute dazu, vermehrt den Abfall mit dem Auto zu 
entsorgen. Die anderen Sammelplätze würden bei einer grösseren Ma-
schenweite überlastet. Die Moloks würden auf Gemeindeeigentum er-
stellt. Es bestehe innerhalb eines Aktionsradius von 200 m in der Bauzo-
ne kein gleichwertiger Alternativstandort auf öffentlichem Grund. Standor-
te auf Privatgrund seien kaum zu finden. Der Molokstandort befinde sich 
ausserhalb der Verzweigung. Er entspreche einem Parkfeld des Konzep-
tes "Parkierung und Parkplatzbewirtschaftung", das vom Volk am 3. Juni 
2013 abgelehnt worden sei. An dieser Stelle entstünden keine Parkfelder, 
sondern der Standort erfülle die Strassensicherheitsvorschriften und sei 
daher von der Kantonspolizei seinerzeit bewilligt worden. Der Recyclin-
geinwurf erfolge vom Trottoir aus und nicht ab der Strasse. Die Lärm-
emission durch den Einwurf in den Niederflurbehälter sei stark gedämpft, 
kein Vergleich mit dem auf den Boden gestellten alten Metallcontainern.
4.
Am 26. Januar 2015 erteilte der Gemeindevorstand die Baubewilligung 
unter Auflagen. Baubewilligung und Einspracheentscheide wurden offen-
bar am 30. Januar 2015 versandt.
5.
Am 2. März 2015 erhob A._____ (Beschwerdeführer) dagegen Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und bean-
tragte die Aufhebung der Baubewilligung und des Einsprache-
entscheides. Auf eine Recyclingsammelstelle an der O.4._____ sei zu 
verzichten. Eventualiter sei die Gemeinde zu verpflichten, für den Sicht-
schutz und gegen Lärm- und Geruchsimmissionen bauliche Massnahmen 
auf eigene Rechnung zu Gunsten des Beschwerdeführers zu treffen. Der 
Beschwerdeführer argumentierte unter Ziff. IV. 1. gleich wie in der Ein-
sprache. Weiter argumentierte er, der Entscheid der Vorinstanz sei wider-
sprüchlich, weil ausgeführt werde, dass das neue Abfallentsorgungssys-


- 4 -
tem für Altglas und Metall in der Gemeinde auf einem Entsorgungsnetz 
von rund 500 m Maschenweite basiere und er die Einsprache trotzdem 
abgelehnt habe. Aktuell bestehe nämlich für jeden Bewohner im Quartier 
eine Entsorgungsmöglichkeit im Umkreis von 500 m. Die Gemeinde neh-
me diesen Sommer einen neuen Werkhof in Betrieb. Dessen Auswirkun-
gen auf die Notwendigkeit einer Recyclingsammelstelle innerhalb eines 
Wohnquartiers sei nicht untersucht worden. Die Strassensicherheit an der 
O.4._____ werde durch die Sammelstelle unnötig gefährdet. Die polizeili-
che Bewilligung, welche behauptet werde, sei nicht belegt.
6.
Am 21. April 2015 beantragte die Gemeinde (Beschwerdegegnerin) die 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Der Einwand 
der ungenügenden Begründung sei nicht zutreffend. Die Baubehörde ha-
be sich mit den Argumenten des Einsprechers auseinandergesetzt. Er 
habe den Entscheid sachgerecht anfechten können. Nach verwaltungsge-
richtlicher Rechtsprechung sei einem alternativen Standort nur dann der 
Vorzug zu geben, wenn dieser in unmittelbarer Nähe vorhanden sei, zu 
einer vergleichsweise wesentlichen Verbesserung führte und den gewähl-
ten Standort als geradezu ungeeignet erscheinen lasse. Der Beschwerde-
führer stosse sich daran, dass die Moloks vor seiner Liegenschaft platziert 
würden. Für den Verzicht auf diesen Standort respektive die Bevorzugung 
eines Alternativstandortes fehlten aber sachliche Argumente. Die Be-
schwerdegegnerin habe zur Ermittlung der Standorte für die Moloks ein 
Konzept erarbeitet, welches verschiedene Kriterien berücksichtige. Die 
Sammelstellen sollten der Entsorgung eines Gebiets mit einem Radius 
von ca. 500 m dienen. Die Moloks für den Haushaltskehricht sollten von 
den Recyclingsammelstellen getrennt sein, ansonsten die Abfälle erfah-
rungsgemäss vermischt würden. Man habe bei der Standortwahl auf be-
stehende Leitungen, vorhandene Bepflanzung, gleichmässige Verteilung 
und gute Erreichbarkeit geachtet. Standorte in unmittelbarer Nähe zur 
Hauptstrasse hätten vermieden werden sollen. Die Sammelstellen seien 


- 5 -
auf gemeindeeigenem Boden zu errichten. Der Standort an der 
O.4._____ erfülle diese Voraussetzungen. Die vorgeschlagenen Alterna-
tivstandorte liessen den ausgewählten Standort nicht als geradezu unge-
eignet erscheinen, weswegen sich die Beschwerdegegnerin mit den vom 
Beschwerdeführer in der Einsprache vorgeschlagenen Standorten auch 
nicht näher auseinandergesetzt habe, sondern es bei der Feststellung 
bewenden habe lassen, dass kein gleichwertiger Alternativstandort auf öf-
fentlichem Grund bestehe. Die Standortwahl basiere demnach auf sachli-
chen Gründen, weshalb sie keinen Eingriff ins Ermessen der Gemeinde 
rechtfertige. Die Anordnung der Sammelstellen sei bewusst so gewählt 
worden, dass die Entsorgung zu Fuss erfolgen könne. Das kurzzeitige 
Abstellen von Fahrzeugen in der Nähe der Sammelstelle werde die Aus-
nahme sein. Die Sammelstelle liege an einer geraden, übersichtlichen 
Strasse. Kurzzeitiges Abstellen von Fahrzeugen sei zudem am besagten 
Standort im Rahmen des Konzeptes "Parkierung und Parkplatzbewirt-
schaftung" von 2012 geplant gewesen, das wegen eines Volksentschei-
des nicht hätte realisiert werden können. Diese Parkplätze hätten sämtli-
che Sicherheitsvorschriften erfüllt und seien mit Verfügung der Kantons-
polizei bewilligt worden. Hätten parkierte Fahrzeuge die Verkehrssicher-
heit nicht beeinträchtigt, sei nicht ersichtlich, weswegen eine Abfallsam-
melstelle anders beurteilt werden solle. Auf den Antrag betreffend Vor-
nahme baulicher Massnahmen könne nicht eingetreten werden. Ein ent-
sprechender Antrag sei nicht bereits im vorinstanzlichen Verfahren ge-
stellt worden. Selbst, wenn trotzdem auf diese Beschwerde eingetreten 
werden könnte, wäre die Beschwerde auch diesbezüglich abzuweisen. 
Erfahrungsgemäss gingen von einer Sammelstelle nur Emissionen im 
zulässigen Rahmen aus. Es bestehe kein Anspruch auf die Errichtung der 
geforderten baulichen Massnahmen. Das ausgewiesene öffentliche Ent-
sorgungsbedürfnis überwiege die privaten Interessen. Solche baulichen 
Massnahmen führten auch zu einer unübersichtlichen Baute im Strassen-
körper, was aus sicherheitstechnischen Überlegungen nicht gutgeheissen 


- 6 -
werden könne. Solche Massnahmen wären auch bewilligungspflichtig. Die 
Bewilligungsfähigkeit bilde aber nicht Gegenstand des vorliegenden Ver-
fahrens, weswegen auch aus diesem Grund die Beschwerde abzulehnen 
wäre, wenn darauf eingetreten werden könnte.
7.
Am 18. Mai 2015 hielt der Beschwerdeführer replicando an seiner Argu-
mentation und an seinen Anträgen fest. Die Replik enthält nichts Neues 
oder Rechtswesentliches.
8.
Am 15. Mai 2015 duplizierte die Gemeinde und hielt an ihren Anträgen 
fest. Die Duplik enthält nichts Neues oder Rechtswesentliches.
9.
Zu Beginn des Augenscheins vom 14. Juli 2015 wurde allen Anwesenden 
das Recycling- und Hausabfallentsorgungskonzept 2014+ der Gemeinde 
durch den verantwortlichen Projektleiter im Gemeindehaus erläutert. Es 
wurde dabei einerseits ein Zonenplan mit allen Recyclingsammelplätzen 
im Massstab 1:7'500 (Beilage 1) und anderseits ein Plan über die Sam-
melorte für Kehricht und Recycling im Überblick 2014+ (Beilage 2) an alle 
Parteien und an das Gericht abgegeben. Nach der Erläuterung des Ab-
fallkonzeptplanes durch den Projektleiter konnten alle Anwesenden noch 
Fragen stellen und ihre Meinung zum Konzept und den einzeln gewählten 
Entsorgungsstandorten äussern. In der Folge haben sich alle Beteiligten 
wieder an drei verschiedenen Standorten im Gelände getroffen, um sich 
auch noch vor Ort – zeitlich nacheinander - jeweils selbst zu den drei um-
strittenen, ausgewählten Abfallentsorgungsstandorten (samt Umgebung 
bzw. möglicher Alternativstandorten) zu äussern und damit ihr rechtliches 
Gehör umfassend wahrnehmen zu können (vgl. Protokoll des Augen-
scheins vom 14. Juli 2015). Im hier strittigen Verfahren R 15 22 wurden 
der gewählte und die vom Beschwerdeführer vorgeschlagenen Standorte 
an der O.9._____ sowie beim Bahnhofareal und beim Denner besichtigt. 
Beim ausgewählten Standort forderte der Instruktionsrichter die Be-


- 7 -
schwerdegegnerin auf, dem Gericht noch mitzuteilen, wie es sich mit der 
genauen Positionierung der Moloks auf der O.4._____ verhalte. Beim 
Standort an der O.9._____ forderte der Instruktionsrichter die Beschwer-
degegnerin auf, dem Gericht noch mitzuteilen, ob die Zurverfügungstel-
lung von Land für zwei weitere Sammelstellen ausgeschlossen sei oder 
möglich wäre.
10.
Am 20. Juli 2015 schrieb die Beschwerdegegnerin dazu, die beiden be-
stehenden Moloks an der O.9._____ befänden sich auf der Strassenpar-
zelle der Gemeinde. Ursprünglich sei dort ein Trottoir geplant gewesen. 
Die dahinter liegende Parzelle 3092 stehe im Eigentum der Bürgergemein-
de. Damit dieses Grundstück nicht in Anspruch genommen werden müs-
se, seien die beiden Moloks auf der Strassenparzelle errichtet worden. 
Um dort weitere Moloks zu errichten, hätten die Platzverhältnisse nicht 
ausgereicht. Zudem würde die Sichtweite durch weitere Moloks unmittel-
bar bei der Kreuzung der O.9._____ und dem Land- und Forstwirtschafts-
weg zu stark beeinträchtigt, so dass zwei weitere Moloks an diesem 
Standort auch aus Verkehrssicherheitsgründen abzulehnen seien. Der 
vorgeschlagene Alternativstandort O.9._____ sei aber auch ungeeignet, 
weil er zu nahe beim Recyclingstandort O.5._____/O.10._____ liege und 
mit Bezug auf das Wohnquartier O.4._____ zu peripher läge. Deswegen 
habe der Standort an der O.4._____ Vorrang, denn es gehe nicht nur 
darum, über genügend Sammelstellen zu verfügen, sondern diese auch 
an den richtigen Standorten zu errichten. Die an der O.4._____ geplanten 
Moloks seien irrtümlicherweise 1 m zu weit nördlich markiert worden. Für 
die Standortbestimmung sei der Plan gemäss Baugesuch massgebend. 
Bei der im Plan ersichtlichen Leitung handle es sich um eine elektrische 
Hauszuleitung, die beweglich sei und problemlos bis zu 0.5 m im offenen 
Graben verschoben werden könne.
11.
Am 2. September 2015 schrieb der Beschwerdeführer dazu, die Be-
schwerdegegnerin habe keine Anfragen an Private bezüglich Alterna-


- 8 -
tivstandorte getätigt, wie sie behauptet habe. Aufgrund der Eigentums-
verhältnisse stehe der Platzierung der Moloks am Alternativstandort 
O.9._____ nichts im Weg. Dass auf der Strassenparzelle der Gemeinde 
keine weiteren zwei Moloks platziert werden könnten, werde bestritten. 
Das an dieser Örtlichkeit geplante Trottoir hätte mehr Platz in Anspruch 
genommen. Die beigelegten Bilder zeigten, dass auf Parzelle 3092 im Ei-
gentum der Bürgergemeinde genug Platz für Moloks zur Verfügung stehe. 
Der Alternativstandort O.9._____ in unmittelbarer Nähe zum geplanten 
Standort stehe auf öffentlichem Grund und führe im Vergleich zum Stand-
ort O.4._____ zu einer wesentlichen Verbesserung der Situation, so dass 
der vorgesehene Standort als geradezu ungeeignet erscheine. Dass zwei 
weitere Moloks die Sichtweite zu stark beeinträchtigten, sei eine Schutz-
behauptung. Das Argument, der Standort O.9._____ eigne sich nicht als 
Alternative, weil er zu nahe beim Standort O.5._____/O.10._____ zu lie-
gen komme. Dies zeige, dass das bestehende Entsorgungsnetz bereits 
ausreichend sei. Ein peripherer Standort sei einem zentralen - mitten im 
Baugebiet gelegenen - vorzuziehen. Sollte die Gemeinde tatsächlich 
glaubhaft belegen können, weitere Recyclingsammelstellen seien nötig, 
wäre die O.9._____ dazu geeignet und es könnte da eine neue Misch-
sammelstelle entstehen, wie die bestehende an der 0.5._____. Es stimme 
nicht, dass die Hebevorrichtung des Müllwagens einen Freiraum von 10 
m Höhe benötige. Heute gebe es rund um die O.4._____ ein Überange-
bot an Entsorgungsmöglichkeiten. Eine weitere Entsorgungsmöglichkeit 
an der O.4._____ sei nicht notwendig. Die Erstellung der Moloks an der 
O.4._____ würde die nahe gelegenen, im Boden befindlichen Leitungen 
gefährden.
12.
Am 10. September 2015 nahm die Beschwerdegegnerin nochmals Stel-
lung. Der Standort O.9._____ sei ungeeignet. An den diesbezüglichen 
Ausführungen werde festgehalten. Das bestehende Entsorgungsnetz sei 
mitnichten bereits ausreichend. Es verstehe sich von selbst, dass nicht 


- 9 -
auf ein ausreichendes Entsorgungsnetz geschlossen werden könne, nur, 
weil zwei Standorte nahe beieinander lägen. Hinzu komme, dass eine 
weitere periphere Recyclingsammelstelle weder dem Konzept der Ge-
meinde noch dem Bedürfnis der Anwohner entspreche. Der Standort 
O.9._____ liege aus Sicht der Bewohner des Quartiers O.4._____ entge-
gen der Fahrt- und Bewegungsrichtung. Die Quartierbewohner müssten 
für die Benützung dieser Sammelstelle Umwege in Kauf nehmen, wozu 
erfahrungsgemäss keine Bereitschaft bestehe. Es stimme sehr wohl, dass 
für die Leerung der Moloks ein Freiraum von rund 10 m Höhe benötigt 
werde. Die bestehenden Moloks an der O.9._____ befänden sich zwi-
schen den Baumkronen der nahestehenden Bäume, weswegen diese die 
Entleerung nicht behinderten. Im Zusammenhang mit dem Einbau der 
Moloks sei nicht mit Schäden an der vorhandenen Leitung zu rechnen. Es 
handle sich um eine elektrische Leitung. Würde trotzdem eine Schädi-
gung passieren, müsste der Schädiger für einen allfälligen Schaden auf-
kommen.
13.
Eine Stellungnahme des Beschwerdeführers ging darauf nicht mehr ein.
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit 
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt sind die Baubewilligung und der Einspracheentscheid 
vom 26./30. Januar 2015, worin die Gemeinde (Beschwerdegegnerin) die 
geplante Recycling-Sammelstelle (mit einem Glas-Molok und Büchsen-
Molok; zu je 5'000 L / d 1.6 m) auf der O.4._____ (Abschnitt Mitte) bewil-
ligte und die dagegen erhobene Einsprache des direkt angrenzenden Ei-
gentümers der Parzelle 1244 (Beschwerdeführer) abwies. Beschwerde-


- 10 -
gegenstand bildet die Frage, ob die umstrittene Standortwahl der Be-
schwerdegegnerin rechtens und vertretbar ist oder ob sich – wie der Be-
schwerdeführer vorbringt – ein geeigneterer Entsorgungsstandort unweit 
der geplanten Recycling-Sammelstelle hätte finden lassen. Die vorge-
schlagenen Alternativstandorte wurden dabei vom Gericht im Rahmen ei-
nes Augenscheins bzw. einer Ortsbegehung am 14. Juli 2015 besichtigt.
2. a)
Nach Art. 31b Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes über den Umweltschutz 
(USG; SR 814.01) in Verbindung mit Art. 35 des Kantonalen Einführungs-
gesetzes zum Bundesgesetz über den Umweltschutz (KUSG; BR 820. 
100) sind die Gemeinden zuständig für die Entsorgung der Siedlungsab-
fälle, insbesondere für die Sammlung, den Transport, den Bau und den 
Betrieb der notwendigen Abfallanlagen und Sammelstellen. Den Inhaber 
wiederum trifft die Pflicht zur Übergabe der Abfälle an den von den Ge-
meinden konkret vorgesehenen Sammelstellen (Art. 31b Abs. 3 USG). 
Aus Sicht der Umweltschutzgesetzgebung sind diese Vorgaben für die 
Auswahl der Containerstandorte massgebend und verbindlich. Für die 
Festlegung der Entsorgung der Siedlungsabfälle resp. der Standorte, wo 
die Siedlungsabfälle von der Bevölkerung übergeben werden können, 
braucht es daher keine Anordnungen im Generellen Erschliessungsplan 
(GEP). Die einzelnen Abfallsammelstellen können im Baubewilligungsver-
fahren realisiert werden und es braucht dafür – praxisgemäss – keine 
Planung auf Stufe Grundordnung (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden [VGU] R 12 42/72 vom 18. Februar 2013, wo sogar 
mehrere Unterflurcontainer an verschiedenen Standorten zusammen im 
gleichen Baubewilligungsverfahren realisiert wurden).
b)
Die Beantwortung der Frage nach der Zulässigkeit der von der Be-
schwerdegegnerin erteilten Baubewilligung hängt nicht zuletzt von der 
Wahl der konkreten Standorte ab. Dabei ist den Gemeinden bei der Fest-
legung der genauen Abfall- und Entsorgungsstandorte ein relativ erhebli-


- 11 -
cher Ermessensspielraum zuzugestehen. Einem alternativen Standort ist 
entsprechend bloss dann der Vorzug zu geben, wenn dieser in unmittel-
barer Nähe vorhanden ist, zu einer vergleichsweise wesentlichen Verbes-
serung führen würde und entsprechend den gewählten Standort als gera-
dezu ungeeignet erscheinen liesse (PVG 2007 Nr. 26 = VGU R 06 76 
vom 5. Dezember 2006 E.5c, R 12 42/72 vom 18. Februar 2013 E.4a und 
b, R 14 84 vom 3. März 2015 E.4a und b). 
3. a)
In formeller Hinsicht gilt es vorweg aber noch zu klären, ob die Beschwer-
degegnerin im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens das rechtliche Gehör 
des Beschwerdeführers verletzt hat, indem sie sich – nach Ansicht des 
Beschwerdeführers - sowohl im angefochtenen Entscheid als auch in der 
Vernehmlassung bloss sehr oberflächlich, falls überhaupt, mit den Argu-
menten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt habe. Nach Art. 29 
Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV; SR 101) haben Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Auf kanto-
naler Ebene ist der Grundsatz in Art. 16 ff. des Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) verankert. Das rechtliche Gehör 
dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlich-
keitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, 
welcher in die Rechtstellung des Einzelnen eingreift (vgl. statt vieler: BGE 
135 I 187 E.2.2, 127 I 54 E.2b; BIAGGINI, Kommentar zur Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Zürich 2007, Art. 29 Rz. 
17; HÄFELIN/HALLER/KELLER, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf/St. Gallen 2012, Art. 29 Rz. 21; vgl. zum Ganzen auch: 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 13 171 
vom 1. April 2014 E.3b-e). Der Beschwerdeführer machte zumindest 
sinngemäss die Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend, indem er rüg-
te, die Notwendigkeit der geplanten Sammelstelle sei nicht ausgewiesen 
und Alternativstandorte seien, obwohl vorhanden, nicht geprüft worden. 


- 12 -
b)
Dieser Vorwurf des Beschwerdeführers wird aber schon dadurch relati-
viert, dass er selber davon ausgeht (vgl. Replik Ziff. 3 S. 2), dass die Prü-
fung von Alternativstandorten mittels Augenschein (Quartier-/Ortsbegeh-
ung) vorgenommen werden kann. Ein entsprechender Augenschein fand 
am 14. Juli 2015 statt (Protokoll Augenschein), so dass auf jeden Fall kei-
ne Verletzung des rechtlichen Gehörs gegeben ist.
4. a)
Ausgangspunkt für das vorliegende Bauvorhaben und der damit unzer-
trennlich verknüpften Bedürfnisfrage für die fragliche Recycling-Sammel-
stelle bildet das Grundkonzept der Beschwerdegegnerin, wonach diese 
zur Ermittlung der Standorte für die Moloks das Konzept „Sammelorte für 
Kehricht und Recycling im Überblick 2014+“ erarbeitet hat (vgl. Beilage 9 
der Beschwerdegegnerin und Beilage 2 derselben, anlässlich des Augen-
scheins an alle Anwesenden verteilt). Das zu Beginn des Augenscheins 
vom Projektleiter erläuterte Konzept besteht aus einem Plan (ohne Text), 
in welchem u.a. die geplanten Recyclingsammelstellen eingezeichnet sind 
und die von ihnen abzudeckende Fläche mittels Kreisen (jeweiliges Ein-
zugsgebiet für Entsorger bzw. Quartierbevölkerung) gekennzeichnet ist. 
Das Konzept berücksichtigt nach den Angaben der Beschwerdegegnerin 
verschiedene Kriterien: Die Sammelstellen sollen der Entsorgung eines 
Gebiets mit einem Radius von ca. 500 m dienen. Die Moloks (Niederflur-
behälter) für den Haushaltskehricht sollen von den Recyclingsammelstel-
len getrennt sein, ansonsten die Abfälle erfahrungsgemäss vermischt 
würden. Die Standortwahl habe bestehende Leitungen, vorhandene Be-
pflanzung, gleichmässige Verteilung und gute Erreichbarkeit berücksich-
tigt (vgl. Beilage 1 [Zonenplan mit Recycling-Sammelplätzen] der Be-
schwerdegegnerin, zu Beginn des Augenscheins zu den Akten gegeben). 
Standorte in unmittelbarer Nähe zur Hauptstrasse seien vermieden wor-
den. Die Sammelstellen würden auf gemeindeeigenem Boden errichtet. 
Der Standort O.4._____ erfülle alle diese Voraussetzungen. Die Platzver-
hältnisse seien genügend, da die Moloks für das Altglas und das Altmetall 


- 13 -
auf der gemeindeeigenen Quartierstrasse samt Trottoiranlage der Be-
schwerdegegnerin errichtet werden könnten.
b)
Zum konkret gewählten Standort (ca. Mitte: O.4._____) behauptet der 
Beschwerdeführer, dass es innerhalb eines Umkreises von 200 m andere, 
bedeutend geeignetere Standorte gebe; z.B. weiter südlich an der Kreu-
zung O.7._____/O.8._____; es fänden sich aber auch noch andere, ge-
eignete Standorte in nächster Umgebung. Die Beschwerdegegnerin führt 
dazu aus, der Beschwerdeführer stosse sich vor allem daran, dass die 
Moloks vor seiner Liegenschaft (Parzelle 1244) platziert würden. Für den 
Verzicht auf diesen Standort respektive die Bevorzugung eines Alterna-
tivstandortes fehlten aber sachliche Argumente. Der gewählte Standort 
sei als Sammelstandort geeignet und entspreche den von der Beschwer-
degegnerin festgelegten Kriterien. In unmittelbarer Nähe gebe es jeden-
falls keinen alternativen Standort, der zu einer vergleichsweise wesentli-
chen Verbesserung führte und den gewählten Standort als geradezu un-
geeignet erscheinen lasse. 
c)
Anlässlich des Augenscheins vom 14. Juli 2015 hat sich für das Gericht 
gezeigt, dass der ausgewählte Standort O.4._____ (ca. Mitte Strassen-
zug) die von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien (PVG 2007 Nr. 
26: [1] Kein Alternativstandort in unmittelbarer Nähe verfügbar; [2] Ver-
gleichsweise wesentliche Verbesserung am Alternativstandort; [3] Keine 
grundsätzliche Ungeeignetheit/Untauglichkeit des ausgewählten Stand-
orts) zu erfüllen vermag. Die vorgesehene Recycling-Sammelstelle 
O.4._____ befindet sich sehr wohl an einer geeigneten Stelle auf Ge-
meindeboden. Die Platzverhältnisse sind dort grosszügig bemessen und 
lassen eine einwandfreie und effiziente Leerung der Moloks durch die 
entsprechenden (stets rechtsausgelegten) Kräne- und Abtransportbe-
triebsfahrzeuge geradezu in idealer Art und Weise zu (vgl. am Standort 2: 
Gerichtsfotos 1, 2 und insbesondere 3), umso mehr, als aufgrund der ge-


- 14 -
raden und daher übersichtlichen Streckenführung der O.4._____ und der 
Tatsache des Bestehens einer eigenen Trottoir-/Gehsteiganlage neu kein 
übermässiges Gefahrenpotential für die dort täglich zirkulierenden Fuss-
gänger (Quartierbewohner inkl. Beschwerdeführer) geschaffen wird. Die 
vom Beschwerdeführer für sein Wohnhaus befürchteten Lärm- und Ge-
ruchsimmissionen samt verschlechterter Aussicht (in der Summe: Erheb-
liche Wertverminderung seines Objekts) sind subjektiv zwar nachvollzieh-
bar, vermögen aber objektiv das überragende öffentliche Interesse an ei-
nem möglichst effizienten und umweltgerechten Entsorgungsbedürfnis für 
alle Quartierbewohner vor Ort nicht zu überwiegen (vgl. Fotos 4 und 5). 
Der vom Beschwerdeführer als erstes und primär vorgeschlagene Alter-
nativstandort an der Kreuzung O.7._____/O.8._____ liegt sodann recht 
weit entfernt vom ausgewählten Standort und in der Nähe des Standorts 
O.5._____/O.10._____ und kann daher als Vergleich nicht ernsthaft her-
beigezogen werden (vgl. abermals Beilage 1 [Zonenplan mit Recycling-
Sammelplätzen] der Beschwerdegegnerin). Der am Augenschein vom 14. 
Juli 2015 besichtigte Alternativstandort am südlichen Strassenende der 
O.9._____ (mit bereits zwei bestehenden Moloks für die Entsorgung des 
Haushaltskehrichts; dahinter Kreuz [genutzt für religiöse Prozessionen] 
und EWZ-Trafogebäude – vgl. Gerichtsfotos 6, 7 und speziell 8 – wobei 
die hinter liegende Parzelle 3092 [mit Kreuz] im Eigentum der Bürgerge-
meinde steht) kommt ebenfalls nicht in Frage. Die Zulassung und Berück-
sichtigung dieses Alternativstandorts würde bereits mit dem Grundsatz 
der Beschwerdegegnerin nach strikter Trennung zwischen Recycling-
Sammelstellen (Glas/Büchsen) und den Hauskehrichtabfallstellen (an der 
O.9._____ auf Gemeindeboden) diametral in Widerspruch stehen. Für die 
Nichtzulassung solcher Kombinationen auf engstem Raum wurde seitens 
der Beschwerdegegnerin nachvollziehbar dargetan, dass dann erfah-
rungsgemäss eine Vermischung der Abfallprodukte stattfinde, was auf-
wendige und teure Zusatzarbeiten für die spätere Trennung von Glas- 
und Blechabfällen einerseits bzw. vom Haushaltskehricht andererseits er-


- 15 -
forderlich machen würde. Diesen Überlegungen vermag sich das Gericht 
anzuschliessen. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass die anlässlich 
der Ortsbegehung weiter nördlich angetroffenen Abfallstandorte (links 
nach Bahnübergang – Gerichtsfotos 9-12 und beim Denner – Gerichtsfoto 
13) bzw. die Sammelstelle an der O.3._____ (Gerichtsfoto 14) z.T. eine 
kombinierte Abfallentsorgung – mittels farbig markierter Molokdeckel – 
zulassen, da sich diese Niederflurcontainer ausnahmslos an sehr publi-
kumsträchtigen Standorten (Bahnhof; Einkaufszentrum und dgl.) befinden 
und daher dort einleuchtend andere Entsorgungsregeln zum Zuge kom-
men können als in Wohnquartieren mit Einfamilienhäusern mit permanen-
tem Hausabfall, jedoch bloss gelegentlichen Glas- und Büchsenabfällen, 
weshalb sich eine strikte Trennung dort rechtfertigen lässt. In Bezug auf 
die Ungeeignetheit des Alternativstandorts O.9._____ kann zudem – um 
hier unnötige Wiederholungen zu vermeiden – auch noch auf die nachge-
reichte Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 20. Juli 2015 hingewiesen 
werden (vgl. Sachverhalt Ziff. 10, hiervor), woraus noch zusätzliche Ab-
lehnungsgründe ersichtlich sind (z.B. Probleme bei Entleerung der Moloks 
wegen bestehender Baumkrone, da Hebekran eine 10 m hohe Schwenk-
freiheit nach oben benötige; Verkehrssicherheit stark gefährdet, da Ein-
fahrt zu nahem Land- und Forstwirtschaftsweg unübersichtlich usw.). Für 
das Gericht ist nach der Durchführung und den Erkenntnissen am Augen-
schein jedenfalls eindeutig erstellt, dass weder in unmittelbarer Nähe des 
ausgewählten Standortes auf/entlang der O.4._____ [1] noch vergleichs-
weise ein beträchtlich geeigneterer Alternativstandort in nächster Umge-
bung existiert [2] und vor allem der gewählte Standort nicht als geradezu 
untauglich bzw. ungeeignet [3] für eine zweckmässige und störungsfreie 
Entsorgung als Recycling-Stelle mit zwei Moloks bezeichnet werden kann 
(s. Verschiebungskriterien in E.2b, hiervor). Am Vorgehen der Beschwer-
degegnerin gibt es somit nichts auszusetzen, zumal die Beschwerdegeg-
nerin auch noch durchblicken liess, dass allfällige unterirdische Hauszu-


- 16 -
leitungen am vorgesehenen Standort problemlos (auf ihre Kosten) bis zu 
0.5 m verschoben würden. 
5. a)
Die angefochtene Baubewilligung und der entsprechende Einspracheent-
scheid vom 26./30. Januar 2015 sind demnach in jeder Beziehung recht-
mässig, was zur Abweisung der Beschwerde vom 2. März 2015 führt. 
b)
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten 
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen. Infolge Unterliegens in der Streitsache entfällt eine Partei-
entschädigung an den anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer (Art. 78 
Abs. 1 VRG). Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der anwaltlich 
vertretenen Beschwerdegegnerin gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da 
sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
338.--
zusammen
Fr.
1'838.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung] 
4.
[Mitteilungen]