gr_gerichte · R 2017 88 · 2018-06-26 · it

licenzia edilizia | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 17 88
5a Camera 
presidenza
Racioppi
giudici
Meisser, Audétat 
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 26 giugno 2018
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____ SA,
rappresentata dall'Avvocato lic. iur. Roberto A. Keller,
ricorrente
contro 
Comune di X._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Filippo Gianoni,
convenuto
concernente licenzia edilizia


- 2 -
1.
In data 23 febbraio 2017, la A._____ SA introduceva domanda di 
costruzione per l'edificazione di un nuovo capannone sul fondo no. 1024 
sul territorio del Comune di X._____, in zona industriale 2. Il 31 marzo 
2017, l'autorità comunale chiedeva alla committente di voler meglio 
specificare particolari aspetti dell'attività prevista, dell'utilizzazione esterna 
dell'area e delle finalità dell'autolavaggio progettato. L'11 aprile 2017 la 
A._____ SA dava seguito alla richiesta, adducendo essenzialmente di 
prevedere di scortecciare e/o di passare al tornio tronchi d'albero per poi 
farne degli assi, listoni, fontane, tavoli per l'esterno ecc. o semplicemente 
legna da ardere. Esternamente era previsto il deposito del materiale grezzo 
nonché della legna già tagliata e la zona autolavaggio era intesa ripulire 
previamente i tronchi d'albero prima della loro lavorazione con macchine 
da taglio.
2.
Con decisione 25/28 settembre 2017 la licenza di costruzione veniva 
rifiutata con la motivazione che lo scopo della richiedente - così come 
risulterebbe dall'iscrizione a registro di commercio - non si conformerebbe 
alla funzione prevista per la zona di utilizzazione che ammetterebbe solo 
costruzioni destinate alla produzione artigianale e industriale leggera. 
3.
Il 27 ottobre 2017 la A._____ SA adiva il Tribunale amministrativo 
chiedendo l'annullamento dell'impugnativa e, in via principale, che gli atti 
venissero ritornati al comune convenuto per nuova decisione che 
contemplasse il rilascio della licenza di costruzione o, eventualmente, che 
la domanda di costruzione venisse accolta e rilasciata la licenza di 
costruzione richiesta. Per la ricorrente la motivazione addotta per rifiutare 
il rilascio della licenza edilizia costituirebbe già un formale diniego di 
giustizia, dopo che l'autorità edilizia non sarebbe neppure entrata 
materialmente nel merito della stessa, malgrado le delucidazioni fornite 
dall'istante in sede di istruttoria. Sarebbe poi insostenibile e contrario al 
principio della buona fede, rifiutare la licenza edilizia con la motivazione 


- 3 -
addotta dal comune, motivazione comunque insostenibile anche 
materialmente. 
4.
Nella risposta di causa del 19 novembre 2017, il Comune di X._____ 
postulava la reiezione del ricorso, ribadendo la non conformità alla zona di 
utilizzazione dell'attività svolta dall'istante sia per quanto riguarderebbe lo 
scopo iscritto a registro di commercio sia considerando il tipo di attività che 
la ditta intenderebbe concretamene svolgere sul posto. 
5.
Nell'ambito del secondo scambio di scritti processuali, le parti si 
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e 
proposte. Queste verranno riprese, per quanto utile ai fini del giudizio, nella 
considerazioni di merito che seguono.
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte materialmente sulla liceità del rifiuto decretato dal 
comune convenuto di rilasciare all'istante la licenza di costruzione. 
Formalmente, l'istante adduce un diniego di giustizia e un atteggiamento 
contrario alle regole della buona fede.
2.1.
Secondo la prassi del Tribunale federale (sentenza 1P.253/2004 del 20 
aprile 2005 cons. 3.1 e riferimenti), nel caso di denegata giustizia, l'autorità 
competente rimane del tutto inattiva o esamina l'istanza in modo 
insufficiente (DTF 135 I 6 cons. 2.1, 117 Ia 116 cons. 3a, 114 V 147 cons. 
3a e riferimenti ivi menzionati); in quello di ritardata giustizia essa non si 
pronuncia entro un termine adeguato (DTF 107 Ib 160 cons. 3b e c; 
sentenza 1P.315/2001 del 20 giugno 2001, cons. 2), tenuto conto della 
natura dell'affare nonché dell'insieme delle altre circostanze (DTF 107 Ib 
164 cons. 3b e riferimenti). Alla luce di tali elementi la presente fattispecie 
non ricade propriamente nel diniego di giustizia, avendo l'autorità statuito 
sulla domanda di costruzione respingendola. Il fatto che l'autorità, pur 


- 4 -
avendo chiesto spiegazioni in merito alla concreta attività della 
committenza abbia poi emanata una decisione prendendo a motivo del 
rifiuto tutt'altri argomenti e senza prendere posizione sulle osservazioni 
fornite dell'istante, potrebbe invece configurare nella concreta situazione 
più una violazione del diritto di audizione ed in particolare del dovere 
dell'autorità di motivare le proprie decisioni. 
2.2.
Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito - esplicitamente 
disciplinato all'art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale (Cost.; RS 101) - 
deve in particolare essere dedotto il diritto dell'interessata di esprimersi su 
tutti i punti essenziali di un procedimento prima della resa di una decisione 
sfavorevole nei suoi confronti (DTF 133 I 277 cons. 3. 1, 126 I 16 cons. 
2a/aa, 124 I 51 cons. 3a), di fornire prove riguardanti i fatti suscettibili di 
influire sul provvedimento, di poter prendere visione dell'incarto, di 
partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di 
determinarsi in proposito (DTF 132 V 370 cons. 3. 1 e riferimenti). Dal diritto 
di audizione va dedotto anche il diritto ad una decisione motivata. 
L'esigenza di una motivazione è rispettata non appena l'interessata possa, 
attraverso la decisione o sulla scorta di altri elementi della causa a lei noti, 
rendersi conto sufficientemente delle ragioni che stanno alla base della 
decisione (DTF 123 I 34 cons. 2c, 122 IV 8 cons. 2c). Per contro, la prassi 
non esige che l'autorità debba prendere posizione su tutti gli argomenti 
sollevati (DTF 121 I 57 cons. 2c e riferimenti), ma basta che si limiti alle 
questioni rilevanti ed essenziali (DTF 133 I 277 cons. 3.1; 129 I 235 cons. 
3.2; 126 I 102 cons. 2b e 124 V 181 cons. 1a e riferimenti). In definitiva, 
l'insieme dei motivi deve permettere all'interessata di afferrare le ragioni a 
fondamento del provvedimento per poterlo eventualmente deferire, con 
piena cognizione di causa, all'istanza superiore (DTF 136 I 236 cons. 5.2, 
134 I 88 cons. 4.1, 124 II 146 cons. 2a, 121 I 57 cons. 2c e 119 Ia cons. 
4d). In quanto garanzia costituzionale di natura formale, la violazione del 
diritto di audizione implica l'annullamento della decisione impugnata, 
indipendentemente dalle possibilità di successo di fondo del ricorso (DTF 


- 5 -
137 I 195 cons. 2.2, 135 I 187 cons. 2.2 e rinvii nonché 121 I 330 cons. 2a). 
Anche però in caso di violazione del diritto di audizione un sanamento del 
vizio è possibile. Conformemente alla consolidata prassi sviluppata dal 
Tribunale amministrativo a questo riguardo (PTA 1996 no. 107 e 1997 no. 
7), se la ricorrente ha avuto la possibilità di proporre i propri argomenti 
davanti ad un'istanza che gode di piena cognizione, se la lesione in 
questione è da qualificarsi come non grave e se dal ritorno degli atti 
all'autorità inferiore non è dato attendersi altro che un semplice dispendio 
procedurale fine a se stesso, il vizio va considerato sanabile in questa sede 
(DTF 137 I 195 cons. 2.3.2, 136 V 117 cons. 4.2.2.2 nonché 133 I 201 cons. 
2.2 e sentenze del Tribunale amministrativo S 16 122, R 14 113 e 158). 
2.3.
Sulla questione della conformità alla zona la committente era stata sentita. 
Nello scritto dell'istante all'attenzione dell'autorità edilizia dell'11 aprile 2017 
veniva esposta nel dettaglio il genere di lavori che la ditta intendeva 
effettuare nel capannone e a quale scopo venisse destinata l'area esterna 
circostante l'edificio. Nella decisione di rifiuto qui deferita a giudizio, 
l'autorità comunale ha scelto come motivo per negare la licenza edilizia 
un'argomentazione non ventilata in precedenza e la stessa autorità non ha 
minimamente preso concretamente posizione sul perché l'attività che la 
ditta indicava di voler svolgere non si conformasse alla normativa 
comunale. Questa palese mancanza di concretizzazione dei motivi del 
rifiuto, con il semplice riferimento allo scopo indicato a registro di 
commercio della ditta, costituisce una violazione del diritto di audizione. 
Come espressamente riconosciuto anche dal ricorrente stesso, la 
motivazione del rifiuto in relazione all'attività che la ditta intende svolgere 
concretamente è stata fornita per la prima volta in sede di ricorso e 
nell'ambito del secondo scambio di scritti processuali, l'istante ha potuto 
determinarsi sulla motivazione invocata. Nell'ottica del diritto di audizione, 
godendo il Tribunale amministrativo di una cognizione piena, il vizio 
procedurale può allora essere ritenuto sanato, anche considerato che 
l'istante stesso non pretende l'annullamento del provvedimento già per 


- 6 -
questo fatto. Nell'evenienza poi, da un ritorno degli atti all'autorità comunale 
per l'eventuale sanamento del vizio non sarebbe neppure dato attendersi 
un diverso giudizio per cui l'annullamento del provvedimento impugnato per 
questo motivo costituirebbe un inutile raggiro procedurale. 
2.4.
Come accennato dall'istante, la decisione in parola lascia qualche 
perplessità anche nell'ottica del principio della buona fede. Detto principio, 
ancorato all'art. 9 CF - applicabile a tutto l'ambito dell'attività dello Stato - 
conferisce ad ogni individuo la facoltà di esigere che l'autorità statale si 
conformi alle sue promesse e sia coerente nei propri comportamenti, 
evitando di contraddirsi o di deludere la fiducia da essa ragionevolmente 
suscitata (DTF 131 II 627 cons. 6.1, 130 I 26 cons. 8.1, 125 I 219 cons. 2c, 
122 II 123 cons. 3b/cc e 121 I 181 cons. 2a). Nella fattispecie in parola, se 
l'autorità edilizia riteneva che il progetto di costruzione non fosse già fin 
dall'inizio conforme alla funzione della zona di utilizzazione è inspiegabile 
l'atteggiamento assunto successivamente. La richiesta di ulteriore 
documentazione per dirimere tale questione era datata 31 marzo 2017 e 
da parte della committente la questione veniva evasa l'11 aprile 2017. Dal 
mese di aprile 2017 pertanto l'autorità aveva a disposizione gli elementi 
necessari per operare una prima verifica in termini di conformità alla zona 
del progetto presentato. Nel corso del mese di maggio 2017, l'autorità 
comunale faceva invece proseguire la pratica all'ufficio cantonale per 
l'industria, arti e mestieri e lavoro, il quale in data 16 maggio 2017 
approvava a determinate condizioni il progetto. Il 18 maggio 2017 veniva 
pure rilasciata l'autorizzazione da parte della polizia del fuoco e il 10 agosto 
2017 veniva autorizzata dell'ufficio cantonale per la natura e l'ambiente 
l'evacuazione delle acque di scarico del piazzale di lavaggio. Nell'ottica 
della buona fede, tutta la richiesta di simili autorizzazioni e le spese a 
queste correlate dopo che il comune considerava il progetto non conforme 
alla funzione prevista per la zona di utilizzazione non ha molto senso. 
Nessuna delle prese di posizione degli uffici cantonali ha giustificato il rifiuto 
deciso. Senza voler discutere oltre la questione sollevata solo di transenna 


- 7 -
nel ricorso è comunque bene ricordare all'autorità edilizia che qualora il 
progetto sia già manifestamente non approvabile in base alla normativa 
comunale non trova giustificazione l'ulteriore verifica dello stesso o il 
rilascio di autorizzazioni da parte di altre autorità. 
3.1.
Secondo l'art. 22 cpv. 2 lett. a della legge federale sulla pianificazione del 
territorio (LPT; RS 700), l'autorizzazione a costruire edifici o impianti è 
rilasciata solo se essi sono conformi alla funzione prevista per la zona di 
utilizzazione. In virtù del diritto federale, il compito di differenziare la zona 
edificabile incombe al diritto cantonale e quindi agli enti pubblici incaricati 
della pianificazione locale. Spetta quindi alle autorità incaricate di compiti 
pianificatori stabilire l'utilizzazione dello spazio disponibile all'interno della 
zona edificabile, secondo i bisogni della collettività. Rientrano in tale facoltà 
sia la competenza di stabilire l'intensità dell'utilizzazione consentita sia 
quella di descrivere i tipi di utilizzazione. A questo riguardo, il comune 
convenuto goda di autonomia tutelabile nell'interpretazione delle norme 
edilizie comunali (cfr. DTF 128 I 3 cons. 2a e b con riferimenti). All'interno 
delle zone edificabili sussiste però un diritto al rilascio della licenza edilizia 
per quanto il progetto di costruzione sia conforme alla zona di utilizzazione 
e alle altre disposizioni edilizie (sentenze del Tribunale federale 
1A.116/2002 del 17 novembre 2003 cons. 4.3, 1A.140/2003 del 18 marzo 
2004 cons. 3.3, 1A.136/2003 del 4 novembre 2004 cons. 4.3, 1A.18/2004 
del 15 marzo 2005 cons. 4).
3.2.
Il fondo che l'istante intende sopraedificare è sito in zona industriale 2. 
Giusta l'art. 25 della legge edilizia (LE), la zona industriale è suddivisa in 
"zona industriale 1" e in "zona industriale 2". E' permessa la costruzione di 
edifici destinati alla produzione artigianale e industriale leggera; sono 
escluse costruzioni a scopo residenziale, fatta eccezione per le abitazioni 
destinate al personale di sorveglianza necessario (cpv. 1). Eventuali 
depositi esterni di materiale e mezzi necessari all’attività dell’azienda vanno 
organizzati in modo ordinato e devono essere autorizzati separatamente 


- 8 -
dall’autorità edilizia (cpv. 2). La LE non precisa cosa vada inteso per zona 
artigianale ed in particolare per zona industriale leggera. Giusta lo schema 
delle zone di cui all'art. 15 LE, la zona industriale 2 si distingue dalla zona 
industriale 1 quanto al maggior indice di edificabilità (IE dello 5.0 rispetto al 
3.0), alla maggior altezza che possono avere i fabbricati (15+z m invece di 
7+z m), alla maggior distanza da confine richiesta (6 m anziché 4 m) e da 
edifici (12 m anziché 8 m). Per contro il grado di sensibilità (GS) è III per 
ambedue le zone, giusta i disposti dell'ordinanza federale sull'inquinamento 
fonico (OIF; RS 814.41). In generale, il grado di sensibilità I si applica alla 
zona di ricreazione, II all'abitazione, III alla zona d'abitazione e artigianato 
e IV alla zona industriale. Dalle indicazioni contenute nella LE, non è dato 
operare distinzioni utili ai fini della presente vertenza per quanto riguarda 
la funzione prevista per la zona di utilizzazione tra le zone industriali 1 e 2 
anche se vi sono differenze nelle rispettive possibilità di sfruttamento. Dal 
GS è però dato concludere che tutta la zona industriale in oggetto non 
intenda permettere l'insediamento di ditte particolarmente modeste con un 
GS del IV (da qui la probabile scelta del termine industria leggera). 
3.3.
Giusta la motivazione addotta dal comune convenuto per rifiutare la licenza 
edilizia, il progetto di costruzione non sarebbe conforme alla funzione di 
zona in quanto lo scopo iscritto a registro di commercio della ditta non si 
concilierebbe con le attività della zona artigianale e industriale leggera. Nel 
caso concreto lo scopo della ditta è "la consulenza, lo sviluppo, la 
realizzazione e la commercializzazione di sistemi e componenti di 
sicurezza nonché di ancoraggi per sbarramenti e consolidamento di pareti 
rocciose e altri tipi di pareti e di pendii, la pulizia e lo sgombero di pareti 
rocciose in generale e di quelle pericolanti in particolare, la posa di 
ancoraggi e di sistemi di premunizione di tutti i tipi di terreno, il taglio di 
alberi e la commercializzazione di legname in genere; la società può inoltre 
partecipare ad altre società e aprire filiali e succursali in Svizzera e 
all'estero." Giusta le indicazioni fornite dall'istante nell'aprile 2017 su 
richiesta dell'autorità comunale, nel capannone oggetto della domanda di 


- 9 -
costruzione la committente prevede di "istallare una macchina per la 
scortecciatura e tornitura di legname tondo in modo particolare per la 
lavorazione di pali di castano, robinia e abete. Sarà pure istallata una 
macchina spaccalegna per la realizzazione di legname da ardere 
combinata. Questa particolare macchina è in grado di produrre, iniziando 
dal tronco di 4 m, qualsiasi misura e pezzatura di legname destinato alla 
combustione domestica. Prevediamo pure l'istallazione di una segheria 
mobile per la realizzazione di legname per l'edilizia quali travi, travetti, 
listoni di ogni genere, fontane e tavoli per l'esterno". Quanto all'utilizzazione 
della superficie esterna coperta la ditta specificava "Prevediamo 
principalmente dei depositi di legname grezzo e lavorato. Il concetto 
prevede il trasporto presso le macchine di lavorazione del legname grezzo. 
La fase di produzione inizia con la lavorazione del legname interno dello 
stabilimento. Il legname lavorato viene quindi depositato nella zona coperta 
esterna in attesa di essere venduto". Quanto al previsto autolavaggio, la 
committente precisava "La zona autolavaggio è stata concepita 
principalmente per il lavaggio del legname prima di essere introdotto nella 
segheria mobile. In particolare questo legname deve essere pulito in 
quanto le attrezzature di taglio di questa macchina sono particolarmente 
sensibili alla sporcizia, in particolare alla terra e alla ghiaia. Lo spazio di 
lavaggio è stato pure concepito per la pulizia occasionale di trattori e di 
macchinari che vengono utilizzati per la realizzazione del legname in 
bosco". 
3.4.
Da questa descrizione del processo lavorativo e della gestione degli 
impianti sembrerebbe che l'attività che la ditta intende esercitare sul fondo 
in questione corrisponda in parte a uno degli scopi della persona giuridica. 
Concretamente nello scopo "taglio di alberi e la commercializzazione di 
legname in genere" è, infatti, lecito intendere il procacciarsi tronchi d'albero 
per farne legname nel senso di legna da ardere, travi e tralicci. Come è poi 
notorio, lo scopo iscritto a registro fondiario di una società ha quale obiettivo 
la pubblicità dell'attività in relazione ai poteri di rappresentanza e alla 


- 10 -
responsabilità degli organi dalla persona giuridica. Generalmente detto 
scopo è definito con accezioni non troppo rigide (onde permettere di coprire 
un certo spettro di attività senza la necessità di continuamente apportare 
modifiche allo scopo della società) e la sfera di attività non è statica, nel 
senso che può essere ampliata o ridotta col passare del tempo e 
l'evoluzione della ditta (vedi sul tema P. JUNG in: Zürcher Kommentar, Die 
Aktiengesellschaft, 2a edizione, Zurigo 2016, nota 61 segg. agli art. 620-
659b CO). In ogni caso lo scopo della società così come risulta 
dall'iscrizione a registro di commercio non è determinante nel senso 
preteso dall'autorità edilizia per giudicare della conformità alla zona 
dell'attività svolta da una richiedente la licenza edilizia. Decisivo ai fini del 
presente giudizio è che nell'ambito dell'esame della domanda di 
costruzione vada considerata l'attività effettivamente esercitata dalla ditta 
sul fondo e non quella che potrebbe essere ricollegata allo scopo aziendale 
sulla base dell'iscrizione a registro di commercio. Tale principio è stato del 
resto ribadito dal Tribunale federale in una recente sentenza che vedeva 
coinvolto 
il 
comune 
convenuto 
e 
che 
doveva 
quindi 
essere 
necessariamente nota alla parte convenuta prima del rilascio della 
presente decisione di rifiutare la licenza edilizia. Nella decisione 
1C_324/2016 del 14 marzo 2017, intimata il 24 marzo successivo, al 
considerando 3.3 secondo paragrafo, la Corte federale osservava che 
"L'accenno ricorsuale secondo cui dal registro di commercio risulta che la 
B.________ SA è attiva anche nel campo della produzione di miscele 
stradali, di inerti e di riciclati è ininfluente, decisivo essendo il fatto che tali 
attività non sono esercitate sul fondo in esame." Ne consegue che 
l'argomentazione addotta nel giudizio impugnato e stando alla quale le 
attività svolte dalla ricorrente, come risulta dall'iscrizione a registro di 
commercio, non adempirebbero manifestamente i requisiti posti dell'art. 25 
cpv. 1 LE va censurata. Nella descrizione dell'attività fornita dalla ditta il 
fatto che la committente fosse attiva anche nell'ambito della consulenza, lo 
sviluppo, la realizzazione e la commercializzazione di sistemi di sicurezza, 
ancoraggi, consolidamento di pareti rocciose ecc. è del tutto irrilevante ai 


- 11 -
fini del giudizio, non essendo il genere di attività che la richiedente la 
licenza di costruzione intende esercitare nel capannone progettato in zona 
artigianale e industriale leggera. Pertanto la presa in considerazione di tali 
elementi da parte dell'autorità edilizia risulta arbitraria. La conformità alla 
zona dell'istante va analizzata in base all'attività concretamente prevista e 
questa risulta dalla descrizione fornita su richiesta dell'autorità edilizia dalla 
committente nell'aprile 2017. 
3.5.
Come si è detto, la LE non definisce meglio la zona e non specifica quali 
siano le aziende conformi alla zona artigianale e industriale leggera. In 
base alla definizione della zona artigianale e industriale leggera fornita 
nell'ambito di un precedente procedimento davanti al Tribunale 
amministrativo, il comune ha posto quale criterio principale, per autorizzare 
insediamenti nella zona, quello della presenza di un'attività di produzione 
leggera, nel senso che l'attività produttiva non dovrebbe comportare 
emissioni particolari (vedi sentenza del Tribunale amministrativo R 15 70 
cons. 3a). Il criterio della potenziale molestia astratta dell'attività aziendale 
viene spesso impiegato per la delimitazione di quella che viene definita 
zona artigianale da quella industriale (vedi sul tema P. Henni, Planungs-, 
Bau- und Besondere Umweltschutzrecht, Berna 2008, pag. 165 seg. e 
riferimenti e cfr. anche P. HETTICH/L. MATHIS, in: FHB Öffentliches Baurecht, 
Zurigo-Basilea-Ginevra 2016, marginale 3.28 segg.). Nella sentenza 
1C_581/2008 del 18 maggio 2009, il Tribunale federale riferendosi alle 
attività proprie di una zona industriale leggera precisava "Si tratta al 
riguardo di quelle attività del settore secondario che generano effetti limitati 
sull'ambiente e, analogamente alle attività artigianali, possono coesistere 
con attività lavorative commerciali o di servizio." 
3.6.
Nel caso in oggetto, dalla descrizione dell'attività fornita dalla ricorrente il 
Tribunale non intravvede motivi oggettivi per negarle la conformità alla zona 
artigianale e industriale leggera. La committente intende lavorare dei 
tronchi di albero per farne eventuali fontane, tavoli, travi, pali, tralicci o 


- 12 -
legna da ardere. Vi è quindi la lavorazione del prodotto, essenzialmente 
indigeno, e la produzione di determinati beni a carattere artigianale (fontane 
e tavoli) e commerciale (travi e legna da ardere). Come nessuno sembra 
pretenderlo, non vi sono neppure da attendersi particolari emissioni e per 
la questione dell'autolavaggio (vedi comunque cons. 3.7) è agli atti 
l'autorizzazione dalla sede cantonale per quanto ha tratto all'evacuazione 
delle acque. Contrariamente all'assunto di risposta al ricorso, il fatto che 
uno dei macchinari all'interno del capannone sia stato definito di carattere 
mobile nulla toglie alla compatibilità alla funzione di zona dell'attività 
esercitata. La giurisprudenza citata in sede di risposta al ricorso per 
giustificare il rifiuto deciso non può trovare applicazione analoga 
nell'evenienza in oggetto. Nel giudizio 1C-291/2010 del 1. ottobre 2010 
veniva rifiutata la conformità alla zona residenziale semi-estensiva R3 
dell'ampliamento di uno stabilimento per la fabbricazione di componenti di 
micromeccanica di precisione. In detta vertenza la ricorrente insisteva sul 
carattere commerciale della vendita del prodotto per ritenerlo conforme alla 
zona residenziale, ma tale argomentazione veniva rigettata sia dall'istanza 
cantonale che da quella federale. Anche la sentenza 1C_324/2016 del 14 
marzo 2017 non giova alla causa in oggetto. In detto giudizio veniva rifiutata 
la conformità alla zona industriale 2 del comune convenuto di una ditta di 
pavimentazione stradale, che intendeva semplicemente utilizzare gli spazi 
di un'altra ditta quale magazzino, senza alcuna produzione propria. Nella 
fattispecie, giusta la descrizione dell'attività fatta dalla committente, non è 
per il Tribunale amministrativo dato concludere per quali motivi l'attività 
svolta dalla ditta non possa essere considerata conforme alla funzione della 
zona artigianale o industriale leggera. Su tale questione il ricorso va 
pertanto accolto. 
3.7.
Alcune considerazioni particolari merita poi il previsto autolavaggio che di 
primo acchito non appare, se visto come impianto a se stante, conforme 
alla funzione di zona nel senso inteso dal comune, ovvero come attività 
produttiva. In generale però, un simile impianto è già stato dal Tribunale 


- 13 -
federale considerato conforme alla zona residenziale/artigianale (sentenza 
1A.199/2000 del 5 giugno 2001), mentre tale conformità veniva in seguito 
giudicata in modo differente nelle diverse sedi cantonali, non da ultimo in 
considerazione della possibilità di usufruire di un tale impianto anche 
durante i fine settimana (vedi le decisioni VGE III 2007 del 29 agosto 2007 
del Canton Svitto; decisione del Tribunale amministrativo del Canton 
Argovia del 30 marzo 2005 nella vertenza H. e cointeressati contro 
Consiglio di Stato e la decisione del 19 giugno 2006 della direzione delle 
costruzioni, trasporti e dell'energia del Canton Berna [RA no. 11127-01] 
riguardante la conformità alla zona artigianale GS III di un simile impianto). 
Nel caso in oggetto, concretamente, su questo preciso impianto, non 
vengono fatte osservazioni. Di per sé un autolavaggio potrebbe sembrare 
estraneo all'attività che la ditta intende esercitare. Considerate però le 
motivazioni fornite nell'aprile 2017, la questione va meglio giudicata da 
parte dell'autorità edilizia. Il giudizio sulla conformità alla zona di un tale 
impianto dovrà allora considerare se esso sia o meno in stretta relazione 
con l'attività produttiva della ditta. Se l'impianto dovesse servire, come 
preteso, al lavaggio dei tronchi sporchi di terra e ghiaia prima della loro 
lavorazione, la sua conformità alla zona potrebbe essere ammessa. Per 
contro, un impianto volto al lavaggio non di tronchi di alberi ma di 
macchinari e quindi non strettamene correlata all'attività produttiva 
dell'istane potrebbe non essere conforme alla funzione della zona in 
oggetto. L'esame di tale questione va allora lasciato all'autorità comunale, 
anche considerato che la licenza edilizia può essere correlata dalle 
necessarie condizioni onde evitare un utilizzo dell'infrastruttura non 
conforme alla funzione di zona o, qualora fossero da attendersi delle 
emissioni, oltre i normali orari di lavoro. 
4.1.
In considerazione di quanto esposto in precedenza i motivi opposti 
all'istante per rifiutarle la licenza di costruzione non sono difendibili. In 
questa sede viene accertata la conformità alla zona dell'attività che la 
committente intende esercitare sulla particella in oggetto. Di conseguenza, 


- 14 -
il ricorso viene accolto e gli atti rinviati al comune convenuto affinché 
proceda al rilascio della licena di costruzione, eventualmente apponendovi 
le dovute condizioni, nel senso espresso nei considerandi. L'esito della 
controversia giustifica l'accollamento dei costi occasionati dal presente 
procedimento alla parte soccombente, ovvero al comune convenuto giusta 
quanto stabilito all'art. 73 cpv. 1 della legge sulla giustizia amministrativa 
(LGA; CSC 370.100). 
4.2.
In conformità all'art. 78 cpv. 1, il comune convenuto è pure tenuto a 
rifondere all'istante, che si è avvalso della collaborazione di un 
patrocinatore legale, le spese necessarie causate dalla procedura. Giusta 
la nota d'onorario del 22 gennaio 2018, il legale fa valere un dispendio di 
tempo di 15 ore e 30 minuti alla tariffa oraria di fr. 270.-- nonché la trasferta 
di fr. 5.-- le spese generali di fr. 676.-- e quelle telefoniche di fr. 5.--, i 
disborsi postali di fr. 35.20 e le spese per i fax e e-mail di fr. 2.--. Un accordo 
sull'onorario non è però stato presentato. In considerazione di quanto 
deciso in questa sede (vedi le decisioni del Tribunale amministrativo U 16 
92 e R 17 16), la tariffa oraria va in questi casi ridotta applicando un tasso 
orario medio giusta l'art. 3 cpv. 1 dell'ordinanza sulla determinazione 
dell'onorario degli avvocati (OOA; CSC 310.250) pari a fr. 240.--. Oltre a 
ciò, la somma delle spese generali fatturate non è distinta non può essere 
presa in considerazione nell'entità pretesa. In generale, l'entità delle spese 
complessive viene stabilita al 3 % dell'onorario. Quanto al dispendio di 
tempo, la nota d'onorario non contiene alcuna esposizione dettagliata, ma 
si limita ad indicare il periodo tra giugno e dicembre 2017, mentre la 
decisione è stata prolata a fine settembre 2017. Si impone allora una 
riduzione del tempo dedicato alla pratica che questo Giudice reputa essere, 
tenendo in considerazione la poca complessità della materia, la mole degli 
allegati di ricorso nonché il doppio scambio di scritti, di 10 ore. Per questo 
l'indennità dovuta a titolo di ripetibili ammonta complessivamente a fr. 
2'472.-- (fr. 240.-- x 10 + fr. 72.--). La ricorrente, quale parte al procedimento 
tenuta già di per sé a corrispondere l’imposta sul valore aggiunto e che 


- 15 -
quindi può di regola dedurre dal proprio rendiconto d’imposta, quale 
imposta precedente, l’imposta sul valore aggiunto corrisposta in base 
all’onorario fatturato dall’avvocato non ha diritto all'IVA. 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto e il rifiuto di concessione della licenza edilizia del 25/28 
settembre 2017 è annullato. Gli atti vengono rinviati al comune di X._____ 
per il rilascio della licenza di costruzione nel senso dei considerandi che 
precedono. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
3'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
320.--
totale
fr.
3'320.--
il cui importo sarà versato dal Comune di X._____ entro trenta giorni dalla 
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del 
Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
Il Comune di X._____ versa alla A._____ SA fr. 2'272.-- a titolo di ripetibili
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]