gr_gerichte · A 2024 22 · 2024-09-03 · de

Grundstückgewinnsteuer | Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 24 22
4. Kammer 
Einzelrichter
Righetti
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 3. September 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Grundstückgewinnsteuer


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Mit Schreiben vom 22. Juli 2024 (Poststempel: 24. Juli 2024) erhob 
A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) gegen einen Entscheid 
betreffend Steueraufschub der Grundstückgewinnsteuer Beschwerde an 
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden.
2. 
Mit 
prozessleitender 
Verfügung 
vom 
26. Juli 
2024 
teilte 
der 
Instruktionsrichter dem Beschwerdeführer mit, dass seine Eingabe den 
gesetzlichen Anforderungen von Art. 38 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) nicht genüge. Er forderte ihn 
deshalb unter anderem auf, den angefochtenen Entscheid sowie die 
verfügbaren Beweismittel einzureichen. Für die Nachreichung dieser 
Unterlagen räumte der Instruktionsrichter dem Beschwerdeführer eine 
nicht erstreckbare Frist bis zum 26. August 2024 ein, mit der Androhung, 
dass im Unterlassungsfall auf die Eingabe vom 22. Juli 2024 
(Poststempel: 24. Juli 2024) nicht eingetreten werde.
 3. 
Mit nicht datiertem Schreiben (Poststempel 24. August 2024) reichte der 
Beschwerdeführer dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
eine zusätzliche Eingabe ein, ohne jedoch den eingeforderten Entscheid 
beizulegen.
II. Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 
1. 
Ist ein Rechtsmittel offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet 
oder unbegründet entscheidet die oder der zuständige Vorsitzende in 
einzelrichterlicher Kompetenz (Art. 43 Abs. 3 lit. b des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Bei der vorliegenden 
Beschwerde vom 22. Juli 2024 (Poststempel: 24. Juli 2024) handelt es 
sich – wie in den nachstehenden Erwägungen ausgeführt wird – um ein 
infolge Fehlens einer erforderlichen Prozessvoraussetzung offensichtlich 


- 3 -
unzulässiges 
Rechtsmittel, 
weswegen 
das 
angerufene 
Verwaltungsgericht in einzelrichterlicher Kompetenz entscheidet. 
2.1.
Gemäss Art. 38 Abs. 1 Satz 1 VRG sind Rechtsschriften in einer 
Amtssprache abzufassen und haben das Rechtsbegehren, den 
Sachverhalt und eine Begründung zu enthalten. Sie sind zu unterzeichnen 
und im Doppel unter Beilage der verfügbaren Beweismittel und des 
angefochtenen Entscheids einzureichen (Art. 38 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 
VRG). Genügt eine Eingabe den gesetzlichen Erfordernissen nicht oder 
ist sie in unziemlicher Form abgefasst, unleserlich oder unnötig 
umfangreich, wird eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels 
angesetzt mit der Androhung, dass auf die Eingabe sonst nicht eingetreten 
werde (Art. 38 Abs. 3 VRG). 
2.2.
Im konkreten Fall forderte der Instruktionsrichter den Beschwerdeführer 
mit prozessleitender Verfügung vom 26. Juli 2024 unter Androhung von 
Säumnisfolgen (Nichteintreten) zur Nachbesserung innert zehn Tagen, 
d.h. spätestens bis zum 26. August 2024, auf. Innerhalb der erwähnten 
Frist erfolgte keine Eingabe, welche der ausdrücklichen Aufforderung des 
Instruktionsrichters, den angefochtenen Entscheid sowie die verfügbaren 
Beweismittel beizulegen, entsprach. Auf die Beschwerde vom 22. Juli 
2024 (Poststempel: 24. Juli 2024) ist deshalb gestützt auf Art. 38 Abs. 3 
VRG nicht einzutreten.
3. 
Bei diesem Verfahrensausgang werden aufgrund des geringen 
Verfahrensaufwands für den Einzelrichter keine Kosten erhoben.
III. Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 


- 4 -
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 9C_566/2024 vom 29. Oktober 2024 ist das Bundesgericht auf die gegen 
diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.]