gr_gerichte · S 2017 133 · 2018-04-10 · de
Rodungsbewilligung für Umfahrung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 133
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 10. April 2018
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war im Unfallzeitpunkt als Lastwagenchauffeur bei der Firma
B._____ AG, X._____ tätig und dadurch bei der Schweizerischen Unfall-
versicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs-
und Nichtberufsunfällen versichert. Am 28. August 2015 erlitt A._____ ei-
nen Berufsunfall, als er von einem kippenden schweren Betonelement,
welches mit dem Kran auf den Lastwagen transportiert wurde, an der
rechten Hüfte getroffen und eingeklemmt wurde. Dabei erlitt er eine mehr-
fragmentäre Beckenschaufelfraktur rechts, welche am 31. August 2015 im
Kantonsspital Graubünden osteosynthetisch versorgt wurde. Die SUVA
anerkannte die Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Versiche-
rungsleistungen (Taggelder und Heilbehandlungskosten).
2.
In der Folge hielt sich A._____ zur stationären Behandlung zweimal in der
Rehaklinik Bellikon auf, im Kantonsspital Chur wurde das Osteosynthe-
sematerial entfernt und dreimal wurde A._____ noch durch den Kreisarzt
Dr. med. C._____ untersucht, mit Abschlussbeurteilung anfangs Februar
2017.
3.
Mit Verfügung vom 7. April 2017 sprach die SUVA A._____ eine Invali-
denrente ab dem 1. März 2017 auf der Basis eines Invaliditätsgrads von
16 % und eine Integritätsentschädigung bei einem Integritätsschaden von
15 % zu. Die dagegen erhobene Einsprache vom 27. April 2017 wies die
SUVA mit Entscheid vom 13. September 2017 ab.
4.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 25. Sep-
tember 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden mit den Begehren um Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids und Zusprechung einer Invalidenrente entsprechend einer Er-
werbsunfähigkeit von mindestens 50 %. Zur Begründung brachte der Be-
schwerdeführer vor, dass die verbleibenden Unfallfolgen aus seiner wie
auch aus der Sicht seines Hausarztes Dr. med. D._____ eine weitaus

- 3 -
höhere Erwerbsunfähigkeit als nur 16 % begründeten. Da er keine Lasten
mehr heben und bewegen sowie nicht in die Hocke oder Knie gehen kön-
ne, würde er im angestammten Beruf als LKW-Chauffeur keine Anstellung
finden. Die verfügte Monatsrente reiche nicht für den Lebensunterhalt.
5.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2017 beantragte die SUVA
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Aus
medizinisch-theoretischer Sicht sei hier auf die übereinstimmenden Beur-
teilungen des Kreisarztes Dr. med. C._____ und der Rehaklinik Bellikon
abzustellen, denen voller Beweiswert zukomme. Die Ausführungen des
Beschwerdeführers und des Hausarztes Dr. med. D._____ könnten diese
nicht in Zweifel ziehen. Der Hausarzt begründe seinen Standpunkt nicht
bzw. nur unzureichend. Mit der Forderung nach einer höheren Rente mit
der Begründung, diese reiche nicht für den Lebensunterhalt, verkenne er
das Wesen und die Bedeutung der Invalidenrente. Aus den Akten seien
keine Gründe ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer in einer adap-
tierten Tätigkeit nicht einem 100%igen Pensum nachgehen könnte. Das
Valideneinkommen sei mit Fr. 68'550.-- korrekt ermittelt worden. Der Be-
schwerdeführer gehe aktuell keiner beruflichen Tätigkeit nach. Das Invali-
deneinkommen sei daher nach den DAP-Blättern mit Fr. 57'730.-- festge-
legt worden. Daraus habe sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 16 % er-
geben und in diesem Umfang sei auch der gesetzliche Rentenanspruch
gewährt worden.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 13. September 2017. Gegen solche Ent-
scheide kann nach Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallver-
sicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 des Bun-

- 4 -
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons Be-
schwerde erhoben werden, in dem die versicherte Person zur Zeit der
Beschwerdeführung Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer wohnt in der
bündnerischen Gemeinde X._____, womit das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde
örtlich zuständig ist. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit er-
gibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Damit ist die Zuständig-
keit des angerufenen Gerichts für die Beurteilung dieser Beschwerde zu
bejahen. Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen Ein-
spracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon berührt und weist ein
schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf (Art.
59 ATSG). Seine Beschwerdelegitimation ist deshalb zu bejahen. Auf die
zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist folglich einzu-
treten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. a ATSG).
b)
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht eine Inva-
lidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 16 % gewährte oder
ob dem Beschwerdeführer – wie von ihm und seinem Hausarzt behauptet
– eine höhere Invalidenrente von mindestens 50 % zugestanden hätte.
Beschwerdethema ist damit einzig die Rechtmässigkeit der Rentenhöhe.
Unbestritten ist und nicht (mehr) Gegenstand dieses Verfahrens kann hier
aber der Anspruch auf die Integritätsentschädigung bei einem Integritäts-
schaden von 15 % sein, da dieser Teil der Verfügung vom 7. April 2017
unangefochten geblieben ist und daher bereits in Rechtskraft erwachsen
ist, was deren diesbezügliche Gültigkeit [Unabänderlichkeit] zur Folge hat.
2. a)
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen
und Berufskrankheiten Versicherungsleistungen gewährt. Als Unfall gilt
die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines unge-

- 5 -
wöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Die Leistungspflicht des Un-
fallversicherers setzt einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädigung
voraus (BGE 129 V 177 E.3). Im vorliegenden Fall ist zu Recht unbestrit-
ten, dass das Ereignis vom 28. August 2015, als der Beschwerdeführer
völlig unerwartet von einem schweren Betonelement an der Hüfte und am
Becken getroffen wurde, als Unfall zu qualifizieren ist. Unbestritten ist
auch, dass zwischen diesem Unfallereignis und den geklagten Körperbe-
schwerden, die sich seither entwickelt haben, ein natürlicher und adäqua-
ter Kausalzusammenhang besteht.
b)
Gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG hat ein Versicherter Anspruch auf eine Inva-
lidenrente, wenn er infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid ist.
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch die Beeinträchtigung der körperlichen oder geis-
tigen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein-
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög-
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt
(Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invali-
dität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus-
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Dieser Ein-
kommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst ge-
nau ermittelt und einander gegenüber gestellt werden, worauf sich aus

- 6 -
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad (IV-Grad) bestimmen lässt
(sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs laut Art. 16 ATSG;
BGE 130 V 343 E.3.4.2, 128 V 29 E.1). Ausgangspunkt für die Ermittlung
des Validen- und Invalideneinkommens (als Grundlage für die wirtschaft-
lich ausgerichtete Invaliditätsbemessung) bildet jedoch immer die voran-
gegangene Abklärung sowie Festlegung der medizinisch-theoretischen
Arbeitsfähigkeit bzw. Arbeitsunfähigkeit. Nach Art. 6 ATSG ist "Arbeitsun-
fähigkeit" die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf
oder Aufgabenbereich berücksichtigt. Zunächst gilt es hier daher zur un-
fallbedingten Arbeitsunfähigkeit Stellung zu nehmen und deren Ausmass
zu klären, bevor die Erwerbsunfähigkeit sowie der daraus resultierende
IV-Grad (gestützt auf die Einkommensvergleichsmethode) ziffernmässig
ermittelt werden kann.
c)
Um sorgfältig und umfassend beurteilen zu können, ob und wann eine
unfallbedingte Gesundheitsbeeinträchtigung als vollständig oder zumin-
dest teilweise ausgeheilt oder andernfalls als dauerhaft verbleibend be-
zeichnet werden kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall
angerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege-
benenfalls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Dabei können sich die
Behörden und im Streitfall die Sozialversicherungsgerichte auf die Berich-
te und Abklärungen der behandelnden Ärzte/Innen oder auf externe me-
dizinische Sachverständige abstützen. Die Aufgabe des Arztes besteht
darin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und − wenn nötig − seine
Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachge-
rechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf eine Diagnose zu
stellen. Der Arzt erfüllt so seine genuine Aufgabe, wofür die Verwaltung

- 7 -
und im Streitfall das Gericht nicht kompetent sind. Die ärztlichen Befunde
und Schlussfolgerungen bilden also eine wichtige und unerlässliche
Grundlage für die Beurteilung der Unfallkausalität und deren konkrete
Auswirkungen auf die künftige Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
(BGE 140 V 193 E.3.2).
d)
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Da-
nach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Be-
weise frei, ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet
dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die ver-
fügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts-
anspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechen-
den medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das ge-
samte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE
125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden
ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Be-
urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge-
rungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351
E.3a mit Hinweisen). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätz-
lich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung
der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht
oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen).
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Be-

- 8 -
weiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdi-
gung auf-zustellen (BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30
E.1a). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutach-
ten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobach-
tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht er-
statten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen,
solange nicht konkrete Anhaltspunkte gegen die Zuverlässigkeit dieser
Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). In Be-
zug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter auch der Erfah-
rungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Guns-
ten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.3.2, 4.4 und 4.5, 125 V
351 E.3a und 3b/cc). Sodann kommt auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er-
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache al-
lein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versiche-
rungsträger steht, lässt nicht bereits auf mangelnde Objektivität oder Be-
fangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche
das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begrün-
det erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, die den
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351
E.3b/dd, 122 V 157 E.1c). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE
135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteil des Bundesgerichtes 8C_245/2011 vom
25. August 2011 E.5.3).

- 9 -
e)
Im vorliegenden Fall sind folgende Rehaklinik-, Kreisarzt- und Hausarzt-
berichte – im Wesentlichen hiernach kurz wiedergegeben – aktenkundig
und für die Streitentscheidung betreffend Arbeits(un)fähigkeit von Bedeu-
tung:
Im Austrittsbericht der Rehaklinik Bellikon vom 6. Mai 2016 zur statio-
nären Behandlung (mit Klinikaufenthalt vom 15. März bis 19. April 2016)
des Beschwerdeführers sind unter Diagnosen eine mehrfragmentäre Be-
ckenschaufelfraktur rechts (Typ A Fraktur) sowie Omalgien (Schulter-
schmerzen) rechts aufgeführt. Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten,
dass ihm die bisherige Tätigkeit als Lastwagenchauffeur und Magaziner
körperlich nicht mehr zumutbar sei. Die beruflichen Anforderungen seien
dafür zu hoch. Leichte bis mittelschwere Arbeiten seien ihm aktuell ganz-
tags zumutbar. Spezielle Einschränkungen bestünden in Bezug auf die
rechte Hüfte. Wechselbelastende Tätigkeiten ohne häufiges Treppenstei-
gen, ohne Erklimmen von Leitern/Gerüsten sowie ohne Lenken von
schweren Fahrzeugen (LKWs) seien aktuell möglich. Wegen der Schul-
terschmerzen rechts seien keine längerdauernden Tätigkeiten über Kopf
zumutbar (vgl. beschwerdegegnerische Akten [SUVA-act.] 70).
Aus dem Bericht des Kreisarztes Dr. med. C._____ vom 12. Juli 2016
(nach kreisärztlicher Untersuchung vom 11. Juli 2016) geht hervor, dass
diese Abklärung über 10 Monate nach dem Unfallereignis (am 28. August
2015) erfolgte und noch eine abgeschwächte Hüftmuskulatur rechts mit
knapper aktiver Stabilisierung der Becken-/Hüftregion festgestellt wurde.
Der Versicherte sei sehr auf seine Beschwerden fixiert und überzeugt,
dass er vor Februar 2017 nicht arbeitsfähig sei. Prognostisch liege sicher
eine schwere Situation vor, weshalb eine nochmalige stationäre Behand-
lung mit dem Ziel den beruflichen Wiedereinstieg vorzubereiten, geboten
wäre. Aktuell werde die 100%ige Arbeitsunfähigkeit als LKW-Chauffeur
(wie schon vom Hausarzt Dr. med. D._____ mit Unfallschein vom 30. Juni
2016 [SUVA-act. 81] attestiert) bestätigt (SUVA-act. 83).
Am 25. Augst 2016 erfolgte sodann im Kantonsspital Graubünden in Chur
die Entfernung des Osteosynthesematerials (SUVA-act. 103 und 104).
Im erneuten Kreisarztbericht des Dr. med. C._____ vom 8. November
2016 (nach kreisärztlicher Untersuchung vom 7. November 2016) wurde
festgestellt, dass beim Versicherten objektiv keine gravierenden Unfallfol-
gen mehr vorhanden seien. Die leicht eingeschränkte Hüftbeweglichkeit
rechts sei schmerzbedingt und somit nur semiobjektiv. Die im Ganzen be-
klagte Beschwerdesymptomatologie sei durch die objektiven Befunde nur

- 10 -
partiell erklärbar. Es werde deswegen eine nochmalige stationäre Be-
handlung in der Rehaklinik Bellikon empfohlen (SUVA-act. 118).
Im erneuten Austrittsbericht der Rehaklinik Bellikon vom 22. Dezember
2016 zur stationären Behandlung (nach Klinikaufenthalt vom 29. Novem-
ber bis 20. Dezember 2016) wurde festgehalten, dass davon auszugehen
sei, dass bei gutem Effort eine bessere Leistung erbracht werden könnte
als sie der Patient bei den Leistungstest sowie im Behandlungsprogramm
gezeigt habe. Infolge Selbstlimitierung seien die zu erwartenden Verbes-
serungen bezüglich Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht worden. Die
Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der noch zu-
mutbaren körperlichen Belastbarkeit seien daher nur teilweise verwertbar.
Das Ausmass der gezeigten physischen Einschränkungen sei mit den ob-
jektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchungen
und bildgebenden Abklärungen sowie den erhobenen Diagnosen nur un-
genügend erklärbar. Zur Arbeitsfähigkeit wurde klargestellt, dass dem Pa-
tienten seine bisherige Tätigkeit als LKW-Chauffeur nicht mehr zumutbar
sei. Leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten seien ihm
ganztags zumutbar, ohne Arbeiten in länger andauernder Hocke oder auf
den Knien und ohne häufiges Treppen-/Leitersteigen (SUVA-act. 126).
Im kreisärztlichen Abschlussbericht vom 6. Februar 2017 (mit persönli-
cher Untersuchung/Abklärung durch Dr. med. C._____ am 3. Februar
2017) wurde festgehalten, dass der letzte stationäre Behandlungsaufent-
halt in der Klinik Bellikon keine wesentliche Verbesserung gebracht habe
und der Endzustand damit erreicht worden sei. Es gäbe keine Behand-
lungsmassnahmen, die den derzeitigen Zustand nachhaltig verbessern
könnten. Die ursprüngliche Tätigkeit als LKW-Chauffeur sei nicht mehr
zumutbar. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten (mit Gewichtslimite bis 10-
15 kg) seien dem Versicherten ganztags in Wechselbelastung zumutbar,
ohne längerdauernde Tätigkeiten in Hocke und/oder auf den Knien sowie
ohne häufiges Treppen- und/oder Leitersteigen (SUVA-act. 131).
Mit Schreiben vom 1. Mai 2017 meldete sich überdies noch der Hausarzt
Dr. med. D._____ – bezugnehmend auf die Verfügung vom 7. April 2017
– zu Wort. Er hielt fest, dass die von der Beschwerdegegnerin attestierte
Erwerbsunfähigkeit von 16 % völlig unrealistisch sei, da der Patient dem-
nach zu 84 % arbeitsfähig sein sollte. Die Restfolgen des Unfalls behin-
derten den Patienten im Alltag stark und ermöglichten ihm kaum das He-
ben von Lasten über 10 kg. Mit CHF 713.75 pro Monat sei der Patient zu-
dem auch in der Heimat Z.____ nicht in der Lage, für sich und seine Frau
den Lebensunterhalt zu finanzieren. In der Verfügung vom 7. April 2017
werde festgestellt, dass der Patient trotz Unfallrestfolgen leichte bis mit-
telschwere Tätigkeiten mit Wechselbelastung ohne längerdauernde Tätig-
keiten in der Hocke oder auf den Knien und ohne häufiges Treppen- und

- 11 -
Leitersteigen ganztags ausführen könne. Es dürfte jedoch äusserst
schwierig sein, unter den bestehenden Voraussetzungen eine passende
Anstellung zu finden. Zudem sei davon auszugehen, dass der Patient auf-
grund seiner Gehbehinderung wohl kaum von einem künftigen Arbeitge-
ber nach einem Vorstellungsgespräch überhaupt eingestellt werden wür-
de. Aus den genannten Gründen werde daher um erneute Beurteilung der
Erwerbsunfähigkeit gebeten. Seines Erachtens wäre eine Erwerbsun-
fähigkeit von 50 % angemessen und der Situation entsprechend realis-
tisch (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 2 und SUVA-act. 158).
f)
In Würdigung der soeben erwähnten Rehaklinik- und Arztberichte ist das
streitberufene Verwaltungsgericht zur Überzeugung gelangt, dass es an
den umfassenden und widerspruchsfreien Befunden sowie einleuchten-
den Schlussfolgerungen in den beiden Berichten der Rehaklinik Bellikon
(SUVA-act. 70 und 126) sowie den damit übereinstimmenden Berichten
des Kreisarztes Dr. med. C._____ (SUVA-act. 83, 118 und 131) nichts
auszusetzen gibt und ihnen damit voller Beweiswert zukommt. Dem Be-
schwerdeführer ist danach zweifelfrei noch eine leichte bis mittelschwere
wechselbelastende Tätigkeit ganztags zumutbar, wobei allerdings Ein-
schränkungen bei gewissen Körperpositionen (Kauerstellung/Hocke;
Kniebelastung), Gehbewegungen (kein häufiges Treppen-/Leitersteigen)
und Hebebewegungen (keine Gewichte über 15 kg tragen/stemmen, kei-
ne Überkopfarbeiten zumutbar) bestehen. Ausgeschlossen ist deswegen
nach den übereinstimmenden ärztlichen Feststellungen künftig auch die
bisher angestammte, körperlich schwere Tätigkeit als LKW-Chauffeur.
Betreffend adaptierte Tätigkeit vermögen die Ausführungen des Hausarz-
tes Dr. med. D._____, der in seinem Schreiben vom 1. Mai 2017 (Bf-act.
2; SUVA-act. 158) von einer Erwerbsunfähigkeit von 50 % ausgeht, nichts
zu ändern. Der genannte Hausarzt begründet seine Einschätzung nicht
beziehungsweise nur ungenügend und er setzt sich weder mit den
kreisärztlichen Beurteilungen noch mit denjenigen der Rehaklinik Bellikon
auseinander. Zudem berücksichtigt Dr. med. D._____ bei seiner prozen-
tualen Einschätzung des Erwerbsunfähigkeitsgrads auch allfällige
Schwierigkeiten des Beschwerdeführers, eine dem Zumutbarkeitsprofil

- 12 -
entsprechende Anstellung zu finden, und damit eindeutig nicht medizini-
sche Aspekte. Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen,
dass Dr. med. D._____ als Hausarzt eher zu Gunsten seines Patienten
aussagt (vgl. E.2d, hiervor). Schliesslich verwechselt der besagte Haus-
arzt – gleich wie auch der Beschwerdeführer – die Arbeitsunfähigkeit mit
dem Invaliditätsgrad, hält er doch in seinem Schreiben vom 1. Mai 2017
fest, dass die Beschwerdegegnerin eine Erwerbsunfähigkeit von 16 % at-
testiert habe, was völlig unrealistisch sei, da der Patient demnach zu 84
% arbeitsfähig sein sollte (s. zur unterschiedlichen Begrifflichkeit auch
E.2a, hiervor). Wie die Beschwerdegegnerin hier richtigerweise ausführt,
sind die Ärzte zwar für die Schätzung der medizinisch-theoretischen Ar-
beitsfähigkeit zuständig, jedoch bildet diese gesundheitlich bestimmte Ar-
beitsfähigkeit lediglich einen Bestandteil der Invaliditätsbemessung. Bei
der Ermittlung des Invaliditätsgrads sind demgegenüber die wirtschaftli-
chen Gegebenheiten, die mit dem Einkommensvergleich (Validen-
/Invalideneinkommen) im Sinne von Art. 16 ATSG aufgezeigt werden,
ausschlaggebend. Vorliegend kann dabei selbsterklärend auf die aussa-
gekräftige und richtige Zusammenfassung der einschlägigen "Entschei-
dungsgrundlagen für die Rentenfestsetzung" der Beschwerdegegnerin
verwiesen werden (SUVA-act. 147). Aus dem Gesagten folgt für das Ge-
richt, das keine medizinischen Berichte in den Akten sind, die an den Be-
urteilungen des Kreisarztes Dr. med. C._____ sowie der Rehaklinik Belli-
kon auch nur geringe Zweifel wecken könnten. Ferner sind aus den Pro-
zessakten auch keine Hinweise oder Gründe ersichtlich, weshalb der Be-
schwerdeführer in einer leidensadaptierten Tätigkeit nicht vollzeitlich ar-
beitstätig sein könnte. Folgerichtig hat die Beschwerdegegnerin damit zur
Recht auf die Beurteilungen des Kreisarztes Dr. med. C._____ (SUVA-
act. 70 und 126) sowie der damit kongruenten Berichte der Rehaklinik
Bellikon (SUVA-act. 83, 118 und 131) abgestellt.

- 13 -
3. a)
Zu prüfen bleibt damit die Bemessung des Invaliditätsgrads nach der Me-
thode des Einkommensvergleichs zwischen dem mutmasslichen Validen-
und Invalideneinkommen. Bei Letzterem geht es um die wirtschaftliche
Verwertbarkeit der korrekt festgestellten Restarbeitsfähigkeit (E.2f, hier-
vor). Der Beschwerdeführer macht zum Einkommensvergleich überhaupt
keine Angaben, womit lediglich das von der Beschwerdegegnerin vorge-
brachte Zahlenmaterial auf seine Rechtmässigkeit zu überprüfen ist.
b)
Was die wirtschaftliche Komponente und demnach die Ermittlung des In-
validitätsgrads (IV-Grad) gestützt auf den üblichen Einkommensvergleich
gemäss Art. 16 ATSG betrifft, so ist zunächst für die Festlegung des Vali-
deneinkommens (mutmasslicher Jahresverdienst ohne Behinderung) ent-
scheidend, was der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des frühestmöglichen
Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit als Gesunder verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt
erzielten, nötigenfalls der Teuerung und realen Einkommensentwicklung
angepassten Verdienst angeknüpft, weil es empirischer Erfahrung ent-
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt
worden wäre (BGE 135 V 297 E.5.1). Von diesen Grundsätzen ausge-
hend hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer gestützt auf
die Angaben der damaligen Arbeitgeberin (vgl. SUVA-act. 139-141) ein
mutmassliches Jahreseinkommen für das Jahr 2017 als LKW-Chauffeur
von Fr. 68'550.-- (Fr. 29.76 pro Stunde plus Fr. 2.79 Anteil 13. Monatslohn
pro Stunde x 40.5 Wochenstunden x 52 Wochen pro Jahr) zugestanden.
Das festgesetzte Valideneinkommen in der Gesamthöhe von Fr. 68'550.--
gibt daher zu keinen weiteren Ausführungen oder gar Korrekturen Anlass.
c)
Strittig und zu prüfen ist noch, welches Invalideneinkommen (mutmasslich
noch erzielbarer Jahresverdienst trotz Behinderung) der Beschwerdefüh-
rer unter Ausschöpfung der ihm verbliebenen Restarbeitsfähigkeit auf
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch erzielen könnte. Hat der Versi-

- 14 -
cherte – wie vorliegend der Beschwerdeführer – nach Eintritt des Ge-
sundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihm an sich zumutbare
neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so ist das massgebliche Invaliden-
einkommen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entweder auf-
grund der DAP-Zahlen (= Dokumentation von Arbeitsplätzen der SUVA)
oder der LSE-Tabellenlöhne zu bestimmen (BGE 135 V 297 E.5.2, 126 V
75 E.3.b/aa, 117 V 18 E.2c/aa, je mit Hinweisen). Im letztgenannten Fall
ist praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A)
abzustellen, wobei dabei jeweils vom sog. Zentralwert (Median) auszuge-
hen ist (BGE 129 V 472 E.4.2.1). Die entsprechenden Angaben sind in
der Folge auf eine durchschnittliche und betriebsübliche Arbeitszeit umzu-
rechnen, da die LSE-Tabellenlöhne aus statistischen Gründen auf einer
standardisierten Arbeitszeit von 40 Wochenstunden beruhen (BGE 124 V
321 E.3b/bb). Die Beschwerdegegnerin hat hier auf die Suchresultate in
den DAP-Blättern (SUVA-act. 145) abgestellt, was erlaubt war, zumal das
Bundesgericht die Zulässigkeit der Bemessung des Invalideneinkommens
gestützt auf die Lohnangaben aus den DAP-Blättern wiederholt bestätigt
hat (statt vieler: BGE 139 V 592 E.7). Zudem entsprechen die von der
Beschwerdegegnerin berücksichtigten fünf DAP-Blätter der kreisärztlichen
Zumutbarkeitsbeurteilung vom 6. Februar 2017 und nehmen ausdrücklich
Rücksicht darauf, dass dem Beschwerdeführer nur noch leichte bis mittel-
schwere Tätigkeiten mit Hebe-/Gewichtslimite bis 15 kg und ohne länger-
dauernde Tätigkeiten in Hocke sowie ohne häufiges Treppensteigen zu-
mutbar sind. In einer repräsentativen Auswahl (mit Funktionen: Als Mitar-
beiter Fertigung [Nr. 7200]; Montage/feine Arbeiten [Nr. 6541], Mitarbeiter
Lager/Spedition [Nr. 7323], Mitarbeiter Montagearbeiten [6060] oder
Sandstrahlmaschinist [Nr. 9648]) mit Mindesteinkommen von Fr. 52'000.--
bis Höchsteinkommen von Fr. 62'595.-- [vgl. SUVA-act. 161 S. 7]) wurde
danach ein durchschnittliches Jahreseinkommen trotz Behinderung von
Fr. 57'730.-- ermittelt. Die fünf DAP-Tätigkeiten wurden dabei arbeitstech-
nisch und belastungsspezifisch (mittels Auswertung in Tabellenform) alle

- 15 -
als dem Beschwerdeführer noch zumutbar und möglich taxiert. Dieser
Einschätzung vermag sich das Gericht hier anzuschliessen. Die Bemes-
sungsmethode und das im Einspracheentscheid vom 13. September 2017
bestätigte Invalideneinkommen (SUVA-act. 161) über Fr. 57'730.-- geben
folglich ebenfalls zu keinen Korrekturen Anlass.
d)
Werden das so ermittelte Valideneinkommen (E.3b, hiervor) und das In-
valideneinkommen (E.3c, hiervor) einander gegenübergestellt, so ergibt
sich rechnerisch ein unfallkausaler Einkommensverlust von Fr. 10'820.--
(Fr. 68'550.-- minus Fr. 57'730.--), was umgerechnet einem Invaliditäts-
grad von 15.784 % entspricht. Aufgerundet ergibt dies den von der Be-
schwerdegegnerin ermittelten IV-Grad von 16 % (zur Rundung: BGE 130
V 121 E.3), womit sich das Rechtsbegehren des Beschwerdeführers auf
einen höheren IV-Grad als unbegründet erweist.
4. a)
Der angefochtene Entscheid vom 13. September 2017 ist somit rechtens,
was zur Abweisung der Beschwerde vom 25. September 2017 führt.
b)
Gerichtskosten werden nicht erhoben, weil das kantonale Beschwerde-
verfahren nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos ist. Eine aussergerichtliche
(Partei-) Entschädigung steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin nicht
zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]