gr_gerichte · VR2 2025 65 · 2026-05-07 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 8. April 2026
mitgeteilt am 29. April 2026
Referenz
VR2 25 65
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Seiler, Vorsitz
Righetti und Audétat
Aktuarin Hemmi
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch B._____
C._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch B._____
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
Steinbruchstrasse 18, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Kantons- und Gemeindesteuer (Revision)

2 / 7
Sachverhalt
A.
Das
Ehepaar
A._____
und
C._____
wurde
mit
rechtskräftigen
Veranlagungsverfügungen vom 9. Oktober 2024 für das Steuerjahr 2022 veranlagt
für ein steuerbares Einkommen CHF 649'700.00 (Bund) bzw. CHF 665'200.00
(Kanton Graubünden) bzw. CHF 637'000.00 (Gemeinde D._____; satzbestimmend
CHF 665'200.00) und für ein steuerbares Vermögen von CHF 13'538'600.00
(Kanton
Graubünden)
bzw.
CHF 13'495'900.00
(Gemeinde
D._____;
satzbestimmend CHF 13'538'600.00). Mit Eingabe vom 9. April 2025 liessen sie die
Revision der Veranlagungsverfügungen beantragen, dahingehend, dass das
steuerbare Einkommen auf CHF 562'700.00 (Bund) bzw. CHF 520'200.00 (Kanton)
und das steuerbare Vermögen auf CHF 13'568'600.00 festzusetzen sei. Das
Gesuch wurde damit begründet, sie seien Alleinaktionäre und einzige
Verwaltungsräte der im Kanton Zürich domizilierten E._____ AG. Sie hätten im Jahr
2022 Verwaltungsratshonorare von insgesamt CHF 390'000.00 vereinnahmt und
als Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit deklariert. Gemäss den am
21. Januar 2025 ergangenen Einschätzungs- bzw. Veranlagungsvorschlägen im
Kanton Zürich seien aber bei der E._____ AG diese Honorare nur im Umfang von
CHF 100'000.00 als geschäftsmässig begründet, im Umfang von CHF 290'000.00
jedoch als geschäftsmässig nicht begründet qualifiziert worden. Diese von ihnen als
Lohn deklarierte Leistung sei deshalb richtigerweise als Vermögensertrag nur zu
50 % (Art. 21a StG [BR 720.000]) bzw. 70 % (Art. 20 Abs. 1bis DBG [SR 642.11])
steuerbar. Mit Entscheid vom 26. November 2025 wies die Steuerverwaltung des
Kantons Graubünden (nachfolgend: Steuerverwaltung) das Revisionsgesuch ab.
B.
Die Steuerpflichtigen (nachfolgend: Beschwerdeführer) erhoben am
15. Dezember 2025 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden mit
dem Antrag, der Entscheid der Steuerverwaltung vom 26. November 2025 sei
aufzuheben und die Veranlagung der Kantons- und Gemeindesteuern 2022 sei zu
revidieren. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
C.
Mit Vernehmlassung vom 22. Januar 2026 beantragte die Steuerverwaltung
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin), die Beschwerde sei abzuweisen. Die
Beschwerdeführer hielten mit Replik vom 28. Januar 2026 an ihren Anträgen fest.
Die Beschwerdegegnerin bestätigte mit Eingabe vom 4. Februar 2026 ihren
Standpunkt und verzichtete auf das Einreichen einer Duplik.

3 / 7
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und den
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 142 Abs. 3 StG sind für den Entscheid über Revisionsgesuche die
Vorschriften über das Verfahren, in dem die frühere Verfügung oder Entscheidung
ergangen ist, sinngemäss anwendbar. Im Unterschied zum Veranlagungsverfahren
können allerdings die Revisionsentscheide der Steuerverwaltung innert 30 Tagen
mit Beschwerde weitergezogen werden (Art. 142 Abs. 3 Satz 2 StG), ohne dass
eine Einsprache (Art. 137 StG) zu erheben ist. Beschwerdeinstanz ist das
Obergericht (Art. 139 StG; Art. 49 Abs. 1 lit. b VRG [BR 370.100]). Die
Beschwerdeführer sind als Steuerpflichtige, deren Revisionsgesuch abgewiesen
wurde, zur Beschwerde legitimiert (Art. 139 Abs. 1 StG; Art. 50 VRG). Auf die form-
und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 139 Abs. 1 und 2 StG;
Art. 38 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VRG). Streitgegenstand ist einzig die Kantons- und
Gemeindesteuer; in Bezug auf die direkte Bundessteuer ist vorgängig einer
Beschwerde
an
das
Obergericht
gleich
wie
beim
ursprünglichen
Veranlagungsverfahren zunächst Einsprache zu erheben (Art. 149 Abs. 3 i.V.m.
Art. 132 DBG; vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kanton Graubünden A 22 7
vom 21. Juni 2022 E. 1.4 [vom Bundesgericht bestätigt mit Urteil 2C_768/2022 vom
23. Dezember 2022] und A 22 1 vom 9. März 2022 E. 1.4).
2.
Streitig ist, ob die Veranlagungsverfügung vom 9. Oktober 2024 zu revidieren
ist.
2.1.
Gemäss
Art. 141
Abs. 1
StG
können
rechtskräftige
Veranlagungsverfügungen sowie Einsprache- und Beschwerdeentscheide auf
Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden,
wenn nachträglich erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt
werden (lit. a) oder die erkennende Behörde erhebliche Tatsachen oder
entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten,
ausser acht gelassen oder in anderer Weise Verfahrensgrundsätze verletzt hat
(lit. b) oder ein Verbrechen oder Vergehen die Verfügung oder den Entscheid
beeinflusst hat (lit. c). Die Revision ist gemäss Art. 141 Abs. 2 StG ausgeschlossen,
wenn der Antragsteller bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen
Verfahren hätte geltend machen können, was er als Revisionsgrund vorbringt.
Art. 141 StG gilt sinngemäss auch für die Gemeindesteuer (Art. 1 Abs. 2 GKStG
[BR 720.200]).

4 / 7
2.2.
Im angefochtenen Entscheid wird erwogen, als Revisionsgrund falle einzig
lit. a in Betracht. Als erhebliche Tatsache im Sinne dieser Bestimmung gälten
grundsätzlich nur nachträglich entdeckte Tatsachen, nicht aber solche, die
nachträglich eingetreten seien. Nur in Ausnahmefällen könnten nachträglich
eingetretene Tatsachen Grund für eine Revision sein, nämlich dann, wenn sie auf
den Tag des Entscheids zurückwirkten und die damals vorgenommene Beurteilung
des Sachverhalts als unrichtig erscheinen liessen, namentlich wenn sich die
entsprechende Tatsache zwar später verwirklicht habe, latent aber von Anfang an
bestanden habe. Die Veranlagungsverfügungen des Kantons Zürich betreffend die
E._____ AG, auf welche sich die Beschwerdeführer beriefen, sei erst nach der
Verfügung im Kanton Graubünden ergangen. Sie befasse sich mit einem eine
andere steuerpflichtige Person betreffenden Sachverhalt und lege diesem eine
rechtliche Würdigung von Tatsachen zugrunde. Eine rechtliche Würdigung von
Tatsachen sei kein Revisionsgrund.
2.3.
Die Beschwerdeführer bringen vor, die Zürcher Veranlagung enthalte
Sachverhaltsfeststellungen mit unmittelbarer Auswirkung auf ihr Einkommen,
nämlich die Höhe des zulässigen Verwaltungsratshonorars von CHF 100'000.00
und die Einstufung des Mehrbetrags von CHF 290'000.00 als verdeckte
Gewinnausschüttung. Damit liege eine objektive Tatsache vor, die 2022 bereits
bestanden habe, aber erst nachträglich entdeckt worden sei. Dies sei nach
ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine klassische latente Tatsache,
die einen Revisionsgrund darstelle.
2.4.
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführer im Steuerjahr 2022 die streitigen
CHF 290'000.00 von der E._____ AG erhalten haben. Streitig ist, ob sie diese
Summe als Verwaltungsratshonorar (mithin als Einkommen aus unselbständiger
Erwerbstätigkeit, Art. 17 StG) oder als geldwerte Vorteile aus Beteiligung (Art. 21
Abs. 1 lit. b und Art. 21a StG) erhalten haben. Unbestritten ist auch, dass als
Revisionsgrund einzig derjenige von Art. 141 Abs. 1 lit. a StG in Betracht fällt. Die
Revisionsgründe von lit. b und c werden zu Recht nicht geltend gemacht.
2.5.
Eine Tatsache im Sinne des Revisionstatbestands ist der lebensweltliche
Zustand oder Vorgang, der den gesetzlichen Steuertatbestand betrifft (vgl. LOOSER,
in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum StHG, 4. Aufl. 2022, Art. 51 N 11). Die
rechtliche Würdigung oder eine falsche Würdigung von Tatsachen stellt hingegen
keine Tatsache dar (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_495/2018 vom 7. Mai 2019
E. 2.2.2, 2C_1066/2013 vom 27. Mai 2014 E. 3.3 und 2F_2/2009 vom
23. September 2009 E. 3.2; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden A 22 7 vom 21. Juni 2022 E. 4.2, vom Bundesgericht bestätigt mit

5 / 7
Urteil 2C_768/2022 vom 23. Dezember 2022; LOOSER, a.a.O., Art. 51 N 11). Ein
Revisionsgrund
liegt
deshalb
nicht
schon
bei
einer
unzutreffenden
Rechtsanwendung bzw. einem Subsumtionsirrtum der Steuerverwaltung vor (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 2C_200/2014 vom 4. Juni 2015 E. 2.4.4.2). Keine
Tatsache ist die Schätzung eines Grundstücks (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_210/2025 vom 24. Oktober 2025 E. 3.3.2). Auch eine neue Veranlagung in
einem anderen Kanton, die aufgrund einer anderen rechtlichen Würdigung erfolgt
ist, stellt keinen Revisionsgrund dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_650/2024
vom 24. Januar 2025 E. 7.3).
2.6.
Vorliegend
hat
die
Beschwerdegegnerin
in
der
ursprünglichen
Veranlagungsverfügung den streitigen Betrag entsprechend der Deklaration der
Steuerpflichtigen
als
Einkommen
aus
unselbständiger
Erwerbstätigkeit
(Verwaltungsratshonorar) qualifiziert. Darin liegt eine rechtliche Würdigung dieses
Einkommens. Demgegenüber sind die Zürcher Steuerbehörden bei der
Veranlagung
der
E._____
AG
zum
Ergebnis
gelangt,
der
als
Verwaltungsratshonorar
verbuchte
Aufwand
sei
nur
im
Umfang
von
CHF 100'000.00 geschäftsmässig begründet, im Umfang von CHF 290'000.00
jedoch überhöht, wodurch sich der Gewinn der Gesellschaft entsprechend erhöhte
(vgl. Einschätzungsentscheid vom 30. Oktober 2025, act. B.2). Ob ein bestimmter
Aufwand geschäftsmässig begründet sei, ist eine Rechtsfrage (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 2C_316/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 2.2.2, 2C_442/2018 vom
3. Juni 2019 E. 4.2 und 2C_495/2018 vom 7. Mai 2019 E. 2.2.2), die zwar auf
bestimmten Tatsachen beruht, aber selber eine rechtliche Würdigung darstellt (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 2C_400/2020, 2C_405/2020 vom 22. April 2022 E. 3.1.2
und E. 3.1.3 sowie 2C_414/2019 vom 14. November 2019 E. 4.3). Die von den
Zürcher Behörden vorgenommene Qualifikation der streitigen Zahlung als
geschäftsmässig nicht begründeter Aufwand stellt daher keine Tatsache dar, die zu
einer Revision Anlass geben könnte. Zwar kann gemäss Urteil des Bundesgerichts
2C_597/2019 vom 14. April 2022 eine bevorteilte Schwestergesellschaft eine (im
erstveranlagenden Kanton) bereits in Rechtskraft erwachsene Veranlagung in
Revision ziehen und eine sogenannte Gegenberichtigung verlangen, falls der
Vorteil bei der zuwendenden Gesellschaft (im zweitveranlagenden Kanton)
aufgerechnet worden ist. Die Aufrechnung bei der zuwendenden Gesellschaft (sog.
Primärberichtigung)
bedeutet
für
die
Veranlagung
der
bevorteilten
Schwestergesellschaft nämlich eine erhebliche Tatsache, die sie im ordentlichen
Verfahren nicht hätte geltend machen können. Denn erst die aus der Aufrechnung
resultierende aktuelle und nicht wie ansonsten im interkantonalen Steuerrecht
üblich
bereits
die
virtuelle
Doppelbesteuerung
verleiht
der
bevorteilten

6 / 7
Schwestergesellschaft einen Anspruch aus Art. 127 Abs. 3 BV (vgl. dortige E. 3.3).
Dieser Entscheid steht aber spezifisch im Zusammenhang mit dem Verbot der
Doppelbesteuerung, was hier nicht zur Diskussion steht.
2.7.
Handelt es sich bei dem geltend gemachten Umstand nicht um eine
Tatsache, ist von vornherein unerheblich, ob es eine neue Tatsache oder eine auf
den Tag des Entscheids zurückwirkende sog. latente Tatsache ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts
2A.530/2004
vom
9. November
2004
E. 4.2),
wie
die
Beschwerdeführer vorbringen.
3.
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen. Bei
diesem Ausgang des Verfahrens tragen die Beschwerdeführer die Kosten unter
solidarischer Haftung (Art. 72 Abs. 2 und Art. 73 Abs. 1 VRG).

7 / 7
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
2’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
176.00
Total
CHF
2’176.00
gehen zulasten von A._____ und C._____ unter solidarischer Haftung.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]