gr_gerichte · ZR1 2023 129 · 2025-02-05 · de
Versicherungsleistungen nach UVG

Eheschutz | Eherecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 05. Februar 2025
Referenz
ZR1 23 129
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Aebli, Vorsitzende
Michael Dürst und Bäder Federspiel
Bazzell, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Christina Kotrba
Sperling Legal GmbH, Postfach, Löwenstrasse 42, 8021 Zürich 1
gegen
B._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Regula Jäggi
Zürcherstrasse 8, 5620 Bremgarten
Gegenstand
Eheschutz
Anfechtungsobj.
Entscheid der Einzelrichterin am Regionalgericht Maloja vom
18. September 2023, mitgeteilt am 18. September 2023
(Proz. Nr. 135-2022-271)

2 / 49
Sachverhalt
A.
A._____ und B._____ sind die verheirateten und seit Mitte August 2021 ge-
trennten Eltern von C._____, geboren am _____ 2015, und D._____, geboren am
_____ 2019. B._____ stellte am 24. Juni 2022 ein Eheschutzgesuch beim Regio-
nalgericht Maloja, zu dem A._____ am 3. August 2022 Stellung nahm. Nach der
Eheschutzverhandlung vom 17. November 2022 erfolgten weitere schriftliche Ein-
gaben. Den von der Einzelrichterin den Parteien am 19. April 2023 unterbreiteten
Vergleichsvorschlag (Entwurf einer Trennungsvereinbarung) lehnte A._____ im
Punkt Unterhalt ab. Ihren Gegenvorschlag nahm B._____ nicht an. Am 18. Septem-
ber 2023 erging der Entscheid der Einzelrichterin, welcher die beiden Kinder unter
alternierende Obhut mit je hälftigen Betreuungsanteilen stellte und A._____ zu Bar-
unterhaltsbeiträgen an die Töchter verpflichtete. In den mit Berufung angefochtenen
Punkten lautet der Entscheid wie folgt:
1.
[Feststellung Getrenntleben]
2.
[Zuweisung ehelicher Wohnung und Mobiliar]
3.
[Anordnung alternierender Obhut und gemeinsamer elterlicher Sorge]
4.
Es wird festgestellt, dass C._____ und D._____ ihren Wohnsitz in der
Gemeinde O.1._____ haben.
5.
[Regelung der Betreuungsanteile, Ferien und Feiertage]
6.
6.1. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller zuguns-
ten von C._____ und D._____ für die Dauer der Aufhebung des gemein-
samen Haushaltes ab 1. Oktober 2023 folgende Barunterhaltsbeiträge
(exkl. Kinderzulagen) zu bezahlen:
- Für C._____: CHF 1'315.-
- Für D._____: CHF 1'290.-
6.2. Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf
den Ersten eines jeden Monats. Die Familienzulagen und Betreuungs-
zulagen sind im Unterhaltsbeitrag nicht geschuldet. Art. 179 Abs. 1 so-
wie Art. 286 Abs. 2 und 3 ZGB bleiben vorbehalten. Die Gesuchsgeg-
nerin hat die genannten Unterhaltsbeiträge gestützt auf Art. 277 Abs. 2
ZGB über die Volljährigkeit hinaus weiterhin zu erbringen, bis die
Erstausbildung des jeweiligen Kindes ordentlicherweise abgeschlossen
ist.
6.3. Die Parteien werden verpflichtet, sich an ausserordentlichen Kosten
der Kinder im Umfang von 1/4 (Vater) und 3/4 (Mutter) zu beteiligen,
soweit diese Kosten notwendig sind und nicht von Dritten übernommen
werden oder soweit sie sich vorgängig über diese Kosten abgesprochen
haben.
6.4. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 6.1. hiervor basieren auf dem
Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik per
August 2023 von 106.4 / Basis Dezember 2020 = 100 Punkte. Die An-
passung der Unterhaltsbeiträge an die Indexierung erfolgt jeweils auf
den 1. Januar eines jeden Kalenderjahres, erstmals per 1. Januar 2024,

3 / 49
ausgehend vom jeweiligen Indexstand per Ende November des Vorjah-
res, und zwar nach folgender Formel: Neuer UB = alter UB x neuer Index
/ 106.4. Weist die Ehefrau nach, dass sich ihr Einkommen nicht im Um-
fang der Teuerung erhöht hat, werden die Unterhaltsbeiträge nur pro-
portional zur tatsächlichen Einkommenssteigerung angepasst. Bei un-
verändertem Einkommen entfällt eine Anpassung.
7.
[Feststellung, dass kein Betreuungsunterhalt geschuldet ist]
8.
Die Gesuchsgegnerin wird rückwirkend verpflichtet, dem Gesuchsteller
zugunsten von C._____ und D._____ für den Zeitraum von 1. Juni 2022
bis 30. September 2023 folgende Barunterhaltsbeiträge (exkl. Kinder-
zulagen) zu bezahlen:
- für C._____: CHF 21'040.-
- für D._____: CHF 20'640.-
Die rückständigen Unterhaltsbeiträge von insgesamt CHF 41‘680.- sind
an den Gesuchsteller innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des
Eheschutzentscheides zu bezahlen.
9.
[Hälftige Anrechnung der Erziehungsgutschriften]
10. [Verzicht auf nachehelichen Unterhalt]
11. [Anordnung Gütertrennung]
12. Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 4'000.- werden den Parteien je zur
Hälfte auferlegt.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
13. [Rechtsmittelbelehrungen]
14. [Mitteilungen]
B.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Berufungsklägerin)
am 2. Oktober 2023 (Abgabezeitpunkt, Art. 143 Abs. 2 ZPO) Berufung an das Kan-
tonsgericht von Graubünden und stellte folgende Berufungsanträge:
1.
Dispositiv-Ziff. 4 sei aufzuheben und der Wohnsitz der Kinder C._____
und D._____ sei bei der Mutter festzusetzen.
2.
Dispositiv-Ziff. 6.1 und 8 seien aufzuheben und die Berufungsklägerin
sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Kinder ab 1. Juni 2022 folgende
Barunterhaltsbeiträge (exkl. Kinderzulagen) zu bezahlen:
- Für C._____ CHF 240
- Für D._____ CHF 70
3.
Dispositiv-Ziff. 6.2. sei aufzuheben und mit folgender Fassung zu erset-
zen:
«Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf
den Ersten eines jeden Monats. Die Familienzulagen und Betreuungs-
zulagen sind im Unterhaltsbeitrag nicht geschuldet. Art. 179 Abs. 2 so-
wie Art. 286 Abs. 2 und 3 ZGB bleiben vorbehalten»
4.
Dispositiv-Ziff. 6.3. sei aufzuheben.

4 / 49
5.
Eventualiter sei Dispositiv-Ziff. 6.3 aufzuheben und die Parteien seien
zu verpflichten, sich an den ausserordentlichen Kosten der Kinder je
hälftig zu beteiligen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten des
Berufungsbeklagten.
C.
B._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagter) stellte mit Berufungsantwort
vom 3. November 2023 folgende Anträge:
1.
Ziff. 1-5 des Rechtsbegehrens der Berufungsschrift vom 2. Oktober
2023 seien abzuweisen.
2.
Ziff. 4, 6.1 und 8 des Entscheides der Einzelrichterin des Regionalge-
richts Maloja vom 18. September 2023 seien aufzuheben und durch fol-
gende Neuregelungen zu ersetzen:
-
Ziff. 4: Es wird festgestellt, dass C._____ und D._____ ihren Wohn-
sitz beim Vater haben.
-
Ziff 6.1: Die Berufungsklägerin wird verpflichtet, dem Berufungsbe-
klagten zu Gunsten von C._____ und D._____ für die Dauer der
Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes ab 1. Oktober 2023 fol-
gende monatliche Barunterhaltsbeiträge (exklusive Kinderzulagen)
zu bezahlen:
- für C._____ CHF 2'040
- für D._____ CHF 2'022
-
Ziff. 8: Die Berufungsklägerin wird rückwirkend verpflichtet, dem Be-
rufungsbeklagten zugunsten von C._____ und D._____ für den
Zeitraum vom 1. Juni 2022 bis 30. September 2023 folgende Bar-
unterhaltsbeiträge (exklusive Kinderzulagen) zu bezahlen:
- für C._____ CHF 32’640
- für D._____ CHF 32'352
Die rückständigen Unterhaltsbeiträge von insgesamt CHF 64'992 sind
an den Berufungsbeklagten innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechts-
kraft des Eheschutzentscheides zu bezahlen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu-
lasten der Berufungsklägerin.
D.
Die Berufungsklägerin reichte am 21. November 2023 eine Replik und der
Berufungsbeklagte am 5. Dezember 2023 eine Duplik ein; jeweils mit unveränder-
ten Anträgen.
E.
Im Rahmen des Replikrechts bezog die Berufungsklägerin am 11. Dezember
2023 Stellung, woraufhin sich der Berufungsbeklagte am 27. Dezember 2023 eben-
falls erneut äusserte.

5 / 49
F.
Am 13. September 2024 und am 26. September 2024 erfolgten Noveneinga-
ben des Berufungsbeklagten, mit denen er die Jahresrechnung 2023 der E._____
sowie die Stellungnahme der Kindesvertreterin vom 19. September 2024 einreichte.
G.
Die Berufungsklägerin reichte am 30. September 2024 eine Stellungnahme
zu den Noveneingaben ein, zu welcher der Berufungsbeklagte am 25. Oktober 2024
Stellung bezog.
H.
Die Rechtsvertreterin des Berufungsbeklagten, Rechtsanwältin Martina
Schmid, teilte am 6. Dezember 2024 die Abgabe ihres Mandates mit. Rechtsanwäl-
tin Regula Jäggi informierte am 9. Dezember 2024 über die Übernahme desselben.
I.
Die Vorsitzende informierte die Parteien mit Schreiben vom 11. Dezember
2024 darüber, dass sich das Verfahren in der Phase der Urteilsberatung befindet.
J.
Am 1. Januar 2025 ist im Kanton Graubünden das Gerichtsorganisationsge-
setz vom 14. Juni 2022 (GOG; BR 173.000) in Kraft getreten. Auf diesen Zeitpunkt
hin sind das Kantons- und das Verwaltungsgericht zum Obergericht des Kantons
Graubünden zusammengelegt worden. Die hängigen Verfahren des Kantonsge-
richts sind per 1. Januar 2025 auf das Obergericht übertragen worden (Art. 122
Abs. 5 GOG). Dabei hat die Verfahrensnummer von ZK1 23 129 auf ZR1 23 129
geändert.
K.
Die Vorsitzende setzte den Parteien mit Verfügung vom 16. Januar 2025 eine
Frist bis zum 27. Januar 2025, innerhalb der sie gemäss Art. 7 Abs. 3 EGzZPO ei-
nen Entscheid in Dreierbesetzung beantragen konnten; andernfalls dieser in einzel-
richterlicher Kompetenz gefällt würde. Mit Eingabe vom 27. Januar 2025 beantragte
die Berufungsklägerin, dass über die Berufung in Dreierbesetzung zu entscheiden
sei.
L.
Die Sache erweist sich als spruchreif. Die vorinstanzlichen Verfahrensakten
(Proz. Nr. 135-2022-271) sind beigezogen.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Der angefochtene Eheschutzentscheid stellt einen erstinstanzlichen Endent-
scheid dar, der mit Berufung angefochten werden kann (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO).
Er wurde den Parteien am 18. September 2023 begründet mitgeteilt. Zum Beweis
der Berufungserhebung innert Frist offeriert die Berufungsklägerin das von ihr ein-
gereichte Exemplar des vorinstanzlichen Entscheids. Darauf ist als Eingangsdatum

6 / 49
der 20. September 2023 vermerkt (vgl. act. B.1), was mit dem bei den vorinstanzli-
chen Akten liegenden Zustellnachweis übereinstimmt (vgl. RG-act. IV.2). Ausge-
hend davon begann die 10-tägige Frist am 21. September 2023, womit sich die am
2. Oktober 2023 per IncaMail übergebene Berufung als fristgerecht erweist (vgl.
act. A.1, 2; Art. 142 Abs. 1 und 3, Art. 143 Abs. 2 ZPO und Art. 314 Abs. 1 aZPO).
Da neben dem Kindesunterhalt und den ausserordentlichen Kinderkosten auch die
Festlegung des Wohnsitzes der Kinder angefochten wurde, ist die Sache insgesamt
als nicht vermögensrechtlich zu behandeln und die Berufung unabhängig vom
Streitwert zulässig (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_435/2019 vom 19. Dezember
2019 E. 1).
1.2.
Rechtsmittelinstanz war bei Einreichung der Berufung noch das Kantonsge-
richt von Graubünden. Per 1. Januar 2025 ist das Verfahren auf das Obergericht
des Kantons Graubünden übertragen worden (Art. 122 Abs. 5 GOG). Die vorlie-
gende Streitigkeit fällt in die Zuständigkeit der erkennenden Kammer des Oberge-
richts (Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]). Das Obergericht entscheidet gestützt
auf den Antrag der Berufungsklägerin (act. D.26) in Dreierbesetzung (Art. 7 Abs. 3
EGzZPO [BR 320.100]). Die übrigen Prozessvoraussetzungen sind gegeben. Auf
die Berufung ist einzutreten.
1.3.
Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung, die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts und die Unangemessenheit des angefochtenen Ent-
scheides gerügt werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt entsprechend
diesen Berufungsgründen über umfassende Kognition; sie kann die gerügten Män-
gel frei und unbeschränkt prüfen, was bedeutet, dass sie weder an die von den
Parteien vorgebrachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebun-
den ist (vgl. REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommen-
tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, Art. 310 N. 5 f.).
1.4.
Da es im vorliegenden Berufungsverfahren um Kinderbelange in einer fami-
lienrechtlichen Angelegenheit geht, erforscht das Gericht den Sachverhalt in An-
wendung von Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO von Amtes wegen (uneingeschränkte Un-
tersuchungsmaxime) und entscheidet ohne Bindung an die Parteianträge (Offizial-
maxime). Neue Tatsachen und Beweismittel sind bis zur Urteilsberatung zu berück-
sichtigen (Art. 317 Abs. 1bis i.V.m. Art. 407f ZPO). Daher sind die von den Parteien
eingereichten Noven ohne Weiteres zulässig.
1.5.
Das Gericht entscheidet nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).
Im Eheschutzverfahren ist kein strikter Beweis bzw. volle Überzeugung des Gerichts
erforderlich, sondern es genügt, die behaupteten Tatsachen glaubhaft zu machen

7 / 49
(vgl. BGE 138 III 97 E. 3.4.2; 127 III 474 E. 2b.bb). Glaubhaft gemacht ist eine Tat-
sache dann, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit für ihr Vorhandensein spricht,
selbst wenn die Möglichkeit besteht, dass sich die Tatsache nicht verwirklicht haben
könnte (vgl. BGE 132 III 715 E. 3.1; 130 III 321 E. 3.3 mit Hinweisen).
1.6.
Der Berufungsbeklagte beantragt die Abweisung der Berufung und stellt
darüber hinaus eigene Anträge. Zwar kann gemäss revidierter ZPO in Eheschutz-
verfahren Anschlussberufung erhoben werden (Art. 314 Abs. 2 i.V.m. Art. 271 lit. a
ZPO). Mangels spezieller Übergangsbestimmung gilt dies im vorliegenden, vor In-
krafttreten der revidierten ZPO anhängig gemachten Berufungsverfahren (Art. 404
i.V.m. Art. 407f ZPO e contrario) noch nicht und eine Anschlussberufung ist ausge-
schlossen (Art. 314 Abs. 2 aZPO). Dem Berufungsbeklagten ist es daher verwehrt,
mit der Berufungsantwort eigene Anträge zu stellen. Es ist ihm indes erlaubt, Erwä-
gungen des vorinstanzlichen Entscheides mit Blick auf eine abweichende und für
ihn nachteilige Beurteilung der Sache durch die Berufungsinstanz vorsorglich zu
kritisieren und Fehler des erstinstanzlichen Entscheids zu rügen. Dabei dürfen
sämtliche Berufungsgründe in der Berufungsantwort geltend gemacht werden
(REETZ, a.a.O., Art. 312 N. 12). Vorliegend erübrigt sich die Differenzierung zwi-
schen dem Nichteintreten auf die Anträge aufgrund des Verbots einer Anschluss-
berufung und der Prüfung der zulässigerweise erhobenen Rügen, da aufgrund der
in Kinderbelangen geltenden Offizialmaxime ohnehin keine Bindung an diese An-
träge bestehen würde und dank dem Fehlen des Verschlechterungsverbots (refor-
matio in peius; statt vieler vgl. BGE 137 III 617 E. 4.5.3) auch ein Urteil zulasten der
Berufung führenden Partei möglich ist. Entsprechend erübrigt sich ein formelles
Nichteintreten und die Anträge des Berufungsbeklagten werden nach Treu und
Glauben im Sinne vorsorglicher Rügen ausgelegt.
2.
Wohnsitzfestlegung
2.1.
Die Vorinstanz erwog, die Eltern würden nicht nur in der gleichen Gemeinde,
sondern auch an derselben Strasse in O.1._____ wohnen, ohne das baldige Um-
zugspläne kundgetan worden seien. Beide Töchter würden ihre wichtigsten fami-
liären und ausserfamiliären Bindungen (Familie, Kita, Schule, etc.) zweifelsfrei in
O.1._____ haben. Die Frage, bei welchem Elternteil das Kind seinen Wohnsitz
habe, sei ohne Bedeutung, wenn beide Eltern diesen in derselben Gemeinde hät-
ten; die Gemeinde sei für den Wohnsitz massgeblich und nicht die genaue Adresse.
Es genüge daher festzuhalten, dass sich der Wohnsitz der Kinder aktuell in der Ge-
meinde O.1._____ befinde. Angesichts der zeitlich beschränkten Regelungsdauer
eines Eheschutzentscheides bestehe kein Rechtsschutzinteresse an einer Rege-
lung, die den Wohnsitz der Kinder demjenigen des einen oder anderen Elternteils

8 / 49
zuordne. Im Falle eines Umzuges sei die Gesamtsituation und die Aufrechterhaltung
der alternierenden Obhut – und damit implizit die Wohnsitzfrage – ohnehin neu zu
prüfen (vgl. act. B.1, E. 8).
2.2.
Hiergegen wendet die Berufungsklägerin ein, dass es sich beim zivilrechtli-
chen Wohnsitz des Kindes um einen abgeleiteten Wohnsitz nach Art. 25 Abs. 1 ZGB
handle und dieser daher an den Wohnsitz der Eltern und nicht an einen Wohnort zu
knüpfen sei. Die Vorinstanz habe dies nicht beachtet und damit Bundesrecht ver-
letzt. Der Berufungsbeklagte sei in Bern angestellt und auch dort aufgewachsen,
während die Berufungsklägerin in O.2._____ aufgewachsen sei und in O.3._____
ein Architekturbüro führe. In Hinblick auf die künftigen Verhältnisse sei der Wohnsitz
der Töchter aufgrund ihrer Ortsgebundenheit bei der Berufungsklägerin festzuset-
zen, zumal nicht ausgeschlossen werden könne, dass der Berufungsbeklagte wie-
der in seinen Heimat- und Arbeitskanton ziehen wolle. Ferner sei der Wohnsitz auch
vor dem Hintergrund bei der Berufungsklägerin festzulegen, als dass er für diverse
Themenbereiche von Bedeutung sei und der Berufungsbeklagte mit der Berufungs-
klägerin nicht kooperiere und nicht über Kinderbelange spreche. Die Vorinstanz
habe überdies das rechtliche Gehör verletzt, indem sie sich nicht mit den Vorbringen
der Berufungsklägerin zur Wohnsitzfestsetzung auseinandergesetzt habe (vgl.
act. A.1, 5 ff.).
2.3.
Der Berufungsbeklagte hält ebenfalls dafür, dass die Vorinstanz nicht die
Wohngemeinde als Wohnsitz der Kinder hätte festlegen dürfen. Ferner hätte sie das
Rechtsschutzinteresse an der Festlegung des Wohnsitzes nicht verneinen dürfen.
Der Wohnsitz der Kinder sei bei ihm festzulegen, da sie ihr gesamtes bisheriges
Leben in der ehemaligen, nun ihm zugewiesenen Familienwohnung verbracht hät-
ten, womit sie sicherlich den stärkeren Bezug zu seiner Wohnung hätten als zu der
von der Berufungsklägerin seit Juni 2022 gemieteten Wohnung. Er betreue die Kin-
der zudem, anders als die Berufungsklägerin, neben den alternierenden Wochen-
enden an zwei Werktagen pro Woche persönlich in der Wohnung. Er habe keinerlei
Absichten, wegzuziehen, sondern lebe seit zehn Jahren in O.1._____, sei dort bes-
tens integriert und arbeite im Engadin. Der Wohnsitz der Kinder sei entsprechend
beim Berufungsbeklagten festzulegen. Ferner bestreitet der Berufungsbeklagte,
dass er nicht gewillt sei, sich mit der Berufungsklägerin hinsichtlich der Kinderbe-
lange abzusprechen. Ohnehin sei die berufungsklägerische Argumentation nicht
nachvollziehbar und es bestehe kein Zusammenhang zwischen der Wohnsitzfrage
und der Kooperations- und Kommunikationsfähigkeit der Parteien (vgl. act. A.2, 3
ff.).

9 / 49
2.4.
Der Berufungsbeklagte zitiert aus einer Stellungnahme der Kindesvertreterin
aus dem pendenten Scheidungsverfahren, in der sie erklärte, es bestünden mögli-
cherweise Umzugspläne der Berufungsklägerin und die Kinder sollten auch bei ei-
nem Wegzug der Berufungsklägerin weiterhin in O.1._____ beschult werden kön-
nen (vgl. act. A.8; vgl. act. C.11, 24 und 94). Dem widerspricht die Berufungskläge-
rin und hält fest, ein Umzug sei nicht geplant und sie wolle O.1._____ nicht verlas-
sen. Es handle sich um ein Missverständnis und es sei lediglich darum gegangen,
ob die Berufungsklägerin später einmal das Haus ihrer Eltern in O.2._____ erhalten
würde, wenn diese verstorben seien (vgl. act. A.9, 3 f.). Im Weiteren weist die Be-
rufungsklägerin darauf hin, dass sich die Kommunikation zwischen den Parteien seit
der Trennung zunehmend verschlechtert habe und sie im pendenten Scheidungs-
bzw. vorsorglichen Massnahmeverfahren den Antrag auf alleinige Obhut gestellt
habe, weshalb der Wohnsitz umso mehr bei ihr festzusetzen sei (vgl. act. A.9, 11
f.). Der Berufungsbeklagte entgegnet, dass sich die Kommunikation ungefähr seit
Mai 2024 wieder stark verbessert habe (vgl. act. A.10).
2.5.
Der Wohnsitz des Kindes unter elterlicher Sorge befindet sich am Wohnsitz
der Eltern oder, wenn die Eltern keinen gemeinsamen Wohnsitz haben, am Wohn-
sitz des Elternteils, unter dessen Obhut das Kind steht; in den übrigen Fällen gilt
sein Aufenthaltsort als Wohnsitz (Art. 25 Abs. 1 ZGB). Haben die Eltern keinen ge-
meinsamen Wohnsitz und bietet die Obhut kein Kriterium, weil sie beiden gemein-
sam und ungefähr hälftig zusteht, so gilt als Wohnsitz derjenige Aufenthaltsort, zu
dem das Kind die engsten Beziehungen aufweist (vgl. BGE 144 V 299 E. 5.3.3.1).
Bei Uneinigkeit der Eltern legt das Gericht oder die KESB diesen Wohnsitz fest (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 5A_310/2021 vom 30. April 2021 E. 3). Zwar sind für die-
sen Entscheid die Beziehungen des Kindes zu den beiden aktuellen Aufenthaltsor-
ten zu prüfen und nicht zu den Eltern. Definiert wird der Wohnsitz des Kindes jedoch
ohne Bezugnahme auf einen Ort, sondern "als am Wohnsitz eines bestimmten El-
ternteils gelegen", auch wenn sich dieser ändern kann. Begründet wird dies mit dem
Umstand, dass es sich bei Art. 25 Abs. 1 ZGB um einen abgeleiteten Wohnsitz han-
delt (vgl. BGE 147 III 121 E. 3.2.3 in fine).
2.6.
Der im ersten Teilsatz von Art. 25 Abs. 1 ZGB festgehaltene Grundsatz setzt
die gemeinsame elterliche Sorge und – zweiter Teilsatz e contrario – einen gemein-
samen Wohnsitz der Eltern voraus. Ist beides gegeben, ist es irrelevant, ob die El-
tern im selben Haus oder an unterschiedlichen Adressen in der gleichen Gemeinde
wohnen und wem die Obhut zusteht, sie kann ihnen sogar entzogen sein; zivilrecht-
licher Wohnsitz des Kindes ist der gemeinsame Wohnsitz der Eltern (vgl. BGE 135
III 49 E. 5.3.1; etwas missverständlich formuliert aber in dieselbe Richtung: vgl. Ur-

10 / 49
teil des Bundesgerichts 5A_242/2022 vom 29. August 2022 E. 3.3.3). Den Parteien
ist daher zwar zuzustimmen, dass der Wohnsitz der Kinder an denjenigen eines
Elternteils statt an einen Ort anknüpft. Vorliegend ergibt er sich jedoch bereits aus
dem Gesetz und knüpft an den gemeinsamen Wohnsitz beider Eltern an. Das Ge-
setz sieht in diesem Fall keine Anknüpfung an den Wohnsitz nur eines Elternteils
vor, besteht mangels unterschiedlicher Wohnsitze dafür keine Notwendigkeit.
Selbstredend kann der Wohnort oder die Wohnadresse des Kindes von Bedeutung
sein, etwa im Zusammenhang mit der Einschulung oder der Behördenzuständigkeit,
in einer beispielsweise in Kreise aufgeteilten Gemeinde. Auch kann ein Interesse
daran bestehen, Wohnort bzw. -adresse gerichtlich feststellen zu lassen. Eine sol-
che Feststellung ist jedoch von der gerichtlichen Konkretisierung des Aufenthalts-
orts als zivilrechtlichen Wohnsitz bei Anwendungsfällen des letzten Teilsatzes von
Art. 25 Abs. 1 ZGB zu unterscheiden. Angesichts des Umstandes, dass sich der
Wohnsitz der Kinder vorliegend aus dem ersten Teilsatz von Art. 25 Abs. 1 ZGB
ergibt und die Vorinstanz diesen korrekt als in O.1._____ liegend festgestellt hat,
stellt sich die Frage, ob an darüberhinausgehenden Feststellungen, etwa eines
künftigen Wohnsitzes nach einem hypothetischen Umzug eines Elternteils oder des
genauen Wohnorts bzw. der Wohnadresse innerhalb der Gemeinde, ein Rechts-
schutzinteresse besteht. Beides ist vorliegend zu verneinen. Beide Parteien argu-
mentieren mit Umzugsplänen des jeweils anderen, die jedoch bestritten wurden und
unbelegt blieben. Damit ist ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Feststellung,
aus wessen künftigem Wohnsitz der Eltern sich derjenige der Kinder ableitet, nicht
dargetan. Darüber hinaus ist eine vorgängige Beurteilung bei aktuell gemeinsamem
elterlichem Wohnsitz praktisch nicht möglich: Wechselt ein Elternteil den eigenen
Wohnsitz, so ergibt sich unabhängig des Erfordernisses einer Zustimmung zum
Wechsel des Aufenthaltsorts des Kindes nach Art. 301a Abs. 2 ZGB eine neue Tat-
sachengrundlage für die Wohnsitzfrage. Entweder ist die Obhut neu zu regeln und
es ergibt sich bei alleiniger Obhut der Wohnsitz des Kindes aus dem Gesetz, oder
es wird die gemeinsame Obhut beibehalten, in welchem Fall zur Bestimmung des
Wohnsitzes des Kindes seine Bindungen zu den zwei Aufenthaltsorten zu beurteilen
ist. Weder kann zum jetzigen Zeitpunkt gesagt werden, wie die Obhut im Falle eines
elterlichen Umzugs geregelt würde, noch welche Bindungen das Kind zum noch
unbekannten neuen elterlichen Wohnsitz und potentiell eigenen Aufenthaltsort ha-
ben wird. Mangels bekannter Tatsachengrundlage kann gar nicht vorsorglich be-
stimmt werden, von welchem elterlichen Wohnsitz sich derjenige des Kindes in Zu-
kunft ableiten wird. Es sind nicht die Bindungen des Kindes zu den Eltern massge-
bend, sondern wie dargelegt diejenigen zu den zwei Aufenthaltsorten (vgl. E. 2.5);
diese Aufenthaltsorte müssen daher bekannt sein. Die Eltern sind sich vorliegend
zwar insofern einig, als dass beide trotz gemeinsamen elterlichen Wohnsitzes die

11 / 49
Feststellung des von nur einem Elternteil abgeleiteten Wohnsitzes der Töchter for-
dern. Gründe, worin ihr Interesse besteht, die aktuelle Wohnadresse beim einen
oder anderen Elternteil festgelegt zu haben, führen sie jedoch keine an. Dass der
Wohnsitz für diverse Themenbereiche von Bedeutung ist, genügt nicht für die Fest-
stellung einer Wohnadresse; Art. 25 Abs. 1 ZGB bietet hierfür keine Grundlage und
für die Festlegung einer Wohnadresse im Sinne einer weiteren Kindesschutzmass-
nahme (Art. 176 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 315a Abs. 1 ZGB) reicht das Argument "di-
verser Themenbereiche" nicht als konkretes Rechtsschutzinteresse. Weder steht
die Zuweisung zu einem Schulkreis an, noch wurde geltend gemacht, die Eltern
würden in unterschiedlichen Behördenzuständigkeitsgebieten wohnen und in die-
sem Zusammenhang eine Wohnadresse der Kinder bestimmen müssen. Zusam-
mengefasst fehlt somit für die Feststellung eines nach einem hypothetischen Umzug
eines Elternteils künftigen Wohnsitzes der Kinder ein aktuelles Rechtsschutzinter-
esse und für die Feststellung des genauen Wohnorts bzw. der Wohnadresse der
Kinder innerhalb der Gemeinde ein konkretes Rechtsschutzinteresse. Mangels
Rechtsschutzinteresse an der Feststellung des Wohnsitzes "bei der Mutter" (vgl.
act. A.1, Rechtsbegehren 1; vgl. RG-act. I.2, Rechtsbegehren 3) bzw. "beim Vater"
(vgl. act. A.2, I.2, 1. Spiegelstrich; vgl. RG-act. I.1, I.3) ist auf beide Anträge nicht
einzutreten. Es ist kein öffentliches oder Drittinteresse ersichtlich, aufgrund wel-
chem das Gericht in Anwendung der Offizialmaxime eine Feststellung wie in Dispo-
sitivziffer 4 des vorinstanzlichen Entscheids treffen sollte. Die vorinstanzliche Fest-
stellung trifft im Übrigen in ihrer Absolutheit – der Wohnsitz der Kinder kann sich
verändern und befindet sich bloss aktuell in der Gemeinde O.1._____ – auch nicht
zu. Dispositivziffer 4 ist daher ersatzlos aufzuheben.
3.
Kindesunterhalt; Vorbemerkungen
Die Berufungsklägerin bemängelt zwar den Kommunikations- und Kooperationswil-
len des Berufungsbeklagten, will die alternierende Obhut aber beibehalten bzw. ficht
diesen Punkt nicht an (vgl. act. A.1, 11). Auf die Obhutsregelung ist daher nicht wei-
ter einzugehen, sondern bloss der gerügte Barunterhalt zu überprüfen. Der Barun-
terhalt ist bei alternierender Obhut und hälftigen Betreuungsanteilen grundsätzlich
proportional zur Leistungsfähigkeit der Eltern zu verteilen. Es ist dabei nicht strikt
rechnerisch vorzugehen, sondern der Grundsatz der Gleichwertigkeit von Geld- und
Naturalunterhalt zu berücksichtigen (vgl. BGE 147 III 265 E. 5.5 m.w.H.). Im Zusam-
menhang mit dem Naturalunterhalt ist daran zu erinnern ist, dass Fremd- und Ei-
genbetreuung als gleichwertig gelten (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.7.1). Für die Metho-
dik der Unterhaltsberechnung wird auf die zutreffenden Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen (vgl. act. B.1, E. 9.2).

12 / 49
4.
Einkommen des Berufungsbeklagten
4.1.
Die Vorinstanz stellte bei der Unterhaltsbemessung auf das tatsächliche Ein-
kommen des Berufungsbeklagten und damit den in einem 60%-Pensum erzielten
monatlichen Nettolohn von CHF 6'060.00 ab. Sie hielt fest, eine Erhöhung des Ar-
beitspensums des Berufungsbeklagten dränge sich bei der vorliegend angeordne-
ten alternierenden Obhut nicht auf. Die persönliche Betreuung der Kinder durch
beide Eltern stehe im Vordergrund. Sodann werde der Lebensunterhalt sämtlicher
Familienmitglieder mit den derzeitigen Einkommensverhältnissen gedeckt. Es seien
keine Umstände ersichtlich, die darauf hinweisen würden, dass der Berufungsbe-
klagte sein Einkommen im Hinblick auf die Trennung absichtlich geschmälert habe.
Ferner finde das Schulstufenmodell vorliegend keine Anwendung, da jeder Elternteil
seinen Unterhalt alleine bestreiten könne und infolge je hälftiger Betreuung ohnehin
kein Betreuungsunterhalt geschuldet sei (vgl. act. B.1, E. 9.3.1 ff.).
4.2.
Die
Berufungsklägerin
moniert,
der
Ehemann
schöpfe
seine
Leistungsfähigkeit mit einem 60%-Pensum nicht aus. Bei einer exakt hälftigen
Betreuung der Kinder sei es beiden Elternteilen möglich und zumutbar, im gleichen
Pensum, konkret in einem 80%-Pensum, tätig zu sein. Das vorliegende
Betreuungsmodell sowie der Umstand der Einschulung von C._____ und die seit
der Geburt von D._____ gelebte Fremdbetreuung in der Kita an mindestens drei
Tagen pro Woche würden ein Arbeitspensum von 80% zulassen. Auch faktisch
hätte der Berufungsbeklagte die Stelle, die er aktuell besetze, in einem 80%-
Pensum antreten können. Die Berufungsklägerin äussert sich in der Folge
eingehend zur praktizierten Betreuungsaufteilung seit der Geburt der Kinder und
den jeweils ausgeübten Arbeitspensen der Parteien (vgl. act. A.1., 24 ff.), um die
Feststellung der Vorinstanz zu widerlegen, wonach vorliegend die persönliche
Betreuung durch beide Eltern im Vordergrund stehe. Ein Abweichen von einem
Arbeitspensum von 80% sei unbegründet und entspreche nicht der während der
Ehe gelebten Betreuungssituation. Die Kinder seien aufgrund der ausgedehnten
Arbeitstätigkeit beider Eltern in der Vergangenheit weitgehend fremdbetreut
worden. Im Sinne des Gleichbehandlungsgrundsatzes hätte der Berufungsbeklagte
ebenfalls eine 80%-Stelle annehmen müssen. Der gedeckte Lebensunterhalt bilde
sodann ein sachfremdes Argument und hätte von der Vorinstanz nicht als
Begründung herangezogen werden dürfen, um auf die Anrechnung eines
hypothetischen Einkommens zu verzichten. Andernfalls wäre bei mittleren und
guten finanziellen Verhältnissen nie ein solches Einkommen anzurechnen und der
andere Elternteil würde indirekt via Kindesunterhalt und Überschussverteilung
finanziert. Massgebend sei vielmehr der zumutbare Erwerb. Auch die

13 / 49
vorinstanzliche Feststellung, es liege keine absichtliche Einkommensschmälerung
vor, sei aktenwidrig und geradezu willkürlich. Zum Zeitpunkt der Trennung im
August 2021 sei der Berufungsbeklagte lediglich an viereinhalb von 14 Tagen mit
der Kinderbetreuung beschäftigt gewesen und habe seine Teilzeitstelle im Hotel
dennoch im Dezember 2021 gekündigt. Damit habe er eine bestehende Tätigkeit im
Wissen um die Pflicht zur Erzielung eines Einkommens aufgebeben. Für das
Gemeindepräsidentenamt per Januar 2022 sei er nicht gewählt worden. Der
Berufungsbeklagte habe im Übrigen nicht geltend gemacht, sich vor oder nach der
Kündigung im Dezember 2021 um eine Arbeitsstelle bemüht zu haben. Er sei
anschliessend monatelang keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen und habe sich in
der Folge mit einer 60%-Anstellung begnügt. Im Verhältnis zum unmündigen Kind
bestünden besonders hohe Anforderungen an die Ausnützung der Erwerbskraft,
was auch bei alternierender Obhut gelte und ebenso, wenn der Ehepartner ein
gutes Einkommen erziele. Im Ergebnis sei dem Berufungsbeklagten gestützt auf ein
80%-Pensum ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 8'418.60 anzurechnen
(vgl. act. A.1, 15 ff.).
4.3.
Der Berufungsbeklagte hält dem in seiner Berufungsantwort entgegen, dass
er die Kinder seit Juli 2022 an zwei Werktagen persönlich betreue und an einem
halben Tag fremdbetreuen lasse, während die Berufungsklägerin, welche 90%
arbeite, die Kinder an zwei Werktagen fremdbetreuen lasse und an einem halben
Tag selbst betreue. Zur Wahrung der Stabilität sei von einer Reduktion seiner
persönlichen Betreuungstage abzusehen. Die Kinder seien aufgrund ihrer aktuellen
Befindlichkeit noch verstärkt auf stabile Verhältnisse angewiesen, sie würden beide
stark unter der elterlichen Trennung leiden, was sich anhand psychosomatischer
Symptome zeige. Zudem hätten die Eltern im Frühling/Sommer 2020 vereinbart,
dass der Berufungsbeklagte die Kinder an drei Tagen persönlich betreuen solle,
was in der Folge ab August 2020 bis zur Trennung umgesetzt worden sei. Dass er
die Kinder bei hälftiger alternierender Obhut an zwei Tagen persönlich betreue, sei
sodann auch mit dem Schulstufenmodell kompatibel. Dieses finde entgegen der
vorinstanzlichen Annahme vorliegend Anwendung und gestützt darauf wäre ihm
lediglich ein 50%-Pensum anzurechnen. Ein höheres Pensum als ein solches von
60% sei ihm jedenfalls auch vor dem Hintergrund der finanziellen Situation nicht
zumutbar. Hohe Anforderungen an die Ausschöpfung der Erwerbskraft würden
insbesondere bei engen finanziellen Verhältnissen gestellt. Dem Berufungs-
beklagten sei es nicht möglich, in einem höheren Pensum als 60% bei der
Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV) zu arbeiten. Ferner sei es ihm nicht
möglich, im Engadin eine ähnlich gut bezahlte Anstellung in einem 80%-Pensum zu
finden. Die Berufungsklägerin zitiere den Grundsatz der Gleichwertigkeit von Eigen-

14 / 49
und Fremdbetreuung im falschen Kontext. Dieser sei bei den Kriterien für die
Anordnung der alternierenden Obhut relevant. Bei der Beurteilung der zumutbaren
Erwerbstätigkeit
eines
Elternteils
sei
indessen
das
Schulstufenmodell
heranzuziehen. Schliesslich weist der Berufungsbeklagte eine absichtliche
Einkommensschmälerung zurück. Im Hinblick auf den Kindergarteneintritt von
C._____ habe er seine damalige Stelle bei der ESTV gekündigt und sei ab August
2020 in einem 40%-Pensum tätig gewesen. Das 20%-Anstellungsverhältnis im
Architekturbüro der Berufungsklägerin sei aufgrund der Trennung der Parteien per
Ende November 2021 aufgelöst worden und zeitgleich sei ihm der Auftrag entzogen
worden, für das Hotel der Schwester der Berufungsklägerin die Buchhaltung zu
führen. Der Stellenverlust sei unverschuldet, situationsbedingt durch die Trennung,
erfolgt. Von Dezember 2021 bis Ende April 2022 habe er sich neben der teilweisen
Kinderbetreuung um Arbeit bemüht. Das aktuelle Arbeitsverhältnis bei der ESTV im
60%-Pensum habe er im Mai 2022 angetreten. Im Ergebnis habe die Vorinstanz zu
Recht auf die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens verzichtet (vgl.
act. A.2, 8 ff.).
4.4.
Die Berufungsklägerin entgegnet in ihrer Replik, dass sie nicht 90%, sondern
80% arbeite und die Kinder an einem Nachmittag (Montag- oder Dienstag-
nachmittag) und einem Vormittag (Mittwochvormittag) pro Woche persönlich
betreue. Das Argument der Stabilität der Verhältnisse sei vorgeschoben. An der vor
der Trennung installierten und gelebten Fremdbetreuung hätte nichts geändert
werden müssen, damit der Berufungsbeklagte einem 80%-Pensum hätte
nachgehen können. Im Übrigen habe der Berufungsbeklagte D._____ Ende Juni
2022 am Donnerstag von der Kita abgemeldet und sie dann durch eine Tagesmutter
fremdbetreuen
lassen.
Diese
Betreuungslösung
sei
mit
wiederholten
Personenwechseln verbunden, was mit stabilen Verhältnissen nichts gemein habe.
Sodann treffe es nicht zu, dass die Kinder stark unter der elterlichen Trennung
leiden und die persönliche Betreuung durch den Berufungsbeklagten an zwei
Werktagen benötigen würden. Auch habe es vor der Trennung keine Vereinbarung
unter den Eltern gegeben, dass die Kinder an mindestens drei Tagen persönlich
betreut werden sollten. Vielmehr habe D._____ von September 2019 bis Juni 2022
drei volle Tage die Kita besucht. Zum Schulstufenmodell hält die Berufungsklägerin
fest, dass dieses nicht anwendbar sei, weil vorliegend aufgrund der exakten
Betreuungsaufteilung nicht von einem hauptbetreuenden Elternteil gesprochen
werden könne. Neben der 50%-igen Betreuung der Berufungsklägerin habe der
Berufungsbeklagte durch die Einschulung von C._____ und die Fremdbetreuung
von D._____ weitere Entlastungsfaktoren, die bei der Ausschöpfung der
Leistungsfähigkeit
zu
berücksichtigen
seien.
Ferner
bezeichnet
die

15 / 49
Berufungsklägerin
die
Arbeits-bemühungen
des
Berufungsbeklagten
als
unzureichend (vgl. act. A.3, 6 ff.).
4.5.
In
seiner
Duplik
bestreitet
der
Berufungsbeklagte,
dass
die
Betreuungslösung am Mittwochnachmittag von wiederholten Personenwechseln
gekennzeichnet sei. Die Töchter würden seit Sommer 2022 von der Gastfamilie
Laudenbacher betreut, der Familie eines Spielkameraden von C._____, und sie
würden sämtliche Familienmitglieder kennen. Am Donnerstag und Freitag betreue
er seine beiden Töchter persönlich. Sodann habe er entgegen den Ausführungen
der Berufungsklägerin die Kinder ab August 2020 an drei Werktagen persönlich
betreut (vgl. act. A.4, 7 f.).
4.6.
Im Verhältnis zum unmündigen Kind sind besonders hohe Anforderungen an
die Ausnützung der eigenen Erwerbskraft zu stellen. Beide Eltern müssen ihre Ar-
beitskapazität ausschöpfen und dies muss Basis für die Berechnung sein (vgl.
SCHWEIGHAUSER, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Bd. I, 4. Aufl. 2022,
Art. 285 N. 53o mit Verweis auf BGE 147 III 265 E. 7.4). Schöpft ein Elternteil seine
Erwerbskraft nicht voll aus, kann ihm ein hypothetisches Einkommen angerechnet
werden, sofern dieses zu erreichen ihm zumutbar und möglich ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_561/2020 vom 3. März 2021 E. 5.1.1 m.w.H.). Zur Prüfung der
tatsächlichen Erwerbsmöglichkeit können u.a. die Kriterien Alter, Gesundheit,
sprachliche Kenntnisse, bisherige und künftige Aus- und Weiterbildungen, Berufs-
erfahrung, persönliche und geographische Flexibilität und Arbeitsmarktlage heran-
gezogen werden (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.7.8; 147 III 308 E. 5.6). Im Zusammen-
hang mit der Prüfung der Zumutbarkeit der Aufnahme oder Ausdehnung der Er-
werbsquote dient das Schulstufenmodell als Richtlinie. Gemäss diesem ist es dem
hauptbetreuenden Elternteil grundsätzlich zumutbar, ab der obligatorischen Ein-
schulung des jüngsten Kindes zu 50% einer Erwerbsarbeit nachzugehen, ab seinem
Eintritt in die Sekundarstufe zu 80% und ab seinem vollendetem 16. Altersjahr zu
100% (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.7.6; PKG 2020 Nr. 2 E. 4.2.2). Bestehen weitere
Entlastungsmöglichkeiten durch Drittbetreuung, sind auch diese nach richterlichem
Ermessen zu berücksichtigen (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.7.8). Die Erwerbsquoten
des Schulstufenmodells sind auf die Betreuungslast eines allein obhutsberechtigten
oder hauptbetreuenden Elternteils und auf die für ihn eintretende Entlastung zuge-
schnitten. Bei hälftig betreuenden Eltern ist die Betreuungslast jedoch auf zwei Per-
sonen verteilt und damit für jeden Elternteil zum Vorneherein tiefer als bei einem
allein- oder hauptbetreuenden Elternteil, der die Betreuungslast (mehrheitlich) al-
leine trägt. Insofern scheint das Schulstufenmodell zu tiefe Erwerbsquoten als Aus-
gangspunkte zu bieten. Umgekehrt werden natürlich auch hälftig alternierend be-

16 / 49
treuende Eltern mit jeder Schulstufe etwas mehr von der Kinderbetreuung entlastet,
womit zumindest die Stufen des Schulstufenmodells Berücksichtigung finden soll-
ten. Das Bundesgericht schützte Entscheide, in denen das Schulstufenmodell auch
zur Beurteilung der Erwerbsquoten bei alternierender Obhut herangezogen wurde
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.3.2 f.;
5A_565/2022 vom 27. April 2023 E. 3.2.1), wobei es diesfalls nicht willkürlich sei,
für die erste Schulstufe anstatt eine Erwerbsquote von 50% eine Erwerbsquote von
je 75% respektive 80% als zumutbar zu erachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_252/2023 vom 27. September 2023 E. 4 f.). Da die Entlastung durch die schuli-
sche Betreuung bei hälftig betreuenden Eltern nicht per se beiden Eltern gleicher-
massen zugutekommt, erlangt hier die jedem Elternteil tatsächlich zur Verfügung
stehende, betreuungsfreie Zeit unter der Woche mehr Bedeutung (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.3.4 f.). Umgekehrt formuliert
ist nur die Einschränkung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen, die sich aus der
tatsächlichen Betreuung durch den jeweiligen Elternteil ergibt (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 5A_975/2022 vom 30. August 2023 E. 4.2.1. m.w.H.).
4.7.
In einem ersten Schritt ist die Möglichkeit der Ausweitung der
Erwerbstätigkeit zu prüfen. Der Hinweis der Berufungsklägerin, wonach die Stelle
bei der ESTV zu 80-100% ausgeschrieben gewesen sei, erweist sich als zutreffend
(vgl. RG-act. II.17, Frage 1). Der Berufungsbeklagte nahm die Stelle in der Folge
nur in einem 60%-Pensum an. Auf seine Nachfrage hin erklärte sein Teamchef, die
Vertreter der ESTV seien zum Schluss gelangt, dass ein höheres Pensum nicht mit
der familiären Situation der geteilten Obhut vereinbar wäre (vgl. RG-act. II.17,
Frage 2). Angesichts des Umstandes, dass die Kinder auch während den
Betreuungstagen des Berufungsklägers im notwendigen Umfang fremdbetreut
werden könnten (D._____ verfügt bereits über einen Kitaplatz), ist nicht ersichtlich,
inwiefern die "familiäre Situation der geteilten Obhut" einen Einfluss auf die
Möglichkeit eines bestimmten Pensums haben sollte. Die Möglichkeit beurteilt sich
nicht nach der Einschätzung eines Arbeitgebers (die vorliegend im Übrigen gar nicht
die Möglichkeit, sondern vielmehr die Zumutbarkeit beschlägt), sondern nach den
Kriterien Alter, Gesundheit, sprachlichen Kenntnissen, bisherigen und künftigen
Aus- und Weiterbildungen, Berufserfahrung, persönlicher und geographischer
Flexibilität des zu beurteilenden Elternteils sowie der Arbeitsmarktlage (vgl.
vorstehend E. 4.6). Eine Anstellung im 80%-Pensum ist dem Berufungsbeklagten
vor dem Hintergrund dieser massgeblichen Kriterien offensichtlich möglich.
4.8.
In einem zweiten Schritt ist die Zumutbarkeit, insbesondere mit Blick auf die
Kinderbetreuung, zu beurteilen. D._____ als jüngstes Kind ist in der ersten Phase

17 / 49
noch
nicht
eingeschult,
weshalb
nach
dem
Schulstufenmodell
dem
hauptbetreuenden Elternteil grundsätzlich keine Erwerbstätigkeit zumutbar ist.
Gemäss unangefochtener Betreuungsregelung betreuen die Eltern die Kinder unter
der Woche jedoch je während zweieinhalb Tagen (vgl. act. B.1, Dispositivziffer 5.1).
Nach eigenen Angaben betreut der Berufungskläger die Kinder an zwei Tagen
persönlich, an einem Halbtag lässt er sie fremdbetreuen. Insgesamt stehen dem
Berufungsbeklagten somit dank der Betreuung durch die Berufungsklägerin und die
Fremdbetreuung drei Tage in der Woche zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit zur
Verfügung. Diese schöpft er mit einem Erwerbspensum von 60% aus.
4.9.
Es stellt sich die Frage, ob der Berufungsbeklagte, wie von der Berufungs-
klägerin verlangt, seine Erwerbstätigkeit weiter ausweiten und zu diesem Zweck
Drittbetreuung in Anspruch nehmen muss, anstatt die Kinder persönlich zu be-
treuen. Die Wahl der Betreuungsform – persönliche Betreuung oder Betreuung
durch Dritte – gehört zur Ausübung des Sorgerechts. Eigen- und Fremdbetreuung
sind grundsätzlich als gleichwertig anzusehen. Sind sich die Eltern über die richtige
Betreuungsform uneinig, so kann die Wahl keinem Elternteil einseitig überlassen
werden. Ebenso wenig kann eine rein ökonomische Betrachtung im Vordergrund
stehen, nach welcher die Betreuungsform an dem auszurichten wäre, was insge-
samt die grösste materielle Wohlfahrt verspricht. Massgebend ist vielmehr das Kin-
deswohl im konkreten Einzelfall (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.7.1). Aus Kindeswohlü-
berlegungen ergibt sich auch, dass die zwischen den Eltern vereinbarte bzw. bisher
gelebte Betreuungsform nach der Trennung vorerst für eine gewisse Zeit weiterge-
führt werden soll, damit das Leben der Kinder neben der Trennung nicht noch wei-
tere Änderungen erfährt, wie einen Wechsel von Eigen- zu Fremdbetreuung (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 5A_104/2018 vom 2. Februar 2021 E. 5.4 mit Verweis auf
BGE 144 III 481 E. 4.5).
4.10. D._____ wurde nach ihrer Geburt im Februar 2019 nach sechs Monaten, d.h.
ab September 2019, gleich wie ihre ältere Schwester, an vier Tagen (drei davon in
der Kita, einen davon bei den Grosseltern) ganztags fremdbetreut (vgl. RG-act. I.2,
18 und 22). Freitags wurden die Schwestern von den Eltern persönlich betreut,
wobei unklar ist, ob von beiden oder wenn nur von einem, von wem. Ab September
2019 arbeitete die Berufungsklägerin 80% und der Berufungsbeklagte 100%, ab
Januar 2020 umgekehrt: die Berufungsklägerin 100% und der Berufungsbeklagte
80% (vgl. RG-act. I.2, 20; vgl. RG-act. I.1, 4). Ab August 2020 wurde die jüngste
Tochter, D._____, weiterhin für drei Tage ganztags durch die Kita fremdbetreut;
C._____ war vormittags im Kindergarten und am Dienstagnachmittag fremdbetreut,
was ebenfalls drei Tage Fremdbetreuung ergibt. Weiterhin ist unklar, wer während

18 / 49
der verbleibenden zwei Tage persönlich betreute. Angesichts der glaubhaften Pläne
des Berufungsbeklagten, teilweise selbständig erwerbend zu werden, kann allein
aus der Kündigung seiner Stelle und der Aufnahme zweier Anstellungen in tieferem
Pensum (vgl. RG-act. I.2, 21; vgl. RG-act. I.1, 4) nicht abgleitet werden, dass die
Kinder an den verbleibenden auf unterschiedliche Halbtage verteilten zwei Tagen
in höherem Umfang von ihm betreut worden wären. Die vorinstanzliche
Begründung, wonach die persönliche Betreuung der Kinder durch beide Eltern im
Vordergrund stünde, trifft für die Zeit vor der Trennung weder auf das Verhältnis der
persönlichen Betreuung und Fremdbetreuung insgesamt (Fremdbetreuung
überwiegt im Verhältnis 3:2) noch auf die persönliche Betreuung durch den
Berufungsbeklagten zu. Die Vorinstanz stellte für die gelebte Betreuungsform
jedoch auch nicht auf das Jahr vor der Trennung (August 2020 bis August 2021) ab,
sondern auf das Jahr nach der Trennung bzw. vor der Urteilsfällung (August 2022
bis September 2023) und beurteilte ausgehend davon die Aufrechterhaltung oder
Anpassung der Betreuungsform (vgl. act. B.1, E. 7.2.2). Für diese Zeit wurden die
Eltern durch den Schuleintritt von C._____, den von ihr besuchten Mittagstisch und
den Mittwochnachmittag bei der Gastfamilie entlastet. Für D._____ verminderte sich
die Fremdbetreuung insgesamt um einen Halbtag (Abmeldung von der Kita für
Donnerstag, neu Fremdbetreuung am Mittwochnachmittag). Die persönliche
Betreuung durch den Berufungsbeklagten stand während dieser Zeit insofern im
Vordergrund, als sie diejenige der Berufungsklägerin überstieg. Mit anderen Worten
war der Fremdbetreuungsanteil an den Betreuungstagen der Berufungsklägerin
höher als an den Tagen des Berufungsbeklagten. Der Grundsatz der
Gleichbehandlung, verstanden als Verpflichtung beider Elternteile, ihre berufliche
Kapazität voll auszuschöpfen, kann jedoch nicht so interpretiert werden, dass der
Berufungsbeklagte dazu verpflichtet wäre, Fremdbetreuung im gleichen Umfang
wie die Berufungsklägerin in Anspruch zu nehmen (vgl. auch SCHWEIGHAUSER,
a.a.O., Art. 285 N. 53o). Dies gilt umso mehr, als die persönliche Betreuung durch
ihn an zwei Werktagen wie gezeigt nunmehr bereits längere Zeit gepflegt wird – die
Gründe hierfür sind aus der Perspektive der Kinder nicht von Bedeutung – und
deren Beibehaltung im Interesse der Kinder liegt. Dass die persönliche Betreuung
nicht dem Kindeswohl entsprechen würde, macht die Berufungsklägerin nicht
explizit geltend, auch wenn sie in Abrede stellt, dass die Kinder die persönliche
Betreuung benötigen würden. Das nach der Trennung gelebte Betreuungsmodell
hat sich etabliert und vermittelt den Kindern Sicherheit, was sich insbesondere dem
Austrittsbericht der Psychiatrischen Dienste Graubünden entnehmen lässt (vgl.
act. C.3, S. 3). Die vor der Trennung gelebte Betreuungsform kann daher zum
heutigen Zeitpunkt keine Ausdehnung der Fremdbetreuung während den

19 / 49
Betreuungstagen des Berufungsbeklagten unter Anrechnung eines hypothetischen
Einkommens begründen.
4.11. Die
Vorinstanz
liess
auch
wirtschaftliche
Überlegungen
in
die
Entscheidfindung einfliessen. Dies ist mit Blick auf die erwähnte bundesgerichtliche
Rechtsprechung nicht zu beanstanden, zumal diese Überlegungen lediglich im
Rahmen weiterer Kriterien mitberücksichtigt wurden. Entgegen der vorinstanzlichen
Erwägung lässt sich jedoch nicht sagen, dass auf die Anrechnung eines
hypothetischen Einkommens ohne Weiteres verzichtet werden könne, weil der
Lebensunterhalt sämtlicher Familienmitglieder mit dem tatsächlichen Einkommen
gedeckt werden kann (vgl. act. B.1, E. 9.3.2). Gerade in Konstellationen geteilter
Obhut, wo Geld- und Naturalunterhalt nicht je einem Elternteil zugewiesen sind, ist
die Möglichkeit und Zumutbarkeit der Erwerbstätigkeit auf beiden Seiten zu prüfen.
Freilich ist keine Ausdehnung der Erwerbstätigkeit zu unterstellen bzw. kein
hypothetisches
Einkommen
anzurechnen,
wenn
der
dadurch
erreichte
Einkommensanstieg durch höhere Fremdbetreuungskosten wettgemacht oder von
diesen gar überstiegen würde. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall.
4.12. Die Berufungsklägerin rügt, die Vorinstanz sei fälschlicherweise nicht von
einer absichtlichen Einkommensschmälerung des Berufungsbeklagten im Hinblick
auf die Trennung und danach ausgegangen (vgl. act. B.1, E. 9.3.2). Gleichzeitig
führt sie selbst aus, der Berufungsbeklagte habe die damalige Stelle bei der ESTV
gekündigt, um eine selbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen, mithin nicht, um
sein Einkommen mit Blick auf das vorliegende Verfahren zu schmälern (vgl.
act. A.1, 33 f.). Die Berufungsklägerin stellt die Gegenbehauptung des
Berufungsbeklagten, wonach er die Stelle im Hotel ihrer Schwester nicht gekündigt
habe, sondern entlassen worden sei, nicht in Abrede, womit auch der diesbezüglich
behaupteten absichtlichen Einkommenschmälerung die Tatsachengrundlage fehlt
(vgl. act. A.2, 26; vgl. act. A.3, 19). Schliesslich wirkt sich der gemäss der
Berufungsklägerin monatelange Erwerbsunterbruch bzw. die Teilzeittätigkeit nicht
auf die Unterhaltsfestsetzung aus, da der Kindesunterhalt ab Juni 2022 zu regeln
ist und der Berufungsbeklagte im Mai 2022 eine neue Anstellung angetreten hat
(vgl. act. B.1 E. 9.14).
4.13. Die
Rügen
der
Berufungsklägerin
sind
somit
unbegründet,
der
vorinstanzliche Entscheid, zumindest für die erste Phase, zu bestätigen und dem
Berufungskläger sein tatsächliches Einkommen anzurechnen. Die vorinstanzlich
festgestellte Höhe desselben von monatlich netto CHF 6'060.00 wurde von keiner
Partei kritisiert und ist daher der Unterhaltsberechnung in der ersten Phase
zugrunde zu legen.

20 / 49
4.14. Seit August 2024 besucht D._____ den Kindergarten. Darauf weist die
Berufungsklägerin in ihrer Eingabe vom 30. September 2024 hin (vgl. act. A.9, 8).
Auch wenn sich das Schulstufenmodell grundsätzlich nach der obligatorischen
Einschulung richtet und das Kindergartenobligatorium im Kanton Graubünden erst
im August 2025 in Kraft treten wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_42/2020 vom
30. März 2021 E. 5.4; Art. 10 Abs. 2 revidiertes Schulgesetz [BR 421.000]), ist diese
faktische Entlastung von der Betreuung bereits ab August 2024 zu berücksichtigen
(vgl. auch Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 19 175/176 vom
13. April / 11. Oktober 2021 E. 8.1). Wie erwähnt ist ab diesem Zeitpunkt
grundsätzlich eine Tätigkeit im 75%-Pensum als zumutbar zu werten (vgl.
vorstehend E. 4.6). Der Berufungsklägerin zufolge ist dem Berufungsbeklagten
sogar ein 80% Pensum möglich und zumutbar. Er könne nebst seinen bereits
bestehenden Arbeitstagen – neu sei dies Montag, Dienstag und Donnerstag –
zusätzlich am Mittwochvormittag und Freitagvormittag arbeiten. Bis Mittwochmittag
würden die Kinder von der Berufungsklägerin betreut und am Freitagvormittag sei
D._____ nun im Kindergarten (vgl. act. A.9, 5-8). Der Berufungsbeklagte äussert
sich hierzu nicht (vgl. act. A.10).
4.15.
Auch
bei
einer
Tätigkeit
im
80%-Pensum
kann
die
bisherige
Betreuungsreglung dank dem Kindergartenbesuch von D._____ weitergeführt
werden. Die angerufene Stabilität der Verhältnisse wird damit gewahrt, da die
Töchter während der schul- bzw. kindergartenfreien Zeit immer noch im selben
Umfang persönlich vom Berufungsbeklagten betreut werden können. Ab August
2024 ist es dem Berufungsbeklagten daher nicht bloss möglich, sondern auch
zumutbar, in einem 80%-Pensum tätig zu sein, weshalb ihm ab diesem Zeitpunkt
ein entsprechendes hypothetisches Einkommen anzurechnen ist. Dabei ist
entgegen der Ansicht der Berufungsklägerin vom zuletzt erzielten Lohn auszugehen
und nicht von jenem aus dem Jahr 2018 (vgl. act. A.1, 41). Hochgerechnet auf ein
80%-Pensum ergibt sich ein hypothetisches monatliches Nettoeinkommen von CHF
8'080.00, das der Unterhaltsberechnung in der zweiten Phase zugrunde zu legen
ist.
5.
Einkommen der Berufungsklägerin
5.1.
Die Vorinstanz stellte ein Nettoeinkommen der Berufungsklägerin von
insgesamt CHF 13'180.00 fest, bestehend aus einem regelmässigen monatlichen
Nettolohn von CHF 8'702.00 und einem Gewinn aus der E._____ von
CHF 4'480.00.
Den
Lohn
ermittelte
die
Vorinstanz
gestützt
auf
die
Lohnabrechnungen der Berufungsklägerin von Januar bis Juni 2022 (vgl. RG-
act. III.25). Beim Gewinn stützte sie aufgrund der stark schwankenden Gewinne auf

21 / 49
den Durchschnitt der Jahre 2018 bis 2021 und damit eine Periode von vier Jahren
ab. Für das Jahr 2022 hielt sie zudem fest, es liege lediglich ein nicht
aussagekräftiger Zwischenabschluss per Ende Juli vor (vgl. act. B.1, E. 9.5).
5.2.
Die Berufungsklägerin moniert, die Vorinstanz hätte bei der Berechnung des
Gewinns nicht auf die Jahre 2018 bis 2021 abstellen dürfen, sondern auf die Jahre
2018, 2021 und das Halbjahr 2022, womit der Gewinn monatlich CHF 3'000.00
betrage. Die Jahre 2019 und 2020 seien als "Ausreisserjahre" von der
Gewinnberechnung auszuschliessen. Bei der Berechnung der Sparquote habe die
Vorinstanz selbst festgehalten, dass das Jahr 2020 als "Ausreisserjahr" zu
qualifizieren sei. Es sei willkürlich, es bei der Gewinnermittlung trotzdem
heranzuziehen. Der Gewinn bzw. das den Nettolohn von CHF 8'702.00
übersteigende Einkommen sei sodann als Sparquote zu behandeln. Es sei in der
Gesamtbetrachtung willkürlich, ihr den Gewinn zum Einkommen zuzurechnen,
obwohl dieser nie für den Lebensunterhalt der Familie verwendet worden sei, beim
Berufungsbeklagten jedoch auf eine Erhöhung des Arbeitspensums mit der
Begründung zu verzichten, der Familienunterhalt sei gedeckt (vgl. act. A.1, 47-60).
5.3.
Die Vorinstanz legte die Grundsätze zur Ermittlung des Einkommens
Selbständigerwerbender
korrekt
dar
(vgl.
act. B.1,
E. 9.5.3.1).
Für
die
Unterhaltsberechnung ist das aktuelle effektive oder hypothetische Einkommen
heranzuziehen. Die Anrechnung des Unternehmensgewinns stellt ein Abstellen auf
die effektive Leistungsfähigkeit eines Elternteils dar und ist von der Anrechnung
eines hypothetischen Einkommens zu unterscheiden bzw. unterliegt nicht
denselben Voraussetzungen. Es ist nicht ersichtlich, worin der implizierte
Widerspruch oder die Willkür bestehen sollte, wenn die Vorinstanz einerseits den
Gewinn aus der E._____ (vormals F._____) der Berufungsklägerin bei ihrer
Leistungsfähigkeit berücksichtigte und andererseits dem Berufungsbeklagten,
primär
aufgrund
der
vorsorglichen
Beibehaltung
der
bisher
gelebten
Betreuungsformen, kein hypothetisches Einkommen anrechnete. Im Übrigen ging
die Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren selbst davon aus, dass ihr ein
Gewinnanteil anzurechnen sei (vgl. RG-act. I.2, 84 ff.). Die grundsätzliche
Berücksichtigung des Gewinns der E._____ bei der Bestimmung der
Leistungsfähigkeit der Berufungsklägerin ist daher nicht zu beanstanden. Wie
bereits von der Vorinstanz und dem Berufungsbeklagten (vgl. act. A.2, 36)
zutreffend erwähnt, ist eine Sparquote nicht bei der Ermittlung des Einkommens zu
berücksichtigen, sondern vom Überschuss abzuziehen (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.3).
Die diesbezüglichen Rügen der Berufungsklägerin werden entsprechend bei der
Überschussverteilung bzw. unter einem separaten Titel (E. 10) abgehandelt.

22 / 49
5.4.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sollte, um bei der Ermittlung des
Einkommens Selbständigerwerbender ein einigermassen zuverlässiges Resultat zu
erreichen und namentlich um Einkommensschwankungen Rechnung zu tragen, auf
das Durchschnittsnettoeinkommen mehrerer – in der Regel der letzten drei – Jahre
abgestellt werden (vgl. BGE 143 III 617 E. 5.1). Die Vergleichsperiode ist umso
länger zu bemessen, je grösser die Einkommensschwankungen und je unsicherer
die Angaben sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_132/2014 vom 20. Juni 2014
E. 3.1.3: "Plus les fluctuations de revenus sont importantes et les données fournies
par l'intéressé sont incertaines, plus la période de comparaison doit être longue.").
Auffällige, das heisst besonders gute oder besonders schlechte Abschlüsse können
unter Umständen ausser Betracht bleiben, wobei sich ein Ausreisser-Jahr nicht
allein durch die betragsmässige (bzw. prozentuale) Differenz im Gewinn/Verlust
definiert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_621/2021 vom 20. April 2022 E. 3.2.3
und 3.2.4.1). Vorliegend waren die Geschäftsergebnisse in den Jahren 2018 bis
2021 dermassen schwankend (Gewinn 2018 CHF 7'374.27, Verlust 2019
CHF 402.35, Gewinn 2020 CHF 143'452.61, Gewinn 2021 CHF 64'635.41; vgl. RG-
act. III.21-24), dass nicht von einem auffälligen Abschluss im Sinne eines
"Ausreissers"
gesprochen
werden
kann.
Um
aufgrund
der
erheblichen
Schwankungen ein zuverlässigeres Ergebnis zu erhalten, ist es nicht zu
beanstanden, dass die Vorinstanz auf vier anstelle von üblicherweise drei
Geschäftsjahre abgestellt hat. Die Vorinstanz blendete ebenfalls zu Recht kein Jahr
aus. Die Jahre 2019 und 2020 kompensieren sich in gewisser Weise gegenseitig,
so auch nach Aussage der Berufungsklägerin. Der Einwand, 2020 sei das einzige
Jahr gewesen, in welchem die Berufungsklägerin Vollzeit gearbeitet habe, und das
Geschäftsergebnis sei deshalb nicht repräsentativ, vermag ebenfalls nicht zu
überzeugen. Nach dieser Argumentation müsste auch das Jahr 2018, in welchem
die Berufungsklägerin lediglich zu 60% arbeitete (vgl. act. A.1, 24), ausgeblendet
werden. Die Jahre 2018 (60%) und 2020 (100%) gleichen sich jedoch hinsichtlich
des Pensums aus bzw. es resultiert im Durchschnitt ein Pensum von 80%, welches
die Berufungsklägerin selbst als massgebend erachtet. Entgegen dem Dafürhalten
der
Berufungsklägerin
kann
auch
auf
das
Halbjahr
2022
bzw.
den
Zwischenabschluss 2022 nicht abgestellt werden. Aus dem Zwischenabschluss ist
kein Stichtag ersichtlich und diverse Positionen sind mit CHF 0.00 versehen
(beispielsweise die Posten unter dem Titel Sozialversicherungsaufwand). Er ist
unvollständig bzw. enthält keine verlässlichen Zahlen (vgl. RG-act. III.26). Die
Vorinstanz stellte daher zu Recht nicht auf den Zwischenabschluss 2022 ab. Dieser
ist mittlerweile auch überholt, da nun der Jahresabschluss 2022 vorliegt. Die
Berufungsklägerin vermag mit ihren Rügen nicht durchzudringen.

23 / 49
5.5.
Im Berufungsverfahren liegen nun ergänzend zu den Abschlüssen der Jahre
2018 bis 2021 (vgl. RG-act. III.21-24) die Zahlen für die Jahre 2022 und 2023 vor
(vgl. act. C.10). Ferner liegen die Steuererklärung 2021 (vgl. RG-act. III.31) und die
Steuerveranlagung 2022 der Berufungsklägerin (vgl. act. B.25) im Recht. Damit
erübrigt
sich
die
Beurteilung
der
vom
Berufungsbeklagten
gestellten
Editionsbegehren (vgl. act. A.2, 31 und 35). Aufgrund dieser aktuellen Zahlen ist
über die massgebende Referenzperiode neu zu befinden. Der Berufungsbeklagte
hat mit Noveneingabe vom 13. September 2023 die Jahresrechnung 2023 der
E._____ einschliesslich Zahlen der Jahresrechnung 2022 eingereicht (vgl. act. A.7;
vgl. act. C.10). Gemäss Jahresrechnung 2022 hat die E._____ im Jahr 2022 einen
Gewinn von CHF 53'957.85 und im Jahr 2023 einen solchen von CHF 182'849.61
erzielt. Wie bereits dargelegt, sind die Schwankungen vorliegend erheblich, eine
eindeutig steigende oder sinkende Tendenz ist auch mit Blick auf die neuen Zahlen
nicht auszumachen. Es ist damit weiterhin auf einen Durchschnittswert abzustellen.
Gemäss Ausführungen der Berufungsklägerin war sie 2016/2017 lediglich im
Rahmen von punktuellen Einzelaufträgen als selbständige Architektin tätig, bevor
sie 2018 ein grösseres Projekt akquirierte (vgl. act. A.1, 24). Das Geschäftsergebnis
ist in der Anfangsphase noch verhalten ausgefallen, wobei – in Analogie zur
Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit – erfahrungsgemäss mit zwei bis
drei Jahren zu rechnen ist, bis ein volles Erwerbseinkommen erzielt werden kann
(vgl. BGE 143 III 617 E. 5.4.3 m.w.H.). Aus diesem Grund haben insbesondere die
Abschlüsse der ersten Jahre mittlerweile keine Aussagekraft mehr, das
Unternehmen hat sich etabliert, wurde im Jahr 2022 in eine AG umgewandelt (zuvor
F._____, vgl. RG-act. III.19) und beschäftigt inzwischen mehr Mitarbeiter (vgl. ab
2021 gestiegener Personalaufwand vgl. RG-act. III.24 und vgl. act. C.10). Der
vorerwähnten Rechtsprechung folgend sind die letzten drei Geschäftsjahre als
massgeblich zu betrachten, so dass auf den Durchschnittsgewinn der Jahre 2021
bis 2023 abzustellen ist.
5.6.
Der Berufungsbeklagte rügt, die Jahresrechnung 2021 sei nicht korrekt. Die
Erträge der durch die G._____ erbrachten Leistungen in Höhe von CHF 19'386.00
seien nicht enthalten. Zwischen den Parteien sei vereinbart worden, dass in der
G._____, deren einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der Berufungsbeklagte
gewesen sei, kein Personal angestellt sei und die Leistungen von der F._____ in
die G._____ hineinfakturiert werden. Diese Umsätze seien in der Jahresrechnung
2021 der F._____ jedoch nicht verbucht worden (vgl. act. A.2, 33 f.). Die
Berufungsklägerin bestreitet dies und hält die Ausführungen für unbelegt. Der
Berufungsbeklagte habe im Jahr 2021 eigene Mandate ausserhalb der F._____
gehabt (vgl. act. A.3, 21).

24 / 49
5.7.
In der Jahresrechnung 2020 der F._____ ist unter dem Konto 3470 ein Ertrag
aus Verwaltung - IC von CHF 11'200.80 enthalten (vgl. RG-act. III.23). Dies
entspricht dem von der F._____ der G._____ am 13. Januar 2021 in Rechnung
gestellten Betrag für Arbeitsleistungen 2020 unter dem Titel Verwaltung G._____
Intercompany (vgl. RG-act. II.21). In der Jahresrechnung 2021 der F._____ ist unter
dem Konto 3408 ein Ertrag aus Verwaltung - IC von CHF 684.20 verbucht (vgl. RG-
act. III.24). In der Jahresrechnung 2021 der G._____ sind als Aufwand unter dem
Konto 5901 Leistungen Dritter - IC im Betrag von CHF 24'524.10 angeführt, wobei
die Buchung gemäss dem Kontoblatt 5901 in Zusammenhang mit der Verwaltung
der G._____ steht (vgl. RG-act. II.22). Damit besteht eine Diskrepanz zwischen den
Jahresrechnungen der beiden Gesellschaften und als Ertrag respektive als
Aufwand sind offenbar nicht spiegelbildlich dieselben Beträge verbucht worden.
Allerdings befindet sich keine Rechnung der F._____ an die G._____ für
Arbeitsleistungen 2021 analog jener für das Jahr 2020 bei den Akten, weshalb sich
nicht beurteilen lässt, ob der vom Berufungsbeklagten geltend gemachte
zusätzliche Ertrag zu Unrecht nicht in der Jahresrechnung der F._____ figuriert. Es
bleibt damit beim ausgewiesenen Jahresergebnis und damit bei einem Gewinn im
2021 von CHF 64'635.41 (vgl. RG-act. III.24).
5.8.
Soweit der Berufungsbeklagte im Übrigen auf den Steuerwert der
Stammanteile der F._____ 2021 Bezug nimmt, welcher in der Steuererklärung 2021
der Parteien falsch bewertet worden sei und allenfalls eine Berichtigung des
Jahresgewinnes 2021 nach sich ziehe (vgl. act. A.4, 4), legt die Berufungsklägerin
glaubhaft dar, dass dies keine Auswirkungen auf das Jahresergebnis 2021 hat (vgl.
act. A.5, 1 ff.; vgl. RG-act. III.31). Die Jahresrechnung 2021 wurde erstellt, nachdem
die Steuerverwaltung der Berufungsklägerin die (erste) Bewertung der
Stammanteile
mitgeteilt
hatte
(Mitteilung
Bewertung
der
Stammanteile
im Dezember 2021, Erstellung Jahresrechnung 2021 im April 2022; vgl. act. B.23;
vgl. RG-act. III.24). Nach der Erstellung der Jahresrechnung erfolgte im Mai 2022
eine zweite (tiefere) Bewertung der Stammanteile durch die Steuerverwaltung (vgl.
act. B.24). Im Juli 2022 deklarierte die Berufungsklägerin in ihrer Steuererklärung
schliesslich den Wert der Stammanteile abweichend von beiden erwähnten
steuerlichen Bewertungen (vgl. RG-act. III.31). Vergleicht man den deklarierten
Wert von CHF 20'000.00 mit den Werten gemäss Steuerverwaltung von
CHF 962'000.00
bzw.
CHF 497'000.00
ist
die
Falschdeklaration
jedoch
offensichtlich. Sie lässt keinen Rückschluss darauf zu, dass die Jahresrechnung
2021 einen zu tiefen Gewinn ausweisen würde. Angesichts des im 2021 gegenüber
2020 gesunkenen Gewinns liegt es zudem nahe, dass die erste Bewertung auf der
Jahresrechnung 2020 und die zweite, nach unten korrigierte Bewertung auf der

25 / 49
Jahresrechnung 2021 basierte, letztere mithin der Berechnung des Werts der
Stammanteile zugrunde gelegt wurde. Inwiefern nun letzterer umgekehrt wieder zu
einer Berichtigung/Erhöhung des Jahresgewinnes 2021 führen sollte, ist nicht
nachvollziehbar. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Deklaration der Stammanteile
oder deren abweichende Bewertung durch die Steuerverwaltung einen Einfluss auf
den in der Jahresrechnung 2021 ausgewiesenen Gewinn der F._____ haben sollte.
5.9.
Der Berufungsbeklagte addiert zum Gewinn 2023 der E._____ stille
Reserven auf Fahrzeugen (Überabschreibungen) von CHF 36'545.00 und geht von
einem Gewinn in Höhe von CHF 219'394.00 aus. Gemäss Wegleitung der
Steuerverwaltung betrage der Abschreibungssatz auf Fahrzeuge 40% des
Buchwerts. Im Jahr 2022 seien keine Fahrzeuge aktiviert gewesen (Bestand
CHF 0.00) und im Jahr 2023 sei bei den Fahrzeugen Bestand CHF 1.00
angegeben. Somit seien im Jahr 2023 Fahrzeuge beschafft worden, die zu 100%
abgeschrieben worden seien, konkret zu CHF 60'909.00 (Konto Abschreibungen
und
Wertberichtigungen
Fahrzeuge).
60%
seien
entsprechend
Über-
abschreibungen bzw. stille Reserven (vgl. act. A.7). Die Berufungsklägerin
bestreitet, dass stille Reserven aufzurechnen seien, und argumentiert weiterhin, ein
höheres Einkommen nach der Trennung sei als Sparquote zu qualifizieren und der
Gewinn sei daher für die Berechnung des Unterhalts ohne Relevanz (vgl. act. A.9,
1 f.).
5.10. Der Gewinn ist insbesondere durch Aufrechnungen von ausserordentlichen
Abschreibungen, unbegründeten Rückstellungen und Privatbezügen zu korrigieren
(vgl.
BGE 143
III
617 E.
5.1
m.w.H.;
vgl.
Urteil
des
Bundes-
gerichts 5A_684/2011 vom 31. Mai 2012). Es trifft zu, dass gemäss der
Jahresrechnung 2023 bezüglich Fahrzeuge eine Abschreibung und Wertbe-
richtigung im Betrag von CHF 60'908.94 erfolgte und im Vorjahr wie auch im Jahr
2021 noch kein Fahrzeug verzeichnet war (vgl. act. C.10; vgl. RG-act. III.24). Zwar
beträgt
der
grundsätzliche
Abschreibungssatz
gemäss
Wegleitung
der
Steuerverwaltung, auf welche der Berufungsbeklagte hinweist, bei Motorfahrzeugen
40%. Allerdings können auf Güter des Anlagevermögens, die einem erheblichen
Wertverlust unterliegen, insbesondere im Anschaffungsjahr Sofortabschreibungen
geltend gemacht werden. Für geschäftliche Betriebe werden für Fahrzeuge
Sofortabschreibungen von 100% zugelassen (vgl. dazu Wegleitung zur
Steuererklärung 2023, Juristische Personen und Personengesellschaften mit Sitz
im Kanton Graubünden, Anhang 1). Vor diesem Hintergrund kann nicht von einer
übermässigen Abschreibung ausgegangen werden und es ist auf das Geschäfts-
ergebnis der Jahresrechnung 2023 abzustellen.

26 / 49
5.11. Bezüglich des Einkommens der Berufungsklägerin im 2022 führt der
Berufungsbeklagte
aus,
dass
aus
der
nun
vorliegenden
definitiven
Steuerveranlagungsverfügung 2022 ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von
CHF 16'905.00 (einschliesslich CHF 6'667.00 aus Vermögensertrag) ersichtlich sei.
Die Berufungsklägerin habe ihr Einkommen nicht richtig deklariert; durch die
Umwandlung des Stammkapitals der GmbH von CHF 20'000.00 in Aktienkapital von
CHF 100'000.00 sei die Umwandlung im Umfang von CHF 80'000.000 aus den
übrigen Reserven der GmbH erfolgt, was als Einkommen angerechnet worden sei.
Zum monatlichen Einkommen von CHF 16'905.00 komme noch der Gewinn 2022
der E._____ hinzu (vgl. act. A.6). Die Berufungsklägerin äusserte sich hierzu nicht.
5.12. Nach der Rechtsprechung gehören zum Nettoeinkommen auch effektiv
bezahlte Provisionen, Gratifikationen, Boni und ähnliche Zulagen sowie Erträge aus
eigenem Vermögen (vgl. BÜCHLER/RAVEANE, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm
Scheidung, Bd. I, 4. Aufl. 2022, Art. 125 N. 27; vgl. MAIER/ VETTERLI, in: Fankhauser
[Hrsg.], FamKomm Scheidung, Bd. I, 4. Aufl. 2022, Art. 176 N. 32 ff. je m.w.H.).
Tatsächlich erzielte Vermögenserträge von Konten und Wertpapieren oder von
Immobilien sind grundsätzlich als anrechenbares Einkommen zu berücksichtigen
(vgl. SPYCHER/MAIER, in: Hausheer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Unterhalts-
rechts, 3. Aufl. 2023, N. 01.40 und 01.75; vgl. SIX, Eheschutz, 2. Aufl. 2014,
N. 2.155).
5.13. Der Steuerveranlagung 2022 (vgl. act. B.25) lässt sich entnehmen, dass die
Umwandlung im Umfang von CHF 80'000.00 steuerbaren Vermögensertrag
(steuerbare Gratisaktien) darstellt und dieser steuerlich als Einkommen
aufgerechnet wird. Für die vorliegende Einkommensermittlung ist dieser Ertrag
dagegen nicht zu berücksichtigen. Aufgrund der erfolgten Umwandlung von einer
GmbH in eine AG handelt es sich um eine einmalige (steuerrechtliche) Realisierung
und nicht um einen wiederkehrenden Vermögensertrag. Sodann kann nicht von
einem tatsächlich erzielten Vermögensertrag gesprochen werden, weil dieser für die
Berufungsklägerin nicht verfügbar ist, sondern sich lediglich das Eigenkapital der
Gesellschaft erhöht hat.
5.14. Wie erwähnt werden für die Einkommensermittlung die Jahre 2021 bis 2023
als Referenzperiode herangezogen (vgl vorstehend E. 5.5). Dies führt, gestützt auf
die Jahresrechnungen, zu einem Durchschnittswert von CHF 100'480.96 pro Jahr
bzw. CHF 8'373.41 pro Monat (Gewinn 2021 CHF 64'635.41, Gewinn 2022
CHF 53'957.85, Gewinn 2023 CHF 182'849.61). Der Gewinnanteil tritt zusätzlich
zum Nettolohn von CHF 8'702.00 hinzu, was zu einem monatlichen Einkommen der
Berufungsklägerin von total CHF 17'075.00 führt.

27 / 49
6.
Bedarf des Berufungsbeklagten; Auswärtige Verpflegungskosten
6.1.
Die Vorinstanz kürzte die vom Berufungsbeklagten für auswärtige
Verpflegung geltend gemachten Kosten von CHF 141.90 (CHF 11.00 x 21.5
Arbeitstage, davon 60%) auf CHF 90.00, da er teilweise Spesenersatz vom
Arbeitgeber erhalte, was aus dem Lohnausweis hervorgehe. Bei einem 60%-
Pensum würden (nur) zwei auswärtige Mahlzeiten pro Woche für monatlich
CHF 90.00 gemäss dem Ansatz aus den Richtlinien der Konferenz der Betreibungs-
und
Konkursbeamten
der
Schweiz
vom
1. Juli
2009
(nachfolgend:
betreibungsrechtliche Richtlinien) als angemessen erscheinen (vgl. act. B.1, 9.4.2).
6.2.
In
Bezug
auf
den
Bedarf
des
Berufungsbeklagten
moniert
die
Berufungsklägerin die Höhe der Verpflegungskosten. Anstelle der CHF 90.00 hätten
lediglich CHF 44.00 angerechnet werden dürfen, zumal der Berufungsbeklagte
vorwiegend auswärts tätig sei und damit mehr als 50% der Mahlzeiten durch eine
Spesenentschädigung
gedeckt
würden.
Es
seien
demnach
höchstens
Mahlzeitkosten für einen Tag pro Woche zu berücksichtigen (vgl. act. A.1, 43 ff.).
Der Berufungsbeklagte hält dagegen, er habe anlässlich der Parteibefragung
ausgeführt, dass er vorwiegend auswärts tätig sei und nicht für jeden Einsatz eine
Entschädigung für Mahlzeiten erhalte. Gemäss Lohnausweis werde bei einem
100%-Pensum eine jährliche Spesenpauschale von CHF 1'300.00 für Verpflegung
und Unterkunft ausgerichtet, wobei geschätzt die Hälfte (CHF 650.00) auf die
Verpflegung entfalle. Bei einem 60%-Pensum würden entsprechend monatlich
CHF 32.50 durch den Arbeitgeber für Verpflegung vergütet. Es sei ihm daher die
Differenz zu den gesamten Verpflegungskosten von CHF 109.40 im Bedarf
anzurechnen (CHF 141.90 abzüglich CHF 32.50; vgl. act. A.2, 28 ff.).
6.3.
Gestützt auf den Lohnausweis 2019 (vgl. RG-act. III.15) ist davon
auszugehen, dass der Berufungsbeklagte bei einem 60% Pensum eine
Spesenpauschale von CHF 780.00 jährlich bzw. CHF 65.00 monatlich erhält.
Inwiefern dadurch nicht nur Verpflegungskosten, sondern auch Unterkunftskosten
abgedeckt
werden
bzw.
Unterkunftskosten
angefallen
sind,
legt
der
Berufungsbeklagte nicht dar. Dass die Spesenpauschale auch eine Kilometer-
entschädigung enthalten würde, wie der Berufungsbeklagte anlässlich der
vorinstanzlichen Parteibefragung angab (vgl. RG-act. VII.1, S. 4), deckt sich nicht
mit den Angaben auf dem Lohnausweis (vgl. RG-act. III.15). Es ist daher davon
auszugehen, dass mit der Spesenpauschale nur die auswärtige Verpflegung des
Berufungsbeklagten abgegolten wird. Die Vorinstanz ging von rund 20 Arbeitstagen
pro Monat bei einem 100%-Pensum respektive 16 Arbeitstagen bei einem 80%-
Pensum aus (vgl. act. B.1, E. 9.7.2.3; 21.5 Arbeitstage, wie sie der Berechnung des

28 / 49
Berufungsbeklagten zugrunde liegen, erweisen sich unter Berücksichtigung der
Ferien und Feiertage als überhöht), womit bei 60% daher durchschnittlich
12 Arbeitstage anzunehmen sind. Mit Blick auf die Aussage des Berufungs-
beklagten, vorwiegend auswärts tätig zu sein (vgl. RG-act. VII.1, S. 4), rechtfertigt
es sich, monatlich 10 auswärtige Mahlzeiten zu berücksichtigen, was bei einem
Ansatz von CHF 11.00 gemäss betreibungsrechtlichen Richtlinien Kosten von
CHF 110.00 ergibt. Wie ausgeführt werden CHF 65.00 durch die Spesen-
entschädigung des Arbeitsgebers bereits abgedeckt, so dass noch Kosten von
CHF 45.00 für auswärtige Verpflegung anzurechnen sind, was dem von der
Berufungsklägerin geforderten Betrag entspricht.
6.4.
Mit
einem
80%-Pensum
ab
August
2024
verändern
sich
die
Verpflegungskosten. Ausgehend von 16 Arbeitstagen bzw. einer auswärtigen
Verpflegung an 13 Arbeitstagen ergeben sich monatliche Kosten von CHF 143.00.
Die Spesenpauschale beträgt aufgerechnet auf 80% CHF 86.00 monatlich, womit
der verbleibende Betrag von CHF 57.00 im Bedarf des Berufungsbeklagten zu
berücksichtigen ist.
7.
Bedarf der Berufungsklägerin; Auswärtige Verpflegungskosten
7.1.
Die Vorinstanz kürzte auch die von der Berufungsklägerin für auswärtige
Verpflegung geltend gemachten Kosten von CHF 176.00 auf CHF 100.00, unter
Annahme von neun Tagen, an denen sie auswärts esse. Die Kosten für die
Verpflegung von zuhause seien bereits durch den Grundbetrag gedeckt, es sei
unklar, ob der von der E._____ verbuchte Spesenaufwand auch auswärtige
Verpflegung enthalte, und auf dem Lohnausweis der Berufungsklägerin seien keine
Spesen hierfür ausgewiesen (vgl. act. B.1, E. 9.7.2).
7.2.
Die Berufungsklägerin rügt es als willkürlich, beim Berufungsbeklagten bei
einem 60%-Pensum und nachgewiesener Spesenentschädigung von acht
auswärtigen Mittagessen auszugehen, bei ihrem 80%-Pensum und fehlender
Spesenentschädigung hingegen bloss von neun. Die Erklärung, "manchmal etwas
von zuhause mitzunehmen", bedeute nicht in der Hälfte der Fälle, sondern maximal
an einem Tag pro Woche. Es sei daher von zwölf Tagen pro Monat auswärtiger
Verpflegung und Kosten von monatlich CHF 132.00 auszugehen (vgl. act. A.1, 61
ff.). Der Berufungsbeklagte bestreitet dies und hält dafür, es seien keine
Verpflegungskosten zu berücksichtigen, da sich die Berufungsklägerin wie in der
Vergangenheit weiterhin mit Essen von zuhause verpflege. Andernfalls wäre ihre
Aussage, manchmal nehme sie etwas von zuhause mit und manchmal esse sie

29 / 49
auswärts, mit der Vorinstanz dahingehend zu interpretieren, dass sie sich in der
Hälfte der Fälle auswärts verpflege (vgl. act. A.2, 38 f.).
7.3.
Wie beim Berufungsbeklagten fehlen auch bei der Berufungsklägerin Belege
für angefallene auswärtige Verpflegungskosten und es wird ihre Parteiaussage
herangezogen. Die Berufungsklägerin will wie dargelegt einen auswärtigen
Verpflegungsanteil von 3/4 (12 von 16 Mahlzeiten) berücksichtigt wissen. Dies
würde einer klar überwiegenden auswärtigen Verpflegung entsprechen, was sich
nicht aus ihrer Parteiaussage ableiten lässt. Wenn die Vorinstanz von neun
auswärtigen Mahlzeiten und damit leicht mehr als der Hälfte der Arbeitstage
ausgeht, ist dies angesichts der Aussage der Berufungsklägerin, es sei
unterschiedlich, manchmal nehme sie etwas zu Essen mit und manchmal nicht (vgl.
RG-act. VII.1, S. 4), nicht zu beanstanden. Es bleibt damit bei den angerechneten
Kosten für auswärtige Verpflegung der Berufungsklägerin von CHF 100.00
monatlich.
8.
Bedarf der Kinder; Fremdbetreuungskosten
8.1.
Die
Vorinstanz
erwog,
beim
Berufungsbeklagten
würden
Fremdbetreuungskosten für die Betreuung der Kinder durch die Gastfamilie am
Mittwochmittag
und
-nachmittag
anfallen.
Da
die
Berufungsklägerin
unbestrittenermassen angeboten habe, mit den Kindern zu Mittag zu essen, seien
nur die Fremdbetreuungskosten nach dem Mittag, ab 13.30 Uhr, zu berücksichtigen,
welche pro Kind CHF 270.00 betragen würden. Die Kosten für die Mahlzeiten seien
ohnehin
bereits
durch
den
Grundbetrag
abgedeckt.
Die
Höhe
der
Fremdbetreuungskosten sei gerechtfertigt, da die Geschwister so gemeinsam
betreut werden könnten und kein Mankofall vorliege. Bei der Berufungsklägerin
rechnete die Vorinstanz monatlich CHF 140.00 für die Betreuung von C._____ beim
Mittagstisch und in der Tagesstruktur an sowie CHF 750.00 für die Betreuung von
D._____ in der Kita an zwei Tagen pro Woche (vgl. act. B.1, E. 9.8.2 und 9.9.3).
8.2.
Beide Parteien monieren die beim Berufungsbeklagten berücksichtigten
Fremdbetreuungskosten. Die bei der Berufungsklägerin berücksichtigten Kosten
bleiben unbeanstandet. Die Berufungsklägerin macht geltend, die Vorinstanz habe
ihr rechtliches Gehör verletzt, indem sie sich mit ihrem Vorhalt, der
Berufungsbeklagte arbeite nur 60% und lasse C._____ am Mittwochnachmittag
unnötig fremdbetreuen, nicht auseinandergesetzt habe. Der Berufungsbeklagte
habe den Fremdbetreuungstag von Donnerstag auf Mittwoch verlegt, so dass am
Mittwochnachmittag Fremdbetreuungskosten für beide Kinder finanziert werden
müssten, während vorher am Donnerstag nur Kosten für ein Kind (Kitakosten für

30 / 49
D._____) angefallen seien. Dies hätte sich durch eine entsprechende Organisation
der Arbeitstage vermeiden lassen. Wenn der Berufungsbeklagte D._____ und
C._____ für ein Mehrfaches der Kosten am Mittwochnachmittag durch eine privat
engagierte Betreuungsperson betreuen lasse, habe er die dadurch entstehenden
selbstverschuldeten Mehrkosten zu tragen. Diese "neuen" Fremdbetreuungskosten
habe er selbst zu übernehmen und seien nicht im Bedarf der Töchter anzurechnen.
Während sich die Kosten für den Kita-Besuch von D._____ auf monatlich
CHF 190.00 belaufen hätten (Kita Kosten für drei Tage CHF 941.00, für zwei Tage
CHF 750.00), würden die Kosten für die Tagesmutter monatlich CHF 689.30 (je
CHF 344.65 für C._____ und D._____) betragen. Dass es sich gemäss
Argumentation der Vorinstanz um keinen Mankofall handle, ändere nichts, zumal
die Kosten im Ergebnis von der Berufungsklägerin getragen würden, welche mit der
Fremdbetreuung durch die Tagesmutter nicht einverstanden gewesen sei (vgl.
act. A.1, 64 ff.). Der Berufungsbeklagte führt demgegenüber aus, es sei klar, dass
er bei einem Arbeitspensum von 60% und einem Betreuungspensum von 50% auf
eine Fremdbetreuung von 10% (einen Halbtag) angewiesen sei. Entgegen der
Vorstellung der Berufungsklägerin sei es ihm nicht möglich gewesen, sich seine
Arbeitstage frei auszusuchen und diese seien auf Montag, Dienstag und Mittwoch
festgelegt. Am Mittwochnachmittag gebe es keine Tagesstruktur in O.1._____,
weshalb er die Lösung mit der Tagesmutter gefunden habe, welche einen
Stundenlohn von CHF 32.00 habe, was bei den vorliegenden finanziellen
Verhältnissen im Rahmen liege. Allerdings habe die Vorinstanz für die
Mittwochnachmittagsbetreuung lediglich CHF 270.00 anstatt CHF 344.65 pro Kind
berücksichtigt, wie wenn sie erst ab 13.30 Uhr durch die Gastfamilie betreut würden.
Dies entspreche nicht den tatsächlich anfallenden Fremdbetreuungskosten. Im
Rahmen der Krippenkosten würden die Mahlzeiten ebenfalls vollumfänglich
entschädigt (vgl. act. A.2, 40 ff.). Gemäss der Berufungsklägerin ist es nicht
vorstellbar, dass der Berufungsbeklagte zwingend von Montag bis Mittwoch
arbeiten müsse, da die Stelle zu 80-100% ausgeschrieben gewesen sei. Die
Ausgestaltung der Arbeitstage dürfte vielmehr aus Bequemlichkeit erfolgt sein, da
er so nur ein Kind aufs Mal zu betreuen habe und nicht am Mittwochnachmittag
beide zusammen (vgl. act. A.3, 22 ff.). Der Berufungsbeklagte weist darauf hin,
bereits im Plädoyer vom 17. November 2022 dargelegt zu haben, dass er seine
Arbeitstage nicht habe frei wählen können (vgl. act. A.4, 9).
8.3.
Die Vorinstanz setzte sich zwar nicht ausdrücklich mit dem Argument der
Berufungsklägerin
auseinander,
wonach
die
Fremdbetreuungskosten
am
Mittwochnachmittag durch die Wahl der Arbeitstage des Berufungsbeklagten
entstanden seien. Allerdings warf die Vorinstanz die Frage auf, ob die vom

31 / 49
Berufungsbeklagten geltend gemachten relativ hohen Fremdbetreuungskosten am
Mittwochmittag und -nachmittag vollumfänglich berücksichtigt werden könnten.
Dabei
würdigte
sie
das
Vorbringen,
dass
die
Berufungsklägerin
dem
Berufungsbeklagten angeboten habe, jeden Mittwoch mit den Kindern zu Mittag zu
essen (vgl. act. B.1, E. 9.8.2.3). Soweit darin eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs liegt, kann diese im Berufungsverfahren ausnahmsweise geheilt werden, da
es sich nicht um eine schwerwiegende Verletzung handelt und die Berufungsinstanz
über eine volle Kognition in Tat- und Rechtsfragen verfügt (Art. 310 ZPO; vgl. Urteil
des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 60 vom 25. Mai 2021 E. 3.1).
8.4.
Der Berufungsbeklagte befindet sich in einem Anstellungsverhältnis, weshalb
es durchaus glaubhaft erscheint, dass er bei der Wahl seiner Arbeitstage nicht frei
gewesen ist und er am Stück von Montag bis Mittwoch arbeiten muss bzw. musste.
Selbstredend müsste in einem 80%-Pensum mindestens einer der Tage
Donnerstag oder Freitag gearbeitet werden. Daraus kann entgegen dem
Dafürhalten der Berufungsklägerin jedoch nicht abgeleitet werden, dass in einem
tieferen Pensum die Arbeitstage vom Arbeitnehmer gewählt und auch auf
Donnerstag oder Freitag gelegt werden könnten. Es kann somit nicht von
"selbstverschuldeten"
Fremdbetreuungskosten
ausgegangen
werden.
Entsprechend erweist sich aufgrund der Arbeitstätigkeit des Berufungsbeklagten
eine Fremdbetreuung am Mittwochnachmittag als erforderlich und die Kosten sind
im Bedarf von C._____ und D._____ anzurechnen. Die Berufungsklägerin
widerspricht der Darstellung nicht, wonach am Mittwochnachmittag in O.1._____
keine
Tagesstruktur
angeboten
wird.
In
Bezug
auf
die
Höhe
der
Fremdbetreuungskosten ist festzuhalten, dass die privaten Betreuungskosten
(Stundenansatz von CHF 30.00 für zwei Kinder bzw. CHF 15.00 pro Kind, vgl.
nachfolgende Berechnung) die Betreuungskosten in der Kita nicht derart
übersteigen, wie dies die Berufungsklägerin darstellt (vgl. RG-act. II.3, jährliche
Kita-Kosten für D._____ von CHF 9'000.00 [12 x CHF 750.00] für 88
Betreuungstage [44 Wochen x 2 Tage] = Kosten von CHF 102.00 pro
Betreuungstag = Stundenansatz von rund CHF 11.00 pro Kind ausgehend von
9 Betreuungsstunden), und diese noch als angemessen gelten.
8.5.
Der im Recht liegenden Vereinbarung mit der Gastfamilie bzw. Tagesmutter
(vgl. RG-act. II.2) lässt sich entnehmen, dass die Betreuung jeden zweiten Mittwoch
von 12.00 bis 18.00 Uhr erfolgt und mit Kosten von insgesamt CHF 200.00 (für
beide Kinder inkl. Mahlzeit) verbunden ist. Jeden anderen Mittwoch erfolgt die
Betreuung von 13.30 Uhr bis 18.00 Uhr gegen ein Entgelt von insgesamt CHF
135.00
(für
beide
Kinder).
Die
Vorinstanz
berücksichtigte
für
die

32 / 49
Mittwochnachmittagsbetreuung durchwegs die tieferen Kosten von CHF 135.00 mit
der
Begründung,
die
Berufungsklägerin
habe
dem
Berufungsbeklagten
unbestrittenermassen angeboten, mit den Kindern jeden Mittwoch zu Mittag zu
essen (vgl. act. B.1, E. 9.8.2.3). Diese Begründung steht allerdings in Widerspruch
zum
angeordneten
Betreuungsmodell,
wonach
der
Wechsel
zum
Berufungsbeklagten in geraden Wochen bereits um 12.00 Uhr erfolgt (vgl. act. B.1,
Dispositivziffer 5.1). In Einklang mit der angeordneten Betreuungsregelung sind die
Kosten für die ab 12.00 Uhr zu übernehmende Betreuung einschliesslich
Mahlzeitkosten zuzugestehen. Dass Mahlzeiten bereits durch den Grundbetrag
abgedeckt werden, wie dies die Vorinstanz festhält (vgl. act. B.1, E. 9.8.2.3), trifft
für die Verpflegung der Kinder bei den Eltern zuhause zu, nicht aber für eine
auswärts erfolgende Verpflegung. Diese wird regelmässig im Rahmen von
Fremdbetreuungskosten mitberücksichtigt. Vorliegend werden die Kinder von der
Tagesmutter beim Berufungsbeklagten zuhause betreut (vgl. RG-act. II.2.),
aufgrund der Vereinbarung ist allerdings davon auszugehen, dass die Tagesmutter
für die Verpflegung (Einkauf und Zubereitung) jeden zweiten Mittwoch besorgt sein
muss. Dies ist mit einer auswärtigen Verpflegung vergleichbar, was eine separate
Entschädigung rechtfertigt. Dies führt vorliegend – abweichend zur Berechnung des
Berufungsbeklagten ist gestützt auf die Vereinbarung von einem Stundenansatz
von CHF 30.00 [statt CHF 32.00] zuzüglich der Mahlzeitkosten von CHF 20.00 für
jeden zweiten Mittwoch auszugehen – zu durchschnittlichen monatlichen
Fremdbetreuungskosten von CHF 614.00 (22 x CHF 200.00 + 22 x CHF 135.00).
Somit sind im beim Berufungsbeklagten anfallenden Bedarf von C._____ und
D._____ je CHF 307.00 für Fremdbetreuung anzurechnen.
8.6.
Die Einschulung von D._____ hat offenbar einen Wechsel der Arbeitstage
des Berufungsbeklagten nach sich gezogen. Gemäss Ausführungen der
Berufungsklägerin arbeitet der Berufungsbeklagte am Montag, Dienstag und
Donnerstag, wobei die Kinder nun am Donnerstagnachmittag anstatt wie bisher am
Mittwochnachmittag fremdbetreut würden (vgl. act. A.9, 8). Wie dargelegt wird ab
August 2024 von einem 80%-Pensum und damit einem zusätzlichen Arbeitstag des
Berufungsbeklagten ausgegangen. Aufgrund des Schul- bzw. Kindergartenbesuchs
ist dem Berufungsbeklagten eine Arbeitstätigkeit am Mittwoch- und Freitagvormittag
möglich, ohne dass dabei weitere Fremdbetreuungskosten entstehen. Jedenfalls
wird dies vom Berufungsbeklagten nicht geltend gemacht (vgl. act. A.10).
Entsprechend bleibt es für die zweite Phase bei Fremdbetreuungskosten für einen
Halbtag, wobei davon auszugehen ist, dass die Betreuung am Donnerstag aufgrund
der Arbeitstätigkeit des Berufungsbeklagten nun jeweils in geraden und ungeraden
Wochen von 12.00 bis 18.00 Uhr erfolgt, wobei C._____ am Nachmittag in der

33 / 49
Schule sein dürfte, D._____ aber mutmasslich nicht im Kindergarten, sondern der
Betreuung durch die Tagesmutter bedarf. Das Entfallen der Betreuung von C._____
am Nachmittag dürfte die zusätzliche Betreuung am Mittag auch in ungeraden
Wochen
kompensieren.
Demzufolge
bleibt
es
bei
den
angerechneten
Fremdbetreuungskosten von je CHF 307.00.
9.
Steuern
9.1.
Die in der Bedarfsberechnung einzusetzenden Steuern hängen notorisch von
den
zuzusprechenden
Unterhaltsbeiträgen
ab.
Im
Rahmen
der
Untersuchungsmaxime wird die Steuerlast daher praxisgemäss gerichtlich ermittelt,
wenn der Unterhalt neu festgelegt wird (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 20 30 vom 18. August 2022 E. 9.2.9 und ZK1 19 48 vom
2. Dezember 2022 E. 10.1). Bezüglich der Ermittlung des Steueranteils der Kinder
wird auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen (vgl. act. B.1,
E. 9.4.3.3). Die Vorinstanz legte ihrer Steuerberechnung Unterhaltsbeiträge von
rund CHF 30'000.00 zugrunde. Da die Unterhaltsbeiträge in der ersten Phase nicht
massgebend tiefer ausfallen und die Vorinstanz den Steuerbetrag aufrundete,
rechtfertigt es sich, die Steuerlast des Berufungsbeklagten bei CHF 300.00 (vgl.
act. B.1, E. 9.4.3.6) und jene der Kinder bei je CHF 50.00 zu belassen (vgl. act. B.1,
E. 9.4.3.7). Da bei der Berufungsklägerin auf ein höheres Einkommen abgestellt
wird, ist ihre Steuerbelastung anzupassen. Ausgehend vom angerechneten
jährlichen Einkommen von CHF 210'420.00 (inkl. Kinderzulagen) und Abzügen von
rund CHF 53'500.00 bzw. CHF 49'700.00 entsprechend dem vorinstanzlichen
Entscheid (vgl. act. B.1, E. 9.7.3.3, darunter Unterhaltsbeiträge von rund
CHF 27'000.00) resultiert ein steuerbares Einkommen von rund CHF 156'900.00
(Kanton) bzw. CHF 160'700.00 (Bund). Gemäss Online Steuerrechner ergibt sich
eine
monatliche
Steuerbelastung
der
Berufungsklägerin
von
gerundet
CHF 2'670.00 (Steuerjahr 2023; CHF 32'007.00/12).
9.2.
Das Einkommen des Berufungsbeklagten und damit auch seine
Steuerbelastung erhöhen sich ab August 2024. Ausgehend von einem jährlichen
Einkommen
von
CHF 118'844.00
(Einkommen
von
CHF 96'960.00,
Familienzulagen CHF 1'184.00, Unterhaltsbeiträge von rund CHF 20'000.00) und
Abzügen von rund CHF 39'500.00 bzw. CHF 32'900.00 (vgl. act. B.1, E. 9.4.3.6)
resultiert ein steuerbares Einkommen von CHF 79'350.00 (Kanton) bzw.
CHF 85'950.00 (Bund). Die monatliche Steuerlast beträgt gerundet CHF 510.00
(Steuerjahr 2024; CHF 6'148.00/12). Davon entfällt ein Anteil von rund 18%,
entsprechend dem Verhältnis der Einkünfte (vgl. act. B.1, E. 9.4.3.7) auf die Kinder
und damit ein Betrag von je CHF 45.00. In der zweiten Phase ist bei der

34 / 49
Berufungsklägerin ein steuerbares Einkommen von CHF 163'900.00 (Kanton) und
CHF 167'700.00 anzunehmen (Einkommen von CHF 210'420.00 und Abzüge von
rund CHF 46'500.00 bzw. CHF 42'700.00, darunter Unterhaltsbeiträge von rund
CHF 20'000.00). Gestützt darauf ergib sich eine monatliche Steuerlast für die
Berufungsklägerin
von
gerundet
CHF 2'760.00
(Steuerjahr
2024;
CHF 33'136.00/12).
Die übrigen Bedarfspositionen blieben unbeanstandet und sind gemäss der vor-
instanzlichen Berechnung zu übernehmen (siehe act. B.1, E. 9.10).
10.
Sparquote
10.1. Die Vorinstanz erwog, es sei nicht glaubhaft gemacht worden, dass es sich
beim Vermögenszuwachs zwischen 2018 und 2020 auf Wertschriften, Guthaben
und dem Säule-3a-Konto um Ersparnisse handle, die aus dem Einkommen der
Ehegatten gebildet worden seien. Ferner sei nicht dargelegt worden, aus wessen
Einkommen die Ersparnisse stammen und ob diese auch nach der Trennung
gebildet würden. Im Übrigen würde die Sparquote, auch wenn sie glaubhaft
gemacht wäre, durch die trennungsbedingten Mehrkosten konsumiert. Im
Trennungsjahr hätten die Ehegatten nicht weniger, sondern gar nichts angespart
(vgl. act. B.1, E. 9.11).
10.2. Die Berufungsklägerin rügt, die Vorinstanz habe die Sparquote zu Unrecht
nicht berücksichtigt. Sie verweist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung,
wonach der bisherige Lebensstandard die obere Grenze des gebührenden
Unterhalts bilde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_311/2019 vom 11. November
2020) und damit folgerichtig auch die Erhöhung des Einkommens nach Aufnahme
des Getrenntlebens als neue Sparquote zu betrachten sei (vgl. act. A.1, 77). In der
Folge berechnet sie eine monatliche Sparquote der Parteien von CHF 11'609.00,
wobei CHF 4'478.00 auf das Mehreinkommen der Berufungsklägerin und
CHF 1'777.00 auf das Mehreinkommen des Berufungsbeklagten seit der Trennung
entfalle und deren Sparquote zugesprochen werden müsse. Der restliche Betrag
(CHF 4'795.00 Vermögenszuwachs und CHF 569.00 Säule-3a-Konto) sei als
Sparquote zu 60% der Berufungsklägerin und zu 40% dem Berufungsbeklagten
anzurechnen (vgl. act. A.1, 103 f.). Mit den von ihr geltend gemachten
trennungsbedingten Mehrkosten, welche sie auf CHF 2'800.00 beziffert habe, habe
sich die Vorinstanz nicht auseinandergesetzt, sondern nur pauschal festgehalten,
diese würden eine allfällige Sparquote konsumieren (vgl. act. A.1, 97 f.).
Schliesslich weist die Berufungsklägerin auch auf die Rechtsprechung zur

35 / 49
Limitierung des Überschussanteils des Kindes aus bedarfs- oder erzieherischen
Gründen hin (vgl. act. A.1, 107).
10.3. Der
Berufungsbeklagte
bestreitet
das
Vorliegen
einer
Sparquote.
Massgebende Referenzperiode für die Berechnung einer allfälligen Sparquote
seien die letzten zwölf Monate vor der Trennung, also der Zeitraum von August 2020
bis August 2021. Aus den Steuererklärungen 2020 und 2021 ergebe sich, dass die
Familie in dieser Referenzperiode keine Sparquote gehabt habe. Von einer
allfälligen Sparquote seien die trennungsbedingen Mehrkosten abzuziehen, welche
sich auf mindestens CHF 5'571.00 monatlich belaufen und eine unter diesem
Betrag liegende Sparquote ohnehin konsumieren würden (vgl. act. A.2, 46 ff.). Dem
hält die Berufungsklägerin entgegen, für die Vermögensveränderung könne bei
einem unterjährigen Datum nicht auf die Steuererklärungen abgestellt werden.
Ausserdem beschränke sich die Sparquote nicht nur auf die Veränderung der
Wertschriften und Guthaben. Werde auf die Zeit von August 2020 bis August 2021
abgestellt, so entspreche ein Einkommen von durchschnittlich rund CHF 7'800.00
pro Monat dem zuletzt gelebten Standard (vgl. act. A.3, 25 ff.).
10.4. Der eheliche Unterhalt wird durch den während des Zusammenlebens
gelebten Standard begrenzt. Der Gedanke hinter dieser Obergrenze liegt darin,
dass durch die Zahlung von Unterhalt die güterrechtliche Auseinandersetzung nicht
vorweggenommen werden soll, indem (abgesehen von trennungsbedingten
Mehrkosten) mehr Mittel verbraucht werden als während des Zusammenlebens
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_112/2020 vom 28. März 2022 E. 6.2). Der
während des Zusammenlebens gelebte Standard bildet sich im damaligen
Überschuss ab. Die Überprüfung, ob der gemeinsam gelebte Standard nicht
überschritten wird, besteht daher darin, dass in einer zweiten Rechnung in
Anwendung der zweistufig-konkreten Methode der während des Zusammenlebens
auf den Unterhaltsberechtigten entfallende Überschussanteil (früherer Überschuss-
anteil) ermittelt wird. Der Teil des Überschusses, der nicht verbraucht, sondern
gespart wurde (Sparquote), ist dabei nicht zu teilen, sondern ist dem jeweiligen
Elternteil vorab zuzuweisen bzw. rechnerisch – wie der Gesamtbedarf der Familie
– vom Gesamteinkommen in Abzug zu bringen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_144/2023 vom 26. Mai 2023 E. 4.3.2 m.w.H.). Der so ermittelte frühere
Überschussanteil stellt die betragliche Obergrenze dar, welche der für die Zeit
während des Getrenntlebens ermittelte Überschussanteil nicht übersteigen darf
(vgl. BGE 147 III 293 E. 4.4).
10.5. Die
beschriebene
Limitierung
auf
den
Standard
während
des
Zusammenlebens gilt nur zwischen den Ehegatten. Für Kinder gilt diese

36 / 49
Obergrenze grundsätzlich nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_341/2023 vom
14. August 2024 E. 4.4.2; 5A_994/2022 vom 1. Dezember 2023 E. 5.1 mit Verweis
auf BGE 147 III 293 E. 4.4 wiederum mit Verweis auf BGE 147 III 265 E. 5.4;
5A_491/2020 vom 19. Mai 2021 E. 4.4). Hat sich die Leistungsfähigkeit des
Unterhaltsschuldners seit der Trennung nicht verändert, erachtet es das
Bundesgericht für zulässig, auch die Überschussanteile der Kinder auf die früheren
Überschussanteile zu beschränken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_816/2019
vom 25. Juni 2021 E. 5.2 [betreffend Kindesunterhalt bei unverheirateten Eltern]).
Hat sich die elterliche Leistungsfähigkeit und Lebensstellung hingegen verbessert,
sollen auch die Kinder daran teilhaben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_994/2022
vom 1. Dezember 2023 E. 5.1 mit Verweis auf BGE 147 III 293 E. 4.4 wiederum mit
Verweis auf BGE 147 III 265 E. 5.4; 5A_491/2020 vom 19. Mai 2021 E. 4.4). Diese
Teilhabe ist nicht unlimitiert in dem Sinne, als dass der Kindesunterhalt mit jedem
Einkommenssprung des unterhaltspflichtigen Elternteils "ungebremst" in die Höhe
schiessen würde (SCHWEIGHAUSER/STOLL, Arbeitskreise / Brennpunkte im
Unterhaltsrecht mit Fokus auf das Kindesunterhaltsrecht, in: FamPra.ch 2023,
S. 184). Vielmehr ergibt sich aus der Lebensstellung des unterhaltspflichtigen
Elternteils eine Obergrenze für den Kindesunterhalt, da ein Kind keinen Anspruch
auf einen Lebensstandard geltend machen kann, welcher über denjenigen der
Eltern hinausgeht (Art. 285 ZGB; vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_44/2020 vom
8. Juni 2021 E. 5.2.1). Zudem dient der Unterhalt primär der Deckung der laufenden
Bedürfnisse des Kindes, nicht der Ansparung von Kindesvermögen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts
5C.173/2005
vom
7. Dezember
2005
E. 2.3.3;
vgl.
Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt ZB.2018.42/43 vom 27. Juni 2019
E. 8.3). Die Lebensstellung der Eltern spielt vorab dann eine eigenständige Rolle,
wenn bei überdurchschnittlichen finanziellen Ressourcen gleichzeitig sparsam
gelebt wird (vgl. BGE 147 III 265 E. 5.4 mit Verweis auf E. 7.3, wo der Abzug der
Sparquote auch beim Kindesunterhalt thematisiert wird). Die mit dem letzten
Teilsatz beschriebene Sparquote ist als Ausdruck der elterlichen Lebensstellung bei
der Bestimmung des gebührenden Kindesunterhalts zu berücksichtigen. Mithin
muss sich auch ein Kind eine allfällige Sparquote entgegenhalten lassen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_507/2020 vom 2. März 2021 E. 7.4.5 Feststellung zur
Sparquote e contrario; vgl. Obergericht des Kantons Zürich LE220016 vom 21. Mai
2024 E. 2.4; LE220028 vom 23. Dezember 2022 E. 1.2.5). Dies ist von der
Limitierung des Unterhalts auf den während des elterlichen Zusammenlebens
geltenden und unter Anwendung der damaligen Sparquote bestimmten
Überschussanteil zu unterscheiden.

37 / 49
10.6. Wie bei der Sparquote während des Zusammenlebens ist auch für die
Sparquote während des Getrenntlebens vom Grundsatz auszugehen, dass eine
solche nicht gegeben ist bzw. die zur Verfügung stehenden Mittel nicht gespart,
sondern für den Verbrauch eingesetzt werden (vgl. BGE 140 III 485 E. 3.3
[Ehegattenunterhalt]; a.A. SCHWIZER/OERI, in: "Neues" Unterhaltsrecht?, AJP 2022,
S. 6 in fine, wonach nicht einfach unterstellt werden könne, dass mit gesteigerter
Leistungsfähigkeit automatisch auch die Lebensstellung "nach oben" anpasst
werde). Die sparsame Lebenshaltung bzw. die aktuelle Sparquote muss vom
Unterhaltsschuldner vielmehr behauptet und glaubhaft gemacht werden. Dieser
Grundsatz hinsichtlich der Verwendung der zur Verfügung stehenden Mittel sowie
die Verteilung der Behauptungs- und Beweislast erscheinen beim Unterhalt von
Kindern erst recht angemessen, als diese doch grundsätzlich an der verbesserten
Leistungsfähigkeit und Lebenshaltung der Eltern partizipieren sollen.
10.7. Die Berufungsklägerin verlangt die Begrenzung des Barunterhalts der Kinder
auf den zuletzt gemeinsam gelebten Standard gemäss ihrer Kontrollrechnung, in
welcher sie den damaligen Überschuss unter Berücksichtigung der damaligen
Sparquote auf Wertschriften und Guthaben (monatlich CHF 4'784.90) sowie auf
dem Säule-3a-Konto (monatlich CHF 568.85) ermittelt (vgl. act. A.1, 123-126). Die
behauptete damalige Sparquote (CHF 4'784.90 und CHF 568.85) bringt sie jedoch
nicht
bloss
in
der
Kontrollrechnung,
sondern
auch
in
der
aktuellen
Unterhaltsberechnung vom Überschuss in Abzug (vgl. act. A.1, 114 und 127 f.).
Insofern macht sie geltend, dass diese Beträge auch in Zukunft gespart würden.
Gleichzeitig behauptet sie, es sei allein die Zeit vor der Trennung massgebend und
gänzlich irrelevant, ob gewisse Erträge oder Einkommen auch nach der Trennung
noch erzielt und für die Vermögensbildung verwendet würden (vgl. act. A.1, 87). Die
nach der Trennung erfolgte Erhöhung des Einkommens bzw. den Mehrverdienst
betrachtet die Berufungsklägerin in vollem Umfang als (neue) Sparquote, ohne
darzulegen, dass diese Mittel auch effektiv gespart würden.
10.8. Soweit es um Kindesunterhalt geht, kann sich ein Elternteil nicht damit
begnügen, auf die Limitierung auf den ehelichen Lebensstandard zu verweisen und
die damalige Sparquote glaubhaft zu machen. Um einem Kind eine Sparquote als
Ausdruck der elterlichen Lebensstellung entgegenhalten zu können, muss vielmehr
glaubhaft gemacht werden, dass entsprechende Ersparnisse auch künftig
tatsächlich gebildet werden. Dies gilt auch für Ersparnisse, die erst dank einem nach
der Trennung eingetretenem Mehrverdienst gebildet werden. Es genügt daher nicht,
bloss zu behaupten, die Erhöhung des Einkommens nach der Trennung stelle in
vollem Umfang Sparquote dar, unabhängig davon, ob dieses Einkommen auch

38 / 49
effektiv angespart oder verbraucht wird (vgl. act. A.1, 72 Ziff. 4, 77, 79 und 104). Die
Berufungsklägerin macht nicht glaubhaft, dass sie und der Berufungsbeklagte das
gesamte Mehreinkommen (bei ihr CHF 4'478.00 und bei ihm CHF 1'777.00, vgl.
act. A.1, 79) auch effektiv in vollem Umfang ansparen würden und die Kinder
aufgrund dieser sparsamen Lebenshaltung keinen Anspruch auf Teilhabe an der
gesteigerten Leistungsfähigkeit hätten. Wie erwähnt, erachtet sie dies vielmehr
ausdrücklich als irrelevant. In den von der Berufungsklägerin angeführten
Literaturstellen (vgl. act. A.1, 95) wird zwar erklärt, dass das Mehreinkommen –
soweit es die trennungsbedingten Mehrkosten übersteige – als (neue) Sparquote
zu betrachten sei, weshalb sich die Aufteilung des gesamten neuen Einkommens
verbiete, da andernfalls der Unterhaltsberechtigte mehr erhalten würde, als seinem
bisherigen Lebensstandard entspreche (ARNDT/LANGNER, Neuere Entwicklungen im
Recht des nachehelichen Unterhalts in guten finanziellen Verhältnissen, in:
FamPra.ch 2016, S. 190), und dass dieses Mehreinkommen daher demjenigen zu
verbleiben habe, der es erwirtschafte (ARNDT, Die Sparquote, in: Festschrift für
Thomas Geiser zum 65. Geburtstag, 2017, S. 44). Diese Aussagen beziehen sich
jedoch auf den ehelichen bzw. nachehelichen Unterhalt und lassen sich nicht auf
den Kindesunterhalt übertragen. Wie erwähnt, besteht bei Kindern gerade keine
grundsätzliche Limitierung auf den bisherigen Lebensstandard, vielmehr sollen sie
am verbesserten gegenwärtigen bzw. künftigen Lebensstandard teilhaben (vgl. E.
10.5).
10.9. Was die künftige Bildung von Ersparnissen auf Wertschriften und Guthaben
sowie dem Säule-3a-Konto im bisherigen Umfang anbelangt, so ist diese nicht
offensichtlich unglaubhaft. Eine detaillierte Auseinandersetzung erübrigt sich
jedoch, da bei überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnissen der gebührende
Kindesunterhalt nicht nur aufgrund einer sparsamen Lebenshaltung der Eltern zu
reduzieren sein kann, sondern auch aus erzieherischen und konkreten
Bedarfsgründen und dies vorliegend auch dann noch der Fall ist, wenn man, der
Berufungsklägerin folgend, die bisherige Sparquote berücksichtigen würde (vgl.
BGE 147 III 265 E. 7.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_52/2021 vom 25.Oktober
2021 E. 7. 2 je m.w.H.). Denn geht man von den Zahlen der Berufungsklägerin aus
und bringt die Ersparnisse aus Vermögenszuwachs von monatlich CHF 4'784.90
sowie aus Einzahlungen in die Säule-3a von monatlich CHF 568.85 nach Abzug der
behaupteten trennungsbedingten Mehrkosten von CHF 2'800.00 im ebenfalls
behaupteten Verhältnis von 60:40 vom Überschuss der Berufungsklägerin und des
Berufungsbeklagten, der nach der Deckung des Gesamtbedarfs verbleibt, in Abzug,
und verteilt den Rest nach grossen und kleinen Köpfen, so würden pro Kind immer
noch Überschussanteile resultieren (CHF 1'698.00 pro Kind in der ersten Phase und

39 / 49
CHF 2'244.00 pro Kind in der zweiten Phase; vgl. nachfolgend E. 12), die aus
bedarfs- und erzieherischen Gründen in beträchtlichem Umfang weiter zu
reduzieren wären. Auf die konkrete Limitierung der Überschussanteile der Kinder
ist im Rahmen der Überschussverteilung einzugehen.
11.
Überschussverteilung
11.1. Die Vorinstanz verteilte den jeweiligen Überschuss der Eltern jeweils auf
einen grossen Kopf und zwei kleine Köpfe, womit C._____ und D._____ jeweils ¼
des
Überschusses
des
Berufungsbeklagten
(CHF 350.00)
und
der
Berufungsklägerin (CHF 1'559.00) erhielten. Sie erwog, dass bei alternierender
Obhut mit hälftigem Betreuungsanteil jedem Elternteil je die Hälfte des gesamten
Überschussanteils jedes Kindes (CHF 1'900.00) zugutekommen soll und rechnete
bei jedem Elternteil pro Kind CHF 950.00 an (vgl. act. B.1, E. 9.12).
11.2. Die Berufungsklägerin will den Überschuss zu je 1/3 auf die Eltern und zu je
1/6 auf die Kinder aufgeteilt haben (vgl. act. A.1, 109 f.). Ein derartiges Vorgehen,
wie es bei verheirateten Eltern zur koordinierten Berechnung von Ehegatten- und
Kindesunterhalt üblich ist, erscheint vorliegend allerdings nicht sachgerecht. Denn
es wird kein Ehegattenunterhalt gefordert, womit auch kein Anspruch auf eine
Überschussteilung unter den Ehegatten besteht (vgl. dazu Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 19 98 von 20. Oktober 2022 E. 5.1.1 und
ZK1 18 85 vom 22. Dezember 2021 E. 2.9.1; vgl. auch BGE 149 III 441 E. 2.7).
Vielmehr ist der jedem Elternteil verbleibende Überschuss zwischen ihm und den
beiden Töchtern aufzuteilen. Damit erweist sich das Vorgehen der Vorinstanz
hinsichtlich der Überschussverteilung als korrekt. Ausgehend von einer so
verstandenen Überschussverteilung nach grossen und kleinen Köpfen steht den
Eltern vorliegend ein Anteil von 1/2 am jeweils eigenen Überschuss und den Kindern
je 1/4 der Überschüsse ihrer Eltern zu, wie dies die Vorinstanz erkannte. Da die
Kinder auch während ihrer Betreuung durch den Berufungsbeklagten Anspruch auf
dieselbe Lebenshaltung haben, hat ein Ausgleich zu erfolgen, so dass ihnen
aufgrund der hälftigen Betreuung bei beiden Eltern derselbe Überschuss
zukommen soll (vgl. PKG 2020 Nr. 1 E. 5.6.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_330/2022 vom 27. März 2023 E. 4.2.3 f. m.w.H.).
11.3. Die Berufungsklägerin weist auf die vorerwähnte Rechtsprechung hin,
wonach der Überschussanteil des Kindes aus erzieherischen und konkreten
Bedarfsgründen zu limitieren sei. Sie bringt vor, die Kinder seien noch klein und
würden keinen teuren Hobbys nachgehen. Angesichts der Bedarfszahlen sei ein
Überschuss von CHF 1'900.00 je Kind, wie im vorinstanzlichen Entscheid

40 / 49
zugestanden, offensichtlich übersetzt und weit ausserhalb des bisher gelebten
Lebensstandards der Familie (vgl. act. A.1, 111). Ferner hätte berücksichtigt
werden müssen, dass die Berufungsklägerin trotz identischer Betreuungsarbeit
aufgrund des höheren Erwerbspensums mehr leiste als der Berufungsbeklagte (vgl.
act. A.1, 112 f.). Der Berufungsbeklagte bestreitet, dass der vorinstanzlich
zugesprochene Überschussanteil der Kinder weit ausserhalb des bisher gelebten
Lebensstandards der Familie liege, wobei darüber hinaus keine Begrenzung auf
diesen Standard bestehe (vgl. act. A.2, 62). Vorliegend würden sodann beide
Parteien unter Berücksichtigung des jeweiligen Erwerbspensums und der
persönlich wahrgenommenen Kinderbetreuung gleich viel leisten (vgl. act. A.2, 64).
11.4. Die Berufungsklägerin gelangt zum Ergebnis, dass C._____ und D._____
ausgehend von einem Gesamtüberschuss von CHF 1'770.00 ein monatlicher
Überschussanteil von total CHF 295.00, je CHF 147.50 bei jedem Elternteil,
zuzugestehen sei (vgl. act. A.1, 114). In der Folge nimmt sie eine
Plausibilitätsprüfung vor und legt dar, dass dies auch dem in den letzten Jahren bis
zur
Trennung
gelebten
Standard
entsprechen
würde,
namentlich
im
einkommensstärksten Jahr 2020 hätte die Familie über einen monatlichen
Überschuss von insgesamt CHF 1'606.00 und die Kinder damit über je CHF 270.00
verfügt (vgl. act. A.1, 123 ff.). Ferner sei das Verhältnis der Leistungsfähigkeit der
Parteien nicht 20% zu 80%, sondern 40% zu 60%, womit der Berufungsbeklagte
40% und die Berufungsklägerin 60% des Barbedarfs von C._____ und D._____ zu
übernehmen hätten (vgl. act. A.1, 127 ff.). Es resultiere ein von der
Berufungsklägerin an den Berufungsbeklagten zu bezahlender monatlicher
Barunterhaltsbeitrag von gerundet CHF 240.00 für C._____ und von CHF 70.00 für
D._____ (vgl. act. A.1, Rechtsbegehren 1). Die vorgenommenen Berechnungen
werden vom Berufungsbeklagten bestritten (vgl. act. A.2, 65 ff.).
11.5. Dass der Berufungsbeklagte seine Erwerbskraft hinreichend ausschöpft bzw.
ihm in einer zweiten Phase ebenfalls ein Pensum von 80% anzurechnen ist, ist
vorstehend
dargetan
worden.
Eine
"unterobligatorische"
Leistung
des
Berufungsbeklagten liegt nicht vor, zumal er die Kinder während seiner
Betreuungszeit in einem grösseren Umfang persönlich betreut, was als mit der
Leistung der Berufungsklägerin gleichwertig zu betrachten ist. Dies übersieht die
Berufungsklägerin, wenn sie die jeweils in Anspruch genommene Fremdbetreuung
der Eltern bei ihrer Beurteilung ausser Acht lässt. Auf die Höhe des den Kindern
zuzugestehenden Überschussanteils ist nun im Rahmen der nachfolgenden
Unterhaltsberechnung einzugehen.
12.
Unterhaltsberechnung

41 / 49
12.1. Erste Phase (1. Juni 2022 bis 31. Juli 2024)
Bei Vater
Bei Mutter
Vater
C._____
D._____
Mutter
C._____
D._____
Total
Einkommen
60%
80%
Nettoeinkommen
6060
8702
Gewinnanteil
8373
Kinderzulagen
145
12
230
230
total
6060
145
12
17075
230
230
23752
Grundbedarf
Grundbetrag
1350
200
200
1350
200
200
Wohnkosten
1200
550
550
950
425
425
Krankenkasse KVG/VVG
253
105
90
240
Gesundheitskosten
250
250
Kommunikation/Privatversicherung
100
100
Arbeitsweg
350
350
Auswärtige Verpflegung
45
100
Fremdbetreuungskosten Kinder
307
307
140
750
Steuern
300
50
50
2670
total
3848
1212
1197
6010
765
1375
14407
Überschuss / Manko I
2212
-1067
-1185
11065
-535
-1145
9345
Leistungsfähigkeit in %
17%
83%
Effektiver Beitrag Barbedarf
-267
-388
-1335
-1942
Überschuss / Manko II
1557
0
0
7788
0
0
9345
Überschussverteilung
500
500
500
500
2000
Effektiver Beitrag Überschuss
167
167
833
833
Unterhaltsbeiträge Mutter
Beitrag an Barbedarf bei Vater
800
797
-800
-797
Ausgleich Überschuss
333
333
-333
-333
total
1133
1130
-1133
-1130
12.2. Vor Deckung des Mankos der Kinder weisen die Eltern gemeinsam einen
Überschuss von CHF 13'277.00 (CHF 2'212.00 plus CHF 11'065.00) auf. Die
Leistungsfähigkeit des Berufungsbeklagten beläuft sich dabei auf rund 17% und
jene der Berufungsklägerin auf rund 83%. Die Barkosten von C._____ von total
CHF 1'602.00 und jene von D._____ von total CHF 2'330.00 sind somit im
entsprechenden Verhältnis auf den Berufungsbeklagten und die Berufungsklägerin
aufzuteilen (Anteil Berufungsbeklagter C._____ CHF 267.00 bzw. D._____
CHF 388.00, Anteil Berufungsklägerin C._____ CHF 1'335.00 bzw. D._____
CHF 1'942.00) und anteilsmässig auszugleichen. Das bedeutet, dass die

42 / 49
Berufungsklägerin dem Berufungsbeklagten nach Berücksichtigung der beim
jeweiligen Elternteil anfallenden Kosten für C._____ einen Betrag von CHF 800.00
(CHF 1'135.00 abzgl. CHF 535.00) und für D._____ einen solchen von CHF 797.00
(CHF 1'942.00 abzgl. CHF 1'145.00) zu bezahlen hat.
12.3. Sodann würden C._____ und D._____ wie dargelegt je 1/4 der Überschüsse
ihrer Eltern zustehen, wenn der Verteilung nach grossen und kleinen Köpfen gefolgt
wird. Bezogen auf den vorliegenden Fall würde dies bedeuten, dass sie am
verbleibenden
Überschuss
des
Berufungsbeklagten
von
CHF 1'557.00
(Einkommen abzgl. eigener Grundbedarf abzgl. Beitrag an den Barbedarf von
C._____ und D._____) im Umfang von je CHF 389.00 partizipieren. Am
verbleibenden
Überschuss
der
Berufungsklägerin
von
CHF 7'788.00.00
(Einkommen abzgl. eigener Grundbedarf abzgl. Beitrag an den Barbedarf von
C._____ und D._____) würden sie im Umfang von je CHF 1'947.00 beteiligt, was
zu einem Gesamtüberschuss von CHF 2'336.00 pro Kind führen würde. Dabei
würde es sich zweifellos um einen überdurchschnittlich hohen Überschussanteil
handeln, gerade wenn dieser ins Verhältnis zum Barbedarf der Kinder oder zum
verbleibenden Überschuss des Berufungsbeklagten gesetzt wird. Eine solche Höhe
erscheint aus mehreren Gründen nicht gerechtfertigt. Es wurden keine besonderen
Bedarfspositionen (etwa kostspielige Hobbys, weitere Freizeitaktivitäten etc.), die
einen derart hohen Überschussanteil rechtfertigen könnten, vorgebracht, noch sind
solche aus den Akten ersichtlich. Es ergeben sich auch altersbedingt – die Kinder
sind noch jung (geboren 2015 und 2019) – keine besonderen finanziellen
Bedürfnisse. Aus diesen Gründen ist der Überschussanteil von C._____ und
D._____ auf je CHF 1'000.00 zu plafonieren. So haben sie immer noch in
angemessenem Umfang an der überdurchschnittlichen Leistungsfähigkeit ihrer
Eltern teil. Der Überschuss soll ihnen im Verhältnis der Betreuungsanteile, also je
hälftig (CHF 500.00), beim Berufungsbeklagten und bei der Berufungsklägerin
zukommen. Entsprechend der Leistungsfähigkeit hat die Berufungsklägerin einen
Überschussanteil von je CHF 833.00 (83%) und der Berufungsbeklagte einen
solchen von je CHF 167.00 (17%) zu tragen. Somit hat die Berufungsklägerin noch
einen Betrag von je CHF 333.00 auszugleichen.
12.4. Zweite Phase (ab 1. August 2024)
Bei Vater
Bei Mutter
Vater
C._____
D._____
Mutter
C._____
D._____
Total
Einkommen
80%
80%
Nettoeinkommen
8080
8702
Gewinnanteil
8373

43 / 49
Kinderzulagen
145
12
230
230
total
8080
145
12
17075
230
230
25772
Grundbedarf
Grundbetrag
1350
200
200
1350
200
200
Wohnkosten
1200
550
550
950
425
425
Krankenkasse KVG/VVG
253
105
90
240
Gesundheitskosten
250
250
Kommunikation/Privatversicherung
100
100
Arbeitsweg
350
350
Auswärtige Verpflegung
57
100
Fremdbetreuungskosten Kinder
307
307
140
375
Steuern
420
45
45
2760
total
3980
1207
1192
6100
765
1000
14244
Überschuss / Manko I
4100
-1062
-1180
10975
-535
-770
11528
Leistungsfähigkeit in %
27%
73%
Effektiver Beitrag Barbedarf
-434
-530
-1163
-1420
Überschuss / Manko II
3135
0
0
8393
0
0
11528
Überschussverteilung
500
500
500
500
2000
Effektiver Beitrag Überschuss
272
272
728
728
Unterhaltsbeiträge Mutter
Beitrag an Barbedarf bei Vater
628
650
-628
-650
Ausgleich Überschuss
228
228
-228
-228
total
856
878
-856
-878
12.5. Es kann grundsätzlich auf das zur ersten Phase Gesagte verwiesen werden.
Die Leistungsfähigkeit der Eltern steht nun in einem Verhältnis von 27%
(Berufungsbeklagter) zu 73% (Berufungsklägerin) und der Barbedarf von C._____
von total CHF 1'597.00 und jener von D._____ von total CHF 1'950.00 ist in diesem
Verhältnis von den Eltern zu tragen (Anteil Berufungsbeklagter C._____
CHF 434.00 bzw. D._____ CHF 530.00, Anteil Berufungsklägerin C._____
CHF 1'163.00 bzw. D._____ CHF 1'420.00). Dies führt dazu, dass die
Berufungsklägerin
dem
Berufungsbeklagten
für
C._____
CHF 628.00
(CHF 1'163.00 abzgl. CHF 535.00) und für D._____ CHF 650.00 (CHF 1'420.00
abzgl. CHF 770.00) zu ersetzen hat. Der Überschussanteil bleibt auf je
CHF 1'000.00 limitiert. Hiervon hat die Berufungsklägerin einen Betrag von
CHF 728.00 (73%) und der Berufungsbeklagte von CHF 272.00 (27%) zu
übernehmen, womit die Berufungsklägerin noch einen Betrag von je CHF 228.00
pro Kind an den Berufungsbeklagten zu leisten hat.

44 / 49
12.6. Im Ergebnis hat die Berufungsklägerin in der ersten Phase einen monatlichen
Barunterhaltsbeitrag von total CHF 1'133.00 für C._____ und von CHF 1'130.00 für
D._____ zu bezahlen. In der zweiten Phase belaufen sich die Barunterhaltsbeiträge,
welche die Berufungsklägerin an den Berufungsbeklagten zu leisten hat, auf
monatlich total CHF 856.00 für C._____ und CHF 878.00 für D._____.
13.
Dauer der Unterhaltspflicht
13.1. Die Vorinstanz hielt ausdrücklich fest, dass die zugesprochenen
Unterhaltsbeiträge über die Volljährigkeit hinaus bis zum Abschluss der
Erstausbildung
des
jeweiligen
Kindes
geschuldet
seien
(vgl.
act. B.1,
Dispositivziffer 6.2). Die Berufungsklägerin rügt, es sei rechtswidrig, den Kindern
über die Volljährigkeit hinaus einen Überschussanteil zuzusprechen. Wenn denn
Unterhalt über die Volljährigkeit hinaus festzusetzen sei, so müsse eine neue Phase
gebildet werden (vgl. act. A.1, 133 f.). Der Berufungsbeklagte äussert sich hierzu
nicht.
13.2. Grundsätzlich
erscheint
es
vertretbarer,
dem
Elternteil
eine
Abänderungsklage zuzumuten, anstatt dem Kind eine Unterhaltsklage gegen die
eigenen Eltern, was für die Festlegung des Unterhalts über die Volljährigkeit hinaus
spricht (Urteil des Bundesgerichts 5A_382/2021 vom 20. April 2022 E. 8.3). Das mit
Minderjährigenunterhalt befasste Gericht kann den Unterhalt über den Eintritt der
Volljährigkeit hinaus festsetzen; dies gilt bereits im Eheschutzverfahren. Nach
Erreichen der Volljährigkeit besteht kein Anspruch mehr auf Teilhabe am elterlichen
Überschuss, weshalb der Volljährigenunterhalt keinen Überschussanteil beinhalten
darf (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2 in fine). Vorliegend ist nicht anzunehmen, dass die
zu erlassenden Eheschutzmassnahmen erst nach Erreichen der Volljährigkeit der
Kinder im Jahr 2033 bzw. 2037 durch das Scheidungsurteil – das
Scheidungsverfahren ist gemäss Angaben der Parteien bereits rechtshängig –
abgelöst werden, sodass die Unterhaltsbeiträge effektiv über die Volljährigkeit
hinaus Geltung beanspruchen würden. Dem tiefen Risiko, dass dem anders wäre,
ist dadurch Rechnung getragen, dass der ab der zweiten Phase zugesprochene
Minderjährigenunterhalt dem Volljährigenunterhalt entsprechen dürfte, da der
erfahrungsgemässe Anstieg des Bedarfs volljähriger Kinder, etwa aufgrund von
Ausbildungskosten,
höheren
Krankenkassenprämien
etc.,
den
vorliegend
angerechneten Überschussanteil ungefähr aufwiegen dürfte. Zudem wird
vorliegend bereits der Minderjährigenunterhalt proportional zur elterlichen
Leistungsfähigkeit verteilt, weshalb sich auch unter dem Aspekt der Tragung
desselben keine Notwendigkeit ergibt, eine neue Phase zu bilden (vgl. BGE 147 III

45 / 49
265 E. 8.5). Aus diesen Gründen wird auf die Abgrenzung einer weiteren Phase
verzichtet.
14.
Ausserordentliche Kinderkosten
14.1. Im Übrigen wendet sich die Berufungsklägerin gegen Dispositivziffer 6.3 des
vorinstanzlichen
Entscheids
und
hält
fest,
es
seien
keine
konkreten
ausserordentlichen Kinderkosten zu regeln und eine Regelung auf Vorrat sei
unzulässig. Falls dennoch eine Regelung getroffen würde, so wären die
ausserordentlichen Kosten von den Parteien je hälftig und nicht wie angeordnet im
Verhältnis von 1/4 zu 3/4 zu tragen (vgl. act. A.1, 135 ff.). Der Berufungsbeklagte
argumentiert demgegenüber, dass die Vorinstanz die ausserordentlichen
Kinderkosten gestützt auf Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB und die geltende
Offizialmaxime entsprechend habe regeln dürfen (vgl. act. A.2, 73).
14.2. Ausserordentliche Kinderkosten im Sinne von Art. 286 Abs. 3 ZGB, d.h.
einmalige, unvorhergesehene Ausgaben für das Kind, haben die Eltern nach
Massgabe ihrer Leistungsfähigkeit zu tragen (vgl. AESCHLIMANN, in: Fankhauser
[Hrsg.], FamKomm Scheidung, Bd. I., 4. Aufl. 2022, Art. 286 N. 25). Es trifft zu, dass
im vorinstanzlichen Verfahren kein Antrag zur Regelung der ausserordentlichen
Kinderkosten gestellt und diese von den Parteien nicht thematisiert wurden. Im
Rahmen der Offizialmaxime (Art. 296 Abs. 3 ZPO) ist das Gericht nicht an die
Anträge der Parteien gebunden. Da allerdings kein konkreter Regelungsbedarf
ausgewiesen ist – es wird nicht dargelegt, dass solche Kosten angefallen sind oder
anfallen werden – und die Leistungsfähigkeit der Parteien veränderlich ist – so steigt
sie etwa beim Berufungsbeklagten ab August 2024 –, ist auf eine Aufnahme im
Dispositiv zu verzichten (vgl. auch Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1
23 50 vom 5. September 2024 E. 4.3). Dispositivziffer 6.3 ist daher ersatzlos zu
streichen.
15.
Indexklausel
Die Indexklausel des vorinstanzlichen Entscheids (vgl. act. B.1, Dispositivziffer 6.4)
ist von Amtes wegen an den aktuellen Stand (Dezember 2024 106.9 Punkte [Basis
Dezember 2020 = 100 Punkte]) anzupassen.
16.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
16.1. Gerichtskosten und Parteientschädigungen werden grundsätzlich der
unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig
obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt

46 / 49
(Art. 106 Abs. 2 ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen
Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen
verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Die Vorinstanz verteilte die Prozesskosten in
Anwendung letzterer Bestimmung unabhängig vom Verfahrensausgang je hälftig.
Diese Kostenregelung bleibt angesichts der weiteren im vorinstanzlichen Verfahren
entschiedenen und unangefochten gebliebenen Punkte angemessen. Die
nachfolgend gezeigte Verschiebung des Verfahrensausgangs im Unterhaltspunkt
ändert nichts an der ermessensweisen Abweichung von den allgemeinen
Verteilungsgrundsätzen.
16.2. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 4'000.00 festgelegt
(Art. 9 Abs. 1 aVGZ [BR 320.210]; Art. 15 Abs. 4 i.V.m. 21 Abs. 1 EGzZPO). Für die
Verteilung der Kosten des Berufungsverfahrens gelten dieselben Grundsätze wie
für das erstinstanzliche Verfahren, wobei dem Verfahrensausgang auch in
familienrechtlichen Verfahren ein grösseres Gewicht zukommt. Gegenstand des
Berufungsverfahrens bildeten die Wohnsitzfrage, der Barunterhalt, die Dauer des
Unterhalts und die ausserordentlichen Kinderkosten. Angesichts des partei- und
gerichtsseitigen Aufwandes werden die Punkte 20:60:10:10 gewichtet. Auf den
Berufungsantrag zum Wohnsitz der Töchter wurde nicht eingetreten und die
vorinstanzliche Feststellung von Amtes wegen aufgehoben. Im Übrigen wurde der
Argumentation des Berufungsbeklagten für den Fall der reformatorischen
Beurteilung dieses Punktes ebenfalls nicht gefolgt. Der Verfahrensausgang ist vor
diesem Hintergrund als gleichmässig zu werten. Im Punkt Unterhalt beantragte die
Berufungsklägerin Unterhaltsbeiträge von CHF 240.00 (C._____) und CHF 70.00
(D._____). Dem Berufungsbeklagten sind nach dem Ausgeführten (E. 1.5) ein
Antrag auf Abweisung der Berufung und auf Bestätigung der vorinstanzlich
zugesprochenen
Unterhaltsbeiträge
von
CHF 1'315.00
(C._____)
und
CHF 1'290.00 (D._____) zu unterstellen (vgl. act. B.1, Dispositivziffern 6 und 8). Die
erste Phase dauert 26 Monate, die zweite theoretisch bis zum Abschluss einer
angemessenen Erstausbildung, wobei nicht zu erwarten ist, dass der
Eheschutzentscheid solange Geltung beansprucht, weshalb ermessens- und
schätzungsweise von einer Dauer von 36 Monaten ausgegangen wird. Die
Berufungsklägerin unterliegt damit über beide Phasen gesehen zu 71%
(Unterliegen in Phase 1 rund 85%, in Phase 2 rund 62%). Mit Blick auf die Frage,
ob Unterhalt über die Volljährigkeit hinaus geschuldet ist, unterliegt sie, während sie
mit ihrem Antrag auf Aufhebung der Regelung der ausserordentlichen Kinderkosten
obsiegt. Auch wenn letzteres sowie der gleichmässige Verfahrensausgang in der
Wohnsitzfrage dies etwas abmildert, bleibt es angesichts der erwähnten höheren
Gewichtung des Unterhaltspunktes bei einem überwiegenden Unterliegen der

47 / 49
Berufungsklägerin von rund 60%. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind
entsprechend zu 3/5 (CHF 2'400.00) der Berufungsklägerin und zu 2/5
(CHF 1'600.00) dem Berufungsbeklagten aufzuerlegen. Sie sind mit dem von der
Berufungsklägerin geleisteten Kostenvorschuss von CHF 4'000.00 zu verrechnen
und der Berufungsbeklagte ist zu verpflichten, der Berufungsklägerin CHF 1'600.00
direkt zu ersetzen (vgl. act. D.1; Art. 111 i.V.m. Art. 404 Abs. 1 i.V.m. Art. 407f ZPO
e contrario).
16.3. Dem Verfahrensausgang entsprechend sind auch die Parteikosten zu
verteilen und die Berufungsbeklagte ist zu verpflichten, in Anwendung der
Quotenmethode dem Berufungsbeklagten eine Parteientschädigung im Umfang
von 1/5 seiner Aufwendungen zu bezahlen (zur Quotenmethode siehe Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 19 1/3 vom 16. November 2020 E. 19.6.2).
Die vormalige Rechtsvertreterin des Berufungsbeklagten, Rechtsanwältin Martina
Schmid, macht mit Honorarnoten vom 13. November 2023, 11. Dezember 2023,
15. Januar 2024, 3. und 28. Oktober 2024 insgesamt einen anwaltlichen Aufwand
von 48 Stunden und 25 Minuten (insgesamt 58 Stunden und 25 Minuten abzüglich
zehn Stunden, welche aus Kulanz nicht verrechnet wurden; vgl. act. G.2) zu einem
Ansatz von CHF 280.00 pro Stunde und damit eine Entschädigung von insgesamt
CHF 15'046.60 (inkl. 3% Spesen und 7.7% bzw. 8.1% MwSt.) geltend (vgl.
act. G.2). Als üblich gilt ein Stundenansatz zwischen CHF 210.00 und CHF 270.00
(Art. 3 Abs. 1 HV [BR 310.250]). Der vereinbarte Stundenansatz von CHF 280.00
ist auf den maximal üblichen Ansatz gemäss Honorarverordnung zu kürzen. Der
angefallene Aufwand erscheint hoch, kann indes unter Berücksichtigung der
Schwierigkeit der Sache und der umfangreichen Eingaben gerade noch als
angemessen gelten. Die neue Rechtsvertreterin des Berufungsbeklagten,
Rechtsanwätlin Regula Jäggi, reichte keine Honorarnote ein. Der ihr mutmasslich
anfallende Aufwand für die Besprechung des vorliegenden Urteils ist durch den von
Rechtsanwältin Martina Schmid hierfür geltend gemachten Aufwand von einer
Stunde bereits abgegolten (vgl. act. G.2, Honorarnote vom 28. Oktober 2024).
Unter Berücksichtigung des erwähnten Stundenansatzes von CHF 270.00, einer
Spesenpauschale von 3% sowie der Mehrwertsteuer von 7.7% bis 31. Dezember
2023 respektive 8.1% ab 1. Januar 2024 resultiert ein Betrag von CHF 14'440.40.
Wie dargelegt ist die Berufungsklägerin zu verpflichten, dem Berufungsbeklagten
1/5 hiervon, mithin einen Betrag von CHF 2'888.10, zu ersetzen.

48 / 49
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Dispositivziffern 4, 6 und 8 des Entscheids der Einzelrichterin am Regio-
nalgericht Maloja vom 18. September 2023 werden aufgehoben und durch
die Regelungen in den nachfolgenden Dispositivziffern ersetzt.
3.
A._____ wird verpflichtet, B._____ an den Barunterhalt von C._____ und
D._____ jeweils monatlich im Voraus, auf den Ersten eines jeden Monats
folgende Beiträge zu bezahlen:
a)
ab 1. Juni 2022 bis 31. Juli 2024:
Für C._____:
CHF
1'133.00
Für D._____:
CHF
1'130.00
b)
ab 1. August 2024:
Für C._____:
CHF
856.00
Für D._____:
CHF
878.00
Familien- und Betreuungszulagen sind nicht geschuldet.
4.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositivziffer 3 basieren auf dem Landes-
index der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand
Ende Dezember 2024 von 106.9 Punkten (Basis Dezember 2020 = 100
Punkte). Sie sind jährlich auf den 1. Januar jedes Jahres, erstmals auf den
1. Januar 2026, dem Stand des Indexes per Ende November des Vorjahres
wie folgt anzupassen:
alter UB x neuer Index
Neuer UB =
alter Index
Weist A._____ nach, dass sich ihr Einkommen nicht im Umfang der Teuerung
erhöht hat, werden die Unterhaltsbeiträge nur proportional zur tatsächlichen
Einkommenssteigerung angepasst. Bei unverändertem Einkommen entfällt
eine Anpassung.
5.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen zu 3/5, mithin
im Umfang von CHF 2'400.00, zulasten von A._____ und zu 2/5, mithin im
Umfang von CHF 1'600.00, zulasten von B._____. Sie werden mit dem von
A._____ in derselben Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

49 / 49
B._____ wird verpflichtet, den Betrag von CHF 1'600.00 A._____ direkt zu
ersetzen.
6.
A._____ wird verpflichtet, B._____ für das Berufungsverfahren eine Partei-
entschädigung von CHF 2'888.10 (inkl. Spesenpauschale und MwSt.) zu be-
zahlen.
7.
[Rechtsmittelbelehrung]
8.
[Mitteilung an:]