gr_gerichte · ZK2 2021 35 · 2022-08-05 · de
Regionalgericht Imboden

Forderung | Berufung OR Kauf/Tausch/Schenkung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 5. August 2022
Referenz
ZK2 21 35
Instanz
II. Zivilkammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitzender
Thöny, Aktuarin
Parteien
A._____ AG
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Simone Zurwerra
Rue des Alpes 44, Postfach 953, 1701 Fribourg
B._____
Nebenintervenient (klägerseits)
gegen
C._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andreas Flütsch
Promenade 87, 7270 Davos Platz
Gegenstand
Forderung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Plessur vom 17.03.2021, mitgeteilt am
15.06.2021 (Proz. Nr. 115-2020-10)
Mitteilung
10. August 2022

2 / 12
Sachverhalt
A.
Die A._____ AG ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in D._____, deren
Zweck unter anderem der Handel mit und der Vertrieb von Getränken insbesonde-
re für die Gastronomie ist. Die C._____ ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haf-
tung mit Sitz in E._____, welche unter anderem die Führung eines Pizzakuriers
und den Verkauf von Waren aller Art, insbesondere von Lebensmitteln und Ge-
tränken bezweckt. Die C._____ bezog bei der A._____ AG regelmässig die Ge-
tränke für ihre Filiale in F._____.
B.
In der Folge machte die A._____ AG gegenüber der H._____ offene Forde-
rungen aus Getränkelieferungen zum einen für den Betrieb "I._____" in Höhe von
CHF 2'132.70 zuzüglich Zins und zum anderen für den von der C._____ an
B._____ verpachteten Betrieb "J._____", welcher sich im gleichen Gebäude wie
die Pizzeria befindet, in Höhe von CHF 13'412.95 zuzüglich Zins geltend. Nach
Durchführung eines Schlichtungsverfahrens reichte sie schliesslich am 17. Febru-
ar 2020 beim Regionalgericht Plessur eine entsprechende Forderungsklage im
vereinfachten Verfahren ein. Darin beantragte sie zudem, es sei ihr in der Betrei-
bung Nr. G._____ des Betreibungsamtes Chur für die eingeforderten Beträge
samt Zins die definitive Rechtsöffnung zu erteilen. Der vorsitzende Richter am Re-
gionalgericht Plessur liess auf entsprechenden Antrag der C._____ mit prozesslei-
tender Verfügung vom 13. Oktober 2020 B._____, zum fraglichen Zeitpunkt Ge-
schäftsführer und Pächter der J._____, als Nebenintervenient zu Gunsten der
Klägerin zu.
C.
Mit Entscheid vom 17. März 2021, mit schriftlicher Begründung mitgeteilt
am 15. Juni 2021, wies das Regionalgericht Plessur die Klage mangels rechts-
genüglicher Behauptung und Substantiierung ab, auferlegte der A._____ AG die
Gerichtskosten von CHF 5'350.00 und verpflichtete sie zur Zahlung einer Parteien-
tschädigung an die C._____ in Höhe von CHF 6'967.35 inkl. Barauslagen und
Mehrwertsteuer.
D.
Gegen diesen Entscheid liess die A._____ AG (nachfolgend: Berufungsklä-
gerin) mit Eingabe vom 12. Juli 2021 beim Kantonsgericht von Graubünden Beru-
fung erheben, wobei sie das folgende Rechtsbegehren stellte:
I.
Die Berufung sei gutzuheissen.
II.
Der Entscheid des erstinstanzlichen Zivilgerichts Plessur vom 17. März
2021 sei aufzuheben und wie folgt zu ändern:
1.
Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin den Betrag von CHF
2'132.70 zuzüglich 5% Zins seit dem 1. April 2018 und den Betrag

3 / 12
von CHF 13'412.95 zuzüglich 5% Zins seit dem 24. Februar 2017,
zu bezahlen.
2.
Es wird der Klägerin in der Betreibung Nr. G._____ des Betrei-
bungsamtes Plessur für den Betrag von 2'132.70 nebst 5% Zins
seit dem 1. April 2018 und den Betrag von CHF 13'412.95 nebst
5% Zins seit dem 24. Februar 2017, zuzüglich CHF 103.30 für die
Kosten des Zahlungsbefehls, die definitive Rechtsöffnung gewährt.
3.
Die Gerichtskosten von CHF 5'350.00 gehen zu Lasten der Be-
klagten.
4.
Der Kostenvorschuss von CHF 4'350.00 wird der Klägerin zurück-
erstattet.
5.
Die Beklagte hat der Klägerin eine Entschädigung von CHF
8'122.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu bezahlen.
III.
Die Gerichts- und Parteikosten des Berufungsverfahrens (zuzüglich
MwSt.) seien der Berufungsbeklagten aufzuerlegen.
E.
In ihrer Berufungsantwort vom 11. August 2021 liess die C._____ (nachfol-
gend: Berufungsbeklagte) die Abweisung der Berufung, soweit darauf eingetreten
werden könne, unter Kosten und Entschädigungsfolge zu Lasten der Berufungs-
klägerin, beantragen.
Erwägungen
1.
Prozessvoraussetzungen
Gemäss Art. 308 Abs. 1 ZPO sind mit der Berufung erstinstanzliche End- und Zwi-
schenentscheide sowie erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Massnah-
men anfechtbar. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur
zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren min-
destens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Berufung ist unter Bei-
lage des angefochtenen Entscheids innert 30 Tagen seit der Zustellung desselben
beim Kantonsgericht von Graubünden schriftlich und begründet einzureichen (Art.
311 ZPO und Art. 7 Abs. 1 des kantonalen Einführungsgesetzes zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100]). Diese Voraussetzungen sind
vorliegend offensichtlich erfüllt. Da sich die am 12. Juli 2021 erhobene Berufung
zudem als rechtzeitig erweist und auch den übrigen Formerfordernissen ent-
spricht, ist auf die Berufung einzutreten.
2.
Vereinfachtes Verfahren
Angesichts des Streitwerts gilt das vereinfachte Verfahren (Art. 243 Abs. 1 ZPO)
und es gelangen grundsätzlich die verstärkte richterliche Fragepflicht nach Art.
247 Abs. 1 ZPO sowie der soziale Untersuchungsgrundsatz nach Art. 247 Abs. 2

4 / 12
lit. b Ziff. 1 ZPO zur Anwendung. Die Pflicht, durch entsprechende Fragen darauf
hinzuwirken, dass die Parteien ungenügende Angaben zum Sachverhalt ergänzen
und die Beweismittel bezeichnen (Art. 247 Abs. 1 ZPO), zielt im Wesentlichen
darauf ab, prozessunerfahrenen Parteien eine selbständige Prozessführung zu
ermöglichen. Die anwaltlich vertretene Berufungsklägerin kann daraus jedoch
nichts zu ihrem Vorteil ableiten. Sogar wenn das Gericht den Sachverhalt von Am-
tes wegen feststellen müsste (Art. 247 Abs. 2 ZPO), hätte es sich bei anwaltlich
vertretenen Parteien grundsätzlich Zurückhaltung aufzuerlegen wie in einem or-
dentlichen Verfahren (vgl. BGer 4A_64/2021 vom 9.9.2021 E. 4.2.4 mit Hinweis
auf BGE 141 III 569 E. 2.3.1).
3.
Gegenstand des Verfahrens
3.1.
Die Vorinstanz gelangte zum Ergebnis, die Berufungsbeklagte bestreite
insbesondere, die Getränkebestellungen bei der Berufungsklägerin ausgelöst zu
haben, mithin die entsprechenden Verträge mit der Berufungsklägerin geschlos-
sen zu haben und damit Schuldnerin der Forderung(en) der Berufungsklägerin
geworden zu sein. Die Berufungsklägerin habe infolge der Bestreitung ihres dies-
bezüglichen Tatsachenvortrags insbesondere substantiiert zu behaupten und zu
beweisen, dass sie mit der Beklagten bezüglich der relevanten Getränkebestel-
lungen einen oder mehrere Verträge geschlossen habe und dass sie jeweils gehö-
rig geleistet beziehungsweise geliefert habe. Sie habe nebst den tatsächlichen
Grundlagen des Anspruchs den Bestand, den Umfang, die Fälligkeit und die Höhe
ihrer jeweiligen Forderung(en) gegenüber der Berufungsbeklagten zu beweisen.
Die Berufungsklägerin habe die Bestreitung indes nicht zum Anlass genommen,
ihre Anspruchsgrundlagen derart in Einzelteile zu zerlegen, dass das Gericht sie
habe überprüfen oder die Gegenpartei im Einzelnen bestreiten können. Vielmehr
habe sie sowohl in der Klage also auch in ihrem Sachvortrag anlässlich der
Hauptverhandlung lediglich pauschal behauptet, die Berufungsbeklagte habe Ge-
tränke bei ihr bestellt, sie habe diese Getränke teilweise geliefert und teilweise
seien die Getränke abgeholt worden und die Berufungsbeklagte habe die diesbe-
züglichen Rechnungen im Gesamtbetrag von CHF 15'545.65 nicht bezahlt. Sie
habe die Anspruchsgrundlage weder in persönlicher, zeitlicher, örtlicher und sach-
licher Hinsicht zergliedert. Damit mangle es jedenfalls schon an einer Substantiie-
rung der Klage oder der Klagen, wollte man die objektive Klagehäufung und die
mehreren geltend gemachten Bestellungen pro Klage betonen. Die Berufungsklä-
gerin habe zwar erst während dem Prozess Kenntnis des Zusammenarbeitsver-
trags zwischen B._____ und der Berufungsbeklagten erhalten. Dieser Vertrag än-
dere jedoch nichts an der mangelhaften Substantiierung der Klage, zumal die Klä-

5 / 12
gerin nach Einreichung des Zusammenarbeitsvertrags noch einen Sachvortrag
habe halten können. Als Beweisurkunden für ihre zusammenfassenden Behaup-
tungen habe die Berufungsklägerin insbesondere Kopien von Rechnungen, Liefer-
scheinen und Gutschriften eingereicht, auf die sie pauschal verwiesen habe. Die
Bedeutung der eingereichten Urkunden ergebe sich jedoch nicht aus denselben
heraus. Namentlich würden darin immer weder andere Bezeichnungen für die
Schuldnerin ("J._____", C._____", "I._____", I._____", "K._____") und Adressen in
E._____ und in F._____ verwendet. Die Berufungsklägerin habe somit – wolle
man die Behauptungen genügen lassen – den Beweis nicht erbringen können,
dass die Berufungsbeklagte Schuldnerin der behaupteten Forderungen sei, so-
dass die Klage auch aus diesem Grund abzuweisen wäre.
3.2.
Die Berufungsklägerin wendet dagegen ein, sie habe bereits vor der Vor-
instanz behauptet, die Berufungsbeklagte habe für ihren Betrieb I._____ für eine
Totalsumme von CHF 4'074.25 diverse Getränke bestellt, welche ihr auch geliefert
worden seien, was mit den Lieferscheinen belegt werde. Daraus gehe sowohl das
genaue Lieferdatum wie auch die gelieferte Menge hervor. Gleiches gelte für die
Lieferung an den zweiten Betrieb der Berufungsbeklagten, die J._____. Aus die-
sen Ausführungen gehe eindeutig hervor, dass sie behaupte, ihre Vertragspartne-
rin sei die Berufungsbeklagte, also die C._____.
4.
Beweis- und Behauptungslast im Allgemeinen
4.1.
Diejenige Partei, die aus Vertrag fordert, trägt die Beweis- und Behaup-
tungslast für das Zustandekommen desselben und dessen Inhalt (Flavio Lardel-
li/Meinrad Vetter in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar ZGB I, 6.
Aufl., Basel 2018, N 45a zu Art. 8 ZGB). Für die Tilgung des Geschuldeten trägt,
sofern der vorstehende Beweis erbracht wurde, hingegen die Gegenpartei die
Beweis- und Behauptungslast (Lardelli/Vetter, a.a.O., N 58 zu Art. 8 ZGB).
4.2.
Die Behauptungslast folgt in der Regel der Beweislast gemäss Art. 8 ZGB,
wonach (sofern es das Gesetz nicht anders bestimmt) derjenige das Vorhanden-
sein einer behaupteten Tatsache zu beweisen hat, der aus ihr Rechte ableitet.
Eine Tatsachenbehauptung hat nicht alle Einzelheiten zu enthalten. Es genügt,
wenn die Tatsachen, die unter die das Begehren stützenden Normen zu subsu-
mieren sind, in einer den Gewohnheiten des Lebens entsprechenden Weise in
ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen behauptet werden. Immerhin muss die
Tatsachenbehauptung so konkret formuliert sein, dass ein substanziiertes Bestrei-
ten möglich ist oder der Gegenbeweis angetreten werden kann. Behauptungen
sind hinreichend, wenn sie unter der Annahme, sie seien bewiesen, einen Sach-

6 / 12
verhalt ergeben, den das Gericht den entsprechenden Gesetzesnormen zuordnen
und gestützt darauf die Forderung zusprechen kann. Ein solchermassen vollstän-
diger Tatsachenvortrag wird als schlüssig bezeichnet, da er bei Unterstellung, er
sei wahr, den Schluss auf die anbegehrte Rechtsfolge zulässt. Nur soweit der
Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der behauptungsbelasteten
Partei bestreitet, greift eine über die Behauptungslast hinausgehende Substanziie-
rungslast. Die Vorbringen sind diesfalls nicht nur in den Grundzügen, sondern in
Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Be-
weis abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis angetreten werden kann
(BGE 144 III 519 E. 5.2.1.1; BGE 136 III 322 E. 3.4.2; BGer 4A_401/2021 v.
11.2.2022 E. 4.2.1).
4.3.
Mit der Behauptungslast der beweisbelasteten Partei geht auch die Bestrei-
tungslast der Gegenpartei einher. Die Bestreitungen haben dabei so präzise zu
sein, dass sie den einzelnen Behauptungen zugeordnet werden können. Es muss
hingegen keine Begründung für die Unrichtigkeit einer bestrittenen Behauptung
vorgebracht werden, denn die Bestreitungslast darf keine Umkehr der Behaup-
tungs- oder Beweislast nach sich ziehen. An eine substantiierte Bestreitung wer-
den also tiefere Anforderungen als an die Substantiierung einer Behauptung ge-
stellt. Das Mass der Substantiierung einer Behauptung beeinflusst sodann auch
den erforderlichen Substantiierungsgrad einer Bestreitung (BGer 4A_299/2015 v.
02.02.2016 E. 2.3 f. und BGer 4A_692/2015 v. 01.03.2017 E. 6.1.1).
5.
Forderung gegenüber "I._____"
5.1.
Die Berufungsklägerin machte vor der Vorinstanz geltend (vgl. RG act. I./1),
die Berufungsbeklagte, deren Gesellschafter und Geschäftsführer L._____,
E._____, sei, habe bei ihr diverse Getränke für ihren Betrieb I._____, in F._____,
für eine Totalsumme von CHF 4'074.25 bestellt, welche ihr im Zeitraum vom 25.
November 2016 bis 12. März 2018 geliefert worden seien. Als Beweis reichte sie
mehrere Lieferscheine zu den Akten (vgl. RG act. II./5-11). Die genannten Liefe-
rungen seien sodann am 30. November 2016, am 14. März 2017, am 19. April
2017, am 30. April 2017, am 31. Mai 2017 und am 31. März 2018 in Rechnung
gestellt worden. Auch die entsprechenden Rechnungen reichte die Berufungsklä-
gerin zu den Akten (vgl. RG act. II./12-17). Bislang habe die Berufungsbeklagte
noch keine der genannten Rechnungen bezahlt. Die Berufungsbeklagte habe per
26. November 2016 eine Gutschrift von CHF 907.60, am 20. März 2018 eine Gut-
schrift von CHF 833.95 und am 17. April 2018 eine Gutschrift von CHF 200.00
erhalten. Die noch ausstehende Forderung für den Betrieb I._____ betrage somit
CHF 2'132.00 zuzüglich gesetzliche Verzugszinse von 5% a dem 1. April 2018.

7 / 12
Die letzte Rechnung sei am 31. März 2018 ausgestellt und zur Zahlung fällig ge-
worden. Die Berufungsbeklagte befinde sich somit seit dem 1. April 2018 in Ver-
zug.
5.2.
Die Berufungsbeklagte wendete dagegen ein (vgl. RG act. I./2), es sei zu-
treffend, dass sie eine Kundin der Berufungsklägerin sei und die Getränke für die
Geschäftsfiliale in Chur M._____) von N._____ und für die Filiale in F._____
(O._____) von A._____ AG, die aber ebenfalls der Firma N._____ angehöre, be-
ziehe. Falsch sei jedoch, dass die Berufungsklägerin sie am Standort F._____ be-
liefert habe im Sinne, dass sie die gekauften Getränke zu ihr gebracht habe. Viel-
mehr sei es so gewesen, dass ein Vertreter der Berufungsbeklagten, häufig der
Gesellschafter und Geschäftsführer L._____ selbst, jeweils zur Geschäftsstelle der
Berufungsklägerin gefahren sei, dort die Getränke ausgewählt, bezahlt und direkt
in sein Fahrzeug geladen habe. Die Bezahlungen seien immer in bar erfolgt. Sie
bestreite entsprechend, irgendwelche Ware bei der Berufungsklägerin abgeholt
oder geliefert erhalten zu haben, die nicht bezahlt worden sei. Eine Rechnungs-
stellung sei nicht notwendig gewesen, da sie die von ihr abgeholten Waren jeweils
vor Ort immer bezahlt habe. Die Rechnungen, welche die Berufungsklägerin ins
Recht lege, würden nicht sie betreffen.
5.3.
Aus diesen Ausführungen geht hervor, dass die Berufungsbeklagte in ihrer
Stellungnahme nicht bestritt, für den I._____ bei der Berufungsklägerin Getränke
bestellt zu haben. Auch stellte sie nicht explizit in Abrede, die in den Rechnungen
aufgeführten Getränke bezogen zu haben. Sie wendete lediglich ein, sie habe die
Getränke jeweils bei Abholung vor Ort bar bezahlt. Vor der Vorinstanz führte sie
zudem aus (RG act. I./2 Ziff. 12), die von der Berufungsklägerin angesprochene
Vereinbarung der Bezahlung am Rechnungsdatum, welches wiederum dem Lie-
ferdatum und damit dem Einkaufsdatum entspreche, bestätige die Praxis, dass die
Einkäufe sogleich an Ort und Stelle beglichen worden seien. Damit bezieht sie
sich unter anderem auf die von der Gegenpartei eingereichten Rechnungen (vgl.
RG act. II./12-17), welche mit Ausnahme der Rechnung vom 30. November 2016
(RG act. II./12) als Zahlungsbedingung eine Zahlung am Tag der Rechnungstel-
lung vorsehen. Auch daran zeigt sich, dass die Berufungsbeklagte nicht den Be-
zug der Getränke und damit das Zustandekommen des Vertrages und der ge-
nannten Forderung bestritt, sondern vielmehr eine Tilgung des geforderten Be-
trags durch Barzahlung der bezogenen Getränke geltend machte. Wird die Tilgung
einer Schuld behauptet, obliegt die Beweis- und Behauptungslast – wie vorste-
hend ausgeführt wurde – jedoch der Schuldnerin und damit der Berufungsbeklag-
ten. Ob die bestellten Getränke geliefert oder abgeholt worden waren, ist dabei

8 / 12
irrelevant. Erst anlässlich der Hauptverhandlung brachte die Berufungsbeklagte
vor, es sei von der Gegenpartei nicht dargelegt worden, ob L._____ oder einer
seiner Angestellten die Bestellungen getätigt hätten. Dieser Einwand ändert je-
doch nichts daran, dass der Bestand der Forderungen grundsätzlich anerkannt
wurde, zumal die Berufungsbeklagte in diesem Zusammenhang nicht geltend
macht, die Bestellungen seien durch einen unbefugten Dritten erfolgt. Sie behaup-
tete denn auch nicht, die Angestellten von L._____ seien zur Bestellung von Ge-
tränken nicht befugt gewesen. Demzufolge ist auch nicht von Bedeutung, wer aus
dem von der Berufungsbeklagten genannten Personenkreis die Bestellungen
schlussendlich getätigt hatte. Die Berufungsbeklagte stellte die Bestellung der Ge-
tränke und damit im Gegenzug ihre Verpflichtung zu deren Bezahlung nie in Abre-
de. Unter diesen Umständen war die Berufungsklägerin auch nicht verpflichtet, die
Forderung – wie die Vorinstanz dies verlangte – in persönlicher, zeitlicher, örtlicher
und sachlicher Hinsicht weiter zu präzisieren. Die Klage erweist sich in dieser Hin-
sicht als genügend substantiiert.
6.
Forderung gegenüber "J._____"
6.1.
Die Berufungsklägerin machte in ihrer Klageschrift vom 17. Februar 2020
(RG act. I./1) eine weitere Forderung geltend. Die Berufungsbeklagte habe diverse
Getränke für einen zweiten Betrieb, die J._____, F._____, für eine Totalsumme
von CHF 20'860.55 bestellt, welche ihr im Zeitraum vom 7. Dezember 2016 bis 18.
Januar 2017 geliefert worden seien. Als Beweis legte sie 11 Lieferscheine ins
Recht (vgl. RG act. II./21-31). Diese Lieferungen seien der Berufungsbeklagten
am 13., 20. und 31. Dezember 2016 sowie am 17. und 24. Januar 2017 in Rech-
nung gestellt worden (vgl. RG act. II./32-36). Bislang habe die Berufungsbeklagte
noch keine dieser Rechnungen bezahlt. Nach Abzug der Gutschriften in Höhe von
total CHF 7'420.10 verbleibe eine noch ausstehende Forderung für den Betrieb
der J._____ von total CHF 13'412.95 zuzüglich gesetzliche Verzugszinse von 5%
ab dem 24. Februar 2017.
6.2.
Die Berufungsbeklagte brachte demgegenüber vor, (vgl. RG act. I./2), die
J._____ befinde sich zwar im selben Gebäude wie die Pizzeria der C._____, näm-
lich im 1. Obergeschoss in F._____. Die C._____ habe denn auch das ganze Ge-
bäude gemietet und betreibe die Pizzeria und den Pizza-Lieferdienst im Erdge-
schoss. Die J._____ sei in der fraglichen Zeit, aus welcher die Lieferscheine und
Rechnungen datiert seien, von B._____ gepachtet und geführt worden, weshalb
ihm der Streit zu verkünden sei. Im Zusammenarbeitsvertrag, der per 1. August
2016 in Kraft getreten sei, sei vorgesehen, dass beide Parteien selbständige Un-
ternehmen seien und es in jener Vereinbarung um die Übertragung der Nutzung

9 / 12
der J._____ und des P._____ gegangen sei. Die Parteien hätten ein Pachtverhält-
nis abgeschlossen, wobei jedoch gewisse Abrechnungs- und Kontrollmechanis-
men vereinbart worden seien, die hätten verhindern sollen, dass der Pächter der
J._____ Misswirtschaft betreibe. B._____ sei aufgrund dieser Vereinbarung ver-
pflichtet gewesen, ein Budget aufzustellen und dieses von der Berufungsbeklagten
visieren zu lassen. Dies habe er aber nicht gemacht. Das im Vertrag erwähnte
Konto sei eröffnet worden und gewisse Kreditoren seien über dieses Konto, mit
Visierung durch die Berufungsbeklagte, getätigt worden. Ansonsten sei B._____ in
Bezug auf den Betrieb der J._____ und des P._____ frei gewesen. In Bezug auf
die Getränkeeinkäufe habe es B._____ gleich handhaben wollen wie die Beru-
fungsbeklagte. Auch die von ihm getätigten Einkäufe für die J._____ bei der Beru-
fungsklägerin sollten in bar und vor Ort bezahlt werden. Offensichtlich müsse
B._____ teilweise Einkäufe unter dem Namen "I._____" somit unter dem Namen
der Beklagten und nicht unter seinem eigenen Namen getätigt haben. Damit sei
B._____ und nicht die Berufungsbeklagte Schuldner der Forderungen der Beru-
fungsklägerin.
6.3.
Anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung vor der Vorinstanz machte die
Berufungsklägerin geltend, aus dem Zusammenarbeitsvertrag vom 3. September
2016 (act. RG III./2) gehe hervor, dass die Berufungsbeklagte die Nutzung und die
Führung der J._____ sowie des P._____ an B._____ übertragen habe. Die Beru-
fungsbeklagte sei die rechtliche Inhaberin der Gewerke und übernehme die Buch-
führung und die Kreditoren/Debitoren. B._____ übernehme demgegenüber die
Führung der J._____ und des P._____ sowie die Vermietung des Gebäudes an
Dritte während des Q._____ mit den Verantwortlichkeiten und Ermächtigungen in
der Form des Geschäftsführers. Zur Geschäftsführung einer Bar gehöre das Be-
stellen von Getränken offensichtlich dazu. Für die Zahlungen der J._____ sei von
der Berufungsbeklagten ein eigenständiges Bankkonto eröffnet worden. Nach den
Regeln der Stellvertretung mit Ermächtigung habe demnach B._____ die einfache
Gesellschaft bestehend aus der C._____ und ihm selbst verpflichtet. Beide wür-
den demnach gegenüber der Berufungsklägerin solidarisch haften. Die Beru-
fungsbeklagte wendete dagegen ein, B._____ sei nicht zur Vertretung befugt ge-
wesen; er sei im Handelsregister nicht als Zeichnungsberechtigter aufgeführt. Wei-
ter sei er nicht bevollmächtigt, Bestellungen in ihrem Namen zu tätigen. Vielmehr
habe sich B._____ bei der Berufungsklägerin als derjenige gezeigt, der die Bestel-
lung verantworte, und derjenige, der die Rechnungen bezahle. Er habe sich auch
die Gutschriften gutschreiben lassen. Er habe mit keinem Wort mitgeteilt, dass er
als Vertreter der Berufungsbeklagten gehandelt habe.

10 / 12
6.4.
Die Vorinstanz wies die Klage mit der Begründung ab, in den eingereichten
Rechnungen, Lieferscheinen und Gutschriften würden immer wieder andere Be-
zeichnungen für die Schuldnerin verwendet und verschiedene Adressen in Chur
und Davos Platz verwendet. Dies reiche nicht, um den Beweis zu erbringen, dass
die Berufungsbeklagte Schuldnerin der behaupteten Forderungen sei. Aus den
vorstehend zitierten Ausführungen der Parteien erhellt jedoch, dass die Beru-
fungsbeklagte nicht geltend macht, die Bestellungen seien nicht bzw. von einem
unbefugten Dritten erfolgt. Vielmehr geht sie – wie im Übrigen auch der Nebenin-
tervenient B._____ selbst – davon aus, dass die Bestellungen von B._____ im
Namen der Berufungsbeklagten in Auftrag gegeben wurden. Strittig ist im konkre-
ten Fall vielmehr, ob B._____ selbständig oder im Namen und Auftrag der Beru-
fungsbeklagten gehandelt hatte. Während sich die Berufungsbeklagte auf den
Standpunkt stellt, B._____ habe nicht auf Kosten der C._____ Getränke bestellen
dürfen (vgl. insbesondere RG act. VII./8 Frage 15), macht B._____ geltend, er ha-
be die Rechnungen zwar selber bezahlt, jedoch mittels Vollmacht über das Konto
der C._____ (vgl. RG act. VII/7 Fragen 1-3, 32). Entgegen der Auffassung der Vor-
instanz betrifft dieser Einwand jedoch nicht die Begründetheit der Klage, sondern
vielmehr die Passivlegitimation, also die Frage, wer hinsichtlich des streitigen An-
spruchs materiell-rechtlich verpflichtet und demzufolge als beklagte Partei in den
Prozess einzubeziehen ist. Auf den konkreten Fall bezogen bedeutet dies, dass
zunächst abzuklären ist, ob B._____ berechtigt war, im Namen der Berufungsbe-
klagten Getränke bei der Berufungsklägerin zu bestellen. Hierfür ist der ins Recht
gelegte Zusammenarbeitsvertrag bzw. die darin vorgesehene Funktion von
B._____ rechtlich zu qualifizieren. Führt diese Beweiswürdigung zum Ergebnis,
dass B._____ mangels Berechtigung die Getränke in eigenem Namen und auf
eigene Rechnung bestellt hatte, wäre nicht die Berufungsbeklagte, sondern
B._____ selbst ins Recht zu fassen, was zu einer Abweisung der Klage führen
würde.
7.
Rückweisung
Nach dem Gesagten ist die Berufung gutzuheissen. Die Berufung ist grundsätzlich
ein reformatorisches Rechtsmittel. Die Rückweisung an die Vorinstanz ist nach
Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO nur dann möglich, wenn ein wesentlicher Teil der Klage
nicht beurteilt wurde (Ziff. 1) oder der Sachverhalt in wesentlichen Teilen zu ver-
vollständigen ist (Ziff. 2). In aller Regel ist ein reformatorischer Entscheid zu fällen;
die Rückweisung an die Vorinstanz bildet die Ausnahme (Thomas Steininger, in:
Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kom-
mentar, 2. Aufl., Zürich 2016, N 5 ff. zu Art. 318 ZPO). Andererseits ist es nicht

11 / 12
Sache des Berufungsgerichts, umfangreiche Beweisabnahmen durchzuführen, die
bereits vor erster Instanz hätten vorgenommen werden müssen. Das Regionalge-
richt Plessur hat die erste Teilklage zu Unrecht als nicht genügend substantiiert
qualifiziert und die zweite Teilklage infolge fehlender Passivlegitimation abgewie-
sen, ohne die angebotenen Beweismittel zu würdigen. Der Sachverhalt ist damit
noch nicht vollständig festgestellt und eine materiellrechtliche Beurteilung der Kla-
ge noch nicht erfolgt. Damit der Berufungsklägerin keine Instanz verloren geht,
erscheint es im konkreten Fall als angezeigt, die Angelegenheit zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Auf die weiteren Rügen der Berufungs-
klägerin muss vor diesem Hintergrund nicht näher eingegangen werden.
Die vorliegende Entscheidung ergeht gestützt auf Art. 18 Abs. 3 GOG und Art. 11
Abs. 2 KGV in einzelrichterlicher Kompetenz.
8.
Kostenregelung
8.1.
Im Falle eines Rückweisungsentscheides kann sich die Rechtsmittelinstanz
damit begnügen, lediglich ihre Gerichtskosten festzusetzen und deren Verteilung
sowie den Entscheid über die Parteientschädigung der Vorinstanz zu überlassen,
d.h. vom definitiven Ausgang des Verfahrens abhängig zu machen (Art. 104 Abs.
4 ZPO; vgl. hierzu etwa KGer GR ZK1 19 144 v. 9.7.2021 E. 10). Dies erscheint
im vorliegenden Fall ohne Weiteres angemessen, da noch nicht absehbar ist, wel-
che Partei in welchem Umfang letztlich obsiegen wird (vgl. hierzu auch BGer
4A_523/2013 v. 31.3.2014 E. 8.1).
8.2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden in Anwendung von Art. 9
i.V.m. Art. 13 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ;
BR 320.210) auf CHF 2'000.00 festgesetzt. Sie werden aus dem von der Beru-
fungsklägerin geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von CHF 6'000.00 bezogen.
Der Restbetrag von CHF 4'000.00 wird der Berufungsklägerin zurückerstattet. Die
Kosten- und Entschädigungsfolgen werden im Übrigen durch die Vorinstanz ent-
sprechend Art. 106 ff. ZPO festzulegen sein (wobei auch der vom Kantonsgericht
einbehaltene Teil des Kostenvorschusses in Höhe von CHF 2'000.00 zu berück-
sichtigen sein wird; vgl. hierzu KGer GR ZK2 12 33 v. 23.7.2014 E. 9b). In Bezug
auf die Parteientschädigung ist sodann festzuhalten, dass die Parteien im Beru-
fungsverfahren keine Honorarnoten eingereicht haben, sodass die Höhe der Ent-
schädigung nach Ermessen festzusetzen sein wird (vgl. Art. 3 Abs. 1 HV).

12 / 12
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid des Regio-
nalgerichts Plessur vom 17. März 2021 aufgehoben und die Sache zur
Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewie-
sen.
2.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 2'000.00
festgesetzt und aus dem von der A._____ AG geleisteten Kostenvorschuss
von CHF 6'000.00 bezogen. Der Restbetrag des Kostenvorschusses von
CHF 4'000.00 wird der A._____ AG durch das Kantonsgericht erstattet.
Über die definitive Auflage dieser Kosten und einen allfälligen Rückgriff im
Sinne von Art. 111 Abs. 2 ZPO wird das Regionalgericht in seinem neuen
Endentscheid befinden.
3.
Eine allfällige Parteientschädigung für das Berufungsverfahren ist ebenfalls
vom Regionalgericht in seinem neuen Endentscheid festzusetzen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG Beschwer-
de in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne
14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel dem Bun-
desgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Aus-
fertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: