gr_gerichte · R 2012 61 · 2013-04-09 · de

Quartierplan (Einleitung) | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

R 12 61 und 65
5. Kammer 
URTEIL
vom 9. April 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Quartierplan "…" (Einleitung)
1. a)
Das Gebiet … liegt im westlichen Teil von … in der Wohnzone W5 in der 
Gemeinde ... Es ist gemäss dem Generellen Gestaltungsplan des Jahres 2004 
(GGP), welcher von der Gemeinde mit Eingabe vom 7. Februar 2013 
eingereicht wurde, mit einer Quartierplanpflicht belegt. Bereits im Jahre 1983 
hatte die Gemeinde ein erstes Mal ein Quartierplanverfahren eingeleitet und in 
der Folge im Jahr 1988 die Durchführung einer Baulandumlegung verfügt. Der 
Quartierplan wurde in der Folge aber - unter anderem infolge von 
Rechtsstreitigkeiten, welche zu grossen Verzögerungen geführt hatten - nicht 
weiter bearbeitet und schliesslich bis zum Jahr 2011 nicht mehr weiterverfolgt. 
Am 29. November 2011 stellten die Geschwister … als Eigentümer der Parzelle 
Nr. 1950 im Grundbuch der Gemeinde das Gesuch, das rechtskräftig 
eingeleitete Quartierplanverfahren so rasch als möglich weiterzuführen und zum 
Abschluss zu bringen. 
b)
Mit Beschluss vom 30. Januar 2012, publiziert am 23. Februar 2012, folgte der 
Gemeindevorstand dem betreffenden Antrag und gab seine Absicht bekannt, 
den Quartierplan in Verbindung mit einer Landumlegung neu einzuleiten 
(Verweis auf den ursprünglichen Einleitungsbeschluss vom 26. April 1983 bzw. 
vom 24. November 1986). Der Zweck der Quartierplanung bestehe darin, die im 
GGP ausgeschiedenen Baubereiche zeitgemäss zu erschliessen und optimal 
zu gestalten, mit Festlegung der einzelnen Baustandorte. Auch ausserhalb der 
Baubereiche könnten Planungsmassnahmen angeordnet werden; insbesondere 


jene, welche für die Freihaltung erforderlich seien. Die Abgrenzung des 
Planungsgebietes ergebe sich aus dem Plan, welcher in der Gemeinde 
öffentlich aufliege. Zur Sicherung des Planungsziels solle für das Beizugsgebiet 
der Quartierplanung eine Planungszone im Sinne von Art. 21 KRG und ein 
Umlegungsbann im Sinne von Art. 67 KRG erlassen werden. 
c)
Dagegen erhob unter anderem … als Miteigentümerin der Parzelle Nr. 2087 am 
16. März 2012 Einsprache und beantragte, es sei auf die Einleitung des 
Quartierplanverfahrens mit Land-umlegung und den Erlass einer Planungszone 
sowie eines Umlegungsbanns zu verzichten. Es sei eine Revision des 
Zonenplans (ZP) und des GGP für das Planungsgebiet … einzuleiten, mit dem 
Ziel, heute nicht überbaute Parzellen, welche unzureichend erschlossen seien, 
als 
Nichtbaugebiet 
auszuscheiden. 
Bei 
einem 
Festhalten 
am 
Quartierplanverfahren sei die Parzelle Nr. 2087 aus der Quartierplanpflicht zu 
entlassen. Daraufhin erhoben am 22. März 2012 auch … - als weitere 
Miteigentümerinnen der Parzelle Nr. 2087 - Einsprache und schlossen sich den 
Anträgen und der Begründung von … an. Im Weiteren erhob auch die 
Genossenschaft … - als Eigentümerin der Parzellen Nr. 748, 749, 751, 753, 
758, 759, 760, 761 und 766 - am 22. März 2012 Einsprache. Auch die 
Genossenschaft beantragte, auf eine Einleitung des Quartierplanverfahrens mit 
Landumlegung 
zu 
verzichten, 
bis 
die 
Grundordnung 
(ZP, 
GGP) 
folgendermassen revidiert sei: Es sei eine Revision des ZP und des GGP für 
das Planungsgebiet einzuleiten, mit dem Ziel, zurzeit nicht überbaute 
Grundstücke, 
die 
nicht 
oder 
ungenügend 
erschlossen 
seien, 
dem 
Nichtbaugebiet zuzuweisen. Eventuell seien im Rahmen der Anpassung der 
Grundordnung zusätzlich zu den überbauten Grundstücken nur die leicht 
erschliessbaren, noch nicht überbauten Grundstücke im westlichen Bereich der 
Bauzone beizubehalten. Für das gesamte Planungsgebiet sei zu diesem Zweck 
eine kommunale Planungszone zu erlassen. 
d)
Nachdem die Gemeinde in der Folge alle betroffenen Grundeigentümer zu einer 
Stellungnahme zu den eingegangenen Einsprachen eingeladen hatte, nahmen 


… mit Schreiben vom 17. April 2012 nochmals Stellung und unterstützten unter 
anderem die von der Genossenschaft … erhobene Einsprache. Die Eigentümer 
der Parzellen Nr. 762 und Nr. 769 forderten mit Schreiben vom 20. April 2012 
eine Weiterführung der Quartierplanung. Mit Eingabe vom 3. Mai 2012 
beantragten die Geschwister …, die Einsprachen, soweit darauf einzutreten sei, 
abzuweisen und den Einleitungsbeschluss zu erlassen.
2.
Mit Entscheid vom 29. Mai 2012 wies der Gemeindevorstand die Einsprachen 
im Sinne der Erwägungen ab, soweit er darauf eintrat, und leitete das 
Quartierplanverfahren im Sinne der Publikation der Absichtserklärung des 
Gemeindevorstandes ein (Dispositiv Ziff. III/1). Die Kosten blieben bei der 
Prozedur (Dispositiv Ziff. III/2). Er erwog, gemäss Art. 26 Abs. 4 KRG könnten 
im Zonenplan Gebiete bezeichnet werden, in denen eine Folgeplanung 
(Arealplanung, Quartierplanung) durchzuführen sei, welche von Amtes wegen 
oder auf Antrag der Betroffenen eingeleitet werde. Für das in der Wohnzone 
W5 gelegene Gebiet … habe der Gesetzgeber der Gemeinde eine 
Quartierplanpflicht statuiert. Angesichts dieser Vorgabe brauche über die 
Notwendigkeit der Durchführung einer Quartierplanung oder über die 
Abgrenzung des Beizugsgebietes nicht mehr befunden zu werden. Die 
Einsprecher seien daher insoweit nicht mehr zu hören, als sie die Entlassung 
ihrer Parzellen aus dem Verfahren oder die Zuweisung ihrer Grundstücke zum 
Nichtbaugebiet beantragten. Solches hätte anlässlich der seinerzeitigen 
Festlegung im Rahmen der Ortsplanungsrevision mittels Planungsbeschwerde 
bei der Regierung geschehen müssen, heute könne auf derartige Anträge nicht 
mehr eingetreten werden (PVG 1989 Nr. 52; Urteil des Verwaltungsgerichts R 
10 54). Abzuweisen seien die Begehren um Unterteilung des Quartierplans in 
Teilquartierpläne. 
Darüber 
werde 
allenfalls 
bei 
der 
Erarbeitung 
des 
Quartierplans im Sinne von Art. 17 KRVO zu entscheiden sein. Ebenso sei das 
Begehren um Revision der Grundordnung abzuweisen, da derzeit keine Gründe 
bestünden, auf die bestehende Regelung zurückzukommen. Zudem würden die 
beantragten Auszonungen schwere Eingriffe in das Eigentum der Betroffenen 
darstellen, 
weshalb 
das 
Risiko 
von 
Entschädigungszahlungen 
wegen 


materieller Enteignung nicht unerheblich sei. Ebenso würden Anträge bezüglich 
Auferlegung von Planungskosten, Reduktion der Ausnützungsziffer oder 
schonende 
Einpassung 
in 
die 
Landschaft 
bei 
der 
Erarbeitung 
des 
Quartierplanverfahrens Thema sein.
3. a)
Dagegen erhob die Genossenschaft … am 27. Juni 2012 Beschwerde 
(Verfahren R 12 61) und beantragte das Folgende: Ziff. II/3 betreffend 
Überprüfung 
und 
Anpassung 
der 
Grundordnung 
des 
angefochtenen 
Beschlusses sei aufzuheben und die Gemeinde sei richterlich anzuweisen, die 
bestehende Grundordnung (ZP und GGP) im Planungsgebiet … zu überprüfen 
und den geänderten Verhältnissen anzupassen und für die Dauer dieses 
Verfahrens sei eine Planungszone zu erlassen. Ziff. III/1 und Ziff. III/2 des 
angefochtenen Beschlusses betreffend Einleitung des Quartierplanverfahrens 
im 
Gebiet 
… 
seien 
aufzuheben. 
Eventuell 
sei 
die 
Einleitung 
des 
Quartierplanverfahrens mit Landumlegung zu verschieben, bis die bestehende 
Grundordnung (ZP und GGP) im Planungsgebiet … überprüft und rechtskräftig 
den geänderten Verhältnissen angepasst worden sei:
•
In ihrer Begründung führte die Beschwerdeführerin zunächst aus, sie sei 
Eigentümerin eines Wohnhauses und diverser Parzellen im Planungsgebiet, 
weshalb sie zur Beschwerde legitimiert sei. Das fragliche Gebiet sei zum 
überwiegenden Teil nicht überbaut. Der gesamte markante Hügel bis zum 
Waldrand sei für das Landschaftsbild von … und damit als Element der 
Oberengadiner Seenlandschaft stark prägend. Das Gebiet liege auch im 
Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler 
Bedeutung (BLN-Objekt 1908). Durch die im GGP vorgesehene 
Nutzungskonzentration im hinteren Gebietsbereich könnten die Probleme 
der Verschandelung des Orts- und Landschaftsbilds nicht gelöst werden, 
weil 
dadurch 
im 
konzentrierten 
Baubereich 
unhaltbar 
störende 
grossstädtische Baudichten und grosse Volumina geschaffen würden. Die 
bestehende Strassenverbindung in das Gebiet über die Via … sei 
ungenügend für ein zusätzliches Neubaugebiet. Über weite Strecken fehlten 
sodann die erforderlichen Werkleitungen für Wasser und Abwasser. Zudem 
sei das Gebiet auch nicht mit öffentlichen Verkehrsmitteln erschlossen. Die 
Gemeinde verfüge gemäss Angaben des Bauamtes noch über substantielle 
Baulandreserven der 1. und der 2. Bauetappe (17‘990 m2, 20‘600 m2). Der 
Zweitwohnungsanteil liege aber bereits heute bei rund 70% oder darüber. 
Es fehle eine aussagekräftige Übersicht über den Erschliessungsstand der 


verschiedenen, 
noch 
nicht 
überbauten 
Grundstücke 
innerhalb 
der 
Wohnzonen in …
•
Die Gemeinde habe die beantragte Überprüfung und Anpassung der über 
30-jährigen Grundordnung für … mit ungenügender Begründung abgelehnt. 
Damit werde das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV verletzt, 
dessen formelle Natur unabhängig von den Erfolgsaussichten in der Sache 
eine Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und eine Rückweisung an 
die Vorinstanz verlange. Im Gebiet hätten sich aber auch die Verhältnisse 
erheblich geändert. Schliesslich sei der Zweitwohnungsbau im Jahr 1976 
keinen Beschränkungen unterstellt gewesen. Jetzt dürften nach der 
Abstimmung vom März 2012 in der Gemeinde … keine neuen 
Zweitwohnungen mehr bewilligt werden. Der künftige Baulandbedarf für 
Wohnbauten sei daher im Vergleich zum Jahr 1976 und auch zu den letzten 
Jahren 
zurückgegangen, 
weshalb 
die 
aktuellen 
Bauzonenreserven 
spätestens nach dem 11. März 2012 massiv überdimensioniert sein dürften. 
Zudem 
werde 
demnächst 
über 
das 
revidierte 
RPG 
und 
die 
Landschaftsinitiative abgestimmt. Das revidierte RPG verlange nun in Art. 
15 Abs. 2 explizit, dass überdimensionierte Bauzonen unabhängig von der 
Frage der materiellen Enteignung zu reduzieren seien. Somit sei in … 
zunächst 
die 
Grundordnung 
zu 
überprüfen, 
bevor 
eine 
Sondernutzungsplanung durchgeführt werde, welche unter Umständen die 
Umsetzung des neuen Bundesrechts erschweren oder sogar vereiteln 
könne. Es sei schliesslich nicht zu beurteilen, ob materielle Enteignungen 
drohten.
b)
Am 5. Juli 2012 erhoben … Beschwerde (Verfahren R 12 65) und stellten 
dieselben Anträge wie die Genossenschaft. Die Begründung entspricht 
ebenfalls im Wesentlichen derjenigen der Genossenschaft, so dass auf eine 
erneute Wiedergabe zu verzichten ist.
c)
Mit Vernehmlassung vom 30. August 2012 beantragte die Gemeinde die 
Abweisung der Beschwerden, soweit darauf einzutreten sei:
•
Die Verfahren (R 12 61 und R 12 65) seien gemäss Art. 6 VRG 
zusammenzulegen, weil sie sich gegen den gleichen Beschluss richteten 
und in den Rechtsschriften auch im Wesentlichen dieselben formellen sowie 
materiellen Einwände erhoben würden. Die Beschwerdeführerinnen rügten 
formell eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör nach Art. 29 
Abs. 2 BV (Begründungspflicht von Entscheiden). Eine Behörde müsse 
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aber nicht alle möglichen 
Gründe für eine Ablehnung eines Gesuches darlegen; vielmehr sei ein 
Argument ausreichend. Ob dieses dann stichhaltig sei, sei Sache der 
materiellen Beurteilung. Hier habe die Gemeinde die von den Einsprechern 


ins Spiel gebrachte Auszonung vor allem deshalb abgelehnt, weil sie 
befürchtet habe, die Gemeinde könnte aus materieller Enteignung 
gegenüber den betroffenen Grundeigentümern schadenersatzpflichtig 
werden. Zudem habe sie erläutert, warum angesichts der bestehenden 
Quartierplanpflicht die Folgeplanung zwingend durchgeführt werden müsse. 
Damit sei den Anforderungen an eine Begründung entsprochen worden. Die 
Beschwerdeführerinnen seien durchaus in der Lage zu beurteilen, was die 
Gemeinde dazu bewogen habe, das Quartierplanverfahren einzuleiten. Sie 
hätten denn auch den Einleitungsbeschluss sachgerecht anfechten können. 
Entsprechend bestehe kein Anlass für eine Rückweisung an die Gemeinde.
•
Unbestrittenermassen bestehe für das in der Wohnzone gelegene Gebiet … 
eine Quartierplanpflicht. Der Gemeindevorstand als Exekutivbehörde habe 
deshalb von Gesetzes wegen den Auftrag, eine solche Folgeplanung in die 
Wege zu leiten und durchzuführen. Die Gemeinde habe wegen der 
Verbindlichkeit dieser Vorgaben gar keinen Entscheidungsspielraum mehr 
gehabt und habe deshalb dem Antrag der Geschwister entsprechen 
müssen. Der Gemeindevorstand sei insbesondere nicht befugt gewesen, 
das Gesuch um Einleitung bzw. Weiterführung des Quartierplans wegen 
eines Antrags um Überprüfung der Nutzungsplanung abzuweisen. 
Vermutlich hätte ein solches Begehren um Überprüfung der Ortsplanung 
bzw. um Auszonung des Beizugsgebietes im Verfahren der Quartierplanung 
ohnehin gar nicht zulässig gestellt werden können. Zwar könnten 
Grundeigentümer gemäss Art. 47 Abs. 2 KRG Anträge auf Änderung der 
Grundordnung stellen, doch habe dies separat zu geschehen und dürfe 
keinen Einfluss auf den Ablauf eines Quartierplanverfahrens haben. Wäre 
dies anders, könnte selbst dort, wo in der Grundordnung eine 
Quartierplanpflicht statuiert sei, die Folgeplanung nach Belieben verzögert 
werden.
•
Zudem 
habe 
die 
Gemeinde 
sich 
letztmals 
anlässlich 
der 
Gemeindeversammlung vom 14. November 2001 mit den Bauzonen und 
den Bauzonengrenzen auseinandergesetzt; mit dem Resultat, dass auch 
das Gebiet von … eingezont geblieben sei. Dies sei von der Regierung am 
17. September 2002 genehmigt worden. Die 15 Jahre, welche Art. 15 RPG 
für eine Überprüfung der Nutzungsplanung vorgäben, seien somit noch 
nicht abgelaufen. Zudem liege keine erhebliche Veränderung der 
Verhältnisse gemäss Art. 21 Abs. 2 RPG vor. Daran änderten die 
Landschaftsinitiative und der Gegenvorschlag des Bundesrates zur Revision 
des RPG nichts. Diese Regelungen seien bis heute nicht rechtsverbindlich. 
Was die Zweitwohnungsinitiative anbetreffe, lasse sich derzeit nicht 
abschätzen, wie sich der neue Art. 75b BV auf die Baulandnachfrage 
auswirke. Erstwohnungen und bewirtschaftete Zweitwohnungen seien 
jedenfalls nach wie vor zulässig (Zweitwohnungsverordnung vom 22. 
August 2012).


d)
Mit 
Vernehmlassung 
vom 
31. 
August 
2012 
schlossen 
sich 
die 
Beschwerdeführerinnen im Verfahren R 12 65 der Beschwerde der 
Genossenschaft in allen Teilen an. Im Weiteren hielten sie fest, dass die Ziff. 
II/1 betreffend die nicht mehr erforderliche Anhörung der Einsprecher in Bezug 
auf die beantragte Entlassung der Parzellen aus dem Verfahren gemäss 
Beschluss des Gemeindevorstandes vom 29. Mai 2012 zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen sei. Die Mitteilung des Gemeindevorstandes, 
dass während der öffentlichen Auflage gegen die beabsichtigte Abgrenzung 
des Planungsgebietes die Möglichkeit zur Einsprache gegeben sei, erscheine 
rechtsmissbräuchlich, weil dieser Punkt gemäss angefochtenem Entscheid 
bereits anlässlich der Ortsplanungsrevision mittels Planungsbeschwerde bei der 
Regierung hätte geltend gemacht werden müssen. Dies verstosse gegen Treu 
und Glauben. Zumindest hätte die Gemeinde dartun müssen, unter welchen 
Kriterien im Rahmen des Quartierplanverfahrens die Entlassung aus der 
Quartierplanpflicht möglich gewesen wäre. Diese Entlassung sei explizit mit der 
amtlichen Publikation zur Einleitung des Quartierplans am 23. Februar 2012 in 
Aussicht gestellt worden.
e)
Am 4. September 2012 liessen sich auch … sowie die Geschwister …, welche 
die Abweisung der Beschwerden beantragten, vernehmen:
•
Zwar treffe es zu, dass die Grundordnung im Gebiet … auf das Jahr 1976 
zurückreiche. Es treffe auch zu, dass sich die Rahmenbedingungen seit 
dem Jahr 1976 verändert hätten. Allerdings sei die Grundordnung seit 
damals diverse Male revidiert worden und die Beschwerdeführerinnen 
hätten es stets unterlassen, sich gegen die in der Grundordnung für das 
Gebiet … statuierte Quartierplanpflicht zur Wehr zu setzen oder auf dem 
Weg einer Planänderung bei den zuständigen Instanzen eine Entlassung 
ihrer Parzellen aus der Quartierplanpflicht zu erwirken. Gemäss Praxis des 
Verwaltungsgerichts (PVG 1989 Nr. 52) sei die rechtkräftig festgelegte 
Quartierplanpflicht sowohl für die rechtsanwendende Behörde als auch für 
die betroffenen Grundeigentümer verbindlich. Dem Einleitungsbeschluss 
komme keine eigenständige Bedeutung mehr zu, sondern damit werde 
lediglich noch über den Zeitpunkt der Durchführung der Quartierplanung 
entschieden. Die Beschwerdeführerinnen seien damit mit ihrem Standpunkt, 
das Gebiet … oder Teile davon würden sich aus Gründen der Orts- und 
Landschaftsbildschutzes oder anderen Gründen nicht als Bauland eignen, 


nicht zu hören. Die Beschwerdeführerinnen selbst hätten im Übrigen 
Eigentum an einem Wohnhaus im Quartierplangebiet.
•
Das revidierte RPG sei noch nicht in Kraft, weshalb der zukünftige Art. 15 
Abs. 2 RPG noch nicht anwendbar sei. Gemäss Art. 114 Abs. 1 BG und Art. 
26 Abs. 4 KRG dürften Bauvorhaben in Gebieten mit Quartierplanpflicht nur 
bewilligt werden, wenn ein genehmigter Quartierplan vorliege. Die für … 
geltende Pflicht zur Folgeplanung habe für das betreffende Gebiet die 
Wirkung einer Planungszone. Damit dürften Bauvorhaben nur bewilligt 
werden, wenn sie weder den rechtskräftigen noch den vorgesehenen neuen 
Planungen und Vorschriften widersprächen. Um dies beurteilen zu können, 
müsse hinreichende Klarheit über die neuen Planungen und Vorschriften 
bestehen. Dies fehle hier, weswegen hier zurzeit keine Bauvorhaben 
bewilligt werden dürften. Der Zustand dauere schon lange an und es sei 
daher zwingend notwendig, die Quartierplanung endlich durchzuführen und 
zum Abschluss zu bringen. Die bestehenden Wohnhäuser im Quartier seien 
in einem Alter, in dem Erneuerungen wünschbar oder notwendig würden. Es 
seien denn auch schon diverse Baugesuche gestellt worden.
4. a)
Mit Replik vom 18. September 2012 hielten die Beschwerdeführerinnen im 
Verfahren R 12 65 an ihren Anträgen fest. Weder im Rundschreiben des 
Gemeindevorstandes vom 10. Februar 2012 an die Grundeigentümer im 
Quartierplangebiet noch in der Publikation des Gemeindevorstandsbeschlusses 
betreffend Absicht zur Einleitung des Quartierplanverfahrens noch im 
angefochtenen Entscheid sei begründet worden, weswegen das eingeleitete 
Verfahren so rasch als möglich zum Abschluss zu bringen sei und weswegen 
hier dringender Handlungsbedarf bestehe. Ebenso wenig sei ein öffentliches 
Interesse zur Einleitung dargelegt worden. Dies sei notwendig, weil gemäss Art. 
126 Ziff. 2 BG der Gemeindevorstand zur Einleitung nur dann verpflichtet sei, 
wenn die Mehrheit der Eigentümer dies verlangte, denen zugleich mindestens 
die Hälfte des Beizugsgebietes gehöre. Zudem sei eine Begründung zwingend, 
weil die volle Kognition für den Einleitungsbeschluss ausschliesslich beim 
Gemeindevorstand liege. Entsprechend habe die Gemeinde ihr Anspruch auf 
rechtliches Gehör verletzt.
b)
Am 1. Oktober 2012 hielt auch die Beschwerdeführerin im Verfahren R 12 61, 
die Genossenschaft …, replicando an ihren Begehren fest:


•
Der Gemeindevorstand sei sowohl für die Einleitung eines Verfahrens 
betreffend Überprüfung der Grundordnung als auch für die Einleitung des 
Quartierplanverfahrens zuständig. In beiden Verfahren gehe es um Fragen 
der Nutzungsplanung für das identische Gebiet. Somit bestehe ein 
sachlicher, nicht trennbarer Konnex. Im angefochtenen Entscheid in Ziff. II/3 
sei die Frage der Überprüfung und Anpassung der Grundordnung 
folgerichtig bereits materiell behandelt worden, wobei der gestützt darauf 
ergangene negative Entscheid in der Sache Gegenstand des vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens bilde. Deshalb könne die Gemeinde die formelle 
Zulässigkeit eines von ihr kompetenzmässig bereits behandelten Antrags 
nicht nachträglich in Frage stellen. Hierfür hätte sie bereits im 
erstinstanzlichen Verfahren einen anfechtbaren Nichteintretensentscheid 
fällen müssen.
•
Der Planungshorizont von 15 Jahren für Bauzonen stehe einer aktuellen 
Überprüfung der Bauzonen nach elf oder zwölf Jahren seit dem letzten 
einschlägigen Ortsplanungsbeschluss der Gemeinde vom 14. November 
2001 formell nicht entgegen. Genügend gewichtige Gründe wie vorliegend 
rechtfertigten gestützt auf Art. 21 RPG bereits vor Ablauf der 15 Jahre die 
Überprüfung und Anpassung von Nutzungsplänen. Beim letzten Beschluss 
der 
Gemeindeversammlung 
vom 
14. 
November 
2001 
und 
im 
regierungsrätlichen Genehmigungsbeschluss vom 18. September 2002 sei 
sodann keine materielle Prüfung der Bauzonenreserven vorgenommen 
worden. Seit dem Jahr 1992 sei deshalb die Frage der Bauzonengrössen 
und der Bauzonenreserven in … nie mehr fundiert untersucht und behandelt 
worden. Zu den BGF-Reserven und der jährlichen BGF-Beanspruchung 
könne die Gemeinde offenbar auch keine Angaben machen. Die Gemeinde 
müsse aber entsprechende Unterlagen einreichen. Zudem werde der Bedarf 
nach der Zweitwohnungsinitiative abnehmen, weil mit Sicherheit weniger 
Wohnungen gebaut würden. 
•
Befürchtungen 
der 
Gemeinde 
vor 
Entschädigungszahlungen 
seien 
subjektiver Natur und müssten hinter objektiven, im Gesetz umschriebenen 
raumplanerischen 
Pflichten 
zur 
Überprüfung 
und 
gegebenenfalls 
Aktualisierung von Bauzonen zurückweichen. Die Wahrscheinlichkeit von 
Enteignungstatbeständen in … sei alles andere als eindeutig. Das Gebiet 
sei ohne die noch nicht erfolgte Quartierplanung nicht überbaubar und nicht 
baureif. 
Ausgerechnet 
die 
eingeleitete 
und 
die 
angefochtene 
Quartierplanung würde erst die Baureife und damit die Gefahr von 
Entschädigungszahlungen real schaffen können. Zudem könnte die 
Gemeinde gemäss Art. 99 KRG bei Feststehen einer Entschädigungspflicht 
auf 
die 
Auszonung 
zurückkommen. 
Somit 
sprächen 
die 
aktuell 
überdimensionierten Bauzonen, gewichtige Anliegen des Ortsbild- und 
Landschaftsschutzes, die ungenügende Erschliessung des weitab vom 
Zentrum liegenden Gebietes und die Haltung der allermeisten involvierten 
Grundeigentümer 
für 
eine 
sofortige 
Überprüfung 
der 
fraglichen 
Grundordnung.


•
Es stimme, dass aufgrund der bereits in der Grundordnung statuierten 
Quartierplanpflicht für … hier nur noch die Frage des richtigen Zeitpunktes 
für die Einleitung der Quartierplanung Streitgegenstand bilden könne. 
Obwohl hier seit nahezu 30 Jahren eine Quartierplanpflicht bestehe, habe 
man bisher davon abgesehen, eine solche zu verabschieden, womit bis vor 
kurzem auch alle involvierten Eigentümer einverstanden gewesen seien. 
Wieso 
hier 
auf 
Verlangen 
einer 
einzigen 
Eigentümerschaft 
dies 
ausgerechnet zum heutigen Zeitpunkt nachgeholt werden solle, obwohl 
aktuell aus zahlreichen dargelegten Gründen zwingend die Grundordnung in 
… zumindest überprüft und eventuell angepasst werden müsse, sei 
verfahrensökonomisch schlichtweg nicht nachvollziehbar und auch nicht 
vertretbar. Die Gemeinde postuliere formell eine separate, aber parallel 
verlaufende Überprüfung und gegebenenfalls Anpassung der Grundordnung 
einerseits 
und 
die 
Quartierplanung 
anderseits. 
Aufgrund 
der 
raumplanerischen Zuordnung müssen sich aber Sondernutzungsplanungen 
auf aktuelle, rechtsbeständige Grundordnungen stützen können. Wo dies 
nicht mehr der Fall sei, müsse zunächst die Zonenordnung überprüft und 
allenfalls angepasst werden, bevor viel Zeit und Geld für allenfalls nutzlose 
Quartierplanungsarbeiten aufgewendet würden.
c)
Am 19. Oktober 2012 hielt die Gemeinde … duplicando an ihren Anträgen fest. 
Sie habe eine Übersicht über den Stand der Überbauung und der Baureife 
(UEB) mit Datum März 2011 erstellen lassen. Diese werde zu den Akten 
gegeben, wobei sie der Meinung sei, diese sei für das vorliegende Verfahren 
irrelevant. Die Geschwister … verzichteten mit Eingabe vom 2. November 2012 
auf die Einreichung einer Duplik und hielten an ihren Anträgen gemäss 
Vernehmlassung fest.
5. a)
Am 8. Februar 2013 stellte der Instruktionsrichter den Parteien die bei der 
Gemeinde noch eingeforderten Unterlagen zu (Gemeindevorstandsbeschluss 
vom 23. Februar 2012 mit Beilagen, Auszug Genereller Gestaltungsplan vom 
25. Februar bzw. 14. Dezember 2004, Auszug Zonenplan vom 14. November 
2001 bzw. 17. September 2002 und Genereller Erschliessungsplan Verkehr 
vom 14. November 2001 bzw. 17. September 2002) und gab ihnen 
Gelegenheit, sich dazu zu äussern.
b)
Am 15. Februar 2013 schrieben die Beschwerdeführerinnen, dass sie davon 
Kenntnis nähmen, dass im GGP des Jahres 2004 der Baubereich im südlichen 


Teil von … bis an die nördlichen Grenze von Parzellen 778 und 782 
ausgedehnt worden sei; dies entgegen ihrer bisherigen Auffassung, dass die 
Baubegrenzung im südlichen Teil von … nach wie vor entsprechend dem GGP 
der Jahre 1991/1992, welcher um die beiden Ferienhäuser auf Parzellen 751 
und 2087 gelegt worden sei, Gültigkeit habe. Im Übrigen ergäben sich aus den 
zugestellten Unterlagen keine neuen Gesichtspunkte. Sie verzichteten deshalb 
auf eine umfassendere Stellungnahme und verwiesen auf ihre Rechtsschriften.
c)
In der Stellungnahme vom 4. März 2013 hielt die Genossenschaft … nochmals 
an ihren Anträgen fest, indem sie auf ihre unverändert gültigen Ausführungen 
gemäss Beschwerde und Replik verwies:
•
Der GGP gehe auf das Jahr 2004 zurück, der ZP und GEP auf das Jahr 
2001. Seither hätten sich die Grundlagen ganz fundamental verändert 
(Zweitwohnungsinitiative, welche die vormaligen Berechnungsgrundlagen 
für den künftigen Baulandbedarf in Tourismusgemeinden des Engadins 
völlig verändert habe; RPG-Revision, welche in Art. 15 Abs. 2 RPG explizit 
vorschreibe, dass überdimensionierte Bauzonen unabhängig von der Frage 
der materiellen Enteignung zu reduzieren seien). Bereits aus der 
Bauzonenstatistik 
des 
ARE 
2008 
(Beilage 
zur 
Stellungnahme, 
Zeitungsartikel 
NZZ), 
also 
schon 
lange 
vor 
den 
vorstehenden 
Rechtsänderungen, zeige sich, dass im Oberengadin generell und in … 
speziell grosse Differenzen zwischen vorhandenen Bauzonenreserven und 
der 
im 
Zeitraum 
2005-2030 
zu 
erwartenden 
Nachfrage 
nach 
Bauzonenflächen für Wohnungen bestehe. Umso mehr müsse dies nach 
den zwei vorstehenden Rechtsänderungen gelten.
•
Die Argumentation der Gemeinde, man wolle die zonenmässige 
Grundordnung in … aus Angst vor Entschädigungsforderungen keiner 
Prüfung unterziehen, sei unbegründet, ja sogar rechtswidrig, weil bereits 
von Bundesrechts wegen eine Überprüfungspflicht der Gemeinde für die 
fragliche Zone bestehe. Gerade die jetzt von der Gemeinde contre coeur 
eingeleitete Quartierplanung für ein noch unüberbautes Gebiet, welches 
gemäss Grundordnung quartierplanpflichtig sei, sei offensichtlich geeignet, 
im Rahmen allfälliger Entschädigungsstreitigkeiten die rechtliche Position 
der Gemeinde und ihrer Steuerzahler empfindlich zu schwächen. Die 
Bemühungen der Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegner, eine 
Quartierplanung nach Jahrzehnten des Stillstands und entgegen dem 
ausdrücklichen Willen der grossen Mehrheit der übrigen involvierten 
Grundeigentümer durchzuziehen, sei eine anachronistische Zwängerei.


Auf weitere Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in 
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt 
im 
vorliegenden 
Verfahren 
ist 
der 
Einleitungsbeschluss/Einspracheentscheid der Gemeinde … vom 29. Mai 2012, 
gemäss welchem die Gemeinde mehrere gegen den Beschluss vom 30. Januar 
2012 (betreffend Einleitung des Verfahrens der Quartierplanung im Gebiet …) 
erhobenen Einsprachen abgewiesen hat, soweit sie überhaupt darauf 
eingetreten ist. Streitig und zu prüfen ist, ob die Gemeinde … auf einzelne 
Anträge zu Recht nicht eingetreten ist. Zu prüfen ist im Weiteren, ob die 
Gemeinde die übrigen einsprecherischen Anträge zu Recht abgewiesen hat 
und der Einleitungsbeschluss rechtens ist.
b)
In formeller Hinsicht ist dem Verfahrensantrag der Gemeinde … zu folgen, die 
beiden Verfahren R 12 61 und R 12 65 gemäss Art. 6 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG) zusammenzulegen. Eine Vereinigung der 
Verfahren 
i.S.v. 
Art. 
6 
lit. 
a 
VRG 
rechtfertigt 
sich, 
weil 
die 
beschwerdeführerischen Eingaben sich gegen denselben Entscheid der 
Gemeinde richten und in den Rechtsschriften im Wesentlichen sowohl 
dieselben formellen als auch dieselben materiellen Argumente vorgebracht 
werden; soweit nicht explizit auf die Eingaben der jeweils anderen 
Beschwerdeführerinnen verwiesen wird.
c)
Der von den Beschwerdeführerinnen beantragte Augenschein vor Ort - zum 
Beweis der fehlenden Erschliessung des Gebiets … - ist für die 
Entscheidfindung nicht erforderlich, da vorliegend lediglich Rechtsfragen zu 
beurteilen sind. Unbestritten haben sich die Verhältnisse im betreffenden Gebiet 
selber nicht wesentlich verändert. Unbestritten ist auch, dass die Strasse für die 
Erschliessung ungenügend ist, Werkleitungen für Wasser und Abwasser fehlen 


und das Quartier nicht an den öffentlichen Verkehr (ÖV) angeschlossen ist. 
Gerade diese Punkte sollen Gegenstand der einzuleitenden Quartierplanung 
sein. Aus diesem Grund ist dem beschwerdeführerischen Begehren nicht zu 
entsprechen und es ist auf einen Augenschein zu verzichten.
d)
In 
einer 
Vernehmlassung 
vom 
31. 
August 
2012 
beantragen 
die 
Beschwerdeführerinnen im Verfahren R 12 65 in Bezug auf die Ziff. II./1 des 
angefochtenen Entscheids betreffend die nicht mehr erforderlichen Anhörung 
der Einsprecher in Bezug auf die beantragte Entlassung der Parzellen aus dem 
Verfahren gemäss Beschluss des Gemeindevorstandes vom 29. Mai 2012 eine 
Rückweisung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz. Sieht man davon ab, dass 
der zitierte Antrag der Beschwerdeführerinnen inhaltlich nur wenig verständlich 
ist, ist der Antrag jedenfalls verspätet und nicht mehr innert Frist gestellt 
worden, so dass darauf nicht eingetreten werden kann. 
e)
Soweit die Beschwerdeführerinnen in ihren Eingaben sodann eine angeblich 
mögliche Verschandelung des Orts- und Landschaftsbildes im Gebiet … rügen, 
ist auf die Beschwerden ebenfalls nicht einzutreten, da solche Rügen nicht 
Gegenstand der Anfechtung eines Einleitungsbeschlusses bilden, sondern erst 
nach Ausarbeitung des Quartierplans erhoben werden können.
2. a)
Die Beschwerdeführerinnen rügen in ihren Eingaben zunächst eine Verletzung 
des verfassungsmässigen Anspruchs auf rechtliches Gehör. Der Anspruch auf 
rechtliches Gehör ist formeller Natur. Er dient einerseits der Sachaufklärung 
und stellt andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim 
Erlass einer Verfügung dar, welche in die Rechtsstellung des Einzelnen 
eingreift. Dazu gehört insbesondere auch das Recht der Betroffenen, sich vor 
der Eröffnung einer solchen Verfügung zur Sache zu äussern, erhebliche 
Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen 
Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise 
entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, 
wenn dieses geeignet ist, eine Verfügung oder einen Entscheid zu 


beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht 
somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem 
Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann. Der Grundsatz 
des rechtlichen Gehörs verlangt zudem, dass die Behörde die Vorbringen des 
vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, 
sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung angemessen 
berücksichtigt. Dies gilt für alle form- und fristgerechten Äusserungen, Eingaben 
und Anträge, die zur Klärung der konkreten Streitfrage geeignet und erforderlich 
erscheinen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene den 
Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Sie muss kurz die 
wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten 
lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist, dass sich 
die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (Urteile des Bundesgerichts 
4A_146/2011 vom 12. Mai 2011 E. 4.2, 4A_479/2010 vom 17. Februar 2011 E. 
4.2.3; BGE 136 I 184 E. 2.2.1, BGE 135 II 293 E. 5.1, BGE 132 V 370 f. E. 3.1 
mit Hinweisen).
b)
Die Missachtung des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt ungeachtet der 
materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde 
und zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung (BGE 135 I 190 E. 2.2, mit 
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 4D_111/2010 vom 19. Januar 2011 E. 
3.1; vgl. zum Ganzen Urteil des Verwaltungsgerichts Graubünden R 11 83 vom 
13. März 2012 E. 2). Nach der Rechtsprechung kann indessen eine nicht 
besonders 
schwerwiegende 
Verletzung 
des 
rechtlichen 
Gehörs 
ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit 
erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die den Sachverhalt und 
die Rechtslage frei überprüfen kann. Von einer Rückweisung der Sache ist 
selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs 
schliesslich abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem 
formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, 
die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an 


einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (Urteil 
des Bundesgerichts 4D_111/2010 vom 19. Januar 2011 E. 3.1; BGE 133 I 204 
f. E. 2.2). 
c)
In der hier zu beurteilenden Konstellation hat die Vorinstanz am 29. Mai 2012 
über die diversen Einsprachen - mithin auch über die Einsprachen der 
Beschwerdeführerinnen - entschieden und zum beschwerdeführerischen Antrag 
auf Überprüfung und Anpassung der Grundordnung Stellung genommen. 
Schliesslich hat die Vorinstanz den betreffenden Antrag vor allem abgelehnt, 
weil sie befürchtet hat, aus materieller Enteignung gegenüber den betroffenen 
Grundeigentümern schadenersatzpflichtig zu werden. Die Vorinstanz hat im 
angefochtenen Entscheid auch erläutert, weswegen die Quartierplanung als 
Folgeplanung zwingend durchgeführt werden muss (Anordnung in der 
Grundordnung). Damit waren die Beschwerdeführerinnen in der Lage, zu 
beurteilen, 
was 
den 
Gemeindevorstand 
dazu 
bewogen 
hat, 
das 
Quartierplanverfahren einzuleiten und das Gesuch um Einleitung des Erlasses 
bzw. der Änderung der Grundordnung abzuweisen. Das zeigt sich nicht zuletzt 
daran, dass die Beschwerdeführerinnen im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
den Einspracheentscheid sachgerecht anfechten konnten. Die Begründung des 
angefochtenen Entscheids entspricht damit den Mindestanforderungen gemäss 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung, 
weshalb 
keine 
Verletzung 
des 
verfassungsmässigen Anspruchs auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV 
vorliegt. Die Beschwerdeführerinnen haben im Weiteren im Verfahren vor der 
Vorinstanz die Gelegenheit gehabt, sich schriftlich zur Sache zu äussern und 
ihre Sicht der Dinge darzulegen, weshalb auch insofern keine Verletzung des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör festzustellen ist. Im Übrigen liess sich der von 
den Beschwerdeführerinnen behauptete Sachverhalt und die rechtliche 
Würdigung den schriftlichen Eingaben hinreichend entnehmen, so dass für die 
Gemeinde keine Veranlassung bestand, im Einspracheverfahren eine 
mündliche Anhörung oder einen Vortritt anzuordnen.


3. a)
Gemäss Art. 53 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG) ist der Gemeindevorstand zuständig für die Einleitung und 
Durchführung der Quartierplanung sowie für den Erlass und Änderungen des 
Quartierplans. Der Gemeindevorstand beschliesst nach Art. 53 Abs. 2 KRG von 
Amtes wegen oder auf Antrag Privater über die Einleitung der Quartierplanung. 
Einzelheiten über das Verfahren regelt die Regierung durch Verordnung (Art. 53 
Abs. 4 KRG). Nach Art. 16 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung für den 
Kanton Graubünden (KRVO) gibt der Gemeindevorstand die Absicht zur 
Einleitung einer Quartierplanung unter Hinweis auf den Zweck der Planung und 
die Durchführung einer allfälligen Landumlegung oder Grenzbereinigung im 
amtlichen Publikationsorgan der Gemeinde bekannt. Gleichzeitig legt er den 
Plan mit der vorgesehenen Abgrenzung des Quartierplangebietes während 30 
Tagen in der Gemeinde öffentlich auf. Betroffene sind vor der Auflage schriftlich 
zu benachrichtigen (Abs. 1). Während der öffentlichen Auflage kann beim 
Gemeindevorstand gemäss Art. 16 Abs. 2 KRVO gegen die beabsichtigte 
Einleitung des Verfahrens und die Abgrenzung des Plangebietes Einsprache 
erhoben werden. Einwendungen gegen das Verfahren an sich und das 
Planungsgebiet können im weiteren Verfahren nicht mehr erhoben werden 
(Abs. 2). Entsprechend ist vorerst festzuhalten, dass der jeweilige Beschluss 
eines Gemeindevorstands zur Einleitung einer Quartierplanung grundsätzlich 
ausschliesslich in Bezug auf die Einleitung des Verfahrens und die Abgrenzung 
des Planungsgebiets angefochten werden kann. Materielle Einwände wie eine 
mögliche künftige Verschandelung des Orts- und Landschaftsbilds können 
frühestens in einem zweiten Schritt nach der Erarbeitung des Quartierplans 
gerügt werden (vgl. Art. 17 f. KRVO).
b)
In der hier zu beurteilenden Konstellation besteht in Bezug auf die Einleitung 
des Quartierplanverfahrens für das Gebiet … aber eine Besonderheit: Gemäss 
dem Generellen Gestaltungsplan (GGP) der Gemeinde … aus dem Jahr 2004 
besteht eine festgelegte Quartierplanpflicht für das betreffende Gebiet. Was die 
Besonderheiten des Verfahrens aufgrund der Quartierplanpflicht gemäss GGP 
betrifft, haben es einerseits die Beschwerdegegner in ihren Vernehmlassungen, 


andererseits aber auch die Beschwerdeführerin im Verfahren R 12 61 
replicando auf den Punkt gebracht, wenn sie ausführen, wegen der in der 
Grundordnung statuierten Quartierplanpflicht für … könne hier nur noch die 
Frage des richtigen Zeitpunktes für die Einleitung der Quartierplanung 
Streitgegenstand bilden. Art. 26 Abs. 4 KRG sieht nämlich vor, dass im 
Zonenplan - also in der Grundordnung - Gebiete bezeichnet werden können, in 
denen eine Folgeplanung (Arealplanung, Quartierplanung) durchgeführt wird. 
Die Festlegung einer solchen Folgeplanung hat für das betroffene Gebiet die 
Wirkung einer Planungszone. Diese Folgeplanung wird von Amtes wegen oder 
auf Antrag von Betroffenen eingeleitet. Dieselbe Regelung gilt analog auch für 
die Festlegung einer Pflicht zur Folgeplanung im GGP, handelt es sich doch 
auch dabei um ein Element der Grundordnung. Entsprechend ist nicht 
entscheidrelevant, dass die Quartierplanpflicht in der hier zu beurteilenden 
Konstellation im GGP und nicht im Zonenplan festgelegt worden ist. Wesentlich 
ist vielmehr, dass die Quartierplanpflicht und das Planungsgebiet bereits in der 
Grundordnung festgelegt worden sind. Vorbringen gegen die angeordnete 
Quartierplanpflicht und das Planungsgebiet hätten daher bereits im Verfahren 
des Erlasses bzw. der Revision der Grundordnung nach Art. 47 ff. KRG 
erhoben werden müssen (PVG 1989 Nr. 52; Urteil des Verwaltungsgerichts R 
10 54 vom 2. September 2010 E. 3). Aus diesem Grund (planerischer 
Stufenbau) kann weder die Einleitung der Quartierplanung noch die 
Abgrenzung des Planungsgebiets im zu beurteilenden Quartierplanverfahren in 
Frage gestellt werden. Art. 16 Abs. 2 KRVO, der dies grundsätzlich vorsieht, 
kann nur Geltung beanspruchen, wenn es sich um einen Einleitungsbeschluss 
für einen Quartierplan handelt, der ohne Festlegung der Quartierplanpflicht in 
der Grundordnung gefasst wird, weil nur dann ein Entscheidungsspielraum für 
die anordnende Instanz besteht.
c)
Der letzte Satz von Art. 26 Abs. 4 KRG besagt, dass die Folgeplanung von 
Amtes wegen oder auf Antrag von Betroffenen eingeleitet wird; hingegen 
besagt Art. 26 Abs. 4 KRG nicht, dass ein bestimmtes Quorum für einen 
solchen Antrag erforderlich ist. Damit enthält der letzte Satz der Bestimmung 


zugleich die Antwort auf die gestellte Frage nach dem richtigen Zeitpunkt für 
den Einleitungsbeschluss. Hier liegt nämlich ein Antrag der Geschwister auf 
Einleitung der Folgeplanung vor, weswegen die Gemeinde, wie sie in Ziff. 14 
ihrer 
Vernehmlassung 
richtig 
darstellt, 
diesbezüglich 
gar 
keinen 
Handlungsspielraum hatte, sondern gezwungen war, die Folgeplanung an die 
Hand zu nehmen. Im Übrigen bleibt anzumerken, dass der Hinweis der 
Beschwerdeführerinnen im Verfahren R 12 65 auf eine entsprechende 
kommunale Norm verfehlt ist, da das Quartierplanverfahren ausschliesslich im 
kantonalen Recht (KRG, KRVO) geregelt ist. Die Haltung der weiteren 
involvierten Grundeigentümer zur bevorstehenden Quartierplanung ist im 
vorliegenden Verfahrensstadium somit unbeachtlich, weil die Gemeinde 
gestützt auf die Quartierplanpflicht gemäss GGP auf Begehren eines einzelnen 
Betroffenen die Einleitung beschliessen muss. Die Berufung auf die 
insbesondere strassenmässig ungenügende Erschliessung des angeblich 
weitab vom Zentrum liegenden Gebietes hilft den Beschwerdeführerinnen 
ebenfalls nicht weiter, weil es ja gerade das Ziel der Quartierplanung sein muss, 
die Erschliessung zu ermöglichen. Dabei drängt sich auch die präzisierende 
Feststellung auf, dass - entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin im 
Verfahren R 12 61 - nicht etwa das ganze Quartierplangebiet, geschweige denn 
der ganze Baubereich gemäss GGP unüberbaut ist. Natürlich ist der 
überwiegende Teil des Quartierplangebiets nicht überbaut, wenn man das 
gesamte Gebiet betrachtet. Diese Gesamtbetrachtung ist aber zu relativieren, 
da der Baubereich gemäss GGP nur gerade etwa einen Drittel des gesamten 
Quartierplangebiets ausmacht. Betrachtet man den Baubereich gemäss GGP 
isoliert, so stehen sowohl im Süden als auch im Norden des Baubereichs 
Gebäude. Insbesondere die Parzellen Nr. 1663, 187 und 2075 im Norden sind 
überbaut und müssen unbestritten besser erschlossen werden. Völlig 
unüberbaut ist im Wesentlichen einzig die grössere Parzelle Nr. 1950 der 
Geschwister 
in 
der 
Mitte 
des 
Baubereichs. 
Entsprechend 
ist 
das 
Quartierplangebiet - soweit denn eine Überbauung gemäss GGP überhaupt 
zulässig ist und ein Baubereich festgelegt wurde - weitgehend überbaut.


d)
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Quartierplanung für das 
Gebiet … von Gesetzes wegen eingeleitet werden muss und auch sachlich 
Sinn macht, da der überwiegende Teil des Baubereichs gemäss GGP überbaut 
ist und unbestritten einer besseren Erschliessung bedarf. Entsprechend 
erweisen sich die beschwerdeführerischen Rechtsbegehren insofern als 
unbegründet, weshalb sie abzuweisen sind.
4. a)
Im Weiteren beanstanden die Beschwerdeführerinnen die vorinstanzliche 
Abweisung ihres Antrags auf Einleitung des Verfahrens für den Erlass oder die 
Änderung der Grundordnung gemäss Art. 47 Abs. 2 KRG. Das Bundesgesetz 
über die Raumplanung (RPG) überlässt es grundsätzlich den Kantonen, das 
Verfahren im Hinblick auf den Erlass von Nutzungsplänen zu regeln (Art. 25 
Abs. 1 RPG). Insbesondere stellt es ihnen frei, wie dieses Verfahren ausgelöst 
werden soll (BGE 120 Ia 227 = Praxis 1996 Nr. 7). Nach bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung kann ein Grundeigentümer unter gewissen Bedingungen aber 
gestützt auf Art. 21 Abs. 2 RPG einen Anspruch formeller Natur auf 
Überprüfung der bestehenden Nutzungsplanung erheben. Das gilt namentlich 
dann, wenn die geltende Planung schon älter ist und sich die Verhältnisse seit 
Erlass der Planung beträchtlich geändert haben (BGE 120 Ia 227 = Praxis 1996 
Nr. 7, BGE 127 I 105 f. E. 6b; vgl. Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes 
Umweltschutzrecht, 5. Aufl. 2008, S. 108 ff.). Derartige Begehren sind gemäss 
Art. 47 Abs. 2 KRG durch den Gemeindevorstand zu behandeln und zu 
entscheiden. Damit wird gleichzeitig sichergestellt, dass abgelehnte Ansprüche 
auf Überprüfung der geltenden Nutzungsordnung auf dem Beschwerdeweg 
dem Verwaltungsgericht zum Entscheid unterbreitet werden können. Aus 
diesem Grund verschafft Art. 47 Abs. 2 KRG dem einzelnen Grundeigentümer 
keinen Anspruch auf Umzonung, sondern - soweit sich aus dem Bundesrecht 
überhaupt ein Anspruch formeller Natur auf Überprüfung der bestehenden 
Nutzungsplanung ergibt - einen Anspruch auf Einleitung eines Verfahrens auf 
Änderung der Grundordnung (PVG 2006 Nr. 24). Lässt sich aus dem 
Bundesrecht kein Anspruch auf Überprüfung der Nutzungsplanung ableiten, 
bleibt es bei der kantonalen Regelung von Art. 47 Abs. 2 KRG, wonach 


Grundeigentümer lediglich Anträge auf Einleitung des Verfahrens stellen 
können, 
über 
die 
der 
Gemeindevorstand 
entscheidet 
(Urteil 
des 
Verwaltungsgerichts Graubünden R 11 17 vom 21. Juni 2011 E. 2a). 
b)
Entsprechend ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerinnen gestützt auf Art. 21 
Abs. 2 RPG einen Anspruch formeller Natur auf Überprüfung der bestehenden 
Nutzungsplanung geltend machen können. Einen solchen Anspruch auf eine 
Überprüfung und gegebenenfalls Änderung der planerischen Massnahmen 
kann ein betroffener Grundeigentümer gestützt auf Art. 21 Abs. 2 RPG nach 
höchstrichterlicher Rechtsprechung namentlich dann erheben, wenn die 
geltende Planung schon älter ist und sich die Verhältnisse seit Erlass der 
Planung beträchtlich geändert haben. Die vorliegende Planung reicht dem 
Grundsatz nach tatsächlich weit zurück. Die Grundordnung wurde aber 
letztmals in den Jahren 2001 (Gemeindeversammlung) und 2002 (Regierung) 
bestätigt und der GGP, in welchem die Quartierplanpflicht festgesetzt wurde, 
datiert sogar aus dem Jahr 2004. Diese letzten planerischen Massnahmen 
liegen somit elf (Zonenplan und Genereller Erschliessungsplan) bzw. acht Jahre 
(GGP) zurück. Zwar mag es zutreffen, dass - wie die Beschwerdeführerin im 
Verfahren R 12 61 darlegt - die Nichtausschöpfung des in Art. 15 RPG 
vorgesehenen Planungshorizontes von 15 Jahren für sich allein noch nicht 
bedeuten muss, dass kein formeller Anspruch auf Änderung der Grundordnung 
bestünde. Eine solche Grundordnung ist aber auch nicht zwingend als "älter" im 
Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu bezeichnen. Vielmehr deutet 
das Alter der bestehenden Grundordnung der Gemeinde bzw. deutet die 
letztmalige Überprüfung in den Jahren 2001, 2002 und 2004 daraufhin, dass 
noch keine zwingend revisionsbedürftige Grundordnung gegeben ist. Ob 
tatsächlich 
eine 
"ältere" 
Planung 
im 
Sinne 
der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung zu Art. 21 Abs. 2 RPG vorliegt, kann letztlich aber offen 
bleiben, weil auf jeden Fall keine relevante "beträchtliche Veränderung der 
Verhältnisse" vorliegt. In der vorliegend zu beurteilenden Situation haben sich in 
Bezug auf das betreffende Land gegenüber den Siebzigerjahren des letzten 
Jahrhunderts keine wesentlichen Änderungen ergeben; das wäre ja auch 


angesichts der planungszonenähnlichen Wirkung der Quartierplanpflicht gar 
nicht gestattet gewesen. Geändert haben sich allerdings durch die Annahme 
der 
Zweitwohnungsinitiative 
die 
Rahmenbedingungen, 
wobei 
die 
Beschwerdeführerinnen ihre Behauptung, dass das Bedürfnis nach Wohnraum 
in … beträchtlich zurückgehen wird, zum jetzigen Zeitpunkt nicht belegen 
können; zumal zu den Verfassungsartikeln von Art. 75b BV und Art. 197 Ziff. 9 
BV noch keine Ausführungsgesetzgebung erlassen worden ist. Entsprechend 
ist nicht absehbar, unter welchen Umständen in der Gemeinde … weiterhin 
gebaut werden darf bzw. mit welchen Einschränkungen infolge der 
Zweitwohnungsinitiative überhaupt gerechnet werden muss. Nachvollziehbarer 
und einleuchtender ist daher die Auffassung der Gemeinde, wonach die 
Auswirkungen der Zweitwohnungsinitiative auf die Bedürfnisse nach Wohnraum 
vorläufig nicht abgeschätzt werden können. Die von der Gemeinde mit der 
Duplik eingereichte Übersicht über den Stand der Überbauung und der Baureife 
(UEB) mit Stand vom März 2011, welche nicht überbautes Wohnbauland von 
14.9 ha oder 28% ausweist - wovon 1.5 ha zurzeit, 4.2 ha in fünf Jahren und 9.2 
ha in 5-15 Jahren baureif sind - hat seitens der Beschwerdeführerinnen 
offenbar auch keinen Anlass zu Beanstandungen mehr gegeben. 
c)
Soweit sich die Beschwerdeführerinnen für ihren Antrag auf Überprüfung der 
Grundordnung im Planungsgebiet … auf allgemeine Interessen an der 
Ergreifung raumplanerischer Massnahmen entsprechend der künftig zu 
erwartenden Weiterentwicklung der Verhältnisse berufen, besteht kein 
Anspruch auf Überprüfung der gültigen Grundordnung (BGE 120 Ia 227 = 
Praxis 1996 Nr. 7). Der blosse Verweis auf angeblich aktuell überdimensionierte 
Bauzonen wegen der Annahme der Zweitwohnungsinitiative vermag per se 
keinen Anspruch formeller Natur auf eine Revision der gültigen Grundordnung 
zu 
begründen. 
Dasselbe 
gilt 
mutatis 
mutandis 
auch 
für 
die 
beschwerdeführerischen Ausführungen zur Revision des RPG bzw. zur 
Landschaftsinitiative. 
Das 
revidierte 
RPG 
kann 
vorliegend 
mangels 
Verbindlichkeit ohnehin nicht berücksichtigt und thematisiert werden, da mit 


einem Inkrafttreten erst im Frühjahr 2014 zu rechnen ist. Ansonsten wäre darin 
eine unzulässige Vorwirkung künftigen Rechts zu erblicken. 
d)
Damit ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung an einen Anspruch formeller Natur auf Überprüfung der 
Grundordnung nicht erfüllt sind. Einerseits liegt keine relevante beträchtliche 
Veränderung der Verhältnisse vor. Zwar besteht vorliegend aufgrund der 
Annahme der Zweitwohnungsinitiative unbestritten eine gewisse Ungewissheit 
über die Zulässigkeit künftiger baulicher Vorhaben. Diese blosse Ungewissheit 
ist indessen - zumal die Folgen mangels Ausführungsgesetzgebung nicht 
verlässlich abgeschätzt werden können - kein hinreichender Grund für die 
Gemeinde …, um sich indirekt der zwingend bestehenden Verpflichtung auf 
Einleitung des Quartierplanverfahrens gemäss GGP zu entziehen (Stellung des 
Antrags durch die Geschwister …), indem ein Verfahren für den Erlass oder die 
Änderung der Grundordnung eingeleitet wird. Andererseits ist auch der 
grundsätzliche Planungshorizont von 15 Jahren noch nicht abgelaufen, weshalb 
auch insofern von einer zwingenden Überprüfung abzusehen ist. Aus diesen 
Gründen ist das entsprechende Begehren der Beschwerdeführerinnen 
abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
5.
Zusammenfassend 
ist 
festzuhalten, 
dass 
die 
Vorinstanz 
den 
Einleitungsbeschluss zu Recht gefasst und die beschwerdeführerischen 
Einsprachen gegen die Einleitung der Quartierplanung zu Recht abgewiesen 
hat, soweit sie darauf eingetreten ist. Unter Berücksichtigung der vorstehenden 
Erwägungen sind die Beschwerden ebenfalls abzuweisen, soweit darauf 
eingetreten werden kann. Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten je 
zur 
Hälfte 
zulasten 
der 
Beschwerdeführerinnen 
in 
den 
beiden 
zusammengelegten Verfahren. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit 
öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 
Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in 
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Da kein Anlass besteht, von dieser 
Regelung 
abzuweichen, 
ist 
der 
Vorinstanz 
als 
obsiegender 


Beschwerdegegnerin 
keine 
Parteientschädigung 
zuzusprechen. 
Die 
Beschwerdeführerinnen haben aber den anwaltlich vertretenen privaten 
Beigeladenen gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG die notwendigen Parteikosten zu 
ersetzen, welche sich im Kanton Graubünden nach der Verordnung über die 
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, 
HV) 
richten. 
Der 
Rechtsvertreter 
der 
privaten 
Beigeladenen hat den Aufwand für das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit 
Eingabe vom 8. November 2012 mit etwa 4 Stunden zu einem Stundenansatz 
von Fr. 240.-- beziffert. Unter Berücksichtigung der MWST von 8% und den 
Barauslagen von Fr. 26.80 haben die Beschwerdeführerinnen die anwaltlich 
vertretenen Beigeladenen daher aussergerichtlich mit je Fr. 500.-- zu 
entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden R 12 61 und R 12 65 werden abgewiesen, soweit darauf 
eingetreten werden kann. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 5‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr. 1‘454.--
zusammen
Fr. 6‘454.--
gehen je zur Hälfte einerseits zulasten der Genossenschaft … und andererseits 
zu Lasten von … unter solidarischer Haftbarkeit für deren Hälfte und sind innert 
30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Genossenschaft … sowie … – letztere unter solidarischer Haftbarkeit für 
deren Anteil – haben … aussergerichtlich mit je Fr. 500.-- (inkl. MWST) zu 
entschädigen. 


Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 6. Dezember 2013 
gutgeheissen (1C_598/2013).