gr_gerichte · SR2 2025 15 · 2025-07-17 · de
Erläuterung etc. (Nachfrist Kostenvorschuss)

Ausstand

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Beschluss vom 17. Juli 2025
mitgeteilt am 22. Juli 2025
Referenz
SR2 25 15
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitz
Bergamin und Audétat
Thöny, Aktuarin
Parteien
A._____
Gesuchsteller
gegen
Dr. med. B._____
Gesuchsgegner
Dr. med. C._____
Gesuchsgegnerin 1
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur
Dr. med. D._____
Gesuchsgegnerin 2
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Alexander Egli
Buchli Just, Masanserstrasse 35, Postfach 414, 7001 Chur

2 / 16
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Gesuchsgegnerin 3
Gegenstand
Ausstand

3 / 16
Sachverhalt
A.
Am 7. Februar 2024 erstattete A._____ bei der Staatsanwaltschaft Graubün-
den (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) gegen Dr. med. D._____ und Dr. med.
C._____ Strafanzeige wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung gemäss Art.
125 StGB bzw. eventualvorsätzlicher/vorsätzlicher Körperverletzung gemäss Art.
122 StGB. Er wirft den beiden Ärztinnen im Wesentlichen vor, sie hätten ihn am 29.
bzw. 30. Dezember 2021 auf der Notfallstation des Spital A._____ nicht lege artis
behandelt bzw. ihn trotz lebensbedrohlichen Zustandes wieder entlassen, sodass
er am 2. Januar 2022 mit einer massiven Sepsis mit Leberabszessen notfallmässig
ins Spital B._____ habe eingeliefert werden müssen.
B.
Am 1. Juli 2024 eröffnete die Staatsanwaltschaft formell eine Strafuntersu-
chung gegen Dr. med. D._____ und Dr. med. C._____ wegen fahrlässiger Körper-
verletzung.
C.
Mit Gutachterauftrag vom 11. November 2024 beauftragte die Staatsanwalt-
schaft Dr. med. B._____ mit der Erstellung eines Gutachtens. Darin sollte unter an-
derem die Frage beantwortet werden, ob die am 29. und 30. Dezember 2021 im
Spital A._____ ergriffenen Massnahmen den (damals geltenden) Regeln der Kunst
entsprachen.
D.
Das Gutachten von Dr. med. B._____ ging am 3. Januar 2025 bei der Staats-
anwaltschaft ein.
E.
Mit Parteimitteilung vom 10. Januar 2025 stellte die Staatsanwaltschaft den
Parteien den Abschluss der Strafuntersuchung und den Erlass einer Einstellungs-
verfügung in Aussicht. Den Parteien wurde Gelegenheit geboten, innert einer Frist
von zehn Tagen allfällige Beweisanträge geltend zu machen. Als Beilage zur Par-
teimitteilung wurde den Parteien das Gutachten von Dr. med. B._____ zur Kenntnis
gebracht.
F.
Mit Schreiben vom 21. Januar 2025 ersuchte A._____ die Staatsanwaltschaft
um Fristerstreckung von 20 Tagen für die Stellung von allfälligen Beweisanträgen.
Die Staatsanwaltschaft erstreckte die Frist bis am 12. Februar 2025.
G.
Mit Schreiben vom 12. Februar 2025 ersuchte A._____ erneut um Frister-
streckung von 20 Tagen. Die Staatsanwaltschaft gewährte die Fristerstreckung
(letztmals) bis am 5. März 2025.
H.
Am 5. März 2025 reichte A._____ (nachfolgend: Gesuchsteller) bei der
Staatsanwaltschaft eine schriftliche (jedoch nicht unterzeichnete) Eingabe ein, wel-

4 / 16
che unter anderem ein Ausstandsgesuch gegen Dr. med. B._____ enthielt. Die
Staatsanwaltschaft leitete die Eingabe am 18. März 2025 mitsamt den Verfahrens-
akten zuständigkeitshalber an das Obergericht des Kantons Graubünden weiter.
I.
Mit Verfügung vom 25. März 2025 forderte der Vorsitzende der Zweiten straf-
rechtlichen Kammer den Gesuchsteller auf, bis am 31. März 2025 ein unterzeich-
netes Exemplar des Ausstandsgesuchs einzureichen.
J.
Am 26. März 2025 reichte der Gesuchsteller ein unterzeichnetes Exemplar
seines Ausstandsgesuchs ein.
K.
Mit Stellungnahme vom 2. April 2025 hielt Dr. med. B._____ fest, dass er die
gestellten Fragen zum Gutachten unvoreingenommen und unbefangen so objektiv
wie möglich beurteilt habe. Die entsprechenden Schlüsse seien dabei nach bestem
Wissen und Gewissen abgeleitet worden.
L.
Mit Schreiben vom 9. April 2025 teilte Dr. med. C._____ (nachfolgend: Ge-
suchsgegnerin 1) mit, dass sie auf eine Stellungnahme verzichte.
M.
Mit Eingabe vom 14. April 2025 beantragte die Staatsanwaltschaft die Ab-
weisung des Ausstandsgesuchs.
N.
Mit Eingabe vom 30. April 2025 hielt der Gesuchsteller an seinem Ausstands-
gesuch fest.
O.
Mit Eingabe vom 12. Mai 2025 beantragte Dr. med. D._____ (nachfolgend:
Gesuchsgegnerin 2), das Ausstandsgesuch sei abzuweisen, soweit darauf über-
haupt eingetreten werden könne.
P.
Weitere Eingaben sind nicht erfolgt. Die Angelegenheit ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person ver-
langen, so hat sie der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch
zu stellen, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begrün-
denden Tatsachen sind glaubhaft zu machen (Art. 58 Abs. 1 StPO). Die betroffene
Person nimmt zum Gesuch Stellung (Art. 58 Abs. 2 StPO). Über Ausstandsgesuche
gegen kantonale Staatsanwältinnen oder Staatsanwälte nach Art. 56 lit. a oder lit. f
StPO entscheidet endgültig die kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 59 Abs. 1 lit. b
StPO). Dasselbe gilt auch bei Ausstandsgesuchen gegen forensische Sachverstän-
dige (Urteil des Bundesgerichts 1B_141/2017 vom 10. Oktober 2017 E. 1.2 m.w.H.).

5 / 16
1.2.
Die Zweite strafrechtliche Kammer des Obergerichts amtet als strafrechtliche
Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 22 Abs. 1 EGzStPO [BR 350.100] i.V.m. Art. 13 Abs.
1 OGV [BR 173.010]). Sie ist daher zur Behandlung des Ausstandsgesuchs gegen
den Sachverständigen Dr. med. B._____ zuständig.
1.3.1. Ausstandsgründe sind gemäss Art. 58 Abs. 1 StPO ohne Verzug geltend zu
machen. Der Ausstand ist in den nächsten Tagen nach Kenntnis des Ausstands-
grunds zu verlangen. Andernfalls verwirkt der Anspruch (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_137/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 2 mit Verweis auf BGE 143 V 66 E.
4.3; ausnahmsweise ist das verspätete Vorbringen von Ausstandsgründen unbe-
achtlich, wenn der Ausstandsgrund geradezu offensichtlich gegeben ist [Urteil des
Bundesgerichts 1B_601/2022 vom 31. Januar 2023 E. 3; BGE 134 I 20 E. 4.3 in:
Pra 2008 Nr. 73]). Die Partei muss demzufolge das Gesuch stellen, sobald sie vom
Ausstandsgrund bzw. den Umständen, welche die Besorgnis der Befangenheit be-
gründen, Kenntnis erlangt hat und diese sinnvoll darzutun bzw. glaubhaft zu ma-
chen vermag. Der Ausstand ist mithin so früh wie möglich, d. h. in den nächsten
Tagen nach Kenntnisnahme, zu verlangen, wobei die Umstände des Einzelfalls und
das Verfahrensstadium zu berücksichtigen sind. Die Kenntnis des Vertreters ist der
Partei anzurechnen. Nach der Rechtsprechung gilt ein Ausstandsgesuch, das
sechs bis sieben Tage nach Kenntnis des Ausstandsgrundes eingereicht wird, als
rechtzeitig; ein Gesuch, das erst nach Ablauf von zwei bis drei Wochen gestellt wird,
ist demgegenüber verspätet. Auf ein verspätetes Gesuch wird nicht eingetreten (vgl.
BOOG, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 58 N. 5 mit Hinweis auf die Urteile des Bun-
desgerichts 6B_1359/2019 vom 28. April 2020 E. 1.5 und 1B_65/2022 vom
18. März 2022 E. 3).
Fraglich ist allerdings, ob die in der bundesgerichtlichen Praxis konkretisierten (kur-
zen) Fristen für die Geltendmachung von Ausstandsgründen auch dann gelten,
wenn in einem Verfahren ohnehin (gesetzliche oder "richterliche") Fristen laufen,
die gerade für das Vorbringen irgendwelcher Beanstandungen gedacht sind. So er-
schiene es kaum praktikabel, wenn etwa die Befangenheit eines Staatsanwaltes
wegen einer krass falschen Einstellungsverfügung nicht zusammen mit der Be-
schwerde gegen die Einstellungsverfügung geltend gemacht werden könnte, son-
dern vorab (d.h. während noch laufender Beschwerdefrist) ein separates
Ausstandsgesuch gestellt werden müsste, zumal hier die Beschwerdeinstanz so-
wohl für die Behandlung des Ausstandsgesuchs als auch der Beschwerde zustän-
dig wäre (vgl. hierzu auch die Hinweise bei BOOG, a.a.O., Art. 58 N. 6). Im Weiteren
wäre es mit Treu und Glauben (Art. 3 Abs. 2 lit. a StPO) kaum vereinbar, wenn

6 / 16
einer Partei eine (grosszügig angesetzte) Frist für die Stellungnahme zu einer vor-
gesehenen Gutachterperson eingeräumt würde, auf ein diesbezügliches
Ausstandsgesuch der Partei, welches innert der (allenfalls erstreckten) Frist gestellt
würde, jedoch nicht eingetreten würde mit der Begründung, dass es nicht unverzüg-
lich eingereicht worden sei (vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 54_597/2015
vom 9. Februar 2016 E. 2.3, wo dem Gesuchsteller zugestanden wurde, die für die
Stellungnahme zu einem Gutachten laufende und schliesslich verlängerte Frist aus-
zuschöpfen, um gegen den Gutachter ein Ausstandsgesuchs wegen einer Äusse-
rung im Gutachten zu stellen). Es ist zwar eindeutig, dass die kurzen Fristen für das
Ausstandsgesuch dem Beschleunigungsgebot dienen und möglichst rasch geklärt
werden soll, welche Personen an einem Verfahren mitwirken können. Steht aber
das Verfahren wegen anderweitiger Fristen ohnehin (faktisch) still, so dürfte sich
unter gewissen Umständen eine grosszügigere Auslegung des in Art. 58 Abs. 1
StPO verwendeten Begriffs "ohne Verzug" rechtfertigen (vgl. hierzu auch Urteil des
Kantonsgerichts ZK1 16 138 vom 23. Januar 2017 E. 5c/dd mit Bezug auf Art. 229
ZPO, wonach Noven "ohne Verzug" vorzubringen sind).
1.3.2. Die für die rechtzeitige Geltendmachung eines Ausstandsgrundes massge-
bliche Frist läuft erst ab tatsächlicher Kenntnis der den Ausstandsgrund begründen-
den Umstände, nicht schon ab der blossen Möglichkeit der Kenntnis (Verfügung des
Kantonsgerichts SK2 16 23 vom 22. Juni 2016 E. 2a; BOOG, a.a.O., Art. 58 N. 5).
Die Parteien sind mithin nicht gehalten, zu Beginn oder im Verlauf des Verfahrens
nach möglichen Einwendungen gegen die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit zu
forschen (BGE 115 V 257 E. 4c; BOOG, a.a.O., Art. 58 N. 5). Die Partei hat die
Rechtzeitigkeit des Gesuchs bzw. den Zeitpunkt der Entdeckung des Befangen-
heitsgrundes nachzuweisen (BOOG, a.a.O., Art. 58 N. 5). An diesen Beweis dürfen
jedoch nicht allzu hohe Anforderungen gestellt werden (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6P.93/2002 vom 17. Dezember 2002 E. 1.2.3).
1.3.3. Die Gesuchsgegnerin 2 bestreitet die Rechtzeitigkeit des Ausstandsgesuchs.
Sie führt hierzu aus, die Staatsanwaltschaft habe bereits mit Verfügung vom 18.
September 2024 angekündigt, Dr. med. B._____ als Sachverständigen einsetzen
zu wollen. Die Parteien hätten Frist von zehn Tagen erhalten, um allfällige Einwen-
dungen gegen seine Person zu erheben. Der Gesuchsteller habe keine solche Ein-
wände erhoben. Erst als das Gutachten erstatten worden und nicht in seinem Sinne
ausgefallen sei, habe sich der Gesuchsteller offensichtlich veranlasst gesehen, ei-
nen Ausstandsgrund geltend zu machen. Dieses Vorhaben nehme sich entspre-
chend als unbeholfener Versuch aus, das aus seiner Warte nicht genehme Gutach-
ten umzustossen. Dieses Verhalten sei nicht zu schützen. Die grundsätzliche Mög-

7 / 16
lichkeit, einen Ausstandsgrund anzurufen, sei in dieser Konstellation verwirkt (vgl.
act. A.7, S. 1 f.).
1.3.4. Diese Argumentation greift zu kurz. Denn entscheidend für den Beginn der
Frist für die Geltendmachung von Ausstandsgründen ist nicht die Kenntnis des
(blossen) Namens einer für die Begutachtung vorgesehenen Person, sondern sind
dies die ausstandsrelevanten Tatsachen. Der Gesuchsteller macht in diesem Zu-
sammenhang (unter anderem) geltend, Dr. med. B._____ und der Vorgesetzte der
Gesuchsgegnerinnen 1 und 2, Dr. med. E._____, Chefarzt Innere Medizin des Spi-
tal A._____, würden sich sowohl beruflich als auch privat sehr gut kennen und stün-
den eng zueinander (vgl. act. A.2, S. 2). Massgebend für die Beurteilung, ob das
vorliegende Ausstandsgesuch als rechtzeitig angesehen werden kann, ist daher die
Frage, wann der Gesuchsteller vom angeblichen, für ihn ausstandsrelevanten Ver-
hältnis zwischen Dr. med. B._____ und Dr. med. E._____ erfahren hat.
Mit Schreiben vom 18. September 2024 teilte die Staatsanwaltschaft den Parteien
mit, sie beabsichtige, Dr. med. B._____ als Sachverständigen einzusetzen (vgl. StA-
act. 5.14). Dem Schreiben beigelegt war die Gutachteranfrage vom 12. September
2024 (StA-act. 5.13), das (Antwort-)Schreiben von Dr. med. B._____ vom 16. Sep-
tember 2024 (StA-act. 5.15) sowie ein Lebenslauf von Dr. med. B._____ (StA-act.
5.16). Im Schreiben vom 16. September 2024 hielt Dr. med. B._____ fest, ihm seien
weder die beiden Gesuchsgegnerinnen 1 und 2 noch der Gesuchsteller persönlich
bekannt. Er könne somit die Fragen des Gutachtens unvoreingenommen und ob-
jektiv beurteilen. Es gibt daher keine Anhaltspunkte dafür, dass dem Gesuchsteller
bereits zu diesem Zeitpunkt die Verbindung zwischen Dr. med. B._____ und Dr.
med. E._____ bewusst war, und eine Pflicht, aktiv nach möglichen Einwänden zu
forschen bestand für ihn nicht (vgl. oben Erwägung 1.3.2).
In seinem Ausstandsgesuch gab der Gesuchsteller an, das Verhältnis zwischen Dr.
med. B._____ und Dr. med. E._____ habe er "erst jetzt im Nachhinein" feststellen
können (vgl. act. A.2, S. 2). In seiner Eingabe vom 21. Januar 2025 an die Staats-
anwaltschaft, in welcher er um Erstreckung der mit Parteimitteilung vom 10. Januar
2025 angesetzten Frist für die Geltendmachung allfälliger Beweisanträge ersuchte,
führte er aus, er habe das Gutachten noch nicht sichten können (vgl. StA-act. 1.24).
In seinem (erneuten) Fristerstreckungsgesuch vom 12. Februar 2025 brachte er vor,
er wolle das Gutachten von Dr. med. B._____ mit seinem Vertrauensarzt bespre-
chen, was erst in den nächsten Tagen möglich sei (vgl. StA-act. 1.25). Es ist daher
durchaus vorstellbar, dass der Gesuchsteller erst anlässlich des Gesprächs mit sei-
nem Vertrauensarzt oder im Nachgang desselben von der (seiner Ansicht nach
ausstandsrelevanten) Beziehung zwischen Dr. med. B._____ und Dr. med. E._____

8 / 16
erfahren hat. Die Frage nach der Rechtzeitigkeit des Ausstandsgesuchs braucht
jedoch nicht abschliessend beurteilt zu werden, da das Gesuch, selbst wenn darauf
eingetreten werden könnte, ohnehin abzuweisen wäre.
2.1.
Art. 183 Abs. 3 StPO verweist für den Ausstand von Sachverständigen auf
Art. 56 StPO. Art. 56 StPO zählt verschiedene Gründe auf, die zum Ausstand von
in einer Strafbehörde tätigen Personen führen. Art. 56 StPO konkretisiert die Ver-
fassungsbestimmung von Art. 30 Abs. 1 BV. Danach hat jede Person Anspruch dar-
auf, dass ihre Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbe-
fangenen Richter ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird. Art. 30
Abs. 1 BV soll zu der für einen korrekten und fairen Prozess erforderlichen Offenheit
des Verfahrens im Einzelfall beitragen und damit ein gerechtes Urteil ermöglichen.
Für Sachverständige gilt Art. 30 Abs. 1 BV zwar nicht, doch lassen sich dafür ana-
loge Rechtswirkungen aus Art. 29 Abs. 1 BV ableiten (Urteil des Bundesgerichts
1B_82/2015 vom 30. Juni 2015 E. 2 m.w.H.). Denn der Sachverständige ist Ent-
scheidungsgehilfe des Richters und hat als solcher massgeblichen Einfluss auf die
Urteilsfindung, sodass ihm dieselbe unabhängige Stellung zukommen muss wie
dem Richter (BÜHLER, Erwartungen des Richters an den Sachverständigen, in: AJP
5/99, S. 567; DONATSCH, Zur Unabhängigkeit des Sachverständigen, in: Lieber et
al. [Hrsg.], Rechtsschutz, Festschrift zum 70. Geburtstag von Guido von Castelberg,
Zürich 1997, S. 38).
2.2.
Gemäss Art. 56 lit. f StPO tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person (oder
eine sachverständige Person) in den Ausstand, wenn sie aus anderen Gründen,
insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren
Rechtsbeistand, befangen sein könnte. Bei dieser Bestimmung handelt es sich um
eine Generalklausel, welche alle Ausstandsgründe erfasst, die in Art. 56 lit. a-e
StPO nicht ausdrücklich vorgesehen sind. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts
nimmt Voreingenommenheit und Befangenheit an, wenn Umstände vorliegen, die
bei objektiver Betrachtung geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des
Richters zu erwecken. Solche Umstände können namentlich in einem bestimmten
Verhalten des Richters begründet sein. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden
einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss viel-
mehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Es genügt, wenn Umstände vorlie-
gen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreinge-
nommenheit erwecken. Für die Ablehnung ist nicht erforderlich, dass der Richter
tatsächlich befangen ist (BGE 141 IV 178 E. 3.2.1). Bei positivem Bezug zur Partei
begründen die blosse politische Verbindung, ein kollegiales Verhältnis, die berufli-
che Beziehung, gemeinsames Studium oder Militärdienst je für sich allein noch kei-

9 / 16
nen Ausstandsgrund. Die gemeinsame Zugehörigkeit zu einem Verein oder einer
Gesellschaft genügt für die Annahme von Befangenheit ebenfalls nicht. Vielmehr
dürften – wie denn auch der französische Gesetzestext zum Ausdruck bringt – nur
besonders nahe Beziehungen einen Anschein der Befangenheit begründen (vgl.
zum Ganzen KELLER, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 3. Aufl. 2020, Art. 56 N. 27
m.w.H.). Erforderlich ist, dass die Intensität und Qualität der beanstandeten Bezie-
hung vom Mass des sozial Üblichen abweicht (Urteil des Bundesgerichts
1B_408/2016 vom 7. Februar 2017 E. 2.1 m.w.H.). Das Duzen einer Person, das
heute insbesondere unter Kollegen zunehmend und weit verbreitet ist, lässt dabei
noch nicht auf eine besondere Beziehungsnähe und damit auf den Anschein der
Befangenheit schliessen (Urteil des Bundesgerichts 1B_324/2018 vom 7. März
2019 E. 4.5 m.w.H.).
2.3.1. Der Gesuchsteller bringt zunächst vor, Dr. med. B._____ sei vom 1. März
2017 bis 30. September 2022 Chefarzt Notfallmedizin am Spital C._____ gewesen.
Der Vorgesetzte der in diesen Fall involvierten Kaderärztin bzw. verantwortlichen
Dienst-Oberärztin, Dr. med. D._____, sei Dr. med. E._____, Chefarzt Innere Medi-
zin des Spital A._____. Dr. med. B._____ und Dr. med. E._____ würden sich sowohl
beruflich als auch privat sehr gut kennen und stünden eng zueinander. Beruflich
hätten sie zusammen das Ostschweizer Notfallsymposium aufgebaut und gemein-
sam zusammen über die Jahre Vorträge gehalten. Des Weiteren würden sie sich
auch bestens von der Schweizerischen Gesellschaft für Ultraschall in der Medizin
(SGUM) und der Schweizerischen Gesellschaft für Notfall- und Rettungsmedizin
(SGNOR) kennen. Da der Gutachter beim Spital C._____ und Dr. med. E._____
beim Spital A._____ angestellt gewesen sei, seien sie immer beruflich eng und in
regem Austausch gewesen. Sie hätten sich bzw. würden sich aber auch privat und
gegenseitig ihre Familien gut kennen. Diese beruflichen und auch privaten Verbin-
dungen, die weit mehr als ein normales und kollegiales Verhältnis beinhalten wür-
den, würden zulasten des Gutachters eine Befangenheit generieren. Die Beziehung
zwischen dem Gutachter und Dr. med. E._____ als verantwortlicher Arzt des Spital
A._____ sei ausgeprägt, sodass Umstände vorliegen würden, die geeignet seien,
Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Sachverständigen zu wecken. Im Übrigen
sei auch noch auf die korrekte Namensgebung hingewiesen: Dr. med. B._____ und
Dr. med. E._____, auch ein Indiz in sprachlicher Hinsicht, das auf eine private Ver-
bindung schliessen lasse (vgl. act. A.2, S. 2).
2.3.2. Dr. med. B._____ führte hierzu in seiner Stellungnahme aus, Dr. med.
D._____ und Dr. med. C._____ seien ihm nicht bekannt und es habe somit auch

10 / 16
keine beruflichen oder privaten Berührungspunkte gegeben. Der Chefarzt der Inne-
ren Medizin, Dr. med. E._____, sei ihm bekannt aufgrund ihrer ärztlichen Tätigkeit
von 2016 bis 2021 im Spitalverbund des Kantons O.1._____. Während Dr. med.
E._____ im Spital D._____ gearbeitet habe, sei er im Spital C._____ aktiv gewesen.
Sie seien somit in unterschiedlichen Spitalregionen angestellt gewesen und hätten
nur sporadische, rein berufliche Kontakte zueinander gehabt. Zu diesen Kontakten
habe in der Regel auch einmal im Jahr eine gemeinsame Sitzung der Programm-
kommission des Ostschweizer Notfallsymposiums mit fünf bis sechs Teilnehmern
gehört. Die Mitgliedschaften in zwei gleichen Gesellschaften von Dr. med. E._____
und ihm (Schweizerische Gesellschaft für Ultraschall in der Medizin und der Schwei-
zerischen Gesellschaft für Notfall- und Rettungsmedizin) habe sich auf sehr seltene
Kontakte zu rein standespolitischen Inhalten beschränkt. Zu Dr. med. E._____ oder
seiner Familie hätten zu keiner Zeit private Beziehungen bestanden. Zur Herkunft
des Namens E._____ könne er keine Angaben machen. Bei seinem Namen
"B._____" handle es sich beim zweiten Namen um die Anfügung des Mädchenna-
mens seiner Frau. Die unterschiedliche Schreibweise seines Namens in verschie-
denen amtlichen Dokumenten sei auf die mehrfach angepasste Gesetzgebung der
Namensschreibweise zurückzuführen (vgl. act. A.3, S. 1 f.).
2.3.3. Der Gesuchsteller bestreitet die Ausführungen von Dr. med. B._____ in sei-
ner Eingabe vom 30. April 2025 nicht. Er ist jedoch der Auffassung, sie könnten die
von ihm geäusserten Vorbehalte nicht entkräften, sodass von einem Gefälligkeits-
gutachten ohne Beweiswert auszugehen sei. Es möge zwar zutreffen, dass Dr.
med. B._____ die Gesuchsgegnerinnen 1 und 2 nicht kenne, da es sich um jüngere
Ärztinnen handle; gewiss sei aber, dass er ihren Vorgesetzten, Dr. med. E._____,
bestens kenne, da sie beruflich eng und wiederholt zusammengearbeitet hätten und
sich aus ihrer Tätigkeit im Ostschweizer Notfallsymposium kennen würden, welches
gemäss Darlegung von Dr. med. B._____ ein kleines Gremium mit fünf bis sechs
Teilnehmern sei. Er halte daher nach wie vor fest, dass sich Dr. med. E._____ und
Dr. med. B._____ sehr wohl gut kennen würden, was eine normale Kollegialität über
eine Standesorganisation bei Weitem übertreffe. Auch würde bei dieser geographi-
schen Nähe zwangsläufig eine berufliche Nähe bestehen (act. A.6, S. 2).
2.3.4. Die Schilderungen von Dr. med. B._____ in seiner Stellungnahme zeugen
von einem sporadischen beruflichen Kontakt zwischen ihm und Dr. E._____, der
grundsätzlich nicht genügt, um den Anschein der Befangenheit eines Gutachters
begründen zu können. Daran ändert nichts, dass es sich bei der Programmkommis-
sion des Ostschweizer Notfallsymposiums um ein relativ kleines Gremium (fünf bis
sechs Teilnehmer) handelt, traf sich dieses doch nur einmal im Jahr zu einer Sit-

11 / 16
zung. Auch die (gleichzeitige) Mitgliedschaft in zwei Gesellschaften (Schweizeri-
sche Gesellschaft für Ultraschall in der Medizin und der Schweizerischen Gesell-
schaft für Notfall- und Rettungsmedizin) begründet noch kein ausstandsrelevantes
Näheverhältnis. Der Gesuchsteller vermag den Ausführungen von Dr. med.
B._____ nichts entgegenzusetzen, was auf ein engeres berufliches Verhältnis
schliessen lassen würde. Im Übrigen kann ihm nicht gefolgt werden, wenn er allein
aus der geographischen Nähe ein berufliches Näheverhältnis ableiten will. Ferner
bestreitet Dr. med. B._____, dass er privaten Kontakt zu Dr. med. E._____ bzw.
seiner Familie gehabt habe, und der Gesuchsteller äussert sich hierzu in seiner Ein-
gabe vom 30. April 2025 nicht mehr, was darauf schliessen lässt, dass ein solcher
privater Kontakt in der Tat nicht besteht oder bestand. Was der Gesuchsteller
schliesslich aus dem "Indiz in sprachlicher Hinsicht" (vgl. act. A.2, S. 2) ableiten will,
ist für die erkennende Kammer nicht nachvollziehbar. Die beruflichen "Verflechtun-
gen" zwischen Dr. med. B._____ und Dr. med. E._____ waren insgesamt daher
nicht derart eng, dass Zweifel an der Unvoreingenommenheit von Dr. med. B._____
angebracht wären. Ein Anschein der Befangenheit besteht insofern daher nicht, was
umso mehr gilt, als Dr. med. B._____ nicht das Verhalten von Dr. med. E._____ zu
beurteilen hatte, sondern das von den ihm nicht bekannten Gesuchsgegnerinnen 1
und 2.
2.4.1. Der Gesuchsteller moniert im Weiteren, dass es sich bei Dr. med. B._____
um keinen praktisch tätigen Gutachter handle. Er verfüge denn auch über keine
Gutachterausbildung, sei es als zertifizierter Gutachter SIM (Swiss Insurance Medi-
cine) bzw. SGV (Schweizer Gesellschaft der Vertrauensärzte) oder des asim
O.2._____ (Kompetenzzentrum des Universitätsspitals O.2._____ für Gutachten bei
Versicherungs- und Haftpflichtfällen). Die Zusatzbezeichnung MHA bedeute "Mas-
ter of Health Administration", und habe mit einer Gutachtertätigkeit nichts zu tun,
sondern mit administrativen Arztorganisationen. Es erstaune des Weiteren, wenn
man feststelle, dass sich Dr. med. B._____ überhaupt erst drei Tage vor der Guta-
chenverfertigung vom 26. Dezember 2024 ins Medizinalberufsregister habe eintra-
gen lassen (act. A.2, S. 2). In seiner Eingabe vom 30. April 2025 führt der Gesuch-
steller aus, Dr. med. B._____ habe in seiner Stellungnahme bestätigt, dass er keine
spezifische Gutachterausbildung habe, was grundsätzlich Voraussetzung für eine
gutachterliche Tätigkeit sei. Sollte Dr. med. B._____ tatsächlich als Gutachter für
die FMH tätig gewesen sein, so wäre diese spezifische Ausbildung Voraussetzung.
Es stelle sich daher nach wie vor die Frage, warum ausgerechnet ein nicht zertifi-
zierter Gutachter aus O.3._____ eine medizinische Dienstleistung im Spital A._____
beurteilen solle, zumal davon auszugehen sei, dass Dr. med. B._____ nicht auf der

12 / 16
sogenannten Gutachterliste der Strafverfolgungsbehörden des Kantons Graubün-
den stehe (act. A.6, S. 1 f.).
2.4.2. Als Sachverständige können natürliche Personen ernannt werden, die auf
dem betreffenden Fachgebiet die erforderlichen besonderen Kenntnisse und Fähig-
keiten besitzen (Art. 183 Abs. 1 StPO). Bund und Kantone können für bestimmte
Gebiete dauernd bestellte oder amtliche Sachverständige vorsehen (Art. 183 Abs.
2 StPO). Diese Bestimmung schränkt den Personenkreis gemäss Art. 183 Abs. 1
StPO nicht ein, sondern ermächtigt Bund und Kantone, auch dauernd bestellte oder
amtliche Sachverständige vorzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_612/614
vom 4. Dezember 2014 E. 1.3). Dazu zählen beispielsweise die rechtsmedizini-
schen Institute von Universitäten (IRM) beziehungsweise ihre Mitarbeiter (Urteil des
Bundesgerichts 6B_521/2022 vom 7. November 2022 E. 1.1; vgl. ferner Art. 34
EGzStPO).
Bei der Auswahl des Sachverständigen ist darauf zu achten, dass dieser über die
Fachkompetenz verfügt, welche die Beantwortung der sich stellenden Fragen erfor-
dert (DONATSCH, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 3. Aufl. 2020 [zit. DONATSCH, Kom-
mentar], Art. 183 N. 2). Gutachten behandeln Probleme von grosser Tragweite,
weshalb hohe Anforderungen an die Qualifikation von sachverständigen Personen
zu stellen sind (Urteil des Bundesgerichts 6B_459/2013 vom 13. Februar 2014 E.
2.4.1 m.w.H.; vgl. aber auch Urteil des Bundesgerichts 1B_493/2018 vom 24. April
2019 E. 4.3, wo festgehalten wird, das Gesetz verlange keine "besonders hohe"
Qualifikation des forensischen Gutachters). Ob die im Einzelfall erforderliche Fach-
kompetenz vorhanden ist, ist von der Strafbehörde festzustellen (SCHMID/JOSITSCH,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 183 N.
2). Massgebend ist dabei nicht das Absolvieren gewisser Studien oder Lehrgänge,
der Erwerb gewisser Titel oder die Zugehörigkeit zu Fachverbänden, sondern allein
die besonderen Kenntnisse im Gutachtensbereich (vgl. Botschaft zur Vereinheitli-
chung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006, S. 1211; DO-
NATSCH, Kommentar, Art. 183 N. 3; HEER, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 183 N. 5a;
SCHMID/JOSITSCH, a.a.O., Art. 183 N. 2). Insbesondere ist von Bundesrechts wegen
eine Zertifizierung als Gutachter nicht erforderlich (vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 1B_551/2019 vom 19. August 2020 E. 5.1, wo die Eigenschaft als Chefarzt
als genügende fachliche Qualifikation angesehen wurde).
Grundsätzlich sind die Kantone im Rahmen des Bundesrechts befugt, Anforderun-
gen an die fachliche Qualifikation der Gutachter festzulegen. Diese Zuständigkeit

13 / 16
ist eingeschränkt, soweit eine entgegenstehende abschliessende bundesrechtliche
Regelung besteht oder soweit die kantonale Regelung gegen Sinn und Geist des
Bundesrechts verstösst oder dessen Zweck beeinträchtigt oder vereitelt (Urteil des
Bundesgerichts 6B_459/2013 vom 13. Februar 2014 E. 2.1). Im Kanton Graubün-
den sind die Anforderungen an die fachliche Qualifikation der forensischen Gutach-
ter jedenfalls im Bereich des Strafverfahrens nicht geregelt. Es bleibt daher bei den
Vorgaben gemäss Art. 183 StPO.
2.4.3. Aus dem bei der Staatsanwaltschaft eingereichten Lebenslauf (StA-act. 5.16)
geht hervor, dass Dr. med. B._____ über jahrelange Erfahrung als (Notfall-)
Arzt verfügt. Zuletzt war er während rund sechs Jahren Chefarzt der Zentralen Not-
fallaufnahme des Spital C._____. Seine Fachkompetenz, die für das vorliegend zu
erstellende Gutachten erforderlich war, ist damit ausgewiesen. Zudem wies Dr.
med. B._____ in seiner Stellungnahme darauf hin, dass er in den letzten Jahren
auch als Gutachter tätig gewesen sei, wobei er in erster Linie von der Gutachter-
stelle der FMH für Gutachten mit notfallmedizinischen Fragestellungen mandatiert
worden sei (act. A.3, S. 2). Dr. med. B._____ hat damit auch Erfahrung als Gutach-
ter. Der Gesuchsteller scheint zwar die Gutachtertätigkeit von Dr. med. B._____ für
die FMH zu bestreiten, da seiner Ansicht nach die Gutachterausbildung Vorausset-
zung sei, um tatsächlich als Gutachter für die FMH tätig sein zu können. Er belegt
diese Behauptung jedoch nicht näher und es bestehen keine Anhaltspunkte, die
daran zweifeln lassen, dass Dr. med. B._____ als Gutachter für die FMH tätig war.
Entgegen der Ansicht des Gesuchstellers verlangt Art. 183 StPO für die sachver-
ständige Person sodann keine Zertifizierung als Gutachter (vgl. oben Erwägung
2.4.2). Die entsprechende Qualifikation kann auch anderweitig erfüllt sein, was bei
Dr. med. B._____, wie dargelegt, der Fall ist. Im Weiteren ist jedenfalls nach bünd-
nerischem Recht nicht erforderlich, dass ein Gutachter auf einer bestimmten Liste
aufgeführt sein müsste (vgl. oben Erwägung 2.4.2). Insofern spielt letztlich auch der
Wohnort des Gutachters (i.c. O.3._____) keine Rolle. Es ist nicht unüblich, dass
ausserkantonale Sachverständige beauftragt werden, gewährleistet dies in der Re-
gel doch die zum Untersuchungsgegenstand erforderliche Distanz umso mehr.
Schliesslich ist auch nicht von Belang, falls sich Dr. med. B._____ erst unmittelbar
vor der Gutachtenserstellung in das Medizinalberufsregister hätte eintragen lassen.
An seiner fachlichen Eignung würde dies nichts ändern. Zusammengefasst erfüllt
Dr. med. B._____ damit im vorliegenden Fall die Anforderungen an eine sachver-
ständige Person gemäss Art. 183 StPO. Das kantonale Recht sieht sodann keine
zusätzlichen Voraussetzungen vor, um im vorliegenden Fall als Gutachter tätig sein
zu können. Ein Ausstandsgrund nach Art. 56 StPO liegt insofern nicht vor.

14 / 16
2.5.1. Inhaltliche oder methodische Kritik einer Partei am forensischen Gutachten
führt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes nur in Ausnahmefällen (bzw.
bei besonders häufigen oder sehr krassen Fehlern, die sich einseitig zum Nachteil
einer Partei auswirken) zum Ausstand der forensischen sachverständigen Person
wegen Befangenheit im Sinne von Art. 56 lit. f StPO. Der blosse Umstand, dass eine
Partei (oder eine vom Gutachten beschwerte verfahrensbeteiligte Person) gewisse
Feststellungen des von der Verfahrensleitung bestellten Sachverständigen bestrei-
tet, begründet keinen Ausstandsgrund gegen diesen. Angebliche Mängel eines fo-
rensischen Gutachtens sind grundsätzlich im gesetzlich vorgesehenen kontradikto-
rischen Verfahren zu beanstanden (Art. 188-189 StPO). Der Beweiswert und die
Überzeugungskraft von gutachterlichen Feststellungen unterliegen im Übrigen der
Beweiswürdigung durch das erkennende Sachgericht bzw. die Justizbehörde, wel-
che den Endentscheid zu fällen hat (Art. 10 Abs. 2 StPO; vgl. zum Ganzen Urteil
des Bundesgerichts 1B_551/2019 vom 19. August 2020 E. 4.5 m.w.H.).
2.5.2. Der Gesuchsteller übt auch inhaltliche Kritik am Gutachten (vgl. act. A.2, S.
4 ff.). Bei summarischer Durchsicht des Gutachtens (StA-act. 5.25) sind jedoch
keine schwerwiegenden Mängel desselben erkennbar. Das Gutachten ist zunächst
hinreichend strukturiert, indem der Sachverhalt und die Schlussfolgerungen des
Gutachters klar voneinander getrennt werden (vgl. hierzu auch HEER, a.a.O., Art.
185 N. 2a). Es ist sodann einlässlich begründet, wobei auch einschlägige Fachlite-
ratur verwendet wurde. Der Gesuchsteller beanstandet in diesem Zusammenhang,
der Gutachter habe den Bericht von Prof. Dr. med. F._____ in keiner Art und Weise
gewürdigt (act. A.2, S. 7). Der entsprechende Bericht hält fest, dass spätestens ab
der zweiten Vorstellung des Gesuchstellers auf der Notfallstation des Spital A._____
eine weiterführende Diagnostik (z.B. eine Sonographie des Abdomens, speziell der
Leber) durchaus in Betracht hätte gezogen werden können (vgl. StA-act. 4.30). Ein
Gutachter hat sich mit anderen Meinungen von Fachpersonen auseinanderzuset-
zen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1163/2018 vom 14. Dezember 2018 E.
2.4.5). Der Bericht von Prof. Dr. med. F._____ stand Dr. med. B._____ zur Verfü-
gung und ist auch im Aktenverzeichnis des Gutachtens aufgeführt (vgl. StA-act.
5.25, S. 2). Eine explizite Auseinander mit der Einschätzung von Prof. Dr. med.
F._____ erfolgt im Gutachten, soweit ersichtlich, zwar nicht. Das heisst jedoch nicht
zwingend, dass die entsprechende Einschätzung bei den Schlussfolgerungen von
Dr. med. B._____ auch wirklich unberücksichtigt geblieben ist. Ein gravierender
Mangel im Sinne einer offensichtlichen Unvollständigkeit des Gutachtens ist in die-
sem Zusammenhang jedenfalls nicht erkennbar.

15 / 16
Eine abschliessende Würdigung des Gutachtens hat nicht im vorliegenden
Ausstandsverfahren zu erfolgen. Dasselbe gilt, soweit der Gesuchsteller die Fach-
kompetenz der Gesuchsgegnerinnen 1 und 2 in Zweifel zieht (vgl. act. A.2, S. 3 f.).
Festzuhalten ist an dieser Stelle lediglich, dass das Gutachten an sich keine An-
haltspunkte dafür liefert, Dr. med. B._____ sei in der vorliegenden Angelegenheit
befangen. Auch diesbezüglich liegt somit kein Ausstandsgrund vor.
2.6.
Zusammengefasst ergibt sich damit, dass weder das Verhältnis von Dr. med.
B._____ zum Vorgesetzten der Gesuchsgegnerinnen 1 und 2, Dr. med. E._____,
noch die fachliche Qualifikation von Dr. med. B._____ bzw. das von ihm erstellte
Gutachten als solches den Anschein der Befangenheit zu erwecken vermögen. Ein
Ausstandsgrund liegt somit nicht vor, sodass das Ausstandsgesuch des Gesuch-
stellers abzuweisen ist, soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann.
3.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten gemäss Art. 59 Abs. 4
StPO dem Gesuchsteller aufzuerlegen. Die Kosten werden in Anwendung von
Art. 10 Abs. 1 VGS (BR 350.210) i.V.m. Art. 421 Abs. 2 lit. c StPO auf CHF 2'000.00
festgesetzt.
3.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_115/2019 vom 15. Mai 2019 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 137 IV
352 E. 2.4.2). Der Gesuchsteller hat daher die Gesuchsgegnerinnen für ihre Auf-
wendungen im Ausstandsverfahren angemessen zu entschädigen.
3.2.1. Die Gesuchsgegnerin 1 hat auf eine Stellungnahme verzichtet. Ihr ist daher
kein nennenswerter Aufwand entstanden, sodass eine Entschädigung ausser Be-
tracht fällt.
3.2.2. Die Gesuchsgegnerin 2 beantragt eine Parteientschädigung. Sie macht mit
Honorarnote vom 12. Mai 2025 ein Honorar von CHF 829.50 (2.98 Std. à CHF
250.00, zzgl. Spesenpauschale von 3% und MWSt. von 8.1%) geltend (vgl. act.
G.1). Der Aufwand ist angemessen und der veranschlagte Stundenansatz ent-
spricht der bei der Staatsanwaltschaft eingereichten Honorarvereinbarung (vgl. StA-
act. 1.4). Der Gesuchsteller hat der Gesuchsgegnerin 1 somit für das Ausstands-
verfahren eine Entschädigung von CHF 829.50 (inkl. Spesen und MWSt.) zu bezah-
len.
Es wird erkannt:
1.
Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

16 / 16
2.
Die Kosten des Ausstandsverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zu Lasten von
A._____.
3.
A._____ hat Dr. med. D._____ für das Ausstandsverfahren mit CHF 829.50
(inkl. Spesen und MWSt.) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]