gr_gerichte · U 2014 20 · 2014-06-02 · it
Konzessionen

concessione maestro spazzacamino (nomina) | Konzessionen

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 14 20
1a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dai giudici Audétat e Stecher,
attuaria ad hoc Zanolari Hasse
SENTENZA
del 2 giugno 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentato dallo studio legale PSMLaw SA, avvocati Ivan
Paparelli e Jonathan Bernasconi,
ricorrente
contro
Assicurazione fabbricati del Cantone dei Grigioni,
rappresentata dall'avvocato Dr. iur. Duri Pally,
convenuta
e
B._____,
rappresentato dall'avvocato lic. iur. et oec. Cristina Keller,
cointeressato
concernente concessione maestro spazzacamino (nomina)

- 2 -
1.
In data 13 giugno 2013 l’Assicurazione fabbricati dei Grigioni (AFG) ha
pubblicato nel Foglio ufficiale del Cantone dei Grigioni il bando di
concorso per la nomina di maestra/maestro spazzacamino a decorrere
dal 1° gennaio 2014 o secondo accordo per vari Circondari di
spazzacamini nel Cantone, tra cui quello di O.3._____. Entro il termine
d'annuncio sia A._____, proveniente da O.1._____, che B._____,
proveniente da O.2._____, hanno presentato la loro candidatura. L’AFG
ha nominato in data 26 agosto 2013 B._____, al quale è stata comunicata
la nomina come maestro spazzacamino il 30 agosto 2013 in un colloquio
personale a Coira. Il Capo Divisione polizia del fuoco dell’AFG, C._____,
ha informato in data 2 settembre 2013 per telefono A._____, che
nonostante le sue buone qualifiche ed esperienze sarebbe stato scelto un
altro candidato. Su esplicite richieste, tale decisione è stata confermata il
6 settembre 2013 in forma scritta e in data 8 ottobre 2013 l’AFG ha
emanato una decisione formale. L’opposizione di A._____ del 6
novembre 2013 è stata respinta dall’AFG con decisione su opposizione
del 24 gennaio 2014.
2.
Nel tempestivo ricorso presentato in data 24 febbraio 2014 al Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni, A._____ postulava l’annul-
lamento della decisione del 24 gennaio 2014 ovvero della procedura di
appalto pubblico per la nomina di un maestro spazzacamino per il
Circondario O.3._____ e il rilascio di un’autorizzazione cantonale per
esercitare la funzione di maestro spazzacamino nel Circondario
O.3._____. In via eventuale chiedeva l’annullamento della decisione del
24 gennaio 2014 e la nomina del ricorrente come maestro spazzacamino
nel Circondario O.3._____. A mente del ricorrente, il Capo Divisione
polizia del fuoco dell’AFG, C._____, lo avrebbe informato in un colloquio
telefonico, avvenuto nell’ambito del bando di concorso, che sarebbe stata
prevista la convocazione dei candidati idonei per un colloquio e che

- 3 -
sarebbe stato richiesto il preavviso dei Comuni del Circondario in
questione. In tale occasione sarebbe stata sottolineata l’importanza del
requisito del domicilio nel Cantone dei Grigioni. Nella decisione formale
dell’8 ottobre 2013, l’AFG avrebbe fornito la breve motivazione che i
candidati avrebbero presentato qualifiche identiche e che B._____
sarebbe occupato con l’impegno attuale di maestro spazzacamino di
Circondario e che egli avrebbe più dimestichezza nei settori riguardanti le
circostanze locali come anche le prescrizioni cantonali. Contrariamente
alle esposizioni della decisione su opposizione del 24 gennaio 2014, l’art.
19 della legge sulla protezione antincendio prevederebbe che per
esercitare
la
funzione
di
maestro
spazzacamino
occorrerebbe
un’autorizzazione emessa dall’AFG, ove le condizioni fossero adempite.
Una situazione di monopolio nel Cantone dei Grigioni non potrebbe
essere considerata, ricordando che otto cantoni, fra cui il Cantone Ticino,
prevedrebbero un regime liberalizzato nell’ambito dello svolgimento della
professione di spazzacamino e che in altri cantoni le discussioni per il
mantenimento di un monopolio in tale ambito sarebbero in corso.
L’indicazione dell’AFG, che con la nomina verrebbe conferita una
concessione, sarebbe in contrasto con il testo della legge sulla protezione
antincendio, in cui si ricorrerebbe al termine autorizzazione. L’AFG non
sarebbe limitata a concedere soltanto una sola autorizzazione. Di
conseguenza, siccome il ricorrente adempierebbe tutte le condizioni
legali, chiedeva di concedergli l’autorizzazione di maestro spazzacamino
nel Circondario O.3._____. Se il Tribunale invece deducesse dall’art. 18
della legge sulla protezione antincendio l’esistenza di un monopolio che
concederebbe
soltanto
una
concessione
esclusiva
per
singolo
Circondario, il ricorrente chiedeva di verificare nell’ambito del controllo
astratto delle norme giusta l’art. 36 Cost. la compatibilità di tale
disposizione con i principi costituzionali federali retti dagli art. 27 e 94
Cost.. I monopoli cantonali sarebbero giusta l’art. 94 Cost. leciti in quanto

- 4 -
previsti costituzionalmente o fondati su regalie cantonali. Nel Cantone dei
Grigioni giusta l’art. 85 Cost. GR sarebbero menzionati unicamente il
monopolio del sale e la regalia della caccia e quella della pesca. Gli art. 3
della legge concernente l’assicurazione fabbricati (LAFab) e l’art. 18 della
legge sulla protezione antincendio non sarebbero sufficienti per istituire
un monopolio nel settore in questione. Conformemente all’art. 8 LMI la
presente fattispecie sarebbe in ogni caso oggetto di segnalazione da
parte sua alla Commissione federale sulla concorrenza. L’AFG riterrebbe
che i candidati avrebbero presentato qualifiche identiche, ove gli atti
prodotti dal ricorrente mostrerebbero qualifiche e esperienze superiori
rispetto al concorrente prescelto. In particolare il ricorrente ricordava di
essere attivo da 17 anni, da 14 quale controllore, da 9 quale specialista
nella prevenzione antincendio e da 6 quale maestro spazzacamino,
mentre il concorrente risulterebbe essere in possesso del diploma di
maestro spazzacamino solo da alcuni mesi e che accanto alle sue attività
quale insegnante presso la Scuola professionale di Canobbio non
sarebbe in grado di assicurare la necessaria presenza e disponibilità. In
materia di appalti pubblici sarebbe discriminatorio ritenere quale criterio di
aggiudicazione la circostanza per cui il concorrente avrebbe svolto in
precedenza lavori per D._____, maestro spazzacamino in carica del
Circondario O.3._____, soprattutto ricordando che il ricorrente avrebbe
pure fornito assistenza e consulenza per lavori che D._____ non sarebbe
stato in grado di adempiere. Tuttavia anche se le due candidature
dovessero essere equiparabili, dovrebbe essere nominato il ricorrente
domiciliato a O.1._____ e non il concorrente residente a O.2._____,
ritenendo vincolante il criterio nel bando, secondo cui il domicilio nel
Circondario in questione sarebbe desiderato. Infine il ricorrente rileva la
violazione delle norme procedurali previste nell’ambito di appalti pubblici
giusta l’art. 2 cifra 7 LMI e l’art. 25 dell’ordinanza sugli appalti pubblici
(Oap).
Effettivamente
l’AFG
avrebbe
dovuto,
per
valutare
la

- 5 -
dimestichezza dei candidati idonei con la conoscenza delle realtà locali,
nonché delle disposizioni cantonali in materia, effettuare un colloquio
anche con il ricorrente, la cui convocazione sarebbe stata prospettata al
ricorrente da parte del Capo Divisione polizia del fuoco dell’AFG.
3.
Nella sua presa di posizione l’AFG postulava la reiezione del ricorso. In
combinazione degli art. 18 e 19 della legge sulla protezione antincendio
con il Messaggio del Governo sarebbe chiaro che nel Cantone dei
Grigioni esisterebbe un monopolio e che l'assegnazione dell’attività di
maestro spazzacamino si limiterebbe in ogni Circondario ad una sola
persona, la quale otterrebbe una concessione in senso giuridico. Quindi
non ci sarebbe spazio per l'assegnazione della concessione nello stesso
Circondario spazzacamino a più maestri spazzacamini. La soluzione
legale del monopolio in un cantone di ampie estensioni come nei Grigioni,
sarebbe, in base alla prassi del Tribunale federale, conforme alla
costituzione e quindi ammissibile. Entrambi i candidati avrebbero
adempito i requisiti professionali ai sensi dell'art. 19 cpv. 2 della legge
sulla protezione antincendio. Per quanto riguarda il diploma di maestro
spazzacamino il ricorrente avrebbe ottenuto la nota 5.2, mentre il suo
concorrente avrebbe raggiunto la nota 6.0. La conoscenza delle norme
vigenti nel Circondario sarebbe stata esplicitamente richiesta nel bando di
concorso, mentre l’esigenza di domicilio nel Circondario sarebbe stata
dichiarata come desiderata. Il concorrente nominato parlerebbe inoltre
non solo una ma due lingue cantonali, vale a dire l’italiano e il tedesco. In
ogni caso, l’AFG non avrebbe superato il potere discrezionale di cui gode.
Giusta l'art. 2 cifra 7 LMI il trasferimento a privati di attività rientranti in
monopoli cantonali o comunali si svolgerebbe su concorso e non
dovrebbe discriminare le persone con domicilio o sede in Svizzera. L’art.
25 Oap non sarebbe applicabile in quanto non sussisterebbe un appalto.
L'udienza del ricorrente o dei Comuni del Circondario non sarebbe

- 6 -
prescritta e quindi non obbligatoria. Pertanto, l’AFG non avrebbe violato
nessuna regola di procedura.
4.
Nella sua presa di posizione il cointeressato B._____ chiedeva pure la
reiezione del ricorso. Egli sarebbe ben qualificato per la nomina quale
maestro spazzacamino, in base ai numerosi certificati di formazione
professionale inoltrati. Secondo la sua personale opinione la soluzione nel
Cantone Ticino, in cui ci sarebbe la liberalizzazione di mercato, in
confronto con la soluzione di monopolio nel Cantone dei Grigioni, sarebbe
nettamente a favore di quest'ultima. Infatti nel Cantone Ticino non
esisterebbe un controllo efficace e vi sarebbero già stati incidenti anche
gravi. Il suo incarico di insegnamento presso la scuola professionale lo
avrebbe impegnato per circa 45 giorni lavorativi nell'anno scolastico
2013/14 e quindi la sua principale attività resterebbe quella di
spazzacamino. Per quanto riguarda la domanda del domicilio risulterebbe
che il ricorrente sarebbe stato rieletto come presidente della Società
cantonale spazzacamini Ticino e che a tal proposito tutta la
corrispondenza verrebbe inviata da e a Arbedo, sede ufficiale presso il
domicilio del presidente. Inoltre il ricorrente sarebbe titolare di due
imprese elencate in Ticino e sarebbe anche molto impegnato nei corsi di
formazione ed esaminatore. In conclusione il ricorrente lavorerebbe non
solo nel Cantone dei Grigioni. In ogni caso non ci sarebbe alcun motivo di
annullare la sua nomina.
5.
Con decisione dell’11 marzo 2014 il giudice dell’istruzione ha conferito
l’effetto sospensivo al ricorso.
6.
Replicando, il ricorrente sosteneva che contrariamente a quanto
affermato nelle prese di posizione la convocazione del concorrente per il
colloquio del 30 agosto 2013 sarebbe stata in realtà un colloquio di
presentazione, per discutere in particolare le domande sulla disponibilità

- 7 -
ossia sulla possibilità di trasferimento di dimora. Indubbiamente ciò
costituirebbe una grave violazione pregiudizievole delle norme di
procedura e della parità di trattamento dei concorrenti. Inoltre sarebbe
stato possibile soltanto in quella sede apprendere, che il concorrente
avrebbe addotto di collaborare con il successore D._____. Il ricorrente
ribadiva infine che l’AFG avrebbe dovuto necessariamente consultare
prima della nomina i Comuni del Circondario in questione.
7.
Duplicando, l’AFG poneva l’accento sul fatto che il ricorrente avrebbe
domandato al Capo Divisione polizia del fuoco dell’AFG, C._____, nella
fase precedente il bando di concorso in questione, un colloquio di
presentazione, che gli sarebbe stato concesso il 6 maggio 2013 a Coira. Il
concorrente nominato avrebbe svolto da un anno per il predecessore
D._____ i controlli di combustioni conformemente alla legge sulla
protezione dell'ambiente. Questa informazione sarebbe deducibile dalla
stretta collaborazione fra l’AFG e l’Ufficio per la natura e l’ambiente e
risulterebbe anche dalla candidatura del concorrente B._____, il quale
avrebbe indicato come referenza l’Ufficio per la natura e l’ambiente. La
considerazione di un fatto noto all’AFG concernente un candidato
sarebbe quindi ammissibile e non sarebbe da qualificare come disparità di
trattamento nei confronti del ricorrente.
8.
Il cointeressato, ora patrocinato, aggiungeva duplicando che il ricorrente,
se non avesse effettivamente condiviso il monopolio, non si sarebbe
potuto candidare incondizionatamente per il posto messo a pubblico
concorso. Contestando poi la nomina di un altro candidato con la tesi che
il monopolio sarebbe illecito e infondato, il ricorso avverrebbe
manifestamente in malafede. Una disparità di trattamento non
sussisterebbe e l'autorità di nomina, che secondo la prassi del Tribunale
federale commetterebbe soltanto arbitrio se la decisione fosse

- 8 -
insostenibile, mentre l'autorità di nomina avrebbe adottato una scelta di
criteri fondati, ragionevoli e del tutto giustificati.
Considerando in diritto:
1.
Dal punto di vista formale è ammesso al ricorso giudiziario e
costituzionale chi è particolarmente toccato dalla decisione o dall'atto
normativo
impugnati
e
ha
un
interesse
degno
di
protezione
all'annullamento o alla modifica degli stessi (art. 50 della legge sulla
giustizia amministrativa; LGA; CS 370.100). In linea di principio,
la legittimazione al ricorso presuppone che l'insorgente appartenga a
quella limitata e qualificata cerchia di persone collegate all'oggetto del
provvedimento impugnato da un rapporto sufficientemente stretto e
intenso, atto a distinguere la sua situazione da quella della collettività.
L'insorgente deve essere altresì detentore di un interesse personale,
diretto e concreto a dolersi del provvedimento impugnato per il pregiudizio
effettivo che questo gli arreca. Chi intende impugnare una decisione
amministrativa deve quindi dimostrare che, nel caso della mancata
abrogazione o modifica della stessa, egli sarebbe soggetto a degli effettivi
svantaggi.
Nell’evenienza la domanda del ricorrente in merito all’ammissibilità del
monopolio di maestro spazzacamino è effettivamente in diretto contrasto
con la sua candidatura come unico maestro spazzacamino nel
Circondario O.3._____. Siccome il ricorrente però chiede principalmente
nell’evenienza di concedergli un’ulteriore autorizzazione cantonale,
accanto a quella del candidato effettivamente prescelto, per esercitare la
funzione di maestro spazzacamino, tale interesse personale merita
protezione in base alla pretesa lesione della libertà economica. Inoltre il
ricorrente si sente svantaggiato nei confronti del cointeressato quale
diretto concorrente nell’ambito del bando, per cui essendo dato anche un

- 9 -
rapporto particolarmente stretto con l’oggetto litigioso la legittimazione al
ricorso resta comunque data.
2. a)
Materialmente il ricorrente contesta in primo luogo l’esclusiva dell’autoriz-
zazione quale maestro spazzacamino nei singoli Circondari in base
all’interpretazione della vigente legge (vedi cons. 2.b). In secondo luogo
egli contesta la costituzionalità di un eventuale monopolio per i maestri
spazzacamini nel Cantone dei Grigioni richiedendo tramite controllo
concreto delle norme la verifica della compatibilità del monopolio con la
libertà economica sancita dall’art. 27 cpv. 2 Cost., la quale garantisce il
libero accesso a un'attività economica privata e il suo libero esercizio,
ossia con l’ammissibilità di deroga al principio della libertà economica
giusta l’art. 94 cpv. 4 Cost. (vedi cons. 2.c).
b) aa)
Ai sensi dell’art. 18 della legge sulla protezione antincendio preventiva e
sui pompieri del Cantone dei Grigioni del 15 giugno 2010 (legge sulla
protezione antincendio; LPA; CS 840.100) l’AFG, istituto di diritto pubblico
con personalità giuridica propria e con sede a Coira (art. 1 della legge
concernente l'Assicurazione fabbricati nel Cantone dei Grigioni; legge
sull'Assicurazione fabbricati; LAFab; CS 830.100), suddivide il Cantone
dei Grigioni in Circondari di spazzacamini e nomina il maestro
spazzacamino per ogni Circondario. Secondo il Messaggio del Governo
grigionese concernente la legge sulla protezione antincendio (Nr.11/2009-
2010, p. 575) il criterio principale per la suddivisione geografica dei
Circondari deve essere, indipendentemente dell’allestimento dei Circoli
politici, retto da un volume di lavoro in grado di assicurare un’esistenza
economica. Dal 1° gennaio 2014 esistono nel Cantone dei Grigioni 25
Circondari spazzacamino, ciascuno di essi con un maestro spazzacamino
in carica (vedi Lista dell’AFG del 3 gennaio 2014).

- 10 -
Giusta l’art. 19 cpv. 1 LPA, per la funzione di maestro spazzacamino di
Circondario occorre un’autorizzazione cantonale, la quale viene rilasciata
dall’AFG (cpv. 2), che in caso di adempimento carente degli obblighi può
essere anche revocata (cpv. 3). Secondo l'appena citato Messaggio del
Governo, p. 575, l’autorizzazione è da considerare come concessione.
Tale interpretazione viene messa in discussione dal ricorrente. Gli art. 18
e 19 LPA fanno parte del contesto legislativo a livello cantonale, retto da
una decisione politica sullo sfondo delle discussioni nei vari cantoni
concernente la liberalizzazione del monopolio degli spazzacamini, in
quanto a tale proposito il Cantone dei Grigioni si è pronunciato
esplicitamente per il monopolio in base ai motivi ivi menzionati (vedi in
dettaglio il Messaggio del Governo Nr. 11/2009-2010, pp. 564-565 e 575).
Il Gran Consiglio dei Grigioni in sede di dibattito concernente l’intro-
duzione della legge sulla protezione antincendio non si è espresso contro
le proposte fatte dal Governo, salva la domanda di affidare ai Comuni la
scelta del maestro spazzacamino. La richiesta E._____ a tale proposito
(vedi Protocollo del Gran Consiglio del 15 giugno 2010, p. 625) è stata
respinta con 56 voti contro 14 in favore dell’AFG quale autorità di nomina.
bb)
Alla luce dei citati materiali non vi è dubbio che il legislatore abbia
introdotto con l’art. 18 LPA la costituzione di Circondari singoli in base alle
necessità geografiche ed economiche del Cantone, ai quali viene
assegnato per ciascuno un solo ed unico maestro spazzacamino.
cc)
Inoltre il legislatore si è pronunciato per un monopolio, il quale può essere
esercitato soltanto con un’autorizzazione ai sensi dell’art. 19 LPA. Lo
Stato quale titolare del monopolio rimane detentore del potere di
vigilanza, che è tenuto a esercitare al fine di assicurare l'efficienza del
servizio pubblico affidato al maestro spazzacamino. Entro questi limiti,
esso conserva in particolare il diritto di adottare tutti i provvedimenti

- 11 -
necessari
per
assicurare
il
buon
funzionamento
del
servizio,
intervenendo, se necessario, per revocare la concessione (POLEDNA,
Staatliche Bewilligungen und Konzessionen, Berna 1994, n. 335, 369,
381). Nell’evenienza l’assegnazione del monopolio e la rispettiva
sorveglianza sono demandate all’AFG. Ai sensi delle norme vincolanti
grigionesi non si tratta di una concessione di monopolio come per
esempio la patente di caccia o di pesca (vedi anche il testo legislativo
tedesco che parla di “Zulassung” e non di “Konzession”). Si tratta
piuttosto di un’autorizzazione esclusiva, la quale concede alla persona
nominata di eseguire esclusivamente i doveri di maestro spazzacamino in
un ben definito Circondario. Il maestro spazzacamino viene sorvegliato
dall’AFG, la quale a sua volta può revocare l’autorizzazione.
dd)
L’argomentazione del ricorrente, secondo cui l’autorità di nomina
potrebbe concedere più autorizzazioni quale maestro spazzacamino di
Circondario, non regge rispetto a quanto esposto sulla costituzione di
Circondari singoli (cons. 2.a.bb) e all’esclusiva dell’autorizzazione quale
maestro spazzacamino (cons. 2.a.cc). A questo punto non è necessario
esaminare se il ricorrente adempia i presupposti dell’art. 19 cpv. 2 lett. a e
b LPA, in quanto l’adempimento dell’art. 19 cpv. 2 non implica
automaticamente il diritto di ottenere l’autorizzazione. Di conseguenza la
richiesta primaria del ricorrente di assegnargli l’autorizzazione cantonale
per esercitare la funzione di maestro spazzacamino del Circondario
O.3._____ deve essere respinta e la decisione impugnata in questo punto
merita la conferma.
c) aa)
In merito all'ammissibilità costituzionale del monopolio degli spazzacamini
effettivamente secondo l'art. 27 cpv. 1 Cost., la libertà economica è
garantita. Tale libertà fondamentale include in particolare il libero accesso
a un'attività economica privata e il suo esercizio (art. 27 cpv. 2 Cost.).

- 12 -
Essa protegge ogni attività economica privata esercitata a titolo
professionale e volta al conseguimento di un guadagno o di un reddito
(DTF 132 I 97 cons. 2.1; 131 I 133 cons. 4). Come ogni libertà
fondamentale, anche la libertà economica non è assoluta, ma può essere
soggetta a limitazioni. Ai sensi dell'art. 36 Cost., le restrizioni devono
avere una base legale (cpv. 1), essere giustificate da un interesse
pubblico o dalla protezione di diritti fondamentali altrui (cpv. 2), essere
proporzionate allo scopo (cpv. 3) e rispettare il diritto fondamentale nella
sua essenza (cpv. 4). I Cantoni possono in particolare apportare delle
restrizioni di polizia al diritto di esercitare liberamente un'attività
economica al fine di tutelare l'ordine pubblico, la salute, i buoni costumi e
la buona fede nei rapporti commerciali. Essi possono inoltre prevedere
delle limitazioni fondate su motivi politici, a condizione che queste misure
si limitino, conformemente al principio di proporzionalità, a quanto
necessario per realizzare gli scopi d'interesse pubblico perseguiti (DTF
125 I 276 cons. 3a e riferimenti). Il Tribunale federale ha sottolineato che
l'assoggettamento dell'esercizio di un'attività professionale ad una
limitazione, per definizione, è in contraddizione con la garanzia della
libertà
economica
e
deve
quindi
essere
prevista,
perlomeno
implicitamente, dalla Costituzione federale o fondarsi su regalie cantonali
a norma dell'art. 94 cpv. 4 Cost (Sentenza del Tribunale federale
2P.104/2006 del 22 marzo 2007, cons. 3.4.1; DTF 130 I 26 cons. 6.2, con
riferimenti dottrinali; cfr. anche DTF 113 Ia 38 cons. 4b).
bb)
La restrizione sancita dall’art. 94 cpv. 4 Cost. si riferisce ai monopoli
cantonali storici, che esistevano già all’epoca dell’entrata in vigore della
Costituzione federale nel 1874, come il monopolio del sale, la regalia
delle
miniere,
della
caccia
o
della
pesca
(cfr.
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. ed.,
Zurigo/San Gallo 2010, n. 2575). Tale norma non impedisce ai Cantoni di

- 13 -
inserire nuovi monopoli ove siano giustificati da un legittimo interesse
pubblico
preponderante
e
proporzionale
(cfr.
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 2577). Soprattutto per motivi di
polizia è lecita la monopolizzazione di professioni, se non vengono
perseguiti motivi fiscali. Ogni gravame della libertà economica deve
essere proporzionale, ciò vuol dire appropriato e necessario ai fini della
protezione dell’interesse pubblico (cfr. DTF 131 I 91 cons. 3.3; 130 II 425
cons. 5.2; 1239 I 173 cons. 5), ed infine lo scopo e l’effetto del gravame
devono
consentire
un
rapporto
reciproco
e
ragionevole
(cfr.
HÄFELIN/MÜLLER/ UHLMANN, op. cit., n. 2458 seg.).
cc)
Giusta l’art. 85 cpv. 4 della Costituzione del Cantone de Grigioni (CostC;
CS 110.100) il Cantone è legittimato a costituire ed esercitare monopoli
tramite la legge se l'interesse pubblico lo richiede. Il Cantone dei Grigioni
ha inserito il monopolio di maestro spazzacamino basandosi su questa
disposizione costituzionale e ha creato con la legge sulla protezione
antincendio una base legale formale per il preesistente monopolio di
maestro spazzacamino. A questo proposito l’affermazione del ricorrente,
secondo cui non esisterebbe una base costituzionale e legale sufficiente,
è manifestamente infondata.
dd)
In base alla prassi del Tribunale federale il monopolio degli spazzacamini
è giustificato, poiché serve all’interesse per la protezione dell’ambiente
contro l’inquinamento dell’aria (DTF 109 Ia 193, cons. 2.b). Nonostante
tale decisione risalga a oltre 30 anni fa, l’argomento del ricorrente,
secondo cui i miglioramenti tecnici nell’ambito della combustione tengono
conto dell’interesse della protezione ambientale, la problematica
dell’inquinamento dell’aria è tuttavia sempre più che attuale. È inoltre noto
che il Cantone dei Grigioni con le sue estensioni geografiche e una
scarsa densità demografica deve poter assicurare che vengano controllati

- 14 -
e tenuti puliti gli impianti di combustione anche nelle regioni discoste, in
quanto i proprietari di impianti in queste zone non potrebbero più avvalersi
di un servizio obbligatorio a prezzi ragionevoli (vedi il Messaggio del
Governo citato in cons. 2.b.aa). Senza un monopolio il Cantone non
potrebbe più garantire la protezione dell’aria contro l’inquinamento in
modo adeguato. Dunque, l’interesse della salute pubblica in merito alla
protezione dell’aria è ancora oggi preponderante. L’affermazione del
ricorrente, secondo cui la decisione del Tribunale federale 2C_621/2010
concernente la non entrata in materia non possa essere considerata,
merita di essere condivisa. Si deve però aggiungere, che in quel caso la
base della controversia era il monopolio degli spazzacamini nel Cantone
di Lucerna rispettivamente la rielezione respinta quale unico maestro
spazzacamino. Le recenti discussioni nei Cantoni Lucerna, Berna e
Argovia, i quali si sono espressi per il mantenimento del monopolio (cfr.
risposta del Governo del Canton Berna del 18.09.2013 in merito
all’interpellazione
052-2013,
Ist
das
Kaminfegermonopol
noch
zeitgemäss?, n° 2013.0196; Protocollo del Gran Consiglio del Canton
Argovia del 19.03.2013, [GR.12.326-1] Gesetz über den vorbeugenden
Brandschutz, n°, 2013-2377; risposta del Governo del Canton Lucerna in
merito al postulato n° P 2017 del 26.11.2013, Postulat über die
Aufhebung der Kaminfegerkreise), sono in perfetta sintonia con la
motivazione del legislatore grigionese (vedi Messaggio del Governo citato
in cons. 2.b.aa), la quale merita conferma, soprattutto nei punti cruciali del
volume lavorativo che permette un’esistenza economica per il maestro
spazzacamino e garantisce alla popolazione nelle regioni discoste di
potersi avvalere di un servizio obbligatorio a costi ragionevoli. Tutto
sommato il monopolio degli spazzacamini nel Cantone dei Grigioni è
quindi retto da un interesse pubblico preponderante.

- 15 -
ee)
Alla luce di tutto ciò il monopolio degli spazzacamini risulta proporzionale,
siccome non esistono misure equiparabili al monopolio per garantire
l’interesse pubblico di cui sopra. A tale proposito una soluzione di libero
mercato implicherebbe il rischio che il mercato funzionerebbe forse nelle
regioni popolate, mentre nelle regioni discoste non si troverebbe uno
spazzacamino disposto a lavorare a un prezzo ragionevole. Di
conseguenza in quelle regioni, a causa del mancato controllo e della
mancata pulizia degli impianti di combustione, potrebbe aumentare il
pericolo di incendi e di incidenti e influire negativamente sull’inquinamento
dell’aria.
ff)
In sintesi il monopolio degli spazzacamini nel Cantone dei Grigioni ha una
base legale, è giustificato da un interesse pubblico ed è proporzionato allo
scopo, per cui deve essere confermato. Di conseguenza va confermata
anche l’autorizzazione emessa dall’AFG al cointeressato.
3. a)
Il ricorrente contesta inoltre la procedura di autorizzazione e di nomina del
cointeressato. Essenzialmente egli adduce arbitrio e la violazione del
principio di parità di trattamento in merito al procedimento di nomina
dell’AFG ritenendo superiori le sue qualifiche. Inoltre l’AFG avrebbe
violato i principi procedurali negandogli la possibilità di un colloquio
personale e omettendo la consultazione dei Comuni.
b)
L'autorità di nomina gode in ogni caso di un margine discrezionale
relativamente ampio, che l'autorità di ricorso può censurare unicamente
nella misura in cui siano dati gli estremi di una violazione del diritto,
compreso l’uso eccessivo o l’abuso del potere discrezionale (art. 51 cpv.
1 lett. a LGA). Ipotesi, questa, che si verifica quando l'apprezzamento è
esercitato in spregio dei principi fondamentali del diritto, quali
l'uguaglianza davanti alla legge, la legalità, la proporzionalità, la sicurezza

- 16 -
del diritto e la buona fede (DTF 119 Ib 452, 104 Ia 206). Censurabili, in
particolare, sono decisioni che procedono da considerazioni estranee alla
materia, che si fondano su argomenti contrari alla logica o che appaiono
altrimenti insostenibili.
c)
Nell’evenienza l’AFG ha pubblicato la nomina per l’assegnazione
dell’autorizzazione esclusiva di maestro spazzacamino di Circondario
tramite bando di concorso che permetteva a ognuno di inoltrare la propria
candidatura senza porgere ostacoli vincolanti. Dunque in quest’ambito il
principio della parità di trattamento era rispettato. Lo svolgimento della
procedura, la valutazione delle candidature e la nomina cadono invece
nella responsabilità dell’autorità di nomina, la quale gode di un ampio
margine di apprezzamento. L’AFG ha considerato idonei sia il ricorrente
sia il cointeressato. Ambedue le parti hanno adempito i criteri minimi
dell’art. 19 cpv. 2 LPA e dimostrano di avere dei legami con i Cantoni
Ticino e Grigioni. Il cointeressato svolge l’incarico d’insegnante per circa
45 giorni l’anno mentre il ricorrente figura quale istruttore per corsi di
formazione e perito d’esame; inoltre è anche presidente della Società
cantonale spazzacamini Ticino. In questo caso l’autorità ha dovuto
prendere una decisione fra due candidature del tutto paragonabili, che a
questo punto, non risulta né eccessiva né abusiva. La nomina del
cointeressato rispetta i criteri menzionati, è sostenibile e quindi la
decisione impugnata va confermata.
d)
Giusta l’art. 2 cfr. 7 della legge federale sul mercato interno (LMI; RS
943.02) il trasferimento di attività rientranti in monopoli cantonali o
comunali a privati si svolge su concorso e non deve discriminare le
persone con domicilio o sede in Svizzera. Le regole del bando di
concorso, le quali si devono basare evidentemente su criteri obiettivi,
come evidenziato a margine, rientrano nella responsabilità delle autorità

- 17 -
(vedi anche Messaggio sulla legge federale sul libero mercato del 24
novembre 2004, BBl 2005, p. 465 e 485 seg.). A questo proposito
l’ordinanza sugli appalti pubblici (Oap; CS 803.310) non è nemmeno
applicabile, poiché nell’evenienza non si tratta di una prestazione che
viene retribuita dallo Stato, ma dai singoli privati che sono chiamati a
rimunerare il maestro spazzacamino in base alla tariffa cantonale.
e)
Nell’evenienza l’AFG sostiene di avere convocato il cointeressato dopo la
nomina avvenuta il 26 agosto 2013. Anche se l’AFG avesse preso una
decisione anticipata e avesse invitato soltanto uno dei candidati a un
colloquio personale, tale procedimento non potrebbe essere biasimato, in
quanto l’autorità di nomina può decidere indipendentemente, chi
eventualmente viene convocato. Inoltre la pretesa del concorrente,
secondo cui l’AFG avrebbe dovuto consultare i Comuni del Circondario in
questione, è infondata, in quanto manca una qualsiasi rispettiva base
legale (vedi la mancata approvazione della domanda E._____ nel
Protocollo del Gran consiglio del 15 giugno 2010, p. 625). Di
conseguenza la decisione impugnata merita anche in questo punto
conferma.
4.
Concludendo in virtù delle precedenti considerazioni la decisione su
opposizione del 24 gennaio 2014 dell’AFG e la procedura di nomina di un
Maestro spazzacamino per il Circondario O.3._____ vanno confermate.
Di conseguenza il ricorso deve essere respinto.
5.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 73 LGA; CS 370), per
cui vanno messe a carico del ricorrente. Quest’ultimo deve inoltre in virtù
dell’art. 78 cpv. 1 LGA rifondere al cointeressato, patrocinato in sede di
duplica da un avvocato, le spese necessarie occasionate dal presente
procedimento. Da queste spese vanno decurtate le spese di cancelleria di

- 18 -
fr. 228.00, le quali sono comprese nella tariffa oraria (STA S 13 25 e U 11
27). Quindi risultano ripetibili spettanti al cointeressato di fr. 2'070.00 (IVA
inclusa). L’AFG non ha diritto a ripetibili, in quanto ha agito nell'ambito
delle sue attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
3'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
390.--
totale
fr.
3'390.--
il cui importo sarà versato da A._____ entro trenta giorni dalla notifica della
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.
3.
A._____ versa a B._____ fr. 2'070.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili per
questa sede.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]