gr_gerichte · S 2011 50 · 2011-08-23 · de

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

S 11 50
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 23. August 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung
1.
…, geboren … 1969, ist gelernter Zimmermann und Web-Designer. Am 1.
Dezember
2010
meldete
er
einen
Anspruch
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang von 100% ab selbigem Datum
an.
2.
Mit Schreiben des regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (RAV) vom 23.
Dezember 2010 wurde der Versicherte angewiesen, sich innert zwei
Arbeitstagen bei der Firma … GmbH in … auf die offene Stelle als Barmann
(100%) zu bewerben. In der Rückmeldung der möglichen Arbeitgeberin vom
24. Dezember 2010 setzte diese das RAV in Kenntnis, dass sich der
Versicherte zwar am 23. Dezember 2010 bei ihr gemeldet habe, es aber zu
keiner Anstellung gekommen sei. Zu den Gründen für die Nichtanstellung
führte sie aus, dem Versicherten sei sein Wellnesstag sehr wichtig gewesen,
so dass er sich erst am nächsten Tag habe vorstellen können. Da dann aber
Frauentag in der Sauna gewesen sei, sei er doch noch am selben Tag
vorbeigekommen. Aus der Sicht der Arbeitgeberin sei dies aber nicht gerade
die optimale Einstellung für ein Vorstellungsgespräch.
3.
Mit Schreiben vom 17. Januar 2011 wurde der Versicherte vom Amt für
Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) zur schriftlichen
Stellungnahme aufgefordert, weshalb das Arbeitsverhältnis mit der Firma …
GmbH nicht zustande gekommen sei. In seiner Stellungnahme vom 27.
Januar 2011 machte der Versicherte geltend, er habe noch am selben Tag
mit der möglichen Arbeitgeberin telefonisch Kontakt aufgenommen und ein

Vorstellungsgespräch vereinbart. Er habe sich sodann noch am selben Tag
vorgestellt und mit allen Mitteln versucht, die Stelle zu bekommen. Leider
habe man jedoch einen anderen Bewerber bevorzugt.
4. a)
Mit Verfügung Nr. 322975221 vom 3. Februar 2011 wurde der Versicherte
wegen Nichtannahme einer zumutbaren Arbeit für 30 Tage in seiner
Anspruchsberechtigung eingestellt. Dagegen erhob der Versicherte am 14.
Februar 2011 Einsprache. Darin rügte er, die Ausführungen der möglichen
Arbeitgeberin würden nicht den Tatsachen entsprechen. Er habe alles
versucht, die offene Stelle zu bekommen und sei daher schon am 23.
Dezember 2010 bei der möglichen Arbeitgeberin vorstellig geworden.
b)
Das KIGA holte im Rahmen des Einspracheverfahrens am 16. Februar 2011
bei der Firma … GmbH eine Arbeitgeberabklärung ein. Die potenzielle
Arbeitgeberin schilderte darin den Ablauf des Vorstellungsgesprächs mit dem
Versicherten. Sie hielt unter anderem fest, der Versicherte sei nach seiner
telefonischen Kontaktnahme noch gleichentags für ein Vorstellungsgespräch
eingeladen worden. Der Versicherte habe diesen Termin jedoch mit der
Begründung abgelehnt, er habe einen Wellness-Tag geplant, welcher ihm
sehr wichtig sei. Daher habe man das Vorstellungsgespräch für den nächsten
Tag vereinbart. Der Versicherte sei dann aber ohne Vorankündigung doch am
23. Dezember 2010 im Betrieb vorbeigekommen und habe sich vorstellen
wollen. Als Erklärung für sein plötzliches Erscheinen habe er angegeben, er
habe sich so auf seinen Wellness-Tag gefreut, aber leider sei heute
Frauentag. Dies und sein überhebliches Auftreten anlässlich des
Vorstellungsgespräches hätten einen negativen Eindruck hinterlassen. Man
habe ihm mitgeteilt, dass es noch andere Bewerber gebe und man ihn am
nächsten Tag kontaktieren werde. Telefonisch habe man ihn am darauf
folgenden Tag informiert, dass er die Stelle nicht bekomme. Auf die Frage
nach dem Warum habe man ihm wahrheitsgetreu mitgeteilt, dass es aufgrund
der „Wellness-Geschichte“ nicht zu einer Anstellung gekommen sei. Er habe
sich darüber echauffiert und die mögliche Arbeitgeberin aufgefordert, dies
nicht dem RAV mitzuteilen, da er sonst wieder bestraft werde.

c)
Mit Entscheid vom 9. März 2011 wurde die Einsprache durch das KIGA
abgewiesen.
5.
Dagegen erhob … am 6. April 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden und beantragte sinngemäss, der Einspracheentscheid
vom 9. März 2011 sei aufzuheben. Zur Begründung führte er aus, er weise
sämtliche Vorwürfe zurück, da der ihm vorgehaltene Sachverhalt nicht den
Tatsachen entspreche. Er legte weiter dar, das KIGA werfe ihm vor, dass er
den Termin vom 24. Dezember 2010 nur wahrgenommen hätte, da an diesem
Tag „Frauentag“ gewesen sei und er deshalb Zeit gehabt hätte. Er könne
jedoch
beweisen,
dass
freitags
kein
„Frauentag“
sei.
Das
Vorstellungsgespräch habe am 23. Dezember 2010 stattgefunden. Er habe
innert Frist am 23. Dezember 2010 die potenzielle Arbeitgeberin kontaktiert
und ein Vorstellungsgespräch für den folgenden Tag, 24. Dezember 2010,
vereinbart. Er habe versucht, die Stelle mit allen Mitteln zu bekommen, und
um sein grosses Interesse deutlich zu machen, habe er den Betrieb bereits
am 23. Dezember 2010 aufgesucht, in der Hoffnung bereits dann angehört zu
werden. Der Grund, weshalb er beim Vorstellungsgespräch einen Wellness-
Tag erwähnt habe, sei, dass Herr … vom RAV ihm im Vorfeld mitgeteilt habe,
die mögliche Arbeitgeberin hätte in der Vergangenheit schlechte Erfahrungen
mit einem Mitarbeiter gemacht, der massive Alkoholprobleme gehabt habe.
Mit dem erwähnten Wellness-Tag habe er der möglichen Arbeitgeberin
signalisieren wollen, dass er nichts mit massivem Alkoholkonsum zu tun habe,
also bei ihm kein Alkoholproblem bestehe.
6.
Mit Stellungnahme vom 6. Mai 2011 stellte das KIGA das Begehren um
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte es aus, die
Kontaktpersonen der möglichen Arbeitgeberin hätten sowohl im Rahmen der
Rückmeldung vom 24. Dezember 2010 als auch anlässlich der späteren
Arbeitgeberabklärung vom 16. Februar 2011 konstant und übereinstimmend
erwähnt, der Beschwerdeführer habe sich am 23. Dezember 2010 telefonisch
auf die vom RAV zugewiesene Stelle gemeldet. Er habe anlässlich des
Telefongespräches mitgeteilt, er könne allerdings erst am Folgetag zu einem
Vorstellungsgespräch kommen, da er einen Wellness-Tag geplant habe.

Unerwartet sei der Beschwerdeführer dann doch noch am 23. Dezember 2010
zu einem unangekündigten Vorstellungsgespräch erschienen und habe
vorgebracht, sein Wellness-Tag sei ausgefallen, da in der Sauna „Frauentag“
sei. Diese Aussagen der möglichen Arbeitgeberin seien absolut glaubhaft und
überzeugend. Insbesondere seien keinerlei Gründe ersichtlich, weshalb
seitens
der
möglichen
Arbeitgeberschaft
hätten
Äusserungen
zu
Vorkommnissen vorgebracht werden sollen, die nicht den Tatsachen
entsprechen, hätte sie doch auch auf eine Anstellung des Versicherten
verzichten können, wenn dessen Verhalten nicht zu beanstanden gewesen
wäre. Weiter macht der Beschwerdegegner geltend, der Beschwerdeführer
bringe weder in seiner Einsprache noch in seiner Beschwerde eine plausible
Begründung vor, weshalb er trotz vereinbartem Vorstellungstermin am 24.
Dezember 2010 schon am 23. Dezember 2010 in der … vorstellig geworden
sei. Auch bleibe es ein Rätsel, was der Beschwerdeführer mit seinem
„Beweis: Freitag ist kein Frauentag“ zu erklären bzw. nachzuweisen versuche.
Gemäss Information auf der Homepage des Wellnessbades Davos sei jeweils
donnerstags
von
14.00
bis
22.00
Uhr
„Damen-Wellnesstag“.
Die
Argumentation des Beschwerdeführers erscheine gesamthaft als nachträglich
konstruierte und damit nicht glaubhafte Schutzbehauptung. Weiter werde die
Glaubhaftigkeit seiner Aussagen dadurch geschmälert, dass er nur aufgrund
von Informationen des Personalberaters des RAV etwas von Wellness
gegenüber der möglichen Arbeitgeberin erwähnt habe, um damit zu
signalisieren, dass er keine Alkoholprobleme habe. Laut Aussage des
Personalberaters des RAV habe dieser von etwas Entsprechendem keine
Kenntnis gehabt und daher gegenüber dem Beschwerdeführer auch nichts
dergleichen erwähnt. Abschliessend hält der Beschwerdegegner fest, durch
sein Verhalten habe der Beschwerdeführer die mögliche Anstellung zwar nicht
ausdrücklich abgelehnt, er habe aber in Kauf genommen und bewirkt, dass
die Stelle anderweitig besetzt worden sei. Ferner sei die Einstelldauer von 30
Tagen unter Berücksichtigung, dass es sich bei der durch sein Verhalten
faktisch abgelehnten Stelle um eine auf die Wintersaison befristete gehandelt
habe, angemessen.

7.
Trotz grosszügig erstreckter Frist reichte der Beschwerdeführer in
vorliegender Streitsache keine Replik ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie im
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid des Amts für Industrie,
Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) vom 9. März 2011. Streitig und zu
prüfen ist, ob der Beschwerdeführer zu Recht für 30 Tage ab dem 24.
Dezember 2010 in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden ist, weil er
durch sein Verhalten das Zustandekommen eines Arbeitsvertrages schuldhaft
verhindert haben soll.
2. a)
Laut
Art.
17
des
Bundesgesetzes
über
die
obligatorische
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) muss der
Versicherte,
der
Versicherungsleistungen
beanspruchen
will,
mit
Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen,
um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist er
verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb seines bisherigen
Berufes. Er muss seine Bemühungen nachweisen können (Abs. 1). Er muss
zudem eine vermittelte zumutbare Arbeit annehmen (Abs. 3). Nimmt ein
Versicherter eine zumutbare Arbeit nicht an, verursacht er durch dieses
Verhalten schuldhaft einen Schaden im Sinne des Sozialversicherungsrechts,
was grundsätzlich gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG eine Einstellung in
der Anspruchsberechtigung zur Folge hat. Der Einstellungstatbestand der
Nichtannahme einer zugewiesenen zumutbaren Arbeit ist auch dann erfüllt,
wenn eine versicherte Person die Arbeit zwar nicht ausdrücklich ablehnt, es
aber durch ihr Verhalten in Kauf nimmt, dass die Stelle anderweitig besetzt
wird (Chopard, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung, Diss. Zürich
1998, S. 148). Arbeitslose Versicherte haben bei den Verhandlungen mit dem

künftigen
Arbeitgeber
klar
und
eindeutig
die
Bereitschaft
zum
Vertragsabschluss zu bekunden, um die Beendigung der Arbeitslosigkeit nicht
zu gefährden (BGE 122 V 34 E. 3.b; Urteil des Bundesgerichts C 191/98 vom
11. Januar 2000, E. 2.a, mit weiteren Hinweisen). Zwecks Schadenminderung
hat ein Versicherter grundsätzlich jede Arbeit anzunehmen (Art. 16 Abs. 1
AVIG), es sei denn, die Arbeit sei aus den in Art. 16 Abs. 2 AVIG
abschliessend aufgeführten Gründen als unzumutbar qualifiziert und daher
von der Annahmepflicht ausgenommen.
b)
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung wiederum dient dazu, die
Schadenminderungspflicht der Versicherten durchzusetzen. Sie hat die
Funktion einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, die die
Versicherten
hätten
vermeiden
oder
vermindern
können.
Als
versicherungsrechtliche
Sanktion
bezweckt
sie
die
angemessene
Mitbeteiligung der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr
Verhalten der Arbeitslosenversicherung in schuldhafter Weise natürlich und
adäquat verursacht hat. Als Verwaltungssanktion ist die Einstellung vom
Gesetzmässigkeits-,
Verhältnismässigkeits-
und
Verschuldensprinzip
beherrscht. Ein Selbstverschulden der versicherten Person liegt vor, wenn
und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objektiven
Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den persönlichen
Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten liegt, für das die
Versicherung die Haftung nicht übernimmt. In beweisrechtlicher Hinsicht muss
der Einstellungstatbestand mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfüllt sein (Urteil des
Bundesgerichts C 191/98 vom 11. Januar 2000, Erw. 2.b mit weiteren
Hinweisen).
c)
Unbestritten ist vorliegend, dass der Beschwerdeführer durch den
Personalberater des regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (RAV) mit
Schreiben vom 23. Dezember 2010 aufgefordert wurde, sich für eine auf die
Wintersaison befristete Stelle als Barmann bei der Firma … GmbH telefonisch
zu melden und er dieser Aufforderung auch nachgekommen ist. Ferner ist
unbestritten, dass der Beschwerdeführer mit der möglichen Arbeitgeberin ein

Vorstellungsgespräch auf den 24. Dezember 2010 vereinbarte, jedoch bereits
am 23. Dezember 2010 unangekündigt vorstellig wurde. Streitig hingegen ist
der Grund für das Nichtzustandekommen dieses befristeten Einsatzes. Zu
prüfen ist, ob dem Beschwerdeführer mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit ein Verschulden daran zugeschrieben werden kann.
3. a)
Der Beschwerdeführer macht geltend, Grund für die Nichtanstellung sei
gewesen, dass einem anderen Bewerber der Vorrang gegeben worden sei.
Er rügt weiter, der Vorwurf, sein Wellness-Tag sei ihm wichtiger gewesen als
ein Vorstellungsgespräch, entspreche nicht den Tatsachen. Dabei führt er „als
Beweis“ aus, dass freitags kein „Frauentag“ sei und fügt an, er habe sich innert
Frist auf die ihm zugewiesene Stelle gemeldet, nämlich am 23. Dezember
2010 und habe einen Termin für das Vorstellungsgespräch am 24. Dezember
2010 vereinbart. Um sein grosses Interesse an der Stelle deutlich zu machen,
sei er aber bereits am 23. Dezember 2010 bei der potenziellen Arbeitgeberin
vorstellig geworden. Der Beschwerdegegner entgegnet, das Verhalten des
Beschwerdeführers sei für die Nichtanstellung ausschlaggebend gewesen.
So habe einerseits der Umstand, dass er ausdrücklich aufgrund seines
geplanten Wellness-Tages vorerst das Vorstellungsgespräch für den 24.
Dezember 2010 vereinbart habe, in der Folge aber trotzdem am 23.
Dezember 2010 unangekündigt vorgesprochen habe, weil donnerstags
„Frauentag“ sei und damit nichts aus seinem Saunabesuch wurde und er
andererseits überheblich aufgetreten sei, einen negativen Eindruck
hinterlassen, der dazu geführt habe, dass nichts aus der Anstellung bei der
möglichen Arbeitgeberin geworden sei.
b)
Aus den Schilderungen der möglichen Arbeitgeberin in der bei den Akten
liegenden
Rückmeldung
vom
24.
Dezember
2010
sowie
der
Arbeitgeberabklärung vom 16. Februar 2011 gehen übereinstimmend der
Ablauf der Bewerbung des Beschwerdeführers hervor. Die Ausführungen des
Beschwerdeführers hingegen sind weder nachvollziehbar noch schlüssig. Er
hält wörtlich fest, das KIGA werfe ihm vor, er habe den Termin am 24.
Dezember 2010 (Freitag) nur wahrgenommen, da an diesem Tag Frauentag
gewesen sei und er nur deswegen Zeit gehabt hätte. Er macht sodann

geltend, freitags sei kein Frauentag, abgesehen davon hätte das
Vorstellungsgespräch am 23. Dezember 2010 (Donnerstag) stattgefunden. Er
räumt jedoch sogleich ein, dass anlässlich der telefonischen Kontaktnahme
mit der möglichen Arbeitgeberin ein Vorstellungsgespräch für den 24.
Dezember 2010 vereinbart worden sei, er aber bereits am 23. Dezember 2010
vorstellig geworden sei, um sein grosses Interesse an der Stelle zu bekunden.
Eine nachvollziehbare Begründung des Beschwerdeführers, weshalb er trotz
vereinbartem Vorstellungsgespräch am 24. Dezember 2010 bereits am 23.
Dezember 2010 bei der möglichen Arbeitgeberin vorstellig wurde, fehlt. Auch
hat er offensichtlich die Ausführungen des Beschwerdegegners nicht
verstanden. Vorgeworfen wird ihm entgegen seinen Ausführungen von Seiten
des Beschwerdegegners, er habe das Vorstellungsgespräch am 24.
Dezember 2010 eben gerade nicht wahrgenommen und sei unangekündigt
früher erschienen. Auf die Ausführungen des Beschwerdegegners kann in
vorliegender Angelegenheit hingegen vollumfänglich abgestellt werden,
zumal die bei den Akten liegenden Aussagen der möglichen Arbeitgeberin im
Gegensatz zu denjenigen des Beschwerdeführers kongruent und vom
zeitlichen Ablauf der Geschehnisse nachvollziehbar, logisch und glaubhaft
dargelegt werden. Nicht ersichtlich ist, und wird vom Beschwerdeführer auch
nicht nachvollziehbar dargelegt, inwiefern die Aussagen der potenziellen
Arbeitgeberin nicht zutreffend sein sollten. Damit kann in casu mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass aus
dem vom Beschwerdeführer offensichtlich am 23. Dezember 2010 geplanten
Wellness-Tag - aufgrund dessen nach den schlüssigen Aussagen der
potentiellen
Arbeitgeberin
in
der
Arbeitgeberabklärung
das
Vorstellungsgespräch für den Folgetag (24. Dezember 2010) vereinbart
wurde - infolge „Frauentag“ (jeweils donnerstags von 14.00 bis 22.00 Uhr)
nichts wurde und er sich daraufhin kurzerhand und unangekündigt doch am
Donnerstag 23. Dezember 2010 bei der möglichen Arbeitgeberin vorstellte.
Davon, dass ein solches Verhalten (unangekündigtes, unvereinbartes
Vorstellen) nicht nur von der hier möglichen Arbeitgeberin, sondern generell
von jedem potenziellen Arbeitgeber in der Regel wohl nicht geschätzt wird und
einen negativen Eindruck hervorruft, ist auszugehen. Jeder Arbeitgeber dürfte
wohl anhand der vereinbarten Termine disponieren und es ist naheliegend,

dass er aufgrund anderweitiger Aufgaben und Termine für unangekündigte
Vorstellungsgespräche generell nicht ohne weiteres verfügbar ist. Ferner
findet auch die vom Beschwerdeführer erstmals in der Beschwerde
vorgebrachte Argumentation, er habe nur etwas von Wellness erwähnt, um
zu signalisieren, dass er kein Alkoholproblem habe, was der möglichen
Arbeitgeberin wichtig gewesen wäre, keine Stütze. Der Personalberater des
RAV hält auf Anfrage des Beschwerdegegners hin am 4. Mai 2011 fest, er sei
über diese Aussage des Beschwerdeführers sehr erstaunt, zumal ihm gar
nicht bekannt sei, ob es solche Probleme im Zusammenhang mit Alkohol auf
der … überhaupt gegeben habe und er daher gegenüber dem
Beschwerdeführer
auch
nie
etwas
Derartiges
erwähnt
habe.
Die
Ausführungen des Beschwerdeführers sind damit gesamthaft als nicht
glaubhaft zu qualifizieren, womit er nicht zu hören ist.
c)
Nach dem Ausgeführten bleibt festzuhalten, dass der Beschwerdeführer
durch sein Verhalten in Kauf genommen hat, dass die ihm zugewiesene Stelle
anderweitig besetzt wurde, was einer (selbstverschuldeten) Nichtannahme
einer zumutbaren Tätigkeit gleichkommt. Dies ist gestützt auf Art. 30 Abs. 1
lit. d AVIG mit einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung zu ahnden.
d)
Unzumutbarkeitsgründe im Sinne von Art. 16 Abs. 2 AVIG, aufgrund welcher
der Beschwerdeführer allenfalls berechtigt gewesen wäre, die zugewiesene
Stelle abzulehnen, macht er zu Recht weder ausdrücklich noch sinngemäss
geltend.
Ferner
ergeben
sich
auch
keine
Hinweise
auf
Unzumutbarkeitsgründe aus den Akten. Der Beschwerdeführer war somit
verpflichtet gewesen, die ihm zugewiesene Stelle anzunehmen bzw. sich so
zu verhalten, dass einem Vertragsschluss nichts im Wege gestanden hätte.
5. a)
Zu prüfen bleibt, ob der angefochtene Entscheid auch hinsichtlich der
Einstelldauer von 30 Tagen rechtens ist. Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst
sich die Dauer der Einstellung nach dem Grad des Verschuldens und beträgt
je nach Einstellungsgrund 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei
mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs.
3 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und

Insolvenzentschädigung [AVIV]). Den Verfügungsinstanzen wird dabei ein
grosser Ermessensspielraum zugestanden, weshalb bei der Beurteilung der
Einstellungsdauer durch das Verwaltungsgericht Zurückhaltung geboten ist.
b)
Vorliegend
wurde
der
Beschwerdeführer
für
30
Tage
in
der
Anspruchsberechtigung eingestellt, was einer Sanktion im oberen Bereich des
mittelschweren Verschuldens entspricht. Die Ablehnung einer zumutbaren
Stelle ohne entschuldbaren Grund stellt gemäss Art. 45 Abs. 4 lit. b AVIV
grundsätzlich ein schweres Verschulden dar. Unter Berücksichtigung aller
Umstände des konkreten Falles, insbesondere der Tatsache, dass die durch
sein Verhalten faktisch abgelehnte Stelle auf die Wintersaison befristet
gewesen ist sowie in Anlehnung an das Kreisschreiben des Staatssekretariats
für Wirtschaft (SECO) über die Arbeitslosenentschädigung vom Januar 2007
(KS ALE; vgl. D72 2.A Ziff. 7) ist die Dauer der Einstellung in der verfügten
Höhe
jedoch
nicht
zu
beanstanden
und
dem
Verschulden
des
Beschwerdeführers angemessen.
6.
Gemäss Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG) ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen - ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung - kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten erhoben
werden. Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.