gr_gerichte · ZF 2008 87 · 2009-05-12 · de
Entscheide Obergericht

Erbteilung | ZGB Erbrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 12. Mai 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 08 87
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Kantonsrichterin Michael Dürst
Richter
Brunner und Schlenker
Redaktion
Aktuarin ad hoc Fischer
In der zivilrechtlichen Berufung
der X., Klägerin und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Théo
Chr. Portmann, Alexanderstrasse 1, 7001 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Surselva vom 29. September 2008, mitgeteilt am 3.
November 2008, in Sachen der Klägerin und Berufungsklägerin gegen Z., Beklagte
und Berufungsbeklagte, und Y. Beklagter und Berufungsbeklagter, vertreten durch
Rechtsanwalt Dr. iur. Christian Schreiber, Hartbertstrasse 11, 7002 Chur,
betreffend Erbteilung,
hat sich ergeben:
A.
Am 20. Februar 1976 verstarb der am 31. März 1901 geborene A.. Seine
Ehefrau B., geboren am 30. Mai 1897, verstarb am 13. Mai 1981. Keiner der beiden

Seite 2 — 13
hat über sein Vermögen letztwillig verfügt. Die verstorbenen Ehegatten hinterliessen
als Erben ihre vier Kinder Y., X., Z. und C.. Auch nach dem Tod der Mutter erfolgte
keine Teilung des Nachlasses. Von den vier Geschwistern verstarb am 18. August
2001 der am 11. Februar 1941 geborene C., ohne eine Ehefrau oder Nachkommen
zu hinterlassen. Auch er hat über sein Vermögen nicht letztwillig verfügt. Erben der
drei Nachlässe sind somit die überlebenden Geschwister Y., X. und Z..
B.
Da sich die drei Geschwister nicht einvernehmlich über die Teilung der Nach-
lässe, welche Y. verwaltete, einigen konnten, reichte X. am 15. November 2005
beim Kreisamt Safien ein Vermittlungsbegehren ein. Nach erfolgloser Sühnever-
handlung bezog die Klägerin am 28. Mai 2006 den Leitschein mit folgendem kläge-
rischen Rechtsbegehren:
„1. Es sei festzustellen, welche Erbschaftsgegenstände zu den drei verschie-
denen Nachlässen
- A., verstorben am 20. Februar 1976
- B., verstorben am 13. Mai 1981
- C., verstorben am 18. August 2001
gehören und welchen Anrechnungswert die Erbschaftsgegenständen ha-
ben.
2. Es seien die Erbquoten der drei Erben an den drei Nachlässen festzustel-
len.
3. Es sei die Teilung der 3 Nachlässe durch den Kreispräsidenten anzuord-
nen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
C.
Mit Prozesseingabe vom 19. Juni 2006 prosequierte die Klägerin die Streit-
sache an das Bezirksgericht Surselva. Dabei liess sie das Rechtsbegehren gemäss
Ziff. 3 des Leitscheines fallen, hielt im Übrigen aber an den anlässlich der Sühne-
verhandlung gestellten Rechtsbegehren fest.
D.
Mit Eingabe vom 11. Juli 2006 erklärte D., der Sohn der Klägerin, dass er
sich am vorliegenden Verfahren als Intervenient im Sinne von Art. 33 der Zivilpro-
zessordnung (ZPO; BR 320.000) beteiligen wolle. Das Bezirksgerichtspräsidium
Surselva entschied jedoch, D. nicht als Intervenient zuzulassen. Auf eine von der
Klägerin gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde trat der Kantonsgerichts-
ausschuss Graubünden wegen mangelnder Legitimation nicht ein.
E.
Mit Schreiben vom 15. August 2006 reichte Y. (Beklagter 1) eine Prozessant-
wort ein und beantragte:
„1. Es seien die Nachlässe der nachfolgenden drei Erblasser festzustellen:
- A., geboren am 31. März 1901, verstorben am 20. Februar 1976
- B., geboren am 30. Mai 1897, verstorben am 13. Mai 1981

Seite 3 — 13
- C., geboren am 11. Februar 1941, verstorben am 18. August 2001
2. Es sei festzustellen:
- dass die Parteien an den drei vorbenannten Nachlässen als gesetzliche
Erben partizipieren;
- es seien die Erbquoten der drei Erben an den vorbenannten Nachlässen
festzulegen.
3. Unter amtlicher und ausseramtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.“
F.
Z. (Beklagte 2) reichte keine Prozessantwort ein. In der Replik vom 21. März
2007 änderte bzw. ergänzte der klägerische Rechtsvertreter seine bisherigen
Rechtsbegehren wie folgt:
„1. Festellung und Teilung der Nachlässe von
1.1 Vater A., geboren am 31. März 1901, verstorben am 20. Februar
1976;
1.2 Mutter B., geboren am 30. Mai 1897, verstorben am 13. Mai 1981;
1.3 Bruder C., geboren am 11. Februar 1941, verstorben am 18. August
2001
2. Sistierung des Erbteilungsverfahrens bis zum Abschluss des Bonitie-
rungs- und Landumlegungsverfahrens im Rahmen der Melioration E..
3. Feststellung
3.1 dass den drei Erben an den drei Nachlässen Erbenstellung von Ge-
setzes wegen zukommt;
3.2 welches die Erbanteile dieser gesetzlichen Erben an den drei Nach-
lässen sind und
3.3 welcher Anrechnungswert den einzelnen Erbschaftsgegenständen
zukommt.
4. Unter amtlicher und ausseramtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.“
G.
In der Duplik vom 29. März 2007 hielt Y. (Beklagte 1) an den bisherigen
Rechtsbegehren fest und beantragte in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Abwei-
sung des Begehrens auf Sistierung des Verfahrens.
H.
In der Beweisverfügung vom 5. Juni 2007 lehnte der Bezirksgerichtspräsi-
dent Surselva die von der Klägerin gestellten Editionsbegehren ab und ordnete die
von den Parteien beantragte Schätzung der in den Nachlässen befindlichen Grund-
stücke an, jedoch ohne dem Antrag der Klägerin nachzukommen, vorerst den Ab-
schluss des Meliorationsverfahrens- und Ortsplanungsverfahrens abzuwarten. Die
von der Klägerin dagegen erhobene Beschwerde wies der Bezirksgerichtsaus-
schuss ab.
I.
Am 29. September 2008 fand in Ilanz die Hauptverhandlung statt. Daran nah-
men der Rechtsvertreter der Klägerin und derjenige des Beklagten 1 teil. Anwesend
waren auch Y. und D.. Mit Schreiben vom 24. September 2008 hatte die Beklagte
2 mitgeteilt, dass sie an der Hauptverhandlung nicht teilnehmen werde und zudem

Seite 4 — 13
festgehalten, dass sie das Urteil anerkennen werde, wie auch immer es ausfallen
werde. Mit Urteil vom 29. September 2008, mitgeteilt am 3. November 2008, er-
kannte das Bezirksgericht Surselva:
„1. Es wird festgestellt, dass die drei Nachlässe des am 20. Februar 1976
verstorbenen A., der am 13. Mai 1981 verstorbenen B. und des am 18.
August 2001 verstorbenen C. zusammen Fr. 387'799.55 betragen.
2. Die Erbquote der Klägerin sowie jene des Beklagten 1 und der Beklagten
2 beträgt je ein Drittel der drei Nachlässe von A., B. und C..
3. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Klägerin die Ziffer 3 des
Rechtsbegehrens gemäss Leitschein fallen gelassen bzw. zurückgezo-
gen hat.
4. Die Kosten des Kreisamtes Safien von Fr. 250.-- sowie diejenigen des
Bezirksgerichts Surselva, bestehend aus:
- Gerichtsgebühr (inkl. reduziertem Streitwertzuschlag)
Fr.
9'605.--
- Schreibgebühr
Fr.
940.--
- Barauslagen (Expertise)
Fr.
7'455.--
Total
Fr.
18'000.--
gehen zu 8/12 zulasten der Klägerin, zu 3/12 zulasten des Beklagten 1
und zu 1/12 zulasten der Beklagten 2.
Die Klägerin hat den Beklagten 1 überdies ausseramtlich mit Fr. 8'477.80
zu entschädigen.
5. (Mitteilung).“
J.
Gegen dieses Urteil liess X. am 25. November 2008 Berufung einlegen, mit
den folgenden Rechtsbegehren:
„1. Die Ziffer 1 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei dahin zu än-
dern, dass die drei Nachlässe
- des am 20. Februar 1996 verstorbenen A.,
- der am 13. Mai 1981 verstorbenen B. und
- des am 18. August 2001 verstorbenen C.,
zusammen nicht Fr. 387'799.55 sondern Fr. 397'799.55 betragen.
2. Die Ziffer 2 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei so zu konkreti-
sieren, wonach
- Frau X. 1/3 Wertquote an den drei Nachlässen, d.h. Fr. 132'599.85,
- Frau Z. 1/3 Wertquote an den drei Nachlässen, d.h. Fr. 132'599.85 und
- Herr Y. 1/3 Wertquote an den drei Nachlässen, d.h. Fr. 132'599.85
zustünden.
3. Die Ziffer 4 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei dahin zu ändern,
dass die Kosten und die Entschädigungen für das vermittleramtliche, für
das erstinstanzliche sowie für das berufungsinstanzliche Verfahren nach
richterlichem Ermessen neu und gleichmässig auf die Klägerin und den
Beklagten 1 aufzuteilen seien.“

Seite 5 — 13
K.
Mit Schreiben vom 13. Februar 2009 liess Y. eine Berufungsantwort einrei-
chen und beantragte die Abweisung der Berufung unter amtlicher und ausseramtli-
cher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 7.6% Mehrwertsteuer zulasten der
Klägerin und Berufungsklägerin.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und im angefochtenen Urteil
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Die I. Zivilkammer zieht in Erwägung:
1.a)
Beim Erbteilungsstreit handelt es sich um eine vermögensrechtliche Streitig-
keit, so dass die Berufungsfähigkeit nur gegeben ist, wenn der im Zeitpunkt der
Ausfällung der angefochtenen Entscheidung noch vorhandene Streitwert, unter Ab-
rechnung der im Laufe des Verfahrens fallengelassenen oder anerkannten Begeh-
ren, den Betrag von Fr. 8'000.-- übersteigt (vgl. PKG 1994 Nr. 15). Gemäss Lehre
und Rechtsprechung ist bezüglich des Streitwerts einer Erbteilungsklage sodann zu
unterscheiden, ob der Teilungsanspruch als solcher streitig ist oder die Streitfrage
nur den Anteil eines am Gesamtnachlass Berechtigten betrifft; während im ersten
Fall der gesamte Wert des zu teilenden Vermögens den Streitwert bildet, bemisst
sich der Streitwert im zweiten Fall nach dem Wert des mit der Klage geltend ge-
machten Erbteils (vgl. BGE 127 III 396 Erw. 1 sowie Weibel, in: Praxiskommentar
Erbrecht, Basel 2007, N. 25 zu Art. 604 mit weiteren Hinweisen). Fraglich ist, ob
sich eine solche Unterscheidung auch für das zweistufige Erbteilungsverfahren des
bündnerischen Rechts rechtfertigt, bei welchem der gerichtliche Erbteilungsprozess
von vornherein auf die Feststellung der Höhe des Nachlasses und der den einzel-
nen Erben zufallenden Erbquoten beschränkt ist, während die reale Teilung des
Nachlasses in den Aufgabenbereich des Kreispräsidenten fällt (vgl. dazu PKG 2001
Nr. 36). Diese Frage braucht vorliegend indessen nicht abschliessend beantwortet
zu werden. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz zum Kostenpunkt ist in casu
nämlich nicht bloss die Frage der Entschädigung von Y. für seine Leistungen als
Erbschaftsverwalter strittig geblieben (welche nun auch Gegenstand des Beru-
fungsverfahrens ist), sondern der klägerische Rechtsvertreter hat seinen Stand-
punkt, dass das in E. hängige Meliorationsverfahren die gesamte Erbteilung hemme
und der Erbteilungsprozess daher zu sistieren sei (vgl. Replik S. 4) bzw. zumindest
die Bewertung der Grundstücke solange aufzuschieben sei (Beschwerdeakten
Proz. Nr. 120-2007-14), an der Hauptverhandlung wenigstens insofern aufrechter-
halten, als er eine Realteilung vor Abschluss der Melioration nach wie vor für aus-
geschlossen hielt und darin einen Umstand sah, welcher auf die Feststellung des

Seite 6 — 13
Nachlasses einwirke (vgl. Plädoyernotizen S. 5 f.). Zudem machte er Ausführungen
zum Interesse der Öffentlichkeit an der Erhaltung existenzsichernder Landwirt-
schaftsbetriebe wie desjenigen des Sohnes der Klägerin, womit er sinngemäss wohl
die Zuweisung der landwirtschaftlichen Grundstücke an die Klägerin zum Ertrags-
wert thematisierte (vgl. Plädoyernotizen S. 2 und 6 f.). Auch wenn die Vorinstanz
diese Einwände als unerheblich verworfen und die im Schätzungsgutachten ermit-
telten Verkehrswerte als massgeblich erklärt hat (vgl. Urteil Erw. 3 und 4.1), ändert
dies nichts daran, dass der Wert der landwirtschaftlichen Grundstücke (einschliess-
lich der Frage des massgeblichen Zeitpunkts für die Bewertung) strittig geblieben
ist, so dass selbst wenn für den Streitwert auf den Wert des klägerischen Erbteil
abzustellen wäre, die erforderliche Limite von Fr. 8'000.-- im Zeitpunkt der Urteils-
fällung noch gegeben war. Entsprechend ist auch die Berufungsfähigkeit des ange-
fochtenen Urteils zu bejahen. Unter Vorbehalt weiterer prozessualer Fragen, auf
welche im Sachzusammenhang noch einzugehen sein wird, kann auf die im Übrigen
form- und fristgerecht eingereichte Berufung folglich eingetreten werden.
b)
Vom im vorinstanzlichen Verfahren gegebenen Streitwert zu unterscheiden
ist der Gegenstand der Berufung bildende Streitwert, welcher im Hinblick auf ein
allfälliges bundesrechtliches Rechtsmittel im Urteil anzugeben ist (vgl. Art. 112 Abs.
1 lit. d BGG). Vorliegend wird in der Berufung einzig ein um Fr. 10'000.-- höherer
Wert des Nachlasses geltend gemacht, so dass der nach Art. 74 BGG erforderliche
Streitwert – wiederum unabhängig von der Frage, ob auf den Gesamtwert des strit-
tigen Nachlasses oder den Wert des klägerischen Erbteils abzustellen ist – nicht
erreicht ist.
2.a)
Hinsichtlich der in der Berufung gestellten Rechtsbegehren rügt der beklag-
tische Rechtsvertreter, dass das klägerische Rechtsbegehren gemäss Leitschein
auf die Feststellung der Erbquoten beschränkt war und die Vorinstanz diesem
Rechtsbegehren mit Ziff. 2 des Urteilsdispositivs auch nachgekommen sei. Die erst
mit der Berufung beantragte ziffernmässige Konkretisierung gehe über das für das
Gericht verbindliche Begehren hinaus und sei ohnehin reiner Formalismus, weil sich
das Erbtreffnis jedes einzelnen Erben ohne weiteres aus Nachlassvermögen und
Erbquote ergebe.
b)
Gemäss ständiger Rechtsprechung des Kantonsgerichts ergibt sich aus dem
Vermittlungsobligatorium (Art. 63 ZPO) und der Verpflichtung zur Einreichung eines
formulierten und in Forderungsklagen bezifferten Rechtsbegehrens an der Vermitt-
lungsverhandlung (Art. 67) ein Verbot der Klageänderung (vgl. PKG 2004 Nr. 5 mit
weiteren Hinweisen). Damit einher geht die grundsätzliche Unzulässigkeit der Er-

Seite 7 — 13
weiterung des Rechtsbegehrens im Berufungsverfahren (vgl. PKG 2002 Nr. 5). Ob
eine Klageänderung vorliegt, hängt davon ab, in welchem Verhältnis das nachträg-
lich gestellte Begehren zum ursprünglichen Rechtsbegehren steht (vgl. PKG 1995
Nr. 3). Von einer Klageänderung wäre vorliegend dann auszugehen, wenn mit dem
Begehren um Bezifferung der Erbquoten das ursprüngliche Feststellungsbegehren
quantitativ erweitert oder aber ein zusätzlicher Streitgegenstand eingebracht würde.
Davon kann vorliegend keine Rede sein, zumal der beklagtische Rechtsvertreter ja
selber festhält, dass sich das Erbtreffnis jedes Erben aus dem Nachlassvermögen
und der Erbquote ergibt. Der Bezifferung der Erbquoten kommt daher neben der
Feststellung des Nachlasses und der Bruchteile, zu denen die Erben am Nachlass
beteiligt sind, gar keine selbständige Bedeutung zu. Entsprechend fehlt es aber
auch an einem Rechtsschutzinteresse an der ziffernmässigen Feststellung der Erb-
teile. Dies gilt umso mehr, als in Ziff. 2 des angefochtenen Urteilsdispositivs die
Erbquoten auch nur in Bruchteilen bestimmt werden, so dass die Berufungsklägerin
– selbst wenn die in Ziff. 1 festgestellte Höhe des Nachlasses korrigiert werden
müsste – durch Ziff. 2 gar nicht beschwert ist. Auf Ziff. 2 des Berufungsbegehren ist
daher nicht einzutreten (Art. 48 ZPO).
3.
Mit der Berufung hat der klägerische Rechtsvertreter verschiedene Urkunden
eingelegt. Dabei handelt es sich durchwegs um Kopien von Akten, welche bereits
der Vorinstanz vorlagen (Beilagen 1, 2, 6 und 7 bei Akten des Hauptverfahrens [Pro-
zesseingabe, KB 17, BB 15 und BB 42]; Beilagen 3-5 bei Akten des Beschwerde-
verfahrens gegen Beweisverfügung [Proz.Nr. 120-2007-14]), wobei KB 19 gemäss
Beiurteil vom 21.8.2007 ausdrücklich zu den Akten genommen wurde). Sie stellen
daher keine unzulässigen Noven (Art. 226 ZPO) dar.
4.a)
Z. hat am Berufungsverfahren nicht teilgenommen und war bereits am vorin-
stanzlichen Verfahren nicht beteiligt. Mit Schreiben vom 24.9.2008 hat sie gar aus-
drücklich ihren Verzicht auf die Teilnahme an der Hauptverhandlung erklärt und dies
damit begründet, dass sie nicht Partei in dieser Streitsache sei und akzeptieren
werde, was das Gericht ihr zuweise.
b)
Bei der Erbteilungsklage besteht eine notwendige passive Streitgenossen-
schaft aller nicht auf der Klägerseite mitwirkenden Erben (vgl. Schaufelberger/Kel-
ler, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, Basel 2007, N. 17 zu Art. 604). Trotz der
erst kurz vor der Hauptverhandlung zugestellten Abstandserklärung ist die Partei-
stellung von Z. daher erhalten geblieben, weshalb sie mit der Berufungserklärung
zu Recht (vgl. BGE 130 III 550) erneut auf Beklagtenseite ins Recht gefasst wurde.
Gestützt auf ihre Abstandserklärung wurde von ihr aber im Berufungsverfahren kein

Seite 8 — 13
Kostenvorschuss einverlangt, weshalb wie schon im vorinstanzlichen Verfahren
auch keine Kontumazierung zu erfolgen hat.
5.a)
Die Berufungsklägerin wirft der Vorinstanz eine unvollständige Feststellung
des Nachlasses vor, da sie über den in KB 17 enthaltenen Hinweis auf zwei vier-
stellige Autokontrollschilder im Nachlass von C., welche Y. ohne Zustimmung der
Miterben an sich genommen und seiner Nachkommenschaft weitergereicht habe,
hinweggegangen sei, obwohl dieser Sachverhaltspunkt von keiner Seite bestritten
worden sei; der Verkehrswert dieser beiden Schilder im Betrage von Fr. 10'000.--
erhöhe das Fahrnisvermögen des zu teilenden Nachlasses auf Fr. 52'499.55.
b)
Dieser Sachverhaltsrüge hält der Rechtsvertreter des Berufungsbeklagten zu
Recht den Einwand der verspäteten bzw. nicht gehörigen Einbringung in den Pro-
zess entgegen. Weder in der Prozesseingabe noch in der Replik findet sich der
geringste Hinweis auf die Unvollständigkeit des Nachlassvermögens bzw. die Zu-
gehörigkeit der fraglichen Autokontrollschilder zum Nachlass von C.. Was die Zu-
sammensetzung des Nachlasses betrifft, hat sich die Berufungsklägerin in der Pro-
zesseingabe auf eine Auflistung der verschiedenen Grundstücke beschränkt und im
übrigen geltend gemacht, dass allein Y., der die drei Nachlässe bisher verwaltet
habe, in der Lage sei, dokumentiert zu erklären, woraus der übrige Nachlass der
Eltern und des Bruders bestehe. In diesem Zusammenhang liess sie daher die Edi-
tion der Inventarisierung des übrigen Nachlassvermögens beantragen. Die Einlage
von KB 17 erfolgte nicht als Beweis für die Zusammensetzung der Nachlässe, son-
dern im Kontext der Ausführungen zu dem von Y. vorgängig zum Erbteilungspro-
zess beantragten Realteilungsbegehren beim Kreisamt Safien. In der Prozessant-
wort wurde daraufhin die Zusammensetzung der Nachlässe dargelegt, wobei unter
dem Nachlass von C. bloss ein Konto bei der Bank G. und der aktuelle Kassabe-
stand aufgeführt wurden. In ihrer Replik liess die Berufungsklägerin sodann das
Fehlen von Belegen zum Nachlass des Bruders, insbesondere der Lebensversiche-
rungspolicen, rügen. Ansonsten wurden in Bezug auf den Nachlass von C. keinerlei
Einwände erhoben. Erst mit der Beschwerde gegen die Beweisverfügung kam die
Berufungsklägerin auf den mit der Prozesseingabe gestellten Editionsantrag
zurück, allerdings nur mit der pauschalen Begründung, dass die Inventare als
Grundlage für eine gesicherte Sachverhaltsfeststellung erforderlich sei. In der Folge
liess Y. im Beschwerdeverfahren zwei neu erstellte Inventarlisten (BB 43 und 44)
einreichen, welche beide mit dem Hinweis "Die Liste ist unvollständig" versehen
waren. Dennoch sah die Berufungsklägerin in der Folge – soweit aktenkundig –
davon ab, weitere Auskünfte zum Inventar zu verlangen. Auch anlässlich der Haupt-

Seite 9 — 13
verhandlung stellte die Berufungsklägerin diesbezüglich weder einen Beweisantrag
noch machte sie sonstige Ausführungen zum beweglichen Nachlassvermögen.
c)
Unter diesen Umständen durfte die Vorinstanz ohne weiteres davon ausge-
hen, dass bezüglich der Zusammensetzung des Nachlasses keine Differenzen be-
stehen. Daran vermag auch der in einer klägerischen Beweisurkunde versteckte
Hinweis auf allfällige weitere Nachlassaktiven nichts zu ändern, da die erforderli-
chen Tatsachenbehauptungen in den Rechtsschriften selber enthalten sein müssen
(Art. 82 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO) und die blosse Einlage einer in einem anderen Verfahren
eingereichten Rechtsschrift keine ausreichende Tatsachenbehauptung darstellt,
wenn der daraus hervorgehende Sachverhalt nicht gleichzeitig wenigstens in den
Grundzügen auch in den Rechtsschriften des aktuellen Verfahrens dargelegt wird
(vgl. dazu PKG 1997 Nr. 5 Erw. 2a sowie PKG 2002 Nr. 7 Erw. 4). Nichts anderes
ergibt sich aus der im Erbteilungsprozess geltenden beschränkten Offizialmaxime
(Art. 85 Abs. 3 EGzZGB). Zwar trifft es zu, dass nach dieser Bestimmung der Ge-
richtspräsident nach Abschluss des Schriftenwechsels die notwendigen Anordnun-
gen zu treffen hat, um den Sachverhalt abzuklären, und zu diesem Zweck die Par-
teien zu weiteren schriftlichen oder mündlichen Vernehmlassungen über bestimmte
Fragen anhalten, einer Partei unter Beachtung der bundesrechtlichen Vorschriften
zur Beweislastverteilung den Beweis für bestimmte, von ihr aufgestellte Behauptun-
gen auferlegen oder auf Antrag oder von Amtes wegen andere Beweiserhebungen
anordnen kann. Diese Milderungen der Verhandlungs- und Eventualmaxime entbin-
den die Parteien aber nicht von ihrer Behauptungslast. Vielmehr steht auch die für
den Erbteilungsprozess statuierte Offizialmaxime unter dem allgemeinen zivilpro-
zessualen Vorbehalt, dass Darstellung und Nachweis des Prozessstoffes in erster
Linie Sache der Parteien sind. Die verstärkte richterliche Mitwirkung an der Ab-
klärung des Sachverhalts soll der Wahrheitsfindung dienen, kann aber die fehlende
Mitwirkung der Parteien im Prozess nicht beheben (vgl. PKG 1990 Nr. 2 zu dem in
seinem Gehalt vergleichbaren Art. 105 aEGzZGB).
d)
Lagen bis zur Hauptverhandlung keine hinreichenden Tatsachenbehauptun-
gen bezüglich der Autokontrollschilder vor, ist der Vorinstanz weder eine falsche
noch eine die Untersuchungsmaxime verletzende Sachverhaltsfeststellung vorzu-
werfen. Auf die erst in der Berufungserklärung enthaltenen und somit neuen Be-
hauptungen ist unter diesen Umständen nicht weiter einzugehen.
6.a)
Unter Ziff. 2.2 – also immer noch in Zusammenhang mit der Rüge der unzu-
treffenden Feststellung der Zusammensetzung der Aktivmasse – macht der kläge-
rische Rechtsvertreter verschiedene Ausführungen zur Frage der Vollmachtsertei-

Seite 10 — 13
lung an Y. zur Verwaltung des elterlichen Nachlasses (Bestreitung einer allgemei-
nen Vollmachtserteilung, erbrachter Nachweis des Entzugs der Vollmacht, Über-
schreitung der Vollmacht zur Reglierung des brüderlichen Nachlasses durch den
grundbuchlich nicht vollziehbaren Verkauf des Miteigentumsanteils am Geissstall
beim F.). Was er aus diesen Ausführungen ableiten will, bleibt – wie der Rechtsver-
treter des Berufungsbeklagten zu Recht einwendet – völlig unklar; denkbar ist, dass
entweder der Geissstall zufolge Ungültigkeit des Kaufvertrages als zusätzliches
Nachlassaktivum festgestellt oder aber die von der Vorinstanz als Nachlasspassi-
vum anerkannte Entschädigung bestritten werden soll. Indem sich der Rechtsver-
treter der Berufungsklägerin darauf beschränkt, das Bestehen einer Vollmacht zur
Erbschaftsverwaltung zu bestreiten, ohne detailliert aufzuzeigen, welche Auswir-
kungen dies auf die Feststellung des Nachlasses und damit auf den Urteilsspruch
der Vorinstanz haben soll, verletzt er die ihm im Berufungsverfahren obliegende
Pflicht zu einer substanzierten Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Urteil
und einer ausreichenden Begründung seiner Berufungsbegehren (vgl. PKG 2000
Nr. 7 Erw. 3 und 5). Diesen Mangel hat er trotz der am 15.12.2008 erfolgten Auffor-
derung zur Ergänzung der Berufungsbegründung nicht behoben. Auf die Berufung
kann daher insoweit nicht eingetreten werden.
b)
Im Übrigen wären die Einwendungen der Berufungsklägerin auch unbegrün-
det. Zuzustimmen ist ihr zwar insoweit, dass der Nachweis für die Zustellung des
Schreibens vom 20.4.2001, mit welchem sie ihrem Bruder die Vollmacht bezüglich
der Erbengemeinschaft A. entzogen hat, entgegen der Vorinstanz wohl als erbracht
gelten muss (KB 19 mit unterschriftlicher Empfangsbestätigung). Daraus können
aber weder in Bezug auf die Gültigkeit des Verkaufs des Geissstalles noch bezüg-
lich der Entschädigung für die Leistungen als Erbschaftsverwalter irgendwelche
zwingende Schlüsse gezogen werden.
c)
Was den Verkauf des Geissstalles betrifft, ist dessen Gültigkeit im vorinstanz-
lichen Verfahren nie substanziert bestritten worden. In ihrer Prozesseingabe (S. 8)
hatte die Berufungsklägerin zwar noch geltend gemacht, dass auch der Ziegenstall
"GeissF." zum elterlichen Nachlass gehöre. Nachdem dieser in der Prozessantwort
aber nicht unter den Nachlassgrundstücken aufgeführt und zudem der Kaufvertrag
vom 24.8.2004 (BB 15) samt Erläuterungen von Y. (BB 14) eingelegt worden war,
ist die Berufungsklägerin nie mehr auf diesen Punkt zurückgekommen und hat ins-
besondere auch an der Hauptverhandlung keinerlei Vorbehalte gegen die Vollstän-
digkeit des Schätzungsgutachtens über die Nachlassgrundstücke geäussert. Unter
diesen Umständen braucht auf die nunmehr – eventuell – aufgeworfene Frage der

Seite 11 — 13
Gültigkeit des Geschäfts bzw. der Folgen einer allfälligen Vollmachtsüberschreitung
nicht eingegangen zu werden.
d)
Soweit sich die Berufungsklägerin mit den Ausführungen zum Vollmachtsent-
zug bzw. zum Fehlen einer allgemeinen Vollmachtserteilung gegen die ihrem Bru-
der zugesprochene Entschädigung von Fr. 9'000.-- für die Verwaltung der Nach-
lässe wenden will, kann vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwie-
sen werden, welche – mit Ausnahme des Zustellungsnachweises – sowohl hinsicht-
lich der Sachverhaltsfeststellung (jahrzehntelange, unwidersprochen entgegenge-
nommene Leistungserbringung durch Y., und zwar auch noch nach Entzug der Voll-
macht, ausgewiesene Vollmachtserteilung hinsichtlich des brüderlichen Nachlas-
ses, keine Äusserung seitens Y. über Entgeltlichkeit der Tätigkeit und damit auch
kein tatsächlicher Konsens) als auch der rechtlichen Würdigung (konkludente Auf-
tragserteilung mit normativem Konsens über Entgeltlichkeit) nicht zu beanstanden
sind. Zu ergänzen bleibt höchstens, dass eine Vergütung im Auftragsrecht von Ge-
setzes wegen nicht bloss bei Verabredung zu leisten ist, sondern auch wenn sie
üblich ist (Art. 394 Abs. 3 ZGB). Dabei wird man bei Leistungen unter Verwandten
zwar kaum generell eine Üblichkeit der Vergütungspflicht annehmen können. So-
weit aber die Leistungen – etwa auch aufgrund ihrer Dauer – ein Ausmass anneh-
men, welches das üblicherweise unentgeltlich Erbrachte übersteigt, kann eine Ver-
gütung gesetzlich geschuldet sein. Jedenfalls aber kann in einer solchen Situation
die Unentgeltlichkeit nicht mehr in guten Treuen erwartet werden, so dass zumin-
dest ein normativer Konsens zu bejahen ist.
7.
Mit Ziff. 3 des Berufungsbegehrens lässt die Berufungsklägerin eine Neu-
verteilung der vorinstanzlichen Kosten und Entschädigungen – sinngemäss je hälf-
tig auf sie und den Berufungsbeklagten 1 – beantragen. Eine Begründung für diesen
Antrag findet sich in der Eingabe der Berufungsklägerin nirgends. Insbesondere er-
gibt sich eine solche auch nicht implizit aus den beantragten – bloss geringfügigen
– Änderungen in der Hauptsache. Wird eine Berufung im schriftlichen Verfahren
gemäss Art. 224 Abs. 2 ZPO behandelt, hat die schriftliche Begründung inhaltlich
denselben Anforderungen zu genügen wie ein mündlicher Parteivortrag gemäss Art.
227 ZPO, d.h. es bedarf im Sinne einer analogen Anwendung von Art. 109 ZPO
einer substanzierten und sachbezogenen Auseinandersetzung mit den tatsächli-
chen und rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz. Vorliegend fehlt es an einer sol-
chen Auseinandersetzung, weshalb auf die Berufung auch in diesem Punkt nicht
einzutreten ist. Im Übrigen erscheinen die Erwägungen der Vorinstanz zum Kosten-
punkt durchwegs nachvollziehbar und im Einklang mit der diesbezüglichen Praxis
des Kantonsgerichtes (vgl. Urteil der Zivilkammer vom 2. Mai 2005, ZF 2005 5, Erw.

Seite 12 — 13
2), so dass – insbesondere angesichts des dem Gericht in Erbteilungsprozessen
zustehenden Ermessensspielraums – kein Anlass zum Einschreiten gegeben wäre.
8.
Zusammenfassend kann demnach festgehalten werden, dass die Berufung
im Sinne der angestellten Erwägungen abgewiesen wird, soweit darauf eingetreten
wird.
9.
Bei diesem Ausgang gehen die Kosten des Berufungsverfahrens von
Fr. 3'000.-- zuzüglich Schreibgebühr von Fr. 224.--, total somit Fr. 3'224.--, zulasten
von X., welche Y. mit Fr. 2'582.40 (inkl. MwSt.) zu entschädigen hat.

Seite 13 — 13
Demnach erkennt die I. Zivilkammer:
1.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3'000.-- zuzüglich Schreibge-
bühren von Fr. 224.--, total somit Fr. 3’224.--, gehen zulasten der Berufungs-
klägerin, welche den Berufungsbeklagten Y. mit Fr. 2'582.40 (inkl. MwSt.) zu
entschädigen hat.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesgerichts-
gesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von
grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungs-
beschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das
Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung
der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f.
BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Be-
schwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der
Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: