gr_gerichte · ZK2 2011 5 · 2011-04-13 · de
Bezirksgericht Maloja

Forderung | Berufung OR Werkvertrag/Verlagsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 13. April 2011
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 11 5
16. August 2011
Urteil
II. Zivilkammer
Vorsitz
Bochsler
RichterInnen
Hubert und Michael Dürst
Redaktion
Aktuarin ad hoc Bäder Federspiel
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
der X . A G , Klägerin und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic.
iur. Wilfried Caviezel, Masanserstrasse 35, Postfach 414, 7001 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 12. Oktober 2010, mitgeteilt am 10. De-
zember 2010, in Sachen der Klägerin und Berufungsklägerin gegen AY., Beklagte
und Berufungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas Audétat,
Hartbertstrasse 1, Postfach, 7001 Chur,
betreffend Forderung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 19
I. Sachverhalt
A.
Die X. AG nahm am im Eigentum von AY. stehenden Fahrzeug der Marke
Ford Mustang, Baujahr 1965, umfangreiche Restaurierungsarbeiten vor. AY. woll-
te mit dem Fahrzeug ihrem Sohn ein Geschenk machen. Ursprünglich hatte die
Genannte A. aufgesucht, der am Fahrzeug eine Sichtprüfung vornehmen, allen-
falls auftretende Probleme behandeln, den Motor einstellen und die Zulassung
beim Strassenverkehrsamt einholen sollte. A. führte verschiedene Arbeiten aus.
Danach überführte er das Fahrzeug zur X. AG nach L., wo dieses, teils durch die
genannte Unternehmung, teils durch von ihr beigezogene Drittfirmen, einer Total-
restauration unterzogen wurde. Hierfür wurde am 10. Juli 2009 an AY. Rechnung
im Umfang von Fr. 72'791.05 gestellt. In der Folge kam es zwischen den Parteien
zu Meinungsverschiedenheiten über die Frage, wer der X. AG den Auftrag zur Re-
staurierung erteilt hatte, sowie über die Frage des Auftragsumfangs bzw. die Höhe
der Entschädigung.
B.
Mit Vermittlungsbegehren vom 19. August 2009 instanzierte die X. AG beim
Kreispräsidenten Oberengadin gegen AY. eine Forderungsklage. Nach erfolglos
verlaufener Sühneverhandlung vom 9. Oktober 2009 stellte der Vermittler am 23.
Oktober 2009 den folgenden Leitschein aus:
„Klägerisches Rechtsbegehren
1.
Die Beklagte sei zu verurteilen, der Klägerin den Betrag von CHF
72'791.05 nebst Zins zu 5% seit 19.08.2009 zu bezahlen.
2.
Unter voller vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher
Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten
der Beklagten.
Beklagtisches Rechtsbegehren
1.
Abweisung der Klage.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin."
C.
Die X. AG prosequierte die Klage mit Prozesseingabe vom 16. November
2009 an das Bezirksgericht Maloja. Dabei hielt sie unverändert an ihren Rechts-
begehren gemäss Leitschein fest. In ihrer Prozessantwort vom 19. Januar 2010
stellte AY. folgende Rechtsbegehren:
"1.
Die Klage sei abzuweisen.
2a. Herrn A., B.-Strasse, C., sei der Streit zu verkünden.
2b. Das Verfahren sei zunächst auf die Frage der Aktivlegitimation der
Klägerin zu beschränken.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin."

Seite 3 — 19
Die Streitverkündung wurde A. mit Schreiben des Bezirksgerichtspräsidenten vom
22. Januar 2010 zur Kenntnis gebracht. Am 26. Januar 2010 teilte A. dem Be-
zirksgericht Maloja mit, dass er auf den Streit nicht eintrete. Mit Schreiben vom 10.
Februar 2010 verzichtete die Klägerin auf das Einreichen einer Stellungnahme im
Sinne von Art. 87 Abs. 2 ZPO.
D.
Am 15. Februar 2010 erliess der Bezirksgerichtspräsident Maloja die Be-
weisverfügung. Darin bezeichnete er die mit den Rechtsschriften eingereichten
Urkunden als relevant und ordnete zwei Editionen an. Von den von den Parteien
aufgerufenen Zeugen erklärte er A., D. und BY. einstweilen als relevant. Schliess-
lich wurde darauf hingewiesen, dass das Einholen einer Expertise vorbehalten
bleibe.
E.
Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Maloja fand am 12. Oktober
2010 statt. Mit Urteil vom 12. Oktober 2010, mitgeteilt am 10. Dezember 2010,
erkannte das Gericht, wie folgt:
„1.
Die Klage wird vollumfänglich abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von CHF
8'000.-, Schreibgebühren von CHF 500.- und einem Streitwertzu-
schlag von CHF 1'400.-, sowie die vermittleramtlichen Kosten von
CHF 300.- werden der Klägerin auferlegt.
3.
Die Klägerin wird verpflichtet, die Beklagte mit CHF 8'000.- ausser-
amtlich zu entschädigen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung)
5.
(Mitteilung)“
Das Bezirksgericht Maloja war gestützt auf die von ihm erhobenen Beweise zur
Erkenntnis gelangt, dass die Klägerin die Stellung einer Subunternehmerin und
demzufolge gegenüber der Beklagten als Erst-Bestellerin weder Vergütungs- noch
andere Vertragsansprüche habe. Daher sei die Klägerin nicht berechtigt, die gel-
tend gemachte Forderung im eigenen Namen gegen die Beklagte einzuklagen. Ihr
gehe die Aktivlegitimation zur Geltendmachung der vorliegenden Forderung ab,
weshalb die Klage abzuweisen sei.
F.
Gegen das Urteil des Bezirksgerichts Maloja liess die X. AG mit Eingabe
vom 17. Januar 2011 die Berufung zu Handen des Kantonsgerichts von Graubün-
den erklären. Sie stellt folgende Berufungsanträge:
„A. Materielle Anträge
1.
Es seien die Dispositiv-Ziff. 1, 2 und 3 des angefochtenen Urteils
aufzuheben.

Seite 4 — 19
2.
Es sei festzustellen, dass der Klägerin und Berufungsklägerin an
der eingeklagten Forderung gegen die Beklagte und Berufungsbe-
klagte zum Betrag von Fr. 72'791.05 nebst Zins zu 5% seit
19.08.2009 die Aktivlegitimation zusteht respektive, dass die Klä-
gerin und Berufungsklägerin aktivlegitimiert ist, diese Forderung
gegen die Beklagte und Berufungsbeklagte gerichtlich einzufor-
dern.
3.
Die Sache sei an das Bezirksgericht Maloja zur Durchführung des
vollständigen Beweisverfahrens mit anschliessender Hauptver-
handlung zurückzuweisen.
4.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge für das Berufungs-
verfahren zu Lasten der Beklagten und Berufungsbeklagten.
B.
Beweisanträge
Es seien folgende vor erster Instanz fristgemäss angebotenen Zeugen
zu den nachstehend genannten Fragen gemäss Zeugenfragethemata
einzuvernehmen:
•
Herr F. zu den Fragen 1, 2, 3, 4 lit. a - e, 20 - 25, 27 - 32, 35 - 40
•
Herr G. zu den Fragen 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11
•
Frau H. zu den Fragen 1 - 6
•
Herr I. zu den Fragen 1, 3, 4"
G.
Mit Verfügung vom 26. Januar 2011 forderte der Vorsitzende die Vorinstanz
und die Berufungsbeklagte zur Einreichung einer Vernehmlassung, beschränkt auf
die Teilfrage der in der Berufung beantragten Rückweisung der Sache zur Durch-
führung des vollständigen Beweisverfahrens mit anschliessender Hauptverhand-
lung, auf. Zugleich wurde darauf hingewiesen, dass diesbezüglich keine mündli-
che Hauptverhandlung stattfinde, dass eine solche aber anberaumt werde, sofern
das Kantonsgericht den Antrag auf Rückweisung bzw. auf Durchführung weiterer
Beweiserhebungen abweisen sollte. Schliesslich wurde die Vorinstanz aufgefor-
dert, dem Kantonsgericht sämtliche Zeugenfragethemata nachzureichen. Das Be-
zirksgericht Maloja kam dieser Aufforderung mit Schreiben vom 28. Januar 2011
nach. Darin hielt es überdies fest, dass auf eine Stellungnahme verzichtet und auf
den angefochtenen Entscheid verwiesen werde. Am 15. Februar 2011 reichte die
Berufungsbeklagte ihre Vernehmlassung ein, wobei sie folgende Anträge stellt:
„1.
Der unter Ziff. I 3 der Berufung gestellte Antrag sei abzuweisen.
2.
Die Beweisanträge (Ziff. I B der Berufung) seien abzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin.“
Auf die weiteren Erwägungen im angefochtenen Urteil sowie auf die Ausführungen
in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägun-
gen eingegangen.

Seite 5 — 19
II. Erwägungen
1.
Am 1. Januar 2011 ist die neue eidgenössische Zivilprozessordnung vom
19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) in Kraft getreten. Gemäss Art. 404 Abs. 1 und
Art. 405 Abs. 1 ZPO gilt für Rechtsmittelverfahren das Recht, das bei der Eröff-
nung des angefochtenen Entscheides in Kraft ist. Vorliegend ist der angefochtene
Entscheid am 12. Oktober 2010 ergangen. Mitgeteilt wurde er am 10. Dezember
2010. Dementsprechend ist die alte bündnerische Zivilprozessordnung vom 1. De-
zember 1985 (ZPO-GR; BR 320.000) anwendbar, welche bis am 31. Dezember
2010 in Kraft war.
2a.
Gegen Urteile der Bezirksgerichte über vermögensrechtliche Streitigkeiten
im Betrag von über Fr. 8'000.-- kann Berufung an das Kantonsgericht ergriffen
werden (Art. 218 Abs. 1 ZPO-GR in Verbindung mit Art. 19 ZPO-GR). Das ange-
fochtene Urteil des Bezirksgerichts Maloja betrifft einen vermögensrechtlichen
Streit über einen Betrag von mehr als Fr. 8'000.--, so dass der Berufungsstreitwert
erreicht und die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurtei-
lung der vorliegenden Streitsache als Berufungsinstanz gegeben ist.
Eine Berufung ist innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen seit der schriftli-
chen Mitteilung des Urteils zu erklären und hat die formulierten Anträge auf Abän-
derung des erstinstanzlichen Urteils und der Beiurteile sowie neue Einreden, so-
weit solche noch zulässig sind, zu enthalten (Art. 219 Abs. 1 ZPO-GR). Die X. AG
reichte ihre Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 12. Okto-
ber 2010, mitgeteilt am 10. Dezember 2010, am 17. Januar 2011 und damit in
Berücksichtigung der Gerichtsferien fristgerecht ein. Überdies entspricht die Ein-
gabe den Formerfordernissen, so dass darauf eingetreten werden kann.
b.
Das Kantonsgericht ist in der Beweiswürdigung und in der rechtlichen Beur-
teilung frei (Art. 229 Abs. 1 ZPO-GR). Es entscheidet in der Regel reformatorisch.
Ist die Sache nicht spruchreif, kann sie gemäss Art. 229 Abs. 2 ZPO-GR zur Er-
gänzung der Akten und Neubeurteilung an die erste Instanz zurückgewiesen wer-
den.
c.
Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet gemäss Verfügung vom 26.
Januar 2011 zunächst die Teilfrage der in der Berufung beantragten Rückweisung
der Sache an die Vorinstanz zur Durchführung des vollständigen Beweisverfah-
rens mit anschliessender Hauptverhandlung. Zu berücksichtigen ist dabei, dass
das Bezirksgericht Maloja das vorinstanzliche Verfahren auf die Frage der Aktivle-
gitimation der X. AG beschränkt hatte.

Seite 6 — 19
3a.
Die Aktivlegitimation ist die Berechtigung des Klägers, das eingeklagte
Recht oder Rechtsverhältnis geltend zu machen, und zwar gegen den ins Recht
gefassten Beklagten, der bezüglich des strittigen Rechts in der Pflichtstellung steht
und damit passivlegitimiert ist. Aktivlegitimiert ist der Kläger, wenn er und nicht ein
anderer Träger des eingeklagten Anspruchs ist; der Beklagte ist passivlegitimiert,
wenn er und nicht ein anderer Träger der eingeklagten Schuld ist (Oscar Vo-
gel/Karl Spühler/Myriam A. Gehri, Grundriss des Zivilprozessrechts, 8. A., Bern
2006, Kap. 7 Rz. 89 ff.; Max Kummer, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4. A.,
Bern 1984, S. 66). Die Bejahung der Aktivlegitimation bedeutet, dass der Kläger
berechtigt ist, den Anspruch geltend zu machen. Gemeint ist damit der behauptete
Anspruch als solcher, nicht aber, dass dieser gegenüber dem Beklagten besteht.
Diese Frage regelt aufgrund des Gesagten die Passivlegitimation. Ist sie zu beja-
hen, bedeutet dies, dass sich der vom Kläger behauptete Anspruch gegen den
Beklagten richten kann (Frank/Streuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen
Zivilprozessordnung, 3. A., Zürich 1997, N 66 zu §§ 27/28).
b/aa. Die Klägerin, die X. AG, brachte im vorinstanzlichen Verfahren vor, zwi-
schen der Beklagten AY. und A. habe ein Stellvertretungsverhältnis vorgelegen.
Der Genannte sei ihr, der Klägerin, gegenüber als Vertreter der Beklagten aufge-
treten und habe ihr den Auftrag zur Vornahme der streitigen Arbeiten am Fahr-
zeug erteilt, was sich aus seinen Zeugenaussagen mit hinreichender Deutlichkeit
ergebe. Durch die Aussagen von A. sei nachgewiesen, dass die Beklagte ihn be-
auftragt habe, sie bezüglich der Instandstellungsarbeiten am Fahrzeug zu beraten
und zu vertreten, ihr einen geeigneten Garagisten zu vermitteln und diesen zu be-
auftragen, die Arbeiten am Ford Mustang auszuführen. A. sei ihr gegenüber denn
auch als Vertreter der Beklagten mit Vertretungsmacht aufgetreten. Selbst wenn
man annehmen wollte, dass A. ohne Vertretungsmacht der Beklagten gehandelt
habe, würden die Vertretungswirkungen eintreten, da die Beklagte das Geschäft
auch eindeutig genehmigt habe. Es sei damit klar, dass zwischen der Klägerin und
der Beklagten ein Vertragsverhältnis betreffend Instandstellung des Fahrzeugs
zustande gekommen sei. Die Beklagte sei bezüglich der daraus entstandenen
Werklohnforderung passivlegitimiert (klägerische Plädoyernotizen, S. 4 f. u. S. 7).
Da es unbestritten sei, dass es die Klägerin gewesen sei, die die fraglichen In-
standstellungsarbeiten ausgeführt habe, habe sie Anspruch auf Werklohn. Das
Bestreiten ihrer Aktivlegitimation durch die Klägerin sei als unsinnig abzutun (klä-
gerische Plädoyernotizen, S. 3).
Demgegenüber macht die Beklagte geltend, zwischen ihr und der Klägerin gebe
es keine vertragliche Beziehung. Die Beklagte habe der Klägerin nie einen Auftrag

Seite 7 — 19
erteilt, insbesondere keinen Reparaturauftrag. Einen Auftrag zur erforderlichen
Instandsetzung des Motors und zur Prüfung durch das Strassenverkehrsamt habe
von ihr einzig A. erhalten. Dieser habe die Klägerin dann als Subunternehmerin
mit der Restaurierung des Ford Mustang beauftragt. Bestehe zwischen der Kläge-
rin und der Beklagten kein Vertragsverhältnis, so sei die Aktivlegitimation der Klä-
gerin nicht gegeben; es fehle ihr die Berechtigung, das eingeklagte Recht geltend
zu machen, weshalb die Klage abzuweisen sei (beklagtische Plädoyernotizen, S.
7 u. S. 9).
b/bb. Das Bezirksgericht Maloja folgte gestützt auf das Ergebnis der von ihm er-
hobenen Beweise der beklagtischen Auffassung und ging davon aus, dass die
Beklagte A. entgegen den Ausführungen der Klägerin nicht damit beauftragt habe,
sie bezüglich der Instandstellungsarbeiten am Fahrzeug zu beraten und zu vertre-
ten, ihr einen geeigneten Garagisten zu vermitteln und diesen zu beauftragen, die
Arbeiten am Ford Mustang auszuführen. Demzufolge habe zwischen der Beklag-
ten AY. und A. kein Stellvertretungsverhältnis vorgelegen, weshalb die Wirkungen
von Art. 32 Abs. 1 OR bei der Beklagten nicht eingetreten seien (E. 3d/dd, S. 9).
Für AY. sei einzig A. ihr Vertragspartner gewesen. Es habe ein durch den Ab-
schluss eines Hauptvertrages begründetes Werkvertragsverhältnis vorgelegen.
Zwischen A. und der X. AG habe ebenfalls ein Werkvertragsverhältnis bestanden,
welches durch Subunternehmervertrag begründet worden sei (E. 4b/bb, S. 10).
Dem Subunternehmer stünden weder Vergütungs- noch andere Vertragsan-
sprüche gegenüber dem Erst-Besteller zu. Sein Vergütungsanspruch richte sich
nur gegen seinen Vertragspartner, den Unternehmer. Aufgrund dieser Überlegun-
gen kam die Vorinstanz zum Schluss, die Klägerin sei nicht berechtigt, die geltend
gemachte Forderung im eigenen Namen gegen die Beklagte einzuklagen. Ge-
genüber der Beklagten habe einzig A. einen Vergütungsanspruch, und zwar aus
dem Hauptvertrag. Dies bedeute, dass der Klägerin die Aktivlegitimation zur Gel-
tendmachung der vorliegenden Forderung abgehe (E. 4c, S. 11).
c.
Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Urteil zu Recht, die fehlende Sach-
legitimation bedeute, dass entweder der Kläger nicht berechtigt sei, den einge-
klagten Anspruch im eigenen Namen zu erheben oder dass der Beklagte nicht die
Person sei, gegen welchen er erhoben werden dürfe. Im einen wie im anderen Fall
sei die Klage als unbegründet abzuweisen (E. 3a, S. 5). Beachtet man nun aber,
dass es bei der Aktivlegitimation um die Frage geht, ob der Kläger Träger des ein-
geklagten Anspruchs ist – in casu also um die Frage, ob die X. AG Trägerin des
Vergütungsanspruchs ist –, so ergibt sich, dass die Vorinstanz die Klage zu Un-
recht mangels Aktivlegitimation abgewiesen hat. Es erweist sich nämlich

Seite 8 — 19
grundsätzlich als unbestritten, dass die Klägerin die der Beklagten in Rechnung
gestellten Arbeiten am Ford Mustang entweder selbst ausgeführt oder den von ihr
beauftragten Drittunternehmungen bezahlt hat. Sie ist daher ohne weiteres be-
rechtigt, den von ihr behaupteten Vergütungsanspruch als solchen geltend zu ma-
chen. Fraglich ist vorliegend vielmehr, ob die Beklagte Trägerin der eingeklagten
Schuld ist und sich der von der Klägerin behauptete Anspruch daher gegen sie
richtet. Mit anderen Worten ist die Passivlegitimation der Beklagten umstritten. Der
Abweisungsentscheid des Bezirksgerichts Maloja hätte nun mangels Sachlegiti-
mation trotzdem Bestand, müsste die Passivlegitimation von AY. verneint werden.
Wie nachfolgend aufgezeigt wird, liegt für die Beurteilung dieser Frage indes noch
kein entscheidungsreifes Beweisergebnis vor.
4a.
Nach Art. 156 Abs. 1 ZPO-GR wird Beweis nur über erhebliche und, soweit
der Sachverhalt nicht von Amtes wegen zu erforschen ist, nur über bestrittene
Tatsachen erhoben. Der Gerichtspräsident entscheidet in der Beweisverfügung
darüber, welche Beweiserhebungen er als notwendig erachtet, um die Streitsache
an der Hauptverhandlung ohne Unterbruch erledigen zu können (Art. 95 Abs. 1
ZPO-GR). Dabei hat er darauf zu achten, dass nur die für die Urteilsfällung erheb-
lichen Beweise abgenommen werden. Er besitzt die Befugnis, zu verfügen, dass
einzelne von den Parteien beantragte Beweisaufnahmen nicht erfolgen. Der An-
wendungsbereich des Beweismittelbeschränkungsrechts erstreckt sich insbeson-
dere darauf, der Überproduktion von Beweismitteln, zu der sich die Parteien we-
gen der Eventualmaxime veranlasst sehen können, entgegenzusteuern. Die Aus-
wahl der Beweismittel wird gemäss den Grundsätzen der Prozessleitung, der Ge-
setzmässigkeit, der Zweckmässigkeit, der raschen Erledigung des Verfahrens und
der erschöpfenden Verhandlung des Streitstoffs getroffen. Beim Entscheid darü-
ber, ob ein beantragtes Beweismittel für die ununterbrochene Durchführung der
Hauptverhandlung von Bedeutung ist oder nicht, kann der materielle Aspekt dieser
prozessualen Vorfrage nicht gänzlich ausser Acht gelassen werden. Mit anderen
Worten hat der Gerichtspräsident summarisch – das heisst ohne eingehende ma-
terielle Beurteilung des Falles – zu prüfen, ob die bestrittene Tatsachendarstellung
bereits aufgrund der bislang erhobenen Beweismittel abschliessend gewürdigt
werden kann, oder ob es hierzu weiterer Abklärungen, insbesondere in Form der
beantragten Beweise bedarf, deren Erhebung bereits vor der Hauptverhandlung
als zweckmässig erscheint. Mit dem Erlass der entsprechenden Beweisverfügung
regelt er diese Frage jedoch nicht abschliessend. Vielmehr hat er gemäss Art. 96
Abs. 2 ZPO-GR bis zum Abschluss der Prozessvorbereitung die Möglichkeit, auf
seine Beweisverfügung zurückzukommen. Auch die Parteien können an der

Seite 9 — 19
Hauptverhandlung vor erster Instanz von Gesetzes wegen auf ihre Beweisanträge
zurückkommen (PKG 2006 Nr. 10, E. 3a, mit weiteren Hinweisen).
Die oben dargelegte Praxis zur bündnerischen ZPO stimmt auch mit der Lehre zur
neuen schweizerischen Zivilprozessordnung überein. Gemäss Art. 152 Abs. 1
ZPO hat jede Partei das Recht, dass das Gericht die von ihr form- und fristgerecht
angebotenen tauglichen Beweismittel abnimmt. Das Recht der Parteien, für
rechtsrelevante Tatsachenbehauptungen zur Beweisführung zugelassen zu wer-
den, der sog. Beweisanspruch, bildet das Korrelat zur Beweislast. Denn wenn eine
Partei jene Tatsachen zu beweisen hat, aus denen sie die von ihr geltend ge-
machten Rechte ableitet, so muss sie folgerichtig auch befugt sein, zum Beweis
für die von ihr nachzuweisenden Tatsachen zugelassen zu werden. Dieses Recht
auf Beweis fliesst einerseits aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 BV,
Art. 53 Abs. 1 ZPO) und gründet anderseits in Art. 8 ZGB (Franz Hasenböhler, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], Zürich Basel Genf 2010, N 9 zu Art. 152 ZPO).
b/aa. Wie in Erwägung 3b/aa dargelegt, hat die Klägerin vor der Vorinstanz gel-
tend gemacht, sie habe von A. den Auftrag erhalten, die von ihr am Fahrzeug
ausgeführten Arbeiten zu machen. Der Genannte habe dabei von allem Anfang an
dargetan, er handle als Stellvertreter der Beklagten mit Vertretungsmacht. Selbst
unter der Annahme, dass A. ohne Vertretungsmacht der Beklagten gehandelt ha-
be, würden die Vertretungswirkungen eintreten, da die Beklagte das Geschäft ein-
deutig genehmigt habe. Somit sei zwischen der Klägerin und der Beklagten ein
Vertragsverhältnis betreffend Instandstellung des Fahrzeugs zustande gekommen,
die Beklagte bezüglich der daraus entstandenen Werklohnforderung folglich pas-
sivlegitimiert. Zum Beweis dieser sowie ihrer weiteren Behauptungen hat die Klä-
gerin insgesamt neun Zeugen aufgerufen. Die Beklagte hat für ihre gegenteiligen
Behauptungen zwei Zeugen genannt.
b/bb. Der Bezirksgerichtspräsident Maloja liess in seiner Beweisverfügung vom
15. Februar 2010 einstweilen drei Zeugen zu, nämlich den von der Klägerin neben
anderen genannten Zeugen A. sowie die beiden von der Beklagten bezeichneten
Zeugen, D. und BY..
b/cc.
Im angefochtenen Urteil erwog die Vorinstanz zutreffend, dass die Beweis-
last für das Vorhandensein der Vertretungsmacht und das Handeln in fremdem
Namen die Klägerin trage. Da vorliegend keine schriftlichen Abmachungen zwi-
schen den Parteien bzw. zwischen der Beklagten und A. oder zwischen der Kläge-

Seite 10 — 19
rin und A. aktenkundig seien, sei insbesondere aufgrund der Zeugenaussagen zu
ermitteln, ob, und wenn ja, welche und zwischen wem Vertragsverhältnisse be-
standen hätten (E. 3c, S. 6). Im Rahmen der Beweiswürdigung gelangte die Vorin-
stanz dann zum Schluss, aufgrund der gesamten Umstände würden die Aussagen
des von der Klägerin aufgerufenen Zeugen A. als nicht glaubwürdig erscheinen (E.
3d/aa, S. 6 f.). Ob dem gefolgt werden kann, kann an dieser Stelle offen bleiben.
Dasselbe gilt auch, soweit das Bezirksgericht erkannte, die Ausführungen des
Zeugen BY., Sohn der Beklagten, seien für die Beantwortung der zur Diskussion
stehenden Frage unbedeutend (E. 3d/cc, S. 9). Massgeblich ist im vorliegenden
Zusammenhang, dass die Vorinstanz letztlich lediglich die Aussagen des Zeugen
D. für glaubwürdig und in diesem Sinn verwertbar hielt, wobei sie im Rahmen der
Würdigung dieser Aussagen ferner auf einige der bei den Akten liegenden Rech-
nungen zurückgriff (E. 3d/bb, S. 7 ff.). Das Bezirksgericht Maloja stützte sein Urteil
betreffend fehlende Aktivlegitimation – richtigerweise Passivlegitimation – somit
auf zwei Beweismittel ab, nämlich auf die Zeugenaussage von D. und auf die er-
wähnten, von der Klägerin ins Recht gelegten Rechnungen.
c.
Unter diesen Umständen stellt sich die Frage, ob es die Vorinstanz bei die-
sen Beweiserhebungen belassen durfte, oder ob sie vor ihrem Entscheid zur strit-
tigen Rechtsfrage der Sachlegitimation nicht noch weitere Beweiserhebungen,
insbesondere die Befragung weiterer von der Klägerin aufgerufener Zeugen, hätte
tätigen müssen. Vom Vorliegen eines entscheidungsreifen Beweisergebnisses
könnte jedenfalls lediglich dann gesprochen werden, wenn die vom Bezirksge-
richtspräsidenten erhobenen Beweise zu einem derart klaren Beweisergebnis
führen, dass es keiner weiteren Beweiserhebungen mehr bedarf. Um beurteilen zu
können, ob die Vorinstanz zusätzliche Beweise hätte erheben müssen, sind nun
vorerst die von ihr gewürdigten Beweismittel einer näheren Prüfung zu unterzie-
hen.
d/aa. Der Zeuge D. ist Angestellter der Garage E. in C.. Er war es, der die Ehe-
leute BY. zwecks Prüfung und Instandstellung des Fahrzeuges an A. verwies.
Dieser führte gemäss dem erwähnten Zeugen nach dem Verkauf seiner Firma ab
und zu in der Garage E. in eigener Regie kleinere Arbeiten an Oldtimern aus. An
einem in der Folge stattgefundenen Treffen zwischen den Eheleuten BY. und A. in
der Garage E. will der Zeuge mitbekommen haben, dass jene A. mitteilten, er solle
das Fahrzeug prüfen, den Motor einstellen und allenfalls auftretende Probleme
beheben. Er habe auch gehört, wie die Eheleute BY. A. gesagt hätten, er solle das
Auto richtig zum Laufen bringen.

Seite 11 — 19
Es ist ausgewiesen, dass A. am fraglichen Fahrzeug verschiedene Arbeiten aus-
geführt hat und hierfür auch entschädigt worden ist (vgl. die Rechnung der Garage
E. an den Ehemann der Beklagten vom 17. Juni 2009, BB 20). Wie der erwähnten
Rechnung entnommen werden kann, handelte es sich dabei aber weder um Arbei-
ten am Motor selbst noch um solche an der Karosserie. Diese Arbeiten wurden in
der Folge von der Klägerin und ihren Subunternehmern vorgenommen. Die Ant-
wort auf die umstrittene Frage, ob bezüglich des Auftrags an die Klägerin – mit-
eingeschlossen die von ihr beigezogenen Drittfirmen – für die Arbeiten am Motor
und an der Karosserie, mithin für die Totalrestauration, eine direkte Stellvertretung
vorlag, hängt nun aber massgeblich davon ab, was die Beklagte und A. diesbe-
züglich vereinbart haben und/oder wie sie und ihr Ehemann sich diesbezüglich
gegenüber der Klägerin und den von ihr beigezogenen Drittfirmen geäussert oder
verhalten haben. Dazu hat sich der Zeuge D. nicht geäussert und konnte dies
wahrscheinlich auch gar nicht, war er offenbar doch lediglich Zeuge des allerers-
ten Gesprächs zwischen der Beklagten und A.. Die Aussagen des Zeugen D. mö-
gen ein Indiz dafür sein, dass die Beklagte ausschliesslich A. einen Auftrag zur
Instandstellung des Fahrzeuges mit dem Ziel, dieses "richtig zum Laufen zu brin-
gen", erteilt hatte. Mehr als ein Indiz ist es aber nicht. Insbesondere handelt es
nicht zum vornherein um einen unumstösslichen Beweis, namentlich dann nicht,
falls der Klägerin auf anderem Weg der Nachweis gelingen sollte, dass die Be-
klagte im Nachgang zur Besprechung in der Garage E. in C. und nach Kenntnis-
nahme der Feststellungen von A. diesen beauftragt hatte, die Reparaturen bei ei-
ner Drittgarage vornehmen zu lassen. Dasselbe gilt, falls der Klägerin der Beweis
gelingen sollte, dass die Beklagte mit der Vornahme dieser Arbeiten einverstan-
den war und sie sie mithin nachträglich genehmigte.
d/bb. Nebst dem Zeugen D. stützt die Vorinstanz ihren Entscheid auf mehrere
Rechnungen an die Klägerin ab, auf denen handschriftlich der Name "A." oder "A.
Mustang" vermerkt wurde (KB 16, 17, 18), ebenso auf eine tabellarische Arbeits-
übersicht (KB 13), auf der ursprünglich "Mustang A." angeführt war, was dann
durchgestrichen und mit "BY." korrigiert wurde. Nach Auffassung der Vorinstanz
stammen diese Vermerke von der Administration, welche die Rechnungen bear-
beitet hat, was bedeute, dass die Klägerin der Meinung gewesen sei, es handle
sich beim Auftraggeber um A. (vgl. E. 3d/bb, S. 8 f.).
Zu beachten ist, dass aus den vorerwähnten Urkunden nicht hervorgeht, wer die
jeweiligen Vermerke angebracht hat und wer auf der Arbeitsübersicht die Korrek-
tur auf den Namen BY. vorgenommen hat. Ohne Nachweis, von wem, zu welchem
Zeitpunkt und aus welchen Gründen die jeweiligen Vermerke angebracht wurden,

Seite 12 — 19
lassen sich aus den fraglichen Rechnungen nun aber keine verbindlichen Schlüs-
se ziehen. Selbst wenn man davon ausgeht, dass der Vermerk auf der Arbeits-
übersicht durch die Administration der Klägerin erfolgte, führt dies keineswegs
zwingend zum Schluss der Vorinstanz, damit sei der Beweis erbracht, dass die
Klägerin selbst der Meinung gewesen sei, es handle sich beim Auftraggeber um
A.. Namentlich ist zu beachten, dass die Administration dann ja selbst eine Korrek-
tur von A. zu BY. vorgenommen hätte. Überdies hat die Klägerin die Schlussab-
rechnung (KB 12) nicht an A., sondern an die Beklagte gestellt. Es ist daher
durchaus auch denkbar, dass der betreffende Sachbearbeiter um das Vertre-
tungsverhältnis gar nicht wusste – und auch nicht zu wissen brauchte – und seine
Vermerke von der Administration danach entsprechend dem tatsächlichen Auf-
trags- bzw. Vertretungsverhältnis abgeändert wurden. Aus dem Schriftbild der Kor-
rektur auf den Namen BY. in der Arbeitsübersicht geht denn auch hervor, dass
diese durch eine andere Person erfolgte. Im Weiteren ist zu berücksichtigen, dass
sich in den Akten nicht nur Rechnungen mit dem Vermerk "A." bzw. Mustang A."
finden, sondern auch solche, die ihrerseits die Vermerke "BY." (KB 22, 24) bzw.
"Mustang BY." (KB 23) tragen. Die Vermerke auf verschiedenen Rechnungen mö-
gen daher bei der von der Vorinstanz vorgenommenen – sich indes nicht zwin-
gend aufdrängenden – Auslegung ein Indiz für die von ihr daraus gezogenen
Schlussfolgerungen sein; mehr aber nicht.
e.
Nach dem Gesagten handelt es sich bei der Zeugenaussage D. und den
erwähnten Rechnungen zwar um Indizien für die von der Beklagten aufgestellte
und von der Vorinstanz gestützte Behauptung, wonach sie (die Beklagte) weder
einen Auftrag an die Klägerin erteilt noch A. dazu ermächtigt oder sein Handeln
nachträglich genehmigt habe. Allerdings ist die Beweisdichte für diesen Schluss
sehr dünn.
5a.
Die Beklagte vertritt in ihrer Vernehmlassung an das Kantonsgericht die
Auffassung, die Vorinstanz habe in antizipierter Beweiswürdigung richtigerweise
auf eine Abnahme weiterer Beweise verzichtet und auf ihre aus den abgenomme-
nen Beweisen bereits eindeutigen Erkenntnisse abgestützt. Die Meinungsbildung
basiere zudem auf Tatsachenbehauptungen und hierfür abgenommenen Beweis-
mitteln von beiden Parteien, weshalb ihr auch nicht Einseitigkeit unterstellt werden
könne. Diesen Ausführungen kann nicht gefolgt werden.
b.
Unter vorweggenommener, sog. antizipierter Beweiswürdigung wird die
Bewertung eines Beweismittels vor dessen Abnahme verstanden (Hasenböhler,
a.a.O., N 18 zu Art. 152 ZPO). Eine antizipierte Beweiswürdigung liegt u.a. dann

Seite 13 — 19
vor, wenn das Gericht die Abnahme weiterer Beweismittel ablehnt, weil es auf-
grund der erhobenen Beweise seine Meinungsbildung schon abgeschlossen hat
und davon überzeugt ist, dass seine Ansicht auch durch die Abnahme zusätzlicher
Beweise nicht mehr erschüttert werden kann (Hasenböhler, a.a.O., N 24 zu Art.
152 ZPO, mit weiteren Hinweisen; Vogel/Spühler/Gehri, a.a.O., Kap. 10 Rz. 79).
Allerdings darf die Meinungsbildung des Gerichts nicht einseitig erfolgt sein. Sol-
ches wäre etwa der Fall, wenn der Standpunkt der Gegenpartei überhaupt nicht
berücksichtigt worden ist und die für den Gegenbeweis offerierten Beweismittel
unbeachtet geblieben sind. Wurden bei der richterlichen Meinungsbildung jedoch
Beweismittel für die von beiden Parteien vorgebrachten Tatsachenbehauptungen
berücksichtigt und erscheint die Meinungsbildung des Gerichts sachlich vertretbar,
so brauchen nicht noch zusätzliche Beweise erhoben zu werden; vielmehr darf
das Gericht das Beweisverfahren schliessen (Hasenböhler, a.a.O., N 25 zu Art.
152 ZPO).
c/aa. Die Vorinstanz hat sich bezüglich der weiteren von der Klägerin aufgerufe-
nen Zeugen nicht ausdrücklich auf eine antizipierte Beweiswürdigung berufen;
dies dürfte stillschweigend erfolgt sein. Es erscheint vorliegend aber höchst frag-
lich, dass die Meinungsbildung des Gerichts durch weitere Beweiserhebungen
nicht mehr erschüttert werden könnte, hat das Bezirksgericht seine Meinung wie
dargelegt doch einzig gestützt auf die Aussagen des Zeugen D. sowie auf ins
Recht gelegte Rechnungen von Drittfirmen und eine Zusammenstellung der Arbei-
ten der Klägerin bzw. darauf vorgenommenen Vermerken gebildet. Bei diesen
Beweisen handelt es sich nicht um unmittelbare Beweise, das heisst, nicht um
Beweise, die sich unmittelbar auf den rechtserheblichen Sachverhalt selbst bezie-
hen, sondern um blosse Indizienbeweise (vgl. E. 4d). Das Gericht darf sich für
seine Meinungsbildung nun aber nicht – auch nicht in antizipierter Beweiswürdi-
gung – auf Indizienbeweise ohne unmittelbaren Bezug auf die rechtserheblichen
Tatsachen beschränken, wenn eine Partei zum rechtserheblichen Sachumstand
die Abnahme unmittelbarer Beweise beantragt hat.
Hinzu kommt, dass das Bezirksgericht selbst erkannt hat, dass mangels schriftli-
cher Abmachungen insbesondere aufgrund der Zeugenaussagen zu ermitteln sei,
ob und wenn ja, welche und zwischen wem Vertragsverhältnisse bestanden haben
(vgl. E. 4b/cc). Wenn nun aber die Vorinstanz für die Beurteilung der Streitsache
den Zeugenaussagen schon besonderes Gewicht beimisst und die Aussagen der
zwei Zeugen A. und BY. für sie nicht verwertbar bzw. nicht sachdienlich waren, so
hätte sie ihren Entscheid nicht auf eine einzige Zeugenaussage abstützen dürfen,
zumal auch der von ihr aus diversen Rechnungen mit Handvermerken gezogene

Seite 14 — 19
Schluss nicht zwingend ist. Vielmehr hätte es sich, nachdem die Aussagen des
Zeugen A. als nicht glaubwürdig eingestuft wurden, geradezu aufgedrängt, andere
von der Klägerin aufgerufene Zeugen zu befragen, um sich so ein Gesamtbild
über die tatsächlichen Verhältnisse zu verschaffen und alsdann die – allenfalls
divergierenden – Zeugenaussagen einer Gesamtwürdigung zu unterziehen. Das
Abstützen auf die Aussagen eines einzigen, von der Beklagten aufgerufenen Zeu-
gen stellt eine einseitige Meinungsbildung dar, wenn wie vorliegend auf Seiten der
Klägerin noch mehrere Zeugen genannt werden. Dass die Vorinstanz ihre Mei-
nungsbildung trotzdem als abgeschlossen betrachtete, erscheint somit als sach-
lich nicht vertretbar. Daran vermag auch die zusätzliche Würdigung der fraglichen
Rechnungen nichts zu ändern.
c/bb. Anzuführen bleibt, dass aufgrund der stillschweigenden antizipierten Be-
weiswürdigung aus dem angefochtenen Urteil naturgemäss auch nicht hervorgeht,
welche Bewertung die Vorinstanz bezüglich der weiteren aufgerufenen und nicht
befragten Zeugen vornahm. Eine objektive Untauglichkeit – das heisst der Um-
stand, dass das betreffende Beweismittel bereits von seiner Natur her nicht dazu
geeignet ist, den erforderlichen Beweis zu erbringen – oder eine solche subjektiver
Art – gemeint ist, dass das betreffende Beweismittel seiner Natur nach zur Bewei-
serbringung geeignet ist, dass aber das Gericht im konkreten Fall seine Beweis-
kraft negativ beurteilt, weil es die Abnahme als unergiebig oder nicht aussichts-
reich einschätzt (vgl. dazu Hasenböhler, a.a.O., N 28 f. zu Art. 152 ZPO) – ist je-
denfalls nicht naheliegend. Insbesondere schliesst der Umstand, dass es sich bei
zwei der aufgerufenen Zeugen um Organe der Berufungsklägerin handelt, eine
Zeugenaussage nicht per se aus. Nach Art. 158 ZPO-GR besteht der Grundsatz
der freien Beweiswürdigung, so dass das Gericht der Organstellung der Zeugen
bei der Beweiswürdigung Rechnung tragen kann und muss.
6a.
Nach Art. 226 Abs. 1 ZPO können die Parteien auch noch in der Berufung
verlangen, dass Beweismittel, welche vor erster Instanz fristgemäss angemeldet,
aber nicht abgenommen worden sind, erhoben werden, sofern sie für die Beurtei-
lung der Streitfrage von wesentlicher Bedeutung sein können. Die Berufungsklä-
gerin stellt in der Berufungserklärung verschiedene Beweisanträge. Sie möchte
mit der Einvernahme der Zeugen F., G., H. und I. den Beweis führen, dass A. ihr
gegenüber explizit als Stellvertreter der Beklagten aufgetreten ist und erklärt hat,
im Namen der Beklagten zu handeln. Überdies strebt sie den Nachweis der Tat-
sache an, dass die Beklagte mehrfach zum Ausdruck gebracht hat, das Handeln
von A. gutzuheissen bzw. das Geschäft zu genehmigen. Nachfolgend ist nun im
Einzelnen zu prüfen, ob die von der Berufungsklägerin angerufenen Zeugen bzw.

Seite 15 — 19
deren Aussagen für die Beurteilung der Streitfrage von wesentlicher Bedeutung
sein können.
b/aa. Die Klägerin brachte in der Prozesseingabe vor, A. habe ihr gegenüber,
namentlich gegenüber F., bereits beim allerersten Telefonat klar gemacht, er sei
nur Vermittler und Berater der Beklagten respektive deren Vertreter (Prozessein-
gabe, Ziff. 2, S. 4 f.). Dementsprechend wurde – zum Beweis dafür, dass A. der
Klägerin von Anfang an erklärt habe, als Vertreter der Beklagten zu handeln – F.,
Verwaltungsrat der Klägerin, als Zeuge aufgerufen (Berufungsschrift, S. 6 Punkt
1).
Die Einvernahme des Genannten als Zeugen wird darüber hinaus beantragt, um
die in der Klage erhobene Behauptung zu stützen, die Beklagte habe insbesonde-
re gegenüber F. telefonisch erklärt, die Klägerin möge die Restaurierungsarbeiten
beförderlich vorantreiben; sie wolle das Fahrzeug ihrem Sohn zum Geburtstag
schenken. F. habe hierauf erklärt, die Klägerin werde ihr Möglichstes versuchen.
Da allerdings für den Motor Teile in Amerika hätten bestellt werden müssen, sei
mit Verzögerungen zu rechnen und es könne eine Fertigstellung zu einem be-
stimmten Termin nicht versprochen werden (Prozesseingabe, Ziff. 7, S. 7 f.).
Gemäss Ausführungen in der Berufungsschrift erachtet die Berufungsklägerin den
Nachweis einer solchen Erklärung als wesentlich, könne in dieser doch eine Ge-
nehmigung der durch A. erfolgten Auftragserteilung an die Klägerin erblickt wer-
den, womit die Vertretungswirkung eben eingetreten sei (Berufungsschrift, S. 6
Punkt 2).
b/bb. Die Aussage von F. scheint durchaus geeignet, zum Gesamtbild bezüglich
der Frage, wie sich A., insbesondere aber wie sich die Beklagte gegenüber der
Klägerin bezüglich der Instandstellung/Totalrestauration des Fahrzeugs verhalten
hat, beizutragen. Dies gilt auch vor dem Hintergrund, dass die Vorinstanz gestützt
auf die – von ihr an sich als unglaubwürdig bezeichneten – Aussagen von A. da-
von ausging, dass die Beklagte die Klägerin nie kontaktiert habe, was eindeutig
zeige, dass für die Beklagte einzig A. ihr Vertragspartner gewesen sei. Nach An-
sicht des Bezirksgerichts hätte die Beklagte, wäre stattdessen die Klägerin ihr Ver-
tragspartner gewesen, bei Letzterer interveniert (E. 4b/bb, S. 10). Unter diesen
Umständen erscheint die Zeugenaussage von F. mit Blick auf die rechtliche Beur-
teilung der Frage, was für ein Vertragsverhältnis vorliegt, durchaus von wesentli-
cher Bedeutung, weshalb diese Beweisabnahme hätte erfolgen müssen.

Seite 16 — 19
c.
Zum Beweis dafür, dass die Beklagte die Klägerin direkt kontaktiert und sie
angehalten hat, die Restaurierungsarbeiten beförderlich voranzutreiben, wie auch
dafür, dass die Klägerin von der Beklagten den Auftrag erhalten hat, das restau-
rierte Fahrzeug möglichst kostengünstig zu verzollen, wurde des Weiteren H.,
Verwaltungsratspräsidentin der Klägerin, als Zeugin aufgerufen (Prozesseingabe,
Ziff. 9, S. 8; Berufungsschrift, S. 6 Punkt 3, S. 7 Punkt 4). Deren Aussage kann im
Gesamtkontext mit den übrigen Zeugenaussagen durchaus von wesentlicher Be-
deutung sein. Die Vorinstanz hat von der Befragung von H. daher ebenfalls zu
Unrecht abgesehen.
d.
Das in Frage stehende Fahrzeug wurde zwischenzeitlich einer Subunter-
nehmerin der Klägerin, der Werkstätte J. in K., überstellt. Die Klägerin macht gel-
tend, die Beklagte habe mit ihrem Vertreter A. und ihrem Ehemann die mit Rost
übersäte Karosserie in der erwähnten Werkstätte begutachtet. Obwohl die Beklag-
te und ihr Vertreter deutlich darauf aufmerksam gemacht worden seien, dass die
komplette Instandstellung zu massiven Mehrkosten gegenüber der groben Kos-
tenschätzung führen würde, habe jene klar gemacht, dass sie die Restaurierungs-
arbeiten ausgeführt haben wolle (Prozesseingabe, Ziff. 7, S. 7). Demgegenüber
behauptet die Beklagte in ihrer Prozessantwort, weder ihr Ehemann noch ihr Sohn
und ebensowenig sie selbst seien je in der Werkstatt J. in K. gewesen (Prozes-
santwort, Ziff. 21, S. 9). Die Klägerin hat zum Beweis ihrer Behauptung nebst A.
G., Inhaber der Garage J. in K., als Zeugen aufgerufen. Die Vorinstanz hat den
Letztgenannten nicht befragt, obwohl der damit angestrebte Beweis – der Beru-
fungsklägerin geht es namentlich um die Besichtigung des Fahrzeugs durch die
Beklagte und deren Erklärung, dass mit den begonnenen Restaurierungsarbeiten
fortgefahren werden soll (Berufungsschrift, S. 6 Punkt 4) – für die Beurteilung der
vorliegenden Streitfrage durchaus wesentlich sein kann.
e.
Die Klägerin behauptet des Weiteren, Herr BY. sel. sei mit seinem Sohn in
ihre Werkstatt in L. gekommen, habe die ausgeführten Arbeiten zur Kenntnis ge-
nommen und ausdrücklich das Einverständnis zur Entsorgung der defekten Teile
gegeben. Alsdann sei man im Beisein von F. in die Werkstätte des als Subunter-
nehmer engagierten Lackierers, I., gegangen, wo Herrn BY. die komplett restau-
rierte Karosserie gezeigt worden sei. Der Genannte habe die Karosserie sehr
sorgfältig begutachtet und erläutert, seine von ihm vertretene Frau wünsche, dass
nicht nur die restaurierten Teile der Karosserie lackiert würden, sondern dass die
gesamte Karosserie komplett neu lackiert werde (Prozesseingabe, Ziff. 10, S. 8 f.).
Zum Beweis ihrer Behauptung möchte die Berufungsklägerin F. und I. als Zeugen
befragen lassen. Sie bringt vor, die Besichtigung des zerlegten Motors und der

Seite 17 — 19
restaurierten Karrosserie durch die Beklagte, die Erklärung, dass die defekten Mo-
torteile entsorgt werden könnten sowie die Äusserung des Wunsches, das teilla-
ckierte Fahrzeug vollständig neu lackiert zu haben, stelle eine direkte Auftragser-
teilung an sie dar, in der eine klare Genehmigung des von A. erteilten Auftrags zu
erblicken sei (Berufungsschrift, S. 6 Punkt 5, S. 7 Punkt 1). Es trifft zu, dass die
Aussagen der Zeugen F. und I. für die Beurteilung der Streitfrage vor diesem Hin-
tergrund durchaus von wesentlicher Bedeutung sein können. Die Vorinstanz hätte
diese Beweiserhebungen daher vornehmen müssen.
f.
Von wesentlicher Bedeutung kann schliesslich auch das Verhalten der Be-
klagten bzw. ihres Ehemannes nach Erhalt der Rechnung sein (vgl. Prozessein-
gabe, Ziff. 12, S. 10; Berufungsschrift, S. 7 Punkte 2 und 3), weshalb die Vorin-
stanz von der entsprechenden Befragung von F. und G. ebenfalls zu Unrecht ab-
gesehen hat.
7a.
Zusammenfassend steht fest, dass das angefochtene Urteil nicht auf einem
entscheidungsreifen Beweisergebnis beruht bzw. dass die Befragung von F., G.,
H. und I. als Zeugen für die Beurteilung der Streitfrage von wesentlicher Bedeu-
tung sein kann. Indem die Vorinstanz diese Befragung unterlassen hat, hat sie Art.
156 Abs. 1 ZPO-GR und darüber hinaus auch das Recht der Berufungsklägerin
auf Beweis verletzt. Da sich die Streitsache ohne die Aussagen der genannten
Personen als nicht spruchreif erweist, ist sie gemäss Art. 229 Abs. 2 ZPO-GR an
die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese hat zunächst die entsprechenden Zeugen-
einvernahmen durchzuführen und danach die Klage der X. AG erneut zu beurtei-
len. Im Anschluss an die Beurteilung der Klage wird die Vorinstanz zudem über
die gerichtlichen und aussergerichtlichen Kosten neu zu befinden haben.
Die Berufung ist in diesem Sinn gutzuheissen, das angefochtene Urteil insgesamt
aufzuheben und die Sache der Vorinstanz zur Beweisergänzung und erneuten
Entscheidung zurückzuweisen.
b.
Die Berufungsklägerin beantragte in Ziffer 2 der materiellen Berufungsan-
träge die Feststellung, dass der Klägerin und Berufungsklägerin an der eingeklag-
ten Forderung gegen die Beklagte und Berufungsbeklagte zum Betrag von Fr.
72'791.05 nebst Zins zu 5% seit 19.08.2009 die Aktivlegitimation zustehe respekti-
ve, dass die Klägerin und Berufungsklägerin aktivlegitimiert sei, diese Forderung
gegen die Beklagte und Berufungsbeklagte gerichtlich einzufordern.
Mit der Aufhebung des angefochtenen Entscheids wird das Verfahren wieder in
den Zustand vor der Hauptverhandlung bzw. ins Stadium des Beweisverfahrens

Seite 18 — 19
zurückversetzt. Ein gesondertes Feststellungsinteresse betreffend Aktivlegitimati-
on besteht daher nicht. Immerhin geht aus Erwägung 3 des vorliegenden Ent-
scheides klar hervor, dass die Aktivlegitimation der Berufungsklägerin gegeben ist.
Die Frage der Passivlegitimation wird die Vorinstanz nach ergänztem Beweisver-
fahren zu prüfen haben.
8a.
Nach Art. 122 Abs. 1 ZPO-GR wird der in einem zivilrechtlichen Verfahren
unterliegende Teil in der Regel zur Übernahme sämtlicher Kosten des Verfahrens
verpflichtet. Die unterliegende Partei wird nach Art. 122 Abs. 2 ZPO-GR zudem in
der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei alle ihr durch den Rechtsstreit ver-
ursachten, notwendigen Kosten zu ersetzen. Diese Grundsätze gelten nicht nur für
das erstinstanzliche Verfahren, sondern gestützt auf Art. 223 ZPO-GR in Verbin-
dung mit Art. 122 ZPO-GR auch für das Berufungsverfahren.
b.
Da die Berufung der X. AG gutgeheissen wird, hat die Berufungsbeklagte
AY. die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3'000.-- zuzüglich Schreibge-
bühren zu tragen. Ausserdem hat sie die Berufungsklägerin für das Berufungsver-
fahren ausseramtlich zu entschädigen, wobei ein Aufwand von Fr. 2'000.-- inklusi-
ve Spesen und Mehrwertsteuer als angemessen erscheint.

Seite 19 — 19
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen, das angefoch-
tene Urteil aufgehoben und die Sache zur Beweisergänzung und erneuten
Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3'320.--, bestehend aus der
Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.-- sowie Schreibgebühren von Fr. 320.--, ge-
hen zu Lasten der Berufungsbeklagten, die zudem die Berufungsklägerin
ausseramtlich mit Fr. 2'000.-- inklusive Spesen und Mehrwertsteuer zu ent-
schädigen hat.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 113 des Bundesgerichtsge-
setzes (BGG) subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische
Bundesgericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, in-
nert 30 Tagen sei Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entschei-
dung einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Verfassungsbeschwerde
gelten die Art. 113-119 BGG.
4.
Mitteilung an: