gr_gerichte · ZK1 2021 129 · 2021-09-13 · de
Nebenfolgen der Ehescheidung

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 13. September 2021
Referenz
ZK1 21 129
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Nydegger und Bergamin
Blumenthal, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden
vom 31.08.2021, mitgeteilt am 01.09.2021
Mitteilung
16. September 2021

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____1964, wurde mit Verfügung vom 22. Juli 2021
durch Dr. med. B._____, C._____ Spital, gestützt auf Art. 426 und Art. 429 f. ZGB
für die Dauer von maximal 6 Wochen in der Klinik D._____ fürsorgerisch unterge-
bracht. Als Grund für die Einweisung wurden die Durchführung eines Entzugs auf-
grund Alkoholabhängigkeitssyndroms (ICD-10; F.10.2) sowie eine daraus resultie-
rende Selbstgefährdung aufgeführt.
B.
Mit Antrag vom 25. August 2021 ersuchten die Psychiatrischen Dienste
Graubünden die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (nachfolgend: KESB)
Nordbünden, die fürsorgerische Unterbringung vom 22. Juli 2021 zu verlängern.
A._____ sei auch nach sechs Wochen Behandlung weiterhin in einem instabilen
gesundheitlichen Zustand und somit nach wie vor stationär behandlungsbedürftig.
Die Verlängerung der fürsorgerischen Unterbringung diene der Stabilisierung und
Organisation der Nachsorge.
C.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 25. August 2021 beauftragte die
KESB Nordbünden E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
mit der Begutachtung von A._____.
D.
Gestützt auf die am 25. August 2021 durchgeführte Exploration von
A._____, in Kenntnis der Berichte der Klinikaufenthalte (Klinik D._____) sowie der
Erlasse der KESB Nordbünden bestätigte E._____ im Kurzgutachten vom 28. Au-
gust 2021 die Diagnose eines langjährigen Alkoholabhängigkeitssyndroms (ICD-
10; F.10.2). Weiter liege wahrscheinlich ein Korsakow-Syndrom (ICD-10; F10.6)
vor. Aktuell sei eine stationäre psychiatrische Behandlung auf einer geschlosse-
nen Abteilung erforderlich.
E.
Mit Entscheid der Kollegialbehörde vom 31. August 2021, mitgeteilt am
1. September 2021, erkannte die KESB Nordbünden wie folgt:
1.
A._____ bleibt zur Behandlung und persönlichen Betreuung in der
Akutpsychiatrie der Psychiatrischen Dienste Graubünden fürsorgerisch
untergebracht (Art. 429 Abs. 2 ZGB).
2.
Betreffend Entlassungskompetenz wird verfügt:
a.
Zuständig für die Entlassung von A._____ ist die KESB Nordbün-
den;
b.
die ärztliche Leitung der Psychiatrischen Dienste Graubünden wird
angewiesen, die KESB Nordbünden nach Entlassung von A._____
mit einem Austrittsbericht unter Hinweis auf allfällige Vereinbarun-
gen über die Nachbetreuung zu informieren;

3 / 11
c.
konnte A._____ bis 31. Oktober 2021 nicht entlassen werden und
ist nach Einschätzung der ärztlichen Leitung der Psychiatrischen
Dienste Graubünden eine weitere fürsorgerische Unterbringung
angezeigt, ist die ärztliche Leitung der Akutpsychiatrie der Psych-
iatrischen Dienste Graubünden gehalten, die KESB Nordbünden
mit einem Verlaufsbericht zu informieren.
3.
Der Sozialdienst der Psychiatrischen Dienste Graubünden wird er-
sucht, der KESB zu melden, wenn während des Aufenthalts von
A._____ in der Klinik D._____ Erwachsenenschutzmassnahmen zur
Besorgung seiner Angelegenheiten notwendig sein sollte.
4.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a.
Die Kosten im Verfahren fürsorgerische Unterbringung werden
auf Fr. 2'000.— (inkl. Drittkosten Gutachten von E._____ von Fr.
1'500.—) festgesetzt.
b.
Auf die Erhebung dieser Kosten im Totalbetrag von Fr. 2'000.—
wird aufgrund der wirtschaftlichen Verhältnisse verzichtet.
5.
(Rechtsmittelbelehrung)
6.
(Mitteilung)
F.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe
vom 3. September 2021 Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden.
G.
Mit Beschwerdeantwort vom 8. September 2021 beantragte die KESB
Nordbünden die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden
könne.
H.
Am 13. September 2021 fand die mündliche Hauptverhandlung vor der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt, an welcher der Be-
schwerdeführer persönlich teilnahm und befragt wurde. Nach durchgeführter Ur-
teilsberatung wurde der ärztlichen Leitung der Klinik D._____, auch zu Handen
des Beschwerdeführers, sowie der KESB Nordbünden noch gleichentags das vor-
zeitige Entscheiddispositiv zugestellt.
Erwägungen
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Verlängerungsentscheid
der fürsorgerischen Unterbringung durch die KESB Nordbünden gemäss
Art. 426 ff. ZGB. Das Kantonsgericht von Graubünden ist hierfür einzige kantonale
Beschwerdeinstanz (Art. 450 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 60 Abs. 1 EGzZGB
[BR 210.100]).
1.2.
Gemäss Art. 429 Abs. 2 ZGB fällt die ärztliche Unterbringung spätestens
nach Ablauf der maximalen Dauer von sechs Wochen dahin, sofern nicht ein voll-
streckbarer Unterbringungsentscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehör-

4 / 11
de vorliegt. Soweit die Beschwerde gegen einen Unterbringungsentscheid keine
aufschiebende Wirkung geniesst, wofür im Übrigen die gesetzliche Vermutung
besteht (vgl. Art. 450e Abs. 2 ZGB), gilt der Entscheid der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde als vollstreckbar, sobald er ergangen ist (vgl. Olivier Guillod, in:
Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], FamKomm Erwachsenschutz, Bern 2013, N
31 zu Art. 429 ZGB). Die ärztliche Unterbringung wurde vorliegend am 22. Juli
2021 für die maximale Dauer von sechs Wochen verfügt und lief mithin am 2. Sep-
tember 2021 aus. Der Unterbringungsentscheid der KESB Nordbünden, welcher
eine Verlängerung der ärztlich angeordneten fürsorgerischen Unterbringung vor-
sieht, erging am 31. August 2021 und wurde dem Beschwerdeführer am 1. Sep-
tember mitgeteilt (act. 02).
1.3.
Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine behördlich angeordnete für-
sorgerische Unterbringung nach Art. 429 Abs. 2 ZGB. Dagegen kann die betroffe-
ne, eine ihr nahestehende Person oder Personen, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids haben,
innert zehn Tagen schriftlich beim zuständigen Gericht Beschwerde erheben
(Art. 450 Abs. 1 und 2 ZGB). Eine Begründung ist nicht notwendig (Art. 450 Abs. 3
ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB). Vorliegend handelt es sich um eine Beschwer-
de der betroffenen Person. Die Beschwerdefrist wurde mit Eingabe vom 3. Sep-
tember 2021 gewahrt (act. 01). Daher ist auf die frist- und formgerechte Be-
schwerde einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsät-
ze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor
der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den
Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (vgl. Lorenz Droe-
se/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime
und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von
Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze
bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde und erstreckt sich – wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach
dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gericht-
lichen Beschwerdeinstanz (vgl. Luca Maranta/Christoph Auer/Michèle Marti, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 1 f. zu Art. 446 ZGB m.w.H.). Aus Art. 450a ZGB wie auch aus Art. 5

5 / 11
Ziff. 4 EMRK ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und Rechtsfragen wie
auch die Angemessenheit frei überprüft und ihm von Bundesrechts wegen volle
Kognition zukommt.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden und in dem Sinne aktuell sein, dass es
sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussern muss
(BGE 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 19 zu Art. 450e
ZGB). Vorliegend datiert das Kurzgutachten von E._____, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie FMH, vom 28. August 2021 und wurde von der KESB Nord-
bünden am 25. August 2021 in Auftrag gegeben. Somit wurde erst kurz vor der
Beschwerdeerhebung eine Beurteilung eines unabhängigen Gutachters abgege-
ben. Ist bereits im Verfahren vor der KESB und kurz vor der Beschwerde gegen
die fürsorgerische Unterbringung an das Kantonsgericht ein Gutachten eingeholt
worden, muss nach der Lehre kein neues Gutachten mehr in Auftrag gegeben
werden. Das bereits erstellte Gutachten kann im Sinne von Art. 450e Abs. 3 ZGB
beigezogen werden (vgl. Geiser, a.a.O., N 19 zu Art. 450e ZGB). Dies gilt umso
mehr, als dieses Gutachten schlüssig ist. Die I. Zivilkammer des Kantonsgerichts
hat den Beschwerdeführer persönlich angehört und konnte sich davon überzeu-
gen, dass sich seit Erstellung des Kurzgutachtens zu wenig verändert hat.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Chri-
stof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 13. September 2021
wurde diese Vorgabe umgesetzt (act. 08).
3.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von Angehö-
rigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird ent-
lassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt sind

6 / 11
(Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der persön-
lichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 6 zu
Art. 426-439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der betrof-
fenen Person und nicht der Umgebung (vgl. dazu Botschaft zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kin-
desrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7062 [zitiert: Botschaft]). Erste
gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist einer der drei
abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige Be-
hinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus dem
Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung beziehungsweise Be-
treuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung (vgl. BGer 5A_228/2016 v. 11.7.2016
E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in
ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag eine für-
sorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit
der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer
solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform,
wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht
werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den ange-
strebten Zweck auch tauglich ist (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 7 zu Art. 426
ZGB).
3.2.
Zunächst ist zu prüfen, ob beim Beschwerdeführer einer der im Gesetz ge-
nannten Schwächezustände vorliegt, welcher die persönliche Fürsorge notwendig
macht. Die psychische Störung umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der
Psychiatrie, d.h. Psychosen und Psychopathien, seien sie körperlich begründbar
oder nicht (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des
Rechts, der sich aber auf die medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist
aus der modernen Medizin entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO
(ICD; International Classification of Disturbances [vgl. Geiser/Etzensberger,
a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB]).
E._____ kam in seinem Kurzgutachten vom 28. August 2021 aufgrund der Akten
der Klinik D._____ sowie seiner eigenen Beobachtungen anlässlich der psychiatri-
schen Untersuchung zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer ein dementielles
Syndrom, wahrscheinlich ein Korsakow-Syndrom (ICD-10; F10.6), bei Alkoholab-
hängigkeit (ICD-10; F.10.2) vorliege. Bei der vorliegenden Diagnose handelt es sich

7 / 11
um eine psychische Störung im juristischen Sinne. Damit ist beim Beschwerdefüh-
rer der gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB für die fürsorgerische Unterbringung erforder-
liche Schwächezustand grundsätzlich gegeben (KESB act. 9).
3.3.
Eine weitere kumulative Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung ist die sich aus diesem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit einer
Behandlung bzw. Betreuung.
3.3.1. Die Klinik D._____ führte in ihrer Stellungnahme vom 10. September 2021
und den beiliegenden Unterlagen aus, dass beim Beschwerdeführer aufgrund sei-
nes chronischen Alkoholkonsums und des Korsakow-Syndroms Desorientierung,
Merkfähigkeitsstörungen und Konfabulationen (Auffüllen von Erinnerungslücken mit
spontan wechselnden Einfällen) auftreten würden. Der psychische Zustand habe
sich seit dem 25. August 2021 weder verändert noch gebessert. Der Beschwerde-
führer habe sich am 26. August 2021 während eines Arealausgangs Richtung Stadt
entfernt, wo er Alkohol konsumiert habe. Nach Rückkehr sei eine Atemalkoholkon-
zentration von 1.19 Promille gemessen worden, weshalb von einer grossen Rück-
fallgefahr auszugehen sei. Der Beschwerdeführer sei weder alleine wohnfähig noch
fähig, seinen Alltag selbständig und sinnvoll zu gestalten. Der Beschwerdeführer sei
weiterhin stationär behandlungsbedürftig, aus ärztlicher Sicht nicht mehr arbeits-
fähig und benötige eine betreute Wohnform (act. 05).
3.3.2. Im Kurzgutachten vom 28. August 2021 wird eine solche Notwendigkeit
grundsätzlich bejaht. E._____ hält in seinem Kurzgutachten diesbezüglich fest,
dass die Unterbringung des Beschwerdeführers auf einer geschlossenen Abtei-
lung in der psychiatrischen Klinik erforderlich sei. Der Beschwerdeführer leide an
schweren kognitiven Defiziten, weshalb er nicht in der Lage sei, sich selbständig
zu versorgen, Gefahren zu erkennen sowie eigenständig Hilfe oder Unterstützung
zu organisieren. Derweil bestehe die erhebliche Gefahr von erneuten Alkoholinto-
xikationen mit der Folge von Stürzen und Schädel-/Hirnverletzungen. Eine ambu-
lante Behandlung sei zurzeit nicht ausreichend. Mittelfristig solle ein Wechsel in
eine betreute Wohnform erfolgen (KESB act. 9).
3.3.3. Angesichts des Gutachtens, der Stellungnahme der Klinik D._____ und der
Akten scheint für das Kantonsgericht die Behandlungsbedürftigkeit des Beschwer-
deführers ausgewiesen zu sein. Es stellt sich die Frage, ob die fürsorgerische Un-
terbringung in der Klinik D._____ angesichts des schweren Eingriffs in die persön-
liche Freiheit des Betroffenen im konkreten Fall und aktuell noch als verhältnis-
mässig erscheint.

8 / 11
3.4.
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt bzw. nur solange aufrechterhalten werden darf, als mit
einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu
rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die Beurteilung
des Behandlungs- bzw. Betreuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkreten
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Drit-
ten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krank-
heit bzw. die Betreuung unterbleibe (vgl. BGE 140 III 101 E. 6.2.2 sowie BGE
140 III 105 E. 2.4 m.w.H.). Gemäss Art. 426 Abs. 3 ZGB wird eine Person entlas-
sen, sobald die Voraussetzungen für eine Unterbringung nicht mehr erfüllt sind.
Mit dieser Umschreibung beabsichtigte der Gesetzgeber eine im Vergleich zum
alten Recht restriktivere Regelung der Entlassungsvoraussetzungen (vgl. Bot-
schaft, a.a.O., S. 7063). Der Entscheid über die Entlassung ist stets anhand des
Zustandes der betroffenen Person im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen (vgl. Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 44 zu Art. 426 ZGB). Dabei ist eine Interessenabwä-
gung im Hinblick auf den Zweck der fürsorgerischen Unterbringung, nämlich die
Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverantwortung im Entlas-
sungszeitpunkt, vorzunehmen. Aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit er-
gibt sich des Weiteren, dass die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders
erfolgen kann als mit der Einweisung in eine Einrichtung. Mit anderen Worten
muss die Unterbringung in einer Einrichtung geeignet sein, den Zweck der beab-
sichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger einschneidende Mass-
nahme genügen würde (vgl. dazu Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426
ZGB, und Olivier Guillod, in: Büchler et al. [Hrsg.], Erwachsenenschutz, Fam-
Kommentar, Bern 2013, N 64 f. zu Art. 426 ZGB). Eine Unterbringung fällt gemäss
der Botschaft zum neuen Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in
Betracht (Botschaft, a.a.O., S. 7062). Als leichtere Massnahme kommt den ambu-
lanten Massnahmen und der Nachbetreuung sowie der freiwilligen Sozialhilfe ent-
scheidende Bedeutung zu (Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426 ZGB).
3.4.1. Aus dem Entscheid der KESB ergibt sich, dass aufgrund der erheblichen
Desorientierung und der Gefahr eines Rückfalls bereits selbstgefährdende Situati-
onen hervorgegangen sind. Dies bestätigten auch Verwandte des Beschwerdefüh-
rers, die von selbst- und fremdgefährdender Wohnsituation und Verhaltensweisen
berichteten, wobei der Beschwerdeführer auch bedrohliches, körperlich aggressi-
ves und verbal beleidigendes Verhalten gezeigt habe (vgl. KESB act. 6.1). Der
stationäre Klinikaufenthalt sei notwendig, um den Beschwerdeführer vor weiteren
selbst- und fremdschädigenden Handlungen zu schützen und insbesondere die
Nachversorgung zu organisieren (act. 02). Aus dem Eintrittsbericht der Klinik

9 / 11
D._____ ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer sich bei Eintritt in Auffassung,
Aufmerksamkeit, Konzentration sowie Alt- und Neugedächtnis leicht reduziert prä-
sentiert habe. Es habe eine retrograde Amnesie bestanden, wobei er im formalen
Denken verlangsamt erschien. Die Stimmung sei leichtgradig eingeschränkt ge-
wesen. Es hätten keine Hinweise auf Fremdgefährdung bestanden (KESB act.
1.5).
3.4.2. Gemäss Kurzgutachten von E._____ ist der Beschwerdeführer während der
Untersuchung wach und freundlich zugewandt aufgetreten. Zu Ort, Zeit, Situation
und Person sei er nicht orientiert gewesen, wobei die Konzentration und das
Kurzgedächtnis reduziert gewesen seien. Der Beschwerdeführer habe keine An-
gabe zu Zwängen, Ängsten, Halluzinationen oder psychotischen Erleben gemacht.
Antrieb und Psychomotorik seien reduziert gewesen, wobei er affektiv nivelliert
gewesen sei. Der Beschwerdeführer sei in mehreren Hinsichten selbstgefährdet.
So würden aufgrund der erheblichen Desorientierung Einschränkungen in der
Steuerungsfähigkeit auftreten, weshalb im Alltag mit riskantem Verhalten zu rech-
nen sei. Andererseits seien die Gefahr eines Rückfalls und die damit zusammen-
hängende Intoxikation und Selbstverletzung erheblich (KESB act. 9).
3.4.3. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Verhandlung vom 13. September 2021 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein
Bild vom Beschwerdeführer machen. Die ihm gestellten Fragen beantwortete er
offen, indes nicht immer ausführlich, weshalb diverse Nachfragen gestellt werden
mussten. Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers wurde ersichtlich, dass
er bis zum heutigen Zeitpunkt Fortschritte gemacht hat. In Anbetracht der Aus-
führungen der Verwandten betreffend unklare und ungepflegte Wohnsituation
(KESB act. 6.1), sowie der Tatsache, dass er seine Sucht offensichtlich noch nicht
überwunden hat und insbesondere in Anbetracht des Umstandes, dass der Be-
schwerdeführer wegen langjährigem Alkoholabusus bereits zehn Mal (darunter
vier Mal 2017; zwei Mal 2018, drei Mal 2020) im C._____ Spital behandelt werden
musste (KESB act. 1, S. 1), ist der Beschwerdeführer nach Ansicht des Kantons-
gerichts – in Anlehnung an die Schlussfolgerung des Gutachtens – noch nicht in
der Lage, sein Leben selbständig zu organisieren. Aus den Ausführungen des Be-
schwerdeführers erhellt, dass er willens ist, seine Sucht in den Griff zu bekommen.
Die Krankheitseinsicht ist jedoch aufgrund der engen zeitlichen Nähe zum letzten
Rückfall noch nicht ausreichend, um den Beschwerdeführer ohne Betreuung in
sein angestammtes Umfeld zurückkehren zu lassen (act. 08).

10 / 11
4.
Als letzte kumulative Voraussetzung für eine rechtmässige fürsorgerische
Unterbringung erfordert Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die nöti-
ge Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Dass die Klinik D._____
eine geeignete Einrichtung für eine stationäre Behandlung in geschlossenem
Rahmen darstellt, steht in vorliegendem Fall ausser Frage, womit die fürsorgeri-
sche Unterbringung auch unter diesem Aspekt den Grundsatz der Verhältnismäs-
sigkeit wahrt.
5.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Voraussetzungen für eine
fürsorgerische Unterbringung gemäss Art. 426 ZGB nach wie vor erfüllt sind. Die
gegen den Entscheid der KESB betreffend Verlängerung der fürsorgerischen Un-
terbringung erhobene Beschwerde ist somit abzuweisen.
6.
Aus dem Entscheid der KESB und dem Kurzgutachten von E._____ geht
hervor, dass eine Nachbetreuung in einer geeigneten Wohnform vorgesehen sei,
wobei das Kurzgutachten eine geschlossene Abteilung vorsehen würde (act. 02;
KESB act. 9). Das Kantonsgericht ist der Ansicht, dass die Nachbetreuung in einer
geeigneten Wohnform im Lichte der Verhältnismässigkeit zu erfolgen hat. Im Ge-
gensatz zum Zustandsbild gemäss Akten präsentierte sich der Beschwerdeführer
anlässlich der Verhandlung vom 13. September 2021 in einem verbesserten All-
gemeinzustand (act. 08). Sollte sich der Zustand des Beschwerdeführers weiter
normalisieren, ist nach Ansicht des Gerichts bzgl. geeigneter Wohnform anstatt
einer Unterbringung auf einer geschlossenen Abteilung, wie im Kurzgutachten
vorgeschlagen, eine mildere und adäquatere Massnahme in Betracht zu ziehen.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 2 EGzZGB i.V.m. Art. 106
Abs. 1 ZPO). Angesichts der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers,
welcher nach eigenen Angaben weder arbeitet noch Rente bezieht und auf finan-
zielle Hilfe von Privatpersonen angewiesen ist, rechtfertigt es sich vorliegend und
analog zum Entscheid der KESB (act. 02), im Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB
auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. Damit verbleiben die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 beim Kanton Graubünden.

11 / 11
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 1'500.00 ver-
bleiben beim Kanton Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: