gr_gerichte · SR1 2025 29 · 2025-11-20 · de
Strafprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 20. November 2025
mitgeteilt am 22. Dezember 2025
Referenz
SR1 25 29
Instanz
Erste strafrechtliche Kammer
Besetzung
Moses, Vorsitz
Cavegn und Michael Dürst
Coray-Mosele, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Gegenstand
Verbrechen gegen Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG in Verbindung mit
Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG, mehrfaches Vergehen gegen
Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG und mehrfache Übertretung von
Art. 19a Ziff. 1 BetmG
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Prättigau/Davos vom 22. Mai 2025,
mitgeteilt am 25. August 2025 (Proz. Nr. 515-2025-2)

2 / 16
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Prättigau/Davos sprach A._____ mit Urteil vom 22. Mai
2025 des Verbrechens gegen Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. b
und c BetmG, des mehrfachen Vergehens gegen Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG und der
mehrfachen Übertretung von Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig. Als Gesamtstrafe
unter Einbezug des Widerrufs des teilbedingten Vollzugs des Urteils des
Bezirksgerichts Zürich vom 3. Dezember 2018 bestrafte es ihn mit einer
Freiheitsstrafe von insgesamt 45 Monaten und einer Busse von CHF 500.00 bzw.
einer Ersatzfreiheitsstrafe von fünf Tagen bei schuldhafter Nichtbezahlung. Die
erstandene Polizei- und Untersuchungshaft von 71 Tagen sowie der vorzeitige
Strafvollzug seit dem 25. Juni 2024 rechnete es an. Zudem wurde die Vernichtung
der
mit
Beschlagnahmebefehl
vom
20. Januar
2025
beschlagnahmten
Gegenstände angeordnet. Die Kosten wurden A._____ auferlegt bzw. seine
Rückerstattungspflicht bezüglich der einstweilen aus der Gerichtskasse bezahlten
Entschädigung der amtlichen Verteidigung vorbehalten.
B.
Gegen dieses Urteil erhob A._____ (fortan Beschuldigter) Berufung.
C.
Die Berufungsverhandlung fand am 20. November 2025 statt. Anlässlich
dieser beantragte der Beschuldigte, Dispositiv Ziffer 2.a des angefochtenen
Entscheids sei aufzuheben und er sei im Sinne einer Gesamtstrafe mit einer
Freiheitsstrafe von 30 Monaten zu bestrafen. An die Freiheitsstrafe sei die
erstandene Polizei- und Untersuchungshaft von 71 Tagen sowie der vorzeitige
Strafvollzug seit dem 25. Juni 2024 anzurechnen. Alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des Staates. Die Staatsanwaltschaft
beantragte die Abweisung der Berufung.
D.
Nach Beratung wurde den Parteien das Urteil am 24. November 2025 im
Dispositiv schriftlich mitgeteilt.
Erwägungen
1.
Eintreten und Umfang der Berufung
1.1.
Gegen das angefochtene Urteil des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom
22. Mai 2025 ist die Berufung zulässig (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die Eintretensvor-
aussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht
erhobene Berufung ist einzutreten.
1.2.
Unter Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 StPO erwachsen die mit der
Berufungserklärung nicht angefochtenen Punkte in Rechtskraft (Urteile des

3 / 16
Bundesgerichts 6B_348/2021 vom 3. Mai 2021 E. 6, 6B_896/2020 vom 7. Oktober
2020 E. 3, 6B_428/2013 vom 15. April 2014 E. 3.3, 6B_694/2012 vom 27. Juni 2013
E. 1.3). Vorliegend ist einzig der Umfang der ausgesprochenen Freiheitsstrafe
angefochten worden. Die Schuldsprüche wegen des Verbrechens gegen Art. 19
Abs. 2 lit. a BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG, des mehrfachen
Vergehens gegen Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG und der mehrfachen Übertretung von
Art. 19a Ziff. 1 BetmG, die Busse und die Vernichtung der beschlagnahmten
Gegenstände sind hingegen nicht angefochten worden und damit in Rechtskraft
erwachsen (vgl. Art. 437 StPO, Art. 402 StPO).
2.
Grundlagen Strafzumessung
2.1.
Das Gericht hat gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB die Strafe nach dem
Verschulden des Täters festzulegen. Dabei berücksichtigt es das Vorleben und die
persönlichen Verhältnisse des Täters sowie die Wirkungen der Strafe auf das Leben
des Täters. Hinsichtlich der Grundlagen der Strafzumessung kann auf die
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. E.1 E. 5.2; vgl.
auch BGE 149 IV 217 E. 1.1, 144 IV 313 E. 1.1).
2.2.
Die Verteidigung rügt zu Recht, die Vorinstanz habe mehrfach gegen Art. 50
StGB verstossen, indem sie es unterlassen habe, die Gewichtung der einzelnen
Strafzumessungsgründe zu erläutern (act. H.1 Rz. 8). Gemäss Art. 50 StGB hat das
Gericht, sofern es sein Urteil zu begründen hat, die für die Zumessung der Strafe
erheblichen Umstände und deren Gewichtung festzuhalten. Es hat seine
Überlegungen in den Grundzügen wiederzugeben, sodass nachvollziehbar ist, ob
alle relevanten Aspekte berücksichtigt und wie sie bewertet wurden, sei es im
strafschärfenden oder strafmildernden Sinne (BGE 149 IV 217 E. 1.1; 144 IV 313
E. 1.2; 134 IV 17 E. 2.1; je mit Hinweisen). Wenn auch nach der Rechtsprechung
nicht erforderlich ist, dass das Sachgericht die Gewichtung der einzelnen
Strafzumessungsfaktoren in Zahlen oder in Prozenten wiedergibt (BGE 142 IV 265
E. 2.4.3; 136 IV 55 E. 5.6; 127 IV 101 E. 2c), d.h. wie stark jeder dieser Gründe das
Verschulden bzw. die Strafe mindert, muss das Sachgericht jedoch jeden davon –
zumindest in Worten – separat gewichten, damit nachvollzogen werden kann, ob
sich dieser hinreichend bzw. übermässig in der Strafe niederschlägt (Urteil des
Bundesgerichts 7B_769/2023 vom 13. Mai 2025 E. 3.4.3).

4 / 16
3.
Einsatzstrafe für das Verbrechen gegen das BetmG
3.1.
Strafrahmen und Strafart
3.1.1. Als schwerste Tat ist für das Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz
eine Einsatzstrafe auszufällen.
3.1.2. Der Tatbestand des Verbrechens gegen Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG i.V.m.
Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG sieht einen Strafrahmen von einem bis zu
20 Jahren Freiheitsstrafe vor. Eine Geldstrafe fällt damit ausser Betracht.
3.1.3. Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der ordentliche
Strafrahmen nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen (vgl.
BGer 6B_1157/2022 v. 24.2.2023 E. 2.2.2 m.H.a. BGE 136 IV 55 E. 5.8). Solche
sind vorliegend nicht ersichtlich. Unter Berücksichtigung der aufzuzeigenden
objektiven und subjektiven Verschuldenskomponenten sowie der persönlichen
Verhältnisse des Beschuldigten besteht keine Veranlassung, den ordentlichen
Strafrahmen zu unter- oder überschreiten.
3.2.
Objektive Tatschwere
3.2.1. Die Schuld des Täters ist anhand aller relevanten objektiven Elemente zu
beurteilen, die sich auf die Tat selbst beziehen, d.h. insbesondere auf die Schwere
der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, die Verwerflichkeit
der Tat und die Art der Ausführung (BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; Art. 47 Abs. 2 StGB).
3.2.2. Der Beschuldigte verkaufte 335 Gramm Kokain an B._____ und 48.2 Gramm
an 13 weitere Personen. Bei einem Reinheitsgehalt von 75 % handelt es sich dabei
um insgesamt 287.4 Gramm reines Kokain. Die Verkäufe fanden über einen
Zeitraum von Sommer 2022 bis März 2024 statt.
3.2.3. Der Beschuldigte bringt vor, die Drogenmenge werde bereits vom
Betäubungsmittelgesetz als Qualifikation berücksichtigt, weshalb dies bei der
Strafzumessung nicht mehr gleich ausschlaggebend sei und sich diese Tatsache
nicht doppelt straferhöhend auswirken dürfe (act. H.1 Rz. 12).
Gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt der Drogenmenge
bei der Strafzumessung eine wichtige, aber keine vorrangige Bedeutung zu (vgl.
BGE 121 IV 202 E. 2d/cc; Urteile des Bundesgerichts 6B_221/2024 vom 2. Oktober
2025 E. 4.4, 6B_668/2022 vom 31. August 2022 E. 2.2.2, 6B_687/2016 vom 12. Juli
2017 E. 1.4.3, 6B_1366/2016 vom 6. Juni 2017 E. 4.5, 6B_375/2014 vom
28. August 2014 E. 2.3). Ein mengenmässig schwerer Fall liegt bei 18 Gramm

5 / 16
(reinem) Kokain vor (BGE 150 IV 213 E. 1.4, 109 IV 143). Der Grenzwert für die
einjährige Freiheitsstrafe ist damit bereits bei 18 Gramm erreicht. Beim Verkauf von
287.4 Gramm ist dieser indes rund 16fach überschritten, was zu einer Erhöhung
des Verschuldens führt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 7B_199/2022 vom 14. März
2024 E. 2.3 f. [worin das Bundesgericht in den vorinstanzlichen Erwägungen zur
Strafzumessung, wonach sich u.a. die Überschreitung der Grenze zum schweren
Fall um ein Vielfaches sowie das Vorliegen von zwei Qualifikationsgründen
verschuldenserhöhend auswirken würden, explizit keinen Anlass zur Kritik sah],
6B_375/2014 vom 28. August 2014 E. 2.3 m.w.H. [wonach eine erhebliche
Drogenmenge
innerhalb
des
qualifizierten
Strafrahmens
straferhöhend
berücksichtigt werden darf]). Die Drogenmenge fällt daher erheblich ins Gewicht,
auch wenn sie sich nicht gleichsam linear straferhöhend auswirken darf (vgl. BGE
121 IV 193 E. 2b/aa; Urteile des Bundesgerichts 6B_687/2016 vom 12. Juli 2016
E. 1.4.3, 6B_1230/2015 vom 22. April 2016 E. 4.4.2).
Entsprechend gehen auch verschiedene Tabellen von der Menge an (reinen)
Betäubungsmitteln aus (vgl. act. H.2 S. 3; SCHLEGEL/JUCKER, Kommentar zum
Betäubungsmittelgesetz, 4. Aufl. 2022, Art. 47 StGB N. 43 f.). Das Bundesgericht
erachtete es als zulässig, diese Tabellen als Orientierungshilfe heranzuziehen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_410/2025 vom 24. September 2025 E. 2.3.3
m.w.H.). Gemäss Tabelle wird für eine Menge von 180 Gramm reinem Kokain ein
Strafmass von 24 Monaten und für 360 Gramm von 30 Monaten vorgeschlagen.
Soweit die Staatsanwaltschaft angesichts der Menge von 287.4 Gramm reinem
Kokain eine Strafe von 28 Monaten als angemessen erachtet, ist dies nach dem
Ausgeführten nicht zu beanstanden.
3.2.4. Die Staatsanwaltschaft fordert einen Zuschlag von 10 % für die Vielzahl der
Einzelhandlungen (act. H.2 S. 3). In der Literatur ist die Meinung zu finden, bei
deutlich mehr als fünf Geschäften könne ein Zuschlag im Umfang von 10 bis 20 %
von der Strafe erfolgen – vice versa bei deutlich weniger als fünf Geschäften ein
Abzug im gleichen Umfang – bzw. könne eine hohe Anzahl von Widerhandlungen
das objektive Tatverschulden erhöhen (SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., Art. 47 StGB
N. 15 u. N. 47 f.). Dabei wird auf französischsprachige, nicht publizierte Urteile des
Bundesgerichts verwiesen. Diesen ist zudem zu entnehmen, die Anzahl
Handlungen diene als "Massstab der Intensität des kriminellen Verhaltens". Wer
einmal ein Kilo Heroin verkaufe, werde im Prinzip weniger streng bestraft als
derjenige, der zehnmal 100 Gramm verkaufe ("Enfin, le nombre d'opérations
constitue un indice pour mesurer l'intensité du comportement délictueux. Celui qui
écoule une fois un kilo d'héroïne sera en principe moins sévèrement puni que celui

6 / 16
qui vend cent grammes à dix reprises", Urteil des Bundesgerichts 6B_107/2013 vom
15. Mai 2013 E. 2.1.1, siehe statt vieler zuletzt Urteil des Bundesgerichts
6B_458/2025 vom 29. Oktober 2025 E. 2.1.2, welches nur den ersten zitierten Satz
wiedergibt). Es erhellt indes nicht, weshalb die Intensität des deliktischen Willens
bei Einzelverkäufen als höher zu bewerten sein soll als bei einem einzelnen Verkauf
bei insgesamt gleicher Drogenmenge. Im ersten Fall indizieren die vielen
Einzelhandlungen die Intensität des deliktischen Willens, im zweiten die in einer
Handlung umgesetzte Menge. Gerade bei einem einmaligen Verkauf einer grossen
Menge ist die Gefahr des Weiterverkaufs an viele weitere Abnehmer und damit die
Gefährdung der durch das Betäubungsmittelgesetz geschützten Volksgesundheit
(vgl. BGE 122 IV 211 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 6B_410/2025 vom
24. September 2025 E. 2.3.3) zumindest genauso gross.
Mit BGE 150 IV 213 entschied das Bundesgericht, dass von der etablierten
Rechtsprechung nicht abzuweichen sei und ein mengenmässig schwerer Fall
gestützt auf Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG somit weiterhin nicht nur dann vorliege, wenn
eine einzelne Widerhandlung, die ein zusammengehörendes Geschehen und damit
eine natürliche Handlungseinheit bildet, eine qualifizierte Betäubungsmittelmenge
beträfe, sondern auch dann, wenn eine entsprechende Menge nur unter
gesamthafter Betrachtung mehrerer, rechtlich selbständiger Widerhandlungen
erreicht
werde.
Die
Gegenstand
der
einzelnen
Handlungen
bildenden
Betäubungsmittelmengen
seien
zu
addieren,
um
das
Vorliegen
eines
mengenmässig schweren Falls zu bestimmen. Dabei handelt es sich zwar um
Erwägungen, welche die rechtliche Würdigung betreffen, indes führt diese
Qualifikation zu einem Strafrahmen, der die Mindeststrafe auf ein Jahr
Freiheitsstrafe erhöht, was – wie erwähnt – aufzeigt, dass der Gesetzgeber im
Qualifikationsgrund ein erhöhtes Verschulden sieht. Insofern lassen die
Erwägungen zum Vorliegen des Qualifikationsgrundes die Tatschwere durchaus
nicht unberührt.
Das Bundesgericht ging in seinen Erwägungen darauf ein, in der Lehre werde
mitunter der Hinweis angebracht, der Verkauf einer einzigen grossen
Betäubungsmittelmenge stelle ein qualitativ schwereres Unrecht bzw. Verschulden
dar als der mehrfache Verkauf kleinerer Teilmengen, und der über eine grössere
Betäubungsmittelmenge verfügende Täter sei in eine andere Täterkategorie
einzuordnen als jemand, der nur mit kleinen Mengen umgehen könne. Indem es
diesen Hinweis in der Lehre mit "mag grundsätzlich zutreffen" quittierte, äusserte
sich das Bundesgericht jedoch nicht abschliessend über diese ohnehin ein obiter
dictum betreffende Frage – insbesondere ging es nicht auf den in

7 / 16
französischsprachigen, unveröffentlichten Entscheiden im Theorieteil zu den die
Tatschwere begründenden Faktoren erwähnten Satz ein. Soweit ersichtlich existiert
damit keine publizierte höchstrichterliche Rechtsprechung zur Frage. Die im
erwähnten BGE 150 IV 213 wiedergegebenen Überlegungen seiner früheren
Rechtsprechung, welche das Bundesgericht als nach wie vor überzeugend
bezeichnete und bestätigte, lassen sich – wie erwähnt – auch für die Frage der
objektiven Tatschwere von vielen Einzelhandlungen oder einer Tathandlung mit
schlussendlich
derselben
Betäubungsmittelmenge
heranziehen.
Das
Bundesgericht differenzierte dabei nicht nach der Anzahl Handlungen oder der
konkreten Anzahl Menschen, deren Gesundheit gefährdet wird. Vielmehr
kontastierte es, es sei unter dem objektiven Gesichtspunkt unerheblich, ob der Täter
die Betäubungsmittel in einer einzigen grossen Portion oder in vielen kleinen
Teilmengen in Verkehr bringe. Entscheidend sei allein, dass er gesamthaft eine
Menge von Betäubungsmitteln umsetze, welche die Gesundheit vieler Menschen in
Gefahr bringen könne. Weiter bezeichnete das Bundesgericht es als eine Tatsache,
dass die Grösse der umgesetzten Betäubungsmittelmenge bzw. die daraus
abgeleitete Gesundheitsgefahr unabhängig von der Anzahl der zugrunde liegenden
Handlungen ist (BGE 150 IV 213 E. 1.6.2.1).
Im Ergebnis führt der Umstand, dass der Beschuldigte insgesamt 287.2 Gramm
reines Kokain über 1 ¾ Jahre in einer Vielzahl von Handlungen und nicht in einer
Einzelhandlung verkaufte, nicht zu einer Erhöhung des Verschuldens.
3.2.5. Was die hierarchische Stellung des Beschuldigten betrifft, ging die Vor-
instanz davon aus, das er "gut in das Drogenmilieu in Davos eingebunden" gewesen
sei (act. E.1 E. 5.3.1), ohne dies weiter zu begründen, was der Beschuldigte moniert
(act. H.1
Rz. 14).
Eine
höhere
hierarchische
Stellung,
welche
bei
Betäubungsmitteldelikten zu einer Straferhöhung führen kann, bedingt eine
Einbindung in eine Organisation, was vorliegend weder durch die Vorinstanz oder
die Staatsanwaltschaft dargetan noch ersichtlich ist. Eine Straferhöhung – wie auch
eine Strafminderung (Urteile des Bundesgerichts 6B_828/2020 vom 1. September
2021 E. 3.3.2, 6B_687/2016 vom 12. Juli 2017 E. 1.4.3 m.w.H) – fällt diesbezüglich
ausser Betracht.
3.2.6. Im Spektrum aller Tatvarianten ist die objektive Tatschwere vorliegend als
leicht zu qualifizieren und rechtfertigt sich aufgrund der skizzierten Umstände eine
Freiheitsstrafe von 28 Monaten.
3.3.
Subjektive Tatschwere

8 / 16
3.3.1. Aus subjektiver Sicht werden die Intensität des deliktischen Willens sowie die
Beweggründe und Ziele des Täters berücksichtigt (BGE 149 IV 217 E. 1.1 m.w.H.).
Weiter wird das subjektive Verschulden danach bestimmt, wie weit der Täter nach
den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung zu
vermeiden (vgl. Art. 47 Abs. 2 StGB).
3.3.2. Der Beschuldigte verwendete einen Teil des gekauften Kokains für den
Eigenkonsum.
Er
ist
zumindest
im
inkriminierten
Zeitpunkt
als
betäubungsmittelabhängig zu bezeichnen. Die Schwelle, die Tat nach den inneren
und äusseren Umständen zu vermeiden, ist zufolge Eigenkonsums eingeschränkt
gewesen, was sich verschuldensmindernd auswirkt (vgl. BGE 150 IV 213 E. 1.6.2.5)
– vorliegend im Umfang von zwei Monaten.
3.3.3. Der Beschuldigte führte auf die Frage, was er mit dem Erlös aus dem
Kokainverkauf gemacht habe, aus, er habe versucht zu überleben (act. H.4
Rz. 44 f.). Ob er damals andere Einnahmen gehabt habe, quittierte er mit "nicht
gross" (act. H.4 Rz. 46 f.), was mit seiner weiteren Angabe, nur "teilweise" bzw.
"immer wieder" gearbeitet zu haben (act. H.4 Rz. 48 f.), korrespondiert. Trotzdem
will er seinen Drogenkonsum mit dem "Arbeitsgeld, also von der Arbeit" finanziert
haben (act. H.4 Rz. 50 f.). Realistischerweise ist davon auszugehen, dass der
Kokainverkauf bzw. der daraus erzielte, gering ausfallende Gewinn weitgehend der
Finanzierung seiner Sucht diente und er nicht überwiegend davon unabhängige
finanzielle
Interessen
verfolgte,
womit
sich
die
Beweggründe
nicht
verschuldenserhöhend auswirken.
3.3.4. Insgesamt vermag die subjektive Tatschwere die objektive im Umfang von
zwei Monaten zu relativieren, sodass nach Beurteilung der Tatkomponente eine
Freiheitsstrafe von 26 Monaten angemessen erscheint.
3.3.5. Anzumerken bleibt, dass die Vorinstanz das Verschulden als "erheblich bis
mittelschwer" bezeichnete, jedoch nach der Bewertung der Tatkomponente eine
Freiheitsstrafe von 28 Monaten als angemessen erachtete (act. E.1 E. 5.3.1). Die
Formulierung des Verschuldens und die Festsetzung des Strafmasses haben
begrifflich in Einklang zu stehen (BGE 136 IV 55 E. 5.9; Urteile des Bundesgerichts
7B_769/2023 vom 13. Mai 2025 E. 3.4.3, 6B_687/2016 vom 12. Juli 2017 E. 1.4.6,
6B_1298/2016 vom 27. April 2017 E. 1.6, 6B_1096/2010 vom 7. Juli 2011 E. 4.2
m.H.). Geht die Vorinstanz von einem "erheblichen bis mittelschweren" Verschulden
aus, hat sich die Strafe grundsätzlich kurz vor dem mittleren Bereich des
Strafrahmens
zu
bewegen.
Bei
einem
Verbrechen
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz, welches einen Strafrahmen von einem bis 20 Jahre

9 / 16
Freiheitsstrafe vorsieht, wäre damit eine solche von rund vier bis sieben Jahren und
damit weit mehr als 28 Monaten auszufällen.
3.4.
Täterkomponente
3.4.1. Zu den Komponenten der Schuld kommen Faktoren hinzu, die mit dem Täter
selbst zusammenhängen, d.h. Vorgeschichte, Ruf, persönliche Umstände
(Gesundheitszustand, Alter, familiäre Verpflichtungen, berufliche Situation,
Rückfallrisiko usw.), Verletzlichkeit gegenüber der Strafe sowie das Verhalten nach
der Tat und während des Strafverfahrens (BGE 149 IV 217 E. 1.1 m.w.H.).
3.4.2. Am 12. Juni 2015 wurde der Beschuldigte wegen mehrfacher Übertretung
sowie wegen mehrfachen Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz verurteilt,
mit Urteil vom 3. Dezember 2018 des Bezirksgerichts Zürich ebenfalls wegen
mehrfacher
Übertretung,
Vergehen
und
Verbrechen
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz sowie wegen versuchten Betrugs. Am 15. Januar 2020
wurde er wegen einfachen Diebstahls, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs
und Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen und am
6. Oktober 2021 wegen Hinderung einer Amtshandlung (act. D.11). Die zahlreichen
einschlägigen Vorstrafen des Beschuldigten wie auch die Delinquenz während der
noch laufenden Probezeit des teilbedingt ausgesprochenen Vollzugs der
Freiheitsstrafe aus dem Urteil vom 3. Dezember 2018 fallen straferhöhend im
Umfang von fünf Monaten ins Gewicht. Die übrigen persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten erweisen sich als strafzumessungsneutral.
3.4.3. Strafmindernd wirken sich vorliegend das weitgehende Geständnis und die
Kooperation des Beschuldigten aus (insbesondere StA-act. 5.2 Fragen 45 f., StA-
act. 5.3 Fragen 27, 41 f., StA-act. 5.4 Fragen 1 ff., StA-act. 5.7 Fragen 1 ff., StA-
act. 5.22). Unter diesem Titel rechtfertigt sich vorliegend ein Abzug von
acht Monaten.
3.4.4. Im Rahmen der Täterkomponente ist die Strafe damit um insgesamt
drei Monate zu mindern.
3.5.
Fazit
Im Ergebnis resultiert für das Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz eine
Freiheitsstrafe von 23 Monaten. Grundsätzlich wäre diese in Anwendung von
Art. 49 StGB wegen der mehrfachen Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz
zu erhöhen. Es ist jedoch der Vorinstanz (act. E.1 E. 5.3.3) wie der
Staatsanwaltschaft (act. H.2 S. 4) zuzustimmen, dass eine Asperation angesichts

10 / 16
der geringen Menge Cannabis nicht ins Gewicht fallen würde und daher vorliegend
von einer Erhöhung der Einsatzstrafe abzusehen ist.
4.
Widerruf
4.1.
Mit Urteil des Bezirksgerichts O.1._____ vom 3. Dezember 2018 wurde der
Beschuldigte wegen Verbrechen und Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz
zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten – davon 24 Monate bedingt vollziehbar bei
einer Probezeit von vier Jahren – verurteilt (act. D.11).
4.2.
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen
und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft
das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe. Sind die
widerrufene und die neue Strafe gleicher Art, so bildet es in sinngemässer
Anwendung von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe (Art. 46 Abs. 1 StGB).
4.3.
Ungeachtet des drohenden Vollzugs der Freiheitsstrafe von immerhin zwei
Jahren machte sich der Beschuldigte während der bis am 2. Dezember 2024
verlängerten Probezeit wiederum des Verbrechens und Vergehens gegen das
Betäubungsmittelgesetz wie auch dessen Übertretung schuldig. Angesichts der
Vielzahl von einschlägigen Vorstrafen (act. D.11; E. 3.4.2) und dem wiederholten
Cannabiskonsum im offenen Vollzug (act. D.13.1, act. H.4 Rz. 66 ff.) geht auch die
Verteidigung von einer schlechten Prognose aus und stellt sich zu Recht nicht
gegen den Widerruf (vgl. act. H.1 Rz. 27).
5.
Gesamtstrafenbildung
5.1.
Gemäss Rechtsprechung ist es zweckmässig, bei der Gesamtstrafenbildung
nach Art. 46 Abs. 1 Satz 2 StGB auf die zu Art. 62a Abs. 2 und Art. 89 Abs. 6 StGB
entwickelte Methodik zurückzugreifen (BGE 135 IV 146 E. 2.4.1; Urteil des
Bundesgerichts
6B_297/2009
vom
14. August
2009
E. 3.3).
Bei
der
Gesamtstrafenbildung hat das Gericht demnach methodisch von derjenigen Strafe
als "Einsatzstrafe" auszugehen, die es für die während der Probezeit neu verübte
Straftat nach den Strafzumessungsgrundsätzen von Art. 47 ff. StGB ausfällt.
Anschliessend ist diese mit Blick auf die zu widerrufende Vorstrafe angemessen zu
erhöhen. Daraus ergibt sich die Gesamtstrafe. Bilden die "Einsatzstrafe" für die neu
zu beurteilenden Probezeitdelikte und die Vorstrafe ihrerseits Gesamtstrafen, kann
das Gericht der bereits im Rahmen der jeweiligen Gesamtstrafenbildung erfolgten
Asperation durch eine gemässigte Berücksichtigung bei der Gesamtstrafenbildung
Rechnung tragen (vgl. insofern auch BGE 145 IV 146 E. 2.4.2, 142 IV 265 E. 2.4.4
zu Art. 49 Abs. 2 StGB).

11 / 16
5.2.
Während die Verteidigung eine Asperation im Umfang von 12 Monate
beantragt (act. H.1 Rz. 27), hält die Staatsanwaltschaft dafür, die Einsatzstrafe für
das Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz um 14 Monate zu erhöhen
(act. H.2 S. 4). Beim Ausmass der Asperation ist zu berücksichtigen, dass die
Vorstrafe vom 3. Dezember 2018 ebenfalls den Tatbestand des Verbrechens gegen
das Betäubungsmittelgesetz betrifft, der Beschuldigte hierfür bereits mehrfach
einschlägig vorbestraft ist (vgl. act. D.11, E. 3.4.2) und somit die dort unbedingt
ausgesprochene Freiheitsstrafe von einem Jahr nicht geeignet war, ihn von weiterer
Delinquenz abzuhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1440/2019 vom
25. Februar 2020 E. 3.4). In Anwendung des Asperationsprinzips rechtfertigt sich
demnach, von den 24 Monaten Freiheitsstrafe, welche bedingt ausgesprochen
wurden, 14 zur Einsatzstrafe von 23 Monaten für das Verbrechen gegen das BetmG
hinzuzurechnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1440/2019 vom 25. Februar
2020 E. 3.4, in welchem das Bundesgericht die Ermessensausübung der Vor-
instanz als pflichtgemäss und nicht zu beanstanden bezeichnet, wenn diese die
Einsatzstrafe aufgrund der in die Strafzumessung nach Art. 46 Abs. 1 StGB
einzubeziehenden zu widerrufenden sechsmonatigen Strafe und der einschlägigen
Vorstrafen um vier Monate erhöhte).
6.
Strafvollzug
Das Gesetz sieht die Möglichkeit eines teilbedingten Vollzugs für Freiheitsstrafen
bis zu höchstens drei Jahren vor. Angesichts der auszusprechenden Freiheitsstrafe
von 37 Monaten fällt damit vorliegend ein teilbedingter Vollzug ausser Betracht.
7.
Anrechnung Haft
Nach Art. 51 i. V. m. Art. 110 Abs. 7 StGB ist jede in einem Strafverfahren verhängte
Haft anzurechnen. Die Polizei- und Untersuchungshaft von insgesamt 71 Tagen
sowie der vorzeitige Strafvollzug seit dem 25. Juni 2024 sind demnach an die
Freiheitsstrafe anzurechnen.
8.
Kosten
8.1.
Untersuchungskosten und Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens
Nach Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten,
wenn sie verurteilt wird. Die Verteilung der Kosten des Untersuchungs- und des
erstinstanzlichen Verfahrens werden vom vorliegenden Verfahren betreffend
Strafzumessung nicht tangiert. Insofern erübrigt sich eine Anpassung.

12 / 16
8.2.
Berufungsverfahren
8.2.1. Für Entscheide im Berufungsverfahren wird eine Gerichtsgebühr von
CHF 1'500.00 bis CHF 20'000.00 erhoben (vgl. Art. 7 Verordnung über die
Gerichtsgebühren in Strafverfahren [VGS; BR 350.210]) und ist vorliegend auf
CHF 4'000.00 festzusetzen.
8.2.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
8.2.3. Angesichts der auszusprechenden Freiheitsstrafe von 37 Monaten und den
Anträgen des Beschuldigten von 30 Monaten und der Staatsanwaltschaft von
45 Monaten, rechtfertigt es sich, die Kosten je zur Hälfte dem Beschuldigten und
dem Kanton Graubünden aufzuerlegen.
8.3.
Entschädigung amtlicher Verteidiger
8.3.1. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt Tobias Brändli,
reichte anlässlich der Berufungsverhandlung eine Honorarnote in der Höhe von
CHF 4'490.85
ein,
wobei
er
einen
zu
entschädigenden
Aufwand
von
3.6667 Stunden à CHF 150.00 und 17.4167 Stunden à CHF 200.00 zuzüglich einer
Spesenpauschale von 3 % und 8.1 % Mehrwertsteuer geltend machte (act. G.1).
Darin enthalten ist auch der Aufwand im Zusammenhang mit dem Antrag an das
Amt für Justizvollzug betreffend Vollzugslockerungen. Rechtsanwalt Tobias Brändli
stellt sich auf den Standpunkt, jener Aufwand sei im Rahmen der amtlichen
Verteidigung zu entschädigen (act. H.3 S. 3 f.).
8.3.2. Für den Straf- und Massnahmenvollzug sind die Kantone zuständig, soweit
das Gesetz nichts anderes vorsieht (Art. 123 Abs. 2 BV). Art. 74 ff. StGB regeln die
Grundzüge des Straf- und Massnahmenvollzugs. Die Einzelheiten des Vollzugs
richten sich nach kantonalem Recht und den für den einzelnen Kanton jeweils mass-
gebenden Konkordatsrichtlinien. Gemäss Gesetz über den Justizvollzug im Kanton
Graubünden ist, wo das Strafgesetzbuch die Zuständigkeit zur Anordnung von
Vollzugshandlungen einem Gericht überträgt, das Gericht dafür zuständig, welches
das erstinstanzliche Urteil gefällt hat. Im Übrigen sind die Zuständigkeiten der
Verordnung über den Justizvollzug im Kanton Graubünden zu entnehmen (Art. 4
Abs. 1 und 2 JVG [BR 350.500]). Danach ist das Amt für Justizvollzug zuständig für
Vollzugsöffnungen während des vorzeitigen Strafvollzugs (Art. 8 Abs. 1 lit. p JVV
[BR 350.510]).

13 / 16
Zur Zuständigkeit für die Gewährung von Vollzugslockerungen in strafprozessualer
Haft während des vorzeitigen Straf- und Massnahmenvollzugs erwog das
Bundesgericht in seiner Rechtsprechung zu aArt. 236 StPO, während des
Strafverfahrens sei es in erster Linie Aufgabe der Verfahrensleitung und nicht der
Vollzugsbehörde, die besonderen Haftgründe (Flucht-, Kollusions-, Wiederholungs-
und Ausführungsgefahr) zu beurteilen (Urteile des Bundesgerichts 1B_142/2023
vom 19. April 2023 E. 3.2, 1B_122/2022 vom 20. April 2022 E. 3.5). Per 1. Januar
2024 trat die revidierte Fassung von Art. 236 Abs. 4 StPO in Kraft, wonach die
beschuldigte Person mit dem Eintritt in die Vollzugsanstalt ihre Strafe oder
Massnahme antritt; sie untersteht von diesem Zeitpunkt an dem Vollzugsregime.
Durch die Revision sah das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung als
überholt an. Nach neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung obliegt der Entscheid
über Vollzugslockerungen im vorzeitigen Straf- oder Massnahmenvollzug den
kantonalen Vollzugsbehörden nach Massgabe der kantonalen Bestimmungen
(Urteil des Bundesgerichts 7B_1075/2024 vom 27. Januar 2025 E. 3.7). Damit steht
fest, dass vorliegend das Amt für Justizvollzug des Kantons Graubünden für
allfällige Vollzugslockerung im vorzeitigen Strafvollzug zuständig ist. Die
Verteidigung hat den Antrag entsprechend zutreffend an das Amt gerichtet (vgl.
act. B.2).
Ist nun das Amt für Justizvollzug zuständig für die Vollzugsöffnung, richtet sich das
Verfahren – zumal nichts anderes gesetzlich vorgesehen ist – nach dem Gesetz
über die Verwaltungsrechtspflege (vgl. Art. 4 Abs. 3 JVG). Daraus folgt, dass sich
auch eine allfällige Entschädigung des Rechtsvertreters des Beschuldigten danach
richtet und nicht nach der StPO, womit eine Entschädigung im Rahmen des
vorliegenden Berufungsverfahrens entfällt. Die Positionen in der Honorarnote ab
dem 26. Juni 2025 ("Tel. mit Herr C._____") bis zu jener am 22. Juli 2025
("Ausfertigung Eingabe und Beilagen an AJV") – insgesamt 6.05 Stunden – sind zu
streichen.
8.3.3. Der übrige in Rechnung gestellte Aufwand erscheint angemessen.
Rechtsanwalt Tobias Brändli ist daher für das Berufungsverfahren mit CHF 3'136.20
(Honorar von CHF 550.00 bzw. CHF 2'266.70 zzgl. 3 % Spesenpauschale von
CHF 84.50 und 8.1 % MWST von CHF 235.00) zu entschädigen. Die
Entschädigung ist dem Beschuldigten aufzuerlegen, jedoch einstweilen aus der
Gerichtskasse
des
Obergerichts
zu
bezahlen.
Vorbehalten
bleibt
die
Rückerstattungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von CHF 1'568.10.

14 / 16
9.
Rechtsmittelbelehrung
Im unbegründeten Entscheiddispositiv vom 20. November 2025 der erkennenden
Ersten strafrechtlichen Kammer fehlt die Rechtsmittelbelehrung. Das Dispositiv ist
entsprechend zu berichtigen.

15 / 16
Es wird beschlossen:
1.
Das
unbegründet
mitgeteilte
Entscheiddispositiv
des
Urteils
vom
20. November 2025 wird betreffend die Rechtsmittelbelehrung von Amtes
wegen berichtigt.
Es wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Prättigau/Davos
vom 22. Mai 2025 (Proz. Nr. 515-2025-2) wie folgt in Rechtskraft erwachsen
ist:
1.
A._____ ist schuldig:
–
des Verbrechens gegen Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG i.V.m.
Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG
–
des mehrfachen Vergehens gegen Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG,
–
der mehrfachen Übertretung von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2.
Dafür wird A._____ bestraft mit
a)
[…]
b)
[…]
c)
einer Busse von CHF 500.00; die Ersatzfreiheitsstrafe für die
Busse beträgt 5 Tage; sie tritt an die Stelle der Busse, soweit
dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.
3.
Die
beschlagnahmten
Gegenstände
gemäss
dem
Beschlagnahmebefehl vom 20. Januar 2025 werden in Anwendung
von Art. 69 Abs. 1 und 2 StGB gerichtlich eingezogen und sind zu
vernichten:
1 Mobiltelefon Inoi, 1 Mobiltelefon OPPO (defekt), 26 Stück
Hanfsamen, 5 Packungen Natron, 3 Betäubungsmittelutensilien, 1
Glas mit Flüssigkeit, 1 Notizzettel, 1 Vakuumierpumpe Ambiano.
4.
[…]
[…]
8.
[Modalitäten Berufungsanmeldung]
9.
[Mitteilung]

16 / 16
2.1.
Der im Umfang von 24 Monaten bedingte Vollzug der mit Urteil des
Bezirksgerichts O.1._____ vom 3. Dezember 2018 ausgesprochenen
Freiheitsstrafe von insgesamt 36 Monaten wird widerrufen.
2.2.
A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 37 Monaten als
Gesamtstrafe unter Einbezug des Widerrufs des teilbedingten Vollzugs des
Urteils des Bezirksgerichts O.1._____ vom 3. Dezember 2018.
2.3.
Die Polizei- und Untersuchungshaft von 71 Tagen sowie der seit dem
25. Juni 2024 andauernde vorzeitige Strafvollzug wird an die Freiheitsstrafe
angerechnet.
3.
Die Untersuchungskosten von CHF 5'955.00 gehen zulasten von A._____.
4.1.
Die
Kosten
des
erstinstanzlichen
Verfahrens
von
CHF 17'846.15
(Gerichtsgebühr von CHF 5'400.00, Kosten der amtlichen Verteidigung von
CHF 12'446.15) gehen zulasten von A._____.
4.2.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren
werden
einstweilen
aus
der
Gerichtskasse
des
Regionalgerichts
Prättigau/Davos bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückerstattungspflicht von
A._____ gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
5.1.
Die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 geht im
Umfang von CHF 2'000.00 zulasten von A._____ und im Umfang von
CHF 2'000.00 zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht).
5.2.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren von
CHF 3'136.20 werden einstweilen aus der Gerichtskasse des Obergerichts
bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückerstattungspflicht von A._____ gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von CHF 1'568.10.
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilung]