gr_gerichte · KSK 2018 4 · 2018-02-21 · de
Versicherungsleistungen nach IVG (Invalidenrente)

provisorische Rechtsöffnung | Rechtsöffnung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 21. Februar 2018
Schriftlich mitgeteilt am:
KSK 18 4
20. April 2018
Entscheid
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Vorsitz
Michael Dürst
Aktuarin ad hoc Mätzler
In der Schuldbetreibungs- und Konkurssache
des X._____, Beschwerdeführer,
gegen
den Entscheid des Einzelrichters SchKG am Regionalgericht Engiadina Bassa/Val
Müstair vom 12. Januar 2018, mitgeteilt am 12. Januar 2018, in Sachen des Be-
schwerdeführers gegen Y._____, Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsan-
walt Daniele Timbal, Via Nassa 17, 6901 Lugano,
betreffend provisorische Rechtsöffnung,

Seite 2 — 11
hat die Vorsitzende der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer nach Kenntnis-
nahme der Beschwerde vom 23. Januar 2018 (Poststempel), nach Einsicht in die
Verfahrensakten sowie aufgrund der Feststellungen und Erwägungen,
–
dass das Betreibungs- und Konkursamt Engiadina Bassa/Val Müstair am 27.
Oktober 2017 auf Begehren des X._____ in der gegen Y._____ am 4. Oktober
2017 zwecks Prosequierung des Arrests Nr. _____ angestrengten Betreibung
Nr. _____ einen Zahlungsbefehl über einen Forderungsbetrag von CHF
128'600.00 ausstellte,
–
dass im Zahlungsbefehl als Forderungsgrund eine Schuldanerkennung vom
16. März 1996 und die Aufstellung des Guthabens per 31. Dezember 2016
angegeben und überdies auf die dem Gläubiger am 26. September 2017 zu-
gestellte Arresturkunde vom 5. Juli 2017 hingewiesen wurde, mit welcher das
Betreibungs- und Konkursamt Engiadina Bassa/Val Müstair in Vollziehung des
Arrestbefehls vom 6. Juli 2017 37 Gemälde mit Wölfen, Hirschen, Gämsen
etc., welche sich allesamt im Gewahrsam von X._____ befinden, mit Arrest
belegt hatte,
–
dass dieser Zahlungsbefehl am 9. November 2017 dem Rechtsvertreter von
Y._____ zugestellt wurde, welcher gleichentags Rechtsvorschlag erhob,
–
dass das Gläubigerdoppel des Zahlungsbefehls vom Betreibungs- und Kon-
kursamt Engiadina Bassa/Val Müstair am 15. November 2017 an X._____
weitergeleitet wurde, worauf dieser mit Eingabe vom 21. November 2017 an
das Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair gelangte und die Erteilung
der provisorischen Rechtsöffnung in der obgenannten Betreibung beantragte,
–
dass X._____ dieses Gesuch einerseits damit begründete, Y._____ habe mit
Schuldanerkennung vom 16. März 1996 sein Guthaben für Arbeitsleistungen,
welche er für ihn und dessen Gesellschaften bis Ende 1995 erbracht habe,
anerkannt, und er sein Gesuch anderseits auf eine Forderungszusammenstel-
lung per 31. Dezember 2016 stützte, in welcher unter Berücksichtigung ver-
schiedener Gutschriften in den Jahren 1998, 1999 und 2005 sowie unter Auf-
rechnung zahlreicher zusätzlicher Forderungspositionen für die Zeit von 1996
bis 2016 (Verwaltungsratshonorar A._____, Auto- und Telefonspesen, Ersatz
von Anwaltskosten und diversen weiteren Zahlungen, Raummiete und Zinsen)
ein Guthaben in Höhe der betriebenen Forderung ausgewiesen wurde,

Seite 3 — 11
–
dass Y._____ mit Eingabe vom 4. Dezember 2017 die Abweisung des Ge-
suchs unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von X._____ bean-
tragte, wobei er sich unter anderem auf die Tilgung und die Verjährung der am
16. März 1996 anerkannten Forderung berief und er hinsichtlich der weiteren
Forderungspositionen für die Zeit ab 1996 das Vorliegen einer Schuldaner-
kennung im Sinne von Art. 82 SchKG ausdrücklich bestritt,
–
dass die Parteien im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels an ihren An-
trägen festhielten,
–
dass der Einzelrichter SchKG am Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müsta-
ir mit Entscheid vom 12. Januar 2018, gleichentags mitgeteilt, das Rechtsöff-
nungsgesuch abwies, die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens von CHF
1'000.00 dem Gesuchsteller auferlegte und ihn verpflichtete, den Gesuchs-
gegner mit CHF 1'800.00 (inkl. Spesen und MWST) ausseramtlich zu ent-
schädigen,
–
dass er diesen Entscheid im Wesentlichen damit begründete, dass der Ge-
suchsgegner in der als Schuldanerkennung bezeichneten Urkunde vom 16.
März 1996 erklärt habe, dem Gesuchsteller den Betrag von CHF 138'000.00
zu schulden ("Fr. 138'000.- da me dovuti al Signor X._____, come da conteg-
gio") und als Garantie Bilder für über CHF 200'000.00 bei ihm hinterlegt zu
haben, welche ohne seine schriftliche Zustimmung weder verkauft noch an-
derweitig mit Verpflichtungen belegt werden dürften, diese Forderung aber ei-
nerseits durch Zahlung von CHF 159'812.60 gemäss der vom Gesuchsteller
eingereichten Aufstellung getilgt sei und sie andererseits längstens verjährt
sei, zumal gemäss Art. 127 OR alle Forderungen, für welche das Bundeszivil-
recht nicht etwas anderes bestimme, mit Ablauf von zehn Jahren verjähren
würden und aus den ins Recht gelegten Urkunden nicht hervorgehe, dass der
Gesuchsgegner selber nach Unterzeichnung der Urkunde irgendwelche Zins-
und Abschlagszahlungen geleistet habe, durch welche die Verjährung unter-
brochen worden wäre,
–
dass der Vorderrichter sodann prüfte, ob die genannte Urkunde eine hinrei-
chende Schuldanerkennung für die in den Jahren 1996 bis 2016 geltend ge-
machten Forderungen darstelle, und nach Würdigung von Gestaltung und In-
halt der Urkunde zum Schluss kam, dass bereits die rein sprachliche Interpre-
tation des Textes den klaren Willen von Y._____, in Zukunft Telefon- und Au-
tospesen, Mietzinsen, Zinsen und Verwaltungsratshonorare in der geltend

Seite 4 — 11
gemachten Höhe zu schulden, vermissen lasse und der gewählten stichwort-
artigen Regelung der Abgeltung der bis Ende 1995 erbrachten Dienstleistun-
gen es offenkundig an der erforderlichen Klarheit und Deutlichkeit für zukünfti-
ge finanzielle Verpflichtungen fehle, weshalb das Begehren um provisorische
Rechtsöffnung bereits aus diesem Grund abzuweisen sei und folglich offenge-
lassen werden könne, ob das Rechtsöffnungsgesuch  wie vom Gesuchsgeg-
ner eingewendet  auch daran scheitern würde, dass die geltend gemachten
Forderungen ebenfalls mehrheitlich verjährt seien und die Aufrechnung lau-
fender Zinsen gegen das Verbot des Anatozismus verstosse,
–
dass X._____ gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 23. Januar 2018
(Poststempel) fristgerecht (Art. 321 Abs. 2 ZPO) Beschwerde an das Kan-
tonsgericht von Graubünden erhob,
–
dass die Vorsitzende der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer den Be-
schwerdeführer mittels Verfügung vom 25. Januar 2018 zur Leistung eines
Kostenvorschusses in Höhe von CHF 1'000.00 bis zum 5. Februar 2018 auf-
forderte, welchen dieser innert Frist leistete,
–
dass die Akten der Vorinstanz beigezogen wurden (Art. 327 Abs. 1 ZPO), von
der Einholung einer Beschwerdeantwort (Art. 322 Abs. 1 ZPO) sowie einer
Stellungnahme der Vorinstanz (Art. 324 ZPO) indessen abgesehen wurde,
–
dass gemäss Art. 327 Abs. 2 ZPO die Rechtsmittelinstanz aufgrund der Akten
entscheiden kann,
–
dass mit der Beschwerde eine unrichtige Rechtsanwendung (Art. 320 lit. a
ZPO) sowie die offensichtlich unrichtige, d.h. willkürliche Feststellung des
Sachverhalts (Art. 320 lit. b ZPO) gerügt werden können,
–
dass die Beschwerde gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO zu begründen ist und diese
Vorschrift in Lehre und Rechtsprechung dahingehend verstanden wird, dass
der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift im Einzelnen darzulegen hat,
an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet und auf welche Be-
schwerdegründe er sich beruft (Dieter Freiburghaus/Susanne Afheldt, in: Sut-
ter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, Zürich 2016, N 15 zu Art. 321 ZPO; Urteil des Bundesge-
richts 5A_387/2016 vom 7. September 2016 E. 3.1),
–
dass bei der Konkretisierung der inhaltlichen Anforderungen an die Beschwer-
debegründung zwar zu berücksichtigen ist, ob die Partei anwaltlich vertreten

Seite 5 — 11
ist oder nicht, und bei einer nicht anwaltlich vertretenen Partei  unter Vorbe-
halt querulatorischer und rechtsmissbräuchlicher Eingaben  eine grosszügi-
gere Haltung der Rechtsmittelinstanz angebracht erscheint (vgl. Freiburg-
haus/Afheldt, a.a.O., N 15 zu Art. 321),
–
dass aber auch bei einer Laienbeschwerde erwartet werden darf, dass aus der
Begründung ersichtlich ist, was der Beschwerdeführer genau beanstandet
(Martin H. Sterchi, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweize-
rische Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, N 18 zu Art. 321 ZPO),
–
dass die Beschwerde sodann zwar nicht zwingend ein konkretes Begehren zu
enthalten hat, aus der Rechtsschrift aber klar hervorgehen muss, dass die
Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheides verlangt und welches Ziel mit
der Beschwerde angestrebt wird, wobei bloss allgemein gehaltene Kritik oder
Äusserungen wie "ich werde das Urteil niemals anerkennen" nicht genügt
(Sterchi, a.a.O., N 15 f. zu Art. 321 ZPO),
–
dass eine ungenügende Begründung der Beschwerde zur Folge hat, dass auf
diese nicht einzutreten ist (vgl. zum Ganzen auch bereits Urteil des Bundesge-
richts 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 3),
–
dass vorliegend in der vom Beschwerdeführer an das Kantonsgericht gerichte-
ten Eingabe eine eigentliche Auseinandersetzung mit dem angefochtenen
Entscheid fehlt und diese auch kein konkretes Rechtsbegehren enthält, wenn-
gleich daraus zumindest sinngemäss geschlossen werden kann, dass der Be-
schwerdeführer eine Aufhebung des Entscheides und die Gutheissung seines
Begehrens um provisorische Rechtsöffnung anstrebt,
–
dass unter diesen Umständen fraglich erscheint, ob die Beschwerdeschrift den
vorstehend dargelegten Anforderungen an die Beschwerdebegründung
genügt und auf die Beschwerde einzutreten ist, diese Frage indessen offenge-
lassen werden kann, da die Beschwerde  wie nachfolgend dargelegt wird 
ohnehin abzuweisen ist,
–
dass der Rechtsöffnungsrichter nicht befugt ist, über den materiellen Bestand
der in Betreibung gesetzten Forderung zu befinden (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 5A_206/2013 vom 13. Mai 2013 E. 2.1) und Gegenstand des Rechtsöff-
nungsverfahrens gemäss Art. 80 ff. SchKG ausschliesslich die Frage bildet, ob
für den in Betreibung gesetzten Betrag ein Rechtstitel besteht, der die hem-
mende Wirkung des Rechtsvorschlages zu beseitigen vermag,

Seite 6 — 11
–
dass gemäss klarem Wortlaut von Art. 82 Abs. 1 SchKG provisorische
Rechtsöffnung nur erteilt werden kann, wenn die Forderung auf einer durch öf-
fentliche Urkunde festgestellten oder durch Unterschrift bekräftigten Schuld-
anerkennung beruht,
–
dass als Titel für eine provisorische Rechtsöffnung demnach nur eine Urkunde
in Frage kommt, die vom Schuldner (oder von einem dazu ermächtigten Ver-
treter) unterzeichnet wurde und aus welcher dessen vorbehalts- und bedin-
gungsloser Wille hervorgeht, dem Gläubiger eine bestimmte oder leicht be-
stimmbare Geldsumme zu zahlen (BGE 136 III 627 E. 2),
–
dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sodann zwar nicht aus-
geschlossen ist, dass sich die Anerkennung einer Schuld aus einer Gesamt-
heit von Urkunden ergibt, in einem solchen Fall aber erforderlich ist, dass in
der unterzeichneten Urkunde auf die Schriftstücke, welche die Schuld be-
tragsmässig ausweisen, klar und unmittelbar Bezug genommen bzw. verwie-
sen wird (BGE 132 III 480 E. 4.1),
–
dass der auf Zahlung eines bestimmten oder bestimmbaren Betrages gerich-
tete Wille des Schuldners aus der bzw. den vorgelegten Urkunden deutlich
hervorzugehen hat und folglich die provisorische Rechtsöffnung nicht erteilt
werden darf, wenn der Sinn oder die Auslegung einer Urkunde zweifelhaft ist
oder sich eine Schuldanerkennung höchstens aus konkludenten Tatsachen
ergibt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5P.449/2002 vom 20. Februar 2002 =
Pra 2003 Nr. 163 E. 3),
–
dass bei Zweifeln über die Bedeutung einer Erklärung der Entscheid darüber
vielmehr dem Gericht im ordentlichen Verfahren vorbehalten bleibt (vgl. zum
Ganzen Daniel Staehelin, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler Kom-
mentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, Art. 1 - 153,
2. Aufl., Basel 2010, N 21 zu Art. 82 SchKG),
–
dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift nicht bestreitet, dass
einzig die Urkunde vom 16. März 1996 (RG act. II./5) vom Beschwerdegegner
unterzeichnet wurde und als Titel für die provisorische Rechtsöffnung in Frage
kommt,
–
dass der Beschwerdegegner in der fraglichen Urkunde zwar anerkannt hat,
dem Beschwerdeführer den Betrag von CHF 138'000.00 zu schulden, dabei
aber
ausdrücklich
auf
die
in
der
Urkunde
enthaltene

Seite 7 — 11
Forderungszusammenstellung per 31. Dezember 1995 Bezug genommen wird
und sich die Schuldanerkennung dem Wortlaut nach somit einzig auf den für
den genannten Zeitpunkt ermittelten Saldo bezieht,
–
dass der Beschwerdeführer sodann nicht in Abrede stellt, dass er im Jahre
1998 über den Rechtsvertreter des Beschwerdegegners eine Zahlung von
CHF 159'812.60 (RG act. II./6) erhalten hat, welche er in seiner
Forderungsaufstellung (RG act. II./9 S. 3) als Gutschrift vom seinem
damaligen Guthaben in Abzug brachte,
–
dass sich unter diesen Umständen nicht beanstanden lässt, wenn der Vorder-
richter die Einwendung des Beschwerdegegners, die im Jahre 1996 anerkann-
te Schuld sei durch diese Zahlung vollständig getilgt worden, als zutreffend
bezeichnet hat, zumal eine Zahlung bei mehreren fälligen Schulden, wie sie
der Beschwerdeführer in seiner Aufstellung geltend macht, gemäss Art. 87
Abs. 1 OR mangels anderweitiger Erklärung der Parteien auf die früher verfal-
lene anzurechnen ist,
–
dass selbst wenn die besagte Zahlung nur im Umfang von CHF 126'414.55 
nach Abzug der Aufwendungen für die A._____ im Betrage von CHF
13'398.05 und der Überweisung von CHF 20'000.00 an Rechtsanwalt Schian-
chi (RG act. II./7 und II./13)  an die anerkannte Schuld anzurechnen wäre,
wie der Beschwerdeführer in seinem Rechtsöffnungsgesuch (RG act. II./1 S.
3) und auch in einer Replik (RG act. I./3 S. 2) geltend gemacht hat, höchstens
noch ein Restguthaben von CHF 11'585.45 verbliebe, für welches die Urkunde
vom 16. März 1996 als Titel dienen könnte,
–
dass ein solches Restguthaben indessen, wie der Vorderrichter ebenfalls zu-
treffend erwogen hat, in der Zwischenzeit längstens verjährt wäre und dies
auch gelten würde, wenn entgegen der Auffassung des Vorderrichters und in
Übereinstimmung mit den Ausführungen des Beschwerdegegners (RG act.
I./2 S. 2 f.) der Zahlungseingang vom Oktober 1998 als eine die Verjährung
unterbrechende Abschlagszahlung gewertet würde,
–
dass eine Durchsetzung dieses Restguthabens daher nur noch möglich wäre,
wenn die (zusammen mit der Schuldanerkennung abgegebene) Erklärung des
Beschwerdegegners, Bilder im Wert von über CHF 200'000.00 als Garantie
beim Beschwerdeführer zu hinterlegen, als gültige Bestellung eines Fahrnis-
pfandes zu werten wäre, zumal gemäss Art. 140 OR durch das Bestehen ei-

Seite 8 — 11
nes solchen Pfandrechts die Verjährung der gesicherten Forderung zwar nicht
ausgeschlossen wird, ihr Eintritt aber den Gläubiger nicht an der Geltendma-
chung des Pfandrechtes hindert,
–
dass der Beschwerdegegner indessen bereits vor erster Instanz unter Hinweis
auf die ungenügende Bezeichnung der Pfandsache eine gültige Pfandbestel-
lung bestritten hat (RG act. I./2 S. 3) und der Beschwerdeführer selber nicht
vom Bestand eines Fahrnispfandes an den Bildern ausgegangen zu sein
scheint, ansonsten eine Arrestlegung gemäss Art. 271 Abs. 1 SchKG ausge-
schlossen gewesen wäre,
–
dass an der bereits eingetretenen Verjährung des Restguthabens auch die
Vorbringen des Beschwerdeführers in seiner Beschwerdeschrift nichts zu än-
dern vermögen,
–
dass insbesondere nicht nachvollziehbar ist, worauf der Beschwerdeführer mit
dem (erstmals in der Beschwerde erhobenen) Vorwurf einer angeblichen Nöti-
gung durch den Beschwerdegegner hinauswill, ist doch nicht ersichtlich, inwie-
fern ihn letzterer nach der Anerkennung seiner persönlichen Schuldpflicht für
die bis Ende 1995 erbrachten Leistungen in einer gemäss Art. 181 StGB straf-
baren Weise dazu gebracht haben soll, eine Vollstreckung der anerkannten
Forderung während Jahrzehnten zu unterlassen und stattdessen weitere (ver-
gütungspflichtige) Leistungen für den Beschwerdegegner oder dessen Gesell-
schaften zu erbringen,
–
dass sodann auch der Umstand, dass der Beschwerdegegner für den Be-
schwerdeführer ab 2003 nicht mehr erreichbar gewesen sein soll, wie er wie-
derum erstmals in der Beschwerde und somit verspätet (Art. 326 ZPO) geltend
macht, nicht zu erklären vermag, weshalb der Beschwerdeführer mit der
Durchsetzung seines (Rest-)Guthabens derart lange zugewartet hat, zumal
mit Blick auf die bei ihm hinterlegten Bilder eine Arrestlegung jederzeit möglich
gewesen wäre und ein Stillstand der Verjährungsfrist im Sinne von Art. 134
Abs. 1 Ziff. 6 OR somit nicht in Betracht fällt,
–
dass schliesslich die Bestimmungen über das Versatzpfand (Art. 907 ff. ZGB),
auf welche der Beschwerdeführer mit seinem Hinweis auf die Möglichkeit ei-
ner Versteigerung Bezug zu nehmen scheint, vorliegend von vornherein keine
Anwendung finden, und auch die Bestimmungen über den Hinterlegungsver-
trag (Art. 472 ff. OR), welchen die Aufbewahrung der Bilder gegebenenfalls
untersteht, keine Sonderregelung hinsichtlich der Verjährung enthalten,

Seite 9 — 11
–
dass es nach dem Gesagten dabei bleibt, dass die Erteilung der provisori-
schen Rechtsöffnung für das nach dem Zahlungseingang vom Oktober 1998
verbleibende Guthaben des Beschwerdeführers an der seitens des Be-
schwerdegegners erhobenen Verjährungseinrede scheitert,
–
dass dasselbe im Übrigen auch für die weiteren Forderungspositionen (Ver-
waltungsratshonorar, Auto/Telefonspesen, Ersatz von Anwaltskosten) gelten
würde, welche der Beschwerdeführer in seiner Aufstellung (RG act. II./9) für
die Jahre 1996 bis 1999 aufgeführt hat, so dass hierfür die provisorische
Rechtsöffnung selbst dann zu verweigern wäre, wenn sich aus der Urkunde
vom 16. März 1996 eine Anerkennung der Schuldpflicht für künftige Forderun-
gen ergeben würde,
–
dass indessen der Vorderrichter zu Recht erkannt hat, dass sich ein Wille des
Beschwerdegegners, für zukünftige Leistungen des Beschwerdeführers eine
Vergütung in der geltend gemachten Höhe zu schulden, der genannten Ur-
kunde nicht respektive jedenfalls nicht mit der für eine Rechtsöffnung erforder-
lichen Deutlichkeit entnehmen lässt,
–
dass der Beschwerdeführer gegen diese Beurteilung des Vorderrichters nichts
Stichhaltiges vorbringt und er namentlich zu verkennen scheint, dass sich die
Anerkennung der Schuldpflicht für die betriebene Forderung aus der unter-
zeichneten Urkunde selbst ergeben muss und ein konkludentes Verhalten des
Schuldners für die Bejahung der Titelqualität nicht genügt,
–
dass daher auch mit Bezug auf die geltend gemachte Entschädigung für die
Aufbewahrung der Bilder, für welche der Beschwerdeführer in seiner Forde-
rungsaufstellung (RG act. II./9) unter dem Titel "Affitto locali" ab 1996 jährlich
CHF 2'400.00 eingesetzt hat, die vorinstanzliche Beurteilung nicht zu bean-
standen ist,
–
dass nämlich allein daraus, dass der Beschwerdegegner in der Urkunde vom
16. März 1996 einen Betrag von CHF 4'500.00 als "Affitto locali per Mobiglia"
für die Zeit von Februar 1994 bis Dezember 1995 anerkannt hat, nicht ohne
weiteres geschlossen werden kann, dass für die weitere Aufbewahrung der
(nunmehr als Sicherheit dienenden) Bilder eine monatliche Vergütung von
CHF 200.00 geschuldet sein soll, und ein derartiger Wille des Beschwerde-
gegners jedenfalls nicht mit der notwendigen Klarheit aus der besagten Ur-
kunde hervorgeht,

Seite 10 — 11
–
dass somit insoweit, als die Geltendmachung einer Entschädigung für die Auf-
bewahrung der Bilder nicht ebenfalls an der Verjährungseinrede scheitern
würde (vgl. dazu RG act. I./2 S. 5), vom Vorderrichter zu Recht wegen des
Fehlens einer diesbezüglichen Schuldanerkennung verweigert wurde,
–
dass im Übrigen auch für die vom Beschwerdeführer ab 1996 geforderte Ver-
zinsung eine Schuldanerkennung fehlt, zumal unklar bleibt, auf welche Positi-
onen sich die in der Urkunde vom 16. März 1996 anerkannten Zinsen bezie-
hen, und aus der Urkunde gerade nicht hervorgeht, ob und zu welchem Zins-
satz die anerkannte Schuld künftig zu verzinsen wäre,
–
dass die Vorinstanz das Rechtsöffnungsgesuch demzufolge zu Recht abge-
wiesen hat, dem Beschwerdeführer aber  wie bereits im angefochtenen Ent-
scheid (E. 6) festgehalten wurde  die Möglichkeit verbleibt, seine Forderung
(soweit sie nicht verjährt ist) vor dem ordentlichen Gericht geltend zu machen
(Art. 79 SchKG), wobei eine solche Klage gemäss Art. 279 Abs. 2 SchKG in-
nert zehn Tagen nach Eröffnung des vorliegenden Entscheides anzuheben
wäre, um ein Dahinfallen des Arrestes zu verhindern,
–
dass sich die Beschwerde nach dem Gesagten als offensichtlich unbegründet
erweist und folglich abzuweisen ist,
–
dass die Kosten des Beschwerdeverfahren, welche gestützt auf Art. 48 in Ver-
bindung mit Art. 61 Abs. 1 GebVSchKG auf CHF 1'000.00, festgesetzt werden,
dem Beschwerdeführer zu überbinden sind (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und mit dem
von diesem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden,
–
dass aufgrund der klaren Sach- und Rechtslage keine Beschwerdeantwort
eingeholt wurde und Y._____ somit keine Parteientschädigung zuzusprechen
ist,
–
dass dieser Entscheid gestützt auf Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorganisations-
gesetzes des Kantons Graubünden (GOG; BR 110.100) und Art. 7 Abs. 2 lit. b
des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (EGzZPO;
BR 320.100) in einzelrichterlicher Kompetenz ergeht,

Seite 11 — 11
erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 gehen zu Lasten
des Beschwerdeführers und werden mit dem von ihm in gleicher Höhe ge-
leisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: