gr_gerichte · R 2004 34 · 2006-03-21 · de

Rodungsbewilligung | Waldrecht

R 04 34
4. Kammer
URTEIL
vom 21. März 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Rodungsbewilligung
1.
Im Zuge der Totalrevision ihrer Ortsplanung koordinierte die Gemeinde … die
Revision mit der Waldfeststellung im Bereich der Bauzonen. Im August 1999
war das Verfahren betreffend Waldfeststellung abgeschlossen. Gestützt auf
die erhobenen Unterlagen wurden im Juni 2000 die Rodungspläne erstellt und
die zur Rodung vorgesehenen Flächen in drei Kategorien unterteilt:
- Flächen gemäss Rodungsbewilligung des EDI vom 10. Juni 1992,
- Flächen ehemaliger genereller Rodungsbewilligungen,
- neu beanspruchte Waldflächen.
b)
Im Herbst 2000 holte das Amt für Wald Graubünden (AfW) beim Bundesamt
für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL) einen Rodungsvorentscheid
zwecks Bereinigung von Wald- und Bauzonen ein. Diesem kann entnommen
werden,
dass
hinsichtlich
der
beiden
ersten
Kategorien
eine
Rodungsbewilligung möglich sei; wohingegen für die dritte Kategorie (rot)
keine überwiegenden Gründe, welche eine Rodung rechtfertigen würden,
ersichtlich seien.
c)
Anfangs Februar 2001 leitete das AfW die Stellungnahme des BUWAL an die
Gemeinde … weiter und wies diese darauf hin, dass es aufgrund des
Rodungsvorentscheides an ihr sei, zu entscheiden, welche Teile des
Rodungsgesuchs öffentlich aufzulegen seien. Im Rahmen der kombinierten
Auflage von Ortsplanung, Waldfeststellung und Rodung sollten durch die
Berücksichtigung des Rodungsvorentscheides die Fälle minimiert werden, in
denen ein Grundeigentümer eine Waldfeststellung für eine bewaldete Fläche
akzeptiere, weil seine Fläche im Rodungsplan aufgeführt sei, obwohl forstlich

eine Rodung allenfalls gar nicht zulässig sei, und die Fläche schlussendlich
als Wald bezeichnet werden müsse.
d)
In der Folge wurden die Akten der Ortsplanungsrevision (Baugesetz,
Zonenplan, Genereller Gestaltungsplan, Genereller Erschliessungsplan
Verkehr
und
Ver-
sowie
Entsorgung
sowie
der
Planungs-
und
Mitwirkungsbericht) zusammen mit dem Waldfeststellungs- und dem
Rodungsplan gleichzeitig vom 4. März bis 5. April 2002 öffentlich aufgelegt.
Aus dem aufliegenden Rodungsplan „…“ war ersichtlich, dass auf der im
Eigentum der Baugesellschaft … stehenden und in einer Wohnzone W1
liegende Parzelle 655 eine Fläche von 220 m2 als Rodungsfläche der dritten
Kategorie (rot) ausgeschieden war. Ebenso lag der Bericht zum
Rodungsgesuch auf, wonach neuen Rodungsbegehren nur unter dem Aspekt
überwiegender Gründe (z.B. für Rodungsabtausch, Rodungen für minimale
bauliche Nutzungen und/oder für Strassenflächen) stattgeben werden könne.
Am
24.
November
2002
stimmte
das
Aroser
Stimmvolk
der
Ortsplanungsrevision zu. Die Publikation des Abstimmungsresultats erfolgte
am 28. November 2002, mit dem Hinweis, dass gegen die beschlossenen
Planungsmittel bei der Regierung Beschwerde erhoben werden konnte.
e)
Im Rahmen der gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. a WaG vorgesehenen Anhörung zum
Rodungsgesuch hielt das BUWAL zu den Waldbereinigungen innerhalb den
Bauzonen (u.a. Rodung auf Parz. 655) fest, dass für solche Flächen keine
Rodungsbewilligung in Aussicht gestellt werden könne.
f)
Gegen die beschlossenen Planungsmittel hatte die Eigentümerin der
benachbarten Parzellen 1834 und 1352, Beschwerde an die Regierung
erheben und u.a. das Begehren gestellt, es sei die vorgesehene
Erschliessungsstrasse im Bereich von Parzelle 655 anders zu führen. Im Zuge
dieses Verfahrens nahm auch das AfW am 28. März 2003 in negativem Sinne
zu den beabsichtigten Rodungen u.a. auf Parzelle 655 Stellung. Das
instruierende Departement holte auch eine Stellungnahme der BG … ein und
lud diese ebenfalls zum gemeinsamen Augenschein vom 19. September 2003
ein. An jenem Augenschein erklärte der Vertreter des AfW, dass das BUWAL

gegen eine Rodung von Wald auf neuen Verkehrserschliessungsflächen von
Parzellen 1352 und 655 sei.
g)
Mit Verfügung vom 25. März/8. April 2004 verweigerte das Bau-, Verkehrs-
und Forstdepartement (BVFD) der Rodung auf Parzelle 655 (abgesehen von
20 m2 [Ziffer 1.3a des Dispositivs] für die Zufahrt zu Parzelle 1353) die
anbegehrte Rodungsbewilligung. Mit Entscheid vom 6. April/8. April 2004,
wies die Regierung die Beschwerde von Barbara Hofstetter (Eigentümerin der
angrenzenden Parzelle Nr. 1352) ab.
2.
Gegen die Departementsverfügung liess die BG … am 6. Mai 2004 beim
Verwaltungsgericht Rekurs (R 04 34) erheben, mit dem Antrag, dass ihr für
die gesamte auf Parzelle 655 festgestellte Waldfläche von 220 m2 eine
Rodungsbewilligung zu erteilen sei. Zur Begründung berief sie sich im
Wesentlichen auf Gründe des Vertrauensschutzes. Durch die gemeinsame
Auflage der Unterlagen von OP-Revision, Waldfeststellung und Rodung sei
bei ihr der Eindruck erweckt worden, es handle sich um eine koordinierte
Planung. Es sei nicht erwähnt worden, dass dem aufliegenden
Waldfeststellungs- und dem Rodungsplan lediglich provisorischer Charakter
zukomme bzw. dass diese bloss im Sinne einer Orientierung der betroffenen
Grundeigentümer aufgelegen seien. Aufgrund der aufgelegenen Unterlagen
sei ihr das Gefühl vermittelt worden, sie würde die Rodung bewilligt erhalten,
ansonsten sie mit Bestimmtheit bereits gegen die Waldfeststellung
Einsprache erhoben hätte. Sie sei daher in ihrem Vertrauen in das Vorgehen
von Gemeinde und Kanton zu schützen. Überdies verletze die angefochtene
Verfügung auch ihren Anspruch auf rechtliches Gehör. Sie hätte vorgängig
zum Erlass der Verfügung angehört werden müssen.
3. a)
In seiner Vernehmlassung vom 28. Mai 2004 beantragt das BVFD die
Abweisung des Rekurses. Die rekurrentische Parzelle Nr. 655 befinde sich
ausserhalb jeglicher genereller Rodungsperimeter. Aus dem Grundsatz von
Treu und Glauben vermöge die Rekurrentin mangels einer entsprechenden
Vertrauensgrundlage nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Es treffe zwar zu,
dass
Ortsplanungsrevision,
Waldfeststellung
und
Rodungsunterlagen

gleichzeitig öffentlich aufgelegt worden seien. Bereits im aufgelegten Bericht
zum Rodungsgesuch sei mehrfach darauf hingewiesen worden, dass die
aufgelegten Pläne Gegenstand eines Planungsprozesses seien, in dessen
Verlauf noch Änderungen zu gewärtigen seien, und bereits daher keinen
endgültigen Rechtscharakter gehabt haben könnten. Das ergebe sich auch
aus der Botschaft sowie aus dem Bericht zur Ortsplanungsrevision. Überdies
seien die Betroffenen auch auf den Rodungsvorentscheid des BUWAL vom
25.
Januar
2001
hingewiesen
worden,
in
welchem
dieses
die
Rodungsvoraussetzungen für Parzelle 655 als nicht gegeben erachtet habe
und am Augenschein vom 19. September 2003 habe der Vertreter des
kantonalen Amtes für Wald darauf hingewiesen, dass das Rodungsgesuch
betreffend Parzelle 655 eventuell nicht bewilligt werden könne. Sodann fehle
es auch an einer nachteiligen Disposition, weil die Rekurrentin die Parzelle
bereits im Jahre 2000, also mithin vor der Auflage, gekauft habe. Von einer
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör könne ebenfalls keine Rede
sein, da es keinen Anspruch auf vorgängige Anhörung vor Gesuchsablehnung
gebe.
b)
Die Gemeinde … verzichtete auf die Einreichung einer Vernehmlassung, wies
jedoch auf den Augenschein vom 19. September 2003 in der Sache Barbara
Hofstetter hin, anlässlich welchem der Vertreter des AfW zur Überraschung
der anderen Teilnehmer erklärt habe, dass das BUWAL gegen eine Rodung
von Wald auf neuen Verkehrserschliessungsflächen von Parzellen 1352 und
655 sei.
4. a)
In ihrer Replik vertiefte die Rekurrentin den von ihr vertretenen
Rechtsstandpunkt. Insbesondere hielt sie daran fest, dass die betroffenen
Grundeigentümer weder der Botschaft zur OP-Revision noch dem Planungs-
und Mitwirkungsbericht noch aus dem Rodungsbericht entnehmen konnten,
dass die Waldbelange in der OP-Revision nicht abschliessend und endgültig
berücksichtigt worden seien. Vielmehr hätte sie bei der Urnenabstimmung
vom
24.
November
2002
davon
ausgehen
dürfen,
dass
das
Rodungsbewilligungsverfahren abgeschlossen seien und die daraus
gewonnenen Erkenntnisse Eingang in die Planungsmittel gefunden hätten.

Die nachteilige Disposition bestehe vorliegend in der durch das behördliche
Verhalten erfolgten Unterlassung der Einreichung eines Rechtsmittels.
Entsprechend müsse davon ausgegangen werden, dass der Anspruch auf
Vertrauensschutz bejaht werden müsse. Zu Unrecht verneine das
rekursbeklagte Departement auch die geltend gemachte Verletzung des
rechtlichen Gehörs. Es sei nämlich nie die Rede von einem Rodungsgesuch
gewesen. Die Rekurrentin sei immer davon ausgegangen, dass die
Erkenntnisse des Waldfeststellungs- und des Rodungsverfahrens Eingang in
die aufgelegten OP-Unterlagen gefunden hätten. Entsprechend sei sie denn
auch mit der angefochtenen Verfügung davon überrascht worden, dass die
auf ihrer Parzelle festgestellte Waldfläche nicht vollumfänglich gerodet
werden dürfe. Die Vorinstanz hätte ihr angesichts der geänderten Sachlage
daher vorgängig der Nichtbewilligung die Gelegenheit zur Stellungnahme
geben müssen.
b)
Das BVFD vertiefte in der Duplik seine bereits im angefochtenen Entscheid
und der Vernehmlassung eingenommenen Rechtsstandpunkte, wonach die
Voraussetzungen für die Erteilung einer Rodungsbewilligung für die gesamte
bewaldete Fläche auf Parzelle Nr. 655 weder aus forstrechtlichen Gründen
noch aus vertrauensschutzrechtlichen Überlegungen als erfüllt erachtet
werden könnten.
5.
Am 5. August 2004 forderte der Instruktionsrichter das BVFD auf, dem Gericht
dasjenige Rodungsgesuchsformular zuzustellen, welches Gegenstand der
öffentlichen
Auflage
gebildet
habe.
Im
Rahmen
eines
weiteren
Schriftenwechsels erhielten die Parteien dann Gelegenheit, sich dazu
äussern.
6.
Weil das Bundesgericht mit Urteil vom 17. Dezember 2004 i.S. B. L. gegen
Gemeinde … und BVFD zum Schluss gelangte, dass sich die
Grundeigentümerin einer in demselben Gebiet gelegenen Parzelle u.a. auf
das durch den Waldkatasterplan 1978 geschaffene Vertrauen berufen könne,
weshalb die bestockten Parzellenteile als Nichtwald zu qualifizieren seien,
wurde das vorliegende Rekursverfahren, zumal seitens der Rekurrentin bei

der Vorinstanz ein Wiedererwägungs- bzw. Revisionsgesuch eingereicht
worden war, bis auf weiteres sistiert. Nach Vorliegen des im Ergebnis
abschlägigen Entscheides, der wiederum separat angefochten worden war
(vgl. R 06 6), wurde die Sistierung aufgehoben.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet die Departementsverfügung „Rodungsverfahren“
des BVFD vom 25. März 2004 (mitgeteilt am 8. April 2004), mit welcher u.a.
der anbegehrten Rodung der bestockten Fläche auf Parzelle Nr. 655
(abgesehen von 20 m2 [vgl. Ziffer 1.3a des Dispositivs] für die Zufahrt zu
Parzelle 1353) die Bewilligung verweigert worden ist. Die Rekurrentin beruft
sich auf den in Art. 9 BV verankerten Grundsatz von Treu und Glauben.
Zudem macht sie eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend.
2. a)
Treu und Glauben erachtet die Rekurrentin im Wesentlichen deshalb als
verletzt, weil bei ihr durch die gleichzeitige Auflage der Ortsplanungs-,
Waldfeststellungs- und Rodungsunterlagen und der darin enthaltenen
Festlegungen der Eindruck erweckt worden sei, es handle sich um eine
koordinierte Planung, aufgrund welcher sie denn die für die Zuweisung der
ganzen Parzelle in eine Bauzone erforderliche Rodung bewilligt erhalten
werde. Es sei der Eindruck erweckt worden, die Waldbelange hätten bei der
Urnenabstimmung vom 24. November 2002 abschliessend Eingang in die
Ortsplanungsrevision gefunden, weshalb sie auch davon abgesehen habe,
gegen die Waldfeststellung auf ihrer Parzelle ein Rechtsmittel zu erheben.
Weder sie noch das DIV noch die Gemeinde … hätten gewusst, dass die
öffentlich aufgelegten Pläne diesbezüglich nur provisorischen Charakter
gehabt hätten und noch Änderungen (insbesondere einer Verweigerung der
erforderlichen
Rodung
auf
ihrer
Parzelle)
zugänglich
wären.
Der
Kausalzusammenhang bestehe zwischen dem mit der öffentlichen Auflage

erweckten Eindruck und der unterlassenen Einreichung des Rechtsmittels
gegen die Waldfeststellung.
b)
Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer
Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in unrichtige
Zusicherungen, Auskünfte, Mitteilungen oder Empfehlungen einer Behörde,
wenn die Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte
Personen gehandelt hat, die Behörde für die Erteilung der betreffenden
Auskunft zuständig war oder sie der Bürger aus zureichenden Gründen für
zuständig halten konnte, der Bürger die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne
weiteres erkennen konnte, er im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft
Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht
werden können, und die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung
keine Änderung erfahren hat (BGE 121 II 473 E. 2c, 121 V 65 E. 2a, je mit
Hinweisen; Häfelin/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl., Zürich
2002, Rz. 668 ff.).
c)
Nachstehend ist zu prüfen, ob mit den von den kantonalen und kommunalen
Behörden
öffentlich
aufgelegten
Planungsmitteln
und
(waldrechtlich
motivierten) Unterlagen eine Vertrauensgrundlage geschaffen worden ist,
aufgrund welcher die Rekurrentin nun aus Gründen des Vertrauensschutzes
einen Anspruch auf Erteilung der Rodungsbewilligung für die restlichen 200
m2 Fläche auf der Parzelle Nr. 655 für sich ableiten dürfte. Sie stellt sich auf
den Standpunkt, dass sie von der Einreichung eines Rechtsmittels gegen die
zu einem früheren Zeitpunkt ergangene Waldfeststellungsverfügung
abgesehen habe, weil die aufgelegten Unterlagen letztlich den Eindruck bei
ihr erweckt hätten, dass die Planung abgeschlossen und die (noch
ausstehende) Rodungsbewilligung nur noch eine Formsache sei.
Entgegen der rekurrentischen Auffassung lässt sich den aufgelegten
Unterlagen nicht entnehmen, dass die öffentlich gemeinsam aufgelegten
Planungsmittel und Unterlagen insofern definitiv seien, als dass keine
Änderungen mehr zu erwarten seien. Bereits dem Planungs- und
Mitwirkungsbericht zur Revision der Ortsplanung lassen sich die Gründe für
die gemeinsame Auflage (vgl. dort z.B. S. 26, Ziffer 9.1) ohne weiteres

entnehmen. Ausser Frage steht, dass die im vorliegenden Verfahren streitige
Fläche auf der Parzelle Nr. 655 im aufgelegten Waldfeststellungsplan als
Wald im Rechtssinne und im Rodungsplan als Rodungsfläche nach Art. 5 f.
KWaG (für Waldbereinigung in Bauzone) eingezeichnet war. Ebenso lassen
sich dem erwähnten Planungsbericht auch die noch ungelösten Punkte (so
u.a. die für eine definitive Abgrenzung von Wald und Bauzonen erforderlichen
Rodungsbewilligungen [vgl. S. 14 lit. h] entnehmen und verschiedenen
Ausführungen in diesem Bericht zeigen (vgl. z.B. S. 9 Ziff. 3, wo ausdrücklich
auf den Vorentscheid des BUWAL vom 25. Januar 2001 Bezug genommen,
das ernüchternde Ergebnis festgehalten und ausgeführt wurde, dass die
Forstbehörden zwar für die gültigen und ehemaligen Rodungsflächen, nicht
aber für die Konfliktflächen (Bauzonenflächen), die aufgrund des
Waldfeststellungsverfahrens neu davon tangiert seien, eine weitere
Bewilligung in Aussicht gestellt hätten, oder S. 27 Ziff. 9.2) ohne weiteres auf,
dass gerade mit Blick auf den Ausgang allfälliger Rodungsbegehren von neu
als Wald festgestellten Flächen (wie z.B. jene auf der rekurrentischen
Parzelle) nicht zwingend mit einer Rodungsbewilligung gerechnet werden
durfte. Vertieft wurden diese Einschränkungen im gleichzeitig aufgelegten
Bericht zum Rodungsgesuch, welchem ebenfalls ohne weiteres entnommen
werden kann (vgl. z.B. S. 2, Ziffern 1.2, 1.3 und 2.1; S. 3, Ziffer 2.2; S. 4, Ziffer
3), dass mit Änderungen um weiteren Verlaufe des Planungsverfahrens,
insbesondere hinsichtlich der definitiven Abgrenzung von Wald und
Bauzonen, zu rechnen sein werde. Insbesondere auf den S. 5
(„…beabsichtigte
Rodungen,
die
im
Rahmen
der
laufenden
Ortsplanungsrevision angestrebt werden“; Darstellung 2: „Bewilligung“: „noch
offen“) und S. 7 des erwähnten Berichtes („Der Rodungsentscheid des
BUWAL hat gezeigt, dass neue Rodungsbegehren nur unter dem Aspekt
‚überwiegende Gründe’ eine Rodung rechtfertigen“) wurde klar zum Ausdruck
gebracht, dass nicht alle der noch ausstehenden Rodungsbewilligungen nur
noch eine Formsache seien. Damit liess sich auch den aufgelegten
Unterlagen ohne weiteres entnehmen, dass die Waldbelange entgegen der
rekurrentischen Auffassung nicht abschliessend Eingang in die Planung
gefunden haben können.

d)
Der Rekurrentin ist zwar insoweit beizupflichten, als dass sich in den
erwähnten Berichten durchaus auch Passagen finden lassen, die mehr als
missverständlich sind und einen unbefangenen Betrachter zum Schluss
verleiten könnten, die Genehmigung der Rodungen seien nur noch eine
Formsache. Dies wohl auch deshalb, weil seitens der Gemeinde - welche
nämlich seit Februar 2001 über den Vorentscheid des BUWAL verfügte und
bereits daher wissen musste, dass Rodungsgesuche, wie jenes der
Rekurrentin, kaum eine Chance auf Gutheissung hatten - aus schwer
nachvollziehbaren Gründen eine sehr restriktive Informationspolitik verfolgte.
So hätte sie es z.B. in Ziff 4.3 des Berichts zum Rodungsgesuch (Beurteilung
der neuen Rodungen, S. 7) nicht nur beim Hinweis bewenden lassen sollen,
dass diese Rodungen nur unter dem Aspekt „überwiegende Gründe“ gemäss
Art. 5f KWaG bewilligt werden könnten, sondern es wäre wünschenswert
gewesen, wenn sie darauf hingewiesen hätte, dass das BUWAL diese
„überwiegenden Gründe“ eben als nicht vorhanden taxiert.
e)
Letztlich vermögen aber auch die zitierten Mängel in der behördlichen
Information nichts am Ergebnis zu ändern, dass der mit den im Rahmen der
koordinierten
öffentlichen
Auflage
aufgelegten
Unterlagen
erzielte
Gesamteindruck nicht dazu geeignet ist, berechtigte Erwartungen der
Rekurrentin zu begründen, welche es nun im vorliegenden Rekursverfahren
gestützt auf Treu und Glauben rechtfertigen würden, die angefochtene
Verfügung aufzuheben.
f)
Der Rekurrentin ist im übrigen entgegenzuhalten, dass sie, abgesehen von
den in den beiden vorerwähnten Berichten enthaltenen Aussagen,< bereits
aufgrund
der
Publikation
der
gemeinsamen
Auflage
und
der
Rechtsmittelbelehrung, wonach sowohl gegen die Waldfeststellung als auch
gegen die Rodung Einsprachen möglich seien, hätte erkennen können und
müssen, dass die aufgelegten Pläne nicht definitiv waren und eine
Rodungsbewilligung eben gerade nicht nur noch eine Formsache waren. Was
die Rekurrentin im diesem Zusammenhang zur Stützung ihrer Begehren
vorbringt, vermag am oben dargelegten Ergebnis bereits zufolge Fehlens
einer hinreichenden Vertrauensgrundlage nichts zu ändern.

g)
Selbst wenn das Vorliegen einer hinreichenden Vertrauensgrundlage im
konkreten Fall jedoch bejaht werden müsste, könnte die Rekurrentin aus
dieser nichts aus Art. 9 BV ableiten, weil es an der kumulativ erforderlichen
für sie nachteiligen Disposition fehlt. Letztere erblickt sie darin, dass sie
aufgrund des erhaltenen Eindrucks von einem (an sich gebotenen)
Rechtsmittel abgesehen habe. Wie oben dargelegt, hätte sie aber bereits
aufgrund der aufgelegten Unterlagen und Berichte ohne weiteres erkennen
können, dass die Planentwürfe keinen definitiven Charakter aufweisen und
dass mit Änderungen im Verlauf des Planungsverfahrens gerade hinsichtlich
des Bestockungsteils auf ihrer Parzelle noch gerechnet werden musste. Wenn
sie trotzdem von der Einreichung eines Rechtsmittels abgesehen hat, so
muss sie sich nun die Rechtsfolgen daraus entgegenhalten lassen. Die
mehrfach geschilderte Sachlage steht einer erfolgreichen Berufung auf Treu
und Glauben im Wege.
3.
Soweit die Rekurrentin zur Stützung ihres Rekurses noch eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs geltend macht, weil sie vorgängig des Erlasses der
nunmehr angefochtenen Verfügung nicht angehört worden sei, kann ihr
ebenfalls nicht geholfen werden. Es liegt in der Natur der Sache, dass ein
Gesuch, das vorliegend von der Gemeinde im Rahmen der Revision der
Nutzungsplanung
in
Vertretung
der
betroffenen
Grundeigentümerin
eingereicht worden ist, entweder gutgeheissen oder abgelehnt werden
konnte. Die Gemeinde war im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten gehalten,
die tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen für eine Rodung darzutun
und allfällige Beweismittel beizulegen. Praxisgemäss wird solches bereits als
vorgängige Stellungnahme einer Gesuchstellerin betrachtet. Nur wenn eine
Behörde nicht auf die Angaben abstellen will, zusätzliche Abklärungen trifft
oder eine Rechtsauffassung vertritt, mit welcher nicht gerechnet werden
musste, ist eine vorgängige Anhörung geboten. Im konkreten Fall wäre eine
Anhörung nur dann erforderlich gewesen, wenn die Forstbehörden aufgrund
einer für die Betroffenen (Gemeinde, Grundeigentümer) nicht vorhersehbaren
Entscheidungsgrundlage einen negativen Entscheid erlassen hätten wollen
(vgl. zum Ganzen: PVG 1997 Nr. 70). Diese Voraussetzungen sind vorliegend

aber, wie oben dargelegt, nicht gegeben. Vielmehr wurden die Betroffenen
bereits in den Auflageakten – wenn auch mit den oben umschriebenen
Missverständlichkeiten
–
hinreichend
darüber
informiert,
dass
die
Erfolgsaussichten eines Rodungsgesuches gemäss Art. 5f KWaG für
bestimmte Bestockungsteile (u.a. für den bestockten Teil auf der
rekurrentischen Parzelle Nr. 655) äusserst gering sein könnten. Zudem war
die Rekurrentin spätestens seit dem Augenschein vom 19. September 2003
darüber
informiert,
dass
dem
sie
betreffenden
Rodungsgesuch
voraussichtlich nicht stattgegeben werden könne; auch daraufhin hat sie nicht
reagiert. War aber eine vorgängige Anhörung im Lichte der eben dargelegten
Voraussetzungen nicht geboten, kann von einer Verletzung des rechtlichen
Gehörs keine Rede sein. Der Rekurs erweist sich daher auch aus dieser Sicht
als unbegründet. Was die Rekurrentin sonst noch zur Stützung ihrer Begehren
vorbringen lässt, ist ebenfalls nicht geeignet, am oben umschriebenen
Ergebnis etwas zu ändern. Der Rekurs ist daher abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zulasten der Rekurrentin.
Von der Zusprechung einer aussergerichtlichen Entschädigung an den
obsiegenden Kanton (BVFD) kann praxisgemäss abgesehen werden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
252.--
zusammen
Fr.
2'752.--
gehen zulasten der Baugesellschaft … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.

Die dagegen an das Bundesgericht erhobene staatsrechtliche Beschwerde wurde als
Verwaltungsgerichtsbeschwerde entgegen genommen und am 14. März 2007
abgewiesen (1P.424/2006).