gr_gerichte · ZR1 2023 161 · 2025-08-18 · de
Beschwerde gegen StA, Nichtanhandnahmeverfügung StPO 310 (früher Ablehnungsverfügung)

Eheschutz | Eherecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 18. August 2025
mitgeteilt am 20. August 2025
[Dieser Entscheid wurde mit Verfügung des Obergerichts des Kantons Graubün-
den vom 10. September 2025 (ZR1 23 161/162) berichtigt.]
Referenz
ZR1 23 161/162
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitz
Nyfeler, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel
Kornplatz 2, Postfach 21, 7001 Chur
gegen
B._____
Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Pius Fryberg
Quaderstrasse 8, Postfach 250, 7001 Chur
Gegenstand
Eheschutz
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Plessur vom
31. August 2023, mitgeteilt am 16. November 2023
(Proz. Nr. 135-2023-395)

2 / 68
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____ 1975 (nachfolgend: Ehemann oder Vater), und
B._____, geboren am _____ 1981 (nachfolgend: Ehefrau oder Mutter), haben am
_____ 2012 geheiratet. Aus der Ehe gingen die Kinder C._____ und D._____, beide
geboren am _____ 2012, hervor. Die Parteien leben seit dem 5. Juni 2023 getrennt,
wobei der Ehemann in der vormals ehelichen Wohnung an der _____strasse in
O.1._____ verblieben ist, während die Ehefrau eine neue Wohnung an der
_____strasse in O.1._____ bezogen hat.
B.a.
Am 1. Juni 2023 reichte die Ehefrau beim Regionalgericht Plessur ein Ge-
such um Erlass eheschutzrechtlicher und superprovisorischer Massnahmen ein. Mit
Entscheid vom 1. Juni 2023 hiess der Einzelrichter am Regionalgericht Plessur das
Gesuch um Erlass einer superprovisorischen Massnahme gut, stellte die Kinder vor-
läufig unter die alleinige Obhut der Mutter und hielt fest, dass der Wohnsitz der Kin-
der sich vorläufig am Wohnsitz der Mutter befinde. Die Gesuchsantwort des Ehe-
mannes datiert vom 15. Juni 2023. Die Ehefrau replizierte am 21. Juni 2023.
B.b.
Am 21. Juni 2023 wurden die Kinder C._____ und D._____ durch den Ein-
zelrichter am Regionalgericht Plessur angehört.
B.c.
Der erste Teil der Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht Plessur hatte
am 19. Juni 2023 stattgefunden. Am 22. Juni 2023 wurde die Hauptverhandlung
fortgesetzt. Anlässlich der Fortsetzung der Hauptverhandlung unterzeichneten die
Ehegatten eine Teil-Trennungsvereinbarung, wonach im Wesentlichen dem Ehe-
mann die eheliche Wohnung an der _____strasse in O.1._____ zur vorläufigen
Benützung während der Trennungszeit überlassen wird, die elterliche Sorge für die
Kinder C._____ und D._____ für die Dauer des Getrenntlebens bei beiden Eltern-
teilen verbleiben soll sowie die Obhut über die Kinder der Mutter zuzuweisen und
der Vater insbesondere zu berechtigen sei, die Kinder in den geraden Kalenderwo-
chen jeweils am Dienstagmittag und von Donnerstagabend bis Montagmorgen so-
wie in den ungeraden Wochen von Mittwochmittag bis Donnerstagmorgen zu sich
auf Besuch zu nehmen und jährlich sechs Wochen Ferien mit ihnen zu verbringen.
B.d.
Am 29. Juni 2023 reichte die Ehefrau beim Regionalgericht Plessur ein Ge-
such um Erlass einer superprovisorischen Verfügung ein und beantragte, der Ehe-
mann sei vorsorglich zur Leistung von Ehegatten- und Kindesunterhalt zu verpflich-
ten. Mit superprovisorischer Verfügung vom 29. Juni 2023 wurde der Ehemann vor-
läufig verpflichtet, einen Unterhaltsbeitrag für die Kinder C._____ und D._____ von
monatlich je CHF 1'700.00, zuzüglich allfällig vertraglich geregelter und gesetzlicher

3 / 68
Kinder- und Ausbildungszulagen, sowie einen solchen für die Ehefrau von monatlich
CHF 600.00 zu bezahlen.
B.e.
Am 30. Juni 2023 sowie am 21. Juli 2023 überbrachten C._____ und D._____
dem Einzelrichter am Regionalgericht Plessur je einen Brief. Am 23. August 2023
erfolgte eine weitere Kindesanhörung.
C.a.
Der Einzelrichter am Regionalgericht Plessur erkannte mit Entscheid vom
31. August 2023 wie folgt:
1.
B._____ und A._____ werden für berechtigt erklärt, getrennt voneinan-
der zu leben. Von der übereinstimmenden Erklärung, dass sie ab dem
05.06.2023 getrennt voneinander leben, wird Vormerk genommen.
2.
Die von B._____ und A._____ geschlossene Teil-Trennungsvereinba-
rung vom 22.06.2023, deren Wortlaut sich aus dem Buchstaben I. der
Sachverhaltsfeststellungen ergibt, wird gerichtlich genehmigt.
3.a) A._____ wird verpflichtet, für die Dauer des Getrenntlebens an den Un-
terhalt von C._____ und D._____, beide geb. am _____ 2012, monatlich
im Voraus, jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, die folgenden
Unterhaltsbeiträge, zuzüglich allfällig vertraglich geregelter und gesetz-
licher Kinder- und Ausbildungszulagen, zu bezahlen:
Ab dem 05.06.2023:
Je CHF 2'918.00 (Total CHF 5'836.00)
(davon je CHF 954.00 Betreuungsunterhalt
und je CHF 1'964.00 Barunterhalt)
Ab dem 01.09.2025:
Je CHF 2'531.00 (Total CHF 5'062.00)
(davon je CHF 567.00 Betreuungsunterhalt
und je CHF 1'964.00 Barunterhalt)
b) A._____ wird verpflichtet, ab dem 05.06.2023 für die Dauer des Ge-
trenntlebens an den Unterhalt von B._____ monatlich im Voraus, jeweils
auf den Ersten eines jeden Monats, einen Unterhaltsbeitrag von
CHF 943.00 zu bezahlen.
c) [Indexklausel]
d) A._____ ist berechtigt, von den gemäss Dispositivziffern 3.a) und 3.b)
geschuldeten Unterhaltsbeiträgen für diesen Zeitraum an B._____ be-
reits geleistete Unterhaltszahlungen in Abzug zu bringen, sofern er für
deren Leistung den Nachweis erbringt.
4.
A._____ wird verpflichtet, B._____ innert 14 Tagen seit Vollstreckbarkeit
des Entscheids Zugang zum PC/Laptop zu gewähren, damit sie ihre pri-
vaten Daten extern speichern kann.
5.
A._____ wird verpflichtet, B._____ innert 30 Tagen seit Vollstreckbarkeit
des Entscheids und ohne Rückerstattungspflicht CHF 3'750.00 an ihre
Anwalts- und Prozesskosten zu bezahlen.
6.
Im Übrigen werden die Begehren abgewiesen, soweit das Verfahren
nicht infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben wird.
7.a) Die Gerichtskosten betragen CHF 3'000.00 für den unbegründeten Ent-
scheid und erhöhen sich auf CHF 5'000.00, falls eine schriftliche Be-

4 / 68
gründung des Entscheids verlangt wird. Sie gehen zu drei Vierteln
(CHF 2'250.00) zu Lasten von A._____ und zu einem Viertel
(CHF 750.00) zu Lasten von B._____.
b) A._____ hat B._____ eine Parteientschädigung von CHF 5'075.10
(inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
8.
[Rechtsmittelbelehrung]
9.
[Mitteilung]
Der Entscheid wurde den Parteien ohne schriftliche Begründung durch Zustellung
im Dispositiv am 31. August 2023 eröffnet.
C.b.
Am 22. September 2023 überbrachten C._____ und D._____ dem Einzel-
richter am Regionalgericht Plessur einen Brief. Am 28. September 2023 fand ein
informelles Gespräch zwischen dem Einzelrichter und den Kindern statt.
C.c.
Der Ehemann verlangte fristgerecht die schriftliche Begründung des Ent-
scheids vom 31. August 2023. Diese erging am 16. November 2023.
D.
Am 20. und 21. November 2023 kam es zu einem Polizei- und KESB-Pi-
ketteinsatz bei der Familie. Infolgedessen erfolgte am 22. November 2023 ein
Wechsel der Kinder aus dem Haushalt der Mutter in jenen des Vaters.
E.
Gegen den Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Plessur erhob
der Ehemann am 27. November 2023 Berufung (ZK1 23 161) an das vormalige
Kantonsgericht von Graubünden, wobei er folgende Rechtsbegehren stellte:
A.
Formelle Rechtsbegehren / Verfahrensanträge
1.
Es sei festzustellen, dass sich die Kindsmutter und der Berufungskläger
im vorstehenden Verfahren bezüglich der Frage der Obhutszuteilung
und der konkreten Ausgestaltung der Betreuungsanteile der Parteien
betreffend die gemeinsamen Kinder D._____, geb. _____ 2012, und
C._____, geb. _____ 2012, in einem Interessenkonflikt befinden und
ihre Befugnis, D._____ und C._____ zu diesen Fragen im Verfahren zu
vertreten, dahingefallen ist.
2.
Es sei gestützt auf Art. 299 ZPO zur Regelung der Obhut und der kon-
kreten Ausgestaltung der Betreuungsanteile der Parteien eine Vertre-
tung der Söhne D._____ und C._____ anzuordnen und als Beistand
oder Beiständin sei eine in fürsorgerischen und rechtlichen Fragen er-
fahrene Person zu bezeichnen, nämlich Frau Rechtsanwältin Dr. Silvia
Daeppen, Chur; eventualiter sei die zuständige KESB anzuweisen, den
Söhnen D._____ und C._____ hinsichtlich Regelung der Obhut und der
konkreten Ausgestaltung der Betreuungsanteile der Parteien gestützt
auf Art. 306 Abs. 2 ZGB respektive Art. 308 Abs. 2 ZGB einen Beistand
/ eine Beiständin zu bestellen.
3.
Das vorstehende Verfahren sei mit dem vor Kantonsgericht Graubün-
den hängigen Verfahren ZK1 23 155 betreffend Vollstreckungsauf-
schub zu vereinen.

5 / 68
B.
Materielle Anträge
1.
Es seien die Dispositivziffern 2, 3.a) und 3.b) sowie 7.a) und 7.b) des
angefochtenen Entscheides des Einzelgerichts in Zivilsachen am Regi-
onalgericht Plessur vom 31.08.2023, in begründeter Form der Post
übergeben am 16.11.2023, beim Unterzeichneten eingegangen am
17.11.2023, aufzuheben und durch die nachfolgende Regelung zu er-
setzen:
Obhut über D._____ und C._____ / Betreuungsregelung / Wohnsitz
Hauptbegehren
Obhut
2.
Die beiden der Ehe entsprossenen Kinder D._____, geb. _____ 2012,
und C._____, geb. _____ 2012, seien unter die Obhut des Berufungs-
klägers zu stellen, bei dem sie auch ihren Wohnsitz haben.
Betreuungsregelung
3.
Der Berufungsbeklagten sei gegenüber ihren beiden Söhnen D._____
und C._____ ein praxisübliches Besuchsrecht wie folgt einzuräumen:
An jedem zweiten Wochenende von Freitag, 19.00 Uhr, bis Sonn-
tag, 19.00 Uhr
An drei Wochen (21 Tagen) Ferien pro Jahr
Alternierend an weiteren Feiertagen im Jahr (Weihnachten, Neu-
jahr, Ostern, Pfingsten, Auffahrt).
Eventualbegehren
Obhut
4.
Eventualiter seien die der Ehe entsprossenen Kinder D._____ und
C._____ unter die alternierende je hälftige Obhut der Parteien mit wo-
chenweiser wechselnder Betreuung zu stellen.
Betreuungsregelung
5.
Im Falle der Anordnung der beantragten alternierenden Betreuung
seien die Parteien zu berechtigen, die Kinder D._____ und C._____ wie
folgt zu betreuen:
Kindsvater: In den geraden Wochen des Jahres jeweils von Frei-
tagnachmittag nach Schulschluss bis zum darauffolgenden Freitag
nach Schulschluss
Kindsmutter. In den ungeraden Wochen des Jahres jeweils von
Freitagnachmittag nach Schulschluss bis zum darauffolgenden
Freitag nach Schulschluss
je während der Hälfte der Schulferienwochen, wobei die Parteien zu
verpflichten sind, die Ausübung des Ferienrechts jeweils mindes-
tens zwei Monate vor Beginn der jeweiligen Schulferien miteinander
abzusprechen und im Streitfall dem Berufungskläger in den Jahren
mit ungerader Jahreszahl und der Berufungsbeklagten in den Jah-
ren mit gerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht zukommt.
je während der Hälfte der restlichen Feiertage, wobei im Streitfall in
den Jahren mit ungerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht dem
Berufungskläger zukommen soll, an welchen zusätzlichen Feierta-
gen er die Kinder betreuen will und in den Jahren mit gerader Jah-

6 / 68
reszahl das Entscheidungsrecht der Berufungsbeklagten zukom-
men soll, an welchen zusätzlichen Feiertagen sie die Kinder be-
treuen will, wobei jeweils beide Parteien Anspruch auf Betreuung
der Kinder während der Hälfte der Feiertage haben.
6.
Der Wohnsitz der Kinder sei am Wohnsitz des Berufungsklägers zu be-
lassen.
Superprovisorischer Antrag
7.
Der Berufungskläger sei superprovisorisch und ohne vorhergehende
Anhörung der Berufungsbeklagten bis zum Abschluss des Hauptverfah-
rens im Sinne einer Notfalllösung zu berechtigen, die Kinder allein zu
betreuen.
8.
Der Berufungsbeklagten sei superprovisorisch und ohne vorherge-
hende Anhörung der Berufungsbeklagten bis zum Abschluss des
Hauptverfahrens ein begleitetes Besuchsrecht jeweils am ersten und
dritten Wochenende eines jeden Monats einzuräumen, und zwar am
Samstag von 9.00 Uhr bis 20.00 Uhr und am Sonntag von 9.00 Uhr bis
18.00 Uhr. Von einem Ferienrecht der Berufungsbeklagten sei derzeit
abzusehen.
Kinderunterhalt
Vergangenheit
9.
Für die Vergangenheit bis zum Zeitpunkt der Neuregelung der Obhut
sei der Berufungskläger zu verpflichten, an den Unterhalt der gemein-
samen Kinder D._____ und C._____ die folgenden monatlichen Kinder-
unterhaltsbeiträge (Barunterhalt) zu bezahlen:
05.06.2023 bis 31.08.2023
o Für D._____
Fr. 1'906.00
o Für C._____
Fr. 1'906.00
01.09.2023 bis 01.12.2023
o Für D._____
Fr. 1'739.00
o Für C._____
Fr. 1'739.00
Hauptantrag
10. Für den Fall der Zuweisung der alleinigen Obhut über die Kinder an den
Berufungskläger sei die Berufungsbeklagte zu verpflichten, dem Beru-
fungskläger an den Unterhalt der gemeinsamen Kinder D._____ und
C._____ mit Beginn und Wirkung ab 01.12.2023, die folgenden monat-
lichen Kinderunterhaltsbeiträge (Barunterhalt) zu bezahlen, zahlbar mo-
natlich im Voraus auf den Ersten des Monats, und zwar jeweils zuzüg-
lich Kinderzulagen:
Für D._____
Fr.
0.00
Für C._____
Fr.
0.00
Der Kinderunterhalt wird vom Berufungskläger getragen.
Eventualantrag
11. Für den Fall der Anordnung der alternierenden je hälftigen Betreuung
sei der Berufungskläger zu verpflichten, an den Unterhalt der gemein-
samen Kinder D._____ und C._____ die folgenden monatlichen Kinder-

7 / 68
unterhaltsbeiträge (Barunterhalt) zu bezahlen, zahlbar an die Beru-
fungsbeklagte monatlich im Voraus auf den Ersten des Monats:
Vom Zeitpunkt der Anordnung der alternierenden Betreuung bis
31.07.2025
o Für D._____
Fr.1'025.00
o Für C._____
Fr.1'025.00
Ab dem 01.08.2025
o Für D._____
Fr.
723.00
o Für C._____
Fr.
723.00
12. Die Parteien seien zu verpflichten, die Kosten für die Kinder, die
während der Zeit anfallen, die die Kinder beim betreuenden Elternteil
verbringen (inkl. Ferien), jeweils selber zu tragen (z.B. Verpflegung,
Kleider, Körper- und Gesundheitspflege, Kulturelles, etc.).
13. Die Parteien seien zu verpflichten, aus dem Grundbetrag zu bezahlende
Kinderkosten, welche aufgrund der alternierenden Obhut nicht einem
Haushalt zugeordnet werden können (z.B. Handyabonnements, Busa-
bonnements, Schulausflüge, Schulmaterial, Vereinsbeiträge, von Versi-
cherungen nicht übernommene Arztrechnungen etc.), je zur Hälfte zu
übernehmen, wobei vorgängig der Kostenauslösung die Zustimmung
des anderen Elternteils eingeholt werden muss, sofern die Kostenaus-
lösung in das Ermessen der Parteien fällt.
14. Die Parteien seien zu verpflichten, ausserordentlich anfallenden Kinder-
kosten (z.B. Kosten für kieferorthopädische oder kostspielige Zahnbe-
handlungen, Kosten für Sehhilfen, schulische Förderungsmassnahmen,
Schullager etc.), welche nicht von Dritten (z.B. Versicherungen) über-
nommen werden, je zur Hälfte zu übernehmen, wobei vor der Kosten-
auslösung die Zustimmung des anderen Elternteils eingeholt werden
muss.
Ehegattenunterhalt
Hauptantrag
15. Für den Fall der Obhutszuteilung über die Kinder an den Berufungsklä-
ger sei dieser zu verpflichten, der Berufungsbeklagten folgende Unter-
haltsbeiträge zu bezahlen:
Vom 05.06.2023 bis maximal 30.11.2023 Fr. 407.00
Eventualantrag
16. Für den Fall der alternierenden Obhutszuteilung über die Kinder an den
Berufungskläger und an die Berufungsbeklagte sei der Berufungsbe-
klagten kein Unterhalt zuzusprechen.
Anrechnung bereits erbrachter Unterhaltsleistungen
17. Der Berufungskläger sei zu berechtigen, von den rückwirkend zu bezah-
lenden Unterhaltsbeiträgen die bereits geleisteten Beträge in Höhe von
Total Fr. 27'260.00 (inkl. Kinderzulagen) in Abzug zu bringen. Darüber
hinaus sei der Berufungskläger zu berechtigen die bereits geleisteten
Krankenkassenbeiträge für die Berufungsbeklagte und die Kinder
D._____ und C._____ in Höhe von insgesamt Fr. 910.90 monatlich in
Abzug zu bringen.
Kostenfolgen

8 / 68
18. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwert-
steuer zu Lasten der Berufungsbeklagten für das Verfahren vor Vor-
instanz und für das Berufungsverfahren.
F.
Mit Datum vom 27. November 2023 liess auch die Ehefrau gegen den erst-
instanzlichen Entscheid beim vormaligen Kantonsgericht von Graubünden Berufung
einlegen (ZK1 23 162) und stellte folgende Rechtsbegehren:
A
MATERIELLES
1.
Ziff. 2 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben.
2.
Ziff. 4 der am 22. Juni 2023 zwischen den Parteien geschlossenen Ver-
einbarung sei aufzuheben und durch folgende Regelung zu ersetzen:
Es sei der Mutter die alleinige Obhut über die beiden Kinder C._____
und D._____ zu übertragen.
Regelung des Besuchs- und Ferienrechtes gemäss den Empfehlungen
des Gutachtens, welches noch in Auftrag zu geben ist.
3.
Ziff. 7 des angefochtenen Entscheides sei aufzuheben. Die Gerichts-
kosten seien A._____ aufzuerlegen, welcher zudem zu verpflichten sei,
B._____ für das erstinstanzliche Verfahren aussergerichtlich mit
CHF 10'383.10 zu entschädigen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Berufungsbe-
klagten.
B
BEWEISANTRAG
1.
Über die Erziehungsfähigkeit insbesondere des Vaters, allenfalls auch
der Mutter sei ein Gutachten einzuholen.
2.
Es sei ein Gutachten über die Frage der Obhutzuteilung, Regelung des
Besuchs- und Ferienrechtes einzuholen.
3.
Es seien folgende Zeugen zu befragen:
E._____, O.2._____
F._____, O.1._____
G._____, O.1._____
H._____, O.1._____
I._____, O.1._____
J._____, O.1._____
K._____, O.3._____
C
ERLASS EINER SUPERPROVISORISCHEN VERFÜGUNG
1.
Bis zum Vorliegen des Gutachtens sei folgende superprovisorische Ver-
fügung zu erlassen:
1.
Bis sich die Situation beruhigt hat, sollen die Zwillinge C._____ und
D._____ fremdplatziert werden.
2.
Hat sich die Situation beruhigt, soll bis zum Vorliegen des Gutach-
tens betreffend Erziehungsfähigkeit/Obhutzuteilung und Regelung
des Besuchs- und Ferienrechtes folgende Anordnung gelten:
Die beiden Kinder C._____ und D._____ seien unter die alleinige
Obhut der Mutter zu stellen.

9 / 68
Dem Vater sei lediglich ein begleitetes Besuchsrecht einzuräu-
men.
3.
Es sei eine Erziehungsbeistandschaft zu errichten.
G.
Mit Gesuch vom 10. November 2023 hatte der Ehemann beim vormaligen
Kantonsgericht von Graubünden einen Vollstreckungsaufschub betreffend die vor
Einreichung des Gesuchs fällig gewordenen Kinder- und Ehegattenunterhaltsbei-
träge sowie die an die Ehefrau geschuldete Parteientschädigung beantragt. Mit Ver-
fügung der damaligen Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 21. Dezember 2023
(ZK1 23 155/161) wurde das Gesuch in Bezug auf die Unterhaltsbeiträge für die
Monate Juni bis September 2023 sowie die Parteientschädigung gutgeheissen und
im Übrigen abgewiesen.
H.
Die Berufungsverfahren ZK1 23 161 und ZK1 23 162 wurden mit Verfügung
der ehemaligen Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 29. November 2023 gestützt
auf Art. 125 lit. c ZPO vereinigt. Mit ebendieser Verfügung wurde den Parteien mit-
geteilt, dass angesichts des bereits eingeleiteten Kindesschutzverfahrens und der
bestehenden Dringlichkeit die Regelungskompetenz einstweilen bei der KESB
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend: KESB Nordbünden), verbleibe
und folglich vorläufig auf superprovisorische Anordnungen durch das Berufungsge-
richt verzichtet werde.
I.a.
Mit Eingabe vom 6. Dezember 2023 schloss die Ehefrau sich dem Antrag
des Ehemannes betreffend Einsetzung von Rechtsanwältin Silvia Däppen als Kin-
desvertreterin an und machte weitere Bemerkungen zum Verfahren.
I.b.
Mit prozessleitender Verfügung vom 8. Dezember 2023 wurde Rechtsanwäl-
tin Silvia Däppen als Kindesvertreterin (mit sämtlichen Kompetenzen gemäss
Art. 300 ZPO) von C._____ und D._____ eingesetzt.
J.a.
Die Berufungsantworten der Ehefrau (ZK1 23 161) und des Ehemannes
(ZK1 23 162) datieren je vom 11. Dezember 2023, wobei die Ehefrau die kosten-
pflichtige Abweisung der Anträge des Ehemannes verlangt, soweit darauf eingetre-
ten werden könne, und der Ehemann ebenfalls auf eine kostenpflichtige Abweisung
der gegnerischen Anträge schliesst.
J.b.
Zwischen dem 11. Dezember 2023 und dem 5. Mai 2025 erfolgten diverse
(Noven-)Eingaben und Stellungnahmen der Parteien sowie der Kindesvertreterin.
K.a.
Mit Schreiben vom 13. Dezember 2023 liess die KESB Nordbünden dem Be-
rufungsgericht ihre Verfahrensakten zukommen und gab Empfehlungen zu mögli-
chen Kindesschutzmassnahmen für C._____ und D._____ ab.

10 / 68
K.b.
Mit Verfügung vom 15. Dezember 2023 (ZK1 23 161/162) erliess die ehema-
lige Vorsitzende der I. Zivilkammer vorsorgliche Kindesschutzmassnahmen. Die
Kinder C._____ und D._____ wurden bis auf Weiteres unter die Obhut des Vaters
gestellt und der Mutter wurde ein begleitetes Besuchsrecht gewährt. Des Weiteren
wurde eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB für die Kinder er-
richtet. Schliesslich wurde den Eltern im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB die Wei-
sung erteilt, bis auf Weiteres an einem regelmässigen begleiteten Austausch mit
einer therapeutischen Fachperson (Kommunikationstherapie) teilzunehmen. Die Er-
nennung der Beistandsperson und die Auftragserteilung erfolgten mit Entscheid der
KESB Nordbünden vom 19. Dezember 2023.
K.c.
Die Kindesvertreterin beantragte mit Stellungnahme vom 8. Januar 2024 un-
ter anderem, die Kinder seien bis auf Weiteres unter der Obhut des Vaters zu be-
lassen, das Besuchsrecht der Mutter sei anzupassen und auf die Zusprechung von
Unterhaltsbeiträgen an C._____ und D._____ sei zu verzichten.
K.d.
Mit Verfügung der vormaligen Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 11. Ja-
nuar 2024 (ZK1 23 161/162) wurde das Besuchsrecht der Ehefrau gegenüber den
Kindern angepasst.
L.a.
Mit als "Abänderungsgesuch" bezeichneter Eingabe vom 15. Januar 2024 an
das damalige Kantonsgericht von Graubünden beantragte der Ehemann im We-
sentlichen die Feststellung, dass der gesamte Barunterhalt der Kinder C._____ und
D._____ seit dem 22. November 2023 von ihm getragen werde und die Ehefrau
aktuell mangels Leistungsfähigkeit nicht zur Leistung von Kindesunterhaltsbeiträ-
gen verpflichtet werden könne, die Aufhebung seiner im angefochtenen Entscheid
des Regionalgerichtes Plessur vom 31. August 2023 statuierten Unterhaltspflicht
gegenüber den Kindern sowie die Verpflichtung zur Leistung von monatlichen Un-
terhaltsbeiträgen an die Ehefrau von maximal CHF 850.00, eventualiter von maxi-
mal CHF 2'596.00, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Ehefrau.
Die genannte Eingabe wurde als Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen im
Berufungsverfahren ZK1 23 161/162 entgegengenommen. Die Kindesvertreterin
verzichtete auf die Einreichung einer Stellungnahme, da der Ehemann bezüglich
des Kindesunterhalts materiell das Gleiche verlange wie sie in ihrer Stellungnahme
vom 8. Januar 2024. Mit Stellungnahme respektive eigenem Gesuch um Erlass vor-
sorglicher Massnahmen vom 30. Januar 2024 beantragte die Ehefrau namentlich
die Feststellung, dass sie mangels Leistungsfähigkeit nicht zur Bezahlung von Kin-
desunterhaltsbeiträgen verpflichtet werden könne, sowie die Verpflichtung des Ehe-
mannes zur Leistung von monatlichen Ehegattenunterhaltsbeiträgen in Höhe von
CHF 4'000.00. Auch die Eingabe der Ehefrau wurde als Gesuch um Erlass vorsorg-

11 / 68
licher Massnahmen im Berufungsverfahren entgegengenommen. Mit Stellung-
nahme vom 12. Februar 2024 beantragte der Ehemann die kostenpflichtige Abwei-
sung sämtlicher von seinen eigenen Anträgen abweichenden Massnahmeanträge
der Ehefrau.
L.b.
Mit Verfügung der vormaligen Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom
16. April 2024 wurden die Massnahmegesuche der Parteien teilweise gutgeheissen
und die Unterhaltsregelung ab dem 22. November 2023 für die weitere Dauer des
Berufungsverfahrens angepasst. Der Ehemann wurde verpflichtet, an den Unterhalt
der Ehefrau vorläufig einen Beitrag von monatlich CHF 2'851.00 zu leisten, und es
wurde festgestellt, dass die Ehefrau mangels Leistungsfähigkeit keine Beiträge an
den Unterhalt von C._____ und D._____ zu bezahlen hat und der Barunterhalt der
Kinder durch den Ehemann gedeckt wird.
M.
Ebenfalls am 16. April 2024 hiess die frühere Vorsitzende der I. Zivilkammer
das (ergänzte) Gesuch der Ehefrau vom 6. Dezember 2023 respektive vom 30. Ja-
nuar 2024 betreffend Prozesskostenbevorschussung (ZK1 23 165) teilweise gut
und verpflichtete den Ehemann zur Leistung eines Anwaltskostenvorschusses in
Höhe von CHF 10'000.00.
N.
Gestützt auf die Verfügung vom 15. Dezember 2023 respektive gemäss Auf-
forderung der vormaligen Vorsitzenden der I. Zivilkammer reichte die Beiständin der
Kinder C._____ und D._____ dem Kantonsgericht von Graubünden am
26. März 2024 sowie am 14. August 2024 (Poststempel) je einen Verlaufsbericht
ein. Der auf Verlangen der früheren Vorsitzenden der I. Zivilkammer erstellte Zwi-
schenbericht betreffend Besuchsbegleitung der VORSA (Soziale Arbeit vor Ort;
nachfolgend VORSA) datiert vom 3. September 2024 (Poststempel). Auf Aufforde-
rung der ehemaligen Vorsitzenden der I. Zivilkammer erging am 16. Dezember 2024
(Poststempel) ein Therapiebericht der Psychiatrischen Dienste Graubünden
(PDGR), Ambulatorium für Kinder- und Jugendpsychiatrie (kjp; nachfolgend
kjp Graubünden), zur Kommunikationstherapie der Eltern. Den Parteien und der
Kindesvertreterin wurde die Möglichkeit zur Stellungnahme gewährt.
O.a.
Am 1. Januar 2025 ist im Kanton Graubünden das Gerichtsorganisationsge-
setz vom 14. Juni 2022 (GOG; BR 173.000) in Kraft getreten. Auf diesen Zeitpunkt
hin fusionierte das Kantonsgericht von Graubünden mit dem Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden zum Obergericht des Kantons Graubünden. Die hängigen
Verfahren des Kantonsgerichts sind per 1. Januar 2025 auf das Obergericht über-
tragen worden (Art. 122 Abs. 5 GOG). Infolge der damit verbundenen Anpassungen

12 / 68
wird das Verfahren ZK1 23 161/162 unter geändertem Vorsitz als ZR1 23 161/162
weitergeführt.
O.b.
Die Vorsitzende der I. Zivilkammer setzte den Parteien mit Verfügung vom
21. Januar 2025 eine Frist, innerhalb der sie gemäss Art. 7 Abs. 3 EGzZPO
(BR 320.100) einen Entscheid in Dreierbesetzung beantragen konnten. Innert Frist
wurde kein entsprechender Antrag gestellt.
P.a.
Am 19. März 2025 wurden die Kinder C._____ und D._____ durch die Vor-
sitzende der I. Zivilkammer angehört.
P.b.
Auf Aufforderung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer erging am
16. April 2025 ein Verlaufsbericht der Beiständin der Kinder C._____ und D._____.
Q.a.
Die mündliche Hauptverhandlung vor dem Obergericht des Kantons
Graubünden fand am 7. Mai 2025 statt. Anlässlich der Hauptverhandlung konnte
keine schriftliche Einigung erzielt werden.
Q.b.
Der Ehemann stellte an der Hauptverhandlung vom 7. Mai 2025 die folgen-
den Rechtsbegehren:
A.
Beweisantrag
1.
Der Beweisantrag der Berufungsbeklagten B._____ auf Einholung eines
Gutachtens zur Erziehungsfähigkeit sei abzuweisen.
B.
Materielle Anträge
2.
Es seien die Dispositivziffern 2, 3.a) und 3.b) sowie 7.a) und 7.b) des
angefochtenen Entscheides des Einzelgerichts in Zivilsachen am Regi-
onalgericht Plessur vom 31.08.2023, in begründeter Form der Post
übergeben am 16.11.2023, beim Unterzeichneten eingegangen am
17.11.2023, aufzuheben und durch die nachfolgende Regelung zu er-
setzen:
Obhut
Die beiden der Ehe entsprossenen Kinder D._____, geb. _____ 2012,
und C._____, geb. _____.2012, seien unter die alleinige Obhut des Be-
rufungsklägers A._____ zu stellen, bei dem sie auch ihren Wohnsitz ha-
ben.
Betreuungs-, Kontakt-, Besuchs-, Ferienrechte
Die Betreuungs-, Kontakt- und Besuchs- sowie Ferienrechte der Beru-
fungsbeklagten B._____ gegenüber ihren beiden Söhnen D._____ und
C._____ seien auszusetzen / zu sistieren und es sei auch von der An-
ordnung von Erinnerungskontakten abzusehen.
Kinderunterhalt
Vergangenheit

13 / 68
Für die Vergangenheit bis zum Zeitpunkt der geltenden Neuregelung
betreffend die Obhut über die Kinder am 22.11.2023 sei der Berufungs-
kläger zu verpflichten, an den Unterhalt der gemeinsamen Kinder
D._____ und C._____ die folgenden monatlichen Kinderunterhaltsbei-
träge (Barunterhalt) zu bezahlen:
05.06.2023 bis 31.08.2023
o Für D._____
Fr.2'025.00
o Für C._____
Fr.2'025.00
01.09.2023 bis 22.11.2023
o Für D._____
Fr.1'337.00
o Für C._____
Fr.1'337.00
Zukunft
Die Berufungsbeklagte B._____ sei zu verpflichten, dem Berufungsklä-
ger mit Beginn und Wirkung ab der heutigen Verhandlung an den Un-
terhalt der gemeinsamen Kinder D._____ und C._____ die folgenden
monatlichen Kinderunterhaltsbeiträge (Barunterhalt) zu bezahlen:
o Für D._____
Fr.
670.00
o Für C._____
Fr.
670.00
Ehegattenunterhalt:
Vergangenheit
Der Berufungskläger A._____ sei zu verpflichten, der Berufungsbeklag-
ten folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
Vom 05.06.2023 bis zum 22.11.2023 Fr. 407.00.
Zukunft
Es sei davon abzusehen, der Berufungsbeklagten B._____ Unterhalt
zuzusprechen und entsprechend sei Dispositivziffer 2.b. der Verfügung
des Kantonsgerichtes Graubünden vom 16.04.2024 (ZK1 23 161/162)
mit Beginn und Wirkung ab der heutigen Verhandlung aufzuheben.
Anrechnung bereits erbrachter Unterhaltsleistungen
Der Berufungskläger A._____ sei zu berechtigen, von den rückwirkend
zu bezahlenden Unterhaltsbeiträgen für die Zeit vom 05.06.2023 bis
22.11.2023 die bereits geleisteten Beträge in Höhe von Total
Fr. 27'260.00 (inkl. Kinderzulagen) in Abzug zu bringen. Darüber hinaus
sei der Berufungskläger zu berechtigen die für diese Zeitperiode bereits
geleisteten Krankenkassenbeiträge für die Berufungsbeklagte B._____
und die Kinder D._____ und C._____ für das Jahr 2023 in Höhe von
insgesamt Fr. 910.90 monatlich in Abzug zu bringen.
Weisung Kommunikationstherapie
3.
Die Weisung zur Teilnahme an einer Kommunikationstherapie gemäss
Dispositivziffer 5 der Verfügung des Kantonsgerichtes Graubünden vom
15.12.2023 (ZK1 23 161/162) sei mit Beginn und Wirkung ab der heuti-
gen Verhandlung aufzuheben.
Anpassung Aufgaben der Beiständin
4.
Die nachfolgenden Aufgaben der Beiständin gemäss Dispositivziffer 3
der Verfügung des Kantonsgerichtes Graubünden vom 15.12.2023

14 / 68
(ZK1 23 161/162) seien mit Beginn und Wirkung ab der heutigen Ver-
handlung aufzuheben:
Umsetzung und Überwachung der Besuchsrechtsregelung
Ansprechperson für die Eltern im Zusammenhang mit der Besuchs-
rechtsregelung und Beratung sowie Vermittlung bei entsprechen-
den Konflikten
Bestimmung einer geeigneten Fachperson für die Begleitung der
Besuchskontakte
Unterstützung der Eltern bei der Aufnahme einer Kommunikations-
therapie und der Bestimmung einer therapeutischen Fachperson.
Im Übrigen seien die Aufgaben beizubehalten.
Abweichende Anträge von B._____
5.
Sämtliche von den vorstehenden Anträgen abweichenden Begehren
der Berufungsbeklagten B._____ seien abzuweisen.
Kostenfolgen
6.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwert-
steuer zu Lasten der Berufungsbeklagten für das Eheschutzverfahren
vor Vorinstanz sowie für das Berufungsverfahren.
Q.c.
Die anlässlich der Hauptverhandlung vom 7. Mai 2025 gestellten Rechtsbe-
gehren der Kindesvertreterin lauten wie folgt:
1.
Es seien die Kinder unter der Obhut des Berufungsklägers/Berufungs-
beklagten zu belassen.
2.
Es sei das Besuchsrecht der Berufungsklägerin/Berufungsbeklagten zu
sistieren.
3.
Die vorsorglich errichtete Beistandschaft sei weiterzuführen, ohne die
Pflicht zur Überwachung und Auswertung der Besuchsrechtsregelung.
4.
Die Weisung an die Parteien, eine Kommunikationstherapie zu besu-
chen, die Kinder durch die VORSA begleiten und bei der kjp therapieren
zu lassen, sei aufzuheben.
5.
Auf die Zusprechung von Unterhaltsbeiträgen für C._____ und D._____
sei zu verzichten.
6.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzgl. MWST.
Q.d.
Die Ehefrau erklärte anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung vom
7. Mai 2025, sich den Anträgen der Kindesvertreterin vollumfänglich anzuschlies-
sen.
R.
Mit Eingabe vom 15. Mai 2025 edierte die Ehefrau gestützt auf die anlässlich
der mündlichen Hauptverhandlung vom 7. Mai 2025 eröffnete Beweisverfügung ihre
aktuellen Einkommensbelege. Der Ehemann nahm dazu mit Eingabe vom
2. Juni 2025 Stellung.

15 / 68
S.
Die Sache erweist sich als spruchreif. Die vorinstanzlichen Verfahrensakten
(Proz. Nr. 135-2023-395) sowie die Verfahrensakten der KESB Nordbünden sind
beigezogen. Die Akten der beiden Berufungsverfahren werden, wo nötig, jeweils mit
der letzten Zahl der Verfahrensnummer in eckiger Klammer zitiert. Ist keine Verfah-
rensnummer angegeben, so handelt es sich bei den zitierten Akten um jene des
Verfahrens ZR1 23 161.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen mit Berufung an-
fechtbaren erstinstanzlichen Endentscheid (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Weil vorlie-
gend nebst dem Kindes- und Ehegattenunterhalt sowie der vorinstanzlichen Kos-
tenregelung auch die Zuteilung der Obhut sowie die Regelung des persönlichen
Verkehrs strittig sind, ist die Sache insgesamt als nicht vermögensrechtlich zu be-
handeln und die Berufung unabhängig vom Streitwert zulässig (vgl. BGE 116 II 493
E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 5A_435/2019 vom 19. Dezember 2019 E. 1).
1.2.
Der angefochtene Entscheid wurde den Parteien am 16. November 2023
begründet mitgeteilt und ging den Rechtsvertretern der Parteien je am 17. Novem-
ber 2023 zu (RG-act. V.17 f.). Die dagegen erhobenen Berufungen des Ehemannes
(ZR1 23 161) und der Ehefrau (ZR1 23 162) wurden mit jeweiliger Eingabe vom
27. November 2023 fristgerecht anhängig gemacht (Art. 311 Abs. 1 ZPO;
act. A.1 [161]; act. A.1 [162]). Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu kei-
nen Bemerkungen Anlass. Auf die Berufungen ist demzufolge einzutreten.
1.3.
Rechtsmittelinstanz war bei Einreichung der Berufungen noch das Kantons-
gericht von Graubünden (aArt. 7 Abs. 1 EGzZPO). Per 1. Januar 2025 ist das vor-
liegende (vereinigte) Verfahren auf das Obergericht des Kantons Graubünden über-
tragen worden (vgl. Art. 122 Abs. 5 GOG). Die vorliegende Streitigkeit fällt in die
Zuständigkeit der erkennenden Kammer des Obergerichts (Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV
[BR 173.010]). Das Obergericht entscheidet mangels eines anderslautenden An-
trags in einzelrichterlicher Kompetenz (Art. 7 Abs. 2 lit. abis und Abs. 3 EGzZPO;
vgl. act. D.60).
1.4.
Mit der Berufung als vollkommenem Rechtsmittel können die unrichtige
Rechtsanwendung, die unrichtige Feststellung des Sachverhalts und die Unange-
messenheit des angefochtenen Entscheides gerügt werden (vgl. Art. 310 ZPO). Die
Berufungsinstanz verfügt entsprechend über umfassende Kognition; sie kann die
gerügten Mängel frei und unbeschränkt prüfen, was bedeutet, dass sie weder an

16 / 68
die von den Parteien vorgebrachten Argumente noch an die Erwägungen der Vor-
instanz gebunden ist (BGE 142 III 413 E. 2.2.4; REETZ, in: Sutter-Somm/Löt-
scher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 310 N. 5 f.).
1.5.
Sind in familienrechtlichen Angelegenheiten Kinderbelange strittig, so ge-
langt nach Art. 296 Abs. 3 ZPO die Offizialmaxime zur Anwendung, nach der das
Gericht ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet. Das Verbot der reformatio
in peius (Verschlechterungsverbot), dem zufolge die Berufungsinstanz das ange-
fochtene Urteil nicht zu Ungunsten der Berufung erhebenden Partei abändern darf,
sofern nicht die Gegenpartei ein (Anschluss-)Rechtsmittel ergriffen hat, gilt im An-
wendungsbereich des Offizialgrundsatzes nicht. Sodann gilt nach Art. 296
Abs. 1 ZPO der uneingeschränkte Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht
den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht. Die Untersuchungs- und die Offizial-
maxime gelangen in Kinderbelangen in allen Verfahrensstadien und vor allen kan-
tonalen Instanzen, mithin auch im kantonalen Rechtsmittelverfahren, zur Anwen-
dung (BGE 137 III 617 E. 4.5.2, 129 III 417 E. 2.1.1; Urteil des Bundesgerichts
5A_800/2022 vom 28. März 2023 E. 3.2; SCHWEIGHAUSER, in: Fankhauser [Hrsg.],
FamKomm Scheidung, Band II: Anhänge, 4. Aufl. 2022, Art. 296 N. 3 u. 6).
In Bezug auf die Belange der Ehegatten gelten im Eheschutzverfahren die Disposi-
tions-
und
die
eingeschränkte
Untersuchungsmaxime
(Art. 58
Abs. 1
u. Art. 272 ZPO; LÖTSCHER/SCHENK, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Sei-
ler [Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung
[ZPO],
4. Aufl. 2025, Art. 272 N. 12 f. m.w.H.). Gemäss der Dispositionsmaxime darf das
Gericht einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt, und
nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat. Dem Gericht ist es im Anwen-
dungsbereich von Art. 58 Abs. 1 ZPO versagt, den Streitgegenstand eigenmächtig
auf nicht geltend gemachte Punkte auszudehnen. Im Rechtsmittelverfahren verbie-
tet der Dispositionsgrundsatz bzw. das daraus fliessende Verschlechterungsverbot
es der Rechtsmittelinstanz, über die Rechtsmittelanträge des Rechtsmittelklägers
hinauszugehen und das erstinstanzliche Urteil zu dessen Ungunsten abzuändern,
es sei denn, die Gegenpartei habe ebenfalls ein Rechtsmittel ergriffen. Dies gilt
grundsätzlich auch, wenn neben dem Ehegattenunterhalt der Unterhalt an ein min-
derjähriges Kind festzusetzen ist, der vom Offizialgrundsatz beherrscht wird. Um
sich gegen die Konsequenzen des Dispositionsgrundsatzes zu wappnen, hat der
Ehegatte, der sowohl für ein Kind als auch für sich selbst Unterhalt erstreiten will,
daher Eventualbegehren für den Fall zu stellen, dass er mit seinen Hauptanträgen
nicht obsiegt (BGE 149 III 172 E. 3.4.1, 140 III 231 E. 3.5, je m.w.H.; Urteil des Bun-

17 / 68
desgerichts 5A_827/2023 vom 8. Oktober 2024 E. 8.3 f.). Indes ist in einer solchen
Konstellation bei der Anwendung des Dispositionsgrundsatzes im Zusammenhang
mit der Festsetzung des Ehegattenunterhalts der gegebenen Streitlage, dem pro-
zessualen Umfeld und der zwischen dem Ehegatten- und dem Kindesunterhalt be-
stehenden Interdependenz – die sich aus der Anwendung der zweistufigen Berech-
nungsmethode mit Überschussverteilung respektive daraus ergibt, dass der Betreu-
ungsunterhalt zwar als Anspruch des Kindes ausgestaltet, wirtschaftlich jedoch dem
betreuenden Elternteil zugedacht ist – Rechnung zu tragen. Ein Abweichen vom
Dispositionsgrundsatz ist dabei dann angezeigt, wenn der betroffene Ehegatte auf-
grund der prozessualen Lage keine Möglichkeit hatte, zum Ehegattenunterhalt prä-
ventive Anträge für den Fall einer möglichen Reduktion oder gar Aufhebung des
Betreuungsunterhalts zu stellen. Dies ist der Fall, wenn der Ehegatte kein schutz-
würdiges Interesse an einer eigenen Berufung geltend zu machen vermocht hätte
(vgl. Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO) und die Anschlussberufung ausgeschlossen ist
bzw. war (vgl. aArt. 314 Abs. 2 i.V.m. Art. 271 lit. a ZPO; Art. 314 Abs. 2 i.V.m.
Art. 407f ZPO e contrario). Auch wenn nur der unterhaltspflichtige Elternteil Beru-
fung erhebt, ist es dem Rechtsmittelgericht unter diesen Umständen möglich, den
dem Kind zugesprochenen Betreuungsunterhalt zu reduzieren und die dadurch frei
werdenden Mittel neu für den Ehegattenunterhalt zu verwenden bzw. eine blosse
Verschiebung von Mitteln aus dem Betreuungs- in den Ehegattenunterhalt vorzu-
nehmen. Auch in diesen Fällen bleibt das Gericht im Sinne einer wirtschaftlichen
Betrachtungsweise aber daran gebunden, was der betroffene Ehegatte insgesamt
zum Ehegatten- und Betreuungsunterhalt beantragt bzw., falls entsprechende An-
träge aufgrund der prozessualen Lage nicht gestellt werden konnten, die erste In-
stanz unter diesen Titeln zugesprochen hat, zumal gesamthaft keine Besserstellung
des unterhaltsberechtigten Elternteils erfolgen soll (BGE 149 III 172 E. 3.4.1; Urteile
des Bundesgerichts 5A_827/2023 vom 8. Oktober 2024 E. 8.4.2, 5A_144/2023 vom
26. Mai 2023 E. 7.2, je m.w.H.).
1.6.
Das Novenrecht richtet sich im Berufungsverfahren grundsätzlich nach
Art. 317 Abs. 1 ZPO. Nach dieser Bestimmung werden neue Tatsachen und Be-
weismittel nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konn-
ten. Dies gilt in Verfahren, die dem Verhandlungs- oder dem eingeschränkten Un-
tersuchungsgrundsatz unterliegen (BGE 138 III 625 E. 2.1 f., in: Pra 2013 Nr. 26).
In Verfahren, welche der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime unterstehen,
ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die strikte Anwendung von
Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht gerechtfertigt. Diesfalls sind Noven im Berufungsverfah-
ren daher zuzulassen, auch wenn die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO

18 / 68
nicht erfüllt sind (vgl. BGE 144 III 349 E. 4.2.1 m.w.H., in: Pra 2019 Nr. 88). Dabei
wirkt sich die bereits erwähnte Interdependenz von Kindes- und Ehegattenunterhalt
auch novenrechtlich dahingehend aus, dass in Bezug auf den Kindesunterhalt zu-
gelassene neue Tatsachen und Beweismittel bei der Bestimmung des Ehegatten-
unterhalts ebenfalls zu berücksichtigen sind, sofern letzterer in zweiter Instanz noch
streitig ist (vgl. BGE 147 III 301 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_67/2020 vom
10. August 2020 E. 3.3.2). Soweit ein Novum einzig für den Ehegattenunterhalt re-
levant ist, bleibt es demgegenüber dabei, dass dieses nur in den Schranken von
Art. 317 ZPO zulässig ist (Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 18 127
vom 5. Mai 2020 E. 4.1 m.w.H). Ob die im vorliegenden Verfahren vorgebrachten
Noven zu beachten sind, ist, soweit erforderlich, im jeweiligen Sachzusammenhang
zu prüfen.
1.7.
Das Gericht entscheidet nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).
Im Eheschutzverfahren ist kein strikter Beweis bzw. keine volle Überzeugung des
Gerichts erforderlich, sondern es genügt, die behaupteten Tatsachen glaubhaft zu
machen (vgl. BGE 138 III 97 E. 3.4.2, 127 III 474 E. 2b/bb; Urteil des Bundesge-
richts 5A_442/2013 vom 24. Juli 2013 E. 2.1). Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache
dann, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit für ihr Vorhandensein spricht, selbst
wenn die Möglichkeit besteht, dass sich die Tatsache nicht verwirklicht haben
könnte (vgl. BGE 132 III 715 E. 3.1, 130 III 321 E. 3.3 m.w.H.).
2.
Gegenstand des Berufungsverfahrens
Die Berufung des Ehemannes betrifft im Wesentlichen die Obhutszuteilung über die
Kinder C._____ und D._____, die Regelung des persönlichen Verkehrs mit den Kin-
dern, die Festsetzung des Kindes- und Ehegattenunterhalts sowie die erstinstanzli-
che Kosten- und Entschädigungsregelung (act. A.1 [161], I.B). Die Ehefrau verlangt
mit ihrer Berufung die (Neu-)Regelung der Obhut und des Besuchs- und Ferien-
rechts gegenüber den Kindern sowie die Neuverlegung der Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen (act. A.1 [162], I.A). Nicht strittig sind namentlich die gemeinsame el-
terliche Sorge über C._____ und D._____ sowie die Zuteilung der ehelichen Woh-
nung für die Dauer der Trennung (act. B.1 [161], Dispositivziff. 2 m.V.a. Sachverhalt
lit. I Ziff. 2 Abs. 1 u. Ziff. 5).
3.
Beweisverfahren
3.1.
Die Parteien reichten im Berufungsverfahren diverse Belege ein, über deren
Zulässigkeit nach dem Gesagten (vgl. E. 1.6) nachfolgend im jeweiligen Sachzu-
sammenhang zu befinden sein wird. Sodann beantragte der Ehemann, er sei zu

19 / 68
verschiedenen Punkten im Sinne einer Beweisaussage einzuvernehmen respektive
eventuell formlos richterlich zu befragen und es seien ein Bericht des Kantonsspitals
Graubünden betreffend die Untersuchung der Kinder im Kindernotfall am 22. No-
vember 2023 sowie ein solcher der Klassenlehrer der Kinder einzuholen
(act. A.1 [161], insb. II.B.48 u. III.B; act. A.6, II.B.8 u. II.B.10 ff.). Ferner beantragt er
den Beizug der Akten des erstinstanzlichen Verfahrens (Proz.-Nr. 135-2023-395),
sowie jener des Verfahrens ZK1 23 155 betreffend Vollstreckungsaufschub
(act. A.1 [161], II.A.2). Die Ehefrau stellte Antrag auf Einholung eines Gutachtens
zur Erziehungsfähigkeit des Ehemannes, eventuell auch zu ihrer eigenen Erzie-
hungsfähigkeit, sowie zur Frage der Obhutszuteilung und der Regelung des Be-
suchs- und Ferienrechtes. Ferner beantragte sie die Einvernahme von sieben Zeu-
gen (act. A.1 [162], I.B u. III.B.10 f.).
3.2.
Die vorinstanzlichen Verfahrensakten (Proz. Nr. 135-2023-395) sind
(ebenso wie die Verfahrensakten der KESB Nordbünden) beigezogen und die im
Verfahren ZK1 23 155/161 betreffend Vollstreckungsaufschub ergangene Verfü-
gung vom 21. Dezember 2023 liegt bei den Akten (act. F.2). Es besteht kein Anlass
für den Beizug weiterer Verfahrensakten, weshalb der diesbezügliche Antrag des
Ehemannes abzuweisen ist. Da in Bezug auf die Obhutszuteilung und die Regelung
des persönlichen Verkehrs mit den Kindern nunmehr übereinstimmende Anträge
der Parteien (sowie der Kindesvertreterin) vorliegen, denen entsprochen werden
kann (vgl. nachfolgend E. 4.5 ff.), sind die in diesem Zusammenhang gestellten Be-
weisanträge der Parteien als erledigt zu betrachten (vgl. act. H.2, S. 9). Anlässlich
der mündlichen Hauptverhandlung vor dem Berufungsgericht erfolgte mit Blick auf
die noch strittige Unterhaltsfrage eine Befragung der Parteien betreffend ihre finan-
ziellen Verhältnisse (vgl. act. H.2, S. 7 ff.). Damit liegen keine offenen Beweisan-
träge mehr vor.
4.
Zuteilung der Obhut
4.1.
Haben die Ehegatten unmündige Kinder, so hat das Gericht im Eheschutz-
verfahren von Amtes wegen über die Zuteilung der Obhut zu entscheiden (Art. 176
Abs. 3 ZGB). Die Obhut umfasst die Befugnis zur täglichen Betreuung der Kinder
sowie die Ausübung der Rechte und Pflichten in Zusammenhang mit deren Pflege
und Erziehung (BGE 142 III 612 E. 4.1). Nach der Rechtsprechung gilt das Kindes-
wohl als oberste Maxime des Kindesrechts. Dieses ist für die Regelung des Verhält-
nisses zwischen Eltern und Kindern demnach immer der entscheidende Faktor,
während die Interessen und Wünsche der Eltern in den Hintergrund zu treten haben
(BGE 142 III 612 E. 4.2 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 5A_430/2023 vom
16. Februar 2024 E. 4.4.3). Für die Zuteilung der Obhut im Eheschutzverfahren gel-

20 / 68
ten grundsätzlich die gleichen Kriterien wie im Scheidungsfall. Die massgeblichen
Gesichtspunkte sind dabei namentlich die persönliche Beziehung der Eltern zu den
Kindern und die erzieherischen Fähigkeiten der Eltern. Je nach Alter der Kinder ist
unter anderem auch ihrem eindeutigen Wunsch Rechnung zu tragen. In allen Fällen
ist unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände des konkreten Einzelfalls diejenige
Lösung zu treffen, welche die für eine harmonische Entfaltung der Kinder in körper-
licher, seelischer und geistiger Hinsicht notwendige Stabilität der Verhältnisse ge-
währleistet (vgl. BGE 136 I 178 E. 5.3, 115 II 206 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts
5A_474/2016 vom 27. Oktober 2016 E. 4.3.2; ausführlich Urteil des Kantonsgerichts
von Graubünden ZK1 17 31 vom 10. Juli 2017 E. 5, je m.w.H.).
4.2.
Die Vorinstanz genehmigte die anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung vom 22. Juni 2023 geschlossene Teil-Trennungsvereinbarung der Par-
teien (RG-act. I.4) in deren Gesamtheit, mithin auch bezüglich der gemeinsamen
Anträge der Eltern zu den Kinderbelangen (act. B.1 [161], Dispositivziff. 2 u. E. 2.3).
Sie überprüfte die Anträge betreffend Belassung der gemeinsamen elterlichen
Sorge über die Kinder C._____ und D._____, Zuweisung der alleinigen Obhut an
die Mutter sowie Regelung des persönlichen Verkehrs mit dem Vater auf ihre Über-
einstimmung mit dem Kindeswohl. In ihren Erwägungen hielt sie im Wesentlichen
fest, in Bezug auf die Betreuung würden bei beiden Elternteilen – trotz der durch
den Vater gegenüber der Mutter erhobenen Vorwürfe betreffend ihre Erziehungs-
methoden sowie der durch Letztere geäusserten Zweifel an der Erziehungsfähigkeit
des Vaters – keine Anzeichen für eine Kindeswohlgefährdung bestehen. Auch ge-
stützt auf das Ergebnis der Kindesanhörungen sei davon auszugehen, dass die Kin-
der bei beiden Elternteilen gut aufgehoben seien. Mit der von den Parteien gefun-
denen Betreuungslösung werde den Kindern ermöglicht, die Beziehung zu beiden
Elternteilen im Rahmen der jeweiligen Betreuungsmöglichkeiten zu pflegen. Aus-
serdem werde die Regelung von beiden Parteien getragen, weshalb davon auszu-
gehen sei, dass sie diese unter Beachtung des Kindeswohls bestmöglich umsetzen
würden (act. B.1 [161], E. 2.2.1 u. 2.2.3).
4.3.
Gemäss den in dieser Hinsicht weitgehend übereinstimmenden Ausführun-
gen der Eltern (vgl. act. A.1 [161], II.B.45 ff.; act. A.1 [162], II.9 f.), welche sich
grundsätzlich auch mit den Aussagen der Kinder anlässlich der Kindesanhörung vor
der Berufungsinstanz decken (vgl. act. H.1, S. 5 f. u. 8), sowie den Verfahrensakten
der KESB Nordbünden (vgl. act. E.2, S. 4 ff.) eskalierte die Situation bei der Mutter
am 20. und am 21. November 2023. Am 20. November 2023 liefen die Kinder so-
wohl am Mittag als auch am Abend jeweils kurz nach ihrem Eintreffen aus der Woh-
nung der Mutter weg und begaben sich zum Vater. Nachdem dieser die Kinder am

21 / 68
Abend wieder zur Wohnung der Mutter zurückgebracht hatte, kam es zu einer (kör-
perlichen) Auseinandersetzung zwischen den Kindern und der Mutter. Auf Alarmie-
rung durch den Vater hin erfolgten ein Polizeieinsatz sowie ein Piketteinsatz der
KESB Nordbünden. Am Abend des 21. November 2023 eskalierte die Situation bei
der Mutter ein weiteres Mal. In der Folge nahm der Vater die Kinder gemäss Ab-
sprache mit L._____, KESB Nordbünden, zu sich nach Hause. Nach Rücksprache
mit der damaligen Vorsitzenden der I. Zivilkammer schlug L._____ den Eltern mit
E-Mail vom 22. November 2023 vor, dass die Kinder aufgrund der vergangenen
Ereignisse, der Elternkonflikte sowie des Verhaltens der Kinder bei der Mutter im
Sinne einer Notfalllösung – diese werde als Beruhigungs- und Entlastunglösung für
alle Familienangehörigen und nicht als Abschieben der Kinder oder Überforderung
der Mutter angesehen – die folgenden Tage bzw. mindestens eine Woche beim
Vater verbringen sollten und dieser die Betreuung übernehmen solle (vgl. auch
act. B.25 [161]). Die Eltern stimmten diesem Vorschlag zu. Seit dem 22. Novem-
ber 2023 befinden sich C._____ und D._____ beim Vater.
4.4.
Ebenfalls seit dem 22. November 2023 und bis heute hat kein Kontakt zwi-
schen den Kindern und der Mutter stattgefunden. Dies ergibt sich namentlich aus
den Verlaufsberichten der Beiständin vom 26. März 2024, 14. August 2024 (Post-
stempel) und 16. April 2025 (act. D.23 [161]; act. I.1 u. I.4) sowie aus dem Zwi-
schenbericht der VORSA vom 3. September 2024 (Poststempel; act. I.2). Letztere
ist seit dem 20. Februar 2024 mit der Besuchsbegleitung im Sinne einer Vorberei-
tung und Organisation von Kontakten zwischen den Kindern und der Mutter betraut
und stand bis Ende März 2025 in regelmässigem Austausch mit den Kindern, den
Eltern und den weiteren Fachpersonen (namentlich der Beiständin sowie der Kom-
munikationstherapeutin der Eltern). Gemäss den Verlaufsberichten der Beiständin
konnte ein Kontakt mit der Mutter auch nicht telefonisch oder mit Briefen hergestellt
werden, da die Kinder sämtliche Kontaktmöglichkeiten ablehnten. Auch gegenüber
der VORSA betonten die Kinder, keinen Kontakt zur Mutter zu wünschen. Den ge-
nannten Berichten zufolge besuchte die Mutter zweimal ohne Wissen der Kinder
deren Fussballtraining, wobei die Kinder das Training beide Male verliessen, nach-
dem sie die Mutter gesehen hatten. Die Vorschläge der VORSA betreffend mögliche
Kontakte zwischen den Kindern und der Mutter, namentlich der Vorschlag eines
Treffens bei einem Public Viewing der Fussball-Europameisterschaft 2024, wurden
durch die Kinder abgelehnt. Auch anlässlich der Schulschlussfeier im Juni 2024 so-
wie beim Schulgespräch im November 2024 fand kein Kontakt statt (vgl. zum Gan-
zen auch die Aussagen der Kinder anlässlich der Kindesanhörung, act. H.1, S. 8 f.).
Die Kinder befinden sich seit den Sommerferien 2024 in therapeutischer Behand-
lung bei der kjp Graubünden, wobei insbesondere ihre abwehrende Haltung ge-

22 / 68
genüber der Mutter thematisiert werden soll (act. I.1, I.2 u. I.4). Seit Ende März 2025
erfolgt, auch auf Wunsch der Mutter, keine Unterstützung durch die VORSA mehr.
Aktuell finden auch keine Termine mit der Beistandsperson mehr statt (act. I.4).
4.5.
Zu Beginn des Berufungsverfahrens stellten die Eltern unterschiedliche An-
träge bezüglich der Regelung der Obhut. Das Hauptbegehren des Vaters lautete
auf Zuteilung der alleinigen Obhut an ihn, eventualiter beantragte er eine alternie-
rende Obhut (act. A.1 [161], I.B.2 u. I.B.4). Die Mutter stellte Antrag auf Zuteilung
der alleinigen Obhut über die Kinder an sie. Sodann beantragte sie die Fremdplat-
zierung der Kinder bis zur Beruhigung der Situation (act. A.1 [162], I.A.2 u. I.C.1).
In der Folge hielten der Vater (vgl. act. A.6, I; act. A.26, I) und die Mutter
(vgl. act. A.3 [161], I.1; vgl. auch act. A.11) zunächst an ihren Anträgen fest. Die
Kindesvertreterin beantragte dem Berufungsgericht mit Eingabe vom 8. Ja-
nuar 2024 (act. A.7), die Kinder bis auf Weiteres unter der Obhut des Vaters zu
belassen. Anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung vor dem Berufungsgericht
hielt der Vater an seinem Hauptantrag auf Zuteilung der alleinigen Obhut, nicht aber
am Eventualantrag betreffend alternierende Obhut fest (act. H.3, II.B.2). Die Kin-
desvertreterin beantragt ebenfalls weiterhin, die Kinder seien unter der Obhut des
Vaters zu belassen (act. H.4, Rechtsbegehren Ziff. 1). Die Ehefrau erklärte, sich den
Anträgen der Kindesvertreterin vollumfänglich anzuschliessen (act. H.2, S. 5). Da-
mit liegen nunmehr übereinstimmende Anträge der Parteien – sowie der Kindesver-
treterin – bezüglich der Zuteilung der Obhut über die Kinder vor.
4.6.
Die Kinderbelange muss das Gericht aufgrund des Offizialgrundsatzes stets
selbst regeln (vgl. E. 1.5; BÄHLER, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kom-
mentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 279 N. 1c). Richt-
schnur bildet dabei das Kindeswohl (vgl. bereits E. 4.1), das heisst das Gericht kann
von den Anträgen der Parteien abweichen, wenn diese dem Kindeswohl nicht ent-
sprechen. Dies gilt auch bei gemeinsamen bzw. übereinstimmenden Anträgen.
Gleichzeitig sind solche Anträge vom Gericht zu berücksichtigen und sollte dieses
sich nicht ohne ernsthaften Grund über eine Regelung hinwegsetzen, welche die
Zustimmung beider Eltern geniesst, zumal von den Parteien getragene Lösungen
regelmässig besser reüssieren als autoritative Anordnungen (BGE 143 III 361
E. 7.3.1; BÄHLER, a.a.O., Art. 279 N. 1c; SUTTER-SOMM/SEILER, in: Sutter-Somm/Sei-
ler [Hrsg.], Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2021,
Art. 296 N. 9 m.w.H.).
4.7.
Vorliegend besteht kein Anlass, von den übereinstimmenden Anträgen der
Eltern bzw. der von ihnen gefundenen Lösung betreffend Zuteilung der Obhut über
die Kinder abzuweichen. Namentlich entspricht die Zuteilung der Obhut an den Va-

23 / 68
ter, wie eingangs erläutert, dem Antrag der Kindesvertreterin. Diese begründete ih-
ren Antrag im Wesentlichen damit, dass es den Kindern angesichts des Konflikts
zwischen den Eltern und deren unterschiedlicher Erziehungsvorstellungen nicht zu-
mutbar sei, alternierend bei beiden Eltern zu wohnen, weshalb die Obhut einem
Elternteil alleine zuzuteilen sei. Die Kinder hätten sich vehement und konsistent
dafür ausgesprochen, beim Vater und im gewohnten Umfeld an der _____strasse
leben zu wollen. Ihre Haltung gegenüber der Mutter sei derart verhärtet, dass ein
Wechsel der Obhut ausser Frage stehe, würde ein solcher ihre Entwicklung – diese
werde von den involvierten Fachpersonen und den Lehrpersonen positiv einge-
schätzt, ausgenommen die Problematik des Kontakts zur Mutter – doch negativ be-
einflussen. An der Haltung der Kinder habe sich seit Beginn des Jahres 2024 trotz
diverser Massnahmen nichts geändert. Die Wünsche der bald dreizehnjährigen
Zwillinge seien angemessen zu berücksichtigen (act. H.4, S. 1 f. m.V.a. act. A.7,
II.B.10 ff.). C._____ und D._____ äusserten anlässlich der Kindesanhörung vor der
Berufungsinstanz mehrmals klar, ausschliesslich bei ihrem Vater wohnen zu wollen
(vgl. act. H.1, S. 4, 7, 9 u. 11 f.). Gemäss Bericht der Beiständin scheint es den
Kindern, welche nunmehr seit dem 22. November 2023 beim Vater wohnen, gut zu
gehen. Ihre Entwicklung ist positiv bzw. unauffällig und nach zwischenzeitlichen
Schwierigkeiten erbringen sie auch in der Schule (wieder) gute Leistungen
(vgl. act. I.4, S. 2; vgl. auch act. A.27). Diese Einschätzung deckt sich mit dem per-
sönlichen Eindruck, den das Berufungsgericht bei der Anhörung von C._____ und
D._____ erhielt (vgl. act. H.1). Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass das
Wohl der Kinder beim Vater nicht gewahrt sein könnte. Mit der Kindesvertreterin ist
im Übrigen festzuhalten, dass eine Umteilung der Obhut zum jetzigen Zeitpunkt
– nachdem die Kinder seit nunmehr anderthalb Jahren beim Vater wohnen und in
dieser Zeit kein Kontakt mit der Mutter stattfand (vgl. vorstehend E. 4.3 f.) – und
entgegen dem konstant und klar geäusserten Wunsch der Kinder dem Kindeswohl
abträglich wäre. Damit ist, entsprechend den Anträgen der Eltern und der Kindes-
vertreterin, dem Vater für die Dauer der Trennung die alleinige Obhut über die Kin-
der C._____ und D._____ zuzuteilen.
5.
Regelung des Besuchsrechts
5.1.
Im Rahmen des Eheschutzverfahrens regelt das Gericht auch den An-
spruch des nicht obhutsberechtigten Elternteils und der Kinder auf persönlichen
Verkehr. Oberste Richtschnur für die Festlegung des Besuchsrechts ist das Kindes-
wohl. Es geht nicht um einen gerechten Interessenausgleich zwischen den Eltern,
sondern die Regelung des persönlichen Verkehrs muss sich an den konkreten Um-
ständen des Einzelfalles und an den Bedürfnissen und Interessen der Kinder orien-

24 / 68
tieren. Auf einen gemeinsamen Antrag der Eltern und, soweit tunlich, auf die Mei-
nung der Kinder ist Rücksicht zu nehmen (BÜCHLER/CLAUSEN, Das «gerichtsübli-
che» Besuchsrecht, in: FamPra.ch 2020, S. 538; MAIER/VETTERLI, in: Fankhau-
ser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I: ZGB, 4. Aufl. 2022, Art. 176 N. 7;
vgl. BGE 122 III 404 E. 3a; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden
ZK1 14 103/106 vom 6. September 2016 E. 4a/aa m.w.H.).
5.2.
Auch bezüglich der Regelung des persönlichen Verkehrs der Mutter mit den
Kindern lagen zuletzt bzw. im Zeitpunkt der mündlichen Hauptverhandlung im Be-
rufungsverfahren übereinstimmende Anträge der Eltern sowie der Kindesvertreterin
vor. Es wird beantragt, das Besuchsrecht der Mutter für die Dauer der Trennung zu
sistieren (act. H.2, S. 5; act. H.3, II.B.2; act. H.4, Rechtsbegehren Ziff. 2). Sodann
besteht Einigkeit dahingehend, dass vorläufig auch von der Anordnung von Erinne-
rungskontakten abzusehen sei (act. H.2, S. 5; act. H.3, II.B.2; act. H.4, S. 3).
5.3.
Angesichts der konkret vorliegenden Umstände entspricht es dem Wohl der
Kinder C._____ und D._____, das Besuchsrecht der Mutter entsprechend den vor-
stehend wiedergegebenen Anträgen vorläufig bzw. für die Dauer der Trennung zu
sistieren. Dies rechtfertigt sich namentlich vor dem Hintergrund der Tatsache, dass
seit 22. November 2023 trotz verschiedener Massnahmen kein Kontakt zwischen
der Mutter und den Kindern mehr stattfinden konnte (vgl. vorstehend E. 4.4), sowie
aufgrund der konstant und absolut geäusserten Ablehnung von Kontakten jeglicher
Art mit der Mutter durch die dreizehnjährigen Jungen (vgl. insb. act. I.1 u. I.4,
je S. 1 f.; act. H.1, S. 8 ff.; vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_459/2015 vom 13. Au-
gust 2015 E. 6.2.2 m.w.H.). Wie die Beiständin in ihrem letzten Bericht vom
16. April 2025 (act. I.4) festhielt, haben die verschiedenen (auch) mit Blick auf die
Etablierung von Kontakten zwischen der Mutter und den Kindern ergriffenen Mass-
nahmen bisher nicht gefruchtet und hat sich die Ablehnungshaltung der Kinder ge-
genüber Kontakten mit der Mutter gar noch verfestigt. Der Beiständin zufolge ist der
Wiederaufbau der Beziehung zur Mutter zum aktuellen Zeitpunkt nicht möglich.
Diese Einschätzung deckt sich mit den Ausführungen der Kindesvertreterin, welche
im Wesentlichen vorbringt, dass die Einräumung eines Besuchsrechts zum jetzigen
Zeitpunkt weder für die Mutter noch für die Kinder hilfreich wäre. Es sei davon ab-
zusehen, die Kinder trotz der weiterhin bestehenden bzw. sich künftig gar noch in-
tensivierenden Konflikte zwischen den Eltern dahingehend zu "bearbeiten", dass
ein Kontakt mit der Mutter stattfinden müsse. Ansonsten werde sich die negative
Haltung der Kinder nur weiter verstärken, wodurch die Wiederaufnahme eines Kon-
takts mit der Mutter immer unrealistischer werde. Entsprechend sei das Besuchs-
recht der Mutter vorläufig und ohne präjudizierende Wirkung auf das Scheidungs-

25 / 68
verfahren zu sistieren, um so die Chance, dass nach der Scheidung wieder ein Be-
suchsrecht etabliert werden könne, zu erhöhen (vgl. act. H.4, S. 2 f.). In Überein-
stimmung mit der Kindesvertreterin und der Beiständin erscheint es zum jetzigen
Zeitpunkt nicht (mehr) zielführend, weiterhin auf Besuche bzw. Kontakte zwischen
der Mutter und den Kindern hinzuarbeiten. Anlässlich der Kindesanhörung vor dem
Berufungsgericht äusserten die Kinder denn auch nicht nur erneut, keinen Kontakt
zur Mutter zu wünschen, sondern sie erklärten überdies ihre Ablehnung gegenüber
weiteren
Massnahmen hinsichtlich der Herstellung eines solchen Kontaktes respektive ge-
genüber
einem
weiteren
diesbezüglichen
Austausch
mit
Fachpersonen
(vgl. act. H.1, S. 12). Eine Aussetzung von Kontakten mit der Mutter bzw. von Mass-
nahmen zur Vorbereitung solcher Kontakte ermöglicht eine (weitere) Beruhigung
der Situation und erlaubt es den Kindern, einen gewissen Abstand zu dieser The-
matik zu gewinnen und sich auf ihren Alltag und ihre persönliche Entwicklung zu
konzentrieren. Dies erscheint auch mit Blick auf das Scheidungsverfahren, das im
Juni 2025 eingeleitet worden sein dürfte (vgl. act. H.2, S. 7) und in dessen Rahmen
eine definitive Regelung des Besuchsrechts vorgenommen werden wird, als ange-
bracht. In diesem Verfahren wird festzulegen sein, ab welchem Zeitpunkt und in
welcher Form Kontakte zwischen der Mutter und den Söhnen möglich und mit dem
Kindeswohl vereinbar sind.
5.4.
Auch der von den Parteien und der Kindesvertreterin befürwortete Verzicht
auf Erinnerungskontakte, welche die Beiständin als allfällig mögliche Massnahme
erwähnt hatte (act. I.4), erscheint mit Blick auf die momentan bestehende klare Ab-
lehnungshaltung der Kinder als angemessen. Grundsätzlich dienen Erinnerungs-
kontakte einerseits der Verhinderung von pathogenen Spaltungsvorgängen, bei de-
nen die Kinder den getrennt lebenden Elternteil aus ihrem Bewusstsein verbannen,
und anderseits der Verhinderung der Verinnerlichung von irrealen Annahmen über
diesen. Es geht also darum, den sich entwickelnden Kindern zu ermöglichen, ihr
(möglicherweise nicht eigenes) Bild des sie nicht betreuenden Elternteils in regel-
mässigen Abständen einer Überprüfung zu unterziehen (Urteil des Bundesgerichts
5A_647/2020 vom 16. Februar 2021 E. 2.5.2 m.w.H.). Vorliegend ist nach dem Ge-
sagten aber im Gegenteil davon auszugehen, dass jegliches weitere Erzwingen von
Kontakten (inklusive Erinnerungskontakten) gegen den klaren Willen der dreizehn-
jährigen Knaben deren Entfremdung von der Mutter nur verstärken würde, zumal
sie momentan nicht in der Lage zu sein scheinen, ihre ablehnende Haltung der Mut-
ter gegenüber abzulegen oder diese auch nur zu hinterfragen (vgl. auch act. H.4,
S. 3). Im konkreten Fall läge die Anordnung von Erinnerungskontakten demnach
nicht im wohlverstandenen Kindesinteresse (vgl. Urteil des Bundesgerichts

26 / 68
5A_647/2020 vom 16. Februar 2021 E. 2.1.2 u. 2.5.2 m.w.H.), weshalb davon ab-
zusehen ist.
6.
Kindesschutzmassnahmen
6.1.
Mit Verfügung der früheren Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 15. De-
zember 2023 (act. F.1) wurden verschiedene vorsorgliche Kindesschutzmassnah-
men angeordnet. Neben der vorläufigen Regelung der Obhut und des Besuchs-
rechts wurde namentlich eine Erziehungs- und Besuchsrechtsbeistandschaft nach
Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB für C._____ und D._____ errichtet (act. F.1, Dispo-
sitivziff. 3) und den Eltern die Weisung erteilt (Art. 307 Abs. 3 ZGB), bis auf Weiteres
an einem regelmässigen begleiteten Austausch mit einer therapeutischen Fachper-
son (Kommunikationstherapie) teilzunehmen (act. F.1, Dispositivziff. 5). Der Bei-
standsperson wurden insbesondere auch Aufgaben und Kompetenzen in Zusam-
menhang mit der Umsetzung und Überwachung des Besuchsrechts sowie der Wei-
sung an die Eltern betreffend Kommunikationstherapie übertragen (act. F.1, Dispo-
sitivziff. 3).
6.2.
Die Eltern und die Kindesvertreterin beantragten anlässlich der mündlichen
Hauptverhandlung vor dem Berufungsgericht übereinstimmend, die Beistandschaft
für C._____ und D._____ unter Anpassung der Aufgaben der Beistandsperson wei-
terzuführen und die Weisung zur Teilnahme an einer Kommunikationstherapie auf-
zuheben (act. H.2, S. 5; act. H.3, II.B.3 u. II.B.4; act. H.4, Rechtsbegehren Ziff. 3
u. 4). Diesen Anträgen ist zu entsprechen. Die vorsorglich angeordnete Beistand-
schaft für C._____ und D._____ ist bis auf Weiteres als Erziehungsbeistandschaft
nach Art. 308 Abs. 1 ZGB weiterzuführen. Aufgrund der weiterhin bestehenden Kon-
fliktsituation und der erschwerten Kommunikation zwischen den Eltern (vgl. act. I.4,
S. 3), welche sich mit Blick auf das anstehende Scheidungsverfahren noch ver-
schärfen bzw. verschlechtern dürften, besteht nach wie vor Bedarf nach einer An-
sprechperson, welche die Eltern in erzieherischen Belangen beraten und unterstüt-
zen sowie zwischen ihnen vermitteln kann (vgl. auch act. H.4, S. 3). Angesichts der
anzuordnenden Sistierung des Besuchsrechts der Mutter (vgl. E. 5.3) sowie der Auf-
hebung der Weisung betreffend Kommunikationstherapie (vgl. dazu sogleich) sind
hingegen die diesbezüglichen Aufgaben der Beistandsperson aufzuheben. Die Wei-
sung an die Eltern zur Teilnahme an einer Kommunikationstherapie wurde als vor-
sorgliche Kindesschutzmassnahme angeordnet, um den bestehenden Loyalitäts-
konflikt der Kinder zu entschärfen, wobei die Eltern im Zeitpunkt des Erlasses der
betreffenden Verfügung eine solche Therapie im Grundsatz befürworteten (act. F.1,
S. 8). In Befolgung der Weisung besuchten die Eltern eine Kommunikationstherapie
bei M._____, kjp Graubünden (vgl. act. I.3). Im Verlaufsbericht vom 16. April 2025

27 / 68
(act. I.4) führte die Beiständin in Bezug auf die Kommunikationstherapie aus, dass
die Mutter vermehrt Bedenken gegenüber dieser äussere. Sodann habe sie erklärt,
aufgrund ihrer Gesundheit keine weiteren Termine bei der Kommunikationsthera-
peutin wahrnehmen zu können (vgl. auch act. C.2.3; act. H.3, III.20). Angesichts
des seitens der Mutter geäusserten Widerstandes gegenüber einer Weiterführung
der Therapie ist die diesbezügliche Weisung aufzuheben, zumal mangels einer bei
beiden Elternteilen gegebenen intrinsischen Motivation auch keine Therapieerfolge
zu erwarten sind (vgl. act. C.2.3). Gegebenenfalls könnte im Scheidungsverfahren
eine Wiederaufnahme der Therapie bzw. eine Erneuerung der Weisung als beglei-
tende Massnahme zu einem dannzumal zu regelnden persönlichen Verkehr zwi-
schen der Mutter und den Kindern in Betracht gezogen werden.
6.3.
Die Kinder C._____ und D._____ befinden sich seit den Sommerfe-
rien 2024 in therapeutischer Behandlung bei N._____, kjp Graubünden (vgl. act. I.1,
S. 2; act. I.2, S. 3; act. I.4, S. 3). Dem Vater zufolge haben die Therapiesitzungen
der Kinder nichts an deren Haltung der Mutter gegenüber verändert (act. H.3, III.18).
C._____ und D._____ selbst erklärten anlässlich der Kindesanhörung vor dem Be-
rufungsgericht ausdrücklich, die Therapie nicht weiterführen zu wollen (act. H.1,
S. 10 u. 12). Auch die Kindesvertreterin führte im Rahmen der mündlichen Haupt-
verhandlung aus, die Kinder könnten sich aktuell nicht auf eine Therapie einlassen,
weshalb diese vorläufig nicht weiterzuführen sei (act. H.4, S. 4). Dementsprechend
ist bis auf Weiteres auf eine Weiterführung der Therapie der Kinder C._____ und
D._____ beim kjp Graubünden zu verzichten. Da diesbezüglich keine gerichtliche
Weisung besteht, erübrigt sich eine Anpassung bzw. Aufhebung von Kindesschutz-
massnahmen durch das Gericht (vgl. act. H.4, Rechtsbegehren Ziff. 4). Dasselbe
gilt in Bezug auf die Besuchsbegleitung durch die VORSA, welche angesichts der
vorläufigen Sistierung des Besuchsrechts der Mutter hinfällig wird.
6.4.
Zu befinden ist noch über den Antrag der Mutter, wonach die Kosten für die
Kindesschutzmassnahmen gänzlich durch den Vater zu bezahlen seien (act. A.29,
Antrag Ziff. 2). Die Mutter begründet das genannte Begehren damit, dass sie finan-
ziell nicht in der Lage sei, für den auf sie entfallenden Anteil der entsprechenden
Kosten aufzukommen bzw. den in diesem Zusammenhang an die Dienststelle So-
zialleistungen der Stadt O.1._____ geschuldeten Elternbeitrag zu leisten
(vgl. act. A.29, S. 1; act. H.2, S. 9). Der Vater beantragt die Abweisung des Antrags,
soweit darauf eingetreten werden könne (act. A.31, Rechtsbegehren Ziff. 1). Er be-
streitet die Bedürftigkeit der Mutter (act. A.31, II.5) und macht geltend, dass über
die Verteilung der Kosten der Kindesschutzmassnahmen nach der abschliessenden
Regelung von Art. 95 ZPO nicht im Berufungsverfahren befunden werden könne,

28 / 68
sondern diese gemäss Art. 63a Abs. 3 EGzZGB (BR 210.100) erfolge (act. H.3,
III.55; vgl. act. H.2, S. 9). Dem Vater ist beizupflichten, dass es sich bei den Kosten
für die Kindesschutzmassnahmen nicht um Verfahrenskosten handelt, die nach
Art. 95 ZPO zu verteilen wären. Diese Kosten gehören gemäss Art. 276 ZGB zum
Unterhaltsanspruch des Kindes und sind entsprechend in erster Linie von den Eltern
zu tragen (BGE 141 III 401 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 5D_118/2018 vom
2. Dezember 2019 E. 5.2.1, 8D_4/2013 vom 19. März 2014 E. 4.1, je m.w.H.).
Gemäss Art. 63a Abs. 3 und Abs. 4 EGzZGB trägt die Gemeinde am zivilrechtlichen
Wohnsitz der betroffenen Kinder die Kosten von gerichtlich angeordneten Kindes-
schutzmassnahmen, soweit nicht Dritte zahlungspflichtig sind, wobei sich die Eltern
mittels eines Elternbeitrags an den Kosten beteiligen. Sind diese dazu wirtschaftlich
nicht in der Lage, kommt das für die öffentlich-rechtliche Unterstützung der Eltern
zuständige Gemeinwesen für den Elternbeitrag auf (vgl. zum Ganzen auch Leitung
der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde [KESB] Graubünden, Merkblatt Finan-
zierung von Massnahmen im Kindesschutz, Stand per 1. Januar 2022, Ziff. 1.1).
Dem Berufungsgericht kommt mithin keine Kompetenz hinsichtlich der Verteilung
bzw. Anordnung der Übernahme der Kosten der angeordneten Kindesschutzmass-
nahmen zu. Auf den Antrag der Mutter kann nach dem soeben Ausgeführten man-
gels Zuständigkeit nicht eingetreten werden. Die Mutter ist darauf hinzuweisen, dass
ein Unterstützungsgesuch aufgrund (behaupteter) Bedürftigkeit an die zuständige
Gemeinde zu richten ist.
7.
Unterhaltsregelung
7.1.
Grundsätzliches
7.1.1.
Der Ehemann wendet sich auch gegen den erstinstanzlich festgelegten Kin-
des- und Ehegattenunterhalt (act. A.1 [161], I.B.9-17; act. H.3, II.B.2). Die Ehefrau
focht die vorinstanzliche Unterhaltsregelung nicht an (vgl. act. A.1 [162], I.A). In ihrer
Berufungsantwort beantragte sie die vollumfängliche Abweisung der Anträge des
Ehemannes (act. A.3 [161], I.3), mithin auch in Bezug auf den Unterhaltspunkt. Die
Kindesvertreterin verzichtete darauf, Anträge betreffend den Kindesunterhalt für die
Zeit, in der die Kinder noch bei der Mutter wohnten, zu stellen (vgl. act. H.2, S. 5 E.
18). Für die Zeit danach beantragt sie, auf die Zusprechung von Unterhaltsbeiträgen
für C._____ und D._____ zu verzichten (act. H.4, Rechtsbegehren Ziff. 5; vgl. be-
reits act. A.7, Antrag Ziff. 3). Wie bereits erwähnt, erklärte die Ehefrau anlässlich
der mündlichen Hauptverhandlung vor der Berufungsinstanz, sich den Anträgen der
Kindesvertreterin vollumfänglich anzuschliessen (act. H.2, S. 5). Damit lautet ihr An-
trag in Bezug auf den Kindesunterhalt für die Zeit nach dem Wechsel der Kinder in
die Obhut des Vaters – welcher im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Ent-

29 / 68
scheids noch nicht absehbar war und darin entsprechend nicht berücksichtigt wer-
den konnte – ebenfalls dahingehend, dass auf die Zusprechung von Kindesunter-
haltsbeiträgen zu verzichten sei (vgl. act. H.2, S. 6).
7.1.2.
Die Vorinstanz legte die rechtlichen Grundlagen der Berechnung des Kin-
des- und Ehegattenunterhalts soweit zutreffend dar (act. B.1 [161], E. 3.1, 3.2.1
u. 3.3.3). Zwecks Vermeidung von Wiederholungen kann an dieser Stelle auf die
entsprechenden Ausführungen verwiesen werden.
7.1.3.
Der Ehemann liess anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung vor dem
Berufungsgericht ausführen, dass der Unterhalt für die Zeit vom 22. Novem-
ber 2023 bis zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung mit Verfügung des Kantonsge-
richts von Graubünden vom 16. April 2024 bereits geregelt worden sei, worauf nicht
zurückzukommen sei (act. H.3, III.31). Er ist auf dieser Aussage zu behaften. Ent-
sprechend bleibt es für die Zeitspanne vom 22. November 2023 bis zum 6. Mai 2025
beim durch das hiesige Gericht (vorsorglich) festgelegten monatlichen Ehegatten-
unterhaltsbeitrag von CHF 2'851.00 (act. F.4 [161], Dispositivziff. 2 lit. b).
7.1.4.
Die Vorinstanz rechnete mit zwei Unterhaltsphasen (act. B.1 [161],
E. 3.3.1), namentlich einer ersten Phase ab 5. Juni 2023 (Getrenntleben der Par-
teien) und einer zweiten Phase ab 1. September 2025 (Eintritt der Kinder in die
Oberstufe und Anrechnung 80%-Pensum der Ehefrau). Vorliegend ist insbesondere
aufgrund der seit Erlass des erstinstanzlichen Entscheids eingetretenen tatsächli-
chen Entwicklungen eine neue Phasenbildung vorzunehmen. Die Phase 1 beginnt
nach wie vor im Zeitpunkt der Trennung am 5. Juni 2023 und dauert bis zum 21. No-
vember 2023. Die Bildung einer zusätzlichen Phase ab 1. September 2023, wie sie
der Ehemann vornimmt – er rechnet der Ehefrau ab diesem Zeitpunkt ein hypothe-
tisches Einkommen für ein 65%-Pensum an –, ist nicht gerechtfertigt (vgl. dazu
nachfolgend E. 7.3.4). Mit dem Wechsel der Obhut über die Kinder von der Mutter
zum Vater am 22. November 2023 beginnt die Phase 2. Diese dauert bis zum
31. Dezember 2025, ab welchem Zeitpunkt der Ehefrau ein (hypothetisches) Ein-
kommen für ein Vollzeitpensum sowie tiefere Wohnkosten angerechnet werden
(vgl. dazu nachfolgend E. 7.3.11 ff. u. 7.5.1). Die Phase 2 ist in drei Teilphasen
aufzuteilen. Aufgrund der Anerkennung des Ehemannes bezüglich des Ehegatten-
unterhalts bis zum 6. Mai 2025 (vgl. soeben E. 7.1.3) ist eine Phase 2a (22. Novem-
ber 2023 bis 6. Mai 2025) zu bilden. Da die Vorinstanz ab dem 1. September 2025
tiefere Kindesunterhaltsbeiträge bzw. namentlich einen tieferen Betreuungsunter-
halt zugesprochen hat (act. B.1 [161], Dispositivziff. 3 lit. a) und demnach der Un-
terhalt, welcher der Ehefrau im Berufungsverfahren zugesprochen werden kann,
aufgrund des Verbots der reformatio in peius ab diesem Zeitpunkt auf einen tieferen

30 / 68
Betrag beschränkt ist (vgl. dazu nachfolgend E. 7.8.4), wird sodann eine Phase 2b
vom 7. Mai 2025 bis zum 31. August 2025 gebildet. Die Phase 2c dauert vom
1. September 2025 bis zum 31. Dezember 2025. Am 1. Januar 2026 beginnt die
Phase 3.
7.1.5.
Der Ehemann wirft der Vorinstanz im Wesentlichen eine falsche Ermittlung
der Sparquote und des ehelichen Lebensstandards, eine unrichtige Feststellung
des Bedarfs sämtlicher Familienmitglieder sowie eine falsche Berechnung des Ein-
kommens der Ehefrau vor (vgl. act. A.1 [161], II.C.88 ff.; act. H.3, III.25 ff.). Auf die
genannten Punkte ist nachfolgend je gesondert einzugehen. Die erstinstanzliche
Berechnung seines eigenen Einkommens beanstandet der Ehemann nicht. Da dies-
bezüglich auch aus Sicht des Berufungsgerichts keine Korrekturen bzw. Anpassun-
gen vorzunehmen sind, kann auf das vorinstanzlich ermittelte Einkommen des Ehe-
mannes von total CHF 13'957.00 (inkl. Anteil am 13. Monatslohn und Vermögen-
sertrag) abgestellt werden (act. B.1 [161], E. 3.3.2.1 u. 3.5.1 f.).
7.2.
Lebensstandard vor der Trennung
7.2.1.
Die Vorinstanz errechnete für die Jahre 2019 bis 2022 eine Sparquote von
durchschnittlich CHF 45'234.00 pro Jahr bzw. von CHF 3'770.00 pro Monat
(act. B.1 [161], E. 3.2.3). Das monatliche Einkommen der Familie im Jahr 2022 be-
zifferte sie auf CHF 14'209.00 und den Bedarf der Familie im genannten Jahr auf
insgesamt CHF 7'609.00 pro Monat (act. B.1 [161], E. 3.2.4 f.). Nach Abzug der
errechneten Sparquote vom Einkommen der Familie ergab sich ein monatliches
Einkommen von CHF 10'439.00. Bei einer Gegenüberstellung dieses Einkommens
und des Gesamtbedarfs der Familie resultierte gemäss Berechnung der Vorinstanz
ein Überschuss von total CHF 2'830.00, welcher der Familie zuletzt zur Bestreitung
des gebührenden Unterhalts zur Verfügung gestanden haben soll (act. B.1 [161],
E. 3.2.6).
7.2.2.
Der Ehemann macht zunächst geltend, bei einem Vergleich der in den Steu-
ererklärungen ausgewiesenen Wertschriften abzüglich der volatilen Titel – diese
liessen sich anhand der Steuererklärungen sowie der Vermögensausweise der
Graubündner Kantonalbank (nachfolgend: GKB) ermitteln – zuzüglich der vorhan-
denen Bargeldbestände per Ende 2019 (total CHF 241'507.00) und per Ende 2022
(total CHF 255'873.00) ergebe sich eine Zunahme der finanziellen Mittel um
CHF 14'366.00 über drei Jahre bzw. von CHF 4'789.00 pro Jahr, welche der Spar-
quote zuzuweisen sei. Sodann seien in den Jahren 2020 bis 2022 Zukäufe von vo-
latilen bzw. kursabhängigen Titeln von insgesamt CHF 44'499.00 bzw. von durch-

31 / 68
schnittlich CHF 14'833.00 pro Jahr getätigt worden, welche ebenfalls der Sparquote
zuzuweisen seien (act. A.1 [161], II.C.88 ff.).
7.2.3.
Nicht strittig ist, dass die volatilen bzw. wertabhängigen Positionen bei der
Ermittlung der Sparquote nicht zu berücksichtigen sind, zumal diesbezüglich nicht
feststellbar ist, ob allfällige Wertveränderungen auf einer Finanzierung bzw. Vermö-
gensbildung aus dem Einkommen der Ehegatten – nur eine solche ist mit Blick auf
die Berechnung der Sparquote relevant – oder auf tatsächlich realisierten Wert-
schriftenerträgnissen bzw. Kursgewinnen beruhen (vgl. Urteil des Kantonsgerichts
von Graubünden ZK1 15 69 vom 30. Mai 2016 E. 5a; ARNDT, Die Sparquote,
in: Fankhauser/Reusser/Schwander [Hrsg.], Brennpunkt Familienrecht, 2017,
S. 60 f.; SCHWIZER/OERI, "Neues" Unterhaltsrecht?, in: AJP 2022, S. 7). Hingegen
ist dem Ehemann zuzustimmen, dass für die Ermittlung der Sparquote zusätzlich zu
den Kontoständen der Privat- und Sparkonten grundsätzlich auch die in den Portfo-
lios enthaltenen nicht volatilen Bestände per Ende 2019 und per Ende 2022 zu ver-
gleichen sind. Dieser Vergleich konnte von der Vorinstanz mangels entsprechender
Belege nicht vorgenommen werden (vgl. act. B.1 [161], E. 3.2.3.1). Entgegen den
Ausführungen des Ehemannes ist es vorliegend jedoch nicht möglich, das jeweils
im Wertschriften- und Guthabenverzeichnis der Steuererklärungen (RG-act. III/1/21
u. III/1/30) ausgewiesene Vermögen der Jahre 2019 (CHF 339'537.00) und 2022
(CHF 336'114.00) abzüglich der volatilen Titel im GKB-Portfolio _____ sowie in den
drei
UBS Fondskonten
(total
CHF 98’030.00
im
Jahr 2019
respektive
CHF 108'191.00 im Jahr 2022) zu vergleichen. Dies, da in dem im Wertschriften-
und Guthabenverzeichnis der Steuererklärungen der Jahre 2019 und 2022 ausge-
wiesenen Gesamtbetrag namentlich auch die jeweiligen Saldi der GKB Steueraus-
weise enthalten sind, wobei diesbezüglich ein Vergleich der Bestände abzüglich vo-
latiler Positionen nicht möglich ist, zumal die entsprechenden Detailbelege nur für
das Jahr 2022 (vgl. RG-act. III/1/31), nicht aber für das Jahr 2019 vorliegen. Aus
diesem Grund ist, analog zum Vorgehen der Vorinstanz, der Bestand sämtlicher
nicht volatiler Positionen im Jahr 2019 mit jenem im Jahr 2022 zu vergleichen. Da
nunmehr auch die Vermögensausweise des GKB-Portfolios _____ per Ende 2019
sowie per Ende 2022 in den Akten liegen (act. B.26 u. B.29), kann zusätzlich zum
Bestand der durch die Vorinstanz berücksichtigten Privat- und Sparkonten auch die
im genannten GKB-Portfolio enthaltene Liquidität (rund CHF 127'274.00 im
Jahr 2019 respektive rund CHF 95'393.00 im Jahr 2022) in den Vergleich mit ein-
bezogen werden. Es resultiert eine Differenz von total rund CHF -20'214.00 für drei
Jahre (Guthaben von total rund CHF 222'112.00 im Jahr 2019 abzüglich rund
CHF 201'899.00 im Jahr 2022) bzw. von durchschnittlich CHF -6'738.00 pro Jahr,

32 / 68
welche grundsätzlich für die Ermittlung der Sparquote zu berücksichtigen ist (vgl. je-
doch nachfolgend E. 7.2.11).
7.2.4.
Bei der Berechnung der Sparquote nicht berücksichtigt werden kann der
erstmals im Jahr 2022 ausgewiesene Bargeldbestand in Höhe von CHF 27'950.00
(RG-act. III/1/30), zumal nicht davon auszugehen ist, dass es sich dabei um in den
Jahren 2019 bis 2022 angespartes Einkommen der Familie handeln würde, wel-
ches entsprechend der Sparquote zuzuweisen wäre. Der Ehemann führte anläss-
lich der mündlichen Hauptverhandlung denn auch aus, den genannten Bargeldbe-
trag von seinem Safe bzw. Bankfach bei der GKB abgehoben zu haben, wo er die-
sen in den Jahren zuvor einbezahlt respektive angespart habe (act. H.2, S. 9).
7.2.5.
Was die durch den Ehemann behaupteten Zukäufe von volatilen Positionen
bzw. Aktien betrifft, so sind diese grundsätzlich ausgewiesen (vgl. act. B.26-29). Der
Ehemann behauptet jedoch nicht bzw. macht nicht glaubhaft, dass diese Zukäufe
(ausschliesslich) aus laufendem Einkommen der Familie finanziert worden wären
und damit die Bildung von Ersparnissen während der Ehe illustrieren würden
(vgl. zur Erforderlichkeit eines Nachweises der entsprechenden Herkunft der Mittel
Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 18 126 vom 24. August 2022
E. 3.8.2 m.V.a. Urteil des Bundegerichts 5A_1037/2019 vom 22. April 2020 E. 4).
Sodann ergibt sich aus den Vermögensausweisen, dass in den Jahren 2019
bis 2022 nicht nur Zukäufe, sondern zumindest auch einzelne Verkäufe erfolgten
– so sind beispielsweise die in den Jahren 2019 und 2020 noch ausgewiesenen
75 Namenaktien der _____ in den Vermögensausweisen der Jahre 2021 und 2022
nicht mehr ersichtlich –, weshalb der Nachweis der Vermögensbildung aus laufen-
dem Einkommen bereits aus diesem Grund scheitert. Demnach sind die Zukäufe
von kursabhängigen Positionen in den Jahren 2019 bis 2022 bei der Ermittlung der
Sparquote nicht zu berücksichtigen.
7.2.6.
Der Ehemann bringt weiter vor, dass die Vorinstanz zu Unrecht nur die Vor-
fälligkeitsentschädigungen betreffend die Objekte _____strasse und _____strasse,
nicht hingegen die im Jahr 2022 bezahlte Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von
insgesamt CHF 5'899.00 betreffend die Umfinanzierung des Objekts _____strasse
berücksichtigt habe (act. A.1 [161], II.C.99). Mit der Vorinstanz und entgegen dem
Ehemann kann die letztgenannte, angeblich geleistete Vorfälligkeitsentschädigung
nicht zur Sparquote gezählt werden. Zwar liegt eine Abrechnung betreffend Vorfäl-
ligkeitsentschädigung
per
Valuta
10. August 2022
in
den
Akten
(RG-act. III/1/37). In der genannten Abrechnung wird festgehalten, dass die Vorfäl-
ligkeitsentschädigung mit separater Anzeige belastet werde. Eine solche Belas-
tungsanzeige wurde jedoch nicht eingereicht. Sodann geht die behauptete Vorfäl-

33 / 68
ligkeitsentschädigung betreffend das Objekt _____strasse – anders als jene betref-
fend die Liegenschaften an der _____strasse und der _____strasse – aus der Steu-
ererklärung 2022 (RG-act. III/1/30) nicht hervor. Damit ist deren Bezahlung nicht
glaubhaft gemacht.
7.2.7.
Schliesslich will der Ehemann einen Betrag von CHF 4'889.00 für Investiti-
onen in eine Liegenschaft in O._____ berücksichtigt wissen (act. A.1 [161],
II.C.100). Der in den Akten liegenden handschriftlichen Bestätigung vom 4. Okto-
ber 2022 betreffend Erhalt einer Summe von EUR 5'000.00 für verschiedene Re-
staurationsarbeiten (RG-act. III/1/38) lässt sich nicht entnehmen, durch wen die be-
treffende (Bargeld-)Summe geleistet wurde. Noch weniger wird durch die Bestäti-
gung belegt, dass die Investitionen aus dem laufenden Einkommen der Familie
getätigt worden wären, welches entsprechend in diesem Umfang nicht für den Ver-
brauch der Familie zur Verfügung gestanden hätte. Die behaupteten Investitionen
sind im Übrigen auch nicht in der Steuererklärung des Jahres 2022 (RG-act. III/1/30)
aufgeführt. Insgesamt sind diese damit nicht glaubhaft gemacht und folglich bei der
Berechnung der Sparquote nicht zu berücksichtigen.
7.2.8.
Die Ehefrau stellt sich auf den Standpunkt, dass die Ausgaben von
CHF 17'600.00 für den Kauf einer Rolex-Uhr sowie die Investitionen von
CHF 5'944.00 in die Vespa des Ehemannes nicht der Sparquote zugerechnet wer-
den dürften, da diese nicht primär als Wertanlagen, sondern als Konsum gelten wür-
den (act. A.3 [161], II.21). Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. Die nicht regel-
mässige Anschaffung von teurem Schmuck bzw. teuren Uhren sowie die Restaura-
tion einer Vespa als Sammler- bzw. Liebhaberobjekt sind nicht als Verbrauch, son-
dern als (ausserordentliche) Investitionen in Wertanlagen und mithin als Vermö-
gensbildung zu qualifizieren, womit die genannten Investitionen zur Sparquote zu
rechnen sind (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau ZSU.2023.165 vom
20. November 2023 E. 5.2.2.1; ARNDT/LANGNER, Neuere Entwicklungen im Recht
des nachehelichen Unterhalts in guten finanziellen Verhältnissen, in: Büch-
ler/Schwenzer [Hrsg.], Achte Schweizer Familienrecht§Tage, 2016, S. 187 f.).
7.2.9.
Zusammenfassend wäre grundsätzlich, in Abweichung vom angefochtenen
Entscheid, unter dem Titel Wertschriften und Bargeldbestände ein Betrag von
durchschnittlich rund CHF -6'738.00 pro Jahr bei der Berechnung der Sparquote zu
berücksichtigen. Da sich im Übrigen bezüglich der durch die Vorinstanz an die Spa-
rquote angerechneten Positionen sowie deren Höhe (Einlagen Säule 3a von
CHF 6'864.00, Schuldentilgung [ohne Steuerschulden] von CHF 23'950.00, Investi-
tionen in Wertanlagen von CHF 7'848.00, Investitionen in Liegenschaften
O.1._____ von CHF 2'683.00 sowie Investitionen in Liegenschaft O._____ von

34 / 68
CHF 0.00) keine Anpassungen ergeben, würde rechnerisch eine Sparquote von to-
tal durchschnittlich CHF 34'607.00 pro Jahr bzw. von total CHF 2'884.00 pro Monat
und mithin eine tiefere als die vorinstanzlich ermittelte Sparquote von CHF 3'770.00
resultieren (vgl. jedoch sogleich E. 7.2.11). Dem Ehemann gelingt es damit jeden-
falls nicht, eine höhere Sparquote darzulegen.
7.2.10. Bezüglich des vorinstanzlich ermittelten monatlichen Einkommens der Fa-
milie im Jahr 2022 in Höhe von total CHF 14'209.00 sowie des Gesamtbedarfs der
Familie für das Jahr 2022 von insgesamt CHF 7'609.00 ergeben sich keine Bemer-
kungen, weshalb im Berufungsverfahren ebenfalls von diesen Beträgen auszuge-
hen ist.
7.2.11. Unter Zugrundelegung der vorstehend erwähnten Beträge (monatliche Spa-
rquote von CHF 2'884.00, monatliches Familieneinkommen von CHF 14'209.00 so-
wie monatlicher Familienbedarf von CHF 7'609.00) würde für das Jahr 2022 ein Ein-
kommen abzüglich Sparquote in Höhe von monatlich CHF 11'325.00 sowie – nach
Deckung des Familienbedarfs – ein monatlicher Überschuss von total CHF 3'716.00
resultieren. Eine Verteilung dieses Überschusses nach grossen und kleinen Köpfen
(vgl. act. B.1 [161], E. 3.4 m.w.H.) ergäbe einen monatlichen Überschussanteil der
Ehefrau im Jahr 2022 von CHF 1'239.00 und einen solchen der Kinder von je
CHF 619.00. Was die Beteiligung der Kinder am Überschuss anbelangt, so hat, ent-
gegen dem Ehemann (vgl. act. A.1 [161], II.C.106 S. 69), keine Plafonierung in dem
Sinne zu erfolgen, dass ihr Überschussanteil auf den vor der Trennung der Eltern
auf sie entfallenden Betrag zu beschränken wäre. Indes können Kinder im Rahmen
der Überschussverteilung grundsätzlich nicht Anspruch auf eine Lebensführung gel-
tend machen, welche diejenige der Eltern bzw. den angestammten Standard vor
der Trennung der Eltern überschreitet. Ferner ist bei weit überdurchschnittlich guten
finanziellen Verhältnissen der rechnerische Überschuss-anteil der Kinder unabhän-
gig vom konkret gelebten Standard der Eltern aus erzieherischen und aus konkreten
Bedarfsgründen zu limitieren. Kindesunterhaltsbeiträge sind mit anderen Worten
nicht linear nach der finanziellen Leistungskraft der Eltern, ohne jeden Bezug zur
konkreten Situation der Kinder, zu bemessen (vgl. BGE 147 III 293 E. 4.4,
147 III 265 E. 7.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_44/2020 vom 8. Juni 2021 E. 5.2.1,
je m.w.H.). Vorliegend rechtfertigt es sich, den Überschussanteil der Kinder auf je
CHF 600.00 zu limitieren, wie dies auch die Vorinstanz getan hat (act. B.1 [161], E.
3.4).
Damit stellt sich noch die Frage nach der Überschussbeteiligung der Ehefrau.
Gemäss der vorstehenden Berechnung würde sich ihr Überschussanteil neu auf
CHF 1'239.00 belaufen und damit CHF 296.00 höher ausfallen als der vorinstanz-

35 / 68
lich ermittelte Überschussanteil. Als Folge davon würden grundsätzlich, unter Vor-
behalt des Verbots der reformatio in peius (vgl. E. 1.5 u. E. 7.8.1), im Vergleich zur
vorinstanzlichen Unterhaltsberechnung auch höhere Ehegattenunterhaltsbeiträge
resultieren. Dies wäre jedoch mit der hinsichtlich des Ehegattenunterhalts zur An-
wendung gelangenden Dispositionsmaxime (vgl. E. 1.5) nicht zu vereinbaren. Nach
dem Gesagten kann zwar unter bestimmten Umständen in dem Sinne vom Dispo-
sitionsgrundsatz abgewichen werden, dass das Berufungsgericht bei Anpassung
des vorinstanzlich festgesetzten Betreuungsunterhalts eine neue Regelung des
Ehegattenunterhalts zu Ungunsten des berufungsführenden Ehegatten vornehmen
und Mittel aus dem Betreuungs- in den Ehegattenunterhalt verschieben kann, auch
wenn der andere Ehegatte selbst keine Berufung erhoben hat. In der vorliegenden
Konstellation ist eine solche Abweichung von der Dispositionsmaxime indes nicht
gerechtfertigt. So hat in casu alleine der Ehemann die vorinstanzliche Unterhaltsre-
gelung (und namentlich die Berechnung der Sparquote und die Ermittlung des ehe-
lichen Lebensstandards als Obergrenze des Unterhalts) angefochten, während die
Ehefrau in diesem Punkt keine Berufung erhoben hat. Wie eingangs erwähnt, betrifft
die Plafonierung des Überschussanteils einer unterhaltsberechtigten Person auf
den vor der Trennung auf sie entfallenden Betrag nur den Ehegattenunterhalt, nicht
hingegen den Kindesunterhalt. Damit besteht in Bezug auf die Frage der Limitierung
auf den ehelichen Lebensstandard keine Interdependenz zwischen dem Ehegatten-
und dem Kindesunterhalt, weshalb die Berufungsinstanz für den (vorliegend gege-
benen) Fall, dass nur ein Ehegatte die vorinstanzliche Regelung des Ehegattenun-
terhalts anficht und die vorgenommene Überschussberechnung beanstandet, diese
nicht zu dessen Ungunsten abändern kann. Zu beachten ist auch, dass die Ehefrau
nicht nur keine eigene Berufung im Unterhaltspunkt erhob, sondern sich erstmals in
ihrer Stellungnahme zum "Abänderungsgesuch" des Ehemannes bzw. ihrem eige-
nen Gesuch vom 30. Januar 2024 (act. A.14) – und damit prozessual verspätet –
überhaupt zur Berechnung der Sparquote äusserte, wobei sie im Übrigen nichts
bezüglich der (hier relevanten) Frage der Veränderung der zu berücksichtigenden
Wertschriftenbestände vorbrachte und insbesondere nicht geltend machte, dass
zwischen den Jahren 2019 und 2022 eine Abnahme – und nicht etwa, wie vom Ehe-
mann behauptet, eine Zunahme – derselben erfolgt sei.
7.2.12. Unter den vorstehend geschilderten Umständen ist an der vorinstanzlich er-
mittelten Sparquote von CHF 3'770.00 festzuhalten, zumal es dem Ehemann nach
dem Gesagten (vgl. E. 7.2.9) nicht gelingt, eine höhere Sparquote darzutun. Dem-
zufolge bleibt es bei der Plafonierung des Überschussanteils der Ehefrau auf
CHF 943.00. Wie bereits erwähnt, ist ausserdem der Anteil der Kinder am Über-
schuss auf CHF 600.00 zu beschränken.

36 / 68
7.2.13. Im Rahmen der Überschussverteilung (vgl. nachfolgend E. 7.7) ist die Spa-
rquote um die trennungsbedingten Mehrkosten zu reduzieren, wobei auch ein all-
fälliges Mehreinkommen zu berücksichtigen ist. Die Vorinstanz erwog in dieser Hin-
sicht, dass vorliegend nach Abzug der höheren Grundbeträge, der zusätzlichen
Wohnkosten sowie der Auslagen der Ehefrau für den Arbeitsweg maximal eine Spa-
rquote von gerundet CHF 200.00 verbleibe (act. B.1 [161], E. 3.3.4). Gemäss der
Berechnung des Berufungsgerichts (vgl. nachfolgend E. 7.8.2 ff.) fallen in der
Phase 1 trennungsbedingte Mehrkosten von insgesamt CHF 3'530.00 brutto (er-
höhte
Grundbeträge
CHF 1'000.00,
Kosten
der
Wohnung
der
Ehefrau
CHF 2'400.00, Telekommunikation/Serafe CHF 130.00, Arbeitswegkosten der Ehe-
frau CHF 144.00) an. Nach Abzug des Mehreinkommens der Ehefrau in Höhe von
rund CHF 2'483.00 (CHF 2'575.00 [vgl. E. 7.3.3] abzgl. rund CHF 92.00 [vgl. RG-
act. III/1/30]) ergeben sich in der Phase 1 trennungsbedingte Mehrkosten von netto
CHF 1'047.00 und mithin eine verbleibende Sparquote von CHF 2'723.00. In den
nachfolgenden Phasen resultiert aufgrund des höheren Einkommens der Ehefrau
sowie ihres tieferen Grundbetrags und der in Phase 3 berücksichtigten geringeren
Wohnkosten eine höhere bereinigte Sparquote. In den Phasen 2a bis 2c beläuft sich
Letztere auf CHF 3'008.00; in Phase 3 werden die dannzumal bestehenden tren-
nungsbedingten Mehrkosten gar vollständig durch das Mehreinkommen der Ehe-
frau kompensiert und ist mithin die gesamte Sparquote von CHF 3'770.00 zu
berücksichtigen.
7.3.
Einkommen der Ehefrau
7.3.1.
Die Vorinstanz rechnete der Ehefrau ein monatliches Einkommen von netto
CHF 2'323.00 (inkl. Anteil am 13. Monatslohn) für ein Arbeitspensum von rund 60%
als Reinigungsmitarbeiterin bei der P._____ an. Nicht berücksichtigt wurden die
Tüchleinentschädigung von CHF 480.00 pro Jahr sowie die freiwillige Familienzu-
lage von CHF 3'000.00 pro Jahr (act. B.1 [161], E. 3.3.2.2 u. 3.5.1).
7.3.2.
Der Ehemann macht geltend, dass die durch die Ehefrau im Jahr 2023 ge-
leisteten Stunden einem Pensum von 56.7% entsprechen würden. Zusätzlich zum
vorinstanzlich berücksichtigten Lohn seien der Ehefrau die freiwillige Familienzu-
lage der P._____ von monatlich CHF 250.00 sowie die Tüchleinentschädigung von
monatlich CHF 40.00 anzurechnen. Der Ehemann geht für die Zeit zwischen dem
5. Juni 2023 und dem 31. August 2023 von einem monatlichen Nettoeinkommen
der Ehefrau in Höhe von total CHF 2'556.00 (inkl. freiwillige Familienzulage und
Tüchleinentschädigung) bei einem Pensum von 56,7% aus (vgl. act. A.1 [161],
II.C.106 S. 67 f.; act. H.3, III.29).

37 / 68
7.3.3.
Im Jahr 2023 erzielte die Ehefrau als Reinigungsmitarbeiterin bei der
P._____, Standort O.4._____, einen Bruttolohn inklusive 13. Monatslohn von jähr-
lich CHF 32'079.10 bzw. von monatlich CHF 2'673.25 für eine Arbeitsleistung von
103.5 Stunden pro Monat (RG-act. II/2/4 f.; RG-act. III/1/54 u. III/1/56). Gemäss
Bestätigung der P._____ entsprach diese Arbeitsleistung einem Pensum von 58.7%
(vgl. act. C.1.22). Die P._____ richtet Arbeitnehmenden mit einer Unterstützungs-
pflicht gegenüber Kindern eine jährliche Familienzulage von CHF 3'000.00 aus
(RG-act. III/1/55 u. III/1/69; act. B.30, Ziff. 3.7.4.4). Gemäss den vorliegenden Lohn-
abrechnungen der Ehefrau für April und Mai 2023 (RG-act. II/2/5 u. III/1/56) wurde
in diesen Monaten noch keine freiwillige Familienzulage ausgerichtet. Die Ehefrau
führte anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung vor dem Berufungsgericht zu-
sammengefasst aus, dass der Entscheid der P._____ betreffend Entrichtung der
freiwilligen Familienzulage im Zeitpunkt der Trennung noch nicht vorgelegen habe
und bis dahin entsprechend auch noch keine Auszahlung erfolgt sei. Danach sei die
Zulage bis heute monatlich ausbezahlt worden (act. H.2, S. 8). Aus den Lohnab-
rechnungen der Ehefrau für das Jahr 2024 geht denn auch eine entsprechende mo-
natliche Zahlung von CHF 250.00 hervor (act. B.88; act. C.1.23). Es ist demnach
davon auszugehen, dass die Ehefrau ab Juni 2023 die Familienzulage der P._____
in Höhe von monatlich CHF 250.00 brutto erhalten hat. Diese ist nach der Praxis
des hiesigen Gerichts als Einkommen der Ehefrau – und nicht als Einkommen der
Kinder – anzurechnen, zumal es sich dabei nicht um eine Familienzulage im Sinne
von Art. 285a Abs. 1 ZGB, sondern um eine unabhängig von der Anzahl Kinder
ausgerichtete Zulage handelt, die den Kosten Rechnung trägt, die mit der Unterstüt-
zung eines Kindes verbunden sind (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden
ZK1 19 212 vom 24. Juni 2020 E. 5.2.1 m.w.H.). Die Lohnabrechnungen weisen
sodann eine "Tüchlientschädigung" von monatlich brutto CHF 40.00 aus. Die Ehe-
frau führte aus, dass es sich dabei um Spesen für die Reinigung von Tüchlein
handle, welche ihr nicht als Lohn anzurechnen seien (act. A.14, II.12). Mit dem Ehe-
mann (act. A.37, Rz. 8 f.) ist jedoch darauf hinzuweisen, dass auf die "Tüchlient-
schädigung" Sozialversicherungsabzüge erhoben werden, weshalb diese als Lohn-
bestandteil (und nicht als Spesenersatz) anzusehen und der Ehefrau als Einkom-
men anzurechnen sind. Nach Vornahme von Sozialabzügen von 6.8745% auf den
Bruttolohn und die "Tüchlientschädigung" sowie eines Pensionskassen-Abzugs von
CHF 203.50 ergibt sich für das Jahr 2023 ein monatliches Nettoeinkommen von
rund CHF 2'575.00 (inkl. Anteil 13. Monatslohn, freiwillige Familienzulage P._____
und "Tüchlientschädigung") für ein Pensum von 58.7%. Dieses ist der Ehefrau für
die Phase 1 (5. Juni 2023 bis 21. November 2022) anzurechnen.

38 / 68
7.3.4.
Der Ehemann rechnet der Ehefrau für die Zeit vom 1. September 2023 bis
zum 22. November 2023 ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 2'924.00 für
ein 65%-Pensum an. Angesichts des Betreuungsbedarfs der Kinder von 50% sowie
der vorinstanzlich vereinbarten Betreuungsanteile von zwei Dritteln (Ehefrau) zu ei-
nem Drittel (Ehemann) sei es der Ehefrau möglich und zumutbar gewesen, in einem
Pensum von 65% arbeitstätig zu sein. Diese habe nichts vorgetragen, was gegen
eine Ausdehnung ihrer Arbeitstätigkeit sprechen würde (vgl. act. A.1 [161], II.C.106
S. 68; act H.3, III.29). Dem Ehemann ist insoweit zuzustimmen, als dass der Ehefrau
bei einem Betreuungsbedarf der primarschulpflichtigen Kinder von 50%
(vgl. BGE 144 III 481 E. 4.7.6) und einem Betreuungsanteil von zwei Dritteln ein Ar-
beitspensum von 65% grundsätzlich als zumutbar erscheint (vgl. Urteil des Kan-
tonsgerichts von Graubünden ZR1 23 129 vom 5. Februar 2025 E. 4.6 m.w.H.). Da
der Ehemann jedoch die Berücksichtigung eines tatsächlich nicht erzielten Einkom-
mens für eine in der Vergangenheit liegende Zeitphase fordert, stellt sich in diesem
Zusammenhang die Frage der Zulässigkeit einer rückwirkenden Anrechnung eines
hypothetischen Einkommens. Diesbezüglich ist zu beachten, dass der betroffene
Ehegatte die in der Vergangenheit unterbliebene Erzielung des Einkommens für
eine ihm zumutbare und tatsächlich mögliche Erwerbstätigkeit nicht ungeschehen
machen bzw. seine zu tiefe Leistungsfähigkeit für die verstrichene Zeitspanne nicht
nachträglich erhöhen kann. Insofern ist bei der rückwirkenden Anrechnung eines
hypothetischen höheren Einkommens eine gewisse Zurückhaltung geboten. Nach
der Rechtsprechung kommt eine solche in Frage, wenn der betroffene Ehegatte in
der Vergangenheit nicht das Einkommen erzielt hat, das er bei gutem Willen zu
erwirtschaften vermocht hätte, sich sein Versäumnis nicht rechtfertigen lässt und es
ihm zudem zuzumuten ist, mit seinen künftig erzielten Einkünften nachzuholen, was
er in der Vergangenheit zu erwirtschaften verpasst hat (Urteil des Bundesgerichts
5A_975/2022 vom 30. August 2023 E. 4.2.1 m.V.a. Urteile des Bundesge-
richts 5A_59/2016 vom 1. Juni 2016 E. 3.3, 5A_184/2015 vom 22. Januar 2016
E. 3.4). Vorliegend ist die Vorinstanz bis zum Zeitpunkt des Eintritts der Kinder in
die Oberstufe am 1. September 2025 von einem Arbeitspensum der Ehefrau von
rund 60% ausgegangen und hat ihr ein entsprechendes Einkommen angerechnet.
Erst ab dem genannten Datum rechnete sie der Ehefrau ein (hypothetisches) Ein-
kommen für ein 80%-Pensum an (act. B.1 [161], E. 3.3.1, 3.3.2.2 u. 3.5.2). Mit Blick
auf die vorzitierte Rechtsprechung und angesichts der Umstände des vorliegenden
Einzelfalls besteht, entgegen dem Ehemann, kein Anlass dazu, der Ehefrau – in
Abweichung vom erstinstanzlichen Entscheid – rückwirkend ein hypothetisches Ein-
kommen anzurechnen.

39 / 68
7.3.5.
Wie bereits erwähnt ging die Vorinstanz bis zum 31. August 2025 von einem
Arbeitspensum der Ehefrau von rund 60% aus. Mit Eingabe vom 5. Mai 2025
(act. A.36) reichte die Ehefrau eine Bestätigung von Dr. med. Q._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 17. März 2025 zu den Akten (act. C.1.21).
Darin bestätigt der genannte Arzt, dass die Ehefrau sich seit dem 29. August 2024
in seiner Praxis in psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung befinde.
Aufgrund der erheblichen psychosozialen Belastung infolge des Trennungsprozes-
ses sei diese aktuell nicht mehr als 50% arbeitsfähig. Die emotionale Belastung
durch die Kindes-Entfernung beinträchtige sie psychisch sehr. Anlässlich der münd-
lichen Hauptverhandlung hielt die Ehefrau unter Verweis auf die genannte Bestäti-
gung fest, nicht mehr als 50% arbeiten zu können (act. H.2, S. 6). Der Ehemann
bringt vor, das eingereichte Attest stelle ein Gefälligkeitsattest ohne Beweiswert dar.
Es stelle auf Allgemeinplätze ab, sei weder substantiiert noch umfassend und nenne
keine durchgeführten allseitigen Untersuchungen, sondern halte ohne detaillierte
Erklärung fest, dass eine Arbeitsunfähigkeit bestehe. Es sei ausserdem nicht glaub-
haft, dass die zwei Jahre zurückliegende, auf Wunsch der Ehefrau erfolgte Tren-
nung nun zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Sodann sei die Ehefrau bis
Ende 2024 in einem Pensum von 58.7% und mithin deutlich mehr als zu 50% er-
werbstätig gewesen. Auch die von der P._____ vorgenommene Reduktion ihres Ar-
beitspensums per 1. Januar 2025 sei nicht aus gesundheitlichen Gründen erfolgt.
Zudem mache die Ehefrau nicht geltend, einen IV-Antrag eingereicht zu haben, was
sie jedoch hätte tun müssen, um ihren Unterhaltspflichten nachzukommen (act. H.3,
III.37 ff.; vgl. act. A.37, Rz. 1 ff.). Der Kindesvertreterin zufolge genügen das einge-
reichte Arztzeugnis und die E-Mail der Arbeitgeberin der Ehefrau nicht, um deren
teilweise Arbeitsunfähigkeit zu beweisen (act. H.4, S. 4).
7.3.6.
Mit dem Ehemann nicht nachvollziehbar erscheint zunächst, weshalb das
vom 17. März 2025 datierende Attest erst kurz vor der Hauptverhandlung vom
7. Mai 2025 eingereicht wurde. In dieser Hinsicht stellt sich die Frage der Zulässig-
keit dieses Novums, dessen Vorbringen nicht als unverzüglich im Sinne von Art. 317
Abs. 1 lit. a ZPO erachtet werden kann. Da eine allfällige 50%-ige Arbeitsunfähigkeit
der Ehefrau grundsätzlich auch mit Blick auf den Kindesunterhalt von Relevanz ist,
ist die Arztbestätigung vorliegend trotz deren verspäteten Einreichens als Novum
zuzulassen. Die eingereichte Bestätigung vermag aber ohnehin keine einge-
schränkte Arbeitsfähigkeit der Ehefrau zu belegen. Rechtsprechungsgemäss kann
eine ärztliche Bescheinigung unter Umständen ausreichen, um eine dauerhafte Ar-
beitsunfähigkeit glaubhaft zu machen. Entscheidend für den Beweiswert eines Arzt-
berichts ist weder seine Herkunft noch seine Bezeichnung, sondern sein Inhalt. Die
medizinische Erhebung muss namentlich den Kriterien der Vollständigkeit, Nach-

40 / 68
vollziehbarkeit und Schlüssigkeit genügen. Wichtig ist insbesondere, dass die Be-
schreibung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
klar ist und die ärztlichen Schlussfolgerungen begründet sind. Einem Arztzeugnis,
das ohne weitere Erklärungen auf das Bestehen einer Arbeitsunfähigkeit hinweist,
kommt somit keine grosse Beweiskraft zu (BGE 136 III 161 E. 3.4.2; Urteile des
Bundesgerichts 5A_147/2023 vom 3. Juli 2023 E. 4.2, 5A_584/2022 vom 18. Ja-
nuar 2023 E. 3.1.2, je m.w.H.). Das vorliegende Attest von Dr. med. Q._____ ist
nicht ausreichend, um die behauptete, durch den Ehemann bestrittene Arbeitsun-
fähigkeit der Ehefrau im Umfang von 50% glaubhabt zu machen. Das als "Bestäti-
gung" betitelte Attest ist allgemein und knapp gehalten und die Formulierung fällt
relativ vage aus. Es fehlen sowohl eine eigentliche Anamnese als auch eine kon-
krete medizinische Diagnose. Das Attest enthält keine substantiierte, nachvollzieh-
bare und schlüssige Umschreibung einer medizinischen Situation, welche eine
50%-ige Arbeitsunfähigkeit der Ehefrau zu begründen vermöchte. Aus dem Attest
erschliesst sich auch nicht, weshalb die bereits im Juni 2023 erfolgte Trennung so-
wie der seit Ende November 2023 nicht mehr stattfindende Kontakt zu den Kindern
– dass diese Umstände eine erhebliche psychische Belastung bewirken können,
wird nicht in Frage gestellt – (erst) ab August 2024 zu einer Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit geführt haben sollen (vgl. auch act. B.4 [162]). Sodann finden sich
auch keinerlei Angaben zur mutmasslichen Dauer der Arbeitsunfähigkeit sowie
dazu, ob und gegebenenfalls welche Behandlungsmassnahmen zur Wiederherstel-
lung der Arbeitsfähigkeit ergriffen wurden. Die durch die Ehefrau behauptete Ar-
beitsunfähigkeit im Umfang von 50% erscheint mit dem Ehemann auch deshalb als
nicht glaubhaft, weil aus der E-Mail der P._____ (act. C.1.22) sowie den Lohnab-
rechnungen für das Jahr 2024 (act. C.1.23) hervorgeht, dass die Ehefrau bis zum
31. Dezember 2024, mithin rund vier Monate nach Beginn der Behandlung bei
Dr. med. Q._____ am 29. August 2024, weiterhin im bisherigen Arbeitspensum von
58.7% (zuzüglich einiger Stunden im Stundenlohn) tätig war. Die Reduktion des Ar-
beitspensums per 1. Januar 2025 erfolgte, soweit ersichtlich, einzig aus betriebli-
chen Gründen. Seit dem genannten Zeitpunkt ist die Ehefrau in einem Pensum von
53% (sowie zusätzlich während einzelner Stunden im Stundenlohn), mithin immer
noch zu mehr als 50%, arbeitstätig (vgl. zum Ganzen auch act. H.2, S. 7). Insgesamt
ist, entgegen der eingereichten Bestätigung, für sämtliche Phasen von einer
vollständigen Arbeitsfähigkeit der Ehefrau auszugehen.
7.3.7.
Mit Eingabe vom 5. Mai 2025 (act. A.36) reichte die Ehefrau eine E-Mail-
Bestätigung der P._____ vom 31. Oktober 2024 (act. C.1.22) betreffend eine durch
diese vorgenommene Reduktion des Beschäftigungsgrads der Ehefrau von zuvor
58.7% auf neu 53% per 1. Januar 2025 ein. Die Reduktion wird damit begründet,

41 / 68
dass eine neue Flächenberechnung für die Reinigung der Räumlichkeiten gemacht
worden sei und diese ab 1. Januar 2025 als Grundlage für die Stunden diene, die
dafür aufgewendet werden dürften. Die Lohnabrechnungen für die Monate Januar
bis April 2025 (act. C.1.23) weisen denn auch einen tieferen Grundlohn (brutto
CHF 2'449.90 [Januar bis März 2025] respektive CHF 2'468.25 [April 2025]) als
noch im Vorjahr aus. Da die Ehefrau in der Phase 2 ohnehin bzw. auch bei Anrech-
nung eines Pensums von 58.7% nicht leistungsfähig ist (vgl. nachfolgend
E. 7.8.3 f.), hat die geltend gemachte Pensumsreduktion auf 53% keine Auswirkung
auf den Kindesunterhalt, sondern lediglich auf die Höhe des Ehegattenunterhalts.
Dementsprechend kommt die erwähnte Interdependenz zwischen Kindes- und Ehe-
gattenunterhalt nicht zum Tragen und gelangt mithin das strenge Novenrecht
gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO zur Anwendung (vgl. E. 1.6). Die Bestätigung der
P._____ datiert vom 31. Oktober 2024 und wurde erst im Mai 2025 eingereicht, wo-
mit das Novum der Pensumsreduktion nicht unverzüglich, sondern klar verspätet
vorgebracht wurde und folglich im vorliegenden Verfahren nicht zulässig ist. Abge-
sehen davon könnte die Pensumsreduktion auch aus materiell-rechtlichen Gründen
nicht berücksichtigt werden. So muss die – zwar von der Arbeitgeberin ausgehende
– Reduktion des Arbeitspensums der Ehefrau als freiwillig erachtet werden, zumal
diese von ihr akzeptiert wurde (vgl. REHBINDER/STÖCKLI, in: Hausheer/Walter
[Hrsg.], Berner Kommentar, Der Arbeitsvertrag, Art. 331-355 und Art. 361-362 OR,
2. Aufl. 2014, N. 2a). Die Ehefrau bringt denn auch nicht vor, auf einer Beibehaltung
ihres bisherigen Pensums (allenfalls unter Übernahme der Reinigung von zusätzli-
chen Räumlichkeiten) bestanden zu haben oder sich alternativ um eine andere oder
ergänzende Arbeitsstelle bemüht zu haben, obschon ihr bekannt war, dass ihr im
Rahmen des vorinstanzlichen Eheschutzverfahrens ein Pensum von 58.7%
bzw. rund 60% angerechnet wurde. Aufgrund der freiwilligen Pensumsreduktion
wäre mithin auch für den Fall der Zulässigkeit des vorgebrachten Novums weiterhin
vom bisherigen Arbeitspensum der Ehefrau auszugehen bzw. ihr rückwirkend ein
entsprechendes hypothetisches Einkommen anzurechnen gewesen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_373/2018 vom 8. April 2019 E. 4.3.2).
7.3.8.
Damit ist für die Zeit vom 22. November 2023 bis zum 31. Dezember 2025
(Phase 2) von einem Arbeitspensum der Ehefrau von 58.7% auszugehen. Bis Ende
Dezember 2023 und somit für rund einen Monat ist das vorstehend ermittelte mo-
natliche Einkommen für das Jahr 2023 von rund CHF 2'575.00 zugrunde zu legen
(vgl. E. 7.3.3). Für die Zeitspanne von Januar 2024 bis April 2025 liegen sämtliche
Lohnabrechnungen der Ehefrau mit Ausnahme des Monats August 2024 vor
(act. B.88; act. C.1.23). Auf diese kann vorliegend grundsätzlich abgestellt werden,
wobei nach dem Gesagten die Pensumsreduktion bzw. die entsprechende Einkom-

42 / 68
mensminderung per 1. Januar 2025 nicht zu berücksichtigen ist. Für den Monat Au-
gust 2024 wird von dem seit April 2024 netto ausbezahlten Grundlohn von
CHF 2'604.05 ausgegangen. Im Oktober 2024 wurde eine "Tüchlientschädigung"
von ausnahmsweise nur CHF 20.00 ausbezahlt, im Januar 2025 eine solche von
CHF 60.00; vorliegend wird in beiden Monaten mit der üblichen Entschädigung von
CHF 40.00 gerechnet. Ab April 2025 ist die (geringe) erfolgte Lohnerhöhung zu be-
achten. Sodann wird die Ehefrau gemäss eigener Aussage auch künftig Ferienver-
tretungen bei der P._____ übernehmen und Einsätze im Stundenlohn leisten
(vgl. act. H.2, S. 8). Schätzungsweise werden für das Jahr 2025 Einsätze in dem-
selben Umfang wie im Jahr 2024, mithin von total 39.5 Stunden pro Jahr, angenom-
men und der entsprechende Stundenlohn (inkl. Anteil am 13. Monatslohn) sowie die
ausbezahlte Kilometerentschädigung – es wurde nicht geltend gemacht und ist nicht
ersichtlich, inwiefern damit effektive Auslagen ersetzt würden – als Einkommen der
Ehefrau berücksichtigt. Ferner werden der Ehefrau auch weiterhin eine "Tüchlient-
schädigung" von monatlich brutto CHF 40.00 sowie die freiwillige Familienzulage
der P._____ in Höhe von CHF 250.00 monatlich angerechnet. Letztere wird, der
Einfachheit halber, analog zu Phase 1 auch in Phase 2 als Einkommen der Ehefrau
und nicht als solches der Kinder berücksichtigt (vgl. vorstehend E. 7.3.3). Sollte der
Ehefrau künftig – mangels Leistung von Unterhaltsbeiträgen an die sich in der allei-
nigen Obhut des Ehemannes befindenden Kinder, für deren Unterhalt dieser alleine
aufkommt
–
keine
freiwillige
Familienzulage
mehr
ausbezahlt
werden
(vgl. act. F.4 [161], E. 4.2), so wäre dieser Umstand im Rahmen eines Abände-
rungsverfahrens geltend zu machen. Entgegen dem Ehemann (act. A.37, Rz. 14;
act. H.3, III.44) ist der Ehefrau kein zusätzlicher 13. Monatslohn anzurechnen, zu-
mal dieser in ihrem Jahresgehalt bereits enthalten ist (vgl. RG-act. II/2/4). Für die
Phase 2 (22. November 2023 bis 31. Dezember 2025) resultiert ein Nettolohn von
durchschnittlich rund CHF 2'710.00 pro Monat (inkl. Anteil 13. Monatslohn, Anteil
Einsätze im Stundenlohn und Kilometerentschädigung, "Tüchlientschädigung" und
freiwillige Familienzulage P._____).
7.3.9.
Zu befinden ist noch über die Frage der Anrechnung eines (hypothetischen)
Einkommens der Ehefrau für ein Vollzeitpensum. Der Ehemann will der Ehefrau ab
dem Datum der mündlichen Hauptverhandlung vom 7. Mai 2025 ein monatliches
Nettoeinkommen von total CHF 4'660.00 (inkl. Anteil 13. Monatslohn, Tüchleinen-
tschädigung und freiwillige Familienzulage P._____) für ein 100%-Pensum anrech-
nen. Die künftige Obhutsregelung und damit ihre Pflicht zur Aufnahme eines Voll-
zeitpensums hätten der Ehefrau spätestens seit der Verfügung des ehemaligen
Kantonsgerichts von Graubünden vom 16. April 2024 bewusst sein müssen. Den-
noch gehe sie weiterhin keiner vollen Erwerbstätigkeit nach, belege keine entspre-

43 / 68
chenden Suchbemühungen und behaupte und beweise auch keine Tatsachen, die
einer Ausdehnung ihres Pensums entgegenstehen würden. Die Übergangsfrist für
die Anrechnung des hypothetischen Einkommens habe im Zeitpunkt zu laufen be-
gonnen, in welchem die Ehefrau Kenntnis ihrer Erwerbspflicht gehabt habe, und sei
mittlerweile bereits abgelaufen (act. A.1 [161], II.C.106 S. 68 f.; act. A.37, Rz. 14;
act. H.3, III.33 ff.).
7.3.10. Selbst wenn mit der Wiederaufnahme des gemeinsamen Haushalts nicht
mehr ernsthaft gerechnet werden kann, bildet Art. 163 ZGB die Grundlage der ge-
genseitigen Unterhaltspflicht der Ehegatten im Rahmen gerichtlicher Massnahmen
zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft (BGE 140 III 337 E. 4.2.1). Die Höhe des
Unterhaltsbeitrages richtet sich nach den Bedürfnissen der Ehegatten und nach den
persönlichen Umständen, das heisst nach der Lebensstellung und Leistungsfähig-
keit (Art. 163 Abs. 3 ZGB). Auch im Eheschutzverfahren setzt der Anspruch eines
Ehegatten auf Leistung eines Unterhaltsbeitrags durch den anderen – ausserhalb
einer Überschussverteilung – folglich voraus, dass der unterhaltsbeanspruchende
Ehegatte nicht in der Lage ist, seinen Bedarf aus eigenen Mitteln (namentlich aus
Einkommen) zu decken (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 5A_239/2017 vom
14. September 2017 E. 2.1 m.V.a. Urteil des Bundesgerichts 5A_838/2009
vom 6.Mai 2010 E. 4.2.4). Bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge ist vom
tatsächlich erzielten Einkommen des unterhaltsberechtigten Ehegatten auszuge-
hen. Soweit dieses Einkommen nicht ausreicht, um den ausgewiesenen Bedarf zu
decken, kann ein hypothetisches Einkommen angerechnet werden, sofern dieses
zu erreichen zumutbar und möglich ist. Zur Prüfung der tatsächlichen Erwerbsmög-
lichkeit können unter anderem die Kriterien Alter, Gesundheit, Ausbildung, Berufs-
erfahrung und Arbeitsmarktlage herangezogen werden. Welche Tätigkeit aufzuneh-
men als zumutbar erscheint, ist eine Rechtsfrage. Tatfrage bildet hingegen, ob die
als zumutbar erkannte Tätigkeit möglich und das angenommene Einkommen
tatsächlich erzielbar ist (BGE 137 III 102 E. 4.2.2.2; Urteil des Bundesgerichts
5A_239/2017 vom 14. September 2017 E. 2.1, je m.w.H.). Ist in tatsächlicher Hin-
sicht erstellt, dass mit einer Wiederaufnahme des gemeinsamen Haushaltes nicht
mehr ernsthaft gerechnet werden kann, hat das Eheschutzgericht im Rahmen von
Art. 163 ZGB die für den nachehelichen Unterhalt geltenden Kriterien von
Art. 125 ZGB, namentlich den Vorrang der Eigenversorgung, miteinzubeziehen und
aufgrund der neuen Lebensverhältnisse zu prüfen, ob und in welchem Umfang vom
Ehegatten, der bisher den gemeinsamen Haushalt geführt hat, davon aber nach
dessen Aufhebung entlastet ist, erwartet werden kann, dass er seine Arbeitskraft
anderweitig einsetze und eine Erwerbstätigkeit aufnehme oder ausdehne. Dass
eine vorhandene Arbeitskapazität auszuschöpfen ist, entspricht denn auch einem

44 / 68
allgemeinen Grundsatz im Unterhaltsrecht (BGE 147 III 301 E. 6.2, 138 III 97 E. 2.2;
Urteil des Bundesgerichts 5A_42/2020 vom 30. März 2021 E. 5.5; AFFOLTER,
Das hypothetische Einkommen im Familienrecht – ein Überblick, in: AJP 2020,
S. 838 f.).
7.3.11. Die Ehefrau ist mit dem aktuell erzielten bzw. ihr für ein Pensum von 58.7%
angerechneten Einkommen nicht in der Lage, ihren eigenen Bedarf zu decken
(vgl. nachfolgend E. 7.8.3 f.). Da nach Ablauf der Trennungsfrist im Juni 2025 das
Scheidungsverfahren eingeleitet worden sein dürfte (vgl. act. H.2, insb. S. 7), kann
nicht mehr ernsthaft mit einer Wiederaufnahme des gemeinsamen Haushaltes ge-
rechnet werden. Dementsprechend gelangt bereits im vorliegenden Eheschutzver-
fahren der Grundsatz der Eigenversorgung zur Anwendung und ist die Ehefrau
demnach grundsätzlich verpflichtet, für ihren gebührenden Unterhalt selbst aufzu-
kommen. Die Ausdehnung ihrer aktuellen Arbeitstätigkeit auf ein Vollzeitpensum er-
scheint ihr zumutbar. Aktuell und bis auf Weiteres kommen ihr keine Betreuungs-
aufgaben zu. Nach dem Gesagten ist sodann nicht glaubhaft, dass sie aufgrund der
psychischen bzw. emotionalen Belastung durch den Trennungsprozess und den
fehlenden Kontakt mit den Kindern teilweise arbeitsunfähig sein soll (vgl. vorstehend
E. 7.3.6). Weitere Umstände, die einer Ausdehnung auf ein Vollzeitpensum entge-
genstehen würden, bringt die Ehefrau nicht vor (vgl. act H.2, S. 6) und solche sind
auch nicht ersichtlich. Die Ausdehnung respektive Ergänzung ihrer aktuellen Ar-
beitstätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin erscheint ferner auch als möglich. Vorstell-
bar ist einerseits, dass die Ehefrau ihr Pensum bei der P._____ – sei es in
O.4._____ oder an einem anderen Standort – erhöhen könnte. Entgegen ihren Vor-
bringen anlässlich der Hauptverhandlung (act. H.2, S. 6) kann aus der E-Mail vom
31. Oktober 2024 betreffend Reduktion ihres bisherigen Beschäftigungsgrades kei-
neswegs geschlossen werden, dass eine Pensumserhöhung bei der P._____ nicht
möglich ist. Vielmehr wurde lediglich festgehalten, dass für die Reinigung der aktuell
durch die Ehefrau gereinigten Räumlichkeiten aufgrund einer neuen Flächenbe-
rechnung künftig weniger Stunden aufgewendet werden dürften. Damit ist aber nicht
gesagt, dass die Ehefrau nicht die Reinigung weiterer Räumlichkeiten der P._____
übernehmen und so ihr Pensum aufstocken könnte. Im Übrigen darf davon ausge-
gangen werden, dass sie als qualifizierte Reinigungsfachkraft auch bei einem an-
deren Arbeitgeber im Raum O.1._____ eine (alternative oder ergänzende) Anstel-
lung finden dürfte. Der Ehefrau ist folglich ein Einkommen für eine Vollzeitstelle an-
zurechnen. Hierbei kann im Grundsatz auf das für die Phase 2 ermittelte Einkom-
men bei der P._____ (vgl. E. 7.3.8) abgestellt und dieses auf ein 100%-Pensum
hochgerechnet werden, zumal anzunehmen ist, dass die Ehefrau auch bei einer
allfälligen anderen (zusätzlichen oder alternativen) Stelle im Reinigungssektor einen

45 / 68
vergleichbaren Lohn erzielen würde. Zu berücksichtigen ist, dass die Ehefrau bei
Leistung eines Vollzeitpensums keine Ferienvertretungen mehr übernehmen wird.
Bei einem Vollpensum ergibt sich ein anrechenbares monatliches Nettoeinkommen
von rund CHF 4'155.00 (inkl. Anteil 13. Monatslohn, "Tüchlientschädigung" und frei-
willige Familienzulage P._____).
7.3.12. Wird die Pflicht zur Aufnahme oder Ausweitung einer Erwerbstätigkeit be-
jaht und von der betreffenden Person durch die Anrechnung eines hypothetischen
Einkommens eine Umstellung ihrer Lebensverhältnisse verlangt, ist ihr hinreichend
Zeit zu lassen, die rechtlichen Vorgaben in die Tat umzusetzen. Die Dauer der zu
gewährenden Übergangsfrist bestimmt sich unter Berücksichtigung sämtlicher Um-
stände des Einzelfalls (namentlich Ehedauer, allfällige Kinderbetreuungspflichten,
Grad der verlangten Wiederaufnahme oder Ausdehnung der Erwerbstätigkeit sowie
finanzieller Spielraum), wobei die Übergangsfrist nach Möglichkeit und gerade bei
guten finanziellen Verhältnissen durchaus grosszügig ausfallen kann und soll
(BGE 144 III 481 E. 4.6; Urteile des Bundesgerichts 5A_933/2022 vom 25. Okto-
ber 2023 E. 5.3.3.3, 5A_569/2021 vom 17. Juni 2022 E. 2.1.3.2, je m.w.H.;
vgl. BGE 147 III 308 E. 5.4). In der Regel ist eine Übergangsfrist von drei bis sechs
Monaten zu gewähren. Bei einer lebensprägenden Ehe mit klassischer Rollentei-
lung und bei Umständen, welche die Wiedereingliederung erschweren, kann sich
auch eine Übergangsfrist von bis zu einem Jahr als angemessen erweisen. Die
Übergangsfrist beginnt – die ausnahmsweise rückwirkende Anrechnung eines hy-
pothetischen Einkommens vorbehalten (vgl. dazu vorstehend E. 7.3.4) – frühestens
mit ihrer erstmaligen gerichtlichen Eröffnung zu laufen (Urteile des Kantonsgerichts
von Graubünden ZK1 20 75 vom 25. Juli 2022 E. 4.10.1, ZK1 18 164 vom 20. Ok-
tober 2020 E. 4.2). Eine zeitliche Limitierung des zur Erreichung des gebührenden
Unterhaltes notwendigen Unterhaltsbeitrages ist dem ehelichen Unterhaltsrecht
fremd. Solange das Eheband besteht (und damit insbesondere im Eheschutzver-
fahren), kommt der Art. 163 ZGB zugrunde liegende Gleichbehandlungsgedanke
zum Tragen, gemäss welchem (bei gegebenen finanziellen Mitteln) beide Ehegat-
ten in gleicher Weise Anspruch auf die Fortsetzung des gemeinsam gelebten Stan-
dards haben; unterhaltsbegrenzend wirkt hier einzig eine tatsächliche oder hypo-
thetische Eigenversorgung (BGE 148 III 358 E. 5; Urteile des Bundesgerichts
5A_144/2023 vom 26. Mai 2023 E. 5.2, 5A_850/2020 vom 4. Juli 2022 E. 3,
je m.w.H.).
7.3.13. Vorliegend ist der Ehefrau eine den Umständen angemessene Übergangs-
frist zur Aufstockung ihres Pensums auf ein Vollzeitpensum zu gewähren. Von einer
umgehenden oder gar rückwirkenden Anrechnung eines hypothetischen Einkom-

46 / 68
mens für ein Vollzeitpensum ist abzusehen (vgl. bereits E. 7.3.4). Dies gilt insbe-
sondere auch angesichts des Umstands, dass es sich beim Wechsel der Kinder von
der Obhut der Mutter in jene des Vaters im November 2023 zunächst (explizit) noch
um eine Notfalllösung handelte (vgl. act. B.25 [161]), welche alsdann vorläufig wei-
tergeführt wurde (vgl. insb. act. F.1, Dispositivziff. 1; vgl. auch act. A.14, II.B.1 ad 21
u. II.B.3). Mittlerweile ist nun aber absehbar, dass dem Vater bis auf Weiteres die
alleinige Obhut über die Kinder zukommen wird, was auch der Ehefrau spätestens
seit der Kindesanhörung vom 19. März 2025 bewusst sein musste und von ihr in-
zwischen auch anerkannt wird (vgl. insb. act. H.2, S. 5 f.). Seit der Hauptverhand-
lung vom 7. Mai 2025 hat die Ehefrau auch Kenntnis der aktuellen Anträge des Ehe-
mannes sowie von dessen Bestreitung der von ihr behaupteten teilweisen Arbeits-
unfähigkeit. Sie muss mithin bereits seit einigen Monaten mit einer Verpflichtung zur
Ausdehnung ihres Arbeitspensums rechnen. Eine Erhöhung ihres Pensums bei der
P._____ (gegebenenfalls auch an einem anderen Standort) oder die Aufnahme ei-
ner zusätzlichen oder alternativen Tätigkeit als Reinigungsfachkraft im Raum
O.1._____ dürfte kurz- bis mittelfristig ohne Weiteres möglich sein. Es gilt jedoch
auch zu berücksichtigen, dass die Ehefrau während der mehr als zehn Jahre dau-
ernden Ehe mit klassischer Rollenverteilung kaum erwerbstätig war und sie ihre Er-
werbstätigkeit seit der Trennung bereits erheblich ausgedehnt hat, es sich vorlie-
gend um die Festlegung von Ehegattenunterhalt im Rahmen eines Eheschutzver-
fahrens handelt und günstige finanzielle Verhältnisse vorliegen. Vor diesem Hinter-
grund ist der Ehefrau noch eine (grosszügige) Übergangsfrist bis zum 31. Dezem-
ber 2025 zu gewähren. Ab Januar 2026 ist ihr das Einkommen für ein Vollzeitpen-
sum anzurechnen.
7.4.
Bedarf des Ehemannes
7.4.1.
Angesichts der in der ersten Phase geltenden Betreuungsregelung, welche
rechtlich als alternierende Obhut zu qualifizieren ist (vgl. dazu nachfolgend E. 7.6.1),
ist es – entgegen der Ehefrau (vgl. act. A.3 [161], II.19) – gerechtfertigt, beim Ehe-
mann auch in dieser Phase den Grundbetrag von CHF 1'350.00 zu berücksichtigen.
7.4.2.
In Bezug auf seinen eigenen Bedarf beanstandet der Ehemann einzig, dass
die Vorinstanz die Kosten für die Miete eines Lagers bzw. Hobbyraums sowie eines
Abstellraums an der _____strasse in Höhe von insgesamt CHF 170.00 zwar bei der
Ermittlung des ehelichen Standards, nicht aber in der Unterhaltsberechnung
berücksichtigt habe, obschon diese Kosten weiterhin anfallen würden. Entgegen der
Vorinstanz würden die beiden Räume nicht überflüssig, weil die Ehefrau nun in einer
eigenen Wohnung lebe (vgl. act. A.1 [161], II.C.106 S. 66). Auch wenn mit der Vor-
instanz (vgl. act. B.1 [161], E. 3.3.3.1 S. 26) anzumerken ist, dass der Ehemann

47 / 68
bereits über einen Abstell- bzw. Disporaum verfügt (vgl. RG-act. IlI/1/40), und des-
halb nicht ohne Weiteres ersichtlich ist, weshalb zwei weitere Räume für die Aufbe-
wahrung von Sportutensilien und Mobiliar bzw. Inventar benötigt werden, können
ihm die geltend gemachten Kosten von CHF 170.00 (analog zur Ermittlung des ehe-
lichen Standards) im Bedarf angerechnet werden. Dies insbesondere auch deshalb,
weil der Bedarf des Ehemannes vorliegend für die Festsetzung der Höhe des Ehe-
gattenunterhalts ohnehin nicht massgebend ist (vgl. dazu nachfolgend E. 7.8.2 ff.).
7.4.3.
Obschon bei Steuerberechnungen im Unterhaltsrecht immer gewisse Pau-
schalisierungen und Schätzungen vorgenommen werden und vom Gericht keine ex-
akte Berechnung der Steuerlast verlangt werden kann (vgl. Urteil des Kantonsge-
richts von Graubünden ZK1 23 91 vom 13. Mai 2024 E. 4.3.3.3 m.w.H.), hat vorlie-
gend eine Anpassung der Steuerberechnung an die geänderten Unterhaltsbeiträge
zu erfolgen. Auch wenn für die Bestimmung des anwendbaren Steuertarifs und die
Gewährung des Kinderabzugs sowie des erhöhten Versicherungsprämienabzugs
grundsätzlich die Verhältnisse am Ende der Steuerperiode als massgebend zu er-
achten sind (vgl. Art. 35 Abs. 2 DBG; Art. 38 Abs. 2 u. Art. 39 Abs. 5 StG
[BR 720.000]) und dem Vater seit dem 22. November 2023 die alleinige Obhut über
die Kinder zukommt, wird im Rahmen der vorliegenden Unterhaltsberechnung da-
von ausgegangen, dass die Ehefrau im Jahr 2023 noch vom Verheiratetentarif und
den erwähnten (erhöhten) Abzügen profitieren konnte, zumal sie den Barunterhalt
und die Kinderzulagen für die Zeit von Juni bis Ende November 2023 zu versteuern
hatte, in welcher ihr die Obhut zukam, während der Ehemann bereits einen entspre-
chenden Abzug geltend machen konnte, der nicht mit den erwähnten Vergünstigun-
gen kumuliert werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_159/2024 vom
25. Juli 2024 E. 4.2). Ab Phase 2 ist die alleinige Obhut des Vaters zu berücksichti-
gen. Beim Ehemann ergibt sich – unter Zugrundelegung des ihm angerechneten
Einkommens, der Kinderzulagen, der Unterhaltsbeiträge gemäss vorliegendem Ent-
scheid (vgl. nachfolgend E. 7.8.2 ff.), der weiteren Abzüge (Pauschalabzug, Bei-
träge Säule 3a, Versicherungsprämien, Vermögensverwaltungskosten, freiwillige
Zuwendungen und Kinderabzug [ab dem Jahr 2024]; vgl. dazu act. A.9, II.B.50
S. 27; RG-act. III/1/30; Praxisfestlegung betreffend Sozialabzüge der Steuerverwal-
tung Graubünden vom 1. Dezember 2024) sowie eines steuerbaren Vermögens
von rund CHF 676'000.00 (vgl. RG-act. III/1/30) – unter Verwendung des Steuer-
rechners für die Einkommens- und Vermögenssteuer der Steuerverwaltung des
Kantons Graubünden (https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dfg/stv/be-
rechnen/Seiten/einkommens_und_vermoegenssteuer.aspx [zuletzt besucht am
14. August 2025], Steuertarif der Gemeinde O.1._____, Alleinstehendentarif
[Jahr 2023] respektive Verheiratetentarif, katholische Kirchensteuer, Rechnung mit

48 / 68
gerundeten Beträgen) in allen Phasen eine im Vergleich zum vorinstanzlichen Ent-
scheid leicht abweichende Steuerlast, welche sich je den untenstehenden Unter-
haltstabellen entnehmen lässt.
7.5.
Bedarf der Ehefrau
7.5.1.
Streitig sind einerseits die Wohnkosten der Ehefrau. Der Ehemann macht
geltend, dass der Ehefrau aktuell nicht mehr der vollständige Mietzins von monatlich
CHF 2'400.00 für die von ihr allein bewohnte, zu grosse Wohnung angerechnet wer-
den könne, zumal sie keine Betreuungsaufgaben wahrzunehmen habe. Ab dem Da-
tum der mündlichen Hauptverhandlung vom 7. Mai 2025 sei ein monatlicher Miet-
zins von höchstens CHF 1'400.00 für eine 2- bis 2.5-Zimmerwohnung in ihrem Be-
darf zu berücksichtigen (act. H.3, III.46). Grundsätzlich haben beide Ehegatten An-
spruch auf eine ihren finanziellen Verhältnissen angepasste Wohnsituation. Wenn
die effektiven Wohnkosten eines Ehegatten angesichts dessen wirtschaftlicher Ver-
hältnisse und persönlicher Bedürfnisse sowie im Vergleich mit jenen des anderen
Ehegatten als übersetzt erscheinen und die Miete einer günstigeren Wohnung oder
die Vermietung eines Zimmers zumutbar ist, kann ein hypothetischer Mietzins an-
gerechnet bzw. der übersetzte Mietzins auf ein ortsübliches Normalmass herabge-
setzt werden, wobei für die Anpassung der Wohnverhältnisse respektive die Woh-
nungssuche eine angemessene Übergangsfrist unter Berücksichtigung der offiziel-
len Kündigungstermine einzuräumen ist (Urteil des Kantonsgerichts von Graubün-
den ZK1 23 110 vom 17. Oktober 2024 E. 7.1.4 m.w.H.; Urteil des Obergerichts des
Kantons Zürich LE150008 vom 26. Mai 2015 E. III.3.1 m.V.a. MAIER, Die konkrete
Berechnung von Unterhaltsansprüchen im Familienrecht, dargestellt anhand der
Praxis der Zürcher Gerichte seit Inkraftsetzung der neuen ZPO, in: FamPra.ch
2014, S. 322). Dem Ehemann ist beizupflichten, dass die Ehefrau für sich alleine
– aktuell und bis auf Weiteres finden keine Übernachtungen der Kinder bei der Ehe-
frau statt – keine 4.5-Zimmerwohnung (vgl. RG-act. II/1/2) benötigt, sondern ihr die
Mietkosten für eine 2- bis 2.5-Zimmerwohnung anzurechnen sind. Dies erscheint
auch deshalb als angemessen, weil der Ehemann mit den beiden Kindern in einer
4.5-Zimmerwohnung lebt, womit ihm ebenfalls 2.5 Zimmer zur Verfügung stehen.
Der Ehemann reicht Annoncen für 2- und 2.5-Zimmerwohnungen in O.1._____ für
CHF 1'400.00 bis CHF 1'490.00 ins Recht (act. B.127). Angesichts der günstigen
finanziellen Verhältnisse und des ehelichen Standards erscheint ein Mietzins von
rund CHF 1'600.00 als angemessen. Da aus den Wohnungsannoncen nicht hervor-
geht, dass im angegebenen Mietzins die Nebenkosten bereits enthalten wären, sind
ausserdem Nebenkosten von geschätzt CHF 200.00 zu berücksichtigen, womit sich
Wohnkosten von total CHF 1'800.00 ergeben. Der Mietvertrag der Ehefrau ist

49 / 68
frühestens auf den 30. Juni 2026 und nur per Ende März, Juni oder September
kündbar (RG-act. II/1/2). Mit dem Ehemann (act. H.3, III.46) erscheint jedoch eine
ausserterminliche Kündigung mit Stellung eines Nachmieters als zumutbar und
möglich. Entgegen dem Ehemann ist der Ehefrau aber eine Frist zur Anpassung
ihrer Wohnverhältnisse zu gewähren. Analog zur Frist für die Erweiterung ihres Ar-
beitspensums (vgl. E. 7.3.13) ist der Ehefrau eine Übergangsfrist bis Ende Jahr ein-
zuräumen. Damit sind der Ehefrau bis zum 31. Dezember 2025 monatliche Wohn-
kosten von CHF 2'400.00 und danach solche von CHF 1'800.00 anzurechnen.
7.5.2.
Sodann wendet sich der Ehemann gegen die vorinstanzlich berücksichtig-
ten Kosten für einen Parkplatz von monatlich CHF 130.00 sowie die Arbeitswegkos-
ten in Höhe von CHF 350.00 (vgl. act. B.1 [161], E. 3.3.3.2 S. 27 u. E. 3.5.1 f.). Er
bringt vor, dass dem Fahrzeug der Ehefrau kein Kompetenzcharakter zukomme,
weshalb ihr lediglich die Abonnements-Kosten für den Transreno von monatlich
CHF 144.00 anzurechnen seien (act. A.1 [161], II.C.106 S. 65 f.). Mit dem Ehemann
und entgegen der Vorinstanz ist festzuhalten, dass das Fahrzeug der Ehefrau auch
in der ersten Phase, in welcher sie noch mehrheitlich die Betreuung der Kinder über-
nahm, kein Kompetenzstück darstellte. Wie bereits die Vorinstanz ausführte, ist
bzw. war die Ehefrau zu rund 60% arbeitstätig und kann sie sich ihre Arbeitszeiten
gemäss eigener Aussage flexibel einteilen (vgl. RG-act. XI/2/2.1, Frage 6). Der Ehe-
frau war es zumutbar, ihre Arbeitszeiten unter Berücksichtigung der ihr bekannten
Schulzeiten der Kinder und der verfügbaren Verkehrsverbindungen – mit den öf-
fentlichen Verkehrsmitteln beläuft sich der Arbeitsweg der Ehefrau auf rund eine
halbe Stunde, wobei regelmässige Verbindungen bestehen – so zu legen, dass sie
die Betreuung der Kinder auch ohne Verwendung eines Privatfahrzeugs gewähr-
leisten konnte. Entsprechend sind im Bedarf der Ehefrau monatliche Abonnements-
kosten von CHF 144.00 (vgl. RG-act. III/1/61) und keine Kosten für einen Parkplatz
zu berücksichtigen.
7.5.3.
In seiner Berufung (act. A.1 [161], II.C.106 S. 66) rügte der Ehemann
zunächst noch, dass die Vorinstanz im Bedarf der Ehefrau Gesundheitskosten von
CHF 200.00 berücksichtigte (act. B.1 [161], E. 3.3.3.2 S. 27 u. E. 3.5.1 f.). Die Er-
mittlung bzw. Prognose der künftigen Gesundheitskosten der Ehefrau durch die
Vorinstanz gestützt auf die im Recht liegenden Steuererklärungen der letzten Jahre
(RG-act. III/1/21, III/1/24, III/1/27 u. III/1/30) ist nicht zu beanstanden. Zuletzt aner-
kannte denn auch der Ehemann Gesundheitskosten in diesem Umfang (act. H.3,
III.27, III.30 u. III.49). Damit sind der Ehefrau monatliche Gesundheitskosten von
CHF 200.00 anzurechnen.

50 / 68
7.5.4.
Die Vorinstanz berücksichtigte seitens der Ehefrau zusätzlich zu der bei bei-
den Ehegatten eingesetzten Versicherungspauschale von CHF 40.00 einen monat-
lichen Anteil an der Risikoversicherung bei der Mobiliar von CHF 25.00 und errech-
nete monatliche Versicherungskosten von total CHF 75.00 (act. B.1 [161], E. 3.3.3.2
m.V.a. RG-act. III/1/30 u. E. 3.5.1 f.). Von Amtes wegen ist im Bedarf der Ehefrau
der korrekte Gesamtbetrag von CHF 65.00 (CHF 40.00 plus CHF 25.00) einzuset-
zen.
7.5.5.
Der Ehemann stellt sich (neu) auf den Standpunkt, gesamthaft eine deutlich
überobligatorische Leistung zu erbringen, zumal er zu 100% erwerbstätig sei, die
Kinderbetreuung alleine innehabe und bis dato zudem für den gesamten Barunter-
halt der Kinder aufgekommen sei. Dies sei nicht nur im Rahmen der Überschuss-
verteilung zu berücksichtigen, sondern der Ehefrau sei deshalb auch keine VVG-
Krankenversicherungsprämie (zulasten des Barunterhaltes der Kinder) anzurech-
nen (act. H.3, III.47 f.). Der Argumentation des Ehemannes kann nicht gefolgt wer-
den. Soweit es die zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel zulassen, ist der
gebührende Unterhalt aller Familienmitglieder zwingend auf das sogenannt famili-
enrechtliche Existenzminimum zu erweitern, auf welches diesfalls Anspruch be-
steht. Bei gehobeneren Verhältnissen können namentlich auch über die obligatori-
sche Grundversicherung hinausgehende Krankenkassenprämien berücksichtigt
werden (BGE 147 III 265 E. 7.2 m.w.H.). Soweit der Ehemann sich an dieser Stelle
auf seine überobligatorische Leistung bezieht, ist darauf hinzuweisen, dass den Be-
sonderheiten des Einzelfalles im Sinne einer Bündelung der Ermessensbetätigung
nicht bereits auf der Stufe der Einkommens- und Bedarfsermittlung, sondern viel-
mehr erst bei der Überschussverteilung Rechnung zu tragen ist (BGE 147 III 265
E 7.1; BÜCHLER/RAVEANE, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung,
Band I: ZGB, 4. Aufl. 2022, Art. 125 N. 105). Damit sind der Ehefrau in sämtlichen
Phasen, also auch nach dem Wechsel der Kinder in die Obhut des Ehemannes,
monatliche Prämien für die VVG-Zusatzversicherung in Höhe von CHF 134.00
(vgl. RG-act. II/2/9) anzurechnen.
7.5.6.
Auch für die Ehefrau hat – unter Zugrundelegung des ihr angerechneten
Einkommens, der Unterhaltsbeiträge gemäss vorliegendem Entscheid (vgl. nachfol-
gend E. 7.8.2 ff.) und der geschätzten Abzüge (Pauschalabzug, Versicherungsprä-
mien, freiwillige Zuwendungen sowie Kinderabzug [im Jahr 2023]; vgl. dazu
RG-act. III/1/30; Praxisfestlegung betreffend Sozialabzüge der Steuerverwaltung
Graubünden vom 1. Dezember 2024) sowie unter der Annahme, dass kein steuer-
bares Vermögen vorliegt – eine Aktualisierung bzw. Neuberechnung ihrer Steuer-
last zu erfolgen. Die sich unter Verwendung des Steuerrechners des Kantons

51 / 68
Graubünden (vgl. E. 7.4.3; Steuertarif der Gemeinde O.1._____, Verheiratetentarif
[Jahr 2023] respektive Alleinstehendentarif, katholische Kirchensteuer, Rechnung
mit gerundeten Beträgen) ergebende monatliche Steuerlast lässt sich den unten-
stehenden Unterhaltstabellen entnehmen.
7.6.
Bedarf der Kinder
7.6.1.
Die Vorinstanz berücksichtigte beim Ehemann Kosten für die Ausübung des
Besuchsrechts im Umfang von jeweils einem Drittel des Grundbetrages der Kinder,
mithin von total CHF 400.00 (act. B.1 [161], E. 3.3.3.1 S. 25 u. E. 3.5.1 f.). Der Ehe-
mann moniert, dass bei einer Anrechnung von je einem Drittel des Grundbetrages
der Kinder auf seiner Seite der Grundbetrag der Kinder auf Seiten der Ehefrau um
diesen Betrag auf jeweils CHF 400.00 zu reduzieren sei (act. A.1 [161], II.C.106
S. 64 f.). Dem ist zuzustimmen. Gemäss der vereinbarten Betreuungsregelung be-
trugen die Betreuungsanteile der Eltern (unter Einbezug der hälftigen Betreuung
während der Schulferien) in der ersten Phase rund 61% (Mutter) respektive rund
39% (Vater). Der vereinbarte Betreuungsmodus wäre damit rechtlich als alternie-
rende Obhut zu qualifizieren gewesen (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubün-
den ZK1 21 137 vom 5. September 2023 E. 6.3 m.w.H.). Unter der – vorliegend
erfüllten – Voraussetzung, dass die Eltern je für sämtliche im Grundbetrag enthal-
tenen Kosten (nebst den Kosten für Verpflegung insbesondere auch jene für Klei-
dung und Hygieneartikel) anteilsmässig aufkommen, ist eine den Betreuungsantei-
len entsprechende Aufteilung der Grundbeträge vorzunehmen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 5A_115/2022 vom 14. September 2022 E. 3.2.6 m.V.a. Urteile des Bun-
desgerichts 5A_952/2019 vom 2. Dezember 2020 E. 6.3.1, 5A_743/2017 vom
22. Mai 2019 E. 5.4.3). Damit sind in der ersten Phase je zwei Drittel des Grundbe-
trages der Kinder, also pro Kind CHF 400.00, auf Seiten der Mutter und je ein Drittel
davon, mithin CHF 200.00 pro Kind und somit total CHF 400.00, seitens des Vaters
anzurechnen.
7.6.2.
Weiter macht der Ehemann geltend, dass die Vorinstanz Kosten für Hobbys
der Kinder in deren Bedarf berücksichtigt habe, obschon diese nach bundesgericht-
licher Rechtsprechung aus dem Überschuss zu bezahlen seien (act. A.1 [161],
II.C.106 S. 67). Es trifft zu, dass Kosten für Sport und Hobbys rechtsprechungs-
gemäss aus dem Überschuss zu finanzieren sind (BGE 147 III 265 E. 7.2). Entspre-
chend ist der hierfür durch die Vorinstanz im Bedarf der Kinder je berücksichtigte
Betrag von CHF 30.00 (act. B.1 [161], E. 3.3.3.3 S. 29 u. E. 3.5.1 f.) zu streichen.
7.6.3.
Die dem unterhaltsempfangenden Elternteil anfallenden Steuern sind nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung proportional nach den Einkünften (inkl. Unter-

52 / 68
haltsbeiträgen) des Elternteils und des minderjährigen Kindes aufzuteilen. Als Ein-
künfte des Kindes sind dabei namentlich der Barunterhaltsbeitrag, Familienzulagen,
Sozialversicherungsrenten und ähnliche für den Unterhalt des Kindes bestimmte
Leistungen sowie Erträge aus Kindesvermögen zu berücksichtigen, nicht aber das
Erwerbseinkommen des Kindes und der (formell dem Kind zustehende, materiell
aber für den betreuenden Elternteil bestimmte) Betreuungsunterhaltsbeitrag
(BGE 147 III 457 E. 4.2; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 22 vom
31. Januar 2023 E. 3.4.3, je m.w.H.). Da nunmehr dem Vater die alleinige Obhut
über die Kinder zukommt, ist je ein Anteil an dessen Steuern auszuscheiden und im
Bedarf der Kinder anzurechnen. Nach dem Gesagten (vgl. vorstehend E. 7.4.3) ist
jedoch im Rahmen der vorliegenden Unterhaltsberechnung in steuerrechtlicher Hin-
sicht für die erste Phase noch von der (alleinigen) Obhut der Mutter auszugehen
und der Steueranteil der Kinder entsprechend aus ihren Steuern auszuscheiden.
Die anhand der eingangs erläuterten Grundsätze errechneten, auf die Kinder ent-
fallenden Steueranteile lassen sich den nachfolgenden Unterhaltstabellen
(vgl. E. 7.8.2 ff.) entnehmen.
7.7.
Überschussverteilung
7.7.1.
Vorliegend resultiert in sämtlichen Phasen ein Überschuss (vgl. nachfol-
gend E. 7.8.2 ff.). Dieser ist grundsätzlich nach grossen und kleinen Köpfen auf die
Ehegatten und die Kinder aufzuteilen (vgl. act. B.1 [161], E. 3.4 m.w.H.). Zu beach-
ten ist dabei aber die Plafonierung des Überschussanteils der Ehefrau auf
CHF 943.00 sowie die Limitierung desjenigen der Kinder auf je CHF 600.00
(vgl. vorstehend E. 7.2.12). In Bezug auf den Ehegattenunterhalt ergibt sich im Üb-
rigen eine faktische Beschränkung der Überschussbeteiligung der Ehefrau aufgrund
des Verbots der reformatio in peius (vgl. sogleich E. 7.8.1).
7.7.2.
Der Ehemann brachte anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Beru-
fungsgericht (erstmals) vor, dass er gesamthaft eine deutlich überobligatorische
Leistung erbringe, indem er zu 100% erwerbstätig sei, die Kinderbetreuung alleine
innehabe und bis dato zudem für den gesamten Barunterhalt der Kinder aufgekom-
men sei. Dies sei bei der Überschussverteilung zu berücksichtigen. Der Ehefrau
könne kein Überschuss mehr angerechnet werden und sie sei zu verpflichten, ihm
ihren gesamten Überschuss als Kindesunterhalt zu bezahlen, zumal es stossend
wäre, wenn er für den gesamten Unterhalt der durch ihn betreuten Kinder aufzu-
kommen hätte und ihr dennoch ein Überschuss belassen würde (act. H.3, III.47).
Eine über das Schulstufenmodell hinausgehende Beschäftigungsquote ist
grundsätzlich als überobligatorische Arbeitsanstrengung zu qualifizieren. Damit
geht allerdings nicht in jedem Fall zwingend ein Abweichen vom Grundsatz der

53 / 68
Überschussverteilung nach grossen und kleinen Köpfen einher. Zwar trifft vorlie-
gend zu, dass der Ehemann sowohl einer Vollzeiterwerbstätigkeit nachgeht als auch
Natural- und Geldunterhalt leistet, was es grundsätzlich im Rahmen der Über-
schussverteilung zu berücksichtigen gilt. Er war indes bereits vor der Trennung der
Ehegatten in einem Vollpensum beschäftigt, weshalb nicht ersichtlich ist, inwiefern
er nun eine bedeutende Mehrleistung erbringen würde, welche bei der Überschuss-
verteilung zwangsläufig berücksichtigt werden müsste (vgl. zum Ganzen Urteil des
Bundesgerichts 5A_530/2023 vom 2. Oktober 2024 E. 5.3.2 m.V.a. BGE 150 III 153
E. 5.3.2, 147 III 265 E. 7.1 u. STOUDMANN, La répartition des coûts directs de l'enfant
en cas de garde exclusive, in: ZKE 2018, S. 259 u. 266 f.). Im Übrigen ist der Ehe-
mann deutlich leistungsfähiger als die Ehefrau. Diese ist auch in Phase 3 – mithin
unter Anrechnung eines (hypothetischen) Einkommens für ein Vollzeitpensum so-
wie unter Berücksichtigung tieferer Wohnkosten – nicht in der Lage, ihren eigenen
erweiterten Bedarf vollständig zu decken, während dem Ehemann nach Deckung
seines familienrechtlichen Bedarfs noch rund CHF 10'000.00 bleiben. Auch nach
Deckung des gesamten Barunterhalts der Kinder sowie Leistung des Unterhalts an
die Ehefrau (je inklusive Überschussbeteiligung) verbleiben dem Ehemann in dieser
Phase noch rund CHF 6'000.00. Davon entfallen zwar CHF 3'770.00 auf die ermit-
telte Sparquote. Selbst nach Abzug derselben verfügt der Ehemann aber über einen
Überschuss, der die eheliche Lebenshaltung (und damit auch den Überschuss der
Ehefrau) erheblich übersteigt. Unter diesen Umständen erscheint es angemessen,
der Ehefrau im vorliegenden Eheschutzverfahren einen Überschussanteil zuzuspre-
chen, wobei dieser, wie bereits erwähnt, ohnehin zu plafonieren ist sowie aufgrund
des Verbots der reformatio in peius beschränkt wird. Festzuhalten ist schliesslich
noch, dass die Ehefrau über keinen eigenen Überschuss verfügt, den sie dem Ehe-
mann als Kindesunterhalt bezahlen könnte, weshalb auf diese Argumentation nicht
weiter einzugehen ist.
7.8.
Unterhaltsberechnung
7.8.1.
Vorbemerkungen
Gemäss den vorstehenden Ausführungen bzw. unter Vornahme der erforderlichen
Anpassungen im Vergleich zur vorinstanzlichen Berechnung ergibt sich die nach-
folgende Unterhaltsberechnung. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass in
Bezug auf den Ehegattenunterhalt das Verbot der reformatio in peius zu beachten
ist (vgl. dazu vorstehend E. 1.5). Da die Ehefrau – anders als der Ehemann – den
Entscheid der Vorinstanz im Unterhaltspunkt nicht angefochten hat, kann der ihr
darin zugesprochene Unterhaltsbeitrag im Berufungsverfahren nicht zum Nachteil
des Ehemannes geändert werden, womit eine Erhöhung ihres Unterhalts im Ver-

54 / 68
gleich zum angefochtenen Entscheid ausgeschlossen ist. Dabei ist der Betreuungs-
unterhalt rechnerisch dem Ehegattenunterhalt zuzuordnen, zumal dieser wirtschaft-
lich für den betreuenden Elternteil bestimmt ist. Dies bedeutet vorliegend angesichts
der Unterhaltsregelung im erstinstanzlichen Entscheid (Ehegattenunterhalt von
CHF 943.00 zuzüglich Betreuungsunterhalt von je CHF 954.00 pro Kind
[ab 5. Juni 2023 bis 31. August 2025] respektive von je CHF 567.00 pro Kind
[ab 1. September 2025]), dass der Ehefrau im Berufungsverfahren monatliche Un-
terhaltsbeiträge in Höhe von maximal CHF 2'851.00 (ab 5. Juni 2023 bis 31. Au-
gust 2025) respektive von höchstens CHF 2'077.00 (ab 1. September 2025) zuge-
sprochen werden können (vgl. zum Ganzen bereits act. F.4 [161], E. 4.4.3). Die
nachfolgend errechneten Ehegattenunterhaltsbeiträge sind mithin jeweils auf den
entsprechenden Betrag zu beschränken. Dies führt in einigen Phasen faktisch zu
einer zusätzlichen Limitierung bzw. gar zu einem Entfallen der Überschussbeteili-
gung der Ehefrau (vgl. sogleich E. 7.8.3 f.).
7.8.2.
Phase 1: 5. Juni 2023 bis 21. November 2023
Ehemann
Ehefrau
C._____
D._____
Total
Einkommen
Nettoeinkommen/Hyp. Einkommen
(inkl. Anteil 13. Monatslohn)
12'600
2'575
Familienzulagen
230
230
Vermögensertrag
(v.a. Liegenschaften)
1'357
Total
13'957
2'575
230
230
16'992
Bedarf
Grundbetrag
1'350
1'350
400
400
Wohnkosten
0
1'200
600
600
Hobby-/Lager-/Abstellraum
170
Parkplatz
0
Krankenkasse KVG
437
372
92
92
Gesundheitskosten
89
200
40
40
Arbeitsweg
144
Anteil Grundbetrag Kinder
400
Betreibungsrechtliches
Existenzminimum
2'446
3'266
1'132
1'132
7'976
Laufende Steuern
2'225
29
10
10
Kommunikationspauschale
140
140
25
25
Versicherungspauschale
40
65
10
10
Krankenkasse VVG
51
134
96
96
Kosten Hobbys Kinder
0
0
Familienrechtliches
Existenzminimum
4'902
3'634
1'273
1'273
11'082
Überschussverteilung
Differenz Einkommen ./. Bedarf
9'055
-1'059
-1'043
-1'043
5'910
./. Bereinigte Sparquote
2'723
2'723
Verfügbarer Überschuss
6'332
-1'059
-1'043
-1'043
3'187
Hypothetische Überschussverteilung
1'062
1'062
531
531
3'187

55 / 68
Korrektur Überschussverteilung
1'182
943
531
531
3'187
Unterhaltsbeiträge
Bedarf Kinder
1'273
1'273
2'546
Überschussanteil Kinder
531
531
1'062
./. Einkommen Kinder
-230
-230
-460
Barunterhalt Kinder
1'574
1'574
3'148
Betreuungsunterhalt Kinder
530
530
1'059
Total Unterhalt Kinder
2'104
2'104
4'207
Ehegattenunterhalt
943
Total Unterhalt
943
2'104
2'104
5'151
Für die Phase 1 resultieren Ehegattenunterhaltsbeiträge von CHF 943.00 und Kin-
desunterhaltsbeiträge (zuzüglich Kinderzulagen) von je CHF 2'104.00 pro Kind (wo-
von je CHF 1'574.00 Barunterhalt und je CHF 530.00 Betreuungsunterhalt). In die-
ser Phase erfolgt keine Beschränkung des Ehegattenunterhalts aufgrund des Ver-
bots der reformatio in peius, da der Ehefrau im Berufungsverfahren Unterhaltsbei-
träge (inkl. Betreuungsunterhalt) von insgesamt CHF 2'002.00 zugesprochen wer-
den, während ihr gemäss dem vorinstanzlichen Entscheid Unterhalt (inkl. Betreu-
ungsunterhalt) von total CHF 2'851.00 zukam.
7.8.3.
Phasen 2a und 2b: 22. November 2023 bis 31. August 2025
Ehemann
Ehefrau
C._____
D._____
Total
Einkommen
Nettoeinkommen/Hyp. Einkommen
(inkl. Anteil 13. Monatslohn)
12'600
2'710
Familienzulagen
230
230
Vermögensertrag
(v.a. Liegenschaften)
1'357
Total
13'957
2'710
230
230
17'127
Bedarf
Grundbetrag
1'350
1'200
600
600
Wohnkosten
0
2'400
0
0
Hobby-/Lager-/Abstellraum
170
Parkplatz
0
Krankenkasse KVG
437
372
92
92
Gesundheitskosten
89
200
40
40
Arbeitsweg
144
Anteil Grundbetrag Kinder
0
Betreibungsrechtliches
Existenzminimum
2'046
4'316
732
732
7'826
Laufende Steuern
1'277
597
20
20
Kommunikationspauschale
140
140
25
25
Versicherungspauschale
40
65
10
10
Krankenkasse VVG
51
134
96
96
Kosten Hobbys Kinder
0
0
Familienrechtliches
Existenzminimum
3'554
5'252
883
883
10'572
Überschussverteilung
Differenz Einkommen ./. Bedarf
10'403
-2'542
-653
-653
6'555

56 / 68
./. Bereinigte Sparquote
3'008
3'008
Verfügbarer Überschuss
7'395
-2'542
-653
-653
3'547
Hypothetische Überschussverteilung
1'182
1'182
591
591
3'547
Korrektur Überschussverteilung
1'422
943
591
591
3'547
Unterhaltsbeiträge
Bedarf Kinder
883
883
1'766
Überschussanteil Kinder
591
591
1'182
./. Einkommen Kinder
-230
-230
-460
Barunterhalt Kinder
1'244
1'244
2'488
Hypothetischer Ehegattenunterhalt
3'485
Total Unterhalt
2'851
0
0
2'851
Für diese Zeitspanne würde sich rechnerisch ein Ehegattenunterhalt von monatlich
CHF 3'485.00 ergeben. Nach dem Gesagten (vgl. einleitend E. 7.8.1) können der
Ehefrau jedoch insgesamt nicht mehr als CHF 2'851.00 zugesprochen werden,
weshalb ihr Unterhaltsbeitrag auf diesen Betrag beschränkt bleibt. Dies entspricht
auch dem durch den Ehemann für die Zeit vom 22. November 2023 bis zum
6. Mai 2025 anerkannten Ehegattenunterhalt (vgl. E. 7.1.3), womit der Ehefrau in
den Phasen 2a und 2b ein monatlicher Unterhaltsbeitrag von CHF 2'851.00 zuzu-
sprechen ist. Mangels Leistungsfähigkeit kann die Ehefrau keine Kindesunterhalts-
beiträge leisten.
7.8.4.
Phase 2c: 1. September 2025 bis 31. Dezember 2025
Ehemann
Ehefrau
C._____
D._____
Total
Einkommen
Nettoeinkommen/Hyp. Einkommen
(inkl. Anteil 13. Monatslohn)
12'600
2'710
Familienzulagen
230
230
Vermögensertrag
(v.a. Liegenschaften)
1'357
Total
13'957
2'710
230
230
17'127
Bedarf
Grundbetrag
1'350
1'200
600
600
Wohnkosten
0
2'400
0
0
Hobby-/Lager-/Abstellraum
170
Parkplatz
0
Krankenkasse KVG
437
372
92
92
Gesundheitskosten
89
200
40
40
Arbeitsweg
144
Anteil Grundbetrag Kinder
0
Betreibungsrechtliches
Existenzminimum
2'046
4'316
732
732
7'826
Laufende Steuern
1'250
587
21
21
Kommunikationspauschale
140
140
25
25
Versicherungspauschale
40
65
10
10
Krankenkasse VVG
51
134
96
96
Kosten Hobbys Kinder
0
0
Familienrechtliches
Existenzminimum
3'527
5'242
884
884
10'536

57 / 68
Überschussverteilung
Differenz Einkommen ./. Bedarf
10'430
-2'532
-654
-654
6'592
./. Bereinigte Sparquote
3'008
3'008
Verfügbarer Überschuss
7'422
-2'532
-654
-654
3'584
Hypothetische Überschussverteilung
1'195
1'195
597
597
3'584
Korrektur Überschussverteilung
1'446
943
597
597
3'584
Unterhaltsbeiträge
Bedarf Kinder
884
884
1'767
Überschussanteil Kinder
597
597
1'194
./. Einkommen Kinder
-230
-230
-460
Barunterhalt Kinder
1'251
1'251
2'501
Hypothetischer Ehegattenunterhalt
3'475
Total Unterhalt
2'077
0
0
2'077
In
dieser
Phase
würden
rechnerisch
Ehegattenunterhaltsbeiträge
von
CHF 3'475.00 resultieren. Jedoch greift die erwähnte Beschränkung aufgrund des
Verbots der reformatio in peius auch hier, wobei die Vorinstanz der Ehefrau ab dem
1. September 2025 Unterhalt von total CHF 2'077.00 (inkl. Betreuungsunterhalt) zu-
sprach. Damit ist der Ehegattenunterhalt in der Phase 2c auf diesen Betrag zu limi-
tieren. Infolgedessen entfällt der Überschussanteil der Ehefrau in dieser Phase
vollständig. Es ist kein Kindesunterhalt geschuldet.
7.8.5.
Phase 3: ab 1. Januar 2026
Ehemann
Ehefrau
C._____
D._____
Total
Einkommen
Nettoeinkommen/Hyp. Einkommen
(inkl. Anteil 13. Monatslohn)
12'600
4'155
Familienzulagen
230
230
Vermögensertrag
(v.a. Liegenschaften)
1'357
Total
13'957
4'155
230
230
18'572
Bedarf
Grundbetrag
1'350
1'200
600
600
Wohnkosten
0
1'800
0
0
Hobby-/Lager-/Abstellraum
170
Parkplatz
0
Krankenkasse KVG
437
372
92
92
Gesundheitskosten
89
200
40
40
Arbeitsweg
144
Anteil Grundbetrag Kinder
0
Betreibungsrechtliches
Existenzminimum
2'046
3'716
732
732
7'226
Laufende Steuern
1'513
667
25
25
Kommunikationspauschale
140
140
25
25
Versicherungspauschale
40
65
10
10
Krankenkasse VVG
51
134
96
96
Kosten Hobbys Kinder
0
0
Familienrechtliches
Existenzminimum
3'790
4'722
888
888
10'287

58 / 68
Überschussverteilung
Differenz Einkommen ./. Bedarf
10'167
-567
-658
-658
8'285
./. Bereinigte Sparquote
3'770
3'770
Verfügbarer Überschuss
6'397
-567
-658
-658
4'515
Hypothetische Überschussverteilung
1'505
1'505
752
752
4'515
Korrektur Überschussverteilung
2'372
943
600
600
4'515
Unterhaltsbeiträge
Bedarf Kinder
888
888
1'776
Überschussanteil Kinder
600
600
1'200
./. Einkommen Kinder
-230
-230
-460
Barunterhalt Kinder
1'258
1'258
2'516
Ehegattenunterhalt
1'510
Total Unterhalt
1'510
0
0
1'510
Für die Phase 3 ergibt sich ein durch den Ehemann zu leistender Ehegattenunter-
halt von CHF 1'510.00. Anders als bei den vorherigen Phasen erfolgt in dieser
Phase keine Beschränkung auf einen tieferen Betrag, zumal der Ehefrau gemäss
dem vorinstanzlichen Urteil Unterhaltsbeiträge von total CHF 2'077.00 (inkl. Betreu-
ungsunterhalt) zukamen. Auch in dieser Phase besteht keine Leistungsfähigkeit sei-
tens der Ehefrau, weshalb weiterhin keine Kindesunterhaltsbeiträge zugesprochen
werden können.
7.9.
Zahlungsmodalitäten und Indexklausel
An den von der Vorinstanz vorgesehenen Zahlungsmodalitäten (act. B.1 [161], Dis-
positivziff. 3 lit. a u. lit. b) kann grundsätzlich festgehalten werden. Demgegenüber
ist die Indexklausel (act. B.1 [161], Dispositivziff. 3 lit. c) von Amtes wegen an den
aktuellen Stand anzupassen (Ende Juli 2025, 107.8 Punkte [Basis Dezember 2020
= 100 Punkte]; erstmalige Anpassung auf den 1. Januar 2026).
7.10.
Anrechnung bereits geleisteter Zahlungen
Die durch den Ehemann seit dem 5. Juni 2023 nachweislich geleisteten Unterhalts-
zahlungen sind an die vorstehende Unterhaltsverpflichtung anzurechnen. Es ist be-
legt bzw. unbestritten, dass der Kindsvater seit Juni 2023 (bzw. Ende Mai 2023) bis
und mit 7. Mai 2025 Unterhaltszahlungen (inkl. Kinderzulagen) von insgesamt
CHF 90'087.00 (CHF 500.00 am 30. Mai 2023, 7 Mal CHF 882.00 [Krankenkassen-
prämien; RG-act. II/2/7-II/2/9] für Juni bis Dezember 2023, 10 Mal CHF 4'460.00 für
Juni 2023 bis März 2024, CHF 1'750.00 im April 2024, 13 Mal CHF 2'851.00
ab Mai 2024 bis und mit Mai 2025) geleistet hat (vgl. act. A.1 [161], II.B.62; act. B.31
u. B.98 [161]; act. H.2, S. 8), welche nach dem Gesagten an seine Unterhaltspflicht
angerechnet werden können. Letzteres gilt auch für allfällige weitere, nach dem
7. Mai 2025 an die Ehefrau nachweislich geleistete Unterhaltszahlungen.

59 / 68
8.
Fazit
Gemäss den vorstehenden Ausführungen ist der vorinstanzliche Entscheid hinsicht-
lich der Zuteilung der Obhut, der Regelung des persönlichen Verkehrs sowie der
Festsetzung des Kindes- und des Ehegattenunterhalts anzupassen. Der Unterhalts-
punkt ist in Dispositivziffer 3 des angefochtenen Entscheids geregelt, welche ent-
sprechend in ihrer Gesamtheit (inkl. anzupassender Indexklausel und Regelung der
Anrechnung bereits geleisteter Zahlungen) aufzuheben und durch die Regelung im
Dispositiv des vorliegenden Urteils zu ersetzen ist. Über die Zuteilung der Obhut
und die Regelung des persönlichen Verkehrs (sowie weitere Punkte) hatten die Par-
teien sich in der Teil-Trennungsvereinbarung vom 22. Juni 2023 (RG-act. I.4) geei-
nigt. Diese wurde durch die Vorinstanz genehmigt (act. B.1 [161], E. 2 u. Dispositiv-
ziff. 2). Beide Parteien beantragen die Aufhebung der gesamten Dispositivziffer 2
des angefochtenen Entscheids (act. A.1 [161], I.B.1; act. A.1 [162], I.A.1; act. H.3,
II.B.2). Dies erscheint gerechtfertigt, wobei – zusätzlich zu den Verfahrensgegen-
stand bildenden Punkten der Obhut und des persönlichen Verkehrs – auch die nicht
strittigen Punkte der elterlichen Sorge und der Zuteilung der ehelichen Wohnung
(Ziff. 2 Abs. 1 u. Ziff. 5 der Teil-Trennungsvereinbarung) ins Dispositiv des vorlie-
genden Urteils aufzunehmen sind. Eine Übernahme der Ziffern 1 (Aufhebung des
gemeinsamen Haushalts) und 3 (Kindesschutzmassnahmen) der Teil-Trennungs-
vereinbarung ist hingegen nicht erforderlich, zumal diese Punkte bereits durch den
vorinstanzlichen Entscheid geregelt (act. B.1 [161], Dispositivziff. 1) respektive
überholt sind.
9.
Weitere Anträge
9.1.
Feststellungsbegehren betreffend Zulässigkeit der Verrechnung hinsichtlich
des Anwaltskostenvorschusses
9.1.1.
Mit Verfügung vom 16. April 2024 im (separaten) Verfahren ZK1 23 165
verpflichtete die frühere Vorsitzende der I. Zivilkammer den Ehemann zur Leistung
eines Anwaltskostenvorschusses in Höhe von CHF 10'000.00. Die Ehefrau stellte
mit Eingabe vom 29. Oktober 2024 (act. A.29) den Antrag, es sei festzustellen, dass
der verfügte Anwaltskostenvorschuss nicht mit allfälligen Forderungen des Ehe-
mannes ihr gegenüber verrechnet werden könne. Begründend führte sie aus, dass
der Ehemann sich auf den Standpunkt stelle, dass eine Verrechnung des Anwalts-
kostenvorschusses mit ihr gegenüber bestehenden Forderungen, insbesondere sol-
chen in Zusammenhang mit dem gewährten Vollstreckungsaufschub, möglich sei.
Könne der verfügte Vorschuss nicht vollstreckt werden, sei Sinn und Zweck dieses
Instituts nicht mehr gewährleistet. Der Ehemann beantragte mit Stellungnahme vom

60 / 68
25. November 2024 (act. A.31) die Abweisung des genannten Antrags, soweit dar-
auf überhaupt eingetreten werden könne. Seine Schuld auf Bezahlung des Anwalts-
kostenvorschusses könne sehr wohl mit Gegenforderungen zur Verrechnung ge-
bracht werden, was bereits in der Verfügung vom 16. April 2024 explizit festgehalten
worden sei.
9.1.2.
Auf das Begehren der Ehefrau kann nicht eingetreten werden, zumal der
durch den Ehemann geschuldete Anwaltskostenvorschuss in Höhe von
CHF 10'000.00, zu dessen Leistung er mit Verfügung vom 16. April 2024 im Verfah-
ren ZK1 23 165 verpflichtet worden war, respektive dessen Vollstreckung nicht Ge-
genstand des vorliegenden Verfahrens bildet. Im Übrigen mangelt es auch an einem
Feststellungsinteresse bzw. unterlässt die Ehefrau es, ein solches darzutun, wes-
halb auch aus diesem Grund nicht auf ihren Antrag eingetreten werden kann
(vgl. Art. 59 Abs. 1 ZPO). So verfügt sie mit der (rechtskräftigen) Verfügung vom
16. April 2024 über einen definitiven Rechtsöffnungstitel (Art. 80 SchKG). Über eine
allfällig seitens des Ehemannes geltend gemachte Tilgung durch Verrechnung
(vgl. Art. 81 Abs. 1 SchKG; VOCK/AEPLI, in: Kren Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], Kom-
mentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs SchKG,
4. Aufl. 2017, Art. 81 N. 7) ist grundsätzlich im Rechtsöffnungsverfahren zu befinden
(vgl. auch act. C.1.13, S. 3 [161]). Die Ehefrau verfügt über kein (hinreichendes)
Interesse daran, unabhängig von der Einleitung und dem Ausgang eines Rechtsöff-
nungsverfahrens gerichtlich feststellen zu lassen, ob bzw. inwieweit eine Verrech-
nung ihrer Forderung auf Leistung des Anwaltskostenvorschusses mit Gegenforde-
rungen zulässig ist. Der Vollständigkeit halber ist aber darauf hinzuweisen, dass
zwar, wie bereits in der Verfügung betreffend Prozesskostenvorschuss
(ZK1 23 165) festgehalten wurde, der den Vorschuss leistende Ehegatte grundsätz-
lich Anspruch auf Rückerstattung desselben oder auf Verrechnung mit güterrechtli-
chen Ansprüchen oder zivilprozessualen Gegenforderungen hat (Verfügung des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23 165 vom 16. April 2024 E. 3.4 m.V.a.
WEINGART, provisio ad litem – Der Prozesskostenvorschuss für eherechtliche Ver-
fahren, in: Markus/Hrubesch-Millauer/Rodriguez [Hrsg.], Zivilprozess und Vollstre-
ckung national und international – Schnittstellen und Vergleiche, Festschrift für Jo-
lanta Kren Kostkiewicz, 2018, S. 680 u. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden
ZK1 18 150 vom 12. November 2019 E. 7.1; vgl. auch BGE 146 III 203 E. 6.3
m.w.H.), dies aber entgegen dem Ehemann nicht bedeutet, dass auch eine Ver-
rechnung mit sonstigen (materiellrechtlichen) Gegenforderungen und namentlich
mit Forderungen in Zusammenhang mit dem laufenden Unterhalt zulässig wäre.

61 / 68
9.2.
Antrag betreffend unverzüglichen Erlass des Berufungsentscheides und
Eventualantrag betreffend Verbot der Betreibungseinleitung
9.2.1.
Mit Eingabe vom 29. Oktober 2024 beantragte die Ehefrau dem Berufungs-
gericht, über die Berufung sei unverzüglich zu entscheiden; allenfalls sei zu verfü-
gen, dass der Ehemann keine Betreibung gegen sie einleiten dürfe, solange die
Unterhaltszahlungen nicht definitiv festgelegt seien (act. D.42 [161]). Der Ehemann
beantragte, das Begehren betreffend unverzüglichen Erlass des Berufungsent-
scheides sei gutzuheissen und der Eventualantrag betreffend Verbot der Einleitung
der Betreibung gegen die Ehefrau sei abzuweisen (act. A.31, Rechtsbegehren
Ziff. 2).
9.2.2.
Mit dem Erlass des vorliegenden Urteils wird das diesbezügliche Begehren
der Ehefrau gegenstandslos. Ihr Eventualantrag betreffend Verbot der Einleitung
einer Betreibung gegen sie ist mit dem Ehemann (act. A.31, II.13) mangels Rechts-
grundlage abzuweisen.
10.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
10.1.
Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens
10.1.1. Entscheidet die Rechtsmittelinstanz neu, so befindet sie gemäss Art. 318
Abs. 3 ZPO auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens.
Grundsätzlich werden die Prozesskosten – zu denen sowohl die Gerichtskosten als
auch die Parteientschädigung zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO) – der unterliegenden
Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Wenn keine Partei vollständig obsiegt
hat, sind die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens zu verteilen
(Art. 106 Abs. 2 ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen
Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten gestützt auf Art. 107
Abs. 1 lit. c ZPO nach Ermessen verteilen. Bei nicht vermögensrechtlichen Streitig-
keiten hat die urteilende Instanz das Ausmass des Obsiegens nach Ermessen fest-
zulegen (Urteil des Bundesgerichts 5A_295/2014 vom 14. August 2014 E. 4.1).
10.1.2. Die Vorinstanz auferlegte die Gerichtskosten von CHF 5'000.00 unter
Berücksichtigung der Anträge der Parteien, des Verfahrensausgangs, der familien-
rechtlichen Natur des Verfahrens sowie der finanziellen Verhältnisse der Parteien
zu drei Vierteln dem Ehemann und zu einem Viertel der Ehefrau (vgl. act. B.1 [161],
E. 8.1 f. u. Dispositivziff. 7 lit. a). Sie verpflichtete den Ehemann zur Leistung einer
(reduzierten) Parteientschädigung (inkl. Barauslagen und MwSt.) von CHF 5'075.10
(vgl. act. B.1 [161], E. 8.3 u. Dispositivziff. 7 lit. a).

62 / 68
10.1.3.
Der Ehemann beantragt, die Prozesskosten des Verfahrens vor der Vor-
instanz seien vollumfänglich der Ehefrau aufzuerlegen (act A.1 [161], I.B.18). Er
macht geltend, die Parteien hätten sich in der Hauptverhandlung vom 22. Juni 2023
auf die Zahlung einer nicht zu erstattenden Parteientschädigung in Höhe von
CHF 3'750.00 geeinigt. Eine weitere Parteientschädigung sollte nicht gezahlt wer-
den, weshalb die Parteivertreter in der Hauptverhandlung auch keine Kostennoten
eingereicht hätten. Gegebenenfalls seien höchstens noch die dem Rechtsvertreter
der Ehefrau nach der Hauptverhandlung vom 22. Juni 2023 entstandenen Kosten
zu entschädigen, wobei zu berücksichtigen sei, dass die Ehefrau ihre Rechtsan-
waltskosten in Zusammenhang mit dem Gesuch bzw. der Verfügung betreffend Fe-
rien vom 28. Juni 2023 gemäss der entsprechenden Verfügung selbst tragen
müsse, so dass allenfalls noch der Aufwand für das superprovisorische Gesuch
bzw. die Verfügung betreffend Unterhalt vom 29. Juni 2023 von 0.5 Stunden
(CHF 150.00 zzgl. MwSt. und Barauslagen von 3%) zu entschädigen sei
(act. A.1 [161], II.B.24 u. II.C.110 f.; vgl. act. A.3 [162], II.B.12 f.; act. A.6, II.B.36 f.).
Die Ehefrau beantragt, die Gerichtskosten des vorinstanzlichen Entscheids seien
dem Ehemann aufzuerlegen, welcher zudem zu verpflichten sei, sie für das erstin-
stanzliche Verfahren mit CHF 10'383.10 zu entschädigen (act A.1 [162], I.A.3). Sie
stellt in Abrede, dass sich die Parteien anlässlich der Hauptverhandlung auf die Zah-
lung einer Parteientschädigung in Höhe von CHF 3'750.00 geeinigt hätten und
macht geltend, dass es sich dabei lediglich um einen nicht zurückzuvergütenden
Anwaltskostenvorschuss gehandelt habe (act. A.3 [161], II.24).
10.1.4.
Die im vorliegenden Urteil im Vergleich zum erstinstanzlichen Entscheid
vorgenommenen Anpassungen sind grösstenteils auf Umstände bzw. Entwicklun-
gen zurückzuführen, die erst nach Erlass des angefochtenen Entscheids eingetre-
ten sind. Nur in Bezug auf den Kindes- und den Ehegattenunterhalt erfolgt eine ge-
ringfügige Korrektur am erstinstanzlichen Entscheid, welche jedoch – insbesondere
hinsichtlich des Ehegattenunterhalts, welcher aufgrund des Verbots der reformatio
in peius auf den vorinstanzlich zugesprochenen Betrag beschränkt bleibt – betrags-
mässig nicht wesentlich ins Gewicht fällt. Die erstinstanzlich getroffene Kostenrege-
lung bleibt aufgrund dessen angemessen und ist im Grundsatz unverändert zu be-
lassen.
10.1.5.
Dem Ehemann ist jedoch darin zuzustimmen, dass der den Parteien in
Zusammenhang mit seinem Gesuch um Erlass einer superprovisorischen Verfü-
gung betreffend Sommerferien 2023 in O._____ entstandene Aufwand gemäss der
entsprechenden Verfügung des Einzelrichters am Regionalgericht Plessur vom
28. Juni 2023 durch jede Partei selbst zu tragen ist (act. B.6 [161], Ziff. 6). Dement-

63 / 68
sprechend ist der diesbezügliche Aufwand des Rechtsvertreters der Ehefrau, wel-
cher sich gemäss Honorarrechnung vom 13. Juli 2023 (RG-act. VI/5) auf 0.8 Stun-
den beläuft, von dem für die Berechnung der Parteientschädigung massgebenden
Aufwand abzuziehen. Es resultieren zu berücksichtigende Parteikosten von
CHF 9'883.95 (29.7 Stunden à CHF 300.00, zzgl. 3% Spesen und 7.7% MwSt.),
welche der Ehemann der Ehefrau zur Hälfte, mithin im Umfang von rund
CHF 4'942.00, zu entschädigen hat.
10.1.6.
Zu befinden ist an dieser Stelle noch über die Berücksichtigung der im
angefochtenen Entscheid angeordneten Verpflichtung des Ehemannes zur Bezah-
lung von CHF 3'750.00 an die Anwalts- und Prozesskosten der Ehefrau, dies ohne
Rückerstattungspflicht (act. B.1 [161], E. 5.1 u. Dispositivziff. 5). Die auf einer ent-
sprechenden Einigung der Parteien (vgl. RG-act. VII/2, S. 4) basierende (definitive)
Verpflichtung des Ehemannes zur Übernahme eines ziffernmässig bestimmten An-
teils der Gerichts- und Anwaltskosten der Ehefrau ohne Rückerstattungspflicht kann
als Zusprechung eines Prozesskostenbeitrags qualifiziert werden. Wird im Ehe-
schutzverfahren ein Prozesskostenbeitrag zugesprochen, so bleibt die Verrechnung
der gegenseitigen Ansprüche der Ehegatten im Rahmen der güterrechtlichen Aus-
einandersetzung im Scheidungsverfahren vorbehalten. Entgegen dem Ehemann
stellt der Prozesskostenbeitrag keine (im Voraus) pauschal festgelegte Parteien-
tschädigung dar, sondern handelt es sich dabei um einen auf die eheliche Bei-
standspflicht gemäss Art. 159 Abs. 3 ZGB gestützten Anspruch (vgl. zum Ganzen
WEINGART, a.a.O., S. 681 m.w.H.). Dementsprechend steht die Zusprechung des
Prozesskostenbeitrags seiner Verpflichtung zur Leistung einer Parteientschädigung
an die Ehefrau nicht entgegen. Über eine allfällige Verrechnung des Prozesskos-
tenbeitrags mit gegenseitigen Forderungen der Parteien respektive über die Bedeu-
tung des vereinbarten Verzichts auf eine Rückerstattung wird im Rahmen der güter-
rechtlichen Auseinandersetzung im Scheidungsverfahren zu befinden sein.
10.2.
Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens
10.2.1. Zu regeln verbleiben die Kosten des (vereinigten) Berufungsverfahrens.
Diese werden auf CHF 6'000.00 festgelegt (vgl. Art. 15 Abs. 2 EGzZPO). Die Ver-
teilungsgrundsätze nach Art. 106 f. ZPO gelangen auch bei der Kostenverteilung
vor der Rechtsmittelinstanz zur Anwendung. Zu beachten ist indes, dass im Rechts-
mittelverfahren den Gesichtspunkten des Obsiegens und Unterliegens praxis-
gemäss ein grösseres Gewicht zukommt (vgl. statt vieler Urteil des Kantonsgerichts
von Graubünden ZK1 21 122 vom 9. Dezember 2022 E. 9.3; URWYLER/GRÜTTER,
in: Brunner/Schwander/Vischer
[Hrsg.],
Schweizerische
Zivilprozessordnung
[ZPO], Kommentar, 3. Aufl. 2024, Art. 107 N. 5 m.w.H.). Welche Partei unterlegen

64 / 68
ist und damit die Kosten des Verfahrens zu tragen hat, beurteilt sich nach Massgabe
der Rechtsmittelanträge (BGE 145 III 153 E. 3.2.2). Der Erfolg des Rechtsmittels
bemisst sich danach, ob und in welchem Umfang als Folge des Rechtsmittelbegeh-
rens zulasten der Gegenpartei eine Änderung des vorinstanzlichen Entscheides be-
wirkt wird (Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23 149 vom 13. No-
vember 2024 E. 3.1 m.w.H.)
10.2.2. Im vorliegenden Berufungsverfahren ging es im Wesentlichen um die Ob-
hutszuteilung über die Kinder C._____ und D._____, die Regelung des persönlichen
Verkehrs mit den Kindern sowie die Festsetzung des Kindes- und Ehegattenunter-
halts. In Bezug auf die Kinderbelange darf davon ausgegangen werden, dass beide
Parteien ihre (materiellen und prozessualen) Anträge in guten Treuen und aus ihrer
Sicht zum Wohle der Kinder gestellt haben. Zu berücksichtigen ist auch, dass nach
Erlass des erstinstanzlichen Entscheids und unmittelbar vor dem Einreichen der Be-
rufungen respektive während des Berufungsverfahrens erhebliche Veränderungen
bzw. Entwicklungen der Verhältnisse eingetreten sind. Zuletzt lagen denn – mit Aus-
nahme des Kindesunterhalts – auch übereinstimmende Anträge der Eltern betref-
fend die Kinderbelange vor. Was den Kindesunterhalt für die Zeit vom 5. Juni 2023
bis zum 21. November 2023 anbelangt, so wird der Ehemann gemäss dem vorlie-
genden Urteil zur Bezahlung tieferer Barunterhaltsbeiträge als noch im vorinstanz-
lichen Entscheid verpflichtet, wobei er sich für die Zeitspanne vom 5. Juni 2023 bis
zum 31. August 2023 zur Bezahlung von höherem Barunterhalt bereit erklärt hatte,
während er für die Zeit vom 1. September 2023 bis zum 22. November 2023 die
Verpflichtung zur Bezahlung eines tieferen Unterhalts beantragt hatte. Ab dem
22. November 2023 werden mangels Leistungsfähigkeit der Ehefrau keine Kindes-
unterhaltsbeiträge zugesprochen; dies entgegen den Anträgen des Ehemannes,
welcher in dieser Hinsicht unterliegt. In Bezug auf den Ehegattenunterhalt wird der
Ehemann in Phase 1 zur Leistung von etwas tieferen Unterhaltsbeiträgen (inkl. Be-
treuungsunterhalt) verpflichtet als gemäss dem angefochtenen Entscheid, wobei er
die Verpflichtung zur Bezahlung erheblich tieferen Unterhalts beantragt hatte und
demnach diesbezüglich als mehrheitlich unterliegend zu betrachten ist. Für die
Phase 2a (22. November 2023 bis 6. Mai 2025) anerkannte der Ehemann eine Un-
terhaltspflicht von CHF 2'851.00 – dies entspricht dem vorinstanzlich zugesproche-
nen Unterhalt –, was im vorliegenden Urteil entsprechend berücksichtigt wird. Was
die Zeit ab dem 7. Mai 2025 (Phasen 2b, 2c und 3) anbelangt, so beantragte der
Ehemann, es sei von der Zusprechung von Unterhalt an die Ehefrau abzusehen.
Hinsichtlich der Phasen 2b und 2c bleibt es jedoch bei dem vorinstanzlich zugespro-
chenen Unterhalt (inkl. Betreuungsunterhalt), während für die Phase 3 tiefere Un-
terhaltsbeiträge als gemäss dem angefochtenen Entscheid zugesprochen werden.

65 / 68
Die Ehefrau unterliegt hinsichtlich ihrer weiteren Anträge (namentlich Feststellungs-
begehren betreffend Zulässigkeit der Verrechnung hinsichtlich des Anwaltskosten-
vorschusses und Eventualantrag betreffend Verbot der Betreibungseinleitung). Was
die Verfügung vom 16. April 2024 betreffend vorsorgliche Massnahmen (act. F.4
[161]) anbelangt, so wurden damit die Massnahmegesuche beider Parteien teil-
weise gutgeheissen. Zu erwähnen ist auch, dass der Ehemann in günstigen finan-
ziellen Verhältnissen lebt, während die Ehefrau über kein nennenswertes Vermögen
verfügt. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände rechtfertigt es sich, den Par-
teien die Kosten des (vereinigten) Berufungsverfahrens je zur Hälfte, mithin im Um-
fang von je CHF 3'000.00, aufzuerlegen und die Parteikosten wettzuschlagen. Die
den Parteien auferlegten Kosten sind mit dem vom Ehemann geleisteten Kosten-
vorschuss von CHF 4'000.00 zu verrechnen und die Ehefrau ist zu verpflichten, dem
Ehemann CHF 1'000.00 direkt zu ersetzen; der Restbetrag von CHF 2'000.00 ist
von der Ehefrau nachzuzahlen (vgl. act. D.3; Art. 111 i.V.m. Art. 404 Abs. 1 i.V.m.
Art. 407f ZPO e contrario).

66 / 68
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung von B._____ (ZR1 23 162) wird abgewiesen.
2.
Die Berufung von A._____ (ZR1 23 161) wird teilweise gutgeheissen.
3.
Die Dispositivziffern 2, 3 und 7 lit. b des angefochtenen Entscheids des Ein-
zelrichters am Regionalgericht Plessur vom 31. August 2023, mitgeteilt am
16. November 2023 (Proz. Nr. 135-2023-395), werden aufgehoben und
durch die Regelungen in den nachfolgenden Dispositivziffern ersetzt.
4.
Die eheliche Wohnung an der _____strasse in O.1._____ wird für die Dauer
der Trennung A._____ zur alleinigen Benützung zugewiesen.
5.
Die elterliche Sorge über die Kinder C._____ und D._____, beide geboren
am _____ 2012, bleibt für die Dauer der Trennung bei beiden Elternteilen.
6.
Für die Dauer der Trennung wird A._____ die alleinige Obhut über die Kinder
C._____ und D._____ zugeteilt.
7.
Das Besuchsrecht von B._____ gegenüber C._____ und D._____ wird für
die Dauer der Trennung sistiert.
8.
Die mit vorsorglicher Verfügung vom 15. Dezember 2023 (ZK1 23 161/162)
errichtete Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 ZGB für die Kinder
C._____ und D._____, beide geboren am _____ 2012, wird weitergeführt.
Der Beistandsperson kommt damit weiterhin die Aufgabe und Kompetenz zu,
die Eltern und Kinder in Erziehungsfragen zu beraten und unterstützen.
Die mit der genannten Verfügung errichtete Beistandschaft gemäss Art. 308
Abs. 2 ZGB für die Kinder C._____ und D._____ wird aufgehoben. Damit
entfallen sämtliche in Zusammenhang mit der vorsorglichen Besuchsrechts-
regelung stehenden Aufgaben und Kompetenzen der Beistandsperson.
9.
Die mit vorsorglicher Verfügung vom 15. Dezember 2023 (ZK1 23 161/162)
an B._____ und A._____ erteilte Weisung zur Teilnahme an einem regelmäs-
sigen begleiteten Austausch mit einer therapeutischen Fachperson (Kommu-
nikationstherapie) wird aufgehoben.
10.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt der Kinder C._____ und D._____
vom 5. Juni 2023 bis zum 21. November 2023 monatliche Unterhaltsbeiträge

67 / 68
von je CHF 2'104.00 pro Kind (je CHF 1'574.00 Barunterhalt und je
CHF 530.00 Betreuungsunterhalt), je zuzüglich allfälliger vertraglich geregel-
ter und gesetzlicher Kinder- und Ausbildungszulagen, an B._____ zu bezah-
len.
11.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von B._____ ab dem 5. Juni 2023
für die Dauer der Trennung die folgenden monatlichen Unterhaltsbeiträge zu
bezahlen:
CHF 943.00 ab dem 5. Juni 2023 bis zum 21. November 2023;
CHF 2'851.00 ab dem 22. November 2023 bis zum 31. August 2025;
CHF 2'077.00 ab dem 1. September 2025 bis zum 31. Dezember 2025;
CHF 1'510.00 ab dem 1. Januar 2026.
Die künftigen Unterhaltsbeiträge sind jeweils im Voraus auf den Ersten eines
jeden Monats zu leisten.
12.
A._____ ist berechtigt, die seit 30. Mai 2023 bis und mit 7. Mai 2025 an
B._____ nachweislich geleisteten Zahlungen in Höhe von insgesamt
CHF 90'087.00 an vorstehende Unterhaltsverpflichtung anzurechnen.
A._____ ist ausserdem berechtigt, allfällige weitere seit 8. Mai 2025 an
B._____ nachweislich geleistete Unterhaltszahlungen an vorstehende Unter-
haltsverpflichtung anzurechnen.
13.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositiv-Ziffer 11 dieses Urteils basieren
auf dem Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statis-
tik, Stand Ende Juli 2025 von 107.8 Punkten (Basis Dezember 2020 =
100 Punkte). Sie sind jährlich auf den 1. Januar jeden Jahres, erstmals auf
den 1. Januar 2026, dem Stand des Indexes per Ende November des Vor-
jahres wie folgt anzupassen:
neuer UB = alter UB x neuer Index
alter Index
Weist A._____ nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang der Teue-
rung erhöht hat, werden die Unterhaltsbeiträge nur proportional zur tatsäch-
lichen Einkommenssteigerung angepasst. Fällt der Index unter den Stand
von Juli 2025, berechtigt dies nicht zu einer Herabsetzung der Unterhaltsbei-
träge.

68 / 68
14.
A._____ wird verpflichtet, B._____ für das erstinstanzliche Verfahren
(Proz. Nr. 135-2023-395) eine Parteientschädigung von CHF 4'942.00
(inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
15.
Im Übrigen werden die Berufung von A._____ (ZR1 23 161) und die weiteren
Anträge der Parteien abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann
und diese nicht zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben sind.
16.
Die Kosten der Berufungsverfahren in Höhe von CHF 6'000.00 gehen je hälf-
tig, mithin im Umfang von je CHF 3'000.00, zu Lasten von A._____ und von
B._____. Sie werden mit dem von A._____ geleisteten Kostenvorschuss in
Höhe von CHF 4'000.00 verrechnet. B._____ wird verpflichtet, den Betrag
von CHF 1'000.00 A._____ direkt zu ersetzen. Der Restbetrag von
CHF 2'000.00 wird bei B._____ nachgefordert.
17.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
18.
[Rechtsmittelbelehrung]
19.
[Mitteilung an:]