gr_gerichte · PVG 2016 21 · 2026-02-13 · de
Sozialhilfe


11/21 Raumordnung PVG 2016
155
Ordentliche Baubewilligung. Ausnahmebewilligung nach Art.
24 RPG. Standortgebundenheit. FAT/ART-Bericht Nr. 476/95.
Interessenabwägung.
– Voraussetzungen
einer
ordentlichen
Baubewilligung
mangels Zonenkonformität in der Landwirtschaftszone hier
nicht gegeben (E.3).
– Voraussetzungen einer Ausnahmebewilligung für Bau- ten
und Anlagen ausserhalb der Bauzone nach Art. 24 RPG;
mangels Prüfung, ob in der Region eine geeignete Bauzone
zur Realisierung des ersuchten Vorhabens vor- handen ist,
lässt sich die Frage der negativen Standort- gebundenheit
nicht
abschliessend
beantworten;
stellt
sich
eine
Gemeinde
auf
den
Standpunkt,
die
negative
Standortgebundenheit sei nicht gegeben, weil in der
Bauzone geeignete Standorte zur Verfügung stünden, hat
sie diese zu bezeichnen und nachzuweisen, dass diese
Standorte für das zur Diskussion stehende Projekt auch
geeignet sind (E.4).
– Die umweltrechtlichen Bestimmungen des USG und der
LRV sind vorliegend eingehalten; dabei erfolgte die nicht
zu beanstandende Mindestabstandsberechnung für den
strittigen Schweinemastbetrieb zu Recht nach den
Vorgaben des Revisionsentwurfs vom 7. März 2005 zum
FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 (E.5, 6).
– Interessenabwägung nach Art. 24 lit. b RPG; solange die
umweltrechtlichen
Bestimmungen
eingehalten
sind,
überwiegt hier das Interesse des Beschwerdeführers an
der Weiterführung seines Schweinemastbetriebs ge-
genüber dem öffentlichen Interesse hinsichtlich Anwoh-
nerschutz vor lästigen Einwirkungen (E.7).
– Nicht geprüft wurde die Frage, ob der Betrieb des Be-
schwerdeführers über die nächsten 15–25 Jahre voraus-
sichtlich wirtschaftlich rentabel und unter geregelter
Betriebsnachfolge, d.h. existenzsichernd im Sinne von
Art. 34 Abs. 4 lit. c RPV, geführt werden kann; im Bestrei-
tungsfall müsste diese Frage von der Gemeinde noch
geprüft werden (E.8).
Licenza edilizia ordinaria. Licenza eccezionale giusta l’art. 24
LPT. Ubicazione vincolata. Rapporto FAT/ART no. 476/95.
Ponderazione degli interessi.
– I presupposti per il rilascio di una licenza edilizia ordina-
21

11/21 Raumordnung PVG 2016
156
ria non sono nell’evenienza dati, in assenza della confor-
mità alla zona per la zona agricola (cons.3).
– Presupposti per il rilascio di una licenza edilizia eccezio- nale
per edifici e impianti fuori dalla zona edificabile giusta
l’art. 24 LPT; non essendo stata esaminata la que- stione
della reperibilità nella regione di una zona edili- zia adatta
all’edificazione del richiesto progetto edilizio, non è dato
decidere
in
modo
conclusivo
sulla
questione
dell’ubicazione vincolata negativa; se un comune so-
stiene il punto di vista che l’ubicazione vincolata negati- va
non sia data, in quanto nella zona edilizia sarebbero
disponibili sufficienti ubicazioni adatte, allora l’autorità deve
indicare e comprovare che tali ubicazioni siano adatte al
progetto in discussione (cons. 4).
– Le disposizioni in materia di protezione dell’ambiente
della LPAmb e dell’OIAt sono nell’evenienza rispettate; a
queste va aggiunto l’incensurabile calcolo – per il con-
troverso allevamento di suini – della distanza minima
stabilita giustamente in base ai parametri contenuti nel- la
proposta di revisione del 7 marzo 2005 del rapporto
FAT/ART no. 476/95 (cons. 5, 6).
– Ponderazione degli interessi ai sensi dell’art. 24 lett. b
LPT; fintanto che le disposizioni in materia di protezio- ne
dell’ambiente siano rispettate, prevale nell’evenienza
l’interesse del ricorrente alla continuazione del suo alle-
vamento di suini rispetto all’interesse del vicinato a non
dover subire ingerenze moleste (cons. 7).
– Non è stata analizzata la questione di sapere, se per i
prossimi 15–25 anni l’azienda del ricorrente potrà es- sere
portata avanti in modo economicamente redditizio e con
una successione regolata, ovvero in modo da ga- rantire
un’esistenza ai sensi dell’art. 34 cpv. 4 lett. c OPT; in caso di
contestazione, questa questione dovrà essere ancora
chiarita da parte del comune (cons. 8).
Erwägungen:
3. a) Gemäss Art. 22 Abs. 2 RPG dürfen Bauten und An-
lagen nur errichtet oder geändert werden, wenn sie dem Zweck
der Nutzungszone entsprechen und das Land erschlossen ist.
Die allgemeine Zonenkonformität von Bauten und Anlagen in der
Landwirtschaftszone, in welcher der beschwerdeführerische Be-
trieb unstrittig liegt, beurteilt sich nach Art. 16 ff. RPG i.V.m.

11/21 Raumordnung PVG 2016
157
Art. 34 ff. RPV. Danach sind Bauten und Anlagen in der Landwirt-
schaftszone − unter Vorbehalt hier nicht interessierender Ausnah-
men − zonenkonform, wenn sie im Hinblick auf einen landwirtschaft-
lichen oder gartenbaulichen Verwendungszweck errichtet werden.
Neben den eigentlichen Ökonomiegebäuden sind unter gewissen
Voraussetzungen auch Wohnbauten zugelassen (vgl. Art. 16a Abs. 1
RPG i.V.m. Art. 34 Abs. 1 lit. a und b sowie Art. 34 Abs. 2 und 3 RPV).
Solche Bauten und Anlagen erweisen sich nur dann als zonenkon-
form, wenn sie der bodenabhängigen Bewirtschaftung oder der
inneren Aufstockung dienen (Art. 16a Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 RPG
sowie Art. 34 Abs. 1 RPV). Des Weiteren ist gemäss Art. 34 Abs. 4
RPV erforderlich, dass die Baute oder Anlage für die in Frage ste-
hende Bewirtschaftung nötig ist (lit. a), der Baute oder Anlage am
vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen entge-
genstehen (lit. b) und der Betrieb voraussichtlich längerfristig be-
stehen kann (lit. c; vgl. Waldmann/Hänni, Handkommentar SHK zum
Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 16a Rz. 7).
Als bodenabhängig werden die Bewirtschaftungsformen
bezeichnet, die den Boden unmittelbar und im Wesentlichen unter
natürlichen Bedingungen ausschöpfen, wie der Acker- und Gemü-
sebau oder die Milch- und Fleischproduktion. Die Tierhaltung er-
folgt dann bodenabhängig, wenn die Tiere im Wesentlichen auf der
Grundlage der auf dem Betrieb produzierten Futtermittel ernährt
werden (Waldmann/Hänni, a.a.O., Art. 16a Rz. 16). Als bodenunab-
hängig gilt die Bewirtschaftung demgegenüber, wenn kein hin-
reichend enger Bezug zum natürlichen Boden besteht (vgl. Art. 37
Abs. 2 RPV betreffend den Gemüse- und den produzierenden Gar-
tenbau). Tierhaltung ist bodenunabhängig, wenn sie ohne hinrei-
chende eigene Futterbasis erfolgt (Waldmann/Hänni, a.a.O., Art. 16a
Rz. 17; BGE 133 II 370 E.4.2). Art. 16a Abs. 2 RPG (vgl. auch Art. 34
Abs. 1 RPV) lässt Bauten und Anlagen, die einer solchen bodenun-
abhängigen Tierhaltung dienen, im Umfang der inneren Aufsto-
ckung zu.
Als zulässige innere Aufstockung im Bereich der Tierhal-
tung gilt die Errichtung von Bauten und Anlagen, wenn der boden-
unabhängige gegenüber dem bodenabhängigen Betriebsteil eine
untergeordnete Rolle einnimmt. Für die Bestimmung des zulässi-
gen Aufstockungspotenzials bei der Tierhaltung sieht Art. 36 RPV
zwei Methoden zur Auswahl vor. Nach der ersten Methode misst
sich das zulässige Mass an bodenunabhängiger Produktion am
Einkommen, und zwar am sog. Deckungsbeitrag; dieser muss klei-
ner als 50 % des Gesamtdeckungsbeitrags sein (Art. 36 Abs. 1 lit. a

11/21 Raumordnung PVG 2016
158
RPV). Als Deckungsbeitrag bezeichnet man die Differenz zwischen
Ertrag und variablen Kosten eines Produktionszweigs. Alternativ
zur Betrachtung des Deckungsbeitrags kann die höchstzulässige
Aufstockung aufgrund des Trockensubstanzkriteriums beurteilt
werden. Demnach muss das Trockensubstanzpotenzial des Pflan-
zenbaus einem Anteil von mindestens 70 % des Trockensubstanz-
bedarfs des Tierbestands entsprechen (Art. 36 Abs. 1 lit. b RPV).
Die Trockensubstanz ist derjenige Teil des pflanzlichen Ausgangs-
produkts, der bei vollständigem Wasserentzug zurückbleibt. Nicht
mehr erforderlich ist seit der Teilrevision des RPG vom 4. Juli 2007,
dass der Betrieb nur mit dem Zusatzeinkommen voraussichtlich
längerfristig bestehen kann (vgl. Waldmann/Hänni, a.a.O., Art. 16a
Rz. 18 f.; Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutz-
recht, 5. Aufl., Bern 2008, S. 178 f.)
b) Vorliegend verfügt der beschwerdeführerische Betrieb
über keine Futtermittelbasis für die beantragte Schweinehaltung.
Der Beschwerdeführer hat seinen Betrieb im Jahr 1996 unstrittig
von einem traditionellen landwirtschaftlichen Gewerbe (Rind-
viehhaltung) in die Intensivtierhaltung, mithin einen Schweine-
mastbetrieb, umgestellt. Die Mast der Schweine erfolgt gemäss
unbestritten gebliebener Aussagen der Beschwerdegegnerin
(vgl. deren Vernehmlassung vom 6. Februar 2015 S. 2) sowie des
ARE (vgl. deren Duplik vom 11. Juni 2015 S. 5) und der vormaligen
Einsprecher (vgl. deren Stellungnahme vom 2. September 2015 S. 5)
ausschliesslich durch zugekaufte, von Dritten produzierte Futter-
mittel und dementsprechend vollständig bodenunabhängig. Der
Beschwerdeführer bestätigte in seiner Stellungnahme vom 6. Okto-
ber 2015 denn auch, dass er sein landwirtschaftliches Land an Drit-
te verpachtet habe und er seine Schweine ausschliesslich mit Ge-
treide füttere, wobei das Trockenfutter den Schweinen ad-libitum
24 Stunden pro Tag zur freien Verfügung stehe. Zusätzlich werde
auf Wunsch des Kunden der Futterzusatz VevoVital in das Getrei-
defutter gemischt (vgl. auch Beschwerdeschrift vom 12. Dezember
2014 S. 2). Beim Betrieb des Beschwerdeführers handelt es sich
demnach um einen vollständig bodenunabhängigen Betrieb, wes-
halb auch die Bewilligungsvoraussetzungen für eine innere Aufsto-
ckung im Sinne von Art. 16a Abs. 2 RPG i.V.m. Art. 36 RPV nicht er-
füllt sind. Dementsprechend ist der beschwerdeführerische Betrieb
in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform. Vielmehr wäre die
über eine innere Aufstockung hinausgehende Umnutzung des tra-
ditionellen landwirtschaftlichen Betriebs in einen Schweinemast-
betrieb auf eine Intensivlandwirtschaftszone im Sinne von Art. 16a

11/21 Raumordnung PVG 2016
159
Abs. 3 RPG angewiesen. Parzelle 772, auf welcher der beschwerde-
führerische Betrieb angesiedelt ist, liegt aber gemäss Zonenplan
der Gemeinde X.
in der «gewöhnlichen» Landwirtschaftszone
im Sinne von Art. 16 Abs. 1 RPG. Da dem Beschwerdeführer somit
keine ordentliche Baubewilligung nach Art. 22 i.V.m. Art. 16 ff. RPG
erteilt werden kann, ist im Folgenden zu prüfen, ob das beschwer-
deführerische Gesuch vom 12. Juli 2013 aufgrund des Ausnahme-
bewilligungstatbestands von Art. 24 RPG bewilligungsfähig ist.
4. a) Eine Ausnahmebewilligung für Bauten und Anlagen
ausserhalb der Bauzonen nach Art. 24 RPG wird unter den Be-
dingungen erteilt, dass der Zweck der Bauten und Anlagen einen
Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine über-
wiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Diese beiden Vor-
aussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein (BGE 116 Ib 221 E.3).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die Standort-
gebundenheit nur dann bejaht werden, wenn eine Baute aus tech-
nischen oder betriebswirtschaftlichen Gründen oder wegen der
Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone
angewiesen ist (sog. positive Standortgebundenheit) oder wenn
ein Werk wegen seiner Immissionen in Bauzonen ausgeschlossen
ist (sog. negative Standortgebundenheit). Dabei beurteilen sich die
Voraussetzungen nach objektiven Massstäben und es kann weder
auf die subjektiven Vorstellungen und Wünsche des Einzelnen noch
auf die persönliche Zweckmässigkeit oder Bequemlichkeit ankom-
men. Generell sind bei der Beurteilung der Standortgebundenheit
eines Vorhabens strenge Anforderungen zu stellen, um der Zersie-
delung der Landschaft entgegenzuwirken (BGE 118 Ib 17 E.2b mit
weiteren Hinweisen; Waldmann/Hänni, a.a.O., Art. 24 Rz. 8).
b) Dass der hier zur Diskussion stehende Schweinemast-
betrieb, der − wie vorstehend dargestellt (vgl. E.3b) − vollkommen
bodenunabhängig betrieben wird, aus technischen oder betriebs-
wirtschaftlichen Gründen oder wegen der Bodenbeschaffenheit
auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen wäre, wird
von keiner Seite geltend gemacht und ist auch nicht einzusehen.
Zu prüfen ist daher, ob der Schweinemastbetrieb wegen seiner Im-
missionen in der Bauzone ausgeschlossen ist oder nicht sinnvoll
betrieben werden kann. Es ist dies die Frage nach der negativen
Standortgebundenheit des bestehenden Schweinemastbetriebs.
c) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die
negative Standortgebundenheit nur sehr zurückhaltend angenom-
men werden, etwa wenn ein Werk wegen seiner Immissionen in
Bauzonen ausgeschlossen ist (vgl. BGE 115 Ib 295 E.3c, 111 Ib 213

11/21 Raumordnung PVG 2016
160
E.3b). Das Bundesgericht hat im nicht veröffentlichten Entscheid
vom 21. März 1984 i.S. Hui die Meinung vertreten, für Tierheime sei
die Standortgebundenheit in der Regel zu bejahen, soweit sie im-
missionsträchtig seien. Dieselbe Ansicht vertrat es auch in Bezug
auf die Behausungen von 60 Schlittenhunden (Urteil vom 16. Juni
1989, in ZBl 91/1990 S. 188 E.5b); dabei erwog es, Voraussetzung
für die Standortgebundenheit sei, dass die geplante Nutzung sich
in einer Bauzone nicht verwirklichen lasse. Das Bundesgericht hielt
sodann fest, die Standortgebundenheit sei zu bejahen, wenn eine
so intensive Beeinträchtigung der allgemeinen Siedlungsnutzung
durch das Bauvorhaben erfolge, dass die betreffende Nutzung
nicht oder nur unter übermässig erschwerten Bedingungen aus-
geübt werden könne. Diese Voraussetzungen wurden für eine Pa-
pageienzucht sowie in zwei Fällen auch für Pferdestallungen ver-
neint (unveröffentlichte Urteile des Bundesgerichts vom 7. April
1989 i.S. Messer E.3, vom 22. Juni 1988 i.S. Gilardoni E.4 und vom
27. Februar 1989 i.S. Theiler E.3). Das Bundesgericht hielt weiter
fest, das Vorliegen einer Standortgebundenheit dürfe nicht von
den konkreten planerischen Gegebenheiten abhängig gemacht
werden. Es sei deshalb grundsätzlich auch ohne Belang, dass in ei-
ner bestimmten Gemeinde offensichtlich kein Bedürfnis nach einer
neuen, reinen Gewerbe- oder Industriezone bestehe. Entscheidend
sei lediglich, ob sich ein Bauvorhaben in keiner entsprechenden
Zone verwirklichen lasse (unveröffentlichtes Urteil vom 10. Dezem-
ber 1987 i.S. Bundesamt für Raumplanung c. Beyeler E.2). In BGE
115 Ib 301 E.3c führt das Bundesgericht schliesslich aus, die Hal-
tung von 80 Mutterschweinen zur jährlichen Produktion von 1400
bis 1700 Jagern in einem voll klimatisierten, gegen aussen prak-
tisch abgeschlossenen hochmodernen Schweinestall könne nicht
mit einem Tierheim verglichen werden. Ein Schweinezuchtbetrieb
müsse ganz allgemein den Anforderungen der Umweltschutzge-
setzgebung genügen. Die in diesem Gesetz und den Verordnun-
gen umschriebenen Vorschriften bezweckten, eine übermässige
Beeinträchtigung der Umgebung zu verhindern (Art. 1 Abs. 1 USG).
Lästige Gerüche, beispielsweise aus Schweine- oder Geflügelhal-
tungen oder aus der Silagelagerung, seien aufgrund von Art. 11
Abs. 2 USG so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich
möglich und wirtschaftlich tragbar sei. Eine erhebliche Störung der
Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden sei zu vermeiden (Art. 15 lit. b
USG). Emissionsbegrenzungen baulicher und betrieblicher Art,
insbesondere für geruchsintensive Massentierhaltungen, könnten
aufgrund von Verordnungen oder nötigenfalls direkt gestützt auf

11/21 Raumordnung PVG 2016
161
Art. 12 USG angeordnet werden. Es bestünden somit, vor allem
bei UVP-pflichtigen Anlagen, genügend rechtliche Möglichkeiten,
um zu verhindern, dass von einem Schweinezuchtbetrieb in einer
Industrie- oder Gewerbezone eine übermässige Belästigung der
Umgebung bewirkt werde. Die Entsorgung der bei der Tierproduk-
tion entstehenden Abfälle wie z. B. der Jauche könne für sich allein
betrachtet die Standortgebundenheit nicht begründen. Etwas offe-
ner wurde die Standortgebundenheit für einen Schweinemastbe-
trieb in einem früheren Entscheid des Bundesgerichts beurteilt.
Ausgehend vom Umstand, dass bei der Gestaltung der Zonenplä-
ne die Industriezonen nach den Bedürfnissen der herkömmlichen
Gewerbe- und Industriebetriebe ausgeschieden würden, folgerte
das Bundesgericht, die Besonderheiten der industriellen Tierhal-
tung wie Geruchsimmissionen und landwirtschaftliche Abfallver-
wertung liessen es zu, die Standortgebundenheit anzuerkennen
(unveröffentlichtes Urteil vom 4. Dezember 1985 i.S. Galli E.4a). Al-
lerdings waren im damaligen Zeitpunkt die LRV und die LSV noch
nicht in Kraft (BGE 118 Ib 17 E.2c; vgl. auch Waldmann/Hänni, a.a.O.,
Art. 24 Rz. 8 ff.).
d) Ob ein Bauvorhaben in einer Bauzone verwirklicht wer-
den kann, entscheidet sich der bundesgerichtlichen Praxis entspre-
chend nach regionalen Gesichtspunkten. Die Frage der (negativen)
Standortgebundenheit kann sich erst stellen, wenn für ein Bauvor-
haben in der Region keine geeignete Nutzungszone zur Verfügung
steht (BGE 118 Ib 17 E.2d mit Hinweis auf die unveröffentlichten
Urteile des Bundesgerichts vom 27. Juni 1990 i.S. Cotting E.4 und
vom 27. Februar 1989 i.S. Theiler E.3c; Waldmann/Hänni, a.a.O.,
Art. 24 Rz. 10).
e) Im vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerde-
verfahren wurde die Thematik der negativen Standortgebunden-
heit erstmals in der Duplik des ARE vom 11. Juni 2015 aufgeworfen.
Das ARE hielt dafür, dass bei der Prüfung der Frage, ob
sich der zur Diskussion stehende Schweinemastbetrieb als nega-
tiv standortgebunden im Sinne der Rechtsprechung erweise, zu
vergegenwärtigen sei, dass sich gemäss geltendem Zonenplan
der Gemeinde X.
die nächstgelegene Industriezone respek-
tive die nächstgelegene Gewerbe-/Mischzone in einer Entfernung
von ca. 1 km respektive 1,5 km vom bestehenden Stallstandort be-
fänden. Bereits daraus ergebe sich, dass das Vorhaben nicht von
vornherein als standortgebunden gelte. Eine abschliessende Aus-
sage darüber könne erst nach Prüfung der Realisierbarkeit des Vor-
habens in den aufgeführten und noch weiteren im beschriebenen

11/21 Raumordnung PVG 2016
162
Umkreis zu untersuchenden Bauzonen bzw. aufgrund einer Ge-
samtinteressenabwägung gemäss Art. 24 lit. b RPG getroffen wer-
den. Das Instrument der Ausnahmebewilligung diene hauptsäch-
lich der Durchsetzung des Anliegens zur Trennung von Bauzonen
und Nichtbauzonen. Daher dürften Ausnahmebewilligungen nur
zurückhaltend erteilt werden respektive bestehe auf deren Ertei-
lung kein Anspruch. Das Trennungsanliegen gebiete ferner auch,
Präjudizien zu vermeiden, welche das Zersiedlungsgebot unnötig
in Frage stellen könnten. Mit anderen Worten hätte der Beschwer-
deführer selbst bei Annahme einer negativen Standortgebunden-
heit seines Vorhabens keinen absoluten Anspruch auf die Erteilung
einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG für den fraglichen
Schweinemastbetrieb.
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Duplik vom 29. Juni
2015 aus, dass die Tatsache, dass der beschwerdeführerische Be-
trieb gegenüber einer Bauzone einen bestimmten Abstand einhal-
ten müsse, nicht automatisch bedeute, dass der Mastbetrieb we-
gen seiner Immissionen in Bauzonen nicht möglich und deshalb
die negative Standortgebundenheit am gewählten Ort gegeben
wäre. Mit der Umweltgesetzgebung gebe es genügend rechtliche
Möglichkeiten, um zu verhindern, dass von einem Schweinezucht-
betrieb in einer Industrie- oder Gewerbezone eine übermässige
Belästigung der Umgebung bewirkt werde. Entscheidend sei, dass
in einer Industrie- und Gewerbezone im Gegensatz zur Wohnzone
stärkere Emissionen in Kauf zu nehmen seien, weil dort gemäss
Art. 74 BG mässig störende (Wohn- und Gewerbezone 1 und 2) bis
stark störende Betriebe (Industriezone) zonenkonform seien. Die
Frage nach der negativen Standortgebundenheit stelle sich zudem
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung erst dann, wenn in
der Region keine geeignete Nutzungszone zur Verfügung stehe.
Nicht nur die Gemeinde X.
, sondern auch die Nachbargemein-
de Y.
verfügten über grundsätzlich geeignete Industrie- und
Gewerbezonen. Der Beschwerdeführer hätte folglich die grund-
sätzliche Möglichkeit, in diesen Zonen unter Berücksichtigung der
dort einschlägigen Immissionsbegrenzungen seinen Mastbetrieb
zu realisieren. Die Mindestabstände müssten zudem gemäss FAT/
ART-Bericht Nr. 476/95 nur gegenüber Wohnzonen, nicht aber in In-
dustriezonen vollständig eingehalten werden.
f) Wie gesehen, kann sich die Frage der (negativen) Stand-
ortgebundenheit erst stellen, wenn für ein Bauvorhaben in der
Region keine geeignete Nutzungszone zur Verfügung steht. Vorlie-
gend hat die Beschwerdegegnerin die Prüfung, ob in der Region

11/21 Raumordnung PVG 2016
163
eine geeignete Bauzone zur Realisierung des ersuchten Vorhabens
vorhanden ist, bis anhin nicht vorgenommen. Vielmehr hat sie sich
damit begnügt, in ihrer Duplik darauf hinzuweisen, dass nicht nur
die Gemeinde X.
, sondern auch die Nachbargemeinde Y.

grundsätzlich über geeignete Industrie- und Gewerbezonen ver-
fügten. Eine eingehende Prüfung der Realisierbarkeit des Vorha-
bens in einer geeigneten Nutzungszone in der Region hat die Be-
schwerdegegnerin indes nicht vorgenommen. Da dem Baugesuch
des Beschwerdeführers vom 12. Juli 2013 − bei heute vorliegender
Aktenlage − nur die allenfalls fehlende (negative) Standortgebun-
denheit, nicht aber umweltrechtliche Bestimmungen entgegen-
stehen (vgl. dazu nachstehend E.5 f.), haben die erwähnten Abklä-
rungen, mithin die eingehende Prüfung der Realisierbarkeit des
Vorhabens in geeigneten Nutzungszonen in der Region, seitens
der Beschwerdegegnerin zwingend stattzufinden. Wenn sich eine
Gemeinde nämlich − wie vorliegend − auf den Standpunkt stellt,
die negative Standortgebundenheit sei nicht gegeben, weil in der
Bauzone geeignete Standorte zur Verfügung stünden, hat sie die-
se auch zu bezeichnen und nachzuweisen, dass diese Standorte
für das zur Diskussion stehende Projekt auch geeignet sind. Dabei
gilt es einerseits zu beachten, dass das Bundesgericht den Radius
zur Prüfung von Alternativstandorten für Schweinemastbetriebe in
BGE 118 Ib 17 E.2d auf 10 km erstreckt hat. Anderseits müssen in
einer Industrie- oder Gewerbezone respektive in einer Gewerbe-
Mischzone die Abstände weniger ausgedehnt sein. Indessen gilt es
zu berücksichtigen, dass solche Zonen, in denen ein höheres Mass
an Geruchsimmissionen zumutbar ist, wiederum nahe bei reinen
Wohnzonen liegen könnten, gegenüber denen der Mindestabstand
vollumfänglich einzuhalten ist (vgl. FAT/ART-Bericht Nr. 476/95,
Mindestabstände von Tierhaltungsanlagen [abrufbar unter www.
blw.admin.ch › Themen › Nachhaltigkeit › Ökologie › Luft; zuletzt
besucht am 4. April 2016], Ziff. 2.3 S. 6 und S. 16).
5. Streitig und zu prüfen sind des Weiteren die Einhaltung
der umweltrechtlichen Bestimmungen des USG und der LRV in
Bezug auf die geltend gemachten Geruchsbelästigungen. Wäh-
rend die Beschwerdegegnerin, das ARE sowie die vormaligen Ein-
sprecher der Auffassung sind, die aufgrund der umweltrechtlichen
Bestimmungen erfolgten Berechnungen des Plantahofs respekti-
ve des ANU trügen den Verhältnissen vor Ort nicht ausreichend
Rechnung und die Korrekturfaktoren seien nicht richtig festgesetzt
worden, stellen sich der Beschwerdeführer und das ANU gestützt
auf die Abstandsberechnung des Plantahofs vom 6. August 2013

11/21 Raumordnung PVG 2016
164
auf den Standpunkt, dass das Vorhaben unter dem Aspekt des Um-
weltrechts bewilligungsfähig sei.
a) Das Umweltschutzgesetz soll unter anderem Menschen
gegen schädliche oder lästige Einwirkungen schützen (Art. 1 Abs. 1
USG). Im Sinn der Vorsorge sind Einwirkungen, die schädlich oder
lästig werden könnten, frühzeitig zu begrenzen (Art. 1 Abs. 2 USG).
Zu diesen Einwirkungen gehören Luftverunreinigungen, die durch
den Bau und Betrieb von Anlagen oder den Umgang mit Stoffen,
Organismen oder Abfällen erzeugt werden (Art. 7 Abs. 1 USG). Da-
bei handelt es sich um Veränderungen des natürlichen Zustands
der Luft, namentlich durch Geruch (Art. 7 Abs. 3 USG). Luftverun-
reinigungen werden beim Austritt aus Anlagen als Emissionen,
am Ort ihres Einwirkens als Immissionen bezeichnet (Art. 7 Abs. 2
USG).
b) Übermässig sind Geruchsimmissionen dann, wenn auf-
grund einer Erhebung feststeht, dass sie einen wesentlichen Teil
der Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden erheblich stören (Art. 2
Abs. 5 lit. b LRV). Sie werden durch Massnahmen bei der Quelle be-
grenzt (Emissionsbegrenzungen; Art. 11 Abs. 1 USG). Nach Art. 11
Abs. 2 USG sind in einer ersten Stufe Emissionen im Rahmen der
Vorsorge unabhängig von der bestehenden Umweltbelastung so
weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und
wirtschaftlich tragbar ist. Wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass
die Einwirkungen unter Berücksichtigung der bestehenden Um-
weltbelastung schädlich oder lästig werden, sind die Emissionsbe-
grenzungen gemäss Art. 11 Abs. 3 USG in einer zweiten Stufe zu
verschärfen. Der Abgrenzung zwischen nicht übermässigen und
übermässigen (das heisst schädlichen beziehungsweise lästigen)
Einwirkungen und damit zwischen den beiden Stufen des zwei-
stufigen Schutzkonzepts dienen die Immissionsgrenzwerte (Art. 13
Abs. 1 USG). Die in Art. 11 Abs. 2 und 3 USG enthaltenen Bestim-
mungen gelten sowohl für neue als auch für bestehende Anla-
gen (vgl. Griffel/rauscH, Kommentar zum Umweltschutzgesetz,
Ergänzungsband zur 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2011, Art. 11
Rz. 2). Laut Art. 12 Abs. 1 USG werden Emissionen eingeschränkt
durch den Erlass von Emissionsgrenzwerten (lit. a), Bau- und Aus-
rüstungsvorschriften (lit. b), Verkehrs- oder Betriebsvorschriften
(lit. c), Vorschriften über die Wärmeisolation von Gebäuden (lit. d)
sowie Vorschriften über Brenn- und Treibstoffe (lit. e). Diese Auf-
zählung hat abschliessenden Charakter (BGE 126 II 300 E.4b). Auf
Verordnungsstufe enthält die Luftreinhalteverordnung Vorschrif-
ten zur Emissionsbegrenzung bei neuen stationären Anlagen

11/21 Raumordnung PVG 2016
165
(Art. 3 ff. LRV) und bei bestehenden stationären Anlagen (Art. 7
ff. LRV).
c)
Beim beschwerdeführerischen Schweinemastbetrieb
handelt es sich um eine stationäre Anlage im Sinne von Art. 2
Abs. 1 LRV, dessen Betrieb unter anderem Geruchsstoffemissio-
nen erzeugt. Neue stationäre Anlagen müssen so ausgerüstet und
betrieben werden, dass sie die im Anhang 1 LRV und allenfalls die
in den Anhängen 2 bis 4 festgelegten Emissionsbegrenzungen ein-
halten (Art. 3 LRV). Für Tierhaltungsanlagen gelten die speziellen
Anforderungen nach Art. 3 Abs. 2 lit. a LRV und Anhang 2 Ziff. 512
LRV. Bei der Errichtung derartiger Anlagen müssen die nach den
anerkannten Regeln der Tierhaltung erforderlichen Mindestabstän-
de zu bewohnten Zonen eingehalten werden. Als solche Distanzen
gelten nach Anhang 2 Ziff. 512 LRV insbesondere die gemäss den
Empfehlungen der Argoscope Reckenholz-Tänikon (ART) berech-
neten Abstände. Einschlägig ist der FAT/ART-Bericht Nr. 476/95
über Mindestabstände von Tierhaltungsanlagen. Im vorliegenden
Fall hat der Plantahof ebenfalls den Revisionsentwurf vom 7. März
2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 berücksichtigt.
d) Die Mindestabstandsvorschrift stellt eine Massnahme
zur vorsorglichen Emissionsbegrenzung im Sinn von Art. 3 LRV dar
(vgl. maurer, Lufthygienerechtliche Mindestabstände von Tierhal-
tungsanlagen, in URP 2003, S. 297 ff., S. 305). Die FAT/ART-Richt-
linien befassen sich mit der vorsorglichen Emissionsbegrenzung,
dienen aber auch als Hilfsmittel zur Beurteilung, ob eine Tierhal-
tungsanlage übermässige Emissionen bewirkt (BGE 126 II 43 E.4a).
Dies ist zu erwarten, wenn der halbe Mindestabstand unterschrit-
ten wird. Von dieser Faustregel ist auszugehen, solange nicht auf-
grund genauerer Abklärungen etwas anderes zu erwarten ist. Wird
der Mindestabstand um mehr als 50 % unterschritten, so ist von
übermässigen Immissionen auszugehen (vgl. Bosonnet, Luftrein-
haltung in der Landwirtschaft: Mehr als die Bekämpfung der Gerü-
che, in URP 2002, S. 565 ff., S. 581 Fn. 49).
e) Die Berechnung des Mindestabstands gemäss FAT/
ART-Bericht ist zwar schematisch und vermag nicht allen Einzelhei-
ten Rechnung zu tragen. Aus Gründen der Rechtssicherheit und der
Praktikabilität darf der Gesetz- beziehungsweise Verordnungsge-
ber jedoch bis zu einem gewissen Grad Normen schaffen, welche
auf eher grobe, dafür leicht handhabbare Kriterien abstellen und
damit einen gewissen Schematismus und Verlust an Einzelfallge-
rechtigkeit mit sich bringen können. Ansonsten müssten, da insbe-
sondere in ländlichen Gebieten der Schweiz die Topografie selten

11/21 Raumordnung PVG 2016
166
eben ist, im Rahmen zahlreicher Baubewilligungsverfahren Son-
derbeurteilungen durchgeführt werden. Dies entspricht nicht dem
Sinn und Zweck der Mindestabstandsregelung nach FAT/ART-Be-
richt, welcher eine Sonderbeurteilung nur bei Vorliegen besonde-
rer Verhältnisse, mithin in Ausnahmefällen, verlangt. Zudem liegen
bereits die Mindestabstände gemäss FAT/ART-Bericht Nr. 476/95
(vgl. Ziff. 2 S. 3) jeweils rund 30–90 % über der Geruchsschwel-
lenentfernung (= Entfernung, in welcher die Qualität des Geruchs
in 50 % der Darbietungen erkannt wird) bei zirkulärer, gleichmässi-
ger Geruchsausbreitung.
f) Nach dem FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 (Ziff. 2.1 S. 3)
bzw. dem Revisionsentwurf vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht
Nr. 476/95 (Ziff. 4 S. 7) wird der Mindestabstand in einem dreistufi-
gen Verfahren errechnet. Zuerst wird die Geruchsbelastung nach
Tierart (fg) ermittelt und daraus der Normabstand errechnet, der
schliesslich mit mehreren Korrekturfaktoren (fk) multipliziert wird.
Zu den Korrekturfaktoren zählen die Topografie (f1), die Höhenlage
(f2), das Stallsystem (f3), die Lüftung (f4), die Hofdüngerproduk-
tion (f5), die Sauberkeit hinsichtlich Tiere, Stall, Futterzubereitung
und -lagerung (f6), die Fütterung (f7), die Geruchsreduzierung im
Bereich der Abluft (f8) und die Geruchsreduzierung bei der Gülle-
lagerung (f9). Der Abstand muss zwischen dem Emissionspunkt
(Ausgangspunkt) und dem nächstgelegenen Wohnhaus (Empfangs-
punkt) gemessen werden (vgl. auch maurer, a.a.O., S. 303 und 319).
6. a) Vorliegend sind sich die Parteien insofern einig, als
die Mindestabstandsberechnung für Tierhaltungsanlagen nach
den Vorgaben des Revisionsentwurfs vom 7. März 2005 zum
FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 und nicht nach dem FAT/ART-Bericht
Nr. 476/95 zu berechnen ist, zumal der Bericht aus dem Jahr 1995
noch auf geschlossenen Ställen mit Zwangslüftung basiert und für
Stallsysteme mit Auslauf − wie demjenigen des Beschwerdefüh-
rers − kein verlässliches Bild mehr liefert. Das Bundesgericht hat
denn auch bestätigt, dass insbesondere bei einer Schweinemast
die Vorgaben des revidierten Berichts berücksichtigt werden soll-
ten (vgl. BGE 133 II 370 E.6.2). Die Abstandsberechnung des Plan-
tahofs vom 6. August 2013 erfolgte denn auch anhand des Revi-
sionsentwurfs vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95.
Gemäss Stellungnahme des ANU im vorliegenden verwaltungsge-
richtlichen Beschwerdeverfahren vom 24. Februar 2015 ist dieses
Vorgehen konsistent mit den Empfehlungen der FAT/ART, welche
für Schweinehaltungsbetriebe den Revisionsentwurf und nicht den
ursprünglichen Bericht aus dem Jahr 1995 zur Anwendung emp-

11/21 Raumordnung PVG 2016
167
fiehlt (vgl. auch KecK/Koutny/scHmidlin/Hilty, Nutztiere – Geruch von
Schweineställen mit Auslauf und freier Lüftung, in: AGRARFor-
schung 12 [2], S. 84 ff.).
b) Das fachkundige ANU stützt für seine Stellungnahme
auf die FAT/ART-Abstandsberechnung des Plantahofs vom 6. Au-
gust 2013 ab, wonach die Abstandsvorschriften mit einem maxi-
malen Bestand von 450 Mastschweinen problemlos eingehalten
seien. Das ANU argumentiert, dass gemäss Art. 3 Abs. 2 lit. a i.V.m.
Anhang 2 Ziff. 512 LRV die nach den anerkannten Regeln der Tier-
haltung erforderlichen Mindestabstände zu bewohnten Zonen ein-
gehalten werden müssten. Als solche Regeln gälten insbesondere
die Empfehlungen der FAT/ART. Die FAT/ART-Richtlinien stellten
eine rechtsgleiche Behandlung sicher. Vorliegend seien keine Grün-
de ersichtlich, um von diesen Richtlinien abzuweichen. Demgegen-
über beanstandet die Beschwerdegegnerin die starre Anwendung
der FAT/ART-Richtlinien. Diese bildeten wohl eine Grundlage; für
Spezialfälle wie dem vorliegenden könnten sie indes nicht starr und
in absoluter Weise angewandt werden. Vielmehr müsse in Fällen
wie dem vorliegenden eine Sonderbeurteilung erfolgen. Wie nach-
folgend dargestellt, vermögen die von der Beschwerdegegnerin
gemachten Änderungen der Korrekturfaktoren Lüftung, Sauberkeit
und Topografie indes nicht zu überzeugen.
aa) Gemäss FAT/ART-Abstandsberechnung des Plantahofs
vom 6. August 2013 wird der Korrekturfaktor Lüftung dank der ver-
längerten Abluftkamine und der zusätzlichen Ausstattung mit Jet-
hauben, wodurch die Abluft in höhere Luftschichten gebracht wird,
mit dem Faktor 0,8 berücksichtigt.
Die Beschwerdegegnerin rügt, dass der Faktor für die Lüf-
tung 1,1 (freie Lüftung) betragen müsste. Die erhöhten Abluftkami-
ne seien für die Geruchsimmissionen völlig irrelevant. Die Schwei-
ne könnten sich jederzeit frei bewegen, weshalb nicht davon
auszugehen sei, dass die Schweine zu 50 % im Stall bzw. zu 50 %
im Auslauf misteten und urinierten. Vielmehr sei von der maximal
möglichen Emission auszugehen, nämlich, dass alle Schweine im
Freilauf urinierten und misteten. Dies entspreche dem natürlichen
Verhalten von Schweinen. Die Emissionen verhielten sich zudem
nicht linear zur Anzahl der Tiere. Deshalb sei ohnehin vom höheren
Faktor 1,1 auszugehen. Der Beschwerdeführer übersehe, dass der
Freilauf der Tiere das Hauptproblem bzw. die Hauptemissionsquel-
le darstelle.
Das ANU weist in seiner Stellungnahme vom 24. Februar
2015 zu Recht darauf hin, dass Auslauf und Abluftkamin zwei un-

11/21 Raumordnung PVG 2016
168
terschiedliche Emissionsquellen sind. Dies berücksichtigt die FAT/
ART-Berechnung mit zwei unterschiedlichen Korrekturfaktoren
für Stallsystem (f3) und Lüftung (f4; vgl. Revisionsentwurf vom
7.März 2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 Ziff. 4.3 S. 10). Für das
Stallsystem beträgt der Faktor unbestrittenermassen 1,15, weil es
sich beim beschwerdeführerischen Stall um einen Schweinestall
mit Auslauf handelt. Für solche beträgt der Korrekturfaktor − un-
abhängig davon, ob es sich um einen Stall mit Zwangsentlüftung
oder mit freier Lüftung handelt − stets 1,15. Sodann erscheinen die
Ausführungen des ANU, wonach die Art der Stalllüftung für die
Gesamtemission der Geruchsstoffe eine wesentliche Rolle spiele
und durch die Erhöhung des Abluftkamins bzw. durch das Anbrin-
gen von Jethauben die Entlüftung des Stalls wesentlich verbessert
werde, als nachvollziehbar und schlüssig. Der Revisionsentwurf
vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 sieht für Kami-
ne, welche − wie vorliegend − mehr als 1,5 m über den höchsten
Dachpunkt des Gebäudes hinausragen, denn auch einen Faktor
von 0,8 für die Lüftung vor. Dies im Gegensatz zu Kaminen, welche
weniger als 1,5 m über den höchsten Dachpunkt des Gebäudes hi-
nausragen, für welche ein Faktor von 1,0 einzusetzen ist. Demnach
wurde für den Korrekturfaktor Lüftung zu Recht ein Faktor von 0,8
eingesetzt. Die gegenteilige Auffassung der Beschwerdegegnerin,
wonach für die Lüftung ein Faktor von 1,1 zu berücksichtigen sei,
verfängt nicht. Es ist denn auch eine durch nichts belegte Annahme
der Beschwerdegegnerin sowie der vormaligen Einsprecher, dass
es dem natürlichen Verhalten von Schweinen entspreche, dass sie
nur im Aussenbereich urinierten und misteten und praktisch nur
der offene Laufhof Immissionsquelle sei.
bb) Der Korrekturfaktor Sauberkeit hinsichtlich Tier, Stall
und Futterzubereitung bzw. -lagerung wird gemäss aktualisierter
FAT/ART-Abstandsberechnung des Plantahofs vom 6. August 2013
mit dem Faktor 1,0 (= gut bis zufriedenstellend) berücksichtigt.
Diesbezüglich rügt die Beschwerdegegnerin, dass mehr-
malige Kontrollen ergeben hätten, dass die Hygienemassnahmen
mangelhaft bis schlecht seien. Gegenüber geschlossenen Ställen
mit Zwangslüftung reichten die Abstände für Ausläufe, vor allem
in der Schweinehaltung, nicht aus. Der Verschmutzungsgrad des
Auslaufs zeige bei Schweinen die grösste Variation in der Geruchs-
stoffkonzentration. Verschmutzungsgrad und Reinigungshäufig-
keit sowie -qualität von Ausläufen seien für die Geruchsfreisetzung
relevant. Obschon der Beschwerdeführer mehrfach zugesichert
habe, dass er den Auslauf sauber halten werde, habe er sich nicht

11/21 Raumordnung PVG 2016
169
daran gehalten. Es sei deshalb auch nicht angezeigt, im Sinne ei-
ner milderen Massnahme lediglich nochmals eine Auflage betref-
fend Sauberkeit zu verfügen. Damit würde das Ziel der Massnah-
me nicht erreicht werden. Auch weil der Verschmutzungsgrad von
Ausläufen eine der zentralen und intensiven Emissionsquellen sei,
sei eine Auflage nicht gerechtfertigt. Aufgrund der angetroffenen
Verhältnisse sei der Faktor 1,2 für mangelhafte bis schlechte Sau-
berkeit anzuwenden. Auch mit der Reduktion des Tierbestands auf
280 Schweine seien die Reaktionen aus der Bevölkerung nicht zu-
rückgegangen. Dies sei auch aus der Kurve des Normabstands er-
sichtlich, indem sich dieser erst ab einer Geruchsbelastung von 40
und tiefer merklich reduziere. Hier werde aber von einer Geruchs-
belastung von 90 ausgegangen.
Mit dem von der Beschwerdegegnerin erwähnten Norm-
abstand gemäss Revisionsentwurf vom 7. März 2005 zum FAT/ ART-
Bericht Nr. 476/95 allein kann hier nicht operiert werden. Wie
gesehen, wird der Mindestabstand in einem dreistufigen Verfahren
berechnet. Zuerst wird die Geruchsbelastung nach Tierart ermittelt
und daraus der Normabstand errechnet, der schliesslich mit meh-
reren Korrekturfaktoren multipliziert wird (vgl. vorstehend E.5f).
Folglich wird aber der Normabstand vor der Festsetzung der Kor-
rekturfaktoren berechnet, weshalb dieser nicht aussagekräftig sein
kann (vgl. Revisionsentwurf vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht
Nr. 476/95 Ziff. 4.2 S. 9). Ebenfalls nichts zu ihren Gunsten abzulei-
ten vermag die Beschwerdegegnerin aus ihrer Behauptung, wo-
nach die Reaktionen aus der Bevölkerung auch mit der Reduktion
des Tierbestands auf 280 Schweine nicht zurückgegangen seien,
zumal diese Behauptung nicht belegt ist. Vielmehr zeigen die vom
Beschwerdeführer eingereichten Unterschriftensammlungen von
Anwohnern des Wohnquartiers B.
, dass sich auch viele An-
wohner des Quartiers durch die Schweinehaltung in ihrer Wohn-
qualität nicht beeinträchtigt fühlen (vgl. insbesondere die Beilagen
7 und 8 des Beschwerdeführers, zusammen mit dem zuletzt vom
diesem eingereichten Plan mit Angaben der Liegenschaften der
vormaligen Einsprecher und der «Nichtgestörten»). Hinsichtlich
Sauberkeit räumt das ANU in seiner Stellungnahme vom 24. Fe-
bruar 2015 ein, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit
zwar gewisse Probleme mit der Sauberkeit gehabt habe, welche
mittlerweile jedoch hätten behoben werden können. Die Sauber-
keit sei so, wie man sie erwarten dürfe, wovon man sich anlässlich
von unangemeldeten Besichtigungen habe überzeugen können.
Unter diesen Voraussetzungen sei ein Faktor 1,0 für die Sauberkeit

11/21 Raumordnung PVG 2016
170
gerechtfertigt. Ein Faktor von 1,2 wäre aus Sicht des ANU nur dann
statthaft, wenn nachgewiesen wäre, dass sich der Verschmut-
zungsgrad wieder dauerhaft und erheblich verschlechtere. Dieser
Nachweis könne nur mittels unangemeldeter Stichprobenkontrol-
len geführt werden. Dabei sei eine einmalige Verschlechterung des
Verschmutzungsgrads noch kein Grund, den Faktor zu erhöhen;
mehrmaliges Nichtbeachten der Reinigungsvorschriften dagegen
schon. Die Konsequenz einer Erhöhung des Sauberkeitsfaktors
wäre die Reduktion des Tierbestands auf 276 Schweine bei einem
Abstand von 150 m zur nächstgelegenen bewohnten Zone. Vor die-
sem Hintergrund beantragte das ANU die Anpassung der BAB-Be-
willigung bezüglich des Korrekturfaktors Sauberkeit, indem aus-
drücklich vorbehalten werden sollte, dass Stichprobenprüfungen
vorgenommen würden und bei zweimaliger Mahnung infolge man-
gelnder Sauberkeit eine Anpassung des Korrekturfaktors erfolgte,
mit der Konsequenz, dass sich der Tierbestand bei einem Abstand
von 150 m auf 276 Schweine reduzieren würde. Diesen Ausführun-
gen des ANU vermag sich das streitberufene Gericht anzuschlies-
sen. Wie das ANU zu Recht ausführt, wäre ein Faktor von 1,2 einzig
dann gerechtfertigt, wenn die Sauberkeit mangelhaft bis schlecht
wäre (vgl. Revisionsentwurf vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht
Nr. 476/95 Ziff. 4.3 S. 10). Solange aber von der Beschwerdegegne-
rin nicht nachgewiesen ist, dass die Sauberkeit auf dem Betrieb des
Beschwerdeführers tatsächlich mangelhaft bis schlecht ist, erweist
sich der vom Plantahof bzw. dem ANU berücksichtigte Korrektur-
faktor von 1,0 für die Sauberkeit als angemessen und korrekt. Wie
der Plantahof in seiner internen Stellungnahme vom 30. Septem-
ber 2013 zuhanden des ANU zu Recht festgehalten hat, wäre es in
der Tat unstatthaft, bereits im Voraus anzunehmen, dass der Be-
schwerdeführer die Vorgaben hinsichtlich Sauberkeit nicht einhal-
ten werde. Auch wenn in der Vergangenheit die Sauberkeit auf dem
beschwerdeführerischen Betrieb nicht immer optimal war, kann
nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass dies auch
künftig so sein wird. Dies zumal der Betrieb des Beschwerdefüh-
rers gemäss Bericht der C.
AG vom 9. Juli 2014 von verschie-
denen Personen betreut wird. Jedenfalls muss der Beschwerde-
führer die Chance erhalten, seinen Betrieb ordentlich zu betreiben.
Bei Nichteinhaltung der branchenüblichen Regeln der Ordnung
und Sauberkeit wäre es der Beschwerdegegnerin selbstverständ-
lich freigestellt, den Korrekturfaktor Sauberkeit nachträglich auf 1,2
zu erhöhen, mit der Konsequenz, dass der Beschwerdeführer den
Tierbestand reduzieren müsste.

11/21 Raumordnung PVG 2016
171
cc) Schliesslich wendet die Beschwerdegegnerin noch ein,
die FAT/ART-Abstandsberechnung des Plantahofs vom 6. August
2013 berücksichtige die besonderen topografischen Verhältnisse
wie die Hauptwindrichtung von West nach Ost in Richtung des
Wohnquartiers sowie die im Tal anzutreffende Inversionslage nicht
ausreichend. Deswegen sei der mit 1,2 berücksichtigte Korrektur-
faktor Geländeform auf 1,4 zu erhöhen.
Für Betriebe am Hang oder am Rand eines Hanges, in ei-
nem engen Tal oder in einem Talkessel sieht der Revisionsentwurf
vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 einen Faktor von
1,2 vor (vgl. Ziff. 4.3 S. 10). Ein Faktor von 1,4 kommt gemäss FAT/
ART-Revisionsbericht nur zur Anwendung, wenn in einem engen
Tal (Talbreite höchstens dreifache Taltiefe) durch Kanalisierung Tal-
auf- und -abwind entsteht (vgl. Ziff. 7.1 S. 18). Eine weitere Erhöhung
des Korrekturfaktors Geländeform kommt beim Vorhandensein lo-
kaler Kaltluftabflüsse in Betracht (vgl. Ziff.7.2–7.4 S. 19 ff.). Für den
Betriebsstandort des Beschwerdeführers existieren keine verlässli-
chen Windmessungen. Das ANU schlug deshalb dem ARE bzw. der
Beschwerdegegnerin bereits in seiner Stellungnahme vom 23. Ja-
nuar 2014 vor, eine Windmessung am Standort des beschwerde-
führerischen Betriebs zu errichten, um den Korrekturfaktor für die
Geländeform zu überprüfen. Dabei anerbot sich das ANU, die re-
alen Windverhältnisse zu messen und den Korrekturfaktor für die
Geländeform definitiv festzusetzen. Die entsprechenden Wind-
messungen wurden aber offenbar vor Erlass der angefochtenen
Verfügung nicht vorgenommen; jedenfalls sind keine Ergebnisse
von Windmessungen für den Betriebsstandort des Beschwerde-
führers aktenkundig. Solange aber keine präzisen Daten vorliegen,
erscheint die Ansicht des fachkundigen ANU, wonach der Faktor
1,2 für die Geländeform eher den realen Windverhältnissen ent-
spreche als ein Faktor 1,4, als vertretbar. Bei dieser Sachlage ist
eine Sonderbeurteilung auch diesbezüglich nicht angezeigt, zumal
eine solche nur bei Vorliegen besonderer Verhältnisse angezeigt
wäre (vgl. vorstehend E.5e).
c) Nach dem Gesagten ist die FAT/ART-Abstandsberech-
nung des Plantahofs vom 6. August 2013 bzw. die vom Plantahof
angewandten Korrekturfaktoren nicht zu beanstanden. Die ange-
wandten Korrekturfaktoren sind sachlich begründet und nachvoll-
ziehbar, weshalb von Seiten des streitberufenen Gerichts keine
Veranlassung besteht, diese abzuändern. Daran vermag die Tatsa-
che, dass die entsprechende Berechnung vom Beschwerdeführer
in Auftrag gegeben wurde, nichts zu ändern, zumal von der Be-

11/21 Raumordnung PVG 2016
172
schwerdegegnerin weder dargetan wurde noch ersichtlich ist, wes-
wegen deshalb nicht darauf abgestellt werden könnte. Unter um-
weltrechtlichen Aspekten erweist sich das beschwerdeführerische
Gesuch vom 12. Juli 2013 mit einem Tierhöchstbestand von 450
Schweinen somit als rechtens. Sollte die Beschwerdegegnerin an
ihrer Auffassung festhalten, wonach die Abstandsberechnung des
Plantahofs vom 6. August 2013 die besonderen topografischen Ver-
hältnisse nicht ausreichend berücksichtige, hätte sie die vom ANU
vorgeschlagenen Windmessungen am Standort des beschwerde-
führerischen Betriebs vorzunehmen und den entsprechenden Kor-
rekturfaktor allenfalls − je nach Ergebnis der Windmessungen − an-
zupassen.
7.a) Zu prüfen bleibt, ob dem beschwerdeführerischen
Bauvorhaben überwiegende Interessen im Sinne von Art. 24 lit. b
RPG entgegenstehen. In materieller Hinsicht verlangt Art. 24 lit. b
RPG, dass alle sich widerstreitenden räumlichen Interessen − seien
sie öffentlicher oder privater Natur − ermittelt, gegeneinander ab-
gewogen und mit sachgerechten Erwägungen gewichtet werden
(vgl. Art. 3 RPV; BGE 116 Ib 228 E.3b mit Hinweisen). Soweit einzel-
ne Aspekte der allgemeinen Interessenabwägung durch positives
Verfassungs- und Gesetzesrecht geregelt werden, sind Bauvorha-
ben vorweg nach diesen Sondernormen zu prüfen. Zu berücksich-
tigen sind alle Vorschriften, deren sachlicher, räumlicher, zeitlicher
und persönlicher Geltungsbereich betroffen ist. Dazu zählen unter
anderem die Immissionsschutzgesetzgebung des USG und seiner
Ausführungsvorschriften. Neben den raumplanerischen und um-
weltschutzrechtlichen Gesichtspunkten sind auch solche des Tier-
schutzes einzubeziehen (vgl. BGE 118 Ib 17 E.3d, 117 Ib 28 E.3). Len-
kender Massstab der Interessenabwägung bilden namentlich die
Ziele und Grundsätze der Raumplanung gemäss Art. 1 und 3 RPG.
Danach ist unter anderem darauf zu achten, dass Wohngebiete vor
schädlichen oder lästigen Einwirkungen wie Luftverschmutzung,
Lärm und Erschütterungen möglichst verschont werden (Art. 3
Abs. 3 lit. b RPG). Bei einem konkreten Bauvorhaben verlangt der
Grundsatz der umfassenden Interessenabwägung, dass nicht der
erstbeste Standort oder die erstbeste Ausführungsvariante ge-
wählt, sondern nach Alternativen gesucht wird, mit welchen die
Auswirkungen auf die Umwelt so weit begrenzt werden können, als
dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar
ist (vgl. BGE 115 Ib 508 E.6b mit weiteren Hinweisen). Die Auswahl
verschiedener Alternativstandorte bildet indes auch bereits Gegen-
stand der Überprüfung der Standortgebundenheit eines Vorhabens

11/21 Raumordnung PVG 2016
173
(vgl. vorstehend E.4). Im Sinne des Verhältnismässigkeitsprinzips
muss anlässlich der Interessenabwägung auch geprüft werden, ob
die Verweigerung der Ausnahmebewilligung zum Schutz der ent-
sprechenden Interessen auch zweckerforderlich ist. Unter Umstän-
den können nämlich mildere Massnahmen wie entsprechende Auf-
lagen oder Bedingungen genügen. In formeller Hinsicht verlangt
Art. 24 lit. b RPG schliesslich, dass die Interessenabwägung durch
die nämliche Behörde vorgenommen wird; mithin dürfen die für
die Interessenabwägung massgebende Einzelfragen nicht sepa-
raten Verfahren vorbehalten werden (vgl. Waldmann/Hänni, a.a.O.,
Art. 24 Rz. 22 f.).
b) Die Beschwerdegegnerin macht geltend, sie könne, nebst
den baurechtlichen Eckwerten, auch weitere Gesichtspunkte in die
Interessenabwägung einbeziehen. So seien auch die Bestimmun-
gen der LRV zu beachten. Geruchsemissionen seien übermässig,
wenn sie einen wesentlichen Teil der Bevölkerung in ihrem Wohl-
befinden erheblich störten. Die Voraussetzungen für das Vorhan-
densein übermässiger Einwirkungen und erheblicher Störungen
sei gegeben, wenn Geruchsklagen von mehreren Personen über
den Zeitraum von mehreren Jahren eingingen, der Aufenthalt im
Freien verunmöglicht sei, die Tierhaltungsanlage eine mangelnde
Sauberkeit aufweise und besondere topografische Verhältnisse
(Wind) erfüllt seien. Bei Tierhaltungen in offenen Ställen sei es nur
beschränkt möglich, technische Massnahmen zur Geruchsminde-
rung zu realisieren. Zwar nehme die LRV auf die FAT/ART-Richt-
linien Bezug. Diese hätten jedoch, im Gegensatz zur LRV, keinen
Gesetzescharakter. Die Mindestabstandsvorschriften seien nicht
starr anzuwenden. Aufgrund der Vorgeschichte und der zwischen-
zeitlichen Erkenntnisse sei davon auszugehen, dass die gesetz-
lich geforderten umweltrechtlichen Ziele (Art. 1 und Art. 11 Abs. 2
USG) bei der vorgesehenen bzw. vorgenommenen Umnutzung
nicht erreicht werden könnten. Es liege auch kein umweltschutz-
rechtlicher Bagatellfall vor, bei welchem die Geruchsimmissionen
ohne Weiteres hinzunehmen wären. Die bisherigen Schwierigkei-
ten bezüglich Sauberkeit und die Erfahrungen im Umgang mit Be-
hörden und Nachbarschaft liessen darauf schliessen, dass bei der
alleinigen Betriebsführung die Praktikabilität nicht ausreichend
gegeben sei. Die Betreuung gemäss Bericht der C.
AG habe
keine Verbesserungen bewirkt. Das öffentliche Interesse hinsicht-
lich Anwohnerschutz vor lästigen Einwirkungen überwiege. Da-
raus folge, dass sich der Standort für die Schweinehaltung nicht
eigne.

11/21 Raumordnung PVG 2016
174
c) Die Beschwerdegegnerin beruft sich sinngemäss darauf,
dass die Praktikabilität der Massnahmen zur Verhinderung der Ent-
stehung von Emissionen nicht gegeben sei, der Betriebsstandort
sich für die Schweinehaltung nicht eigne und das öffentliche Inte-
resse hinsichtlich Schutz der Anwohner vor lästigen Einwirkungen
das private Interesse des Beschwerdeführers an der Weiterfüh-
rung seines Betriebs überwiege. Dieser Auffassung vermag sich
das streitberufene Gericht nicht anzuschliessen. Zunächst kann es,
entgegen den beschwerdegegnerischen Ausführungen, nicht als
erstellt gelten, dass die Übermässigkeit der Immissionen aufgrund
verschiedener Indizien erstellt sei, weil ein wesentlicher Teil der
Bevölkerung erheblich gestört werde. Gemäss LRV dürfen Immis-
sionen nicht übermässig sein. Anspruch auf völlige Immissionsfrei-
heit besteht dagegen nicht. Auch wenn sich der FAT/ART-Bericht
476/95 in erster Linie mit der vorsorglichen Emissionsbegrenzung
befasst, kann dieser auch als Hilfsmittel zur Beantwortung der Fra-
ge beigezogen werden, ob eine Tierhaltungsanlage voraussichtlich
übermässige Immissionen verursacht (BGE 126 II 43 E.4a). Dies ist
dann zu erwarten, wenn der halbe Mindestabstand unterschritten
ist (vgl. FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 Ziff. 3. S. 7), was hier eindeutig
nicht der Fall ist. Von dieser Faustregel ist auszugehen, solange
nicht aufgrund genauerer Abklärungen etwas anderes zu erwar-
ten ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1A.85/2006 vom 26. Januar
2007 E.3.3, 1A.58/2001 vom 12. November 2001 E.2d). Auch nach
dem Revisionsentwurf vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht
Nr. 476/95 können übermässige Geruchsimmissionen in der Regel
erst dann nicht ausgeschlossen werden, wenn die Mindestabstän-
de unterschritten sind (vgl. Ziff. 1 S. 5). Dies ist hier nicht der Fall,
wie die FAT/ART-Abstandsberechnung des Plantahofs vom 6. Au-
gust 2013 zeigt (vgl. dazu vorstehend E.6). Für allfällige Änderun-
gen der Korrekturfaktoren fehlen genaue und systematische Un-
tersuchungen (insbesondere bezüglich Windverhältnisse), welche
eine Abweichung von der Faustregel rechtfertigen. Zwar trifft es
zu, dass es bezüglich des beschwerdeführerischen Betriebs zu
Geruchsklagen von Anwohnern gekommen ist und dass die Ge-
meindevertreter anlässlich verschiedener Begehungen eine hohe
Geruchsbelastung festgestellt haben. Zudem liegen auch Geruchs-
erhebungsprotokolle von einzelnen Anwohnern bei den Akten.
Indessen zeigen aber die bei den Akten liegenden Unterschriften-
sammlungen von Anwohnern des Wohnquartiers B.
zuguns-
ten des Beschwerdeführers, dass sich auch viele Anwohner des
Quartiers durch die Schweinehaltung in ihrer Wohnqualität nicht

11/21 Raumordnung PVG 2016
175
beeinträchtigt fühlen (vgl. die Beilagen 7 und 8 des Beschwerdefüh-
rers). Gemäss Art. 2 Abs. 5 lit. b LRV gelten Immissionen − sofern
für einen Schadstoff, wie vorliegend, keine Immissionsgrenzwerte
bestehen − als übermässig, wenn aufgrund einer Erhebung fest-
steht, dass sie einen wesentlichen Teil der Bevölkerung in ihrem
Wohlbefinden erheblich stören. Sollte die Beschwerdegegnerin so-
mit am Vorwurf der übermässigen Immissionen festhalten, wird
sie nicht darum herumkommen, weitere Untersuchungen in die-
se Richtung anzustellen. Solange die gesetzlichen Bestimmungen
eingehalten sind, ist indes davon auszugehen, dass das Interesse
des Beschwerdeführers an der Weiterführung seines Schweine-
mastbetriebs, welchen er im Übrigen unstrittig seit dem Jahr 1996
betreibt, gegenüber dem öffentlichen Interesse hinsichtlich An-
wohnerschutz vor lästigen Einwirkungen überwiegt. Erwähnt sei
an dieser Stelle noch, dass nach der bundesgerichtlichen Praxis
der Anspruch der Behörden auf Wiederherstellung des rechtmässi-
gen Zustands im Bereich des Baurechts aus Gründen der Rechtssi-
cherheit grundsätzlich nach 30 Jahren verwirkt (vgl. BGE 107 Ia 121;
vgl. auch PVG 2007 Nr. 37).
8. Explizit nicht geprüft haben die Beschwerdegegne-
rin (vgl. angefochtener Bau- und Einspracheentscheid vom 11.,
mitgeteilt am 13. November 2014, Ziff. 5) und das ARE (vgl. deren
Vernehmlassung vom 16. Februar 2015, Ziff. 2) die Frage, ob der
Betrieb des Beschwerdeführers über die nächsten 15–25 Jahre
voraussichtlich wirtschaftlich rentabel und unter geregelter Be-
triebsnachfolge, d.h. existenzsichernd im Sinne von Art. 34 Abs. 4
lit. c RPV, geführt werden kann. Sollte die Beschwerdegegnerin
Zweifel daran haben, hätte sie auch diese Prüfung noch vorzuneh-
men, zumal auch eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG of-
fenkundig nur erteilt werden kann, wenn der Betrieb voraussicht-
lich längerfristig bestehen kann.
R 14 114
Urteil vom 12. Januar 2016