gr_gerichte · R 2010 97 · 2011-01-18 · de

Baugesuch | Baurecht

R 10 97
5. Kammer 
URTEIL
vom 18. Januar 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch
1.
Am 13. August 2010 reichte die … AG bei der Gemeinde … ein Baugesuch 
für die Erstellung einer freistehenden Reklameeinrichtung (Fremdwerbung, 
Big-Poster, Format 5.00 x 10.00 m) auf der an die Kantonsstrasse 
anstossenden, in der gemischten Zone G4 gelegenen Parzelle Nr. 359, ein. 
Der Reklameträger selbst, welcher lediglich temporär (Dezember bis März) 
aufgestellt werden soll und ohne auf Dauer angelegte bauliche Massnahmen 
(Fundationen o.ä.) auskommt, weist ein Mass von 6.00 x 11.00 m auf. Das 
Big-Poster soll dabei in das System eingespannt werden. 
Mit Entscheid vom 24. August 2010 verweigerte die Gemeinde … dem Projekt 
die beantragte Baubewilligung. Sie stützte sich dabei im Wesentlichen auf Art. 
22 ihres Baugesetzes (BG) sowie das gestützt darauf erlassene kommunale 
Fremdreklamenreglement. 
Nach 
letzterem 
sind 
nur 
Reklamen 
für 
einheimische Geschäfte mit Domizil in der Gemeinde selbst zulässig. Zudem 
sollen nur Formate bis max. 3.00 x 1.00 m bewilligungsfähig sein.
2.
Dagegen reichte die … AG am 27. September 2010 beim Verwaltungsgericht 
Beschwerde ein mit den Anträgen, es sei der Baubescheid vom 24. August 
2010 aufzuheben und das Baugesuch für ein temporäres Big-Poster auf der 
Parzelle Nr. 359 zu bewilligen. Der angefochtene Entscheid verstosse gegen 
verfassungsmässig garantierte Rechte, so die Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) 
und die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV). Es gebe auf jeden Fall keinen 
sachlichen Grund, wonach Gewerbetreibende ohne Domizil in der Gemeinde 
von einer Werbetätigkeit grundsätzlich ausgeschlossen werden dürften. 
Ebenso wenig liege ein öffentliches Interesse für eine Beschränkung der 


Abmessungen auf 3.00 x 1.00 m vor. Dieses Mass entspreche keinem 
gängigen Plakatformat und stelle bereits daher ein generelles Werbeverbot 
dar, was nicht angängig sei.
3.
Das beigeladene kantonale Tiefbauamt bestätigte in seiner Stellungnahme 
unter Verweis auf seine im Zuge einer allgemeinen Anfrage anfangs März 
2010 gegenüber der … AG gemachten Antwort, die grundsätzliche 
(strassenrechtliche) Bewilligungsfähigkeit einer solchen Anlage am geplanten 
Standort.
4.
Die Gemeinde … beantragte in ihrer Stellungnahme die Abweisung der 
Beschwerde. Sie stellte die geklagten Verletzungen der Eigentumsgarantie 
(26 BV) und der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) in Abrede. In Art. 22 Ziff. 3 BG 
seien die die Grundsätze festgehalten, welche solche Anlagen zu erfüllen 
hätten. So dürften sie die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer auf Fahrstrassen 
nicht beeinträchtigen, müssten sich gut ins Ortsbild einfügen und dürften auch 
die freie Sicht auf Landschaft und Bergwelt nicht stören. Zudem dürften solche 
Anlagen 
nur 
in 
den 
Gebieten 
aufgestellt 
werden, 
welche 
vom 
Gemeindevorstand 
festgelegt 
worden 
seien. 
Gestützt 
auf 
diese 
baugesetzlichen Vorgaben habe der Gemeindevorstand am 20. September 
2004 das entsprechende Reglement erlassen. Gestützt darauf seien 
Fremdreklamen nur für einheimische Geschäfte möglich und, damit die 
Vorgaben der Einordnung etc. erfüllt werden könnten, sei eine Maximalgrösse 
von 3 m Länge und 1 m Höhe festgelegt worden. Eine Öffnung der 
Fremdreklamen für alle würde zu einer Auswucherung solchen Anlagen 
führen, welche die Vorgaben der Einordnung, des Landschaftsbildes usw. 
empfindlich stören würde. Die Gemeinde arbeite sodann momentan an einer 
Totalrevision der Ortsplanung. Zu diesem Zweck sei denn auch am 1. März 
2010 für die Dauer von zwei Jahren eine Planungszone erlassen worden. 
Gegenstand dieser Totalrevision bilde auch das Reklamewesen. Die 
nachgesuchte Reklameanlage könnte auch aus dieser Sicht nicht bewilligt 
werden.


5.
In ihrer Replik machte die Beschwerdeführerin geltend, das kantonale 
Tiefbauamt 
habe 
den 
gewählten 
Standort 
grundsätzlich 
als 
"bewilligungswürdig" betrachtet, und die Gemeinde berufe sich denn auch zu 
Recht nicht auf Gründe der Verkehrssicherheit. Soweit sie der Ansicht sei, der 
Eigentumsgarantie 
sei 
Genüge 
getan, 
wenn 
ein 
Grundeigentümer 
Eigenreklame auf seinem Grundstück aufstellen könne, dürfe ihr nicht gefolgt 
werden. Die wenigsten Grundeigentümer könnten auch ein Gewerbe 
betreiben, für das sie Werbung machen könnten. Zudem habe jeder 
Grundeigentümer ein legitimes Recht, sein Grundeigentum für die Werbung 
von Drittunternehmen gegen Entgelt zur Verfügung zu stellen. Ein genereller 
Ausschluss dieser Nutzungsmöglichkeit verstosse gegen Art. 26 und 27 BV, 
ebenso eine Beschränkung auf Fremdreklamen nur für einheimische 
Geschäfte. Auch für eine schematische Grössenbeschränkung fehlten 
sachliche Gründe. Die pendente Totalrevision der Ortsplanung dürfe eine 
Bewilligungsdauer für zwei Jahre nicht verunmöglichen. Es bestehe keine 
Veranlassung, für zwei Jahre keinerlei Bewilligungen mehr zu erteilen. Müsse 
Unsicherheiten Rechnung getragen werden, könnte auch eine befristete 
Bewilligung erteilt werden. Die vollständige Bewilligungsverweigerung mit 
dieser Begründung stelle jedenfalls eine Rechtsverweigerung dar.
6.
In der Folge forderte der Instruktionsrichter die Gemeinde zur Edition des 
Baugesetzes, des Fremdreklamenreglementes und der sachdienlichen 
Unterlagen über die Planungszone auf. Diese hielt in ihrem Begleitschreiben 
vom 4. November 2010 fest, für die Planungszone bestünden noch keine 
Unterlagen. Auf erneute Intervention des Instruktionsrichters hin edierte sie 
den Text der Planungszone sowie den diese betreffenden Beschluss des 
Gemeindevorstandes vom 1. März 2010.
7.
Die Beschwerdeführerin führte in ihrer Stellung aus, die Gemeinde bestätige, 
dass noch keinerlei Unterlagen im Hinblick auf eine Totalrevision der 
Ortsplanung bestünden. Mithin fehlten jegliche Anhaltspunkte, um die 
beantragte Bewilligung zu verweigern. Gemäss Art. 9 BG sei vorgesehen, die 
Planungszone könne für ein Jahr angeordnet werden. Deswegen sei die 
Anordnung der Planungszone für zwei Jahre gesetzeswidrig. Gemäss dem 


von der Gemeinde vorgelegten Fremdreklamenplan, welcher nach ihrer 
Kenntnis weder beschlossen noch veröffentlicht sei, wäre Parzelle Nr. 359 für 
Fremdreklamen vorgesehen. Das Bewilligungsgesuch wäre deshalb auch im 
Hinblick auf die zukünftige Planung zonenkonform.
8.
Am 7. Januar 2011 führte der Instruktionsrichter zusammen mit dem Aktuar 
im Beisein der Parteien vor Ort einen Augenschein durch. Allen Anwesenden 
wurde dabei Gelegenheit geboten, sich auch noch mündlich zu allen 
aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Auf die Ausführungen der Parteien am Augenschein, wie auch auf ihre 
weiteren Darlegungen in ihren Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der kommunale Baubescheid vom 24. August 2010, 
mit welchem das Baugesuch für die Erstellung einer temporäre n (November 
- März), freistehenden Reklameeinrichtung (Big-Poster) abgelehnt worden ist.
2. a)
Gemäss Art. 22 des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG, SR 700) 
dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördlicher Bewilligung errichtet oder 
geändert werden. "Bewilligen" bedeutet dabei, feststellen, dass dem 
Bauvorhaben kein baupolizeiliches Hindernis entgegensteht. Insbesondere 
muss das Bauvorhaben den im Nutzungsplan ausgedrückten räumlichen 
Ordnungsvorstellungen 
und 
allen 
übrigen 
planerischen 
sowie 
baupolizeilichen 
Vorschriften 
entsprechen. 
Sind 
die 
gesetzlichen 
Voraussetzungen und Bedingungen jedoch erfüllt, besteht ein Anspruch auf 
Erteilung der Baubewilligung. Von einer blossen Polizeibewilligung kann aber 
nicht 
die 
Rede 
sein. 
In 
der 
Lehre 
wird 
vielmehr 
von 
einer 
raumordnungsrechtlichen bzw. gemischt polizeilich-planungsrechtlichen 
Bewilligung gesprochen. Der Grund liegt darin, dass die planungsrechtlich 
motivierten 
Vorschriften 
(wie 
z.B. 
Gestaltungsvorschriften) 
den 


Bewilligungsbehörden Gestaltungs- und Ermessensspielraum eröffnen, was 
im Polizeirecht unüblich ist (vgl. Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes 
Umweltschutzrecht, 5. Aufl., Bern 2008, S. 322 ff. mit zahlreichen Hinweisen 
auf die Rechtsprechung). 
b)
Bei Bauvorhaben, für welche - wie vorliegend - im Rahmen einer 
rechtskräftigen 
Planungszone 
(Bausperre) 
um 
eine 
Baubewilligung 
nachgesucht wird, sind ergänzend auch noch die Vorgaben von Art. 21 Abs. 
2 des kantonalen Raumplanungsgesetzes (KRG) zu beachten. Danach darf 
in der Planungszone nichts unternommen werden, was die neue Planung 
erschweren oder dieser entgegenstehen könnte. Insbesondere dürfen 
Bauvorhaben nur bewilligt werden, wenn sie weder den rechtskräftigen noch 
den vorgesehenen neuen Planungen und Vorschriften widersprechen. Diese 
Bestimmung ermöglicht der Behörde, präjudizierende Bauvorhaben in einem 
Gebiet, dessen Nutzungsordnung sie ändern oder ergänzen will, zu 
verhindern. Für ein konkretes Baubewilligungsgesuch bedeutet dies, dass ihm 
nur stattgegeben werden darf, wenn dadurch die Verwirklichung der 
vorgesehenen Planung nicht erschwert wird. Besteht eine Planungszone mit 
Bausperre, sind die Baugesuche einer kumulativen Prüfung zu unterziehen. 
Danach darf die Behörde das geltende Recht nicht mehr alleine anwenden, 
sondern sie hat in einer ersten Phase das Baugesuch daraufhin zu 
überprüfen, ob es mit dem geltenden Recht übereinstimmt. Fällt der Befund 
darüber positiv aus, so ist in einer zweiten Phase abzuklären, ob das nach 
altem Recht zu bewilligende Baugesuch dem künftigen Recht widerspricht. 
Entspricht es auch dem künftigen Recht, so ist das Baugesuch zu bewilligen. 
Steht das Baugesuch aber mit dem künftigen Recht in Widerspruch, so ist der 
Entscheid so lange zu sistieren, bis das künftige Recht endgültig in Kraft 
gesetzt ist. Die Sistierung des Baugesuchs entspricht der Praxis des 
Verwaltungsgerichts, sofern nicht bereits mildere Massnahmen den Zweck 
der Bausperre erreichen, der bekanntlich darin besteht, künftiges Recht zu 
sichern und eine unerwünschte Präjudizierung der Planung zu verhindern 
(PVG 1991 Nr. 35; PVG 1993 Nr. 45). Die Bausperre wirkt sich nämlich nicht 
als befristetes gänzliches Bauverbot bis zum Inkrafttreten der künftigen 
Ordnung aus, sondern ermöglicht es den Grundeigentümern, schon während 


herrschender Bausperre ein den Planungsabsichten entsprechendes 
Bauvorhaben zu verwirklichen, ohne erst die Rechtskraft der neuen Regelung 
abwarten zu müssen, sofern es zugleich mit dem geltenden Recht 
übereinstimmt oder nicht eine Auszonung vorgesehen ist (vgl. zu alldem PVG 
2005 Nr. 27, 2001 Nr. 33; VGU A 08 63). 
c)
Als mildere Massnahme, mit welcher der Zweck einer Bausperre nicht 
unterlaufen wird, steht dabei - angesichts des generell im Verwaltungsrecht 
Geltung erheischenden Verhältnismässigkeitsprinzips - die Erteilung einer 
befristeten Baubewilligung im Vordergrund. Diesen ist eigen, dass sie nach 
Ablauf ihrer zeitlichen Geltungskraft ohne weitere behördliche Anordnung 
dahinfallen (Bundesgerichtsurteil 1A.289/2004 vom 7. Juni 2005). 
3. a)
Vorliegend könnte sich eine befristete Baubewilligung bereits deshalb 
aufdrängen, weil eine temporäre Baubewilligung für das Aufstellen eines Big-
Poster anbegehrt wird, welches nur für einen befristeten Zeitraum (November 
- März) errichtet und beibehalten werden soll und zudem ohne feste, auf 
Dauer angelegte baulichen Vorkehren (Fundationen, o.ä.) auskommt, mithin 
nach Ablauf der Befristung ohne grösseren Aufwand wieder entfernt werden 
kann. 
b)
Die geltende Bausperre kann einer zeitlich befristeten Baubewilligung auch 
deshalb nicht entgegen gehalten werden, weil seitens der Gemeinde im 
Urteilszeitpunkt noch keine vertiefteren Planungsabsichten geltend gemacht 
werden konnten, welche einer solchen entgegen stehen könnten. Der 
Umstand, dass auch das Reklamewesen Bestandteil der Revision bilde, 
genügt auf jeden Fall noch nicht für eine Ablehnung des konkreten 
Bauvorhabens. 
c)
Im Fremdreklamenplan sind sodann auf der vorgesehenen Bauparzelle Nr. 
359 gar zwei mögliche Standorte für Reklameanlagen vorgesehen. Auch 
wenn diese nordwestlich bzw. südöstlich des von der Beschwerdeführerin 
aktuell vorgesehenen Standortes eingezeichnet sind, so stehen diese 
Festlegungen der Bewilligung einer zeitlich befristeten Reklameanlage am 


geplanten Standort nicht entgegen, zumal Art. 22 Abs. 3 BG ausdrücklich von 
„Gebieten“ spricht.
d)
Eine (befristete) Bewilligung erscheint umso mehr als geboten, als aufgrund 
der Akten und der Stellungnahme des beigeladenen Tiefbauamtes davon 
auszugehen ist, dass eine Reklameanlage am geplanten Standort aus 
Gründen der Verkehrssicherheit nicht abgelehnt werden kann. Ob solches der 
Fall ist, wird durch das kantonale Amt noch zu prüfen und im Rahmen einer 
koordinationsbedürftigen Zusatzbewilligung zur kommunalen Baubewilligung 
noch formell zu entscheiden sein (vgl. Art. 24 Abs. 1 der kantonalen 
Strassenverordnung [StrV; BR 807.110; in Kraft seit dem 1. Januar 2006] i.V. 
mit 
Art. 
26 
Abs. 
1 
StrV, 
sowie 
Art. 
52 
der 
kantonalen 
Raumplanungsverordnung [KRVO, BR 801.110]).
e)
Einer (befristeten) Bewilligung auch die von der Gemeinde vorgebrachten 
ästhetischen Überlegungen nicht entgegen. Wie sich bereits den ins Recht 
gelegten Fotos ergibt und am Augenschein augenfällig bestätigt hat, tritt eine 
temporäre (auf den Zeitraum Dezember - März beschränkte) Reklameanlage 
am fraglichen, innerhalb der Gewerbezone gelegenen, noch unüberbauten 
Standort nicht dergestalt in Erscheinung, dass die von Art. 73 KRG verlangte 
gute Gesamtwirkung mit der Umgebung verfehlt werden könnte. Dies umso 
weniger, weil in unmittelbarer Umgebung bereits grosse Bauten (Regionales 
Spital, Detailhandelsgeschäft, Magazin, etc) stehen oder erst kürzlich (bspw. 
beim Dorfausgang Richtung …) erstellt wurden und nicht ersichtlich ist, in wie 
fern sich ein temporär aufgestelltes Big-Poster nicht gut in die der 
Gewerbezone 
östwärts 
angrenzende, 
bestehende 
Dorfkernbebauung 
einordnen würde. Was die Gemeinde in diesem Zusammenhang vorgebracht 
hat, muss als reine Schutzbehauptung qualifiziert werden. Auch der Umstand, 
dass das vorgesehene Big-Poster eine grössere Dimensionierung als das von 
der Gemeinde in ihrem Fremdreklamenreglement vorgesehene Mass 
aufweist, spricht (aus ästhetischer Sicht) nicht gegen eine Bewilligung am 
geplanten Standort. Faktisch scheint dies die Gemeinde bereits selbst erkannt 
zu haben, hat sie doch in unmittelbarer Umgebung des geplanten Standorts 
(entlang der Kantonsstrasse) Reklameanlagen (so z.B. an dem ausgangs …, 


in Richtung … gelegenen Gewerbehaus gar ein vergleichbar grosses Plakat) 
bewilligt (oder duldet dieses zumindest). Indem sie vorliegend das 
Bauvorhaben mit ästhetischen Überlegungen verhindern will, muss sie sich 
eine Überschreitung bzw. einen Missbrauch des ihr an sich zuzugestehenden 
Ermessens- und Beurteilungsspielraumes (statt vieler VGU R 07 114) 
vorhalten lassen, der keinen Rechtsschutz verdient.
f)
Auch 
mit 
Art. 
22 
BG 
und 
dem 
gestützt 
darauf 
erlassenen 
Fremdreklamenreglement, gemäss welchem nur Formate bis max. 3.00 x 
1.00 m bewilligungsfähig sein sollen, lässt sich die abschlägige 
Baubewilligung nicht rechtfertigen. Auch wenn der Gemeindevorstand 
grundsätzlich zum Erlass eines solchen Reglementes zuständig ist (Art. 22 
Avs. 3 BG i.V.m. Art. 119 BG), bedeutet dies nicht, dass jedwelche 
gemeindliche Vorgaben Rechtsschutz erheischen. Insbesondere ist solchen 
die Anwendung zu versagen, die in offenkundigem Widerspruch zu 
übergeordnetem Recht (KRG, BV, etc.) stehen. Das vorliegend von der 
Gemeinde in das Reglement aufgenommene und dem Bauvorhaben 
entgegen gehaltene Format lässt sich nun unter keinem Titel rechtfertigen. 
Dies umso weniger, als es sich um ein im Alltag nicht zur Anwendung 
gelangendes, mithin völlig unübliches Reklameformat handelt. Dass die 
Gemeinde bei ihrer Bewilligungspraxis nicht auf die im Reglement enthaltene 
Formatvorgabe abstellt, hat der Augenschein auch im Nahbereich des 
geplanten Standorts augenfällig aufgezeigt. 
g)
Auch die von der Gemeinde unter Bezug auf ihr Reglement angeführte 
Begründung, wonach die Fremdreklamenzonen lediglich einheimischen 
Geschäften mit Domizil am Ort zur Verfügung stünden, nicht aber für 
auswärtige Geschäfte, vermag die streitige Bewilligungsverweigerung nicht 
zu rechtfertigen. Die Gemeinde übersieht, dass ein undifferenziertes und 
ausnahmsloses Verbot zur Errichtung von Fremdreklamen für Auswärtige, wie 
es ihrem Reglement zugrunde liegt, nach langjähriger Rechtsprechung des 
Bundesgerichts als unverhältnismässiger Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit 
(Art. 27 BV) und die Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) zu werten ist (so bereits 
Urteil des Bundesgerichts P.593/1985 vom 25. Februar 1987, E. 4, bestätigt 


im Urteil 1P.122/1998 vom 12. Mai 1998, in: ZBl 101/2000 S. 135 ff., E. 4b). 
Die Unterscheidung bildet, im Lichte der zitierten Rechtsprechung betrachtet, 
kein verhältnismässiges und mithin auch kein taugliches Kriterium, um 
zwischen die Verkehrssicherheit gefährdenden und/oder das Ortsbild 
beeinträchtigenden Reklamen und solchen, die diese Polizeigüter nicht 
verletzen, zu differenzieren. Nur polizeiliche und sozialpolitische öffentlichen 
Interessen sind aber in Fällen wie dem vorliegenden zur Rechtfertigung von 
Grundrechtseingriffen zulässig (vgl. VGU R 07 109 E. 1b). Der kommunalen 
Regelung, Fremdreklamen nur für einheimische Geschäfte zuzulassen, ist 
daher die Anwendung zu versagen.
h)
Erweist sich das - auf die Wintersaison von Dezember bis März befristete - 
Bauvorhaben 
aber 
unter 
der 
Optik 
des 
geltenden 
Rechts 
als 
bewilligungsfähig, 
und 
steht 
ihm 
(bereits 
mangels 
konkretisierter 
Planungsabsichten hinsichtlich des Reklamewesens) auch die geltende 
Planungszone (noch) nicht entgegen, so hat ihm die Gemeinde zu Unrecht 
pauschal die Baubewilligung für den anbegehrten Zeitraum „Dezember - 
März“ verweigert. Dies umso mehr, als sich der noch nicht näher 
konkretisierten, 
künftigen 
Regelung 
des 
Reklamewesens 
auf 
Gemeindegebiet auch mit der Erteilung einer befristeten Baubewilligung 
angemessen Rechnung getragen werden kann, ohne dass dadurch der 
Zweck der Planungszone i.s. von Art. 21 KRG unterlaufen würde. Hinsichtlich 
der festzulegenden Dauer der Befristung erscheint es gerechtfertigt, auf die 
von der Gemeinde am 1. März 2010 für die Dauer von vorerst 2 Jahren (Art. 
21 Abs. 3) beschlossenen Planungszone abzustellen. In Gutheissung der 
Beschwerde ist daher der angefochtene kommunale Entscheid aufzuheben 
und die Angelegenheit zur Weiterführung des Baubewilligungsverfahrens (vgl. 
oben 3. d.: Einholung der koordinationsbedürftigen, strassenrechtlichen 
Bewilligung) und Erteilung einer befristeten Baubewilligung während der 
Dauer der am 1. März 2010 beschlossenen Planungszone) an die Gemeinde 
zurückzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zulasten der Gemeinde … 
(Art. 73 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG]), welche überdies 


gestützt auf Art. 78 Abs. 1 VRG verpflichtet wird, der anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführerin alle durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen 
Kosten zu ersetzen. Mangels einer Kostennote wird die Parteientschädigung 
durch das Gericht ermessensweise auf Fr. 2'500.-- (inkl. MWST) festgelegt.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid vom 24. 
August 2010 aufgehoben und die Angelegenheit zur Weiterführung des 
Baubewilligungsverfahrens i.S. der Erwägungen und zur Erteilung einer 
befristeten Baubewilligung während der Dauer der am 1. März 2010 
beschlossenen Planungszone an die Gemeinde … zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
295.--
zusammen
Fr.
1'795.--
gehen zulasten der Gemeinde … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
Die Gemeinde … hat der … AG eine Parteientschädigung von Fr. 2'500.-- 
(inkl. MWST) zu bezahlen.