gr_gerichte · R 2022 87 · 2024-01-09 · de

Baugesuch (BAB) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 87
5. Kammer 
Vorsitz
Brun
RichterInnen
Audétat und Pedretti
Aktuar
Gees
URTEIL
vom 9. Januar 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Fey, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Baugesuch (BAB)


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ ist Eigentümer der Parzelle E._____ in B._____. Diese liegt 
ausserhalb der Bauzone in der Landwirtschaftszone und wird von einer 
Landschaftsschutzzone überlagert. 
2.
Mit BAB-Gesuch Nr. 2022-0323 vom 5. August 2022 ersuchte er bei der 
Gemeinde B._____ um Erteilung der Baubewilligung für den Neubau eines 
landwirtschaftlichen Ökonomiegebäudes auf seiner Parzelle. Geplant ist 
eine 50m x 20m grosse Halle zur Lagerung und Trocknung von Hanf 
inklusive Maschinen- und Geräteunterstand, Technik- und Personalräume 
mit WC, Dusche und Garderobe sowie ein weiterer Raum zur Vorzucht 
von Stecklingen und Überwinterung von Mutterpflanzen. 
3.
Mit Bauentscheid vom 23. August 2022 wies die Baukommission der 
Gemeinde B._____ das Baugesuch vom 5. August 2022 ab, verweigerte 
die Baubewilligung und auferlegte dem Gesuchsteller Kosten in der Höhe 
von CHF 2'687.95. Begründend machte die Beschwerdegegnerin 
zunächst geltend, das Baugesuch sei formell unvollständig. So fehle es 
z.B. an Angaben über die beim Amt für Landwirtschaft und Geoinformation 
(ALG) gemeldeten Kennzahlen für die Bewirtschaftungsflächen, den 
Baubeschrieb und Angaben über die geplante Nutzung, die geplanten 
Terrainveränderungen 
sowie 
das 
Betriebskonzept 
mit 
Wirtschaftlichkeitsberechnung. Zudem seien die Baueingabepläne nicht 
unterzeichnet, kein Baugespann aufgestellt worden und der Begleitbrief 
enthalte beleidigende Ausfälligkeiten gegenüber Behördenmitgliedern der 
Gemeinde B._____. Das Baugesuch leide andererseits auch an 
grundlegenden materiellen Mängeln, weshalb es nicht zurückgewiesen 
werde. So sei das Bauvorhaben nicht zonenkonform, da es sich um 
zonenwidrige Freizeitlandwirtschaft handle. Weder der Beschwerdeführer 
noch sein Sohn würden über eine landwirtschaftliche Ausbildung verfügen. 


- 3 -
Ferner sei das Projekt nicht vereinbar mit den Zielsetzungen der 
Landschaftsschutzzone. Vorliegend handle es sich nicht um eine 
zulässige Erneuerung oder massvolle Erweiterung, sondern um einen 
Neubau, 
der 
mangels 
negativer 
Standortgebundenheit 
in 
der 
Landschaftsschutzzone nicht bewilligungsfähig sei. Schliesslich sei das 
Grundstück für das geplante Vorhaben nicht hinreichend erschlossen.
4.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 7. Oktober 
2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. 
Er beantragte die Aufhebung des Bauentscheids vom 23. August 2022 
und die Rückweisung der Angelegenheit mit der Weisung, dem 
Beschwerdeführer die Baubewilligung für sein Bauvorhaben zu erteilen. 
Eventualiter beantragte er die Aufhebung und Rückweisung an die 
Gemeinde mit der Weisung, das Baubewilligungsverfahren formell korrekt 
durchzuführen. Falls Dr. iur. C._____ im Richtergremium bzw. als 
Instruktionsrichter vorgesehen sein sollte, habe dieser in den Ausstand zu 
treten. Begründend machte er zunächst geltend, er verfüge über einen 
landwirtschaftlichen Betrieb, welcher auch über eine Betriebsnummer 
verfüge. Ferner sei das Baugesuch formell nicht mangelhaft, sondern 
vollständig. So habe er kein neues eingereicht, sondern es handle sich um 
eine Vervollständigung und Verbesserung des ursprünglich im Jahr 2021 
eingereichten Baugesuchs. Dieses hätte nicht mehr ausgeschrieben 
werden müssen. Es liege zudem nicht in der Kompetenz der 
Beschwerdegegnerin, über das Gesuch materiell zu entscheiden, sondern 
sie 
habe 
der 
zuständigen 
kantonalen 
BAB-Behörde 
den 
Bewilligungsantrag zu stellen. Des Weiteren machte er geltend, das 
Baugesuch leide auch nicht an grundlegenden materiellen Mängeln und 
das Projekt sei zonenkonform sowie landwirtschaftlich begründet. 
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin handle es sich 
nicht um Freizeitlandwirtschaft. So verfüge er über eine landwirtschaftliche 


- 4 -
Theorieausbildung sowie Praxiserfahrung. Zudem habe er dem ALG 
Kennzahlen zur Wirtschaftlichkeitsberechnung mitgeteilt. Dieses habe die 
Wirtschaftlichkeit und längerfristige Existenzfähigkeit bejaht, was auch der 
ausreichende 
SAK-Wert 
begründe. 
Der 
(Nicht-)Bezug 
von 
Direktzahlungen sei indessen nur ein Kriterium unter anderen. Weiter sei 
er im Besitz des Vorprüfungsberichts des Amts für Raumentwicklung 
(ARE). 
Schliesslich 
bestritt 
er, 
dass 
das 
Projekt 
mit 
der 
Landschaftsschutzzone 
nicht 
vereinbar 
sei. 
So 
sei 
z.B. 
das 
Gebäudevolumen des bestehenden Ökonomiegebäudes für die (negativ 
standortgebundene) Neubaute nicht relevant. Die Beschwerdegegnerin 
habe eine Interessenabwägung unterlassen und zudem vor kurzem auch 
das Schützenhaus in der Landschaftsschutzzone als standortgebunden 
und zonenkonform eingestuft. 
5.
Mit Vernehmlassung vom 9. November 2022 beantragte die Gemeinde 
B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung 
der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Zunächst machte sie die 
verspätete Einreichung der Beschwerde geltend. In materieller Hinsicht 
verwies sie im Wesentlichen auf den angefochtenen Entscheid und 
vertiefte diesen punktuell. So sei die Beurteilung gestützt auf die 
Erhebungen des ARE ergangen, welches sich wiederum beim ALG 
erkundigt habe. Die Beschwerdegegnerin habe auf ausdrückliches 
Verlangen des Beschwerdeführers sämtliche Unterlagen zurückgeschickt, 
was als Rückzug aller früheren Gesuche angesehen werden könne. 
Frühere Gesuchsversionen würden nicht Streitgegenstand bilden. Zudem 
habe sie stets bei entscheidenden Verfahrensschritten das rechtliche 
Gehör des Beschwerdeführers gewahrt. Dieser verkenne sodann, dass 
auch bei Bauten ausserhalb der Bauzone primär die Gemeinde 
Entscheidbehörde sei. Er könne der Gemeinde sodann nicht Akten 
vorenthalten, mit der Begründung, er habe das Vertrauen in diese 


- 5 -
verloren. Letzteres habe er sich selbst zuzuschreiben. In materieller 
Hinsicht erschöpfe sich die Beschwerde in rein appellatorischer Kritik am 
angefochtenen Entscheid.
6.
Am 30. November 2022 hielt der Beschwerdeführer replicando 
unverändert an seinen Rechtsbegehren gemäss der Beschwerde vom 7. 
Oktober 2022 fest. Auf den Einwand der verspäteten Beschwerde durch 
die 
Beschwerdegegnerin 
reichte 
der 
Beschwerdeführer 
die 
Sendungsverfolgung ein. Diese weise eine Zustellung am 7. September 
2022 aus, weshalb die Beschwerde fristgerecht erfolgt sei. Im 
Wesentlichen 
bestritt 
er 
die 
Ausführungen 
in 
der 
beschwerdegegnerischen Vernehmlassung und vertiefte seine eigenen in 
der Beschwerde vorgebrachten. So erweiterte er sein Ausstandsbegehren 
unabhängig von der Rechtsvertretung der Beschwerdegegnerin nun 
sinngemäss auch auf Dr. iur. D._____. Er betonte abermals, er habe sein 
(ursprüngliches) Baugesuch nicht zurückgezogen und machte geltend, die 
Beschwerdegegnerin habe den tatsächlichen Rückzug zu beweisen.
7.
Mit Eingabe vom 9. Januar 2023 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
die Einreichung einer Duplik.
8.
Am 22. Juli 2023 zog der Beschwerdeführer seine Ausstandsbegehren 
zurück.
9.
Am 30. August 2023 beantragte der Beschwerdeführer einen "kurzzeitigen 
Marschhalt" bzw. die Einlegung eines "kurzen Beurteilungsstopps" für das 
vorliegende 
Verfahren 
wegen 
möglicher 
Strafanzeigen, 
die 
er 
einzureichen 
gedenke. 
Die 
Instruktionsrichterin 
nahm 
dies 
als 
sinngemässen Antrag um Sistierung des Verfahrens entgegen. 


- 6 -
10.
Mit Eingaben vom 4. sowie 26. September 2023 reichte der 
Beschwerdeführer weitere Unterlagen im Zusammenhang mit der 
angekündigten 
Strafanzeige 
ein 
und 
bat 
um 
ausnahmsweise 
Berücksichtigung trotz abgeschlossenen Schriftenwechsels. 
11.
In ihrer Stellungnahme vom 5. Oktober 2023 verzichtete die 
Beschwerdegegnerin auf weitere inhaltliche Ausführungen. Sie hielt fest, 
die Strafanzeigen gegen diverse Personen hätten mit dem vorliegenden 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nichts zu tun. 
12.
Mit letztmaliger Eingabe vom 14. Oktober 2023 bat der Beschwerdeführer 
um sofortige Aufhebung einer allfälligen, noch aktiven Sistierung und um 
Fortsetzung des Verfahrens.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Gemäss 
Art. 
49 
Abs. 
1 
lit. 
a 
des 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; 
BR 
370.100) 
beurteilt 
das 
Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, 
soweit diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können 
oder nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der 
angefochtene Bauentscheid der Gemeinde B._____ vom 23. August 2022 
ist weder endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten 
werden. Er stellt daher ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren 
vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Der 
Beschwerdeführer 
ist 
als 
Adressat 
des 
Entscheids 
zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 50 VRG). 
1.2.
Zur Frist gilt es festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die 
Sendungsverfolgung einreichte (Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 
9), nachdem die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 9. 


- 7 -
November 2022 die verspätete Einreichung der Beschwerde geltend 
gemacht hatte. Die Sendungsverfolgung bestätigte eine Zustellung des 
angefochtenen Entscheids am 7. September 2022, womit die Beschwerde 
vom 7. Oktober 2022 (Datum Poststempel) fristgerecht ergangen ist (Art. 
52 Abs. 1 VRG). Auf die im Übrigen formgerecht (Art. 38 Abs. 1 VRG) 
eingereichte Beschwerde ist demzufolge einzutreten.
1.3.
Die vom Beschwerdeführer gestellten Ausstandsbegehren gegen Dr. iur. 
C._____ und Dr. iur. D._____ sind zufolge Ausscheidens aus dem Amt 
bzw. Rückzugs vom 22. Juli 2023 als gegenstandslos geworden 
abzuschreiben.
2.1.
Der Beschwerdeführer rügt zunächst die Verfahrensführung durch die 
Gemeinde. So macht er u.a. geltend, es liege nicht in der Kompetenz der 
Beschwerdegegnerin, 
selbst 
über 
das 
Baugesuch 
materiell 
zu 
entscheiden, sondern sie habe der zuständigen kantonalen BAB-Behörde 
den Bewilligungsantrag zu stellen (Beschwerde, S. 7 f.).
2.2.
Nach dem Wortlaut von Art. 25 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die 
Raumplanung (RPG; SR 700) entscheidet die zuständige kantonale 
Behörde bei allen Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen, ob sie 
zonenkonform sind oder ob für sie eine Ausnahmebewilligung erteilt 
werden kann. Während es den Kantonen üblicherweise freisteht, ihre 
Aufgaben an die Gemeinden zu delegieren, verlangt Art. 25 Abs. 2 RPG 
nach 
einhelliger 
Rechtsprechung 
und 
Lehre, 
dass 
Ausnahmebewilligungen für Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen 
entweder 
durch 
eine 
kantonale 
Behörde 
oder mit deren Zustimmung zu erteilen sind (BGE 128 I 254 E.3.1 m.w.H.). 
Mit Art. 25 Abs. 2 RPG als vereinbar erscheint eine positivrechtliche 
Regelung im kantonalen Recht, dass ein negativer Antrag nicht an die 
kantonale Behörde weitergeleitet werden muss, sondern umgehend der 


- 8 -
Beschwerde unterliegt (RUCH, in: AEMISEGGER/KUTTLER/MOOR/RUCH, 
Kommentar 
zum 
Bundesgesetz 
über 
die 
Raumplanung, 
Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 25 Rz. 30). Gemäss Art. 87 Abs. 3 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) 
i.V.m. Art. 47 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung für den Kanton 
Graubünden (KRVO; BR 801.110) überweist die kommunale Baubehörde 
Gesuche für Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen (BAB-Gesuch), bei 
denen sie die Voraussetzungen für eine Baubewilligung und eine BAB-
Bewilligung als erfüllt betrachtet, mit begründetem Antrag auf Erteilung der 
BAB-Bewilligung der Fachstelle. Andernfalls weist sie das Gesuch von 
sich aus ab.
2.3.
Die Beschwerdegegnerin muss demnach nur jene BAB-Gesuche an die 
Fachstelle (ARE) weiterleiten, welche sie selber als bewilligungsfähig 
erachtet. Andernfalls kann sie BAB-Gesuche gestützt auf Art. 87 Abs. 3 
KRG von sich aus abweisen. Dies stellt im Übrigen keinen Widerspruch 
zum Bundesrecht dar (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts [VGU] R 2018 
3 E.7.4). Vorliegend wies die Baubehörde das BAB-Gesuch von sich aus 
ab, da sie die Voraussetzungen für die BAB-Bewilligung als nicht erfüllt 
erachtete (vgl. angefochtener Entscheid [Bf-act. 2], Rz. 5 und 
Vernehmlassung, Rz. 13 und 16 f.). Nach dem vorstehend Gesagten 
erweist sich dies als zulässig. Die beschwerdeführerische Rüge, eine 
Berufung auf Art. 87 Abs. 3 KRG sei nicht zulässig (Beschwerde, S. 8), 
wurde auch nicht weiter substantiiert. Der Beschwerdeführer verweist 
lediglich pauschal auf die Vorprüfung des ARE. Daran ändert auch die 
Ausführung, wonach auf eine erneute öffentliche Ausschreibung verzichtet 
werden könne, weil das Projekt nun viel kleiner sei und damals keine 
Einsprachen eingegangen seien, nichts.
2.4.
Der Beschwerdeführer führt sodann aus, er habe am 5. August 2022 kein 
neues Baugesuch eingereicht, sondern das ursprüngliche im Jahr 2021 


- 9 -
eingereichte nochmals mit allen Unterlagen gemeinsam, vollständig dem 
ARE eingereicht, so dass die Beschwerdegegnerin anschliessend der 
BAB-Behörde den Baugenehmigungsantrag zu stellen habe. Das ARE 
empfehle im Schreiben vom 7. Juli 2022, das bereits eingereichte 
Baugesuch lediglich anzupassen (Beschwerde S. 6; zum Schreiben vom 
7. Juli 2022 vgl. nachfolgend ausführlich E.3). Die Beschwerdegegnerin 
entgegnet 
dem, 
sie 
habe 
auf 
ausdrückliches 
Verlangen 
des 
Beschwerdeführers 
sämtliche 
noch 
bei 
ihr 
vorhandene 
Gesuchsunterlagen zurückgeschickt. Im Ergebnis habe die Gemeinde die 
am 
Ende 
im 
Recht 
liegenden 
Baugesuchsunterlagen 
beurteilt 
(Vernehmlassung, Rz. 11). 
2.5.
Den Akten ist zu entnehmen, dass dem ARE in den Jahren 2019 bis 2022 
drei Baugesuche mit mehrheitlich ähnlichem Inhalt zur vorläufigen 
Beurteilung i.S.v. Art. 41 KRVO zugestellt wurden. Dieses kam jeweils 
zum gleichen Schluss und konnte keine Baubewilligung in Aussicht stellen 
(BAB-Nrn. 2020-0944, 2021-1162 sowie das vorliegend strittige BAB-Nr. 
2022-0323, vgl. Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.]). Den 
Baugesuchsunterlagen sind folgende Dokumente zu entnehmen: 
Baugesuch Gemeinde B._____ (BAB-Nr. 2022-0323, unterzeichnet am 5. 
August 2022), drei BAB-Gesuchsformulare (ebenfalls unterzeichnet am 5. 
August 2022, je mit Vermerk: "Aktualisierung BAB 2022-0323"); Pläne 
Grundrisse 1:100, Fassaden und Schnitte 1:100, Kanalisation 1:100, Plan 
für Grundbuch 1:1000 sowie "Blatt zum Wandaufbau mit Holzverblendung 
definitiv". Zudem liegt das Begleitschreiben vom 5. August 2022 mit 
separatem 
Unterlagenverzeichnis 
("Aktualisierung 
definitives 
Baugesuch") vor. Soweit ersichtlich, beinhaltet dieses jedoch in keiner 
Weise, wie geltend gemacht, konkret ersichtliche Ergänzungen bzw. 
Verbesserungen gemäss den Empfehlungen des ARE im Schreiben vom 
7. Juli 2022 betreffend das weitere Vorgehen. Es ergeben sich noch immer 


- 10 -
erhebliche Diskrepanzen zwischen den eingereichten Unterlagen und den 
vom ARE zusammengefassten Beanstandungen. So z.B. hinsichtlich 
Ortsbildschutz/Denkmalpflege (Bf-act. 8, S.3: Materialisierung vermöge 
weiterhin nicht zu überzeugen, Projekt habe den Charakter einer 
industriellen 
Produktion 
und 
sei 
gestalterisch 
zu 
überarbeiten), 
Terrainveränderungen (Bf-act. 8, S. 4: in der Landschaftsschutzzone 
unzulässiges Vermischen und Fräsen von Ober- und Unterboden mit 
Untergrundmaterial, bodenkundliches Fachgutachten notwendig für 
beanspruchte Fläche von über 2'000 m2) sowie Erschliessung (Bf-act. 8, 
S. 4: Entwässerung müsse detailliert aufgezeigt werden, Leitungsführung 
führe über verschiedene Grundstücke und entsprechende Rechte seien 
einzuholen). Vielmehr erschöpft sich das Begleitschreiben vom 5. August 
2022 im Wesentlichen in allgemeiner, unsachlicher, teils forscher bis 
ausfälliger Kritik gegenüber der Beschwerdegegnerin sowie den 
kantonalen Behörden. Von einer Vervollständigung kann dabei nicht die 
Rede sein; weitere Ausführungen diesbezüglich erübrigen sich. Es liegt 
letztlich in der Verantwortung des Baugesuchstellers, dafür besorgt zu 
sein, dass die Baubehörde über sämtliche Unterlagen verfügt, die 
vorgeschrieben sind (vgl. Art. 60 des Baugesetzes der Gemeinde 
B._____) und die sie zur Beurteilung benötigt. Entsprechend liegt es 
ebenso in seiner Verantwortung, sich um die geforderten Überarbeitungen 
und 
Ergänzungen 
bzw. 
Anpassungen 
zu 
bemühen. 
Die 
Beschwerdegegnerin ist andererseits verpflichtet, die eingereichten 
Unterlagen vollständig zu erfassen und zu prüfen. Der Nachweis, die 
verlangten Überarbeitungen und Ergänzungen erbracht zu haben, gelingt 
dem Beschwerdeführer derweil offensichtlich nicht. Nach dem Gesagten 
ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die 
vorliegenden Unterlagen zu Recht zum Schluss gekommen ist, das 
Baugesuch sei unvollständig. Demnach erweist sich das Vorbringen des 
Beschwerdeführers betreffend die Verfahrensführung durch die Gemeinde 


- 11 -
insgesamt 
als 
unzutreffend. 
Die 
Vorgehensweise 
der 
Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist 
sich in diesem Punkt folglich als unbegründet und ist abzuweisen. Die 
Beschwerdegegnerin 
wäre 
demzufolge 
berechtigt 
gewesen, 
das 
Baugesuch bereits aus formellen Gründen abzuweisen. Weil eine 
Rückweisung jedoch einem Verfahrensleerlauf gleichkomme, habe sie 
das Gesuch aus Gründen des Rechtsfriedens (angefochtener Entscheid 
[Bf-act. 2], Rz. 4) auch materiell geprüft, sodass nachfolgend auf die 
entsprechenden Rügen einzugehen ist.
3.1.
Sofern die Beschwerdegegnerin die Kompetenz haben sollte, das 
Baugesuch materiell zu prüfen (vgl. E.2 in fine), macht der 
Beschwerdeführer geltend, das Bauvorhaben sei zonenkonform und 
bewilligungsfähig (Beschwerde, S. 8 ff.). Er stützt sich dabei 
verschiedenen Orts auf den Vorprüfungsbericht des ARE an die 
Beschwerdegegnerin vom 7. Juli 2022 (Bf-act. 8). Darin habe das ARE 
ausgeführt, der Neubau des Ökonomiegebäudes sei grundsätzlich 
landwirtschaftlich begründet sowie tragbar und bewilligungsfähig 
(Beschwerde, S. 9). 
3.2.
Beim Schreiben vom 7. Juli 2022 handelt es sich um eine vorläufige 
Beurteilung i.S.v. Art. 41 KRVO, wonach bei BAB-Vorhaben die Fachstelle 
(ARE) über die Gemeinde um eine vorläufige Beurteilung ersucht werden 
kann (Abs. 2). Gemäss Art. 41 Abs. 3 KRVO gibt die vorläufige Beurteilung 
weder dem Gesuchsteller Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung noch 
bindet sie die entscheidende Behörde bei der Beurteilung des ordentlichen 
Baugesuchs und allfälliger Einsprachen. 
3.3.
Zum vorliegenden Projekt haben sich auch das ALG, das Amt für Natur 
und Umwelt (ANU), das Amt für Wald und Naturgefahren (AWN) sowie die 
Denkmalpflege geäussert (vgl. Bf-act. 8, S. 1). Das ARE führte unter der 


- 12 -
landwirtschaftlichen Schlussfolgerung u.a. aus, das Bauvorhaben könne 
in dieser Form landwirtschaftlich begründet werden und es handle sich um 
ein landwirtschaftliches Projekt, welches tragbar und bewilligungsfähig sei. 
Insofern könnte man dem Beschwerdeführer prima vista zwar teilweise 
zustimmen, allerdings ist diese Aussage im gesamten Kontext zu 
beurteilen. So traf das ARE diese lediglich in Bezug auf die 
Wirtschaftlichkeit des Projektes an sich und in Bezug auf den SAK-Wert 
sowie 
das 
Betriebskonzept 
(erwartete 
Erträge, 
Arbeitsanfall, 
Investitionskosten, Erfolgsrechnung, Vermarktung). Bei letzterem seien 
die 
Gesuchsteller 
sodann 
von 
sehr 
optimistischen 
Annahmen 
ausgegangen. Es handle sich um eine Nebenerwerbslandwirtschaft mit 
bodenabhängiger Pflanzenproduktion. An gleicher Stelle führte das ARE 
aus, bei den Gesuchstellern handle es sich um Hobby-Landwirte und das 
gesamte Bauvorhaben lasse sich nicht landwirtschaftlich begründen (Bf-
act. 8, S. 3). Sodann sei das Projekt anhand der Kennzahlen nicht 
zonenkonform (Bf-act. 8, S. 1), im Hinblick auf den Ortsbildschutz und die 
Denkmalpflege 
gestalterisch 
zu 
überarbeiten 
sowie 
auch 
die 
Terrainveränderungen anzupassen (Bf-act. 8, S. 3 f.). In der 
zusammenfassenden Beurteilung kommt das ARE zum Schluss, der 
geplante Neubau sei zwar grundsätzlich landwirtschaftlich begründet, 
allerdings könne eine Bewilligungsfähigkeit immer noch nicht in Aussicht 
gestellt werden. Dazu seien noch einige Unterlagen und Nachweise zu 
erbringen und das Projekt entsprechend anzupassen. Das Baugesuch sei 
in der vorliegenden Form nicht bewilligungsfähig. Es empfahl den 
Gesuchstellern, die notwendigen Überarbeitungen und Ergänzungen 
vorzubereiten und ein neues, angepasstes Baugesuch einzureichen (Bf-
act. 8, S. 5).
3.4.
Die vorstehenden Ausführungen zeigen unmissverständlich, dass der 
Beschwerdeführer gestützt auf den Vorprüfungsbericht des ARE vom 7. 


- 13 -
Juli 
2022 
keine 
Zonenkonformität 
und 
damit 
auch 
keine 
Bewilligungsfähigkeit des Bauprojekts geltend machen kann. Daran 
vermag 
auch 
sein 
Standpunkt, 
er 
verfüge 
entgegen 
der 
Beschwerdegegnerin über einen landwirtschaftlichen Betrieb und es 
handle sich nicht um eine (zonenwidrige) Freizeitlandwirtschaft i.S.v. Art. 
35 Abs. 4 RPV, nichts zu ändern. Bereits in seinem Urteil VGU R 21 114 
vom 3. Mai 2022 E.3.3 und 3.4 äusserte sich das angerufene Gericht im 
Zusammenhang mit der Parzelle E._____ des Beschwerdeführers 
eingehend 
zur 
Unterscheidung 
zwischen 
zonenwidriger 
Freizeitlandwirtschaft und zonenkonformen, landwirtschaftlichen Haupt- 
oder Nebenerwerbsbetrieben. Es hielt dabei fest, dass auf den Einzelfall 
abzustellen sei und gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung etwa 
folgende Faktoren Indizien für Freizeitlandwirtschaft i.S.v. Art. 35 Abs. 4 
RPV darstellen: Fehlende Gewinn- und Ertragsorientierung, das 
Nichterreichen einer gewissen Mindestgrösse oder der marginale 
Arbeitsbedarf auf dem Betrieb. Demgegenüber zeichnet sich eine 
landwirtschaftliche Bewirtschaftung i.S.v. Art. 16a RPG durch einen 
dauernden, auf Wirtschaftlichkeit ausgerichteten und organisierten 
Einsatz von Kapital und Arbeitskraft in einem wirtschaftlich bedeutsamen 
Umfang aus. Diese Argumentation vertrat die Beschwerdegegnerin 
ebenfalls im angefochtenen Entscheid vom 23. August 2022 (vgl. Bf-act. 
2, Rz. 7 ff.) und stützte sich dabei auf die Ausführungen des ARE sowie 
des ALG im Vorprüfungsbericht vom 7. Juli 2022. Die Schlussfolgerung 
des ALG, dass es sich beim Beschwerdeführer respektive seinem Sohn 
um Freizeitlandwirte handelt, erscheint auch im vorliegend ersuchten 
Projekt nachvollziehbar. Gegenteiliges vermag der Beschwerdeführer in 
seiner Beschwerde zumindest nicht vorzubringen (vgl. Beschwerde, S. 8 
f. mit Hinweis auf Bf-act. 5-7: "Sachkundeausweis Geflügel" und 
"Kursbestätigung Rebbaukurs"). Er hielt – neben teils ausschweifender, 
appellatorischer Kritik am angefochtenen Entscheid – lediglich fest, die 


- 14 -
Beschwerdegegnerin habe die vom ALG bejahte Wirtschaftlichkeit und 
längerfristige Existenzfähigkeit (landwirtschaftliche Begründetheit) zu 
übernehmen und indem sie dies missachtet habe, habe sie den 
rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig festgestellt (Beschwerde, S. 
8). Dies trifft offensichtlich nicht zu, zumal das ARE im Vorprüfungsbericht 
vom 7. Juli 2022 das ALG zitierte, welches die Gesuchsteller explizit als 
Hobby-Landwirte qualifizierte und deren Annahmen als sehr optimistisch 
bezeichnete, während entsprechende Belege nicht vorliegen würden (Bf-
act. 8, S. 3). Der angefochtene Entscheid erweist sich demnach bezüglich 
der mangelnden Zonenkonformität als rechtens, sodass die Beschwerde 
auch in diesem Punkt als unbegründet abzuweisen ist.
4.1.
Des Weiteren bestreitet der Beschwerdeführer die Unvereinbarkeit mit der 
Landschaftsschutzzone gemäss Art. 34 KRG. Unbestritten blieb indessen 
die Überlagerung der fragliche Parzelle E._____ mit einer solchen. 
Landschaftsschutzzonen 
umfassen 
Landschaften 
von 
besonderer 
Schönheit und Eigenart oder mit ökologischer Funktion (Abs. 1). Gemäss 
Abs. 2 sind neue Bauten und Anlagen nicht gestattet. Vorbehalten sind 
ausnahmsweise u.a. land- und forstwirtschaftliche Bauten und Anlagen, 
sofern 
deren 
Erstellung 
an 
einem 
Standort 
ausserhalb 
der 
Landschaftsschutzzone 
nicht 
zumutbar 
ist 
(sog. 
negative 
Standortgebundenheit). Gemäss Abs. 3 Satz 1 dürfen bestehende Bauten 
und Anlagen im Rahmen des Bundesrechts erneuert, teilweise geändert 
und massvoll erweitert werden, sofern der Charakter des Gebäudes und 
der Landschaft erhalten bleibt. Nach der Rechtsprechung sollen in der 
Landschaftsschutzzone Natur- und Kulturlandschaften geschützt werden 
und sind lediglich Vorhaben zulässig, die der Natur- und Kulturlandschaft 
förderlich sind und diese zumindest nicht beeinträchtigen (vgl. VGU R 20 
6 vom 11. Mai 2021 E.8.3, R 15 88 vom 8. März 2016 E.7c; siehe ferner 
auch VGU R 13 227 vom 1. Juli 2014 E.4e). 


- 15 -
4.2.
Die Beschwerdegegnerin kommt zum Schluss, dass das Bauvorhaben 
mangels negativer Standortgebundenheit mit den Zielsetzungen der 
Landschaftsschutzzone nicht vereinbar sei. Aufgrund der Ausmasse der 
projektierten Baute handle es sich um einen Neubau i.S.v. Art. 34 Abs. 2 
KRG. 
Landwirtschaftliche 
Bauten 
seien 
nur 
zulässig, 
falls 
sie 
standortgebunden sind. Vorliegend stelle das Bauvorhaben daher eine 
unzulässige Neubaute dar, nachdem es als landwirtschaftlich unbegründet 
qualifiziert worden sei. Selbst wenn es jedoch landwirtschaftlich begründet 
sein sollte, wäre es nicht verträglich mit der Landschaftsschutzzone, da es 
nicht 
standortgebunden 
sei. 
Indessen 
fehle 
es 
vonseiten 
des 
Gesuchstellers an jeglichen Ausführungen zur Standortgebundenheit. 
Diese sei aufgrund der gross dimensionierten Landwirtschaftszone ohne 
Schutzzonenüberlagerung grundsätzlich zu verneinen. Zudem wäre ein 
Betrieb wie vorliegend eher in einer Gewerbezone zulässig. Es brauche 
also nicht einmal zwingend einen Standort ausserhalb der Bauzone, 
geschweige denn in einer Landschaftsschutzzone. Alternative Standorte 
gebe es zuhauf (angefochtener Entscheid, Rz. 20 ff. [Bf-act. 2]). 
4.3.
Der Beschwerdeführer ist hingegen der Auffassung, dass sich das 
landwirtschaftlich 
begründete 
Ökonomiegebäude 
mit 
der 
Landschaftsschutzzone vertrage. Es sei sehr wohl standortgebunden. Das 
ARE habe in seiner Prüfung die Unzumutbarkeit einer anderen Zone aus 
sachlichen Gründen bejaht. Ein anderer Standort sei für ihn nicht 
zumutbar. Das ALG habe ausdrücklich festgehalten, dass es sich beim 
Projekt um einen bodenabhängigen Betrieb handle (Beschwerde, S. 10-
12). Der Beschwerdeführer bezieht sich dabei wiederum auf das 
Schreiben des ANU vom 7. Juli 2022 (vgl. Bf-act. 8). Er verkennt dabei 
jedoch, dass sein Projekt insgesamt zufolge fehlender Unterlagen und 
Nachweise als noch nicht bewilligungsfähig und überarbeitungsbedürftig 
erachtet wurde. Wie bereits hiervor ausführt (E.3.3 und 3.4), erfüllt aber 


- 16 -
seine erneute Eingabe vom 5. August 2022 ("Aktualisierung definitives 
Baugesuch") diese Vorgaben nicht. Solange die für eine Bewilligung des 
Bauprojektes vom ANU geforderten Vorgaben nicht erfüllt sind, vermag 
der Beschwerdeführer mit seinem Argument, dass der Bau des 
Schützenhauses, welcher die Landschaft nachweislich mit Immissionen 
belaste (Schiesspulververseuchung), auch in der Landschaftsschutzzone 
bewilligt worden sei (Beschwerde, S. 11), nichts zu seinen Gunsten 
abzuleiten. Schliesslich verfängt auch seine Rüge, es sei keine Abwägung 
zwischen seinen privaten und den öffentlichen Interessen vorgenommen 
worden, nicht. So spielt insbesondere die Tatsache, dass bei den 
Baugesuchen keine Einsprachen (auch keine von Umweltverbänden) 
erhoben worden sind, keine Rolle (Beschwerde, S. 11 f.). Die 
sinngemässe Rüge, wonach die Beschwerdegegnerin zu Unrecht 
festgestellt haben soll, das Bauvorhaben vertrage sich nicht mit der 
Landschaftsschutzzone, erweist sich demnach als unbegründet. Die 
Beschwerde ist auch in diesem Punkt abzuweisen.
5.1.
Nachdem 
die 
Beschwerdegegnerin 
im 
angefochtenen 
Entscheid 
feststellte, das Grundstück sei für das geplante Vorhaben nicht 
ausreichend erschlossen (S. 4), machte der Beschwerdeführer geltend, es 
wäre für ihn kein grosser Aufwand, die projektbezogenen Erschliessungen 
erstellen zu lassen. Notwendig sei lediglich die Asphaltierung des Weges 
und das Verlegen der Internetleitung. Den restlichen Versorgungs- und 
Erschliessungsbedarf werde er mittels Selbstversorgung organisieren 
(Beschwerde, S. 12).
5.2.
Gemäss Art. 72 Abs. 1 KRG werden Neubauten sowie wesentliche 
Umbauten und Erweiterungen nur bewilligt, sofern das Grundstück baureif 
ist. Ein Grundstück gilt als baureif, wenn seine Form und Grösse eine 
zonengemässe und zweckmässige Überbauung gestatten und das 
Grundstück für die beabsichtigte Nutzung vorschriftsgemäss erschlossen 


- 17 -
ist oder die Erschliessung bis zum Abschluss des Bauvorhabens 
ausgeführt wird (Abs. 2). 
5.3.
Das Baugrundstück liegt ausserhalb des Siedlungsgebietes und ist nicht 
an das Versorgungs- und Entsorgungsnetz der Gemeinde (Wasser, 
Abwasser, Strom) angeschlossen, weshalb es für das geplante Vorhaben 
des Beschwerdeführers als nicht hinreichend erschlossen zu qualifizieren 
ist. Dies umso mehr, als der Beschwerdeführer offensichtlich im Gebäude 
auch einen Personalraum mit Toilette, Umkleide und Büro plant (vgl. 
Beschwerde, S. 11). Die Ausführungen des Beschwerdeführers betreffend 
die nicht hinreichende Erschliessung des Grundstücks vermag im 
Gegensatz 
zu 
den 
Ausführungen 
der 
Beschwerdegegnerin 
im 
angefochtenen Entscheid vom 23. August 2022 nicht zu überzeugen, 
weshalb die Beschwerde auch in diesem Punkt als unbegründet 
abzuweisen ist.
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die begründeten Ausführungen 
der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Bauentscheid vom 23. August 
2022 grundsätzlich nachvollziehbar und nicht zu beanstanden sind. Ihr ist 
zu folgen, wenn sie zum Schluss kommt, dass das aktuelle Bauprojekt 
nicht 
zonenkonform, 
nicht 
standortgebunden 
und 
daher 
nicht 
bewilligungsfähig ist. Die Beschwerde erweist sich als vollumfänglich 
unbegründet und ist abzuweisen.
7.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich dem unterliegenden Beschwerdeführer 
aufzuerlegen. Das Gericht erachtet dabei eine Staatsgebühr von 
CHF 3'000.00, zuzüglich Kanzleiauslagen, als angemessen.
7.2. 
Der Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu, da sie in 
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt (Art. 78 Abs. 2 VRG).


- 18 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Ausstandsbegehren gegen Dr. iur. C._____ und Dr. iur. D._____ 
werden zufolge Ausscheidens aus dem Amt bzw. Rückzugs als 
gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
356.--
zusammen
CHF
3'356.--
gehen zulasten von A._____.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 1C_170/2024 vom 5. März 2025 hat das Bundesgericht die gegen diesen 
Entscheid erhobene Beschwerde gutgeheissen, das Urteil des Verwaltungsgerichts 
aufgehoben und die Sache zur Fortsetzung des Verfahrens an die Gemeinde 
zurückgewiesen.]