gr_gerichte · ZR1 2025 17 · 2025-02-24 · de
pretesa di risarcimento LAVS

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 24. Februar 2025
Referenz
ZR1 25 17
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Brun und Bäder Federspiel
Jakupi, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 6. Februar 2025

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____ wurde von Dr. med. B._____ mit Verfügung vom 6. Februar 2025
für eine Dauer von sechs Wochen in der Klinik A._____ (nachfolgend: Klinik
A._____) fürsorgerisch untergebracht.
B.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 10. Februar 2025, eingegangen am 12.
Februar 2025, Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden.
C.
Am 13. Februar 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer die Klinik A._____ um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern
die Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht
gegeben seien. Die Klinik A._____ reichte den angeforderten Bericht mitsamt den
wesentlichen Klinikakten über die Beschwerdeführerin am 14. Februar 2025 beim
Obergericht ein.
D.
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Februar 2025 beauftragte der
Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer Dr. med. C._____, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, mit der Erstellung eines Gutachtens über den
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sowie über die Notwendigkeit der
fürsorgerischen Unterbringung. Das Gutachten ging innert Frist am 20. Februar
2025 beim Obergericht ein.
E.
Am 24. Februar 2025 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher mit
Verfügung vom 19. Februar 2025 vorgeladen worden war. Die Beschwerdeführerin
nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt. Nach
durchgeführter Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispositiv der
Beschwerdeführerin sowie der Klinik A._____ gleichentags zugestellt.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die fürsorgerische
Unterbringung vom 6. Februar 2025 (vgl. act. 05; Art. 426 ff. ZGB). Das Obergericht
ist hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB
i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und folglich
zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die Beschwerde wurde
von der Beschwerdeführerin am 10. Februar 2025 (act. 01) und damit innerhalb der
in Art. 439 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen 10-tägigen Frist eingereicht. Die
Beschwerde muss schriftlich, nicht aber begründet eingereicht werden (Art. 450

3 / 11
Abs. 3 ZGB und Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach Art.
450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Vorliegend erstattete Dr. med. C._____ ein
Kurzgutachten über die Beschwerdeführerin. Dieses basiert auf einer persönlichen
Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 18. Februar 2025 (siehe act. 09). Damit
ist dem Erfordernis eines Sachverständigengutachtens Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die

4 / 11
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
am 24. Februar 2025 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbringung
grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine
fürsorgerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs
Wochen darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die
betroffene Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den
Unterbringungsentscheid
mit
den
gesetzlich
vorgeschriebenen
Angaben
auszuhändigen (Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem
Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 429/430 N. 20 ff.). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine
klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. GUILLOD, in: Büchler et al. [Hrsg.],
FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, Art. 430 N. 4).
3.2.
Zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung für eine Höchstdauer
von sechs Wochen ist im Kanton Graubünden jeder Amtsarzt befugt (Art. 429 Abs.
1 ZGB i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. b EGzZGB). Dr. med. B._____ war als
stellvertretender Amtsarzt der Region D._____ demnach zur Anordnung einer
fürsorgerischen Unterbringung befugt. Die ärztliche Untersuchung fand am 6.
Februar 2025 statt. Zudem enthält die Verfügung vom 6. Februar 2025 (act. 05) die
gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Minimalangaben. In formeller
Hinsicht ist die fürsorgerische Unterbringung der Beschwerdeführerin folglich nicht
zu beanstanden.
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer
psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der
betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu
auch
Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches

5 / 11
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7001 [zit.: Botschaft], S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen
Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB keine genügende
gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich
alleine nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische Unterbringung sein (BGE 145
III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine der
drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige
Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus
dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder Betreuung.
Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise Zurückbehaltung
in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine
geeignete Einrichtung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_288/2016 vom 11. Juli
2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind
nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag
eine fürsorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur
zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei
Vorliegen einer solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur
gesetzeskonform, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen
Massnahme erreicht werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die
Unterbringung
für
den
angestrebten
Zweck
auch
tauglich
ist
(vgl.
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.2.1. Zu klären ist also zunächst, ob die Beschwerdeführerin an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
4.2.2. Dr. med. B._____ hat die Beschwerdeführerin gemäss Verfügung vom 6.
Februar 2025 aufgrund einer psychischen Störung, schweren Verwahrlosung und
Selbstgefährdung fürsorgerisch untergebracht. In der Verfügung wird aufgeführt,
dass bei der Beschwerdeführerin ein anhaltender sowie fortschreitender wahnhafter

6 / 11
Zustand mit Verwahrlosung vorliege (act. 05). Im Bericht der Klinik A._____ wird
festgehalten, dass die Beschwerdeführerin ca. drei Jahre obdachlos auf der Insel
E._____ in F._____ gelebt habe. Für sie sei es in Ordnung gewesen, dass sie ihre
Angehörigen
über
ihren
Aufenthaltsort
nicht
informiert
habe.
Die
Beschwerdeführerin sei formgedanklich unkonkret, sie berichte von Mikrochips,
welche in ihrem Kopf implantiert seien. Sie denke auch, sie sei in der Klinik, um eine
neue Wohnung zu finden (act. 04). Den Angaben der behandelnden Ärztin im
Gutachten zufolge bestehe bei der Beschwerdeführerin eine chronische wahnhafte
Störung. Gemäss Gutachterin könne die langjährige chronifizierte wahnhafte
Störung (F23.0) bestätigt werden, da die diesbezüglichen Voraussetzungen
allesamt erfüllt seien. Differentialdiagnostisch bestehe noch eine schizoaffektive
Störung (act. 09 S. 3). Bei einer wahnhaften Störung handelt es sich um eine
psychische Erkrankung im medizinischen Sinne. Die Diagnose der Gutachterin ist
für das Obergericht nachvollziehbar, zumal die Beschwerdeführerin in der
Befragung auf eine Liegenschaft in G._____ zu sprechen kam, welche zwar auf den
Namen ihrer Grossmutter laute, welche sie indessen geerbt habe und welche sie
nach ihrem Klinikaustritt beziehen könne. Unabhängig vom Umstand, ob die
Beschwerdeführerin Liegenschaften geerbt hat, sind insbesondere die im
Zusammenhang mit einer wahnhaften Störung erfolgten Ausführungen der
Gutachterin nachvollziehbar, wonach die Beschwerdeführerin in einer eigenen
Wirklichkeit
lebe.
Daraus
kann
geschlossen
werden,
dass
bei
der
Beschwerdeführerin ein Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB
vorliegt.
4.3.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,

7 / 11
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
4.3.2. Im Bericht der Klinik A._____ wird ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei
misstrauisch und weigere sich die Schweigepflichtentbindung gegenüber ihrer
Familie zu unterzeichnen, obwohl sie bei diesen wohne. Sie könne sich in ihrem
aktuellen psychotischen Zustand nicht um sich selbst kümmern. Ein vorzeitiger
Austritt ohne suffiziente Nachbehandlung bzw. Betreuung stelle für die
Beschwerdeführerin eine Gefahr dar, welche rasch zu einer Gefährdung der
Gesundheit führen würde (act. 04). Der Beschwerdeentscheid hat sich nach
Vorgabe von Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB bei psychischen
Störungen auf ein Sachverständigengutachten abzustützen. Die Gutachterin
bestätigt in ihrem Gutachten die Notwendigkeit einer Behandlung. Die
Beschwerdeführerin habe weder eine Krankheits- noch eine Behandlungseinsicht,
zudem läge keine Kooperation durch die Beschwerdeführerin vor, weshalb eine
ambulante Behandlung derzeit nicht möglich sei. Die aktuelle Behandlung auf der
offenen Station sei sinnvoll und notwendig und zum jetzigen Zeitpunkt im Verhältnis
zum
psychischen
Zustand
die
bestmögliche
Unterbringungsform.
Eine
medikamentöse Behandlung mittels Antipsychotika könne helfen, den Wahn
abzuschwächen und die Realitätswahrnehmung verbessern (act. 09 S. 4. ff.). Die
Beurteilung der Klinik A._____ und der Gutachterin sind für das Obergericht
nachvollziehbar, weshalb grundsätzlich von einer notwendigen Behandlung der
festgestellten psychischen Störung, idealerweise im Rahmen eines stationären
Aufenthalts, ausgegangen werden muss. Daran ändert auch der Umstand nichts,
dass die Beschwerdeführerin festhielt, sie nehme derzeit keine Medikamente ein.
4.3.3. Erforderlich ist des Weiteren eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung
von einem gewissen Ausmass. Die Gutachterin hielt fest, dass in Bezug auf eine
konkrete Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der Beschwerdeführerin eine
chronische wahnhafte Störung in Verbindung mit Obdachlosigkeit und mangelnder
Krankheitseinsicht erhebliche Gesundheitsrisiken mit sich bringen könne wie
Mangelernährung, Dehydration, Infektionen, Erfrierungen oder Hitzeschäden,
mangelnde
klinische
Versorgung,
chronische
Erkrankungen,
Diabetes,
Bluthochdruck oder andere chronische Erkrankungen. Diese würden dann auch
nicht behandelt. Wenn die Behandlung und Betreuung unterbleibe, könne es zu
einer Gesundheitsgefährdung, zunehmender Isolation, Verwahrlosung und anderer
Gefahren, ausgelöst durch den Wahn führen. Das Risiko, dass sich diese Gefahr

8 / 11
realisiere sei gemäss Gutachterin sehr hoch (act. 09 Antwort auf Fragen 3 und 4).
Die Selbstgefährdung bei der Beschwerdeführerin äussere sich unter anderem
durch
die
Obdachlosigkeit
und
Verwahrlosung,
wie
auch
durch
die
Mangelernährung und den Flüssigkeitsmangel. Sie könne zudem durch ein
wahngeleitetes Verhalten, wie bei der Suche nach der geerbten Wohnung, in
gefährliche Situationen geraten. Gemäss Bericht der Klinik A._____ stelle ein
vorzeitiger Austritt ohne suffiziente Nachbehandlung bzw. Betreuung für die
Beschwerdeführerin eine Gefahr dar, welche rasch zu einer Gefährdung der
Gesundheit führen würde (vgl. E. 4.3.2.) Somit gehen sowohl die Gutachterin als
auch die Klinik A._____ von einer akuten Selbstgefährdung aus, würde die
Beschwerdeführerin die Klinik verlassen.
4.3.4. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand der
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 24. Februar 2025 konnte sich die Beschwerdeinstanz
ein eigenes Bild der Beschwerdeführerin machen.
Die Beschwerdeführerin wirkte anlässlich der Befragung ruhig. Den Ausführungen
des Vorsitzenden konnte sie folgen und die Fragen beantworten, wobei sie aber
oftmals abschweifte. Die Beschwerdeführerin erzählte, dass sie in K._____ geboren
sei und vier Kinder habe. Sie sei im Jahr 2002 mit den Kindern in die Schweiz
gekommen. Sie habe eine Ausbildung als Produktionstechnikerin begonnen. Später
habe sie dann als Taxifahrerin gearbeitet und auch ein eigenes Taxiunternehmen
geführt. Im Jahr 2013 seien die Kinder ausgezogen, weshalb sie dann nach K._____
sei, worauf sie nach dem Tod ihrer Mutter aber wieder zurückgekommen sei.
Danach sei sie nach Bulgarien und schliesslich nach F._____, wo sie drei Jahre
lang obdachlos gewesen sei, bis sie ihr Sohn geholt habe. Danach sei sie
eingewiesen worden. Sie wolle nun zum Sozialdienst und in K._____ würde man
als Studentin von Darlehen leben können, weshalb sie dorthin wolle. Sie habe in
der Klinik einen Wochenplan erhalten, Medikamente nehme sie keine. Sie habe ein
Haus in G._____ geerbt, welches ihrer Grossmutter gehört habe und worin ihre
Cousine lebe. Sie habe aber kein Geld, um nach G._____ zu fahren. Sie wisse aber,
wo das Haus sei. Sie würde auch eine kleinere Wohnung in H._____ mieten, da der
Sozialdienst zahlen würde. Auf die Frage des Bedarfs an der Behandlung und der
psychischen Erkrankung, führte die Beschwerdeführerin lediglich aus, dass sie in
der Realität leben und in der Klinik normal essen würde. Auf die Frage der
Selbstgefährdung führte die Beschwerdeführerin aus, sie habe in F._____ zwischen
Parkplätzen am Hafen gelebt, wobei die Polizei Nahrung gebracht habe. Sie sei
noch nie obdachlos gewesen. Sie wolle auch keinen Beistand. Sie wolle zuerst zum

9 / 11
Sohn zurück und dann nach G._____ und später zum Sozialdienst. Sie warte nun
auf eine Bankkarte der I._____, wo sie Geld habe, und könne dann nach G._____
fahren. Sie führte aus, dass es wahrscheinlich nicht ideal sei, die Klinik zu verlassen.
Sie wolle einen Ablauf und eine eigene Wohnung.
Der Befragung der Beschwerdeführerin kann entnommen werden, dass die
Ausführungen zur konkreten Selbstgefährdung im Gutachten wie auch im Bericht
der Klinik A._____ nachvollziehbar sind. Die Beschwerdeführerin verfügt derzeit
weder über eine geregelte Wohnsituation noch über finanzielle Mittel sowie über
eine Unterstützung. Gemäss ihren Angaben könne sie nur noch bis Anfangs März
bei ihrem Sohn verbleiben. Wie es nach dem Klinikaufenthalt weitergeht, ist denn
auch nicht ersichtlich. Die Ausführungen der Beschwerdeführerin widerspiegeln
nach Auffassung des Obergerichts die erwähnten Kriterien des Wahns gemäss
Gutachten. So ist sie weiterhin der Ansicht, dass sie ein Haus in G._____ geerbt
habe und dort einziehen könne. Im Gespräch mit der Gutachterin vom 18. Februar
2025 führte sie zudem aus, sie habe von ihrem Vater viel Geld geerbt, dass nun bei
der I._____ liege. Eine realistische Sicht auf die vorliegende Situation ist nicht
vorhanden. Für das Gericht ergeben sich somit konkrete Hinweise auf eine akute
und konkrete Selbstgefährdung aufgrund der diagnostizierten psychischen Störung.
Die Wahrscheinlichkeit des Eintretens erheblicher gesundheitlicher Schäden
aufgrund der chronisch wahnhaften Störung in Verbindung mit der Obdachlosigkeit
sind ohne Behandlung als hoch anzusehen. Dass die Beschwerdeführerin wieder
obdachlos und den genannten Gefahren gemäss Gutachten, wie der fehlenden
medizinischen Versorgung, Mangelernährung etc. ausgesetzt würde, ist nicht klar
auszuschliessen. Das Ziel des Aufenthalts in der Klinik liegt gemäss der Gutachterin
in einer diagnostischen Abklärung, in der Psychoedukation, in der medikamentösen
Einstellung und in der Abklärung der Wohnsituation (act. 09 Antwort auf Frage 7).
4.3.5. Aus der Befragung der Beschwerdeführerin wurde auch klar, dass es der
Beschwerdeführerin an der Krankheits- und Behandlungseinsicht fehlt. Eine
medikamentöse Therapie wird abgelehnt und es wird der Bezug der Liegenschaft
in G._____ angestrebt.
4.3.6. Schliesslich ist die Schlussfolgerung der Gutachterin, wonach die derzeitige
Unterbringung auf der offenen Station J._____ die bestmöglichste Unterbringung
darstellt und eine ambulante Behandlung der diagnostizierten Störung derzeit
mangels Kooperation und einer Behandlungs- und Krankheitsuneinsichtigkeit nicht
möglich ist (act. 09 Antwort auf Frage 5), angesichts der Ausführungen der
Beschwerdeführerin in ihrer Befragung nachvollziehbar. Dies gilt umso mehr, als die
Beschwerdeführerin auch Massnahmen des Erwachsenenschutzes wie die

10 / 11
Errichtung einer Beistandschaft als Unterstützung für ihre Situation ablehnt. Die
Beschwerdeführerin ist aktuell nicht in der Lage, ihre Angelegenheiten wie
Gesundheitssorge, Wohn- und Einkommenssituation etc. zu regeln. Im Hinblick auf
das weitere Vorgehen ist somit die Notwendigkeit von Massnahmen nach
Erwachsenenschutzrecht zu prüfen.
4.3.7. Dass die Klinik A._____ für die Unterbringung der Beschwerdeführerin
gemessen an ihrer aktuellen Behandlungs- und Betreuungsbedürftigkeit geeignet
ist, hat die Gutachterin ebenfalls bestätigt (act. 09 Antwort auf Frage 7).
5.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Voraussetzungen für
eine fürsorgerische Unterbringung vorliegend erfüllt sind. Die Beschwerde gegen
die fürsorgerische Unterbringung ist daher abzuweisen.
6.
Da die Beschwerdeführerin vollumfänglich unterlegen ist, wären ihr die
Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Es ist jedoch zu vermuten, dass die Beschwerdeführerin nicht
über die erforderlichen finanziellen Mittel zur Kostentragung verfügt, da sie drei
Jahre obdachlos war, seit Dezember bei ihrem Sohn lebt und auch keine
Unterstützungsleistungen
erhält.
Unter
Berücksichtigung
der
finanziellen
Verhältnisse der Beschwerdeführerin rechtfertigt es sich vorliegend, im Sinne von
Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.
Daher verbleiben die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF
3'291.00 (Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 und Gutachterkosten von CHF
1'791.00) beim Kanton Graubünden.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'291.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'791.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten des Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]