gr_gerichte · ZK2 2010 8 · 2010-05-04 · de
Bezirksgericht Plessur, Einzelrichter

Forderung | Berufung OR Allgemeine Bestimmungen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 04. Mai 2010
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 10 8
Urteil
II. Zivilkammer
Vorsitz
Hubert
RichterInnen
Bochsler und Michael Dürst
Redaktion
Aktuarin ad hoc Bäder Federspiel
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
der
X.
und
der
Y .
A G
Beklagte,
Berufungsklägerinnen
und
Anschlussberufungsbeklagte, beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christian
Lippuner, Poststrasse 12, 9000 St. Gallen,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 27. November 2009, mitgeteilt am 11.
Januar 2010, in Sachen des Dr. med. Z., Kläger, Berufungsbeklagter und
Anschlussberufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas
Casanova, Arcas 22, Postfach 433, 7002 Chur, gegen die Beklagten,
Berufungsklägerinnen und Anschlussberufungsbeklagten,
betreffend Forderung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 38
I. Sachverhalt
A.
Dr. med. Z. fuhr am 26. Januar 2007 mit seinem Fahrzeug in die
geschlossene Autowaschanlage der Y. AG in B.. Die Waschanlage befindet sich
auf dem Grundstück Nr. C., Grundbuch der Stadt B., zum einleitend genannten
Zeitpunkt im alleinigen Eigentum von X.. Auf dem erwähnten Grundstück betreibt
die Y. AG neben der geschlossenen Autowaschanlage zwei offene Waschboxen,
eine Tankstelle und einen Tankstellenshop. Da es nach Beginn des
Waschvorgangs zu einem Stillstand der Anlage kam, sah sich Z. veranlasst, die
Waschanlage über die seitlich gelegene Türe zu verlassen und sich zum
Tankstellenshop zu begeben, um Hilfe zu holen. Für den Gang zum auf einem
tieferen Niveau gelegenen Shop benutzte Z. die in der Nähe der Waschanlage
gelegene Rampe. Diese war zum fraglichen Zeitpunkt mit einer Eisschicht
bedeckt, auf der der Genannte ausrutschte und stürzte. Beim Versuch,
aufzustehen, stürzte er erneut und fiel seitlich von der Rampe auf die
darunterliegende Strasse. Z. zog sich beim Unfall eine beidseitige Ruptur der
Quadrizepssehnen zu, die operativ behoben werden musste und zu einem
intensiven Rehabilitationsprozess führte.
Am 11. April 2007 kam es im Rahmen eines Arbeitsversuchs zu einer beidseitigen
Re-Ruptur der Quadrizepssehnen, als Z. in seinem Büro im D. zusammenbrach.
Er musste in der Folge erneut operiert werden und sich wiederum in Rehabilitation
begeben, wobei der ursprüngliche Gesundheitszustand bis heute nicht
wiederhergestellt werden konnte. Die Arbeitsfähigkeit von Z. blieb bis zu seiner
Frühpensionierung per Ende Februar 2010 eingeschränkt.
B.
Da zwischen den Parteien bezüglich der Folgen des Sturzes vom 26.
Januar 2007 keine gütliche Einigung zustande kam, instanzierte Z. mit
Vermittlungsbegehren vom 31. Juli 2008 beim Kreispräsidenten B. eine
Forderungsklage gegen X. und die Y. AG. Nach erfolglos verlaufener
Sühneverhandlung vom 10. September 2008 stellte der Vermittler am 4.
November 2008 den folgenden Leitschein aus:

Seite 3 — 38
„Klägerisches Rechtsbegehren:
1.
Die Beklagten seien solidarisch und/oder je einzeln zu verpflichten,
dem Kläger eine Genugtuungszahlung von Fr. 40'000.00 zuzüglich 5
%
Zins
ab
21.
Januar
2007
unter
Anrechnung
der
Integritätsentschädigung gemäss UVG zu bezahlen.
2.
Die
Klage
erfolgt
unter
dem
ausdrücklichen
Vorbehalt
des
Nachklagerechtes für Schadenersatz.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten."
C.
Z. prosequierte die Klage mit Prozesseingabe vom 25. November 2008 an
das Bezirksgericht Plessur. Dabei hielt er unverändert an seinen Rechtsbegehren
gemäss Leitschein fest. In ihrer Prozessantwort vom 9. Februar 2009 beantragten
X. und die Y. AG die Abweisung der Klage, soweit darauf einzutreten sei, unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers. Mit Schreiben vom 3.
April 2009 verzichtete der Kläger auf eine Stellungnahme im Sinne von Art. 87
Abs. 2 ZPO. Gleichzeitig reichte er verschiedene Urkunden ein. Am 6. November
2009 erfolgte eine weitere Urkundeneinlage seitens des Klägers.
D.
Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Plessur fand am 27.
November 2009 statt, wobei zunächst ein Augenschein auf dem Areal des von der
Y. AG geführten Betriebs durchgeführt wurde. Da die Integritätsentschädigung der
Unfallversicherung zwischenzeitlich auf Fr. 26'700.-- festgelegt worden war,
machte der Kläger anlässlich der Hauptverhandlung noch eine Forderung von Fr.
13'300.-- zuzüglich Zins geltend. Mit Urteil vom 27. November 2009, mitgeteilt am
11. Januar 2010, erkannte das Gericht, wie folgt:
„1.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
X. und die Y. AG werden solidarisch haftend verpflichtet, Z. CHF
8'300.00 (Genugtuung) zuzüglich 5 % Zins seit 26. Januar 2007 zu
bezahlen.
3.
Die Kosten des Kreisamtes B. von CHF 300.00 sowie die Kosten des
Bezirksgerichtes Plessur von CHF 8'414.00 (Gerichtsgebühren CHF
6'000.00, Schreibgebühren CHF 952.00, Bargebühren CHF 662.00,
Streitwertzuschlag CHF 800.00) gehen zu einem Fünftel (CHF
1'682.80) zu Lasten von Z. und zu vier Fünfteln (CHF 6'731.20) zu
Lasten der solidarisch haftenden X. und der Y. AG. Aufgrund des
geleisteten Kostenvorschusses verbleibt ein Restbetrag von CHF
431.20, welchen die Beklagten solidarisch haftend innert 30 Tagen auf
das PC-Konto 70-3596-3 des Bezirksgerichtes Plessur zu überweisen
haben.
Aussergerichtlich haben X. und die Y. AG Z. mit insgesamt CHF
8'776.90 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu entschädigen.
4.
(Mitteilung)“

Seite 4 — 38
Das Bezirksgericht Plessur war zur Erkenntnis gelangt, dass dem Kläger ein
Genugtuungsanspruch zusteht, wobei es die Genugtuung auf Fr. 35'000.--
festlegte
und
Z.
in
Anrechnung
der
Integritätsentschädigung
der
Unfallversicherung von Fr. 26'700.-- einen Betrag von Fr. 8'300.-- zuzüglich Zins
zusprach. Bezüglich des vom Kläger angestrebten Nachklagevorbehalts für
Schadenersatz trat das Gericht auf die Klage nicht ein. Die Verfahrenskosten und
aussergerichtlichen Entschädigungen teilte das Gericht im Verhältnis von vier
Fünfteln zulasten der solidarisch haftenden Beklagten zu einem Fünftel zulasten
des Klägers auf.
E.
Gegen das Urteil des Bezirksgerichts Plessur liessen X. und die Y. AG mit
Eingabe vom 29. Januar 2010 die Berufung zu Handen des Kantonsgerichts von
Graubünden erklären. Sie stellen folgende Berufungsanträge:
„1.
Materielles
1.1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Plessur vom 27. November 2009
(Proz. Nr. 110-2008-77) sei aufzuheben.
1.2. Die Klage sei abzuweisen.
1.3. Die Kosten des Kreisamtes B. von CHF 300.--, die Kosten des
Bezirksgerichtes Plessur von CHF 8'414.-- sowie die von den
Beklagten/Berufungsklägern vor erster Instanz geltend gemachten
ausseramtlichen Kosten von CHF 14'616.70 seien vollumfänglich
dem Kläger/Berufungsbeklagten aufzuerlegen.
1.4. Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
zu
lasten
des
Klägers/Berufungsbeklagten.
2.
Neue Beweismittel
Das Kantonsgericht habe gestützt auf Art. 226 Abs. 2 ZP i.V.m. Art.
223 i.V.m. Art. 188 ff. ZP ein medizinisches Gutachten zur Frage
einzuholen,
welcher
Anteil
der
dem
Kläger
entstandenen
Auswirkungen auf den ersten Unfall vom 26. Januar 2007 und welcher
auf den zweiten Unfall vom 11. April 2007 zurückzuführen ist."
Mit Schreiben vom 1. Februar 2010 teilten die Berufungsklägerinnen überdies mit,
dass sie gestützt auf Art. 226 Abs. 1 ZPO am bereits im erstinstanzlichen
Verfahren gestellten Beweisantrag um Einholung einer Expertise zur Frage der
Kosten
eines
Umbaus
der
Waschanlage
und
der
Installation
einer
Enteisungsanlage festhielten.
F.
Am 8. Februar 2010 erklärte Z. Anschlussberufung. Seine Rechtsbegehren
lauten, wie folgt:
„1.
Klägerische Berufung
a)
Die Berufung sei abzuweisen

Seite 5 — 38
b)
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Berufungskläger.
2.
Anschlussberufung
a)
Die Ziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichtes Plessur vom 27.
November 2009, mitgeteilt am 11. Januar 2010, betreffend Forderung
sei aufzuheben.
b)
Die Kosten des Kreisamtes B. von Fr. 300.-- sowie die Kosten des
Bezirksgerichtes Plessur von Fr. 8'414.-- seien zu einem Achtel Z. und
zu sieben Achteln den solidarisch haftenden X. und Y. AG
aufzuerlegen.
c)
Aussergerichtlich sei Z. mit insgesamt Fr. 10'971.15 (inkl. Barauslagen
und MWST) von den solidarisch haftenden X. und Y. AG zu
entschädigen.
d)
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
zulasten
der
Anschlussberufungsbeklagten."
Mit Schreiben vom 10. Februar 2010 liessen die Berufungsklägerinnen die
kostenfällige Abweisung der Anschlussberufung beantragen.
G.
Am 4. Mai 2010 fand die mündliche Berufungsverhandlung vor dem
Kantonsgericht von Graubünden statt. An der Verhandlung nahmen Rechtsanwalt
lic. iur. Christian Lippuner, Rechtsvertreter der Berufungsklägerinnen, der
Berufungsbeklagte Z. sowie sein Rechtsvertreter, Rechtsanwalt lic. iur. Thomas
Casanova, teil. Einleitend verlas der Vorsitzende die Anträge der Berufung und
der Anschlussberufung. Gegen die Zuständigkeit und die Zusammensetzung des
Gerichts wurden keine Einwände vorgebracht, so dass sich dieses als in der
Sache legitimiert erklärte. Danach ging das Gericht zum Beweisverfahren über.
Der Vorsitzende hatte den Parteien bereits in seiner Verfügung vom 15. Februar
2010 bekannt gegeben, dass das Gericht über die Beweisanträge der
Berufungsklägerinnen anlässlich der Hauptverhandlung entscheiden werde. Die
Parteivertreter äusserten ihr Einverständnis damit, im Rahmen der Plädoyers zu
den
entsprechenden
Anträgen
Stellung
zu
nehmen.
Zusätzlich
stellte
Rechtsanwalt Casanova anlässlich der Berufungsverhandlung den Beweisantrag,
den Berufungsbeklagten Z. formell einzuvernehmen, worauf er Gelegenheit
erhielt, diesen Antrag zu begründen. Rechtsanwalt Lippuner plädierte auf
Abweisung des Antrags. Die Parteivertreter erklärten sich in der Folge damit
einverstanden, dass das Gericht den Entscheid über diesen Antrag nach den
ersten Parteivorträgen fällt. Da keine weiteren Beweisanträge vorlagen, konnte
das Beweisverfahren unter den genannten Vorbehalten geschlossen werden. Im
Anschluss nahmen die Rechtsvertreter der Parteien in ihren Plädoyers zur
Berufung und zur Anschlussberufung Stellung. Rechtsanwalt Lippuner hielt an
seinen Anträgen gemäss Berufungserklärung vom 29. Januar 2010 fest und

Seite 6 — 38
beantragte überdies die Abweisung der Anschlussberufung. Rechtsanwalt
Casanova bestätigte seine Anträge gemäss Anschlussberufungserklärung vom 8.
Februar 2010. Die beiden Parteivertreter gaben von ihren Vorträgen eine
schriftliche Ausfertigung zu den Akten. Nach den ersten Parteivorträgen beriet das
Gericht wie angekündigt über den Antrag des Berufungsbeklagten auf Zulassung
zur Beweisaussage. Das Gericht trat auf den Antrag nicht ein, was der
Vorsitzende gegenüber den Anwesenden kurz begründete. Danach erhielten die
Parteivertreter das Recht auf Replik und Duplik, was sie benutzten, um ihre
Standpunkte zu vertiefen. Abschliessend nahm Rechtsanwalt Casanova Einsicht
in die Honorarnote von Rechtsanwalt Lippuner, ohne gegen diese Einwände zu
erheben. Er selbst reichte keine Honorarnote ein, gab aber an, seine
Aufwendungen für das Berufungsverfahren würden sich auf 12 Stunden belaufen.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil sowie auf die Ausführungen der
Rechtsvertreter der Parteien in den Rechtsschriften und anlässlich der
Berufungsverhandlung
wird,
soweit
erforderlich,
in
den
nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1a.
Gegen Urteile der Bezirksgerichte über vermögensrechtliche Streitigkeiten
im Betrag von über Fr. 8'000.-- kann Berufung an das Kantonsgericht ergriffen
werden (Art. 218 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 19 ZPO). Das angefochtene
Urteil des Bezirksgerichts Plessur betrifft einen vermögensrechtlichen Streit über
einen Betrag von mehr als Fr. 8'000.--, so dass der Berufungsstreitwert erreicht
und die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurteilung der
vorliegenden Streitsache als Berufungsinstanz gegeben ist.
b.
Eine Berufung ist innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen seit der
schriftlichen Mitteilung des Urteils zu erklären und hat die formulierten Anträge auf
Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und der Beiurteile sowie neue Einreden,
soweit solche noch zulässig sind, zu enthalten (Art. 219 Abs. 1 ZPO). X. und die
Y. AG reichten ihre Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom
27. November 2009, mitgeteilt am 11. Januar 2010, am 29. Januar 2010 und
damit fristgerecht ein. Überdies entspricht die Berufung den Formerfordernissen,
so dass darauf eingetreten werden kann.

Seite 7 — 38
c.
Der Berufungsbeklagte kann, wenn er nicht selbst auch Berufung eingelegt
hat, innert der peremptorischen Frist von 10 Tagen seit Mitteilung der
Berufungserklärung beim Präsidenten der ersten Instanz seine Anschlussberufung
mit formulierten Anträgen einreichen (Art. 220 Abs. 1 ZPO). Die Mitteilung der
Berufungserklärung an den Berufungsbeklagten Z. erfolgte mit Schreiben des
Bezirksgerichts Plessur vom 1. Februar 2010. Die vom Genannten am 8. Februar
2010 erhobene Anschlussberufung erweist sich als fristgerecht und darüber
hinaus auch als formgerecht. Auf die Anschlussberufung ist folglich ebenfalls
einzutreten.
2.
Zu beurteilen sind zunächst die im Berufungsverfahren gestellten
Beweisanträge. Nach Art. 226 ZPO dürfen neue Beweismittel von den Parteien
vor der Berufungsinstanz ausser im Falle der Revision nicht angerufen werden.
Hingegen können die Parteien verlangen, dass Beweismittel, welche vor erster
Instanz fristgemäss angemeldet, aber nicht abgenommen worden sind, erhoben
werden, sofern sie für die Beurteilung der Streitfrage von wesentlicher Bedeutung
sein können (Abs. 1). Ferner kann das Kantonsgericht von sich aus
Sachverständigengutachten einholen, Augenscheine durchführen und die Parteien
zur Beweisaussage zulassen (Abs. 2).
a/aa. Der Berufungsbeklagte stellte anlässlich der Berufungsverhandlung den
Antrag, zur Beweisaussage zugelassen zu werden, namentlich betreffend den
Unfallhergang auf dem Areal der Y. AG, die Komplikation im Kantonsspital B.
sowie das getragene Schuhwerk. Da diese Geschehnisse bzw. Umstände von
niemandem unmittelbar beobachtet worden seien, könne darüber lediglich und
ausschliesslich Z. Auskunft erteilen. Der Antrag auf Zulassung zur Beweisaussage
war vom Kläger bereits im vorinstanzlichen Verfahren gestellt, vom Bezirksgericht
Plessur indes abgelehnt worden.
a/bb. Nach Art. 201 Abs. 1 ZPO kann das Gericht Haupt- und Nebenparteien von
Amtes wegen oder auf Parteiantrag zur Beweisaussage anhalten, wenn dies nach
dem Ergebnis der formfreien Befragung und des übrigen Beweisverfahrens
geboten und die zu befragende Person unverdächtig erscheint. Das Beweismittel
der Beweisaussage ist subsidiär und kommt – nebst Erfüllung der weiteren
Voraussetzungen – nur in Frage, wenn der gleiche Sachverhalt nicht mit anderen
Beweismitteln bewiesen werden kann. Dabei muss ein unverschuldeter
Beweisnotstand vorliegen. Die Beweisaussage dient nicht dazu, ungenügende
Parteivorbringen zu vervollständigen (vgl. ZF 08 82 E. 2a; PKG 1990 Nr. 13, 1988
Nr. 15; BGE 112 Ia 369 ff.). Die Erhebung vor erster Instanz fristgemäss

Seite 8 — 38
angemeldeter, aber nicht abgenommener Beweismittel nach Art. 226 Abs. 1 ZPO
muss unter Verwirkungsfolge mit der Berufungserklärung beziehungsweise innert
der Frist für die Anschlussberufung gemäss den Artikeln 219 ZPO und 220 ZPO
verlangt werden (vgl. PKG 1991 Nr. 12).
Der Berufungsbeklagte stellte in seiner Anschlussberufungserklärung vom 8.
Februar 2010 keine Beweisanträge. Der erst anlässlich der mündlichen
Berufungsverhandlung vom 4. Mai 2010 erfolgte Antrag auf Zulassung zur
Beweisaussage erweist sich daher als verspätet, so dass darauf nicht eingetreten
werden kann. Ein Anlass, im Sinne von Art. 226 Abs. 2 ZPO von Amtes wegen
eine Beweisaussage anzuordnen, besteht nicht. Zum Hergang des ersten Sturzes
am 26. Januar 2007 hat sich der Kläger in der Prozesseingabe ausführlich
geäussert (S. 4). Auch zum getragenen Schuhwerk nahm er dort Stellung. Etwas
kürzer sind die Angaben zum zweiten Ereignis vom 11. April 2007 ausgefallen (S.
9), doch lässt der vom Kläger im vorinstanzlichen Verfahren eingereichte Bericht
des SUVA-Kreisarztes Dr. F. vom 18. Februar 2008 (KB 22) eine Präzisierung der
klägerischen Ausführungen zu. In Anbetracht dessen ist nicht ersichtlich, inwiefern
eine Beweisaussage von Z. zu wesentlich neuen, entscheidrelevanten
Erkenntnissen führen könnte bzw. inwiefern sie sich als notwendig erweisen
würde. Wie sich nachfolgend noch zeigen wird, kann das Gericht aufgrund der im
Recht liegenden Beweise entscheiden. Die Voraussetzungen für das subsidiäre
Beweismittel der Beweisaussage sind damit nicht gegeben.
b/aa. Die Berufungsklägerinnen beantragten in der Berufungserklärung vom 29.
Januar 2010 gestützt auf Art. 226 Abs. 2 ZPO in Verbindung mit Art. 188 ff. ZPO,
es sei ein medizinisches Gutachten zur Frage einzuholen, welcher Anteil der dem
Kläger entstandenen Auswirkungen auf den ersten Unfall vom 26. Januar 2007
und welcher auf den zweiten Unfall vom 11. April 2007 zurückzuführen sei. Dieser
Antrag wird im Berufungsverfahren zum ersten Mal gestellt, was damit begründet
wird, dass das Begehren erst aufgrund des erstinstanzlichen Urteils überhaupt
möglich und notwendig geworden sei. Das Bezirksgericht habe sich im
Zusammenhang mit dem Unfall vom 26. Januar 2007 und der Re-Ruptur
anlässlich des Unfalls vom 11. April 2007 in unzutreffender Weise zur
haftungsbegründenden und haftungsausfüllenden Kausalität geäussert. Die sich
im vorliegenden Fall stellenden Fragen der hypothetischen, überholenden
Kausalität etc. wirkten sich je nach Rechtsprechung auf den Haftungsmassstab,
sicher jedoch auf die Schadensberechnung bzw. Schadenersatzbemessung aus.
Damit sei von mitentscheidender Bedeutung, denjenigen Anteil der Auswirkungen
zu ermitteln, welcher auf den ersten und welcher auf den zweiten Unfall

Seite 9 — 38
zurückzuführen sei. Auch für die Festlegung einer allfälligen Genugtuungssumme
sei dies von zentraler Bedeutung.
b/bb. Der Argumentation, dass das Einholen des beantragten medizinischen
Gutachtens erst aufgrund des erstinstanzlichen Urteils notwendig geworden sei,
kann nicht gefolgt werden. Die sich aufgrund des Vorliegens von zwei Ereignissen
– nämlich einerseits desjenigen vom 26. Januar 2007 und andererseits desjenigen
vom 11. April 2007 – ergebenden Sach- und Rechtsfragen lagen bereits vor dem
vorinstanzlichen Urteil auf der Hand. Dementsprechend hat denn auch der
berufungsklägerische Anwalt genau diese Problematik in der Prozessantwort (S. 7
f.) sowie in seinem vor der Vorinstanz gehaltenen Plädoyer (S. 5) angesprochen.
Soweit sich daraus eine den Berufungsklägerinnen obliegende Beweislast ergibt,
hätte sie die entsprechenden Anträge somit bereits vor der Vorinstanz stellen
können und müssen. Im vorliegenden Verfahren kann grundsätzlich nur die
Abnahme von Beweismitteln verlangt werden, die vor erster Instanz fristgemäss
angemeldet, aber nicht abgenommen worden sind (Art. 226 Abs. 1 ZPO). Davon
gehen wohl auch die Berufungsklägerinnen selbst aus, zumal sie sich explizit auf
Art. 226 Abs. 2 ZPO stützen, wonach das Kantonsgericht von sich aus
Sachverständigengutachten einholen kann. Bei Art. 226 Abs. 2 ZPO handelt es
sich indes, wie bereits der Wortlaut der Bestimmung zum Ausdruck bringt, um eine
Kann-Vorschrift, die keiner Partei einen Anspruch auf eine entsprechende
Beweisergänzung gibt. Insbesondere kann die Norm nicht herangezogen werden,
um Prozessversäumnisse wieder gutzumachen. Vielmehr soll die Bestimmung
dem Gericht bei der Feststellung und Würdigung von Sachverhalten dienen, zu
denen besondere Fachkenntnisse notwendig sind (Art. 226 Abs. 2 ZPO in
Verbindung mit Art. 188 ZPO; ZF 07 6/7 E. 3, ZF 06 68 E. 1a, ZF 00 72 E. I). Wie
im Rahmen der materiellen Ausführungen noch aufzuzeigen sein wird, sind
vorliegend die Voraussetzungen für das Einholen einer Expertise der beantragten
Art von Amtes wegen nicht gegeben, können die für den Prozessausgang
massgeblichen Streitfragen vom Kantonsgericht doch auch ohne Beizug einer
Expertin oder eines Experten beantwortet werden (vgl. E. 5 nachfolgend). Eine
Expertise erweist sich unter diesen Umständen als nicht notwendig, weshalb der
entsprechende Antrag abgelehnt wird.
c/aa. Mit Eingabe vom 1. Februar 2010 – also nach Eingang der
Berufungserklärung, aber noch innerhalb der Berufungsfrist – beantragten die
Berufungsklägerinnen im Weiteren das Einholen einer Expertise zur Frage der
Kosten
eines
Umbaus
der
Waschanlage
und
der
Installation
einer
Enteisungsanlage. Diesen Antrag hatten sie bereits vor der Vorinstanz gestellt,

Seite 10 — 38
doch war das Beweismittel damals nicht abgenommen worden. Nach ständiger
Praxis sind Anträge auf Abnahme von im vorinstanzlichen Verfahren
angemeldeten, aber nicht abgenommenen Beweisen mit der Berufungserklärung
zu begründen. Die Beweise sind nämlich nicht vorbehaltlos abzunehmen, sondern
nur dann, wenn sie – wie in Art. 226 Abs. 1 ZPO ausdrücklich festgehalten wird –
für die Beurteilung der Streitfrage von wesentlicher Bedeutung sind. Damit eine
entsprechende
Prüfung
erfolgen
und
im
Hinblick
auf
die
mündliche
Berufungsverhandlung über die Abnahme von zusätzlichen Beweisen entschieden
werden kann, hat die Partei folglich in der Berufungserklärung darzulegen,
inwiefern die nachträgliche Abnahme für den Prozessausgang wichtig ist. Dies
umso mehr, als die Vorinstanz ein Urteil in der Sache erlassen hat, in welchem
den nicht abgenommenen Beweisen eben gerade keine Bedeutung beigemessen
wurde (PKG 1987 Nr. 6, E. 1a; ZF 08 52, E. 2b).
c/bb. Vorliegend
erfolgt
der
Beweisantrag
der
Berufungsklägerinnen
vermutungsweise vor dem Hintergrund, dass sie die Kosten, die ein Umbau der
Waschanlage
bzw.
die
Installation
einer
Enteisungsanlage
als
Sicherungsmassnahme mit sich bringen, als unzumutbar hoch erachten. Da die
Vorinstanz mehrere alternative, im Vergleich zum Umbau der Waschanlage und
zur Errichtung einer Enteisungsanlage günstigere Massnahmen zur Entschärfung
der mit der fraglichen Rampe verbundenen Gefahr aufzeigte, hätte sich in jedem
Fall eine Begründung aufgedrängt, weshalb trotzdem noch eine entsprechende
Expertise erforderlich sein soll. In der Eingabe der Berufungsklägerinnen vom 1.
Februar 2010 fehlt allerdings jegliche Begründung des darin gestellten
Beweisantrags. Entsprechende Ausführungen wären aufgrund des Gesagten
indes erforderlich gewesen. Diesbezüglich rechtfertigt sich die Anwendung eines
strengen Massstabes, zumal die Berufungsklägerinnen anwaltlich vertreten sind
und die Begründungspflicht daher bekannt sein musste. Auf den Beweisantrag
vom 1. Februar 2010 kann unter diesen Umständen nicht eingetreten werden. Die
Voraussetzungen für ein Einholen der beantragten Expertise von Amtes wegen
sind ebenfalls nicht gegeben, erweist sich eine solche, wie noch aufzuzeigen sein
wird, doch als nicht notwendig (vgl. E. 4d/bb nachfolgend).
3a.
Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet die Genugtuungsforderung von
Z. aus Körperverletzung im Sinne von Art. 47 OR, die er einerseits auf eine
ausservertragliche Anspruchsgrundlage – eine Werkeigentümerhaftung nach Art.
58 OR von X. als Eigentümerin der Garagen-Liegenschaft im Unfallzeitpunkt – und
anderseits auf eine vertragliche Anspruchsgrundlage – eine Haftung aus Vertrag
nach Art. 97 OR der Y. AG als Betreiberin der betroffenen Autowaschanlage –

Seite 11 — 38
stützt. Neben dem Vorliegen einer vertraglichen oder ausservertraglichen Haftung
des Verursachers nach den Voraussetzungen der jeweiligen Anspruchsgrundlage
bildet objektive Voraussetzung eines derartigen Genugtuungsanspruchs die
Körperverletzung selbst. Zu den subjektiven Voraussetzungen gehört, dass die
Geldsumme beim Geschädigten das Gefühl des Wohlbefindens erwecken kann
und dass eine schwere Verletzung der persönlichen Verhältnisse vorliegt (Roland
Brehm, Berner Kommentar zu Art. 41–61 OR, 3. A., Bern 2006, N 12 ff. und N 21
ff. zu Art. 47 OR).
Das Bezirksgericht Plessur hiess die Genugtuungsforderung des Klägers teilweise
gut
und
sprach
ihm
in
Anrechnung
der
Integritätsentschädigung
der
Unfallversicherung von Fr. 26'700.-- einen Betrag von Fr. 8'300.-- zuzüglich Zins
zu. Dagegen setzen sich die Berufungsklägerinnen mit ihrer Berufung zur Wehr,
wobei im Wesentlichen strittig ist, ob ein Werkmangel im Sinne einer fehlerhaften
Anlage oder eines mangelhaften Unterhalts des Werks vorliegt, ob die
massgeblichen Kausalzusammenhänge gegeben sind und ob bzw. in welchem
Ausmass den Geschädigten ein Selbstverschulden trifft. Sodann bestreiten die
Berufungsklägerinnen, dass der Berufungsbeklagte eine Verletzung in den
persönlichen Verhältnissen erlitten hat, die genügend schwer ist, um das
Zusprechen einer Genugtuung zu rechtfertigen.
b.
Nach Art. 58 Abs. 1 OR hat der Eigentümer eines Gebäudes oder eines
anderen Werkes den Schaden zu ersetzen, den diese infolge von fehlerhafter
Anlage oder Herstellung oder von mangelhafter Unterhaltung verursachen. Die
Werkeigentümerhaftpflicht setzt einen Werkmangel, einen Schaden, einen
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Mangel und Schaden
sowie die Widerrechtlichkeit der Schädigung voraus. Zudem ist erforderlich, dass
keine
Entlastungsgründe
wie
höhere
Gewalt,
Selbstverschulden
oder
Drittverschulden vorliegen (vgl. Karl Oftinger/Emil W. Stark, Schweizerisches
Haftpflichtrecht, Band II/1, 4. A., Zürich 1987, § 19 N 34 ff. u. N 96; Heinz Rey,
Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 4. A., Zürich 2008, N 1031 ff.).
Der
Kläger
richtete
seine
auf
die
Werkeigentümerhaftung
gestützte
Genugtuungsklage gegen X., im Zeitpunkt des Unfalls vom 26. Januar 2007
Alleineigentümerin der Garagen-Liegenschaft (KB 4). Deren Passivlegitimation
wurde weder im vorinstanzlichen noch im Berufungsverfahren bestritten. Es kann
in diesem Zusammenhang auf die zutreffenden Ausführungen in Erwägung 7a, S.
8 f., des angefochtenen Urteils verwiesen werden (Art. 229 Abs. 3 ZPO). Von den
Berufungsklägerinnen wird sodann nicht in Frage gestellt, dass die Rampe, auf

Seite 12 — 38
der sich der Unfall ereignet hat, den Charakter eines Werks im Sinne von Art. 58
OR hat (vgl. E. 7b, S. 9, des angefochtenen Urteils). Auch das Vorliegen einer
Schädigung sowie deren Widerrechtlichkeit erweist sich letztlich als unbestritten
(vgl. E. 7f, S. 16, sowie E. 7i, S. 21, des angefochtenen Urteils). Zu prüfen ist
aufgrund der Einwände der Berufungsklägerinnen indes, wie bereits dargelegt,
das Vorliegen eines Werkmangels, der massgeblichen Kausalzusammenhänge
sowie eines allfälligen Selbstverschuldens des Geschädigten.
c.
Zur vertraglichen Haftung der Y. AG gestützt auf Art. 97 OR nahmen die
Berufungsklägerinnen in ihrer Berufung nicht Stellung, so dass davon
ausgegangen werden kann, dass sie eine solche – falls das Vorliegen einer
mangelhaften Anlage oder eines mangelhaften Unterhalts des Werks sowie der
massgeblichen Kausalzusammenhänge bejaht bzw. ein Selbstverschulden des
Berufungsbeklagten verneint wird – anerkennen.
4a.
Der Umstand, dass ein Werk jemandem einen Schaden zufügt, begründet
für sich allein noch keine Haftung des Eigentümers nach Art. 58 OR. Die
Schadensverursachung muss vielmehr auf eine fehlerhafte Anlage oder
Herstellung des Werks oder auf dessen mangelhaften Unterhalt zurückzuführen
sein. Grundsätzlich muss der Eigentümer eine niemanden und nichts gefährdende
Existenz und Funktion des Werks garantieren. Dazu gehört nicht nur, dass das
Werk als solches fehlerfrei ist, sondern es muss, wo nötig, mit zusätzlichen
Sicherungsvorrichtungen
versehen
und
entsprechend
unterhalten
sein
(Oftinger/Stark, a.a.O., § 19 N 61 u. N 69). Ob ein Werk fehlerhaft angelegt ist
oder mangelhaft unterhalten wird, hängt vom Zweck ab, den es zu erfüllen hat.
Das Werk ist mangelhaft, wenn es den Benützern bei bestimmungsgemässem
Gebrauch keine genügende Sicherheit bietet. Einem bestimmungswidrigen
Gebrauch braucht das Werk somit im Grundsatz nicht gewachsen zu sein (BGE
130 III 736 ff. [741 f.], E. 1.3; BGE 126 III 113 ff. [115 f.], E. 2a/cc; Brehm, a.a.O.,
N 54 u. N 65 zu Art. 58 OR). Die Frage, ob ein Werk mängelfrei ist, bestimmt sich
nach objektiven Gesichtspunkten unter Berücksichtigung dessen, was sich nach
der Lebenserfahrung zutragen kann (BGE 122 III 229 ff. [235 f.], E. 5a/bb). Die
Verpflichtung des Eigentümers, ein mängelfreies Werk zu errichten und zu
unterhalten, ist umso strenger zu beurteilen, je grössere Risiken das Werk mit sich
bringt und je kostengünstiger Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden können
(BGE 117 II 399 ff.; BGE 106 II 208 ff. [210 f.], E. 1a = Pra 1981, Nr. 56, S. 127
ff.). Die Beweislast für einen Mangel des Werks liegt beim Geschädigten
(Oftinger/Stark, a.a.O., § 19 N 87; Brehm, a.a.O., N 80 zu Art. 58 OR).

Seite 13 — 38
b/aa. Die Berufungsklägerinnen erachten den Vorwurf der Vorinstanz, allein
schon die Lage der zur G.-Strasse hinunterführenden, unmittelbar hinter den
JetWashboxen liegenden Rampe stelle einen Mangel dar, als ungerechtfertigt.
Tatsache sei, dass eine andere Position für die Rampe und die JetWashboxen auf
dem Gelände undenkbar sei. Nur dort, wo die Rampe heute liege, sei ein
Alternativ-Ausgang für Fahrzeuge für den Fall, dass der ordentliche Ausgang aus
irgendeinem Grund nicht benutzbar sein sollte, überhaupt denkbar und möglich.
Ferner sei ein Manövrieren mit Autos, wie es bei der Benutzung einer manuellen
Waschanlage notwendig sei, nur dort möglich und zumutbar, wo die
JetWashboxen heute ständen. Jede andere Anordnung der Anlage würde eine
effiziente Benutzung der automatischen Waschstrasse verunmöglichen. Daher
könne nicht von einer mangelhaften Anlage der Rampe gesprochen werden.
b/bb. Betrachtet man die örtlichen Verhältnisse auf dem Garagen-Gelände, so
fällt auf, dass durch die Lage der offenen Waschboxen und der Rampe, die
unmittelbar hinter diesen Boxen vorbei führt, ohne Zweifel eine offensichtliche
Gefahrensituation geschaffen wird. Durch den Sprühregen der Waschanlage bildet
sich nämlich bei tiefen Temperaturen Eis auf der Rampe. Dass das Betreten der
Rampe bei Minus-Temperaturen die Gefahr birgt, auf Glatteis zu stossen und
darauf auszurutschen, wird im Grundsatz auch von den Berufungsklägerinnen
nicht bestritten (vgl. Plädoyer, S. 2). Sie sind und waren sich der Gefahr daher
zweifellos bewusst. Ob auf dem betroffenen Gelände eine andere Anordnung der
Waschboxen oder der Rampe möglich und sinnvoll wäre, braucht vorliegend nicht
geklärt zu werden, kann doch selbst bei der beschriebenen gefährlichen Anlage
des Werks dessen Benützern eine genügende Sicherheit geboten werden, und
zwar durch das Treffen entsprechender Sicherungsvorkehrungen. In diesem
Zusammenhang ist zu berücksichtigen, ob die Beseitigung allfälliger Mängel oder
das Anbringen von Sicherheitsvorrichtungen technisch möglich ist und die
entsprechenden Kosten in einem vernünftigen Verhältnis zum Schutzinteresse der
Benützer und dem Zweck des Werks stehen. Dem Werkeigentümer sind nämlich
Aufwendungen nicht zuzumuten, die in keinem Verhältnis zur Zweckbestimmung
des Werks stehen. Die Zumutbarkeit bildet somit eine Schranke der
Sicherungspflicht (BGE 130 III 736 ff. [741 f.], E. 1.3, mit weiteren Hinweisen).
Was die Zweckbestimmung des Werks betrifft, so wurde bereits dargelegt, dass
dieses den Benützern grundsätzlich nur bei bestimmungsgemässem Gebrauch
eine genügende Sicherheit bieten muss und einem bestimmungswidrigen
Gebrauch nicht gewachsen zu sein braucht. Allerdings kann ein Werkeigentümer
auch in einem solchen Fall haftpflichtig werden, wenn der bestimmungswidrige

Seite 14 — 38
Gebrauch
voraussehbar
ist
und
wenn
zumutbare
Massnahmen
ohne
unverhältnismässigen
Aufwand
getroffen
werden
können,
damit
keine
zweckwidrige Verwendung erfolgt (Rey, a.a.O., N 1074 ff.; Brehm, a.a.O., N 65 f.
zu Art. 58 OR). In diesem Sinn ist nachfolgend einerseits der Frage der
Zweckbestimmung und des effektiven Gebrauchs der Rampe nachzugehen und
anderseits der Aspekt zumutbarer Sicherungsmassnahmen zu prüfen.
c/aa. Die Berufungsklägerinnen machen geltend, der bestimmungsgemässe
Gebrauch der Rampe liege einzig und allein in deren Benützung durch Fahrzeuge,
weshalb sich das Begehen der Rampe durch Fussgänger als bestimmungswidrig
erweise. Sie werfen der Vorinstanz in diesem Kontext vor, die Frage, welches der
bestimmungsgemässe Gebrauch der Rampe sei, nicht beantwortet und statt
dessen vor allem Erwägungen darüber gemacht zu haben, wie die Rampe von
den Kunden effektiv benutzt werde. Dabei habe die Vorinstanz mit der Annahme,
einem aus der Waschstrasse tretenden Benutzer falle zuerst die als Verbindung
auf das untere Niveau verlaufende Rampe auf, eine unzutreffende Wertung
getroffen. Der Abgang auf das Niveau der G.-Strasse falle beim Heraustreten aus
der Waschstrasse nämlich gerade nicht als Erstes ins Auge. Dieser Abgang
verlaufe nämlich – Richtung Tankstellenshop gesehen – links an den
JetWashboxen vorbei und diese Waschkabinen wiederum lägen mehrere Meter
links neben der Autowaschstrasse versetzt. Zwischen diesen beiden Bauten
verlaufe die Zufahrtsstrasse zur automatischen Waschstrasse. Was zuerst als
offener und übersichtlicher Weg ins Auge falle, sei denn auch diese Strasse,
welche links der Autowaschstrassenkabine entlang führe. Dieser Weg breite sich
vor einem aus, während sich die fragliche Rampe effektiv erst präsentiere, wenn
man auf diese zugehe. Die Vorinstanz habe deshalb zu Unrecht den Schluss
gezogen, die Rampe lade quasi zur Benutzung ein. Dies wäre eventuell dann der
Fall, wenn die Zufahrtsstrasse zum Autowaschtunnel durch mehrere Fahrzeuge
oder dergleichen versperrt sei, doch seien am 26. Januar 2007 keinerlei
Hindernisse im Weg gestanden. Die Beklagten hätten damit grundsätzlich davon
ausgehen dürfen, dass nicht die Rampe, sondern der Weg über die Treppe beim
Shop als Verbindung zum unteren Niveau benutzt werde. Dies gelte erst recht bei
speziellen Witterungsverhältnissen, wie sie am fraglichen Tag geherrscht hätten,
zumal ein Werkeigentümer nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung Risiken
ausser Acht lassen dürfe, welche von den Benützern einer Anlage mit einem
Mindestmass an Vorsicht vermieden werden könnten. Allein schon angesichts der
Lage der zur Rampe hin offenen JetWashboxen müsse es sogar einem auch nur
durchschnittlich vorsichtigen Benutzer klar sein, dass er bei Unter-Null-

Seite 15 — 38
Temperaturen durch das Betreten der abfallenden Rampe das erhebliche Risiko
eingehe, auf Glatteis zu stossen, darauf auszurutschen und sich durch den Sturz
erheblich zu verletzen.
c/bb. Dieser
Argumentation
kann
nicht
gefolgt
werden,
ist
doch
in
Übereinstimmung mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der nach Ansicht
der Berufungsklägerinnen bestimmungswidrige Gebrauch der Rampe – also der
Gebrauch durch Fussgänger und nicht durch Fahrzeuge – für diese durchaus
voraussehbar war. Zu beachten ist namentlich, dass der Berufungsbeklagte die
Waschanlage durch die seitlich gelegene Türe verliess, die eigens für Fussgänger
zum Betreten und Verlassen der Anlage vorgesehen ist. Für eine Person, welche
aus dieser Seitentüre der Waschanlage tritt, fällt nun effektiv der Weg über die
fragliche Rampe als direkteste Verbindung zum Tankstellenshop ins Auge. Die
sich bei der Einfahrt auf das Areal befindliche Treppe ist entgegen den
Behauptungen der Berufungsklägerinnen kaum wahrnehmbar, insbesondere nicht
für ortsunkundige Anlagenbenutzer. Jedenfalls ist die Treppe aufgrund der
Örtlichkeiten aber nicht der direkteste Weg, der ins Auge fällt. Die Rampe
hingegen erscheint als gut begehbarer Weg, und es gibt für einen Fussgänger
keinen erkennbaren Grund, diesen Weg nicht zu benutzen. Die Rampe lädt somit
generell zur Nutzung ein und nicht etwa nur dann, wenn die Zufahrtsstrasse zum
Autowaschtunnel versperrt sein sollte. Entgegen den Behauptungen der
Berufungsklägerinnen ist übrigens keineswegs ausgewiesen, dass am 26. Januar
2007 dort tatsächlich keinerlei Hindernisse im Weg standen. In Anbetracht der
örtlichen Verhältnisse (vgl. den bei den Akten liegenden Plan [KB 4], die Fotos [KB
6-7, BB 3-4] sowie die Feststellungen der Vorinstanz anlässlich des
Augenscheins) war die Benutzung der Rampe durch Fussgänger und damit der in
den Augen der Werkeigentümerin bestimmungswidrige Gebrauch für jene somit
zweifellos voraussehbar.
Im Übrigen trifft es zwar zu, dass die Selbstverantwortung eines Werkbenützers
eine Schranke der Sicherungspflicht bildet und der Werkeigentümer nicht jeder
erdenklichen Gefahr vorzubeugen hat, sondern Risiken ausser Acht lassen darf,
welche von den Benützern des Werks oder von Personen, die mit dem Werk in
Berührung kommen, mit einem Mindestmass an Vorsicht vermieden werden
können.
Ein
ausgefallenes,
unwahrscheinliches
Verhalten
muss
nicht
einberechnet werden (BGE 130 III 736 ff. [741 f.], E. 1.3). Vorliegend wurde durch
die Anlage der offenen Waschboxen und der Rampe, die unmittelbar hinter diesen
Boxen vorbei führt, allerdings nicht irgendeine erdenkliche, sondern eine
naheliegende Gefahrensituation bei kühlen Temperaturen geschaffen, derer sich

Seite 16 — 38
die Werkeigentümerin wie dargelegt bewusst sein musste. Gleichzeitig war diese
Gefahr insbesondere für einen Kunden, der die Waschanlage nicht regelmässig
benutzt, nicht ohne weiteres erkennbar, zumal die Vereisungen durch den
Sprühregen der offenen Waschboxen bedingt sind und daher auch auftreten
können, wenn sich das Garagen-Gelände ansonsten als schneefrei und gut
begehbar präsentiert. Die Berufungsklägerinnen durften daher nicht einfach darauf
vertrauen, dass ihre Kunden unter Voraussetzungen, wie sie am 26. Januar 2007
herrschten, die zum unteren Niveau führende Treppe benutzen, sondern mussten
damit rechnen, dass Fussgänger den naheliegenden Weg über die Rampe wählen
und dass dies auch bei Anwendung der zu erwartenden Vorsicht zu Unfällen
führen kann.
d.
War somit die Gefahr von Glatteisbildung auf der Rampe sowie des
bestimmungswidrigen Gebrauchs derselben durch Fussgänger voraussehbar,
stellt sich die Frage, ob es der Werkeigentümerin möglich gewesen wäre, mit
verhältnismässigem Aufwand zumutbare Massnahmen zu treffen, um die
Verwendung der Rampe als Fussweg zu verhindern bzw. um deren Benutzung
ausreichend sicher zu gestalten.
d/aa. Die Berufungsklägerinnen bringen vor, sie hätten genügende Vorkehrungen
zur Vermeidung einer Schädigung getroffen. Beim Eingang zum Areal, wo alle
Waschanlagenbenützer zwangsläufig vorbeifahren müssten, sei gut sichtbar eine
Gefahrentafel mit dem Hinweis „Glatteis“ angebracht. Zudem könne ohne weiteres
als allgemeine Erfahrungstatsache vorausgesetzt werden, dass Glatteis dort
entstehe, wo Wasser auftrete. Dass dies nun gerade im Bereich von
Waschanlagen der Fall sei, liege auf der Hand. Angesichts der Warntafel habe es
einem Benutzer der Anlage von vornherein klar sein müssen, dass im Bereich der
abfallenden Rampe hinter den JetWashboxen ein erhebliches Risiko des
Ausrutschens und damit Stürzens bestehe. Weitere Sicherheitsvorkehrungen
seien
weder
möglich
noch
zumutbar
gewesen.
Das
Anbringen
einer
Plexiglaswand auf der Rückseite der JetWashboxen, um dadurch einen grossen
Teil des Sprühregens auffangen zu können, stelle entgegen den Ausführungen
der Vorinstanz keine taugliche Lösung dar. So würde das von der Plexiglaswand
zurückspritzende Wasser die Boxen zum vorhergesehenen Zweck völlig
unbrauchbar machen, führe dies doch dazu, dass die Benutzer der Anlage am
Schluss ebenso nass seien wie ihr Fahrzeug. Auch das Anbringen eines
Handlaufs sei entgegen der Vorinstanz keine taugliche und zumutbare
Massnahme. Sei eine Rampe von ihrer Bestimmung her klarerweise nur zur
Benutzung durch Fahrzeuge bestimmt, dürfe dort eben gerade kein Handlauf

Seite 17 — 38
angebracht werden. Dies wäre sogar höchst kontraproduktiv, indem eine
unzweideutige Einladung zur zweckwidrigen Benutzung des Abgangs durch
Fussgänger geschaffen würde. Das Fehlen eines Handlaufs stelle deshalb keinen
Werkmangel dar. Schliesslich sei offensichtlich, dass die Kosten einer
Enteisungsanlage den zumutbaren Rahmen völlig sprengen würden, weshalb
diese vom Kläger geforderte Massnahme vom Bezirksgericht zu Recht auch nicht
als zumutbare Lösung genannt worden sei.
d/bb. Dass der Abschluss der offenen Waschboxen mit Rückwänden einen
unverhältnismässigen Aufwand verursachen und die Anlage unbrauchbar machen
würde, wie die Berufungsklägerinnen behaupten, scheint haltlos. Anlagen, die
dreiseitig geschlossen sind, sind durchaus gebräuchlich. Letztlich kann diese
Frage aber offen gelassen werden. Wie die Vorinstanz nämlich zutreffend
festgehalten hat, wäre es den Berufungsklägerinnen jedenfalls zuzumuten
gewesen, die Gefahr mittels einer Warntafel direkt bei der Rampe zu signalisieren
und die Fussgänger explizit auf die Treppe hinzuweisen oder aber die Rampe
generell für Fussgänger zu sperren. Diese Massnahmen wären technisch ohne
weiteres möglich sowie kostengünstig gewesen und hätten sich umso mehr
aufgedrängt, als die Berufungsklägerinnen wussten, dass die Rampe immer
wieder von Fussgängern benutzt wird. Stattdessen wurden keinerlei Massnahmen
getroffen, um die Fussgänger am Begehen der Rampe zu hindern. Was die
bestehende Warntafel betrifft, so steht fest, dass einem Benutzer der
Waschanlagen beim Einfahren auf das Areal zwar die Waschboxen und der
Vorplatz dieser Boxen ins Auge fallen und dass dort ohne weiteres mit Glatteis
gerechnet werden muss. Dass dies aber auch auf der Hinterseite der
Waschboxen, im Bereich der fraglichen Rampe, der Fall ist, liegt nicht auf der
Hand. Aufgrund der mit der Anlage des Werks geschaffenen, örtlich konkret
lokalisierbaren, besonderen Gefahrensituation und aufgrund des Umstandes, dass
sich von der geschlossenen Waschanlage aus der Weg über die Rampe wie
dargelegt geradezu anbietet, um zum Tankstellenshop zu gelangen, kann eine
Warntafel am Eingang des Garagen-Areals nicht genügen, selbst wenn sich diese,
wie von den Berufungsklägerinnen vorgebracht, auf das ganze Areal beziehen
sollte. Massnahmen wie das Erstellen von Rückwänden oder der Einbau einer
Enteisungsanlage auf der Rampe erweisen sich infolge der aufgezeigten
alternativen Sicherheitsvorkehrungen als nicht notwendig, weshalb sich auch das
Einholen einer Expertise zur Frage der Kosten solcher Massnahmen erübrigt. Wie
bereits dargelegt, vermögen auch die Berufungsklägerinnen das Erfordernis einer
entsprechenden Expertise nicht zu begründen (vgl. E. 2c).

Seite 18 — 38
d/cc.
Unter diesen Umständen schliesst sich das Kantonsgericht der Erkenntnis
des Bezirksgerichts an, dass sich das fragliche Werk bereits von der Anlage her
als mangelhaft erweist.
e/aa. Die Vorinstanz beurteilte im angefochtenen Urteil nicht nur die Anlage der
Rampe, sondern auch deren Unterhalt als mangelhaft. Der Unterhalt eines
Werkes erweist sich dann als mangelhaft, wenn das Werk infolge Benützung
und/oder wegen des Zeitablaufs neue Gefahrenquellen schafft und die nötige
Abhilfe dagegen nicht, ungenügend oder unrichtig geleistet wird (Brehm, a.a.O., N
76 zu Art. 58 OR). Grundsätzlich ist von einem Werkeigentümer alles das
vorzukehren, was erforderlich scheint, um ein ordnungsgemässes und namentlich
ein sicheres Gebrauchtwerden des Werkes zu gewährleisten. Wo immer eine
Gefährdung zu Tage tritt, ist dem Schutz hiergegen alle Aufmerksamkeit zu
widmen (Oftinger/Stark, a.a.O., § 19 N 72).
Vorliegend ist unbestritten, dass die fragliche Rampe zum Zeitpunkt des Unfalls
vom 26. Januar 2007 vereist war, und dass diese Vereisung aus der Benutzung
der offenen Waschboxen bzw. dem damit verbundenen Sprühregen resultierte. Zu
prüfen bleibt, ob von der Werkeigentümerin ausreichende Abhilfe gegen die
auftretende Eisbildung geleistet wurde. Da es sich beim Garagen-Gelände um ein
öffentlich zugängliches Areal handelt, das einem breiteren Publikumsverkehr
dient, dürfen an den Unterhalt der fraglichen Rampe hohe Anforderungen gestellt
werden.
e/bb. Die Berufungsklägerinnen führen aus, die Erwägung der Vorinstanz, allein
schon die Tatsache, dass der Kläger auf einer Eisfläche ausgerutscht sei, lasse
den Schluss auf ungenügende Unterhaltsmassnahmen zu, sei unhaltbar. Gemäss
der
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
zu
Glatteisunfällen
müssten
Unterhaltsmassnahmen vor allem zumutbar sein, was nach einer Prüfung
sämtlicher Umstände rufe. Im vorliegenden Fall habe sich der Unfall um ca. 16.15
Uhr zugetragen, und nicht etwa erst um 16.30 Uhr, wie dies im vorinstanzlichen
Urteil erwogen worden sei. Nach ihren Berechnungen sei um ca. 15.30 Uhr, mithin
nur gerade ¾ Stunden vor dem Unfall, zum letzten Mal Salz gestreut worden.
Aufgrund der damals gegebenen Umstände und aus damaliger Sicht sei zudem
mit der praktizierten zweistündlichen Salzkadenz das ihnen Zumutbare
unternommen worden. Verlangte man eine höhere Streu-Kadenz, wäre der
betroffene Mitarbeiter praktisch nur mit Salzen beschäftigt gewesen. Eine solche
Massnahme stelle sich daher als unverhältnismässig teuer heraus. Es müsse nicht
alles nur denkbar Mögliche unternommen werden, um Glatteisbildung zu

Seite 19 — 38
verhindern; vielmehr genüge es, die zumutbaren Massnahmen zu ergreifen. Für
eine Absperrung, wie dies die Vorinstanz verlange, habe angesichts der an
prominenter Stelle angebrachten Warntafel kein Anlass bestanden. Zudem hätte
eine Absperrung nicht nur den bestimmungswidrigen Gebrauch der Anlage durch
Fussgänger, sondern auch den bestimmungsgemässen Gebrauch durch
Fahrzeuge verhindert. Dass die diesbezügliche Abwägung der Beklagten im Lichte
der sonst getroffenen Massnahmen und besonderen Verhältnisse gegen eine
Absperrung ausgefallen sei, könne ihnen nicht zum Vorwurf gemacht werden.
Daher liege im Ergebnis kein mangelhafter Unterhalt der Anlage vor.
e/cc.
Es trifft zu, dass aufgrund der Tatsache, dass sich ein Unfall ereignet hat,
nicht per se von einem mangelhaften Unterhalt auszugehen ist, sondern dass eine
Gesamtwürdigung der Umstände unter dem Blickwinkel der Zumutbarkeit
vorgenommen werden muss. So ist der Unterhalt eines Werkes lediglich dann
mangelhaft, wenn es dem Eigentümer zumutbar gewesen wäre, den Mangel
festzustellen und ihn zu beheben (Brehm, a.a.O., N 59 u. N 77 zu Art. 58 OR). Die
Vorinstanz begnügte sich indes nicht mit der Feststellung, die Tatsache, dass der
Kläger zur angegebenen Zeit auf einer Eisfläche auf der Rampe ausgerutscht sei,
lasse den Schluss darauf zu, dass die vorgenommenen Unterhaltsmassnahmen
am 26. Januar 2007 ungenügend waren. Sie nahm vielmehr eine Prüfung aller
massgeblichen
Umstände,
namentlich
auch
der
Zumutbarkeit
von
Unterhaltsmassnahmen, vor. Dabei gelangte sie, wie sogleich aufgezeigt wird, zu
Recht zum Schluss, dass nicht alle zumutbaren Massnahmen getroffen worden
sind.
Fakt ist, dass den Berufungsklägerinnen die zum Unfallzeitpunkt herrschenden
kalten Witterungsverhältnisse bekannt waren, und dass die Eisglätte auf der
Rampe durch den Sprühregen der offenen Waschanlage und nicht etwa durch
unerwartet auftretenden Niederschlag bedingt war. Dass immer wieder mit
Vereisungen zu rechnen war, war letztlich ja auch der Grund, weshalb der Weg
nach Angaben der Berufungsklägerinnen bei kalten Temperaturen von einem
Angestellten des Garagenbetriebs regelmässig gesalzen werden sollte. So gab
der Zeuge H. an, sein Angestellter I. habe den generellen Auftrag gehabt, Salz zu
streuen, wenn es kalt war und Vereisung drohte. Das Streuen von Salz bei
auftretenden Vereisungen ist grundsätzlich ohne Frage geeignet, einen sicheren
Gebrauch des Werkes, in casu der Verbindungsrampe, zu gewährleisten.
Allerdings hätten die Überprüfung des Zustands der Rampe bzw. die bei
Feststellung von Vereisungen zu treffenden Massnahmen so ausgestaltet werden
müssen, dass die Rampe zu jeder Zeit gefahrlos hätte benutzt werden können. H.

Seite 20 — 38
gab bei seiner Zeugenbefragung an, I. sei angewiesen worden, alle zwei Stunden
Salz zu streuen. Der Genannte selbst sagte als Zeuge aus, er habe am fraglichen
Tag bis gegen 16 Uhr gearbeitet, und bestätigte auch, Salz gestreut zu haben, sei
der Platz am morgen doch vereist gewesen. Ob tatsächlich regelmässig alle zwei
Stunden gesalzen wurde und ob dies am Unfalltag noch ¾ Stunden vor dem
Unfall – der sich aufgrund des Umstands, dass die Rettung B. um 16.31 Uhr
gerufen wurde (vgl. KB 23 u. 24) zwischen 16.15 Uhr und 16.30 Uhr ereignet
haben dürfte – geschah, ist aufgrund dieser Aussagen allerdings nicht
ausgewiesen. Was aber feststeht, ist, dass die Überwachung des Wegzustands
zum Unfallzeitpunkt offensichtlich nicht engmaschig genug ausgestaltet war bzw.
dass sich das beim Feststellen von Vereisungen praktizierte Salzen, selbst wenn
dies alle zwei Stunden geschah, jedenfalls als zu wenig dauerhaft erwies, um die
Rampe durchgehend gefahrlos benutzbar zu machen. Unter Umständen, wie den
am Unfalltag herrschenden, wären vielmehr intensivere Unterhaltsmassnahmen
notwendig gewesen, um ein Zufrieren der Rampe zu vermeiden und die Sicherheit
der diese benutzenden Fussgänger zu gewährleisten.
Nicht einzusehen ist, weshalb ein häufigeres Salzen unzumutbar sein soll. Dabei
ist insbesondere zu berücksichtigen, dass diese Massnahme lediglich an Eistagen
und nicht permanent notwendig ist, und dass es sich zudem um ein örtlich sehr
eingeschränktes Gebiet und nicht etwa um ein weitläufiges Strassennetz handelt,
das unterhalten werden muss. Die Massnahme kann in Anbetracht dessen auch
nicht als unverhältnismässig teuer eingestuft werden, zumal sie weder zu hohen
Materialkosten noch dazu führt, dass ein Arbeiter über Gebühr in Anspruch
genommen wird. Abgesehen davon hätte beispielsweise auch ein Splitten oder
Sanden der Rampe ins Auge gefasst werden können, was einen dauerhafteren
Effekt aufgewiesen hätte als das Salzen. Selbst wenn ein entsprechender
Unterhalt nicht möglich gewesen wäre, so hätte die Rampe bei Temperaturen um
oder unter dem Gefrierpunkt immer noch, zumindest für Fussgänger, temporär
gesperrt werden können und müssen, zumal sie ja nicht den Hauptzugang zum
Areal darstellt.
e/dd. Der Schluss der Vorinstanz, dass nicht nur bezüglich der Anlage, sondern
auch bezüglich des Unterhalts des Werks von einem Mangel auszugehen ist, ist
unter den genannten Umständen nicht zu beanstanden.
5.
Die Haftung für einen Schaden ist nur gegeben, wenn zwischen Verhalten
und Erfolg ein Kausalzusammenhang vorliegt. In einem weiteren Schritt ist daher

Seite 21 — 38
die Frage des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem
Werkmangel und dem Unfall bzw. dessen Folgen zu prüfen.
a/aa. Ein natürlicher Kausalzusammenhang ist immer dann gegeben, wenn das
fragliche Verhalten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch der
eingetretene Erfolg entfiele. Der schädigende Vorgang muss im Rahmen der
natürlichen Kausalität aber nicht die alleinige Ursache des Schadens sein. Es
genügt, wenn das fragliche Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen – im
Sinne einer Teilursache – den Schaden bewirkt hat. Allerdings muss die
Teilursache genügend bedeutsam sein, um für sich allein als condicio sine qua
non des Schadens zu gelten (Brehm, a.a.O., N 109 f. zu Art. 41 OR; Rey, a.a.O.,
N 518). Der natürliche Kausalzusammenhang gehört zum Sachverhalt, weshalb er
ebenfalls Bestandteil des Beweisthemas des Geschädigten bildet. Da der Beweis
dadurch erschwert wird, dass der natürliche Kausalzusammenhang etwas
Abstraktes und der Vorgang im Zeitpunkt des Beweisverfahrens bereits
abgeschlossen ist, ist es oft unmöglich, einen strikten Beweis zu erbringen. Wenn
nur Vermutungen über die Kausalität möglich sind, muss mit Indizien und
Hypothesen gearbeitet werden, die nach den Umständen vernünftigerweise in
Betracht fallen. Die Rechtsprechung begnügt sich in solchen Fällen mit dem
Wahrscheinlichkeitsbeweis, wobei das Gericht dann – wenn der Beklagte keinen
genügenden
Gegenbeweis
erbringen
kann
–
auf
die
überwiegende
Wahrscheinlichkeit abstellt. Danach gilt ein Beweis als erbracht, wenn für die
Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart
gewichtige Gründe sprechen, dass andere Möglichkeiten vernünftigerweise nicht
massgeblich in Betracht fallen (Brehm, a.a.O., N 82 zu Art. 58 OR, N 117 zu Art.
41 OR, mit weiteren Hinweisen; Rey, a.a.O., N 518a). Zu präzisieren ist, dass die
blosse Möglichkeit anderer Schadensursachen selbstredend nicht genügt, um den
Kausalzusammenhang zu verneinen, sondern dass die weiteren Umstände als
diejenigen, die der Geschädigte geltend macht, als überwiegend erscheinen oder
ernsthafte Zweifel über die entscheidende Rolle des geltend gemachten
Umstandes erwecken müssen (Urteil des Bundesgerichts vom 16. April 2002,
5C.230/2002, E. 4.1, übersetzt bei Brehm, a.a.O., N 117b zu Art. 41 OR). Solche
anderen ernsthaften Möglichkeiten der Schadensverursachung müssen vom
Werkeigentümer bewiesen werden (vgl. Oftinger/Stark, a.a.O., § 19 N 90).
a/bb. Ein
adäquater
Kausalzusammenhang
ist
zu
bejahen,
wenn
der
haftungsbegründende Umstand nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet war, einen Erfolg der
eingetretenen Art herbeizuführen und daher der Eintritt des Erfolges durch die

Seite 22 — 38
konkrete Tatsache allgemein als begünstigt erscheint. Bei der Prüfung der
Adäquanz ist nicht von einer statistischen Häufigkeit der eingetretenen Folge,
sondern von den konkreten Umständen des Einzelfalls auszugehen. Dabei hat
das Gericht nach Recht und Billigkeit zu entscheiden (Brehm, a.a.O., N 120 ff. zu
Art. 41 OR; Rey, a.a.O., N 525).
b.
Vorliegend steht ausser Frage, dass sich der Unfall vom 26. Januar 2007
auf dem unteren Teil der besagten Verbindungsrampe ereignete, und dass die
dort herrschende Vereisung Ursache für den Sturz von Z. und die Ruptur seiner
beiden Quadrizepssehnen war. Dieser Schluss ergibt sich auch aus dem
Untersuchungsbericht des Suva-Kreisarztes Dr. med. F. vom 18. Februar 2008
(KB 22, S. 5), in dem der Genannte festhält, es bestehe ein klarer natürlicher
Kausalzusammenhang zwischen dem Sturz vom 26. Januar 2007 und der
folgenden Ruptur beider Quadricepssehnen. Die Feststellung von Dr. F. ist
nachvollziehbar, und es gibt keine Gründe, davon abzuweichen. Ohne weiteres zu
bejahen ist auch der adäquate Kausalzusammenhang, ist ein vereistes Terrain
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung
doch an sich geeignet, einen Erfolg der eingetretenen Art herbeizuführen. Der
natürliche und adäquate Kausalzusammenhang zwischen der mangelhaften
Werkbeschaffenheit und dem Sturz am 26. Januar 2007 sowie dessen Folgen
werden von den Berufungsklägerinnen im Grundsatz denn auch nicht bestritten.
c.
Einer
näheren
Betrachtung
zu
unterziehen
ist
hingegen
der
Kausalzusammenhang zwischen der mangelhaften Werkbeschaffenheit und dem
Ereignis vom 11. April 2007 und dessen Folgen.
c/aa. Die Berufungsklägerinnen machen in diesem Zusammenhang geltend, die
Vorinstanz
habe
sowohl
den
natürlichen
als
auch
den
adäquaten
Kausalzusammenhang zwischen den Folgen des Januarsturzes und dem
Aprilsturz des Klägers zu Recht verneint. Tatsächlich sei nichts darüber bekannt,
wie sich der Sturz am 11. April 2007 zugetragen habe. Für die Beurteilung der
Frage einer allfälligen Kausalität sei indes gerade dieses Wissen von
entscheidender Bedeutung. In der rechtlichen Konsequenz bedeute dieses
Nichtwissen nichts anderes, als dass die Januarunfallfolgen für den Aprilsturz
nicht natürlich kausal gewesen seien und damit die Adäquanz der Kausalität gar
nicht geprüft werden könne.
Nun sei die Vorinstanz weiter zum Schluss gelangt, die nach dem April-Unfall
aufgetretenen Komplikationen, die sich negativ auf den Rehabilitationsprozess

Seite 23 — 38
ausgewirkt hätten, seien sowohl natürlich als auch adäquat kausale Folge des
Januar-Unfalles. Dabei stütze sie sich auf das Gutachten von Dr. F., der erklärt
habe, seines Erachtens könne der Sturzmechanismus am 11. April 2007 die
aufgetretenen Verletzungen alleine nicht erklären. Der SUVA-Arzt sehe somit im
Vorfall vom 26. Januar 2007 nur eine Mitursache für die schliesslich nach dem
April-Sturz aufgetretenen Komplikationen. Damit stelle sich das Problem der sog.
überholenden
Kausalität
und
innerhalb
derselben
das
Problem
des
Zusammenwirkens von Teilursachen. Durch den Sturz vom 26. Januar 2007 seien
beim Kläger die Quadrizepssehnen an beiden Beinen gerissen. Damit sei die
Ursache 1 für den Schaden gesetzt worden. Im Laufe des Heilungsprozesses sei
der Kläger ein zweites Mal gestürzt und seien die gleichen Sehnen nochmals
gerissen. Für die dadurch entstandenen, nach Ansicht des Arztes grösseren
Komplikationen sei somit eine zweite Ursache gesetzt worden. Damit stelle sich
nun die Frage, wie diese beiden Ursachen zusammenwirkten. Nach der
herrschenden
Meinung
von
Literatur
und
Rechtsprechung
könne
ein
Geschädigter,
der
selber
eine
2.
Ursache
setze,
im
Rahmen
der
Schadensbemessung höchstens denjenigen Schaden ersetzt bekommen, der
noch auf Ursache 1 zurückzuführen sei. Unter Umständen müsse die Ursache 2
sogar als so gravierend beurteilt werden, dass sie die Ursache 1 völlig in den
Hintergrund dränge und der Schaden nur noch als von Ursache 2 hervorgerufen
gelten könne. Auf den vorliegenden Fall bezogen bedeute dies, dass von Dr. F.
zwar eine allgemeine Aussage zum Zusammenwirken von Ursachen vorliege,
dass diese Aussage für die Zuteilung der einzelnen Folgen auf die verschiedenen
Ursachen aber nichts hergebe. Demnach habe der Kläger darzutun, welcher Teil
der Komplikationen und Folgen des Aprilsturzes noch auf den Januarsturz
zurückzuführen sei, um dadurch von den Beklagten zusätzlich auch noch
denjenigen Teil des Schadens ersetzt zu erhalten, der sich erst nach dem
Aprilsturz manifestiert habe. Die Akten und bisherigen Prozessunterlagen gäben
keinerlei Auskünfte darüber, welcher Anteil von Dr. Z.'s Komplikationen auf den
April-Unfall und welche auf den Januar-Sturz zurückzuführen sei. Damit sei
erstellt, dass eine Genugtuungssumme mindestens nicht zur Gänze auf die
Beklagten abgewälzt und zu einem erheblichen Teil nicht bei diesen realisiert
werden könne.
c/bb. Dr. F. äussert sich in seinem Bericht vom 18. Februar 2008
folgendermassen zum Kausalzusammenhang zwischen dem ursprünglichen
Ereignis vom 26. Januar 2007 und dem Ereignis vom 11. April 2007 bzw. dessen
Folgen (KB 22, S. 5):

Seite 24 — 38
„Zwischen erstem Unfallereignis und zweitem Ereignis liegen weniger als
drei Monate. Die operative Revision ergibt einen Abriss der Rekonstruktion
am linken Patelloberpol wie auch eine intratendinäre Ruptur in der rechten
Quadricepssehne. Meines Erachtens kann der Sturzmechanismus am
11.4.2007 diese Verletzungen alleine nicht erklären. Viel eher ist davon
auszugehen, dass eine Komplikation nach Rekonstruktion der Sehnen
vorliegt. Das Ausreissen oder die Re-Ruptur von Rekonstruktionen gehört
zum üblichen Komplikationsprofil dieser Eingriffe. Aus diesem Grunde stellt
meines Erachtens der Ausriss der Patellarsehne an der Patella links eine
klare Komplikation der Erstversorgung dar. Bezüglich rechter Seite ist
anzufügen, dass im Rahmen des Sturzes am 26. Januar 2007 eine
Schädigung der gesamten Region des Streckapparates auch auf dieser
Seite
erfolgt
ist,
was
einer
Vorschädigung
im
Bereiche
der
Quadricepssehne gleichkommt, welche nun, bei stabiler Einheilung der
Rekonstruktion an der Patella, unter Belastung eingerissen ist. Für diese
Interpretation spricht erstens die Tatsache der auch jetzt bestehenden
Dellenbildung im zentralen Anteil der Quadricepssehne rechts wie auch
das Fehlen von krankhaften Veränderungen im Gesundheitszustand des
Patienten, welche als Erklärung einer Sehnenschwäche oder einer
erhöhten Rupturneigung dienen könnte. Aus diesem Grunde bin ich der
Ansicht, dass ebenfalls ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen der
Re-Ruptur vom 11.4.2007 und dem Unfallereignis vom 26.1.2007 mit weit
überwiegender Wahrscheinlichkeit besteht.“
Gestützt auf diesen Bericht sah die SUVA die Re-Ruptur als unmittelbare
Unfallfolge an und kompensierte diese in allen Belangen (KB 27). Sie ging
demnach davon aus, dass lediglich ein Unfallereignis vorlag.
c/cc.
Das Ereignis vom 11. April 2007 wurde von niemandem beobachtet. Vom
Berufungsbeklagten wird der Vorfall in der Prozesseingabe als Zusammenbrechen
im Büro beschrieben. Er liess ausführen, dass es ihm trotz zwei stabilisierenden
Schienen und zwei Gehstöcken nicht möglich gewesen sei, ein Umstürzen zu
verhindern (S. 9). Sodann geht aus den vom Geschädigten eingereichten Akten
hervor, dass jener anlässlich der Untersuchung durch den SUVA-Kreisarzt Dr. F.
angab, die Re-Ruptur sei praktisch im Stehen passiert, nachdem es geheissen
habe, er könne die Arbeit langsam wieder aufnehmen (vgl. KB 22, S. 2). Im
erstinstanzlichen Plädoyer präzisierte der Rechtsvertreter des Klägers die
Umstände des Zusammenbrechens dergestalt, dass der Sturz Folge und nicht
Ursache der Re-Ruptur der Sehnen gewesen sei. Die Re-Ruptur sei im Stehen
erfolgt, durch eine unwillkürliche und wegen der nicht regenerierten Nerven
unkontrollierte
heftige
Muskelkontraktion
der
Oberschenkel.
Nach
den
Schilderungen des Berufungsbeklagten, die durchaus glaubhaft sind, war sein
Zusammenbrechen am 11. April 2007 somit nicht auf ein bestimmtes äusseres
Ereignis zurückzuführen. Die Re-Rupturen erfolgten ohne externe Einwirkung wie
ein Stolpern, Anschlagen, Stürzen oder Umgestossenwerden. Auslöser derselben

Seite 25 — 38
war vielmehr die am 26. Januar 2007 zugezogene Erstverletzung. In diesem
Zusammenhang ist im Besonderen auf die Aussage von Dr. F. in seinem Bericht
vom 18. Februar 2008 hinzuweisen, dass der Sturzmechanismus vom 11. April
2007 diese Verletzungen – die beidseitige Re-Ruptur – alleine nicht erklären
könne. Daraus lässt sich klar ableiten, dass es ohne das Ereignis vom 26. Januar
2007,
lediglich
durch
ein
Zusammenbrechen
im
Büro,
wie
dies
der
Berufungsbeklagte gegenüber dem SUVA-Arzt geschildert hatte, nicht zu
Komplikationen der eingetretenen Art gekommen wäre. Mit anderen Worten kann
der Werkmangel bzw. der damit verbundene Sturz nicht weggedacht werden,
ohne dass auch die nach dem zweiten Ereignis eingetretenen Unfallfolgen
entfielen. Gestützt auf die geschilderten Umstände sowie den Bericht von Dr. F.
kann somit – entgegen den Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil – davon
ausgegangen werden, dass der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem
Werkmangel bzw. dem Unfallereignis vom 26. Januar 2007 und der Re-Ruptur
vom 11. April 2007 und deren Folgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
gegeben und damit nachgewiesen ist. Es bestehen keine ernsthaften Zweifel über
die entscheidende Rolle der mangelhaften Werkbeschaffenheit für die letztlich
eingetretenen Unfallfolgen. Der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle darauf
hingewiesen, dass es sich ohne weiteres rechtfertigt, auf den Bericht von Dr. F.
abzustellen. Die beim zweiten Ereignis erlittenen Verletzungen wurden
dokumentiert. Dr. F. lagen ausserdem sämtliche Akten der Krankengeschichte vor,
und
er
führte
eine
eigene
Untersuchung
des
Klägers
durch.
Seine
Schlussfolgerungen basieren somit nicht auf blossen Annahmen, sondern auf
umfassenden Vorakten und eigenen Untersuchungen wie auch auf medizinischer
Literatur. Zudem erweisen sich die Ergebnisse als nachvollziehbar und schlüssig
begründet.
In casu liegt zwischen der mangelhaften Werkbeschaffenheit und dem zweiten
Ereignis bzw. der Re-Ruptur auch ein adäquater Kausalzusammenhang vor.
Gemäss den schlüssigen Ausführungen von Dr. F. ist davon auszugehen, dass
eine Komplikation nach Rekonstruktion der Sehnen vorliegt. Das Ausreissen oder
die Re-Ruptur von Rekonstruktionen gehört gemäss dem Suva-Kreisarzt zum
üblichen Komplikationsprofil dieser Eingriffe. Re-Rupturen stellen somit nichts
Aussergewöhnliches dar. Betrachtet man zusätzlich die zeitliche Nähe der beiden
Ereignisse, die nicht einmal drei Monate auseinander liegen, und den Ablauf des
Zweitereignisses gemäss der glaubhaften Schilderung des Klägers – Umstände,
die den Schluss von Dr. F. bestätigen, wonach eine übliche Komplikation des
Erstereignisses vorliegt –, so kann ohne weiteres davon ausgegangen werden,

Seite 26 — 38
dass der Werkmangel bzw. das Unfallereignis vom 26. Januar 2007 und die dabei
erfolgte Ruptur beider Quadricepssehnen nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet war, ein Ereignis wie jenes vom
11. April 2007 bzw. dessen Folgen herbeizuführen.
d/aa. Die Berufungsklägerinnen führten zur Begründung ihres Beweisantrags auf
Einholen eines medizinischen Gutachtens in der Berufungserklärung vom 29.
Januar 2010 aus, es würden sich Fragen der hypothetischen, überholenden
Kausalität
etc.
stellen,
die
sich
je
nach
Rechtsprechung
auf
den
Haftungsmassstab,
sicher
jedoch
auf
die
Schadensberechnung
bzw.
Schadenersatzbemessung auswirken würden (vgl. E. 2b). Anlässlich der
Hauptverhandlung wurde dann geltend gemacht, da Dr. F. im Vorfall vom 26.
Januar 2007 nur eine Mitursache für die schliesslich nach dem Aprilsturz
aufgetretenen Komplikationen sehe, habe man es mit einem Problem der sog.
überholenden Kausalität und innerhalb derselben mit dem Problem des
Zusammenwirkens von Teilursachen zu tun.
d/bb. Von einer überholenden Kausalität wird dann gesprochen, wenn die
Handlung des A – wobei damit in casu der Werkmangel gemeint wäre – zu einem
bestimmten Schaden führt. Bevor dieser aber entsteht, wird er durch eine
Handlung des B – in casu wäre dies der April-Sturz des Berufungsbeklagten –
verursacht. Dabei haftet grundsätzlich derjenige, der den Schaden tatsächlich
verursacht hat. Derjenige, der erst später zum Schädiger geworden wäre, wird mit
dem Schaden nur durch eine hypothetische Kausalität verbunden. Für das
effektive und allein entscheidende Schadenereignis hat er nicht einzustehen
(Brehm, a.a.O., N 147 f. zu Art. 41 OR). Im Gegensatz zur überholenden
Kausalität, die den primären Schadensverursacher befreit, ist dies in der Regel bei
der hypothetischen Kausalität nicht der Fall. Von einer solchen wird gesprochen,
wenn der Schaden tatsächlich durch die primäre rechtswidrige Handlung
entstanden ist, er jedoch auch durch eine spätere, sekundäre Ursache erwachsen
wäre. Die Haftung des primär Haftpflichtigen bleibt allein bestehen (Brehm, a.a.O.,
N 149 zu Art. 41 OR). Im vorliegenden Fall ist eine überholende wie auch eine
hypothetische Kausalität schon deshalb zu verneinen, weil Dr. F. in seinem Bericht
vom 18. Februar 2008 klar festhielt, dass der Sturzmechanismus vom 11. April
2007 allein die beidseitige Re-Ruptur der Quadrizepssehnen nicht erklären könne.
Das Ereignis vom 11. April 2007 war mit anderen Worten – sofern darin überhaupt
eine Mitursache zu sehen wäre (vgl. dazu sogleich die Ausführungen im
nachfolgenden Abschnitt) – keinesfalls allein entscheidend, so dass einzig
dadurch auch kein Schaden der eingetretenen Art erwachsen wäre.

Seite 27 — 38
Fraglich ist unter diesen Umständen höchstens noch, ob eine Konkurrenz von
Teilursachen besteht. Eine solche liegt vor, wenn mehrere Ursachen zusammen
den Schaden bewirken, jedoch eine dieser Ursachen allein den Schaden nicht –
oder zumindest nicht im konkret vorliegenden Umfang – herbeigeführt hätte.
Aufgrund der Vorbringen der Berufungsklägerinnen ist in casu jene Konstellation
in Betracht zu ziehen, in der der Schädiger sowie der Geschädigte selbst
Teilursachen des Schadens setzen. Häufig sind dabei Fälle, in denen ein bereits
eingetretener Schaden durch das Verhalten des Geschädigten noch vergrössert
wird. Grundsätzlich haftet allerdings auch in einer solchen Konstellation der
Schädiger für den ganzen Schaden. Das Verhalten des Geschädigten wäre
allenfalls bei der Schadenersatzbemessung zu berücksichtigen (Rey, a.a.O., N
628 u. N 641). Im vorliegenden Fall sprechen nun sowohl die Schilderung des
Vorgangs durch den Berufungsbeklagten als auch der kreisärztliche Bericht dafür,
dass im Ereignis vom 11. April 2007 gar keine Teilursache des Schadens zu
sehen ist. Wie in E. 5c/cc dargelegt, erfolgte das fragliche Zusammenbrechen
bzw. der fragliche Sturz ohne Dritteinwirkung und namentlich ohne schuldhaftes
Verhalten des Geschädigten selbst; die Re-Ruptur erweist sich als eine übliche
Komplikation der nach dem Unfall vom 26. Januar 2007 vorgenommenen
Rekonstruktionen. Eine Konkurrenz von Teilursachen kann somit ausgeschlossen
werden. Daran ändert auch die Aussage von Dr. F., der Sturzmechanismus vom
11. April 2007 könne die aufgetretenen Verletzungen alleine nicht erklären, nichts.
Diese Stellungnahme kann entgegen der Ansicht der Berufungsklägerinnen nicht
so interpretiert werden, dass der Vorfall vom 26. Januar 2007 nur eine Mitursache
für die schliesslich nach dem Aprilsturz aufgetretenen gesundheitlichen Folgen
darstellt, so dass im Ereignis vom April zwingend eine weitere Ursache zu sehen
wäre. Es lässt sich daraus lediglich ableiten, dass das Zusammenbrechen im Büro
allein, wie dies der Berufungsbeklagte gegenüber dem SUVA-Arzt geschildert
hatte, ohne den Erstunfall eben nie zur letztlich eingetretenen Schädigung geführt
hätte, dass somit im Ereignis vom 26. Januar 2007 in jedem Fall eine
Schadensursache liegt. Die Gesamtwürdigung des Berichts F., namentlich die
Berücksichtigung seiner Einschätzung der Re-Rupturen als übliche Komplikation
von Rekonstruktionen, ergibt schliesslich, wie oben dargelegt, dass im Ereignis
vom 26. Januar 2007 die alleinige Schadensursache liegt. Aus diesem Grund ging
im Ergebnis auch die SUVA lediglich von einem Unfallereignis aus. Liegen in
diesem Sinn nicht mehreren Teilursachen vor, erübrigt sich auch das von den
Berufungsklägerinnen in diesem Zusammenhang beantragte Einholen einer
Expertise.

Seite 28 — 38
6a.
Der Kausalzusammenhang wird unterbrochen, wenn eine andere adäquate
Ursache hinzutritt, welche einen derart hohen Wirkungsgrad aufweist, dass die an
sich adäquate Ursache nach wertender Betrachtungsweise als rechtlich nicht
mehr beachtlich erscheint (Rey, a.a.O., N 552). Eine solche Ursache kann ein
schweres Selbstverschulden des Geschädigten, ein Drittverschulden oder höhere
Gewalt sein. Diese Faktoren müssen eine erhebliche Intensität aufweisen,
ansonsten sie lediglich als mitwirkende Teilursachen gelten, die den ursächlichen
Zusammenhang bestehen lassen. Sind die fremden, mitwirkenden Faktoren
aufgrund ihrer ungenügenden Intensität nicht geeignet, die Adäquanz zu
unterbrechen, bleibt der primäre Verursacher haftbar. Ein leichtes Verschulden
des Geschädigten genügt in diesem Sinn in der Regel nicht, um die
Kausalhaftpflicht
des
Schadensverursachers
aufzuwiegen
und
den
Kausalzusammenhang zwischen Werkmangel und Schaden zu unterbrechen. Es
führt aber unter Umständen zu einem Abzug bei der Schadenersatz- bzw.
Genugtuungsbemessung nach Art. 44 OR (Brehm, a.a.O., N 115 f. zu Art. 58 OR,
N 136 ff. zu Art. 41 OR, N 76 ff. zu Art. 47 OR).
b.
Die Berufungsklägerinnen bringen vor, der Kausalzusammenhang zwischen
dem Werkmangel und den Januarsturzfolgen sei durch das Verhalten des
Berufungsbeklagten unterbrochen worden, und zwar deshalb, weil dieser im
Bewusstsein um die kalte Witterung unter Missachtung der am Eingang zum Areal
aufgestellten Warntafel, mit nicht angepasster Bekleidung und in Kenntnis der
unmittelbar hinter der Rampe liegenden, sichtbarerweise offenen JetWashboxen
die mit Glatteis überzogene Rampe betreten habe. Namentlich habe er Schuhe
getragen, die nach Aussage des Zeugen H. eine Sohle so glatt wie Fensterglas
aufgewiesen hätten. Die Ehefrau des Klägers habe bestätigt, dass sie und ihr
Ehemann für eine Festveranstaltung angezogen gewesen seien. Ein Begehen der
Rampe hätte unter den herrschenden Bedingungen und Umständen überhaupt
nicht zur Diskussion stehen dürfen. Auch der Kausalzusammenhang zwischen
dem Sehnenriss vom Januar und dem Aprilsturz sei unterbrochen worden.
Namentlich nachdem über den Aprilsturz nichts bekannt sei, sei der Beweis eines
diesbezüglichen Kausalzusammenhangs nicht erbracht worden. Aufgrund des
Berichts von Dr. F. sei sogar geradezu ausgeschlossen, dass der Januarsturz für
den Aprilvorfall natürlich und adäquat kausal gewesen sei. Der Arzt habe nämlich
ausgeführt, dass sich nach dem Januarsturz ein guter Reha-Verlauf mit
ausgezeichnetem Trainingsergebnis bezüglich Muskulatur und ausgezeichnetem
Beweglichkeitsergebnis eingestellt habe. Ohne das Auftreten eines anderen, von
den Beklagten nicht zu vertretenden Ereignisses hätte es damit gar nicht zum

Seite 29 — 38
Aprilsturz kommen können. Schliesslich sei auch der Kausalzusammenhang
zwischen dem Sehnenriss vom Januar und den Folgen aus dem Aprilsturz
unterbrochen bzw. sei die Diskussion über eine Unterbrechung von vornherein
obsolet, nachdem bis heute nicht geklärt sei, welcher Anteil der Komplikationen
auf den Januar-Vorfall und welcher auf den Aprilsturz zurückzuführen sei. Damit
sei bezüglich Unterbrechung des Kausalzusammenhanges durch grobes
Selbstverschulden nur ein Fazit möglich: Schon für die Folgen des Januarsturzes,
mit Sicherheit aber für diejenigen des Aprilsturzes sei keine Haftung gegeben bzw.
sei eine solche durch das Selbstverschulden des Berufungsbeklagten bzw. die
hinzugetretene weitere Ursache auf jeden Fall erheblich zu reduzieren. Bei der
Kollision einer normalen Kausalhaftung mit einem Selbstverschulden des
Geschädigten greife nach Art. 44 OR nämlich regelmässig eine Reduktion der
Haftungsquote Platz.
c/aa. Entgegen den Ausführungen der Berufungsklägerinnen kann dem
Berufungsbeklagten nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass er die vereiste
Rampe überhaupt beging. Wie in Erwägung 4c/bb ausgeführt, erscheint aufgrund
der Anlage des Garagengeländes die nahegelegene Rampe als direktester und
gut
begehbarer
Weg
von
der
geschlossenen
Autowaschanlage
zum
Tankstellenshop. Dass die fragliche Rampe nur für das Befahren durch Fahrzeuge
bestimmt ist, ist keineswegs erkennbar. Auch die Gefahr der Vereisung ist, sofern
nicht zufällig in der offenen Waschanlage gerade ein Fahrzeug gewaschen und
der dabei entweichende Sprühregen sichtbar wird, nicht ohne weiteres ersichtlich,
insbesondere nicht für einen Kunden, der die Anlage nicht regelmässig besucht
und sich mit den örtlichen Verhältnissen nicht auskennt. Dass die Warntafel am
Eingang des Geländes nicht geeignet ist, einen Benutzer auf die Vereisungsgefahr
hinsichtlich der Rampe hinzuweisen, wurde ebenfalls bereits dargelegt (vgl. E.
4d/bb). Wie die Vorinstanz zu Recht ausführt, hatte der Berufungsbeklagte unter
diesen Umständen keine Veranlassung, nach einem anderen für Fussgänger
geeigneteren Weg zu suchen.
Was den Vorwurf der nicht angepassten Bekleidung betrifft, so wird dem
Berufungsbeklagten in der Berufung insbesondere vorgeworfen, ungeeignetes
Schuhwerk getragen zu haben. Den entsprechenden Nachweis vermögen die
Berufungsklägerinnen indes nicht zu erbringen. Zwar sagte der Zeuge H., Sohn
von X. und Verwaltungsrat der Y. AG, aus, Z. habe Tanzschuhe mit glatter Sohle
getragen. Die Schuhe hätten Ledersohlen aufgewiesen, kein Profil gehabt und
seien glatt wie Fensterglas gewesen. Diese Aussagen widersprechen denjenigen
von A., der Ehefrau des Klägers, die ihren Mann am fraglichen Tag begleitete und

Seite 30 — 38
sich sicher war, dass dieser entsprechend der Jahreszeit Schuhe mit
Gummisohlen getragen hatte. Die Aussagen dieser beider Zeugen sind wegen
ihrer nahen Beziehung zu den Parteien mit Zurückhaltung zu würdigen. Abgestellt
werden kann aber auf die Aussage des Rettungssanitäters J.. Dieser gab zu
Protokoll, er vermöge sich nicht mehr präzis an das Schuhwerk zu erinnern.
Seiner Meinung nach habe der Kläger Winterstiefel angehabt, was er aber nicht
mit letzter Sicherheit bestätigen könne. Er sei sich aber sicher, dass der Patient
keine Tanzschuhe angehabt habe. Eine abschliessende Erkenntnis lässt das
Beweisergebnis unter diesen Umständen zwar nicht zu, doch lässt sich der
Vorwurf des Selbstverschuldens durch das Tragen ungeeigneten Schuhwerks, für
welches die Berufungsklägerinnen beweispflichtig wären, jedenfalls nicht erhärten.
Abgesehen davon würde sich die grundsätzliche Frage stellen, ob der
Berufungsbeklagte
überhaupt
verpflichtet
gewesen
wäre,
sich
mit
wintertauglichem Schuhwerk auf dem Garagenareal zu bewegen, präsentierte sich
dieses doch grundsätzlich schneefrei und trocken. Es kann in diesem
Zusammenhang auf die Aussage des Zeugen H. sowie auf den Umstand
verwiesen werden, dass die letzten leichten Niederschläge bereits am Abend des
23. Januar 2007 gefallen waren. Bis zum Unfalltag blieb es danach
niederschlagsfrei (vgl. KB 9).
c/bb. Dass der Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 26.
Januar 2007 bzw. der dabei erfolgten Ruptur beider Quadrizepssehnen und dem
Ereignis vom 11. April 2007 bzw. dessen Folgen gegeben ist und bezüglich des
Zusammenbruchs am 11. April 2007 kein schuldhaftes Verhalten des
Geschädigten vorliegt, wurde in den Erwägungen 5c und 5d bereits dargelegt.
Daran ändert auch der Umstand nichts, dass sich nach dem Januarsturz ein guter
Rehabilitationsverlauf einstellte. Gerade weil das Ausreissen oder die Re-Ruptur
von Rekonstruktionen zum üblichen Komplikationsprofil dieser Eingriffe gehören,
konnte es auch bei normalem Heilungsverlauf und ohne das Auftreten eines
anderen, von den Berufungsklägerinnen nicht zu vertretenden Ereignisses zum
Vorfall vom 11. April 2007 kommen.
d.
Unter diesen Umständen steht fest, dass kein Selbstverschulden des
Berufungsbeklagten
nachgewiesen
ist,
weder
ein
solches,
das
den
Kausalzusammenhang unterbricht, noch ein solches, das eine Reduktion der
Haftungsquote rechtfertigen würde.
7.
Aufgrund der vorangehenden Ausführungen hat das Bezirksgericht Plessur
eine Werkeigentümerhaftung von X. nach Art. 58 Abs. 1 OR zu Recht bejaht.

Seite 31 — 38
Darüber hinaus hat es festgestellt, dass die Y. AG gegenüber Z. gestützt auf Art.
97 Abs. 1 OR aus Vertragsverletzung haftet (E. 9, S. 24 ff., des angefochtenen
Urteils). Auf diese ebenfalls zutreffenden Ausführungen kann vorliegend
verwiesen werden (Art. 229 Abs. 3 ZPO), zumal wie in Erwägung 3c dargelegt
davon ausgegangen werden kann, dass eine vertragliche Haftung beim Bejahen
eines Werkmangels sowie der massgeblichen Kausalzusammenhänge bzw. beim
Verneinen eines Selbstverschuldens des Berufungsbeklagten anerkannt wird.
8a/aa. Nach Art. 47 OR kann das Gericht bei einer Körperverletzung dem
Verletzten unter Würdigung der besonderen Umstände eine angemessene
Geldsumme als Genugtuung zusprechen. Der Zweck der Genugtuungssumme
besteht darin, durch eine schadenersatzunabhängige Geldleistung einen gewissen
Ausgleich zu schaffen für erlittenen physischen und/oder psychischen Schmerz.
Weil Art. 47 OR ein Anwendungsfall von Art. 49 OR ist, müssen die besonderen
Umstände in der Schwere der Verletzung der Persönlichkeit liegen. Die
Ausrichtung einer Genugtuungsleistung ist gerechtfertigt, wenn eine erhebliche
Störung
des
psychischen
Gleichgewichts,
das
heisst
eine
schwere
Beeinträchtigung
in
den
persönlichen
Verhältnissen
vorliegt,
wie
dies
beispielsweise bei starken Schmerzen, längerer Hospitalisation, mehreren
Operationen, bleibenden körperlichen Beeinträchtigungen sowie seelischem Druck
wegen dauernder Arbeitsunfähigkeit der Fall sein kann (Rey, a.a.O., N 455 f.;
Brehm, a.a.O., N 9, N 27 ff. u. N 161 ff. zu Art. 47 OR).
a/bb. Die Berufungsklägerinnen machen geltend, in concreto habe die
Körperverletzung
von
Z.
keine
erhebliche
Störung
des
psychischen
Gleichgewichts hervorgerufen. Das Bezirksgericht habe die von Seiten der
Beklagten vorgebrachten Umstände, welche gegen die Ausrichtung einer
Genugtuungssumme, zumindest in der geltend gemachten Höhe, sprächen, völlig
ausser Acht gelassen. Im Bericht von Dr. F. vom 18. Februar 2008 sei die Rede
davon, dass sich nach dem Januar-Sturz ein guter Reha-Verlauf mit
ausgezeichnetem Trainingsergebnis bezüglich Muskulatur und ausgezeichnetem
Beweglichkeitsergebnis eingestellt hätte. Sodann gehe aus dem SUVA-Bericht
vom 5. Mai 2009 hervor, dass der Kläger in den 14 Monaten seit der letzten
kreisärztlichen Untersuchung im Februar 2008 an Funktionalität deutlich zugelegt
habe. Beispielsweise sei ihm das Bergwandern aufwärts ohne Probleme wieder
möglich. Schliesslich erachte der Kreisarzt eine weitere Verbesserung des
Gesundheitszustandes mittels eines neuen therapeutischen Ansatzes durchaus
für möglich. Nachdem dieser Therapieversuch bis heute nicht unternommen
worden sei, stelle sich natürlich schon die Frage, ob eine Frühpensionierung und

Seite 32 — 38
die damit einhergehende Beeinträchtigung des Lebensgefühls überhaupt
notwendig gewesen wären. Im Übrigen sei daran erinnert, dass die
Arbeitsfähigkeit immerhin bei 75 % gelegen habe. Der Kläger sei daher nicht
vollständig arbeitsunfähig geworden. Für dessen Haltung als Chefarzt, der dem
Prinzip "Alles oder Nichts" gehorche, bzw. für die sich daraus ergebenden
persönlichen Konsequenzen hätten die Berufungsklägerinnen nicht einzustehen,
möge diese Einstellung aus Arbeitgebersicht auch noch so positiv daherkommen.
a/cc.
Zweifellos
erlitt
der
Berufungsbeklagte
durch
die
vorliegend
zu
beurteilenden
Ereignisse
schwere
Verletzungen.
Die
Ruptur
der
Quadrizepssehnen auf beiden Seiten mit Re-Ruptur im Abstand von rund 12
Wochen beschreibt Dr. F. in seinem Bericht vom 18. Februar 2008 als äusserst
seltenes und schwerwiegendes Ereignis (KB 22, S. 4). Es trifft zu, dass sich nach
dem Unfall vom 26. Januar 2007 der intra- und postoperative Verlauf
komplikationslos gestaltete (vgl. den Austrittsbericht von pract. med. K., D., vom 5.
Februar 2007 [KB 17]) und dass auch die anschliessende Rehabilitation
planmässig verlief (vgl. den Austrittsbericht der Physiotherapie Rheumatologie der
Klinik Valens vom 6. März 2007 [KB 18]). Dies darf aber nicht darüber
hinwegtäuschen,
dass
zu
jenem
Zeitpunkt
noch
keine
vollständige
Wiederherstellung des Gesundheitszustandes von Z. vorlag. So war er
beispielsweise noch immer auf Beinschienen angewiesen und hatte regelmässige
Therapieeinheiten zu absolvieren. Nach den Re-Rupturen vom 11. April 2007
wurden dann erneut eine Operation sowie Rehabilitationsmassnahmen notwendig.
Es lässt sich den im Anschluss daran verfassten Berichten (Bericht Dr. med. L.,
D., vom 30. Juli 2007 [KB 20] sowie vom 3. September 2007 [KB 21], Bericht Dr.
med. F. vom 18. Februar 2008 [KB 22]) entnehmen, dass sich der
Gesundheitszustand
des
Berufungsbeklagten
danach
stetig
verbesserte,
insbesondere was die Kniegelenksbeweglichkeit, die Kraft im Bereich der
Oberschenkel und die Gehkoordination betrifft. Einerseits steht aber fest, dass
dies nur durch fortgesetzte Physiotherapie und regelmässiges Krafttraining
möglich war, was ohne Frage erhebliche Zeit in Anspruch nahm und den
Genannten sowohl in seinen haupt- und nebenberuflichen als auch in seinen
Freizeitaktivitäten entsprechend einschränkte. Anderseits diagnostizierte Dr. F. am
18. Februar 2008 eine persistierende noch deutliche Koordinationsstörung und
einen persistierenden Mangel an dynamischer Stabilisierung, rechts ausgeprägter
als links, somit eine immer noch bestehende erhebliche gesundheitliche
Beeinträchtigung. Gleichzeitig äusserte er seine Überzeugung, dass eine
Verbesserung des heutigen Zustandes mit Sicherheit möglich und wahrscheinlich

Seite 33 — 38
sei, dass eine restitutio ad integrum oder ein status quo sine wegen des
bleibenden Verlustes eines wesentlichen Teils der propriozeptiven Steuerung
indes nicht erreicht werden könne. Der Versicherte werde auch in Zukunft auf
kompensatorische Mechanismen bei der Steuerung seiner Bewegung angewiesen
sein, weshalb mit einer bleibenden Beeinträchtigung zu rechnen sei, welche die
Arbeitsfähigkeit deutlich beeinflusse (vgl. KB 22, S. 4). Gemäss Bericht von Dr.
med. L. vom 26. Januar 2009 (KB 25) lag denn zu diesem Zeitpunkt auch immer
noch ein persistierendes mässiges Funktionsdefizit der Quadrizepssehnen vor.
Der Arzt äusserte die Meinung, dass sich die Arbeitsfähigkeit von aktuell 75 %
aufgrund der Funktionseinschränkung sicher nicht steigern lasse. Es sei
anzunehmen, dass diese Situation auch in Zukunft kaum verbesserungsfähig sein
werde. Der Berufungsbeklagte war bis zu seiner Frühpensionierung per Ende
Februar 2010 dann auch tatsächlich nicht mehr in der Lage, den vor dem Unfall
ausgeübten Beruf als Chefarzt der M. des Kantonsspitals B. wie bis anhin
auszuüben.
Dass sich Z. unter den erwähnten Umständen entschloss, seine über Jahrzehnte
ausgeübte Chefarzt-Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen vorzeitig aufzugeben,
ist, selbst wenn am Schluss wieder eine Arbeitsfähigkeit von 75 % vorlag,
entgegen den Ausführungen der Berufungsklägerinnen durchaus nachvollziehbar.
Dies wurde auch von Prof. Dr. med. N., Kreisarzt-Stellvertreter der SUVA, in
Kenntnis des Arbeits- und Leistungsprofils in diesem spezialisierten Bereich der
Medizin so beurteilt (vgl. den Bericht vom 5. Mai 2009 [KB 27], S. 5), wie auch von
der CSS, die in ihrem Schreiben vom 14. Mai 2009 festhielt, die frühzeitige
Pensionierung erfolge aus unfallbedingt medizinisch nachvollziehbaren Gründen
(KB 28). Im Übrigen steht keineswegs fest, dass sich eine Frühpensionierung
durch eine operative Massnahme hätte vermeiden lassen, wie dies die
Berufungsklägerinnen andeuten. Zwar wurde im Bericht von Dr. med. L. vom 26.
Januar 2009 (KB 25) die Möglichkeit einer chirurgischen Massnahme zur
Verbesserung des Gesundheitszustands des Berufungsbeklagten angesprochen.
Zudem ist im erwähnten Bericht des Kreisarzt-Stellvertreters der SUVA vom 5. Mai
2009 (KB 27) von einem neuen therapeutischen Ansatz die Rede. An sich darf von
einem Geschädigten unter dem Aspekt der Schadenminderungspflicht erwartet
werden, dass er sich einer Operation unterzieht, dies allerdings nur dann, wenn
der Eingriff gefahrlos ist, keine nennenswerten Schmerzen bereitet und wenn er
den körperlichen Zustand mit Sicherheit verbessert (vgl. Brehm, a.a.O., N 50 zu
Art. 44 OR). Im vorliegenden Fall wurde von Dr. L. gerade als zweifelhaft beurteilt,
ob sich die in Frage stehende Operation in einer besseren Funktionsfähigkeit

Seite 34 — 38
niederschlagen würde, weshalb in der Folge von einem entsprechenden Eingriff
Abstand genommen wurde. Auch was den vom SUVA-Kreisarzt-Stellvertreter
angesprochenen neuen therapeutischen Ansatz betrifft, so geht weder aus dem
entsprechenden Bericht hervor noch vermögen die Berufungsklägerinnen näher
darzulegen, wie es um die Erfolgsaussichten des Eingriffs steht. In Anbetracht
dessen kann nicht einfach davon ausgegangen werden, dass sich die mit der
Frühpensionierung einhergehende Beeinträchtigung des Lebensgefühls durch
eine Operation massgeblich hätte verbessern lassen, zumal in Betracht gezogen
werden muss, dass ein weiterer operativer Eingriff wiederum mit Schmerzen,
Rehabilitationsmassnahmen sowie einem Arbeitsunterbruch verbunden gewesen
wäre.
Schliesslich ist zu beachten, dass die bleibende Teilinvalidität bzw. der Verlust der
vollen Arbeitsfähigkeit und damit einhergehend seiner Tätigkeit als Privatdozent
und Referent nur einer der Aspekte ist, die den Berufungsbeklagten in seinem
Wohlbefinden beeinträchtigen. Um den erreichten Gesundheitszustand aufrecht
erhalten zu können, absolviert er ein intensives tägliches Training und einen
kontinuierlichen Kraftaufbau. Zudem kann er vor dem Unfall betriebene Sportarten
wie Tennis, Skifahren und Langlauf sowie weitere Hobbys nicht mehr ausüben.
Dies wird von seiner Ehefrau A. als Zeugin bestätigt und auch von den
Berufungsklägerinnen in der Berufung nicht mehr grundsätzlich bestritten. Der
Berufungsbeklagte ist unter diesen Umständen auch in seinen Freizeitaktivitäten
bzw. in seiner Lebensplanung für die Zeit nach der Pensionierung erheblich
eingeschränkt. Von einer erheblichen und dauernden Beeinträchtigung in der
körperlichen Integrität von Z. ging nicht zuletzt auch die CSS-Versicherung aus,
weshalb sie eine entsprechende Integritätsentschädigung ausrichtete (KB 30). In
Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist daher davon auszugehen, dass der
Berufungsbeklagte
eine
schwere,
eine
Genugtuung
rechtfertigende
Beeinträchtigung in seinen persönlichen Verhältnissen erlitten hat.
b/aa. Was die Bemessung der Genugtuungssumme betrifft, so wenden die
Berufungsklägerinnen zum einen ein, der Genugtuungsanspruch sei dem
Selbstverschulden des Klägers entsprechend zu reduzieren. Wie in Erwägung 6
dargelegt, ist ein Selbstverschulden von Z. nicht ausgewiesen, so dass auch kein
Anlass besteht, unter diesem Titel eine Reduktion der Genugtuungssumme
vorzunehmen.
b/bb. Zum anderen führen die Berufungsklägerinnen aus, das Bezirksgericht
habe bei der Genugtuungsbemessung auf das SUVA-Verfahren und die dort

Seite 35 — 38
vorgenommene Bemessung der Integritätsentschädigung abgestellt und damit auf
ein Verfahren, in dem sie nicht hätten mitwirken können. Im Bereich des
Sozialversicherungsrechts würden gerade in Fällen, wie dem vorliegenden,
andere Grundsätze gelten als im Haftpflichtrecht. Fragen, wie diejenigen des
Vorliegens eines Werkmangels, eines Selbstverschuldens usw. hätten von der
CSS-Versicherung
nicht
überprüft
werden
können
und
seien
deshalb
unberücksichtigt geblieben. Im Haftpflichtprozess seien aber eben diese Fragen
von zentraler Bedeutung.
Diese Einwände verfangen nicht. Im vorliegenden Verfahren wurden die
Voraussetzungen eines Genugtuungsanspruchs von der Vorinstanz – unter
Mitwirkung der Beklagten – einlässlich geprüft und korrekt beurteilt. Dass beim
Bestehen eines derartigen Anspruchs im Sinne eines Richtwerts auf die
Integritätsentschädigung der Unfallversicherung zurückgegriffen wird, erweist sich
als zulässig, liegt damit doch ein sachlicher Anhaltspunkt zur Beurteilung der
objektiven Schwere der Beeinträchtigung vor (BGE 132 II 117 ff. [120 f.], E. 2.2.3).
Das Bezirksgericht hat seine Vorgehensweise im Übrigen einlässlich begründet.
Die vom Gericht vorgenommene Erhöhung der Basisgenugtuung von Fr. 26'700.--
auf Fr. 35'000.-- stützt sich im Weiteren auf eine umfassende Würdigung der
Umstände, die von den Berufungsklägerinnen nicht substanziert gerügt wird. Es
kann daher an dieser Stelle auf die zutreffenden Ausführungen im vorinstanzlichen
Urteil verwiesen werden (E. 10, S. 26 ff., des angefochtenen Urteils, Art. 229 Abs.
3 ZPO).
c.
Unter diesen Umständen erweist sich die Berufung von X. und der Y. AG in
allen Punkten als unbegründet und ist abzuweisen.
9a/aa. Nach Art. 122 Abs. 1 ZPO wird der in einem zivilrechtlichen Verfahren
unterliegende Teil in der Regel zur Übernahme sämtlicher Kosten des Verfahrens
verpflichtet.
Hat
keine
Partei
vollständig
obsiegt,
können
die
Kosten
verhältnismässig verteilt werden. Von diesen Regeln kann insbesondere dann
abgewichen werden, wenn die unterliegende Partei sich in guten Treuen zur
Prozessführung veranlasst sah oder der genaue Umfang des Anspruchs für den
Kläger aus objektiven Gründen nicht überblickbar war. Die unterliegende Partei
wird nach Art. 122 Abs. 2 ZPO zudem in der Regel verpflichtet, der obsiegenden
Partei alle ihr durch den Rechtsstreit verursachten, notwendigen Kosten zu
ersetzen. Fällt das Urteil nicht ausschliesslich zu Gunsten einer Partei aus,
können die aussergerichtlichen Kosten nach den gleichen Grundsätzen wie die
gerichtlichen verteilt werden.

Seite 36 — 38
a/bb. Z. klagte im vorinstanzlichen Verfahren eine Genugtuungszahlung von Fr.
40'000.-- ein, unter Anrechnung der Integritätsentschädigung gemäss UVG.
Zugesprochen wurde ihm eine Genugtuung von Fr. 35'000.--, unter Anrechnung
der erwähnten Integritätsentschädigung. Die Vorinstanz ging davon aus, dass der
Kläger damit zu rund 4/5 obsiegte, weshalb es ihm die Gerichtskosten im Umfang
von 1/5 auferlegte und ihm 3/5 des Honorars seines Rechtsvertreters, nämlich Fr.
8'776.90, als ausseramtliche Entschädigung zulasten der Beklagten zusprach.
b/aa. In seiner Anschlussberufung macht der Berufungsbeklagte geltend, das
Bezirksgericht Plessur habe offensichtlich einen Rechenfehler begangen. Er habe
im erstinstanzlichen Verfahren nämlich nicht zu 4/5, sondern zu 7/8 obsiegt.
Dementsprechend seien die Kosten des Kreisamtes B. und des Bezirksgerichtes
Plessur zu 7/8 den solidarisch haftenden X. und der Y. AG aufzuerlegen. Zudem
habe er aussergerichtlich Anspruch auf Vergütung von 6/8 seiner eingereichten
Honorarforderung, nämlich Fr. 10'971.15.
b/bb. Geht man vorliegend vom insgesamt eingeklagten Betrag von Fr. 40'000.--
und der im Ergebnis zugesprochenen Genugtuungssumme von Fr. 35'000.-- aus,
so hätte der Kläger im Ergebnis tatsächlich zu 7/8 obsiegt. Allerdings stand die
Integritätsentschädigung von Fr. 26'700.-- an sich nicht zur Beurteilung, so dass
effektiv noch ein Betrag von Fr. 13'300.-- im Streit lag. Davon bekam der Kläger
Fr. 8'300.-- zugesprochen. Bei dieser Betrachtungsweise hätte der Kläger lediglich
zu rund 3/5 obsiegt. Berücksichtigt man, dass die Bestimmung einer
angemessenen Genugtuungsforderung für die klagende Partei nicht einfach ist,
und dass dem Gericht bei der Festlegung der Genugtuung ein gewisser
Ermessensspielraum zusteht, erscheint es indes auch diesfalls durchaus
gerechtfertigt, dass die Vorinstanz den Kläger lediglich mit 1/5 und nicht mit 2/5
der Kosten belastete. Letztlich wurde dies auch von den Berufungsklägerinnen
nicht beanstandet. Jedenfalls aber liegt die Differenz zwischen einem Obsiegen zu
4/5 und einem solchen zu 7/8 bei minimalen 3/40, so dass aus Sicht des
Kantonsgerichts keine Notwendigkeit besteht, in das Ermessen, das der
Vorinstanz in Bezug auf die Kostenverteilung zusteht, einzugreifen. Die
Anschlussberufung ist somit ebenfalls abzuweisen.
10a.
Die in Erwägung 9a/aa hinsichtlich der Kostenverteilung dargelegten
Grundsätze gelten nicht nur für das erstinstanzliche Verfahren, sondern gestützt
auf Art. 223 ZPO in Verbindung mit Art. 122 ZPO auch für das
Berufungsverfahren.

Seite 37 — 38
b/aa. Vorliegend sind sowohl die Berufung als auch die Anschlussberufung
abzuweisen. Während im Berufungsverfahren ein Betrag von Fr. 8'300.-- im Streit
lag, bildete Gegenstand der Anschlussberufung eine Summe von rund Fr. 2'850.--
(Verfahrenskosten: 3/40 von Fr. 8'714.-- = Fr. 653.55; ausseramtliche Kosten:
Differenz zwischen den mittels Anschlussberufung eingeforderten Fr. 10'971.15
und den von der Vorinstanz zugesprochenen Fr. 8'776.90 = Fr. 2'194.25). Für die
Kostenverteilung kann allerdings nicht schematisch auf diese Beträge abgestellt
werden, betraf die Anschlussberufung doch lediglich einen untergeordneten Punkt,
so dass die Beurteilung der Berufung wesentlich mehr Aufwand verursachte. Es
rechtfertigt sich unter diesen Umständen, die Kosten des Berufungsverfahrens zu
7/8 den solidarisch haftenden Berufungsklägerinnen und zu 1/8 dem
Berufungsbeklagten aufzuerlegen.
b/aa. Aufgrund dieses Verfahrensausgangs haben die Berufungsklägerinnen dem
Berufungsbeklagten 7/8 seiner ausseramtlichen Kosten zu ersetzen. Rechtsanwalt
Casanova macht für das Berufungsverfahren einen Aufwand von 12 Stunden
geltend, was unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer eine Honorarforderung
von insgesamt Fr. 3'098.90 (12 x Fr. 240.-- = Fr. 2'880.-- + Mehrwertsteuer von Fr.
218.90) bzw. einen Entschädigungsanspruch von Fr. 2'711.55 ergibt. Der
Berufungsbeklagte hat den Berufungsklägerinnen aber seinerseits 1/8 ihrer
ausseramtlichen Kosten zu ersetzen. Die Honorarnote von Rechtsanwalt Lippuner
für das Berufungsverfahren setzt sich aus einem Aufwand von 26.5 Stunden,
einem Interessenwertzuschlag von Fr. 2'000.--, Barauslagen von Fr. 200.20 sowie
der Mehrwertsteuer auf diesen Beträgen zusammen. Nach herrschender Praxis
des Kantonsgerichts darf ein Interessenwertzuschlag allerdings nur einmal
erhoben werden, auch wenn die Streitsache vor mehreren Instanzen ausgetragen
wird, so dass der im Berufungsverfahren geltend gemachte Zuschlag nicht
berücksichtigt werden kann. Die Honorarforderung beläuft sich damit auf
insgesamt Fr. 7'058.80 (Honorar 26.50 x Fr. 240.-- = Fr. 6'360.-- + Spesen von Fr.
200.20
=
6'560.20
+
Mehrwertsteuer
von
Fr.
498.60),
was
einen
Entschädigungsanspruch der Berufungsklägerinnen von Fr. 882.35 ergibt.
Verrechnet man die beiden Ansprüche, so resultiert eine ausseramtliche
Entschädigung von 1'829.20 inklusive Mehrwertsteuer, die die solidarisch
haftenden Berufungsklägerinnen dem Berufungsbeklagten für das vorliegende
Verfahren auszurichten haben.

Seite 38 — 38
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung und die Anschlussberufung werden abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungs- und Anschlussberufungsverfahrens von Fr.
8'640.-- (Gerichtsgebühr Fr. 8'000.--, Schreibgebühr Fr. 640.--) gehen zu
7/8 unter solidarischer Haftung zu Lasten der Berufungsklägerinnen und
Anschlussberufungsbeklagten
und
zu
1/8
zu
Lasten
des
Berufungsbeklagten
und
Anschlussberufungsklägers.
Die
Berufungsklägerinnen
und
Anschlussberufungsbeklagten
haben
den
Berufungsbeklagten und Anschlussberufungskläger ausseramtlich unter
solidarischer Haftung mit Fr. 1'829.20 inklusive Mehrwertsteuer zu
entschädigen.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden, falls
sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Die
Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: