gr_gerichte · A 2023 50 · 2024-04-16 · de

Gästetaxe (subjektive Steuerbefreiung) | Gästetaxe, Beherbergungsabgabe, Tourismusförderungsabgabe

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 23 50
4. Kammer 
Einzelrichter
Righetti
Aktuarin ad hoc Donatsch
URTEIL
vom 16. April 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und B._____, 
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde C._____, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Gästetaxe (subjektive Steuerbefreiung)


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Die Eheleute B._____ und A._____ sind Miteigentümer einer 4.5-
Zimmerwohnung in C._____. Mit Schreiben vom 7. Dezember 2022 
ersuchte B._____ die Gemeinde C._____, dass er und A._____ von der 
Gästetaxenpflicht von jährlich CHF 840.00 zu befreien seien, weil seine 
Ehefrau querschnittgelähmt bzw. Paraplegikerin sei.
2.
Mit Entscheid vom 24. Februar 2023 wies die Gemeinde C._____ das 
Gesuch um Befreiung von der Gästetaxenpflicht ab. 
3.
Dagegen erhob A._____ am 20. März 2023 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte die 
Aufhebung des Entscheids vom 24. Februar 2023 bzw. die Gutheissung 
ihres Gesuchs um Befreiung von der Gästetaxenpflicht. Eventualiter 
beantragte sie, dass die Gästetaxe zumindest um den auf sie entfallenden 
(hälftigen) Anteil zu reduzieren sei.
4.
Infolge sachlicher Unzuständigkeit trat das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden mit Urteil vom 6. Juni 2023 auf die Beschwerde nicht 
ein (Urteil des Verwaltungsgerichts [VGU] A 23 12 vom 6. Juni 2023). 
Deshalb überwies das Gericht die Eingabe von A._____ vom 20. März 
2023 dem zuständigen Leiter der kommunalen Finanzverwaltung der 
Gemeinde C._____, mit entsprechender Anweisung, diese als Einsprache 
entgegenzunehmen und materiell zu beurteilen.
5.
Mit Einspracheentscheid vom 3. November 2023 wies der kommunale 
Finanzleiter der Gemeinde C._____ die Einsprache vom 20. März 2023 – 
im Rahmen des nachträglich durchgeführten Einspracheverfahrens – ab. 
Zur 
Begründung 
wurde 
im 
Wesentlichen 
angeführt, 
der 
Gesundheitszustand von A._____ würde aufgrund der Charakterisierung 


- 3 -
der Gästetaxe als Kostenanlastungssteuer keine Befreiung von der 
Abgabepflicht begründen. Die Frage, ob die Steuerpflichtige von der 
touristischen Infrastruktur auch tatsächlich Gebrauch mache oder nicht, 
gebe rechtsprechungsgemäss keinen Anlass für eine abweichende 
Beurteilung oder eine Befreiung. Entscheidend sei nur, dass das 
touristische Angebot theoretisch in Anspruch genommen werden könnte. 
6.
Gegen 
den 
Einspracheentscheid 
erhob 
A._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) am 30. November 2023 (Datum Poststempel) 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und 
beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 3. November 
2023 bzw. die Gutheissung ihres Gesuchs um Befreiung von der 
Gästetaxenpflicht. Eventualiter beantragte sie die Reduktion der Taxe um 
den auf sie entfallenden (hälftigen) Anteil von CHF 336.00, womit nur noch 
eine Abgabe von CHF 504.00 zu veranlagen sei. Begründend führte sie 
aus, dass bei ihr eine komplette Paraplegie mit Parese des gesamten 
linken Armes vorliege. Ohne Hilfe sei es ihr nicht möglich, sich ausserhalb 
ihrer Wohnung fortzubewegen. Auch sei es ihr nicht möglich, die 
Infrastruktur in C._____ selbstständig zu nutzen. Es bestünde somit auch 
keine theoretische Nutzungsmöglichkeit. Zudem sei die von der Gemeinde 
C._____ zitierte Rechtsprechung auf ihren Fall nicht anwendbar. Daraus 
folgerte sie, dass sowohl sie als auch ihr Ehemann vollumfänglich von der 
Gästetaxenpflicht zu befreien seien.
7.
Gegen die durch die Gemeinde C._____ erlassene Rechnung für die 
Gästetaxe für die Periode zwischen dem 1. Mai 2023 bis dem 30. April 
2024 in der Höhe von CHF 840.00 erhoben die Beschwerdeführerin und 
ihr Ehegatte B._____ am 13. Dezember 2023 Einsprache. 


- 4 -
8.
Am 11. Januar 2024 reichte die Finanzverwaltung der Gemeinde C._____ 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Vernehmlassung ein, worin sie die 
Abweisung der Beschwerde beantragte. Für die Begründung verweise sie 
im Wesentlichen auf den Einspracheentscheid vom 3. November 2023 
und 
halte 
vollumfänglich 
daran 
fest. 
Ergänzend 
führte 
die 
Beschwerdegegnerin aus, dass die Beschwerdeführerin neu die teilweise 
Rückerstattung der entrichteten Gästetaxen der vergangenen 19 Jahren 
beantrage. Diesbezüglich weise sie darauf hin, dass sämtliche (nicht 
angefochtenen) Veranlagungen vor der Rechnungsperiode 2023/2024 in 
Rechtskraft erwachsen seien und die Abgabe entrichtet worden sei. Für 
diese vorjährigen Veranlagungen sei einzig noch die Revision möglich. Zur 
Berechnungsgrundlage fügte die Beschwerdegegnerin zudem an, dass 
die Berechnung der Betten auf Grundlage der Wohnungsgrösse erfolge 
und Pauschalierung wie die vorliegende zulässig seien. 
9.
Die Beschwerdeführerin verzichtete auf eine Replik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen 
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen.
II. Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.1.
Für die Beurteilung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 
3. November 2023 der Finanzverwaltung der Gemeinde C._____ ist das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden örtlich und sachlich 
zuständig (vgl. Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] und Art. 29 Abs. 2 des 
Gesetzes über die Gemeinde- und Kirchensteuern [GKStG; BR 720.200]). 
Vorliegend ist die Beschwerdeführerin Adressatin des angefochtenen 
Entscheids und somit zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 50 VRG).


- 5 -
1.2.
Die Beschwerdeführerin beantragt die vollumfängliche Aufhebung des 
Einspracheentscheids und die Befreiung der Gästetaxenpflicht für die 
ganze Unterkunft. Steuerobjekt der Gästetaxe ist gemäss Art. 22 Abs. 2 
GKStG die Übernachtung und Steuersubjekt der übernachtende Gast. 
Vorliegend stellte der Ehegatte der Beschwerdeführerin, B._____, 
ebenfalls Miteigentümer der Ferienwohnung an der D._____ in C._____, 
das dem Verfahren zugrundeliegende Gesuch zur Befreiung von der 
gesamten Gästetaxe am 7. Dezember 2022 für ihn selbst sowie für seine 
Ehefrau. Zwar reichte die Beschwerdeführerin die Beschwerdeschrift 
einzig in ihrem Namen ein, jedoch machte sie auch darin inhaltlich die 
Befreiung von der gesamten Gästetaxe von CHF 840.00 geltend und 
beantragte 
ausdrücklich, 
dass 
auch 
B._____ 
(im 
Sinne 
einer 
Begleitperson) von der Abgabe auszunehmen sei. B._____, welcher 
offensichtlich 
in 
Kenntnis 
des 
laufenden 
Einsprache- 
und 
Rechtsmittelverfahrens war, intervenierte gerade nicht gegen diese zu 
seinen Gunsten geltend gemachte Befreiung, sondern beteiligte sich 
sogar mit weiterer gemeinsam unterzeichneter Korrespondenz vom 
24. Januar 2024 am laufenden Beschwerdeverfahren. Diese Umstände 
geben hinreichend Anlass dafür, dass B._____ die Beschwerdeführerin 
als 
seine 
Vertreterin 
für 
das 
vorliegenden 
Einsprache- 
und 
Beschwerdeverfahren ermächtigte (bzw. erwecken zumindest den 
Anschein einer solchen Vertretung). Demnach hat die Beschwerdeführerin 
mit ihren Vertretungshandlungen betreffend die beantragte (subjektive) 
Steuerbefreiung 
von 
der 
Gästetaxe 
ihren 
Ehegatten 
B._____ 
(nachfolgend werden A._____ und B._____ Beschwerdeführer genannt) 
in das Verfahren einbezogen und solidarisch mitverpflichtet (vgl. Art. 166 
Abs. 2 ZGB und Art. 33 Abs. 3 OR; dazu Urteil des Bundesgerichts 
4C_131/2006 vom 4. Juli 2006 E.2.2; BGE 120 II 197 E.3b; vgl. auch 
ISENRING KESSLER, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, 
Zivilgesetzbuch I, Art. 1 - 456 ZGB, 5. Aufl., Rz. 24 zu Art. 166). 


- 6 -
1.3.
Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (vgl. 
Art. 52 Abs. 1 und Art. 38 VRG), weshalb darauf einzutreten ist.
2.
Umstritten ist vorliegend einzig die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die 
Beschwerdeführer aufgrund der Behinderung der Beschwerdeführerin 
zurecht nicht von der Bezahlung der Gästetaxe nach Art. 5 Abs. 2 
Gemeindegesetz über die Erhebung der Kur-, Sport- und Verkehrstaxen 
(Gästetaxengesetz [GTG; DRB 23]) befreit hat. Der Umstand, dass gegen 
die Rechnung betreffend die Gästetaxe für die Zeitspanne zwischen dem 
1. Mai 2023 und dem 30. April 2024 inzwischen Einsprache erhoben 
worden ist, schliesst die Überprüfung der Rechtsmässigkeit des Handelns 
der Beschwerdegegnerin durch das Verwaltungsgericht im konkreten Fall 
nicht aus. Soweit die Beschwerde allerdings auf die teilweise 
Rückerstattung der Gästetaxe zwischen der Rechnungsperiode von 
2004/2005 bis 2022/2023 hinzielt, ist darauf nicht einzutreten, da dies nicht 
zum Anfechtungsgegenstand gehört. Für eine allfällige Revision wäre in 
diesem Zusammenhang die Gemeinde C._____ zuständig. Auch das 
Begehren, wonach die Gemeinde C._____ zumindest sinngemäss zu 
verpflichten sei, ihre heutigen Gesetzesbestimmungen dahingehend 
abzuändern und den öffentlichen Raum für Rollstuhlfahrer und behinderte 
Personen gemäss Vorgaben des Bundesgesetzes über die Beseitigung 
von Menschen mit Behinderungen (Behindertengleichstellungsgesetz 
[BehiG; SR 151.3]) umzubauen und anzupassen, geht über den 
angefochtenen Einspracheentscheid vom 3. November 2023 hinaus und 
würde eine unzulässige Erweiterung des Anfechtungsgegenstandes 
bewirken; weshalb auch auf dieses Begehren nicht eingetreten wird. 
3.
Das Verwaltungsgericht entscheidet gemäss Art. 43 Abs. 3 VRG in 
einzelrichterlicher Kompetenz, wenn die zu beurteilende Streitigkeit den 
Streitwert CHF 5'000.00 nicht übersteigt oder, wenn ein Rechtmittel 


- 7 -
offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet 
ist. Vorliegend beträgt die strittige Gästetaxe – welche Gegenstand des 
Einspracheentscheids vom 3. November 2023 ist – gesamthaft 
CHF 840.00. Der Streitwert liegt somit unterhalb der Grenze von 
CHF 5'000.00 (vgl. Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG), weshalb in casu die 
einzelrichterliche Spruchkompetenz gegeben ist. Darüber hinaus dürfte es 
sich beim vorliegenden Verfahren um einen Anwendungsfall von Art. 43 
Abs. 3 lit. b VRG handeln. Diese Frage muss in Anbetracht des Streitwerts 
allerdings nicht abschliessend beurteilt werden.
4.1.
Einleitend ist festzustellen, dass die Einnahmen aus der Gästetaxe 
zweckgebunden zur Förderung des Kur-, Ferien- und Sportortes C._____ 
bestimmt sind. Sie sind im Interesse der Gäste zur Finanzierung von 
touristischen Einrichtungen und Veranstaltungen (Kultur und Sport) zu 
verwenden. Die Gästetaxengelder dürfen nicht für Werbung und für 
ordentliche Gemeindeaufgaben verwendet werden (Art. 1 GTG; vgl. auch 
Art. 22 Abs. 3 GKStG).
4.2.
Die Beschwerdeführer stellen die grundsätzliche Rechtmässigkeit der in 
der Gemeinde C._____ erhobenen Gästetaxe zu Recht nicht in Frage. Sie 
vertreten auch nicht die Auffassung, sie seien nach Art. 5 Abs. 1 GTG von 
der Entrichtung der gesetzlichen Taxen befreit bzw. sie hätten einen 
Anspruch 
auf 
eine 
Reduktion 
i.S.v. 
Art. 
4 
- 
9 
der 
Ausführungsbestimmungen zum Gemeindegesetz über die Erhebung der 
Kur-, Sport- und Verkehrstaxen ([AGTG; DRB 23.1]). Sie machen einzig 
geltend, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer schwerwiegenden 
Behinderung eine Ausnahme nach Art. 5 Abs. 2 GTG darstelle. 
4.3.
Nach 
dieser 
Bestimmung 
kann 
der 
Leiter 
der 
kommunalen 
Finanzverwaltung in besonderen Fällen auf vorgängiges Gesuch hin 
(Bedürftigkeit, besondere Veranstaltungen) einzelne Personen oder 


- 8 -
Personengruppen ganz oder teilweise von der Gästetaxenpflicht befreien. 
Der Beschwerdegegnerin ist in diesem Zusammenhang beizupflichten, 
dass es sich bei einer solchen Beurteilung naturgemäss um einen 
Ermessensentscheid handelt, bei welchem der Veranlagungsbehörde ein 
gewisser Ermessensspielraum zusteht und dem Verwaltungsgericht bei 
der Überprüfung eines solchen Entscheids Zurückhaltung geboten ist. Das 
Gericht darf sein Ermessen nicht ohne triftige Gründe an die Stelle 
desjenigen der Veranlagungsbehörde setzen, sondern muss sich bei der 
Korrektur 
auf 
Gegebenheiten 
abstützen 
können, 
welche 
eine 
abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen 
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts Graubünden [VGU] A 20 64 vom 5. 
März 2021 E.4.6 und A 19 33 vom 19. September 2019 E.4.5). Aufgrund 
der Charakterisierung der Gästetaxe als Kostenanlastungssteuer – wie 
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden bereits entschieden hat 
– vermag der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin keine 
Befreiung von der Abgabepflicht zu begründen (VGU A 20 64 vom 5. März 
2021 
E.4.6). 
Entscheidend 
ist 
nämlich 
nicht 
die 
tatsächliche 
Inanspruchnahme des touristischen Angebots, sondern die theoretische 
Möglichkeit 
dazu. 
In 
Frage 
steht 
dabei 
nicht 
ein 
konkreter 
Leistungsaustausch; entscheidend ist vielmehr der Umstand, dass die 
betreffenden Steuerpflichtigen von den fraglichen Aufwendungen des 
Gemeinwesens generell stärker profitieren als andere ("abstrakte 
Nutzennähe") bzw. dass sie als hauptsächlicher Verursacher derselben 
erscheinen ("abstrakte Kostennähe"; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
2C_1049/2017 vom 15. April 2019 E.4.1 m.w.H.). Die Rüge der 
Beschwerdeführer erweist sich in diesem Punkt demnach als 
unbegründet.
4.4.
Sodann ist vorliegend weder behauptet noch ersichtlich, dass die durch 
die Gemeinde C._____ erhobene Gästetaxe nicht ausschliesslich dem 


- 9 -
genannten 
Kostenanlastungszweck 
dient 
und 
zur 
Finanzierung 
allgemeiner Gemeindeaufgaben herangezogen würde, deren Kosten 
üblicherweise aus dem Ertrag der ordentlichen Steuern bestritten werden 
sollten. Das Kriterium der Zweckbindung ist somit erfüllt. Festzuhalten ist 
zudem, dass die erwähnte Gästetaxe in der Höhe von CHF 840.00 (5 
Betten à Pauschalbetrag von CHF 168.00; Art. 3 des Tarifblatts zum 
Gästetaxengesetz der Gemeinde C._____ [TGTG; DRB 23.01], Stand am 
1. Dezember 2022) rechtsprechungsgemäss von geringer Höhe ist, 
sodass ausgeschlossen ist, dass sie sich in der Grössenordnung jener 
Steuern bewegt, welche die abgabepflichtige Person bei Wohnsitz am 
betreffenden Ort von ihrem Erwerbseinkommen und Vermögen zu 
bezahlen hätte (Kriterium der Mässigkeit der Abgabe; vgl. dazu Urteil des 
Bundesgerichts 2C_1033/2020 vom 9. Dezember 2021 E.5.2 und E.5.5 
[Ferienwohnung mit 91m2: Gästetaxe CHF 618.00]; 2C_854/2018 vom 22. 
August 2019 E.5.4.3 [Ferienwohnung mit 90m2: Gästetaxe CHF 1'030.00]; 
2C_1049/2017 vom 15. April 2019 E.4.2 m.w.H.). Angesichts dessen 
erscheint die vorliegende Gästetaxe hinsichtlich der Rechtsgleichheit (Art. 
8 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) als auch des 
interkantonalen Doppelbesteuerungsverbots (vgl. Art. 127 Abs. 3 BV) – 
deren Verletzung in casu ohnehin nicht gerügt wurde – als 
unproblematisch (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_957/2020 vom 20. 
August 2021 E.3.2 m.w.H.). 
5.1.
Die 
Beschwerdeführer 
machen 
allerdings 
geltend, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin sich anlässlich der Beurteilung der Anzahl Betten 
auf eine falsche Grundlage gestützt habe. Die Ferienwohnung an der 
D._____ in C._____ verfüge nicht über fünf, sondern effektiv lediglich über 
drei Betten, wobei sich beim dritten Bett um ein spezielles Pflegebett 
handle. Diese Argumentation zielt ins Leere. Die Bemessung der 
Kostenanlastungssteuer muss sich, in Abgrenzung zu einer Vorzugslast, 


- 10 -
nicht nach konkret nachgewiesenen Vorteilen richten, sondern kann in 
abstrakter Weise aufgrund schematisch festgelegter Kriterien erfolgen. 
Solange der Kreis der Pflichtigen und die Aufgabenwahrnehmung an sich 
haltbar erscheint, stellt die Festsetzung der Höhe der Steuer in erster Linie 
einen politischen Entscheid dar, der in der Verantwortung der örtlichen 
politischen Organe steht. In deren beträchtlichen Gestaltungsspielraum ist 
lediglich mit Zurückhaltung einzugreifen (Urteil des Bundesgerichts 
2C_947/2019 
vom 
13. 
Februar 
2020 
E.3.8). 
Aus 
Praktikabilitätsüberlegungen 
wird 
zur 
Bemessung 
auf 
eine 
schematisierende Pauschale abgestellt, die von den Gegebenheiten des 
konkreten Einzelfalls abstrahiert. Solche Schematisierungen sind zulässig 
und namentlich im Bereich der Kostenanlastungssteuern verbreitet (Urteil 
des Bundesgerichts 2C_1049/2017 vom 15. April 2019 E.6.2; 
2C_947/2019 vom 13. Februar 2020 E.4.3.1). Vorliegend vermögen die 
Beschwerdeführer in keiner Weise darzulegen, weshalb die (rechnerische) 
Annahme, dass die 4/5-Zimmerwohnung über fünf Betten verfüge, gegen 
das Recht verstosse. Die Beschwerdeführer machen auch nicht geltend, 
dass die Nettofläche in m2 ihrer Ferienwohnung unterdurchschnittlich sei.
5.2.
Mit Urteil 2C_1049/2017 vom 15. April 2019 hat das Bundesgericht bei 
einer 2 ½-Zimmer-Ferienwohnung im Umfang von 83 m² die Annahme von 
fünf Betten und einem Mittelwert von 40 Übernachtungen (pro Jahr und 
Bett) zu einem Ansatz von CHF 4.65 als willkürfrei qualifiziert. Im Urteil 
2C_854/2018 vom 22. August 2019 hat es bei einer Ferienwohnung mit 
2 ½ Zimmern und 90 m² die Annahme von fünf Betten und 40 
Übernachtungen pro Bett und Jahr zu einem Ansatz von CHF 5.15 für 
rechtskonform befunden. Gemäss Urteil 2C_947/2019 vom 13. Februar 
2020 wurde ein Pauschaltarif, welcher bei Wohnungen bis und mit 5 ½ 
Zimmern von sechs Betten und nur 30 Übernachtungen ausgeht, aber 
dafür einem Ansatz von CHF 4.50 pro Bett und Nacht entspricht, als 


- 11 -
verfassungskonform qualifiziert (was zu einer Jahrespauschale von CHF 
810.00 führte). Dasselbe hat sich laut Urteil 2C_860/2019 vom 22. März 
2021 bei einer Jahrespauschale von CHF 1'078.80 für eine 5-Zimmer-
Ferienwohnung (Bettenfaktor: 6) ergeben, welche zwar auf nur 31 
Übernachtungen beruht, aber CHF 5.80 (pro Bett und Übernachtung) 
veranschlagt. Gemäss Urteil 2C_957/2020 vom 20. August 2021 hat das 
Bundesgericht im Lichte der Rechtsprechung für die Plausibilisierung einer 
Jahrespauschale die Annahme von 40 Übernachtungen, ausgehend von 
der Nettowohnfläche eine gewisse Anzahl Betten, und den Ansatz von 
CHF 4.00 bis CHF 6.00 pro Bett und Übernachtung als rechtskonform 
qualifiziert 
(vgl. 
zum 
Ganzen 
auch 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
2C_1033/2020 vom 9. Dezember 2021).
5.3.
Vorliegend beträgt die Gästetaxe für eine Übernachtung, welche für die 
Plausibilisierung der Jahrespauschale heranzuziehen ist, CHF 5.90 (Art. 7 
GTG i.V.m. Art. 1 TGTG). Entgegen den Beschwerdeführern ist es 
rechtsprechungsgemäss vertretbar, bei einer 4/5-Zimmerwohnung von 
fünf Betten auszugehen (siehe Urteil des Bundesgerichts 2C_1033/2020 
vom 9. Dezember 2021 E.4.6.6). Dies führt bei der vorliegenden 
Jahrespauschale von CHF 840.00 zu rund 28 Übernachtungen pro Jahr 
und Bett (CHF 840.00 / CHF 5.90 = 142 [totale Anzahl Übernachtungen 
pro Jahr]; 142 / 5 [Betten] = rund 28). Dieses Ergebnis erweist sich im 
Quervergleich bzw. rechtsprechungsgemäss als plausibel und damit als 
willkürfrei (vgl. z.B. Urteil des Bundesgerichts 2C_860/2019 vom 22. März 
2021).
6.
Weiter führen die Beschwerdeführer aus, dass sie für das Jahr 2023 keine 
Gästekarte erhalten hätten und die Abgabe somit ohnehin nicht 
geschuldet sei. Es ist zwar richtig, dass abgabepflichtige Gäste während 
der Dauer ihrer Abgabepflicht eine sog. Gästekarte beanspruchen können 
(vgl. Art. 18 Abs. 1 GTG). Sollte allerdings tatsächlich zutreffen, dass den 


- 12 -
Beschwerdeführern diese Gästekarte nicht zugestellt wurde, würde dies 
am Verfahrensausgang nichts ändern, da der Erhalt solcher Karten 
gemäss GTG nicht eine Voraussetzung für die Entrichtung der Gästetaxe 
darstellt. In diesem Zusammenhang ist einzig der Zugang zu einer solchen 
Gästekarte (nach Entrichtung der Abgabe) zu gewährleisten (vgl. z.B. 
Urteil des Bundesgerichts 2C_947/2019 vom 13. Februar 2020 E.4.2). 
Den Beschwerdeführern wäre es in diesem Zusammenhang vorliegend 
jederzeit möglich gewesen, eine solche Karte bei der Gemeinde oder bei 
der C._____ Destinations-Organisation einzufordern (vgl. Mitteilung 
GÄSTETAXEN UND GÄSTEKARTEN C._____ abrufbar unter E._____; 
das letzte Mal besucht: 16. April 2024). Der Umstand, dass die 
Beschwerdeführer die Gemeinde C._____ den Akten zufolge nicht auf den 
angeblichen Nichterhalt der Gästekarte hingewiesen haben und nun 
erstmals im Beschwerdeverfahren versuchen, Rechte daraus abzuleiten, 
erscheint zudem widersprüchlich. Diese Rüge, welche appellatorische 
Kritik darstellt, erweist sich demnach als unbegründet und verdient kein 
Gehör. 
7.
Insgesamt ist somit festzuhalten, dass der Einspracheentscheid vom 
3. November 2023 keinen Anlass zur Beanstandung gibt und demnach zu 
bestätigen ist.
8.
In Anbetracht des Verfahrensausganges gehen die Verfahrenskosten je 
hälftig zulasten der unterliegenden Beschwerdeführer, unter solidarischer 
Haftung. Die Staatsgebühr wird auf CHF 800.00 festgesetzt. Der 
obsiegenden Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu, 
zumal sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt hat (Art. 78 Abs. 2 
VRG).


- 13 -
III. Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
800.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
284.--
zusammen
CHF
1'084.--
gehen zulasten von A._____ und B._____ unter solidarischer Haftung.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zu gesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an]
[Mit Urteil 9C_271/2024 vom 6. Juni 2024 hat das Bundesgericht die gegen diesen 
Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit es darauf eingetreten ist.]