gr_gerichte · SV1 2025 65 · 2025-12-15 · de
Beschwerde gegen Zwangsmassnahmengericht, Strafrecht, U-Haft etc.

Invalidenrente (Rückforderung) | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 15. Dezember 2025
mitgeteilt am 16. Dezember 2025
Referenz
SV1 25 65
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente (Rückforderung)

2 / 16
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1970, meldete sich im März 2020 erstmals bei der IV-Stelle
des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an.
B.
Ende August 2022 bzw. Anfang September 2022 informierte A._____ die
AHV-Ausgleichskasse des Kantons Graubünden im Rahmen ihrer Anmeldung zur
Einkommensteilung im Scheidungsfall (Splitting) darüber, von Oktober 2010 bis
Januar 2015 mit B._____ verheiratet gewesen und nicht mehrmals geschieden zu
sein.
C.
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2022 sprach die IV-Stelle A._____ für den
Zeitraum vom 1. September 2020 bis zum 30. Juni 2022 eine ganze Invalidenrente
sowie
eine
Kinderrente
zu.
Diesen
Renten
lagen
ein
massgebendes
durchschnittliches Jahreseinkommen von CHF 54'036.00 bzw. CHF 54'492.00 und
die Rentenskala 44 zu Grunde. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in
Rechtskraft.
D.
Nachdem sich A._____ im September 2023 mittels Formular erneut bei der
IV-Stelle zum Leistungsbezug angemeldet hatte (vgl. Verfahren SV1 25 64),
informierte die Ostschweizer Ausgleichskasse für Handel und Industrie die AHV-
Ausgleichskasse des Kantons Graubünden im Jahr 2024 über die erste Ehe von
A._____ mit C._____ sowie das von ihr in Bezug auf Letzteren für die Jahre 1992
bis 1997 durchgeführte Splittingverfahren.
E.
In der Folge setzte die IV-Stelle die für den Zeitraum vom 1. September 2020
bis zum 30. Juni 2022 zugesprochenen Rentenleistungen (Invaliden- und
Kinderrente) unter Berücksichtigung des Ehegattensplittings für die Jahre 1992 bis
1997 neu fest. Diese Renten fielen niedriger aus als die mit Verfügung vom
28. Oktober 2022 zugesprochenen und basieren auf einem massgebenden
durchschnittlichen Jahreseinkommen von CHF 51'192.00 bzw. CHF 51'624.00 bei
unveränderter Rentenskala 44. Daher forderte die IV-Stelle mit Verfügung vom
21. Oktober 2025 von A._____ zu Unrecht bezogene Differenzbetreffnisse von
insgesamt CHF 1'184.00 zurück.
F.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
1. November 2025 (Datum Poststempel) Beschwerde an das Obergericht des
Kantons
Graubünden
und
beantragte
sinngemäss
die
Aufhebung
der
Rückforderungsverfügung. Im Wesentlichen beanstandete sie die im Rahmen der
neuen Rentenberechnung vorgenommene Einkommensteilung und die dabei
angerechneten Erziehungsgutschriften.

3 / 16
G.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 26. November 2025 auf Abweisung der Beschwerde und
verwies zur Begründung primär auf ihre Verfügung vom 21. Oktober 2025.
H.
Am
5. Dezember
2025
(Datum
Poststempel)
replizierte
die
Beschwerdeführerin.
I.
Mit Verfügung vom 8. Dezember 2025 erklärte die Vorsitzende das
vorliegende Verfahren für dringlich.
J.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 10. Dezember 2025
auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 21. Oktober 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung ist
die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse
an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
1.2.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Obergericht in
einzelrichterlicher
Kompetenz,
wenn
der
Streitwert
CHF 10’000.00
nicht
überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Da der Streitwert
vorliegend mit CHF 1'184.00 (Rückforderungsbetrag) unbestrittenermassen unter
CHF 10’000.00 liegt und für diese Angelegenheit keine Fünferbesetzung
vorgeschrieben ist (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG), ist die vorliegende Streitigkeit
einzelrichterlich zu entscheiden.

4 / 16
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
revisionsweise auf die Höhe der vom 1. September 2020 bis zum 30. Juni 2022
zugesprochenen Betreffnisse zurückgekommen ist und den Betrag von
CHF 1'184.00 zurückgefordert hat. Nicht davon erfasst ist die Verrechnung dieser
Rückforderung mit der ab dem 1. März 2024 nachzuzahlenden Invalidenrenten,
welche in einer anderen, ebenfalls am 21. Oktober 2025 erlassenen Verfügung
angeordnet wurde und Gegenstand des Verfahrens SV1 25 64 bildet (vgl. IV-act.
55). Die dagegen von der Beschwerdeführerin erhobenen Einwände werden somit
im Verfahren SV1 25 64 behandelt. Auch weitere am Streitgegenstand
vorbeizielende Vorbringen der Beschwerdeführerin sind vorliegend nicht zu hören.
3.
Soweit die Beschwerdeführerin vorab sinngemäss eine Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör rügt, indem sie vorbringt, in der angefochtenen
Verfügung fehle es an einer Auseinandersetzung mit ihrer Nachfrage zur
Rentennachzahlung bzw. an einer transparenten und verständlichen Auflistung der
Rentenberechnung (vgl. act. A.1), verfängt ihr Einwand nicht. Damit übersieht sie,
dass die Beschwerdegegnerin nicht gehalten war, sich mit allen Parteistandpunkten
einlässlich auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich zu
widerlegen. Sie durfte sich vielmehr auf die wesentlichen Punkte beschränken (vgl.
BGE 148 III 30 E. 3.1, 146 II 335 E. 5.1, 141 III 28 E. 3.2.4, 141 V 557 E. 3.2.1 und
134 I 83 E. 4.1). Aus der angefochtenen Verfügung vom 21. Oktober 2025 gehen
die Überlegungen, von denen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess, im Kern
hervor (vgl. act. B.1 = IV-act. 61; siehe ferner BGE 148 III 30 E. 3.1, 145 III 324
E. 6.1, 143 III 65 E. 5.2 und 142 III 433 E. 4.3.2). Insbesondere ist daraus neben
den für die Rentenberechnung massgebenden Beitragsjahre, Erwerbseinkommen
und Erziehungsgutschriften zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund
der neu bekannt gewordenen ersten Ehe, welche von 1991 bis 1998 dauerte, eine
neue Rentenberechnung vorgenommen hat (vgl. act. B.1 = IV-act. 61). Der
Beschwerdeführerin war es daher auch möglich, sich über die Tragweite des
Entscheides Rechenschaft zu geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die
nächsthöhere Instanz weiterzuziehen (vgl. BGE 145 IV 407 E. 3.4.1, 143 IV 40
E. 3.4.3 und 142 III 433 E. 4.3.2), was sie mit Beschwerde vom 1. November 2025
auch getan hat (vgl. act. A.1). Ausserdem ist der angefochtenen Verfügung zu
entnehmen,
dass
die
Beschwerdeführerin
bei
Fragen
hinsichtlich
der
Rentenberechnung und Auszahlung jederzeit hätte mit der Beschwerdegegnerin
Kontakt aufnehmen können (vgl. act. B.1 = IV-act. 61). Eine Gehörsverletzung ist
somit nicht auszumachen. Selbst wenn eine solche vorliegen würde, gälte sie im
vorliegenden Verfahren, in welchem sich die Verfahrensparteien ausführlich zur
Streitsache äussern konnten (vgl. act. A.1 ff.), als geheilt.

5 / 16
4.
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten (Art. 25 Abs. 1
Satz 1 ATSG). Nach Art. 25 Abs. 2 ATSG (in der seit dem 1. Januar 2021 in Kraft
stehenden Fassung) erlischt der Rückforderungsanspruch mit Ablauf von drei
Jahren, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat,
spätestens aber mit Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen
Leistung. Bei den genannten Fristen handelt es sich um Verwirkungsfristen (BGE
140 V 521 E. 2.1 mit Hinweisen). Rückerstattungspflichtig ist insbesondere die
Bezügerin der unrechtmässig gewährten Leistungen (vgl. Art. 2 Abs. 1 lit. a ATSV
[SR 830.11]). Zu Unrecht bezogene Geldleistungen, die auf einer formell
rechtskräftigen Verfügung beruhen, können, unabhängig davon, ob die zur
Rückforderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt worden
sind, zurückgefordert werden, wenn entweder die für die Wiedererwägung (wegen
zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der Berichtigung; Art. 53
Abs. 2 ATSG) oder die für die prozessuale Revision (wegen vorbestehender neuer
Tatsachen oder Beweismittel; Art. 53 Abs. 1 ATSG) geltenden Voraussetzungen
erfüllt sind (vgl. BGE 150 V 249 E. 3.2, 142 V 259 E. 3.2 und 130 V 318 E. 5.2; Urteil
des Bundesgerichts 8C_208/2024 vom 19. März 2025 E. 2). Nach Lehre und
Rechtsprechung ist der Sozialversicherungsträger verpflichtet, auf eine formell
rechtskräftige
Verfügung
zurückzukommen,
wenn
sich
diese
aufgrund
neuentdeckter Tatsachen oder Beweismittel als unrichtig erweist (BGE 143 V 105
E. 2.1 und 108 V 167 E. 2b). Vorliegend ist unbestritten, dass mit dem Umstand,
dass die Beschwerdeführerin bereits von 1991 bis 1998 in erster Ehe verheiratet
war, eine neue Tatsache vorliegt, die geeignet ist, eine tatbestandliche Grundlage
der ursprünglichen Rentenverfügung vom 28. Oktober 2022 zu verändern und bei
zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (vgl.
BGE 143 V 105 E. 2.3). Damit ist ein Rückkommenstitel zu bejahen.
5.
Die Beschwerdeführerin bringt zunächst vor, der zuständige Amtsleiter der
Beschwerdegegnerin habe ihr auf eine entsprechende Nachfrage ihrerseits hin
geantwortet, dass die siebenjährige (erste) Ehe wahrscheinlich keinen Einfluss auf
die Rentenhöhe habe, maximal eine Stufe, eventuell CHF 20.00 pro Monat (vgl. act.
A.1 S. 1). Soweit sie sich dabei auf den Vertrauensschutz berufen wollte, um einen
tieferen Rückforderungsbetrag zu erwirken, vermag sie nicht durchzudringen.
5.1.
Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer
Person Anspruch auf den Schutz des berechtigten Vertrauens in behördliche
Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten
der Behörden, sofern sich dieses auf eine konkrete, die betreffende Person
berührende Angelegenheit bezieht. Vorausgesetzt ist im Weiteren, dass die Person,

6 / 16
die sich auf den Vertrauensschutz beruft, berechtigterweise auf diese Grundlage
hat vertrauen dürfen und gestützt darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, die
sie nicht mehr rückgängig machen kann. Die Berufung auf den Grundsatz von Treu
und Glauben scheitert dann, wenn ihr überwiegende öffentliche Interessen
gegenüberstehen (vgl. BGE 137 I 69 E. 2.5.1 und 129 I 161 E. 4.1). Ferner setzt die
Berufung auf den Vertrauensschutz voraus, dass die gesetzliche Ordnung seit der
Auskunftserteilung keine Änderung erfahren hat (vgl. BGE 148 II 233 E. 5.5.1, 146
I 105 E. 5.1.1, 143 V 341 E. 5.2.1 und 141 V 530 E. 6.2; zum Ganzen: Urteil des
Bundesgerichts
2C_634/2021
vom
16. März
2022
E. 4.2;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 624
ff., insbesondere Rz. 667 ff.). Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein;
ist bereits eine nicht gegeben, erübrigt es sich, die anderen zu prüfen (vgl. BGE 137
II 182 E. 3.6.3).
5.2.
Der Vertrauensschutz bedarf eines Anknüpfungspunkts, der eine bestimmte
Erwartung auslöst. Eine wichtige Kategorie von Vertrauensgrundlagen bilden
(unrichtige) Auskünfte und Zusagen der Behörden. Dabei taugt nicht jede
behördliche Auskunft als Vertrauensbasis (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O.,
Rz. 636 und Rz. 668). Erforderlich ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung,
dass es sich dabei um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt, sich die
Auskunft auf eine konkrete, den Bürger berührende Angelegenheit bezieht und die
Amtsstelle, welche die Auskunft erteilt hat, hierfür zuständig war oder die Bürgerin
sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte (vgl. BGE 137 II 182
E. 3.6.2). Vorliegend ist den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin mit
der Beschwerdegegnerin im März 2025 in Bezug auf das Ehegattensplitting Kontakt
aufgenommen hat, wobei der bei der Beschwerdegegnerin angestellte Herr
F._____ darum gebeten wurde, der Beschwerdeführerin diesbezüglich Auskunft zu
erteilen (vgl. IV-act. 42). Abgesehen davon, dass Letzterer – soweit ersichtlich –
nicht Amtsleiter ist, ergibt sich aus den Akten nicht, ob eine entsprechende
Kontaktaufnahme überhaupt stattgefunden hat und bejahendenfalls, was der Inhalt
der Auskunftserteilung war. Zudem vermag die Beschwerdeführerin ihre
Behauptung, wonach ihr der zuständige Amtsleiter auf eine entsprechende
Nachfrage ihrerseits hin geantwortet habe, dass die siebenjährige (erste) Ehe
wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Rentenhöhe habe, maximal eine Stufe,
eventuell CHF 20.00 pro Monat, nicht zu belegen. Auch aus den Akten lassen sich
keine Hinweise auf eine entsprechende Aussage eines Amtsleiters entnehmen.
Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin geltend macht, es
sei nicht bekannt, um welche Person es sich beim in der Beschwerde genannten
Amtsleiter handeln solle (vgl. act. A.2 S. 4). Selbst wenn ein zuständiger Amtsleiter

7 / 16
eine entsprechende Auskunft erteilt hätte, wäre sie nicht konkret, sondern vielmehr
vage
und
von
einer
gewissen
Unsicherheit
über
den
effektiven
Rückforderungsbetrag geprägt gewesen, weshalb sie weder als behördliche
Zusicherung hätte verstanden werden noch bestimmte Erwartungen hätte
begründen können. Insofern durfte die Beschwerdeführerin nicht berechtigterweise
auf die angebliche behördliche Auskunft vertrauen. Somit mangelt es bereits an
einer für den Vertrauensschutz notwendigen Vertrauensgrundlage. Zudem ist
weder dargetan noch ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin im Vertrauen auf die
Richtigkeit der angeblichen Auskunft nachteilige Dispositionen getroffen hat.
Vielmehr musste sie gestützt darauf mit einer Rückforderung rechnen. Vor diesem
Hintergrund kann sich die Beschwerdeführerin nicht auf den Vertrauensschutz
gemäss Art. 9 BV berufen.
6.
In materieller Hinsicht ist die Rentenberechnung der vom 1. September 2020
bis zum 30. Juni 2022 zugesprochenen Betreffnisse strittig.
6.1.1. Anspruch auf eine ordentliche Rente haben Versicherte, die bei Eintritt der
Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben (Art. 36 Abs. 1
IVG). Für die Berechnung der ordentlichen Renten sind die Bestimmungen des
AHVG sinngemäss anwendbar (Art. 36 Abs. 2 Satz 1 IVG). Die Invalidenrenten
entsprechen den Altersrenten der Alters- und Hinterlassenenversicherung (Art. 37
Abs. 1 IVG).
6.1.2. Die ordentlichen Renten werden ausgerichtet als Vollrenten für Versicherte
mit vollständiger Beitragsdauer (Art. 29 Abs. 2 lit. a AHVG) oder als Teilrenten für
Versicherte mit unvollständiger Beitragsdauer (Art. 29 Abs. 2 lit. b AHVG). Für die
Rentenberechnung werden Beitragsjahre, Erwerbseinkommen sowie Erziehungs-
oder Betreuungsgutschriften der rentenberechtigten Person zwischen dem
1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember vor Eintritt
des Versicherungsfalles berücksichtigt (Art. 29bis Abs. 2 AHVG).
6.2.
Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin eine vollständige
Beitragsdauer aufweist (Rentenskala 44; vgl. angefochtene Verfügung vom
21. Oktober 2025 [act. B.1 = IV-act. 61]). Ebenso wenig werden grundsätzlich die
berücksichtigten Erwerbseinkommen in Abrede gestellt (vgl. angefochtene
Verfügung vom 21. Oktober 2025 [act. B.1 = IV-act. 61]; Auszug aus dem
individuellen Konto vom Juli 2022 [IV-act. 48 S. 2 f.]; Übersicht über die Einkommen
und Versicherungszeiten [IV-act. 49]).

8 / 16
7.
Die
Beschwerdeführerin
wendet
sich
allerdings
gegen
die
Einkommensteilung (sog. Ehegattensplitting).
7.1.
Bei erwerbstätigen Personen werden nur die Einkommen berücksichtigt, auf
denen Beiträge bezahlt wurden (Art. 29quinquies Abs. 1 AHVG). Einkommen, welche
die Ehegatten während der Kalenderjahre der gemeinsamen Ehe erzielt haben,
werden geteilt und je zur Hälfte den beiden Ehegatten angerechnet (Art. 29quinquies
Abs. 3 Satz 1 AHVG). Die Einkommensteilung wird namentlich bei Auflösung der
Ehe durch Scheidung vorgenommen (Art. 29quinquies Abs. 3 lit. c AHVG). Der Teilung
und der Anrechnung unterliegen laut Art. 29quinquies Abs. 4 AHVG jedoch
insbesondere nur Einkommen aus Zeiten, in denen beide Ehegatten in der
schweizerischen Alters- und Hinterlassenenversicherung versichert gewesen sind
(lit. b). Die Einkommen im Jahr der Eheschliessung und im Jahr der Auflösung der
Ehe werden nicht geteilt (Art. 50b Abs. 3 AHVV [SR 831.101]).
7.2.
In
intertemporalrechtlicher
Hinsicht
gelten
nach
Abs. 1
der
Schlussbestimmungen des IVG der Änderung vom 7. Oktober 1994 (10. AHV-
Revision) unter anderem die Buchstaben c [Einführung des neuen Rentensystems]
Absätze 1-9 der Übergangsbestimmungen zum AHVG sinngemäss. Abs. 1 Satz 1
im Besonderen hält fest, dass die neuen Bestimmungen für alle Renten gelten, auf
die der Anspruch nach dem 31. Dezember 1996 entstanden ist. Aufgrund dieser
klaren Regelung sind somit die Neuerungen der 10. AHV-Revision betreffend die
Berechnung der ordentlichen Renten auch auf Renten der Invalidenversicherung,
die nach diesem Zeitpunkt entstanden sind, sinngemäss anwendbar. Das trifft
vorliegend zu, denn die Beschwerdeführerin hatte ab dem 1. September 2020
Anspruch auf eine befristete ganze Rente bzw. eine befristete Kinderrente der
Invalidenversicherung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_770/2016 vom
14. Februar 2017 E. 3.2; siehe auch die sinngemäss anwendbare lit. c Abs. 4 der
Schlussbestimmungen des AHVG der Änderung vom 7. Oktober 1994 [10. AHV-
Revision], wonach bei der Berechnung der Altersrente von geschiedenen Personen
Art. 29quinquies Abs. 3 AHVG auch angewendet wird, wenn die Ehe vor dem 1. Januar
1997 geschieden wurde). Insofern ist nicht zu beanstanden, dass die
Beschwerdegegnerin im Rahmen der Neuberechnung der vom 1. September 2020
bis zum 30. Juni 2022 zugesprochenen Rentenbetreffnisse den mit der 10. AHV-
Revision auf den 1. Januar 1997 in Kraft getretenen Art. 29quinquies Abs. 3 AHVG
sinngemäss angewendet hat. Daran vermag der Einwand der Beschwerdeführerin,
wonach das Splitting zum Zeitpunkt der gütlichen Trennung von ihrem damaligen
Ehemann vor fast 30 Jahren noch nicht eingeführt gewesen sei (vgl. act. A.1 S. 1),
nach dem Gesagten nichts zu ändern.

9 / 16
7.3.1. Die Beschwerdeführerin war vom 6. September 1991 bis zum 15. Dezember
1998 in erster Ehe mit C._____ verheiratet (vgl. E-Mail der Ostschweizerischen
Ausgleichskasse für Handel und Industrie vom 30. Januar 2024 [IV-act. 33];
Schreiben der Ostschweizerischen Ausgleichskasse für Handel und Industrie vom
4. Juni 2024 [IV-act. 35]; E-Mail der SVA Graubünden vom 10. März 2025 [IV-act.
42]; Rentenantrag, Zusammenfassung des Dossiers vor der Berechnung und
Versicherungszeiten [IV-act. 48 S. 1 und S. 4 f.]; Übersicht über die Einkommen und
Versicherungszeiten [IV-act. 49 S. 1] und angefochtene Verfügung vom 21. Oktober
2025 [act. B.1 S. 1 = IV-act. 61 S. 1]). Die Beschwerdegegnerin hat die während der
Ehe in den Jahren 1992 bis 1997 erzielten Einkommen geteilt und damit im Rahmen
des durchgeführten Ehegattensplittings das Jahr der Eheschliessung und dasjenige
der Auflösung der Ehe durch Scheidung (1991 bzw. 1998) zu Recht nicht
berücksichtigt (vgl. Übersicht über die Einkommen und Versicherungszeiten [IV-act.
49 S. 1]; Art. 50b Abs. 3 AHVV). Auch waren beide Ehegatten in diesem Zeitraum
unbestrittenermassen
in
der
schweizerischen
Alters-
und
Hinterlassenenversicherung versichert (vgl. Rentenantrag, Versicherungszeiten
[IV-act. 48 S. 4 f.]; Art. 29quinquies Abs. 4 lit. b AHVG). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
knüpft
Art. 29quinquies
Abs. 3
AHVG
am
zivilrechtlichen
Personenstand des Verheiratetseins an (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_606/2023 und 9C_607/2023 vom 24. Oktober 2025 E. 4.3 f.), wobei das
Ehegattensplitting – wie dargelegt – namentlich bei Eheauflösung durch Scheidung
vorgenommen wird (vgl. Art. 29quinquies Abs. 3 lit. c AHVG). Demnach spielt es
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin keine Rolle, dass ihr damaliger
(erster) Ehemann inzwischen verstorben ist. Ebenso wenig vermag ihr Einwand zu
verfangen, wonach es nicht sein könne, dass sie als alleinerziehende, immer
erwerbstätig gewesene Mutter ohne Unterstützung und ohne Alimente
insbesondere mit einem verstorbenen ersten Ehemann Gelder teilen müsse, die ihr
und ihrem Kind fehlten (vgl. act. A.1), zumal es auf den – hier während der Ehe
vorgelegenen – zivilrechtlichen Personenstand des Verheiratetseins ankommt. Vor
diesem Hintergrund erweist sich die Neuberechnung der vom 1. September 2020
bis zum 30. Juni 2022 zugesprochenen Rentenbetreffnisse mit Blick auf die dabei
in Bezug auf die Ehejahre 1992 bis 1997 vorgenommene Einkommensteilung als
rechtens.
7.3.2. Sodann war die Beschwerdeführerin vom 15. Oktober 2010 bis zum
4. September 2014 in zweiter Ehe mit B._____ verheiratet. Aus dieser Ehe ging ein
Kind hervor (D._____, geb. am _____; Mitteilung der Ehescheidung des
Kantonsgerichts von Graubünden vom 20. Februar 2015 im Verfahren ZK1 14 148
mit Hinweis auf die Ehescheidung vom 4. September 2014 und die Vollstreckbarkeit

10 / 16
des Entscheids im Scheidungspunkt [27. Januar 2025], Urteil des Kantonsgerichts
von Graubünden ZK1 14 148 vom 27. Oktober 2015 sowie Urteil des
Bundesgerichts 5A_103/2018 und 5A_111/2018 vom 6. November 2018; IV-
Anmeldung vom März 2020 [IV-act. 1 S. 3]; Anmeldung zur Einkommensteilung im
Scheidungsfall vom 31. August 2022 [IV-act. 17 S. 1 f.]; Checkliste "Bearbeiten
Splitting-Aufträge" [IV-act. 20]; IV-Anmeldung vom September 2023 [IV-act. 36 S. 2
f.]; Rentenantrag, Zusammenfassung des Dossiers vor Berechnung und
Versicherungszeiten [IV-act. 48 S. 7]; Übersicht über die Einkommen und
Versicherungszeiten [IV-act. 49 S. 1] und E-Mail der KESB Graubünden,
Zweigstelle E._____, vom 2. Dezember 2025 [act. B.5]). Dem bei den Akten
liegenden Auszug aus dem Personenstandsregister vom 13. September 2022 ist zu
entnehmen, dass B._____ am 21. Juli 2010 in die Schweiz gezogen ist und diese
per 8. Juli 2012 nach G._____ verlassen hat (vgl. IV-act. 19; siehe auch Checkliste
"Bearbeiten Splitting-Aufträge" [IV-act. 20]; vgl. aber Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 14 148 vom 27. Oktober 2015 sowie Urteil des Bundesgerichts
5A_103/2018 und 5A_111/2018 vom 6. November 2018). Während dieses
Zeitraums
war
er
unstreitig
in
der
schweizerischen
Alters-
und
Hinterlassenenversicherung obligatorisch versichert (vgl. Art. 1a Abs. 1 AHVG;
siehe ferner Rentenantrag, Versicherungszeiten [IV-act. 48 S. 5] und Übersicht über
die Einkommen und Versicherungszeiten [IV-act. 49]). Insofern ist davon
auszugehen, dass beide Ehegatten – abgesehen vom ohnehin nicht zu
berücksichtigenden Jahr der Eheschliessung (2010; vgl. Art. 50b Abs. 3 AHVV) –
lediglich in den Ehejahren 2011 und 2012 in der schweizerischen Alters- und
Hinterlassenenversicherung
versichert
waren
(vgl.
Rentenantrag,
Versicherungszeiten [IV-act. 48 S. 4 f.]). Somit ist der Beschwerdegegnerin darin
beizupflichten, dass sie zu Recht (nur) die während dieser Jahre erzielten
Einkommen geteilt und beiden Ehegatten je zur Hälfte angerechnet hat (vgl.
Checkliste "Bearbeiten Splitting-Aufträge" [IV-act. 20] und Übersicht über die
Einkommen und Versicherungszeiten [IV-act. 49]; siehe auch Art. 29quinquies Abs. 4
lit. b AHVG und Art. 50b Abs. 3 AHVV; vgl. ferner FREY, in: FREY/MOSIMANN/
BOLLINGER/FRÜH, Kommentar zum AHVG, IVG, ELG und ATSG – mit weiteren
Erlassen, 2. Aufl. 2025, Art. 29quinquies AHVG Rz. 13, wonach Kalenderjahre, in
denen nur einer der Ehegatten versichert war, nicht der Einkommensteilung
unterliegen). Soweit die Beschwerdeführerin auch in diesem Zusammenhang
geltend macht, es könne nicht sein bzw. es sei grotesk, dass sie als
alleinerziehende, immer erwerbstätig gewesene Mutter ohne Unterstützung und
ohne Alimente mit einem untergetauchten zweiten Ehemann Gelder teilen müsse,
die ihr und ihrem Kind fehlten (vgl. act. A.1), kann auf das in Erwägung 7.3.1
vorstehend Gesagte verwiesen werden. Vor diesem Hintergrund erweist sich die

11 / 16
Neuberechnung
der
vom
1. September
2020
bis
zum
30. Juni
2022
zugesprochenen Rentenbetreffnisse im Lichte der dabei bezüglich der Ehejahre
2011 und 2012 vorgenommenen Einkommensteilung ebenfalls als rechtens.
8.
Im Weiteren sind die angerechneten Erziehungsgutschriften umstritten.
8.1.
Zeiten, für die Erziehungs- oder Betreuungsgutschriften angerechnet werden
können, gelten als (rentenbildende) Beitragsjahre (vgl. Art. 29ter Abs. 2 lit. c AHVG).
Versicherten wird für diejenigen Jahre eine Erziehungsgutschrift angerechnet, in
welchen ihnen die elterliche Sorge für eines oder mehrere Kinder zusteht, die das
16. Altersjahr noch nicht erreicht haben. Dabei werden Eltern, die gemeinsam
Inhaber der elterlichen Sorge sind, jedoch nicht zwei Gutschriften kumulativ gewährt
(Art. 29sexies Abs. 1 AHVG). Die Erziehungsgutschrift entspricht dem Betrag der
dreifachen minimalen jährlichen Altersrente im Zeitpunkt der Entstehung des
Rentenanspruchs (Art. 29sexies Abs. 2 AHVG). Bei verheirateten Personen wird die
Erziehungsgutschrift während der Kalenderjahre der Ehe hälftig aufgeteilt. Der
Teilung unterliegen die Gutschriften für die Zeit zwischen dem 1. Januar nach
Vollendung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember vor dem Tag, an dem der
erste Ehegatte das Referenzalter erreicht (Art. 29sexies Abs. 3 AHVG; nähere
Vorschriften zur Anrechnung der Erziehungsgutschriften in Art. 52 f. AHVV).
8.2.
Unter Ehegatten erfolgt die hälftige Aufteilung der Erziehungsgutschriften
grundsätzlich parallel zur hälftigen Teilung der Erwerbseinkommen nach
Art. 29quinquies Abs. 3 AHVG (vgl. BGE 126 V 429 E. 3b; Urteile des Bundesgerichts
9C_431/2024 vom 3. Juli 2025 E. 6.3 und 5A_678/2023 vom 20. Juni 2024
E. 6.3.1). Diese Gleichsetzung wird durch den Zweck der Erziehungsgutschriften
begrenzt. Dieser besteht darin, die unentgeltliche Kindesbetreuung, die die
Erwerbsmöglichkeiten regelmässig einschränkt, durch ein fiktives Einkommen bei
der Rentenberechnung zu berücksichtigen und damit zu verhindern, dass sie den
individuellen Rentenanspruch schmälert (vgl. erwähntes Urteil des Bundesgerichts
9C_431/2024 vom 3. Juli 2025 E. 7.1). Die Erziehungsgutschriften sind pauschaler
Natur. Im Rahmen der ehelichen Gemeinschaft ist ihre Anrechnung daher nicht an
eine tatsächliche Reduktion der Erwerbstätigkeit resp. Einkommenseinbusse
gebunden; ebenso wenig spielt eine Rolle, ob sich die Gutschriften auf den
Rentenbetrag auswirken (vgl. erwähntes Urteil 9C_431/2024 vom 3. Juli 2025
E. 7.2 mit Hinweisen auf die Gesetzgebungsmaterialien). Die hälftige Teilung der
Gutschriften zwischen verheirateten Personen (Art. 29sexies Abs. 3 AHVG) spiegelt
die gemeinsame Betreuungsaufgabe beider Elternteile. Die Aufteilung der
Erziehungsgutschriften
erfolgt
unbesehen
der
effektiven
Aufteilung
von
Kindesbetreuung und Erwerbstätigkeit in der ehelichen Gemeinschaft (vgl. Urteil

12 / 16
des Bundesgerichts 9C_606/2023 und 9C_607/2023 vom 24. Oktober 2025
E. 5.1.2).
8.3.
Im vorliegend zu beurteilenden Fall wurde der gemeinsame Sohn der
Beschwerdeführerin und ihrem zweiten Ehemann – wie dargelegt – im Jahr 2010
geboren. Die Beschwerdegegnerin rechnete der Beschwerdeführerin insgesamt
neun Erziehungsgutschriften an: zwei halbe Gutschriften in den Jahren 2011 und
2012 sowie sieben ganze Jahresgutschriften ab dem Jahr 2013 bis zum Jahr 2019
(vgl. Übersicht über die Einkommen und Versicherungszeiten [IV-act. 21 S. 1] und
angefochtene Verfügung vom 21. Oktober 2025 [act. B.1 S. 1 = IV-act. 62 S. 1];
siehe auch Art. 52f Abs. 1 Satz 2 AHVV, wonach während des Jahres, in dem der
Anspruch entsteht [vorliegend im Jahr 2020], keine Gutschriften angerechnet
werden [vgl. Übersicht über die Einkommen und Versicherungszeiten {IV-act. 21
S. 3}]). Wie bereits dargelegt, war der zweite Ehemann der Beschwerdeführer vom
21. Juli 2010 bis zum 8. Juli 2012 in der schweizerischen Alters- und
Hinterlassenenversicherung versichert (vgl. Erwägung 7.3.2 hiervor). Art. 52f Abs. 4
AHVV sieht vor, dass für Jahre, in denen ein Ehegatte nicht in der schweizerischen
Alters- und Hinterlassenenversicherung versichert war, dem versicherten Elternteil
die ganze Erziehungsgutschrift angerechnet wird, wobei die Berücksichtigung einer
ganzen Gutschrift voraussetzt, dass der andere Ehepartner im betreffenden
Kalenderjahr überhaupt nicht versichert war (vgl. KIESER, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum AHVG, 4. Aufl. 2020, Art. 29sexies AHVG Rz. 10 mit Hinweis auf
das Urteil des Bundesgerichts 9C_559/2016 vom 19. Mai 2017 E. 7). Insofern ist
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin erst
ab dem Jahr 2013 ganze Erziehungsgutschriften angerechnet hat. Auch wurde nach
dem Gesagten ab dem Jahr 2013 zugunsten der Beschwerdeführerin
berücksichtigt, dass – wie sie vorbringt – ihr zweiter Ehemann nicht in der Schweiz
lebe oder erwerbstätig bzw. untergetaucht sei (vgl. act. A.1 und act. A.3). Soweit sie
zudem geltend macht, sie habe von ihm nie Alimente oder Unterstützung bei der
Betreuung des gemeinsamen Kindes erhalten, er habe das Kind nur kurz nach der
Geburt gesehen und sie habe alles für ihr Kind mit besonderen Bedürfnissen selber
finanzieren müssen (vgl. act. A.1 und act. A.3; siehe ferner E-Mail der KESB
Graubünden, Zweigstelle E._____, vom 2. Dezember 2025 [act. B.5]), vermag dies
angesichts der aufgezeigten, rechtsprechungsgemäss unabhängig von der
tatsächlichen Aufteilung von Kindesbetreuung und Erwerbstätigkeit während der
ehelichen Gemeinschaft vorzunehmenden Teilung der Erziehungsgutschriften
nichts zu ändern. Insofern kann die Beschwerdeführerin aus der angeblichen, nicht
näher substantiierten Auskunft des Vereins für Alleinerziehende nichts zu ihren
Gunsten ableiten. Auch lassen sich den Akten keine Anhaltspunkte dafür

13 / 16
entnehmen, dass die grundsätzlich verheirateten Eltern zukommende gemeinsame
elterliche Sorge in Bezug auf die hier fraglichen Ehejahre 2011 und 2012 allein der
Beschwerdeführerin zugeteilt worden wäre (vgl. Art. 297 Abs. 1 ZGB in der bis zum
30. Juni 2014 geltenden Fassung; siehe auch Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 14 148 vom 27. Oktober 2015 sowie Urteil des Bundesgerichts
5A_103/2018 und 5A_111/2018 vom 6. November 2018, wonach die elterliche
Sorge mit Entscheid vom 4. September 2014 des damaligen Bezirksgerichts
E._____ der Beschwerdeführerin allein übertragen wurde; vgl. ferner E-Mail der
KESB Graubünden, Zweigstelle E._____, vom 2. Dezember 2025 [act. B.5]). Nach
dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin ausführt,
dass sie die Erziehungsgutschriften in den Ehejahren 2011 und 2012 zu Recht
beiden Elternteilen zur Hälfte angerechnet habe (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_606/2023 vom 24. Oktober 2025 E. 5.1.3).
9.1.
Schliesslich bleibt zu prüfen, ob der verfügte Rückforderungsanspruch
verwirkt ist. Gemäss Art. 25 Abs. 2 Satz 1 ATSG (in der seit dem 1. Januar 2021 in
Kraft stehenden Fassung) erlischt der Rückforderungsanspruch drei Jahre,
nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens
aber fünf Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung. Dabei handelt es sich
um Verwirkungsfristen, welche von Amtes wegen zu berücksichtigen sind (vgl. BGE
146 V 217 E. 2.1, 142 V 20 E. 3.2.2, 136 II 187 E. 6, 133 V 579 E. 4.1 und 125 V
262 E. 5a; siehe auch Erwägung 4 hiervor).
Für die Auslösung der relativen dreijährigen Verwirkungsfrist wird auf die Kenntnis
des Rückerstattungsanspruchs abgestellt. Massgeblich ist indessen nicht zwingend
die tatsächliche Kenntnisnahme; es genügt, dass die Verwaltung bei Beachtung der
ihr
zumutbaren
Aufmerksamkeit
hätte
erkennen
müssen,
dass
die
Voraussetzungen für eine Rückerstattung bestehen. Dies ist der Fall, wenn alle im
konkreten Einzelfall erheblichen Umstände zugänglich sind, aus deren Kenntnis
sich der Rückforderungsanspruch dem Grundsatze nach und in seinem Ausmass
gegenüber einer rückerstattungspflichtigen Person ergibt (vgl. BGE 150 V 305
E. 6.2, 148 V 217 E. 5.1.1 und 146 V 217 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts
9C_546/2024
vom
10. November
2025
E. 3;
DORMANN,
in:
FRÉSARD-
FELLAY/KLETT/LEUZINGER [Hrsg.], Basler Kommentar zum Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts,
2. Aufl.
2025,
Art. 25
Rz. 52).
Die
absolute
Verwirkungsfrist von fünf Jahren knüpft an den tatsächlichen Empfang der
unrechtmässigen Leistung an (vgl. DORMANN, a.a.O., Art. 25 Rz. 62). Die Fristen
gemäss
Art. 25
Abs. 2
ATSG
werden
durch
den
Erlass
einer

14 / 16
Rückerstattungsverfügung gewahrt (vgl. BGE 119 V 431 E. 3c; DORMANN, a.a.O.,
Art. 25 Rz. 57).
9.2.
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin von der von 1991 bis 1998
dauernden ersten Ehe der Beschwerdeführerin mit C._____ erstmals im Jahr 2024
erfahren (vgl. E-Mail der Ostschweizerischen Ausgleichskasse für Handel und
Industrie vom 30. Januar 2024 [IV-act. 33] und Schreiben der Ostschweizerischen
Ausgleichskasse für Handel und Industrie vom 4. Juni 2024 [IV-act. 35]). Aus den
Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdegegnerin bei
gebotener Aufmerksamkeit von diesem Umstand und damit von einem möglichen
Rückforderungsanspruch bereits schon früher hätte Kenntnis haben können (vgl.
IV-Anmeldung vom März 2020 [IV-act. 1], in welcher die Beschwerdeführerin neben
einer Scheidung im Jahr 2010 keine frühere Ehe angab; E-Mails der
Beschwerdeführerin vom 31. August 2022 [IV-act. 7 ff.]; Anmeldung zur
Einkommensteilung im Scheidungsfall vom 31. August 2022 [IV-act. 17], in welcher
die Beschwerdeführerin die Frage, ob sie mehrmals geschieden sei bzw. frühere
Partnerschaften gerichtlich aufgelöst worden seien, mit "nein" beantwortete; IV-
Anmeldung vom September 2023 [IV-act. 36], in welcher die Beschwerdeführerin
neben der Scheidung im Jahr 2014 keine frühere Ehe angab). Solche werden denn
auch von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht. Demnach ist die relative
dreijährige Verwirkungsfrist mit dem Erlass der Rückforderungsverfügung vom
21. Oktober 2025 gewahrt. Gleiches gilt für die absolute Verwirkungsfrist von fünf
Jahren, zumal die Beschwerdegegnerin die Rückforderung der im Zusammenhang
mit der am 28. Oktober 2022 verfügten Auszahlung stehenden unrechtmässigen
Leistungen – wie bereits dargelegt – am 21. Oktober 2025 verfügt hat. Insofern ist
der Rückforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin nicht verwirkt.
10.
Insgesamt erweist sich die Beschwerde demnach als unbegründet und ist
somit abzuweisen.
11.
Mit dem Entscheid in der Sache ist das allfällige Gesuch der
Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, sofern
überhaupt ein solches gestellt werden wollte, gegenstandslos geworden.
12.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
um
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Im vorliegenden Fall
rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen

15 / 16
Kostenrahmens auf CHF 500.00 festzusetzen. Diese sind von der unterliegenden
Beschwerdeführerin zu tragen.
12.2. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

16 / 16
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 500.00 gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]