gr_gerichte · R 2004 80 · 2005-04-25 · de
Baueinsprache

Ortsplanungsrevision | Planung

R 04 80 / 81
4. Kammer
URTEIL
vom 25. April 2005
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Ortsplanungsrevision
1. a)
Am
8.
Dezember
2001
verabschiedeten
die
Delegierten
des
Gemeindeverbandes Surselva (GVS) eine Änderung des am 1. Mai 1993
beschlossenen und am 16. Mai 1997 bereits einmal revidierten Regionalen
Richtplans
Nr.
2.540
„Konzept
Golfanlagen“.
Die
verabschiedeten
Richtplanunterlagen umfassten den Richtplantext (Erläuterungen und
Objektblatt) sowie die Richtplankarten 2.540 (Standortkonzept) und 2.541-43
(Kartenausschnitte 1:20'000 bzw. 1:15'000). Ferner enthielten sie eine
Absichtserklärung über die Erstellung eines Zusammenarbeitskonzepts
innerhalb der Golfregion Surselva zwischen der Region und den
Golfplatz/Projektträgerschaften Golfplatz Sedrun AG, Brigels Golf AG,
Förderverein Golf- und Freizeitanlage Dachli/Armsch und Förderverein
Sagogn/Schluein. Im Mai/Juni 2002 kam eine formelle Vereinbarung zwischen
den erwähnten Trägerschaften zustande mit dem Ziel der Schaffung einer
wirtschaftlich funktionierenden Golfregion. Ende September/anfangs Oktober
2003 unterzeichneten die vier Trägerschaften einen Gesellschaftsvertrag. Der
Zweck der Gesellschaft ist „die Förderung, die Schaffung und die
Vermarktung der Golfregion Surselva in Brigels, Obersaxen, Sagogn/
Schluein und Sedrun“.
b)
Nach Orientierung der Bevölkerung und Durchführung des in Art. 37 KRG
vorgesehenen Auflageverfahrens verabschiedeten die Stimmberechtigten der
Gemeinde Sagogn und Schluein am 11. April 2003 resp. 16. April 2003 eine
Teilrevision der Ortsplanung. Gegenstand der Revisionsvorlage bildet die

projektbezogene Nutzungsplanung für die Erstellung einer neuen Golfanlage
im Gebiet „Plaun“. Die Nutzungsplanung setzt sich zusammen aus:
- Änderung Baugesetz
- Zonenplan 1:5’000
- Genereller Gestaltungsplan 1:5’000
- Genereller Erschliessungsplan 1:5’000
c)
Aufgrund von regierungsrätlichen Auflagen zum Regionalen Richtplan wurden
zur Komplettierung der Genehmigungsunterlagen von dem durch den GVS
eingesetzten
Golfrat
(mit
Einsitz
von
zwei
Vertretern
der
Umweltschutzorganisationen) noch zwei Studien in Auftrag gegeben: so
bezüglich „Landwirtschaft, Natur und Landschaft“ an die Agrofutura Frick
(Agrofutura), sowie bezüglich der Wirtschaftlichkeit der einzelnen Golfplätze
bzw. der Golfregion Surselva an Brugger, Hanser & Partner (BHP), Zürich.
Der Bericht Agrofutura datiert vom Juli 2003, jener des BHP vom August 2003.
d)
Die
öffentlichen
Bekanntgaben
der
beiden
Gemeindeversammlungsbeschlüsse erfolgten am 2. Oktober 2003 bzw. am
9. Oktober 2003. Mit aufgelegt wurden auch der das Vorhaben „Golfplatz
Sagogn/Schluein“ betreffende Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) vom
Oktober
2003
und
der
Technische
Bericht
(mit
Auszügen
der
Machbarkeitsstudie
vom
Mai
2001
sowie
Ergänzungen
des
Golfplatzarchitekten). Innert Frist reichten u.a. die im Rubrum aufgeführten
Rekurrenten bei der Regierung Beschwerde ein. Sie machten im
Wesentlichen geltend, die strittige Planung weise schwerwiegende
verfahrens- und materiellrechtliche Mängel auf und dürfe daher nicht
genehmigt werden.
e)
Nach Einholung eines (im Ergebnis positiven) Beurteilungsberichts des
kantonalen Amtes für Natur und Umwelt (kantonale Umweltfachstelle/ANU)
für die Umweltverträglichkeit des Vorhabens Golfplatz Sagogn/Schluein
genehmigte die Regierung des Kantons Graubünden nach einer breiten
Interessenabwägung mit Beschluss vom 10. August 2004 (RB Nr. 1128) die
projektbezogene Nutzungsplanung im Sinne der Erwägungen mit Auflagen

und Vorbehalten (Ziff. 1 lit. a – c). Ferner stellte sie fest, dass das Projekt
gemäss dieser Planung unter den in Ziff. 2 lit. .a – s aufgeführten zusätzlichen
Auflagen umweltverträglich errichtet und betrieben werden könne. Daher wies
sie denn auch die Beschwerde der Umweltschutzorganisationen WWF, Pro
Natura und SL ab, ebenso jene des Schweizer Vogelschutzes (SV). Dasselbe
Schicksal – jedoch mit separatem Beschluss (RB. Nr. 1130) – ereilte auch die
… eingereichte Planungsbeschwerde.
2.
Dagegen liessen am 2. September 2004 mit separaten Eingaben … (R 04 80;
Rekurrent 1) einerseits sowie die im Rubrum aufgeführten Organisationen (R
04 81; Rekurrenten 2) anderseits beim Verwaltungsgericht frist- und
formgerecht Rekurs erheben mit den übereinstimmenden Anträgen, der
Genehmigungsbeschluss
der
Regierung
sei
aufzuheben
und
der
projektbezogenen Nutzungsplanung zur Realisierung der Golfanlage
Sagogn/Schluein inklusive UVB sei die Genehmigung zu verweigern.
Eventualiter seien Nutzungsplanung und UVB zur Überarbeitung im Sinne der
Erwägungen zurückzuweisen. Rekurrent 1 beantragte darüber hinaus
subeventualiter noch, mit der Genehmigung der Planung sei bis zum
Nachweis der Verfügbarkeit über das benötigte Land zuzuwarten. Zur
Begründung ihrer Anträge vertieften sie die bereits im Beschwerdeverfahren
vor der Regierung geltend gemachten Verfahrensmängel sowohl im
Richtplan- als auch im Nutzungsplan-, als auch im Genehmigungsverfahren
(so u.a. die Verletzung von Mitwirkungsrechten, einen fehlenden
Augenschein,
Interessenskonflikte
bei
den
beteiligten
beiden
Gemeindepräsidenten, fehlende Priorisierung/Etappierung in der Surselva,
mangelnde Entscheidreife, nicht stufengerechte Planung), welche letztlich
eine gesetzeskonforme Interessenabwägung verunmöglichen würden. In
tatbeständlicher Hinsicht wurde geltend gemacht, dass im UVB die
Auswirkungen der Golfanlage auf die Interessen der Land- und Alpwirtschaft
unzureichend ermittelt worden seien, zumal es an einer tauglichen
Landwirtschaftsplanung fehle. Dem Kulturlandschutz sei generell viel zu
wenig Gewicht beigemessen worden. Es fehle aber auch an einem
hinreichenden Nachweis der Wirtschaftlichkeit der Anlage. Aus der Sicht des
Natur- und Heimatschutzes wurde sodann u.a. gerügt, dass zum Schutz des

Flachmoors von nationaler Bedeutung Nr. 1458 „Quadras“ keine ökologisch
ausreichenden Pufferzonen ausgeschieden worden seien. Zu wenig abgeklärt
worden seien auch die Auswirkungen der Golfanlage auf die einheimische
Flora und Fauna, zumal im Projektperimeter oder im Nahbereich desselben
sowohl Vorkommen geschützter Pflanzenarten (z.B. Orchideen) als auch vom
Aussterben bedrohter oder doch stark gefährdeter Vogelarten nachgewiesen
seien; es fehle diesbezüglich auch an den erforderlichen Kartierungen. Das
Golfprojekt halte sich ferner auch nicht an die vom BUWAL empfohlene
Dreidrittels-Regel. Ein Manko bestehe insbesondere bei den Pufferflächen
und
den
Naturflächen.
Damit
fehle
es
dem
Vorhaben
an
der
Umweltverträglichkeit und eine Genehmigung sei bereits aus dieser Sicht
nicht möglich. Gegen eine Genehmigung spreche auch die fehlende
Verfügbarkeit des erforderlichen Landes.
3. a)
Die Regierung beantragte in ihrer Vernehmlassung unter Verweis auf ihre
Erwägungen im angefochtenen Genehmigungsentscheid die Abweisung der
Rekurse.
Weil
es
sich
bei
der
Gegenstand
der
angefochtenen
Nutzungsplanung bildenden Anlage um ein UVP-pflichtiges Bauvorhaben
handle, habe sie sich mit den Umweltauswirkungen des Projektes
naturgemäss in besonderem Masse auseinandergesetzt und im Rahmen
einer eigenständigen Gewichtung und Gegenüberstellung der verschiedenen
Anliegen auch eine breite Interessenabwägung vorgenommen. Sie habe
einen Grundsatzentscheid gefällt und all diejenigen Abklärungen, welche für
die grundsätzliche Gesamtinteressenabwägung für und wider die geplante
Golfanlage nicht als entscheidend angeschaut werden könnten, ins
nachgelagerte
Baubewilligungsverfahren
verwiesen.
Die
betreffe
insbesondere den Nachweis der betriebswirtschaftlichen Nachhaltigkeit der
Anlage an sich und im Zusammenhang mit den übrigen in der Surselva
geplanten Anlagen. Zwar werde mit diesem Vorgehen theoretisch in Kauf
genommen, dass letztlich eventuell nicht der unter allen Gesichtspunkten am
besten geeignetste Platz realisiert werde. Doch erscheine der Verzicht auf
eine „behördliche“ Etappierung zugunsten einer „natürlichen“ Etappierung
insgesamt betrachtet als akzeptabel.

b)
Die Gemeinden Sagogn und Schluein sowie der Förderverein Golfplatz
Sagogn/Schluein setzten sich in ihrer Vernehmlassung mit den vorgebrachten
Rügen detailliert auseinander und gelangten analog der Vorinstanz zum
Schluss, dass der angefochtene Plangenehmigungsbeschluss an keinen
relevanten
Verfahrensmängeln
leide,
auf
einer
umfassenden
Interessensabwägung basiere und daher denn auch zu bestätigen sei.
4.
Mit Schreiben vom 8. Oktober 2004 vereinigte der Instruktionsrichter gestützt
auf Art. 32 VGG die beiden Rekursverfahren R 04 80 und R 04 81; zudem
gewährte er den Rekursen die aufschiebende Wirkung.
5.
Am 12. November 2004 führte eine Delegation der IV. Kammer des
Verwaltungsgerichts einen Augenschein durch, an welchem Rekurrent 1,
jeweils ein Vertreter der Rekurrenten 2 mit ihrem Rechtsvertreter, der Jurist
für Raumplanung beim DIV zusammen mit einem Vertreter des ANU,
Vertreter der Rekursgegnerinnen 2 mit ihrem Rechtsanwalt, die beigeladene
Planerin sowie ein ortsansässiger Landwirt teilnahmen. Nach einem gerafften
Überblick über das Golfprojekt durch die Planerin im Schulhaus Schluein
wurde allen Anwesenden an verschiedenen Standorten (Standort 1:
Crusch/Flachmoor Quadras; Standort 2: Nähe altes Schützenhaus; Standort
3: Hügel im Projektperimeter) Gelegenheit erteilt, sich anhand der
Örtlichkeiten auch noch mündlich ausführlich zu allen aufgeworfenen Fragen
zu äussern. Seitens der Rekurrenten verschiedene Akten (u.a. diverse
Kartenausschnitte
„Plaun“/Sagogn
mit
Brutrevieren
verschiedener
Vogelarten, Broschüren SVS) eingereicht.
6.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels erhielten die Parteien die
Gelegenheit, sich zum Protokoll des Augenscheines und den Akteneinlagen
zu äussern und die von ihnen eingenommenen Rechtsstandpunkte zu
ergänzen und zu vertiefen.
7.
In einer ergänzenden Eingabe vom 27. Januar 2005 nahmen die Rekurrenten
1 und 2 noch zu den von den Rekursgegnerinnen 2 im Rahmen der Duplik
neu eingereichten Unterlagen Stellung.

Auf die Ausführungen der Parteien am Augenschein und die weiteren
Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die Rekurslegitimation der Rekurrenten 2 ist zu Recht unbestritten geblieben.
Rekurrent 1 seinerseits hat lediglich den Genehmigungsentscheid, nicht aber
den für ihn negativen Beschwerdeentscheid, angefochten. Angesichts des
Verfahrensausganges braucht darauf jedoch nicht weiter eingegangen
werden. Auf die beiden Rekurse ist daher einzutreten.
2.
Der Förderverein Golfplatz Sagogn – Schluein plant die Erstellung und den
Betrieb einer 18 Loch-Golfplatzanlage mit Driving Range im Gebiet Plaun (auf
Gebiet der Gemeinden Sagogn und Schluein). Die Anlage selbst erstreckt
sich über eine Fläche von rund 56 ha. Das Clubhaus und die
Parkierungsanlage (ca. 100 Abstellplätze) sind am westlichen Siedlungsrand
von Sagogn in einer Bauzone (Gewerbezone) vorgesehen. Unbestritten ist,
dass Golfplatzanlagen dieser Grössenordnung bereits aufgrund ihrer
Auswirkungen auf Raum, Umwelt und Erschliessung der Planungspflicht
(Richt-
und
Nutzungsplanung)
unterliegen.
Die
raumplanerische
Voraussetzung der Richtplanung wurde für das streitige Projekt mit dem von
der Regierung am 19. November 2002 (RB Nr. 1621) genehmigten
Regionalen Richtplan Surselva „Konzept Golfanlagen“ geschaffen. Der
geplante Golfplatz bildet dabei Bestandteil des regionalen Golfkonzeptes,
welches den Bau von drei neuen 18-Loch-Golfplätzen vorsieht. Das Vorhaben
ist (wie auch die beiden anderen) mit dem Koordinationsstand „Festsetzung“
enthalten, wobei die regierungsrätliche Genehmigung sowohl des Konzeptes
als auch der einzelnen Standortfestlegungen unter dem generellen Vorbehalt
der Ergebnisse einer UVP erfolgte. Der vorgesehene Standort stimmt
konzeptionell mit den Zielsetzungen der kantonalen Raumordnung (vgl. RIP
GR 2000, Kap. 4.4 „Spezielle Freizeitanlagen und -nutzungen“; Bezeichnung

als
Tourismusraum)
überein.
Mit
der
streitigen
projektbezogenen
Nutzungsplanung haben die Standortgemeinden nun auf Stufe Grundordnung
mit aufeinander abgestimmten Nutzungsplänen (Zonenplan, Genereller
Gestaltungsplan,
Genereller
Erschliessungsplan)
die
planerischen
Voraussetzungen geschaffen, um in einer nachfolgenden Verfahrensphase
nach Massgabe eines noch auszuarbeitenden konkreten Bauprojektes das
erforderliche Baubewilligungsverfahren sowie das Bewilligungsverfahren
nach Spezialgesetzgebung durchführen zu können.
3. a)
Anfechtungsobjekt bildet die von der Regierung mit Beschluss Nr. 1128 vom
10./11. August 2004 mit diversen Bedingungen und Auflagen genehmigte
Teilrevision auf Gebiet der Gemeinden Sagogn und Schluein. Die
Besonderheit
dieser
Teilrevision
der
Ortsplanung
Golfplatzbereich
(bestehend aus einer Änderung des Baugesetzes, dem Zonenplan 1:5'000,
dem Generellen Gestaltungsplan und dem Generellen Erschliessungsplan
1:5’000) liegt im Wesentlichen darin, dass es sich um eine projektbezogene
Nutzungsplanung handelt. Im erwähnten Entscheid hat die Regierung die von
den Rekurrenten 2 - 6 erhobenen Beschwerden abgewiesen und die Planung
genehmigt. Mit separatem Beschluss (Nr. 1130) hat sie gleichentags auch die
Beschwerde des heutigen Rekurrenten 1 abgewiesen. Gegen den
Genehmigungs- und Beschwerdeentscheid kann gestützt auf Art. 61 Abs. 2
KRG Rekurs an das Verwaltungsgericht erhoben werden. Praxisgemäss
erstreckt sich die Überprüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichtes im
Rekursverfahren auf Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens sowie unrichtige oder unvollständige Feststellung
des Sachverhaltes. Das Verwaltungsgericht überprüft somit den Sachverhalt
und die Rechtsfragen frei. Dagegen beurteilt es nicht, ob der angefochtene
Entscheid zweckmässig oder angemessen sei. Amtete die Regierung nicht
nur als Genehmigungs-, sondern - wie vorliegend - auch als erste
Beschwerdeinstanz und ist das Verwaltungsgericht somit zweite kantonale
Rechtsmittelbehörde, gilt auch in Ortsplanungssachen die Kognition nach Art.
53 lit. a VGG (PVG 1999 Nr. 44, 1997 Nr. 49, 1996 Nr. 42).

b)
Ausgehend von der im eidgenössischen Raumplanungsgesetz (RPG)
statuierten allgemeinen Planungspflicht (Art. 2 RPG) liegt die Kompetenz zur
Festlegung der Nutzungsordnungen bei den Kantonen. Der Kanton
Graubünden hat diese Aufgabe den Gemeinden übertragen (Art. 4 Abs. 1
KRG), welchen u.a. bei der Ausscheidung von Zonen und der Festlegung der
massgeblichen Zonenbestimmungen ein erheblicher Ermessens- und
Beurteilungsspielraum zugestanden wird. Das Festsetzungsverfahren wird
durch eine umfassende Interessenabwägung und durch demokratische
Mitwirkungsrechte (vgl. Art. 37 Abs. 2 KRG) geprägt. Während die
Interessenabwägung der Konkretisierung des Planungsermessens und der
Wahl des optimalen Standorts (BGE 117 Ia 363) dient, sichern die
Mitwirkungsrechte die demokratische Abstützung des Planungsentscheides.
Sie stellen sicher, dass die Bevölkerung über die Ziele und den Ablauf der
Planung orientiert wird (Art. 4 Abs. 1 RPG) und in angemessener Weise an
der Entscheidfindung teilhaben kann (Art. 4 Abs. 2 RPG). Das Bundesrecht
verlangt ferner, dass die Nutzungspläne durch eine kantonale Behörde zu
genehmigen sind (Art. 26 Abs. 1 RPG; Art. 37 Abs. 3 KRG); dabei sind die
Bestimmungen über die Verfahrenskoordination sinngemäss anwendbar (Art.
25a Abs. 4 RPG; Schmid Gian, Projektbezogene Nutzungsplanung im Gebiet
ausserhalb der Bauzonen, Dissertation, Zürich 2001, S. 57 f. mit weiteren
Hinweisen). Die Raumpläne (z.B. die Sachpläne und Konzepte des Bundes,
Art. 13 RPG; die Richtpläne der Kantone und Regionen, Art. 6 RPG; die
kommunalen Nutzungspläne, Art. 14 ff. RPG, die Sondernutzungspläne)
stellen zusammen mit der Baubewilligung, der Ausnahmebewilligung für
Bauten ausserhalb der Bauzonen und weiteren raumrelevanten Grundlagen
(u.a. Handlungsbeiträge der öffentlichen Hand; Normen des Baupolizeirechts,
des Landschaftsschutzes, der Erschliessung und Ausstattung) in ihrer
Gesamtheit ein System zur Bewältigung räumlicher Aufgaben dar. Jedes
Instrument hat einen eigenen Anwendungsbereich, welcher sich wiederum
aus dem Anwendungsbereich der übrigen Instrumente ergibt. Lehre und
Rechtsprechung bezeichnen das Zusammenspiel der erwähnten Instrumente
als „planerischen Stufenbau“. Werden die Instrumente in eine Reihe gestellt,
zeigt sich vereinfacht „ein gleitend sich änderndes Verhältnis von Gemein-
und Individualbezug“. Je stärker ein Instrument die Raumordnung zu

beeinflussen vermag, desto höher sind die rechtsstaatlichen Anforderungen
an das Verfahren. Der planerische Stufenbau sichert damit nicht nur die
sachadäquate Bewältigung räumlicher Aufgaben, sondern auch die
Einhaltung der demokratischen Rechte und des Gewaltenteilungsprinzips.
Dabei erfolgt die Einordnung bedingt durch die offene Normierung nicht nach
starren Kriterien, sondern nach der Typik der zu lösenden Aufgabe. Der
Umstand, dass das RPG die Zuordnung einer Aufgabe nicht schematisch
vornimmt, besagt aber nicht, dass die Instrumente untereinander gleichwertig
sind. Vielmehr gehen Lehre und Rechtsprechung vom Grundsatz des
Vorrangs der Planung aus, ohne diese aber zu verabsolutieren (vgl. zum
Ganzen: Schmid, a.a.O., S. 64 ff. mit weiteren Hinweisen). Eine eigentliche
Wahlmöglichkeit zwischen den Instrumenten besteht zwar nicht, doch steht
den Behörden bei der Bestimmung des massgeblichen Instrumentes ein
gewisser Ermessensspielraum offen. So ist es möglich, dass der Entscheid
zugunsten eines bestimmten Instrumentes ausfällt, obschon bei einer
anderen Gewichtung der Interessen auch die Wahl eines anderen
Instrumentes
denkbar
gewesen
wäre
(BGE
115
Ib
313).
Eine
Rechtsverletzung liegt daher erst dann vor, wenn der Entscheid betreffend die
Wahl des (raumplanerischen) Instrumentes nicht mehr sachlich begründbar
ist (Schmid, a.a.O., S. 69). Unter dieser Optik sind im Folgenden die
verschiedenen von den Rekurrenten gegen den ausführlich begründeten
Genehmigungsentscheid vorgebrachten formellen und materiellen Rügen zu
prüfen.
Formelle Einwände
4. a)
Verzicht auf Augenschein im Beschwerdeverfahren
In formeller Hinsicht beklagen sich die Rekurrenten darüber, dass die
Vorinstanz in der Sache selbst entschieden habe, ohne den von ihnen
beantragten Augenschein durchzuführen. An ihrem Antrag haben sie auch
nach dem vom Verwaltungsgericht am 12. November 2004 durchgeführten
Augenschein festgehalten.
Mit ihrem Einwand machen sie sinngemäss eine Verletzung ihres Anspruchs
auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und der für das

Beschwerdeverfahren vor der Vorinstanz massgeblichen kantonalrechtlichen
Verfahrensvorschriften (Art. 4 ff. VVG) geltend. Ihrem Einwand ist jedoch kein
Erfolg
beschieden.
Weder
aus
den
erwähnten
kantonalrechtlichen
Bestimmungen noch aus der bundesrechtlichen Mindestgarantie von Art. 29
Abs. 2 BV ergibt sich eine Pflicht der Behörde, auf Antrag einer Partei in jedem
Fall einen Augenschein durchzuführen. Vielmehr ist eine Behörde befugt,
einen Beweisantrag abzulehnen, wenn sie in willkürfreier Würdigung der
bereits erhobenen Beweise zur Überzeugung gelangt, der rechtlich erhebliche
Sachverhalt sei genügend abgeklärt und die weitere Beweisführung werde
ihre Überzeugung nicht mehr ändern (vgl. BGE 124 I 241 E. 2; 122 V 157 E.
1d; 119 Ib 492 E. 5b/bb S. 505). Insbesondere ist es einer urteilenden Behörde
nicht verwehrt, auf einen Augenschein zu verzichten, wenn aufgrund der
gesamten Umstände feststeht, dass dieser am Ergebnis nichts zu ändern
vermöchte (BGE 112 Ia 198 E. 2b). Vorliegend ist die Vorinstanz angesichts
der
ihr
zur
Verfügung
stehenden,
umfangreichen
Projekt-
und
Genehmigungsunterlagen
(u.a.
diverse
Berichte,
Planunterlagen,
Fotodokumentationen,
der
verwaltungsinterne
Stellungnahmen
und
Beurteilungsbericht,
etc.)
zum
Schluss
gelangt,
dass
sich
der
rechtserhebliche Sachverhalt mit hinreichender Klarheit aus den Akten ergebe
und dass der beantragte Augenschein daran nichts zu ändern vermöchte.
Diese Beurteilung erscheint durchaus vertretbar und der Verzicht auf die
Durchführung eines Augenscheins im Beschwerdeverfahren lässt sich nicht
beanstanden.
Selbst wenn jedoch darin eine Verletzung des Anspruchs auf rechtlichen
Gehörs erblickt werden müsste, vermöchten sie daraus nichts zu Gunsten
ihrer Begehren ableiten. Das Verwaltungsgericht kann nämlich den
angefochtenen Entscheid in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei
überprüfen (PVG 1999 Nr. 44; zu den Voraussetzungen der Zulässigkeit einer
ausnahmsweisen Heilung im Rechtsmittelverfahren: BGE 126 I 72 Erw. 2, 116
Ia 95 Erw. 2) und den Rekurrenten ist aus dem Verzicht auf Durchführung
eines Augenscheins im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren auch kein
rechtlich relevanter Nachteil entstanden. Dies umso weniger, als im
vorliegenden Rekursverfahren ein Augenschein durchgeführt wurde und
ihnen umfassend die Möglichkeit geboten wurde, sich zu allen Fragen sowohl

schriftlich aus auch mündlich umfassend zu äussern. Ein allfälliger Mangel
dürfte daher, nicht zuletzt auch aus prozessökonomischen Überlegungen, als
nachträglich geheilt erachtet werden.
b)
Interessenkollissionen der beteiligten Gemeindepräsidenten
Die Rekurrenten kritisieren, dass der das Golfplatzprojekt vorantreibende
Präsident des Golfplatz-Fördervereins zugleich Gemeindepräsident von
Schluein, und der Vizepräsident des Vereins zugleich Gemeindepräsident von
Sagogn sei. In dieser Konstellation offenbare sich eine Interessenkollision,
welche grösser kaum sein könne. Denn als Vorstandsmitglied des
Fördervereins müsse man darauf hinwirken, dass die erforderlichen
Bewilligungen erteilt würden; wohingegen man als Gemeindepräsident
verpflichtet
sei,
sämtliche
auf
dem
Spiel
stehende
Interessen
unvoreingenommen gegeneinander abzuwägen, was bei dieser Konstellation
weder möglich noch rechtlich zulässig sei.
Mit ihrem Einwand der Interessenkollision machen die Rekurrenten
sinngemäss eine Verletzung von kommunalen und/oder kantonalen
Ausstandsregeln (im Sinne von Art. 23 Abs. 1 des kantonalen
Gemeindegesetzes [GG] sowie den analogen Bestimmungen in den
kommunalen Verfassungen [vgl. Art. 13 GV Sagogn]) geltend. Gemäss den
erwähnten Bestimmungen hat ein Mitglied einer Gemeindebehörde oder der
Gemeindeversammlung bei Verhandlungen und Abstimmungen über eine
Angelegenheit in Ausstand zu treten, wenn es selbst oder einer seiner
Verwandten bis zu einem bestimmten Grad daran ein unmittelbares und
persönliches Interesse hat. Vorliegend können sie daraus jedoch nichts zu
Gunsten ihrer Begehren ableiten. Abgesehen davon, dass sich aus der
Funktion der beiden Gemeindepräsidenten als leitende Funktionäre des
Fördervereins noch kein unmittelbares und persönliches Interesse im Sinne
der erwähnten Bestimmungen ableiten lässt, erweist sich der rekurrentische
Einwand aber auch aus einer anderen Überlegung als unbegründet. Wie das
Verwaltungsgericht nämlich in einem ähnlich gelagerten Fall (VGU U 04 123)
erkannt hat, finden bei der Beschlussfassung über den Erlass oder die
Abänderung
kommunaler
Bauordnungen
oder
Zonenpläne
an
Gemeindeversammlungen die Ausstandsvorschriften von Art. 23 GG (bzw.

jene des kommunalen Rechts), gar keine Anwendung, weil es sich um ein
Gesetzgebungsverfahren handelt, in welchem die Ausübung des Stimmrechts
gewährleistet sein muss. In jenem Entscheid hat es ausgeführt:
„Die Gesetzgebung in Gemeindeangelegenheiten obliegt in Gemeinden ohne
Gemeinderat
gemäss
Art.
9
lit.
b
GG
unentziehbar
der
Gemeindeversammlung
oder
der
Urnenabstimmung.
Aus
diesen
Bestimmungen
erhellt,
dass
der
kantonale
Gesetzgeber
einem
demokratischen kommunalen Gesetzgebungsverfahren grosse Bedeutung
beimisst. Der Entscheid über kommunale Erlasse, bei denen öfters eine
gewisse Anzahl Stimmbürger ein mehr oder weniger starkes persönliches
Interesse am Verhandlungsgegenstand aufweist, ist vom kantonalen
Gesetzgeber
demnach
bewusst
in
den
Zuständigkeitsbereich
der
Gemeindeversammlung bzw. der Urnenabstimmung gelegt worden. Dass die
betroffenen Eigentümer ihr Stimmrecht hier uneingeschränkt ausüben
können, entspricht dem Sinn dieser demokratischen Einrichtung. Das muss
besonders im Bereich der Ortsplanung Geltung haben. Sonst müssten beim
Erlass von Bauvorschriften oder Plänen der Grundordnung, welche vielen
Eigentümern Vor- und Nachteile bringen, diese konsequenterweise alle in den
Ausstand treten. In kleineren Gemeinden, in denen das Eigentum in der Regel
breit
gestreut
ist,
würde
jedoch
mit
einer
derart
weitgehenden
Ausstandsbestimmung die Funktionsfähigkeit der Versammlungsdemokratie
in Frage gestellt, weil so grosse Teile der Stimmbürgerschaft von der
Mitwirkung ausgeschlossen wären.“
Im Lichte der geschilderten Praxis erweist sich daher der von den Rekurrenten
erhobene Einwand der unzulässigen Interessenkollision der beiden
Behördenvertreter so oder anders als nicht entscheidrelevant.
c)
Verfahrensmängel bei der Genehmigung des RRIP
Die Rekurrenten stellen sich auf den Standpunkt, dass die projektbezogene
Nutzungsplanung nicht genehmigt werden dürfe, weil bereits der regionale
Richtplan, auf welchem die streitige Planung basiere, ohne die
vorgeschriebene Interessenabwägung durch die Regierung zustande
gekommen sei. Sie verlangen daher im vorliegenden Verfahren die
vorfrageweise
Überprüfung
des
regionalen
Richtplans
mit
dem
übergeordneten Recht.
Praxisgemäss
können
im
Rechtsschutzverfahren,
das
betroffenen
Grundeigentümern u.a. gegenüber die nachfolgenden Nutzungspläne zur
Verfügung steht, auch Anweisungen des Richtplanes überprüft werden,
sofern und soweit geltend gemacht wird, diese verletzten verfassungsmässige
Rechte der Betroffenen (BGE 107 Ia 77 ff.). Hält man sich nun den vom RPG
vorgegebenen planerischen Stufenbau „Richtplanung - Nutzungsplanung -

Baubewilligungsverfahren“ (vgl. dazu BGE 115 Ia148 ff.), die jeweiligen
Zuständigkeiten und den mit Planungsaufgaben betrauten Behörden bei der
Erfüllung ihrer Aufgaben zustehenden Ermessensspielraum vor Augen (vgl.
Art. 2 Abs. 3 RPG) erhellt jedoch, dass der rekurrentische Einwand ins Leere
zielt. Abgesehen davon, dass weder der (vom Bundesrat genehmigte)
Kantonale Richtplan, noch der Regionale Richtplan (Planungsträger:
Gemeindeverband) mit Blick auf die nachfolgende Planungsphase, nämlich
die Ausarbeitung und Inhalt der das Grundeigentum direkt beschränkenden
Nutzungspläne, irgendwelche erhebliche Vorwirkungen ausüben, ist nicht
ersichtlich, inwiefern die Rekurrenten in ihren verfassungsmässigen Rechten
verletzt worden sein könnten. Im Lichte der planungsrechtlichten Ordnung und
Zuständigkeiten war die Regierung jedenfalls nicht gehalten, die tangierten
Interessen eigenständig zu erheben. Ihre Aufgabe bestand vielmehr darin,
nachzuprüfen, ob der regionale Planungsträger stufengerecht und umfassend
die Interessen erhoben und abgewogen hat. Die Überprüfung und
Interessenabwägung hat die Regierung in der Folge pflichtgemäss
vorgenommen.
In
Respektierung
des
der
Region
zustehenden
Ermessensspielraumes (Art. 2 Abs. 3 RPG) hat sie den Regionalen Richtplan
„Konzept Golfanlagen“ im Sinne der Erwägungen und mit verschiedenen
Auflagen
für
die
Folgeverfahren
(Abklärungen
hinsichtlich
der
Finanzierbarkeit, der betriebswirtschaftlichen Nachhaltigkeit, der Regelung
der Rückbauthematik, der Auswirkungen auf die Land- und Alpwirtschaft)
sowie u.a. unter dem generellen Vorbehalt der Ergebnisse der erforderlichen
UVP genehmigt. Davon, dass die Regierung im Zusammenhang mit der
Genehmigung des regionalen Richtplans keine genügende, stufengerechte
Interessenabwägung vorgenommen habe, kann keine Rede sein.
d)
Fehlende Prüfung von Alternativstandorten
Unzutreffend ist der Einwand, es seien keine besseren Standorte in der
Region gesucht worden. Notorisch ist, dass in der Region Surselva seit den
frühen 90er Jahren verschiedene Standorte für Golfprojekte diskutiert, näher
geprüft und zum Teil auch wieder verworfen wurden (so z.B. ein Projekt auf
Gemeindegebiet Laax). Das Ergebnis der intensiven Diskussionen und
umfangreichen Abklärungen (u.a. zu den Standortfragen) innerhalb der

Region fand bereits 1993 Eingang in das Bestandteil des Regionalen
Richtplanes bildende regionale Konzept Golfanlagen, mit den seither erfolgen
Änderungen (so 1997 und 2001). Die Weichen für den im vorliegenden
strittigen Standort wurden bereits in dem vom Bundesrat am 19. September
2003 genehmigten Richtplan Graubünden 2000 „gestellt“, indem dort im
Kapitel 4.4 „spezielle Freizeitanlagen und -nutzungen“ (S. 87 ff.) die
generellen
Leitüberlegungen
(Zielsetzungen,
Grundsätze)
und
Verantwortungsbereiche für spezielle Freizeitanlagen (so u.a. Golfanlagen)
festgelegt wurden. Spezielle Freizeitanlagen zeichnen sich durch einen
grössere Flächenbedarf und grössere räumliche Auswirkungen aus. Eine
solche spezielle Freizeitanlage (Golf) ist in der Bestandteil des RIP 2000
bildenden thematischen Karte Tourismus im Gebiet Sagogn/ Schluein (als
Tourismusraum/städtischer Raum ausgeschieden) bezeichnet worden. Die
konzeptionelle Koordination und Festsetzung dieses Standortes (wie auch der
weiteren im Bündner Oberland vorgesehenen) Golfanlagen erfolgte (u.a.
unter Vorbehalt der Ergebnisse der UVP) in dem von der Regierung am
19./20. November 2002 genehmigten Regionalen Richtplan Nr. 2540 (neues
Konzept
Golfanlagen).
Der
Einwand
der
fehlenden
Prüfung
von
Alternativstandorten geht offenkundig fehl. Festzuhalten bleibt, dass mit dem
innerhalb der Tourismusregion Flims-Laax (vgl. RIP 2000, Thematische Karte
Tourismus) gelegenen Standort angesichts der diversen rechtlichen und
tatsächlichen Vorgaben an eine attraktive, nachhaltig betreibbare Golfanlage
in der Gruob wohl ein Optimum gefunden wurde. Der Standort befindet sich
in unmittelbarer Nähe der grössten touristischen Destination der Surselva
(Flims-Laax-Falera) und die geplante Anlage wird als einzige alle Vorgaben
erfüllen, die es erlauben, dass inskünftig wettkampfmässig auf höchstem
Niveau Golf gespielt werden kann. Kein anderer Standort, weder in der
Surselva noch in der Gruob, ist auch nur annähernd in der Lage, die an eine
solche Anlage gestellten Anforderungen zu erfüllen. Auch seitens der
Rekurrenten, welche von den Planungsträgern aller Stufen bereits frühzeitig
in die Planungen einbezogen wurden, konnte denn auch kein anderer,
vergleichbarer Alternativstandort bezeichnet werden und ein solcher ist für
das Gericht auch nicht ersichtlich.

e)
Etappierungs- und Priorisierungsproblematik
Die Rekurrenten bringen unter Hinweis auf die BUWAL-Empfehlung Golf
(Empfehlung 1) vor, der regionale Richtplan „Konzept Golfanlagen“ verstosse
gegen Art. 1 und 3 RPG, weil trotz nicht nachgewiesener Rentabilität von einer
(behördlichen) Etappierung und Priorisierung abgesehen worden sei. Damit
werde letztlich eine sachgerechte Interessenabwägung verunmöglicht.
Wie es sich damit verhält, kann letztlich offen bleiben. Abgesehen davon, dass
die BUWAL-Empfehlungen für das Gericht nicht verbindlich sind, und dass
von einer (behördlichen) Etappierung der einzelnen in der Golfregion Surselva
geplanten Golfplätze bereits im Genehmigungsbeschluss zum Regionalen
Richtplan „Konzept Golfanlagen“ (vg. RB Nr. 1621 vom 19. November 2002,
S. 5 ff.) unter bestimmten Bedingungen (Nachweis der Finanzierbarkeit der
Errichtung sowie der betriebswirtschaftlichen Nachhaltigkeit jedes einzelnen
Golfplatzes; Einbezug der Rückbauthematik und Sicherstellung finanzieller
Rückstellungen) abgesehen worden ist, kommt der von den Rekurrenten
aufgeworfenen Frage aktuell keine entscheidrelevante Bedeutung mehr zu. In
den anderen drei Standortgemeinden der Surselva sind nämlich die
Golfanlagen z.T. bereits erstellt (Sedrun) worden, resp. ist die Baubewilligung
bereits erteilt und der Spatenstich erfolgt (Brigels, 7. Mai 2005). Die
projektbezogene Nutzungsplanung Obersaxen/Dachli/Armsch wiederum hat
die Regierung mit Beschluss vom 26. April 2005 genehmigt. Nachdem die
Umweltschutzorganisationen diesbezüglich von vornherein auf einen
Weiterzug verzichtet haben, und dem Vorhaben auch sonst keine Opposition
erwachsen ist, ist der Genehmigungsbeschluss zwischenzeitlich denn auch
unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
Selbst wenn im Übrigen die konkrete Umsetzung der vier in der Golfregion
Surselva geplanten Anlagen noch nicht derart weit fortgeschritten wäre, liesse
sich der vorinstanzliche Verzicht auf Anordnung einer (behördlichen)
Etappierung und Priorisierung zugunsten einer „natürlichen“ Etappierung
ohne weiteres vertreten. Anstelle langer Wiederholungen kann hierzu auf die
zutreffenden, von der Regierung im erwähnten RB Nr. 1621 (vom 19./20.
November 2002, S. 5 ff.) zum Regionalen Richtplan gemachten Ausführungen
sowie auf die im angefochtenen Genehmigungsentscheid (vgl. S. 6/7) unter
Hinweis auf den im Auftrag des Gemeindeverbandes Surselva erarbeiteten

Fachbericht Wirtschaftlichkeit“ der Hanser und Partner AG vom 4. August
2003 vorgebrachten Überlegungen verwiesen werden. Danach ist im Falle der
Golfregion Surselva auf eine Etappierung verzichtet worden, weil die im
Bericht geforderte intensive Zusammenarbeit (u.a. Schaffung gemeinsamer
Angebote, gemeinsame Vermarktung der Angebote, enge Zusammenarbeit
mit anderen regionalen Tourismusanbietern, Erschliessung kostenseitiger
Synergiepotentiale) mit der Vereinbarung von Mai/Juni 2002 und mit dem
Gesellschaftsvertrag
Golfregion
Surselva
vom
Herbst
2003
samt
zugehörigem Strategiepapier geschaffen worden ist. Hinzu kommt, dass im
Rahmen
des
jeweiligen
Nutzungsplan-Genehmigungsverfahrens
die
Rechtmässigkeit (insbesondere die Umweltverträglichkeit) jeder einzelnen
Anlage überprüft und festgestellt wurde.
Soweit die Rekurrenten in diesem Zusammenhang noch verlangen, dass
lediglich derjenige Golfplatz erstellt werden dürfe, welcher die geringsten
Auswirkungen auf die Natur und Umwelt habe, vermögen sie daraus nichts zu
Gunsten ihrer Begehren ableiten. Abgesehen davon, dass - wie eben erwähnt
- bei drei der vier geplanten Anlagen bereits rechtskräftig feststeht, dass ihnen
keine umweltrechtlichen oder sonstigen Ausschlussgründe entgegenstehen,
bilden allfällige negative Auswirkungen eines Projektes nur ein Element in der
erforderlichen Gesamtinteressenabwägung. Gleichrangig sind die weiteren in
Art. 1 und 3 RPG aufgeführten Planungsziele und -grundsätze, was im
Rahmen der Gesamtinteressenabwägung zu beachten sein wird (vgl.
Tschannen, Kommentar RPG, Art. 3, N 15 ff.). Dabei wird zu beachten sein,
dass angesichts der grossen strukturellen Probleme in der Surselva dem
wirtschaftlichen Interesse an der Realisierung der Anlage(n) eine grosse
Bedeutung zukommt. Hinzu kommt, dass im vorliegenden Verfahren lediglich
die von der Vorinstanz hinsichtlich der streitigen Nutzungsplanung
vorgenommene Prüfung der Umweltauswirkungen einer Anlage, nämlich
jener
in
Sagogn/Schluein,
sowie
die
aufgrund
der
Erkenntnisse
vorgenommene vorinstanzliche Gesamtinteressenabwägung zu überprüfen
sind.
f)
Nachweis der Finanzierbarkeit

Die Rekurrenten erachten es als unzulässig, wenn die Regierung im
angefochtenen Nutzungsplan-Genehmigungsbeschluss (Ziff. 1 lit. a) den
Nachweis
der
längerfristigen
betriebswirtschaftlichen
Nachhaltigkeit
(Finanzierbarkeit) des Golfplatzes erneut auf ein nachfolgendes Verfahren,
das Baubewilligungsverfahren, verschoben hat, statt den Nachweis bereits als
Voraussetzung für die Genehmigung der Nutzungsplanung zu verlangen. Ein
solches Vorgehen sei nicht stufengerecht und verhindere zudem eine regional
oder überregional koordinierte Anwendung der Planungsgrundsätze. Aus
ihrem Einwand vermögen die Rekurrenten jedoch nichts zugunsten ihrer
Begehren ableiten. Dies auf folgenden Überlegungen:
Gemäss Art. 14 Abs.1 RPG ordnen die Nutzungspläne die zulässige Nutzung
des Bodens, wobei sich diese wiederum an den Anordnungen im Richtplan
auszurichten hat. Das nachgelagerte Baubewilligungsverfahren dient
wiederum der Feststellung, dass dem Bauvorhaben kein baupolizeiliches
Hindernis
entgegensteht,
es
insbesondere
den
im
Nutzungsplan
ausgedrückten räumlichen Ordnungsvorstellungen (BGE 116 Ib 53, 113 lb
374), sowie allen übrigen planerischen wie auch den baupolizeilichen
Vorschriften entspricht (so bereits BGE 103 lb 209, 108 la 5). Vorliegend
angefochten ist nun nicht eine allgemeine Nutzungsplanung (mit den darin
aufzunehmenden
grundsätzlichen
räumlichen
Ordnungsvorstellungen),
sondern eine das Gebiet zweier Gemeinden tangierende, bereits sehr viele
individuelle
und
konkrete
Elemente
aufweisende,
projektbezogene
Nutzungsplanung. In dieser sind die konkrete Nutzung des Bodens bzw. die
räumlichen Ordnungsvorstellungen bereits sehr detailliert festgelegt worden.
Der
relativ
hohe
Detaillierungsgrad
der
Planung
und
die
damit
einhergehenden vertieft erfolgten Abklärungen lassen es nun durchaus zu,
dass die abschliessende Beantwortung von Fragen (wie z.B. jene der
betriebswirtschaftlichen
Nachhaltigkeit)
ins
Baubewilligungsverfahren
verlagert wird. Gerade in Fällen wie dem vorliegenden, wo das Thema der
Wirtschaftlichkeit von vier Golfplätzen auf Stufe Regionaler Richtplan
bearbeitet worden ist und wo hinsichtlich der Machbarkeit der einzelnen
Anlagen dann vom GVS parallel zum Nutzungsplanverfahren weitere
vertiefte, grundsätzliche Abklärungen getroffen worden sind (vgl. den
erwähnten Bericht BHP mit den darin gezogenen und von der Region

umgesetzten Schlüssen), erscheint es zweckmässig und sachgerecht, den
Nachweis
der
Finanzierbarkeit
der
konkreten
Anlage
erst
im
Baubewilligungsverfahren
beibringen
zu
lassen.
Von
einem
nicht
stufengerechten Vorgehen könnte dann gesprochen werden, wenn
allgemeine
raumwirksame
und/oder
umweltrelevante
Fragen
und
Sachverhaltsabklärungen (z.B. der Einfluss des Projektes auf Natur und
Umwelt [vgl. BGE 120 lb 214 Erw. 6; URP/DEP 1997 S. 149], auf die
Erschliessung, auf die Landschaft) ins Baubewilligungsverfahren verlagert
worden wären. Solches ist vorliegend – wie nachstehend noch aufzuzeigen
ist - jedoch nicht der Fall. Die Verlagerung der Erbringung des konkreten
Nachweises der Finanzierbarkeit der Anlage ins Baubewilligungsverfahren
erweist sich angesichts der bereits getätigten, umfangreichen Abklärungen
und der daraus resultierenden zahlreichen und sehr fundierten Unterlagen
aber auch unter der Optik des Verhältnismässigkeitsprinzips als richtig. Dies
umso mehr, als im Rahmen der Baubewilligung die in der angefochtenen
Nutzungsplanung festgelegte Golfanlage nur soweit zum Bau freigegeben
werden darf, als deren Betrieb als finanziell abgesichert eingestuft werden
kann. Sodann ist der erforderliche Nachweis im Rahmen eines BAB-
Zustimmungsverfahrens zu erbringen, in welchem Betroffene wiederum die
Möglichkeit haben, allfällige Bedenken und Einwände einzubringen. Auch aus
dieser Sicht betrachtet erweist sich das vorinstanzliche Vorgehen als richtig
und stufengerecht. Im Übrigen ist auch keine gesetzliche Bestimmung
ersichtlich,
welche
–
wenn
wie
vorliegend
genügende
Sachverhaltsabklärungen getroffen worden sind - die Verlagerung dieser (und
vergleichbarer) Fragen ins Baubewilligungsverfahren verbieten würde (vgl.
oben Ziff. 3 in fine). Der Einwand der fehlenden Stufengerechtigkeit erweist
sich damit als unbegründet.
g)
Nachweis der Verfügbarkeit des Bodens
Die Rekurrenten bemängeln in diesem Zusammenhang auch die ihres
Erachtens für eine Genehmigung unzureichenden Abklärungen hinsichtlich
der Verfügbarkeit des für den Golfplatz benötigten Landes. Dies sei umso
problematischer, als bereits jetzt feststehen würde, dass Rekurrent 1 und
seine Verwandten der Trägerschaft ihr Land für diesen Zweck nicht zur

Verfügung stellen würden. Die Regierung handle in dieser Frage
inkonsequent, wenn sie das Genehmigungsverfahren bezüglich des
westlichen Teils des Beizugsgebiets gerade mit dem Argument der noch
laufenden Verhandlungen zwischen Förderverein und Bewirtschaftern sistiert
habe. Auch dieser Einwand geht im Ergebnis fehl.
Wie sich bereits dem Plan „Golfplatzprojekt/Stand Landerwerb September
2004“ entnehmen lässt, sind sehr weitgehende Abklärungen hinsichtlich der
Verfügbarkeit des Bodens getroffen worden. Die konkrete (vertragliche)
Sicherung des für den Golfplatz erforderlichen Bodens ist bereits sehr weit
gediehen, weshalb hinsichtlich der Realisierbarkeit des Projekts keine
grundsätzlichen Bedenken mehr bestehen. Dies umso weniger, als am
Augenschein die Rekursgegner anhand des bei den Akten liegenden Plans
und der Golfplatzprojektunterlagen nachvollziehbar darlegen konnten, dass
der Bau und der Betrieb der geplanten 18 Loch-Golfanlage durch den
Umstand, dass Rekurrent 1 und seine Verwandten ihr Land der Trägerschaft
für diesen Zweck nicht zur Verfügung stellen wollen, nicht gefährdet ist, zumal
im Rahmen des GGP auch noch kleinräumig Ergänzungen möglich sind. Die
Vorinstanz hat im Übrigen erkannt, dass nur ein kleiner Teil der betroffenen
Grundeigentümer (noch) nicht Hand zu einer Lösung geboten Unter der Optik
des Verhältnismässigkeitsprinzipes betrachtet war es aber geradezu geboten,
die Planung unter diesem Aspekt trotzdem zu genehmigen. Es wäre jedenfalls
angesichts der Grösse des Projektperimeters (rund 56 ha) und der bereits
äusserst
weit
fortgeschrittenen
Sicherung
des
Landes
völlig
unverhältnismässig, wenn sie verlangt hätte, dass die Trägerschaft bereits auf
Stufe Nutzungsplanung den Nachweis über die Sicherung der Verfügbarkeit
sämtlicher Grundstücke zu erbringen habe.
Unter dem Aspekt der fehlenden Verfügbarkeit des für den Golfplatz
erforderlichen Landes hat lediglich der rekurrentische Einwand etwas für sich,
dass die Vorinstanz in dieser Frage inkonsequent handle, weil sie das
Genehmigungsverfahren im Bereich der Bahnen 4 – 7 sistiert habe. Im Lichte
des oben Ausgeführten hätte sich jedenfalls auch die Genehmigung der
Planung in diesem Bereich durchaus vertreten lassen. Nachdem die zur
Diskussion stehende Sistierung für diesen Bereich jedoch auf ausdrücklichen
Wunsch und nach Absprache mit den betroffenen Gemeinden sowie der

Golfträgerschaft erfolgte und auch nichts ersichtlich ist, was aus
planungsrechtlicher Sicht einer Sistierung entgegenstehen würde, kann von
weiteren Ausführungen hierzu abgesehen werden.
h)
Verletzung der Mitwirkungsrechte
Die Rekurrenten machen hinsichtlich der streitigen Nutzungsplanung eine
Verletzung ihrer im RPG verankerten Mitwirkungsrechte geltend. Die Berichte
der Agrofutura (Golfregion Surselva, Auswirkungen auf die Bereiche
Landwirtschaft / Natur und Landschaft) vom Juli 2003 und der Bericht der
Hanser und Partner AG vom 4. August 2003 (BHP) hätten nämlich den
Berechtigten weder im Zeitpunkt der kommunalen Beschlussfassung im April
2003, noch im Zeitpunkt der öffentlichen Auflage der Beschlüsse (Oktober
2003) zur Verfügung gestanden. Die Gemeindeversammlungsbeschlüsse
seien daher in Unkenntnis wesentlicher Entscheidgrundlagen zu zwei
wesentlichen Bereichen (Auswirkungen auf die örtliche und ausserörtliche
Landwirtschaft sowie der Wirtschaftlichkeit der Anlage) gefällt worden seien.
Darin sei ein schwerer Verfahrensfehler zu erblicken.
Gemäss Art. 4 RPG unterrichten die mit Planaufgaben betrauten Behörden
die Bevölkerung über Ziele und Ablauf der Planung nach diesem Gesetz (Abs.
1). Sie sorgen dafür, dass die Bevölkerung bei Planungen in geeigneter Weise
mitwirken
kann
(Abs.
2).
In
Konkretisierung
der
bundesrechtlich
vorgesehenen Mitwirkungsrechte sieht Art. 37 Abs. 2 KRG vor, dass der
Gemeindevorstand die Stimmberechtigten vor der Abstimmung angemessen
orientiert und den Interessierten ermöglicht, Wünsche und Anträge
einzureichen. Im Lichte dieser den Rahmen des Anspruchs auf Mitwirkung
umschreibenden Bestimmungen erweist sich der rekurrentische Einwand als
unzutreffend. Gemäss den Vorgaben im regierungsrätlichen Bericht zum
Regionalen
Richtplan
Golfanlagen
sind
von
dem
durch
den
Gemeindeverband Surselva eingesetzten Golfrat (mit Einsitz von zwei
Vertretern der Rekurrenten 2 - 6) im Einvernehmen mit denselben zur
Komplettierung der Unterlagen noch zwei Studien in Auftrag gegeben und
nach Vorliegen derselben ins Genehmigungsverfahren einbezogen worden,
was zur umfassenderen Beurteilung zweifellos richtig und geradezu geboten
war. Bei den beiden Berichten handelte es sich jedoch nicht um Unterlagen,

die zur Ortsplanungsrevision gehörten, und bereits daher zum Zeitpunkt der
Abstimmung den Stimmberechtigten auch nicht vorgelegt haben mussten. Im
Übrigen
kommt
es
in
der
Praxis
regelmässig
vor,
dass
im
Genehmigungsverfahren (wie auch im nachfolgenden Rechtsmittelverfahren)
noch ergänzende Berichte und Stellungnahmen eingeholt werden, welche
zum Zeitpunkt der Beschlussfassung vor der Gemeinde noch nicht vorhanden
waren. Der Vorwurf einer Verletzung der vom RPG garantierten
Mitwirkungsrechte der Stimmberechtigten zielt aus dieser Sicht betrachtet ins
Leere. Unbestritten ist, dass die Rekurrenten 2 - 6 angesichts ihrer
Einsitznahme im Golfrat umgehend mit den beiden Berichten bedient worden
sind und zudem Gelegenheit erhalten haben, dazu Stellung zu nehmen. Ohne
Belang ist, dass sie diesen Einwand erstmals im vorliegenden Verfahren
vorgebracht haben, da sie als zum Rekurs Legitimierte grundsätzlich alle
Rügen anbringen dürfen, die für ihre Position Vorteile erwarten lassen und
den Streitgegenstand betreffen (vgl. PVG 2003 Nr. 34 Erw. 2d).
i)
Unzureichende Sachverhaltsabklärungen
aa) Land- und Alpwirtschaft / fehlende landwirtschaftliche Planung
Die Rekurrenten machen geltend, dass der Sachverhalt hinsichtlich der
Auswirkungen des Golfplatzes auf die Alp- und Landwirtschaft unzureichend
abgeklärt worden sei. Ihres Erachtens hätte eine landwirtschaftliche Planung
erarbeitet werden müssen, welche konkrete Aussagen hinsichtlich der
direkten und indirekten Auswirkungen auf die lokale/regionale Landwirtschaft
mit und ohne Golfplatz enthalte. Ihnen kann nicht gefolgt werden. Zu diesem
Thema sind (vgl. die Ausgangslage im UVB, Stand 2001, S. 41 ff.;
Technischer Bericht, S. 18 ff.; Bericht der Agrofutura Frick) auf breiter Ebene
ergänzende Unterlagen (vgl. z.B. die Übersicht der Betriebe in den
Standortgemeinden - aktualisierte Version Herbst 2004, oder die Übersicht
Landwirtschaftsbetriebe
Sagogn,
Schluein
und
Valendas
mit
Projektauswirkungen
2003/2004)
erarbeitet
und
Stellungnahmen
(Beurteilungsbericht des Amtes für Natur und Umwelt vom 31. März 2004,
beinhaltend u.a. auch die Stellungnahmen des LBBZ Plantahof sowie des
Amtes für Landwirtschaft, Strukturverbesserung und Vermessung) eingeholt
worden, welche insgesamt betrachtet die Auswirkungen des Golfplatzes auf

die
bestehenden
Landwirtschaftsbetriebe
und
deren
Entwicklungsmöglichkeiten mit oder ohne Golfplatz mit der für ein
Nutzungsplangenehmigungsverfahren
erforderlichen
Tiefe
hinreichend
beurteilen lassen (zum Materiellen, nachstehend 19. ff.). Von einer
ungenügenden Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zufolge
Verzichts auf Erarbeitung einer landwirtschaftlichen Planung im Sinne der
rekurrentischen Vorbringen kann daher keine Rede sein. Dies umso weniger,
als die Landwirtschaft aufgrund der allgemeinen wirtschaftlichen Entwicklung
und dem damit verbundenen Strukturwandel generell im Rückgang begriffen
ist und dass andere (Voll- und Neben-)Erwerbsmöglichkeiten resp. alternative
Beschäftigungsmöglichkeiten (z.B. im Tourismus) in den Vordergrund
getreten sind. Diese Entwicklung zeigt sich eindrücklich auch in der
Landwirtschaft von Sagogn und Schluein (so z.B. anhand der unabhängig
vom Golfplatz bereits erfolgten und/oder anstehenden Betriebsschliessungen
bzw. -umstellungen). Diese Entwicklung lässt sich letztlich auch mit einer
landwirtschaftlichen Planung nicht aufhalten.
bb) Vegetation und Avifauna
Auch soweit die Rekurrenten in tatbeständlicher Hinsicht ungenügende
Abklärungen hinsichtlich Vegetation und Avifauna rügen, vermögen sie
daraus nichts zu Gunsten ihrer Begehren ableiten. Abgesehen von einer
detaillierten Umschreibung des Ist-Zustandes, des Zustandes mit Projekt und
einer Beurteilung (vgl. UVB, Kapitel 5.5 Biosphäre, S. 19 – 37) enthält der
UVB in Anhang 6 eine relativ detaillierte Vegetationskartierung; zutreffend ist,
dass hinsichtlich der Fauna im allgemeinen und der Avifauna im besonderen
von einer Kartierungen abgesehen wurde. Im vorliegenden Rekursverfahren
wurden nun am Augenschein seitens der Rekurrenten verschiedene
Detailkartierungen
im
Massstab
1:5’000
(so
z.B.
Brutreviere
des
Braunkehlchens 2001 und 2002, des Neuntöters 1999, 2000, 2001 und 2002)
sowie weitere Unterlagen zu den Akten gegeben und auf Standorte
geschützter Orchideenarten im Bereich des Projektperimeters hingewiesen.
Im Nachgang an den Augenschein erhielten die die Parteien Gelegenheit, sich
dazu zu äussern (zum Materiellen, nachstehend 16 f.). Ein allfälliger Mangel
in der Abklärung erweist sich damit als nicht entscheidend


j)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von den Rekurrenten geltend
gemachten formellen Einwände keinen Anlass geben, den vorinstanzlichen
Entscheid aufzuheben. Zu prüfen sind mithin die materiellrechtlichen Rügen.
Beurteilung Nutzungsplanung Golfanlage
5.
Nutzungsplanung als Voraussetzung für Golfanlagen
Dass Golfanlagen dieser Grössenordnung wegen ihrer Auswirkungen auf
Raum und Umwelt eine Nutzungsplanung voraussetzen, wobei dies auch im
Rahmen einer projektbezogenen Nutzungsplanung erfolgen kann, ist
unbestritten (vgl. Ziff. 2 lit. a vorstehend). Bereits ausgeführt wurde sodann,
dass
kein
Widerspruch
zwischen
der
vorliegend
angefochtenen,
projektbezogenen Nutzungsplanung einerseits und den Festlegungen im
KRIP resp. im Regionalen Richtplan besteht und dass die diesbezügliche
Kritik der Rekurrenten unzutreffend ist.
6.
Rechtmässigkeit der Nutzungsplanung
Der für den geplanten Golfplatz beanspruchte Projektperimeter befindet sich
grossräumig betrachtet zwischen den Kulturlandschaften „Platta Pussenta“ im
Norden und der Naturlandschaft der „Ruinaulta“ im Süden. Er beschlägt rund
72 ha Land, wovon im Zuge der streitigen Nutzungsplanung ca. 56 ha der
eigentlichen Golfplatzzone zugeschieden wurden. Gemäss geltendem
Zonenplan gehören die im Projektperimeter befindlichen landwirtschaftlichen
Nutzflächen der Landwirtschaftszone, zum Teil überlagert mit einer
Landschaftsschutzzone, an. Im Zentrum des Gebiets befindet sich ein
Flachmoor von nationaler Bedeutung (Objekt Nr. 1458, „Quadras“), für
welches bis anhin planerisch noch keine Schutzmassnahmen getroffen
worden waren. Die Ebene südlich Sagogn ist im kantonalen Natur- und
Landschaftsschutzinventar (Objekt L 236, „Plaun Sagogn“) enthalten; sie liegt
am Rand des geschützten BLN-Objekts “Ruinaulta“ (Objekt Nr. 1902) und des
erwähnten Moorgebietes “Quadras“. Gemäss ISOS-Inventar ist der
Dorfbereich Sagogn als Objekt von nationaler Bedeutung eingestuft. 56 ha

der innerhalb der Projektperimeter liegenden Landwirtschaftsflächen sind im
Kantonalen Richtplan als Fruchtfolgeflächen ausgeschieden. Keine dieser
Vorgaben
steht
der
für
die
Projektrealisierung
erforderlichen
Nutzungsplanung entgegen. Soweit es sich dabei um kommunales Recht
handelt, sind Änderungen im Rahmen der Nutzungsplanung möglich, weil es
sich um Recht auf gleicher Ebene handelt. Soweit die erwähnten
Festlegungen übergeordnetes Recht beinhalten, ist – wie nachstehend noch
näher auszuführen sein wird - kein Konflikt auszumachen, welcher der Anlage
entgegenstehen würde. Abgesehen von den im Richtplan vorgesehenen
Fruchtfolgeflächen
–
welche
zwar
grösstenteils
im
Bereich
der
ausgeschiedenen Golfplatzzone liegen, der Anlage jedoch, sofern sich die
Rückbauproblematik angemessen lösen lässt, nicht entgegenstehen –
befindet sich die Anlageteile ausserhalb der vom Bundesrecht festgelegten
Schutzbereiche (so u.a. Moor von nationaler Bedeutung „Quadras“, das BLN-
Objekt “Ruinaulta“; Brutreviere von geschützten Vogel- oder Pflanzenarten).
Andere relevante Normen auf Stufe Bundesrecht und kantonalem Recht,
welche der streitigen projektbezogenen Nutzungsplanung Golf dem
Grundsatz nach entgegenstehen würden, sind keine ersichtlich und werden
auch keine geltend gemacht.
7.
Verhältnismässigkeit der Nutzungsplanung
Praxisgemäss vermag der Umstand, dass keine Normen des positiven Rechts
entgegenstehen, die angefochtene Planungsmassnahme noch nicht zu
rechtfertigen. Verlangt ist vielmehr, dass sie sich unter Berücksichtigung der
im positiven Recht normierten Ziele und Grundsätze (z.B. die Umschreibung
in Art. 1 und 3 RPG), als in einem überwiegenden öffentlichen Interesse
stehend erweist und unter allen betroffenen Aspekten (so u.a. der
Landwirtschaft, des Natur- und Landschaftsschutzes, des Bodenschutzes)
verhältnismässig ist. Erheblich sind u.a. Bestrebungen, die natürlichen
Lebensgrundlagen zu schützen, die räumlichen Voraussetzungen für die
Wirtschaft zu schaffen, das wirtschaftliche Leben in den einzelnen
Landesteilen zu fördern, eine ausreichende Versorgungsbasis zu sichern, der
Landwirtschaft genügende Flächen geeigneten Kulturlandes zu erhalten,
Anlagen in die Landschaft einzuordnen, naturnahe Landschaften und

Lebensräume zu erhalten, regionale Bedürfnisse zu berücksichtigen und
störende Ungleichheiten abzubauen und leicht erreichbare Freizeitanlagen zu
schaffen (Art. 1 Abs. 2 lit. a - d, Art. 3 Abs. 2 lit. a, b und d, Abs. 4 lit. a RPG).
Diesen Grundsätzen kommt für sich allein jedoch keine absolute Bedeutung
zu.
Es
sind
vielmehr
Zielvorstellungen,
Wertungshilfen
und
Entscheidungskriterien,
die
bei
der
Schaffung
und
Revision
von
Nutzungsplänen zu beachten sind und eine umfassende Berücksichtigung
und Abwägung verlangen. Bei der Durchführung einer Planung sind alle
Interessen,
seien
es
öffentliche
oder
private,
zu
beachten;
Planungsmassnahmen sind nur dann verfassungskonform, wenn neben den
Planungsgrundsätzen auch die konkreten, für den einzelnen Fall
massgebenden Gesichtspunkte bei der Interessenabwägung berücksichtigt
werden (vgl. BGE 117 la 307 Erw. 4b mit weiteren Hinweisen). Damit ist
gesagt, dass entgegen der von den Rekurrenten vertretenen Auffassung, im
Rahmen der vorliegend erforderlichen Gesamtabwägung grundsätzlich kein
Vorrang zugunsten des Natur- und Landschaftsschutzes oder der
Landwirtschaft besteht.
8.
Wirtschaftliches Interesse an der Golfanlage
Unbestritten ist, dass eine Golfanlage, wie die zur Diskussion stehende von
grosser wirtschaftlicher Bedeutung für die Region Surselva ist. Das regionale
Interesse an der Schaffung von neuen Impulsen für den Sommertourismus
bildete denn auch Anlass für die Überarbeitung des Regionalen Richtplans,
welcher als generelle Zielsetzung daher denn auch die Schaffung einer
Golfregion „Surselva“ mit gemeinsamer Vermarktung und Vernetzung der
unterschiedlichen Anbieter zur Förderung der Sommersaison und zur
besseren Auslastung der vorhandenen Betten und Infrastrukturen enthält.
Dieser Zielsetzung liegt letztlich die Erkenntnis zugrunde, dass in der Surselva
- wie praktisch fast im ganzen Kanton Graubünden nur der Tourismus noch
eine nachhaltige wirtschaftliche Perspektive bietet. Die Industrie spielt
traditionell überhaupt keine Rolle (kantonsweit gibt es lediglich einige wenige
Standorte im Churer Rheintal und im Vorderprättigau) und das Gewerbe ist
nur insoweit existenzfähig, als von Seiten des Tourismus Impulse erfolgen.
Lediglich die Landwirtschaft stellt noch einen wichtigen, wirtschaftlichen

Faktor dar; doch ist auch ihre Bedeutung abnehmend. Notorisch ist, dass die
Zahl der Beschäftigten, die in diesem Sektor überhaupt noch ein gesichertes
Auskommen finden, angesichts der wirtschaftlichen und strukturellen
Probleme (mit Betriebsaufgaben und/oder Betriebsumstellungen) seit Jahren
stark rückläufig ist. Entsprechend bildet denn auch der Tourismus den
Hauptpfeiler der Wirtschaft im Kanton Graubünden im Allgemeinen und in der
Surselva
im
Speziellen,
wobei
das
Hauptgewicht
wiederum
im
Wintertourismus
liegt.
Das
öffentliche
Interesse
an
einem
gut
funktionierenden und florierenden Tourismus ist unbestrittenermassen ein
äusserst gewichtiges. Auch der Tourismus ist einem steten Wandel
unterworfen und die Ansprüche der Gäste und der Benützer von touristischen
Infrastrukturanlagen sind im Vergleich zu früher stark gestiegen. Die
Angebote anderer (nationaler und internationaler) Destinationen werden
ständig angepasst und erweitert, um konkurrenzfähig zu bleiben. Erfolgreich
kann nur jene Destination sein, welche eine attraktive, breitgefächerte Palette
an Angeboten (bestehend z.B. aus diversen Sport-, Erholungs- und
Wellnessmöglichkeiten, Kulturangebot, etc.) vorzuweisen hat.
In der Surselva sind die Beschäftigungsmöglichkeiten ausserhalb des
Tourismus sehr gering; der Region sind in den letzten 10 bis 15 Jahren in allen
Sektoren bereits mehr als 1000 Arbeitsplätze verloren gegangen. Die
zunehmende Verschärfung der wirtschaftlichen Lage in der Surselva hat
daher dazugeführt, dass sich die touristischen Leistungsträger um eine
Verbesserung des Angebots bemühen, weil ansonsten vor allem im Sommer
Infrastrukturen brach liegen. Immer mehr Hotels und Restaurants, aber auch
Bergbahnen, haben den Sommerbetrieb ganz oder teilweise einstellen
müssen, was wiederum dringend erforderliche (Voll- und Teilzeits-
)Arbeitsplätze in Frage stellt. Um diesem Trend entgegen zu wirken, sind in
der Surselva auf verschiedenen Ebenen Bestrebungen erfolgt, mit welchen
die Attraktivität der Region verbessert werden soll (Projekte Ruinaulta und
Park Adula; Schaffung der Golfregion Surselva). Diesen Bestrebungen
gemeinsam ist, dass die heutigen Gäste übers Jahr über behalten und neue
angeworben werden sollen, um die Wertschöpfung auch ausserhalb der
Wintersaison verbessern zu können. Das breitere Tourismusangebot
entspricht unbestrittenermassen einem grossen Benützerbedürfnis und hat

zweifellos auch nachhaltige Auswirkungen auf die Region. Während mit
beiden erstgenannten Projekten der sanfte Tourismus angekurbelt werden
soll, verspricht sich die Region mit den verschiedenen Golfstandorten in der
Golfregion ein besseres, abwechslungsreicheres und attraktiveres Angebot
für die zahlreichen golfspielenden Gäste. Zentrales Element der Golfregion ist
die vorgesehene Anlage am vorgesehenen Standort im Gebiet „Plaun“. Dieser
Standort ist - wie der Augenschein bestätigt hat - angesichts der
terrassenartigen Geländekammern, der eine lange jährliche Spielzeit
garantierenden Höhenlage und Exposition des Geländes, der vorhandenen
und
für
eine
attraktive
18-Loch-Anlage
erforderlichen
Landflächen
hervorragend geeignet, um die von der Region angestrebten Ziele nachhaltig
zu erreichen. Dies umso mehr, als damit auch der oben umschriebenen
gesteigerten Nachfrage nach attraktiven touristischen Angeboten Rechnung
getragen werden kann, und sich die erforderlichen Eingriffe in die Natur und
die Landschaft am besten minimieren lassen.
Der attraktive Standort wird zweifellos auch ein Garant dafür, dass die
Golfanlage mittel- und langfristig erfolgreich betrieben werden kann, was
wiederum unweigerlich direkt oder indirekt positive Auswirkungen auf die
regionale Wirtschaft haben wird. Zu denken ist dabei an das Generieren von
zusätzlichen Umsätzen in Hotels, Restaurants (gemäss BHP, S 75, bei vollem
Betrieb aller vier Anlagen: Fr. 8,2 Mio. bis 12,1 Mio. p.a.), an die Sicherung
von bestehenden Arbeitsplätzen sowie die Schaffung von neuen
Arbeitsplätzen
beim
tourismusabhängigen
Gewerbe
und
Dienstleistungsbereich (BHP, a.a.O.: 50 – 74 Vollzeitstellen), an das
Festhalten bzw. das Verlängern der Sommersaisonöffnungszeiten, an
zusätzliche Einkommenseffekte (BHP, a.a.O., in der Grössenordnung von ca.
Fr. 2,8 – 4 Mio. p.a.), aber auch an die damit verbundenen zusätzlichen
Steuererträge für den Kanton und die Gemeinden. Ebenso können damit
wiederum Wertschöpfung und lnvestitionsmöglichkeiten generiert werden;
wobei die Kompensationsmöglichkeit von Arbeitsplätzen im Golfbereich für
die Region umso bedeutsamer ist, als bereits ohne die Golfplatzanlagen
immer weniger Menschen in der Landwirtschaft ein gesichertes Auskommen
finden werden, weil durch den grossen wirtschaftlichen Druck eine
Fortsetzung des Strukturwandels mit Betriebsaufgaben und einem (Flächen-

)Wachstum der verbleibenden, überlebensfähigen Betriebe ohne Schaffung
von zusätzlichen Arbeitsplätzen absehbar ist.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das wirtschaftliche Interesse an der
Verwirklichung des Golfplatzprojekts Sagogn-Schluein sehr hoch ist. Die
streitige Nutzungsplanung ist geeignet, mit planerischen Mitteln den
Bedürfnissen der regionalen Bevölkerung und der Wirtschaft unter
Berücksichtigung möglichst geringer nachteiliger Auswirkungen (Art. 1 Abs. 1
RPG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 4 lit. a und c RPG) zu entsprechen und
damit deren Existenz in einer ohnehin äusserst strukturschwachen
Randregion nachhaltig abzusichern.
Umweltverträglichkeit der Golfanlage
9.
Umweltverträglichkeitsprüfung und -bericht
a)
Die Vorinstanz hat die gesetzlichen Bestimmungen zu den Erfordernissen und
inhaltlichen Vorgaben einer formellen UVP (Art. 9 USG), zum massgeblichen
Verfahren (Art. 37 KRG) und den Zuständigkeiten für die Prüfung und
Beurteilung der Unterlagen und die Umweltverträglichkeit der Golfanlage
zutreffend dargelegt (vgl. S. 8 ff. des angefochtenen Entscheides). Darauf
kann verwiesen werden.
b)
Wie bereits dargelegt, beschlägt der Projektperimeter eine Fläche von
insgesamt rund 72 ha, wovon ca. 56 ha der Golfplatzzone zugeschieden
worden sind. Ein Teil der Ausgleichsflächen (16 ha), welche unter die
Bestimmungen des im Entwurf vorliegenden Betriebs- und Pflegereglements
fallen, liegen ausserhalb der Golfplatzzone. Der Flächenbedarf für die
Intensivflächen (Greens, Tees, Bunker, Fairways und Baubereiche) 20.3 ha,
für die Semiroughs (Intensivflächen) und Roughs (Pufferflächen) 19.3 ha
sowie für Naturflächen innerhalb der Golfplatzzone 16.1 ha. Da die
Semiroughs gemäss BUWAL („Empfehlungen Golf: Raumplanung -
Landschaft - Umwelt“ [1995]) den Intensivflächen zuzurechnen sind, kann die
in der Empfehlung 4 enthaltene „Dreidrittels-Regel“ nicht ganz eingehalten
werden. Unbestritten ist, dass sowohl bei den Pufferflächen (Roughs) als auch

bei den Naturflächen, selbst wenn die im GGP festgelegten zusätzlichen 5 ha
„Vertragsflächen“ im Erweiterungsgebiet dazugezählt werden, ein Manko
besteht.
Das Golfplatzprojekt umfasst gemäss UVB und Technischem Bericht folgende
Bestandteile:
-
18 Spielbahnen mit jeweils vier Abschlagpunkten;
- Driving Range mit überdecktem Abschlag;
- Putting- und Chipping Green;
- Bewässerungsanlage mit Wasserbezug ab Reservoirüberlauf der
Gemeinde Sagogn;
- Entwässerungen für die Greens und Tees, Drainage vernässter Bereiche
in den Hauptspielbereichen;
-
Revitalisierung
von
bestehenden
und
Errichtung
von
neuen
Kleingewässern;
-
Terrainveränderungen im Umfang von rund 50‘000 m3 auf einer Fläche von
ca. 14 ha innerhalb der intensiv genutzten Flächen; Zufuhr von rund 10‘000
m3 Erd- und Sandmaterial;
- Erschliessung der Spielbahnen mit befahrbaren Wegen;
- Clubhaus mit 100 Parkplätzen;
- Umnutzung Ökonomiegebäude und Einbau eines WC bei Teich 1;
- WC-Anlage mit Wetterunterstand im Osten der Golfanlage.
Zur Gewährleistung eines möglichst umweltschonenden Golfplatzunterhalts
ist ein Betriebs- und Pflegereglement für den Golfplatz Sagogn/Schluein
ausgearbeitet worden, welches von beiden Standortgemeinden erlassen
werden soll. Im UVB werden sodann verschiedene Umweltschutz-, Ersatz-
und Ausgleichsmassnahmen vorgeschlagen (Kap. 7), bzw. sind bereits im
Projekt enthalten (Kap. 8). Verschiedene Massnahmen sind bereits im
Landschaftspflegerischen Begleitplan (LBP, 1:3’000) konkretisiert worden; die
wichtigsten lauten:
-
die Schaffung ökologischer Ausgleichsflächen;
-
die Schaffung eines Wildkorridors entlang des Flachmoors Quadras;
-
die Revitalisierung von bestehenden und Errichtung von neuen
Kleingewässern.
Weitergehende Umweltschutzmassnahmen im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. d
USG sind demgegenüber laut UVB nicht erforderlich.
Im Anhang 10 enthält der UVB sodann einen Kurzbericht zum Thema
Rückführung eines Golfgeländes in landwirtschaftlich nutzbare Flächen. Im
Wesentlichen ergibt sich, dass bei einer Stilllegung des Golfplatzes die
beanspruchten
landwirtschaftlichen
Nutzflächen
grösstenteils
wiederhergestellt Werden können. Die Übungsanlagen beim Clubhaus, das

Clubhaus selbst, die Gewässer, die Hochstammobstbäume und neuen
Hecken sowie die Ruderalflächen würden erhalten bleiben.
Wie sich dem von der Vorinstanz eingeholten Beurteilungsbericht (datiert vom
30. März 2004) unschwer entnehmen lässt, ist der UVB von den zuständigen
kantonalen
Amtsstellen
im
Rahmen
des
Genehmigungsverfahrens
umfassend
geprüft
worden.
Mit
Ausnahme
der
Darstellung
der
wirtschaftlichen Machbarkeit des Golfplatzvorhabens (Bau und Betrieb) resp.
der Landverfügbarkeit wurde ihm denn auch Vollständigkeit attestiert.
Vorbehalte wurden bezüglich der Bewertung der Projektauswirkungen auf die
Landwirtschaft und die Natur gemacht, und es wurde darin zudem auf die
mittelfristige
betriebswirtschaftliche
Schwächung
der
verbleibenden
Landwirtschaftsbetriebe hingewiesen. Ein weiterer Vorbehalt betraf die
vorgesehene Anordnung der Bahnen 1 und 9, welche zu eng mit den in
diesem Bereich vorkommenden Gehölzen verzahnt seien. Um das Flachmoor
von nationaler Bedeutung „Quadras“ vor projektbedingten, negativen
Auswirkungen zu schützen, wurde verlangt, dass die Abschläge der Bahnen
1 und 9 sowie die Fairways dieser beiden Bahnen angepasst werden, dass
der Freihaltekorridor für das Flachmoor bis zur Kantonsstrasse verlängert
werde und in diesem Korridor nur der „Fuss- und Golfweg genehmigt werde.
Die Spielbahnen 1 und 9 seien entsprechend zu verkürzen oder zu verlagern.
Unter diesen Vorbehalten sei der UVB betreffend das Golfplatzprojekt mit
Rückbaukonzept als integrierendem Bestandteil in zustimmendem Sinne zur
Kenntnis zu nehmen.
Im angefochtenen Genehmigungsentscheid hat sich die Vorinstanz mit dem
Beurteilungsbericht und den darin gemachten Vorbehalten eingehend
auseinandergesetzt. Sie hat zudem die Berichte der Agrofutura und der BHP,
welche detaillierte Aussagen zu den Projektauswirkungen auf die
Landwirtschaft enthalten, einbezogen und gewürdigt. Aufgrund einer breiten
Interessenabwägung hat sie festgestellt, dass das Golfplatzprojekt gemäss
der streitigen projektbezogenen Nutzungsplanung umweltverträglich errichtet
und betrieben werden könne. Die meisten im Beurteilungsbericht enthaltenen
Vorbehalte, Bedingungen und Auflagen haben im Genehmigungsentscheid
Eingang gefunden; lediglich der dort beantragten Verlängerung des
Freihaltekorridors für das Flachmoor bis zur Kantonsstrasse ist sie aus

nachstehend
noch
näher
zu
umschreibenden,
nachvollziehbaren
Überlegungen nicht gefolgt.
Im Lichte des Dargelegten ist im Sinne eines Zwischenergebnisses
festzuhalten, dass der von der Vorinstanz vorgenommenen UVP der vom
USG verlangte Bericht zugrunde liegt, welcher denn auch im Wesentlichen
alle zur Prüfung des Vorhabens nach den Vorschriften über den Schutz der
Umwelt erforderlichen rechtlich relevanten Angaben (vgl. Art. 9 Abs. 2 lit. a -
d USG) enthält. Die weiteren umfangreichen Unterlagen (u.a. UVB,
Technischer Bericht, Beurteilungsbericht zum UVB) lassen eine sachgerechte
und
umfassende
Beurteilung
des
Vorhabens
und
Prüfung
auf
Übereinstimmung mit den massgebenden Vorschriften zu. Vorliegend hat die
Vorinstanz denn auch die erforderliche Prüfung umfassend und mit einer
eigenständigen Interessenabwägung (vgl. S. 31 des angefochtenen
Entscheides) vorgenommen. Dass mit Blick auf die Machbarkeit der
Golfanlage und die Verfügbarkeit des Bodens im Zeitpunkt des
Genehmigungsentscheides
noch
keine
gesicherten
abschliessenden
Angaben vorlagen, ist in diesem Zusammenhang nicht entscheidend, weil
diese die Frage der Umweltverträglichkeit der Anlage - wenn überhaupt - nur
indirekt beschlagen. Die Gewichtung der anerkanntermassen vorhandenen
negativen Auswirkungen des Projekts auf die örtliche Landwirtschaft und auf
die Natur wiederum ist eine Frage der Interessenabwägung. Eine Beurteilung
der Umweltverträglichkeit der Anlage war jedenfalls aufgrund der
vorhandenen Unterlagen und Informationen durchaus möglich. Allfällige
kleinere Mängel bei der Beschreibung des Ausgangszustandes (so bezüglich
Vorkommen geschützter Vogel- und Pflanzenarten) und die von den
Rekurrenten verstärkt ins Feld geführte Pufferzonenproblematik, lassen eine
Beurteilung aller auf dem Spiele stehenden Interessen durch das
Verwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren jedenfalls so oder anders zu;
dies umso mehr, als sich die Parteien dazu im vorliegenden Verfahren im
Rahmen
eines
gerichtlichen
Augenscheines
sowie
eines
zweiten
Schriftenwechsels umfassend äussern konnten.
10.
Landschafts- und Ortsbildschutz

a)
Die Rekurrenten verlangen gestützt auf Art. 17 a NHG und Art. 25 Abs. 1 lit.
e NHV die Einholung eines Gutachtens durch die Eidgenössische Natur- und
Heimatschutzkommission. Sie begründen ihren Antrag im Wesentlichen mit
der Überlegung, dass die Golfanlage ein Objekt beeinträchtigen könne,
welches in einem Inventar des Bundes nach Art. 5 NHG aufgeführt oder
anderweitig von besonderer Bedeutung sei. Als solche nennen sie
ausdrücklich das BLN-Objekt „Ruinaulta“, das Moorgebiet von nationaler
Bedeutung „Quadras“ sowie das im ISOS-Inventar aufgeführte Ortsbild von
Sagogn. Von der Einholung eines Gutachtens bei der ENHK kann jedoch
bereits deshalb abgesehen werden, weil die Erstellung der streitigen
Golfanlage auch keine Bundesaufgabe darstellt, weshalb eine Begutachtung
im Sinne von Art. 7 NHG entfällt und weil - wie nachstehend noch darzulegen
sein wird - keine erheblichen Beeinträchtigungen der aufgeführten Objekte
vorliegt.
b)
Das
BLN-Objekt
„Ruinaulta“
liegt
offensichtlich
ausserhalb
der
ausgeschiedenen Golfplatzzone. Es wird durch diese weder direkt noch
indirekt negativ tangiert, sondern ist angesichts seiner Schutzwürdigkeit einer
Landschaftsschutzzone zugewiesen worden. Weder in ihren Eingaben noch
am Augenschein vermochten die Rekurrenten aufzuzeigen, worin allfällige
relevante Beeinträchtigungen bestehen könnten und es sind für das urteilende
Gericht auch keine ersichtlich.
c)
Hinsichtlich der Beeinträchtigungen des Ortsbildes von Sagogn bringen die
Rekurrenten vor, es gehe nicht an, dass zwecks Projektrealisierung im
östlichen Bereich des Projektgebietes ein landschaftlich wertvoller Bereich
aufgehoben werden solle. Daran vermöge weder Umstand, dass als Ersatz
dazu der östlich und südlich des Projektgebiets gelegene Teil (sowie das BLN-
Gebiet „Ruinaulta“) ersatzweise neu der Landschaftsschutzzone zugewiesen
worden seien, noch dass damit die Gesamtfläche an Landschaftsschutzzonen
erhalten werden könne, nichts zu ändern. Die geplante Anlage bringe einen
erheblichen Eingriff in die touristisch bedeutsame Landschaft und des
äusseren Ortsbildes von Sagogn mit sich, welcher durch kein höher
stehendes Interesse gerechtfertigt sei. Die Vorinstanz ist ihnen insoweit
gefolgt, als sie im angefochtenen Entscheid zum Schluss gelangte, dass die

geplante Anlage einen erheblichen Eingriff ins Landschaftsbild (vgl. S. 23 des
angefochtenen Entscheides) mit sich bringe. Dieser Einschätzung zielt zu
weit. Das Landschaftsbild im Projektperimeter ist nämlich bereits heute durch
einige wenige bestehende Bauten und Anlagen, insbesondere aber durch die
Folgen einer äusserst intensiven landwirtschaftlichen Bewirtschaftung
(Fettwiesen, Maisäcker) geprägt. Auch wenn sich das Erscheinungsbild der
Landschaft mit der Realisierung der Golfanlage verändern wird, bedeutet dies
noch nicht, dass von einem erheblichen (negativen) Eingriff ins Orts- und
Landschaftsbild gesprochen werden muss. Vorliegend bereits deshalb nicht,
weil z.B. im östlichen, dem Siedlungsbereich von Sagogn vorgelagerten
Bereich der mit der streitigen Planung einhergehende Verlust an
(kommunaler)
Landschaftsschutzzone
angesichts
der
nunmehr
vorgesehenen Zonenausscheidung wettgemacht wird. Mit der streitigen
Teilrevision ist der Schutz des äusseren Ortsbildes stark verbessert worden,
indem die unmittelbar an den Siedlungsbereich anschliessende und am
besten
einsehbare
Ebene
mit
einem
der
Landschaftsschutzzone
zugeschiedenen, ausgedehnten Gürtel unter Schutz gestellt worden ist. Das
bisher mit einer Landschaftsschutzzone belastete, gegen den Rhein hin
abfallende Gelände, das nunmehr im Zonenplan als Golfplatzzone bezeichnet
und in dem gemäss GGP im Wesentlichen die Spielbahnen 11 – 17 sowie ein
„Teich/Nassstandort“ erstellt werden sollen, ist demgegenüber - wie der
Augenschein gezeigt hat - kaum einsehbar. Vom Golfplatz selbst sind in
jenem Bereich im Übrigen keine relevanten Beeinträchtigungen auf Lage und
Qualität des Orts- und Landschaftsbildes zu erwarten. Dies deshalb, weil sich
die Anlageteile in einer tiefergelagerten und vom Dorf weit entfernten
Geländekammer befinden, und weil zudem im einsehbaren Nahbereich weder
Hochbauten noch andere baulichen Veränderungen zulässig sind.
Demgegenüber ist der westlich an das Siedlungsgebiet Sagogn angrenzende
Teil der Golfplatzzone (Bereich der Driving Range, der Parkierungsanlage und
des Clubhauses) unbestrittenermassen besser einsehbar. Aufgrund der
geplanten Golfplatznutzung sind jedoch auch in diesem Bereich keine
rechtlich
relevanten
Beeinträchtigungen
des
Orts-
und/oder
Landschaftsbildes zu erwarten, weil die Infrastrukturanlagen nicht im offenen
Land, sondern in der direkt unterhalb der Kantonsstrasse gelegenen,

bestehenden Bauzone (Gewerbezone) realisiert werden sollen. Der fragliche,
tiefer als die Siedlung gelegene Bereich war im Übrigen bereits bis anhin
keiner Schutzzone zugeschieden.
Angesichts der mit der streitigen Planung getroffenen Massnahmen
(Überlagerung des Nahbereichs der Kirche sowie des ausgedehnten östlichen
Teils der Ebene von Sagogn mit einer Landschaftsschutzzone; Verbot von
landwirtschaftlichen Hochbauten), der für die Infrastrukturen getroffenen
Standortwahl und auch aufgrund des am Augenschein gewonnenen
Eindrucks ist das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass weder das Ortsbild
von Sagogn noch das Landschaftsbild im umschriebenen Bereich durch den
geplanten Golfplatz erheblich beeinträchtigt werden. Dies umso weniger, als
sich die Landschaft in keinem naturbelassenen Zustand präsentiert und eine
gut gestaltete Anlage für den Durchschnittsbetrachter durchaus auch eine
Bereicherung darstellen kann.
Der rekurrentische Einwand, dass es sich um einen bedeutsamen
Landschaftsabschnitt
(im
Sinne
einer
Einstufung
als
regionales
Landschaftsschutzgebiet gemäss Regionalem Richtplan) handle, vermag am
eben umschriebenen Ergebnis ebenso wenig etwas zu ändern wie die übrigen
rekurrentischen Vorbringen.
d)
Auch das im Bundesinventar der Flachmoore von nationaler Bedeutung
enthaltene Flachmoor „Quadras“ wird aus der Sicht des Landschafts- und
Ortsbildschutzes unter Berücksichtigung der ausgeschiedenen Pufferzone
sowie den übrigen flankierenden Massnahmen weder durch den Bau noch
durch den Betrieb des Golfplatzes erheblich beeinträchtigt. Mit der streitigen
Planung sind die erforderlichen planerischen Vorkehren und Massnahmen
getroffen worden, welche den erforderlichen Schutz auch aus dieser Sicht
gewährleisten (vgl. nachstehend 12. f.).
11.
Naturschutz
a)
Nach Art. 18 NHG ist dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten
durch die Erhaltung genügend grosser Lebensräume (Biotope) und andere
geeignete Massnahmen entgegenzuwirken. Besonders zu schützen sind
Uferbereiche, Riedgebiete und Moore, seltene Waldgesellschaften, Hecken,

Feldgehölze, Trockenrasen und weitere Standorte, die eine ausgleichende
Funktion
im
Naturhaushalt
erfüllen
oder
besonders
günstige
Voraussetzungen für Lebensgemeinschaften aufweisen. Lässt sich eine
Beeinträchtigung schutzwürdiger Lebensräume durch technische Eingriffe
unter Abwägung aller Interessen nicht vermeiden, so hat der Verursacher für
besondere
Massnahmen
zu
deren
bestmöglichem
Schutz,
für
Wiederherstellung oder ansonst für angemessenen Ersatz zu sorgen. Art. 18a
und b NHG enthalten einen verbindlichen Auftrag zum Schutz wertvoller
Lebensräume für die Tier- und Pflanzenwelt. Bezüglich der Ausscheidung von
Biotopen von regionaler und lokaler Bedeutung steht den Kantonen ein
erheblicher Beurteilungsspielraum zu, denn Biotope sind - anders als der
Wald oder Moore von nationaler Bedeutung - nicht bereits aufgrund des
Bundesrechts geschützt (vgl. die Nachweise in BGE 116 lb 209 ff. Erw. 5).
Der Bund und - soweit Biotope von regionaler oder lokaler Bedeutung in Frage
stehen - die Kantone haben deshalb im Einzelfall unter Abwägung aller auf
dem Spiele stehenden Interessen die nach Art. 18 NHG zu schützenden
Lebensräume zuerst besonders zu bezeichnen. Die Kantone sind hierauf
nach der erwähnten gesetzlichen Regelung und im Rahmen einer
umfassenden Interessenabwägung verpflichtet, die zur Erreichung des
Schutzzwecks geeigneten Massnahmen anzuordnen. Der Auftrag zum
Schutz von Naturgebieten gemäss Art. 18 ff. NHG bezweckt, die
Lebensgrundlage für Tier- und Pflanzenarten zu erhalten, deren Überleben
bedroht ist. Es sind um so strengere Schutzmassnahmen anzuordnen, je
seltener und bedeutender die an einem Ort vorkommende Tier- und
Pflanzenwelt ist. Daneben bedarf auch der Berücksichtigung, dass Biotope in
einer durch Zivilisation und Technik intensiv genutzten Landschaft eine
wichtige Ausgleichsfunktion erfüllen (vgl. auch BGE 114 lb 272 f. Erw. 4).
Wenn
eine
Beeinträchtigung
schutzwürdiger
Lebensräume
wegen
überwiegender entgegenstehender Interessen unvermeidlich ist, muss der
Verursacher für besondere Massnahmen zu deren bestmöglichem Schutz, für
die Wiederherstellung oder ansonst für angemessenen Ersatz sorgen (Art. 18
Abs. 1ter NHG). Der bundesrechtliche Auftrag zum Schutz der Biotope ist
innerhalb des vom RPG vorgezeichneten Planungsprozesses zu erfüllen,

wobei es den Kantonen überlassen bleibt, mit welchen Instrumenten sie ihm
nachkommen ( BGE 116 Ib 215 f.).
b)
Gemäss UVB handelt es sich beim Projektgebiet um eine stark ausgeräumte
Landschaft, welche im Bereich der landwirtschaftlich intensiv genutzten
Grünflächen nur wenige natürliche oder naturnahe Lebensraumstrukturen
aufweist. Ökologisch wertvolle Lebensräume befinden sich danach an den
südlichen Randbereichen des Projektareals. Von besonderer Bedeutung ist
dabei das unterhalb der Kantonsstrasse gelegene Flachmoor „Quadras“ im
Bereich der Gemeindegrenzen Sagogn/Schluein. Im Projektareal finden sich
- abgesehen von den dominierenden Fettwiesen und Maisäckern - als weitere
Naturobjekte einige kleinere Feldgehölze, ein zeitweise ausgetrockneter
Tümpel (Flachmoor), ein kanalisierter Bach, Brachflächen sowie einige im
kantonalen
Naturschutzinventar
aufgeführte
Trockenwiesen
und
Halbtrockenrasen
(vgl.
UVB,
Anhang
9.1,
Aktuelle
Nutzung
im
Bearbeitungsgebiet, Situation 1:6000). Der UVB enthält ferner die Aussage,
dass sich die Landschaft durch den projektierten Golfplatz ökologisch nur
aufwerten lasse. Die Rekurrenten erachten die umschriebene Ausgangslage
und deren Beurteilung als unqualifiziert und durch Fakten widerlegbar. Aus
Sicht des Naturschutzes erblicken sie problematische Bereiche insbesondere
hinsichtlich einer von der Anlage ausgehenden Gefährdung des Flachmoors
von
nationaler
Bedeutung,
einer
drohenden
Intensivierung
der
Bewirtschaftung,
der
Beeinträchtigung
auf
geschützte
Vogel-
und
Pflanzenarten. Ferner machen sie weitere Mängel im UVB im Bereich
Ökologie geltend.
c)
Dass im Projektgebiet ein ökologisches Aufwertungspotential enthalten ist,
wird auch von den Rekurrenten nicht in Abrede gestellt. Sie halten jedoch
dagegen, dieses lasse sich mit der Realisierung eines Golfplatzes nur minimal
ausschöpfen; die Naturwerte, welche durch den Golfplatz zerstört würden,
seien wesentlich grösser als der dadurch erreichte Gewinn. Der Augenschein
habe deutlich gezeigt, dass sich weite, offene Wiesen mit Hügeln, Terrassen
und Rainen, Hecken und Feldgehölzen sowie sehr mageren, trockenen und
feuchten Lebensräumen abwechseln würden. Die Charakterisierung als

ausgeräumte und landwirtschaftlich intensiv bewirtschaftet Landschaft werde
der Realität nicht gerecht. Ihnen kann im Ergebnis nicht gefolgt werden. Im
Rahmen des UVB sind die naturkundlich interessanten Elemente (wie z.B.
Einzelbäume, Findlinge, Fliessgewässer, Böschungen, Bestockungen,
Flachmoore und Trockenwiesen) erhoben und planerisch dargestellt worden
sind (vgl. UVB; Anhang 6, Naturelemente, Situation 1:10'000). Ein Blick in den
Plan zeigt augenfällig auf, dass sich die naturkundlich interessanten Elemente
vorwiegend in den Randbereichen sowie im Bereich des Flachmoors Quadras
befinden. Diese Elemente sind vom Golfplatzarchitekten bei der Projektierung
der Golfanlage angemessen berücksichtigt worden (vgl. UVB, Anhang 6,
Natur- und Golfelemente, Situation 1:8'500) und werden durch den Bau und
den Betrieb der Anlage nicht beeinträchtigt.
d)
Unbehelflich ist auch der Einwand, dass sich auf einem Grossteil der intensiv
genutzten Landwirtschaftsflächen noch viele Arten der Fromentalwiesen (wie
Margerite, Wiesensalbei, Labkraut, Flockenblume, Spitzwegerich etc.), oder
bei der Fauna zahlreiche typische Kulturlandvogelarten (wie z.B. Feldlerche,
Wachtel, Braunkehlchen und Neuntöter) finden liessen. Diese Arten finden
sich denn allesamt im erwähnten UVB (vgl. s. 31). Für den Weiterbestand der
Vogelpopulationen kommt es jedoch nicht bloss auf das Vorhandensein
solcher lagetypischen Pflanzenarten an, entscheidend ist vielmehr die Anzahl
der Schnitte (Mähnutzung), welche sich viel unmittelbarer und nachhaltiger
auf den Bruterfolg der Tiere auswirken.
e)
Die Rekurrenten bringen in diesem Zusammenhang noch vor, dass langfristig
eine sachgerechte Pflege der extensivierten Flächen über die Jahre hinweg
nicht gewährleistet werden könne, wodurch deren Wert für Flora und Insekten
meist stark nachlasse. Mit einem Vernetzungsprojekt gemäss ÖQV könne auf
alle Fälle ein wesentlich grösserer Effekt als mit einem Golfplatz erzielt
werden. Dieser Einwand ist unbehelflich. Wie die Rekursgegner 2 zu Recht
ausgeführt
haben,
ist
die
Pflege
der
extensivierten
Flächen
im
Betriebsreglement klar geregelt und für die Betreiber der Golfanlage
verbindlich. Im Gegensatz dazu hängt Erfolg eines Vernetzungskonzepts

vollumfänglich von der Bereitschaft und der Teilnahme der Bewirtschafter (auf
freiwilliger Basis, mit zeitlich beschränkter Dauer) ab.
12.
Moorschutz / Flachmoor „Quadras“ Kernbereich
a)
Im angefochtenen Entscheid hat die Regierung das Flachmoor von nationaler
Bedeutung (Objekt Nr. 1458, „Quadras“) als durch die Golfanlage nicht
gefährdet erachtet und – entgegen dem Antrag der kantonalen Fachstelle –
von der Ausweitung des Schutzkorridors bis hin zur Kantonsstrasse
abgesehen. Die Rekurrenten machen geltend, dass die im Bereich des
Flachmoors ausgeschiedenen Pufferzonen zu klein dimensioniert seien, weil
sie sich nur auf die aktuelle landwirtschaftliche Nutzung und nicht auf die
Nutzung als Golfplatz beziehen würden. Sie beantragen in diesem
Zusammenhang die Einholung einer Expertise. Von der Einholung der
beantragten Expertise kann indes abgesehen werden, weil sich der
rechtserhebliche Sachverhalt mit hinreichender Klarheit aus den Akten ergibt
und aus einer Expertise keine neuen rechtserheblichen Erkenntnisse zu
erwarten sind.
b)
Gemäss Art. 23a NHG i.V. mit Art. 18a NHG bezeichnet der Bundesrat die
Moore von nationaler Bedeutung. Die Kantone ordnen deren Schutz und
Unterhalt und treffen rechtzeitig zweckmässige Massnahmen. Gestützt darauf
hat der Bundesrat die Flachmoorverordnung erlassen, welche in ihrem
Anhang 1 die Flachmoore von nationaler Bedeutung aufzählt. Nach Art. 3 Abs.
1 Flachmoorverordnung legen die Kantone den genauen Grenzverlauf der
Objekte fest und scheiden ökologisch ausreichende Pufferzonen aus.
Gemäss Art. 4 der Verordnung müssen die Objekte ungeschmälert erhalten
bleiben. Die Kantone treffen nach Art. 5 Abs. 1 der Verordnung die geeigneten
Schutz- und Unterhaltsmassnahmen. Insbesondere sorgen sie dafür, dass
Pläne und Vorschriften, welche die zulässige Nutzung des Boden im Sinne
des RPG regeln, mit dieser Verordnung übereinstimmen (Art. 5 Abs. 2 lit. a
Flachmoorverordnung).
Im Bundesinventar der Flachmoore von nationaler Bedeutung (Anhang 1) ist
das unterhalb der Kantonsstrasse, im Bereich der Gemeindegrenzen
Sagogn/Schluein
gelegene
und
wie
ein
Schlauch
ins
Golfgebiet

hineinragende Moor als Objekt Nr. 1458, „Quadras“ aufgeführt. Unbestritten
ist, dass das Flachmoor (Kernbereich) bereits von Bundesrechtswegen
absoluten
Schutz
geniesst
und
deshalb
einer
einzelfallweisen
Interessenabwägung zwischen dem verfassungsrechtlich festgelegten
Veränderungsverbot (Art. 78 Abs. 5 BV) und den Nutzungsinteressen nicht
zugänglich ist (BGE 127 II 184 Erw. 5b aa). Unbestritten ist auch, dass der
bundesrechtlich geschützte Kernbereich des Flachmoors im Rahmen der
vorliegenden Teilrevision in den Plänen ungeschmälert wiedergegeben
worden ist. Dieser Kernbereich wurde in der streitigen Planung (basierend auf
der Detailkartierung 1999) um eine zwischen rund 8 und 25 m breite,
ungedüngte Pufferzone (nachstehend 13.) erweitert und der gesamte Bereich
einer Naturschutzzone zugeschieden. Angesichts der parallel dazu in beiden
Gemeinden erlassenen Baugesetzesbestimmungen (vgl. z.B. Art. 63a BG
Sagogn) sind in der Naturschutzzone Bauten und Anlagen aller Art,
Terrainveränderungen,
Entwässerungen,
Rodungen,
Düngungen,
Materialablagerungen und andere störende Eingriffe oder Nutzungen
untersagt (Abs. 2). Die Baubehörde hat die notwendigen Massnahmen zum
Schutz, zur Pflege und zur Kennzeichnung der geschützten Gebiete zu treffen
und sie kann insbesondere auch Zutrittsverbote erlassen (Abs. 3). Mit diesen
Vorkehren kann der in der Flachmoorverordnung vorgesehene Schutz des
Moores
vor
erheblichen
negativen
Beeinträchtigungen
zweifellos
gewährleistet werden, dies selbst dann wenn sich - wie am Augenschein
geltend gemacht - einmal ein Ball dorthin verirren sollte. Zur Minimierung von
Beeinträchtigungen des Kernbereiches des Flachmoors durch den Golfsport
ist im übrigen - abgesehen von den erwähnten Vorkehren - im GGP im Bereich
der Spielbahnen 1 und 9 flankierend die Neubepflanzung von Gehölzen
vorgesehen worden. Eine direkte mit dem Golfsport verbundene Belastung
des Flachmoors wird angesichts der getroffenen Vorkehren insgesamt
betrachtet - sofern eine solche überhaupt vorliegen sollte - vernachlässigbar
gering sein. Dies umso mehr, als ein Golfabschlag resp. ein Fairway geringere
Auswirkungen auf das Moor (und seine Bewohner) mit sich bringen werden
als die aktuelle, bis an den Kernbereich heranreichende, intensive
landwirtschaftliche Nutzung. Allfällige Auswirkungen des Publikumsverkehrs
lassen sich (abgesehen von der vorgesehenen Bepflanzung mit Gehölzen)

durch Absperrungen und dergleichen ohne weiteres in vertretbaren Grenzen
halten.
13.
Pufferzonenproblematik, Flachmoor „Quadras“
a)
Fraglich kann vorliegend lediglich sein, ob die Pufferzone um den Kernbereich
des Flachmoors im Rahmen der streitigen Planung genügend gross
dimensioniert worden ist, um den Schutz des Flachmoors zu gewährleisten.
Verneinendenfalls wäre der im vorinstanzlichen Entscheid vorgesehene
Verzicht auf die gänzliche Freihaltung eines Korridors zwischen Flachmoor
und Kantonsstrasse näher zu prüfen. Das Bundesrecht schweigt sich darüber
aus, was unter „ökologisch ausreichenden Pufferzonen“ zu verstehen ist. In
der naturwissenschaftlichen Literatur werden hauptsächlich hydrologische
Pufferzonen, Nährstoffpufferzonen sowie Pufferzonen gegen weitere
Belastungen unterschieden. Im Vordergrund steht der Schutz gegen
Nährstoffeintrag,
wofür
das
BUWAL
einen
besonderen
Schlüssel
herausgegeben hat (BGE vom 24. September 1996 in URP 1996, S. 815,
Erw. 7b). Die Ausgestaltung der Pufferzonen hat sich nach den örtlichen
Gegebenheiten und den konkreten Schutzbedürfnissen zu richten; wobei in
der Pufferzone auch Bauten zulässig sind sofern sie das Schutzziel nicht
beeinträchtigen.
Der
Pufferbereich
braucht
keiner
Naturschutzzone
zugewiesen werden, sondern dürfte gar in den Bereich einer Bauzone zu
liegen kommen, sofern im GGP oder auf andere Weise ein entsprechender
Freihaltebereich sichergestellt wird (BGE vom 8. März 2000 i.S. XY. gegen
Stadt Uster). Unzulässig wäre es jedoch, wenn gegenüber Mooren von
nationaler Bedeutung gänzlich auf die Ausscheidung von Pufferzonen
verzichten würde (BGE 124 II 24 f. Erw. 2b).
b)
Mit der vorliegenden Planung wurde das Flachmoor (Kernbereich)
unbestrittenermassen zusätzlich um einen zwischen ca. 8 und 25 m breiten
Puffer (wobei ca. 15 m im Bereich gegen die Kantonsstrasse hin) erweitert
und der derart erweiterte Perimeter gesamthaft einer Naturschutzzone
zugeschieden. Die Rekurrenten bringen vor, dass lediglich eine auf die
heutige landwirtschaftliche Nutzung bezogene Nährstoffpufferzone bestehe,
jedoch im Hinblick auf die künftige Golfplatznutzung keine auf den

Pufferzonenschlüssel des BUWAL gestützten Abklärungen für eine allfällig
notwendig werdende Neudefinition der Nährstoffpufferzone vorgenommen
worden sei. Ebenfalls seien keine Abklärungen im Hinblick auf eine durch den
Publikumsverkehr
notwendig
werdenden
Störungspufferzone
getätigt
worden, was klarerweise Bundesrecht widerspreche. Unter Berufung auf den
Beurteilungsbericht des ANU fordern sie daher, dass der Freihaltekorridor für
das Flachmoor bis zur Kantonsstrasse verlängert werde und in diesem
Bereich nur ein “Fuss- und Golfweg“ toleriert werde.
Den Planungsbehörden steht mangels einer Regelung im übergeordneten
Recht bei der Ausgestaltung einer „ökologisch ausreichenden Pufferzone“
gegenüber
einem
Flachmoor
ein
erheblicher
Ermessens-
und
Beurteilungsspielraum zu. Dies gilt ebenso bei der Beantwortung der Frage,
nach welcher Methode eine Pufferzone ausgeschieden werden soll und
welche Schutzmassnahmen im Einzelnen zu ergreifen sind. Richtschnur für
die konkrete Ausgestaltung muss sein, dass sie sich nach den örtlichen
Gegebenheiten und den konkreten Schutzbedürfnissen richtet. Der von den
Rekurrenten zitierte BUWAL-Schlüssel kann dabei ein wertvolles Hilfsmittel
sein und soll von den Planungsbehörden zur Erzielung einer sachgerechten
Lösung beigezogen werden. Doch ist anzufügen, dass im Rahmen des
erwähnten Ermessens- und Beurteilungsspielraumes auch von diesem
Schlüssel abweichende Lösungen denkbar sind. Für die Gerichte ist der
Schlüssel so oder anders nicht verbindlich. Nachdem vorliegend gegenüber
dem (in den Plänen unbestrittenermassen korrekt abgegrenzten) Flachmoor
von nationaler Bedeutung „Quadras“ ein ca. 8 bis 25 m breiter Pufferbereich
ausgeschieden worden ist und mithin kein Fall eines gänzlichen Verzichts auf
eine Pufferzone vorliegt, bleibt zu prüfen, ob die Abgrenzung im Lichte des
erwähnten Ermessens- und Beurteilungsspielraumes offensichtlich falsch
vorgenommen worden ist. Dies ist nicht der Fall.
c)
Hält man sich vor Augen, dass im Zuge der Golfplatzrealisierung keine
baulichen oder anderen Massnahmen getroffen werden, welche den Wasser-
bzw. Grundwasserzufluss zum Flachmoor in irgendeiner Form negativ
beeinflussen könnten und berücksichtigt man die oben umschriebenen
Massnahmen und Vorkehren, erscheint die getroffene Abgrenzung des

Puffers aus hydrologischer Sicht als unbedenklich. Dies umso mehr, als sich
weder dem angefochtenen Entscheid noch dem Beurteilungsbericht der
kantonalen Fachstelle diesbezüglich irgendetwas Negatives entnehmen lässt
(vgl. BGE 127 II 195 Erw. 5c), und auch die Rekurrenten nichts vorbringen,
was geeignet wäre, die getroffene Abgrenzung unter diesem Aspekt in Frage
zu stellen.
d)
Zum selben Ergebnis führt letztlich auch die Beurteilung unter dem Aspekt
des so genannten Nährstoffpuffers. Wie der Augenschein gezeigt hat, wird
derzeit im Rahmen der intensiven landwirtschaftlichen Bewirtschaftung des
umliegenden Landes bis unmittelbar an den Kernbereich des Flachmoors (mit
organischen und anorganischen Mitteln) gedüngt. Mit der nunmehr
vorgenommenen
Ausscheidung
einer
(über
den
Kernbereich
hinausgehenden) Naturschutzzone und der restriktiven Umschreibung der
zulässigen Nutzungen innerhalb derselben, wie auch der Situierung der in der
Golfzone gelegenen Abschläge und Fairways der Bahnen 1 und 9 sowie der
weiteren vorgesehenen flankierenden Massnahmen hinsichtlich Gestaltung,
Pflege und Unterhalt ist hinreichend sichergestellt, dass die Nährstoffbilanz
beim Flachmoor weder durch den Bau noch den Betrieb des Golfplatzes
nachhaltig negativ beeinträchtigt wird; im Vergleich zu heute wird sie sogar
entscheidend verbessert. Die getroffene Abgrenzung erweist sich auch mit
Blick auf die von den Rekurrenten mehrfach erwähnten BUWAL-Schlüssel,
wo mit Bezug auf die ausreichende Breite einer Nährstoffpufferzone von
mindestens 6 - 10 m, idealerweise über 20 m die Rede ist, als rechtens. Der
in den Plänen vorgesehene Puffer (zwischen rund 8 und 25 m) liegt nämlich
offenkundig auch innerhalb dieses Rahmens. Abgesehen vom Bereich zweier
kleinerer Ausstülpungen im Norden, bei welchen jedoch die Neubepflanzung
mit Gehölzen (mit Niederhaltung) vorgesehen ist, beträgt der Abstand der
Spielbahnen zum Flachmoors in der Regel sogar noch einiges mehr als 25 m,
weshalb der Schutzbedürfnis des Flachmoors auch unter dem Aspekt des
Nährstoffpuffers hinreichend Rechnung getragen worden ist.
e)
Zu prüfen bleibt damit noch die Abgrenzung der Pufferzone mit Blick auf
allfällig
„weitere
Belastungen“.
Solche
erblicken
die
Rekurrenten

insbesondere in der zu erwartenden, gegenüber heute stark zunehmenden,
regelmässigen und über den ganzen Tag verteilten Frequentierung der
moornahen Gebiete durch Golfspiele und Besucher auf dem Fuss- und
Golfwegnetz und die davon ausgehenden Auswirkungen auf die Brutstätten
und Nahrungsstätten für Grauammer, Braunkehlchen, Rohrammer und
Neuntöter. Sie werfen den Planungsbehörden in diesem Zusammenhang vor,
diesbezüglich keine Abklärungen getätigt zu haben. Auch aus diesen
Einwänden vermögen sie jedoch nichts zu Gunsten ihrer Begehren ableiten.
Um dem Schutzbedürfnis des Flachmoors Rechnung zu tragen, ist der ganze
Bereich östlich der Naturschutzzone in Richtung Sagogn als “Naturwiese und
ökologische Ausgleichsfläche“ ausgeschieden und mit einem Hochbauverbot
überlagert worden. Diese Ausscheidung stellt generell, aber auch selbst für
die im oberen Bereich des Flachmoores brütenden und Nahrung suchenden
Vogelarten gegenüber heute eine entscheidende Verbesserung dar, weil ein
erfolgreiches Brüten in diesem Bereich bereits bis anhin wegen der intensiven
landwirtschaftlichen Bewirtschaftung unwahrscheinlich war. Sodann ist im
Bereich westlich des Flachmoors zwischen dem Kernbereich und der
Spielbahn 1 ist die Neubepflanzung mit einem Gehölz (Niederhaltung 3 - 4 m)
vorgesehen. Diese im Pufferbereich vorgesehene Bepflanzung führt
einerseits optisch zu einer klaren Trennung zwischen Spielbahn und
Flachmoor und hindert anderseits Golfer, wie auch Besucher sowohl am
Betreten der Pufferzone als auch des Kernbereichs des Flachmoors. In
Richtung Norden, gegen die Kantonsstrasse sodann beträgt der Puffer
zwischen Flachmoor und des mit einem Hochbauverbot überlagerten
Bereiches „Golfanlage-Intensivnutzung“ rund 15 m. Zusammen mit der auch
in diesem Bereich vorgesehenen Neubepflanzung mit einem Gehölz und den
weiteren,
im
angefochtenen
Entscheid
erwähnten
flankierenden
Massnahmen (z.B. Absperrungen, Zutrittsverbot) kann den von den
Rekurrenten
geltend
gemachten
negativen
Beeinträchtigungen
des
Flachmoors und seiner Bewohner durch den Golfbetrieb und allfälligem
Publikumsverkehr angemessen begegnet werden, auch wenn nicht
ausgeschlossen werden kann, dass die eine oder andere Vogelart in ruhigere
Bereiche inner- und ausserhalb des Golfplatzbereiches ausweichen wird. Im
Übrigen weisen selbst die Golfelemente im Nahbereich der Naturschutzzone

einen angemessenen Abstand zum Kernbereich des Flachmoors auf. Die
Situation für die Fauna und Flora im fraglichen Gebiet wird aber nicht nur
durch die im östlichen Bereich vorgenommene Ausscheidung der
„Naturwiesen
und
ökologische
Ausgleichsflächen“
und
der
damit
einhergehenden
nur
noch
extensiven
landwirtschaftlichen
Nutzung
entscheidend verbessert, sondern insbesondere auch wegen der von der
Vorinstanz angeordneten Verlegung des vom Bereich der Spielbahn 18 bis
zum Rhein hinunterführende Fuss- und Wanderwegs (Bereich M3 gemäss
landschaftspflegerischem Begleitplan 1:3'000; Anordnung in Ziff. 2 lit. h des
angefochtenen Entscheides). Dieser Wanderweg durchquerte bis anhin den
Kernbereich
des
Flachmoors
und
stellte
damit
eine
erhebliche
Beeinträchtigung dar, welche nun dauerhaft wegfällt. Dadurch wird
zusammen mit dem geschilderten Puffer und den Naturwiesen im Osten ein
zusammenhängender,
grossflächiger
„Ruhebereich“
für
die
Vögel/Bodenbrüter geschaffen, mit welchem selbst die verbleibenden, noch
von
der
Golfanlage
(bzw.
dem
Betrieb
derselben)
ausgehenden
Beeinträchtigungen mehr als kompensiert werden können. Dies umso mehr,
als sich der Einflussbereich der Anlage im Wesentlichen „nur“ auf den
obersten Teil des Flachmoors beschränkt, der insbesondere für die Vögel von
geringerer Bedeutung ist als der umfangreichere, sich gegen Osten hin
ausdehnende
untere
Teil.
Insgesamt
betrachtet
erweist
sich
der
ausgeschiedene Puffer jedenfalls auch unter dem Aspekt „weiterer
Belastungen“ den örtlichen Verhältnissen und dem Schutzbedürfnis des
Flachmoors und seiner Bewohner angemessen abgegrenzt, weshalb die mit
den örtlichen Verhältnissen vertrauten Behörden denn auch zu Recht von
weiteren Abklärungen hierzu abgesehen haben.
14.
Verzicht auf Ausweitung Perimeter bis zur Kantonsstrasse
a)
Für eine Ausweitung des Perimeters bis hinauf zur Kantonsstrasse besteht
aufgrund des Gesagten kein Anlass. Die von den Rekurrenten angestrebte
Ausweitung mit der damit verbundenen Zweiteilung der Golfzone wäre im
Lichte des eben Dargelegten letztlich völlig unverhältnismässig. Dies nicht nur
deshalb, weil die von der Anlage ausgehenden Einwirkungen auf das Moor
gering sind, oder weil der Erweiterungsbereich das Ergebnis einer

Aufschüttung für die Kantonsstrasse Sagogn-Schluein darstellt, sondern
insbesondere auch weil damit die gesamte Golfanlage ihrer Attraktivität und
hohen Qualität verlustig ginge. Sie würde durch eine Zweiteilung eines
Elementes beraubt, welches auch für die angestrebte Golfregion Surselva
entscheidend ist: Dass nämlich ein Platz geschaffen wird, der sich auch für
fortgeschrittene Spieler eignet und der auch für die Durchführung von
(nationalen und internationalen) Turnieren verwendet werden kann. Dass für
einen golftechnisch attraktiven Platz, der auch gehobenen Turnieransprüchen
gerecht wird, eine Gesamtlänge von rund 6'000 m, par 72, mit einer
Anordnung und Abfolge der Spielbahnen wie im Projekt vorgesehen,
Voraussetzung ist, ist notorisch; ebenso, dass Abschlag 1, Green 9, Abschlag
10 und Green 18 in der Nähe der Infrastrukturanlagen (Parkierungsanlage,
Clubhaus mit Restaurant, Garderoben, Caddyraum und Garage für Golfcarts,
usw.) liegen müssen sowie dass ein Platz nicht mit einer kurzen Bahn (par 3)
beginnen darf. Diesfalls würde der Spielfluss massiv beeinträchtigt, weil die
Spieler warten müssen, bis die vorangehende Spielgruppe die erste Bahn
fertig gespielt hat Mit einer längeren Bahn (par 4, par 5) entsteht diese
Problematik demgegenüber nicht. Vorliegend haben diese aber insbesondere
auch
die
bereits
weiter
oben
erwähnten
ortsbild-
und
landschaftsschützerischen
Überlegungen
dazu
geführt,
dass
die
Infrastrukturanlagen in der bestehenden Gewerbezone realisiert werden
sollen. Damit werden jedoch auch die Möglichkeiten für das Anlegen der
Golfbahnen noch zusätzlich präjudiziert.
b)
In der Golfregion Surselva ist lediglich die 18-Loch-Anlage in Sagogn/Schluein
auf den hinsichtlich Qualität und Attraktivität angestrebten, gehobenen
Standard ausgelegt, was angesichts ihrer vergleichsweise zentralen Lage zu
den Verkehrsträgern (Autobahn N13, Bahnhetz, Umfahrung Flims), ihrer
Exposition und nicht kritischen Höhenlage (relativ lange jährliche
Bespielbarkeit) wie auch ihrer Nähe zur Tourismusregion Flims-Laax-Falera
durchaus richtig und zweckmässig ist. Den anderen, höher gelegenen und
weniger lang bespielbaren Golfplätzen in der Region Surselva wird dadurch
die Möglichkeit gegeben, sich auf andere „Kundensegmente“ auszurichten.
Entsprechend wird denn bei der Finanzierung der Anlage Sagogn/Schluein

auch nicht von den für eine Golfanlage dieser Grössenordnung üblichen rund
600 Mitgliedern ausgegangen, sondern der Businessplan basiert auf
überdurchschnittlich hohen Einnahmen von Tagesspielern, welche ihre
Golfferien in den Hotels und ihren Zweitwohnungen in der Alpenarena
verbringen werden bzw. diese bereits heute schon verbringen, derzeit aber
noch auf andere Plätze (z.B. in Domat/Ems, Alvaneu, Lenzerheide)
ausweichen müssen. Zusätzlich werden die Spieler die Möglichkeit haben,
auch die übrigen geplanten Anlagen der Golfregion Surselva zu nutzen, was
mit Blick auf die Konkurrenzfähigkeit der Region zweifellos ein Plus darstellt.
Dass mit einer attraktiven und qualitativ hoch stehenden Golfanlage wie der
vorliegend geplanten der Sommertourismus angekurbelt und damit auch
gerade noch eine bessere Auslastung der vorwiegend für den Winter
erstellten Hotelbauten, Zweitwohnungen und Ferienhäuser erzielt werden
kann, ist notorisch. Dadurch können langjährige Gäste in der Region behalten
(gemäss Abklärungen der Bergbahnen spielen immerhin bereits heute ca.
1'200 Grundeigentümer in der Tourismusregion Golf) und/oder neue
akquiriert werden, was angesichts der anstehenden Investitionen im Umfang
von Fr. 20 – 25 Millionen aber auch der Möglichkeit des Erhaltes (so bei den
Bergbahnen
beim
Sommerbetrieb)
bzw.
der
Neuansiedlung
von
Arbeitsplätzen im Berggebiet (Golfanlage) doch nicht unterschätzt werden
darf. Der Verzicht auf die Ausdehnung des Korridors bis an die
Kantonsstrasse erweist sich auch aus dieser Sicht als angemessen und
richtig.
c)
Mit Blick auf die rekurrentischen Vorbringen bleibt in diesem Zusammenhang
lediglich noch nachzutragen, dass die kantonale Fachstelle im Rahmen der
Vorprüfung nicht etwa eine gänzliche Freihaltung des erwähnten Korridors,
sondern lediglich den Verzicht auf eine damals noch vorgesehene
Überspielung des Flachmoors verlangt hatte. Letzterem ist im Rahmen der
streitigen Planung längst Rechnung getragen worden, indem die Spielbahnen
1 und 9 entsprechend angepasst worden sind.
15.
Weitere naturschützerische Einwände

Die Rekurrenten machen in naturschützerischer Hinsicht noch geltend, die im
UVB enthaltene Beurteilung bezüglich Bodenaufbau widerspreche diametral
den Prüfungsbericht des ARE vom 16. Juli 2003 zum Richtplan im Kanton
Graubünden. Dieser zutreffenden Einschätzung einer Behörde werde durch
die Rekursgegner nichts entgegen gehalten. Ihr Einwand ist unbehelflich.
Massgebend ist nämlich nicht der Prüfungsbericht zum Regionalen Richtplan
aus dem Jahre 2003, sondern – abgesehen vom UVB - der im
Zusammenhang mit der UVP erarbeitete, bereits mehrfach erwähnte
Beurteilungsbericht des ANU vom 31. März 2004, welcher sich konkret (S. 17
f., 3.6.2 Bodenschutz) mit dem im Rahmen streitigen Teilrevision
verabschiedeten Golfplatzprojekt und dessen Folgen auf den Bodenaufbau
auseinandersetzt. Es hielt fest (a.a.O. S. 20), dass die im Projektgebiet
vorkommenden
Böden
als
Baugrund
zumindest
teilweise
relativ
verdichtungsanfällig seien. Um irreversible Bodenbeeinträchtigungen zu
vermeiden und um die Rückführbarkeit in die landwirtschaftliche Nutzung zu
gewährleisten, sei im Rahmen der Bauprojektierung unter Beizug des
Umweltbaubegleiters
abzuklären,
wo
und
mit
welchen
Mitteln
Terrainveränderungen vorgenommen werden könnten, und wo allenfalls auf
jegliche Bodeneingriffe zu verzichten sei. In seiner Gesamtbeurteilung
gelangte es dann zum Schluss, dass sich aus den bundesrechtlichen und
kantonalen Vorschriften zum Schutz der Umwelt keine generellen
Ausschlussgründe gegen das Golfplatzprojekt ergeben würden, sofern das
Projekt gemäss den Erwägungen in verschiedenen Punkten angepasst,
ergänzt und vertieft werde. Im angefochtenen Genehmigungsentscheid ist
denn auch den im Beurteilungsbericht vorgebrachten Anträgen (S. 22/23)
mittels entsprechenden Auflagen (Ziff. 2 lit. p und q des Dispositivs)
angemessen
Rechnung
getragen
worden.
Die
Befürchtungen
der
Rekurrenten bezüglich Bodenverdichtung stehen aus naturschützerischer
Sicht einer Genehmigung nicht entgegen.
16.
Vorkommen geschützter Vogelarten
a)
Gemäss UVB finden sich im Projektareal nur wenige für die Fauna besonders
wertvolle Lebensräume und -strukturen. Dementsprechend weist das
Projektgebiet keine hohe Artenvielfalt (wenige bis gar keine Reptilien und

Amphibien; Insekten, Säugetiere [Feldhasen, Rehe], Vögel) auf. Im Rahmen
der allgemeinen Felderhebungen und Begehungen im Frühling/Sommer 2003
konnten demgegenüber laut UVB 31 Vogelarten beobachtet werden, von
denen ein Teil auch innerhalb des Projektperimeters brütet. Von den 31
beobachteten Vogelarten gelten drei als potenziell gefährdet (Braunkehlchen,
Feldlerche, Turmfalke). Die Rekurrenten zeigten im vorliegenden Verfahren
auf, dass aufgrund eigener Erhebungen (Zeitraum 1985 - 2004, Schwerpunkt
90er Jahre) in der Ebene zwischen Sagogn/Schluein gar 122 Vogelarten
nachgewiesen worden seien, wovon zwei zu der vom Aussterben bedrohten
Kategorie, vier zur stark gefährdeten Kategorie und 16 Arten zur Kategorie
der verletzlichen Arten gehören würden. Damit seien 22 von insgesamt 77 in
der Roten Liste 2001 aufgeführten Arten im fraglichen Gebiet nachgewiesen.
Die genaue Anzahl der in der Ebene brütenden Vogelarten könne mangels
systematischer
und
flächendeckender
Brutvogelrevierkartierung
nicht
angegeben werden. Der UVB sei unvollständig und die Methodik resp. die
Seriosität der ornithologischen Erhebungen in Frage zu stellen. Die
Biodiversität der Vogelwelt und mit diesen das grosse ökologische Potential
des Projektareals sei viel grösser als im UVB dargestellt. Auch aus diesen
Überlegungen können die Rekurrenten nichts zu Gunsten ihrer Begehren
ableiten.
b)
Zutreffend ist, dass die Ebene einen im Talboden der unteren Surselva selten
gewordenen Lebensraum für einige bedrohte Vogelarten, darunter
insbesondere ein Brutgebiet für stark gefährdete Wiesenbrüter und andere
Vogelarten des offenen und halboffenen Kulturlandes (so u.a. Feldlerche,
Braunkehlchen und Wachtel) darstellt. Dazu kommen weitere seltene
Brutvogelarten des Kulturlandes und der Feuchtgebiete. Zudem bietet die
Ebene Nahrung für in der Umgebung brütende oder durchziehende Greifvögel
(z.B. Turmfalke) und ist wichtiger Rastplatz für im Herbst und Frühling
durchziehende Singvögel, Wat- und Schreitvögel. In diesem Lichte ist auch
die
von
den
Rekurrenten
angeführte
Zahl
von
122
Vogelarten
(Beobachtungszeitraum rund 20 Jahre) zu sehen, welche zusammen mit den
am
Augenschein
ergänzend
ins
Recht
gelegten,
ornithologischen
Brutrevierkartierungen
von
bedrohten
Vogelarten
zweifellos
einen

wesentlichen Erkenntnisgewinn darstellt. Letztere bestätigen jedoch lediglich
die bereits im UVB gemachte Aussage, dass insbesondere die naturnahen
Teile
des
Projektperimeters
und
das
Flachmoor
„Quadras“
aus
ornithologischer
Sicht
bedeutungsvoll
sind.
Die
Überlagerung
der
Vogelreviere mit dem Golfplatzprojekt zeigt ausgehend von der Kartierung
2002 (Wachtel 2004) nämlich folgendes Bild:
Golfanlage
Landwirtschaftsland naturnahe Flächen
Wachtel
1
Braunkehlchen
2
1
Neuntöter
1
1
5
Rohrammer
1
Grauammer
1
Feldlerche
3
3
1
Raubwürger (Winterrevier)
1
Aus obiger Zusammenstellung ergibt sich ohne weiteres, dass die naturnahen
Flächen (inkl. Flachmoor von nationaler Bedeutung) mit 5 Vogelarten und 9
Revieren die grösste Bedeutung haben. 6 Reviere von 4 Arten befinden sich
im verbleibenden Landwirtschaftsland und ebenfalls 6 Reviere von 3 Arten
decken sich mit der Golfanlage. Damit wird die Darstellung im UVB, wonach
(innerhalb des Projektperimeters) insbesondere die naturnahen Flächen und
das Flachmoor „Quadras“ die Kerngebiete für ein erfolgreiches Brüten der
Vögel darstellen würden, bestätigt. Ausserhalb dieser Kerngebiete ist heute
aufgrund der intensiven landwirtschaftlichen Nutzung (früher Mähtermin,
Mähfrequenz) und der damit einhergehenden Störungen eine erfolgreiche
Aufzucht der Brut unwahrscheinlich. Das kantonale Amt für Jagd und
Fischerei führte in seinem Bericht zu den Brutrevierkartierungen (datiert vom
8. Dezember 2004) entsprechend aus, es sei anzunehmen, dass ein
bedeutender Teil der Braunkehlchen und vor allem der Feldlerchen im
Intensivkulturland ihre Bruten bereits heute gar nicht erfolgreich hätten
aufziehen können; im engeren Projektperimeter würden insgesamt 6 von 22
Revieren bzw. 2 von 6 Arten nachhaltig beeinflusst. Im Gegensatz dazu
werden inskünftig die nicht direkt von der Golfanlage beanspruchten Flächen
nur noch extensiv genutzt; der Umfang ihrer Nutzung kann im Rahmen des
zu erlassenden Unterhalts– und Pflegereglementes auf die Bedürfnisse der
vorhandenen Vogelarten abgestimmt werden, so dass letztlich die
Lebensraumqualitäten für meisten Vögel im Projektperimeter im Vergleich zu

heute zumindest erhalten werden können; verschiedene Arten (der Neuntöter,
der Raubwürger) können gar noch profitieren und eine Anpassung der
verbleibenden
extensiven
landwirtschaftlichen
Nutzung
hinsichtlich
Mähtermin und Mähfrequenz kann die Ausgangslage noch deutlich
verbessern. Zusammen mit den übrigen planerischen Massnahmen
(projektbedingte eingeschränkte Zugänglichkeit des Gebietes, Ausscheidung
von ökologischen Ausgleichsflächen innerhalb des Projektgebietes, Ersatz-
und Ausgleichsmassnahmen, Unterhalts- und Pflegereglement, etc.) und im
Zuge der nachgelagerten definitiven Ausgestaltung des Projekts darf davon
ausgegangen werden, dass sich mit den vorgesehenen Ersatz- und
Ausgleichsmassnahmen die projektbedingten Verluste der ausserhalb der
Spielbereiche gelegenen Lebensräume (auch hinsichtlich Störpotential und
Störanfälligkeit) als weit weniger relevant erweisen werden, als von den
Rekurrenten befürchtet. Auch wenn nicht von der Hand zu weisen ist, dass
trotz all der vorgesehenen Massnahmen die eine oder andere Art aus ihrem
angestammten Revier verdrängt wird, so findet sie doch im Nahbereich
geeignete Ausweichmöglichkeiten. Dies umso mehr, als gemäss UVB mit den
ökologischen Ausgleichsflächen die Lebensräume inner- und ausserhalb der
Golfplatzanlage miteinander vernetzt und bestehende Rückzugsgebiete
gesichert, resp. gar neue geschaffen werden. Auch wenn eine Art verdrängt
werden könnte, so bedeutet dies jedoch noch nicht das Aussterben dieser Art.
Wie die Rekurrenten im Übrigen selbst erkannt haben, sind die Reviere
bereits heute aufgrund der Fruchtfolge einem ständigen Wechsel unterzogen,
ohne dass die Arten in ihrem Bestand gefährdet gewesen wären. Mit dem
Projekt wird insofern gegenüber heute gar eine markante Verbesserung
stattfinden, in dem inskünftig die als Folge der Intensivlandwirtschaft
bedingten Wechsel geringer und die „neu“ und dauerhaft zur Verfügung
stehenden Lebensräume ruhiger werden, mithin weniger Störpotential
aufweisen werden. Im Lichte des Dargelegten erhellt ohne weiteres auch,
weshalb die von den Rekurrenten in ihrer Stellungnahme vom 27. Januar
2005 vorgebrachten ergänzten Zahlen, mit welchen sie das Vorhandensein
von noch weiteren Vogelrevieren (insgesamt: 25 in dem durch die Golfanlage
betroffenen Bereich, 4 im Landwirtschaftsland und 5 in den naturnahen

Flächen) als in obiger Zusammenstellung enthalten behaupten, für den
Ausgang des vorliegenden Verfahrens ohne Belang sind.
c)
In ihrer Replik haben die Rekurrenten unter Einlage von verschiedenen
Unterlagen geltend gemacht, dass Golfanlagen in Gebieten mit Vorkommen
dieser Brutvogelarten zu deren Verschwinden geführt hätten, weil die
gleichmässig über die ganze Fläche verteilten, ganztägig anhaltenden
Störungen die Vogelarten sowohl von der Nahrungssuche als auch von der
Wahl eines geeigneten Nistplatzes abhalten würden. Vorliegend seien die
verbleibenden naturnah gestalteten Bereiche des Golfplatzes wie auch die
Flächen zwischen den Spielbahnen für das Überleben dieser Arten zu klein.
Aus der Sicht des Vogelschutzes akzeptabler wären Anlagen, welche auf
einem Areal von 90 - 100 Hektaren erstellt würden, weil nur bei diesen
Grössenverhältnissen
störungsanfällige
Vogelarten
noch
akzeptable
Lebensräume vorfinden würden. Auch aus diesem Einwand können die
Rekurrenten nichts zu Gunsten ihrer Begehren ableiten. Abgesehen davon,
dass Anlagen in der geltend gemachten Grössenordnung im Berggebiet kaum
je realisiert werden könnten, ist der Bruterfolg von störungsanfälligen
Vogelarten
aufgrund
der
intensivlandwirtschaftlichen
Nutzung
im
ausgeschiedenen Gebiet bereits heute mehr als fraglich. Im Übrigen darf
aufgrund der künftig vom Fuss- und Golfwegnetz ausgehenden Störungen
auch nicht ohne weiteres abgeleitet werden, dass störungsanfällige
Vogelarten dadurch generell vertrieben oder gar aussterben werden. Zu
erwarten wird jedoch sein, dass sie an den andere, bereits bis anhin einen
Bruterfolg mit sich bringende Standorte in- und/oder ausserhalb des
ausgeschiedenen Projektperimeters ausweichen und dort brüten werden.
d)
Soweit sich die Rekurrenten in diesem Zusammenhang auf Erfahrungen mit
anderen Golfanlagen berufen, scheitert ein direkter Vergleich mit dem
vorliegenden Golfprojekt und dessen Auswirkungen auf die Fauna bereits
deshalb, weil die für einen Vergleich erforderlichen Informationen (Fläche,
Ausgestaltung, Lage und Situierung der Golfanlage; Anteil und Verteilung der
ökologischen
Ausgleichsflächen;
getroffene
Unterhalts-
und
Pflegemassnahmen, etc.) fehlen. Im Übrigen zeigen gerade die im

Zusammenhang mit der streitigen Golfanlage getätigten Abklärungen,
Berichte, Planunterlagen, etc. und die gestützt darauf vorgesehenen
Massnahmen (u.a. Vernetzungskonzept, Unterhalts- und Pflegereglement),
dass
die
in
der
von
den
Rekurrenten
eingereichten
Publikation
beschriebenen, und bereits vor ca. 15 Jahren gemachten Anregungen, soweit
möglich, Eingang in die streitige Golfplanung gefunden haben.
17.
Vorkommen geschützter Pflanzenarten
a)
Vorweg ist festzuhalten, dass die Vegetation – entgegen der Darstellung im
angefochtenen Entscheid – im Projektperimeter flächendeckend summarisch
geprüft
wurde.
Wegen
der
im
Projektgebiet
vorherrschenden
landwirtschaftlichen Bewirtschaftungsformen und dem grossen Anteil an
intensiv genutzten Flächen (Fettwiesen, mit hohem Gräseranteil und geringer
Artenvielfalt) wurden jedoch an 12 ausgewählten Standorten - vor allem
trockene und magere Standorte, an welchen eine erhöhte Artenvielfalt zu
erwarten war - die vorkommenden Pflanzenarten detailliert aufgenommen.
Diese detaillierten Erhebungen ergaben eine Artenvielfalt von rund 110
Pflanzenarten bzw. 8 ökologische Kennarten nach NHV, jedoch keine
geschützten Arten. Die Erkenntnisse dieser Aufnahmen wurden im UVB
planerisch (vgl. UVB Anhang 6, Vegetationskartierung, Situation 1.10’000)
sowie in Worten dargestellt. Die Rekurrenten haben in ihren Eingaben in
diesem Verfahren und am Augenschein darauf hingewiesen, dass die
Erhebungen im Bereich der Flora unvollständig seien. Sie haben aufgezeigt,
dass zumindest am Rande des Projektperimeters sechs geschützte
Orchideenarten (Wanzen-Knabenkraut, [Kategorie: stark gefährdet]; Mücken-
Händelwurz,
Helm-Knabenkraut,
Kleines
Knabenkraut,
Angebranntes
Knabenkraut [alle Kategorie: attraktiv]; Grosses Zweiblatt [nicht gefährdet])
festgestellt werden können, die im UVB nicht aufgeführt sind. Sie machen
geltend, dass einige Exemplare des Wanzen-Knabenkrautes gar in wenigen
Metern Distanz zu den vorgesehenen Spielbahnen vorkommen würden und
dort
möglicherweise
durch
direkte
Zerstörung
oder
später
durch
Windverfrachtung von Kunstdünger oder Pestiziden gefährdet seien. Die
Hauptvorkommen der stark gefährdeten Orchideenart befänden sich aber im

Bereich der Maiensässe, welche durch eine sich abzeichnende Intensivierung
der Bewirtschaftung existenziell gefährdet würden.
b)
Im Lichte des eingangs Dargelegten ist vorweg festzuhalten, dass der UVB
auf genügenden floristischen Abklärungen beruht. Die Beschränkung auf 12
detailliert
untersuchte
Standorte
war
angesichts
der
Grösse
des
Projektperimeters - welcher weit über die von der Golfanlage direkt tangierten
Flächen (Golfplatzzone) bis zur Ruinaulta hinunterreicht und der neben dem
Flachmoor von nationaler Bedeutung “Quadras“ auch noch verschiedene im
kantonalen Inventar aufgeführten Trockenwiesen umfasst - und des grossen
Anteils an intensiv landwirtschaftlich bewirtschaftenden Flächen richtig bzw.
zumindest vertretbar. Auch wenn seitens der Rekurrenten zu Recht
aufgezeigt werden konnte, dass an einem im UVB nicht näher geprüften
Standort am Rande des Projektperimeters einige wenige Vorkommen
geschützter Orchideenarten anzutreffen sind, vermag dies letztlich nichts
daran zu ändern, dass bereits aufgrund der vorhandenen floristischen
Abklärungen im UVB eine Beurteilung der sich stellenden Fragen möglich
war.
So befindet sich das Vorkommen der geschützten Orchideenart (Wanzen-
Knabenkraut) zwar innerhalb des Projektperimeters, jedoch ausserhalb der
für die Realisierung der Anlage ausgeschiedenen Golfplatzzone, und zwar an
einer steil Richtung Ruinaulta abfallenden Flanke. Diese wiederum ist bereits
in dem im UVB erwähnten Inventar der Trockenwiesen und Trockenweiden
aufgeführt und im Zuge der vorliegenden Planung folgerichtig einer
Naturschutzzone
zugeschieden
worden.
Mit
dieser
planerischen
Ausscheidung wird sichergestellt, dass die Flanke weder von den künftigen
Bauarbeiten tangiert wird, noch von den Golfspielern betreten werden darf.
Notorisch ist, dass im Bereich eines Golfplatzes Dünger generell lokal, d.h.
vorliegend im Bereich der dort vorgesehenen Greens eingesetzt werden wird.
Im konkreten Fall ist für diese im fraglichen Bereich eine zweckmässige
Entwässerung vorgesehen und zwischen den Greens und dem Abhang wird
noch ein Sandbunker realisiert werden (vgl. Plan Infrastruktur und
Terrainveränderungen, 1:2'500). Diese Vorkehren werden letztlich dazu
führen, dass das dortige Vorkommen des Wanzen-Knabenkrautes nach

Inbetriebnahme des Golfplatzes weit besser geschützt sein wird, als es
angesichts der intensiven Bewirtschaftung und Düngung der angrenzenden
Fruchtfolgeflächen heute der Fall ist. Das Ausgeführt gilt im Ergebnis auch für
die weiteren geltend gemachten kleineren (als nicht gefährdet eingestuften)
Orchideenvorkommen am Rande des Projektperimeters. Ein Vergleich der
Standorte mit dem Golfprojekt lässt leicht erkennen, dass sämtliche
Vorkommen abseits der geplanten Golfelemente liegen.
c)
Mangels direkten sachlichen Zusammenhanges mit dem Golfplatz ohne
Belang
ist
der
rekurrentische
Einwand
der
Gefährdung
der
Orchideenvorkommen im Bereich der Maiensässe Planezzas, Tuora und
Bargaus (Vorkommen mit mehreren hundert Exemplaren) zufolge der
Verringerung der betriebsnahen landwirtschaftlichen Betriebsflächen im
Bereich
des
Golfplatzes
und
der
drohenden
Intensivierung
der
landwirtschaftlichen Nutzung auf den verbleibenden Flächen ausserhalb des
Golfplatzareals (zur - wenig wahrscheinlichen - Intensivierung, vgl.
nachstehend 20. f.). Der gemäss Art. 18 NHG zu sichernde Schutz solcher
Vorkommen bestätigt letztlich die Bedeutung der von den Planungsträgern im
Zonenplan und im Generellen Gestaltungsplan vorgesehenen flankierenden
Schutzmassnahmen - so im Projektgebiet „Platta Pussenta“ - zur
Sicherstellung und Erhaltung wertvoller Biotope. Die Forderung der
Rekurrenten müsste entsprechend - wie die Rekursgegnerinnen 2 zu Recht
erkannt haben - darauf abzielen, dass die Orchideenvorkommen auf
Maiensässstufe mit planerischen Mitteln einem wirksamen Schutz unterstellt
werden;
hierfür
ist
das
vorliegende
Rechtsmittelverfahren
jedoch
offensichtlich nicht geeignet.
18.
Dreidrittels-Regel
a)
Die
Rekurrenten
erblicken
einen
weiteren
Mangel,
welcher
der
Projektgenehmigung entgegenstehe, im Umstand, dass unter dem Thema
Ersatz- und Ausgleichsmassnahmen die in den BUWAL-Empfehlungen Golf
vorgesehene Dreidrittels-Regel nicht eingehalten sei. Ein Manko bestehe
sowohl bei den Pufferflächen als auch bei den Naturflächen (naturnahe Zonen
und Biotope). Die im UVB oder im Projekt vorgesehenen Massnahmen zum
Schutz der Umwelt könnten als Ersatz- und Ausgleichsmassnahmen nicht

genügen. Die Vorinstanz habe diesen Mangel erkannt, dann aber doch die
falschen Schlüsse daraus gezogen. Ein weiterer Mangel liege darin, dass die
Semiroughs nicht zu den Intensivflächen, sondern zu den Roughs gezählt
worden seien, was einen weiteren Verstoss gegen die erwähnten
Empfehlungen darstelle und einer Projektgenehmigung entgegenstehe,
zumal keine triftigen sachlichen Gründe ersichtlich seien, welche ein
Abweichen von den Empfehlungen rechtfertigen würden, weshalb die
Umweltverträglichkeit der Anlage nicht gegeben sei. Ihnen kann nicht gefolgt
werden.
b)
Wie oben ausgeführt beschlägt das 18-Loch Golfprojekt insgesamt ca. 56 ha
Land. Der Flächenbedarf für die Intensivflächen (Greens, Tees, Bunker,
Fairways und Baubereiche) beträgt dabei 20,3 ha; jener für die Semiroughs
und Roughs 19,3 ha sowie für die Naturflächen innerhalb der Golfplatzzone
16,1 ha. Da die Semiroughs gemäss BUWAL den Intensivflächen
zuzurechnen sind, kann die in der Empfehlung 4 enthaltene Dreidrittels-Regel
nicht vollumfänglich eingehalten werden. Unbestritten ist, dass sowohl bei den
Pufferflächen (Roughs) als auch bei den Naturflächen, selbst wenn die im
GGP festgelegten zusätzlichen 5 ha „Vertragsflächen“ im Erweiterungsgebiet,
deren Pflege und Nutzung die Golfplatzbetreiberin sicherzustellen hat,
dazugezählt werden, ein Manko besteht. Angesichts dieser Ausgangslage
besteht nun aber - entgegen der Auffassung der Rekurrenten - kein Anlass,
die Umweltverträglichkeit der Anlage in Frage zu stellen. Abgesehen davon,
dass die Abweichungen von der Dreidrittels-Regel im konkreten Fall gering
sind, handelt es sich bei dieser Regel um eine Empfehlung des BUWAL,
welche - wie der Name schon sagt - nicht absolut zu verstehen ist und der
insofern auch kein Gesetzescharakter zukommt. Abweichungen sind daher
unter
Einbezug
von
ökologisch
ausreichenden
Ersatz-
und
Ausgleichsmassnahmen (i.S. von Art. 18 Abs. 1 NHG) grundsätzlich zulässig
(vgl. dazu auch Widmer/Dreifuss/Thomas, Planung und Realisierung von
Sportanlagen, Diss., Zürich 2002, S. 424), dies umso mehr, als sich die
geplante Anlage mit rund 56 ha am unteren Rand der für eine 18-Loch Anlage
als ausreichend erachteten Gesamtfläche (ca. 60 - 80 ha) bewegt. Die
Vorinstanz hat entsprechend im angefochtenen Entscheid (vgl. Ziff. 2 lit. j) die

Auflage angebracht: „Als zusätzliche Ersatzmassnahme nach NHG und/oder
Ausgleichsmassnahme im Rahmen der Dreidrittels-Regel nach BUWAL ist
nach Möglichkeit für die Wiesen am Rhein unterhalb Sagogn (Parzellen Nr.
922 ff.) ein Pflegeplan auszuarbeiten und die Pflege vertraglich zu regeln.
Falls für die Pflege dieser Wiese keine Bewirtschaftungsverträge
abgeschlossen werden können, ist das Defizit an Ersatz- und/oder
Ausgleichsflächen bis zur Baueingabe in Absprache mit dem ANU und dem
ALSV andernorts zu kompensieren.“ Mit dem vorgesehenen Vorgehen
können die Abweichungen von der Dreidrittels-Regel in einem vertretbaren
Rahmen gehalten werden.
19.
Landwirtschaft
a)
Unbestritten ist, dass mit der geplanten Golfnutzung in der „Plaun“ der
Landwirtschaft für die Bewirtschaftung geeignete Flächen entzogen werden.
Aufgrund von alters- und strukturbedingten Betriebsaufgaben ist jedoch
genügend gleichwertiges Land zur Kompensation vorhanden, damit die
Grünlandflächenanteile der „gesicherten“ Betriebe erhalten werden können.
Als Massnahmen zur Verminderung der unbestrittenermassen vorhandenen
Projektauswirkungen auf die Landwirtschaftsbetriebe sind im angefochtenen
Genehmigungsentscheid
eine
Pachtlandumlegung
(Sagogn)
sowie
Realersatz für Eigenlandverluste und Pachtlandersatz vorgesehen worden.
Damit soll eine Existenzgefährdung eines einzelnen Betriebes infolge des
Golfprojektes ausgeschlossen werden.
Gemäss UVB (S. 41 ff.; Anhang 8 und Anhang 10 „Ergänzungsbericht
Landwirtschaft) und im Bericht der Agrofutura) beträgt die aktuelle
landwirtschaftliche Nutzung im Projektperimeter rund 59 ha (Kunst- und
Fettwiesen: 47,6 ha; Maisäcker 8 ha; extensiv genutztes Wiesland [mit
Verträgen]: 0,8 ha; Flachmoor, Mager- und Trockenwiesen: 2,1 ha;
Brachflächen und unproduktives Land: 1,4 ha). Davon stellen rund 51 ha
Fruchtfolgeflächen (FFF) gemäss kantonalem Richtplan dar; darin sind (nicht
bewirtschaftbare) Flachmoorbereiche, Wald und Steilböschungen (im Halte
von rund 2 ha) enthalten. Die zwischen den beiden Siedlungen und der
Ruinaulta situierten Flächen gehören aufgrund der Höhenlage, Exposition und
der
tiefgründigen
Böden
unbestrittenermassen
zu
den
intensivst

bewirtschafteten Nutzflächen der Surselva; am Augenschein war denn gar
vom Gemüsegarten der Gruob die Rede. Vorherrschend ist dabei eine
düngerintensive Bewirtschaftung als Fett-, Dauer- und Kunstwiese sowie als
Maisacker. Die Bewirtschaftung wird durch die starke Parzellierung, welche
zahlreiche
kleine,
ungünstig
geformte
und
schlecht
erschlossene
Bewirtschaftungsparzellen zur Folge hat, erschwert. Im Übergangsbereich zur
Ruinaulta befinden sich diverse ökologisch wertvolle Standorte, die z.T.
bereits heute brach liegen oder für die Verträge für eine angepasste
Bewirtschaftung noch fehlen. Vor allem im Frühling wird die Bewirtschaftung
im Bereich der Wasseraufstösse und infolge flächenhafter Vernässung
(Teichbildung im Osten des Golfplatzbereiches) behindert.
b)
Innerhalb des Projektperimeters (ca. 72 ha Land, wovon 1 ha Bauzone;
landwirtschaftlich nutzbar ca. 59 ha) liegen ca. 500 Parzellen, welche rund
200 verschiedenen Grundeigentümern gehören. Die bewirtschaftbaren
Flächen wurden (Stand 2001) von 25 Landwirtschaftsbetrieben aus Sagogn,
Schluein und den umliegenden Gemeinden genutzt; rund 2/3 davon von 13
einheimischen Landwirten im Haupterwerb [Sagogn: 3; Schluein: 4] oder
Nebenerwerb
[Sagogn:
4;
Schluein:
2].
Auffallend
ist,
dass
der
Pachtlandanteil bei den Haupterwerbsbetrieben mit durchschnittlich 80%
ausserordentlich hoch ist und dass bei Klein- und Nebenerwerbsbetrieben
(insgesamt 28 ha Fläche, mit 26 Grossvieheinheiten [GVE]) vier Landwirte
über 65 Jahre alt sind, einer ist nunmehr [2004] bereits pensioniert. Drei der
Hauptbetriebe in Schluein verfügen über neuere Betriebsbauten, wohingegen
in Sagogn lediglich für die Haupterwerbsbetriebe zweier Brüder am Rande der
Ebene bei Sut Vilada eine neue Hofsiedlung erstellt worden ist. Die übrigen
Landwirte arbeiten heute in alten Ökonomiegebäuden, welche in der Bauzone
liegen. Zwei Haupterwerbsbetriebe aus Schluein und einer in Sagogn
engagieren
sich
aktiv
im
Förderverein
und
sind
bereit,
ihre
Landwirtschaftsbetriebe zu Gunsten einer Anstellung im Golfbetrieb
aufzugeben, um auch weiterhin ein Auskommen zu haben. Diese Betriebe
weisen zusammen eine Betriebsfläche von rund 56 ha (mit 62 GVE) auf,
wovon ca. 18,3 ha im Projektperimeter liegen. Mit den drei Landwirten sind
bereits Vereinbarungen über die Anstellung beim Golfbetrieb und die weiteren

Bedingungen im Zusammenhang mit den Betriebsauflösungen unterzeichnet
worden.
Seit 2001 wurden drei Betriebe eingestellt. Vier weitere werden den Betrieb
aufgeben, wenn die Golfanlage realisiert wird. Wie sich sodann der bei den
Akten liegenden, aktualisierten Übersicht Landwirtschaftsbetriebe mit
Projektauswirkungen 2003/2004 (Stand Oktober 2004) entnehmen lässt,
konnten die in den Gemeinden verbleibenden Betriebe ihre Betriebsflächen
seit 2001 bereits um ca. 28,1 ha aufstocken. Aus weiteren noch anstehenden
Betriebsaufgaben ergeben sich Aufstockungsmöglichkeiten im Umfang von
rund 48 ha; aus der im angefochtenen Entscheid angeordneten Sistierung
Golfplatzteilbereich Schluein resultiert eine vorläufig intensiv nutzbare Fläche
von weiteren rund 10 ha; im Projektperimeter sind zudem knapp 9 ha weiterhin
extensiv nutzbar und (gemäss Angabe ALSV) anrechenbar; aus der
zwischenzeitlich
angekündigten
und
am
Augenschein
bestätigten
Betriebsumstellung (zufolge Änderungen bei der Subventionierungspraxis
des Bundes) resultiert ein Flächenverlust im Projektperimeter (ca.15 ha), der
jedoch nicht kompensiert werden muss. Der aufgrund des Verlusts an
landwirtschaftlicher Nutzfläche im Projektperimeter zu kompensierenden
Fläche stehen zur Aufstockung der verbleibenden Betriebe gesicherte
Kompensationsflächen (Vergleich 2001 - Baubeginn) aus aufgegebenen oder
auslaufenden Betrieben von gegen 111 ha gegenüber. In dieser Zahl noch
nicht berücksichtigt ist noch eine in Schluein in ca. 5 Jahren absehbare,
altersbedingte
Betriebsaufgabe,
welche
mit
weiteren
rund
18
ha
freiwerdenden Aufstockungsflächen für die verbleibenden Betriebe zu Buche
schlagen wird.
c)
Auch wenn unbestritten ist, dass das Golfplatzprojekt negative Auswirkungen
auf die Entwicklungsfähigkeit der vor Ort verbleibenden Betriebe und die
Nebenbetriebe hat (vgl. Bericht Agrofutura, S. 34: Tendenz ohne Golfplatz,
Bewirtschaftungsflächenvergrösserung von ca. 20,3 ha [2003] auf 25,1 ha
[2010] pro Haupterwerbsbetrieb), so werden diese negativen Auswirkungen
im Lichte des oben Gesagten dadurch gemildert, dass für die
überlebensfähigen
Betriebe
genügend
Kompensationsflächen
für
Aufstockungen zur Verfügung stehen. Eine direkte Existenzgefährdung eines

einzelnen Betriebes (Haupt- und/oder Nebenerwerb) infolge des Golfplatzes
kann damit (zumindest für die in den Standortgemeinden domizilierten
Betriebe) ausgeschlossen werden kann. Die am Augenschein aufgezeigten
Auswirkungen auf ausserkommunale Betriebe (so z.B. in Valendas, Dutjen),
welche derzeit einen erheblichen Teil der frei gewordenen Flächen
bewirtschaften, hängen letztlich weniger mit dem Golfplatzprojekt an sich, als
vielmehr mit den langen Wegstrecken, dem generell schlechten Zustand der
Strassenverbindung und dem unsicheren Schicksal der Brücke bei Valendas
Station zusammen.
20.
Fruchtfolgeflächen
a)
Fruchtfolgeflächen (FFF) sind Teil der für die Landwirtschaft geeigneten
Gebiete (Art. 6 Abs. 2 lit. a RPG), welche mit den Massnahmen der
Raumplanung zu sichern sind (Art. 26 Abs. 1 RPV). Gemäss Art. 30 Abs. 1
RPV (Sicherung der Fruchtfolgeflächen) sorgen die Kantone dafür, dass die
i.S. von Art. 26 ff. RPV ausgeschiedenen Fruchtfolgeflächen den
Landwirtschaftszonen zugeteilt werden. Gemäss Sachplan FFF des Bundes
hat der Kanton Graubünden den Auftrag, FFF im Umfang von 6'300 ha zu
sichern. Mittels der Ausscheidung von Landwirtschaftszonen gesichert sind
rund 6'702 ha (vgl. Prüfungsbericht des ARE zum KRIP GR, Stand 16. Juli
2003, S. 11), mithin rund 400 ha mehr als vom Sachplan vorgegeben sind.
Einem mit der Anlage einhergehenden allfälligen Verlust an FFF steht aus
dieser Sicht betrachtet nichts entgegen, weil der von den Kantonen dauernd
sicherzustellende Umfang an FFF (Art. 20 Abs. 2 RPV) nicht tangiert wird.
b)
Unbestritten ist, dass Fruchtfolgeflächen mit Nutzungen, die „einfach
reversibel“ sind, wie etwa ein Golfplatz, ausnahmsweise auch mit einer
anderen Zone als einer Landwirtschaftszone (z.B. mit einer Golfplatzzone)
überlagert werden dürfen. Wie weit dabei Golfplatzflächen als FFF-reversible
Flächen verbleiben und noch anerkannt werden können, ist im Einzelfall zu
bestimmen; entscheidend ist, dass die benötigten Flächen auch nach der
tatsächlichen Umnutzung qualitativ die Anforderungen von gutem Ackerland
erfüllen; diese Anforderung wird dann erfüllt, wenn die bestehende
Bodenstruktur erhalten bleibt, d.h. kein Abtrag der Humusschicht erfolgt.

Zudem muss die Rückführung zu FFF rechtlich und finanziell abgesichert
sein.
c)
Die Rekurrenten machen unter Bezugnahme auf entsprechende, von den
kantonalen Amtsstellen im Zusammenhang mit der Landwirtschaft (und u.a.
auch bei der Rückbauthematik) angebrachte Vorbehalte in den dem
Beurteilungsbericht zur Umweltverträglichkeit der Anlage zugrunde liegenden
internen Stellungnahmen geltend, dass seitens der Vorinstanz ungenügende
Abklärungen des rechtserheblichen Sachverhaltes getroffen worden seien,
weshalb die daraus gezogenen Schlüsse denn auch unrechtmässig seien.
Ihnen kann nicht gefolgt werden.
Wie sich den Akten ohne weiteres entnehmen lässt, liegen Innerhalb des
Projektperimeters rund 55 ha Landwirtschaftsland, welche gemäss KRIP als
FFF ausgeschieden sind (UVB, Anhang 8); davon liegen rund 49 ha in der
Golfplatzzone. Gemäss UVB (S. 45, Ziff. 5.7.4, sowie Anhang 10) erfolgen
dauerhafte Eingriffe innerhalb der Golfplatzzone auf einer Fläche von 6 ha
(Wege, Ökoflächen, Teiche, Greens, Abschläge und Bunker); bei ca. 2 ha
erfolgen den Bodenaufbau verändernde Terrainveränderungen. Bei den
übrigen Flächen (teils Spielbahnen, teils ökologische Ausgleichsflächen) wird
der Bodenaufbau nicht verändert. Rund 42 ha erfüllen weiterhin die
Qualitätsanforderungen an FFF und sind denn auch im GGP entsprechend
bezeichnet worden. Weitere 5 ha können bei Bedarf zurückgebaut und
rekultiviert werden. Lediglich 2 ha FFF sind gemäss UVB innerhalb der
Golfplatzzone nicht rückführbar (Ökoflächen mit Teichen und Bächen,
bleibende Wege, bleibende Übungsanlagen).
d)
Gemäss der Auflage im Regionalen Richtplan muss vor der Erstellung der
Golfplatzanlage im Detail aufgezeigt werden, wie der Rückbau erfolgt,
insbesondere muss für die FFF eine Wiederherstellung von ackerfähigem
Boden gesichert sein. Hinsichtlich der erforderlichen rechtlichen Sicherung
kann auf die neu aufgenommenen Zonenvorschriften für die Golfplatzzone
(Art. 61a BG Gemeinde Sagogn; Art. 54 a BG Gemeinde Schluein)
hingewiesen werden. Danach sind unter bestimmten Voraussetzungen die im
GGP bezeichneten FFF innert eines Jahres wieder so herzustellen, dass sich

darauf eine landwirtschaftliche Nutzung betreiben lässt. Wie die Rückführung
im Einzelnen erfolgen soll, wird im UVB in den Grundzügen aufgezeigt.
Ausgehend von den Ergebnissen der bodenkundlichen Abklärungen (vgl.
Anhang 5, Bodenkundliche Kartierung mit Beurteilung der vorgesehenen
Bodeneingriffe), welche den Anforderungen an die im Rahmen einer
Nutzungsplanfestsetzung erforderlichen umweltrelevanten Abklärungen für
ein UVP-pflichtiges Vorhaben, wenn auch nur knapp, zu genügen vermögen,
hat die Vorinstanz die Angaben zur Wiederherstellung des Geländes bei einer
allfälligen Stilllegung der Golfanlage (vgl. Anhang 10, Bodenschutzkonzept
und Rekultivierungskonzept) als prinzipiell richtig, wenn auch noch vage,
qualifiziert. In Präzisierung der dem UVB zugrunde liegenden Abklärungen
hat sie im angefochtenen Entscheid (UVB, S. 29 f.) die zur Sicherung der
Reversibilität der Böden erforderlichen Massnahmen (so genereller Verzicht
auf Terrainveränderungen bei extrem verdichtungsanfälligen Böden) und die
bis zur Baueingabe erforderlichen weiteren Vorkehren (Beizug eines
Umweltbaubegleiters mit Weisungsbefugnis; Erarbeiten einen Pflichtenhefts
für die bodenkundliche Baubegleitung, Vorgehen bei schlechtem Wetter)
präzisiert und die Genehmigung mit den erforderlichen Auflagen (Ziff. 2 lit. c,
d, i, p, q und s) verbunden. Im Lichte dieser Auflagen erweisen sich die von
den Rekurrenten vorgebrachten Bedenken (insbesondere auch jene
bezüglich Abhumuisierung und Verdichtung der durch den Golfplatz
beanspruchten Flächen) als im Ergebnis ungerechtfertigt. Indem für die
Baubewilligungserteilung auch noch die Zustimmung des Kantons im BAB-
Verfahren erforderlich ist, besteht zusammen mit den verlangten Vorkehren
hinreichend Gewähr, dass die Qualität der FFF auch nach einem allfälligen
Rückbau wieder erreicht werden kann. Die finanzielle Sicherung des
Rückbaus („zweckgebundenes Depositum, vgl. die von den Gemeinden
erlassenen Art. 61a Abs. 6 BG [Sagogn] bzw. Art. 54a Abs. 5 BG [Schluein]
gibt zu keinen entscheidrelevanten Bemerkungen Anlass; ebenso die von den
Rekurrenten bemängelte Abgrenzung zwischen weiterhin bewirtschaftbaren
und nicht mehr bewirtschaftbaren Flächen, welche sich dem Generellen
Gestaltungsplan 1:5000, wo diese Ausscheidung vorgenommen worden ist,
entnehmen lässt.

21.
Weitere landwirtschaftliche Fragen / landwirtschaftliche Planung
a)
Näher zu betrachten bleiben noch die weiteren im Zusammenhang mit der
Landwirtschaft aufgeworfenen Fragen. Die Rekurrenten bringen vor, dem
angefochtenen Genehmigungsentscheid lasse sich entnehmen, dass das
ALSV beantragt habe, dass die Auswirkungen des Golfplatzes auf die
existentiell gefährdeten Landwirtschaftsbetriebe geklärt und die Lösungen zur
Existenzsicherungen verbindlich geregelt würden, und dass alle vom
Golfplatzprojekt betroffenen Betriebe eine fachkundige Beratung in
betriebswirtschaftlicher und produktionstechnischer Hinsicht erhalten würden.
In ihren Erwägungen habe es die Vorinstanz als ausreichend erachtet, wenn
die verlangten Abklärungen und Regelungen bis zur Baueingabe (für die
Gesamtanlage oder für allfällige Etappen) beigebracht werden. Die
Rekurrenten erblicken in diesem Vorgehen ebenfalls eine ungenügende
Abklärung des relevanten Sachverhalts. Der Einbezug des bedeutsamen
Interesses der Landwirtschaft setze eine landwirtschaftliche Planung voraus.
Auch aus diesen Einwänden können sie nichts zu Gunsten ihrer Begehren
ableiten.
b)
Wie sich bereits dem angefochtenen Entscheid und den diesem zugrunde
liegenden Unterlagen und Berichten, mit detaillierten Angaben zur
Ausgangslage und zu den Auswirkungen mit/ohne Projekt, entnehmen lässt,
hat das Projekt und sein Landbedarf unbestrittenermassen gewisse
nachteilige Auswirkungen auf die örtliche Landwirtschaft (so u.a. Entzug von
ausgedehnten landwirtschaftlichen Flächen an Gunstlagen). Dadurch wird bei
den
örtlichen
und
ausserdörflichen
Betrieben
der
Strukturwandel
beschleunigt, resp. dieser wird durch den Landverlust bzw. durch die
Landverknappung von Flächen an günstiger Lage zumindest verschärft.
Bereits dargelegt wurde, dass die verbleibenden, zukunftsfähigen Betriebe
diesseits und jenseits des Rheins durch den Golfplatz zwar in geringem
Masse in ihrer Entwicklungsfähigkeit beeinträchtigt werden, nicht aber in ihrer
Existenz nicht gefährdet werden, weil aus bereits erfolgten oder nach
anstehenden Betriebsaufgaben/-umstellungen genügend Kompensations-
und Aufstockungsflächen in- und ausserhalb des Projektperimeters zur
Verfügung stehen. Im Übrigen sehen mehrere örtliche Betriebe im Golfplatz

eine
Chance
zur
vollständigen
oder
teilweisen,
beruflichen
und
wirtschaftlichen Neuorientierung bzw. zur Betriebsumstellung (z.B. vom
Haupt- zum Nebenerwerb), weil sie nicht mehr in der Lage oder willens sind,
die aufgrund der tief greifenden Veränderungen in der Landwirtschaft
(ökologischere Ausrichtung der Produktion sowie Anpassungen auf allen
Marktstufen) nötig werdenden Investitionen im landwirtschaftlichen Umfeld zu
tätigen.
c)
Weit grössere Beeinträchtigungen sind jedoch im Zusammenhang mit den
wirtschaftlich und strukturell bedingten Veränderungen bei der Landwirtschaft
zu sehen. Diese Veränderungen sind noch längst nicht abgeschlossen,
stehen aber in keinem direkten Zusammenhang mit der geplanten Golfanlage,
sondern sind Folgen einer sich im Zuge der Globalisierungsbestrebungen
ständig
wandelnden
Agrarpolitik.
Zur
Minderung
der
unbestritten
vorhandenen, negativen Projektauswirkungen dienen die von der Regierung
verlangten, bis zur Baueingabe beizubringenden Abklärungen und
Regelungen (vgl. S. 13), welche im Lichte der geschilderten Sachlage
geeigneter und zweckmässiger sind als die von den Rekurrenten ins Feld
geführte
landwirtschaftliche
Planung.
Für
die
im
Rahmen
der
Nutzungsplanung erforderliche Gesamtinteressenabwägung reichen die
erhobenen Grundlagen, Berichte und Zusammenstellungen so oder anders
völlig aus und die rekurrentische Rüge der fehlerhaften Ermittlung der
berührten Interessen im Sinne eines Ermittlungsdefizites trifft entsprechend
denn auch nicht zu.
d)
Für das Erarbeiten einer landwirtschaftlichen Planung in einer den
Rekurrenten vorschwebenden Tiefe, besteht im Lichte des oben Dargelegten
kein Anlass. Abgesehen davon, dass sich damit der Strukturwandel bei den
lokalen Betrieben nicht aufhalten lässt – so dass eine Planung bereits zur
Makulatur verkäme, bevor sie überhaupt fertig erarbeitet wäre - stellen die
unbestrittenermassen
vorhandenen
nachteiligen
Auswirkungen
des
Golfplatzprojektes keinen massgebenden Faktor für das Überleben der
örtlichen Landwirtschaft bzw. ihrer zukunftsfähigen Betriebe dar. Das
Schicksal der Landwirtschaft, der Alpwirtschaft und der mit diesen

assoziierten Verarbeitungsbetriebe (Dorfkäserei etc.) wird durch andere
Einflüsse weit stärker bestimmt. Zu denken ist dabei an die Agrarpolitik 2007,
mit welcher weitere einschneidende Veränderungen eingeleitet werden
sollen, an die Aufhebung der Milchkontingentierung im Jahr 2009 oder an die
Versteigerung der FIeischimportkontingente Noch grössere Konsequenzen
für die Landwirtschaft sind aufgrund der Liberalisierung des weltweiten
Agrarmarktes (WTO-Verhandlungen zwecks Abbau von Zöllen und
Exportsubventionen) und die Sparmassnahmen des Bundesrates (Kürzungen
beim Landwirtschaftsbudget; Auswirkungen auf Direktzahlungen) zu erwarten
(vgl. Bericht Agrofutura, Ziff. 5.1 Allgemeine Entwicklung, S. 16).
e)
Die projektbedingten (negativen) Auswirkungen werden ihrerseits etwas
gemildert durch positive Aspekte des Projektes. Diese bestehen z.B. in den
durch
den
Golfbetrieb
erweiterten
Absatzmöglichkeiten
von
landwirtschaftlichen Produkten an Golfspieler, Besucher, regionale und lokale
Gastronomie, Hotels etc.. Sodann auch in der Möglichkeit für einige
Landwirte, sozialverträglich ganz oder teilweise aus der Landwirtschaft
auszusteigen und im Golf- und Tourismusbereiche einen neuen Arbeitsplatz
oder zumindest ein neues Standbein für zusätzliche Erwerbsmöglichkeiten zu
finden.
f)
Soweit die Rekurrenten eine landwirtschaftliche Planung als Voraussetzung
für die Nutzungsplanung mit der Überlegung begründen, dass nur diese
aufzeigen könne, wie sich die örtliche Stufenlandwirtschaft (Heimwiesen,
Maiensäss, Alpen) inskünftig entwickeln solle, insbesondere bezogen auf die
Nutzung (Produktion), die Erschliessung und die Betriebsstruktur, können sie
daraus ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten. Wie sich bereits dem
Bericht Agrofutura entnehmen lässt (S. 18, Ziff. 5.2, Entwicklung
Flächennutzung), ist diese Bewirtschaftungsweise überholt und angesichts
der oben geschilderten anstehenden Entwicklungen im Agrarbereich auch
nicht mehr relevant. So zeichnet sich bei der Bewirtschaftung der Heimwiesen
die Tendenz ab, dass sich die Landwirte angesichts des grossen
wirtschaftlichen Drucks und der fehlenden Arbeitskräfte vermehrt auf bereits
heute intensiv bewirtschaftete Gunstlagen konzentrieren werden, wobei der
heute in der „Plaun“ vorherrschende Maisanbau rückläufig ist. Die von den

Rekurrenten befürchteten Intensivierungsbestrebungen sind sodann bereits
aufgrund fehlender finanzieller Anreize unwahrscheinlich (nach der
Direktzahlungsverordnung setzt der Erhalt von Direktzahlungen nämlich
einen ökologischen Leistungsnachweis [u.a. Nachweis einer ausgeglichenen
Nährstoffbilanz pro Betrieb] voraus), was bei korrekter Erfassung der
Intensitätsstufen wiederum gewährleistet, dass die Naturwiesen art- und
standortgerecht bewirtschaftet werden. Sodann spricht tendenziell dafür, dass
die (wenig intensive) Nutzung auf Maiensässstufe noch weiter zurückgehen
wird bzw. dass trotz Verlust von Hangbeiträgen von einer Schnitt- auf eine
(extensive) Weidenutzung umgestellt wird. Diese Entwicklung zeigt sich
daran, dass bereits heute z.B. in Sagogn viele Grundstücke oberhalb des
Dorfes (z.B. Pastgiras) stark mit Sträuchern und Feldgehölzen eingewachsen
sind. Angesichts der generell steigenden Betriebsgrösse und den fehlenden
Arbeitskräften wird die Tendenz zunehmen, dass schlecht zugängliche, nur
aufwändig zu bewirtschaftende Flächen nicht mehr zu bewirtschaftet, sondern
nur noch beweidet werden. Hinsichtlich der Entwicklungsmöglichkeiten der
Alpen wurde am Augenschein glaubhaft ausgeführt, dass die Alpwirtschaft auf
gesunden Beinen stehe und keine negativen Projektauswirkungen zu
erwarten seien. Die Alp sei modernisiert und ausgebaut worden, damit sie
auch inskünftig bestossen werden könne. Überdies bestünden gar Wartelisten
von Interessenten von ausserhalb, welche ihr Vieh alpen lassen möchten.
g)
Eine (über das bereits Erarbeitete hinausgehende) landwirtschaftliche
Planung erweist sich aber auch noch aus einer anderen Überlegung als
unnütz: Die Landwirtschaft für die dezentrale Besiedelung der Region ihre
ehemals zentrale Bedeutung längst verloren. An ihre Stelle ist gerade im
Nahbereich der Alpenarena Flims-Laax-Falera der Tourismus mit den beiden
Wirtschaftszentren Ilanz und Flims getreten. Mit der geplanten Golfanlage ist
nunmehr eine weit grössere Wertschöpfung und damit eine Stärkung der
Wirtschaftszentren verbunden, als sie mit der Landwirtschaft erreicht werden
könnte. Das realisierte Golfanlagenprojekt wird zu einer nachhaltigen
Stärkung der regionalen Wirtschaftszentren, zu einer Steigerung der
Attraktivität der Region und damit letztlich auch zum Erhalt der erwünschten
dezentralen Besiedelung führen.

h)
Im GGP ist als weitere Massnahme zur Reduktion der projektbedingten
negativen
Auswirkungen
des
Golfprojekts
über
die
verbleibende
landwirtschaftliche Nutzfläche in der „Plaun“ eine „Landumlegungspflicht ohne
Neuparzellierung zugunsten der Landwirtschaft“ (Finanzierung Trägerschaft
Golfplatzprojekt“ vorgesehen worden. Mit dieser ausserhalb der Golfzone
vorgesehenen und von der Trägerschaft zu finanzierenden Landumlegung
werden die oben umschriebenen projektbedingten Nachteile minimiert. Hält
man sich den Zerstückelungsgrad und die Kleinheit der einzelnen Parzellen
vor Augen, erhellt, dass mit einer Umgruppierung und Arrondierung der
Einheiten die Bewirtschaftungsmöglichkeiten in diesem Bereich markant
verbessert werden. Dabei handelt es sich, entgegen der von den Rekurrenten
vertretenen Auffassung, weder um eine Pachtlandumlegung noch um eine
privatrechtliche Bereinigung, sondern um ein amtliches Verfahren, das auch
ohne die Zustimmung sämtlicher Grundeigentümer erfolgen kann. Für eine
Landumlegung nach Art. 36 KRG (Gesamtumlegung), wie sie die Rekurrenten
fordern, besteht weder Raum noch Anlass. Abgesehen davon, dass es sich
dabei um eine Kombination zwischen einer Baulandumlegung und einer
Güterzusammenlegung
handelt,
würde
eine
solche
Landumlegung
übermässig viel Zeit und Geld beanspruchen und überdies auch an den
fehlenden finanziellen Mitteln beim Kanton scheitern. Angesichts der oben
geschilderten Unsicherheiten in der Landwirtschaft im allgemeinen und im
Bereich Sagogn-Schluein im speziellen wäre eine solche Landumlegung völlig
unzweckmässig und unnütz, weshalb dem Ansinnen der Rekurrenten, auch
aus dieser Sicht betrachtet, kein Erfolg beschieden ist.
22.
Erschliessungsproblematik / Lärm
a)
Unbestritten ist, dass im Zusammenhang mit dem Ausbau des zweiten
Zubringers zum Golfplatz (Kantonsstrasse Schluein – Sagogn) keine
entscheidrelevanten, projektbedingten Konflikte (hinsichtlich Mehrverkehr,
Lärm, etc.) erkennbar sind. Gemäss dem bei den Akten liegenden
Technischem Bericht wird die Kantonsstrasse talseits verbreitert, wobei auf
das ehemals geplante Trottoir verzichtet wird. Die Schüttungen für die
Verbreiterungen sind grösstenteils bereits realisiert und je nach Ablauf könnte

auch der im Golfplatzprojekt vorgesehene Fussweg (Dorfausgangsbereich
Schluein) koordiniert mit den Ausbauarbeiten erstellt werden.
b)
Die Rekurrenten bemängeln nun aber das Fehlen von Massnahmen im
Generellen Erschliessungsplan für die Gemeindestrasse von Sagogn nach
Fletg (Richtung Laax). Diese befinde sich in einem sehr schlechten baulichen
Zustand. Das Kreuzen sei teilweise verunmöglicht, was umso bedenklicher
sei, als die meisten aus Richtung Chur/Films anreisenden Golfplatzbesucher
diese Gemeindestrasse benutzen würden. Auch dieser Einwand ist letztlich
unbehelflich.
Wie sich dem GEP entnehmen lässt, soll die als Sammelstrasse
ausgeschiedene Gemeindestrasse an drei Teilstücken saniert werden.
Praxisgemäss ist bei der Festlegung einer Erschliessungsanlage im
Generellen
Erschliessungsplan
nicht
nur
die
Einhaltung
der
Empfindlichkeitsstufen der unmittelbar berührten Zonen entlang der Anlage
zu prüfen, sondern es ist auch der bestehende Verkehr (Zusammensetzung
und Ausmass) sowie der voraussichtlich künftige Verkehr der mit der neuen
Erschliessungsanlage verbundenen Zone und dessen Rückwirkungen auf
das Basisstrassennetz zu berücksichtigen (vgl. Brand/Moor, Kommentar
RPG, Art. 18 Rz 108). In diesem beschränkten Rahmen ist die
Verkehrsbelastung
der
bestehenden
Basiserschliessungsanlagen
im
vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen.
In Bezug auf den Lärm setzt Art. 9 LSV dem durch eine neue Strassenanlage
verursachten Mehrverkehr Grenzen. Gemäss Art. 9 LSV darf der Betrieb
neuer oder wesentlich geänderter ortsfester Anlagen nicht dazu führen, dass:
a.
durch
die
Mehrbeanspruchung
einer
Verkehrsanlage
die
Immissionsgrenzwerte überschritten werden oder
b.
durch
die
Mehrbeanspruchung
einer
sanierungsbedürftigen
Verkehrsanlage
wahrnehmbar
stärkere
Lärmimmissionen
erzeugt
werden.
So muss z.B. bei der Erstellung einer Quartierstrasse geprüft werden, ob auch
die weiterführenden Strassen, die den Verkehr aus dem Quartier aufnehmen
sollen, unter dem Gesichtspunkt der Lärmbelastung ausreichende Reserven
besitzen (Wolf, Lärmschutzrecht, Nutzungsplanung und Baubewilligung, AJP
99, S. 1067). Was die "Wahrnehmbarkeit" der Mehrbeanspruchung in Bezug

auf den Lärm anbelangt, gilt als anerkannt, dass eine Verkehrszunahme von
weniger als 25% einer Zunahme des Verkehrslärms um weniger als 1 dB
entspricht und noch nicht wahrnehmbar ist; eine Zunahme um mehr als 3 dB
(Verdoppelung des Verkehrs) dagegen deutlich wahrnehmbar ist. Die Grenze
wird heute in der Praxis zumeist bei 1 dB, entsprechend einer
Verkehrszunahme von 26%, angesetzt (vgl. Wolf, a.a.O., S. 1067 mit
Hinweisen; Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Vorbemerkungen zu
Art. 19 - 25, Rz 9; BGE 110 Ib 353).
c)
Wie sich dem UVB (S. 8 ff., sowie die detaillierten Resultate der
Verkehrszählung in Anhang 3) ohne weiteres entnehmen lässt, wird sich das
durch die Golfanlage verursachte Mehrverkehrsaufkommen im Vergleich zu
heute während der Spielsaison auf durchschnittlich 40 - 60 Fahrzeugen an
Wochentagen und 70 - 100 Fahrzeugen an Wochenendtagen belaufen. Dies
entspricht
einem
projektbedingten
durchschnittlichen
täglichen
Verkehrsaufkommen (DTV) von 20 bis 30 Fahrzeugen, bzw. 40 – 60
Fahrzeugbewegungen.
Gemäss
der
Schätzung
des
ANU
(vgl.
Beurteilungsbericht, S. 16) beläuft sich die aktuelle Lärmbelastung am
Strassenrand entlang beider Zufahrtsrouten tagsüber auf ca. 50 dB.
Demgegenüber beträgt die zulässige Lärmbelastung für den Bereich der
Wohnzonen im Dorf (Empfindlichkeitsstufe II) 60 dB. Bereits aus dieser Sicht
erhellt nun ohne weiteres, dass der projektbedingte Mehrverkehr zu keiner
lärmschutzrechtlich
relevanten
übermässigen
Zunahme
der
Lärmimmissionen entlang des befahrenen Strassennetzes sowie im Bereich
der Parkierungsanlage führt. Werden aber die Anforderungen gemäss LSV
betreffend Mehrbeanspruchung von Verkehrsanlagen eingehalten, handelt es
sich
bei
dem
beanstandeten
Strassenstück
(zumindest
aus
lärmschutzrechtlicher Sicht) um keine „sanierungsbedürftige“ Anlage,
weshalb weder für die Planungsträger noch für die Vorinstanz Anlass nach
Aufnahme von Sanierungs- und/oder Ausbaumassnahmen im GEP zulasten
der Golfträgerschaft bestand. Solches wäre unter den geschilderten
Umständen und angesichts der hohen, mit einer baulichen Sanierung der
Strasse einhergehenden Kosten in der Tat völlig unverhältnismässig. Den von
den
Rekurrenten
geschilderten
Problemen
(z.B.
Benutzen
der

Gemeindestrasse; Probleme beim Kreuzen) kann mit organisatorischen und
verkehrslenkenden
Massnahmen
(entsprechende
Beschilderung
der
Verkehrsführung) Rechnung getragen werden.
23.
Abdeckung Wasserbedarf
a)
Die Rekurrenten bezweifeln die im UVB (S. 16, sowie Anhang 4) getroffene
Annahme, dass für die Bewässerung der Golfanlage rund 250 m3 (maximaler
Verbrauch 800 m3) Wasser pro Tag benötigt würden, wobei das für die
Bewässerung benötigte Wasser selbst im schlechtesten Fall ausreichend zur
Verfügung stehen soll. Ihres Erachtens sei im Zustand minimaler Schüttung
bei maximalem Verbrauch die für sämtliche Zustände gleich eingesetzte
Menge von 250 m3 Rückführwasser diverser Brunnen zu optimistisch. Wie es
sich damit verhält, kann letztlich offen bleiben. Abgesehen davon, dass sie für
ihre Behauptungen jeden schlüssigen Beweis schuldig geblieben sind, steht
fest, dass die Bewässerung des Golfplatzes aus dem Reservoirüberlauf der
Gemeinde Sagogn erfolgt. Es wird mithin nur das überschüssige Wasser
verwendet. Eine allfällige Wasserknappheit zufolge einer anhaltenden
Trockenperiode hätte somit nur, aber immerhin, zur Konsequenz, dass
mangels Wassers aus dem Reservoirüberlauf die Golfanlage nur noch mit
Einschränkungen oder gar nicht bewässert werden könnte. Der Öffentlichkeit
wiederum würde unter diesem Aspekt jedenfalls kein Schaden entstehen.
Gesamtinteressenabwägung
24. a)
Im Lichte des vorstehenden Dargelegten erweist sich die von der Vorinstanz
vorgenommene Interessenabwägung und die daraus gezogenen Schluss,
insgesamt betrachtet, als haltbar. Wie ausgeführt, besteht ein äusserst
gewichtiges wirtschaftliches und sozialpolitisches Interesse von Region und
Gemeinden an der Schaffung der angestrebten „Golfregion Surselva“ im
Allgemeinen und an der Realisierung der Gegenstand der streitigen
Nutzungsplanung bildenden Golfanlage auf Gebiet der Gemeinden Sagogn
und Schluein im Speziellen. Fest steht, dass die geplante Golfanlage eine
geeignete Möglichkeit zur angestrebten Förderung des Sommertourismus
und zur besseren Auslastung der vorhandenen touristischen Unterkünfte und

Infrastrukturen in der Region darstellt, zumal damit auch bestehende
Arbeitsplätze gesichert und neue, zusätzliche Arbeitsplätze geschaffen
werden können. Auch wenn mit der Golfplatznutzung ein gewisser Verlust an
natürlichen Werten verbunden ist, sind die damit einhergehenden
Einwirkungen auf Natur und Landschaft, gesamthaft betrachtet, relativ gering.
Angesichts der nicht nur im Rahmen der Planung, sondern z.T. vor der
Baueingabe zu treffenden Vorkehren und im Zuge der Bauausführung zwecks
Projektoptimierung vorgesehenen diversen Massnahmen erscheint die
Anlage aus dieser Sicht als tragbar und das Interesse an der Verhinderung
der für die Region und die Gemeinden bedeutsamen Anlage hat daher
zurückzutreten. Auch wenn das Interesse der Landwirtschaft an der Erhaltung
der vom Golfprojekt beanspruchten landwirtschaftlichen Flächen, insgesamt
betrachtet, nicht unbeträchtlich ist, vermag es angesichts der umschriebenen
Sach- und Rechtslage das äusserst gewichtige wirtschaftliche und
sozialpolitische Interesse an der Realisierung der Golfanlage nicht
aufzuwiegen.
b)
Der in diesem Zusammenhang von den Rekurrenten geltend gemachte BGE
111 l b 123 f. ist jedenfalls nicht einschlägig. In jenem Fall handelte es sich
um “ausgezeichnetes Kulturland“, das als arrondierte Fläche aus einer eben
abgeschlossenen Güterzusammenlegung hervorgegangen war und in
welches erhebliche öffentliche Mittel investiert worden waren. Zudem war die
betreffende arrondierte Fläche mit einem Zweckentfremdungsverbot belegt
worden. Vorliegend präsentiert sich die Ausgangslage ganz anders.
Abgesehen davon, dass der zitierte Entscheid aus einer Zeit stammt, in der
die Landwirtschaft noch einen ganz anderen Stellenwert mit entsprechenden
Zukunftsaussichten hatte, handelt es sich vorliegend wie erwähnt um ein stark
zerstückeltes, kleinräumig parzelliertes, in der Hand von rund 200
Eigentümern
stehendes
und
entsprechend
schwierig
rationell
zu
bewirtschaftendes Gebiet, für das noch nie eine Güterzusammenlegung im
engeren Sinne durchgeführt worden ist und für das nun lediglich - und auch
das nur für einen Teilbereich im Osten des Golfplatzperimeters - eine
Landumlegung ohne Neuparzellierung vorgesehen ist.

c)
Bei der Abwägung ist sodann zu beachten, dass sich die vom Golfprojekt
beanspruchten Flächen, abgesehen von rund 2 ha Land, allesamt innert
nützlicher wieder zu qualitativ hochwertigem Landwirtschaftsland rückführen
lassen, weil die zentralen Infrastrukturanlagen (die Parkierungsanlage, das
Clubhaus mit Restaurant, Garderoben, Caddyraum und Garage für Golfcarts,
usw.) in einer bisherigen Bauzone (Gewerbezone) am westlichen
Siedlungsrand von Sagogn vorgesehen sind. Angesichts der angespannten
Lage und dem anhaltenden Strukturwandel in der Landwirtschaft sind mit dem
Projekt auch erhebliche Vorteile für die Landwirtschaft verbunden. Auch für
die Natur und Landschaft bringt das Projekt mit dem unbestrittenermassen
vorhandenen Aufwertungspotential gewichtige Vorteile. Die Interessen von
Natur und Landschaft einerseits und der Landwirtschaft anderseits stehen im
Übrigen in Konkurrenz zu einander, weil die bisher praktizierte intensive
Bewirtschaftung die Lebensräume und die Artenvielfalt von Fauna und Flora
erheblich einschränkt. Diese unbefriedigende Ausgangslage kann mit dem
Golfplatzprojekt
und
dem
darin
enthaltenen
Aufwertungspotential
entscheidend verbessert werden. In die Abwägung einzubeziehen ist im
Lichte von Art. 1 und 3 RPG betrachtet das grosse Interesse der Bevölkerung
an der geplanten Anlage. Unbestrittenermassen haben nämlich sowohl die
Vertreter der Region als auch insbesondere die Stimmberechtigten der beiden
Gemeinden dem Projekt mehrheitlich zugestimmt; und selbst von Seiten der
vom Golfplatzprojekt direkt und indirekt betroffenen Landwirte ist dem
Vorhaben praktisch keinerlei Opposition erwachsen.
25.
Angesichts des den Planungsträgern zuzugestehenden Planungsermessens
(Art. 2 Abs. 3 RPG) erweist sich der vorinstanzliche Beschluss als richtig. Das
regionalwirtschaftliche Interesse an der Schaffung einer „Golfregion Surselva“
im Allgemeinen und an der Realisierung der Golfanlage in den Gemeinden
Sagogn/Schluein zwecks Förderung des Sommertourismus und besserer
Auslastung der vorhandenen touristischen Unterkünfte und Infrastrukturen ist
derart hoch zu gewichten, dass die verbleibenden Nachteile für
Landwirtschaft, Natur und Landschaft dagegen nicht aufzukommen
vermögen. Das Interesse an der Realisierung der Golfanlage vermag unter
Berücksichtigung
der
im
angefochtenen
Entscheid
aufgenommenen

Vorbehalte und Auflagen die entgegenstehenden landwirtschaftlichen und
naturkundlichen Anliegen zu überwiegen. Die Rekurse R 04 80 und R 04 81
erweisen sich aufgrund des Gesagten als unbegründet und sind daher
abzuweisen.
26.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zum einen zur Hälfte
zulasten von Rekurrent 1 und zum andern zur Hälfte unter solidarischer
Haftung zulasten der Rekurrenten 2 - 6. Rekurrent 1 und die Rekurrenten 2 -
6 haben im selben Verhältnis die anwaltlich vertretenen Rekursgegner 2
angemessen aussergerichtlich zu entschädigen. Von der Zusprechung einer
aussergerichtlichen
Entschädigung
an
die
Rekursgegnerin
1
kann
praxisgemäss abgesehen werden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Rekurse R 04 80 und R 04 81 werden abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
6'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
1'548.--
zusammen
Fr.
7'548.--
gehen zur Hälfte zulasten von … und zur andern Hälfte unter solidarischer
Haftung zulasten der Umweltorganisationen WWF Schweiz, Pro Natura
Schweiz, Pro Natura Graubünden, der Stiftung Landschaftsschutz Schweiz
sowie dem Schweizer Vogelschutz. Die entsprechenden Kostenanteile sind
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
… einerseits und die Umweltorganisationen WWF Schweiz, Pro Natura
Schweiz, Pro Natura Graubünden und Stiftung Landschaftsschutz Schweiz
sowie der Schweizer Vogelschutz anderseits – diese unter solidarischer
Haftung - haben eine aussergerichtliche Entschädigung in der Höhe von

insgesamt Fr. 6'000.-- inkl. MwSt. (somit: Rekurrent 1: Fr. 3'000.--; Rekurrenten
2 – 6 zusammen ebenfalls Fr. 3'000.--) an die Gemeinden Sagogn und Schluein
sowie den Golfförderverein Sagogn-Schluein auszurichten.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene verwaltungsgerichtliche Beschwerde
wurde am 25. Juli 2006 als durch Rückzug erledigt abgeschrieben (1A.233/2005/scd).