gr_gerichte · S 2016 111 · 2017-06-08 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 111
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Stecher
RichterIn
Moser, Audétat 
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 8. Juni 2017
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ arbeitete zuletzt als Sachbearbeiterin bei einer Krankenkasse. 
Seit 2015 litt sie zunehmend an Nackenschmerzen mit Unbeweglichkeit. 
Ab Juli 2015 wurde bei A._____ eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Sie lei-
det im Wesentlichen an einem chronischen cervikocephalen und cerviko-
vertebralen Schmerzsyndrom.
2.
Am 22. September 2015 meldete sich A._____ bei der Invalidenversiche-
rung des Kantons Graubünden (IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen an. 
Laut Bericht des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) wurde A._____ 
von Dr. med. B._____ am 9. Mai 2016 untersucht. Mit Stellungnahme 
vom 8. Juli 2016 äusserte sich der genannte RAD-Arzt zum Gesundheits-
zustand von A._____.
3.
Mit Verfügung vom 10. August 2016 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass 
sie keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (IV-Rente) habe. Seit dem 2. 
Juli 2015 sei sie in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Aus 
medizinischer Sicht habe sich ihr Zustand gebessert, sodass ihr seit dem 
1. Mai 2016 jegliche Tätigkeiten in einem 100 % Pensum zumutbar seien. 
Die angestammte Tätigkeit sei bereits adaptiert, leicht und wechselbelas-
tend. Da die einjährige Wartefrist nicht erfüllt sei, habe sie keinen An-
spruch auf eine IV-Rente.
4.
Dagegen erhob A._____ (Beschwerdeführerin) am 9. September 2016 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den 
Begehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Zurückwei-
sung der Sache, um weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen und 
berufliche Massnahmen sowie eine Rente zu prüfen. Zur Begründung 
brachte sie vor, dass die IV-Stelle auf Berichte der Klinik Valens abgestellt 
habe. Dort sei sie aber zur Rehabilitation (Reha) gewesen. Laut Bundes-
gerichtsurteil (BGE 136 V 117) sei es nicht zulässig, dass eine Begutach-
tung einer Person während der Reha durch behandelnde Ärzte ohne Wis-


- 3 -
sen der Betroffenen durchgeführt werde. Der Ergonomie-Bericht Valens 
dürfe deshalb nicht als Gutachten für die Beurteilung beigezogen werden. 
Im Austrittsbericht der Klinik Valens vom 8. April 2016 sei ihr ferner eine 
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in ihrer bisherigen Tätigkeit attestiert wor-
den und die Neubestimmung der Arbeitsfähigkeit sei ausdrücklich an den 
behandelnden Arzt delegiert worden. Derselbe habe mit Abklärungsbe-
richt vom 26. Mai 2016 aber eine relevante weitere Arbeitsunfähigkeit 
bestätigt. Aufgrund der Widersprüchlichkeit der beiden Berichte der Klinik 
Valens hätten weitere Abklärungen stattfinden müssen. Im Übrigen hand-
le es sich beim RAD-Arzt Dr. med. B._____ um einen Psychiater, hier 
seien aber der neurochirurgische und der rheumatologische Fachbereich 
betroffen. Zudem sei der Hinweis auf ein Stehpult und einen Ruheraum 
durch den RAD bezüglich der bisherigen Tätigkeit nicht schlüssig.
5.
In ihrer Vernehmlassung vom 26. Oktober 2016 beantragte die IV-Stelle 
(Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Streitgegenstand 
sei vorliegend einzig der Rentenanspruch. Berufliche Massnahmen seien 
mit der Mitteilung vom 10. Mai 2016 abgelehnt worden, wobei die Frage 
der Umschulung je nach Ausgang der Beschwerde davon abhänge. Inso-
fern seien berufliche Massnahmen vom Streitgegenstand umfasst. Um-
stritten sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sachbe-
arbeiterin bei einer Krankenkasse. Hier könne auf die RAD-Beurteilung 
abgestellt werden. Die Berichte der Klinik Valens stellten keine Gutachten 
dar, sondern dürften ebenfalls in der Beweiswürdigung berücksichtigt 
werden. Der RAD-Psychiater Dr. med. B._____ habe sich auf die Fachbe-
richte gestützt, was bei seiner Grundausbildung zulässig gewesen sei. 
Auch der Hausarzt Dr. med. C._____ begründe keine Zweifel an der Be-
urteilung durch die Klinik Valens respektive an den dort erhobenen objek-
tiven Testresultaten. Selbst wenn in der bisherigen Tätigkeit keine volle 
Arbeitsfähigkeit bestünde, sei bei einem 100 % Pensum in einer adaptier-
ten Tätigkeit kein rentenberechtigender Invaliditätsgrad gegeben.


- 4 -
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit 
erforderlich, im Rahmen der Erwägungen noch eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 10. August 2016 (Anfechtungsob-
jekt). Eine solche Anordnung, die laut Bundesgericht der Beschwerde an 
das Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, 
kann beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden angefochten 
werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesge-
setzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] und Art. 57 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts [ATSG; SR 830.1]). Nach Art. 58 Abs. 1 ATSG ist das Versiche-
rungsgericht desjenigen Kantons örtlich zuständig, in dem die versicherte 
Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Die Beschwerde-
führerin wohnt in der Gemeinde X._____, womit hier das kantonale Versi-
cherungs-/Verwaltungsgericht für die betreffende Streitentscheidung zu-
ständig ist. Als Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der 
angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdi-
ges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Sie ist darum auch zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). 
Die Beschwerdeführerin hat ihre Beschwerde zudem frist- und formge-
recht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG). 
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2. a)
Beschwerdethema bildet die Frage, ob die Arbeitsfähigkeit der Beschwer-
deführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiterin bzw. 
Büroangestellte aufgrund der vorhandenen ärztlichen (Klinik-) Berichte 


- 5 -
und Abklärungen korrekt ermittelt wurde oder ob weitere fachärztliche Un-
tersuchungen oder Tests – namentlich aus rheumatologischer und neuro-
chirurgischer Sicht – noch geboten gewesen wären.
b)
Um beurteilen zu können, ob der gesundheitliche Zustand der Beschwer-
deführerin die Zusprechung von IV-Leistungen rechtfertigen lässt, sind die 
Verwaltung und im Beschwerdefall das angerufene Gericht auf Unterla-
gen und Dokumente angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls ande-
re Fachleute zur Verfügung stellen. Die Aufgabe des Arztes besteht darin, 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und, falls nötig, seine Entwicklung 
im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter me-
dizinischer Abklärungen unter Berücksichtigung der geklagten Beschwer-
den die Befunde zu erheben und gestützt darauf eine Diagnose zu stel-
len. Der Arzt erfüllt damit eine eigenständige Aufgabe, wofür die Verwal-
tung und im Streitfall das Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgeab-
schätzung der gesundheitlichen Beeinträchtigung für die Arbeitsfähigkeit 
kommt dem Arzt aber keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. 
Vielmehr nimmt er zur Arbeitsunfähigkeit Stellung. Er gibt eine Schätzung 
ab, die aus seiner Sicht so substanziell wie möglich zu begründen ist. Die 
ärztlichen Auskünfte bilden dabei eine wichtige Grundlage für die Beurtei-
lung der Frage, welche Arbeitsleistungen einer versicherten Person noch 
zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E.3.2, 125 V 256 E.4).
c)
Das Bundesgericht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
verfahren gilt deshalb der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach 
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise 
frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass das Gericht sämtliche Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie 
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die ver-


- 6 -
fügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts-
anspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechen-
den medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das ge-
samte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es 
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hin-
sichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob 
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
perten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist 
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Be-
zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme 
als Bericht oder Gutachten. Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug 
auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien 
für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Zuge des Verwaltungsver-
fahrens eingeholten Gutachten von externen Fachleuten und Spezialärz-
ten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen 
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Resultaten gelangen, ist bei der Beweiswür-
digung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien 
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. In Bezug auf Berichte 
von Hausärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rech-
nung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtli-
che Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5, 125 V 351 E.3a). Auch den Berichten 
und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt schliesslich Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
und in sich widerspruchsfrei sind und keine Anhaltspunkte gegen ihre Zu-


- 7 -
verlässigkeit bestehen. Allein die Tatsache, dass der befragte Arzt in ei-
nem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht be-
reits auf mangelnde Objektivität oder Befangenheit schliessen. Es bedarf 
vielmehr besonderer Umstände, die das Misstrauen in die Unparteilichkeit 
der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf 
die erhebliche Bedeutung, die den Arztberichten im Sozialversicherungs-
recht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des verwaltungsinternen Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E.3b, 
122 V 157 E.1c). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig-
keit und Schlüssigkeit der verwaltungsinternen Feststellungen, so sind er-
gänzende medizinischen Abklärungen zu treffen oder ein Gerichtsgutach-
ten zur Klärung der Widersprüche einzuholen (BGE 135 V 465 E.4.4).
d)
Vorliegend sind folgende ärztlichen Klinik-, Hausarzt- und RAD-Berichte – 
im Wesentlichen kurz wiedergegeben – bekannt und für die Entscheidung 
bezüglich Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit von Bedeutung: 
•
Im Bericht vom 9. Oktober 2015 hielt der Hausarzt Dr. med. C._____ 
unter ärztlichem Befund fest: Eher laxer Habitus, keine sensomotori-
schen Ausfälle. Multipler TP in der Schultergürtelmuskulatur sowie in 
der Suboccipitalmuskulatur bds. Vitalparameter regelrecht. Gute Pro-
gnose. Therapieempfehlung: Physiotherapie und Analgesie. Zur Ar-
beitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sekretärin wurde 
festgehalten: 100 % AUF vom 6. Juli bis 7. August 2015; 50 % AUF 
vom 8. August bis 19. September 2015; 25 % AUF vom 20. bis 
25. September 2015 sowie wieder 50 % AUF vom 26. September bis 
24. Oktober 2015. Aktuell sei der Patientin eine 50%ige Tätigkeit halb-
tags zumutbar, wobei bei Besserung eine Restitution zu erwarten sei. 
Eine behinderungsgeeignete Tätigkeit sei ihr aktuell zu 4-5 h wechsel-
belastend möglich (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 1 S. 2-
3; sowie beschwerdegegnerische Akten [IV-act.] 26 S. 2-3).
•
Im Austrittsbericht der Klinik Valens vom 8. April 2016 ist unter Dia-
gnose ein chronisches cervicocephales und cervicovertebrales Syn-
drom mit linksseitiger Fehlhaltung mässiggradiger degenerativer Ver-
änderungen an der mittleren HWS aufgeführt. Für die Dauer des Kli-
nikaufenthalts (08.03.-26.03.2016) sowie darüber hinaus bis mindes-
tens zum 30. April 2016 bestehe eine 100%ige AUF. Ab dem 1. Mai 
2016 betrage die Arbeitsfähigkeit 50 %. Die anschliessende Reevalua-


- 8 -
tion habe durch den weiterbehandelnden Arzt zu geschehen. Zum 
Austrittszeitpunkt sei weiterhin eine schmerzbedingte Schonhaltung 
der Hals- sowie oberen Brustwirbelsäule bei stark erhöhtem Tonus der 
Muskulatur im Schulter- und Nackenbereich links feststellbar gewe-
sen. Insgesamt habe eine Verbesserung der Symptomatik erzielt wer-
den können. Eine Weiterführung der Physiotherapie werde ambulant 
erfolgen (Bf-act. 6; IV-act. 65).
•
Aus dem Ergonomie-Bericht derselben Klinik vom 8. April 2016 geht 
hervor, dass alle vorgesehenen Tests zur Beurteilung der arbeitsbe-
zogenen körperlichen Leistungsfähigkeit durchgeführt werden konn-
ten. Bei Eintritt habe die Leistungsfähigkeit allgemein im Bereich einer 
leichten wechselbelastenden Arbeit gelegen. Die ergonomische Limite 
sei nicht erreicht worden, was als Selbstlimitierung interpretiert werde. 
Die Beweglichkeit der HWS habe sich etwas gebessert. Die Kraftwerte 
und die Belastbarkeit beim Krafttraining seien leicht gestiegen. Die ar-
beitsbezogene körperliche Leistungsfähigkeit bei Austritt entspreche 
einer „leichten wechselbelastenden Arbeitsbelastung“. Siehe Tabelle 
im Anhang A mit Schätzung der Belastbarkeiten an Hand, Schulter, 
Rücken sowie bei der Fortbewegung im Gehen (Bf-act. 7 S. 3 samt 
Tabelle auf S. 4; IV-act. 65 S. 3-4).
•
Im Hausarztbericht vom 26. Mai 2016 hielt Dr. med. C._____ fest, 
dass der ETP-Bericht vom 8. April 2016 inkonsistent und in sich wi-
dersprüchlich sei. Es sei daher nicht nachvollziehbar, wie die Patientin 
für leichte wechselbelastende Arbeit voll arbeitsfähig sein solle, wenn 
sie (nebst wöchentlicher psychiatrischer Sitzungen) „2x wöchentlich 
ambulante Physiotherapie in den Kliniken Valens“ besuchen sollte. Zur 
Arbeitsfähigkeit wurde vermerkt: Die bisherige Arbeit entspreche einer 
leichten Arbeit, welche längeres Sitzen an einen PC-Arbeitsplatz er-
fordere. Hierzu sei die Patientin zum jetzigen Zeitpunkt aufgrund der 
funktionellen Defizite beim längeren Sitzen nur teilweise arbeitsfähig. 
Die Patientin sei unter Berücksichtigung ihrer ergonomischen Leis-
tungsfähigkeit (s. Tabelle zur Schätzung der körperlichen Belastbar-
keit, Anhang A) für eine leichte wechselbelastende Arbeit voll arbeits-
fähig (Bf-act. 8; IV-act. 65 S. 5). 
•
Im RAD-Abschlussbericht vom 9. Mai 2016 von Dr. med. B._____ wird 
festgehalten, dass die 28-jährige Versicherte in einer leichten wech-
selbelastenden Tätigkeit voll arbeitsfähig sei. Die angestammte Tätig-
keit als kaufmännische Angestellte sei, unter Nutzung eines höhen-
verstellbaren Pults, der einen Wechsel zwischen stehender und sit-
zender Tätigkeit ermögliche, leidensadaptiert. Die Annahme einer 
50%igen Arbeitsunfähigkeit sei unter der irrigen Annahme erfolgt, es 
handle sich dabei um eine Tätigkeit die „längeres Sitzen am PC-
Arbeitsplatz“ erfordere. Gemäss den Angaben des Arbeitgebers (vgl. 
IV-act. 67) stehe ein Stehpult und ein Ruheraum zur Verfügung, wes-


- 9 -
halb es sich bei der angestammten Tätigkeit um eine leidensadaptierte 
leichte wechselbelastende Tätigkeit handle (IV-act. 85 S. 12). Mit Stel-
lungnahme vom 8. Juli 2016 bekräftigte der RAD-Psychiater Dr. med. 
B._____, dass der Bericht des Hausarztes vom 26. Mai 2016 den 
RAD-Schlussbericht vom 9. Mai 2016 nicht zu erschüttern vermöge. 
Die Beurteilung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätig-
keit sei in Anbetracht des diagnostizierten Gesundheitsschadens 
(chronisches cervicocephales und cervicovertebrales Schmerzsyn-
drom) gut nachvollziehbar. Weitere Abklärungen seien nicht angezeigt 
(IV-act. 85 S. 15-16).
Im Lichte dieser Abklärungsberichte und Atteste ist auch hier die allein 
strittige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit zu entscheiden.
e)
In Würdigung der soeben erwähnten Hausarzt-, Klinik- und RAD-Berichte 
ist das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass vorliegend auf die schlüs-
sigen, widerspruchsfreien und umfassenden Abklärungsberichte der Klinik 
Valens vom 8. April 2016 (Bf-act. 6; IV-act. 65 und Bf-act. 7 samt Be-
lastungstabelle) und den RAD-Abschlussbericht vom 9. Mai 2016 mit er-
gänzender Stellungnahme vom 8. Juli 2016 (IV-act. 85 S. 15-16) abge-
stellt werden kann. Hiernach ist die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 
Tätigkeit – mit körperlich leichten wechselbelastenden Arbeiten (wie z.B. 
als Sachbearbeiterin oder Büroangestellte) – wiederum voll zu 100 % ge-
geben und der Beschwerdeführerin zumutbar. Die Einwände und Beden-
ken des Hausarztes in seinen Attesten vom 9. Oktober 2015 (Bf-act. 1; 
IV-act. 26) und 26. Mai 2016 (Bf-act. 8; IV-act. 78) vermögen daran inhalt-
lich nichts zu ändern, zumal die Atteste selbst davon ausgehen, dass 
noch bei einer Besserung eine Restitution zu erwarten sei bzw. mit einer 
Steigerung der ergonomischen Leistungsfähigkeit für eine leichte wech-
selbelastende Arbeit bis hin zur vollen Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei. 
Von einem Widerspruch der Hausarztberichte (zu Gunsten der Be-
schwerdeführerin) mit den externen Klinikberichten oder den verwaltungs-
internen RAD-Beurteilungen (i.S. der IV-Stelle) kann im Ergebnis jeden-
falls keine Rede sein. Selbstverständlich liegt es in der Natur eines Büroa-
rbeitsplatzes, dass dieser vorwiegend aus sitzenden Tätigkeiten besteht, 


- 10 -
was für die Beschwerdeführerin auf Dauer (bei längerem Sitzen am PC-
Arbeitsplatz) nicht vorteilhaft ist. Wird aber berücksichtigt, dass der Be-
schwerdeführerin bei der vormaligen Arbeitgeberin – einer Krankenkasse 
– ein Stehpult sowie ein Ruheraum zur Verfügung standen (IV-act. 67), so 
darf bereits von einer (idealen) leichten wechselbelastenden Tätigkeit im 
Sinne der erfolgreich verlaufenen und aussagekräftigen Ergonomie-
Belastungstests gesprochen werden, wofür die Klinik Valens am Ende 
explizit eine volle Arbeitsfähigkeit bescheinigte (IV-act. 65 S. 5). Das vor-
gebrachte Gegenargument der Beschwerdeführerin, wonach während der 
Arbeitszeit ein Ruheraum aufgesucht werden müsse und dies eben eine 
Einschränkung ihrer Arbeitsfähigkeit bedeute, vermag nicht zu überzeu-
gen, zumal immerhin nämlich angenommen werden kann, dass die Be-
schwerdeführerin zumindest in ihren arbeitsfreien Pausen (vormittags, 
mittags und nachmittags) diesen Ruheraum aufsuchen konnte und sich 
dort mittels entsprechender Entspannungsübungen für den Hals-, Na-
cken- und Schulterbereich wiederum entspannen und erholen konnte. Im 
Übrigen ergibt sich eine angemessene Wechselbelastung (mit Möglichkeit 
der Änderung der Körperhaltung am Arbeitsplatz) bereits aus dem bisher 
ausgeübten Positionswechsel (stehend/sitzend) aufgrund des Stehpults 
und Bürostuhls. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin sogar noch 
selbst einräumte, dass sich der Schmerz beim Absitzen, Stehenbleiben 
oder im Ruhezustand bessere; er sich umgekehrt aber bei längerem sta-
tionären Sitzen und beim nach Vorneschauen, wie beim Liegen, ver-
schlechtere (s. Bf-act. 3; IV-act. 29 S. 3). Die Einschätzungen des RAD 
und die beiden Beurteilungen der Klinik Valens sind deshalb in jeder Be-
ziehung nachvollziehbar und einleuchtend. Die übrigen medizinischen Ak-
ten (inkl. Anhang zu Bf-act. 14 mit Bericht vom 12. Mai 2017 des Rheu-
matologen Dr. med. D._____ vom Kantonsspital Graubünden mit neuer 
Diagnose Fibromyalgiesyndrom) ändern daran nichts, da sie (zum Teil) 
überhaupt nichts zur adaptierten Arbeitsfähigkeit sagen und die Erkennt-


- 11 -
nisse des RAD/der Klinik Valens nicht in Zweifel zu ziehen oder gar medi-
zinisch zu erschüttern vermögen.
f)
Der Vollständigkeit halber sei noch – unter dem Blickwinkel der wirtschaft-
lichen Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit – erwähnt, dass 
auch die Annahme, wonach die Beschwerdeführerin in der bisherigen 
Tätigkeit nicht voll arbeitsfähig wäre, unverändert zur Anwendung des 
LSE-Tabellenlohns und somit zu keinem rentenberechtigenden Invali-
ditätsgrad nach Art. 28 Abs. 2 sowie Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 
ATSG geführt hätte. Würde das festgesetzte Valideneinkommen von Fr. 
65‘000.-- dem mutmasslichen Invalideneinkommen von gerundet Fr. 
54‘874.-- (vgl. dazu Vernehmlassung S. 7) gegenübergestellt, ergäbe dies 
eine anrechenbare Erwerbseinbusse von Fr. 10‘126.--, was einem Invali-
ditätsgrad von höchstens 16 % entspräche. Für einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente müsste von Gesetzes wegen jedoch mindestens ein IV-
Grad von 40 % erreicht werden. Da die angefochtene Verfügung selbst 
keine Berechnungen zum IV-Grad enthält, erübrigen sich dazu aber wei-
tere Erörterungen, zumal sie nicht Gegenstand und somit auch nicht 
Thema dieses Verfahrens waren. 
3. a)
Die angefochtene Verfügung vom 10. August 2016 ist demnach rechtens, 
was zur Abweisung der Beschwerde vom 9. September 2016 führt.
b)
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Anwendung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Ver-
weigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver-
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.--
bis Fr. 1‘000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs des Beschwerdever-
fahrens rechtfertigt es sich hier, der unterliegenden Beschwerdeführerin 
Gerichtskosten von Fr. 700.-- zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).


- 12 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]