gr_gerichte · S 2017 83 · 2018-04-10 · de
Invalidenversicherung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 83 und S 17 98
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuarin ad hoc
Jauch
URTEIL
vom 10. April 2018
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andrin Perl,
Beschwerdeführer im Verfahren S 17 83
B._____,
Beschwerdeführerin im Verfahren S 17 98
gegen
C._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Martin Schmid,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war im Unfallzeitpunkt bei der D._____ angestellt und im Rah-
men dieser Anstellung obligatorisch bei der C._____ AG gegen Berufs-
und Nichtberufsunfälle versichert. Gemäss Schadenmeldung UVG vom
6. Juni 2016 erhielt A._____ am 10. Mai 2016 beim Unihockeyspielen mit
der Männerriege einen Stockschlag in die untere rechte Bauchgegend
und fiel danach unglücklich auf den linken Arm. Weiter gab A._____ an,
er habe seither Schmerzen an beiden Orten, vor allem bei Belastung ver-
spürt. Er sei von einer Prellung im Bauch und einer Überdehnung im
Oberarm ausgegangen und habe beide Stellen mit Voltaren behandelt.
Am 28. Mai 2016 habe er starke Schmerzen an der Stelle gehabt, wo er
den Stockschlag erhalten habe. Die Ärztin von Medgate habe ihm emp-
fohlen, zur Abklärung innerer Verletzungen sofort zum Arzt zu gehen.
2.
Die Erstbehandlung erfolgte am 28. Mai 2016 durch Dr. med. E._____.
Dieser hielt im Arztzeugnis plötzlich auftretende Unterbauchschmerzen
rechts fest, welche A._____ vor ca. einer Woche schon einmal gehabt
habe. Er überwies A._____ bei diagnostiziertem unklaren Abdomen an
ein Spital, wo er gleichentags untersucht und folgende Diagnose gestellt
wurde: „Unterbauchschmerzen rechts, DD: muskulär, Appendizitis, Her-
nie.“ Gemäss Beurteilung des Spitals liege am ehesten eine muskuläre
Zerrung im Zusammenhang mit dem Unterbauchtrauma vor.
3.
Am 16. September 2016 wurde im Kantonsspital Graubünden eine MRI-
Untersuchung der linken Schulter sowie eine Gado-Schulterarthroskopie
links durchgeführt, mit folgender Beurteilung: „Altersentsprechend un-
auffällige Darstellung der Rotatorenmanschette, lange Bizepssehne in-
takt. Keine labrale Pathologie. Allenfalls dezente Zeichen einer Bursitis
subdeltoidea/subacromialis. Partiell erfasst Verdacht auf Läsion des Mus-
culus deltoideus dorsolateral in den distalen Anteilen, gegebenenfalls er-
gänzende Sonographie.“

- 3 -
4.
Die Sonographie des Abdomen vom 23. September 2016 ergab keine die
Unterbauchschmerzen erklärenden Befunde. Möglicherweise handle es
sich um eine kleine, aktuell sonographisch nicht darstellbare Hernie.
5.
Wegen anhaltender Schulterbeschwerden stellte sich A._____ am
28. November 2016 erneut im Kantonsspital Graubünden vor, wo die Ärz-
te Dr. med. F._____ und Dr. med. G._____ ein subacromiales Impinge-
ment an der linken Schulter mit begleitender Capsulitis in den posterioren
Anteilen bei Stand nach direktem Kontusionstrauma beim Unihockeyspie-
len vom 10. Mai 2016 diagnostizierten. Zur Durchbrechung des Entzün-
dungskreislaufes erfolgte am 14. Dezember 2016 sodann eine subacro-
miale Infiltration. In ihrem diesbezüglichen Bericht vom 15. Dezember
2016 bejahten die Ärzte Dres. med. F._____/G._____ die Unfallkausalität
betreffend die aktuellen Schulterbeschwerden.
6.
Gestützt auf die Beurteilungen ihres beratenden Arztes, Dr. med.
H._____, vom 5. Dezember 2016 und 20. Januar 2017, teilte die C._____
A._____ mit Verfügung vom 6. März 2017 mit, mangels Unfallkausalität
die Leistungen bis und mit dem MRI vom 16. September 2016 im Sinne
von Abklärungskosten zu übernehmen und nachfolgend die Leistungen
für die Schulterproblematik ab 17. September 2016 einzustellen. Die ge-
gen diese Verfügung erhobenen Einsprachen von A._____ vom 29. März
2017 sowie dessen Krankenversicherung, der B._____ vom 31. März
2017, wies die C._____ mit Einspracheentscheid vom 5. Mai 2017 bzw.
mit Einspracheentscheid vom 29. Mai 2017 ab.
7.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 2. Juni
2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
(Verfahren S 17 83) und beantragte, die Einspracheentscheide seien voll-
umfänglich aufzuheben und die C._____ sei zu verpflichten, ihre gesetzli-
chen Leistungen gemäss UVG im Zusammenhang mit dem Unfallereignis

- 4 -
vom 10. Mai 2016 und den seitdem festgestellten Schulterschmerzen bis
zur Erreichung der vollständigen Schmerzfreiheit zu erbringen. Zur Be-
gründung führte er im Wesentlichen aus, dass aufgrund der Aktenlage
nicht bestritten werden könne, dass infolge des Unfallereignisses
Schmerzen in der Bauchgegend und in der linken Schulter/im linken Arm
aufgetreten seien. Die Schmerzen in der Bauchgegend könnten aktuell
als abgeheilt bezeichnet werden, weshalb im Zentrum der Auseinander-
setzung nur noch die Schmerzsituation in der linken Schulter stehe. Die
Kausalität zwischen dem Unfall und den Schulterbeschwerden links sei
von Dr. med. G._____ und Dr. med. F._____ zweifelsfrei festgestellt wor-
den. Zudem habe er vor dem Unfall nie Schulterbeschwerden gehabt. Es
gehe nun nicht an, dass der Vertrauensarzt der C._____, Dr. med.
H._____, ohne fachärztliche Kompetenz und ohne ihn je untersucht zu
haben, die fachärztlichen Erkenntnisse in Zweifel ziehe. Zudem hätte Dr.
med. H._____ die Fachärzte mit seinen Zweifeln bzw. mit seinen Vermu-
tungen konfrontieren müssen. Gestützt auf diese Ausführungen beantrag-
te der Beschwerdeführer, zu den sich widersprechenden ärztlichen Er-
kenntnissen von Dr. med. G._____ und Dr. med. F._____ einerseits so-
wie Dr. med. H._____ andererseits ein unabhängiges Gutachten und zu-
dem bei Dr. med. G._____ und Dr. med. F._____ zum Widerspruch von
Dr. med. H._____ eine schriftliche Auskunft einzuholen. Wenn die
Fachärzte schon derart klar die Unfallkausalität festgestellt hätten, hätte
die C._____ vertieft abklären müssen, weshalb gemäss Dr. med. H._____
keine Unfallkausalität gegeben sein soll. Ebenso hätte die C._____ eine
unfallähnliche Körperschädigung abklären müssen. Darauf gehe die
C._____ im angefochten Entscheid nur pauschal und oberflächlich ein,
was eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle.
8.
Am 27. Juni 2017 erhob auch die B._____ (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rerin) gegen die Einspracheentscheide Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden (Verfahren S 17 98) und stellte diesel-

- 5 -
ben Anträge wie der Beschwerdeführer. Zur Begründunge machte sie im
Wesentlichen geltend, der Beschwerdeführer habe vor dem Unfall nie Be-
schwerden im Bereich der beim Unfall verletzten Körperteile gehabt.
Sämtliche involvierten medizinischen Experten seien sich einig, dass die
Verletzungen in der Bauchgegend und an der Schulter/Arm unfallkausal
seien. Die Beschwerden in der Bauchgegend seien zwischenzeitlich ab-
geheilt und nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Nach wie vor
nicht geheilt und therapiebedürftig seien die Schulterbeschwerden. Dr.
med. F._____ bestätige die Unfallkausalität. Sodann stehe medizinisch
ausser Frage, dass der Status quo sine nicht erreicht sei und bei entspre-
chenden Therapien Chancen auf künftige Beschwerdefreiheit durchaus
gegeben seien. Weiter brachte die Beschwerdeführerin vor, der Vertrau-
ensarzt der C._____, Dr. med. H._____, habe lediglich eine Aktenbeurtei-
lung vorgenommen und die Berichte wenig differenziert beurteilt. Sodann
fänden sich keine Hinweise auf telefonische Rücksprachen mit den be-
handelnden Ärzten, was bei diametral anderen Beurteilungen üblich sei.
Gestützt auf Art. 43 Abs. 1 ATSG könne die C._____ die telefonisch ein-
geholten Auskünfte schriftlich festhalten, weshalb kein Hindernis zur Ein-
holung umfangreicher Abklärungen bestanden habe. Schliesslich hielt die
Beschwerdeführerin fest, dass gemäss den Therapeuten der Status quo
sine noch nicht erreicht sei, insbesondere nicht zu dem Zeitpunkt, an dem
die C._____ die Leistungseinstellung verfügt habe. Im Übrigen rügte sie
eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes sowie des rechtlichen
Gehörs durch die C._____, da diese weder die Einwände des Beschwer-
deführers noch die der Therapeuten rechtsgenüglich ins Abklärungsver-
fahren einbezogen habe.
9.
Mit Verfügung vom 30. Juni 2017 vereinigte die Instruktionsrichterin die
beiden Beschwerdeverfahren S 17 83 und S 17 98. Dagegen erhoben die
Parteien keine Einwände.

- 6 -
10.
In ihrer Vernehmlassung vom 2. August 2017 beantragte die C._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerden.
Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, eine Leistungseinstel-
lung ex nunc und pro futuro sei ohne Berufung auf den Rückkommenstitel
einer Wiedererwägung zulässig. Ebenso könne die Leistungsausrichtung
rückwirkend abgelehnt werden, wenn der Kausalzusammenhang nicht
oder nicht mehr bestehe. Die Arthro-MRI-Untersuchung vom 16. Septem-
ber 2016 habe eine altersentsprechende unauffällige Rotatorenmanschet-
te ohne Pathologie ergeben. Eine traumabedingte Läsion der Schulter sei
in den medizinischen Akten nicht dokumentiert. Die Schlussfolgerung des
beratenden Arztes, Dr. med. H._____, wonach die Impingementproblema-
tik nicht unfallkausal sei, sei damit überzeugend. Die anderweitigen Äus-
serungen des Hausarztes, Dr. med. I._____, und von Dr. med. G._____
seien insofern zu relativieren, als der Begriff „posttraumatisch“ nicht eine
Kausalitätsbeurteilung beinhalte, sondern eine zeitliche Einordnung. Zu-
dem würden Dr. med. F._____/Dr. med. G._____ den Kausalzusammen-
hang einzig gestützt auf die unzulässige „post hoc ergo proper hoc“- Ar-
gumentation begründen.
11.
In der Replik vom 18. September 2017 bzw. 21. September 2017 und der
Duplik vom 29. September 2017 hielten die Parteien an ihren Rechtsbe-
gehren fest und wiederholten und vertieften ihre Standpunkte.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und
auf die angefochtenen Einspracheentscheide sowie auf die im Recht lie-
genden Beweismittel wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:

- 7 -
1.1.
Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerden sind die Einspra-
cheentscheide der Beschwerdegegnerin vom 5. Mai 2017 und 29. Mai
2017. Solche Entscheide können gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgeset-
zes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1
und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) beim Versicherungsgericht desje-
nigen Kantons angefochten werden, in dem die versicherte Person oder
der beschwerdeführende Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohn-
sitz hat. Der versicherte Beschwerdeführer wohnt in X._____ und die Be-
schwerdeführerin hat ihren Geschäftssitz in Y._____, weshalb die örtliche
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden für die
Beurteilung der vorliegenden Beschwerden gegeben ist. Dessen sachli-
che und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100). Damit ist die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts für die
Beurteilung der vorliegenden Streitsache zu bejahen.
1.2.
Gemäss Art. 59 ATSG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch den an-
gefochtenen Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges In-
teresse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Vorliegend ist der Be-
schwerdeführer als formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Entscheids vom 5. Mai 2017 zur Beschwerde legitimiert. Ebenso erfüllt
die Beschwerdeführerin als Krankenversicherung des Beschwerdeführers
die Legitimationsvoraussetzungen gemäss Art. 59 ATSG, da die negati-
ven Einspracheentscheide der Beschwerdegegnerin unmittelbar ihre prin-
zipielle Leistungspflicht begründen (vgl. BGE 134 V 153 E.5.3.1). Die Be-
schwerdelegitimation des Beschwerdeführers und der Beschwerdeführe-
rin ist daher zu bejahen, und auf die im Übrigen frist- und formgerecht
eingereichten Beschwerden ist einzutreten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60 und
Art. 61 lit. a ATSG).

- 8 -
2.
Bezüglich des anwendbaren Rechts gilt zu beachten, dass am 1. Januar
2017 die revidierten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über
die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten sind. Gemäss
Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September
2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-
krafttreten ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem
Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt. Vorliegend
ereignete sich der Unfall im Mai 2016, so dass diesbezüglich grundsätz-
lich die bis zum 31. Dezember 2016 gültigen Bestimmungen Anwendung
finden. Hinsichtlich der für das vorliegende Verfahren anwendbaren Be-
stimmungen haben sich indessen mit Inkrafttreten der neuen Rechtssätze
keine Änderungen ergeben.
3.1.
Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdeführer auch über
den 17. September 2016 hinaus Anspruch auf Versicherungsleistungen
für das Ereignis vom 10. Mai 2016 hat oder ob die Beschwerdegegnerin
die Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung ab dem
17. September 2016 zu Recht mangels Unfallkausalität eingestellt hat.
3.2.
Vorab ist festzuhalten, dass im Zentrum der vorliegenden Auseinander-
setzung nur noch die Schulterbeschwerden links stehen, die Bauch-
schmerzen hingegen nicht. So halten sowohl der Beschwerdeführer als
auch die Beschwerdeführerin in ihren Beschwerden ausdrücklich fest,
dass die Beschwerden im Bereich der Bauchgegend abgeheilt und diese
nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens seien (vgl. Beschwerde-
schrift des Beschwerdeführers S. 6; Beschwerdeschrift der Beschwerde-
führerin S. 4). Demnach ist vorliegend lediglich die Frage des Kausalzu-
sammenhangs in Bezug auf die Schulterbeschwerden links zu prüfen.
4.1.
Bei einer Leistungseinstellung mit Wirkung ex nunc et pro futuro ist die
Berufung auf einen Rückkommenstitel nicht erforderlich, da auf die bisher

- 9 -
gewährten Versicherungsleistungen nicht zurückgekommen wird. Die
Formulierung "ex nunc" bezieht sich hierbei auf den Zeitpunkt der fakti-
schen Leistungseinstellung, und nicht auf jenen der Einstellungsverfü-
gung (vgl. Urteil 8C_714/2009 vom 14. April 2010 E.4.2). Nur wenn der
Unfallversicherer die ausbezahlten Leistungen zurückfordert, muss er den
hierfür erforderlichen Rückkommenstitel der prozessualen Revision oder
der Wiedererwägung ausweisen. Will er aber nicht so weit gehen, son-
dern die bisher zu Unrecht ausgerichteten Leistungen stehen lassen, ist
Verfügungsgegenstand nur die zukünftige Leistungseinstellung, welche –
wenn materiellrechtlich begründet und mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit nachgewiesen – der Unfallversicherer ohne Rückkommensvor-
aussetzungen und damit ohne Bindung an früher ausgerichtete Leistun-
gen vornehmen kann (vgl. BGE 130 V 380 E.2.3.1 m.H.). Eine solche
Leistungseinstellung mit Wirkung für die Zukunft unabhängig vom Vorlie-
gen eines Rückkommenstitels ist nicht nur bei einer späteren Neubeurtei-
lung des Unfalltatbestandes zulässig, sondern auch dann, wenn der Un-
fallversicherer nachträglich zur Überzeugung gelangt, dass es an einem
natürlichen Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und fortdau-
ernden Beschwerden fehlt (vgl. Urteil U 377/05 vom 3. Januar 2007 E.4
mit Hinweis auf BGE 130 V 384 E.2.3.1).
4.2.
Die Beschwerdegegnerin ist auf ihre für das Unfallereignis vom 10. Mai
2016 bisher gewährten Leistungen nicht zurückgekommen, sondern hat
diese mit Verfügung vom 6. März 2017 ab dem 17. September 2016 (oh-
ne Rückkommensvoraussetzungen und ohne Bindung an die früher aus-
gerichteten Leistungen) mangels Unfallkausalität eingestellt, was nach
oberwähnter Rechtsprechung unbestrittenermassen zulässig war.
5.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden, soweit das Gesetz nichts anderes
bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsun-
fällen und Berufskrankheiten gewährt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG

- 10 -
die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines unge-
wöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
oder den Tod zur Folge hat. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers
setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen
Schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht
(vgl. BGE 129 V 177 E.3).
5.2.
Als Ursache im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs gelten alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der in Frage stehende Erfolg nicht
als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur glei-
chen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um-
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
einer gesundheitlichen Störung ist. Es genügt, dass er als schädigendes
Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche, geistige
oder psychische Gesundheit der Versicherten beeinträchtigt hat, mithin
der Unfall nicht weggedacht werden kann, ohne dass die eingetretene
gesundheitliche Beeinträchtigung entfiele (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1;
BGE 119 V 335 E.1; BGE 118 V 286 E.1b).
5.3.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage.
Darüber haben die Verwaltung sowie das im Beschwerdefall angerufene
Gericht nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden. Die blosse Möglichkeit
eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan-
spruches nicht (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1 m.H.). Dasselbe gilt für den
Wegfall eines einmal bestehenden Kausalzusammenhangs. Während bei
der Frage, ob ein Kausalzusammenhang existiert, der Versicherte die ob-
jektive Beweislast trägt, liegt die objektive Beweislast für den behaupteten

- 11 -
Wegfall der Kausalität aufgrund des Erreichens des Status quo sine vel
ante beim Unfallversicherer (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2013
vom 28. Januar 2014 E.4.2.1 m.H.).
6.1.
Im vorliegenden Fall begründete die Beschwerdegegnerin ihre Leistungs-
einstellung gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. H._____ vom
20. Januar 2017 mit dem fehlenden Kausalzusammenhang zwischen dem
Unfallereignis vom 10. Mai 2016 und den geltend gemachten Beschwer-
den an der linken Schulter. In den angefochtenen Einspracheentscheiden
vom 5. Mai 2017 bzw. 29. Mai 2017 führte die Beschwerdegegnerin be-
gründend aus, die Arthro-MRI-Untersuchung vom 16. September 2016
habe eine altersentsprechende unauffällige Rotatorenmanschette ohne
Pathologie ergeben. Anlässlich der Hergangsschilderungen in der Unfall-
meldung, gegenüber dem Notfallarzt und gegenüber den Ärzten im Spital,
seien die Schulterbeschwerden nicht im Vordergrund gestanden. Eine
traumabedingte Läsion der Schulter sei in den gesamten medizinischen
Akten nicht dokumentiert. Demgemäss sei die Schlussfolgerung ihres be-
ratenden Arztes, Dr. med. H._____, wonach die Impingementproblematik
(Verengung des Schultergelenks) nicht auf das Unfallereignis vom
10. Mai 2016 zurückgeführt werden könne, überzeugend (vgl. angefoch-
tene Entscheide Ziff. 2.3).
6.2.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die-
se Beurteilung abgestellt hat oder ob die übrigen medizinischen Akten,
insbesondere die Berichte der behandelnden Ärzte, Dres. med.
F._____/G._____, daran zumindest geringe Zweifel zu wecken vermögen
(vgl. BGE 135 V 465 E.4.4).
6.3.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in

- 12 -
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
perten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1; BGE 125 V 351 E.3a m.H.).
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
(BGE 125 V 351 E.3a; BGE 122 V 157 E.1c m.H.). Dennoch hat es die
Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61
lit. c ATSG) als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medi-
zinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen. So kommt den Berichten und Gutachten versicherungsinter-
ner Ärzte voller Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach-
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi-
zien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache allein, dass der
befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger
steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE
125 V 351 E.3b/ee). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverläs-
sigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E.4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2011 vom 25. August 2011
E.5.3). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das Gericht
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 351 E.3a
m.H.).

- 13 -
7.1.
Vorliegend diagnostizierten die behandelnden Ärzte Dres. med.
F._____/G._____, Fachärzte FMH für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, in ihrem Konsultationsbericht
vom 29. November 2016 ein subacromiales Impingement an der linken
Schulter mit begleitender Capsulitis in den posterioren Anteilen bei Stand
nach direktem Kontusionstrauma beim Unihockeyspielen vom 10. Mai
2016. Weiter hielten sie fest, MR-tomographisch würden sich eine kon-
gruente Rotatorenmanschette sowie eine unauffällige lange Bicepssehne
zeigen. Als weiteren Schritt sahen sie die Durchführung einer subacro-
mialen Infiltration zur Durchbrechung des Entzündungskreislaufes ange-
zeigt, mit anschliessender gezielter Physiotherapie zur Verbesserung des
scapulothoracalen Bewegungsrhythmuses (Beilagen Beschwerdegegne-
rin [Bg-act.] 7).
Im Infiltrationsbericht vom 15. Dezember 2016 führten die Dres. med.
F._____/G._____ sodann aus, in ihren Augen würde klar ein unfallkausa-
ler Zusammenhang bestehen und dies in überwiegender Wahrscheinlich-
keit. Vor dem Kontusionstrauma, welches der Beschwerdeführer im Mai
2016 erlitten habe, habe dieser keine Schulterbeschwerden gehabt. Es
sei diesbezüglich auch nichts aktenanamnestisch zu entnehmen. Die
Schmerzen bestünden erst seit diesem Kontusionstrauma. Aus ihren ei-
genen Erfahrungen sowie aus der Literatur sei bestens bekannt, dass 5 %
- 10 % der Patienten posttraumatisch oder nach chirurgischer Intervention
zu einer reaktiven Capsulitis, sprich einer Frouzen Shoulder, neigen wür-
den. Auch der Beschwerdeführer zeige diesen typischen Verlauf (Bg-
act. 11).
7.2.
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. I._____, Facharzt FMH
für Allgemeinmedizin, stellte in seinem Arztbericht vom 23. Dezember
2016 in Bezug auf die geklagten Schulterschmerzen links sodann folgen-

- 14 -
de Diagnose: Unfall vom 10. Mai 2016 mit Kontusion der linken Schulter
und posttraumatischer Capsulitis adhaesiva (Bg-act. 14). Im Schreiben
vom 31. Dezember 2016 äusserte er hinsichtlich der linken Schulter er-
gänzend die Beurteilung einer Kontusion/Distorsion. Zum Kausalzusam-
menhang äusserte er sich nicht (Bf-act. 15).
7.3.
Im Gegensatz zur Beurteilung der Dres. med. F._____/G._____ vom 15.
Dezember 2016 verneinte der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin,
Dr. med. H._____, in seiner Aktenbeurteilung vom 5. Dezember 2016 ei-
nen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 5. Mai 2016 und
den behandelten Schulterbeschwerden links. Zur Begründung verwies er
unter anderem auf die Berichte des Spitals vom 28. Mai 2016 (Bg-act. 3)
und von Dr. med. E._____, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, vom
21. Juni 2016 (Bg-act. 4), in welchen keine Schulterbeschwerden thema-
tisiert worden seien, sondern lediglich Bauchschmerzen. Weiter hielt er
fest, dass gemäss Bericht der MRI-Untersuchung der linken Schulter vom
16. September 2016 keine unfallbedingten Verletzungen vorliegen wür-
den, sondern unfallfremde Faktoren vorhanden seien, namentlich die
Bursitis subdeltoidea/subacromialis sowie der Verdacht einer Läsion des
Musculus deltoideus dorsolateral. Der Status quo ante sei zwei Tage
nach dem Unfallereignis eingetreten (Bg-act. 8).
Auch in seiner erneuten Aktenbeurteilung vom 20. Januar 2017 kam Dr.
med. H._____ zum Schluss, dass kein natürlicher Kausalzusammenhang
zwischen dem Unfallereignis und den behandelten Schulterbeschwerden
links vorliege. Er hielt nach Einsicht in die medizinischen Vorakten samt
der Arthro-MRI-Abklärung fest, dass anhand der authentischen Dokumen-
tation klar ersichtlich sei, dass primär keinerlei erhebliche oder behin-
dernde Schulterschmerzen vorgelegen hätten. Die Erstbeschreibung des
Beschwerdeführers deute ausserdem eher auf ein Hyperextensionstrau-
ma im „Oberarm“ als auf Schulterproblematik hin. In der gesamten Doku-

- 15 -
mentation lasse sich keine einzige objektive, auf ein Trauma zurückführ-
bare Läsion im Bereich der linken Schulterstrukturen finden. Er kam des-
halb zum Schluss, dass die von Dres. med. F._____/G._____ beschrie-
bene Impingementproblematik nicht als Folge des Unfalls vom 10. Mai
2016 nachvollzogen werden könne (Bg-act. 16).
8.1.
In Würdigung der vorstehenden Berichte ist festzuhalten, dass die Beur-
teilung des Vertrauensarztes der Beschwerdegegnerin, Dr. med.
H._____, vom 20. Januar 2017 angesichts der medizinischen Aktenlage
sowie der MRI-Abklärung vom 16. September 2016 – entgegen der Auf-
fassung der Beschwerdeführer – schlüssig erscheint und nachvollziehbar
begründet ist. So findet die Aussage von Dr. med. H._____, wonach sich
in den medizinischen Akten keine auf ein Trauma zurückführbare Läsion
im Bereich der linken Schulter finde, insbesondere Stütze in der am
16. September 2016 vorgenommenen MRI-Abklärung, welche bildgebend
eine regelrechte Darstellung des Musculus supraspinatus- und infraspina-
tus ohne Hinweis auf eine Partialruptur sowie eine regelrechte Darstellung
des Musculus subscapularis und M. teres minor und damit eine altersent-
sprechende unauffällige Rotatorenmanschette ohne Pathologie zeigte
(vgl. Bg-act. 6). Folglich ergab die MRI-Abklärung vom 16. September
2016, rund vier Monate nach dem Unfallereignis vom 10. Mai 2016, keine
unfallbedingte Schädigung. Sodann ist den Akten zu entnehmen, dass
der Beschwerdeführer gemäss seiner Schilderung des Unfallhergangs in
der Schadenmeldung vom 6. Juni 2016 nach dem Stockschlag in die un-
tere rechte Bauchgegend zwar unglücklich auf den linken Arm gefallen
sei. Am 28. Mai 2016 suchte er allerdings nicht wegen den Schulterbe-
schwerden, sondern aufgrund Bauchschmerzen einen Arzt auf. So ist
dem Arztzeugnis von Dr. med. E._____ vom 21. Juni 2016 zu entnehmen,
dass der Beschwerdeführer ihn am 28. Mai 2016 aufgrund plötzlich auf-
tretender Unterbauchschmerzen aufsuchte (Bg-act. 4). Auch der Bericht
des Spitals vom 28. Mai 2016, wohin der Beschwerdeführer von Dr. med.

- 16 -
E._____ überwiesen wurde, spricht lediglich von einer Einweisung mit
Schmerzen im rechten Unterbauch (Bg-act. 3). Weder im Arztzeugnis von
Dr. med. E._____ noch im Bericht des Spitals werden auch nur ansatz-
weise Schulterbeschwerden erwähnt. Der Beschwerdeführer führt in sei-
ner Replik denn auch selbst aus, dass er Dr. med. E._____ bzw. das Spi-
tal wegen akuten Bauchschmerzen und nicht wegen Schulterproblemen
aufgesucht habe (vgl. Replik vom 21. September 2017, S. 5). Dies lässt
darauf schliessen, dass die Schulterbeschwerden ganz offensichtlich
nicht im Vordergrund standen und nur untergeordnete Bedeutung hatten.
Die Beurteilung von Dr. med. H._____, wonach primär keinerlei erhebli-
che oder behindernde Schulterschmerzen vorgelegen hätten, ist damit
gestützt auf die medizinischen Akten nachvollziehbar und schlüssig. Zu-
dem ergibt sich denn auch aus den Akten, dass erst am 1. September
2016, d.h. beinahe vier Monate nach dem Unfallereignis, eine Anmeldung
für eine MRI-Untersuchung an der linken Schulter durch den Hausarzt
des Beschwerdeführers, Dr. med. I._____, aufgrund des Verdachts auf
eine Läsion der Rotatorenmanschette erfolgte, und damit dannzumal
erstmals Schulterbeschwerden – abgesehen von der Schadenmeldung –
in den Akten thematisiert wurden (vgl. Bg-act. 10/3). Soweit der Be-
schwerdeführer in diesem Zusammenhang behauptet, die Schmerzen im
linken Arm bereits im Spital erwähnt zu haben (vgl. Beschwerdeschrift
vom 2. Juni 2017, S. 5), ist dies nicht aktenkundig. Wie vorstehend aus-
geführt, sind im Bericht des Spitals keine Schulterbeschwerden erwähnt
(vgl. Bg-act. 3). Zudem konnte in der Folge bei der MRI-Abklärung vom
16. September 2016 keine Läsion der Rotatorenmanschette und keine
unfallbedingte Schädigung an der linken Schulter festgestellt werden (vgl.
Bg-act. 6). Im Übrigen deutet die „Selbstdiagnose“ des Beschwerdefüh-
rers nach dem Unfall, wonach er von einer Überdehnung des Oberarms
ausgegangen sei (vgl. Bg-act. 1), darauf hin, dass er unmittelbar nach
dem Unfall Schmerzen im Oberarm und nicht effektiv in der Schulter ver-
spürte.

- 17 -
8.2.
Die Beurteilung von Dr. med. H._____ vom 20. Januar 2017 (Bg-act. 16)
erfüllt demzufolge die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige
medizinische Entscheidgrundlage vorausgesetzten Kriterien (vgl. Erwä-
gung 6.3 vorstehend). So berücksichtigte er in seiner Beurteilung sämtli-
che medizinischen Vorakten und begründete seine Schlussfolgerungen in
nachvollziehbarer Weise.
8.2.1.
Die Beschwerdeführer stellen jedoch den Beweiswert dieser Beurteilung
in Frage, da Dr. med. H._____ den Beschwerdeführer nie persönlich un-
tersucht habe. Dieser Einwand zielt ins Leere. Dr. med. H._____ war von
der Beschwerdegegnerin beauftragt worden, anhand der vorliegenden
medizinischen Akten seine Einschätzung zur Frage betreffend den Kau-
salzusammenhang abzugeben (vgl. Bg-act. 16 und act. 17/2). Bei seiner
vertrauensärztlichen Beurteilung handelt es sich somit um ein Aktengut-
achten. Reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, so-
fern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die
ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach-
verhalts geht (vgl. u.a. Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E.3.2.2 m.w.H.). Hier lag Dr. med. H._____ aufgrund
der oben geschilderten Aktenlage ein lückenloser Befund vor. Er hatte im
Wesentlichen nur einen an sich feststehenden medizinischen Sachverhalt
zu beurteilen und lediglich zur Frage des natürlichen Kausalzusammen-
hangs Stellung zu nehmen. Dass keine persönliche Untersuchung erfolg-
te, ist somit nicht zu beanstanden.
8.2.2.
Weiter monieren die Beschwerdeführer, dass Dr. med. H._____ keine
Rücksprache mit Dres. med. F._____/G._____ genommen habe und die-
se nicht mit seinen Zweifeln bzw. Vermutungen konfrontiert habe. Dies sei
bei diametral anderen Beurteilungen üblich. Die Beschwerdegegnerin ha-
be die Einwände der Therapeuten nicht rechtsgenüglich ins Abklärungs-

- 18 -
verfahren einbezogen. In diesem Zusammenhang wird eine Verletzung
der Abklärungspflicht bzw. des Untersuchungsgrundsatzes gerügt (vgl.
Replik des Beschwerdeführers vom 21. September 2017, S. 5; Be-
schwerdeschrift der Beschwerdeführerin vom 27. Juni 2017, S. 5 und
S. 7)
und
der
Beschwerdeführer
beantragt,
bei
Dres.
med.
F._____/G._____ eine schriftliche Auskunft zum Widerspruch von Dr.
med. H._____ einzuholen (vgl. Beschwerdeschrift des Beschwerdeführers
vom 2. Juni 2017, S. 8). Vorliegend lagen Dr. med. H._____ für seine
Einschätzung vom 20. Januar 2017 die schriftlichen Beurteilungen der
behandelnden Ärzte wie auch die übrigen medizinischen Akten vor. Er
begründete anhand der Akten, weshalb seiner Ansicht nach die Einschät-
zung der Dres. med. F._____/G._____ nicht nachvollziehbar sei (vgl. Bg-
act. 16). Für eine Rücksprache mit den behandelnden Ärzten bestand
damit weder eine Veranlassung noch eine Notwendigkeit und schon gar
keine Verpflichtung. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer
wurden damit sämtliche ärztlichen Einschätzungen sowie die bildgeben-
den Abklärungen im Abklärungsverfahren berücksichtigt. Damit war auch
die Beschwerdegegnerin nach Vorliegen der Beurteilung ihres versiche-
rungsinternen Arztes, Dr. med. H._____, vom 20. Januar 2017 nicht ver-
pflichtet, weitere Abklärungen vorzunehmen. Eine Verletzung der Ab-
klärungspflicht bzw. des Untersuchungsgrundsatzes ist folglich zu vernei-
nen, womit sich der Einwand der Beschwerdeführer sowie der Antrag auf
Einholung einer schriftlichen Auskunft bei Dres. med. F._____/G._____
als unbegründet erweisen.
8.2.3.
Des Weiteren vermögen auch die Beurteilungen der behandelnden Ärzte
Dres. med. F._____/G._____ vom 29. November 2016 (Bg-act. 7) und
vom 15. Dezember 2016 (Bg-act. 11) an der fehlenden Kausalität zwi-
schen den geklagten Schulterbeschwerden links und dem Ereignis vom
10. Mai 2016 nichts zu ändern. Dres. med. F._____/G._____ führen zwar
im Infiltrationsbericht vom 15. Dezember 2016 aus, dass die aktuellen

- 19 -
Schulterbeschwerden auf das Unfallereignis vom 10. Mai 2016 zurückzu-
führen seien (vgl. Bg-act. 11). Die Fachärzte und auch der Beschwerde-
führer begründen jedoch die Unfallkausalität u.a. damit, dass der Be-
schwerdeführer vor dem Kontusionstrauma keine Schulterbeschwerden
gehabt habe. Diese Argumentation beruht auf der „post hoc ergo propter
hoc"-Argumentation, welche keine haltbare Beweisregel darstellt. Denn
nach gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung gelten Beschwer-
den nicht schon dann als durch einen Unfall verursacht, wenn sie nach
diesem aufgetreten sind (BGE 119 V 335 E.2b/bb; Urteile des Bundesge-
richts 8C_341/2009 vom 9. November 2009 E.3.2, 8C_178/2010 vom
22. Juni 2010 E.4.1). Des Weiteren äussern sich Dres. med.
F._____/G._____ in keiner Weise zur Tatsache, dass die bildgebende
Untersuchung (MRI) – wie vorstehend ausgeführt – eben keine unfallbe-
dingte Schädigung gezeigt hat (vgl. Bg-act. 6). Sie stützen ihre Schluss-
folgerung – nebst der unzulässigen „post hoc ergo propter hoc"-
Argumentation – lediglich auf allgemeine Ausführungen, wonach 5 % -
10 % der Patienten posttraumatisch oder nach chirurgischer Intervention
zu einer reaktiven Capsulitis, sprich einer Frouzen Shoulder, neigen wür-
den. Soweit die Beschwerdegegnerin diesbezüglich jedoch ausführt, der
Begriff „posttraumatisch“ begründe keine Kausalität, sondern beinhalte
einzig eine zeitliche Komponente, kann ihr nicht gefolgt werden, da im
medizinischen Sprachgebrauch „posttraumatisch“ häufig mit „unfallkausal“
gleichgesetzt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_400/2014 vom
21. Juli 2014 E.3.1 mit Hinweis u.a. auf Roche Lexikon Medizin, 5. Aufla-
ge, 2003: [posttraumatisch: als Folge eines Unfalls geschehen]). Hinge-
gen ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass aufgrund der allge-
meinen Ausführungen von Dres. med. F._____/G._____ in ihrem Bericht
vom 15. Dezember 2016 (Bg-act. 11) eine medizinische Begründung für
ihre Auffassung und damit für die Bejahung eines Kausalzusammenhangs
mangels konkreter auf die Beschwerden des Beschwerdeführers bzw.
das Resultat der bildgebenden Untersuchung vom 16. September 2016

- 20 -
ausgerichteten
Argumentationen
nicht
vorliegt.
Dres.
med.
F._____/G._____ verkennen somit, dass der natürliche Kausalzusam-
menhang mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
gegeben sein muss und die blosse Möglichkeit der unfallbedingten Verur-
sachung nicht genügt (vgl. vorne E.5.3). Ihre Beurteilung vom 15. De-
zember 2016 (Bg-act. 11) ist aufgrund der vorstehend erwähnten lediglich
allgemeinen Ausführungen und der unzulässigen „post hoc ergo propter
hoc"-Argumentation weder plausibel begründet noch einleuchtend. Damit
kann auch die Schlussfolgerung der Dres. med. F._____/G._____, wo-
nach überwiegend wahrscheinlich ein Kausalzusammenhang zwischen
dem Unfallereignis und den behandelten Schulterbeschwerden links be-
stehe, nicht nachvollzogen werden. Vor diesem Hintergrund vermögen die
Ausführungen der behandelnden Ärzte Dres. med. F._____/G._____ die
in nachvollziehbarer Weise aufgezeigte Beurteilung und Schlussfolgerung
von Dr. med. H._____ nicht in Frage zu stellen, zumal sie auch keine
massgeblichen Kausalitätsaussagen enthalten.
8.2.4.
Im Übrigen ist auf den Einwand des Beschwerdeführers, wonach die Be-
schwerdegegnerin eine unfallähnliche Köperschädigung hätte abklären
müssen, nicht weiter einzugehen. Ebenso wenig auf die Rüge der Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs, wonach die Beschwerdegegnerin im ange-
fochtenen Einspracheentscheid bloss pauschal und oberflächlich auf die
Thematik der unfallähnlichen Körperschädigung eingegangen sei (vgl.
Beschwerdeschrift des Beschwerdeführers vom 2. Juni 2017, S. 8). Vor-
liegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer beim Unihockeyspie-
len am 10. Mai 2016 einen Unfall i.S.v. Art. 4 ATSG erlitten hat, lediglich
die Unfallkausalität der Schulterbeschwerden links blieb umstritten. Dies
hat die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 29. Mai 2017
nochmals explizit festgehalten (vgl. Bf-act. 2). Inwiefern bei dieser Aus-
gangslage eine unfallähnliche Körperschädigung (Art. 6 Abs. 2 UVG
i.V.m. Art. 9 Abs. 2 UVV, in der bis zum 31. Dezember 2016 geltenden

- 21 -
Fassung) hätte abgeklärt werden müssen und diesbezüglich eine einge-
hendere Begründung im Einspracheentscheid vom 29. Mai 2017 hätte er-
folgen sollen, ist nicht ersichtlich.
9.1.
Nach dem Grundsatz der antizipierten Beweiswürdigung ist auf die Ab-
nahme weiterer Beweise zu verzichten, wenn ein bestimmter Sachverhalt
als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist und wenn anzunehmen
ist, dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis
nichts mehr ändern können (vgl. BGE 134 I 140 E.5.3, 124 V 90 E.4b,
122 II 464 E.4a).
9.2.
Vorliegend ist der medizinische Sachverhalt – wie aufgezeigt – genügend
abgeklärt und die medizinischen Berichte − insbesondere der Bericht über
die MRI-Abklärung vom 16. September 2016 (Bg-act. 6) − lassen eine
ausreichende Aussage über die Unfallkausalität der geklagten Schulter-
beschwerden links zu. Folglich erübrigt sich in Anwendung der antizipier-
ten Beweiswürdigung die vom Beschwerdeführer beantragte Einholung
eines unabhängigen Gutachtens, zumal hiervon keine neuen Erkenntnis-
se zu erwarten sind.
10.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich aus den Akten keine Indizi-
en gegen die Zuverlässigkeit der schlüssigen versicherungsinternen Beur-
teilung des Vertrauensarztes, Dr. med. H._____, vom 20. Januar 2017
(Bg-act. 16) ergeben, zumal diese insbesondere durch das Ergebnis der
bildgebenden Untersuchung vom 16. September 2016 (Bg-act. 6) und
durch die übrigen medizinischen Akten gestützt wird. Damit kommt dieser
vertrauensärztlichen Beurteilung voller Beweiswert zu und die Beschwer-
degegnerin hat zu Recht darauf abgestellt. Zwischen den geklagten
Schulterbeschwerden links und dem Unfallereignis vom 10. Mai 2016 be-
steht folglich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein natürlicher Kau-
salzusammenhang. Die Beschwerdegegnerin hat demzufolge zu Recht

- 22 -
ihre Versicherungsleistungen für das Unfallereignis vom 10. Mai 2016 per
16. September 2016 mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs
eingestellt. Aus diesen Gründen erweisen sich die angefochtenen Ein-
spracheentscheide vom 5. Mai 2017 und 29. Mai 2016 als rechtens, wes-
halb die dagegen erhobenen Beschwerden abzuweisen sind.
11.
Gerichtskosten werden vorliegend keine erhoben, da das kantonale Be-
schwerdeverfahren in Sozialversicherungsstreitigkeiten gemäss Art. 61
lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist. Die Beschwerdegegnerin hat kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contra-
rio).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]