gr_gerichte · S 2022 31 · 2022-04-05 · it

prestazioni assicurative LAMal | Krankenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 31
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Racioppi
Giudici
Pedretti e von Salis
Attuario
Rogantini
SENTENZA
del 5 aprile 2022
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____, patrocinato da Lucia Coronelli, Lex et Iustitia Coronelli, 
ricorrente
contro
B._____ SA, 
resistente
concernente prestazioni assicurative LAMal


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____, nato nel 1966, separato e padre di due figli ormai maggiorenni, 
cittadino italiano, dal 1° aprile 2015 era impiegato presso la D._____ SA 
con sede a E._____ nel Cantone Ticino quale pittore edile rispettivamente 
tecnico di cantiere nell'ambito della gessatura con grado occupazionale 
contrattuale del 100% (act. C.7 pag. 10). Tramite la propria datrice di 
lavoro era assicurato presso B._____ SA contro la perdita di guadagno 
causata da malattia.
2.
La datrice di lavoro di A._____ trasmise all'Istituto nazionale svizzero di 
assicurazione contro gli infortuni (INSAI, sigla tedesca più diffusa SUVA) 
una notifica d'infortunio LAINF in data 7 dicembre 2017 (act. C.2). 
Secondo questo documento, il 4 dicembre 2017 A._____ sarebbe 
scivolato, scendendo le scale esterne di casa, battendo la parte bassa 
della schiena e il braccio sinistro. Gli sarebbe stata attestata un'incapacità 
lavorativa totale a far tempo dal 4 dicembre 2017. Nel seguito A._____ 
inoltrò pure una richiesta di integrazione professionale/rendita all'AI in data 
18 aprile 2018 (act. C.3).
3.
A seguito della visita circondariale dell'INSAI, con decisione del 19 giugno 
2018 l'INSAI chiuse il caso d'infortunio con effetto da tale data, essendo 
stabilita l'estinzione del nesso di causa tra infortunio e dolori. Sempre in 
data 19 giugno 2018 la datrice di lavoro notificò alla B._____ SA 
l'incapacità lavorativa del 100% di A._____ a causa di malattia in seguito 
alla 
cessazione 
del 
versamento 
delle 
prestazioni 
da 
parte 
dell'assicurazione contro gli infortuni (act. C.4). La B._____ SA assunse il 
caso e corrispose delle prestazioni assicurative, in particolare delle 
indennità giornaliere, a far tempo dal 18 giugno 2018.
4.
Dopo aver visitato A._____ il 5 settembre 2018 su richiesta della B._____ 
SA, il Dr. med. F._____, medico specialista in medicina fisica e 


- 3 -
riabilitazione nonché in reumatologia, comunicò all'assicurazione in stessa 
data di ritenere che sarebbe esigibile la ripresa del lavoro da parte di 
A._____, previo esame specialistico in ambito neurologico, senza che il 
paziente presenti limitazioni della sua capacità funzionale incompatibili 
con il mansionario fornito dalla datrice di lavoro (act. C.5). Nel seguito, il 
Dr. med. G._____, medico specialista in neurologia, confermò la totale 
capacità lavorativa di A._____ con referto medico del 23 ottobre 2018 
all'attenzione della B._____ SA (act. C.6), considerando che nell'insieme 
non risulterebbe alcuna diagnosi neurologica né alcun argomento clinico 
di neuropatie periferiche o radicolopatie.
5.
Con decisione formale del 2 novembre 2018 (act. C.8), la B._____ SA 
stabilì che le indennità giornaliere verrebbero versate fino al 31 ottobre 
2018 e che dal 1° novembre 2018 A._____ sarebbe stato ritenuto 
completamente abile al lavoro. Chiuse perciò il caso di malattia con effetto 
dal 31 ottobre 2018. L'assicurazione respinse l'opposizione sollevata da 
A._____ con decisione su opposizione del 15 gennaio 2019 (act. C.13). 
Quest'ultima decisione non fu impugnata.
6.
Nell'ambito della richiesta di prestazioni AI, A._____ fu sottoposto a una 
perizia pluridisciplinare del Servizio Accertamento Medico (SAM), redatta 
il 7 agosto 2020 (act. C.7). I periti furono i seguenti: Dr. med. H._____, 
medico specialista in medicina interna generale, Dr.ssa med. J._____, 
medica specialista in medicina interna generale, Dr. med. K._____, 
medico specialista in neurologia, Dr. med. L._____, medico specialista in 
psichiatria e psicoterapia, e Dr. med. M._____, medico specialista in 
reumatologia nonché in medicina fisica e riabilitazione. Ritennero che dal 
punto di vista neurologico da A._____ non sarebbe per nulla esigibile 
riprendere l'attività svolta in precedenza e sarebbe difficile proporre 
un'attività adeguata. Lo dichiararono dunque pienamente inabile al lavoro 
in qualsiasi attività perlomeno dal mese di dicembre 2018, sebbene i 
sintomi sarebbero apparsi dal mese di dicembre 2017. Con decisioni del 


- 4 -
12 ottobre 2020 e del 20 novembre 2020 (act. C.9 e C.10) l'Ufficio AI del 
Cantone Ticino pose A._____ al beneficio di una rendita intera d'invalidità 
dal 1° dicembre 2018.
7.
In data 26 marzo 2021 A._____, ormai rappresentato dalla consulente 
giuridica Lucia Coronelli, chiese alla B._____ SA di poter accedere agli atti 
e formulò una "richiesta di riapertura sinistro" (act. C.14). Postulò un 
riesame integrale della decisione su opposizione della B._____ SA del 
15 gennaio 2019 in applicazione dell'art. 53 cpv. 1 e 2 LPGA, chiedendo il 
versamento di prestazioni assicurative dovute alla totale inabilità lavorativa 
dal 1° dicembre 2018 fino al 31 ottobre 2020, con tanto di interessi di mora 
del 5% all'anno ex art. 7 OPGA. Fece espresso riferimento alla decisione 
del 20 novembre dell'Ufficio AI del Cantone Ticino che avrebbe 
riconosciuto il danno alla salute e avrebbe riconosciuto il diritto a una 
rendita intera dal 1° dicembre 2018.
8.
Con scritto del 26 luglio 2021 (act. C.15) la B._____ SA informò A._____ 
di aver richiamato l'intero incarto AI e di non poter dar seguito alla richiesta 
poiché le prestazioni AI si fonderebbero sul riconoscimento di limitazioni 
degenerative presenti al momento dell'emanazione della decisione su 
opposizione e pertanto non vi sarebbero fatti nuovi rilevanti o nuovi mezzi 
di prova che non potevano essere prodotti in precedenza.
9.
A._____ inoltrò un ulteriore scritto alla B._____ SA in data 11 agosto 2021, 
definendolo "opposizione alla decisione del 26 luglio 2021" (act. C.16). 
Riprese essenzialmente la motivazione già addotta nello scritto 
precedente approfondendola.
10.
La B._____ SA emanò una decisione formale il 27 agosto 2021, 
dichiarando irricevibile la richiesta di riesame e di revisione ai sensi 
dell'art. 53 cpv. 1 e 2 LPGA (act. C.17).


- 5 -
11.
In seguito all'opposizione del 24 settembre 2021 (act. C.18), la B._____ 
SA emanò una decisione su opposizione del 21 ottobre 2021 (act. C.19 = 
act. B.2 [già doc. A2]), confermando la decisione formale del 27 agosto 
2021 e respingendo le censure sollevate da A._____. Nell'indicazione dei 
mezzi di impugnazione indicò espressamente che il ricorso andrebbe 
inoltrato al tribunale delle assicurazioni del cantone di domicilio.
12.
A._____, tutt'ora rappresentato dalla consulente giuridica Lucia Coronelli, 
ha presentato ricorso al Tribunale cantonale delle assicurazioni del 
Cantone Ticino in data 22 novembre 2021 (act. A.1 [già doc. I]), chiedendo 
l'annullamento della decisione su opposizione del 21 ottobre 2021, 
l'obbligo della B._____ SA di procedere a una revisione della decisione su 
opposizione del 15 gennaio 2019 e l'erogazione al ricorrente delle 
prestazioni assicurative di perdita di guadagno causa malattia dal 
1° dicembre 2018 al 31 ottobre 2020, con l'integrazione degli interessi di 
mora del 5% all'anno da calcolarsi ogni mese sulle prestazioni spettanti al 
beneficiario sino alla fine del mese precedente; il tutto con protesta di 
tasse, spese e congrue ripetibili sulla base del libero apprezzamento del 
Tribunale.
Quanto alla motivazione ha ripreso quella già contenuta nell'opposizione 
del 24 settembre 2021 (act. C.18), approfondendola.
13.
La B._____ SA ha inoltrato la sua risposta al ricorso in data 14 dicembre 
2021 (act. A.2 [già doc. III]), proponendo la reiezione del ricorso.
14.
Dallo scambio di scritti, e meglio da uno scritto di A._____ stesso, è 
emerso che egli risiedeva a C._____ nel Cantone Ticino soltanto fino al 
3 settembre 2021 e che dal 4 settembre 2021 è residente di N._____ nel 
Cantone dei Grigioni. In altre parole al momento dell'inoltro del ricorso già 
risiedeva nel Cantone dei Grigioni da oltre due mesi. A._____ ha precisato 


- 6 -
che la sua rappresentante non sarebbe stata al corrente del cambio di 
domicilio.
15.
Con sentenza 36.2021.53 del 27 gennaio 2022 il giudice delegato del 
Tribunale cantonale delle assicurazioni del Cantone Ticino ha dichiarato il 
ricorso irricevibile per mancata competenza territoriale, trasmettendo gli 
atti al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni il 17 marzo 2022, 
senza percepire tassa di giustizia (ma ponendo le spese a carico dello 
Stato).
16.
La B._____ SA ha dichiarato con scritto del 24 marzo 2022 di rinunciare a 
introdurre un'ulteriore presa di posizione.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini 
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.


- 7 -
II. Considerando in diritto:
1.
Oggetto impugnato è qui la decisione su opposizione della B._____ SA 
del 21 ottobre 2021, con la quale è stata confermata l'irricevibilità della 
domanda di riesame oltre che di revisione della decisione su opposizione 
formalmente cresciuta in giudicato del 15 gennaio 2019. Essa costituisce 
una decisione che in linea di principio è impugnabile mediante ricorso 
giudiziario al tribunale delle assicurazioni del cantone di domicilio (art. 1 
cpv. 1 della Legge federale sull'assicurazione malattie del 18 marzo 1994 
[LAMal; RS 832.10] in unione con l'art. 56 cpv. 1 della Legge federale sulla 
parte generale del diritto delle assicurazioni sociali del 6 ottobre 2000 
[LPGA; RS 830.1] e con l'art. 58 cpv. 1 LPGA). Applicabile è difatti la 
LPGA, trattandosi in sostanza di indennità giornaliere in base agli artt. 67 
segg. LAMal per le quali non si applica la Legge federale sul contratto 
d'assicurazione del 2 aprile 1908 (Legge sul contratto d'assicurazione, 
LCA; RS 221.229.1).
1.1.
Come ritenuto giustamente dal Tribunale delle assicurazioni del Cantone 
Ticino, documentato agli atti ed espressamente riconosciuto dal ricorrente 
stesso, il ricorrente si è trasferito nel Cantone dei Grigioni prima di inoltrare 
il ricorso, o meglio, al momento in cui ha trasmesso il suo ricorso egli era 
domiciliato a N._____. Di conseguenza è competente il Tribunale 
amministrativo del Cantone dei Grigioni in qualità di tribunale cantonale 
delle assicurazioni giusta l'art. 57 LPGA in unione con l'art. 49 cpv. lett. a 
della Legge sulla giustizia amministrativa del 31 agosto 2006 (LGA; 
CSC 370.100). Ciò è rimasto incontestato anche dalla controparte, avendo 
questa avuto l'occasione di esprimersi. Inoltre si ricorda che la sentenza 
della Corte ticinese – alle quali considerazioni pertinenti ed esaustive si 
può rinviare per quanto riguarda il foro – è cresciuta in giudicato senza 
essere impugnata.


- 8 -
1.2.
In quanto destinatario formale e materiale della decisione su opposizione, 
il ricorrente è particolarmente toccato da quest'ultima, ha un interesse 
degno di protezione all'annullamento o alla modifica della stessa ed è 
quindi legittimato a presentare ricorso (art. 59 LPGA). Il ricorso può essere 
considerato tempestivo, benché sia stato inoltrato in tempo utile all'autorità 
incompetente (art. 60 cpv. 2 LPGA in unione con l'art. 39 cpv. 2 LPGA), 
quest'ultima avendo un obbligo di trasmissione al tribunale competente 
(art. 58 cpv. 3 LPGA). È inoltre stato presentato nella dovuta forma, perciò 
può essere entrato nel merito dello stesso (artt. 60 e 61 lett. b LPGA).
2.
La domanda che qui si pone è quella a sapere se la B._____ SA ha 
respinto a giusto titolo l'opposizione, confermando la sua decisione di non 
entrare nel merito né della domanda di riesaminare il caso chiuso con 
decisione su opposizione del 15 gennaio 2019 né di quella di trarre in 
revisione detta decisione. È intanto incontestato che la decisione su 
opposizione 
2019 
è 
formalmente 
passata 
in 
giudicato, 
come 
correttamente costatato dalla Corte ticinese.
3.
Giusta l'art. 53 cpv. 1 LPGA le decisioni e le decisioni su opposizione 
formalmente passate in giudicato devono essere sottoposte a revisione se 
la persona assicurata o l'assicurazione scoprono successivamente nuovi 
fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano essere prodotti in 
precedenza. Ai sensi dell'art. 53 cpv. 2 LPGA, poi, l'assicurazione può 
tornare sulle decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente 
passate in giudicato se è provato che erano manifestamente errate e se la 
loro rettifica ha una notevole importanza. Secondo l'art. 53 cpv. 3 LPGA, 
infine, l'assicurazione può riconsiderare una decisione o una decisione su 
opposizione, contro le quali è stato inoltrato ricorso, fino all'invio delle sue 
osservazioni all'autorità di ricorso.
3.1.
Innanzitutto è chiaro e anche il ricorrente pare riconoscere che i 
presupposti di cui al cpv. 3 non sono dati, non essendo pendente una 


- 9 -
procedura di ricorso contro la decisione su opposizione del 15 gennaio 
2019. Essa è, anzi, formalmente passata in giudicato senza che il 
ricorrente l'abbia impugnata. Nella misura in cui il ricorrente sostiene di 
non essere stato in grado di impugnarla perché sarebbe stato in cura 
psichiatrica e farmacologica presso il Servizio psico-sociale di O._____ 
contestualmente alle problematiche di salute fisica e lavorativa dal 
23 ottobre 2018 al 5 agosto 2020, gli va risposto che in tal caso avrebbe 
dovuto perlomeno inoltrare una domanda di restituzione dei termini di cui 
all'art. 41 LPGA e osservare il termine di 30 giorni dalla cessazione 
dell'impedimento, cosa che però non ha fatto e del resto nemmeno 
sostiene aver fatto.
3.2.
Pure le condizioni per una revisione di cui al cpv. 1 nell'occorrenza non 
sono 
manifestamente 
date. 
Benché 
la 
norma 
non 
menzioni 
espressamente un termine, la disposizione seguente, ossia l'art. 55 LPGA, 
dispone che le procedure che negli artt. 27-54 LPGA non sono fissate in 
modo esaustivo sono disciplinate conformemente alla Legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021). Così 
la giurisprudenza ha ammesso che per una domanda di revisione basata 
su nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova debba essere rispettato il 
termine legale di 90 giorni dalla scoperta del motivo di revisione ai sensi 
all'art. 67 cpv. 1 PA (vedi DTF 143 V 105 consid. 2.1 e la sentenza del 
Tribunale federale 8C_434/2011 dell'8 dicembre 2011 consid. 3 e 4). 
Anche qui è palese che il ricorrente non ha rispettato il termine, poiché i 
fatti nuovi che avanza sono da ricondurre essenzialmente alla decisione 
dell'Ufficio AI del Cantone Ticino del 20 novembre 2020, mentre la 
domanda di revisione, volendola interpretare tale, l'ha trasmessa alla 
B._____ SA soltanto il 26 marzo 2021 (primo scritto con cui è stato chiesto 
l'accesso agli atti e la "riapertura sinistro", recte: di malattia). Nonostante 
la sospensione dei termini ai sensi dell'art. 38 cpv. 4 lett. c LPGA 
rispettivamente dell'art. 22a cpv. 1 lett. c PA con testo identico, il termine 


- 10 -
era già scaduto da tempo. Di conseguenza anche questa via è ormai 
preclusa al ricorrente e il ricorso va respinto in questo punto, in conferma 
della decisione impugnata.
3.3.
Resta quindi da esaminare soltanto ancora l'ultima possibilità che è quella 
del riesame ai sensi dell'art. 53 cpv. 2 LPGA, per la quale non è previsto 
alcun termine (DTF 140 V 514). La notevole importanza dell'auspicata 
rettifica è senz'altro data, trattandosi nel caso delle indennità giornaliere di 
prestazioni periodiche (cfr. ad esempio DTF 119 V 475 consid. 1c). 
Tuttavia, gli altri presupposti non sono dati neppure qui.
3.3.1.
Innanzitutto si precisa che la procedura di riconsiderazione è suddivisa in 
due fasi distinte: nella prima va esaminato se sono dati i presupposti per 
un riesame, mentre nella seconda va presa una nuova decisione che 
sostituisce quella riesaminata e ciò fondandosi sulle nuove basi decisionali 
(vedi fra tanti UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts 
ATSG, 
4a 
ed., 
Zurigo/Basilea/Ginevra 2020, n. 82 seg. ad art. 53 LPGA con rinvii alla 
giurisprudenza; 
cfr. 
anche 
la 
sentenza 
del 
Tribunale 
federale 
8C_321/2012 del 14 agosto 2012 consid. 3.2 che rinvia proprio a questo 
autore). Nell'occorrenza nella decisione qui impugnata la resistente ha 
ritenuto non dati i presupposti per una riconsiderazione (prima fase) e non 
è perciò entrata nel merito della rispettiva domanda.
3.3.2.
Va poi ricordato che, diversamente dalla revisione di cui al cpv. 1, secondo 
il testo chiaro del cpv. 2 l'assicurazione può – ma non deve – riconsiderare 
una decisione passata in giudicato. La giurisprudenza ne conclude che in 
assenza di motivi di revisione non vi sia un diritto giustiziabile al riesame 
e che il tribunale adito non possa entrare nel merito di un ricorso contro 
una decisione di non entrata nel merito in una domanda di 
riconsiderazione oppure semmai contro una decisione su opposizione che 
conferma tale non entrata nel merito (vedi in tal senso DTF 133 V 50 


- 11 -
consid. 4.1, confermata con sentenza del Tribunale federale 9C_70/2021 
del 12 aprile 2021 consid. 4). A tal proposito la dottrina spiega in modo più 
nitido come la decisione su una domanda di riesame costituisce un oggetto 
di contestazione in linea di principio soggetto a controllo giurisdizionale. 
Effettivamente, come considera giustamente UELI KIESER, è palese che 
quando l'assicurazione effettua un riesame e prende una nuova decisione 
di merito con la quale la parte non è d'accordo, la parte deve poter 
impugnare la decisione di riconsiderazione (in questo senso ha deciso 
anche il Tribunale federale nella sentenza 8C_111/2019 del 14 giugno 
2019, vedi consid. 5.1). Soltanto nella misura in cui l'assicurazione non ha 
dato seguito a una richiesta di riesame – cioè quando non entra nel merito 
della domanda –, il che è appunto ammissibile data la discrezionalità di cui 
dispone, la giurisprudenza ritiene a ragione esclusa l'entrata nel merito di 
un ricorso avverso la decisione dell'assicurazione, che sia anche presa su 
opposizione. In altre parole, nella misura in cui poteva essere sollevata 
opposizione (vedi sempre DTF 133 V 50), la decisione su opposizione che 
conferma la non entrata nel merito della domanda di riconsiderazione non 
può essere impugnata presso il tribunale delle assicurazioni. Ne segue 
che nel caso qui in giudizio il ricorso si rivela inammissibile in questo punto. 
4.
Visto quanto precede la Corte considera che la qui impugnata decisione 
su opposizione del 21 ottobre 2021 della B._____ SA si è rivelata del tutto 
corretta e merita piena conferma. Di conseguenza il ricorso va respinto, 
nella misura in cui è ricevibile.
5.
La procedura è gratuita, trattandosi di una controversia relativa a 
prestazioni e la LAMal non prevedendo che la procedura sia soggetta a 
spese (art. 61 lett. fbis LPGA). Alla resistente non vanno riconosciute spese 
ripetibili (art. 61 lett. g LPGA e contrario).


- 12 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia di diritto 
pubblico ai sensi degli artt. 82 segg. della Legge sul Tribunale federale del 
17 giugno 2005 (LTF; RS 173.110). Il ricorso è da inoltrare al Tribunale 
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, per scritto entro 30 giorni 
dalla notificazione della decisione con il testo integrale nel modo prescritto 
dagli artt. 42 seg. LTF. Per l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti 
e la procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 82 segg. e 90 segg. 
LTF.
4.
[Comunicazioni]