gr_gerichte · S 2021 22 · 2023-08-15 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 22
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Pedretti und Paganini
Aktuarin ad hoc Jauch
URTEIL
vom 15. August 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Vincent Augustin,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren am B._____, war seit 1989 als Pflegehelferin tätig. Am 
23. September 2019 meldete sie sich erstmals bei der IV-Stelle des 
Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) aufgrund degenerativer 
Veränderung der Wirbelsäule zur Früherfassung an. 
2.
A._____ war aufgrund einer sekundären Fibromyalgie und degenerativ 
bedingter Veränderung der Wirbelsäule vom 19. August 2019 bis 
18. September 2019 in stationärer Rehabilitation in der Klinik C._____. 
Gemäss Austrittsbericht bestand ab dem 30. September 2019 eine 100 %-
ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit. Eine 
Rückkehr in die angestammte Tätigkeit als Pflegerin wurde nicht mehr 
empfohlen. 
Im 
Verlauf 
der 
Rehabilitation 
kam 
es 
zu 
einer 
Verschlechterung der Gesamtsituation mit zunehmender Dekompensation 
infolge Schmerzzunahme. 
3.
Am 9. Oktober 2019 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle zum Bezug 
von Leistungen an (berufliche Integration/Rente). In der Folge holte die IV-
Stelle verschiedene Arztberichte ein. Dr. med. D._____, Hausarzt und 
Facharzt 
für 
Allgemeinmedizin, 
attestierte 
eine 
100 %-ige 
Arbeitsunfähigkeit. Dr. med E._____, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, hielt in seinem Bericht vom 6. November 2019 fest, aus 
interdisziplinärer Sicht sehe er A._____ aktuell nur für eine leichte 
wechselbelastende Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig, bei hoffentlich weiterer 
Besserung der psychischen Grundverfassung mit steigender Tendenz 
(Richtung 100 %).
4.
Vom 27. Februar 2020 bis 25. März 2020 erfolgte ein stationärer Aufenthalt 
in der Klinik F._____, da die Symptomatik im Verlauf nicht besserte. 
Anlässlich dieses Aufenthaltes sei es auf körperlicher Ebene zu keiner 
Verbesserung, jedoch zu einer leichten Stabilisierung des psychischen 


- 3 -
Krankheitsbildes und Akzeptanz der Einschränkungen gekommen. Eine 
100 %-ige Arbeitsunfähigkeit wurde bis zum 8. April 2020 bescheinigt und 
eine aktuelle Wiedereingliederung aus therapeutischer Sicht als 
kontraindiziert beurteilt. 
5.
Die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (nachfolgend: RAD) 
Ostschweiz hielt in ihrer Beurteilung vom 18. Mai 2020 im Wesentlichen 
fest, es stehe einerseits die chronifizierte Schmerzproblematik und 
anderseits die psychiatrische Symptomatik im Vordergrund. Aus 
medizinischer Sicht sei A._____ in der angestammten Tätigkeit nicht mehr 
arbeitsfähig. In einer leidensangepassten Tätigkeit jedoch sollte A._____ 
wieder eine höherprozentige Arbeitsfähigkeit erlangen können. Was die 
Prognose jedoch verschlechtere, sei der lange Verlauf und die nach wie 
vor bestehenden starken Schmerzen und Funktionseinschränkungen. Die 
RAD-Ärztin empfahl, A._____ noch etwas Zeit zur Stabilisierung der 
psychischen Symptomatik zu geben und in 1-2 Monaten mit 
niederschwelligen Eingliederungsmassnahmen zu beginnen, andernfalls 
eine polydisziplinäre Begutachtung einzuholen sei. 
6.
Da sich A._____ im weiteren Verlauf weiterhin nicht arbeitsfähig sah, 
wurden die Eingliederungsmassnahmen aufgrund des Verzichts von 
A._____ mit Mitteilung vom 9. Juni 2020 abgeschlossen. 
7.
Am 17. Juni 2020 gab die IV-Stelle ein polydisziplinäres medizinisches 
Gutachten bei der SMAB AG St. Gallen (nachfolgend: SMAB-Gutachten) 
in Auftrag. Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit: Degeneratives Wirbelsäulensyndrom mit stationären 
knöchernen Neuroforamenstenosen für die Wurzeln C4-C6 links bei vor 
allem links paramedianer Diskusprotrusion C 4/5 mit möglicher Einengung 
der Nervenwurzel C5 linksseitig mit generalisierten Spondylarthrosen, mit 
Osteochondrose C4/5 und C5/6, weniger auch C3/4, relativ ausgeprägter 
Unkarthrosis 
und 
Spondylosis 
C4/5 
und 
C5/6 
sowie 
leichtem 


- 4 -
Retroglissement C3/4 (ca. 4mm) sowie aktivierter Osteochondrose und 
breitbasiger Diskusprotrusion L 2/3 mit Retroglissement (ca. 5mm) und 
möglicher Nervenwurzelreizung L3 bds., linkskonvexer Rotationsskoliose 
lumbal, Spondylarthrosen vor allem im unteren LWS-Segment ohne 
relevante Neurokompression. In der Konsensbeurteilung führten die 
Gutachter aus, die für die berufsbezogene Leistungsfähigkeit relevanten 
funktionellen Auswirkungen seien ausschliesslich rheumatologisch 
definiert. Es gehe um die Gewichtsbelastung und die Wirbelsäulenhaltung. 
Aus rheumatologischer Sicht könne A._____ nicht mehr in der 
angestammten Tätigkeit arbeiten, aber langfristig betrachtet, bestehe volle 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit, die weniger rückenbelastet sei. 
Zumutbar seien leicht-mittelschwere, selten mittelschwere Tätigkeiten mit 
der 
Möglichkeit 
zur 
Wechselbelastung 
ohne 
repetitives 
Heben/Tragen/Stossen/Ziehen. 
Gewichtslimit 
selten 
20 
kg. 
Kein 
langandauerndes Arbeiten in Wirbelsäulenzwangshaltungen bzw. keine 
langandauernde Arbeit in ergonomisch ungünstiger Wirbelsäulenhaltung.
8.
In der RAD-Abschlussbeurteilung vom 15. Dezember 2020 stellte die 
RAD-Ärztin vollumfänglich auf das SMAB-Gutachten ab und führte aus, 
die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit werde nur durch das 
degenerative Wirbelsäulensyndrom aufgehoben und sei 0 % seit 19. 
August 2019. Die adaptierte Arbeitsfähigkeit werde und sei zu keiner 
Weise durch keine Diagnose eingeschränkt worden.
9.
Mit Vorbescheid vom 16. Dezember 2020 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht. Gemäss SMAB-
Gutachten 
bestehe 
in 
einer 
angepassten 
Tätigkeit 
eine 
volle 
Arbeitsfähigkeit. In Gegenüberstellung der gestützt auf die Tabellenlöhne 
der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (LSE) ermittelten 
Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung von CHF 61’791.-- und 
mit Invalidität von CHF 55’229.-- resultiere ein Invaliditätsgrad von 11 %, 
womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Dagegen liess 


- 5 -
A._____ am 19. Januar 2020 (recte wohl: 2021) einen begründeten 
Einwand erheben. Mit Verfügung vom 27. Januar 2021 entschied die IV-
Stelle 
wie 
vorbeschieden 
und 
verneinte 
in 
Abweisung 
des 
Leistungsbegehrens einen Rentenanspruch.
10.
Hiergegen 
liess 
A._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) 
am 
25. Februar 2021 unter Einreichung einer Stellungnahme des Hausarztes 
Dr. med. D._____ vom 16. Februar 2021 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben. Darin beantragte 
sie die Aufhebung der Verfügung und Einholung eines ergänzenden, 
gerichtlichen (polydisziplinären) Gutachtens sowie Neuentscheid über 
eine IV-Rente im gesetzlichen Rahmen. Eventualiter wurde die 
Rückweisung an die Vorinstanz zur weiteren polydisziplinären Abklärung 
und Neuentscheid beantragt. Ebenso wurde um Ansetzung und 
Durchführung einer mündlichen Gerichtsverhandlung ersucht. Die 
Beschwerdeführerin 
bestritt, 
dass 
von 
einer 
leidensadaptierten 
Erwerbsfähigkeit seit jeher ausgegangen werden könne. Zur Begründung 
führte sie im Wesentlichen aus, Dr. med. E._____ halte im Arztbericht vom 
6. November 2019 fest, dass er sie aus interdisziplinärer Sicht aktuell nur 
für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig sehe, bei 
hoffentlich weiterer Besserung der psychischen Grundverfassung mit 
steigender Tendenz (Richtung 100 %). Die Klinik F._____ empfehle im 
Austrittsbericht vom März 2020 weitere Schonung und an ihre 
Schmerzgrenzen 
angepasste 
Aktivitäten. 
Selbst 
im 
RAD-
Abschlussbericht vom 15. Dezember 2020 werde gestützt auf das SMAB-
Gutachten 
geschlossen, 
es 
bestehe 
langfristig 
betrachtet 
volle 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit, die weniger rückenbelastet sei. 
Diese langfristig betrachtete volle Arbeitsfähigkeit stehe im Widerspruch 
zu 
den 
Feststellungen 
des 
SMAB-Gutachtens, 
wonach 
eine 
leidensadaptierte Arbeitsfähigkeit durchgehend bestanden habe (nur 
vorübergehend unterbrochen während den Klinikaufenthalten). Weiter 


- 6 -
würden im SMAB-Gutachten die von der Klinik F._____ im Austrittsbericht 
vom März 2020 gestellte Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren F45.41 und die Diagnose der 
Kliniken C._____ im Bericht vom 18. September 2019 einer sekundären 
Fibromyalgie fehlen. Die Divergenz sei medizinisch nicht abgeklärt 
worden, 
woraus 
sich 
die 
Notwendigkeit 
ergänzender 
Sachverhaltsabklärungen ergebe. Zudem ergebe sich eine Inkonsistenz 
der medizinischen Abklärungen darin, dass nicht klar sei, ob ihr nur leichte 
Tätigkeiten oder leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, selten auch 
mittelschwere Tätigkeiten zugemutet werden könnten, was Auswirkung 
auf den Leidensabzug habe. Die ärztlichen Stellungnahmen der Klinik 
F._____, von Dr. med. E._____ und (teilweise) der RAD-Ärztin stünden 
damit den Schlussfolgerungen des SMAB-Gutachtens sowie der 
Vorinstanz 
entgegen. 
Zudem 
würde 
das 
SMAB-Gutachten 
die 
gegenteilige Beurteilung von Dr. med. E._____ nicht erörtern. Demzufolge 
hätte aufgrund der Widersprüche nicht auf das SMAB-Gutachten 
abgestellt werden dürfen. Vielmehr sei der Sachverhalt weiter abzuklären 
und zwar dahingehend, dass gerichtlich eine ergänzende Begutachtung 
eingeholt werde (Auswahl der Gutachtensstelle durch Zufallsermittlung), 
eventualiter eine Rückweisung an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung 
zu erfolgen habe. Ferner hielt die Beschwerdeführerin fest, auch der 
Hausarzt Dr. med. D._____ mache in seiner Stellungnahme vom 
16. Februar 
2021 
auf 
die 
Mängel 
im 
SMAB-Gutachten 
("psychopathologisch vollkommen unauffälliger Befund") aufmerksam, 
weil dieses im Widerspruch zu den Konsultationen bei ihm und zu den 
Austrittsberichten der Kliniken C._____ bzw. F._____ nach längeren 
stationären Klinikaufenthalten stehe. Er schliesse – unter Hinweis auf die 
Beurteilung der Klinik F._____ vom 17. Oktober (recte: November) 2020 – 
sie sei durch die somatischen, aber auch psychischen Beschwerden zu 
max. 20-30 % arbeitsfähig. Im Übrigen rügt die Beschwerdeführerin, dass 
eine Haushaltsabklärung unterblieben sei und dem SMAB-Gutachten 


- 7 -
keine Aussagen darüber entnommen werden könnten, weshalb die im 
SMAB-Gutachten festgestellten Diagnosen ohne Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit auch ohne Auswirkungen auf die Haushaltsführung seien. 
Im Weiteren macht die Beschwerdeführerin eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs geltend, da der angefochtene Entscheid die 
Beurteilung der Klinik F._____ vom 17. November 2020, auf die der 
Hausarzt Dr. med. D._____ verweise, völlig übergehe und nicht auf die 
Einwendungen eingehe. Die Beschwerdeführerin rügt schliesslich die 
fehlende Parallelisierung des Validen- und des Invalideneinkommens, da 
die sie als Pflegehelferin in einem schlecht bezahlten Gewerbe arbeite.
11.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 30. März 2021 auf Abweisung der Beschwerde. Für 
die Begründung verwies sie auf die Verfügung vom 27. Januar 2021, an 
welcher 
festgehalten 
werde. 
Im 
Weiteren 
brachte 
die 
Beschwerdegegnerin vor, die Vorbringen der Beschwerdeführerin würden 
das SMAB-Gutachten und die RAD-Beurteilung nicht derart zu erschüttern 
vermögen, dass davon abzuweichen sei. Die Feststellung der Gutachter 
sowie des RAD, wonach die Beschwerdeführerin in adaptierten 
Tätigkeiten langfristig voll arbeitsfähig sei, heisse nichts Anderes, als dass 
die Gutachter und der RAD von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit 
ausgehen und auch eine gute Prognose diesbezüglich stellen würden und 
nicht 
etwa, 
wie 
die 
Beschwerdeführerin 
mit 
Zusatz 
"nur" 
hineininterpretieren möchte, dass die Arbeitsfähigkeit erst zukünftig 
bestehen werde. Das Schreiben von Dr. med. E._____ vom 6. November 
2019 sei in sich widersprüchlich und widerspreche auch der Beurteilung 
seiner Klinik vom 18. November 2019, wonach für eine leidensadaptierte 
Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit (sic!) bestehe. Zudem sehe 
auch Dr. med. E._____ bei hoffentlich weiterer Besserung der 
psychischen Grundverfassung eine steigende Tendenz (Richtung 100 %). 
Im Übrigen könne er als psychiatrischer Facharzt keine interdisziplinäre 


- 8 -
Beurteilung abgeben. Der psychiatrische Teil-Gutachter gehe sodann in 
der Beurteilung auf dieses Schreiben ein und halte fest, dass aktuell keine 
Anpassungsstörung feststellbar sei. Der psychiatrische Teil-Gutachter 
zeige im Weiteren Mängel am Austrittbericht der Klinik F._____ auf und 
begründe nachvollziehbar, weshalb keine psychiatrischen Diagnosen zu 
stellen seien, auch keine im Sinne von "Status nach". Interdisziplinär 
würden die Gutachter nachvollziehbar und schlüssig festhalten, welche 
Diagnosen vorlägen und welche nicht, sowohl betreffend depressives 
Spektrum, 
somatoforme 
Schmerzstörung, 
psychogene 
Schmerzverarbeitungsstörung wie auch betreffend somatische Diagnosen 
und 
insbesondere 
die 
Fibromyalgie. 
Hinsichtlich 
der 
von 
der 
Beschwerdeführerin eingereichten Stellungnahme des Hausarztes Dr. 
med. D._____ vom 16. Februar 2021 führte die Beschwerdegegnerin aus, 
die pauschale Kritik des Hausarztes Dr. med. D._____ vermöge das 
SMAB-Gutachten nicht zu erschüttern. Der Hausarzt Dr. med. D._____ 
orientiere sich an tatsächlichen, also auch IV-fremden Gegebenheiten, 
einschliesslich der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin und 
psychosozialen Faktoren. Er nehme überhaupt keine Prüfung der 
Indikatoren vor und zudem sei der Erfahrungstatsache Rechnung zu 
tragen, wonach Hausärzte in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten 
aussagen würden. Die Einschätzungen der SMAB-Gutachter würde im 
Weiteren durch die objektiven Ergebnisse der EFL untermauert, wonach 
die Belastbarkeit einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit ganztags (sic!) 
entspreche. Ferner seien die nicht nachvollziehbaren Vorbringen der 
Beschwerdeführerin betreffend Haushaltsabklärung im vorliegenden 
Verfahren irrelevant. Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin 
liege auch keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, da die 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung ausgeführt habe, 
dass sie gestützt auf das SMAB-Gutachten von einer vollständigen 
Arbeitsfähigkeit ausgehe und eine Anfechtung ohne weiteres möglich 
gewesen sei. Ein Leidensabzug sei zu Recht nicht vorgenommen worden 


- 9 -
und eine Parallelisierung sei ebenfalls nicht angezeigt, da die 
Beschwerdeführerin mit einem angenommenem Valideneinkommen von 
CHF 
61'791.-- 
im 
Vergleich 
zum 
branchenüblichen 
LSE-2018-
Tabellenlohn 
(TA1, 
Sektor 
85-88, 
Kn 
1, 
weiblich) 
nicht 
unterdurchschnittlich verdient habe.
12.
Mit Replik vom 19. April 2021 hielt die Beschwerdeführerin fest, es sei 
Aufgabe des Gerichts, die Berichte von behandelnden Ärzten gleich streng 
zu überprüfen wie Gutachten, welche von der Beschwerdegegnerin 
eingeholten worden seien. Die Beschwerdegegnerin sei nicht in der Lage, 
nachprüfbar die Fachkundlichkeit der Stellungnahmen von Dr. med. 
E._____ bzw. Dr. med. D._____ und damit den gleichwertigen Beweiswert 
mit den eigenen Berichten in Frage zu stellen. Im Übrigen werde an der 
Schlussfolgerung festgehalten, wonach aktuell noch keine volle 
Arbeitsfähigkeit leidensadaptiert bestehe, sondern nur langfristig.
13. 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 30. April 2021 auf die 
Einreichung einer Duplik. 
14.
Mit Eingabe vom 28. September 2021 reichte die Beschwerdeführerin eine 
ärztliche Stellungnahme des Kantonsspitals Graubünden (nachfolgend: 
KSGR) vom 27. Juli 2021 ein und führte aus, das KSGR diagnostiziere ein 
schweres, generalisiertes Fibromyalgiesyndrom ICD 10 M79 mit daraus 
resultierender, schwerer psychosozialer Belastungssituation. Zudem 
werde eine schwere Somatisierungsstörung bei begleitender Depression 
diagnostiziert. Beide Aspekte würden zweifelsohne einen wesentlichen 
Einfluss auf die gemäss Beschwerde gefolgerte, nicht mehr gegebene 
Erwerbsfähigkeit bedeuten. 
15. 
Mit 
Stellungnahme 
vom 
4. 
Oktober 
2021 
äusserte 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin zum Bericht des KSGR vom 27. Juli 2021 und hielt 
dazu fest, dieser beziehe sich auf eine Erstkonsultation vom 26. Juli 2021 


- 10 -
und bewerte die aktuelle Situation. Da der Bericht sich auf den nach dem 
Verfügungserlass verwirklichten Sachverhalt beziehe, vermöge dieser zur 
strittigen Frage nichts beizutragen.
16.
Mit Eingabe vom 4. April 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine 
ärztliche Bescheinigung der Psychiatrischen Dienste Kanton Graubünden 
(nachfolgend: PDGR) vom 31. März 2022 ein, welcher entnommen 
werden kann, dass sich die Beschwerdeführerin seit dem 8. März 2022 
aufgrund eines komplexen und multifokalen Schmerzsyndroms mit 
depressiver Dekompensation stationär in der PDGR befinde.
17.
Auf entsprechende Nachfrage der Instruktionsrichterin am 22. April 2022 
erklärte die Beschwerdeführerin am 25. April 2022, auf eine mündliche 
Verhandlung zu verzichten.
18.
Anlässlich der Beratung vom 10. Mai 2022 kam das Verwaltungsgericht 
zum Schluss, dass eine abschliessende Beurteilung der Angelegenheit 
gestützt auf die vorhandene medizinische Aktenlage nicht möglich und 
deshalb ein bidisziplinäres rheumatologisches und psychiatrisches 
Gerichtsgutachten einzuholen sei.
19.
Mit Schreiben vom 16. Mai 2022 teilte die Instruktionsrichterin den 
Parteien mit, als Gerichtsgutachter seien G._____, Facharzt für 
Rheumatologie und Innere Medizin, sowie Dr. med. H._____, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, vorgesehen. Sie setzte den Parteien Frist 
an, 
um 
allfällige 
Ausstands- 
oder 
Ablehnungsgründe 
zu 
den 
vorgeschlagenen Experten geltend zu machen, zum beigelegten 
Fragenkatalog Stellung zu nehmen und allfällige Ergänzungsfragen 
einzureichen. 


- 11 -
20. 
Die Beschwerdegegnerin teilte mit Eingabe vom 19. Mai 2022 mit, dass 
sie keine Ausstands- oder Ablehnungsgründe geltend mache, mit dem 
Fragenkatalog einverstanden sei und keine Ergänzungsfragen einreiche. 
21.
Mit Eingabe vom 30. Mai 2022 wies die Beschwerdeführerin darauf hin, 
neu würden auch bidisziplinäre Gutachten nur noch an zugelassene 
Gutachterstellen 
und 
an 
Sachverständigen-Teams 
nach 
dem 
Zufallsprinzip vergeben. Zudem seien die Interviews mit einer 
Tonaufnahme zu erfassen. Ansonsten habe sie keine Anmerkungen. 
22.
Nach einem Telefonat zwischen der Instruktionsrichterin und dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vom 2. Juni 2022 liess Letzterer 
vom Festhalten an einer Vergabe des Gutachtensauftrags an eine 
zugelassene Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip ab und erhob keine 
Einwände gegen die vorgeschlagene Experten. Dies teilte die 
Instruktionsrichterin den Parteien mit Schreiben vom 7. Juni 2022 mit.
23.
Mit Schreiben vom 28. Juni 2022 warf der Facharzt G._____ die Frage 
auf, ob zusätzlich nicht noch eine internistische Begutachtung 
durchgeführt werden sollte, worauf die Parteien hierzu zur Stellungnahme 
eingeladen wurden. 
24.
Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Eingabe vom 4. Juli 2022 fest, 
G._____ sei zu folgen, und reichte zudem einen Austrittsbericht der PDGR 
vom 28. Juni 2022 betreffend eine stationäre Behandlung vom 8. März bis 
3. Juni 2022 ein. Demgegenüber vertrat die Beschwerdegegnerin in ihrer 
Eingabe vom 5. Juli 2022 die Auffassung, dass eine Erweiterung des 
Gutachtensauftrages 
nicht 
nötig 
sei, 
da 
in 
der 
internistischen 
Begutachtung 
keine 
Einschränkungen 
oder 
Diagnosen 
mit 
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit beschrieben worden seien. 


- 12 -
25.
In der Folge teilte die Instruktionsrichterin den Parteien mit Schreiben vom 
7. Juli 2022 mit, dass der zu erteilende Auftrag für das Gerichtsgutachten 
auch ein internistisches Teilgutachten umfasse. 
26.
Mit Schreiben vom 21. Juli 2022 erteilte die Instruktionsrichterin den 
Gerichtsgutachtensauftrag (psychiatrisch, rheumatologisch, internistisch) 
an Dr. med. H._____ und Facharzt G._____. 
27.
Am 10. November 2022 wurde das Gerichtsgutachten (psychiatrisches 
Teilgutachten 
von 
Dr. 
med. 
H._____ 
sowie 
tridisziplinäre 
Konsensbeurteilung) des Fachzentrums Forensik Ostschweiz erstattet, in 
welchem die Gutachter in ihrer Konsensbeurteilung zum Schluss 
gelangten, dass aus interdisziplinärer Sicht sowohl in der angestammten 
Tätigkeit als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit seit dem 
19. August 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe. Das 
Gerichtsgutachten wurde in der Folge den Parteien zur Stellungnahme 
zugestellt.
28.
Mit Eingabe vom 29. November 2022 nahm die Beschwerdeführerin dazu 
Stellung und führte aus, die Konsensbeurteilung komme zum Schluss, 
dass aus interdisziplinärer Sicht in der angestammten Tätigkeit seit dem 
19. August 2019 eine anhaltende 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. 
Gegenüber dem bisherigen SMAB-Gutachten werde zudem neu aus 
interdisziplinärer Sicht die Gesamtarbeitsfähigkeit bezogen auf ein 
Vollpensum in einer anderen, leidensangepassten Tätigkeit ebenfalls 
verneint und eine diesbezügliche 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche 
Tätigkeit seit dem 19. August 2019 gefolgert. 
29. 
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Stellungnahme vom 12. Dezember 
2022 fest, soweit die Gutachter in der angestammten wie auch in den 
adaptierten Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem 
19. August 2019 bestätigten, erscheine dies bezüglich den adaptierten 


- 13 -
Tätigkeiten im Verlauf nicht besonderes schlüssig. Die Ausführungen im 
psychiatrischen Teilgutachten ab S. 48 würden sich nicht genügend mit 
den Akten auseinandersetzen. Gestützt auf die Aktenlage habe 
überwiegend 
wahrscheinlich 
im 
Sommer 
2021 
(Bericht 
über 
Erstkonsultation im KSGR vom 27. Juli 2021) eine erhebliche 
Verschlechterung stattgefunden. Entsprechendes habe auch der Sohn der 
Beschwerdeführerin anlässlich der Fremdanamnese ausgeführt. Mithin 
sei der Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2021 eine ganze IV-Rente 
zuzusprechen. Damit erweise sich aber die angefochtene Verfügung vom 
27. Januar 2020 (recte: 2021), was den Zeitpunkt bis zum 
Verfügungszeitpunkt betrifft, als rechtens. 
30.
In der Eingabe vom 19. Dezember 2022 brachte die Beschwerdeführerin 
vor, die Beschwerdegegnerin lege nicht rechtsgenüglich dar, weshalb die 
Schlussfolgerungen im Gerichtsgutachten nicht besonders schlüssig 
seien. Die Gutachter hätten sich rechtsgenüglich, detailliert und 
umfassend mit den Vorakten befasst. Tatsache sei, dass sie zu einem 
anderen Schluss gekommen seien als die Beschwerdegegnerin, weshalb 
der Beschwerdeführerin eine volle IV-Rente ab dem 19. August 2019 
zustehe. 
31.
Am 8. Mai 2023 ging das Teil-Gerichtsgutachten von Facharzt G._____ 
(rheumatologisch und internistisch) auf wiederholtes, auch schriftliches 
Nachhaken, beim Gericht ein, welches den Parteien in der Folge mit 
Schreiben vom 12. Mai 2023 zur Stellungnahme zugestellt wurde. 
32.
Mit Eingabe vom 17. Mai 2023 führte die Beschwerdeführerin aus, das 
Teilgutachten von Facharzt G._____ sei bereits in das tridisziplinäre 
Gerichtsgutachten mitsamt Konsensbeurteilung vom 10. November 2022 
eingeflossen, sodass keine Veranlassung bestehe, von den dort 
vorgenommenen Schlussfolgerungen abzuweichen. Überdies komme 
auch Facharzt G._____ zusammenfassend zum Schluss, dass aus 


- 14 -
somatischer Sicht eine 80-85%-ige Arbeitsunfähigkeit auch in einer ideal 
angepassten leichten Tätigkeit schon ab dem 27. Januar 2021 und davor 
(wie danach) gegeben gewesen sei (Ziff. 4 S. 45 des Teilgutachtens) und 
aus rheumatologischer Sicht für die angestammte Tätigkeit seit längerem 
schon eine 100 % Arbeitsunfähigkeit bestanden habe bzw. bestehe (S. 43 
des Teilgutachtens). Gleichzeitig reichte der Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin seine Honorarnote ein.
33.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 22. Mai 2023 auf 
eine Stellungnahme zum Teil-Gerichtsgutachten von Facharzt G._____.
34.
Schliesslich wurden die Stellungnahmen mit Schreiben vom 23. Mai 2023 
den Parteien sowie die Honorarnote an die Beschwerdegegnerin 
zugestellt.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und in 
der angefochtenen Verfügung sowie auf die im Recht liegenden 
Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 27. Januar 2021 (IV-act. 62), worin 
das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin abgewiesen wurde (kein 
Anspruch auf IV-Leistungen). Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind 
Verfügungen 
der 
kantonalen 
IV-Stellen 
direkt 
vor 
dem 
Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Als kantonales 
Versicherungsgericht 
ist 
das 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde sowohl 
örtlich als auch sachlich zuständig (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 57 des 


- 15 -
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 49 Abs. 2 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Die 
Beschwerdeführerin ist Adressatin der angefochtenen Verfügung, 
weshalb sie durch die angefochtene Verfügung unmittelbar betroffen ist 
und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. 
Sie ist demnach zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 1 Abs. 
1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 ATSG) eingereichte Beschwerde ist somit 
einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand 
bildet 
die 
Frage 
des 
Rentenanspruchs 
der 
Beschwerdeführerin, welcher angesichts der Anmeldung im Oktober 2019 
(IV-act. 9) gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. April 2020 
(d.h. sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs) 
entsteht, sofern bis dahin das Wartejahr, währenddessen sie ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG), erfüllt 
ist. Diesbezüglich ist den Akten zu entnehmen und zwischen den Parteien 
unbestritten, dass der Beschwerdeführerin eine seit dem 19. August 2019 
bestehende, durchgehende Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
von 100 % bescheinigt wurde (vgl. IV-act. 4 und 5). Demnach ist das 
Wartejahr als im August 2020 erfüllt zu betrachten, womit ein 
Rentenanspruch ab dem 1. August 2020 entstünde, sofern dannzumal ein 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorgelegen hat (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit. c IVG). 
2.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. 
Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Da der hier umstrittene 
Rentenanspruch seine Begründung jedoch noch vor dem 1. Januar 2022 


- 16 -
fände, sind die bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Bestimmungen massgebend (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur 
Änderung vom 19. Juni 2020; Kreisschreiben über Invalidität und Rente in 
der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, Rz. 
9101). Dies ergibt sich aus den allgemeinen Grundsätzen des 
intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden Sachverhalts 
(statt vieler: BGE 146 V 364 E.7.1, 144 V 210 E.4.3.1 und 129 V 354 E.1 
m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 
E.2.2).
2.3.
Bestritten sind vorliegend die Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit und 
das Invalideneinkommen der Beschwerdeführerin. Demgegenüber ist die 
volle Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten 
Tätigkeit als Pflegehelferin sowie das für das Jahr 2020 ermittelte 
Valideneinkommen von CHF 61'791.-- unbestritten.
3.
Zunächst ist auf die formellen Einwände der Beschwerdeführerin 
einzugehen.
3.1.1.
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung ihres Anspruchs auf 
rechtliches Gehör, da sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung nicht mit ihren Einwänden auseinandergesetzt habe und 
insbesondere die Beurteilung der Klinik F._____ vom 17. November 2020 
übergehe.
3.1.2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) umfasst als 
Mitwirkungsrecht all jene Befugnisse, die einer Betroffenen einzuräumen 
sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 
144 II 427 E.3.1, 135 II 286 E.5.1). Daraus folgt das Recht auf Einsicht in 
die Akten (BGE 144 II 427 E.3.1, 132 II 485 E.3.1), sich vor Erlass eines 
in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern 


- 17 -
sowie der Anspruch auf Abnahme der rechtzeitig und formrichtig 
angebotenen rechtserheblichen Beweismittel (BGE 144 II 427 E.3.1, 140 
I 99 E.3.4). Die Behörde hat die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer 
Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheidfindung zu berücksichtigen (BGE 146 II 335 E.5.1, 136 I 229 
E.5.2).
3.1.3.
Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV 
fliessende Begründungspflicht verlangt nicht, dass sich die entscheidende 
Behörde mit allen Parteistandpunkten auseinandersetzt und jedes 
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Sie darf sich auf das für den 
Entscheid Wesentliche beschränken. Den Betroffenen muss es aber 
immerhin möglich sein, sich über die Tragweite des Entscheides 
Rechenschaft zu geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die 
nächsthöhere Instanz weiterzuziehen. Der Entscheid hat folglich 
zumindest kurz die Überlegungen zu nennen, von denen sich die 
entscheidende Behörde leiten liess und worauf sie ihren Entscheid stützt 
(vgl. BGE 
143 
IV 
40 E.3.4.3, 142 
III 
433 E.4.3.2 
m.w.H.). 
Die 
Beschwerdegegnerin hat sich mit der von der Beschwerdeführerin 
kritisierten, 
ihr 
attestierten 
100 %-igen 
Arbeitsfähigkeit 
in 
einer 
leidensadaptierten Tätigkeit befasst und erläutert, dass dem Einwand 
keine medizinischen Belege beigelegt worden seien, welche nicht schon 
anlässlich der Begutachtung vorgelegen hätten. Damit hat sie 
nachvollziehbar dargelegt, weshalb sie trotz der Einwände der 
Beschwerdeführerin auf das polydisziplinäre SMAB-Gutachten vom 
2. Dezember 2020 abstellt. Die Überlegungen, von denen sich die 
Beschwerdegegnerin leiten liess, können im Kern nachvollzogen werden, 
und deren Motive gehen mit genügender Klarheit aus der angefochtenen 
Verfügung hervor. Gestützt darauf war die Beschwerdeführerin denn auch 
in der Lage, den Entscheid vom 27. Januar 2021 sachgerecht anzufechten 


- 18 -
– etwas Anderes tut sie denn auch nicht dar. Die Gehörsrüge erweist sich 
somit als unbegründet.
3.2.1.
Die Beschwerdeführerin verlangt in formeller Hinsicht des Weiteren, es sei 
eine mündliche Verhandlung anzusetzen und durchzuführen. 
3.2.2.
Das erstinstanzliche Sozialversicherungsgericht hat grundsätzlich eine 
öffentliche Verhandlung anzuordnen, wenn eine solche beantragt wird. 
Der Antrag auf eine öffentliche Verhandlung im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 
EMRK muss klar und unmissverständlich gestellt werden. Liegt ein 
unmissverständlicher und klarer Antrag, der rechtzeitig im Rahmen des 
Schriftenwechsels gestellt wurde, vor, muss dieser nicht begründet 
werden. Wenn aber an der Ernsthaftigkeit des Antrags Zweifel bestehen, 
sollte 
nachgefragt 
werden 
(siehe 
BOLLINGER, 
in: 
FRÉSARD-
FELLAY/KLETT/LEUZINGER [Hrsg.], ATSG, BK, Basel 2020, Rz. 13 zu Art. 61 
ATSG). Verlangt eine Partei beispielsweise lediglich eine persönliche 
Anhörung oder Befragung, ein Parteiverhör, eine Zeugeneinvernahme 
oder einen Augenschein, liegt bloss ein Beweisantrag vor, welcher noch 
nicht auf den Wunsch nach einer konventionskonformen Verhandlung mit 
Publikums- und allenfalls Presseanwesenheit schliessen lässt (BGE 122 
V 47 E. 3a S. 55 mit Hinweisen). 
Von einer ausdrücklich beantragten öffentlichen Verhandlung kann u.a. 
dann abgesehen werden, wenn das kantonale Gericht auch ohne eine 
solche aufgrund der Akten zum Schluss gelangt, dass dem materiellen 
Rechtsbegehren der bezüglich der Verhandlung Antrag stellenden Partei 
zu entsprechen ist (siehe BGE 136 I 279 E.1 m.H.a. 122 V 47 E.3b/ee und 
3b/ff.; vgl. zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 8C_221/2020 vom 2. 
Juli 2020 E.2.2, 8C_751/2019 vom 25. Februar 2020 E.2.2, 8C_722/2019 
vom 20. Februar 2020 E.2.2 und 8C_723/2016 vom 30. März 2017 E.2.3).


- 19 -
3.2.3.
Im vorliegenden Fall findet sich zwar in der Beschwerde vom 25. Februar 
2021 der formelle Verfahrensantrag, es sei eine mündliche Verhandlung 
anzusetzen und durchzuführen. Eine Begründung dieses Antrages fehlt 
jedoch in der Beschwerdeschrift. Auf entsprechende Nachfrage der 
Instruktionsrichterin erklärte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
am 25. April 2022 sodann den Verzicht auf die Durchführung einer 
mündlichen 
Verhandlung. 
Das 
Rechtsschutzinteresse 
ist 
damit 
diesbezüglich weggefallen und das Beschwerdeverfahren in diesem Punkt 
gegenstandslos geworden. Im Übrigen hätte das Gericht aufgrund des 
Verfahrensausganges, mithin der Gutheissung der Beschwerde, ohnehin 
von einer Verhandlung absehen können. 
4.1.
Nach Art. 6 ATSG ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine 
Beeinträchtigung 
der 
körperlichen, 
geistigen 
oder 
psychischen 
Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf 
oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer 
Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder 
Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 
ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen 
Arbeitsmarkt zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu 
berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, 
wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 


- 20 -
4.2.
Geht es um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Leiden 
(vgl. BGE 140 V 8 E.2.2.1.3) oder depressive Störungen leicht- bis 
mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409, 143 V 418), sind für die Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter 
Berücksichtigung 
leistungshindernder 
äusserer 
Belastungsfaktoren 
einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – 
erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen 
(BGE 145 V 361 E.3.1, 141 V 281 E.2, E.3.4-3.6 und 4.1; vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_548/2021 vom 25. Februar 2022 E.5.1). 
5.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter 
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven 
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose 
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (siehe BGE 145 V 364 E.3.2.1 f., 140 V 
193 E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 


- 21 -
vom 2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4, 8C_47/2021 vom 18. März 2021 
E.5.2.3).
5.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (siehe BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 
25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1, 
8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 
E.2.4). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 


- 22 -
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). 
5.3.
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf 
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für 
die 
Beweiswürdigung 
aufzustellen 
(vgl. 
die 
ausführliche 
Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit 
zahlreichen Hinweisen). So kommt den Berichten und Gutachten 
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache 
allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum 
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität 
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer 
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung 
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche 
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht 
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger 
Massstab anzulegen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c). 
Bestehen auch bloss geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit 
der 
versicherungsinternen 
Feststellungen, 
so 
sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 
58 E.5.1, 135 V 465 E.4.3.2 und E.4.4; Urteile des Bundesgerichts 
9C_168/2020 vom 17. März 2021 E.3.2, 8C_245/2011 vom 25. August 
2011 E.5.3).
6.
Im 
Sozialversicherungsrecht 
gilt 
grundsätzlich 
der 
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der 
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde 
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. 


- 23 -
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Zürich/Basel/ Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die 
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch 
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). 
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung 
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit 
besteht. 
Wenn 
der 
Versicherungsträger 
oder 
das 
kantonale 
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, 
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung 
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich 
sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. 
Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder 
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter 
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue 
wesentliche 
Erkenntnisse 
zu 
erwarten 
sind 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_398/2018 
vom 
5. 
Dezember 
2018 
E.3.1, 
8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 ff. 
und 29 f.).
7.1.
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin für die Beurteilung der 
gesundheitlich bedingten Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
ursprünglich auf das SMAB-Gutachten vom 2. Dezember 2020 (IV-act. 55) 
abgestellt und gestützt darauf einen Anspruch auf Leistungen der 
Invalidenversicherung verneint. 
7.2.
Wie 
vorstehend 
ausgeführt, 
ist 
den 
im 
Rahmen 
des 
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen 
und 
-ärzte, 
welche 
aufgrund 
eingehender 
Beobachtungen 
und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (Urteil des 


- 24 -
Bundesgerichts 8C_246/2020 vom 10. September 2020 E.2.3). Anlässlich 
der ersten in dieser Angelegenheit erfolgten (Urteils-)Beratung vom 
10. Mai 2022 gelangte das Verwaltungsgericht zur Auffassung, dass den 
dazumal 
vorliegenden 
medizinischen 
Unterlagen 
keine 
ausschlaggebende Beweiskraft zukomme. Dies aus nachfolgenden 
Gründen. 
7.2.1.
Im SMAB-Gutachten wird festgehalten, dass von internistischer Seite her 
keine Diagnosen gestellt würden. Von psychiatrischer Seite sei der 
psychopathologische Befund vollkommen unauffällig ausgefallen. Die 
Kriterien für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung seien 
ebenfalls nicht erfüllt (keine erhöhte Aufmerksamkeit für die Schmerzen 
und keine erhöhte Beschäftigung mit den Schmerzen). Auch eine 
psychogene Schmerzverarbeitungsstörung könne nicht sicher festgestellt 
werden. Bezüglich des langfristigen Opiat-Konsums dürfte mittlerweile 
eine Abhängigkeit eingetreten sein. Diese begründe aber keine 
Arbeitsunfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit 
100 % (IV-act. 55 S. 5). Im Gegensatz zu den im Austrittsbericht der Klinik 
F._____ vom 25. März 2020 (IV-act. 32) bzw. 11. Mai 2022 (IV-act. 34) 
gestellten Diagnosen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen 
und psychischen Faktoren (F45.41) sowie einer Anpassungsstörung und 
mittelgradig depressiven Symptomatik aufgrund des chronischen 
Schmerzsyndroms verneint der psychiatrische Teilgutachter des SMAB-
Gutachtens somit sowohl eine Diagnose aus dem depressiven Spektrum 
als auch eine somatoforme Schmerzstörung. In Bezug auf den 
Austrittsbericht der Klinik F._____ vom 11. Mai 2022 (IV-act. 34) weist er 
auf diverse Mängel hin und führt aus, die Klinik F._____ spreche einerseits 
von einer Anpassungsstörung und andererseits von einer mittelgradig 
depressiven Symptomatik. Dies irritiere insofern, als nicht klar sei, ob 
damit eine mittelgradige depressive Episode gemeint sei (was eine andere 
diagnostische 
Entität 
darstellen 
würde). 
Auch 
hier 
sei 
die 


- 25 -
Anpassungsstörung mit dem chronischen Schmerzsyndrom begründet 
worden, was insofern unüblich sei, weil es sich dabei nicht um ein Ereignis 
im engeren Sinne gehandelt habe. Er hält fest, dass die in der Klinik 
F._____ diagnostizierte chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren hätte vorgelegen haben können, dass sie aber 
aktuell nicht feststellbar sei. Die Kriterien für eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung seien nicht erfüllt (keine erhöhte Aufmerksamkeit für die 
Schmerzen und keine erhöhte Beschäftigung mit den Schmerzen) (IV-act. 
55 S. 5 und 46 und 47). Dabei unterlässt er es aber, eine detaillierte 
Prüfung 
der 
ICD-10 
Kriterien 
vorzunehmen, 
weshalb 
seine 
Schlussfolgerung nicht nachvollziehbar begründet ist. Dass die Kriterien 
für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung nicht erfüllt seien, hält 
er lediglich in einem Satz unter dem Titel «Diagnosen» fest (IV-act. 55 
S. 46). Hinzu kommt, dass der psychiatrische Teilgutachter ein Opiat-
Abhängigkeitssyndrom (F11.25) ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
diagnostiziert (IV-act. 55 S. 46). Ein solches wurde im Bericht der Klinik 
F._____ vom 11. Mai 2020 (IV-act. 34) nicht erwähnt. Auch in Bezug auf 
diese Diagnose fehlt es an einer genauen Herleitung, weshalb keine 
fachärztlich einwandfreie Diagnose des Opiat-Abhängigkeitssyndroms 
vorliegt. 
7.2.2.
Von 
rheumatologischer 
Seite 
wurde 
ein 
degeneratives 
Wirbelsäulensyndrom 
diagnostiziert, 
aufgrund 
dessen 
die 
Beschwerdeführerin nicht mehr in der angestammten Tätigkeit arbeiten 
könne (IV-act. 55 S. 30 und S. 35). Dies ist vorliegend unbestritten. Im 
Weiteren hält die rheumatologische Teilgutachterin fest, dass die Kriterien 
eines Fibromyalgie-Syndroms nicht erfüllt seien. Aus rheumatologischer 
Sicht bestehe langfristig betrachtet eine volle Arbeitsfähigkeit in 
adaptierter Tätigkeit, die weniger rückenbelastend sei (IV-act. 55 S. 6 und 
S. 37). Im Zuge der Prüfung des Fibromyalgie-Syndroms führt die 
rheumatologische Teilgutachterin aus, die Beschwerdeführerin klage über 


- 26 -
Schmerzen im Rücken, in den Beinen sowie über unspezifische 
Ganzkörperschmerzen. Demzufolge wäre der Widespread Index erfüllt. 
Allerdings sei die Symptomschwere-Skala als weiteres Kriterium des 
Fibromyalgie-Syndroms nicht erfüllt, da die Mindestpunktzahl von 5 nicht 
erreicht werde. So bestünden gestützt auf den Tagesablauf keine 
Tagesmüdigkeit, Morgenmüdigkeit oder kognitiven Probleme (IV-act. 55 
S. 29). Diese Feststellung erscheint nicht schlüssig. Bei der 
Symptomschwere-Skala werden Kriterien wie nicht erholsamer Schlaf und 
Müdigkeit resp. erhöhte Ermüdbarkeit sowie Konzentrations- und 
Merkfähigkeitsstörungen berücksichtigt (vgl. PETER KEEL, in: Schweiz Med 
Forum 2013, Fibromyalgie-Syndrom: Neue Erkenntnisse zu Diagnostik 
und Therapie, S. 517). Die Beschwerdeführerin führte aus, nachts 
aufgrund der Schmerzen sehr schlecht zu schlafen (IV-act. 55 S. 22), 
berichtet von nicht ungestörtem Schlaf trotz Quetiapin (IV-act. 55 S. 41) 
und es ist auch bekannt, dass sie Quetiapin (Antipsychotikum, das sehr 
häufig in niedriger Dosis als Schlafmittel eingesetzt wird) zur Nacht 
einnimmt (IV-act. 55 S. 24). 
7.2.3.
Im Weiteren kommt hinzu, dass in der Beurteilung der Evaluation der 
funktionellen 
Leistungsfähigkeit 
(EFL) 
zum 
allgemeinen 
Belastbarkeitsniveau festgehalten wurde, die beobachtete Belastbarkeit 
entspreche einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit (Hantieren von 
Lasten selten bis max. 12.5 kg) (vgl. IV-act. 55. S. 64). In Abweichung 
dazu stellt die rheumatologische Teilgutachterin fest, von somatischer 
Seite seien leicht-mittelschwere, selten mittelschwere Tätigkeiten mit der 
Möglichkeit 
zur 
Wechselbelastung 
ohne 
repetitives 
Heben/Tragen/Stossen/Ziehen zumutbar; die Gewichtslimite betrage 
selten 20kg (IV-act. 55 S. 35). Zur Begründung der Abweichung führt sie 
die beobachtete Selbstlimitierung und mässige Symptomausweitung aus 
(IV-act. 55 S. 28). Diesbezüglich gilt jedoch festzuhalten, dass diese 
Selbstlimitierung gerade einmal in 3 von insgesamt 30 durchgeführten 


- 27 -
Tests beobachtet werden konnte (Arbeit über Schulterhöhe, Ziehen und 
Stossen) (IV-act. 55 S. 69 f.). Vor diesem Hintergrund hätte die 
rheumatologische Teilgutachterin genauer differenzieren müssen, für 
welche Tätigkeiten welche Gewichtsbelastung zumutbar ist. 
7.2.4.
Nach dem Gesagten vermag das SMAB-Gutachten (V-act. 55) insgesamt 
nicht zu überzeugen. Im Übrigen bilden auch die übrigen bei den Akten 
liegenden 
medizinischen 
Berichte 
keine 
verlässliche 
Entscheidungsgrundlage. Dr. med. E._____ der Kliniken C._____ hält in 
seiner Beurteilung vom 6. November 2019 (IV-act. 29 S. 7 f.) fest, aus 
interdisziplinärer Sicht sehe er die Beschwerdeführerin aktuell nur für eine 
leichte wechselbelastende Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig, bei hoffentlich 
weiterer Besserung der psychischen Grundverfassung mit steigender 
Tendenz (Richtung 100 %). In Bezug auf diese Beurteilung ist der 
Beschwerdegegnerin zunächst beizupflichten, dass Dr. med. E._____ als 
psychiatrischer Facharzt keine interdisziplinäre Beurteilung abgeben 
kann. Sodann sind die Ausführungen von Dr. med. E._____ in seiner 
Beurteilung vom 6. November 2019 (IV-act. 29 S. 7 f.) nicht schlüssig und 
in sich widersprüchlich. So führt er aus, seitens der Depression sei die 
Beschwerdeführerin wie schon beim Vortermin (im Vergleich zur Zeit in 
C._____) gebessert und sicher nicht mehr selbstgefährdend. Im nächsten 
Satz hält er dann aber – entgegen dieser festgestellten Verbesserung – 
fest, die Symptomatik habe unverändert einer leicht bis mittelgradigen 
depressiven Störung im Sinne einer massiven Anpassungsstörung 
entsprochen. Entgegen der Beurteilung von Dr. med. E._____ halten die 
Ärzte dipl. med. I._____ sowie Dr. med. J._____, beide ebenfalls von den 
Kliniken C._____, in ihrem Bericht vom 18. November 2019 im Rahmen 
der IV-Abklärung berufliche Integration/Rente (IV-act. 22) fest, dass für 
eine 
leidensadaptierte 
leichte, 
wechselbelastende 
Tätigkeit 
eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit bestehe. In Bezug auf die Diagnose der 
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 


- 28 -
(F45.41) überzeugt auch der Bericht der Klinik F._____ vom 11. Mai 2020 
(IV-act. 34) nicht. Dort wird zwar eine solche Diagnose gestellt, allerdings 
ohne testpsychologische Untersuchungen / ICF und Psychometrie oder 
eine Indikatorenprüfung durchgeführt zu haben (IV-act. 34 S. 10). 
Demzufolge ist die Prüfung einer solchen Schmerzstörung nicht lege artis 
erfolgt. 
8.
Zusammengefasst 
sind 
die 
Abklärungsergebnisse 
aus 
dem 
Verwaltungsverfahren 
nicht 
beweiskräftig. 
Daher 
hat 
das 
Verwaltungsgericht am 21. Juli 2022 zur Klärung der medizinischen 
Sachlage 
ein 
tridisziplinäres 
Gerichtsgutachten 
(psychiatrisch, 
rheumatologisch, internistisch) beim Fachzentrum Forensik Ostschweiz in 
Auftrag gegeben, welches am 10. November 2022 (psychiatrisches 
Teilgutachten und Konsensbeurteilung) bzw. am 8. Mai 2023 
(rheumatologisches und internistisches Teilgutachten) erstattet wurde. 
Damit steht nunmehr dieses Gerichtsgutachten im Zentrum der 
Beurteilung.
9.
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht 
praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab 
(BGE 143 V 269 E.6.2.3.2, 135 V 465 E.4.4). Ein Grund zum Abweichen 
kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder, wenn 
ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu 
anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann 
ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen 
anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die 
Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es 
die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer 
Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom 
Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht 
(BGE 125 V 351 E.3b/aa; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. 
November 2020 E.4).


- 29 -
10.1.
Im Gerichtsgutachten stellten die Fachärzte folgende Diagnosen mit 
Auswirkung 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
(S. 
1 
der 
tridisziplinären 
Konsensbeurteilung):
•
Depressive Episode von mittelgradig bei teilweise schwergradigem Ausmass, ICD-
10 F32.1 / F32.2; bestehend seit mindestens September 2019. 
•
Somatische Belastungsstörung, DSM-5 – entsprechend F45.1- bestehend seit 
mindestens September 2019 
•
Chronifiziertes Zervicocephales-, Zervicobrachiales- und Lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom ICD-10: M53.0, M53.1, M54.4, M51.3 (Erstmanifestation 
Nackenschmerzen ca. 2007, Erstmanifestation lumbale Rückenschmerzen ca. 
2011)
•
Multisegmentale degenerative Veränderungen der Wirbelsäule mit 
▪
multisegmentären degenerativen Veränderungen der HWS, Osteochondrose 
C4/5 und C5/6, geringer C3/4, mit leichter im Vergleich zu 2014 
progredienter degenerativer Anterolisthese C3 versus C4, progredienter 
degenerativer Retrolisthese C4 versus C5, progrediente degenerative 
Retrolisthese C5 versus C6, progrediente foraminale Engen C4 – C6 li, 
deutliche Unkarthrose und Spondylose C4/5 und C5/6 (MRI HWS 7.3.11 
KSGR, MRI HWS 23.1.2014 Radiologie Südost (MRI HWS 21.2.18 + 
2.11.18 KSGR, Röntgen HWS vom 15.10.20 Rodiag AG) 
▪
Status nach CT-gesteuerter Wurzelinfiltration C5 links am 18.12.18, (KSGR) 
ohne Schmerzreduktion, Status nach Facettengelenksinfiltrationen HWS am 
7.3.19 (Polymedes Schmerzzentrum) ohne Schmerzreduktion.
▪
aktivierte Osteochondrose L2/3 mit breitbasiger Diskusprotrusion und 
Retrolisthese um ca. 5 mm mit möglichem Kontakt zur L2 Wurzel 
extraforaminal rechts, Diskusprotrusion extraforaminal rechtsbetont mit 
Kontakt zur L3 Wurzel extraforaminal re, Chondrose L4/5 multisegmentale 
Spondylarthrosen mit Betonung der unteren LWS, linkskonvexe 
Rotationsskoliose, (MRI LWS 2.11.18 KSGR, Röntgen LWS vom 15.10.20 
Rodiag AG) 
•
Segmentale Funktionsstörung der HWS, Fehlhaltung und Fehlform der 
Wirbelsäule
•
Muskuläre Dysbalance und muskuläre Dekonditionierung, Haltungsinsuffizienz
•
Tendenz zum generalisierten chronifizierten Weichteilschmerzsyndrom 
Differentialdiagnose: Fibromyalgiesyndrom ICD-10: M 79.10, M 79.7


- 30 -
In der Konsensbeurteilung kommen die Gerichtsgutachter zum Schluss, 
dass sowohl in der angestammten als auch in jeglichen angepassten 
Tätigkeiten eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 19. August 2019 
besteht.
10.2.1.
Im psychiatrischen Teil-Gerichtsgutachten hielt der psychiatrische 
Gerichtsgutachter fest (S. 36 f.), in erster Linie stünden die Diagnosen 
einer Anpassungsstörung, einer depressiven Episode unterschiedlichen 
Schweregrades und einer chronischen Schmerzstörung im Raum. Bei 
einer Anpassungsstörung handle es sich gemäss ICD-10 um einen 
Zustand von subjektivem Leiden und emotionaler Beeinträchtigung, die 
soziale 
Funktion 
und 
Leistung 
behindern 
und 
während 
des 
Anpassungsprozesses nach einer entscheidenden Lebensveränderung, 
nach einem belastenden Lebensereignis oder auch nach schwerer 
körperlicher Krankheit aufträten. Die individuelle Disposition oder 
Vulnerabilität spiele bei dem möglichen Auftreten und bei der Form der 
Anpassungsstörung 
eine 
grössere 
Rolle 
als 
bei 
anderen 
Krankheitsbildern. Es sei davon auszugehen, dass das Krankheitsbild 
ohne die Belastung nicht entstanden wäre. Die Anzeichen seien 
unterschiedlich und umfassten unter anderem depressive Stimmung. 
Keines der Symptome in diesen Fällen sei schwer genug oder an sich so 
markant, dass es eine spezifische Diagnose rechtfertige. Bei einer 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion sei ein leichter 
depressiver Zustand als Reaktion auf eine länger anhaltende 
Belastungssituation gemeint, der aber nicht länger als zwei Jahre dauere. 
Sollte die Symptomatik länger als zwei Jahre dauern, müsse eine andere 
diagnostische Einteilung erfolgen. Bei einer Anpassungsstörung nach 
ICD-10 handle es sich, wenn dann, um eine maximal leichtgradig 
depressive Symptomatik. Wenn die diagnostischen Kriterien für eine 
andere Störung erfüllt seien, dürfe man dann nicht von einer 
Anpassungsstörung sprechen. 


- 31 -
Im Weiteren prüfte der psychiatrische Teil-Gerichtsgutachter, ob bei der 
Beschwerdeführerin im Verlauf der Zeit Symptome einer depressiven 
Störung nach ICD-10 vorgelegen haben und wenn ja in welchem 
Schweregrad (S. 37 f.). Dabei beurteilte er die für die Diagnosestellung 
gemäss ICD-10 folgenden zehn Kriterien: 
-
Depressive Stimmung in einem für die Betroffenen deutlich ungewöhnlichen 
Ausmass für mindestens zwei Wochen.
-
Interessens- oder Freudeverlust an Aktivitäten, die normalerweise angenehm waren.
-
Verminderter Antrieb oder gesteigerte Ermüdbarkeit.
-
Verlust des Selbstvertrauens oder des Selbstwertgefühls.
-
Unbegründete Selbstvorwürfe oder ausgeprägte Schuldgefühle.
-
Wiederkehrende Gedanken an den Tod oder suizidales Verhalten.
-
Klagen 
über 
oder 
Nachweis 
eines 
verminderten 
Denk- 
oder 
Konzentrationsvermögens, Unschlüssigkeit oder Unentschlossenheit.
-
Psychomotorische Agitiertheit oder Hemmung (subjektiv oder objektiv).
-
Schlafstörungen jeder Art.
-
Appetitverlust oder gesteigerter Appetit mit entsprechender Gewichtsveränderung.
In diesem Zusammenhang hielt er fest, bei einer Betrachtung dieser 
Symptome zeige sich, dass in den Unterlagen wiederholt von einer 
zunehmend depressiven Symptomatik (zum Beispiel Austrittsbericht Klinik 
F._____) berichtet werde. Die gedrückte Stimmung, die weitgehend durch 
äussere Umstände unbeeinflussbar sei, ziehe sich seit der Exacerbation 
der Schmerzsymptomatik kontinuierlich durch. Im Verlaufe der Zeit sei es 
zu einem Interessen- und Freudeverlust an Aktivitäten gekommen, die die 
Beschwerdeführerin eigentlich gerne gemacht habe. Dies spiegle sich 
auch in ihrem Kontakt mit den Enkelkindern wieder und auch dem 
Rückzug im sozialen Bereich. Die Beschwerdeführerin berichte von einem 
verminderten 
Antrieb, 
beziehungsweise 
hoher 
Müdigkeit. 
Das 
Selbstvertrauen sei deutlich verschlechtert. Immer wieder komme es zu 
suizidalen Gedanken, was auch während des Aufenthaltes in der Klinik 
C._____ zu einer Krisenintervention geführt habe. Auch klage sie über 
Konzentrationsstörungen, die auch im Verlauf festgehalten worden seien. 
So habe zum Beispiel Dr. med. E._____ festgehalten, dass nach einer 
halben Stunde des Gespräches ihre Fassade kollabiert sei und sie 
zunehmend affektinkontinent geworden sei. Es sei ihr somit nicht mehr 


- 32 -
möglich gewesen, ihr Bild der starken Frau nach aussen aufrecht zu 
erhalten. Sie klage auch über Ein- und Durchschlafstörungen. Anlässlich 
der 
Vorbegutachtung 
habe 
sie 
angegeben, 
dass 
der 
Appetit 
gleichgeblieben sei, nichts desto trotz sei es zu einem Gewichtsverlust 
gekommen. 
In der Beurteilung dieser Kriterien sei es unerheblich in wie weit sie (auch) 
als Folge der Schmerzsymptomatik erklärt werden könnten. Die einfache 
Aussage, dass es normalpsychologisch sei, mit einer gedrückten 
Stimmung auf Schmerzen zu reagieren, erfasse nicht die Schwere der von 
der Beschwerdeführerin geklagten, und in den Unterlagen auch immer 
wieder dokumentierten Beschwerden. Im Austrittsbericht der Klinik 
F._____ werde festgehalten, dass die Explorandin damals über 
Schlafprobleme, 
Konzentrationsstörungen, 
Niedergeschlagenheit, 
reduzierte 
Vitalgefühle, 
Lebensüberdruss, 
Gedankenkreisen 
und 
Konzentrationsstörungen, Appetitstörungen und einen verminderten 
Antrieb geklagt habe. Damit seien acht Symptome für die Diagnose einer 
depressiven Episode bei Eintritt erfüllt. Gemäss ICD-10 spreche man bei 
einer Gesamtzahl von mindestens acht Symptomen von einer schweren 
depressiven Episode. Bei der Beschwerdeführerin hätten keine 
psychotischen Symptome vorgelegen, so dass damals die Diagnose der 
schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome, ICD-10 
F32.2, vorgelegen habe. Bei Austritt habe sich die Symptomatik 
leichtgradig gebessert, so dass „nur noch“ eine mittelgradig depressive 
Symptomatik vorgelegen habe (S. 38). 
Zusammenfassend hielt der psychiatrische Teil-Gerichtsgutachter fest, 
dass bei der Beschwerdeführerin im Verlauf eine depressive Symptomatik 
bestanden, welche zeitweilig ein schweres Ausmass angenommen habe, 
in der Längsschnittbetrachtung aber eher einem mittelgradigen Ausmass 
entsprochen habe (S. 39).


- 33 -
10.2.2.
Im Weiteren prüfte der psychiatrische Teil-Gerichtsgutachter eine 
somatoforme Schmerzstörung und führte diesbezüglich aus (S. 40), bei 
der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gemäss ICD-10 sei die 
vorherrschende Beschwerde ein andauernder schwerer und quälender 
Schmerz, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche 
Störung nicht vollständig erklärt werden könne. Er trete in Verbindung mit 
emotionalen 
Konflikten 
oder 
psychosozialen 
auf. 
Diese 
sollten 
schwerwiegend genug sein, um als entscheidende ursächliche Einflüsse 
zu gelten. Die Folge sei gewöhnlich eine beträchtliche persönliche oder 
medizinische Betreuung oder Zuwendung. Eine solche Diagnose könne 
anhand 
der 
vorliegenden 
Unterlagen 
und 
der 
Angaben 
der 
Beschwerdeführerin aus gutachterlicher Sicht nicht abgeleitet werden, weil 
die Ursache des Schmerzerlebens eben keine solche Konflikte oder 
psychosozialen Probleme seien. Die Beschwerdeführerin habe mehrmals 
erwähnt und betont, dass sie ein intaktes familiäres Umfeld habe. Auch 
der frühe Tod des Bruders scheine bei ihr keine schwerwiegenden 
psychischen Folgen hinterlassen zu haben, die sich dann zum Beispiel 
2019 dermassen bahngebrochen hätten, so dass es zu der geklagten 
Symptomatik gekommen wäre. In diesem Zusammenhang wies der 
psychiatrische Teil-Gerichtsgutachter darauf hin, dass das Konzept der 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, so wie es im ICD-10 
beschrieben werde, aktuell grossen Veränderungen unterliege. Die 
diagnostische 
Gruppe 
der 
somatischen 
Belastungsstörung 
und 
verwandten Störungen finde sich im DSM-5 in einer neuen Kategorie. Das 
DSM-5 soll die Komplexität des Zusammenspiels von psychischen 
Erkrankungen und Medizin besser berücksichtigen als die alten 
Klassifikationssysteme. Die Anzahl von körperlichen Symptomen sei für 
die Klassifikation der Störung nicht mehr wichtig. Entscheidend sei, ob die 
betroffene 
Person 
dysfunktionale 
Gedanken, 
Gefühle 
und 
Verhaltensweisen zeige oder davon berichte. Somit könne die Diagnose 
auch gegeben werden, wenn diagnostizierte medizinische Störungen 


- 34 -
bestünden. Gemäss DSM-5 gälten für die somatische Belastungsstörung 
folgende diagnostischen Kriterien (S. 40 f.): 
A.
Eines oder mehrere somatische Symptome, die belastend sind oder zu erheblichen 
Einschränkungen in der alltäglichen Lebensführung führen. 
B.
Exzessive Gedanken, Gefühle oder Verhaltensweisen bezüglich der somatischen 
Symptome oder damit einhergehender Gesundheitssorgen, die sich in mindestens 
einem der folgenden Merkmale ausdrücken: 
1.
Unangemessene oder andauernde Gedanken bezüglich der Ernsthaftigkeit der 
vorliegenden Symptome. 
2.
Anhaltende, stark ausgeprägte Ängste in Bezug auf die Gesundheit oder die 
Symptome. 
3.
Exzessiver Aufwand an Zeit und Energie, die für die Symptome oder 
Gesundheitssorgen aufgebracht werden. 
C. Obwohl keines der einzelnen somatischen Symptome durchgängig vorhanden sein 
muss ist der Zustand der Symptombelastung persistierend (typischerweise länger als 
sechs Monate). 
Das Kriterium A sei mit Sicherheit erfüllt. In Bezug auf das Kriterium B 
zeige sich, dass das Denken der Beschwerdeführerin stark auf ihre 
Schmerzen eingeengt sei. Dies zeige sich durch die Angabe, dass das 
Schmerzerleben auf einer Schmerzskala von 0 – 10 in der Regel bei 8 bis 
9 liege, selten darunter. Auch äussere sie immer wieder die ausgeprägte 
Angst, dass die Schmerzen noch stärker werden und sie dann vielleicht 
im Rollstuhl landen werde. Ebenso sei der Tagesablauf durch das 
Schmerzerleben stark bestimmt. So lege die Beschwerdeführerin sich 
nach einem kurzen Spaziergang hin, was bedeute, dass sie 
vergleichsweise viel Zeit und Energie für die Symptomatik aufwende. 
Somit seien die drei unter B genannten Merkmale erfüllt, so dass man von 
einem mindestens mittleren Schweregrad ausgehen müsse. Dass es sich 
um eine lang dauernde und konsistent berichtete Symptomatik handle, sei 
aus den Unterlagen ableitbar. Aufgrund der Tatsache, dass aber die 
Symptomatik nicht weiter objektiviert werden könne, ging der 
psychiatrische 
Teil-Gerichtsgutachter 
von 
einem 
mindestens 


- 35 -
mittelgradigen Schweregrad der somatischen Belastungsstörung nach 
DSM-5 aus und hielt zudem fest, dass sich ein schwererer Schweregrad 
nicht ausschliessen lasse (S. 42 f.).
Zusammenfassend kommt er zum Schluss, dass die beiden Diagnosen 
(Depressive Episode von mittelgradig bei teilweise schwergradigem 
Ausmass, ICD-10 F32.1 / F32.2; somatische Belastungsstörung, DSM-5 – 
entsprechend F45.1) eng miteinander zusammenhängen und sich 
gegenseitig negativ beeinflussen würden, so dass insgesamt aus 
gutachterlicher Sicht von einer schweren Symptomatik auszugehen sei 
(S. 45). 
10.2.3.
Bezüglich 
der 
Arbeitsfähigkeit 
führte 
der 
psychiatrische 
Teil-
Gerichtsgutachter aus, die Arbeit in der Altenpflege im Vollzeitpensum sei 
der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich. Die Körperpflege und damit 
verbundene Mobilisation und die zum Teil nicht ergonomischen 
Körperhaltungen würden aus gutachterlicher Sicht eine 100 %-ige 
Arbeitsunfähigkeit ab dem Zeitpunkt der Krankmeldung bis und mit dem 
27. Januar 2021 bedingen (S. 48). Auch verneinte er die Arbeitsfähigkeit 
in 
einer 
leidensangepassten 
Tätigkeit. 
Selbst 
wenn 
die 
Beschwerdeführerin ihre früheren Ressourcen des doch starken 
Arbeitswillens und der Anpassungsfähigkeit wieder aktivieren könnte, 
könne nicht davon ausgegangen werden, dass sie eine relevante und über 
einen längeren Zeitraum abrufbare Arbeitsfähigkeit, selbst in einer 
leidensangepassten 
Tätigkeit, 
erreichen 
könnte. 
Selbst 
leichte 
Tätigkeiten, wie sie zum Beispiel auch im Haushalt durchgeführt werden 
können, könne sie offensichtlich nur mit ausreichenden Pausen machen. 
Tätigkeiten, mit dem nötigen Pausenbedarf, könnten zumindest aus 
medizinischer Sicht nicht beschrieben werden. Aus gutachterlicher Sicht 
sei die Beschwerdeführerin auch in einem angepassten Bereich nicht 
arbeitsfähig (S. 49). 


- 36 -
10.3.1.
Im rheumatologischen Teil-Gerichtsgutachten hielt der Gerichtsgutachter 
fest, bei der Untersuchung der Extremitäten und des Rumpfes habe sich 
eine generalisierte Weichteildruckdolenz gefunden. 18 von 18 in der früher 
benutzten 
Diagnosenomenklatur 
für 
die 
Diagnose 
eines 
Fibromyalgiesyndroms seien positiv gewesen. Nach alter Klassifikation 
könnte 
ein 
Fibromyalgiesyndrom 
diagnostiziert 
werden. 
Die 
Beschwerdeführerin erfülle aber auch die Einschlusskriterien für die 
Diagnosestellung eines Fibromyalgiesyndroms gemäss den neuen 
Diagnosekriterien. Ob nun das Beschwerdebild als Fibromyalgiesyndrom 
oder 
als 
Tendenz 
zum 
generalisierten 
chronifizierten 
Weichteilschmerzsyndrom 
bezeichnet 
werde, 
sei 
nicht 
von 
entscheidender Bedeutung, da beide Krankheitsbilder einen negativen 
Einfluss auf die Lebensqualität und die körperliche Leistungsfähigkeit 
sowie die Arbeitsfähigkeit haben könnten. Dies liege bei der 
Beschwerdeführerin zweifelsfrei vor und sei in den vorliegenden Berichten 
wiederholt beschrieben worden. Weiter führte er aus, bildgebend fänden 
sich 
im 
Verlauf 
zunehmende 
multisegmentäre 
degenerative 
Veränderungen im Bereich der HWS sowie degenerative Veränderungen 
im 
Bereich 
der 
LWS. 
Zusammenfassend 
fände 
sich 
aus 
rheumatologischer 
Sicht 
ein 
chronifiziertes 
zervicozephales-, 
zervicobrachiales- und lumbospondylogenes Schmerzsyndrom bei 
multisegmentalen 
degenerativen 
Veränderungen 
der 
Wirbelsäule, 
ausgeprägten chronifizierten muskulären Verspannungen und einer 
muskulären Dekonditionierung (S. 37). 
10.3.2.
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hielt der rheumatologische Teil-
Gerichtsgutachter fest, es liessen sich zwei Symptomkomplexe 
nachweisen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, einerseits ein 
chronifiziertes Wirbelsäulensyndrom und andererseits ein generalisiertes 
Weichteilschmerzsyndrom. Diese würden eine verminderte Belastbarkeit 
des Rückens sowie eine generell leicht verminderte Belastbarkeit 


- 37 -
bedingen (S. 38). Zum Zeitpunkt der erstmaligen Begutachtung im 
September und Oktober 2020 habe eine eingeschränkte körperliche 
Leistungsfähigkeit für Tätigkeiten mit dynamischer und statischer 
Rückenbelastung sowie Tätigkeiten mit Gewichtsbelastungen bestanden. 
Insgesamt seien der Beschwerdeführerin leichte bis mittelschwere 
Tätigkeiten zumutbar, wobei mittelschwere Tätigkeiten bis max. 12.5 kg 
nur für Heben horizontal und nur selten zumutbar gewesen seien. Eine 
Einschränkung im Sinne einer nur manchmal am Tag zumutbaren 
Tätigkeit bestehe für vorgeneigtes Stehen, vorgeneigtes Sitzen und 
Hockstellung. Heben Boden zu Taillenhöhe, Heben Taille zur Kopfhöhe, 
Tragen mit der rechten und linken Hand seien bis max. 7.5 mg (recte wohl: 
kg) selten am Tag zumutbar. Zusätzlich bestehe bei chronifiziertem 
generalisiertem Weichteilschmerzsyndrom der Bedarf für vermehrte 
Pausen über den Tag verteilt im Ausmass von 15-20 %. Somit könne aus 
rheumatologischer Sicht eine leichte Tätigkeit, für Heben horizontal selten 
mittelschwere Tätigkeit, in einem Pensum von 80-85 % ganztags attestiert 
werden. Diese Einschränkung sei ab dem 19. August 2019 anzunehmen 
und gelte weiterhin unverändert. Aufgrund der in der aktuellen 
Untersuchung neu nachgewiesenen muskulären Dekonditionierung 
bestehe ab spätestens September 2022 eine maximale zumutbare 
Gewichtsbelastung von 10 kg für Heben horizontal maximal selten am 
Tag. Somit bestehe seit spätestens September 2022 die Zumutbarkeit 
einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit mit den vorstehend 
beschriebenen 
Einschränkungen 
(S. 
39). 
Dies 
gelte 
für 
eine 
leidensangepasste Tätigkeit (S. 44 f.). Soweit Facharzt G._____ alsdann 
auf S. 45 seines Teil-Gerichtsgutachtens festhält, aus somatischer Sicht 
finde sich eine 80-85 %-ige Arbeitsunfähigkeit in einer ideal angepassten 
leichten Tätigkeit, muss es sich hierbei um einen Verschrieb handeln, 
zumal er sowohl auf S. 39 als auch auf S. 43 f. seines Teil-
Gerichtsgutachtens jeweils zum Schluss einer entsprechenden 80-
85 %igen Arbeitsfähigkeit (Hervorhebung durch das Gericht) in einer 


- 38 -
leidensangepassten Tätigkeit kommt. Für die angestammte Tätigkeit habe 
aufgrund der ungenügenden körperlichen Leistungsfähigkeit für eine 
derartige schwere Tätigkeit ab dem 19. August 2019 eine 100 %-ige 
Arbeitsunfähigkeit bestanden, welche bis und mit dem 27. Januar 2021 
vorhanden und zum Untersuchungszeitpunkt vom September 2022 
weiterhin vorhanden gewesen sei (S. 44). 
10.4.
Aus internistischer Sicht geht aus dem Teil-Gerichtsgutachten hervor, 
dass sich keine relevanten Diagnosen fänden, welche die Arbeitsfähigkeit 
beeinflussen könnten (S. 41).
11.1.
Wie bereits ausgeführt, ist von einem Gerichtsgutachten nur bei Vorliegen 
triftiger Gründe abzuweichen. 
11.2.
Vorliegend 
bestehen 
keine 
Gründe, 
von 
der 
Beurteilung 
im 
Gerichtsgutachten abzuweichen. Das tridisziplinäre psychiatrische, 
rheumatologische und internistische Gerichtsgutachten erfüllt die 
rechtsprechungsgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer 
ärztlichen Expertise vollumfänglich. Es ist in Kenntnis der Vorakten 
ergangen (S. 7 ff. und S. 2 ff. der entsprechenden Teil-Gerichtsgutachten), 
setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
auseinander 
(S. 
25 
ff.; 
S. 31 
ff. 
der 
entsprechenden 
Teil-
Gerichtsgutachten) und berücksichtigt die geklagten Beschwerden (S. 28 
f.; S. 27 der entsprechenden Teil-Gerichtsgutachten). Sodann haben sich 
die 
Gutachter 
mit 
den 
vorliegenden 
ärztlichen 
Berichten 
auseinandergesetzt und Abweichungen davon begründet (vgl. etwa S. 38 
f. und S. 52 des psychiatrischen Teil-Gerichtsgutachtens; S. 38 f. und 47 f. 
des rheumatologischen Teil-Gerichtsgutachtens). Das Gerichtsgutachten 
leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge sowie in 
der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält als 
nachvollziehbar 
begründete 
Schlussfolgerung, 
dass 
bei 
der 
Beschwerdeführerin seit dem 19. August 2019 keine Arbeitsfähigkeit in der 


- 39 -
angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit besteht (S. 7 
und 8 der tridisziplinären Konsensbeurteilung). Insbesondere legt der 
psychiatrische Teil-Gerichtsgutachter anhand der jeweiligen ICD-Kriterien 
die Herleitung der Diagnose einer depressiven Episode von mittelgradig 
bei teilweise schwergradigem Ausmass, ICD-10 F32.1 / F32.2 sowie einer 
somatischen Belastungsstörung, DSM-5 – entsprechend F45.1 - über 
mehrere Seiten nachvollziehbar und schlüssig dar (vgl. vorstehende 
Erwägung 10.2). Darüber hinaus hat sich der psychiatrische Teil-
Gerichtsgutachter mit dem SMAB-Gutachten, insbesondere dem 
psychiatrischen 
SMAB-Teilgutachten 
(IV-act. 
55 
S. 
39 
ff.), 
auseinandergesetzt und ist schlüssig auf die Schlussfolgerung im SMAB-
Gutachten, wonach in psychiatrischer Sicht keinerlei Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit festgestellt wurde, eingegangen. Dabei zeigt er plausibel 
auf, weshalb im Gegensatz zum SMAB-Gutachten psychische Diagnosen 
festzustellen sind. So führte er aus, dem Vorgutachter könne insoweit 
zugestimmt werden, dass die diagnostische Ausführung im Austrittsbericht 
der Klinik F._____ gemäss ICD-10 nicht korrekt sei, weil eine 
Anpassungsstörung beim Vorliegen von mindestens mittelgradig 
depressiver Symptomatik nicht mehr diagnostiziert werden könne, 
sondern die entsprechende Diagnose gestellt werden müsse. Dies heisse 
aber nicht, dass beide Diagnosen nicht nachvollzogen werden könnten. 
Diesbezüglich gebe es im Austrittsbericht eine ausführliche Darstellung 
über die beobachtete, aber auch subjektiv geklagte Symptomatik (S. 38 
f.). Die diagnostische Beurteilung im SMAB-Gutachten entspreche weder 
den diagnostischen Leitlinien und Kriterien des DSM-5 noch des ICD-10. 
Dies sowohl in Bezug auf die mehrfach dokumentierte und beschriebene 
depressive Symptomatik, welche zu wenig hinterfragt und abgeklärt 
worden sei, als auch in Bezug auf die somatische Belastungsstörung wie 
sie heute verstanden werde. Insbesondere die Kombination der beiden 
Störungen sei als schwer zu bezeichnen. Hinzu komme die 


- 40 -
Wechselwirkung mit den somatischen Einschränkungen (S. 2 der 
tridisziplinären Konsensbeurteilung). 
Auch nimmt der psychiatrische Teil-Gerichtsgutachter Bezug auf die 
Beurteilung von Dr. med. E._____ vom 6. November 2019 (IV-act. 29 S. 7 
f.) und hielt fest, Dr. med. E._____ spreche in seinem Bericht von einer 
leicht 
bis 
mittelgradigen 
depressiven 
Störung 
ohne 
die 
dabei 
beobachteten Symptome näher zu erläutern. Da im November 2019 die 
Zeit seit der Anmeldung bei der SVA und der damals ausgesprochenen 
Arbeitsunfähigkeit noch vergleichsweise kurz gewesen sei, könne 
nachvollzogen werden, dass er damals noch primär von einer 
Anpassungsstörung gesprochen habe, wobei er erwähnt habe, dass diese 
leicht- bis mittelgradig depressive Störung im Sinne einer „massiven“ 
getriggerten Anpassungsstörung vorliege. Auch er habe somit die 
psychische Schwere der Symptomatik erkannt und die Chronifizierung der 
Problematik damals schon erwähnt (S. 38 f.). 
11.3.
Auch der rheumatologische Teil-Gerichtsgutachter legt schlüssig und 
nachvollziehbar anhand der Resultate der EFL-Untersuchung dar, 
weshalb er im Vergleich zum Vorgutachten eine grössere Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit sieht und führt aus, dass im Vorgutachten im 
Widerspruch zu den Resultaten der EFL-Untersuchung auf unzulässige 
Art eine zu hohe Belastbarkeit attestiert und die Belastbarkeit zu wenig 
differenziert worden sei (S. 38 f.). 
11.4.
Die Beschwerdegegnerin anerkennt offenbar die Schlussfolgerungen des 
Gerichtsgutachtens grundsätzlich als korrekt, wenn sie ausführt, es sei der 
Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2021 eine ganze IV-Rente 
zuzusprechen 
(vgl. 
Eingabe 
vom 
12. 
Dezember 
2022). 
Die 
Beschwerdegegnerin rügt einzig, dass gestützt auf die Aktenlage 
überwiegend 
wahrscheinlich 
im 
Sommer 
2021 
(Bericht 
über 
Erstkonsultation im KSGR vom 27. Juli 2021) und damit nach dem 


- 41 -
Verfügungszeitpunkt eine erhebliche Verschlechterung stattgefunden 
habe. Entsprechendes habe auch der Sohn der Beschwerdeführerin 
anlässlich der Fremdanamnese ausgeführt. Dem kann nicht gefolgt 
werden. Der psychiatrische Teil-Gerichtsgutachter legte anhand der 
damaligen Akten, insbesondere des Austrittsberichts der Klinik F._____ 
vom 11. Mai 2020 (IV-act. 34), nachvollziehbar dar, dass der 
gesundheitliche Zustand zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
nicht grundlegend anders gewesen sei als zum Zeitpunkt der 
Begutachtung. Er würdigt zwar, dass der Sohn von einer Verschlechterung 
des Zustands im Verlauf des letzten Jahres berichtet hat, dies führt aber 
aus seiner Sicht zu keiner Andersbeurteilung. So führte er aus, das 
Denken der Beschwerdeführerin sei auf ihr Schmerzerleben eingeengt. Es 
sei zu einer ausgeprägten Dekonditionierung gekommen und einer 
Dekompensation 
der 
jahrelang 
mühsam 
aufrechterhaltenen 
Arbeitsfähigkeit. Im Austrittsbericht der Klinik F._____ vom 11. Mai 2020 
(IV-act. 34) sei in Bezug auf das Krankheitskonzept / die Psychodynamik 
festgehalten worden, dass sich aufgrund des langjährigen Überschreitens 
körperlicher Belastungsgrenzen und der langjährigen Einnahme von 
starken Schmerzmedikamenten bei der Beschwerdeführerin eine 
chronische Schmerzstörung entwickelt habe. Der Verlust der Arbeitsstelle 
und des damit einhergehenden selbstwertstabilisierenden Effekts, die 
massiven Funktionseinschränkungen im Alltag sowie die belastenden 
Schmerzen hätten sich negativ auf die psychische Befindlichkeit 
ausgewirkt, so dass mit der Zeit depressive Begleitsymptome entstanden 
seien (S. 49). Damit vermögen die Vorbringen der Beschwerdegegnerin 
nichts an der Beweiskraft des Gerichtsgutachtens zu ändern. 
11.5.
Gestützt auf das beweiskräftige Gerichtsgutachten besteht bei der 
Beschwerdeführerin demnach seit dem 19. August 2019 keine 
Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht ergeben sich keine Gründe, 
zwischen der angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin und einer 


- 42 -
leidensangepassten Tätigkeit zu unterscheiden (S. 61 des psychiatrischen 
Teil-Gerichtsgutachtens 
und 
S. 
7 
und 
8 
der 
tridisziplinären 
Konsensbeurteilung). 
12.
Da bei der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
sowohl in der angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin als auch in einer 
leidensangepassten Tätigkeit vorliegt, kann auf die Vornahme eines 
detaillierten Einkommensvergleichs verzichtet werden. Somit entspricht 
der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Da 
gemäss beweiskräftigem Gerichtsgutachten seit dem 19. August 2019 
sowohl in der angestammten wie auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit besteht, endet das Wartejahr am 18. 
August 2020 (vgl. Art. 28 Abs. 1 IVG), so dass die Beschwerdeführerin 
einen Rentenanspruch auf eine ganze Rente ab dem 1. August 2020 hat. 
Das führt unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 27. Januar 
2021 zur Gutheissung der Beschwerde und Zusprechung einer ganzen IV-
Rente ab dem 1. August 2020. Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt 
sich, auf die weiteren Vorbringen der Parteien einzugehen. 
13.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, 
in denen ein sehr hoher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die 
Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf 
CHF 1'000.-- fest. Die Kosten sind entsprechend dem Ausgang des 
Verfahrens 
der 
Beschwerdegegnerin 
als 
unterliegender 
Partei 
aufzuerlegen.
13.2.1.
In Bezug auf die Frage nach der Kostentragung des Gerichtsgutachtens 
des Fachzentrums Forensik Ostschweiz vom 10. November 2022 bzw. 


- 43 -
8. Mai 2023 in der Höhe von insgesamt CHF 10'916.36 (CHF 4'636.36 
Dr. med. H._____ [inkl. Dolmetscherkosten CHF 202.50], CHF 6'000.-- 
Facharzt G._____ und Dolmetscherkosten CHF 280.--) ist festzuhalten, 
dass die gerichtlichen Abklärungskosten der Verwaltung auferlegt werden 
können, wenn ein Zusammenhang zwischen dem Untersuchungsmangel 
seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise 
anzuordnen, besteht (BGE 139 V 496 E.4.4). Dies ist unter anderem der 
Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation 
notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise 
abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische 
Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E.6.1, 139 V 496 E.4.4 
mit 
Hinweisen). 
Nach 
der 
Rechtsprechung 
holt 
die 
kantonale 
Beschwerdeinstanz in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie 
einen medizinischen Sachverhalt für gutachterlich abklärungsbedürftig 
hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen 
Punkt nicht beweiskräftig ist (BGE 137 V 210 E.4.4.1.4).
13.2.2.
Nach Einsicht in die Rechtsschriften der Parteien sowie die medizinischen 
Unterlagen, insbesondere das SMAB-Gutachten (IV-act. 55), gelangte das 
streitberufene Gericht anlässlich der Urteilsberatung vom 10. Mai 2022 
zum Ergebnis, dass ein Sachentscheid gestützt auf die damals 
vorhandene Aktenlage nicht möglich war. Wie in Erwägung 7.2 vorstehend 
ausgeführt, kam weder der psychiatrischen noch der rheumatologischen 
Beurteilung im SMAB-Gutachten vom 2. Dezember 2020 (IV-act. 55) mit 
Blick auf die Anforderungen an den Beweiswert ärztlicher Berichte und 
Gutachten eine ausschlaggebende Beweiskraft zu. Da auch die übrigen 
bei den Akten liegenden medizinischen Berichte keine verlässliche 
Entscheidungsgrundlage bildeten, waren die Abklärungsergebnisse aus 
dem Verwaltungsverfahren nicht ausreichend beweiskräftig. Demnach 
wies das Verwaltungsverfahren Untersuchungsmängel auf, die eine 
Gerichtsexpertise notwendig machten. Auch die Gerichtsgutachter 


- 44 -
gelangten überzeugend zum Schluss, dass das SMAB-Gutachten vom 
2. Dezember 2020 aus medizinischer Sicht einige Mängel aufwies (vgl. 
vorstehende Erwägung 11). Für die Beurteilung des Rentenanspruchs der 
Beschwerdeführerin stellt das Gericht folglich auf das Gerichtsgutachten 
ab. Damit sind die rechtsprechungsgemässen Anforderungen erfüllt, 
welche es rechtfertigen, der Beschwerdegegnerin die Kosten für das 
Gerichtsgutachten in der Höhe von insgesamt CHF 10'916.36 (inkl. 
Dolmetscherkosten) zu überbinden.
13.3.1.
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die 
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig 
durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird 
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Satz 1 ATSG 
nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2, 9C_321/2018 vom 16. 
Oktober 2018 E.6.1 und 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E.3.1.1 
f.). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die Bemessung 
des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach 
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der 
Honorarnote geltend gemachten und als angemessen zu betrachtenden 
Aufwand sowie üblichen Stundenansatz ausgeht.
13.3.2.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin machte in seiner Eingabe 
vom 17. Mai 2023 insgesamt einen Aufwand von 23.5 Stunden à 
CHF 250.-- (CHF 5'875.--) zuzüglich einer Spesenpauschale von 3 % 
(CHF 176.25) und 7.7 % MWST (CHF 465.95) geltend. Da vorliegend eine 
Honorarvereinbarung über den angegebenen Stundenansatz im Recht 
liegt (Gerichtsakte B2) und der zeitliche Aufwand von 23.5 Stunden zudem 


- 45 -
als 
angemessen 
erscheint, 
ebenso 
die 
geltend 
gemachte 
Kleinspesenpauschale von 3 % auf das Honorar (vgl. dazu Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 22 119 vom 
28. November 2022 E.4 und S 20 52 vom 24. März 2022 E.11.3), kann 
darauf abgestellt werden. Damit hat die Beschwerdegegnerin der 
Beschwerdeführerin 
im 
Umfang 
von 
CHF 
6'517.20 
einen 
Parteikostenersatz zu leisten (vgl. dazu auch Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 und 2, 
Art. 3 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 1 HV).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Unter Aufhebung der Verfügung vom 27. Januar 2021 wird die 
Beschwerde gutgeheissen. A._____ hat ab dem 1. August 2020 Anspruch 
auf eine ganze IV-Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 %.
2.
Die Kosten von CHF 1'000.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die Kosten des eingeholten Gerichtsgutachtens von CHF 10'916.36 
gehen zu Lasten der IV-Stelle des Kantons Graubünden.
4.
Die 
IV-Stelle 
des 
Kantons 
Graubünden 
leistet 
A._____ 
einen 
Parteikostenersatz von CHF 6'517.20 (inkl. Spesen und MWST).
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung]