gr_gerichte · U 2006 87 · 2006-10-05 · de
appalto (annullamento di procedura)

Submission | Submissionen

U 06 87
2. Kammer
URTEIL
vom 5. Oktober 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Submission
1.
Seit dem Jahre 2000 hat … für die Gemeinde … die Schneeräumung der
Strassen und der öffentlichen Parkplätze besorgt. Am 30. April 2006 ist das
Vertragsverhältnis ausgelaufen, weshalb die Gemeinde die entsprechenden
Arbeiten für den Zeitraum vom Winter 2006/07 bis 2011/12 am 12. Juni 2006
im Einladungsverfahren ausschrieb. Es gingen zwei Offerten ein, nämlich jene
von … und der ARGE … Der Offertvergleich sah folgendermassen aus:
…
ARGE …
Monatliche Bereitstellungskosten
Fr. 3'000.--
Fr. 2'000.--
Traktor mit Pflug
Fr. 179.--/Std
Fr. 160.--/Std
Pneulader mit Pflug
Fr. 179.--/Std
Fr. 160.--/Std
Pneulader mit Schaufel
Fr. 216.--/Std
Fr. 160.--/Std
Pneulader mit Eiskratzer
Fr. 222.--/Std
Fr. 200.--/Std
Lastwagen mit Schneemulde
Fr. 181.--/Std
Fr. 160.--/Std
Schneeschleuder
Fr. 179.--/Std
Fr. 160.--/Std
An der Sitzung vom 26. Juli 2006 vergab der Gemeindevorstand (im Ausstand
von …) den Auftrag an die ARGE … als wirtschaftlich günstigstem Angebot.
2.
Dagegen erhob … am 8. August 2006 Beschwerde an das Verwaltungsgericht
mit dem Antrag, die Einladung zur Offertstellung vom 12. Juni 2006 sowie die
Zuschlagsverfügung aufzuheben und die Sache zur Neuvergabe an die
Vorinstanz
zurückzuweisen.
Eventuell
sei
der
Auftrag
direkt
ihm
zuzuschlagen. Weder in der Einladung zur Offertstellung noch später seien
Ort und Datum der Offertöffnung bekannt gegeben worden. Auch sei nicht

bekannt, ob die Offerten bis zur Offertöffnung verschlossen geblieben seien.
Der Beschwerdeführer habe auch nicht an einer Offertöffnung teilgenommen.
Damit seien fundamentale Regeln des Submissionsverfahrens verletzt
worden, was bereits die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz erfordere.
… erscheine zwar nicht auf der Einladung zur Offertstellung und auch nicht
auf dem Vergabeentscheid. Es könne aber nicht zum vornherein
ausgeschlossen werden, dass … bereits im Vorfeld des Vergabeverfahrens
mitgewirkt habe. Die Gemeinde müsse den Nachweis erbringen, dass … nicht
in verpönter Weise am Submissionsverfahren beteiligt gewesen sei. Aus dem
Protokoll der Sitzung des Gemeindevorstandes ergebe sich, dass … bei der
Behandlung dieses Geschäftes mindestens anfänglich anwesend gewesen
sei,
womit
die
Ausstandspflicht
bereits
verletzt
sei.
Da
keine
Zuschlagskriterien bekannt gegeben worden seien, müsse der Zuschlag an
das wirtschaftlich günstigste Angebot erteilt werden. Es sei nicht
nachvollziehbar, wie die beiden Offerten bewertet worden seien. Ein blosser
Preisvergleich genüge hier nicht. So komme es beispielsweise beim
Schneetransport auch auf die Kapazität der Fahrzeuge an. Grössere
Fahrzeuge
verursachten
weniger
Fahrten.
Die
Offerte
des
Beschwerdeführers bezeichne genau die einsetzbaren Fahrzeuge und
Maschinen. Das Angebot der ARGE mache diese Angaben nicht. Zumindest
hätte die Gemeinde die entsprechenden Angaben nachträglich einholen
müssen. Verschiedene andere Elemente hätten mitbewertet werden müssen,
etwa die Tatsache, dass die ARGE die Fahrzeuge teilweise von …
heranführen müsse, dass der Beschwerdeführer auf die üblichen Zuschläge
für Pikett-, Nacht-, Überzeit- und Sonntagsdienst verzichtet habe, dass er über
Einstellmöglichkeiten verfüge, welche die Umweltvorschriften erfüllten, dass
die ARGE ihre Gerätschaften in … in einem Stallgebäude einstellte, das
möglicherweise weder über einen erforderlichen Bodenbelag noch über einen
Ölabscheider verfüge, und dass der Beschwerdeführer über jahrelange
Erfahrung verfüge.
3.
Die Gemeinde beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der
Beschwerde. Es treffe zu, dass keine Bekanntgabe von Ort und Zeit der
Offertöffnung erfolgt sei und dass auch kein Offertöffnungsprotokoll vorliege.

In PVG 2000 Nr. 64 habe das Verwaltungsgericht klar ausgeführt, wann in
einem solchen Falle eine Wiederholung des Verfahrens erforderlich sei,
nämlich
dann,
wenn
ein
ernsthafter
Verdacht
bestehe,
dass
Unregelmässigkeiten vorgekommen seien. Davon könne hier sicher nicht
gesprochen werden. … habe nicht gegen die Ausstandsbestimmungen
verstossen. Er sei bei der Behandlung des Geschäftes rechtzeitig in Ausstand
getreten.
Der
Verdacht
der
Vorbefasstheit
sei
unbegründet.
Die
Strassenräumung gehöre ins Strassendepartement, … betreue aber das
Polizei- und Sanitätsdepartement. Massgebend für den Zuschlag sei der
niedrigere Preis gewesen. Allerdings habe die Gemeinde bei der ARGE
zusätzliche Abklärungen vorgenommen, z.B. bezüglich der Maschinen und
der vorgesehenen Preiszuschläge. Diese Abklärungen hätten ergeben, dass
bezüglich der Effizienz der einzusetzenden Maschinen der beiden Offerenten
kein massgebender Unterschied auszumachen sei. Bezüglich Grösse und
Leistungsfähigkeit seien die Maschinen des Beschwerdeführers leicht im
Vorteil, bei der Wendigkeit seien jene der ARGE im Vorteil. Damit bleibe der
deutliche Preisvorteil von 17.42 %. Die Wegstrecke von … betrage nur 5 km,
so dass Zeitverlust nicht nennenswert sei. Verrechnet werde der Einsatz
zudem erst ab Einsatzort. Die Zuschläge seien bei der Beschwerdegegnerin
2 ebenfalls inbegriffen.
4.
Die Beschwerdegegnerin 2 beantragte ebenfalls die Abweisung der
Beschwerde. Sie führe die Schneeräumung in … zu den exakt gleichen
Konditionen aus. Die für die Schneeräumung eingesetzten Maschinen würden
in … in beheizten Räumen garagiert. In … würden der grosse Pneulader
sowie die Lastwagen garagiert.
5.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Standpunkten
fest. Der Beschwerdeführer machte zusätzlich geltend, es hätte das offene
anstelle des Einladungsverfahrens stattfinden müssen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Der Beschwerdeführer macht geltend, es hätte anstelle des Einladungs- das
offene Verfahren durchgeführt werden müssen, da der massgebende
Schwellenwert überschritten werde. Das Verfahren sei daher zu wiederholen.
Vor der materiellen Beurteilung dieser Frage ist zu prüfen, ob der
Beschwerdeführer überhaupt zur Erhebung dieses Einwandes legitimiert ist.
b)
Vorliegend wickelte die Vorinstanz die umstrittene Vergabe über das
Einladungsverfahren ab, an welchem der Beschwerdeführer teilnehmen
konnte. Die Bestimmungen, welche im Submissionsgesetz die jeweils
anwendbare Verfahrensart regeln, verfolgen einerseits öffentliche Interessen
und schützen andrerseits die Anbieter davor, dort am Zugang zu einem
Wettbewerb behindert zu werden, wo sie Anspruch auf Teilnahme geltend
machen können. Dies bedeutet, dass Anbieter, die geltend machen, dass sie
zu Unrecht vom Zugang zu einem Wettbewerb ausgeschlossen wurden, weil
die unzutreffende Verfahrensart angewendet wurde, zur Beschwerde
legitimiert sind. Dies trifft auf den Beschwerdeführer offensichtlich nicht zu,
konnte er doch auf Einladung hin sein Angebot unterbreiten. Es ist nicht
ersichtlich, welchen eigenen Nachteil er durch das Einladungsverfahren
erlitten hat. Es kann nicht einmal gesagt werden, dass er durch die gewählte
Verfahrensart in seinen faktischen Interessen beeinträchtigt wurde. Das
Einladungsverfahren bringt im Gegenteil für die eingeladenen Anbieter den
Vorteil, dass sie im Vergleich zum offenen oder selektiven Verfahren
geringerer Konkurrenz ausgesetzt sind. Der Beschwerdeführer macht denn
auch nicht geltend, dass er selber wegen der Anwendung des
Einladungsverfahrens irgendeinen konkreten Nachteil erlitten hat. Nach
dieser schon in PVG 2000 Nr. 64 wiedergegebenen Praxis des
Verwaltungsgerichtes kann somit auf den Antrag des Beschwerdeführers, das
Verfahren zu wiederholen nicht eingetreten werden. Es kommt noch hinzu,
dass es dem Grundsatz von Treu und Glauben widersprechen würde, wenn
der Eingeladene ohne Einwand am Verfahren teilnimmt, um dann nach
missliebigem Ausgang der Vergabe geltend zu machen, das Verfahren sei

von Anfang an falsch gelaufen (VGU 05 17). Immerhin sei in materieller
Hinsicht angemerkt, dass für die vorliegende Vergabe der massgebende
Schwellenwert für das Einladungsverfahren offensichtlich überschritten wird,
was auch die Gemeinde nicht in Abrede stellt. Da dieser Fehler vom
Verwaltungsgericht nicht von Amtes wegen behoben werden kann, muss es
mit dieser Feststellung sein Bewenden haben.
2. a)
Der
Beschwerdeführer
macht
weiter
geltend,
das
Angebot
der
Beschwerdegegnerin 2 müsse ausgeschlossen und der Auftrag ihm als
einzigem verbleibenden Offerenten zugeschlagen werden. Er begründet dies
damit, dass … gegen Art. 12 des SubG verstossen habe. Gemäss Art. 12 Abs.
1 SubG hat ein Mitglied der Vergabebehörde in den Ausstand zu treten, wenn
es selbst, sein Ehegatte oder Personen, die zu ihm bis zum dritten Grad
verwandt oder verschwägert sind, am Ausgang des Vergabeverfahrens ein
unmittelbares Interesse haben oder wenn andere Umstände es als befangen
erscheinen lassen. Zudem dürfen sich gemäss Art. 12 Abs. 2 SubG Personen
und Unternehmen nicht als Anbieter am Verfahren beteiligen, wenn sie die
Ausschreibungsunterlagen
erstellt
oder
an
der
Vorbereitung
des
Vergabeverfahrens derart mitgewirkt haben, dass sie dadurch einen
wesentlichen
durch
den
Auftraggeber
nicht
ausgleichbaren
Wissensvorsprung erlangt haben oder die Vergabe zu ihren Gunsten
beeinflussen können. Ein Verstoss gegen Art. 12 Abs. 2 SubG muss dabei
gemäss Art. 22 lit. m SubG mit dem Ausschluss des Angebots geahndet
werden.
b)
Es ist unbestritten, dass … als Mitglied des Gemeindevorstandes bei der
Behandlung des Geschäftes in den Ausstand treten musste. Tatsächlich hat
er an der eigentlichen Beratung auch nicht teilgenommen. Indessen heisst es
im Protokoll der Sitzung des Gemeindevorstandes, dass … in Ausstand
getreten sei, nachdem festgehalten worden sei, dass die grosse
Preisdifferenz von rund 20% bei der Arbeitsvergabe mitzuberücksichtigen sei.
Es könnte dadurch der Eindruck entstehen, dass er noch teilweise an der
Beratung teilgenommen hat. Das Protokoll zeigt indessen auf, dass erst nach
seinem Ausstand eine grössere Diskussion über die massgebenden Punkte

stattgefunden hat und anschliessend die Vergabe erfolgt ist. Offensichtlich hat
… an den Beratungen selber nicht teilgenommen und es besteht auch kein
Anhaltspunkt dafür, dass sich … vorgängig noch zum Geschäft geäussert hat,
was nicht zulässig gewesen wäre. Allein der Umstand, dass offenbar die
Feststellung, dass die Preisdifferenz bei der Vergabe zu berücksichtigen sei,
noch im Beisein von … gefallen ist, vermag für sich allein noch nicht den
Anschein zu erwecken, dass ein befangenes Behördenmitglied am Entscheid
mitgewirkt hat. Diese Äusserung ist in einem Vergabeverfahren derart
allgemein und selbstverständlich, da der Preis dabei immer eine
massgebende Rolle spielt, dass daraus nicht auf eine unzulässige
Beeinflussung der Vergabebehörde geschlossen werden kann. Wenn
demnach auch von einer Verletzung der Ausstandsvorschriften nicht
gesprochen werden kann, hätte es doch einen besseren Eindruck gemacht,
wenn das fragliche Vorstandsmitglied schon vor der Präsentation des
Geschäftes in den Ausstand getreten wäre.
c)
Nach
der
Rechtsprechung
des
Verwaltungsgerichtes
dürfen
Beschaffungsstellen nicht auf eine den Wettbewerb ausschaltende Art und
Weise von einer Firma, die ein geschäftliches Interesse an der Beschaffung
haben könnte, Ratschläge einholen oder annehmen, welche bei der
Ausarbeitung der Spezifikationen für eine bestimmte Beschaffung verwendet
werden können. Insbesondere muss sichergestellt sein, dass der betreffende
Unternehmer die Submission nicht zu seinen Gunsten beeinflussen kann,
indem etwa der Inhalt der Ausschreibung oder der Ausschreibungsunterlagen
auf seine besonderen Fähigkeiten ausgerichtet wird. Sodann müssen dem
Umfang und der Intensität der Mitwirkung in der Vorbereitungsphase Grenzen
gesetzt sein. Unzulässig ist es jedenfalls, wenn ein Unternehmer in einem
Bereich
zunächst
mehr
oder
weniger
umfassend
mit
der
Planung/Projektierung betraut wird, die Vergabestelle ihm die Ausarbeitung
der Ausschreibungsunterlagen überträgt und er anschliessend auch zur
Angebotseinreichung zugelassen wird. Demgegenüber bedeuten das Erteilen
von Auskünften und Ratschlägen, das Mitwirken beim Erarbeiten von
Konstruktionsdetails, aber auch das Verfassen von Studien und Vorprojekten
oder das Erstellen von Richtofferten nicht grundsätzlich eine unzulässige

Vorbefassung, die eine Beteiligung an der nachfolgenden Submission
generell verbietet. Durch geeignete Ausgleichsmechanismen (Einsicht in die
entsprechenden
Unterlagen,
Auskunftserteilung,
ausreichende
Eingabefristen usw.). ist den übrigen Bewerbern Gelegenheit zu geben, einen
allfälligen Wissensrückstand zu kompensieren (vgl. AGVE 1998 S. 348 ff; BR
1998 S. 130). Zusammenfassend ist somit festzustellen, dass die
Vorbefasstheit eines Anbieters zum Ausschluss führt, wenn dadurch das
Gleichbehandlungsgebot verletzt wird (PVG 2001 Nr. 40).
d)
Es bestehen nicht die geringsten Anhaltspunkte dafür, dass das fragliche
Vorstandsmitglied an der Ausarbeitung der Submissionsunterlagen oder in
anderer Weise an der Vorbereitung des Submissionsverfahrens beteiligt
gewesen wäre. Eigentliche Submissionsunterlagen im Sinne eines Devis
wurden gar keine erstellt. Offenbar ging die Vergabebehörde davon aus, dass
alle eingeladenen Anbieter wussten, worum es bei der Ausschreibung geht,
nämlich einfach um die Schneeräumung auf den öffentlichen Strassen und
Plätzen in der Gemeinde im bisherigen Rahmen. Es ist daher gar nicht
ersichtlich, in welcher Weise das fragliche Vorstandsmitglied überhaupt hätte
vorbefasst sein können oder über einen Wissensvorsprung verfügte. Vielmehr
ist davon auszugehen, dass sowohl er als auch der Beschwerdeführer über
das gleiche Wissen über die Anforderungen an die Schneeräumung verfügen,
da letzterer ja diese Arbeiten bisher schon ausführte. Es besteht daher auch
in dieser Hinsicht kein Grund, die Beschwerdegegnerin 2 vom Verfahren
auszuschliessen.
3.
Der Beschwerdeführer rügt weiter, dass in der Einladung zur Offertstellung
weder Ort noch Zeit der Offertöffnung genannt worden seien und auch ein
Offertöffnungsprotokoll fehle. In diesen unbestrittenen Unterlassungen liegt
zweifellos ein Verfahrensmangel. Es fragt sich, welche Rechtsfolgen daran zu
knüpfen sind. Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, die Nichtbeachtung
der entsprechenden Vorschriften von Art. 11 lit. k und Art. 23 SubV müsse zur
Wiederholung der Vergabe führen.

Diese Formerfordernisse des Vergabeverfahrens sollen in erster Linie
Missbräuche vermeiden und ein einheitliches, transparentes Verfahren
sicherstellen.
Die
erwähnten
und
andere
Formvorschriften
des
Submissionsrechtes sind nicht Selbstzweck. Sie stehen vielmehr im Dienste
der Verwirklichung des materiellen Vergaberechtes und sollen insbesondere
zur Umsetzung der Ziele und Grundsätze, wie sie im Submissionsgesetz
verankert
sind,
beitragen.
Dazu
zählt
im
hier
interessierenden
Zusammenhang auch der Verzicht auf Abgebotsrunden. Die vom
Beschwerdeführer beantragte Wiederholung der Vergabe im Verfahren käme
aber im Ergebnis einer Abgebotsrunde gleich. So würde es den
Wettbewerbsteilnehmern insbesondere ermöglicht, in Kenntnis der Angebote
der ersten Runde nochmals zu offerieren. Solches will das Submissionsrecht
indessen gerade verhindern. Eine Wiederholung des Vergabeverfahrens ist
somit wenn möglich zu vermeiden. Für den vorliegenden Fall bedeutet dies,
dass dem Antrag des Beschwerdeführers nur dann stattzugeben wäre, wenn
tatsächlich ein ernsthafter Verdacht bestünde, dass die Vergabebehörde an
den Offerten herummanipuliert hat PVG 2000 Nr. 64). Ein solcher Verdacht
kommt indessen nicht auf. Irgendwelche konkreten Anhaltspunkte liegen nicht
vor und werden vom Beschwerdeführer auch nicht ernsthaft behauptet. Trotz
des von der Vorinstanz begangenen Formfehlers besteht daher kein Anlass,
die Vergabe zu wiederholen. Die Beschwerde ist in diesem Punkt
abzuweisen.
4.
Die Überprüfung von Vergabeentscheiden beschränkt sich nach Art. 53 VGG
auf Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder Missbrauchs des
Ermessens
sowie
auf
unvollständige
oder
unrichtige
Sachverhaltsfeststellung. Dagegen kann das Verwaltungsgericht nicht sein
Ermessen an die Stelle jenes der Vorinstanz setzen, sondern hat Lösungen
der Verwaltung zu akzeptieren, die mit sachlichen Gründen vertretbar sind,
auch wenn eine andere Lösung als zweckmässiger erschiene. Bei Fragen
technischer, technologischer, (bau)physikalischer und methodologischer Art
oder bei Angebotsbewertungen ist die Kognition - wie bei Examina - praktisch
auf Willkür begrenzt (vgl. VGU U 06 22, U 02 69, 01 111 und 128). Den
Vergabebehörden kommt insbesondere bei der Bewertung der einzelnen

Angebote aufgrund der ausgewählten Zuschlagskriterien ein weiter
Ermessensspielraum
zu.
Ein
verwendetes
Bewertungs-
und
Benotungssystem muss sachlich haltbar sein und auf alle Anbietenden in
gleicher Weise und nach gleichen Massstäben angewendet werden (vgl. VGU
U 06 22, U 02 70). Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob die Vorinstanz bei
der materiellen Beurteilung der Angebote einen haltbaren Entscheid getroffen
hat.
4. a)
Gemäss Art. 21 Abs. 1 SubG erhält das wirtschaftlich günstigste Angebot den
Zuschlag. Der Auftraggeber gibt in der Ausschreibung oder den
Ausschreibungsunterlagen
die
zur
Anwendung
gelangenden
Zuschlagskriterien mit ihrer Gewichtung oder der Reihenfolge ihrer Bedeutung
bekannt Abs.3). Der Zuschlag für weitgehend standardisierte Güter kann auch
ausschliesslich nach dem Kriterium des niedrigsten Preises erfolgen. Dies ist
grundsätzlich auch dann anzunehmen, wenn der Auftraggeber den Anbietern
keine Zuschlagskriterien bekannt gegeben hat (Abs. 4). Damit hat der
Gesetzgeber die bisherige Praxis des Verwaltungsgerichtes zu dieser Frage
nachvollzogen. Das Gericht hat in diesem Zusammenhang ausgeführt, die
Kriterien von Qualität und Preis - bildeten das allgemeine und Hauptkriterium
für die Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebotes, werde doch damit
nichts anderes als das Preis-/Leistungsverhältnis umschrieben, während es
sich bei den weiteren, Zuschlagskriterien um spezielle Bewertungskriterien
handle.
Fehlt es nun bei den Vergabeunterlagen für einen einfacheren Auftrag an der
Angabe spezieller Kriterien, kann von einem Anbieter nicht erwartet werden,
dass er sich bei der Ausarbeitung seiner Offerte eben darüber Rechenschaft
gibt und sein Angebot auf nicht genannte Kriterien ausrichtet. Vielmehr muss
er nicht damit rechnen, dass sie für die Vergabebehörde entscheidrelevant
sein könnten, ansonsten sie ja in den Submissionsunterlagen hätten erwähnt
werden müssen. Er darf dann im Gegenteil davon ausgehen, dass das
wirtschaftlich günstigste Angebot ausschliesslich anhand des Preis-
/Leistungsverhältnisses ermittelt wird. Für diese Beurteilung ist zumal bei
einfacheren Aufträgen aus der Sicht des Auftraggebers letztlich der Preis der

ausschlaggebende
Gesichtspunkt.
Zusätzlich
können
noch
weitere
Komponenten finanzieller Natur bedeutsam sein, die sich auf den Nutzen der
zu vergebenden Leistung für den Auftraggeber auswirken können, ohne dass
es sich dabei um selbständige und damit grundsätzlich in die
Vergabeunterlagen aufzunehmende Zuschlagskriterien handelte. Dazu
können unter Umständen Vorinvestitionen des Auftraggebers oder
Standortvorteile bei den Offerenten zählen. Allerdings ist bei Berücksichtigung
solcher
Komponenten
strikt
auf
Wettbewerbsneutralität
und
Chancengleichheit unter den Bewerbern zu achten. Demgegenüber müssen
die in Art. 21 SubG erwähnten speziellen Kriterien für die Vergabe ausser
Betracht bleiben (vgl. zum Ganzen: VGE 593/98 vom 20. August 1998,
bestätigt in VGU U 98 932 vom 9. Februar 1999).
b)
Nach dem bisher Gesagten ist demnach nur zu prüfen, ob die Vorinstanz den
Auftrag
dem
Angebot
mit
dem
besten
Preis-/Leistungsverhältnis
zugeschlagen hat, wobei wiederum der Preis die massgebende Rolle spielt.
Zwar ist der Einwand des Beschwerdeführers zutreffend, dass nicht allein auf
den Preis pro Stunde abzustellen ist, sondern auch allfällige Unterschiede
beim zeitlichen Aufwand ins Gewicht fallen. Insoweit erweist sich der Einwand
des Beschwerdeführers als berechtigt. Indessen hat die Gemeinde den
Leistungsvergleich ebenfalls gemacht und ist zum Schluss gekommen, dass
hier keine nennenswerte Unterschiede bestehen, so dass es beim reinen
Preisvergleich bleiben konnte. Der Beschwerdeführer bringt in diesem
Zusammenhang nichts vor, was darauf hinweist, dass die Vorinstanz dabei
ihr Ermessen missbraucht oder überschritten hätte. So hat etwa die Tatsache,
dass die Beschwerdegegnerin 2 gewisse Geräte in … stationiert hat, keinen
negativen Einfluss auf die Arbeitsausführung. Die Distanz von 5km ist
zweifellos nicht von Belang, zumal der Anfahrtsweg nicht verrechnet werden
kann. Auch der Beschwerdegegner 2 verrechnet keine Preiszuschläge für
Pikett, Überzeit usw. Dass im Übrigen die Vergabebehörde über diese
Umstände Erläuterungen vom Anbieter eingeholt hat, die letztlich nur den
Inhalt des Angebotes bestätigt haben, kann offensichtlich nicht als
unzulässige Verhandlung oder nachträgliche Angebotsänderung im Sinne
von Art. 19 Abs. 1 SubG bezeichnet werden.

5.
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden
kann. Bei der Kostenzuteilung ist zu berücksichtigen, dass die Gemeinde dem
Beschwerdeführer durch ihr teilweise fehlerhaftes Verhalten begründeten
Anlass zur Beschwerdeerhebung gegeben und er ein gerechtfertigtes
Interesse an der gerichtlichen Beurteilung dieser Verfahrensfehler hatte. Es
ist infolgedessen angezeigt, die Verfahrenskosten den Parteien je zur Hälfte
zu auferlegen und die aussergerichtlichen Kosten wettzuschlagen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
5'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
270.--
zusammen
Fr.
5'270.--
gehen je zur Hälfte zulasten von … und der Gemeinde … und sind innert 30
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die aussergerichtlichen Kosten werden wettgeschlagen.