gr_gerichte · SF 2004 15 · 2004-06-15 · de
mehrfacher Raub etc.

mehrfacher Raub etc. | Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 15. Juni 2004
Schriftlich mitgeteilt am:
SF 04 15
(mündlich eröffnet)
Urteil
Strafkammer
Vorsitz
Präsident Brunner
RichterInnen
Heinz-Bommer, Rehli, Sutter-Ambühl und Burtscher
Aktuar ad hoc
Fasciati
——————
In der Strafsache
des A., Angeklagter, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fry-
berg, Postfach 731, Vazerolgasse 2, 7002 Chur,
mit Verfügung des Staatsanwaltes vom 5. April 2004,
wegen mehrfachen Raubes etc.
in Anklagezustand versetzt,
hat sich ergeben:

2
A.
A. wuchs als Einzelkind in geordneten Familienverhältnissen bei sei-
nen Eltern in B. auf. Dort besuchte er sechs Klassen der Primarschule und drei
Klassen der Sekundarschule. Im Anschluss daran absolvierte der Angeklagte eine
dreijährige Lehre als Koch im Restaurant C. in D., die er mit Erfolg abschloss. An-
schliessend machte er im E. in B. eine einjährige Zusatzlehre als Servicefachange-
stellter. Nach dem Abschluss der Berufsausbildung und der Rekrutenschule war A.
während 1 1/2 Jahren als Kellner im Restaurant F. in G. tätig. In der Folge absol-
vierte er während 26 Wochen die Unteroffiziersschule in H.. Während ca. fünf Jah-
ren übte er danach an mehreren Arbeitsstellen verschiedene Tätigkeiten aus, unter
anderem in Büros und im Aussendienst. Ab ca. 1992 oder 1993 wurde A. während
zehn Jahren als sogenannter stiller Teilhaber bei der Firma I. Ferienwohnungen in
J. beschäftigt. Dabei bestand seine Tätigkeit vorwiegend in der Vermittlung von Fe-
rienwohnungen für die Vermietung und zum Teil für den Verkauf. Nebst seiner be-
ruflichen Tätigkeit arbeitete der Angeklagte etwa von 1996 bis zum Jahre 2001 zu-
sammen mit K. an der Entwicklung eines Reservationssystems für Ferienwohnun-
gen. Vom Jahre 2001 bis Mitte August 2002 war A. als Verkäufer der Software des
Reservationssystems bei K. angestellt. Er verdiente dabei - inklusive einer Provision
- monatlich ca. Fr. 2'500.-- netto. Danach war der Angeklagte, abgesehen von kurz-
fristigen temporären Arbeitseinsätzen, vorwiegend arbeitslos. Vom 26. April 2003
bis Ende Dezember 2003 führte A., mit einzelnen Unterbrüchen, als Subunterneh-
mer bei der Rohrschlosserei L. in M. Montagearbeiten aus, wobei er dabei monatlich
durchschnittlich ca. Fr. 3'000.-- bis Fr. 3'200.-- verdiente. Seither ist er arbeitslos.
Der Angeklagte besitzt kein steuerbares Vermögen und hat Schulden im Betrag von
insgesamt ca. Fr. 70'000.--.
A. verheiratete sich im Jahre 1989 mit N.. Aus dieser Ehe ging ein Kind her-
vor. Im Jahre 1992 wurde die Ehe geschieden, wobei das Kind unter die Sorge der
geschiedenen Ehefrau gestellt und später vom Angeklagten zur Adoption freigege-
ben wurde.
A. ist im Schweizerischen Strafregister nicht verzeichnet. Mit Strafmandat
des Kreispräsidenten O. vom 5. Dezember 1994 wurde der Angeklagte wegen vor-
sätzlichen Fahrens in angetrunkenem Zustand etc. mit einer nach einer einjährigen
Probezeit vorzeitig im Strafregister löschbaren Busse von Fr. 1'000.-- bestraft.
Gemäss dem Leumundsbericht der Kantonspolizei Graubünden geniesst A. einen
guten Leumund. Sein früherer Arbeitgeber K. war mit seinen Leistungen in allen
Belangen zufrieden.

3
Vom 20. August 2002 bis 5. September 2002 befand sich der Angeklagte in
O. in Untersuchungshaft.
B.
Mit Verfügung vom 5. April 2004 wurde A. wegen mehrfachen Raubes
gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und unvollendeten Versuchs dazu gemäss Art.
140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB, mehrfachen Miss-
brauchs von Material gemäss Art. 73 Ziff. 1 MStG, mehrfacher Widerhandlung ge-
gen Art. 33 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über Waffen, Waffenzubehör und Mu-
nition (Waffengesetz), Widerhandlung gegen Art. 33 Abs. 1 lit. a des Bundesgeset-
zes über das Kriegsmaterial (Kriegsmaterialgesetz) in Anklagezustand versetzt.
Dieser Anklage liegt nach der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Graubünden
vom 5. April 2004 der folgende Sachverhalt zu Grunde:
"1.1 Am Vormittag des 1. August 2002 fasste A. in seiner Wohnung in J. den
Entschluss, sich nötigenfalls durch einen Überfall Geld zu beschaffen.
Er demontierte an seiner militärischen Dienstwaffe, dem Sturmgewehr
90, den Handschutz und legte dieses zusammen mit einem dunklen Da-
menstrumpf in den Personenwagen VW Golf. Anschliessend fuhr der
Angeklagte mit diesem Fahrzeug nach O., wo er nach einer geeigneten
Möglichkeit Ausschau hielt, den Überfall zu begehen. Nachdem er sich
entschieden hatte, die Tat bei der P. Tankstelle an der Q.-Strasse in O.
zu verüben, lenkte er den Wagen zunächst zu einem Bauernhof an der
R.-Strasse und machte dort die Kontrollschilder des VW Golf mit Erde
unleserlich. In der Folge fuhr A. zu einem Parkplatz auf der gegenüber-
liegenden Seite der P. Tankstelle, von wo aus er die Tankstelle während
ca. 30 bis 40 Minuten beobachtete. Danach parkierte er den Personen-
wagen auf der anderen Strassenseite neben der Tankstelle. Als er
schliesslich um ca. 13.15 Uhr festgestellt hatte, dass sich ausser einem
Angestellten niemand im Kiosk bzw. an der Kasse der Tankstelle auf-
hielt, stülpte er den Strumpf über den Kopf und betrat mit dem Sturmge-
wehr, das er in der rechten Hand hielt und unter den Arm eingeklemmt
hatte, den Kiosk. Dort trat er auf den Kassier - S. - hinzu und forderte
diesen auf, die Kasse zu öffnen und ihm alles Geld zu geben. Der Kas-
sier übergab hierauf A. in einer Plastiktasche sämtliches Bargeld im Be-
trag von insgesamt Fr. 3'500.--. Der Angeklagte ergriff hierauf mit dem
erbeuteten Geld die Flucht.
1.2 Am Nachmittag des 1. August 2002 fuhr A. mit dem Personenwagen
VW Golf nach B., um dort einen weiteren Raubüberfall zu verüben.
Nachdem er einige Zeit nach einer dafür geeigneten Tankstelle Aus-
schau gehalten hatte, beschloss er, den Überfall bei der T. Tankstelle
an der U.-Strasse in B. zu begehen. Vor der Tat entfernte er die Kon-
trollschilder seines Fahrzeuges und parkierte dieses vor dem Tankstel-
lenkiosk. Anschliessend zog er sich einen dunklen Strumpf über den
Kopf und betrat den Kiosk, wobei er sein militärisches Sturmgewehr 90
unter dem rechten Arm im Anschlag hielt. Dort trat er auf die beiden
Kassiere, das Ehepaar V., hinzu und forderte sie unter vorgehaltener
Waffe auf, die Kasse zu öffnen und das Geld zu geben. Als der Kassier
daraufhin die Kasse geöffnet hatte, entnahm A. mit seiner linken Hand
daraus Notengeld und ergriff damit die Flucht.

4
Nach den Angaben der Geschädigten beträgt der Deliktsbetrag ca. Fr.
1‘500.--. A. macht indessen geltend, bei dieser Tat nicht mehr als ca. Fr.
1'100.-- erbeutet zu haben.
Bei beiden Raubüberfällen war das Sturmgewehr nicht geladen. Der An-
geklagte hatte bei den Taten keine Munition mitgeführt.
Der Angeklagte verwendete das von ihm bei beiden Überfällen erbeu-
tete Bargeld, nämlich nach seinen Angaben insgesamt ca. Fr. 4'600.--,
vorwiegend zur Bezahlung rückständiger Wohnungsmieten. Am Abend
des 1. August 2002 leistete er in B. seiner Vermieterin eine Zahlung im
Betrag von Fr. 4‘400.-- in bar.
Mit Verfügung vom 11. Februar 2003 delegierte der Oberauditor der Ar-
mee die Beurteilung des der militärischen Gerichtsbarkeit unterstehen-
den Missbrauchs von Material der zivilen Behörde.
2.
Am Nachmittag des 14. August 2002, ca. um 16.00 Uhr, fuhr A. mit dem
Personenwagen VW Golf von J. nach O., um dort einen Kollegen zu
besuchen. Während er in O. erfolglos die Wohnung seines Kollegen
suchte, fiel ihm an der W.-Strasse die X. Tankstelle auf. Er wollte sich
vergewissern, ob diese allenfalls für einen Überfall geeignet sei. Zu die-
sem Zwecke fuhr er mehrmals an der Tankstelle vorbei und beobachtete
diese auch von einem gegenüberliegenden Parkplatz aus. Sodann
lenkte der Angeklagte den Wagen auch zur Tankstelle beim Autobahn-
anschluss in Y., wo er feststellte, dass diese für einen Überfall zu stark
frequentiert würde. Nachdem er sich entschieden hatte, den Überfall auf
die X. Tankstelle zu begehen, fuhr er nach Z. und entfernte dort auf ei-
nem Parkplatz die Kontrollschilder seines Wagens. Im Weiteren legte er
das Sturmgewehr 90, das er im Kofferraum des Personenwagens mit-
geführt hatte, vorne rechts auf den Beifahrersitz und bedeckte es mit
einem Tuch. Zudem setzte er sich den dunklen Strumpf auf den Kopf,
zog ihn jedoch nicht über den Kopf und bedeckte diesen mit einer
Mütze. Danach kehrte A. zur X. Tankstelle nach O. zurück, wo er ca. um
20.15 Uhr seinen Wagen auf dem Trottoir bei der Einfahrt zum Parkplatz
der Tankstelle parkierte. Nun beobachtete er den Kiosk der Tankstelle.
Als jedoch immer wieder Leute die Tankstelle bzw. den Kiosk aufsuch-
ten, verliess ihn nach seinen Angaben der Mut. Der Angeklagte gab sein
Vorhaben zur Verübung der Tat auf und fuhr von der Tankstelle zügig
weg. Gleichzeitig näherte sich ein Polizeifahrzeug der Tankstelle.
Das von A. mitgeführte Sturmgewehr war nicht geladen und der Ange-
klagte hatte nach seinen Angaben damals auch keine Munition bei sich
bzw. in seinem Wagen mitgeführt.
3.
A. führte am 1. August 2002 sein Sturmgewehr bei Fahrten mit einem
Personenwagen von J. nach O., von dort nach B. und von B. bis nach
Deutschland mit sich. In O. und B. verwendete er diese Waffe zur Ver-
übung von zwei Raubüberfällen (siehe oben Ziffer 1). Am 3. August
2002 transportierte er sein Sturmgewehr im Personenwagen VW Golf
von Deutschland zurück nach J.. Schliesslich führte er das Sturmge-
wehr am 14. August 2002 auf einer Fahrt von J. nach O. und zurück
nach J. im Fahrzeug mit, und zwar wie bei den erwähnten früheren Fahr-
ten vorwiegend im Kofferraum des Wagens; zeitweise hielt er das
Sturmgewehr indessen an diesem letztgenannten Datum auf dem Bei-

5
fahrersitz für die Verübung eines allfälligen weiteren Raubes bereit
(siehe oben Ziffer 2).
A. war nicht im Besitze einer Waffentragbewilligung im Sinne von Art.
27 des Waffengesetzes.
4.
Am 1. August 2002 führte A. sein Sturmgewehr 90 im Kofferraum des
von ihm gelenkten Personenwagens von der Schweiz nach Deutsch-
land aus. Zwei Tage später transportierte er diese Waffe mit dem Wa-
gen wiederum zurück in die Schweiz.
Am 18. Februar 2004 übertrug die Bundesanwaltschaft gestützt auf Art.
40 Abs. 1 des Kriegsmaterialgesetzes die Strafsache dem Kanton
Graubünden zur Untersuchung und Beurteilung."
C.
Mit Eingabe vom 27. November 2002 machte die BB. adhäsionsweise
eine Zivilforderung von Fr. 513.40 geltend.
D.
Anlässlich der Hauptverhandlung vor der Strafkammer des Kantons-
gerichtes von Graubünden vom 15. Juni 2004 waren der ao. Staatsanwalt lic. iur.
Corsin Capaul sowie A. mit seinem amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. et
oec. Pius Fryberg, anwesend. Es wurden keine Einwände gegen die Zuständigkeit
und die Zusammensetzung des Gerichtes erhoben. In der richterlichen Befragung
bestätigte der Angeklagte die im Verlaufe der Strafuntersuchung gemachten Aus-
sagen und anerkannte die ihm zur Last gelegten Straftaten. Bezüglich seiner per-
sönlichen Verhältnisse legte der Angeklagte dar, dass er nicht mehr arbeitslos sei.
Seit dem 1. April 2004 arbeite er im Hotel CC. in DD. als Supervisor Stewarding. In
dieser Funktion als Cheflogistiker seien ihm 11 Mitarbeiter unterstellt und er sei ver-
antwortlich für das Controlling, die Reinigung, das Catering und den Partyservice.
Diese Tätigkeit gefalle ihm gut. Er verdiene dabei Fr. 3'496.20 netto. Der amtliche
Verteidiger gab den entsprechenden Arbeitsvertrag zu den Akten.
Der ao. Staatsanwalt lic. iur. Corsin Capaul stellte in seinem Plädoyer fol-
gende Anträge:
„1.
A. sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2.
Dafür sei er mit einer Gefängnisstrafe von 2 Jahren zu bestrafen, unter
Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft von 16 Tagen.
3.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
Der Anklagevertreter hielt hinsichtlich des inkriminierten Sachverhaltes im
Wesentlichen fest, dass dieser ausgewiesen sei und durch den Angeklagten, ausser
bezüglich einer unbedeutenden Abweichung beim Deliktsbetrag von Fr. 400.-- beim
Überfall auf die T.-Tankstelle in B., vollumfänglich eingestanden werde. Die beiden

6
vollendeten Raubüberfälle würden den Tatbestand des Raubes in optima forma er-
füllen. Weil davon auszugehen sei, dass die mitgeführte Waffe nicht geladen gewe-
sen sei, gelange nicht der qualifizierte Tatbestand von Art. 140 Ziff. 2 StGB zur An-
wendung. Der Vorfall an der X.-Tankstelle in O. vom 14. August 2002 sei als unvoll-
endeter Raubversuch und nicht bloss als strafbare Vorbereitungshandlung im Sinne
von Art. 260bis StGB zu qualifizieren. Der Angeklagte habe durch sein Vorgehen den
entscheidenden Schritt, von dem es in der Regel kein Zurück mehr gebe, gemacht.
Nur weil immer wieder Leute die Tankstelle bzw. den Kiosk aufgesucht hätten, habe
der Angeklagte von seinem Vorhaben abgesehen. Es seien klar äussere Umstände
gewesen und nicht die innere Motivation, die ihn zu diesem Schritt gezwungen hät-
ten, wofür auch die Persönlichkeit des Angeklagten spreche. Das Bundesgericht
und das Kantonsgericht hätten das Auflauern des Opfers, um es zu überfallen, als
unvollendeten Raubversuch qualifiziert. Nach konstanter Praxis stelle die Verwen-
dung der persönlichen Dienstwaffe als Tatwaffe bei einem Raubüberfall einen Miss-
brauch von Material im Sinne von Art. 73 Ziff. 1 MStG dar. Der Angeklagte habe
auch gegen das Waffengesetz (Gebrauch einer Waffe zu privaten Zwecken) und
das Kriegsmaterialgesetz (Beförderung der Dienstwaffe im Kofferraum eines Wa-
gens ins Ausland) verstossen. Bezüglich der Strafzumessung hielt der Anklagever-
treter fest, dass das Verschulden des Angeklagten ausserordentlich schwer wiege.
Die detaillierte Planung und die zeitliche Nähe der Taten würden einen nicht gerin-
gen deliktischen Willen offenbaren. Die Taten als Kurzschlusshandlung zu bezeich-
nen, sei eine gewagte Aussage des Angeklagten. Auch die Tatsache, dass sich A.
in einer finanziellen Krise befunden habe, vermöge sein Verschulden nur unwesent-
lich zu verringern, handle es sich doch hier um massive Gewaltdelikte. Strafschär-
fend wirke sich das Zusammentreffen mehrerer Strafbestimmungen und teilweise
die mehrfache Tatbegehung aus. Strafmildernd könne der unvollendete Raubver-
such berücksichtigt werden. Kaum straferhöhend wirke sich die Vorstrafe aus dem
Jahre 1994 aus. Hingegen könne dem Angeklagten in strafminderndem Sinne der
gute Leumund und das vollumfängliche Geständnis zugute gehalten werden. In
Würdigung aller Strafzumessungsgründe erscheine eine Gefängnisstrafe von zwei
Jahre als angemessen, wobei der Anklagevertreter als Vergleichsfall auf das Urteil
des Kantonsgerichts von Graubünden vom 15. Juni 1999, SF 99/11, verwies. Die
erstandene Untersuchungshaft von 16 Tagen könne auf die Freiheitsstrafe ange-
rechnet werden. Bei diesem Strafmass falle die Gewährung des bedingten Straf-
vollzuges bereits aus objektiven Gründen ausser Betracht.
Der amtliche Verteidiger von A., Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg,
wies in seinem Plädoyer darauf hin, dass der Sachverhalt unbestritten sei und sich

7
mit dem Geständnis des Angeklagten decke. Zur rechtlichen Subsumtion führte er
aus, dass bei den beiden Raubüberfällen vom 1. August 2002 zu Recht der Grund-
tatbestand des Raubes eingeklagt worden sei. Beim Vorfall vom 14. August 2002
an der X.-Tankstelle sei die Schwelle zur Vorbereitungshandlung wohl überschrit-
ten, so dass von einem unvollendeten Raubversuch auszugehen sei. Es müsse da-
bei aber Art. 21 Abs. 2 StGB zur Anwendung gelangen. Der Angeklagte habe die
Tat aus eigenem Antrieb nicht zu Ende geführt. Zu den Widerhandlungen gegen
das Waffengesetz und das Kriegsmaterialgesetz habe er keine Bemerkungen. Bei
der Strafzumessung führte der amtliche Verteidiger vorab aus, dass zwar der
Grundtatbestand eingeklagt worden sei, die Staatsanwaltschaft aber mit der bean-
tragten Strafe von zwei Jahren Gefängnis wie vom qualifizierten Raubtatbestand
ausgehe. Gemäss der Staatsanwaltschaft wiege das Verschulden des Angeklagten
schwer, weil er innerhalb kurzer Zeit zwei Mal einen Raub begangen habe. Diesbe-
züglich sei festzuhalten, dass A. einen Entschluss für die Mittelbeschaffung gefasst
habe. Somit würden beide Raubtaten unter den gleichen Entschluss fallen, so dass
kein schweres Verschulden vorliege. Zudem verwies der amtliche Verteidiger auf
die Strafminderungsgründe des guten Leumunds, des vollumfänglichen Geständ-
nisses und der Vorstrafenlosigkeit. Das Verfahren habe auch lange Zeit gedauert,
nämlich zwei Jahre seit den Taten und dem Geständnis. Seit dieser Zeit habe sich
der Angeklagte bewährt, was strafmildernd zu berücksichtigen sei. Er arbeite seit
dem 1. April 2004 im Hotel CC. in DD.. Die Taten würden nicht in das Bild von A.
passen. Die Voraussetzungen für einen bedingten Strafvollzug seien objektiv wie
subjektiv gegeben. Der Angeklagte habe aus dem vorliegenden Verfahren seine
Lehren gezogen. A. sei noch jung. Der amtliche Verteidiger beantragte, es sei eine
Strafe auszusprechen, welche den bedingten Strafvollzug ermögliche. Die Adhäsi-
onsklage der BB. von Fr. 513.40 werde anerkannt.
Replicando hielt der ao. Staatsanwalt fest, mit den beantragten zwei Jahren
Gefängnis finde keine Annäherung an den qualifizierten Raubtatbestand statt. Mit
einer geladenen Waffe hätte von einer Mindeststrafe von zwei Jahren Zuchthaus
ausgegangen werden müssen. Aufgrund der vorliegenden Taten hätte diese Min-
deststrafe dann erhöht werden müssen. Zutreffend sei hingegen, dass das Verfah-
ren lange gedauert habe. Der Angeklagte hätte in dieser Zeit die Gelegenheit ge-
habt, sich bei den Opfern zu entschuldigen oder Teilrückzahlungen zu machen, was
nicht geschehen sei.
In seiner Duplik führte der amtliche Verteidiger aus, eine Rückzahlung sei für
den Angeklagten schwierig gewesen, da er arbeitslos gewesen sei.

8
Der Angeklagte entschuldigte sich in seinem Schlusswort bei den Kassierern
der Tankstellen, die vor ihm Angst gehabt haben. Zudem entschuldigte er sich bei
den Tankstellen für den erlittenen Verlust. Er wäre froh, wenn er seine jetzige Stelle,
die er nach langem suchen gefunden habe, behalten könne. Es sei heute schwer,
eine Stelle zu finden. Nach einem Strafvollzug sei dies für ihn noch schwieriger. Es
wäre deshalb froh, wenn eine bedingte Strafe ausgesprochen würde. Eine Rück-
zahlung an die Geschädigten sei infolge seiner Arbeitslosigkeit schwierig gewesen.
Er sei in dieser Zeit von seiner Freundin und seinen Eltern unterstützt worden.
Auf die weiteren Ausführungen in den mündlichen Vorträgen wird, soweit er-
forderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Die Strafkammer zieht in Erwägung :
1. a)
Des Raubes gemäss Art. 140 Ziffer 1 Abs. 1 StGB macht sich strafbar,
wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für
Leib oder Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig ge-
macht hat, einen Diebstahl begeht. Die Strafe beträgt Zuchthaus bis zu zehn Jahren
oder Gefängnis nicht unter sechs Monaten. Der Täter muss also zunächst Gewalt
ausüben oder Nötigungshandlungen vornehmen, welche den Diebstahl erst ermög-
lichen, und alsdann diesen auch wirklich verüben; erst damit ist die Tat vollendet.
Die Nötigungshandlung muss sich gegen den Gewahrsamsinhaber oder jemanden
richten, der den Gewahrsam eines anderen vorübergehend hütet bzw. verteidigt.
Bei der Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben, welche durch ent-
sprechende Äusserungen sowie durch konkludente Handlungen geschehen kann,
muss dem Opfer sinngemäss ein so erheblicher Schaden an Körper oder Gesund-
heit in Aussicht gestellt werden, dass sich unter den gleichen Umständen normaler-
weise auch ein anderer dem Angreifer beugen würde. Allgemein ist anerkannt, dass
der Täter seine Drohung nicht zu verwirklichen wollen braucht. Es genügt, wenn für
das Opfer dieser Eindruck erweckt wird, wie das z. B. beim Vorhalten einer ungela-
denen Schusswaffe regelmässig geschieht (vgl. BGE 121 IV 184, 107 IV 33). Der
Täter muss sodann einen Diebstahl nach Art. 139 Ziff. 1 StGB begehen. Dieser
muss ihm gerade durch die Gewalt oder die Nötigungshandlungen ermöglicht oder
mindestens erleichtert werden (vgl. Rehberg/Schmid/Donatsch, Strafrecht III, 8.
Aufl., B. 2003, S. 136 ff.). Tatobjekt kann somit nur eine fremde bewegliche Sache
sein. Die Tathandlung besteht beim Diebstahl in der Wegnahme der fremden be-
weglichen Sache. Nach einhelliger Lehre und Praxis nimmt eine Sache weg, wer

9
den an ihr bestehenden Gewahrsam eines andern bricht und neuen, in der Regel
eigenen Gewahrsam begründet. Verlangt wird als erste Voraussetzung des Ge-
wahrsams die physisch-reale Möglichkeit der Einwirkung auf die Sache. Vorauszu-
setzen ist weiter, dass der Gewahrsamsträger die Sache entsprechend seinen Ein-
wirkungsmöglichkeiten beherrschen will. Der Bruch des Gewahrsams beinhaltet be-
grifflich ein Handeln gegen den Willen des Inhabers. Er liegt regelmässig in der Ent-
fernung der Sache (vgl. zum Ganzen Rehberg/Schmid/Donatsch, a.a.O., S. 120 ff.;
Trechsel, Kurzkommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 2. Aufl., B. 1997,
N 1 ff. zu Art. 139 StGB). In subjektiver Hinsicht ist der Vorsatz des Täters, gegenü-
ber dem Gewahrsamsinhaber Gewalt auszuüben oder Nötigungshandlungen vor-
zunehmen und sich dadurch die Verübung eines Diebstahls zu ermöglichen, erfor-
derlich. Zudem müssen alle subjektiven Voraussetzungen des Diebstahls erfüllt
sein, das heisst das Wissen des Täters um die Fremdheit der Sache und sein Wille
zum Bruch des fremden und zur Begründung des eigenen Gewahrsams an der Sa-
che, die Aneignungsabsicht sowie die Absicht unrechtmässiger Bereicherung (vgl.
Rehberg/Schmid/Donatsch, a.a.O., S. 140 in Verbindung mit S. 129 ff.).
b) Der in der Anklageschrift aufgeführte Sachverhalt ist insofern unbestritten
und anerkannt, als A. überführt und geständig ist, am 1. August 2002 um ca. 13.15
Uhr einen Raubüberfall auf die P.-Tankstelle an der Q.-Strasse in O. und um 19.40
Uhr desselben Tages einen weiteren Raubüberfall auf die T.-Tankstelle an der U.-
Strasse in B. verübt zu haben. Er stülpte sich bei beiden Überfällen einen Strumpf
über den Kopf, betrat mit dem militärischen Sturmgewehr 90 in der rechten Hand
bzw. unter dem rechten Arm im Anschlag die entsprechenden Tankstellenkioske,
forderte die Kassiere, in B. unter vorgehaltener Waffe, auf, die Kasse zu öffnen und
das Geld zu geben und ergriff, nachdem er das Geld in einer Plastiktasche erhalten
hatte (O.) bzw. mit der linken Hand aus der Kasse genommen hatte (B.), die Flucht
(vgl. act. 3.3 S. 1 f., 4.1 S. 1 f., 4.13 S. 1, 7.15, 7.16, 8.8 S. 1 f., 8.9, 8.11). Beim
Raubüberfall in O. erbeutete der Angeklagte Fr. 3'500.--, bei demjenigen in B.
gemäss seinen eigenen Angaben ca. Fr. 1'100.--, gemäss Angaben der Geschädig-
ten ca. Fr. 1'500.-- (vgl. act. 3.3 S. 2, 4.1 S. 1 f., 4.13 S. 1, 7.7, 7.15 S. 4, 7.16 S. 2,
8.2 S. 4, 8.9 S. 1 f., 8.11). Das Sturmgewehr war bei beiden Raubüberfällen nicht
geladen. Der Angeklagte hatte bei den Taten keine Munition dabei (vgl. act. 3.3 S.
2, 4.1 S. 1 f., 7.15 S. 2, 7.16 S. 2, 8.11 S. 2). Auch anlässlich der Hauptverhandlung
stand A. dazu, die beiden Raubüberfälle begangen zu haben. Sein Geständnis
deckt sich denn auch mit der allgemeinen Beweislage. Somit steht ausser Frage,
dass A. für die beiden Raubüberfälle auf die P.-Tankstelle in O. und die T.-Tank-
stelle in B. verantwortlich ist.

10
c) Indem A. bei den beiden Raubüberfällen das militärische Sturmgewehr 90
in der Hand bzw. im Anschlag hielt, hat er die jeweiligen Kassiere und die Kassie-
rerin mit einer gegenwärtigen Gefahr für Leib und Leben bedroht (vgl. BGE 72 IV
56 ff.). Damit schüchterte er die Opfer ein, um an das Geld zu kommen. Den Opfern
wurde mit dem Vorhalten des Sturmgewehrs ein so erheblicher Schaden an Körper
oder Gesundheit in Aussicht gestellt, dass sie sich der Drohung zwangsläufig beu-
gen mussten. Durch das Vorhalten des ungeladenen Sturmgewehrs erhielten die
Opfer nämlich den Eindruck, der Angeklagte wolle seine Drohung verwirklichen (vgl.
BGE 121 IV 184, 107 IV 33). Unter dem Eindruck dieser Bedrohung öffneten die
Kassiere S. (P.-Tankstelle in O.) und V. (T.-Tankstelle in B.) die Kasse. S. händigte
A. widerstandslos das sich in der Kasse befindende Bargeld in einer Plastiktasche
aus. Beim Überfall in B. nahm der Angeklagte das Notengeld selbst aus der nun-
mehr geöffneten Kasse heraus. Bei beiden Taten nahm A. das Geld an sich und
ergriff dann die Flucht. Damit erfüllt der Angeklagte auch die objektiven Vorausset-
zungen des Diebstahls. Die Nötigungshandlung (Vorhalten des Sturmgewehrs) hat
den Gelddiebstahl ermöglicht. Der Diebstahl wurde durch die Wegnahme des Gel-
des auch begangen. Somit hat A. durch seine Handlungsweisen den objektiven Tat-
bestand des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erfüllt.
An einer vorsätzlichen Tatbegehung durch den Angeklagten kann angesichts
seines Vorgehens (Auskundschaften und Beobachten des Tatortes, Unkenntlich-
machen bzw. Demontieren der Fahrzeugkontrollschilder, Abstellen des Fahrzeuges
für die Flucht, Maskierung, Mitführen des militärischen Sturmgewehrs) und der ein-
zelnen Tatumstände kein Zweifel bestehen. Aufgrund seiner finanziellen Probleme
fasste der Angeklagte in seiner Wohnung in J. den Entschluss, sich nötigenfalls
durch einen Überfall Geld zu beschaffen. Deshalb habe er das Sturmgewehr und
einen Strumpf genommen und sei mit einem Personenwagen nach O. gefahren.
Dort habe er sich entschlossen, die P.-Tankstelle an der Q.-Strasse zu überfallen.
Der Kassier sei unheimlich erschrocken. Den Überfall habe er zur Bereicherung ge-
macht, damit er die Wohnungsmiete bezahlen könne. Beim Überfall in O. habe er
zu wenig Geld erbeutet, um die ausstehenden Wohnungsmieten zahlen zu können.
Er habe gewusst, dass er nochmals einen Überfall machen müsse und habe diesen
in B. geplant. Dort habe er den Entschluss gefasst, die fragliche T.-Tankstelle zu
überfallen (vgl. act. 7.15, 8.9). Indem sich der Angeklagte mit Wissen und Willen,
unter Androhung einer gegenwärtigen Gefahr für Leib oder Leben (Vorhalten des
Sturmgewehrs) das Geld der Geschädigten in Bereicherungsabsicht aneignete, hat
er auch sämtliche subjektiven Tatbestandselemente von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
erfüllt. A. bedrohte die Kassiere bewusst mit einer Gefahr für Leib oder Leben. Er

11
wollte sich mittels der Bedrohung mit dem Sturmgewehr den Diebstahl ermöglichen,
was ihm auch gelungen ist. Der Angeklagte hat sich das Geld nämlich angeeignet,
indem er es an sich nahm, um es für seine eigenen Bedürfnisse zu verwenden. Er
zahlte damit am gleichen Tag noch Fr. 4'400.-- an seine Vermieterin für ausste-
hende Mietzinse (vgl. act. 7.6, 8.9 S. 2). Offenkundig war A. durch das Geld auch
bereichert, und zwar ohne einen Rechtsanspruch auf diese Bereicherung zu haben.
Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass sich A. des mehrfachen Raubes
gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gemacht hat. Da die vom Angeklagten
mitgeführte Waffe nicht geladen war und er auch keine Munition dabei hatte, kommt
der qualifizierte Raubtatbestand von Art. 140 Ziff. 2 StGB nicht zur Anwendung (vgl.
Rehberg/Schmid/Donatsch, a.a.O., S. 143 in Verbindung mit S. 133 f.).
2. a)
Auch der weitere in der Anklageschrift aufgeführte Sachverhalt ist in-
sofern unbestritten und anerkannt, als A. überführt und geständig ist, sich am Abend
des 14. August 2002 längere Zeit bei der X.-Tankstelle an der W.-Strasse in O.
aufgehalten zu haben, in der Absicht, auf diese einen Raubüberfall zu verüben. Der
Angeklagte kundschaftete diese Tankstelle aus, indem er mehrmals an ihr vorbei
fuhr und sie auch von einem gegenüberliegenden Parkplatz aus beobachtete. Zu-
dem lenkte A. den Wagen auch zur Tankstelle beim Autobahnanschluss in Y.. Dort
stellte er fest, dass diese für einen Überfall infolge der starken Frequentierung nicht
geeignet war. Nachdem er den Entschluss gefasst hatte, die X.-Tankstelle zu über-
fallen, fuhr er Richtung Z. und entfernte auf dem Kiesparkplatz beim Autobahnan-
schluss AA. die Kontrollschilder des Fahrzeuges. Zudem holte der Angeklagte das
Sturmgewehr 90, das im Kofferraum lag, nach vorne und legte es auf den Beifah-
rersitz. Er setzte sich auch den dunklen Strumpf auf den Kopf, zog ihn jedoch nicht
herunter und bedeckte den Kopf mit einer Mütze. Dann kehrte er um ca. 20.15 Uhr
zur X.-Tankstelle zurück und beobachtete den Kiosk der Tankstelle. Schlussendlich
hat ihn der Mut verlassen, die Tat auszuführen und er ist dann weggefahren. Zu
diesem Zeitpunkt hielten sich mehrere Leute bei der Tankstelle auf, so dass es un-
günstig war, die Tat auszuführen. Das vom Angeklagten im Fahrzeug mitgeführte
Sturmgewehr war nicht geladen. A. hatte keine Munition bei sich bzw. in seinem
Wagen (vgl. act. 3.3 S. 2, 4.13 S. 2, 9.3 S. 2 f., 9.4 S. 2 f., 9.5). Auch anlässlich der
Hauptverhandlung bestätigte der Angeklagte diesen Sachverhalt. Im Folgenden ist
nun abzuklären, ob das Verhalten des Angeklagten als strafbare Vorbereitungs-
handlung gemäss Art. 260bis StGB oder als unvollendeter Raubversuch zu qualifi-
zieren ist. Die Staatsanwaltschaft klagte den Vorfall vom 14. August 2002 an der X.-
Tankstelle als unvollendeten Raubversuch ein. Auch der amtliche Verteidiger aner-

12
kannte, dass bei diesem Vorfall die Schwelle zur Vorbereitungshandlung überschrit-
ten sein dürfte.
b) Ein unvollendeter Versuch nach Art. 21 StGB liegt vor, wenn der Täter
zwar seinen Vorsatz manifestiert, aber nicht alles getan hat, was er nach seiner
Vorstellung tun wollte, um die Tat zu vollenden. Der Grund kann darin liegen, dass
der Täter freiwillig, aus eigenem Antrieb, zurücktrat (Art. 21 Abs. 2 StGB) oder dass
gemäss Art. 21 Abs. 1 StGB äussere Umstände den Täter zum Aufhören zwangen
(vgl. Trechsel/Noll, Schweizerisches Strafrecht, AT I, 4. Aufl., B. 1994, S. 156; Riklin,
Schweizerisches Strafrecht, AT I, B. 1997, S. 208 f.; Trechsel, a.a.O., N 1 zu Art. 21
StGB). Das Bundesgericht geht bei der Abgrenzung einer straflosen Vorbereitungs-
handlung vom strafbaren Versuch von der Schwellentheorie aus. Demnach gehört
zur Ausführung der Tat, das heisst zum strafbaren Versuch, schon jede Tätigkeit,
die nach dem Plan des Täters auf dem Weg zum Erfolg den letzten entscheidenden
Schritt darstellt, von dem es in der Regel kein Zurück mehr gibt (point of no return),
es sei denn wegen äusserer Umstände, die eine Weiterverfolgung der Absicht er-
schweren oder verunmöglichen (vgl. BGE 120 IV 115 mit Hinweisen, 119 IV 253).
Ob diese Schwelle überschritten ist, ist nach der Persönlichkeit des Täters und den
Umständen des Einzelfalles zu entscheiden (vgl. BGE 87 IV 155, 83 IV 145). So
wäre der point of no return bei einem Rückfalltäter eher früher festzulegen, als bei
einem Ersttäter. Weitere massgebende Kriterien für die Abgrenzung des Versuchs
von der Vorbereitungshandlung sind die Tatentschlossenheit und die zeitliche Tat-
nähe (vgl. BGE 117 IV 397; vgl. zum Ganzen Riklin, a.a.O., S. 213 mit Hinweisen;
Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT I, 2. Aufl., Bern 1996, S. 309 ff.;
Trechsel/Noll, a.a.O., S. 158 ff.). Nach Trechsel/Noll macht der Täter den entschei-
denden Schritt, wenn er sich sagt: "Hier und jetzt vollbring ich's" (Trechsel/Noll,
a.a.O., S. 159).
c) Der Angeklagte kundschaftete vorerst die X.-Tankstelle aus. Nach dem
Entschluss, diese Tankstelle zu überfallen, fuhr A. mit seinem Fahrzeug Richtung
Z.. Auf dem Kiesparkplatz beim Autobahnanschluss AA. montierte er die Kontroll-
schilder ab. Zudem legte er das im Kofferraum mitgeführte Sturmgewehr vorne
rechts auf den Beifahrersitz. Er setzte sich auch den dunklen Strumpf auf den Kopf,
zog ihn jedoch nicht herunter und bedeckte diesen mit einer Mütze. Danach fuhr der
Angeklagte wieder nach O. zurück, parkierte sein Fahrzeug auf dem Trottoir bei der
Einfahrt zum Parkplatz der X.-Tankstelle und beobachtete den Tankstellenkiosk
über den Fahrzeugrückspiegel. Dieses Verhalten des Angeklagten stellt mehr als
eine Vorbereitungshandlung dar. Das Entfernen der Kontrollschilder, das Holen des

13
Sturmgewehrs vom Kofferraum auf den Beifahrersitz, das Aufsetzen des Strumpfes
und das danach folgende Parkieren und Beobachten der Tankstelle stellen den letz-
ten entscheidenden Schritt auf dem Weg zum Erfolg dar, von dem es in der Regel
kein Zurück mehr gibt. Damit hat A. den entscheidenden Schritt zur Ausführung
eines Raubes getan, bei dem nach seinem Plan das Opfer mit einer Waffe hätte
bedroht werden sollen. Der Angeklagte ist auf dem Weg zur Tat durch diese Hand-
lungen schon sehr weit gegangen. Die Schwelle von der straflosen, bzw. beim Raub
strafbaren (vgl. Art. 260bis StGB), Vorbereitungshandlung zum strafbaren Versuch
wurde überschritten, so dass der erwähnte Vorfall als unvollendeter Raubversuch
zu qualifizieren ist (vgl. dazu auch BGE 120 IV 113 ff. und Urteil des Kantonsgerichts
von Graubünden vom 22./24. September 1986, SF 31/86, wo das Auflauern des
Opfers, um es später zu überfallen, als unvollendeter Raubversuch qualifiziert
wurde). Dies ergibt sich auch aus der zeitlichen Tatnähe und aus der Täterpersön-
lichkeit, lagen doch die zwei vom Angeklagten verübten Raubüberfälle vom 1. Au-
gust 2002 nur gerade zwei Wochen zurück. Auch prüfte der Angeklagte am 14. Au-
gust 2002 noch weitere Tankstellen auf ihre Überfalltauglichkeit, namentlich die
Tankstelle beim Autobahnanschluss in Y. und die T.-Tankstelle in Z..
d) Im Weiteren ist nun zu prüfen, ob A., wie von der Staatsanwaltschaft aus-
geführt, aufgrund äusserer Umstände von der Tat absah und somit Art. 21 Abs. 1
StGB zur Anwendung gelangt, oder ob er gemäss Abs. 2 der genannten Bestim-
mung aus eigenem Antrieb die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende geführt hat, wie das
der amtliche Verteidiger vorbringt.
Gemäss Art. 21 Abs. 2 StGB kann der Richter von einer Bestrafung wegen
des unvollendeten Versuchs Umgang nehmen, wenn der Täter aus eigenem An-
triebe die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt. Dabei muss der Täter seinen Vor-
satz aufgeben und dementsprechend seine Tätigkeit endgültig einstellen. Zudem
muss der Rücktritt freiwillig sein. Freiwillig ist der Rücktritt nach der Formel von
Frank, wenn sich der Täter sagt: "Ich will nicht, obwohl ich könnte" (vgl. Trech-
sel/Noll, a.a.O., S. 162). Freiwilligkeit setzt voraus, dass der Täter die Vollendung
für möglich hält. Auf die Beschaffenheit und die ethische Bewertung der Motive, die
zum freiwilligen Rücktritt führen, kommt es nicht an (vgl. Trechsel/Noll, a.a.O., S.
162 f.; Riklin, a.a.O., S. 215; Stratenwerth, a.a.O., S. 326 ff.).
Gemäss seinen eigenen Aussagen fehlte dem Angeklagten der Mut, um die
Tat zu vollenden. Er sei deshalb von der X.-Tankstelle weggefahren. In diesem Zeit-
punkt hätten sich mehrere Leute bei der Tankstelle aufgehalten, so dass sie für

14
einen Raubüberfall nicht geeignet gewesen sei. Er hätte ohne weiteres auf eine
günstigere Situation warten können, habe aber aus eigenem Entschluss sein Vor-
haben vorher aufgegeben. Auch habe es während der Beobachtungszeit durchaus
Momente gegeben, in welchen er den Raub hätte verüben können, da sich keine
Kundschaft an der Tankstelle und im Verkaufsraum befunden habe. Etwas in ihm
drinnen habe ihm gesagt, dass er die Tat nicht verüben solle und er sei dann weg-
gefahren. Das gleichzeitig auftauchende Polizeifahrzeug habe er nicht wahrgenom-
men und auch der auf der gegenüberliegenden Strassenseite bei einer Garagen-
einfahrt abgestellte Streifenwagen habe ihn nicht beunruhigt (vgl. act. 3.3 S. 2, 4.13
S. 2, 9.3 S. 2, 9.4 S. 3, 9.5). An der Hauptverhandlung führte A. aus, er habe sein
Vorhaben aufgegeben, weil ein Gefühl von Unrecht vorhanden gewesen sei. Der
Mut habe ihn verlassen. Der letzte Schub habe gefehlt. Bei den beiden Taten vom
1. August 2002 habe er keinen anderen Ausweg gesehen. Die übereinstimmenden
Aussagen von A. im Untersuchungsverfahren und an der Hauptverhandlung zeigen,
dass er aus eigenem Antrieb die Tat nicht zu Ende geführt hat und nicht aufgrund
äusserer Umstände wie die hohe Personenfrequentierung an der Tankstelle oder
das auftauchende Polizeifahrzeug. A. hätte auf einen günstigeren Zeitpunkt für den
Überfall warten können als denjenigen, als er wieder weggefahren ist. Er hätte war-
ten können, bis weniger oder keine Leute an der Tankstelle gewesen wären. Dies
tat er aber nicht. Vielmehr hat er aus eigenem Entschluss sein Vorhaben aufgege-
ben, da seine innere Stimme ihm gesagt hat, er solle die Tat nicht verüben. Es war
ein Gefühl von Unrecht vorhanden. Zudem hat ihn der Mut verlassen. Somit ist die
innere Motivation für diesen Schritt verantwortlich. Obwohl der Angeklagte die Mög-
lichkeit gehabt hätte, die Tat zu vollenden, hat er freiwillig aufgegeben. A. hat sich
entschlossen, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende zu führen. Er wollte die Tat nicht
ausführen, obwohl er es gekonnt hätte. Nicht entscheidend ist dabei das Motiv für
seine freiwillige Aufgabe, nämlich sein Unrechtsgefühl und seine Mutlosigkeit. Somit
kann die Freiwilligkeit des Rücktritts bejaht werden.
Für die Frage, ob das Gericht nach seinem Ermessen von einer Bestrafung
Umgang nehmen oder nur die Strafe mildern soll, kommt es darauf an, ob die Motive
des Täters ethisch hochstehend waren oder nicht. Nur der Rücktritt aus achtens-
werten Beweggründen rechtfertigt Straffreiheit (vgl. Trechsel/Noll, a.a.O., S. 163;
Riklin, a.a.O., S. 215; Jenny, Basler Kommentar, StGB I, DD. 2003, N 38 zu Art. 21
StGB). Der Angeklagte hatte beim fraglichen Vorfall vom 14. August 2002 ein un-
gutes Gefühl. Sein Unrechtsbewusstsein hat ihn schliesslich dazu bewogen, von
der Vollendung der Tat abzusehen, was als achtenswerter Beweggrund anzusehen
ist.

15
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass A. des unvollendeten
Raubversuchs gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 2
StGB schuldig ist, wobei das Gericht von einer diesbezüglichen Bestrafung Umgang
nimmt.
3.
Gemäss Art. 73 Ziff. 1 MStG wird, sofern keine andere Strafbestim-
mung zutrifft, mit Gefängnis bestraft, wer Waffen, Munition, Ausrüstungsge-
genstände, Pferde, Fahrzeuge oder andere ihm dienstlich anvertraute oder überlas-
sene Sachen missbräuchlich verwendet, veräussert, verpfändet, beiseiteschafft, im
Stiche lässt, vorsätzlich oder fahrlässig beschädigt, Schaden nehmen oder zu-
grunde gehen lässt oder wer solche ihm zugängliche Sachen missbräuchlich ver-
wendet. Mit Verfügung vom 11. Februar 2003 delegierte der Oberauditor der Armee
gestützt auf Art. 221 MStG und Art. 46 Abs. 2 MStV die Beurteilung des der militäri-
schen Gerichtsbarkeit unterstehenden Missbrauchs von Material der zivilen
Behörde (vgl. act. 4.8, 4.9), weshalb das Kantonsgericht dafür zuständig ist. Als
Missbrauch von Material wird jede Verwendung qualifiziert, die nicht ausschliesslich
zu dienstlichen Zwecken erfolgt. Ein Schaden am verwendeten Material ist nicht
erforderlich (vgl. BGE 103 IV 17). A. hat bei den beiden Raubüberfällen vom 1. Au-
gust 2002 und dem unvollendeten Raubversuch vom 14. August 2002 seine militäri-
sche Dienstwaffe mitgeführt. Die Verwendung der persönlichen Dienstwaffe als Tat-
waffe bei einem Raubüberfall stellt zweifellos einen Missbrauch von Material im
Sinne von Art. 73 Ziff. 1 MStG dar (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden
vom 8. September 1998, SF 98/16, mit Hinweisen; ausführlich zu dieser Bestim-
mung Popp, Kommentar zum Militärstrafgesetz, Besonderer Teil, St. Gallen 1992,
N 1 ff. zu Art. 73 MStG). Durch sein Verhalten hat sich A. des mehrfachen Miss-
brauchs von Material im Sinne der erwähnten Bestimmung schuldig gemacht.
4.
Der Angeklagte hatte am 1. August 2002 bei den Fahrten in einem
Personenwagen von J. nach O., von dort nach B. und von B. nach Deutschland sein
Sturmgewehr dabei. Dieses verwendete er bekanntlich in O. und B. als Tatwaffe bei
der Verübung von zwei Raubüberfällen. Am 3. August 2002 transportierte A. seine
Dienstwaffe in einem Fahrzeug von Deutschland zurück nach J.. Auch bei einer
Fahrt von J. nach O. und der Rückfahrt nach J. am 14. August 2002 führte der An-
geklagte das Sturmgewehr, vorwiegend im Kofferraum, in einem Personenwagen
mit. Zeitweise hielt er an diesem Datum die Waffe auch auf dem Beifahrersitz für
die Verübung eines allfälligen weiteren Raubes bereit (vgl. act. 4.1, 4.12, 4.13 S. 2).
Auch anlässlich der Hauptverhandlung anerkannte der Angeklagte diesen Sachver-
halt. Wenn Waffen durch Angehörige der Armee zu privaten Zwecken gebraucht

16
werden, findet das Bundesgesetz über Waffen, Waffenzubehör und Munition (Waf-
fengesetz) Anwendung (vgl. Weissenberger, Die Strafbestimmungen des Waffen-
gesetzes, in: AJP 2000, S. 156). Der Angeklagte hat sich durch sein Verhalten der
mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 33 Abs. 1 lit. a des Waffengesetzes schuldig
gemacht. Gemäss der genannten Bestimmung wird mit Gefängnis oder Busse be-
straft, wer vorsätzlich ohne Berechtigung unter anderem Waffen überträgt, vermit-
telt, erwirbt, herstellt, abändert, trägt oder einführt. Der Angeklagte war nicht im Be-
sitze einer Waffentragbewilligung im Sinne von Art. 27 des Waffengesetzes.
5.
Am 1. August 2002 führte der Angeklagte seine militärische Dienst-
waffe im Kofferraum eines Personenwagens von der Schweiz nach Deutschland
aus und zwei Tage später wiederum zurück in die Schweiz (vgl. act. 3.3 S. 3, 4.12
S. 2, 4.13 S. 2). Auch diesen Sachverhalt hat A. anlässlich der Hauptverhandlung
anerkannt. Am 18. Februar 2004 übertrug die Bundesanwaltschaft gestützt auf Art.
40 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Kriegsmaterial (Kriegsmaterialgesetz) die
Strafsache dem Kanton Graubünden zur Untersuchung und Beurteilung (vgl. act.
4.15, 4.16), weshalb das Kantonsgericht auch diesbezüglich zuständig ist. Als
Kriegsmaterial gelten gemäss Art. 5 Abs. 1 lit. a des genannten Gesetzes unter
anderem Waffen (vgl. dazu auch Art. 2 und Anhang 1 der Kriegsmaterialverord-
nung). Der Angeklagte hat gemäss eigenen Angaben beim Grenzübertritt daran ge-
dacht, dass er seine Dienstwaffe bei sich hatte. Er habe jedoch keine Möglichkeit
gesehen, sie vor dem Grenzübertritt zu deponieren, so dass er sie mitgenommen
habe. Es sei ihm bewusst gewesen, dass dies nicht erlaubt sei (vgl. act. 3.3 S. 3,
4.12 S. 2). Durch dieses Verhalten hat sich der Angeklagte der Widerhandlung ge-
gen Art. 33 Abs. 1 lit. a des Kriegsmaterialgesetzes schuldig gemacht. Gemäss die-
ser Bestimmung wird mit Gefängnis oder mit Busse bis zu 1 Million Franken bestraft,
wer vorsätzlich ohne entsprechende Bewilligung oder entgegen den in einer Bewil-
ligung festgesetzten Bedingungen oder Auflagen Kriegsmaterial herstellt, einführt,
durchführt, ausführt, damit handelt, es vermittelt oder Verträge betreffend die Über-
tragung von Immaterialgütern einschliesslich Know-how, die sich auf Kriegsmaterial
beziehen, oder die Einräumung von Rechten daran abschliesst.
6. a)
Bei der Strafzumessung hat der Richter gemäss Art. 63 StGB vom
Verschulden des Täters auszugehen und insbesondere die Beweggründe, das Vor-
leben und die persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen. Das Verschulden um-
fasst nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung den gesamten Unrechts- und
Schuldgehalt der konkreten Straftat. Der Bemessung der Schuld ist die Schwere
der Tat zu Grunde zu legen. Weiter unterscheidet man beim Verschulden Tat- und

17
Täterkomponenten. Bei der Tatkomponente betrachtet man das Ausmass des ver-
schuldeten Erfolges, die Art und Weise seiner Herbeiführung, die Willensrichtung,
mit welcher der Täter handelte, und seine Beweggründe. Die Täterkomponente hin-
gegen umfasst Vorleben, insbesondere auch allfällige Vorstrafen, und persönliche
Verhältnisse des Täters sowie das Verhalten nach der Tat oder im Strafverfahren,
wie zum Beispiel Reue, Einsicht oder Strafempfindlichkeit (BGE 117 IV 112 ff. mit
Hinweisen). Diese in die Waagschale gelegten Elemente wirken strafmindernd oder
straferhöhend, wobei in der Begründung der Strafzumessung die Überlegungen des
Richters nachvollziehbar sein müssen.
Art. 68 Ziff. 1 Abs. 1 StGB bestimmt, dass der Richter den Täter, der durch
eine oder mehrere Handlungen mehrere Freiheitsstrafen verwirkt hat, zu der Strafe
der schwersten Tat verurteilt und deren Dauer angemessen erhöht (Asperations-
prinzip). Beim Zusammentreffen mehrerer strafbarer Handlungen oder Strafbestim-
mungen hat der Richter also zunächst die schwerste Tat sowie unter Berücksichti-
gung aller Strafzumessungsgründe deren Strafe (die sogenannte Einsatzstrafe) zu
bestimmen und diese daraufhin angemessen zu erhöhen. Der Richter ist verpflich-
tet, diesen Strafschärfungsgrund mindestens straferhöhend zu berücksichtigen
(Trechsel, a.a.O., N 13 zu Art. 68 StGB). Er kann die Strafe überdies über den ge-
setzlichen Strafrahmen hinaus schärfen, wobei er nach der ausdrücklichen Vor-
schrift des Art. 68 Ziff. 1 StGB einerseits das höchste Mass der angedrohten Strafe
nicht um mehr als die Hälfte überschreiten darf und andererseits an das Höchst-
mass der Strafart gebunden ist. Die schwerste Tat wird aufgrund der abstrakten
Strafdrohung bestimmt (BGE 116 IV 303 f.).
Schwerstes von A. begangenes Delikt ist der Raub. Grundlage für die Straf-
zumessung im vorliegenden Fall ist damit der in Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB vorge-
sehene Strafrahmen von Zuchthaus bis zu zehn Jahren oder Gefängnis nicht unter
sechs Monaten.
b) Bei der Beurteilung des Verschuldens des Angeklagten fallen hauptsäch-
lich die zwei Raubüberfälle vom 1. August 2002 ins Gewicht. Den übrigen Straftat-
beständen kommt für die Festlegung des Strafmasses weniger grosse Bedeutung
zu. Das Verschulden von A. wiegt recht schwer. Bei beiden Raubüberfällen hat er
seine Opfer durch das gewählte Nötigungsmittel (Maskierung und Sturmgewehr) in
Angst und Schrecken versetzt. So war der damals 16-jährige S., der im P.-Tankstel-
lenshop bediente, beim Eintreffen der Polizei noch unter Schockwirkung. Er sei
beim Auftauchen des maskierten und bewaffneten Räubers sehr erschrocken und

18
habe Angst gehabt. Er habe sich bedroht gefühlt (vgl. act. 7.2 S. 4 f., 7.8 S. 2 f.).
Auch A. selbst hat mitbekommen, dass der junge Kassier unheimlich erschrocken
ist (vgl. act. 7.15 S. 3). Der Kassier der T.-Tankstelle in B., V., hatte zwar im Moment
des Raubes keine Angst, danach habe er aber schon einige Probleme damit gehabt
(vgl. act. 8.6 S. 3). Das Vorgehen des Angeklagten offenbart einen nicht geringen
deliktischen Willen. Zur zeitlichen Nähe der Taten ist festzuhalten, dass sich die
zwei Raubüberfälle am selben Tag für das Verschulden des Angeklagten nicht er-
schwerend auswirken, wurden diese doch von einem einheitlichen Tatentschluss
getragen. Der Angeklagte steckte in grossen finanziellen Schwierigkeiten und
musste bis am Abend des Tattages der Vermieterin Fr. 6'000.-- für ausstehende
Mieten in bar bezahlen, ansonsten er die Wohnung hätte verlassen müssen (vgl.
act. 3.3 S. 3 f., 7.15 S. 1 f., 7.16). Da er beim ersten Überfall in O. nur Fr. 3'500.--
erbeutete, musste er eine weitere Tankstelle überfallen, da er wie beim ersten Über-
fall keine anderen Möglichkeiten sah und hatte, um das Geld aufzutreiben. Hätte er
beim ersten Überfall genug Geld erbeutet, wäre es nicht zu einem Zweiten in B.
gekommen (vgl. act. 7.15 S. 4, 8.9). Auch wenn A. seine Taten jeweils ohne inten-
sive Planung ausführte, darf nicht unbesehen bleiben, dass es sich vorliegend doch
um massive Gewaltdelikte handelt, wobei aber angeführt werden muss, dass der
Angeklagte auf die Opfer keine körperliche Gewalt ausgeübt hat. Strafmindernd sind
bei A. der gute Leumund, das vollumfängliche Geständnis, seine Kooperation in der
Strafuntersuchung, seine Einsichtigkeit und Reue sowie die Vorstrafenlosigkeit bei
artgleichen Delikten zu berücksichtigen. Der Angeklagte ist im Schweizerischen
Strafregister nicht verzeichnet. Das Strafmandat vom 5. Dezember 1994 wegen vor-
sätzlichen Fahrens in angetrunkenem Zustand etc. wirkt sich nicht zuungunsten von
A. aus. Straferhöhungsgründe liegen keine vor, insbesondere, wie soeben ausge-
führt, keine relevanten Vorstrafen. Strafmildernd sind dem Angeklagten zu Gute zu
halten, dass seit den Taten und dem Geständnis beinahe zwei Jahre vergangen
sind und er sich in dieser Zeit aufgefangen, das heisst wohl verhalten, hat (vgl. Art.
64 al. 8 StGB). Dies zeigt auch die Tatsache, dass A. seit dem 1. April 2004 beim
CC. Hotel in DD. eine neue, unbefristete Anstellung gefunden hat. Gemäss Art. 64
al. 2 StGB kann der Richter die Strafe im Weiteren mildern, wenn der Täter in
schwerer Bedrängnis gehandelt hat. Erforderlich dafür ist eine Notlage. Diese
braucht nicht unverschuldet zu sein. Der Täter muss aber die Tat als einzigen Aus-
weg aus der Notlage betrachtet haben. Ausserdem ist eine gewisse Verhältnismäs-
sigkeit zwischen dem Beweggrund und dem vom Täter verletzten Rechtsgut erfor-
derlich (vgl. Rehberg, Strafrecht II, 7. Aufl., B. 2001, S. 56 mit Hinweisen). Vorlie-
gend handelte A. ausschliesslich aufgrund einer finanziellen Notlage heraus. Diese
Geldschwierigkeiten waren eindeutig der Auslöser der begangenen Taten. Der An-

19
geklagte musste aufgrund einer telefonischen Absprache bis zum Abend des 1. Au-
gust 2002 der Vermieterin für ausstehende Mieten Fr. 6'000.-- in bar bezahlen. An-
sonsten hätte er die Wohnung verlassen müssen, ohne eine andere Wohnung in
Aussicht gehabt zu haben. Vor den Taten hat der Angeklagte vergeblich versucht,
das dringend benötigte Geld bei seinem Vater und bei verschiedenen Kollegen zu
borgen. Aufgrund seiner grossen Schuldenlage war der Angeklagte auch nicht kre-
ditwürdig. Er sah deshalb keinen anderen Ausweg mehr als durch eine Straftat Geld
zu erlangen (vgl. act. 3.3 S. 3). A. sah somit die beiden Raubüberfälle als einzigen
Ausweg an, um zu Geld für seine ausstehenden Mietschulden zu gelangen, was
strafmildernd zu berücksichtigen ist. Strafschärfend sind das Zusammentreffen
mehrerer strafbarer Handlungen und die teilweise mehrfache Tatbegehung zu be-
achten.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden beantragte in Würdigung aller Strafzu-
messungsgründe eine Gefängnisstrafe von zwei Jahren, wobei bei A. bei den Straf-
milderungsgründen nur der unvollendete Raubversuch vom 14. August 2002
berücksichtigt wurde. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass das Kantonsgericht bei
diesem Raubversuch von einer Bestrafung im Sinne von Art. 21 Abs. 2 StGB Um-
gang genommen hat (vgl. E. 2. d). Zudem hält das Kantonsgericht bei den Strafmil-
derungsgründen dem Angeklagten das Handeln in schwerer Bedrängnis zu Gute,
wie auch die Tatsache, dass seit den Taten und dem Geständnis beinahe zwei
Jahre vergangen sind und er sich in dieser Zeit wohl verhalten hat. Im Weiteren
berücksichtigt das Kantonsgericht strafmindernd zusätzlich zu den von der Staats-
anwaltschaft aufgeführten Gründen des guten Leumunds und des vollumfänglichen
Geständnisses die Kooperation des Angeklagten in der Strafuntersuchung, seine
Einsichtigkeit und Reue sowie die Vorstrafenlosigkeit.
In Abwägung sämtlicher dargelegter Strafzumessungsgründe erscheint dem
Kantonsgericht die von der Staatsanwaltschaft beantragte unbedingte Gefängniss-
trafe von zwei Jahren als zu hart. Es erachtet eine Strafe von 18 Monaten Gefängnis
als dem Verschulden des Angeklagten angemessen. Dieses Strafmass fällt auch im
Vergleich mit dem von der Staatsanwaltschaft aufgeführten Präjudizfall (vgl. Urteil
des Kantonsgerichts von Graubünden vom 15. Juni 1999, SF 99/11) nicht aus dem
Rahmen. In diesem Fall bedrohte der mit dem Hepatitis-C-Virus infizierte Ange-
klagte das Opfer mit einer gebrauchten, infizierten und sogar noch Blutreste enthal-
tenden Spritze. Bei einem Stich oder beim Anritzen der Haut mit einer Blut enthal-
tenden Nadel eines HCV-Infizierten besteht die Gefahr einer Virusübertragung, wel-
che die Gesundheit massiv gefährdet und sogar lebensbedrohend sein kann. Bei

20
dem am gleichen Tag ausgeführten Raubversuch bedrohte der Angeklagte einen
Taxifahrer, indem er diesem ein Taschenmesser mit aufgeklappter Klinge vor die
Brust hielt. Der Angeklagte war drogenabhängig. Bei seinen Taten handelt es sich
um Akte der Beschaffungskriminalität. Zudem wurde der Angeklagte im erwähnten
Urteil auch noch wegen Betäubungsmitteldelikten verurteilt. Im Übrigen hatte er vier
Vorstrafen, die alle im Zusammenhang mit Betäubungsmitteldelikten standen. Die
Zurechnungsfähigkeit des Angeklagten war leicht bis mittelgradig vermindert. Er
wurde schliesslich zu 20 Monaten Gefängnis verurteilt, wobei an Stelle des Straf-
vollzuges eine stationäre Massnahme angeordnet wurde. Daraus ist ersichtlich,
dass der von der Staatsanwaltschaft aufgeführte Fall nicht ganz mit dem vorliegen-
den Sachverhalt vergleichbar ist. Im Sinne der Einzelfallgerechtigkeit fällt somit das
in casu ausgesprochene Strafmass im Vergleich zum Präjudizfall nicht aus dem
Rahmen.
c) Nach Art. 69 StGB rechnet das Gericht dem Verurteilten die Untersu-
chungshaft auf die Freiheitsstrafe an, soweit der Täter diese nicht durch sein Ver-
schulden nach der Tat herbeigeführt oder verlängert hat. Nach der neueren Praxis
des Bundesgerichts darf von einer Anrechnung nur abgesehen werden, sofern der
Beschuldigte durch sein Verhalten nach der Tat die Untersuchungshaft in der Ab-
sicht herbeigeführt oder verlängert hat, um dadurch den Strafvollzug zu verkürzen
oder zu umgehen (BGE 117 IV 404 ff.; Rehberg, a.a.O., S. 79). Als solches Verhal-
ten gilt weder die blosse Verweigerung von Aussagen noch die einfache Bestreitung
der dem Angeschuldigten vorgeworfenen Straftaten, sondern einzig das Aufstellen
von unwahren oder irreführenden Behauptungen, welche die Behörden zu weiteren
und unnötigen Erhebungen veranlassen oder der Missbrauch von Verteidigungs-
rechten zur Erreichung sachfremder Zwecke (BGE 105 IV 241, 103 IV 8 ff.). Ableh-
nungsgründe im Sinne der aufgeführten Rechtsprechung bestehen in Bezug auf A.
nicht, so dass einer Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft von 16 Tagen
an die Strafe gestützt auf Art. 69 StGB nichts entgegen steht.
7. a)
Im Folgenden ist zu prüfen, ob A. die Rechtswohltat des bedingten
Strafvollzuges gewährt werden kann. Die diesbezüglichen Anforderungen bestim-
men sich nach Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB. Danach kann der Richter den
Vollzug einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als 18 Monaten aufschieben, wenn die
objektiven und subjektiven Voraussetzungen hierfür gegeben sind. Die objektive
Voraussetzung, dass der Verurteilte nicht innerhalb der letzten fünf Jahre vor der
Tat wegen eines vorsätzlich begangenen Verbrechens oder Vergehens eine Zucht-
haus- oder Gefängnisstrafe von mehr als drei Monaten verbüsst hat, ist im vorlie-
genden Fall erfüllt. Subjektiv ist erforderlich, dass Vorleben und Charakter des Ver-

21
urteilten erwarten lassen, er werde durch den Aufschub der Freiheitsstrafe von wei-
teren Verbrechen oder Vergehen abgehalten. Mit anderen Worten, es muss ihm
eine günstige Prognose gestellt werden können (Trechsel, a.a.O., N 13 zu Art. 41
StGB).
Dabei ist es aber auch unter den nach Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zu berück-
sichtigenden Umständen nicht zulässig, einzelnen Kriterien eine vorrangige Bedeu-
tung beizumessen und andere zu vernachlässigen oder überhaupt ausser Acht zu
lassen, also etwa einseitig auf die Umstände der Tat abzustellen. Vielmehr sind
neben den Tatumständen das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tat-
sachen, welche gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten
seiner Bewährung zulassen, in die Beurteilung miteinzubeziehen, um auf Grund ei-
ner Gesamtwürdigung zu entscheiden, ob der Verurteilte für dauerndes Wohlver-
halten Gewähr bietet oder nicht (BGE 118 IV 100 f.; PKG 1994 Nr. 28, 1993 Nr. 24
mit Hinweisen). Dabei genügt für eine positive Prognose weder die vage Hoffnung
auf Bewährung (BGE 115 IV 82, 102 IV 63, 100 IV 133) noch die Annahme, der
bedingte Strafvollzug vermöge den Verurteilten eher zu bessern als die Vollstre-
ckung der Strafe (BGE 74 IV 195). In erster Linie ist also der Grundsatz der Spezi-
alprävention massgebend (BGE 118 IV 100). Es ist jedoch offensichtlich, dass sich
selbst durch eine umfassende und intensive Auseinandersetzung mit der Täterper-
sönlichkeit keine absolut zuverlässige Zukunftsvoraussage treffen lässt. Bei der
Prüfung der günstigen Prognose im Sinne von Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 StGB steht daher
die Frage im Vordergrund, unter welchen Voraussetzungen einem Verurteilten trotz
unsicherer Zukunftsaussicht Vertrauen geschenkt werden kann (PKG 1993 Nr. 24
mit Hinweisen). Vermag der Richter begründetes Vertrauen zu gewinnen, so ist der
Vollzug aufzuschieben. Der Richter muss von der Besserungsaussicht mit Begrün-
dung überzeugt sein. Wo zwischen vager Hoffnung und Bedenken geschwankt wird,
ist die Gewährung des bedingten Strafvollzuges nicht angezeigt (BGE 118 IV 97,
115 IV 82, 100 IV 133; PKG 1993 Nr. 24), weil dann kein Vertrauen auf Bewährung
herrscht.
Voraussetzung für eine dauernde Besserung ist die Einsicht in das began-
gene Unrecht; diese ist bei A. gegeben. Er sieht sein Fehlverhalten ein, hat Reue
gezeigt und sich anlässlich der Hauptverhandlung bei den Opfern und Geschädig-
ten entschuldigt. Auch das Vorleben und der Charakter von A. sowie die besonde-
ren Umstände des Falles lassen erwarten, dass er sich in Zukunft wohl verhalten
wird. Er wird aus dem vorliegenden Verfahren die nötigen Lehren ziehen. Im Unter-
suchungsverfahren hat er denn auch versichert, er werde sicher nicht mehr straffäl-
lig (vgl. act. 4.13 S. 2). Die von A. verübten Taten entsprechen nicht seinem Cha-

22
rakter. Weder vor noch nach den Taten ist er, abgesehen vom Strafmandat von
1994, sonstwie strafrechtlich in Erscheinung getreten, und schon gar nicht mit art-
gleichen Delikten. Für eine positive Prognose sprechen auch die persönlichen Per-
spektiven von A.. Er hat seit dem 1. April 2004 eine unbefristete Arbeitsstelle im CC.
Hotel in DD. gefunden, die ihm gut gefällt. A. verdient dabei gemäss dem an der
Hauptverhandlung eingelegten Arbeitsvertrag netto rund Fr. 3'500.--. Gesamthaft
gesehen kann ihm aufgrund der genannten Umstände eine günstige Prognose ge-
stellt werden. Auch in objektiver Hinsicht steht der Gewährung des bedingten Straf-
vollzuges nichts entgegen, so dass der Vollzug der 18-monatigen Gefängnisstrafe
aufzuschieben ist.
b) Schiebt der Richter den Strafvollzug auf, so bestimmt er dem Verurteilten
eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (vgl. Art. 41 Ziff. 1 Abs. 3 StGB). Welche
Bewährungsfrist innerhalb dieses Rahmens als angemessen zu gelten hat, ent-
scheidet sich nach den Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach der Per-
sönlichkeit und dem Charakter des Verurteilten sowie der Gefahr seiner Rückfällig-
keit. Je grösser diese Gefahr ist, desto länger muss die Bewährungsprobe mit ihrem
Zwang zum Wohlverhalten sein (Trechsel, a.a.O., N 31 zu Art. 41 StGB; BGE 95 IV
122). Vorliegend erscheint die Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren als ange-
messen und gerechtfertigt.
8. a)
Nach Art. 130 Abs. 1 StPO kann ein Geschädigter seine zivilrechtliche
Forderung gegenüber dem Angeklagten beim Strafgericht adhäsionsweise geltend
machen. Der Adhäsionsprozess bleibt trotz seiner Einbettung in das Strafverfahren
ein Zivilprozess und richtet sich folglich subsidiär nach den Regeln der ZPO (vgl.
Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, 2. Aufl.,
Chur 1996, S. 328). Der Adhäsionskläger hat deshalb bei seiner Eingabe die zivil-
prozessualen Formerfordernisse zu beachten. Zudem ist es – wie beim ordentlichen
Zivilprozess – grundsätzlich Sache der Parteien, dem Gericht den Tatbestand dar-
zulegen und zu beweisen. In diesem Sinne hält Art. 131 Abs. 3 StPO fest, dass das
Gericht über die Adhäsionsklagen nur dann zu entscheiden hat, wenn es die Akten
zur Beurteilung des Zivilpunktes als ausreichend erachtet. Ist dies nicht der Fall,
wird die Adhäsionsklage an den ordentlichen Richter verwiesen. Wenn der Ange-
klagte die adhäsionsweise geltend gemachte Forderung anerkennt, so ist davon im
Urteil ausdrücklich Vormerkung zu nehmen (vgl. Padrutt, a.a.O., S. 331 f.).
b) Mit Schreiben vom 27. November 2002 machte die BB. als Diebstahlver-
sicherer der Firma T. gestützt auf Art. 72 VVG eine Forderung in der Höhe der aus-
bezahlten Entschädigung von Fr. 513.40 geltend (vgl. act. 1.11). Diese Forderung

23
wurde anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht Graubünden vom
15. Juni 2004 anerkannt, so dass davon Vormerk genommen wird.
9.
Die Kosten der Strafuntersuchung, des Gerichtsverfahrens sowie der
amtlichen Verteidigung gehen bei diesem Ausgang des Verfahrens zu Lasten des
Verurteilten (Art. 158 Abs. 1 StPO). Demgegenüber sind die Kosten der angerech-
neten Untersuchungshaft und jene eines allfälligen Strafvollzuges vom Kanton
Graubünden zu übernehmen (Art. 158 Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 188
StPO).

24
Demnach erkennt die Strafkammer :
1.
A. ist schuldig des mehrfachen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,
des unvollendeten Raubversuchs gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 21 Abs. 2 StGB, des mehrfachen Missbrauchs von Material
gemäss Art. 73 Ziff. 1 MStG, der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 33
Abs. 1 lit. a des Waffengesetzes sowie der Widerhandlung gegen Art. 33 Abs.
1 lit. a des Kriegsmaterialgesetzes.
2.
Dafür wird er bestraft mit 18 Monaten Gefängnis, unter Anrechnung der er-
standenen Untersuchungshaft von 16 Tagen.
3.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben unter Ansetzung einer
Probezeit von 3 Jahren.
4.
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage der BB. vom 27. November 2002
von Fr. 513.40 wird Vormerk genommen.
5.
Die Kosten des Verfahrens bestehend aus:
- den Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft von
Fr. 5'022.30
- der Gerichtsgebühr von
Fr. 2'000.00
- der amtlichen Verteidigung von
Fr. 3'372.45
total somit
Fr. 10'394.75
gehen zu Lasten von A..
Die Kosten der angerechneten Untersuchungshaft sowie die Kosten eines
allfälligen Strafvollzuges trägt der Kanton Graubünden.
6.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde
gelten die Art. 268 ff. BStP.
7.
Mitteilung an:

25
__________
Für die Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Präsident:
Der Aktuar ad hoc: