gr_gerichte · SV2 2024 30 · 2025-12-10 · de

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 30
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
RichterInnen
von Salis und Righetti
Aktuarin ad hoc Jauch
URTEIL
vom 10. Dezember 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, 
geb. 
1953, 
war 
im 
Unfallzeitpunkt 
als 
(Teilzeit-) 
Postautochauffeur bei der B._____ AG tätig und dabei bei der 
Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt 
(Suva) 
obligatorisch 
unfallversichert. Gemäss Schadenmeldung vom 5. Juni 2023 verletzte er 
sich am 25. Mai 2023 an der rechten Schulter, als er beim Pflegen eines 
Kalbes ruckartig zurückwich. Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht 
und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
2.
Mit Schreiben vom 14. Juli 2023 teilte die Suva A._____ mit, dass 
aufgrund 
der 
geplanten 
Operation 
vom 
18. August 
2023 
die 
Leistungspflicht und der Anspruch auf weitere Leistungen geprüft werde. 
Die Versicherungsleistungen würden vorsorglich per 14. Juli 2023 
eingestellt, wobei auf eine Rückforderung bereits erbrachter Leistungen 
verzichtet werde.
3.
Nach verschiedenen Abklärungen kam die Suva auf ihre Anerkennung der 
Leistungspflicht zurück und stellte mit Verfügung vom 27. September 2023 
die Versicherungsleistungen per 14. Juli 2023 ein mit der Begründung, der 
Unfallbegriff sei nicht erfüllt und es liege auch keine unfallähnliche 
Körperschädigung vor. Auf die Rückforderung bereits erbrachter 
Leistungen wurde verzichtet.
4.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 17. Oktober 2023 Einsprache. 
Im Rahmen des Einspracheverfahrens kam die Suva zum Schluss, dass 
weitere 
Abklärungen 
notwendig 
seien, 
und 
holte 
beim 
Versicherungsmediziner Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine Beurteilung 
vom 13. November 2023 ein. Mit neuer Verfügung vom 16. November 
2023 hob die Suva die Verfügung vom 27. September 2023 auf, blieb 


- 3 -
jedoch gestützt auf die versicherungsmedizinische Beurteilung bei ihrer 
Leistungsablehnung mangels Vorliegens eines Unfalls oder einer 
Listendiagnose im Rechtssinne und bestätigte den Verzicht auf die 
Rückforderung bereits erbrachter Leistungen.
5.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 7. Dezember 2023 wiederum 
Einsprache und beantragte sinngemäss die Weiterausrichtung der 
Versicherungsleistungen. Mit Einspracheentscheid vom 18. März 2024 
wies die Suva die Einsprache ab.
6.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend: 
Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 16. April 2024 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem sinngemässen 
Antrag auf Weiterausrichtung der Versicherungsleistungen. Eventualiter 
beantragte er eine Neubeurteilung unter Berücksichtigung aller 
medizinischen Akten und der Gewährung des rechtlichen Gehörs. Zur 
Begründung führte er im Wesentlichen aus, auch vor Erlass des 
Einspracheentscheids sei ihm das rechtliche Gehör verweigert worden. 
Die ärztliche Beurteilung betrachte er als sehr einseitig. Er müsse 
individuell beurteilt werden und nicht nur nach Alter und negativer 
Auslegung der Akten. Bei sofortiger Durchführung der Operation wären 
die gerissenen Bänder und die Gelenkkapsel schneller geheilt. Durch den 
Unfall habe seine gesunde Schulter einen Totalschaden erlitten. Die 
zugesicherte Leistungsübernahme könne wegen einer in Aussicht 
gestellten Operation nicht in Frage gestellt werden, weil der Unfall diese 
Operation verursacht habe.
7.
In ihrer Vernehmlassung vom 8. Mai 2024 beantragte die Suva 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Im 
Wesentlichen brachte sie vor, das rechtliche Gehör sei hinreichend 
gewährt worden. Die Anspruchsvoraussetzungen seien vorliegend nicht 


- 4 -
erfüllt. Es liege weder ein Unfall im Rechtssinne noch eine unfallähnliche 
Körperschädigung vor. Die Einstellung bereits anerkannter Leistungen mit 
Wirkung ex nunc et pro futuro ohne Berufung auf einen Rückkommenstitel 
und unter Verzicht auf eine Rückforderung bereits erbrachter Leistungen 
sei zulässig. Eine Listendiagnose liege im vorliegenden Fall zwar vor, 
diese sei aber gemäss der Beurteilung des Versicherungsmediziners 
Dr. med. C._____ vom 13. November 2023 überwiegend wahrscheinlich 
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen. Selbst der 
behandelnde Arzt Dr. med. D._____ habe am 14. Juni 2023 darauf 
hingewiesen, 
dass 
bei 
MR-tomographisch 
dargestellter 
Rotatorenmanschettenmassenruptur mit Hinweisen auf eine degenerative 
ältere Läsion eine derart weite Degeneration in dieser kurzen Zeit nach 
vermeintlichem Ereignis vom 25. Mai 2023 nicht zu erwarten sei, was 
einen Zusammenhang mit dem Unfall ausschliesse. 
8.
Mit Eingabe vom 23. Mai 2024 replizierte der Beschwerdeführer bei 
unverändertem 
Rechtsbegehren 
und 
Wiederholung 
des 
eigenen 
Standpunktes.
9.
Mit Duplik vom 3. Juni 2024 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren 
bisherigen Anträgen und Ausführungen fest. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen 
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in 
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid 
der 
Beschwerdegegnerin 
vom 
18. März 
2024 
(vgl. 
Akten 
der 
Beschwerdegegnerin 
[Bg-act.] 
85). 
Gemäss 
Art. 1 
Abs. 1 
des 


- 5 -
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. 
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann 
gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung 
Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben 
werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der 
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer wohnt 
im Kanton Graubünden, womit das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich 
zuständig ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 
ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; 
BR 370.100). 
Als 
formeller 
und 
materieller Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist der 
Beschwerdeführer davon überdies berührt und weist ein schutzwürdiges 
Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die im 
Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist damit 
einzutreten (vgl. Art. 60 und 61 ATSG).
2.1.
Zunächst gilt es den Einwand des Beschwerdeführers, wonach vor Erlass 
des Einspracheentscheids das rechtliche Gehör verletzt worden sei, zu 
prüfen. 
2.2.
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) haben Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, 
anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim 
Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person 
eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht der betroffenen Person, 
sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, 
erhebliche Beweise beizubringen und Einsicht in die Akten zu nehmen. 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit 


- 6 -
alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem 
Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. statt 
vieler: BGE 144 I 11 E.5.3; 140 I 99 E.3.4). Sodann zählt zum 
Gehörsanspruch auch die Pflicht der Behörde, ihren Entscheid 
angemessen zu begründen. Die Vorbringen der Betroffenen sind ernsthaft 
zu prüfen und in der Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. 
Dabei muss sich die Behörde nicht mit allen Parteistandpunkten 
einlässlich 
auseinandersetzen 
und 
jedes 
einzelne 
Vorbringen 
ausdrücklich widerlegen; vielmehr genügt es, wenn der Entscheid 
gegebenenfalls sachgerecht angefochten werden kann. Die Begründung 
muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_696/2023 vom 27. September 2024 E.4.2 
m.w.H.). Für den Bereich der Sozialversicherungen regelt Art. 42 ATSG 
den Anspruch der Parteien auf rechtliches Gehör. Danach müssen die 
Parteien jedoch nicht angehört werden vor Verfügungen, die durch 
Einsprache anfechtbar sind. Spätestens im Einspracheverfahren hat die 
Verwaltung aber die allgemeinen Grundsätze des rechtlichen Gehörs zu 
wahren und folglich der versicherten Person oder ihrem Vertreter Einsicht 
in 
die 
Akten 
zu 
gewähren, 
auf 
deren 
Grundlage 
sie 
den 
Einspracheentscheid abstützt (vgl. auch BGE 132 V 387 E.4.1). 
2.3.
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachte, aber nicht weiter substanziierte 
Rüge der Gehörsverletzung verfängt nicht. Der Beschwerdeführer legt 
nicht dar, inwiefern ihm das rechtliche Gehör im Einspracheverfahren nicht 
gewährt worden wäre. Wie vorstehend ausgeführt, müssen Parteien nach 
Art. 42 Abs. 2 ATGS vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar 
sind, nicht angehört werden. Dem Beschwerdeführer wurde mit der – nach 
weiteren Abklärungen durch die Beschwerdegegnerin – (zweiten) 
Verfügung vom 16. November 2023 (vgl. Bg-act. 77) auch die 


- 7 -
Aktenbeurteilung des Versicherungsmediziners Dr. med. C._____ vom 
13. November 
2023 
(vgl. 
Bg-act. 75), 
worauf 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung stützte, zugestellt. Aus den Akten 
kann sodann nichts entnommen werden, was auf eine Verletzung seiner 
Mitwirkungsrechte im Einspracheverfahren hinweisen würde. Schliesslich 
ist der angefochtene Einspracheentscheid auch hinreichend begründet. 
So lässt sich diesem genügend klar entnehmen, weshalb die 
Beschwerdegegnerin die Einsprache des heutigen Beschwerdeführers 
abwies. Demzufolge ist der Anspruch auf rechtliches Gehör nicht verletzt.
3.
In materieller Hinsicht ist streitig und zu prüfen, ob das Ereignis vom 
25. Mai 2023 als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist oder 
eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegt. Es stellt sich 
damit die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die Leistungen aus 
dem Unfallversicherungsgesetz abgelehnt hat und ihr Entscheid folglich 
rechtmässig ist oder nicht.
4.
Der 
Sozialversicherungsprozess 
ist 
vom 
Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Das Gericht hat 
den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener 
Initiative und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der 
Parteien abzuklären und festzustellen. Aus der Untersuchungsmaxime 
folgt auch das Prinzip der freien Beweiswürdigung, wonach das Gericht an 
keine förmlichen Beweisregeln gebunden ist (Art. 61 lit. c ATSG). Das 
gesamte Beweismaterial ist unvoreingenommen und sorgfältig auf dessen 
Stichhaltigkeit zu prüfen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im 
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen 
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im 
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das 
Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines 


- 8 -
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das 
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von 
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet 
(BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts 
9C_702/2023 vom 15. Februar 2024 E.4.4, 9C_58/2022 vom 7. Juni 2022 
E.4.1.2).
5.1.
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
– die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und 
Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre 
Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten 
Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder 
Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung 
ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der 
Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
5.2.
Die Beschwerdegegnerin verneint das Vorliegen eines Unfalls im Sinne 
von Art. 4 ATSG und damit eine Leistungspflicht gestützt auf Art. 6 Abs. 1 
UVG. 
Im 
Weiteren 
erachtet 
sie 
mit 
der 
Beurteilung 
des 
Versicherungsmediziners Dr. med. C._____ vom 13. November 2023 (Bg-
act. 
75) 
den 
Nachweis 
einer 
vorwiegend 
krankhaften 
oder 
abnutzungsbedingten Verursachung einer allfälligen Listendiagnose als 
erbracht, womit auch keine Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG 
bestehe.
6.
Zu prüfen ist zunächst, ob sich am 25. Mai 2023 ein Unfall im Sinne von 
Art. 4 ATSG ereignet hat und mithin eine Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 6 Abs. 1 UVG bestehen kann.
7.1.
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte 
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den 


- 9 -
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Der 
äussere 
Faktor 
ist 
zentrales 
Begriffsmerkmal 
eines 
jeden 
Unfallereignisses; 
er 
ist 
Gegenstück 
zur 
den 
Krankheitsbegriff 
konstituierenden inneren Ursache (BGE 134 V 72 E.4.1.1; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E.3.2). Nach der 
Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit 
nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. 
Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der 
äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich 
zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem 
objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich 
Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass 
sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den 
menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein 
begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E.4.3.1 m.H., 134 V 
72 E.4.1 und E.4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E.3.3.1 sowie 8C_462/2022 vom 22. 
Februar 2023 E.2.2 m.H.).
7.2.
Das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit wurde entwickelt, um die 
kleinen und kleinsten Insulte des täglichen Lebens, die als solche gänzlich 
unkontrollierbar sind und deshalb nur beim Hinzutreten von etwas 
Besonderem Berücksichtigung finden sollen, aus dem Unfallbegriff 
auszuscheiden. Das Merkmal des Ungewöhnlichen macht den alltäglichen 
Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkungen, die aus alltäglichen 
Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ursache einer 
Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund somit allein im Innern des 
Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blosse Auslösung des 
Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall setzt 


- 10 -
vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhnlich 
ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt (BGE 134 V 
72 E.4.1.1).
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt 
der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die 
unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen 
Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert 
sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, 
während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit rein 
krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 und 
99 V 136 E.1, je m.H.; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 
2024 E.3.1.2).
7.3.
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen 
äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei 
Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der 
äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt 
begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung 
gleichsam 
«programmwidrig» 
beeinflusst 
hat 
(vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E.3.2). Bei einer solchen 
unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu 
bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und 
Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein 
ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E.2.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_24/2022 
vom 
20. September 
2022 
E.3.2 
m.H.). 
Dies 
trifft 
beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet 
oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu 
verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen 
versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 
2022 E.3.2 m.H.).


- 11 -
7.4.
Den Akten sind folgende Sachverhaltsdarstellungen zum Ereignis vom 
25. Mai 2023 zu entnehmen: In der Schadenmeldung vom 5. Juni 2023 
gab der Beschwerdeführer unter dem Punkt «Tätigkeit zurzeit Unfall» was 
folgt an: «Gartenarbeiten, Forst- und Landwirtschaft: Plötzliches 
Zurückweichen in der Kälberbox» (vgl. Bg-act. 1). Gemäss Bericht von Dr. 
med. D._____, Chefarzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
E._____, vom 14. Juni 2023, berichtete der Beschwerdeführer, dass er am 
25. Mai 2023 mit einer raschen Bewegung einem Kalb ausgewichen sei. 
Zu einem Sturz, Kontusion oder Distorsion sei es nicht gekommen. 
Subjektives 
Reissgefühl. 
In 
der 
Folge 
schmerzbedingte 
Bewegungseinschränkung (vgl. Bg-act. 5). Der Telefonnotiz vom 13. Juli 
2023 lässt sich zum Sachverhalt Folgendes entnehmen: «In der Kälberbox 
habe er sein Kalb gestriegelt. Als sich das Tier leicht gedreht hat, habe er 
eine ruckartige und unkontrollierte Ausweich-/bzw. Drehbewegung mit 
dem rechten Arm gemacht, dies ohne in Kontakt mit dem Tier oder 
Anschlagen des Armes. Unmittelbar danach habe er die Beschwerden in 
der rechten Schulter verspürt und den Arzt konsultiert. In der E._____ 
wurde eine MRI Aufnahme erstellt. Der Arzt habe ihm erklärt, dass eine 
komplexe Schulterverletzung vorliege, konservative Massnahmen wohl 
kaum einen Nutzen bringen und für den 18. August 2023 einen prov. OP 
Termin reserviert wurde. Er benötige ein künstliches Schultergelenk» (vgl. 
Bg-act. 12). Im Formular Schadenfall vom 13. Juli 2023 schilderte der 
Beschwerdeführer den Sachverhalt wie folgt: «Ich war in der 1er Kälber 
Box und pflege das Kalb als es von mir weg sprang wich ich ruckartig 
zurück um am Rand der Box zu stehen um dem Kalb bei DEI der Rückkehr 
nicht im Weg zu stehen. Dabei machte ich mit meiner Schulter 
beziehungsweise Arm ein ruckartig Dreh und Aufwärts Bewegung das es 
in meiner Schulter knaste und ein heftiger Schmerz einsetzte. Dabei kam 
es zu keinem Kontakt mit dem Kalb» (vgl. Bg-act. 14). Im Arztzeugnis UVG 
vom 23. August 2023 von Dr. med. F._____, FMH Allgemeine Innere 


- 12 -
Medizin, G._____, ist unter Angaben des Patienten Folgendes 
festgehalten: «Einem wilden Kalb ausgewichen, komische Bewegung mit 
Schulter gemacht, dabei Zwick in Schulter und seither könne er die 
Schulter nicht mehr bewegen» (vgl. Bg-act. 39). Sodann führte der 
Beschwerdeführer in seiner Einsprache vom 17. Oktober 2023 (Bg-
act. 70) und vom 7. Dezember 2023 (Bg-act. 79) aus, dass er sich am 
25. Mai 2023 durch ein abruptes Ausweichmanöver aus seiner Sicht eine 
Schulterfraktur mit Bänderriss und teilweisem Auskugeln der Schulter 
zugezogen habe. 
7.5.
Aus den vorstehend genannten Ereignisschilderungen ergibt sich, dass 
die 
Sachverhaltsschilderungen 
des 
Beschwerdeführers 
zum 
Ereignishergang übereinstimmend sind. Demnach kann als erstellt gelten, 
dass der Beschwerdeführer am 25. Mai 2023 in der Kälberbox ein Kalb 
pflegte, als dieses von ihm wegsprang und er deswegen ruckartig 
zurückwich und dabei mit dem rechten Arm eine ruckartige und 
unkontrollierte Ausweich- bzw. Dreh- und Aufwärtsbewegung machte, 
wobei es in seiner Schulter knackste und danach heftige Schmerzen 
einsetzten.
7.6.
Der Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid, wonach es beim geschilderten Ereignis am 
Erfordernis des ungewöhnlichen äusseren Faktors fehlt (vgl. Bg-act. 85 
E.3.2), ist ohne Weiteres zu folgen. Vorliegend ereignete sich der Vorfall 
vom 25. Mai 2023 im Rahmen einer für den Beschwerdeführer alltäglichen 
und gewohnten Tätigkeit, namentlich dem Striegeln eines Kalbes in der 
Kälberbox. Beim Wegspringen eines Kalbes handelt es sich um ein 
inhärentes Risiko einer solchen Tätigkeit und damit nicht um einen Faktor, 
der den Rahmen des im entsprechenden Lebensbereich Alltäglichen oder 
Üblichen 
sprengt 
(vgl. 
Erwägung 
7.1 
vorstehend). 
Das 
vom 
Beschwerdeführer ausgeführte ruckartige Zurückweichen und die 


- 13 -
ruckartige Ausweich- bzw. Dreh- und Aufwärtsbewegung mit dem rechten 
Arm, 
um 
so 
dem 
Kalb 
auszuweichen, 
ist 
nicht 
als 
ungewöhnlich/aussergewöhnlich zu bezeichnen. Dieser Vorgang bzw. 
diese 
Körperbewegung 
(Ausweichbewegung) 
war 
weder 
«programmwidrig» noch wurde sie durch einen ungewöhnlichen äusseren 
Faktor beeinflusst. Ein Ausgleiten, Stolpern, Anschlagen oder ein Sturz 
wurde vom Beschwerdeführer in seinen Schilderungen weder erwähnt 
noch 
sind 
sie 
aus 
den 
übrigen 
Akten 
erkennbar. 
Wie 
die 
Beschwerdegegnerin sodann zu Recht gestützt auf die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung festhält, ist das Vorliegen eines ungewöhnlichen 
äusseren Faktors auch nicht bereits deshalb zu bejahen, weil die 
Bewegung – wie vorliegend – reflexartig ausgeführt wurde (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E.3.2 m.H. auf 
8C_738/2013 vom 10. April 2014 E.6.2 und 8C_749/2008 vom 15. Januar 
2009 E.3.2; U 144/06 vom 23. Mai 2006 E.2.2). Gemäss der 
Rechtsprechung begründen ungewöhnliche Auswirkungen allein keine 
Ungewöhnlichkeit. 
Dies 
gilt 
namentlich 
dann, 
wenn 
der 
Gesundheitsschaden seiner Natur nach auch andere Ursachen als eine 
plötzliche schädigende Einwirkung haben kann, also keine gesicherte 
Zuordnung zum exogenen Faktor erlaubt, insbesondere also dann, wenn 
die Gesundheitsschädigung auch als alleinige Folge von Krankheit 
innerhalb eines durchaus normalen Geschehensablaufs auftreten kann. 
Daran ändert die blosse Auslösung des Gesundheitsschadens durch 
einen äusseren Faktor nichts; ein Unfall setzt vielmehr begrifflich voraus, 
dass das exogene Element so ungewöhnlich sei, dass eine endogene 
Verursachung ausser Betracht falle (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E.5.2 und Erwägung 7.1 und 7.2 
vorstehend). Dies ist vorliegend, wie ausgeführt, nicht der Fall. 


- 14 -
7.7.
Zusammengefasst ist somit festhalten, dass die Beschwerdegegnerin das 
Vorliegen eines Unfallereignisses im Sinne von Art. 4 ATSG mangels 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors zu Recht verneint hat.
8.
Zu prüfen bleibt, ob – bei fehlender Erfüllung des Unfallbegriffs – allenfalls 
eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestützt auf eine 
Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG besteht. 
9.1.
Nach Art. 6 Abs. 2 UVG ist der Unfallversicherer auch bei den folgenden, 
abschliessend aufgelisteten Körperschädigungen (vgl. BGE 146 V 51 
E.7.1) leistungspflichtig, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder 
Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen 
von 
Gelenken 
(lit. b); 
Meniskusrisse 
(lit. c); 
Muskelrisse 
(lit. d); 
Muskelzerrungen (lit. e); Sehnenrisse (lit. f); Bandläsionen (lit. g); 
Trommelfellverletzungen 
(lit. h). 
Der 
Zweck 
des 
Instituts 
der 
unfallähnlichen Körperverletzung besteht darin, die oft schwierige 
Abgrenzung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten des Versicherten 
zu vermeiden (vgl. BGE 123 V 43 E.2b), spielen doch bei Eintritt eines 
solchen Gesundheitsschadens praktisch immer krankheits- und/oder 
degenerative (Teil-)Ursachen mit (vgl. BGE 146 V 51 E.8.4, 129 V 466 
E.2.1 m.H.; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 22 
29 E.3.3.1).
9.2.
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Neuregelung der 
unfallähnlichen Körperschädigung in der am 1. Januar 2017 in Kraft 
getretenen Bestimmung von Art. 6 Abs. 2 UVG gilt es dabei Folgendes zu 
beachten: Für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG ist kein äusserer 
Faktor und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine 
allgemein gesteigerte Gefahrenlage im Sinne der Rechtsprechung zu 
aArt. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 
832.202, in der bis 31. Dezember 2016 geltenden Fassung) mehr 


- 15 -
vorausgesetzt. Insoweit führt grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine 
in Art. 6 Abs. 2 lit. a-h UVG genannte Körperschädigung vorliegt, nunmehr 
zur Vermutung, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche 
Körperschädigung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. 
Indessen ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen 
Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der 
Abgrenzung 
der 
vom 
Unfallversicherer 
zu 
übernehmenden 
unfallähnlichen 
Körperschädigung 
von 
der 
abnützungs- 
und 
erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich 
zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach 
einem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis auch nach der 
UVG-Revision relevant. Zu betonen ist aber, dass der Unfallversicherer 
bei Vorliegen einer Listenverletzung grundsätzlich in der Pflicht steht, 
Leistungen zu erbringen, solange er nicht den Nachweis für eine 
vorwiegende Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung erbringt. Dies 
setzt voraus, dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht (vgl. Art. 43 Abs. 
1 ATSG) nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die 
Begleitumstände der Verletzung genau abklärt. Lässt sich dabei kein 
initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter 
resp. harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den 
Entlastungsbeweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von 
medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das 
gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu 
berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2024 vom 
1. Oktober 2024 E.3). Nebst dem Vorzustand sind somit auch die 
Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu 
beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung 
oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet 
werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer 
gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen – mit dem 


- 16 -
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit – nachzuweisen, dass 
die 
fragliche 
Listenverletzung 
vorwiegend, 
d.h. 
im 
gesamten 
Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung 
zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, 
die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus 
unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht 
ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (vgl. zum Ganzen BGE 146 V 
51 E.8.6; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_185/2024 vom 
1. Oktober 2024 E.3, 8C_1/2024 vom 10. Juni 2024 E.3.2, 8C_533/2023 
vom 17. Januar 2024 E.2.3). Nach GEHRING ist der Begriff der "Abnützung" 
mit Abrieb, Verschleiss und in fachlich-medizinischer Terminologie "Usur" 
gleichzusetzen (vgl. GEHRING, in: KIESER/GEHRING/BOLLINGER [Hrsg.], 
Kommentar KVG/UVG, Zürich 2018, Art. 6 UVG N 9 f.). Dies führt zum 
Ausschluss derjenigen Sachverhalte, bei denen Körperschädigungen 
durch wiederkehrende, immer gleiche Belastungen entstehen. Folgen 
solcher Vorgänge sollen nach der Wertung des Gesetzgebers nicht von 
der Unfallversicherung übernommen werden (BGE 146 V 51 E.8.2.2.2).
9.3.1.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob 
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen 
des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; vgl. 
auch Urteile des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 
E.4.2, 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E.3.2.1, 9C_528/2021 vom 11. 
Februar 2022 E.4.1).
9.3.2.
Gemäss Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten 
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 


- 17 -
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache 
allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum 
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität 
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer 
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung 
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche 
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht 
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger 
Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E.3b/ee). Soll ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V 
225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee; vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 8C_562/2023 vom 29. Mai 2024 E.2.3, 8C_434/2023 
und 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E.4.3 [nicht publ. in BGE 150 V 188], 
8C_740/2020 vom 7. April 2021 E.2.2).
9.3.3.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte, 
ist schliesslich zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen 
Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster 
Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren 
Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die 
Versicherungsansprüche 
erlaubenden 
objektiven 
Beurteilung 
des 
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen 
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus 
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde 
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 


- 18 -
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen, wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig 
gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je 
in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen 
nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch 
die 
von 
der 
versicherten 
Person 
aufgelegten 
Berichte 
mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur 
geringe 
Zweifel 
an 
der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
der 
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken (vgl. 
BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_301/2021 vom 
23. Juni 2021 E.5.2.2, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2, 
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3, 8C_907/2009 vom 12. Februar 
2010 E.1.1).
10.1.
Die Beschwerdegegnerin anerkennt, dass beim Beschwerdeführer nach 
dem Ereignis vom 25. Mai 2023 eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 
lit. f UVG (Sehnenriss) vorlag. Damit greift die Vermutung einer 
Leistungspflicht des Unfallversicherers nach Art. 6 Abs. 2 UVG, 
unabhängig davon, dass das (unbestrittene) Ereignis vom 25. Mai 2023 
den Unfallbegriff nach Art. 4 ATSG nicht erfüllt. Die Beschwerdegegnerin 
verneint nun jedoch ihre Leistungspflicht mit der Begründung, dass die 
vorliegenden medizinischen Befunde gestützt auf die medizinischen Akten 
und insbesondere den Bericht des Versicherungsmediziners Dr. med. 
C._____ vom 13. November 2023 vorwiegend degenerativ bzw. 
krankheitsbedingt seien (vgl. Bg-act. 85 S. 7 ff.). Es gilt daher zu prüfen, 
ob der beweisbelasteten Beschwerdegegnerin der Entlastungsbeweis 
gelingt, wonach die Listenverletzung vorwiegend, das heisst zu mehr als 
50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Dieser 
Nachweis ist gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen zu 
erbringen (vgl. Erwägung 9.3.1 ff. vorstehend). 


- 19 -
10.2.
Aus den medizinischen Akten ergibt sich dazu Folgendes: 
10.2.1.
Im Bericht von Dr. med. H._____, FMH Radiologie, vom 1. Juni 2023 zum 
MRT der Schulter rechts vom 31. Mai 2023 ist festgehalten, der Befund 
spreche für eine partielle AC-Gelenks-Ruptur neben einer hypertrophen 
AC-Gelenksarthrose rechts. Der subakromiale Spalt sei durch die 
deutliche Hypertrophie des AC-Gelenks deutlich verschmälert. Die 
Supraspinatussehne sei wahrscheinlich vorbestehend dislozierend 
rupturiert, der Musculus supraspinatus sei deutlich atrophiert um ca. 50 %. 
Unregelmässigkeiten und subchondrale Zysten im Ansatzbereich der 
Supraspinatussehne am Tuberculum majus bei zusätzlicher deutlicher 
Degeneration/Insertionstendopathie. 
Partiell 
rupturierte, 
zusätzlich 
deutlich 
degenerierte 
Subscapularissehne. 
Ebenfalls 
deutlich 
degenerierte, fraglich partiell rupturierte lange Bizepssehne. Partialruptur 
der Subscapularissehne, deutliche Degeneration im Ansatzbereich am 
Tuberculum majus. Intakte Teres minor Sehne. Geringe Omarthrose 
rechts. Deutlicher Gelenkserguss, periartikuläres Weichteilhämatom. Im 
Weiteren ist dem Bericht folgende Beurteilung zu entnehmen: Hypertrophe 
AC-Gelenksarthrose rechts neben einer Partialruptur des AC-Gelenks. 
Eher ältere dislozierende Ruptur der Supraspinatussehne. Partialrupturen 
der 
Subscapularissehne 
und 
langen 
Bizepssehne 
sowie 
der 
Infraspinatussehne. Deutliche Degeneration im Ansatzbereich der 
Rotatorenmanschette am Tuberculum majus bzw. minus. Deutliche 
Atrophie des Musculus supraspinatus. Gelenkerguss und periartikuläres 
Weichteilhämatom (vgl. Bg-act. 18).
10.2.2.
Dr. med. D._____ diagnostizierte am 14. Juni 2023 eine irreparable 
Rotatorenmanschetten-Massenruptur Schulter rechts mit/bei: kompletter, 
transmuraler SSp-Läsion mit Retraktion Grad III n. Patte, pathologische 
Volumenatrophie und fettige Degeneration; craniale transmurale SSc-
Läsion mit fettiger Degeneration Grad I-II n. Goutallier; MR-tomographisch 


- 20 -
Partialläsion, 
klinisch 
Komplettruptur 
der 
langen 
Bizepssehne; 
asymptomatische AC-Gelenksarthrose; Stand nach abrupter Bewegung 
ohne Sturz am 25. Mai 2023. Dr. med. D._____ hielt gestützt auf die 
Anamnese, der klinischen Untersuchung und den ihm vorliegenden 
Bildmaterialen fest, dass die rechtsseitigen Schulterbeschwerden der 
klinisch 
imponierenden 
und 
MR-tomographisch 
dargestellten 
Rotatorenmanschettenmassenruptur 
zuzuschreiben 
sei. 
Klinisch 
imponiere das Bild einer annähernden Pseudoparalyse, diese sei primär 
schmerzbedingt. MR-tomographisch zeigten sich multiple Hinweise auf 
eine degenerative, ältere Läsion mit multiplen zystischen Veränderungen 
im Bereich des Tuberculum majus, sowie weiter Retraktion, fettiger 
Degeneration und Volumenatrophie der Supraspinatussehne, sowie auch 
fettiger Degeneration 
im 
Bereich 
der 
Subscapularissehne. Das 
vermeintliche Ereignis vom 25. Mai 2023 liege 3 Wochen zurück, eine 
derart weite Degeneration sei in dieser kurzen Zeit nicht zu erwarten (vgl. 
Bg-act. 5).
10.2.3.
In seinem Bericht vom 4. Juli 2023 betreffend die Sprechstunde vom 
3. Juli 2023 führte Dr. med. D._____ aus, dass die in der heutigen Sitzung 
(3. Juli 2023) noch ergänzte konventionelle Bildgebung das typische Bild 
einer Cuff-Arthropathie Typ 3 nach Hamada zeige. Von operativer Seite 
her empfahl Dr. med. D._____ bei einer Cuff-Arthropathie Hamada, 
irreparabler Rotatorenmanschette und bereits ruptierter Biceps longus-
Sehne auf ein arthroskopisches Débridement zu verzichten. Bei 
persistierenden Beschwerden sei seines Erachtens die Indikation für ein 
prothetisches Vorgehen gegeben. Sollten weiterhin Schmerzen und ein 
relevanter 
Funktionsverlust 
bestehen, 
würde 
die 
inverse 
Schultertotalendoprothese geplant werden (vgl. Bg-act. 6).
10.2.4.
Dr. med. I._____, J._____ ag, K._____, diagnostizierte in seinem Bericht 
vom 21. Juli 2023 eine akute on chronic Ruptur der Rotatorenmanschette 


- 21 -
Schulter rechts mit/bei kompletter Ruptur der Supraspinatussehne patte 2 
goutallier 2; Partialläsion Subscapularis Lafosse Typ II-III mit fettiger 
Infiltration goutallier 2; Komplettruptur der Infraspinatussehne mit partiell 
fettiger Infiltration goutallier 2. Unter dem Punkt «Beurteilung/Prozedere» 
führte Dr. med. I._____ aus, dass er die Situation ähnlich sehe wie Dr. 
med. 
D._____. 
Eine 
arthroskopische 
Sanierung 
mit 
Rekonstruktionsversuch wäre wahrscheinlich mit einer hohen Reruptur-
Rate verbunden. Was sicher refixiert werden könne, sei der Infraspinatus 
und Subscapularis, was zumindest den Humeruskopf ein bisschen 
zentrieren würde und dem Patienten gegebenenfalls wieder eine gewisse 
Aussenrotationskraft geben könnte. Der Supraspinatus sei wahrscheinlich 
nicht mehr rekonstruierbar. Grundsätzlich empfahl auch Dr. med. I._____ 
die inverse Prothese (vgl. Bg-act. 47).
10.2.5.
Am 27. Juli 2023 erfolgte im Spital Lachen eine Schulterarthroskopie 
durch Dr. med. L._____, FMH Chirurgie, wobei eine arthroskopische Drei-
Sehnen Reinsertion und eine Verstärkung mit Pitch-Patch rechts 
durchgeführt wurde (vgl. Bg-act. 48)
10.2.6.
Der Versicherungsmediziner Dr. med. C._____ kommt in seiner 
Beurteilung vom 13. November 2023 zum Schluss, dass eine 
Körperschädigung 
vorliege, 
die 
vorwiegend 
auf 
Abnützung 
zurückzuführen sei. Er begründete dies gestützt auf die Aktenlage wie 
folgt: Formal handle es sich bei der Körperschädigung an der rechten 
Schulter um eine in der Liste zu Art. 6 Abs. 2 UVG aufgeführte Diagnose 
entsprechend lit. f, jedoch sprächen mehrere Gründe dafür, dass es sich 
bei diesen im MRT vom 31. Mai 2023 erkennbaren Veränderungen der 
Rotatorenmanschette 
um 
einen 
vorwiegend 
verschleissbedingt-
degenerativen Vorzustand an der rechten Schulter handle. Wenn die von 
einer Läsion der Rotatorenmanschette betroffenen Muskeln nicht mehr 
ihre physiologische Funktion mit Kraftentwicklung durch Kontraktion 


- 22 -
entsprechen könnten, verkümmerten sie in der Folge im Sinne einer Hypo- 
oder Atrophie und entwickelten eine fettige Infiltration, die sich jedoch erst 
nach einer zeitlichen Latenz einstelle. In der medizinischen Literatur werde 
beschrieben, dass innerhalb eines Intervalls von ca. zwei Jahren nach 
einer 
Zusammenhangstrennung 
der 
Sehnen 
noch 
gar 
keine 
Veränderungen zu erwarten seien im Sinne des Auftretens fettiger 
Infiltrationen nach Läsionen der Rotatorenmanschette. Dr. med. C._____ 
führte weiter aus, dass im vorliegenden MRT der rechten Schulter vom 
31. Mai 2023 nicht nur ausgeprägte deutliche Degenerationen im 
Ansatzbereich der Rotatorenmanschette am Tuberculum majus bzw. am 
Tuberculum minus erkennbar seien, sondern bereits eine Retraktion mit 
fettiger Degeneration und Volumenatrophie der Supraspinatussehne 
sowie auch eine fettige Degeneration im Bereich der Subscapularissehne. 
Eine solche Retraktion im Bereich der Supraspinatussehne entsprechend 
Grad III nach Patte mit pathologischer Volumenatrophie und fettiger 
Degeneration sowie eine bereits bestehende fettige Degeneration Grad I-
II nach Goutallier der Subscapularissehne könne sich nicht bereits in 
einem so kurzen Zeitraum zwischen dem notierten Schadendatum vom 
25. Mai 2023 bis zur Durchführung der MR-Untersuchung am 31. Mai 
2023 bzw. dem Untersuchungsdatum am 14. Juni 2023 entwickeln. 
Zudem zeigten sich in der vorliegenden MRI-Bildgebung keine Hinweise 
auf eine frische Läsion im Bereich der Rotatorenmanschette rechts, wie 
zum 
Beispiel 
ein 
Ödem 
und/oder 
Hämatom 
der 
Rotatorenmanschettenmuskulatur. Explizit werde fachärztlich von Dr. 
med. D._____ am 14. Juni 2023 darauf hingewiesen, dass die MR-
tomographisch dargestellte Rotatorenmanschettenmassenruptur mit 
multiplen Hinweisen auf eine degenerative ältere Läsion eine derart weite 
Degeneration in dieser kurzen Zeit nach vermeintlichem Ereignis vom 
25. Mai 2023 nicht zu erwarten sei. Dr. med. C._____ hielt weiter fest, dass 
die vom Beschwerdeführer geschilderte, aktiv ruckartige, kontaktlose 


- 23 -
Dreh- und Aufwärtsbewegung mit der rechten Schulter bzw. dem rechten 
Arm nicht geeignet sei, eine Zerreissung der Rotatorenmanschette im 
Sinne einer Rotatorenmanschettenmassenruptur zu verursachen. Im 
Allgemeinen würden durch solche Kräfte traumatische Läsionen der 
Sehnen der Rotatorenmanschette verantwortlich gemacht, die in einer 
Zug- oder Scherbelastung in der Sehne resultierten, wie zum Beispiel 
Zerreissungen der Rotatorenmanschette beim gewaltsamen Ausrenken 
der Schulter bzw. einer traumatischen Luxation oder bei exzentrischer 
Gewichtsbelastung durch ein unerwartetes Auftreffen einer Last auf zu 
diesem Zeitpunkt in entgegengesetzter Richtung arbeitender Muskulatur 
der Rotatorenmanschette (vgl. Bg-act. 75 S. 4 f.). Zusammenfassend hielt 
Dr. med. C._____ fest, dass aufgrund des vom Beschwerdeführer 
schriftlich am 13. Juli 2023 notierten Hergangs biomechanisch davon 
ausgegangen werden könne, dass es im vorliegenden Fall weder zu 
einem gewaltsamen Ausrenken der Schulter bzw. einer Luxation im 
rechten Schultergelenk gekommen sei, noch dass es durch eine äussere 
Belastung zu einer resultierenden, gewaltsamen Überdehnung der 
Rotatorenmanschette im Sinne einer exzentrischen Überdehnung des 
Musculus 
supraspinatus, 
des 
Musculus 
infraspinatus, 
Musculus 
subscapularis sowie der langen Bicepssehne an der rechten Schulter 
gekommen sei (vgl. Bg-act. 75 S. 5).
10.3.
In Würdigung der vorstehend wiedergegebenen medizinischen Akten ist 
festzuhalten, dass die Aktenbeurteilung des Versicherungsmediziners Dr. 
med. C._____ insgesamt umfassend, schlüssig, nachvollziehbar und in 
sich widerspruchsfrei ist. Zudem berücksichtigt diese die vollständige 
Aktenlage. 
Seiner 
Einschätzung 
widersprechende 
medizinische 
Beurteilungen liegen nicht vor und solche wurden vom Beschwerdeführer 
weder geltend gemacht noch eingereicht. Vielmehr werden in den 
vorgenannten medizinischen Berichten übereinstimmend degenerative 


- 24 -
Schädigungen 
an 
der 
rechten 
Schulter, 
insbesondere 
an 
der 
Supraspinatussehne, der Subscapularissehne sowie im Ansatzbereich 
der Rotatorenmanschette am Tuberculum majus bzw. minus, beschrieben 
(vgl. Erwägung 10.2.1 ff. vorstehend). Der Versicherungsmediziner Dr. 
med. C._____ hielt nachvollziehbar gestützt auf die medizinische Literatur, 
wonach 
frühestens 
nach 
ca. 
zwei 
Jahren 
nach 
einer 
Zusammenhangstrennung der Sehnen das Auftreten fettiger Infiltrationen 
zu erwarten sei, fest, dass die im MRI vom 31. Mai 2023 gezeigten 
degenerativen Schädigungen, namentlich eine Retraktion mit fettiger 
Degeneration und Volumenatrophie der Supraspinatussehne sowie auch 
eine fettige Degeneration im Bereich der Subscapularissehne, sich nicht 
bereits in einem so kurzen Zeitraum zwischen dem Schadendatum vom 
25. Mai 2023 bis zur MRI-Untersuchung vom 31. Mai 2023 bzw. dem 
Untersuchungsdatum am 14. Juni 2023 bei Dr. med. D._____ entwickeln 
könnten (vgl. Bg-act. 75 S. 4). Zum gleichen Schluss gelangte auch Dr. 
med. D._____ in seinem Bericht vom 14. Juni 2023, in welchem er 
ausführte, das eine derart weite Degeneration in dieser kurzen Zeit von 3 
Wochen ab dem vermeintlichen Ereignis vom 25. Mai 2023 nicht zu 
erwarten sei (vgl. Bg-act. 5). 
10.4.1.
Der Beschwerdeführer wendet gegen die versicherungsmedizinische 
Beurteilung von Dr. med. C._____ vom 13. November 2023 (Bg-act. 75) 
ein, diese sei einseitig. Er sei individuell zu beurteilen und nicht nur nach 
Alter und negativer Auslegung der Akten. Sodann seien die Akten in 
Zusammenhang mit der Operation vom Versicherungsmediziner Dr. med. 
C._____ nicht in die Beurteilung einbezogen worden, was dessen 
ganzheitliche Beurteilung in Frage stelle (vgl. Beschwerde vom 16. April 
2024 S. 2). 
Inwiefern die versicherungsmedizinische Aktenbeurteilung einseitig sein 
soll, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht näher 


- 25 -
dargelegt. 
Ebenso 
wenig 
ist 
erkennbar, 
inwiefern 
der 
Versicherungsmediziner Dr. med. C._____ die Akten negativ oder nur 
nach dem Alter des Beschwerdeführers ausgelegt haben soll. Entgegen 
der Behauptung des Beschwerdeführers hat der Versicherungsmediziner 
Dr. med. C._____ in seiner umfassenden Beurteilung sämtliche Akten – 
inklusive die Operationsakten – gewürdigt und in seine Beurteilung 
miteinbezogen. 
10.4.2.
Soweit der Beschwerdeführer alsdann geltend macht, dass der 
Nichtbetriebsunfall 
vom 
25. Mai 
2023 
als 
solcher 
von 
der 
Beschwerdegegnerin am 8. Juni 2023 bestätigt worden sei, weshalb die 
zugesicherte Leistungsübernahme nun nicht wegen einer in Aussicht 
gestellten Operation in Frage gestellt werden könne (vgl. Beschwerde vom 
16. April 2024 S. 2), kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Zum einen 
gilt festzuhalten, dass die Unfallversicherung im Rahmen eines 
Versicherungsverhältnisses 
nur 
bei 
gegebenen 
Anspruchsvoraussetzungen gemäss dem Unfallversicherungsgesetz 
(UVG) leistungspflichtig ist. Es trifft zu, dass die Beschwerdegegnerin am 
8. Juni 2023 eine Leistungspflicht für das Ereignis vom 25. Mai 2023 
anerkannt und auch Leistungen erbracht hat (vgl. Bg-act. 4), diese dann 
aber am 14. Juli 2023 vorsorglich unter Verzicht auf die Rückforderung 
bereits geleisteter Zahlungen eingestellt hat (vgl. Bg-act. 23), da der 
Unfallbegriff 
nicht 
erfüllt 
sei 
und 
auch 
keine 
unfallähnliche 
Körperschädigung vorliege, was die Beschwerdegegnerin mit Verfügung 
vom 27. September 2023 (vgl. Bg-act. 62) und Einspracheentscheid vom 
17. Oktober 2023 (vgl. Bg-act. 70) bestätigt hat. Das ist nicht zu 
beanstanden, hat doch der Unfallversicherer die Möglichkeit, die bereits 
anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc et pro futuro ohne 
Berufung 
auf 
einen 
Rückkommenstitel 
(Wiedererwägung 
oder 
prozessuale Revision [Art. 53 ATSG]) und unter Verzicht auf die 


- 26 -
Rückforderung der bis dahin geleisteten Versicherungsleistungen 
einzustellen (BGE 130 V 380 E.2.3.1 m.w.H; Urteile des Bundesgerichts 
8C_101/2023 vom 2. Juni 2023 E.2, 8C_552/2020 vom 16. Dezember 
2020 E.4.2.4). Das diesbezügliche Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist 
nach dem Gesagten somit nicht zu beanstanden.
10.5.
Insgesamt sind die Vorbringen des Beschwerdeführers somit nicht 
geeignet, auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsmedizinischen Beurteilung von Dr. med. 
C._____ vom 13. November 2023 (Bg-act. 75) zu erwecken und dessen 
Beweiswert zu schmälern. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid auf diese 
Beurteilung abgestellt hat. Vor diesem Hintergrund kann auf weitere 
medizinische Abklärungen bzw. die vom Beschwerdeführer sinngemäss 
beantragte Rückweisung der vorliegenden Angelegenheit an die 
Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung 
verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der bereits 
abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen 
darf, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht 
geändert würde (zur antizipierten Beweiswürdigung: vgl. BGE 144 V 361 
E.6.5; Urteile des Bundesgerichts 9C_548/2022 vom 23. Februar 2023 
E.3.2, 9C_436/2022 vom 26. Januar 2023 E.3.3, 9C_59/2022 vom 
31. März 2022 E.4.4).
11.
Gestützt auf die medizinische Aktenlage kann zusammenfassend 
festgehalten werden, dass zwar eine Listenverletzung gemäss Art. 6 
Abs. 2 lit. f UVG vorliegt, diese im gesamten Ursachenspektrum mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit jedoch vorwiegend degenerativ bzw. 
krankheitsbedingt ist, mithin zu mehr als 50 % auf Abnützung 
zurückzuführen ist (vgl. BGE 146 V 51 E.8.6 und E.9.2 m.w.H.; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E.2.3). Die Vermutung 


- 27 -
der Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG ist demnach umgestossen 
und die Beschwerdegegnerin ist von ihrer Leistungspflicht befreit. Erbringt 
der Unfallversicherer den Gegenbeweis, dass eine Listenverletzung durch 
Abnützung oder Erkrankung entstanden ist, – was im konkreten Fall 
anhand aller Fakten zutrifft – hat die Krankenversicherung für die 
diesbezüglichen Kosten aufzukommen.
12.
Demnach 
ist 
die 
erfolgte 
Leistungsablehnung 
durch 
die 
Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. Der Einspracheentscheid 
vom 18. März 2024 ist damit zu bestätigen.
Im Lichte des Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und 
ist entsprechend abzuweisen.
13.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, 
wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Art. 105 ff. UVG 
sehen 
keine 
generelle 
Kostenpflicht 
vor. 
Damit 
sind 
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in 
der Regel weiterhin kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage 
infolge mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG 
i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG), was in casu nicht zutrifft. Somit sind für das 
vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben. 
13.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin 
gemäss Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.


- 28 -
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]