gr_gerichte · U 2015 119 · 2016-04-26 · de
Leitentscheid, publiziert als PKG 2016 10\x3Cbr\x3E

Submission | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 15 119
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
RichterIn
Racioppi, Moser
Aktuar
Simmen
URTEIL
vom 26. April 2016
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto T. Annen,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just,
Beschwerdegegnerin 1
und
C._____ AG,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Submission

- 2 -
1.
Im Rahmen des Projekts Sanierung um- und Neubau des Kantonsspitals
Graubünden schrieb die Stiftung E._____ im Amtsblatt des Kantons
Graubünden unter anderem folgende Arbeiten aus:
−
SKP 224
Bedachungen/Spengler/Blitzschutz
−
SKP 225.22
Spezielle Dämmungen (Bodendämmung PUR und Trittschall)
−
SKP 225.23
Spezielle Dämmungen (Schaumglasdämmungen)
−
SKP 225.24
Spezielle Dämmungen (Wände und Decken XPS/EPS)
2.
Innert Frist gingen für die Arbeiten "SKP 224 Bedachungen/Speng-
ler/Blitzschutz" von elf verschiedenen Anbietern insgesamt 15 Angebote
ein. Die A._____ AG gab ihr Angebot als Arbeitsgemeinschaft mit der
F._____ ein. Die A._____ AG füllte neben dem Leistungsverzeichnis auch
die entsprechenden Formulare aus. Neben der Selbstdeklaration (Formu-
lar E1) machte sie unter anderem die verlangten Angaben zu Firma und
Ressourcen für sich und die ARGE-Partnerin (Formular E2) und gab zwei
Referenzobjekte an (Formular E3). Als für das Projekt vorgesehene
Schlüsselpersonen gab sie H._____ (A._____ AG, Leitender Baufüh-
rer/Projektleiter) sowie I._____ (F._____, Stellvertreter leitender Baufüh-
rer/Projektleiter) an (Formular Z3). Nachdem zwei Anbieter mangels Eig-
nung und sämtliche Varianten infolge Unzulässigkeit derselben ausge-
schlossen wurden, verblieben neun Anbieter zur Bewertung. Mit Verfü-
gung vom 8. Dezember 2015 erteilte die B._____ AG der K._____ AG
den Zuschlag. Das Angebot der A._____ AG erreichte den zweiten Rang.
3.
Bezüglich der Arbeiten "SKP 225.23 Spezielle Dämmungen (Schaum-
glasdämmungen)" reichte die A._____ AG ohne ARGE-Partnerin ein An-
gebot ein. Insgesamt gingen innert Frist fünf Angebote ein. Bei dieser Of-
ferte begnügte sich die A._____ AG im Formularteil mit dem Ausfüllen der
Selbstdeklaration (Formular E1) sowie dem Ankreuzen des Kästchens
"Einzelleistungserbringer" und dem Hinweis "dito Offerte SKP 224 Beda-
chungen Spengler Blitzschutz" auf dem Formular E2. Die weiteren Formu-

- 3 -
lare enthalten keinerlei Eintragungen mit Ausnahme der Bestätigung der
Einhaltung der Termine auf Formular Z5. Den Zuschlag erhielt die
C._____ AG, während das Angebot der A._____ AG infolge unvollständig
ausgefüllter Offerte vom Verfahren ausgeschlossen wurde.
4.
Unter anderem gegen den Zuschlagsentscheid SKP 225.23 erhob die
A._____ AG (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 21. Dezember 2015
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit fol-
genden Anträgen:
"1.
Die Zuschlagsverfügungen der B._____ AG resp. der Stiftung E._____ vom
8. Dezember 2015 betreffend Arbeitsgattung SKP 225.22 Spezielle Dämmun-
gen (Bodendämmungen PUR und Trittschall) sei vollumfänglich aufzuheben.
Der Zuschlag sei der Beschwerdeführerin zu erteilen. Eventualiter sei die An-
gelegenheit an die Beschwerdeführerin (recte: Beschwerdegegnerin) 1 resp. 2
als Vorinstanz und Auftraggeberin zurückzuweisen.
2.
Die Zuschlagsverfügungen der B._____ AG resp. der Stiftung E._____ vom
8. Dezember 2015 betreffend Arbeitsgattung SKP 225.23 Spezielle Dämmun-
gen (Schaumglasdämmungen) sei vollumfänglich aufzuheben. Der Zuschlag
sei der Beschwerdeführerin zu erteilen. Eventualiter sei die Angelegenheit an
die Beschwerdeführerin (recte: Beschwerdegegnerin) 1 resp. 2 als Vorinstanz
und Auftraggeberin zurückzuweisen.
3.
Die Zuschlagsverfügungen der B._____ AG resp. der Stiftung E._____ vom
8. Dezember 2015 betreffend Arbeitsgattung SKP 225.24 Spezielle Dämmun-
gen (Wände und Decken XPS/EPS) sei vollumfänglich aufzuheben. Der Zu-
schlag sei der Beschwerdeführerin zu erteilen. Eventualiter sei die Angele-
genheit an die Beschwerdeführerin (recte: Beschwerdegegnerin) 1 resp. 2 als
Vorinstanz und Auftraggeberin zurückzuweisen.
4.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Der Beschwerde-
führerin (recte: Beschwerdegegnerin) 1 resp. 2 als Vorinstanz und Auftragge-
berin sei zu untersagen, bis zur rechtskräftigen Erledigung der Beschwerde
mit den Unternehmern, die in den jeweiligen Arbeitsgattungen den Zuschlag
erhalten haben, einen Vertrag über die Arbeitsgattungen SKP 225.22 Speziel-
le Dämmungen (Bodendämmungen PUR und Trittschall), SKP 225.23 Spezi-
elle Dämmungen (Schaumglasdämmungen) und SKP 225.24 Spezielle Däm-
mungen (Wände und Decken XPS/EPS) für die Sanierung, Um- und Neubau
des Kantonsspitals Graubünden abzuschliessen.
5.
Sollte die Beschwerdegegnerin 1 resp. 2 als Vorinstanz und Auftraggeberin
bereits einen Vertrag abgeschlossen haben, sei dieser vom Verwaltungsge-
richt aufzuheben.

- 4 -
Eventualiter sei festzustellen − für den Fall, dass wider Erwarten der Vertrag
zwischen der Beschwerdegegnerin 1 resp. 2 als Vorinstanz und Auftraggebe-
rin und den Unternehmern, die in den jeweiligen Arbeitsgattungen den Zu-
schlag erhalten haben, bereits abgeschlossen sein − dass die Vergabeent-
scheide rechtswidrig sind.
6.
Der Beschwerdeführerin seien die Stellungnahmen der Beschwerdegegnerin
1 resp. 2 als Vorinstanz und Auftraggeberin und den Unternehmern, die in den
jeweiligen Arbeitsgattungen den Zuschlag erhalten haben, mit Einschluss aller
Vorakten sowie der zur Edition beantragten weiteren Unterlagen, zur Einsicht
zuzustellen, mit gleichzeitiger Eröffnung eines zweiten Schriftenwechsels mit
Gelegenheit zur Ergänzung der vorliegenden Beschwerde.
7.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegne-
rin 1 resp. 2."
Begründend führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus, dass sie
zu Unrecht vom Vergabeverfahren ausgeschlossen worden sei. Der mit
der Begründung "unvollständig ausgefüllte Offerte" verfügte Ausschluss
sei übermässig und überspitzt formalistisch, zumal es für die Vergabestel-
le ein leichtes gewesen wäre, die notwendigen Angaben der Offerte der
Arbeitsgattung „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ zu entneh-
men, welche ihr vollständig vorgelegen habe.
5.
Die B._____ AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin 1) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 3. Februar 2016 auf Abweisung der Beschwerde.
Der Grund für den Ausschluss der Beschwerdeführerin aus dem Submis-
sionsverfahren sei in erster Linie darin begründet, dass das ausdrücklich
als Eignungskriterium formulierte Formular E3 und das Formular Z1, wel-
ches sich auf Referenzobjekte beziehe, nicht ausgefüllt worden seien und
so angebotsspezifische Angaben für die Beurteilung des Angebots nicht
vorhanden seien. Auch bezüglich des Schlüsselpersonals lägen selbst
unter Beizug der Eingabe zu SKP 224 nur unvollständige Angaben vor.
Die fehlenden Angaben hätten von der Vergabebehörde nicht ergänzt
werden können. Es liege ein objektiver Grund für den Ausschluss der un-
vollständigen Offerte vor. Der Ausschluss sei weder unverhältnismässig
noch überspitzt formalistisch.

- 5 -
6.
Die C._____ AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin 2) liess sich innert
Frist nicht vernehmen.
7.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten sowohl die Beschwerdeführerin
als auch die Beschwerdegegnerin 1 an ihren Anträgen fest und vertieften
ihre Argumentation.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwer-
deverfahrens bildet die Zuschlagsverfügung vom 8. Dezember 2015, mit
welcher die Beschwerdegegnerin 1 die öffentlich ausgeschriebenen Ar-
beiten „SKP 225.23 Spezielle Dämmungen (Schaumglasdämmungen)“ an
die Beschwerdegegnerin 2 und nicht an die preisgünstigere Beschwerde-
führerin vergeben hat. Letztere wurde vom Vergabeverfahren ausge-
schlossen mit der Begründung, dass die Offerte unvollständig ausgefüllt
sei. Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 21. Dezember 2015 beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerde erhoben mit
dem Hauptbegehren auf Aufhebung der angefochtenen Vergabeverfü-
gung und Zuschlag der ausgeschriebenen Arbeiten direkt an sie. Be-
schwerdethema bildet somit die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 1 die
Beschwerdeführerin mangels vollständig ausgefüllter Offerte zu Recht
vom Vergabeverfahren ausgeschlossen hat.
2. a)
Auf das vorliegende Verfahren gelangen die interkantonale Vereinbarung
über das öffentliche Beschaffungswesen (IVöB; BR 803.510), das kanto-

- 6 -
nale Submissionsgesetz (SubG; BR 803.300) sowie die kantonale Sub-
missionsverordnung (SubV; BR 803.310) zur Anwendung. Die Zuständig-
keit des Verwaltungsgerichtes zur Behandlung der Beschwerde ist unbe-
stritten; sie ergibt sich aus Art. 15 IVöB i.V.m. Art. 25 SubG. Als durch
Beschwerde selbständig anfechtbare Verfügung gelten unter anderem der
Zuschlag und der Ausschluss vom Verfahren (Art. 15 Abs. 1bis lit. d und e
IVöB, Art. 25 Abs. 2 lit. c SubG). Nach Art. 26 Abs. 1 SubG sind Be-
schwerden schriftlich und begründet innert zehn Tagen seit Eröffnung der
Verfügung einzureichen. Gemäss Art. 27 Abs. 1 SubG können mit der
Beschwerde Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens, sowie unrichtige oder unvollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (vgl. auch der
inhaltlich identische Art. 51 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRG; BR 370.100]). Die Rüge der Unangemessenheit ist
ausgeschlossen (Art. 27 Abs. 2 SubG). Zur Beschwerde ist gemäss
Art. 50 VRG legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt
ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung
hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist.
b)
Die Legitimation der Beschwerdeführerin zur Beschwerdeerhebung ist im
konkreten Fall zweifelsfrei erfüllt, da die Beschwerdeführerin aufgrund ih-
res preislich günstigeren Angebots realistische Chancen auf den Zu-
schlag der ausgeschriebenen Arbeiten „SKP 225.23 Spezielle Dämmun-
gen (Schaumglasdämmungen)“ gehabt hätte, wenn sie von der Be-
schwerdegegnerin 1 nicht infolge unvollständig ausgefüllter Offerte vom
Vergabeverfahren ausgeschlossen worden wäre. Dies zumal das Zu-
schlagskriterium Preis in der Ausschreibungen mit 70 % gewichtet ist. Ei-
ne nachteilige Betroffenheit durch den Ausschluss ist folglich zu bejahen
(vgl. Art. 50 VRG). Hinzu kommt, dass die Vergabeverfügung vom 8. De-
zember 2015 mit schriftlicher Beschwerde vom 21. Dezember 2015 recht-
zeitig, mithin innert der zehntägigen Frist (vgl. Art. 26 SubG), beim sach-

- 7 -
lich, örtlich und auch funktional zuständigen Verwaltungsgericht ange-
fochten wurde. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist
demnach − unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung 2c sowie unter
Berücksichtigung der nachfolgenden Erwägungen 2d und 2e − einzutre-
ten.
c)
Die Beschwerdeführerin beantragt im vorliegenden Beschwerdeverfahren
im Wesentlichen die Aufhebung der angefochtenen Zuschlagsverfügun-
gen vom 8. Dezember 2015 betreffend der Arbeitsgattungen SKP 225.22,
SKP 225.23 und SKP 225.24 sowie die Erteilung der entsprechenden Zu-
schläge direkt an sie. Das streitberufene Gericht beurteilt die Rechtmäs-
sigkeit der erwähnten Zuschlagsverfügungen vom 8. Dezember 2015
mangels Identität der Verfahrensparteien in zwei separaten Verfahren.
Während im vorliegenden Beschwerdeverfahren U 15 119 die Rechtmäs-
sigkeit der Zuschlagsverfügung betreffend der Arbeitsgattung SKP 225.23
beurteilt wird, entscheidet das Gericht über die Rechtmässigkeit der Zu-
schlagsverfügungen betreffend der Arbeitsgattungen SKP 225.22 und
SKP 225.24 im Verfahren U 15 118. Folglich kann im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren auf die beschwerdeführerischen Anträge, soweit sie
die Vergabe der Arbeitsgattungen „SKP 225.22 Spezielle Dämmungen
(Bodendämmung PUR und Trittschall)“ und „SKP 225.24 Spezielle Däm-
mungen (Wände und Decken XPS/EPS)“ betreffen, nicht eingetreten
werden.
d)
Die Beschwerde vom 21. Dezember 2015 richtete sich ursprünglich so-
wohl gegen die Stiftung E._____ als auch gegen die B._____ AG. Die
Beschwerdeführerin begründet dies damit, dass im Amtsblatt als Aus-
schreiberin die Stiftung E._____ aufgeführt gewesen sei, während die Zu-
schlagsverfügungen anschliessend jeweils mit B._____ AG unterzeichnet
worden seien. Anhand dessen sei nicht klar, wer die Auftraggeberin und
somit im vorliegenden Verfahren passivlegitimiert sei. In ihrer Vernehm-

- 8 -
lassung vom 3. Februar 2016 räumte die Beschwerdegegnerin 1 ein, dass
bei der Ausschreibung irrtümlich die Stiftung E._____ aufgeführt gewesen
sei. In sämtlichen Offertunterlagen, insbesondere dem Devis, sei aber
ausdrücklich die B._____ AG als Auftraggeberin aufgeführt. Nach dem
Gesagten ist somit die B._____ AG, nicht aber die Stiftung E._____, pas-
sivlegitimiert.
e)
Die Beschwerdeführerin ging in ihrer Beschwerde zunächst davon aus,
dass sich der Ausschluss vom Vergabeverfahren aus dem Umstand er-
geben habe, dass sie in der Offerte „SKP 225.23 Spezielle Dämmungen
(Schaumglasdämmungen)“ den Fragebogen "B.3 Formular Selbstdeklara-
tion" nur mit einem Verweis auf den identischen und ausgefüllten Frage-
bogen in der Offerte "SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz" ver-
sehen habe (vgl. Beschwerdeschrift vom 21. Dezember 2015 Ziff. 5). Als
sich dann im Rahmen der Vernehmlassungen herausstellte, dass nicht
dies der Ausschlussgrund war, sondern die nicht ausgefüllten Formulare
E3, Z1 und Z3, passte die Beschwerdeführerin ihre Argumentation im
zweiten Schriftenwechsel an. Diese Argumentationsanpassung ist nicht
zu beanstanden. Denn die gegen einen Vergabeentscheid Beschwerde
führende Partei darf die Beschwerdebegründung im Rahmen des Schrif-
tenwechsels in der Replik insoweit ergänzen, als die Vernehmlassungen
oder deren Beilagen dazu Anlass geben, weil diese wesentliche neue
Gesichtspunkte enthalten. Dies ist insbesondere der Fall, wenn die mass-
gebliche Begründung des angefochtenen Vergabeentscheids erst in der
Beschwerdeantwort umfassend dargelegt wird (DONATSCH, in: GRIFFEL
[Hrsg.], Kommentar VRG, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, § 52 Rz. 33-
35). Vorliegend kannte die Beschwerdeführerin den Grund für den Aus-
schluss im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung nicht in genügendem
Masse. Erst die klärenden Vernehmlassungen, insbesondere jene der
Beschwerdegegnerin 1 vom 3. Februar 2016, enthielten eine eingehende
Begründung für den Ausschluss der Beschwerdeführerin vom Vergabe-

- 9 -
verfahren und boten dementsprechend Anlass, die Beschwerdebegrün-
dung zu ergänzen.
3.
Nach Art. 22 Abs. 1 lit. c SubG wird ein Angebot von der Berücksichtigung
ausgeschlossen, wenn der Anbieter ein Angebot einreicht, das unvoll-
ständig ist oder den Anforderungen der Ausschreibung nicht entspricht.
(vgl. dazu GALLI/MOSER/LANG/STEINER, Praxis des öffentlichen Beschaf-
fungsrechts, 3. Aufl., Zürich 2013, Rz. 444 und 465 f.). Nach gefestigter
Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden wird
dabei ein strenger Massstab an das Erfordernis der Übereinstimmung
zwischen den Grundlagen der Ausschreibung und den tatsächlich darge-
botenen Offerten gelegt. Erwähnte Bestimmung will namentlich sicherstel-
len, dass nur vollständige und den Ausschreibungsunterlagen genügende
Angebote berücksichtigt werden (so bereits: PVG 1999 Nr. 61 und 1997
Nr. 60). Komplett ist ein Angebot dann, wenn es alle wesentlichen, für ei-
ne unverfälschte Beurteilung notwendigen und geforderten Angaben
enthält. Das Fehlen oder die Falschangabe auch nur einzelner Offertposi-
tionen bewirkt im Grundsatz die Ungültigkeit und folgerichtig den Aus-
schluss des Angebots von der freien Konkurrenz. Einerseits soll dadurch
gewährleistet werden, dass keiner der Wettbewerbsteilnehmer irgendwie
bevorzugt wird bzw. alle mit gleich langen Spiessen kämpfen, während
anderseits für die Vergabeinstanz damit eine klare, übersichtliche, zu kei-
nen Diskussionen Anlass gebende Ausgangslage für die anschliessende
Entscheidungsfindung geschaffen wird. Ausschliesslich durch die den
Submissionsvorgaben genau entsprechenden Angebote wird der Verga-
beinstanz nämlich ein aussagekräftiger und umfassender Überblick über
das effektive Preis-/Leistungsverhältnis, die Werkqualität, die Aus-
führungstermine, die Wirtschaftlichkeit, die Arbeitszeiten, die Entlöhnung
usw. verschafft und können die eingegangenen Offerten auf einen Nenner
gebracht und rasch miteinander verglichen werden. Nur das Vorliegen
ausschreibungskonformer Angebote ermöglicht es mit anderen Worten

- 10 -
der entscheidenden Behörde, die einzelnen Positionen untereinander zu
vergleichen und sie einwandfrei innerhalb der Zuschlagskriterien gegen-
einander abzuwägen und so letztlich transparent für alle Beteiligten zu
bewerten (vgl. statt vieler: Urteile des Verwaltungsgerichtes des Kantons
Graubünden [VGU] U 15 24 vom 14. Juli 2015 E.3b, U 15 29 vom 26. Juni
2015 E.3b, PVG 2005 Nr. 33). Diese strenge Ausschlusspraxis zur Ungül-
tigkeit von Angeboten wurde von der Rechtsprechung dahingehend präzi-
siert, dass – um sich nicht dem Vorwurf eines überspitzten Formalismus
auszusetzen – seitens der Vergabebehörde in Bezug auf die Ungültig-
keitserklärung und den Ausschluss von Offerten namentlich dort eine ge-
wisse Zurückhaltung geboten sei, wo die fehlenden oder unvollständigen
Angaben ohne grossen Aufwand durch die Vergabebehörde selbst er-
gänzt werden könnten oder die Bewertung der Wirtschaftlichkeit eines
Angebots nicht im Entferntesten von diesen Angaben abhänge (vgl. PVG
2014 Nr. 27; VGU U 13 10 vom 16. April 2013 E.3b, U 11 19 vom 28. Juni
2011 E.3b, U 10 85 vom 14. September 2010 E.1b m.w.H. auf die modifi-
zierte
Rechtsprechung;
sowie
GALLI/MOSER/LANG/STEINER,
a.a.O.,
Rz. 446). Auf diesen Grundlagen und Überlegungen ist der vorliegende
Streitfall materiell zu prüfen und zu entscheiden.
4. a)
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, durch das Ausfül-
len des Angebots „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ und dem
Verweis hierauf in ihrem Angebot „SKP 225.23 Spezielle Dämmungen
(Schaumglasdämmungen)“ ein hinlänglich vollständiges und den Anforde-
rungen genügendes Angebot abgeliefert zu haben, weshalb der Aus-
schluss rechtswidrig erfolgt sei. Die Vollständigkeit des Angebots für die
Arbeiten „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ sei unbestritten.
Der Ausschluss ihres Angebots sei überspitzt formalistisch. Schliesslich
handle es sich bei den Arbeiten gemäss „SKP 225.23 Spezielle Däm-
mungen (Schaumglasdämmungen)“ um artverwandte Arbeitsgattungen
zu den Arbeiten „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“. Die Be-

- 11 -
dachungsarbeiten eines Gebäudes seien wesentlich anspruchsvoller und
qualifizierter als die Dämmungen im Innern des Gebäudes und umfassten
gleichzeitig die Arbeitsprozesse Letzterer, wie aus dem Baukostenplan
hervorgehe. Wer für die anspruchsvolleren Arbeiten Flachbedachungen
etc. kompetent und einwandfrei qualifiziert sei, sei ohne Weiteres auch in
der Lage, die gleichen Arbeitsgattungen im Inneren eines Gebäudes aus-
zuführen. Die ARGE für die Arbeiten „SKP 224 Bedachungen/Speng-
ler/Blitzschutz“ sei so vorgesehen und auch deklariert gewesen, dass die
F._____ bei der Ausführung dieser Arbeiten ausschliesslich für die
Spenglerarbeiten zuständig gewesen wäre; die weiteren Arbeitsgattungen
wären durch die Beschwerdeführerin ausgeführt worden. Entsprechend
sei im Angebot „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ Art und
Leistung der ARGE-Partnerin mit "Spengler und Beihilfe" mit einem Anteil
von 20 % angegeben worden. Im Übrigen kenne die Bauberaterin der Be-
schwerdegegnerin 1 die Beschwerdeführerin äusserst gut, da sie in jün-
gerer Zeit unter anderem bei drei grossen Projekten zusammengearbeitet
hätten. Bei diesen Projekten habe die Beschwerdeführerin ebenfalls
Flachdacharbeiten ausgeführt. Sodann habe die Beschwerdeführerin dem
Angebot „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ eine Personalliste
beigelegt, aus welcher einerseits die gute Qualifikation und Schulung
bzw. Weiterbildung des Personals der Beschwerdeführerin und anderseits
auch eine problemlose Stellvertretung des Geschäftsinhabers hervorge-
he. Zudem sei die Beschwerdeführerin seit über 15 Jahren ISO zertifiziert,
was ein weiterer Beleg dafür sei, dass sie eine Arbeitsgattung wie die vor-
liegende (Dämmungen) ohne Weiteres ausführen könne. Insgesamt wäre
es der Beschwerdegegnerin 1 ohne grossen Aufwand möglich gewesen,
die für die Arbeitsgattung „SKP 225.23 Spezielle Dämmungen (Schaum-
glasdämmungen)“ notwendigen Informationen aus der für vollständig be-
fundenen Offerte „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ zu er-
schliessen. Aufgrund der grossen Ähnlichkeit der Arbeiten und des Wis-
sens der Bauberaterin der Beschwerdegegnerin 1 sei es auf der Hand ge-

- 12 -
legen bzw. stellte es behördennotorisches Wissen dar, dass die Be-
schwerdeführerin die geforderten Qualifikationen und Ressourcen ohne
Weiteres erfülle.
b)
Demgegenüber weist die Beschwerdegegnerin 1 auf den Umstand hin,
dass sich die Arbeiten nach "SKP 224 Bedachungsarbeiten" und "SKP
225 Spezielle Dichtungen und Dämmungen" stark unterscheiden würden
und nicht beliebig austauschbar wären. Dämmarbeiten nach SKP 225.23
in einem Spital seien sehr komplex und anforderungsreich. Was die unter
„SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ von der Beschwerdeführe-
rin angegebenen Referenzen betreffe könnten diese auf die Arbeiten
gemäss „SKP 225.23 Spezielle Dämmungen (Schaumglasdämmungen)“
nicht übertragen werden, da solche Arbeiten dort von der Beschwerdefüh-
rerin gar nicht ausgeführt worden seien. Der Verweis auf die Offerte „SKP
224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ sei zudem nur auf dem Formular
E2 angebracht worden, nicht jedoch auf allen anderen Formularen, so-
dass die Beschwerdegegnerin 1 bei den Formularen ohne Verweis
schlicht keinen Anlass gehabt habe, nach zusätzlichen Informationen in
der Offerte „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ zu suchen. Die
fehlenden Angaben in der Offerte „SKP 225.23 Spezielle Dämmungen
(Schaumglasdämmungen)“ habe einzig die Beschwerdeführerin zu vertre-
ten. Somit habe die Beschwerdegegnerin 1 die Beschwerdeführerin zu
Recht aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen.
5. a)
In PVG 2014 Nr. 27 hat das streitberufene Gericht ausgeführt, dass
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Vergabebehörde − unter
Vorbehalt des Verbots des überspitzten Formalismus − nicht verpflichtet
sei, von Amtes wegen mangelhaft oder unvollständig eingereichte Unter-
lagen oder Angaben zu vervollständigen. Wie gesehen verlangt dieses
Verbot von der Vergabebehörde bei der Frage eines Ausschlusses na-
mentlich dort eine gewisse Zurückhaltung, wo die fehlenden Angaben oh-

- 13 -
ne grossen Aufwand durch die Vergabebehörde selbst ergänzt werden
könnten oder die Bewertung der Wirtschaftlichkeit eines Angebots nicht
im Entferntesten von diesen Angaben abhängt (vgl. vorstehend E.3). Da-
bei ist das Kriterium "ohne grossen Aufwand" restriktiv zu verstehen; dies
bedeutet, dass die Ergänzung für die Vergabebehörde ohne Weiteres
präsent sein müsste (Verifizierung bereits bekannter Fakten) oder sozu-
sagen auf der Hand läge (behördennotorisches Wissen). Bei dieser Ein-
ordnung und Handhabung des freiwilligen Komplettierungsgrads kommt
der Vergabebehörde naturgemäss ein nicht unbedeutender Ermessens-
spielraum zu.
b)
Die soeben dargestellte Rechtsprechung findet auch auf den vorliegen-
den Fall Anwendung. Dabei gilt es zunächst festzuhalten, dass die Be-
schwerdeführerin bezüglich der Arbeitsgattung „SKP 224 Bedachun-
gen/Spengler/Blitzschutz“ zusammen mit ihrer ARGE-Partnerin F._____
unbestrittenermassen ein vollständiges Dossier mit sämtlichen Angaben
eingereicht hat. Dieses wurde von der Beschwerdegegnerin 1 denn auch
als korrekt beurteilt und im entsprechenden Vergabeverfahren gewertet,
auch wenn die Beschwerdeführerin schliesslich den Zuschlag nicht erhal-
ten hat (vgl. die entsprechende Verfügung der Beschwerdegegnerin 1
vom 8. Dezember 2015 betreffend Vergabe der Arbeitsgattung SKP 224
[Beilage der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 5]). Demgegenüber reichte die
Beschwerdeführerin in ihrer Offerte zur Arbeitsgattung „SKP 225.23 Spe-
zielle Dämmungen (Schaumglasdämmungen)“ nur das Formular E1
(Selbstdeklaration/Bestätigung des Anbieters) vollständig ausgefüllt ein.
Das Formular E2 (Firmen- und Ressourcenangaben) reichte sie mit dem
Hinweis "dito Offerte SKP 224 Bedachungen Spengler Blitzschutz" sowie
dem Vermerk "Einzelleistungserbringer" ein. Die Formulare E3 (Organisa-
torische und fachliche Leistungsfähigkeit), Z1 (Referenzobjekte) und Z3
(Schlüsselpersonen) reichte die Beschwerdeführerin nicht ausgefüllt ein.
Auf dem Formular Z5 (Termine) bestätigte die Beschwerdeführerin

- 14 -
schliesslich noch die Einhaltung der Termine. Nachfolgend sind somit die
Fragen zu beurteilen, ob die fehlenden Angaben in der Offerte der Ar-
beitsgattung „SKP 225.23 Spezielle Dämmungen (Schaumglasdämmun-
gen)“ aus der Offerte „SKP 224 Bedachungen/ Spengler/Blitzschutz“ be-
zogen werden können und − wenn ja − ob die Beschwerdegegnerin 1
dies zu Recht unterlassen hat.
c)
Wie gesehen stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass
es sich bei den Arbeiten gemäss „SKP 225.23 Spezielle Dämmungen
(Schaumglasdämmungen)“ um artverwandte Arbeitsgattungen zu den Ar-
beiten „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ handle. Diese
Sichtweise der Beschwerdeführerin scheitert indes bereits am Umstand,
dass sich die beiden Arbeitsgattungen "SKP 224 Bedachungsarbeiten"
und "SKP 225 Spezielle Dichtungen und Dämmungen" inhaltlich deutlich
unterscheiden. Nicht umsonst hat die Baubranche deshalb die Arbeitsgat-
tungen SKP 224 und SKP 225 im Baukostenplan, Ausgabe 2001 (vgl. Bf-
act. 11), in zwei verschiedene Kategorien unterteilt. Entgegen den be-
schwerdeführerischen Ausführungen trifft es sodann auch nicht zu, dass
die Bedachungsarbeiten nach SKP 224 auch die Arbeitsgattung SKP 225
umfassen. Vielmehr unterscheidet der Baukostenplan − wie gesehen −
explizit zwischen den Arbeitsgattungen SKP 224 und SKP 225. Überdies
ist unter SKP 224 von speziellen Dichtungen und Dämmungen im Sinne
von SKP 225 keine Rede. Nicht gefolgt werden kann der Beschwerdefüh-
rerin schliesslich auch bezüglich des Arguments, wonach die Arbeiten
nach SKP 224 wesentlich anspruchsvoller seien als diejenigen nach SKP
225. Es mag zwar zutreffen, dass die Konstruktion eines Flachdachs ins-
gesamt komplex und anforderungsreich ist. Gerade aber die Dämmarbeit,
also beispielsweise das Verlegen einer Wärmeisolation auf einem Flach-
dach, erscheint indes als nicht allzu schwierig; jedenfalls nicht schwieriger
als spezielle Dämmungen im Innern eines Gebäudes, und schon gar
nicht, wenn es sich beim betreffenden Objekt − wie vorliegend − um ein

- 15 -
Spital mit Patientenzimmern, Operationssälen und Intensivstationen han-
delt.
Ist diese Austauschbarkeit der Arbeitsgattungen "SKP 224 Bedachungs-
arbeiten" und "SKP 225 Spezielle Dichtungen und Dämmungen" nicht ge-
geben, so stimmen auch die Referenzobjekte nicht überein. Entgegen
den beschwerdeführerischen Ausführungen wurde im Formular E3 (Or-
ganisatorische und fachliche Leistungsfähigkeit), wo der Anbieter mindes-
tens zwei in den letzten fünf Jahren ausgeführte Referenzobjekte nennten
musste, nicht auf die Offerte „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitz-
schutz“ verwiesen. Selbst wenn zugunsten der Beschwerdeführerin davon
ausgegangen würde, der Verweis im Formular E2 (Firmen und Ressour-
cenangaben) auf die Offerte „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitz-
schutz“ gelte auch bezüglich der Referenzobjekte, könnte die Beschwer-
deführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn bei den in der Offerte
„SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ genannten Referenzobjek-
ten hat die Beschwerdeführerin, wie sie replicando selber einräumte,
bloss Flachdacharbeiten und damit Arbeiten nach SKP 224, nicht aber
Arbeiten der Arbeitsgattung SKP 225, ausgeführt. Folglich konnte aber
die Beschwerdegegnerin 1 mangels Austauschbarkeit der Arbeitsgattun-
gen "SKP 224 Bedachungsarbeiten" und "SKP 225 Spezielle Dichtungen
und Dämmungen" die vom Anbieter im Formular E3 (Organisatorische
und fachliche Leistungsfähigkeit) zu nennenden Referenzobjekte nicht
aus
der
beschwerdeführerischen
Offerte
„SKP
224
Bedachun-
gen/Spengler/Blitzschutz“ entnehmen. Denn die von der Beschwerdefüh-
rerin in der Offerte „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ genann-
ten Referenzobjekte bezogen sich einzig auf die Arbeitsgattung "SKP 224
Bedachungsarbeiten". Bezüglich der Arbeitsgattung "SKP 225 Spezielle
Dichtungen und Dämmungen" sind in der beschwerdeführerischen Offerte
„SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ keine Referenzobjekte ge-
nannt. Dementsprechend war die Beschwerdegegnerin 1 aber nicht in der

- 16 -
Lage − geschweige denn ohne grossen Aufwand − die entsprechenden
Angaben, wie im Formular E3 als Eignungskriterium verlangt, aus der Of-
ferte „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ zu entnehmen und
damit die unvollständige Offerte der Beschwerdeführerin zu ergänzen. Die
beschwerdeführerische Offerte bezüglich der Arbeitsgattung „SKP 225.23
Spezielle Dämmungen (Schaumglasdämmungen)“ erweist sich demnach
als unvollständig und wurde von der Beschwerdegegnerin 1 zu Recht
vom Vergabeverfahren ausgeschlossen. Die Frage nach dem überspitz-
ten Formalismus stellt sich damit gar nicht, da es der Vergabebehörde −
wie gesehen − nicht möglich war, die fehlenden Angaben zu komplettie-
ren.
d)
Obschon die Beschwerde bereits aufgrund des vorstehend Gesagten ab-
zuweisen ist, sei an dieser Stelle noch darauf hingewiesen, dass auch im
Formular Z3 (Schlüsselpersonen) der Hinweis auf die Offerte der Be-
schwerdeführerin „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ fehlt.
Auch diesbezüglich könnte die Beschwerdeführerin indes, selbst wenn zu
ihren Gunsten davon ausgegangen würde, dass der Verweis im Formular
E2 (Firmen und Ressourcenangaben) auf die Offerte „SKP 224 Beda-
chungen/Spengler/Blitzschutz“ auch bezüglich Schlüsselpersonen gilt,
nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn in der Offerte „SKP 224 Beda-
chungen/Spengler/Blitzschutz“ wurden als leitender Bauführer/Projekt-
leiter H._____ von der A._____ AG und als Stellvertreter leichtender
Bauführer/Projektleiter I._____ angegeben. I._____ ist Inhaber der
F._____ und ARGE-Mitglied beim Angebot „SKP 224 Bedachun-
gen/Spengler/Blitzschutz“. Bei der Ausschreibung der Arbeitsgattung
„SKP 225.23 Spezielle Dämmungen (Schaumglasdämmungen)“ haben er
bzw. die F._____ aber nicht teilgenommen. Vielmehr wurde diese Offerte
von der Beschwerdeführerin als Einzelleistungserbringerin und damit oh-
ne ARGE-Partnerin eingereicht. Folglich fehlt für die Offerte „SKP 225.23
Spezielle Dämmungen (Schaumglasdämmungen)“ ein Stellvertreter.

- 17 -
Denn es ist − wie die Beschwerdegegnerin 1 in ihrer Vernehmlassung
vom 3. Februar 2016 zu Recht ausführt − nicht davon auszugehen, dass
der in der Offerte „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ als
Schlüsselperson genannte I._____ in Arbeitsgattungen tätig sein wird, in
welchen keine Arbeitsgemeinschaft mit der F._____ vorliegt. Daran ver-
mag der Hinweis auf eine Personenliste der Beschwerdeführerin in den
Unterlagen der Offerte „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“
nichts zu ändern. Denn es geht im Formular Z3 (Schlüsselpersonen) nicht
darum, festzustellen, ob die Anbieterin grundsätzlich über eine qualifizier-
te Person verfügt oder nicht, sondern darum, welche konkrete Person als
Schlüsselperson angeboten wird, sodass diese Person aufgrund ihrer in-
dividuellen Merkmale bewertet werden kann. Wie schon bezüglich Refe-
renzobjekte erweist sich die beschwerdeführerische Offerte „SKP 225.23
Spezielle Dämmungen (Schaumglasdämmungen)“ somit auch unter dem
Gesichtspunkt der Schlüsselpersonen als unvollständig und nicht ergän-
zungsfähig. Der Ausschluss der beschwerdeführerischen Offerte aus dem
Vergabeverfahren erweist sich auch vor diesem Hintergrund als rechtens.
Da es der Beschwerdegegnerin 1 auch bezüglich Schlüsselpersonen
nicht möglich war, die fehlenden Angaben anhand der Offerte „SKP 224
Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ zu komplettieren, spielt die Frage des
überspitzten Formalismus auch hier keine Rolle.
6.
Nach dem vorstehend Gesagten erübrigt sich grundsätzlich die Ausein-
andersetzung mit weiteren Argumenten der Beschwerdeführerin. Den-
noch sei noch kurz auf die beschwerdeführerische Aussage einzugehen,
wonach die Bauberaterin der Beschwerdegegnerin 1 die Beschwerdefüh-
rerin aufgrund gemeinsam realisierter Projekte äusserst gut kenne und
somit wisse, dass sie diese Aufträge ohne Weiteres ausführen könne.
Das streitberufene Gericht hat sich im Urteil U 13 26 vom 11. Juni 2013
mit der Anrechenbarkeit von Erfahrungen befasst. Aus diesem Urteil geht
hervor, dass sich die Anrechenbarkeit von Erfahrungen vernünftigerweise

- 18 -
nur auf eigene Erfahrungen der Vergabebehörde, nicht aber auf Erfah-
rungen der von der Vergabebehörde beigezogenen Projektbegleiter
und/oder -ausführer, beziehen könne (vgl. VGU U 13 26 vom 11. Juni
2013 E.3b). Würde man nämlich (auch) auf Erfahrungen der von der Ver-
gabebehörde beigezogener Projektbegleiter und/oder -ausführer abstel-
len, ergäbe sich eine mit dem Vergabeverfahren nicht mehr zu vereinba-
rende Zufälligkeit vorbestehender Kontakte. Dementsprechend käme es
im vorliegenden Fall auf das Wissen und die Erfahrungen der von der Be-
schwerdegegnerin 1 beigezogenen Bauberaterin ohnehin nicht an, da de-
ren Wissen bzw. deren Erfahrungen der Beschwerdegegnerin 1 nach
dem soeben Gesagten ohnehin nicht anzurechnen wäre.
7. a)
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Beschwerdeführerin für
die Arbeiten „SKP 225.23 Spezielle Dämmungen (Schaumglasdämmun-
gen)“ eine unvollständige Offerte abgegeben hat. Der Verweis auf die be-
schwerdeführerische Offerte „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitz-
schutz“ könnte − selbst bei Beachtung desselben − keine Abhilfe schaf-
fen, da die fehlenden Angaben in der erwähnten Offerte nicht vorhanden
sind und die Beschwerdegegnerin 1 die unvollständige Offerte somit gar
nicht hätte ergänzen können. Die Fragestellung des überspitzten Forma-
lismus stellt sich vorliegend somit nicht. Die Beschwerdeführerin hat es
sich selber zuzuschreiben, wenn sie sich nicht die Mühe nimmt, ange-
botsspezifisch zwei Referenzprojekte und zwei Schlüsselpersonen zu be-
nennen. Das Risiko dieser Unterlassungen trägt die Beschwerdeführerin.
Das Einreichen einer derart unvollständigen Offerte stellt − unter Vorbe-
halt des Verbots des überspitzten Formalismus, welcher vorliegend aber,
wie gesehen, keine Rolle spielt − ein objektiver Grund dar, die entspre-
chende Offerte in Anwendung von Art. 22 Abs. 1 lit. c und d SubG vom
Vergabeverfahren auszuschliessen. Die angefochtene Vergabeverfügung
vom 8. Dezember 2015 erweist sich nach dem vorstehend Gesagten als
rechtens, was zu deren Bestätigung und zur Abweisung der dagegen er-

- 19 -
hobenen Beschwerde vom 21. Dezember 2015 führt, soweit darauf einzu-
treten ist (vgl. vorstehend. E.2c).
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Angesichts der Auftragssumme der drei in den beiden Verfahren
U 15 118 und U 15 119 behandelten Aufträge "SKP 225.22 Spezielle
Dämmungen (Bodendämmungen PUR und Trittschall)", "SKP 225.23
Spezielle Dämmungen (Schaumglasdämmungen)" und "SKP 225.24
Spezielle Dämmungen (Wände und Decken XPS/EPS)" von gesamthaft
rund Fr. 830'000.-- (netto) sowie der mittelgradigen Komplexität der zu
beurteilenden Streitsache erscheint eine Staatsgebühr von gesamthaft
Fr. 5'000.--, davon zwei Drittel im Verfahren U 15 118 und ein Drittel im
Verfahren U 15 119, als angemessen. Eine aussergerichtliche Entschädi-
gung an die obsiegende Beschwerdegegnerin 2 ist nicht zuzusprechen,
da sie sich nicht am vorliegenden Verfahren beteiligt und nicht anwaltlich
vertreten ist. Der ebenfalls obsiegenden und anwaltlich vertretenen Be-
schwerdegegnerin 1 steht gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG ebenfalls keine
Parteientschädigung zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegt hat.

- 20 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'666.65
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
447.00
zusammen
Fr.
2'113.65
gehen zulasten der A._____ AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden,
Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]