gr_gerichte · SR2 2025 53 · 2025-10-29 · de
Strafprozessordnung

Durchsuchung und Anordnung Vergleichsfahrt | Beschwerde gegen StA, Andere Untersuchungsmassnahme

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Beschluss vom 29. Oktober 2025
mitgeteilt am 31. Oktober 2025
Referenz
SR2 25 53
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitz
Audétat und Righetti
Coray-Mosele, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty
B._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty
Gegenstand
Durchsuchung und Anordnung Vergleichsfahrt
Anfechtungsobj.
Verfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom 23. Juli 2025,
mitgeteilt am 24. Juli 2025 (Proz. Nr. VV.2025.2092)

2 / 10
Sachverhalt
A.
Nach Meldung durch Dritte und Konfrontation sowie Befragung durch die
Kantonspolizei eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden gegen A._____ am
10. Juni 2025 eine Strafuntersuchung wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand.
B.
Gleichentags veranlasste die Staatsanwaltschaft eine Untersuchung von
A._____ (Blut- und Urinprobe) und erliess einen Durchsuchungsbefehl hinsichtlich
dessen Mobiltelefons. Die Kantonspolizei meldete dem zuständigen Staatsanwalt,
im Rahmen der Auswertung sei ein Video gefunden worden, auf welchem zu sehen
sei, wie A._____ vom Kreisel C._____ in Richtung D._____ fahre und dabei auch
den Tacho filme, wobei Geschwindigkeiten von 120 km/h im Bereich
Höchstgeschwindigkeit 80 km/h und 50 km/h sowie 110/100 km/h im Bereich
Höchstgeschwindigkeit 30 km/h haben erkannt werden können. Mit Verfügung vom
22. Juli 2025 wurde die Strafuntersuchung auf den Vorwurf qualifizierter grober
Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG ausgedehnt. Am
23. Juli 2025 erliess die Staatsanwaltschaft einen Durchsuchungsbefehl betreffend
das mutmassliche Tatfahrzeug und die Anordnung einer Vergleichsfahrt.
C.
Dagegen erhoben sowohl A._____ (fortan Beschwerdeführer) wie auch
dessen Mutter, B._____ (fortan Beschwerdeführerin), mit Eingabe vom 31. Juli
2025 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden und beantragten,
die Verfügung vom 24. Juli 2025 der Staatsanwaltschaft Graubünden sei kosten-
und entschädigungspflichtig "abzuweisen".
D.
Mit Stellungnahme vom 13. August 2025 ergänzte die Staatsanwaltschaft
ihren Standpunkt.
E.
Die Akten der Staatsanwaltschaft wurden beigezogen. Das Verfahren erweist
sich als spruchreif.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
1.1.
Anfechtungsobjekt bildet der Durchsuchungsbefehl und die Anordnung
Vergleichsfahrt vom 23. Juli 2025 (act. B.1), womit die Durchsuchung gemäss
Art. 249 StPO des Fahrzeugs der Beschwerdeführerin sowie eine Vergleichsfahrt
angeordnet wurde, um festzustellen, ob die vom Tacho angezeigte Geschwindigkeit
der Realität entspreche bzw. wie gross die Abweichung sei (vgl. act. A.2 Rz. 3). Der
Ausführung der Beschwerdeführer, von der Beschaffung eines Beweises sei bei
näherem Hinsehen nicht die Rede (act. A.1 Rz. 4), kann nicht gefolgt werden. Bei

3 / 10
einer Durchsuchung handelt es sich um eine Beweissicherung (vgl. KELLER, in:
Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,
Zürich 2020, Art. 249 N. 11), während die Vergleichsfahrt der Beweiserhebung
dient.
1.2.
Das
vorliegende
Anfechtungsobjekt
ist
als
eine
Verfügung
und
Verfahrenshandlung der Staatsanwaltschaft zu qualifizieren, wogegen gemäss
Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO Beschwerde geführt werden kann. Die Berufung steht,
zumal es sich weder um ein Urteil eines erstinstanzlichen Gerichts, mit dem das
Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist, noch um einen
selbstständigen nachträglichen Entscheid des Gerichts oder selbstständigen
Einziehungsentscheid handelt, nicht offen (vgl. Art. 398 Abs. 1 StPO).
1.3.
Mit schriftlicher Eingabe vom 31. Juli 2025 wurde die Beschwerde innert der
zehntägigen Frist gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO schriftlich eingereicht.
1.4.
Die Beurteilung der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der Zweiten
strafrechtlichen Kammer des Obergerichts (Art. 22 EGzStPO; Art. 13 Abs. 1 der
Verordnung über die Organisation und Geschäftsführung des Obergerichts [OGV;
BR 173.010]).
1.5.
Die Beschwerde ist zu begründen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Anforderungen
an die Begründung richten sich nach Art. 385 Abs. 1 lit. a bis c StPO, wonach genau
anzugeben ist, welche Punkte des Entscheids angefochten werden, welche Gründe
einen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel angerufen werden.
Die Beschwerdebegründung hat sich in minimaler Form mit der angefochtenen
hoheitlichen
Verfahrenshandlung
auseinanderzusetzen
(Verfügung
des
Kantonsgerichts von Graubünden SK2 2020 50 vom 7. Januar 2021 E. 2 m.H.a.
GUIDON,
Die
Beschwerde
gemäss
Schweizerischer
Strafprozessordnung,
Zürich 2011, Rz. 392).
Die Gründe, welche einen anderen Entscheid nahelegen, müssen sich
grundsätzlich
aus
der
Beschwerdeschrift
selbst
ergeben
(Urteile
des
Bundesgerichts 6B_510/2020 vom 15. September 2020 E. 2.2 und 6B_120/2016
vom 20. Juni  2016 E. 3.1 ["entièrement contenue dans l’acte de recours lui-même"];
Verfügung des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 2021 11 vom 27. Mai 2021
E. 2.1; GUIDON, a.a.O., N. 394 m. H.), können nicht nachträglich ergänzt werden und
müssen vom Beschwerdeführer in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht begründet
werden (Urteile des Bundesgerichts 7B_11/2024 vom 27. Juni 2025 E. 3.2,
6B_1447/2022 vom 14. März 2023 E. 1.1, 1B_318/2021 vom 25. Januar 2022

4 / 10
E. 4.1, 6B_510/2020 vom 15. September 2020 E. 2.2, 1B_472/2019 vom
29. Oktober 2019 E. 3.1, 6B_120/2016 vom 20. Juni 2016 E. 3.1).
Gemäss Art. 385 Abs. 2 StPO weist die Rechtsmittelinstanz die Beschwerde
zurück, wenn sie diesen Anforderungen nicht entspricht, und fordert die
Beschwerdeführer auf, sie innerhalb einer kurzen Frist zu ergänzen. Entspricht die
Beschwerde nach Ablauf dieser zusätzlichen Frist immer noch nicht den
Anforderungen, so tritt die Rechtsmittelinstanz nicht auf sie ein. Diese Bestimmung
ermöglicht es jedoch nicht, einen Begründungsmangel in der betreffenden
Beschwerde zu beheben (Urteile des Bundesgerichts 7B_51/2024 vom 25. April
2024 E. 2.2.2, 6B_1447/2022 vom 14. März 2023 E. 1.1). Da sie das Verbot des
überspitzten Formalismus konkretisiert, gilt sie nicht für Eingaben von einer Partei,
die die Formvorschriften kennt – insbesondere von einer Partei, die von einem
Rechtsanwalt vertreten wird – und diese dennoch nicht einhält, da sonst die Regel
umgangen werden könnte, dass die gesetzlich festgelegten Fristen nicht verlängert
werden können (Urteile des Bundesgerichts 7B_11/2024 vom 27. Juni 2025 E. 3.2,
7B_51/2024 vom 25. April 2024 E. 2.2.2, 6B_1447/2022 vom 14. März 2023 E. 1.1,
1B_318/2021 vom 25. Januar 2022 E. 4.1).
Die Beschwerde vom 31. Juli 2025 enthält eine Begründung. Ob diese den
dargelegten Substantiierungsanforderungen entspricht, kann dahingestellt bleiben,
zumal die Beschwerde – wie aufzuzeigen sein wird – abzuweisen ist.
1.6.
Ausgeschlossen
ist
die
Beschwerde
gegen
die
Ablehnung
von
Beweisanträgen
durch
die
Staatsanwaltschaft,
wenn
der
Antrag
ohne
Rechtsnachteil vor dem erstinstanzlichen Gericht wiederholt werden kann (Art. 394
lit. b StPO). Diese Bestimmung ist zugeschnitten auf Beweisanträge des
Beschuldigten, gilt aber sinngemäss auch für Beweisanordnungen der
Staatsanwaltschaft. Der Beschwerdeausschluss ist namentlich bei Verfügungen
über die Einholung von Gutachten anwendbar. Dabei gilt in Anwendung von Art. 382
Abs. 1 StPO sowie in Analogie zu Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG eine Ausnahme, wenn
der betroffenen Person bzw. dem Beschuldigten ein nicht wieder gutzumachender
Nachteil aufgrund eines Eingriffs in rechtlich geschützte Interessen droht. Der
Beschuldigte
hat
kein
rechtlich
geschütztes
Interesse
daran,
der
Untersuchungsleitung vorzuschreiben, wie sie vorzugehen hat (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1B_409/2018 vom 18. Februar 2019 E. 5.3). Mit Blick auf die
Einholung von Gutachten wird dementsprechend grundsätzlich einzig von der
Zulässigkeit der Beschwerde gegen die Anordnung eines psychiatrischen
Gutachtens ausgegangen, nicht aber, ausser bei Dringlichkeit wegen der Gefahr
des Beweisverlusts, von anderen Expertisen (vgl. Urteile des Bundesgerichts

5 / 10
1B_265/2020 vom 31. August 2020 E. 3.1, 1B_129/2019 vom 6. August 2019
E. 3.1, 1B_151/2019 vom 10. April 2019 E. 3, 1B_242/2018 vom 6. September
2018 E. 2.4 sowie 1B_520/2017 vom 4. Juli 2018 E. 1.2; BGE 141 IV 284).
Vorliegend geht es u.a. um die Beweiserhebung in Form der Vergleichsfahrt und
damit um eine Beweisanordnung der Staatsanwaltschaft, gegen welche das Gesetz
die Beschwerde explizit ausschliesst (anders als bei einer Beschwerde gegen die
Nichtentfernung von Akten, wogegen gemäss BGE 143 IV 475 die Beschwerde
zulässig ist). Inwiefern dem Beschwerdeführern dadurch ein nicht wieder
gutzumachender Nachteil droht, wurde in der Beschwerde nicht dargelegt. Eine
allfällige Nachfrist gemäss Art. 385 Abs. 2 StPO erübrigt sich, zumal die
Beschwerdeführer anwaltlich vertreten sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts
7B_11/2024 vom 27. Juni 2025 E. 3.2). Ein Nachteil ist indes auch nicht ersichtlich.
Durch die Vergleichsfahrt sind beide Beschwerdeführer nicht in ihren
fundamentalen Rechten beeinträchtigt. Ihr Anliegen, eine mögliche Strafverfolgung
sofort zu vermeiden, ist zwar nachvollziehbar, verschafft ihnen aber nicht das
erforderliche rechtlich geschützte Interesse an einer sofortigen Anfechtbarkeit der
Beweisanordnung der Staatsanwaltschaft in Form der Vergleichsfahrt und damit
verbunden einer vorweggenommenen Überprüfung der Berechtigung einer
Strafuntersuchung durch die Beschwerdeinstanz. Hinzuzufügen bleibt, dass die
Staatsanwaltschaft nicht eine Beweiserhebung mit verbotenen Methoden gemäss
Art. 140 StPO beabsichtigt und ein Beweisverwertungsverbot gemäss Art. 141
Abs. 2
StPO
angesichts
der
Schwere
der
vorgeworfenen
Verkehrsregelverletzungen nicht auf der Hand liegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_68/2023 vom 9. Oktober 2023 E. 2.3 m.w.H.). Ob die Beweiserhebung der
Staatsanwaltschaft vorliegend rechtmässig ist, sodass die damit gewonnenen
Beweise verwertbar sind, ist insofern durch das Sachgericht zu prüfen. Dem
Beschwerdeführer steht es offen, die Verwertbarkeit der erhobenen Beweise zu
bemängeln. Im Ergebnis kann festgehalten werden, dass die Beschwerde gegen
die Beweiserhebung, welche die Staatsanwaltschaft mit der Vergleichsfahrt
anordnet, nicht zulässig ist. Diesbezüglich ist auf die Beschwerde nichteinzutreten.
1.7.
Zur Beschwerde berechtigt ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1
StPO). Die Beschwerdebefugnis verlangt demnach eine direkte persönliche
Betroffenheit der rechtsuchenden Person in den eigenen rechtlich geschützten
Interessen (BGE 143 IV 475 E. 2.9). Vorausgesetzt wird ein aktuelles und
praktisches Interesse an der Behandlung der Beschwerde. Dieses Erfordernis stellt
sicher, dass das Gericht konkrete und nicht bloss theoretische Fragen entscheidet.
Das Vorliegen eines rein faktischen Interesses oder die blosse Aussicht auf ein

6 / 10
künftiges rechtlich geschütztes Interesse genügt nicht. Eine Partei, die durch den
Entscheid nicht direkt betroffen ist, ist daher nicht beschwerdelegitimiert und auf ihre
Beschwerde kann nicht eingetreten werden (BGE 144 IV 81 E. 2.3.1 m.H.). Die
beschwerdeführende Person hat im Rahmen der gemäss Art. 396 Abs. 1 i.V.m.
Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO geforderten Begründung der Beschwerde insbesondere
auch ihr rechtlich geschütztes Interesse im Sinne von Art. 382 StPO darzulegen,
sofern dieses nicht offensichtlich gegeben ist (Urteile des Bundesgerichts
7B_112/2022 vom 22. November 2023 E. 2.1, 1B_55/2021 vom 25. August 2021
E. 4.1, 1B_339/2016 vom 17. November 2016 E. 2.1, 1B_242/2015 vom
22. Oktober 2015 E. 4.2, je m.w.H.).
In der Beschwerde wird ausgeführt, das Rechtsmittel werde von der Halterin des
Fahrzeugs und deren Sohn eingereicht (act. A.1 Rz. 2).
Als
Halterin
des
Fahrzeugs
(vgl.
Fahrzeugausweis
act. B.2)
ist
die
Beschwerdeführerin dadurch, dass ihr Fahrzeug durchsucht werden soll, in ihrer
Verfügungs- bzw. Nutzungsfreiheit beschränkt und damit in ihrem Besitzesanspruch
tangiert. Insofern ist sie in ihren rechtlich geschützten Interessen unmittelbar
betroffen und daher zur Beschwerdeerhebung legitimiert.
Inwiefern der Beschwerdeführer durch den Durchsuchungsbefehl vom 23. Juli 2025
in seinen rechtlich geschützten Interessen tangiert ist bzw. was sein aktuelles
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung ist, wird in der Beschwerde trotz
anwaltlicher Vertretung nicht dargelegt. Damit wäre auf seine Beschwerde nur
einzutreten, wenn seine Rechtsmittelbefugnis zur Ergreifung der Beschwerde als
offensichtlich einzustufen wäre. Ob dies vorliegend zutrifft, kann aufgrund der
Abweisung der Beschwerde offengelassen werden.
2.
Rügen der Beschwerdeführer gegen die Zwangsmassnahme
2.1.
Verfahrenshandlungen der Strafbehörden, die dazu dienen, Beweise zu
sichern, und mit denen in die Grundrechte der Betroffenen eingegriffen wird, sind
als strafprozessuale Zwangsmassnahmen zu qualifizieren (Art. 196 lit. a StPO). Sie
können nur ergriffen werden, wenn sie gesetzlich vorgesehen sind (Art. 197 Abs. 1
lit. a StPO). Zwangsmassnahmen setzen zudem voraus, dass ein hinreichender
Tatverdacht einer Straftat vorliegt (Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO) und der damit
verbundene Eingriff verhältnismässig erscheint (Art. 197 Abs. 1 lit. c-d und Abs. 2
StPO).
2.2.
Die Beschwerdeführer bemängeln, die Staatsanwaltschaft meine, ein
Raserdelikt zu verfolgen. Um diese Meinung zu stützen, behaupte sie, auf einer im

7 / 10
Handy des Beschwerdeführers entdeckten Videoaufnahme den Tacho des
Fahrzeugs
zu
erkennen.
Von
der
behaupteten
Aufnahme
wisse
der
Beschwerdeführer nichts (act. A.1 Rz. 8). Zudem führen die Beschwerdeführer mit
Hinweis auf eine beigebrachte Aktennotiz sowie Aufforderung zur schriftlichen
Stellungnahme des Strassenverkehrsamts Graubünden (act. B.4 u. B.5) aus, damit
könne das Obergericht nachvollziehen, wie die Raserfahrt in der 30er-Zone in
D._____ zustande gekommen sei (act. A.1 Rz. 11 ff.).
Inwiefern die anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer damit Gründe darlegen, die
einen anderen Entscheid nahelegen, liegt nicht auf der Hand. Die Kritik wird
dahingehend verstanden, dass kein hinreichender Tatverdacht vorliege.
Im Gegensatz zum erkennenden Sachrichter hat das für die Beurteilung von
Zwangsmassnahmen im Vorverfahren zuständige Gericht bei der Überprüfung des
hinreichenden Tatverdachts (Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO) keine erschöpfende
Abwägung
sämtlicher
belastender
und
entlastender
Beweisergebnisse
vorzunehmen. Bestreitet die beschuldigte (oder eine von Zwangsmassnahmen
betroffene andere) Person den Tatverdacht, ist vielmehr zu prüfen, ob aufgrund der
bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine
Straftat und eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Tat vorliegen, die
Strafbehörden somit das Bestehen eines hinreichenden Tatverdachts mit
vertretbaren Gründen bejahen durften. Hinweise auf eine strafbare Handlung
müssen erheblich und konkreter Natur sein, um einen hinreichenden Tatverdacht
zu begründen (BGE 141 IV 87 E. 1.3.1, 137 IV 122 E. 3.2). Auch über die
gerichtliche Verwertbarkeit von Beweismitteln ist in der Regel noch nicht im
Untersuchungsverfahren abschliessend zu entscheiden (BGE 143 IV 387 E. 4.4,
141 IV 289 E. 1; je m.H.; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 6B_1004/2019
vom 11. März 2020 E. 3.1.3).
Für die Anordnung der Zwangsmassnahme stützt sich die Staatsanwaltschaft
vorliegend auf den Tatverdacht einer besonders krassen Missachtung der
zulässigen
Höchstgeschwindigkeit
und
nicht,
wie
die
Beschwerdeführer
anzunehmen scheinen (act. A.1 Rz. 7), auf jene betreffend Fahren in nicht
fahrfähigem Zustand und ohne die erforderliche Bewilligung. Betreffend den
Tatverdacht ist grundsätzlich auf die Untersuchungsakten zu verweisen, aus denen
hervorgeht, dass bei der Durchsuchung des Mobiltelefons des Beschwerdeführers
ein Video ausgewertet wurde, auf welchem zu sehen sei, wie mutmasslich der
Beschwerdeführer vom Kreisel C._____ in Richtung D._____ fahre und dabei auch
den Tacho filme, wobei Geschwindigkeiten von 120 km/h im Bereich
Höchstgeschwindigkeit 80 km/h und 50 km/h sowie 110/100 km/h im Bereich

8 / 10
Höchstgeschwindigkeit 30 km/h haben erkannt werden können (StA-act. 7).
Entgegen den Beschwerdeführern (act. A.1 Rz. 5) ist damit sowohl die Umgebung
als auch der Tacho zu erkennen. Der von der Staatsanwaltschaft geltend gemachte
hinreichende Tatverdacht für Delikte gemäss Art. 90 Abs. 2, 3 und 4 SVG (vgl. StA-
act. 9 S. 1 f., act. A.2 S. 1 f.) ist entsprechend zu bejahen. Ein solcher wird von den
Beschwerdeführern weder substantiiert bestritten noch vermögen sie diesen
angesichts des Videos mit ihrer Kritik zu entkräften. Soweit die Beschwerdeführer
weiter vorbringen, die Durchsuchung des Mobiltelefons des Beschwerdeführers sei
"einfach so" erfolgt (act. A.1 Rz. 8), ist ihnen entgegen zu halten, dass diese
Anordnung nicht Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet
und weder ein Rechtsmittel gegen diesen Durchsuchungsbefehl ergriffen noch eine
Siegelung des Mobiltelefons verlangt worden ist. Der definitive Entscheid über
gesetzliche Beweisverwertungsverbote obliegt – wie ausgeführt – dem
erkennenden Sachrichter.
2.3.
Die Beschwerdeführer monieren sodann, um den Tatverdacht zu erhärten,
müsste die Probefahrt in demselben Abschnitt stattfinden. Vergleichsweise
Strecken stünden nicht zur Verfügung. Damit nehme das Unternehmen "Probefahrt"
Dimensionen an, die völlig unverhältnismässig seien (act. A.1 Rz. 1). Weiter führen
sie aus, die 30er-Zone müsste für die "Probefahrt" gesperrt werden, was sich als
unverhältnismässig erweise (act. A.1 Rz. 6). Mit diesen Ausführungen kritisieren die
Beschwerdeführer
die
Beweiserhebung,
welche
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren nicht Anfechtungsobjekt sein kann (vgl. E. 1.6). Kritik an der
(Verhältnismässigkeit der) Zwangsmassnahme wird damit hingegen nicht
geäussert. Anzumerken bleibt, dass die Staatsanwaltschaft in der Stellungnahme
ausführte, die Vergleichsfahrt erfolge nicht in D._____ im Innerortsbereich. Somit
bestehe keine Gefahr für die übrigen Verkehrsteilnehmer und Absperrungen seien
nicht notwendig (act. A.2 Rz. 3).
Im Übrigen erscheint die Verhältnismässigkeit der Zwangsmassnahme angesichts
dessen, dass es sich bei den vorgeworfenen Überschreitungen der zulässigen
Höchstgeschwindigkeit innerorts um 70 km/h, wo die Höchstgeschwindigkeit 50
bzw. 30 km/h beträgt, um besonders krasse Missachtungen handelt und die
Beschwerdeführerin nur kurzfristig und in Absprache auf ihr Fahrzeug verzichten
muss, als gewahrt. Es ist denn auch weder dargetan noch ersichtlich, welche
mildere Massnahme die Überprüfung der Tachogenauigkeit ermöglichen würde.
2.4.
Weiter wird geltend gemacht, als Mutter des Beschwerdeführers habe die
Beschwerdeführerin ein absolutes Zeugnisverweigerungsrecht (act. A.1 Rz. 3). Als
Mutter wolle sie ihr Fahrzeug nicht zur Verfügung stellen. Ihr Interesse, dem Sohn

9 / 10
nicht zu schaden, gehe dem Interesse der Staatsanwaltschaft vor (act. A.1 Rz. 2).
Dem ist entgegenzuhalten, dass die persönliche Beziehung des Dritten zum
Beschuldigten einer Durchsuchung nicht entgegen steht, da sie kein aktives Tun
von der Betroffenen fordert (KELLER, a.a.O., Art. 241 N. 13). Selbst einer
Beschlagnahme steht ein Zeugnisverweigerungsrecht nur insofern entgegen, als
keine Herausgabepflicht besteht (vgl. Art. 265 Abs. 2 lit. b StPO), was aber keinem
Beschlagnahmeverbot entspricht, sondern lediglich dazu führt, dass der
"Zwischenschritt" der Aufforderung zur Herausgabe entfällt und die angeordnete
Beschlagnahme vollstreckt werden kann (RIEDO/FIOLKA/NIGGLI, Strafprozessrecht
sowie Rechtshilfe in Strafsachen, Basel 2011, Rz. 1956).
2.5.
Soweit bemängelt wird, der Beschwerdeführer habe bislang keine
Gelegenheit erhalten, die behaupteten Videoaufnahmen zu sehen, geschweige
denn Stellung dazu zu nehmen (act. A.1 Rz. 4), steht dies der angefochtene
Verfahrenshandlung der Staatsanwaltschaft nicht entgegen. Das Gesetz sieht seine
Stellungnahme nicht als Voraussetzung zur Anordnung vor.
2.6.
Inwiefern die von den Beschwerdeführern ins Feld geführten Argumente, es
sei keine zeitliche Dringlichkeit und kein Überraschungseffekt auszumachen
(act. A.1 Rz. 12), einen anderen Entscheid nahelegen, erschliesst sich nicht. Dass
ein dringender Fall vorliegt, ist lediglich für die mündliche Anordnung einer
Zwangsmassnahme Voraussetzung (vgl. Art. 241 Abs. 1 oder Art. 263 Abs. 2
StPO), hier liegt jedoch eine schriftliche Anordnung vor.
2.7.
Im Ergebnis vermögen die Beschwerdeführer keine Gründe aufzuzeigen, die
einen anderen Entscheid nahe legen. Die Beschwerde ist – soweit darauf
eingetreten werden kann – abzuweisen.
3.
Kosten
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens
zu Lasten der Beschwerdeführer (Art. 428 Abs. 1 StPO). Sie haften hierfür
solidarisch (Art. 418 Abs. 2 StPO). Gemäss Art. 7 Abs. 1 der Verordnung über die
Gerichtsgebühren
in
Strafverfahren
(VGS;
BR
350.210)
beträgt
der
Gebührenrahmen in Beschwerdeverfahren CHF 1'000.00 bis CHF 5'000.00. Für
das vorliegende Verfahren erscheint aufgrund der sich stellenden Sach- und
Rechtsfragen eine Gerichtsgebühr von CHF 1'000.00 als angemessen.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 gehen unter
solidarischer Haftbarkeit zu Lasten von A._____ und B._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]