gr_gerichte · S 2009 123 · 2009-11-03 · it

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

S 09 123
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
del 3 novembre 2009
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente prestazioni assicurative LAINF
1.
…, 1967, di professione parrucchiera, era assicurata presso la … (qui di
seguito detta semplicemente assicurazione infortuni) per le conseguenze di
infortuni e malattie professionali. In data 14 novembre 2007, mentre attendeva
ad un semaforo rosso come conducente della prima vettura ferma,
l’assicurata era coinvolta in un tamponamento a catena, nel quale riportava la
contusione della colonna cervicale, dorso-lombare e lombo-sacrale. Dopo
l’infortunio il lavoro veniva ripreso a tempo parziale e una settimana più tardi
l’infortunata si recava dal medico a seguito del persistere della sintomatologia
dolorosa soprattutto a livello del rachide. In seguito, l’abilità lavorativa veniva
ridotta al 25% per gonfiori alla mano destra e dal 2 gennaio 2008 ripresa al
50%. Nel referto radiologico eseguito il 1. aprile 2008 venivano evidenziate
alterazioni discali di carattere degenerativo e comunque poco significative
soprattutto a livello cervicale e lombare. In base all’esame neurologico del 9
giugno 2008, una completa ripresa del lavoro era ritenuta esigibile a partire
dalla metà di luglio 2008 anche se veniva consigliata come misura di
accompagnamento della fisioterapia.
2.
Dopo aver previamente sentita l’assicurata, il 28 luglio 2008, l’assicurazione
infortuni decideva la soppressione delle prestazioni assicurative a titolo di
indennità giornaliera dalla stessa data. Per contro, sarebbero ancora stati
assunti i costi del trattamento di due cicli di fisioterapia di 9 sedute ciascuna.
La tempestiva opposizione - corroborata da una perizia psicologica e
neuropsicologica, dalla valutazione della capacità funzionale eseguita presso
il centro di riabilitazione di … nonché da una perizia biometrica che dimostrava

una velocità d’urto decisamente superiore a quanto ritenuto in precedenza -
veniva respinta con decisione 9 giugno 2009. Sostanzialmente l’assicurazione
infortuni negava la presenza di un quadro tipico per una lesione del tipo colpo
di frusta e comunque non considerava i disturbi in relazione causale adeguata
con l’infortunio assicurato.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 18 agosto
2009, … chiedeva l’annullamento della decisione impugnata e l’erogazione
delle prestazioni assicurative di rito. L’istante soffrirebbe sempre ancora delle
conseguenze dell’infortunio subito e immediatamente dopo l’urto avrebbe
presentato i tipici sintomi del colpo di frusta cervicale. La valutazione fatta dal
neurologo - sul risultato della quale si fonderebbe il rifiuto deciso - non
potrebbe essere determinante, essendo l’esperto partito da una velocità d’urto
rivelatasi poi decisamente inferiore a quella effettivamente prodottasi. Come
comprovato dalla perizia fatta allestire privatamente dall’interessata,
persisterebbero dei disturbi psichici e neuropsicologici in relazione con
l’avvenimento infortunistico assicurato, accanto ad una limitazione della
capacità di lavoro ed alla necessità di nuove terapie che dovrebbero andare
interamente a carico dell’assicurazione infortuni. Sulla questione dei residui
infortunistici la ricorrente chiede l’allestimento di una perizia pluridisciplinare.
4.
Nella propria presa di posizione, l’assicurazione infortuni concludeva alla
reiezione del ricorso ed alla conferma della decisione di rifiuto. L’assicurata
non presenterebbe più alcun residuato oggettivabile dell’infortunio subito che
potrebbe giustificare l’ulteriore erogazione di prestazioni assicurative.
5.
Replicando e duplicando la parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro
allegazioni e proposte precisandole. Su quanto addotto nell’ambito del
secondo scambio di scritti processuali si tornerà, per quanto utile ai fini del
giudizio, nelle considerazioni di merito che fanno seguito.
Considerando in diritto:

1. a)
Giusta l'art. 10 LAINF, l'assicurata ha diritto alla cura appropriata dei postumi
d'infortunio (DTF 109 V 43 cons. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art.
16 LAINF, l'assicurata totalmente o parzialmente incapace di lavorare (art. 6
LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera. Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e
le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte). Questo presupposto
è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurata, vale a dire che l'evento
appaia come una condizione sine qua non del danno. È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si
determinano secondo il principio della probabilità preponderante -
insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente
nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali
(DTF 126 V 360 cons. 5b, 125 V 195, 115 V 142 cons. 8b, 113 V 323 cons.
2a, 112 V 32 cons. 1c e 111 V 188 cons. 2b). Al riguardo essi si attengono, di
regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a
giustificarne la disattenzione (DTF 119 V 31, 118 V 53 e 110, 115 V 134, 114
V 156 e 164 nonché 113 V 46). Ne discende che ove l'esistenza di un nesso
di causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non possa essere reputata
probabile, il diritto a prestazioni derivato dall'infortunio assicurato dev'essere
negato (DTF 129 V 181 cons. 3.1 e 406 cons. 4.3.1 nonché 117 V 360 cons.
4a e sentenze ivi citate). Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di
causalità con l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di
verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo
soltanto se l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del
danno alla salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità
naturale che fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale
dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della

verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non
giochi più un effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione
del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già all'assicurata,
ma all'assicuratore (RAMI 2000 U 363, p. 46 cons. 2 e riferimenti ivi citati).
b)
Occorre inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone
pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi
summenzionati. Un evento è da ritenere causa adeguata di un determinato
effetto quando secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita il
fatto assicurato è idoneo a provocare un effetto come quello che si è prodotto,
sicché il suo verificarsi appaia in linea generale propiziato dall'evento in
questione (DTF 129 V 181 cons. 3.2 e 405 cons. 2.2, 125 V 461 cons. 5a, 117
V 361 cons. 5a e 382 cons. 4a e sentenze ivi citate). La giurisprudenza ha
inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della
responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un rapporto
di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi fisici
consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde anche
per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano
secondo l'esperienza medica (DTF 127 V 102 cons. 5 b/bb, 118 V 286 e 117
V 365). Per accertare l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra disturbi
psichici e infortunio, la giurisprudenza ha sviluppato dei criteri oggettivi (DTF
123 V 104 cons. 3e, 115 V 138 cons. 6-7, 405 cons. 4-6). Il TF ha in particolare
classificato gli infortuni, a seconda della loro dinamica, nella categoria degli
eventi insignificanti o leggeri, in quella degli eventi gravi e in quella di grado
medio. Nei casi d’infortunio insignificante (battere leggermente la testa o
slogarsi il piede) o leggero (fare una caduta o scivolata banale) l'esistenza di
un nesso di causalità adeguata può di regola essere negata a priori. Secondo
l'esperienza della vita e ritenute le cognizioni acquisite in materia di medicina
degli infortuni, può, in effetti, essere ammesso, senza dover procedere ad
accertamenti psichici particolari, che un infortunio insignificante o leggero non
sia di natura tale da provocare un'incapacità lavorativa e di guadagno di
origine psichica. Se l'assicurata è rimasta vittima di un infortunio grave,
l'esistenza del nesso di causalità adeguata fra l'evento e la successiva
incapacità lucrativa dovuta a disturbi psichici deve di regola essere

riconosciuta, poiché secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della
vita, gli infortuni gravi sono, in realtà, idonei a provocare danni invalidanti alla
salute psichica.
c)
Sono considerati infortuni di grado medio tutti gli eventi che non possono
essere classificati nelle due predette categorie. La questione di sapere se tra
simile infortunio e incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica
esista un rapporto di causalità adeguata non può essere risolta con solo
riferimento all'evento stesso. Occorre piuttosto tener conto, da un profilo
oggettivo, di tutte le circostanze che sono strettamente connesse all'infortunio
o che risultano essere un effetto diretto o indiretto dell'evento assicurato. Esse
possono servire da criterio di apprezzamento nella misura in cui secondo il
corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita sono tali da provocare o
aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità lavorativa e di guadagno di
origine psichica.
2. a)
In materia d’infortunio tipo colpo di frusta alla colonna cervicale, vige una
particolare giurisprudenza relativa alla questione della causalità. Nella
giurisprudenza applicabile sino all’emanazione della sentenza di principio
DTF 117 V 359, il TF (pur ammettendo la causalità naturale, ad esempio per
la presenza di disturbi psichici) considerava che in assenza di deficit
neurologici e d’alterazioni visibili attraverso radiografie, delle lesioni
neuropsichiche non erano, in generale, atte a provocare dei disturbi evolutivi
di natura patologica, di modo che senza prova di deficit funzionale organico e
senza alterazioni radiologicamente oggettivabili, l’esistenza di una relazione
di causalità veniva negata, facendo difetto dei postumi durevoli derivanti da
un infortunio di quel tipo (DTF 117 V 359 cons. 5c). Con la DTF 117 V 359, il
TF ha definito il quadro clinico tipico di una lesione del tipo colpo di frusta. Alla
presenza di un tale quadro, si può, di regola, ammettere l’esistenza di una
relazione di causalità naturale fra l’infortunio e la susseguente incapacità
lavorativa, rispettivamente lucrativa. Questo quadro clinico è caratterizzato da
disturbi multipli, quali diffusi mal di testa, vomito, vertigini, disturbi della
concentrazione e della memoria, facile stanchezza, disturbi visivi, irritabilità,
labilità affettiva, depressione, cambiamento della personalità, ecc. Tale

giurisprudenza è stata ulteriormente confermata (DTF 122 V 415 e 119 V
334). Il TF ha allora considerato che un infortunio del tipo colpo di frusta alla
colonna cervicale è, secondo il corso ordinario delle cose e l’esperienza della
vita, suscettibile di provocare un’incapacità lavorativa o di guadagno, anche
se la natura organica dei deficit funzionali non è stata dimostrata. Ne ha pure
dedotto che, per decidere circa l’adeguatezza della relazione di causalità, non
è determinante sapere se, da un profilo medico, i disturbi consecutivi al colpo
di frusta devono essere qualificati piuttosto di natura fisica che psichica, nella
misura in cui una tale distinzione, in certi casi, potrebbe essere la causa di
notevoli difficoltà d’apprezzamento, vista la complessità e la varietà del
quadro clinico. L'Alta Corte ha, peraltro, stabilito che la sua vecchia prassi non
avrebbe più potuto essere mantenuta, in quanto, per valutare il carattere
adeguato del nesso causale, essa si basava esclusivamente sulle lesioni
riportate a seguito dell’infortunio, quando, in ossequio alla giurisprudenza
elaborata in materia di turbe psichiche, la medesima questione dev’essere
apprezzata
riferendosi
all’evento
infortunistico
ed
alle
circostanze
concomitanti ad esso. La particolare natura delle lesioni subite costituisce, in
questo ambito, soltanto uno dei criteri che devono essere presi in
considerazione. Se ne deduce che, trattandosi di un infortunio del tipo colpo
di frusta alla colonna cervicale, senza prova di un deficit funzionale oggettivo,
la questione della causalità adeguata deve essere valutata basandosi
sull’evento infortunistico nonché sull’insieme delle circostanze che, da un
punto di vista oggettivo, sono strettamente connesse con lo stesso o che
risultano essere un effetto diretto o indiretto dell'evento assicurato, di modo
che, secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita, sono atte
a provocare o aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità lavorativa o di
guadagno. Posto che, tanto in caso di turbe psichiche consecutive ad
infortunio quanto in caso di disturbi provocati da un colpo di frusta alla colonna
cervicale, ci si trova confrontati a deficit che non è possibile oggettivare da un
profilo organico, il TF ha precisato che, per valutare l’adeguatezza del nesso
di causalità fra un infortunio ed un’incapacità al lavoro o lucrativa consecutiva
ad un colpo di frusta alla colonna cervicale, conviene applicare, per analogia,
il metodo elaborato per le turbe psichiche. La Corte federale ha, in effetti,
statuito che, dal momento in cui la causalità adeguata è stata ammessa in

caso d’incapacità al lavoro o di guadagno d’origine psichica anche in assenza
di
lesione
organica
oggettivabile,
sarebbe
contrario
al
principio
dell’uguaglianza di trattamento fra gli assicurati esigere la prova di una tale
lesione in caso d’infortunio del tipo colpo di frusta alla colonna cervicale (DTF
117 V 359 cons. 5d/bb).
b)
Volendo sintetizzare quanto esposto ai precedenti considerandi - si tratta, in
primo luogo, di valutare se l'interessata è rimasta vittima di un trauma
d'accelerazione alla colonna cervicale, di un trauma equivalente (DAS 1995
AINF no. 23 cons. 2) oppure di un trauma cranio-cerebrale (DTF 117 V 382
cons. 4). Se ciò dovesse essere il caso, per gli infortuni di grado medio, è
necessario applicare i criteri elencati dalla giurisprudenza di cui alla DTF 117
V 366 cons. 6a e 382 cons. 4b.
c)
Nella DTF 134 V 109 il TF ha precisato, da più punti di vista, la propria
giurisprudenza riguardante la valutazione della causalità in caso di disturbi
organici non oggettivabili e, specificatamente, quella elaborata in materia di
traumi d’accelerazione al rachide cervicale, di traumi equivalenti oppure di
traumi cranio-cerebrali. In quel giudizio, l’Alta Corte ha innanzitutto
confermato la necessità di procedere a un esame particolare dell’adeguatezza
in presenza d’infortuni che hanno comportato tali lesioni (cons. 7-9). Il TF ha
inoltre stabilito che, non vi è ragione di modificare i principi relativi alla
classificazione degli infortuni a seconda del loro grado di gravità (cons. 10.1).
La Corte federale ha invece accresciuto le esigenze relativamente alla prova
dell’esistenza di una lesione in relazione di causalità naturale con l’infortunio
(cons. 9) e ha modificato in parte i criteri di rilievo per l’adeguatezza, che ora
sono: le circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la
particolare spettacolarità dell'infortunio (invariato); la gravità o particolare
caratteristica delle lesioni lamentate (lasciato invariato nel testo, ma precisato
giusta quanto esposto al cons. 10.2.2 della citata sentenza); la specifica cura
medica protratta e gravosa; i persistenti disturbi; la cura medica errata che
aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio (rimasto invariato); il decorso
sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute (rimasto

invariato); la rilevante incapacità lavorativa malgrado la dimostrazione degli
sforzi compiuti (vedi sul tema DTF 134 V 128 cons. 10).
d)
Non in ogni caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano
presenti. La realizzazione di un unico criterio può bastare per ammettere
l'adeguatezza del nesso di causalità quando l'infortunio va classificato fra
quelli al limite della categoria degli eventi gravi. Inoltre un solo criterio può, in
tutta la categoria degli infortuni di grado medio, essere sufficiente se riveste
un'importanza particolare o decisiva. Nel caso in cui nessuno dei criteri di
rilievo riveste un’importanza particolare o decisiva, occorrerà invece riferirsi a
più criteri. Ciò vale tanto più quanto meno grave sia l'infortunio in questione.
Per gli infortuni di grado medio al limite del caso lieve per esempio, è richiesta
la presenza cumulativa di tutti i fattori o la particolare intensità di uno di loro
(DTF 115 V 140 cons. 6c/aa e bb e 409 cons. 5c/aa e bb, 117 V 384 cons.
4c).
3. a)
Contrariamente a quello che sembra essere il parere dell’istante, non basta
essere stata vittima di un trauma d’accelerazione del rachide cervicale perché
possa tornare applicabile la prassi di cui alle DTF 117 V 359 e 134 V 109.
Affinché tale prassi trovi applicazione occorre ancora che, accanto al colpo di
frusta cervicale, l'interessata abbia anche presentato il quadro tipico dei
disturbi, contraddistinto da una loro accumulazione (cfr. DTF 117 V 360 cons.
4b: diffusi mal di testa, vomito, vertigini, disturbi della concentrazione e della
memoria, facile stanchevolezza, disturbi visivi, irritabilità, labilità affettiva,
depressione, cambiamento della personalità, ecc.). In questo ordine di idee,
nella STF U 142/00, il TF ha negato l'applicabilità della specifica
giurisprudenza al caso di un assicurato che, vittima di un incidente della
circolazione stradale con conseguente trauma d'accelerazione, aveva
lamentato soltanto dei dolori al collo con irradiazione in sede occipitale ed alle
spalle (vedi anche STF U 223/97). Nella STFA U 204/03, il beneficio di tale
prassi era stato negato ad un assicurato, la cui autovettura era stata
tamponata, e che nei trenta minuti successivi al sinistro aveva accusato
unicamente dei dolori alla nuca e alla testa. La stessa sorte era toccata ad
un’assicurata che nelle prime 72 ore dopo l’incidente aveva sì lamentato dolori

alla nuca e alle spalle, nondimeno alcuni degli altri sintomi si erano manifestati
soltanto in maniera sporadica – quindi non in modo frequente e persistente,
come preteso dalla giurisprudenza (STF U 350/04 e U 22/01).
b)
Nell’evenienza in parola, il quadro presentato dall’assicurata immediatamente
dopo l’infortunio era effettivamente relativamente blando (cefalee, leggera
vertigine scendendo dalla macchina) e il giorno dopo dolori nucali e lombo-
sacrali (vedi relazione del 29 gennaio 2008) che la costringevano comunque
solo dopo una settimana a recarsi dal medico. Per il Tribunale amministrativo,
la questione di sapere se l’entità dei disturbi fosse tale da giustificare
l'applicabilità della specifica giurisprudenza può comunque nell’evenienza
restare aperta in quanto il risultato dal caso in esame sarebbe comunque lo
stesso.
4. a)
Le indagini mediche eseguite permettevano di evidenziare disturbi di carattere
psicosomatico, ma non delle sequele di carattere organico. Nella valutazione
fatta dal dott. med. … il 30 aprile 2008, veniva diagnosticata una sindrome
panvertebrale su squilibrio muscolare, in presenza di alterazioni degenerative
della colonna vertebrale preesistenti. Per il medico tali disturbi non
giustificavano però alcuna inabilità lavorativa e onde chiarire definitivamente
la situazione, come desiderato dalla paziente, veniva ordinata una vista
neurologica presso il dott. med. ... L’esame neurologico dettagliato risultava
perfettamente normale, nel senso che non era possibile evidenziare deficit
riferibili ad un danno del sistema nervoso centrale né deficit di tipo radicolare.
Questo risultato era confermato anche dagli esami neuroradiologici (vedi
relazione del 9 giugno 2008 pag. 4). Per il neurologo vi era una certa
discrepanza tra quanto rilevato clinicamente, cioè l’assenza di deficit e anche
una mobilità relativamente buona della colonna cervicale, e il dato soggettivo
caratterizzato da un’assenza di miglioramento. Per detto specialista a
distanza di alcune settimane dalla visita doveva essere possibile la ripresa del
lavoro in misura completa in quanto emergeva piuttosto “una paura che i
sintomi possano peggiorare di nuovo in futuro e dunque un certo
atteggiamento di risparmio “preventivo” e non tanto un’incapacità lavorativa
dovuta primariamente ai sintomi attuali” (perizia citata pag. 5). Per permettere

alla paziente di eseguire ancora alcuni cicli di fisioterapia, il medico
consigliava la ripresa completa del lavoro a partire dalla metà di luglio 2008.
Da tale data un’ulteriore inabilità lavorativa non era più reputata giustificata
(perizia citata pag. 6-8). Per quanto riguardava la causalità, il neurologo
riteneva che gran parte dei disturbi soggettivi ancora lamentati dall’assicurata
fossero probabilmente da ricondurre al trauma subito (perizia citata pag. 6 e
7). Gli ulteriori accertamenti che sono stati fatti eseguire dall’istante (vedi
perizia psicologica e neuropsicologica del 23 settembre 2008, redatta dal dott.
med. …) confermano la presenza di disturbi neuropsicologici e psichici. I primi
si manifestano con difficoltà di prestare attenzione a più stimoli
contemporaneamente, a mantenere la concentrazione per tempi prolungati.
Dal punto di vista psichico, l’istante presenta “una sintomatologia depressiva
ed ansiosa piuttosto importante, accompagnata da sintomi intrusivi, di
evitamento, di attenuazione della reattività generale e di ipervigilanza che
fanno pensare ad una condizione di stress emotivo correlata all’incidente
(possibile disturbo post-traumatico da stress). Nell’ambito della valutazione
della capacità funzionale, eseguita il 6 e 7 ottobre 2008, veniva ritenuto estinto
il nesso di causalità naturale con i dolori ancora lamentati in sede lombare,
per contro permaneva un nesso di causalità perlomeno probabile con il
quadro clinico e funzionale oggettivato in sede cervicale. Questo si riferiva in
sostanza a delle nodosità miogelotiche lungo il versante discendente dei
trapezi, mentre il quadro neurologico non mostrava reperti di rilievo. In sede
cervicale e toracale non era riscontrabile alcuna contrattura muscolare e la
funzione articolare periferica era conservata. Fermo restando che il doloroso
irrigidimento della muscolatura non rappresenta un danno organico nel senso
preteso dalla giurisprudenza in materia di distorsione del rachide cervicale,
non vi sono nell’evenienza sequele organiche da segnalare.
b)
Per costante giurisprudenza quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce
l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso
delle prove, alla convinzione che altri provvedimenti probatori non potrebbero
modificare il risultato (valutazione anticipata delle prove), si rinuncerà ad
assumere altre prove (DTF 131 I 157 cons. 3 e 124 V 94 cons. 4b). A
prescindere dai disturbi senza sostrato organico indicati in precedenza,

l’istante non pretende neppure di soffrire di altre patologie. In questo senso è
pertanto dato rinunciare ad assumere ulteriori mezzi di prova riguardo alla
relazione causale naturale, potendo tale questione restare nell’evenienza
aperta. Nella misura in cui vengono criticate le conclusioni del neurologo, basti
comunque ricordare in questa sede che, secondo un’affermata giurisprudenza
federale, una perizia biomeccanica può certamente fornire degli elementi di
peso per giudicare della gravità di un evento infortunistico, tuttavia non è di
per sé adeguata a determinare in maniera attendibile l’eziologia dei disturbi
insorti a seguito di un trauma d’accelerazione al rachide cervicale (STF U
324/03, U 193/01). In questo senso la nuova perizia biomeccanica non
permette di dubitare delle conclusioni mediche agli atti, ma riveste una certa
importanza per la classificazione che dovrà essere fatta dell’evento.
c)
Anche la chiusura del caso a otto mesi dell’evento assicurato e senza
l’intervento di un sensibile miglioramento dello stato di salute non dà adito a
critiche. Giusta l'art. 10 LAINF, l'assicurata ha diritto alla cura appropriata dei
postumi d'infortunio (DTF 109 V 43 cons. 2a; art. 54 LA INF). Il diritto alle cure
cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile
miglioramento della salute dell'assicurata: nemmeno persistenti dolori
bastano a conferire il diritto alla continuazione del trattamento se da questo
non si può sperare un miglioramento sensibile dello stato di salute (art. 19
cpv. 1 LAINF e Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.). L’Alta Corte federale
ha inoltre precisato che la questione del “sensibile miglioramento” va valutata
in funzione dell’entità del previsto aumento oppure del ripristino della capacità
lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è pregiudicata dalle sequele
infortunistiche (sentenza del 19 febbraio 2008, U 394/06, cons. 4.3 e
riferimenti). Per il neurologo, accanto all’esecuzione di due cicli di fisioterapia,
non vi erano altri trattamenti medici che entrassero in considerazione per
migliorare lo stato dell’istante (vedi riposta alla domanda no. 8 della relazione
del 9 giugno 2008). Dello stesso parere erano i medici della clinica riabilitativa
di …, che reputavano consigliate misure terapeutiche appropriate in sede
lombare, per dei disturbi che però non avevano alcuna influenza limitante di
rilievo nell’esecuzione dell’attività lavorativa di parrucchiera (valutazione della

capacità funzionale del 10 ottobre 2008 a pag. 7 in fine). La necessità di far
seguire la paziente da uno psicologo, come consigliato nell’esame fatto
eseguire privatamente dall’istante, è riferita a dei disturbi la cui causalità
adeguata viene contestata in questa sede (DTF 134 V 115 cons. 4.3 e
riferimenti e STF 8C_332/2008 cons. 3). Per questo tale aspetto non può
essere preso in considerazione per decidere sulla liceità della chiusura del
caso o meno.
5. a)
Nell'esame dell'adeguatezza del legame causale, occorre innanzitutto
procedere alla classificazione dell'infortunio occorso alla ricorrente. Come è
stato esposto nella fattispecie, la VW Golf è stata tamponata mentre la
ricorrente attendeva come conducente della prima vettura ad un semaforo
rosso. Il tamponamento a catena coinvolgeva tre macchine e l’autovettura
della ricorrente veniva sospinta in avanti di alcuni metri. Che l’urto non sia
stato di una forza particolare viene attestato dalla ricostruzione biomeccanica
dell’incidente. Per il TF, in generale, un cambiamento di velocità (delta-v)
dell’automobile tamponata di almeno 10 km/h permette di considerare l’evento
non più come un caso bagattella o insignificante (vedi la letteratura citata in
DTF 134 V 120 cons. 8.3). In base alla perizia biomeccanica il cambiamento
di velocità (delta-v) nel caso concreto era di 18-20 km/h. Contrariamene al
parere della ricorrente, anche questi dati non fanno che confermare la “relativa
modestia” dell’urto (nella STF 8C_9/2008, la massima istanza federale
confermava la qualifica d’infortunio mediano al limite di quello lieve anche in
presenza di un delta-v tra 15.1-20.5 km/h). Per l’Alta Corte federale, gli
incidenti in cui un’automobile ferma o a bassa velocità viene tamponata da un
altro veicolo vanno classificati quali eventi di media gravità al limite degli
incidenti lievi (STF 8C_785/2007) anche qualora l’auto tamponata abbia a sua
volta urtato l’automobile davanti, qualora vi sia stata uscita dal campo stradale
con urtamento di striscio di un passante o il tamponamento sia avvenuto
all’interno di una rondella (STF U 339/01, U 99/01 e U 128/99). Nella
fattispecie in parola nessun evento particolare ha accompagnato l’urto, a parte
la proiezione in avanti di alcuni metri. Per questo l’infortunio in oggetto deve
essere qualificato di grado medio al limite degli infortuni leggeri.

b)
La questione a sapere se tra simile infortunio e incapacità lavorativa e di
guadagno di origine psichica esista un rapporto di causalità adeguata non può
essere risolta con solo riferimento all'evento stesso, ma occorre tener conto
di tutte le circostanze che sono strettamente connesse con l'infortunio (vedi
l’elenco di cui alla DTF 134 V 109 esposto al cons. 2c che precede).
c)
Per quanto riguarda la gravità o particolare caratteristica delle lesioni
lamentate, la condizione non è manifestamente soddisfatta. Fermo restando
che nell’evenienza non è dato parlare di gravità delle ferite riportate, resta da
esaminare se la loro particolare caratteristica possa aver agito da concausa.
Per quanto riguarda la “particolare caratteristica delle lesioni lamentate”,
occorre precisare che l’esistenza di un colpo di frusta cervicale non permette
da sola di concludere che tale tipo di lesioni sia proprio a comportare disturbi
psichici nel senso di tale requisito (DTF 134 V 127 cons. 10.2.2). Per il TF
occorre che il quadro clinico tipico delle sequele dovute al colpo di frusta
presenti una particolare gravità o che vi siano situazioni particolari, come la
particolare posizione del corpo, che abbiano notevolmente complicato la
sintomatologia o che l’assicurata lamenti anche altre importanti lesioni (DTF
134 V 127 cons. 10.2.2 e riferimenti). L’istante ha subito un trauma alla
colonna vertebrale, che ha richiesto un consulto medico solo una settimana
dopo l’infortunio. Le radiografie eseguite e l’esame neurologico permettevano
di escludere delle componenti di carattere traumatico per cui tale condizione
non è evidentemente soddisfatta.
d)
La condizione della specifica cura medica protratta e gravosa è stata così
precisata: determinante è la questione di sapere se dopo l’infortunio e fino alla
chiusura del caso si è resa necessaria la continuazione di una cura medica
specifica, risentita come gravosa per la paziente. L’assicurata è stata seguita
inizialmente da un osteopata e poi si è sottoposta a fisioterapia. In cosa
consisterebbe la gravosità della cura non è in tali circostanze neppure
ipotizzabile.
e)
Sono persistenti i disturbi che perdurano incessantemente, o senza
interruzioni notevoli, dall’evento fino alla chiusura del caso. I disturbi devono

poi essere considerevoli. Questo presupposto va analizzato alla luce della
credibilità dei dolori e della loro ripercussione sulla vita di tutti i giorni della
persona infortunata (DTF 134 V 128 cons. 10.2.4). In merito ai notevoli disturbi
va ricordato che, per stessa ammissione dell’interessata, la ricorrente aveva
già in precedenza sofferto di leggeri disturbi in sede cervicale, probabilmente
dovuti al monotono lavoro di parrucchiera (vedi dichiarazioni contenute nella
relazione del 29 gennaio 2008). Inoltre, le lesioni riportate non le impedivano
di recarsi al lavoro percorrendo lunghe tratte stradali in posizione seduta,
malgrado tali trasferte comportassero necessariamente una notevole
concentrazione, tensioni della muscolatura al cinto scapolare e del rachide
cervicale, a causa della posizione delle braccia sul volante e dei movimenti
della testa (vedi relazione del 10 ottobre 2008 pag. 8). Per il resto, come
evidenziava l’esame neurologico del giugno 2008, risultava più una paura di
aggravamento che un’incapacità lavorativa dovuta primariamente ai sintomi
attuali. La sintomatologia descritta nella relazione del 23 settembre 2008 non
ha caratterizzato l’evoluzione iniziale ed è in gran parte nuova rispetto al
quadro descritto in precedenza.
f)
Non è contestato che la paziente abbia beneficiato della cura adatta alle
conseguenze dell’infortunio e che gli esiti di cui ancora soffre non siano
riconducibili alla cura medica errata per cui non si impongono altre
osservazioni sull’assenza di una simile circostanza aggravante. Non è poi
dato neppure concludere ad un decorso sfavorevole della cura e
all’insorgenza di complicazioni rilevanti. A questo proposito la giurisprudenza
richiede la presenza di speciali motivi che avrebbero provocato un decorso
sfavorevole (STF 8C_9/2008 e riferimenti). Le cure praticate, soprattutto la
fisioterapia,
avevano
poi
permesso
un
certo
miglioramento
della
sintomatologia, senza l’intervento di complicazioni di sorta a questo riguardo.
g)
Infine, non vi è neppure una rilevante incapacità lavorativa malgrado la
dimostrazione degli sforzi compiuti, giacché già dalla metà di novembre 2007
l’istante era stata reputata in grado di riprendere il suo lavoro in misura
completa. In seguito tale abilità completa veniva prevista entro qualche
settimana (attestato del curante dott. med. … del 3 marzo 2008) e attestata a

partire dalla metà di luglio 2008 dal dott. med. ... Anche l’esame funzionale
eseguito non permetteva di evidenziare un’effettiva diminuzione della
capacità lucrativa se si considera che la diminuzione del rendimento del 25%
era reputata sussistere solo “a condizione che le seggiole utilizzate nel salone
non permettano un posizionamento adeguato della testa del cliente e che i
ritmi di lavoro non permettano l’inserimento di periodi di pausa di circa 10
minuti ogni ora.” Ora, l’inadeguatezza delle sedie non può giustificare
un’incapacità lavorativa di cui sarebbe tenuta a rispondere l’assicurazione
infortuni, essendo in primo luogo compito della datrice di lavoro mettere a
disposizione della dipendente le necessarie infrastrutture. Nell’attività di
parrucchiera, tra una cliente e l’altra, la possibilità di interporre delle brevi
pause di lavoro può essere considerata notoria. In ogni caso comunque, la
valutazione di questi impedimenti si concilia poco con alcune particolarità
della vita quotidiana della ricorrente se si pensa al tragitto di oltre un’ora alla
mattina e alla sera che l’assicurata compie per recarsi al lavoro.
Contrariamente a quanto avviene sul lavoro, la percorrenza di questo lungo
tratto stradale che richiede grande concentrazione, implica la necessità di
tenere le braccia sul volante e di muovere liberamente la testa, non sembra
ostacolare particolarmente l’istante.
h)
Ne consegue che nessuna delle circostanze che hanno accompagnato
l’infortunio può essere reputata aver assunto un’intensità tale da giustificare
l’insorgenza dei disturbi lamentati. Per questo motivo, un legame causale
adeguato tra l’attuale sintomatologia e l’infortunio assicurato è stato a giusta
regione negato.
6.
In conclusione, la decisione di sospendere l’erogazione di prestazioni
assicurative a partire dal 28 luglio 2008 merita piena conferma, non essendo
le patologie ancora lamentate dalla ricorrente riconducibili all’infortunio
assicurato. La decisone impugnata merita in questo contesto conferma e il
ricorso deve essere respinto. Giusta l’art. 61 LPGA la procedura è gratuita
(lett. a) e l’assicuratore infortuni non ha diritto al rimborso delle ripetibili (lett. f
e contrario).

Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
Non vengono assegnate ripetibili.
In data 18 ottobre 2010 il ricorso interposto al Tribunale federale è stato respinto nella
misura in cui è stato dichiarato ammissibile (8C_126/2010).