gr_gerichte · U 2012 30 · 2012-06-19 · de
Baueinsprache (Rechtsschutz in klaren Fällen)

Aufenthaltsbewilligung | Fremdenpolizei

U 12 30
1. Kammer
URTEIL
vom 19. Juni 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Aufenthaltsbewilligung
1.
..., geboren 1979, stammt aus Mazedonien. Am 1. Juni 1990 reiste er im
Rahmen des Familiennachzuges erstmals in die Schweiz ein, wo ihm eine
Jahresaufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Diese wurde ihm letztmals bis zum
30. September 2011 verlängert. Seine Familie lebt im Kanton Zürich und ist
inzwischen
eingebürgert
worden.
Im
Jahre
1999
wurde
sein
Einbürgerungsantrag abgelehnt. Wegen seines strafbaren Verhaltens wurde im
Jahr 2000 sein Antrag auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung abgewiesen.
... hat in der Schweiz die restliche obligatorische Schulzeit absolviert und
anschliessend eine Lehre als Autolackierer abgeschlossen. Zudem soll er eine
Zusatzlehre als Autospengler sowie eine Meisterprüfung abgelegt haben.
... ist in der Schweiz mehrfach strafrechtlich verurteilt worden:
- Mit Strafmandat des Kreisamtes ... vom 14. Juli 1999 wurde er wegen
Urkundenfälschung in eine Busse von Fr. 300.-- verfällt.
- Mit Strafmandat des Kreisamtes ... vom 21. Februar 2000 wurde ihm wegen
Verletzung von Verkehrsregeln eine Busse von Fr. 1‘000.-- auferlegt.
- Mit Strafmandat des Kreispräsidiums ... vom 13. November 2001 wurde er
wegen
mehrfacher
Drohung,
mehrfachen
Tätlichkeiten
und
wegen
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu 50 Tagen Gefängnis
und einer Busse von Fr. 500.00 bestraft. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde
unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren aufgeschoben.
- Mit Strafmandat des Kreispräsidiums ... vom 27. Februar 2003 wurde er
wegen mehrfacher Verletzung von Verkehrsregeln sowie Widerhandlung
gegen das Waffengesetz für schuldig befunden und zu zwei Monaten
Gefängnis und einer Busse in der Höhe von Fr. 300.00 verurteilt. Der Vollzug
der Freiheitsstrafe wurde unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren
aufgeschoben. Der mit Strafmandat des Kreispräsidiums vom 13. November
2001 gewährte bedingte Strafvollzug für die 50-tägige Gefängnisstrafe wurde
widerrufen und die Strafe musste vollzogen werden.

- Am 19. August 2003 wurde er vom Kreispräsidium ... wegen Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz erneut verurteilt und mit einer Busse in der
Höhe von Fr. 200.00 bestraft.
- Am 23. März 2004 wurde er vom Kreispräsidium ... wegen Verstosses gegen
fremdenpolizeiliche Vorschriften für schuldig befunden und mit einer Busse
von Fr. 150.00 bestraft.
- Am 2. März 2005 wurde er vom Untersuchungsamt ... wegen mehrfacher
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes und wegen Vergehen gegen das
Waffengesetz zu einer Busse in der Höhe von Fr. 240.00 verurteilt.
- Mit Urteil des Kantonsgerichts von ... vom 10. Mai 2005 wurde er wegen
Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG, mehrfacher Widerhandlung
gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG sowie wegen Fahrens ohne gültigen
Fahrausweis gemäss Art. 51 Abs. 1 des Transportgesetzes verurteilt und
dafür mit 18 Monaten Gefängnis bestraft. Der Vollzug der Strafe wurde
aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit von fünf Jahren. Der mit
Strafmandat des Kreispräsidiums ...vom 27. Februar 2003 gewährte bedingte
Strafvollzug wurde widerrufen; die Strafe von zwei Monaten Gefängnis war
zu vollziehen.
- Am 26. September 2005 wurde ... erneut vorn Kreispräsidium ... wegen
Veruntreuung, geringfügigem Diebstahl und mehrfacher Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz verurteilt und dafür teilweise als
Zusatzstrafe zum Urteil des Kantonsgerichts von ... vom 10. Mai 2005 mit
einer Busse von Fr. 300.00 bestraft.
- Am 20. Oktober 2005 wurde er vom Kreispräsidium ... der mehrfachen
Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG für schuldig befunden und dafür
mit einer Busse von Fr. 300.00 bestraft.
- Am 4. März 2008 wurde er von der Staatsanwaltschaft ... zu einer Geldstrafe
von 15 Tagessätzen ä Fr. 110.00 verurteilt, weil er trotz Entzug des
Führerausweises ein Fahrzeug lenkte.
- Mit Urteil des Bezirksgerichts ... vom 23. Juni 2010 wurde er des Fahrens in
fahrunfähigem Zustand, des mehrfachen Führens eines Motorfahrzeuges
ohne
Führerausweis,
der
mehrfachen
einfachen
Verletzung
von
Verkehrsregeln
sowie
der
mehrfachen
Übertretung
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz für schuldig befunden und zu 10 Monaten
Freiheitsstrafe sowie einer Busse in der Höhe von Fr. 2'500.00 verurteilt. Die
mit Urteil des Kantonsgerichts ... vom 10. Mai 2005 ausgefällte, bedingte
Strafe von 18 Monaten Gefängnis wurde widerrufen. Es wurde eine
ambulante Behandlung des Angeklagten im Sinne von Art. 63 StGB
angeordnet und der Vollzug der Freiheitsstrafen zu diesem Zweck
aufgeschoben.
Als Folge der diversen strafrechtlichen Verurteilungen wurde ... insgesamt fünf
Mal (9. August 1999; 18. Dezember 2001; 14. März 2003; 10. Oktober 2003;
12. September 2005) fremdenpolizeilich verwarnt, verbunden mit der
Androhung, dass ihm ohne Verhaltensänderung die Aufenthaltsbewilligung
nicht mehr verlängert werde.

Gemäss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes ... vom 2. August
2011 ist ... mit insgesamt 52 Eintragungen über eine Gesamtsumme von Fr.
112‘627.20 registriert, welche sich aus 24 Verlustscheinen in der Gesamthöhe
von Fr. 54‘329.90 sowie laufenden Pfändungen zusammensetzt.
Mit Verfügung vom 30. August 2011 verweigerte das Amt für Polizeiwesen und
Zivilrecht (APZ) ... die Verlängerung der Jahresaufenthaltsbewilligung. Zudem
ordnete es an, dass er die Schweiz bis zum 30. November 2011 zu verlassen
habe. Zur Begründung wurde im Wesentlichen angeführt, dass er die
Widerrufsgründe nach Art. 62 AuG gesetzt habe. Die fremdenpolizeilichen
Verwarnungen hätten keine Wirkung gezeitigt. Er habe weiter delinquiert und
mit seinem Verhalten die öffentliche Sicherheit und Ordnung gefährdet. Sein
Verschulden wiege sehr schwer. Er zeige keine Einsicht, weshalb ihm
fremdenpolizeilich keine günstige Prognose gestellt werden könne. Zumindest
in sozialer Hinsicht sei ihm die Integration völlig misslungen. Aufgrund seines
massiven straffälligen Verhaltens und der erheblichen Schuldenlast könne
keine Rücksicht auf seinen langjährigen Aufenthalt in der Schweiz genommen
werden. Das öffentliche Interesse an seiner Fernhaltung sei stärker zu
gewichten, als sein privates Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz.

In seiner dagegen beim Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit
Graubünden erhobenen Beschwerde machte ... im Wesentlichen geltend, die
ihm entgegen gehaltenen Straftaten lägen teilweise weit zurück. Er unterziehe
sich sodann seit Februar 2010 einer engmaschigen und erfolgversprechenden
psychiatrisch-psychotherapeutischen Suchtbehandlung. Dadurch habe eine
beachtliche Stabilisierung der Lebenssituation stattgefunden. Er lebe seit 21
Jahren in der Schweiz, wo er denn auch vollumfänglich integriert sei. Zu seinem
Heimatland Mazedonien habe er keinen Bezug und er habe dort aufgrund
seiner fehlenden Sprach- und Schriftkenntnisse sowie des fehlenden sozialen
Netzes keine Chance für eine berufliche Betätigung. Sein privates Interesse am
Verbleib
in
der
Schweiz
würde
das
ihm
entgegen
gehaltene
Fernhaltungsinteresse bei weitem überwiegen.

Mit Verfügung vom 28. Februar 2012 wies das Departement für Justiz,
Sicherheit und Gesundheit Graubünden (JPSD) die Beschwerde ab. Mit seinen
diversen Verurteilungen habe ... den Widerrufsgrund von Art. 62 lit. c AuG
gesetzt. Selbst nach der Verurteilung durch das Kantonsgericht ... habe er
weiter delinquiert und damit gezeigt, dass er sich nicht an die hiesige
Rechtsordnung halten wolle. Diese Summierung von Verstössen, die für sich
allein genommen für einen Widerruf nicht ausreichen würden, könne durchaus
einen Bewilligungsentzug rechtfertigen. Dieselbe Gleichgültigkeit habe er
sodann
gegenüber
seinen
finanziellen
Verpflichtungen
gezeigt.
Die
Wegweisung sei sodann durchaus verhältnismässig. Zwar lebe er bereits 22
Jahre in der Schweiz, er sei aber in dieser Zeit insgesamt zwölfmal
strafrechtlich
verurteilt
und
zudem
vom
APZ
insgesamt
fünfmal
fremdenpolizeilich verwarnt worden. Auch wenn einzelne Verurteilungen länger
zurücklägen, dürften diese im Rahmen einer Gesamtbeurteilung berücksichtigt
werden.
Dabei
entstehe
das
Bild
eines
unbelehrbaren
Gewohnheitsdelinquenten, der die ihm mehrfach gebotenen Chancen nicht
genützt habe. Es bestehe daher ein konkretes und aktuelles Rückfallrisiko,
welches nicht hinzunehmen sei. Es sei unbestritten, dass er ein beträchtliches
persönliches Interesse am Verbleib in der CH habe und dass ihn eine
Wegweisung hart treffe. Er habe dies aber selber zu verantworten. Immerhin
habe er die prägenden Jugendjahre (bis im Alter von 11 Jahren) in Mazedonien
verbracht und sei entsprechend mit der Heimatsprache vertraut. Daher sei es
ihm auch möglich, in seinem Heimatland rasch ein Beziehungsnetz
aufzubauen. Sodann sei er nicht verheiratet und habe keine Kinder. Die geltend
gemachte berufliche Integration müsse relativiert werden. Seit spätestens
Oktober 2009 könne er kein unbefristetes Arbeitsverhältnis mehr vorweisen und
sei
zur
Zeit
arbeitslos.
Weil
er
lediglich
im
Besitze
einer
Jahresaufenthaltsbewilligung
sei,
welche
ihm
kein
gefestigtes
Anwesenheitsrecht in der Schweiz einräume, könne er sich auch nicht auf den
Schutz des Privat- und Familienlebens gemäss Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen.

2.
Dagegen liess ... am 16. April 2012 beim Verwaltungsgericht Beschwerde
erheben
mit
den
Anträgen
um
Aufhebung
der
angefochtenen
Departementsverfügung vom 28. Februar 2012 und Verlängerung der
Jahresaufenthaltsbewilligung (Ziff. 1) sowie um Erteilung der aufschiebenden
Wirkung (Ziff. 2). Die ihm entgegen gehaltenen Schulden gingen zum grössten
Teil auf die Jahre 2001 bis 2007 zurück, insbesondere stammten alle
Schuldscheine aus dieser Zeit. Das zeige, dass er sich in finanzieller Hinsicht
stabilisiert habe. Seitens des APZ sei ihm die Aufenthaltsbewilligung auch nach
2007 in Kenntnis der betreibungsrechtlichen Situation mehrmals verlängert
worden, so dass heute aus finanzieller Sicht umso weniger Anlass zur
Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung bestehe. Ebenso ginge ein Grossteil
der strafrechtlichen Verurteilungen auf die Jahre 2001 bis 2005 zurück, lägen
also mehr als sechs Jahre zurück. Sodann stünden die vom Bezirksgericht ...
beurteilten Straftaten in direktem Zusammenhang mit der ernsthaften
Drogensucht. Seit dem 22. August 2005 sei er denn auch in einem ebenfalls
vom JPSD bewilligten Methadon-Programm gewesen. Die aktuelle ambulante
Massnahme wirke sich sehr wohl stabilisierend aus. Seit der letzten
Verurteilung und der letzten Verzeigung seien jedenfalls keine strafrechtlich
relevanten Tatbestände mehr aktenkundig und die Charakterisierung als
unbelehrbarer Dauerdelinquent daher fehl am Platz. Er befinde sich derzeit in
forensisch-psychiatrischer Behandlung in ... und der behandelnde Arzt, Dr. ...,
wage in seinem Arztzeugnis vom 3. Oktober 2011 eine vorsichtig positive
Prognose.
Angesichts
seiner
Suchterkrankung,
welche
seine
Steuerungsfähigkeit einschränke und der laufenden ambulanten Massnahmen
sei es nicht nachvollziehbar, wenn die Vorinstanz von einem konkreten und
aktuellen Rückfallrisiko spreche. Er habe ein grosses Interesse am Verbleib in
der Schweiz. Sein soziales Netz definiere sich über seine Familie, zu der er
einen ausgezeichneten Kontakt pflege. Zudem sei ihm die Arbeit sehr wichtig.
Er sei praktisch immer auf seinem Beruf tätig gewesen. Kontakt mit seinem
alten Kollegenkreis habe er nicht mehr. Zu seinem Heimatland Mazedonien
habe er demgegenüber keinen Bezug. Er habe die prägenden Jahre seiner
Kindheit in der Schweiz verbracht und spreche denn auch viel besser

Schweizerdeutsch als Mazedonisch. Die mazedonische Schriftsprache mit dem
kyrillischen Alphabet kenne er überhaupt nicht. Umso schwerer wäre daher die
berufliche Integration in Mazedonien.
3.
Mit prozessleitender Verfügung vom 26. April 2012 wurde der Beschwerde die
beantragte aufschiebende Wirkung erteilt.
4.
Das Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden (DJSG)
beantragte unter Verweis auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung
die Abweisung der Beschwerde. Ergänzend führte es noch aus, eine
Bewilligung des Kantonsarztes zur kontrollierten Abgabe von Methadon aus
dem Jahre 2005 sei in den Akten der Fremdenpolizei nicht auffindbar. Die -
unbewiesene - Methadonabgabe habe den Beschwerdeführer jedoch
offenkundig nicht daran gehindert, weiterhin straffällig zu werden. Sodann gehe
er selber von einer eher vorsichtig positiven Prognose aus, weshalb nach wie
vor eine erhebliche aktuelle Rückfallgefahr bestehe. Praxisgemäss sei aber
eine konkrete Rückfallgefahr gar nicht Voraussetzung für die Anordnung einer
Fernhaltemassnahme,
weil
bei
Drittstaatsangehörigen
bereits
generalpräventiven Gesichtspunkten Rechnung getragen werden dürfe. Die
angeordnete Wegweisung aus der Schweiz erweise sich daher bereits aufgrund
der langjährigen kriminellen Vorgeschichte des Beschwerdeführers als
verhältnismässig. Die geltend gemachte Suchtproblematik werde im Übrigen
erstmals im Urteil des Bezirksgerichts ... vom 23. Juni 2010 erwähnt.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet die Departementsverfügung vom 28. Februar 2012,
mit
welcher
die
vom
APZ
verweigerte
Verlängerung
der

Jahresaufenthaltsbewilligung unter gleichzeitiger Anordnung der Wegweisung
innert Frist bestätigt worden ist.
2.
Im
angefochtenen
Entscheid
hat
die
Vorinstanz
die
massgebenden
Bestimmungen und Grundsätze, unter denen ein Widerruf bzw. eine
Nichtverlängerung einer ausländerrechtlichen Jahresaufenthaltsbewilligung (Art.
62 und 63 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG;
SR 142.20) zulässig ist, zutreffend dargelegt. Darauf kann verwiesen werden.
Mit ihr ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer mit seinem
langjährigen Verhalten zumindest den von Art. 62 lit. c AuG (erheblicher oder
wiederholter Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der
Schweiz) aufgeführten Widerrufs- oder Nichterneuerungsgrund erfüllt, was
bereits
per
se
einer
Verlängerung
der
Jahresaufenthaltsbewilligung
entgegensteht (Art. 33 Abs. 3 AuG i.V. mit Art. 62 lit. c AuG). So ist davon
auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer von den diversen, z.T. sehr
einschneidenden strafrechtlichen Massnahmen (vier Verurteilungen und
Verwarnungen im massgebenden Zeitraum zwischen 2005 [18 Monate
Gefängnis] und 2010) überhaupt nicht hat beeindrucken lassen. Die
aktenkundige Summierung von Verstössen, die für sich allein genommen für
einen Widerruf nicht ausreichen würden, rechtfertigen den Bewilligungsentzug
(Urteile des Bundesgerichts 2C_800/2011 vom 26. Januar 2012, E. 2.1 und
2C_310/2011 vom 17. November 2011, E. 5.1). Entgegen halten lassen muss
sich der Beschwerdeführer sodann die Gleichgültigkeit, welche er im
Zusammenhang mit der Einhaltung seiner finanziellen Verpflichtungen an den
Tag gelegt hat und welche ihren Niederschlag in 52 Betreibungen (Fr.
112‘627.40) und 24 offenen Verlustscheinen (Fr. 54‘329.90) gefunden haben.
Ob der Beschwerdeführer die (oder einige der) in Betreibung gesetzten
Forderungen zwischenzeitlich bezahlt hat, ist nicht entscheidend, weil bereits
die diversen strafrechtlichen Verurteilungen zeigen, dass er insgesamt
betrachtet weder gewillt noch fähig ist, sich an die hiesige Rechtsordnung zu
halten. Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. c AuG erfüllt, was den
streitigen
Bewilligungsentzug
bzw.
die
Nichtverlängerung
der

Aufenthaltsbewilligung rechtfertigt (Urteil des Bundesgerichts 2C_310/2011 vom
17. November 2011, E. 5.2).
3. a)
Im Rahmen einer umfassenden Prüfung und mit einer sorgfältigen
Interessenabwägung (Art. 96 AuG) hat die Vorinstanz im angefochtenen
Entscheid die massgebenden rechtlichen Gegebenheiten ausführlich dargelegt
und nach ausführlicher Würdigung unter Beachtung der hierzu ergangenen
höchstrichterlichen Rechtsprechung die Verhältnismässigkeit der drohenden
Wegweisung (Art. 64 Abs. 1 lit. c AuG) im Einzelfall bejaht. Dass sie dabei
Rechts- oder Ermessensfehler begangen hätte, ist nicht ersichtlich. Der
Beschwerdeführer bringt denn im vorliegenden Beschwerdeverfahren dagegen
auch
nichts
wesentlich
Anderes
vor,
als
er
auch
schon
in
der
Verwaltungsbeschwerde vor der Vorinstanz geltend gemacht hat und worauf
diese in zutreffender Weise im angefochtenen Entscheid eingegangen ist. Es
kann daher vorab anstelle von Wiederholungen auf die ausführlichen,
zutreffenden, vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden. Diese bilden
entsprechend integrierenden Bestandteil dieses Urteils. Es drängen sich daher
lediglich noch einige kurze Überlegungen auf.
b)
Der Beschwerdeführer macht geltend, zumindest ein Teil der Taten stehe im
Zusammenhang
mit
einer
bestehenden
Drogensucht.
Aufgrund
einer
zwischenzeitlich
angetretenen
psychiatrisch-psychotherapeutischen
Behandlung habe sich sein Zustand nun stabilisiert, weshalb ihm denn auch
eine positive Zukunftsprognose gestellt werden könne. Eine Rückfallgefahr
bestehe jedenfalls nicht. Daraus kann er nichts zugunsten seiner Begehren
ableiten. Abgesehen davon, dass sich konkrete Rückschlüsse auf eine
Drogensucht erst dem Urteil des Bezirksgerichts ... vom 23. Juni 2010, wo -
allerdings ohne nähere Begründung - eine ambulante Behandlung im Sinne von
Art. 63 StGB (Suchtbehandlung) angeordnet worden ist, entnehmen lassen,
stehen die seit 1999 aktenkundigen strafrechtlichen Verurteilungen - wenn
überhaupt
-
nur
zu
einem
geringen
Teil
im
Zusammenhang
mit
Betäubungsmitteldelikten.
Sodann
führt
die
gerichtlich
angeordnete

Suchtbehandlung nicht dazu, dass nun eine Rückfallgefahr ausgeschlossen
werden könnte. Aufgrund der aktenkundigen Vorgeschichte, den diversen
strafrechtlichen Verurteilungen und fremdenpolizeilichen Verwarnungen wie
auch seinem in all den langen Jahren gezeigten finanziellen Gebaren sind
bereits daher Zweifel an der fehlenden Rückfallgefahr offensichtlich (zur
Zulässigkeit der Berücksichtigung der seit 1999 aktenkundigen, strafrechtlichen
Verfehlungen: Urteil des Bundesgerichts 2C_711/2011 vom 27. März 2012, E.
5.2). Auch der den Beschwerdeführer an der Psychiatrischen Uniklinik ...
behandelnde Arzt, Dr. med. ..., schliesst eine Rückfallgefahr nicht aus wenn er
in seinem ärztlichen Zeugnis vom 3. Oktober 2011 ausführt:
„Wir denken die laufende ambulante Behandlung ist nützlich und wir bleiben bei
unserer vorsichtig optimistischen Prognose.“
Die Vorinstanz hat zutreffend erkannt, dass in Fällen wie dem vorliegenden -
abgesehen von der aktuellen Gefährdung der öffentlichen Ordnung und
Sicherheit, welche von einer Einzelperson ausgeht - selbst ein relativ geringes
Rückfallrisiko bei einem Drittstaatangehörigen nicht hinnehmbar ist, mithin auch
generalpräventiven Gründen Rechnung getragen werden darf (Urteil des
Bundesgerichts C_218/2011 vom 4. Januar 2012, E. 2). Zudem ist die
potentielle Rückfallgefahr lediglich als ein Faktor von mehreren in die
Interessenabwägung miteinzubeziehen, wobei selbst der positive Verlauf einer
strafrechtlichen Massnahme - wie der erwähnten Suchtbehandlung und der
Bestandteil davon bildenden Teilnahme des Beschwerdeführers an einem
kontrollierten Methadon-Programm - die Anordnung einer fremdenpolizeilichen
Massnahme nicht ausschliesst (Urteil des Bundesgerichts C_501/2011 vom 8.
Dezember 2011, E. 3.3). Mit der Vorinstanz ist entsprechend davon
auszugehen, dass der vom Beschwerdeführer ausgehenden Gefahr für die
öffentliche Sicherheit und Ordnung nur mit einer Fernhaltung von der Schweiz
angemessen begegnet werden kann (Urteil des Bundesgerichts 2C_744/2010
vom 13. Januar 2011, E. 2.2.1). Dass seine Fernhaltung von der Schweiz daher
in einem äusserst gewichtigen öffentlichen Interesse liegt, ist offenkundig.

c)
Die Abwägung zwischen dem äusserst gewichtigen öffentlichen Interesse an
der Fernhaltung des Beschwerdeführers von der Schweiz und den tangierten
privaten Interessen des Beschwerdeführers an einem Verbleib in der Schweiz
ist im angefochtenen Entscheid korrekt vorgenommen worden. Fest steht, dass
der Beschwerdeführer gemäss Art. 33 Abs. 3 AuG keinen Anspruch mehr auf
eine Verlängerung seiner Jahresaufenthaltsbewilligung ableiten kann. Die
Anforderungen, welche aus der Sicht des Verhältnismässigkeitsprinzips an die
streitige Anordnung der Wegweisung gestellt werden, sind entsprechend auch
weniger streng und der angefochtene Entscheid erweist sich unter dieser Optik
als rechtens. Dass die Wegweisung für ihn - der im Alter von elf Jahren in die
Schweiz eingereist ist, mithin seit rund 22 Jahren in der Schweiz lebt und diese
nach eigenen Angaben besser kennt als sein Heimatland - eine harte
Konsequenz darstellt, mag zutreffen. Doch hat er diese aufgrund seines
langjährigen, z.T. kriminellen Fehlverhaltens selbst zu verantworten. Daran
vermag die relativ lange Anwesenheitsdauer (22 Jahre) in der Schweiz ebenso
wenig etwas zu ändern, wie der Umstand, dass seine Eltern in der Schweiz
leben.
Den
Kontakt
zu
letzteren,
welche
seine
einzigen
engen
Familienmitglieder in der Schweiz sind, kann er mittels gegenseitigen Besuchen
hinreichend aufrechterhalten. Nachdem er seine ersten (lebensprägenden) elf
Lebensjahre in Mazedonien verbracht hat, ist davon auszugehen, dass er mit
seiner Heimatsprache noch hinreichend vertraut ist. Auch wenn er das
Kyrillische Alphabet nicht beherrscht, so sollte es ihm durchaus möglich sein,
sich in seinem Heimatland verständigen und innert nützlicher Frist ein
Beziehungsnetz aufbauen zu können. Aufgrund seines Alters und seiner in der
Schweiz erworbenen Fachkenntnisse sollte es ihm möglich sein, neu Fuss zu
fassen und eine Arbeit zu finden. Ohne Belang ist, dass sein wirtschaftliches
Fortkommen in der Schweiz einfacher wäre als in Mazedonien. Dass seiner
Integration im Heimatland Mazedonien relevante Gründe entgegen stehen
könnten, ist jedenfalls nicht ersichtlich und wird auch nichts Relevantes
dargetan (vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 2c_236/2011 vom 2.
September 2011). Die angeordnete Wegweisung erweist sich auch daher als
zumutbar und verhältnismässig.

d)
Zu Recht hat die Vorinstanz erkannt und der Beschwerdeführer stellt dies denn
auch
nicht
in
Abrede,
dass
sich
der
unverheiratete,
kinderlose
Beschwerdeführer mangels eines gefestigten Anwesenheitsrechts in der
Schweiz nicht den in Art. 8 Abs. 1 EMRK statuierten Schutz des Privat- und
Familienlebens berufen kann. Dies umso weniger, als auch keine besonders
intensiven, über eine normale Integration hinausgehenden privaten Bindungen
gesellschaftlicher oder beruflicher Natur resp. vertiefte soziale Beziehungen
zum ausserfamiliären Bereich, welche ein Verbleibe-recht unter Umständen zu
rechtfertigen vermöchten ersichtlich sind und auch nicht geltend gemacht
worden sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_722/2011 vom 1. Februar
2012, E. 3.3.1, sowie 2C_693/2008 vom 2. Februar 2009, E. 2.1). Zu Recht
unbestritten geblieben ist ferner, dass auch seine Eltern, welche über die
Schweizer Staatsangehörigkeit verfügen, aufgrund der gelebten, konkreten
Gegebenheiten gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK keinen Anspruch auf einen
weiteren Verbleib ihres Sohnes in der Schweiz geltend machen könnten. Auf
die zutreffenden Darlegungen im angefochtenen Entscheid kann verwiesen
werden.
e)
Die Beschwerde erweist sich somit als vollumfänglich unbegründet und ist
daher abzuweisen.
4.
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
des
Beschwerdeführers (Art. 73 VRG). Dem obsiegenden Kanton (DJSG) steht
keine Parteientschädigung zu (Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1‘500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr. 1‘814.--
gehen zulasten von ... und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.