gr_gerichte · ZR1 2025 59 · 2025-06-27 · de
OR 253-273c Miete

Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 27. Juni 2025
mitgeteilt am 27. Juni 2025
Referenz
ZR1 25 59
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Brun und Moses
Jakupi, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
in Sachen
B.C._____
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Lorenz Raschein
Gegenstand
Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden vom 15. Mai 2025, mitgeteilt am 16. Mai
2025

2 / 18
Sachverhalt
A.
B.C._____, geboren _____ 2011, ist das Kind von A._____ (Mutter) und
C.C._____ (Vater). Er stand unter der gemeinsamen elterlichen Sorge und lebte im
gleichen Haushalt wie die Mutter. Im Frühling 2024 eröffnete die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend:
KESB Nordbünden), nach einer Gefährdungsmeldung durch die Schule D._____
ein Abklärungsverfahren, welches sie zunächst infolge Aktivierung des
Schulpsychologischen
Dienstes
(SPD)
bzw.
wegen
fehlenden
Unterstützungsbedarf abschloss, in der Folge jedoch erneut eröffnete.
B.
Mit Entscheid der KESB Nordbünden vom 11. Februar 2025 wurde für
B.C._____ eine Beistandschaft nach Kindesschutzrecht errichtet und E._____ als
Beistandsperson eingesetzt. Es wurde des Weiteren eine sozialpädagogische
Familienbegleitung und Beratung der Familie _____ durch die Sozialpädagogische
Familienbegleitung F._____ angeordnet. B.C._____ sowie seine Eltern wurden
angewiesen, aktiv an der sozialpädagogischen Familienbegleitung mitzuwirken.
C.
In der Folge kam es bei der Familie _____ zu diversen Polizeieinsätzen und
eskalierenden Konflikten zwischen den Eltern und B.C._____. Am 2. Mai 2025 war
B.C._____ abgängig. Er besuchte bis dahin lediglich einen Tag die Schule, während
eine Zusammenarbeit mit der Beiständin und der sozialpädagogischen
Familienbegleitung kaum erfolgte.
D.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 2. Mai 2025 setzte die KESB
Nordbünden eine Kindesvertretung ein und ernannte Rechtsanwalt Lorenz
Raschein als Kindesvertreter von B.C._____.
E.
Die Schulleitung der _____schule D._____ informierte die KESB
Nordbünden am 14. Mai 2025, dass eine Regelbeschulung unter den aktuellen
Umständen nicht umsetzbar sei.
F.
Am 15. Mai 2025 erfolgte eine Anhörung von B.C._____ bei der KESB
Nordbünden, zu welcher dieser polizeilich vorgeführt werden musste.
G.
Der Kollegialbehörde der KESB Nordbünden entschied am 15. Mai 2025 was
folgt:
1.
Im Zusammenhang mit dem Aufenthalt von B.C._____ wird gestützt auf
Art. 310 ZGB in Verbindung mit Art. 314b ZGB:
a.
das Aufenthaltsbestimmungsrecht von A._____ (Mutter) und
C.C._____ (Vater) über B.C._____ aufgehoben, mit der Wirkung,

3 / 18
dass nur die KESB über einen dauerhaften Wechsel des
Aufenthaltsorts von B.C._____ bestimmen darf;
b.
B.C._____ zur Massnahmenplanung und persönlichen Betreuung
in das Jugendheim G._____, H._____strasse __, I._____,
fürsorgerisch untergebracht.
2.
Betreffend Entlassungskompetenz wird verfügt:
a.
Zuständig für die Entlassung oder den allfälligen Wechsel der
Unterbringung ist die KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbünden.
b.
Die Leitung des Jugendheims G._____ wird angewiesen, die KESB
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, bis am 11. August 2025 mit
einem
Verlaufsbericht
unter
Hinweis
auf
die
weitere
Massnahmenplanung zu benachrichtigen.
3.
Die Kantonspolizei Graubünden wird beauftragt, B.C._____ dem
Jugendheim G._____, H._____strasse __, I._____, zwecks Abklärung
und Massnahmeplanung zuzuführen und die KESB Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden, über den Vollzug dieses Auftrags umgehend
zu informieren.
4.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a.
Die
Kosten
im
Verfahren
Prüfung
Entzug
Aufenthaltsbestimmungsrecht / Fürsorgerische Unterbringung
werden auf Fr. 722.95 (inkl. Drittkosten von Fr. 122.95 für
Übersetzung Arge Verdi festgesetzt.
b.
Auf die Erhebung der Verfahrenskosten wird verzichtet.
c.
Die übrigen Kosten (Kindesvertretung, Kosten für die Zuführung,
Dolmetscherkosten) konnten noch nicht eruiert werden und sind
einstweilen beim Verfahren zu belassen.
5.
(Rechtsmittelbelehrung)
6.
(Mitteilung)
H.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachstehend: Beschwerdeführerin)
am 16. Mai 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden. Im
Wesentlichen beantragte sie die Aufhebung der Ziffern 1 und 2 des angefochtenen
Entscheids mit der Aufhebung des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrecht. Ihr
Sohn B.C._____ sei mit der Unterbringung im Jugendheim G._____ unzufrieden.
Sie sei maximal mit einer Unterbringung von drei Monaten einverstanden. Die KESB
dürfe nicht über einen Wechsel in der Unterbringung entscheiden und B.C._____
solle ab August 2025 wieder die Regelschule im Schulhaus J._____ besuchen
dürfen.
I.
Die KESB Nordbünden beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2025
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden
könne.

4 / 18
J.
B.C._____ liess durch seinen Kindesvertreter mit Beschwerdeantwort vom
12. Juni 2025 folgende Rechtsbegehren stellen:
1.
Ziff. 1 des Entscheids der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, vom 15.05.2025,
mitgeteilt am 16.05.2025, sei aufzuheben.
2.
Die behördliche Unterbringung von B.C._____ in der geschlossenen
Wohngruppe K._____ des Jugendheims G._____ (I._____) sei sofort
aufzuheben.
3.
Die per 11.02.2025 eingesetzte sozialpädagogische Familienbegleitung
sei weiterzuführen.
4.
Der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts von A._____ (Mutter)
und C.C._____ (Vater) über B.C._____ sei aufzuheben.
5.
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
6.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
K.
Mit Eingabe vom 18. Juni 2025 teilte der Kindesvertreter dem Obergericht
mit, dass es gemäss Mitteilung von B.C._____ zu einem Vorfall mit einem ca. 17-
jährigen Jugendlichen gekommen sei, welcher B.C._____ auf den Hinterkopf
geschlagen habe. Dies verdeutliche, dass die Unterbringung im G._____ auch nur
vorübergehend nicht angemessen sei. B.C._____ ersuche um eine Anhörung,
weshalb ein entsprechender Antrag gestellt werde.
L.
Mit Verfügung vom 20. Juni 2025 lud der Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer zu einer Verhandlung vom 26. Juni 2025 im Jugendheim
G._____ vor.
M.
Der Kindesvertreter teilte mit Schreiben vom 23. Juni 2025 mit, dass er nach
Rücksprache mit B.C._____ auf eine Teilnahme an der Verhandlung verzichten
werde.
N.
Die mündliche Hauptverhandlung fand am 26. Juni 2025 vor der Ersten
zivilrechtlichen Kammer des Obergerichts im Jugendheim G._____ in I._____ statt.
B.C._____ nahm daran persönlich teil und wurde befragt. Ebenso nahm auch die
Beschwerdeführerin an der Verhandlung teil.
O.
Auf die Aussagen von B.C._____ anlässlich der richterlichen Befragung
sowie auf die beigezogenen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.

5 / 18
Erwägungen
1.
Eintreten
1.1.
Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde kann gestützt auf
Art. 450 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben werden. Dies
gilt auch für Entscheide in Kindesschutzverfahren (Art. 314 Abs. 1 ZGB) und dabei
auch für die Beurteilung einer Beschwerde gegen eine fürsorgerische
Unterbringung. Das Obergericht des Kantons Graubünden ist die einzige kantonale
Beschwerdeinstanz (Art. 314b Abs. 1 i.V.m. Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB und Art. 60
Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]). Über Beschwerden im Erwachsenen- und
Kindesschutzrecht entscheidet die Erste zivilrechtliche Kammer des Obergerichts
(Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]). Angefochten ist der Entscheid der KESB
Nordbünden
vom
15.
Mai
2025
betreffend
den
Entzug
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts über B.C._____ und seine Unterbringung im
Jugendheim G._____. Wo das Aufenthaltsbestimmungsrecht zur Unterbringung in
einer entsprechend qualifizierten Einrichtung entzogen wird, ist bezüglich der
Letzteren das Gericht schon aufgrund von Art. 314b ZGB nach Art. 439 ZGB
anzurufen. Wo sowohl der Obhutsentzug an sich wie auch die fürsorgerische
Unterbringung angefochten werden sollen, sind weiterhin beide Behelfe zu
ergreifen,
da
unterschiedliche
Themen
berührt
sind
(BREITSCHMID,
in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 310 N. 20).
1.2.
Die Beschwerde gegen den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts ist
innert 30 Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich und begründet
einzureichen, wogegen soweit die fürsorgerische Unterbringung angefochten
werden soll, die Beschwerde innert 10 Tagen seit Mitteilung des Entscheids
schriftlich einzureichen ist, wobei eine Begründung nicht erforderlich ist (Art. 450b
Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 3 ZGB). In formeller Hinsicht dürfen namentlich bei
Laienbeschwerden keine überhöhten Anforderungen an Begründung und Form
gestellt werden. Hinreichend ist ein von einer betroffenen urteilsfähigen Person
unterzeichnetes Schreiben, aus dem das Anfechtungsobjekt ersichtlich ist und kurz
hervorgeht, warum sie mit der getroffenen Anordnung ganz oder teilweise nicht
einverstanden ist (vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und
Kindesrecht], BBl 2006 7085 Ziff. 2.3.3; DROESE, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 450 N. 42). Die vom
16. Juni 2025 datierende Beschwerde, welche sowohl den Entzug das
Aufenthaltsbestimmungsrecht der Eltern als auch die Unterbringung im Jugendheim

6 / 18
G._____ anficht, ist rechtzeitig erhoben worden und genügt im Übrigen den
formellen Vorgaben (act. A.1).
1.3.
Die
Aufzählung
in
Art. 450
Abs. 2
Ziff. 1-3
ZGB
regelt
die
Beschwerdebefugnis abschliessend. Zur Beschwerde legitimiert sind die am
Verfahren beteiligten Personen und damit in erster Linie die von der behördlichen
Massnahme unmittelbar betroffenen natürlichen Personen (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1
ZGB; DROESE, a.a.O., Art. 450 N. 26a, 29 m.H.a. Urteile des Bundesgerichts
5A_721/2019 vom 8. Mai 2020 E. 2.2, 5A_765/2015 vom 23. November 2015
E. 2.2.3). Dazu zählen im Kindesschutzverfahren neben dem Kind selbst in aller
Regel auch die Eltern (Urteil des Bundesgerichts 5A_979/2013 vom 28. März 2014
E. 6).
Die
Mutter
von
B.C._____
ist
vom
angeordneten
Entzug
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts über ihren Sohn unmittelbar betroffen und somit
ohne Weiteres beschwerdelegitimiert. Ebenso ist sie gestützt auf Art. 439 Abs. 1
Ziff. 1 ZGB als nahestehende Person beschwerdelegitimiert. Auf ihre Beschwerde
ist einzutreten.
2.
Prozessuales
2.1.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär die
die Art. 450 ff. ZGB. Sofern weder das ZGB noch das kantonale EGzZGB eine
Regelung enthalten, kommen die Bestimmungen der ZPO sinngemäss zur
Anwendung (Art. 450f ZGB). Das EGzZGB bestimmt in Art. 60 Abs. 5 EGzZGB,
dass die Regelungen für die zivilprozessuale Berufung sinngemäss gelten, soweit
das übergeordnete Recht nichts Anderes vorsieht. Demnach kann die
Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO in Kindesschutzsachen
grundsätzlich aufgrund der Akten und ohne Durchführung einer mündlichen
Hauptverhandlung entscheiden.
2.2.
Muss das Kind jedoch in einer geschlossenen Einrichtung oder in einer
psychiatrischen Klinik untergebracht werden, so sind die Bestimmungen des
Erwachsenenschutzes über die fürsorgerische Unterbringung sinngemäss
anwendbar. Aufgrund der Verweise von Art. 314b Abs. 1 i.V.m. Art. 439 Abs. 3 ZGB
finden daher auch für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die
Art. 450 ff. ZGB sinngemäss Anwendung. Aus dem gemäss Art. 314b Abs. 1 ZGB
sinngemäss zur Anwendung gelangenden Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB ergibt sich
ferner, dass die gerichtliche Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel
als Kollegium anhören muss. Faktisch führt das zwingend zur Durchführung einer
mündlichen
Hauptverhandlung
(CHRISTOPH
BERNHART,
Handbuch
der
fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).

7 / 18
2.3.1. Mit der Durchführung der Hauptverhandlung vom 26. Juni 2025 wurde die
Vorgabe der mündlichen Verhandlung umgesetzt. Der eingesetzte Kindesvertreter
blieb der Verhandlung infolge einer Terminkollision nach Rücksprache mit
B.C._____ fern, weshalb kurz darauf einzugehen ist, ob dies hinzunehmen ist.
2.3.2. Ist das Kind zwar unmündig, aber urteilsfähig, so kann es gemäss Art. 314b
Abs. 2 ZGB selber das Gericht anrufen. Die Urteilsfähigkeit dürfte gemeinhin schon
bald ab Eintritt der Schulpflicht zu bejahen sein (vgl. BREITSCHMID, a.a.O., N 6 zu
Art. 314b ZGB). In Berücksichtigung der Relativität der Urteilsfähigkeit ist im
Einzelfall zu prüfen, ob die Entwicklung des Kindes und seine geistig-psychische
Reife im Hinblick auf die konkrete Handlung der vom Gesetz geforderten Vernunft
und Selbstverantwortlichkeit entspricht (FANKHAUSER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, Art. 16 N. 15).
Vorliegend hat die Kindsmutter die Beschwerde verfasst. Der bald 14-jährige
B.C._____ hat sich an der Befragung klar und allseits orientiert und im Denken klar
geordnet gezeigt. Er konnte den Ausführungen des Vorsitzenden gut folgen und
auch seine Anliegen klar darlegen. Aus diesem Grund kann es vom Obergericht
hingenommen werden, wenn der Kindesvertreter nach Rücksprache mit B.C._____
auf die Teilnahme an der Verhandlung verzichtet hat. Dabei ist auch zu
berücksichtigten, dass sich der Kindesvertreter in mehreren Eingaben zur Sache
geäussert hat.
2.4.
Mit
der
Beschwerde
können
gemäss
Art. 450a
Abs. 1
ZGB
Rechtsverletzungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt
werden. Die Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das
erstinstanzliche Urteil in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft
werden kann (vgl. BBI 2006 7085 Ziff. 2.3.3; vgl. SCHMID, Erwachsenenschutz
Kommentar, Zürich 2010, Art. 450a N. 1). Dennoch gilt das Rügeprinzip gemäss
Art. 450a Abs. 1 ZGB, welches die nach Art. 446 ZGB geltende Untersuchungs- und
Offizialmaxime insoweit relativiert, als eine Überprüfung des erstinstanzlichen
Entscheids eine förmliche Beschwerde voraussetzt und sich die Beschwerdeinstanz
folglich primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentriert (vgl.
DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 4 f.). Hinsichtlich der fürsorgerischen Unterbringung
bedarf es demgegenüber keine Begründung.

8 / 18
3.
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts
3.1.
Vorbemerkungen
3.1.1. Die elterliche Sorge schliesst das Recht ein, den Aufenthaltsort des Kindes
zu bestimmen (Art. 301a Abs. 1 ZGB). Ist das Wohl des Kindes gefährdet und
sorgen die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so
trifft die Kindesschutzbehörde die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes
(Art. 307 Abs. 1 ZGB). Die Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts ist in der
Stufenfolge der zivilrechtlichen Kindesschutzmassnahmen neben der Entziehung
der elterlichen Sorge (Art. 311 ZGB) der schwerste Eingriff in das Grundrecht auf
Achtung des Privat- und Familienlebens (Art. 10 Abs. 2, Art. 13 BV, Art. 5, Art. 8
EMRK und Art. 9, Art. 17 UNO-Pakt II [SR 0.103.2]; AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Die
elterliche Sorge/der Kindesschutz, Art. 296–317 ZGB, 2016, Art. 310/314b N. 34).
Die diesen Eingriff legitimierende gesetzliche Grundlage findet sich in Art. 310 ZGB.
Demnach hat die KESB den Eltern das Kind wegzunehmen und es in
angemessener Weise unterzubringen, wenn der Gefährdung des Kindes nicht
anders begegnet werden kann (Art. 310 Abs. 1 ZGB). Die gleiche Anordnung trifft
die KESB auf Begehren der Eltern oder des Kindes, wenn das Verhältnis so schwer
gestört ist, dass das Verbleiben des Kindes im gemeinsamen Haushalt unzumutbar
geworden ist und nach den Umständen nicht anders geholfen werden kann (Art. 310
Abs. 2 ZGB).
3.1.2. Die Beschwerdeführerin beantragt in ihrer Eingabe vom 26. Mai 2025 die
Aufhebung der Ziffern 1 und 2 des angefochtenen Entscheids und namentlich die
Wiedererteilung des Aufenthaltsbestimmungsrechts an sie und den Kindsvater,
verbunden mit der Selbstbestimmung des Aufenthaltsorts, zumal ihr Sohn sich
unzufrieden mit dem Aufenthalt im G._____ äussere (act. A.1.). Nachfolgend sind
der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und in einem zweiten Schritt die
Fremdunterbringung auf ihre Rechtmässigkeit hin zu überprüfen. Dabei sind die
Verhältnisse massgeblich, wie sie sich im Zeitpunkt des Entscheids, also am 26.
Juni
2025,
präsentieren
(Urteil
des
Bundesgerichts
5A_200/2015
vom
22. September 2015 E. 7.2.2 m.w.H.).
3.2.
Gefährdung des Kindeswohls und der persönlichen Entwicklung
3.2.1. Die Anordnung von Kindesschutzmassnahmen im Generellen und so auch
die
Aufhebung
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts
verbunden
mit
einer
Fremdunterbringung setzen eine Gefährdung des Kindeswohls voraus (Art. 307

9 / 18
Abs. 1 und Art. 310 Abs. 1 ZGB). Der Begriff des Kindeswohls ist ein unbestimmter
Rechtsbegriff, der im Einzelfall konkretisiert werden muss. Für den elementaren
Bereich der körperlichen, geistigen und seelischen Integrität lässt sich das
Kindeswohl im Wesentlichen allgemein, absolut und objektiv umschreiben, während
seine Bedeutung für die optimale Entfaltung der Anlagen des Kindes stark von den
Umständen abhängt (HEGNAUER, Grundriss des Kindesrechts und des übrigen
Verwandtschaftsrechts, 1999, Rz. 26.04a). Die Auslegung im Einzelfall bedingt eine
multidisziplinäre Betrachtung unter Einbezug aller Aspekte der Persönlichkeit des
Kindes. Auch der Kindeswille ist zu berücksichtigen, wobei die Umsetzung des
Kindeswillens dem Kindeswohl aber gleichwohl schaden kann (vgl. HÄFELI, Kindes-
und Erwachsenenschutzrecht, 3. Aufl. 2021, N. 1060). Mit zunehmender Reife des
Kindes ist die Meinung und der Wille bezüglich der Wahl des Aufenthaltsortes
mitzuberücksichtigen und nur in denjenigen Fällen entgegen dem Kindeswillen zu
entscheiden, wo objektive Gründe dies im Sinne einer klaren Gefährdung
rechtfertigen
(vgl.
BREITSCHMID,
in:
Arnet,
Breitschmid,
Jungo
[Hrsg.],
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Personen und Familienrecht, Art. 1-
456 ZGB, Partnerschaftsgesetz, 4. Aufl. 2023, Art. 301 Rz. 8). Gefährdet ist das
Kindeswohl nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichts, wenn das Kind
im Umfeld der Eltern nicht so geschützt und gefördert wird, wie es für seine
körperliche, geistige und sittliche Entfaltung nötig wäre (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 5A_500/2023 vom 31. Januar 2024 E. 3.1, 5A_388/2022 vom
14. Juli 2023 E. 3.1, je m.w.H.; vgl. AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O., Art. 307
N. 18; vgl. HEGNAUER, a.a.O., Rz. 27.36).
3.2.2. Massgeblich ist die objektive Gefährdung, also das objektive Schutzbedürfnis
des Kindes. Unerheblich ist, worauf die Gefährdung zurückzuführen ist. Die
Ursachen können in den Anlagen oder in einem Fehlverhalten des Kindes, der
Eltern oder der weiteren Umgebung liegen. Ebenso wenig kommt es darauf an, ob
die Eltern ein Verschulden an der Gefährdung trifft (BGE 146 III 313 E. 6.2.2 m.H.;
vgl. AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O., Art. 307 N. 17 und auch Art. 310/314b N. 38;
HEGNAUER, a.a.O., Rz. 27.14; vgl. Botschaft vom 5. Juni 1974 über die Änderung
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Kindesverhältnis], BBl 1974 II 80
Ziff. 323.41).
3.2.3. Die Beschwerdeführerin begründet ihre Beschwerde lediglich mit dem
Umstand, sie sei mit der Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts nicht
einverstanden und wolle dieses mit dem Kindsvater selber ausüben. B.C._____
solle ab August 2025 wieder die Regelschule im Schulhaus J._____ besuchen.
B.C._____ liess über seinen Kindesvertreter ausführen, es werde nicht bestritten,

10 / 18
dass zum Zeitpunkt des Entscheids eine Kindeswohlgefährdung bestanden habe.
Die angeordneten ambulanten Massnahmen hätten sich grundsätzlich schwierig
gestaltet und aufgrund der mangelnden Mitwirkung hätten der KESB Nordbünden
keine anderen Möglichkeiten als die fürsorgerische Unterbringung zur Verfügung
gestanden. Die fürsorgerische Unterbringung sei für B.C._____ jedoch eine
Schocktherapie gewesen. Er sei sich nun im Klaren, dass er für seine
Zukunftsperspektive mehr Eigenverantwortung und Eigeninitiative brauche. Die
Nichtberücksichtigung des subjektiven Kindeswillens stelle ebenfalls eine
Kindswohlgefährdung dar. Im Sinne der Subsidiarität werde beantragt, B.C._____
aus der fürsorgerischen Unterbringung zu entlassen. Die von der KESB
beabsichtigte Wirkung sei eingetreten. Es sei angezeigt, B.C._____ und seinen
Eltern, insbesondere der Mutter, auf das neue Schuljahr hin weiterhin eine
sozialpädagogische Familienbegleitung zur Seite zu stellen. Spätestens im August
2025 sollte B.C._____ wieder die Regelschule besuchen. Hinzu komme, dass das
Jugendheim G._____ für einen 13-jährigen Jugendlichen ungeeignet sei (act. A.3).
Des Weiteren berichtete der Kindesvertreter mit Eingabe vom 18. Juni 2025 von
einem Vorfall, wonach er durch einen ca. 17-jährigen Jugendlichen am Hinterkopf
getroffen worden sei (act. A.4).
3.2.4 Im angefochtenen Entscheid stellte die KESB Nordbünden fest, dass das
körperliche und seelische Wohl von B.C._____ erheblich beeinträchtigt sei. Er zeige
Anzeichen von gravierenden Problemen wie Schulabsentismus, keine Teilnahme
an
Unterstützungsmassnahmen
wieder
Familienberatung
und
behördlich
angeordneten Terminen und das Fehlen eines Schulabschlusses, welches seine
Bildung und die Zukunftsperspektiven erheblich gefährde. Zudem fehle es an klaren
Regeln und Strukturen im Alltag. Das Verhalten sei zudem mit unlimitierter und
nächtelanger Handynutzung sowie Treffen mit Personen mutmasslich aus dem
Drogenmilieu und anderen riskanten Verhaltensweisen geprägt, die auf eine
Gefährdung seiner physischen und psychischen Gesundheit hinweisen würden. Die
Eltern seien offensichtlich überfordert und nicht in der Lage gewesen, angemessene
Grenzen zu setzen und diese umzusetzen, selbst mit Involvierung von
Fachpersonen. Darüber hinaus bestehe eine akute Gefahr durch das Verhalten von
B.C._____, welcher Toilettenpapier in der Wohnung angezündet und Mobiliar
beschädigt habe. Zudem sei er kurzzeitlich verschwunden. Eine vorübergehende
Unterbringung in einem Heim erscheine unumgänglich, um B.C._____ von weiteren
Gefahren abzuhalten, ihm eine stabile Umgebung zu bieten, die derzeitige Dynamik
zu unterbrechen und ihn bei der Bewältigung seiner Probleme zu unterstützen (act.
C.I. S. 3).

11 / 18
3.2.5. B.C._____ führte anlässlich der persönlichen Befragung vom 26. Juni 2025
zusammenfassend aus, er wolle wieder zurück nach D._____, er könne ohne seine
Mutter nicht leben, was er jeweils abends besonders fühle, wenn er alleine in
seinem Zimmer sei. Er habe bereits vier Mal die Schule gewechselt (L._____,
M._____, N._____, O._____) und sei zuletzt im Schulhaus P._____ in die Schule
gegangen, wo er jedoch immer wieder von Mitschülern beleidigt worden sei. Dies
sei der Grund gewesen, dass er nicht mehr in die Schule gegangen sei. Dies habe
er auch Q._____ mitgeteilt. Er habe sich eingeschlossen, weil er der Meinung
gewesen sei, dass diese Mitteilung genüge. Er habe nicht gewusst, dass die
Konsequenz seiner Abwesenheit die Unterbringung im G._____ sei. Zuhause habe
es vorab Probleme mit seinem Vater gegeben, welcher oft alkoholisiert gewesen
sei. Dieser wohne jedoch nicht mehr bei ihnen. Er möchte in das Schulhaus J._____
in die Schule, weil er denke, dass dort für ihn das beste Umfeld bestehe. Sein Lehrer
habe ihm mitgeteilt, dass er die 7. Klasse (Realschule) wiederholen müsse, da er
aufgrund der Abwesenheiten die notwendigen Noten nicht habe machen können.
Er sei bereit, die Klasse zu wiederholen. Er wolle über den Sommer auch lernen,
was er durch seine Abwesenheit verpasst habe. Sollte er in ein anderes Heim
verlegt werden, wünsche er ein solches in D._____. Als Berufswunsch äusserte
B.C._____ den Beruf als Elektriker. Während der freien Zeit habe er bis ca. 14.00
Uhr geschlafen, da er abends am Handy gewesen sei und danach nicht mehr habe
einschlafen können. Danach sei er jeweils mit seinen Kollegen in der Stadt bzw.
Altstadt gewesen oder habe Fussball gespielt. Es treffe nicht zu, dass er mit
Personen aus dem Drogenmilieu verkehre. Vielmehr treffe er sich lieber mit
Gleichaltrigen. Er sei einmal von der Polizei bei der Quaderwiese auf einer Bank bei
den Basketballkörben kontrolliert worden, als auch ein Bekannter seines Kollegen
dort gewesen sei. Mit diesem habe er aber nichts zu tun gehabt. Im Weiteren treffe
es nicht zu, dass er in der Wohnung Toilettenpapier angezündet oder Mobiliar
demoliert habe.
Die Beschwerdeführerin führte ihrerseits aus, sie lebe nicht mehr mit ihrem Mann
zusammen und wisse auch nicht mehr, wo sich dieser aufhalte. Sie sei alleine
zuhause, wenn sie nicht arbeite.
3.3.
Vorliegend ist eine Gefährdung des Kindeswohls von B.C._____ aufgrund
der eingeholten Akten augenscheinlich. Bereits am 27. März 2024 erstattete die
Schule D._____ eine Gefährdungsmeldung (KESB-act. 1 S. 7, S. 11 f.). Es wurden
in der Folge von der Schule D._____ Kriterien für den Schulbesuch getroffen. Nach
Abschluss der Abklärungen erfolgte am 6. November 2024 erneut eine
Gefährdungsmeldung durch den Klassenlehrer, unter anderem wiederum infolge

12 / 18
eines Schulabsentismus, aber auch wegen des sonst von B.C._____ an den Tag
gelegten Verhaltens (KESB-act. 39). Es folgte eine weitere Gefährdungsmeldung
an die KESB durch die Kantonspolizei Graubünden im Zusammenhang mit
Streitereien und Handgreiflichkeiten von B.C._____ zu Hause (KESB-act. 57). Dies
mündete in die Errichtung einer Beistandschaft nach Kindesschutzrecht für
B.C._____ mit Entscheid der KESB Nordbünden vom 11. Februar 2025, mit welcher
auch die Anordnung einer sozialpädagogischen Familienbegleitung und Beratung
der
Familie
Mehari
inklusive
einer
Weisung
zur
Mitwirkung
an
alle
Familienmitglieder verbunden wurde (KESB-act. 97). Es ist offensichtlich, dass
diese Massnahmen wirkungslos blieben. Jedenfalls ging B.C._____ weiterhin nicht
zur Schule, eine Zusammenarbeit mit der beauftragten Stelle (F._____) fand nicht
statt. Ob B.C._____ weiterhin Kontakt zu Personen pflegte, welche aus polizeilicher
Sicht als bedenklich eingestuft wurden (vgl. KESB-act. 113), ist nicht detailliert
erstellt und wird von B.C._____ bestritten. Es kam jedoch zu weiteren
Polizeieinsätzen (KESB-act. 116) bzw. Gefährdungsmeldungen (KESB-act. 118
und 129). Mit Bericht vom 7. Mai 2025 schilderte Q._____ von der F._____ den
Verlauf der sozialpädagogischen Familienbetreuung. Daraus ist ersichtlich, dass
B.C._____ und auch die Beschwerdeführerin bei vielen Terminen nicht erschienen
waren. Die F._____ kam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin nicht in der
Lage ist, B.C._____ die nötigen Strukturen zu bieten. Sie bot auch nicht Hand, die
vorgeschlagenen Massnahmen umzusetzen. Aus Sicht des Begleiters war durch
diese Begleitform keine Stabilisierung der familiären Situation zu erreichen, weshalb
ein Aufenthalt in einer stationären Einrichtung empfohlen wurde (KESB-act. 159).
In Würdigung der genannten Umstände ist es für das Obergericht offensichtlich,
dass das objektiv verstandene Kindeswohl von B.C._____ stark gefährdet ist, wenn
B.C._____ nicht die notwendige Struktur geboten werden kann, damit dieser mit
Blick auf seine Zukunft auch nur die minimalen Bedürfnisse, namentlich einen
Schulabschluss sowie vorab eine Alltagsstruktur, welche einen Schulbesuch ohne
unentschuldigte Abwesenheiten überhaupt erfüllt, erhält. Es ist ebenso
offensichtlich, dass diese Struktur gefehlt hat, wenn B.C._____ nicht zur Schule
gegangen ist und den Alltag wie von ihm anlässlich der Befragung beschrieben mit
einer langen Handynutzung bis spätnachts und einer Schlafphase bis ca. 14.00 Uhr
bestritten hat.
3.4.
Aus alledem geht hervor, dass B.C._____ derzeit in seiner persönlichen
Entwicklung erheblich gefährdet ist. Das Obergericht geht in Würdigung der Akten
davon aus, dass die Eltern – namentlich die Beschwerdeführerin – dieser
Gefährdung des Kindswohls nicht einfach begegnen können. Dies hat die jüngere

13 / 18
Vergangenheit gezeigt, waren doch die angeordnete Kindesschutzmassnahme
sowie insbesondere die engmaschigen sozialpädagogischen Familienbegleitungen
nicht genügend. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass sich die Gefährdung des
Kindeswohls bei einer Aufhebung des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts
und der daraus folgenden Rückplatzierung zu den Eltern noch reduzieren wird und
es weiterhin zu Konfliktsituationen und Eskalationen kommen wird. Diese
Befürchtung vermögen auch die Beschwerdeführerin und B.C._____ nicht
auszuräumen, indem sie versichern, die Platzierung im Jugendheim G._____ habe
ihre Schockwirkung gezeigt. Zwar hat B.C._____ an der Befragung durch das
Obergericht glaubhaft dargelegt, dass ihm viel an der Beziehung mit seiner Mutter
gelegen ist und dass er unter der Situation leidet. Gleichwohl ist für sein Kindeswohl
massgebend, dass er eine Alltagsstuktur bekommt und sich dieser stellt. Wie die
Vorkommnisse der jüngeren Vergangenheit nämlich gezeigt haben, kann
B.C._____ mit den ihm gesetzten Grenzen nicht umgehen und legt fortwährend ein
nicht verlässliches Verhalten an den Tag. So ist B.C._____ beispielsweise am 5.
Juni 2025 nicht von einem Zahnarzttermin zurückgekommen (vgl. KESB-act. E. 3.
4). Die eine Fremdunterbringung indizierende Gefährdung des Kindeswohls im
Sinne von Art. 310 Abs. 1 ZGB ist (nach wie vor) gegeben. Objektiv würde eine
Rückplatzierung von ihm zu seiner Mutter nach wie vor eine Gefährdung des
Kindeswohls mit sich bringen. Daran ändert auch der Kindeswille von B.C._____
nichts, auch wenn davon auszugehen ist, dass ein bald 14-jähriger Knabe zur
Bildung und Kundgabe eines stabilen Willens in Bezug auf ihren Aufenthaltsort
grundsätzlich in der Lage ist. Es ist vielmehr die Einschätzung der KESB
Nordbünden zu teilen, wonach die Eltern überfordert sind und nicht über die
notwendigen Betreuungskompetenzen verfügen. Dies ist dann massgebend, wenn
deswegen das Kindeswohl gefährdet ist (vgl. AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O.,
Art. 310/314b N. 42). Davon kann vorliegend – wie unter Erw. 3.3 festgestellt –
ausgegangen werden. Die den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts sowie in
der Folge eine Fremdunterbringung indizierende Gefährdung des Kindeswohls im
Sinne von Art. 310 Abs. 1 ZGB ist (nach wie vor) gegeben. Die dagegen erhobene
Beschwerde ist abzuweisen.
4.
Geeignete Unterbringung
4.1.
Wird den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen, ist das Kind von
der KESB in angemessener Weise, das heisst in einem anderen Umfeld mit
besseren Bedingungen unterzubringen, und zwar gerichtet auf den konkreten
Betreuungsbedarf unter Berücksichtigung aller Umstände (Wohn- und Schulort,
Kontinuität oder gerade nicht, kulturelle und weltanschauliche Gegebenheiten,

14 / 18
besondere pädagogische oder andere Anforderungserfordernisse etc.; BIDERBOST,
in: Arnet, Breitschmid, Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht,
Personen und Familienrecht, Art. 1-456 ZGB, Partnerschaftsgesetz, 4. Aufl. 2023,
Art. 310 Rz. 11).
4.2.
Die materiellen Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung einer
minderjährigen
Person
in
einer
geschlossenen
Einrichtung
oder
einer
psychiatrischen Klinik richten sich nach Art. 310 Abs. 1 ZGB (vgl. Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23 62 vom 15. Mai 2023 E. 3.1 m.w.H.;
BBl 2006 7102
Ziff. 2.4.2;
differenziert
auch:
GEISER/ETZENSBERGER,
in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Vor Art. 426–439 ZGB N. 7). Für die Zulässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung
eines Kindes in einer geschlossenen Einrichtung ist demzufolge nicht ein
Schwächezustand gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB vorausgesetzt, wohl aber eine
spezifische kindesrechtliche Gefährdungslage, die zu entsprechender Behandlung
geeignet ist (BREITSCHMID, a.a.O. Art. 314b N. 2). Folglich sind die Gründe für die
Einweisung offener als bei Erwachsenen (CANTIENI/BLUM, in: Fountoulakis et. al.
[Hrsg.], Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 2016, Rz. 15.100)
und es ist eine Kindswohlgefährdung erforderlich (vgl. BBl 2006 7102 Ziff. 2.4.2;
COTTIER,
in:
Büchler/Jakob
[Hrsg.],
Kurzkommentar
Schweizerisches
Zivilgesetzbuch, 2. Aufl. 2018, Art. 310 N. 1). Die fürsorgerische Unterbringung in
einem Jugendheim ist nur zulässig, wenn der Gefährdung des Kindes nicht anders
begegnet werden kann, und ist als intensivster Eingriff gegenüber der
Familienpflege oder Unterbringung in einer Wohngruppe subsidiär und
komplementär. Wie alle Kindesschutzmassnahmen hat auch die fürsorgerische
Unterbringung die mildeste der Erfolg versprechenden Massnahmen zu sein
(Proportionalität) und muss insgesamt verhältnismässig sein (Urteil des
Bundesgerichts 5A_188/2013 vom 15. Mai 2013 E. 3; BREITSCHMID, a.a.O., Art. 310
N. 4). Zur Behandlung einer psychischen Störung, zuweilen aber auch als
Krisenintervention, hat die fürsorgerische Unterbringung zudem zeitlich eng – auf
wenige Tage, Wochen oder Monate – begrenzt zu sein (CANTIENI/BLUM, a.a.O.,
N. 15.101).
4.3.
Mit seinem Schulabsentismus, welcher seine Ausbildung und die beruflichen
Zukunftsperspektiven
erheblich
gefährdet,
mit
dem
Fehlen
an
Unterstützungsmassnahmen bzw. deren Ablehnung in der Familie und den
fehlenden Regeln und Strukturen in seinem Alltag und seinen Abwesenheiten hat
sich B.C._____ erheblich selbst gefährdet. Es unterblieb insbesondere jeglicher
Schulunterricht, was den schulischen Fortschritt zusehends erschwert bzw.

15 / 18
verunmöglicht. Dadurch ist die persönliche Entwicklung von B.C._____ ebenfalls
gefährdet, was nicht in seinem Interesse liegen kann, zumal er ja selbst eine
Ausbildung als Elektriker anstrebt. In seiner Befragung vor der Ersten zivilrechtliche
Kammer erklärte er sich zwar einsichtig, indem er vorbrachte, seine Chancen in
D._____ ungenutzt gelassen zu haben. Dennoch scheinen seine Ausführungen
eher vordergründig und mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens gemacht. Mit
Blick auf die bereits vielen erfolgten Schulwechsel und in Würdigung des über
Monate trotz der behördlichen Massnahmen gezeigten Verhaltens ist davon
auszugehen, dass B.C._____ zum heutigen Zeitpunkt noch nicht genügend
stabilisiert ist. Demnach ist die kindesrechtliche Gefährdungslage im Sinne von
Art. 310 Abs. 1 ZGB zum jetzigen Zeitpunkt klar erstellt.
4.4.
B.C._____ wurde zur Massnahmeplanung und persönlichen Betreuung im
Jugendheim G._____ untergebracht. Das Jugendheim G._____ wurde angewiesen,
die KESB Nordbünden bis am 11. August 2025 mit einem Verlaufsbericht unter
Hinweis auf die weiteren Massnahmen zu benachrichtigen. Gemäss den
Ausführungen im angefochtenen Entscheid ist das Ziel, dass B.C._____ in den
nächsten Wochen abgeklärt wird und seine persönlichen und schulischen
Perspektiven mit ihm erarbeitet werden können. Ausserdem soll er in einem
sozialpädagogischen Rahmen betreut werden (act. E. 1).
4.5.
Ein im Vergleich zur fürsorgerischen Unterbringung milderes Mittel, das
einen weniger intensiven Eingriff in die persönliche Freiheit von B.C._____
bedeuten würde, wäre in der Unterbringung in einer offenen Wohngruppe – oder
wie von der Beschwerdeführerin ausgeführt zuhause – zu erblicken, wobei die
Massnahmeplanung ambulant durchgeführt werden müsste. Es hat sich in der
Vergangenheit gezeigt, dass diese mildere Massnahme keineswegs geeignet war,
die
Kindeswohlgefährdung
abzuwenden.
Insbesondere
ist
die
von
der
Beschwerdeführerin angestrebte Rückkehr von B.C._____ nach D._____
offensichtlich nicht zielführend. Vielmehr deckt der Zweck der Unterbringung im
Jugendheim G._____ die festgestellten Kindeswohlgefährdungen, nämlich die
Erarbeitung einer persönlichen und schulischen Perspektive sowie Betreuung in
einem sozialpädagogischen Rahmen ab. Eine Massnahmeplanung erscheint denn
auch zwingend erforderlich. Es spricht vielmehr für die Verhältnismässigkeit der
fürsorgerischen Unterbringung, dass diese über die unmittelbare Abwendung der
(Selbst-)Gefährdung geschieht, sondern eine breit gefächerte Planung erfolgt.
Soweit der Beschwerdeführer sowie auch der Kindesvertreter eine Rückkehr in die
Regelschule per Schulbeginn im nächsten Schuljahr beantragen, wird die
Massnahmeplanung zeigen, ob dies angesichts des Kindeswohls realistisch ist.

16 / 18
4.6.
Die Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung oder in einer
psychiatrischen Klinik gemäss Art. 314b Abs. 1 ZGB hat in angemessener Weise
zu geschehen, was aus Art. 310 Abs. 1 ZGB folgt. Auch bei Minderjährigen ist
ausschliesslich eine fürsorgerische Unterbringung in einer geeigneten Einrichtung
zulässig. Der Entscheid über die Eignung stellt eine Wertung dar. Es kann nicht
verlangt werden, dass geradezu eine ideale Einrichtung zur Verfügung steht. Es
muss vielmehr genügen, dass die Einrichtung den wesentlichen Bedürfnissen
entspricht (so bereits BGE 112 II 486 E. 4c). Dabei ist die Eignung der Institution
unter dem Blickwinkel der spezifisch kindesrechtlichen Gefährdungslage zu
beurteilen und zu bejahen, wenn die betreffende Einrichtung dem eingewiesenen
Kind Hilfe bei der Lösung seiner Probleme zu leisten vermag, so dass Aussicht
besteht, seine Entwicklung in geordnete Bahnen zu lenken (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_295/2021 vom 19. Mai 2021 E. 4.1 m.w.H.).
4.7.
Das Jugendheim G._____ ist dem Amt für Justizvollzug des Kantons
R._____ angegliedert und betreut zivil- und strafrechtlich eingewiesene
Jugendliche. Mit B.C._____ ist festzuhalten, dass das Setting im Jugendheim
G._____, wo sich auch strafrechtlich eingewiesene Jugendliche und junge
Erwachsene befinden, längerfristig nicht optimal erscheint, was auch der von
B.C._____ geschilderte Vorfall betreffend einen Schlag auf seinen Kopf durch einen
anderen Jugendlichen nahelegt. Für den Moment ist die Platzierung jedoch noch
hinzunehmen. So hat B.C._____ einen Platz in der geschlossenen Wohngruppe zur
Betreuung und Massnahmeplanung erhalten, die das Jugendheim anbietet. Er wird
in der Einrichtung intern beschult (KESB-act. 194 S. 505). Die geschlossene
Wohngruppe des Jugendheims vermag die wesentlichen Bedürfnisse von
B.C._____ zu erfüllen. Weitere Entweichungen können abgewendet, eine
Alltagsstruktur kann ihm vermittelt werden und die zur Massnahmenplanung nötigen
Abklärung können durchgeführt werden. Im Weiteren ist im Jugendheim G._____
gemäss der im Recht befindlichen Aufenthaltsvereinbarung (KESB-act. 194 S. 505)
ein Aufenthalt von maximal 16 Wochen geplant. Somit ist die Dauer des Aufenthalts
absehbar. Eine laufende Überprüfung der Voraussetzungen ist zudem vorgesehen
und B.C._____ hat es ein Stück weit selbst in der Hand, die Dauer der Massnahme
durch kooperatives Verhalten zu verkürzen. Es ist jedoch auch von Seiten der
Einrichtung dafür zu sorgen, dass die Massnahmeplanung baldmöglichst anhand
genommen wird. Wünschenswert wäre deren Abschluss bis spätestens zu Beginn
des Schuljahres 2025/26 am 11. August 2025, damit auch die Frage nach einer
Rückkehr in die Regelschule nach D._____ rechtzeitig beantwortet werden kann.

17 / 18
4.8.
Insgesamt erweist sich die fürsorgerische Unterbringung von B.C._____ als
erforderlich, derzeit geeignet und für die vorgesehene Dauer zumutbar, sprich
verhältnismässig. Sämtliche Voraussetzungen für diese Kindesschutzmassnahme
gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB, Art. 314b Abs. 1 und Art. 426 ff. ZGB sind erfüllt. Der
Entscheid der Kindesschutzbehörde ist rechtmässig und die dagegen erhobene
Beschwerde ist auch mit Blick auf die Unterbringung im Jugendheim G._____
abzuweisen.
5.
Nachdem B.C._____ im Jugendheim G._____ verbleibt, ist auch der Antrag
des Kindesvertreters auf Weiterführung der per 11. Februar 2025 eingesetzten
sozialpädagogischen Familienbegleitung obsolet.
6.1.
Für
das
Beschwerdeverfahren
werden
Kosten
erhoben.
Die
Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00. Im Weiteren
sind auch die Kosten der Kindesvertretung als Verfahrenskosten zu qualifizieren.
Rechtsanwalt Lorenz Raschein hat keine Honorarnote eingereicht, weshalb sein
Aufwand zu schätzen ist. Dabei erscheint ein Aufwand von rund 5 Stunden
angemessen. Bei einem Stundenansatz von CHF 200.00, einer Spesenpauschale
von 3% sowie einer Mehrwertsteuer von 8.1% ist die Entschädigung der
Kindesvertretung auf pauschal CHF 1'100.00 festzusetzen. Die Verfahrenskosten
belaufen sich damit auf insgesamt CHF 2'600.00.
6.2.
In Kindesschutzverfahren, zu denen auch die fürsorgerische Unterbringung
von Minderjährigen gehört, sind die Kosten von den Eltern zu tragen (Art. 63 Abs. 2
EGzZGB). Auf die Kostenerhebung kann bei Vorliegen besonderer Umstände
verzichtet werden. Unter anderem ist ein besonderer Umstand dann gegeben, wenn
das steuerrechtliche Reinvermögen der Eltern unter dem Freibetrag von
CHF 50'000.00 liegt (Art. 28 Abs. 1 lit. b KESV). Vorliegend ist offensichtlich, dass
die Eltern nicht für die Kosten aufkommen können, weshalb diese in Anwendung
von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB dem Kanton Graubünden aufzuerlegen sind.

18 / 18
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2'600.00
(Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 und Kosten der Kindesvertretung von
CHF 1'100.00) gehen zu Lasten des Kantons Graubünden.
3.
Rechtsanwalt
Lorenz
Raschein
(Kindesvertreter)
ist
für
das
Beschwerdeverfahren zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht) mit
CHF 1'100.00 (inkl. Spesen und MWST; siehe Dispositivziffer 2) zu
entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]