gr_gerichte · R 2024 11 · 2024-11-26 · de

Baubewilligung/Baueinsprache (PV-Anlage) | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 24 11
5. Kammer 
Vorsitz
Brun
RichterIn
Audétat und Pedretti
Aktuar ad hoc
Schlegel
URTEIL
vom 26. November 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG, vertreten durch B._____, 
Beschwerdeführerin
und
B._____, 
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde C._____, 
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Martina Bänziger, 
Beschwerdegegnerin
und
D._____, 


- 2 -
Beschwerdegegner
betreffend Baubewilligung/Baueinsprache (PV-Anlage)


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 29. Juni 2023 (Eingang bei der Gemeinde: 11. Juli 2023) hat D._____, 
E._____ 12, F._____, ein Baugesuch bei der Gemeinde C._____ 
eingereicht, um eine Photovoltaikanlage mit einer Modulfläche von 
86.4 m2 auf dem bestehenden Dach des Gebäudes Nr. 1-227 auf Parzelle 
10091 zu realisieren (43.2 m2 auf der östlichen und 43.2 m2 auf der 
westlichen Dachseite).
2.
Das Bauvorhaben ist vom 21. Juli 2023 bis am 9. August 2023 öffentlich 
aufgelegt worden.
3.
Mit Eingabe vom 8. August 2023 hat B._____ in eigenem Namen sowie 
als Verwaltungsratspräsident handelnd für die A._____ AG Einsprache 
gegen das Bauvorhaben erhoben. Begründend wird in der Einsprache im 
Wesentlichen angeführt, dass die Solarpanels nach derzeitigem Stand des 
Baugesuchs nicht als reflexionsfrei geplant seien. Zudem sei das 
Baugesuch nicht vollständig. 
4.
Am 23. August 2023 hat D._____ seine Stellungnahme zur Einsprache 
eingereicht. Er führt insbesondere aus, dass die Vorderseite der Module 
über eine "antireflektive Oberfläche" verfüge, und reichte einen 
vermassten Belegungsplan ein.
5.
Mit Schreiben vom 4. September 2023 haben die Einsprecher dazu 
Stellung genommen. Im Wesentlichen führen sie aus, dass die geplanten 
Photovoltaik-Module keine reflexionsfreien Module seien. Es sei jedoch 
entscheidend, dass die Oberflächen der Photovoltaik-Module blendfrei 
seien.


- 4 -
6.
Mit E-Mail vom 28. September 2023 hat D._____ sich gegenüber B._____ 
bereit erklärt, auf der Ostseite Photovoltaik-Module "ZeroReflect" von 
Megasol anzubringen.
7.
Am 19. Oktober 2023 hat D._____ die Gemeinde um Ausstellung eines 
Baurechtsentscheides ersucht und sich bereit erklärt, auf der Ostseite des 
Daches die Photovoltaik-Module "ZeroReflect" von Megasol zu verbauen.
8.
Mit Entscheid vom 13. Dezember 2023 hat die Gemeinde C._____ 
Folgendes verfügt:
"1 Es wird festgestellt, dass es sich bei der geplanten Solaranlage auf dem Dach des auf 
dem Grundstück Nr. 10091 befindlichen Gebäudes um eine im Sinn von Art. 32a RPV 
genügend angepasste Solaranlage handelt, die demnach keiner Baubewilligung 
bedarf.
 2. Die Einsprache wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
 3. Es werden keine Kosten erhoben.
 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Mitteilung beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden Beschwerde erhoben werden."
9.
Gegen diesen Entscheid erhob B._____ in eigenem Namen sowie als 
Verwaltungsratspräsident im Namen der A._____ AG (nachfolgend: 
Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 30. Januar 2024 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte sinngemäss 
die Aufhebung und Reformation des angefochtenen Entscheides.
Begründend führen die Beschwerdeführer im Wesentlichen an, die 
geplante Photovoltaik-Anlage sei weder "reflexionsfrei" noch ausreichend 
reflexionsarm und nicht ausreichend blendfrei geplant. Im Rahmen der 
Einsprache sei dargelegt worden, weshalb die geplante PV-Anlage zu 
nicht hinnehmbaren bzw. zu stark beeinträchtigenden Blendungen in der 
"DG-West-Wohnung" des Wohnhauses G._____ führe. Die gewählten 


- 5 -
Module "ZeroReflect" von Megasol seien weder ganz noch ausreichend 
reflexionsfrei und auch nicht blendfrei. Es sei aufgezeigt worden, dass es 
bei Verwendung von PV-Modulen von Megasol mit einer "ZeroReflect"-
Beschichtung z.B. bei einem Einfallswinkel von 70° zu einer Leuchtdichte 
von 130.000 cd/m2 komme. Gemäss "Leitfaden zum Melde- und 
Bewilligungsverfahren für Solaranlagen" von Energie Schweiz (Bundes-
amt für Energie, BFE) vom Juni 2023, Seite 38, seien Leuchtdichten mit 
über 50'000 cd/m2 als Blendung zu werten. Weiter merkten die 
Beschwerdeführer an, sie wollten die geplante PV-Anlage auf der Ostseite 
des Daches nicht grundsätzlich verhindern, der Bauherr solle jedoch 
passende Module wie beispielsweise solche mit satiniertem Glas und 
entsprechend ausreichender und dauerhafter Streuwirkung betreffend 
eintreffende Sonnenstrahlen verwenden.
10.
In der Vernehmlassung vom 13. März 2024 beantragt die Gemeinde 
C._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der 
Beschwerde. Begründend wird zusammengefasst ausgeführt, der Bauherr 
habe sich im Verlauf des Einspracheverfahrens bereit erklärt, statt der 
ursprünglich 
eingegebenen 
Standardmodule 
sogenannte 
"deflect" 
Module, nämlich die PV-Module Modell "ZeroReflect" der Firma Megasol, 
zu verwenden. Gerade in der von den Beschwerdeführern eingereichten 
Studie "Reflexionsmessungen an Solargläsern" der Berner Fachhoch-
schule schnitten diese Module sehr gut ab, zumal sie noch unter der von 
der Berner Fachhochschule vorgeschlagenen Kurve "blendfrei" lägen. 
Daher sei die Gemeinde von einer blendfreien bzw. von einer genügend 
angepassten Solaranlage im Sinne von Art. 18a RPG i.V.m. Art. 32a RPV 
ausgegangen, welche keiner Baubewilligung bedürfe.
11.
Mit Replik vom 3. Mai 2024 entgegnen die Beschwerdeführer, die 
Photovoltaik-Modul-Gläser "ZeroReflect" seien nicht blendfrei. Selbst nach 
den von der Berner Fachhochschule durchgeführten "Reflexions-


- 6 -
messungen an Solargläsern vom 21. Februar 2023 betreffend PV-Modul-
Gläser von Megasol" treten bei den PV-Modul-Gläsern "ZeroReflect" ab 
einem Einfallswinkel von 62° Leuchtdichten von mehr als 50.000 cd/m2 
und ab einem solchen von 73° von mehr als 100.000 cd/m2 auf. Die 
Gemeinde habe zudem ohne vorgängige Expertise festgestellt, dass es 
sich vorliegend um eine genügend angepasste Solaranlage im Sinne von 
Art. 32a RPG handle. Die geplante Anlage führe zu massiven, nicht 
hinnehmbaren Blendungen in der Wohnung DG-West, weshalb es sich 
sicherlich nicht um eine genügend angepasste Solaranlage gemäss 
RPG/RPV handle.
12.
In der Duplik vom 28. Mai 2024 führt die Beschwerdegegnerin aus, ein 
"Blendgutachten" führe zu erheblichen Mehrkosten und solle daher nur in 
"wirklich kritischen Situationen" als letztes Mittel eingesetzt werden, sofern 
die Auswirkungen von Reflexionen nicht anderweitig abgeschätzt werden 
können. Mit Verweis auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts Bern 
100.2021.204U vom 17. Juni 2022 wird ausgeführt, bei baubewilligung-
sfreien Anlagen müssten die Blendwirkungen nicht vorgängig im Detail 
abgeklärt werden, zumal dies dem Sinn und Zweck von Art. 18a RPG 
widersprechen würde. Vorliegend sei die Gemeinde insbesondere gestützt 
auf den von den Beschwerdeführern eingereichten Artikel von H._____ 
sowie der ebenfalls von den Beschwerdeführern eingereichten Studie 
"Reflexionsmessungen an Solargläsern" der Berner Fachhochschule von 
einer genügend angepassten Anlage im Sinne von Art. 18a RPG und 
Art. 32a RPV ausgegangen. Des Weiteren erfolgen Ausführungen zu den 
beschwerdeführerischen 
Rügen 
betreffend 
Blenddauer, 
von 
der 
Gemeinde eingeholtem Gutachten und betreffend Testreport des Instituts 
für Solartechnik der Ostschweizer Fachhochschule vom 17. November 
2022.


- 7 -
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen 
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Entscheide von Gemeinden, von anderen Körperschaften und von 
selbständigen Anstalten des kantonalen Rechts, soweit diese nicht bei 
einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem 
oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Gemäss Art. 50 VRG ist zur 
Beschwerde legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt 
ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung 
hat. 
1.2.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid der 
Gemeinde C._____ vom 13. Dezember 2023 (mitgeteilt am 13. Dezember 
2023, Abholfrist von B._____ am 19. Dezember 2023 verlängert, 
zugestellt am 27. Dezember 2023), worin die Gemeinde einerseits 
feststellt, dass die geplante Solaranlage keiner Baubewilligung bedarf und 
andererseits die Einsprache der Beschwerdeführer abweist. Dieser 
Entscheid ist weder endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz 
angefochten werden. Die Beurteilung der vorliegenden Streitsache fällt 
demnach in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts.
1.3.
Als Eigentümerin der DG-West-Wohnung im Nachbargebäude G._____, 
Parzelle 10092, ist die A._____ AG mit Sitz in C._____, I._____ 212A, 
F._____ (Miteigentum zu 195/1000 an Grundstück M._____) zur 
Beschwerde legitimiert. Als Mieter dieser Wohnung ist auch B._____ 


- 8 -
beschwerdelegitimiert. Folglich erfüllen beide Beschwerdeführer die 
Legitimationsvoraussetzungen. Die Beschwerdeführer haben zudem ein 
Interesse an der Aufhebung des Anfechtungsobjekts. Auf die im Übrigen 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist damit einzutreten.
2.
Angesichts des Entscheides der Gemeinde C._____ vom 13. Dezember 
2023 sowie den gestellten Rechtsbegehren bildet der Streitgegenstand die 
Frage, ob die geplante Solaranlage auf dem Dach des Gebäudes auf der 
Parzelle N._____ eine genügend angepasste Solaranlage i.S.v. Art. 18a 
des Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 
(Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) i.V.m. Art. 32a der Raumplanung-
verordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) darstellt und damit keiner 
Baubewilligung bedarf.
3.1.
In beweisrechtlicher Hinsicht gilt es zunächst festzuhalten, dass die 
Beschwerdeführer einen Augenschein durch das Gericht beantragen. 
Einerseits ergibt sich der Sachverhalt hinreichend aus den Akten und 
andererseits ist die Solaranlage noch nicht erstellt. Es sind vorliegend 
ausschliesslich Rechtsfragen zu beantworten, welche sich anhand der 
Aktenlage ohne Weiteres beurteilen lassen. In Anwendung der 
antizipierten Beweiswürdigung verzichtet das Gericht daher auf die 
Durchführung eines Augenscheins.
3.2.
Weiter beantragen die Beschwerdeführer die Einholung eines Sachver-
ständigengutachtens. Dazu gilt es festzuhalten, dass die Gemeinde 
bereits ein Sachverständigengutachten erstellen lassen hat (Akten der 
Beschwerdegegnerin [Bg1-act.] 19). Auf die Einholung eines weiteren 
Sachverständigengutachtens kann – zumindest derzeit – verzichtet 
werden, da sich die zu beantwortenden Rechtsfragen anhand der Akten 
beurteilen lassen.


- 9 -
4.1.
Die Beschwerdeführer bringen vor, die Verwendung von PV-Modulen der 
Firma Megasol mit einer sogenannten "ZeroReflect"-Oberfläche auf der 
östlichen Dachfläche würde nicht ausreichen, um Reflexionen und damit 
die von der PV-Anlage ausgehenden Blendungen ausreichend stark zu 
reduzieren. Auch deren Verwendung führe zu nicht hinnehmbaren und 
stark beeinträchtigenden Blendungen in der "DG-West-Wohnung" des 
Wohnhauses G._____. Die Beschwerdeführer verweisen auf einen Test 
Report des Instituts für Solartechnik der OST – Ostschweizer Fachhoch-
schule betreffend Leuchtdichte vom 17. November 2022 (beschwerde-
führerische Akten [Bf-act.] 9; Bg1-act. 20) und führen aus, diesem könne 
entnommen werden, dass bei voll scheinender Sonne (entspreche einer 
Leuchtdichte von 100'000 lx) bei einem Einfallswinkel der Sonnenstrahlen 
von 50° auf die PV-Module mit einer "ZeroReflect"-Beschichtung eine 
Abstrahlung (Luminance) von 27'000 cd/m2 resultiere. Bei einem 
Einfallswinkel der Sonnenstrahlen von 60° sei eine Abstrahlung von 
54'000 cd/m2 gemessen worden und bei einem Einfallswinkel von 70° eine 
solche von 130'000 cd/m2. Im Test Report werde auch ausgeführt, dass 
20'000 cd/m2 für Flugplatzinstallationen erlaubt seien. Wenn man diesen 
Wert von 20'000 cd/m2 als akzeptabel, nicht über Gebühr störenden Wert 
annehme, so zeige sich, dass dieser Grenzwert bei PV-Modulen mit 
"ZeroReflect"-Beschichtung bei voller Sonneneinstrahlung bereits ab 
einem Einfallswinkel von 50° überschritten sei. Es gebe käuflich erwerb-
bare PV-Module mit satinierten Glasoberflächen, welche bei Einstrah-
winkeln von 50° bis 80° das einfallende Licht erheblich besser streuen und 
damit zu ganz erheblich geringeren Blendungen führen würden als die 
vom Baugesuchsteller vorgeschlagenen PV-Module von Megasol mit 
einer "ZeroReflect"-Beschichtung. Aufgrund der von der Gemeinde in 
Auftrag gegebenen Reflexionsanalyse von J._____, K._____ AG vom 
11. März 2024 (Bg1-act. 19) in Verbindung mit den Reflexionsmessungen 
an Solaranlagen der Berner Fachhochschule vom 21. Februar 2023 (Bf-


- 10 -
act. 7; Bg1-act. 18) komme man zum eindeutigen Ergebnis, dass auch die 
zuletzt vom Bauherrn geplante PV-Anlage mit Megasol-PV-Modulen 
"ZeroReflect" zu massiven Blendungen in der Wohnung DG-West der 
Beschwerdeführer führen würden und es sich damit sicherlich nicht um 
eine genügend angepasste und somit bewilligungsfreie Solaranlage 
handeln würde. Daher bedürfe die Anlage einer Baubewilligung.
4.2.
Die Beschwerdegegnerin stützt sich auf Art. 18a RPG i.V.m. Art. 32a RPV 
und führt aus, auch von Art. 18a RPG erfasste Solaranlagen müssten in 
Bezug auf die Blendwirkung das Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über 
den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01) beachten. Im 
Rahmen des Beschwerdeverfahrens habe die Gemeinde ein Blend-
gutachten (Reflexionsanalyse) erstellen lassen. Gemäss diesem und der 
herangezogenen Studie der Berner Fachhochschule erfülle das vom 
Bauherrn gewählte Modul insbesondere bei höheren Einfallswinkeln zwar 
nur knapp die Voraussetzungen für blendfreies Material, aber es erfülle sie 
offenbar, zumal seine Leuchtdichte unter der roten Linie, die die Leucht-
dichte von blendfreiem Material darstelle, liege. Zu erwähnen sei, dass der 
Einfallswinkel von über 80° unberücksichtigt bleiben könne, zumal bei 
diesem die Sonne selbst ebenfalls sichtbar sei und bereits ohne Solar-
module eine derart starke Blendung vorliege, dass der Blick abgewendet 
werden müsse. Zusammengefasst sei beim Einsatz der vom Bauherrn 
gewählten Module mit keinen Reflexionen zu rechnen, welche in 
sinngemässer Anwendung von Art. 14 lit. b USG die betroffenen Nachbarn 
in ihrem Wohlbefinden erheblich stören würden. Die Solaranlage erfülle 
die gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung betreffend allfällige 
Reflexionen 
des 
Sonnenlichts 
massgeblichen 
umweltrechtlichen 
Vorgaben. Vom Bauherrn könne nicht gefordert werden, die satinierten 
Solargläser, die gemäss Studie das Sonnenlicht sogar weniger 
reflektierten, 
zu 
verwenden. 
Die 
von 
den 
Beschwerdeführern 


- 11 -
aufgeführten, der Reflexionsanalyse entnommenen Zahlen bedeuteten 
zudem einzig, dass die erste Voraussetzung für eine Blendung erfüllt sei. 
Das heisse, die konkret vorliegenden, geometrischen Verhältnisse würden 
dazu führen, dass es über das ganze Jahr gesehen und bei gewissen 
Punkten vom Dach des Bauherrn tatsächlich immer wieder zu Reflexionen 
auf das Grundstück M._____ komme. Nur wenn aber auch die zweite 
Voraussetzung, nämlich eine gebündelte Reflexion, gegeben sei, sei mit 
störender Reflexion bzw. Blendung zu rechnen, durch welche die 
betroffenen Menschen in ihrem Wohlbefinden erheblich gestört würden. 
Vorliegend sei aufgrund der Verwendung des Standardmoduls mit dem 
Solarglas "Fjord – ZeroReflect" nicht mit störenden Blendungen, durch die 
das Wohlbefinden der Betroffenen erheblich gestört würde, zu rechnen. 
Zudem habe der Gutachter dargelegt, dass die vorsorgliche Emissions-
begrenzungsmassnahme mit dem Solarmodul mit Frontglas "Fjord – 
ZeroReflect" von Megasol die Leuchtdichte der Blendung bedeutend 
reduziere. Er erachte die vorgeschlagene Emissionsbegrenzungs-
massnahme als sinnvoll, zumal die Anlage den Kriterien nach einer 
bewilligungsfreien Anlage nach Art. 18a RPG grundsätzlich entspreche.
5.1.
Gemäss Art. 18a Abs. 1 RPG bedürfen in Bau- und in Landwirtschafts-
zonen auf Dächern genügend angepasste Solaranlagen keiner 
Baubewilligung nach Artikel 22 Absatz 1. Solche Vorhaben sind lediglich 
der zuständigen Behörde zu melden. Gemäss Art. 40b Abs. 1 der 
Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden vom 24. Mai 2005 
(KRVO, BR 801.110) unterliegen Solaranlagen auf Dächern denn auch 
der Anzeigepflicht. Solaranlagen auf einem Dach gelten gemäss Art. 32a 
Abs. 1 RPV als genügend angepasst, wenn sie die Dachfläche im rechten 
Winkel um höchstens 20 cm überragen (lit. a); von oben gesehen nicht 
über die Dachfläche hinausragen (lit. b); nach dem Stand der Technik 
reflexionsarm ausgeführt werden (lit. c); und kompakt angeordnet sind, 


- 12 -
wobei technisch bedingte Auslassungen oder eine versetzte Anordnung 
aufgrund der verfügbaren Fläche zulässig sind (lit. d).
5.2.
Wie den Materialen zu Art. 32a RPV entnommen werden kann, hat der 
Gesetzgeber mit der vorgesehenen Meldepflicht entschieden, dass bei 
einem Vorhaben, welches die Voraussetzungen nach Art. 18a RPG i.V.m. 
Art. 32a RPV erfüllt, keine so wichtigen räumlichen Folgen verbunden 
sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit oder der Nachbarn an einer 
vorgängigen Kontrolle besteht. Eine nachträgliche Überprüfung soll jedoch 
ausdrücklich möglich bleiben (JÄGER, Solaranlagen im Meldeverfahren 
nach Art. 18a RPG, in: Schriften zum Energierecht 2021, S. 89 ff.). Der 
Verzicht auf die Baubewilligungspflicht bedeutet damit nicht, dass die 
entsprechende Solaranlage mit der Erfüllung der formellen Voraus-
setzungen der Meldepflicht auch automatisch materiell rechtmässig ist 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_177/2011 vom 9. Februar 2012 E.6.5; 
Bundesamt für Raumentwicklung ARE, Erläuternder Bericht vom 2. April 
2014 zur Teilrevision der Raumplanungsverordnung, S. 16; vgl. 
ABEGG/DÖRIG, Koordinationspflichtige Bauvorhaben bei Schutzobjekten, 
in: Schriften zum Energierecht 2017, S. 45; JÄGER, in Praxiskommentar 
RPG, 2020 [im Folgenden: Praxiskommentar] Art. 18a N. 25). 
6.
Vorliegend soll die Solaranlage auf dem Dach des Gebäudes Nr. 1-227 
auf Parzelle N._____ in der Gemeinde C._____ realisiert werden. Die 
Parzelle N._____ befindet sich in der "Zona da cumün", welche gemäss 
Art. 48 des Baugesetzes der ehemaligen Gemeinde L._____ und heutigen 
Fraktion 
L._____ 
zur 
Bauzone 
gehört 
(einsehbar 
unter: 
 , Rubriken «Themen/Elektrosmog 
und Licht/Publikationen und Studien»). Auch das Bundesgericht hatte sich 
bereits mit den umweltrechtlichen Aspekten der Blendwirkung einer 
Solaranlage zu befassen. Dabei hielt es fest, dass als Einwirkung nach 
Art. 7 USG auch Strahlen gelten, die durch den Bau und Betrieb von 


- 16 -
Anlagen erzeugt werden, worunter auch das durch eine Solaranlage 
reflektierte Sonnenlicht falle (Urteil des Bundesgerichts 1C_177/2011 vom 
9. Februar 2012 E.5.2). Grundsätzlich seien Emissionen an der Quelle 
vorsorglich so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich 
möglich und wirtschaftlich tragbar sei (Art. 11 Abs. 2 USG). Das Vorsorge-
prinzip des USG verpflichte demnach dazu, bei der Installation von Solar-
anlagen Produkte mit möglichst niedriger Blendwirkung zu verwenden. 
Dies gelte auch dann, wenn Sonnenkollektoren keiner Baubewilligung 
bedürfen, mithin im Meldeverfahren zugelassen werden können (Urteil des 
Bundesgerichts 1C_177/2011 vom 9. Februar 2012 E.6.5; GIOVANNINI, 
Rz. 5.297 ff.; Swissolar, S. 12; vgl. JÄGER, a.a.O., S. 10). 
6.4.
Ziel der Voraussetzung in Art. 32a Abs. 1 lit. c RPV ist es also grund-
sätzlich, durch die Verwendung reflexionsarmer Materialien die 
Einpassung in die Dachgestaltung zu optimieren und gleichzeitig eine 
möglichst geringe Blendwirkung zu erzeugen. Womit im Übrigen auch dem 
umweltrechtlich massgebenden Vorsorgeprinzip, wonach eine Blend-
wirkung auf die Umgebung vorsorglich soweit zu minimieren ist, als dies 
technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist, 
Rechnung getragen wird. Auch bei Solaranlagen, die von der 
Baubewilligungspflicht ausgenommen sind, ist den Vorschriften des USG 
und namentlich dem Vorsorgeprinzip Rechnung zu tragen. Es ist auf 
allfällige Blendwirkungen zu achten und die Anlagen sind so zu 
installieren, dass solche Immissionen in der Nachbarschaft vermieden 
werden können. Heikel sind insbesondere Anstellwinkel über 60° sowie 
nordseitige Anlagen (vgl. Vollzugshilfe BAFU, S. 43). 
6.5.
Die Beschwerdeführer verkennen, dass sich daraus weder ergibt, dass 
jegliche 
Blendwirkungen 
unterbleiben 
müssen, 
noch, 
dass 
bei 
baubewilligungsfreien Solaranlagen die Blendwirkungen vorgängig im 
Detail abzuklären sind. Dies würde dem Sinn und Zweck von Art. 18a RPG 


- 17 -
zuwiderlaufen, die Bewilligungsverfahren für Solaranlagen im Sinn einer 
verstärkten Nutzung erneuerbarer Energien im Rahmen der neuen 
Energiestrategie zu vereinfachen und zu verkürzen (Praxiskommentar, 
Art. 18a N 1 mit Hinweis auf die Entstehung der Bestimmung). Entgegen 
der Auffassung der Beschwerdeführer ist denn auch "nach dem Stand der 
Technik reflexionsarm ausgeführt" nicht mit "blendfrei" gleichzusetzen 
(vgl. Swissolar, S. 12). Entsprechend kann die geplante Photovoltaik-
anlage im vorliegenden Fall nach dem Stand der Technik reflexionsarm 
ausgeführt und damit dem Meldeverfahren zugänglich sein, selbst wenn 
sie eine Blendung verursacht.
7.1.
Der Beschwerdegegner hat in der Baueingabe vom 29. Juni 2023 
Solarmodule des Typs «M400-HC120-wBF GGU30b» des Unternehmens 
Megasol Energie AG eingegeben. Im Rahmen des Einspracheverfahrens 
hat sich der Beschwerdegegner mit E-Mail vom 19. Oktober 2023 bereit 
erklärt, die Solarmodule auf der östlichen Dachfläche mit einer "Fjord – 
ZeroReflect"-Oberfläche zu versehen (Bg1-act. 12). Bei dieser für die 
Ostseite vorgesehenen Oberfläche "ZeroReflect" handelt es sich gemäss 
Hersteller um "eine im Megasol Design-Labor entwickelte Oberfläche, die 
blend- und reflektionsfrei ist – unabhängig von der Einbausituation, des 
Winkels oder der Tageszeit" (einsehbar unter: , zuletzt abgerufen am 26. November 2024).
7.2.
Die Gemeinde hat im Beschwerdeverfahren ein Gutachten zu den 
Reflexionswirkungen 
der 
streitgegenständlichen 
Photovoltaikanlage 
eingeholt (Gutachten "Reflexionsanalyse" vom 11. März 2024 [im 
Folgenden: Gutachten; Bg1-act. 19]). Der Gutachter hat auf der Parzelle 
des Beschwerdeführers insgesamt sieben Beobachtungspunkte definiert 
und untersucht: Punkte 1-3 (Grasfläche), Punkt 4 (Fenster DG Nord), 
Punkt 5 (Fenster DG Mitte), Punkt 6 (Fenster DG Süd) und Punkt 7 
(Fenster DG2 Mitte; Gutachten Ziff. 2.3 f. [Bg1-act. 19]). Er kommt in 


- 18 -
seinem Gutachten zum Schluss, "dass auf allen analysierten Standorten 
über das Jahr verteilt Reflexionen auftreten" (Gutachten Ziff. 4.1 [Bg1-act. 
19]). Gemäss Leitfaden zum Melde- und Bewilligungsverfahren für 
Solaranlagen seien Beobachtungspunkte auf Gartensitzplätzen aufgrund 
der Aufenthaltsgewohnheiten der Nutzer nur in den Sommermonaten zu 
beurteilen. Für alle Beobachtungspunkte im Garten (Punkte 1-3) würden 
zwischen April und August jedoch keine relevanten Reflexionen auftreten. 
Die Anzahl Tage mit mehr als 60 Minuten Dauer übersteigt gemäss dem 
Gutachten bei den Beobachtungspunkten 4-7 die definierten Grenzen aus 
dem Leitfaden zum Melde- und Bewilligungsverfahren für Solaranlagen. 
Als Beispiel wird Beobachtungspunkt 5 erwähnt (mittleres Fenster im 
Dachgeschoss 1), an welchem "an über 300 Tagen im Jahr Reflexions-
strahlen über 60 Minuten beim Beobachter [eintreffen]" (Gutachten 
Ziff. 4.1 [Bg1-act. 19]). Gemäss dem Gutachter müssen daher 
"insbesondere die Beobachtungspunkte im Haus als kritisch eingestuft 
werden" (Gutachten Ziff. 4.1 [Bg1-act. 19]). Zu einer störenden Blendung 
kann der Gutachter keine konkrete Aussage machen. Der Gutachter 
verweist auf die Empfehlungen zur Vermeidung von Lichtemissionen des 
BAFU, wonach störende Reflexionen von Solaranlagen grundsätzlich nur 
aufgrund von Begehungen vor Ort und der subjektiven Einschätzung von 
Experten beurteilt werden könnten. Die Berner Fachhochschule habe im 
Rahmen 
ihrer 
Forschungsarbeit 
und 
der 
Untersuchung 
von 
unterschiedlichen Materialien einen Vorschlag für die Definition eines 
blendfreien Materials erarbeitet (Gutachten Ziff. 4.2 [Bg1-act. 19]). Der 
Gutachter kommt zum Schluss, dass "das nach Osten gerichtete Dach 
einige Indikatoren auf[weist], welche bei der Installation einer 
Photovoltaikanlage mit Standardmodulen, auf störende Blendungen für 
den Nachbarn auf der Parzelle M._____ [sic] hinweisen" (Gutachten 
Ziff. 4.3 [Bg1-act. 19]). In solchen Fällen, in denen in der Planung von 
neuen Anlagen die prognostizierten bzw. festgestellten Blendungen als 


- 19 -
übermässig beurteilt werden, sind gemäss Vollzugshilfe des BAFU 
"Massnahmen zur Reduktion der Einwirkungen zu prüfen und 
umzusetzen" (Vollzugshilfe BAFU, S. 46, Ziff. 6.1.4). Wie der Vollzugshilfe 
des BAFU zu entnehmen ist, hängt die Blendungswirkung von 
spiegelnden Flächen im Wesentlichen von der Intensität der Reflexionen 
und deren Einwirkdauer ab. "Die Intensität der Reflexionen ihrerseits ist 
abhängig von der Oberflächenbeschaffenheit des Materials und vom 
Einstrahlungswinkel der Sonne. Mit speziellen Behandlungen der 
Oberfläche (sog. strukturierte «antireflex» Glasoberflächen) kann die 
Intensität der Reflexionen vermindert werden, indem das reflektierte Licht 
stärker gestreut wird. Durch die daraus resultierende Bündelaufweitung 
beim reflektierten Sonnenstrahl ist die Intensität am Einwirkort geringer, 
aber die Dauer der Einwirkung kann sich verlängern" (Vollzugshilfe BAFU, 
S. 41, Ziff. 6.1.1). Als Massnahmen führt die Vollzugshilfe des BAFU 
beispielsweise die geeignete Materialwahl (je nach Situation Verkürzung 
der Blendungsdauer durch glatte Oberflächen oder Verringerung der 
Intensität durch strukturierte Oberflächen; allenfalls Auftragen von 
Beschichtungen) auf (Vollzugshilfe BAFU, S. 46, Ziff. 6.1.4). Wie die 
Beschwerdeführer zu Recht ausführen, weist eine satinierte Oberfläche 
Vorteile bei der Reduktion der Leuchtstärke der Reflexion auf. Gemäss 
Bericht "Reflexionsmessungen an Solargläsern, Outdoor-Messungen", 
der Berner Fachhochschule vom 21. Februar 2023, welcher im Auftrag der 
Megasol Energie AG entstanden ist, wurden Reflexionsmessungen an 
zwei Solarmodulen durchgeführt: Einerseits mit einem Modul der 
"ZeroReflect Technologie" und andererseits mit einem Standard 
Solarglas. Das Modul "ZeroReflect" weise bei allen Winkeln eine deutlich 
tiefere Leuchtdichte auf als das Modul mit Standard-Solarglas. Im 
Vergleich zu satiniertem Glas sei die Leuchtdichte Modul "ZeroReflect" 
insbesondere bei flachem Winkel etwas höher; es liege jedoch immer noch 
teilweise deutlich unterhalb der Leuchtdichte eines blendarmen Deflect-


- 20 -
Moduls (Bf-act. 7, Bg1-act. 18). Vorliegend empfiehlt der Gutachter, "auf 
dem Ost Dach, ein Modul mit einer «blendfreien» Oberflächenvergütung 
einzusetzen". Der Beschwerdegegner hat sich nachträglich zur Installation 
von Standardmodulen mit einem Solarglas "Fjord – ZeroReflect" bereit 
erklärt. Gemäss dem Gutachten "erfüllt [dieses] den Vorschlag der 
Leuchtdichten für ein «blendfreies» Modul gemäss den Untersuchungen 
der Berner Fachhochschule (Kapitel 6.2) nur sehr knapp, was auch die 
Messungen aus dem Testreport MSOL2211200J vom SPF bestätigen" 
(Gutachten Ziff. 4.3 [Bg1-act. 19]). Der Gutachter weist zudem darauf hin, 
dass es sich bei den Grenzwerten nur um einen Vorschlag handelt.
7.3.
Die vorliegend gewählten Standardmodule mit dem Solarglas "Fjord – 
ZeroReflect" erfüllen somit den Vorschlag der Leuchtdichten für ein 
«blendfreies» Modul gemäss den Untersuchungen der Berner Fachhoch-
schule, wenn auch nur sehr knapp. Die gewählten Module mit dem 
Solarglas "Fjord – ZeroReflect" sind vor dem Hintergrund der vorstehen-
den Ausführungen als Solaranlage, welche "nach dem Stand der Technik 
reflexionsarm" ausgeführt wird, zu qualifizieren. Dennoch gilt es 
festzuhalten, dass insbesondere die Beobachtungspunkte am Haus auf 
Parzelle M._____ als kritisch einzustufen sind. Ob die Solaranlage nach 
der Realisierung tatsächlich störende Reflexionen verursacht, kann erst 
nach erfolgter Realisierung und grundsätzlich nur aufgrund von 
Begehungen vor Ort und der subjektiven Einschätzung von Experten 
beurteilt werden. Wie dem Gutachten zu entnehmen ist, könnten sowohl 
die Module auf der Ost- als auch diejenigen auf der Westdachfläche 
störende Blendungen verursachen. An dieser Stelle bleibt anzumerken, 
dass es den Beschwerdeführern oder auch anderen potenziell betroffenen 
Nachbarn jederzeit offensteht, nach Erstellung der Anlage eine 
Immissionsklage einzureichen, wenn von der Solaranlage störende, 
übermässige Reflexionen ausgehen sollten.


- 21 -
8.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die vorliegend 
gewählten Standardmodule auf der östlichen Dachfläche zudem mit dem 
Solarglas "Fjord – ZeroReflect" ausgestattet sind, weshalb die geplante 
Solaranlage als Solaranlage, welche "nach dem Stand der Technik 
reflexionsarm" ausgeführt wird, zu qualifizieren ist. Da auch die übrigen 
Voraussetzungen von Art. 32a Abs. 1 RPV erfüllt sind, handelt es sich bei 
der vorliegenden Solaranlage gemäss Art. 18a RPG i.V.m. Art. 32a RPV 
um eine Solaranlage, welche im Meldeverfahren und ohne Baubewilligung 
realisiert werden kann. Vor dem Hintergrund der vorstehenden 
Erwägungen hat die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen bei der 
streitgegenständlichen Beurteilung nicht überschritten und auch unter 
Berücksichtigung von Art. 18a Abs. 4 RPG die Anlage zurecht als von der 
Bewilligungspflicht ausgenommen beurteilt. Das Verwaltungsgericht hat 
keinen Anlass, von der fachlich abgestützten Beurteilung der Vorinstanz 
abzuweichen. Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und ist 
abzuweisen.
9.1.
Gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG trägt im Rechtsmittel- und im Klageverfahren 
in der Regel die unterliegende Partei die Kosten, wobei mehrere Parteien 
diese zu gleichen Teilen zu übernehmen haben, soweit die Behörde nichts 
anderes entscheidet (Abs. 2). Angesichts des Verfahrensausgangs sind 
daher die Gerichtskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr und den 
Kanzleiauslagen, 
den 
unterliegenden 
Beschwerdeführern 
unter 
solidarischer Haftbarkeit je zur Hälfte aufzuerlegen. Die Staatsgebühr wird 
im Rahmen von Art. 75 Abs. 2 VRG auf CHF 3'000.-- festgesetzt.
9.2.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel 
verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit 
entstandenen Kosten zu ersetzen. Bund, Kanton und Gemeinden sowie 
mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird in der 
Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem 


- 22 -
amtlichen 
Wirkungskreis 
obsiegen 
(Art. 78 
Abs. 2 
VRG). 
Der 
Beschwerdegegnerin steht damit keine aussergerichtliche Entschädigung 
zu.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
504.--
zusammen
CHF
3'504.--
gehen zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftbarkeit zulasten der 
A._____ AG und B._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]