gr_gerichte · S 2021 103 · 2023-03-14 · de
Beschwerde gegen Zwangsmassnahmengericht, Strafrecht, U-Haft etc.

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 103
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Meisser und Pedretti
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 14. März 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Hardy Landolt,
Beschwerdeführer
gegen
Vaudoise Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Nachdem A._____, geboren 1963, wohnhaft in B._____ (Südtirol, Italien),
im Juni 2006 in seiner Tätigkeit als Alphirt für die Gemeinde O._____ einen
Arbeitsunfall erlitten hatte, wurde ihm ab dem 1. Januar 2013 bei einem
Invaliditätsgrad von 10 % eine monatliche Invalidenrente gemäss UVG
ausgerichtet. Die Gutachter des Zentrums für Medizinische Begutachtung
(ZMB) hielten am 5. Juli 2011 als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit
ein
zervikovertebrales
und
lumbovertebrales
Schmerzsyndrom, Diskopathien ohne Neuro-kompression bei C5/6 und
C6/7, eine rezidivierende Lumbalgie bei Diskopathie L4/5 und L5/S1, ohne
radikuläre Irritations- oder Ausfallssymptomatik, fest. Die Gutachter
erachteten die bisherigen Tätigkeiten als Alphirt, Arbeiter in einem
Marmorwerk und als Schreiner als nicht mehr, hingegen andere
leidensangepasste Tätigkeiten als vollumfänglich zumutbar.
2.
A._____ war im Jahr 2020 als Hirt über die Arbeitgeberin C._____,
N._____, obligatorisch bei der Vaudoise Allgemeine Versicherungs-
Gesellschaft AG (Vaudoise) gegen die Folgen von Unfällen versichert.
Gemäss Unfallmeldung vom 24. März 2021 stürzte er am Nachmittag des
20. September 2020 beim Viehhüten. Der Hausarzt, Dr. med. D._____,
St. Leonhard in Passeier, attestierte am Folgetag bei einem Arbeitsunfall
mit Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) eine Zervikobrachialgie links mit
Bizeps- und Trizepsschwäche links und überwies A._____ an den
Orthopäden.
3.
Dr. med. E._____, Diagnosezentrum Bozen, befundete gestützt auf das
am 6. Oktober 2020 durchgeführte MRT eine rechts-links-konvexe
Skoliosefehlhaltung, eine tendenzielle Streckhaltung der HWS, keine
Signalalterationen des zervikalen Myelon, einen diskoradiculären Konflikt
mit Nervenwurzelkompression C7 links; an den HWK 5/6 eine breitbasige

- 3 -
Diskusprotrusion mit Akzentuierung paramedian rechts, eine minimale
Imprimierung der ventralen Myelonsilhouette paramedian rechts, kein
Myelopathiesignal und an den HWK 6/7 eine voluminöse links-foraminale
Diskushernie mit discärer Neuroforamen Stenose mit Nervenwurzel-
kompression der C7 Wurzel links (5 IMA 44).
4.
Im Notfallbericht vom 23. Oktober 2020 hielten die behandelnden Ärzte
am Spital Oberengadin, Samedan, bei diagnostiziertem zervikobrachialem
Schmerzsyndrom nach Sturz und Diskusprolaps HWK 5/6 und 6/7 mit
Wurzelkompression C7 folgenden Befund fest: "Arm links: Integument
intakt, Processus spinosi korrektes Alignment, leichte Druckdolenz auf
Höhe BWS 4-6, ausstrahlend in Arm links. Trapezius und paravertebrale
Muskulatur links verhärtet. Sensibilitätsverminderung lateraler Oberarm
und Unterarm, Handinnenfläche und kleiner Finger links. Reflexe
seitengleich. Kraft 5- des linken Armes (Bizeps, Trizeps, Handflexion),
rechts normal. Kopfrotation linksseitig eingeschränkt bei Schmerzen im
BWS-Bereich. […]." Die Ärzte beurteilten die Symptomatik am ehesten im
Zusammenhang mit dem im MRI beschriebenen Diskusprolaps.
5.
Mit Konsultationsbericht vom 3. November 2020 diagnostizierte Dr. med.
F._____, Departement Chirurgie KSGR, Klinik für Orthopädie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, eine Zervikobrachialgie C6/7
links bei foraminalen Einengungen bei Diskusprotrusion mit Bizeps- und
Trizepsschwäche links. Das Röntgen vom 3. November 2020 ergab
degenerative
Veränderungen
mit
Chondrosen
und
Unkoverte-
bralarthrosen C5/6 und C6/7, ventral C6/7 angedeutete spondylophytäre
Spangenbildung sowie ein intaktes Alignement der Wirbelsäule. Dr. med.
F._____ beurteilte, dass seit dem Sturzereignis vom 20. September 2020
eine Zervikobrachialgie links, wobei insbesondere auch eine gewisse
motorische Abschwächung des linken Armes im Bizeps- und Trizeps-
bereich auffalle, mit auch entsprechenden sensiblen Einschränkungen,

- 4 -
eher im Bereich C7 zu Th1 hin, persistierte. Er empfahl als Procedere die
Dekompression mit Diskektomie C5/6 und C6/7 mit ventraler Spondy-
lodese.
6.
Am 20. November 2020 erfolgte am KSGR durch Dr. med. F._____ – bei
der Operationsdiagnose einer Zervikobrachialgie C6/C7 links bei
foraminalen Einengungen sowie bei Chondrose und Diskusprotrusion –
eine Diskektomie C5/6 und C6/7, Dekompression C5/6 und C6/7 und
ventrale interkorporelle Spondylodese C5/6, C6/7 (TM-Cages, Zimmer,
Vectraplatte, DePuy/Synthes).
7.
Am 26. November 2020 stellte Hausarzt Dr. med. D._____ gestützt auf die
intraoperativen Diagnosen vom 20. November 2020 des KSGR
rückwirkend auf das Ereignisdatum 20. September 2020 ein ärztliches
Attest aus mit einer ebenfalls rückwirkenden Arbeitsunfähigkeit von 100 %
ab dem 20. September 2020.
8.
Im ärztlichen Erstbericht vom 24. Dezember 2020 über die Behandlung
vom 23. Oktober 2020 hielt der behandelnde Arzt des Spitals
Oberengadins, Samedan, die Diagnosen M53.1 und DD M50.0+ fest.
9.
In
ihrem
KSGR-Konsultationsbericht
vom
12. Januar
2021
diagnostizierten die Dres. med. F._____ und G._____ "St.n. Diskektomie
C5 bis C7 und Dekompression C5 bis C7 sowie ventrale interkorporelle
Spondylodese C5 bis C7 vom 20. November 2020 mit/bei: – Zerviko-
brachialgie C6/C7 links bei foraminalen Einengungen bei Diskusprotrusion
nach Sturz mit Bizeps- und Trizepsschwäche links.
10.
Nach Vorlage der Akten an den beratenden Arzt, Dr. med. H._____,
Facharzt für Chirurgie und Spez. Allgemeinchirurgie und Traumatologie
FMH, Zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, lehnte die Vaudoise mit

- 5 -
Verfügung vom 25. März 2021 ihre Leistungspflicht für das Ereignis vom
20. September 2020 ab, da die HWS-Beschwerden nicht überwiegend
wahrscheinlich auf den Unfall vom 20. September 2020 zurückgeführt
werden könnten. Die Kosten für das MRI HWS vom 6. Oktober 2020 und
der Konsultation vom 3. November 2020 wurden im Sinne von
Abklärungsmassnahmen übernommen. Die gegen die Verfügung
erhobene Einsprache vom 15. April 2021 wies die Vaudoise mit
Einspracheentscheid vom 3. September 2021 ab.
11.
Mit Beschwerde vom 6. Oktober 2021 an das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden machte der Beschwerdeführer zusammenfassend
geltend, es sei der Einspracheentscheid vom 3. September 2021
aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen Leistungen für das Ereignis
vom 20. September 2020 zuzusprechen. Eventuell sei die Angelegenheit
an die Vorinstanz zurückzuweisen; alles unter gesetzlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge
und
unter
Gewährung
der
unentgeltlichen
Rechtspflege
und
–verbeiständung.
Begründend
führte
er
im
Wesentlichen an, er sei seit 1994 als Hirt auf Bündner Alpen tätig
gewesen. Am 20. September 2020 sei er bei seiner Arbeit gestürzt und
habe sich an der Wirbelsäule verletzt. Aus den Berichten der
behandelnden Ärzte gehe zweifelsfrei hervor, dass er zeitnah zum Unfall
den Arzt aufgesucht und die durch das Ereignis am Vortag verursachten
Beschwerden geschildert habe. Sämtliche Ärzte hätten die Schilderung
der Schmerzen und die Funktionseinschränkungen als Folge des Unfalls
vom 20. September 2020 qualifiziert und dem Beschwerdeführer mit
Bezug auf seine angestammte Tätigkeit als Alphirt eine vollumfängliche
Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Da sich die Beschwerden, insbesondere
die neurologischen Ausfälle und Schmerzen seit dem Unfall derart
verschlimmert hätten, habe sich der Beschwerdeführer notfallmässig ins
Spital Oberengadin begeben. Auf Anraten des Neurologen am KSGR sei

- 6 -
schliesslich eine Operation an der Halswirbelsäule vorgenommen worden.
Der Beschwerdeführer sei folglich bis zum 28. Februar 2021 noch
vollumfänglich und dann bis zum 19. März 2021 im Umfang von 50 %
arbeitsunfähig gewesen. Es werde bestritten, dass der Beschwerdeführer
an derart schlimmen Vorzuständen gelitten habe, die mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit ab September 2020 eine vollständige Arbeits-
unfähigkeit mit anschliessender Notwendigkeit einer Operation der
Halswirbelsäule verursacht hätten. Auch gestützt auf die ergangenen
Bundesgerichtsurteile 8C_493/2014 und 8C_441/2014, womit ein
Anspruch
des
Beschwerdeführers
auf
eine
Invalidenrente
der
Invalidenversicherung verneint und durch den Unfallversicherer im
Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 30. Juni 2006 lediglich eine
10%ige Invalidenrente zugesprochen worden sei, sei es unzutreffend,
wenn die Beschwerdegegnerin behaupte, dass beim Beschwerdeführer
degenerative Veränderungen vorhanden gewesen seien, welche einen
natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den seit dem Unfallereignis
vom 20. September 2020 ärztlicherseits dokumentierten gesundheitlichen
Beeinträchtigungen und jenem Unfall ausschlössen. Auch hinsichtlich des
Umstandes, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalles im
Umfang seiner Resterwerbstätigkeit von 90 % als Alphirt tätig gewesen
sei, könne nicht angenommen werden, dass bei ihm unabhängig vom
Unfallereignis vom 20. September 2020 eine mehrmonatige vollständige
Arbeitsunfähigkeit mit der Notwendigkeit eines operativen Eingriffs an der
Wirbelsäule aufgetreten wäre.
12.
Am 23. November 2021 bekräftigte der beratende Arzt Dr. med. H._____,
dass an der Beurteilung vom 19. März 2021 festzuhalten sei. Der
Notfallbericht vom 23. Oktober 2020 wie auch das ärztliche Attest von Dr.
med. D._____ vom 21. September 2020, das nur rudimentäre
medizinische Angaben enthalte, seien in der Beurteilung vom 19. März

- 7 -
2021 mitberücksichtigt worden. Entscheidend sei, dass im MRI vom
6. Oktober 2020 keine Veränderungen beschrieben würden, die mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit traumatisch bedingt seien.
13.
In der Beschwerdeantwort vom 30. November 2021 (Datum Poststempel)
schloss die Vaudoise (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) unter Verweis
auf den Einspracheentscheid auf Abweisung der Beschwerde und
Bestätigung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 3. September
2021.
14.
Mit Replik vom 13. Dezember 2021 beantragte der Beschwerdeführer
ergänzend
die
gerichtliche
Befragung
der
Augenzeugen
zum
Unfallereignis, I._____ und J._____, da behauptet werde, der
Unfallhergang
sei
nirgends
hinreichend
dokumentiert.
Der
Beschwerdeführer beantragte überdies vorsorglich eine gerichtliche
Begutachtung
hinsichtlich
der
durch
das
Unfallereignis
vom
20. September 2020 herbeigeführten gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen bzw. der Relevanz der degenerativen Veränderungen.
15.
In ihrer Duplik vom 22. Dezember 2021 hielt die Beschwerdegegnerin
unverändert an ihrem Rechtsbegehren fest. Sie führte weiter aus, der
Unfall
vom
20. September
2020
sei
nur
Gelegenheits-
oder
Zufallsursache, welche das Risiko einer solchen Operation habe manifest
werden
lassen,
ohne
eigenständige
Bedeutung
anzunehmen
(8C_669/2019 vom 25. März 2020 E.4 und 8C_139/2014 vom 10. Juni
2014). So fehlten zeitnahe medizinische Befunde, die eine schwere HWS-
Distorsion belegen würden. Dass sich der Beschwerdeführer nicht sofort
von einem Wirbelsäulenspezialisten habe behandeln lassen, stelle ein
weiteres Indiz dafür dar, dass der Sturz nicht habe schwer sein können.

- 8 -
16.
Am 11. Januar 2022 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
als Honorarnote einen Auszug aus dem Leistungsjournal sowie am
14. Januar 2022 zuhanden der Akten den aktuellsten ärztlichen Bericht
von Dr. med. K._____ vom 3. Januar 2022 ein.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 3. September 2021 sowie die übrigen Akten
wird,
soweit
erforderlich,
in
den
nachstehenden
Erwägungen
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 3. September 2021 (vgl. Akten des
Beschwerdeführers [Bf-act.] 2; Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.]
41). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfall-
versicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozial-
versicherungsrechts
(ATSG;
SR
830.1)
kann
gegen
einen
Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde
an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in
welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung
ihren Wohnsitz hat. Befindet sich der Wohnsitz der versicherten Person im
Ausland, ist gemäss Art. 58 Abs. 2 ATSG das Versicherungsgericht
desjenigen Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter schweizerischer
Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber
Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer ist in Italien wohnhaft, vom 15. Juni
2021 bis zum 30. September 2021 war er auf der Alp L._____ in N._____
zur Niederlassung angemeldet. Da sein letzter Arbeitgeber seinen Sitz in
der bündnerischen Gemeinde N._____ hat, ist die örtliche Zuständigkeit
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben. Dessen

- 9 -
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2
lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100). Als im Einspracheverfahren unterlegener, formeller und
materieller Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist der
Beschwerdeführer davon überdies berührt und weist ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf (vgl. Art. 59 ATSG).
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
damit einzutreten (Art. 60 und Art. 61 ATSG).
2.
Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin die
Leistungspflicht für das Ereignis vom 20. September 2020 zu Recht
verneint hat.
3.
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen
Unfallversicherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten zu gewähren. Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die
versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der
Unfallfolgen (Heilbehandlung). Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die
plötzliche,
nicht
beabsichtigte
schädigende
Einwirkung
eines
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung
der
körperlichen,
geistigen
oder
psychischen
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
3.1.
Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers setzt voraus,
dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen
Schaden (Krankheit, Arbeitsunfähigkeit, Invalidität, Tod, Integritäts-
einbusse,
Hilflosigkeit)
ein
natürlicher
und
ein
adäquater
Kausalzusammenhang besteht (BGE 147 V 161 E.3.1, 129 V 177 E.3; vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER,
Einführung
in
das
schweizerische
Unfallversicherungsrecht, Bern 2021, Rz. 221 f. und Rz. 249 ff.; RUMO-

- 10 -
JUNGO/HOLZER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 6 S. 53 ff.).
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen
Zeit eingetreten gedacht werden kann (statt vieler: BGE 147 V 161 E.3.2).
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass das Unfallereignis die
alleinige oder unmittelbare Ursache der gesundheitlichen Störungen und
Beschwerden ist; vielmehr genügt es, dass das Unfallereignis eine
Teilursache des Gesundheitsschadens ist (vgl. HÜRZELER/USINGER-
EGGER, a.a.O., Rz. 252; NABOLD, in: HÜRZELER/KIESER [Hrsg.], Kommentar
zum Schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG – Bundesgesetz
über die Unfallversicherung, Bern 2018, Rz. 52 zu Art. 6 UVG), d.h. dass
der Unfall nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 147 V 161 E.3.2, 129
V 177 E.3.1).
3.2.
Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, stellt eine Tatfrage
dar, die mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit von der leistungsansprechenden
Person nachzuweisen ist, wobei die blosse Möglichkeit, dass ein solcher
besteht, den Beweisanforderungen nicht genügt (BGE 146 V 51 E.5.1,
129 V 177 E.3.1; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD,
a.a.O., Rz. 53 zu Art. 6 UVG). Nicht tauglich für den Beweis des
natürlichen
Kausalzusammenhangs
ist
das
Argument,
die
gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall
aufgetreten und deshalb auf das Unfallereignis zurückzuführen, d.h. die
Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc" ist unzulässig (BGE 119 V 335

- 11 -
E.2b/bb; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E.3;
vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD, a.a.O., Rz. 53 zu
Art. 6 UVG).
3.3.
Die Frage, ob ein bestimmter natürlicher Kausalzusammenhang adäquat
ist, stellt eine Rechtsfrage dar. Bei organisch objektiv ausgewiesenen
Unfallfolgen erfolgt eine einfache Adäquanzprüfung. Dabei spielt die
Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen
Kausalzusammenhang
ergebenden
Leistungspflicht
des
Unfallversicherers praktisch keine (selbständige) Rolle, da sich hier die
adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 140 V 356
E.3.2, 138 V 248 E.4; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 271;
NABOLD, a.a.O., Rz. 62 f. zu Art. 6 UVG). Daher erfolgt in solchen Fällen
grundsätzlich keine Eingrenzung mittels der Adäquanzformel (vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 271).
3.4.
Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder
überhaupt erst manifest bzw. ist die Unfallkausalität einmal mit der
erforderlichen
Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen,
entfällt
die
Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht mehr
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden
Ursachen beruht (BGE 147 V 161 E.3.3 mit Hinweisen; vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 261). Dies trifft dann zu, wenn
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor
dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand,
wie er sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status
quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161 E.3.3 mit Hinweisen; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_7/2022 vom 22. April 2022 E.5.1; HÜRZELER/USINGER-
EGGER, a.a.O., Rz. 262 f.; NABOLD, a.a.O., Rz. 54 zu Art. 6 UVG).

- 12 -
3.5.
Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht
medizinischerseits fest, dass weder der Status quo ante noch der Status
quo sine je wieder erreicht werden können, so handelt es sich nach der
Rechtsprechung um eine "richtunggebende Verschlimmerung". Solange
der Status quo sine vel ante nicht erreicht ist, hat der Unfallversicherer
damit gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern
auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter
auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_7/2022 vom 22. April 2022 E.5.1, 8C_781/2017 vom
21. September 2018 E.5.1, 8C_421/2018 vom 28. August 2018 E.3.2 und
8C_240/2016 vom 13. Juli 2016 E.3 in fine; NABOLD, a.a.O., Rz. 54 zu
Art. 6 UVG; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 54; ACKERMANN, in:
SCHAFFHAUSER/KIESER [Hrsg.], Unfall und Unfallversicherung, St. Gallen
2009, S. 39 f.). Wird hingegen durch einen Unfall ein klinisch stummer
krankhafter Vorzustand aktiviert, wäre aber zu dessen Aktivierung nicht
unbedingt ein Unfallereignis notwendig gewesen, so spricht das
Bundesgericht von einer blossen Gelegenheits- oder Zufallsursache des
Gesundheitszustands, die keine Leistungspflicht der Unfallversicherung
nach sich zieht (vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 54). Dies ist der
Fall, wenn mit dem Unfall ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen
Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest wird, ohne im
Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige
Bedeutung
anzunehmen.
Bei
erstelltem
Auslösezusammenhang
entspricht die unfallbedingte Einwirkung einer (anspruchsbehindernden)
Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen,
prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der
(organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener
Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf
einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Hätte ein alltäglicher alternativer
Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheits-

- 13 -
schädigung bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal
signifikantes Ereignis, sondern vielmehr als austauschbarer Anlass, es
entsteht
daher
keine
Leistungspflicht
des
obligatorischen
Unfallversicherers (Urteile des Bundesgerichts 8C_206/2022 vom 14. Juli
2022 E.2.3, 8C_287/2020 vom 27. April 2021 E.3.1 und 8C_669/2019 vom
25. März 2020 E.4.1 f.; NABOLD, a.a.O., Rz. 56 zu Art. 6 UVG; ACKERMANN,
a.a.O., S. 38 f.). Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw.
von dessen Wegfall ist in erster Linie mit den Angaben medizinischer
Fachpersonen zu führen (Urteile des Bundesgerichts 8C_80/2021 vom
7. Juli 2021 E.2.2, 8C_331/2015 vom 21. August 2015 E.2.2.3.1).
4.1.
Das
sozialversicherungsrechtliche
Verwaltungsverfahren
und
der
Sozialversicherungsprozess
sind
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben
Versicherungsträger und Gericht von Amtes wegen für die richtige und
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen.
Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht
dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von
ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das
Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen
nicht.
Das
Gericht
hat
vielmehr
jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427
E.3.2, 138 V 218 E.6). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die
Beweislast im Sinne der Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, da es
Sache
des
Sozialversicherungsgerichts
(oder
der
verfügenden
Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials
besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien

- 14 -
in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit
der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen
gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift
allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswürdigung einen
Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich
hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6;
Urteile des Bundesgerichts 8C_722/2021 vom 20. Januar 2022 E.4,
8C_382/2020 vom 3. Dezember 2020 E.3.3, 8C_17/2017 vom 4. April
2017 E.2.2).
4.2.
Zur Beurteilung von sozialversicherungsrechtlichen Leistungsansprüchen
sind die rechtsanwendenden Behörden auf verlässliche medizinische
Entscheidungsgrundlagen angewiesen. Das Gericht hat diese nach dem
für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Gericht alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu
prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen
eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht
auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes
eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation

- 15 -
einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(siehe zum Ganzen: BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a, 122 V 157
E.1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022
E.4.1).
4.3.
Gemäss
Rechtsprechung
ist
auch
ein
reines
Aktengutachten
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten
sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts
8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3 mit Hinweisen). Dabei geht es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts, mithin rückt die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund
(Urteile des Bundesgerichts 8C_390/2022 vom 7. September 2022 E.3,
8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3, 8C_780/2016 vom 24. März 2017
E.6.1, je mit Hinweisen). Den Berichten und Gutachten versicherungs-
interner Ärztinnen und Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig
erscheinen,
nachvollziehbar
begründet
sowie
in
sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
bestehen (BGE 125 V 351 E.3b/ee). Trotz dieser grundsätzlichen
Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer
Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem
gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungs-
träger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein
Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind

- 16 -
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58
E.5.1, 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 ff.; Urteile des Bundesgerichts
8C_446/2021 vom 25. Januar 2022 E.2.3, 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021
E.2.4, 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E.2.3, 8C_740/2020 vom 7. April
2021 E.2.2). Beratende Ärztinnen und Ärzte eines Versicherungsträgers
sind hinsichtlich der Beweiseignung ihrer ärztlichen Beurteilungen mit
derjenigen von versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4). In Bezug auf
behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte, ist zu
beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur
versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf die
Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den
Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungs-
ansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheits-
zustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an
ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus diesen Gründen und
aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im
Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, wird im Streitfall
eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der
behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen. Diese
Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht
zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten
Person aufgelegten Berichte mitzuberücksichtigen sind. Diese sind
daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und
Ärzte wecken (BGE 135 V 465 E.4.5 f.; vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_301/2021 vom 23. Juni 2021 E.5.2.2, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012
E.3.1.2, 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).

- 17 -
5.
Nachfolgend gilt es zunächst zu prüfen, ob zwischen dem Ereignis vom
20. September 2020 und den geltend gemachten Beschwerden, die zur
Operation vom 20. November 2020 führten, ein natürlicher (und
adäquater) Kausalzusammenhang besteht. Und damit, ob die ärztlichen
Einschätzungen des Hausarztes Dr. med. D._____ vom 21. September
2020, 10. Oktober 2020 und 26. November 2020 (vgl. Bf-act. 11; Bg-act. 2
und 11), der behandelnden Ärzte des Spitals Oberengadin vom
23. Oktober 2020 (vgl. Bg-act. 3), Dr. med. F._____ vom 3. und
20. November 2022 (vgl. Bg-act. 18 und 5) unter Berücksichtigung des
MRI resp. MRT, womit die Bildgebung mittels Magnetresonanz-
tomographie gemeint ist, von Dr. med. E._____ vom 6. Oktober 2020 (vgl.
Bg-act. 4) und des Röntgenstatus vom 3. November 2020 (vgl. Bg-act. 18)
zumindest geringe Zweifel an den Beurteilungen des beratenden Arztes
Dr. med. H._____ vom 19. März 2021 (vgl. Bg-act. 33) und 23. November
2021
(vgl.
Bg-act.
47)
zu
wecken
vermögen.
Während
der
Beschwerdeführer gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte
vorbringt, dass die ärztlicherseits dokumentierten gesundheitlichen
Beeinträchtigungen als Folge des Unfalles vom 20. September 2020 zu
qualifizieren seien, ist die Beschwerdegegnerin gestützt auf die
Beurteilungen ihres beratenden Arztes Dr. med. H._____ vom 19. März
2021 und den ergänzenden Ausführungen vom 23. November 2021 der
Auffassung, dass mit den ausgeprägten degenerativen Veränderungen
der HWS unfallfremde Faktoren und damit keine überwiegend
wahrscheinliche Kausalität zwischen dem Ereignis vom 20. September
2020 und den strukturellen Veränderungen, die zur Operation vom
20. November 2020 geführt haben, vorlägen.
5.1.
Zum Ereignis vom 20. September 2020 und dem Beschwerde-
/Behandlungsverlauf ist den Akten Folgendes zu entnehmen:

- 18 -
5.1.1.
Gemäss Schadenmeldung vom November 2020 (Eingang bei der
Beschwerdegegnerin: 24. März 2021) ist der Beschwerdeführer bei seiner
Tätigkeit als Alphirt beim Viehhüten gestürzt (vgl. Bg-act. 32). Genauere
Angaben zum Unfallhergang sind den vorliegenden Akten keine zu
entnehmen. Die Erstbehandlung erfolgte am 21. September 2020 beim
Hausarzt Dr. med. D._____ in B._____ (Italien), der attestierte, dass der
Beschwerdeführer am 20. September 2020 einen Arbeitsunfall mit
Distorsion der HWS erlitten habe und eine Zervikobrachialgie links mit
Bizeps und Trizeps Schwäche links bestehe; er überwies den
Beschwerdeführer an einen Orthopäden (vgl. Bf-act. 5).
5.1.2.
Dr. med. E._____, Facharzt für Radiologie am Diagnosezentrum Omega,
Bozen, stellte gestützt auf das MRT der HWS vom 6. Oktober 2020 den
Befund
einer
rechts-links-konvexen
Skoliosefehlhaltung,
einer
tendenziellen Streckhaltung der HWS, keine Signalalterationen des
zervikalen
Myelon
und
eines
diskoradiculären
Konflikts
mit
Nervenwurzelkompression C7 links, weiter stellte er an den HWK 5/6 eine
breitbasige Diskusprotrusion mit Akzentuierung paramedian rechts,
minimale Imprimierung der ventralen Myelonsilhouette paramedian rechts,
kein Myelopathiesignal sowie an den HWK 6/7 eine voluminöse links-
foraminale Diskushernie mit discärer Neuroforamen Stenose mit
Nervenwurzelkompression der C7 Wurzel links (5 IMA 44) fest (vgl. Bg-
act. 4).
5.1.3.
In den ärztlichen Attesten vom 9. und 10. Oktober 2020 von Dr. med.
M._____, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, Meran, und dem
Hausarzt Dr. med. D._____, wurde dem Beschwerdeführer nach Sturz am
20. September 2020 mit Distorsionstrauma HWS eine massive
Zervikobrachialgie links mit sensiblem und motorischem Defizit bei
Diskushernie
C6/C7
links
mit
Neuroforamen
Stenose
und
Nervenwurzelkompression C7 links attestiert und er ab dato bis

- 19 -
10. November 2020 krankgeschrieben. Es wurde dem Beschwerdeführer
weiterhin
eine
medikamentöse
Behandlung
mit
Analgetika
und
Kortisonpräparat verschrieben sowie Physiotherapie geplant (vgl. Bf-act. 9
und 11).
5.1.4.
Im Notfallbericht des Spitals Oberengadin, Samedan, vom 23. Oktober
2020
stellten
die
behandelnden
Ärzte
bei
diagnostiziertem
zervikobrachialem Schmerzsyndrom nach Sturz am 20. September 2020
und gemäss MRI Diskusprolaps HWK 5/6 und 6/7 mit Wurzelkompression
C7 am linken Arm folgenden Befund: "Integument intakt. Processus
spinosi korrektes Alignment, leichte Druckdolenz auf Höhe BWS 4-6,
ausstrahlend in Arm links. Trapezius und paravertebrale Muskulatur links
verhärtet. Sensibilitätsverminderung lateraler Oberarm und Unterarm,
Handinnenfläche und kleiner Finger links. Reflexe seitengleich. Kraft 5-
des linken Armes (Bizeps, Trizeps, Handflexion), rechts normal.
Kopfrotation linksseitig eingeschränkt bei Schmerzen im BWS-Bereich.
Kraft im M. trapezius normal. Durchblutung intakt." Sie beurteilten die
Symptomatik am ehesten im Zusammenhang mit dem vom MRI
beschriebenen Diskusprolaps. Als Procedere sahen sie die Überweisung
an die Wirbelsäulenchirurgie des KSGR vor (vgl. Bg-act. 3).
5.1.5.
Am 28. Oktober 2020 befand Dr. med. M._____ klinisch keine wesentliche
Besserung (vgl. Bf-act. 14).
5.1.6.
Mit Konsultationsbericht vom 3. November 2020 diagnostizierte Dr. med.
F._____, Departement Chirurgie KSGR, Klinik für Orthopädie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, eine Zervikobrachialgie C6/C7
links bei foraminalen Einengungen bei Diskusprotrusion mit Bizeps- und
Trizepsschwäche links. Das gleichentags erfolgte Röntgenbild zeigte
degenerative Veränderungen mit Chondrosen und Unkovertebral-
arthrosen C5/6 und C6/7, ventral C6/7 angedeutete spondylophytäre

- 20 -
Spangenbildung und ein intaktes Alignement. Dr. med. F._____ beurteilte
seit dem Sturzereignis vom 20. September 2020 eine Zervikobrachialgie
links, insbesondere auch eine gewisse motorische Abschwächung des
linken Armes im Bizeps- und Trizepsbereich, mit entsprechenden
sensiblen Einschränkungen eher im Bereich C7 zu Th1 hin. Angesichts
des deutlichen Leidensdruckes des Beschwerdeführers empfahl er als
Procedere die Dekompression mit Diskektomie C5/6 und C6/7 mit
ventraler Spondylodese, mit dem Ziel, die neuralen Strukturen linksseitig
zu entlasten, um eine Verbesserung der Brachialgie und der Motorik zu
erwirken (vgl. Bg-act. 18).
5.1.7.
Im Operationsbericht vom 20. November 2020 hielt Dr. med. F._____ ein
exazerbiertes zervikobrachialgiformes Schmerzsyndrom links nach
Sturzereignis am 20. September 2020 fest. Radiologisch bestehe im MRI
eine Degeneration C5/6 und C6/7 mit foraminalen Einengungen. Bei der
Operationsdiagnose einer Zervikobrachialgie C6/C7 links bei foraminalen
Einengungen bei Chondrose und Diskusprotrusion mit Bizeps- und
Trizepsschwäche links nahm Dr. med. F._____ eine Diskektomie C5/6,
C6/7, eine Dekompression C5/6, C6/7 und eine ventral interkorporelle
Spondylodese
C5/6,
C6/7
(TM-Cages,
Zimmer,
Vectraplatte,
DePuy/Synthes) vor. Dem Beschwerdeführer wurde bis 3. Januar 2021
eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. Bg-act. 5, 6, 12 und
Bf-act. 17 f.).
5.1.8.
Hausarzt Dr. med. D._____ attestierte A._____ am 26. November 2020
rückwirkend
eine
100%ige
Arbeitsunfähigkeit
ab
Ereignis
vom
20. September 2020 bis zum 3. Januar 2021 (vgl. Bf-act. 21).
5.1.9.
Im ärztlichen Erstbericht des Spitals Oberengadin vom 24. Dezember
2020 über die Behandlung vom 23. Oktober 2020 wurden die Diagnosen
M53.1 (Anm. des Gerichts: Zervikobrachial-Syndrom) und DD M50.0+

- 21 -
(Anm. des Gerichts: Differentialdiagnose zervikaler Bandscheiben-
schaden mit Myelopathie [G99.2*]) festgehalten (vgl. Bg-act. 20).
5.1.10.
In
ihrem
KSGR-Konsultationsbericht
vom
12. Januar
2021
diagnostizierten die Dres. med. F._____ und G._____ "St.n. Diskektomie
C5 bis C7 und Dekompression C5 bis C7 sowie ventrale interkorporelle
Spondylodese
C5
bis
C7
vom
20. November
2020
mit/bei:
– Zervikobrachialgie C6/C7 links bei foraminalen Einengungen bei
Diskusprotrusion nach Sturz mit Bizeps- und Trizepsschwäche links." Dem
Beschwerdeführer wurde vom 4. Januar bis zum 23. Februar 2021 eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (vgl. Bg-act. 23; Bf-act. 22 f.).
5.1.11.
Im KSGR-Konsultationsbericht vom 23. Februar 2021 verwies Dr. med.
F._____ auf die vorliegende Verlaufsdokumentation, wonach der Patient
immer berichtet habe, dass das Sturzereignis am 20. September 2020 die
Beschwerdesituation ausgelöst und er vormalig keine Zervikobrachialgie
verspürt habe. Dem Beschwerdeführer wurde vom 23. Februar bis zum
28. Februar 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, vom 1. März bis
19. März 2021 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit und ab 22. März 2021 eine
volle Arbeitsfähigkeit attestiert (vgl. Bf-act. 24; Bg-act. 28).
5.1.12.
Mit ärztlichem Attest vom 10. März 2021 bescheinigte der Hausarzt Dr.
med. D._____, dass der Beschwerdeführer vor dem Arbeitsunfall vom
20. September
2020
beschwerdefrei
gewesen
und
die
Zervikobrachialgien mit Bizeps- und Trizepsschwäche links erst seit dem
Sturzereignis aufgetreten seien (vgl. Bf-act. 25). Ebenso bestätigten
I._____ und J._____ der Genossenschaft N._____ das Fehlen von
körperlichen Einschränkungen beim Beschwerdeführer vor dem Unfall wie
auch den Arbeitsunfall (vgl. Bf-act. 26 und 27).

- 22 -
5.1.13.
Mit Kurzbeurteilung vom 19. März 2021 hielt der beratende Arzt Dr. med.
H._____, Facharzt für Chirurgie und Spez. Allgemeinchirurgie und
Traumatologie FMH, Zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, bei der
Diagnose
einer
Zervikobrachialgie
C6/C7
links
bei
foraminalen
Einengungen bei Chondrose und Diskusprotrusion mit Bizeps- und
Trizepsschwäche links, fest, dass mit den ausgeprägten degenerativen
Veränderungen der HWS unfallfremde Faktoren vorlägen. Im MRT-Bericht
von Dr. med. E._____ vom 6. Oktober 2020 würden keine Traumata oder
traumatisch bedingte strukturelle Veränderungen i.e.S. aufgeführt, auch
lägen trotz mehrfacher Nachfrage keine Bilder vor. Im Bericht des Spitals
Oberengadin Samedan vom 24. Dezember 2020 habe die Diagnose auf
M53.1 (Zervikobrachialgie) und differentialdiagnostisch M55.0+ (recte:
M50.0+; Zervikaler Bandscheibenschaden mit Myelopathie) gelautet. Am
KSGR sei am 3. November 2020 die Diagnose 1.1 (siehe dazu
vorstehende Erwägung 5.1.6, S. 19 oben) gestellt worden; radiologisch
zeigten sich degenerative Veränderungen mit Chondrosen und
Unkovertebralarthrosen
C5/6
und
C6/7
und
spondylophytäre
Spangenbildungen. Dem Operationsbericht vom 20. November 2020 sei
zu entnehmen, dass auf beiden Etagen dorsal spondylophytäre
Ausziehungen der Wirbelkörper abgetragen worden seien. Ein HWS-
Distorsionstrauma werde als Diagnose in keinem der vorangehenden
Berichte aufgeführt. Die Kausalität der Beschwerden, die zur Operation
geführt hätten, würden durch den Operateur mit dem Schmerzbeginn
durch den Sturz und der Beschwerdefreiheit vor dem Sturz begründet, was
allein nicht ausreiche. Vielmehr sei die Frage zu stellen, ob die
strukturellen Veränderungen, die zur Operation geführt hätten, mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Sturzereignis zurückzuführen
seien. Dies sei anhand der vorliegenden Akten klar nicht der Fall. Für die
zervikoradikuläre Problematik verantwortlich seien die bestehenden
ausgeprägten degenerativen Veränderungen. Auch liege keine durch das

- 23 -
Sturzereignis hervorgerufene richtungsweisende Verletzung vor, die für
die Beschwerden verantwortlich gemacht werden könnten. Das Trauma
sei nicht so erheblich gewesen, ansonsten frühere unfallbedingte
Arztbesuche erfolgt wären. Auch seien weder im MRI noch in den
Röntgenaufnahmen
der
HWS
noch
intraoperativ
unfallbedingte
Verletzungen der Wirbelsäule beschrieben worden. Der Hausarzt habe
rückwirkend ein ärztliches Attest ausgestellt sowie eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit auf das Ereignisdatum bescheinigt, begründet mit den
intraoperativen Diagnosen des KSGR vom 20. November 2020. Es fänden
sich aber keine Atteste des Hausarztes unmittelbar nach dem
Unfallereignis, welche Unfallfolgen vor der weiteren Abklärung im Spital
Samedan oder Chur beschrieben, auch das MRI in Bozen sei nicht wegen
Unfallfolgen erfolgt. Somit bestehe keine überwiegende wahrscheinliche,
strukturelle Unfallfolge und keine unmittelbar nach dem Ereignis attestierte
Arbeitsunfähigkeit. Die durch einen Unfall ausgelösten Beschwerden
würden erstmals einen Monat nach dem Ereignis im Bericht des Spitals
Samedan aufgeführt. Damit bestünde keine überwiegend wahrscheinliche
Kausalität zwischen dem angegebenen Ereignis und den strukturellen
Veränderungen, die zur Operation vom 20. November 2020 geführt
hätten.
5.1.14.
Am 23. November 2021 bekräftigte der beratende Arzt Dr. med. H._____,
dass an der Beurteilung vom 19. März 2021 festzuhalten sei. Der
Notfallbericht vom 23. Oktober 2020 wie auch das ärztliche Attest von Dr.
med. D._____ vom 21. September 2020, das nur rudimentäre
medizinische Angaben enthalte, seien in seiner Beurteilung vom 19. März
2021 mitberücksichtigt worden. Entscheidend sei, dass im MRI vom
6. Oktober 2020 keine Veränderungen beschrieben würden, die mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit traumatisch bedingt seien. Bezüglich
einer Verspätung wegen der Pandemie hielt er fest, dass auch das Südtirol

- 24 -
über gut ausgebildete Ärzte verfüge, die in einer medizinischen
Notfallsituation eine Behandlung durchführen könnten, und auch eine
Überweisung an eine lokale Institution erfolgt sei (vgl. Bg-act. 47).
5.2.
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer aufgrund
seiner Beschwerden persistierender Rückenschmerzen mit Ausstrahlung
in den linken Arm, Sensibilitätsausfällen und Kraftminderung im linken Arm
mehrfach, sowohl in Italien, als auch in der Schweiz untersucht wurde.
Darüber hinaus erfolgten nach dem Ereignis vom 20. September 2020 fünf
bildgebende Untersuchungen, nämlich das MRI vom 6. Oktober 2020
knapp einen Monat nach dem Ereignis (vgl. Bg-act. 4) und das Röntgen
vom 3. November 2020 knapp zwei Monate nach dem Ereignis (vgl. Bg-
act. 18) sowie die postoperativen Röntgen vom 12. Januar 2021,
23. Februar 2021 und 25. Mai 2021 (vgl. Bg-act. 23, 28, 40). Betreffend
den Hergang des Ereignisses vom 20. September 2020 liegen einzig die
rudimentären Angaben des Beschwerdeführers, geschildert in der Replik
vom 13. Dezember 2021, vor. Demnach habe sich der Unfall ereignet, als
er zusammen mit weiteren Personen eine Kuhherde von der Alp ins Tal
habe leiten wollen. Nachdem der Beschwerdeführer festgestellt habe,
dass die Kuhherde vom Weg abgekommen war, habe er die aus der Herde
ausbrechenden Tiere abfangen und wieder zur Herde zurückführen
wollen. Dabei sei er gestürzt und habe sich die von Dr. med. D._____
festgestellten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zugezogen (siehe
Gerichtsakte A3). Aus dem Notfallbericht des Spitals Oberengadin vom
23. Oktober 2020 ergibt sich weiter, dass der Beschwerdeführer
angegeben hat, bei diesem Sturz auf den Hinterkopf gefallen zu sein (vgl.
Bg-act. 3).
5.3.
Die Fachkunde von Dr. med. H._____ als beratender Arzt wie auch als
zertifizierter Gutachter SIM wird durch den Beschwerdeführer nicht
bestritten. Es wird auch nicht dargelegt, dass dieser nicht befähigt

- 25 -
gewesen wäre, die Unfallkausalität im vorliegenden Fall zu beurteilen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_98/2019 vom 18. Juli 2019 E.5.1). Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung genügt der Versicherer seiner
Abklärungspflicht mit der Einholung eines medizinischen Aktenberichts,
wenn ein lückenloser Befund vorliegt, d.h. ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status, und diese Daten
unbestritten sind, sodass es im Wesentlichen nur um die ärztliche
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht
(Urteile des Bundesgerichts 8C_319/2020 vom 3. September 2020 E.4.3,
8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3 mit weiteren Hinweisen). In einem
solchen Fall darf eine persönliche Untersuchung der versicherten Person
unterbleiben (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_322/2020 vom 9. Juli
2020 E.3, 8C_98/2019 vom 18. Juli 2019 E.5.1, 8C_780/2016 vom
24. März 2017 E.6.1, je mit Hinweisen). Vorliegend ist der medizinische
Sachverhalt klar und unbestritten, es liegt ein MRI-Bericht bei den Akten
(vgl. Bg-act. 4), zudem sind eine Vielzahl von medizinischen Berichten
inklusive weiterer bildgebender Befunde (Röntgen) vorhanden, weshalb
es nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin ihren
beratenden Arzt zur (versicherungs-)medizinischen Beurteilung des
Sachverhalts beizog und dass dieser den Beschwerdeführer nicht
persönlich untersuchte. Damit bestehen keine Anhaltspunkte für eine
fehlende Objektivität seitens von Dr. med. H._____; dem Beweiswert
seiner
versicherungsmedizinischen
Beurteilungen
steht
somit
grundsätzlich nichts entgegen.
5.4.
Vorliegend entscheidend ist, ob die geltend gemachten gesundheitlichen
Beschwerden auf das Ereignis vom 20. September 2020 zurückzuführen
sind oder ob den persistierenden Beschwerden andere Ursachen
(Degeneration oder Krankheit) zugrunde liegen. Die Tatfrage, ob ein
Kausalzusammenhang gegeben ist, hat die versicherte Person mit dem im

- 26 -
Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nachzuweisen.
5.4.1.
Dem beratenden Arzt Dr. med. H._____ standen die vorliegenden
Unterlagen bei seinen Beurteilungen vom 19. März 2021 (vgl. Bg-act. 33)
und vom 23. November 2021 (vgl. Bg-act. 47) zur Verfügung. Er beurteilte,
dass mit den in der MRI-Untersuchung vom 6. Oktober 2020 sowie in der
radiologischen Untersuchung vom 3. November 2020 sich zeigenden
ausgeprägten
degenerativen
Veränderungen
der
HWS
(Zervikobrachialgie) unfallfremde Faktoren vorlägen, die für die
Beschwerden entscheidend seien. Es bestünde keine überwiegend
wahrscheinliche, strukturelle Unfallfolge und keine unmittelbar nach dem
Ereignis attestierte Arbeitsunfähigkeit.
5.4.2.
Gemäss MRI-Bericht der HWS vom 6. Oktober 2020 bestanden beim
Beschwerdeführer u.a. eine breitbasige Diskusprotrusion HWK 5/6 und
eine voluminöse links-foraminale Diskushernie HWK 6/7 (vgl. Bg-act. 4).
Radiologisch
zeigten
sich
am
3. November
2020
degenerative
Veränderungen mit Chondrosen und Unkovertebralarthrosen C5/6 und
C6/7 und spondylophytäre Spangenbildungen (vgl. Bg-act. 18). Als
(Operations-)Diagnose liegt eine Zervikobrachialgie C6/C7 links bei
foraminalen Einengungen bei Chondrose und Diskusprotrusion mit
Bizeps- und Trizepsschwäche links vor (siehe Operationsbericht vom
20. November 2020 [vgl. Bg-act. 5]; siehe auch MRI-Bericht Dr. med.
E._____ vom 6. Oktober 2020 [vgl. Bg-act. 4]). Der Operateur Dr. med.
F._____
beschrieb
ein
exazerbiertes
zervikobrachialgiformes
Schmerzsyndrom links nach Sturzereignis vom 20. September 2020 bei
anamnestischer Beschwerdefreiheit vor dem Sturz. Ein Trauma oder
traumatisch bedingte strukturelle Veränderungen im engeren Sinne
werden in keinem der genannten ärztlichen Berichte aufgeführt. So ist
weder dem Notfallbericht des Spitals Oberengadin Samedan vom

- 27 -
23. Oktober 2020, mit welchem die Symptomatik am ehesten im
Zusammenhang mit dem vom MRI beschriebenen Diskusprolaps beurteilt
wurde (vgl. Bg-act. 3), noch dem Konsultationsbericht des KSGR vom
3. November 2020 (vgl. Bg-act. 18), noch dem Operationsbericht vom
20. November 2020 (vgl. Bg-act. 5) ein HWS-Distorsionstrauma als
Diagnose zu entnehmen. Das ärztliche Attest des Hausarztes Dr. med.
D._____ vom 21. September 2020, einen Tag nach dem geltend
gemachten Unfall, enthält lediglich eine Überweisung an den Orthopäden
und die Feststellung, dass der Beschwerdeführer einen Arbeitsunfall mit
Distorsion der HWS erlitten habe und eine Zervikobrachialgie links mit
Bizeps- und Trizepsschwäche links bestehe (vgl. Bf-act. 5). Indessen
enthält das äusserst rudimentäre Attest keine Angaben über den
Unfallhergang, es fehlen Angaben zum Befund, zum Allgemeinzustand
des Beschwerdeführers, zur Kausalität und der erforderlichen Therapie.
Auch liegen keine Angaben betreffend eine allfällige Arbeitsunfähigkeit
vor. Die nachfolgenden ärztlichen Atteste des Hausarztes Dr. med.
D._____ und von Dr. med. M._____, Meran, im September und Oktober
2020, enthalten zudem lediglich die Verschreibung von Medikamenten
und die Krankschreibung des Beschwerdeführers wegen massiver
Zervikobrachialgie links mit sensiblem und motorischem Defizit bei
Diskushernie
C6/C7
links
mit
Neuroforamen
Stenose
und
Nervenwurzelkompression C7 links (vgl. Bf-act. 6, 7, 9, 10, 11). Als
Ursache der Beschwerden wird durch die behandelnden Ärzte ein
Distorsionstrauma der HWS aufgrund des Sturzes angegeben, was aber
nicht weiter dargelegt wird. So liegen den vorliegenden Akten bis zum
6. Oktober 2020 keine unmittelbar nach dem Ereignis vom 20. September
2020 erstellten bildgebenden Befunde bei. Massgebend ist schliesslich,
dass im MRI-Bericht vom 6. Oktober 2020 nebst dem diskoradiculären
Konflikt mit Nervenwurzelkompression C7 links im Befund keine
Signalalteration des zervikalen Myelons, eine rechts-links-konvexe

- 28 -
Skoliosefehlhaltung sowie eine tendenzielle Streckhaltung der HWS
festgestellt werden (vgl. Bg-act. 4) und somit klar degenerative
Veränderungen und keine traumatischen Veränderungen beschrieben
werden.
5.4.3.
Das Gericht kommt zum Schluss, dass auf die beiden überzeugenden
Beurteilungen des beratenden Arztes Dr. med. H._____ vom 19. März
2021 und 23. November 2021 abgestellt werden kann. Sie erweisen sich
als umfassend und schlüssig (auch in Bezug auf das im Recht liegende
MRI vom 6. Oktober 2020 und die radiologischen Aufnahmen vom
3. November 2020), in sich widerspruchsfrei und in den medizinischen
Zusammenhängen sowie in der Beurteilung der medizinischen Situation
überzeugend. Dr. med. H._____ standen für seine Beurteilung, soweit
ersichtlich, die vollständigen Akten zur Verfügung; jedenfalls beruhte seine
Einschätzung auf den Ergebnissen der bildgebenden und klinischen
Untersuchungen
durch
andere
ärztliche
Fachpersonen,
auch
berücksichtigte
er
die
geklagten
Beschwerden.
Die
vom
Beschwerdeführer
eingereichten
Unterlagen
enthalten
keine
Anhaltspunkte, die auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der Beurteilung von Dr. med. H._____ wecken könnten (vgl.
zum Beweiswert von Berichten versicherungsinterner Ärzte, zu welchen
auch die beratenden Ärzte zählen, vorstehende Erwägung 4.3). Den
(versicherungs-)medizinischen Beurteilungen von Dr. med. H._____ (vgl.
Bg-act. 33 und 47) kommt damit volle Beweiskraft zu.
5.4.4.
Dies umso mehr, als dass bereits 2011 durch die Gutachter des ZMB u.a.
ein vorbestehendes zervikovertebrales und lumbovertebrales Schmerz-
syndrom, Diskopathien ohne Neurokompression bei C5/6 und C6/7, eine
rezidivierende Lumbalgie bei Diskopathie L4/5 und L5/S1, ohne radikuläre
Irritations- oder Ausfallssymptomatik, festgehalten und die bisherigen
Tätigkeiten des Beschwerdeführers als Alphirt, Arbeiter in einem

- 29 -
Marmorwerk und als Schreiner denn auch als nicht mehr, hingegen andere
leidensangepasste Tätigkeiten als vollumfänglich zumutbar erachtet
worden waren (Sachverhalts-Ziffer 1; siehe dazu auch das Urteil des
Verwaltungsgerichts S 13 52 vom 30. April 2013 E.3.c).
5.4.5.
An der Beweiskraft der medizinischen Beurteilungen von Dr. med.
H._____ ändert auch der nachträglich eingereichte Bericht über die
neurophysiologische Untersuchung durch Dr. med. K._____, Fachärztin
für Neurologie, Meran, vom 3. Januar 2022 aufgrund eines neuerlichen
Vorkommnisses vom 12. August 2021 nichts, womit die Diagnose einer
Zervikobrachialgie mit sensibler Radikulopathie C8/7 links nach Distorsion
der HWS 8/2021 festgehalten wurde (vgl. Bf-act. 28). Die Beurteilungen
von Dr. med. H._____ werden weiter auch nicht von der Argumentation
des Beschwerdeführers entkräftet, die Beschwerden an der HWS seien
erst nach dem Sturz vom 20. September 2020 aufgetreten, davor habe er
keine körperlichen Einschränkungen gehabt. Diese Begründung läuft
nämlich, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt, auf die
unzulässige Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc" hinaus (BGE 119
V 335 E.2b/bb; Urteile des Bundesgerichts 8C_495/2021 vom 16. März
2022 E.4.3, 8C_446/2021 vom 25. Januar 2022 E.4.1.3, 8C_809/2019
vom 13. Februar 2020 E.3 und 8C_355/2018 vom 29. Juni 2018 E.3.2),
mit welcher der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht
geführt werden kann.
5.5.
Da der medizinische Sachverhalt rechtsgenüglich erstellt ist und von der
Einholung eines ergänzenden Gerichtgutachtens vorliegendenfalls keine
entscheidrelevanten Ergebnisse zu erwarten sind, kann auf zusätzliche
medizinische
Abklärungsmassnahmen
bzw.
auf
die
eventualiter
beantragte Rückweisung zur Einholung eines versicherungsexternen
medizinischen Gutachtens in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet
werden (siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_156/2022 vom 29. Juni

- 30 -
2022 E.5.2.4, 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E.7, 8C_658/2020 vom
14. Januar 2021 E.7). Ebenso kann auf die beantragte Einvernahme der
angebotenen Zeugen gestützt auf die antizipierte Beweiswürdigung
verzichtet werden (vgl. BGE 144 V 361 E.6.5, 136 I 229 E.5.3, 134 I 140
E.5.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_831/2019 vom 13. Februar 2020
E.3.2.1, 8C_754/2019 vom 6. Februar 2020 E.5.3).
5.6.
Aufgrund des Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin die
Unfallkausalität der gesundheitlichen Beschwerden zu Recht verneint hat,
d.h. dass kein überwiegend wahrscheinlicher natürlicher Kausal-
zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 20. September 2020 und den
persistierenden gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerdeführers
vorlag. Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einsprache-
entscheid vom 3. September 2021 somit als rechtens, womit die
Beschwerde abzuweisen ist.
6.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine generelle Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungs-
rechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in der Regel kostenlos.
Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht vorliegenden
– mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren
sind daher keine Kosten zu erheben.
6.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin
gemäss Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.

- 31 -
6.3.
Zu prüfen bleibt, ob dem Beschwerdeführer die beantragte unentgeltliche
Rechtspflege bzw. Rechtsverbeiständung zu gewähren ist.
6.3.1
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über die
erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege,
wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Als aussichtslos
sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren
anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als
die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet
werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn
sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten
oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine
Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung
zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess,
den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht
deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 140 V 521
E.9.1, 122 I 267 E.2b, 119 Ia 251 E.3b; je mit Hinweisen). Die
beschwerdeführende Person hat ausserdem, wo die Verhältnisse es
rechtfertigen, Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand (vgl. Art. 61
lit. f ATSG sowie Art. 76 VRG), sofern die Verbeiständung durch einen
Anwalt oder eine Anwältin notwendig oder doch geboten ist (vgl.
BGE 132 V 200 E.4.1, 125 V 201 E.4.a; vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_374/2022 vom 5. Dezember 2022 E.6.1, 8C_855/2016 vom
13. Februar 2017 E.4.1). Die Bewilligung befreit von allen behördlichen
(inkl. gerichtlichen) Kosten und Gebühren. Die Vorschrift über die
Erstattung
(Art. 77
VRG)
bleibt
ausdrücklich
vorbehalten.
Die
Entschädigung richtet sich nach der Anwaltsgesetzgebung. Gemäss Art. 5
der
Verordnung
über
die
Bemessung
des
Honorars
der
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR

- 32 -
310.250) wird für den berechtigten Aufwand der unentgeltlichen
Vertretung ein Honorar von CHF 200.-- pro Stunde zuzüglich notwendige
Barauslagen und Mehrwertsteuer ausgerichtet.
6.3.2.
Personen mit Wohnsitz im Ausland ist die unentgeltliche Rechtspflege
unter denselben Voraussetzungen zu gewähren wie den Personen mit
Wohnsitz in der Schweiz (Art. 11c des Bundesgesetzes über das
internationale Privatrecht [IPRG; SR 291]), unerheblich sind damit
Staatsangehörigkeit und Wohnsitz der gesuchstellenden Partei (vgl.
WUFFLI, Die unentgeltliche Rechtspflege in der schweizerischen
Zivilprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2015, Rz. 77; MEICHSSNER, Das
Grundrecht auf unentgeltliche Rechtspflege [Art. 29 Abs. 3 BV], Diss.
Basel 2008, S. 37). Das Wohnortsprinzip ist hingegen massgebend für die
Ermittlung des prozessualen Notbedarfs von Gesuchstellern mit Wohnsitz
im Ausland (vgl. BÜHLER, in: Berner Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, Band I, Art. 1–149 ZPO, Bern 2012, Art. 117
Rz. 122). Bei ausländischen Arbeitnehmern mit befristetem Arbeitsvertrag
muss berücksichtigt werden, dass sie mit dem während dessen Dauer
erzielten Verdienst auch die Lebenshaltungskosten in der stellenlosen Zeit
zu bestreiten haben (vgl. BÜHLER, a.a.O., Art. 117 Rz. 17), was beim
Beschwerdeführer mit seiner Tätigkeit als Hirt während der Alpsaison
zutrifft. Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers erweist sich vorliegend
gestützt auf die Akten als erwiesen. So geht u.a. daraus hervor, dass das
Einkommen der Familie insbesondere durch die Ehefrau, die im
Gastgewerbe tätig ist, generiert wird und der Beschwerdeführer mit der
Tilgung eines Hypothekardarlehens beschwert ist. Zudem erscheint die
vorliegende Beschwerde weder als offensichtlich mutwillig noch als von
vornherein aussichtslos und die anwaltliche Verbeiständung als
erforderlich, weshalb dem Beschwerdeführer in der Person von

- 33 -
Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Hardy Landolt ein unentgeltlicher Rechts-
beistand zu bewilligen ist.
6.3.3.
Gestützt auf Art. 5 HV wird der geltend gemachte Aufwand von 4 Stunden
40 Minuten zu einem Stundenansatz von CHF 200.-- pro Stunde
berechnet,
was
ein
Honorar
von
CHF 934.--,
zuzüglich
3 %
Spesenpauschale (CHF 28.--) und 7.7 % Mehrwertsteuer (CHF 74.10),
total also CHF 1'036.10 ergibt. Dieser Betrag geht als Auslage für die
unentgeltliche Verbeiständung zunächst zu Lasten der Gerichtskasse.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
2.1.
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Hardy Landolt
ein Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die
Gerichtskasse mit CHF 1'036.10 (inkl. MWST) entschädigt.
2.2.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und
die Kosten der Rechtsvertretung (CHF 1'036.10) zu erstatten (Art. 77
VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]
[Mit Urteil 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 hat das Bundesgericht die gegen
diesen Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen,