gr_gerichte · R 2011 82 · 2012-01-24 · de

Baulinie | Baurecht

R 11 82
5. Kammer 
URTEIL
vom 24. Januar 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baulinie
1.
Die … Hotel AG (nachfolgend Beschwerdeführerin) ist Eigentümerin von 
Parzelle 20 bergseits der Via … in … Die Parzelle liegt gegenüber dem von 
ihr betriebenen Hotel … und ist mit einem Personalhaus überbaut. Mit einem 
im 
Jahr 
2009 
durchgeführten 
Studienauftrag 
ermittelte 
die 
Beschwerdeführerin ein Siegerprojekt für einen Ersatzneubau auf Parzelle 20. 
Am 6. Mai 2010 ersuchte sie die Gemeinde … (nachfolgend auch 
Beschwerdegegnerin) um eine vorläufige Beurteilung des Siegerprojekts 
betreffend Bewilligungsfähigkeit. Mit Vorentscheid vom 5. Juli 2010 wurde der 
Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass man den Ortsplaner konsultiert habe und 
ihrem Gesuch nicht entsprechen könne. In der dem Vorentscheid beigelegten 
ortsplanerischen Stellungnahme vom 22. Juni 2010 wurde der Bewilligung 
des 
Bauvorhabens 
insbesondere 
eine 
Überschreitung 
der 
Erdgeschossbaulinie um 2.5 m entgegengehalten. Die geschwungenen Teile 
der Fassade des Ersatzneubaus würden bis zur Baulinie für Hochbau 
vorstossen. Dies sei nachteilig für den Strassenraum und verhindere eine gute 
Einordnung in diesem Punkt. Die bestehenden Bauten an der Via … schafften 
mit der geschlossenen Bauweise und den linearen Fassaden ein räumlich 
ruhiges Strassenbild, das mit den Ausbuchtungen gestört würde. Auch die 
Fussgänger würden durch die geschwungenen Teile der Fassade in S-Form 
gezwungen, den direkten Weg zu verlassen und einen Umweg um diese 
Ausbuchtungen in Kauf zu nehmen. Der Ortsplaner empfahl der Gemeinde in 
seiner Stellungnahme sodann, an der Erdgeschossbaulinie festzuhalten.


2. 
Am 
29. 
Oktober 
2010 
beantragte 
die 
Beschwerdeführerin 
eine 
Neubeurteilung aufgrund einer überarbeiteten Projektstudie. Das neu 
vorgelegte Vorprojekt beachtete die Erdgeschossbaulinie ebenfalls nicht. 
Gleichwohl beurteilte der Ortsplaner am 23. Dezember 2010, dass der neue 
Fassadenverlauf für den Strassenraum verträglicher sei als der S-förmige 
Verlauf in der ursprünglichen Projektstudie. Die Fussgänger seien aber nach 
wie vor gleich benachteiligt. Der neue Fassadenverlauf überschreite die 
Erdgeschossbaulinie noch immer, was nicht zulässig sei. Für die Umsetzung 
der eingereichten Erdgeschosskonzeption müsste der geltende Baulinienplan 
„…“ vom 1. Juni 1978 angespasst werden. Eine solche Anpassung sei 
allerdings nicht begründbar.
3.
Am 8. Februar 2011 reichte die Beschwerdeführerin ein weiteres Vorprojekt 
für den Ersatzneubau auf Parzelle 20 ein. In Bezug auf die Einhaltung der 
Erdgeschossbaulinie hielt sie fest, dass in Anbetracht der Praxis der 
Gemeinde, in begründeten Fällen den Baulinienplan aus dem Jahre 1978 
aufzuheben, es als begründbar und verhältnismässig erachtet werde, diesen 
im Zuge des Ersatzneubaus auf Parzelle 20 anzupassen. Am 18. April 2011 
wies der Gemeindevorstand das Vorentscheidsgesuch im Sinne der 
Erwägungen 
zur 
Überarbeitung 
erneut 
zurück. 
Bezüglich 
der 
Erdgeschossbaulinie führte er aus, dass auch beim vorliegenden Projekt 
diese nicht berücksichtigt sei. Das Projekt sei entsprechend anzupassen.
4.
Am 28. Juni 2011 reichte die Beschwerdeführerin ihr Baugesuch ein. 
Gleichzeitig 
beantragte 
sie 
die 
Aufhebung 
der 
bestehenden 
Erdgeschossbaulinie im Bereich von Parzelle 20. Sie begründete dies 
hauptsächlich damit, dass sich die Verhältnisse in der Via … geändert hätten 
(beruhigte Verkehrszone, Tempo 30, hochwertige Belagsgestaltung, 
Aufhebung der Parkplätze entlang der Fahrbahn). Zudem werde die gleiche 
baugesetzliche Grundlage für Baulinien in jüngster Praxis auch andernorts in 
… lokal nicht mehr eingehalten bzw. aufgehoben (Parzellen 63, 1543 und 
1544 an der …). Man verlange hier Gleichbehandlung. Am 15. August 2011 
verfügte der Gemeindevorstand, die Baulinie werde nicht aufgehoben. In der 
Via … gäbe es Baulinien, die vom Gebäude 22 bis zum Gebäude 28 sowohl 


im Erdgeschoss als auch im Hochbau festgelegt seien. Die heute 
bestehenden 
Gebäude 
hätten 
die 
Baulinien 
eingehalten. 
Die 
Erdgeschossbaulinie sei wichtig für die Fussgänger und den Verkehr in der 
Via … und sei noch immer im übergeordneten öffentlichen Interesse. Auch 
städtebaulich möchte man am Konzept festhalten. Die weit über die Baulinie 
tretenden Gebäudeteile beeinträchtigten die Fussgänger und den Verkehr. 
Zudem hätte die Aufhebung eine präjudizierende Wirkung.
5.
Am 
13. 
September 
2011 
erhob 
die 
Beschwerdeführerin 
beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerde mit dem Antrag 
um Aufhebung des Entscheides des Gemeindevorstandes vom 15. August 
2011. Die Arkadenbaulinie von 1978 sei im Bereich von Parzelle 20 
aufzuheben, eventuell sei sie auf Grundlage des Bauprojekts anzupassen. 
Eventualiter sei der Entscheid des Gemeindevorstandes aufzuheben und an 
die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen. Zur Begründung führte 
die Beschwerdeführerin aus, dass Baulinien gemäss Art. 57 Abs. 2 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) 
verfahrensmässig wie Quartierpläne behandelt würden. Wenn sich die 
Verhältnisse seit dem Erlass erheblich geändert hätten, müssten Baulinien 
gemäss Art. 21 der Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden 
(KRVO; 801.110) von Amtes wegen oder auf Antrag überprüft und nötigenfalls 
angepasst werden. Unbestritten hätten sich die Verhältnisse seit 1978 in der 
Via … erheblich verändert. Verändert habe sich zum Beispiel Zone Tempo 30 
oder dass es keine Parkplätze mehr gebe. Der Baulinienplan sei zudem 33 
Jahre alt. Schon deswegen sei der Gemeindevorstand verpflichtet, eine 
Anpassung vorzunehmen. Der Plan sei in den letzten 33 Jahren nur gerade 
bei drei Bauten umgesetzt worden (bei den Gebäuden „…“, „…“ und dem …-
Gebäude). Schon deswegen sei er durch die Gemeinde anzupassen. Die 
Gemeinde habe das private Interesse der Beschwerdeführerin nicht 
berücksichtigt. 
Einzig 
gerechtfertigt 
seien 
Bedenken 
betreffend 
Fussgängerstrom. Beim Projekt bleibe aber für die Fussgänger noch ein 
Freiraum von 2.53 m bis zur Strassenlinie. Sie seien somit nicht gefährdet. 
Die Beschwerdeführerin habe ein privates Interesse an der Aufhebung der 
Baulinie, welche im Übrigen nicht vollkommen, sondern nur im Bereich des 


Hoteleinganges 
aufgehoben 
werden 
solle. 
Links 
und 
rechts 
des 
Hoteleinganges sei eine attraktive Arkadensituation entlang der Läden 
gegeben. Das private Interesse überwiege klar die öffentlichen Interessen an 
der Aufrechterhaltung der Erdgeschossbaulinie, womit die Gemeinde 
verpflichtet sei den Baulinienplan anzupassen. Erst kürzlich seien 
Erdgeschossbaulinien beim … zugunsten der Parzellen 63, 1543 und 1544 
aufgehoben worden. Bei diesen Objekten sei der Fussgängerbereich nur noch 
1.2 m breit. Man verlange hier Gleichbehandlung. In den letzten Jahren seien 
etliche 
Gebäude 
umgebaut 
worden, 
welche 
ebenfalls 
mit 
einer 
Erdgeschossbaulinie belastet seien. Sie hätten die Baulinie nicht einhalten 
müssen. Die Vorschrift sei somit ein Papiertiger und anzupassen. In diesem 
Zusammenhang beantragte die Beschwerdeführerin einen umfassenden 
Augenschein über alle Bauten in …, welche mit einer Erdgeschossbaulinie 
belegt sind, sowie einen Augenschein der Situation Parzelle 20 an der Via … 
(recte: …). Die Baubehörde habe ihres Wissens eine Begehung vor Ort 
vorgenommen, jedoch die Bauherrschaft dazu nicht eingeladen. Damit hätte 
sich diese kein Gehör verschaffen können, was nun durch das Gericht 
nachgeholt werden solle.
6.
Am 12. Oktober 2011 beantragte die Gemeinde die Abweisung der 
Beschwerde. Das Rechtsbegehren betreffend Aufhebung bzw. Anpassung 
der Arkadenbaulinie sei unzulässig. Eine Aufhebung könnte lediglich im 
Verfahren der Quartierplanung geschehen, wozu wiederum analog Art. 18 
KRVO eine öffentliche Auflage erforderlich sei. Des Weiteren habe die 
Vornahme 
eines 
Augenscheins 
im 
Baubewilligungsverfahren 
ohne 
Beteiligung der Beschwerdeführerin zu keiner Verletzung des rechtlichen 
Gehörs der Beschwerdeführerin geführt. Der Augenschein am 29. März 2011 
sei von der Baubehörde anlässlich ihres Vorentscheides vom 18. April 2011 
durchgeführt worden. 
Bezüglich des Eventualbegehrens verhalte es sich so, dass für die 
Neubeurteilung der Frage der Aufhebung bzw. der Anpassung der 
Erdgeschossbaulinie 
im 
Bereich 
der 
Parzelle 
20 
bereits 
die 
Grundvoraussetzungen nicht gegeben seien. Die Verhältnisse hätten sich 
nicht erheblich geändert. Nur das Alter der Regelung allein bedeute keine 


erhebliche Veränderung der Verhältnisse. Es müssten sich die einschlägige 
Nutzungsordnung, zumindest aber die städtebaulichen Wertvorstellungen 
entscheidend geändert haben und zwar mit Bezug auf den hier 
interessierenden Bereich. Dies sei nicht der Fall. Hier gelte immer noch die 
Innere Dorfzone und auch das Verkehrsregime habe keine Änderung 
erfahren. Zwar haben das neue Verkehrskonzept und das Parkhaus sicherlich 
zu einer gewissen Verkehrsberuhigung geführt, der Verkehr sei aber immer 
noch stark. Die Fussgänger blieben besser in den seitlichen Bereichen der 
Strasse. Es könne aber offen gelassen werden, ob sich die massgebenden 
Verhältnisse tatsächlich im geforderten erheblichen Umfang verändert hätten. 
Die Baulinie sei aufgrund planerischer Erwägungen beizubehalten. Dies hätte 
der Ortsplaner der Gemeinde mit guten Argumenten dargelegt. Die 
Beschwerdeführerin habe diese Argumente nicht entkräften können. Der 
Gemeinde stehe in dieser Frage zudem gemäss Art. 2 Abs. 3 des 
Raumplanungsgesetzes des Bundes (RPG; SR 700) ein erhebliches 
Planungsermessen zu. Es sei offensichtlich, dass die Arkaden nach wie vor 
ihre Schutzwirkung erzeugten. Das sei wichtig, weil das Verkehrsaufkommen 
hier weit stärker sei als 1978. Zudem müsse man bei der im Bauprojekt 
vorgesehenen Lösung auch damit rechnen, dass zeitweise Fahrzeuge im 
Eingangsbereich abgestellt werden. Für die Fussgänger werde die Passage 
dadurch erst recht schwierig. 
Ferner sei das Rechtsgleichheitsgebot nicht verletzt. Es sei im Planungsrecht 
nur von untergeordneter Bedeutung. Zudem unterschieden sich die zum 
Vergleich herangezogenen Tatbestände vom vorliegenden wesentlich. Bei 
der … sei nie eine Arkade vorhanden gewesen. Auf den Parzellen 15, 17 und 
20 bestünden solche seit Jahrzehnten. Bei den Gebäuden Hotel … und 
Volksbank 
im 
Dorfzentrum 
hätten 
sich 
die 
erwähnten 
baulichen 
Veränderungen auf Umbauten beschränkt. Im Erdgeschoss seien die 
Grundmauern beibehalten worden, weswegen die Gemeinde keine Arkaden 
habe durchsetzen können. Es läge daher kein Fall vergleichbarer Verhältnisse 
vor, 
weshalb 
die 
Berufung 
der 
Beschwerdeführerin 
auf 
den 
Rechtsgleichheitsgrundsatz von vornherein fehl gehe.


7. 
Am 10. November 2011 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren 
Anträgen fest. Die Bauherrschaft habe aufgrund der engen Zusammenarbeit 
mit der Gemeinde darauf vertrauen können, dass eine Lösung betreffend die 
Erdgeschossbaulinie gefunden werde. Bei anderen Projekten habe die 
Gemeinde entsprechende Anpassungen und Aufhebungen bewilligt. In … 
habe sich seit 1978 sehr viel verändert. In der Via … wiesen darüber hinaus 
die Gebäude 15, 17 und 20 heute keine Arkaden auf. Am 18. November 2011 
duplizierte die Beschwerdegegnerin und hielt an ihrem Abweisungsantrag 
fest. Schon am 29. April 2009 habe der Gemeindevorstand der 
Beschwerdeführerin mitgeteilt, der Neubau müsse nicht zwingend eine 
Arkadensituation schaffen, doch wäre es ausgeschlossen, dass eine Baute 
im Erdgeschoss bis zur Baulinie Hochbau vorstossen könne. Aus 
städtebaulichen Gründen hätte der Gemeindevorstand eine Aufhebung der 
Erdgeschossbaulinie schon damals abgelehnt. Die Gemeinde habe weder am 
30. Juli 2009 noch am 13. August 2010 Zusagen betreffend das Vorstossen 
des 
Erdgeschosses 
an 
die 
Baulinie 
für 
Hochbau 
gemacht. 
Die 
Beschwerdeführerin habe die Änderungen nicht in Absprache mit den 
Gemeindevertretern vorgenommen und die Empfehlungen der Gemeinde 
bezüglich der Erdgeschossbaulinie nicht vollumfänglich berücksichtigt oder 
nicht angemessen umgesetzt. Zudem treffe es zu, dass beim Grundstück 15 
keine Arkade bestehe. Parzellen 17 und 20 wiesen aber beide eine Arkade 
auf.
8. 
Am 19. Januar 2012 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen 
Augenschein vor Ort durch, an dem die Beschwerdeführerin durch … 
(Vizedirektor des Hotels) … (Bauherrenvertreter), … (Architekt) und 
Rechtsanwalt … vertreten war. Die Beschwerdegegnerin war durch … 
(Bereichsleiter Hochamt der Gemeinde …) sowie Rechtsanwalt … vertreten. 
Allen Anwesenden wurde dabei an zwei verschiedenen Standorten (Via … 
und …) mündlich die Gelegenheit geboten, sich zu der Arkadensituation bzw. 
den Gegebenheiten vor Ort zu äussern. Von Seiten Beschwerdeführerin 
wurden Grundrisspläne (vier A4-Seiten) des geplanten Ersatzneubaus an alle 
Anwesenden abgegeben. Zudem wurden von Seiten des Gerichts insgesamt 
12 Farbfotografien erstellt (Situation … Bilder; Situation …: 5 Bilder). Diese 


Fotodokumentation und die Grundrisspläne wurden dem gerichtlichen 
Protokoll des Augenscheins beigefügt.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und im angefochtenen 
Entscheid wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt vorliegender Beschwerde bildet der Entscheid des 
Gemeindevorstandes … vom 15. August 2011. Strittig ist vorliegend, ob das 
von der Beschwerdegegnerin projektierte Bauvorhaben auf Parzelle 20 an der 
Via … in ... die dortige Erdgeschossbaulinie zu beachten hat bzw. ein 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf Anpassung respektive Abänderung 
des entsprechenden Baulinienplanes besteht.
2. 
Seit der Inkraftsetzung des Baulinienplans „...“, am 1. Juni 1978, gilt es entlang 
der Via … bergseits einerseits eine Baulinie für Hochbau, andererseits eine 
2.5 m zurückversetzt verlaufende Baulinie für Erdgeschoss zu beachten. Im 
Rahmen einer Teilgebietsplanung („…“) wurden 1999/2000 die Baulinien für 
Hochbau und Erdgeschoss für die Parzelle 1482, welche direkt neben der 
Parzelle 20 liegt, aufgehoben. Massgebend hierfür war und ist der am 30. Juli 
2001 vom Gemeindevorstand erlassene Quartierplan „… Nord/Baubereich 
G“. Dies wurde der Beschwerdeführerin bereits am 29. April 2009 zuhanden 
ihres damals durchgeführten Studienauftragsverfahren mitgeteilt und ihr 
gleichzeitig zur Kenntnis gebracht, dass die Gemeinde eine Aufhebung der 
Erdgeschossbaulinie für Parzelle 20 nicht in Betracht ziehe. Für die 
Durchführung 
des 
Studienauftragsverfahrens 
empfahl 
die 
Beschwerdegegnerin:
„a) sowohl das Erdgeschoss als auch die Obergeschosse eines Neubaus 
auf die grüne ‚Baulinie für Erdgeschoss’ zu stellen, oder
 b) nur das Erdgeschoss des Neubaus wird an die grüne ‚Baulinie für 
Erdgeschoss’ gestellt, und die Obergeschosse werden an der roten 
‚Baulinie für Hochbau’ ausgerichtet (Schaffung einer Arkadensituation).“


In den Vorentscheiden vom 5. Juli 2010 und 18. April 2011 als auch im 
Entscheid vom 15. August 2011 verdeutlichte die Beschwerdegegnerin 
gegenüber der Beschwerdeführerin ihre Position betreffend Aufhebung der 
Erdgeschossbaulinie. 
Die 
heute 
bestehenden 
Gebäude 
hätten 
die 
Erdgeschossbaulinie (wie auch die Baulinie für Hochbau) eingehalten. Die 
Baulinie sei wichtig für die Fussgänger sowie für den Verkehr in der Via … Das 
Einhalten der Baulinie im Erdgeschoss sei im übergeordneten öffentlichen 
Interesse. Auch städtebaulich wolle man am Konzept festhalten. Ein 
Abweichen von der Baulinie respektive weiter über diese Linie tretende 
Gebäudeteile beeinträchtigten die Fussgänger und den Verkehr in der Via ... 
Zudem sei zu beachten, dass, wenn die Baulinie aufgehoben würde, die 
Grundeigentümer der anderen Gebäude ebenfalls die Möglichkeit besässen, 
diese Linie zu überschreiten und so den Strassenraum einzuengen. Dies 
würde zu keiner befriedigenden Lösung führen. 
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin die Meinung, dass der 
Gemeindevorstand gemäss Art. 21 KRVO verpflichtet sei, eine Anpassung des 
Baulinienplanes vorzunehmen. Es sei nicht bestritten, dass sich die 
Verhältnisse seit dem Jahre 1978 im Bereiche der Via … erheblich verändert 
hätten. Heute bestünden veränderte Rahmenbedingungen (z.B. Zone Tempo 
30, keine Parkplätze mehr). Der Baulinienplan sei zudem in den letzten 33 
Jahren nur gerade bei drei Bauten umgesetzt worden. Diese Umsetzung zeige 
auf, dass er seine ursprünglich vorgesehene Wirkung nie entfalten konnte. Die 
Beschwerdeführerin 
stellte 
sodann 
beim 
Verwaltungsgericht 
die 
Rechtsbegehren um Aufhebung des angefochtenen Entscheids und 
Aufhebung, eventuell Anpassung, der Arkadenbaulinie aus dem Jahre 1978 
im Bereiche der Parzelle 20. Eventuell sei der angefochtene Entscheid 
aufzuheben und an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
3. a)
Bei der Erdgeschossbaulinie bergseits der Via … in … handelt es sich um 
eine eigenständige Baulinie gemäss Art. 57 Abs. 2 KRG. Das Verfahren zu 
deren Änderung richtet sich sinngemäss nach den Vorschriften über das 
Quartierplanverfahren (Art. 57 KRG und Art. 16 ff. KRVO). Dies bedeutet 
zunächst, dass auf den Antrag Ziffer 1 der Beschwerdeführerin, was das 
Begehren um Aufhebung oder Anpassung der Arkadenbaulinie im Bereich der 


Parzelle 20 anbetrifft, nicht eingetreten werden kann. Diesbezüglich hätte 
zuerst bei der Gemeinde ein Antrag auf Einleitung des entsprechenden 
Verfahrens (Art. 57 Abs. 2 KRG) gestellt werden müssen.
b) 
Gemäss Art. 21 KRVO werden Quartierpläne – und damit auch eigenständige 
Baulinien – von Amtes wegen oder auf Antrag überprüft und nötigenfalls 
angepasst, wenn sich die Verhältnisse seit dem Erlass erheblich geändert 
haben. Eine Anpassung ist insbesondere vorzunehmen, wenn ein noch nicht 
ausgeführter Quartierplan – respektive eine noch nicht ausgeführte Baulinie – 
geänderten Vorschriften der Grundordnung nicht mehr entspricht. Aufgrund 
des am 19. Januar 2012 durchgeführten Augenscheins in der Via … konnte 
sich das Gericht von den massgeblichen Verhältnissen vor Ort überzeugen. 
Die dort getroffenen Erkenntnisse erübrigen die Edition von weiteren 
Unterlagen, wie von der Beschwerdeführerin verlangt.
c)
Zunächst kann festgehalten werden, dass die Erdgeschossbaulinie nicht als 
"nicht ausgeführt" im Sinne von Art. 21 Abs. 1 KRVO gelten kann. Es wird 
ferner auch nicht geltend gemacht, dass die Baulinie geänderten Vorschriften 
der Grundordnung nicht mehr entspricht. Diesbezüglich besteht jedenfalls 
keine Veranlassung zur Änderung. Zudem ist klar, dass, falls sich 
Verhältnisse seit dem Erlass eines Baulinienplans erheblich ändern, dies – 
nach ordentlicher Einleitung der Quartierplanung – Quartierplanbeteiligten 
lediglich einen Anspruch auf Überprüfung des Baulinienplans gibt. Es kann 
dann aber immer noch sein, dass eine Anpassung nicht erfolgt, wenn es gute 
Gründe für die Beibehaltung von Baulinien gibt. Zusammenfassend kann 
festgehalten werden, dass zum einen vorliegend kein Einleitungsverfahren 
durchgeführt wurde und zum anderen die Gemeinde gute Gründe bezüglich 
der Beibehaltung der Erdgeschossbaulinie an der Via … geltend macht. Das 
Gericht konnte sich von diesen am 19. Januar 2012 während des 45-
minütigen Augenscheins in der Via … und am … überzeugen. Unweigerlich 
kommt der Gemeinde sodann für die Entscheidung, ob sie die Baulinie 
aufheben oder belassen will, ein grosser Ermessensspielraum zu. In 
Würdigung dieser Tatsachen ist festzuhalten, dass der abweisende Entscheid 
des Gemeindevorstandes vom 15. August 2011 betreffend den Antrag zur 


lokalen Aufhebung bzw. Anpassung der Arkadenbaulinie aus dem Jahr 1978 
nicht zu beanstanden ist.
4. 
Angesichts der Tatsache, dass die Gemeinde schon früh zu erkennen gab, 
dass sie die Nichtbeachtung der Erdgeschossbaulinie nicht tolerieren werde 
respektive sie diese nicht aufheben werde, kann die Beschwerdeführerin auch 
keinen Anspruch auf Aufhebung oder Änderung der Baulinie aus dem Gebot 
von Treu und Glauben ableiten. Ferner kommt dem geltend gemachten 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf Gleichbehandlung im vorliegenden Fall 
sicherlich nur abgeschwächte Bedeutung zu. Die von der Beschwerdeführerin 
herangezogenen Sachverhalte sind grundsätzlich nicht gleichgelagert – aber 
auch wenn dies zuträfe und darüber hinaus die Annahme getroffen würde, die 
Aufhebung bzw. Anpassung von Baulinien am … sei in rechtswidriger Weise 
erfolgt, so könnte die Beschwerdeführerin daraus noch immer nicht einen 
Anspruch auf Gleichbehandlung (im Unrecht) ableiten – von einer eigentlichen 
Praxis der Gemeinde bezüglich der Aufhebung von Baulinien kann nämlich 
vorliegend nicht ausgegangen werden (vgl. Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix 
Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich 2010, N 518 ff.).
5. 
Die Beschwerde ist somit abzuweisen soweit darauf eingetreten worden ist. 
Die Gemeinde hat gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keinen Anspruch auf eine 
aussergerichtliche Parteientschädigung.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr.
3'266.--


gehen zulasten der … Hotel AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.