gr_gerichte · ZF 2006 79 · 2007-05-21 · de
Bezirksgericht Plessur

Nebenfolgen Ehescheidung | ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 21. Mai 2007
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 06 79
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Präsident Brunner
RichterInnen
Riesen-Bienz, Hubert, Zinsli und Michael Dürst
Aktuar ad hoc
Trüssel
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
der X., Beklagte und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Dieter
Marty, Postfach 528, Alexanderstrasse 8, 7002 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtes Landquart vom 6. September 2006, mitgeteilt am
10. Oktober 2006, in Sachen des Z., Kläger und Berufungsbeklagter, vertreten
durch Rechtsanwalt Dr. iur. Werner Jörger, Alexanderstrasse 1/Bahnhofstrasse 11,
7001 Chur, gegen die Beklagte und Berufungsklägerin,
betreffend Nebenfolgen Ehescheidung,
hat sich ergeben:

2
A.
Die am 25. Februar 1955 in A. geborene X. und der am 30. November
1954 in B. geborene Z. heirateten am 11. Oktober 1996 vor dem Zivilstandsamt in
C.. Die Ehe blieb kinderlos.
B.
Die Parteien trennten sich im Februar 2003. Am 27. Juni 2005 schrieb
das Bezirksgerichtspräsidium Prättigau/Davos ein erstes Ehescheidungsverfahren
betreffend Ehescheidung und Nebenfolgen infolge Rückzugs des Scheidungsantra-
ges durch X. als gegenstandslos ab.
C.
Am 22. Juli 2005 reichte Z. beim Kreispräsidenten Fünf Dörfer eine
Ehescheidungsklage ein. Anlässlich der Sühneverhandlung vom 30. August 2005
stellten beide Parteien den Scheidungsantrag, konnten sich jedoch über die Neben-
folgen nicht einigen. Am 13. Dezember 2005 stellte der Kreispräsident den Leit-
schein aus, welchen Z. mit Prozesseingabe vom 20. Januar 2006 frist- und formge-
recht ans Bezirksgericht Landquart prosequieren liess. Die dem Leitschein unver-
änderten Rechtsbegehren lauteten wie folgt:
„1.
Die am 10. Oktober 1996 vor dem Zivilstandesamt Uzwil geschlossene
Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2.
Die Parteien seien in güterrechtlicher Hinsicht für auseinandergesetzt
zu erklären.
3.
Unter voller gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschä-
digungsfolge zu Lasten der Ehefrau.“
D.
X. stellte in ihrer Prozessantwort vom 7. März 2006 die dem Leitschein
unveränderten Rechtsbegehren, die wie folgt lauteten:
„1.
Scheidung der Ehe.
2.
Der Beklagte sei zu verpflichten, seiner Frau im Monat vorauszahlbare
CHF 2'000.-- zu bezahlen.
3.
Der Unterhalt sei auf unbestimmte Zeit zu entrichten.
4.
Indexierung des Unterhaltsbeitrages gemäss Praxis.
5.
Aufteilung der Pensionskassen gemäss Gesetz.
6.
Güterrechtliche Auseinandersetzung gemäss Gesetz.
7.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beklagten.“
E.
Nach Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung erkannte das
Bezirksgericht Landquart mit Urteil vom 6. September 2006, mitgeteilt am 10. Okto-
ber 2006, wie folgt:
„1.
Die zwischen X. und Z. am 11. Oktober 1996 in C. geschlossene Ehe
wird gerichtlich geschieden.

3
2.
Es wird gerichtlich festgelegt, dass keine der Parteien einen nacheheli-
chen Unterhaltsanspruch besitzt, dass keine gegenseitigen Ansprüche
aus beruflicher Vorsorge bestehen und dass die Parteien in güterrecht-
licher Hinsicht per Saldo aller gegenseitigen Ansprüche auseinanderge-
setzt sind. Dabei wird insbesondere davon Vormerk genommen, dass
Z. ausdrücklich auf seine Forderung gegenüber X. gemäss der Ab-
schreibungsverfügung des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 27.
Juni 2005 betreffend ausseramtlicher Entschädigung in Höhe von Fr.
10'026.15 (Ziff. 3 des Dispositivs) verzichtet hat.
3.
Die Kosten des Kreisamtes Fünf Dörfer im Betrage von Fr. 180.00 sowie
jene des Verfahrens vor Bezirksgericht Landquart, bestehend aus:
-
einer Gerichtsgebühr von
Fr.
2'031.00
-
einer Schreibgebühr von
Fr.
365.00
-
den Barauslagen von
Fr.
104.00
total somit
Fr.
2'500.00
werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Da die Beklagte über eine
Bewilligung zur unentgeltlichen Prozessführung mit Wirkung ab 14.
September 2005 zu Lasten des Kantons Graubünden verfügt, wird ihr
Kostenanteil dem bezeichneten Kostenträger unter Hinweis auf das Re-
gressrecht gemäss Art. 45 Abs. 2 ZPO in Rechnung gestellt.
Die Beklagte wird schliesslich gerichtlich verpflichtet, dem Kläger eine
ausseramtliche Entschädigung von Fr. 5'000.00 zu bezahlen (Mehrwert-
steuer darin enthalten).
4.
(Mitteilung).“
F.
Gegen dieses Urteil liess X. am 30. Oktober 2006, eingegangen am
31. Oktober 2006, Berufung zuhanden des Kantonsgerichts von Graubünden er-
klären, wobei sie folgende Anträge stellte:
„1.
Das angefochtene Urteil sei im Punkt III. 2 aufzuheben.
2.
Das angefochtene Urteil sei im Punkt III. 3 aufzuheben.
3.
Der Berufungsklägerin sei eine monatliche Unterhaltsrente in der Höhe
von monatlich CHF 1'500.- bis zum Eintritt des AHV-Alters zuzuspre-
chen.
4.
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, die Berufungsklägerin für
das erstinstanzliche Verfahren mit CHF 5'000.- zuzüglich MwSt zu ent-
schädigen.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Berufungs-
beklagten.“
An einer Einigungsverhandlung vor dem Kantonsgerichtspräsidium am 14.
Dezember 2006 konnten die Parteien keine Einigung erzielen. Auf entsprechende
Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums hin (Art. 224 Abs. 2 ZPO) reichte X. nach

4
dreimaliger Fristerstreckung am 16. März 2007 eine schriftliche Begründung ihrer
Berufungsanträge ein. In ihrer Begründung führt sie aus, dass die Vorinstanz von
einem geschätzten Einkommen des Ehemannes im Jahre 2004, in welchem ein IV-
Verfahren gelaufen sei, von Fr. 53'671.-- ausging. Es liege jedoch die unbestrittene
Tatsache vor, dass der Ehemann zumindest bis zu seiner Herzoperation seinen
Jahresverdienst mit Fr. 120'000.-- für die Dauer von 900 Tagen versichert gehabt
habe. Das Geschäft des Ehemannes sei auch nach der Herzoperation sehr gut ge-
laufen. Anders könnten die Bezüge im Februar/März und anfangs April von Fr.
160'000.-- bzw. Fr. 40'000.-- nicht begründet werden. Dies lasse darauf schliessen,
dass Unterakkordanten für Z. arbeiteten. Die Vorinstanz habe sich beim Einkommen
und bei dem gestützt auf sein Einkommen errechneten Existenzminimum mit Schät-
zungen begnügt. Weiter bringe die Vorinstanz vor, die Ehe sei nicht lebensprägend
gewesen. Tatsache sei aber, dass die Ehefrau seit ihrem schweren Unfall zu 100%
arbeitsunfähig sei. Die Ehefrau sei während 6 ½ Jahren von ihrem Ehemann zu
100% unterstützt worden und danach habe er ihr noch während längerer Zeit einen
monatlichen Beitrag von Fr. 1'500.-- zugesteuert. Betrachte man die Ehedauer in
Zusammenhang mit der 100%-igen Abhängigkeit, so könne sehr wohl von einer le-
bensprägenden Ehe die Rede sein.
G.
Mit Verfügung vom 19. März 2007 setzte das Kantonsgerichtspräsi-
dium Z. eine Frist bis zum 24. April 2007 an, um eine schriftliche Berufungsantwort
einzureichen. Gleichzeitig wurde er aufgefordert, einen Kostenvorschuss von Fr.
2'500.-- zu überweisen. Die Berufungsantwort wurde am 18. April 2007 eingereicht.
In seiner Berufungsantwort beantragt Z. die kostenfällige Abweisung der Berufung
und verwies auf die Ausführungen des Bezirksgerichts Landquart. Zunächst machte
er in formeller Hinsicht geltend, dass die von der Berufungsklägerin am 12. Dezem-
ber 2006 eingereichten Steuerunterlagen aus dem Recht zu weisen seien, weil sie
nach der Berufungserklärung und damit verspätet eingegangen seien. Weiter bean-
trage die Berufungsklägerin die Aufhebung des angefochtenen Urteils des Bezirks-
gerichts Landquart „im Punkt III. 2“ und „im Punkt III. 3“. Aus Ziff. 3 und 4 der Rechts-
begehren und aus der Berufungsbegründung sei jedoch zu schliessen, dass sich
die Berufung ausschliesslich gegen die vorinstanzliche Regelung des nacheheli-
chen Unterhalts und der ausseramtlichen Entschädigung richte, nicht hingegen ge-
gen die weiteren Ausführungen des Dispositivs des vorinstanzlichen Urteils. Inso-
fern könnte den „formulierten Anträgen“ der Berufungsklägerin nicht entsprochen
werden, weil es an einer schriftlichen Berufungsbegründung fehle und sich die Be-
rufung insofern als offensichtlich unbegründet erweise. Bezüglich der Leistungs-
fähigkeit des Ehemannes treffe es nicht zu, dass Z. für das Jahr 2004 ein Validen-

5
einkommen von Fr. 53'671.-- angegeben habe (siehe Berufungsantwort S. 3). Viel-
mehr betrage das Jahreseinkommen des Ehemannes gemäss eigenen Angaben
künftig bestenfalls Fr. 20'000.-- bis Fr. 30'000.--. Mit den verschiedenen Bezügen
im Jahre 2003, die die Ehefrau in ihrer Berufung vorgebracht habe, habe der Ehe-
mann lediglich verschiedene Gläubiger, insbesondere Unterakkordanten, eheliche
und persönliche Schulden sowie u.a. eine Rechnung im Zusammenhang mit der
Rückgabe des Miethauses beglichen. Schliesslich habe er damit auch seinen
Wohnwagen, in dem er lebe, finanziert. Weiter könne ihm nicht zugemutet werden
längerfristig in einem Wohnwagen zu wohnen, was einen Anstieg der Wohnkosten
auf monatlich Fr. 1'000.-- ergebe. Zusammen mit einem Grundbetrag von 1'100.--
und Sozialbeiträgen von Fr. 400.-- ergebe dies einen Existenzbedarf von Fr. 2'500.--
und diese sei nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ihm zu belassen. Des Wei-
teren erhalte die Ehefrau seit Oktober 1997 eine ganze schweizerische IV-Rente
und eine österreichische Staatsrente. Die schweizerische IV-Rente betrage monat-
lich Fr. 73.-- (Fr. 876.-- im Jahr) und die österreichische Staatsrente EUR 785.24
brutto pro Monat; bei 14 Monatzahlungen ergebe dies umgerechnet monatlich Fr.
1'456.80. Mit total 1'538.80 könne die Ehefrau zumindest in etwa ihren Existenzbe-
darf (Grundbetrag von Fr. 1'100.--, Wohnkosten von Fr. 300.-- sowie Kranken- und
Unfallversicherungsprämien von Fr. 176.--) decken. Zudem habe der Ehemann
nach der Trennung während 22 Monaten aus freien Stücken eine Übergangsrente
von Fr. 1'500.-- ausgerichtet. Falls eine Rente wider Erwarten in Frage komme, solle
diese auf maximal zwei Jahre befristet werden.
Auf die weitere Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf die
Erwägungen im angefochtenen Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgen-
den Erwägungen eingegangen.
Die Zivilkammer zieht in Erwägung :
1.
Prozesserledigende Sachurteile der Bezirksgerichte bei Teileinigung
oder Scheidung auf Klage können gemäss Art. 5 h EG zum ZGB mit Berufung
gemäss Art. 218 ff. ZPO beim Kantonsgericht angefochten werden. Sie ist innert
der peremptorischen Frist von 20 Tagen seit der schriftlichen Mitteilung des Urteils
zu erklären und hat die formulierten Anträge auf Abänderung des erstinstanzlichen
Urteils und der Beiurteile sowie neue Einreden, soweit solche noch zulässig sind,
zu enthalten (Art. 219 Abs. 1 ZPO). Die Berufung beschränkt sich im vorliegenden
Fall auf vermögensrechtliche Folgen der Scheidung. Da vorliegend der Streitwert

6
von Fr. 8'000.-- offensichtlich überschritten wird, ist die sachliche Zuständigkeit des
Kantonsgerichts als Berufungsinstanz gegeben (Art. 218 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 19 Ziff. 1 ZPO). Die Berufung wurde erklärt, und die Berufungsklägerin ist be-
schwert. Die Berufungsklägerin beantragt in der Berufung vom 30. Januar 2006
zwar, dass das angefochtene Urteil „im Punkt III. 2“ und „im Punkt III. 3“ aufzuheben
sei. Aus den Ziff. 3 und Ziff. 4 der Rechtsbegehren ist jedoch ersichtlich, dass sich
die Berufung ausschliesslich auf den nachehelichen Unterhalt und die ausseramtli-
che Entschädigung beschränkt. Mit der Berufungsbegründung vom 16. März 2007
wurden diese Berufungsanträge gemäss Art. 224 Abs. 2 ZPO genügend begründet.
Damit sind die gemäss Art. 219 Abs. 1 ZPO formulierten Anträge auf Abänderung
des vorinstanzlichen Urteils in den Rechtsbegehren enthalten und genügend be-
gründet. Auf die frist- und formgerechte Berufung ist daher einzutreten.
2.
Gemäss der für das Ehescheidungsverfahren geltenden bundesrecht-
lichen Spezialbestimmung von Art. 138 Abs. 1 ZGB können neue Tatsachen und
Beweismittel in der oberen kantonalen Instanz ohne Einschränkung vorgebracht
werden. Dabei ist unerheblich, ob die neuen Tatsachen und Beweismittel bereits
vor (unechte Noven) oder erst nach (echte Noven) dem erstinstanzlichen Urteil exis-
tiert haben. Mit der zitierten Bestimmung enthält das neue Scheidungsrecht eine
Vorschrift, die eine allfällige kantonalrechtliche Eventualmaxime, im Sinne eines
bundesrechtlichen Minimalstandards einschränkt (vgl. Leuenberger, in Praxiskom-
mentar, Scheidungsrecht, Basel 2000, N 1 zu Art. 138 ZGB). Das bedeutet also,
dass die bundesrechtliche Vorschrift von Art. 138 Abs. 1 ZGB den Bestimmungen
der kantonalen Zivilprozessordnung vorgeht (vgl. Sutter/Freiburghaus, Kommentar
zum neuen Scheidungsrecht, Zürich 1999, N 7 zu Art. 138 ZGB; Leuenberger,
a.a.O., N 2 zu Art. 139 ZGB, je mit Hinweisen). Die Modalitäten des Rechtsmittel-
verfahrens richten sich indes grundsätzlich nach kantonalem Recht. Dies gilt auch
für die Frage, bis zu welchem Zeitpunkt innerhalb des Rechtsmittelverfahrens neue
Tatsachen, neue Beweismittel und neue Rechtsbegehren geltend gemacht werden
können (vgl. Sutter/Freiburghaus, a.a.O., N 21 zu Art. 138 ZGB; Leuenberger,
a.a.O., N 6 zu Art. 138 ZGB). Im Kanton Graubünden ist diese Frage in Art. 5d Abs.
2 EGzZGB geregelt. Danach sind die Anträge in der oberen kantonalen Instanz mit
der Berufungserklärung beziehungsweise innert der Frist für die Anschlussberufung
zu stellen und kurz zu begründen (vgl. PKG 2004 Nr. 1).
Als Beilage zum Schreiben vom 12. Dezember 2006 reichte die Berufungs-
klägerin dem Kantonsgericht nachträglich verschiedene Steuerunterlagen (defini-
tive Veranlagungsverfügung, direkte Bundessteuer 2005; definitive Veranlagungs-

7
verfügung, Kantons- und Gemeindesteuer 2005; Gemeindesteuern 2005 [Rech-
nung]; definitive Veranlagungsverfügung, direkte Bundessteuer 2006; definitive Ver-
anlagungsverfügung, Kantons- und Gemeindesteuer 2006; Gemeindesteuern 2006
[Rechnung]) ein. Diese Urkunden sind gemäss obgenannter Praxis zu spät einge-
reicht worden und haben deshalb unberücksichtigt zu bleiben, nachdem die Beru-
fung bereits am 30. Oktober 2006 erklärt worden war.
3.
In seinem Urteil vom 6. September 2006 wies das Bezirksgericht Lan-
dquart das Begehren der Berufungsklägerin um Zusprechung eines nachehelichen
Unterhalts ab. Weiter wurde die Berufungsklägerin verpflichtet dem Berufungsbe-
klagten eine ausseramtliche Entschädigung von Fr. 5'000.-- zu bezahlen. Zur Be-
gründung führte es im Wesentlichen aus, dass das Einkommen des Ehemannes für
einen nachehelichen Unterhaltsbeitrag nicht ausreiche. Zudem sei die Ehe nicht le-
bensprägend gewesen, da es sich vorliegend um eine Ehe von kurzer Dauer
handle, und keine Betreuungspflichten gegenüber Kindern bestanden hätten. Da-
gegen wendet die Berufungsklägerin ein, dass der Ehemann ein höheres Einkom-
men als das von der Vorinstanz geschätzte erziele, weil er in seinem Geschäft durch
eine Anzahl von Unterakkordanten unterstützt werde. Wenn man die Ehedauer in
Zusammenhang mit der 100%-igen Abhängigkeit der Ehefrau betrachte, sei die Ehe
sehr wohl lebensprägend gewesen. Aufgrund der vorliegenden Verhältnisse habe
sie gegenüber dem Berufungsbeklagten einen Unterhaltsanspruch in der Höhe von
monatlich mindestens Fr. 1'500.--.
a)
Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, für den ihm gebührenden Un-
terhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge selbst aufzukommen,
so hat ihm der andere einen angemessenen Beitrag zu leisten (Art. 125 Abs. 1
ZGB). Bei der Regelung des nachehelichen Unterhalts handelt es sich in Abkehr
vom Verschuldensprinzip nicht um einen Schadenersatz. Ziel des nachehelichen
Unterhalts ist vielmehr der Ausgleich ehebedingter wirtschaftlicher Nachteile, wel-
che sich bei der Scheidung manifestieren. Beim Entscheid über die Höhe und Dauer
des Beitrages zählt Art. 125 Abs. 2 ZGB in Ziff. 1 bis 8 verschiedene Kriterien für
die Bemessung beziehungsweise als Voraussetzungen einer Rente auf, namentlich
die Aufgabenteilung in der Ehe, die Dauer der Ehe, die Lebensstellung, das Alter
und die Gesundheit der Ehegatten, das Einkommen und Vermögen, die Betreuung
der Kinder, die berufliche Ausbildung und die Erwerbsaussichten der Ehegatten, der
mutmassliche Aufwand für die berufliche Eingliederung anspruchsberechtigter Per-
sonen sowie die Anwartschaften aus AHV und beruflicher oder privater Vorsorge.
Aus dem Gesetzeswortlaut geht klar hervor, dass diese Aufzählung nicht abschlies-

8
sender Natur ist, aber auch je nach Sachlage nicht alle der genannten Kriterien zu
berücksichtigen sind. Es bestimmen letztlich die Umstände des Einzelfalles, was
unter dem gebührenden Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvor-
sorge zu verstehen ist. Dieser beinhaltet auch nicht die Garantie des während der
Ehe gelebten Lebensniveaus, da mit der Scheidung regelmässig erhebliche Mehr-
kosten verbunden sind, die eine Einschränkung in der Leistungsfähigkeit der Ehe-
gatten nach sich ziehen. Aus dem mit dem nachehelichen Unterhalt verfolgten Ziel
des Ausgleichs ehebedingter wirtschaftlicher Nachteile ist andererseits zu schlies-
sen, dass insbesondere bei einer langen Ehedauer der während der Ehe gepflegte
Lebensstil wenn möglich beibehalten werden soll (Urteil des Bundesgerichts
5C.278/2000 vom 4. April 2001, S. 6). In diesem Sinn bildet die von den Ehegatten
einvernehmlich gewählte, zuletzt gelebte Lebensführung die obere Grenze des ge-
bührenden Unterhalts (Urteil der Zivilkammer des Kantonsgerichts ZF 00 55 vom
30. Oktober 2000 E. 5.b; Hausheer, Der Scheidungsunterhalt und die Familienwoh-
nung, in: Hausheer, Vom alten zum neuen Scheidungsrecht, Bern 1999, S. 119 ff.,
S. 148). Im Sinne einer Ausnahme von den allgemeinen Grundsätzen ist die Le-
benshaltung des anspruchsberechtigten Ehegatten während der Trennungszeit
massgebend, wenn die Ehegatten vor der Scheidung bereits über eine längere Zeit
hinweg getrennt gelebt haben. Diesfalls findet eine Anknüpfung an eine eheliche
oder voreheliche Lebenshaltung nicht statt (Urteil des Bundesgerichts 5C.25/2004
vom 17. Juni 2004, E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 129 III 7 E. 3.1.1).
b)
Eine Unterhaltsverpflichtung fällt nur insoweit in Betracht, als dadurch
nicht in das Existenzminimum der pflichtigen Partei eingegriffen wird. Der Umfang
dieser Garantie richtet sich nach dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum im
Sinne von Art. 93 SchKG. Obwohl es sich dabei um einen Ermessensentscheid
handelt, stützen sich die Betreibungsämter regelmässig auf die Richtlinien der Kon-
ferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz ab, welche von 20 Kan-
tonen unverändert übernommen wurden (vgl. dazu Vonder Mühll, Kommentar zum
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG II, 1998, N 22 ff. zu Art.
93 SchKG). Diese Empfehlungen wurden der Teuerung angepasst und vom Kan-
tonsgerichtsausschuss als Aufsichtsbehörde mit Kreisschreiben vom 17. Januar
2001 per 1. März 2001 übernommen. Nur dann, wenn genügend finanzielle Mittel
zur Verfügung stehen, ist dieser Notbedarf um die ordentliche Steuerlast und um
gewisse Versicherungsbeiträge zum sogenannten familienrechtlichen Existenzmi-
nimum zu erweitern (BGE 126 III 356). Eine nochmalige Erhöhung um 20% ist nach
der Rechtsprechung des Kantonsgerichtes hingegen nicht vorzunehmen (Urteil der
Zivilkammer des Kantonsgerichts ZF 00 55 vom 30. Oktober 2000 E. 5.c; ZBJV

9
1999 S. 21). Diese Erhöhung hatte bis zum Inkrafttreten des revidierten Schei-
dungsrechtes ihren Grund in einer gesetzespolitisch gewollten Einschränkung der
nachehelichen Solidarität (vgl. BGE 123 III 5). Eine Bevorzugung des wirtschaftlich
leistungsfähigeren geschiedenen Ehegatten lässt sich nun aber nach dem vorhin
erwähnten Willen des Gesetzgebers nicht mehr rechtfertigen (Hausheer, a.a.O., S.
128 f.; vgl. auch Baumann, Praxiskommentar zum Scheidungsrecht, Genf/München
2000, N 33 zu Art. 125 ZGB).
c)
Diesen verschiedenen, die Rente bestimmenden Faktoren wird am
ehesten mit der Ermittlung des Unterhaltsbeitrages nach der so genannten konkre-
ten Berechnungsmethode Rechnung getragen. Nach dieser Methode werden die
Einkommen der Ehegatten ihrem minimalen Grundbedarf nach Auflösung des ge-
meinsamen Haushaltes gegenübergestellt. Daraus ergibt sich ein Fehlbetrag oder
ein Überschuss. Verbleibt danach ein Überschuss, so ist dieser grundsätzlich hälftig
zwischen den Ehegatten zu teilen. Abweichungen von diesem Verteilungsschlüssel
sind vor allem geboten, wenn gemeinsame Kinder vorhanden sind und deren Un-
terhalt nur einen minimalen, nicht aber den effektiven Bedarf deckt (Ingeborg
Schwenzer, FamKommentar, Scheidung, Bern 2005, N 75-78 zu Art. 125 ZGB).
4.
Ausgangspunkt der Unterhaltsberechnung bildet einerseits die Eigen-
versorgungskapazität bzw. die Leistungsfähigkeit der geschiedenen Ehegatten, an-
dererseits ihr jeweiliger Beruf. Massgebend ist zunächst das tatsächlich erzielte Net-
toeinkommen, soweit es aus zumutbarer Erwerbstätigkeit stammt. Von einem hy-
pothetischen Einkommen ist auszugehen, wenn der Pflichtige bei gutem Willen und
hinreichender Anstrengung mehr zu verdienen vermöchte. Grundsätzlich kann ein
hypothetisches Einkommen nur nach einer gewissen Umstellungsfrist angerechnet
werden. Einem Unterhaltsberechtigten ist eine angemessene Frist einzuräumen,
wenn die Pflicht zur Aufnahme oder Ausweitung der Erwerbstätigkeit grundsätzlich
bejaht wird; er muss hinreichend Zeit dafür haben, die rechtlichen Vorgaben in die
Wirklichkeit umzusetzen. Dabei muss die Übergangsfrist ihrem Zweck und den Um-
ständen angemessen sein (Urteil des Bundesgerichts 5C.138/2006 vom 18. Juli
2006, BGE 129 III 417, 114 II 13). Bei schwankenden Einkommen, d.h. insbeson-
dere bei Selbständigerwerbenden, ist der Durchschnittswert mehrerer Jahre zu er-
mitteln (Ingeborg Schwenzer, a.a.O., N 14 ff und N 24 ff. zu Art 125 ZGB).
Der Ehemann ist selbständig erwerbend. Er verrichtete Maurer- und Scha-
lungsarbeiten im Akkord. Heute ist er gesundheitlich angeschlagen. Er musste seine
Tätigkeit in den Jahren 2002 und 2003 vorübergehend aufgeben, weil er an einer

10
koronaren Herzkrankheit (Arteriosklerose) leidet und sich am 12. Dezember 2002
einer Herzoperation unterziehen musste. Zwischenzeitlich erhielt der Ehemann bei
einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 120'000.--, Taggeldleistungen in Höhe
von aufgerundet Fr. 7'365.-- ausbezahlt. Unbestritten ist, dass der Ehemann nach
der Trennung von der Ehefrau während längerer Zeit eine Übergangsrente von Fr.
1'500.-- bezahlt hat. Gemäss Verlaufsprotokoll der IV-Stelle des Kantons Graubün-
den vom 4. Februar 2004 ist der Ehemann als Maurer- und Schalungsarbeiter im
Akkord zu 100% arbeitsunfähig. Für leichte Arbeiten wurde er zu 100% arbeitsfähig
eingestuft. Laut Verlaufsprotokoll war sein letzter valider Bruttojahreslohn im Jahre
2004 Fr. 53'671.--. Nach eigenen Angaben sei der Ehemann heute als selbständiger
Akkordant tätig und verdiene bestenfalls zwischen Fr. 20'000.-- und Fr. 30'000.--
pro Jahr. Die Vorinstanz ist von einem maximalen Einkommen von Fr. 30'000.--
ausgegangen. Die Berufungsklägerin rügt die Annahme des von der Vorinstanz an-
genommenen Einkommens, weil der Ehemann im Februar und März 2003 grössere
Summen von seinem Konto bezogen habe. Dass der Ehemann innerhalb von we-
nigen Tagen im Februar/März 2003 grössere Summen von seinem Konto bezogen
habe, lässt keinen sicheren Rückschluss auf sein tatsächliches Einkommen zu. In
der gleichen Zeitspanne, in welcher die verschiedenen Bezüge vorgenommen wur-
den, hat der Ehemann mehrere „Akkord-Nachzahlungen“ getätigt (kB 10 bis 13), die
Miete und verschiedene pendente Schulden beglichen (kB 14), einen Wohnwagen
angeschafft (kB 15), in dem er zur Zeit wohnt, die Räumung und Reinigung seines
Miethauses bezahlt (kB 16). Es ist davon auszugehen, dass die von der Ehefrau
gerügten Auszahlungen mehrheitlich für die vom Ehemann aufgeführten und beleg-
ten Schuldentilgungen bzw. für nötige Investitionen (v.a. Wohnwagen) getätigt wur-
den. Ferner ist zu erwähnen, dass vorliegend das tatsächliche Einkommen des Ehe-
mannes zu ermitteln ist. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass der Ehemann mehr
als Fr. 30'000.-- pro Jahr bzw. Fr. 2'500.-- pro Monat verdient. Aufgrund der Ver-
schlechterung der Fortkommensbedingungen während der Ehe ist die Vorinstanz
zu Recht von der tatsächlichen Situation ausgegangen. Die Ehefrau war als An-
waltssekretärin tätig. Seit einem Sturz im Jahre 1996 leidet die Ehefrau an einem
zentralen chronischen Schmerzsyndrom, ist aufgrund dessen nicht mehr arbeits-
fähig und bezieht seit dem Jahre 1998 eine 100%-ige IV-Rente. Gemäss Angaben
der SVA B. beträgt die Invalidenrente monatlich Fr. 73.-- (jährlich Fr. 876.--). Zu-
sätzlich erhält sie gemäss der Pensionsversicherungsanstalt E. eine österreichische
Staatsrente von netto EUR 705.-- pro Monat. Das Einkommen der Ehefrau wird
nicht bestritten, weshalb der Betrag aus den zwei Renten vorliegend massgebend
ist. Die schweizerische IV-Rente beträgt Fr. 73.-- pro Monat. Die österreichische
Staatsrente von EUR 705.-- wird 14mal jährlich ausbezahlt (Anerkennung der Be-

11
rufungsklägerin in der Vergleichsverhandlung vom 14. Dezember 2006). Damit er-
gibt sich umgerechnet in Schweizer Franken eine monatliche Staatsrente von Fr.
1316.-- (705 x 14 x 1.6 : 12). Zusammengerechnet mit der schweizerischen IV-
Rente beträgt das totale monatliche Einkommen der Ehefrau somit Fr. 1389.--.
Zusammenfassend rechtfertigt es sich somit, dem Ehemann ein monatliches
Nettoeinkommen von maximal Fr. 2'500.-- und der Ehefrau ein solches von Fr.
1’389.-- anzurechnen.
5.
Den genannten anrechenbaren Einkünften von Fr. 2'500.-- des Ehe-
mannes und Fr. 1'389.-- der Ehefrau ist ihr jeweiliger Bedarf gegenüberzustellen.
Dieser wird gemäss den Richtlinien der Betreibungs- und Konkursbeamten der
Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums be-
stimmt.
a)
Die Vorinstanz führte dazu aus, dass der Ehemann mit einem Einkom-
men von Fr. 2'500.-- lediglich den Notbedarf decken könne, weil bei einer Einzel-
person das Existenzminimum erfahrungsgemäss zwischen Fr. 2'500.-- und Fr.
3'000.-- liege. Damit käme eine Ausrichtung eines monatlichen nachehelichen Un-
terhaltsbeitrages an die Ehefrau nicht in Frage. Zu beanstanden ist vorliegend, dass
die Vorinstanz beim Existenzminimum von einem „Erfahrungswert“ ausgegangen
ist. Dies ist unhaltbar, weil bei der Berechnung des Existenzminimums der jeweilige
konkrete Notbedarf bzw. Grundbedarf einer Person entscheidend ist. Damit ist
nachfolgend eine Grundbedarfsberechnung vorzunehmen. Dabei wird das Einkom-
men der Parteien dem jeweiligen Grundbedarf gegenübergestellt und ein allfälliger
Einkommensüberschuss bedarfsgerecht auf die Parteien aufgeteilt (BGE 126 III 8
E. 3c S. 9f.). Bei Z. ist von einem Grundbetrag von Fr. 1'100.-- (alleinstehende Per-
son) auszugehen. Zu den Wohnkosten ist die Standplatzmiete für den Wohnwagen
von monatlich Fr. 250.-- (jährlich ca. Fr. 3'000.--; gemäss Angaben des Ehemannes)
zu zählen; hinzu kommen die Heizungskosten und der Unterhalt des Wohnwagens
von Fr. 100.-- pro Monat, was zu monatlichen Wohnkosten von Fr. 350.-- führt. Da
aus den Akten bezüglich Krankenkassenprämien des Ehemannes keine näheren
Angaben ersichtlich sind, ist gemäss Praxis vom gleichen monatlichen Betrag wie
bei der Ehefrau auszugehen, d.h. monatlich Fr. 250.-- (kB 7). Ferner kommen wei-
tere notwendige Versicherungskosten in der Höhe von Fr. 50.-- pro Monat hinzu.
Bei einem steuerbaren Einkommen von Fr. 30'000.-- ergibt sich eine monatliche
Steuerlast von ca. Fr. 150.--. (vgl. Steuerermittlung aufgrund des Jahreseinkom-
mens nach dem Berechnungsprogramm der Pax-Versicherung, http://www.pax.

12
ch/01-toolservices/tss-index/tss-steuer-berechnungen.htm). Der monatliche Grund-
bedarf der Ehefrau besteht aus dem monatlichen Grundbetrag von Fr. 1'100.-- (al-
leinstehende Person), den Kosten der Mietwohnung inkl. Nebenkosten von Fr. 300.-
- pro Monat (bB 16), den Krankenkassenprämien von monatlich Fr. 250.-- (bB 7)
sowie den Steuern bei einem Jahresgehalt von Fr. 16'668.-- in der Höhe von ca. Fr.
100.-- ( vgl. Steuerermittlung aufgrund des Jahreseinkommens nach dem Berech-
nungsprogramm der Pax-Versicherung, http://www.pax. ch/01-toolservices/tss-in-
dex/tss-steuerberechnungen.htm).
b)
Unter Berücksichtigung der vorstehend als massgeblich erklärten Fak-
toren führt die Gegenüberstellung von Einkommen und Bedarf zu folgenden Ergeb-
nissen:
Ehemann
Ehefrau
betreibungsrecht. Grundbedarf
1'100.00
SFr.
1'100.00
SFr.
Wohnung
350.00
SFr.
300.00
SFr.
Krankenkasse
250.00
SFr.
250.00
SFr.
Übrige Versicherungen
50.00
SFr.
50.00
SFr.
Steuern
150.00
SFr.
100.00
SFr.
Grundbedarf
1'900.00
SFr.
1'800.00
SFr.
Total Grundbedarf
3'700.00
SFr.
Einkommen
2'500.00
SFr.
1'389.00
SFr.
Total Einkommen
3'889.00
SFr.
Überschuss/Unterdeckung
1/2
1/2
189.00
SFr.
Anteil Überschuss
94.50
SFr.
94.50
SFr.
bereinigter Gesamtbedarf
1'994.50
SFr.
1'894.50
SFr.
abzgl. eigenes Einkommen
2'500.00
SFr.
1'389.00
SFr.
Unterhaltsbeitrag
-505.50
SFr.
505.50
SFr.
Ausgehend von diesem Ergebnis könnte der Ehemann einen monatlichen
nachehelichen Unterhaltsbeitrag in Höhe von Fr. 500.-- an die Ehefrau bezahlen,
die über weniger Einkommen verfügt als ihr Notbedarf beträgt. Selbst wenn der
errechnete Notbedarf der Ehefrau in gewissen Positionen leicht nach unten
korrigiert würde, ergäbe sich für sie unter dem Strich kein wesentlich günstigeres
Bild. Gegen die Ausrichtung eines nachehelichen Unterhaltsbeitrages des
Ehemannes an die Ehefrau führte die Vorinstanz und führt der Berufungsbeklagte
aus, dass, selbst wenn das Einkommen des Ehemannes eine Bezahlung eines

13
Unterhaltsbeitrages zuliesse, aufgrund der mangelnden Lebensprägung der Ehe
auf eine Rentenzahlung zu verzichten sei.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Ehe zwischen Z. und X. lebensprägend
war.
6.
Wie bereits erwähnt nennt Art. 125 Abs. 2 Ziff. 1 bis 8 ZGB die
Kriterien, die bei der Frage, ob, in welcher Höhe und wie lange Unterhalt geschuldet
ist, zu berücksichtigen sind. Die Dauer der Ehe stellt eine der wichtigsten Kriterien
dar. Sie entscheidet, ob an die ehelichen Lebensverhältnisse oder an den
vorehelichen Lebensstandard anzuknüpfen ist, in denen keine ehebedingten
Nachteile vorliegen. Entscheidend ist, ob eine Ehe lebensprägend geworden ist
(Ingeborg Schwenzer, FamKommentar, Scheidung, Bern 2005, N 47 zu Art. 125
ZGB). Von einer Lebensprägung ist auszugehen, wenn die Ehe lange (d. h. in der
Regel mehr als zehn Jahre) gedauert hat, wenn aus ihr Kinder hervorgegangen sind
oder wenn der ansprechende Ehegatte mit der Heirat aus seinem bisherigen Kul-
turkreis entwurzelt worden ist; diesfalls wird angenommen, dass das Vertrauen auf
den Weiterbestand der bisherigen, frei vereinbarten Aufgabenteilung objektiv
schutzwürdig ist und der unterhaltsberechtigte Teil grundsätzlich Anspruch auf
Fortsetzung des zuletzt gemeinsam gelebten Standards hat (Schwenzer, a.a.O., N.
48 zu Art. 125 ZGB; Hausheer/Spycher, Handbuch des Unterhaltsrechts, Bern
1997, N. 05.125, sowie Ergänzungsband, N. 05.116). Bei einer Ehedauer zwischen
fünf und zehn Jahren spielt keine eigentliche Vermutung; vielmehr kommt es darauf
an, ob die gelebten Umstände die Lebensverhältnisse der Ehegatten nachhaltig ge-
prägt haben oder nicht. Soweit die Trennung der Ehegatten zur Vorbereitung der
Scheidung dient bzw. die Wiederaufnahme des Zusammenlebens nicht mehr ernst-
lich in Frage kommt, bemisst sich die Ehedauer grundsätzlich von der Eheschlies-
sung an bis zur tatsächlichen Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft (BGE 127 III
136 E. 2c S. 140; 132 III 598 E. 9.2 S. 600) und nicht bis zur Scheidung. Vorliegend
haben die Parteien am 10. Oktober 1996 geheiratet und sich Ende Februar 2003
getrennt, sodass die Ehedauer rund 6 ½ Jahre betrug. Weder ist eine 6 ½-jährige
Ehe als typische Kurzehe anzusehen, noch spielt bei ihr grundsätzlich die Vermu-
tung der Lebensprägung. Vorliegend kommt es darauf an, ob die gelebten Um-
stände die Lebensverhältnisse der Ehegatten nachhaltig geprägt haben. Besonde-
res Gewicht kommt insoweit auch den in Art. 125 Abs. 2 Ziff. 1 (die Aufgabenteilung
während der Ehe), Ziff. 3 (die Lebensstellung während der Ehe), Ziff. 4 (das Alter
und die Gesundheit der Ehegatten), Ziff. 5 (Einkommen und Vermögen der Ehegat-
ten) und Ziff. 7 (die berufliche Ausbildung und die Erwerbsaussichten der Ehegat-

14
ten) ZGB genannten Kriterien zu. Die Parteien sind 52 bzw. 53 Jahre alt und beide
gesundheitlich angeschlagen, die Ehefrau sogar zu 100% invalide. Dass die Ehe-
frau kurz nach der Heirat den folgeschweren Unfall hatte und kurz danach eine
100%-ige IV-Rente bezog, lässt darauf schliessen, dass sie nicht wieder in ihren
angestammten Beruf als Anwaltssekretärin einsteigen kann. Aufgrund der Ver-
schlechterung ihres Zustandes wird sie mit hoher Wahrscheinlichkeit nie wieder in
die Arbeitswelt treten. Allerdings ist der Umstand allein, dass ein Ehegatte gesund-
heitlich nicht oder nur beschränkt in der Lage ist, einer Erwerbstätigkeit nachzuge-
hen, nicht Grund genug für einen Unterhaltsbeitrag. Vielmehr muss durch die Ehe
eine Vertrauensposition geschaffen worden sein, die auch nach der Scheidung nicht
enttäuscht werden darf (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichtes 5C.169/2006;
Schwenzer, a.a.O., N. 55 zu Art. 125 ZGB). Wäre dies nicht der Fall könnte hinge-
gen die nacheheliche Solidarität nach dem Gesagten nur greifen, wenn die Krank-
heit ehebedingt wäre. Vorliegend ist der Grund der Invalidität der Ehefrau nicht ehe-
bedingt. Da X. ihren Unfall im Jahre 1996 kurz nach der Heirat erlitt und dadurch
während der ganzen Ehedauer von ihrem Ehemann und sogar noch während der
Trennungszeit intensiv unterstützt und betreut wurde, rechtfertigt sich die Annahme
einer Vertrauensposition. Die Ehe gab der Ehefrau Sicherheit in jeder Hinsicht. Dass
der Ehemann unabhängig von einer gerichtlichen Verfügung bzw. einem gerichtli-
chen Urteil, die Ehefrau auch nach der Trennung während längerer Zeit mit einem
monatlichen Beitrag von Fr. 1'500.-- unterstützte, lässt darauf schliessen, dass ihm
das Schicksal der Ehefrau nicht gleichgültig war und untermauert die Vertrauens-
position zwischen den Parteien. Obwohl im vorliegenden Fall von einer eher kurzen
Ehe die Rede ist und die Ehe kinderlos blieb, ist angesichts der genannten Um-
stände eine zeitlich befristete Unterhaltsrente an die Ehefrau vorliegend durchaus
gerechtfertigt.
Bezüglich der Dauer der Unterhaltsrente ist aufgrund der relativ kurzen
Ehedauer, der Verschlechterung der Fortkommensbedingungen während der Ehe
und des Gesundheitszustandes beider Parteien (v.a. auch des Ehemannes) eine
Übergangsrente von monatlich Fr. 500.-- für die Dauer von zwei Jahren
gerechtfertigt. Zudem ist zu berücksichtigen, dass der Ehemann nur in der Lage ist,
eine Rente zu bezahlen, weil er bei den Wohnkosten sehr sparsam ist. Er könnte
ohne weiteres höhere Wohnkosten verursachen, wenn er von seinem Wohnwagen
in eine für übliche Unterkunftsbedürftnisse angemessene Wohnung ziehen würde,
sodass sich kein Rentenanspruch mehr begründen würde.

15
7.
Die Berufung ist nach dem Gesagten teilweise gutzuheissen und Z. ist
zu verpflichten, Sonja Margarethe Schlumpf Schwehla ab Rechtskraft dieses Urteils
eine monatliche im Voraus zahlbare Rente von Fr. 500.-- für die Dauer von zwei
Jahren zu bezahlen.
8.
Da die Berufung bezüglich des Unterhaltsanspruches teilweise
gutgeheissen wird, bleibt zu prüfen, ob sich bei dieser Sachlage eine Änderung der
vorinstanzlichen Kostenverteilung rechtfertigt. Die hälftige Aufteilung der
Verfahrenskosten im vorinstanzlichen Verfahren ist nicht zu beanstanden, weil sich
die Parteien diesbezüglich auf Vorschlag des Präsidenten in der Hauptverhandlung
vom 6. September 2006 geeinigt haben. Ferner wurde die Beklagte gemäss Ziff. 3
Abs. 2 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts Landquart verpflichtet, dem
Kläger eine ausseramtliche Entschädigung von Fr. 5'000.-- zu bezahlen. Zur
Begründung führte die Vorinstanz aus, dass die Beklagte den ausseramtlichen
Aufwand des Klägers zu tragen habe, da sie mit ihrem Antrag um nachehelichen
Unterhalt unterlegen sei. Nun wird das vorinstanzliche Urteil in diesem Punkt durch
das
Kantonsgericht
aufgehoben
und
der
Berufungsklägerin
wenigstens
übergangsweise eine Unterhaltsrente gewährt. Da die Frage, ob ein nachehelicher
Unterhalt gerechtfertigt ist, bereits im vorinstanzlichen Verfahren die Hauptfrage
darstellte und das vorinstanzliche Urteil in diesem Punkt geändert wird, rechtfertigt
es sich, die aussergerichtlichen Kosten für das vorinstanzlichen Verfahren
wettzuschlagen.
9. a)
Was die Kosten des Berufungsverfahrens betrifft, so wird gemäss Art.
122 Abs. 1 ZPO der unterliegende Teil in der Regel zur Übernahme sämtlicher Kos-
ten des Verfahrens verpflichtet. Hat keine Partei vollständig obsiegt, können die
Kosten verhältnismässig verteilt werden. Von dieser Regel kann insbesondere dann
abgewichen werden, wenn die unterliegende Partei sich in guten Treuen zur Pro-
zessführung veranlasst sah oder der genaue Umfang des Anspruchs für den Kläger
aus objektiven Gründen nicht überblickbar war. Gemäss Art. 122 Abs. 2 ZPO wird
dabei die unterliegende Partei in der Regel auch verpflichtet, der obsiegenden Par-
tei alle ihr durch den Rechtsstreit verursachten, notwendigen Kosten zu ersetzen.
Fällt das Urteil nicht ausschliesslich zu Gunsten einer Partei aus, können die aus-
sergerichtlichen Kosten nach den gleichen Grundsätzen wie die gerichtlichen ver-
teilt werden. Wie der klare Wortlaut von Art. 122 Abs. 1 ZPO einleitend erkennen
lässt, bildet die ausgangsmässige Verteilung der Kosten die Regel, mithin ist bei der
Kostenverteilung grundsätzlich auf das formelle Obsiegen und Unterliegen abzu-
stellen (PKG 1997 Nr. 14 mit weiteren Hinweisen). Gründe, davon abzuweichen,

16
bestehen im vorliegenden Fall keine. Keine der Parteien ist mit ihren Rechtsbegeh-
ren vollumfänglich durchgedrungen. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich,
die Kosten des Berufungsverfahrens den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und
die aussergerichtlichen Kosten wettzuschlagen.
b)
Der Berufungsklägerin wurde mit Verfügung des Kantonsgerichtsprä-
sidiums vom 4. Januar 2007 (PZ 06 202) die Bewilligung zur unentgeltlichen Pro-
zessführung erteilt. Die ihr anfallenden amtlichen Kosten des Berufungsverfahrens
und die in diesem Verfahrensabschnitt entstandenen Kosten ihrer Rechtsvertretung
sind demnach - unter Vorbehalt der Rückforderung – dem Kanton Graubünden in
Rechnung zu stellen (Art. 47 Abs. 1 und 2 ZPO, Art. 45 Abs. 2 ZPO). Über die Höhe
der Entschädigung des Rechtsbeistands wird im Verfahren nach Art. 47 Abs. 4 ZPO
entschieden.

17
Demnach erkennt die Zivilkammer :
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Ziffern 2 und 3 Abs. 2 des
Dispositivs des angefochtenen Urteils werden aufgehoben.
2.
Z. wird verpflichtet, X. ab Rechtskraft dieses Urteils für die Dauer von zwei
Jahren eine monatliche, im Voraus zahlbare Unterhaltsrente von Fr. 500.--
zu bezahlen.
3.
Es bestehen keine gegenseitigen Ansprüche aus beruflicher Vorsorge und
die Parteien sind in güterrechtlicher Hinsicht per Saldo aller gegenseitigen
Ansprüche auseinandergesetzt. Dabei wird insbesondere davon Vormerk ge-
nommen, dass Z. ausdrücklich auf seine Forderung gegenüber X. gemäss
der Abschreibungsverfügung des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 27.
Juni 2005 betreffend ausseramtliche Entschädigung in Höhe von Fr.
10'026.15 inkl. Barauslagen und MwSt (Ziff. 3 des Dispositivs) verzichtet hat.
4.
Die aussergerichtlichen Kosten für das Verfahren vor Bezirksgericht Land-
quart werden wettgeschlagen.
5.
Die Kosten des Berufungsverfahrens bestehend aus einer Gerichtsgebühr
von Fr. 2'200.-- und einer Schreibgebühr von Fr. 288.--, total somit Fr. 2'488.-
- tragen die Parteien je zur Hälfte. Die aussergerichtlichen Kosten des Beru-
fungsverfahrens werden wettgeschlagen.
6. a)
Die der Berufungsklägerin auferlegten Gerichtskosten des Berufungsverfah-
rens werden gemäss Art. 45 Abs. 2 ZPO dem Kanton Graubünden in Rech-
nung gestellt.
b)
Die Rückforderung der geleisteten Kostenhilfe bleibt im Sinne von Art. 45
Abs. 2 ZPO vorbehalten.
7.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische Bundesgericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht
schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der
Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise
einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren
Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff.,
72 ff. und 90 ff. BGG.

18
8.
Mitteilung an:
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Präsident:
Der Aktuar ad hoc: