gr_gerichte · S 2017 135 · 2018-02-27 · de
Strassen-, Wasserbau

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 135
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar
Simmen
URTEIL
vom 27. Februar 2018
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
und
B._____ AG,
Beschwerdeführerin
beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Arthur Schilter,
gegen
C._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andrea Tarnutzer-Muench,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
Seit dem 1. Oktober 2008 ist A._____ bei der B._____ AG angestellt.
Nachdem diverse Versicherungsgesellschaften den Abschluss einer Un-
fallversicherung wegen der Tätigkeit von A._____ als Skirennfahrer ab-
gelehnt hatten, wurde die B._____ AG mit Zuweisungsverfügung der
UVG-Ersatzkasse vom 10. Juni 2009 der C._____ AG zugewiesen. Die
gestützt darauf per 12. Juni 2009 abgeschlossene obligatorische Unfall-
versicherung wurde am 13. September 2011 bis zum 31. Dezember
2014 verlängert.
2.
Am _____ verunfallte A._____ beim Training auf der Rennpiste und zog
sich einen Kreuzbandriss am linken Knie zu. Dieses Ereignis teilte er der
C._____ AG mit Unfallmeldung vom _____ mit. Nachdem diese die Heil-
behandlungskosten übernommen und bis zum _____ Unfalltaggelder ge-
leistet hatte, teilte sie A._____ mit Verfügung vom 1. Juni 2015 mit, dass
sie den Versicherungsschutz für zukünftige Ereignisse ablehne und die
obligatorische Unfallversicherung per _____ aufhebe. Begründend führte
sie aus, dass für die Tätigkeit als Skirennfahrer kein Versicherungsschutz
bestehe, zumal es sich dabei um eine private Tätigkeit handle, welche
nicht unter die beratende Tätigkeit der B._____ AG falle.
3.
Die dagegen erhobene Einsprache von A._____ und der B._____ AG
vom 30. Juni 2015 wies die C._____ AG mit Einspracheentscheid vom
28. Januar 2016 ab. Ihre Leistungspflicht sei zu verneinen, weil es sich
bei der Tätigkeit als Skirennfahrer um eine private, ausserberufliche
Tätigkeit handle, welche nicht unter den obligatorischen Unfallversiche-
rungsschutz falle. Ausserdem sei A._____ als Selbständigerwerbender zu
qualifizieren.
4.
Gegen diesen abschlägigen Einspracheentscheid erhoben A._____
(nachfolgend Beschwerdeführer) und die B._____ AG (nachfolgend Be-

- 3 -
schwerdeführerin) am 7. März 2016 Beschwerde an das Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden mit folgenden Anträgen:
"1.
Die Verfügung vom 1. Juni 2015 sowie der Einspracheentscheid vom 28. Januar
2016 seien aufzuheben bzw. es sei die Nichtigkeit der Verfügung vom 1. Juni
2015 festzustellen.
2.
Es sei festzustellen, dass das Versicherungsverhältnis weiterhin besteht und dem
Beschwerdeführer 1 sei ab 1. Mai 2015 ein Taggeld bis zur Erlangung der Ar-
beitsfähigkeit zuzusprechen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne-
rin."
Die festzustellende Nichtigkeit wurde von den Beschwerdeführern damit
begründet, dass ein Zurückkommen auf die rechtskräftige Zuweisungs-
verfügung wohl der Ersatzkasse UVG, nicht jedoch der Versicherungsge-
sellschaft möglich sei. Überdies legten die Beschwerdeführer dar, inwie-
fern es sich bei der Tätigkeit des Beschwerdeführers als Skirennfahrer um
eine hauptberufliche und unselbständige Erwerbstätigkeit handle und
weshalb die Bestreitung von Skirennen vom Gesellschaftszweck der Be-
schwerdeführerin gedeckt sei. Des Weiteren sprächen auch vertrauens-
schutzrechtliche Gründe gegen eine Aufhebung der Unfallversicherung
beziehungsweise gegen die Verweigerung zukünftiger Leistungen beim
fraglichen Schadenfall. Ausserdem wurde insofern eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs moniert, als die C._____ AG den Beschwerdeführern
nicht sämtliche Unterlagen zum vorliegenden Fall zugestellt habe. In be-
weismässiger Hinsicht beantragten sie sodann die Edition sämtlicher
Grundlagen für die Einteilung des Beschwerdeführers in die Gefahrenstu-
fen und -klassen aus den Händen der C._____ AG.
5.
Die C._____ AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver-
nehmlassung vom 3. Mai 2016 auf Abweisung der Beschwerde sowie al-
ler Beweisanträge. Dabei führte sie im Wesentlichen aus, dass sie bei
Abschluss der Versicherung davon ausgegangen sei, bei der Tätigkeit
des Beschwerdeführers als Skirennfahrer handle es sich um eine zusätz-

- 4 -
liche, selbständige Erwerbstätigkeit neben der Beratungstätigkeit als An-
gestellter der Beschwerdeführerin. Damit sei die Skirennfahrertätigkeit als
private, ausserberufliche Tätigkeit zu qualifizieren und falle nicht unter
den obligatorischen Unfallversicherungsschutz. Ausserdem legte sie dar,
weshalb vorliegend keine vertrauensschutzrechtlichen Ansprüche abge-
leitet werden könnten und weshalb keine Verletzung des rechtlichen
Gehörs vorliege.
6.
In ihrer Replik vom 20. Mai 2016 vertieften die Beschwerdeführer ihre
Argumentation und merkten an, dass die übrigen Versicherungen einen
Vertragsschluss nicht abgelehnt hätten, wenn bloss eine reine Beratungs-
tätigkeit ohne Einschluss der Tätigkeit als Skirennfahrer zu versichern
gewesen wäre.
7.
Am 1. Juni 2016 hielt auch die Beschwerdegegnerin duplicando an ihren
Anträgen fest und vertiefte ihre Standpunkte.
8.
Auf entsprechendes Gesuch der Instruktionsrichterin vom 23. November
2016 reichte die Beschwerdegegnerin dem Gericht am 10. Januar 2017
diverse Unterlagen im Zusammenhang mit der streitgegenständlichen Po-
lice nach und erläuterte die darin vorgenommene Einteilung in Gefahren-
klassen und -stufen.
9.
Mit Stellungnahme vom 20. Januar 2017 setzten sich die Beschwerdefüh-
rer mit diesen neuen Vorbringen auseinander und vertieften abermals ihre
bisherige Argumentation.
10.
Mit Urteil S 16 35 vom 9. März 2017 hiess das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden die Beschwerde gut, soweit es darauf eintrat, hob
den Einspracheentscheid vom 28. Januar 2016 auf und verpflichtete die
Beschwerdegegnerin, dem Beschwerdeführer für die Folgen des Unfall-

- 5 -
ereignisses vom _____ auch über den _____ hinaus Versicherungsleis-
tungen nach UVG zu erbringen. Begründend führte das Gericht im We-
sentlichen aus, die Beschwerdeführer hätten in Anbetracht des erzwun-
genen Vertragsabschlusses mit der Beschwerdegegnerin sowie der vor-
behaltlosen Gewährung von Versicherungsleistungen im Zusammenhang
mit dem Unfall vom 12. August 2010 in guten Treuen davon ausgehen
dürfen, dass die Skirennfahrertätigkeit des Beschwerdeführers von der
obligatorischen Unfallversicherung bei der Beschwerdegegnerin gedeckt
sei. Weil keine gewichtigen öffentlichen Interessen ersichtlich seien, wel-
che die privaten Interessen der Beschwerdeführer überwögen und einer
Anwendung des Vertrauensschutzes entgegenstünden, seien die Voraus-
setzungen für die Berufung auf den Vertrauensschutz erfüllt. Der Vertrau-
ensschutz habe aber auf die per _____ erfolgte Aufhebung der Versiche-
rungspolice respektive auf den von den Beschwerdeführern beantragten
Weiterbestand des Versicherungsverhältnis keine Auswirkungen. Weil
sich die Verhältnisse infolge des Rücktritts des Beschwerdeführers vom
professionellen Skirennsport zwischenzeitlich geändert hätten und davon
auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin künftig eine operative Ge-
schäftstätigkeit ausführen werde, liege es im Ermessen der Beschwerde-
gegnerin, ob der Versicherungsvertrag mit der Beschwerdeführerin unter
diesen Umständen weitergelten oder gegebenenfalls neu aufgesetzt wer-
den solle.
11.
Die dagegen von der Beschwerdegegnerin ans Bundesgericht erhobene
Beschwerde vom 13. April 2017 mit dem Antrag auf Aufhebung des ange-
fochtenen Urteils und Bestätigung des Einspracheentscheids vom 28. Ja-
nuar 2016 wurde vom Bundesgericht mit Urteil 8C_274/2017 vom
11. September 2017 teilweise gutgeheissen. Das Urteil des Verwaltungs-
gerichtes S 16 35 vom 9. März 2017 wurde aufgehoben und die Sache
wurde zu neuer Entscheidung ans Verwaltungsgericht zurückgewiesen.
Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen. Begründend führte das

- 6 -
Bundesgericht im Wesentlichen aus, dass die Voraussetzungen des Ver-
trauensschutzes im konkreten Fall nicht erfüllt seien. Weil das kantonale
Gericht keine Feststellungen zur Frage getroffen habe, ob der Beschwer-
deführer als obligatorisch versicherter Arbeitnehmer zu qualifizieren sei
und die Skirennfahrertätigkeit von der Versicherungspolice erfasst werde,
sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese erneut über
die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für das Unfallereignis vom
_____ über den _____ hinaus bis zur Wiedererlangung der Arbeitsfähig-
keit befinde. Zudem werde die Vorinstanz auch zu befinden haben, ob mit
der Aufhebung des Einspracheentscheids auch die Vertragsaufhebung
mitumfasst werde, zumal Dispositiv und Erwägungen des vorinstanzlichen
Entscheids diesbezüglich in einem gewissen Widerspruch zueinander
stünden.
12.
Nachdem die Beschwerdegegnerin dem Gericht auf entsprechende Auf-
forderung der Instruktionsrichterin vom 4. Oktober 2017 die im Verfahren
S 16 35 eingereichten Akten mit Schreiben vom 5. Oktober 2017 wieder
eingereicht hatte, teilte die Instruktionsrichterin den Parteien am 9. Okto-
ber 2017 mit, dass alle Entscheidgrundlagen bei den Akten lägen und das
Gericht gestützt auf diese Aktenlage zu gegebener Zeit einen neuen Ent-
scheid fällen werde.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und
im angefochtenen Einspracheentscheid vom 28. Januar 2016 sowie auf
die eingereichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachste-
henden Erwägungen eingegangen.

- 7 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten ganz oder teilweise gut, kann es reformatorisch entscheiden,
also in der Sache selbst Anordnungen treffen, oder aber kassatorisch, al-
so den angefochtenen Entscheid bloss aufheben oder die Angelegenheit
an die Vorinstanz oder an die erstinstanzlich verfügende Behörde zur
Neubeurteilung zurückweisen (Art. 107 Abs. 2 des Bundesgesetzes über
das Bundesgericht [BGG; SR 173.110]; vgl. auch KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 1640). Bei einer Rückweisung sind die Vor-
gaben und Anweisungen des Bundesgerichtes für die Vorinstanz verbind-
lich (KÖLZ/ HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 1643, vgl. dazu auch Rz. 1158).
2.
Nach der verbindlichen Anordnung des Bundesgerichtes, wonach weder
der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer für
das Unfallereignis vom 12. August 2010 vorübergehend Leistungen in
Form von Heilbehandlung und Taggeld zugesprochen habe, noch die
Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin Prämien von der Beschwerde-
führerin entgegen genommen habe, ein berechtigtes Vertrauen auf künfti-
ge Leistungen zu begründen vermöge und dementsprechend die Voraus-
setzungen des Vertrauensschutzes in Ermangelung einer massgeblichen
Vertrauensgrundlage nicht erfüllt seien, ist im vorliegenden Verfahren
noch zu prüfen, ob der Beschwerdeführer als obligatorisch versicherter
Arbeitnehmer zu qualifizieren ist und die Skirennfahrertätigkeit von der
Versicherungspolice Nr. G-1082-3502 erfasst wird (vgl. dazu nachstehend
E.5 ff.). Zunächst gilt es indes noch einige Vorbemerkungen formeller Na-
tur zu machen (vgl. nachstehend E.3 f.).
3.
Gemäss Art. 56 Abs. 1 i.V.m. Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)

- 8 -
kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde beim Versicherungsge-
richt desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versicherte Person
zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Vorliegend hat der Be-
schwerdeführer Wohnsitz in X._____ (Kanton Graubünden), während sich
der Sitz der Beschwerdeführerin in Y._____ (Kanton Z._____) befindet.
Bereits nach der bisherigen (auf aArt. 107 Abs. 2 des Bundesgesetzes
über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20] bezogenen und somit un-
fallversicherungsrechtlichen) Rechtsprechung strebte der Gesetzgeber in
Fällen, in denen die Beschwerdebefugnis neben der versicherten Person
noch weiteren Personen zusteht, nicht eine Ausweitung der Anknüpfungs-
tatbestände auf andere Beteiligte an, sondern wollte − zumindest bei Leis-
tungsstreitigkeiten − eine einheitliche Anknüpfung am Wohnort der versi-
cherten Person schaffen. Damit wurde dem Gedanken Rechnung getra-
gen, dass sich sinnvollerweise diejenigen Gerichte mit einer Streitigkeit
befassen sollen, die dem zu beurteilenden Sachverhalt am nächsten ste-
hen (vgl. SVR 2001 UV Nr. 10, 1998 UV Nr. 9). Dass der Gesetzgeber
von dieser einen einheitlichen Gerichtsstand auf kantonaler Ebene festle-
genden Rechtsprechung nicht abweichen wollte, ist auch daran erkenn-
bar, dass er in Art. 58 Abs. 1 ATSG auf den Wohnsitz (und nicht etwa auf
den Sitz einer Amtsstelle) Bezug genommen hat. Er wollte offensichtlich
festlegen, dass dasjenige Gericht örtlich zuständig ist, das einen beson-
deren Bezug zur Beschwerde führenden natürlichen Person hat. Daraus
ergibt sich, dass zur Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit bei Leis-
tungsstreitigkeiten der Wohnsitz der Beschwerde führenden Drittperson
einzig dann von Belang ist, wenn ein solcher der versicherten Person
nicht besteht (vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf
2015, Art. 58 Rz. 15 ff. m.w.H.). Vorliegend hat der Beschwerdeführer
aber wie gesehen Wohnsitz im Kanton Graubünden, weshalb die örtliche
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden gege-
ben ist, auch wenn sich der Sitz der Beschwerdeführerin im Kanton
Schwyz befindet. Die sachliche und funktionelle Zuständigkeit des Ver-

- 9 -
waltungsgerichtes als Versicherungsgericht ergibt sich aus Art. 57 ATSG
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
(VRG; BR 370.100). Der Einspracheentscheid vom 28. Januar 2016, mit
welchem die Beschwerdegegnerin ihre Verfügung vom 1. Juni 2015
bestätigt und gleichzeitig die Einsprache der heutigen Beschwerdeführer
vom 30. Juni 2015 abgewiesen hat, stellt demnach ein taugliches Anfech-
tungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht dar. Als formel-
le und materielle Adressaten des angefochtenen Einspracheentscheids
sind die Beschwerdeführer berührt und weisen ein schutzwürdiges Inter-
esse an dessen Aufhebung auf (Art. 59 ATSG). Auf die zudem frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit − unter Vorbehalt der
nachfolgenden E.4a − einzutreten.
4. a)
Die Beschwerdeführer beantragen in ihrer Beschwerde vom 7. März 2016
die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 28. Januar 2016 sowie der
Verfügung vom 1. Juni 2015. Diesbezüglich gilt es zu beachten, dass der
Einspracheentscheid gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesge-
richtes an die Stelle der Verfügung tritt und damit alleiniger Anfechtungs-
gegenstand des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens bildet. Mit dem
Erlass des Einspracheentscheids verliert die Verfügung − soweit ange-
fochten − jede rechtliche Bedeutung (vgl. Urteil des Bundesgerichtes
9C_539/2014 vom 18. Dezember 2016 E.2.1 m.w.H). Soweit die Be-
schwerdeführer vorliegend also auch die Verfügung vom 1. Juni 2015 an-
fechten, ist darauf nach dem soeben Gesagten nicht einzutreten.
b)
Des Weiteren beantragen die Beschwerdeführer in ihrer Beschwerde vom
7. März 2016, es sei die Nichtigkeit der Verfügung vom 1. Juni 2015 fest-
zustellen. Begründet wird dieser schon in der Einsprache vom 30. Juni
2015 vorgebrachte, im Rahmen des Einspracheentscheids jedoch nicht
abgehandelte Einwand offenbar damit, dass ein Zurückkommen auf die
rechtskräftige Zuweisungsverfügung vom 10. Juni 2009 grundsätzlich nur

- 10 -
der Ersatzkasse UVG, auf keinen Fall aber der Beschwerdegegnerin
möglich sei. Entgegen dieser Auffassung ist es jedoch nicht ausgeschlos-
sen, dass ein gestützt auf eine Zuweisung der Ersatzkasse abgeschlos-
senes Versicherungsverhältnis seitens des Unfallversicherers aufgelöst
wird, obschon die Zuweisungsverfügung − wie dies vorliegend der Fall ist
− unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist. Denkbar wäre etwa eine
Auflösung wegen falscher Angaben oder weil eine versicherte Firma kei-
ne zu versichernden Arbeitnehmer (mehr) beschäftigt. Dass die Auflösung
eines durch die Ersatzkasse vermittelten Versicherungsvertrages nicht
per se ausgeschlossen ist, ergibt sich sodann auch aus der Korrespon-
denz zwischen der Beschwerdegegnerin und der Ersatzkasse UVG, wo
nicht etwa eine Unzulässigkeit der Aufhebung des Versicherungsvertra-
ges respektive eine Nichtigkeit der entsprechenden Verfügung, sondern
vielmehr eine allfällige Wiederinkraftsetzung gestützt auf ein Notstands-
abkommen vom 1. Mai 2013 diskutiert wurde (vgl. Schreiben der Be-
schwerdegegnerin an die Ersatzkasse UVG vom 23. Februar 2016 in be-
schwerdegegnerischer Beilage [Bg-act.] 133). Damit erweist sich ein
Zurückkommen auf den streitgegenständlichen Versicherungsvertrag
durch die Beschwerdegegnerin trotz rechtskräftiger Zuweisungsverfügung
nicht als ausgeschlossen, weshalb die Verfügung vom 1. Juni 2015 − ent-
gegen der beschwerdeführerischen Auffassung − nicht als nichtig zu be-
trachten ist.
c)
Nicht zu folgen ist den Beschwerdeführern auch insoweit, als sie eine
Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör zufolge unvollständiger
Zustellung der Akten monieren. Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV;
SR 101) dient einerseits der Sachaufklärung und stellt andererseits ein
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids
dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört
insbesondere das Recht, sich vor Erlass des Entscheids zur Sache zu

- 11 -
äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu neh-
men, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhe-
bung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest
zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid
zu beeinflussen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2 sowie 132 V 368 E.3.1).
Vorliegend ist indes nicht ersichtlich und wird auch nicht konkret darge-
legt, inwiefern die Aktenlage nicht vollständig sein sollte. Selbst wenn den
Beschwerdeführern im Rahmen der vorliegenden Angelegenheit einzelne
Unterlagen nicht sofort zugestellt respektive erst auf Aufforderung hin
nachgereicht worden wären, wäre eine allfällige daraus resultierende
leichte Gehörsverletzung im Rahmen des vorliegenden verwaltungsge-
richtlichen Beschwerdeverfahrens mit mehrfachem Schriftenwechsel als
geheilt zu betrachten und würde nicht zur Gutheissung der Beschwerde
führen (vgl. BGE 133 I 201 E.2.2 m.w.H.).
d)
In Bezug auf das anwendbare Recht gilt es sodann noch festzuhalten,
dass per 1. Januar 2017 die revidierten Bestimmungen des UVG und der
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft ge-
treten sind. Gemäss Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung
vom 25. September 2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die
sich vor dem Inkrafttreten ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die
vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht ge-
währt. Vorliegend finden daher grundsätzlich die bis 31. Dezember 2016
gültigen Bestimmungen Anwendung. Hinsichtlich der für das vorliegende
Verfahren anwendbaren Bestimmungen haben sich indessen mit Inkraft-
treten der neuen Rechtssätze keine Änderungen ergeben.
5. a)
Gemäss Art. 1a UVG sind nach diesem Gesetz die in der Schweiz be-
schäftigten Arbeitnehmer einschliesslich der Heimarbeiter, Lehrlinge,
Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten täti-
gen Personen obligatorisch versichert. Als Arbeitnehmer gilt gemäss

- 12 -
Art. 1 UVV, wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bun-
desgesetzgebung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung aus-
übt. Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall
selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund
der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Ent-
scheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivil-
rechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte
für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlagge-
bend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu be-
trachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftlicher bezie-
hungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezi-
fisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen
sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lö-
sungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden
Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung eines Erwerbs-
tätigen jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles
zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zutage
treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merk-
male im konkreten Fall überwiegen (BGE 123 V 161 E.1, 122 V 171 E.3a,
119 V 161 E.2; Urteile des Bundesgerichtes 8C_189/2017 vom 19. Juni
2017 E.3, 9C_453/2014 vom 17. Februar 2015 E.4.1, 9C_132/2011 vom
26. April 2011 E.3.2; vgl. auch Wegleitung des Bundesamtes für Sozial-
versicherungen über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO
[WML], gültig ab 1. Januar 2008, Stand 1. Januar 2018, Rz. 1013 ff.). Den
Elementen Unternehmerrisiko und Abhängigkeitsverhältnis sowie ihren
einzelnen Ausprägungen kann je nach Art der zu beurteilenden Umstände
unterschiedliches Gewicht zukommen (WML Rz. 1017). So hat etwa das
Eidgenössische Versicherungsgericht festgestellt, dass gewisse Tätigkei-
ten ihrer Natur nach nicht notwendigerweise bedeutende Investitionen er-
fordern. Dies könne etwa im Bereich der Dienstleistungen gelten. Der ar-
beitsorganisatorischen Abhängigkeit sei in solchen Fällen gegenüber ei-

- 13 -
nem Investitionsrisiko erhöhtes Gewicht beizumessen (vgl. Urteil des Eid-
genössischen Versicherungsgerichtes H 30/99 vom 14. August 2000
E.6b).
b)
Selbständige Erwerbstätigkeit liegt normalerweise dann vor, wenn die
beitragspflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei be-
stimmter Selbstorganisation und nach aussen sichtbar am wirtschaftlichen
Verkehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Pro-
dukte zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle
oder geldwerte Leistungen abgegolten wird (BGE 115 V 170 E.9a).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind das Tätigen bedeu-
tender Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten so-
wie die Beschäftigung von Personal charakteristische Merkmale einer
selbständigen Erwerbstätigkeit. Das spezifische Unternehmerrisiko be-
steht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten anfallen, die
die versicherte Person selber zu tragen hat. Weitere Merkmale sind das
Einstehen müssen für Verluste, das Handeln in eigenem Namen und auf
eigene Rechnung sowie das Beschaffen von Aufträgen (WML Rz. 1014;
vgl. auch GÄCHTER, Die Abgrenzung von selbständiger und unselbständi-
ger Erwerbstätigkeit, in: RICHLI [Hrsg.], Aktuelle Fragen des Sozialversi-
cherungs-
und
Migrationsrechts
aus
der
Sicht
der
KMU,
Zürich/Basel/Genf 2009, S. 11 ff.; FORSTER, AHV-Beitragsrecht − Materi-
ell-
und
verfahrensrechtliche
Grundlagen;
Abgrenzung
zwischen
selbständig
und
unselbständig
erwerbstätigen
Personen,
Zürich/Basel/Genf 2007, S. 83 ff.).
c)
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den
Arbeitsvertrag typischen Merkmale vorliegen, d.h. wenn die versicherte
Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich vom Arbeitgeber ab-
hängig ist und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeord-
net ist. Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans,

- 14 -
die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, so-
wie das Angewiesen sein auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das wirt-
schaftliche Risiko der versicherten Person erschöpft sich diesfalls in der
alleinigen Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer re-
gelmässig ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbs-
verhältnisses eine ähnliche Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust
eines Arbeitnehmers der Fall ist (BGE 122 V 169 E.3c). Die arbeitsorga-
nisatorische beziehungsweise wirtschaftliche Abhängigkeit äussert sich
namentlich in der Weisungsgebundenheit der erwerbstätigen Person, ih-
rer Rechenschaftspflicht, ihrer Eingliederung in eine fremde Arbeitsorga-
nisation, der Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung, einer Präsenz-
pflicht und in einem Konkurrenzverbot (WML Rz. 1015; GÄCHTER, a.a.O.,
S. 8 ff.; FORSTER, a.a.O., S. 73 ff.).
d)
Bei einer versicherten Person, die mehrere Tätigkeiten gleichzeitig aus-
übt, ist jedes Erwerbseinkommen einzeln dahingehend zu prüfen, ob es
aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit stammt (BGE
122 V 169 E.3b). Es ist durchaus möglich, dass jemand gleichzeitig bei
einer Unternehmung in einem Arbeitsverhältnis steht und für eine andere
selbständig erwerbstätig ist. Es darf nicht auf den überwiegenden Charak-
ter ihrer Gesamttätigkeit ankommen. Vorbehalten bleiben einzig Koordi-
nationsgesichtspunkte bei Mehrfachbeschäftigten, welche dieselbe Er-
werbstätigkeit für verschiedene Arbeit- oder Auftraggeber oder verschie-
dene Erwerbstätigkeiten für denselben Arbeit- oder Auftraggeber ausüben
(vgl. RÜEDI, Die Abgrenzung zwischen selbständiger und unselbständiger
Erwerbstätigkeit [einschliesslich Wechsel des Beitragsstatuts], in:
SCHAFFHAUSER/KIESER [Hrsg.], Aktuelle Fragen aus dem Beitragsrecht der
AHV, St. Gallen 1998, S. 136).
6. a)
Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin ist der Beschwerdeführer als
Selbständigerwerbender zu qualifizieren. Im angefochtenen Einspra-

- 15 -
cheentscheid vom 28. Januar 2016 sowie in den im vorliegenden verwal-
tungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren eingereichten Rechtsschriften
begründet dies die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen damit, dass
sowohl der Handelsregistereintrag der Beschwerdeführerin als auch der
Vertrag über die Police Nr. G-1082-3502 belegten, dass die Grundlage
des Versicherungsabschlusses zwischen der Beschwerdeführerin und der
Beschwerdegegnerin gewesen sei, dass die Beschwerdeführerin aussch-
liesslich beratend im Skibereich tätig sei und die Skirenntätigkeit des Be-
schwerdeführers eine rein private Tätigkeit darstelle. Dies ergebe sich
auch aus dem Umstand, dass sich die Erträge der Beschwerdeführerin
aus Sponsoring und Vermarktung zusammensetzten und keine Hinweise
dafür bestünden, dass der Beschwerdeführer je eine Beratungstätigkeit
aufgenommen hätte. Die Beschwerdeführerin weise gar keine operative
Geschäftstätigkeit entsprechend dem Firmenzweck auf. Die Einnahmen
und Erträge, die die Beschwerdeführerin erwirtschaftet habe, seien daher
nicht ihr zugehörig. Sie beträfen die selbständige Erwerbstätigkeit des
Beschwerdeführers. Durch die Abrechnung über die Beschwerdeführerin
würden diese Einnahmen nicht zu einem Lohn für Arbeit. Folglich könne
die Skirenntätigkeit des Beschwerdeführers nicht der Beschwerdeführerin
zugerechnet werden. Die Zuweisung sei nur für die obligatorisch versi-
cherten Tätigkeiten aus Beratungsdienstleistungen erfolgt; eine solche
Beratungsdienstleistung sei aber nicht erbracht worden. Für eine reine
Beratertätigkeit spreche auch, dass die Einreihung in den Prämientarif
von den Beschwerdeführern unwidersprochen geblieben sei. Die Be-
schwerdeführerin beschäftige ausschliesslich den Beschwerdeführer und
alle Aktien seien in dessen Besitz. Er könne über das Gesellschaftskapital
verfügen und alle Entscheidungen der Gesellschaft allein treffen. Dies
führe dazu, dass er sozialversicherungsrechtlich einem Selbständiger-
werbenden gleichzustellen sei. Die private Tätigkeit des Beschwerdefüh-
rers als Skirennfahrer falle nicht unter den obligatorischen Unfallversiche-
rungsschutz und sei als ausserberufliche Tätigkeit zu qualifizieren. Der

- 16 -
Beschwerdeführer sei als Selbständigerwerbender einzustufen, weshalb
eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gemäss UVG zu verneinen
sei.
b)
Dem halten die Beschwerdeführer entgegen, dass der Beschwerdeführer
die Tätigkeit als Skirennfahrer hauptberuflich ausübe. In den Jahren 2011
bis 2013 habe er einen Bruttolohn von Fr. 65'000.-- und im Jahr 2014 ei-
nen solchen von Fr. 67'800.-- von der Beschwerdeführerin erhalten. Wei-
tere Einkommen habe er seit seiner Anstellung bei der Beschwerdeführe-
rin im Jahr 2008 nicht erzielt und weitere berufliche Tätigkeiten übe er
nicht aus. Auch steuerlich werde sein Einkommen aus der Tätigkeit für die
Beschwerdeführerin als Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit
erfasst. Aus dem Arbeitsvertrag vom 30. September 2008 gehe hervor,
dass der Beschwerdeführer im Rahmen seiner unselbständigen Tätigkeit
Skirennen auf professionellem Niveau bestreite. Der Firmenzweck
gemäss Handelsregister widerspreche dem nicht. Die Beschwerdeführe-
rin habe eine Drittperson als Verwaltungsratspräsidenten bestimmt, wel-
che ihre gesetzlichen Pflichten wahrnehme und eine entsprechende Ver-
antwortung trage und gegenüber welcher der Beschwerdeführer als An-
gestellter weisungsgebunden sei. Die Tätigkeit des Beschwerdeführers
für die Beschwerdeführerin bestehe hauptsächlich in Werbeauftritten,
Einsätzen an Sponsorenveranstaltungen sowie der Bestreitung von re-
gelmässigen Trainings und Skirennen. Die Beschwerdeführerin trage
nebst dem Personalaufwand auch den übrigen Betriebsaufwand in Form
von Gesundheitskosten und Versicherungen, Verwaltungsaufwand sowie
Werbung und Repräsentation. Der Beschwerdeführer trage weder Unkos-
ten noch habe er Verluste beziehungsweise das Inkasso- oder Delkrede-
rerisiko zu tragen. Die Beschwerdeführerin komme auch für die effektiven
Reisespesen und die Trainingskosten auf. Auch die Beschäftigung von
weiterem Personal (z.B. Personaltrainer) erfolge über die Beschwerdefüh-
rerin. Der Beschwerdeführer sei zudem verpflichtet, allfällige Nebenbe-

- 17 -
schäftigungen der Beschwerdeführerin anzuzeigen. Diese Umstände
sprächen allesamt für die wirtschaftliche sowie arbeitsorganisatorische
Abhängigkeit des Beschwerdeführers von der Beschwerdeführerin und
somit für dessen Status als Unselbständigerwerbender.
7.
Das streitberufene Gericht vermag sich der Auffassung der Beschwerde-
führer aus den nachstehenden Überlegungen nicht anzuschliessen.
a)
Gemäss Art. 7 Abs. 1 UVG gelten als Berufsunfälle solche, die dem Ver-
sicherten zustossen bei Arbeiten, die er auf Anordnung des Arbeitgebers
oder in dessen Interesse ausführt. Des Weiteren gelten auch Unfälle
während der Arbeitspausen sowie vor und nach der Arbeit als Berufsun-
fälle, wenn sich der Versicherte befugterweise auf der Arbeitsstätte oder
im Bereich der mit seiner beruflichen Tätigkeit zusammenhängenden Ge-
fahren aufhält. Mithin kommt es für die Qualifikation eines Unfallereignis-
ses als Berufs- oder Nichtberufsunfall auf die Tätigkeit des versicherten
Unternehmens an. Vorliegend wies die Ersatzkasse UVG die Beschwer-
deführerin mit Zuweisungsverfügung vom 10. Juni 2009 (Bg-act. 55) per
12. Juni 2009 der Beschwerdegegnerin zu, nachdem es der Beschwerde-
führerin offenbar nicht gelungen war, selbständig einen UVG-Versicherer
zu finden, weil kein Versicherer das Nichtberufsunfall-Risiko des Be-
schwerdeführers als Skirennfahrer tragen wollte (vgl. Beschwerde vom
7. März 2016 S. 3 sowie die ablehnenden Schreiben der D._____ AG
vom 9. Juni 2009, der E._____ AG vom 4. Juni 2009 sowie der F._____
AG vom 5. Mai 2009 [Akten der Beschwerdeführer {Bf-act.} 7]). In der
Folge schloss die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeführerin die
obligatorische Unfallversicherung mit Police Nr. 96600.001 ab. Am
13. September 2011 wurde die obligatorische Unfallversicherung sodann
mit Police Nr. G-1082-3502 bis am 31. Dezember 2014 verlängert (vgl.
Bg-act. 60). Basis des Vertragsschlusses sowie der Vertragsverlängerung
zwischen der Beschwerdegegnerin und der Beschwerdeführerin war da-

- 18 -
bei die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin ausschliesslich in der Be-
ratung im Skibereich tätig ist und die Skirenntätigkeit des Beschwerdefüh-
rers demzufolge eine rein private Tätigkeit darstellt. Einerseits wurde in
der Police Nr. G-1082-3502 unter Betriebsart nämlich explizit «Beratung
im Skibereich» festgehalten, ohne die Tätigkeit des Beschwerdeführers
als Skirennfahrer zu erwähnen (vgl. Bg-act. 60 S. 2). Anderseits wurde
die Einreihung in den Prämientarif, aus welcher ausdrücklich hervorgeht,
dass die berufliche Tätigkeit "bloss" aus Beratungsdienstleistungen be-
stehen soll, von den Beschwerdeführern akzeptiert und nicht angefoch-
ten, obschon die Betriebsart in der Police Nr. G-1082-3502 explizit er-
wähnt ist (vgl. Bg-act. 60 S. 2) und den Beschwerdeführern dementspre-
chend bekannt war beziehungsweise zumindest bekannt sein musste. Be-
reits vor diesem Hintergrund ist die Tätigkeit des Beschwerdeführers als
Skirennfahrer nicht der Beschwerdeführerin zuzuordnen. Vielmehr spricht
die Unterlassung des Widerspruchs gegen die Prämientarifeinordnung für
eine reine Beratertätigkeit der Beschwerdeführerin. Darüber hinaus gilt es
zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin auch gemäss handels-
registerlichem Gesellschaftszweck einzig Beratungsleistungen im Ma-
nagement-, Marketing- und Entwicklungsbereich beim Skisport und damit
zusammenhängende Dienstleistungen erbringt und überdies Handel mit
Sportartikel aller Art betreibt (vgl. Bg-act. 68). Von einer Tätigkeit des Be-
schwerdeführers als Skirennfahrer ist somit auch im handelsregisterlichen
Gesellschaftszweck keine Rede. Der gegenteiligen, beschwerdeführeri-
schen Auffassung, wonach das Fahren von Skirennen vom Gesell-
schaftszweck erfasst sei, kann nicht gefolgt werden, stehen doch die im
Handelsregister erwähnten Beratungsleistungen allein schon sprachlich in
keiner Beziehung zur Tätigkeit des Beschwerdeführers als Skirennfahrer;
zudem erscheint es − wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt −
doch sehr weit hergeholt, das Fahren von Skirennen als Dienstleistung zu
bezeichnen. Weder in der Versicherungspolice Nr. G-1082-3502 noch im
handelsregisterlichen Gesellschaftszweck ist somit von einer Tätigkeit des

- 19 -
Beschwerdeführers als Skirennfahrer die Rede. Bereits dies deutet darauf
hin, dass die entsprechende Tätigkeit als Skirennfahrer eine rein private
Tätigkeit des Beschwerdeführers darstellt, welche nicht unter den obliga-
torischen Unfallversicherungsschutz fällt, sondern vielmehr als selbstän-
dige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist.
b)
Dazu kommt, dass sich die Erträge der Beschwerdeführerin einzig aus
Einnahmen aus Sponsoring und Vermarktung zusammensetzen (vgl. Bg-
act. 74). Obschon diese Einnahmen nicht aus Tätigkeiten gemäss han-
delsregisterlichem Gesellschaftszweck der Beschwerdeführerin stammen,
wurden sie gleichwohl über die Beschwerdeführerin abgerechnet. Durch
Abrechnung dieser Einnahmen aus Sponsoring und Vermarktungstätig-
keiten über die Beschwerdeführerin werden diese indes nicht automatisch
zu Lohn für eine unselbständige Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers.
Weil sich bei den Akten keine Hinweise dafür finden, dass der Beschwer-
deführer über die Beschwerdeführerin je eine Beratungstätigkeit entspre-
chend dem handelsregisterlichen Gesellschaftszweck aufgenommen hat
und die Beschwerdeführer auch im vorliegenden verwaltungsgerichtlichen
Verfahren keinerlei Einnahmen aus Beratungstätigkeiten nachgewiesen
haben, ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im hier
massgeblichen Zeitraum gar keine operative Geschäftstätigkeit entspre-
chend ihrem handelsregisterlichen Gesellschaftszweck aufgewiesen hat
und dementsprechend der Beschwerdeführer über die Beschwerdeführe-
rin gar nie einen Lohn für unselbständige Erwerbstätigkeit bezogen hat.
Vor diesem Hintergrund sind die über die Beschwerdeführerin abgerech-
neten Einnahmen aus Sponsoring und Vermarktung denn auch nicht als
der Beschwerdeführerin zugehörig zu betrachten. Vielmehr beziehen sich
diese Einnahmen auf die selbständige Erwerbstätigkeit des Beschwerde-
führers. Wenn aber die Beschwerdeführerin im hier massgeblichen Zeit-
raum bereits keine operative Tätigkeit entsprechend ihrem handelsregis-
terlichen Gesellschaftszweck aufgewiesen hat und sich die über die Be-

- 20 -
schwerdeführerin abgerechneten Erträge nicht auf den handelsregisterli-
chen Gesellschaftszweck bezogen haben, erhellt, dass auch die nicht im
Einklang mit dem handelsregisterlichen Gesellschaftszweck der Be-
schwerdeführerin stehende Tätigkeit des Beschwerdeführers als Skirenn-
fahrer nicht der Beschwerdeführerin zugerechnet werden kann. Vielmehr
ist diese − wie vorstehend bereits erwähnt − als selbständige Erwerbs-
tätigkeit zu qualifizieren.
c)
Die Beschwerdeführer stellen sich auf den Standpunkt, dass aus dem
Arbeitsvertrag vom 30. September 2008 hervorgehe, dass der Beschwer-
deführer im Rahmen seiner Tätigkeit bei der Beschwerdeführerin Skiren-
nen auf professionellem Niveau bestritten habe. Dem ist einerseits entge-
gen zu halten, dass der bei den Akten liegende Arbeitsvertrag vom
30. September 2008 (Bg-act. 104) nicht unterzeichnet ist und überdies
auch keine Hinweise vorliegen, wonach dem Arbeitsvertrag tatsächlich
nachgelebt wurde. Anderseits widerspricht die im fraglichen Arbeitsver-
trag umschriebene Tätigkeit des Beschwerdeführers, mithin die Bestrei-
tung von Skirennen auf professionellem Niveau im Dienste der Be-
schwerdeführerin − wie gesehen (vgl. vorstehend E.7a) − auch dem han-
delsregisterlichen Gesellschaftszweck (vgl. Bg-act. 68) sowie der Versi-
cherungspolice Nr. G-1082-3502 (Bg-act. 60 S. 2). Schliesslich gilt es
auch zu berücksichtigen, dass sich die Frage, ob im Einzelfall selbständi-
ge oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nach der Rechtspre-
chung nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwi-
schen den Parteien beurteilt, sondern aufgrund der wirtschaftlichen Ge-
gebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls
gewisse Anhaltspunkte zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein
(vgl. vorstehend E.5a). Vor diesem Hintergrund stellt der nicht unterzeich-
nete Arbeitsvertrag vom 30. September 2008 kein taugliches Beweismittel
für die behauptete unselbständige Erwerbstätigkeit des Beschwerdefüh-
rers als Skirennfahrer bei der Beschwerdeführerin dar. Massgebend sind

- 21 -
vielmehr die tatsächlichen wirtschaftlichen Gegebenheiten und die effekti-
ven Umstände, welche vorliegend − entgegen der beschwerdeführeri-
schen Auffassung − auf eine selbständige Erwerbstätigkeit des Be-
schwerdeführers schliessen lassen. Ebenfalls nicht entscheidend ist des
Weiteren, ob die Beschwerdegegnerin beim Abschluss des Versiche-
rungsvertrags um die Skirenntätigkeit des Beschwerdeführers gewusst
hat oder nicht. Entscheidend ist einzig, ob die Tätigkeit des Beschwerde-
führers als Skirennfahrer der Beschwerdeführerin zuzuordnen und damit
Teil der obligatorischen Unfallversicherung ist, was zu verneinen ist.
d)
Selbst wenn die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Skirennfahrer der
Beschwerdeführerin zuzurechnen wäre, was aber − wie gesehen − nicht
der Fall ist, überwögen im konkreten Fall die Merkmale der selbständigen
Erwerbstätigkeit. Auch diesfalls wäre nämlich zu beachten, dass sich die
Frage, ob jemand im Einzelfall als selbstständig oder unselbstständig er-
werbend zu gelten hat, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsver-
hältnisses zwischen den Parteien beurteilt. Angestellte Geschäftsführer
oder Betriebsleiter sind, selbst wenn ihnen faktisch die Stellung von Al-
lein- oder Teilinhabern einer Aktiengesellschaft zukommt und sie mass-
gebenden Einfluss auf den Geschäftsgang haben, formell Arbeitnehmer
der Gesellschaft. Für die Beurteilung des sozialversicherungsrechtlichen
Status einer Person ist indessen nicht die zivilrechtliche, sondern die wirt-
schaftliche Stellung ausschlaggebend. Ob ein Versicherter einen wesent-
lichen Einfluss auf die Geschäftspolitik und -entwicklung nehmen kann −
und damit als Selbständigerwerbender mit eigenem Betrieb zu gelten hat
− ist aufgrund der finanziellen Beteiligung, der Zusammensetzung der Lei-
tung der Gesellschaft und vergleichbarer Gesichtspunkte zu prüfen (Urteil
des Bundesgerichtes 9C_453/2014 vom 17. Februar 2015 E.4.1; Urteil
des Eidgenössischen Versicherungsgerichtes I 185/02 vom 29. Januar
2003 E.3.1). Vorliegend sind sämtliche Aktien der Beschwerdeführerin im
Besitz des Beschwerdeführers und die Beschwerdeführerin beschäftigt

- 22 -
neben dem Beschwerdeführer keine weiteren Angestellten (vgl. Bg-
act. 74). Dementsprechend kann aber der Beschwerdeführer sämtliche
Entscheidungen der Gesellschaft alleine treffen und überdies auch über
das Gesellschaftskapital verfügen. Weil der Beschwerdeführer zudem das
alleinige Unternehmerrisiko trägt und eine etwaige Weisungsbindungen
oder sonstige Merkmale einer unselbständigen Erwerbstätigkeit weder er-
sichtlich noch von den Beschwerdeführern dargelegt wurden, drängte sich
unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen − obschon der
Beschwerdeführer formell-rechtlich Arbeitnehmer der von ihm beherrsch-
ten Beschwerdeführerin ist − die sozialversicherungsrechtliche Qualifika-
tion des Beschwerdeführers als Selbständigerwerbender auf. Weil die
Tätigkeit des Beschwerdeführers als Skirennfahrer im vorliegenden Fall
aber − wie gesehen − ohnehin nicht der Beschwerdeführerin zuzurechnen
ist, erübrigen sich weitere diesbezügliche Ausführungen an dieser Stelle.
e)
Zusammenfassend lässt sich nach dem vorstehend Gesagten festhalten,
dass die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Skirennfahrer nicht der Be-
schwerdeführerin zuzurechnen ist, weil die Tätigkeit vom Beschwerdefüh-
rer nicht im Rahmen einer beruflichen Tätigkeit als Angestellter der Be-
schwerdeführerin ausgeübt wurde. Vielmehr ist die Tätigkeit des Be-
schwerdeführers als Skirennfahrer als selbständige Erwerbstätigkeit zu
qualifizieren und fällt somit nicht unter den obligatorischen Unfallversiche-
rungsschutz (vgl. Art. 1a Abs. 1 UVG). Dementsprechend kann es sich
beim Unfallereignis vom _____ aber nicht um einen durch die Versiche-
rungspolice Nr. G-1082-3502 gedeckten Berufsunfall im Sinne von Art. 7
UVG handeln. Zudem ist das fragliche Unfallereignis vom _____ auch
nicht als Nichtberufsunfall über die Beschwerdegegnerin versichert. Wie
die Beschwerdeführer in ihrer Beschwerde nämlich selber ausführen, übte
der Beschwerdeführer die Tätigkeit als Skirennfahrer hauptberuflich aus
(vgl. Beschwerde vom 7. März 2016 S. 6). Dies tat er − wie vorstehend
dargestellt − nicht im Rahmen einer unselbständigen Erwerbstätigkeit bei

- 23 -
der Beschwerdeführerin, sondern vielmehr im Rahmen einer selbständi-
gen Erwerbstätigkeit. Wenn der Beschwerdeführer bei dieser selbständi-
gen Erwerbstätigkeit am _____ einen Unfall erlitten hat, kann es sich da-
bei schon begriffsspezifisch nicht um einen Nichtberufsunfall handeln.
Vielmehr hätte der Beschwerdeführer das mit der selbständigen Erwerbs-
tätigkeit zusammenhängende Risiko gemäss Art. 4 UVG freiwillig versi-
chern müssen. Dies zumal der Tätigkeitsbereich der Ersatzkasse UVG
gemäss Art. 73 Abs. 1 UVG − wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vor-
bringt − ausdrücklich auf obligatorisch versicherte Arbeitnehmer be-
schränkt ist und demzufolge eine Zuweisung im Bereich der freiwilligen
Versicherung nach UVG nicht in Betracht kommt (vgl. Urteil des Bundes-
gerichtes 8C_137/2011 vom 13. Mai 2011 E.5.3.2). Nur am Rande sei an
dieser Stelle noch erwähnt, dass selbst wenn das fragliche Unfallereignis
vom _____ als durch die Versicherungspolice Nr. G-1082-3502 gedeck-
ten Nichtberufsunfall qualifiziert würde, die Versicherungsleistungen auf-
grund eines besonders schweren Falls von Wagnis wohl ohnehin zu kür-
zen oder gar zu verweigern wären (vgl. Art. 39 UVG i.V.m. Art. 50 UVV).
Weil das Unfallereignis vom _____ aber − wie gesehen − sowieso nicht
als Nichtberufsunfall zu qualifizieren ist, braucht diese Frage nicht absch-
liessend beantwortet zu werden. Nach dem Gesagten ist das Unfallereig-
nis vom _____ kein von der Versicherungspolice Nr. G-1082-3502 erfass-
tes Ereignis, weshalb die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für
das Unfallereignis vom _____ über den _____ hinaus bis zur Wiederer-
langung der Arbeitsfähigkeit zu Recht mit der Begründung verneint hat, es
bestehe kein Versicherungsschutz der obligatorischen Unfallversicherung
gemäss UVG für die im Rahmen einer selbständigen Erwerbstätigkeit
ausgeübte Tätigkeit als Skirennfahrer.
8. a)
In Bezug auf die per _____ erfolgte Aufhebung der Versicherungspolice
Nr. G-1082-3502 beziehungsweise den von den Beschwerdeführern be-
antragten Weiterbestand des Versicherungsverhältnisses hielt das Bun-

- 24 -
desgericht im Entscheid 8C_274/2017 vom 11. September 2017 unter
Erwägung 7 fest, dass sich dem Urteil des Verwaltungsgerichtes des Kan-
tons Graubünden S 16 35 vom 9. März 2017 nicht schlüssig entnehmen
lasse, ob mit der Aufhebung des Einspracheentscheids auch die von der
Beschwerdegegnerin per _____ ausgesprochene Vertragsaufhebung mit-
umfasst werde. Dispositiv und Erwägungen stünden diesbezüglich in ei-
nem gewissen Widerspruch zueinander, weshalb das Schicksal des Ver-
sicherungsvertrags unklar bleibe. Das Verwaltungsgericht werde daher
auch darüber im Rahmen des neu zu erlassenden Entscheids zu befinden
haben.
b)
Wie gesehen teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit
Verfügung vom 1. Juni 2015 (Bg-act. 98) mit, dass sie den Versiche-
rungsschutz für zukünftige Ereignisse ablehne; gleichzeitig hob sie die ob-
ligatorische Unfallversicherung per _____ auf. Die Verfügung vom 1. Juni
2015 bestätigte die Beschwerdegegnerin sodann mit dem im vorliegen-
den verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren angefochtenen Ein-
spracheentscheid vom 28. Januar 2016. Vor dem Hintergrund der vorste-
henden Ausführungen erweist sich diese Aufhebung der obligatorischen
Unfallversicherung gemäss UVG Police Nr. G-1082-3502 per _____ ohne
Weiteres als zulässig und rechtens. Wie gesehen hat der Beschwerdefüh-
rer im hier massgeblichen Zeitraum nämlich nie eine Beratungstätigkeit
über die Beschwerdeführerin entsprechend dem handelsregisterlichen
Gesellschaftszweck ausgeführt. Weil die Beschwerdeführerin nebst dem
Beschwerdeführer auch keine weiteren Angestellten beschäftigt und
demzufolge gar nie eine operative Tätigkeit im Sinne des handelsregister-
lichen Gesellschaftszwecks ausgeübt hat und überdies die Skirenntätig-
keit des Beschwerdeführers − wie gesehen − als eine im Rahmen einer
selbständigen Erwerbstätigkeit ausgeübte private Tätigkeit zu qualifizieren
ist, war die obligatorische Unfallversicherung gemäss UVG Police Nr. G-
1082-3502 ohnehin gegenstandslos, weshalb diese von der Beschwerde-

- 25 -
gegnerin denn auch aufgehoben werden konnte. In der Zwischenzeit ha-
ben sich die Verhältnisse infolge des bekannt gegebenen Rücktritts des
Beschwerdeführers vom professionellen Skirennsport und dessen berufli-
cher Neuausrichtung ohnehin erheblich geändert. Wie die Beschwerde-
gegnerin bereits mit Schreiben an die Ersatzkasse UVG vom 23. Februar
2016 (Bg-act. 133) erklärt hat, wäre sie zwar bereit, der Beschwerdefüh-
rerin wieder einen UVG-Vertrag anzubieten, falls sie heute eine operative
Geschäftstätigkeit im Sinne des Firmenzwecks aufweist und hierfür auch
obligatorisch zu versichernde Arbeitnehmer beschäftigt. Offenbar ist dies
mittlerweile von Seiten der Beschwerdeführer aber gar nicht mehr er-
wünscht, haben sie in ihrer Vernehmlassung ans Bundesgericht vom
20. Juni 2017 unter Rz. 23 doch ausgeführt, dass sie sich diesbezüglich
bereits anderweitig organisiert hätten und aus ihrer Sicht ein Entscheid
hinsichtlich der Fortführung des Versicherungsvertrags gar nicht mehr
nötig sei, zumal weder vor noch nach dem 1. Juni 2015 ein weiteres Un-
fallereignis eingetreten sei. Nach dem Gesagten erweist sich der ange-
fochtene Einspracheentscheid vom 28. Januar 2016 auch hinsichtlich der
damit bestätigten Aufhebung der obligatorischen Unfallversicherung
gemäss UVG Police Nr. G-1082-3502 per _____ als rechtens.
9. a)
Zusammenfassend lässt sich nach dem vorstehend Gesagten festhalten,
dass die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Skirennfahrer nicht der Be-
schwerdeführerin zuzurechnen ist, weil die Tätigkeit nicht im Rahmen ei-
ner beruflichen Tätigkeit als Angestellter der Beschwerdeführerin aus-
geübt wurde; vielmehr ist diese Tätigkeit des Beschwerdeführers als Ski-
rennfahrer als selbständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren. Dement-
sprechend kann es sich beim Unfallereignis vom _____ aber nicht um ei-
nen von der Versicherungspolice Nr. G-1082-3502 gedeckten Berufsunfall
handeln. Weil das fragliche Unfallereignis − wie gesehen − auch nicht als
Nichtberufsunfall über die Beschwerdegegnerin versichert ist, hat die Be-
schwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für das fragliche Unfallereignis

- 26 -
über den _____ hinaus bis zur Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit zu
Recht verneint. Weil auch die Aufhebung der obligatorischen Unfallversi-
cherung Nr. G-1082-3502 durch die Beschwerdegegnerin per _____ nicht
zu beanstanden ist, erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid
vom 28. Januar 2016 als rechtens, was zu dessen Bestätigung und zur
Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt, soweit darauf ein-
zutreten ist (vgl. vorstehend E.4a).
b)
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen − ausser im Falle leichtsinniger oder mutwilli-
ger Prozessführung − für die Parteien kostenlos. Demnach werden für
das vorliegenden Beschwerdeverfahren keine Kosten erhoben. Als unter-
liegende Partei können die Beschwerdeführer keine aussergerichtliche
Parteientschädigung beanspruchen (Art. 61 lit. g ATSG). Der Beschwer-
degegnerin, die in ihrer Eigenschaft als zuständige Sozialversicherungs-
trägerin obsiegt hat, steht ebenfalls keine Parteientschädigung zu (Art. 61
lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 5. März
2019 teilweise gutgeheissen (8C_473/2018).