gr_gerichte · S 2014 159 · 2015-09-10 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 159
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Stecher, Audétat 
Aktuar
Simmen
URTEIL
vom 10. September 2015
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ reiste im Jahr 1989 in die Schweiz ein, wo er jeweils als Saisoni-
er bei der B._____ AG als Gipser angestellt war. Am 22. Januar 2012 
reiste er erneut in die Schweiz ein und war vom 23. Januar bis 30. No-
vember 2012 wiederum als Gipser bei der B._____ AG mit einem 100%-
Pensum angestellt. Ab dem 2. September 2012 war A._____ 100 % ar-
beitsunfähig infolge einer Diskushernie L5/S1 rechts, die am 27. Septem-
ber 2012 im Regionalspital Surselva operiert wurde. Am 22. November 
2012 meldete er sich bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (IV-
Stelle) zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) an. 
2.
Nach Einholung diverser medizinischer Berichte und Gutachten stellte die 
IV-Stelle mit Vorbescheid vom 25. März 2014 in Aussicht, A._____ ab 
dem 1. September 2013 eine Dreiviertelsrente zuzusprechen (Invali-
ditätsgrad 64 %, Leidensabzug 15 %, zusätzlicher Abzug von 5 % wegen 
des stark eingeschränkten Belastbarkeitsprofils). 
3.
Nach einem Aufenthalt in der Rehabilitationsklinik Valens vom 27. Januar 
bis 1. März 2014 stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 13. Juni 2014 
(welcher denjenigen vom 25. März 2014 ersetzte) in Aussicht, A._____ für 
die Zeit vom 1. September 2013 bis 30. Juni 2014 (drei Monate ab Ver-
besserung vom 2. März 2014) eine befristete Dreiviertelsrente zuzuspre-
chen (Invaliditätsgrad 64 %, Leidensabzug 15 %, zusätzlicher Abzug von 
5 % wegen des stark eingeschränkten Belastbarkeitsprofils). Für die Zeit 
ab 1. Juli 2014 bestehe kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente (Inva-
liditätsgrad 35 %, Leidensabzug 5 % zur Berücksichtigung der zumutba-
ren leichten Tätigkeit). 
4.
Dagegen erhob A._____ am 19. Juni bzw. 15. August 2014 Einwand und 
beantragte, die IV-Stelle habe auf der Basis des ersten Vorbescheids vom 
25. März 2014 weiterhin eine 100%ige Invalidität, schlimmstenfalls eine 
solche von 75 %, anzuerkennen. 


- 3 -
5.
Mit Verfügung vom 2. Oktober 2014 sprach die IV-Stelle A._____ für die 
Zeit vom 1. September 2013 bis 30. Juni 2014 eine Dreiviertelsrente zu 
(Invaliditätsgrad 64 %, Leidensabzug 15 %, zusätzlicher Abzug von 5 % 
wegen des stark eingeschränkten Belastungsprofils). Für die Zeit ab 
1. Juli 2014 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Invaliditäts-
grad 35 %, Leidensabzug 5 % zur Berücksichtigung der zumutbaren 
leichten Tätigkeit). Begründend führte die IV-Stelle aus, dass A._____ seit 
dem 2. September 2012 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt 
gewesen sei. Nach Ablauf des Wartejahres habe ihm die angestammte 
Tätigkeit als Hilfsgipser gesundheitsbedingt nicht mehr zugemutet werden 
können. Leichte und wechselbelastende Tätigkeiten hätten ihm vormals 
halbtags zugemutet werden können. Nach dem stationären Aufenthalt 
vom 27. Januar bis 1. März 2014 in der Klinik Valens habe sich der Ge-
sundheitszustand deutlich verbessert. Seit dem 2. März 2014 könne von 
einer ganztätigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen 
werden, wobei A._____ bei der Ausübung einer solchen angepassten 
Tätigkeit vermehrt Pausen einlegen müsse (zwei Stunden pro Tag). Die 
Leistungsfähigkeit betrage demnach 75 %. Es könne auf den Austrittsbe-
richt der Klinik Valens vom 21. März 2014, die rheumatologische Akten-
beurteilung des IME vom 23. April 2014 sowie die Beurteilung des RAD-
Arztes Dr. med. C._____ vom 27. Mai 2014 abgestellt werden, welche 
einstimmig zum Schluss gekommen seien, dass A._____ zwar in seiner 
angestammten Tätigkeit als Hilfsgipser aufgrund seiner gesundheitlichen 
Beschwerden seit dem 2. September 2012 arbeitsunfähig sei, dass er 
hingegen in einer behinderungsgeeigneten (körperlich leichten bis mittel-
schweren wechselbelastenden) Tätigkeit trotz der diagnostizierten Leiden 
seit dem 2. März 2014 75 % arbeitsfähig sei (ganztags verwertbar). We-
der aus dem Einwand, noch aus den im Einwand erwähnten Berichten 
noch aus den übrigen Akten ergäben sich Hinweise auf eine seit dem 
1. März 2014 (Tag des Austritts aus der Klinik Valens) eingetretene Ver-


- 4 -
schlechterung des Gesundheitszustands. Sodann hänge die attestierte 
Arbeitsfähigkeit von 75 % nicht von einem allfälligen Erfolg infiltrativer In-
terventionen und/oder physiotherapeutischen Massnahmen ab. Der vor-
liegende Fall sei spruchreif und es bestehe keine Veranlassung, den Er-
folg oder Misserfolg dieser Massnahmen abzuwarten. Das Gutachten von 
Dr. med. D._____ stehe mit der Beurteilung des IME in Bezug auf die Be-
funde und Diagnosen im Einklang. Die Einschätzungen von Dr. med. 
D._____ und des IME würden sich lediglich in Bezug auf die Auswirkun-
gen der gesundheitlichen Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit unterscheiden. Diese Diskrepanz lasse 
sich aber durch den Aufenthalt in der Klinik Valens vom 27. Januar bis 
1. März 2014 erklären. In dieser Zeit habe sich A._____ gut rekonditionie-
ren und seine Belastbarkeit sowie Ausdauer deutlich steigern können. Un-
ter diesen Umständen sei es logisch, dass das IME im Zeitraum ab 
2. März 2014 eine höhere Arbeitsfähigkeit attestiert habe als Dr. med. 
D._____ im Januar 2014, mithin vor dem stationären Aufenthalt in der Kli-
nik Valens. 
6.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 3. Novem-
ber 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
den mit folgenden Anträgen:
"1.
Aufhebung der angefochtenen Verfügung, soweit diese ab 1. Juli 2014 dem Be-
schwerdeführer einen tieferen Invaliditätsgrad als 64 % attestiert.
2.
Es sei festzustellen, dass der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers auch nach 
dem 30. Juni 2014 64 % beträgt, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflich-
ten, ihren Verpflichtungen gegenüber dem Beschwerdeführer gestützt darauf 
nachzukommen.
3.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu 
Lasten der Beschwerdegegnerin."
Zur Begründung führte der Beschwerdeführer aus, dass das IME-
Gutachten vom 19. Dezember 2013 sowie das Gutachten von Dr. med. 
D._____ vom 18. März 2014 übereinstimmend zum Schluss gekommen 


- 5 -
seien, dass der Beschwerdeführer als Gipser nicht mehr arbeiten könne. 
In einer adaptierten Tätigkeit könne er maximal 50 % arbeiten, und auch 
dies nur mit Einschränkungen. Das Gutachten Valens vom 19. Mai 2014 
widerspreche den ausführlichen, nachvollziehbaren und schlüssigen Ein-
schätzungen von Dr. med. D._____ komplett. Die von Dr. med. E._____ 
von der Klinik Valens dringend angeratene Fortsetzung der medizinischen 
Trainingstherapie sei aus wirtschaftlichen Gründen nicht mehr möglich 
und eine gesundheitliche Verbesserung des schlechten Ist-Zustands sei 
beim Beschwerdeführer gemäss Schreiben von Dr. med. E._____ vom 
30. April 2014 nicht zu erwarten. Der Beschwerdeführer habe sich stets 
kooperativ und einsatzwillig gezeigt und sei kein Simulant. Allenfalls sei 
Dr. med. D._____ mit den Ergebnissen der Klinik Valens zu konfrontieren 
und um eine Einschätzung zu ersuchen. Beim Beschwerdeführer bestehe 
auch nach dem 30. Juni 2014 eine unveränderte Arbeitsunfähigkeit von 
64 % (recte wohl: Invaliditätsgrad von 64 %). 
7.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer Ver-
nehmlassung vom 20. November 2014 (Poststempel) unter Verzicht auf 
eine Wiederholung ihrer Begründung und Verweis auf die angefochtene 
Verfügung die Abweisung der Beschwerde. 
8.
Am 3. Dezember 2014 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen 
Anträgen fest und beantragte zusätzlich eventuell eine klinische Untersu-
chung/Begutachtung betreffend nachhaltige Leistungsfähigkeit. Der Be-
schwerdeführer müsse sich entgegen den Verlautbarungen der Be-
schwerdegegnerin nach wie vor ärztlich verordneten Eingriffen unterzie-
hen (Infiltrationen, MRI, Röntgen, etc.). Die Beschwerdegegnerin hätte 
vor Erlass der angefochtenen Verfügung prüfen müssen, ob die therapeu-
tischen Massnahmen eine anhaltende Besserung ergeben hätten. Falls 
nicht sei von einer weiteren 64%igen Arbeitsunfähigkeit in angepasster 
Tätigkeit (gemeint wohl: Invaliditätsgrad von 64 %) auszugehen. Weiter 


- 6 -
hätte die Beschwerdegegnerin darlegen müssen, welche weiteren Be-
handlungsmassnahmen noch geplant seien und prüfen müssen, ob nach 
Abschluss der medizinischen Behandlung und erreichtem Endzustand 
nicht eine nochmalige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sinnvoll sei. Das 
Hauptproblem des Beschwerdeführers sei das radikuläre Syndrom, wel-
ches in seiner Intensität die Teilnahme am üblichen Ergonomietrainings-
programm verhindere und ein individuell ausgerichtetes Trainingspro-
gramm notwendig mache. Die Annahme einer verbesserten Arbeitsfähig-
keit nur aufgrund muskulärer Krafttests sei bei einem radikulären Syn-
drom nicht zulässig. Auch bei Austritt aus der Klinik Valens hätten noch 
erhebliche radikuläre Beschwerden bestanden. Das IME stütze sich in 
seiner Beurteilung vom 23. April 2014 nur auf den Austrittsbericht der Kli-
nik Valens und übernehme die darin formulierte Aussage zur Arbeits-
fähigkeit, obwohl der Hausarzt weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 
100 % attestiere. Eine definitive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ohne 
neue klinische Untersuchung sei nicht statthaft. 
9.
Am 10. Dezember 2014 (Poststempel) verzichtete die Beschwerdegegne-
rin auf die Einreichung einer Duplik. Mit Blick auf die vom beschwerdefüh-
rerischen Rechtsvertreter eingereichten Honorarnoten wies sie darauf hin, 
dass in den Honorarnoten zahlreiche Positionen enthalten seien, die nicht 
im Zusammenhang mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren stünden 
und die Honorarnoten daher entsprechend zu kürzen seien. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie auf die angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:


- 7 -
1. a)
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen di-
rekt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die 
Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 2. Oktober 2014, 
mit welcher die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer für die Zeit 
vom 1. September 2013 bis 30. Juni 2014 eine Dreiviertelsrente zuge-
sprochen und den beschwerdeführerischen Rentenanspruch ab dem 
1. Juli 2014 verneint hat, stellt demnach ein taugliches Anfechtungsobjekt 
für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes ergibt sich aus 
Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressat 
der angefochtenen Verfügung ist der Beschwerdeführer berührt und weist 
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 59 ATSG). 
Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit 
einzutreten. 
b)
Streitig und zu prüfen ist der beschwerdeführerische Rentenanspruch 
über den 30. Juni 2014 hinaus. Strittig sind dabei insbesondere die Ar-
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer adaptierten Tätigkeit ab 
dem 2. März 2014 (vgl. nachstehend E.3 f.) sowie das Invalideneinkom-
men (vgl. nachstehend E.5). Nicht strittig ist demgegenüber die Tatsache, 
dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Hilfs-
gipser aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwerden seit dem 2. Sep-
tember 2012 arbeitsunfähig ist und dass er vom 1. September 2013 bis 
30. Juni 2014 einen Anspruch auf eine Dreiviertelsrente hat. Ebenfalls 
unbestritten ist das Valideneinkommen des Jahres 2014 von Fr. 70'020.--. 
2. a)
Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid 
ist. Bei erwerbstätigen Versicherten wie dem Beschwerdeführer gilt als 


- 8 -
Invalidität, die durch einen körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG), 
welche die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann 
(Art. 4 Abs. 1 IVG). Der rentenbegründende Invaliditätsgrad ist in diesem 
Fall aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen (Art. 28a Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (sogenanntes Valideneinkommen). Der Einkommensver-
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe-
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und 
einander gegenüber gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdif-
ferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Ein-
kommensvergleichs; BGE 130 V 343 E.3.4.2, 128 V 29 E.1). Ein renten-
begründender Invaliditätsgrad liegt vor, wenn eine versicherte Person ihre 
Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
derherstellen, erhalten oder verbessern kann, während mindestens eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu mindestens 
40 % im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich eingeschränkt gewesen 
ist und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (Art. 28 
Abs. 1 IVG). Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so steht der versicherten 
Person nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des An-
spruchs, frühestens im Monat der Vollendung des 18. Altersjahrs (Art. 29 
Abs. 1 IVG), bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % eine Vier-
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % eine Dreiviertels-


- 9 -
rente und bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente zu 
(Art. 28 Abs. 2 IVG).
b)
Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten einem Versicherten noch eine Erwerbstätigkeit zugemutet 
werden kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene 
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls an-
dere Fachleute zur Verfügung stellen. Dabei besteht die Aufgabe des Arz-
tes darin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und − wenn nötig − sei-
ne Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln 
fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjek-
tiven Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf eine Diagno-
se zu stellen. Hiermit erfüllt der Arzt seine genuine Aufgabe, wofür die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht nicht kompetent sind. Bei der 
Folgeabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
für die Arbeitsfähigkeit kommt dem Arzt hingegen keine abschliessende 
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt er zur Arbeitsunfähigkeit Stel-
lung, d.h. er gibt eine Schätzung ab, welche er aus seiner Sicht so sub-
stanziell wie möglich begründet. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann ei-
ne wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleis-
tungen dem Versicherten konkret noch zugemutet werden können (BGE 
140 V 193 E.3.2, 125 V 256 E.4). 
c)
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Da-
nach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfas-
send und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren be-
deutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 


- 10 -
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider-
sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne 
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab-
stellt (vgl. BGE 125 V 351 E.3a). 
3. a)
Vorliegend gilt es zunächst − wie gesehen − die Frage nach der Arbeits-
fähigkeit des Beschwerdeführers zu klären. Dazu liegen verschiedene Be-
richte und Gutachten bei den Akten, deren Inhalt im Folgenden − zumin-
dest im Wesentlichen − in chronologischer Reihenfolge kurz wiedergege-
ben wird:
▪
In einer versicherungsinternen Stellungnahme vom 14. Mai 2013 (IV-act. 88 
S. 9) führte Dr. med. C._____ vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Ostschweiz 
aus, dass dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Gipser nicht mehr zumutbar sei. 
In einer angepassten Tätigkeit sollte ein Vollpensum erreicht werden können, even-
tuell mit vermehrten Pausen und längerer Mittagspause.
▪
In der rheumatologisch-medizinischen Beurteilung des Instituts für medizini-
sche und ergonomische Abklärungen (IME) vom 19. Dezember 2013 (IV-act. 69) 
zuhanden des Krankentaggeldversicherers führte pract. med. F._____, Facharzt für 
Rheumatologie und Innere Medizin FMH, Manuelle Medizin SAMM, zertifizierter me-
dizinischer Gutachter SIM, hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
aus, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hilfsgipser bestehe aufgrund der unge-
nügenden Belastbarkeit der Wirbelsäule, des rechten Unterschenkels sowie des 
rechten Fusses eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine leichte Tätigkeit 
mit der Möglichkeit zur Wechselbelastung (ohne langes Stehen oder Gehen, ohne 
Tätigkeiten auf Gerüsten oder Tätigkeiten welche Leiter- und Treppensteigen bein-
halten oder ein gutes Gleichgewicht verlangten) sei ihm ab Untersuchungsdatum zu 
mindestens 50 % zumutbar. Aufgrund der festgestellten Defizite und der Beschwer-
den werde eine möglichst rasch durchzuführende stationäre Rehabilitationsbehand-
lung empfohlen, wobei am Schluss der Rehabilitation eine aktualisierte Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung des Reha-Verlaufs durch die behandeln-
de Reha-Klinik erfolgen sollte. 
▪
Im Bericht der MRI-Untersuchung der LWS im Kantonsspital Graubünden vom 
11. März 2014 (IV-act. 76) beschrieben die Radiologen eine im Vergleich zur Vorun-
tersuchung vom 10. Juli 2012 progrediente multifaktoriell degenerativ bedingte fora-
minale Enge LWK 5/SWK 1 rechts mit Kompression der L5-Wurzel rechts sowie eine 
aktivierte Spondylarthrose LWK 4/5 und LWK 5/SWK 1. 


- 11 -
▪
Im rheumatologischen Gutachten vom 18. März 2014 (IV-act. 71), welches sich 
neben der rheumatologische Untersuchung auch auf eine Evaluation der funktionel-
len Leistungsfähigkeit (EFL) stützt, führte Dr. med. D._____, Facharzt Rheumatolo-
gie und Innere Medizin FMH, in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers aus, dass als Gipser infolge zu hoher körperlicher Anforderungen keine Arbeits-
fähigkeit mehr bestehe. Eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit unter 
Berücksichtigung der Einschränkungen und der EFL sei ihm halbtags mit zusätzli-
chen Pausen von einer Stunde pro Tag zumutbar.
▪
In der Abschlussbeurteilung vom 21. März 2014 (IV-act. 88 S. 9 f.) führte der 
RAD-Arzt Dr. med. C._____ aus, dass auf das rheumatologische Gutachten vom 
18. März 2014 abgestellt werden könne. Die angestammte Tätigkeit als Gipser sei 
nicht mehr zumutbar, während in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit 
von 50 % bestehe, wobei ein bezüglich Beweglichkeit und Belastbarkeit stark einge-
schränktes Belastbarkeitsprofil bestehe.
▪
Im Austrittsbericht der Klinik Valens vom 21. März 2014 (IV-act. 80) über den 
stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 27. Januar bis 1. März 2014 
wurde hinsichtlich dessen Arbeitsfähigkeit ausgeführt, dass für die bisherige Tätig-
keit als angelernter Gipser eine anhaltende und definitive Arbeitsunfähigkeit beste-
he. Medizinisch-theoretisch bestehe (vorbehaltlich der aktuellen Abklärungen der 
Taggeldversicherung) ab Austritt eine Arbeitsfähigkeit in einer leicht bis mittelschwe-
ren Tätigkeit in Wechselbelastung ganztags mit vermehrten Pausen von 2 h über 
den Tag verteilt.
▪
In der rheumatologischen Aktenbeurteilung des IME vom 23. April 2014 zuhan-
den des Krankentaggeldversicherers (IV-act. 78) führte pract. med. F._____ aus, 
dass in der angestammten körperlich belastenden Tätigkeit als Hilfsgipser oder ähn-
lichen Tätigkeiten eine anhaltend 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehen bleiben wer-
de. Die Beurteilungen der Klinik Valens, wonach für eine leicht bis mittelschwere 
Tätigkeit mit Möglichkeit zur Wechselbelastung eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit 
vermehrten Pausen im Rahmen von rund zwei Stunden über den Tag verteilt beste-
he, erscheine plausibler als diejenige des Hausarztes, der weiterhin eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten attestiere. Aus rheumatologischer Sicht 
erscheine eine Arbeitsfähigkeit von 75 bis 80 % in einer angepassten Tätigkeit als 
plausibel. Je nach Verlauf könnte es aber zu einer Verschlechterung der Arbeits-
fähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit kommen. Auch müsste erprobt werden, 
ob der Beschwerdeführer effektiv für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit in ei-
nem 75 - 80%-Pensum belastbar sei. 
▪
In einer weiteren Stellungnahme vom 27. Mai 2014 (IV-act. 88 S. 11) führte der 
RAD-Arzt Dr. med. C._____ aus, dass der Beschwerdeführer von der stationären 
Rehabilitationsmassnahme deutlich profitiert habe und durch weitere therapeutische 
Massnahmen weiter profitieren könne. Ab Datum des Klinikaustritts in Valens sei 
von einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 75 % auszugehen (ganztags 
mit Zusatzpausen von zwei Stunden). 
b)
Die Beschwerdegegnerin stützt sich primär auf den Austrittsbericht der 
Klinik Valens vom 21. März 2014, die rheumatologische Aktenbeurteilung 


- 12 -
des IME vom 23. April 2014 sowie auf die RAD-Beurteilung vom 27. Mai 
2014, worin die Ärzte der Klinik Valens, Dres. med. G._____ und 
E._____, pract. med. F._____ vom IME sowie der RAD-Arzt Dr. med. 
C._____ übereinstimmend zum Schluss gekommen sind, dass der Be-
schwerdeführer zwar in seiner angestammten Tätigkeit als Hilfsgipser 
aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwerden seit dem 2. September 
2012 anhaltend und definitiv arbeitsunfähig ist, in einer adaptierten Tätig-
keit aber trotz der diagnostizierten Leiden seit dem 2. März 2014 eine 
75%ige Arbeitsfähigkeit besteht. Demgegenüber stützt sich der Be-
schwerdeführer insbesondere auf das rheumatologische Gutachten von 
Dr. med. D._____ vom 18. März 2014 sowie die Berichte des behandeln-
den Hausarztes Dr. med. H._____, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, 
vom 1. Oktober 2012 (IV-act. 9 S. 3), 30. November 2012 (IV-act. 15 
S. 1 - 4) und 14. März 2014 (befindet sich nicht bei den Akten, der ent-
sprechende Arztbericht wird aber in der rheumatologischen Aktenbeurtei-
lung des IME vom 23 April 2014 [IV-act. 78, vgl. die dortige S. 1] er-
wähnt). Während Dr. med. D._____ dem Beschwerdeführer in einer adap-
tierten Tätigkeit zumindest eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert, erach-
tet der Hausarzt Dr. med. H._____ den Beschwerdeführer auch in einer 
adaptierten Tätigkeit als 100 % arbeitsunfähig. 
c)
Nachfolgend ist daher zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf den Austrittsbericht der Klinik Valens vom 21. März 2014, die rheuma-
tologische Aktenbeurteilung des IME vom 23. April 2014 sowie die RAD-
Beurteilung vom 27. Mai 2014 abgestellt hat, oder ob die übrige Aktenla-
ge − insbesondere das rheumatologische Gutachten von Dr. med. 
D._____ vom 18. März 2014 sowie die Arztbericht von Dr. med. H._____ 
vom 1. Oktober 2012, 30. November 2012 und 14. März 2014 − diese zu 
erschüttern vermögen und allenfalls weitere Abklärungen erforderlich ma-
chen. 


- 13 -
d)
Zur Beurteilung vieler sich im Sozialversicherungsrecht stellenden Fragen 
sind Sozialversicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte auf Un-
terlagen angewiesen, die ihnen vorab von Ärzten zur Verfügung zu stellen 
sind. Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsge-
richtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdi-
gung. Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerich-
te die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie 
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfah-
ren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, 
von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streiti-
gen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseiti-
gen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück-
sichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in 
der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurtei-
lung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun-
gen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a 
mit Hinweis). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich so-
mit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Den-
noch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweis-
würdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medi-
zinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung 
aufzustellen (BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a mit 


- 14 -
Hinweisen). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten 
Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender 
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten 
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Er-
gebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzu-
erkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). In Be-
zug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter auch der Erfah-
rungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Guns-
ten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.3.2, 4.4 und 4.5, 
125 V 351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch den Berichten und Gutach-
ten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache al-
lein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versiche-
rungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf 
Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, wel-
che das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als be-
gründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, 
welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an 
die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab an-
zulegen (vgl. zum Ganzen BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c mit Hin-
weisen). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; 
Urteil des Bundesgerichtes 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
4. a)
In Würdigung sämtlicher bei den Akten liegenden medizinischen Ab-
klärungsberichte, Arztberichte und Gutachten ist das streitberufene Ge-
richt zur Auffassung gelangt, dass vorliegend keine stichhaltigen Gründe 


- 15 -
ersichtlich sind, um nicht auf den Austrittsbericht der Klinik Valens vom 
21. März 2014, die rheumatologische Aktenbeurteilung des IME vom 
23. April 2014 sowie die RAD-Beurteilung vom 27. Mai 2014 abstellen zu 
können. 
b)
Zunächst gilt es festzuhalten, dass die von den Ärzten gestellten Diagno-
sen in den bei den Akten liegenden medizinischen Gutachten und Arztbe-
richten weitgehend übereinstimmen. Im Austrittsbericht der Klinik Valens 
vom 21. März 2014 (IV-act. 80 S. 1) werden etwa folgende Diagnosen 
genannt:
"1.
Radikuläres Schmerz- und Ausfallsyndrom L5 (leichtgradig auch S1) rechts
-
bei schwerer axonaler Schädigung L5 rechts
-
27.09.12 Sequesterentfernung und Nukleotomie L5/S1 rechts
-
postoperative sensomotorische Residuen Nervenwurzeln L5 und S1 rechts
-
fragliche perioperative Peronaeus-Druckneuropathie rechts
-
Wirbelsäulenfehlform und -fehlhaltung, Haltungsinsuffizienz
-
segmentale Dysfunktion der LWS"
Weitgehend übereinstimmende Diagnosen finden sich auch in der rheu-
matologisch-medizinischen Beurteilung des IME vom 19. Dezember 2013 
(IV-act. 69 S. 9) sowie im rheumatologischen Gutachten von Dr. med. 
D._____ vom 18. März 2014 (IV-act. 71 S. 10). 
c)
Sowohl das Gutachten des IME von pract. med. F._____ vom 19. De-
zember 2013 zuhanden des Krankentaggeldversicherers (IV-act. 69 
S. 12) als auch das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene 
rheumatologische Gutachten von Dr. med. D._____ vom 18. März 2014 
(IV-act. 71 S. 11 f.) − welche übereinstimmend von einer 50%igen Ar-
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer adaptierten Tätigkeit mit 
zusätzlichen Einschränkungen ausgehen − sowie auch die zeitlich nach-
folgenden Beurteilungen (Austrittsbericht der Klinik Valens vom 21. März 
2014, rheumatologische Aktenbeurteilung des IME vom 23. April 2014, 
Beurteilungen des RAD-Arztes Dr. med. C._____ vom 27. Mai und 


- 16 -
11. Juni 2014) erscheinen nachvollziehbar und überzeugend. Letztere, 
gehen aber − bei wiederum praktisch identischer Diagnose − von einer 
ganztägigen Arbeitsfähigkeit in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit 
in Wechselbelastung mit vermehrten Pausen von zwei Stunden über den 
Tag verteilt (vgl. Austrittsbericht der Klinik Valens vom 21. März 2014 [IV-
act. 80] S. 3) bzw. von einer Arbeitsfähigkeit von 75 bis 80 % in einer an-
gepassten Tätigkeit mit Einschränkungen (vgl. rheumatologische Akten-
beurteilung des IME vom 23. April 2014 [IV-act. 78] S. 3) aus. Diese letz-
teren Einschätzungen stammen allerdings aus der Zeit nach dem Aufent-
halt in der Rehabilitationsklinik Valens vom 27. Januar bis 1. März 2014, 
wo sich der Beschwerdeführer gemäss Austrittsbericht der Klinik Valens 
vom 21. März 2014 (IV-act. 80 S. 2) gut rekonditionieren und seine Be-
lastbarkeit und Ausdauer deutlich steigern konnte. Der IME-Gutachter 
pract. med. F._____ hat in der ersten rheumatologisch-medizinischen Be-
urteilung vom 19. Dezember 2013 (IV-act. 69 S. 12) denn auch festgehal-
ten, dass er aufgrund der damals festgestellten Defizite und Beschwerden 
eine möglichst rasch durchzuführende stationäre Rehabilitationsbehand-
lung empfehle und am Schluss der Rehabilitation eine aktualisierte Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung des Rehabilitationsver-
laufs durch die behandelnde Rehabilitationsklinik erfolgen sollte. Genau 
dies ist mit dem Austrittsbericht der Klinik Valens vom 21. März 2014 so-
wie der erneuten rheumatologischen Aktenbeurteilung durch das IME 
denn auch geschehen. Die Diskrepanz hinsichtlich der Auswirkungen der 
gesundheitlichen Beschwerden auf die beschwerdeführerische Arbeits-
fähigkeit zwischen dem Gutachten des IME von pract. med. F._____ vom 
19. Dezember 2013 bzw. dem rheumatologischen Gutachten von 
Dr. med. D._____ vom 18. März 2014 und dem nach dem Aufenthalt in 
der Rehabilitationsklinik Valens entstandenen Austrittsbericht vom 
21. März 2014 bzw. der rheumatologischen Aktenbeurteilung des IME 
vom 23. April 2014 lässt sich durchaus erklären, konnte sich der Be-
schwerdeführer doch während der Rehabilitation − wie gesehen − gut re-


- 17 -
konstruieren und seine Belastbarkeit und Ausdauer deutlich steigern. 
Dass sich der Beschwerdeführer im Zeitpunkt, in der die EFL vom 
29./30. Januar 2014 durchgeführt wurde (auf welche sich das rheumato-
logische Gutachten von Dr. med. D._____ vom 18. März 2014 unter an-
derem stützt), bereits in der stationären Rehabilitation in Valens befunden 
hat, vermag dieses Ergebnis nicht in Zweifel zu ziehen, zumal die Rehabi-
litation erst zwei Tage zuvor, mithin am 27. Januar 2014, begonnen hat 
und es nicht ungewöhnlich ist, dass sich die positiven Auswirkungen einer 
stationären Rehabilitation erst nach einigen Tagen bzw. Wochen einstel-
len. Wünschenswert wäre indes gewesen, dass den Ärzten der Klinik Va-
lens sowie dem IME-Gutachter pract. med. F._____ das rheumatologi-
sche Gutachten von Dr. med. D._____ vom 18. März 2014 sowie insbe-
sondere auch die Ergebnisse der am 29./30. Januar 2014 durchgeführten 
EFL vorgelegen hätten und sie dazu hätten Stellung nehmen können. Da 
das rheumatologische Gutachten von Dr. med. D._____ vom 18. März 
2014 einschliesslich der Ergebnisse der durchgeführten EFL durch den 
mittlerweile vom 27. Januar bis 1. März 2014 erfolgten Aufenthalt des Be-
schwerdeführers in der Rehabilitationsklinik Valens aber ohnehin überholt 
sind, erachtet es das streitberufene Gericht als nicht mehr erforderlich, 
das rheumatologische Gutachten von Dr. med. D._____ vom 18. März 
2014 noch den Ärzten der Klinik Valens sowie dem IME-Gutachter 
pract. med. F._____ vorzulegen. Vor dem Hintergrund der vorstehenden 
Ausführungen ist mit der Beschwerdegegnerin und den Ärzten der Reha-
bilitationsklinik Valens davon auszugehen, dass während des stationären 
Aufenthalts in der Klinik Valens in der Tat eine wesentliche Verbesserung 
des gesundheitlichen Zustands des Beschwerdeführers mit Einfluss auf 
dessen Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. Es kann demnach aufgrund der 
medizinischen Aktenlage − ohne Veranlassung weiterer Abklärungen und 
ohne Einholung von weiteren Gutachten (antizipierte Beweiswürdigung, 
vgl. BGE 134 I 140 E.5.3, 124 V 90 E.4b) − davon ausgegangen werden, 


- 18 -
dass der Beschwerdeführer in einer adaptierten Tätigkeit seit dem 2. März 
2014 über eine ganztags verwertbare Arbeitsfähigkeit von 75 % verfügt. 
d)
Nichts an diesem Ergebnis zu ändern vermag die vom Hausarzt Dr. med. 
H._____ bescheinigte 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch in einer adaptier-
ten Tätigkeit bei offensichtlich wiederum gleicher Diagnose (vgl. dessen 
Arztberichte vom 1. Oktober 2012 [IV-act. 9 S. 3], 30. November 2012 [IV-
act. 15 S. 1 - 4] und 14. März 2014 [befindet sich nicht bei den Akten, der 
entsprechende Arztbericht wird aber in der rheumatologischen Aktenbeur-
teilung des IME vom 23 April 2014 [IV-act. 78, vgl. die dortige S. 1] er-
wähnt]). Denn die von Dr. med. H._____ bescheinigte 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit auch in einer adaptierten Tätigkeit steht einerseits diametral im 
Widerspruch zu sämtlichen anderen gutachterlichen Einschätzungen. An-
derseits begründet Dr. med. H._____ die von ihm attestierte und gegenü-
ber den gutachterlichen Einschätzungen abweichende 100%ige Arbeits-
unfähigkeit auch in einer adaptierten Tätigkeit mit keinem Wort. Vor die-
sem Hintergrund erscheint die Aussage des IME-Gutachters pract. med. 
F._____ in der rheumatologischen Aktenbeurteilung vom 23. April 2014 
(IV-act. 78 S. 3), wonach die Beurteilung im Austrittsbericht der Klinik Va-
lens vom 21. März 2014 (ganztätige Arbeitsfähigkeit für eine leicht bis mit-
telschwere, wechselbelastende Tätigkeit mit vermehrten Pausen im Rah-
men von rund zwei Stunden) plausibler erscheine als die vom Hausarzt 
weiterhin attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten, 
als nachvollziehbar. Dies zumal das Gericht in Bezug auf Berichte von 
Hausärzten − wie vorstehend bereits ausgeführt (vgl. E.3d) − der Erfah-
rungstatsache Rechnung tragen darf und soll, dass diese mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 351 E.3a mit 
Hinweisen). 


- 19 -
e)
Auch die Tatsache, dass sowohl im Austrittsbericht der Klinik Valens vom 
21. März 2014 (IV-act. 80 S. 7) als auch in der rheumatologischen Akten-
beurteilung des IME vom 23. April 2014 (IV-act. 78 S. 3 f.) die Weiter-
führung der physiotherapeutisch geleiteten medizinischen Trainingsthera-
pie bzw. der therapeutischen Massnahmen empfohlen wird und darüber 
hinaus auch noch infiltrative Interventionen (klassische Infiltration, lumba-
le Sympathikusblockaden) durchgeführt wurden und überdies auch noch 
weitere physiotherapeutische Massnahmen geplant sind (vgl. Beurteilung 
des RAD-Arztes Dr. med. C._____ vom 11. Juni 2014 [IV-act. 88 S. 11]), 
vermag an der Rechtsmässigkeit des Entscheides der Beschwerdegegne-
rin nichts zu ändern. So hält pract. med. F._____ in der rheumatologi-
schen Aktenbeurteilung vom 23. April 2014 (IV-act. 78 S. 4) explizit fest, 
dass mit den vorgeschlagenen Massnahmen eine Stabilisierung oder al-
lenfalls auch eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
leichten bis mittelschweren Tätigkeit möglich sei. Auch der RAD-Arzt 
Dr. med. C._____ hält in seiner Beurteilung vom 11. Juni 2014 (IV-act. 88 
S. 11) fest, dass nach den infiltrativen Interventionen und mit den noch 
geplanten physiotherapeutischen Massnahmen eine weitere Stabilisie-
rung des Gesundheitszustands erhofft werden könne. Indes sei nun mit 
stabiler Arbeitsfähigkeit zu rechnen, die sich in den kommenden Monaten 
nicht mehr wesentlich verändern werde. Folglich hängt aber die sowohl 
von der Klinik Valens, vom IME und auch vom RAD-Arzt Dr. med. 
C._____ in einer adaptierten Tätigkeit attestierte Arbeitsfähigkeit von 
75 % nicht von einem allfälligen Erfolg dieser Massnahmen ab. Es be-
steht denn auch kein Anlass, den Erfolg oder Misserfolg dieser weiteren 
Massnahmen abzuwarten, zumal den Beurteilungen von pract. med. 
F._____ vom IME und Dr. med. C._____ vom RAD, wonach mittels der 
noch geplanten Massnahmen mindestens eine Stabilisierung, allenfalls 
gar eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
möglich sei, keine anderen medizinischen Einschätzungen gegenüber-
stehen. 


- 20 -
f)
Zusammenfassend lässt sich demnach festhalten, dass die Beschwerde-
gegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 2. Oktober 2014 zu Recht 
davon ausgegangen ist, dass der Beschwerdeführer seit dem 2. März 
2014 in einer adaptierten Tätigkeit über eine ganztags verwertbare Ar-
beitsfähigkeit von 75 % verfügt. 
5. a)
Hinsichtlich des Invalideneinkommens führt die Beschwerdegegnerin in 
der angefochtenen Verfügung vom 2. Oktober 2014 aus, dass zu dessen 
Ermittlung nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne gemäss der vom 
Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Schweizerischen Lohn-
strukturerhebung (LSE) oder die Löhne von noch in Frage kommenden 
Tätigkeiten in verschiedenen Betrieben in der Region der Versicherten 
beigezogen würden. Gemäss Tabelle TA 1 der LSE 2010 habe sich der 
monatliche Bruttolohn (Zentralwert bei einer wöchentlichen Arbeitszeit 
von 40 Stunden) für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsni-
veau 4) im privaten Sektor (Total, Durchschnitt aller Wirtschaftszweige) 
bei Männern im Jahr 2010 auf Fr. 4'901.-- belaufen. Auf der Basis der üb-
lichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.6 Wochenstunden ergebe 
dies unter Berücksichtigung einer Nominallohnentwicklung von 0.95 %, 
0.84 %, 1 % und 1 % in den Jahren 2011 bis 2014 und einer Arbeitsfähig-
keit von 75 % bei Vornahme eines angemessenen Leidensabzugs von 
5 % im Jahr 2014 ein Invalideneinkommen von Fr. 45'254.95 (= 
Fr. 4'901.-- : 40 x 41.6 x 12 x 0.75 x 0.95 x 1.0095 x 1.0084 x 1.01 x 1.01). 
b)
Der Beschwerdeführer geht seit dem 2. September 2012 keiner Erwerbs-
tätigkeit mehr nach. Sein Invalideneinkommen kann daher nicht aufgrund 
seiner konkret-erwerblichen Situation festgelegt werden, weshalb die Be-
schwerdegegnerin 
zu 
dessen 
Bemessung 
zu 
Recht 
die 
LSE-
Tabellenlöhne für das Jahr 2010 herangezogen hat. Ebenso wenig ist es 
zu beanstanden, wenn sie diesbezüglich auf den Tabellenlohn 2010, 


- 21 -
männlich, Anforderungsniveau 4 im privaten Sektor abgestellt und den 
vom Beschwerdeführer mit einer solchen beruflichen Tätigkeit mit einem 
Pensum von 75 % erzielbaren Verdienst auf Fr. 45'254.95 beziffert hat. 
Auch der unbestritten gebliebene Leidensabzug im Umfang von 5 % er-
scheint unter Berücksichtigung aller Umstände als angemessen, auch 
wenn man sich hinsichtlich des Leidensabzugs die Frage stellen könnte, 
ob hier ein leidensbedingter Abzug von 10 % nicht angemessener wäre. 
In Bezug auf die Überprüfung des Leidensabzugs ist die Kognition des 
kantonalen Versicherungsgerichtes nicht auf Rechtsverletzung be-
schränkt, sondern erstreckt sich auch auf die Beurteilung der Angemes-
senheit 
der 
Verwaltungsverfügung 
(BGE 
137 V 71 
E.5.2; 
MEY-
ER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des 
Bundesgerichtes zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die 
Invalidenversicherung, 
3. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 
2014, 
Art. 28a 
Rz. 114). 
c)
Ob und in welchem Ausmass die Tabellenlöhne für die Ermittlung des 
Invalideneinkommens herabzusetzen sind, hängt von allen persönlichen 
und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbeding-
te Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität, Aufenthaltskategorie 
und Beschäftigungsgrad; BGE 124 V 321 E.3b/bb). Nach bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung ist ausserdem bei Männern, welche gesundheitlich 
bedingt lediglich noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, ein Abzug vor-
zunehmen. Damit soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass 
bei Männern statistisch gesehen Teilzeitarbeit vergleichsweise weniger 
gut entlöhnt wird als eine Vollzeittätigkeit (vgl. die nach dem Beschäfti-
gungsgrad differenzierenden Tabellen T2* in der LSE 06 S. 16 und T6* in 
der LSE 04 S. 25; Urteil des Bundesgerichtes 9C_40/2011 vom 1. April 
2011 E.2.3.1 m.w.H.; anders dagegen bei den Frauen: Urteil des Bun-
desgerichtes 9C_382/2007 vom 13. November 2007 E.6.2). Der Abzug ist 
unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Er-


- 22 -
messen gesamthaft zu schätzen und auf maximal 25 % zu begrenzen 
(BGE 134 V 322 E.5.2, 126 V 75 E.5b/bb und 5b/cc). In aller Regel sollte 
der Leidensabzug jedoch nicht unter 10 % zu liegen kommen (Urteile des 
Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden S 13 50 vom 1. Oktober 
2013 E.4b, S 10 126 vom 11. Januar 2011 E.4b; MEYER/REICHMUTH, 
a.a.O., Art. 28a Rz. 104). 
d)
Vorliegend sind dem Beschwerdeführer gemäss Austrittsbericht der Klinik 
Valens vom 21. März 2014 (IV-act. 80 S. 3) sowohl leichte als auch mit-
telschwere Tätigkeiten zumutbar (IV-act. 78 S. 3). Diese Einschätzung 
deckt sich mit derjenigen des RAD-Arztes Dr. med. C._____ (vgl. dessen 
Stellungnahme vom 11. Juni 2014 [IV-act. 88 S. 12]). Demgegenüber 
spricht pract. med. F._____ in der rheumatologischen Aktenbeurteilung 
vom 23. April 2014 (IV-act. 78 S. 3) von der Zumutbarkeit einer leichten 
wechselbelastenden Tätigkeit. Während gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung ein Abzug auf dem Invalideneinkommen zu gewähren 
ist, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter 
Hilfsarbeitstätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist, stellt der 
Umstand, dass nurmehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, 
auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätz-
lichen leidensbedingten Abzug dar, weil der Tabellenlohn im Anforde-
rungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten bis mittelschweren Tätig-
keiten umfasst (Urteile des Bundesgerichtes 9C_386/2012 vom 18. Sep-
tember 2012 E.5.2, 8C_773/2009 vom 19. Februar 2010 E.5.3). Vorlie-
gend ist − wie vorstehend dargestellt (vgl. E.4) − davon auszugehen, dass 
während des stationären Aufenthalts in der Rehabilitationsklinik Valens 
eine wesentliche Verbesserung des gesundheitlichen Zustands des Be-
schwerdeführers mit Einfluss auf dessen Arbeitsfähigkeit eingetreten ist 
und ihm deshalb sowohl leichte als auch mittelschwere Arbeiten zumutbar 
sind, was gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung − wie gesehen − 
gegen einen Abzug auf dem Invalideneinkommen spricht. Ebenfalls kei-


- 23 -
nen Abzug zu begründen vermag die Tatsache, dass der Beschwerdefüh-
rer in einer ganztägigen Tätigkeit aufgrund vermehrter Pausen von zwei 
Stunden über den Tag verteilt nur noch eingeschränkt leistungsfähig ist 
(vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_344/2012 vom 16. August 2012 
E.3.2, 9C_40/2011 vom 1. April 2011 E.2.3.1, je mit Hinweisen), zumal 
die Einschränkung von 25 % (Pausenbedürftigkeit) bereits bei der Fest-
stellung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt wurde (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 9C_846/2014 E.4.1.1). Schliesslich rechtfertigt auch das Alter 
des Beschwerdeführers (im Verfügungszeitpunkt 58-jährig) für sich alleine 
betrachtet keinen Abzug vom Tabellenlohn (vgl. Urteile des Bundesge-
richtes 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E.4.2, 9C_160/2013 vom 
28. August 2013 E.4.2, 9C_130/2010 vom 14. April 2010 E.3.3.3). Zu 
berücksichtigen ist bei der Bemessung des Leidensabzugs indes das 
nach wie vor eingeschränkte Belastbarkeitsprofil des Beschwerdeführers 
(vgl. dazu die Ausführungen in der rheumatologischen Aktenbeurteilung 
vom 23. April 2014 von pract. med. F._____ [IV-act. 78 S. 3], wonach 
Tätigkeiten, welche eine Zwangshaltung der Wirbelsäule bedingten, zu 
vermeiden seien. Auch Gewichte über 12.5 kg bis maximal 15 kg sollten 
höchstens selten am Tag als Maximalgewichte manipuliert werden. Des 
Weiteren sollten auch längere Gehstrecken und häufiges Treppensteigen 
sowie Tätigkeiten, welche häufige Bückbewegungen verlangten, vermie-
den werden; vgl. auch die weitgehend übereinstimmenden Ausführungen 
des RAD-Arztes Dr. med. C._____ vom 11. Juni 2014 [IV-act. 88 S. 12 
oben]). Unter Berücksichtigung all dieser Umstände erscheint der von der 
Beschwerdegegnerin gewährte Leidensabzug von 5 % als vertretbar, 
auch wenn − wie einleitend bereits erwähnt − vorliegend ein leidensbe-
dingter Abzug von 10 % unter Berücksichtigung aller Umstände allenfalls 
angemessener erschiene. Dies zumal der Abzug vom Tabellenlohn − wie 
vorstehend erläutert − rechtsprechungsgemäss grundsätzlich nicht unter 
10 % zu liegen kommen sollte. Bei Berücksichtigung eines Leidensab-
zugs von 10 % würde das Invalideneinkommen Fr. 42'873.10 (= 


- 24 -
Fr. 4'901.-- : 40 x 41.6 x 12 x 0.75 x 0.90 x 1.0095 x 1.0084 x 1.01 x 1.01) 
betragen. Doch selbst in diesem Fall resultierte, ausgehend von einem 
unstrittigen Valideneinkommen von Fr. 70'020.-- und einem Invalidenein-
kommen von Fr. 42'873.10, ein Invaliditätsgrad von nur 39 % (38.77 % 
[BGE 130 V 121 E.3]; Erwerbseinbusse Fr. 27'146.90), womit der Be-
schwerdeführer nach wie vor keine IV-Rente beantragen könnte. Bei die-
sem Ergebnis kann dahingestellt bleiben, ob die Beschwerdegegnerin 
gehalten gewesen wäre, bei der Berechnung des Invalideneinkommens 
einen Leidensabzug von 10 % zu berücksichtigen, da dem Beschwerde-
führer so oder anders keine Invalidenrente zusteht. Dementsprechend hat 
die Beschwerdegegnerin den beschwerdeführerischen Anspruch auf eine 
über den 30. Juni 2014 hinausgehende Invalidenrente zu Recht verneint. 
6.
Die angefochtene Verfügung vom 2. Oktober 2014 erweist sich somit als 
rechtmässig, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde 
führt. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren − in Ab-
weichung von Art. 61 lit. a ATSG − bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versiche-
rungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens-
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
1‘000.-- festgelegt. Vorliegend werden die Kosten auf Fr. 700.-- festge-
setzt. Diese hat der unterliegende Beschwerdeführer zu übernehmen 
(Art. 73 Abs. 1 VRG). Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht keine 
Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario). 


- 25 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]