gr_gerichte · S 2004 31 · 2004-06-02 · it
Alters-/Hinterbliebenenvers.

sospensione del diritto all'indennità | Arbeitslosenversicherung

S 04 31
1a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
del 2 giugno 2004
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente sospensione dal diritto all'indennità
1.
…, 1969, rivendicava il diritto all’indennità di disoccupazione dal 1. luglio 2003.
Ancora durante il mese di luglio, l’assicurato veniva invitato a volersi
presentare al corso “Disoccupato? Come progredire”. Avendo visite
dall’America, il disoccupato telefonava al collocatore per informarlo di non
poter partecipare al corso del 24 luglio 2003. Sentito in merito all’assenza dal
corso informativo, l’assicurato adduceva di essere stato invitato a partecipare
alla misura solo il giorno precedente e di non aver conseguentemente più
potuto disdire un appuntamento già preso in precedenza.
2.
Con decisione 9 settembre 2003, l’Ufficio per l’industria, arti e mestieri e lavoro
dei Grigioni (UCIAML) sospendeva l’assicurato dal diritto all’indennità di
disoccupazione per la durata di 5 giorni, per non aver seguito le istruzioni del
servizio competente. Il 19 febbraio 2004, il provvedimento veniva confermato
integralmente anche in sede di opposizione.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 7 marzo
2004, l’assicurato postulava l’annullamento della decisione di sospensione.
L’invito a presentarsi al corso sarebbe, infatti, stato da lui ricevuto solo il giorno
precedente, momento nel quale però avrebbe già preso l’impegno di prelevare
a … la nipote dodicenne proveniente dall’America. Per questo, l’interessato
avrebbe subitamente avvertito l’ufficio competente dell’impossibilità di
partecipare al provvedimento ordinato e, anziché ottenere l’esonero richiesto,

sarebbe puntualmente stato informato delle sanzioni passibili in caso di
mancata comparsa alla misura ordinata.
4.
Nella propria presa di posizione, l’UCIAML chiedeva la conferma della
decisione impugnata. L’ordine di partecipare al corso sarebbe pervenuto
all’interessato entro i termini prescritti e il ricorrente non avrebbe dato seguito
alle istruzioni impartitegli pur essendo stato avvertito delle conseguenze nelle
quali rischiava di incorrere. Del resto, inizialmente, l’assicurato avrebbe
richiesto l’esonero dalla partecipazione al corso adducendo di avere visite
dall’America. La versione riguardo la nipote dodicenne sarebbe stata fornita
solo in sede di ricorso, ma non sarebbe comunque suscettibile di modificare
le sorti del giudizio. Entro 24 ore avrebbe dovuto essere possibile organizzare
l’eventuale prelievo anche tramite una terza persona. In generale poi, l’ufficio
convenuto considera del tutto esigibile per un disoccupato la frequentazione
di un corso pomeridiano di 2 ½ ore anche se dovesse avere delle visite
dall’America.
Considerando in diritto:
1.
Ai sensi dell’art. 17 della legge federale su l’assicurazione contro la
disoccupazione e l’indennità per insolvenza (LADI), l’assicurato che fa valere
prestazioni assicurative deve, con l’aiuto dell’ufficio del lavoro competente,
intraprendere tutto quanto si possa ragionevolmente pretendere da lui per
evitare o abbreviare la disoccupazione (cpv. 1 prima frase). Deve poi
annunciarsi personalmente per il collocamento all’ufficio del lavoro del suo
luogo di domicilio il più presto possibile, ma al più tardi il primo giorno per il
quale pretende prestazioni e osservare da quel momento le prescrizioni di
controllo emanate dal Consiglio federale (cfr. cpv. 2). L’assicurato è tra l’altro
obbligato, su istruzione dell’ufficio del lavoro competente, a partecipare a
colloqui di consulenza e a sedute informative (cpv. 3 lett. b). La relativa
ordinanza in materia precisa che, dopo essersi annunciato, l’assicurato deve
presentarsi personalmente per colloqui di consulenza e di controllo presso il
servizio competente, conformemente alle prescrizioni cantonali. Deve

garantire di poter di regola essere contattato entro un giorno dal servizio
competente (art. 21 cpv. 1 OADI). L’assicurato che non osserva le prescrizioni
di controllo o le istruzioni del servizio competente, segnatamente non accetta
un’occupazione adeguata oppure non si è sottoposto a un provvedimento
inerente al mercato del lavoro o ne ha interrotto l’attuazione oppure con il suo
comportamento ne ha compromesso o reso impossibile l’esecuzione o lo
scopo è sospeso dal diritto all’indennità (art. 30 cpv. 1 lett. d LADI).
2. a)
Nell’evenienza, il ricorrente ammette di non aver partecipato al corso, ma
considera che la convocazione gli sia pervenuta troppo tardi per poter disporre
altrimenti in merito alla visita della nipote. In effetti, l’invito a voler partecipare
al corso del 24 luglio 2003 reca la data del 14 luglio 2003. Giusta la busta
allegata dal ricorrente in sede di ricorso, l’invio sarebbe però stato spedito solo
in data 22 luglio 2003 (timbro postale) e sarebbe pervenuto all’istante il 23
luglio, cioè un solo giorno prima del termine. Tale versione viene dall’ufficio
convenuto messa in dubbio, giacché il 21 luglio 2003 all’assicurato veniva
richiesta l’introduzione di determinati formulari firmati e compilati, motivo per
cui la busta allegata potrebbe in teoria riferirsi all’ulteriore scritto intimato
all’istante solo il 23 luglio 2003. In base alla lista degli allegati allo scritto del
21 luglio 2003, tra i quali figura tra gli altri anche l’invito al corso qui in
discussione, la versione fornita dal ricorrente appare come quella più
verosimile. Deve pertanto essere considerato come comprovato che il
ricorrente è stato invitato al corso di giovedì pomeriggio, 24 luglio 2003, solo
il giorno antecedente. Come è però stato esposto nel considerando che
precede, dal 1. gennaio 2000, l’art. 21 cpv. 1 in fine OADI prevede che, per la
consulenza e il controllo, l’assicurato possa essere contattato entro un giorno.
La disposizione voleva propriamente definire dei termini precisi, onde evitare
che la persona disoccupata potesse appellarsi alla tardività delle istruzioni
ricevute magari solo alcuni giorni prima. Per il Tribunale, alla luce di tale
disposizione, la convocazione del ricorrente non può essere considerata
tardiva. Se per un colloquio di consulenza o per dei controlli, l’assicurato deve
essere contattabile entro un giorno, lo stesso principio deve valere anche per
la partecipazione ad un corso pomeridiano di 2 ½ ore.

b)
Anche se l’invito deve nell’evenienza essere considerato ancora tempestivo,
il servizio competente viene in questa sede espressamente invitato a voler
evitare in futuro convocazioni a così corto termine quando le circostanze
concrete permetterebbero di agire entro dei termini usuali. Un corso come
quello in oggetto viene necessariamente organizzato in anticipo. Il ricorrente
era disoccupato dagli inizi di luglio 2003 e l’invito al corso era stato redatto già
in data 14 luglio 2003. In tale situazione non sono ravvisabili validi motivi per
giustificare la consegna del plico alla posta solo una settimana più tardi. Un
simile temporeggiamento potrebbe infatti, a seconda delle circostanze del
caso concreto, contravvenire al principio della buona fede, al quale anche
l’ufficio convenuto è tenuto ad attenersi.
3.
L’istante, dopo aver avuto notizia del corso al quale era tenuto a presenziare,
avvertiva immediatamente la persona incaricata di non poter partecipare,
avendo visite dall’America. Il fatto di avere visite simili non è evidentemente
un valido motivo per non partecipare ad un corso organizzato dal competente
servizio in materia di disoccupazione. Come emerge pure chiaramente
dall’invito al corso, la partecipazione era obbligatoria e solo dei validi motivi
come la malattia, l’infortunio o un caso di forza maggiore avrebbero potuto
giustificare l’assenza. In questo contesto anche volendo considerare come
veritiera la versione fornita dal ricorrente per la prima volta in sede di ricorso,
riguardo l’arrivo della nipote dodicenne che non conosce la lingua locale, il
risultato non cambia. La necessità di prelevare una nipote al suo arrivo nel
nostro paese non può in principio giustificare un’assenza dal lavoro.
Applicando lo stesso parametro, l’impegno assunto non poteva pertanto
essere considerato come un valido motivo per non seguire un corso
obbligatorio in materia di disoccupazione. E’ vero che sentendosi libero da
impegni di lavoro, l’assicurato aveva previsto di prelevare la ragazza al suo
arrivo. Non va però dimenticato che il corso era unicamente di pomeriggio e
per la durata di sole 2 ½ ore. Un giorno prima, doveva pertanto per
l’interessato essere ancora possibile organizzare il trasporto tramite una terza
persona o eventualmente avvertire l’ospite dell’eventuale ritardo. Ne discende
che l’assicurato è stato a giusta ragione reputato essere contravvenuto all’art.

30 cpv. 1 lett. d LADI. La sospensione dal diritto all’indennità è pertanto
giustificata.
4.
La durata della sospensione è determinata in base alla gravità della colpa e
ammonta, per ogni motivo di sospensione, a 60 giorni al massimo (art. 30 cpv.
3 LADI). La sospensione del diritto all’indennità è di 1 a 15 giorni in caso di
colpa lieve, di 16 a 30 giorni in caso di una colpa mediamente grave e di 31 a
60 giorni in caso di colpa grave (art. 45 cpv. 2 OADI). L’assicurato è stato
sospeso dal diritto all’indennità per 5 giorni e pertanto è reputato essere
incorso in una colpa lieve. La valutazione sfugge a qualsiasi critica. Pur
avendo una certa comprensione per la situazione dell’assicurato, che si era
preso degli impegni di carattere privato non sapendo fino al giorno prima di
dover partecipare ad un corso obbligatorio organizzato dal competente
servizio in materia di disoccupazione, non va comunque dimenticato che
all’interessato era stata chiaramente ventilata la passibile sanzione. Infatti,
oltre che sull’invito al corso, il fatto di incorrere in una sanzione in caso di
assenza ingiustificata era stato ancora espressamente ricordato al ricorrente
telefonicamente dal competente incaricato. In tale occasione, il ricorrente
considerava comunque più importate adempiere all’impegno privato assunto
che partecipare al corso a cui era stato invitato. Non spetta però alla persona
disoccupata decidere se frequentare o meno un corso. Dal momento che la
misura viene ordinata, l’assicurato ha il preciso compito di sottoporsi a tale
misura e di seguire a questo proposito le istruzioni del competente ufficio del
lavoro (cfr. anche PTA 1998 no. 22 e STA S 00 346). Ne consegue che anche
quanto alla durata, la sanzione decretata merita conferma ed il ricorso deve
essere respinto.
5.
In applicazione all’art. 61 cpv. 1 della legge federale sulla parte generale del
diritto delle assicurazioni sociali (LPGA), la procedura dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è gratuita per le parti.
Il Tribunale decide:

1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.