gr_gerichte · R 2013 173 · 2014-09-30 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 13 173 und
R 13 174
5. Kammer 
bestehend aus
Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Audétat 
und Verwaltungsrichterin Moser, Aktuarin Baumann-Maissen
URTEIL
vom 30. September 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Michael Stalder und 
Rechtsanwalt lic. iur. Paul Steinmann, Neese Hagmann Stalder 
Rechtsanwälte, 
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Rudolf Viletta, 
Beschwerdegegnerin 1 (R 13 173)
sowie


- 2 -
Gebäudeversicherung des Kantons Graubünden, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, 
Beschwerdegegnerin 2 (R 13 174)
sowie
einfache Gesellschaft C._____, bestehend aus:
D._____,
und
E._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cavegn, 
Beschwerdegegnerin 3
betreffend Einsprachen


- 3 -
1.
D._____ und E._____ schlossen sich im Jahr 2008 unter der Bezeich-
nung einfache Gesellschaft C._____ zu einer einfachen Gesellschaft im 
Sinne von Art. 530 ff. des Obligationenrechts (OR; SR 220) zusammen, 
um das auf der Parzelle Nr. 16, eingetragen im Grundbuch der Gemeinde 
X._____ (nachfolgend: Parzelle Nr. 16), stehende Wohnhaus Assek.-
Nr. 139, einschliesslich des anliegenden Stalles Assek.-Nr. 139A, umzu-
bauen. 
2.
Zu diesem Zweck reichte die einfache Gesellschaft C._____ am 7. Mai 
2008 bei der Gemeinde X._____ ein Baugesuch ein. Diese übermittelte 
das fragliche Gesuch der Gebäudeversicherung des Kantons Graubün-
den, Feuerpolizei (GVG), um dieses im Hinblick auf seine brandschutz-
rechtliche Zulässigkeit prüfen zu lassen. Am 22. Mai 2008 teilte die GVG 
der Gemeinde X._____ mit, das fragliche Bauvorhaben als Mehrfamilien-
haus mit vier Wohnungen einzustufen und in dieser Form unter nachfol-
gend im Einzelnen aufgeführten Auflagen aus brandschutzrechtlicher 
Sicht bewilligen zu können. Mit Verfügung vom 8. Juli 2008, mitgeteilt am 
18. Juli 2008, gab die Gemeinde X._____ dem Baugesuch der einfachen 
Gesellschaft C._____ daraufhin unter Aufnahme der von der GVG formu-
lierten Auflagen statt. 
3.
Am 30. April 2009 wurde der westliche Teil der Parzelle Nr. 16 mit dem 
Stallteil Assek.-Nr. 139A abparzelliert und als neues Grundstück unter der 
Nr. 3388 ins Grundbuch der Gemeinde X._____ eingetragen (nachfol-
gend: Parzelle Nr. 3388). Gleichentags verkaufte die einfache Gesell-
schaft C._____ den Eheleuten A._____ und B._____ die Parzelle Nr. 16, 
einschliesslich des Wohnhauses Assek.-Nr. 139, zu Miteigentum je zur 
Hälfte. 


- 4 -
4.
Am 16. Juni 2009 reichte die einfache Gesellschaft C._____ bezüglich 
des Wohnhauses Assek.-Nr. 139 und des Stallgebäudes Assek.-Nr. 139A 
ein neues Baugesuch ein, welches die Gemeinde X._____ nach Durch-
führung des ordentlichen Baubewilligungsverfahrens mit Verfügung vom 
28. Juli 2009, mitgeteilt am 17. August 2009, bewilligte. Kurz darauf be-
gründete die einfache Gesellschaft C._____ an der Parzelle Nr. 3388 
Stockwerkeigentum und übereignete die errichteten Stockwerkeigen-
tumseinheiten D._____ sowie F._____ und G._____. Die Stockwerkei-
gentümergemeinschaft wird seither durch D._____ vertreten. 
5.
Am 31. März 2010 stellte die Gemeinde X._____ anlässlich der Baukon-
trolle fest, dass die einfache Gesellschaft C._____ als Bauherrin die 
Fenster auf der Nord-/Südseite des Wohnhauses Assek.-Nr. 139 in Ab-
weichung zu den erteilten Baubewilligungen angeordnet sowie ausgestal-
tet und anstelle der bewilligten Lukarnen auf dem Dach des fraglichen 
Wohnhauses Ochsenaugen eingebaut hat. Ausserdem wurden an der 
Ostfassade des vormaligen Stallgebäudes Assek.-Nr. 139A nicht bewillig-
te Fenster eingebaut. Nach mehrfacher Aufforderung der Gemeinde 
X._____ reichte die einfache Gesellschaft C._____ am 30. Januar 2012 
den Ausführungen entsprechende Baupläne und am 19. März 2012 den 
vervollständigten Ausführungsplan des an der Ostfassade des vormaligen 
Stallgebäudes Assek.-Nr. 139A realisierten Dachstockes mit den dort ein-
gebauten Fenstern ein. Mit Verfügung vom 30. April 2012, mitgeteilt am 
4. Juni 2012, genehmigte die Gemeinde X._____ die fraglichen Änderun-
gen im Meldeverfahren.
6.
Bereits am 12. April 2012 hatte die GVG in den Wohnhäusern Assek.-
Nrn. 139 sowie 139A die Brandschutzkontrolle durchgeführt. Mit Schrei-
ben vom 3. Juli 2012 teilte sie A._____ und B._____ mit, das ihnen 
gehörende Wohnhaus entspreche den feuerpolizeilichen Vorschriften und 


- 5 -
könne bezogen werden. Ein gleichlautendes Schreiben bezüglich des auf 
der Parzelle Nr. 3388 stehenden Mehrfamilienhauses Assek.-Nr. 139A 
ging gleichentags an die Stockwerkeigentümergemeinschaft als dessen 
Eigentümerin. Gegen das ihnen zugestellte Schreiben der GVG vom 
3. Juli 2012 reichten A._____ und B._____ am 3. August 2012 bei der 
GVG Einsprache ein, mit dem Antrag, die Verfügung der GVG vom 3. Juli 
2012 sei aufzuheben und es sei ein neues feuerpolizeiliches Bewilli-
gungsverfahren für die gemeinsame Brandschutzmauer der Gebäude As-
sek.-Nrn. 139 und 139A durchzuführen. 
7.
Mit Eingabe vom 3. August 2012 gelangten A._____ und B._____ ferner 
an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragten, 
die Verfügung der Gemeinde X._____ vom 30. April 2012 betreffend die 
im Meldeverfahren genehmigten baulichen Vorkehren sei aufzuheben und 
die Gemeinde X._____ anzuweisen, ein ordentliches Baubewilligungsver-
fahren durchzuführen (Verfahren R 12 76). Mit Schreiben vom 24. Sep-
tember 2012 teilte die Gemeinde X._____ dem Verwaltungsgericht mit, 
sich entschieden zu haben, die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
die strittigen baulichen Massnahmen im ordentlichen Baubewilligungsver-
fahren zu prüfen. Mit Verfügung vom 25. September 2012 schrieb der zu-
ständige Instruktionsrichter das Beschwerdeverfahren R 12 76 in der Fol-
ge als gegenstandslos geworden ab.
8.
Am 27. September 2012 publizierte die Gemeinde X._____ die zur 
nachträglichen Genehmigung begehrten Projektänderungen im gemein-
deeigenen Schaukasten. Während der öffentlichen Auflage erhoben 
A._____ und B._____ am 17. Oktober 2012 bei der Gemeinde X._____ 
Einsprache gegen das fragliche Bauvorhaben mit dem Begehren, auf das 
Baugesuch (Änderungspläne vom 30. Januar 2012 bzw. 19. März 2012) 
sei nicht einzutreten. Eventualiter sei das Baugesuch abzuweisen und die 


- 6 -
Gesuchstellerin anzuweisen, den Zustand der Baute gemäss der ur-
sprünglichen Baubewilligung wiederherzustellen. Mit Bau- und Einspra-
cheentscheid vom 23. April 2013 wies die Gemeinde X._____ die fragli-
che Einsprache ab und erteilte die nachträgliche Genehmigung für die an 
den Gebäuden Assek-Nrn. 139 und Nr. 139A in Abweichung zu den erteil-
ten Bewilligungen vorgenommenen baulichen Vorkehren.
9.
Das bezüglich der fraglichen Bauvorkehren bei der GVG im Hinblick auf 
deren feuerpolizeiliche Zulässigkeit rechtshängige Einspracheverfahren 
erledigte die GVG mit Entscheid vom 21. Juni 2013, indem sie die gegen 
ihr Schreiben vom 3. Juli 2012 erhobene Einsprache von A._____ und 
B._____ abwies. 
10.
Gegen diesen Einspracheentscheid reichten A._____ und B._____ (nach-
folgend: Beschwerdeführer) am 5. Juli 2013 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden ein und beantragten, der Einspra-
cheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 21. Juni 2013 sei aufzuheben 
und es sei festzustellen, dass die brandschutzrechtlichen Anforderungen 
bezüglich des Einbaus von Fenstern in der Brandschutzmauer an der 
Ostfassade des Wohnhauses Assek.-Nr. 139A nicht erfüllt seien (Verfah-
ren R 13 174). Eventualiter sei der Einspracheentscheid aufzuheben und 
die Sache zur neuen Beurteilung an die GVG zurückzuweisen. In formel-
ler Hinsicht ersuchten die Beschwerdeführer das Verwaltungsgericht, die-
ses Beschwerdeverfahren mit dem Beschwerdeverfahren betreffend den 
Bau- und Einspracheentscheid der Gemeinde X._____ vom 23. April 
2013, mitgeteilt am 8. Mai 2013, zu vereinigen und in einem gemeinsa-
men Verfahren zu behandeln. 
11.
Mit Eingabe vom 5. Juli 2013 führten die Beschwerdeführer beim Verwal-
tungsgericht überdies Beschwerde gegen den Bau- und Einspracheent-


- 7 -
scheid der Gemeinde X._____ vom 23. April 2013, mit dem Antrag, der 
fragliche Bau- und Einspracheentscheid sei aufzuheben und auf das Ge-
such um Bewilligung der Projektänderung der Baugesuchsteller vom 
30. Januar 2012/19. März 2012 sei nicht einzutreten (Verfahren R 13 
173). Eventualiter sei der Bau- und Einspracheentscheid der Gemeinde 
X._____ vom 23. April 2013 aufzuheben und das Gesuch um Bewilligung 
der Projektänderung der Baugesuchsteller vom 30. Januar 2012/19. März 
2012 sei bezüglich des Einbaus von Fenstern an der Ostfassade des Ge-
bäudes Assek-Nr. 139A abzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
beantragten sie, dieses Beschwerdeverfahren mit dem Beschwerdever-
fahren betreffend den Einspracheentscheid der GVG vom 21. Juni 2013 
zu vereinigen und in einem gemeinsamen Verfahren zu behandeln. Aus-
serdem seien die Akten des Beschwerdeverfahrens R 12 76 beizuziehen. 
12.
Mit prozessleitender Verfügung vom 8. Juli 2013 legte der zuständige 
Instruktionsrichter die Beschwerdeverfahren R 13 173 und R 13 174 zu-
sammen und zog die Akten des Beschwerdeverfahrens R 12 76 bei.
13.
In den Vernehmlassungen vom 16. September 2013 beantragte die Ge-
meinde X._____, die Beschwerden in den Verfahren R 13 173 und R 13 
174 sowohl in den Haupt- als auch Eventualanträgen abzuweisen. 
14.
Die GVG begehrte in den Vernehmlassungen vom 18. September 2013 
ihrerseits die Abweisung der von den Beschwerdeführern eingereichten 
Beschwerden, soweit darauf einzutreten sei.
15.
Dieselben Anträge stellte die einfache Gesellschaft C._____ (nachfol-
gend: Beschwerdegegnerin) in den Vernehmlassungen vom 20. Septem-
ber 2013.


- 8 -
16.
Die Beschwerdeführer hielten in ihren Repliken vom 4. Oktober 2013 un-
ter Vertiefung ihrer Argumentation an den gestellten Begehren fest. Die 
Beschwerdegegnerin und die Gemeinde X._____ nahmen hierzu in ihren 
Dupliken vom 28. Oktober 2013 Stellung, während die GVG mit Schrei-
ben vom 16. Oktober 2013 auf die Einreichung einer Duplik verzichtete.
17.
Am 12. Mai 2014 führte eine Delegation des Verwaltungsgerichts einen 
Augenschein durch, an welchem die Beschwerdeführer, vertreten durch 
Rechtsanwalt lic. iur. Michael Stalder und ihren Sohn, teilnahmen. Seitens 
der Beschwerdegegnerin waren D._____ und Rechtsanwalt lic. iur. Remo 
Cavegn anwesend. Die Gemeinde X._____ wurde durch den Gemeinde-
präsidenten, den Leiter des technischen Dienstes der Gemeinde X._____, 
und Rechtsanwalt Dr. iur. Rudolf Viletta vertreten, während für die GVG 
H._____ am Augenschein teilnahm. Die Parteien erhielten Gelegenheit, 
sich zu den aufgeworfenen Sach- und Rechtsfragen ausserhalb der 
streitbetroffenen Wohnhäuser, in der Dachwohnung des Mehrfamilien-
hauses Assek.-Nr. 390A, im Dachgeschoss des den Beschwerdeführern 
gehörenden Wohnhauses Assek-Nr. 390 und bei der Brandschutzmauer 
auf der Nordseite der streitbetroffenen Wohnhäuser zu äussern. Durch 
die Delegation des Verwaltungsgerichts wurden elf Fotographien von den 
massgeblichen Örtlichkeiten gemacht und dem Augenscheinprotokoll vom 
13. Mai 2014 beigelegt.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die eingereichten Be-
weismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:


- 9 -
1.
Die vorliegenden Beschwerden richten sich einerseits gegen den Bau- 
und Einspracheentscheid der Gemeinde X._____ vom 21. Juni 2013, an-
dererseits gegen den Einspracheentscheid der als selbständige Anstalt 
konzipierten GVG vom 21. Juni 2013 (vgl. Art.1 des Gesetzes über die 
Gebäudeversicherung im Kanton Graubünden [Gebäudeversicherungs-
gesetz; GebVG; BR 830.100]). Diese von Vorinstanzen des Verwaltungs-
gerichts getroffenen, individuell konkreten Anordnungen können mit kei-
nem verwaltungsinternen Rechtsmittel angefochten werden. Damit unter-
liegen sie gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege (VRG; BR 370.10) der Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden (vgl. im Weiteren: Art. 103 Abs. 1 
des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden [KRG; 
BR 801.100]). Die Beurteilung der vorliegenden Beschwerden fällt dem-
nach in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts.
2.
Davon gehen denn auch die Verfahrensbeteiligten aus. Strittig ist hinge-
gen, ob auf die Beschwerde gegen den angefochtenen Bau- und Einspra-
cheentscheid der Gemeinde X._____ insoweit eingetreten werden kann, 
als sich diese auf die baulichen Vorkehren am im Alleineigentum der Be-
schwerdeführer stehenden Wohnhaus Assek.-Nr. 139 bezieht. 
a)
Die Beschwerdegegnerin und die Gemeinde X._____ machen diesbezüg-
lich im Wesentlichen geltend, die Beschwerdeführer würden mit den dies-
bezüglich erhobenen formellen Rügen ein Bauprojekt zu verhindern ver-
suchen, welches sie selbst als materiell baubewilligungsfähig erachteten. 
Damit würde ihnen aus objektiver Sicht jegliches Interesse an der Aufhe-
bung der diesbezüglichen Baubewilligung fehlen. Im Übrigen hätten die 
Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin während der Realisierung 
des fraglichen Bauvorhabens tatkräftig unterstützt und begleitet. So seien 
die am Wohnhaus Assek-Nr. 139 vorgenommenen Projektänderungen 


- 10 -
nach den Wünschen der Beschwerdeführer realisiert worden. Wenn sich 
diese nunmehr auf den Standpunkt stellten, die diese baulichen Vorkeh-
ren betreffende Baubewilligung sei aus formellen Gründen aufzuheben, 
würden sie sich rechtsmissbräuchlich verhalten. Schliesslich sei nicht er-
kennbar, welchen praktischen Nutzen den Beschwerdeführern die Gut-
heissung der Beschwerde in dieser Hinsicht eintrüge, habe dies doch zur 
Folge, dass die von den ursprünglich bewilligten Bauplänen abweichende 
Fensteranordnung an den drei Fassaden sowie die Dachaufbauten, ja gar 
die gesamte Dachkonstruktion, des Wohnhauses Assek.-Nr. 139 in bau-
rechtswidrigem Zustand wären und zurückgebaut werden müssten. So-
weit sich die Anträge der Beschwerdeführerin auf diese Änderungen be-
ziehen würden, verdienten sie daher keinen Rechtsschutz, weshalb auf 
die Beschwerde insoweit mangels Beschwerdelegitimation nicht einzutre-
ten sei.
b)
Dieser Argumentation halten die Beschwerdeführer entgegen, zwar seien 
die Projektänderungen am Wohnhaus Assek.-Nr. 139 ohne weiteres ma-
teriell bewilligungsfähig, jedoch hätte die Gemeinde X._____ diese aus 
formellen Gründen nicht bewilligen dürfen. Die Beschwerdeführer hätten 
als Eigentümer des Wohnhauses Assek-Nr. 139 ein Anrecht auf die 
Durchführung eines korrekten Baubewilligungsverfahrens. Die von der 
Beschwerdegegnerin eingereichten Bauunterlagen seien derart mangel-
haft, dass die Gemeinde X._____ diese bei der Vorprüfung an die Be-
schwerdegegnerin als Gesuchstellerin hätte zurückweisen müssen und 
die begehrte Baubewilligung erst auf der Grundlage eines überarbeiteten 
Baugesuches hätte prüfen dürfen. Leider beschlügen diese Mängel das 
gesamte Bauprojekt, da die Beschwerdegegnerin, allerdings ohne hierzu 
berechtigt zu sein, für das gesamte Bauvorhaben ein Projektänderungs-
gesuch eingereicht habe. Die Beschwerdeführer hätten als Eigentümer 
ein schutzwürdiges Interesse an der Durchführung eines formell korrekten 


- 11 -
Verfahrens, weshalb ihre Beschwerdelegitimation für alle erhobenen Rü-
gen zu bejahen sei.
3. a)
Die Beschwerdelegitimation ist eine Prozess- oder Sachurteilsvorausset-
zung, die in der Person der Beschwerdeführer verwirklicht sein muss, 
damit auf eine Beschwerde eingetreten werden kann (vgl. PETER HÄNNI, 
Planungs-, Bau- und besonderes Umweltrecht, 5. Aufl., Bern 2008, 
S. 533). Im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht beurteilt 
sie sich grundsätzlich nach Art. 50 VRG. Danach ist, abgesehen von be-
sonders geregelten Beschwerderechten, zur Beschwerde legitimiert, wer 
durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges 
Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat. Diese Regelung ist 
praxisgemäss dahingehend zu verstehen, dass die Beschwerdelegitimati-
on zum einen von der Beteiligung am vorinstanzlichen Verfahren, zum 
anderen von der sog. materiellen Beschwer abhängt. Letztere setzt vor-
aus, dass die Beschwerdeführer ein aktuelles Interesse an der Be-
schwerdeführung haben, indem sie durch den angefochtenen Entscheid 
stärker als jedermann betroffen sind und in einer besonders beachtens-
wert nahen Beziehung zur Streitsache stehen. Diese Voraussetzungen 
sind erfüllt, wenn die tatsächliche oder rechtliche Situation der Beschwer-
deführer durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann; 
mithin die erfolgreiche Beschwerdeführung den Beschwerdeführern einen 
praktischen Nutzen einträgt, weil dadurch ein ihnen ansonsten drohender 
materieller oder ideeller Nachteil abgewendet werden kann (vgl. etwa 
PVG 2010 Nr. 29, 1997 Nr. 56). Diese Praxis des Verwaltungsgerichts 
orientiert sich an der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Beschwer-
delegitimation im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren gemäss 
Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (Bundesge-
richtsgesetztes; BGG; SR 173.110). Dadurch wird sichergestellt, dass die 
Beschwerdelegitimation im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfah-


- 12 -
ren nicht enger umschrieben wird als im Anwendungsbereich der Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vor Bundesgericht 
(vgl. Art. 111 BGG; vgl. dazu: BERNHARD EHRENZELLER, in: NIGG-
LI/UEBERSAX/WIPRÄCHTIGER [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgerichts-
gesetz, 2. Aufl., Basel 2011, Art. 111 N. 6 ff.) und den Anforderungen von 
Art. 33 Abs. 3 lit. a des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; 
SR 700) genügt, sofern diese Regelung im verwaltungsgerichtlichen Be-
schwerdeverfahren zur Anwendung gelangt (vgl. dazu Urteil des Verwal-
tungsgerichts vom 13. Februar 2014 R 13 160 E.1b; HÄNNI, a.a.O., S. 518 
ff.). 
b)
Ausgehend von dieser Umschreibung der Beschwerdelegitimation sind in 
erster Linie die Adressaten einer angefochtenen Verfügung zur Be-
schwerdeführung berechtigt. In Baubewilligungs- und allfälligen hiervon 
getrennt zu führenden feuerpolizeilichen Bewilligungsverfahren handelt es 
sich hierbei vor allem um den Baugesuchsteller sowie den Grundstücks-
eigentümer, bezüglich dessen Grundstück in den angefochtenen Ent-
scheiden Anordnungen getroffen werden, ohne dass er ein Baugesuch 
gestellt hat (CHRISTOPH FRITSCHE/PETER BÖSCH, Zürcher Planungs- und 
Baurecht, 4. Aufl., Zürich 2006, Rz. 23.19). Darüber hinausgehend sind 
Dritte zur Beschwerdeführung berechtigt, die in einer hinreichend engen 
Beziehung zum strittigen Bauvorhaben stehen. Massgebend ist dabei 
nicht eine in Metern gemessene Distanz, sondern die Entfernung, auf 
welche sich der Bau oder Betrieb des strittigen Bauvorhabens mit Sicher-
heit oder grosser Wahrscheinlichkeit auswirken und die Beschwerdefüh-
rer betreffen wird. Eine solch beachtenswerte Nähe zum Streitgegenstand 
liegt in der Regel vor, wenn die Liegenschaft des beschwerdeführenden 
Nachbarn unmittelbar an das Bauvorhaben angrenzt oder nur durch einen 
Verkehrsträger davon getrennt ist (BGE 136 II 281 E.2.3, 133 II 81 E.3, 
123 V 113 E.5a, 121 II 171 E.2b; VGU R 13 160 vom 13. Februar 2014 


- 13 -
E.1b). Trifft dies zu, so braucht das Anfechtungsinteresse nicht mit dem 
Interesse übereinzustimmen, das durch die von den Beschwerdeführern 
als verletzt gerügte Norm geschützt wird. Der Nachbar kann die Überprü-
fung eines Bauvorhabens vielmehr hinsichtlich aller Rechtsnormen ver-
langen, die sich in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht derart auf seine 
Stellung auswirken, dass er einen praktischen Nutzen davon trägt. Ver-
stösst die Ergreifung eines Rechtsmittels indes gegen Treu und Glauben, 
fehlt den Beschwerdeführern ein schutzwürdiges Interesse, weshalb die 
Beschwerdelegitimation zu verneinen ist (HÄNNI, a.a.O., S. 565; FRIT-
SCHE/BÖSCH, a.a.O., Rz. 23.20). Dass diese Voraussetzungen für die Be-
jahung der Beschwerdelegitimation erfüllt sind, hat die beschwerde-
führende Partei glaubhaft zu machen (BGE 136 II 281 E.2.3).
4. a)
Die Beschwerdeführer haben sowohl am kommunalen Baubewilligungs-
verfahren als auch am Einspracheverfahren vor der GVG teilgenommen, 
wobei die zuständigen Behörden die von ihnen gestellten Begehren 
(grundsätzlich) abgewiesen haben (vgl. E.6 hernach). Die Beschwerde-
führer sind durch die angefochtenen Entscheide somit formell beschwert. 
Soweit darin Anordnungen hinsichtlich der als Brandschutzmauer dienen-
den Ostfassade des Mehrfamilienhauses Assek.-Nr. 139A getroffen wer-
den, weisen die Beschwerdeführer als Eigentümer des hiermit verbunde-
nen Wohnhauses Assek.-Nr. 139 ausserdem die erforderliche Bezie-
hungsnähe zur Streitsache auf und haben ein praktisches Interesse an 
der Überprüfung der Rechtmässigkeit der diesbezüglich getroffenen An-
ordnungen, die ihr Eigentum durch unzureichende feuerpolizeiliche 
Massnahmen gefährden und sie in der Ausübung ihrer Eigentumsrechte 
einschränken sollen. Dasselbe gilt selbstverständlich, wenn die Ostfassa-
de des Mehrfamilienhauses Assek.-Nr. 139A, wie behauptet, im Miteigen-
tum der Beschwerdeführer stehen sollte. Diesbezüglich ist die Beschwer-
delegitimation der Beschwerdeführer demnach ohne weiteres zu bejahen. 


- 14 -
Der angefochtene Bau- und Einspracheentscheid der Gemeinde X._____ 
bezieht sich darüber hinausgehend jedoch überdies auf bauliche Vorkeh-
ren, die in Abweichung zu den in den Jahren 2008 und 2009 erteilten 
Baubewilligungen am Wohnhaus Assek-Nr. 139 vorgenommen wurden. 
Es stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführer durch den diese Projek-
tänderungen nachträglich genehmigenden Bau- und Einspracheentscheid 
der Gemeinde X._____ berührt sind und ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung haben.
b)
Baut jemand ohne Bewilligung oder weicht er von den bewilligten Plänen 
wesentlich ab, so ist die rechtswidrige Baute nicht schon aus diesem 
Grunde abzubrechen oder zu ändern. In solchen Fällen ist vielmehr im 
Rahmen eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens zu prüfen, ob 
die bereits erstellte Baute bewilligungsfähig ist oder nicht (vgl. PVG 2007 
Nr. 30; FRITSCHE/BÖSCH, a.a.O., Rz. 24.9; MISCHA BERNER, Luzerner Pla-
nungs- und Baurecht [Luzerner Bau- und Planungsrecht], Bern 2012, § 22 
N. 1069; DERS., Die Baubewilligung und das Baubewilligungsverfahren, 
Unter 
besonderer 
Berücksichtigung 
des 
luzernischen 
Rechts, 
Zürich/St. Gallen 2009, S. 164). Dieses besondere Baubewilligungsver-
fahren hat im Raumplanungsgesetz des Kantons Graubünden keine spe-
zifische Regelung erfahren. Art. 60 Abs. 4 der Raumplanungsverordnung 
für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110) schreibt indes vor, dass 
die zuständige Behörde das nachträgliche Baubewilligungsverfahren von 
Amtes wegen einzuleiten hat, indem sie die Einstellung der Bauarbeiten 
anordnet und die Bauherrschaft zur Einreichung eines Baugesuchs auf-
fordert (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden 
R 09 33 vom 12. April 2010 E.2b, R 07 93 vom 13. Juni 2008 E.2c). Diese 
Regelung gilt freilich nur solange, als die (formell) baurechtswidrigen 
Bauarbeiten im Gange sind. Wie vorzugehen ist, wenn ein ohne Bewilli-
gung oder in Abweichung zu einer erteilten Bewilligung realisiertes Bau-


- 15 -
vorhaben bereits fertiggestellt wurde, regelt Art. 60 Abs. 4 KRVO nicht. 
Die Lehre nimmt an, in diesem Fall müsse der aktuelle Eigentümer als 
Zustandsstörer das nachträgliche Baubewilligungsverfahren durchlaufen, 
da dieser die tatsächliche und rechtliche Herrschaft über die baurechts-
widrige Baute besitze und es damit in der Hand habe, die Sache in ord-
nungsgemässem Zustand zu halten. Der Bauherr könne demgegenüber 
nur solange zur Einreichung eines nachträglichen Baugesuchs verpflichtet 
werden, als die Bauarbeiten laufen würden und er als Verhaltensstörer 
das (formelle) öffentliche Baurecht verletze (BERNER, a.a.O., S. 163; 
DERS., Luzerner Planungs- und Baurecht, § 22 N. 1074 f.). Dieser Auffas-
sung ist beizupflichten. Dabei spielt es keine Rolle, ob der Grundstücksei-
gentümer am Bau beteiligt war oder das Grundstück mit der fertiggestell-
ten Baute erworben hat. Er bleibt als Zustandsstörer für die Rechtmässig-
keit der Baute so oder anders verantwortlich. Ob er oder der Verkäufer als 
Bauherr die durch das nachträgliche Baubewilligungsverfahren entstan-
denen Kosten zu tragen hat, ist eine privatrechtliche Frage, welche für 
das öffentliche Baubewilligungsverfahren bedeutungslos ist (vgl. BERNER, 
Luzerner Planungs- und Baurecht, § 22 N. 1075). 
c)
In Bezug auf die im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid der 
Gemeinde X._____ nachträglich bewilligten Projektänderungen am 
Wohnhaus Assek.-Nr. 139 ist vorliegend in tatsächlicher Hinsicht erstellt, 
dass die entsprechenden baulichen Vorkehren bereits abgeschlossen wa-
ren, als die Gemeinde X._____ anlässlich der Baukontrolle vom 31. März 
2010 davon Kenntnis erhielt. Fest steht im Weiteren, dass die Beschwer-
deführer damals bereits Eigentümer des Wohnhauses Assek.-Nr. 139 
gewesen sind. Sie wären folglich als Zustandsstörer gehalten gewesen, 
ein nachträgliches Baugesuch einzureichen. Die Gemeinde X._____ hat 
sich stattdessen an die Beschwerdegegnerin gewandt und diese mehr-
fach aufgefordert, ein nachträgliches Baugesuch einzureichen. Am 


- 16 -
30. Januar 2012 stellte die Beschwerdegegnerin der Gemeinde X._____ 
in der Folge den Ausführungen entsprechende Baupläne zu, welche diese 
als Baugesuch entgegennahm. Ein solches nachträgliches Baugesuch, 
welches von der Bauherrin und vormaligen Eigentümerin des interessie-
renden Wohnhauses eingereicht wird, darf die zuständige Baubehörde im 
Regelfall den Grundstückseigentümern zurechnen und als von diesen 
eingereicht ansehen. Die Ausführungen der Beschwerdeführer im vorin-
stanzlichen Baubewilligungs- und im gerichtlichen Beschwerdeverfahren 
lassen eine solche Zurechnung indes schwerlich zu. Deshalb dürfte es 
nicht zulässig sein, die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführer mit 
der Begründung zu verneinen, im angefochtenen Bau- und Einspra-
cheentscheid habe die Gemeinde X._____ in Bezug auf die Projektände-
rungen am Wohnhaus Assek-Nr. 139 dem nachträglichen Baugesuch der 
Beschwerdeführer stattgegeben, weshalb dieser Entscheid insoweit nicht 
in die Stellung der Beschwerdeführer eingreife. 
d)
Ob die materielle Beschwer der Beschwerdeführer bereits aus diesem 
Grund zu verneinen ist, kann vorliegend indes dahingestellt bleiben. 
Selbst wenn nämlich ein nachträgliches Baugesuch der Beschwerdefüh-
rer nicht vorliegen sollte, gilt es vorliegend zu beachten, dass für das 
nachträgliche Baubewilligungsverfahren im Unterschied zum ordentlichen 
Baubewilligungsverfahren die Offizialmaxime gilt. Entsprechend hat die 
zuständige Behörde das nachträgliche Baubewilligungsverfahren von Am-
tes wegen einzuleiten (vgl. Art. 60 Abs. 4 KRVO), dessen Gegenstand zu 
bestimmen und es durch Verfügung zu beenden. Reicht der Bauherr oder 
Grundstückseigentümer trotz entsprechender Aufforderung kein nachträg-
liches Baugesuch ein, so ist das nachträgliche Baubewilligungsverfahren 
abzuschliessen und ein Wiederherstellungsverfahren zu eröffnen, wenn 
ohne diese Unterlagen kein Entscheid über die materielle Rechtmässig-
keit der (Um-)Bauten möglich ist und es der zuständigen Behörde nicht 


- 17 -
zugemutet werden kann, die erforderlichen Unterlagen selber zu beschaf-
fen. Andernfalls hat die zuständige Behörde hingegen ohne förmliches 
Baugesuch über die Bewilligungsfähigkeit der bereits erstellten Baute zu 
entscheiden (BERNER, Luzerner Planungs- und Baurecht, § 22 N. 1078). 
Demzufolge war die Gemeinde X._____ selbst ohne Vorliegen eines 
Baugesuchs gehalten, die strittigen Bauvorkehren auf deren materiell-
rechtliche Zulässigkeit hin zu überprüfen, wenn die vorhandenen Unterla-
gen eine solche Beurteilung zuliessen. Im Rahmen dieser Prüfung ist sie 
zum Schluss gekommen, dass die realisierten Projektänderungen den 
geltenden planungs- und baurechtlichen Vorschriften entsprechen und in-
folgedessen nachträglich zu bewilligen sind. Durch diesen positiven Bau-
entscheid erleiden die Beschwerdeführer als direkt betroffene Grunds-
tückseigentümer jedenfalls dann keinen Nachteil, wenn sie die bewilligten 
Änderungen, wie vorliegend, selber als baurechtskonform einstufen und 
nicht beabsichtigen, diese rückgängig zu machen und den vormals beste-
henden Zustand wiederherzustellen. Demzufolge fehlt es den Beschwer-
deführern an einem schutzwürdigen Interesse an der Überprüfung des 
angefochtenen Bau- und Einspracheentscheids der Gemeinde X._____ 
insoweit sich dieser auf die nachträglich bewilligten Projektänderungen 
am Wohnhaus Assek.-Nr. 139 bezieht. Insofern ist die Beschwerdelegiti-
mation der Beschwerdeführer deshalb zu verneinen.
5.
Mit dieser Einschränkung ist auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
eingereichten Beschwerden insoweit einzutreten, als sich die gestellten 
Anträge und erhobenen Rügen als zulässig erweisen (vgl. E.6, 9 und E.13 
hernach). Nachfolgend ist demnach ausschliesslich zu untersuchen, ob 
die Dachkonstruktion an der Ostfassade des Gebäudes Assek.-Nr. 139A 
mit dem dortigen Fenstereinbau aus feuerpolizei- und baurechtlicher Sicht 
zulässig ist. Dieser Frage wird zunächst in Bezug auf den Einspracheent-
scheid der GVG vom 21. Juni 2013, anschliessend hinsichtlich des Bau- 


- 18 -
und Einspracheentscheids der Gemeinde X._____ vom 23. April 2013 
nachgegangen.
6.
In ihrer Beschwerdeschrift vom 5. Juli 2013 haben die Beschwerdeführer 
das Verwaltungsgericht ersucht, den Einspracheentscheid der GVG vom 
21. Juni 2013 aufzuheben und festzustellen, dass die brandschutzrechtli-
chen Anforderungen bezüglich des Einbaus von Fenstern in der Brand-
schutzmauer an der Ostfassade des Wohnhauses Assek.-Nr. 139A nicht 
erfüllt seien. Eventualiter sei der angefochtene Einspracheentscheid auf-
zuheben und die Angelegenheit zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Im Einspracheverfahren vor der GVG haben die Be-
schwerdeführer demgegenüber beantragt, die Verfügung der GVG vom 
3. Juli 2012 sei aufzuheben und es sei ein neues feuerpolizeiliches Bewil-
ligungsverfahren für die gemeinsame Brandschutzmauer der Gebäude 
Assek.-Nrn. 139 und 139A durchzuführen. Dieser verfahrensrechtliche 
Antrag geht weniger weit als der von den Beschwerdeführern in der Be-
schwerdeschrift gestellte materiellrechtliche Hauptantrag. Indes ist zu be-
achten, dass die GVG dem Verfahrensantrag der Beschwerdeführer im 
Einspracheverfahren insofern stattgegeben hat, als sie nicht nur den ge-
genüber den Beschwerdeführern ergangenen und von diesen angefoch-
tenen Brandschutzentscheid, sondern ausserdem den gleichentags ge-
genüber der Stockwerkeigentümergemeinschaft als Eigentümerin des 
Mehrfamilienhaus Assek.-Nr. 139A (nachfolgend: Stockwerkeigentümer-
gemeinschaft) getroffenen einer Überprüfung unterzogen hat. Weil es sich 
bei der Einsprache um ein nicht devolutives Rechtsmittel handelt, hat sie 
dabei richtigerweise auf eine Aufhebung der erlassenen Verfügungen und 
Rückweisung der Angelegenheit an die "Erstinstanz" verzichtet (vgl. 
BGE 131 V 407; ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwal-
tungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., 
N. 789). Durch die Vereinigung der brandschutzrechtlichen Verfahren be-


- 19 -
züglich der Wohnhäuser Assek-Nrn. 139 und 139A wurde indes der Ver-
fahrensgegenstand im Vergleich zum erstinstanzlichen Verfahren erwei-
tert. Deshalb erweist sich der erstmals im Beschwerdeverfahren gestellte 
Hauptantrag auf Feststellung der feuerpolizeilichen Unzulässigkeit des 
strittigen Bauvorhabens ausnahmsweise als zulässig, obgleich er über 
den ursprünglich gestellten Verfahrensantrag der Beschwerdeführer hin-
ausgeht. Aus denselben Überlegungen ist auch der Eventualantrag der 
Beschwerdeführer zuzulassen, und zwar selbst wenn er weiter gehen 
sollte als der im Einspracheverfahren gestellte Verfahrensantrag. Demzu-
folge ist sowohl auf den in der Beschwerdeschrift vom 5. Juli 2013 gestell-
ten Haupt- als auch Eventualantrag der Beschwerdeführer einzutreten.
7. a)
Gemäss Art. 7 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über den vorbeugenden Brand-
schutz und die Feuerwehr im Kanton Graubünden (Brandschutzgesetz; 
BR 840.100) sind Neu-, An-, Um- und Ausbauten sowie die Umnutzung 
von Gebäuden oder Gebäudeteilen bewilligungspflichtig. Bewilligungs-
pflichtige Bauten dürfen erst bezogen und bewilligungspflichtige Anlagen 
erst in Betrieb genommen werden, wenn die Abnahmekontrolle ergeben 
hat, dass die mit der Bewilligung verbundenen Auflagen erfüllt sind (Art. 7 
Abs. 2 Brandschutzgesetz). Hierzu führt die zuständige Behörde nach 
Fertigstellung des Bauvorhabens die Abnahmekontrolle durch und erteilt 
die feuerpolizeiliche Bezugs- oder Betriebsbewilligung, sofern keine we-
sentlichen Mängel vorliegen (Art. 14 Brandschutzgesetz). Die Zuständig-
keit für diese Brandschutzkontrollen (Baukontrollen, Abnahmekontrollen 
und periodische Kontrollen) ist im Brandschutzgesetz nach dem Grund-
satz geregelt, dass diejenige Behörde kontrolliert, die bewilligt hat (Art. 12 
Abs. 1 Brandschutzgesetz). Aus der Regelung der Zuständigkeit für den 
vorbeugenden Brandschutz ergibt sich folglich die Zuständigkeit für die 
Brandschutzkontrolle.


- 20 -
b)
Laut Art. 8 Abs. 1 lit. a Brandschutzgesetz sind die Gemeinden zur Ertei-
lung von Bewilligungen für Neu-, An-, Um- und Ausbauten sowie die Um-
nutzung von Gebäuden ohne besondere Gefährdung zuständig. Ist eine 
Baute mit einer besonderen Gefährdung verbunden, so hat die GVG die 
Brandschutzbewilligung zu erteilen (Art. 9 Brandschutzgesetz). Was unter 
einer Baute ohne besondere Gefährdung zu verstehen ist, hat die Regie-
rung in der Verordnung zum Brandschutzgesetz (BR 840.110) konkreti-
siert. Danach handelt es sich hierbei um Wohnbauten in massiver Bauart 
bis zur Hochhausgrenze (lit. a), Wohnbauten brennbarer Bauart mit nicht 
mehr als drei Geschossen (lit. b), Einstellräume für Motorfahrzeuge mit 
einer Grundfläche von 600 m2 (lit. c), landwirtschaftliche Ökonomie- und 
Betriebsbauten mit einem Rauminhalt bis 3'000 m2 (lit. d), Kleingewerbe-
betriebe, welche nicht feuer- oder explosionsgefährlich sind (lit. e), Gast-
wirtschaftsbetriebe mit einer Belegung bis maximal 100 Personen (lit. f), 
Nebenbauten (z.B. Gartenhäuser, Velounterstände, Kleintierställe, Klein-
lager) (lit. g) und technische Brandschutzeinrichtungen sowie haustechni-
sche Anlagen für Gebäude und Anlagen der vorgenannten Art (lit. h, 
Art. 2 der Verordnung zum Brandschutzgesetz). Als Gebäude oder Anla-
gen mit besonderer Gefährdung gelten dagegen Gebäude und Anlagen, 
die nicht unter die vorgenannte Aufzählung fallen, sowie Gebäude und 
Anlagen, die von den Standardmassnahmen der Brandschutznorm und 
den Brandschutzrichtlinien der Vereinigung der kantonalen Feuerversi-
cherungen abweichen (Art. 3 Verordnung zum Brandschutzgesetz). 
c)
Im angefochtenen Einspracheentscheid hat die GVG nach durchgeführter 
Abnahmekontrolle die Bezugsberechtigung für die Wohnhäuser Assek-
Nrn. 139 und 139A erteilt. Die fraglichen Wohnhäuser weisen jeweils drei 
Geschosse auf und sind mit nicht brennbarem Material gebaut. Im ange-
fochtenen Einspracheentscheid ging die GVG überdies davon aus, die 
getroffenen brandschutzrechtlichen Massnahmen entsprächen den An-
forderungen von Ziff. 3.3.6 der Brandschutzrichtlinien Schutzabstände –


- 21 -
Brandabschnitte 15-03 der Vereinigung der kantonalen Feuerversiche-
rungen (nachfolgend: Brandschutzrichtlinie 15-03). Folgerichtig stufte sie 
die streitbetroffenen Wohnhäuser als Bauten ohne besondere Gefähr-
dung im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Brandschutzgesetz ein. Sie erachtete 
sich jedoch gleichwohl als zuständig, den angefochtenen Einspracheent-
scheid und die diesem zugrundeliegenden Verfügungen zu erlassen, da 
die Gemeinde X._____ ihr gestützt auf Art. 8 Abs. 2 Brandschutzgesetz 
die Zuständigkeit im Bereich des kommunalen Brandschutzes übertragen 
habe. 
d)
Das Brandschutzgesetz eröffnet den Gemeinden in Art. 8 Abs. 2 Brand-
schutzgesetz die Möglichkeit, die ihnen im Brandschutzgesetz zugewie-
sene Funktion, als erstinstanzliches Verwaltungsrechtspflegeorgan zu 
entscheiden, der GVG zu übertragen, wenn diese hiermit einverstanden 
ist und für diese Aufgabe angemessen entschädigt wird. Um diese Mög-
lichkeit der Aufgabenübertragung zu nutzen, dürften die Gemeinden und 
die GVG als gleichgeordnete Hoheitsträger im Regelfall einen öffentlich-
rechtlichen Vertrag schliessen. Eine solche auf der gegenseitigen Wil-
lensübereinstimmung der beteiligten Vertragsparteien beruhende Übe-
reinkunft erweist sich freilich nur als zulässig, wenn sie den allgemeinen 
rechtsstaatlichen Grundsätzen genügt (Art. 5 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]). Danach muss der In-
halt von verwaltungsrechtlichen Verträgen, wie jener von Verfügungen, 
insbesondere mit dem geltenden Recht vereinbar sein (Art. 5 Abs. 1 BV). 
Er darf weder die Verfassung noch das Gesetz oder die Verordnung ver-
letzen (Vorrang des Gesetzes). Ausserdem müssen die Leistungen, die 
sich die vertragsschliessenden Parteien versprechen lassen, auf einer 
ausreichenden gesetzlichen Grundlage beruhen. Inhaltlich sind die Ver-
tragsparteien an das öffentliche Interesse gebunden und haben das Ge-
bot der Gleichbehandlung zu beachten (vgl. BGE 136 II 415 E.2.6.1; vgl. 


- 22 -
Urteil des Verwaltungsgerichts S 09 54A vom 22. Februar 2011 E.3; RENÉ 
WIEDERKEHR/PAUL RICHLI, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Ei-
ne systematische Analyse der Rechtsprechung, Band I, Bern 2012, 
N. 2964 ff.; BERNHARD WALDMANN, Der verwaltungsrechtliche Vertrag – 
Eine Einführung, in: HÄNER/WALDMANN [Hrsg.], Der verwaltungsrechtliche 
Vertrag in der Praxis, Zürich/Basel/Genf 2007, S. 15).
e)
In Bezug auf den zwischen der Gemeinde X._____ und der GVG ge-
schlossenen Vertrag stellt sich vor diesem Hintergrund in erster Linie die 
Frage, ob die Gemeinde X._____ aufgrund ihres Satzungsrechts berech-
tigt ist, der GVG die ihr im Brandschutzgesetz zugewiesenen Entschei-
dungsbefugnisse zu übertragen. Um diese Frage beantworten zu können, 
ist zunächst die Behörde der Gemeinde X._____ zu bestimmen, welche 
ohne die fragliche Vereinbarung über die in Frage stehenden brand-
schutzrechtlichen Bewilligungen zu entscheiden hätte. Anschliessend ist 
zu untersuchen, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen 
die Gemeinde X._____ eine Kompetenz, welche der Gesetzgeber dieser 
Behörde zuerkannt hat, auf die GVG als ausserhalb der kommunalen 
Verwaltung stehende kantonale Behörde übertragen darf. 
f)
Gemäss Art. 79 Abs. 1 KRG zählen die Brandschutzvorschriften zum 
Baupolizeirecht. Darüber hat in der Gemeinde X._____ der Gemeinde-
vorstand als kommunale Baubehörde zu entscheiden (Art. 85 Abs. 1 KRG 
i.V.m. Art. 5 Abs. 1 des Baugesetzes der Gemeinde X._____ [abrufbar 
unter: http://www.X._____.org/, >Verwaltung >Gemeindegesetze> le-
dscha da fabrica letztmals besucht am 15. September 2014, nachfolgend 
jeweils Baugesetz]). Diese zugewiesene Kompetenzen können gemäss 
Art. 17 
des 
Gemeindegesetzes 
des 
Kantons 
Graubünden 
(GG; 
BR 175.050) durch die Gemeindeverfassung oder die Gemeindegesetz-
gebung besonderen Behörden, Ausschüssen oder Kommission übertra-


- 23 -
gen werden. Diese Regelung wird in Art. 66 Abs. 2 der Verfassung der 
Gemeinde X._____ wiederholt (abrufbar unter: http://www.X._____.org/ 
>Verwaltung> Gemeindegesetze constituziun dal comün X._____ [nach-
folgend: Gemeindeverfassung]). Dagegen findet sich in der Gemeindever-
fassung keine Bestimmung, in welcher die dem Gemeindevorstand oblie-
genden brandschutzrechtlichen Befugnisse an die GVG delegiert werden. 
Dasselbe gilt für das Baugesetz. Zwar hat der Gemeindevorstand danach 
die Möglichkeit, den von ihm ernannten Baukonsulenten als Berater bei-
zuziehen oder für die Behandlung spezieller technischer, rechtlicher und 
anderer Fragen Fachpersonen zu konsultieren (Art. 9 Baugesetz). Diese 
nehmen indes nur eine beratende Rolle ein. Die Entscheidungsbefugnis 
und damit die Verfügungskompetenz bleiben beim Gemeindevorstand. In 
Ermangelung einer entsprechenden verfassungsrechtlichen bzw. gesetz-
lichen Grundlage darf die Gemeinde X._____ die dem Gemeindevorstand 
als kommunaler Baubehörde im Brandschutzgesetz zugewiesenen Ent-
scheidungsbefugnisse demnach nicht auf die GVG übertragen. Der zwi-
schen der Gemeinde X._____ und der GVG geschlossene Vertrag, der 
eine solche Aufgabenübertragung vorsieht, verstösst somit gegen Art. 17 
GG und Art. 66 Abs. 2 Gemeindeverfassung und erweist sich demnach 
als ursprünglich mangelhaft. 
g)
Verwaltungsrechtliche Verträge, die schon bei ihrem Abschluss gegen 
Rechtsvorschriften verstossen, sind allerdings, anders als privatrechtliche 
Verträge (Art. 20 des Obligationenrechts [OR; SR 220]), nicht ohne weite-
res nichtig (TSCHANNEN/ZIMMERLI/UHLMANN, a.a.O., S. 339). Die herr-
schende Lehre zieht für die Beurteilung der Nichtigkeit von ursprünglich 
fehlerhaften verwaltungsrechtlichen Verträgen die für die Verfügungen 
geltende Evidenztheorie heran. Nichtigkeit liegt demnach nur vor, wenn 
der dem Vertrag anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, offensicht-
lich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Rechtssicherheit 


- 24 -
durch die Annahme der Nichtigkeit desselben nicht gefährdet wird 
(WALDMANN, a.a.O., S. 15; TSCHANNEN/ZIMMERLI/UHLMANN, a.a.O., S. 339). 
Ein Verstoss gegen zwingende Rechtsnormen stellt gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung im Allgemeinen keinen schweren Mangel dar, 
der zur Nichtigkeit eines öffentlich-rechtlichen Vertrags führt, sondern ist 
analog der Widerrufbarkeit von Verträgen zu behandeln (BGE 105 Ia 207 
E.2b). Danach kann ein Vertrag aufgehoben werden, wenn das Interesse 
an der Verwirklichung des objektiven Rechts das Vertrauen in die 
Beständigkeit des Vertrags überwiegt (BGE 105 Ia 207 E.2b; TSCHANNEN/ 
ZIMMERLI/UHLMANN, a.a.O., S. 340). 
h)
Die Missachtung von Art. 17 GG und Art. 66 Abs. 2 Gemeindeverfassung 
wiegt schwer und hätte von Vertragsparteien durch Konsultation der 
massgeblichen Regelungen erkannt werden können. Indes liesse es sich 
mit der Rechtssicherheit nicht vereinbaren, den interessierenden Vertrag 
als nichtig anzusehen. Denn in diesem Fall hätte die GVG als sachlich 
unzuständige Behörde verfügt, wenn sie anstelle der Gemeinde X._____ 
eine brandschutzrechtliche Anordnung getroffen hat. Die sachliche Unzu-
ständigkeit einer verfügenden Behörde ist nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung ein Nichtigkeitsgrund, es sei denn, der Behörde komme 
auf dem in Frage stehenden Gebiet – was hier nicht der Fall ist – allge-
meine Entscheidungskompetenz zu (BGE 132 II 342, 129 V 485 E.2.3, 
127 II 47 E.3g, 119 V 314 E.3b). Demzufolge wären sämtliche von der 
GVG anstelle des Gemeindevorstandes X._____ getroffenen brand-
schutzrechtlichen Anordnungen nichtig. Eine solche Rechtsfolge würde 
die Rechtssicherheit in schwerwiegender Weise beeinträchtigen, weshalb 
von der Anfechtbarkeit der zwischen der GVG und der Gemeinde 
X._____ bezüglich der Übertragung der kommunalen Brandschutzbefug-
nisse geschlossenen Vereinbarung auszugehen ist, die als solche nur in 
einem entsprechenden Beschwerdeverfahren Berücksichtigung findet. Im 


- 25 -
vorliegenden Fall hätte die Güterabwägung zwischen dem Interesse an 
der Verwirklichung des objektiven Rechts sowie dem Vertrauen in die 
Rechtsbeständigkeit des Vertrags wohl die Widerrufbarkeit und damit die 
Unverbindlichkeit der interessierenden Vereinbarung zur Folge. Wie es 
sich diesbezüglich verhält, kann vorliegend aber offengelassen werden, 
da die GVG aus den nachfolgend dargelegten Gründen ohnehin zum Er-
lass der strittigen Bezugsbewilligungen zuständig war.
8. a)
Die Beschwerdeführer sind der Auffassung, die als Brandschutzmauer 
dienende Ostfassade des Mehrfamilienhauses Assek.-Nr. 139A stehe im 
Widerspruch zu Ziff. 3.3.6 Brandschutzrichtlinie 15-03, nach welcher die 
Dachfläche im Umkreis von 1.5 m (von der Fensteröffnung aus gemes-
sen) mindestens mit Feuerwiderstand EI 30 (nbb) zu verkleiden sei, wenn 
in die Brandmauer eine Fensteröffnung eingebaut werde. Der von der Be-
schwerdegegnerin erstellte Schutzstreifen genüge diesen Anforderungen 
nicht. Würden die Fenster in der Brandschutzmauer in der realisierten 
Form bewilligt, müsste deshalb das nächstgelegene Ochsenauge zurück-
gebaut werden, um die brandschutzrechtlichen Anforderungen einzuhal-
ten. Dies hätte einen erheblichen und ungerechtfertigten Eingriff in die Ei-
gentumsrechte der Beschwerdeführer zur Folge. Gegen diese Argumen-
tation wenden die Beschwerdeführer ein, ursprünglich hätten die Gebäu-
de Assek-Nrn. 139 und 139A auf einer gemeinsamen Parzelle gestanden 
und seien durch ein Treppenhaus erschlossen gewesen. Nachdem die 
gemeinsame Parzelle geteilt worden sei und die Gebäude Nrn. 139 und 
139A als zwei Wohnhäuser mit separaten Eingängen realisiert worden 
seien, müssten diese durch eine Brandmauer voneinander getrennt wer-
den. Hinsichtlich deren Ausgestaltung gelange Ziff. 3.3.6 Brandschutz-
richtlinie 15-03 zur Anwendung (versetzte Dachflächen). Die vor Ort 
durchgeführte Kontrolle habe ergeben, dass die strittigen Wohnhäuser die 
entsprechenden Anforderungen erfüllten.


- 26 -
b)
Gemäss Art. 5 Abs. 1 Brandschutzgesetz sind Gebäude, Anlagen und 
Einrichtungen so zu erstellen, zu betreiben und zu unterhalten, dass die 
Sicherheit von Personen und Tieren gewährleistet ist (lit. a), der Entste-
hung von Bränden und Explosionen vorgebeugt und die Ausbreitung von 
Flammen, Hitze und Rauch begrenzt wird (lit. b), die Ausbreitung von 
Feuer auf benachbarte Bauten und Anlagen begrenzt wird (lit. c), die 
Tragfähigkeit während eines bestimmten Zeitraums erhalten bleibt (lit. d), 
eine wirksame Brandbekämpfung vorgenommen werden kann und die Si-
cherheit der Rettungskräfte gewährleistet ist (lit. e). Um diese Ziele zu 
verwirklichen, sind Gebäude, Anlagen und Einrichtungen nach den Vor-
schriften zu erstellen, zu betreiben und zu unterhalten, welche das Voll-
zugsorgan der Interkantonalen Vereinbarung zum Abbau technischer 
Handelshemmnisse erlassen oder für verbindlich erklärt hat (Art. 5 Abs. 1 
Brandschutzgesetz). Dabei handelt es sich einerseits um die Brand-
schutznormen vom 26. März 2003 (nachfolgend BSN), andererseits um 
die diese präzisierenden Brandschutzrichtlinien (vgl. 11-03 bis 28-03, ab-
rufbar unter http://www.vkf.ch/ > Brandschutzvorschriften > Norm / Richt-
linien, letztmals besucht am 15. September 2014). 
c)
Die Beschwerdegegnerin hat das Wohnhaus Assek-Nr. 139 mit angebau-
tem Stall (Assek-Nr. 139A) zu zwei Wohnhäusern mit separaten Zugän-
gen umgebaut. Solche aneinandergebaute Bauten sind gemäss Art. 33 
BSN i.V.m. Ziff. 3.2.1 Brandschutzrichtlinie 15-03 durch brandabschnitts-
bildende Bauteile voneinander zu trennen. Brandabschnittsbildende Bau-
teile sind raumabschliessende Bauteile, wie Brandmauern, brandab-
schnittsbildende Wände sowie Decken, Brandschutzabschlüsse und Ab-
schottungen (Art. 32 Abs. 2 BSN). Werden Brandmauern als brandab-
schnittsbildende Bauteile gewählt, sind diese vertikal durchgehend im 
Ausmass der jeweils höheren und breiteren Fassadenfläche der zusam-


- 27 -
mengebauten Bauten und Anlagen auszuführen und bis unmittelbar unter 
die nicht brennbare Dach- oder an die äussere Schicht der Fassadenkon-
struktion zu führen (Ziff. 3.3.1 Brandschutzrichtlinie 15-03). Bei versetzen 
Dachflächen sind Brandmauern bis zur höheren Dachfläche hochzuführen 
(Ziff. 3.3.6 Abs. 1 Brandschutzrichtlinie 15-03). Werden in Brandmauern 
Fensteröffnungen eingebaut, so ist die tiefere Dachfläche im Umkreis von 
1.5 m (von der Fensteröffnung gemessen) mindestens mit Feuerwider-
stand El 30 (nbb) zu erstellen (Ziff. 3.3.6 Abs. 1 Brandschutzrichtlinie 15-
03 und Art. 34 Abs. 3 BSN). Mit dieser vorgeschriebenen Standardmass-
nahme wird ein Raumabschluss und eine Wärmedämmung während 
dreissig Minuten gewährleistet (vgl. zur Klassifizierung: FRITSCHE/BÖSCH, 
a.a.O., Rz. 16.9). Dadurch wird sichergestellt, dass die Brandschutzmau-
er einem Brand in der untenliegenden Baute während dieses Zeitraums 
standhält. Anstelle dieser Schutzvorkehr dürfen andere Brandschutz-
massnahmen als Einzel- oder Konzeptlösung ergriffen werden, soweit 
dadurch das Schutzziel zumindest gleichermassen erreicht wird und die 
fraglichen Brandschutzmassnahmen im Vergleich zur vorgesehenen 
Standardmassnahme zumindest gleichwertig erscheinen (Art. 11 Abs. 2 
BSN). 
d)
Ob diese Voraussetzungen erfüllt sind, hat im Kanton Graubünden ge-
stützt auf Art. 9 Brandschutzgesetz i.V.m. Art. 3 Abs. 2 Verordnung zum 
Brandschutzgesetz die GVG zu entscheiden, da sich das brandschutz-
rechtliche Bewilligungsverfahren in einem solchen Fall stets auf eine Bau-
te mit besonderer Gefährdung bezieht (vgl. E.7b hiervor). Die Frage, ob 
Schutzvorkehren von der in der Brandschutzrichtlinie 15-03 vorgesehe-
nen Standardmassnahme abweichen, ist damit nicht nur für die Beurtei-
lung der brandschutzrechtlichen Zulässigkeit einer Baute, sondern eben-
falls für die Bestimmung der erstinstanzlich zuständigen Behörde von Be-
deutung. Hierbei handelt es sich folglich um einen sogenannten doppelre-


- 28 -
levanten Sachverhalt. Stützt eine klagende Partei die Zuständigkeit des 
angerufenen Gerichts auf einen solchen Sachverhalt, so ist das Vorliegen 
dieser Prozessvoraussetzung nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung in der ursprünglichen Verwaltungsrechtspflege zu bejahen, wenn 
der entsprechende Sachverhalt mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit 
geltend gemacht wird. Ob er als ausgewiesen angesehen werden kann, 
ist alsdann im Rahmen der materiellen Beurteilung der Streitigkeit zu ent-
scheiden (BGE 135 V 373 E.3.2, 131 III 153 E.5.1). Diese Regelung gilt 
grundsätzlich auch für doppelrelevante Sachverhalte in der nachträgli-
chen Verwaltungsrechtspflege (BGE 137 II 313 E.3.3.3, Urteil des Bun-
desgerichts 2C_484/2008 vom 9. Januar 2009 E.1.3), zu der das Ein-
spracheverfahren vor der GVG zu zählen ist.
e)
Im vorliegenden Fall steht hinsichtlich der brandschutzrechtlichen Ausge-
staltung der streitbetroffenen Wohnhäuser fest, dass die Ostfassade des 
Mehrfamilienhaus Assek.-Nr. 139A als Brandschutzmauer dient und bis 
zu dessen Dachfläche hochgeführt wird, womit sie über das Wohnhaus 
Assek.-Nr. 139 hinausragt (vgl. das Augenscheinprotokoll vom 13. Mai 
2014). Im Weiteren ist erstellt, dass die Beschwerdegegnerin in der Ost-
fassade Fenster eingebaut hat. Laut Ziff. 3.3.6 Abs. 2 Brandschutzrichtli-
nie 15-03 vermag die Ostfassade ihre Funktion als brandabschnittsbil-
dendes Bauteil gleichwohl zu erfüllen, wenn die tiefere Dachfläche des 
Wohnhauses Assek.-Nr. 139 zumindest im Umkreis von 1.5 m (von der 
Fensteröffnung gemessen) mit Feuerwiderstand El 30 (nbb) verkleidet ist. 
Die zur Überprüfung dieser Voraussetzung anlässlich des Augenscheines 
durchgeführte Abstandsmessung hat ergeben, dass das nächstliegende, 
im Dachaufbau des Wohnhauses Assek-Nr. 139 eingebaute Ochsenauge 
nur 1.23 m vom dahinterliegenden Fenster der Brandschutzmauer ent-
fernt ist (vgl. Augenscheinprotokoll vom 13. Mai 2014). Damit erfüllen die 
streitbetroffenen Wohnhäuser die Voraussetzungen von Ziff. 3.3.6 Abs. 2 


- 29 -
Brandschutzrichtlinie 15-03 nicht. Ob die strittigen Bezugsbewilligungen 
dennoch erteilt werden können, weil die anstelle der vorgesehenen 
Brandschutzmassnahme getroffenen Schutzvorkehren das Schutzziel 
gleichermassen erreichen, hat gemäss Art. 9 Brandschutzgesetz i.V.m. 
Art. 3 Abs. 2 Verordnung über den Brandschutz die GVG zu entscheiden. 
Die Zuständigkeit der GVG zur Beurteilung der strittigen Angelegenheit ist 
demnach zu bejahen. Daran ändert die Tatsache nichts, dass die GVG ih-
re Zuständigkeit im angefochtenen Einspracheentscheid aufgrund des mit 
der Gemeinde X._____ geschlossenen Vertrages bejaht hat, hat doch 
das Verwaltungsgericht das Recht von Amtes wegen anzuwenden und 
kann einen angefochtenen Entscheid mit einer anderen Begründung 
schützen als die darin vorgebrachte (sog. Motivsubstitution). Die GVG hat 
die brandschutzrechtliche Zulässigkeit des strittigen Bauvorhabens folg-
lich zu Recht geprüft.
9.
Hingegen ist die GVG für die Beurteilung anderer baurechtlicher Fragen 
nicht zuständig, weshalb sie sich dazu im angefochtenen Einspracheent-
scheid richtigerweise nicht geäussert hat. Soweit die Beschwerdeführer in 
ihrer Beschwerdeschrift vom 5. Juli 2013 geltend machen, die Gemeinde 
X._____ hätte auf das von der Beschwerdegegnerin nachträglich einge-
reichte Baugesuch wegen fehlender Unterschrift sowie unzureichenden 
Unterlagen und mangelhafter Publikation nicht eintreten dürfen, werfen 
sie demnach Fragen auf, die ausserhalb des Streitgegenstandes des Be-
schwerdeverfahrens R 13 174 liegen. Darauf kann deshalb nicht eingetre-
ten werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., N. 686). Dasselbe gilt für 
die zivilrechtlichen Einwände der Beschwerdeführer, die Glas-Holz-
Konstruktion im oberen Bereich der Ostfassade des Mehrfamilienhauses 
Assek.-Nr. 139 würde gegen Art. 99 Abs. 3 des Einführungsgesetzes zum 
Schweizerischen Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR 210.100) verstossen und 
ihre Eigentumsrechte in unzulässiger Weise beschneiden. Hierüber hat 


- 30 -
nicht die GVG als Brandschutzbehörde, sondern das im Klagefall angeru-
fene Zivilgericht zu entscheiden. Die entsprechenden Vorbringen der Be-
schwerdeführer sind im vorliegenden Beschwerdeverfahren daher materi-
ell nicht zu prüfen. 
10. a)
In formeller Hinsicht bringen die Beschwerdeführer vor allem vor, die 
GVG habe ihre Verfügung vom 3. Juli 2012 unzureichend begründet und 
diesen Mangel im Einspracheverfahren nicht geheilt. Zwar begründe die 
GVG darin ihre Entscheidung in der Sache, jedoch ohne sich mit den for-
mellen Rügen der Beschwerdeführer, insbesondere der geltend gemach-
ten Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, auseinanderzuset-
zen. Dadurch habe die GVG den Gehörsanspruch der Beschwerdeführer 
abermals verletzt. Das Verwaltungsgericht könne diese schwerwiegenden 
formellen Mängel nicht heilen, da es den angefochtenen Entscheid nur 
bezüglich allfälliger Rechtsverletzungen (einschliesslich Überschreitung 
und Missbrauchs des Ermessens) sowie hinsichtlich einer unrichtigen 
Sachverhaltsfeststellung überprüfen könne. Die Beschwerde sei somit be-
reits aus formellen Gründen gutzuheissen und den Beschwerdeführern 
die Möglichkeit zu bieten, erneut Einsprache gegen den nunmehr begrün-
deten Entscheid der GVG zu erheben. 
b)
Die GVG wendet dagegen ein, ein Abnahmebericht und eine positive Be-
triebsbewilligung müssten nicht weiter begründet werden. Die Beschwer-
deführer hätten im Einspracheverfahren folglich zu Unrecht eine Verlet-
zung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör gerügt, weshalb die GVG 
darauf im angefochtenen Einspracheentscheid nicht näher eingegangen 
sei. Selbst wenn jedoch die Verfügung der GVG vom 3. Juli 2012 und der 
angefochtene Einspracheentscheid unzureichend begründet sein sollten, 
wäre den Beschwerdeführern dadurch kein Nachteil erwachsen. Dies be-
weise allein die Tatsache, dass sie eine neunseitige Einsprache gegen 


- 31 -
den Abnahmebericht bzw. eine 18-seitige Beschwerde gegen den Ein-
spracheentscheid hätten einreichen können. Ein entsprechender Mangel 
könne deshalb ohne weiteres als geheilt gelten.
c)
Der durch Art. 29 Abs. 2 BV gewährleistete Anspruch auf rechtliches 
Gehör dient einerseits der Sachverhaltsaufklärung, andererseits garantiert 
er ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht in Verfahren, welche 
die Rechtsstellung der Parteien beeinträchtigen können (ULRICH HÄFE-
LIN/GEORG 
MÜLLER/FELIX 
UHLMANN, 
Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 
6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 1673 f.). Wesentlicher Bestandteil 
dieses verfassungsmässigen Rechts ist die Pflicht zur Begründung gefäll-
ter Entscheide. Diese Begründungspflicht wird für kantonale Behörden in 
Art. 22 Abs. 1 VRG wiederholt. Durch diese Regelungen soll verhindert 
werden, dass sich die Behörde bei ihrer Entscheidung von unsachlichen 
Motiven leiten lässt. Zugleich sollen die Betroffenen durch die Begrün-
dung Gelegenheit erhalten, den Entscheid sachgerecht anzufechten. Dies 
ist nur möglich, wenn die Begründung derart abgefasst ist, dass sich so-
wohl die betroffenen Personen als auch die Rechtsmittelinstanz über die 
Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. Zu diesem Zweck 
muss die Behörde wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen 
sie sich hat leiten lassen und auf welche sie ihren Entscheid stützt. Dies 
bedeutet indessen nicht, dass sich die Behörde ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand der Be-
schwerdeführer auseinanderzusetzen braucht. Vielmehr kann sie sich auf 
die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken 
(BGE 133 I 270 E.3.1, 129 I 232 E.3.2, 126 I 97 E.2b; FELIX UHL-
MANN/ALEXANDRA SCHWANZ, in: WALDMANN/ WEISSENBERGER [Hrsg.], Pra-
xiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [nach-
folgend: Praxiskommentar], Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 35 N. 17 ff.). 


- 32 -
d)
In Bereichen, in denen zahlreiche Verfügungen ergehen und, wie im 
brandschutzrechtlichen Bewilligungsverfahren, ein Einspracheverfahren 
vorgesehen ist, welches die Möglichkeit bietet, die angefochtene Verfü-
gung aufgrund der Parteivorbringen erstinstanzlich abermals zu überprü-
fen, sind die an die Begründung zu stellenden Anforderungen freilich her-
abgesetzt (vgl. Art. 42 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungs-
rechts [ATSG; SR 830.1]; BGE 131 V 407 E.2; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, 
a.a.O., N. 789; UHLMANN/ SCHWANK, Praxiskommentar, Art. 35 N. 19). 
Dies gilt gerade in (standardisierten) Masseverfahren, in denen die ent-
scheidende Behörde über keinen Ermessensspielraum verfügt. Je grös-
ser deren Entscheidungsspielraum allerdings ist, desto ausführlicher hat 
sie ihren Entscheid zu begründen (BGE 129 I 232 E.3.3; UHL-
MANN/SCHWANK, Praxiskommentar, Art. 35 N. 21). Auf die Begründung 
kann eine Behörde sodann im Allgemeinen verzichten, wenn sie den Be-
gehren der Parteien vollumfänglich stattgibt. Diese Ausnahme entspricht 
dem verwaltungsökonomischen Bedürfnis, sich die mit der Formulierung 
einer Begründung verbundenen Kosten zu ersparen, wenn ohnehin nicht 
mit einem Rechtsmittel zu rechnen ist (UHLMANN/SCHWANK, Praxiskom-
mentar, Art. 35 N. 34).
e)
In der Verfügung vom 3. Juli 2012 teilte die GVG den Beschwerdeführern 
mit, das in ihrem Eigentum stehende Wohnhaus Assek.-Nr. 139 am 
12. April 2012 kontrolliert zu haben. Dieses entspreche den feuerpolizeili-
chen Vorschriften und könne betrieben werden. Es folgt ein Hinweis auf 
das Brandschutzgesetz und die Verordnung zum Brandschutzgesetz als 
massgebliche Rechtsgrundlagen und auf die Möglichkeit, sich mit allfälli-
gen Fragen an den zuständigen Sachbearbeiter wenden zu können. Die-
se Begründung ist ausgesprochen knapp ausgefallen. Es ist jedoch zu 
beachten, dass die GVG den Beschwerdeführern mit dieser Verfügung 
gestattet hat, das von ihnen bereits bezogene Wohnhaus Assek.-Nr. 139 


- 33 -
zu nutzen. Sie durfte daher annehmen, dass sie mit der fraglichen Verfü-
gung den Wünschen der Beschwerdeführer entsprach, zumal sie auf der 
Grundlage eines Gesuchs tätig wurde, in welchem – zumindest sinn-
gemäss – um die Erteilung der Bezugsbewilligung ersucht wurde. Freilich 
stammte dieses nachträgliche Baugesuch nicht von den Beschwerdefüh-
rern, sondern von der Beschwerdegegnerin. Für die GVG war jedoch un-
ter den gegebenen Umständen nicht ersichtlich, dass die Beschwerdefüh-
rer mit diesem Gesuch nicht einverstanden waren (vgl. zur analogen Aus-
gangslage im Baubewilligungsverfahren E.4b/c hiervor). Die GVG durfte 
deshalb beim Erlass der Verfügung vom 3. Juli 2012 davon ausgehen, 
dem Begehren der Beschwerdeführer zu entsprechen und ihre Begrün-
dung infolgedessen auf ein absolutes Minimum beschränken. Dies muss 
umso mehr gelten, als es sich beim feuerpolizeilichen Bewilligungsverfah-
ren um ein Massenverfahren handelt, in welchem die Betroffenen die 
Rechtmässigkeit der ergangenen Verfügung in einem kostenlosen Verfah-
ren durch die GVG überprüfen lassen können (vgl. Art. 46 Brandschutz-
gesetz). Angesichts dieser besonderen Umstände genügt die in der Ver-
fügung vom 3. Juli 2012 enthaltene Begründung den rechtlichen Anforde-
rungen.
f)
Soweit die Beschwerdeführer im Weiteren geltend machen, der Einspra-
cheentscheid der GVG vom 21. Juni 2013 sei unzureichend begründet, ist 
festzuhalten, dass die GVG in diesem drei Seiten umfassenden Entscheid 
die Überlegungen nennt, von denen sie sich bei ihrer Entscheidung leiten 
liess, und Inhalt sowie Tragweite des gefällten Einspracheentscheids aus 
der Begründung hervorgehen. So führte die GVG hinsichtlich der als 
Brandschutzmauer dienenden Ostfassade des Wohnhauses Assek.-
Nr. 139A aus, die Brandschutzkontrolle habe ergeben, dass die Vorgaben 
der Interkantonalen Vereinbarung zum Abbau technischer Handels-
hemmnisse eingehalten seien. Da es sich um eine Brandmauersituation 


- 34 -
mit versetzten Dachflächen handle, müsse die tiefergelegene Dachfläche 
zumindest in einem Umkreis von 1.50 m, gemessen von den eingebauten 
Fenstern aus, mit Feuerwiderstand El 30 (nbb) verkleidet sein. Im vorlie-
genden Fall sei dieser Schutzstreifen auf dem tiefer liegenden Dach des 
Gebäudes Assek.-Nr. 139 parallel zur Brandmauer erstellt worden. Das 
Schutzziel, wonach ein Brandfall im Gebäude Assek-Nr. 139 die Fenster 
des Gebäudes Assek.-Nr. 139A auf der Projektionslinie nicht beeinträch-
tigen dürfe, sei somit erreicht. Aus dieser Begründung geht hervor, wes-
halb die GVG die bezüglich der Wohnhäuser Assek.-Nrn. 139 und 139A 
bestehende Brandschutzsituation als zulässig erachtete und infolgedes-
sen die Bezugsbewilligung erteilte. Damit hat sie sich mit den wesentli-
chen Gesichtspunkten der fraglichen Streitigkeit auseinandergesetzt und 
den Beschwerdeführer dadurch ermöglicht, den Einspracheentscheid vom 
21. Juni 2013 sachgerecht anzufechten. Dies zeigt sich nicht zuletzt darin, 
dass die Beschwerdeführer in der Lage waren, die Rechtmässigkeit des 
fraglichen Einspracheentscheids in einer 18 Seiten umfassenden Be-
schwerdeschrift in Abrede zu stellen. Dass sich die GVG im interessie-
renden Einspracheentscheid nicht zu jedem Einwand der Beschwerdefüh-
rer geäussert hat, ändert daran nichts. Demnach hat die GVG den ange-
fochtenen Einspracheentscheid ausreichend begründet. Die von den Be-
schwerdeführern erhobene Rüge der Verletzung des Anspruchs auf recht-
liches Gehör erweist sich folglich als unbegründet.
11.
Dagegen ist den Beschwerdeführern insoweit beizupflichten, als sie (zu-
mindest sinngemäss) eine mangelhafte formelle Koordination des brand-
schutzrechtlichen Bewilligungsverfahrens mit dem bei der Gemeinde 
X._____ zugleich rechtshängigen Baubewilligungsverfahren geltend ma-
chen. Diese beiden Verfahren beziehen sich auf dasselbe Projektände-
rungsgesuch und werfen dadurch Fragen auf, die in engem sachlichen 
Zusammenhang zueinander stehen. Die hierfür zuständigen Behörden, 


- 35 -
die GVG als Brandschutzbehörde einerseits sowie der Gemeindevorstand 
X._____ als kommunale Baubehörde andererseits, haben sich deshalb in 
einer Weise abzustimmen, dass qualitativ ein gleichwertiges Ergebnis er-
zielt wird, wie wenn eine Behörde über alle der Koordinationspflicht unter-
stehenden Fragen entscheiden würde (Art. 88 Abs. 2 KRG, Art. 25a RPG; 
BERNHARD WALDMANN/PETER HÄNNI, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, 
Art. 25a N. 63; MARTI, RPG-Kommentar, Art. 25a N. 37 f.). Um dieses Ziel 
im Falle von Bauten innerhalb der Bauzone zu erreichen, hat die kommu-
nale Baubehörde Gesuche für Zusatzbewilligungen nach Abschluss des 
Auflageverfahrens umgehend mit allen erforderlichen Unterlagen und all-
fälligen Einsprachen der für die Zusatzbewilligung zuständigen Behörde 
zuzustellen. Diese prüft alsdann die Gesuche und übermittelt ihren Ent-
scheid sowie einen allfälligen Einspracheentscheid der kommunalen Bau-
behörde, welche diese Entscheide den Parteien nach Prüfung der inhaltli-
chen Abstimmung gleichzeitig mit dem Bauentscheid eröffnet. Diese in 
Art. 55 Abs. 3 KRVO verankerte Regelung haben die GVG und die Ge-
meinde X._____ durch die wenige Tage auseinander liegende Eröffnung 
der angefochtenen Entscheide missachtet. Die Beschwerdeführer konn-
ten die fraglichen Entscheide aber dennoch zeitgleich beim Verwaltungs-
gericht anfechten, worauf dieses die Verfahren mit prozessleitender Ver-
fügung vom 8. Juli 2013 zusammenlegte, um eine konzentrierte Durch-
führung des Rechtsmittelverfahrens zu ermöglichen. Den Beschwerdefüh-
rern ist somit durch die Verletzung von Art. 55 Abs. 3 KRVO kein Nachteil 
erwachsen, weshalb sie diesen Verfahrensmangel im vorliegenden Ver-
fahren nicht mit Erfolg rügen können. Damit sind sämtliche verfahrens-
rechtlichen Einwände der Beschwerdeführer unbegründet. 
12.
Es bleibt zu prüfen, ob die GVG die Bezugsbewilligung für die Wohnhäu-
ser Assek.-Nrn. 139 und 139A im angefochtenen Einspracheentscheid zu 
Recht erteilt hat. Diesbezüglich wurde bereits festgehalten, dass die 


- 36 -
streitbetroffenen Wohnhäuser die Voraussetzungen von Ziff. 3.3.6 Abs. 2 
Brandschutzrichtlinie 15-03 nicht erfüllen (vgl. E.8 hiervor). Bei dieser 
Ausgangslage vermögen sie den brandschutzrechtlichen Anforderungen 
nur zu genügen, wenn die anstelle der fraglichen Standardmassnahme 
als Einzel- oder Konzeptlösung getroffenen Schutzvorkehren das Schutz-
ziel zumindest gleichermassen erreichen und die realisierten Brand-
schutzmassnahmen der vorgesehenen im Ergebnis zumindest gleichwer-
tig sind (vgl. E.8b/c hiervor).
a)
In dieser Beziehung hielt H._____, Abteilungsleiter der GVG, anlässlich 
des Augenscheines fest, es bestünden unterschiedliche Möglichkeiten, 
um die brandschutzrechtlichen Vorschriften einzuhalten, wenn in eine 
Brandschutzmauer, wie vorliegend, Fenster eingebaut würden. Eine Vari-
ante sei, ein aus feuerfestem Material bestehendes Brandschutzfenster 
einzubauen, das sich nicht öffnen lasse. Eine andere Variante bestehe 
darin, ein Übergreifen des Feuers vom untenliegenden Haus auf das 
höher gelegene dadurch zu verhindern, dass die Dachfläche des unteren 
Hauses im Umkreis von 1.50 m mit einem besonders feuerfestem Materi-
al ausgekleidet werde. Dieser in der Brandschutzrichtlinie vorgesehenen 
Schutzmassnahme mindestens gleichwertig sei die im vorliegenden Fall 
getroffene Lösung, bei welcher das Dach des Einfamilienhauses Assek.-
Nr. 139 einerseits in einem Umkreis von 1.50 m mit feuerfestem Material 
verkleidet worden sei, andererseits durch die Ausrichtung der Ochsenau-
gen ein direktes Übergreifen der Flammen von einem Wohnhaus auf das 
andere verhindert worden sei. Aus feuerpolizeilicher Sicht könne ange-
sichts dieser Schutzvorkehren von einer nahezu optimalen Lösung ge-
sprochen werden (vgl. Fotos 6-9 sowie Protokoll des Augenscheines vom 
13. Mai 2014). 


- 37 -
b)
Das Verwaltungsgericht hat keinen Anlass, an der Richtigkeit dieser Aus-
führungen des fachkundigen Abteilungsleiters der GVG zu zweifeln. 
Demzufolge steht fest, dass die von der Beschwerdegegnerin mit der Pro-
jektänderung realisierte Lösung zwar von der vorgesehenen brandschutz-
rechtlichen Standardmassnahme abweicht, jedoch einen mindestens 
gleichwertigen Brandschutz bietet. Die streitbetroffenen Bauten entspre-
chen somit den brandschutzrechtlichen Vorgaben. Folgerichtig hat die 
GVG den Beschwerdeführern sowie der Stockwerkeigentümergemein-
schaft im angefochtenen Einspracheentscheid die Bezugsbewilligung für 
das Einfamilienhaus Assek.-Nr. 139 sowie das Mehrfamilienhaus Assek.-
Nr. 139A erteilt. Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde er-
weist sich demzufolge als unbegründet, weshalb sie sowohl im Haupt- als 
auch Eventualantrag abzuweisen ist.
13.
Zu untersuchen bleibt, ob die Gemeinde X._____ die in Abweichung zu 
den in den Jahren 2008 und 2009 erteilten Baubewilligungen vorgenom-
menen Projektänderungen am Mehrfamilienhaus Assek.-Nr. 139A im an-
gefochtenen Bau- und Einspracheentscheid zu Recht bewilligt hat (R 13 
173). Diesen Entscheid erachten die Beschwerdeführer materiellrechtlich 
für falsch, weil die Gemeinde X._____ darin die brandschutzrechtliche 
Zulässigkeit des strittigen Barvorhabens bejaht habe. Hierzu hat die Ge-
meinde X._____ im angefochtenen Entscheid ausgeführt, die Feuerpolizei 
Graubünden habe am 12. April 2012 an den Gebäuden Assek.-Nr. 139 
und 139A die erforderlichen Baukontrollen durchgeführt und in ihrem den 
Verfahrensbeteiligten zugestellten Abnahmebericht vom 3. Juli 2012 fest-
gestellt, dass die fraglichen Bauten den feuerpolizeilichen Vorschriften 
entsprächen und die erforderliche Betriebsbewilligung zu erteilen sei. Un-
ter diesen Umständen könne keine Rede von der Verletzung von Brand-
schutzvorschriften sein. Diese Ausführungen können dahingehend ver-
standen werden, dass der Gemeindevorstand hinsichtlich des Brand-


- 38 -
schutzes auf den diesbezüglichen Entscheid der GVG verwiesen und kei-
ne eigenen Anordnungen getroffen hat. Ebenso gut können die entspre-
chenden Ausführungen allerdings als materielle Prüfung und Bejahung 
der brandschutzrechtlichen Zulässigkeit des strittigen Bauvorhabens auf-
gefasst werden. In diesem Fall wäre freilich von der Nichtigkeit der fragli-
chen Anordnung auszugehen, weil diese vom Gemeindevorstand 
X._____ und damit von einer sachlich unzuständigen Behörde getroffen 
worden wäre (vgl. hierzu E.7 und 8 hiervor). Ungeachtet der Tragweite, 
welche den fraglichen Ausführungen beizumessen ist, hat der Gemeinde-
vorstand X._____ im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid folg-
lich nicht (rechtsverbindlich) über die brandschutzrechtliche Zulässigkeit 
des strittigen Bauvorhabens entschieden. Die von den Beschwerdefüh-
rern diesbezüglich in der Beschwerdeschrift vom 5. Juli 2013 erhobenen 
Rügen liegen somit ausserhalb des Streitgegenstandes des gegen den 
Bau- und Einspracheentscheid des Gemeindevorstands X._____ vom 
23. April 2013 gerichteten Beschwerdeverfahrens (R 13 173), weshalb 
darauf nicht einzutreten ist. Das Gleiche gilt für die zivilrechtlichen Ein-
wände der Beschwerdeführer in Form der Verletzung von Art. 99 Abs. 3 
EGzZGB sowie der behaupteten unzulässigen Beeinträchtigung ihrer Ei-
gentumsrechte (vgl. zu den gleichlautenden Rügen im feuerpolizeilichen 
Bewilligungsverfahren E.9 hiervor). Im Rahmen der nachfolgenden mate-
riellen Prüfung sind somit nur mehr die von den Beschwerdeführern erho-
benen formellen Rügen zu untersuchen.
14. a)
Die Beschwerdegegnerin hat am 30. Januar 2012 den Ausführungen ent-
sprechende Baupläne und am 19. März 2012 den vervollständigten Aus-
führungsplan des an der Ostfassade des Mehrfamilienhauses Assek.-
Nr. 139A realisierten Dachstockes eingereicht. Die Beschwerdeführer 
sind der Auffassung, der Gemeindevorstand X._____ hätte diese als 
nachträgliches Baugesuch entgegengenommenen Unterlagen zurückwei-


- 39 -
sen müssen, weil sie nur von der Beschwerdegegnerin unterzeichnet 
worden seien. Insoweit sich das fragliche Baugesuch jedoch auf die im 
Miteigentum der Beschwerdeführer stehende Ostfassade des Mehrfamili-
enhauses Assek.-Nr. 139A beziehe, hätten die Beschwerdeführer dieses 
mitunterzeichnen müssen. Diese Argumentation weisen die Beschwerde-
gegnerin und die Gemeinde X._____ mit der Begründung zurück, die in 
Frage stehende Ostfassade befinde sich ausschliesslich auf der Parzelle 
Nr. 3388. Folglich sei die Beschwerdegegnerin berechtigt gewesen, das 
sich hierauf beziehende Baugesuch einzureichen und zu unterzeichnen. 
Die Zustimmung der Beschwerdeführer sei dafür ebenso wenig erforder-
lich gewesen wie ein wie auch immer geartetes Überbaurecht. Die gegen-
teilige Auffassung der Beschwerdeführer erweise sich offensichtlich als 
unzutreffend. 
b)
Gemäss Art. 44 KRVO prüft die kommunale Baubehörde eingehende 
Baugesuche auf deren Vollständigkeit und unterzieht sie einer materiellen 
Vorprüfung (Abs. 1 Satz 1). Bei unvollständigen Gesuchen sowie Gesu-
chen mit offenkundigen materiellen Mängeln setzt sie den Gesuchstellen-
den eine angemessene Frist zur Vervollständigung oder Verbesserung 
des eingereichten Baugesuchs (Abs. 2). Zu dieser Vorprüfung gehört 
nach ständiger Praxis des Verwaltungsgerichts auch die Überprüfung der 
zivilrechtlichen Berechtigung des Baugesuchstellers, das zu bewilligende 
Bauvorhaben realisieren zu dürfen. Hinter dieser Praxis steht zum einen 
die Überlegung, dass es den Baubehörden nicht zuzumuten ist, Bauge-
suche, welche mitunter umfangreiche und komplizierte Abklärungen er-
fordern, materiell zu behandeln, wenn von vorneherein feststeht, dass 
dem Gesuchsteller die zivilrechtliche Berechtigung für die Verwirklichung 
des zu bewilligenden Bauvorhabens fehlt, zum anderen der Schutz der 
Nachbarn vor unberechtigten Baugesuchen (PVG 1987 Nr. 20). Diese 
Praxis kann nun aber nicht dahin interpretiert werden, dass die kommuna-


- 40 -
len Baubehörden bereits dann befugt sind, die Behandlung von Baugesu-
chen auszusetzen, wenn sie Zweifel an der zivilrechtlichen Bauberechti-
gung der Gesuchsteller haben. Grundsätzlich ist es nämlich nicht Sache 
der Baubehörden, sondern des im Klagefall angerufenen Zivilrichters über 
Bestand und Umfang privater Rechtsverhältnisse zu entscheiden (PVG 
1969 Nr. 13). Die Baubehörde hat die eingereichten Baugesuche hinge-
gen auf ihre Übereinstimmung mit den Normen des öffentlichen Rechts zu 
prüfen und darf Baugesuche nur bei offensichtlich fehlender zivilrechtli-
cher Berechtigung des Gesuchstellers nicht an die Hand nehmen (vgl. 
PVG 1990 Nr. 25). Ein Einsprecher hat somit nur die Möglichkeit, eine of-
fensichtlich fehlende Bauberechtigung zu rügen und aus diesem Grunde 
die Rückweisung des eingereichten Baugesuchs zu fordern (vgl. zu all-
dem Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 12 4 
vom 14. April 2012 E.2b, R 05 19/21 vom 20. August 2008 E.2c). 
c)
Diese vom Verwaltungsgericht für das ordentliche Baubewilligungsverfah-
ren entwickelte Praxis kann indessen nicht auf das nachträgliche Baube-
willigungsverfahren übertragen werden. Denn während im ordentlichen 
Baubewilligungsverfahren geplante Bauvorhaben präventiv auf ihre bau- 
und planungsrechtliche Zulässigkeit hin überprüft werden, beziehen sich 
nachträgliche Baubewilligungsverfahren auf bereits ganz oder teilweise 
realisierte Bauvorhaben und dienen damit der Beseitigung eines zumin-
dest formell baurechtswidrigen Zustandes. Deshalb sind sie von Amtes 
wegen einzuleiten und selbst gegen den Willen der Betroffenen durchzu-
führen (vgl. E.4b ff. hiervor). Ist in diesem Zusammenhang strittig, ob die 
privatrechtliche Zustimmung der Grundstückeigentümer zum realisierten 
Bauvorhaben in der einen oder anderen Form existiert oder existiert hat, 
kann es nicht Aufgabe der Baubehörde sein, die massgeblichen Eigen-
tumsverhältnisse zu klären. Die Baubehörde hat das bereits realisierte 
Bauvorhaben vielmehr unabhängig von den bestehenden Eigentumsver-


- 41 -
hältnissen zu prüfen und im Anschluss daran ein Wiederherstellungsver-
fahren einzuleiten, wenn sie das Bauvorhaben als materiell baurechtswid-
rig erachtet (vgl. PVG 2013 Nr. 28). Werden diese Überlegungen auf den 
vorliegenden Fall übertragen, so zeigt sich, dass die Gemeinde X._____ 
zu Recht davon abgesehen hat, die Behandlung des von der Beschwer-
degegnerin am 30. Januar 2012 bzw. 19. März 2012 nachträglich einge-
reichten Baugesuchs wegen deren fraglicher zivilrechtlicher Berechtigung 
auszusetzen, da dieser Frage im strittigen Baubewilligungsverfahren, das 
sich auf ein bereits realisiertes Bauvorhaben bezieht, keine Bedeutung 
zukommt. Der von den Beschwerdeführern anlässlich des Augenscheins 
gestellte Antrag, den Grenzverlauf zur Feststellung der Eigentumsverhält-
nisse an der Brandschutzmauer gutachterlich klären zu lassen, bezieht 
sich demnach auf einen nicht rechtserheblichen Umstand, weshalb er oh-
ne weiteres abzuweisen ist. 
d)
Selbst wenn die zivilrechtliche Berechtigung der Beschwerdegegnerin 
entgegen dem vorangehend Ausgeführten aber in dem für das ordentliche 
Baubewilligungsverfahren üblichen Rahmen vorliegen müsste, würde sich 
an diesem Ergebnis nichts ändern. In diesem Fall gilt es nämlich zu be-
achten, dass die Brandschutzmauer, nachdem die beiden Gebäude je 
über einen separaten Eingang erschlossen wurden, errichtet werden 
musste. Im Dachgeschoss zumindest wurde sie gemäss den Kaufver-
tragsplänen fast gänzlich auf der Parzelle Nr. 3388 erstellt (vgl. Beilage 
19.4 der Beschwerdeführer [Detail]). Im Übrigen behaupten selbst die Be-
schwerdeführer nur, die westliche Grundstücksgrenze von Parzelle 16 zu 
Parzelle 3388 würde mitten durch die Brandmauer verlaufen. Festzuhal-
ten ist zudem, dass es bei der geltend gemachten Beeinträchtigung der 
Dachnutzung (Schutzstreifen) durch die gewählte Fenstereinbaukonstruk-
tion allenfalls um rechtmässige Beeinträchtigungen geht, wie sie jeder 
Nachbar eines rechtmässig erstellten Bauvorhabens hinnehmen muss, 


- 42 -
beispielsweise durch Schattenwurf, ohne dass es jemandem in den Sinn 
käme, dass ein solcher, allenfalls durch ein rechtmässiges Bauprojekt be-
einträchtigte Nachbar auch das Baugesuch dafür mitunterzeichnen müss-
te. Jedenfalls wird all dies von Art. 89 Abs. 3 KRG nicht verlangt. Danach 
muss nur der Eigentümer mitunterzeichnen, falls die Bauherrschaft nicht 
Eigentümerin des Baugrundstücks ist. Damit ist zumindest nicht offen-
sichtlich, dass aus diesem Grund (Nicht-Mitunterzeichnung des Bauge-
suchs durch die Beschwerdeführer) die Gemeinde mangels zivilrechtli-
cher Berechtigung der Baugesuchsteller auf das Baugesuch nicht hätte 
eintreten dürfen. Das Vorgehen der Gemeinde X._____ ist somit auch in 
diesem Fall nicht zu beanstanden.
15. a)
Die Beschwerdeführer bringen im Weiteren vor, die Gemeinde X._____ 
hätte das von der Beschwerdegegnerin nachträglich eingereichte Bauge-
such wegen diverser formeller Mängel zur Überarbeitung zurückweisen 
müssen. So habe es die Beschwerdegegnerin versäumt, ihr Baugesuch 
schriftlich und mit dem amtlichen Formular im Doppel einreichen. Ausser-
dem trage das fragliche Baugesuch ausschliesslich die Unterschrift der 
Beschwerdegegnerin. Dies stehe im Widerspruch zu Art. 89 Abs. 3 KRG, 
wonach Baugesuche durch den Eigentümer oder die Eigentümerin zu un-
terzeichnen seien, wenn die Bauherrschaft nicht Eigentümerin des Bau-
grundstücks sei. Schliesslich würden die eingereichten Pläne nicht mit der 
bestehenden Situation übereinstimmen, weshalb sie nicht als Grundlage 
für ein Baubewilligungsverfahren taugten. Sowohl das eingereichte Bau-
gesuch als auch die diesem beigelegten Unterlagen entsprächen dem-
nach den gesetzlichen Anforderungen nicht, weshalb die Gemeinde 
X._____ diese zur Überarbeitung an die Beschwerdegegnerin hätte 
zurückweisen müssen. 


- 43 -
b)
Baugesuche haben alle Unterlagen zu enthalten, die für die Beurteilung 
des Vorhabens erforderlich sind. Mit anderen Worten sind Baugesuche in 
einer Weise abzufassen, die es der zuständigen Behörde erlaubt, ein 
Bauvorhaben auf seine Vereinbarkeit mit den massgeblichen Regelungen 
zu überprüfen (FRITZSCHE/BÖSCH, a.a.O., Rz. 20.25). Zu diesem Zweck 
werden im Baugesetz der X._____ zahlreiche Unterlagen aufgeführt, die 
ein Baugesuchsteller einzureichen hat, wenn dies für die Beurteilung der 
Rechtsmässigkeit des geplanten Bauvorhabens erforderlich ist (vgl. 
Art. 122 ff. Baugesetz). Diese Regelungen konkretisieren die sich bereits 
aus Art. 11 Abs. 2 VRG ergebende Mitwirkungspflicht des Baugesuchstel-
ler, der durch sein Begehren das Baubewilligungsverfahren einleitet (vgl. 
FRITZSCHE/BÖSCH, a.a.O., Rz. 20.25). Weigert sich der Baugesuchsteller, 
von der kommunalen Baubehörde angeforderte Unterlagen einzureichen 
oder anzupassen, so gilt das Baugesuch gemäss Art. 44 Abs. 3 KRVO als 
zurückgezogen. Diese Bestimmung gelangt im nachträglichen Baubewilli-
gungsverfahren indes nicht zur Anwendung, da dieses Verfahren von Am-
tes wegen durchzuführen ist. Fehlen in einem solchen Fall für die Beurtei-
lung des Baugesuchs erforderliche Unterlagen und weigert sich der Bau-
gesuchsteller solche nachzureichen, so hat die kommunale Baubehörde 
diese auf dessen Kosten selber zu erstellen oder ein Wiederherstellungs-
verfahren einzuleiten, wenn ihr eine solche Ersatzvornahme nicht zuge-
mutet werden kann (FRITSCHE/BÖSCH, a.a.O., Rz. 24.9, 20.26; vgl. BER-
NER, a.a.O., N. 1078). 
c)
Die vorgebrachten formellen Mängel sind nach dem vorangehend Ausge-
führten im vorliegend zur Diskussion stehenden nachträglichen Baubewil-
ligungsverfahren folglich nur insoweit von Bedeutung, als der Gemeinde-
vorstand X._____ deshalb ausser Stande war, den massgeblichen Sach-
verhalt zu erheben. Eine solche Folge können von den erhobenen Rügen 
einzig die als mangelhaft bezeichneten Planungsunterlagen haben. Die 


- 44 -
Beschwerdeführer bringen diesbezüglich im Wesentlichen vor, das 
nächstgelegene Ochsenauge habe einen geringeren Abstand zur Brand-
mauer als die auf dem Plan aufgeführten 2.25 m. In der Tat wird im Aus-
führungsplan dieser Abstand angegeben. Dies ist jedoch nicht entschei-
dend, da das fragliche Ochsenauge ja wie gebaut bewilligt wurde, so dass 
eine allfällige diesbezüglich bestehende Unsicherheit mit Leichtigkeit 
durch einen Augenschein ausgeräumt werden kann. Unter diesen Um-
ständen sind die eingereichten Unterlagen als ausreichend anzusehen, 
weshalb die Gemeinde X._____ zu Recht davon abgesehen hat, diese 
zur Überarbeitung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Dies 
muss umso mehr gelten, als sich der Einwand der Beschwerdeführer, die 
Gemeinde X._____ hätte den Sachverhalt unzureichend ermittelt, auf die 
brandschutzrechtliche Zulässigkeit der strittigen Projektänderung bezieht 
und damit eine Frage beschlägt, welche im nachträglichen Baubewilli-
gungsverfahren nicht zu prüfen war (vgl. E.13 hiervor).
16.
Die Beschwerdeführer erachten das vorinstanzliche Baubewilligungsver-
fahren schliesslich insofern als mangelhaft, als die Gemeinde X._____ 
das eingereichte Projektänderungsgesuch nur im gemeindeeigenen 
Schaukasten publiziert hat.
a)
Während sich im nachträglichen Baubewilligungsverfahren eine Profilie-
rung insoweit erübrigt, als die zu bewilligenden Bauvorkehren bereits rea-
lisiert wurden, ist die Projektänderung öffentlich aufzulegen, um zu ge-
währleisten, dass alle potentiell vom Baugesuch Betroffenen orientiert 
werden und die Möglichkeit erhalten, sich gegen das in Frage stehende 
Bauvorhaben zur Wehr zu setzen. Art. 45 Abs. 2 KRG ordnet hierfür eine 
Bekanntgabe im amtlichen Publikationsorgan an. Diese Regelung ergänzt 
Art. 125 Baugesetz dahingehend, als die Auflage während 20 Tagen zu 
erfolgen hat und darin der Bauherr, das betroffene Baugrundstück, das 


- 45 -
Bauvorhaben und die Möglichkeit dagegen Einsprache zu erheben, zu 
nennen ist. Nicht festgelegt wird, welches das Publikationsorgan der Ge-
meinde ist. Die Gemeinde X._____ publiziert Baugesuch im Regelfall im 
gemeindeeigenen Schaukasten. Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung genügt ein solches Vorgehen selbst in grösseren Gemeinden, 
wenn sie von einer anderen Massnahme der Bekanntmachung begleitet 
wird, wie insbesondere der Profilierung (BGE 115 Ib 21 E.3a; Urteil des 
Bundesgerichts 1C_478/2008 vom 28. August 2009 E.2.3). Daraus dürfte 
der Schluss gezogen werden, dass in kleineren Gemeinden über Bauvor-
haben ausreichend orientiert wird, wenn diese ausschliesslich im Schau-
kasten der Gemeinde publiziert werden. 
b)
Die Gemeinde X._____ hat das interessierende Bauvorhaben während 
zwanzig Tagen im gemeindeeigenen Schaukasten unter Nennung der 
Bauherrschaft, der betroffenen Parzellen, der tangierten Bauzone und der 
Art des Bauvorhabens (Projektänderung) sowie mit dem Hinweis auf die 
Rechtsmittelmöglichkeit publiziert (Beilage der Gemeinde X._____ Nr. 8). 
In einer nur gerade 443 Einwohnern zählenden Ortschaft, wie X._____, 
dürfte diese Form der Publikation zur Bekanntmachung eines Bauvorha-
bens 
nach 
dem 
vorangehend 
Gesagten 
genügen 
(vgl. 
http://www.X._____.org/ > über X._____ > Geographie, letztmals besucht 
am 15. September 2014). Selbst wenn jedoch anders zu entscheiden und 
die Publikation im gemeindeeigenen Schaukasten für sich allein als unzu-
reichend einzustufen wäre, hätte diese mangelhafte Auflage nicht die 
Gutheissung der vorliegenden Beschwerde zur Folge. Nach der Recht-
sprechung wirkt sich eine mangelhafte Auflage im weiteren Verfahren 
nämlich nur aus, wenn die Betroffenen deswegen einem Irrtum unterlie-
gen und infolge dieses Irrtums einen Nachteil erleiden, indem sie es ver-
säumen, das vorgesehene Rechtsmittel innerhalb der gesetzlichen Frist 
zu erheben (vgl. BGE 106 Ia 215 E.2c, 121 I 177 E.2b/cc; Urteil des Bun-


- 46 -
desgerichts 1C_478/2008 vom 28. August 2009 E.2.3). Diese Vorausset-
zungen sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt, haben doch die Beschwer-
deführer innert der Auflagefrist vom Aushang der strittigen Projektände-
rung im Schaukasten der Gemeinde X._____ Kenntnis erhalten und wa-
ren in der Lage, innert der zwanzigtägigen Frist bei der Gemeinde 
X._____ dagegen Einsprache zu erheben. Den Beschwerdeführerin ist 
somit durch die ihres Erachtens mangelhafte Publikation im Schaukasten 
der Gemeinde X._____ kein Nachteil erwachsen, womit ihnen gegenüber 
eine selbst mangelhafte Auflage der strittigen Projektänderung folgenlos 
wäre. Damit erweist sich auch diese Rüge als unbegründet. Weitere 
Gründe für die Gutheissung der Beschwerde bringen die Beschwerdefüh-
rer nicht vor, weshalb ihre gegen den Bau- und Einspracheentscheid der 
Gemeinde X._____ vom 23. April 2013 erhobene Beschwerde im Haupt- 
wie auch im Eventualantrag abzuweisen ist (R 13 173).
17.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass sich sowohl die Be-
schwerde gegen den Einspracheentscheid der GVG vom 21. Juni 2013 
als auch jene gegen den Bau- und Einspracheentscheid der Gemeinde 
X._____ vom 23. April 2013 als unbegründet erweisen, weshalb sie ab-
zuweisen sind, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensaus-
gang sind die Beschwerdeführer mit ihren Begehren vollständig unterle-
gen. Folglich haben sie die gesamten Verfahrenskosten unter solidari-
scher Haftung zu tragen (Art. 73 VRG). Ausserdem haben sie der Be-
schwerdegegnerin die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen 
Kosten zu ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG). Der Rechtsvertreter der Be-
schwerdegegnerin hat für das vorliegende Beschwerdeverfahren bis De-
zember 2013 ein Honorar von Fr. 6'272.65, inkl. MWST und Barauslagen, 
geltend gemacht. Wird hierzu der Zeitaufwand für den nachträglich 
durchgeführten Augenschein hinzugerechnet, so dürften der Beschwer-
degegnerin durch die anwaltliche Vertretung im vorliegenden Verfahren 


- 47 -
Kosten im Betrag von Fr. 7'827.85 zuzüglich Reisespesen, mithin rund 
Fr. 7'900.--, inkl. MWST und Barauslagen, entstanden sein (Fr. 6'272.65 + 
Fr. 1'555.20 [Fr. 1'440.-- (6 h x Fr. 240.--) + 8% MWST]). Ein solches an-
waltliches Honorar erscheint dem Verwaltungsgericht angemessen. Die 
Beschwerdeführer sind demzufolge zu verpflichten, die Beschwerdegeg-
nerin aussergerichtlich mit Fr. 7900.--, inkl. MWST und Barauslagen, zu 
entschädigen. Die Gemeinde X._____ sowie die in ihrem amtlichen Wir-
kungskreis obsiegende GVG können gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keine 
Parteientschädigung beanspruchen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden R 13 173 und R 13 174 werden abgewiesen, soweit 
darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten in den Beschwerdeverfahren R 13 173 und R 13 174, 
bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
5'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
1'024.--
zusammen
Fr.
6'024.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von A._____ und B._____ und 
sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzver-
waltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
A._____ und B._____ haben die einfache Gesellschaft C._____, beste-
hend aus D._____ und E._____, im Beschwerdeverfahren R 13 173 und 
R 13 174 aussergerichtlich mit Fr. 7'900.--, inkl. MWST und Barauslagen, 
zu entschädigen. 


- 48 -
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 13. Okto-
ber 2015 abgewiesen (1C_529/2014).