gr_gerichte · KSK 2011 38 · 2011-08-08 · de

Bezirksgericht Plessur, Einzelrichter

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 8. August 2011
Schriftlich mitgeteilt am:
KSK 11 38
(Auf die gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit 
Urteil vom 28. November 2011 nicht eingetreten worden).
Urteil
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Vorsitz
Brunner
Richter
Hubert und Bochsler
Aktuar ad hoc
Luzi
In der Schuldbetreibungs- und Konkursbeschwerde
der B. Z., Gesuchsgegnerin, Einsprecherin und Beschwerdeführerin, vertreten 
durch Rechtsanwalt lic. iur. Victor Benovici, Goldgasse 11, 7002 Chur, 
gegen
den Einspracheentscheid des Einzelrichters SchKG am Bezirksgericht Plessur 
vom 6. Mai 2011, mitgeteilt am 12. Mai 2011, in Sachen A. Z., Gesuchsteller, Ein-
sprachegegner und Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wil-
fried Caviezel, Masanserstrasse 35, 7001 Chur, gegen die Gesuchsgegnerin, Ein-
sprecherin und Beschwerdeführerin,
betreffend Arrest, 
hat sich ergeben:


Seite 2 — 17
I. Sachverhalt
A.
Mit Eingabe vom 14. April 2011 liess A. Z. beim Bezirksgerichtspräsidenten 
Plessur gestützt auf Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG ein Arrestgesuch gegen B. Z. 
stellen für eine Forderung von Fr. 2'727'191.63 sowie eine weitere Forderung von 
Fr. 1'394'893.–, jeweils zuzüglich Zins zu 5% seit dem 16. März 2010. Zur Be-
gründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, der Gesuchsteller habe B. Z. im 
Zeitraum von 2003 bis zum Eheschluss mit ihr am 23. Juli 2008 sowie im Zeitraum 
nach dem Eheschluss bis Ende 2009 hohe Geldbeträge überwiesen, wobei er bei 
diesen Schenkungen und anderen Rechtsgeschäften von B. Z. getäuscht worden 
sei. So habe B. Z. ihm tiefe Zuneigung vorgegeben, es aber vor und während der 
Ehe lediglich auf sein Geld abgesehen gehabt und verschiedene Drittbeziehungen 
unterhalten. Der Gesuchsteller reichte diesbezüglich eine eidesstattliche Erklärung 
und verschiedene Unterlagen eines Herrn C. ein, welche den behaupteten Sach-
verhalt belegen sollten. Ferner wurde angeführt, die (Rück-) Forderungen seien 
mittels Anfechtungserklärung vom 16. März 2010 geltend gemacht und überdies 
am 31. März 2011 beim Bezirksgericht Albula eingeklagt worden. Als Arrestge-
genstände nannte der Gesuchsteller sämtliche auf den Namen von B. Z. lauten-
den Konti bei der Bank X., sowie bei der Bank Y., wobei drei Bank X.-Konti sowie 
zwei Bank Y.-Konti mit Angabe der jeweiligen Kontonummern ausdrücklich aufge-
führt wurden. Des Weiteren wurde ausgeführt, der Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 
Ziff. 4 SchKG sei gegeben, da B. Z. ihren Wohnsitz im Ausland (T.) habe und ein 
genügender Bezug der Forderungen zur Schweiz bestünde. 
B.
Am 15. April 2011 gab der Bezirksgerichtspräsident Plessur als Arrestrich-
ter dem Gesuch antragsgemäss statt und stellte den Arrestbefehl an das Betrei-
bungsamt U. aus, welches gleichentags den Arrest in einem Umfang von Fr. 5 
Mio. vollzog. 
C.
Gegen den Arrestbefehl liess B. Z. am 26. April 2011 Einsprache erheben 
mit dem Antrag, der Arrest sei unverzüglich aufzuheben, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge zu Lasten des Gesuchstellers. Begründet wurde die Einsprache 
im Wesentlichen damit, dass B. Z. in R. (Schweiz) ein neues, ständiges Domizil 
habe. Des Weiteren wurde beantragt, die Ausführungen und Unterlagen im Zu-
sammenhang mit C. seien aus dem Recht zu weisen, da diese Unterlagen mit 
dem Beweisgegenstand nichts zu tun hätten und insbesondere die Einreichung 
der eidesstattlichen Erklärung unstatthaft sei.


Seite 3 — 17
D.
In seiner Stellungnahme vom 2. Mai 2011 liess A. Z. beantragen, die Ein-
sprache sei vollumfassend und unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten 
der Gesuchsgegnerin abzuweisen. Zur Begründung wurde vorgebracht, das neue 
ständige Domizil der Arrestschuldnerin in R. werde bestritten, ihr Wohnsitz sei 
nach wie vor T.. Bezüglich der Akten im Zusammenhang mit C. wurde geltend 
gemacht, dass dessen Aussagen sehr wohl den Beweisgegenstand beträfen und 
auch die Einreichung der eidesstattlichen Erklärung als Urkunde im Summarver-
fahren zulässig sei.
E.
Am 6. Mai 2011 fand die Hauptverhandlung am Bezirksgericht Plessur statt, 
anlässlich welcher beide Parteien weitere Unterlagen einlegten. Mit Entscheid 
desselben Datums, mitgeteilt am 12. Mai 2011, wies der Einzelrichter SchKG am 
Bezirksgericht Plessur die Einsprache gegen den Arrestbefehl ab, ebenso den 
Antrag der Arrestschuldnerin, die Akten betreffend C. aus dem Recht zu weisen. 
Zur Begründung der Abweisung des Verfahrensantrages führte der Einzel-
richter SchKG aus, dass die vom Arrestgläubiger eingereichten Urkunden notwen-
dige Angaben enthielten, um die behaupteten Forderungen glaubhaft zu machen. 
Ferner könne die eidesstattliche Erklärung als privates Bestätigungsschreiben zur 
blossen Glaubhaftmachung rechtserheblicher Tatsachen in einem summarischen 
Verfahren berücksichtigt werden. Folglich seien sämtliche Dokumente ins Recht 
zu nehmen.
Die Abweisung der Einsprache in den materiellen Punkten begründete der 
Einzelrichter SchKG im Wesentlichen damit, dass Bestand und Fälligkeit der Ar-
restforderung vom Arrestgläubiger glaubhaft gemacht worden seien, da dessen 
Ausführungen insbesondere aufgrund der eingereichten Beweismittel als wahr-
scheinlich erschienen. Des Weiteren habe die Arrestschuldnerin in T. berufliche 
und finanzielle Bezugspunkte und es seien dort auch die familiären und sozialen 
Interessen am stärksten zu lokalisieren. Der objektive Gesamteindruck in Würdi-
gung sämtlicher Indizien lasse den Schluss zu, dass der Wohnsitz der B. Z. in T. 
sei. Schliesslich hielt der Einzelrichter SchKG fest, dass sich der genügende Be-
zug der Forderung zur Schweiz bereits aufgrund des unbestrittenen Wohnsitzes 
des Gläubigers in der Schweiz ergebe, wobei darüber hinaus auch weitere Be-
zugspunkte bestünden. So habe der Arrestgläubiger die betreffenden Forderun-
gen beim Bezirksgericht Albula eingeklagt und die Prozessvoraussetzungen für 
diese Klagen erschienen bei einer summarischen Prüfung als gegeben. 


Seite 4 — 17
F.
Gegen diesen Einspracheentscheid liess B. Z. mit Eingabe vom 23. Mai 
2011 Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden einlegen, mit folgenden 
Anträgen:
1. Der Entscheid sei vollumfänglich aufzuheben.
2. Die Akten von und insbesondere die eidesstattliche Erklärung C. seien 
aus dem Recht zu weisen.
3. Der Arrest sei raschmöglichst aufzuheben und die Arrestsumme super-
provisorisch von CHF 5 Mio. auf die geltend gemachten Summen zu re-
duzieren.
4. Die vorinstanzlichen Kosten seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, 
und er sei für jenes Verfahren zu verpflichten, die ausseramtlich geltend 
gemachten Kosten zu bezahlen, eventuell nach richterlichem Ermessen. 
5. Die hierseitigen Kosten seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, und 
er sei zu verpflichten, eine angemessene ausseramtliche Entschädigung 
zu bezahlen.
6. Wir ersuchen um raschmöglichste Behandlung vorstehender Angelegen-
heit. 
Die Beschwerdeführerin legte mit der Beschwerde verschiedene neue Ak-
ten ein. Diesbezüglich führt sie aus, dass im vorliegenden Rechtsmittelverfahren 
neue Beweismittel zulässig seien. Zur Begründung der gestellten Anträge wird im 
Wesentlichen vorgebracht, dass die Sachverhaltsdarstellungen im angefochtenen 
Entscheid teilweise falsch seien und Erhebliches nicht berücksichtigen würden. 
Insbesondere sei der Vorderrichter einseitig den Behauptungen des Arrestgläubi-
gers gefolgt, obwohl bei näherer Prüfung ersichtlich worden wäre, dass C. und 
dessen Aussagen nicht glaubwürdig seien. Neben dem Bestand der Arrestforde-
rung bestreitet die Beschwerdeführerin auch deren Fälligkeit und erhebt zusätzlich 
die Einreden der Verjährung und Verwirkung. Des Weiteren wird geltend gemacht, 
dass die Beschwerdeführerin ihren Wohnsitz in R. habe, was sich aus den einge-
reichten Unterlagen so hinreichend ergebe. Ferner hält die Beschwerdeführerin 
fest, dass die Prozessvoraussetzungen für die beiden von A. Z. beim Bezirksge-
richt Albula eingereichten Klagen nicht erfüllt seien, da die Sache durch die sei-
tens der Beschwerdeführerin eingereichte Scheidungsklage bereits anderweitig 
rechtshängig sei. 
G.
A. Z. liess am 6. Juni 2011 seine Beschwerdeantwort einreichen, mit fol-
genden Anträgen: 
A. Materielle Anträge
1. Die Beschwerde sei vollumfassend abzuweisen.
2. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8% Mehrwert-
steuer zu Lasten der Beschwerdeführerin auch für das Verfahren vor Be-
schwerdeinstanz.


Seite 5 — 17
B. Formelle Anträge
1. Der Antrag der Beschwerdeführerin, „die Akten von und insbesondere die 
eidesstattliche Erklärung C.“ aus der Prozedur zu verweisen, sei abzuwei-
sen.
2. Es seien folgende von der Beschwerdeführerin neu mit der Beschwerde 
eingereichten Urkunden aus der Prozedur zu verweisen:
-
Undatiertes Schreiben unbekannter Herkunft über den Inhalt einer 
angeblichen SMS von C.
-
Bestätigung der Gemeinde R. vom 17.05.2011
-
Protokoll der Einvernahme von A. Z. des Untersuchungsrichteramtes 
U. vom 06.07.2010
-
Schreiben von Rechtsanwalt Benovici an A. Z. vom 22.02.2010
-
Schreiben von A. Z. an Rechtsanwalt Benovici vom 24.02.2010
-
Schreiben des Amtsgerichtes T. an Herrn C. vom 18.07.2006
-
Schreiben der Stadt T. vom 14.09.2007
-
Eidesstattliche Versicherung von Frau E. vom 19.05.2011
-
Eidesstattliche Versicherung von Frau F. vom 20.05.2011
Zur Begründung der formellen Anträge führt der Beschwerdegegner aus, 
dass die Aussagen von C. sehr wohl den Beweisgegenstand beträfen und auch 
die eidesstattliche Erklärung als Urkunde im Summarverfahren zulässig sei. Aus 
dem Recht zu weisen seien dagegen die neu eingereichten Unterlagen der Be-
schwerdeführerin, da diese allesamt unechte Nova darstellen würden. 
In Bezug auf die materiellen Anträge hält der Beschwerdegegner fest, dass 
der Vorderrichter bezüglich des Wohnsitzes von B. Z. sämtliche von beiden Par-
teien eingereichten Unterlagen berücksichtigt und die Rechtsgrundsätze zur Be-
stimmung des Wohnsitzes richtig wiedergegeben habe. Die Beschwerdeführerin 
habe diesbezüglich denn auch keine unrichtige Rechtsanwendung geltend ge-
macht. Der hinreichende Bezug der Forderung zur Schweiz ergebe sich bereits 
aufgrund des schweizerischen Wohnsitzes des Gläubigers, zudem sei das Be-
zirksgericht Albula zur Beurteilung der materiellen Frage zuständig und es sei 
schweizerisches Recht anzuwenden. Im Zusammenhang mit der Glaubhaftma-
chung der Arrestforderung habe sich die Beschwerdeführerin zur Frage des ur-
kundlichen Beweises der Täuschungsvoraussetzungen von Art. 28 OR nicht 
geäussert, sondern lediglich versucht, die Glaubhaftigkeit von C. und dessen Aus-
sagen in Zweifel zu ziehen. 


Seite 6 — 17
H.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie im angefoch-
tenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.
II. Erwägungen
1.
Gegen den Arresteinspracheentscheid des Einzelrichters SchKG am Be-
zirksgericht kann gemäss Art. 278 Abs. 3 des Bundesgesetzes über Schuldbetrei-
bung und Konkurs (SchKG; SR 281.1) in Verbindung mit Art. 309 lit. b Ziff. 6 und 
Art. 319 lit. a der schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) innert zehn 
Tagen seit der schriftlichen Mitteilung Beschwerde an das Kantonsgericht von 
Graubünden erhoben werden (Art. 321 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 251 lit. a 
ZPO; Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung [EGzZPO; BR 320.100]). Die Beschwerde ist schriftlich und begründet 
einzureichen, wobei der angefochtene Entscheid beizulegen ist (Art. 321 ZPO). 
Vorliegend wurde die Beschwerde gegen den am 12. Mai 2011 mitgeteilten Arre-
steinspracheentscheid am 23. Mai 2011 und somit rechtzeitig bei der zuständigen 
Instanz eingelegt. Auf die im Übrigen formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
folglich einzutreten.
2. a) Die Beschwerdeführerin legt mit der Beschwerdeschrift umfangreiche neue 
Akten ein und verweist diesbezüglich auf Art. 25 der Vollziehungsverordnung zum 
SchKG (GVVzSchKG; BR 220.100), wonach im Rechtsmittelverfahren neue Tat-
sachen und Beweismittel zulässig seien. Dieser Verweis bezüglich der Verfah-
rensgrundsätze auf Art. 25 GVVzSchKG geht von vorn herein fehl, da diese Be-
stimmung mit Einführung der schweizerischen Zivilprozessordnung aufgehoben 
wurde. Es gelten somit die Verfahrensvorschriften über die zivilrechtliche Be-
schwerde gemäss ZPO. Nach Art. 326 Abs. 1 ZPO können im Beschwerdeverfah-
ren keine neuen Tatsachen geltend gemacht werden, Abs. 2 der erwähnten Be-
stimmung macht jedoch einen Vorbehalt zu Gunsten gesetzlicher Spezialvorschrif-
ten. Eine solche ist in Art. 278 Abs. 3 Satz 2 SchKG zu finden, wonach im Be-
schwerdeverfahren gegen den Arresteinspracheentscheid vor der Rechtsmittelin-
stanz neue Tatsachen geltend gemacht werden können. Zu Recht weist der Be-
schwerdegegner aber darauf hin, dass damit nur echte Nova gemeint sind, also 
solche Tatsachen, die erst nach dem Einspracheentscheid eingetreten sind (vgl. 
Reiser, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgesetz 
über Schuldbetreibung und Konkurs II, 2. Aufl. 2010, N 46 zu Art. 278 SchKG). 
Unechte Nova dagegen, das heisst Beweismittel und Tatsachen, die bereits zur 


Seite 7 — 17
Zeit des erstinstanzlichen Entscheids vorhanden waren bzw. sich ereignet hatten, 
können im Beschwerdeverfahren nicht neu eingebracht werden. 
b) 
Insoweit es sich bei den Eingaben der Beschwerdeführerin um unechte No-
va handelt, sind sie aus dem Recht zu weisen. Dies trifft insbesondere auf sämtli-
che neuen Eingaben zu, deren Wegweisung der Beschwerdegegner in seinen 
Rechtsbegehren beantragt. Bei der Mehrzahl dieser Urkunden ergibt sich dies be-
reits aus deren Erstellungsdatum. Zu der Bestätigung der Gemeinde R. vom 17. 
Mai 2011 und den beiden eidesstattlichen Erklärungen von den Töchtern der Be-
schwerdeführerin ist festzuhalten, dass diese zwar mit Datum nach dem Einspra-
cheverfahren ausgestellt wurden, jedoch Lebenssachverhalte darlegen, die vor 
dem vorinstanzlichen Verfahren stattgefunden haben. Wie der Beschwerdegegner 
zu Recht festhält, hätten auch diese Einlagen bereits im Verfahren vor der Vorin-
stanz produziert werden können. Gleiches gilt auch für das undatierte Schreiben, 
mit welchem die Beschwerdeführerin den Inhalt einer Kurzmitteilung von C. vom 1. 
Januar 2009 beweisen will. 
c) 
Die Akteneinlage kann selbstverständlich auch nicht damit legitimiert wer-
den, dass der Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen sei, wie die Beschwer-
deführerin ausführt. Wenn damit ausgedrückt werden will, dass im Arresteinspra-
cheverfahren die Untersuchungsmaxime gelte, so irrt sich die Beschwerdeführerin. 
Vielmehr gilt auch im summarischen Verfahren grundsätzlich die Verhandlungs-
maxime, die (eingeschränkte) Untersuchungsmaxime gilt nur in den Fällen der 
freiwilligen Gerichtsbarkeit und wenn das Gericht als Konkurs- oder Nachlassge-
richt zu entscheiden hat (vgl. Art. 55 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 255 ZPO; vgl. 
auch Chevalier, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar 
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], Zürich 2010, N 3 ff. zu Art. 255 
ZPO). Im Arresteinspracheverfahren und dem daran anschliessenden Beschwer-
deverfahren sind wie in den übrigen summarischen Verfahren die Tatsachenbe-
hauptungen von den Parteien unter Einhaltung der in diesem Verfahren geltenden 
Regeln vorzutragen und es sind von ihnen die entsprechenden Beweismittel für 
die verlangte Glaubhaftmachung vorzulegen.
d) 
Unbehelflich ist in diesem Zusammenhang auch der Einwand des Rechts-
vertreters der Beschwerdeführerin, auf eine Sichtung der zahlreichen vom Arrest-
gläubiger eingereichten Akten habe man anlässlich der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung verzichtet, dies zur Vorbereitung der vorliegenden Beschwerde nun 
jedoch nachgeholt und einzelne dieser Akten hätten neue Einlagen seitens der 
Beschwerdeführerin provoziert. Die Beschwerdeführerin kann aus diesem Um-


Seite 8 — 17
stand nichts zu ihren Gunsten ableiten. Insbesondere liegt kein Fall einer ent-
schuldbaren Nichteinreichung der Unterlagen bei der Vorinstanz vor, welche eine 
Zulassung der unechten Nova im Beschwerdeverfahren rechtfertigen könnte (vgl. 
Reiser, a.a.O., N 49 zu Art. 278 SchKG). Dies auch dann nicht, wenn die Be-
schwerdeführerin aufgrund der grossen Menge der Urkunden des Einsprachegeg-
ners nicht in der Lage gewesen wäre, diese an Ort und Stelle zu prüfen. Die Be-
schwerdeführerin hätte diesfalls anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung 
die Möglichkeit gehabt, eine Unterbrechung und Verschiebung derselben zu ver-
langen (vgl. Gehri/Kramer, ZPO Kommentar, Zürich 2010, N 7 zu Art. 229 ZPO). 
Dieser Antrag wäre sofort zu stellen gewesen und es kann nicht erst im Be-
schwerdeverfahren in dem Sinne darauf reagiert werden, dass beliebige neue Ak-
ten eingereicht werden. 
3.
Die Beschwerdeführerin beantragt ihrerseits, es seien die Akten von C. und 
insbesondere dessen eidesstattliche Erklärung aus dem Recht zu weisen. Dabei 
handelt es sich, nebst der eben erwähnten eidesstattlichen Erklärung, vorwiegend 
um E-Mail-Korrespondenzen. Die Argumentationslinie der Beschwerdeführerin, 
weshalb die eingereichten Beweismittel unzulässig sein sollen, ist unklar. Einmal 
wird angedeutet, die Einlage solcher Urkunden sei an sich unstatthaft. Sollte ge-
meint sein, dass diese Urkunden verpönte Umgehungen des Zeugenbeweises 
darstellen, so könnte die Beschwerdeführerin deshalb nicht gehört werden, weil es 
im summarischen Verfahren durchaus möglich ist, schriftliche Aussagen von Zeu-
gen ins Recht zu legen (vgl. Stoffel, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler 
Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 2. Aufl. 2010, N 
55 zu Art. 272 SchKG). Sodann wird geltend gemacht, dass die Unterlagen mit 
dem Beweisgegenstand nichts zu tun hätten, womit dargetan werden will, dass 
ihnen die Beweisrelevanz fehlt. Abgesehen davon, dass es Sache des Richters 
ist, im Rahmen der Beweiswürdigung zu beurteilen, ob die eingereichten Urkun-
den zur Untermauerung der Behauptungen des Gesuchstellers beitragen können, 
wird übersehen, dass A. Z. seine Forderung darauf stützt, dass B. Z. ihn durch 
vorgetäuschte Zuneigung zur Überweisung hoher Geldsummen gebracht habe, 
währenddem sie in der gleichen Zeit mit anderen Männern enge Beziehungen 
pflegte. Mit den beigebrachten Beweismitteln von und über C. will der Gesuchstel-
ler gerade dies beweisen, so dass sie nicht als von vornherein irrelevant aus dem 
Recht gewiesen werden können. Der entsprechende Antrag ist deshalb abzuwei-
sen. 
4. 
Gemäss Art. 272 Abs. 1 SchKG wird der Arrest vom Gericht am Betrei-
bungsort oder am Ort, wo die Vermögensgegenstände sich befinden, bewilligt, 


Seite 9 — 17
wenn der Gläubiger glaubhaft macht, dass seine Forderung besteht (Ziff. 1), ein 
Arrestgrund vorliegt (Ziff. 2) und Vermögensgegenstände vorhanden sind, die dem 
Schuldner gehören (Ziff. 3). Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache dann, wenn der 
Richter sie aufgrund einer plausiblen Darlegung des Gläubigers für wahrscheinlich 
hält. Der Richter gewinnt mit anderen Worten aufgrund der ihm vorgelegten Ele-
mente den Eindruck, der behauptete Sachverhalt liege wirklich vor, ohne aussch-
liessen zu müssen, dass es sich auch anders verhalten könnte (Stoffel, a.a.O., N 4 
zu Art. 272 SchKG). 
5. a)
Der Arrestgläubiger hat demnach zunächst die Arrestforderung glaubhaft zu 
machen. A. Z. macht geltend, dass er der Beschwerdeführerin über die Jahre hin-
weg hohe Geldbeträge überwiesen habe, wobei er getäuscht worden bzw. in ei-
nen wesentlichen Irrtum verfallen sei. Die ihm gegenüber beteuerte Liebe sei nur 
gespielt gewesen, die Beschwerdeführerin habe es lediglich auf sein Geld abge-
sehen gehabt und sei im gleichen Zeitraum mit verschiedenen anderen Männern 
eng liiert gewesen. 
Unstreitig ist, dass A. Z. über längere Zeit vor und während der Ehe B. Z. 
hohe Geldsummen zukommen liess. Die Höhe der im Arrestbegehren aufgeführ-
ten Summen wird nicht in Abrede gestellt. Unbestritten ist auch, dass die Geldbe-
träge ursprünglich grösstenteils als Schenkungen gedacht waren. Ins Recht gelegt 
wurden Unterlagen, vorwiegend E-Mail-Korrespondenzen zwischen B. Z. und A. 
Z., in welchen sich die beiden gegenseitig Liebesschwüre übermittelten, aus de-
nen aber auch hervorgeht, dass den Geldüberweisungen oftmals direkte oder an-
gedeutete diesbezügliche Aufforderungen seitens B. Z. vorausgingen und es er-
scheint als glaubhaft, dass A. Z. diesen Wünschen nur deshalb nachkam, weil er 
zur Beschwerdeführerin grosse Zuneigung empfand und auf eine glückliche ge-
meinsame Zukunft hoffte. Die Häufigkeit und die Höhe der Geldforderungen las-
sen den – wertungsfreien – Schluss zu, dass die finanziellen Aspekte für B. Z. 
grosse Bedeutung hatten. Dies zeigt sich letztlich auch im Ehevertrag zwischen A. 
Z. und B. Z., in welchem zur finanziellen Absicherung von B. Z. eine pauschale 
Abfindung im Falle einer Scheidung in Höhe von Fr. 1.2 Mio. vereinbart wurde. 
Würde sich der glaubhaft gemachte Sachverhalt darauf beschränken, dass 
ein verliebter älterer Mann seiner jüngeren Geliebten hohe Geldbeträge schenkt 
und die Beziehung später aus Gründen, die nach der Schenkung auftraten, aus-
einander geht, so könnte wohl nicht davon ausgegangen werden, dass die (Rück-) 
Forderung hinreichend nachgewiesen sei. Auch das ausgeprägte Augenmerk der 
Beschwerdeverführerin auf finanzielle Aspekte in der Beziehung lässt für sich al-


Seite 10 — 17
leine genommen keinen solchen Schluss zu. Vorliegend kommt jedoch hinzu, 
dass aufgrund der eingereichten Urkunden eine gewisse Wahrscheinlichkeit be-
steht für das Vorliegen von Drittbeziehungen, welche B. Z. während der Zeit, in 
welcher sie mit A. Z. eine intime Beziehung unterhielt, aufrecht erhalten hatte. 
Diese Erkenntnis beruht nicht bloss auf den Aussagen von C. in seiner eidesstatt-
lichen Erklärung, vielmehr wurden dessen Aussagen vom Beschwerdegegner 
durch weitere Unterlagen untermauert. So erscheinen beispielsweise verschiede-
ne (Ferien-) Aufenthalte von B. Z. mit anderen Männern aufgrund der vom Be-
schwerdegegner eingelegten Dokumente zumindest als wahrscheinlich (so z.B. 
ein Aufenthalt mit D. im Februar 2004 oder eine Reise mit C. im Juli 2005, vgl. die 
vom Beschwerdegegner der Vorinstanz eingereichten Beilagen Nr. 44 und 54). 
Aufgrund des Zusammentreffens dieser aufgezeigten Sachverhaltselemen-
te und in einer gesamthaften Würdigung der dargelegten Umstände erscheint es 
vorliegend als glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin mit der Beziehung zu A. Z. 
vor allem bezweckte, an möglichst viel von seinem Vermögen zu kommen, ohne 
dass sie die Absicht eines effektiven Zusammenlebens gehabt hätte. Die Forde-
rungen des Gesuchstellers erscheinen deshalb zumindest plausibel.
b)
Nach Art. 271 Abs. 1 SchKG muss die geltend gemachte Arrestforderung 
fällig sein. A. Z. hat die in Frage stehenden (Rück-) Forderungen mittels Anfech-
tungserklärung vom 16. März 2010 gegenüber B. Z. geltend gemacht sowie zwei 
entsprechende Forderungsklagen (eine davon im Zusammenhang mit der Schei-
dungsklage) am 31. März 2011 beim Bezirksgericht Albula eingereicht. Einem 
unmittelbaren Eintreten der Fälligkeit standen weder vertragliche Bestimmungen 
noch die Natur des Rechtsgeschäftes entgegen (vgl. Art. 75 des Obligationen-
rechts [OR; SR 229]), sodass die Fälligkeit der Forderung als gegeben erachtet 
werden kann. 
Zusätzlich zur Bestreitung der Fälligkeit erhebt die Beschwerdeführerin die 
Einreden der Verwirkung und der Verjährung. Weshalb die Anfechtungsfrist ver-
wirkt oder der Rückforderungsanspruch verjährt sein soll, wird nicht substantiiert. 
Um eine Verwirkung der relativen einjährigen Frist für die Anfechtung infolge Wil-
lensmängeln (Art. 31 Abs. 1 und 2 OR) annehmen zu können, müsste dargetan 
werden, dass der Beschwerdegegner bereits ein Jahr vor der Anfechtungser-
klärung vom 16. März 2010, also am 15. März 2009, die Täuschung bzw. den Irr-
tum entdeckt hatte. Dafür bestehen jedoch keine genügenden Anhaltspunkte. Die 
ebenfalls einjährige Frist für die (bereicherungsrechtliche) Geltendmachung der 
Rückforderung beginnt gemäss Art. 67 Abs. 1 OR mit der Kenntnisnahme des An-


Seite 11 — 17
spruchs zu laufen. Dabei wird auf den Zeitpunkt abgestellt, in welchem der Gläu-
biger alle tatsächlichen Umstände wahrgenommen hat, welche geeignet sind, ihn 
zur Geltendmachung des Anspruchs zu veranlassen (Huwiler, in: Hon-
sell/Vogt/Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 4. Aufl. 2010, N 
9 zu Art. 67 OR mit Hinweisen). Der Beschwerdegegner vermag glaubhaft darzu-
legen, dass er erst aufgrund der Abklärungen und Nachforschungen im Herbst 
2010 entsprechend genügende Kenntnis über den Anspruch erhalten hat und die 
einjährige Frist mit der Klageeinreichung am 31. März 2011 somit gewahrt wurde. 
Von der Beschwerdeführerin wird nichts vorgetragen, was die Glaubhaftigkeit die-
ser Vorbringen erschüttern könnte. 
c)
Somit kann zusammenfassend festgehalten werden, dass vorliegend Be-
stand und Fälligkeit der Arrestforderung hinreichend glaubhaft gemacht sind.
6. a)
Neben der Arrestforderung muss der Arrestgläubiger auch das Vorliegen 
eines Arrestgrundes glaubhaft machen. Der Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 
SchKG ist dann gegeben, wenn der Schuldner nicht in der Schweiz wohnt, die 
Forderung aber einen genügenden Bezug zur Schweiz aufweist oder auf einer 
Schuldanerkennung im Sinne von Artikel 82 Abs. 1 SchKG beruht und kein ande-
rer Arrestgrund vorliegt. Umstritten ist insbesondere, ob die Beschwerdeführerin 
ihren Wohnsitz im Ausland hat. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist diesbezüglich 
zunächst der Auffassung des Beschwerdegegners entgegenzutreten, wonach das 
Kantonsgericht bezüglich der Frage des Wohnsitzes nur eine beschränkte Kogni-
tion besitze (Willkür, Ermessensüberschreitung, Ermessensmissbrauch; vgl. Be-
schwerdeantwort vom 6. Juni 2011, S. 14 und S. 17, lit. c). Dies trifft nur auf die 
tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz zu, das heisst auf den Inhalt der ein-
zelnen Indizien selbst. Ob die Würdigung dieser Indizien indessen ergibt, dass ein 
Wohnsitz in T. anzunehmen ist, ist aber eine Rechtsfrage. Diesbezüglich besteht 
freie Kognition. 
b)
Da es sich beim Arrest gemäss Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG per definitio-
nem um ein internationales Verhältnis handelt, geht für die Definition des Wohnsit-
zes das Bundesgesetz über das internationale Privatrecht (IPRG; SR 291) vor 
(vgl. die allgemeinen Anwendungsvoraussetzungen von Art. 1 IPRG sowie den 
Vorbehalt von Art. 30a SchKG; Stoffel, a.a.O., N 80 zu Art. 271 SchKG). Der Vor-
derrichter ging somit in seinem Entscheid zutreffenderweise von der Anwendbar-
keit des IPRG aus. In der Rechtsprechung und der Literatur wird überwiegend die 
Ansicht vertreten, dass für den Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG so-
wohl der Wohnsitz gemäss Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG als auch der gewöhnliche 


Seite 12 — 17
Aufenthalt im Sinne von lit. b der genannten Bestimmung im Ausland liegen müs-
sen (PKG 2006 Nr. 18 E. 2b; vgl. Stoffel, a.a.O., N 82 zu Art. 271 SchKG mit zahl-
reichen Hinweisen). Begründet wird dies insbesondere damit, dass der Arrest-
grund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG nur dann zur Verfügung stehen soll, wenn 
der Schuldner in der Schweiz keinen Betreibungsstand hat, das Gesetz für den 
Betreibungsstand des „Wohnsitzes“ im Sinne von Art. 46 SchKG jedoch auch den 
Ort des tatsächlichen Aufenthaltes genügen lässt. Für die Bejahung des Arrest-
grundes von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG muss somit glaubhaft sein, dass der 
Arrestschuldner bzw. die Arrestschuldnerin weder Wohnsitz noch Aufenthalt in der 
Schweiz hat. Will der Einsprecher die Glaubhaftigkeit zerstören, aufgrund derer 
der Arrestbefehl erteilt wurde, so hat er seinerseits glaubhaft zu machen, dass die 
Voraussetzungen für einen Arrest - hier fehlender Wohnsitz und fehlender ge-
wöhnlicher Aufenthalt in der Schweiz - nicht bestehen. Dabei genügt es nicht, 
bloss die Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Arrestgläubigers in Frage zu stellen, 
vielmehr hat der Einsprecher der Glaubhaftigkeit der Sachdarstellung des Arrest-
gläubigers mindestens die etwa gleich starke Glaubhaftigkeit des Gegenteils ent-
gegenzusetzen (vgl. PKG 2006 Nr. 18 E. 2e.bb). 
c)
Im Sinne des IPRG (Art. 20 Abs. 1) hat eine natürliche Person ihren Wohn-
sitz in dem Staat, in dem sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält 
(lit. a); ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat sie in dem Staat, in dem sie während 
längerer Zeit lebt, selbst wenn diese Zeit zum vornherein befristet ist (lit. b). 
Wohnsitz und gewöhnlicher Aufenthalt fallen oftmals zusammen, können aber 
ebenfalls nebeneinander bestehen. Die Wohnsitzdefinition des IPRG entspricht 
weitgehend derjenigen von Art. 23 Abs. 1 des schweizerischen Zivilgesetzbuches 
(ZGB; SR 210) und beinhaltet sowohl ein objektives Element, die physische Prä-
senz einer Person an einem Ort, als auch ein subjektives Element, die Absicht des 
dauernden Verbleibens an diesem Ort, wobei diese Absicht durch objektive Um-
stände erkennbar sein muss (BGE 119 II 167 E. 2b; vgl. auch Westenberg, in: 
Honsell/Vogt/Schnyder/Berti [Hrsg.], Basler Kommentar, Internationales Privat-
recht, 2. Auflage Basel 2007, N 22 zu Art. 20 IPRG). Massgebend ist der Ort, wo 
sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen befindet. Dies gilt auch für den gewöhn-
lichen Aufenthalt gemäss Art. 20 Abs. 1 lit. b IPRG (BGE 117 II 334 E. 4a). Im Un-
terschied zum Wohnsitz liegt beim gewöhnlichen Aufenthalt der Schwerpunkt aber 
auf der Gegenwart im Sinne physischer Präsenz an einem bestimmten Ort, woge-
gen das subjektive Element, das heisst der Wille sich niederzulassen, in den Hin-
tergrund tritt (vgl. Westenberg, a.a.O., N 22 zu Art. 20 IPRG). 


Seite 13 — 17
d) 
Die vom Beschwerdegegner vorgebrachten Indizien für einen Wohnsitz der 
Beschwerdeführerin in T. sind hinreichend. In T. sind die familiären Bezugspunkte 
zu lokalisieren, da sich ihre Töchter grundsätzlich in T. aufhalten (unbestritten ist 
dies zumindest in Bezug auf eine der Töchter). Glaubhaft ist zudem, dass im 
Rahmen ihrer Vermittlungstätigkeit auch weiterhin berufliche Interessen der Be-
schwerdeführerin bestehen, welche aufgrund der verwendeten Kontaktangaben 
nach aussen sichtbar mit T. verknüpft sind. Ferner hat die Beschwerdeführerin, 
zumindest mit Bezug auf das Jahr 2010, verschiedentlich selber zum Ausdruck 
gebracht, dass ihr Wohnsitz in T. liegt (vgl. die vom Beschwerdegegner der Vorin-
stanz eingereichten Beilagen Nr. 32, S. 1, und Nr. 33, S. 8, sowie die von der Be-
schwerdeführerin der Vorinstanz eingereichte Beilage Nr. 18, S. 2), und somit ihre 
Absicht des dauernden Verbleibens an diesem Ort kundgetan. Die Entkräftung 
dieser glaubhaft gemachten Bezugspunkte zu T. gelingt der Beschwerdeführerin 
nicht. Der fremdenpolizeiliche Status sowie insbesondere die Wohnsitzabmeldung 
in T. auf den 25. November 2006 sind für sich genommen wenig aussagekräftige 
Indizien. Dass der polizeilichen Niederlassung keine grosse Bedeutung zukom-
men kann, zeigt allein der Umstand, dass die Beschwerdeführerin gemäss den 
Unterlagen in S. (Gemeinde S.) nach wie vor ihren Wohnsitz angemeldet und ihre 
Ausweisschriften deponiert hat, ohne dass ein Lebensmittelpunkt in S. behauptete 
würde oder es diesbezügliche Anhaltspunkte gäbe. Des Weiteren gelingt es auch 
nicht, den behaupteten neuen Wohnsitz in R. hinreichend nachzuweisen. Bezüg-
lich des vorgebrachten Arbeitsverhältnisses mit dem Hotel bestehen – wie der 
Vorderrichter zutreffenderweise festgestellt hat – gewichtige Unstimmigkeiten (un-
terschiedliche Funktionen, Datum des Lohnblattes für die Tätigkeit im Jahre 2010). 
Aus dem unbestrittenen Umstand, dass B. Z. unter anderem in R. über eine Ei-
gentumswohnung verfügt, lässt sich in Bezug auf den Lebensmittelpunkt nichts 
ableiten, insbesondere da bezüglich der effektiven Selbstnutzung der Eigentums-
wohnung in R. Zweifel bestehen. Massgebend ist ferner, dass die Beschwerdefüh-
rerin auch keinerlei soziale Bezugspunkte in R. dargelegt. 
e)
Ist der Wohnsitz der Beschwerdeführerin in T. glaubhaft gemacht, so kann 
nach dem oben Gesagten der Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG den-
noch entfallen, wenn aufgrund der angeführten Indizien bezüglich Lebensmittel-
punkt, aber insbesondere aufgrund der physischen Präsenz, ein gewöhnlicher 
Aufenthalt (im Sinne von Art. 20 Abs. 1 lit. b IPRG) der Beschwerdeführerin in der 
Schweiz hinreichend nachgewiesen ist. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. S. 
scheidet auch als Ort eines gewöhnlichen Aufenthaltes von vornherein aus, da ein 
dortiges Verweilen weder behauptet wird noch diesbezügliche Anhaltspunkte be-


Seite 14 — 17
stehen. Aus den von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen wird er-
sichtlich, dass sie sich um die Osterzeit im April 2011 in R. aufgehalten hat (Bar-
geldbezüge und Kreditkartenbelastungen im Raum R. zwischen dem 14. und dem 
16. April 2011, Einzug der Kreditkarte an einem Bancomat in R. am 18. April 2011; 
vgl. die von der Beschwerdeführerin der Vorinstanz eingereichten Beilagen Nr. 19 
und Nr. 5). Für einen länger dauernden Aufenthalt, wie ihn Art. 20 Abs. 1 lit. b 
IPRG verlangt, fehlen aber Anhaltspunkte. Aus dem blossen Wohneigentum las-
sen sich wiederum keine diesbezüglichen Rückschlüsse ziehen. Das vereinbarte 
Arbeitsverhältnis mit Arbeitsbeginn am 1. April 2011 könnte ein Anhaltspunkt bzw. 
ein Indiz sein, ist aber aufgrund des Gesagten mit gewichtigen Unstimmigkeiten 
belastet, sodass es einen längeren Aufenthalt in R. nicht glaubhaft zu machen 
vermag.
f)
Neben dem ausländischen Wohnsitz der Arrestschuldnerin bedarf der Ar-
restgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG eines genügenden Bezuges der Ar-
restforderung zur Schweiz, wenn, wie dies vorliegend der Fall ist, eine Schuld-
anerkennung im Sinne von Art. 82 SchKG fehlt. Als hinreichender Bezug gilt dabei 
der Wohnsitz des Gläubigers in der Schweiz, weitere Anknüpfungspunkte sind 
unter anderem die Zuständigkeit schweizerischer Gerichte für die materielle Beur-
teilung der Forderung, die Anwendbarkeit schweizerischen Rechts oder eine allfäl-
lige Geschäftstätigkeit in der Schweiz (Stoffel, a.a.O. N 91 ff. zu Art. 271 SchKG). 
Aus den Akten ergibt sich, dass A. Z. seinen Wohnsitz in S. hat, was auch nicht 
weiter bestritten wird. Im Übrigen wurden die betreffenden Geldbeträge von der 
Schweiz aus überwiesen und es sind zwei Rückforderungsklagen beim Bezirksge-
richt Albula hängig. Die Ausführungen des Vorderrichters zur Frage der Prozess-
voraussetzungen dieser beiden Klagen sind schlüssig, wobei dieser Frage vorlie-
gend keine entscheidende Bedeutung zukommt, da ein genügender Bezug der 
Forderungen zur Schweiz sich bereits aufgrund des schweizerischen Wohnsitzes 
von A. Z. als Arrestgläubiger hinreichend ergibt.
g)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der fehlende Wohnsitz 
und Aufenthalt der Arrestschuldnerin in der Schweiz sowie ein hinreichender Be-
zug der Arrestforderung zur Schweiz glaubhaft gemacht sind. Neben dem Bestand 
und der Fälligkeit der Arrestforderung ist somit auch der Arrestgrund von Art. 271 
Abs. 1 Ziff. 4 SchKG hinreichend nachgewiesen. Die Voraussetzungen für einen 
Arrest sind somit vorliegend erfüllt und der Antrag auf Aufhebung des Arrestes ist 
folglich abzuweisen.


Seite 15 — 17
7. a)
Der vom Einzelrichter SchKG am Bezirksgericht Plessur mittels Arrestbe-
fehl vom 15. April 2011 angeordnete Arrest wurde durch das zuständige Betrei-
bungsamt U. im Umfang von Fr. 5 Mio. vollzogen. Die Beschwerdeführerin bean-
tragt, der Arrestbeschlag sei auf den Betrag der geltend gemachten und im Ar-
restbefehl festgehaltenen Forderungen zu reduzieren. Diesbezüglich ist zunächst 
darauf hinzuweisen, dass die Arresteinsprache, welche Gegenstand des vorlie-
genden Verfahrens ist, sich ausschliesslich gegen den Arrestbefehl richtet, woge-
gen eine Überprüfung des gesetzmässigen Vollzuges des Arrestbefehles 
grundsätzlich auf dem Wege der Beschwerde gemäss Art. 17 SchKG zu verlan-
gen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 10. September 2009, 5A_501/2009, E. 
6.2). 
b)
Vorliegend kann jedoch festgehalten werden, dass sich in den Unterlagen 
keine Hinweise oder Belege finden lassen dafür, dass auf den verarrestierten Kon-
ti ein höheres Guthaben vorhanden wäre als die geltend gemachte Arrestforde-
rung. Das Rechtschutzinteresse hinsichtlich der anbegehrten Reduktion des ge-
legten Arrestes ist somit nicht nachgewiesen. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, 
dass für den Arrestvollzug die Art. 91–109 SchKG über die Pfändung sinngemäss 
gelten (vgl. Art. 275 SchKG). Die im Arrestbefehl angeführten Gegenstände dürfen 
nur insoweit verarrestiert werden, als notwendig ist, um die Arrestforderung samt 
Zinsen und Kosten abzudecken (Art. 275 in Verbindung mit Art. 97 SchKG). Als 
angemessen gilt dabei in der Regel ein Zuschlag von 20% zu dem im Zeitpunkt 
des Erlasses des Arrestbefehls feststehenden Gesamtforderungsbetrages (Reiser, 
a.a.O., N 69 zu Art. 275 SchKG). Nimmt man dies im vorliegendem Fall zum 
Massstab, so ergibt sich bei einem entsprechenden Zuschlag auf der Arrestforde-
rung ohne Berücksichtigung der Zinsen bereits ein gerechtfertigter Umfang des 
Arrestvollzugs in der Höhe von rund Fr. 4’946’501.–. Im Arrestbefehl wurde zudem 
antragsgemäss ein Zins von 5% seit dem 16. März 2010 berücksichtigt. Dies er-
gäbe einen Jahreszins von rund Fr. 206'104.–. Angesichts der erst eingeleiteten 
Prozesse (am Bezirksgericht Albula) und der folglich zu erwartenden doch erhebli-
chen Dauer des Arrestes erscheint ein Arrestbeschlag in Höhe von Fr. 5 Mio. als 
angemessen. Auch dieser Punkt wäre somit ohnehin abzuweisen und es erübrigt 
sich von vornherein eine superprovisorische Verfügung. 
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Beschwerde-
verfahrens von Fr. 2’000.– zu Lasten der Beschwerdeführerin (Art. 106 Abs. 1 
ZPO in Verbindung mit Art. 48 der Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über 
Schuldbetreibung und Konkurs [GebV SchKG; SR 281.35]), welche dem Be-
schwerdegegner zudem die im Beschwerdeverfahren entstandenen Auslagen und 


Seite 16 — 17
die Kosten der Rechtsvertretung zu ersetzen hat (Art. 106 Abs. 1 ZPO in Verbin-
dung mit Art. 95 ZPO). Die Parteientschädigung ist nach Ermessen festzusetzen, 
da der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners keine Kostennote eingereicht hat 
(vgl. Art. 105 Abs. 2 ZPO). Dabei erscheint eine Parteientschädigung in der Höhe 
von Fr. 2’000.– inkl. MWSt als angemessen. 


Seite 17 — 17
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Beschwerde wird vollumfänglich abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2’000.– gehen zu Lasten der 
Beschwerdeführerin, welche den Beschwerdegegner aussergerichtlich mit 
Fr. 2’000.– (einschliesslich MWSt) zu entschädigen hat. 
3.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist 
dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorge-
schriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegi-
timation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde 
gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: