gr_gerichte · S 2018 57 · 2018-09-11 · it
Submissionen

restituzione di prestazioni secondo LADI (condono) | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 57
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Giudice unico Racioppi e attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
dell'11 settembre 2018
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
ricorrente
contro
Ufficio per l'industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni,
convenuti
concernente restituzione di prestazioni secondo LADI (condono)

- 2 -
1.
A._____ rivendicava il diritto all'indennità di disoccupazione dal 3 ottobre
2016. Dopo il suo trasferimento in Italia, gli veniva successivamente negata
l'idoneità al collocamento e richiesta - da parte della cassa di
disoccupazione OCST - la restituzione delle prestazioni indebitamente
percepite per un importo di fr. 4'730.90. Contro tale pretesa, l'assicurato
introduceva in data 23 febbraio 2017 una domanda di condono, che la
cassa di compensazione OCST faceva proseguire per competenza
all'ufficio per l'industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni (UCIAML). Da
parte di quest'ultimo, all'assicurato veniva richiesta la necessaria
documentazione in vista dell'esame della fondatezza della domanda di
condono. Poiché l'assicurato non dava seguito alla richiesta entro i termini
assegnatigli, l'UCIAML con decisione 7 aprile 2017 non entrava nel merito
della domanda.
2.
Contro tale provvedimento il 3 maggio 2017 A._____ interponeva
opposizione adducendo di non aver ricevuto i formulari da compilare che
gli sarebbero stati inviati. Il disguido era con probabilità da imputare al fatto
che l'interessato si era trasferito in Italia e che aveva indicato il suo nuovo
recapito postale semplicemente sulla busta di trasmissione della domanda
di condono, senza però formalmente aver notificato un cambiamento di
indirizzo. Il 15 maggio 2017, l'UCIAML assegnava allora nuovamente
all'assicurato un termine per introdurre la documentazione relativa al
condono richiesto. Tale richiesta era indirizzata al preteso domicilio in Italia.
Poiché entro il termine assegnato non otteneva alcuna risposta, con
decisione 31 gennaio 2018 l'UCIAML non entrava nel merito della richiesta
di condono.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 23
aprile 2018 (data del timbro postale), A._____ faceva nuovamente valere
di non aver ricevuto la corrispondenza trasmessagli il 15 maggio 2017.

- 3 -
4.
Nella presa di posizione del 13 giugno 2018, l'UCIAML chiedeva la
reiezione del ricorso, non avendo l'interessato introdotta la necessaria
documentazione per evadere la richiesta di condono.
5.
Replicando, l'istante faceva alcune puntualizzazioni di merito e ribadiva
essenzialmente quanto addotto in precedenza, mentre l'UCIAML
rinunciava a duplicare.
Considerando in diritto:
1.
Giusta l'art. 43 cpv. 3 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS
370.100), il Tribunale amministrativo decide nella composizione di giudice
unico, quando il valore litigioso non supera i fr. 5'000.-- e non è prescritta
una composizione di cinque giudici. Nell'evenienza, il ricorrente chiede il
condono per un importo di fr. 4'730.90 per cui la presente vertenza ricade
nell'ambito di competenza del giudice unico.
2.
Materialmente la controversia verte sulla legittimità della decisione di non
entrata nel merito della domanda di condono a seguito del trascorrere
infruttuoso
del
termine
assegnato
all'istante
per
introdurre
la
documentazione richiesta.
3.1.
L'istante contesta di aver ricevuto la decisione 15 maggio 2017 con la quale
gli veniva assegnato un termine fino al 29 maggio 2017 per introdurre la
documentazione richiesta. Giusta l'art. 49 della legge federale sulla parte
generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA, RS 830.1),
l'assicuratore deve emanare per scritto le decisioni in materia di
prestazioni, crediti e ingiunzioni (cpv. 1). La notificazione irregolare di una
decisione non deve provocare pregiudizi per l'interessato (cpv. 3 in fine).
Per la notifica di una comunicazione, l'onere della prova incombe di

- 4 -
massima a colui che intende trarne una conseguenza giuridica (DTF 124 V
400 cons. 2b pag. 402; DTF 121 V 5 cons. 3b pag. 6), quindi in questo caso
all'UCIAML.
3.2.
Dagli atti all'incarto risulta che la decisione del 15 maggio 2017 è stata da
parte dell'UCIAML debitamente trasmessa al competente ufficio federale
affinché venisse effettuata un'intimazione da parte dell'ambasciata svizzera
in Italia. Il 21 dicembre 2017, l'incaricato dell'ambasciata comunicava
all'UCIAML l'avvenuta consegna. A sostegno di tale intimazione veniva
allegata una documentazione in base alla quale risultava che l'assicurato
non era stato trovato all'indirizzo indicato. Giusta la nota del 29 settembre
2017 del municipio di X._____, la notifica non aveva potuto aver luogo in
quanto non era stato trovato né "il destinatario né una persona di famiglia,
addetta alla casa, portiere o vicino che volesse ricevere l'atto". Per questo
la notifica veniva disposta "mediante avviso di deposito e invio di A.R."
(Avviso di Ricevuta). All'indirizzo sopracitato veniva allora lasciato a due
riprese un avviso di deposito da parte dell'agente notificatore (una data
risulta illeggibile e l'altra è del 2 ottobre 2017) e inviata una raccomandata
A.R. della cui esistenza il destinatario veniva avvisato il 6 ottobre 2017 e il
7 novembre 2017.
3.3.
La decisione di non entrare nel merito del ricorso dell'UCIAML del 31
gennaio 2018 veniva pure indirizzata allo stesso recapito in Italia, ma
poteva esser notificata da chi di dovere, al nuovo indirizzo dell'assicurato a
Y._____. Una notifica di cambiamento d'indirizzo non era però mai stata
notificata dal ricorrente alla controparte.
3.4.
Giusta la giurisprudenza del Tribunale federale, la parte a un procedimento
amministrativo che deve attendersi delle comunicazioni dall'autorità è
tenuta a fare in modo di ricevere la posta e qualora non risieda al proprio
domicilio di farsela comunque trasmettere (DTF 141 II 429 cons. 3.1;

- 5 -
decisione del Tribunale federale 8C_53/2017 del 2 marzo 2017 cons. 4.2).
Nel caso in esame, l'assicurato aveva introdotta una domanda di condono
e doveva quindi aspettarsi di essere contattato dall'UCIAML sia per avere
informazioni sul suo stato di fortuna sia per potergli intimare la decisione di
merito. Che per il procedimento fosse necessario uno scambio
d'informazioni e che un eventuale cambiamento di indirizzo avrebbe potuto
avere gravi conseguenze, doveva essere ben noto all'interessato già
dall'esito del precedente procedimento (allora come adesso l'ufficio
cantonale aveva emanata una decisione di non entrata nel merito a seguito
del mancato riscontro da parte del richiedente il condono). Nel caso
concreto, non è dato sapere per quale motivo l'intimazione al domicilio
indicato dall'istante all'UCIAML non abbia potuto aver luogo. Molto
probabilmente la mancata intimazione è in relazione con il cambiamento di
domicilio anche se non è dato sapere quando sia esattamente avvenuto
tale spostamento. In particolare non è dagli atti dato stabilire se il nuovo
recapito fosse valido già dalla seconda metà di maggio del 2017 o se anche
dopo la metà di maggio 2017 l'istante fosse ancora reperibile al suo
precedente recapito. La questione non è però rilevante in quanto nell'uno
o nell'altro caso l'assicurato deve lasciarsi opporre di aver colpevolmente
impedito la notifica. Infatti, se il recapito dell'assicurato a X._____ fosse
rimasto immutato anche dopo la seconda metà di maggio 2017 e prima del
29 settembre 2017 o comunque ancora durante i mesi di ottobre o
novembre 2017, egli avrebbe allora debitamente ricevuto avviso della
corrispondenza in giacenza e da ritirare, per cui il fatto di non aver ritirato
la missiva gli è imputabile. Qualora invece il cambiamento d'indirizzo fosse
avvenuto prima, sarebbe stato suo preciso compito notificare tale
importante modifica all'UCIAML. Non va dimenticato che la decisione del
15 maggio 2017 era stata emanata subito dopo il reclamo del 3 maggio
2017, nell'ambito del quale l'istante ribadiva il recapito a X._____. Ne
consegue che l'impossibilità di consegnare la sollecitazione 15 maggio
2017 è interamente imputabile all'istante, mentre da parte dell'autorità

- 6 -
amministrativa è stato fatto tutto il possibile per garantire una corretta
intimazione della richiesta. Le conseguenze della propria inadempienza
vanno allora a carico del ricorrente e l'intimazione dev'essere considerata
avvenuta correttamente.
4.1.
Ai sensi dell'art. 43 cpv. 3 LPGA, se l'assicurato rifiuta in modo ingiustificato
di compiere il proprio dovere d'informare o di collaborare, l'assicuratore
può, dopo diffida scritta e avvertimento delle conseguenze giuridiche e
dopo aver impartito un adeguato termine di riflessione, decidere in base
agli atti o chiudere l'inchiesta e decidere di non entrare in materia.
4.2.
Nello scritto del 15 maggio 2017 all'assicurato veniva assegnato un termine
per introdurre la documentazione richiesta e all'interessato veniva
chiaramente comminata la conseguenza in caso di inadempienza. Infatti,
nella decisione del 15 maggio 2017 si legge: "Se entro questo termine non
riceveremo il modulo compilato con la rispettiva documentazione, non
entreremo nel merito della Sua domanda di condono". Questa
conseguenza era del resto già nota all'istante dall'esito del precedente
procedimento. Ne consegue che i presupposti per non entrare nel merito
della richiesta di condono sono soddisfatti per cui la decisione presa il 31
gennaio 2018 merita in questa sede piena conferma.
5.
Per quanto esposto in precedenza il ricorso è respinto. La procedura è
gratuita giusta quanto previsto all'art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA.
Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]