gr_gerichte · ZR1 2025 16 · 2025-02-17 · de
Baueinsprache (Mobilfunkanlage)

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 17. Februar 2025
Referenz
ZR1 25 16
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Brun und Bäder Federspiel
Jakupi, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 3. Februar 2025

2 / 10
Sachverhalt
A.
A._____ wurde von Dr. med. B._____ mit Verfügung vom 3. Februar 2025
für eine Dauer von sechs Wochen in der Klinik A._____ (nachfolgend: Klinik
A._____) fürsorgerisch untergebracht.
B.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 5. Februar 2025, eingegangen am 6. Februar
2025, Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden.
C.
Am 6. Februar 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer die Klinik A._____ um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern
die Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht
gegeben seien. Die Klinik A._____ reichte den angeforderten Bericht mitsamt den
wesentlichen Klinikakten über die Beschwerdeführerin am 7. Februar 2025 beim
Obergericht ein.
D.
Mit prozessleitender Verfügung vom 10. Februar 2025 beauftragte der
Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer C._____, Fachärztin für Psychiatrie
und Psychotherapie FMH, mit der Erstellung eines Gutachtens über den
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sowie über die Notwendigkeit der
fürsorgerischen Unterbringung. Das Gutachten ging innert Frist am 12. Februar
2025 beim Obergericht ein.
E.
Am 17. Februar 2025 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher mit
Verfügung vom 13. Februar 2025 vorgeladen worden war. Die Beschwerdeführerin
nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt. Nach
durchgeführter Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispositiv der
Beschwerdeführerin sowie der Klinik A._____ gleichentags zugestellt.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die fürsorgerische
Unterbringung vom 3. Februar 2025 (vgl. act. 01.1; Art. 426 ff. ZGB). Das
Obergericht ist hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1
Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100])
und folglich zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die
Beschwerde wurde von der Beschwerdeführerin am 5. Februar 2025 (act. 01) und
damit innerhalb der in Art. 439 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen 10-tägigen Frist
eingereicht. Die Beschwerde muss schriftlich, nicht aber begründet eingereicht

3 / 10
werden (Art. 450 Abs. 3 ZGB und Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach Art.
450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Vorliegend erstattete C._____ ein Kurzgutachten über
die Beschwerdeführerin. Dieses basiert auf einer persönlichen Untersuchung der
Beschwerdeführerin vom 10. Februar 2025 (siehe act. 08). Damit ist dem
Erfordernis eines Sachverständigengutachtens Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die

4 / 10
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
am 17. Februar 2025 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbringung
grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine
fürsorgerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs
Wochen darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die
betroffene Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den
Unterbringungsentscheid
mit
den
gesetzlich
vorgeschriebenen
Angaben
auszuhändigen (Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem
Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 429/430 N. 20 ff.). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine
klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. GUILLOD, in: Büchler et al. [Hrsg.],
FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, Art. 430 N. 4).
3.2.
Zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung für eine Höchstdauer
von sechs Wochen ist im Kanton Graubünden jeder Amtsarzt befugt (Art. 429 Abs.
1 ZGB i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. b EGzZGB). Dr. med. B._____ war als
stellvertretender Amtsarzt der Region E.____ demnach zur Anordnung einer
fürsorgerischen Unterbringung befugt. Die ärztliche Untersuchung fand am 3.
Februar 2025 statt. Zudem enthält die Verfügung vom 3. Februar 2025 (act. 01.1)
die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Minimalangaben. In formeller
Hinsicht ist die fürsorgerische Unterbringung der Beschwerdeführerin folglich nicht
zu beanstanden.
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer
psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der
betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu
auch
Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches

5 / 10
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7001 [zit.: Botschaft], S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen
Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB keine genügende
gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich
alleine nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische Unterbringung sein (BGE 145
III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine der
drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige
Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus
dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder Betreuung.
Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise Zurückbehaltung
in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine
geeignete Einrichtung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_288/2016 vom 11. Juli
2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind
nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag
eine fürsorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur
zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei
Vorliegen einer solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur
gesetzeskonform, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen
Massnahme erreicht werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die
Unterbringung
für
den
angestrebten
Zweck
auch
tauglich
ist
(vgl.
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.2.1. Zu klären ist also zunächst, ob die Beschwerdeführerin an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
4.2.2. Dr. med. B._____ hat die Beschwerdeführerin gemäss Verfügung vom 3.
Februar 2025 aufgrund einer psychischen Störung fürsorgerisch untergebracht. In
der Verfügung wird aufgeführt, dass sich die Beschwerdeführerin seit fünf Wochen
in einem zunehmend paranoiden Zustand in Abwärtsspirale befinde. Sie versende

6 / 10
permant E-Mails an die Behörden (150 E-Mails an die Kantonspolizei und an die
Staatswanwaltschaft). Sie äussere wiederholt Suizidandrohungen (act. 01.1). In der
Gefährdungsmeldung vom 3. Februar 2025 führte Dr. med. B._____ ebenfalls eine
zunehmend
wahnhafte
Störung
in
Abwärtsspirale
auf
(act.
04.3).
Im
Behandlungsplan der Klinik A._____ wird als Hauptdiagnose eine paranoide
Schizophrenie (F20.0) angegeben (act. 04.1). Im Bericht der Klinik A._____ wird
ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin aufgrund einer zunehmend wahnhaften
Symptomatik mit Suizidandrohungen eingetreten sei (act. 04). Die Gutachterin führt
in ihrem Gutachten auf, die Beschwerdeführerin erfülle die Kriterien einer
wahnhaften Störung (F22.0). Die Differentialdiagnose einer posttraumatischen
Belastungsstörung (F43.1) sei zu einem späteren Zeitpunkt zu verifizieren oder zu
verwerfen (act. 08 Antwort auf Frage 1). Die Beschwerdeführerin führte im
Gespräch mit der Gutachterin aus, dass sie an einer posttraumatischen
Belastungsstörung mit Flashbacks, Hyperarousel und Albträumen leide. Seit rund
20 Jahren habe sie wiederkehrend suizidale Gedanken, würde es aber nicht
schaffen, sich etwas anzutun (act. 08, S. 3). Bei einer wahnhaften Störung handelt
es sich um eine psychische Erkrankung im medizinischen Sinne. Die Diagnose der
Gutachterin ist für das Obergericht nachvollziehbar. Daraus kann geschlossen
werden, dass bei der Beschwerdeführerin ein Schwächezustand im Sinne von Art.
426 Abs. 1 ZGB vorliegt.
4.3.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich

7 / 10
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
4.3.2. Im Bericht der Klinik A._____ wird ausgeführt, die Beschwerdeführerin könne
die ihr angebotene Hilfe nicht annehmen und lehne teilweise auch die
Reservemedikation ab. Es bestehe auch kein soziales Umfeld und keine ambulante
Behandlung, welche sie in einem solchen Setting unterstützen könne (act. 04). Der
Beschwerdeentscheid hat sich nach Vorgabe von Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art.
450e Abs. 3 ZGB bei psychischen Störungen auf ein Sachverständigengutachten
abzustützen. Die Gutachterin bestätigt in ihrem Gutachten die Notwendigkeit einer
Behandlung. Die Beschwerdeführerin habe weder ein Krankheitsgefühl noch
bestehe eine Krankheitseinsicht. Eine stationäre Behandlung sei zum jetzigen
Zeitpunkt unerlässlich, damit eine integrierte psychiatrische Behandlung mittels
Psychopharmaka sowie Psycho- und Soziotherapie installiert werden könne (act.
08, S. 8 ff.). Die Beurteilung der Klinik A._____ und der Gutachterin sind für das
Obergericht nachvollziehbar, weshalb grundsätzlich von einer notwendigen
Behandlung der festgestellten psychischen Störung, idealerweise im Rahmen eines
stationären Aufenthalts, ausgegangen werden muss.
4.3.3. Erforderlich ist des Weiteren eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung
von einem gewissen Ausmass. Die Gutachterin hielt fest, dass eine
Selbstgefährdung aufgrund eines Selbstversorgungsdefizits bestehe. Es sei davon
auszugehen, dass bei ausbleibender ärztlicher Behandlung, zum jetzigen Zeitpunkt,
sich die Chronifizierung der Symptomatik weiter verstärken und zur weiteren
Verschlechterung des Krankheitsbildes führen würde, und zwar sowohl psychisch
als auch physisch im Sinne einer Symptomausweitung. Die Selbstgefährdung
aufgrund des Selbstversorgungsdefizits beziehe sich auf viele Bereiche des
täglichen Lebens, wie bspw. die Erledigung finanzieller und administrativer Belange,
Hygiene, Ernährung, Bekleidung, Haushaltsführung, Gefahrenerkennung und
selbstständige Organisation von Hilfe und Unterstützung wie auch die zuverlässige
Einnahme von Medikamenten (act. 08 Antworten auf die Fragen 3 und 4). Gemäss
Bericht der Klinik A._____ bestehe eine Selbstgefährdung insofern, dass mit einer
Exazerbation der wahnhaften Symptomatik bei einer ausbleibenden Medikation zu
rechnen sei (act. 04). Somit gehen sowohl die Gutachterin als auch die Klinik
A._____ von einer gewissen Selbstgefährdung aus.
4.3.4. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand der
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 17. Februar 2025 konnte sich die Beschwerdeinstanz
ein eigenes Bild der Beschwerdeführerin machen.

8 / 10
Die Beschwerdeführerin wirkte anlässlich der Befragung ruhig, jedoch angespannt
und teilweise verunsichert. Den Ausführungen des Vorsitzenden konnte sie folgen
und die Fragen klar und deutlich und ohne Abschweife beantworten. Die
Beschwerdeführerin erzählte, dass sie in Psychologie doktoriert habe. Sie habe
dann als Quereinsteigerin in die Software-Entwicklung gewechselt. Nun arbeite sie
aber seit Herbst 2023 nicht mehr und lebe von der Sozialhilfe. Der Kontakt zur
Familie bestehe. Mit der Mutter habe sie nicht sonderlich häufig und mit den
Geschwistern ab und zu Kontakt. Freunde habe sie, diese habe sie aber aufgrund
der Distanz und der finanziellen Situation nicht mehr gesehen. Sie werde von ihrer
Beiständin zu fest bevormundet, weshalb sie sehr in ihrer Freiheit eingeschränkt
worden sei. Kurz vor Weihnachten sei es ihr sehr schlecht gegangen. Sie könne
nicht genau sagen, ob es allenfalls an der Ernährung gelegen habe. Sie habe
daraufhin nicht mehr schlafen können, sei schlecht gelaunt gewesen und habe sich
emotional verhalten, zudem seien Selbstmordgedanken präsent gewesen.
Aufgrund dessen sei es zur Einweisung gekommen. Ihr sei es auch nach der
Einweisung in die Klinik sehr schlecht gegangen. Momentan gehe es ihr auch
aufgrund der Medikamente, sie nehme nun Schlafmittel und Valium ein, viel besser.
Sie habe keine wahnhafte Störung, aber Gedankenkreise. Halluzinationen seien
noch nie vorgekommen. Sie würde nach der Entlassung gerne in eine betreute
Wohnung, wo sie auch nicht alleine sei. Zudem würde sie sich in eine ambulante
Psychotherapie begeben. Später würde sie dann gerne ein normales WG-Zimmer
suchen und langsam wieder den Schritt ins Berufsleben wagen. Die Frage, ob sie
freiwillig in der Klinik verbleiben würde, bis ein betreutes Zimmer und eine
ambulante Psychotherapie organisiert seien, bejahte die Beschwerdeführerin.
Zudem verneinte sie Suizidabsichten.
Aus der Befragung der Beschwerdeführerin ergeben sich für das Obergericht keine
Hinweise auf eine akute und konkrete Selbst- und Fremdgefährdung, zumal sie sich
glaubhaft von Suizidabsichten distanziert. Zwar hat die Gutachterin eine
Selbstgefährdung aufgrund des Selbstversorgungsdefizits erkannt, welches sich
auf viele Bereiche des täglichen Lebens wie beispielsweise die Erledigung
finanzieller und administrativer Belange, Hygiene, Ernährung, Bekleidung,
Haushaltsführung, Gefahrenerkennung und selbständige Organisation von Hilfe
und Unterstützung sowie zuverlässige Einnahme von Medikamenten beziehe. Dazu
ist festzuhalten, dass für die Beschwerdeführerin eine Beistandschaft nach
Erwachsenenschutzrecht errichtet worden ist, welche die Beschwerdeführerin in
den
Bereichen
Vermögensverwaltung,
Wohnen,
öffentliche
Verwaltung,
Versicherungen unterstützen soll und wofür D._____ als Beiständin eingesetzt
worden ist (vgl. auch Urteil des Obergerichts ZR1 24 232 vom 28. Januar 2025).

9 / 10
Dem von der Gutachterin beschriebenen – für das Obergericht nachvollziebaren –
Selbstversorgungsdefizit kann auf diese Weise entgegen getreten werden. Soweit
die Gutachterin die Selbstgefährdung auch in der Chronifizierung der Symptomatik
bzw. in der fehlenden zuverlässigen Einnahme von Medikamenten sieht (act. 08
Antwort auf Frage 3), erscheint dies derzeit zu wenig akut und konkret. Anlässlich
der mündlichen Hauptverhandlung hat die Beschwerdeführerin immerhin
zugestanden, dass sie auf eine Unterstützung angewiesen ist und eine betreute
Wohnmöglichkeit wünscht. Sie hat auch die Bereitschaft erklärt, eine ambulante
Behandlung anzunehmen. Dem Obergericht gegenüber hat sie sich zudem
dahingehend geäussert, dass ihr ein freiwilliger Verbleib in der Klinik bis zur
Organisation der betreuten Wohnung und der ambulanten Psychotherapie als
angemessen erscheine.
5.
In einer Gesamtwürdigung kann daher festgestellt werden, dass bei der
Beschwerdeführerin
zwar
ein
behandlungs-
und
betreuungsbedürftiger
Schwächezustand besteht. Eine akute und konkrete Selbst- und Fremdgefährdung,
welcher mit einer fürsorgerischern Unterbringung zu begegnen ist, lässt sich jedoch
zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr erkennen. Eine Fortführung der fürsorgerischen
Unterbringung erweist sich im vorliegenden Fall zudem als nicht mehr
verhältnismässig, wenn die Beschwerdeführerin auf freiwilliger Basis in der Klinik
A._____ verbleibt. Damit sind die materiellen Voraussetzungen für eine
fürsorgerische Unterbringung nicht mehr erfüllt. Aus diesem Grund ist die
Beschwerde gutzuheissen und die fürsorgerische Unterbringung ist aufzuheben. Es
ist jedoch ausdrücklich davon Vormerk zu nehmen, dass die Beschwerdeführerin
bereit ist, bis zur Organisation einer betreuten Anschlusslösung vorerst freiwillig in
der Klinik zu bleiben.
6.
In
Bezug
auf
die
Grundsätze
der
Kostenauflage
im
erwachsenenschutzrechtlichen Beschwerdeverfahren verweist Art. 63 Abs. 5
EGzZGB subsidiär auf die Be-stimmungen der ZPO. Demnach werden die
Prozesskosten gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO grundsätzlich der unterliegenden
Partei auferlegt. Die Beschwerdeführerin ist mit ihrem Antrag um Aufhebung der
fürsorgerischen Unterbringung durchgedrungen. Bei diesem Verfahrensausgang
gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 4'500.00
(Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 und Gutachterkosten von CHF 3'000.00) zu
Lasten des Kantons Graubünden.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die fürsorgerische Unterbringung
wird aufgehoben.
2.
Es wird Vormerk davon genommen, dass die Beschwerdeführerin bereit ist,
bis zur Organisation einer betreuten Anschlusslösung vorerst freiwillig in der
Klinik zu bleiben.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 4'500.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 3'000.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten des Kantons Graubünden.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]