gr_gerichte · S 2020 49 · 2020-08-18 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 49
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 18. August 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suenderhauf,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG

- 2 -
1.
A._____ war zuletzt bis am 30. November 2019 als Chauffeur bei der
B._____ AG in einem 100%-Pensum tätig. Er meldete sich am 5. August
2019 namentlich unter Hinweis auf sehr starke Rückenschmerzen bei der
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an, nachdem seit dem 31.
Mai 2019 eine von seiner Hausärztin Dr. med. C._____ bescheinigte
100%ige Arbeitsunfähigkeit bestand. In einem MRT der LWS vom 4. Juni
2019 stellte Dr. med. D._____ ein leichtes Diskus-Bulging beim LWK3/4/5
ohne Nervenwurzelirritation, ein max. 12 mm grosses kleinzystisches
Ganglion am rechten Wirbelgelenk vom LWK4/5 kranial anliegend sowie
Scheuermannresiduen am thorakolumbalen Übergang fest. Daraufhin fand
eine CT-gesteuerte Facettengelenksinfiltration L4/5 statt. In ihrem Bericht
vom
5.
August
2019
diagnostizierte
Dr.
med.
C._____
ein
lumbospondylogenes Syndrom und erachtete die bisherige Tätigkeit, die
das Heben von schweren Gegenständen beinhaltet, aufgrund des
massiven Übergewichtes, des Status nach Morbus Scheuermann und der
LWS-Veränderungen
für
nicht
mehr
zumutbar;
eine
leichte,
wechselbelastende Tätigkeit sei jedoch zu 50 % möglich. Sie berichtete
u.a., dass A._____ bereits in der Pubertät Rückenschmerzen bei einem
Morbus Scheuermann und Adipositas hatte, weshalb er die Lehre habe
abbrechen müssen. Auch RAD-Arzt Dr. med. E._____ erachtete in seiner
Beurteilung vom 16. September 2019 die aktuelle, schwere körperliche und
rückenbelastende Tätigkeit als Lieferwagen-Chauffeur für nicht mehr
ausführbar.
Indes
seien
Chauffeurtätigkeiten
zumutbar,
sofern
regelmässige Ruhepausen oder Wechselrhythmus eingehalten werden
könnten und Hebe- bzw. Tragetätigkeiten über 15 kg entfallen würden.
2.
In
der
zu
Handen
der
Krankentaggeldversicherung
erstellten
Kurzbeurteilung vom 18. September 2019 diagnostizierte Dr. med. F._____
ein Lumbovertebralsyndrom mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und
empfahl eine Gewichtsreduktion (Adipositas), konsequente Physiotherapie
sowie Medizinische Trainingstherapie (MTT). A._____ sei für sämtliche

- 3 -
rückenbelastenden Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig, für leichte,
wechselbelastende Arbeiten hingegen zu 50 % arbeitsfähig. In diesem
Zusammenhang schlug Dr. med. F._____ vor, die Arbeitsfähigkeit für
leichte, wechselbelastende Tätigkeiten in 25 %-Schritten zu steigern, so
dass ab dem 1. Oktober 2019 eine 75%ige und ab 1. November 2019 eine
100%ige Arbeitsfähigkeit bestünde, sofern Dr. med. G._____ namentlich
kein operatives Vorgehen in Erwägung ziehe.
3.
Am 3. Oktober 2019 berichtete Dr. med. G._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
über A._____, den er tags zuvor erstmals in seiner Sprechstunde gesehen
hatte. Er diagnostizierte u.a. ein schweres chronisches Schmerzsyndrom
im Bereich der LWS und in den Beinen, linksbetont, mit Parästhesien sowie
chronische Schmerzen im Nacken mit Ausstrahlung zwischen die
Schulterblätter. Als weiteres Prozedere empfahl er das Ausschleichen der
Medikation, eine neurologische und rheumatologische Untersuchung und
eine neue Physiotherapie mit Dehnung der Nervenwurzeln und einer
Triggerpunktebehandlung.
4.
In seinem Bericht vom 14. Oktober 2019 diagnostizierte Dr. med. H._____,
Facharzt für Neurologie, ein belastungsabhängiger Lumbago und eine
Lumboischialgie links mit elektrophysiologischem Nachweis einer
chronischen Denervierung L4 links sowie Schulter-/Nackenschmerzen bei
elektrophysiologischen Anhaltspunkten für ein Carpaltunnel-Syndrom
beidseits. Dr. med. I._____, Fachärztin für Rheumatologie, stellte sodann
in ihrem Bericht vom 8. November 2019 ein chronisches panvertebrales
Schmerzsyndrom bei u.a. Adipositas mit Haltungsinsuffizienz sowie
Hypermobilität, nicht aber eine Hyperlaxizität fest. Sie empfahl eine
stationäre Rehabilitation mit dem Ziel, u.a. Abklärungen bezüglich der
Belastbarkeit und Hebetätigkeiten durchzuführen, wobei sich das
Ergonomietrainingsprogramm der Kliniken Valens bestens anbieten würde.

- 4 -
Dazu führte Dr. med. G._____ am 20. November 2019 aus, Dr. med.
I._____ habe zwar keine generelle Hyerlaxizität gefunden, er sei aber der
vollen Überzeugung, dass es bei A._____ wegen der Überbeweglichkeit
der HWS und LWS bereits in seinen jungen Jahren zu einer
Gefügelockerung gekommen sei. Eine solche im Sinne einer radikulären
Reiz- bzw. Ausfallsymptomatik L4 links sei von Dr. med. K._____ (recte:
H._____) bestätigt worden. Er widerspreche der Empfehlung einer
stationären Therapie von Dr. med. I._____ nicht, obwohl er die Erfahrung
gemacht habe, dass bei einer bestehenden radikulären Reizung ein
physiotherapeutisches Aufbauprogramm meistens zu einer Verstärkung
der Beschwerden führe. Dies habe A._____ bereits in der Physiotherapie
und insbesondere in der MTT erlebt. Sollten sich die Beschwerden nach
dem Aufenthalt in Valens nicht signifikant bessern, werde er eine Infiltration
der Nervenwurzel L4 links durchführen. Die Medikamente seien vollständig
abgesetzt worden. Abgemacht wurde zudem der Beginn einer neuen
Physiotherapie. Dr. med. G._____ bescheinigte eine Arbeitsunfähigkeit von
100 %.
5.
Auf den gegen den Vorbescheid vom 23. Oktober 2019 (keine
Kostengutsprache für Umschulung) erhobenen Einwand trat die IV-Stelle
mit Schreiben vom 25. November 2019 ein. Sie teilte A._____ mit, dass die
Frage nach dem Umschulungsanspruch bis auf Weiteres offengelassen
werde und erst dann abschliessend beantwortet werde, wenn die
orthopädischen, rheumatologischen und neurologischen Untersuchungen
durchgeführt worden seien und eine RAD-Abschlussbeurteilung vorliege.
Ausserdem wurde A._____ gebeten, die IV-Stelle darüber zu informieren,
falls nächstens eine Operation durchgeführt werde.
6.
Mit
Schreiben
vom
6.
Dezember
2019
teilte
die
Krankentaggeldversicherung A._____ mit, dass noch bis zum 31.
Dezember 2019 Taggelder geleistet würden und er sich beim RAV

- 5 -
anmelden solle, zumal er gemäss ihren Abklärungen in einer
leidensangepassten Tätigkeit ganz arbeitsfähig sei.
7.
Vom 6. Januar 2020 bis 7. Februar 2020 befand sich A._____ in der
stationären Rehabilitation in den Kliniken Valens. Im Austrittsbericht vom
10. Februar 2020 diagnostizierte Dr. med. L._____, Facharzt für
Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie zertifizierter medizinischer
Gutachter SIM, namentlich ein chronisches panvertebrales Syndrom bei
u.a. mässiggradigen degenerativen Veränderungen, Haltungsinsuffizienz
bei
Adipositas,
muskulärer
Dysbalance,
Hypermobilität,
Scheuermannresiduen am thorakolumbalen Übergang und CT-gesteuerte
Facettengelenksinfiltration LWK4/5 beidseits am 27. Juni 2019 ohne
Wirkung sowie ein Karpaltunnelsyndrom beidseits. Während die bisherige
Tätigkeit definitiv nicht mehr zumutbar sei (sowohl mit als auch ohne
Stückguttransporte), bestehe ab dem 10. Februar 2020 eine 100%ige
Arbeitsfähigkeit für eine leicht bis mittelschwere, wechselbelastende
Tätigkeit (Heben von Lasten selten bis max. 15 kg), wobei vorgeneigtes
Stehen sowie Arbeiten über Schulterhöhe nur manchmal vorkommen
sollten (0.5 bis 3 Stunden bezogen auf einen normalen Arbeitstag). In
psychosomatischer Hinsicht stellte Dr. med. M._____ keine Hinweise auf
ein psychisches Leiden fest. Aus seinem Bericht vom 6. Februar 2020 geht
hervor, dass die bis dahin sehr intensiv durchgeführten Behandlungen
nach Auffassung von A._____ zu keiner nachhaltigen Verbesserung
geführt hätten und bereits der Vertrauensarzt sowie der Operateur
skeptisch gegenüber der Wirksamkeit dieser Behandlung gewesen seien.
Am 18. März 2020 bestätigte RAD-Arzt Dr. med. E._____ die
Einschätzungen der Klinik Valens.
8.
Mit ärztlichem Zeugnis vom 10. März 2020 bescheinigte Dr. med. G._____
A._____ eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % und führte dazu was folgt aus:

- 6 -
"Kein Heben und Tragen von Lasten, die mehr als 5-10 kg wiegen. Kein
repetitives Beugen und Strecken des Oberkörpers."
9.
Mit Verfügung vom 31. März 2020 verneinte die IV-Stelle A._____s
Anspruch auf Umschulung mangels invaliditätsbedingtem Minderverdienst
(bei zumutbarer Tätigkeit) von mindestens 20 %. Dabei ging sie gestützt
auf die Berichte des Rehazentrums Valens vom 10. Februar 2020 sowie
des RAD-Arztes Dr. med. E._____ vom 18. März 2020 von einer vollen
Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsgerechten Tätigkeit aus, stellte für
das Valideneinkommen auf das als Chauffeur erzielte Jahreseinkommen
von Fr. 58'110.-- ab und berechnete das Invalideneinkommen gestützt auf
die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE 2016,
Kompetenzniveau
1,
männlich),
was
ohne
Gewährung
eines
Leidensabzugs einen Betrag von Fr. 68'418.40 ergab.
10.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 4. Mai 2020
Beschwerde beim Verwaltungsgericht Graubünden erheben und in
Aufhebung der Verfügung vom 31. März 2020 beantragen, ihm sei ein
Anspruch auf Umschulung und sämtliche in diesem Zusammenhang
stehende Versicherungsleistungen wie Taggelder etc. zu gewähren.
Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung des medizinischen
Sachverhalts und zur Prüfung der weiteren Anspruchsvoraussetzungen der
Umschulung und anschliessendem neuen Entscheid an die IV-Stelle
zurückzuweisen. Die Beschwerde sei dringlich zu behandeln. Dabei
bemängelte er im Wesentlichen eine unzureichende Abklärung des
medizinischen Sachverhalts und stützte sich insbesondere auf die
Arbeitsfähigkeit-Einschätzung von 20 % in adaptierter Tätigkeit von Dr.
med. G._____ ab. Daneben machte er auch qualitative Einschränkungen
geltend, weshalb ihm der maximale Leidensabzug von 25 % zu gewähren
sei. Schliesslich kritisierte er das von der IV-Stelle veranschlagte
Valideneinkommen und mochte es gestützt auf den Tabellenlohn für das

- 7 -
Baugewerbe im Kompetenzniveau 2 bemessen haben. Mit der
Beschwerde reichte er zudem zahlreiche Dokumente und medizinische
Berichte ein, darunter auch jener von Dr. med. G._____ vom 24. April 2020,
worin dieser ausführte, der Beschwerdeführer leide höchstwahrscheinlich
an einer Überlastung der Bewegungssegmente L4/L5 und L3/L4 mit
belastungsabhängigen neuroforaminalen Engen. Er schlug daher eine
Dekompression der Nervenwurzeln L4 und L5 sowie eine dynamische
Stabilisation der Segmente L3/L4 und L4/L5 vor. Die Arbeitsfähigkeit liege
momentan bei 20 % für leichte Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von
Lasten von mehr als 5-10 kg; nach der Operation werde der
Beschwerdeführer 3-5 Monate ganz arbeitsunfähig geschrieben. Das
operative Vorgehen sei indiziert, weil keine alternative Therapie Besserung
gebracht hätte. Durch die dorsale dynamische Stabilisation sollte
anschliessend eine Besserung der Beschwerden erzielt werden, so dass
der Beschwerdeführer, ohne Heben von schweren Lasten von mehr als 5-
10 kg und ohne repetitives Beugen des Oberkörpers, wieder in einen
Arbeitsplatz reintegriert werden könne. Empfohlen werde eine Umschulung
in einen Beruf mit wechselnden Körperpositionen.
11.
Am 6. Mai 2020 erklärte die Instruktionsrichterin das Verfahren für dringlich.
12.
Mit Eingabe vom 8. Mai 2020 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er am
12. Juni 2020 im Spital Schiers am Rücken operiert werde und bis dahin
weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 20 % in adaptierter Tätigkeit bestehe.
13.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 18. Mai 2020 auf Abweisung der Beschwerde.
14.
Der Beschwerdeführer replizierte bei unveränderten Anträgen am 10. Juli
2020 und vertiefte seinen Standpunkt punktuell. Zudem reichte er
wiederum verschiedene Unterlagen ein, darunter eine Stellungnahme

- 8 -
seines neuen Hausarztes, Dr. med. N._____, vom 28. Juni 2020 sowie
mehrere Berichte von Dr. med. G._____ zur durchgeführten Operation am
12. Juni 2020.
15.
Die Beschwerdegegnerin hielt in der Duplik vom 15. Juli 2020 an ihrem
Antrag fest und führte in Ergänzung zu ihrer bisherigen Argumentation aus,
dass der Beschwerdeführer bei der von ihm geltend gemachten
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von nur 20 % nicht in der Lage sei,
berufsbildende Massnahmen zu bestehen, weshalb auch diesfalls ein
Umschulungsanspruch entfalle.
16.
Der Beschwerdeführer triplizierte am 30. Juli 2020 bei unveränderten
Rechtsbegehren und bejahte seine Eingliederungsfähigkeit. Dabei legte er
abermals neue Dokumente ins Recht.
17.
Mit Quadruplik vom 4. August 2020 verzichtete die Beschwerdegegnerin
auf die Einreichung einer weiteren Stellungnahme.
18.
Mit (unaufgeforderter) Eingabe vom 10. August 2020 reichte der
Beschwerdeführer weitere Berichte von Dr. med G._____ sowie eine
ergänzte Honorarnote ein.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die ablehnende Verfügung
der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 31. März 2020, mit welcher
diese eine Kostengutsprache für die Umschulung des Beschwerdeführers
verneinte. Eine solche Anordnung, die laut Bundesrecht der Beschwerde
an das Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt,
kann beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als örtlich und

- 9 -
sachlich zuständigem Versicherungsgericht angefochten werden (vgl.
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG;
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Inva-
lidenversicherung [IVG; SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG;
SR 830.1]). Als formeller und materieller Verfügungsadressat ist der Be-
schwerdeführer von der angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung.
Er ist deshalb zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht ein-
gereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs.
1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG), weshalb darauf einzutreten ist.
2.
Streitgegenstand bildet der Anspruch des Beschwerdeführers auf berufli-
che Massnahmen im Sinne einer Umschulung. Unbestritten ist, dass dem
Beschwerdeführer die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Chauffeur nicht mehr
zumutbar ist. Die Beschwerdegegnerin bejahte in der Vernehmlassung
überdies den Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitsvermittlung. Un-
eins
sind
sich
die
Parteien
zunächst
hinsichtlich
der
(Rest-)Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit: Dabei kritisiert der
Beschwerdeführer die von der Beschwerdegegnerin gestützt auf den Be-
richt des Rehazentrums Valens vom 10. Februar 2020 bzw. auf die RAD-
Beurteilung vom 18. März 2020 angenommene, volle Arbeitsfähigkeit in ad-
aptierter Tätigkeit. Der Beschwerdeführer sieht sich gestützt auf die Ar-
beitsfähigkeitseinschätzung von Dr. med. G._____ lediglich zu 20 % in ad-
aptierter Tätigkeit (d.h. in leichten Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von
Lasten von mehr als 5-10 kg) arbeitsfähig. Ferner rügt der Beschwerdefüh-
rer die Bemessung des Validen- und Invalideneinkommens und schliess-
lich die Nichtvornahme eines Leidensabzugs von 25 %.

- 10 -
3.1.
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8
ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen,
soweit: (a) diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen,
zu erhalten oder zu verbessern; und (b) die Voraussetzungen für den An-
spruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
3.2.
Ein Versicherter hat Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätig-
keit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die
Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann
(Art. 17 Abs. 1 IVG). Ein Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die
versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens
in der bisher ausgeübten Tätigkeit und in den für sie ohne zusätzliche be-
rufliche Ausbildung offenstehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine
bleibende oder länger dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet
(BGE 139 V 403 E.5.3, 130 V 489 E.4.2; Urteil des Bundesgerichts
9C_511/2015 vom 15. Oktober 2015 E.3). Nach Art. 6 Abs. 1 IVV gelten
als Umschulung Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Ab-
schluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme ei-
ner Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer
Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benöti-
gen.
4.
Vorab ist die (Rest-)Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu klären.
Hierfür sind insbesondere die ärztlichen Unterlagen massgebend.
4.1.
Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdever-
fahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Hinsichtlich des Be-
weiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten

- 11 -
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein-
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE
134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert
ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c m.H.).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet so-
wie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (siehe BGE 137 V 210 E.1.2.1, Urteil des Bundesgerichts
8C_839/2016 vom 12. April 2017 E.3.1 f.). Die Tatsache allein, dass der
befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger
steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl.
zum Ganzen BGE 125 V 351 E.3b/ee, 122 V 157 E.1c). Bestehen auch nur
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteile
des Bundesgerichtes 9C_415/2017 vom 21. September 2017 E.3.2,
8C_452/2016 vom 27. September 2016 E.4.2.2 f., 8C_245/2011 vom
25. August 2011 E.5.3). Aus dem Grundsatz der Waffengleichheit folgt das
Recht der versicherten Person, mittels eigener Beweismittel die Zuverläs-
sigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen der versicherungs-
internen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versicherten
Person eingereichten Beweismittel stammen regelmässig von behandeln-
den Ärztinnen und Ärzten oder von anderen medizinischen Fachpersonen,

- 12 -
die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen.
Da sich die behandelnden Ärztinnen und Ärzte zudem in erster Linie auf
die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht
den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungs-
ansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes
und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutach-
ten gemäss Rechtsprechung. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfah-
rungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht-
liche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen (BGE 125 V 351 E.3a/cc m.H.), wird im Streitfall eine direkte
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden
Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 465
E.4.5). Die von der versicherten Person aufgelegten Berichte sind jedoch
daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und
Ärzte wecken. Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder
ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungs-
träger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44
ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E.4.6; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
4.2.
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf den Bericht zum
Ergonomietrainingsprogramm des Rehazentrums Valens vom 10. Februar
2020 bzw. auf die RAD-Beurteilung vom 18. März 2020 abgestellt hat oder
ob konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen bzw. diese von
den übrigen medizinischen Akten in Zweifel gezogen werden, so dass von
der 100%igen Arbeitsfähigkeitseinschätzung in adaptierter Tätigkeit (d.h.
körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten mit nur
manchmal vorkommendem vorgeneigtem Stehen sowie Arbeiten über
Schulterhöhe) nicht mehr ausgegangen werden darf.

- 13 -
4.3.
Soweit der Beschwerdeführer eine unzureichende Abklärung des
medizinischen Sachverhalts bemängelt, da bis heute keine RAD-
Abschluss-beurteilung vorgenommen worden sei, verfängt sein Einwand
nicht.
Zwar
trifft
es
zu,
dass
die
Beschwerdegegnerin
dem
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 25. November 2019 mitteilte, dass
die Frage nach dem Umschulungsanspruch bis auf Weiteres offengelassen
werde und erst dann abschliessend beantwortet werde, wenn die
orthopädischen, rheumatologischen und neurologischen Untersuchungen
durchgeführt worden seien und eine RAD-Abschlussbeurteilung vorliege
(vgl. Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 61). Diese Abklärungen
wurden seither durch die Dres. med. H._____ und I._____ durchgeführt
(vgl. insb. Bericht vom 14. Oktober 2019 [Bg-act. 72] und jener vom 8.
November 2019 [Bg-act. 74]) und flossen in die Beurteilung von Dr. med.
G._____ vom 20. November 2019 (Bg-act. 66/2) mit ein, was in
diagnostischer Hinsicht zu keiner Änderung im Vergleich zu seinem Bericht
vom 3. Oktober 2019 (Bg-act. 50) führte, welcher auch von RAD-Arzt Dr.
med. E._____ gewürdigt worden ist (vgl. Case Report [CR] S. 6). Ferner
befand sich der Beschwerdeführer seither in einem einmonatigen
Rehabilitationsaufenthalt in den Kliniken Valens, der gemäss dem von Dr.
med. G._____ gestellten Kostengutsprachegesuch bezweckte, die
körperliche
Belastungsfähigkeit
bzw.
die
Arbeitsfähigkeit
des
Beschwerdeführers abzuklären (vgl. Bg-act. 66). Dass RAD-Arzt Dr. med.
E._____ seine finale Beurteilung vom 18. März 2020 (CR S. 12) gestützt
auf
die
dort
getätigten
Abklärungen
nach
einem
intensiven,
leistungsorientierten Ergonomietrainingsprogramm vornahm, ist – wie noch
aufzuzeigen ist – nicht weiter zu beanstanden. Dass er seine Beurteilung
unter der Rubrik "Einschätzung über die Eingliederungsfähigkeit"
anbrachte und nicht in Form einer RAD-Abschlussbeurteilung, tut seinen
Ausführungen keinen Abbruch. Vielmehr hält die Beschwerdegegnerin in
der Vernehmlassung dazu nachvollziehbar fest, dass die RAD-
Beurteilungen
im
Zusammenhang
mit
der
Prüfung
beruflicher

- 14 -
Massnahmen unter dem besagten Titel "Einschätzung über die
Eingliederungsfähigkeit", jene im Zusammenhang mit Rentenprüfungen
indes als RAD-Abschlussbeurteilung erfolgen. Entgegen der Auffassung
des Beschwerdeführers findet sich überdies in der finalen Beurteilung von
RAD-Arzt Dr. med. E._____ vom 18. März 2020 kein Anhalt dafür, dass er
angedeutet hätte, es müsse eine weitere Einschätzung von Dr. med.
G._____ abgewartet werden.
4.4.
Des Weiteren kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er
vorbringt, der Bericht der Kliniken Valens stelle keine ausreichende
Beurteilungsgrundlage dar. Entgegen seiner Auffassung handelt es sich
beim Bericht vom 10. Februar 2020 nicht bloss um therapeutisch-
ergonomische Beobachtungen im Sinne einer Momentaufnahme. Vielmehr
hat sich Dr. med. L._____ in Kenntnis der medizinischen Vorgeschichte
und in Erhebung der Befunde mit den gesundheitlichen Einschränkungen
des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Auch flossen die geltend
gemachten Angaben zur Krankheitsentwicklung und zum jetzigen Leiden
in die Gesamtbeurteilung zum Gesundheitszustand mit ein (vgl. Bg-act.
110/2 ff.). Daraus wie auch aus den gestellten Diagnosen (chronisches
panvertebrales
Syndrom
bei
u.a.
mässiggradigen
degenerativen
Veränderungen,
Haltungsinsuffizienz
bei
Adipositas,
muskulärer
Dysbalance, Hypermobilität, Scheuermannresiduen am thorakolumbalen
Übergang
und
CT-gesteuerter
Facettengelenksinfiltration
LWK4/5
beidseits am 27. Juni 2019 ohne Wirkung sowie ein Karpaltunnelsyndrom
beidseits), welche auch jene der Dres. med. G._____, H._____ und I._____
aufgreifen, geht hervor, dass sich Dr. med. L._____ sehr wohl mit den
aktenkundigen Berichten und Befunderhebungen auseinandergesetzt hat.
Die Schlussfolgerungen im Bericht vom 10. Februar 2020 stützen sich
zudem auf die während eines ganzen Monats durchgeführten Abklärungen
ab, weshalb keineswegs von einer Momentaufnahme gesprochen werden
kann. Auch wenn sich während des Klinikaufenthalts gezeigt hat, dass die

- 15 -
lumbalen Rückenschmerzen bei vermehrter körperlicher Belastung im
Rahmen
der
Therapien
zugenommen
haben,
geht
aus
der
Austrittsbeurteilung
hervor,
dass
der
Beschwerdeführer
die
Trainingsbelastungen
sowohl
im
Sequenztraining
als
auch
im
Ausdauertraining etwas habe steigern können. Beim wechselhaften Verlauf
habe er im abeitsspezifischen Training konstant mit 12.5 kg hantiert. Beim
vorgeneigten Stehen seien Verbesserungen in der Haltungskontrolle
ersichtlich. Insgesamt seien bezüglich der Arbeitstechniken leichte
Verbesserungen
erkennbar.
Die
bei
Austritt
demonstrierte
Leistungsfähigkeit liege im Bereich einer wechselbelastenden, leichten bis
mittelschweren Tätigkeit (Heben von Lasten selten bis max. 15 kg). Vor
diesem Hintergrund erscheint es schlüssig, wenn Dr. med. L._____ auf
eine ab dem 10. Februar 2020 bestehende 100%ige Arbeitsfähigkeit für
solche leicht bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeiten mit nur
manchmal vorkommenden Arbeiten über Schulterhöhe und vorgeneigtem
Stehen schloss (vgl. Bg-act. 110/3 f.). Insofern erweist sich der Bericht des
Rehazentrums Valens vom 10. Februar 2020 als für die streitigen Belange
umfassend und ist demnach auch beweiswertig.
4.5.
Wenn nun Dr. med. G._____ den Beschwerdeführer aufgrund der Rücken-
und Beinschmerzen nur eine 20%ige Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten
ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als 5-10 kg und ohne
repetitives Beugen und Strecken des Oberkörpers auswies (vgl. z.B.
ärztliches Zeugnis vom 10. März 2020 [Bg-act. 116]), ist dem sich darauf
abstützenden
Beschwerdeführer
entgegenzuhalten,
dass
ärztliche
Beurteilungen von der Natur der Sache her unausweichlich Ermessenzüge
aufweisen, die es zu respektieren gilt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.4.2.2 m.H.). Dr. med. G._____
begründet seine Abkehr von der zuvor noch attestierten 100%igen
Arbeitsunfähigkeit denn auch nicht näher (vgl. Arztbericht vom 20.
November 2019 [Bg-act. 66]). Anhaltspunkte für eine Verbesserung

- 16 -
ergeben sich bei gleichbleibenden Hauptdiagnosen jedenfalls nicht.
Vielmehr liegt der Schluss nahe, dass eine solche niederprozentige
Arbeitsfähigkeitseinschätzung in adaptierter Tätigkeit mit dem seitens der
IV-Einglie-derungsberatung geäusserten Hinweis zusammenhängt, eine
Anmeldung
beim
Regionalen
Arbeitsvermittlungszentrum
(RAV)
vorzunehmen,
wobei
mindestens
eine
20%ige
Arbeitsfähigkeit
vorgewiesen werden müsse, um Taggelder beanspruchen zu können (vgl.
Emails vom 3. März 2020 und 18. März 2020 [Bg-act. 113 und 123]). Dabei
leuchtet aber nicht ein, weshalb eine derartige, nach Auffassung von Dr.
med. G._____ dem momentanen Leiden angepasste leichte Tätigkeit nicht
auch im Rahmen einer höheren Arbeitsfähigkeit ausgeübt werden könnte.
Dr. med. G._____ bringt zudem nichts vor, was im Bericht der Kliniken
Valens vom 10. Februar 2020 unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein
soll (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_379/2019 vom 21. August 2019
E.2). Soweit seine nach Verfügungserlass datierten Berichte überhaupt
Beachtung finden können (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts
8C_414/2019 vom 25. September 2019 E.2.2.2), geht daraus zwar hervor,
dass Dr. med. G._____ gewisse Präzisierungen in diagnostischer Hinsicht
vornahm (vgl. z.B. Arztbericht vom 24. April 2020 [Akten des
Beschwerdeführers {Bf-act.} 13], wo unter dem schweren chronischen
Schmerzsyndrom im Bereich der LWS und in den Beinen zusätzlich eine
Übergangsanomalie beidseits L5/S1 mit Sakralisation des Wirbelkörpers
L5 und konsekutiver Überbelastung der Bewegungssegmente L4/L5 und
L3/L4 mit deutlicher dorsoventraler Arthrose bei Überbeweglichkeit, eine
L4 und L5 Radikulopathie [elekrophysiologisch nachgewiesen durch Dr.
med. H._____ am 14. Oktober 2019] sowie eine zweimalige Infiltration [1 x
L4 und L5 rechts, 1 x L4 und L5 links] im März/April 2020 mit
anschliessender,
während
Stunden
dauernder
Besserung
der
Beschwerden im Rücken und in den Beinen aufgeführt wurde), wobei eine
Nervenwurzelkompression L4 und L5 im Vordergrund stand (vgl.
Arztbericht vom 15. Juni 2020 [Bf-act. 20], provisorischer Austrittsbericht

- 17 -
undatiert [Bf-act. 21] sowie Austrittsbericht vom 23. Juni 2020 [Bf-act. 22]).
Die eigentlichen Hauptdiagnosen blieben jedoch im Vergleich zu den
vorangehenden Berichten unverändert. Insoweit liegt nahe, dass die
aufgeführte Pathologie beim Beschwerdeführer klinisch bereits im
Zeitpunkt des stationären Rehabilitationsaufenthalts in den Kliniken Valens
vorgelegen
hat
und
die
geklagte
Symptomatik
folglich
bereits
vollumfänglich im Rahmen des Berichts vom 10. Februar 2020
berücksichtig worden ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist
für
die
Beurteilung
der
invalidisierenden
Wirkung
eines
Gesundheitsschadens
ohnehin
nicht
die
konkrete
diagnostische
Einordnung, sondern vielmehr die funktionellen Beeinträchtigungen
massgebend (vgl. BGE 140 V 193 E.3.1; Urteile des Bundesgerichts
9C_345/2019 vom 25. September 2019 E.4.2.1, 9C_570/2018 vom 18.
Februar 2019 E.3.2.1, 9C_851/2018 vom 23. Mai 2019 E.4.1.4). Dass sich
zumindest ab dem Verfügungszeitpunkt in gesundheitlicher Hinsicht eine
Verschlechterung eingestellt hätte, weist denn auch der Beschwerdeführer
selbst in der Replik ausdrücklich zurück. Dabei beruft er sich zudem auf
seinen neuen Hausarzt, Dr. med. N._____, der in seinem Bericht vom 28.
Juni 2020 betont, dass die Operationsindikation nicht in einer allgemeinen
Verschlechterung der gesundheitlichen Situation seit dem 31. März 2020,
sondern in den ausgeschöpften konservativen Therapien begründet
gewesen sei (vgl. Bf-act. 19). Soweit schliesslich für die Zeit nach der
Operation eine mehrmonatige, 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen
wird (vgl. Arztbericht von Dr. med. G._____ vom 24. April 2020 [Bf-act.
13/3]), bringt der Beschwerdeführer in der Triplik selbst vor, dass es sich
dabei lediglich um eine temporäre Arbeitsunfähigkeit handle. Daher ist
nicht von einer dauerhaften Veränderung des Gesundheitszustands
auszugehen, sondern nur von einer vorübergehenden funktionellen
Verschlechterung. Dies wird denn auch insoweit durch den Bericht des
Physiotherapeuten O._____ bestätigt, als es dem Beschwerdeführer nach
der Operation hinsichtlich seiner Beschwerden bereits deutlich bessergehe

- 18 -
(vgl. Bf-act. 25). Auch Dr. med. G._____ weist in seinem Bericht vom 29.
Juli 2020 darauf hin, dass sich der peri- und postoperative Verlauf erfreulich
gestalte und der Beschwerdeführer darüber berichte, dass die
Beschwerden
gegenüber
vor
der
Operation,
insbesondere
die
Ausstrahlung in die Beine, viel besser geworden sei und auch die
Schmerzen im Kreuz abgenommen hätten (Bg-act. 32). Schliesslich kann
aufgrund dieses positiven Verlaufs (vgl. dazu auch den Austrittsbericht vom
23. Juni 2020 [Bf-act. 22/3]) auf die Prognose von Dr. med. G._____
hingewiesen werden, wonach durch die dorsale dynamische Stabilisation
anschliessend eine Besserung der Beschwerden erzielt werden sollte, so
dass der Beschwerdeführer, ohne Heben von schweren Lasten von mehr
als 5-10 kg und ohne repetitives Beugen des Oberkörpers, wieder in einen
Arbeitsplatz reintegriert werden könne (vgl. Arztbericht vom 24. April 2020
[Bf-act. 13], vgl. ferner Stellungnahme von Dr. med. N._____ vom 28. Juni
2020 [Bf-act. 19]). Da sich diese Einschätzung weitgehend mit jener im
Bericht der Kliniken Valens vom 10. Februar 2020 deckt, ist letztere nicht
zu beanstanden. Dies gilt umso mehr, als Dr. med. G._____ auch in seinem
Bericht vom 29. Juli 2020 schreibt, er sei zuversichtlich, dass sich die
Situation (nach stattgehabter Operation) für den Beschwerdeführer noch
verbessern werde und er in Zukunft (ca. drei Monate nach der Operation)
die Möglichkeit habe, erneut eine Arbeit aufzunehmen (Bf-act. 32).
4.6.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers
und die von ihm beigebrachten medizinischen Stellungnahmen nicht
geeignet
sind,
auch
nur
geringe
Zweifel
am
Bericht
zum
Ergonomietrainingsprogramm des Rehazentrums Valens vom 10. Februar
2020 bzw. an der RAD-Beurteilung vom 18 März 2020 zu wecken. Es ist
daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin auf die darin
attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
abstellte. Insofern ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdegegnerin
ihrer Abklärungspflicht nicht nachgekommen sein soll, weshalb sich eine

- 19 -
Rückweisung an sie zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens
erübrigt. Aus demselben Grund kann auch im vorliegenden gerichtlichen
Verfahren auf die beantragte Einholung einer solchen Expertise genauso
wie auf die Edition der Akten des KIGA, des Jahreslohns 2019 bei der
B._____ AG sowie der Berichte der behandelnden Physiotherapiepraxis
und auf die Auskünfte von Dr. med. N._____ bzw. vom Physiotherapeuten
O._____ verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der
bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und
annehmen
kann,
dass
diese
Überzeugung
durch
weitere
Beweiserhebungen nicht ändern würde (vgl. BGE 136 I 229 E.5.3, 134 I
140 E.5.3).
4.7.
Im Übrigen weist die Beschwerdegegnerin in der Duplik zu Recht darauf
hin,
dass
bei
der
vom
Beschwerdeführer
geltend
gemachten
Arbeitsfähigkeit von nur 20 % in adaptierter Tätigkeit die objektive
Eingliederungsfähigkeit nicht mehr gegeben wäre, da er nicht in der Lage
wäre, berufsbildende Massnahmen zu bestehen (vgl. dazu Urteil des
Bundesgerichts 8C_163/2018 vom 28. Januar 2019 E.4.3.3.2 m.H.;
BUCHER, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, 2011, Rz. 124
und 539; ferner Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 4. Dezember
2019 [Bg-act. 131/2]). Ausserdem fragt sich, ob bei der von ihm primär
anvisierten Umschulung zum technischen Kaufmann (vgl. dazu z.B.
Eingabe Beschwerdeführer vom 25. Oktober 2019 [Bg-act. 44],
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 4. Dezember 2019 [Bg-act.
131/2], Bericht Ergonomietrainingsprogramm vom 10. Februar 2020 [Bg-
act. 110/5]) das Erfordernis der annähernden Gleichwertigkeit der
Tätigkeiten vor Eintritt der Invalidität und jener nach Durchführung der
beruflichen Massnahme noch gegeben wäre, handelt es sich dabei doch
um einen anspruchsvollen Weiterbildungsberuf, der eine abgeschlossene
Grundausbildung
voraussetzt
und
mit
den
entsprechenden
Verdienstmöglichkeiten einhergehen dürften (vgl. zum Kriterium der

- 20 -
annähernden Gleichwertigkeit Urteil des Bundesgerichts 9C_393/2020
vom 14. Juli 2020 E.2.2, 3.2). Dabei ist darauf hinzuweisen, dass es nicht
Aufgabe der IV ist, den Beschwerdeführer in eine bessere beruflich-
erwerbliche Stellung zu führen, als er vorher innehatte (vgl. Kreisschreiben
des BSV über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art (KSBE),
gültig ab 1. Januar 2014, Stand 1. Januar 2020, Rz. 4002;
MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3.
Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 17 N 15).
5.
Der Beschwerdeführer bemängelt des Weiteren die Bemessung des
Valideneinkommens.
Dazu
bringt
er
im
Wesentlichen
vor,
die
Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht ausgeblendet, dass er die
Berufslehre zum Heizungsinstallateur aus gesundheitlichen Gründen habe
abbrechen müssen. Da er diese Lehre im Gesundheitsfalle abgeschlossen
hätte und er auf diesem Beruf gearbeitet hätte, sei das Valideneinkommen
anhand der LSE 2016, Tabelle TA 1, Kompetenzniveau 2, Baugewerbe, zu
bemessen, was einen auf das Jahr 2019 aufindexierten Betrag von
Fr. 75'734.-- ergebe.
5.1.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die
versicherte
Person
im
massgebenden
Zeitpunkt
überwiegend
wahrscheinlich
als
Gesunde
tatsächlich
verdient
hätte.
Die
Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen. Da nach
empirischer Erfahrung in der Regel ohne gesundheitliche Beeinträchtigung
die bisherige Tätigkeit weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für
die Bestimmung des Valideneinkommens grundsätzlich der letzte vor
Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielte, nötigenfalls der Teuerung und
der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst. Ausnahmen
müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28
E.3.3.2, 135 V 58 E.3.1, 134 V 322 E.4.1).

- 21 -
5.2.
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung auf das
anhand der Tätigkeit des Beschwerdeführers als Chauffeur erzielbare
jährliche Einkommen von Fr. 58'110.-- ab, da der Abbruch der Berufslehre
zum Heizungsinstallateur nicht aus gesundheitlichen, sondern aus
gesundheitsfremden Gründen erfolgt sei. Zwar geht aus dem von der
Beschwerdegegnerin angeführten Evaluationsgespräch vom 19. August
2019 und dem Verlaufsprotokoll vom 25. November 2019 bzw. 3. April 2020
unter "Ausgangslage" hervor, dass die im Jahre 2009 begonnene Lehre im
2011 aus krankheitsfremden Gründen abgebrochen worden sei. Dem hält
der Beschwerdeführer indes zu Recht entgegen, dass es sich dabei jeweils
um einen Vermerk des Eingliederungsberaters handelte (vgl. Bg-act. 26/2,
64/1 und 131/1). Dabei wird auch nicht näher erläutert, worin der
Lehrabbruch denn tatsächlich begründet war. Demgegenüber erhellt aus
der medizinischen Sachlage, dass der Beschwerdeführer bereits in der
Pubertät an Rückenschmerzen bei Morbus Scheuermann sowie Adipositas
gelitten hatte und deshalb die Lehre abbrechen musste (vgl. Arztbericht
von Dr. med. C._____ vom 5. August 2019 [Bg-act. 20/10 f.] sowie
undatierter Bericht [Bg-act. 20/2], Sprechstundenberichte von Dr. med.
P._____ vom 27. April 2011 und 6. Mai 2011 [Bf-act. 5 und 6],
Stellungnahme Dr. med. Q._____ vom 13. April 2011 [Bf-act. 4],
Kurzbeurteilung von Dr. med. F._____ vom 18. September 2019 [Bg-act.
35/2] und Arztbericht von Dr. med. G._____ vom 3. Oktober 2019 [Bg-act.
50/2]). Dies deckt sich denn auch mit den eigenen, gegenüber der
Krankentaggeldversicherung
gemachten
Aussagen
des
Beschwerdeführers,
wonach
die
seit
2011
bestehenden
Rückenbeschwerden während der Lehre zum Heizungsinstallateur
zugenommen hätten, was zu dessen Abbruch geführt habe (vgl. Bg-act.
4/9). Schliesslich hielt denn auch RAD-Arzt Dr. med. E._____ gestützt auf
Dr. med. C._____ fest, dass der Morbus Scheuermann seit 2011 bekannt
sei und die Lehre zum Heizungsmonteur im selben Jahr wegen
schmerzhafter Rückenbelastung habe abgebrochen werden müssen

- 22 -
(Beurteilung vom 16. September 2019 [Bg-act. 64/2 f. und CR S. 12]).
Aufgrund dieser Aktenlage erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass
der
Beschwerdeführer
seine
Lehre
zum
Heizungsinstallateur
gesundheitsbedingt aufgeben musste. Diesfalls ist auf Art. 26 Abs. 2 IVV
hinzuweisen, welcher folgenden Wortlaut aufweist: Konnte der Versicherte
wegen der Invalidität eine begonnene berufliche Ausbildung nicht
abschliessen, so entspricht das Erwerbseinkommen, das er als
Nichtinvalider erzielen könnte, dem durchschnittlichen Einkommen eines
Erwerbstätigen im Beruf, für den die Ausbildung begonnen wurde (Art. 26
Abs. 2 IVV). In Abgrenzung zu Art. 26 Abs. 1 IVV, der Geburts- und
Frühinvalide erfasst, die seit ihrer Geburt oder Kindheit an einem
Gesundheitsschaden leiden und deshalb keine zureichenden beruflichen
Kenntnisse erwerben konnten, hat Art. 26 Abs. 2 IVV jene Fälle im Auge,
in denen eine Invalidität erst nach Beginn der beruflichen Ausbildung (oder
unmittelbar
vor
der
Umsetzung
feststehender
Ausbildungspläne)
dazwischen tritt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_233/2018 vom 11.
April 2019 E.1.2 und 3.1, 9C_163/2017 vom 2. Mai 2017 E.4.1;
Kreisschreiben des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der
Invalidenversicherung (KSIH), gültig ab 1. Januar 2015, Stand 1. Januar
2020,
Rz.
3039).
Vorliegend
ist
der
Gesundheitsschaden
des
Beschwerdeführers wie gesagt im Jahr 2011 während der Ausbildung zum
Heizungsmonteur aufgetreten. Zudem ist anzunehmen, dass dieser
Gesundheitsschaden invalidisierend war, zumal der Beschwerdeführer –
wie soeben festgestellt – infolge dessen die begonnene Ausbildung
abbrechen
musste.
Demnach
ist
das
Valideneinkommen
in
Übereinstimmung mit der beschwerdeführerischen Auffassung und
gestützt auf Art. 26 Abs. 2 IVV anhand des Tabellenlohns für den
Wirtschaftszweig
Baugewerbe
–
unter
dem
die
Sanitär-
und
Heizungsinstallation eingeordnet ist – zu ermitteln. Unter Berücksichtigung
einer
plausiblen,
beruflichen
Weiterentwicklung
(ohne
Gesundheitsschädigung) kann, wie der Beschwerdeführer getan hat, auf

- 23 -
die LSE (2016), Tabelle TA 1, Privater Sektor, Kompetenzniveau 2, Männer
abgestellt werden. Demnach resultiert ein massgebendes (hypothetisches)
Valideneinkommen (umgerechnet auf eine 41.7 Stundenwoche und
angepasst an die Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2019) von
Fr. 75'734.30 (Fr. 5'911.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.003995 x 1.01 x 1.01).
6.
Soweit der Beschwerdeführer zudem geltend macht, das von der Be-
schwerdegegnerin gestützt auf die LSE-Tabelle errechnete Invalidenein-
kommen von Fr. 68'418.40 (LSE 2016, Tabelle TA 1, Kompetenzniveau 1,
männlich, umgerechnet auf die wöchentliche durchschnittliche Arbeitszeit
von 41.7 Stunden, aufindexiert, aufgrund einer Arbeitsfähigkeit von 100 %
= Fr. 5'340.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.003995 x 1.01 x 1.01) sei schlicht rea-
litätsfremd und könne von ihm – was auch sein Auszug aus dem individu-
ellen Konto (IK-Auszug) belege – nicht annährend erwirtschaftet werden,
verfängt sein Einwand nicht. Denn rechtsprechungsgemäss ist bei
versicherten Personen, die nach Eintritt eines Gesundheitsschadens – wie
vorliegend – lediglich noch leichte Arbeiten verrichten können, in der Regel
vom Totalwert im niedrigsten (und am schlechtesten bezahlten)
Kompetenzniveau
auszugehen
(vgl.
Urteile
des
Bundesgerichts
8C_411/2019 vom 16. Oktober 2019 E.7.2, 9C_633/2013 vom 23. Oktober
2013 E.4.2). Dass Anlass dazu bestünde, von dieser Regel abzuweichen,
wird weder vom Beschwerdeführer substantiiert geltend gemacht noch ist
dies ersichtlich. Auch kann angesichts des Belastungsprofils entgegen der
vom Beschwerdeführer in der Replik vertretenen Auffassung nicht gesagt
werden, dass die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form
möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kenne.
Vielmehr umfasst das hier anwendbare Kompetenzniveau 1 (einfache
Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) typischerweise leichte,
wechselbelastende Tätigkeiten. Auch ist der ausgeglichene Arbeitsmarkt
ein theoretischer und abstrakter Begriff und berücksichtigt die konkrete
Arbeitsmarktlage in bestimmten Regionen gerade nicht (BGE 134 V 64

- 24 -
E.4.2.1 m.H.). Zudem kann auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit
einem
sozialen
Entgegenkommen
von
Seiten
des
Arbeitgebers
(Nischenarbeitsplätze) gerechnet werden (Urteil des Bundesgerichts
9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E.2.2.1 m.H.). Insofern stehen dem
Beschwerdeführer auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend
Einsatzmöglichkeiten in einer leidensadaptierten Tätigkeit offen.
7.
Ferner macht der Beschwerdeführer in der Replik namentlich geltend, die
Vergleichseinkommen seien zu parallelisieren, da er bisher mit kürzlich
bestandener LKW-Prüfung im Vergleich zu LKW-Chauffeuren mit
Lehrabschluss (LSE [2016], Tabelle TA 1, Kompetenzniveau 2,
Wirtschaftszweige Ziff. 49-52 "Landverkehr, Schifffahrt, Luftfahrt, Lagerei")
25.23 % weniger verdient habe. Dieser Einwand verfängt nicht. Denn
mangels vergleichbarer Grundlagen geht es nicht an, den in seinen
bisherigen Hilfsarbeitertätigkeiten erwirtschaftete Verdienst, bei welchem
die abgeschlossene LKW-Fahrerprüfung nach eigenen Angaben noch
nicht lohnwirksam umgemünzt werden konnte (vgl. Replik Ziff. 17 S. 11; Bf-
act. 28), mit jenem von ausgebildeten LKW-Chauffeuren zu vergleichen
und gestützt darauf ein unfreiwillig erzieltes unterdurchschnittliches
Einkommen geltend zu machen. Zum anderen ist durch die vorerwähnte
Aufwertung des Valideneinkommens gestützt auf Art. 26 IVV eine
Parallelisierung
durch
eine
entsprechende
Heraufsetzung
des
Einkommens im Gesundheitsfalle bereits erfolgt, indem ausgehend von
einer hypothetischen Aus- und Weiterbildung als Heizungsinstallateur ein
statistischer Durchschnittlohn für das Baugewerbe im Kompetenzniveau 2
anstelle des tatsächlich Verdienstes herangezogen wurde (vgl. BGE 134 V
322 E.4.1 und Urteile des Bundesgerichts 8C_129/2019 vom 19. August
2019 E.3, 9C_632/2010 vom 29. Oktober 2010 E.3.3.1). Weitere
Ausführungen dazu erübrigen sich demnach.

- 25 -
8.
Schliesslich erachtet der Beschwerdeführer einen Leidensabzug von 25 %
als angemessen und begründet dies namentlich mit den Umständen, dass
er
nur
noch
körperlich
leichte
bis
(maximal)
mittelschwere,
wechselbelastende Tätigkeiten (mit nur manchmal vorkommendem vorge-
neigtem Stehen sowie Arbeiten über Schulterhöhe bzw. ohne repetitives
Beugen und Strecken des Oberkörpers) ausüben könne, einen erhöhten
Pausenbedarf habe bzw. auf Arbeitsunterbrüche angewiesen sei und nur
noch in Teilzeitarbeit tätig sein könne.
8.1.
Ein leidensbedingter Abzug kommt auch bei Heranziehen der statistischen
Werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zur Bestimmung
des Invalideneinkommens nicht generell und in jedem Fall zur Anwendung.
Ein Abzug soll nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Ein-
zelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen
eines oder mehrerer einkommensbeeinflussender Merkmale ihre gesund-
heitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt
nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE
126 V 75 E.5a/bb und E.5b/aa, bestätigt u.a. mit Urteilen 9C_323/2019 vom
2. September 2019 E.4.2, 9C_549/2018 vom 20. Februar 2019 E.4.1 m.H.).
Praxisgemäss soll mit dem Abzug vom Tabellenlohn der Tatsache Rech-
nung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art
und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder
Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung Auswir-
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 135 V 297 E.5.2; Urteil des
Bundesgerichts 8C_114/2017 vom 11. Juli 2017 E.3.1). Der Abzug ist unter
Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen
gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297
E.5.2, 134 V 322 E.5.2, 126 V 75 E.5b/bb-cc; Urteil des Bundesgerichts
9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E.3.1).

- 26 -
8.2.
Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem In-
valideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör-
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit einge-
schränkt ist (BGE 126 V 75 E.5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige
bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene ge-
sundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des lei-
densbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung
desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil des Bundesgerichts
9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E.4.1.1 m.H.). Praxisgemäss werden
keine separat quantifizierten Abzüge je für die massgebenden Kriterien vor-
genommen und addiert, sondern vielmehr wird der Abzug gesamthaft ge-
schätzt (Urteil des Bundesgerichts 8C_536/2019 vom 26. September 2019
E.5.2.2 f.).
8.3.
Soweit der Beschwerdeführer einen Abzug mit dem Verweis auf multiple
Einschränkungen geltend macht, ist ihm entgegenzuhalten, dass die sich
aus medizinischer Sicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden körperlichen
Limitierungen, welche bereits in qualitativer Hinsicht bei der Festlegung des
Belastungsprofils berücksichtigt worden sind, nicht nochmals – als abzugs-
relevant – herangezogen werden dürfen. Dies käme einer unzulässigen
doppelten Anrechnung derselben Gesichtspunkte gleich (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 E.3.5.1 m.H.). Es beste-
hen denn auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die gesundheitlichen Ein-
schränkungen nicht bereits vollumfänglich in der Beurteilung der medizini-
schen Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierter Tätigkeit enthalten sind. So
wurde der Einschränkung mit Blick auf das Heben von Lasten dadurch
Rechnung getragen, als nur noch körperlich leichte bis mittelschwere
Tätigkeiten als zumutbar erachtet werden. Überdies ist nach bundesge-
richtlicher Rechtsprechung der Umstand allein, dass nur mehr leichte Ar-
beiten zumutbar sind, kein Grund für einen zusätzlichen Leidensabzug,
weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von

- 27 -
leichten Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_841/2017
vom 14. Mai 2018 E.5.2.2.2, 8C_439/2017 vom 6. Oktober 2017 E.5.5,
8C_805/2016 vom 22. März 2017 E.3.4.2 und 9C_386/2012 vom 18. Sep-
tember 2012 E.5.2). Es beinhaltet namentlich auch wechselbelastende
Tätigkeiten
weitgehend
ohne
Arbeiten
über
Schulterhöhe
oder
vorgeneigten statische Positionen. Die Beschwerdegegnerin bringt dazu in
der Vernehmlassung vor, dass bspw. Kurierfahrten, leichte Maschinenbe-
dienung, Kontrollfunktionen, leichte Sortier-, Prüf- und Verpackungsarbei-
ten sowie leichtere Arbeiten im Bereich der (zum Teil maschinell, u.a. mit
Hubstapler unterstützen) Lager- oder Ersatzteilbewirtschaftung in Frage
kämen. Dass sich, wie der Beschwerdeführer behauptet, eine Chauffeur-
tätigkeit, die den Anforderungen des Belastungsprofils entspricht, nicht fin-
den lasse, fällt daher nicht weiter ins Gewicht. Des Weiteren entfällt ange-
sichts der dem Beschwerdeführer zumutbaren 100%igen Arbeitsfähigkeit
in einer angepassten Tätigkeit ein Abzug wegen Teilzeitarbeit.
Der Beschwerdeführer macht ferner gestützt auf die RAD-Beurteilung vom
17. (recte: 16.) September 2019 das Angewiesensein auf vermehrte Pau-
sen geltend. Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, RAD-Arzt Dr.
med. E._____ habe darin festgehalten, dass Chauffeurtätigkeiten ausführ-
bar sein sollten, sofern regelmässige Ruhepausen oder Wechselrhythmus
eingehalten werden könnten, weshalb bei wechselbelastenden Tätigkeiten
kein Bedarf an ausserordentlichen Pausen bestünde und ein Abzug dafür
entfiele (vgl. Vernehmlassung S. 7). Zwar trifft es zu, dass Dr. med.
E._____ im Text zu seiner Beurteilung vom 16. September 2019 regelmäs-
sige Ruhepausen und Wechselrhythmus als Alternativen formulierte. In sei-
ner Umschreibung der zumutbaren Tätigkeiten forderte er jedoch die Ku-
mulation dieser beiden Elemente, indem er ausführte: "Leichte körperliche
Arbeiten im Wechselrhythmus, regelmässige kurzzeitige Entspannungs-
pausen" (CR S. 12). Selbst wenn aber ein Abzug vom Tabellenlohn ge-
währt würde angesichts des Umstands, dass der Beschwerdeführer über

- 28 -
die Verrichtung körperlich leichter bis mittelschwerer, wechselbelastender
Tätigkeiten hinaus aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs in seiner Leis-
tungsfähigkeit eingeschränkt wäre, könnte ein solcher nicht auf über 10 %
festgelegt werden, so dass – wie nachfolgend aufgezeigt wird – immer noch
kein Invaliditätsgrad resultierte, der einen Anspruch auf Umschulung zu be-
gründen vermöchte.
9.
Insgesamt ergibt sich bei einem Valideneinkommen von Fr. 75'734.30 (s.
dazu oben E.5.2) und einem Invalideneinkommen von Fr. 61'576.55 (LSE
2016, Tabelle TA 1, männlich, Arbeitsfähigkeit von 100 %, nach Vornahme
eines Leidensabzugs von 10 %, umgerechnet auf die durchschnittliche
wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden, aufindexiert = Fr. 5'340.-- x 12
: 40 x 41.7 x 1.003995 x 1.01 x 1.01 x 0.90) ein Invaliditätsgrad von 18.69
%, aufgerundet 19 % (vgl. BGE 130 V 121 E.3.2), womit ein Anspruch auf
berufliche Massnahmen im Sinne einer Umschulung entfällt. Dafür, dass
vorliegend vom grundsätzlichen Erfordernis der 20 % Mindesterwerbsein-
busse namentlich aufgrund des Alters des Beschwerdeführers (27 Jahre)
und
der
entsprechend
noch
langen
Aktivitätsdauer
(38
Jahre)
ausnahmsweise abzuweichen wäre (vgl. dazu BGE 124 V 108 E.3b f. und
Urteil des Bundesgerichts 9C_393/2020 vom 14. Juli 2020 E.2.2 sowie
KSBE Rz. 4002 und 4011 ff.), besteht im Übrigen kein Anlass. Abgesehen
davon, dass der Beschwerdeführer auch im angestammten Beruf über
keine (abgeschlossenen) Ausbildungen verfügt, erscheinen die ihm
gesundheitlich noch zumutbaren Tätigkeiten als im Rahmen dessen
liegend, was als annähernd gleichwertig zu betrachten ist wie der bisherige
Beruf als Lieferwagen-Chauffeur (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_808/2017 vom 11. Januar 2018 E.4.3). Mithin sind das berufliche
Fortkommen und damit die Erwerbsaussichten als Hilfsarbeiter mittel- bis
längerfristig
betrachtet
im
gleichen
Mass
gewährleistet
wie
im
angestammten Beruf. Da die Voraussetzungen für eine Umschulung nach
dem Gesagten nicht gegeben sind, ist auf die Ausführungen des

- 29 -
Beschwerdeführers bezüglich der Verhältnismässigkeit der Umschulung
als Eingliederungsmassnahme nicht weiter einzugehen.
10.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von Leistungen aus der Invalidenversicherung vor dem
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in
denen ein überdurchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht
die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
Fr. 1'000.-- fest. Diese sind gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG vom unterliegenden
Beschwerdeführer zu tragen. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht
kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e
contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 1'000.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]

- 30 -
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 8. März 2021
gutgeheissen (9C_623/2020).