gr_gerichte · ZR1 2024 192 · 2025-07-29 · de
Unfallversicherung

Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 29. Juli 2025
mitgeteilt am 30. Juli 2025
Referenz
ZR1 24 192
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
B._____
Beschwerdeführerin
gegen
C._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw E._____
c/o Cahannes Advokatur-Notariat, Quaderstrasse 22, 7001 Chur
Gegenstand
Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht
Anfechtungsobj.
Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, vom 19. September 2024,
mitgeteilt am 24. September 2024

2 / 20
Sachverhalt
A.
C._____, geboren am _____ 2011, ist das Kind von B._____ und A._____
und verfügt über vier Geschwister. Die Familie ist aus L.1._____ geflüchtet. Die
Eltern und die vier Geschwister von C._____ leben im Transitzentrum D._____ in
O.1._____. Vor der Einreise in die Schweiz lebte die Familie in verschiedenen
Ländern, zuletzt in Deutschland.
B.
Mit
Entscheid
der
Kollegialbehörde
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend:
KESB Nordbünden), wurden am 20. September 2023 für C._____ (nachfolgend:
C._____) und ihre Geschwister eine Erziehungsbeistandschaft sowie eine
Beistandschaft mit besonderen Befugnissen errichtet.
C.
Am 16. Juli 2024 wurde die KESB Nordbünden von der Kantonspolizei
Graubünden benachrichtigt, dass die seit drei Tagen vermisste C._____ sich in
Wien
aufhalte.
Gleichentags
hob
die
KESB
Nordbünden
das
Aufenthaltsbestimmungsrecht von B._____ und A._____ mit superprovisorischem
Entscheid auf und brachte C._____ an einem der KESB bekannten sicheren Ort
unter.
D.
Mit Entscheid vom 18. Juli 2024 wurde das Aufenthaltsbestimmungsrecht
sodann vorsorglich aufgehoben und C._____ an einem sicheren Ort behördlich
untergebracht. Zudem wurde der persönliche Verkehr zwischen den Eltern und
C._____ geregelt.
E.
Die Institution, in der C._____ behördlich untergebracht war, berichtete am
6. August 2024, dass diese sich gegenüber Mitarbeitenden zunehmend
oppositionell und abwertend verhalten habe. Auch sei es zu mehreren
Regelverstössen, namentlich einem nächtlichen Entweichen, gekommen. Vor
diesem Hintergrund sei eine Unterbringung in der Institution nicht mehr zielführend.
Der Kindesvertreter von C._____, MLaw Patrick Dietrich, beantragte noch
gleichentags, C._____ in der besagten Institution platziert zu lassen, bis klar sei, wo
sie langfristig leben werde. Die Institution zeigte sich am 12. August 2024 bereit,
C._____ aufgrund der positiven Entwicklung weiterhin zu betreuen, wies jedoch
darauf hin, dass langfristig eine Platzierung in einer sozialpädagogischen
Einrichtung sinnvoll wäre.
F.
Anfang September 2024 trat C._____ probeweise für einige Tage in das
Jugendheim F._____ ein. Dieses zeigte sich im Anschluss dazu bereit, C._____
(vorerst für drei Monate) aufzunehmen. Daraufhin hörte die KESB Nordbünden

3 / 20
C._____ am 16. September 2024 zur geplanten Unterbringung im Jugendheim
F._____ an. Ebenso wurde dem Kindesvertreter die Möglichkeit zur Stellungnahme
eingeräumt.
G.
Die Eltern wurden zur geplanten behördlichen Unterbringung von C._____
im Jugendheim F._____ am 19. September 2024 angehört. Die Mutter erklärte
sinngemäss, mit der Unterbringung während ein paar Monaten einverstanden zu
sein. Schwierig werde es, wenn daraus zwei Jahre würden. Der Vater hielt fest, die
Unterbringung seiner Tochter sei in Ordnung für ihn, wobei er einen allmählichen
Aufbau von Wochenendbesuchen zu Hause erwähnte.
H.
Die Kollegialbehörde der KESB Nordbünden entschied am 19. September
2024 was folgt:
1.
Es wird festgestellt, dass mit Vollstreckbarkeit dieses Entscheides die in
Ziff. 1 und 2 des Entscheids vom 18. Juli 2024 erlassenen vorsorglichen
Massnahmen (vorsorglicher Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht /
vorsorgliche Unterbringung / vorsorgliche Regelung persönlicher
Verkehr mit den Eltern) von Gesetzes wegen dahinfallen.
2.
Im Zusammenhang mit dem Aufenthaltsbestimmungsrecht von C._____
wird gestützt auf Art. 310 Abs. 1 und 2 ZGB:
a.
das Aufenthaltsbestimmungsrecht von B._____ (Mutter) und
A._____ (Vater) über C._____ aufgehoben mit der Wirkung, dass
nur die KESB über einen dauerhaften Wechsel des Aufenthaltsorts
von C._____ bestimmen darf;
b.
C._____ wird rückwirkend per 16. September 2024 im Jugendheim
F._____ in O.3._____ behördlich untergebracht.
3.
Der persönliche Verkehr zwischen C._____, B._____ (Mutter) und
A._____ (Vater) wird wie folgt geregelt.
Die Eltern sind berechtigt, im Sinne der Erwägungen regelmässig
Besuchskontakte mit C._____ zu pflegen. Die Art und Häufigkeit der
Kontakte richten sich nach den Bedürfnissen von C._____ und nach den
Vorgaben der Beistandsperson.
4.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a.
Die Kosten im Verfahren Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht /
Unterbringung / Regelung persönlicher Verkehr mit den Eltern
werden
auf
Fr.
1'045.-
(ohne
Übersetzungskosten
und
Kindesvertretungskosten, inkl. kjp-Kosten) festgesetzt und beim
Fall belassen.
b.
Auf die Erhebung sämtlicher Verfahrenskosten wird verzichtet.
5.
(Rechtsmittelbelehrung)
6.
(Mitteilung)
I.
Gegen diesen Entscheid erhoben B._____ und A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 17. Oktober 2024 Beschwerde beim Kantonsgericht von

4 / 20
Graubünden (seit 1. Januar 2025 Obergericht des Kantons Graubünden) und
stellten die folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der KESB sei aufzuheben.
2.
Das Aufenthaltsbestimmungsrecht der Eltern sei wiederherzustellen.
3.
Die Tochter, C._____, sei bei den Eltern unterzubringen.
4.
Es sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, auf die
Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten und ein amtlicher
Rechtsbeistand einzusetzen.
5.
Evtl. sei die aufschiebene Wirkung wiederherzustellen.
J.
Der Kindesvertreter von C._____ beantragte mit Beschwerdeantwort vom
4. November 2024 die Abweisung der Beschwerde. Auch die KESB Nordbünden
schloss mit Beschwerdeantwort vom 14. November 2024 auf Abweisung der
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne.
K.
Das Jugendheim F._____ meldete der KESB Nordbünden am 11. November
2024, dass C._____ an einem Besuchswochenende zu Hause häusliche Gewalt
erfahren habe. Während ihres Aufenthalts im Jugendheim F._____ entwich
C._____ zwei Mal, nämlich am 25. September 2024 und am 10. Dezember 2024,
und begab sich nach O.4._____. Kehrte C._____ beim ersten Mal noch freiwillig
aus O.4._____ zurück, erfolgte nach ihrem zweiten Entweichen am 17. Dezember
2024 eine polizeilich begleitete Rückführung. Das Jugendheim F._____ teilte der
KESB Nordbünden daraufhin mit, für die Unterbringung von C._____ nicht der
geeignete Ort zu sein.
L.
Die KESB Nordbünden entschied am 20. Dezember 2024, nach vorgängiger
Anhörung der Beistandsperson, der Eltern sowie des Kindesvertreters was folgt:
1.
Zur Unterbringung von C._____ wird verfügt:
a.
die
behördliche
Unterbringung
gemäss
Entscheid
vom
19. September 2024 im Jugendheim F._____ in O.3._____ wird am
20. Dezember 2024 aufgehoben und C._____ wird gleichentags im
Jugendheim G._____, zur Abklärung und Massnahmenplanung auf
die geschlossene Wohngruppe fürsorgerisch untergebracht
(Art. 310 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 314b Abs. 1 ZGB);
b.
das Aufenthaltsbestimmungsrecht von B._____ (Mutter) und
A._____ (Vater) über C._____ bleibt aufgehoben mit der Wirkung,
dass nur die KESB über einen dauerhaften Wechsel des
Aufenthaltsortes von C._____ bestimmen darf (Art. 310 Abs. 1
ZGB).
2.
Betreffend Entlassungskompetenz wird verfügt:
a.
Zuständig für die Entlassung oder den allfälligen Wechsel der
Unterbringung ist die KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbünden.

5 / 20
b.
Die Leitung des Jugendheims G._____ wird angewiesen, der
KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, acht Wochen nach
Eintritt einen Verlaufsbericht mit Empfehlungen für die weitere
Massnahmenplanung
und
allfällige
Anschlusslösungen
einzureichen und zu melden, sobald sich abzeichnet, dass die
Voraussetzungen für die Unterbringung in absehbarer Zeit nicht
mehr erfüllt sein werden, spätestens aber Anfang Mai 2025.
3.
Die KESB Nordbünden verfügt:
a.
Für C._____ wird im Sinne der Erwägungen ein Gutachten
(Fragenkatalog im Anhang) durch das Zentrum für Forensik des
Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienstes L._____, Dr. rer. nat.
H._____,
angeordnet
(Art. 446
Abs. 2
ZGB).
Die
Gutachtensperson wird auf Folgendes hingewiesen: Wer in einem
gerichtlichen Verfahren als Sachverständiger ein falsches
Gutachten abgibt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
Geldstrafe bestraft (Art. 307 StGB).
b.
Die Begutachtung hat in der ersten Hälfte des Aufenthaltes von
C._____ im Jugendheim G._____ zu erfolgen.
4.
Die Kantonspolizei Graubünden wird beauftragt, C._____ an ihrem
Aufenthaltsort in der Schweiz, abzuholen und dem Jugendheim
G._____, zuzuführen sowie die KESB Graubünden, Zweigstelle
Nordbünden, über den Vollzug dieses Auftrages zu informieren.
5.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a.
Die Kosten im Verfahren Wechsel Unterbringung (für Abklärung
und Massnahmenplanung) / Fürsorgerische Unterbringung /
Bestätigung Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht / Anordnung
Gutachten)
werden
auf
Fr.
1500.—
(ohne
allfällige
Übersetzungskosten und Kindesvertretungskosten) festgesetzt
und beim Fall belassen.
b.
Auf die Erhebung sämtlicher Verfahrenskosten wird verzichtet.
6.
(Rechtmittelbelehrung)
7.
(Mitteilung)
M.
Die von C._____ hiergegen durch ihren Kindesvertreter erhobene
Beschwerde – sie focht ausschliesslich die Dispositivziffern 1 und 2 betreffend die
fürsorgerische Unterbringung an – wies das Obergericht von Graubünden mit
Entscheid vom 28. Januar 2025 ab (Urteil des Obergericht ZR1 25 1 vom
28. Januar 2025). Mit der Begutachtung durch Dr. rer. nat. H._____ zeigte sich
C._____ einverstanden. Soweit im vorliegenden Entscheid Aktenstücke dieses
Verfahrens zitiert werden, werden für die Belegstellen der weiteren Verfahren
zusätzlich die entsprechenden Prozessnummern aufgeführt.
N.
Am 1. Januar 2025 ist im Kanton Graubünden die Totalrevision des
Gerichtsorganisationsgesetzes
vom
14. Juni
2022
(GOG;
BR 173.000)
vollumfänglich in Kraft getreten. Auf dieses Datum hin sind das Kantons- und das

6 / 20
Verwaltungsgericht zum Obergericht des Kantons Graubünden zusammengelegt
worden. Die hängigen Verfahren des Kantonsgerichts sind per 1. Januar 2025 auf
das Obergericht übertragen worden (Art. 122 Abs. 5 GOG). Infolgedessen hat die
ursprüngliche Verfahrensnummer ZK1 24 129 zu ZR1 24 129 geändert. Die
Verfahrensparteien sind hierüber in Kenntnis gesetzt worden.
O.
Am 18. Februar 2025 gingen bei der KESB Nordbünden Empfehlungen des
Jugendheims G._____ ein. Dr. rer. nat. H._____ reichte ihr Gutachten der KESB
Nordbünden am 20. Februar 2025 ein.
P.
Vom 7. bis 11. April 2025 absolvierte C._____ in der offenen Wohngruppe
Sennwald einen Schnupperaufenthalt und besuchte am 15. April 2025 das
Jugendheim I._____.
Q.
Am 16. April 2025 wurde C._____ im Beisein ihrer Eltern sowie des
Kindesvertreters zum geplanten Wechsel der fürsogerischen Unterbringung von der
KESB Nordbünden angehört.
R.
Mit Entscheid vom 16. April 2025 hob die KESB Nordbünden die behördliche
Unterbringung von C._____ im Jugendheim G._____ per 29. April 2025 auf und
ordnete per gleichem Datum die behördliche fürsorgerische Unterbringung in der
Jugendstätte
I._____
vorerst
auf
der
offenen
Wohngruppe,
an.
Das
Aufenthaltsbestimmungsrecht der sorgeberechtigten Eltern blieb entzogen.
S.
Nachdem C._____ am Osterwochenende vom 20. bis 21. April 2025 zuhause
übernachten durfte, kehrte sie nicht vereinbarungsgemäss in das Jugendheim
G._____ zurück und musste polizeilich ausgeschrieben werden. Die Polizei brachte
C._____ am 28. April 2025 zurück.
T.
Während ihres Aufenthalts in der offenen Wohngruppe der Jugendstätte
I._____ entwich C._____ wiederholt, insgesamt drei Mal. Das instruierende
Behördenmitglied der KESB hörte daraufhin die Eltern von C._____ am 6. Mai 2025
telefonisch zum geplanten Wechsel der fürsorgerischen Unterbringung von
C._____ in eine geschlossene Wohngruppe an. Der Kindesvertreter liess sich
gleichentags per E-Mail zur Anpassung der Massnahme vernehmen.
U.
Mit Entscheid vom 8. Mai 2025 hob die KESB Nordbünden die behördliche
Unterbringung von C._____ in der Jugendstätte I._____ per 8. Mai 2025 auf und
verfügte, dass sie gleichentags im Jugendheim J._____ vorerst in der
geschlossenen Wohngruppe, behördlich und fürsorgerisch untergebracht werde.
Das Aufenthaltsbestimmungsrecht der sorgeberechtigten Eltern blieb entzogen.

7 / 20
V.
C._____ entwich am 8. Mai 2025 ein weiteres Mal und teilte ihrem Vater mit,
sie gehe nach Frankreich. Am 14. Mai 2025 wurde sie von der Polizei aufgegriffen
und dem Jugendheim J._____ zugeführt.
W.
Am 22. Mai 2025 übermittelte das Jugendheim G._____ der KESB
Nordbünden den Abklärungsbericht betreffend C._____.
X.
Die Verfahrensakten der KESB sind beigezogen worden. Die Sache ist
spruchreif.
Erwägungen
1.
Eintreten
1.1.
Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde kann gestützt auf
Art. 450 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben werden. Dies
gilt auf auch für Entscheide in Kindesschutzverfahren (Art. 314 Abs. 1 ZGB). Das
Obergericht des Kantons Graubünden ist die einzige kantonale Beschwerdeinstanz
(Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]). Über Beschwerden im Erwachsenen- und
Kindesschutzrecht entscheidet die Erste zivilrechtliche Kammer des Obergerichts
(Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]). Angefochten ist der Entscheid der KESB
Nordbünden vom 19. September 2024, mitgeteilt am 24. September 2024,
betreffend den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts über C._____, ihre
Unterbringung und die Regelung des persönlichen Verkehrs mit den Eltern
(act. B.1). Dieser Entscheid ist im Sinne von Art. 450 Abs. 1 ZGB beschwerdefähig.
1.2.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich
und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 450b Abs. 1 i.V.m.
Art. 450 Abs. 3 ZGB), wobei in formeller Hinsicht namentlich bei Laienbeschwerden
keine überhöhten Anforderungen an Begründung und Form gestellt werden.
Hinreichend ist ein von einer betroffenen urteilsfähigen Person unterzeichnetes
Schreiben, aus dem das Anfechtungsobjekt ersichtlich ist und kurz hevorgeht,
warum sie mit der getroffenen Anordnung ganz oder teilweise nicht einverstanden
ist (vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht], BBl 2006
7085 Ziff. 2.3.3; DROESE, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 450 N. 42). Die vom 17. Oktober 2024
datierende Beschwerde ist rechtzeitig erhoben worden und genügt im Übrigen den
formellen Vorgaben (act. A.1).

8 / 20
1.3.
Die
Aufzählung
in
Art. 450
Abs. 2
Ziff. 1-3
ZGB
regelt
die
Beschwerdebefugnis abschliessend. Zur Beschwerde legitimiert sind die am
Verfahren beteiligten Personen und damit in erster Linie die von der behördlichen
Massnahme unmittelbar betroffenen natürlichen Personen (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1
ZGB; DROESE, a.a.O., Art. 450 N. 26a, 29 m.H.a. Urteile des Bundesgerichts
5A_721/2019 vom 8. Mai 2020 E. 2.2, 5A_765/2015 vom 23. November 2015
E. 2.2.3). Dazu zählen im Kindesschutzverfahren neben dem Kind selbst in aller
Regel auch die Eltern (Urteil des Bundesgerichts 5A_979/2013 vom 28. März 2014
E. 6).
Die
Eltern
von
C._____
sind
vom
angeordneten
Entzug
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts über ihre Tochter unmittelbar betroffen und somit
ohne Weiteres beschwerdelegitimiert. Auf ihre Beschwerde ist einzutreten.
2.
Prozessuales
2.1.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär die
Art. 450 ff. ZGB. Sofern weder das ZGB noch das kantonale EGzZGB eine
Regelung enthalten, kommen die Bestimmungen der ZPO sinngemäss zur
Anwendung (Art. 450f ZGB). Das EGzZGB bestimmt in Art. 60 Abs. 5 EGzZGB,
dass die Regelungen für die zivilprozessuale Berufung sinngemäss gelten, soweit
das übergeordnete Recht nichts Anderes vorsieht. Demnach kann die
Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO aufgrund der Akten und ohne
Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung entscheiden. Ferner sind im
Verfahren
vor
der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
die
allgemeinen
Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens zu beachten (Art. 443 ff.
ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften
enthält (vgl. DROESE, a.a.O., Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446
ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen.
Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf
sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde und erstreckt
sich nach dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen Beschwerdeinstanz (MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 446 N. 1 f.).
2.2.
Mit
der
Beschwerde
können
gemäss
Art. 450a
Abs. 1
ZGB
Rechtsverletzungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt
werden. Die Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das
erstinstanzliche Urteil in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft
werden kann (vgl. BBI 2006 7085 Ziff. 2.3.3; vgl. SCHMID, Erwachsenenschutz

9 / 20
Kommentar, Zürich 2010, Art. 450a N. 1). Dennoch gilt das Rügeprinzip gemäss
Art. 450a Abs. 1 ZGB, welches die nach Art. 446 ZGB geltende Untersuchungs- und
Offizialmaxime insoweit relativiert, als eine Überprüfung des erstinstanzlichen
Entscheids eine förmliche Beschwerde voraussetzt und sich die Beschwerdeinstanz
folglich primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentriert (vgl.
DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 4 f.).
3.
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts
3.1.
Vorbemerkungen
3.1.1. Die elterliche Sorge schliesst das Recht ein, den Aufenthaltsort des Kindes
zu bestimmen (Art. 301a Abs. 1 ZGB). Ist das Wohl des Kindes gefährdet und
sorgen die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so
trifft die Kindesschutzbehörde die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes
(Art. 307 Abs. 1 ZGB). Die Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts ist in der
Stufenfolge der zivilrechtlichen Kindesschutzmassnahmen neben der Entziehung
der elterlichen Sorge (Art. 311 ZGB) der schwerste Eingriff in das Grundrecht auf
Achtung des Privat- und Familienlebens (Art. 10 Abs. 2, Art. 13 BV, Art. 5, Art. 8
EMRK und Art. 9, Art. 17 UNO-Pakt II [SR 0.103.2]; AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Die
elterliche Sorge/der Kindesschutz, Art. 296–317 ZGB, 2016, Art. 310/314b N. 34).
Die diesen Eingriff legitimierende gesetzliche Grundlage findet sich in Art. 310 ZGB.
Demnach hat die KESB den Eltern das Kind wegzunehmen und es in
angemessener Weise unterzubringen, wenn der Gefährdung des Kindes nicht
anders begegnet werden kann (Art. 310 Abs. 1 ZGB). Die gleiche Anordnung trifft
die KESB auf Begehren der Eltern oder des Kindes, wenn das Verhältnis so schwer
gestört ist, dass das Verbleiben des Kindes im gemeinsamen Haushalt unzumutbar
geworden ist und nach den Umständen nicht anders geholfen werden kann (Art. 310
Abs. 2 ZGB).
3.1.2. Beantragt wird die Aufhebung des mit dem angefochtenen Entscheid
angeordneten und mit Entscheiden vom 20. Dezember 2024, 16. April 2025 und
vom 8. Mai 2025 bestätigten Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts (act. E.5
[KESB-act. 4];
act. D.9),
also
die
Wiedererteilung
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts verbunden mit der Rückplatzierung von C._____ bei
ihren Eltern. Sinngemäss stellen die Beschwerdeführer in Abrede, dass die
Voraussetzungen für eine Fremdunterbringung ihrer Tochter gegeben sind. Sowohl
ihre Tochter, als auch sie wünschten, dass diese wieder bei ihnen wohnen dürfe.
Hierfür seien sie bereit, mit einer sozialpädagogischen Familienbegleitung

10 / 20
zusammenzuarbeiten. Aufgrund der aktuellen Massnahmen habe C._____ gelernt,
mit Grenzen umzugehen und sie als Eltern hätten gelernt, C._____ Grenzen
aufzuzeigen. Ausserdem sei wichtig, dass C._____ den Kontakt zu ihren
Geschwistern nicht verliere und diese eine Beziehung zu ihrer älteren Schwester
aufbauen könnten (act. A.1).
3.1.3. Der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und die Fremdunterbringung
sind auf ihre Rechtmässigkeit hin zu überprüfen. Dabei sind die Verhältnisse mass-
geblich, wie sie sich im Zeitpunkt des Entscheids präsentieren (Urteil des
Bundesgerichts 5A_200/2015 vom 22. September 2015 E. 7.2.2 m.w.H.).
3.2.
Gefährdung des Kindeswohls und der persönlichen Entwicklung
3.2.1. Die Anordnung von Kindesschutzmassnahmen im Generellen und so auch
die
Aufhebung
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts
verbunden
mit
einer
Fremdunterbringung setzen eine Gefährdung des Kindeswohls voraus (Art. 307
Abs. 1 und Art. 310 Abs. 1 ZGB). Der Begriff des Kindeswohls ist ein unbestimmter
Rechtsbegriff, der im Einzelfall konkretisiert werden muss. Für den elementaren
Bereich der körperlichen, geistigen und seelischen Integrität lässt sich das
Kindeswohl im Wesentlichen allgemein, absolut und objektiv umschreiben, während
seine Bedeutung für die optimale Entfaltung der Anlagen des Kindes stark von den
Umständen abhängt (HEGNAUER, Grundriss des Kindesrechts und des übrigen
Verwandtschaftsrechts, 1999, Rz. 26.04a). Die Auslegung im Einzelfall bedingt eine
multidisziplinäre Betrachtung unter Einbezug aller Aspekte der Persönlichkeit des
Kindes. Zu beleuchten sind medizinische, psychologische, pädagogische,
rechtliche und soziologische Aspekte. Auch der Kindeswille ist zu berücksichtigen,
zumal es kein Kindeswohl gegen den Kindeswillen gibt, die Umsetzung des
Kindeswillens dem Kindeswohl aber gleichwohl schaden kann (vgl. HÄFELI, Kindes-
und Erwachsenenschutzrecht, 3. Aufl. 2021, N. 1060).
3.2.2. Mit zunehmender Reife des Kindes gebietet die Persönlichkeit, dessen
Meinung und Willen bezüglich der Wahl des Aufenthaltsortes mitzuberücksichtigen
und nur in denjenigen Fällen entgegen dem Kindeswillen zu entscheiden, wo
objektive Gründe dies im Sinne einer klaren Gefährdung rechtfertigen (vgl.
BREITSCHMID, in: Arnet, Breitschmid, Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer
Privatrecht, Personen und Familienrecht, Art. 1-456 ZGB, Partnerschaftsgesetz,
4. Aufl. 2023, Art. 301 Rz. 8) Gefährdet ist das Kindeswohl nach gefestigter
Rechtsprechung des Bundesgerichts, wenn das Kind im Umfeld der Eltern nicht so
geschützt und gefördert wird, wie es für seine körperliche, geistige und sittliche
Entfaltung nötig wäre (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 5A_500/2023 vom

11 / 20
31. Januar 2024 E. 3.1, 5A_388/2022 vom 14. Juli 2023 E. 3.1, je m.w.H.; vgl.
AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O., Art. 307 N. 18; vgl. HEGNAUER, a.a.O.,
Rz. 27.36).
Der
Entzug
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts
und
die
Fremdplatzierung können gemäss Art. 310 Abs. 2 ZGB auch auf Antrag von Eltern
oder (urteilsfähigem) Kind hin angeordnet werden, und zwar in jenen Fällen, in
denen das gestörte Verhältnis zwischen Eltern und Kind eine gedeihliche Erziehung
nicht mehr gestattet, sondern die Entwicklung des meist schon herangewachsenen
Unmündigen zu gefährden droht. In diesem Fall bezweckt die Aufhebung des
Aufenthaltsbestimmungsrechts je nach den Umständen auch den Schutz der
Persönlichkeit der Eltern oder des Kindes (vgl. HEGNAUER, a.a.O., Rz. 27.37).
3.2.3. Massgeblich ist die objektive Gefährdung, also das objektive Schutzbedürfnis
des Kindes. Unerheblich ist, worauf die Gefährdung zurückzuführen ist. Die
Ursachen können in den Anlagen oder in einem Fehlverhalten des Kindes, der
Eltern oder der weiteren Umgebung liegen. Ebenso wenig kommt es darauf an, ob
die Eltern ein Verschulden an der Gefährdung trifft (BGE 146 III 313 E. 6.2.2 m.H.;
vgl. AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O., Art. 307 N. 17 und auch Art. 310/314b N. 38;
HEGNAUER, a.a.O., Rz. 27.14; vgl. Botschaft vom 5. Juni 1974 über die Änderung
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Kindesverhältnis], BBl 1974 II 80
Ziff. 323.41).
3.2.4. Im angefochtenen Entscheid stellte die KESB Nordbünden fest, dass
C._____ in ihrer persönlichen Entwicklung gefährdet sei. Diese Schlussfolgerung
gründet auf den von den involvierten Stellen in ihren Berichten abgegebenen
Einschätzungen,
konkret
derjenigen
der
Beiständin,
der
Kinder-
und
Jugendpsychiatrie Graubünden sowie der C._____ betreuenden Institutionen.
Zudem befänden sich die Beschwerdeführer in einem Asylverfahren, würden das
schweizerische System nicht kennen und keine Landessprache beherrschen. Sie
hätten insgesamt fünf Kinder unter zwölf Jahren zu betreuen, wovon eines
beeinträchtigt sei. Dies führe zu einer generellen Überforderung der Eltern. Die
Mutter sei seit Jahren angeschlagen und werde in Stresssituationen immer wieder
ohnmächtig. Hinzu komme, dass die Eltern mit dem Verhalten von C._____
überfordert seien, was sie im Rahmen der verschiedenen Gespräche und der
Anhörung vom 18. Juli 2024 bestätigt hätten. Aufgrund der Aktenlage könne nicht
ausgeschlossen werden, dass C._____ seit ihrer frühen Kindheit bis heute familiäre
Gewalt erfahren habe. C._____ zeige einerseits eine starke Persönlichkeit, was als
Resilienz zu werten sei, gleichzeitig teste und überschreite sie die gesetzten
Grenzen zu Hause wie auch in der aktuellen Institution (bei Ergehen des Entscheids
noch das Jugendheim F._____). Die Eltern könnten ihr nicht die Struktur und

12 / 20
Zuwendung geben, die sie brauche, seien mit ihrem pubertären Verhalten
überfordert und könnten ihr keine altersgerechten Grenzen setzen. C._____ wolle
nicht bei ihren Eltern leben und habe deutlich gemacht, dass sie erneut von zu
Hause weglaufen würde, wenn sie wieder bei ihren Eltern leben müsste (act. B.1,
Ziff. II.2, S. 3 f.).
3.2.5. In tatsächlicher Hinsicht können bei der Beurteilung der Gefährdung des
Kindeswohls die sich nach Ergehen des angefochtenen Entscheids am
19. September 2024 zugetragenen Geschehnisse nicht aussen vor gelassen
werden. Konkret berichtete C._____ nach einem Besuchswochenende zu Hause
Mitte November, häusliche Gewalt erfahren zu haben (vgl. KESB-act. 835).
Während ihres Aufenthalts im Jugendheim F._____ begab sie sich im Rahmen
zweier sogenannter "Kurvengänge" (Entweichungen) nach O.4._____, jeweils ohne
Proviant oder Geld mitzuführen sowie ohne Obdach. Die zahlreichen und –
angesichts ihres Kindesalters und der damit einhergehenden Verletzlichkeit –
akuten Gefahren solcher Kurvengänge in Grossstädte verkennend, wurde C._____
in der Folge mit Entscheid vom 20. Dezember 2024 zur Abklärung und
Massnahmenplanung in das Jugendheim G._____ (_____) auf der geschlossenen
Wohngruppe fürsorgerisch untergebracht. Das Obergericht bejahte in seinem
Entscheid vom 28. Januar 2025 eine Gefährdung des Kindeswohls im Sinne von
Art. 310 Abs. 1 ZGB, insbesondere auch, weil die Beschwerdeführerin nicht
dezidiert zusicherte, bei sich bietender Gelegenheit nicht erneut wegzulaufen (siehe
Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden ZR1 25 1 vom 28. Januar 2025
E. 3.2). C._____ kehrte nach einem Aufenthalt bei ihren Eltern denn auch am
21. April 2025 nicht in das Jugendheim G._____ zurück und musste polizeilich
ausgeschrieben werden. Die Polizei brachte C._____ am 28. April 2025 zurück.
Nach ihrer Unterbringung in der offenen Wohngruppe der Jugendstätte I._____
entwich sie weitere drei Mal.
3.2.6. Die Gutachterinnen H._____, Fachpsychologin für Rechtspsychologie und
Kinder- und Jugendpsychotherapie FSP, sowie die von ihr beigezogene
Psychologin, K._____, gehen vom Bestehen einer komplexen posttraumatischen
Belastungsstörung
aus
(entsprechend
ICD-11:
6B41
der
Internationalen
Klassifikation der WHO [International Classification of Disturbances]). Es sei davon
auszugehen, dass C._____ bereits früh in ihrer Entwicklung habe Verantwortung
übernehmen und funktionieren müssen. Sie habe eine lange und gemäss Akten
sowie Schilderungen der Eltern mit Angst und Ungewissheit geprägte Flucht erlebt.
Zuhause habe sie mit hoher Wahrscheinlichkeit häusliche Gewalt erlebt und habe
über einen sexuellen Missbrauch durch eine ihr bekannte Person (in Wien)

13 / 20
berichtet. Gemäss den Akten wie auch den Berichten deuteten sich emotionale
Verwahrlosung und Beziehungstraumatisierung in C._____ Entwicklung an. Die
Eltern seien so stark mit ihrer eigenen Stabilisierung und ihrem Funktionieren
beschäftigt, dass sie kaum emotionale Kapazität für ihre Tochter C._____ zur
Verfügung gehabt hätten und hätten. Zudem seien ihre Vorstellungen von
Erziehung wenig adäquat und zielten vor allem darauf ab, dass C._____
funktioniere. Diese frühen ungünstigen Entwicklungsvoraussetzungen führten zu
einer zunehmenden Einschränkung der Funktionsfähigkeit von C._____ im
schulischen, sozialen wie auch persönlichen Bereich. Sie hätten dazu geführt, dass
C._____
im
Bereich
Identitätsentwicklung
Defizite
aufweise
und
damit
einhergehend eine innere Leere, die sie mit Drogen zu füllen versuche (gemäss
Austrittsbereich des Jugendheims F._____ fiel die Urinprobe nach Austritt positiv
auf Cannabis und MDMA aus, vgl. act. E.5 [KESB-act. 106]). Das selbstverletzende
Verhalten sehen die Gutachterinnen vor dem Hintergrund ihrer Schwierigkeiten in
der Emotionsregulation. Ihr wenig selbstfüsorgliches Verhalten (beispielsweise eine
unkritische Nähe zu jungen Männern) mache auch eine Gefährdung deutlich. Ihr
delinquentes Verhalten sei vor allem in der allgemeinen Entwicklungsunreife sowie
ihren Lebenserfahrungen durch die Flucht (Überlebenmüssen) begründet.
Bemühungen des Helfersystems, C._____ in einen Entwicklungsprozess zu
bringen, seien bisher nicht gelungen. Die Gutachterinnen kommen zum Schluss,
dass sich bei C._____ in allen Bereichen eine Gefährdung zeige, ihre
Funktionsfähigkeit deutlich eingeschränkt sei, weshalb sie auf einen guten Schutz-
und
Förderrahmen
angewiesen
sei.
C._____
benötige
einen
stabilen
pädagogischen Rahmen. Die sich bei ihr zeigende Gefährdung spreche prinzipiell
für einen geschlossenen Rahmen, da die Erwachsenen dann das Gefühl hätten, sie
in Sicherheit zu wissen. In der Geschlossenheit könne jedoch kaum Entwicklung
passieren, sodass nach einer Öffnung die Gefährdung weiterhin bestehen würde.
So mache es mehr Sinn, dieser Gefährdung mit einem starken Rahmen und einem
gut funktionierendem Helfersystem aktuell zu begegnen als bei ihrer Volljährigkeit.
Dies bedeute jedoch eine gute Absprache auf der Helferebene und ein
gemeinsames Abschätzen und dann allenfalls Tragen von potenziellen Gefahren.
Dessen unbesehen wird eine Rückplatzierung von C._____ zu den Eltern für ihre
weitere Entwicklung aus gutachterlicher Sicht nicht empfohlen. Die Eltern seien
selbst mit ihrem Leben in der Schweiz überfordert, wiesen eine geringe
Funktionsfähigkeit auf sowie zeigten deutliche Defizite in ihren erzieherischen
Kompetenzen (act. I.I.I). Auch im Abklärungsbericht Massnahmenplanung des
Jugendheims
G._____
wird
festgehalten,
dass
C._____
infolge
ihrer
Entweichungen sowie wegen Drogenhandels und –konsums gefährdet sei. Das

14 / 20
familiäre Umfeld biete momentan keine adäquaten Rahmenbedingungen (act. E.5
[KESB-act. 4]).
3.2.7. Objektiv würde eine Rückplatzierung von C._____ zu ihren Eltern nach dem
Gesagten eindeutig eine Gefährdung des Kindeswohls mit sich bringen. Gleichwohl
ist auch der Kindeswille in die Würdigung einzubeziehen. Generell ist davon
auszugehen, dass ein 13-jähriges Mädchen zur Bildung und Kundgabe eines
stabilen Willens in Bezug auf ihren Aufenthaltsort in der Lage ist. Gemäss Bericht
der Beiständin vom 31. Oktober 2024 äussserte C._____ beim Eintritt ins F._____
Anfang September, auf keinen Fall wieder nach Hause zu ihren Eltern zu wollen.
Als die Schwierigkeiten in M._____ begonnen hätten und sie aus der Institution
entwichen sei, habe sie erstmals wieder nach Hause wollen. Diesen Wunsch
wertete die Beiständin als Ausdruck der Ablehnung von C._____ gegenüber der
Institution F._____ (KESB-act. 345). Im Zuge des von C._____ angehobenen
Beschwerdeverfahrens gegen die Ende Dezember angeordnete fürsorgerische
Unterbringung wurde sie durch das Obergericht befragt und erklärte am 28. Januar
2025, nach ihrem Verhältnis zu ihren Eltern gefragt, mit diesen einfach nicht klar zu
kommen. Kurz darauf relativierte sie diese Aussage und gab an, mit ihnen teilweise
doch klarzukommen. Weiter führte C._____ aus, sich mit ihrer Mutter gut zu
verstehen. Mit ihrem Vater rede sie nicht so oft – eigentlich fast gar nicht. Momentan
sei es für sie kein Ziel, wieder zu den Eltern zurückzukehren. Sie wolle in eine offene
Wohngruppe
oder
in
eine
Pflegefamilie
(act. H.1
[ZR1 25 1]).
Die
Willensbekundungen von C._____ sind klar, aber nicht stabil, was auch der
Kindesvertreter bestätigt: C._____ Aussageverhalten sei sehr ambivalent und sie
wechsle ihre Meinung teilweise innerhalb desselben Gesprächs. Ihm gegenüber
habe sie anlässlich einer Besprechung im Oktober 2024 zunächst gesagt, sie wolle
wieder nach Hause und bei ihren Eltern wohnen. Auf die Nachfrage, ob es ihrer
Ansicht nach zu Hause gut funktionieren würde, habe sie gezögert und schliesslich
gesagt, sie wolle eigentlich lieber in eine andere Institution wechseln, aber in der
Nähe ihrer Eltern (act. A.2, Rz. 6 f.). Den Willen von C._____ in ihren
Lebenszusammenhang einordnend hielt der Kindesvertreter weiter fest, sie neige
dazu, ihren Aufenthaltsort wechseln zu wollen, sobald ihr Grenzen gesetzt würden.
Dies sei für ein Mädchen im Teenageralter nicht unbedingt ungewöhlich, müsse
aber beim Wunsch von C._____, wieder nach Hause zurückzukehren oder in eine
andere Institution wechseln zu wollen, beachtet werden, denn die Wünsche von
C._____ würden sich nicht immer mit dem Kindeswohl decken. Obschon
grundsätzlich wünschenswert, schliesst der Kindesvertreter nicht aus, dass eine
Rückplatzierung zu den Eltern die Gefährdung des Kindeswohls zur Folge hat. Er
teilt die Einschätzung der KESB, wonach die Eltern aufgrund der Lebensumstände,

15 / 20
insbesondere mit Blick auf die Konfliktsituationen begünstigende Wohnsituation im
Transitzentrum, zeitweise überfordert sind. Es dürfe nicht ausser Acht gelassen
werden, dass C._____ noch im Juli 2024 von zu Hause weggelaufen sei, weil sie
es nach eigenen Angaben bei ihren Eltern nicht mehr ausgehalten habe.
Sichergestellt sein müsse, dass sich die alten Muster zu Hause nicht wiederholten
und C._____ wiederum die Flucht ergreife und sich dadurch in Gefahr bringe. Den
ermittelten Kindeswillen sowie die mit einer Rückplatzierung einhergehende
mögliche Gefährung des Kindeswohls würdigend, beantragt der Kindesvertreter
schliesslich, die Beschwerde der Eltern sei einstweilen abzuweisen, wobei Kontakte
von C._____ mit ihren Eltern und Geschwistern sicherzustellen seien (act. A.2).
Anlässlich der Anhörung vor der KESB Norbünden am 16. April 2025 erklärte
C._____ – mit der Empfehlung der Gutachterin konfrontiert –, es (gemeint: die
Fremdplatzierung in einem sozialpädagogischen Setting) nicht so schlimm zu
finden, und erkundigte sich lediglich, ob es möglich sei, dass sie einmal zu Hause
wohnen würde, wenn es gut laufe (act. E.5 [KESB-act. 2]).
3.2.8. Die Mutter von C._____ äusserte sich in der Anhörung vom 16. April 2025
dahingehend, dass sie sich sehr freue, wenn C._____ daheim sei und wenn sich ihr
Verhalten ändern würde. Der Vater sagte, es komme für ihn nicht darauf an, wo sie
sei. Das Wichtigste sei, dass sie gesund bleibe und den richtigen Weg einschlage
(act. E.5 [KESB-act. 2).
3.2.9. Die aufgrund des laufenden Asylverfahrens in einem Transitzentrum in
beengten Wohnverhältnissen lebenden Eltern sehen sich mit der Betreuung von
vier weiteren Kindern konfrontiert, bei sehr knappen finanziellen Verhältnissen und
körperlichen Beschwerden der Mutter. Diese per se schwierige und instabile
Lebenssituation und die sich daraus ergebende Überforderung kann die
Betreuungskompetenzen der Eltern in mehr oder weniger hohem Mass
beeinträchtigen, ist für sich alleine aber noch kein zwingender Grund für
behördliches Einschreiten, sondern erst wenn deswegen das Kindeswohl gefährdet
ist (vgl. AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O., Art. 310/314b N. 42). Gefährdet ist
namentlich die körperliche Integrität von C._____, da aufgrund der Akten nicht
ausgeschlossen werden kann, dass sie in der Familie seit ihrer frühen Kindheit bis
heute
Gewalt
erfahren
hat.
Das
Jugendheim
F._____
erachtete
die
sozialpädagogische Arbeit mit C._____ zudem als schwierig (KESB-act. 318).
Daraus – also aus dem Umstand, dass sich die sozialpädagogische Arbeit mit
C._____ selbst für Fachpersonen zeitweise als anspruchsvoll gestaltete – ist zu
folgern, dass jedenfalls nicht nur ein sich aus der generellen Überforderung
ergebendes Erziehungsversagen der Eltern ursächlich für die Gefährdung des

16 / 20
Kindeswohls ist. Im Gegenteil hat sich die Gefährdung des Kindeswohls selbst im
Rahmen einer sozialpädgogischen Betreuung noch weiter zugespitzt, und zwar
derart, dass das selbstgefährdende Verhalten nur noch mittels Unterbringung in
einer geschlossenen Wohngruppe beizukommen war. Zeitweise erfolgte zwar eine
offene
Unterbringung
in
der
Jugendstätte
I._____.
Aufgrund
erneuter
Entweichungen musste die Massnahme indes wiederum verschärft und C._____ in
einer geschlossenen Wohngruppe des Jugendheims J._____ untergebracht
werden. Die Psychologen der Kinder- und Jugendpsychiatrie Graubünden, wo sich
C._____ vom September 2023 bis Mai 2024 in Behandlung befand, hielten dafür,
sie wirke deutlich älter und scheine zu Hause zu viel Verantwortung zu übernehmen.
Da keine regelmässigen Therapiesitzungen stattgefunden hätten, habe die
Verdachtsdiagnose, lautend auf eine posttraumatische Belastungsstörung mit
Dissoziationen, nicht überprüft werden können (KESB-act. 212). Das von der KESB
eingeholte Gutachten vom 19. Februar 2025 bestätigte nun die Verdachtsdiagnose
der KJP. Ebenso ist die für den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts
vorausgesetzte Kindeswohlgefährdung gutachterlich ausgewiesen.
3.2.10.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass C._____ gemäss Gutachten
und auch nach der übereinstimmenden Einschätzung des Jugendheims G._____
derzeit in ihrer persönlichen Entwicklung offensichtlich erheblich gefährdet und ihre
Funktionsfähigkeit deutlich eingeschränkt ist. Ebenfalls wird eine Rückplatzierung
von C._____ zu ihren Eltern weder gutachterlich noch durch das ehemals
betreuende Jugendheim empfohlen, sodass für das Obergericht klar davon
auszugehen ist, dass sich die Gefährdung des Kindeswohls bei einer
Wiedererteilung des Aufenthaltsbestimmungsrechts und der Rückplatzierung zu
den Eltern noch stärker akzentuieren wird. Zu erwarten ist, dass es wieder zu
Konfliktsituationen und Eskalationen kommen wird. Diese Befürchtung vermögen
die Beschwerdeführer auch nicht auszuräumen, indem sie versichern, ihrer Tochter
Grenzen
aufzeigen
zu
können.
Die
eine
Aufhebung
des
Aufenthaltsbestimmungesrechts und Fremdunterbringung indizierende Gefährdung
des Kindeswohls im Sinne von Art. 310 Abs. 1 ZGB ist (nach wie vor) offensichtlich
gegeben.
3.3.
Geeignete Unterbringung
3.3.1. Das Kind muss von der KESB in angemessener Weise, das heisst in einem
anderen Umfeld mit besseren Bedingungen untergebracht werden. Die
entscheidende Behörde hat darüber gerichtet auf den konkreten Betreuungsbedarf
des Kindes unter Berücksichtigung aller Umstände (Wohn- und Schulort, Kontinuität
oder gerade nicht, kulturelle und weltanschauliche Gegebenheiten, besondere

17 / 20
pädagogische oder andere Anforderungserfordernisse etc.) zusammen mit der
Aufhebung der elterlichen Aufenthaltsbestimmung zu befinden (BIDERBOST, in:
Arnet, Breitschmid, Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht,
Personen und Familienrecht, Art. 1-456 ZGB, Partnerschaftsgesetz, 4. Aufl. 2023,
Art. 310 Rz. 11).
3.3.2. Die behördliche Unterbringung von C._____ erfolgte per 16. September 2024
in das Jugendheim F._____. Sodann erfolgte per 20. Dezember 2024 die
Umplatzierung, respektive fürsorgerische Unterbringung, in die geschlossene
Wohngruppe des Jugendheims G._____. In der Folge wurde sie per 29. April 2025
in die Jugendstätte I._____ (offene Wohngruppe) umplatziert, bevor per 8. Mai 2025
eine Umplatzierung in das Jugendheim J._____ (geschlossene Wohngruppe)
erfolgte. Weder die Unterbringung in die Jugendstätte I._____ noch die
Umplatzierung in das Jugendheim J._____ wurden angefochten. Wenngleich die
Gutachterin eine Unterbringung in der geschlossenen Wohngruppe für die
Entwicklung nicht für förderlich hielt, so führte die daraufhin verfügte Umplatzierung
in eine offene Wohngruppe wiederum zu Entweichungen von C._____.
Dementsprechend erweist sich diese Unterbringungsform derzeit nicht geeignet,
um der zufolge der Entweichungen entstehenden Kindeswohlgefährdung wirksam
beizukommen. Der stabile pädagogische Rahmen ist im Jugendheim J._____
gegeben, wobei gemäss den Akten auch eine schrittweise Lockerung der
Massnahme ohne erneuten Institutionswechsel denkbar ist, zumal die Einrichtung
über eine halbgeschlossene Station verfügt (act. E.5 [KESB-act. 110). Es handelt
sich beim Jugendheim J._____ folglich um eine für die Bedürfnisse von C._____
geeignete Einrichtung.
3.4.
Verhältnismässigkeit
3.4.1. Der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts ist nur zulässig, wenn andere
Massnahmen ohne Erfolg geblieben sind oder von vornherein als ungenügend
erscheinen.
In
dieser
Formulierung
manifestiert
sich
das
Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 36 Abs. 3 BV). Wie jede
Kindesschutzmassnahme muss der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts mit
Fremdplatzierung zur Abwendung der Kindeswohlgefährdung geeignet und
erforderlich sein (Art. 389 Abs. 2 i.V.m. Art. 440 Abs. 3 ZGB; BGE 146 III 313
E. 6.2.7). Folglich haben ambulante, die Familiengemeinschaft respektierende
Massnahmen Vorrang vor stationären Massnahmen (BREITSCHMID, a.a.O., Art. 310
N. 3).

18 / 20
3.4.2. Als vergleichsweise mildere Massnahme kommt etwa die von den
Beschwerdeführern selbst angeführte sozialpädagogische Familienbegleitung in
Betracht.
Zur
wirksamen
Abwendung
der
sich
spezifisch
aus
dem
Entweichungsverhalten ergebenden Gefährdung bedarf es jedoch – zumindest
einstweilen noch – mehr als einer Begleitung der Familie. Zu erwarten ist nämlich,
dass C._____ bei Schwierigkeiten ungeachtet der Begleitung wieder fliehen wird
und sich damit selbst gefährdet. Der KESB ist insbesondere auch in Würdigung der
gutachterlichen Einschätzung zuzustimmen: Einzig die engmaschige stationäre
sozialpädagogische Betreuung mit der Möglichkeit einer ambulanten, konsistenten
psychotherapeutischen Behandlung stellt eine wirksame Gefahrenabwendung dar.
Der Gefährdung des Kindeswohls ist mit anderen Worten nicht mit einer milderen
Intervention beizukommen, als dem Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts in
Verbindung mit der Fremdplatzierung in einem Jugendheim. Ausser Betracht fällt
damit auch die von C._____ selbst erwünschte, in der Eingriffsintensität mildere
Unterbringung in einer Pflegefamilie. Angesichts der auf dem Spiel stehenden
Rechtsgüter, nämlich der körperlichen und geistigen Integrität der 13-jährigen
C._____, erweist sich der Eingriff in das Recht auf Achtung des Privat- und
Familienlebens (Art. 10 Abs. 2 und 13 BV sowie Art. 5 und 8 EMRK) insgesamt als
verhältnismässig.
4.
Fazit
Der angefochtene Entscheid der KESB hält nach dem Gesagten der Überprüfung
in formeller und materieller Hinsicht stand, womit die dagegen erhobene
Beschwerde abzuweisen ist. Der Antrag um Erteilung der aufschiebenden Wirkung
wird mit Zustellung des vorliegenden Entscheides hinfällig.
5.
Kosten
5.1.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gestützt auf Art. 10 Abs. 1
der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilsachen (VGZ; BR 320.210) auf
CHF 1'500.00 festgesetzt. Im Weiteren sind auch die Kosten der Kindesvertretung
als
Verfahrenskosten
zu
qualifizieren.
Der
Kindesvertreter
hat
keine
Honorarrechnung ins Verfahren eingelegt, weshalb sein Aufwand zu schätzen ist.
Aufgrund seiner Eingabe vom 4. November 2024 sowie der im Verfahren erfolgten
Korrespondenzen ist von einem Aufwand von rund fünf Stunden à CHF 200.00
auszugehen, was zuzüglich der Mehrwertsteuer von 8.1 Prozent und einer
Entschädigung für Spesen von 3 Prozent Kosten der Kindesvertretung von pauschal
CHF 1'100.00 ergibt. Die Verfahrenskosten belaufen sich damit auf insgesamt
CHF 2'600.00.

19 / 20
5.2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten
grundsätzlich den Beschwerdeführern als unterliegende Partei aufzuerlegen (Art.
60 Abs. 2 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Bei Vorliegen besonderer
Umstände kann indes gemäss Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von
Verfahrenskosten verzichtet werden, sofern das Verfahren nicht mutwillig oder
trölerisch eingeleitet worden ist. Besondere Umstände, die den teilweisen oder
ganzen Verzicht auf die Erhebung von Verfahrenskosten rechtfertigen, können
insbesondere bei Kindesschutzmassnahmen vorliegen, sofern das steuerrechtliche
Reinvermögen der Eltern unter dem Freibetrag von CHF 50'000.00 liegt (Art. 28
Abs. 1 lit. b der Verordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutz [KESV; BR
215.010]). Die Beschwerdeführer leben im Transitzentrum D._____ und verfügen
nicht über ein den Freibetrag übersteigendes Reinvermögen. Auch haben sie das
vorliegende Verfahren nicht mutwillig oder trölerisch eingeleitet. Die Kosten des
Beschwerdeverfahrens verbleiben daher beim Kanton Graubünden und werden aus
der Gerichtskasse des Obergerichts von Graubünden bezahlt.
6.
Unentgeltliche Rechtsverbeiständung
Die Beschwerdeführer ersuchten in ihrer Beschwerde um Einsetzung einer
unentgeltlichen Rechtsvertretung (act. A.1). Dafür ist vorausgesetzt, dass die Partei
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos
erscheint und die gerichtliche Bestellung einer Rechtsbeiständin oder eines
Rechtsbeistandes zur Wahrung der Rechte notwendig ist (Art. 117 und Art. 118
Abs. 1 lit. c ZPO). Während die Mittellosigkeit ohne Weiteres bejaht werden kann,
muss die fehlende Aussichtslosigkeit angesichts der vorstehenden Erwägungen –
insbesondere der massiven Gefährdung des Kindeswohls, welche auch während
der gesamten Verfahrensdauer offensichtlich blieb – verneint werden. Hinzu kommt,
dass sich die Eltern anlässlich der Anhörung vom 16. April 2025 (act. E.5.2) selbst
nicht mehr ausdrücklich gegen eine Fremdplatzierung ihrer Tochter ausgesprochen
haben. Entsprechend ist das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtbeistands abzuweisen.
Es wird erkannt:
1.
Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird
abgewiesen.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

20 / 20
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2'600.00
(Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 und Kosten der Kindesvertretung von
CHF 1'100.00) gehen zu Lasten des Kantons Graubünden.
4.
Rechtsanwalt
Patrick
Dietrich
(Kindesvertreter)
ist
für
das
Beschwerdeverfahren zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht) mit
CHF 1'100.00 (inkl. Spesen und MWST; siehe Dispositivziffer 3) zu
entschädigen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung an:]