gr_gerichte · U 2021 27 · 2023-02-21 · it
Weiterführung des Verfahrens (Abänderung des Scheidungsurteils)

disdetta del rapporto di lavoro | Personalrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 21 27
1a Camera
Presidenza
Paganini
Giudici
Audétat e von Salis
Attuaria ad hoc
Neiger
SENTENZA
del 21 febbraio 2023
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
patrocinato dall'avv. Filippo Gianoni,
ricorrente
contro
Regione B._____,
patrocinato dall'avv. Davide Nollo,
convenuta
concernente disdetta del rapporto di lavoro

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
La Regione B._____ ha assunto A._____ a partire dal 1° gennaio 2016 a
tempo indeterminato in qualità di curatore professionale con contratto di
lavoro di diritto pubblico, con grado di occupazione dell'80%.
2.
A partire dal 1° gennaio 2017 la Regione B._____ ha incaricato A._____
con la coordinazione e la responsabilità dell'Ufficio curatori professionali
(UCP). Questa funzione gli è stata revocata a far tempo dal 1° gennaio
2019 ed è stata assegnata dapprima all'amministrazione della Regione
B._____ e in seguito, dal 1° novembre 2020, a C._____.
3.
Il 28 gennaio 2020 si è tenuto un incontro tra A._____ e i dirigenti della
Regione B._____. Il Presidente ha espresso preoccupazione in merito
all'operato di A._____, che sembrava essere peggiorato qualitativamente,
e gli ha rimproverato in particolare di non aver effettuato le dovute ore
mensili (da ottobre a gennaio) e di aver beneficiato di quattro settimane di
vacanza senza alcuna richiesta, autorizzazione o comunicazione,
manifestando così irresponsabilità verso l’ufficio. In tale incontro all’inizio
del 2020, il Presidente e il Vicepresidente della Regione B._____ hanno
altresì espressamente comunicato che “a questo punto, vale la pena di
valutare la continuità del rapporto di lavoro o meno” e che “vanno prese
delle decisioni quali l’eventuale interruzione del rapporto di lavoro”.
4.
Nel corso del 2020 l'Autorità di protezione dei minori e degli adulti (APMA)
ha segnalato all'allora responsabile dell'UCP diverse lacune e imperfezioni
nella gestione dei mandati di curatela affidati a A._____. La segnalazione
indicava la presenza di ritardi e inadempienze in tutti i casi da lui gestiti,
che le persone a lui affidate non venivano adeguatamente seguite, che
sono stati inoltrati diversi reclami all’APMA riguardo ai mandati a lui affidati,
che a seguito dei suoi gravi errori sono state inoltrate diverse cause per

- 3 -
danni contro l’APMA e che egli, sistematicamente, non consegnava i
documenti richiesti alle assicurazioni sociali.
5.
Il 20 novembre 2020 la responsabile dell’UCP C._____ ha informato la
Regione B._____ in merito alle segnalazioni dell’APMA, informando
parimenti che il rapporto di fiducia con A._____ era venuto a cadere.
6.
Il 15 dicembre 2020 si è tenuto un incontro tra i vertici della Regione
B._____ (Presidente e Vicepresidente), D._____ (responsabile dell'ufficio
di E._____ dell'APMA), C._____ (responsabile dell’UCP e curatrice
professionale) e A._____. D._____ ha comunicato che vi sono stati alcuni
episodi di omissione, reticenza e danni nella gestione delle curatele
affidate A._____, i quali hanno richiesto diversi interventi da parte
dell'APMA e generato altrettanti costi a carico dei curatelati. Malgrado vi
siano stati anche alcuni episodi di esemplare esecuzione dei mandati di
curatela, D._____ ha informato i presenti che il rapporto di fiducia
dell’APMA nei confronti di A._____ era definitivamente compromesso. Per
questo motivo, è stato deciso di revocare a A._____ gli allora attuali
mandati di curatela, e allo stesso tempo, di non attribuirgli nuovi mandati.
7.
La sera stessa dell'incontro, A._____ ha indirizzato uno scritto via e-mail
all'APMA in cui, dicendosi sbalordito circa l'esito dell'incontro, ha espresso
il suo punto di vista e chiesto che l'APMA rivalutasse la sua posizione. Ha
inoltre chiesto di attendere la valutazione dei rapporti 2020 prima di
ritenere il rapporto di fiducia definitivamente concluso.
8.
Su richiesta di D._____, con scritto dell'11 gennaio 2021, la responsabile
dell'UCP C._____ ha inoltrato le sue considerazioni sulla gestione dei casi
da parte di A._____. Ha evidenziato in particolare nove punti che rendono
la gestione problematica, quali gli orari di presenza in ufficio che non
vengono rispettati, la presenza di errori amministrativi, di tempistica e di
comunicazione che hanno causato danni ai curatelati, la poca trasparenza

- 4 -
e comunicazione che guastano il rapporto con i vari interlocutori, le
lamentele con le relative richieste di sostituzione del curatore,
l'insufficiente assistenza dei curatelati, i ritardi nella consegna dei rapporti
e delle pendenze, la mancanza di trasparenza circa le problematiche
legate alla gestione, la mancanza di autocritica e infine l'apertura di un
conto bancario a suo nome per gestire le entrate e le uscite dei curatelati
senza il consenso dei superiori.
9.
Con decisione del 21 gennaio 2021, consegnata personalmente dal
Presidente della Regione B._____ il 28 gennaio 2021, la Regione B._____
ha rescisso il contratto di lavoro di diritto pubblico con A._____ mediante
disdetta ordinaria di quattro mesi, ovvero con effetto al 31 maggio 2021. A
titolo di motivazione la Regione B._____ fa riferimento ai colloqui intercorsi
tra le parti e l'APMA così come all'impossibilità di A._____ di esercitare le
proprie mansioni a causa delle prestazioni insoddisfacenti.
10.
Con lettera raccomandata del 25 febbraio 2021 A._____ ha richiesto il
rilascio di una decisione formale sulla disdetta ordinaria del 21 gennaio
2021, intimata il 28 gennaio 2021, concernente il contratto di lavoro di
diritto pubblico del 1° gennaio 2016.
11.
Con lettera del 9 marzo 2021 la Regione B._____ ha risposto che lo scritto
del 21 gennaio 2021 di disdetta del contratto di lavoro rappresenta una
decisione formale malgrado sia priva dell'indicazione sui mezzi
d'impugnazione, motivo per cui non procederà a rilasciare un'ulteriore
decisione di disdetta.
12.
Con ricorso giudiziario (rispettivamente, azione giudiziaria) del 25 marzo
2021 A._____ (di seguito: ricorrente) ha impugnato la decisione del 21
gennaio 2021 presso il Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni,
formulando il seguente petito:

- 5 -
In via principale
1.
Il ricorso è accolto.
Di conseguenza:
1.1. La decisione 21 gennaio 2021, completata il 9 marzo 2021, della
Regione B._____ è annullata e gli atti sono ritornati alla medesima
autorità per nuova decisione al senso dei considerandi.
2. Protestate spese e ripetibili.
In via subordinata
1.
È riservato il diritto di replica del ricorrente.
2.
Il ricorso è accolto.
Di conseguenza.
2.1.In applicazione dell’art. 67 LCPers, è accertato che la disdetta 21
gennaio 2021 è abusiva.
2.2.A A._____ è riconosciuta un’indennità di dodici stipendi mensili.
3.
Protestate spese e ripetibili.
13.
Con presa di posizione del 3 maggio 2021 la Regione B._____ (di seguito:
opponente o convenuta) ha formulato il respingimento del ricorso così
come il respingimento dell'azione giudiziaria, per quanto ricevibile, in
entrambi i casi protestando spese, tasse e ripetibili.
14.
Sono seguiti un secondo e un terzo scambio di scritti, in cui entrambe le
parti hanno sviluppato le rispettive argomentazioni, mantenendo invariati i
petiti – ad eccezione del ricorrente, che con “Presa di posizione sulla
duplica” del 29 novembre 2021, ha quantificato la domanda al punto 2.2.,
specificando che l’indennità di dodici stipendi mensili richiesta è “pari a
CHF 64'973.00”.
15.
Con scritti del 22 marzo 2022 e del 7 aprile 2022, la Regione B._____ ha
inoltrato a complemento della fattispecie e degli atti, sei notifiche di danni
ai curatelati riconducibili all’operato del ricorrente – allegati che hanno
generato un quarto scambio di scritti.

- 6 -
16.
Su richiesta del Giudice dell’istruzione, l’APMA ha inoltrato un rapporto del
suo revisore datato 30 agosto 2021 e un rapporto più dettagliato del
2 settembre 2021, entrambi concernenti l’operato del ricorrente. In
quest’ultimo rapporto, il responsabile APMA della succursale di E._____
constata dei casi di omissione e reticenza del ricorrente e conclude che
alla fine del mese di novembre 2020 la gestione dei mandati da parte dello
stesso non poteva essere considerata “conforme e idonea”.
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti verranno esposti nei
considerandi di seguito, qualora risultino giuridicamente determinanti per
l'esito della vertenza.
II. Considerando in diritto:
1.
Il Tribunale amministrativo è competente a giudicare il ricorso contro la
decisione di disdetta del contratto di lavoro di diritto pubblico del
21 gennaio 2021 della Regione B._____ (art. 49 cpv. 1 lett. a della Legge
sulla giustizia amministrativa [LGA; CSC 370.100]; art. 66 cpv. 5 della
Legge sul rapporto di lavoro dei collaboratori del Cantone dei Grigioni
[LCPers; CSC 170.400]). Risultano peraltro pacifici la legittimazione del
ricorrente (art. 50 LGA), l’ossequio del termine d’impugnazione – pari a
due mesi nel caso in esame, essendo la decisione priva dell’indicazione
circa i mezzi d’impugnazione (art. 22 cpv. 2 LGA) – e il rispetto delle
prescrizioni di forma (art. 38 LGA). Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine
e il Tribunale amministrativo procede ad entrare nel merito.
2.
Il ricorrente censura innanzitutto una violazione del diritto di essere sentiti.
2.1.
Sebbene il contenuto del diritto di essere sentito sia determinato in primo
luogo dalle disposizioni cantonali di procedura, l'autorità cantonale deve in
ogni caso osservare le garanzie minime dedotte direttamente

- 7 -
dall'art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale della Confederazione
Svizzera (Cost.; RS 101).
Il diritto di essere sentiti ancorato nell'art. 29 cpv. 2 Cost. assicura
all’interessato il diritto di esprimersi prima che sia adottata una decisione
sfavorevole nei suoi confronti e comprende tutte quelle facoltà che vanno
riconosciute al cittadino affinché possa far valere la sua posizione nella
procedura, ovvero il diritto di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire
sul provvedimento, di prendere visione dell'incarto, di partecipare
all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al
riguardo (Decisione del Tribunale federale [DTF] 135 I 279 consid. 2.3;
134 I 140 consid. 5.3; 143 V 71 consid. 4.1). Dal diritto di essere sentiti
discende l'obbligo dell'autorità di motivare le proprie decisioni. Una
decisione è sufficientemente motivata, allorquando la parte interessata è
messa in condizione di rendersi conto della portata della decisione e di far
uso con piena cognizione di causa dei rimedi legali a sua disposizione per
impugnare la medesima dinanzi a un'istanza giudiziaria superiore. A tale
scopo, è sufficiente che l'autorità menzioni, almeno brevemente, i motivi
che l'hanno spinta a decidere in un senso piuttosto che in un altro. Essa
non deve per contro pronunciarsi su tutti gli argomenti sottopostile, ma può
occuparsi delle sole circostanze rilevanti per il giudizio atte a influire sulla
decisione di merito (DTF 139 IV 179 consid. 2.2; Sentenza del Tribunale
federale [STF] 4A_248/2013, consid. 3).
In materia di rapporti di lavoro di diritto pubblico, il diritto di essere sentiti
può unicamente adempiere correttamente il proprio scopo se la persona
interessata sa (o deve sapere) con chiarezza che nei suoi confronti sta per
essere presa una decisione di una determinata natura (DTF 135 I 279
consid. 2.4). Dottrina e giurisprudenza hanno già avuto modo di
riconoscere di principio - anche in assenza di una specifica disposizione -
il diritto di essere previamente sentito al funzionario nei cui confronti sta
per essere rilasciata una decisione di mancata conferma (DTF 135 I 279

- 8 -
consid. 2.4 con riferimenti). Il diritto di essere sentito è violato qualora il
licenziamento, di fatto, sia già certo e stabilito ancora prima di aver dato la
possibilità di esprimersi e sentito la posizione dell’interessato (STF
8C_340/2014 del 15 ottobre 2014, consid. 5.2).
Il diritto di essere sentiti ha natura formale, e la sua violazione implica, di
principio, l'annullamento della decisione impugnata. Per giurisprudenza,
una lesione del diritto di essere sentiti può essere tuttavia sanata qualora
l'autorità di ricorso disponga dello stesso potere d'esame dell'istanza
inferiore e l'interessato non subisca pregiudizio dalla concessione
successiva del diritto negatogli (DTF 138 II 77 consid. 4; 137 I 195 consid.
2.2 seg. e 2.3.2; 135 I 279 consid. 2.6.1). Una riparazione deve rimanere
l'eccezione ed è fondamentalmente ammessa solo se la violazione dei
diritti procedurali della parte lesa non è particolarmente grave. Tuttavia,
una riparazione della violazione del diritto di essere sentiti può comunque
giustificarsi anche in presenza di un vizio grave, qualora un rinvio
costituirebbe una vana formalità e provocherebbe soltanto un
prolungamento inutile della procedura, cosa che sarebbe incompatibile
con l'interesse della parte toccata affinché la sua causa sia decisa entro
un termine ragionevole (cfr. DTF 142 II 218 consid. 2.8.1).
2.2.
Con opportuni riferimenti a dottrina e soprattutto giurisprudenza, il
ricorrente lamenta che la Regione B._____ non ha rispettato il suo diritto
di essere sentito, sottolineando che egli non ha avuto alcuna possibilità di
determinarsi e che la decisione non indica precisamente i motivi di disdetta
ma contiene solo un generico rinvio a “prestazioni insufficienti”.
2.3.
La Regione B._____ sostiene invece che il ricorrente sapeva che sarebbe
stato licenziato e che al più tardi dopo l’incontro del 15 dicembre 2020 egli
conosceva anche i (gravi) motivi alla base della decisione di licenziamento
– motivi che sono stati inseriti nel verbale dell’incontro, sottoscritto “per
accettazione” anche dallo stesso ricorrente, che avrebbe pure avuto modo

- 9 -
di esprimersi in merito. Sostiene poi che al ricorrente non sarebbe mai
stata negata la possibilità di visionare gli atti. Inoltre, in occasione della
consegna brevi manu della decisione di licenziamento il 28 gennaio 2021,
al ricorrente sarebbero stati nuovamente spiegati i motivi ed egli avrebbe
avuto la possibilità di chiedere ulteriori spiegazioni nonché di prendere
posizione in merito agli stessi.
Infine, ritenuto che nell’ambito della procedura di fronte a questo Tribunale
sono stati nuovamente e dettagliatamente esposti i motivi del
licenziamento e che al ricorrente è stata nuovamente data la possibilità di
esprimersi in relazione ai suddetti motivi e di prendere visione degli atti, la
Regione B._____ sostiene che la violazione del diritto di essere sentito, se
confermata, sia da considerare sanata, e questo sia in applicazione della
consolidata
e
costante
prassi
amministrativa
che
nell’interesse
dell’economia procedurale.
2.4.
Questo Tribunale rileva che, di fatto, la Regione B._____ quale datrice di
lavoro non ha garantito – da un punto di vista strettamente formale – il
diritto di essere sentito del ricorrente prima di emanare la decisione di
licenziamento del 21 gennaio 2021. Rileva inoltre che dall’intimazione
avvenuta brevi manu non si può dedurre che in tale occasione il ricorrente
abbia effettivamente avuto la possibilità di determinarsi e prendere
posizione sul suo licenziamento.
Il caso in esame non può nemmeno essere paragonato alla fattispecie alla
base della Sentenza 2P.214/2000 del 5 gennaio 2001 citata dalla
convenuta, in cui il Tribunale federale ha giudicato violato il diritto di
assunzione delle prove della ricorrente, poiché il tribunale amministrativo
di seconda istanza aveva confermato una violazione del diritto di essere
sentiti, avendo tuttavia rinunciato all’audizione dei testimoni volta a
provare se l’impiegato toccato dal licenziamento dovesse effettivamente
sapere che sarebbe stato licenziato. Nella stessa decisione, il Tribunale

- 10 -
federale ricorda che nei rapporti di lavoro di diritto pubblico, affinché il
diritto costituzionale di essere sentito sia rispettato, è sufficiente che venga
data all’interessato – anche solo informalmente – la possibilità di
esprimersi prima del prospettato licenziamento, a condizione che sia
chiaro all’interessato che verrà licenziato (STF 2P.214/2000 del 5 gennaio
2001, consid. 4.a).
Nemmeno questo vale per il caso in esame. Il responsabile dell’Autorità di
protezione dei minori e degli adulti (APMA) Grigioni centrale/B._____ ha
comunicato chiaramente in occasione dell’incontro del 15 dicembre 2020
che il rapporto di fiducia tra l’APMA e il ricorrente era definitivamente
compromesso, motivo per cui era stato altresì deciso di revocargli i
mandati in essere e di non attribuirgliene di nuovi. In occasione di questo
incontro non è però trasparso il chiaro proposito della Regione B._____ di
licenziare il ricorrente. A seguito dell’incontro del 15 dicembre 2020, la
Regione B._____ ha infatti richiesto alla responsabile dell’Ufficio curatori
professionali (UCP) C._____ un resoconto dettagliato riguardo alla
gestione dei mandati da parte del ricorrente – resoconto che la stessa ha
fatto pervenire in data 11 gennaio 2021. Al più tardi in quell’occasione,
sarebbe stato auspicabile dare la possibilità al ricorrente di esprimersi sul
licenziamento prospettato e su quanto rilevato dalla responsabile
dell’UCP, cosa che però non è avvenuta.
La violazione del diritto di essere sentiti è particolarmente grave nel caso
in esame, ma – alla luce della citata giurisprudenza – può essere
considerata sanata con i molteplici scambi di scritti nell’ambito della
presente procedura. Questo Tribunale respinge quindi la domanda in via
principale del ricorrente, secondo cui la decisione 21 gennaio 2021,
completata il 9 marzo 2021, della Regione B._____ andava annullata e gli
atti rinviati alla medesima autorità per nuova decisione al senso dei
considerandi, ed entra dunque nel merito delle domande presentate in
subordine.

- 11 -
3.
Controverso nel caso in esame è se la disdetta del contratto di lavoro da
parte della Regione B._____ è giustificata.
3.1.
Il contratto di lavoro di diritto pubblico del 1° gennaio 2016 sottoscritto dalle
parti prevede che, per tutto quanto non disciplinato dal contratto stesso,
trovano applicazione la LCPers e le relative ordinanze. Il diritto cantonale
sul personale si applica dunque in maniera sussidiaria.
Ai sensi dell’art. 9 cpv. 1 LCPers la disdetta ordinaria del contratto di
lavoro presuppone un motivo materialmente giustificato. Quali motivi
concreti sufficienti, l’art. 9 cpv. 2 lett. a-d LCPers nomina le prestazioni
insufficienti o un comportamento insoddisfacente, la violazione di obblighi
legali o contrattuali, l’incapacità o il venir meno rispettivamente
l’inadempimento di condizioni di assunzione legali o contrattuali, ed infine
la soppressione di un posto per motivi di ordine aziendale o economico.
Affinché il quadro legale sia completo, si ricorda che la gestione dell’ufficio
dei curatori professionali è un compito regionale (art. 46 cpv. 1 Legge
d’introduzione al Codice civile svizzero [LICC; CSC 210.100]). Gli UCP
svolgono su incarico dell’autorità di protezione dei minori e degli adulti, le
misure di protezione dei minori e degli adulti ordinate (art. 46 cpv. 2 LICC),
e sono composti, di norma, da un responsabile, dai curatori professionali
e dai collaboratori del segretariato (art. 47 cpv. 1 LICC). Il responsabile
dirige l’ufficio dal punto di vista del personale, dell’esercizio e tecnico, e
vigila sull’intera attività dell’UCP e lo rappresenta verso l’esterno
(art. 49 cpv. 1 LICC). I curatori professionali si occupano di curatele che
l’autorità di protezione dei minori e degli adulti non delega a terzi
(art. 50 cpv. 1 LICC). Materialmente i curatori sono soggetti a vigilanza da
parte dell’APMA, che è anche l’organo competente per impartire ai curatori
eventuali istruzioni (art. 50a cpv. 1 LICC).

- 12 -
Pertanto, i curatori professionali sono assunti dalla Regione, ricevono gli
incarichi e sono sorvegliati dall’APMA, e sono altresì vigilati e diretti dal
responsabile dell’UCP.
3.2.
Nel caso in esame, tutti gli attori coinvolti, ovvero la Regione B._____, il
responsabile dell’APMA e la responsabile dell’UCP si sono espressi
sull’operato del ricorrente. Nei considerandi che seguono questo Tribunale
si china sulle critiche mosse dalle parti in gioco, al fine di stabilire se le
manchevolezze rimproverate al ricorrente costituiscono uno o più dei
motivi materialmente giustificati ai sensi dell’art. 9 LCPers.
4.
Nella decisione di disdetta del 21 gennaio 2021, la Regione B._____ si
riferisce genericamente “ai colloqui avuti con il datore di lavoro e l’APMA”
e conclude che “vista l’impossibilità ad esercitare le proprie mansioni
causa le sue prestazioni insoddisfacenti” si vede costretta a rescindere il
contratto di lavoro sottoscritto il 1° aprile 2016 con il ricorrente.
4.1.
La Regione B._____ sviluppa i motivi che stanno alla base della decisione
di licenziamento del ricorrente nella sua presa di posizione nell’ambito di
questo procedimento.
La Regione B._____ ricorda che l’APMA, in occasione dell’incontro del 15
dicembre 2020, ha revocato tutti i mandati di curatela assegnati al
ricorrente ed ha altresì comunicato che non gli avrebbe più assegnato
nuovi mandati. La Regione B._____ sostiene che il ricorrente – in assenza
di mandati da seguire – si sarebbe trovato nell’impossibilità di svolgere il
lavoro per cui è stato assunto. Il ricorrente sarebbe inoltre inaffidabile e
non in grado di svolgere le proprie mansioni quale curatore professionale.
Con il suo comportamento, il ricorrente avrebbe rovinato la reputazione
dell’UCP e creato imbarazzo nei confronti dell’APMA e dei curatelati.

- 13 -
Il ricorrente, firmando per accettazione il verbale del 15 dicembre 2020
avrebbe così riconosciuto gli episodi di omissione, reticenza e i danni
causati che hanno richiesto l’intervento dell’APMA e generato costi a
carico dei curatelati. Avrebbe inoltre confermato che il rapporto di fiducia
dell’APMA nei suoi confronti fosse definitivamente compromesso, e
avrebbe accettato la revoca di tutti i mandati.
In sostanza, la Regione B._____ sostiene dunque che le prestazioni del
ricorrente sarebbero insufficienti e il suo comportamento insoddisfacente,
e che egli non sarebbe oggettivamente più in grado di adempiere le
mansioni per cui era stato assunto.
4.2.
Il ricorrente replica che prima di ricevere la lettera di licenziamento, non gli
era ancora stato revocato alcun mandato dall’APMA. I rimproveri
sarebbero infondati e non sarebbe inoltre corretto affermare che egli non
fosse assolutamente in grado di svolgere le proprie mansioni, considerato
che le uniche lamentele concernevano i ritardi nell’evasione dei rapporti –
ritardi che sarebbero riconducibili alla mancanza di personale. Alla base
del calo di reputazione dell’UCP non ci sarebbe l’operato del ricorrente,
ma proprio le carenze a livello organizzativo e di risorse umane imputabili
all’UCP stesso.
Il ricorrente non avrebbe inoltre riconosciuto gli episodi di omissione,
reticenza e i danni a lui imputati, perché non avrebbe mai apposto la sua
firma “per accettazione” al verbale dell’incontro del 15 dicembre 2020. Egli
non reputava nemmeno che il rapporto di fiducia con l’APMA fosse
irrimediabilmente e definitivamente compromesso e non solo si aspettava
che l’APMA cambiasse avviso sulla revoca dei mandati, ma dava anche
per certo che attendesse almeno l’analisi dei rapporti 2020. Questo
sarebbe confermato dal fatto che proprio la sera del 15 dicembre 2020, il
ricorrente ha scritto un’e-mail all’APMA, con copia alla Regione B._____ e
alla responsabile UCP, dove in sostanza chiedeva all’APMA di rivalutare

- 14 -
la sua posizione. Inoltre, non corrisponderebbe al vero che la Regione
B._____ ha licenziato il ricorrente poiché privo di mandati, ma piuttosto
che l’APMA in seguito alla disdetta non avrebbe avuto altra scelta che
effettivamente revocare al ricorrente tutti i mandati di curatela.
Siccome a seguito dell’incontro del 15 dicembre 2020 la questione dei
mandati avrebbe dovuto ancora essere “trasparentemente analizzata”, il
ricorrente si aspettava di essere coinvolto nel processo di chiarimento –
non avendo ricevuto ulteriori comunicazioni a riguardo, egli non poteva
ritenere che la rottura del rapporto di fiducia fosse definitiva.
4.3.
Come fa giustamente notare la convenuta, la Regione B._____ non ha
nessuna voce in capitolo in merito all’attribuzione o rispettivamente alla
revoca dei mandati di curatela dei curatori professionali, in quanto tale
competenza spetta all’APMA (cfr. art. 50 cpv. 1 LICC). A differenza di
quanto sostiene il ricorrente, alla data del licenziamento l’APMA aveva già
richiesto di elaborare una strategia di sostituzione dei mandati di curatela
del ricorrente – quindi, malgrado in tale data i mandati non gli fossero
ancora stati revocati, era per lo meno in corso il processo di sostituzione
(cfr. doc. 5 della convenuta). Alla luce dei molteplici incontri avvenuti, agli
occhi di questo Tribunale non risulta plausibile che il ricorrente abbia
appreso i motivi del suo licenziamento unicamente nell’ambito della
presente procedura ricorsuale. Già il 28 gennaio 2020 il ricorrente era stato
personalmente informato che la Regione B._____ stava valutando il suo
licenziamento (cfr. doc. 7 della convenuta), e poi il 15 dicembre 2020
l’APMA gli ha confermato che il rapporto di fiducia era a quel punto
definitivamente compromesso (cfr. doc. 5 della convenuta). A prescindere
dalla già appurata violazione del diritto di essere sentito, questo Tribunale
rileva che sulla base dei citati incontri e delle rispettive conclusioni degli
stessi (documentate agli atti), la disdetta del contratto di lavoro del
ricorrente era per così dire nell’aria, non era ovvero inaspettata.
Considerato che la funzione di curatore – come già evidenziato – vede il

- 15 -
coinvolgimento di più attori con distinte responsabilità, è evidente che per
motivare il licenziamento del ricorrente la Regione B._____ si sia dovuta
basare su quanto rilevato dai responsabili dell’APMA e dell’UCP. In ogni
caso, considerato quanto esposto dalla Regione B._____ in sede di presa
di posizione, questo Tribunale rileva che la disdetta del ricorrente si è
fondata sull’art. 9 cpv. 2 lett. a e lett. c LCPers.
5.
L’UCP si è espresso sull’operato del ricorrente per il tramite della
responsabile C._____, la quale è stata incaricata con tale incombenza in
seguito all’incontro del 15 dicembre 2020. A titolo preventivo si sottolinea
che le riserve avanzate dal ricorrente nei confronti della valutazione da lei
espressa non possono essere ascoltate. Seppur sia vero che C._____ è
attiva presso l’UCP da meno tempo rispetto al ricorrente, e che ella è
diventata responsabile dell’UCP solo nel mese di novembre 2020,
l’art. 49 cpv. 1 LICC statuisce che il responsabile dell’UCP ha il compito di
dirigere e vigilare l’attività dell’ufficio, compito in cui rientra certamente
anche la valutazione dell’operato dei curatori attivi presso lo stesso.
5.1.
C._____ ha rilevato in particolare i seguenti nove punti critici:
"1. Orari e presenza: Gli orari di presenza in ufficio non vengono
rispettati e non viene sempre comunicato dove si trova.
2. Cause di danno: ci sono stati degli errori amministrativi, di tempistica
e di comunicazione che hanno causato perdite al curatelato a spese poi
del Comune o dell’APMA.
3. Lavoro in rete: questa poca trasparenza e comunicazione ha portato
a non avere un rapporto di fiducia con i vari enti, Spitex, case anziani e
assicurazioni sociali.
4. Reclami e lamentele: per diversi casi vi sono state lamentele sia da
parte del curatelato stesso, che da parte degli avvocati o parenti sulla
gestione del caso e chiedendo la sostituzione di esso.
5. Seguito dei clienti: le persone non vengono seguite a sufficienza e
questo comporta che non abbiano la qualità di vita che dovremmo
garantire.
6. Rapporti: ritardi nella consegna dei rapporti, delle pendenze, nella
consegna dei documenti e delle varie richieste. Tutti questi ritardi e
incompletezze vengono passate a togliendomi tempo per seguire le mie
curatele.

- 16 -
7. Mancata trasparenza: sono venuta a conoscenza di tutte le
problematiche che ci sono in tutti i casi da sola, da terzi o casualmente.
Questo “nascondere” le cose ha portato ad oggi a non avere più un
rapporto di fiducia.
8. Mancanza di autocritica: non riconosce gli errori e non accetta
consigli.
9. Conto: problematica del conto aperto a suo nome ed utilizzato per
gestire le entrate e le uscite dei curatelati anche se non era legale e gli
era stato chiaramente detto di non aprirlo."
5.2.
Ufficialmente, il ricorrente si è determinato sulle criticità sollevate per la
prima volta in sede di duplica, contestandole quasi integralmente.
Il ricorrente sostiene che non gli sarebbe mai stato fatto notare il mancato
rispetto degli orari di presenza e che non esisterebbe l’obbligo di informare
su ogni proprio spostamento. Sostiene inoltre che in data 11 gennaio 2021
non risulterebbero perdite per nessun curatelato e richiede che vengano
addotte le prove per tali affermazioni. Egli ribadisce di avere ottimi rapporti
con la rete, i vari enti, Spitex, le case anziani e le assicurazioni sociali, e
lamenta nuovamente l’assenza di prove. Sul quarto punto, il ricorrente
lamenta l’assenza di qualsiasi indicazione e invita la Regione B._____ ad
elencare quale curatelato si sarebbe lamentato del suo operato. Almeno
una ventina di curatelati seguiti dal ricorrente sarebbero stati
estremamente soddisfatti, e in tutti gli anni di attività non ci sarebbero state
sostituzioni a causa di lamentele per il suo operato. Egli sostiene inoltre di
aver seguito attivamente le persone di cui è stato curatore e ritiene
diffamanti le affermazioni di C._____. L’unica ammissione riguarda il sesto
punto: il ricorrente ammette che vi siano stati ritardi, causati tuttavia dalla
carenza di personale. Il ricorrente afferma poi che C._____ non si sarebbe
mai confrontata con lui sulla gestione delle curatele, e che apprende la sua
opinione solo in questa sede. Egli contesta poi fermamente il rimprovero
di non essere autocritico, in quanto in passato è stata ritenuta una sua
grande qualità personale. Sul nono punto, il ricorrente sottolinea che il
conto da lui aperto non è stato usato per “gestire le entrate e le uscite dei

- 17 -
curatelati” – in ogni caso non ritiene di averne fatto un uso illegale e
nemmeno gli è mai stato comunicato di non poterlo aprire.
5.3.
Innanzitutto, questo Tribunale non ritiene necessario procedere con
un’audizione di C._____ volta a verificare le critiche da lei sollevate. Ad
essere rilevante è il fatto che tali critiche corrispondono, almeno in parte,
a quanto rimproverato al ricorrente anche dall’APMA (e di cui si dirà in
seguito, cfr. sotto consid. 6). Le critiche prettamente soggettive espresse
da C._____, nonché quelle aggiuntive – come, per esempio, che il
ricorrente non fosse raggiungibile e che il suo operato non fosse tracciabile
– sono in realtà trascurabili. Non è invece trascurabile, e nemmeno
contestato dal ricorrente, il rimprovero circa l’apertura di un conto bancario
a suo nome, da lui peraltro ritenuto indispensabile, trasparente nonché
legale. Questo fatto è sicuramente determinante, perché il ricorrente
aprendo il suddetto conto ha agito contrariamente alle direttive dell’APMA
e senza avere il permesso della Regione B._____ (cfr. doc. C7 e segg.
dell’APMA).
6.
Su richiesta del Giudice dell’istruzione, il 2 settembre 2021 l’APMA ha
fornito un rapporto dettagliato sull’operato del ricorrente, in cui sviluppa in
particolare le criticate omissioni/reticenza/casi di danno, il mancato
rispetto di termini e istruzioni, e le violazioni delle basi legali. Si ricorda che
già nel corso del 2020, l’APMA aveva segnalato alla responsabile dell’UCP
che nei casi gestiti dal ricorrente vi erano ritardi e inadempienze, che le
persone a lui affidate non venivano seguite adeguatamente, che erano
giunti all’APMA diversi reclami concernenti i mandati affidati al ricorrente,
che sono state inoltrate diverse cause per danni contro l’APMA e che il
ricorrente sistematicamente non consegnava i documenti richiesti alle
assicurazioni sociali.
Anche il revisore dell’APMA nel suo rapporto del 30 agosto 2020 constata
negligenza nella gestione dei mandati affidati al ricorrente, e meglio che

- 18 -
non sono state inoltrate le domande per le prestazioni complementari, che
non sono stati comunicati gli aggiornamenti sulla situazione personale e/o
finanziaria all’Istituto assicurazioni sociali dei Grigioni, che le richieste delle
ASG in relazione ad accertamenti sono rimaste inevase, che sono stati
eseguiti versamenti e prelevamenti per conto dei curatelati tramite un
conto bancario privato intestato al ricorrente, che le istruzioni dell’APMA
non sono state evase o lo sono state ma in ritardo, che i rapporti periodici
non sono stati inviati o lo sono stati ma in ritardo e che non sono state
evase altre richieste da parte di terzi. Il revisore APMA conclude che
queste mancanze hanno o potrebbero portare gli interessati ad una perdita
di patrimonio, causando un danno da notificare al Cantone.
6.1.
Dalla tabella riassuntiva allegata al citato rapporto si evince che
effettivamente, nei 22 mandati di curatela in gestione al ricorrente, in 7 casi
vi sono stati dei reclami sull’operato dello stesso, da parte dei curatelati,
dei loro avvocati o famigliari. Non risultano quindi credibili le contestazioni
del ricorrente, secondo cui (tutti) i curatelati erano estremamente
soddisfatti del suo operato. In ogni caso va ricordato che le lamentele e i
reclami sono intrinseci al lavoro di curatore e non rappresentano, da soli,
un motivo sufficiente per il licenziamento.
6.2.
Per quanto riguarda i rimproveri di omissione e reticenza in relazione ai
suoi mandati, l’APMA porta un esempio specifico dove ha rilevato, oltre al
caso di danno non ancora quantificato, importanti carenze nella diligenza
della gestione della misura di curatela. Per quanto riguarda la reticenza,
questa si riferisce in particolare all’inoltro di un’opposizione da parte del
ricorrente ad una decisione delle Assicurazioni sociali del Cantone dei
Grigioni (ASG), decisione tra l’altro causata dal reiterato mancato inoltro
alle ASG dei documenti richiesti al ricorrente.
Il ricorrente sembra riconoscere questo episodio in cui il ritardo nella
consegna dei documenti alle ASG ha creato un caso di danno,

- 19 -
possibilmente a lui imputabile. Il ricorrente contesta tuttavia fermamente la
“sistematicità” delle mancate consegne di documenti alle ASG – ammette
che vi siano stati dei ritardi (dovuti alla mancanza di personale), ma che
solo nel caso citato dall’APMA la mora è stata tale da causare un
potenziale caso di danno.
Il ricorrente contesta anche la critica secondo cui la gestione dei mandati
sarebbe stata carente e non avrebbe seguito adeguatamente i curatelati.
Come fa giustamente notare la Regione B._____, tuttavia, è plausibile che
le domande di prestazioni complementari comprovatamente non inoltrate
o inoltrate in ritardo hanno influito sulla qualità di vita dei curatelati e
causato loro delle perdite.
6.3.
L’APMA rimprovera al ricorrente anche di non aver rispettato termini e
istruzioni. Dalla tabella riassuntiva allegata al rapporto, emerge che sono
stati toccati da ritardi 18 dei 22 mandati di curatela del ricorrente. Tali ritardi
riguardavano in particolare la collaborazione con le ASG, a cui il ricorrente
non inoltrava i documenti necessari o non dava tempestivamente seguito
alle richieste in tal senso. In tutti e 22 casi, l’APMA ha altresì riscontrato
inadempienze, e meglio, che nessuna gestione poteva essere considerata
“conforme e idonea alla fine del mese di novembre 2020” (cfr. p. 4 rapporto
APMA del 2 settembre 2021).
6.3.1.
Come già detto, tali ritardi risultano incontestati dal ricorrente, che si
giustifica tuttavia sottolineando che all’UCP mancava personale e che la
ripartizione dei casi non era equa. In tal senso, il ricorrente punta il dito
contro la Regione B._____, che non si sarebbe attivata per sopperire a
questa mancanza. Il ricorrente sostiene inoltre che nei 6 anni (recte: 5 anni
e 5 mesi) in veste di curatore professionale, solo negli ultimi due anni la
qualità del suo lavoro è diminuita nell’evasione puntuale delle pendenze,
proprio a causa dei citati problemi di personale e di gestione dello stesso.
A mente del ricorrente spetta al datore di lavoro fornire le necessarie

- 20 -
risorse per garantire il regolare svolgimento delle mansioni previste nel
capitolato, motivo per cui il licenziamento appare manifestamente abusivo.
6.3.2.
A questo proposito va ricordato che già il 25 settembre 2018, l’allora
responsabile della succursale APMA di E._____ aveva reso attenta la
Regione B._____ che l’UPC non disponeva del “personale necessario
all’ottimale svolgimento dei compiti” (cfr. doc. A del ricorrente). I due
curatori professionali erano oberati di lavoro e lavoravano costantemente
sotto troppa pressione con rischio di ripercussione sul loro stato di salute.
Per questi motivi, aveva richiesto l’aumento immediato della percentuale
di lavoro del segretariato al 100%. A ciò si aggiunge che, nel mese di
gennaio 2019, l’allora collega del ricorrente impiegata al 60%, si è
licenziata, con la conseguenza che per alcuni mesi tutte le sue curatele
sono finite in gestione al ricorrente.
6.3.3.
A mente della Regione B._____, invece, i ritardi sono stati causati dal
ricorrente stesso e non sono da ricondurre a una mancanza di personale.
Inoltre, la percentuale d’impiego dei curatori professionali era già stata
aumentata, motivo per cui non vi era più alcuna carenza a livello di
personale.
6.3.4.
Il ricorrente ha dimostrato che dal mese di aprile 2019 – quando C._____
è stata assunta quale curatrice professionale presso l’UCP (al 60% e poi
dal 1° novembre 2020, all’80%) – la suddivisione dei mandati non era
proporzionale alla percentuale d’impiego. Il culmine è stato raggiunto
quando il ricorrente si occupava di 34 curatele, mentre la collega C._____
unicamente di 12 curatele (cfr. doc. F del ricorrente). Il sovraccarico di
mandati in sua gestione che ha caratterizzato il periodo aprile 2019-
dicembre 2019 è stato sottolineato dal ricorrente stesso con e-mail del 24
gennaio 2020, in cui egli motiva così i ritardi “nello svolgere determinate
mansioni” e ritiene altresì “comprensibile un calo della qualità del lavoro
nel corso del tempo” (cfr. doc. F del ricorrente). Sulla base di questo

- 21 -
elemento oggettivo – documentato anche per mezzo di una tabella
riassuntiva che illustra la ripartizione delle curatele tra i due curatori dal
mese di gennaio 2019 al mese di gennaio 2020 – i ritardi per l’anno 2019
possono quantomeno essere relativizzati e compresi.
Il ricorrente ha poi ammesso che dal 1° gennaio 2020 la nuova curatrice
professionale C._____ ha assunto alcuni dei suoi mandati e che a quel
punto si era ristabilito un equilibrio – in tale data egli aveva 23 mandati a
suo carico, contro i 22 mandati assegnati alla collega C._____ (cfr. doc C
e F del ricorrente). Lo stesso è stato constatato dal responsabile
dell'Ufficio di E._____ dell'APMA, D._____, il quale ha affermato che il
carico di lavoro tra A._____ e C._____ era a quel momento “proporzionale
al rispettivo impiego professionale, forse sbilanciato verso GV [C._____]”
(cfr. doc. B5 dell’APMA). Dal verbale di un incontro avvenuto il 13 febbraio
2020 tra il Presidente e il Vicepresidente della Regione B._____ e il
ricorrente si evince inoltre che il ricorrente sia riuscito, non con poco
sforzo, ad essere a giorno con la consegna dei rapporti. Egli è stato
ringraziato dal Vicepresidente della Regione B._____, che ha tenuto a
precisare di “aver messo in dubbio la sua applicazione”, affermando
tuttavia che “se continua come queste ultime settimane, la collaborazione
sarà garantita” (cfr. doc. C del ricorrente). Questo indica che
effettivamente i ritardi non potevano essere imputati unicamente al
ricorrente, ma che plausibilmente risiedevano anche nella carenza di
personale e nel numero elevato di mandati in gestione al ricorrente.
Quest’ultima affermazione del Vicepresidente della Regione B._____
conferma altresì che la continuazione del rapporto di lavoro con il
ricorrente sia effettivamente stata messa in dubbio dalla convenuta già
all’inizio del 2020.
Ora, considerato che la suddivisione del lavoro tra i due curatori
professionali si fosse equilibrata all’inizio del 2020, vi sono egualmente
state delle inadempienze e delle omissioni da parte del ricorrente nel corso

- 22 -
del 2020, che hanno causato dei danni riconducibili ad errori da lui
commessi e che non trovano giustificazione nella carenza di personale.
6.4.
L’APMA rimprovera al ricorrente anche una violazione delle basi legali,
poiché egli ha utilizzato un conto bancario privato per gestire la contabilità
di diversi curatelati, malgrado – come già detto – la richiesta in tal senso
gli fosse stata negata dalla Regione B._____. Il ricorrente non avrebbe
inoltre condotto la gestione delle misure secondo le minime modalità di
trasparenza e tracciamento delle proprie azioni. Il ricorrente non avrebbe
infatti utilizzato il software predisposto, e quindi le sue azioni – laddove
anche fossero avvenute e svolte correttamente nel quadro della gestione
del mandato – non sono tracciate e ricostruibili.
Il ricorrente sostiene di aver fornito tutte le spiegazioni in merito alla
necessità e all’uso di un conto privato – esigenza che si sarebbe posta
perché l’autorità inferiore non avrebbe mai preso posizione sulla richiesta
di apertura di un conto bancario UCP. Il ricorrente ribadisce che l’uso del
conto era indispensabile per poter svolgere il proprio lavoro e che era
totalmente trasparente.
Dagli allegati al rapporto dell’APMA si evince che vi fosse preoccupazione,
da parte dell’APMA ma anche da parte della Regione B._____, circa la
proposta del ricorrente di aprire un suddetto conto. Ad essere rilevante è
il fatto che il ricorrente ha agito contro le istruzioni impartite dalla Regione
B._____, e che l’APMA non ha approvato tale agire (come conferma nel
suo rapporto).
6.5.
Il Tribunale amministrativo constata che dal rapporto del 2 settembre 2021
dell’APMA, così come dagli atti ad esso allegati, l’operato del ricorrente
risulta effettivamente insoddisfacente e carente. Le critiche circa i ritardi e
le reiterate inadempienze legate alle assicurazioni sociali dei curatelati,
così come l’aver ignorato le istruzioni dell’APMA e della Regione B._____

- 23 -
per l’utilizzo di un conto bancario per le operazioni contabili, costituiscono
plausibilmente un motivo concreto sufficiente a giustificazione della
disdetta. A questi si aggiungono inoltre i casi di danno, oggetto del
considerando che segue.
7.
Nell’ambito della presente procedura di ricorso, a complemento della
fattispecie e degli atti, la Regione B._____ ha inoltrato sei notifiche di danni
ai curatelati riconducibili al ricorrente. Si tratta di danni riscontrati
dall’APMA,
inoltrati
alla
responsabile
dell’UCP
e
notificati
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni per l’evasione.
A mente della convenuta tali danni sono da ricondurre ad errori,
negligenze e ritardi del ricorrente nella gestione dei mandati di curatela
affidatagli.
7.1.
La prima notifica di danno riguarda il periodo maggio 2019 – ottobre 2020,
in cui l’APMA ha constatato che il curatelato ha subito un danno a causa
delle omissioni del ricorrente. Quest’ultimo non si è curato di sgomberare
il garage del curatelato e nemmeno di recuperare gli averi dello stesso, a
sgombero avvenuto da parte dell’amministrazione comunale. Tutto ciò ha
portato a un danno totale di CHF 8'466.60, comprendente gli affitti arretrati
del garage, i costi dello sfratto e le spese procedurali. Sempre per lo stesso
curatelato, il ricorrente non ha inoltre fatto valere, per l’anno 2019, il diritto
alle prestazioni complementari – domanda che avrebbe dovuto inoltrare
all’inizio del suo mandato.
7.2.
La seconda notifica di danno riguarda la mancata evasione della richiesta
di documenti, informazioni e la compilazione di un modulo per la revisione
periodica delle prestazioni complementari di un curatelato per l’anno 2020.
L’istituto assicurazioni sociali, dopo aver inviato un sollecito e informato il
ricorrente sulle conseguenze dell’inosservanza del termine impartito, non
è entrato in materia sulla richiesta. Il ricorrente ha interposto opposizione
e, pochi giorni dopo, ha presentato la richiesta alle prestazioni

- 24 -
complementari. Di conseguenza, le prestazioni complementari del
curatelato sono state sospese per due mesi causando anche la perdita del
rimborso inerente alle spese di malattia. Sempre per il mancato inoltro dei
documenti richiesti dall’Istituto assicurazioni sociali, le prestazioni
complementari del curatelato non sono state ricalcolate, provocando un
ulteriore danno.
7.3.
La terza notifica di danno riporta innanzitutto che il ricorrente non ha fatto
valere i diritti al rimborso dei costi di malattia e d’invalidità del curatelato.
Inoltre, il curatelato è rimasto ricoverato presso la clinica F._____ senza
che ci fosse la necessità clinica, causando un costo totale a suo carico di
CHF 24'804.00. Il ricorrente era stato informato che dal punto di vista
medico il soggiorno in clinica non era più indicato, e si sarebbe dovuto
attivare per cercare una sistemazione meno dispendiosa. Ciò non è però
avvenuto, e il mancato trasferimento in un’altra struttura ha causato un
danno al curatelato. Tale danno è già stato evaso, e meglio l’assicurazione
di responsabilità civile del Cantone dei Grigioni ha versato CHF 15'422.00
al curatelato per le spese malattia da lui non percepite.
7.4.
La quarta notifica di danno segnala anch’essa che il ricorrente non ha fatto
valere i diritti al rimborso dei costi di malattia e d’invalidità del curatelato.
Inoltre, nel 2019 non è stata inoltrata la richiesta alla riduzione dei premi
inerente alla cassa malati, a cui la curatelata aveva diritto. Infine, al 1°
gennaio 2020 non è stata dichiarata la situazione finanziaria aggiornata: il
patrimonio della curatelata non ammontava a CHF 50.00 ma a CHF
36'614.00.
7.5.
La quinta notifica riguarda un danno patrimoniale causato dal fatto che il
curatore ha omesso di comunicare all’Istituto assicurazioni sociali del
Cantone dei Grigioni la situazione finanziaria aggiornata. Di conseguenza,
la rendita di CHF 1'901.30 che veniva versata trimestralmente al curatelato
è stata sospesa dal 1° maggio 2021. In tale periodo, il ricorrente era

- 25 -
plausibilmente ancora attivo quale curatore – infatti, malgrado l’APMA
avesse prospettato la revoca di tutti i mandati già a metà dicembre 2020,
in realtà ciò sarebbe avvenuto solo all’inizio di aprile e poi a conclusione
del contratto.
7.6.
La sesta notifica riguarda nuovamente l’omissione del curatore di
comunicare all’Istituto assicurazioni sociali (Prestazioni complementari) la
situazione personale e finanziaria aggiornata del curatelato, omissione
che ha cagionato un danno.
7.7.
Effettivamente è vero che la decisione circa l’esistenza di un danno spetta
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, alla quale
incombe anche la responsabilità del cantone. Tuttavia, nel caso in esame
un caso di danno risulta già liquidato: si tratta del danno pari a CHF 15'422,
già risarcito dall’assicurazione di responsabilità civile del Cantone dei
Grigioni. Il ricorrente non ha sollevato alcuna eccezione convincente a
questo riguardo. Egli aveva già ammesso un caso di danno nella sua e-
mail del 15 dicembre 2020. Ora ammette anche il danno a seguito della
sospensione delle prestazioni complementari per due mesi che ha causato
la perdita del rimborso delle spese di malattia, danno che da quanto
ricorda il ricorrente ammontava alla “bellezza di CHF 90.--”.
Le notifiche di danno ai curatelati e all’Amministrazione delle finanze sono
state redatte dal revisore dell’APMA. Contrariamente a quanto richiesto
dal ricorrente, non è necessario ordinare l’edizione dei dossier riguardanti
le singole notifiche di danno. Nel rispetto del diritto di essere sentiti, è
possibile prendere posizione alle notifiche di danno anche in assenza dei
rispettivi dossier, in quanto le stesse riportano la relativa fattispecie
rilevante. Infine, almeno un danno, considerevole, attribuito al ricorrente è
attestato e comprovato (cfr. doc. 10 e 14 della convenuta).

- 26 -
8.
Considerato tutto quanto precede, è corretto sostenere che nel caso in
esame vi fossero motivi materialmente giustificati per licenziare il
ricorrente con disdetta ordinaria. Posto questo esito della vertenza su
giudizio in base agli atti, in una valutazione anticipata delle prove non
occorre dare seguito alle richieste probatorie del ricorrente.
9.
Essendo stata accertata la liceità del licenziamento del ricorrente, il
Tribunale non ritiene necessario esprimersi sulla ricevibilità dell’azione
giudiziaria proposta dal ricorrente, contestata dalla convenuta sulla base
della mancata quantificazione del valore litigioso. Tale azione, visto l’esito
del ricorso, andrebbe in ogni caso respinta.
10.
In conclusione, il ricorso va respinto, così come va respinta l’azione
giudiziaria, per quanto ammissibile.
11.
Ai sensi dell'art. 73 cpv. 1 LGA nella procedura di ricorso e nella procedura
d'azione la parte soccombente deve di regola assumersi le spese. Per
controversie in materia di diritto del personale, in analoga applicazione
dell'art. 114 lett. c del Codice di procedura civile (CPC; RS 272) la prassi
del Tribunale amministrativo prevede che fino a un valore litigioso di CHF
30'000.00 non sono prelevate spese processuali (cfr. ad es. U 17 45
consid. 4.2). Nel caso in esame anche senza interposizione di un'esplicita
azione il ricorrente ha comunque chiesto un'indennità (per disdetta
abusiva) di dodici mesi. Di conseguenza, l'importo della controversia
risulta superiore a CHF 30'000.00, per cui si preleva una tassa di Stato
pari a CHF 1'500.00. Nonostante l'esito della controversia, vista la
violazione del diritto di essere sentiti nei confronti del ricorrente le spese
processuali vengono prelevate in ragione di metà ciascuno. Inoltre, per lo
stesso motivo il convenuto deve rifondere al ricorrente un importo
forfettario fissato dal Tribunale a CHF 2'500.00 (IVA inclusa) a titolo di
ripetibili. Al convenuto non sono assegnate ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA).

- 27 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Nella misura in cui è ammissibile, l'azione giudiziaria è respinta.
3.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
1'500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
536.00
totale
CHF
2'036.00
Tali spese sono poste a carico di A._____ e la Regione B._____ in ragione
di un mezzo ciascuno.
4.
La Regione B._____ versa a A._____ CHF 2'500.00 (IVA inclusa) a titolo
di ripetibili.
5.
[Vie di diritto]
6.
[Comunicazioni]