gr_gerichte · A 2016 30 · 2016-10-11 · it

imposta preventiva | Steuern übriges

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 16 30
4a Camera 
presidenza
Racioppi
giudici
Stecher, Meisser 
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
dell'11 ottobre 2016
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____,
rappresentato da X._____, 
ricorrente
contro 
Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni,
convenuta
concernente imposta preventiva


- 2 -
1.
Il 5 giugno 2014, la B._____ SA ha deciso di erogare al proprio azionista 
unico A._____ un dividendo di fr. 70'000.-- con scadenza al 30 giugno 
2014 per l'anno d'esercizio 2013. Il 7 luglio successivo sull'importo veniva 
regolarmente corrisposta all'Amministrazione federale delle contribuzioni 
l'imposta preventiva pari a fr. 24'500.--. 
2.
In occasione della presentazione della dichiarazione d'imposta per l'anno 
2014, avvenuta il 19 gennaio 2016, A._____ non dichiarava il dividendo in 
oggetto. Il 2 febbraio 2016, l'Amministrazione imposte del Cantone dei 
Grigioni (qui di seguito semplicemente amministrazione imposte) invitava 
il contribuente a voler produrre il conteggio del dividendo dell'anno 2014 
per le 300 azioni al portatore della B._____ SA. 
3.
Il 21 marzo 2016, l'amministrazione imposte decideva che l'imposta 
preventiva versata sul dividendo di fr. 70'000.-- non sarebbe stata 
rimborsata a seguito della decadenza del diritto, dopo che il contribuente 
non avrebbe regolarmente dichiarato l'importo. L'interposto reclamo 19 
aprile 2016 veniva respinto con decisione 6 giugno 2016, sulla base dei 
motivi già indicati in precedenza. 
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo il 4 luglio 
2016, A._____ chiedeva l'accoglimento dell'istanza e che gli fosse 
possibile recuperare l'imposta preventiva per il 2014. In sostanza, l'istante 
considera che la mancata dichiarazione del dividendo non sarebbe certo 
imputabile a intenzionalità bensì ad una semplice svista, comprensibile 
del resto considerata la sua età avanzata, il lutto che avrebbe colpito la 
famiglia e i problemi di salute che lo avrebbero assillato dopo la morte 
della moglie. Scopo della perdita del diritto a chiedere il rimborso 
dell'imposta preventiva sarebbe senza dubbio quello di penalizzare 
qualsivoglia tentativo di evasione fiscale, ma non quello di punire colui 
che incorrerebbe in una semplice distrazione, dopo che l'errore aveva 


- 3 -
potuto essere corretto ancora prima della decisione di tassazione e in 
assenza 
comunque 
di 
qualsivoglia 
sottrazione 
d'imposta. 
L'amministrazione imposte correggerebbe poi gli elenchi titoli almeno nel 
70 % dei casi sottopostile, senza che ciò abbia ripercussioni sul rimborso 
dell'imposta preventiva. L'atteggiamento assunto nel caso concreto 
sarebbe quindi discriminatorio e del tutto contrario alle regole della buona 
fede, a cui sarebbe tenuta ad attenersi anche l'amministrazione fiscale. 
Penalizzare la dimenticanza con fr. 24'500.-- costituirebbe poi una misura 
del tutto sproporzionata, considerate le pene e le misure applicate 
altrimenti avverso i delitti rivolti contro il patrimonio. 
5.
Nella risposta di causa in tedesco del 25 agosto 2016 (data del timbro 
postale), l'amministrazione imposte chiedeva la reiezione del ricorso. 
Giusta la prassi del Tribunale federale il diritto alla restituzione andrebbe 
negato qualora il contribuente non dichiari spontaneamente i propri 
redditi. Poiché nel caso concreto, la dichiarazione del dividendo sarebbe 
avvenuta solo su esplicita richiesta della convenuta in ricorso, il diritto ad 
un rimborso dell'imposta preventiva non sarebbe più dato. 
6.
Replicando e duplicando, le parti si riconfermavano essenzialmente nelle 
loro precedenti allegazioni e proposte, che verranno, per quanto utile ai 
fini del giudizio, riprese nelle considerazioni di merito che seguono.
Considerando in diritto:
1.
È controverso il diritto al rimborso dell'imposta preventiva. 
2.
Dal 
profilo 
formale 
dovrebbe 
essersi 
definitivamente 
chiarita 
l'incongruenza riscontrata dall'istante in merito alle date di consegna alla 
posta della presa di posizione di controparte. Infatti, come esposto in 


- 4 -
dettaglio in sede di duplica, la presa di posizione dell'amministrazione 
imposte è regolarmente datata 25 agosto 2016 ed è stata spedita al 
Tribunale amministrativo detto giorno (vedi data del timbro postale 
sull'originale in lingua tedesca). La presa di posizione in lunga italiana 
trasmessa dal Tribunale amministrativo all'istante il 2 settembre 2016 
indicava come timbro postale la data del 1. settembre 2016. In realtà, il 1. 
settembre 2016 è stata trasmessa al Tribunale amministrativo la 
traduzione italiana della presa di posizione regolarmente inviata in 
tedesco il 25 agosto 2016; traduzione che fedele al testo originale 
riportava come data il 25 agosto 2016. Non vi sono allora inosservanze di 
termini da parte dell'amministrazione imposte. 
3. a)
Giusta l'art. 23 della legge federale sull'imposta preventiva (LIP; RS 
642.21), chiunque, contrariamente alle prescrizioni di legge, non dichiara 
alle autorità fiscali competenti un reddito colpito dall'imposta preventiva, o 
la sostanza da cui esso proviene, perde il diritto al rimborso dell'imposta 
preventiva dedotta da questo reddito. Secondo la giurisprudenza relativa 
all'art. 23 LIP, per evitare di perdere il proprio diritto al rimborso, il 
contribuente deve annunciare sia il reddito colpito dall'imposta preventiva 
sia la sostanza da cui esso proviene nella prima dichiarazione d'imposta 
presentata all'autorità fiscale dopo la scadenza della prestazione 
imponibile, oppure fornire indicazioni complementari che possano essere 
prese in considerazione prima della crescita in giudicato della tassazione 
che lo riguarda. Altrimenti detto, il contribuente può quindi salvaguardare 
il proprio diritto al rimborso anche facendo una dichiarazione a posteriori, 
fino alla crescita in giudicato della tassazione ordinaria (sentenza del 
Tribunale federale 2C_95/2011 dell'11 ottobre 2011 cons. 2.1 con ulteriori 
rinvii). L'art. 23 si fonda quindi sul principio dell'autodichiarazione, proprio 
del 
sistema 
delle 
imposte 
dirette 
(cfr. 
ZWAHLEN, 
in: 
ZWEIFEL/BEUSCH/BAUER-BALMELLi 
[a 
cura 
di], 
Kommentar 
zum 
Schweizerischen Steuerrecht, vol. II/2, 2a ediz., Basilea 2012, nota 3 


- 5 -
all'art. 23 LIP). Ne consegue che il contribuente, che voglia salvaguardare 
il diritto al rimborso deve dichiarare egli stesso i redditi sottoposti 
all'imposta preventiva in una prima dichiarazione (d'imposta) spontanea o 
in un successivo spontaneo complemento in modo tale che l'imposizione 
possa 
avvenire 
correttamente 
(sentenza 
del 
Tribunale 
federale 
2C_322/2016 del 23 maggio 2016 cons. 3.2.1). In generale, poco importa 
che le autorità fiscali possano rendersi conto del carattere incompleto 
della dichiarazione e avere accesso alle informazioni mancanti, 
domandandole o effettuando un paragone con incarti fiscali di terzi o con 
anni precedenti. Di principio, il fisco deve in effetti poter presupporre che il 
contribuente abbia compilato la propria dichiarazione in maniera esatta e 
completa, in conformità agli obblighi che gli incombono giusta gli artt. 124 
cpv. 2 legge federale sull'imposta federale diretta (LIFD; RS 642.11), 42 
cpv. 1 della legge federale sull'armonizzazione delle imposte dirette dei 
Cantoni e dei Comuni (LAID; RS 642.14) e, nel diritto cantonale, 127 cpv. 
2 della legge sulle imposte per il Cantone dei Grigioni (LIC; CSC 
720.000). Già gli imperativi dell'amministrazione di massa impongono che 
l'autorità fiscale possa procedere alla tassazione sulla base dei dati forniti 
con la dichiarazione d'imposta e dei relativi annessi o complementi. Per 
questo, solo una corretta indicazione degli elementi di reddito e di 
sostanza permette al contribuente di salvaguardare il proprio diritto al 
rimborso dell'imposta preventiva (sentenza del Tribunale federale 
2C_172/2015 del 27 agosto 2015 cons. 4.2). Il dovere d'indagare oltre da 
parte del fisco è dato di regola solo se la dichiarazione fiscale contiene 
degli errori evidenti (sentenze del Tribunale federale 2C_949/2014 del 24 
aprile 2015 cons. 3.2 e 2C_95/2011 dell'11 ottobre 2011 cons. 2.1 con 
ulteriori rinvii). 
b)
Quale autorità incaricata di controllare che le prescrizioni federali in 
materia di imposta preventiva siano applicate in modo uniforme (art. 34 
LIP), l'Amministrazione federale delle contribuzioni ha riassunta e stabilita 


- 6 -
la propria pratica - riguardo alla perdita del diritto al rimborso dell'imposta 
preventiva secondo l'art. 23 LIP - nella circolare no. 40 dell'11 marzo 
2014. Detta circolare è ritenuta tenere nella debita considerazione le 
sentenze del Tribunale federale 2C_95/2011 dell’11 ottobre 2011 e 
2C_80/2012 del 16 gennaio 2013. Una dichiarazione è allora corretta ai 
sensi dell'art. 23 LIP (vedi circolare no. 40 cifra 3.1) se il contribuente 
dichiara i redditi colpiti dall’imposta preventiva, o la sostanza da cui essi 
provengono, spontaneamente nella prima dichiarazione d’imposta che 
deve essere presentata all’autorità fiscale competente dopo la scadenza 
della prestazione imponibile. Inoltre, i redditi colpiti dall’imposta 
preventiva, 
dichiarati 
spontaneamente 
dal 
contribuente 
dopo 
la 
presentazione della dichiarazione fiscale, ma al più tardi prima della 
crescita in giudicato della tassazione ordinaria, sono ancora considerati 
come dichiarati correttamente ai sensi dell’articolo 23 LIP (sentenza del 
Tribunale federale 2C_322/2016 del 23 maggio 2016 cons. 3.2.2 e cfr. 
anche sentenza del Tribunale federale 2C_80/2012 del 16 gennaio 2013 
cons. 2.2) a meno che il contribuente non abbia omesso degli elementi 
del reddito o della sostanza intenzionalmente o con l’intento di 
commettere una sottrazione d’imposta e questo comportamento sia stato 
scoperto dalle autorità fiscali (cfr. segnatamente sentenza del Tribunale 
federale del 4 dicembre 1996 pubblicata nell’Archivio di diritto fiscale 
svizzero [ASA] 66, 166). Una dichiarazione non è invece corretta secondo 
l'art. 23 LIP (vedi circolare no. 40 cifra 3.2) se la dichiarazione dei redditi 
colpiti dall’imposta preventiva viene fatta sulla base di una richiesta, 
un’ingiunzione o di un altro intervento dell’autorità fiscale in merito a 
questi redditi. Le semplici correzioni di redditi già dichiarati, effettuate 
dall’autorità fiscale (errore di trascrizione, dichiarazione di redditi netti, 
adeguamento 
delle 
quote 
private 
delle 
spese 
non 
giustificate 
commercialmente presso i detentori delle partecipazioni, differenze di 
valutazione, ecc.) non hanno come conseguenza la perdita del diritto al 
rimborso dell’importo ripreso.


- 7 -
c)
Le circolari dell'Amministrazione federale delle contribuzioni sono 
ordinanze amministrative indirizzate alle amministrazioni fiscali cantonali, 
mediante le quali l'autorità spiega l'interpretazione che intende dare alla 
legge ai fini di un'applicazione uniforme e rispettosa della parità di 
trattamento (sentenze del Tribunale federale 2C_455/2014 del 27 gennaio 
2015 cons. 3.5 e 2C_105/2009 del 18 settembre 2009 cons. 6.4.1). Simili 
direttive non hanno forza di legge e non vincolano né i singoli contribuenti 
né i tribunali (DTF 133 II 305 cons. 8.1). Nella misura in cui riflettono il 
senso reale del testo legale e propongono un'interpretazione corretta e 
adeguata al caso specifico, anche le istanze di ricorso devono tuttavia 
tenerne conto (DTF 136 V 295 cons. 5.7; sentenze del Tribunale federale 
2C_949/2014 del 24 aprile 2015 cons. 4.2 e 2C_105/2009 del 18 
settembre 2009 cons. 6.4.1).
4. a)
Nell'evenienza in oggetto, non è contestato che l'istante non abbia 
debitamente dichiarati quali elementi di reddito per il 2014 i dividendi di 
fr. 70'000.--, come sarebbe stato legalmente suo compito fare in virtù di 
quanto stabilito agli artt. 124 cpv. 2 LIFD, 42 cpv. 1 LAID e 127 cpv. 2 
LIC. Pure incontestato è che la correzione sia avvenuta su esplicita 
richiesta dell'amministrazione imposte e quindi non a seguito di un atto 
spontaneo del contribuente. Solo i successivi accertamenti intrapresi 
dall’autorità di tassazione hanno pertanto permesso a quest’ultima di 
includere il reddito in discussione e di evitare che la tassazione fosse 
incompleta. Ne consegue che la dichiarazione in parola non è corretta 
giusta la citata circolare no. 40 e che pertanto in applicazione a tali 
direttive il diritto al rimborso è andato perento. Invocando una diversa 
interpretazione della circolare no. 40 il ricorrente omette di rilevare che la 
stessa si riferisce ai redditi colpiti da imposta preventiva "dichiarati 
spontaneamente" cosa che nell'evenienza non è propriamente stata fatta. 
Non vi è alcuna dichiarazione spontanea di reddito dal momento in cui il 


- 8 -
contribuente viene invitato dall'amministrazione fiscale a dichiarare i 
dividendi in parola. 
b)
Per l'istante, senza intenzionalità un'applicazione dell'art. 23 LIP non 
dovrebbe essere possibile. Giusta la prassi del Tribunale federale, il fatto 
che il ricorrente abbia dichiarato il dividendo in oggetto solo dopo essere 
stato 
sollecitato 
dall'amministrazione 
fiscale 
a 
farlo, 
comporta 
l'applicazione dell'art. 23 LIP, senza che sia necessario esaminare se vi 
fosse pure l'intenzione di evadere il fisco o di truffarlo (vedi le sentenze 
del Tribunale federale 2C_85/2015 del 16 settembre 2015 cons. 3.4, 
2C_172/2015 del 27 agosto 2015 cons. 4.3). Perché il contribuente perda 
il diritto al rimborso dell’imposta preventiva basta per la giurisprudenza 
anche una semplice negligenza (sentenze del Tribunale federale 
2C_85/2015 del 16 settembre 2015 cons. 3.4, 2C_172/2015 del 27 
agosto 2015 cons. 4.2, 2C_95/2011 dell'11 ottobre 2011 cons. 2.1 e 
2A.300/2004 13 dicembre 2004 cons. 4.2.2 e riferimenti). La sola 
dimenticanza è dunque sufficiente a giustificare il rifiuto del rimborso. 
Sempre in relazione all'art. 23 LIP, nella decisione 2C_438/2010 del 16 
dicembre 2010 il Tribunale federale considerava perento il diritto a 
chiedere il rimborso in caso di violazione dei doveri che spettano al 
contribuente nell'ambito della procedura di tassazione, senza che fosse 
necessaria l'intenzione di evadere il fisco. Una simile ripercussione 
andava presa in considerazione anche per i contribuenti che non davano 
seguito ai loro obblighi di collaborazione per pura negligenza o per 
semplice inettitudine (DTF 115 Ib 274 cons. 20d, 113 Ib 131 cons. 2e).
c)
Richiamandosi alla grossa percentuale - almeno il 70 % - di correzioni che 
verrebbero operate sugli elenchi titoli, senza conseguenze in termini di 
imposta preventiva, l'istante chiede di poter godere di una parità di 
trattamento. Il principio della parità di trattamento non vieta che vengano 
effettuate distinzioni, ma richiede che le stesse siano giustificate da 


- 9 -
ragioni serie e obbiettive. In altre parole, esso impone unicamente che 
fattispecie giuridicamente uguali siano trattate in modo uguale e che 
fattispecie giuridicamente diverse siano trattate in modo diverso (DTF 131 
I 103 cons. 3.4, 129 I 357 cons. 6 e 121 I 100 cons. 3a). Come già 
evocato in precedenza, anche nella circolare no. 40, viene operata una 
distinzione tra le correzioni fatte dall'amministrazione fiscale e le mancate 
dichiarazioni, nel senso che le semplici correzioni di redditi già dichiarati a 
seguito di errore di trascrizione, dichiarazione di redditi netti, 
adeguamento 
delle 
quote 
private 
delle 
spese 
non 
giustificate 
commercialmente presso i detentori delle partecipazioni, differenze di 
valutazione, ecc. non hanno come conseguenza la perdita del diritto al 
rimborso dell’importo ripreso. In questo senso quindi, l'istante non può 
appellarsi alla parità di trattamento, essendo la sua situazione diversa da 
quella che implica una semplice correzione di importi però già dichiarati. 
d)
L'istante contesta poi la sproporzione della pena ritenendo non corretto 
punire una semplice dimenticanza con fr. 24'500.--. La pretesa non può 
però essere posta in detti termini. In primo luogo, il testo della normativa 
di cui all'art. 23 LIP è chiaro, nel senso che la perenzione del diritto al 
rimborso riguarda tutte le imposte prelevate sui redditi e le sostanze che 
avrebbero dovuto essere dichiarati e che non lo sono stati. Inoltre, 
l'imposta preventiva è un'imposta alla fonte, in cui l'obbligo fiscale non 
incombe al beneficiario della prestazione imponibile, ma al suo debitore. 
Oltre a costituire un onere definitivo per i frodatori, l'obiettivo dell'imposta 
è anche quello di arginare la sottrazione d'imposta e quindi indurre i 
contribuenti svizzeri a dichiarare regolarmente i redditi che ne sono 
gravati e il patrimonio da dove provengono giacché essa viene 
integralmente rimborsata ai contribuenti che adempiono regolarmene ai 
loro doveri fiscali (vedi RdDAT I-2004 no. 11t cons. 4.1). Tenendo quindi 
presente lo scopo educativo della norma è evidente che l'art. 23 LIP non 
può riferirsi ad una perdita solo parziale del diritto al rimborso, ma che la 


- 10 -
conseguenza della mancata dichiarazione implica necessariamente la 
perenzione del diritto al rimborso di tutta l'imposta preventiva applicata al 
dividendo non dichiarato. Per il resto, contrariamente a quanto sembra 
pretendere l'istante, per l'applicazione dell'art. 23 LIP non occorre vi sia 
stata sottrazione d'imposta o che non vi sia alcun motivo logico per non 
dichiarare un determinato reddito. Siccome il rimborso è un corollario 
dell'autodichiarazione, la mancata dichiarazione comporta propriamente 
la perdita di tale diritto, senza che vadano soddisfatti ulteriori motivi per 
giustificare l'applicazione dell'art. 23 LIP. 
e)
Anche avendo riguardo alla particolare situazione personale, familiare e di 
salute del contribuente non è dato decidere diversamente. Come è stato 
esposto in precedenza, la perenzione del diritto al rimborso dell'imposta 
preventiva 
è 
essenzialmente 
una 
conseguenza 
della 
mancata 
dichiarazione e non del motivo della dimenticanza. A questo riguardo 
appare pure fuori luogo la pretesa che l'amministrazione fiscale abbia a 
comportarsi secondo i principi della buona fede, e che sia pertanto tenuta 
ad aiutare il cittadino. Nell'evenienza concreta è stato l'istante a non 
dichiarare il dividendo di fr. 70'000.-- come era invece suo preciso 
compito fare. Applicando le conseguenze di legge di cui all'art. 23 LIP 
l'amministrazione imposte non ha certo per questo fatto violato il principio 
della buona fede. Che soggettivamente l'applicazione della legge possa 
apparire troppo severa nulla toglie alla sua legalità e validità oggettiva, 
propriamente già in considerazione degli obiettivi che la legislazione 
persegue con detta normativa. 
5.
In conclusione, la decisione su reclamo merita conferma e il ricorso è 
respinto. Le spese giudiziarie seguono la soccombenza giusta quanto 
sancito all'art. 73 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CSC 
370.100), per cui vanno messe a carico del ricorrente. All'amministrazione 


- 11 -
imposte, che ha agito nell’esercizio delle proprie attribuzioni ufficiali, non 
spettano indennità di parte (art. 78 cpv. 2 LGA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
276.--
totale
fr.
1'776.--
il cui importo sarà versato da A._____, entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei 
Grigioni, Coira. 
3.
[Via di diritto]
4.
[Comunicazioni]