gr_gerichte · R 2022 104 · 2023-08-22 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 104
5. Kammer 
Vorsitz
Stöhr
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 22. August 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und AB._____, 
und
B._____ und BA._____, 
alle vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Fey, 
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde C._____,
Beschwerdegegnerin
D._____, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Christian Wulz, 
 Beschwerdegegner


- 2 -
betreffend Baueinsprache


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
D._____ ist Eigentümer der Parzelle E._____ im Gebiet F._____ in der 
Gemeinde C._____. Sein Grundstück im Halte von 916 m2 liegt in der W2 
mit einer Geschossflächenziffer von 0.4 (410.95 m2). Nach Vornahme 
eines Nutzungstransfers beträgt die zulässige Nutzung für Parzelle 
E._____ noch 214.36 m2. Die besagte Parzelle wird über die talseitige 
Quartierstrasse (F._____) erschlossen und befindet sich in einer zweiten 
Bautiefe; südlich davon liegt die Parzelle G._____. Bergseits verläuft die 
Bauzonengrenze. A._____ und AB._____ sind Miteigentümer der Parzelle 
H._____. Ihr Grundstück liegt nordwestlich (bergseits), getrennt durch die 
Parzellen I._____ und J._____ und die Quartierstichstrasse K._____ in 
einer Entfernung von rund 35 m (Luftlinie) zur Parzelle E._____. B._____ 
und BA._____ sind Miteigentümer der Stockwerkeinheit [STWE] S 
L._____ auf Stammparzelle I._____, direkt im Nordwesten von Parzelle 
E._____.
2.
Mit Baugesuch vom 14./20. April 2022 reichte D._____ bei der Gemeinde 
die Pläne/Unterlagen für den Bau eines Einfamilienhauses (EFH) auf 
Parzelle E._____ ein. Im EFH mit sechs Zimmern sollten 214.36 m2 
anrechenbare und 127.70 m2 nicht anrechenbare Geschossfläche 
geschaffen werden. Die zwei erforderlichen Autoabstellflächen wurden in 
einer bereits früher bewilligten Tiefgarage unter den Parzellen 
G._____/E._____ erstellt, welche über eine Rampe ab der talseitig, direkt 
an die Südgrenze von Parzelle G._____ verlaufenden Quartierstrasse 
(F._____) erschlossen wird. Im Untergeschoss (UG) des geplanten EFH 
sind nebst Zugang, Keller, Technik- und Büroraum auch ein Gästezimmer 
mit Nasszelle vorgesehen. Im Erdgeschoss (EG) befinden sich nebst den 
Küchen-, Wohn-/Essräumen eine unbeheizte Loggia sowie ein Abstell- 
und ein Lagerraum. Im Obergeschoss (OG) liegen die Schlafzimmer und 
Nassräume samt Abstellraum.


- 4 -
3.
Gegen das vom 6. Mai bis 26. Mai 2022 aufgelegte Baugesuch erhoben 
u.a. A._____/AB._____ sowie B._____ und BA._____ gemeinsam am 19. 
Mai 2022 Einsprache, mit dem Antrag um Verweigerung der 
nachgesuchten Baubewilligung, da das eingereichte Gestaltungskonzept 
nicht den Quartierplanvorschriften F._____ entspreche und die zulässige 
Nutzung von 214.36 m2 bei weitem überschritten werde. Mehrere Räume 
und Gebäudeteile seien nämlich falsch bezeichnet worden und damit zu 
Unrecht 
anstatt 
als 
anrechenbare 
Geschossflächen 
als 
nicht 
anrechenbare Nebennutzungsflächen qualifiziert und berechnet worden. 
4.
Mit Bau- und Einspracheentscheid vom 10. Oktober 2022 betreffs Neubau 
EFH auf Parzelle E._____ (Bauprojekt Nr. 09/22) erwog die Gemeinde 
dazu:
1.
Die Einsprachen werden abgewiesen und die nachgesuchte Baubewilligung wird mit 
den erwähnten Auflagen und den Eintragungen im Grundbuch erteilt. Die 
Baubewilligung wird zusammen mit vorliegendem Entscheid mitgeteilt und bildet 
integrierter Bestandteil vorliegenden Einspracheentscheides.
2.
 Dieser 
Entscheid 
wird 
zusammen 
mit 
der 
Baubewilligung 
und 
den 
Nebenbewilligungen gleichzeitig allen Beteiligten mitgeteilt.
3.
Die Kosten des Einspracheverfahrens, bestehend aus:
Kosten Verwaltung / Baubehörde
 
CHF 600.00
Kosten Beizug Dritter
 
CHF 3'100.00
Insgesamt
 
CHF 3'700.00
gehen zu Lasten von Herrn D._____ und sind innert 30 Tagen seit Mitteilung dieses 
Entscheides 
an 
die 
Gemeindekasse 
C._____ 
mittels 
beiliegendem 
Einzahlungsscheines zu überweisen.
4. 
Ausseramtliche Entschädigungen werden keine gesprochen.
5. 
[Rechtsmittelbelehrung: Beschwerde innert 30 Tagen an das Verwaltungsgericht]. 
6.
[Mitteilung an: Entscheidungsadressaten]
In der zeitgleich zugestellten Baubewilligung sind unter III. Allgemeines im 
Detail noch die besonderen Bedingungen und Auflagen (Ziff. 1.a-n; S. 3f.) 


- 5 -
aufgeführt sowie die Vorgaben zur Baukontrolle und Nachführung der 
Vermessungswerke (Ziff. 2.a-b; S. 4) enthalten. 
5.
Dagegen erhoben A._____ und AB._____ (Eigentümer Parzelle H._____) 
sowie B._____ und BA._____ (StWE S L._____ Parzelle I._____) am 8. 
November 2022 gemeinsam Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden mit den Rechtsbegehren um Aufhebung des 
angefochtenen Bau- und Einspracheentscheids und Verweigerung der 
Baubewilligung für den Neubau EFH auf Parzelle E._____ (Ziff. 1). Der 
Beschwerde sei vorsorglich die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen 
(Ziff. 2). Im Editionsbegehren 1: Es seien bei der Gemeinde C._____ 
sämtliche Akten des Bau- und Einspracheverfahrens Nr. 09/22 zu edieren 
(Ziff. 3). Im Editionsbegehren 2: Es seien bei der Gemeinde C._____ 
sämtliche Akten des Bau- und Einspracheverfahrens Nr. 22/21 und des 
Projektänderungsverfahrens Nr. 25/21 zu edieren (Ziff. 4). Unter Kosten- 
und Entschädigungsfolge zzgl. MwSt. zulasten der Beschwerdegegner 
(Ziff. 5). Zur Begründung wurde ausgeführt, beim Editionsbegehren 2 gehe 
es um die Akten eines früheres Baugesuchs- und Einspracheverfahren; 
[damals sei eine Überschreitung der maximalen Gebäudelänge korrigiert 
worden]. Der Bauherr habe damals ein beinahe identisches Projekt 
eingereicht und bereits damals sei eine Überschreitung der Ausnützung 
gerügt worden. Neu habe der Bauherr nur die Bezeichnung der 
Nebenräume 
geändert, 
um 
sie 
zu 
nicht 
anrechenbaren 
Nebennutzungsflächen werden zu lassen (siehe Beschwerde Rzn. 13/14, 
S. 5-6). Das Baugesuch Nr. 09/22 unterscheide sich nur wenig vom 
Vorgängerprojekt. Das geplante EFH konsumiere mit der vom Bauherrn 
angegebenen Hauptnutzfläche (HNF) bereits die ganze auf der Parzelle 
E._____ 
vorhandene 
Ausnützung 
von 
214.36 
m2 
(im 
Detail: 
Bezeichnungen in OG, EG und UG – Beschwerde Rzn. 26/27, S. 9-10). In 
der Gemeinde werde die Ausnützung mittels Geschossflächenziffer 


- 6 -
berechnet. Es seien die Definitionen laut Internationaler Vereinbarung 
über die Harmonisierung der Baubegriffe (IVHB) übernommen und ins 
kommunale Baugesetz (BG) integriert worden (Rz. 29). Vorliegend habe 
die Gemeinde übersehen, dass ihre Definition der anrechenbaren 
Geschossflächen (aGF) in Art. 16 Abs. 2 BG gegen Art. 36 und 37 KRVO, 
Art. 2 Abs. 2 IVHB sowie Ziff. 8.2 Anhang I zur IVHB verstosse (Rz. 33). 
Folglich liege ein Verstoss gegen übergeordnetes Recht vor (im Detail: 
Rzn. 34-43, S. 11-12). Es liege eine Übernutzung der Parzelle E._____ 
von total 73.15 m2 (34 %) bei (gebotener) Nichtanwendung von Art. 16 
Abs. 2 BG vor. Die Verletzung der Geschossflächenziffer mit 
Falschbezeichnung als Nebennutzungsfläche (NNF) fänden sich im OG 
und EG (Rzn. 48-72, S. 13-17). Es sei evident, dass bei der Beurteilung 
des 
ersten 
Baugesuchs 
Nr. 
22/21 
ebenfalls 
eine 
massive 
Nutzungsüberschreitung festgestellt worden sei. Dies müsse wegen des 
Rückzugs und Abschreibungsentscheids Nr. 22/21 angenommen werden. 
Um diese Übernutzung von ca. 74 m2 zu vermeiden und den Bauherrn 
nicht zur Eingabe eines redimensionierten Projekts zu verpflichten, seien 
verschiedene Räume, welche sich innerhalb der Kubatur des Gebäudes 
befänden, durch neue Bezeichnungen (Umbenennung in Abstellräume) 
von der anrechenbaren Nutzungsfläche ausgeschlossen worden. Es seien 
genauso viele Räume umbenannt worden, wie es notwendig gewesen sei, 
um die maximal zugelassenen 214.36 m2 anrechenbare Nutzungsfläche 
zu überschreiten. Der Kubus des EFH werde nicht kleiner. Der 
Gemeindevorstand versuche hier, mit fragwürdigen Auflagen und nicht 
kontrollierbaren 
Grundbucheintragungen 
seinen 
Entscheid 
zu 
rechtfertigen. Das müsse zur Aufhebung der Baubewilligung führen (Fazit: 
Rzn. 73-74, S. 17). Im Weiteren liege eine Verletzung der 
Gestaltungsvorschriften (Art. 17 Abs. 1 QPV) vor. Das geplante EFH wirke 
gegenüber der Liegenschaft der Beschwerdeführer B._____ (STWE S 
L._____ auf Stammparzelle I._____) wie ein Riegel, verstelle die Aussicht 


- 7 -
und passe durch seine Anordnung nicht ins Quartierplangebiet (Rzn. 76 
ff., S. 18). Die Gemeinde habe ihren Ermessensspielraum überschritten 
und das Bauvorhaben sei nicht bewilligungsfähig (Rzn. 83-84, S. 18-19).
6.
In der Vernehmlassung vom 18. November 2022 beantragte der Bauherr 
D._____ kostenfällig die Abweisung der Beschwerde. Gegen die 
aufschiebende Wirkung der Beschwerde habe er grundsätzlich nichts 
einzuwenden, ersuche aber um möglichst beförderliche Behandlung der 
Sache. Nutzungspläne könnten im Baubewilligungsverfahren nicht mehr 
vorfrageweise überprüft werden. Der hier massgebende Nutzungsplan sei 
erstmals mit Beschluss vom 4. Mai 2010 und letztmals am 17. März 2020 
von der Regierung genehmigt worden und damit bestandskräftig (Ziff. 4, 
S. 2). Nach Art. 16 Abs. 2 BG gelte als aGF die Summe aller 
Hauptnutzflächen (HNF). Nicht zur aGF zählten die Nebennutzflächen 
(NNF). Zur NNF gehörten im Wohnungsbau u.a. Abstellräume, Estrich- 
und Kellerräume. Die Beschwerdeführer seien der Ansicht, der 
Abstellraum im OG sei nicht von den Haupträumen zu unterscheiden und 
daher 
zur 
HNF 
zu 
zählen 
(Ziff. 
6-7, 
S. 
2-3 
mit 
farbiger 
Raumeinteilungsskizze). Im EG hätten sowohl der kleine Abstellraum als 
auch der grosse Lager-Abstellraum keine Fenster. Der Lager-Abstellraum 
sei vom Wohn-, Ess- und Küchenbereich, mithin von den Haupträumen 
nicht zugänglich und liege ausserhalb derselben. Die Flächen dienten dem 
Abstellen 
bzw. 
Lagern 
von 
Lebensmitteln, 
Staubsauger, 
Reinigungsutensilien, Kinderspielsachen, Grill, Holz, Gartenmöbeln usw. 
Überdies habe die innere Ausgestaltung des Bauprojekts keine 
Auswirkungen auf die Situation der Beschwerdeführer. Die Flächen 
dienten nach ihrer Zweckbestimmung und Nutzung ganz klar nur als 
Abstellraum bzw. Lager-Abstellraum und dürften per se aufgrund der 
verfügten sowie baupolizeilich durchaus ohne grossen Kontrollaufwand 
erzwing- und durchsetzbaren Auflage in Form eines im Grundbuch 


- 8 -
eingetragenen Umnutzungsverbots nicht anders genutzt werden. Diese 
Flächen gehörten deshalb nicht zur HNF (Ziff. 9). Was die Loggia im EG 
betreffe, sei diese nicht allseitig umschlossen, verfüge über keinen 
Witterungsschutz und sei nicht beheizt. Sie könne daher nicht ganzjährig 
genutzt werden und eigne sich auch nicht zum Wohnen. Es liege daher 
keine Wohnraumerweiterung vor. Die Loggia zähle folglich zur 
Aussengeschossfläche (AGF) und nicht zur HGF (Ziff. 9 mit farbiger 
Planskizze [S. 5]). Die Einhaltung der Gestaltungsvorschriften (Art. 15 
QPV) sei ebenfalls sichergestellt. Die Gewährleistung von Licht und Sonne 
für Nachbarbauten seien implizit durch die Bestimmungen des öffentlichen 
Rechts geregelt, mithin durch die Grenz- und Gebäudeabstände sowie die 
zulässigen Bauvolumina. Analoges gelte auch für die Aussicht. Die QPV 
schreibe keine spezifische Anordnung von Bauten in das Quartierbild oder 
eine bestimmte Ausrichtung vor. Vielmehr erlaube Art. 19 QPV sogar, 
dass die Firstrichtung längs oder quer zur Falllinie liegen könne. Von 
einem nicht gesetzeskonformen Riegel könne daher keine Rede sein. Die 
Gebäude auf Parzelle I._____ und damit jenes der Beschwerdeführer 
B._____ hätten eine Süd-West-Ausrichtung, die Parzelle H._____ der 
Beschwerdeführer A._____/AB._____ inklusive Gartenterrasse eine Süd-
Ost-Ausrichtung (Ziff. 13 mit Planskizze; Fazit: Ziff. 14-15; S. 6). 
7.
Mit Schreiben vom 25. November 2022 teilte die Gemeinde C._____ 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) dem Verwaltungsgericht mit, dass es 
auf die Einreichung einer Stellungnahme verzichte und auf die 
ausführliche Begründung betreffend Anrechenbarkeit der umstrittenen 
Räumlichkeiten im angefochtenen Entscheid verweise. Ergänzend wurde 
jedoch noch festgehalten, dass die kantonale KRVO auf den 1. Oktober 
2011 in Kraft gesetzt worden sei und den Bündner Gemeinden – und somit 
auch der Beschwerdegegnerin – eine 15-jährige Frist zur Übernahme der 
IVHB in ihre kommunalen Baugesetze eingeräumt worden sei. Die 


- 9 -
Revision der Ortsplanung der Beschwerdegegnerin (inkl. Baugesetz) 
befinde 
sich 
auf 
der 
Stufe 
"Vorprüfung". 
Mit 
der 
laufenden 
Ortsplanungsrevision erfolgten auch die Anpassungen an die IVHB. In der 
fraglichen Zone sei im Sinne der Verdichtung eine Erhöhung der 
Ausnutzung vorgesehen. Für die beiden Gesuche 22/21 und 25/21 würden 
dem Gericht die Baueingabepläne sowie entsprechenden Rechtsschriften 
zugesandt. Beim aktuellen Baugesuch 09/22 würden sämtliche Akten inkl. 
Zusatzbewilligungen beigelegt.
8.
Mit 
prozessleitender 
Verfügung 
des 
damals 
zuständigen 
Instruktionsrichters vom 28. November 2022 wurde der Beschwerde 
antragsgemäss die aufschiebende Wirkung gewährt. 
9.
Mit Replik der Beschwerdeführer vom 15. Dezember 2022, mit Duplik des 
Bauherrn D._____ (nachfolgend Beschwerdegegner) vom 20. Januar 
2023, Triplik der Beschwerdeführer vom 27. Januar 2023 und Quadruplik 
des Beschwerdegegners vom 8. Februar 2023 vertieften, ergänzten und 
vervollständigten die Parteien noch ihre gegensätzlichen Standpunkte. 
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien in ihren 
Rechtsschriften und die eingereichten Beweismitteln wird, soweit 
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit 
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder 
nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der 
vorliegende kommunale Bau- und Einspracheentscheid vom 10. Oktober 


- 10 -
2022 betreffs Neubau EFH auf Parzelle E._____ (Bauprojekt Nr. 09/22) ist 
weder endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten 
werden. Folglich stellt er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Als 
Adressanten des angefochtenen Entscheids sind die Beschwerdeführer 
ohne Weiteres berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung oder Änderung, weshalb sie zur Beschwerdeerhebung 
legitimiert sind (Art. 50 Abs. 1 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (vgl. Art. 38 Abs. 1 VRG 
i.V.m. Art. 52 Abs. 1 VRG).
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
gegen übergeordnetes Recht (namentlich Art. 36 und Art. 37 der 
kantonalen Raumplanungsverordnung [KRVO; BR 801.110], Art. 2 Abs. 2 
IVHB und Ziff. 8.2 Anhang I zur IVHB) verstossen hat, indem sie Art. 16 
Abs. 2 des kommunalen Baugesetzes (BG) bei der Ermittlung der 
anrechenbaren Geschossflächen (aGF) des Neubau EFH auf Parzelle 
E._____ dahin gehend interpretierte, dass gewisse Räume im UG, EG und 
OG der Nebennutzfläche (NNF [nicht anrechenbar]) und nicht der 
Hauptnutzfläche (HNF [anrechenbar]) zuzuordnen seien und damit die 
zulässige und noch verfügbare Nutzung von 214.36 m2 beim 
Neubauprojekt eingehalten werde. Die Beschwerdeführer sind dazu 
gegenteiliger Ansicht, womit eine Übernutzung der Parzelle E._____ von 
total 73,15 m2 (+34 %) vorläge und demnach keine Baubewilligung hätte 
erteilt werden dürfen. Strittig und zu klären ist weiter, ob das 
Neubauprojekt zudem vor den Gestaltungsvorschriften (namentlich Art. 15 
und 17 QPV) des gültigen Quartierplans 'F._____' standhält.
3.
Gemäss Art. 16 Abs. 2 BG gilt als aGF die Summe aller Hauptnutzflächen 
(HNF), 
Verkehrsflächen 
(VK) 
und 
Konstruktionsflächen 
(KF) 
in 
Hauptbauten. Die Nebennutzflächen (NNF) zählen nicht zur aGF. Die NNF 


- 11 -
definiert sich nach der Zweckbestimmung und Nutzung des Gebäudes. In 
der IVHB wird die aGF als Summe aller Geschossflächen definiert, somit 
also inklusive NNF. Die von der Beschwerdegegnerin in ihrem Baugesetz 
gewählte Definition von Art. 16 Abs. 2 BG betreffend aGF widerspricht 
demnach der grundsätzlich höherrangigen IVHB (Ziff. 8.2 Anhang I). Art. 
2 Abs. 2 IVHB schreibt nämlich vor, dass die Gesetzgebung nicht durch 
Baubegriffe und Messweisen abgeändert oder ergänzt werden darf, 
welche 
den 
vereinheitlichen 
Regelungsgegenständen 
bzw. 
dem 
Harmonisierungsgedanken zuwiderlaufen. Die Beschwerdeführer machen 
geltend, die Beschwerdegegnerin habe in ihrem Baugesetz die IVHB 
übernommen und somit die Vorgaben laut Art. 36 und Art. 37 KRVO 
umgesetzt (Art. 13 Abs. 1, Art. 15 BG [Zonenschema]; Anhang VII). Die 
Beschwerdegegnerin verletze in Art. 16 Abs. 2 BG diese Vorgaben, indem 
sie eine eigene, von der IVHB abweichende Definition der aGF geschaffen 
habe (vgl. Beschwerde, Rzn. 37/38, S. 11). Folglich dürfe Art. 16 Abs. 2 
BG nicht angewandt werden. Es müssten sämtliche NNF auf Parzelle 
E._____ zur aGF gezählt werden. Ausgenommen seien nur diejenigen 
Flächen, die weniger als 1.60 m (lichte Höhe) über das gewachsene oder 
abgegrabene Terrain hinausragten (Art. 16 Abs. 4 BG sei mit Ziff. 8.2 
Anhang I IVHB vereinbar; Beschwerde Rz. 43). Würden die NNF 
angerechnet, wäre die Parzelle E._____ um 73.15 m2 übernutzt (Rz. 44 
mit detaillierter Tabelle) und das EFH nicht bewilligungsfähig.
4.1.
Der Kanton Graubünden ist der IVHB mit Regierungsbeschluss vom 23. 
Mai 2006 (RB 593/2006) beigetreten. Zur Umsetzung der IVHB beschloss 
die Regierung am 13. September 2011 (RB 856/2011) eine Teilrevision 
der Raumplanungsverordnung (KRVO; BR 801.110; diese Teilrevision 
wurde am 1. Oktober 2011 in Kraft gesetzt). Art. 36 Abs. 1 KRVO 
verpflichtet die Gemeinden, ihre kommunalen Baugesetze an die IVHB 
anzupassen. Bis zur Anpassung sollten sich die Begriffe und Messweisen 


- 12 -
nach den geltenden kommunalen Baugesetzen richten. Gemäss Art. 36 
Abs. 1 KRVO i.V.m. Art. 107 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den 
Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) sollte diese Anpassung bis am 
31. Oktober 2020 erfolgen, wobei die Regierung in Art. 107 Abs. 1 Satz 3 
KRG ermächtigt wurde, diese Frist angemessen zu verlängern. Per 31. 
Oktober 2020 waren noch nicht alle Baugesetze an die IVHB angepasst, 
womit die ursprünglich gesetzte Umsetzungsfrist von 15 Jahren seit 
Inkrafttreten des KRG (1. November 2005) nicht einhalten werden konnte. 
Mit Regierungsbeschluss vom 1. Juni 2021 (RB 517/2021) betreffend 
Kommunale Ortsplanungen wurde eine generelle Fristverlängerung für die 
Anpassung der kommunalen Baugesetze an die IVHB statuiert: Die Frist 
für die Anpassung der kommunalen Baugesetze an die IVHB wird für alle 
säumigen Gemeinden gesamthaft so verlängert, dass diese Anpassung 
gerade 
in 
die 
derzeit 
ohnehin 
laufenden 
RPG1-bedingten 
Ortsplanungsrevisionen integriert werden kann (so Beschlussdispositiv 
Ziff. 1). Erläuternd wurde ausgeführt, dass die Gemeinden in den letzten 
Jahren vornehmlich damit beschäftigt gewesen seien, ihre Ortsplanungen 
umfassend an das teilrevidierte Bundesgesetz über die Raumplanung 
(RPG1, in Kraft getreten am 1. Mai 2014), an den Kantonalen Richtplan 
Siedlung (KRIP-S, von der Regierung beschlossen am 20. März 2018) 
sowie an das teilrevidierte KRG (in Kraft getreten am 1. April 2019) 
anzupassen. Aus Effizienzgründen sei es zweckmässiger, wenn die 
säumigen Gemeinden die Anpassung der kommunalen Baugesetze an die 
IVHB gerade in die erwähnten, bereits laufenden umfassenden RPG1-
bedingten Ortsplanungsarbeiten integrierten, statt einzig wegen der IVHB-
Anpassung 
noch 
vorgezogene 
Teilrevisionen 
der 
Baugesetze 
durchzuführen. Aus diesem Grund sei es angezeigt, wenn die Regierung 
von ihrer in Art. 107 Abs. 1 Satz 3 KRG statuierten Befugnis zur 
Gewährung von Fristverlängerungen Gebrauch mache und die Frist zur 
Anpassung der kommunalen Baugesetze an die IVHB in Form eines 


- 13 -
einzigen Beschlusses gerade für alle säumigen Gemeinden in einem Zug 
verlängere. Damit sollte es den säumigen Gemeinden ermöglicht werden, 
die Anpassung der Baugesetze an die IVHB in die laufenden Arbeiten zur 
Gesamtüberarbeitung der Ortsplanungen einzubinden. Nachzutragen 
bleibe Folgendes: Bis zur rechtskräftigen Übernahme der IVHB-Begriffe 
und IVHB-Messweisen in die kommunalen Baugesetze gälten nach wie 
vor die hergebrachten Begriffsumschreibungen und Messweisen in den 
geltenden Baugesetzen. (Gesetzliche Grundlage dieser behördlichen 
Anweisung sei Art. 36 Abs. 1 KRVO i.V.m. Art. 107 Abs. 1 letzter Satz 
KRG).
4.2.
In Unkenntnis von RB 517/2021, aber wohl in Kenntnis von RB 856/2011 
führte PROF. ALAIN GRIFFEL in AJP 10/2018 S. 1222 ff. zur 'Harmonisierung 
der Baubegriffe – ein Schlag ins Wasser' was folgt aus: Auch der Kanton 
Graubünden integrierte die IVHB nicht ins kantonale Recht, sondern setzte 
deren Übernahme wie folgt um: Zum einen verpflichtet Art. 36 Abs. 1 Satz 
1 KRVO die Gemeinden – ohne präzisierende Vorgaben –, ihre 
Baugesetze an die IVHB anzupassen. Für die Anpassung gelten nach 
Satz 2 "sinngemäss" die Fristen von Art. 107 Abs. 1 KRG. Daraus ergibt 
sich eine Anpassungsfrist von 15 Jahren – welche die Regierung 
"angemessen verlängern" kann –, wobei der Beginn des Fristenlaufs nicht 
eindeutig ist. Aufgrund der bloss sinngemässen Verweisung ist es wohl 
nicht der 1. November 2005 (Inkrafttreten des KRG), sondern der 1. 
Oktober 2011 (Inkrafttreten des revidierten Art. 36 KRVO). Bis zur 
Anpassung richten sich die Begriffe und Messweisen nach den geltenden 
kommunalen Baugesetzen (Art. 36 Abs. 1 Satz 3 KRVO). Schliesslich 
eröffnet Art. 37 Abs. 1 KRVO den Gemeinden die Möglichkeit, "zur 
Regelung des Nutzungsmasses neben oder anstelle der in der IVHB 
umschriebenen 
Nutzungsziffern 
auch 
das 
Instrument 
der 
Ausnützungsziffer 
(AZ) 
vorzusehen". 
Nach 
Auffassung 
des 


- 14 -
streitberufenen Verwaltungsgerichts lässt sich daraus ableiten, dass 
dieser Autor den Fristenbeginn für die komplette Übernahme der IVHB auf 
den 1. Oktober 2011 und (unter Wahrung der "sinngemäss" weiterhin 
gültigen Übergangsfrist [15 Jahre/üblicher Planungshorizont]) die 
Fristverlängerung betreffs IVHB bis (spätestens) 1. Oktober 2026 
terminieren wollte. 
Im Lichte diese Vorgaben (RB 517/2021, RB 856/2011 sowie AJP 10/2018 
S. 1226 [F. Graubünden]) gilt es auch vorliegend die Geltung und 
Anwendbarkeit von Art. 16 Abs. 2 BG sowie dessen Verhältnis zur IVHB 
zu klären.
4.3.
Wie der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 25. November 2022 
unbestritten zu entnehmen ist, befindet sich die Revision der Ortsplanung 
(inkl. Baugesetz) derzeit auf der Stufe der "Vorprüfung" durch den Kanton. 
Mit der laufenden Ortsplanungsrevision sollten auch die Anpassungen an 
die IVHB erfolgen. In der fraglichen Zone (QP-Gebiet F._____) sei im 
Sinne der Verdichtung eine Erhöhung der Ausnutzung vorgesehen. In 
Anbetracht dieses Verfahrensstands betreffs Revision Ortsplanung (inkl. 
Baugesetz) ist für das Gericht erstellt, dass der RB 517/2021 
(Beschlussdispositiv Ziff. 1) auch Geltung für die Beschwerdegegnerin hat 
und somit der umstrittene Art. 16 Abs. 2 BG in der jetzigen Fassung 
weiterhin gültig ist, bis die hängige Totalrevision der Ortsplanung (inkl. BG) 
abgeschlossen ist. Zum selben Ergebnis gelangt man, wenn man der 
Meinung von PROF. ALAIN GRIFFEL in AJP 10/2018 S. 1226 folgt, wonach 
seit dem Inkrafttreten der Revision der KRVO am 1. Oktober 2011 und der 
darin statuierten Verpflichtung für die Gemeinden, die IVHB innert 15 
Jahren zu übernehmen, gefolgt würde, da diese Frist danach bis zum 1. 
Oktober 2026 laufen würde und Art. 16 Abs. 2 BG folglich bis dahin 
(längstens) weiterhin gültig wäre. Daraus folgt, dass die eruierte NNF im 
konkreten Fall nicht zur aGF zählt. 


- 15 -
4.4.
Laut Ziff. 2.1.1.2 SIA-Norm 416 zählt zur NNF der Teil der Nutzfläche (NF), 
welcher die HNF zur NF ergänzt. Die NNF definiert sich nach der 
Zweckbestimmung 
und 
Nutzung 
des 
Gebäudes. 
Zur 
NNF 
im 
Wohnungsbau gehören u.a. namentlich Abstellräume, Estrich- und 
Kellerräume, Fahrzeugeinstellräume, Schutzräume und Kehrrichträume. 
Im Einzelnen gilt es daher nachfolgend zu prüfen, ob die der NNF 
angerechneten Räume im OG, EG sowie UG korrekt ausgeschieden und 
qualifiziert wurden oder es sich dabei faktisch nicht doch um HNF und 
damit dennoch aGF gehandelt hat. 
4.4.1.
Betreffend OG: Im früheren Baugesuch Nr. 22/21 war der fragliche Raum 
noch als "Ankleide" bezeichnet (vgl. Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-
act.] B2 [Grundriss 1:100] und B4 [Zusammenstellung Flächenberechnung 
– AZ-Schema OG]). In den neuen Plänen zum Baugesuch Nr. 09/22 wird 
derselbe Raum – mit gleicher Fläche [4.9 m2] – als "Abstellraum" 
bezeichnet (Bg-act. B45 und B49). Diese Umbenennung ist zwar eher 
unglücklich, aber grundsätzlich zulässig, zumal es glaubhaft erscheint, 
dass die Familie im OG einen Abstellraum gebrauchen kann. Dieser kleine 
Abstellraum ist mit keinem Zimmer verbunden, auch nicht mit dem Bad. Er 
hat keine Fenster und keine sanitären Anschlüsse. Er befindet sich zudem 
in einer äusseren Ecke des OG am Rande des Zugangsbereichs. Das 
geplante EFH verfügt über kein Dachgeschoss, keinen Estrich und auch 
im OG über keine weitere Abstellfläche. Der ausgeschiedene Abstellraum 
unterscheidet sich damit ganz offensichtlich gestalterisch, konstruktiv und 
funktional von den Haupträumen. Seine Zweckbestimmung und Nutzung 
sind damit eindeutig definiert. Die verfügte Auflage in der Baubewilligung 
(III. Allgemeines/1. Besondere Bedingungen und Auflagen, lit. h, S. 4) stellt 
zudem sicher, dass eine spätere Umnutzung zu Wohnzwecken unzulässig 
ist und ohne weiteres überprüft werden kann. Der Abstellraum im OG 


- 16 -
gehört daher zu den NNF und wurde demnach zu Recht nicht zur aGF 
hinzugezählt.
Daran ändert der Einwand der Beschwerdeführer nichts, dass die Auflage 
(Art. 90 Abs. 1 KRG) nur die Behebung inhaltlicher oder formeller Mängel 
betreffe. Sie übersehen dabei, dass die erwähnte Bestimmung noch mit 
dem Zusatz versehen ist: 'Drängen sich Anordnungen zur Schaffung oder 
Erhaltung des rechtmässigen Zustands auf, sind die gebotenen 
Nebenbestimmungen (Auflagen, Bedingungen, Befristungen) mit der 
Bewilligung zu verknüpfen'. Art. 90 Abs. 2 KRG ergänzt zudem, dass 
Nebenbestimmungen mit längerer zeitlicher Wirkung oder von erheblicher 
Bedeutung vor Baubeginn auf Kosten der Baugesuchstellenden im 
Grundbuch anzumerken sind. Entsprechend ist der Einwand der 
Beschwerdeführer falsch und die Beschwerdegegnerin ist nicht von einem 
materiellen Mangel ausgegangen, sondern hat die Baubewilligung mit 
einer Auflage zur Erhaltung des rechtmässigen Zustands (Nutzung als 
Abstelltraum) verknüpft. Dies ist zulässig, zumal ein derartiges Vorgehen 
mit geringem Aufwand kontrollier- und erzwingbar und im Baurecht üblich 
ist (vgl. Art. 60 KRVO). 
4.4.2.
Betreffend EG: Im früheren Baugesuch Nr. 22/21 waren die vier fraglichen 
Räume als "WC" [1.99 m2], "Spense" [5.24 m2], "Lager-Abstellraum" [26.68 
m2] und "Wintergarten" [24.05 m2] bezeichnet (Bg-act. B2 und B4). In den 
neuen Plänen zum Baugesuch Nr. 09/22 werden diese Räume an 
demselben Ort mit beinahe derselben Raumaufteilung als "Abstellraum" 
[ohne WC] [7.5 m2], "Lager-Abstellraum" [22.1 m2] und "Loggia unbeheizt" 
[24.0 m2] bezeichnet (Bg-act. B45 und 49). Es lässt sich damit festhalten, 
dass flächenmässig kaum eine Veränderung vorgenommen wurde, 
anstelle des WC's [Sanitäranlage mit Wasseranschlüssen] und der 
Spense [Lagerung von Lebensmitteln] jedoch neu zwei Abstellräume 
sowie anstelle des Wintergartens ein unbeheizter Aussenraum [Loggia] 


- 17 -
geschaffen wurden. Wie der Blick auf die Pläne zeigt, sind weder der 
kleine Abstellraum, noch der grosse Lager-Abstellraum mit Fenstern 
versehen. Letzterer ist nicht direkt von den Haupträumen (Wohn-. Ess- 
und Küchenbereich) begehbar. Der Zugang erfolgt ausschliesslich von 
aussen. Ursprünglich war die Erschliessung über eine Aussentreppe im 
Osten geplant; neu soll der Zugang von Norden erfolgen. Alle neuen 
Abstellflächen werden offensichtlich für Lagerungs- und Depotzwecke 
verwendet und dienen weder zu Wohn-, Arbeits- noch zu Schlafzwecken. 
Sie können funktional auch nicht zu Nasszellen zweckentfremdet werden. 
Soweit die Beschwerdeführer vorbringen, dass das geplante EFH nur 
noch über zwei WC's – eines im OG und ein Gäste-WC im UG – verfüge, 
ändert dies nichts an der Qualifikation der bezeichneten Lager-
/Abstellräume, weil es dem Bauherrn überlassen ist, wie viele Toiletten er 
in seinem Haus installiert haben will. Hinzu kommt, dass die innere 
Raumaufteilung keine Auswirkungen auf die Nachbarschaft hat und daher 
räumlich und gestalterisch auch keine negativen Einflüsse auf die 
Lebensqualität der Beschwerdeführer zu erwarten sind. Im Übrigen gilt 
auch im EG die bereits erwähnte Auflage in der Baubewilligung (III. 
Allgemeines/Ziff. 1 lit. h/S. 4), wonach die besagten Abstellräume im EG 
und OG im Gebäude auf Parzelle E._____ im Halte von 4.9 m2, 7.5 m2 und 
22.1 m2 gemäss Plan Grundriss Nr. 01 (Bg-act. 45) nur als NNF genutzt 
werden dürfen und diese Nutzungsbeschränkung im Grundbuch der 
Beschwerdegegnerin mit einem entsprechenden Umnutzungsverbot 
belastet wird bzw. dazu eine öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung 
eingetragen wird.
Was die "unbeheizte Loggia" betrifft, so ist sie nicht allseitig umschlossen, 
verfügt über keinen nennenswerten Witterungsschutz und kann mangels 
Beheizung auch nicht ganzjährig benutzt werden. Sie eignet sich deshalb 
auch nicht zu Wohn-, Schlaf- und/oder dauerhaften Aufenthaltszwecken. 


- 18 -
Es handelt sich bei ihr daher auch nicht um eine Wohnraumerweiterung. 
Sie zählt damit zu den Aussengeschossflächen und sicher nicht zur HNF. 
Soweit die Beschwerdeführer geltend machten, es könnte doch ohne 
weiteres eine Bodenheizung verlegt werden, verkennen sie, dass auch 
dazu 
eine 
entsprechende 
Auflage 
in 
der 
Baubewilligung 
(III. 
Allgemeines/Ziff. 1 lit. i und lit. j/S. 4) erging, dass die Loggia unbeheizt 
bleiben müsse und dies auch baupolizeilich kontrolliert werde (und notfalls 
erzwungen würde). Auch der Einwand der Beschwerdeführer, wonach das 
OG das Dach des Wintergartens bilde und dadurch die Kubatur des 
Hauptgebäudes verlängert werde, überzeugt nicht. Ein Wintergarten ist 
nicht zwangsläufig immer mit einem Glasdach ausgestattet, sondern er 
kann auch durch eine entsprechende Terrasse überdacht werden. Für das 
Gericht ist damit in einer Gesamtschau erstellt, dass sämtliche in Frage 
stehenden Räume im EG (Abstellraum/Lager-Abstellraum und Loggia) 
nicht zur HNF zu zählen sind. 
4.4.3.
Betreffend UG: Hier werden ein Büro [8.3 m2], eine Dusche/WC [4.9 m2], 
eine Waschküche [12.6 m2], ein Keller [12.1 m2], Technik mit WW Speicher 
[9.3 m2], Gastzimmer [12.7 m2] und ein gedeckter Hauseingang [24.0 m2] 
im Grundrissplan zur Bauprojekt Nr. 09/22 vermerkt (Bg-act. 45). In Bezug 
auf diese Räumlichkeiten gilt es generell festzuhalten, dass die Vorschrift 
von Art. 16 Abs. 4 BG zur Anwendung kommt, wonach HNF im UG, die 
weniger als 1.60 m über das gewachsene oder abgegrabene Terrain 
hinausragen, nicht angerechnet werden. Wie den Plänen zu entnehmen 
ist, sind im UG keine Fenster geplant; einzig beim Hauseingang ist eine 
Türe eingezeichnet. Es besteht deshalb kein Grund, diese unterirdischen 
Gebäudeteile mit vornehmlich hauseigenen Infrastrukturanlagen der HNF 
zuzuschlagen. Das Gegenteil ist aus den Akten jedenfalls nicht ersichtlich. 


- 19 -
4.4.4.
Zusammengefasst ergibt sich, dass den tabellarischen Abweichungen in 
der Beschwerde (Rz. 44, S. 12 f.) von 73.15 m2 nicht gefolgt werden kann, 
sondern die Nutzfläche mit 214.36 m2 (OG/EG/UG) korrekt ermittelt wurde.
5.
Zur Rüge der Verletzung von Gestaltungsvorschriften im QP-Gebiet ist 
festzuhalten, dass dazu die Art. 15, 17 und 19 der Quartierplanvorschriften 
(QPV) einschlägig und zu beachten sind. Art. 15 Abs. 1 QPV schreibt vor, 
dass Bauten und Anlagen architektonisch gut zu gestalten sind und auf 
ihre Umgebung Bezug nehmen sollten. Gemäss Art. 17 Abs. 1 QPV haben 
die bauwilligen Eigentümer/Innen der Baubehörde im Rahmen des 
Baubewilligungsverfahrens ein nachvollziehbares Gestaltungskonzept zu 
unterbreiten. Art. 19 Abs. 2 QPV erlaubt sodann, dass die Firstrichtung 
des Gebäudes längs oder quer zur Fallrichtung des Geländes liegen kann. 
Die Beschwerdeführer kritisieren insbesondere, das geplante EFH komme 
wie ein "Riegel" vor Parzelle I._____ (Miteigentümer B._____ STWE-S 
L._____) zu stehen und beeinträchtigte deshalb ihre bisherige Aussicht 
und Besonnung markant. Dem ist entgegenzuhalten, dass sich der 
geplante EFH in allen geprüften Belangen (wie Höhe, Länge, Breite, 
Volumen) an das kommunale Baugesetz hält und daher baupolizeilich 
gesetzeskonform ist. Wie ein Blick auf die unwidersprochen gebliebene, 
eingereichte Planskizze der Fassen- und Firstausrichtungen im fraglichen 
QP-Gebiet 'F._____' zeigt, weisen die vor Ort bereits bestehenden Häuser 
und Gebäude – inkl. derjenigen der Beschwerdeführer – kein 
bauhistorisch einheitliches Ortsbild auf, sondern einen sehr homogenen 
und vielschichtigen Charakter (s. Abbildung/Bildskizze S. 6, Rz. 13 
Vernehmlassung 
Beschwerdegegnerin). 
Von 
einer 
störenden 
Riegelwirkung des geplanten Neuprojekts kann umso weniger die Rede 
sein, als für die benachbarte Parzelle I._____ unverändert ein 
Sichtkorridor sowohl gegen Nordosten als auch Südwesten bestehen 
bleibt und die Ausmasse des EFH nicht überdimensioniert sind. Im 


- 20 -
Übrigen sei nur noch klargestellt, dass es keinen öffentlich-rechtlichen 
Anspruch 
auf 
Erhalt 
der 
bisherigen 
Aussichts- 
und 
Besonnungsverhältnisse gibt. Solange die massgebenden Zonen- und 
Bauvorschriften respektiert werden, ist innerhalb der Bauzone im Sinne 
von Art. 27 KRG jederzeit mit der zonenkonformen Überbauung und 
Nutzung 
benachbarter 
Grundstücke 
und 
damit 
künftigen 
Beeinträchtigungen der eigenen Aussicht zu rechnen. Dies hat sich durch 
die raumplanerische Siedlungsentwicklung nach innen verschärft. Diese 
Entwicklung führt zwangsläufig zu höheren Gebäuden und vermehrten 
Beeinträchtigungen bestandener Aussichtsverhältnisse. Die Parzelle 
H._____ (Eigentümer A._____/AB._____) ist zudem immerhin in einer 
Luftdistanz von rund 35 m von der Bauparzelle E._____ entfernt und 
geniesst gegen Norden (Parzelle M._____/Nichtbaugebiet) freie Aussicht. 
Auch mit dieser Kritik stossen die Beschwerdeführer deshalb ins Leere.
6.
Insofern die Beschwerdeführer vorab eine akzessorische Überprüfung der 
Nutzungsplanung und damit eine Verweigerung der Baubewilligung 
beantragten, verkennen sie, dass rechtskräftige Nutzungspläne nicht mehr 
in einem konkreten Bewilligungsverfahren vorfrageweise überprüft werden 
können. Diese Pläne müssen bei Erlass angefochten werden, andernfalls 
sie in Rechtskraft erwachsen und damit bis zur nächsten Revision Bestand 
haben. Vorliegend wurde der betreffende Nutzungsplan erstmals mit 
Beschluss vom 4. Mai 2010 und letztmals mit Beschluss vom 17. März 
2020 von der Regierung genehmigt, womit er seither unverändert 
Gültigkeit hat.
7. 
Weitere Erörterungen zu den Editionsbegehren 1 und 2 erübrigen sich, da 
die Beschwerdeführer offensichtlich die erforderlichen Kenntnisse sowohl 
über das Bauprojekts Nr. 09/22, über das Vorläuferprojekt Nr. 22/21 als 
auch über das Projektänderungsverfahrens Nr. 25/21 erlangt haben, 
andernfalls sie bestimmt nicht in der Lage gewesen wären, den 


- 21 -
angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid so detailliert anzufechten, 
wie sie dies mittels Beschwerde (20 Seiten), Replik (5 Seiten) und Triplik 
(2 Seiten) zu tun in der Lage waren. Die Beschwerdeführer vermochten 
sich evident ein ausreichend klares Bild über die relevanten Streitpunkte 
zu verschaffen. 
8.
Der angefochtene Bau- und Einspracheentscheid vom 10. Oktober 2022 
erweist sich damit in jeder Beziehung als rechtens und schützenswert, was 
im Resultat zur Abweisung der Beschwerde vom 8. November 2022 führt. 
9.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG anteilsmässig (zu je ½), unter solidarischer Haftung für 
das Ganze, den beiden Beschwerdeführern (A._____/AB._____ und 
B._____/BA._____) aufzuerlegen. Gemäss Art. 75 Abs. 1 VRG bestehen 
die 
Verfahrenskosten 
aus 
der 
Staatsgebühr, 
welche 
für 
die 
Beanspruchung der Behörde erhoben wird (lit. a); den Gebühren für die 
Ausfertigung und Mitteilung des Entscheids (lit. b) und den Barauslagen 
(lit. c). Die Staatsgebühr beträgt dabei gemäss Art. 75 Abs. 2 Satz 1 VRG 
höchstens 20'000 Franken. Sie richtet sich nach dem Umfang und der 
Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Interesse und der 
wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Kostenpflichtigen. Vorliegend 
erachtet das streitberufene Verwaltungsgericht ermessensweise eine 
Staatsgebühr von insgesamt CHF. 3'000.-- (zzgl. Kanzleiauslagen) für 
angemessen und gerechtfertigt. 
9.2.
Der Beschwerdegegnerin (Gemeinde) steht gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG 
keine Parteientschädigung zu, da sie lediglich im Rahmen ihres amtlichen 
Wirkungskreises obsiegt hat. 
9.3.
Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner (D._____) sind dagegen 
aussergerichtlich gestützt auf Art. 78 Abs. 1 VRG noch die durch den 


- 22 -
Rechtsstreit 
verursachten 
notwendigen 
Kosten 
zu 
ersetzen. 
Ausgangspunkt bildet dazu die Honorarnote des Rechtsvertreters (RA Dr. 
Wulz) vom 8. Februar 2023 in der Höhe von CHF 2'695.50 (bestehend 
aus: Zeit- und Arbeitsaufwand 9 Stunden à CHF 270.-- [= CHF 2'430.--], 
plus 3 % Spesen [aufgerundet CHF 73.--] und Mehrwertsteuer 7.7 % 
[MWST CHF 192.50]). Gemäss Art. 3 Abs. 1 der Verordnung über die 
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung [HV]; BR 310.250) beträgt der übliche Stundenansatz 
im Durchschnitt CHF 240.--. Liegt eine Honorarvereinbarung nach Art. 4 
HV vor, ist ein Stundenansatz von maximal CHF 270.-- zulässig. Eine 
solche Vereinbarung wurde bereits integriert in die Vollmacht zur 
Auftragserledigung am 11. Januar 2022 von Seiten des Rechtsanwalts 
des Beschwerdegegners eingereicht, weshalb der in Rechnung gestellte 
Stundenansatz (CHF 270.--) ausgewiesen ist. Die Beschwerdeführer 
haben den Beschwerdegegner somit anteilsmässig (je zur Hälfte) 
aussergerichtlich mit gesamthaft CHF 2'695.50 (inkl. MWST und Spesen) 
zu entschädigen, unter solidarischer Haftung für das Ganze. 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
 3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
466.--
zusammen
CHF
3'466.--
gehen je hälftig zulasten von A._____ und AB._____ (½) sowie B._____ 
und BA._____ (½). 


- 23 -
3.
Aussergerichtlich haben A._____ und AB._____ sowie B._____ und 
BA._____ je zur Hälfte und solidarisch D._____ mit insgesamt CHF 
2'695.50 (inkl. MWST) zu entschädigen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]