gr_gerichte · SF 2004 14 · 2004-06-08 · de
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz

Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz | Betäubungsmittelgesetz

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 08. Juni 2004
Schriftlich mitgeteilt am:
SF 04 14
(mündlich eröffnet)
Urteil
Strafkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Heinz-Bommer, Jegen, und Burtscher
Aktuarin ad hoc
Ziörjen
——————
In der Strafsache
des X., Angeklagter, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Pius Fryberg,
Vazerolgasse 2, Postfach 731, 7002 Chur,
mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 31. März 2004
wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
in Anklagezustand versetzt,
hat sich ergeben:

2
A.
X. wurde am 1. Juni 1967 in B. geboren und ist dort zusammen mit
einem um zwei Jahre jüngeren Bruder bei den Eltern aufgewachsen. In B. besuchte
er während sechs Jahren die Primarschule und anschliessend drei Jahre die Real-
schule. Nach der Schulentlassung absolvierte er bei der Firma F. in B. eine Lehre
als Sanitärinstallateur, welche er nach drei Jahren erfolgreich abschloss. In der
Folge war X. während einer gewissen Zeit auf dem erlernten Beruf tätig. Ausserdem
arbeitete er als Chauffeur. Nach der Lehre zog er zunächst nach G. und anschlies-
send weiter nach H., wo er während neun Jahren wohnte. Wenn X. jeweils im Be-
sitze des Führerausweises war, betätigte er sich als Chauffeur und war in Belgien
und anderen Ländern unterwegs. Im Jahre 1996 kehrte er nach B. zurück, nachdem
sein Vater verstorben war. Nach der Rückkehr nach B. arbeitete er nicht mehr re-
gelmässig. Im Juni 2003 trat X. freiwillig zum Drogenentzug in die Klinik I. ein. Dort
hielt er sich bis September 2003 auf. Anschliessend begab er sich in die Therapeu-
tische Gemeinschaft J., wo er noch immer untergebracht ist und freiwillig eine Dro-
gentherapie durchläuft. X. hat eine grössere Erbschaft erhalten, welche von der
Amtsvormundschaftsbehörde B. verwaltet wird. Im Jahre 1989 verheiratete er sich
mit E. Diese Ehe dauerte zwei Jahre und wurde dann geschieden. Der Ehe ent-
sprossen im Jahre 1988 und 1990 je ein Kind. Die Kinder leben bei der Mutter. X.
hat weder zu seiner Ex-Frau noch zu seinen Kindern Kontakt. Er bezahlt monatliche
Unterhaltsbeiträge in der Höhe von Fr. 1'300.--.
Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist X. mit drei Verurteilungen ver-
zeichnet:
Der Polizeigerichtspräsident H. verurteilte ihn am 12. April 1995 wegen vor-
schriftswidrigem Motorfahrens, Fahrens in angetrunkenem Zustand, versuchter
Vereitelung der Blutprobe und pflichtwidrigem Verhalten nach Kollision zu zwei Mo-
naten Gefängnis.
Der Kreispräsident B. verurteilte ihn am 1. Dezember 1997 wegen mehrfa-
cher Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu 20 Tagen Gefängnis
bedingt. Dabei wurde ihm eine Probezeit von 3 Jahren angesetzt.
Am 18. November 1998 verurteilte ihn der Einzelrichter in Strafsachen des
Bezirksgericht K. wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand, mehrfachen Fahrens
ohne Führerausweis und Missbrauchs von Ausweisen und Schildern zu sechs Mo-
naten Gefängnis, unter Anrechnung der Untersuchungshaft von einem Tag, und zu
einer Busse in der Höhe von Fr. 800.--.

2
Am 7. Juli 2003 meldete sich X. telefonisch bei der Kantonspolizei Graubün-
den und forderte Hilfe an. Er befürchtete Abrechnungen im „Drogenmilieu“. Da X.
auf die handelnden Beamten einen etwas verwirrten Eindruck machte, wurde er
nach telefonischer Rücksprache mit Dr. L. in die Klinik I. eingewiesen. Seit dem 28.
August 2003 befindet sich X. im Drogen-Therapieheim J., M., in das er sich freiwillig
begab.
B.
Im Rahmen des gegen den Angeklagten geführten Verfahrens wurde
durch Dr. N., FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 4052 H., am 03. Dezember
2003 beziehungsweise 27. Januar 2004 ein psychiatrisches Gutachten erstellt. Der
Gutachter kommt darin zu folgender Beurteilung:
„Da Gewilltheit sich in eine Therapie zu begeben und gute Kooperationsbe-
reitschaft vorhanden sind, ergibt sich bei X. eine gute Motivation zur Besse-
rung. Das Faktum, dass er früher gearbeitet hat und sich auch um Arbeit
bemüht, ist ebenfalls ein positives Zeichen, dass sich mit der Weiterführung
der gegenwärtigen Behandlung ein zufriedenstellendes Resultat ergeben
kann.“
Die durch den Untersuchungsrichter gestellten Fragen wurden vom Gutach-
ter wie folgt beantwortet:
„1.
War der Angeschuldigte zur Zeit der Tat in seiner geistigen Gesundheit
oder in seinem Bewusstsein beeinträchtigt oder war er geistig mangel-
haft entwickelt, so dass seine Fähigkeit zur Einsicht in das Unrecht der
Tat oder zum Handeln gemäss dieser Einsicht herabgesetzt war (Art.
11 StGB)? Wenn ja, in welchem Grad (leicht, mittel, schwer) schätzen
Sie die Verminderung der Zurechnungsfähigkeit ein?
Es ist klar, dass eine laufende Drogensucht die Urteilsfähigkeit eines in
dieser Weise Kranken deutlich beeinträchtigt. Bekannterweise ist Krimi-
nalität unter Drogensüchtigen weitverbreitet, nicht nur als Beschaffungs-
kriminalität (Diebstahl, hier nicht ausgeführt), sondern allgemein. Dane-
ben hat X. aber auch gute Beschlüsse gefasst, z.B. auszusteigen. Seine
Zurechnungsfähigkeit muss als mässig gestört betrachtet werden.
2.
Besteht bei der beschuldigten Person aus forensisch-psychiatrischer
Sicht eine erhöhte Gefahr neuerlicher Straftaten und wenn ja, welche
Straftaten sind mit welcher Wahrscheinlichkeit zu erwarten?
Im gegenwärtigen Zeitpunkt ist die Rückfallgefahr als gering einzuschät-
zen. X. hat sich selber in Therapie begeben und ist stolz darauf. Er hat
sich gut an die therapeutische Gemeinschaft angepasst und hat sich
verpflichtet von der Droge wegzukommen. Er hat Möglichkeiten zur Ar-
beit, und er arbeitet de facto gut in der Gemeinschaft.
3.
Besteht ein kausaler Zusammenhang zwischen Taten und Störung bzw.
Sucht?
Die illegalen Taten, Verletzung des Betäubungsmittelgesetzes, sind ein
integraler Bestandteil der Sucht, es besteht ein sehr enger Zusammen-
hang.

2
Ist der Angeschuldigte trunk- und/oder rauschgiftsüchtig und erscheint
die Einweisung in eine Trinkerheilanstalt, eine Drogenentziehungsan-
stalt oder eine andere Heilanstalt zweckmässig (Art. 44 Ziff. 6 Abs. 1
StGB in Verbindung Art. 44 Ziff. 1 Abs. 1 StGB)? Könnte eine solche
Behandlung die Wahrscheinlichkeit weiterer Straftaten verhindern und
wäre O. bereit, sich einer solchen Behandlung zu unterziehen?
Die Einweisung eines Angeschuldigten, der süchtig ist, in eine speziell
dafür geschaffene Anstalt ist meistens sinnvoll, insofern er nicht andere
gefährdet oder sehr aggressiv oder sehr furchterregend ist. Für X. hat
die bereits eingeleitete Massnahme (Therapie in der Wohngemeinschaft
„J.“) sicher einen guten Effekt auf die Gefahr weiterer Straftaten. Ob
auch O. bereit wäre sich einer solchen Behandlung zu unterziehen, ent-
zieht sich meines Wissens, da ich ihn nicht kenne. Ich würde aber nicht
empfehlen, dass er in die gleiche Anstalt eingewiesen wird wie X..
Genügt - auch zur Verhinderung allfälliger weiterer Straftaten - eine am-
bulante Behandlung im Sinne von Art. 44 Ziff. 1 Abs. 1 letzter Satz StGB
in Verbindung mit Art. 44 Ziff. 6 StGB?
Nein, sicher nicht. X. braucht eine klare Struktur und einen eng gehalte-
nen Spielraum. Er benötigt auch ein Psychotherapie im Sinne einer auf
das soziale Verhalten ausgerichteten therapeutischen Gemeinschaft.
Wäre der sofortige Vollzug einer Strafe mit einer ambulanten Behand-
lung vereinbar oder würde diese durch den Strafvollzug schwer beein-
trächtigt?
Sofortiger Vollzug einer Strafe mit einer ambulanten Behandlung wäre
nicht genügend. Eine stationäre Behandlung mit wenig Spielraum und
enger Betreuung ist notwendig überall da, wo antisoziales Verhalten das
Hauptproblem oder ein wichtiges Problem ist.
4.
Ist eine psychiatrische Behandlung notwendig oder zweckmässig (Art.
41 Ziff. 2 Abs. 1 StGB), so dass Weisungen (welche?) angezeigt wären
oder Schutzaufsicht angeordnet werden sollte?
Zur Absicherung der Fortführung der Massnahme, nämlich der Behand-
lung der Drogenabhängigkeit in der therapeutischen Gemeinschaft ist
es notwendig, dass die Behandlung zunächst stationär ist und nicht am-
bulant. Ambulante Behandlung, auch mit einer Schutzaufsicht genügt
gegenwärtig nicht. Zu einem späteren Zeitpunkt kann es möglich wer-
den. Ein bedingter Strafvollzug würde zu wenig Druck bedeuten, bei der
Massnahme zu bleiben und sie bis zum guten Ende durchzuziehen.
5.
Sind andere Massnahmen zweckmässig, z.B. Bevormundung, Verbei-
ständung?
Andere Massnahmen können durchaus sinnvoll sein, z.B. eine Beirat-
schaft wie sie schon jetzt besteht in Bezug auf das bestehende Erbe.
Dieses sollte X. nur mit Erlaubnis des Beirates zur Verfügung stehen,
z.B. wenn er sich wieder in einer Arbeit installiert hat, nach Entlassung
aus der therapeutischen Wohngemeinschaft.“
C.
X. wird der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG sowie
mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG angeklagt. Die Staatsan-

2
waltschaft Graubünden legte dieser Anklage gemäss Anklageschrift vom 31. März
2004 folgenden Sachverhalt zugrunde:
„1.
In der Zeit von Dezember 1999 bis zum 27. Juli 2003 erwarb der voll-
umfänglich geständige Angeklagte allein und teilweise angeblich zu-
sammen mit O. total 2'864 Gramm Heroin und 888 Gramm Kokain. Hie-
von konsumierte er einen Teil selber. Den Rest, mindestens 1'504
Gramm Heroin für total Fr. 376'000.-- und 364 Gramm Kokain für ca. Fr.
54'000.-- veräusserte er allein oder teilweise angeblich zusammen mit
O. in B. an diverse namentlich nicht bekannte Personen. Mit dem Ver-
kauf der Drogen finanzierte er sich seinen Eigenkonsum.
Im Einzelnen handelt es sich um folgende Abgabehandlungen:
1.1 In der Zeit von Juni 2000 bis Dezember 2001 vermittelte X. in B. unter
mehreren Malen total 720 Briefchen Heroin à 0.2 Gramm Heroin oder
total 144 Gramm Heroin an namentlich nicht näher bekannte Drittperso-
nen.
Akten: 5.1, 7.1, 7.2, 7.3
1.2 Im Zeitraum von Mitte 2001 bis Ende 2001 fuhr der Angeklagte ein Mal
wöchentlich nach K., wo er jeweils 20 Gramm Heroin für Fr. 250.-- pro
Gramm ankaufte. Total erwarb er in dieser Zeit in K. 480 Gramm Heroin.
Hievon konsumierte er einen Teil selber. Die Hälfte, also 240 Gramm
Heroin, packte er eigenhändig in Portionen à 0.5 oder 1 Gramm ab und
verkaufte anschliessend das Heroin zum Grammpreis von Fr. 250.-- in
B. an diverse namentlich nicht bekannte Personen.
Akten: 7.2, 7.3
1.3 In der Zeit von anfangs Januar 2002 bis August 2002 bezog X. bei P.
täglich 1 bis 2 Gramm Heroin zum Grammpreis von Fr. 80.-- bis Fr. 100.-
-. Total erwarb er auf diese Weise mindestens 240 Gramm Heroin. Die
Hälfte davon, also 120 Gramm Heroin, packte der Angeklagte in seiner
Wohnung in 50-er Briefchen à 0.2 Gramm Heroin ab und verkaufte das
so portionierte Heroin unter unbestimmt vielen Malen und angeblich zu-
sammen mit O. in der Bierhalle sowie in der Gartenwirtschaft des Hotels
City in B. an Drittpersonen. Der Grammpreis betrug Fr. 250.--. Die Ab-
nehmer konnten namentlich nicht ermittelt werden.
Akten: 5.1, 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 7.1, 7.2, 7.3
1.4 Von August 2002 bis Juli 2003 erwarb der Angeklagte 2'000 Gramm
Heroin bei Q., und zwar zum Grammpreis von Fr. 60.-- bis Fr. 70.--. Die
Hälfte davon, also 1'000 Gramm Heroin, packte er in seiner Wohnung
in Portionen von 0.2 bis 1 Gramm ab und verkaufte anschliessend das
so abportionierte Heroin unter unbestimmt vielen Malen und angeblich
zusammen mit O. in der Bierhalle, Hotel City oder beim Taxistand Ro-
samilia am Lindenquai in B. an Drittpersonen. Für ein Gramm Heroin
verlangte er Fr. 250.--. Die Abnehmer konnten nicht ermittelt werden.
Akten: 5.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3
1.5 In der Zeit von Dezember 1999 bis Februar 2000 fuhr X. zwei Mal pro
Woche nach K. und erwarb dort jeweils 15 Gramm Kokain. Total kaufte
er auf diese Weise in K. 360 Gramm Kokain. Von diesem Kokain kon-
sumierte er einen Teil selber. 120 Gramm davon verkaufte er auf der
Gasse in B., wobei die Abgaben in Form von Portionen à 1 Gramm Ko-
kain erfolgten.

2
Akten: 7.2, 7.3
1.6 In der Zeit von Juni 2000 bis Dezember 2001 vermittelte der Angeklagte
in B. unter mehreren Malen total 720 Briefchen Kokain à 0.2 Gramm
Kokain oder total 144 Gramm Kokain an namentlich nicht näher be-
kannte Drittpersonen.
Akten: 5.1, 7.1, 7.2, 7.3
1.7 Von Januar 2003 bis zum 26. Juli 2003 verkaufte X. angeblich zusam-
men mit O. auf der Gasse in B. unter mehreren Malen 100 Gramm Ko-
kain an Drittpersonen. Die Abgaben erfolgten in Portionen von 0.5 bis 1
Gramm Kokain und zum Preis von Fr. 150.-- pro Gramm.
Akten: 5.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 7.1, 7.2, 7.3
2.
Der Angeklagte hat die Drogen vor dem Weiterverkauf nicht gestreckt.
Die Angaben bezüglich Qualität der Drogen reichen von schlecht bis
gut. Analysen liegen nicht vor. Im Verfahren gegen P., Q. und R. stellte
die Polizei Heroin bzw. Kokain sicher. Deren Analysen durch das Institut
für Rechtsmedizin des Kantonsspitals G. ergab, dass das Heroin einen
Reinheitsgehalt von 12% (P.) bzw. 16.9% (Q.) und das Kokain von R.
einen solchen von mindestens 6.9% bis 11.5 % aufwies. Selbst wenn
man bezüglich der vom Angeklagten verkauften 1'504 Gramm Heroin
und 364 Gramm Kokain vom kleinsten Reinheitsgehalt ausgeht, hat er
somit total 180.5 Gramm reines Heroin sowie 25.2 Gramm reines Ko-
kain an Drittpersonen abgegeben.
Akten: 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1, 6.2, 7.2, 7.3
3.
In der Zeit von Dezember 1999 bis zum 26. Juli 2003 konsumierte X. in
B. praktisch täglich Heroin und Kokain. Die total konsumierte Menge
konnte nicht eruiert werden. Es waren aber mehrere hundert Gramm
Heroin und Kokain. X. konsumierte die Drogen durch Sniffen. Weiter
konsumierte X. im Zeitraum Dezember 1999 bis Juni 2003 regelmässig
Marihuana und Haschisch durch Rauchen.
Akten: 5.1, 7.1, 7.2, 7.3“
D.
Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht Graubün-
den vom 08. Juni 2004 waren der Angeklagte und sein amtlicher Verteidiger,
Rechtsanwalt lic. iur. Pius Fryberg, anwesend. Die Anklage wurde von Staatsanwalt
Dr. iur. Alex Zindel vertreten. Gegen die Zuständigkeit und die Zusammensetzung
des Gerichtes, insbesondere gegen die Viererbesetzung, wurden keine Einwände
erhoben, so dass sich dieses als in der Sache legitimiert erklärte.
Während der richterlichen Befragung bestätigte der Angeklagte die anläss-
lich der vorherigen Einvernahmen gemachten Angaben zu seinen persönlichen Ver-
hältnissen. Im Rahmen der richterlichen Befragung bestätigte der Angeklagte im
Wesentlichen die ihm zur Last gelegten Straftaten. Ergänzend fügte er hinzu, dass
er unter Druck gesetzt worden sei, er zahle entweder seine Schulden oder sie wür-
den ihn hochgehen lassen. Daraufhin habe er sich selber angezeigt.

2
E.
Nach Abschluss des Beweisverfahrens stellte und begründete Staats-
anwalt Dr. iur. Alex Zindel folgende Anträge:
„1. X. sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2.
Dafür sei er mit 30 Monaten Gefängnis zu bestrafen.
3.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben und es sei eine stati-
onäre Massnahme nach Art. 44 Ziff. 1 Abs. 1 StGB anzuordnen.
4.
Das Gericht habe darüber zu befinden, ob der Angeklagte zu einer Er-
satzabgabe gemäss Art. 58 Ziff. 4 StGB zu verpflichten sei und allenfalls
in welcher Höhe.
5.
Gesetzliche Kostenfolge.“
Der Staatsanwalt führte aus, dass der Sachverhalt auf den Angaben des An-
geklagten beruhe und vollumfänglich anerkannt sei. Selbst wenn bezüglich der vom
Angeklagten verkauften rund 1,5 Kilogramm Heroin und rund 350 Gramm Kokain
vom kleinsten Reinheitsgehalt ausgegangen werde, habe er somit insgesamt ca.
180 Gramm reines Heroin sowie 25 Gramm reines Kokain an Drittpersonen abge-
geben. Die für einen schweren Fall erforderliche Menge sei damit weit überschritten
worden. Es sei von einem ganz erheblichen Verschulden auszugehen. Mit der in
Umlauf gesetzten Menge von harten Drogen habe der Angeklagte einen erhebli-
chen kriminellen Willen bewiesen. Gemildert scheine sein Verschulden, weil er die
Drogen nicht aus Gewinnsucht, sondern infolge seiner eigenen Abhängigkeit zur
Finanzierung seines eigenen Heroinbedarfs in Umlauf brachte. Strafmildernd wirke
die psychiatrisch festgestellte Verminderung der Zurechnungsfähigkeit. Strafmin-
dernd könne das vollumfängliche Geständnis gewertet werden. Strafschärfend falle
die Vorstrafe von sechs Monaten Gefängnis gemäss Urteil des Bezirksgerichtes K.
vom 18. November 1998 ins Gewicht. Die übrigen Vorstrafen würden sich erheblich
straferhöhend auswirken. Des Weiteren seien an der Massnahmebedürftigkeit, der
Massnahmefähigkeit und der Massnahmewilligkeit keine Zweifel anzubringen. Der
Empfehlung des Gutachters auf eine stationäre Behandlung sei unter diesen Um-
ständen zuzustimmen.
F.
Der amtliche Verteidiger führte aus, dass sein Mandat sowohl den ihm
zur Last gelegten Sachverhalt wie auch die von der Anklagevertretung vorgenom-
mene rechtliche Subsumtion anerkenne. Des Weiteren sei zu beachten, dass sein
Mandant nicht aus Gewinnsucht gehandelt habe. Zudem sei entscheidend, dass er
sich freiwillig gestellt habe und sich auch freiwillig in Therapie begeben hätte. Auch
sei zu beachten, dass er zu einem späteren Zeitpunkt einen weiteren Namen ge-
nannt habe, den er zuvor vergessen hatte. Es sei daher davon auszugehen, dass
es sein Mandant ernst meine. Strafmindernd sei auch die verminderte Zurechnungs-

2
fähigkeit zu berücksichtigen. Unbestritten sei auch, dass eine Massnahme angeord-
net werden müsse. Sein Mandant sei gewillt von den Drogen wegzukommen. Allein
aufgrund der Tatsache, dass sein Mandant eine ambulante Massnahme möchte,
könne noch nicht davon gesprochen werden, dass er nicht massnahmewillig sei. Er
habe sich freiwillig in Therapie begeben. Weiter sei auch auf eine Ersatzabgabe zu
verzichten, weil der Angeklagte die Therapie selber zahle und langsam auch das
geerbte Geld ausgehe. Die Therapie koste monatlich Fr. 10'000.--, was auch ein
Grund darstelle, von der stationären Massnahme wegzukommen.
G.
In seinem Schlusswort hielt der Angeklagte fest, dass er bereits alles
gesagt habe.
Auf die weiteren mündlichen Ausführungen des Staatsanwaltes und des amt-
lichen Verteidigers zu den Anträgen - das mündliche Plädoyer des Staatsanwaltes
wurde schriftlich zu den Akten gereicht - sowie auf die richterliche Befragung des
Angeklagten anlässlich der Hauptverhandlung wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Die Strafkammer zieht in Erwägung :
1. a)
Art. 19 BetmG stellt den unbefugten Umgang mit Betäubungsmitteln
unter Strafe, da deren Genuss für die Gesundheit der Menschen als schädlich be-
trachtet wird. Um dieser Gefahr für die menschliche Gesundheit zu begegnen hat
der Gesetzgeber unter Ziff. 1 der zitierten Gesetzesbestimmung diejenigen Hand-
lungen mit Strafe bedroht, welche letztlich dazu führen oder führen können, dass
Betäubungsmittel in Verkehr gebracht und so für mögliche Konsumenten zugäng-
lich gemacht werden (BGE 120 IV 337). Als Betäubungsmittel gelten nach Art. 1
Abs. 1 BetmG abhängigkeitserzeugende Stoffe und Präparate der Wirkungstypen
Morphin, Kokain und Cannabis. Gemäss Art. 19 Ziff. 1 BetmG macht sich unter an-
derem strafbar, wer unbefugt Betäubungsmittel herstellt, auszieht, umwandelt oder
verarbeitet (Abs. 2), wer sie unbefugt lagert, versendet, befördert, einführt, ausführt
oder durchführt (Abs. 3), wer sie unbefugt anbietet, verteilt, verkauft, vermittelt, ver-
schafft, verordnet, in Verkehr bringt oder abgibt (Abs. 4), wer sie unbefugt besitzt,
aufbewahrt, kauft oder sonstwie erlangt (Abs. 5) oder wer hiezu Anstalten trifft (Abs.
6). Das Strafmass beträgt, wenn die Tat vorsätzlich begangen wurde, Gefängnis
oder Busse. In schweren Fällen ist die Strafe Zuchthaus oder Gefängnis nicht unter
einem Jahr, allenfalls mit einer Busse bis zu einer Million Franken (Art. 19 Ziff. 1
Abs. 9 BetmG). Soweit solche Handlungen dem Eigenkonsum dienen, erfahren sie

2
gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG eine privilegierte Behandlung; als Strafe drohen in
diesem Fall, wie für den unbefugten Konsum von Betäubungsmitteln selbst, Haft
oder Busse.
Ein schwerer Fall liegt insbesondere vor, wenn der Täter weiss oder
annehmen muss, dass sich die Widerhandlung auf eine Menge von Betäubungs-
mitteln bezieht, welche die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kann (Art.
19 Ziff. 2 lit. a BetmG). Viele Menschen im Sinne dieser Bestimmung sind nach der
Rechtsprechung zwanzig Personen oder mehr (BGE 121 IV 334), während eine
Gesundheitsgefährdung bei physischer oder psychischer Abhängigkeit zu bejahen
ist (BGE 106 IV 277). Nach der Praxis des Bundesgerichtes ist die Annahme eines
schweren Falles gemäss Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG an eine objektive und an eine
subjektive Voraussetzung geknüpft. Die objektive Voraussetzung besteht darin,
dass sich die Widerhandlung auf eine Menge von Betäubungsmittel bezieht, welche
die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kann (BGE 122 IV 362 f.). Mass-
gebend ist dabei allein, wie viele Konsumenten gefährdet werden können und nicht,
wie viele tatsächlich gefährdet worden sind, ist doch Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG ein
abstraktes Gefährdungsdelikt. Es spielt keine Rolle, ob neue Abnehmerkreise durch
die Tathandlung erschlossen werden oder die vermittelten Abnehmer bereits süch-
tig sind (BGE 120 IV 338; 118 IV 205 f.; 111 IV 31 f.). Die Menge an Heroin für
einen schweren Fall wurde in BGE 109 IV 145 festgelegt. Danach trete eine Gefähr-
dung bei 12 Gramm reinem Heroin ein, weil damit über zwanzig Menschen über
einen Zeitraum versorgt werden könnten, der ausreiche, um bei drogenunerfahre-
nen Konsumenten das Risiko einer Abhängigkeit zu schaffen (BGE 199 IV 183 f.).
Für Kokain wurde die Menge vom Kassationshof in BGE 109 IV 143 auf 18 Gramm
reinen Wirkungsstoff festgelegt. Es spielt dabei keine Rolle, ob der Täter die Betäu-
bungsmittel in einer einzigen grossen Portion oder in vielen kleinen Teilmengen in
Verkehr bringt (BGE 109 IV 145; BGE 114 IV 167; BGE 112 IV 363). Bei der Ermitt-
lung der massgeblichen Menge ausser Betracht fallen lediglich die vom Täter für
den Eigenkonsum verwendeten Mengen (BGE 110 IV 99). Entscheidend für die
Subsumtion unter Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG ist stets die Menge reinen Stoffes (BGE
122 IV 363). Handelt der Täter mit verschiedenen Betäubungsmittelarten, ist eine
Verurteilung nach Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG nicht nur zulässig, wenn in Bezug auf
je eine dieser Arten der Grenzwert erreicht wird; abzustellen ist stets auf die Ge-
samtmenge. So liegt ein schwerer Fall insbesondere auch dann vor, wenn der Täter
beispielsweise 6 Gramm Heroin (50% von 12 Gramm) und 9 Gramm Kokain (50%
von 18 Gramm) verkauft, weil mit dieser Menge von Drogen die Gesundheit vieler
Menschen in Gefahr gebracht werden kann.

2
In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG, dass der
Täter weiss oder annehmen muss, dass er mit seinem Tun die Gesundheit vieler
Menschen gefährden kann. Dieses Wissen um das Gefährdungspotential einer sol-
chen Menge von Drogen dürfte im Rahmen der schweizerischen Verhältnisse im
Hinblick auf die umfassende Aufklärung der Bevölkerung über den Drogenmiss-
brauch in der Regel bereits bei Ersttätern gegeben sein, die selbst noch keine Er-
fahrungen mit Drogen gemacht haben (BGE 104 IV 215). In Bezug auf die grosse
Menge genügt Eventualvorsatz; ein vorgefasster Entschluss, eine solche Menge
umzusetzen, ist demnach nicht erforderlich (BGE 112 IV 113). Entscheidend ist folg-
lich, ob der Täter durch sein Verhalten in Kauf nahm, mit der von ihm gehandelten
Menge eine grosse Zahl von Menschen in Gefahr zu bringen.
b)
X. ist überführt und geständig, in der Zeit von Dezember 1999 bis zum
27. Juli 2003 allein und angeblich teilweise zusammen mit O. total 2'864 Gramm
Heroin und 888 Gramm Kokain erworben zu haben (act. 5.1, act. 6.1, act. 6.2, act.
6.3, act. 6.4, act. 6.6, act. 6.7, act. 7.1, act. 7.2, act. 7.3). Davon konsumierte er
einen Teil selber. Den Rest, mindestens 1‘504 Gramm Heroin für total Fr. 376'000.--
und 363 Gramm Kokain für ca. Fr. 54'000.--, verkaufte er allein oder angeblich teil-
weise zusammen mit O. an diverse namentlich nicht bekannte Personen in B. (act.
5.1, act. 6.1, act. 6.2, act. 6.3, act. 6.4, act. 6.6, act. 6.7, act. 7.1, act. 7.2, act. 7.3).
Die Drogen wurden vom Angeklagten vor dem Weiterverkauf nicht gestreckt.
Die Angaben bezüglich Qualität reichen von schlecht bis gut. Analysen liegen keine
vor. Im Verfahren gegen P., Q. und R., von denen der Angeklagte nach seinen ei-
genen Angaben Drogen erworben hatte, stellte die Polizei Heroin beziehungsweise
Kokain sicher. Die vom Institut für Rechtsmedizin am Kantonsspital in G. durchge-
führte Analyse dieses sichergestellten Stoffes ergab einen Reinheitsgrad für das
Heroin von 12% (P.) beziehungsweise 16.9% (Q.) und für das Kokain von R. einen
solchen von mindestens 6.9% - 11.5% (act. 5.1, act. 5.3, act. 5.4, act. 5.5, act. 6.1,
act. 7.2, act. 7.3). Geht man bezüglich der vom Angeklagten verkauften Drogen-
menge vom kleinsten Reinheitsgehalt aus, hat er somit total 180.5 Gramm reines
Heroin sowie 25.2 Gramm reines Kokain an Drittpersonen veräussert. Bei den durch
X. in Umlauf gebrachten Betäubungsmitteln handelt es sich um eine Drogenmenge,
welche die in BGE 109 IV 143 ff. festgelegten Grenzwerte bei weitem überschreitet.
Dementsprechend erfüllt X. mit dem ihm zur Last gelegten Verhalten den objektiven
Tatbestand eines schweren Falles. Auch in subjektiver Hinsicht besteht kein Zwei-
fel, dass der Angeklagte mit Wissen und Willen die Betäubungsmittel in Umlauf ge-

2
bracht hat. Die Tatbestandsmerkmale von Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG sind somit in
objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt.
2.
Gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG wird mit Haft oder Busse bestraft, wer
unbefugt Betäubungsmittel vorsätzlich konsumiert und wer zum eigenen Konsum
eine Widerhandlung im Sinne von Art. 19 BetmG begeht. Dieser privilegierte Tatbe-
stand erfasst nur jene Beschaffungshandlungen, die ausschliesslich dem eigenen
Drogenkonsum dienen und somit eine Gefährdung Dritter ausgeschlossen ist. Ins-
besondere schliessen Beschaffungshandlungen, die zum Drogenkonsum Dritter
führen oder konkret führen können - so etwa Verkauf oder Vermittlung - die Anwen-
dung von Art. 19a Ziff. 1 BetmG aus (Fingerhuth/Tschurr, Kommentar zum Betäu-
bungsmittelgesetz, K. 2002, S. 156).
Die in der Anklageschrift aufgelisteten und durch den Angeklagten an der
Hauptverhandlung auch zugegebenen Tat- und Erwerbshandlungen zum aussch-
liesslichen Eigenkonsum sind unter den privilegierten Tatbestand von Art. 19a Ziff.
1 BetmG zu subsumieren. Auch wenn die total konsumierte Menge nicht mehr er-
mittelt werden konnte, hat X. in der Zeit von Dezember 1999 bis zum 26. Juli 2003
mehrere hundert Gramm Heroin und Kokain gesnifft. Im Zeitraum Dezember 1999
bis Juni 2003 rauchte der Angeklagte regelmässig Marihuana und Haschisch. Der
Angeklagte hat sich somit auch der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff.
1 BetmG schuldig gemacht.
3.
Bei der Strafzumessung hat der Richter gemäss Art. 63 StGB vom
Verschulden des Täters auszugehen und insbesondere die Beweggründe, das Vor-
leben und die persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen. Das Verschulden um-
fasst den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat. Die Bemes-
sung der Schuld ist die Schwere der Tat zugrunde zu legen. Weiter wird beim Ver-
schulden zwischen Tat- und Täterkomponente unterschieden. Bei der Tatkompo-
nente wird das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Willensrichtung, mit wel-
cher der Täter handelte und seine Beweggründe betrachtet. Die Täterkomponente
hingegen umfasst das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Täters sowie
das Verhalten nach der Tat oder im Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue, Einsicht
oder Strafempfindlichkeit (BGE 129 IV 20; 117 IV 112 ff. mit Hinweisen). Diese in
die Waagschale gelegten Elemente wirken strafmindernd oder straferhöhend, wo-
bei in der Begründung der Strafzumessung die Überlegungen des Richters nach-
vollziehbar sein müssen (BGE 121 IV 56). Liegen keine Strafmilderungs- oder Straf-

2
schärfungsgründe vor, hat sich der Richter an den vom Gesetzgeber vorgesehenen
Strafrahmen zu halten.
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen mehrere Freiheitsstrafen
verwirkt, so verurteilt ihn der Richter nach dem Asperationsprinzip zu der Strafe der
schwersten Tat und erhöht deren Dauer angemessen. Er kann jedoch das höchste
Mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist er
zusätzlich an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 68 Ziff. 1 Abs.
1 StGB). Die schwerste Tat ist diejenige, welche unter den mit der höchsten Strafe
bedrohten Tatbestand fällt. Grundlage für die Strafzumessung im vorliegenden Fall
bildet der in Art. 19 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG vorgesehene
Strafrahmen von einem Jahr Gefängnis oder Zuchthaus bis zu zwanzig Jahren, wo-
mit eine Busse bis zu einer Million Franken verbunden werden kann.
Die umgesetzte Drogenmenge ist zwar für die Strafzumessung nicht
von ausschlaggebender Bedeutung, sind daneben doch auch das Vorleben, die per-
sönlichen Verhältnisse und die Beweggründe relevant (BGE 118 IV 348). Sie bilden
indessen einen ersten massgeblichen Anhaltspunkt für den kriminellen Willen des
Täters (BGE 121 IV 193 = Pra 85 Nr. 28). Auch der Gesetzgeber hat bei der Um-
schreibung des schweren Falles dem Aspekt des umgesetzten Stoffes erhebliches
Gewicht beigemessen. Dies sicher zu Recht, dokumentiert doch der Täter, welcher
eine grosse Menge Rauschgift in Umlauf bringt oder dazu Anstalten trifft und damit
die Gefährdung einer Vielzahl von Menschen in Kauf nimmt, ein bedenkliches Mass
an Skrupellosigkeit und mangelnde Achtung vor Leib und Leben seiner Mit-
menschen, was grundsätzlich auf ein schweres Verschulden hinweist.
Angesichts der vorliegend zur Diskussion stehenden Drogenmenge darf das
Verschulden von X. nicht als leicht bezeichnet werden. Er hat über den Zeitraum
von Dezember 1999 bis zum 27. Juli 2003 eine beachtliche Drogenmenge von min-
destens 180.5 Gramm reinem Heroin sowie 25.2 Gramm reinem Kokain in Umlauf
gebracht. Der Angeklagte hat den für die Annahme eines schweren Falles massge-
blichen Grenzwert von 12 Gramm reinem Heroin um mehr als das fünfzehnfache
überschritten und dabei einen nicht unbedeutenden Umsatz sowie Gewinn erzielt.
Dieser Umstand fällt straferhöhend ins Gewicht, zumal er aus eigener Erfahrung
wissen musste, welche Gefahren der Konsum solcher Betäubungsmittel mit sich
bringt. Straferhöhend wirken sich sodann auch die Vorstrafen des Angeklagten aus,
insbesondere diejenige aus dem Jahr 1997 wegen mehrfacher Widerhandlung ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz. Offensichtlich vermochte das strafrechtliche Ver-

2
fahren gegen ihn die nötige Warnwirkung nicht zu entfalten. Immerhin ist X. zugute
zu halten, dass er nicht aus reiner Gewinnsucht, sondern aufgrund seiner Abhän-
gigkeit, das heisst zum Zwecke der Befriedigung der eigenen Sucht handelte. Straf-
mindernd sind sodann das von Anfang an umfassende Geständnis des Angeklag-
ten, seine Einsicht und Reue, seine bereits aufgenommene Therapie sowie das ko-
operative Verhalten während der Strafuntersuchung zu werten. Weiter wirkt sich
zudem die psychiatrisch festgestellte Verminderung der Zurechnungsfähigkeit straf-
mildernd aus. Strafschärfend ist die Vorstrafe von sechs Monaten Gefängnis
gemäss Urteil des Bezirksgericht K. vom 18. November 1998 zu beachten. Schliess-
lich wirken sich strafschärfend die mehrfache Begehung und das Zusammentreffen
mehrerer strafbarer Handlungen aus.
In Würdigung der gesamten Umstände und unter Berücksichtigung sämtli-
cher Strafzumessungsgründe erachtet die Strafkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden die Anordnung einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten Gefängnis als an-
gemessen.
4.
Ist der Täter rauschgiftsüchtig und steht die von ihm begangene Tat
damit in Zusammenhang, kann der Richter gemäss Art. 44 Ziff. 1 in Verbindung mit
Ziff. 6 StGB anstelle oder neben der Strafe Massnahmen anordnen, um die Gefahr
künftiger Verbrechen oder Vergehen zu verhüten. Soweit erforderlich holt der Rich-
ter gemäss Art. 44 Ziff. 1 Abs. 2 StGB ein Gutachten über den körperlichen und
geistigen Zustand des Täters sowie über die Zweckmässigkeit der Behandlung ein.
Im vorliegenden Fall steht das strafbare Verhalten von X. in engem Zusam-
menhang mit dem Konsum von Betäubungsmitteln und der daraus entstandenen
Abhängigkeit (act. 3.7, S. 4). Es stellt sich somit zwingend die Frage, ob anstelle
oder neben der Strafe eine Massnahme anzuordnen ist. Die erfolgreiche Durch-
führung einer Massnahme hängt zu einem grossen Teil davon ab, ob der Betroffene
für eine Behandlung motiviert und zu einer Zusammenarbeit mit den Therapeuten
bereit, das heisst massnahmewillig ist. Damit eine Massnahme angeordnet werden
kann, müssen daher einerseits die Massnahmefähigkeit, zum zweiten die Massnah-
mebedürftigkeit und drittens die Massnahmewilligkeit des Betroffenen deutlich zum
Ausdruck kommen. Dem psychiatrischen Gutachten vom 03. Dezember 2003 ist zu
entnehmen, dass für X. die bereits eingeleitete Massnahme (Therapie in der Wohn-
gemeinschaft J.) einen guten Effekt auf die Gefahr weiterer Straftaten hat. Eine am-
bulante Massnahme würde hingegen in keinem Fall genügen (act. 3.7, S. 4). X.
brauche eine klare Struktur und einen eng gehaltenen Spielraum. Er brauche auch

2
eine Psychotherapie im Sinne einer auf das soziale Verhalten ausgerichteten the-
rapeutischen Gemeinschaft. Auch S., Leiter der Wohngemeinschaft J., sagte an-
lässlich der Hauptverhandlung aus, dass die Weiterführung der stationären Behand-
lung X. von nutzen sei. Es sei aber momentan sehr schwierig X. dies klar zu ma-
chen, weil dieser sich auf eine ambulante Massnahme eingestellt habe. X. stellt sich
auf den Standpunkt, dass das Gutachten bereits ½ Jahr alt sei und er sich bereit für
eine ambulante Behandlung fühle. Entgegen der Ansicht des Angeklagten sieht das
Gericht eine ambulante Massnahme als nicht geeignet an. Die Umstände haben
sich zwar ein wenig geändert, es ergibt sich aber weder aus den Akten noch aus
dem Gutachten noch aus den Aussagen anlässlich der Hauptverhandlung, dass
sich die Verhältnisse derart geändert hätten, dass eine ambulante Behandlung in
Betracht gezogen werden könnte. Eine ambulante Massnahme würde den Ange-
klagten mitten aus den verschiedenen Therapiestufen herausnehmen und damit
den Therapieerfolg ernstlich gefähren. Insgesamt betrachtet sind die Massnahme-
bedürftigkeit und die Massnahmefähigkeit eindeutig zu bejahen. Was die Massnah-
mewilligkeit betrifft, darf es sich nicht um ein blosses Lippenbekenntnis handeln.
Vielmehr muss aus den Gesamtumständen deutlich die Ernsthaftigkeit der Kundge-
bung erkennbar werden. Gerade diesbezüglich könnten bei X. Zweifel aufkommen.
S. äusserte sich anlässlich der Hauptverhandlung dahingehend, dass X. sich auf
eine ambulante Massnahme eingestellt habe und man so nicht weiterarbeiten
könne. Dieser erst in jüngerer Zeit eingenommenen Haltung kommt indessen kein
entscheidendes Gewicht zu. Massgebend ist vielmehr, dass X. sich freiwillig in die
Therapie begeben hat und dass der Therapieverlauf bis jetzt erfolgsversprechend
verlaufen ist. Auch anlässlich der Hauptverhandlung äusserte sich X. dahingehend,
dass er bereits seit zehn Monaten in Therapie sei und auch den Rest machen
werde, wenn das Gericht eine stationäre Massnahme aussprechen würde. Insge-
samt erscheint daher dem Gericht der Wille des Angeklagten, sich weiterhin einer
stationären Massnahme zu unterziehen, um auf diesem Weg endlich von seinen
Suchtproblemen loszukommen und ein geordnetes Leben führen zu können, als
ernsthaft und damit glaubwürdig. Die Voraussetzungen für eine stationäre Mass-
nahme sind somit erfüllt, weshalb das Kantonsgericht diese zur Behandlung der
Drogenabhängigkeit von X. anordnet.
Der Vollzug der ausgeprochenen Freiheitsstrafe ist somit zwingend aufzu-
schieben (Art. 44 Ziff. 6 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 1 Abs. 1 und Art. 43 Ziff. 2
Abs. 1 StGB). Über den endgültigen Vollzug der Freiheitsstrafe ist in einem späteren
Zeitpunkt gestützt auf Art. 44 Ziff. 3 StGB (wenn sich die Massnahme als nicht ge-

2
eignet oder wirkungslos erweist) oder gestützt auf Ziff. 5 des Art. 44 StGB (wenn
der Verurteilte als geheilt aus der Heilanstalt entlassen wird) zu entscheiden.
Die Anordnung einer Schutzaufsicht wird bei Gewährung einer stationären
Massnahme von Gesetzes wegen nicht vorgesehen. Auf eine solche wird deshalb
im vorliegenden Fall verzichtet.
5.
Nach Art. 59 Ziff. 2 StGB erkennt der Richter auf eine Ersatzforderung
für nicht mehr vorhandene, unrechtmässig erlangte Vermögensvorteile. Der Richter
kann jedoch gemäss Abs. 2 der zitierten Gesetzesbestimmung von einer Ersatzfor-
derung ganz oder teilweise absehen, wenn diese voraussichtlich uneinbringlich
wäre oder die Wiedereingliederung des Betroffenen ernstlich behindern würde. Die
neue bundesgerichtliche Rechtsprechung postuliert in diesem Zusammenhang eine
dem Entscheid vorausgehende umfassende Beurteilung der finanziellen Lage des
Betroffenen.
X. erzielte einen nicht unbedeutenden Erlös mit dem Verkauf der Drogen.
Hauptsächlich jedoch dieser wurde zur Finanzierung der eigenen Sucht verwendet.
Der Angeklagte verfügt über ein Vermögen von rund Fr. 300'000.--, welches er
durch eine Erbschaft erworben hat. Vorliegend gilt es jedoch zu beachten, dass der
Angeklagte die Kosten der Therapie bis anhin selber übernahm und die Behandlung
weiterhin aus eigener Tasche bezahlen wird. Zudem wird X. für das hiesige Verfah-
ren mit weiteren erheblichen Kosten belastet (vgl. Ziff. 6 hiernach). Des Weiteren
wäre nach der Entlassung aus der Massnahme die soziale Integration gefährdet,
wenn auf der Einziehung einer Ersatzforderung beharrt würde. Von einer Ersatzab-
gabe gemäss Art. 59 Ziff. 2 Abs. 2 StGB wird daher abgesehen.
6.
Die Kosten der Strafuntersuchung, des Gerichtsverfahrens sowie der
amtlichen Verteidigung gehen bei diesem Ausgang des Verfahrens zu Lasten des
Verurteilten, welcher auch die Kosten des Massnahmevollzuges zu tragen hat (Art.
158 Abs. 1 StPO und Art. 189 StPO). Demgegenüber sind die Kosten eines allfälli-
gen Strafvollzuges vom Kanton Graubünden zu tragen (Art. 158 Abs. 3 in Verbin-
dung mit Art. 188 StPO).

2
Demnach erkennt die Strafkammer :
1.
X. ist schuldig der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG sowie der
mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2.
Dafür wird er mit 30 Monaten Gefängnis bestraft.
3.
Der Vollzug der Strafe wird aufgeschoben und es wird eine stationäre Mass-
nahme im Sinne von Art. 44 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 6 StGB
angeordnet.
4.
Von der Erhebung einer Ersatzabgabe wird gestützt auf Art. 59 Ziff. 2 Abs. 2
StGB abgesehen.
5.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
-
den Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft
Graubünden von
Fr. 1'765.00
-
der Gerichtsgebühr von
Fr. 2'000.00
-
und dem Honorar der amtlichen Verteidigung von
Fr. 2'776.60
total somit
Fr. 6'541.60
gehen zu Lasten des Verurteilten, der auch die Kosten des Massnahmevoll-
zuges zu tragen hat. Die Kosten eines allfälligen Strafvollzugs gehen zu Las-
ten des Kantons Graubünden.
6.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde
gelten die Art. 268 ff. BStP.

2
7.
Mitteilung an:
__________
Für die Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin ad hoc: