gr_gerichte · BK 2004 20 · 2004-06-16 · de

fahrlässige Tötung etc. | StA Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 16. Juni 2004
Schriftlich mitgeteilt am: 
BK 04 20
Entscheid
Beschwerdekammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Heinz-Bommer und Rehli
Aktuarin ad hoc
Honegger Droll
——————
In der strafrechtlichen Beschwerde
der A. X., Beschwerdeführerin, 
der B. X., Beschwerdeführerin, vertreten durch die Mutter A. X.,
der C. X., Beschwerdeführerin, vertreten durch die Mutter A. X.,
alle vertreten bzw. wiedervertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Diego F. Schwar-
zenbach, Postfach 342, Via Stredas 4, 7500 St. Moritz,
gegen
die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 10. März 
2004, mitgeteilt am 16. März 2004, in Sachen gegen P., Beschwerdegegner, ver-
treten durch Rechtsanwalt lic.iur. Erich Vogel, c/o Anwaltsbüro Janett, Schul-
strasse 1, 7302 Landquart,


2
betreffend fahrlässige Tötung,
hat sich ergeben:
A.
Am Samstag, 20. Juli 2002, gegen 13.29 Uhr, ereignete sich auf der 
Engadinerstrasse E27 zwischen M. und N. in der Gegend von O. ein Verkehrs-
unfall zwischen einem in Richtung Unterengadin fahrenden Motorrad und einem 
entgegenkommenden Fahrzeug. Dabei erlitt der Motorradfahrer D. X. schwerste 
Verletzungen, welchen er noch auf der Unfallstelle erlag. Mit Verfügung vom 3. 
September 2002 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden eine Strafunter-
suchung gegen P. wegen fahrlässiger Tötung.
B.
Die Ermittlungen ergaben Folgendes: Am Samstag, 20. Juli 2002 
gegen 13.29 Uhr, fuhr P. mit seinem Fahrzeug Kennzeichen L. von St. Moritz 
kommend auf der Engadinstrasse in Richtung Scuol-Samnaun. Zu diesem Zeit-
punkt herrschte in beiden Fahrtrichtungen reger Ferienverkehr. Im Streckenbe-
reich zwischen M. und N., kurz vor der Steinschlag-Galerie O. schloss D. X. mit 
seinem Motorrad, nachdem er zwei Fahrzeuge, welchen er sehr nahe aufgefah-
ren war, überholt hatte, zum Fahrzeug von P. auf. Dabei hielt der Motorradfahrer 
in der Galerie einen so knappen Abstand zum vor ihm fahrenden Fahrzeug, dass 
dessen Lenker den Scheinwerfer des Motorrades im Rückspiegel kaum noch se-
hen konnte. Zu diesem Zeitpunkt fuhr P. mit zirka 90km/h. Nach der Galerie ver-
läuft die Strasse in einer kurzen Geraden von 120 Metern und geht in eine unü-
bersichtliche langgezogene Linkskurve über. Ausgangs der Linkskurve auf der 
vor ihm liegenden langen geraden Strecke, sah P. mehrere Fahrzeuge entge-
genkommen. Kurz nachdem er diese Fahrzeuge das erste Mal sah, bemerkte er, 
dass ein dunkler Porsche sich auf seiner Fahrspur befand, weshalb er annahm, 
dass dieser im Begriff war zu überholen. Er bremste deshalb reflexartig ab. Da-
durch wurde der zu nahe hinter ihm fahrende Motorradfahrer D. X. überrascht. 
Obwohl dieser brüsk bremste, gelang es ihm nicht mehr, mit seinem Motorrad 
Abstand zum vor ihm fahrenden Wagen von P. zu halten, so dass es zu einer 
Auffahrtskollision kam. Dadurch verlor der Motorradlenker das Gleichgewicht und 
schleuderte mit seiner Maschine auf die Gegenfahrbahn, wo er mit dem entge-
genkommenden Personenwagen von E. J. zusammenstiess und von diesem 
überfahren wurde. Dabei zog sich D. X. tödliche Verletzungen zu, welchen er 
noch auf der Unfallstelle erlag. Wie sich herausstellte, wies er zum Unfallzeit-
punkt einen Blutalkoholwert von 1,1 Gewichtspromille auf. Die bei sämtlichen üb-


2
rigen am Unfall beteiligten Verkehrsteilnehmern durchgeführten Alcotest fielen 
alle negativ aus.
C.
Mit Verfügung vom 10. März 2004 stellte die Staatsanwaltschaft 
Graubünden die gegen P. wegen fahrlässiger Tötung geführte Strafuntersuchung 
ein. Die Einstellungsverfügung wird damit begründet, dass auf Grund der Zeu-
genaussagen davon auszugehen sei, dass sich tatsächlich ein Porsche auf der 
Gegenfahrbahn befunden habe. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass P. 
erst seit kurzem im Besitze des Führerausweises war und er durch das Auftau-
chen des Fahrzeugs auf seiner Fahrspur überrascht worden sei, sei das Abbrem-
sen verständlich und könne nicht als unnötig bezeichnet werden. Wie stark P. 
abgebremst habe - eine Vollbremsung sei nicht nachgewiesen - sei unerheblich, 
da gemäss gefestigter Praxis den Lenker eines Fahrzeuges kein Verschulden 
trifft, wenn er in einer kritischen Situation instinktiv handle und von verschiedenen 
möglichen Massnahmen nicht diejenige ergreife, welche bei nachträglicher Über-
legung als die zweckmässigste erscheine. Im Weiteren habe P. - selbst wenn er 
gewusst habe, dass ihm ein Motorradfahrer dicht nachfolgte - davon ausgehen 
dürfen, dass sich dieser gesetzeskonform verhalten und einen genügend gros-
sen Abstand zu seinem Fahrzeug einhalten werde. Dass der Verstorbene zu 
nahe zum vorausfahrenden Wagen aufgeschlossen habe und sein Motorrad zu-
dem in angetrunkenem Zustand gelenkt habe, wodurch seine Reaktionsfähigkeit 
und Fahrtüchtigkeit eingeschränkt gewesen seien, könne P. nicht angelastet wer-
den. Gemäss dem Vertrauensgrundsatz habe sich P. darauf verlassen dürfen, 
dass sich D. X. in seiner Fahrweise korrekt verhalten würde. Es sei für ihn nicht 
voraussehbar gewesen, dass es bei einem Abbremsen zu einer Auffahrkollision 
und zu den dadurch verursachten Folgen kommen würde.
D.
Gegen diese am 16. März 2004 mitgeteilte Einstellungsverfügung 
liessen A. X. sowie B. X. und C. X. am 6. April 2004 mit folgenden Rechtsbegeh-
ren strafrechtliche Beschwerde erheben: 
"1.
Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden sei 
aufzuheben.
2.
Die Strafuntersuchung gegen P. betreffend fahrlässiger Tötung etc. 
sei wieder aufzunehmen und es seien insbesondere folgende Be-
weisaufnahmen durchzuführen:
-
Augenschein und Rekonstruktion des Unfallherganges samt Ab-
klärung des Ausschwenkens des Porsche-Fahrers G. vor Ort in An-
wesenheit der Beteiligten
-
Zeugeneinvernahme der beiden Kinder H. J. und I. J.


2
-
Zeugeneinvernahme der Mutter von F..
3.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge."
Mit Schreiben vom 21. April 2004 verzichtete die Staatsanwaltschaft 
Graubünden auf die Einreichung einer Vernehmlassung.
Mit Stellungnahme vom 10. Mai 2004 liess P. die Abweisung der Be-
schwerde unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge beantragen.
Auf die Begründung in den Rechtsschriften sowie auf die Erwägungen in 
der angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung :
1.
Gegen Verfügungen der Untersuchungsrichter, die vom Staatsan-
walt genehmigt wurden, kann gemäss Art. 138 StPO bei der Beschwerdekammer 
des Kantonsgerichtes innert 20 Tagen seit Kenntnisnahme wegen Rechtswidrig-
keit oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden. Zur Beschwerde-
führung ist dabei berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist 
(zu dessen Gegenstand in einem besonders nahen Verhältnis steht) und ein 
schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung geltend macht (Art. 139 Abs. 1 
Satz 1 StPO). Diese Voraussetzungen sind vor allem beim Geschädigten erfüllt, 
der sich gegen Ablehnungs- und Einstellungsverfügungen wehren will; er wird 
denn auch vom Gesetz ausdrücklich zur Beschwerde hingegen befugt erklärt 
(Art. 139 Abs. 1 Satz 2 StPO). Geschädigter im Sinne des Strafprozessrechts ist 
damit der tatbeständlich Verletzte, das heisst der Träger des durch die Straf-
rechtsordnung geschützten Rechts oder Rechtsguts, gegen das sich die Straftat 
ihrem Begriff nach richtet. Beschwerdeführerinnen im vorliegenden Fall sind die 
Witwe und die beiden Töchter des verstorbenen D. X.. Die Beschwerdeführerin-
nen sind als nächste Angehörige des tödlich Verunglückten zur Beschwerde-
führung legitimiert. Auf die im übrigen frist- und formgerecht eingereichten Be-
schwerde ist daher einzutreten.
2.
Gemäss Art. 138 StPO kann die Beschwerdekammer angefochtene 
Einstellungsverfügungen nicht nur auf Rechtswidrigkeit sondern auch auf Unan-
gemessenheit überprüfen. Dass ihr das Gesetz also ausdrücklich eine Ermes-
senskontrolle einräumt, erlaubt ihr allerdings nicht ohne weiteres, ihr Ermessen 


2
anstelle jenes des Untersuchungsrichters und des Staatsanwaltes zu setzen. 
Vielmehr rechtfertigt sich ein Eingreifen nur, wenn sich deren Verfügung nicht mit 
triftigen Gründen vertreten lässt. Eine Einstellungsverfügung ist dann angemes-
sen und hält der umschriebenen Kontrolle stand, wenn aufgrund des Untersu-
chungsergebnisses nicht genügend Anhaltspunkte für das Vorliegen einer straf- 
und verfolgbaren Handlung gegeben sind und somit bei gerichtlicher Beurteilung 
ein Freispruch erwartet werden müsste, und wenn keine neuen Beweismittel er-
sichtlich sind, die das Beweisergebnis massgeblich beeinflussen könnten (PKG 
1975 Nr. 58). Mit anderen Worten sind die Voraussetzungen zur Einstellung der 
Untersuchung dem Grundsatz nach immer dann gegeben, wenn tatsächliche 
oder rechtliche Gründe materieller oder formeller Art bestehen, die eine weitere 
strafprozessuale Tätigkeit ausschliessen oder für eine Verurteilungswahrschein-
lichkeit zu wenig aussichtsreich sind, mithin dem Verzeigten kein Straftatbestand 
zur Last gelegt werden kann (A. Schmid, Die Staatsanwaltschaft im bündneri-
schen Recht, Diss., Zürich 1967, S. 111f und 116f).
Die eben dargelegten Kriterien sind inhaltlicher und nicht formaler Natur; 
sie können deshalb nicht rein schematisch gehandhabt werden. Notwendig ist 
eine sachlich begründbare Auseinandersetzung mit dem Untersuchungsresultat 
in zweifacher Hinsicht. Zum einen sind die vorliegenden Beweise zu werten. Nur 
wenn eine Gesamtwürdigung der Beweise zur nachvollziehbaren Schlussfolge-
rung führt, dass eine Verurteilung unwahrscheinlich ist, erscheint die Einstellung 
der Untersuchung gerechtfertigt. Als zweites kumulativ notwendiges Element 
setzt die Einstellung der Untersuchung voraus, dass die Verfügung überhaupt auf 
einem entscheidungsreifen Beweisergebnis beruht. Dies ist dann der Fall, wenn 
keine konkret zu erhebenden Beweismittel erkennbar sind, die das Resultat im 
gegenteiligen Sinn beeinflussen könnten.
3.
An weiteren Beweiserhebungen beantragen die Beschwerdeführe-
rinnen die Durchführung eines Augenscheins verbunden mit einer Tatrekonstruk-
tion sowie die Befragung von Remo und I. J. als auch der Mutter von F..
Aus Art. 91 StPO ergibt sich kein uneingeschränktes Recht zur Beweisab-
nahme. Der Anspruch auf Beweisführung setzt voraus, dass der beantragte Be-
weis für die Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung erheblich ist. Die 
Durchführung eines Augenscheins erübrigt sich, wenn die Verhältnisse vor Ort 
anderweitig abgeklärt sind. Ebenso, wenn der Richter die Örtlichkeit bereits 
kennt. Es müssen somit im Einzelfall zwingende Gründe für die Durchführung 


2
gegeben sein (Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons 
Graubünden, Chur 1996, S. 229 zu Art. 91 StPO). Die Örtlichkeit, die Stelle des 
Unfallgeschehens, der Endstand der Fahrzeuge der verschiedenen Unfallbetei-
ligten und die vorgefundenen Spuren wurden durch den polizeilichen Erken-
nungsdienst unmittelbar auf das Geschehen mittels Unfallskizze und Fotodoku-
mentation gesichert und dokumentiert (act. 3.2 und act. 3.3). Die Unfallskizze und 
die Fotodokumentation ergeben ein hinreichendes Bild der örtlichen Situation 
und des Endstandes der am Unfall beteiligten Fahrzeuge. Eine Besichtigung des 
Tatortes der Örtlichkeit wegen vermag somit keine urteilsrelevanten Aufschlüsse 
mehr zu erteilen. Eine Rekonstruktion des Unfallgeschehens, wie sie die Be-
schwerdeführerinnen fordern, lässt ebenfalls keine neuen Erkenntnisse erwarten. 
Eine Nachstellung des Unfallgeschehens ist nur dann von Nutzen, wenn sich die 
Aussagen der Beteiligten über den Ablauf des Geschehens decken. Vorliegend 
ist nun gerade der Punkt umstritten, ob der Porsche-Fahrer ausschwenkte bezie-
hungsweise zum Überholen ansetzte oder nicht. Soweit mit der Rekonstruktion 
die Situation nachgestellt werden will, wie sie H. J. gesehen haben will, sind 
ebenfalls keine neuen Aufschlüsse zu erwarten, da sich der Porsche-Fahrer nach 
dessen Angaben auf der Überholspur befunden haben soll. Wie weit draussen 
auf der Gegenfahrbahn er sich befand, ist dabei nicht wesentlich. Bereits bei ei-
nem leichten Ausschwenken kann durch den entgegenkommenden Fahrzeug-
lenker auf ein Überholmanöver geschlossen werden. Auch bezüglich der Distanz, 
die P. zum Porsche-Fahrer inne gehabt haben will, als er diesen auf der Über-
holspur gesehen haben will, bringt eine Tatrekonstruktion nichts, weil diese un-
bestritten ist. Nicht ersichtlich ist ferner, inwiefern die Befragung der Mutter von 
F. als Zeugin neue Gesichtspunkte einbringen könnte. Die Mutter von F. sass 
gemäss dessen gegenüber der Polizei am 20. Juli 2002 getätigten Aussage auf 
dem Beifahrersitz (act. 3.10). Gemäss den Aussagen von F. machte er sie auf 
das Bremsmanöver von P. aufmerksam, so dass sie wohl kaum eigene Wahr-
nehmungen gemacht haben dürfte. Zudem wurde die vor dem Fahrzeug von F. 
bestandene Situation von diesem bereits einlässlich dargestellt. Was sich 
schliesslich hinter dem Fahrzeug von E. J. abgespielt hat, dürfte die auf dem 
Beifahrersitz mitgefahrene Mutter von F. kaum zuverlässig festgestellt haben 
können. Nicht erkennbar und auch nicht näher begründet ist, was für relevante 
Aufschlüsse die Befragung von H. J. ergeben könnte. H. J., zum Unfallzeitpunkt 
knapp 11 Jahre alt, wurde am 13. Juni 2003, also beinahe ein Jahr später, unter-
suchungsrichterlich befragt (act. 3.16). Er sagte dabei aus, dass er nach der Orts-
chaft N. zurückgeschaut habe, nachdem sein Vater einen VW-Golf überholt 
habe. Er habe gesehen, dass der hinter ihrem Fahrzeug nachkommende Por-


2
sche-Fahrer sehr weit und lange auf der Überholspur gewesen sei. Er wisse 
nicht, ob dieser Porsche-Fahrer auch noch das Fahrzeug seines Vaters habe 
überholen wollen. Als er sich umgedreht habe, habe er nur noch den Baum neben 
der Strasse gesehen, in den sie beinahe hineingefahren seien. Weitere Angaben 
zum Unfallgeschehen konnte H. J. nicht machen. Seine Aussage war zudem klar 
und widerspruchsfrei. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb H. J. heute mehr Auf-
schlüsse über den Vorfall geben könnte. Kommt hinzu, dass der Unfall zwei Jahre 
und damit einige Zeit zurückliegt, so dass die genauen Wahrnehmungen etwas 
verblasst sein dürften, zumal H. J. damals knapp 11 Jahre alt war. Ebensowenig 
sind zwei Jahre nach dem Unfall noch zuverlässige Angaben von I. J. zu erwar-
ten, der damals 9 Jahre alt war. Sämtliche Beweisanträge sind folglich, da sie 
keine sachverhaltsrelevanten Aufschlüsse zu erteilen vermögen, abzuweisen.
4.
Gemäss Art. 117 StGB wird, wer fahrlässig den Tod eines Men-
schen verursacht, mit Gefängnis oder Busse bestraft. Fahrlässig handelt, wer die 
Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder 
darauf Rücksicht genommen hat. Demgemäss ist die Unvorsichtigkeit jeweils 
dann als pflichtwidrig zu qualifizieren, wenn der Täter die Vorsicht nicht beobach-
tet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen 
verpflichtet ist (Art. 18 Abs. 3 StGB). Das Mass der Sorgfalt, das der Fahrzeug-
lenker im Strassenverkehr zu beachten hat, wird im Allgemeinen durch die Ver-
kehrsregeln des Strassenverkehrsgesetzes bestimmt.
Gemäss Art. 37 Abs. 1 SVG hat der Führer, der anhalten will, nach Mög-
lichkeit auf die nachfolgenden Fahrzeuge Rücksicht zu nehmen. Gemäss Art. 12 
Abs. 2 VRV sind brüskes Bremsen und Halten nur gestattet, wenn kein Fahrzeug 
folgt und im Notfall. Art. 12 Abs. 2 VRV konkretisiert Art. 37 Abs. 1 SVG und ist 
im Lichte der Grundverkehrsregel von Art. 26 SVG auszulegen, wonach sich im 
Verkehr jedermann so zu verhalten hat, dass er andere in der ordnungsgemäs-
sen Benützung der Strasse weder behindert noch gefährdet (vgl. BGE 117 IV 
504, BGE 115 IV 250 E. 2b und 3a). Art. 12 Abs. 2 VRV lehnt sich an den Wortlaut 
der Botschaft des Bundesrates zu Art. 37 Abs. 1 SVG an, nach welcher die ge-
botene Rücksichtnahme bedeute, dass nicht brüsk gestoppt werden dürfe, aus-
ser wo es die Not gebiete (BBL 1955 II 34).
a) P. wurde am 20. Juli 2002 zum Verkehrsunfall befragt. Er gab an, auf 
der Engadinstrasse in Richtung N. mit 90km/h unterwegs gewesen zu sein. Vor 
der Galerie "O." habe hinter ihm ein Motorradfahrer so nahe zu ihm aufgeschlos-


2
sen, dass er im Rückspiegel nur noch das obere Drittel des Scheinwerfers habe 
sehen können. Vor der Galerie habe er und das Motorrad einen ebenfalls in Rich-
tung N. fahrenden Personenwagen überholt. Nach diesem Überholmanöver sei 
ihm der Motorradfahrer ein längeres Stück immer dicht aufgeschlossen gefolgt; 
er habe kaum sein Licht sehen können. Ausgangs der langgezogenen Linkskurve 
habe er weiter unten Fahrzeuge entgegenkommen gesehen. Das vorderste Fahr-
zeug der Fahrzeugkolonne habe sich in der Mitte des geraden Streckenstückes 
befunden (die Distanz zu ihm wird nach Sichtung der Landkarte mit 350 Metern 
angegeben). Hinter dem ersten Fahrzeug seien weitere gefahren. Er habe dar-
unter einen Porsche erkennen können. Dieser sei dabei gewesen, ein Überhol-
manöver zu beenden. Die Distanz zum Porsche wird mit 400 Metern angegeben. 
P. gab an, den Porsche gesehen und daraufhin gebremst zu haben. Darüber wie 
stark er abgebremst hatte, konnte P. keine Angaben machen. Er gestand zu, sich 
auf der Unfallstelle dahingehend geäussert zu haben, dass er zu stark abge-
bremst habe, wobei er nicht mehr wisse, wie stark die Bremsung gewesen sei. 
Auf Befragen erklärte er, dass er, als er den Porsche-Fahrer vor sich gesehen 
habe, alles andere vergessen habe (act. 3.11). Am 22. Januar 2003 wurde P. 
noch untersuchungsrichterlich befragt. Er schilderte den Vorfall derart, dass er 
den Motorradfahrer, der sehr nahe aufgeschlossen habe, in der Galerie vor N. 
bemerkt habe. Ausgangs der Galerie habe er sich auf die vor ihm liegende Stre-
cke konzentriert. Aus der Gegenrichtung sei Gegenverkehr in Form einer Fahr-
zeugkolonne von mindestens vier Fahrzeugen herangenaht. In dem Moment, als 
er die Fahrzeugkolonne erblickt habe, habe sich der Porsche, welcher an dritter 
Stelle gefahren sei, auf seiner Fahrspur befunden. Er habe den Eindruck gehabt, 
dieser Wagen sei im Begriffe zu überholen, weshalb er sein Fahrzeug abge-
bremst habe. Nachdem er vom Gas weggegangen sei und das Fahrzeug schon 
automatisch an Geschwindigkeit verloren habe, habe er noch leicht abgebremst. 
Er habe nicht an den hinter ihm herfahrenden Motorradfahrer gedacht, sondern 
reflexartig abgebremst, weil er im entgegenkommenden Fahrzeug eine Gefahr 
gesehen habe. Auf den Vorhalt der Aussage von F. bestritt P., dass er abrupt 
abgebremst habe. Er habe auch keinen Schikane-Stopp getätigt. Er habe den 
Motorradfahrer ja erst wenige Sekunden vor dem Unfall bemerkt. Er habe auch 
nicht grundlos abgebremst, sondern aus Sicherheitsgründen, weil er der Meinung 
gewesen sei, dass der Porsche überholen wollte. P. hielt daran fest, dass er den 
Porsche zum grössten Teil der Fahrzeugbreite auf seiner Fahrspur gesehen 
habe (act. 3.14). G., der Fahrer des fraglichen Porsche, wurde am 20. Juli 2002 
polizeilich befragt. Er erklärte, von N. in Richtung M. in einer langen Fahrzeugko-
lonne mit zirka 50 - 60km/h gefahren zu sein. Es habe reger Gegenverkehr ge-


2
herrscht. Er habe deshalb keinen Anlass gehabt, zu überholen; dies wäre sinnlos 
gewesen. Vor ihm sei ein Mercedes mit einem Abstand von zirka 20 Metern ge-
fahren. Auf einer geraden Strecke habe er etwa in der Mitte der Fahrbahn über 
dem Dach des vorausfahrenden Mercedes auf einmal ein Motorrad mit Lenker 
durch die Luft fliegen sehen. Den Grund hierfür habe er nicht erkennen können 
(act. 3.8). Gegenüber dem Untersuchungsrichter verneinte G. am 1. Juli 2003 als 
Zeuge befragt, dass er nach N. nach links ausgeschwenkt sei, um nach vorne zu 
schauen. Er bestätigte, dass ihm P. nach dem Unfall vorgeworfen habe, dass er 
überholt haben soll. Er habe sich gewehrt, worauf sich P. entschuldigt habe. Wei-
tere Angaben zum Unfallgeschehen konnte G. nicht machen (act. 3.20). F., der 
Fahrer des Volvo, dem ersten Fahrzeug der P. entgegenkommenden Fahrzeug-
kolonne, gab der Kantonspolizei Graubünden am 20. Juli 2004 zu Protokoll, dass 
er auf dem übersichtlichen geraden Teilstück nach N. mit zirka 75 - 80km/h ge-
fahren sei. Plötzlich habe er auf der Gegenfahrbahn ein dunkles Fahrzeug gese-
hen, dass abrupt abgebremst habe. Er habe auch sofort gesehen, dass hinter 
dem abbremsenden Fahrzeug ein Motorradfahrer ebenfalls abrupt abbremsen 
musste. F. gab an, dass der Personenwagen völlig abrupt und für die Verkehrs-
situation unerklärlich abgebremst habe; vor ihm sei kein Fahrzeug gefahren (act. 
3.10). Am 18. August 2003 wurde F. rogatorisch durch das Bezirksamt Kreuzlin-
gen als Zeuge befragt. Er bestätigte seine vor der Kantonspolizei Graubünden 
getätigte Aussage. Er erklärte, dass er unter einer abrupten Abbremsung eine 
starke Abbremsung verstehe, wobei eine deutliche Verzögerung sichtbar sei. Er 
sei der Meinung, dass der entgegenkommende Fahrzeuglenker eine Vollbrem-
sung getätigt habe. Der Abstand des nachfolgenden Motorradfahrers dürfte dabei 
zu gering gewesen sein. F. erklärte auf Befragen, dass er nichts gesehen habe, 
was den Golf-Fahrer zum Bremsen veranlasst haben könnte. Er gab an, nicht in 
den Rückspiegel geschaut zu haben (act. 3.21). E. J., der Fahrer des Mercedes, 
wurde polizeilich am 20. Juli 2002 als Beteiligter am Verkehrsunfall befragt. Er 
gab an, nach N. als mittleres Fahrzeug einer Dreiergruppe in Richtung M. gefah-
ren zu sein. Die Geschwindigkeit habe 80km/h betragen und es habe reger Ge-
genverkehr geherrscht. Der hinter ihm fahrende Porsche sei ihm nicht besonders 
aufgefallen. Jedesmal, wenn er in den Rückspiegel geschaut habe, habe sich der 
Porsche-Fahrer korrekt und unauffällig verhalten. Dieser habe unmittelbar vor der 
Unfallstelle weder jemanden überholt noch zu irgendwelchen Überholmanövern 
angesetzt (act. 3.9). Als Zeuge untersuchungsrichterlich befragt, deponierte E. J. 
am 13. Juni 2003 demgegenüber, dass er nicht zurückgeschaut habe. Nach N. 
habe er, der vor ihm fahrende Lenker des Volvo und glaublich auch der Porsche-
Fahrer einen VW-Golf überholt. Ob der Porsche-Fahrer auch noch ihn habe über-


2
holen wollen oder ob er nur nach vorne habe schauen wollen, ob Gegenverkehr 
nahe, könne er nicht sagen. Er habe nicht bemerkt, dass der hinter ihm fahrende 
Porsche-Fahrer vor dem Unfall habe überholen wollen (act. 3.18). K. J., die Ehe-
gattin von E. J. wurde am 13. Juni 2003 ebenfalls untersuchungsrichterlich als 
Zeugin befragt. Sie konnte zum Verkehrsunfall jedoch keine eigene Wahrneh-
mungen machen. Sie gab an, nach dem Unfall gehört zu haben, wie P. dem Por-
schelenker gesagt habe, dass dieser habe überholen wollen, was jener abgestrit-
ten habe (act. 3.19). H. J., der Sohn von E. J., wurde gleichentags auch als Zeuge 
untersuchungsrichterlich einvernommen. Er sass mit seinem Bruder auf der hin-
teren Sitzbank. Er gab an, dass sein Vater nach N. ein Fahrzeug, glaublich einen 
VW-Golf, überholt habe. Er habe dann zurück geschaut und gesehen, dass der 
hinter ihnen nachkommende Porsche sehr weit und lange auf der Überholspur 
gewesen sei. Er wisse nicht, ob dieser Autofahrer auch sie habe überholen wol-
len. Als er sich umgedreht habe, habe er nur noch den Baum gesehen, der neben 
der Strasse stehe und mit dem sie beinahe kollidiert wären. Weitere Angaben 
zum Unfallgeschehen vermochte H. J. nicht zu machen. Er konnte auch nicht 
mehr angeben, ob er selbst mitbekommen hat, dass der Porsche-Fahrer zum 
jungen Mann (P.) gesagt habe, er solle aufpassen, was er sage, oder ob ihm dies 
von einer anderen Person zugetragen worden war (act. 3.16).
b) Der zu beurteilende Sachverhalt wird verschieden geschildert. P. will 
reflexartig abgebremst haben, weil er der Ansicht war, dass der auf dem geraden 
Streckenabschnitt als hinterstes Fahrzeug einer Fahrzeugkolonne von sicher drei 
Fahrzeugen fahrende Porsche-Fahrer zum Überholen ansetzte. Demgegenüber 
will G. - der Porsche-Fahrer - auf diesem Streckenabschnitt weder überholt ha-
ben noch auf die Gegenfahrbahn ausgeschenkt sein. Es stehen sich Aussage 
gegen Aussage gegenüber. Betrachtet man die von P. gegenüber der Polizei und 
dem Untersuchungsrichter getätigten Aussagen fällt auf, dass sie nicht frei von 
Widersprüchen sind. Gegenüber der Polizei gab P. an, dass, als er den Porsche-
Fahrer auf seiner Fahrspur erblickt habe, dieser dabei gewesen sei, ein Überhol-
manöver zu beenden. Als Reaktion darauf habe er abgebremst. Demgegenüber 
sagte er beim Untersuchungsrichter aus, den Eindruck gehabt zu haben, dass 
dieser Wagen im Begriff gewesen sei zu überholen, was ihn veranlasst habe, 
sein Fahrzeug abzubremsen. Widersprüchlich sind die Aussagen von P. auch 
darüber, wie stark er abgebremst hatte. Während er gegenüber der Polizei keine 
Angaben machen konnte, es aber nicht ausschloss, stark abgebremst zu haben, 
will er dann in der Folge vor dem Untersuchungsrichter zunächst vom Gas weg-
gegangen sein und alsdann leicht abgebremst haben. Er will dabei reflexartig 


2
reagiert haben. Widersprüchlich ist letztere Aussage auch in sich selbst, denn 
einerseits will P. ohne zu überlegen, das heisst reflexartig abgebremst haben, 
andererseits gibt er an, zunächst vom Gas gegangen zu sein und anschliessend 
leicht abgebremst zu haben. Es wäre Aufgabe des für die Fallbearbeitung zu-
ständigen Untersuchungsrichters gewesen, auf die aufgezeigten Widersprüche 
einzugehen. Am Beweisergebnis vermag dieses Versäumnis jedoch nichts zu 
ändern. Die Aussage von P. findet in ihrer Kernaussage nämlich eine Stütze in 
der Aussage von H. J.. H. J. hat gegenüber dem Untersuchungsrichter als Zeuge 
befragt deutlich deponiert, dass er nach dem Überholmanöver seines Vaters 
nach der Ortschaft N. zurückgeschaut habe und dabei habe feststellen können, 
dass der nachfolgende Porsche-Fahrer sehr weit und sehr lange auf der Über-
holspur gewesen sei. Als er sich umgedreht habe, habe er nur noch den Baum 
gesehen, mit welchem sie auf Grund des Ausweichmanöver vor dem gestürzten 
Motorradfahrer beinahe kollidiert seien. Diese Aussage macht deutlich, dass H. 
J. offenbar unmittelbar vor dem Unfallereignis den seinem Vater nachfolgenden 
Porsche-Fahrer - G. - beobachtet hatte. H. J. konnte zwar nicht angeben, ob G. 
dazu ansetzte, das Fahrzeug seines Vaters zu überholen, gleichwohl bestätigt 
seine Aussage, dass sich G. unmittelbar vor dem Unfall auf der Gegenfahrbahn 
befunden hatte. Ein weiteres Indiz für den Wahrheitsgehalt der Kernaussage von 
P. stellt die Aussage von G. dar, wonach ihm P. noch auf der Unfallstelle vorge-
halten habe, überholt zu haben, was er bestritten habe. Dieser Disput wurde von 
K. J. mitverfolgt und als Zeugin bestätigt. Demgegenüber hat die Aussage von 
F., welcher das Bremsmanöver von P. als völlig unnötig bezeichnete, keine Aus-
sagekraft. F. konnte lediglich wahrnehmen, was sich vor ihm ereignete. Er hat 
anlässlich der rogatorischen Einvernahme unmissverständlich zu Protokoll gege-
ben, dass er unmittelbar vor dem Unfall nicht in den Rückspiegel geschaut hatte, 
da er zu diesem Zeitpunkt nicht damit gerechnet hatte überholt zu werden. Eben-
sowenig aussagekräftig ist die Aussage des Zeugen E. J.. Gegenüber der Polizei 
hatte er noch angegeben, dass der Porsche-Fahrer G. korrekt hinter ihm gefah-
ren sei und unmittelbar vor der Unfallstelle niemanden überholt habe. Demge-
genüber deponierte er beim Untersuchungsrichter, dass er nicht zurückgeschaut 
habe. Er erklärte, dass er sich sicher sei, dass sein Sohn die Wahrheit sage. Er 
selbst konnte jedoch keine Angaben darüber machen, ob G. auch noch ihn über-
holen oder allenfalls nach vorne schauen wollte, um zu prüfen, ob Gegenverkehr 
nahte. Wesentlich ist, dass E. J. das von seinem Sohn geschilderte, nach N. er-
folgte Überholmanöver bestätigen konnte. Demgegenüber soll nach der Aussage 
von G. besagtes Überholmanöver noch vor N. erfolgt sein. Die Aussage von G. 
ist auch insofern mit Vorsicht zu würdigen, weil sie in den Depositionen gegenü-


2
ber der Polizei und dem Untersuchungsrichter in vielen, wenn auch untergeord-
neten Punkten wie Fahrtgeschwindigkeit und Sicherheitsabstand nicht überein-
stimmend ist. Es darf auch nicht übersehen werden, dass G. sehr wohl eigene 
Interessen haben könnte, sollte er sich tatsächlich auf der Gegenfahrbahn befun-
den haben. Diesfalls wäre unweigerlich zu prüfen gewesen, ob ihm eine für den 
Unfall ursächliche Verkehrsregelverletzung anzulasten gewesen wäre. Stehen 
sich Aussage gegen Aussage gegenüber und bestehen auf Grund der Aussage 
von H. J. und der weiteren Indizien gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass P. 
tatsächlich abbremste, weil er auf der Gegenfahrbahn G. erblickte, ist der für P. 
günstigere Sachverhalt anzunehmen. Bezüglich des getätigten Bremsmanövers 
ist festzustellen, dass der Zeuge F. deponierte, dass P. abrupt abgebremst habe 
respektive eine Vollbremsung getätigt habe. P. schloss gegenüber der Polizei 
nicht aus, stark abgebremst zu haben, will hingegen gegenüber dem Untersu-
chungsrichter zunächst das Gas weggenommen und alsdann leicht abgebremst 
haben. Die am Tatort gesicherten Unfallspuren schliessen aus, dass P. eine Voll-
bremsung getätigt hat. An der Unfallstelle konnten keine Brems- beziehungs-
weise Pneudruckspuren vom Fahrzeug von P. festgestellt werden. Ebensowenig 
liegen Anhaltspunkte für einen Schikanestopp vor. Auf Grund der Aussage des 
Zeugen F. und der Aussage von P. gegenüber der Polizei ist aber davon auszu-
gehen, dass P. sein Fahrzeug relativ stark abgebremst hatte.
c)
Zu prüfen bleibt, ob sich P. im Sinne der oben dargelegten Bestim-
mungen strafrechtlich verantwortlich gemacht hat. Ist davon auszugehen, dass 
G. zu einem Überholmanöver ansetzte respektive weit auf die Gegenfahrbahn 
ausgeschwenkt war, war auf Grund der gefahrenen Geschwindigkeiten der Fahr-
zeugkolonne von 80km/h und derjenigen von P. von 90km/h ein Abbremsen si-
cher gerechtfertigt, auch wenn die Distanz zischen P. und G. 400 Meter betrug. 
Dass P. dabei stark abbremste, kann ihm nachträglich - wie in der Einstellungs-
verfügung zutreffend dargelegt worden ist - nicht vorgehalten werden. P. rea-
gierte reflexartig auf das Überholmanöver von G.. P. sah sich plötzlich in eine 
nicht ungefährliche Lage versetzt, in welcher er augenblicklich eine Entscheidung 
treffen musste. Der Führer, der in einer kritischen Situation von verschiedenen 
möglichen Massnahmen nicht diejenige ergreift, welche bei nachträglicher Über-
legung als die zweckmässigste erscheint, ist entschuldbar (BGE 101 IV 80 ff.). 
Dies gilt ungeachtet der Tatsache, dass P. feststellen konnte, dass der Motorrad-
fahrer sehr nahe zu ihm aufgeschlossen hatte (was unbestritten und durch Zeu-
gen belegt ist), denn er musste nicht permanent in den Rückspiegel achten. P. 
konzentrierte sich zum fraglichen Zeitpunkt denn auch nach vorne. Da reger Ge-


2
genverkehr herrschte, durfte er davon ausgehen, dass D. X. sel. nicht zum Über-
holen ansetzen und sich daher auf einen angemessenen Abstand zurückfallen 
lassen werde. Im Weiteren kann, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die kor-
rekte Begründung in der Einstellungsverfügung verwiesen werden. Im Ergebnis 
erweist sich die Einstellung der Strafuntersuchung weder als unangemessen 
noch als rechtswidrig, weshalb sie von der Staatsanwaltschaft Graubünden ohne 
weiteres vorgenommen werden durfte. Die dagegen eingereichte Beschwerde ist 
daher abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens zu Lasten der Beschwerdeführerinnen (Art. 160 Abs. 1 
StPO).


2
Demnach erkennt die Beschwerdekammer :
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 300.-- gehen zu Lasten der 
Beschwerdeführerinnen.
3.
Mitteilung an:
__________
Für die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
Der Vizepräsident:
Die Aktuain ad hoc: