gr_gerichte · ZF 2004 32 · 2004-07-06 · de
Bezirksgericht Plessur

Forderung | OR Werkvertrag/Verlagsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 06. Juli 2004
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 04 32
(Eine gegen diese Entscheidung erhobene Berufung (4P.62/2005) und eine
staatsrechtliche Beschwerde (4C.86/20005) hat das Bundesgericht mit Urtei-
len vom 02. Juni 2005 abgewiesen.)
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Heinz-Bommer, Lazzarini, Rehli und Sutter-Ambühl
Aktuar
Engler
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
der Z . , Klägerin und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mar-
tin Buchli, Postfach 414, Masanserstrasse 35, 7001 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtes I m b o d e n vom 5. Februar 2003, mitgeteilt am
11. März 2004, in Sachen gegen X. und Y., Beklagte und Berufungsbeklagte,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christoph Suenderhauf, Gäuggelistrasse 29,
Postfach, 7001 Chur,
betreffend Forderung,
hat sich ergeben:

2
A.
Am 23. bzw. 25 August 1999 unterzeichneten die Z. als Unterneh-
merin sowie X. und Y. als Bauherren einen schriftlichen Generalunternehmerver-
trag. Darin verpflichtete sich die Unternehmerin zur Realisierung eines Bauvorha-
bens in T. nach einem von ihr erarbeiteten Projekt, während die von den Bauher-
ren hierfür zu entrichtende Gegenleistung mit Fr. 771'300.00 angegeben wurde.
Zusätzlich erwuchsen ihnen aus dem Erwerb des Baulandes Kosten in der Höhe
von Fr. 428'700.00. Beide Beträge, insgesamt also Fr. 1'200'000.00, wurden von
den Bauherren bezahlt.
Die Z. erachtete dies als unzureichend. Mit ihrer Bauabrechnung vom 27.
September 2000 machte sie geltend, dass sie entschädigungspflichtige Leistun-
gen von insgesamt Fr. 1'434'943.45.00 erbracht habe, den Kaufpreis für die Bau-
landparzelle eingerechnet. Sie forderte deshalb von den Bauherren eine zusätzli-
che Zahlung von Fr. 234'943.45. X. und Y. bestritten demgegenüber, dass sie sich
zu mehr als zur Erbringung des von ihnen anerkannten Betrags von Fr.
1'200'000.00 verpflichtet hätten.
B.
Am 6. März 2003 machte die Z. beim Kreispräsidenten Rhäzüns als
Vermittler eine gegen X. und Y. gerichtete Forderungsklage anhängig. Laut dem
Leitschein vom 30. April 2003 hatten die Parteien an der Sühneverhandlung vom
9. April 2003 die folgenden Anträge gestellt:
Klägerisches Rechtsbegehren:
„1.
Die Beklagten seien unter solidarischer Haftbarkeit zur Bezahlung ei-
ner Forderung von CHF 234'934.45 nebst Zins zu 5% seit 28. Sep-
tember 2000 zu verpflichten.
2.
Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kos-
ten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.“
Beklagtisches Rechtsbegehren:
„1.
Abweisung der Klage.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin.“
Mit Prozesseingabe vom 19. Mai 2003 unterbreitete die Z. die Streitsache
dem Bezirksgericht Imboden, wobei sie an ihren Rechtsbegehren gemäss Leit-
schein festhielt. In ihrer Prozessantwort vom 10. Juni 2003 liessen die Beklagten
ihr ursprüngliches Rechtsbegehren ebenfalls unverändert.

3
In ihrer Replik vom 8. September 2003 reduzierte die Klägerin den Forde-
rungsbetrag um Fr. 48'000.00, während X. und Y. laut Duplik vom 30. September
2003 weiterhin auf der Abweisung der Klage beharrten.
C.
Mit Urteil vom 5. Februar 2004, mitgeteilt am 11. März 2004, er-
kannte das Bezirksgericht Imboden:
„1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Vermittleramtes des Kreises Rhäzüns in der Höhe von
Fr. 200.00 sowie diejenigen des Bezirksgerichtes Imboden, beste-
hend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 1900.00, einem Streitwertzu-
schlag von Fr. 4000.00, einer Schreibgebühr von Fr. 940.00 , und Bar-
auslagen von Fr. 160.00, total somit Fr. 7000.00, gehen zulasten der
Klägerin, welche die Beklagten überdies ausseramtlich mit Fr.
20'411.70 zu entschädigen hat.
3.
Mitteilung an: .....“
D.
Hiergegen liess die Z. am 24. März 2004 Berufung an die Zivilkam-
mer des Kantonsgerichtes erklären mit dem Begehren:
„1.
Es seien die Ziff. 1 und 2 des Dispositivs des angefochtenen Urteils in
Gutheissung der Berufung aufzuheben.
2.
Die Berufungsbeklagten seien zu verpflichten, der Berufungsklägerin
Fr. 186'943.45 nebst Zins zu 5% seit 28. September 2000 zu bezah-
len.
3.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge für das Verfahren vor
der Vorinstanz und das Verfahren vor Kantonsgericht Graubünden zu
Lasten der Berufungsbeklagten."
E.
Anlässlich der mündlichen Verhandlung vom 6. Juli 2004 vor der Zi-
vilkammer bestätigte der Rechtsvertreter der Z. die schriftlichen Berufungsbegeh-
ren, während X. und Y. beantragen liessen, es sei die Berufung abzuweisen, unter
Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gegenpartei.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteivertreter zur Begründung ihrer
Rechtsbegehren wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Beide Anwälte gaben überdies schriftliche Ausfertigungen ihrer Plädoyers
zu den Akten.

4
Die Zivilkammer zieht in Erwägung:
1.
Für die Beurteilung allfälliger Streitigkeiten aus ihrem hier interessie-
renden Vertragsverhältnis haben die Parteien als Gerichtsstand den Ort verein-
bart, an welchem sich der Sitz der Z. befindet. Dass dies zulässig war und in der
vorgeschriebenen Form geschah (Art. 39 GestG in Verbindung mit Art. 15 ZPO),
blieb zu Recht unbestritten. Da die Unternehmerin ihren Sitz laut Handelsregister-
auszug in T. hat, einer zum Bezirk Imboden gehörenden Gemeinde, ist also nicht
zu beanstanden, dass die von ihr angerufene Vorinstanz ihre örtliche Zuständig-
keit bejaht hat. Hieran würde sich selbst dann nichts ändern, wenn keine gültige
Gerichtsstandsvereinbarung vorläge, hätte doch dann der geltend gemachte An-
spruch (eine Forderung einer Unternehmerin gegenüber den Bauherren auf Ver-
gütung ihrer Leistungen) mangels einer Sonderregelung am Wohnsitz der Schuld-
ner eingeklagt werden müssen (Art. 3 Abs. 1 lit. b GestG), also wiederum in T.
Die Z. will im laufenden Verfahren erreichen, dass X. und Y. gerichtlich ver-
pflichtet werden, ihr insgesamt Fr. 186'934.45 samt Zins zu bezahlen. Es geht also
um die Durchsetzung vermögensrechtlicher Ansprüche, deren Streitwert den Be-
trag von Fr. 8000.00 übersteigt. Eine solche Klage fällt gemäss Art. 19 Ziff. 1 ZPO
in die sachliche Zuständigkeit des jeweiligen Bezirksgerichtes, hier also jenes von
Imboden, so dass auch insoweit einem Eintreten auf die Streitangelegenheit durch
die Vorinstanz nichts entgegenstand.
Bezirksgerichtliche Urteile im Sinne von Art. 19 ZPO, seien sie in vermö-
gensrechtlichen (Ziff. 1) oder nicht vermögensrechtlichen Streitsachen (Ziff. 2) er-
gangen, können gemäss Art. 218 Abs. 1 ZPO mit Berufung bei der Zivilkammer
des Kantonsgerichtes angefochten werden, wobei bei Ersteren der ursprünglich
erforderliche Streitwert (höher als Fr. 8000.00) im Zeitpunkt der Ausfällung des
erstinstanzlichen Urteils noch vorhanden sein muss (vgl. PKG 1994-15-54). Dem
war hier offensichtlich so, ist es doch vor Bezirksgericht Imboden weder zu einem
Rückzug in entsprechendem Umfang noch zu einer teilweisen Anerkennung der
Klage gekommen. Da das Rechtsmittel überdies innert Frist ergriffen wurde (Art.
219 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und da die Weiterzugserklärung ausserdem den gesetz-
lichen Formerfordernissen entspricht (Art. 219 Abs. 1 Satz 2 ZPO), ist darauf
grundsätzlich einzutreten.

5
2.
Im laufenden Verfahren blieb allseits unbestritten, dass zwischen
den Parteien ein Werkvertrag zustande gekommen ist, in welchem sich die Z. als
Generalunternehmerin gegenüber X. und Y. verpflichtet hatte, gegen Entgelt in
Verwirklichung eines von ihr ausgearbeiteten Projektes eine bestimmte Baute zu
errichten. Meinungsverschiedenheiten gibt es hingegen über die Art der Berech-
nung und damit über die Höhe des von den Bauherren zu bezahlenden Werkloh-
nes. – Ob und wofür die Parteien im Einzelfall einen grundsätzlich unabänderli-
chen Pauschalpreis nach Art. 373 Abs. 1 OR vereinbart haben oder ob sich die
Vergütung ganz oder teilweise nach Art. 374 OR richten sollte, beurteilt sich nach
den für die Auslegung privater Willenserklärungen geltenden Grundsätzen. Mass-
gebend ist dabei in erster Linie der – sich gegebenenfalls durch Indizien erschlies-
sende – übereinstimmende wirkliche Parteiwille (Art. 18 Abs. 1 OR) oder mit an-
deren Worten das übereinstimmende tatsächliche Verständnis der Parteien zu
den ausgetauschten Erklärungen. Kann eine solche tatsächliche Willensüberein-
stimmung nicht festgestellt werden, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Partei-
willens die Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips so auszule-
gen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie nach den gesamten
Umständen verstanden werden durften und mussten (vgl. BGE 130 III 71 E. 3.2;
Pra 2002 57 329 f. sowie speziell zur Auslegung einer werkvertraglichen Preisab-
rede Bundesgerichtsurteil vom 08.08.2001, 4C.172/2001, E. 3a).
Im schriftlichen Generalunternehmervertrag vom 23./25. August 1999 wird
der Werklohn auf Fr. 771'300.00 festgelegt, was zusammen mit dem darin nicht
enthaltenen Grundstückkaufpreis von Fr. 428'700.00 die Fr. 1’200'000.00 ergibt,
welche von X. und Y. als die der Z. insgesamt geschuldete Vergütung anerkannt
werden. Dass darin die Gegenleistung für die Errichtung der projektierten Baute
samt Anschlüssen und Gebühren genau beziffert wird und dass sie nicht einfach
als Werkpreis, sondern teils ausdrücklich auch als Gesamtpreis und Pauschal-
preis bezeichnet wird, kann wohl nur so verstanden werden, die Parteien hätten
sich im Sinne einer festen Übernahme nach Art. 373 Abs. 1 OR dahin geeinigt,
dass der Betrag von Fr. 771'300.00 sowohl die obere wie auch die untere Grenze
des Werklohnes darstellen solle (vgl. hierzu Bundesgerichtsurteil vom 08.08.2001,
4C.172/2001, E. 3b; Peter GAUCH, Der Werkvertrag, 4. Aufl., Zürich 1996, Rz.
900). Dies musste freilich noch nicht zwingend zur Abweisung der auf Anerken-
nung eines höheren Entgelts gerichteten Forderungsklage der Z. führen. Es gilt
vielmehr zusätzlich zu berücksichtigen, dass bei Abschluss des Generalunterneh-
mervertrages kein detaillierter Beschrieb vorlag, aus dem ersichtlich gewesen

6
wäre, welche konkreten Leistungen nach Auffassung der Parteien zum Preis von
Fr. 771'300.00 erbracht werden müssten. Damit fehlte aber eine wesentliche
Grundlage, um allfällige Bestellungsänderungen einigermassen verlässlich als
solche erkennen und um gleichzeitig die sich daraus ergebenden Einsparungen
und Mehrkosten, über die laut Vertrag gesondert abzurechnen gewesen wäre,
überhaupt erst ermitteln zu können. Stattdessen finden sich im Unterdossier II/8
unter den Buchstaben A – G zahlreiche Kostenvoranschläge, die offenkundig teils
vor und teils nach Abschluss des Generalunternehmervertrages erstellt wurden
und die – ausser jenem (B) mit dem Vermerk Nur für Bank – durchwegs höhere
Aufwendungen ausweisen als die ihm zugrunde liegenden 1,2 Millionen Franken.
Den Aussagen der Zeugin W., die bei der Z. als Architektin angestellt und in die
Projektierung sowie die Errichtung der hier interessierenden Baute massgeblich
eingebunden war, kann entnommen werden, dass die verschiedenen Kostenvor-
anschläge jeweils mit den Bauherren besprochen und ihnen weitgehend auch zur
Einsicht überlassen wurden. In diesem Zusammenhang bestätigte die Zeugin ins-
besondere, dass die handschriftlichen Anmerkungen auf den Kostenvoranschlä-
gen F und G, wonach die beiden Urkunden X. und Y. ausgehändigt worden seien,
von ihr stammen würden. Dass es tatsächlich zu solchen Übergaben gekommen
ist, erhellt in Bezug auf den Kostenvoranschlag G, dem ein ausführliches Leis-
tungsverzeichnis beigegeben war, auch aus einer auf ihm angebrachten, von X.
stammenden Notiz, dass sie (geringfügige) Bemerkungen oder Änderungen hin-
eingeschrieben habe. Bereits deswegen aber auch ganz allgemein besteht entge-
gen den von den Beklagten geäusserten Bedenken keinerlei Anlass, den Angaben
von W. zu misstrauen. Im Zeitpunkt ihrer Einvernahme arbeitete sie seit rund zwei
Jahren nicht mehr für die Klägerin, so dass ihr gegenüber fortan kein Abhängig-
keitsverhältnis mehr bestand. Damit aber hätte sie selbst dann nichts zu befürch-
ten, wenn die Streitsache für ihre frühere Arbeitgeberin ungünstig ausgehen sollte;
insbesondere gibt es für die nachträglich vorgebrachte Mutmassung, die Zeugin
müsste in diesem Fall mit Schadenersatzforderungen der Z. rechnen, nicht den
geringsten Anhaltspunkt. Obwohl X. und Y. nach dem Gesagten also vom Inhalt
der Kostenvoranschläge Kenntnis hatten, wandten sie hiergegen nicht einmal an-
deutungsweise ein, dass die daraus ersichtlichen Zahlen für sie nicht verbindlich
seien, sei es, weil es gegenüber dem Pauschalpreis gemäss Generalunterneh-
mervertrag zu keinen Mehrkosten wegen Bestellungsänderungen gekommen sei,
oder sei es, weil solche separat zu entschädigende Aufwendungen durch gleich
hohe Einsparungen wieder ausgeglichen worden seien. All dies erlaubt den
Schluss, dass sich die Parteien von Anfang an dahin verständigt hatten, auf einen

7
umfassend bereinigten Leistungsbeschrieb samt förmlich zu beschliessenden Be-
stellungsänderungen zu verzichten und stattdessen das Ergebnis der während
des Baufortschritts laufend zu treffenden Abmachungen über die Detailgestaltung
des Bauprojektes in Kostenvoranschlägen festzuhalten, wie sie heute bei den Ak-
ten liegen. Folgerichtig blieb denn auch die Bauabrechnung vom 27. September
2000 (Akt. II/6), die praktisch dem Kostenvoranschlag G entspricht und hinsichtlich
der X. und Y. unterschriftlich bestätigten, sie eingesehen zu haben, dem Grund-
satz nach unbestritten. Es wurde von ihnen wiederum in keiner Weise geltend ge-
macht, dass sie unbesehen der ihnen gegenüber erbrachten Leistungen allein den
im Generalunternehmervertrag genannten Werklohn schulden würden, sie also
unter Einbezug des Grundstückkaufpreises nicht mehr als 1,2 Millionen Franken
auszulegen hätten. Lediglich am Rande schienen die Bauherren Teile der Bauab-
rechnung in Frage stellen zu wollen. Dann aber hätten sie es nicht mit der auf ihr
angebrachten, diffus formulierten Bemerkung bewenden lassen dürfen, dass sie
mit einzelnen Positionen nicht einverstanden seien. Vielmehr wären sie nach Treu
und Glauben verpflichtet gewesen, die ihnen nicht genehmen Posten in der detail-
liert gehaltenen Auflistung konkret zu bestreiten (vgl. Bundesgerichtsurteil vom
08.08.2001, 4C.172/2001, E. 4a). Dies hätte es der Gegenpartei ermöglicht, die
beanstandeten Teilforderungen näher zu begründen, insbesondere durch Vorlage
der von ihr bezahlten Handwerkerrechnungen, wie sie im roten Ordner im Übrigen
in grosser Zahl zu den Prozessakten gegeben wurden. Dass gegenüber der Bau-
abrechnung tatsächlich keine wesentlichen Vorbehalte bestanden, zeigt auch der
Umstand, dass sie laut den Editionsakten in Zusammenhang mit der Konsolidie-
rung der von den Bauherren beanspruchten Hypothek der U. offenbar ohne jede
Präzisierung unterbreitet worden war.
Bei dieser Sachlage müssen sich X. und Y. den gemäss Bauabrechnung
vom 27. September 2000 ausgewiesenen Aufwand der Z. als entschädigungs-
pflichtig entgegenhalten lassen.
3.
Massgeblicher Ausgangspunkt für die Ermittlung des der Klägerin al-
lenfalls noch zustehenden Guthabens (Werklohn samt Grundstückkaufpreis) sind
also die Fr. 1'434'943.45, wie sie in der Bauabrechnung vom 27. September 2000
als grundsätzlich geschuldet geltend gemacht wurden. Es ist jedoch unbestritten
und wurde von der Z. in der Prozesseingabe denn auch ausdrücklich anerkannt,
dass hieran insgesamt Fr. 1'200'000.00 bezahlt wurden. Von den verbleibenden

8
Fr. 234'943.45 wurden dann laut dem unbeanstandet gebliebenen Leitschein des
Kreispräsidenten Rhäzüns und der damit in Einklang stehenden Prozesseingabe
der Unternehmerin lediglich Fr. 234'934.45 eingeklagt. In der Replik kam es
schliesslich in Zusammenhang mit einer Rückerstattung, welche durch die doppelt
(von beiden Parteien) bezahlte Gartenbaufirma V. vorgenommen worden war, zu
einer Reduktion der ursprünglichen Forderung der Klägerin um Fr. 48'000.00. Der
bislang nicht beglichene Ausstand beläuft sich damit auf Fr. 186'934.45. Dies führt
zur Gutheissung der Berufung, zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur
Verpflichtung der Bauherren, der Z. noch eine Restzahlung in der eben errechne-
ten Höhe zu erbringen.
Mit einem ausdrücklich als Mahnung bezeichneten Schreiben vom 17. No-
vember 2000 wurden X. und Y. durch die Z. daran erinnert, dass von den insge-
samt in Rechnung gestellten Fr. 1'434'943.45 bislang Fr. 1'188'700.00 bezahlt
worden seien, womit noch ein Betrag von Fr. 246'243.45 offen sei. Die Bauherren
wurden aufgefordert, die verbliebene Werklohnforderung bis spätestens 23. No-
vember 2000 zu tilgen. Bei dieser Sachlage ist auf den Fr. 186'934.45, die nach
dem Ergebnis des Berufungsverfahrens tatsächlich noch geschuldet sind, ab dem
24. November 2000 der gesetzliche Verzugszins von 5 % zu entrichten. Dass der
genannte Betrag zu einem höheren Satz zu verzinsen sei, macht die Klägerin sel-
ber nicht geltend.
4.
Vertragliche Abreden lassen ein Solidarschuldverhältnis entstehen,
wenn jeder der Schuldner dem Gläubiger die Erfüllung der ganzen Schuld ver-
spricht (Art. 143 Abs. 1 OR). Eine derartige Vereinbarung kann ausdrücklich ge-
troffen werden, indem sich die Schuldner etwa solidarisch, einer für alle, als Ge-
samtschuldner oder mit anderen gleichwertigen Worten verpflichten. Zwingend er-
forderlich ist dies freilich nicht. Eine solidarische Verpflichtung kann sich auch still-
schweigend aus den Umständen oder aus dem sonstigen Inhalt eines Vertrages
als gewollt ergeben. Solche Umstände sind nach dem Vertrauensprinzip auszule-
gen (vgl. Anton K. SCHNYDER, Basler Kommentar, Obligationenrecht I [Hrsg.: Hein-
rich HONSELL, Nedim Peter VOGT und Wolfgang WIEGAND], 3. Aufl., Basel 2003, Art.
143 OR N. 6, mit Hinweisen).
Dass X. und Y. den Generalunternehmervertrag mit der Z. gemeinsam ab-
geschlossen haben, heisst für sich allein freilich noch nicht, dass sie ein Solidar-
schuldverhältnis eingehen wollten. Zusätzlich zu berücksichtigen ist aber, dass es

9
sich bei den Bauherren um ein Ehepaar handelte und dass Gegenstand des Werk-
vertrages die Errichtung eines Hauses war, in welchem die im Gesundheitsbereich
tätigen Besteller (vgl. hierzu den Businessplan bei den Editionsakten der U.) nicht
nur ihre Familienwohnung, sondern auch die Praxis unterbringen wollten, die ih-
nen die Bestreitung ihres Lebensunterhaltes erlauben sollte. Bei dieser Sachlage
durfte die Unternehmerin darauf vertrauen, dass die Bauherren, die mit vereinten
Kräften ein gemeinschaftliches Ziel anstrebten, für die Verbindlichkeiten aus dem
mit ihnen abgeschlossenen Generalunternehmervertrag solidarisch einstehen
würden (vgl. SCHNYDER, a. a. O., Art. 143 OR N. 7; RVJ 1992 347 E. 3). X. und Y.
machten denn auch weder im Vertrag selbst noch sonst wie nach dessen Ab-
schluss in irgendeiner Weise geltend, dass jeder bzw. jede von ihnen nur einen
Anteil am vereinbarten Werklohn zu entrichten habe. Insbesondere erhoben sie
während des ganzen Prozessverlaufs keine derartigen Einwendungen.
Für die Bezahlung der Fr. 186'934.45 samt Zins zu 5 % seit dem 24. No-
vember 2000 haften X. und Y. somit solidarisch.
5.
Nachdem die Z. mit ihren Begehren vor Bezirksgericht Imboden noch
ohne jeden Erfolg geblieben war, erreichte sie nunmehr mit ihrer Berufung gegen
den Widerstand der Gegenpartei die Aufhebung des angefochtenen Urteils sowie
die Gutheissung ihrer Klage. Bei dieser Sachlage ist es gemäss Art. 122 Abs. 1
ZPO angezeigt, die Kosten der Vermittlung sowie jene des erst- und zweitinstanz-
lichen Gerichtsverfahrens vollumfänglich den Beklagten und Berufungsbeklagten
zu überbinden.
Als unterliegende Partei sind X. und Y. nach Art. 122 Abs. 2 ZPO überdies
gehalten, der Z. für die Verfahren vor dem Kreispräsidium Rhäzüns, dem Bezirks-
gericht Imboden und der Zivilkammer des Kantonsgerichtes eine angemessene
Umtriebsentschädigung zu bezahlen. Sie wird der Bedeutung der Angelegenheit
entsprechend auf insgesamt Fr. 25'000.00 festgelegt.
Für die Erfüllung all dieser Verpflichtungen haften die Beklagten und Beru-
fungsbeklagten wiederum solidarisch.

10
Demnach erkennt die Zivilkammer:
1.
Die Berufung wird gutgeheissen und es wird das angefochtene Urteil auf-
gehoben.
2.
In Gutheissung der Klage werden X. und Y. unter solidarischer Haftung ver-
pflichtet, der Z. einen Betrag von Fr. 186'934.45 zuzüglich 5% Zins seit
25.11.2000 zu bezahlen.
3.
Die Kosten des Kreispräsidenten Rhäzüns als Vermittler von Fr. 200.00,
jene des Bezirksgerichtes Imboden von Fr. 7000.00 sowie jene des Verfah-
rens vor der Zivilkammer von Fr. 7165.00 (Gerichtsgebühr Fr. 7000.00,
Schreibgebühr Fr. 165.00) gehen unter solidarischer Haftbarkeit zu Lasten
der Beklagten und Berufungsbeklagten.
4.
X. und Y. werden überdies solidarisch verpflichtet, der Klägerin und Beru-
fungsklägerin für deren Umtriebe in den Verfahren vor den genannten In-
stanzen eine aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 25'000.00 zu be-
zahlen.
5.
Mitteilung an:
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident
Der Aktuar