gr_gerichte · ZK2 2011 48 · 2012-09-12 · de

Forderung aus Arbeitsvertrag | Berufung OR Arbeitsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
__________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 12. September 2012
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 11 48
 18. September 2012
(Auf die gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit 
Urteil vom 11. Januar 2013 nicht eingetreten worden).
Urteil
II. Zivilkammer
Vorsitz
Hubert
RichterInnen
Michael Dürst und Pritzi
Aktuar
Wolf
In der zivilrechtlichen Berufung
des X., Kläger und Berufungskläger, 
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts F. vom 26. Mai 2011, mitgeteilt am 28. Juni 2011, in 
Sachen des Klägers und Berufungsklägers gegen die Y . A G , Beklagte und Be-
rufungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Patrik Wagner, Rosenhü-
gelweg 6, 7270 Davos Platz,
betreffend Forderung aus Arbeitsvertrag,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 19
I. Sachverhalt
A.
X., geboren am 29. November 1957 und heute in B. (C.) lebend, schloss 
am 31. März 2008 mit der Y. AG einen vom 20. Mai 2008 bis am 31. Oktober 2008 
befristeten Arbeitsvertrag ab. Demgemäss wurde X. als Nachtportier im D. in E. 
angestellt. Die wöchentliche Arbeitszeit wurde auf 41 Stunden festgesetzt 
(während der Hochsaison: 44 Stunden) und ein monatlicher Bruttolohn von Fr. 
3‘500.-- beziehungsweise ein Nettolohn von Fr. 2‘663.85 pro Monat vereinbart. 
Subsidiär wurde der L-GAV 98 (Landes-Gesamtarbeitsvertrag des Gastgewerbes) 
als anwendbar erklärt.
Mit befristetem Arbeitsvertrag vom 3. September 2008 wurde X. vom 10. Novem-
ber 2008 bis zum 31. Oktober 2009 als Nachtportier im D. und ausserdem als 
Springer im letztgenannten Betrieb sowie im K. angestellt. Der monatliche Brutto-
lohn betrug Fr. 3‘500.--, der Nettolohn Fr. 2‘443.85.
Am 19. August 2009 verpflichtete sich X. vom 1. November 2009 bis circa 17. April 
2010 wiederum als Nachtportier und Springer. Als monatlicher Bruttolohn wurden 
Fr. 3‘500.-- vereinbart, als monatlicher Nettolohn Fr. 2046.50 (unter anderem ab-
züglich Quellensteuer, Verpflegungskosten und Zimmermiete).
Am 2. März 2010 schlossen die Parteien einen weiteren Arbeitsvertrag, welcher 
am 12. Mai 2010 von der Y. AG gekündigt wurde. Gleichzeitig stellte die Y. AG X. 
von der Arbeit frei und untersagte diesem ausdrücklich, eines ihrer Hotels zu be-
treten. Ausserdem wurden während der Freistellung der Bezug sämtlicher Ferien-, 
Feier- und Ruhetage sowie die Kompensation von Überstunden angeordnet.
B.
Mit Vermittlungsbegehren vom 4. Juni 2010 gelangte X. an das Kreisamt E.. 
Nach erfolgloser Sühneverhandlung vom 16. Juni 2010 bezog er am 21. Juni 2010 
den Leitschein mit folgenden klägerischen Rechtsbegehren:
„1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger Fr. 2‘216.65 (Bruttolohn 
13.-31. Mai 2010) nebst Zinsen von 5 %, ab dem 1. Juni 2010, zu be-
zahlen.
2. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger Fr. 21‘000.-- wegen schika-
nierenden Verhaltens gegen den Kläger - 6 Monatslöhne - zu bezahlen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.“
C.
Mit Vermittlungsbegehren vom 9. Juni 2010 gelangte X. erneut an das 
Kreisamt E.. Nach erfolgloser Sühneverhandlung, die ebenfalls am 16. Juni 2010 


Seite 3 — 19
stattfand, bezog er am 21. Juni 2012 den Leitschein mit folgendem klägerischen 
Rechtsbegehren:
„1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger Fr. 10‘768.85 (Essenspau-
sen) nebst Zinsen von 5 %, ab dem 15. April 2010, zu bezahlen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.“
D.
Mit zwei Eingaben vom 9. Juli 2010 (Datum des Poststempels) prosequierte 
X. die Streitsache(n) an das Bezirksgericht F.. Dabei hielt er grundsätzlich an den 
anlässlich der Sühneverhandlung gestellten Rechtsbegehren fest. In seiner ersten 
Eingabe (Prozess Nr. 110-10-25) brachte X. vor, die Y. AG habe ihm den Lohn für 
Mai 2010 in der Höhe von brutto Fr. 2‘216.65 (erst) am 24. Juni 2010 ausbezahlt. 
Zugleich fordere er eine Entschädigung im Umfang von sechs monatlichen Brut-
tolöhnen (Fr. 21‘000.--) für die „ausgeuebte Schickanierung (mit nicht bezahltem 
Lohn)“. In seiner zweiten Prozesseingabe (Prozess Nr. 110-10-27) machte X. eine 
Forderung auf „bezahlung von Esszeitpausen + 10% Nachtzuschlag in der Hoehe 
von 10.768,85 (natuerlich mit dem 25% Ueberzeitzuschlag mitbegriffen“ geltend.
E.
Mit Prozessantwort vom 2. August 2010 begehrte die Arabella Hotelbetrie-
be was folgt:
„prozessualer Antrag
1. Es seien die beiden Prozesse Nr. 110-2010-25 und Nr. 110-2010-27 zu-
sammen zu legen.
2. Da es sich um zwei unzulässige Teilklagen handelt, sei vom unentgeltli-
chen Verfahren von Art. 343 OR abzusehen und vom Kläger ein Ge-
richtskostenvorschuss einzuverlangen.
zur Klage selbst
1. Es sei die Klage Proz. Nr. 110-2010-25 vollumfänglich abzuweisen, so-
fern darauf überhaupt eingetreten werden kann.
2. Es sei die Klage Proz. Nr. 110-2010-27 vollumfänglich abzuweisen.
3. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Klägers zu-
züglich 7.6% MWSt.“
F.
In seiner „Stellungsnahme zur Prozessantwort“ (recte: Replik) vom 20. Au-
gust 2010 (Datum des Poststempels) lehnte X. sämtliche Begehren der Y. AG ab. 
Letztere verzichtete in der Folge auf eine Duplik.
G.
Mit Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten F. vom 13. September 2010, 
welche gleichentags mitgeteilt wurde, wurden die Parteien zur Leistung eines Ge-
richtskostenvorschusses von je Fr. 4‘000.-- verpflichtet. Die Aufteilung in zwei 
Teilklagen sei nicht zulässig, da es sich bei beiden Klagen um Forderungen aus 
demselben Arbeitsverhältnis und zwischen denselben Parteien handle. Die beiden 


Seite 4 — 19
Teilklagen seien somit zu einem Verfahren zu vereinigen, womit sich ein Streitwert 
von über Fr. 30‘000.-- ergebe. Art. 343 OR sei nicht anwendbar.
H.
Gegen die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten F. vom 13. Septem-
ber 2010 erhob X. am 23. September 2010 Beschwerde beim Bezirksgericht (rec-
te: Bezirksgerichtsausschuss) F. und beantragte sinngemäss, es sei von einer 
Vereinigung der Verfahren und damit auch von einem Kostenvorschuss abzuse-
hen (Prozess Nr. 120-10-26). In seiner Stellungnahme vom 27. September 2010 
beantragte die Y. AG die kosten- und entschädigungspflichtige Abweisung der 
Beschwerde. Nachdem X. mit Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten F. vom 
8. November 2010, welche gleichentags mitgeteilt wurde, die unentgeltliche 
Rechtspflege in den Verfahren vor Bezirksgericht und Bezirksgerichtsausschuss 
gewährt worden war (Prozess Nr. 130-2010-119), erklärte sich X. am 15. Novem-
ber 2010 mit der Vereinigung der beiden Klageverfahren einverstanden. In der 
Folge schrieb der Bezirksgerichtspräsident F. das Beschwerdeverfahren mit Ver-
fügung vom 16. Dezember 2010, mitgeteilt am 21. Dezember 2010, ab.
I.
Mit Urteil vom 26. Mai 2011, mitgeteilt am 28. Juni 2011, erkannte das Be-
zirksgericht F. wie folgt: 
„1. Die 
Klage 
des 
X. 
gegen 
die 
Y. 
AG 
wird teilweise gutgeheissen und die Y. AG wird verpflichtet, X. Fr. 6.05 
zu bezahlen.
2. Die Kosten des Kreisamtes E. (2 x Fr. 250.00) und jene des Bezirksge-
richts F., bestehend aus:
-
einer Gerichtsgebühr von
Fr. 3‘000.00
-
Schreibgebühren von
Fr. 555.00
-
Barauslagen von
Fr. 45.00
total somit von
Fr. 3‘600.00
gehen zu Lasten des X.. Sie werden gestützt auf die Verfügung vom 8. 
November 2010 des Bezirksgerichtspräsidiums F. betreffend Bewilligung 
zur unentgeltlichen Rechtspflege (Proz. Nr. 130-2010-119) direkt beim 
Kanton Graubünden erhoben. 
3. X. wird verpflichtet, die Y. AG ausseramtlich mit Fr. 4‘500.-- (inkl. Spe-
sen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
4. [Rechtsmittelbelehrung]
5. [Mitteilung]“
K.
Dagegen erhob X. am 28. Juli 2011 (Datum des Poststempels) Berufung 
beim Kantonsgericht von Graubünden und beantragte sinngemäss die Aufhebung 


Seite 5 — 19
des angefochtenen Urteils. Daneben begehrte er, die Y. AG sei zu verpflichten, 
ihm Fr. 10‘768.85 für Essenspausen nebst Zinsen von 5% seit dem 15. April 2010 
sowie Fr. 21‘000.-- wegen schikanierenden Verhaltens zu bezahlen, unter Kosten- 
und Entschädigungsfolge zu Lasten der Berufungsbeklagten. Mit Verfügung vom 
19. Oktober 2011, welche gleichentags mitgeteilt wurde, setzte der Vorsitzende 
der II. Zivilkammer X. eine Frist von 14 Tagen, um die formellen Mängel seiner 
Berufung vom 28. Juli 2011 im Sinne der Erwägungen zu beheben. Gleichzeitig 
wurde X. angedroht, dass mangels vollständig und/oder fristgerechter Folgeleis-
tung seine Berufung als nicht erfolgt gelte. Am 2. November 2011 (Datum des 
Poststempels) reichte X. eine Eingabe mit dem Titel „Behebung von formellen 
Mängel von den Berufungsschrift vom 26. Juli 2011 […]“ ein. Die Y. AG verzichte-
te auf eine Berufungsantwort.
L.
Mit Verfügung des Vorsitzenden der II. Zivilkammer vom 14. Dezember 
2011 wurde X. zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 3‘000.-- aufgefor-
dert. Mit Verfügung des Vorsitzenden vom 23. Mai 2012, mitgeteilt am 12. Juni 
2012, wurde das am 18. Januar 2012 gestellte und am 17. Februar 2012 sowie 
am 20. Mai 2012 ergänzte Gesuch von X. um Bewilligung der unentgeltlichen 
Rechtspflege für das kantonsgerichtliche Berufungsverfahren gutgeheissen.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil und auf die Ausführungen von X. in 
seiner Berufung wird, soweit erforderlich, im Folgenden eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichts F. vom 26. Mai 2011 wurde 
den Parteien am 28. Juni 2011, somit nach Inkrafttreten der Schweizerischen Zi-
vilprozessordnung (ZPO; SR 272) am 1. Januar 2011, mitgeteilt. Damit ist im Ge-
gensatz zum vorinstanzlichen Verfahren, welches sich noch nach der alten bünd-
nerischen Zivilprozessordnung richtete (GR-ZPO, BR 320.000; Art. 404 Abs. 1 
ZPO), auf das Rechtsmittelverfahren die Schweizerische Zivilprozessordnung an-
wendbar (Art. 405 Abs. 1 ZPO).
2.a)
Gemäss Art. 308 Abs. 1 ZPO sind mit der Berufung erstinstanzliche End- 
und Zwischenentscheide sowie erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche 
Massnahmen anfechtbar. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beru-
fung nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbe-
gehren mindestens Fr. 10'000.-- beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Berufung ist 


Seite 6 — 19
unter Beilage des angefochtenen Entscheids innert 30 Tagen seit der Zustellung 
desselben beim Kantonsgericht von Graubünden schriftlich und begründet einzu-
reichen (Art. 311 ZPO und Art. 7 Abs. 1 des kantonalen Einführungsgesetzes zur 
Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100]).
b)
Mit dem angefochtenen Urteil liegt ein Endentscheid vor, denn damit wurde 
das vorinstanzliche Verfahren durch Sachentscheid (teilweise Gutheissung der 
vereinigten Klagen) beendet (vgl. Art. 236 Abs. 1 ZPO; Reetz/Theiler, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung, Zürich 2010, Art. 308 N 14). Zudem übersteigt der Streitwert 
ganz offensichtlich Fr. 10‘000.--. Weiter wurde das angefochtene Urteil vom 26. 
Mai 2011 den Parteien am 28. Juni 2011 mitgeteilt, weshalb die Berufung vom 28. 
Juli 2011 (Datum des Poststempels) jedenfalls rechtzeitig erfolgte. Schliesslich 
enthält die Berufung auch den sinngemässen Antrag um Aufhebung des ange-
fochtenen Urteils sowie Begehren in der Sache.
c)
In seiner Verfügung vom 19. Oktober 2011 stellte der Vorsitzende der II. 
Zivilkammer im Wesentlichen fest, die Berufungsschrift führe in der vorgelegten 
Art, kombiniert mit einer völlig unsystematischen und unübersichtlichen Darstel-
lung des Inhalts, zu einer höchst mühsamen Inhaltsermittlung. Dazu sei die Ein-
gabe auch sprachlich nur äusserst schwer verständlich. Dies sei für das Gericht 
und die Gegenpartei unzumutbar, weshalb dem Berufungskläger Frist zur Einrei-
chung einer formal verbesserten Rechtsschrift angesetzt wurde. Am 2. November 
2011 (Datum des Poststempels) hat der Berufungskläger eine weitere Eingabe 
eingereicht. Darin ist er jedoch den Anforderungen, wie sie ihm in besagter Verfü-
gung im Detail aufgezeigt worden sind, nicht vollständig nachgekommen. Neben 
den fortwährenden erheblichen sprachlichen Defiziten der Rechtsschrift ist festzu-
stellen, dass der Berufungskläger darin immer noch mehrere Prozessdokumente 
(E-Mail, Zeitungsartikel, Internetauszüge) vollständig und wörtlich wiedergibt, ohne 
einen hinreichend verständlichen Bezug zum vorliegenden Fall darzulegen. Die 
von Art. 311 Abs. 1 ZPO vorgeschriebene Begründung der Berufungsschrift er-
heischt nun aber eine Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen 
(Reetz/Theiler, a.a.O., Art. 311 N 36 mit Hinweisen), welcher selbstredend nicht 
Genüge getan ist, indem etwa ein vollständiger Zeitungsartikel in die Berufungs-
schrift kopiert wird und die „Argumentation“ allein mit einem pauschalen Satz ge-
schlossen wird („Danke fuer den Beweis, der mir Recht gibt“, vgl. S. 6 der Einga-
be). Einzig mit dem Hinweis auf seine fehlenden sprachlichen und juristischen 
Kenntnisse kann sich der Berufungskläger jedenfalls nicht vollumfänglich den pro-
zessualen Erfordernissen an Rechtsschriften entziehen (vgl. dazu auch Hunger-


Seite 7 — 19
bühler, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessord-
nung, Kommentar, Zürich/St. Gallen 2011, Art. 311 N 29 in fine), denn wer wie der 
Berufungskläger in den Genuss der unentgeltlichen Rechtspflege kommt, hat An-
spruch auf gerichtliche Bestellung eines Rechtsbeistandes (Rechtsanwalt), wenn 
dies zur Wahrung seiner Rechte notwendig ist (vgl. Art. 118 Abs. 1 lit. ZPO). Da-
mit steht fest, dass der Berufungskläger auch mit seiner zweiten Eingabe vor Kan-
tonsgericht den formellen Anforderungen an eine Berufungsschrift über weite 
Strecken nicht zu genügen vermag. Immerhin ist erkennbar, dass er sinngemäss 
in verschiedener Hinsicht eine Verletzung seines Anspruches auf rechtliches 
Gehör beziehungsweise seines Rechts auf Beweis durch die Vorinstanz rügt und 
dieser implizit vorwirft, im Rahmen der Beurteilung der Frage, ob seine Pausen als 
Arbeitszeit zu behandeln sind, die Tragweite seiner - auch während der Pausen 
bestehenden - ständigen Erreichbarkeit verkannt zu haben. Auf diese Rügen ist im 
Folgenden einzutreten. Im Übrigen jedoch ist mangels hinreichender Begründung 
auf die Vorbringen in der Berufungsschrift vom 2. November 2011 nicht einzuge-
hen (vgl. zu den im Nichteintreten auf den entsprechenden Berufungsantrag be-
stehenden Folgen einer fehlenden Berufungsbegründung auch das Urteil der I. 
Zivilkammer vom 11. Januar 2012 ZK1 11 55 E. 2.a mit Hinweisen auf 
Reetz/Theiler, a.a.O., Art. 311 N 34 f. und Hungerbühler, in: Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 
Art. 311 N 14 ff. und N 27 f. sowie ZR 110 (2011) S. 246; PKG 2000 Nr. 7 E. 3 
und 5).
d/aa) In seiner Berufung begründet X. seinen behaupteten Anspruch wegen 
Mobbings erstmals unter anderem mit angeblichen Briefen der Berufungsbeklag-
ten „seit anfang des Monats April 2010 bis fast den 24. Juni 2010“ (Eingabe vom 
2. November 2011 S. 10). Ebenso reicht der Berufungskläger Urkunden ein, wel-
che sich nicht bei den vorinstanzlichen, im Berufungsverfahren von den Parteien 
eingeforderten und in ihrer eingereichten Anzahl mit der Beweisverfügung des Be-
zirksgerichts F. vom 13. September 2010 (Vorinstanz act. II. 7) übereinstimmen-
den, Akten befinden (Kantonsgericht act. 01/4, act. 01/8 ab S. 3, act. 06/2 5a und 
5b). Damit stellt sich die Frage nach der Zulässigkeit dieser neuen Tatsachen und 
Beweismittel (sogenannte Noven).
d/bb) Gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO werden neue Tatsachen und Beweismittel nur 
noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumut-
barer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. Meier 
(Schweizerisches Zivilprozessrecht, Zürich 2010, S. 490) vertritt unter Berufung 
auf die Entstehungsgeschichte der Schweizerischen Zivilprozessordnung die Auf-


Seite 8 — 19
fassung, diese Einschränkung des Novenrechts im Berufungsverfahren gälte auch 
für diejenigen Fälle, in denen - wie in Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis bis 
zu einem Streitwert von Fr. 30‘000.-- (vgl. Art. 343 Abs. 4 aOR; neu: Art. 247 Abs. 
2 lit. b ZPO) - im erstinstanzlichen Verfahren die Untersuchungsmaxime zur An-
wendung komme. Demgegenüber ist ein anderer Teil der Lehre (Reetz/Hilber, in: 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen 
Zivilprozessordnung, Zürich 2010, Art. 308 N 14; Staehelin/Staehelin/Grolimund, 
Zivilprozessrecht, Zürich 2008, § 26 N 26) sowie die Botschaft zur ZPO (BBl 2006, 
S. 7375) der Ansicht, bei Geltung der Untersuchungsmaxime habe die Berufungs-
instanz neue Tatsachen und/oder Beweismittel bis zum Beginn der Urteilsbera-
tung (von Amtes wegen) zu berücksichtigen. Ob in diesem Sinne von einer analo-
gen Anwendbarkeit von Art. 229 Abs. 3 ZPO auszugehen ist, kann vorliegend je-
doch offen gelassen werden, da - wie noch zu zeigen ist - aufgrund der Über-
schreitung der Streitwertgrenze von Fr. 30‘000.-- das Verfahren nicht der Untersu-
chungsmaxime unterliegt.
d/cc) Vor der Vorinstanz reichte der Berufungskläger zwei separate Klagen ein, 
womit er einerseits den Bruttolohn für den Monat Mai 2010 im Umfang von Fr. 
2‘216.65 und eine Entschädigung wegen schikanierenden Verhaltens über Fr. 
21‘000.-- sowie andererseits Fr. 10‘768.85 für nicht entschädigte Essenspausen 
forderte. Während diese Klagen damit die Streitwertgrenze von Fr. 30‘000.-- je für 
sich allein nicht überschritten, ergab die Summe der eingeklagten Forderungen 
einen Fr. 30‘000.-- übersteigenden Betrag. Sämtliche geltend gemachten An-
sprüche stützte der Berufungskläger auf dasselbe Arbeitsverhältnis beziehungs-
weise dieselben befristeten Arbeitsverhältnisse zwischen den Parteien. Bereits 
aus prozessökonomischen Gründen - die Führung mehrerer Prozesse über Forde-
rungen zwischen den gleichen Parteien aus demselben Arbeitsverhältnis bezie-
hungsweise denselben befristeten Arbeitsverhältnissen stellt für das erkennende 
Gericht einen erheblichen Mehraufwand dar - erfolgte die Vereinigung der Verfah-
ren durch den Bezirksgerichtspräsidenten F. daher völlig zu Recht (vgl. Art. 95 
Abs. 2 GR-ZPO), denn der Berufungskläger vermochte, abgesehen von der Er-
langung der Kostenfreiheit im Sinne von Art. 343 Abs. 3 altOR (neu: Art. 114 lit. c 
ZPO), keinerlei Interesse an einer getrennten Beurteilung seiner Forderungen dar-
zutun. Die unter den Parteien vor der Vorinstanz umstrittene Frage nach der 
Zulässigkeit von Teilklagen und deren Einfluss auf die Streitwertberechung ist mit 
der hier im Raum stehenden gleichzeitigen Anhebung von zwei separaten Prozes-
sen nicht vergleichbar, da der Kläger mit der Teilklage - wohl im Hinblick auf die 
präjudizielle Wirkung des Urteils - auf einen Vollstreckungstitel für den Rest seiner 


Seite 9 — 19
Forderung und insoweit auf die Inanspruchnahme der Gerichte (vorerst) verzichtet 
(zum Ganzen: AGVE 2006 Nr. 6 S. 40). Die Streitwerte der im Interesse einer 
straffen und beförderlichen Prozesserledigung vereinigten Klagen waren jedenfalls 
für die Berechnung der in Art. 343 altOR statuierten Streitwertgrenze zusammen-
zuzählen (Streiff/von Kaenel, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar, 6. Aufl., Zürich 
2006, Art. 343 N 6; JAR 1983 S. 291; AGVE 2006 Nr. 6 S. 40). Da nach dem Ge-
sagten der Streitwert die Grenze von Fr. 30‘000.-- überstieg, war somit weder im 
vorinstanzlichen Verfahren die Untersuchungsmaxime nach Art. 343 Abs. 3 altOR 
(neu: Art. 247 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 ZPO) anwendbar, noch ist dies im Berufungsver-
fahren der Fall.
d/dd) Nachdem feststeht, dass die Untersuchungsmaxime für das vorliegende 
Verfahren nicht gilt, stellt sich die Frage nach der analogen Anwendbarkeit von 
Art. 229 Abs. 3 ZPO gar nicht, weshalb Noven im Berufungsverfahren ohnehin nur 
unter den einschränkenden Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO einge-
bracht werden können. Diese Voraussetzungen sind hier offensichtlich nicht ge-
geben. Von den erstmals im Berufungsverfahren behaupteten Tatsachen hatte der 
Berufungskläger zweifelsohne bereits im vorinstanzlichen Verfahren Kenntnis, da-
tieren die angeblich schikanierenden Briefe der Berufungsbeklagten nach der Dar-
stellung des Berufungsklägers doch von zwischen Anfang April 2010 und Ende 
Juni 2010 und erfolgten die Prozesseingaben an die Vorinstanz am 9. Juli 2010 
(Datum des Poststempels). Ganz offensichtlich befanden sich auch die im Beru-
fungsverfahren neu eingereichten Urkunden (Tages- und Stundenkontrollblatt De-
zember 2009, E-Mail vom 9. April 2010, Rezeptionstandards, Stellenbeschrieb 
Night Auditor, Checkliste Nachtdienst) bereits zur Zeit des vorinstanzlichen Ver-
fahrens im Besitz des Berufungsklägers beziehungsweise hätte dieser sie schon 
damals einreichen können, wenn er die zumutbare Sorgfalt hätte walten lassen. 
Gegenteiliges wird auch gar nicht geltend gemacht. Die vom Berufungskläger im 
Berufungsverfahren vorgebrachten neuen Tatsachen und Beweismittel sind damit 
nicht zulässig.
3.a)
Der Berufungskläger rügt sinngemäss in verschiedener Hinsicht eine Ver-
letzung seines Rechts auf Beweis durch die Vorinstanz. Das erstinstanzliche Ge-
richt habe seinen „Beweis (Beilage Chur No. 2 und Beilage Chur No. 3 - E-mail 
Antworten von Kontrollstelle L-GAV von den Herrn M. - nicht in Absicht genommen 
[…] und in seinem Erklärung nicht einmal genannt“. Dabei handle es sich um ei-
nen sehr bedeutenden Beweis, der die ganze Sache zu seinem Vorteil darstelle. 
Nach Auffassung des Berufungsklägers soll sodann dasselbe für einen Auszug 
aus dem Internet über die „Definition der 4-Sterne-Kategorie Erstklasshotels […]“ 


Seite 10 — 19
(kB 9; Kantonsgericht act. 06.2 4), die eingereichten Rezeptionstandards, einen 
Stellenbeschrieb für den Night Auditor und die Checkliste Nachtdienst (Kantonsge-
richt act. 06.2 5a und 5b), eine juristische Abhandlung von Rechtsanwalt lic. iur. N. 
(Kantonsgericht act. 06.2 6) sowie einen Internetauszug der O. Zeitung online 
(Kantonsgericht act. 06.2 7) gelten.
b)
Bei seiner Argumentation verkennt der Berufungskläger zunächst, dass die 
Auslegung von Art. 15 Abs. 4 L-GAV 98 (Art. 15 Abs. 2 L-GAV 2010) beziehungs-
weise Art. 15 Abs. 2 des Arbeitsgesetzes (ArG; SR 822.11) gar keinem Beweis 
zugänglich ist. Gegenstand des Beweises sind grundsätzlich ausschliesslich Tat-
sachen (Art. 150 ZPO), währenddem das Recht und dessen Inhalt - wozu selbst-
verständlich auch die Auslegung von Rechtsnormen sowie von Vertragsbestim-
mungen gehört - vom Gericht von Amtes wegen angewendet wird (iura novit curia; 
Art. 57 ZPO). Unter diesen Umständen kann von einer Verletzung des Rechts auf 
Beweis durch die Vorinstanz oder gar von einem die Nichtigkeit begründenden 
offensichtlichen, krassen Mangel des angefochtenen Urteils infolge angeblicher 
Nichtbeachtung rechtlicher Stellungnahmen (Kantonsgericht act. 06.2 3) und juris-
tischer Abhandlungen zu Arbeits- und Ruhezeiten (Kantonsgericht act. 06.2 6-7) 
von Vornherein keine Rede sein. Im Übrigen befinden sich die besagten Beilagen 
mit Ausnahme der „Definition der 4-Sterne-Kategorie Erstklasshotels […]“ (Kan-
tonsgericht act. 06.2 4; kB 9) gar nicht bei den vorinstanzlichen Akten, welche im 
Berufungsverfahren von den Parteien eingefordert wurden und in ihrer eingereich-
ten Anzahl mit der Beweisverfügung des Bezirksgerichts F. vom 13. September 
2010 (Vorinstanz act. II. 7) übereinstimmen. Dies betrifft die Rezeptionstandards, 
den Stellenbeschrieb für den Night Auditor und die Checkliste Nachtdienst (Kan-
tonsgericht act. 06.2 5a und 5b). Wie die Vorinstanz das Recht auf Beweis des 
Berufungsklägers verletzt haben könnte, indem nach dessen Auffassung die be-
sagten - der Vorinstanz gar nicht vorliegenden - Beweisstücke unbeachtet geblie-
ben sind, ist nicht ersichtlich. Weiter ist auch die bereits der Vorinstanz vorliegen-
de „Definition der 4-Sterne-Kategorie Erstklasshotels […]“ (Kantonsgericht act. 
06.2 4; kB 9) vom Bezirksgericht F. nicht zum Nachteil des Berufungsklägers un-
beachtet geblieben. Der von Letzterem aus dieser Urkunde einzig abgeleitete Um-
stand seiner ständigen Erreichbarkeit wurde von der Vorinstanz als erwiesen an-
gesehen (angefochtenes Urteil S. 14 f.) und ist im Übrigen gar nicht streitig. 
Schliesslich kann auch nicht gesagt werden, die Vorinstanz habe den Anspruch 
des Berufungsklägers auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie sich mit seinen 
Vorbringen nicht auseinandergesetzt habe. Im angefochtenen Urteil hat sich die 
Vorinstanz über 15 Seiten einlässlich mit den sich stellenden Fragen beschäftigt 


Seite 11 — 19
und sich mit allen wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Behauptungen der 
Parteien auseinandergesetzt. Überdies war der Berufungskläger durchaus auch in 
der Lage, das vorinstanzliche Urteil im Rahmen seiner persönlichen Fähigkeiten 
sachgerecht anzufechten (vgl. BGE 133 III 439 E. 3.3; 130 II 530 E. 4.3; 121 I 54 
E. 2c; 112 Ia 107 E. 2b; PKG 1994 Nr. 44; 1986 Nr. 19). 
4.a/aa)
In der Sache hat der Berufungskläger seine eingeklagte Forderung 
über Fr. 10‘768.85 bereits vor der Vorinstanz auf nach seiner Ansicht entschädi-
gungspflichtige Pausen beziehungsweise Essenszeiten abgestützt. Letztere seien 
ihm von seiner Arbeitszeit abgezogen worden, anstatt sie als Überstunden zu ver-
rechnen (Prozesseingabe im Verfahren Nr. 110-10-27 S. 1). Im Berufungsverfah-
ren bringt er vor, als Nachtportier müsse er durchgehend persönlich erreichbar 
und persönlich anwesend sein. Ebenso müsse er immer das Nachthandy bei sich 
haben. Er befinde sich allein im Hotel und müsse Rundgänge durch die Gebäude 
machen, Telefonate an die Gäste weiterleiten und während der ganzen Nacht für 
die Gäste zur Verfügung stehen (späte Anreisen, frühe Abreisen, Herstellung neu-
er Schlüsselkarten etc.). Sein Arbeitsplatz seien die Hotels D. und K. gewesen, 
und zwar die ganzen Hotels wie auch Aussenbereiche. Er sei nicht nur für die Si-
cherheit der Gäste und für deren Betreuung zuständig und mit Büroarbeiten be-
schäftigt gewesen, sondern habe auch für die Sicherheit des Hotels gesorgt. Min-
destens zwei Mal während seines Nachtdienstes habe er einen Durchgang durch 
das ganze Hotel machen müssen. Sein Arbeitsplatz habe sich sowohl in den zu 
kontrollierenden Garagen, der Wäscherei, allen Korridoren, Treppen, der Küche 
und Kantine als auch in den Lager- und Seminarräumen und sogar im Kaminzim-
mer befunden. Die Essenszeiten in den Hotels D. und K. hätten nicht immer 30 
Minuten dauern können, weil sie sehr oft von Telefonaten und verschiedenen Gäs-
tewünschen unterbrochen worden seien und meistens 20 Minuten oder weniger 
gedauert hätten und manchmal überhaupt nicht bezogen worden seien (Eingabe 
vom 2. November 2011 S. 4 ff.).
a/bb) Gemäss den Vorbringen der Berufungsbeklagten war dem Berufungskläger 
klar, dass ihm eine Pause abgezogen werden müsse. Kein Arbeitnehmer dürfe 
ohne Pause durcharbeiten. Zudem müsse die Pause im Mirusprogramm eingetra-
gen werden. Der Berufungskläger sei mit dieser Pausenregelung gemäss den un-
terzeichneten Stundenplänen ausdrücklich einverstanden gewesen. Ein Nachtpor-
tier könne sich im Haus frei bewegen, er könne beispielsweise im Foyer fernse-
hen, im Personalaufenthaltsraum oder in der Kantine etwas essen und trinken ge-
hen, frische Luft vor dem Hauseingang schnappen oder sich sonst wie betätigen. 
Die Arbeitsgestaltung sei sehr flexibel und jeder Nachtportier könne seine Zeit ein-


Seite 12 — 19
teilen, ohne dass er sich ständig der Arbeit verpflichtet fühlen müsse. Er könne 
lesen oder gar einmal ein Nickerchen machen. Er habe grundsätzlich nur Tele-
fonate abzunehmen sowie sich um Notfälle zu kümmern. Allenfalls müsse er spät 
anreisende Hotelgäste willkommen heissen. Bereits eingecheckte Hotelgäste hät-
ten im Hotel D. einen Schlüssel beziehungsweise Badge, um von sich aus die 
Haupttüre des Hotels zu öffnen. Eine permanente Anwesenheit an der Rezeption 
sei nicht erforderlich (Prozessantwort S. 4 f.). 
a/cc) Die Vorinstanz führte im Wesentlichen aus, eine Vorschrift für den Beru-
fungskläger, sich stets und ununterbrochen an der Rezeption aufzuhalten, könne 
offensichtlich nicht bestanden haben. Während seiner Pausen habe er sich von 
seinem hauptsächlichen Arbeitsplatz der Rezeption entfernen dürfen. Es sei kein 
Ereignis erstellt, bei welchem der Berufungskläger aus einer Pause weggerufen 
worden sei. Sei dies aber höchstens ausnahmsweise der Fall gewesen, seien sei-
ne Pausen nicht als Arbeitszeit zu rechnen. Durch die seltene Möglichkeit, aus 
einer Pause gerufen zu werden, habe sich der Kläger nicht in einem Masse zur 
Verfügung des Betriebes halten müssen, dass Präsenzzeit und somit Arbeitszeit 
im Sinne von Art. 13 Abs. 1 ArGV 1 vorgelegen hätte (angefochtenes Urteil S. 14 
f.). Im Folgenden ist demnach zu prüfen, unter welchen Voraussetzungen Pausen 
als entschädigungspflichtige Arbeitszeit gelten. 
b/aa) Gemäss Art. 15 Abs. 1 lit. b ArG ist die Arbeit bei einer täglichen Arbeitszeit 
von mehr als sieben Stunden durch eine Pause von mindestens einer halben 
Stunde zu unterbrechen. Wenn der Arbeitnehmer seinen Arbeitsplatz nicht verlas-
sen darf, gilt die Pause als Arbeitszeit (Art. 15 Abs. 2 ArG). Arbeitsplatz im Sinne 
von Art. 15 Abs. 2 ArG ist jeder Ort im Betrieb oder ausserhalb des Betriebs, an 
dem sich der Arbeitnehmer zur Ausführung der ihm zugewiesenen Arbeit aufzu-
halten hat (Art. 18 Abs. 5 ArGV 1) und als Arbeitszeit gilt die Zeit, während der 
sich der Arbeitnehmer zur Verfügung des Arbeitgebers zu halten hat (Art. 13 Abs. 
1 Satz 1 ArGV 1). Darauf (Art. 13 Abs. 1 Satz 1 ArGV 1) verweist auch der Kom-
mentar zu Art. 15 Abs. 4 L-GAV 98 (Art. 15 Abs. 2 L-GAV 2010), wonach die pro 
Mahlzeit mindestens eine halbe Stunde betragende Essenszeit nicht Arbeitszeit 
ist, jedoch sehr wohl als solche gilt, wenn sich der Mitarbeiter während der Es-
senszeit zur Verfügung des Arbeitgebers halten muss.
In der gerichtlichen Rechtsprechung anderer Kantone wurde bereits entschieden, 
Pause am Arbeitsplatz läge nicht vor, wenn die Arbeit als solche zwar ruhe, der 
Arbeitnehmer aber während der Pause an der von ihm bedienten Maschine ver-
bleiben und sich arbeitsbereit zu halten habe oder aber eine technische Einrich-


Seite 13 — 19
tung oder andere Arbeitnehmer zu kontrollieren oder zu überwachen habe, das 
heisst in der Arbeitsatmosphäre verbleiben müsse und keine volle Entspannung 
habe. Für die Pausen könne daher ein Zuschlag gemacht werden (Urteil des 
Obergerichts des Kantons Aargau vom 30. April 1979 E. 2, JAR 1981 S. 198). 
Hinsichtlich eines „faktischen Geschäftsführers“ eines Restaurantbetriebs wurde 
erwogen, im konkreten Fall habe es den Gepflogenheiten entsprochen, während 
der Arbeitszeit oder zwischendurch einen Happen oder ein Sandwich im Hinter-
grund zu essen, um ohne Unterbrechung die Kundschaft weiter bedienen zu kön-
nen. Daraus folge, dass der betreffende Kläger sich zur Arbeit habe bereit halten 
müssen, was als Arbeitszeit zu gelten habe und dementsprechend zu entschädi-
gen sei (Urteil des Einzelrichters des Bezirksgerichts Schwyz EB 03 34 vom 18. 
Dezember 2003 E. 4.b, EGV-SZ 2003 S. 15). Das Kantonsgericht St. Gallen führte 
schliesslich aus, die Präsenzzeit, die einem Kellner erlaube, sich auszuruhen, Kaf-
fee zu trinken oder die Zeitung zu lesen, könne nicht als Kompensation von Über-
stunden berechnet werden. Bereitschaftsdienst des Arbeitnehmers im Betrieb 
zähle als normale Arbeitszeit und sei mangels abweichender Vereinbarung zu ent-
löhnen. Der Arbeitgeber könne dem Arbeitnehmer Weisungen erteilen, wie er sich 
in solchen Zeiten, in denen keine Gäste zu bedienen seien, zu verhalten habe und 
könne ihm zumutbare Arbeiten zuweisen (Urteil vom 30. August 2001 E. 6.ee, 
JAR 2002 S. 159). Auch nach der Rechtsprechung des Bundesgericht liegt - man-
gels abweichender Vereinbarung entschädigungspflichtige - Arbeitszeit vor, wenn 
der Arbeitnehmer im Betrieb auf Arbeit wartet (innerbetrieblicher Bereitschafts-
dienst), dies im Gegensatz zur Rufbereitschaft ausserhalb des Betriebs (BGE 124 
III 249 E. 3.a; vgl. dazu auch Staehelin/Vischer, Kommentar zum Schweizerischen 
Zivilgesetzbuch, V. Band: Obligationenrecht, Teilband V 2c Der Arbeitsvertrag Art. 
319-362 OR, 3. Aufl., Zürich 1996, Art. 319 N 11 f.; Geiser, Grundlagen und 
Schranken flexibler Arbeitszeiten im Einzelarbeitsvertragsrecht, in: AJP 1997 S. 
1333; PKG 89 Nr. 9 E. 1.c).
Nach der bereits von der Vorinstanz zitierten bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
ist es demgegenüber nicht willkürlich, Pausen, die in einem von mehreren eigens 
zur Verbringung der Pausen eingerichteten Räume zu verbringen sind, nicht als 
entschädigungspflichtige Arbeitszeit zu qualifizieren (Urteil des Bundesgerichts 
4A_343/2010 vom 6. Oktober 2010 E. 4.4; in diesem Sinne auch Chambre d`appel 
des prud`hommes du Canton de Genève, Urteil vom 14. Oktober 2002 E. 5, JAR 
2003 S. 381; weitergehend: Urteil der Berufungskammer des Arbeitsgerichts Genf 
vom 21. Juni 1999 E. 3, SAE 2000 S. 126, wonach es, da die Pause im konkreten 
Fall in der Arbeitszeit eingeschlossen sei, Sache des Arbeitnehmers sei, seine 


Seite 14 — 19
Arbeit so zu organisieren, dass er eine Pause einschalten könne, ohne den Ar-
beitsplatz zu verlassen). Steht dem Arbeitnehmer die Pause also - Notfälle vorbe-
halten - zur ungestörten Erholung zur Verfügung, gilt sie auch dann als im Sinne 
von Art. 15 Abs. 1 ArG gewährt, wenn sie in einem vorgegebenen Pausenraum 
verbracht werden muss (Roger Rudolph, in: ARV online 2010 Nr. 666, Bundesge-
richt, Urteil vom 6. Oktober 2010 4A_343/2010 - Mit Kommentar von RA Dr. iur. 
Roger Rudolph). Ausserdem müssen die Pausenzeiten nicht die gleiche Gestal-
tungsfreiheit gewähren wie die eigentliche Freizeit (Urteil des Bundesgerichts 
4A_528/2008 vom 27. Februar 2009 E. 4.3; Rudolph/von Kaenel, Aktuelle Fragen 
zur Arbeitszeit, in: AJP 2012 S. 201).
b/bb) Aus den Aussagen der von der Vorinstanz am 8. Februar 2011 einvernom-
menen Zeugen geht hervor, dass der Berufungskläger während seines Dienstes 
als Nachtportier, welcher in der Regel von 22.30 Uhr abends bis 7.00 Uhr oder 
7.30 Uhr morgens dauerte, allgemein für Ruhe, Ordnung und Sicherheit im Hotel 
zu sorgen hatte. Administrativ hatte er den - offenbar automatischen - Tagesab-
schluss zu starten. Weiter gehörten insbesondere die Entgegennahme von Tele-
fonaten sowie kleinere Reinigungsarbeiten zu seinen Aufgaben (bestimmte Berei-
che des Hotels staubsaugen, Aschenbecher leeren, schmutziges Geschirr abräu-
men, Glastische in der Rezeption und in der Lobby putzen etc., vgl. das vom Zeu-
gen H. zu den Akten gegebene Anforderungsprofil für den Night Auditor, Vorin-
stanz act. III.3). Ausserdem musste der Berufungskläger Rundgänge durch das 
Hotel machen und ausserhalb der Öffnungszeiten der Rezeption eintreffende neue 
Gäste einchecken sowie auf ihr Zimmer begleiten, während die übrigen Gäste sich 
auch nachts selbständig Zutritt zum Hotel verschaffen konnten. Während der Pau-
sen hatte sich der Berufungskläger, dessen jederzeitige Erreichbarkeit mit einem 
Piepser sichergestellt war, nicht unbedingt im Bereich der Rezeption aufzuhalten, 
sondern konnte auch etwa in der Kantine verweilen. Die über die Möglichkeiten 
des Berufungsklägers zum Pausenbezug befragten Zeugen I. und H. waren beide 
der Ansicht, Ersterer habe hinreichend Gelegenheit gehabt, um mindestens eine 
Pause von jeweils 30 Minuten einzuschalten (Zeugeneinvernahmen von J., von I. 
und von H., Vorinstanz act. III.1-3).
b/cc) Nach dem oben Ausgeführten steht dem gewöhnlichen, nicht als Arbeitszeit 
geltenden Pausenbezug nicht entgegen, dass der Berufungskläger währenddes-
sen das Hotelgebäude nicht weiträumig verlassen durfte. Denn wenn bereits Pau-
sen, die weisungsgemäss in einem speziell dafür vorgesehenen Pausenraum zu 
beziehen sind, nicht als entschädigungspflichtige Arbeitszeit zu qualifizieren sind, 
kann dies umso weniger gelten, wenn - wie vorliegend - für den Pausenbezug 


Seite 15 — 19
grundsätzlich ein ganzes Hotelgebäude zur Verfügung steht. Ebenso wenig ver-
mag die jederzeitige, durch einen Piepser sichergestellte Erreichbarkeit des Beru-
fungsklägers als solche den gewöhnlichen Pausenbezug zu verhindern. Zwar 
schränkte ihn diese in der Gestaltung seiner Pausen etwas ein, jedoch müssen die 
Pausenzeiten nach höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht die gleiche Gestal-
tungsfreiheit wie die eigentliche Freizeit gewähren. Auch wenn der Berufungsklä-
ger aufgrund seiner speziellen Tätigkeit als Nachtportier gelegentlich seine Pau-
sen zum Zweck eines Arbeitseinsatzes (beispielsweise Einchecken eines ver-
späteten Gastes, Feueralarm) unterbrochen haben sollte, stand dies dem Zweck 
der Pausen, der in der kurzfristigen Erholung des Arbeitnehmers und in dessen 
Möglichkeit zur Verpflegung besteht (Müller, in: Geiser/von Kaenel/Wyler [Hrsg.], 
Handkommentar Arbeitsgesetz, Bern 2005, Art. 15 N 4), nicht entgegen (vgl. be-
treffend einen Rettungssanitäter das Urteil des Bundesgerichts 4A_528/2008 vom 
27. Februar 2009 E. 4.3). Denn es ist kein Grund ersichtlich, weshalb der Beru-
fungskläger diese allfällig ausnahmsweise unterbrochenen Pausen nicht hätte 
nachholen können, stand ihm hierfür doch bis zum Morgen hinreichend Zeit zur 
Verfügung (vgl. zur Möglichkeit der Pausennachholung die in den Urteilen des 
Bundesgerichts 4A_528/2008 vom 27. Februar 2009 E. 4.1 sowie 4A_343/2010 
vom 6. Oktober 2010 E. 4 zitierten Vorinstanzen). Schliesslich ist ohne Belang, 
dass der Berufungskläger vorliegendenfalls im Gegensatz zu den den zitierten 
Bundesgerichtsentscheiden zu Grunde liegen Konstellationen nicht (nur) auf das 
Verlassen des Gebäudes während der Pausen verzichten musste oder jederzeit 
erreichbar zu sein hatte, sondern diese Einschränkungen kumulativ gegeben wa-
ren. Auch diesfalls ist der Erholungs- und Verpflegungszweck der Pause nicht ge-
fährdet, wenn Letztere höchstens ausnahmsweise durch Arbeitseinsätze unter-
brochen wird sowie ohne weiteres nachgeholt werden kann.
Die Beweislast dafür, dass - wie der Berufungskläger behauptet - zu beziehende 
Pausen infolge (zu) häufiger, pausenunterbrechender Arbeitseinsätze nicht in na-
tura bezogen werden konnten, liegt offensichtlich beim Berufungskläger, welcher 
für die Pausenzeit Entschädigungsansprüche stellt. Er hat nun aber keinen einzi-
gen Beweis offeriert, dass er tatsächlich jemals im Pausengenuss unterbrochen 
worden wäre. Sein pauschaler Hinweis auf angeblich häufige Telefonate und ver-
schiedene Gästewünsche, welche ihn vom Pausenbezug abhalten hätten sollen, 
bleibt eine leere Behauptung. Zwar liegt es auf der Hand, dass der Nachweis pau-
senverhindernder oder pausenunterbrechender Ereignisse für einen Nachtportier, 
welcher sich oftmals als einziger Mitarbeiter in der Nacht im Hotel aufhält, mit 
grösseren Schwierigkeiten verbunden ist, als es etwa für einen tagsüber arbeiten-


Seite 16 — 19
den Kellner der Fall ist. Jedoch sprechen vorliegend nicht nur die Zeugenaussa-
gen von H. und von I., welch Letzterer offenbar ebenfalls als Nachtportier bei der 
Berufungsbeklagten arbeitet, gegen die Darstellung des Berufungsklägers. Viel-
mehr ist festzuhalten, dass in dem vom Berufungskläger angesprochenen, parallel 
laufenden Klageverfahren (Berufungsverfahren ZK2 11 30; vgl. die Eingabe vom 
28. Juli 2011, wo die Berufungsschrift jenes Verfahrens noch teilweise hineinko-
piert wurde), welches von einem anderen - durch den hiesigen Berufungskläger 
vertretenen - bei der Berufungsbeklagten ehemals angestellten Nachtportier an-
gestrengt wurde und worin ebenfalls um die Entschädigungspflicht für zu bezie-
hende Pausen gestritten wird, nicht einmal behauptet wird, der betreffende Nacht-
portier sei jemals im Pausengenuss unterbrochen worden. Nach dem Gesagten 
können allfällige Pausenunterbrüche nicht als erstellt gelten. Umso weniger ist 
erwiesen, dass dies mit solcher Häufigkeit erfolgte, dass der Pausenbezug in ge-
wissen Nächten schlicht unmöglich und das Nachholen der Pause ausgeschlos-
sen gewesen wäre. Dies wäre vorliegend aber nötig, um die Pausen als entschä-
digungspflichtige Arbeitszeit zu qualifizieren. Die unbestrittenermassen erforderli-
che ständige Erreichbarkeit sowie die - kumulativ hinzutretende - Verpflichtung, 
das Hotel während der Pausen nicht zu verlassen, genügten hierfür nach dem 
Ausgeführten nicht.
Schliesslich lässt sich auch die Auffassung der Vorinstanz, wonach sich der Beru-
fungskläger zum Pausieren von seinem (hauptsächlichen) Arbeitsplatz an der Re-
zeption entfernen und sich in das Foyer oder vor das Hotel begeben konnte, ledig-
lich präzisieren, nicht aber grundsätzlich beanstanden. Zwar hatte der Berufungs-
kläger seine geschuldete Arbeitsleistung nicht nur an der Rezeption zu erbringen, 
sondern hatte er auch in andern Räumlichkeiten kleinere Putzarbeiten vorzuneh-
men. Als Arbeitsplatz im Sinne von Art. 15 Abs. 2 ArG und Art. 18 Abs. 5 ArGV 1 
kann damit wohl nicht nur die Rezeption angesehen werden. Vielmehr befand sich 
dieser auch in anderen Räumlichkeiten (beispielsweise die zu putzende Lobby). 
Jedoch waren diese Räumlichkeiten sowohl vor als auch nach Vornahme der 
(kleineren) Arbeiten durchaus geeignet, eine Pause im Sinne des Arbeitsgesetzes 
einzulegen, weshalb sie während dieser Zeiten nicht als Arbeitsplatz gelten konn-
ten. Aufgrund der blossen Tatsache, dass der Berufungskläger etwa vor dem Ho-
tel die Aschenbecher zu leeren hatte, kann nicht gesagt werden, der Bereich vor 
dem Hotel stelle - über die ganze Nacht hinaus - ein zum Pausieren ungeeigneter 
Arbeitsplatz dar. Dasselbe gilt selbstredend für die Kantine oder für den Bereich 
vor dem Hotel, wo der Berufungskläger ebenfalls ohne weiteres seine Pausen in 
natura beziehen konnte. Somit standen dem Berufungskläger genügend Örtlich-


Seite 17 — 19
keiten zur Verfügung, um ungestört und abseits seines Arbeitsplatzes im Sinne 
von Art. 15 Abs. 2 ArG und Art. 18 Abs. 5 ArGV 1 seine Pausen zu beziehen. Der 
Berufungskläger hatte nicht permanent Kontrollaufgaben zu erfüllen - das Hotel 
war in der Nacht ja geschlossen und die spät rückkehrenden Gäste konnten sich 
mittels einer Karte selbständig Einlass verschaffen (vgl. die Zeugenaussage von 
H., Vorinstanz act. III.3 S. 2) - und auch etwa eine sofortige Eingriffsmöglichkeit in 
einen Produktionsprozess war nicht notwendig. Dies zeigt sich bereits dadurch, 
dass der Berufungskläger mit einem Piepser ausgestattet war, welcher ihm zudem 
in der Auswahl der Örtlichkeiten der zu beziehenden Pausen innerhalb des Hotels 
und vor diesem eine erhebliche Freiheit einräumte. Schliesslich stellt die Pausen-
zeit des Berufungsklägers auch keinen innerbetrieblichen Bereitschaftsdienst dar, 
denn während seiner Pausen hatte der Berufungskläger nicht auf Arbeit, das 
heisst auf entsprechende Weisungen seiner Arbeitgeberin, zu warten. Aus dem 
Ausgeführten erhellt, dass der Berufungskläger während seiner Pausenzeit nicht 
im Sinne von Art. 13 Abs. 1 Satz 1 ArGV zur Verfügung seiner Arbeitgeberin ste-
hen musste. Wie gesagt vermögen daran auch allfällige - aufgrund der durch den 
Piepser sichergestellten ständigen Erreichbarkeit theoretisch stets mögliche - Un-
terbrechungen der (ohne weiteres nachholbaren) Pausen nichts zu ändern. Uner-
heblich ist, dass im E-Mail der Kontrollstelle für den L-GAV vom 9. April 2010, wel-
ches ganz offensichtlich in Unkenntnis der Akten und sämtlicher Umstände des 
konkreten Falles verfasst wurde, offenbar eine gegenteilige rechtliche Auffassung 
vertreten wird, wird das Kantonsgericht dadurch doch in keiner Weise gebunden.
c)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass dem Berufungskläger 
nicht gefolgt werden kann, wenn er seine Pausen beziehungsweise Essenszeiten 
als entschädigungspflichtige Arbeitszeit zu qualifizieren sucht. Die daraus abgelei-
tete Forderung hat die Vorinstanz demnach zu Recht abgewiesen. Seine Berufung 
ist entsprechend in diesem Punkt ebenfalls abzuweisen. Bei diesem Ergebnis 
kann letztlich offen gelassen werden, welchen Einfluss die - fast ausnahmslos er-
folgte - Unterzeichnung der Tages- und Stundenkontrollen durch den Berufungs-
kläger (bB 1 und 3) auf die von ihm geltend gemachte Forderung hat.
5.
Schliesslich beanstandet der Berufungskläger die Abweisung seiner Forde-
rung wegen schikanierenden Verhaltens der Berufungsbeklagten. Die Vorinstanz 
begründete im Wesentlichen, die verspätete Überweisung des Lohnes für den 
Monat Mai 2010 durch die Berufungsbeklagte stelle kein Mobbingverhalten dar. 
Zudem habe der Berufungskläger nicht bewiesen, dass er durch die verspätete 
Lohnzahlung einen Schaden erlitten habe und wie hoch dieser allenfalls sei. Die 
Zusprechung einer Genugtuung sodann scheitere mangels eines schwerwiegen-


Seite 18 — 19
den Falles (angefochtenes Urteil S. 9 f.). Auf diese Erwägungen im Zusammen-
hang mit dem fehlenden Nachweis eines Schadens beziehungsweise einer imma-
teriellen Unbill geht der Berufungskläger mit keinem Wort ein. Vielmehr stellt er 
ihnen einfach seine eigene - grösstenteils vom Novenverbot erfasste und deshalb 
unzulässige (vgl. vorstehend E. 2.d) - Sicht der Dinge dar, ohne sich mit der vor-
instanzlichen Argumentation auseinanderzusetzen, weshalb insoweit mangels hin-
reichender Begründung auf seine Berufung nicht eingetreten werden kann. Im Üb-
rigen sind die Rügen des Berufungsklägers in diesem Punkt auch unbegründet, 
denn abgesehen vom Hinweis auf angeblich geliehenes Geld sowie dadurch ver-
ursachte Gebühren- und Zinskosten unterlässt er auch im Berufungsverfahren 
jegliche Substantiierung eines allfälligen Schadens, welcher gegebenenfalls nach 
Art. 328 OR in Verbindung mit 97 Abs. 1 OR von der Berufungsbeklagten gefor-
dert werden könnte. Ebensowenig sind die Voraussetzungen für einen Anspruch 
auf Genugtuung - allen voran eine (schwere) immaterielle Unbill - dargelegt wor-
den. Demnach wäre die Berufung in diesem Punkt ohnehin abzuweisen.
6.
Ist die Berufung somit im Ergebnis abzuweisen, soweit darauf einzutreten 
ist, werden die Prozesskosten, bestehend aus den Gerichtskosten und der Partei-
entschädigung (vgl. Art. 95 Abs. 1 ZPO), dem unterliegenden Berufungskläger 
auferlegt (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Kosten des Berufungsverfahrens, die ge-
stützt auf Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; 
BR 320.210) auf Fr. 2'000.-- festgesetzt werden, hat demnach der Berufungsklä-
ger zu tragen. Da diesem mit Verfügung des Vorsitzenden der II. Zivilkammer vom 
23. Mai 2012 auch für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege 
erteilt wurde, gehen die ihm auferlegten Gerichtskosten nach Massgabe von Art. 
122 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden und sind aus der Gerichtskasse zu 
bezahlen. Vorbehalten bleibt die Rückforderung durch den Kostenträger im Sinne 
von Art. 123 ZPO. Von der Bezahlung einer Parteientschädigung an die obsiegen-
de Gegenpartei befreit die unentgeltliche Rechtspflege hingegen im Prinzip nicht 
(Art. 118 Abs. 3 ZPO). Da die Berufungsbeklagte vorliegend aber auf die Einrei-
chung einer Berufungsantwort verzichtet hat und deshalb nicht ersichtlich ist, 
welch nennenswerter Aufwand ihr im Berufungsverfahren entstanden ist, wird von 
der Zusprechung einer aussergerichtlichen Entschädigung an die Berufungsbe-
klagte abgesehen.


Seite 19 — 19
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2‘000.-- werden dem Beru-
fungskläger auferlegt. Sie werden unter Vorbehalt der Rückforderung im 
Sinne von Art. 123 ZPO gestützt auf die entsprechende Verfügung des Vor-
sitzenden der II. Zivilkammer vom 23. Mai 2012 dem Kanton Graubünden in 
Rechnung gestellt und aus der Gerichtskasse bezahlt.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 15'000 Franken betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. a des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht 
schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der 
Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzu-
reichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 
ff. und Art. 90 ff. BGG. 
4.
Mitteilung an: