gr_gerichte · A 2023 5 · 2023-08-22 · de

Handänderungssteuer | Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 23 5
4. Kammer 
Vorsitz
Stöhr
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 22. August 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Handänderungssteuer


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 15. Juni 2003 schlossen C._____, Bauunternehmer, und A._____, 
Bauingenieur, einen Gesellschaftsvertrag betreffend die Baugesellschaft 
D._____ (einfache Gesellschaft), B._____. Zweck der Baugesellschaft war 
der Erwerb von Liegenschaften zur Arbeitsbeschaffung. Vereinbart wurde, 
dass C._____ die Baumeister-, die Zimmermanns- und die Schreiner-
arbeiten ausführt sowie die Bauleitung vor Ort übernimmt. A._____ 
wiederum oblagen die gesamten Planungsarbeiten inkl. Bauingenieur-
arbeiten. Die finanzielle Beteiligung an der Baugesellschaft D._____ 
erfolgte im Rahmen der jeweiligen Möglichkeiten.
2.
Mit Vereinbarung vom 10. April 2015 hielten A._____ und C._____ fest, 
dass sie zu je 50 % als Gesellschafter der Baugesellschaft D._____ 
fungierten, zudem wurde A._____ ein Kaufrecht an den Liegenschaften 
der Baugesellschaft D._____ zum Übernahmewert von insgesamt 
CHF 4'198'000.00 in der Zeit vom 1. Oktober 2022 bis 31. Dezember 2022 
eingeräumt. Weiter wurde festgehalten, dass C._____ gegenüber der 
Baugesellschaft D._____ per 31. Dezember 2013 einen Betrag von 
CHF 84'171.48 sowie gegenüber A._____ resp. dessen Aktien-
gesellschaft einen Betrag von CHF 215'000.00 schuldete. Für die Tilgung 
der Schulden und die Übernahme durch A._____ wurde eine Paketlösung 
vereinbart. A._____ verpflichtete sich, selber oder seine dannzumaligen 
Erben, den Kaufrechtsvertrag in der vorgesehenen Frist per 31. Dezember 
2022 auszulösen und die Liegenschaften der Baugesellschaft D._____ an 
der E._____ mitsamt Garagenanteilen am Nachbarsgrundstück zu den 
festgesetzten Werten zu übernehmen. Die Darlehensschuld von C._____ 
gegenüber A._____ wurde per 31. Dezember 2014 auf CHF 200'000.00 
festgesetzt; die Kapitalschuld gegenüber der Baugesellschaft D._____ per 
31. Dezember 2014 auf rund CHF 80'000.00 vereinbart. Um diese Summe 
zu erreichen, wurde die Zinsgutschrift von A._____ (Darlehen in der 
Baugesellschaft D._____) entsprechend angepasst resp. reduziert. Weiter 


- 3 -
wurde unter den Parteien vereinbart, dass in den Geschäftsjahren 2015 
bis und mit 2022 jährlich Gewinne von insgesamt ca. CHF 70'000.00 
ausgewiesen würden. Unabhängig von den übrigen Aufwendungen 
würden die Zinserträge von A._____ jedes Jahr derart angepasst, dass 
ein gesamthafter Überschuss von ca. CHF 70'000.00 resultierte. Am 
Ergebnis partizipierten die Gesellschafter wie bisher zu je 50 %. Der 
jährliche Gewinnanteil für C._____ sollte somit in den nächsten acht 
Jahren 
CHF 35'000.00 
betragen, 
davon 
würden 
per 
30. Juni 
CHF 25'000.00 aus dem Bankkonto der Baugesellschaft D._____ an 
A._____ für das Darlehen C._____ zurückbezahlt, erstmals per 30. Juni 
2015 und letztmals per 30. Juni 2022; zu diesem Zeitpunkt sollte das 
Darlehen amortisiert sein. Die übrigen ca. CHF 10'000.00 würden jährlich 
dem Eigenkapitalkonto von C._____ gutgeschrieben, so dass das Konto 
per 31. Dezember 2022 ausgeglichen sein würde. Die Vertragsparteien 
waren sich bewusst, dass sie mit dieser Vereinbarung jährlich einen 
steuerrelevanten Gewinn von rund CHF 35'000.00 erzielen würden. Im 
Falle des Versterbens von C._____ vor dem 31. Dezember 2022 hätte 
A._____ das Kaufrecht unverzüglich und zwingend auszuüben. Damit 
würde die Restschuld von C._____ aus dem Darlehen und vom Minus-
kapital in der Baugesellschaft D._____ entfallen. A._____ würde folglich 
ausdrücklich auf die Einforderung des Restbetrags des Darlehens oder 
des Minuskapitals verzichten. Ziel der Vereinbarung vom 10. April 2015 
war es, die Schulden von C._____ bis zum 31. Dezember 2022 stufen-
weise abzubauen, so dass A._____ nachfolgend die Liegenschaften ins 
Alleineigentum übernehmen könnte.
3.
Mit Kaufrechtsvertrag vom 21. Mai 2015 hielten die Parteien im Wesent-
lichen fest, dass die Baugesellschaft D._____ aus C._____ und A._____ 
sowie A._____ als künftigem Kaufrechtsberechtigten bestünde. Die 
Baugesellschaft D._____ sei verfügungsberechtigte Eigentümerin der 
Grundstücke Nr. F._____ (Nutzungsrechte an Autoeinstellplätzen) in 


- 4 -
B._____. Vorgemerkt wurde die Aufhebung des Vorkaufsrechts sowie des 
Teilungsanspruches der Miteigentümer. Unter Ziffer 3 der Bestimmungen 
zum Kaufrecht hielten die Gesellschafter u.a. fest, dass der Kaufpreis 
durch Verrechnung mit dem eigenen Gesellschaftsanteil bzw. mit der 
Verrechnung der Auszahlung des Mitgesellschafters C._____ resp. 
dessen Erben gemäss internem Beteiligungsverhältnis an der Baugesell-
schaft D._____ mit Wert Datum der Eigentumsübertragung zu erfolgen 
habe.
4.
Mit Erklärung vom 8. Oktober 2022 übte A._____ gegenüber der 
Baugesellschaft D._____ das ihm mit Vertrag vom 21. Mai 2015 
eingeräumte Kaufrecht an den Grundstücken in B._____ aus. Der 
Kaufpreis von CHF 4'198'000.00 wurde wie folgt getilgt: CHF 800'000.00 
und CHF 400'000.00 durch die Übernahme der bestehenden Hypothekar-
schulden (Inhaber-Papier-Schuldbriefe über CHF 1'500'000.00 resp. 
CHF 900'000.00). Der Restbetrag über CHF 2'998'000.00 wurde mit dem 
eigenen internen Gesellschaftsanteil an der Baugesellschaft D._____ bzw. 
mit den Forderungen von A._____ gegenüber C._____ verrechnet.
5.
In der Handänderungsanzeige vom 21. Oktober 2022 über die Hand-
änderung vom 10. Oktober 2022 wurde A._____ als neuer Eigentümer der 
Grundstücke Nr. F._____ in B._____ aufgeführt.
6.
Mit Schreiben vom 26. Oktober 2022 forderte das Gemeindesteueramt 
B._____ die Baugesellschaft D._____ zwecks steuerrechtlicher Prüfung 
auf, den Gesellschaftsvertrag einzureichen.
7.
Am 8. November 2022 bestätigte die G._____ AG, Treuhand & Revision, 
im Auftrag ihres Mandanten A._____, den Steuerveranlagungen könne 
entnommen werden, dass das Vermögen der Baugesellschaft D._____ 
vollständig A._____ zugeteilt worden sei. Das anteilige Vermögen von 
C._____ betrage dementsprechend CHF 0.00. Die Fremdfinanzierung 


- 5 -
mittels Hypotheken sei ebenfalls über A._____ erfolgt, diese lauteten auch 
auf ihn. Die wirtschaftliche Berechtigung habe folglich vollständig bei 
A._____ gelegen resp. liege sie auch heute. Die durch die Auflösung der 
Baugesellschaft D._____ notwendige Mutation im Grundbuchamt führe 
effektiv zu keiner Veränderung an der wirtschaftlichen Verfügungsgewalt 
der betroffenen Liegenschaften. Folglich komme Art. 8 Abs. 1 GKStG nicht 
zur Anwendung.
8.
Mit Veranlagungsverfügung vom 21. November 2022 legte das 
Gemeindesteueramt 
B._____ 
die 
Handänderungssteuer 
für 
die 
Veräusserung der Grundstücke Nr. F._____ bei einer Handänderungs-
steuer von 2 % auf CHF 41'980.00 fest. Dagegen erhob A._____ am 
15. Dezember 2022 unter Einreichung des Gesellschaftsvertrags aus dem 
Jahr 2003 und der Vereinbarung vom 10. April 2015 Einsprache mit dem 
sinngemässen Antrag, die Einsprache sei gutzuheissen und die 
angefochtene Veranlagungsverfügung sei aufzuheben. A._____ zitierte 
Art. 8 GKStG und hielt dazu fest, dass es in casu zu keiner Übertragung 
der tatsächlichen und wirtschaftlichen Verfügungsgewalt gekommen sei, 
weshalb auch keine Handänderung erfolgt sei. Art. 533 Abs. 1 OR finde 
keine Anwendung. Gemäss den Steuerunterlagen der Baugesellschaft 
D._____ befänden sich die Liegenschaften zu 100 % im Eigentum des 
Beschwerdeführers, die Unterlagen könnten nachgeliefert werden. Im Jahr 
2013 sei der Zuzug nach B._____ in die Liegenschaft an der E._____ 
erfolgt. Bereits damals sei die grundbuchamtliche Zuteilung an den 
Beschwerdeführer vorgesehen gewesen. Der Beschwerdeführer habe 
beabsichtigt, die Liegenschaften, die bereits damals zu 100 % in seinem 
Eigentum gestanden seien, zum Buchwert zu übernehmen und das Privat-
darlehen (CHF 200'000.00) sowie das Minuskapital von C._____ in der 
Baugesellschaft D._____ (ca. CHF 80'000.00) mit der Übernahme 
entgegenkommenderweise zu erlassen. Da C._____ aufgrund seiner 
finanziell leicht angeschlagenen Firma nicht in der Lage gewesen sei, die 


- 6 -
dadurch entstandenen Steuern zu begleichen, sei der Kaufrechtsvertrag 
mit einer Laufzeit von sieben Jahren geschlossen worden.
9.
Mit Einspracheentscheid vom 10. Januar 2023, mitgeteilt am 11. Januar 
2023, wies die Finanzkommission der Gemeinde B._____ die Einsprache 
ab. In den Erwägungen hielt sie fest, dass nach Art. 8 Abs. 1 GKStG jede 
Übertragung der tatsächlichen und wirtschaftlichen Verfügungsgewalt 
eines Grundstückes steuerpflichtig sei. Aus den Unterlagen ergebe sich, 
dass A._____ und C._____ gemäss Gesellschaftervertrag zu je 50 % 
Gesellschafter gewesen seien, zu je 50 % am Gewinn partizipiert und die 
Liegenschaften zu je 50 % versteuert hätten. Gesellschafter könnten laut 
Gesetz nur zusammen über Grundstücke verfügen (Art. 534 Abs. 1 OR), 
dieses gesetzliche Einstimmigkeitsprinzip sei in der Baugesellschaft 
D._____ nicht ausgeschlossen worden. A._____ sei ein Kaufrecht 
eingeräumt worden, erst nach der Handänderung habe er tatsächlich, 
wirtschaftlich und alleine über die Grundstücke verfügen können. Die 
tatsächliche und wirtschaftliche Verfügungsgewalt über die Grundstücke 
habe sich daher geändert, weshalb eine Handänderungssteuer anfalle. Es 
stelle sich demnach die Frage nach der Höhe der Handänderungssteuer. 
Die Einbringung eines Grundstücks in eine Personengesellschaft unter-
liege der Handänderungssteuer nur insoweit, als die wirtschaftliche 
Berechtigung ändere (Art. 8 Abs. 3 GKStG). Die konsequente Anwendung 
der wirtschaftlichen Betrachtungsweise verlange, dass grundsätzlich nur 
mit Bezug auf die quotenmässige Verschiebung der Vermögensansprüche 
eine Handänderungssteuer zu erheben sei. Aus Sicht der Finanz-
kommission rechtfertige es sich, diese Bestimmung – trotz fehlender 
gesetzlicher Grundlage – analog auch für die vorliegende Herausnahme 
von Grundstücken aus einer Personengesellschaft anzuwenden. Dies 
komme dem Einsprecher zugute, zumal die Handänderungssteuer nur auf 
einem steuerbaren Anteil von CHF 2'099'000.00 erhoben werde (50 %).


- 7 -
10.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend 
Beschwerdeführer) am 10. Februar 2023 Beschwerde beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden und beantragte sinngemäss die 
Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Begründend führte er im 
Wesentlichen an, die G._____ habe am 8. November 2022 aufgezeigt, 
dass durch die Wahrnehmung des Kaufrechts keine Veränderung der 
wirtschaftlichen 
Berechtigung 
und 
Verfügungsgewalt 
erfolgt 
sei. 
Demzufolge 
habe 
keine 
Übertragung 
der 
tatsächlichen 
und 
wirtschaftlichen Verfügungsgewalt stattgefunden, womit auch keine 
Handänderungssteuer fällig würde. Auf den für die Beteiligung 
entscheidenden 
Gesellschaftsvertrag, 
wonach 
die 
Beteiligungs-
verhältnisse dem Anteil der finanziellen Beteiligung entsprechen würden, 
sei aus unverständlichen Gründen gar nicht eingegangen worden. Aus 
den Unterlagen zu den eingereichten Steuererklärungen und Abschlüssen 
der Baugesellschaft D._____ sei klar ersichtlich, dass das gesamte Kapital 
wie auch die Hypotheken bei der SGKB nur auf den Namen des 
Beschwerdeführers lauteten und somit finanziell zu 100 % diesem 
gehörten. Der Beschwerdeführer habe auch jeweils die Amortisationen 
und Investitionen sowie sämtliche Zahlungen für Nebenkosten etc. ohne 
Einwilligung von C._____ getätigt. Wie bereits in der Einsprache erläutert, 
habe die Aufteilung zu je 50 % gemäss Vereinbarung lediglich den Zweck 
gehabt, das Problem für C._____ finanzverträglich zu lösen. Seine 
Argumente in der Einsprache "Erläuterungen: Als Ergänzungen zur 
Vereinbarung vom 10. April 2015" hätten in die Erwägungen des 
Einspracheentscheids einbezogen werden müssen, was indessen nicht 
geschehen sei. Hätte der Kauf im Jahr 2015 stattgefunden, wäre 
klarerweise keine Handänderungssteuer fällig geworden. Die Aussagen 
der Finanzkommission unter Punkt 2.1 seien falsch und entbehrten 
jeglicher Rechtsgrundlage. Auf die Festlegungen im Gesellschaftsvertrag 
werde in der Erwägung nicht eingegangen. Für den vorliegenden Fall habe 
Art. 534 Abs. 1 OR keinerlei Bedeutung. Der Kaufrechtsvertrag sei durch 


- 8 -
das Grundbuchamt H._____ verfasst und durch C._____ und A._____ 
unterzeichnet worden, was mit der Handänderungssteuer aber nichts zu 
tun habe. Die Aussagen der Finanzkommission hätten keinen Bezug zur 
Baugesellschaft D._____ und keinen Einfluss auf die Berechnung der 
Handänderungssteuer. Auch die Aussagen unter Punkt 2.3 seien völlig 
unverständlich. Es mache den Anschein, als würde eine Begründung für 
die Handänderungssteuer gesucht, ohne eine Rechtsgrundlage dafür zu 
haben. Da keine Kaufsumme und auch kein Betrag zu bezahlen gewesen 
sei – da wie aufgezeigt, die Liegenschaften bereits zu 100 % dem 
Beschwerdeführer gehörten – sei es auch schwierig, einen Betrag für die 
Berechnung der Handänderungssteuer zu eruieren. Dies ergebe sich 
wiederum aus dem Schreiben der G._____. Da durch das Kaufrecht keine 
quotenmässige Verschiebung der Vermögensansprüche erfolgt sei, sei 
nun klar, dass keine Handänderungssteuer anfalle. Trotz fehlender 
Grundlage werde versucht, auf dem Betrag von CHF 2'099'000.00 die 
Handänderungssteuer zu rechtfertigen. Es sei kein Anteil der im 
Grundbuch übertragenen Liegenschaften durch den Beschwerdeführer 
gekauft worden. Es habe auch kein Betrag die Hand gewechselt, d.h. es 
wurde nichts abgekauft, was zu einer Handänderungssteuer führen 
könnte. Damit falle auch keine Handänderungssteuer an, womit die 
Forderung über CHF 41'980.00 hinfällig sei.
11.
Mit Schreiben vom 2. März 2023 ersuchte der Rechtsvertreter der 
Gemeinde B._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) um Frister-
streckung und machte gleichzeitig geltend, dass auf die im eigenen 
Namen 
erhobene 
Beschwerde 
des 
Beschwerdeführers 
mangels 
Beschwerdelegitimation nicht einzutreten sei.
12.
Mit Stellungnahme vom 15. März 2023 reichte der Beschwerdeführer die 
Vollmacht von C._____ nach und wiederholte zudem die bereits 
gemachten Ausführungen.


- 9 -
13.
Mit Vernehmlassung vom 20. April 2023 beantragte die Gemeinde 
B._____ 
(nachfolgend 
Beschwerdegegnerin) 
die 
Abweisung 
der 
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Sie machte im 
Wesentlichen geltend, Art. 8 ff. GKStG lasse sich nicht entnehmen, dass 
die Herausnahme von Grundstücken aus einer einfachen Gesellschaft 
keine Handänderungssteuer im Sinne von Art. 8 GKStG darstelle. Das 
Bundesgericht führe in Bezug auf eine einfache Gesellschaft vielmehr aus, 
dass das Gesetz im Gegenteil eher darauf hindeute, dass Überführungen 
von Grundstücken aus Gesamt- in Alleineigentum Handänderungen i.S.v 
Art. 8 GKStG darstellten. So ordne Art. 9 lit. a GKStG für Erben-
gemeinschaften ausdrücklich an, dass Handänderungen anlässlich der 
Erbteilung 
von 
der 
Handänderungssteuer 
befreit 
seien. 
Diese 
Steuerbefreiung wäre redundant, wenn die Grundstücksübertragung auf 
einzelne Mitglieder einer Gemeinschaft zur gesamten Hand – wie bei einer 
Erbengemeinschaft oder einer einfachen Gesellschaft – ohnehin keine 
Handänderung darstellten (Urteile des Bundesgerichts 2C_45/2019 und 
2C_46/2019 vom 29. Januar 2022 E.7.1). Eine solche Sichtweise 
entspreche denn auch der wirtschaftlichen Betrachtungsweise. Das 
Verwaltungsgericht unterstelle die Übertragung von Grundstücken auf 
einen oder mehrere einzelne Teilhaber zu Recht regelmässig der 
Handänderungssteuer. Eine Handänderungssteuer entfalle bei Personen-
gesellschaften mit Blick auf eine wirtschaftliche Betrachtungsweise nach 
Art. 8 GKStG analog der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zu den 
juristischen Personen, wenn der übernehmende Gesellschafter bei der 
Übertragung eines Grundstücks im Gesamteigentum einer einfachen 
Gesellschaft in sein Alleineigentum bereits vor der Handänderung einen 
beherrschenden Einfluss in der einfachen Gesellschaft innehabe. Der 
Beweis hierfür sei nicht erbracht worden. Art. 534 Abs. 1 OR sei 
anwendbar, da im Gesellschaftsvertrag nicht vom Einstimmigkeitsprinzip 
abgewichen worden sei. Die Gesellschafter der Baugesellschaft D._____ 
hätten in tatsächlicher Hinsicht zusammen die Verfügungsgewalt über die 


- 10 -
Grundstücke innegehabt. Dies werde auch durch die Notwendigkeit der 
Ausübung des Kaufrechts belegt. Der Beschwerdeführer habe infolge des 
gesellschaftlichen Einstimmigkeitsprinzips vor der Handänderung keinen 
beherrschenden Einfluss gehabt. Er habe auch keine Mehrheits-
beteiligung innegehabt. Gemäss Vereinbarung vom 10. April 2015 seien 
der Beschwerdeführer und C._____ zu je 50 % Gesellschafter der 
Baugesellschaft D._____ gewesen, hätten zu je 50 % am Gewinn der 
Baugesellschaft partizipiert und die Liegenschaften zu je 50 % versteuert. 
Die Finanzierung des Eigen- und Fremdkapitals sei nicht weiter 
massgebend. Der Beschwerdeführer habe somit auch aufgrund der 
fehlenden Mehrheitsbeteiligung vor der Handänderung keinen beherr-
schenden Einfluss in der Baugesellschaft D._____ innegehabt, weshalb 
die Handänderungssteuer zu Recht erhoben worden sei. Das Gesetz 
enthalte – im Gegensatz zum Einbringen von Grundstücken in eine 
Personengesellschaft (Art. 8 Abs. 3 GKStG) – keine privilegierende 
Regelung zur Übertragung von Grundstücken aus einer Personen-
gesellschaft auf einen Teilhaber. Nach der Rechtsprechung des 
Verwaltungsgerichts werde die Handänderungssteuer trotz fehlender 
ausdrücklicher gesetzlicher Grundlage analog nach Art. 8 Abs. 3 GKStG 
im Verhältnis zur vorbestehenden wirtschaftlichen Berechtigung der 
Gesellschaft reduziert (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts A 13 55 E.3, in: 
PVG 2014 Nr. 16 S. 123). Die analoge Anwendung von Art. 8 Abs. 3 
GKStG komme dem Beschwerdeführer insoweit zugute, als dass die 
veranlagte Handänderungssteuer bloss im Umfang der quotenmässigen 
Verschiebung der Vermögensansprüche erhoben worden sei (d.h. im 
vorliegenden Fall im Umfang der restlichen 50 %). Ohne diese 
Privilegierung resp. analoge Anwendung würde die Überführung von 
gemeinschaftlichem Gesamt- in Alleineigentum ohne beherrschenden 
Einfluss eines Gesellschafters aufgrund der sich verändernden 
tatsächlichen 
und 
wirtschaftlichen 
Verfügungsmacht 
eine 
Hand-
änderungssteuer in vollem Umfang auslösen.


- 11 -
14.
Replizierend hielt der Beschwerdeführer am 5. Mai 2023 im Wesentlichen 
fest, er sei am 26. Oktober 2022 davon ausgegangen, dass die Rechts-
lage klar sei. Aufgrund des Gesellschaftsvertrag sei klar, dass keine 
Handänderungssteuer 
anfalle, 
da 
das 
Beteiligungsverhältnis 
entsprechend der Kapitalanlage festgelegt worden sei. Das Verhältnis der 
Kapitaleinlagen könne den Steuerunterlagen entnommen werden 
(Beilage 6 der Vernehmlassung). In der Steuerperiode 2019 seien die 
Guthaben (Kapitaleinlagen) wie folgt belegt: A._____ CHF 2'559'200.00, 
C._____ CHF 0.00; in der Steuerperiode 2021 (Beilage 1/23): A._____ 
CHF 2'821'800.00, C._____ CHF 0.00. Grundsätzlich seien keine 
weiteren Abklärungen mehr nötig, denn der Gesellschaftsvertrag und die 
Steuerunterlagen seien eindeutig. Somit fielen keine Handänderungs-
steuern an, wie dies auch von Steuerkommissär I._____ und weiteren 
Fachleuten vermutet worden sei. Zu Punkt 8 hielt der Beschwerdeführer 
fest, im Schreiben der G._____ AG sei auf die Vermögensverhältnisse und 
auf die Fremdfinanzierung mittels Hypotheken, die lediglich auf den 
Namen des Beschwerdeführers lauteten (Beilage 2/23) hingewiesen 
worden. Zu Punkt 9 führte er an, aus der Steuererklärung der Eheleute 
C._____ könne nur herausgelesen werden, dass der Betrag von 
CHF 35'000.00 aus der Baugesellschaft D._____ als Einkommen 
versteuert worden seien. Betreffend Punkt 22 bat er darum, dass seine 
Erläuterungen für den Grund der Vereinbarung zu akzeptieren seien. Die 
Beteiligung von je 50 % sei lediglich vereinbart worden, um die Schulden 
von C._____ innert acht Jahren über den dann zugeteilten, festgelegten 
Anteil von CHF 35'000.00 pro Jahr ordentlich abzurechnen und zu 
versteuern. Im Jahr 2015 habe vermieden werden müssen, dass C._____ 
einen Gewinn mache.
15.
Duplizierend hielt die Beschwerdegegnerin am 20. Juni 2023 an ihren 
Anträgen fest und wiederholte das bereits Ausgeführte.


- 12 -
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 
im angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die eingereichten 
Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Gemäss Art. 29 Abs. 2 des Gesetzes über die Gemeinde- und Kirchen-
steuern (GKStG; BR 720.200) i.V.m. Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das 
Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, 
soweit diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können 
oder nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der 
angefochtene kommunale Einspracheentscheid vom 10. Januar 2023 
(vgl. Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 6; Akten der Beschwerde-
gegnerin [Bg-act.] 13), mit welchem die Beschwerdegegnerin die 
Einsprache des heutigen Beschwerdeführers abgewiesen hat, ist weder 
endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden. 
Folglich stellt er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor 
dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar.
1.2.
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Einsprache des Beschwerdeführers 
vom 15. Dezember 2022 (Bg-act. 12) eingetreten, hat diese formell 
behandelt und den angefochtenen Einspracheentscheid erlassen, ohne 
den Einwand mangelnder Legitimation. Ein Nichteintreten der Vorinstanz 
wegen fehlender Legitimation wäre denn auch überspitzt formalistisch 
gewesen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_694/2017 vom 13. Februar 
2018 E.2). Die Vollmacht von C._____ wurde dem Verwaltungsgericht am 
15. März 2023 nachgereicht. Der Beschwerdeführer ist nach Ausübung 
des Kaufrechts nun Alleineigentümer der vormals der Baugesellschaft 
D._____ gehörenden Grundstücke und daher befugt, alleine Beschwerde 
zu führen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_274/2007 vom 1. Februar 


- 13 -
2008 E.1.1). Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen 
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 50 VRG). Auf die 
zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit 
einzutreten.
2.1.
In formeller Hinsicht ist zunächst die vom Beschwerdeführer geltend 
gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs zu prüfen, wonach die 
Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid auf die im 
Gesellschaftsvertrag (Bf-act.1) geregelten massgebenden Beteiligungs-
verhältnisse in der Baugesellschaft D._____ nicht eingegangen sei. Art. 29 
Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV; SR 101) und auf kantonaler Ebene insbesondere Art. 16 und Art. 22 
Abs. 1 VRG gewährleisten den Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieser 
dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert andererseits ein 
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren 
(siehe BGE 144 I 11 E.5.3, 142 I 86 E.2.2 und 140 I 99 E.3.4; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich 
2020, Rz. 1001 ff.). Er umfasst namentlich das Recht einer Partei, in 
einem vor einer Verwaltungs‑ oder Justizbehörde geführten Verfahren mit 
ihrem Begehren angehört zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und 
zu den für die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu 
können (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1002). Ausserdem ergibt 
sich für die entscheidende Behörde aus Art. 29 Abs. 2 BV auch eine 
Begründungspflicht (vgl. BGE 146 II 335 E.5.1, 142 III 433 E.4.3.2 und 141 
V 557 E.3.2.1). Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 VRG hält denn auch für 
Gemeindebehörden ausdrücklich fest, dass Entscheide zu begründen 
sind. Sinn und Zweck der Begründungspflicht liegt darin, dass der Bürger 
wissen soll, warum eine Behörde entgegen seinem Antrag entschieden 
hat. Die Begründung eines Entscheides muss deshalb so abgefasst sein, 
dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies 


- 14 -
ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über 
die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne 
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen 
sich die Behörde leiten liess und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 143 
III 65 E.5.2, 141 V 557 E.3.2.1 und 136 I 229 E.5.2). Es ist insbesondere 
nicht nötig, dass sie sich mit jeder tatbestandlichen Behauptung und jedem 
rechtlichen Einwand auseinandersetzt, sondern sie kann sich vielmehr auf 
die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (statt 
vieler BGE 146 II 335 E.5.1, 143 III 65 E.5.2, 142 I 135 E.2.1; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1038). Ob die Begründung dann 
auch rechtlich zutreffend und haltbar ist, ist nicht eine Frage des formellen 
Anspruchs auf rechtliches Gehör, sondern der materiellen Beurteilung der 
Streitfrage.
2.2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, mithin führt eine 
Verletzung des Gehörsanspruchs, ungeachtet der Erfolgsaussichten der 
Beschwerde in der Sache selbst, grundsätzlich zur Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E.5.3, 142 II 218 E.2.8.1, 137 I 
195 E.2.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_434/2021 vom 29. Juni 
2022 E.3.2.2, 5A_315/2021 vom 29. März 2022 E.3.1.2, 9C_555/2020 
vom 3. März 2021 E.4.4.1; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1174). 
Dies aber unter dem Vorbehalt, dass der Mangel nicht im 
Beschwerdeverfahren geheilt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
2C_336/2022 vom 29. November 2022 E.4.1). Nach der Praxis des 
Verwaltungsgerichts kann von einer Aufhebung eines angefochtenen 
Entscheids und einer Rückweisung an die untere Instanz wegen 
Verletzung des rechtlichen Gehörs indes dann abgesehen werden, wenn 
diese nicht besonders schwer wiegt und die betroffene Person die 
Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz mit voller 
Überprüfungsbefugnis zu äussern (vgl. u.a. Urteile des Verwaltungs-
gerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 22 33 vom 27. Juni 2023 


- 15 -
E.3.3.2 und A 15 49 vom 28. Oktober 2021 E.2.3.3; HÄFELIN/MÜLLER/
UHLMANN, a.a.O., Rz. 1175 ff.). Von einer Rückweisung an die Vorinstanz 
ist zudem – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör – abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung – 
im Sinne einer Heilung des Mangels – zu einem formalistischen Leerlauf 
und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem 
Interesse der Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht 
zu vereinbaren wären (vgl. BGE 142 II 218 E.2.8.1 mit weiteren 
Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_177/2022 vom 13. Juli 2022 
E.7.2, 8C_682/2020 vom 17. Februar 2021 E.3.2.1, 2C_756/2019 vom 
14. Mai 2020 E.3.2).
2.3.
Auch wenn die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einsprache-
entscheid nicht ausführlich auf alle Punkte eingegangen ist, so war der 
Beschwerdeführer dennoch ohne Weiteres in der Lage, den Einsprache-
entscheid sachgerecht anzufechten. So hat sich die Beschwerdegegnerin 
im Einspracheentscheid mit den Ausführungen des Beschwerdeführers 
betreffend die Beteiligung an der Baugesellschaft D._____ auseinander-
gesetzt, wenn auch nur in wenigen Sätzen (vgl. Ziff. 2 [Bg-act. 13 S. 2]). 
Die Überlegungen, von denen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess, 
können nachvollzogen werden, so verwies sie auf das bei einer einfachen 
Gesellschaft geltende Einstimmigkeitsprinzip nach Art. 534 Abs. 1 OR 
sowie die erfolgte Änderung der tatsächlichen und wirtschaftlichen 
Verfügungsgewalt der Grundstücke durch die Ausübung des Kaufrechts. 
Die Rüge der Gehörsverletzung erweist sich demnach als unbegründet. 
Zudem würde ein Verstoss gegen die Begründungspflicht in der Regel 
ohnehin keine besonders schwerwiegende Verletzung des Anspruches 
auf rechtliches Gehör darstellen. Selbst wenn die gerügte Gehörs-
verletzung bejaht würde, dürfte der Mangel im vorliegenden Beschwerde-
verfahren mit doppeltem Schriftenwechsel aufgrund des Gesagten jedoch 
als geheilt qualifiziert werden.


- 16 -
3.
Strittig ist vorliegend die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht eine 
Handänderungssteuer verfügt hat. Zu prüfen ist daher, ob hinsichtlich der 
Ausübung des Kaufrechts durch den Beschwerdeführer eine wirtschaft-
liche Handänderung vorliegt, die eine Handänderungssteuer auslöste.
3.1.
Jede Erhebung von Steuern und anderen Abgaben durch Bund, Kantone 
oder Gemeinden setzt eine rechtssatzmässige und formellgesetzliche 
Grundlage voraus (Legalitätsprinzip gemäss Art. 5 Abs. 1 und Art. 127 
Abs. 1 BV; vgl. BGE 145 I 52 E.5.2.1, 143 I 227 E.4.2, 143 I 220 E.5.1.1). 
Seit dem Inkrafttreten des Gesetzes über die Gemeinde- und Kirchen-
steuern auf den 1. Januar 2007 bzw. seit der direkten Anwendbarkeit der 
darin enthaltenen Bestimmungen per 1. Januar 2009 (vgl. Art. 34 Abs. 2 
GKStG) 
ist 
die 
Erhebung 
kommunaler 
Handänderungssteuern 
abschliessend durch das kantonale Recht geregelt. Kommunale 
Kompetenzen bestehen lediglich noch für die Festsetzung des jeweiligen 
Steuersatzes bis zu einem Maximalsatz von 2 % (Art. 12 Abs. 1 GKStG) 
und im Rahmen der kantonalen Vorschriften über die Behörden-
organisation (Art. 27 GKStG). Massgebend für die hier umstrittene Frage 
der Handänderungssteuerpflicht im Zusammenhang mit der Ausübung 
des Kaufrechts an den Grundstücken Nr. F._____ in B._____ sind somit 
ausschliesslich Art. 7 ff. GKStG unter Berücksichtigung der kommunalen 
Bestimmungen im Bereich des Steuersatzes (vgl. Art. 4 des Steuer-
gesetzes der Gemeinde B._____) und der Behördenorganisation.
3.2.
Gemäss Art. 7 Abs. 2 GKStG erhebt die Gemeinde bei Handänderungen 
eines in der Gemeinde gelegenen Grundstücks oder Grundstückanteils 
eine Handänderungssteuer. Als Grundstückanteile gelten insbesondere 
Miteigentumsanteile oder Gesamteigentumsanteile (Art. 655 Abs. 2 des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]). Davon umfasst sind 
namentlich Stockwerkeigentumseinheiten. Als Handänderung gilt gemäss 
Art. 8 Abs. 1 GKStG jede Übertragung der tatsächlichen und wirtschaft-
lichen Verfügungsgewalt über ein Grundstück. In Art. 8 Abs. 2 GKStG 


- 17 -
werden einige Tatbestände aufgeführt, die klassischerweise wirtschaft-
licher Betrachtungsweise unterworfen werden. Da es sich bei der 
Handänderungssteuer um eine Rechtsverkehrssteuer handelt, kann sie 
nicht beliebig auf wirtschaftliche Sachverhalte ausgedehnt werden. Nur 
dort, wo der Erwerb der wirtschaftlichen Verfügungsmacht an einem 
Grundstück im Zentrum des Rechtsgeschäftes steht, soll auch eine 
Handänderungssteuer erhoben werden (vgl. Botschaft der Regierung des 
Kantons Graubünden zum GKStG, Heft Nr. 3/2006–2007, S. 217 
[Botschaft GKStG]). Art. 8 Abs. 3 GKStG sieht sodann eine Steuer-
befreiung für die Einbringung von Grundstücken in eine Personen-
gesellschaft vor, sofern sich die wirtschaftliche Berechtigung daran nicht 
ändert. Von der Handänderungssteuer gänzlich befreit sind schliesslich 
die in Art. 9 GKStG aufgezählten Tatbestände.
3.3.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden hat hinsichtlich der 
Handänderungsbesteuerung in konstanter Rechtsprechung eine um-
fassende wirtschaftliche Betrachtungsweise angewandt. Demnach stellt 
eine bloss zivilrechtliche Handänderung, durch welche die wirtschaftliche 
Verfügungsmacht 
über 
das 
Grundstück 
nicht 
ändert, 
keinen 
Handänderungssteuertatbestand dar (vgl. VGU A 21 40 vom 7. Juni 2022 
E.3.3, A 21 13 vom 24. Juni 2021 E.3.4 und A 18 34 vom 6. November 
2018 [= PVG 2018 19]; vgl. auch Botschaft GKStG S. 216). Andererseits 
kann aber in bestimmten Fällen auch eine wirtschaftliche Handänderung 
der Besteuerung unterstellt werden, auch wenn mit der Transaktion keine 
zivilrechtliche Handänderung verbunden ist (vgl. die in Art. 8 Abs. 2 
GKStG erwähnten Beispiele). Diese Praxis wurde mit dem Erlass des 
Gesetzes über die Gemeinde- und Kirchensteuern gesetzlich verankert 
(vgl. Botschaft GKStG S. 215 in fine). Die Handänderungssteuer 
(Rechtsverkehrssteuer) knüpft an die Vornahme eines Rechtsgeschäfts 
(Übertragung von Eigentum) an und bezweckt die Besteuerung der 
Grundstücksübertragung (vgl. REICH, Steuerrecht, 3. Aufl., Zürich/Basel/


- 18 -
Genf 2020, § 2 Rz. 36 und § 7 Rz. 84). Als zivilrechtliche Handänderung 
gilt hingegen der Übergang von zivilrechtlichem (sachenrechtlichem) 
Eigentum an einem Grundstück oder einem Grundstückanteil vom 
bisherigen Rechtsträger auf einen andern, wobei es dazu eines gültigen 
Rechtsgrundes und in der Regel eines Grundbucheintrags bedarf (vgl. 
Art. 656 Abs. 1 ZGB).
3.4.
Ohne abweichende Regelung im Gesellschaftervertrag kommt die 
wirtschaftliche Verfügungsmacht über ein in die einfache Gesellschaft 
eingebrachtes Grundstück im Innenverhältnis den Gesellschaftern 
gemeinsam zu (Art. 534 f. Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR; 
SR 220]). Dies unabhängig von der Grösse des Anteils an der Gesellschaft 
und selbst dann, wenn nach aussen lediglich ein einzelner Gesellschafter 
als Alleineigentümer im Grundbuch eingetragen ist (vgl. Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich SB.2013.00156 vom 10. Februar 
2014 E.4.3).
4.1.
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Erklärungen betreffend 
Beteiligungsverhältnisse sind nicht unglaubwürdig, finden in den 
Unterlagen jedoch keinen Niederschlag. Es finden sich keine Nachweise 
dafür, wonach der Beschwerdeführer bereits vor der Ausübung des 
Kaufrechts alleiniger wirtschaftlicher Eigentümer der Grundstücke war. So 
hätten die Parteien spätestens in der Vereinbarung vom 10. April 2015 (Bf-
act. 2) u.a. festhalten müssen (wären die Ausführungen des Beschwerde-
führers korrekt), dass die Liegenschaften wirtschaftlich zu 100 % dem 
Beschwerdeführer 
gehörten 
bzw. 
die 
Beteiligungsverhältnisse 
entsprechend 100 zu 0 seien. Eine solche Vereinbarung liegt hier nicht 
vor. Da jedoch beide (ehemaligen Gesellschafter) jeweils zu je 50 % am 
Gewinn partizipierten und die Gewinne wie auch die Liegenschaften zu je 
50 % versteuerten, im Grundbuch ebenfalls beide eingetragen waren und 
explizit das Kaufrecht ausgeübt werden musste (was gegen eine 100%ige 


- 19 -
wirtschaftliche Beherrschung spricht), ist von einer 50/50-Beteiligung 
auszugehen. Daran vermag auch die Bestätigung der G._____ AG vom 
8. November 2022 (Bf-act. 3) nichts zu ändern, ist doch aus den 
vorliegenden Steuerunterlagen nicht ersichtlich, dass das Vermögen der 
Baugesellschaft D._____ zu 100 % dem Beschwerdeführer zugeteilt 
worden war.
4.2.
Das GKStG enthält keine besonderen Vorschriften betreffend die 
Übertragung von Grundstücken aus einer einfachen Gesellschaft auf 
einen oder mehrere einzelne Teilhaber. Dem Gesetzeswortlaut lässt sich 
insbesondere nicht entnehmen, dass solche Übertragungen prinzipiell 
keine Handänderungen im Sinne von Art. 8 GKStG darstellen. Im 
Gegenteil deutet das Gesetz eher darauf hin, dass Überführungen von 
Grundstücken aus Gesamt- in Alleineigentum Handänderungen im Sinne 
von Art. 8 Abs. 1 GKStG darstellen können. So ordnet Art. 9 lit. a GKStG 
für die Erbengemeinschaft ausdrücklich an, dass Handänderungen 
anlässlich der Erbteilung von der Handänderungssteuer befreit sind. Diese 
Steuerbefreiung wäre redundant, wenn die Grundstücksübertragung auf 
einzelne Mitglieder einer Gemeinschaft zur gesamten Hand – wie einer 
Erbengemeinschaft oder einer einfachen Gesellschaft – ohnehin keine 
Handänderung darstellten. Schliesslich enthält das Gesetz auch keine 
Sonderregelungen für Baugesellschaften, die Liegenschaften mit 
Stockwerkeigentumseinheiten 
halten 
(zum 
Ganzen: 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 2C_45/2019 vom 29. Januar 2020 E.7.1).
4.3.
Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Erwerb eines 
Grundstücks zu Alleineigentum durch eine Teilhaberin einer einfachen 
Gesellschaft nur dann mangels wirtschaftlicher Handänderung nicht der 
Handänderung unterworfen, wenn diese Teilhaberin bereits innerhalb der 
einfachen Gesellschaft einen beherrschenden Einfluss ausgeübt hat. Fehlt 
es hieran, gilt der Erwerb als wirtschaftliche Handänderung gemäss Art. 8 
Abs. 1 GKStG und löst die Handänderungssteuer aus, wobei die Steuer 


- 20 -
gemäss Art. 8 Abs. 3 GKStG proportional um die vorbestehende 
gesellschaftsinterne Berechtigung der Teilhaberin am Grundstück zu 
kürzen ist (vgl. VGU A 13 55 vom 18. Februar 2014 E.3 [PVG 2014 Nr. 16 
E.3]; A 11 25 vom 5. Juli 2011 E.3.b).
4.4.
Im Steuerrecht trägt die Veranlagungsbehörde grundsätzlich die objektive 
Beweislast für die steuerbegründenden und -erhöhenden, die steuer-
pflichtige Person wiederum jene für die steueraufhebenden und –
mindernden Tatsachen (sog. Normentheorie; vgl. BGE 148 II 285 E.3.1.3, 
144 II 427 E.2.3.2 und 143 II 661 E.7.2; Urteil des Bundesgerichts 
2C_414/2019 vom 14. November 2019 E.4.2 mit Hinweisen). Dem 
Beschwerdeführer oblag damit der Nachweis derjenigen Tatsachen, 
welche die Steuerschuld mindern oder aufheben (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 2C_988/2021 vom 27. September 2022 E.2.1.2, 2C_153/2021 
vom 25. August 2021 E.3.2.3 und 2C_926/2019 vom 12. Mai 2020 
E.3.3.3). Er war damit für das behauptete Beteiligungsverhältnis in der 
Baugesellschaft D._____ wie auch betreffend die Behauptung, dass es 
vorliegend durch die Ausübung des Kaufrechts nicht zu einer Übertragung 
der tatsächlichen und wirtschaftlichen Verfügungsgewalt gekommen sei, 
beweispflichtig. Vorliegend wurde der Nachweis der vorgebrachten 
Beteiligungsverhältnisse durch den Beschwerdeführer aber – wie bereits 
in Erwägung 4.2 angeführt – nicht rechtsgenügend erbracht, womit der 
Beschwerdeführer die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat. Aus dem 
Gesagten ergibt sich, dass nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung 
bezüglich die Ausübung des Kaufrechts eine in wirtschaftlicher Hinsicht 
relevante Handänderung stattgefunden hat und folglich die Voraus-
setzungen für die Erhebung der bestrittenen Handänderungssteuer erfüllt 
sind. Damit ist die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer Handänderung 
ausgegangen und hat beim Beschwerdeführer in korrekter Weise gestützt 
auf Art. 10 Abs. 1 i.V.m. Art. 8 Abs. 3 GKStG die entsprechende 
Handänderungssteuer veranlagt. Folglich erweist sich der angesprochene 


- 21 -
Einspracheentscheid vom 10. Januar 2023 als rechtens, was zur vollum-
fänglichen Bestätigung desselben und zur Abweisung der dagegen 
erhobenen Beschwerde führt.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt 
auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten des Beschwerdeführers. Bund, Kanton 
und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten 
Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine 
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein 
Anlass.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'500.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
444.00
zusammen
CHF
2'944.00
gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]