gr_gerichte · S 2023 20 · 2023-12-05 · it
fürsorgerische Unterbringung

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 20
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Zanolari Hasse
Giudici
von Salis e Righetti
Attuaria
Schupp
SENTENZA
del 5 dicembre 2023
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
patrocinato dall'avv. David Simoni,
ricorrente
contro
Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni
(INSAI/SUVA),
convenuta
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____, cittadino italiano, nato il B._____, era assunto come giardiniere
al 100% presso una ditta di C._____.
2.
Il 16 ottobre 2019 A._____ s'infortunava a D._____ cadendo durante il
lavoro. Egli veniva ricoverato all'Ospedale E._____ (qui di seguito:
E._____) facente parte dell'F._____ (qui di seguito: F._____) dal 16 al 29
ottobre 2019. Il Dr. med. G._____ (medico assistente in neurochirurgia)
dell'E._____ il 22 ottobre 2019 diagnosticava principalmente un trauma
cranico con/su: focolai contusivo-emorragici fronto-temporali a destra con
quota ematica subaracnoidea e sottile falda ematica sottodurale, frattura
della teca cranica a sinistra ed escoriazione a livello occipitale sinistra.
Quale deficit egli riteneva tra l'altro un deficit cognitivo-comportamentale.
3.
In data 29 ottobre 2019 la SUVA informava A._____ che per le
conseguenze dell'infortunio professionale gli avrebbe corrisposto le sue
prestazioni assicurative.
4.
A._____ veniva ricoverato in regime stazionario per una riabilitazione
neurologica, dal 29 ottobre 2019 fino al 20 marzo 2020 presso la H._____
(qui di seguito: H._____). All'ammissione il Dr. med. I._____ (medico
assistente) poneva quale diagnosi principale: "disturbi della sfera
neurocognitivo comportamentale e residua sindrome dolorosa dorso
lombare e cervicobrachialgia, in esiti di trauma cranico con/su" e citava poi
la diagnosi principale del 22 ottobre 2019 (v. cifra 2 sopra). Poi con
richiesta di prolungamento della garanzia per cure riabilitative stazionarie
(qui di seguito: richiesta di prolungamento) del 19 novembre 2019 il Dr.
med. J._____ (capo clinica) della H._____ diagnosticava per la prima volta
quale comorbidità un diabete mellito di tipo II di recente diagnosi.

- 3 -
5.
In data 11 dicembre 2019 i Dr. med. K._____ e L._____ (primario risp.
sostituto capoclinica in neurochirurgia) dell'E._____ aggiornavano nel
rapporto medico la diagnosi principale del 22 ottobre 2019 dell'E._____
con: cervicobrachialgia C6-C7 sinistra e lombalgia con radicolopatia L4-L5
sinistra.
6.
Il Dr. med. I._____ della H._____ nella richiesta di prolungamento della
garanzia per cure del 27 dicembre 2019 aggiungeva alle comorbidità già
diagnosticate "sospetto pachychoroid disease bioculare" [vedi diagnosi dal
Dr. med. M._____ di N._____ (I) del 16 dicembre 2019].
7.
In data 14 gennaio 2020 i Dr. med. K._____ e L._____ dell'E._____
aggiornavano la diagnosi nel rapporto medico ritenendo una "lombalgia
con radicolopatia L4-L5 sinistra su piccola ernia L4-L5 senza fratture né
compressioni delle radici". Essi consigliavano di eseguire delle infiltrazioni.
8.
A._____ per via della lombalgia eseguiva un'infiltrazione peridurale L4-L5
il 20 gennaio 2020. Il 12 maggio 2020 ne eseguiva nuovamente una,
nonché il 3 dicembre 2020 a causa di dolori lombari persistenti.
9.
Il 20 gennaio 2020 A._____ firmava una richiesta per integrazione
professionale/rendita AI.
10.
In data 24 gennaio 2020 il Dr. med. J._____ della H._____ aggiornava
nella richiesta di prolungamento la precedente diagnosi principale,
aggiungendo diplopia, anosmia e disgenusia in esiti di trauma da
precipitazione con trauma cranico e alle comorbidità aggiungeva una
dermatite psoriasica alle mani e ai piedi in paziente noto per allergia ai
pollini.

- 4 -
11.
Con referto radiologico del 14 febbraio 2020 la Dr. med. O._____
(capoclinica in neuroradiologia) dell'F._____ concludeva la presenza di
un'ernia discale posteriore paramediana sinistra in C5-C6, stenosi
foraminale C5-C6 a sinistra e stenosi foraminale bilaterale C6-C7.
12.
A._____ è stato ancora ricoverato in regime semistazionario presso la
H._____ in diverse occasioni: dal 15 maggio al 19 giugno 2020, dal 14
luglio al 19 agosto 2020 e dal 1° al 16 novembre 2020.
13.
La Dr. med. L._____ dell'E._____ aggiornava nel rapporto medico del 10
giugno 2020 la diagnosi già nota come segue "cervicobrachialgia C6
bilaterale su ernia C5/C6 mediana".
14.
Nel rapporto medico del 22 giugno 2020 la Dr. med. P._____ (capo clinica)
della H._____ aggiornava la diagnosi principale per quanto riguarda i
residui disturbi cognitivo-comportamentali, ritenendo "deficit di attenzione
sostenuta e divisa, rallentamento esecutivo; deficit di pianificazione per
attività complesse".
15.
Il 2 luglio 2020 A._____ veniva operato per un'ernia cervicale, si effettuava
un ACDF C5-6 da destra. Egli rimaneva ricoverato in ospedale dal 2 al 14
luglio 2020.
16.
Nella richiesta di garanzia del 14 luglio 2020 la Dr. med. Q._____ (capo
clinica) della H._____ aggiornava la diagnosi principale aggiungendo
"disturbi comportamentali in terapia con acido valproico".
17.
La Dr. med. L._____ dell'E._____ nel suo rapporto medico del 12 agosto
2020 aggiungeva alle diagnosi già note "emisindrome destra transitoria
iniziata dopo ACDF C5-C6 da probabile TIA" e ai disturbi cognitivo-
comportamentali aggiungeva "post-traumatici".

- 5 -
18.
Il 15 ottobre 2020 A._____ effettuava un controllo delle competenze di
guida, durante il quale si concludeva egli potesse riprendere l'attività di
guida senza particolari limitazioni.
19.
La Dr. med. L._____ dell'E._____ aggiornava con rapporto medico del 3
novembre 2020 le diagnosi già note aggiungendo "lombalgia con
irradiazione saltuaria agli inferiori e fino al ginocchio bilateralmente".
20.
Con rapporto medico del 20 novembre 2020 la Dr. med. R._____
(capoclinica neurocentro) dell'E._____ aggiornava la diagnosi principale,
ritenendo: quadro di discopatia L4-L5, lieve stenosi foraminale a livello L4-
L5 sinistra e quali diagnosi collaterali: disturbi cognitivo comportamentali
secondari come la persistenza di deficit di concentrazione, mnesici,
attentivi ed esecutivi, come discalculia.
21.
Con risposta del 1° dicembre 2020 il Dr. med. S._____ (specialista in
chirurgia ortopedica) della SUVA riteneva che A._____ prima
dell'infortunio, secondo il criterio della probabilità preponderante,
presentava già spondilartrosi, osteofitosi L4-L5 con stenosi foraminale e
discopatia con protrusione/ernia discale. L'infortunio aveva causato, con
probabilità preponderante, una contusione al passaggio D/L. Egli riteneva
poi che a distanza di un anno le conseguenze dell'infortunio si potevano
ritenere concluse senza reliquati.
22.
In data 10 dicembre 2020 la Dr. med. P._____ della H._____ in sostanza
con rapporto medico d'uscita aggiornava risp. aggiungeva quanto segue:
amnesia retrograda, lieve diplopia binoculare (in lateroversione sinistra),
cefalea bi-frontale. Quali diagnosi secondarie aggiungeva: epiteliopatia
centrale bilaterale con lieve strabismo verticale in S/D senza diplopia in
posizione primaria.

- 6 -
23.
In data 15 marzo 2021 A._____ riprendeva la sua attività lavorativa
raggiungendo un rendimento del 30% presso il datore di lavoro. Il
reinserimento per le prime settimane di lavoro, avveniva a scopo
terapeutico.
24.
Il Dr. med. T._____ (FMH neurologia) della SUVA nella sua valutazione
neurologica del 17 maggio 2021 concludeva in sintesi che da una
prospettiva neurologica egli considerava come solamente possibile un
rapporto di causalità parziale tra l'ernia discale mediana C5/C6 e una
piccola ernia legamentosa L4-L5 senza compressione radicolare.
25.
Vista la riacutizzazione dei dolori lomboradicolari bilaterali in settore L4-L5
venivano effettuate in data 4 giugno e 19 luglio 2021 nuove infiltrazioni
presso l'E._____.
26.
Il Dr. med. U._____ dell'E._____ concludeva nel rapporto medico del 15
luglio 2021 che il paziente presentava una ageusia e un'anosmia
bilaterale. Egli riteneva al momento una problematica definitiva.
27.
La Dr. med. V._____ (FMH psichiatria e psicoterapia, medico di
circondario) della SUVA con esame psichiatrico del 30 giugno 2021
poneva diagnosi di una sindrome post-commotiva (ICD-10 F07.2), con
verosimiglianza preponderante da mettere in nesso causale naturale con
l'infortunio. Lo stato psichico non lo considerava ancora del tutto
stabilizzato.
28.
In data 29 luglio 2021 il Dr. med. T._____ della SUVA nella valutazione
del danno all'integrità stimava la menomazione al 15% per la perdita del
senso dell'olfatto e del gusto. Secondo egli dopo quasi due anni
dall'incidente non ci si poteva più aspettare un miglioramento del disturbo
olfattivo.

- 7 -
29.
In data 1° ottobre 2021 la Dr. med. W._____ (FMH oftalmologia e
oftalmochirurgia) della SUVA riteneva che i disturbi della vista non erano
da ricondurre con probabilità preponderante all'incidente, ma piuttosto
erano legati a una malattia degli occhi.
30.
In data 27 dicembre 2021 la SUVA inoltrava, su propria decisione, una
domanda di ammissione alla X._____ (qui di seguito: X._____).
31.
A._____ era degente dal 26 gennaio 2022 al 30 marzo 2022 presso la
X._____. Con primo rapporto medico del 10 febbraio 2022 delle Dr. med.
Y._____
(specialista
ospedaliera,
FMH
neurologia)
e
Z._____
(capoclinica, FMH neurologia), alle già note diagnosi si aggiungeva:
sindrome da irritazione radicolare L4-L5, cefalea di tipo tensivo e
condizione successiva alla retinopatia centralis serosa. Con rapporto
d'uscita del 4 marzo 2022 le Dr. med. Y._____ e Z._____ aggiornavano
risp. aggiungevano le diagnosi con: lesione cerebrale traumatica, disturbo
neuropsicologico lieve con prestazioni cognitive ridotte nelle funzioni
verbali-episodiche (apprendimento) dopo una lesione cerebrale (ICD-10:
F07.8).
32.
A._____ veniva licenziato il 31 maggio 2022 in quanto la ditta non poteva
garantirgli un lavoro adeguato.
33.
Il Dr. med. AA._____ (FMH neurologia) della SUVA esperiva una
valutazione datata 1° giugno 2022. Egli in sintesi valutava la menomazione
dell'integrità al 35%. Inoltre egli riteneva in una correlazione causale
all'incidente una capacità di lavoro fisica illimitata e un'effettiva riduzione
del rendimento al 70%-80% per un carico lavorativo di un'intera giornata.
34.
I Dr. med. AB._____ (medico assistente ortopedia e chirurgia della mano
riabilitativa) e AC._____ (primario, FMH medicina fisica e riabilitazione)

- 8 -
della X._____ allestivano l'8 giugno 2022 il rapporto d'uscita. In sintesi oltre
alle già note diagnosi essi ritenevano anche: anomalie affettive e
comportamentali dovute a danni cerebrali secondo ICD-10: F07.8.
35.
La SUVA, con lettera del 22 giugno 2022, informava A._____ che gli
accertamenti effettuati presso la X._____ avevano mostrato che dalla
continuazione della cura medica non ci si poteva attendere un notevole
miglioramento dello stato di salute. Pertanto venivano sospese le
prestazioni a titolo di spese di cura e d'indennità giornaliera dal 1° agosto
2022, data dalla quale avrebbe fatto stato una capacità lavorativa nella
misura massima possibile. A causa dei postumi infortunistici si riteneva
l'attività di aiuto giardiniere come esigibile solo in misura parziale.
36.
Con decisione del 29 agosto 2022 la SUVA assegnava a A._____
un'indennità per menomazione dell'integrità. Il danno all'integrità sarebbe
del 35%, calcolando un guadagno annuale di CHF 148'200.00 e quindi
un'indennità di CHF 51'870.00. Per quanto riguarda l'invalidità si riteneva
che dagli accertamenti medici sarebbe risultato che nonostante i postumi
infortunistici si potrebbe ancora pretendere da A._____ l'esecuzione di
attività lavorative molto leggere, di precisione, e di rado mediamente
pesanti con una capacità lavorativa in attività adatte del 75%. Il salario da
valido 2022 era fissato secondo il contratto collettivo a CHF 55'563.00
all'anno mentre il salario da invalido in base alle tabelle RSS 2018 a
CHF 52'306.00. Confrontando il salario da valido e da invalido, sarebbe
risultata un'incapacità al guadagno di 5,86% e pertanto non venivano
accordate prestazioni a titolo di rendita d'invalidità. Si sottolineava che
nella valutazione non aveva considerato i disturbi accusati alla schiena e
alla vista in quanto gli stessi non avrebbero potuto essere messi in
relazione causale probabile con l'infortunio del 16 ottobre 2019.

- 9 -
37.
Con scritto del 28 settembre 2022 A._____ sollevava opposizione contro
la decisione della SUVA. Egli in sostanza riteneva riguardo all'invalidità,
che stando al medico curante (si allegava un certificato medico del Dr.
med. AD._____ [FMH medicina generale]) la capacità lavorativa in attività
adatte del 75% sarebbe eccessivamente alta, in quanto egli avrebbe
ritenuto un'inabilità al lavoro al 70%, ottenendo un salario da invalido di
CHF 20'922.30, risultando pertanto in un'incapacità al guadagno di
almeno il 60%, il che gli darebbe invero diritto all'ottenimento di una rendita
LAINF. Per quanto riguardava la menomazione dell'integrità egli faceva
valere che nel caso concreto la SUVA non avrebbe nemmeno indicato
quali delle sequele post-infortunistiche avrebbe preso in considerazione
per la computazione del danno all'integrità del 35%. A._____ precisava
che l'esistenza di un nesso causale naturale e adeguato fra l'infortunio e
le sequele dell'infortunio sarebbe altamente verosimile e quindi egli
avrebbe diritto a un'indennità per menomazione dell'integrità, calcolata
applicando all'importo massimo del guadagno annuo assicurato al
momento dell'infortunio, ossia di CHF 148'200.00, un tasso certamente
superiore al previsto 35%.
38.
Con decisione su opposizione del 28 ottobre 2022 la SUVA accoglieva
parzialmente l'opposizione, così stabilendo per A._____ dal 1° agosto
2022 una rendita d'invalidità del 10% sulla base di un guadagno annuo di
CHF 54'236.00. In sintesi la SUVA riteneva a tal riguardo che il certificato
del Dr. med. AD._____ non permettesse di mettere in discussione le
conclusioni del servizio medico della SUVA. Riguardo al danno all'integrità
la SUVA citava il rapporto del Dr. med. T._____, il quale lo quantificava a
15% per l'anosmia, mentre il Dr. med. AA._____ lo fissava a 20% per le
complicazioni della lesione cerebrale di grado leggero. La SUVA
confermava il danno all'integrità di 35%.

- 10 -
39.
Contro tale decisione A._____ (qui di seguito: ricorrente) interponeva
ricorso il 28 novembre 2022 presso il Tribunale cantonale delle
assicurazioni del Canton Ticino richiedendo il diritto a una rendita
d'invalidità LAINF del 100% e il diritto a un'indennità per menomazione
dell'integrità al 100% per un importo di CHF 148'200.00. Egli allegava la
relazione medico-legale del Dr. med. AE._____ (specialista in medicina
legale e delle assicurazioni), di AF._____ (I) del 25 novembre 2022. Con
decisione del 14 dicembre 2022 tale Tribunale decideva che il ricorso era
irricevibile e gli atti trasmessi per competenza al Tribunale amministrativo
del Cantone dei Grigioni. In data 16 febbraio 2023 gli atti venivano
trasmessi.
40.
Con valutazione medica del 16 dicembre 2022 i Dr. med. AA._____ e
AG._____ (FMH chirurgia e traumatologia) della SUVA si esprimevano
riguardo alle risultanze del Dr. med. AE._____. Essi rimandavano alla
valutazione del 1° giugno 2022, ritenendo in sintesi che questa, compresa
la
valutazione
della
menomazione
dell'integrità,
poteva
essere
pienamente riconosciuta.
41.
Con risposta del 7 marzo 2023 la SUVA (qui di seguito: convenuta)
chiedeva l'integrale respingimento del ricorso e la conferma della
decisione su opposizione del 28 ottobre 2022.
42.
Con lettera del 9 marzo 2023 il giudice dell'istruzione informava di non
ritenere necessario un ulteriore scambio di scritti, rimanendo però
impregiudicata la facoltà di introdurre una replica sulla presa di posizione.
43.
Il ricorrente inoltrava una breve replica datata 13 aprile 2023 con la quale
confutava determinati argomenti della risposta del 7 marzo 2023.

- 11 -
44.
Con duplica del 30 maggio 2023 la convenuta rispondeva brevemente a
quanto ritenuto nella replica e confermava le proprie conclusioni.
45.
Il giudice dell'istruzione, tra le altre cose, in data 31 maggio 2023 ribadiva
di non ritenere necessario un ulteriore scambio di scritti.
Ove necessario, le ulteriori osservazioni delle parti contenute nelle
memorie, nella decisione su opposizione e negli altri atti, saranno trattati
nei seguenti considerandi.
II. Considerando in diritto:
1.
Impugnata è la decisione su opposizione del 28 ottobre 2022 (cfr. doc. 341
convenuta). Ai sensi dell'art. 1 cpv. 1 della Legge federale
sull'assicurazione contro gli infortuni (LAINF; RS 832.20) in combinato
disposto con l'art. 56 cpv. 1 e art. 58 cpv. 1 della Legge federale sulla parte
generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1) per un
ricorso è competente il tribunale delle assicurazioni del Cantone dove
l'assicurato è domiciliato nel momento in cui interpone ricorso. Il ricorrente
è domiciliato a AN._____ (GR), per cui è data la competenza per territorio
di questo Tribunale. La competenza per materia è data dall'art. 57 LPGA
in combinato disposto con l'art. 49 cpv. 2 lett. a della Legge sulla giustizia
amministrativa (LGA; CSC 370.100). Il ricorrente è legittimato a ricorrere
(cfr. art. 59 LPGA). Il suo ricorso presentato tempestivamente e nella
dovuta forma (cfr. art. 60 cpv. 1 e 61 lett. b LPGA) è dunque ricevibile.
2.
Controverso è se la convenuta abbia correttamente ritenuto una
menomazione dell'integrità di 35% pari a CHF 51'870.00 considerato un
guadagno annuale di CHF 148'200.00 (cfr. doc. 321 e 341 convenuta).
Controverso è inoltre se la convenuta abbia correttamente valutato la
capacità lavorativa (residua) del ricorrente e di conseguenza un diritto a

- 12 -
una rendita d'invalidità del 10% sulla base di un guadagno annuo di CHF
54'236.00 (cfr. doc. 341 convenuta). Nel valutare la questione controversa,
occorre prendere in considerazione i fatti come si sono presentati al
momento dell'emissione della decisione su opposizione del 28 ottobre
2022 (cfr. DTF 143 V 295 consid. 4.1.4 e 142 V 337 consid. 3.2.2;
Sentenza del Tribunale federale 8C_714/2018 del 5 marzo 2019
consid.4.3 con riferimenti a DTF 134 V 392 consid. 6 e 130 V 445 consid.
1.2).
3.
Dapprima vanno ricordati i principi delle prestazioni assicurative.
3.1.
Giusta l'art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge,
le prestazioni assicurative sono effettuate in caso d'infortuni professionali,
d'infortuni non professionali e di malattie professionali. Vanno poi distinte
le prestazioni di breve durata (fase terapeutica) e quelle di lunga durata
(fase di rendita). Le seconde sono costituite in primo luogo dalla rendita
d'invalidità. Secondo l'art. 10 cpv. 1 LAINF una persona assicurata ha
diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio.
3.2.
L'obbligo dell'assicurazione contro gli infortuni di versare le prestazioni ai
sensi della LAINF presuppone l'esistenza di un nesso di causalità naturale
e adeguata tra l'evento assicurato e il danno (malattia, incapacità
lavorativa, invalidità, morte, perdita dell'integrità) che si è verificato (cfr.
DTF 148 V 356 consid. 3, 142 V 435 consid. 1, 129 V 177 consid. 3.1 s.
con riferimenti; Sentenze del Tribunale federale 8C_68/2021 del 6 maggio
2021 consid. 4.1, 8C_499/2020 del 19 novembre 2020 consid. 2.2.1 e
8C_620/2019 del 5 febbraio 2020 consid. 3.3; HÜRZELER/USINGER-
EGGER, Einführung in das schweizerische Unfallversicherungsrecht,
Berna 2021, n. 221 f. e n. 249 ff.; RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz
über die Unfallversicherung, 4a ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2012, art. 6
p. 53 ss.). L'esistenza di un nesso di causalità naturale è una questione di

- 13 -
fatto, la quale deve essere dimostrata, con grado di prova della probabilità
preponderante, consueto nel diritto delle assicurazioni sociali, dalla
persona richiedente le prestazioni, tenendo conto che la mera possibilità
che questo esista non soddisfa i requisiti di prova (cfr. DTF 146 V 51
consid. 5.1, 129 V 177 consid. 3.1; HÜRZELER/USINGER-EGGER, op. cit.,
n. 253;
NABOLD,
in:
HÜRZELER/KIESER
[Hrsg.],
Kommentar
zum
Schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG – Bundesgesetz über
die Unfallversicherung, Berna 2018, art. 6 n. 53). L'adeguatezza, quale
limitazione giuridica della responsabilità dell'assicuratore contro gli
infortuni derivante dal nesso di causalità naturale nell'ambito delle
conseguenze organiche oggettivamente riconosciute dell'infortunio, non
ha praticamente alcun ruolo, in quanto la causalità adeguata coincide in
gran parte con la causalità naturale (cfr. DTF 138 V 248 consid. 4, 134
V 109 consid. 2 e 127 V 102 consid. 5b/bb; Sentenze del Tribunale
federale 8C_270/2022 del 12 ottobre 2022 consid. 4.2.2, 8C_698/2021 del
3 agosto 2022 consid. 3.4, 8C_499/2020 del 19 novembre 2020 consid.
2.2.1). Sono oggettivabili i risultati degli esami, i quali sono riproducibili e
che sono indipendenti dalla persona che li esegue e dalle informazioni
fornite dal paziente. È solo possibile parlare di conseguenze organiche
oggettivamente riconosciute di un infortunio, se i reperti sono stati
confermati da chiarimenti strumentali/immagini e i metodi di analisi
utilizzati scientificamente riconosciuti (cfr. DTF 138 V 248 consid. 5.1;
Sentenze del Tribunale federale 8C_391/2022 del 10 gennaio 2023
consid. 3.2.2, 8C_698/2021 del 3 agosto 2022 consid. 4.2, 8C_493/2021
del 4 marzo 2022 consid. 3.3.2). Se i disturbi lamentati sono naturalmente
causali all'incidente, ma non riconosciuti oggettivamente in questo senso,
la valutazione dell'adeguatezza deve basarsi sull'ovvia sequenza degli
eventi e all'occorrenza sono da includere anche altri criteri legati agli
incidenti (cfr. DTF 140 V 356 consid. 3.2 e 134 V 109 consid. 2.1;
Sentenze del Tribunale federale 8C_270/2022 del 12 ottobre 2022 consid.

- 14 -
4.2.2, 8C_698/2021 del 3 agosto 2022 consid. 3.4 e 8C_620/2019 del 5
febbraio 2020 consid. 3.3).
3.3.
Il diritto alla rendita nasce qualora dalla continuazione della cura medica
non sia da attendersi un sensibile miglioramento della salute
dell’assicurato e siano conclusi eventuali provvedimenti d’integrazione
dell’AI. Il diritto alla cura medica ed alle indennità giornaliere cessa con la
nascita del diritto alla rendita (art. 19 cpv. 1 LAINF; DTF 134 V 109 consid.
4.1).
4.
Vanno poi rammentati i principi del diritto probatorio.
4.1.
Sia la procedura amministrativa sia quella dinanzi al tribunale cantonale
delle assicurazioni sono governate dal principio inquisitorio. Secondo
questo principio, l'amministrazione e il tribunale devono garantire d'ufficio
l'accertamento corretto e completo dei fatti giuridicamente rilevanti, senza
essere vincolati dalle richieste delle parti (cfr. l'art. 43 cpv. 1 e art. 61 lett.
c LPGA, KIESER, ATSG-Kommentar, 4a ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2020,
art. 43 n. 13 ss. e 96 ss.). L'assicuratore sociale quale istanza decisionale
e, in caso di ricorso, il tribunale, possono accettare un fatto come provato
soltanto se sono convinti della sua esistenza. Nel diritto delle assicurazioni
sociali, a meno che la legge non preveda altrimenti, il tribunale deve
prendere la sua decisione secondo il grado di prova della probabilità
preponderante. La semplice possibilità di una certa circostanza non
soddisfa i requisiti della prova. Piuttosto, il tribunale deve seguire il
resoconto dei fatti che considera il più probabile tra tutti i possibili corsi
degli eventi (cfr. DTF 144 V 427 consid. 3.2 e 138 V 218 consid. 6;
Sentenze del Tribunale federale 8C_688/2021 dell'8 giugno 2022 consid.
3.3 e 8C_722/2021 del 20 gennaio 2022 consid. 4). Il dovere inquisitorio
dura fino a quando non vi è sufficiente chiarezza sui fatti necessari per la
valutazione della pretesa. Se, con una valutazione delle prove completa,

- 15 -
accurata, obiettiva e orientata sul contenuto, gli accertamenti da effettuare
d'ufficio nell'ambito del principio inquisitorio portano l'assicuratore sociale
o il tribunale alla convinzione che un certo fatto è da considerarsi
prevalentemente probabile e che ulteriori misure di prova non potrebbero
più modificare questo risultato stabilito; la rinuncia all'assunzione di
ulteriori prove non costituisce una violazione del diritto di essere sentiti
(valutazione anticipata delle prove). Tuttavia, se permangono dubbi
significativi sulla completezza e/o sulla correttezza delle costatazioni di
fatto finora effettuate, devono essere effettuati ulteriori accertamenti, nella
misura in cui dalle ulteriori misure di prova ci si possono ancora attendere
nuovi risultati essenziali (cfr. Sentenze del Tribunale federale
8C_316/2022, 8C_330/2022 del 31 gennaio 2023 consid. 4, 9C_58/2022
del 7 giugno 2022 consid. 4.1.1 s. e 9C_377/2021 del 22 ottobre 2021
consid. 5.3.1; KIESER, op. cit., art. 43 n. 18 s. e 29 s.).
4.2.
Il diritto federale non prescrive come debbano essere valutate le singole
prove. Il principio del libero apprezzamento delle prove si applica a tutte le
procedure di ricorso amministrativo e giudiziario. Secondo questo principio
gli assicuratori sociali e i tribunali delle assicurazioni sociali devono
valutare le prove liberamente, cioè senza essere vincolati da regole formali
di prova, così come in modo completo e doveroso. Per la procedura di
ricorso ciò significa che il tribunale deve esaminare obiettivamente tutte le
prove, indipendentemente da chi le ha fornite, e poi decidere se i
documenti disponibili permettono una valutazione affidabile della pretesa
giuridica in questione. In particolare, in caso di rapporti medici contrastanti
non può decidere il caso senza valutare le prove nel loro insieme e indicare
i motivi per cui si basa su una tesi medica piuttosto che sull'altra (cfr. DTF
143 V 124 consid. 2.2.2 e 125 V 351 consid. 3a; Sentenze del Tribunale
federale 9C_528/2021 dell'11 febbraio 2022 consid. 4.1, 8C_879/2014 del
26 marzo 2015 consid. 5.2, 8C_419/2014 del 23 settembre 2014 consid.

- 16 -
6.2). Quanto alla valenza probatoria di un rapporto medico, è determinante
che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito,
che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti i disturbi
lamentati dall'assicurato, che sia stato stilato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico e della
situazione medica sia chiara e che le conclusioni dell'esperto siano ben
motivate (cfr. DTF 134 V 231 consid. 5.1, 125 V 351 consid. 3a; Sentenze
del Tribunale federale 8C_98/2023 del 10 agosto 2023 consid. 2.4,
8C_380/2021 del 21 dicembre 2021 consid. 3.2 e 8C_173/2021 del 25
ottobre 2021 consid. 4.1). Di conseguenza in linea di principio per stabilire
se un rapporto medico abbia valore di prova o meno non è decisivo né
l'origine né la sua denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto
(cfr. DTF 125 V 351 consid. 3a e 122 V 157 consid. 1c). La giurisprudenza
del Tribunale federale ha ciononostante ritenuto compatibile con il
principio del libero apprezzamento delle prove, stabilire alcune direttive
per la valutazione delle prove in relazione a determinate forme di
attestazioni e di valutazioni mediche (cfr. DTF 125 V 351 consid. 3b con
rinvii, DTF 118 V 286 consid. 1b, DTF 112 V 30 consid. 1a con rinvii).
4.3.
I referti e le perizie ottenute di medici impiegati dall'assicurazione hanno
valore
probatorio,
a
condizione
che
appaiano
conclusivi,
comprensibilmente motivati e privi di contraddizioni, e che non vi siano
indizi atti a mettere in causa la loro attendibilità (cfr. DTF 137 V 210 consid.
1.2.1, 125 V 351 consid. 3b/ee; Sentenze del Tribunale federale
8C_596/2022 dell'11 gennaio 2023 consid. 2.3, 8C_382/2021 del 19
ottobre 2021 consid. 3.2, 8C_131/2021 del 2 agosto 2021 consid. 3.2). Il
semplice fatto che il medico interpellato sia impiegato dall'assicuratore
sociale non permette di per sé di concludere per una mancanza di
obiettività o la presenza di parzialità. Piuttosto sono richieste circostanze
speciali che fanno apparire oggettivamente giustificata la sfiducia

- 17 -
nell'imparzialità della valutazione. Vista la notevole importanza delle
perizie mediche nel diritto delle assicurazioni sociali, occorre però
applicare uno standard rigoroso all'imparzialità del perito (cfr. DTF 135 V
465 consid. 4.4, 125 V 351 consid. 3b/ee, 122 V 157 consid. 1c). Per
quanto riguarda il valore probatorio delle loro valutazioni mediche, i medici
consulenti di un'assicurazione sono da equiparare ai medici impiegati
dall'assicurazione (cfr. Sentenze del Tribunale federale 8C_322/2021 del
19 ottobre 2022 consid. 4.3, 8C_446/2021 del 25 gennaio 2022 consid.
2.3 e 8C_143/2021 del 7 giugno 2021 consid. 2.4). Se un caso assicurativo
è da decidere senza richiedere una perizia esterna, è necessario imporre
requisiti rigorosi all'apprezzamento delle prove. In caso di dubbi, anche
minimi, sull'affidabilità e la conclusività delle constatazioni mediche interne
dell'assicuratore, devono essere fatti ulteriori accertamenti (cfr. DTF 145
V 97 consid. 8.5, 142 V 58 consid. 5.1 con riferimenti, 139 V 225 consid.
5.2, DTF 135 V 465 consid. 4.4 e 4.6 s.; Sentenze del Tribunale federale
8C_727/2022 del 16 marzo 2023 consid. 3.2.1, 8C_511/2022 dell'8
febbraio 2023 consid. 5.1.2; 8C_316/2022 e 8C_330/2022 del 31 gennaio
2023 consid. 6.1.3.2).
4.4.
Per quanto attiene ai rapporti dei medici curanti, in particolare i medici di
famiglia, si deve tenere conto del fatto che, essi stanno in un rapporto
contrattuale con l'assicurato. Poiché si devono concentrare principalmente
sul trattamento, i loro rapporti non hanno come scopo di fornire una
valutazione oggettiva dello stato di salute che consenta di prendere una
decisione definitiva sulle richieste assicurative e pertanto non soddisfano
quasi mai i requisiti materiali posti a una perizia secondo la DTF 125 V 351
consid. 3a. Per questi motivi e per il fatto empirico che i medici curanti nel
dubbio tendono piuttosto a testimoniare a favore dei loro pazienti, vista la
loro posizione di fiducia instauratasi contrattualmente (cfr. Sentenze del
Tribunale federale 8C_401/2022 del 31 gennaio 2023 consid. 4,

- 18 -
8C_414/2022 del 24 gennaio 2023 consid. 6.2, 8C_549/2021 del 1° luglio
2022 consid. 7.2), in caso di controversia, non sarà quasi mai un'opzione
un'assegnazione
delle
prestazioni
basata
esclusivamente
sulle
informazioni fornite dai medici curanti (cfr. Sentenza del Tribunale federale
8C_549/2021 del 1° luglio 2022 consid. 7.2). Tuttavia questo fatto empirico
non esime il Tribunale dal suo dovere di apprezzamento delle prove
corretto, nel quale devono anche essere presi in considerazione i rapporti
presentati dalla persona assicurata. Questi devono essere esaminati per
determinare se sono in grado di sollevare anche minimi dubbi,
sull'affidabilità e la concludenza delle constatazioni dei medici impiegati
dall'assicurazione (cfr. DTF 135 V 465 consid. 4.5 s.; Sentenze del
Tribunale federale 8C_658/2020 del 14 gennaio 2021 consid. 7,
8C_499/2020 del 19 novembre 2020 consid. 4.2, 8C_397/2019 del 6
agosto 2019 consid. 4.2 e 8C_160/2012 del 13 giugno 2012 consid. 3.1.2).
4.5.
Infine, secondo giurisprudenza, anche una valutazione puramente medica
degli atti ha valore probatorio, se gli atti forniscono un quadro completo
dell'anamnesi, decorso e situazione attuale e se questi dati sono
indiscussi, così che vi sia un risultato senza lacune e in sostanza si tratti
solo di una valutazione medica specialistica di un fatto medico accertato
(cfr. Sentenza del Tribunale federale 8C_476/2021 del 2 marzo 2022
consid. 5.1 con riferimenti). Il coinvolgimento diretto del medico con la
persona assicurata passa quindi in secondo piano (cfr. Sentenze del
Tribunale federale 8C_281/2021 del 19 gennaio 2022 consid. 3.2,
8C_787/2020 del 26 maggio 2021 consid. 4.2 e 8C_527/2020 del 2
novembre 2020 consid. 3.2).
5.
Le parti hanno ritenuto quanto segue nello scambio di scritti.
5.1.
Il ricorrente nel ricorso riguardo alla riduzione del 25% per la diminuzione
di rendimento ritenuta dalla convenuta, ritiene che, stando al medico

- 19 -
curante del ricorrente, la percentuale sarebbe eccessivamente alta, visto
che egli riterrebbe invece il ricorrente inabile al lavoro al 70%, ottenendo
un salario da invalido di CHF 20'922.30 e risultando pertanto in
un'incapacità al guadagno di almeno 60%, il che gli darebbe diritto
all'ottenimento di una rendita d'invalidità. Nel frattempo il ricorrente si
sarebbe sottoposto a una perizia medico-legale, sulla base della quale
sarebbe stato attestato d'un canto che a causa delle menomazioni
dell'integrità riportate non sarebbe più esigibile l'attività svolta prima
dell'infortunio e d'altro canto che tenuto conto delle menomazioni neuro-
psichiche non sarebbe più esigibile nessun'attività lavorativa (cfr. doc. D
ricorrente). Ne discenderebbe che a fronte di un salario da invalido di CHF
0.00 il ricorrente avrebbe diritto a una rendita d'invalidità nella misura del
100%.
Per quanto riguarda la menomazione dell'integrità il ricorrente nel ricorso
aggiunge che nel caso concreto la convenuta a torto, per giungere al suo
risultato, avrebbe quantificato nella misura del 15% il danno all'integrità
per l'anosmia conformemente all'allegato 3 dell'OAINF mentre avrebbe
fissato al 20% il danno all'integrità giusta la tabella 8 per le complicazioni
della lesione cerebrale di grado leggero. Il perito interpellato dal ricorrente
avrebbe infatti accertato le numerose sequele da lui riportate a seguito
dell'infortunio (egli cita dal doc. D ricorrente). Su tale scorta avrebbe quindi
concluso che le menomazioni riportate dal ricorrente dovrebbero essere
valutate come pari a una menomazione dell'integrità al 100%, a cui si
giungerebbe partendo da una menomazione dell'integrità da esiti psichici
di lesioni cerebrali pari al 70%, sommando l'anosmia 15%, disgeusia 10%,
le ernie cervicali, l'ernia lombare, la diplopia, la dermatite e il diabete
insorto subito dopo il trauma. Premesso ciò, precisato che l'esistenza di
un nesso di causalità naturale e adeguato fra l'evento infortunistico e tutte
le sequele elencate sarebbe altamente verosimile, occorrerebbe

- 20 -
riconoscere al ricorrente un'indennità per menomazione dell'integrità,
calcolata applicando all'importo massimo del guadagno annuo assicurato
al momento dell'infortunio, ossia CHF 148'200.00, un tasso al 100%.
5.2.
La convenuta ritiene che in sede di decisione avrebbe negato la propria
responsabilità per i disturbi alla schiena e i disturbi oculari e con
l'opposizione il ricorrente non avrebbe criticato tali conclusioni, per cui su
tale punto la decisione del 29 agosto 2022 sarebbe formalmente passata
in giudicato. Se il Tribunale dovesse essere di diverso parere ella rinvia
per i disturbi agli occhi alla presa di posizione della Dr. med. W._____ della
SUVA del 1° ottobre 2021 e per la schiena alle valutazioni del Dr. med.
S._____ della SUVA del 1° dicembre 2020 e Dr. med. AA._____ della
SUVA del 1° giugno 2022. La relazione del Dr. med. AE._____ non
permetterebbe di mettere in discussione l'operato dei medici della SUVA.
Egli si limiterebbe a indicare tutti i problemi alla salute presentati dal
ricorrente senza fare un'analisi della causalità come vigerebbe in materia
di assicurazione obbligatoria in Svizzera. Le conclusioni in merito al danno
all'integrità confermerebbero il fatto che il Dr. med. AE._____ non avrebbe
sufficiente familiarità con il diritto delle assicurazioni sociali svizzero. Le
valutazioni rilasciate dai medici stranieri dovrebbero venire considerate
con riserva in quanto un apprezzamento espresso con piena cognizione
di causa presupporrebbe una certa familiarità con il diritto svizzero delle
assicurazioni sociali. Le basi di valutazione all'estero sarebbero spesso
diverse da quelle conosciute in Svizzera. Il 16 dicembre 2022 i Dr. med.
AA._____ e AG._____ avrebbero attestato che il diabete e la dermatite,
diagnosi mai avanzate in precedenza, non potessero essere ricondotte
all'infortunio secondo il criterio della probabilità preponderante almeno.
Nemmeno le alterazioni a livello del rachide cervicale e lombare sarebbero
in relazione di causalità secondo il criterio della probabilità preponderante
con l'infortunio. Infine il Dr. med. AA._____ avrebbe confermato le sue risp.

- 21 -
la valutazione della X._____ [del 1° giugno 2022] per quanto concerne
l'esigibilità e quella del Dr. med. T._____, per ciò che concerne il danno
all'integrità. La convenuta conferma la sua decisione su opposizione.
La decisione su opposizione del 28 ottobre 2022 ritiene che dagli atti risulta
che gli specialisti della X._____ siano giunti alla conclusione che il
ricorrente non sarebbe più in grado di riprendere la propria attività
originaria. Per contro egli sarebbe in grado di svolgere – sull'arco
dell'intera giornata – un'attività fisicamente da leggera a medio-pesante
intellettualmente semplice. Il 1° giugno 2022 il Dr. med. AA._____ della
SUVA avrebbe riconosciuto che, in un'attività adatta sarebbe presente una
diminuzione di rendimento dal 30 al 20% in quanto il ricorrente
necessiterebbe di pause supplementari. Il certificato del Dr. med.
AD._____ non permetterebbe di mettere in discussione le conclusioni del
servizio medico della convenuta. Il Dr. med. AD._____ oltre a non essere
uno specialista in neurologia, per cui poco qualificato a esprimersi in merito
alle problematiche oggetto della presente procedura, non motiverebbe il
suo parere. Egli sarebbe inoltre il medico curante dell'assicurato. Secondo
l'esperienza, i medici curanti, viste le relazioni di fiducia che
instaurerebbero con i loro pazienti, in caso di dubbio, tenderebbero
generalmente a rilasciare pareri a loro favorevoli. La convenuta
confermava la capacità lavorativa in attività adatte del 75%.
La convenuta ricalcolava nella decisione su opposizione il guadagno post-
infortunistico facendo capo alle tabelle RSS del 2020 e non del 2018,
concludendo per un salario da invalido di CHF 66'661.49 (TA1 livello 1,
uomini, 41,7 ore settimanali, indicizzato al 2022) invece che di
CHF 69'471.00. Tenendo conto della riduzione del 25% per la diminuzione
del rendimento [cioè tot CHF 49'996.10 invece che CHF 52'306.00]. Il
salario da valido lo stabiliva a CHF 55'563.00. Dal raffronto dei redditi
risultava così un grado d'invalidità del 10,02% [invece che del 5,86%] sulla

- 22 -
base di un guadagno annuo di CHF 54'236.00. Per cui si riconosceva al
ricorrente una rendita d'invalidità del 10% dal 1° agosto 2022 sulla base di
un guadagno annuo di CHF 54'236.00.
5.3.
Nella replica il ricorrente ritiene che a dispetto di quanto erroneamente
riportato dalla convenuta, egli avrebbe criticato anche le conclusioni alla
"responsabilità per i disturbi alla schiena e i disturbi oculari" (v. ricorso p.
p ad. 2, "cervicalgia […] lombalgia […] diplopia"). Inoltre non
corrisponderebbe al vero che il Dr. med. AE._____ si sarebbe limitato a
indicare tutti i problemi alla salute presentati dall'assicurato senza fare
analisi della causalità, infatti basterebbe leggere il suo referto peritale per
rendersi conto che invece egli parlerebbe proprio di conseguenze
dell'infortunio e di menomazioni dell'integrità. Se ciò non dovesse essere
sufficiente il ricorrente rimanda al suo doc. E prodotto in sede di replica.
Nel documento il Dr. med. AE._____ attesterebbe in particolare che per
via delle motivazioni espresse nella sua relazione, ci sarebbe un nesso
causale preponderante delle condizioni attuali con l'infortunio. Ad esempio
egli non riconoscerebbe l'ernia discale come conseguenza dell'infortunio.
Per quanto attiene alle valutazioni dei medici stranieri in casu si tratterebbe
di stabilire un nesso di causa tra l'infortunio e le sequele, e meglio si
tratterebbe di un principio universale che non dipenderebbe dalle
legislazioni dei singoli stati, anche un medico italiano sarebbe in grado di
applicarlo.
5.4.
Nella duplica, la convenuta aggiunge che il doc. E del ricorrente non
apporta nessun nuovo elemento di giudizio e non soccorre l'assicurato
visto che il Dr. med. AE._____ si è solo limitato a confermare il contenuto
della propria valutazione. Riguardo alla causalità quale questione
universale, la convenuta analizzando il modo di procedere del Dr. med.
AE._____ non è d'accordo; nel diritto svizzero in materia di assicurazione
infortuni obbligatoria, il principio "post hoc, ergo propter hoc" (dopo questo

- 23 -
e quindi a causa di questo) non permette di riconoscere il nesso di
causalità naturale secondo il criterio della probabilità preponderante e
pertanto non potrebbe essere considerato quale mezzo di prova.
6.
È da esaminare se la valutazione del Dr. med. AE._____ (cfr. doc. D
ricorrente) è atta a modificare le conclusioni della qui impugnata decisione
su opposizione per quanto riguarda la menomazione dell'integrità nella
misura del 35% per CHF 51'870.00 calcolata su un guadagno annuale di
CHF 148'200.00. Il ricorrente fa valere una menomazione dell'integrità del
100% applicando lo stesso guadagno annuo.
6.1.
Secondo l'art. 24 cpv. 1 LAINF l’assicurato ha diritto ad un’equa indennità
se, in seguito all’infortunio, accusa una menomazione importante e
durevole all’integrità fisica, mentale o psichica. Secondo l'art. 36 cpv. 1
OAINF una menomazione dell’integrità è considerata durevole se
verosimilmente sussisterà per tutta la vita almeno con identica gravità.
Essa
è
importante
se
l’integrità
fisica,
mentale
o
psichica,
indipendentemente dalla capacità di guadagno, è alterata in modo
evidente o grave. L’indennità per menomazione dell’integrità è assegnata
in forma di prestazione in capitale. Essa non deve superare l’ammontare
massimo del guadagno annuo assicurato all’epoca dell’infortunio ed è
scalata secondo la gravità della menomazione (art. 25 cpv. 1 LAINF). Il
Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo
dell’indennità (art. 25 cpv. 2 LAINF), ed egli si è avvalso di questa
autorizzazione all'art. 36 OAINF. Secondo il cpv. 2 l’indennità per
menomazione dell’integrità è calcolata secondo le direttive figuranti
nell’allegato 3 OAINF. Qui, il Consiglio federale, in una scala
legittimamente riconosciuta ma non esaustiva (cfr. DTF 124 V 29 consid.
1b con riferimenti) ha ponderato in percentuale i danni frequenti e tipici.
Secondo l'allegato 3 OAINF per le menomazioni dell’integrità menzionate,
l’indennità corrisponde, nel caso normale, al tasso indicato dell’ammontare

- 24 -
massimo del guadagno assicurato (cifra 1 cpv. 1). Per le menomazioni
speciali dell’integrità e quelle non indicate di seguito, l’indennità verrà
calcolata secondo il valore della tabella in funzione della gravità della
menomazione (cifra 1 cpv. 2 prima frase). In questo contesto, la SUVA ha
elaborato ulteriori basi di valutazione in forma tabellare per sviluppare
ulteriormente la scala del Consiglio federale. Queste tabelle pubblicate
nelle comunicazioni del Dipartimento medico della SUVA concernenti la
compensazione della menomazione dell'integrità ai sensi della LAINF
rappresentano griglie di precisione per la valutazione. Nella misura in cui
contengono solamente valori di riferimento, volti a garantire la parità di
trattamento di tutti gli assicurati, sono compatibili con l'allegato 3 OAINF
(cfr. DTF 124 V 29 consid. 1c, 116 V 156 consid. 3a con riferimenti;
Sentenza del Tribunale federale 8C_478/2022 del 30 maggio 2023 consid.
6.1). Le menomazioni dell’integrità che non raggiungono il tasso del 5 per
cento della tabella non danno diritto ad alcuna indennità (allegato 3 cifra 1
cpv. 3 OAINF). La determinazione della menomazione dell'integrità è una
questione di fatto che deve essere valutata da un medico (cfr. DTF 140 V
193 consid. 3.2; Sentenza del Tribunale federale 8C_1/2023 del 6 luglio
2023 consid. 9.1, 8C_653/2020 del 15 febbraio 2021 consid. 5.1 e
8C_762/2019 del 12 marzo 2020 consid. 6.3; anche BERGER, in: FRÉSARD-
FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
zum
Unfallversicherungsgesetz, Basilea 2019, art. 25 n. 13). La gravità della
menomazione dell'integrità viene valutata esclusivamente sulla base di
risultati medici. Se i risultati medici sono uguali, la menomazione
dell'integrità è la stessa per tutti gli assicurati; è misurata in modo astratto
ed egualitario. A differenza della riparazione morale del diritto privato,
eventuali particolarità individuali della persona assicurata non vengono
considerate (cfr. DTF 115 V 147 consid. 1, 113 V 218 consid. 4b; Sentenze
del Tribunale federale 8C_756/2019 dell'11 febbraio 2020 consid. 4.2,
8C_812/2010 del 2 maggio 2011 consid. 6.2).

- 25 -
6.2.
Riguardo ai deficit neuropsicologici si ritiene quanto segue.
6.2.1.
Il Dr. med. AE._____ nella sua valutazione medica del 25 novembre 2022
conclude che il ricorrente nell'infortunio del 16 ottobre 2019 ha riportato
dei disturbi cognitivo-comportamentali (deficit di attenzione sostenuta e
divisa, rallentamento esecutivo e deficit di pianificazione per attività
complesse) e amnesia retrograda persistente, nonché anosmia e
disgeusia (cfr. doc. D p. 27 s. ricorrente). Generalmente il dottore ritiene
che molte delle menomazioni riportate dal ricorrente siano evidenti
conseguenze naturali dell'infortunio. Egli ritiene una menomazione
dell'integrità pari al 100%; rimandando alla tabella 19 sarebbe data una
menomazione dell'integrità da esiti psichici di lesioni cerebrali pari al 70%
e a tale danno si sommerebbero l'anosmia al 15% e la disgeusia al 10%,
nonché gli altri disturbi riportati (cfr. doc. D p. 28 ricorrente).
6.2.2.
Dagli atti medici rilevanti, si evince quanto segue.
Il Dr. med. T._____ della SUVA concludeva nel suo rapporto medico del
17 maggio 2021 che era presente una base organica correlata all'incidente
di una compromissione della salute cognitiva e psichica. Con la dimissione
dalla riabilitazione giornaliera dalla H._____ al 16 novembre 2020 non
erano più stati constatati deficit neuropsicologici (cfr. doc. 206 p. 11
convenuta). Lo stesso Dr. med. T._____ della SUVA in data 29 luglio 2021
narrava che il Dr. med. U._____ dell'E._____ aveva confermato in data 12
luglio 2021 un'anosmia [il Dr. med. U._____ diagnosticava un'ageusia e
un'anosmia bilaterale, ritenendo al momento una problematica definitiva,
vedi cfr. doc. 227 convenuta]. Quasi due anni dopo l'infortunio il disturbo
olfattivo non era più destinato a migliorare. Egli valutava la menomazione
dell'integrità al 15% (cfr. doc. 231 convenuta). Con rapporto medico del 1°
giugno 2022 il Dr. med. AA._____ della SUVA si è espresso in una
valutazione medica molto completa e dettagliata, dove confermava e

- 26 -
approfondiva quanto già ritenuto in precedenza (si rimanda per
completezza alle p. 3-5 di tale rapporto in quanto si riprenderanno qui
solamente le parti più rilevanti). Egli ha ritenuto che una patologia della
colonna vertebrale correlata all'incidente non era stata diagnostica.
L'assicurato non aveva presentato alcun deficit neurologico al riguardo
(valutazione neurologica del 17 maggio 2021 [cfr. doc. 206 convenuta]).
Dal
punto
di
vista
assicurativo-medico-neurologico
erano
state
riconosciute solo le conseguenze del trauma cranio-cerebrale. A questo
proposito, inizialmente si era ipotizzato che, sulla base dei rapporti della
H._____ del 16 novembre 2020, non sarebbe più stata rilevabile alcuna
rilevante compromissione della salute cognitiva correlata all'incidente. A
questo proposito era stata nuovamente effettuata una valutazione
neuropsicologica attuale presso la X._____ con rapporto del 22 marzo
2022 [cfr. doc. 287 convenuta]. Ivi risultavano ancora lievi deficit cognitivi
solo nell'area della memoria verbale. Tuttavia, l'assicurato era stato in
grado di collaborare bene per tre ore senza alcun dolore o problema di
affaticamento rilevante o visibile; con alcune discrepanze rispetto alle
indicazioni di forte dolore. Nelle altre aree di funzione cerebrale erano stati
riscontrati risultati normali in linea con l'età e l'istruzione, così che è stata
ipotizzata
nel
complesso
solo
una
lieve
compromissione
nell'apprendimento di nuove attività. Per quanto riguarda le attività pesanti,
la X._____ non ha più ritenuto alcuna capacità lavorativa, ma solo per
attività adattate leggere o medio-pesanti (fino a 15 kg), sull'arco dell'intera
giornata. A questo proposito, ha tuttavia sottolineato che per quanto
riguarda le alterazioni degenerative della colonna vertebrale, diagnosticate
tramite immagini, non vi è un nesso causale di probabilità preponderante
con l'incidente e non sono presenti nemmeno deficit neurologici. Anche
allo stato allora attuale il ricorrente non presentava deficit neurologici
oggettivi e aveva buone funzioni di motricità fine e di deambulazione
(rapporto medico del 7 marzo 2022 [cfr. doc. 283 convenuta]). Al momento

- 27 -
allora attuale, due anni e mezzo dopo il trauma-craniocerebrale del 16
ottobre 2019, non si poteva più ritenere con una probabilità preponderante
un miglioramento rilevante della funzione cognitiva. A parte l'anosmia, non
c'erano altri deficit neurologici in un rapporto causale di probabilità
preponderante con l'incidente. Dai già enumerati rapporti attuali della
X._____ (neuropsicologia, neurologia e riabilitazione lavorativa) si poteva
stabilire sia in ambito neurologico che psichiatrico, con probabilità
preponderante, uno stato di salute prevalentemente stabilizzato. Non era
dimostrato alcun trattamento psichiatrico pertinente. L'assicurato era già
stato reintegrato nel suo lavoro tradizionale di aiuto giardiniere per nove
mesi, con fino a nove ore di lavoro giornaliere. Ciò indicava in seguito a un
periodo di pratica, che il reinserimento nel lavoro come assistente
giardiniere sarebbe fattibile. Per quanto riguarda la difficoltà lavorativa a
causa dell'incidente non si poteva richiedere una riduzione, a causa di
alterazioni della colonna vertebrale di natura degenerativa adeguate all'età
e non infortunistiche. Per quanto riguarda le lievi limitazioni cognitive,
ritenute comprensibili su base organica cerebrale nel caso di un
circoscritto
difetto
della
sostanza
cerebrale
frontotemporale,
si
riconosceva da un lato una maggiore necessità di pause di circa 20-30
minuti dopo circa tre ore; si ricordavano però i test cognitivi completati
senza problemi durante tale periodo (rapporto del 22 marzo 2022 [cfr. doc.
287 convenuta]). Totalmente, considerando la maggiore necessità di
pause, risultava una capacità di rendimento effettiva minima del 70-80%
in relazione a un carico lavorativo del 100%. Ciò sarebbe anche stato
ritenuto ragionevole dalla X._____ (rapporto del 3 aprile 2022 [cfr. doc.
288 convenuta]). In considerazione di lievi circoscritti deficit cognitivi
nell'area della memoria verbale, non era giustificabile una restrizione
qualitativa né per l'attività tradizionale, né per altre attività. Dal punto di
vista medico-neurologico-assicurativo si consigliava il proseguimento
dell'attività lavorativa quale assistente giardiniere con le seguenti

- 28 -
limitazioni in un contesto causale all'incidente: nessun lavoro notturno e a
turni, niente lavori con rischio di caduta e senza essere assicurati. In un
contesto non causale all'infortunio con leggeri cambiamenti degenerativi
della colonna vertebrale dovuti all'età e con una fino a medio-pesante
certificata capacità lavorativa sarebbe possibile apportare le opportune
modifiche all'attività di assistente giardiniere. In un contesto causale
all'infortunio tale esigibilità si applica anche per altri lavori possibili sul
mercato libero, come per es. lavori di pulizia, lavori di magazzino, ecc. Dal
lato medico, in considerazione dello stato di salute stabilizzato della
persona assicurata, non si è più ritenuto necessario un ulteriore
trattamento (tranne in un contesto non accidentale, vedi rapporto del 3
aprile 2022 [cfr. doc. 288 convenuta]). Dal punto di vista neuropsicologico
si è partiti dal presupposto di una con probabilità preponderante
disfunzione cerebrale lieve circoscritta stabilizzata, senza necessità di
ulteriori terapie (rapporto del 22 marzo 2022, [cfr. doc. 287 convenuta]).
Da una stima assicurativa-medico-neurologica, quindi, non erano indicati
ulteriori accertamenti in relazione all'incidente. Il Dr. med. AA._____
concludeva così che dopo più di due anni e mezzo dall'incidente del 16
ottobre 2019, nel caso di un trauma cranio-cerebrale, per quanto riguarda
la neuropsicologicamente determinata e comprensibile, circoscritta
disfunzione cerebrale lieve nell'area della memoria verbale, con una
probabilità preponderante non ci si dovevano aspettare ulteriori
miglioramenti funzionali. A parte l'anosmia, non si riscontravano deficit
fisici neurologici in un contesto causale all'infortunio. Le conclusioni del
ricovero stazionario riguardanti la riabilitazione neurologica e orientata al
lavoro della X._____ erano ampiamente comprese, però ritenendo in
correlazione causale all'incidente, riguardo alla difficoltà, una capacità
lavorativa fisica illimitata e un'effettiva riduzione delle prestazioni al 70%-
80% per un carico lavorativo di un'intera giornata (cfr. doc. 293
convenuta). Lo stesso Dr. med. AA._____ della SUVA con valutazione

- 29 -
della menomazione dell'integrità del 1° giugno 2022 approfondiva in tal
senso maggiormente le risultanze precedenti, tenendo conto dell'anosmia
nella misura del 15% (come già ritenuto nella valutazione del 29 luglio
2021). La menomazione per una disfunzione cerebrale cognitiva lieve la
fissava a 20%. Inoltre egli riteneva una menomazione dell'integrità
complessiva del 35%. Egli motivava la sua valutazione con la tabella 8
della SUVA (cfr. doc. 292 convenuta). Infine anche i Dr. med. AA._____ e
AG._____ della SUVA prendevano posizione nella valutazione medica del
16 dicembre 2022, la quale considerava la valutazione del Dr. med.
AE._____, confermando quanto già ritenuto il 1° giugno 2022, inclusa la
valutazione della menomazione dell'integrità. Ritenevano che la
valutazione del Dr. med. AE._____ si baserebbe su un esame fisico molto
limitato,
che
non
sarebbe
in
grado
né
qualitativamente,
né
quantitativamente, di oggettivare disturbi fisici-neurologici o psichiatrici e
non fornirebbe una giustificazione fondata. Essi ritenevano che
oggettivamente, secondo l'ultimo referto neuropsicologico del 14 febbraio
2022 sarebbe presente solo una lieve disfunzione cognitiva cerebrale.
Oltre a ciò, voler far valere un grave disturbo psichiatrico comportamentale
con un'ulteriore menomazione del 70%, non verrebbe né dettagliato né
motivato nelle spiegazioni del Dr. med. AE._____. Inoltre, il danno al nervo
olfattivo verrebbe erroneamente – e senza alcuna indagine propria –
associato a una cosiddetta anosmia, la quale comprenderebbe
neuroanatomicamente e conseguentemente, anche da parte della
menomazione dell'integrità secondo l'art. 36 allegato 3 OAINF, la
compromissione dell'olfatto e del gusto (nel senso di una sensazione del
gusto differenziata) e quindi verrebbe rivendicato una seconda volta a
causa di una cosiddetta disgeusia (nient'altro che un sinonimo di disturbo
del gusto). Tuttavia, un vero e proprio disturbo aggiuntivo del gusto
sarebbe solo dato (ma allora per le qualità di base dolce, amaro e salato),
se si differenziasse ulteriormente anche un danno al nervo trigemino, che

- 30 -
però non sarebbe presente. Dal punto di vista neuroanatomico, la
menomazione per l'anosmia comprenderebbe quindi anche il disturbo del
senso del gusto, ciò anche secondo l'art. 36 allegato 3 dell'OAINF.
Infine si nota che generalmente anche gli altri referti medici agli atti non
mettono minimamente in dubbio l'attendibilità delle valutazioni dei medici
dell'assicurazione. Il rapporto di un incontro avvenuto il 19 febbraio 2020
fra le parti e con tra l'altro i Dr. med. AH._____ (medico assistente) e
J._____ della H._____ (cfr. doc. 70 convenuta) rileva che si riteneva
invariata (ancora presente) la problematica dell'anosmia e agenusia. Il
quadro neuropsicologico veniva ritenuto molto serio. In ogni caso, si
riteneva un miglioramento per quanto riguarda la memoria. In questo
senso anche i Dr. med. AH._____ e J._____ della H._____ che in data 15
aprile 2020 ritenevano che al termine del soggiorno riabilitativo il ricorrente
era in buone condizioni generali. Egli era ben compensato dal punto di
vista psicologico. La memoria verbale e visuo-spaziale era rientrata nel
range di normalità solo per eventi successivi al trauma, così come
l'attenzione (cfr. doc. 72 convenuta). A conferma di ciò anche dal colloquio
con la Dr. med. P._____ della H._____ del 25 settembre 2020 (cfr. doc.
138 convenuta) emergeva che a livello cognitivo c'era stato un importante
miglioramento, ma permanevano dei disturbi comportamentali. Anche
riguardo alle amnesie ci sarebbe stato un grande miglioramento. La
dottoressa si aspettava un miglioramento della situazione, ma a livello di
cure, per la fine di ottobre 2020 si riteneva la situazione stabilizzata.
6.3.
Riguardo ai disturbi alla schiena, in particolare all'ernia, si ritiene quanto
segue.
6.3.1.
Secondo il Dr. med. AE._____ sarebbero riconducibili all'incidente in
questione:
una
cervico-brachialgia
da
ernia
discale
posteriore
paramediana sinistra C5-C6 con stenosi foraminale C5-C6 ACDF sinistra

- 31 -
e C6-C7 bilaterale, dorso-lombalgia piccola ernia L4-L5 con radicolopatia
trattata ripetutamente. Sarebbe scientificamente noto che, se un disco
verrebbe compresso improvvisamente dalle vertebre al di sopra e al di
sotto di esso (come nella verosimile dinamica dell'infortunio), il
rivestimento esterno potrebbe lacerarsi (rottura) causando dolore. La parte
interna del disco potrebbe rimanere schiacciata nelle lacerazioni della
protezione e, di conseguenza, una parte ne fuoriuscirebbe (ernia; cfr. doc.
D p. 20 s. ricorrente). Anche nella sua e-mail del 16 aprile 2023 il Dr. med.
AE._____ ritiene "Ad esempio non viene riconosciuta l'ernia discale come
conseguenza dell'infortunio in quanto affetto da protrusioni discali è
scientificamente noto che un trauma che agisce su un rachide affetto da
protrusioni può con alta probabilità causare un'ernia, lo stesso trauma può
causare anche in assenza di protrusioni un'ernia" (cfr. doc. E ricorrente).
Sempre nella sua valutazione il dottore esprime che alle già ritenute
menomazioni del 70% (esiti psichici), 15% (anosmia) e 10% (disgeusia),
si dovrebbero sommare anche le ernie cervicali e l'ernia lombare nonché
altre patologie (cfr. doc. D p. 27 s. ricorrente).
6.3.2.
Dagli atti medici rilevanti, si evince quanto segue.
Il Dr. med. AI._____ della SUVA il 1° dicembre 2020 indicava che prima
dell'infortunio
il
ricorrente,
secondo
il
criterio
della
probabilità
preponderante, presentava già una spondilartrosi, osteofitosi L4-L5 con
stenosi foraminale e discopatia con protrusione/ernia discale. L'infortunio
avrebbe causato con probabilità preponderante una contusione al
passaggio D/L (edema muscolare alla RM). A distanza di circa un anno si
potevano ritenere concluse [le conseguenze dell'incidente] senza reliquati
(con riferimento alla nuova RM, cfr. doc. 160 convenuta). In questo senso
anche il Dr. med. T._____ della SUVA concludeva nella sua valutazione
neurologica del 17 maggio 2021 che durante le cure acute non sarebbe
stata diagnosticata alcuna lesione nell'ambito della colonna vertebrale.

- 32 -
Per questo motivo da una prospettiva neurologica potrebbe essere
considerato solo come possibile un rapporto di causalità parziale dell'ernia
discale mediana C5/C6 e della piccola ernia discale L4-L5 senza
compressione radicolare (cfr. doc. 206 p. 11 convenuta). In appoggio alle
risultanze qui citate con rapporto medico del 1° giugno 2022 il Dr. med.
AA._____ della SUVA si esprimeva a tal riguardo. Si rimanda per
completezza alle p. 3-5 di tale rapporto e al consid. 6.2.2 suesposto in
quanto si riprenderanno qui solamente le parti più rilevanti. Egli ha ritenuto
che una patologia della colonna vertebrale in correlazione all'infortunio non
era stata diagnosticata con diagnostica delle immagini. Le indicazioni di
dolori lombari alla schiena con irradiazione alla gamba sinistra e nuova
comparsa di dolori cervicali con irradiazione nel braccio sinistro non erano
correlati a deficit sensoriomotori; per mezzo della risonanza magnetica
non era stata evidenziata alcuna patologia della colonna vertebrale
cervicale o lombare correlata all'incidente (valutazione del 17 maggio 2021
[cfr. doc. 206 convenuta]). A questo proposito, come già ritenuto nella
precedente valutazione di medicina assicurativa-neurologica del 17
maggio 2021, anche una causalità parziale di un'ernia discale
degenerativa C5/C6 (tomografia computerizzata cervicale del 16 ottobre
2019, 30 ottobre 2020 e risonanza magnetica cervicale del 2 luglio 2020)
e di una piccola ernia discale lombare L4-L5, tutte senza compressione
radicolare, era stata valutata solo come possibile causa dell'infortunio, ma
non come probabilmente preponderante. Il dottore ha considerato tale
ipotesi come ancora plausibile. Egli ha ritenuto le alterazioni della colonna
vertebrale di natura degenerativa legate all'età ed estranee all'infortunio
(cfr. doc. 293 convenuta). Infine anche nella valutazione dei Dr. med.
AA._____ e AG._____ della SUVA del 16 dicembre 2022, riguardante la
valutazione medica del Dr. med. AE._____, essi confermavano la
valutazione del 1° giugno 2022, inclusa la valutazione della menomazione.
Per quanto riguardava le alterazioni degenerative della colonna vertebrale,

- 33 -
sia a livello cervicale che lombare, essi ritenevano che erano già state fatte
osservazioni dettagliate nella valutazione del 1° giugno 2022. Infatti la
mancanza di un elevato grado di prova per la causalità infortunistica
sarebbe già anatomicamente evidente in relazione alla localizzazione del
danno. In quanto nella misura in cui in caso di localizzazione del danno
alla testa con trauma craniocerebrale, non sono spiegabili in modo
comprensibile in correlazione con una causalità infortunistica, inoltre
senza la prova di una lesione strutturale, cambiamenti anatomicamente
distanti di natura degenerativa e lombare (profonda) della colonna
vertebrale. Da un punto di vista medico-tecnico, a parte l'improbabile
causalità infortunistica, non ritenevano inoltre apparente, perché a questo
proposito dovrebbe essere dovuta una menomazione dell'integrità senza
deficit neurologici e corrispondente compromissione funzionale (cfr. 352
convenuta).
Infine si nota che generalmente anche gli altri referti medici agli atti non
mettono minimamente in dubbio l'attendibilità delle valutazioni dei medici
dell'assicurazione.
6.4.
Riguardo alla diplopia, al diabete e alla dermatite si ritiene quanto segue.
6.4.1.
Secondo il Dr. med. AE._____ sarebbero da ricondurre all'incidente anche
un diabete mellito di tipo II di recente diagnosi, una lieve diplopia nelle
estreme lateroversioni associato a disturbi visivi e una dermatite
psoriasica alle mani e ai piedi. Alle menomazioni dei danni già ritenuti (esiti
psichici, anosmia e disgeusia, ernie), si dovrebbero sommare anche la
diplopia, la dermatite e il diabete (cfr. doc. D p. 27 s. ricorrente).
6.4.2.
Dagli atti medici rilevanti, si evince quanto segue in merito alla diplopia.

- 34 -
La Dr. med. W._____ della SUVA in data 1° ottobre 2021 confermava
quanto rilevato dal rapporto del 30 settembre 2020 della clinica di N._____
[cfr. doc. 141 convenuta; tale diagnosi veniva parzialmente ripresa in data
10 dicembre 2020 dalla Dr. med. P._____ della H._____, cfr. doc. 168
convenuta], adducendo che sussisteva un lieve strabismo sinistra/destra
senza diplopia (non dovuto all'incidente) e una situazione seguente a una
retinopatia centralis serosa (non dovuta all'incidente). Ella scriveva che nel
rapporto del 30 settembre 2020 di N._____ non si constatavano esiti da
trauma, i disturbi dell'assicurato erano stati ricondotti a delle malattie degli
occhi. La dottoressa ha negato l'esistenza di una menomazione
dell'integrità di natura oftalmologica riconducibile a un infortunio (cfr. doc.
243 convenuta).
Si nota che generalmente anche gli altri referti medici agli atti non mettono
minimamente in dubbio l'attendibilità delle valutazioni della dottoressa
dell'assicurazione. Con richiesta di prolungamento della garanzia del 24
gennaio 2020 il Dr. med. J._____ della H._____ riteneva che la riferita
diplopia non era giustificata dalla sospetta "pachychoroid disease"
bioculare (cfr. doc. 45 convenuta). Si evince dal rapporto del colloquio con
i Dr. med. AH._____ e J._____ della H._____ del 19 febbraio 2020 che
permanevano disturbi visivi (diplopia) e che dei problemi alla vista erano
già presenti prima dell'infortunio e l'assicurato era stato seguito e
monitorato da un oculista, però dopo il trauma la situazione era
chiaramente peggiorata, ma era difficile capire quale era il problema e da
dove proveniva (cfr. doc. 70 convenuta). Per una malattia si esprimeva
anche la Dr. med. AJ._____ del Centro di neuroftalmologia dell'AK._____
di N._____ (I) riteneva in data 1° dicembre 2020 quali ipotesi diagnostiche:
1. esiti di corioretinopatia sierosa centrale cronica, 2. pattern distrophy
(meno probabile, cfr. doc. 174 convenuta, tali referti venivano riproposti
poi da altri medici). Anche nel rapporto di uscita dalla X._____ dell'8

- 35 -
giugno 2022, si diagnosticava una retinopatia centralis serosa, e non una
diplopia (cfr. doc. 302 convenuta).
6.4.3.
In merito alla dermatite e al diabete si ritiene quanto segue.
Per quanto riguarda la dermatite, in data 24 gennaio 2020 il Dr. med.
J._____ della H._____ poneva anche diagnosi di "dermatite psoriasica alle
mani e ai piedi in paziente noto per: allergia ai pollini […]" e determinate
intolleranze alimentari (cfr. doc. 45 convenuta). Tale diagnosi veniva poi
regolarmente riproposta dai medici della H._____.
Per quanto riguarda il diabete il Dr. med. J._____ della H._____
diagnosticava già il 19 novembre 2019 un diabete mellito di tipo II di
recente diagnosi (cfr. doc. 27 convenuta) e il 7 gennaio 2020 il Dr. med.
I._____ confermava tale diagnosi (cfr. doc. 39 convenuta), che veniva poi
ripresa da lì in poi sia dai medici della H._____ che da quelli dell'E._____
(per es. cfr. doc. 105 convenuta). I Dr. med. AA._____ e AG._____ della
SUVA ritenevano con valutazione del 16 dicembre 2022 – riferendosi alla
valutazione del Dr. med. AE._____ – ancora meno plausibile il presunto
nesso causale tra l'infortunio e una malattia internistica come il diabete
mellito o una psoriasi (malattia della pelle). In questo caso il medico non
riconosceva che una causalità infortunistica con probabilità preponderante
non poteva esistere secondo la LAINF solo a causa di un possibile
collegamento
puramente
temporale
con
l'insorgere,
in
seguito
all'incidente, del diabete mellito e della psoriasi. Inoltre, non c'era un
reperto neuro-oftalmologico differenziato che giustificava oggettivamente
in un contesto infortunistico-causale una diplopia non meglio descritta (cfr.
doc. 352 convenuta).
6.5.
Per quanto riguarda quanto sostenuto dalla convenuta in merito al fatto
che le valutazioni rilasciate da medici stranieri sarebbero da considerare

- 36 -
con riserva, si ritiene che il Dr. med. AE._____ ha comunque dimostrato
di avere delle (minime) conoscenze in ambito di diritto assicurativo
svizzero (cfr. p. 31-34 doc. D ricorrente, cfr. per le conoscenze che deve
avere in concreto un perito: Sentenza del Tribunale federale 8C_767/2019
del 19 maggio 2020 consid. 3.3.1 ss.), ma indipendentemente da tale
aspetto, si concorda con il ricorrente, quindi che in concreto si tratta di
stabilire un nesso causale naturale tra infortunio e sequele riguardo al
quale si può esprimere anche un medico italiano. Inoltre il Tribunale, in
applicazione del suo dovere di un apprezzamento delle prove corretto,
deve anche prendere in considerazione i rapporti presentati dalla persona
assicurata. Questi devono essere esaminati per determinare se sono in
grado di sollevare anche minimi dubbi, sull'affidabilità e la concludenza
delle constatazioni dei medici impiegati dall'assicurazione. Ciononostante
si nota che il Dr. med. AE._____ nella sua e-mail del 16 aprile 2023 al
legale del ricorrente ammette a prescindere di fare fatica a comprendere il
tedesco, egli infatti ivi scrive: "ho letto con difficoltà la documentazione
inviatami in quanto non conosco il tedesco" e "Purtroppo non essendo in
grado di leggere i documenti allegati in quanto in tedesco non sono in
grado di esserle utile" (cfr. doc. E ricorrente). Già solo sulla base di questa
affermazione risulta discutibile riconoscere alla sua relazione medico-
legale qualsiasi valore probatorio, in quanto diversi rapporti medici rilevanti
agli atti sono redatti in lingua tedesca (per es. i rapporti della X._____ cfr.
doc. 283 e 302 convenuta, o le valutazioni del Dr. med. AA._____, cfr. doc
292, 293 convenuta).
Comunque sia, elencando tutti i referti medici rilevanti nel caso concreto,
come ai considerandi di cui sopra, tali referti appaiono essere conclusivi,
comprensibilmente motivati e privi di contraddizioni, in quanto tutti i referti
citati sono coerenti l'uno con l'altro, e non sono evidenti indizi atti a mettere
in causa la loro attendibilità. Questi referti infatti prendono in

- 37 -
considerazione gli atti a disposizione, danno delle risposte esaustive
riguardo ai disturbi trattati e argomentano le loro tesi in maniera
approfondita, chinandosi sui singoli aspetti rilevanti ma applicando anche
una visione di insieme (vedi per es. cfr. doc. 293 convenuta). Essi infatti si
esprimono sui disturbi del ricorrente, sulla causalità di tali disturbi e sulle
conseguenze assicurative scaturenti da questi. Si nota che né il ricorrente
né il Dr. med. AE._____ hanno sollevato delle critiche in questo senso. Per
cui i referti dei medici impiegati dalla SUVA (appoggiati inoltre dagli altri
referti medici agli atti) rivestono valore probatorio. Ciò che al contrario non
si può dire del rapporto del Dr. med. AE._____ (cfr. doc. D ricorrente). Egli
ha infatti in sostanza esperito delle brevi anamnesi (familiare, fisiologica,
sociale, lavorativa, patologica remota e patologica prossima), enumerato
diversi rapporti medici agli atti, ha ritenuto quanto lamentato dal ricorrente
e si è poi dilungato in considerazioni teoriche medico-legali sul nesso
causale e sulla criteriologia, citando poi il contenuto dell'allegato 3
dell'OAINF. Solo su qualche pagina delle 28 totali (p. 20-21 e 27-28) e con
qualche corta frase egli si è brevemente chinato sui temi qui rilevanti, ma
sempre in modo sbrigativo e superficiale. Egli non ha proposto, perlomeno
non in modo approfondito, un'analisi dei referti medici agli atti. Egli non si
esprime riguardo alle patologie e non spiega perché il nesso causale tra
l'infortunio e i disturbi da lui constatati sarebbe dato (egli si limita a
elencare la teoria al riguardo senza applicarla alla pratica). Solamente
riguardo al nesso causale riguardante l'ernia egli ha inserito una breve
considerazione (cfr. p. 20 s. doc. D). Egli non ha né affrontato (in modo
approfondito) il tema dell'abilità lavorativa, né ha argomentato perché
questa secondo i suoi esami medici risp. le sue conclusioni non dovrebbe
più essere data del tutto. Inoltre come giustamente stabilito dai Dr. med.
AA._____ e AG._____ della SUVA la valutazione del Dr. med. AE._____
si è basata su un esame fisico molto limitato (vedi p. 18), il quale non è in
grado né qualitativamente, né quantitativamente, di oggettivare disturbi

- 38 -
fisici-neurologici o psichiatrici, né egli fornisce delle giustificazioni fondate
alle sue conclusioni. Infatti le conclusioni riguardanti la presunta
menomazione da esiti psichici di lesioni cerebrali pari ad aggiuntivi 70%
non viene minimamente argomentata. Anche per quanto riguarda i vari
disturbi alla schiena, in particolare l'ernia, i quali secondo lui sarebbero da
sommare nel calcolo della menomazione, egli non argomenta le sue
conclusioni, per esempio per mezzo di riferimenti a risonanze magnetiche
o altri esami, né si esprime riguardo al nesso causale (contrariamente a
quanto hanno invece fatto i medici della SUVA). Lo stesso vale per i
disturbi internistici quali diplopia, dermatite o diabete. Infine si aggiunge a
titolo completivo che il Dr. med. AE._____ sta in un rapporto contrattuale
con l'assicurato e come tale in dubbio tenderà a testimoniare a favore del
ricorrente, vista la posizione di fiducia instauratasi contrattualmente. Per
tutti questi motivi si conclude che la sua valutazione medica, molto povera
di dettagli analitici, non riesce a scalfire i referti medici contenuti agli atti e
qui sopra riproposti; egli non è in grado di sollevare anche minimi dubbi
sull'affidabilità e la concludenza delle constatazioni dei medici impiegati
dall'assicurazione. Infine si nota che generalmente anche gli altri referti
medici agli atti non mettono minimamente in dubbio l'attendibilità delle
valutazioni dei medici dell'assicurazione, anzi le rafforzano.
6.6.
In definitiva la censura riguardante la menomazione dell'integrità è da
respingere. Si confermano le conclusioni della convenuta per quanto
riguarda la menomazione dell'integrità, quindi 35% per un'indennità di
CHF 51'870.00 per un guadagno annuale di CHF 148'200.00.
7.
Sebbene i referti medici agli atti non siano stati scalfiti dalla valutazione
del Dr. med. AE._____, a titolo abbondanziale si esamina brevemente, se
il certificato del medico curante Dr. med. AD._____ (cfr. doc. C ricorrente)
– già inoltrato in sede di decisione su opposizione, ritenente un'inabilità
lavorativa del 70% presumibilmente in modo duraturo – e la valutazione

- 39 -
medica del Dr. med. AE._____ (cfr. doc. D ricorrente) – il quale non ritiene
esigibile nessuna attività lavorativa – siano atte a modificare le conclusioni
della qui impugnata decisione prevedente una capacità lavorativa in
attività adatte del 75% e un grado d'invalidità del 10%.
7.1.
Riguardo all'inabilità lavorativa si ritiene quanto segue.
7.1.1.
L'assicurato invalido ai sensi dell'art. 8 LPGA almeno al 10% in seguito all'
infortunio ha diritto a una rendita d'invalidità se l'infortunio si è verificato
prima del raggiungimento dell'età di riferimento (art. 18 cpv. 1 LAINF). È
considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata (art. 8 cpv. 1 LPGA). È
considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica e che perdura dopo aver sottoposto l’assicurato alle cure e alle
misure d’integrazione ragionevolmente esigibili (art. 7 cpv. 1 LPGA). Per
valutare la presenza di un’incapacità al guadagno sono considerate
esclusivamente le conseguenze del danno alla salute. Inoltre, sussiste
un’incapacità al guadagno soltanto se essa non è obiettivamente
superabile (art. 7 cpv. 2 LPGA; DTF 141 V 574 consid. 5.2 con riferimento
a 139 V 547 consid. 5.7, 140 V 197 consid. 6.2.1).
7.1.2.
La possibilità di una persona assicurata di sfruttare il restante potenziale
di prestazione sul mercato del lavoro generale equilibrato, dipende dalle
circostanze specifiche del singolo caso. Secondo la giurisprudenza, sono
determinanti tipo e proprietà del danno alla salute e delle sue
conseguenze, il prevedibile sforzo di adeguamento e di introduzione al
lavoro e in questo contesto anche la struttura della personalità, doti e
know-how esistenti, formazione, carriera professionale o l'applicabilità
dell'esperienza professionale del proprio campo di lavoro. Il mercato del

- 40 -
lavoro equilibrato rappresenta una grandezza teorica, così che non può
essere ritenuto con leggerezza, che la residua capacità di prestazione non
sia sfruttabile. La mancata sfruttabilità della capacità di lavoro residua è
da presumere, se l'attività ragionevolmente esigibile è possibile solo in una
forma così limitata, che il mercato del lavoro equilibrato praticamente non
la conosce o sarebbe possibile solo con una concessione irrealistica di un
datore di lavoro medio e trovare una posizione adeguata sembra quindi
essere escluso a prescindere (cfr. DTF 148 V 174 consid. 9.1, 138 V 457
consid. 3.1, entrambi con riferimenti; Sentenze del Tribunale federale
8C_323/2021 del 14 aprile 2022 consid. 6.1 e 9C_15/2020 del
10 dicembre 2020 consid. 6.1 con riferimenti).
7.1.3.
La Dr. med. V._____ della SUVA il 28 luglio 2021 riteneva che a causa
delle difficoltà di concentrazione e dell'aumentata affaticabilità, la capacità
lavorativa attuale del ricorrente era ridotta di circa 30%, anche in un'attività
adeguata; riduzione del rendimento intesa sull'arco di una normale
giornata lavorativa. Ella considerava lo stato psichico non ancora del tutto
stabilizzato (cfr. doc. 228 convenuta). Un medico della SUVA in data 8
novembre 2021 attestava che al momento non c'erano elementi per
discostarsi dalla valutazione espressa all'occasione della visita, cioè una
diminuzione del 30% intesa come diminuzione del rendimento (cfr. doc.
249 convenuta). Il Dr. med. AA._____ della SUVA riteneva nella
valutazione del 1° giugno 2022 che dopo il lavoro per più di tre ore, si
verificava un leggero affaticamento precoce, comprensibile dal punto di
vista neurologico, con un maggiore bisogno di pause e un rendimento
effettivo stimato di almeno 70-80% (cfr. doc. 292 e 293 convenuta). Nel
rapporto medico seguente la decisione su opposizione i Dr. med.
AA._____ e AG._____ della SUVA hanno confermato in data 16 dicembre
2022 quanto già ritenuto in data 1° giugno 2022 (cfr. doc. 352 convenuta).

- 41 -
Infine si nota che generalmente anche gli altri referti medici agli atti non
mettono minimamente in dubbio l'attendibilità delle valutazioni dei medici
dell'assicurazione. Infatti dal rapporto del 21 luglio 2021, si evince che il
Dr. med. AL._____, del Servizio Medico Regionale (qui di seguito: SMR)
dell'Assicurazione invalidità, riteneva una capacità residua di circa 70-80%
(cfr. doc. 225, vedi anche nei documenti dell'AI è ritenuta un'inabilità
lavorativa del 40% dal 17 maggio 2021 in attività lavorativa abituale e una
capacità lavorativa del 70-80% in un'attività adatta, cfr. doc. 241 p. 19
convenuta). Il Dr. med. AL._____ riteneva poi anche in data 14 settembre
2021: "In tale senso va certamente privilegiato il percorso fin qui
intrapreso, limitando l'orario di lavoro (circa 75%) con prestazione ridotta
(30% circa): IL: 50% complessiva in attività propria" (cfr. doc. 242
convenuta). Con rapporto di uscita dalla X._____ i Dr. med. AB._____ e
AC._____ ritenevano che non era ragionevole la precedente attività come
giardiniere paesaggista, l'incapacità lavorativa era quindi del 100% dal 31
marzo 2022. Essi discutevano la ragionevolezza di altre attività lavorative.
In termini fisici era ritenuta esigibile un'attività leggera fino a media, in
termini cognitivi un'attività con esigenze cognitive leggere, considerando
come tempo di lavoro l'intera giornata. Quali limitazioni si prevedeva di non
lavorare in luoghi esposti alle cadute (cfr. doc. 302 convenuta).
7.1.4.
Si sottolinea che il certificato del Dr. med. AD._____ è già stato valutato in
sede di decisione su opposizione, ove si riteneva che tale certificato non
permetteva di mettere in discussione le conclusioni del servizio medico
della SUVA. Tale certificato (cfr. doc. C ricorrente), richiamando anche
quanto suesposto al consid. 6.5., in effetti si limita a fissare l'inabilità
lavorativa al 70% dal 1° agosto 2022 in poi, senza commentare le
risultanze di altri rapporti medici antecedenti (come quelli qui sopra
enumerati) e senza argomentare le proprie conclusioni, né sostenerle per
mezzo di esami o altri referti medico-oggettivi. Per quanto attiene ai

- 42 -
rapporti – sebbene in casu si tratti di un mero certificato medico – dei
medici curanti, in particolare medici di famiglia, si deve tenere conto del
fatto che, essi stanno in un rapporto contrattuale con l'assicurato e che nel
dubbio tendono piuttosto a testimoniare a favore dei loro pazienti, vista la
posizione di fiducia instauratasi contrattualmente (cfr. DTF 125 V 351
consid. 3a/cc). Tenendo conto di tutto quanto appena ritenuto, il certificato
in questione non è atto in alcun modo a intaccare le ripetute conclusioni
concordanti dei rapporti dei medici dell'assicurazione (nonché degli altri
dottori).
7.1.5.
Per quanto attiene al rapporto del Dr. med. AE._____ (cfr. doc. D
ricorrente) già ci si è espressi in precedenza. Anche per quanto riguarda
l'(in)abilità lavorativa, egli non argomenta né approfondisce la sua tesi con
esami o altri referti. Egli si limita a una breve frase. Anche questa
valutazione non riesce a scalfire quanto ritenuto dai referti medici agli atti
riguardo all'abilità lavorativa.
7.1.6.
Ritenuto tutto quanto suesposto, si conclude che né il certificato medico
del Dr. med. AD._____ né la valutazione medica del Dr. med. AE._____
riescono a scalfire le risultanze dei medici della SUVA contenute agli atti,
motivo per cui si può confermare la capacità lavorativa del 75% in attività
adatte ritenuta nelle decisioni della convenuta.
7.2.
Per quanto riguarda il grado d'invalidità contestato dal ricorrente derivante
dal calcolo della convenuta si ritiene quanto segue.
7.2.1.
Per la determinazione del grado d'invalidità si usa di regola il reddito da
attività lucrativa, che la persona assicurata potrebbe percepire, dopo
l'insorgere dell'invalidità e dopo esecuzione delle cure mediche ed
eventuali provvedimenti d'integrazione, grazie a un'attività ragionevole sul
mercato del lavoro equilibrato, che viene messo in relazione al reddito da

- 43 -
attività lucrativa che potrebbe percepire se non fosse diventata invalida
(art. 16 LPGA [metodo del confronto dei redditi]; cfr. DTF 148 V 195
consid. 2.2, 145 V 141 consid. 3, 143 V 295 consid. 2). Secondo la
giurisprudenza per la determinazione del salario da invalido ci si deve
basare primariamente sulla situazione lavorativa in cui si trova
effettivamente la persona assicurata. Se la persona dopo l'insorgenza
della disabilità svolge un'attività lavorativa, dove – cumulativamente –
esistono condizioni di lavoro particolarmente stabili ed è da supporre, che
utilizzi appieno e in modo ragionevole la sua capacità lavorativa residua e
inoltre il reddito derivante dal lavoro sembra essere adeguato e non un
salario sociale; in linea di principio il salario effettivamente percepito è
considerato quale salario da invalido. Se non viene effettivamente
realizzato un tale reddito lavorativo, in particolare perché la persona
assicurata dopo l'insorgere del danno alla salute, non ha intrapreso una
nuova attività lucrativa, o comunque non ha intrapreso una nuova attività
lucrativa che ci si poteva ragionevolmente aspettare da essa, allora
secondo la giurisprudenza è possibile utilizzare i salari delle tabelle
secondo la Rilevazione svizzera della struttura dei salari (RSS) pubblicate
periodicamente dall'Ufficio federale di statistica (cfr. DTF 148 V 174
consid. 6.2, 143 V 295 consid. 2.2 e 139 V 592 consid. 2.3; Sentenze del
Tribunale federale 8C_767/2021 del 9 agosto 2022 consid. 5.1,
8C_636/2021 del 10 novembre 2021 consid. 3.2, 8C_315/2020 del 24
settembre 2020 consid. 3.2 e 8C_631/2019 del 18 dicembre 2019 consid.
3; FORSTER, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum ATSG, Zurigo/Basilea/Ginevra 2021, art. 16 n. 29).
7.2.2.
Se il reddito da invalido è determinato in base a dati statistici sui salari,
come la RSS, il valore iniziale calcolato, in base alla costante
giurisprudenza del Tribunale federale, potrebbe dover essere ridotto.
Tuttavia la detrazione non dovrebbe risultare automaticamente. Essa deve

- 44 -
essere stimata complessivamente, tenendo conto delle circostanze del
singolo caso, secondo un doveroso giudizio e non può superare il 25%. La
giurisprudenza ha finora in particolare concesso una deduzione dal reddito
d'invalidità se una persona assicurata è limitata nella sua capacità di
svolgere anche lavori fisici leggeri. Eventuali limitazioni di salute già
incluse nella valutazione medica dell'idoneità al lavoro non possono
essere in aggiunta incluse alla valutazione della detrazione per malattia,
portando così a un doppio conteggio dello stesso aspetto (per il tutto:
DTF 148 V 174 consid. 6.3, 146 V 16 consid. 4.1, 135 V 297 consid. 5.2;
Sentenze del Tribunale federale 8C_156/2022 del 29 giugno 2022 consid.
6.2, 8C_55/2022 del 19 maggio 2022 consid. 6.1.2 e 8C_433/2020 del 15
ottobre 2020 consid. 8.1). Nella pratica le caratteristiche personali e
lavorative della persona assicurata come la nazionalità, l'età, nonché il
grado di occupazione, possono giustificare una detrazione di massimo
25% dal reddito di invalidità determinato in base alle tabelle RSS, nella
misura in cui si possa presumere che, la capacità residua permanente
nonostante il danno alla salute, a causa di una o più di queste
caratteristiche possa essere utilizzata solo sul mercato del lavoro generale
con un reddito inferiore alla media (cfr. DTF 148 V 174 consid. 6.3, 146 V
16 consid. 4.1, 135 V 297 consid. 5.2; Sentenze del Tribunale federale
8C_383/2022 del 10 novembre 2022 consid. 4.2.4, 8C_617/2021 del 28
giugno 2022 consid. 4.3.2 e 8C_682/2021 del 13 aprile 2022 consid. 11.1).
7.2.3.
Il fattore decisivo per la determinazione del reddito da valido è quanto la
persona assicurata avrebbe effettivamente guadagnato al momento della
prima decorrenza possibile della rendita in base alle sue capacità
professionali e alla sua situazione personale, senza il danno alla salute,
secondo il principio della probabilità preponderante (cfr. Sentenza del
Tribunale federale 8C_489/2022 del 9 marzo 2023 consid. 6.5.3 con
riferimenti a DTF 135 V 58 consid. 3.1). Il calcolo del reddito deve essere

- 45 -
il più specifico possibile (cfr. Sentenza del Tribunale federale
8C_134/2021 dell'8 settembre 2021 consid. 3.2 e8C_662/2019 del 26
febbraio 2020 consid. 3.1).
7.2.4.
La convenuta ha giustamente ritenuto quale salario da valido il salario che
il ricorrente avrebbe potuto percepire se non fosse diventato invalido,
quindi il salario secondo il contratto collettivo di lavoro dei giardinieri per
un giardiniere qualificato al quarto anno di esperienza, segnatamente
CHF 55'563.00 all'anno. In seguito alla correzione nella decisione su
opposizione – cioè applicando le tabelle RSS del 2020 invece che del 2018
– usando la tabella TA1 livello 1, operaio chiamato a svolgere lavori
semplici di tipo fisico o manuale non qualificati, con un orario settimanale
di 41,7 ore, tenuto conto dell'evoluzione nominale dei salari (-0,7 % nel
2021 secondo il T1.1.10 e +1,9% nel 2022 secondo la stima trimestrale,
dato che la decisione impugnata è del 2022), si giunge a un valore di
CHF 66'661.49, come già ritenuto dalla convenuta. Attivando la riduzione
del 25% per il rendimento ridotto (causa inabilità lavorativa) e applicando
così il raffronto dei redditi, il grado d'invalidità del 10% ritenuto dalla
convenuta risulta corretto.
7.3.
La censura del ricorrente riguardante l'invalidità è da respingere ed è da
confermare in questo senso la decisione della convenuta.
8.
In conclusione, la decisione impugnata del 28 ottobre 2022 è
integralmente confermata e il ricorso respinto.
9.
La procedura è gratuita (cfr. art. 61 lett. fbis LPGA e artt. 105 segg. LAINF
e contrario). La convenuta non ha diritto a ripetibili (cfr. art. 61 lett. g pri-
mo periodo LPGA e contrario).

- 46 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]