gr_gerichte · S 2012 20 · 2012-09-04 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 12 20
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 4. September 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
…, geboren im Jahre 1967, hatte vor einigen Jahren eine Chemotherapie 
aufgrund einer Krebserkrankung im Jahre 1992. Am 15. Februar 2011 meldete 
sich die Beschwerdeführerin bei der Invalidenversicherung an und beantragte 
die Kostenübernahme für eine Perücke, da sie aufgrund der Krebserkrankung 
1992 seit 1997 an Haarverlust sowie an Haarvolumenverlust leide. Gemäss 
Anmeldeformular verfügt sie bereits seit 1994 über eine Echthaarperücke, 
welche sie sich bis anhin selbst finanzierte. Mit Vorbescheid vom 10. März 2011 
teilte die IV-Stelle der Beschwerdeführerin mit, im Rahmen der Besprechung 
vom 23. November 2010, habe man keine Kahlköpfigkeit bzw. kahle Stellen 
feststellen können, welche das Aussehen der Beschwerdeführerin unvorteilhaft 
verändert hätten. Die Beschwerdeführerin sei der Ansicht gewesen, dass sich 
die Struktur ihrer Haare verändert hätte. Die Haare seien nicht mehr so schön, 
wie 
vor 
ihrer 
Erkrankung. 
Aufgrund 
dieser 
Tatsachen 
seien 
die 
Voraussetzungen für eine Kostengutsprache für Perücken jedoch nicht erfüllt, 
weshalb kein Anspruch darauf bestehe. 
Am 6. April 2011 erhob die Beschwerdeführerin gegen diesen IV-Vorbescheid 
Einwand und beantragte eine Beurteilung der Kopfhaut und Haarqualität durch 
einen Facharzt resp. durch einen Haarspezialisten. Am 4. Juli 2011 reichte die 
Beschwerdeführerin zur Ergänzung ihres Einwandes einen Arztbericht von Dr. 
med. …, Facharzt für Dermatologie und Venerologie, vom 22. April 2011 zu den 
Akten. Mit Schreiben vom 10. November 2011 reichte die Beschwerdeführerin 
einen weiteren Arztbericht von Dr. med. … von der dermatologischen Klinik des 


Universitätsspitals Zürich vom 29. September 2011 ein und am 14. November 
2011 ein solcher von Prof. Dr. med. …, Facharzt für Dermatologie, Allergologie 
und Immunologie FMH.
2.
Mit Verfügung vom 19. Dezember 2011 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem 
Entscheid gemäss Vorbescheid vom 10. März 2011 fest, wonach die 
Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf Kostengutsprache für Perücken habe. 
Begründet wurde dies damit, dass der Haarausfall der Beschwerdeführerin 
nicht auf einen akuten Gesundheitsschaden oder dessen Behandlung 
zurückzuführen sondern hormonell anlagebedingt sei und demnach eine 
Voraussetzung für eine Kostenübernahme der Hair Extensions nicht vorliege. 
Unter diesen Umständen könne im Übrigen offen bleiben, ob bei der 
Beschwerdeführerin eine Kahlköpfigkeit im Sinne des vom Bundesamt für 
Sozialversicherungen herausgegebenen Kreisschreibens über die Abgabe von 
Hilfsmittel durch die Invalidenversicherung (KHMI) vorliege. 
3.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 31. Januar 2012 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den 
Begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und zum neuen 
Entscheid 
an 
die 
Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, 
wobei 
alle 
eingereichten ärztlichen Stellungnahmen zu berücksichtigen seien. Die 
widersprüchlichen Aussagen in der ärztlichen Stellungnahme von Prof. Dr. med. 
… vom 4. November seien zu klären. In der Folge sei die Kahlköpfigkeit zu 
prüfen und ihr sodann die Kosten für die Perücke bzw. Hair Extensions 
gutzusprechen. Ihre Kahlköpfigkeit sei nämlich Folge der Chemotherapie im 
Jahre 1992/1994.
4.
Mit Stellungnahme vom 17. Februar 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin 
die Abweisung der Beschwerde soweit darauf einzutreten sei. Der Haarausfall 
bei der Beschwerdeführerin sei hormonell anlagebedingt und nicht Folge eines 
akuten Gesundheitsschadens bzw. Folge von dessen Behandlung. Dabei 
stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den Arztbericht von Prof. Dr. med. … 


vom 4. November 2011 und auf die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD) Ostschweiz vom 5. Dezember 2011. Unter diesen Umständen 
könne offenbleiben, ob bei der Beschwerdeführerin eine Kahlköpfigkeit vorliege 
oder nicht. Ferner bestehe ohnehin keine Kausalität zwischen der (allfälligen) 
Kahlköpfigkeit und den psychischen Beschwerden. 
5.
Auf die weiteren Ausführung der Parteien in ihren Rechtsschriften und auf die 
angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen 
eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet die Verfügung der IV-
Stelle Graubünden vom 19. Dezember 2011. Streitig und zu prüfen ist, ob die 
Invalidenversicherung die Kosten für die Perücke zu übernehmen hat. 
2.
Nach Art. 21 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; 
SR 831.20) haben die Versicherten im Rahmen einer vom Bundesrat 
aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung 
der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder 
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und 
Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedürfen (Satz 
1). Als Hilfsmittel gilt ein Gegenstand, dessen Gebrauch den Ausfall gewisser 
Teile oder Funktionen des menschlichen Körpers zu ersetzen vermag. Es muss 
also ohne strukturelle Änderung abzulegen und wieder zu verwenden sein 
(BGE 115 V 191 E. 2c). Gestützt auf Art. 8 Abs. 3 lit. d und Art. 21 Abs. 1 IVG in 
Verbindung mit Art. 14 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 
831.201) hat der Bundesrat bzw. das Departement eine Hilfsmittelliste im 
Anhang zur Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die 
Invalidenversicherung (HVI; SR 831.232.51) erlassen. Gemäss Ziffer 5.06 des 
HVI-Anhangs werden Kostengutsprachen für Perücken erteilt, dabei beträgt der 


jährliche Höchstbetrag der Kostengutsprache Fr. 1‘500.--. Zu Perücken wird im 
KHMI ausgeführt, dass Versicherte, deren Kahlköpfigkeit die äussere 
Erscheinung unvorteilhaft beeinträchtige und zu erheblichen psychischen 
Belastungen führe, Anspruch auf Perücken hätten, wenn die Haare als Folge 
eines akuten Gesundheitsschadens oder dessen Behandlung (z.B. Bestrahlung 
oder Chemotherapie) ausgefallen seien (vgl. 5.06.1). Die Versicherten könnten 
die Preiskategorie und die Anzahl der anzuschaffenden Perücken selbst 
bestimmen, wobei die genannte Preislimite als Höchstbetrag für die 
Anschaffung (einschliesslich Färben, Frisieren, Reinigen und allfällige 
Reparaturkosten) pro Kalenderjahr gilt. In diesem Rahmen könne auch ein 
anderer Haar-Ersatz, welcher dem gleichen Zweck dient, vergütet werden. Im 
Jahr der erstmaligen Abgabe könne der Höchstbetrag voll ausgeschöpft 
werden.
3.
Für die Beantwortung der Frage, ob im vorliegenden Fall ein Anspruch auf eine 
solche Kostengutsprache der Invalidenversicherung besteht, ist somit zunächst 
festzustellen, ob der Haarausfall der Beschwerdeführerin Folge eines akuten 
Gesundheitsschadens oder dessen Behandlung ist. Fest steht, dass die 
Beschwerdeführerin an Krebs erkrankt war und aufgrund dessen in den Jahren 
1992 und 1994 in Chemotherapie war und ihr während dieser Zeit Haare 
ausfielen. Die Beschwerdeführerin stellt sich nun auf den Standpunkt, dass sich 
ihr Haarvolumen und ihre Haarqualität seit der Chemotherapie verändert hätten 
und dass somit diese Haarprobleme die Folge davon seien. Demgegenüber 
stellt sich die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Arztbericht von Prof. Dr. 
med. … und die Stellungnahme des RAD-Arztes, Dr. med. … auf den 
Standpunkt, dass der Haarausfall beziehungsweise die Veränderung der 
Haarstruktur der Beschwerdeführerin hormonell anlagebedingt sei. Der 
behandelnde Dermatologe der Beschwerdeführerin Dr. med. … attestiert in 
seinem Schreiben vom 6. April 2011 eine androgenetische Alopezie nach 
Chemotherapie 
und 
überweist 
mit 
demselben 
Schreiben 
die 
Beschwerdeführerin an Prof. Dr. med. … für eine Expertenmeinung. In seinem 
Arztbericht vom 4. November 2011 hält Prof. Dr. med. … zunächst fest, die 


Beschwerdeführerin habe zwei Jahre nach der Chemotherapie-induzierten 
Alopezie gelockte Haare entwickelt. Seither klage sie über eine sukzessive 
Abnahme des Haarvolumens, die Haare seien trocken und gerade geworden. 
Seit fünfzehn Jahren sei die Patientin auf Hair Extensions angewiesen und 
behandle seit vier bis fünf Jahren den Haarausfall mittels Regaine 2 %. Sodann 
beurteilte Prof. Dr. med. … seine objektiven klinischen Befunde, welche eine 
zentroparientale Ausdünnung des Kapillitiums mit auflichtmikroskopischer 
Anisotrichose (Diversität der Haarschaftdurchmesser) ergaben. Diese aufgrund 
der klinischen Präsentation und des auflichtmikroskopischen Nachweises 
ermittelte Anisotrichose sei als Marker für die androgenetische Alopezie 
respektive als hormonell anlagebedingten Haarausfall zu interpretieren. 
Demgegenüber führt Dr. med. … in seinem Arztbericht aus, bei der 
Beschwerdeführerin 
bestehe 
eine 
diffuse 
Alopezie 
und 
strukturelle 
Haarveränderungen, diese seien erstmals nach der Polychemotherapie 1992 
aufgetreten. Es bestehe jedoch keine Anisotrichose. Die Anamnese und der 
stabile Verlauf sprächen für die Chemotherapie als Ursache der Beschwerden. 
Weil nach Angaben der Beschwerdeführerin bereits mehrfach nach anderen 
Ursachen für die Haarprobleme gesucht worden sei (inkl. Eisenmangel oder 
Schilddrüsenpathologien), dabei aber alle Untersuchungen negativ ausgefallen 
seien, habe er daher auf die Durchführung von erneuten Abklärungen 
verzichtet. Ebenfalls Dr. med. … hält in seinem Arztbericht fest, dass die 
Beschwerdeführerin seit 1996 nach der Chemotherapie bei einem St. n. Non-
Hodgkin-Syndrom im Jahre 1994 an Haarverlust leide. 
Bezüglich der Arztberichte von Dr. med. … und Dr. med. … ist festzuhalten, 
dass diese weitgehend die Darlegungen der Beschwerdeführerin wiedergeben, 
fundieren diese doch vorwiegend auf der von der Beschwerdeführerin erzählten 
Anamnese. Entsprechend haben diese Einschätzungen nur eine beschränkte 
Aussagekraft. Der Arztbericht von Prof. Dr. med. … beruht hingegen nicht nur in 
der Beurteilung der Anamnese sondern fundiert auch auf eigener ärztlicher 
Untersuchung (auflichtmikroskopischer Nachweis), zu welcher nachvollziehbar 
Stellung genommen wurde. Der Arztbericht von Prof. Dr. med. … vom 
4. November 2011 stellt entsprechend eine vollständige und lückenlose 


Abklärung dar, welche in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet. Darüber hinaus 
entspricht 
seine 
Beurteilung 
des 
objektiven 
Befundes, 
wonach 
die 
Haarprobleme als Marker für die androgenetische Alopezie zu interpretieren 
seien, 
der 
Einschätzung 
des 
behandelnden 
Dermatologe 
der 
Beschwerdeführerin, Dr. med. Kühne, welcher in seinem Schreiben vom 6. April 
2011 ebenfalls eine androgenetische Alopezie attestiert. Auch der RAD-Arzt Dr. 
med. … vertritt in seiner Stellungnahme von 5. Dezember 2011 die 
Einschätzung von Prof. Dr. med. … Inwiefern der Arztbericht von Prof. Dr. med. 
… widersprüchlich sein soll, ist weder ersichtlich noch wird dies von der 
Beschwerdeführerin dargelegt. Die Arztberichte von Dr. med. … und Dr. med. 
… vermögen in einer Gesamtbetrachtung weniger zu überzeugen, fundieren 
diese doch insbesondere auf der von der Beschwerdeführerin geschilderten 
Anamnese und erscheinen somit als unvollständig. Sie sind auch nicht geeignet 
um die Einschätzung von Prof. Dr. med. … und des RAD-Arztes, Dr. med. … in 
Zweifel zu ziehen und erschüttern zu können. Das Gericht gelangt zur 
Überzeugung, dass der Beurteilung der Vorinstanz zu folgen ist. 
4.
Unter diesen Umständen kann - wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhält 
offen bleiben, ob bei der Beschwerdeführerin eine Kahlköpfigkeit im Sinne der 
Rz 
5.06.1 
KHMI 
vorliegt 
oder 
nicht, 
weil 
der 
Haarausfall 
der 
Beschwerdeführerin 
eben 
gerade 
nicht 
Folge 
eines 
akuten 
Gesundheitsschadens oder dessen Behandlung ist, womit bereits eine nötige 
Voraussetzung für die Kostengutsprache für Perücken nicht gegeben ist. 
5.
Die angefochtene Verfügung vom 19. Dezember ist demnach rechtmässig, was 
zu deren Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. 
Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt. Vorliegend setzt 


das Gericht die Kosten auf Fr. 500.-- fest. Entsprechend dem Ausgang dieses 
Verfahrens werden die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin auferlegt. Eine 
aussergerichtliche Entschädigung steht der Beschwerdegegnerin nicht zu (Art. 
61 lit. g ATSG e contrario). 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 500.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.