gr_gerichte · SV2 2025 65 · 2026-07-07 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 7. Juli 2026
mitgeteilt am 8. Juli 2026
Referenz
SV2 25 65
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Isabel Bernhard
c/o Procap Schweiz
gegen
B._____
Beklagte
Gegenstand
Ansprüche aus beruflicher Vorsorge

2 / 18
Sachverhalt
A.
Am 28. Juli 2008 meldete sich A._____, geboren 1962, wegen einer
Erschöpfungsdepression bei der Invalidenversicherung des Kantons Graubünden
(IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Damals war A._____ zu einem Pensum von
100 % bei der C._____ GmbH angestellt und bei der D._____ für die berufliche
Vorsorge versichert. Die IV-Stelle nahm in der Folge diverse Abklärungen vor und
sprach A._____ mit Verfügung vom 12. Juli 2010 eine ganze Invalidenrente vom
1. Januar 2009 bis 31. Juli 2009 und eine halbe Invalidenrente vom 1. August 2009
bis 31. Januar 2010 zu. Seit dem 1. Februar 2010 arbeitete A._____ wieder zu
100 %.
B.
Ab dem 7. August 2010 arbeitete A._____ zu ca. 50 % als Immobilienmakler
bei der E._____ GmbH und war bei der Stiftung F._____ vorsorgeversichert. Am
6. Februar 2013 meldete sich A._____ unter Hinweis auf eine rezidivierende
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom,
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle tätigte wiederum
Abklärungen und sprach A._____ mit Verfügung vom 21. September 2016 eine
halbe Invalidenrente vom 1. Februar 2013 bis zum 31. Mai 2016 zu. Spätestens ab
dem Zeitpunkt des letzten Untersuchungstermins am 29. Februar 2016 wurde
A._____ aus ärztlicher Sicht eine adaptierte Tätigkeit wieder zu 100 % zugemutet.
C.
Vom 6. Juni 2022 bis zum 16. September 2022 war A._____ bei der
G._____-AG angestellt und bei der B._____ für die berufliche Vorsorge im
Vorsorgeplan H._____ versichert. Am 20. August 2022 stürzte A._____ am
Arbeitsplatz und war in der Folge zu 100 % arbeitsunfähig. Am 31. August 2022
wurde das Arbeitsverhältnis während der Probezeit seitens der Arbeitgeberin per
16. September 2022 gekündigt.
D.
Am 2. März 2023 meldete sich A._____ aufgrund rheumatischer
Beschwerden bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Nach erfolgten
Abklärungen sprach die IV-Stelle A._____ mit Verfügung vom 24. Juni 2024 eine
ganze Invalidenrente ab dem 1. September 2023 zu.
E.
In der Folge lehnte die B._____ mit Schreiben vom 29. Mai 2024 einen
Anspruch
auf
Invalidenrentenleistungen
aus
beruflicher
Vorsorge
ab.
Gleichermassen verneinte die Stiftung F._____ am 15. August 2024 einen
Leistungsanspruch aufgrund einer Unterbrechung des zeitlichen Konnexes.
Daraufhin ersuchte A._____ mit Schreiben vom 8. Oktober 2024 bei der B._____
um Ausrichtung von Leistungen bzw. Vorleistungen, wobei die B._____ in ihrem
Schreiben vom 29. April 2025 einen solchen Anspruch weiterhin ablehnte.

3 / 18
F.
Nachdem A._____ die B._____ mit Schreiben vom 26. Juni 2025 erneut zur
Ausrichtung der Invalidenrentenleistungen aufgefordert hatte, vertrat die B._____
am 15. Juli 2025 weiterhin ihren Standpunkt, wonach sie nicht leistungspflichtig sei.
G.
Mit Eingabe vom 30. Oktober 2025 erhob A._____ (nachfolgend: Kläger)
Klage beim Obergericht des Kantons Graubünden gegen die B._____ (nachfolgend:
Beklagte). Der Kläger beantragte, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm aus dem
Vorsorgeverhältnis spätestens ab dem 1. September 2023 eine Invalidenrente
aufgrund eines Invaliditätsgrades von 79 % gemäss den gesetzlichen und
reglementarischen Bestimmungen auszurichten sowie ihn auf den frühest
möglichen Zeitpunkt von der Beitragspflicht zu befreien. Weiter sei die Beklagte zu
verpflichten, ihm auf den Invalidenleistungen einen Verzugszins von 5 % spätestens
ab dem Zeitpunkt der Klageeinreichung zu bezahlen. In prozessualer Hinsicht
ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Zur
Begründung machte er im Wesentlichen geltend, sein Arbeitsverhältnis mit der
G._____-AG habe am 6. Juni 2022 begonnen. Am 31. August 2020 (recte: 2022)
sei gestützt auf die Arbeitsunfähigkeit, die am 22. August 2022 eingetreten sei, die
Kündigung des Arbeitsvertrages während der Probezeit auf den 16. September
2022 erfolgt. Die Arbeitsunfähigkeit, die zur Invalidität geführt habe, sei am
22. August 2022 eingetreten. Damals sei er über die Beklagte vorsorgeversichert
gewesen. Der zeitliche Zusammenhang zur eingetretenen Arbeitsunfähigkeit im
Jahr 2012 fehle. Folglich sei die Leistungspflicht der Beklagten gegeben.
H.
Mit Klageantwort vom 3. Februar 2026 beantragte die Beklagte die
vollumfängliche Abweisung der gegen sie geführten Klage. Zur Begründung machte
sie im Wesentlichen geltend, zwischen der unfallbedingt ab 22. August 2022
bestehenden Arbeitsunfähigkeit und dem Eintritt der Invalidität bestehe kein
sachlicher Zusammenhang. Weiter verneinte sie auch einen zeitlichen Konnex und
führte aus, aus den echtzeitlichen Berichten der Rheumatologie am I._____, sowie
aus dem Bericht des Zentrums für Schmerzmedizin J._____ würde hervorgehen,
dass der Kläger bereits bei Stellenantritt – und auch im Zeitpunkt der späteren
Pensumserhöhung auf 100 % – mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mindestens
zu 20 % arbeitsunfähig gewesen sein müsse. Angesichts der vielfältigen
gesundheitlichen Beschwerden des Klägers und unter Berücksichtigung seiner
Vorgeschichte sei festzuhalten, dass die Invalidität auf mehrere bereits vor und
während der Anstellung bei der G._____-AG bestehende Ursachen zurückzuführen
sei. Während der Anstellung bei der G._____-AG sei keine neue gesundheitliche
Ursache hinzugetreten, welche zur Invalidität geführt habe.

4 / 18
I.
Der Kläger replizierte am 2. März 2026 bei unveränderten Rechtsbegehren
und führte im Wesentlichen aus, der zeitliche Konnex zwischen den
gesundheitlichen Problemen in den Jahren vor 2016 und dem Eintritt der neuen
Arbeitsunfähigkeit im Sommer 2022 sei aufgrund seiner verschiedenen
Anstellungsverhältnisse unterbrochen. Sodann habe der Sturz im August 2022 zur
Folge gehabt, dass sich die zuvor über Jahre hinweg stabilisierten und von ihm
kontrollierten Symptome in einem Ausmass verschlechtert hätten, dass seither
keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe, womit auch der sachliche Zusammenhang
gegeben sei.
J.
Mit Duplik vom 12. März 2026 nahm die Beklagte in ablehnender Weise zu
den Vorbringen des Klägers Stellung.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 73 Abs. 1 BVG bezeichnet jeder Kanton als letzte kantonale
Instanz ein Gericht, das über Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen,
Arbeitgebern und Anspruchsberechtigten entscheidet. Im Kanton Graubünden ist
nach Art. 63 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100) seit dem 1. Januar 2025 das
Obergericht des Kantons Graubünden als Versicherungsgericht im Klageverfahren
für Streitigkeiten im Sinne von Art. 73 BVG zuständig. Vorliegend ist die sachliche
Zuständigkeit somit gegeben.
1.2.
Gerichtsstand ist nach Art. 73 Abs. 3 BVG der schweizerische Sitz oder
Wohnsitz des Beklagten oder der Ort des Betriebes, bei dem der Versicherte
angestellt wurde. Vorliegend liegt der Betriebsort der G._____-AG, wo der Kläger
gearbeitet hatte, in K._____. Dies begründet die örtliche Zuständigkeit des
Obergerichts des Kantons Graubünden.
1.3.
Da auch sämtliche übrigen prozessualen Voraussetzungen erfüllt sind, ist auf
die Klage einzutreten.
2.1.
Der Streitgegenstand ergibt sich aufgrund des im Recht der beruflichen
Vorsorge auf kantonaler Ebene vorgeschriebenen Klageverfahrens einzig aus den
Rechtsbegehren
der
Klage.
Innerhalb
des
Streitgegenstandes
ist
das
Berufsvorsorgegericht in Durchbrechung der Dispositionsmaxime an die Begehren
der Parteien nicht gebunden (BGE 135 V 23 E. 3.1; Urteil des Obergerichts des
Kantons Graubünden SV2 24 11 vom 5. Juni 2025 E. 2.1). Vorliegend hat der
Kläger auf die grundsätzliche Verpflichtung der zuständigen Pensionskasse zur
Leistung einer Invalidenrente der beruflichen Vorsorge spätestens ab dem
1. September 2023 geklagt und nicht auch auf die Festlegung der Höhe des

5 / 18
Anspruchs. Dies ist nach der Rechtsprechung zulässig (BGE 129 V 450 E. 3 ff.;
Urteil des Bundesgerichts 9C_861/2017 vom 14. Mai 2019 E. 3.5).
2.2.
Vorliegend strittig und zu prüfen ist, ob der Kläger ab dem 1. September 2023
Anspruch auf Leistungen der beruflichen Vorsorge gegenüber der Beklagten hat.
3.1.
Gemäss Art. 23 lit. a BVG haben diejenigen Personen Anspruch auf
Invalidenleistungen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 %
invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität
geführt hat, versichert waren. Entscheidend im Rahmen von Art. 23 BVG ist einzig
der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem
Zeitpunkt und in welchem Mass daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen
entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit
gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder
der Verschlimmerung der Invalidität. Der Wegfall der Versicherteneigenschaft bildet
keinen Erlöschungsgrund. Umgekehrt entfällt im Anwendungsbereich von Art. 23
lit. a BVG die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung, wenn die massgebliche
Arbeitsunfähigkeit bereits vor der Entstehung des Versicherungsverhältnisses
eingetreten ist (siehe zum Ganzen das Urteil des Bundesgerichts 9C_52/2018 vom
21. Juni 2018 E. 3.1 m.H.). Tragen verschiedene Gesundheitsschädigungen zur
Invalidität bei, so ist hinsichtlich jeder Gesundheitsschädigung gesondert zu prüfen,
ob
die
jeweilige
Arbeitsunfähigkeit
während
der
Dauer
des
Versicherungsverhältnisses mit der Vorsorgeeinrichtung eingetreten ist (BGE 138
V 409 E. 6.3).
3.2.
Für die Bestimmung der Leistungszuständigkeit im Sinne von Art. 23 lit. a
BVG
ist
eine
erhebliche
und
dauerhafte
Einbusse
an
funktionellem
Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich massgebend (BGE
144 V 58 E. 4.4 f.; Urteile des Bundesgerichts 9C_399/2022 vom 31. Mai 2023
E. 1.2, 9C_191/2023 vom 3. Mai 2023 E. 3.2.1). Diese erhebliche und dauerhafte
Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen muss mindestens 20 % betragen
(BGE 144 V 58 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_605/2023 vom 22. August
2024 E. 3.1). Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie sich auf das
Arbeitsverhältnis sinnfällig ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung
treten,
dass
die
versicherte
Person
in
der
bisherigen
Tätigkeit
an
Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch eine Reduktion des
Arbeitspensums aus gesundheitlichen Gründen, durch einen Abfall der Leistungen
mit entsprechender Feststellung des Arbeitgebers oder gar Ermahnung des
Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich
bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich

6 / 18
relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit echtzeitlich nachgewiesen sein
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_62/2024 vom 11. Juli 2024 E. 3.3, 9C_95/2022
vom 24. Januar 2023 E. 2.1 und 9C_28/2022 vom 27. Juni 2022 E. 3.2.2).
3.3.
Vorausgesetzt ist nach der Rechtsprechung ein enger sachlicher und
zeitlicher Zusammenhang zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses
eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen
Invalidität (vgl. BGE 147 V 322 E. 3.1). Die Annahme eines engen zeitlichen
Zusammenhangs setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der
Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer
Zeit in einer adaptierten Tätigkeit wieder arbeitsfähig war. Bei der Prüfung dieser
Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen,
namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung
durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur
Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (Urteile
des Bundesgerichts 9C_226/2023 vom 5. März 2024 E. 3.2 m.H., 9C_500/2022 vom
23. Februar 2023 E. 3.2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es
zum rechtsgenüglichen Nachweis einer berufsvorsorgerechtlich relevanten
Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen nicht zwingend einer echtzeitlich
attestierten Arbeitsunfähigkeit. Eine zuverlässige Einschätzung des zeitlichen
Zusammenhangs ist nur möglich, wenn die Entwicklung gesamthaft betrachtet wird,
wobei die Frage, ob eine nachhaltige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit
möglich war, auch im Licht von erst später gewonnenen Erkenntnissen zu beurteilen
ist (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 9C_100/2018 vom 21. Juni 2018 E. 2.2
und 4.2.2 mit Hinweisen). Der zeitliche Konnex gilt grundsätzlich als unterbrochen
bei einer mehr als drei Monate gegebenen Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer
angepassten Erwerbstätigkeit, wobei er auch bei einer länger als drei Monate
dauernden Tätigkeit gewahrt sein kann, etwa weil die Tätigkeit (allenfalls auch erst
im Rückblick) als Eingliederungsversuch zu werten ist (BGE 144 V 58 E. 4.4 und
134 V 20 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_605/2023 vom 22. August 2024
E. 3.2). Der sachliche Kontext ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur
Arbeitsunfähigkeit
geführt
hat,
im
Wesentlichen
derselbe
ist,
der
der
Erwerbsunfähigkeit zu Grunde liegt (BGE 134 V 20 E. 3.2; Urteil des
Bundesgerichts 9C_605/2023 vom 22. August 2024 E. 3.2).
3.4.
Den in den vorstehenden Erwägungen dargelegten Grundsätzen kommt
insbesondere die Funktion zu, die Leistungspflicht einer oder mehrerer
Vorsorgeeinrichtungen sachgerecht abzugrenzen (BGE 130 V 270 E. 4.1; Urteil des

7 / 18
Bundesgerichts 9C_62/2024 vom 11. Juli 2024 E. 3.4). Eine Vorsorgeeinrichtung,
die ihre Leistungspflicht damit bestreitet, die Arbeitsfähigkeit sei bereits zu Beginn
des Vorsorgeverhältnisses gesundheitlich bedingt eingeschränkt gewesen, trägt
hierfür die Beweislast (Art. 8 ZGB; Urteile des Bundesgerichts 9C_62/2024 vom 11.
Juli 2024 E. 3.4, 9C_658/2016 vom 3. März 2017 E. 6.1).
4.1.
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der
Invalidenversicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt
sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge
und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269
E. 2a, 120 V 106 E. 3c). Praxisgemäss sind die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich
der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe
(Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit,
Festsetzung
des
Invaliditätsgrades)
gebunden,
soweit
die
invalidenversicherungsrechtliche
Betrachtung
aufgrund
einer
gesamthaften
Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 308 E. 1).
Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen)
beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt
nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im
invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf
eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat
beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der
Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des
leistungserheblichen
Sachverhaltes
durch
die
Vorsorgeeinrichtung
beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts
9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1). Die sogenannte Bindungswirkung
besteht indes nur, wenn die Vorsorgeeinrichtung durch Eröffnung der
entsprechenden Verfügung in das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren
einbezogen wurde, die konkrete Fragestellung für die Beurteilung des
Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung entscheidend war und die
invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften
Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 133 V 67
E. 4.3.2 und 130 V 270 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_66/2015 vom 9. Juni
2015 E. 1.3).
4.2.
Die IV-Stelle erwog in der Verfügung vom 24. Juni 2024, der Kläger sei seit
dem 22. August 2022 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Eine
leichte Tätigkeit körperlicher und handwerklicher Art sei ihm in einem Pensum von
20 % weiterhin zumutbar. Ein Rentenanspruch könne frühestens sechs Monate

8 / 18
nach Eingang der Anmeldung entstehen. Die Anmeldung sei am 2. März 2023
eingegangen, womit der Anspruch auf die ganze Rente erst ab September 2023
bestehe (IV-act. 331 S. 3).
Der Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung entstand somit nicht mit
Ablauf des einjährigen Wartejahrs gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG, sondern erst
einen Monat später. Damit liegt eine verspätete Anmeldung vor. Entsprechend
bestand für die IV-Stelle auch kein Anlass, die Arbeitsfähigkeit vor dem
Unfallereignis eingehend zu prüfen. Dies führt zur freien Überprüfbarkeit der Frage,
wann die für die berufliche Vorsorge massgebende Arbeitsunfähigkeit eingetreten
ist. Im Übrigen ist die Frage der Bindungswirkung der IV-Verfügung nicht weiter
relevant, wenn das Gericht – wie vorliegend (vgl. Erwägung 6 nachstehend) – zum
Schluss kommt, dass ein sachlicher Zusammenhang zwischen der relevanten
Arbeitsunfähigkeit und nachfolgender Invalidität fehlt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_601/2020 vom 18. Dezember 2020 E. 5.2).
5.1.
Vorliegend steht fest, dass der Kläger ab dem 22. August 2022 zu 100 %
arbeitsunfähig war und es somit während der Versicherungsdeckung bei der
Beklagten, d.h. während der Anstellung bei der G._____-AG vom 6. Juni 2022 bis
zum 16. September 2022, zu einer relevanten Arbeitsunfähigkeit des Klägers von
mindestens 20 % gekommen ist. Die IV-Stelle sprach ihm in der Folge mit
Verfügung vom 24. Juni 2024 eine ganze Invalidenrente ab dem 1. September 2023
zu und hielt fest, dass der Kläger seit dem 22. August 2022 (Beginn der einjährigen
Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei (IV-act. 331). Zu
prüfen ist damit, ob zwischen dieser Arbeitsunfähigkeit und der ab 1. September
2023 anerkannten Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang
besteht.
5.2.
Die Attestierung der ursprünglichen Arbeitsunfähigkeit ab dem 22. August
2022 erfolgte aufgrund eines Sturzes, welcher sich am Samstag 20. August 2022
ereignete. Infolge dieses Sturzes begab sich der Kläger am 25. August 2022 auf die
Notfallstation des L._____ wo er über Schmerzen auf der rechten Seite, über
Kopfschmerzen, ein Anschwellen des Gesichts auf der rechten Seite sowie eine
leichte Schwellung des rechten Knies klagte. LTHV-Zeichen im Rahmen des
Sturzes wurden verneint (Anm. des Gerichts: LTHV = Leichte traumatische Hirn-
Verletzung). Das gleichentags durchgeführte CT des Schädels/Gesichtsschädels
ergab keine Fraktur und keine intrakranielle Blutung. Die Notfallärzte schlossen eine
akute Traumafolge aus und diagnostizierten eine unklare Hyperästhesie der rechten
Gesichtshälfte nach Sturz vom 20. August 2022 (IV-act. 253 S. 105 f.). Die

9 / 18
Unfallversicherung
lehnte
infolgedessen
am
22. November
2022
eine
Leistungspflicht ab (IV-act. 258 S. 2).
5.3.
Die IV-Stelle stützte sich für die mit Verfügung vom 24. Juni 2024 erfolgte
Rentenzusprache auf die Abschlussbeurteilung des RAD-Arztes Dr. med. M._____
vom 11. März 2024. Darin hielt dieser – unter Verweis auf die entsprechenden
Arztberichte – fest, es würden zahlreiche psychosomatisch anmutende
Beschwerden wie Schluck- und Verdauungsbeschwerden, ein sacrospondylogenes
Schmerzsyndrom, ein urogenitales Schmerzsyndrom, vegetative Symptome
(Herzklopfen, Kurzatmigkeit, Angstzustände, Hitzewallungen etc.) festgehalten. Der
Kläger unterziehe sich zahlreichen somatischen Abklärungen und Behandlungen
bei
ursächlich
psychosomatischen
Beschwerden.
Anlässlich
der
Rehabilitationsbehandlung in der Zürcher Rehaklinik vom 28. Dezember 2023 bis
zum 24. Januar 2024 sei eine mittelschwere bis schwere depressive Episode bei
rezidivierender depressiver Störung festgehalten worden. Angesichts der
langjährigen
rezidivierenden
depressiven
Erkrankung
mit
chronifizierter
mittelschweregradiger Symptomatik und zunehmenden psychosomatischen
Beschwerden bestehe eine anhaltende hochgradige Arbeitsunfähigkeit (IV-act. 332
S. 15).
5.4.
Demzufolge ergibt sich, dass sich in Bezug auf die initiale Arbeitsunfähigkeit
infolge des Sturzes am 20. August 2022 und die nachmalige Invalidität
grundsätzlich unterschiedliche Gesundheitsschäden gegenüberstehen. Während
der Kläger jedoch vorbringt, dass der Sturz im August 2022 zur Folge gehabt habe,
dass sich die zuvor über Jahre hinweg stabilisierten und von ihm kontrollierten
Symptome in einem Ausmass verschlechtert hätten, dass seither keine
Arbeitsfähigkeit mehr bestehe (act. A.3 S. 3), stellt sich die Beklagte auf den
Standpunkt, dass während der Anstellung bei der G._____-AG keine neue
gesundheitliche Ursache hinzugetreten sei, welche zur Invalidität geführt habe,
sondern bereits vor Stellenantritt vielfältige gesundheitliche Beschwerden und eine
diesbezügliche Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe (act. A.2 S. 9).
6.1.
Im Folgenden ist damit die Frage zu prüfen, ob die für die Invalidität
massgebliche Arbeitsunfähigkeit bereits vor der Entstehung des bei der Beklagten
versicherten Vorsorgeverhältnisses (vorliegend das Datum des Arbeitsantritts,
6. Juni 2022 [Bekl-act. 27 S. 4 ff.]) eingetreten ist. Bejahendenfalls entfiele die
Leistungspflicht der Beklagten.
6.2.1. Die gesundheitliche Situation des Klägers ist seit vielen Jahren sehr komplex.
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass der Kläger ab Januar 2008 bis Mai

10 / 18
2009 infolge eines Burnout-Syndroms vollständig arbeitsunfähig (gewesen) war. Im
Rahmen der ersten IV-Anmeldung im Juli 2008 wurde sodann ab Mai 2009 eine
50%ige
Arbeitsunfähigkeit
aufgrund
chronischer
unspezifischer
weichteilrheumatischer Beschwerden sowie einer generalisierten Osteoarthrose
sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Geschäftsführer einer Bar als auch in einer
adaptierten Tätigkeit beurteilt. Diese Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wurde
ausschliesslich mit physischen Beschwerden begründet (vgl. Gutachten Klinik
N._____ vom 10. November 2009 [IV-act. 38 S. 14 und S. 19 ff.]). Da der Kläger in
der Folge ab dem 1. Februar 2010 wieder zu 100 % arbeitete (vgl. Schreiben des
Klägers vom 22. Januar 2010 [IV-act. 42]; Arztbericht Dr. med. O._____ vom
16. April 2010 [IV-act. 50]), sprach die IV-Stelle diesem mit Verfügung vom 12. Juli
2010 eine ganze Invalidenrente vom 1. Januar 2009 bis 31. Juli 2009 und eine halbe
Invalidenrente vom 1. August 2009 bis 31. Januar 2010 zu (IV-act. 59).
6.2.2. Am 18. Dezember 2012 begab sich der Kläger in eine psychiatrische
Behandlung bei Dr. med. P._____, Facharzt FMH für Psychiatrie und
Psychotherapie und Oberarzt an den Kliniken N._____, welcher eine mittel- bis
schwergradige depressive Störung (ICD-10: F33.11) diagnostizierte. Der deutlich
verschlechterte Gesundheitszustand habe sich gemäss Dr. med. P._____ über
einen Zeitraum von drei bis sechs Monaten im Kontext einer überfordernden
Lebenssituation entwickelt. Seit der Sistierung der Invalidenrente sei es immer
wieder zu depressiven Stimmungseinbrüchen gekommen, die am ehesten als
reaktive Natur auf die Überbelastung der 100%igen Tätigkeit in der freien Wirtschaft
zu sehen seien (vgl. Bericht Dr. med. P._____ vom 27. März 2013 [IV-act. 92]). Vom
7. Januar 2013 bis zum 2. Februar 2013 erfolgte ein stationärer Aufenthalt in den
Kliniken N._____. Im entsprechenden Austrittsbericht vom 12. Februar 2013 wurde
das weichteilrheumatische fibromyalgiforme Beschwerdebild (ICD-10: R52.9), eine
rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradige depressive Episode mit
somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11), sowie ein trigemino-autonomer
Kopfschmerz als relevante Diagnosen ausgewiesen (IV-act. 198 S. 13). Nach dem
stationären Aufenthalt wurde eine langfristig bleibende Arbeitsunfähigkeit von 50 %
attestiert, da es dem Kläger nicht gelinge, aufgrund der vermehrt notwendigen
Pausen mehr Leistungen verteilt über den ganzen Arbeitstag abzurufen (vgl. IV-
act. 92 S. 3 und IV-act. 198 S. 14). Im Februar 2013 erfolgte die zweite IV-
Anmeldung. Im Rahmen der Abklärung gab die IV-Stelle bei den Q._____ ein
psychiatrisches Gutachten in Auftrag. Die Gutachter wiesen in ihrem
psychiatrischen Gutachten, inkl. Neuropsychologie, vom 27. Mai 2016 als
Diagnosen
mit
Auswirkung
auf
die
Arbeitsfähigkeit
eine
anhaltende
Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) sowie eine rezidivierende depressive Störung,

11 / 18
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), aus (IV-act. 198 S. 70). Sie
schätzten die Gesamtarbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Immobilienmakler, wozu
sich der Kläger im Jahr 2011 umschulen liess, auf ca. 50 % bei 100 % Anwesenheit,
und wiesen darauf hin, dass bis dato keine adäquate Therapie stattgefunden habe.
Nach einer solchen könnte die Gesamtarbeitsfähigkeit durchaus höher bis voll sein.
Eine leidensadaptierte Tätigkeit sei zu 100 % zumutbar (IV-act. 198 S. 89). Die IV-
Stelle sprach dem Kläger alsdann mit Verfügung vom 21. September 2016 eine
halbe Invalidenrente vom 1. Februar 2013 bis zum 31. Mai 2016 zu. Spätestens ab
dem Zeitpunkt des letzten Untersuchungstermins am 29. Februar 2016 wurde dem
Kläger aus ärztlicher Sicht eine adaptierte Tätigkeit (keine hohen Anforderungen an
soziale Interaktionen, keine langen Auto- oder Zugfahrten, körperlich leicht, im
Angestelltenverhältnis) wieder zu 100 % zugemutet (IV-act. 208; Case Report [IV-
act. 210] S. 18).
6.2.3. Aus den weiteren medizinischen Akten ergibt sich, dass im Mai, Oktober und
Dezember 2016 aufgrund eines lumbospondylogenen Schmerzsyndroms diverse
Facettengelenksinfiltrationen erfolgten und es im Dezember 2016 zu einer
stationären psychosomatischen Therapie kam (IV-act. 253 S. 6 und S. 12). Gemäss
dem Bericht der R._____ vom 26. Februar 2018 bestand seit März 2017 wiederum
eine Arbeitsunfähigkeit und befand sich der Kläger im Februar 2018 bei bekannter
Fibromyalgie zur Schmerztherapie in der Klinik S._____ (IV-act. 253 S. 9). Im April
2021 erfolgte eine Überweisung an Dr. med. T._____ zur rheumatologischen
Abklärung bei einem schmerzgeplagten Patienten mit deutlicher Verschlechterung
seit Januar 2021 (IV-act. 253 S. 12 f.). Der Rheumatologe hielt in seinem Bericht
vom
25. Mai
2021
folgende
Diagnosen
fest:
eine
ausgeprägte
Funktionskettenstörung mit betont sacrospondylogenem Schmerzsyndrom rechts
bzw. des rechten Beins, ein chronifiziertes Ganzkörperschmerzsyndrom inklusive
Polyarthralgie und Polymyalgie sowie Dysästhesie bei vorbeschriebenem
Fibromyalgiesyndrom,
ein
Chronic-Fatigue-Syndrom
/
Myalgische
Enzephalomyelitis, eine chronisch rezidivierende depressive Episode bei
anhaltender
krankheitsbedingter
und
beruflicher
Belastungssituation,
eine
hypertensive Herzkrankheit sowie eine Belastungsdyspnoe. Er attestierte eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 5. Juli 2021 und ordnete weitere Abklärungen
an (IV-act. 253 S. 22 f.; IV-act. 244 S. 1). Hinsichtlich der Rückenbeschwerden
wurde im Juli 2021 eine Infiltration durchgeführt (IV-act. 253 S. 40). Aufgrund eines
Supinationstraumas links OSG mit Verdacht auf laterale Bandläsion und mediale
Hyperkompression erfolgte am 30. August 2021 aus orthopädischer Sicht eine
weitere Arbeitsunfähigkeit von 100 % als Kellner bis zum 15. Dezember 2021 (IV-
act. 253 S. 45, IV-act. 253 S. 53 und IV-act. 244 S. 2). Am 4. November 2021

12 / 18
berichtete der Kläger gegenüber dem Rheumatologen Dr. med. T._____ von einer
gesamthaften Verschlechterung der Symptomatik. So seien einerseits die
Nahrungsmittelunverträglichkeiten stark im Vordergrund, so dass er neben den
gastrointestinalen Beschwerden eine generalisierte Schmerzverstärkung und
zusätzlich Atembeklemmungen entwickeln würde. Eine weitere Problematik stelle
das Oberbauchschmerzsyndrom dar. Bezüglich der Fussschmerzen sei er in guter
Betreuung, allerdings sei die Schmerzsymptomatik wenig beeinflussbar. Sodann sei
ein Hodentumor festgestellt worden, welcher operativ behandelt werden müsse.
Ebenso wird von erheblichen Schlafstörungen berichtet. Dr. med. T._____ hielt fest,
der Kläger zeige eine generalisierte Erschöpfungsreaktion mit generalisierter
Schmerzsituation
in
einer
Abwärtsspirale
(IV-act. 253
S. 54
ff.).
Die
Epididymektomie rechts erfolgte am 5. November 2021 (IV-act. 253 S. 57). In der
Folge entwickelte der Kläger eine Wundheilungsstörung. Zusätzlich wurde am
15. Dezember
2021
ein
Roemheld-Syndrom
(Herzklopfen,
Kurzatmigkeit,
Angstzustände,
Hitzewallungen,
Atemnot,
Extrasystolen,
Schwindel
und
Schlafstörungen) diagnostiziert (vgl. Bericht Dr. med. T._____ vom 15. Dezember
2021 [IV-act. 253 S. 66 ff.]). Sodann wurde beim Kläger am 24. Februar 2022 eine
Knieoperation durchgeführt. Aufgrund dessen wurde ihm ab dem 23. Februar 2022
bis zum 5. Juni 2022 eine volle Arbeitsunfähigkeit, ab dem 6. Juni 2022 bis zum
19. Juni 2022 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit und ab dem 20. Juni 2022 bis zum
31. Juli 2022 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (IV-act. 244 S. 3). Im Bericht
von Dr. med. T._____ vom 24. März 2022 ist weiterhin die Rede von einer
Belastungssituation und einer Reduktion des Allgemeinzustandes (IV-act. 253
S. 89). Am 3. Mai 2022 musste sich der Kläger alsdann einer laparoskopischen
Cholezystektomie unterziehen (IV-act. 253 S. 94). Im weiteren Verlauf berichtete
der Kläger am 14. Juli 2022 gegenüber Dr. med. T._____ von einer weiteren
Reduktion des Allgemeinzustandes hinsichtlich der Belastbarkeit sowohl auf
körperlicher
als
auch
auf
beispielsweise
ernährungstechnischer
Ebene
(Nahrungsmittelunverträglichkeiten). Ebenso klagte er über wiederkehrende
Atembeschwerden, ausgeprägte Überempfindlichkeit im Narbengebiet und der
angrenzenden Hautfläche im Bereich beider Kniegelenke und des Abdomens, über
das Müdigkeitssyndrom sowie die eingeschränkte Sehfähigkeit. Hinsichtlich der
gesamthaften Schmerztherapie ist dem Bericht zu entnehmen, dass die bisherige
Medikation gesamthaft zu schwach war (IV-act. 253 S. 101). Bei der Konsultation
am
17. August
2022
berichtete
der
Kläger
über
die
progrediente
Überinanspruchnahme, insbesondere im beruflichen Sinne, so dass hinsichtlich
sowohl der muskuloskelettalen Rekonvaleszenz als auch der psychosomatischen
und psychosozialen Belastungssituation momentan kein Licht am Horizont
erscheine. Hinzugekommen sei die weitere Verschlechterung der pneumologischen

13 / 18
Situation mit einer deutlichen Reduktion der Lungenfunktion. Insofern habe der
Kläger zur Unterbrechung der Abwärtsspirale Kontakt mit einem Psychiater
aufgenommen. Weiter ist dem Bericht zu entnehmen, dass hinsichtlich der
Schmerztherapie die Medikation immer noch nicht ausreichend wirksam und
bezüglich der ausgeprägten Erschöpfungserkrankung eine Vorstellung im
medizinischen Zentrum des L._____ geplant sei. Ebenso sei die augenärztliche
Abklärung noch ausstehend (vgl. Bericht vom 17. August 2022 [IV-act. 253 S. 104]).
Im Zentrum für Schmerzmedizin J._____ hatte sich der Beschwerdeführer überdies
am 18. Februar 2022 sowie am 25. Juli 2022 einer Facettengelenksinfiltration L4/5
und L5/S1 bds. unterzogen, nachdem er sich Mitte Juli 2022 wegen akuten, starken
(immobilisierenden) Schmerzen tieflumbal notfallmässig wieder gemeldet hatte (IV-
act. 249 S. 8).
6.3.
Das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der G._____-AG begann am 6. Juni
2022. Zunächst arbeitete er bis zum 31. Juli 2022 als Servicemitarbeiter im
Stundenlohn auf Abruf für unregelmässige Einsätze entsprechend den ärztlich
festgelegten Einschränkungen (Arbeitsunfähigkeit 80 % bis 19. Juni 2022, 50 % bis
31. Juli 2022 [IV-act. 244 S. 3]). Ab dem 1. August 2022 übernahm er die Funktion
als stellvertretender Chef de Service mit Betreuung der Lernenden in einem 100 %
Pensum (Bekl-act. 27; IV-act. 241 S. 7). Wie die Beklagte zu Recht vorbringt, ergibt
sich aus den echtzeitlichen Arztberichten und den vorstehenden Erwägungen, dass
der Kläger überwiegend wahrscheinlich bereits bei Stellenantritt am 6. Juni 2022
und auch bei der Festanstellung resp. Pensumserhöhung am 1. August 2022
mindestens im Umfang von 20 % arbeitsunfähig gewesen ist (Bekl-act. 28). Von
einer Erholung der depressiven Störung bzw. einer Stabilisierung der
gesundheitlichen Beeinträchtigungen bis zu diesem Stellenantritt bzw. bis zur
Pensumserhöhung kann – entgegen der Ansicht des Klägers – gestützt auf die
echtzeitlichen Berichte nicht ausgegangen werden. Ebenso wenig kann dem Kläger
darin beigepflichtet werden, wonach der Sturz am 20. August 2022 zur chronischen
Schmerzproblematik geführt habe. Vielmehr ist eine solche bereits vor Antritt des
Arbeitsverhältnisses im Juni 2022 in zahlreichen Arztberichten ausgewiesen.
Spätestens ab dem 25. Mai 2021 ist von einer relevanten Arbeitsunfähigkeit
auszugehen, wobei sich die Symptomatik im November 2021 weiter verschlechterte
und folglich zur Invalidität führte. Der zur Invalidität führende Gesundheitsschaden
mit psychosomatisch anmutenden Beschwerden wie Verdauungsbeschwerden,
sacrospondylogenem
Schmerzsyndrom,
urogenitalem
Schmerzsyndrom,
vegetativen
Symptomen
(Herzklopfen,
Kurzatmigkeit,
Angstzustände,
Hitzewallungen etc.) (vgl. RAD-Abschlussbeurteilung vom 11. März 2024 [IV-
act. 332 S. 15]) ist damit bereits vor dem Stellenantritt bei der G._____-AG im Juni

14 / 18
2022 ärztlich ausgewiesen. Sowohl die Stelle als Restaurantleiter vom
16. Dezember 2021 bis zum 14. Februar 2022 bei U._____ als auch die Stelle bei
der G._____-AG vom 6. Juni 2022 bis zum 16. September 2022, zunächst im
Stundenlohn in einem Pensum von 20 % bis 19. Juni 2022, dann von 50 % bis
31. Juli 2022 und sodann in einer Festanstellung im Pensum von 100 % ab
1. August 2022 (bis zur erneuten Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab dem 22. August
2022) sind somit – in Übereinstimmung mit dem Standpunkt der Beklagten – als
Arbeitsversuche zu qualifizieren. So geht aus den Akten denn auch hervor, dass Dr.
med. T._____ den Antritt der Stelle am 16. Dezember 2021 unter integrativen
Gesichtspunkten begrüsste (vgl. IV-act. 253 S. 68), wobei er gemäss Bericht vom
26. Januar 2022 mit dem Kläger nochmalig das unstete Leben mit den notwendigen
Arbeitsplatzwechseln im Vergleich zur regelhaften Tages-, Wochen- und
Monatsstruktur bei chronischen Schmerzpatienten besprochen habe (IV-act. 253
S. 83). Ebenso führte der Rheumatologe in seinem Bericht vom 24. März 2022 im
Zusammenhang mit dem bevorstehenden Stellenantritt bei der G._____-AG aus,
hinsichtlich der beruflichen Reintegration habe der Kläger ein neues Stellenangebot
angenommen.
In
Abhängigkeit
vom
Rekonvaleszenzverlauf
bleibe
die
diesbezügliche Integration abzuwarten (IV-act. 253 S. 89; vgl. auch Bericht des
L._____ vom 31. Oktober 2022, wonach der Kläger in den letzten Jahren immer
wieder berufstätig gewesen sei und sich dann häufig immer wieder etwas Neues
gesucht habe, wenn es nicht mehr gegangen sei [IV-act. 253 S. 121]).
6.4.
Unabhängig davon ist im Übrigen festzustellen, dass die nach dem Sturz ab
22. August
2022
aufgetretene
100%ige
Arbeitsunfähigkeit
laut
L._____-
Notfallbericht vom 25. August 2022 (IV-act. 253 S. 105 f.) nicht auf eine akute
Traumafolge zurückging, die eine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit verursacht
hätte. Der Sturz verursachte damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein
neu aufgetretenes Leiden, welches zu einer neu hinzutretenden Arbeitsunfähigkeit
und folglich zur Zusprechung einer Invalidenrente führte (Bekl-act. 28; IV-act. 241).
Nach Ansicht des streitberufenen Gerichts stehen der Sturz und die dadurch
aufgetretene Arbeitsunfähigkeit nicht in sachlichem Zusammenhang mit dem
späteren Eintritt der Invalidität (vgl. IV-act. 244 S. 4 ff.). Bei diesem Ausgang kann
die Frage nach dem zeitlichen Zusammenhang zwischen der während des
Vorsorgeverhältnisses eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst
später eingetretenen Invalidität in casu offen gelassen werden.
6.5.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die für die Invalidität
massgebliche Arbeitsunfähigkeit bereits vor der Entstehung des bei der Beklagten

15 / 18
versicherten Vorsorgeverhältnisses eingetreten ist, womit die Beklagte ihre
Leistungspflicht zu Recht verneint hat.
7.
Im Ergebnis ist die Klage vom 30. Oktober 2025 somit abzuweisen.
8.
Gestützt auf Art. 73 Abs. 2 BVG sind für das vorliegende Verfahren keine
Kosten zu erheben. Der Beklagten steht als obsiegende Vorsorgeeinrichtung keine
Parteientschädigung zu (vgl. BGE 126 V 143 E. 4b).
9.1.
Zu
prüfen
bleibt,
ob
dem
Kläger
die
beantragte
unentgeltliche
Rechtsverbeiständung zu gewähren ist.
9.2.
Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforderlichen
Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren
nicht aussichtslos erscheint (vgl. auch Art. 76 Abs. 1 VRG; BGE 134 I 166 E. 3
m.H.). Eine Person gilt dann als bedürftig, wenn sie die Kosten eines Prozesses
nicht aufzubringen vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung des
eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie erforderlich
sind. Für die Beurteilung der prozessualen Bedürftigkeit ist die gesamte
wirtschaftliche Situation der gesuchstellenden Partei zu würdigen, wobei nicht
schematisch auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum abzustellen, sondern
den individuellen Umständen Rechnung zu tragen ist. Der Teil der finanziellen
Mittel, der das zur Deckung der persönlichen Bedürfnisse Notwendige übersteigt,
muss mit den für den konkreten Fall zu erwartenden Gerichts- und Anwaltskosten
verglichen
werden;
dabei
sollte
es
der
monatliche
Überschuss
der
gesuchstellenden Partei ermöglichen, die Prozesskosten bei weniger aufwändigen
Prozessen innert eines Jahres, bei anderen innert zweier Jahre zu tilgen (BGE 141
III 369 E. 4.1 mit Hinweisen).
9.3.1. Gemäss den vom Kläger eingereichten Unterlagen (Gerichtsakten M) beläuft
sich der im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege ermittelte (erweiterte)
Grundbedarf des Klägers auf monatlich CHF 3'234.60. Dieser Betrag setzt sich
anhand des Kreisschreibens vom 18. August 2009 der Aufsichtsbehörde über
Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Graubünden betreffend Richtlinien für
die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach
Art. 93 SchKG und der konkreten Verhältnisse wie folgt zusammen (Zahlen in CHF):
Grundbetrag für eine alleinstehende Person
1'200.00
Zuschlag von 20 % auf den Grundbetrag (Praxis)
240.00
Miete
1’000.00
Obligatorische Krankenversicherung
508.55

16 / 18
Hausrat-/Privathaftpflichtversicherung
36.05
Steuern (CHF 3'000.00 / 12)
250.00
Total Auslagen pro Monat
3'234.60
Das Einkommen des Klägers beläuft sich auf monatlich CHF 2'258.00
(Ersatzeinkommen). Die individuelle Prämienverbilligung beträgt CHF 52.80 pro
Monat. Ebenso ergibt sich aus der Steuererklärung 2024 ein Nettoertrag der
Liegenschaft von CHF 480.00 pro Jahr bzw. CHF 40.00 pro Monat. Daraus
resultieren Einnahmen von gesamthaft CHF 2'350.80 pro Monat. Demnach ergibt
die Gegenüberstellung der monatlichen Einnahmen von CHF 2'350.80 und der
monatlichen
Ausgaben
von
CHF 3'234.60
(gemäss
vorstehender
Zusammenstellung) ein Manko von CHF 883.80.
9.3.2. Es bleibt zu prüfen, ob der Kläger über Vermögen verfügt, welches zur
Bezahlung der Anwaltskosten herangezogen werden könnte. Gemäss der
Steuererklärung 2024 wurde dem Kläger am 1. Juni 2024 eine Kapitalleistung aus
der beruflichen Vorsorge (2. Säule) sowie der gebundenen privaten Vorsorge
(Säule 3a) im Betrag von CHF 98'408.00 ausbezahlt. Dieses Vermögen taucht in
der Steuererklärung des Klägers für das Jahr 2024 nur mehr insofern auf, als der
Kläger darin per 31. Dezember 2024 ein Guthaben bei der V._____ von
CHF 14'096.08 sowie ein Tiny House in W._____ mit einem Steuerwert von
CHF 11'735.00 ausweist. Es ist davon auszugehen, dass diese Angaben korrekt
sind, zumal die Steuererklärung von einer Treuhandgesellschaft im Auftrag des
Klägers ausgefüllt wurde. Demzufolge hat der Kläger die Kapitalleistung für den
Kauf eines Tiny House verwendet (vgl. hierzu auch E-Mail des Klägers vom 25. April
2024 [Bekl-act. 16]) und im Übrigen bis auf den Restbetrag von CHF 14'096.08
aufgebraucht. Letzteres Guthaben beläuft sich per 31. Oktober 2025 auf
CHF 13'492.99. Im Weiteren verfügt der Kläger über einen Audi Q5 40 TDI, welchen
er im Jahr 2023 zum Preis von CHF 42'800.00 angeschafft hat. Dieser wird in der
Steuererklärung 2024 mit einem Steuerwert von CHF 21'000.00 ausgewiesen.
Insgesamt verfügt der Kläger damit über Vermögenswerte von rund CHF 46'228.00.
Vorliegend übersteigt das genannte Vermögen den Notgroschen, welcher gemäss
Praxis für Alleinstehende grundsätzlich CHF 15'000.00 beträgt (vgl. Urteile des
Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 26 14 vom 1. Juni 2026 E. 5, SV1 25
75 vom 12. Februar 2026 E. 4.1 und SV1 25 6 vom 17. März 2025 E. 5.1; vgl. PVG
2021 Nr. 24 E. 5.4 f.), bei Weitem. Zudem ist davon auszugehen, dass es dabei –
zumindest beim Kontoguthaben und Auto – um liquide Mittel geht, die leicht
versilbert werden können. Zudem hat der Kläger vorliegend nicht dargetan,
inwiefern das Auto ein Kompetenzgut darstellt. Aufgrund dieser Umstände kann

17 / 18
vom Kläger verlangt werden, dass er dieses Vermögen verwendet, um die geltend
gemachten Anwaltskosten von CHF 2'912.75 (inkl. Spesen und MWST) zu
finanzieren.
9.3.3. Die
Voraussetzungen
für
die
Gewährung
der
unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung sind somit nicht erfüllt, weshalb das entsprechende Gesuch
abzuweisen ist.

18 / 18
Es wird erkannt:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung wird abgewiesen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]