gr_gerichte · U 2023 60 · 2024-04-05 · it

domicilio | Wohnsitz

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 23 60
1a Camera 
Presidenza
Righetti
Giudici
Brun e Audétat
Attuario
Lisi
SENTENZA
del 5 marzo 2024
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____, 
patrocinato dall'avv. Kevin Eggimann, 
ricorrente
contro
Comune B._____, 
patrocinato dall'avv. Caterina Ventrici, 
convenuto
concernente domicilio


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____ richiedeva in data 25 marzo 2023 al Comune B._____ il cambio 
di domicilio presso la particella n. 8454 in C._____, D._____, di cui è 
proprietaria. Il 4 luglio 2023 il Comune B._____ rilasciava una decisione, 
mediante la quale accertava che la trasformazione del monte della 
ricorrente sulla particella n. 8454 nel registro fondiario del Comune 
B._____ da casa di vacanze/fine settimana in edificio residenziale 
permanente è materialmente contraria alla legge edilizia e, dunque, che 
non può essere concessa una licenza edilizia e che l'edificio in questione 
può essere utilizzato solo come "casa per vacanze/fine settimana".
2.
Contro la decisione del Comune B._____ (di seguito: convenuto), A._____ 
(di seguito: ricorrente), il 27 luglio 2023, presentava ricorso presso il 
Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni. Mediante lo stesso, la 
ricorrente chiedeva l'annullamento della decisione del 4 luglio 2023 
emanata dal convenuto e che a questi venga imposto di iscriverla nel 
registro dei residenti del Comune B._____ quale domiciliata presso 
C._____ (B._____), particella n. 8454, registro fondiario del Comune 
B._____. Motivava il ricorso sostenendo, tra l'altro, che la decisione 
impugnata violerebbe la libertà di domicilio. Nonostante il convenuto non 
abbia rilasciato una vera e propria decisione di rifiuto di trasferimento di 
domicilio, la decisione impugnata mirerebbe de facto a respingere la 
richiesta presentata dalla ricorrente. Il convenuto giustificherebbe la 
decisione 
mediante 
argomentazioni 
di 
natura 
esclusivamente 
pianificatoria; dimostrazione ne sarebbe il fatto che il dispositivo della 
decisione farebbe solamente indirettamente riferimento alla richiesta di 
trasferimento di domicilio e si focalizzerebbe maggiormente sulla 
trasformazione del monte da casa per vacanze/fine settimana in edificio 
residenziale permanente. Non sarebbe comprensibile su che base il 
convenuto possa sostenere che l'immobile sia destinato a casa di 
vacanza/fine settimana. Una differenziazione tra uso abitativo per 


- 3 -
vacanze/fine settimana e uso abitativo permanente non avrebbe alcun 
effetto giuridico. Il convenuto sarebbe consapevole del fatto che la 
ricorrente utilizzerebbe l'immobile sito a C._____ per la gran parte 
dell'anno quale residenza permanente. Sarebbe nel caso di specie fuori 
discussione che la ricorrente abbia il suo domicilio presso il convenuto. 
Sarebbe inoltre pacifico che l'immobile sia destinato ad uso abitativo. 
L'abitazione, nella quale intenderebbe trasferirsi la ricorrente, sarebbe 
totalmente autonoma, in quanto disporrebbe di acqua corrente, pozzo 
nero, allacciamento elettrico e di tutte le comodità tali da soddisfare i 
fabbisogni che richiede una residenza primaria ai nostri giorni.
3.
Nella sua presa di posizione del 22 settembre 2023, il convenuto 
richiedeva il rigetto del ricorso, nella misura in cui si entri nel merito, con 
protesta di spese e ripetibili. Secondo il convenuto, l'oggetto del litigio nella 
presente procedura sarebbe unicamente l'accertamento che la 
trasformazione del monte della ricorrente sulla particella n. 8454 del 
registro fondiario del Comune B._____ da casa di vacanze/fine settimana 
in edificio residenziale permanente sarebbe materialmente contraria alla 
legge edilizia, che non potrebbe essere concessa una licenza edilizia e 
che l'edificio sulla particella n. 8454 potrebbe essere utilizzato solo come 
"casa vacanza/fine settimana". Nella misura in cui mediante il ricorso viene 
chiesto che al convenuto venga imposto di iscrivere la ricorrente nel 
registro dei residenti del Comune B._____ non si dovrebbe entrare nel 
merito. Il cambio di destinazione d'uso di un maggengo da casa 
vacanze/per il fine settimana in un edificio residenziale permanente 
sarebbe soggetto al rilascio della licenza edilizia, motivo per il quale il 
convenuto avrebbe avviato d'ufficio la procedura e avrebbe emesso la 
decisione impugnata. Inoltre, tale cambio di destinazione d'uso sarebbe, 
secondo l'Ufficio per lo sviluppo del territorio, inammissibile. Il maggengo 
della ricorrente rappresenterebbe una casa per vacanze/fine settimana. 
Un'urbanizzazione durante tutto l'anno sarebbe esclusa. I presupposti per 


- 4 -
il rilascio dell'autorizzazione EFZ non sarebbero stati adempiuti. 
L'affermazione, secondo la quale la differenziazione tra uso abitativo per 
vacanze/fine settimana e uso abitativo permanente non avrebbe alcun 
effetto giuridico, non sarebbe corretta.
4.
Nella sua replica del 25 ottobre 2023, la ricorrente, attenendosi 
integralmente a quanto esposto nel ricorso, affermava, tra l'altro, che, sin 
dalla prima richiesta della ricorrente, oggetto della controversia sarebbe 
stata l'assunzione di domicilio della stessa presso la propria abitazione a 
C._____. Sarebbe evidente che dalla cifra 1 del dispositivo deriverebbe 
direttamente che la richiesta della ricorrente di assumere il domicilio 
presso C._____, particella n. 8454, B._____, verrebbe respinta. La 
ricorrente avrebbe chiaramente affermato che la propria richiesta avrebbe 
avuto quale oggetto solo ed esclusivamente l'assunzione del domicilio, e 
non la trasformazione del monte. L'assunzione del domicilio non 
comporterebbe un'estrema intensificazione del grado di utilizzazione. Il 
borgo di C._____ e l'abitazione della ricorrente sarebbero sufficientemente 
urbanizzati.
5.
Nella propria duplica del 30 novembre 2023, il convenuto richiedeva la 
sospensione della procedura di ricorso fino a quando la procedura di 
rilascio della licenza edilizia riguardante le modifiche edilizie esistenti e 
pianificate (non approvate) degli spazi interni ed esterni della particella n. 
8454 vengano rilevate e la loro regolarità venga valutata dal Comune 
rispettivamente dall'autorità EFZ mediante decisione. Affermava inoltre, 
tra l'altro, che non può essere rimproverato al convenuto di aver avviato 
una procedura di rilascio della licenza edilizia tardiva. Non comprovata ed 
errata sarebbe l'affermazione della ricorrente, secondo la quale si sarebbe 
sempre trattato di un edificio residenziale permanente. Il convenuto non 
avrebbe mai acconsentito ad un edificio residenziale permanente.


- 5 -
6.
Nella propria triplica del 7 dicembre 2023, la ricorrente rimandava a quanto 
già esposto, specificando alcune questioni, tra le quali l'irrilevanza della 
missiva del 26 ottobre 2023 del convenuto relativa alle presunte misure 
edilizie realizzate senza licenza edilizia e la sua mancata trasmissione alla 
ricorrente.
II. Considerando in diritto:
1.
Ai sensi dell'art. 49 cpv. 1 lit. a della legge sulla giustizia amministrativa 
(LGA; CSC 370.100), il Tribunale amministrativo giudica i ricorsi contro 
decisioni dei comuni, di altri enti e degli istituti indipendenti di diritto 
cantonale, che non siano suscettibili di impugnazione presso un'altra 
istanza o non siano definitive secondo il diritto cantonale o federale. La 
ricorrente è legittimata a proporre il ricorso (v. art. 50 LGA). Rilevato che il 
ricorso adempie i requisiti processuali di forma e tempestività, si entra nel 
merito dello stesso.
2.1.
La ricorrente chiede l'annullamento della decisione del 4 luglio 2023 
emessa dal convenuto. Inoltre, chiede che a questi venga imposto di 
iscriverla nel registro dei residenti del Comune B._____ quale domiciliata 
presso C._____ (B._____), particella n. 8454, registro fondiario B._____. 
Secondo il convenuto, l'oggetto del litigio della presente procedura 
sarebbe tuttavia l'accertamento che la trasformazione dell'edificio della 
ricorrente sulla particella n. 8454 da casa per vacanze/fine settimana in 
edificio residenziale permanente è materialmente contraria alla legge 
edilizia; che non può essere concessa una licenza edilizia e che tale 
edificio può essere utilizzato solo come "casa vacanza/fine settimana". 
Non si dovrebbe pertanto entrare nel merito del ricorso nella misura in cui, 
mediante lo stesso, la ricorrente richiede di imporre al convenuto di 
iscriverla nel registro dei residenti del Comune B._____.


- 6 -
2.1.1.
Oggetto del ricorso è la decisione emessa dal convenuto il 4 luglio 2023 
relativa al rifiuto di concedere una licenza edilizia. Il quesito che si pone è 
se il convenuto, a ragione, sebbene la richiesta della ricorrente fosse 
improntata esclusivamente al domicilio, abbia emanato una decisione 
negativa in merito al rilascio della licenza edilizia. In primo luogo, dunque, 
va statuito in merito alla ricevibilità del ricorso. 
2.1.2.
A mente della giurisprudenza del Tribunale federale, l'oggetto 
dell'impugnativa nei procedimenti di ricorso dinanzi al Tribunale 
amministrativo è rappresentato, dal punto di vista formale, dalla decisione 
e, dal punto di vista sostanziale, dai rapporti giuridici in essa regolati. Al 
contrario, l'oggetto della lite è rappresentato dal rapporto giuridico 
effettivamente contestato sulla base del ricorso e quindi portato davanti al 
giudice, di primo o secondo grado, come tema del processo. Qualora il 
ricorso riguardi solo singoli rapporti giuridici regolati dalla decisione 
impugnata, i rapporti giuridici non contestati, regolati dalla medesima 
decisione, fanno sì parte dell'oggetto dell'impugnativa, ma non dell'oggetto 
della lite. Spetta al giudice decidere in ogni singolo caso, tenendo conto 
del contesto giuridico sostanziale, del contenuto pertinente della decisione 
e della situazione processuale specifica in vista del ricorso, cosa 
costituisca l'oggetto della lite e anche, in determinate circostanze, se siano 
soddisfatti i requisiti per un'estensione del procedimento al di là 
dell'oggetto della lite o eventualmente dell'oggetto della contestazione 
(DTF 125 V 413 consid. 2a). L'oggetto della procedura di ricorso può 
dunque essere unicamente ciò che era anche oggetto della decisione "di 
primo grado", o che avrebbe dovuto esserlo secondo la corretta 
interpretazione della legge. Una motivazione basata su una norma 
giuridica diversa rientra comunque nell'oggetto della lite, a condizione che 
l'effetto giuridico rimanga lo stesso. Questo vale almeno laddove i fatti 
rilevanti del caso non cambiano in modo significativo. I fatti relativi 
all'oggetto della lite devono essere strettamente correlati ai fatti 


- 7 -
originariamente giudicati e non devono discostarsi significativamente da 
essi. Sia le nuove affermazioni di fatto che le nuove argomentazioni 
giuridiche sono ammissibili nei procedimenti di ricorso nell'ambito 
dell'oggetto della lite (v. sentenza del Tribunale amministrativo del Canton 
Zurigo VB.2019.00771 del 14 agosto 2020 consid. 4.2).
2.1.3.
Con corrispondenza del 25 marzo 2023, 12 e 18 aprile 2023 la ricorrente 
ha richiesto di spostare il suo domicilio presso la particella di sua proprietà 
in D._____. Nel corso della procedura di ricorso dinanzi a questo 
Tribunale, ella ha poi ribadito tale richiesta. Come si desume dalla 
summenzionata giurisprudenza, tale richiesta, così come la decisione 
impugnata, sono determinanti per l'individuazione dell'oggetto della lite. 
Sebbene oggetto della decisione impugnata non sia direttamente il 
domicilio della ricorrente, non sussiste dubbio in merito alla circostanza 
che, mediante la propria richiesta, ella abbia mirato al conferimento di 
domicilio; oggetto, questo, che sarebbe correttamente dovuto essere alla 
base della decisione del Comune convenuto. La ricorrente ha infatti 
avanzato sempre la medesima richiesta, ovvero quella di spostare il 
proprio domicilio presso D._____. Non è pertanto ammissibile affermare 
che le argomentazioni della ricorrente siano estranee ai fatti oggetto della 
procedura dinnanzi all'istanza precedente. Tanto più se si considera che 
nella decisione impugnata il convenuto si è espresso, perlomeno 
indirettamente, sulla questione relativa al cambiamento di domicilio. I fatti 
presentati dalla ricorrente sono dunque strettamente correlati all'oggetto 
del litigio qui in questione.
2.2.
Per tali ragioni, nel petito della ricorrente di annullare la decisione del 4 
luglio 2023 emessa dal convenuto e di imporre allo stesso di iscriverla nel 
registro dei residenti del Comune B._____ quale domiciliata presso 
C._____ (B._____), particella n. 8454, registro fondiario del Comune 
B._____, si entra nel merito. 


- 8 -
3.1.
Nella sua decisione del 4 luglio 2023, il convenuto ha stabilito che i requisiti 
per il rilascio di un'autorizzazione EFZ non sono soddisfatti, negando 
dunque la concessione di una licenza edilizia. Giova a tal proposito 
riscontrare che nel caso di specie la ricorrente, sebbene sia stata informata 
dal convenuto con missiva del 15 maggio 2023 della necessità di 
presentare una richiesta per il rilascio dell'autorizzazione EFZ (doc. 3 
ricorrente), non hai mai presentato una domanda formale a tal fine. 
3.2.
Secondo l'art. 87 cpv. 1 della Legge sulla pianificazione territoriale del 
Cantone dei Grigioni (LPTC; CSC 801.100), edifici ed impianti al di fuori 
delle zone edificabili (EFZ) richiedono, oltre alla licenza edilizia, un 
permesso cantonale (autorizzazione EFZ). Ai sensi del cpv. 2 di detto 
disposto, la competenza per decisioni su progetti di costruzione al di fuori 
delle zone edificabili spetta al Dipartimento (autorità EFZ). Secondo 
quanto stabilito dal cpv. 3, l'autorità edilizia comunale trasmette al Servizio, 
con una domanda motivata di rilascio dell'autorizzazione EFZ, le domande 
per progetti di costruzione al di fuori delle zone edificabili (domanda EFZ), 
per i quali ritiene soddisfatti i presupposti per una licenza edilizia ed un 
permesso EFZ. Altrimenti respinge la domanda. Ai sensi del cpv. 5, se 
l'autorità EFZ rifiuta il permesso EFZ, comunica la decisione negativa EFZ 
direttamente agli istanti; con ciò la domanda di costruzione viene 
considerata respinta. 
3.3.
Dalle varie disposizioni legali si desume che per il rilascio 
dell'autorizzazione EFZ era necessaria una preventiva domanda da parte 
della ricorrente (v. p. es. art. 44 cpv. 2, art. 60 cpv. 4 e art. 61 cpv. 2 
dell'Ordinanza sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni 
[OPTC; CSC 801.110]). Ne discende che il convenuto non poteva avviare 
d'ufficio la procedura EFZ. Ciò considerato, il convenuto doveva 
unicamente pronunciarsi sulla richiesta della ricorrente di trasferire il 
proprio domicilio presso la particella di sua proprietà a D._____ e, se del 
caso, in merito ad un eventuale rispristino dello stato legale e ad 


- 9 -
un'eventuale procedura di contravvenzione (art. 61 cpv. 3 OPTC). Il 
convenuto, avendo emanato una decisione negativa in merito 
all'autorizzazione EFZ invece di una decisione in materia di domicilio, ha 
disatteso le disposizioni di legge, superando, da una parte, il rispettivo 
spazio discrezionale e, dall'altra, non facendone uso, sebbene esso 
rientrasse nel suo margine di apprezzamento. Pertanto la decisione 
impugnata è viziata di errore e, in quanto tale, va annullata. In questo 
punto, il ricorso va dunque accolto. Ciò considerato, la causa deve essere 
rinviata al convenuto, affinché emani una nuova decisione in materia di 
domicilio.
3.4.
Tenuto conto dell'annullamento della decisione impugnata e del rinvio 
della causa al convenuto per nuova decisione, ulteriori considerazioni nel 
merito delle censure sollevate dalla ricorrente risultano superflue.
4.1.
Visto che la ricorrente, a petito, richiede tuttavia l'iscrizione nel registro dei 
residenti del Comune B._____, questo Tribunale è chiamato a chinarsi 
anche su questo quesito. Giova in questo contesto innanzitutto rilevare 
che il trasferimento del domicilio in uno stabile sito al di fuori della zona 
edificabile, in caso di modifiche della destinazione, presuppone il rilascio 
di un'autorizzazione EFZ (v. sentenza del Tribunale federale [STF] 
1C_464/2016 del 7 giugno 2017 consid. 3.2 segg., 1C_312/2016 del 3 
aprile 2017 consid. 2.1). A mente dell’art. 24 della Costituzione svizzera 
(Cost.; RS 101), è domiciliato in un comune chi vi risiede con l’intenzione 
di stabilirvisi durevolmente (v. anche art. 23 cpv. 1 del Codice civile 
svizzero [CC; RS 210], al riguardo v. DTF 141 V 530 consid. 5.2, 137 III 
593 consid. 5.1, 137 II 122 consid. 3.6, 136 II 405 consid. 4.3). La libertà 
di domicilio, sancita dall'art. 24 Cost., non autorizza la designazione di un 
luogo di stabilimento senza che siano soddisfatti i rispettivi presupposti 
(STF 2C_20/2009 del 13 marzo 2009 consid. 1.3). In particolare, tale 
libertà non dà diritto all'utilizzo di edifici in violazione delle normative 
edilizie (STF 1C_37/2013 del 9 ottobre 2013 consid. 9). Il presupposto per 


- 10 -
invocare la libertà di domicilio è quindi l'esistenza di un luogo in cui lo 
stabilimento sia possibile dal punto di vista del diritto edilizio e della 
pianificazione territoriale (v. sentenza del Tribunale amministrativo del 
Canton Zurigo VB.2017.00668 del 20 settembre 2018 consid. 4.2). 
4.2.
A mente del Tribunale giudicante, nel caso concreto, come rettamente 
ravvisato dal convenuto, il trasferimento di domicilio della ricorrente presso 
lo stabile di sua proprietà sito al di fuori della zona edificabile 
comporterebbe 
un 
cambiamento 
di 
destinazione 
e, 
dunque, 
presupporrebbe il rilascio dell'autorizzazione EFZ (v. art. 40 cpv. 1 cif. 3 
OPTC in unione all'art. 22 cvp. 1 della Legge sulla pianificazione del 
territorio [LPT; RS 700]). 
4.2.1
I tentativi della ricorrente, improntati a dimostrare che non vi sia stato alcun 
cambiamento di destinazione, sono fini a sé stessi. In primo luogo, si 
ravvisa che il permesso EFZ rilasciato dall'Ufficio per lo sviluppo del 
territorio dei Grigioni l'11 settembre 2009 prevede "una casa di 
vacanze/per il fine settimana (riattamento)". Sebbene si tratti del titolo del 
progetto, tale indicazione, a mente di questo Tribunale, è fidefacente e non 
vi sono elementi a sufficienza per dubitare che si trattasse della 
destinazione dell'edificio. Già da questa prospettiva se ne deduce che 
l'edificio in esame, al contrario di quanto dichiarato dalla ricorrente, non 
rappresenta un edificio residenziale permanente. 
4.2.2.
In secondo luogo, sebbene la ricorrente affermi che l'edificio viene 
utilizzato per un periodo di sette/otto mesi all'anno – il quesito atto a 
stabilire se tale durata sia sufficiente per ritenerlo un edificio residenziale 
permanente può rimanere qui irrisolto –, tale circostanza, sulla base degli 
atti, non è da ritenersi comprovata. È sì vero che nei procedimenti 
amministrativi si applica il principio inquisitorio, secondo il quale spetta alle 
autorità, e non alle parti, accertare i fatti e, se necessario, assumere prove, 
quanto è anche vero che le parti hanno il dovere di collaborare, in 


- 11 -
particolare, per quanto riguarda i fatti che conoscono meglio delle autorità. 
Se un fatto giuridicamente rilevante rimane non comprovato, come fa al 
caso nostro, la persona che trae diritti, nel caso concreto la ricorrente, ne 
subisce le conseguenze secondo le consuete regole dell'onere della prova 
(v. art. 8 del Codice Civile svizzero [CC; RS 210]), che si applicano quale 
principio giuridico generale altresì nel diritto pubblico (DTF 144 II 332 
consid. 4.1.3, 140 V 290 consid. 4.1; STF 1C_469/2019, 1C_483/2019 del 
28 aprile 2021 consid. 6.4). Va qui evidenziato che dalla corrispondenza 
e-mail intercorsa con il convenuto, dove si fa riferimento ad un "soggiorno 
estivo-autunnale", senza tuttavia mai indicarne l'effettiva durata, la 
ricorrente non può dedurre nulla a proprio favore (v. doc. 8 ricorrente). 
Anzi, proprio dall'utilizzo del termine "soggiorno estivo-autunnale" si 
evince che l'edificio viene utilizzato solamente durante una parte dell'anno 
e, quantomeno, meno di sette/otto mesi. Fatta astrazione di quanto 
precede, nella misura in cui le critiche mosse dalla ricorrente fossero 
improntate a far valere una base di fiducia nell'atteggiamento del 
convenuto, giova tenere conto che, anche nell'ipotesi in cui un'autorità 
edilizia creasse una base di fiducia, tollerando una situazione contraria al 
diritto edilizio, la persona interessata potrebbe invocare la tutela della 
legittima fiducia solo se non fosse stata in grado di riconoscere l'illegalità 
con ragionevole attenzione (v. STF 1C_83/2012 del 18 luglio 2012 consid. 
3.3 con rinvii). Circostanza, questa, che non fa al caso nostro. 
4.2.3.
In terzo luogo, irrilevante è altresì la circostanza che l'edificio in questione, 
a dire della ricorrente, venisse utilizzato nell'ambito dell'attività agricola 
come abitazione e che dal 2009 potesse venire utilizzato per scopi abitativi 
extra-agricoli. Si ribadisce che di rilevanza giuridica è invece il fatto che, 
come già esposto poc'anzi, mediante la licenza EFZ rilasciata l'11 
settembre 2009 è stato autorizzato espressamente e esclusivamente 
l'utilizzo quale casa di vacanza/per il fine settimana. A titolo informativo va 
in questo contesto ravvisato che lo stato comparativo rilevante per la 


- 12 -
valutazione dell'identità di una costruzione è quello in cui si trovava 
l'edificio o l'impianto al momento dell'assegnazione alla zona non 
edificabile (art. 42 cpv. 2 OPT). Il cambiamento giuridico rilevante è 
generalmente l'entrata in vigore della Legge federale sulla protezione delle 
acque il 1° luglio 1972 STF 1C_464/2016 del 7 giugno 2017 consid. 3.2). 
L'art. 42 cpv. 3 lett. c LPT stabilisce poi che le modifiche strutturali non 
possono comportare un cambiamento significativo dell'uso di edifici che in 
origine erano occupati solo temporaneamente. Questa disposizione è 
importante soprattutto in relazione agli edifici agricoli che originariamente 
erano abitati o abitabili solo in estate (v. STF 1C_312/2016 del 3 aprile 
2017 consid. 2.1). 
4.2.4.
Infine, un indizio ulteriore a sostegno che la costruzione in esame – che si 
trova a ca. 1'470 m s.l.m ed è praticamente circondata da superficie 
boschiva – non rappresenta un edificio residenziale permanente, è la 
circostanza che, durante il periodo invernale, la zona è difficilmente 
raggiungibile (fra l'altro per i servizi pubblici), in quanto non viene effettuato 
lo sgombero della neve (doc. 9 e 10 convenuto). In questo contesto, si 
ricorda che l'autorità edilizia comunale, per quanto concerne la valutazione 
dell'urbanizzazione, detiene uno spazio discrezionale notevole (v. 
sentenza del Tribunale amministrativo GR R [STA] 2015 84 del 16 febbraio 
2016 consid. 5.b con rinvii). 
4.3.
Posto in concreto, la richiesta di domicilio è correlata direttamente al 
rilascio di un'autorizzazione EFZ. In assenza di tale autorizzazione, questo 
Tribunale, allo stato attuale delle cose, ritiene giustificato respingere il 
ricorso nella misura in cui riguarda la richiesta di imporre al convenuto un 
obbligo di iscrizione della ricorrente nel registro dei residenti del Comune 
B._____. In questo punto, la ricorrente è da ritenere soccombente.


- 13 -
5.
In definitiva, considerato quanto sopra, il ricorso va parzialmente accolto 
e la decisione impugnata annullata. La causa viene rinviata al convenuto, 
affinché provveda ad emanare una nuova decisione in materia di domicilio. 
Per il resto il ricorso è respinto. 
6.
Il tribunale può, nell'ambito dell'apprezzamento anticipato delle prove, 
respingere le prove offerte (v. al riguardo STF 4A_66/2018 del 15 maggio 
2019 consid. 2.1.1 seg. con rinvii). Nel caso concreto questo Tribunale, 
sulla scorta dei mezzi di prova presenti agli atti e, segnatamente, rilevato 
quanto riferito al consid. 4.2, è giunto alla conclusione che l'assunzione di 
ulteriori mezzi di prova (segnatamente l'esecuzione di un sopralluogo) non 
sarebbe atta a modificare il giudizio di merito. 
7.
Considerato che il ricorso va accolto, ma solo parzialmente, e, dunque, 
visto che entrambe le parti sono da ritenere in parte soccombenti, la tassa 
di Stato, fissata in CHF 2'500.00, viene posta a carico delle parti in ragione 
di un mezzo ciascuno (v. artt. 73 e 75 LGA). 
7.1.
Giusta l'art. 78 cpv. 1 LGA, nella procedura di ricorso o d'azione, la parte 
soccombente viene di regola obbligata a rimborsare alla parte vincente le 
spese necessarie causate dalla procedura. In egual ragione come per i 
costi, è giustificato obbligare il convenuto a versare alla ricorrente 
un'indennità in ragione di un mezzo dell'importo integrale. 
7.2.
Secondo la nota d'onorario trasmessa il 6 dicembre 2023 (doc. A5 e doc. 
15 ricorrente), il legale conteggia nell'insieme 22 ore di lavoro a CHF 
270.00, oltre spese di CHF 237.60 e IVA di CHF 7.7 %, per complessivi 
CHF 6'653.30. Il numero di ore fatte valere dal legale appare adeguato alla 
complessità del caso in rassegna. Tuttavia, in questo senso, si ravvisa che 
viene conteggiato lavoro prima dell'emanazione della decisione in 
questione. Tale onere di lavoro non viene qui computato. Ne discende che 
l'onorario si riduce nella ragione delle ore conteggiate dal 14 dicembre 


- 14 -
2022 fino al 27 giugno 2023, ovvero 7 ore e 45 minuti. Per il calcolo 
dell'onorario vengono quindi considerate 14 ore e 15 minuti. 
7.3.
Giusta la prassi di questa Corte (v. fra tante v. STA A 19 15 del 1° luglio 
2019 consid. 6.2), se viene fatta valere una tariffa oraria diversa da quella 
cosiddetta corrente di CHF 240.00 l'ora, occorre versare agli atti un 
accordo sull'onorario; circostanza, questa, che fa al caso nostro (doc. 2 
del ricorrente). Ne consegue che l'onorario complessivo corrisponde a 
CHF 3'847.50. Ad esso si aggiungono le spese (3 %) di CHF 115.45 oltre 
a CHF 305.15 di IVA (7.7%), risultando dunque un importo complessivo di 
CHF 4'268.10. Ricordata la chiave di ripartizione di un mezzo ciascuno, il 
convenuto è obbligato a versare alla ricorrente un importo di CHF 
2'134.05. 
7.4.
Al convenuto non vengono assegnate ripetibili, avendo agito quest'ultimo 
nell'ambito delle proprie attribuzioni ufficiali (cfr. art. 78 cpv. 2 LGA). 
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto e la decisione impugnata annullata. La 
causa è rinviata al Comune B._____, affinché provveda ad emanare una 
nuova decisione in materia di domicilio ai sensi dei considerandi. Per il 
resto il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
 2'500.--
- e le spese di cancelleria di
CHF
248.--
totale
CHF
2'748.--
Tali spese sono poste per metà a carico di A._____ e per metà a carico del 
Comune B._____.


- 15 -
3.
Il Comune B._____ è obbligato a versare a A._____ l'importo di CHF 
2'134.05 a titolo di indennità per ripetibili.
4.
[vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]