gr_gerichte · ZR2 2024 35 · 2025-03-17 · de
Stimmrecht (Ungültigkeitserklärung Initiative)

Forderung | OR 394-529 Auftrag/Gesch\x27führung o. Auftrag/Bürgschaft etc.

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 17. März 2025
"mitgeteilt am"
Referenz
ZR2 24 35
Instanz
Zweite zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitz
Richter-Baldassarre und Aebli
Fleisch, Aktuar
Parteien
A._____ AG
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Erich Binder
Postfach, Zeltweg 64, 8023 Zürich
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Georg Gremmelspacher
Advokaturteam Gremmelspacher Ruppanner Roth Gass,
Postfach, Henric Petri-Strasse 9, 4010 Basel
Gegenstand
Forderung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Surselva vom 25. Juli 2024, mitgeteilt
am 19. August 2024 (Proz. Nr. 115-2023-8)

2 / 10
Sachverhalt
A.
Die A._____ AG und B._____ schlossen am 18. Januar 2021 einen
Mäklervertrag betreffend den Verkauf einer Maisonette-Dachwohnung ab.
B.
Nachdem der Schlichtungsversuch vor dem Vermittleramt Surselva vom
23. Januar 2023 gescheitert war, gelangte die A._____ AG mit Klage vom 6.
Februar 2023 mit folgendem Rechtsbegehren an das Regionalgericht Surselva:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Fr. 19'924.50 nebst 5 %
Zins seit 1. Jun 2021 zu bezahlen.
2.
Es sei der Rechtsvorschlag der Beklagten gegen den Zahlungsbefehl
vom 3. Januar 2022 in der Betreibung Nr. Z.1._____ des
Betreibungsamtes Kreis C._____, O.1._____ zu beseitigen.
3.
Kosten- und Entschädigungsfolgen (zusätzlich MwSt) inklusive Fr. 350.-
Kosten Vermittleramt Surselva zulasten der Beklagten.
C.
B._____ beantragte mit Klageantwort vom 15. Mai 2023 (Poststempel) die
vollumfängliche Abweisung der Klage, soweit darauf eingetreten werden könne.
D.
In der Folge fand ein zweiter Schriftenwechsel statt (Replik vom 13. Juli 2023;
Duplik vom 20. September 2023). Am 7. November 2023 erging eine
Beweisverfügung, auf deren Grundlage mehrere Zeugen einvernommen wurden.
Zum Beweisergebnis nahmen die Parteien schriftlich Stellung, B._____ mit Eingabe
vom 31. Mai 2024, die A._____ AG mit Eingabe vom 5. Juni 2024.
E.
Mit Entscheid vom 25. Juli 2024 entschied das Regionalgericht Surselva, was
folgt:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2. a) Die Gerichtskosten in der Höhe von CHF 7'350.00 (Entscheidgebühr
CHF 6'932.85, Kosten der Beweisführung CHF 67.15, Pauschale für
das Schlichtungsverfahren CHF 350.00) gehen zu Lasten der Klägerin
A._____ AG und werden im Umfang von CHF 7'000.00 mit dem von
dieser geleisteten Vorschuss in gleicher Höhe verrechnet, bzw. aus
diesem bezogen. Die Pauschale für das Schlichtungsverfahren in der
Höhe von CHF 350.00 wurde durch die A._____ AG bereits geleistet.
b) Die A._____ AG wird verpflichtet, der Beklagten B._____ eine
Parteientschädigung von CHF 8'500.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.)
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]
F.
Gegen
diesen
Entscheid
erhob
die
A._____
AG
(nachfolgend:
Berufungsklägerin) am 24. September 2024 Berufung beim Kantonsgericht von
Graubünden und stellte folgendes Rechtsbegehren:

3 / 10
1.
Das Urteil des Regionalgericht Surselva vom 25. Juli 2024 (Proz. Nr.
115-2023-8) sei vollumfänglich aufzuheben und die Beklagte sei zu
verpflichten, der Klägerin Fr. 19'924.50 nebst 5% Zins seit 1. Juni 2021
zu bezahlen.
2.
Es sei der Rechtsvorschlag der Beklagten gegen den Zahlungsbefehl
vom 3. Januar 2022 in der Betreibung Nr. Z.1._____ des
Betreibungsamtes Kreis C._____, O.1._____ zu beseitigen.
3.
Kosten- und Entschädigungsfolgen (zusätzlich MwSt) für beide
Instanzen inklusive Fr. 350.-- Kosten Vermittleramt Surselva zulasten
der Beklagten.
G.
B._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagte) beantragte mit Berufungsantwort
vom 7. November 2024 die vollumfängliche Abweisung der Berufung unter Kosten-
und Entschädigungsfolge zulasten der Berufungsklägerin.
H.
Der von der Berufungsklägerin eingeforderte Kostenvorschuss in der Höhe
von CHF 4'000.00 ging innert Frist ein. Die vorinstanzlichen Akten wurden
beigezogen.
I.
Am
1. Januar
2025
ist
im
Kanton
Graubünden
das
Gerichtsorganisationsgesetz vom 14. Juni 2022 (GOG; BR 173.000) in Kraft
getreten. Auf diesen Zeitpunkt hin sind das Kantons- und das Verwaltungsgericht
zum Obergericht des Kantons Graubünden zusammengelegt worden. Die hängigen
Verfahren des Kantonsgerichts sind per 1. Januar 2025 auf das Obergericht
übertragen worden (Art. 122 Abs. 5 GOG). Die Verfahrensnummer des
vorliegenden Verfahrens hat dabei von ZK2 24 35 auf ZR2 24 35 geändert.
J.
Das Verfahren ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Endentscheid, welcher mit Berufung angefochten werden kann (Art. 308 Abs. 1 lit. a
ZPO). Der Streitwert übersteigt CHF 10'000.00, womit das für die Berufung geltende
Streitwerterfordernis erfüllt ist (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die gerichtsinterne
Zuständigkeit der Zweiten zivilrechtlichen Kammer ergibt sich aus Art. 10 Abs. 1
lit. a OGV (BR 173.010). Die Berufungsfrist beträgt 30 Tage (Art. 311 Abs. 1 ZPO).
Der angefochtene Entscheid wurde der Berufungsklägerin am 27. August 2024
zugestellt (RG act. VIII/4). Mit Eingabe vom 24. September 2024 wurde die Frist
eingehalten.
1.2.
Mit der Berufung kann unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die

4 / 10
Berufung ist zu begründen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). In der Rechtsschrift ist
aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird.
Dieser Anforderung genügt eine Partei nicht, wenn sie lediglich auf die vor erster
Instanz vorgetragenen Vorbringen verweist, sich mit Hinweisen auf frühere
Prozesshandlungen
zufriedengibt
oder
den
angefochtenen
Entscheid
in
allgemeiner Weise kritisiert. Die Begründung muss hinreichend genau und eindeutig
sein, um von der Berufungsinstanz mühelos verstanden werden zu können. Dies
setzt voraus, dass die Partei im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen
bezeichnet, die sie anficht, und die Aktenstücke nennt, auf denen ihre Kritik beruht
(BGE 141 III 569 E. 2.3.3; 138 III 374 E. 4.3.1). Stützt sich der angefochtene
Entscheid auf mehrere Begründungen, die je für sich den Ausgang des
Rechtsstreits besiegeln oder eine bestimmte Annahme tragen, muss sich der
Berufungskläger in der Berufungsschrift mit sämtlichen den Entscheid selbstständig
tragenden Begründungen auseinandersetzen und alle Begründungen argumentativ
entkräften. Dasselbe gilt im Falle von Haupt- und Eventualbegründung (BGE 142 III
364 E. 2.4 = Pra 2017 Nr. 73; Urteil des Bundesgerichts 5A_524/2023 vom 14.
Dezember 2023 E. 3.3.1; 4A_614/2018 vom 8. Oktober 2019 E. 3.2; SPÜHLER, in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 311 N. 16).
2.
Die Berufungsklägerin fordert von der Berufungsbeklagten eine Provision
aus Mäklervertrag. Im Mäklervertrag verspricht der Auftraggeber dem Mäkler eine
Vergütung, wenn dessen Tätigwerden zum Abschluss des vom Auftraggeber
angestrebten Geschäfts führt oder beiträgt. Die Tätigkeit des Mäklers kann nach
dem Willen der Parteien auf den Nachweis von Interessenten beschränkt
(Nachweismäkler) oder auf die Zuführung von Interessenten (Zuführungsmäkler)
oder auf die Vermittlung in den Verhandlungen zwischen den Parteien
(Vermittlungsmäkler) gerichtet sein. Die Tätigkeit des Nachweismäklers besteht in
der Mitteilung einer oder mehrerer konkret bestimmter Abschlussgelegenheiten. Er
hat
dem
Auftraggeber
Namen
von
Interessenten
zum
beabsichtigten
Vertragsschluss zu nennen, welche dem Auftraggeber im Zeitpunkt des
Abschlusses des Mäklervertrags nicht schon bekannt waren. Der Nachweismäkler
kommt seinen vertraglichen Pflichten nicht vollständig nach, wenn er zwar einen
Interessenten gefunden hat, die Sache aber anschliessend nicht weiterverfolgt oder
den Interessenten an seinen Auftraggeber verweist, ohne Letzteren zu
benachrichtigen (AMMANN, in: Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar,
Obligationenrecht I, 7. Aufl. 2020, Art. 412 N. 1; Urteil des Bundesgerichts
4C.268/2001 vom 12. November 2001 E. 2c). Mit Mäklermandat vom 18. Januar
2021 erteilte die Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin den Auftrag, den

5 / 10
Abschluss eines Kauf- oder Tauschvertrages betreffend eine Dach-Maisonette-
Wohnung in D._____ zu vermitteln oder die Gelegenheit für den Abschluss eines
solchen Vertrages nachzuweisen (RG-act. II/4 Ziff. 1). Die Parteien sind sich darin
einig, dass sie damit einen Mäklervertrag mit den Elementen der Nachweismäkelei
wie auch der Vermittlungsmäkelei abschlossen. Fest steht zudem, dass das
Ehepaar E._____ eine Reservationsvereinbarung unterzeichnete, in der Folge aber
keinen Kaufvertrag mit der Berufungsbeklagten abschloss. Nach ihren eigenen
Behauptungen hat die Berufungsklägerin den Mäklervertrag erfüllt, indem sie mit
dem Ehepaar E._____ Interessenten nachgewiesen und vermittelt hat. Der
Abschluss des Kaufvertrags sei, so die Berufungsklägerin, nur darum nicht
zustande gekommen, weil die Berufungsbeklagte nachträglich die Bedingung der
zwingenden Übernahme der Festhypothek gesetzt habe, ohne dass dies vorgängig
vereinbart worden sei. Es wäre die Pflicht der Berufungsbeklagten gewesen, von
Beginn weg auf diese Bedingung hinzuweisen, die Berufungsbeklagte habe aber
nichts dergleichen getan. Nach der Provisionsschutzklausel in Ziffer 4 des
Mäklermandats sei die Provision trotzdem geschuldet, auch wenn der Auftraggeber
den Vertrag mit einem vermittelten oder nachgewiesenen Interessenten nicht
abschliesse.
3.
Die Vorinstanz kam zu einem anderen Ergebnis. Sie sah es in der
Hauptbegründung als erwiesen an, dass die Berufungsklägerin von der
Berufungsbeklagten über die Übernahme der Festhypothek als Verkaufsbedingung
informiert worden war. Dies gelte unabhängig davon, dass gemäss Ziffer 12 des
Mäklervertrages Nebenabreden schriftlich festgehalten werden müssten. Selbst
wenn eine solche Vereinbarung schriftlich hätte festgehalten werden müssen,
würde es gegen die Sorgfaltspflicht verstossen, wenn die Berufungsklägerin im
Wissen um eine Hypothek entsprechende Abklärungen und Informationen an die
potentiellen Käufer unterlasse. Da die von der Berufungsklägerin erwähnten
Interessenten nicht bereit gewesen seien, die Wohnung samt Übernahme der
Hypothek zu kaufen, seien sie als Käufer der Wohnung nie in Frage gekommen,
weshalb es an einer Anspruchsvoraussetzung des Mäklerlohns fehle und die
Berufungsbeklagte keine Provision schulde (act. B.1 E. 4 ff.).
4.1.1. In Erwägung 7 enthält der vorinstanzliche Entscheid sodann eine
Eventualbegründung
mit
der
Schlussfolgerung,
dass
selbst
wenn
die
Berufungsklägerin erst nach der Unterzeichnung der Reservationsvereinbarung von
der Festhypothek erfahren und diesbezüglich keine Pflichten zur Nachforschung
gehabt hätte, ihr der Nachweis eines Interessenten nicht gelingen würde (act. B.1
E. 7). Dies würde nämlich bedingen, so die Vorinstanz, dass sie der

6 / 10
Berufungsbeklagten einen Interessenten so konkret nachgewiesen habe, dass
diese die Vertragsverhandlungen aufnehmen könne. Insbesondere habe sie die
Berufungsbeklagte über die aufgefundenen Interessenten in Kenntnis zu setzen
und die Parteien miteinander in Verbindung zu bringen. Die Berufungsbeklagte
bringe dazu vor, dass die Berufungsklägerin ihr die Kontaktdaten der Interessenten
E._____ trotz mehrfacher Nachfrage verweigert habe. Die Berufungsklägerin
bestreite ihrerseits, dass der Kontakt zu den Interessenten verweigert worden sei.
Sie weise aber auch darauf hin, dass sie als beauftragte Mäklerin Ansprechperson
für beide Seiten gewesen sei. Zudem verweise sie darauf, dass die Namen aller
Interessenten auf der Interessentenliste für die Berufungsbeklagte jederzeit
einsehbar gewesen seien. Spätestens mit E-Mail der Mäklerin vom 14. April 2021
habe die Berufungsbeklagte auch die Anschrift der Interessenten gekannt, da diese
in der Reservationsvereinbarung enthalten gewesen sei. Der Interessent, E._____,
habe in seiner Befragung vom 12. Februar 2024 angegeben, dass er nicht der
Ansicht sei, dass die Mäklerin den Kontakt zwischen ihm und der
Berufungsbeklagten bewusst habe verhindern wollen. Er sei aber immer mit der
Mäklerin in Kontakt gewesen und habe nie den Kontakt zur Berufungsbeklagten
gewünscht.
4.1.2. Die Vorinstanz hielt dazu fest, dass in der von der Berufungsklägerin
vorgebrachten Reservationsvereinbarung eine Reservationszahlung in der Höhe
von CHF 25'000.00 geregelt sei. Dabei handle es sich jedoch nicht um eine
definitive Zusage oder eine Zahlung im Zusammenhang mit dem späteren
Kaufgeschäft, sondern lediglich um eine Entschädigung für die Reservation der
Liegenschaft. Es sei deshalb nachvollziehbar, dass die Berufungsbeklagte dieses
Dokument nicht als "Zusammenführung der Parteien" aufgenommen und die
Interessenten kontaktiert habe. Vielmehr handle es sich dabei um eine für beide
Parteien gänzlich unverbindliche Reservation. Auch die Anforderung eines
Grundbuchauszugs bestätige nicht den erfolgreichen Abschluss einer Suche nach
Interessenten, wie es die Berufungsklägerin in der Replik implizit behaupte.
Üblicherweise
diene
ein
Grundbuchauszug
der
Vervollständigung
von
Informationen, bevor über den definitiven Kauf entschieden werde. Der
Grundbuchauszug sei erst am 8. April 2021 auf Anfrage der Berufungsklägerin
durch die Berufungsbeklagte bestellt worden und datiere vom 9. April 2021.
Die Berufungsbeklagte lege sodann einen WhatsApp-Verlauf vor, aus welchem
abzulesen sei, dass sie der Mäklerin am 16. April 2021 den Vorschlag unterbreitete,
direkt mit den Interessenten zu telefonieren. Am 21. April 2021 habe sie von der
Mäklerin die Telefonnummer der Interessenten verlangt, damit sie die

7 / 10
Angelegenheit, insbesondere die Bankfragen, direkt mit diesen klären könne. Aus
den Akten und den Zeugenaussagen lasse sich jedoch entnehmen, dass diese
Kontaktangaben nicht mitgeteilt bzw. die Parteien nie miteinander in Verbindung
gebracht worden seien. Auch im Schreiben vom 12. April 2021 ("Kopie
Reservationsvereinbarung") habe die Berufungsklägerin nicht versucht, die
Parteien miteinander in Verbindung zu bringen. Vielmehr habe sie darauf
hingewiesen, dass sich die persönliche Ansprechperson in den nächsten Tagen
betreffend das weitere Vorgehen mit der Berufungsbeklagten in Verbindung setzen
würde. Eine entsprechende Benachrichtigung, etwa dass als nächstes der
Kaufvertrag ausgearbeitet werden könne, sei unterblieben. Die Mäklerin habe sich
lediglich am 14. April 2021 per E-Mail an die Berufungsbeklagte gewandt, ihr die
Reservationsvereinbarung zugestellt und darüber informiert, dass die Zahlung
bereits eingegangen sei. Weitere Informationen, etwa darüber, wie das weitere
Vorgehen sei, seien nicht erfolgt. Die Berufungsbeklagte habe sich am selben Tag
mit Unterlagen der Bank gemeldet, damit diese prüfen könne, "ob es passe". Dieser
Korrespondenz lasse sich entnehmen, dass noch nicht von einem definitiven Käufer
für die Liegenschaft habe ausgegangen werden können, sondern dass dieser vorab
noch in Bezug auf die Hypothek geprüft werden müsse.
4.1.3. Die Vorinstanz schlussfolgerte daraus, dass der Nachweismäkler seinen
vertraglichen Pflichten nicht vollständig nachkomme, wenn er zwar einen
Interessenten gefunden habe, die Sache aber anschliessend nicht weiterverfolge.
Die
Berufungsklägerin
habe
die
Parteien
des
Kaufvertrages
nicht
zusammengebracht. Sie habe daher auch deshalb den Mäklerlohn nicht verdient
(Art. 413 Abs. 1 OR). Sodann verhalte sich die Berufungsklägerin auch
widersprüchlich, wenn sie nach der vermeintlichen Vermittlung am 5. Mai 2021 eine
Rechnung mit dem Betreff "Vermittlungsprovision" an die Berufungsbeklagte stelle,
und dann weiterhin versuche, den Auftrag zu erfüllen.
4.2.
Die Berufungsklägerin setzt sich in ihrer Berufungsschrift mit dieser
Eventualbegründung nicht auseinander.
4.2.1. Zunächst ist festzuhalten, dass aus der Berufungsschrift mangels
entsprechender Verweise auf den vorinstanzlichen Entscheid nicht hinreichend
deutlich hervorgeht, an welchen Stellen die Berufungsklägerin auf die in
Erwägung 7 enthaltene Eventualbegründung eingeht. Bereits dies ist mit Blick auf
die Anforderungen an die Begründung der Berufung unzureichend (oben E. 1.2),
zumal die Erwägungen des angefochtenen Entscheids rund 15 Seiten und die
Berufungsschrift 13 Seiten, beide Schriftstücke in relativ kleiner Schriftgrösse

8 / 10
gehalten, aufweisen, sodass auch nicht die Rede davon sein kann, die Bezugnahme
auf die Eventualbegründung sei nach Treu und Glauben ohne Weiteres erkennbar.
4.2.2. Mit Blick auf den Inhalt und den Aufbau des angefochtenen Entscheids und
der
Berufungsschrift
kommen
für
eine
Auseinandersetzung
mit
der
Eventualbegründung
allenfalls
die
Ausführungen
in
Randziffer 14
der
Berufungsschrift in Frage. Dort geht die Berufungsklägerin auf den Inhalt des
Mäklermandates ein, wobei sie argumentiert, dass ihr Auftrag lediglich darin
bestanden habe, eine Käuferschaft zu finden, welche den verlangten Kaufpreis
bezahle. Dies habe sie getan, da die Interessenten gewillt gewesen seien, die
Wohnung zum genannten Preis zu erwerben (act. A.1 Rz. 14). Da im Folgenden
sogleich wieder Ausführungen zur Übernahme der Festhypothek sowie dazu folgen,
dass deren Kenntnis durch die Berufungsbeklagte nicht bewiesen worden sei, bleibt
auch hier letztlich offen, ob sich die Berufungsklägerin auf die Eventualbegründung
oder abermals auf die Hauptbegründung der Vorinstanz bezieht.
4.2.3. Selbst
wenn
man
Randziffer 14
der
Berufungsschrift
mit
der
Eventualbegründung in Verbindung bringt, fehlt es an einer hinreichend dichten
Auseinandersetzung mit der Argumentation der Vorinstanz. Auf die Feststellung der
Vorinstanz, dass die Berufungsbeklagte über die aufgefundenen Interessenten nie
in Kenntnis gesetzt worden sei und die Parteien nicht miteinander in Verbindung
gebracht worden seien, geht die Berufungsklägerin auch hier mit keinem Wort ein.
Das Gleiche gilt für das Argument, dass es sich bei der Reservationsvereinbarung
und der Anforderung eines Grundbuchauszugs nicht um den Abschluss der Suche
nach einem Interessenten handle. Die Berufungsklägerin legt nicht dar, inwieweit
ihr der Nachweis eines Interessenten entgegen der Würdigung der Vorinstanz
gelungen sein soll. Sie unterlässt es somit aufzuzeigen, inwiefern die Vorinstanz in
ihrer Eventualbegründung mit der Erwägung, dass sie die Parteien des
Kaufvertrages nicht zusammengebracht und deshalb keinen Mäklerlohn verdient
habe, das Recht unrichtig angewendet oder den Sachverhalt unrichtig festgestellt
hat.
4.2.4. Im Übrigen gilt es darauf hinzuweisen, dass in einer blossen Wiedergabe des
eigenen Standpunkts von vornherein keine genügende Auseinandersetzung mit
dem angefochtenen Entscheid erblickt werden kann. Exemplarisch sei auf
Randziffer 3 der Berufungsschrift verwiesen, wo die Berufungsklägerin allgemein
ausführen lässt, dass aufgrund ihrer Verkaufsbemühungen der Kontakt mit dem
Ehepaar E._____ zustande gekommen sei. Solch frei gehaltenen Ausführungen,
ohne jede Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid, vermögen von Anfang

9 / 10
an keine Gegenargumentation gegenüber konkreten Erwägungen der Vorinstanz
zu bilden, wie dies für Rechtsmittelverfahren vorausgesetzt ist.
5.
Die Berufungsklägerin hat sich in ihrer Berufung somit nicht mit sämtlichen,
den
angefochtenen
Entscheid
selbstständig
tragenden
Begründungen
auseinandergesetzt, weshalb auf die Berufung mangels hinreichender Begründung
nicht einzutreten ist.
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens, welche auf CHF 2'000.00 festgesetzt
werden, gehen ausgangsgemäss zulasten der Berufungsklägerin (Art. 106 Abs. 1
ZPO). Zudem hat die Berufungsklägerin die Berufungsbeklagte für die Kosten der
anwaltlichen Vertretung zu entschädigen. Deren Rechtsvertreter hat weder eine
Honorarnote
noch
eine
Honorarvereinbarung
eingereicht,
sodass
die
Parteientschädigung auf der Basis eines mittleren Stundenansatzes von
CHF 240.00 festzusetzen ist. Der zu entschädigende Aufwand ist praxisgemäss
anhand der Akten nach dem Umfang der notwendigen und tatsächlich geleisteten
Arbeit sowie nach dem Mass der unumgänglichen Umtriebe und nach der objektiven
Bedeutung der Streitsache zu bemessen. Im vorliegenden Fall erscheint eine
Entschädigung von pauschal CHF 2'500.00 inklusive Spesen und Mehrwertsteuer
angemessen.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Auf die Berufung wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von CHF 2'000.00 gehen zulasten der A._____ AG und
werden mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von CHF 4'000.00
verrechnet. Der Überschuss von CHF 2'000.00 wird der A._____ AG
zurückerstattet.
3.
Die A._____ AG hat B._____ für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 2'500.00 (inkl. Spesen und MWST) zu
bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an:]