gr_gerichte · S 2007 178 · 2007-11-06 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 07 178
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 6. November 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Die heute 55-jährige … (geb. …) ist seit 1977 verheiratet, Mutter zweier
erwachsener Söhne (Jrg. 1979; 1989) und von Beruf gelernte Coiffeuse.
Zuletzt arbeitete sie als Reinigungsfrau bei der … in …, wobei sie dort bis zum
7. Dezember 2004 3½ Stunden pro Tag während 6 Tagen die Woche tätig
war. Darauf war sie fast einen Monat lang (08.12.2004-02.01.2005) zu 100%
arbeitsunfähig, bevor sie wieder (in reduziertem Umfang) zu 50% arbeits- und
einsatzfähig war. Am 23. Mai 2005 meldete sie sich bei der IV-Stelle
Graubünden zum Bezug einer IV-Rente mit der Begründung an, dass sie
vermehrt an Rücken- und Handgelenksschmerzen leide und ihre
Arbeitsfähigkeit deswegen auf Dauer eingeschränkt bzw. herabgesetzt sei.
b)
Nach weiteren Abklärungen über den aktuellen Gesundheitszustand bzw. die
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit (vgl. Berichte des Rheumatologen
und Hausarztes Dr. … vom 11.08.2005 und 04.02.2007; Austrittsbericht der
Klinik … vom 17.01.2005) und die wirtschaftlich noch verwertbare
Restarbeitsfähigkeit der Versicherten (Haushaltsabklärungsbericht vom
04.12.2006;
Arbeitgeberbescheinigung
vom
09.06.2005
bzw.
Arbeitgeberauskunft vom 10.05.2007) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit
Vorbescheid vom 23. Mai 2007 mit, dass kein Anspruch auf eine IV-Rente
bestehe, weil sie nach der sog. „gemischten Methode“ (Anteil Erwerbsbereich
75% [ET]; Anteil Haushalt 25% [HH]) einen Gesamtinvaliditätsgrad von nur
28.9% ermittelt habe, womit der Mindestinvaliditätsgrad für eine Rente von
40% noch nicht erreicht worden sei. Ausgehend von einem mutmasslichen
Einkommen als Reinigungsfrau ohne Behinderungen von Fr. 41'331.--

(Valideneinkommen
[VAE])
und
einer
Verdienstmöglichkeit
trotz
Behinderungen von Fr. 27'554.-- habe ein Erwerbsverlust von Fr. 13'777.--
bzw. IV-Grad von 33.33% [x 0.75] bzw. Teil-IV-Grad 24.75% [ET] resultiert;
bei einer Einschränkung laut Haushaltsabklärungsbericht von 16.6% [x 0.25]
sei noch ein Teil-IV-Grad von 4.15% [HH] dazu zuzählen, woraus sich am
Ende der nicht rentenbegründende Gesamtinvaliditätsgrad von 28.9%
(24.75% [ET] + 4.15% [HH]) ergeben habe.
c)
Damit konnte sich die Versicherte nicht einverstanden erklären, weshalb sie
sich dagegen am 20.06.2007 schriftlich zur Wehr setzte und verlangte, es sei
ihre eine halbe IV-Rente zuzusprechen, weil die Annahme der Vorinstanz –
sie könnte noch zu 50% arbeits-/erwerbsfähig sein – nicht richtig sei, sei sie
seit längerer Zeit doch nur noch zu 25% erwerbstätig.
d)
Mit Verfügung vom 20.08.2007 bestätigte die IV-Stelle (nachfolgend
Vorinstanz) ihren Vorbescheid, wobei sie anfügte, dass selbst bei einem
etwas tieferen Invalideneinkommen (IVE 2005: Fr. 24'535.-- anstatt Fr.
27'554.--) bei einer 50%-igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten
Tätigkeit noch ein Gesamtinvaliditätsgrad von 34.63% (40.64% x 0.75 = Teil-
IV-Grad 30.48% [ET]; 16.60% x 0.25 = 4.15% [HH]) resultiert hätte, was aber
noch immer nicht zum Bezug einer IV-Rente berechtigt hätte.
2.
Dagegen erhob die Versicherte am 19. September 2007 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, mit den
Begehren um kostenfällige Aufhebung der angefochtenen Verfügung und
Zusprechung einer halben IV-Rente; evtl. Rückweisung der Sache an die
Vorinstanz, damit sie nach weiteren medizinischen Abklärungen einen neuen
Entscheid fälle. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass die
Anwendbarkeit der „gemischten Methode“ und die dabei vorgenommene
Gewichtung (Anteil 75% [ET]; 25% [HH]) nicht bestritten werde; aber die
verbliebene Arbeitsfähigkeit mit 50% (statt 25%) zu optimistisch festgelegt
worden sei und darum noch entsprechend abgeändert werden müsste. Die
diesbezügliche Beurteilung der dazu angeführten Arztatteste sei keineswegs
eindeutig ausgefallen, habe der Rheumatologe und Hausarzt Dr. … doch

ebenfalls nur noch auf eine 25%-ige Arbeitsfähigkeit – und nicht wie die Klinik
… vor rund drei Jahren auf eine 50% Arbeitsfähigkeit – erkannt. Als
Reinigungskraft würde sie nie mehr ein Arbeitspensum über 25% bestreiten
können, wobei sie früher nicht nach Zeitaufwand, sondern im Akkord
entschädigt worden sei. Dass sich ihr Gesundheitszustand seit dem
Klinikbericht (Jan. 2005) verschlechtert habe, lasse sich – bei gleich
gebliebenen Diagnosen – nicht nur dem letzten Bericht des betreffenden
Hausarztes vom Febr. 2007 entnehmen, sondern sei auch noch durch einen
weiteren Untersuchungsbericht vom 26.08.2007 des Universitätsspitals
Zürich belegt, worin der Versicherten neu auch noch eine Polyarthritis
diagnostiziert worden sei. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den
Hausarzt (25% Arbeitsfähigkeit) sei im Ergebnis daher sicherlich richtig, habe
er doch noch nicht über die neuesten Erkenntnisse des Gesundheitsverlaufs
und die damit einhergehenden Arbeitsbehinderungen Bescheid gewusst.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz die kostenfällige
Abweisung der Beschwerde. Den Einwänden der Beschwerdeführerin
entgegnete sie darin, dass sowohl der bezeichnete Hausarzt in seinen
Berichten vom Aug. 2005 und Febr. 2007 als auch die Klinik … in ihrem
Austrittsbericht vom Jan. 2005 einhellig der Ansicht gewesen seien, dass die
Versicherte in einer adaptierten Tätigkeit (ab anfangs 2005) wieder zu 50%
arbeits-/erwerbsfähig sein könnte (wäre). Ferner habe derselbe Hausarzt
letztmals noch ausdrücklich bestätigt, dass sich der Gesundheitszustand der
Versicherten in der Zwischenzeit (Aug. 2005-Febr. 2007) nicht verschlechtert
habe. Soweit auf den neu erstellten Spitalbericht (Uni Zürich/Aug. 2007)
abgestellt worden sei und so ein höherer IV-Grad begründet werden sollte,
habe die Versicherte verkannt, dass sich jener Bericht gar nicht zur
Arbeitsfähigkeit geäussert habe. Daraus seien keine neuen Erkenntnisse
hervorgegangen,
da
er
nur
bestätigt
habe,
dass
die
Rücken-
/Handgelenksschmerzen im Vordergrund stünden, was indes längst bekannt
und von der Vorinstanz auch gebührend berücksichtigt worden sei.
Das Gericht zieht in Erwägung:

1. a)
Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art.
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei
Nichterwerbstätigen
wird
die
Unmöglichkeit,
sich
im
bisherigen
Aufgabenbereich zu betätigen, der Erwerbsunfähigkeit gleichgesetzt (Art. 5
Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der
Invalidität in der Regel nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art.
16 ATSG, Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz
Behinderung noch zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne
Behinderung verglichen, wobei die daraus resultierende Differenz in
Prozenten den IV-Grad ergibt. Bei Nichterwerbstätigen wird dafür der
Betätigungsvergleich laut spezifischer Methode (Art. 8 Abs. 3 ATSG i.V.m.
Art. 27 der Verordnung zum IVG [IVV; SR 831.201]; BGE 130 V 98 E. 3.1, 104
V 136 E. 2a; BGE vom 22.04.2003 [I 620/02] E. 1-2) angewandt. Die
gemischte Methode (Art. 8 Abs. 3 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 2ter IVG bzw. Art.
27bis IVV) kommt zur Anwendung, falls die Versicherte bisher nur teilzeitlich
erwerbstätig war und die restliche Zeit für die Haushaltsführung und
Kinderbetreuung einsetzte. Ist eine Versicherte hiernach mindestens 40%
invalid, so hat sie Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mind. 50% auf eine
halbe Rente, bei mind. 60% auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine
ganze IV-Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG). Für die Festsetzung des IV-Grads kommt
es vorrangig auf die wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die
medizinische Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132
V 395 E. 2.1). Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der
graduellen Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte (als Beurteilungsgrundlage) ist
eine seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber vorweg gar
nicht möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f.).
b)
Strittig und zu prüfen ist im konkreten Fall die Nichtgewährung einer Rente
bzw. der Antrag auf die Zusprechung einer halben IV-Rente (ab 2005)
geblieben, wobei sich die Parteien vor allem bezüglich der medizinisch-
theoretischen
Arbeitsfähigkeit
(Gesundheitszustand),
des
trotz

Körperbehinderung
noch
erzielbaren
Verdienstes
(Höhe
Invalideneinkommen) und des daraus am Ende (anhand der gemischten
Methode mit akzeptierter Gewichtung: 75% [ET]; 25% [HH]) insgesamt
resultierenden IV-Grads bis zum Schluss uneins geblieben sind. Folgende
medizinischen Atteste (Klinik-, Hausarzt-, Spitalberichte) sowie weiteren
Abklärungen (Haushaltsbericht) bzw. sachdienliche Auskünfte (frühere
Entlöhnung; Beschäftigungsgrad bei ehemaliger Arbeitgeberin; IK-Auszug)
sind im konkreten Fall aktenkundig und für die gerichtliche Entscheidfindung
von Bedeutung:
•
Im Austrittsbericht der Klinik … vom 17.01.2005 (nach Aufenthalt vom 08.-
29.12.2004) wurden der Versicherten die Diagnosen gestellt: 1.
Lumbospondylogenes Schmerzsyndrom rechtsbetont (Fehlstreckhaltung
der Wirbelsäule; Muskuläre Dysbalance; Degenerative Veränderung der
unteren LWS mit Dsikopathie L2-S1; Osteochondrose L3/4 und L5/S1 MRI
4/02; Funktionsaufnahmen 9/03; Instabilität L3/4) und 2. Aktivierte Finger-
Polyarthrosen. Zur bisherigen beruflichen Tätigkeit wurde darin vermerkt,
dass die Versicherte seit ca. 15 Jahren als Reinigungskraft in Teilzeit in
einem regulären Pensum von 50% gearbeitet habe und dabei einen
Bruttolohn von Fr. 2’200.-- pro Monat erzielt habe. Vor ihrem Klinikeintritt
sei sie zu 100% arbeitsfähig gewesen. In der erwähnten Abklärungszeit
wurde sie sowohl medizinisch, (physio-) therapeutisch als auch
ergonomisch untersucht und behandelt. Beim Klinikaustritt wurde ihr ab
03.01.2005 weiterhin eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen
Tätigkeit
als
Reinigungskraft
attestiert.
Die
von
der
Patientin
beschriebenen Maximalgewichte bei ihrer Arbeit als Putzfrau entsprächen
einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit. Dafür sei sie weiterhin zu 50%
arbeitsfähig. Die Patientin sollte beim Hantieren von Gewichten von mehr
als 10-15 kg Hilfe bekommen und keine Arbeit im Freien verrichten
(wetterbedingte negative Einflüsse auf ihre Beschwerden). Mittels
Evaluation ihrer funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) wurde im Detail
geprüft, welche Körperbewegungen und Lasten der Versicherten noch
zugemutet werden könnten (vgl. Raster S. 10).
•
In ihrem Gesuch bezüglich IV-Anmeldung vom 23.05.2005 gab die
Versicherte an, seit 1990 bis 2005 als Putzfrau bei der … gearbeitet zu
haben, wobei sie seit 1999 an Rücken-/Gelenkproblemen leide.
•
Laut Auszug aus dem IK-Konto vom 06.06.2005 erzielte die Versicherte in
den letzten vier Jahren Fr. 30'753.-- (2001), Fr. 28'306.-- (2002), Fr.
27'754.-- (2003) und Fr. 26'825.-- (2004), im Durchschnitt also rund Fr.
28'410.--. Laut Auskunftsbericht der Arbeitgeberin vom 09.06.2005 war die
Versicherte damals in einer Teilzeitanstellung zu 50% (d.h. 3½ Stunden
pro Tag à 6 Tage pro Woche) beschäftigt. Gemäss späterer
Zusatzauskunft der Arbeitgeberin vom 10.05.2007 hätte die Versicherte
(als Gesunde) im 2005 als zu 75% Erwerbstätige in derselben Funktion Fr.
41'331.-- (anrechenbares Valideneinkommen) verdient.

•
Im Attest vom 11.08.2005 diagnostizierte der Rheumatologe und Hausarzt
Dr. … der Versicherten ebenfalls die bereits im Klinikbericht erwähnten
Rücken-, Hand- und Fingergelenkleiden (Polyarthritis). Ferner stellte er ein
Fibromyalgiesyndrom
und
Schmerzen
an
beiden
Händen
bei
szintigraphisch (mit Polyarthritis) vereinbarem Befund, Status nach
Parvovirusinfektion, schnellender Daumen rechts mit Synovitis im
radiokarpalen Gelenk rechts ohne Erosionen fest. Nach seiner Meinung
sei die Versicherte ab 03.01.2005 zu 25% arbeitsfähig. Ihr Zustand sei sich
verschlechternd. Die bisherige Tätigkeit sei noch zumutbar, die
rheumatologische Problematik der Hände und des Rückens wirkten sich
einschränkend aus. Auch andere Tätigkeiten – wie leichte körperliche
Arbeiten mit Wechselbelastung und ohne starke Beanspruchung der
Hände zu 50% - könnten noch geleistet werden.
•
Im Haushaltsabklärungsbericht vom 04.12.2006 (nach Besichtigung vor
Ort am 20.11.2006) hielt die IV-Fachfrau fest, dass die Versicherte bereits
früher (2000-2002) Schmerzen gehabt habe und deshalb damals nicht in
den … gewechselt habe. Sie habe die 50%-ige Erwerbstätigkeit als
Aufräumerin beibehalten. Sie sei heute froh darüber. Wenn sie mehr
gearbeitet hätte, dann im Rahmen von 70 bis maximal 80%. Sie habe vor
der krankheitsbedingten Leistungsreduktion zu 50% gearbeitet, heute
arbeite sie zur Hälfte dieses Pensums, also zu 25%. Mit dem
Primarschulabschluss des jüngsten Sohnes hätte sie sich vorstellen
können, die Erwerbstätigkeit zu erhöhen, was ungefähr im Jahr 2000 der
Fall gewesen sei. Sie habe kein höheres Pensum angenommen, weil sie
schon damals Schmerzen gehabt habe und alsdann auch hätte zum …
wechseln müssen. Zum Glück habe sie nicht gewechselt, da die dortigen
Stellen immer mehr abgebaut würden und es sich um eine körperlich
strenge Arbeit handle. Für die Erhöhung des Arbeitspensums sei nicht die
finanzielle Situation im Vordergrund gestanden, weil ihr Ehemann seit
1991 eine halbe IV-Rente beziehe und daneben ein 50%-iges Pensum bei
der … ausgeübt habe. Die Stelle sei ihm auf Ende März 2006 gekündigt
worden, er habe indes wieder eine neue 50% Stelle gefunden. Die
Abklärung habe die Gesamtbehinderung von 16.6% ergeben. Die Mithilfe
des Ehemanns und Sohns, wie auch manchmal einer Nichte, sei darin
mitberücksichtigt worden.
•
Im zweiten Bericht vom 05.02.2007 hielt der Rheumatologe und Hausarzt
Dr. … erneut an seiner früheren Beurteilung fest, wonach er die
Versicherte in ihrer bisherigen Tätigkeit noch als zu 25% arbeitsfähig halte;
in einer leichten körperlichen Tätigkeit mit Wechselbelastung ohne starke
Beanspruchung der Hände betrage ihre Arbeitsfähigkeit weiterhin aber
noch 50%. Ihren Gesundheitszustand bezeichnete er als stationär.
•
Im „Case Report GL BM/RE“ [Ausdruck vom 20.08.2007] wurden
nochmals die Berechnungsweise und die Eckwerte laut der gemischten
Methode dargelegt, wobei zuerst (S. 7) auf einen Gesamtinvaliditätsgrad
von 29% (bestehend aus: VAE 2005: Fr. 41'331.--; IVE Fr. 27'554.--;
Einbusse Fr. 13'777.-- bzw. IV-Grad 33% [x 0.75] = Teil-IV-Grad 25% [ET];
und Einschränkungsgrad 17% [x 0.25] = 4% [HH]) erkannt wurde; später
(S.
14)
wurde
auf
einen
Gesamtinvaliditätsgrad
von
34.63%

(zusammengesetzt aus: VAE 2005 Fr. 41'331.--; IVE Fr. 24'535.25;
Einbusse Fr. 16'795.75 bzw. IV-Grad 40.64% [x 0.75] = Teil-IV-Grad
30.48% [ET]; Einschränkungsgrad 17% [0.25] = 4% [HH]) geschlossen,
was aber ebenfalls keinen Anspruch auf eine IV-Rente ergeben hätte.
•
Aus dem Spitalbericht der Universität Zürich vom 26.08.2007 der Dres. …
geht schliesslich noch hervor, dass die aktuell klinisch bestehenden
Synovitiden an den Hand- und Fingergelenken den Verdacht auf eine
entzündlich-rheumatologische Grunderkrankung nahelegten (am ehesten
rheumatoide Arthritis). Die Rheumafaktoren und Anti-CCP-Antikörper
seien
indes
negativ
ausgefallen.
Ebenso
hätten
in
den
Laboruntersuchungen
wie
auch
aktuell
durchwegs
normwertige
Entzündungsparameter (Leuk, CRP, BSR) verzeichnet werden können.
Medikamentöse Behandlung sei angezeigt. Über die verbliebene
Arbeitsfähigkeit wurden keine Angaben gemacht.
c)
In Würdigung der soeben erwähnten Medizinalakten und weiteren Fakten
(Beweismittel) ist das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass es im konkreten
Fall keine stichhaltigen Gründe gibt, nicht auf die einleuchtenden und
schlüssigen Erkenntnisse im umfassenden (inkl. EFL-Abklärung) und
sorgfältig erstellten Austrittsbericht der Klinik … (Jan. 2005) sowie die darin
ermittelte medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 50% in einer auf die
Rücken-, Hand- und Fingergelenkprobleme (Polyarhrosen) Rücksicht
nehmenden Tätigkeit (keine Handarbeit mit Lasten über 10-15 kg; leichte
körperliche Tätigkeiten mit der Möglichkeit die Arbeitsposition gelegentlich zu
wechseln; wetterbedingte Negativfaktoren – wie z.B. Arbeiten im Freien bzw.
in der Nässe oder der Kälte – ausschliessen) abzustellen. Im Weiteren trifft es
auch nicht zu, dass der Rheumatologe und Hausarzt Dr. … zu einer
gegenteiligen Beurteilung als die erwähnte Klinik betreffend der (ab Jan.
2005) noch verwertbaren Arbeitsfähigkeit der Versicherten gekommen wäre.
Vielmehr differenzierte er bloss zwischen der bisherigen Tätigkeit (als
Putzfrau im Akkord nur noch zu 25% arbeitsfähig) und den adaptierten
Arbeiten (ohne andauernde Handgelenksverrenkungen; ohne schwere
Lasten/Güter; in geschützten/beheizten Räumlichkeiten usw.), in denen er der
Versicherten weiterhin noch immer eine Arbeitsfähigkeit von 50% zutraute.
Daran ändert selbst der aktuellste Spitalbericht der Universität Zürich vom
Aug. 2007 nichts, da dort die bereits längst bekannten Grundleiden nur
nochmals vertieft wiedergegeben wurden, ohne indes ein grundsätzlich neues
Beschwerdebild (identische Diagnosen) aufzuzeigen oder konkret etwas zur

Arbeitsfähigkeit der Versicherten zu sagen. Dieser Bericht ist deshalb auch
nicht geeignet, Zweifel an den beiden vorerwähnten Attesten der Klinikärzte
bzw. des Rheumatologen/Hausarzts Dr. … aufkommen zu lassen bzw. sie
inhaltlich zu erschüttern oder sogar zu entkräften. Aus demselben Grund kann
hier auch auf die Einholung weiterer ärztlicher Berichte verzichtet werden, weil
daraus
zum
vorneherein
keine
neuen
Erkenntnisse
für
den
Gesundheitszustand der Versicherten (ab Jan. 2005) zu erwarten gewesen
wären. Dies gilt hier umso mehr, als der Rheumaspezilist Dr. … in seinem
letzten Bericht vom Febr. 2007 doch noch ausdrücklich bestätigte, dass ihr
Zustand
stationär
gewesen
sei
und
eine
erhebliche
Gesundheitsverschlechterung seit seinem Bericht im Aug. 2005 damit doch
ausgeschlossen werden darf. An der von der Vorinstanz festgelegten
Arbeitsfähigkeit
von
50%
(und
nicht
bloss
25%,
wie
von
der
Beschwerdeführerin gewünscht) gibt es nichts auszusetzen. Zu prüfen bleibt
damit noch das Invalideneinkommen.
d)
Lehre und Praxis stellen bei der Ermittlung des Invalideneinkommens in erster
Linie auf die gewerbliche Gesamtsituation im Berufsleben ab, in der die
versicherte Person steht. Übt sie nach Eintritt einer allfällige Invalidität
weiterhin
eine
Erwerbstätigkeit
aus,
bei
der
besonders
stabile
Arbeitsverhältnisse herrschen und ist anzunehmen, dass sie die ihr
verbliebene Arbeitsfähigkeit so noch in zumutbarer Weise voll ausschöpft, gilt
im Prinzip der effektiv erzielte Verdienst auch als Invalideneinkommen. Liegt
aber – wie im konkreten Fall – kein tatsächlich noch erzielbares Einkommen
auf den früheren Beschäftigungsfeldern vor, namentlich weil die Versicherte
nach Eintritt des Gesundheitsleidens keine oder keine ihr an sich noch
zumutbare andere Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können eben
gerade wahlweise entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für
Statistik
herausgegebenen
Lohnstrukturerhebungen
(LSE)
oder
Referenztätigkeiten gemäss der internen Dokumentation von Arbeitsplätzen
der SUVA (DAP) herangezogen werden (BGE 129 V 475). Wie vorne
dargetan, ist hier davon auszugehen, dass die Versicherte bezüglich einer
adaptierten Bürotätigkeit stets noch zu 50% arbeitsfähig ist. Die
Verwertbarkeit einer in diesem Umfang zumutbaren Erwerbstätigkeit auf dem

ausgeglichenen Arbeitsmarkt ist ebenfalls zu bejahen, da es der Versicherten
zumutbar ist, allenfalls auch ausserhalb ihrer Wohnortsgemeinde eine andere
und langfristig besser geeignete Stelle (im Sitzen/Stehen mit Möglichkeit von
Positionswechseln: z.B. einfache Aufsichts- und Kontrollfunktionen; körperlich
leichte Sortier-, Prüf- oder Verpackungsaufgaben) zu suchen. Unter diesen
Vorzeichen war die Vorinstanz aber nicht lediglich berechtigt, sondern
verpflichtet, wahlweise entweder auf die abstrakten LSE-Tabellenlöhne oder
sonst auf konkrete Verweisungstätigkeiten gemäss DAP abzustellen. Wie aus
der angefochtenen Verfügung – wie auch aus dem Vorbescheid – hervorgeht,
entschied sich die Vorinstanz für den Beizug der LSE-Werte. Ausgehend von
der Tabelle TA1 der LSE 2004 des Bundesamtes für Statistik belief sich der
Monatsbruttolohn (Zentralwert 40 Std.-Woche) für Frauen mit einfachen und
repetitiven Tätigkeiten (Anforderungsprofil 4) auf dem Privatsektor auf exakt
Fr. 3'893.--. Angepasst an die übliche Wochenarbeitszeit von 41.6 Std.
einschliesslich Teuerung bis 2005 ergibt sich ein erzielbares Monatssalär von
Fr. 4'089.20 resp. ein Jahressalär von Fr. 49'070.50 bei einer vollen
Arbeitsfähigkeit trotz Behinderung; unter Berücksichtigung einer 50%-igen
Arbeitsfähigkeit also noch die Hälfte, demnach Fr. 24'535.25. Zu keinem
anderen Ergebnis ist die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung – im
Einklang mit dem Zahlenmaterial im „Case Report GL BM/RE“ [Ausdruck
17.01.2007] auf S. 14 – gekommen. Soweit die Beschwerdeführerin die Höhe
jenes Invalideneinkommens als unrealistisch bezeichnete, muss sie sich
entgegenhalten lassen, dass es dabei nicht darauf ankommt, was die
Versicherte in der Vergangenheit effektiv verdiente, sondern was sie bei
optimaler Ausschöpfung ihrer ganzen (verbliebenen) Arbeitskraft hätte an
Einkommen generieren können. Im konkreten Fall ist denn auch davon
auszugehen, dass die Versicherte in ihrer bisherigen Tätigkeit ihre
Restarbeitsfähigkeit
nicht
voll
ausschöpfte,
was
im
Ergebnis
selbstverständlich nicht zulasten der Vorinstanz gehen kann. Daraus folgt,
dass es am festgelegten Invalideneinkommen von Fr. 24'535.25 nichts nach
unten zu korrigieren gibt. Werden die massgeblichen Einkommen aber
dergestalt miteinander verglichen (VAE: Fr 41'331.--; IVE Fr. 24'535.--;
Einbusse Fr. 16'795.75; IV-Grad 40.64% [x 0.75] ergibt Teil-IV-Grad 30.48%
[ET], zuzüglich des unbestrittenen Teil-IV-Grads von 4% [HH]) resultiert

daraus im Resultat tatsächlich nur ein Gesamtinvaliditätsgrad von 34.63%,
womit die Verweigerung einer IV-Rente eindeutig zu Recht erfolgte.
2. a)
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, was zu ihrer
Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren seit 01.07.2006 – in
Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung
oder Verweigerung (inkl. Erhöhung und/oder Verlängerung) von IV-
Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese
Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand sowie unabhängig vom
Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Angesichts des
Ausgangs des Verfahrens rechtfertigt es sich hier, der Beschwerdeführerin
Kosten von Fr. 700.-- aufzuerlegen. Eine aussergerichtliche Entschädigung
an die Vorinstanz entfällt (Umkehrschluss Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.