gr_gerichte · S 2023 59 · 2023-12-05 · it
Berufung OR AG/andere Handelsgesellschaft/Genossenschaft

pretesa di risarcimento LAVS | Schadenersatz nach AHVG

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 59
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Zanolari Hasse
Giudici
von Salis e Righetti
Attuaria
Lanfranchi
SENTENZA
del 5 dicembre 2023
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
patrocinata dall'avv. Samuele Scarpelli,
ricorrente
contro
Cassa di compensazione AVS del Cantone dei Grigioni,
convenuta
concernente pretesa di risarcimento LAVS

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
La società B._____ è stata iscritta a Registro di commercio del Cantone
dei Grigioni in data 5 gennaio 2017.
2.
A._____ (secondo le indicazioni nel Registro di commercio) è stata
gerente, con firma collettiva a due con il presidente dei gerenti, della
summenzionata società dal 3 ottobre 2017 fino al 14 marzo 2018.
3.
C._____ e D._____ sono stati socio e gerente risp. socia e presidente della
gerenza dall'iscrizione nel registro fino al fallimento della società (aperto
con decreto del Presidente del Tribunale regionale F._____ il 24 gennaio
2019).
4.
La società B._____, in liquidazione è stata radiata dal Registro di
commercio del Cantone dei Grigioni il 19 agosto 2019.
5.
Dopo aver sentito A._____, la cassa di compensazione AVS del Cantone
dei Grigioni con decisione del 17 agosto 2020 ha stabilito che A._____,
nella sua funzione di organo della B._____, era tenuta a risarcire l'importo
globale di CHF 80'787.35 per i danni dovuti al mancato pagamento dei
contributi assicurativi sociali AVS/AI/OIPG/AD/CAF e danni dovuti per le
spese amministrative, afferenti al periodo 2017 – 2019.
6.
Contro questa decisione A._____ ha inoltrato opposizione in data
18 settembre 2020.
7.
Con decisione del 5 aprile 2023 la Cassa di compensazione AVS del
Cantone dei Grigioni ha parzialmente accolto l'opposizione e confermato
la richiesta di risarcimento per un importo complessivo di CHF 35'097.75,
in quanto A._____ sarebbe stata licenziata a partire dal 27 dicembre 2017
e da quella data non avrebbe più potuto influire sull'andamento degli affari
della società.

- 3 -
8.
Contro tale decisione A._____ (di seguito: la ricorrente) il 15 maggio 2023
ha fatto ricorso presso il Tribunale amministrativo, chiedendo in via
principale di annullare la decisione su opposizione del 5 aprile 2023 e che
non debba risarcire la Cassa di compensazione AVS del Cantone dei
Grigioni, e in via subordinata di modificare la decisione su opposizione del
5 aprile 2023 nel senso che debba risarcire la Cassa di compensazione
AVS del Cantone dei Grigioni, in responsabilità solidale con C._____ e
D._____, solo per il danno tra il 3 ottobre e il 27 dicembre 2017, dedotto
l'importo già versato da C._____ e/o D._____.
9.
Nella presa di posizione del 5 giugno 2023 la Cassa di compensazione
AVS del Cantone dei Grigioni (di seguito: la convenuta) ha chiesto il
respingimento del ricorso.
10.
Nella replica del 20 giugno 2023 la ricorrente ha confermato i petiti del
ricorso. La convenuta con scritto del 26 giugno 2023 ha rinunciato
all'inoltro di una duplica.
II. Considerando in diritto:
1.
Oggetto impugnato è la decisione su opposizione del 5 aprile 2023 della
convenuta. La competenza materiale (artt. 56 cpv. 1 della Legge federale
sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali [LPGA; RS 830.1]
e 57 LPGA i.c.d. con l'art. 49 cpv. 2 lett. a della Legge sulla giustizia
amministrativa [LGA; CSC 370.100]) e territoriale (art. 52 cpv. 5 della
Legge federale sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti [LAVS;
RS 831.10]) di questo Tribunale per giudicare il presente ricorso è data,
dal momento che la società datrice di lavoro ha da ultimo, fino al suo
fallimento, avuto sede a E._____ (cfr. KIESER, in: Stauffer/Cardinaux [ed.],
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
zum
AHVG,
4.
ed.
Zurigo/Basilea/Ginevra 2020, art. 52 n. 143). La legittimazione della

- 4 -
ricorrente è pacifica (art. 59 LPGA). Il ricorso è tempestivo (art. 60 LPGA)
e rispetta i requisiti formali (art. 61 lett. b LPGA) per cui è ricevibile.
2.
Controverso è se la ricorrente è responsabile per il danno pari a
CHF 35'097.75 subito dalla convenuta a titolo di contributi paritetici
AVS/AI/IPG/AD e CAF dal 5 gennaio 2017 fino al 27 dicembre 2017 non
soluti dalla datrice di lavoro B._____ (qui di seguito: società [nel frattempo
fallita]). Giusta l'art. 52 LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che
egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le
prescrizioni dell’assicurazione (cpv. 1). Se il datore di lavoro è una
persona
giuridica,
rispondono
sussidiariamente
i
membri
dell’amministrazione e tutte le persone che si occupano della gestione o
della liquidazione. Se più persone sono responsabili dello stesso danno,
esse rispondono solidalmente per l’intero danno (cpv. 2). I presupposti
dell'obbligo di risarcimento ai sensi dell'art. 52 LAS sono l'esistenza di un
danno, la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi
paritetici da parte del datore di lavoro, l'intenzionalità o la negligenza grave
e un nesso di causalità adeguato fra la colpa e la citata violazione delle
prescrizioni legali. Nell'evenienza le parti sono in disaccordo se la
ricorrente ha agito in modo gravemente negligente o meno.
2.1.
La ricorrente contesta che ella possa essere ritenuta responsabile dei fatti
di cui si è resa colpevole la B._____, in liquidazione, e quindi che le possa
essere imputato il mancato versamento dei contributi paritetici alla
convenuta. Infatti la ricorrente non avrebbe mai assunto il ruolo di organo,
non avrebbe mai preso decisioni che competono a tali organi, così come
non avrebbe mai curato l'andamento degli affari, determinato la
formazione della volontà della società e/o assunto la gestione
propriamente detta della società. La ricorrente sarebbe entrata in società
in qualità di architetto con un contratto di lavoro al 50% a far tempo dal
3 ottobre 2017, con il solo scopo di permettere alla B._____ di adempiere
alle condizioni fissate dalla Legge sulle imprese artigianali del Cantone

- 5 -
Ticino (LIA; RL 930.100 [entrata in vigore il 1° febbraio 2016 e abrogata il
6 novembre 2018]). Il rapporto lavorativo sarebbe stato interrotto il
27 dicembre 2017 e da questa data in poi la ricorrente non avrebbe più
messo piede in società. A parte questo la ricorrente asserisce che non
avrebbe avuto accesso ai conti postali e bancari e che quindi non avrebbe
avuto facoltà di controllo sui pagamenti dei contributi. Nonostante ciò, le
sarebbe sorto il dubbio sull'effettivo versamento dei contributi dei
dipendenti nel corso del mese di novembre, per cui con e-mail del
7 novembre 2017 avrebbe chiesto agli altri gerenti della società di
aggiornarla sui pagamenti degli oneri sociali. Con risposta inviata per e-
mail il 7 novembre 2017 questi le avrebbero comunicato che avevano
appena inviato i conteggi dei contributi paritetici e che in ogni caso dal
mese corrente avrebbero pagato gli oneri mensilmente, in modo da poterla
aggiornare più facilmente. Quindi, dopo aver ricevuto l'e-mail del
7 novembre 2017 la ricorrente sarebbe stata certa del versamento dei
contributi. Inoltre avrebbe collaborato con la società per un periodo
inferiore a tre mesi, per cui sarebbe evidente che questo lasso di tempo
sarebbe breve per poter condizionare l'agire della società ed avere una
decisione in merito soprattutto quando i soci della società detenevano il
100% delle quote. Per tutti questi motivi, dovrebbe essere esclusa la sua
responsabilità. Per di più sarebbe stata ingannata e raggirata dagli altri
due gerenti che con e-mail del 7 novembre 2017 le avrebbero garantito il
pagamento dei contributi paritetici. Dopo tale esplicita conferma scritta,
non avrebbe potuto né dovuto avere dubbi circa il reale ed effettivo
versamento dei contributi. Di conseguenza, per quanto riguarderebbe la
ricorrente, il concetto di grave negligenza non sarebbe adempiuto.
2.2.
La convenuta, rimandando alla decisione del 5 aprile 2023, invece
sostiene che la ricorrente (in qualità di gerente con diritto di firma collettiva
a due con il presidente) è stata organo formale di una piccola società a
garanzia limitata con semplici rapporti controllabili ed era dunque

- 6 -
responsabile della contabilità e della solvibilità della società e sottoposta
ad un obbligo di diligenza elevato. La ricorrente avrebbe quindi avuto un
motivo particolare per seguire da vicino lo sviluppo della liquidità ed il
pagamento dei debiti più importanti. Se ella avesse esercitato una
vigilanza sufficiente, avrebbe dovuto intraprendere delle contromisure
serie e fattive, cosa che però in realtà non avrebbe fatto. L'omissione di
pagamento dei contributi da parte sua sarebbe da ricondurre a una
negligenza grave e di conseguenza la ricorrente sarebbe tenuta a
rispondere per i danni insorti nei confronti della convenuta fino al
27 dicembre 2017, risp. fino a quando ella avrebbe potuto influire
sull'andamento degli affari, sia tramite degli atti, sia tramite la loro
omissione. Per di più, un organo non potrebbe semplicemente liberarsi
dalla responsabilità ai sensi dell'art. 52 LAVS adducendo di aver svolto
solo un ruolo subalterno, poiché ciò costituirebbe già di per sé grave
negligenza e allo stesso modo non potrebbe scusarsi chi, qualunque sia il
motivo, si è dichiarato disposto quale gerente senza esercitare i
corrispondenti diritti di controllo. Pertanto, l'omissione di pagamento dei
contributi da parte della ricorrente sarebbe da ricondurre a una negligenza
grave.
2.3.
Ai sensi della giurisprudenza si deve ammettere una negligenza grave del
datore di lavoro risp. dell'organo se questi hanno trascurato di fare quanto
doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevole posta nella
stessa situazione. La misura della diligenza richiesta viene apprezzata
secondo il dovere di diligenza che si può e si deve generalmente esigere
in materia di gestione da un datore di lavoro risp. dell'organo della stessa
categoria di quella a cui appartiene l'interessato (cfr. DTF 112 V 156
consid. 4; Rivista per le casse di compensazione AVS [RCC], edita
dall'Ufficio federale delle assicurazioni sociali fino al 1992, 1988 pag. 599).
I fatti di cui si è resa colpevole una società non sono necessariamente
imputabili a tutti gli organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in

- 7 -
quale misura questi fatti possano essere addebitati a un determinato
organo, tenuto conto della situazione di diritto e di fatto di quest'ultimo nella
rispettiva società. Dal presidente di un Consiglio d'amministrazione (CdA)
che funge da unico organo esecutivo, va pretesa maggiore diligenza che
non da un membro del CdA di una grande impresa le cui possibilità di
controllo sono limitate (cfr. DTF 108 V 199 consid. 3b). In presenza di
semplici rapporti, dai membri del CdA di una società anonima si deve di
regola pretendere che abbiano una visione complessiva delle questioni più
importanti dell'impresa (cfr. STA S 20 130 del 6 luglio 2021 consid. 5.3).
Se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle responsabilità e dalle
competenze che gli sono state attribuite dalla società (cfr. DTF 108 V 199
consid. 3a; RCC 1985, pag. 620). Di regola, se la cassa di compensazione
subisce un danno riconducibile a un'illecita violazione delle prescrizioni
assicurative (segnatamente dell'obbligo di pagamento dei contributi),
questa può partire dal presupposto che il datore di lavoro risp. l'organo
abbia violato tali prescrizioni colpevolmente. Salvo il sussistere di motivi di
giustificazione o di discolpa, essa di conseguenza emana la decisione di
risarcimento nei confronti del datore di lavoro risp. dell'organo. La prova
della presenza di motivi giustificativi incombe al datore di lavoro risp.
all'organo (DTF 108 V 189 consid. 2b, 108 V 183 consid. 1b; sentenza del
Tribunale federale [STF] 9C_394/2016 consid. 4.1, 9C_238/2017
consid. 5.3.2; cfr. per tutto anche STA S 22 99 del 31 ottobre 2022
consid. 5.2). Secondo la giurisprudenza, quale motivo giustificativo è
ipotizzabile in particolare la situazione in cui il datore di lavoro può
consentire all'impresa di sopravvivere ritardando il pagamento dei
contributi, ad esempio in caso di problemi di liquidità particolari. Affinché il
datore di lavoro non venga poi citato in giudizio ai sensi dell'art. 52 cpv. 1
LAVS per il suo agire, deve però essere certo che, nel momento in cui ha
preso la decisione, poteva supporre per motivi seri e oggettivi di poter
pagare i debiti contributivi in tempo utile (cfr. RCC 1992 pag. 248; KIESER,
op. cit., art. 52 n. 57). La mancanza di mezzi finanziari della società non è

- 8 -
sufficiente di per sé quale motivo giustificativo o di discolpa, dato che
altrimenti la prescrizione sulla responsabilità dell'art. 52 cpv. 1 LAVS
perderebbe in ampia misura il suo valore intrinseco (cfr. RCC 1985
pag. 619; KIESER, op. cit., art. 52 n. 61).
2.4.
L'argomentazione della ricorrente secondo cui non era un organo della
società non regge. È vero che secondo il suo contratto di lavoro era
impiegata come architetto al 50% e può anche darsi che non avesse
accesso alla contabilità dell'azienda (come confermato dai gerenti
C._____ e D._____, cfr. lettera del 6 marzo 2018 di cui al doc. F della
ricorrente). All'avviso di questo Tribunale la ricorrente era però
consapevole di dover essere al corrente del pagamento di tutti i contributi
sociali. Infatti lei stessa nell'e-mail del 7 novembre 2017 scriveva che
"secondo il regolamento LIA quale tecnico della ditta, avrei bisogno di
essere aggiornata per […] il pagamento di tutti gli onori sociali (versamenti
ai singoli enti mensili o ev. trimestriali)" (cfr. l'allegato 3 del doc. E della
ricorrente). Si può quindi affermare che la ricorrente, in qualità di gerente,
fosse un organo e ne fosse a conoscenza.
2.5.
Inoltre, come giustamente riportato dalla convenuta, secondo la
giurisprudenza un organo non può discolparsi obiettando di non aver avuto
influsso sulla gestione aziendale (cfr. STF 9C_289/2011 consid. 4; DTF
114 V 223 consid. 4a; STA S 20 130 del 6 luglio 2021 consid. 5.4). La
passività, nonostante l'eventuale conoscenza di pagamenti di contributi
arretrati, deve essere valutata come negligenza grave (cfr. STA S 21 75
del 24 marzo 2022 consid. 3.3.2). Visto che nell'evenienza si è in presenza
di semplici rapporti (piccola società con 3 gerenti), la società in questione
è facilmente controllabile e dunque si può pretendere maggiore diligenza
dai singoli gerenti, questo Tribunale è giunto alla conclusione che alla
ricorrente va rimproverato di essersi basata su una mera promessa risp.
sulle informazioni contenute nell'e-mail del 7 novembre 2017, nonostante

- 9 -
avesse avuto dei dubbi sul versamento dei contributi, e di non aver
accertato l'effettivo pagamento degli stessi.
2.6.
Infine, adducendo di non aver partecipato alla gestione della società,
pretendendo di aver svolto solo un ruolo subalterno, la ricorrente stessa
riconosce di aver agito in maniera gravemente negligente. La ricorrente
non fornisce alcun valido indizio a sua discolpa. Il fatto che ella sia stata
gerente della società solo per un breve periodo, che era entrata come
gerente solo per adempiere i criteri previsti dalla LIA, che non aveva
accesso ai conti postali/bancari e che quindi non avrebbe avuto facoltà di
controllo sui pagamenti dei contributi, non costituiscono motivi di
giustificazione o di discolpa validi, ma al contrario sottolineano che la
ricorrente, in qualità di organo della società, non si è informata in modo
sufficiente sul pagamento dei contributi e non ha esercitato la dovuta
diligenza.
2.7.
Alla luce di quanto esposto, vi è una grave negligenza da parte della
ricorrente e pertanto i presupposti per un risarcimento secondo l'art. 52
LAVS sono adempiti.
3.
Resta da esaminare se la ricorrente deve farsi carico del debito scaduto
nel corso del periodo precedente alla sua entrata in funzione (prima del
3 ottobre 2017) e se la convenuta poteva computare il versamento di
D._____ pari a CHF 17'501.40 per il periodo a partire dal 28 dicembre
2017 e quindi per il periodo in cui non esiste una responsabilità (solidale)
della ricorrente.
3.1.
La ricorrente a tale proposito sostiene che sarebbe stata in perfetta buona
fede, che non avrebbe mai avuto nessun potere decisionale e che sarebbe
quindi impensabile e ingiusto pretendere dalla ricorrente il pagamento di
un danno che non ha né causato né potuto omettere risp. correggere nel
poco tempo che è stata alle dipendenze della società. Inoltre, D._____

- 10 -
avrebbe già versato alla convenuta almeno CHF 17'501.40, per cui detto
importo in applicazione delle disposizioni di legge di cui segnatamente al
Codice delle obbligazioni svizzero, dovrebbe essere dedotto da quanto
dovuto dalla ricorrente in via solidale con C._____ e D._____, per il
periodo dal 3 ottobre 2017 fino al 27 dicembre 2017.
3.2.
La convenuta d'altronde asserisce che un organo è responsabile fino a
quando può influire sull'andamento degli affari, sia tramite degli atti, sia
tramite la loro omissione e pertanto la ricorrente dovrebbe rispondere
anche per i contributi già scaduti al momento dell'assunzione del suo
mandato. Inoltre fa valere che la Cassa di compensazione nel caso di una
responsabilità solidale può scegliere se agire contro tutti i debitori, contro
alcuni di essi o contro uno solo. Inoltre, se gli organi portati in giudizio (per
motivi di estensione temporale diversa della responsabilità) fossero tenuti
a versare una somma di importo diverso, la Cassa di compensazione
sarebbe autorizzata a computare il versamento alla parte per cui non
sussiste una responsabilità solidale. Nell'evenienza la convenuta avrebbe
chiamato in giudizio due organi responsabili: nei confronti della ricorrente
avrebbe fatto valere una pretesa di risarcimento danni per un importo pari
a CHF 35'097.75; mentre nei confronti di D._____ vi sarebbe una pretesa
per tutto il danno pari a CHF 80'787.35. Pertanto, la convenuta sarebbe
stata autorizzata a computare il versamento di D._____ pari a
CHF 17'501.40 per il periodo a partire dal 28 dicembre 2017, quindi al
periodo per cui non esiste una responsabilità solidale o in altre parole: alla
pretesa di risarcimento danni che sussiste (solo) nei confronti di D._____
e non a quella nei confronti della ricorrente.
3.3.
Di regola, l'amministratore di una società anonima è responsabile del
danno provocato alla cassa di compensazione ai sensi dell'art. 52 LAVS a
partire
dal
momento
della
sua
entrata
effettiva
nel
CdA
(indipendentemente dalla data d'iscrizione nel Registro di commercio) e
risponde in via solidale non soltanto dei contributi sociali correnti, ma pure

- 11 -
del debito scaduto nel corso del periodo precedente alla sua entrata in
funzione, in quanto vi è rapporto di causa-effetto tra l'inazione dell'organo
e il mancato pagamento dei contributi (cfr. DTF 119 V 401 consid. 4c; RCC
1992 pag. 246 segg.). D'altronde, non è data nessuna responsabilità del
nuovo amministratore secondo l'art. 52 LAVS per il danno causato alla
cassa di compensazione prima dell'assunzione del suo mandato nel caso
in cui questi non poteva modificare nulla, poiché la società era già
insolvente risp. fortemente indebitata (eccedenza di debiti), al punto che i
contributi risultavano irrecuperabili per motivi giuridici o di fatto (STF
9C_841/2010 consid. 4.3 con riferimenti). In tale ipotesi, l'amministratore
risponde unicamente per l’aggravamento del danno, ossia per ulteriori
debiti contributivi (cfr. DTF 119 V 401 consid. 4; REICHMUTH, Die Haftung
des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, n. 277 con
riferimenti; cfr. per tutto anche STA S 20 74 del 22 giugno 2021
consid. 5.4). I criteri che la giurisprudenza ha stabilito per gli organi della
Società anonima possono essere applicati agli organi di una Sagl (cfr.
NUSSBAUMER, Das Schadenersatzverfahren nach Art. 52 AHVG, in:
Aktuelle Fragen aus dem Beitragsrecht der AHV, St. Gallen1998,
pag. 104).
3.4.
All'avviso di codesto Tribunale anche su questo punto l'argomentazione
della ricorrente non può essere seguita. Infatti, alla luce della
giurisprudenza appena citata, la ricorrente è tenuta a rispondere in via
solidale non soltanto dei contributi sociali correnti, ma pure del debito
scaduto nel corso del periodo prima dell'inizio del suo mandato, risp. prima
del 3 ottobre 2017. La ricorrente non fa valere che al momento
dell'assunzione della gerenza da parte sua la società fosse già indebitata
a tal punto che i contributi erano irrecuperabili. Pertanto non vi è alcun
motivo per mettere in dubbio la sua responsabilità per il debito scaduto nel
corso del periodo precedente alla sua entrata in funzione.

- 12 -
3.5.
Inoltre, la cassa di compensazione è autorizzata a compensare il
pagamento parziale con la parte del credito per la quale non sussiste una
responsabilità solidale (REICHMUTH, op. cit., n. 288). La cassa di
compensazione era quindi libera di accreditare l'importo (parziale) versato
da D._____ ai contributi per il periodo successivo alla fine della
responsabilità (solidale) della ricorrente, risp. per il periodo dopo il
28 dicembre 2017. La richiesta subordinata della ricorrente di risarcire la
convenuta in responsabilità solidale con C._____ e D._____ solo per la
perdita tra il 3 ottobre e il 27 dicembre 2017, meno l'importo già versato da
C._____ e/o D._____, non può quindi essere accolta.
3.6.
Ne discende che la decisione su opposizione del 5 aprile 2023 non è
criticabile e va pertanto confermata.
4.
Secondo prassi di questo Tribunale per questa procedura sono prelevate
spese (art. 61 lett. fbis LPGA e contrario; art. 72 segg. LGA; STA S 21 75
del 24 marzo 2022 consid. 4.1). Visto l'esito del ricorso, le spese di
procedura composte da una tassa di Stato fissata a CHF 1'000.00 e spese
di cancelleria sono accollate alla ricorrente soccombente in causa (art. 73
cpv. 1 LGA).
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Le spese processuali di CHF 1'000.00 sono poste a carico di A._____.
3.
Non vengono assegnate spese ripetibili.
4.
[vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]