gr_gerichte · R 2017 86 · 2018-04-17 · de

Baugesuch | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 17 86
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat, Moser 
Aktuar ad hoc
Sigron
URTEIL
vom 17. April 2018
in der Streitsache
A._____ SA,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Lorenzo Marazzotta,
Beschwerdeführerin
gegen 
Gemeinde X._____.,
Beschwerdegegnerin
betreffend Baugesuch


- 2 -
1.
Die A._____ SA reichte der Gemeinde X._____ am 20. März 2017, mit 
dem Einverständnis der Grundeigentümerin B._____ AG, ein Gesuch für 
den Neubau einer rund 30 m hohen Mobilfunkanlage, mit Technik dane-
ben, auf Parzelle 415 auf dem Areal B._____, X._____ /Y._____, in der 
Gewerbemischzone (Bauzone) ein. Dabei sind 8 Antennen mit einer ge-
samten maximalen äquivalenten abgestrahlten Leistung von 9370 Watt 
(ERP) im Frequenzband von 800 - 2100 MHz vorgesehen. Das Bauge-
such wurde am 13. April 2017 publiziert und bis zum 4. Mai 2017 öffent-
lich aufgelegt. Innert Frist gingen dagegen gesamthaft 18 Einsprachen 
ein; darunter diejenige von den Eheleuten C._____. Diese beantragten 
die Abweisung des Baugesuchs und dass die A._____ SA zu verpflichten 
sei, einen Standort für die geplante Mobilfunkanlage zu suchen, der sich 
besser ins Orts- und Landschaftsbild einfüge und einen grösseren Ab-
stand zur Bauzone, insbesondere zu den reinen Wohnzonen, aufweise. 
Zudem seien keine weiteren Anlagen zu bewilligen, solange nicht alle 
Mobilfunkanlagen der verschiedenen Anbieter im Rahmen einer Gemein-
de- bzw. Regionalplanung zumindest im Raum Z._____ koordiniert wor-
den seien. Die RhB stimmte dem Bauvorhaben unter Auflagen am 
21. April 2017 zu. Am 29. August 2017 gelangte das Amt für Natur und 
Umwelt (ANU) in seinem Fachbericht Nr. 2615-L über den Vollzug der 
Vorschriften zum Schutz vor nichtionisierender elektromagnetischer 
Strahlung zum Schluss, dass der Anlagegrenzwert von 5 V/m in den 
nächstgelegenen OMEN und anderen für Personen zugänglichen Orten 
eingehalten sei. Nach verschiedenen Abklärungen und Korrespondenzen 
sowie dem genannten Fachbericht des ANU vom 29. August 2017 folgte 
der Gemeindevorstand X._____ dem Antrag der Baukommission und 
wies das Baugesuch der A._____ SA am 15. August 2017 (mitgeteilt am 
21. September 2017) ab. Zur Begründung führte er im Wesentlichen an, 
dass der Fachbericht Nr. 2615-L des ANU zwar bestätige, dass die Be-
stimmungen zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung eingehalten 
seien und somit nicht mehr auf die Einsprachen betreffend Strahlenschutz 


- 3 -
eingegangen werden müsse, mit dem gewählten Antennenstandort je-
doch unter anderem das Ortsbild beeinträchtigt werde. Des Weiteren sei-
en Einsprachen betreffend Minderwert der Liegenschaften nicht Gegen-
stand eines Bauverfahrens, weshalb diese in einem zivilrechtlichen Ver-
fahren bereinigt werden müssten. 
2.
Dagegen erhob die A._____ SA (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 
23. Oktober 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden und stellte folgende Anträge:
1.
Der Beschluss des Gemeindevorstands X._____ vom 15. August 2017 sei aufzuhe-
ben und der Gemeindevorstand X._____ sei anzuweisen, die Baubewilligung zum 
Neubau einer Mobilfunkanlage mit freistehendem Mast inkl. Technik daneben an der 
X._____ /Y._____, Areal B._____, Grundstück-Nr. 415 in X._____ zu erteilen; 
2.
Eventualiter sei der Beschluss des Gemeindevorstands X._____ vom 15. August 
2017 aufzuheben und die Angelegenheit zwecks Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen; 
3.
Es sei ein Augenschein durchzuführen. 
Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, 
dass die geplante Mobilfunkanlage alle bau- und immissionsrechtlichen 
Vorgaben erfülle und der Standort keine einordnungstechnischen Vor-
schriften verletzte. Ferner sei Art. 62 BG vorliegend falsch angewendet 
worden, da sich dieser nicht auf Mobilfunkanlagen beziehe und folglich 
nicht anwendbar sei. Darüber hinaus sähen weder das kantonale noch 
das kommunale Recht besondere Vorschriften für Mobilfunkanlagen vor. 
Entsprechend sei die Beschwerdeführerin mangels gesetzlicher Grundla-
ge auch nicht verpflichtet gewesen, mit der Gemeinde vor Baueingabe all-
fällige Alternativstandorte zu besprechen und diese sodann zu prüfen. 
Überdies sei der geplante Standort technisch bedingt und daher notwen-
dig. Aus raumplanerischer Sicht sei neben der Zonenkonformität einzig 


- 4 -
erforderlich, dass sich die geplante Anlage gut im Sinne von Art. 73 KRG 
in die Umgebung und Landschaft einordne. Zwar hätten die kommunalen 
Baubehörden bei Einordnungsfragen einen gewissen Ermessensspiel-
raum, jedoch sei dieser pflichtgemäss auszuüben und dürfe nicht von 
sachfremden Kriterien geleitet werden oder gar unmotiviert sein. Im vor-
liegenden Fall ordne sich die geplante Mobilfunkanlage klar rechtsgenüg-
lich ein, weshalb Art. 73 KRG eingehalten sei. Des Weiteren habe die 
Gemeinde ihren Entscheid ungenügend begründet und überlasse die Be-
urteilung über die Bewilligungsfähigkeit der Mobilfunkanlage der Bewilli-
gungsinstanz was im Ergebnis nicht nur zu einer Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör führe, sondern auch einer Rechtsverweige-
rung gleichkomme. Zusammenfassend sei erstellt, dass die streitbetroffe-
ne Mobilfunkanlage alle bau- und immissionsrechtlichen Vorgaben erfülle. 
Als Konsequenz habe die angerufene Instanz den angefochtenen Ent-
scheid aufzuheben und aufgrund der liquiden Sachlage neu zu entschei-
den und die Baubewilligung zu erteilen. 
3.
Die Gemeinde X._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte in 
ihrer Vernehmlassung vom 31. Oktober 2017 die Abweisung der Be-
schwerde unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin. Das recht-
liche Gehör sei nicht verletzt, da im angefochtenen Bau- und Einspra-
cheentscheid vom 15. August 2017 (mitgeteilt am 21. September 2017) 
eine Begründung zum Thema Ortsbild geliefert worden sei. Ebenso wenig 
sei der angefochtene Entscheid politisch motiviert gewesen. Darüber hin-
aus übersteige die geplante Mobilfunkanlage die zulässige Höhe für an-
dere Bauten um das Doppelte, weshalb die Antenne nicht in die Nähe des 
neu gewachsenen Quartiers D._____ passe. Zudem hätte sich die Be-
schwerdegegnerin eine frühzeitige Information und Mitsprache gewünscht 
und auch Hand geboten für eine konstruktive Mitarbeit. Mit dem einge-
reichten Baugesuch sei sie jedoch vor vollendete Tatsachen gestellt wor-
den. 


- 5 -
4.
Am 14. November 2017 beantragten auch die Eheleute C._____ (nach-
folgend Beigeladene Eheleute C._____), unter Verweis auf ihre Einspra-
che vom 2. Mai 2017 sowie auf ihre Replik vom 6. Juni 2017, die Abwei-
sung der Beschwerde. In der Vernehmlassung der Beschwerdeführerin im 
Einspracheverfahren sei nicht auf die Einfügung in das Orts- und Land-
schaftsbild oder auf die Prüfung von Alternativstandorten eingegangen 
worden. Insbesondere sei der angefochtene Bau- und Einspracheent-
scheid nicht im Detail auf ihre Einwände eingegangen. Ferner sei auch 
nicht ersichtlich, ob ihre Einsprache schlussendlich gutgeheissen oder 
abgelehnt worden sei. Sie hätten den Entscheid mehr oder weniger zur 
Kenntnisnahme zugestellt erhalten. Trotzdem hätten sie darauf verzichtet, 
gegen den Bau und Einspracheentscheid des Gemeindevorstandes wei-
tere Schritte zu unternehmen. Wenngleich für sie nicht klar sei, inwieweit 
ihre Argumente gemäss Einsprache vom 2. Mai 2017 und Replik vom 
6. Juni 2017 schlussendlich in die Entscheidfindung der Beschwerdegeg-
nerin Eingang gefunden hätten, seien sie dennoch zumindest mit dem 
Resultat dieses Entscheides einverstanden. Die übrigen, ebenfalls beige-
ladenen Einsprecher liessen sich nicht vernehmen.
5.
Am 7. März 2018 führte die 5. Kammer des Verwaltungsgerichtes einen 
Augenschein vor Ort durch, an welchem von Seiten der Beschwerdefüh-
rerin E._____ sowie Rechtsanwalt lic. iur. Lorenzo Marazzotta und 
Rechtsanwältin MLaw Isabella Maag anwesend waren. Von Seiten der 
Beschwerdegegnerin waren die Gemeindepräsidentin, das Vorstandsmit-
glied der Bauverwaltung, Liegenschaften und Umweltschutz, der Ge-
meindeschreiber sowie 14 weitere Personen, darunter auch die Eheleute 
C._____, anwesend. 
Allen Anwesenden wurde an zwei Standorten die Möglichkeit geboten, 
sich anhand der Örtlichkeiten auch noch mündlich zur Streitsache zu äus-


- 6 -
sern, wovon allseits Gebrauch gemacht wurde. Herr F._____ legte an-
lässlich des Augenscheins noch zwei Fotografien zu den Akten. Seitens 
des Gerichtes wurden insgesamt acht Fotografien von den örtlichen Ver-
hältnissen erstellt und dem Protokoll des Augenscheins beigefügt. Zum 
Protokoll des Augenscheins gingen sodann drei Stellungnahmen ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 
im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid vom 15. August 2017 
(mitgeteilt am 21. September 2017) sowie auf das Ergebnis des Augen-
scheins wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein-
gegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen 
Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder eid-
genössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene kommunale Bau- 
und Einspracheentscheid vom 15. August 2017 (mitgeteilt am 21. Sep-
tember 2017), mit welchem die Beschwerdegegnerin das Baugesuch der 
Beschwerdeführerin vom 20. März 2017 abgewiesen hat und gleichzeitig 
die von den Beigeladenen erhobenen Einsprachen betreffend Strahlen-
schutz und Minderwert von Liegenschaften im Zusammenhang mit dem 
Neubau der Mobilfunkanlage auf Parzelle 415 in X._____ abgewiesen 
und jene betreffend Ortsbild sinngemäss gutgeheissen hat, ist weder 
endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden. 
Folglich stellt er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor 
dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Als Adressatin 
des angefochtenen Entscheids ist die Beschwerdeführerin berührt und 


- 7 -
weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 50 
VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
somit einzutreten. 
2.1.
Bevor im Folgenden auf die sich stellenden materiellen Fragen einzuge-
hen ist, ist die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
zu prüfen, da dieses Recht formeller Natur ist. Die Verletzung des Gehör-
sanspruchs führt, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in 
der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 
132 V 387 E.5.1). Nach der Rechtsprechung kann ein Verfahrensmangel, 
insbesondere eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, zwar 
geheilt werden, wenn die Kognition der urteilenden Instanz nicht einge-
schränkt ist und dem Beschwerdeführer daraus kein Nachteil erwächst. 
Verlangt wird ferner, dass kein für die Beurteilung der Angelegenheit rele-
vantes Kognitionsgefälle besteht (vgl. WIEDERKEHR, Die Begründungs-
pflicht nach Art. 29 Abs. 2 BV und die Heilung bei Verletzung, Zbl 9/2010, 
S. 502 ff.). Eine Heilung ist aber immer dann ausgeschlossen, wenn es 
sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung der Parteirechte 
handelt; zudem soll sie die Ausnahme bleiben (BGE 134 I 331 E.3.1, 
126 I 68 E.2 mit Hinweisen; PVG 2008 Nr. 1). Verfügungen oder Ent-
scheide, die unter Missachtung des rechtlichen Gehörs ergangen sind, 
sind daher grundsätzlich aufzuheben und zur Durchführung eines ord-
nungsgemässen Verwaltungsverfahrens an die Verwaltungsbehörden 
zurückzuweisen (statt vieler: PVG 2011 Nr. 31). Von einer Rückweisung 
an die Vorinstanz ist jedoch  selbst bei einer schwerwiegenden Verlet-
zung des Anspruchs auf rechtliches Gehör  abzusehen, wenn und so-
weit die Rückweisung  im Sinne einer Heilung des Mangels  zu einem 
formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen 
würde, die mit dem Interesse der Partei an einer beförderlichen Beurtei-
lung der Sache nicht zu vereinbaren wären. Zudem muss die Rechtsmit-
telinstanz in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht über uneingeschränkte 


- 8 -
Kognition 
verfügen 
(BGE 133 I 201 E.2.2; 
129 I 129 E.2.2.6; 
HÄFE-
LIN/MÜLLER
/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Auflage 2015, Rz. 1176). 
2.2.
Der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft (BV; SR 101) gewährleistete Anspruch auf rechtliches 
Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert anderseits ein 
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren, 
soweit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. Die Gehörsga-
rantie ist somit ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht, hat al-
so den Charakter eines selbständigen Grundrechtes (HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1001 und 1003). Aus Art. 29 Abs. 2 BV folgt 
insbesondere auch ein Mindestanspruch auf Begründung eines hoheitli-
chen Aktes. Die Begründungspflicht für kantonale und kommunale Behör-
den ergibt sich aus dem kantonalen Verfahrensrecht, vorliegend aus 
Art. 22 Abs. 1 VRG, welcher ausdrücklich festhält, dass Entscheide zu 
begründen sind. Der Sinn und Zweck der Begründungspflicht liegt darin, 
dass der Bürger wissen soll, warum eine Behörde entgegen seinem An-
trag entschieden hat. Die Begründung eines Entscheids muss deshalb so 
abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht an-
fechten kann. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechts-
mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen 
können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen ge-
nannt werden, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche 
sich ihr Entscheid stützt. Es ist insbesondere auch nicht nötig, dass sie 
sich mit jeder tatbestandlichen Behauptung und jedem rechtlichen Ein-
wand auseinandersetzt, sondern sie kann sich vielmehr auf die für den 
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (statt vieler: 
BGE 133 I 270 E.3.1). Ob die Begründung rechtlich zutreffend und haltbar 
ist, ist wiederum keine Frage des formellen Anspruchs auf rechtliches 
Gehör, sondern der materiellen Beurteilung der Streitfrage.


- 9 -
2.3.
Vorliegend rügt die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs. Insbesondere habe die Beschwerdegegne-
rin nicht ansatzweise begründet, inwiefern sich die streitbetroffene Mobil-
funkanlage negativ auf die Umgebung bzw. das von ihr geltend gemachte 
Ortsbild auswirken solle. Der Beschwerdeführerin sei aufgrund der äus-
serst knappen und insbesondere betreffend das Ortsbild nicht aussage-
kräftigen Begründung nicht klar, inwiefern letzteres betroffen sei. Indem 
die Beschwerdegegnerin ausdrücklich ausführe, dass sie den Standort 
vor allem aus Sicht der Bevölkerung als nicht ideal betrachte und ferner 
festhalte, dass sie selbst sowie Private kürzlich im benachbarten Gebiet 
"D._____" Bauland verkauft hätten, lasse eher die Vermutung zu, dass 
der Bauabschlag politisch motiviert sei und raumplanerische Interessen 
wie eine mögliche Beeinträchtigung des Ortsbildes nur vorgeschoben sei-
en. Auch die Baukommission, welche gemäss Art. 7 Abs. 2 des kommu-
nalen Baugesetzes (BG) die Baugeschäfte für die Beschwerdegegnerin 
vorbereite, führe lediglich pauschal und ohne nähere Begründung aus, es 
werde der Standort sowie die Tatsache bemängelt, dass die Beschwerde-
führerin betreffend Standort und Masthöhe keine Gespräche mit der Ge-
meinde geführt habe. Diese Ausführungen bzw. Begründungen seien 
nicht substantiiert und folglich a priori unbegründet. Mangels Begründung 
sei das rechtliche Gehör verletzt, was in der Sache selbst zu einer Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung führen müsse (BGE 124 I 180 E.4a). 
2.4.
Diese Rügen erweisen sich indes als begründet. Dem angefochtenen 
Bau- und Einspracheentscheid vom 15. August 2017 (mitgeteilt am 
21. September 2017) lässt sich zwar entnehmen, dass die Beschwerde-
gegnerin in der geplanten Mobilfunkanlage bzw. deren Standort eine Be-
einträchtigung des Ortsbildes erblickt und daher das Gesuch um die Er-
richtung einer neuen Mobilfunkanlage auf Parzelle 415 ablehnt. Eine Be-
gründung für diese Ablehnung fehlt jedoch gänzlich. Daran ändern auch 


- 10 -
die Ausführungen der Beschwerdegegnerin, wonach der geplante Stand-
ort aus Sicht der Bevölkerung nicht ideal sei und sowohl Gemeinde als 
auch Private erst kürzlich im benachbarten Gebiet "D._____" Bauland für 
mehrere Einfamilienhäuser verkauft hätten und dieses teils zwischenzeit-
lich bebaut worden sei sowie der Umstand, dass sich rund um den ge-
planten Standort langjährig bewohnte Liegenschaften befinden würden, 
nichts; denn im Ergebnis hat die Beschwerdegegnerin keine genügende 
respektive gar keine Begründung für ihren abschlägigen Entscheid gelie-
fert. Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs erweist sich somit 
als begründet. Im vorliegenden Fall würde eine Rückweisung der Sache 
zur Gewährung des rechtlichen Gehörs jedoch bloss zu einem in pro-
zessökonomischer Hinsicht nicht vertretbaren formalistischen Leerlauf 
und einer unnötigen Verlängerung des Verfahrens führen. Zudem verfügt 
das angerufene Verwaltungsgericht über die gleiche Kognition wie die 
Vorinstanz und ist demnach zur freien Prüfung aller Sachverhalts- und 
Rechtsfragen befugt (vgl. Art. 51 Abs. 1 VRG). Vor diesem Hintergrund ist 
aus verfahrensökonomischen Überlegungen von einer Rückweisung ab-
zusehen. Die festgestellte Verletzung des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör wird nach dem Gesagten  mit Blick auf die vorstehend unter E.2.3 
zitierte Rechtsprechung  im vorliegenden Beschwerdeverfahren geheilt. 
3.1.
Im Folgenden gilt es zu prüfen, ob der Neubau der geplanten Mobilfunk-
anlage auf der Parzelle 415 tatsächlich das Ortsbild beeinträchtigt bzw. 
ob die Beschwerdegegnerin das Baugesuch zu Recht nicht bewilligt hat. 
3.2.
Die Beschwerdeführerin sowie die Beigeladenen Eheleute C._____ brin-
gen zunächst vor, dass die Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerin 
mit ihrem Baugesuch vor vollendete Tatsachen gestellt habe. Solch pro-
blematische Bauvorhaben seien vorab der Baueingabe mit der Gemeinde 
zu besprechen. Im vorliegenden Fall habe sich die Beschwerdeführerin 
betreffend die Standortevaluation nicht kooperativ gezeigt und auch keine 


- 11 -
Alternativstandorte geprüft, obschon die Gemeinde hierzu Hand geboten 
habe. 
Diesbezüglich gilt es festzuhalten, dass gemäss gefestigter bundesge-
richtlicher Rechtsprechung Mobilfunkanlagen als Infrastrukturbauten in 
der Bauzone grundsätzlich zonenkonform sind, soweit sie der Abdeckung 
derselben dienen (Art. 22 Abs. 2 lit. a und 23 Bundesgesetz über die 
Raumplanung [RPG; SR 700]; BGE 133 II 321 E.4.3.1 und 4.3.2; Urteil 
des Bundesgerichts 1C_245/2013 vom 10. Dezember 2013 E.3.2). Zwar 
wären die Gemeinden und Kantone im Rahmen ihrer bau- und planungs-
rechtlichen Zuständigkeiten grundsätzlich befugt, Bau- und Zonenvor-
schriften in Bezug auf Mobilfunksendeanlagen zu erlassen (vgl. 
BGE 133 II 321 E.4.3.2; BGE 138 II 173 E.5.4; Urteil des Bundesgerichts 
1C_245/2013 vom 10. Dezember 2013 E.2.3), jedoch muss dies explizit 
geschehen. Indes sehen vorliegend weder das kommunale noch das kan-
tonale Recht betreffend die Planung und Erstellung von Mobilfunkanlagen 
einschränkende Planungsvorschriften, wie bspw. das Durchführen einer 
Standortevaluation und damit verbunden eine Prüfung von Alterna-
tivstandorten, vor, weshalb diesbezüglich, wie von der Beschwerdeführe-
rin zu Recht vorgebracht, weder eine Verpflichtung zu einem Bedürfnis-
nachweis noch zu einer Alternativ-Standortevaluation bestand.
Darüber hinaus bestehen am gewählten Standort in der Gemeinde 
X._____. keine erhöhten Ortsbildschutzanforderungen bzw. besteht kein 
Ortsbild von nationaler Bedeutung im Sinne des Bundesgesetzes über 
den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451). Daran vermag auch das 
von den Beigeladenen Eheleuten C._____ zitierte Merkblatt vom 30. Ok-
tober 1998 des Bundesamtes für Umwelt und Landschaft (BUWAL) be-
treffend "Mobilfunkantennen: Berücksichtigung der Erfordernisse des Na-
tur- und Landschaftsschutzes sowie der Walderhaltung" bzw. der von ih-
nen vorgebrachte Einwand, wonach sich der geplante Standort an einem 
historischen Verkehrsweg befinde und somit ein sorgsamer Umgang mit 
der Landschaft angezeigt sei, nichts zu ändern, geschweige denn erhöhte 


- 12 -
Ortsbildschutzanforderungen herbeizuführen. Hinzu kommt, dass die vor-
liegend geplante Mobilfunkanlage weder in die Wegsubstanz (bspw. Tro-
ckenmauern, Wegböschungen usw.) noch in die Wegbegleiter (bspw. Ka-
pellen, Wegkreuze usw.) des historischen Verkehrsweges eingreift und 
somit denselben in seinem Bestand beeinträchtigen oder gar gefährden 
würde. 
3.3.
Ebenso wenig kann eine Verpflichtung zur Mitsprache und frühzeitigen 
Information sowie zur Durchführung einer Standortevaluation aus dem 
von der Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 31. Oktober 
2017 angeführten Dialogmodell der Mobilfunkbetreiber vom September 
2012 abgeleitet werden. Denn abgesehen davon, dass es sich bei ge-
nanntem Dialogmodell lediglich um eine unverbindliche Empfehlung han-
delt, bedarf es zur Anwendbarkeit desselben einer vorgängigen Umset-
zung (bspw. durch das Ausarbeiten und Unterzeichnen eines Zusamme-
narbeitsvertrages mit den Mobilfunkbetreibern) sowie einer Genehmigung 
durch das zuständige (Gemeinde-) Organ. Im vorliegenden Fall hat die 
Gemeinde X._____. jedoch nichts dergleichen unternommen, weshalb 
das Dialogmodell, entgegen dem beschwerdegegnerischen Einwand, ge-
rade nicht als Leitfaden für eine frühzeitige Information und Mitsprache 
herhalten kann.
3.4.
Vor diesem Hintergrund bestand im vorliegenden Fall keine Verpflichtung 
zur Durchführung einer Alternativ-Standortevaluation. Aus raumplaneri-
scher Sicht ist somit neben der Zonenkonformität, welche vorliegend zu 
bejahen ist, einzig erforderlich, dass die geplante Mobilfunkanlage den 
Ortsbildschutzanforderungen, auf welche im Folgenden einzugehen sein 
wird, genügt. 
3.5.
Hinsichtlich der Ortsbildschutzanforderungen stellt sich die Beschwerde-
gegnerin auf den Standpunkt, dass die geplante Mobilfunkanlage gegen 


- 13 -
Art. 62 des kommunalen Baugesetzes verstosse bzw. das Ortsbild in mit 
Art. 62 BG nicht zu vereinbarender Weise störe. Dabei verkennt sie je-
doch, dass Art. 62 BG vorliegend nicht anwendbar ist. Wie von der Be-
schwerdeführerin zu Recht vorgebracht, bezieht sich Art. 62 BG nicht auf 
Mobilfunkanlagen, sondern auf Aussenantennen zum Empfang von Radio 
und Fernsehprogrammen i.S. des Bundesgesetzes über Radio und Fern-
sehen (RTVG; SR 784.40) (vgl. Beschwerde vom 23. Oktober 2017, Rz. 
15-21). Darauf deuten ausserdem bereits die systematische Anordnung 
sowie der Wortlaut der genannten Bestimmung hin, denn mit Art. 62 BG 
unter dem Titel "Gestaltung" sollen in erster Linie die Fassaden- und Da-
chgestaltung und nicht der Standort von Mobilfunkanlagen geregelt wer-
den. Jedoch selbst wenn dem nicht so wäre und sich Art. 62 BG auch auf 
Mobilfunkanlagen beziehen würde, wäre er vorliegend nicht anwendbar. 
Zwar fällt das öffentliche Baurecht im Kanton Graubünden, wie das Bun-
desgericht in den letzten Jahren wiederholt entschieden hat, in den Auto-
nomiebereich der Gemeinden, jedoch ist in Art. 62 Abs. 1 BG lediglich ein 
Beeinträchtigungsverbot vorgesehen, welches weniger weit geht als das 
gemäss Art. 107 Abs. 2 Ziffer 5 des Raumplanungsgesetzes für den Kan-
ton Graubünden (KRG; BR 801.100) unmittelbar anwendbare Einord-
nungsgebot von Art. 73 Abs. 1 KRG. Da kommunale Ästhetikklauseln 
gemäss Art. 107 Abs. 2 letztes Lemma KRG den kantonalen Standard 
(vorliegend Art. 73 Abs. 1 KRG) wahren müssen und deshalb lediglich 
strengere Vorschriften aufstellen dürfen, ist Art. 62 BG, als schwächere 
Norm, auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar (vgl. Art. 107 Abs. 2 Zif-
fer 5 sowie letztes Lemma KRG). Des Weiteren gelten für den geplanten 
Standort, wie vorstehend bereits erwähnt (vgl. E.3.2), keine erhöhten 
Ortsbildschutzanforderung bzw. befindet sich dieser weder innerhalb ei-
nes Schutz- noch eines Erhaltungsbereiches, weshalb auch Art. 62 Abs. 2 
BG vorliegend keine Anwendung finden kann. 


- 14 -
Angesichts dessen richten sich die Ortsbildschutzanforderungen im vor-
liegenden Fall einzig nach dem Einordnungsgebot bzw. der Ästhetikbe-
stimmung von Art. 73 Abs. 1 KRG.
3.6.
Gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach 
den Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der 
Umgebung und Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Die Über-
prüfung durch das Verwaltungsgericht ist grundsätzlich frei im Sinne von 
Art. 51 VRG. Das bedeutet, dass die Ermessensausübung auf Miss-
brauch oder Überschreitung zu prüfen ist. Den Gemeinden kommt dem-
nach im Sinne der bisherigen konstanten Rechtsprechung bei der An-
wendung von Art. 73 KRG bzw. bei der Prüfung der Frage der Eingliede-
rung von Bauten in eine bestehende Umgebung ein geschützter Beurtei-
lungs- und Ermessensspielraum zu, in welchen das Gericht nur eingreift, 
wenn die Gemeinde diesen Spielraum missbraucht oder überschritten hat 
(statt vieler: VGU R 10 20). 
3.7.
Die Beschwerdegegnerin sowie die Beigeladenen Eheleute C._____ ma-
chen geltend, dass die geplante Mobilfunkanlage mit einer Höhe von 30 
Metern mehr als doppelt so hoch sei wie die maximal zulässige Gesamt-
höhe von Gebäuden in der Gemeinde X._____. und demzufolge mit den 
Anforderungen an das Orts- und Landschaftsbild nicht zu vereinbaren sei. 
Die zur Diskussion stehende Parzelle 415 befinde sich in der Gewerbe-
mischzone, wobei die zulässige Gesamthöhe von Gebäuden in dieser 
Zone gemäss Art. 13 BG 14 m betrage. Demgegenüber weise die geplan-
te Mobilfunkanlage eine Höhe von 30 m auf und überschreite somit die 
maximal zulässige Gebäudehöhe um mehr als das Doppelte. Aufgrund 
der erwähnten Höhe von 30 m kombiniert mit der freistehenden Lage stel-
le die geplante Mobilfunkanlage letztlich einen massiven Eingriff in das 
Orts- und Landschaftsbild der Fraktion Y._____ dar, der mit den vorgege-


- 15 -
benen baulichen Anforderungen für die angrenzenden, der Dorfzone zu-
geteilten Parzellen keineswegs im Einklang stehe.
Die Beschwerdeführerin hält dem entgegen, dass sich der Standort für die 
geplante Mobilfunkanlage in der Gewerbemischzone befinde. Diese sei 
geprägt von einer Vielzahl heterogener Bauten und Anlagen, Baustilen 
und Gebäudehöhen, Materialien und Farben sowie Gewerbebauten für 
den Holzbau. Die geplante Mobilfunkanlage selbst solle unmittelbar nahe 
einer Gewerbebaute für den Holzbau erstellt werden. Die unmittelbare 
Umgebung des gewählten Standortes für die Mobilfunkanlage werde so-
mit von verschiedenen Bauweisen gesäumt, welche in der Gesamtbe-
trachtung somit alles andere als ein einheitliches, sensitives Ortsbild ab-
geben würden. Die umliegenden Gebäude seien nicht nur unterschiedlich 
angeordnet, sondern auch verschieden proportioniert. Des Weiteren be-
finde sich in unmittelbarer Umgebung zum Standort für die geplante Er-
stellung der Mobilfunkanlage, die Hauptstrasse sowie die Bahnlinie inkl. 
Leitungsmasten zum Betrieb der Bahnlinie. Es handle sich somit um das 
typische Umgebungsbild für eine Gewerbemischzone. Der gewählte 
Standort für die Erstellung der geplanten Mobilfunkanlage sei somit in ei-
ner optisch relativ unsensiblen und heterogenen Umgebung, weshalb sich 
die geplante Mobilfunkanlage ohne Weiteres gut i.S.v. Art. 73 KRG in die-
se Umgebung einordnen lasse. Die Beschwerdeführerin habe somit einen 
bedingungslosen Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung. 
3.8.
Das Verwaltungsgericht ist aufgrund des Augenscheines zum gleichen 
Ergebnis gelangt, wie die Beschwerdeführerin, weshalb weitgehend auf 
deren Ausführungen in der Beschwerde vom 23. Oktober 2018 verwiesen 
werden kann (insbesondere Rz. 12-14 sowie 22-30.). Hinsichtlich des 
Einwandes, wonach die geplante Mobilfunkanlage die maximal zulässige 
Gebäudehöhe um mehr als das Doppelte überschreite, gilt, dass sich die 
maximal zulässige Gesamthöhe von Gebäuden aus Art. 16 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 13 BG (Zonenschema) ergibt und in der Gewerbemischzone 14.00 m 


- 16 -
beträgt. In diesem Zusammenhang sei erwähnt, dass die Gemeinde 
X._____. im Rahmen ihres Baugesetzes die Interkantonale Vereinbarung 
über die Harmonisierung der Baubegriffe (IVHB) (vgl. Art. 36 Raumpla-
nungsverordnung für den Kanton Graubünden [KRVO; BR 801.110]; Re-
gierungsbeschluss vom 11. August 2009 [mitgeteilt am 12. August 2009], 
Protokoll Nr. 777, S. 3) berücksichtigt. Gemäss IVHB-Erläuterungen sind 
Gebäude ortsfeste Bauten, die zum Schutz von Menschen, Tieren oder 
Sachen eine feste Überdachung und in der Regel weitere Abschlüsse 
aufweisen (vgl. IVHB-Erläuterungen, Stand 3. September 2013, S. 3). 
Dementsprechend handelt es sich bei der geplanten Mobilfunkanlage 
nicht um ein Gebäude, sondern vielmehr um eine technische Infrastruktu-
ranlage (vgl. WITTWER, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, 2. Auflage, 
Zürich 2008, S. 94 ff.), weshalb die maximal zulässige Gesamthöhe von 
Gebäuden vorliegend keine Anwendung findet. Des Weiteren ist, wie be-
reits von der Beschwerdeführerin dargetan, das Aussehen von Mobilfunk-
anlagen technisch bedingt, weshalb keine allzu hohen Anforderungen an 
die Ästhetik gelten dürfen. Die Gestaltung von Mobilfunkanlagen darf so-
dann nicht für sich alleine betrachtet werden, sondern es muss eine Inter-
essensabwägung mit den Zielen der Fernmeldegesetzgebung und den 
Grundrechten der Betreiber erfolgen. Dies führt letztlich dazu, dass eine 
durchschnittlich dimensionierte Mobilfunkanlage in einer durchschnittli-
chen Wohnzone zumindest aus ästhetischen Gründen grundsätzlich ohne 
Weiteres bewilligt werden muss (vgl. WITTWER, Bewilligung von Mobil-
funkanlagen, 2. Auflage, Zürich 2008, S. 94 ff.). Vorliegend ist die geplan-
te Mobilfunkanlage bzw. Greenfieldanlage mit einer Höhe von 30 m 
durchschnittlich dimensioniert. Zudem befindet sich der Standort der ge-
planten Mobilfunkanlage wie bereits erwähnt in der Gewerbemischzone 
und somit einer  bezüglich Anforderungen an die Ästhetik bzw. das 
Ortsbild  gegenüber Wohn- und Kernzonen sogar weniger empfindlichen 
Zone. Gemessen daran ist nicht ersichtlich, inwiefern die geplante Anlage 
das Ortsbild erheblich beeinträchtigt. Ferner hat dies auch der Augen-


- 17 -
schein vom 7. März 2018 mit ausführlicher Besichtigung des Quartiers 
bestätigt. So finden sich verschiedene Gewerbebauten sowie die Bahnli-
nie mitsamt Fahrleitungen in der unmittelbaren Umgebung des vorgese-
henen Standortes. Die geplante Mobilfunkanlage wird daher wenig auffal-
len und sich gut in die Umgebung einfügen. Davon, dass sie einer guten 
Gesamtwirkung im Sinne von Art. 73 Abs. 1 KRG im Wege steht, kann 
demzufolge keine Rede sein. Die Beschwerdegegnerin hat demnach den 
ihr zustehenden Ermessensspielraum überschritten, indem sie die Verlet-
zung von Ästhetikvorschriften bejaht und der Beschwerdeführerin die 
Baubewilligung für die Erstellung einer Mobilfunkanlage verweigert hat. 
Die Beschwerde erweist sich mithin auch in diesem Punkt als begründet. 
Somit ist die Beschwerde vollumfänglich gutzuheissen, der angefochtene 
Bau- und Einspracheentscheid des Gemeindevorstands aufzuheben und 
der Gemeindevorstand anzuweisen, die nachgesuchte Baubewilligung zu 
erteilen. Die kassatorische Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
rechtfertigt sich deshalb, weil nur die Gemeinde die notwendigerweise zur 
Baubewilligung gehörenden Nebenbestimmungen (Bedingungen und Auf-
lagen) kennt. 
4.
Hinsichtlich der Einhaltung der umweltrechtlichen Bestimmungen der ge-
planten Mobilfunkanlage (Umweltschutzgesetz [USG], NISV) bzw. den in 
den Stellungnahmen zum Augenscheinprotokoll geltend gemachten ge-
sundheitlichen Risiken aufgrund der geplanten Mobilfunkanlage kann 
vollumfänglich auf die Feststellungen und Ausführungen des ANU im 
Fachbericht Nr. 2615-L vom 29. August 2017, der integrierenden Be-
standteil des angefochtenen Entscheides bildet, verwiesen werden. 
Gemäss ANU, werden vorliegend die umweltrechtlichen Bestimmungen 
von der projektierten Mobilfunkanlage nach der einschlägigen Bundesge-
setzgebung resp. bundesgerichtlichen Rechtsprechung vollumfänglich 
eingehalten. Entsprechend muss, wie bereits die Beschwerdegegnerin in 
ihrem Bau und Einspracheentscheid vom 15. August 2017 (mitgeteilt am 


- 18 -
21. September 2017) festgehalten hat, nicht mehr auf die Einwendungen 
betreffend Strahlenschutz eingegangen werden. Gleiches gilt für die Ein-
wendungen betreffend Minderwert von Liegenschaften, bilden diese, wie 
bereits im Bau- und Einspracheentscheid vom 15. August 2017 (mitgeteilt 
am 21. September 2017) festgehalten, nicht Gegenstand des Bauverfah-
rens, sondern sind im Rahmen eines zivilrechtlichen Verfahrens zu berei-
nigen. 
5.1.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten für das Beschwerdever-
fahren zulasten der Beschwerdegegnerin, welche überdies die anwaltlich 
vertretene Beschwerdeführerin aussergerichtlich angemessen zu ent-
schädigen hat (Art. 78 Abs. 1 VRG).
5.2.
Nach der bisherigen Praxis hat das Verwaltungsgericht, falls die Anwalts-
rechnung trotz Fehlens einer Honorarvereinbarung für die Festsetzung 
der Parteientschädigung beigezogen wurde, jeweils auf die in der Kos-
tennote geltend gemachten Stundenansätze abgestellt, soweit sie den 
von Art. 3 Abs. 1 der Honorarverordnung (HV; BR 310.250) festgelegten 
Rahmen von Fr. 210.-- bis und mit Fr. 270.-- nicht sprengten. Das Verwal-
tungsgericht hat am 5. September 2017 (vgl. auch Urteil des Verwal-
tungsgerichts U 16 92 vom 25. Oktober 2017 E.13b), um der Vereinheitli-
chung der kantonalen obergerichtlichen Praxis willen, folgende Praxisän-
derung bei der Festlegung der aussergerichtlichen Entschädigungen be-
schlossen: Bei Einreichung einer Honorarvereinbarung mit einem geltend 
gemachten Stundenansatz über Fr. 270.-- wird dieser auf Fr. 270.-- 
gekürzt; bei in der Kostennote geltend gemachtem Stundenansatz bis und 
mit Fr. 270.-- wird der Stundenansatz entsprechend der Honorarvereinba-
rung übernommen. Bei Nichteinreichung einer Honorarvereinbarung wird 
der in der Kostennote geltend gemachte Stundenansatz, höchstens aber 
der Stundenansatz von Fr. 240.--, übernommen, da die Höhe des Stun-
denansatzes mangels Honorarvereinbarung nicht verifiziert werden kann. 


- 19 -
Geltend gemachte Pauschalspesen werden maximal im Umfang von 3 % 
des festgelegten Honorars nach Zeitaufwand zugesprochen.
5.3.
Im vorliegenden Fall weist die vom Rechtsvertreter des Beschwerdefüh-
rers eingereichte Honorarnote einen detailliert aufgelisteten Aufwand von 
11.43 h auf, der angesichts des Beschwerdethemas und des dazu durch-
geführten doppelten Schriftenwechsels gerechtfertigt erscheint. Der gel-
tend gemachte Stundenansatz in der Höhe von Fr. 280.-- sprengt aber 
den Höchstrahmen von Art. 3 Abs. 1 HV und kann nicht übernommen 
werden. Weil überdies eine Honorarvereinbarung nicht bei den Akten ist, 
kann die Höhe des Stundensatzes nicht verifiziert werden. Dies führt pra-
xisgemäss (vgl. vorstehende Erwägung) zu einer Reduktion des Stun-
denansatzes auf Fr. 240.--. Der zu erstattende notwendige Aufwand 
beläuft sich somit auf 11.43 h à Fr. 240 zzgl. 3 % Pauschalspesen. Des 
Weiteren erachtet das Gericht für die Vorbereitung und Teilnahme am 
Augenschein, mangels Honorarnote und Honorarvereinbarung, eine Pau-
schalentschädigung von Fr. 600.-- (ohne MWST) für gerechtfertigt. Die 
Beschwerdeführerin ist gemäss UID-Register (CHE-106.836.776) mehr-
wertsteuerpflichtig und damit vorsteuerabzugsberechtigt, daher ist die vor-
liegende Parteientschädigung ohne Mehrwertsteuer zuzusprechen (vgl. 
VGU 16 58 vom 14. Februar 2017 E.7b; PVG 2015 Nr. 19). Die Parteien-
tschädigung wird daher auf Fr. 3'425.50 (ohne MWST) festgesetzt. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Gemeindevor-
stands X._____ vom 15. August 2017 wird aufgehoben und der Gemein-
devorstand X._____ angewiesen, die nachgesuchte Baubewilligung zum 
Neubau einer Mobilfunkanlage mit freistehendem Mast inkl. Technik da-


- 20 -
neben an der X._____-/Y._____, Areal B._____, Grundstück-Nr. 415 in 
X._____ zu erteilen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr. 1‘060.--
zusammen
Fr. 3‘560.--
gehen zulasten der Gemeinde X._____. und sind innert 30 Tagen seit Zu-
stellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Gemeinde X._____. hat die A._____ SA aussergerichtlich mit 
Fr. 3'425.50 zu entschädigen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]