gr_gerichte · A 2023 36 · 2024-02-20 · de

Einkommenssteuer (Besteuerung von Bonuszahlungen) | Einkommenssteuer

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 23 36
4. Kammer 
Vorsitz
Righetti
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 20. Februar 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch MLaw Andreas Thoma, 
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Einkommenssteuer (Besteuerung von Bonuszahlungen)


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Die Steuererklärung von A._____ für die Steuerperiode 2019 ging am 
20. Mai 2021 bei der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden 
(nachfolgend: Steuerverwaltung) ein. Darin deklarierte er unter der 
Position "Kapitalabfindungen für wiederkehrende Leistungen" (Ziffer 6.3) 
eine Bonuszahlung in der Höhe von CHF 136'658.--. Zudem vermerkte er, 
dass die Bonuszahlung die Jahre 2014 bis 2018 betreffe, weshalb die 
Zahlung für das satzbestimmende Einkommen auf fünf Jahre aufzuteilen 
sei. 
2.
Am 
9. Mai 
2023 
erliess 
die 
Steuerverwaltung 
die 
definitiven 
Veranlagungsverfügungen betreffend Kantons- und Gemeindesteuer 
sowie direkte Bundessteuer 2019. Dabei wurde die Bonuszahlung nicht 
als Kapitalabfindung für wiederkehrende Leistungen erachtet, sondern 
zusammen mit den übrigen Erwerbseinkünften besteuert (Ziffer 1.1). Zur 
Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Anspruch auf den 
(Zusatz-)Bonus sei erst im Jahr 2019 entstanden, weshalb der gesamte 
Bonus in der Steuerperiode 2019 zu versteuern sei.
3.
Dagegen erhob A._____ am 7. Juni 2023 Einsprache und beantragte 
insbesondere, die Bonus-Nachzahlung von CHF 136'658.-- für die Jahre 
2014 bis 2018 sei gemäss Deklaration satzbestimmend auf fünf Jahre zu 
verteilen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass der 
Rechtsanspruch bzw. die Berechenbarkeit der Leistung im Dezember der 
jeweiligen Jahre (2014 bis 2018) gegeben resp. vorhanden gewesen sei. 
4.
Mit Einspracheentscheid vom 30. August 2023 betreffend Bundes-, 
Kantons- und Gemeindesteuern 2019 wies die Steuerverwaltung die 
Einsprache ab. Zur Begründung wurde im Wesentlichen festgehalten, 
dass es A._____ ohne Weiteres möglich gewesen wäre, nach Vorliegen 


- 3 -
des Revisionsberichts den jeweiligen (Rest-)Bonus gegenüber der 
Arbeitgeberin geltend zu machen. Das vorgebrachte Argument, wonach 
es ihm während der Dauer des Arbeitsverhältnisses zu heikel gewesen 
sei, die Bonuszahlungen durchzusetzen, überzeuge nicht. Denn 
offensichtlich habe er diese Ansprüche im Juni 2019 geltend gemacht, als 
das Arbeitsverhältnis noch bis Ende Januar 2020 gedauert habe. Wenn er 
somit freiwillig auf die periodische Geltendmachung der ihm jeweils 
zustehenden Boni verzichtet habe, könne es nicht angehen, auf die in der 
Steuerperiode 2019 ausgerichtete Einmalzahlung der Arbeitgeberin den 
Rentensatz anzuwenden. 
5.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe 
vom 28. September 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden und beantragte, der Einspracheentscheid vom 
30. August 
2023 
sei 
aufzuheben 
und 
die 
Angelegenheit 
zur 
Neubeurteilung an die Steuerverwaltung zurückzuweisen. Letztere sei zu 
verpflichten, die Bonuszahlung von CHF 136'658.-- als Kapitalabfindung 
für wiederkehrende Leistungen im Sinne von Art. 37 DBG bzw. Art. 40 
Abs. 1 StG zu besteuern. Zur Begründung wurde im Wesentlichen 
vorgebracht, es sei unbestritten, dass der Beschwerdeführer für jedes Jahr 
seit 2009 einen rechtlich durchsetzbaren Anspruch auf Bonuszahlungen 
gehabt habe. Bei der besagten Zahlung handle es sich um eine 
Kapitalzahlung, mit welcher Ansprüche auf vergangene wiederkehrende 
Leistungen, nämlich die Bonuszahlungen der Jahre 2014 bis 2018, 
abgegolten worden seien. Es sei nicht in der Kompetenz des 
Beschwerdeführers gelegen, sich die Bonuszahlungen selbst zu 
bewilligen und auszuzahlen. Hierzu sei stets das Einverständnis des 
geschäftsführenden 
Gesellschafters 
notwendig 
gewesen. 
Das 
Unterlassen des Beschwerdeführers, seinen rechtlichen Anspruch 
umgehend gegenüber seiner Arbeitgeberin durchzusetzen, habe nicht am 


- 4 -
mangelnden Rechtsanspruch gelegen, sondern an seinem Skrupel, die 
eigene Arbeitgeberin umgehend rechtlich zu belangen. Angesichts des 
laufenden Arbeitsverhältnisses sei dies ein nachvollziehbares Verhalten 
gewesen, was nicht zu seinem Nachteil ausgelegt werden dürfe.
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 24. Oktober 2023 beantragte die 
Steuerverwaltung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der 
Beschwerde. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass 
der Beschwerdeführer in Bezug auf die Geschäftsjahre 2014 bis 2018 
darauf verzichtet habe, die ihm gestützt auf die Vereinbarung vom 
18. Dezember 2009 klarerweise zustehenden (Rest-)Bonuszahlungen 
nach Vorliegen der Jahresrechnung – d.h. im jeweiligen Folgejahr – 
gegenüber der Arbeitgeberin geltend zu machen. Er habe sich erst im Juni 
2019 darum bemüht, die für die Geschäftsjahre 2014 bis 2018 
ausstehenden Boni zu erhalten. Eine plausible Erklärung, weshalb er die 
(Rest-)Bonuszahlungen nicht periodengerecht geltend gemacht habe, 
liefere er nicht. Weshalb die Geltendmachung dieser vertraglich klar 
zugesicherten Zahlungen gegenüber der langjährigen Arbeitgeberin beim 
Beschwerdeführer 
hätte 
Skrupel 
hervorrufen 
sollen, 
sei 
nicht 
nachvollziehbar. Somit hätte es der Beschwerdeführer in der Hand gehabt, 
die 
Auszahlung 
der 
einzelnen 
(Rest-)Bonuszahlungen 
für 
die 
Geschäftsjahre 2014 bis 2018 jeweils periodengerecht – d.h. in den 
Jahren 2015 bis 2019 – zu erwirken. Die Tatsache, dass deren 
Auszahlung erst im Jahr 2019 als kumulierte Einmalleistung erfolgt sei, sei 
daher 
unzweifelhaft 
auf 
das 
Verhalten 
des 
Beschwerdeführers 
zurückzuführen. Damit seien die Voraussetzungen für die Anwendung des 
Rentensatzes gemäss Art. 37 DBG bzw. Art. 40 Abs. 1 StG nicht erfüllt.
7.
Am 31. Oktober 2023 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen 
Anträgen fest und führte zusammenfassend aus, dass die kumulierte 
Auszahlung der (Rest-)Bonuszahlungen im Jahr 2019 nicht auf sein 


- 5 -
Verhalten zurückzuführen sei, sondern auf wirtschaftliche Umstände, die 
er nicht zu verantworten gehabt habe. Somit spreche vorliegend nichts 
gegen die Anwendung des Rentensatzes.
8.
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 9. November 2023 
ebenfalls an ihren Anträgen fest und nahm zur Replik des 
Beschwerdeführers Stellung.
9.
Am 17. November 2023 reichte der Beschwerdeführer seine Triplik ein. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und 
den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den 
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der 
Einspracheentscheid vom 30. August 2023 betreffend Kantons- und 
Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2019. Solche Entscheide 
können gemäss Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte 
Bundessteuer (DBG; SR 642.11) und Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und 
Gemeinden (StHG; SR 642.14) i.V.m. Art. 139 Abs. 1 des Steuergesetzes 
für den Kanton Graubünden (StG; BR 720.000) bzw. Art. 29 Abs. 2 des 
Gesetzes über die Gemeinde- und Kirchensteuern (GKStG; BR 720.200) 
mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
angefochten werden. Die sachliche Zuständigkeit des angerufenen 
Gerichts ergibt sich aus Art. 49 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG, 
BR 
370.100), 
wonach 
das 
Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide von Dienststellen der 
kantonalen Verwaltung und von unselbstständigen Anstalten des 


- 6 -
kantonalen Rechts beurteilt, soweit das kantonale Recht den direkten 
Weiterzug vorsieht, was vorliegend – wie gesehen (vgl. Art. 139 Abs. 1 
StG) – der Fall ist. Demzufolge fällt die Beurteilung der vorliegenden 
Streitsache in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden. Der Beschwerdeführer ist als formeller und materieller 
Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids berührt und weist ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf (vgl. 
Art. 50 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist somit einzutreten.
1.2.
Angesichts des vorliegend unbestrittenen Streitwerts von CHF 14'318.45 
(vgl. Vernehmlassung vom 24. Oktober 2023 S. 3) entscheidet das 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden 
in 
ordentlicher 
Dreierbesetzung (vgl. Art. 43 Abs. 1 VRG).
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob bezüglich der von der Arbeitgeberin 
an den Beschwerdeführer im Jahr 2019 ausgerichteten (Rest-) 
Bonuszahlung in der Höhe von insgesamt CHF 136'658.-- Art. 37 DBG 
bzw. Art. 40 Abs. 1 StG anzuwenden ist. 
3.1.
Steuerbar sind alle Einkünfte aus privatrechtlichem oder öffentlich-
rechtlichem Arbeitsverhältnis mit Einschluss der Nebeneinkünfte wie 
Entschädigungen 
für 
Sonderleistungen, 
Provisionen, 
Zulagen, 
Dienstalters- und Jubiläumsgeschenke, Gratifikationen, Trinkgelder, 
Tantiemen, geldwerte Vorteile aus Mitarbeiterbeteiligungen und andere 
geldwerte Vorteile (Art. 17 Abs. 1 DBG bzw. Art. 17 Abs. 1 StG).
3.2.
Art. 37 DBG (bzw. Art. 40 Abs. 1 StG) betrifft die ordentliche 
Einkommensbesteuerung. 
Gehören 
zu 
den 
Einkünften 
des 
Steuerpflichtigen Kapitalabfindungen für wiederkehrende Leistungen, so 
wird 
die 
Einkommenssteuer 
gemäss 
dieser 
Vorschrift 
unter 


- 7 -
Berücksichtigung der übrigen Einkünfte zu dem Steuersatz berechnet, der 
sich ergäbe, wenn anstelle der einmaligen eine jährliche Leistung 
ausgerichtet 
worden 
wäre. 
Damit 
wird 
der 
wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen Rechnung getragen. Angesichts 
der progressiven Ausgestaltung der Tarife wäre es mit dem Grundsatz der 
Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit nicht vereinbar, 
solche Kapitalabfindungen zur Ermittlung des Steuersatzes in ihrer vollen 
Höhe zu berücksichtigen. Der Steuerpflichtige verfügt zwar dank der 
Kapitalabfindung über ein höheres Einkommen, das aber durch die 
Kapitalabfindung künstlich erhöht und durch Einkommenseinbussen in 
anderen Perioden erkauft ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_158/2013, 
2C_159/2013 vom 26. August 2013 E.3.1 mit Hinweis; siehe auch 
BAUMGARTNER, 
in: 
ZWEIFEL/BEUSCH 
[Hrsg.], 
Kommentar 
zum 
Schweizerischen 
Steuerrecht, 
Bundesgesetz 
über 
die 
direkte 
Bundessteuer, 
4. Aufl., 
Basel 
2022, 
Art. 37 
Rz. 2; 
RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Handkommentar zum DBG, 3. Aufl., 
Zürich 2016, Art. 37 Rz. 2). 
3.3.
Mit der Regelung von Art. 37 DBG (bzw. Art. 40 Abs. 1 StG) soll verhindert 
werden, dass eine wiederkehrende und somit periodisch zu besteuernde 
Leistung im Fall, da sie mit einer einmaligen Kapitalleistung erbracht wird, 
aufgrund 
eines 
der 
wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit 
des 
Steuerpflichtigen 
nicht 
entsprechenden 
und 
insofern 
überhöhten 
Steuersatzes 
zu 
versteuern 
ist. 
Sie 
bewirkt, 
dass 
solche 
Kapitalabfindungen zwar vollumfänglich besteuert werden, jedoch nicht 
zum Steuersatz, der dem gesamten in der betreffenden Steuerperiode 
zugeflossenen Einkommen entsprechen würde, sondern zu demjenigen, 
der Anwendung fände, wenn anstelle der Kapitalabfindung einzelne 
Jahresbetreffnisse ausbezahlt würden. Eine Kapitalabfindung für 
wiederkehrende Leistungen kann in der Vergangenheit begründete 


- 8 -
Ansprüche oder Anwartschaften abgelten oder künftig zu erbringende 
Leistungen vorwegnehmen. Bei der Abgeltung von in der Vergangenheit 
begründeten 
Ansprüchen 
oder 
Anwartschaften 
wird 
allerdings 
vorausgesetzt, dass mit der Kapitalleistung Leistungen abgegolten 
werden, für die ordentlicherweise eine periodische Ausrichtung 
vorgesehen gewesen wäre und dies aus nicht vom Steuerpflichtigen zu 
vertretenden 
Gründen 
unterblieben 
ist 
(vgl. 
Entscheid 
des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich SB.2011.00092 E.2.2 vom 
11. April 2012 mit Hinweisen; BGE 145 II 2 E.5.1; Urteil des 
Bundesgerichts 2C_285/2020 vom 20. September 2020 E.5.3).
3.4.
Neben Rentenleistungen im Bereich der Sozialversicherungen könnte das 
etwa bei unbezahlt gebliebenen Unterhaltsbeiträgen (Art. 125 des 
Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches 
[ZGB; 
SR 210]) 
oder 
bei 
Lohnnachzahlungen, die sich auf Art. 8 Abs. 3 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) stützen, der Fall sein. 
Sind derart geschuldete Teilleistungen vorenthalten worden, so dass sie 
gar nicht periodengerecht versteuert werden konnten, wäre es unbillig, die 
nachträgliche Kapitalabfindung zusammen mit dem übrigen Einkommen 
zum vollen Satz zu besteuern und den berechtigten Empfänger dadurch 
steuerrechtlich 
zu 
"bestrafen". 
Demgegenüber 
wäre 
eine 
Steuersatzermässigung dort nicht gerechtfertigt und auch nicht 
sachgerecht, wo die Ausrichtung einer Kapitalabfindung anstelle 
periodischer Teilleistungen und der Auszahlungszeitpunkt von der Wahl 
der Beteiligten abhängen. Deshalb ist eine Anwendung von Art. 37 DBG 
(bzw. Art. 40 Abs. 1 StG) beispielsweise ausgeschlossen bei der 
Realisierung stiller Reserven, bei Entschädigungen für hingegebenes 
Kapital, unabhängig davon, ob diese einmalig, periodisch oder 
unregelmässig erfolgen, bei Abgangsentschädigungen (vgl. hierzu Art. 17 
Abs. 2 DBG) oder auch bei auf Vereinbarung beruhenden Lohnzahlungen 


- 9 -
in einem langfristigen Arbeitsverhältnis (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
2A.68/2000 vom 5. Oktober 2000 E.4c).
3.5.
Im Entscheid des Steuergerichts Basel-Landschaft Nr. 99/2002 ging es um 
einen 
Arbeitnehmer, 
welcher 
eine 
Bonuszahlung 
für 
eine 
Leistungsperiode von drei Jahren erhalten hatte. Das Gericht erwog, dass 
der Arbeitnehmer zwar erst nach Ablauf von drei Jahren Anspruch auf die 
Bonuszahlung habe. Jedoch sehe das Reglement in Ausnahmefällen – 
etwa beim Tod des Berechtigten – eine Ausrichtung pro rata temporis vor. 
Folglich sei grundsätzlich eine periodische Ausrichtung des Bonus 
vorgesehen gewesen. Weil der Bonus indessen aus nicht vom 
Arbeitnehmer zu vertretenden Gründen als Kapitalleistung ausgerichtet 
worden sei, müsse er mit einem privilegierten Satz besteuert werden (vgl. 
Entscheid des Steuergerichts Basel-Landschaft Nr. 99/2002 vom 
1. November 2002 E.2b). Dieses Urteil wurde im Entscheid des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich SB.2011.00092 vom 11. April 
2012 kritisiert (vgl. dortige E.2.3.3).
4.
Im konkreten Fall kann die Frage, ob es sich bei der "nachträglichen" 
Einmalzahlung des (Rest-)Bonus um eine Tilgung eines Anspruchs auf 
sonst wiederkehrende Leistungen handelt, welche grundsätzlich nach 
Art. 37 DBG (bzw. Art. 40 Abs. 1 StG) zu besteuern wären, oder um "auf 
Vereinbarung 
beruhende 
Lohnzahlungen 
in 
einem 
langfristigen 
Arbeitsverhältnis" handelt, was die Anwendung von Art. 37 DBG (bzw. 
Art. 40 Abs. 1 StG) ausschliessen würde, offen gelassen werden. Denn – 
wie nachfolgend aufgezeigt wird – ist vorliegend die zweite Voraussetzung 
für die Anwendung dieser Bestimmungen nicht erfüllt. Vor diesem 
Hintergrund ist auch auf die Frage nicht weiter einzugehen, ob es sich bei 
der Bonuszahlung für das Geschäftsjahr 2018 in der Höhe von netto 
CHF 24'645.22 um eine aperiodische oder eine periodengerechte 
Leistung handelt (vgl. Vernehmlassung vom 24. Oktober 2023 S. 7).


- 10 -
5.1.
Vorliegend trat der Beschwerdeführer seine Stelle als Geschäftsführer der 
B._____ GmbH per 1. Januar 2009 an (vgl. beschwerdegegnerische 
Akten [Bg-act.] 9). In der Folge schloss er mit seiner Arbeitgeberin am 
18. Dezember 2009 eine Zusatzvereinbarung zum Anstellungsvertrag 
vom 27. November 2008 ab. Darin wurde insbesondere Folgendes 
festgehalten (vgl. Bg-act. 6):
"Zusätzlich zu der im Anstellungsvertrag vom 27.11.2008 festgelegten Vergütung erhält 
Herr A._____ eine Erfolgsbeteiligung von 6 % bezogen auf das Jahresergebnis nach 
Steuern von C._____, erstmalig 2009. 
Voraussetzung hierfür ist, dass ein positives Jahresergebnis erzielt wird. […]
Die Erfolgsbeteiligung wird nach Vorlage des Revisionsberichtes des betreffenden 
Geschäftsjahres ermittelt, von D._____ abgezeichnet und anschliessend durch die Fibu 
C._____ ausbezahlt. Eine Akonto-Zahlung von 50 % der zu erwartenden Bonizahlung 
sollte oder kann per Ende Jahr des betreffenden Jahres mit dem Dezembergehalt 
ausbezahlt werden."
Gestützt auf die Zusatzvereinbarung vom 18. Dezember 2009 richtete die 
B._____ GmbH dem Beschwerdeführer in den Jahren 2010 bis 2014 für 
die Geschäftsjahre 2009 bis 2013 jeweils Erfolgsbeteiligungen bzw. 
Bonuszahlungen aus (vgl. Bg-act. 10). Ausserdem richtete die 
Arbeitgeberin dem Beschwerdeführer in den Geschäftsjahren 2014, 2016 
und 2017 gestützt auf die besagte Vereinbarung Erfolgsbeteiligungen in 
Form von Akontozahlungen aus, nämlich CHF 45'000.--, CHF 30'000.-- 
sowie CHF 65'000.-- (vgl. Bg-act. 3). Der (Rest-)Bonus betreffend die 
Geschäftsjahre 2014 bis 2018 in der Höhe von insgesamt CHF 136'658.-- 
wurde dem Beschwerdeführer schliesslich im Jahr 2019 ausbezahlt (vgl. 
Bg-act. 1, 2, 3 und 12). 
5.2.
Vorliegend ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass die 
periodengerechte 
Auszahlung 
des 
(Rest-)Bonus 
aus 
vom 
Beschwerdeführer zu vertretenden Gründen unterblieben ist. Die in 


- 11 -
diesem 
Zusammenhang 
vom 
Beschwerdeführer 
vorgebrachten 
Umstände, wonach für die Auszahlung jeweils die Genehmigung des 
geschäftsführenden Gesellschafters notwendig gewesen sei und seine 
Arbeitgeberin die Muttergesellschaft, welche von 2013 bis 2019 negative 
finanziellen Ergebnisse ausgewiesen habe, habe unterstützen müssen, 
sind nicht relevant. Spätestens nach Vorliegen der Jahresrechnung bzw. 
des Revisionsberichts hätte sich der Beschwerdeführer gegenüber seiner 
Arbeitgeberin für eine periodengerechte Auszahlung des ihm gestützt auf 
die 
Zusatzvereinbarung 
vom 
18. Dezember 
2009 
klarerweise 
zustehenden (Rest-)Bonus einsetzen müssen, was ihm – als Vorsitzender 
der Geschäftsführung mit Einzelunterschrift (vgl. Bg-act. 8) – auch ohne 
Weiteres möglich gewesen wäre. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht 
darauf hinweist, hat die Arbeitgeberin dem Beschwerdeführer die 
Bonuszahlungen für die Geschäftsjahre 2009 bis 2013 denn auch 
anstandslos geleistet (vgl. Bg-act. 10). Massgebend für die Beurteilung der 
vorliegend strittigen Frage, ob die unterbliebene periodische Ausrichtung 
dem Beschwerdeführer zuzurechnen ist, ist einzig, ob Letzterer aus 
rechtlicher Sicht die Möglichkeit hatte, eine Forderung durchzusetzen. 
5.3.
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann ein Bonus 
Folgendes darstellen: (1) der – variable – Lohn, (2) Gratifikation, auf 
welche der Arbeitnehmer Anspruch hat und (3) Gratifikation, auf die er 
keinen Anspruch hat. Um variablen Lohn – Situation (1) – wie dies 
vorliegend der Fall ist (Erfolgsbeteiligung von 6 %, vgl. Bg. act. 6) – handelt 
es sich, wenn ein vereinbarter Bonus bestimmt ist oder aufgrund objektiver 
Kriterien wie dem Gewinn, dem Umsatz etc. bestimmbar ist (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 4A_155/2019 vom 18. Dezember 2019 E.3; siehe auch 
BGE 139 III 155 E.3.3). Wie für den vereinbarten Lohn für die Erbringung 
einer Arbeitsleistung besteht auch in Bezug auf einen Bonus ein Anspruch 
auf Auszahlung, sofern die Bedingungen – wie vorliegend – erfüllt sind. 


- 12 -
Hätte der Beschwerdeführer ohne Erhebung von Einwendungen 
(gegenüber der Arbeitgeberin) auf eine periodische Auszahlung des 
üblichen Lohnes verzichtet, um später eine Einmalzahlung zu akzeptieren, 
wäre die Anwendung von Art. 37 DBG (bzw. Art. 40 Abs. 1 StG) 
ausgeschlossen. Weshalb es sich betreffend Boni, worauf der 
Beschwerdeführer einen Anspruch hat, anders verhalten sollte, ist nicht 
ersichtlich. Daraus folgt, dass der Beschwerdeführer darauf verzichtet hat, 
seinen Anspruch auf eine periodengerechte Auszahlung des (Rest-)Bonus 
geltend zu machen.
5.4.
Der Fall dürfte erst dann anders zu beurteilen sein, wenn der 
Beschwerdeführer die ihm zustehenden (Rest-)Boniforderungen der 
Arbeitgeberin gegenüber geltend gemacht hätte und die Auszahlung trotz 
der Geltendmachung – zum Beispiel aus unternehmerischen Gründen – 
ausgeblieben wäre. Aus den Akten geht im konkreten Fall allerdings nicht 
hervor, dass der Beschwerdeführer – der ein formelles Organ der 
Gesellschaft war – versucht hätte, die periodische Auszahlung der (Rest-
)Boni zu erwirken. Der Beschwerdeführer bringt selbst vor, einen 
Rechtsanspruch auf Auszahlung der (Rest-)Boni gehabt zu haben. Dass 
dieser Anspruch nicht umgehend geltend gemacht worden sei, so der 
Beschwerdeführer weiter, liege daran, dass er der Arbeitgeberin 
gegenüber Skrupel gehabt habe. Dass es stossend sein könnte, die 
Bedürfnisse des Beschwerdeführers über jene seiner Arbeitgeberin zu 
stellen, ist aus steuerrechtlicher Hinsicht nicht relevant. Abgesehen davon 
ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer seinen Anspruch auf 
Auszahlung des (Rest-)Bonus gegenüber der Arbeitgeberin offenbar im 
Juni 2019 geltend machte (vgl. Bg-act. 12), während das Arbeitsverhältnis 
noch bis Ende Januar 2020 dauerte (vgl. Bg-act. 13). Selbst wenn man die 
vom Beschwerdeführer behaupteten finanziellen Schwierigkeiten der 
Muttergesellschaft berücksichtigen würde, wäre der Beschwerdegegnerin 


- 13 -
darin beizupflichten, dass nicht die Muttergesellschaft – ihr gegenüber 
geht aus den Akten keine Treuepflicht seitens des Beschwerdeführers 
hervor –, sondern die B._____ GmbH die Arbeitgeberin des 
Beschwerdeführers war. Letztere erzielte in den Geschäftsjahren 2014 bis 
2018 einen Jahresgewinn nach Steuern in der Höhe von insgesamt etwa 
CHF 4 Mio. (vgl. Bg-act. 3), wovon gemäss den Angaben des 
Beschwerdeführers rund CHF 2.5 Mio. der Muttergesellschaft überwiesen 
worden sind. Somit ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, 
dass der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers noch genügend Geld zur 
Verfügung stand, um den (Rest-)Bonus periodengerecht auszuzahlen. 
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in Bezug 
auf den Auszahlungszeitpunkt seines (Rest-)Bonus die Wahl hatte und 
damit freiwillig auf ein periodisches Einkommen verzichtet hat. Eine 
frühere, periodische Auszahlung wurde gemäss der Zusatzvereinbarung 
vom 18. Dezember 2009 nicht ausgeschlossen und wäre – wie dargelegt 
– möglich gewesen. Demnach ist das Unterbleiben der periodengerechten 
Auszahlung der (Rest-)Boni auf das Verhalten des Beschwerdeführers 
zurückzuführen bzw. ihm zuzuschreiben. Somit erweist sich der 
angefochtene Einspracheentscheid vom 30. August 2023 als rechtens, 
weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
7.
Auf die Parteibefragung des Beschwerdeführers kann in antizipierter 
Beweiswürdigung verzichtet werden (vgl. BGE 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 
E.5.3, 127 I 54 E.2b, 124 I 241 E.2 und 122 V 157 E.1d), nachdem nicht 
ersichtlich ist, inwiefern diese als geeignet erschiene, zur Klärung des 
Falles beizutragen. 
8.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die 
Kosten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Verfahrenskosten bestehen 
aus der Staatsgebühr, den Gebühren für Ausfertigungen und Mitteilungen 


- 14 -
des Entscheids sowie den Barauslagen (Art. 75 Abs. 1 VRG). Die 
Staatgebühr beträgt höchstens CHF 20'000.--; sie richtet sich nach dem 
Umfang und der Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Interesse und 
der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Kostenpflichtigen (Art. 75 
Abs. 2 VRG). Vorliegend erscheint eine Staatsgebühr von CHF 2'000.-- 
als angemessen. Sie ist zusammen mit den Kanzleiauslagen dem 
unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
8.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung 
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen 
(Art. 78 Abs. 2 VRG). Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, 
weshalb 
der 
obsiegenden 
Beschwerdegegnerin 
keine 
Parteientschädigung zusteht. 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
302.--
zusammen
CHF
2'302.--
gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]