gr_gerichte · S 2012 56 · 2013-01-08 · de
Einkommenssteuer

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 12 56
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 8. Januar 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Die 1966 geborene Beschwerdeführerin, war bis am 31. Dezember 2009 bei
der …-Versicherungs-Gesellschaft AG zu einem Pensum von 60 % tätig und
bei derselben obligatorisch unfallversichert. Ab dem 1. Januar 2010 nahm die
Beschwerdeführerin eine neue Tätigkeit zu einem Pensum von 80 % auf. Am
16. Dezember 2009 erlitt die Beschwerdeführerin einen Unfall, indem sie von
ihrem Pferd überrannt wurde, als dieses beim Trockenführen erschrak und nach
vorne galoppierte/sprang. In der Unfallschilderung der Beschwerdeführerin vom
10. Januar 2010 gab sie an, dass sie als ehemalige Berufsreiterin seit 1976
täglich mit Pferden zu tun habe. Das Pferd sei beim Trockenführen aus einem
ihr nicht ersichtlichen Grund erschrocken.
Die Erstbehandlung erfolgte am 18. Dezember 2009 bei Dr. med. …, Hausarzt
der Beschwerdeführerin, welcher bei der Konsultation eine druckdolente
Schwellung am Hals links, Drehen und Neigen des Kopfes gegen links
schmerzhaft, Halswirbelsäule (HWS) indolent feststellte und eine Kontusion am
Hals links, Distorsion der HWS leichten Grades diagnostizierte. Zugleich
attestierte er eine Arbeitsunfähigkeit vom 16. Dezember 2009 bis 20. Dezember
2009 im Umfang von 100 % und danach bis zum 27. Dezember 2009 im
Umfang von 50 %. Ab dem 28. Dezember 2009 sei die Beschwerdeführerin
wieder 100 % arbeitsfähig. Die Beschwerdeführerin nahm bereits zwei Tage
nach dem Unfall, am 18. Dezember 2009 die Arbeit wieder auf. Gemäss dem
Arztzeugnis von Dr. med. … war die Beschwerdeführerin auch in

Physiotherapie. Die Unfall-Versicherung erbrachte im Anschluss an das
Ereignis vom 16. Dezember 2009 Versicherungsleistungen.
b)
Am 10. August 2010 stürzte die Beschwerdeführerin vom Pferd und erlitt einen
weiteren Unfall. Dabei zog sie sich eine Kreuzbein- und Beckenprellung links.
Im Unfallzeitpunkt war die Beschwerdeführerin bei der …-Versicherungen AG
obligatorisch unfallversichert, weshalb die Schadenmeldung dort erfolgte.
c)
Gemäss Arztbericht von Dr. med. … vom 25. Februar 2011 leide die
Beschwerdeführerin an rezidivierenden Nackenschmerzen links nach Kontusion
des Halses und Distorsion der HWS am 16. Dezember 2009. Mit der
Physiotherapie würden sich die anhaltenden Nackenschmerzen links nach
längerem Sitzen oder Stehen bessern.
d)
Am 10. März 2011 wurden aufgrund der persistierenden Schmerzen im Sacral-
und Beckenkamm nach links ausstrahlend, die seit dem Sturzereignis vom 10.
August 2010 bestanden, die Lendenwirbelsäule (LWS) und das Becken mittels
CT untersucht. Am 15. März 2011 wurde sodann wegen den persistierenden
Schmerzen der unteren HWS seit der Kollision mit dem Pferd im Dezember
2009 ein MRI der HWS erstellt. Die Beurteilung zeigte eine foraminale
Einengung C4/5 und C5/6 links sowie rechtsseitige foraminale Einengung C5/6
mit Tangierung der Nervenwurzel C5 links und C6 beidseits.
e)
Dr. med. …, Facharzt für Chirurgie hielt in seinem Arztbericht vom 21. März
2011 betreffend dem Unfallereignis vom Dezember 2009 folgende Diagnose
fest: Chronische Schmerzen der HWS bei: Unkarthrose C4/5 beidseitig und
foraminale Einengung links betont mit Nervenkompression C5 links;
Unkarthrose und Chondrose sowie laterale Diskushernie mit foraminaler
Einengung mit Nervenkompression C5/6 beidseitig.
f)
Gemäss Beurteilung der beratenden Ärztin der Versicherung, Dr. med. …,
Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, vom 15. August 2011, sei der

Status quo ante spätestens per Anfang März 2010 erreicht worden. Die
Nackenschmerzen vom Februar 2011 stünden somit unwahrscheinlich mit dem
Ereignis vom Dezember 2009 im Zusammenhang. Es handle sich nicht um
einen Rückfall.
2.
Mit Verfügung vom 21. November 2011 stellte die Versicherung die
Versicherungsleistungen per 1. März 2010 ein. Zur Begründung führte sie an,
dass die geklagten Nackenschmerzen nicht mehr auf das Ereignis vom 16.
Dezember 2009 zurückzuführen seien. Dagegen erhob die Beschwerdeführerin
am 20. Dezember 2011 vorsorglich und am 5. Januar 2012 begründet
Einsprache.
3.
Mit Einspracheentscheid vom 29. März 2012 bestätigte die Versicherung ihre
Verfügung vom 21. November 2011. Bei der Diagnose im Sinne einer
Unkarthrose, welche sich bei den bildgebenden Untersuchungen der HWS vom
15. März 2011 gezeigt habe, handle es sich um eine degenerative Erkrankung.
Ohnehin liege keine eigentliche HWS-Verletzung nach Beschleunigungstrauma
vor. Es fehle einerseits an der dafür erforderlichen typischen Hyperextensions-
bzw. Hyperflexsionsbewegung und andererseits an dem dafür typischen bunten
Beschwerdebild. Anlässlich der Erstkonsultation sei einzig eine Druckdolenz am
linken Hals festgestellt worden, die Halswirbelsäule sei jedoch indolent
gewesen. Die Beurteilung von Dr. med. …, die gestützt auf die medizinischen
Akten und das bildgebende Material erfolgt sei, sei schlüssig und
widerspruchsfrei, weshalb von einem Status quo ante per Anfang März 2010
auszugehen sei. Die Diskushernie im Bereich C5/6 sei erstmals Mitte März
2011
dokumentiert
worden.
Die
Wirbelsäule
sei
anlässlich
der
Erstuntersuchung
am
18.
Dezember
2009
indolent
gewesen.
Die
Beschwerdeführerin habe bereits zwei Tage nach dem Unfallereignis die
Arbeitstätigkeit wieder aufgenommen und danach das Reiten. Die Diskushernie
im Lendenwirbelsäulenbereich stehe nicht im Zusammenhang zu dem hier zu
prüfenden Ereignis. Der Unfall vom Dezember 2009 sei weder von besonderer
Schwere,
noch
geeignet
eine
Bandscheibenhernierung
hervorzurufen.

Ebenfalls zu verneinen sei das Auftreten eines vertebralen oder radikulären
Syndroms, welches zu einer sofortigen Arbeitsunfähigkeit geführt hätte. Von
einer vorübergehenden Verschlimmerung einer vorbestehenden Diskushernie
sei nicht auszugehen, zumal in derartigen Fällen das beschwerdefreie Intervall
nach einem Ereignis höchstens wenige Stunden betragen könne. Auch der
adäquate Kausalzusammenhang fehle, jedoch sei dieser in Ermangelung eines
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht separat zu prüfen.
4.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die Beschwerdeführerin am 14. Mai
2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, mit den
Begehren, der Einspracheentscheid vom 29. März 2012 sei aufzuheben und
der Beschwerdeführerin seien die Leistungen aus der obligatorischen
Unfallversicherung auch nach dem 1. März 2010 zu gewähren. Eventualiter sei
die Versicherung zu verpflichten, den Rentenanspruch aus UVG und eine
Invaliditätsentschädigung zu prüfen. Eventualiter sei die Versicherung
anzuweisen, ein unabhängiges medizinisches Gutachten zu veranlassen. Die
der beratenden Ärztin der Versicherung, Dr. …, vorgelegten Akten hätten sich
auf die beiden UVG Arztzeugnisse des Hausarztes, datiert vom 9. Januar 2010
und 25. Februar 2011, dem UVG Arztzeugnis von Dr. med. … vom 21. März
2011 und 29. März 2011 sowie den beiden Berichten des Zentrums für
medizinische Radiologie vom 10. März 2011 und 15. März 2011 beschränkt.
Die Beschwerdeführerin habe bereits einspracheweise bemerkt, dass die Akten
CT-Bericht vom 10. März 2011 und der Arztbericht von Dr. … vom 29. März
2011 sich auf ein anderes Unfallereignis beziehen würden und vorliegend nicht
relevant seien. Im Arztbericht von Dr. med. … seien die Nackenschmerzen
sowie das MRI der HWS unter „Unfallereignis vom August 2010“ aufgeführt. Ob
es sich hier um einen sachlichen Konnex handle oder um eine chronologische
Aufstellung, sei nicht klar ersichtlich. Im Bericht von Dr. med. … vom 21. März
2011 würden chronische Schmerzen aufgeführt. Entgegen der Aussage von Dr.
med. … habe die Beschwerdeführerin ihre Sportfähigkeit nicht wieder erreicht.
Vorliegend handle es sich, entgegen der Aussage von Dr. med. … im Bericht
vom 15. August 2011 nicht um einen Rückfall, sondern um das Fortbestehen

des Grundfalls aus dem Jahre 2009. Gemäss Bericht der behandelnden
Physiotherapeuten
sei
ein
für
HWS-Verletzung
typisch
gemischtes
Beschwerdebild vorgelegen. Die Beschwerdeführerin leide an einer lateralen
Diskushernie mit foraminaler Einengung mit Nervenkompression C5/6
beidseitig. Auf den Bericht von Dr. med. … könne nicht abgestellt werden, weil
bei der Beurteilung der Kausalität nicht zwischen den verschiedenen
feststellbaren Befunden unterschieden worden sei. Darüber hinaus sei
bestritten, dass die Ärztin aufgrund der dünnen Aktenlage ohne klinische
Untersuchung der Beschwerdeführerin überhaupt eine Beurteilung habe
machen können. Sie diskutiere und begründe nicht die verschiedenen
Möglichkeiten, zum Beispiel, ob die Diskushernie durch den Unfall ursächlich
gesetzt
worden
sei
oder
ob
es
sich
um
eine
richtungsgebende
Verschlimmerung eines krankhaften Vorzustandes handle. Sie habe ihre
Schlussfolgerung, dass der Zustand Status quo ante ab dem 1. März 2010
erreicht worden sei, nicht begründet. Zudem sei nicht klar, welche Beschwerden
welchem Unfall zugeordnet worden seien. Die Beschwerdeführerin sei in
andauernder physiotherapeutischer Behandlung wegen der anhaltenden
Nackenschmerzen gewesen, welche auf den Unfall vom 16. Dezember 2009
zurückzuführen seien. Das Unfallereignis sei geeignet gewesen, eine
Diskushernie ursächlich herbeizuführen. Die Beschwerdeführerin sei nach dem
Unfall sofort arbeitsunfähig gewesen. Es sei richtig, dass sie zwei Tage nach
dem Unfall wieder gearbeitet habe. Dass sie bereits nach 10 Tagen wieder
arbeitsfähig gewesen sei, resultiere aus der Tatsache, dass sie unter
Schmerzmedikation gestanden habe und kein volles Arbeitspensum zu
verrichten gehabt habe. In der Folge habe der Arbeitsplatz angepasst werden
müssen und ein Arbeitsversuch mit höherer Arbeitslast habe wegen der
gesundheitlichen
Belastung
abgebrochen
werden
müssen.
Dass
nur
manuellmedizinische Therapien durchgeführt worden seien, impliziere nicht das
Fehlen eines Gesundheitsschadens. Auf Nachfrage der Versicherung habe die
Beschwerdeführerin bestätigt, dass sie noch immer an Nackenschmerzen leide.
Den Vorzustand habe Dr. med. … in ihrem Bericht nicht mit beurteilt. Sei die
Diskushernie durch das Unfallereignis vom 16. Dezember 2009 ursächlich

gesetzt, könne die Adäquanz bejaht werden. Bezüglich den Leistungen aus
UVG, insbesondere Behandlungskosten für Physiotherapie sei folgendes
festzuhalten: Gemäss der behandelnden Physiotherapeutinnen sei die
Prognose gut, sodass mit weiterer erheblicher Steigerung der Erwerbsfähigkeit
gerechnet werden könne. Dr. med. … ziehe im Arztbericht vom 21. März 2010
als Behandlung auch eine Operation zur Dekompression der Nervenwurzeln in
Betracht. Ziel für die Beschwerdeführerin sei die Wiederherstellung der vollen
Arbeitsfähigkeit in einem 100 % Pensum, wie vor dem Unfall, als die
Beschwerdeführerin Teilzeit bei der Versicherung und Teilzeit selbständig
gearbeitet
habe.
Dies
sei
mit
Physiotherapie
zu
erreichen.
Die
Beschwerdeführerin habe ihr Arbeitspensum nach dem Unfall reduzieren
müssen, habe aber versucht, dieses immer wieder zu steigern. Zurzeit arbeite
sie zu 80 %, weil die unfallbedingten Beeinträchtigungen auch noch nach zwei
Jahren nach dem Unfall kein 100%iges Pensum zuliessen. Deshalb sei der
Anspruch auf eine Rente und eine Integritätsentschädigung zu prüfen. Ferner
habe es die Versicherung in Verletzung der Untersuchungspflicht unterlassen,
den medizinischen Sachverhalt gehörig abzuklären.
5.
In ihrer Vernehmlassung vom 5. Juli 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde. Nachdem die Beschwerdeführerin lediglich
einen
Tag
am
Arbeitsplatz
gefehlt
habe,
keine
weiteren
Arbeitsunfähigkeitsatteste
ausgestellt
worden
und
manuellmedizinische
Massnahmen im Vordergrund gestanden seien, kein eigentliches buntes
Beschwerdebild
nach
HWS-Distorsion
vorgelegen
habe,
die
Beschwerdeführerin offenbar wieder dem Reitsport nachgegangen sei und die
bildgebenden Abklärungen lediglich degenerative Befunde aufgezeigt hätten,
sei
die
Beschwerdegegnerin
gestützt
auf
der
schlüssigen
und
widerspruchsfreien Beurteilung von Dr. med. … vom Erreichen des Status quo
ante per Anfang März 2010 ausgegangen. Im Sinne einer Arbeitshypothese sei
aufzuzeigen, dass vorliegend auch der adäquate Kausalzusammenhang
zwischen dem Unfallereignis und den über dem 1. März 2010 hinaus geltend
gemachten Beschwerden fehle. Vorliegend bestehe kein unfallbedingtes

organisches Korrelat für die geklagten Beschwerden. Die bildgebenden
Untersuchungen hätten keine Hinweise auf eine strukturelle Verletzung der
Wirbelsäule ergeben, sondern hätten eine degenerative Erkrankung gezeigt.
Ohnehin sei unklar, ob die Beschwerdeführerin eine Verletzung im Sinne eines
Schleudertraumas oder einer äquivalenten Verletzung erlitten habe. Auf
Nachfrage vom 7. Oktober 2010 hätte die Beschwerdeführerin einzig
Ermüdungsspannungen und Muskelschmerzen im Nackenbereich angegeben
und anlässlich der Erstbehandlung sei insbesondere von einer Kontusion des
Halses ausgegangen worden. Körperliche Beschwerden im Sinne eines
typischen bunten Beschwerdebilds nach Schleudertrauma seien erst mit E-Mail
vom 30. September 2011 vorgebracht worden. Im Bericht der Physiotherapeutin
… vom 10. Mai 2012 fände sich nahezu der gleiche Wortlaut, wie in der E-Mail
vom 30. September 2011. Eine derartige Beschwerdesymptomatik sei jedoch
von keinem der behandelnden Ärzte erwähnt worden und sei auch von der
Beschwerdeführerin auf explizite Nachfrage hin am 7. Oktober 2010 unerwähnt
geblieben. Daher könne der Physiotherapiebericht von … vom 10. Mai 2012
nicht überzeugen. Auch im weiteren Verlauf hätten keinerlei objektivierbare
Befunde erhoben werden können. Zugunsten der Beschwerdeführerin könne
von einer erlittenen HWS-Distorsion ausgegangen werden, weshalb aufgrund
fehlender struktureller Veränderung im Sinne objektivierbarer Befunde der
Adäquanz selbständige Bedeutung zukomme. Im vorliegenden Fall sei von
einem leichten Unfall auszugehen, weshalb die Adäquanz jederzeit verneint
werden
könne,
weil
er
nicht
geeignet
sei,
einen
erheblichen
Gesundheitsschaden zu verursachen.
6.
In der Replik vom 20. August 2012 führte die Beschwerdeführerin aus, für
Beschwerden aus dem Unfallereignis vom 10. August 2010 (Beckenprellung
links und Verletzung Kreuzband links) habe die Beschwerdeführerin gegenüber
der Beschwerdegegnerin keine Leistungsansprüche geltend gemacht. Die
Beschwerden der Halswirbelsäule, die auch noch im Zeitpunkt vom 10. Augst
2010 bestanden hätten, seien auf das Unfallereignis vom 16. Dezember 2009

zurückzuführen. Auch eine Diskushernie könne unfallursächlich herbeigeführt
werden.
7.
Die Beschwerdegegnerin führte mit Schreiben vom 27. August 2012 duplikando
aus, die von der Beschwerdeführerin neu eingereichten Belege, insbesondere
die Aktenbeurteilung von Dr. med. … vom 9. Mai 2011 an die … Versicherung
und die Verfügungen der … Unfall AG vom 24. Mai 2011 gingen ausschliesslich
von einer degenerativ bedingten Symtomatik aus. Laut Dr. med. … seien die
aktuellen Beschwerden nicht durch strukturelle Beschwerden, sondern durch
degenerative Veränderungen im Bereich der HWS erklärbar. Es sei
schleierhaft, was die Beschwerdeführerin damit zu ihren Gunsten beweisen
wolle.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und auf
den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
bildet
der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 29. März 2012. Streitig und
zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin aus dem Unfall vom 16. Dezember
2009 über den 1. März 2010 hinaus Anspruch auf Leistungen der
obligatorischen Unfallversicherung hat. Im Vordergrund steht dabei die Frage,
ob die noch bestehenden Beschwerden in einem natürlichen und adäquaten
Kausalzusammenhang zum Unfall vom 16. Dezember 2009 stehen.
b)
Unbestritten ist, dass im Zeitpunkt des Unfallereignisses vom 10. August 2010
die Beschwerdeführerin bei der … Versicherungen AG obligatorisch
unfallversichert
war
und
hierfür
deshalb
keine
Leistungspflicht
der
Beschwerdegegnerin besteht.

2. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach den Bundesgesetzen
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)
und der Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG; SR 832.20)
voraus,
dass
zwischen
dem
Unfallereignis
und
dem
geklagten
Gesundheitsschaden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
besteht (BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181).
b)
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
verwirklicht gedacht werden kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis
und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang
besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der
Richter nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
eines
Sachzusammenhanges
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruches
noch
nicht.
Vielmehr
hat
das
Gericht
jener
Sachverhaltsdarstellung
zu
folgen,
die
es
von
allen
möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181, 126 V 353 E. 5b S. 360, 123 V 138 E. 3a, 119 V 138 E. 1, 118 V 289 E.
1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S. 235; SVR-Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003
UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV E. 3.1.1 S. 35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65;
zum
Beweiswert
von
Aktengutachten:
Urteil
des
Eidgenössischen
Versicherungsgericht vom 5. Dezember 2003 [U 330/02] E. 2.3). Hinsichtlich
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder

in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V
231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352).
c)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125 V 461
E. 5a, 123 V 141 E. 3d, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a; SVR 8-9/2003 UV Nr.
11 E. 3.2 S. 32). Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhanges
kommt die Funktion einer Haftungs-begrenzung zu (BGE 125 V 462 E. 5c, 123
V 102 E. 3b). Sie hat bei allen Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher
Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten,
Platz zu greifen. Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich
aus
dem
natürlichen
Kausalzusammenhang
ergebenen
Haftung
des
Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen
praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen
Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2 S. 111 f.; 127 V 102 E 5b/bb S. 103).
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von
der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig
sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann
gesprochen
werden,
wenn
die
erhobenen
Befunde
mit
apparativen/bildgebenden
Abklärungen
bestätigt
wurden
(Urteil
des
Bundesgerichtes 8C_806/2007 vom 7. August 2008, E. 8.2 mit Hinweisen).
Sind die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, nicht aber in diesem
Sinne objektiv ausgewiesen, so ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom
augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls
weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (Urteil des Bundesgerichtes
8C_1020/2008 vom 8. April 2009 E. 2.1). Die Frage der Adäquanz ist eine
Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen Sachverständigen, sondern vom
Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr. 12 E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11
E. 2b S. 31).

3. a)
Die Beschwerdegegnerin stellte mit Verfügung vom 21. November 2011
gestützt auf die Beurteilung ihrer beratenden Ärztin, Dr. med. …, vom 15.
August 2011 die Versicherungsleistungen per 1. März 2010 ein. Dr. med. …
hielt in ihrer Beurteilung fest, es seien keine strukturellen Verletzungen durch
das Unfallereignis vom 16. Dezember 2009 entstanden und die Arbeitsfähigkeit
habe innert 10 Tagen wieder erreicht werden können. Im Verlauf sei auch die
Sportfähigkeit wieder hinzugekommen. Der Status quo ante sei aufgrund der
vorliegenden Akten spätestens per Anfang März 2010 als erreicht anzusehen.
Die Nackenschmerzen vom Februar 2011 würden somit unwahrscheinlich mit
dem Ereignis vom Dezember 2009 im Zusammenhang stehen. Es handle sich
um keinen Rückfall.
b)
Mit
der
vorstehenden
Argumentation
der
Beschwerdegegnerin
beziehungsweise mit der Beurteilung von Dr. med. … wird Bezug genommen
auf die Rechtsprechung, wonach die wegen einmal mit der erforderlichen
Wahrscheinlichkeit
nachgewiesenen
Unfallkausalität
anerkannte
Leistungspflicht des Unfallversicherers erst entfällt, wenn der Unfall nicht mehr
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn
also letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.
Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand
erreicht ist, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (sog. Status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen
Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später
eingestellt hätte (sog. Status quo sine) (RKUV 1994 Nr. U 206 E. 3b S. 328 f.).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss
das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines
Gesundheitsschadens
der
versicherten
Person
mit
dem
im
Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr
gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht (RKUV
2000 Nr. U 363 S. 46 E. 2). Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende

Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der
Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang
gegeben ist – nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (RKUV
1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b mit Hinweisen). Es genügt also nicht, zu
behaupten, dass der leistungsbegründende Kausalzusammenhang nachträglich
weggefallen sei; dies muss von der Unfallversicherung vielmehr (beispielsweise
durch ein interdisziplinäres Gutachten) nachgewiesen werden.
c)
Im vorliegenden Fall ist die Beurteilung von Dr. med. …, auf welche sich die
Beschwerdegegnerin gestützt hat, offensichtlich sehr rudimentär ausgefallen.
Aufgrund der medizinischen Aktenlage steht fest, dass die bildgebenden
Abklärungen der HWS massive degenerative Befunde aufgezeigt haben (MRI
HWS vom 15. März 2011; Arztbericht von Dr. med. … vom 21. März 2011).
Dies wird denn auch nicht von der Beschwerdegegnerin bestritten. Dr. med. …
setzt sich jedoch weder mit der anlässlich dem MRI der HWS vom 15. März
2011 festgestellten Befunde auseinander noch begründet sie in irgendeiner
Weise, ob der Unfall vom 16. Dezember 2009 eine richtunggebende
Veränderung eines Vorzustandes bewirkt haben könnte oder ob die
Nackenschmerzen nur vorübergehend dem Unfall zuzuordnen waren und der
Status quo sine erreicht ist. Dr. med. … machte zu diesen Fragen keine
Ausführungen. Indessen ist es Aufgabe eines beurteilenden Arztes, bei der
natürlichen Kausalitätsbeurteilung eben auch die degenerativen Befunde zu
beleuchten und darzutun, ob durch den Unfall vom 16. Dezember 2009 eine
vorübergehende,
eine
richtungsgebende
oder
überhaupt
keine
Verschlimmerung eingetreten ist. Dr. med. … hält lediglich fest, dass der Status
quo ante - der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall
bestanden hat - spätestens per Anfang März 2010 wieder eingetreten sei, ohne
dies jedoch nachvollziehbar zu begründen. Es ist fraglich und nicht
einleuchtend, wie es der Ärztin überhaupt möglich sein soll, ohne Kenntnis
allfälliger Vorakten, die über den Gesundheitsstand der Beschwerdeführerin vor
ihrem Unfallereignis vom Dezember 2009 Aufschluss geben könnten, eine
solche Schlussfolgerung zu ziehen. Allein ihre Ausführungen, dass die

Beschwerdeführerin bereits 10 Tage nach dem Unfall ihre Arbeit wieder
aufgenommen habe – wobei die Beschwerdeführerin diesbezüglich geltend
macht, dass dies nur unter Einnahme von Schmerzmitteln möglich gewesen
sei, sie kein volles Arbeitspensum gehabt habe und ihr Arbeitsplatz habe
angepasst werden müssen –, wieder geritten sei und keine strukturellen
Verletzungen entstanden seien, vermag die von der Ärztin gemachte
Schlussfolgerung nicht zu begründen. Insgesamt genügt damit die Beurteilung
von Dr. med. … den Beweisanforderungen (vgl. vorstehend E. 2b) nicht, um mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit den natürlichen Kausalzusammenhang
zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 16.
Dezember 2009 zu verneinen. Die Beurteilung ist nämlich weder umfassend
noch schlüssig und nachvollziehbar. Die Beschwerdegegnerin wird weitere
medizinische Abklärungen vorzunehmen haben. Dabei ist insbesondere die
Frage zu klären, ob durch den Unfall vom Dezember 2009 eine
richtungsgebende
oder
nur
vorübergehende
Verschlimmerung
der
degenerativen Befunde erfolgte.
d)
Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass sich die Beschwerdegegnerin
bei der Verneinung des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem
schädigenden Ereignis vom 16. Dezember 2009 und den geklagten
Beschwerden nicht auf die Beurteilung von Dr. med. … stützen durfte.
4.
Die Beschwerdegegnerin stellt sich des Weiteren auf den Standpunkt, dass ihre
Leistungspflicht für die geklagten Nackenschmerzen ohnehin verneint werden
könne. Zur Begründung hierfür wird angeführt, es fehle an der besonderen
Schwere des Unfallereignisses sowie dem unmittelbaren Eintritt der für eine
Diskushernie typischen Symptome. Es habe nämlich kein eigentliches typisch
buntes Beschwerdebild nach HWS-Distorsion vorgelegen, dieses sei erst mit E-
Mail vom 30. September 2011 vorgebracht worden. Damit macht die
Beschwerdegegnerin implizit geltend, dass es an den Voraussetzungen, welche
nach der Rechtsprechung für die ausnahmsweise Bejahung der Unfallkausalität
von Diskushernien erfüllt sein müssten, fehlt (RKUV 2000 Nr. U 379 S.192 E.

2a; Urteil des Bundesgerichtes 8C_1020/2008 vom 8 April 2009 E. 4.1;
8C_601/2007 vom 10. Januar 2008 E. 2.1). Im vorliegenden Fall steht indessen
nicht eine unmittelbar durch einen Unfall hervorgerufene Diskushernie oder ein
Rezidiv hierzu zur Diskussion, sondern ein aus einem degenerativen Prozess
folgender Bandscheibenschaden und dabei die Frage, ob für diesen Verlauf
das Unfallgeschehen vom Dezember 2009 zumindest noch eine Teilursache
darstellt. Dazu wird im bestehenden Arztbericht jedoch nicht Stellung
genommen. Der Beschwerdegegnerin gelingt es somit nach Ansicht des
Gerichtes nicht, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu beweisen, dass der
natürliche
Kausalzusammenhang
im
Zeitpunkt
der
Einstellung
der
Versicherungsleistung (1. März 2010) weggefallen und somit der Status quo
ante vel sine eingetreten ist. Entsprechend bedarf es noch weiterer Abklärung,
was den Zeitpunkt des Eintritts des status quo ante vel sine anbelangt.
5.
Zusammenfassend ergibt sich, dass weitere medizinische Abklärungen
betreffend Unfallkausalität der geklagten Beschwerden notwendig sind. In
diesem Sinne wird die Beschwerdegegnerin ein unabhängiges medizinisches
Gutachten einzuholen haben und dabei insbesondere auch die Frage zu klären
haben, ob und wann der Status quo ante vel sine eingetreten ist. Dabei hat sie
die
in
BGE
137
V
210
festgelegten
beziehungsweise
präzisierten
Verfahrensrechte der Beschwerdeführerin zu wahren (BGE 138 V 318
betreffend Gutachtensanordnung in der Unfallversicherung).
Die Beschwerde wird somit gutgeheissen, womit der Einspracheentscheid vom
29. März 2012 aufzuheben und die Sache zur weiteren medizinischen
Abklärung
und
zu
neuem
Entscheid
an
die
Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen ist.
6.
Gemäss Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts
(ATSG;
SR
830.1)
ist
das
kantonale
Beschwerdeverfahren
–
ausser
bei
leichtsinniger
oder
mutwilliger
Prozessführung – kostenlos, weshalb vorliegend keine Gerichtskosten erhoben

werden. Die Beschwerdegegnerin hat jedoch die anwaltlich vertretene
Beschwerdeführerin gemäss Art. 61 lit. g ATSG aussergerichtlich für das
Verfahren vor Versicherungsgericht zu entschädigen. Nach Art. 61 lit. g ATSG
und Art. 2 der kantonalen Verordnung über die Bemessung des Honorars der
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250)
setzt die urteilende Instanz die Parteientschädigung der obsiegenden Partei
nach Ermessen fest. Dabei geht sie vom Betrag aus, welcher der
entschädigungsberechtigten Partei für die anwaltliche Vertretung in Rechnung
gestellt wird, soweit unter anderem der vereinbarte Stundenansatz üblich und
der geltend gemachte Aufwand angemessen und für die Prozessführung
erforderlich ist. Als üblich gilt gemäss Art. 3 HV ein Stundenansatz zwischen Fr.
210.-- und Fr. 270.--. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat mit
Schreiben vom 31. August 2012 eine Honorarnote im Umfang von Fr. 3‘136.95
eingereicht. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus einem Honorar von Fr.
2‘820.-- für 9.4 Arbeitsstunden à Fr. 300.-- zuzüglich Auslagenpauschale von
3 % und 8 % Mehrwertsteuer. Die 9.4 Arbeitsstunden erscheinen dem Gericht
als angemessen. Hingegen kann nicht von einem Stundenansatz von Fr. 300.--
ausgegangen werden, da dieser Ansatz ausserhalb des Rahmens gemäss Art.
3 der Honorarverordnung liegt. Entsprechend wird auf den maximal zulässigen
Stundenansatz von Fr. 270.-- abgestellt, womit sich eine aussergerichtliche
Entschädigung von Fr. 2‘823.30 (Honorar Fr. 2‘538.--, 3 % Auslagenpauschale
Fr. 76.15, 8 % MWST Fr. 209.15) ergibt.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Einspracheentscheid
vom 29. März 2012 aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren
medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen sowie zu neuem Entscheid
an die …-Versicherungs-Gesellschaft AG zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Die
…-Versicherungs-Gesellschaft
AG
hat
die
Beschwerdeführerin
aussergerichtlich mit Fr. 2‘823.30 (inkl. MWST) zu entschädigen.