gr_gerichte · S 2014 85 · 2014-11-11 · it
Ersatzabgabe


TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 85
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dalla giudice Moser e dal
presidente Meisser, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
dell'11 novembre 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentato dalla DAS Protezione Giuridica SA,
ricorrente
contro
B._____ SA,
rappresentata dall'avvocato lic. iur. Reto Caflisch,
convenuta
concernente prestazioni assicurative LAINF (diniego o ritardata
giustizia)

- 2 -
1.
A._____, alle dipendenze dell'omonima società anonima, era vittima in
data 10 settembre 2004 di un incidente della circolazione stradale. Per le
conseguenze di tale infortunio la B._____ SA, con cui il datore di lavoro
aveva concluso un contratto assicurativo in favore dei suoi dipendenti,
versava le legali prestazioni assicurative fino metà del 2005. In seguito
veniva dall'assicuratore infortuni messa in dubbio la copertura
assicurativa, non potendo essere l'infortunato considerato come un
lavoratore dipendente, e richiesta la restituzione delle prestazioni versate
indebitamente. Mentre il Tribunale amministrativo nel giudizio del 27
aprile 2010 (procedimento S 09 177) reputava difendibile considerare
l'insorgente come persona occupata a titolo dipendente, nel giudizio 30
maggio 2011 (procedimento 8C_691/2010) il Tribunale federale annullava
la sentenza cantonale, stabiliva che il ricorrente fosse da qualificare come
lavoratore indipendente, non avendo tempo per svolgere anche un'attività
dipendente per la A._____ SA, e ritornava gli atti al Tribunale
amministrativo affinché venisse statuito sulla richiesta restituzione delle
prestazioni. Il 13 dicembre 2011 (procedimento S 09 177A), il Tribunale
amministrativo confermava parzialmente l'obbligo di restituzione. Nella
sentenza 8C_113/2012 del 21 dicembre 2012, il Tribunale federale
stabiliva invece che le prestazioni versate indebitamente fossero andate
perente.
2.
Attendendo l'esito del ricorso presentato al Tribunale federale e
concernente la restituzione delle prestazioni indebitamente ottenute, già il
6 aprile 2012 A._____ pretendeva che la polizza assicurativa stipulata
con B._____ SA a partire dal 1995 andasse considerata come
un'assicurazione facoltativa e non come un'assicurazione obbligatoria,
per cui le prestazioni non sarebbero state versate a torto. Il 22 maggio
2012 la B._____ SA prendeva ampiamente posizione sul tema,
esponendo i motivi per i quali riteneva del tutto infondata la pretesa. Tra le

- 3 -
argomentazioni addotte l'assicuratore infortuni evocava la richiesta fatta di
contrarre un'assicurazione obbligatoria, la chiara indicazione figurante
sulla polizza assicurativa, la stipulazione della stessa da parte della
società anonima per il proprio dipendente e il calcolo del guadagno
assicurato. Del resto anche dal considerando 7.1 della sentenza
8C_691/2010 dell'alta Corte federale risulterebbe che: "dal 1989 A._____
è dipendente della A._____ SA e che da quella data percepisce un salario
annuo fisso che costituisce la maggior parte delle sue entrate". Poiché la
B._____ SA riteneva che non vi fosse in tali circostanze alcun motivo per
statuire su detta questione, nello scritto del 22 maggio 2012 essa
precisava di non essere intenzionata ad emanare una decisione formale.
3.
Il 14 marzo 2013, A._____ scriveva nuovamente a B._____ SA ribadendo
la teoria sostenuta in precedenza quanto all'esistenza di un'assicurazione
facoltativa e chiedeva il versamento di prestazioni assicurative a tale
titolo. Il 3 aprile successivo, B._____ SA prendeva nuovamente posizione
sulla questione, ritenendo accertato che la polizza stipulata dalla società
anonima fosse un'assicurazione obbligatoria per i dipendenti e che
pertanto non sussisterebbe alcun diritto a prestazioni. In seguito A._____
avviava senza successo una procedura esecutiva nei confronti di B._____
SA per un ammontare di circa mezzo milione di franchi.
4.
Il 7 maggio 2014, A._____ tornava a chiedere l'emanazione di una
decisione formale riguardo alla qualifica della polizza assicurativa e la
corresponsione di prestazioni per un ammontare di fr. 72'222.35.--.
Tramite messaggio di posta elettronica 12 giugno 2014, la B._____ SA
ribadiva le proprie posizioni quanto all'infondatezza della pretesa e quindi
alla carente necessità di emanare un provvedimento formale, essendo
tale questione già da tempo cresciuta in giudicato.

- 4 -
5.
Il 25 giugno 2014, A._____ si aggravava al Tribunale amministrativo
chiedendo che venisse fatto ordine a B._____ SA di emanare un
provvedimento impugnabile riguardo alla richiesta di prestazioni fatta
valere in precedenza. Già di fronte al Tribunale federale nell'ambito del
procedimento 8C_113/2012 l'istante avrebbe sostenuto la tesi della
polizza assicurativa facoltativa, ma la massima istanza federale non si
sarebbe espressa in merito, ritenendo tardiva la richiesta di restituzione.
Per questo, ora l'istante avrebbe diritto ad ottenere un provvedimento
impugnabile su tale questione, persistendo un danno irreparabile alla sua
integrità fisica.
6.
Nella presa di posizione del 20 agosto 2014, la B._____ SA concludeva
all'irricevibilità del ricorso o eventualmente alla sua reiezione. L'istante
avrebbe già per ben tre volte fatte valere le stesse pretese, chiedendo
l'emanazione di un provvedimento impugnabile. In ossequio al principio
della buona fede, egli avrebbe però dovuto opporsi al preteso diniego di
giustizia già dopo il primo rifiuto di emanare un provvedimento
impugnabile. Il ricorso sarebbe conseguentemente tardivo e quindi
irricevibile. Per il resto, la convenuta considera corretto il rifiuto di
emanare un provvedimento impugnabile, essendo da tempo stata decisa
la questione del tipo di contratto che legherebbe le parti e non essendo
nell'evenienza
possibile
concludere
all'esistenza
di
una
polizza
assicurativa facoltativa.
7.
Nell'ambito del secondo scambio di scritti processuali, le parti si
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e
proposte di cui si dirà, per quanto utile ai fini del giudizio, nelle
considerazioni di merito che seguono.

- 5 -
Considerando in diritto:
1. a)
Giusta l'art. 52 cpv. 1 della legge federale sulla parte generale del diritto
delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), le decisioni possono essere
impugnate entro trenta giorni facendo opposizione presso il servizio che
le ha notificate. A norma dell’art. 56 cpv. 1 LPGA le decisioni su
opposizione e quelle contro cui un’opposizione è esclusa possono essere
impugnate mediante ricorso. Secondo l'art. 56 cpv. 2 LPGA il ricorso può
essere interposto anche se l'assicuratore, nonostante la domanda
dell'assicurato, non emana una decisione o una decisione su opposizione.
L’art. 56 cpv. 2 LPGA include sia i ricorsi per ritardata giustizia che per
denegata giustizia (UELI KIESER, ATSG-Kommentar, Zurigo-Basilea-
Ginevra, 2a edizione, 2009, art. 56 marginale 12, pag. 705). Nei Grigioni,
lo stesso principio è sancito anche all’art. 49 cpv. 3 la legge sulla giustizia
amministrativa (LGA; CS 370.100), il quale parifica alle decisioni
impugnabili anche la denegata o ritardata giustizia. Secondo la prassi del
Tribunale federale (sentenza 1P.253/2004 cons. 3.1 del 20 aprile 2005 e
riferimenti), nel caso di denegata giustizia, l'autorità competente rimane
del tutto inattiva o esamina l'istanza in modo insufficiente (DTF 135 I 6
cons. 2.1, 117 Ia 116 cons. 3a, 114 V 147 cons. 3a e riferimenti ivi
menzionati); in quello di ritardata giustizia essa non si pronuncia entro un
termine adeguato (DTF 107 Ib 160 cons. 3b e c; sentenza 1P.315/2001
del 20 giugno 2001, cons. 2), tenuto conto della natura dell'affare nonché
dell'insieme delle altre circostanze (DTF 107 Ib 164 cons. 3b e
riferimenti).
b)
L'oggetto di un ricorso per denegata o ritardata giustizia è soltanto la
verifica del preteso diniego o del sostenuto ritardo. In caso di
accoglimento di un ricorso per ritardata o denegata giustizia, il Tribunale
ordina all’assicuratore sociale di concludere entro un termine ragionevole

- 6 -
la procedura, rispettivamente di dar seguito alla richiesta misura (DAS
2001 AM no. 38 cons. 2b), ma il giudice non può sostituire l’indagine che
compete all’assicuratore con propri atti di verifica e di istruttoria e non
deve neppure, conseguentemente, analizzare il merito della fattispecie. Il
giudizio si limita all’accertamento, o meno, di una ritardata o denegata
giustizia, senza che sia possibile decidere sulla fondatezza del diritto a
prestazioni assicurative (sentenza del Tribunale amministrativo U 09 8 del
26 marzo 2009 cons. 2).
2. a)
Nella fattispecie in esame, la convenuta non ha ritenuto di dover dar
seguito alla richiesta formulata dall'istante di emanare una decisione
impugnabile, adducendo la mancanza di un interesse ad ottenere un
simile provvedimento. Materia del contendere è pertanto un preteso
diniego di giustizia, al quale però la convenuta oppone la tardività del
ricorso. In principio, il ricorso per denegata giustizia non è soggetto a
termini. Una eccezione è data quanto l'autorità si rifiuta formalmente di
agire
(ALFRED
KÖLZ/ISABELLE
HÄNER/MARTIN
BERTSCHI,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3a
edizione, 2014, pag. 447, marginale 1310). In una recente sentenza del
24 giugno 2014, il Tribunale amministrativo federale si occupava dei limiti
temporali per proporre ricorso e riteneva che questi andassero definiti in
base alle regole sulla buona fede. Se l'atteggiamento o una
manifestazione esteriore dell'autorità dà motivo di proporre ricorso per
denegata o ritardata giustizia, non è dato attendere discrezionalmente
tutto il tempo che si vuole per insorgere contro tale atteggiamento, ma
occorre che il ricorso avvenga entro un termine ragionevole. Cosa si
intenda per termine ragionevole va definito a seconda delle circostanze
concrete, in funzione della necessaria diligenza che poteva essere
pretesa dal ricorrente. Nella citata sentenza E-2877/2014 cons. 1.3,
veniva
deciso
che
se
l'amministrazione
rifiuta
espressamente

- 7 -
l'emanazione di una decisione impugnabile, il termine di impugnazione è
di 30 giorni. Questa prassi si riallaccia a quella del Tribunale federale
(sentenza 2P.16/2002 del 18 dicembre 2012), giusta la quale il chiaro
rifiuto di emanare un provvedimento impugnabile deve essere deferito
mediante ricorso per denegata giustizia entro i regolari termini di ricorso.
La dottrina dominante condivide questa giurisprudenza (vedi sul tema
ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, op. cit., pag. 447,
marginale 1310; BSK BGG - KATHRIN AMSTUTZ/PETER ARNOLD/in, art. 100
marginale 24 s., pag. 1339; ALFRED KÖLZ/JÜRG BOSSHART/MARTIN RÖHL,
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2.
Aufl., 1999, marginale 26 al § 22; THOMAS MERKLI/ARTHUR AESCHLI-
MANN/RUTH HERZOG, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungs-
rechtspflege im Kanton Berna, 1997, marginale 72 all'art. 49; RENÉ RHI-
NOW/HEINRICH KOLLER/CHRISTINA KISS, Öffentliches Prozessrecht und Jus-
tizverfassungsrecht des Bundes, 1996, pag. 270, marginale 1416; FRITZ
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a edizione, 1983, pag. 226).
b)
Nel caso in parola, in risposta alla richiesta del 6 aprile 2012 concernente
l'emissione immediata, in caso di contestazione, di una decisione formale,
la convenuta comunicava all'istante il 22 maggio 2012 i motivi per i quali
essa riteneva la richiesta infondata e concludeva precisando "non si
emette una decisione formale". Giusta la menzionata prassi di cui al
considerando che precede è pertanto evidente che a partire dal giorno
successivo
alla
notifica
di
questa
decisione
negativa
(vedi
sull'impugnabilità dei provvedimenti con i quali "si decide di non decidere"
la sentenza 1A.314/2000 del 5 marzo 2001 cons. 2c) per l'istante
decorreva il termine di 30 giorni di cui all'art. 60 LPGA per impugnare il
preteso diniego di giustizia. E' vero che il provvedimento 22 maggio 2012
non veniva verosimilmente intimato mediante raccomandata, la nuova
richiesta di emanare un provvedimento impugnabile presentata dal

- 8 -
ricorrente il 14 marzo 2013 fa però inconfondibilmente riferimento a tale
missiva, per cui non vi possono essere dubbi sul fatto che lo scritto sia
stato notificato alla rappresentanza dell'istante nel corso del mese di
maggio 2012. Il ricorso per diniego di giustizia presentato al Tribunale
amministrativo il 25 giugno 2014, ovvero due anni dopo, è pertanto
manifestamente tardivo.
c)
La manifesta tardività del ricorso è del resto sostenuta anche dalla
successione di eventi intercorsi tra la comunicazione del 22 maggio 2012
e il ricorso del 25 giugno 2014. Durante questi due anni il ricorrente ha a
due riprese richiesto una decisione formale riguardo al suo diritto a
prestazioni in base alla presunta polizza assicurativa facoltativa. In
risposta alla richiesta del 14 marzo 2013, la convenuta ribadiva in data 3
aprile 2013 i motivi per i quali non riteneva di dover statuire sulla
questione e in esito alla nuova petizione del 7 maggio 2014 veniva
all'istante riassunto il punto di vista dell'assicuratore nel messaggio di
posta elettronica del 12 giugno 2014. Pur sapendo quindi perfettamente
fin dal 22 maggio 2012 che nessuna decisione formale sarebbe stata
emessa, il ricorrente, patrocinato, ha in pratica sollecitato un altro scritto
al quale non ha parimenti dato alcun seguito, per poi decidersi a
intervenire per denegata giustizia solo contro il terzo rifiuto, il cui
contenuto era però a lui già noto dalla corrispondenza intercorsa due anni
prima. Le ripetute prese di posizione della convenuta in merito al rifiuto di
emanare una formale decisione non possono in queste condizioni essere
considerate come dei provvedimenti contro i quali sarebbe stato di volta in
volta possibile proporre gravame per denegata giustizia, non essendo
cambiato nulla rispetto alla prima decisione negativa. Ammettere una
simile tesi equivarrebbe poi ad accordare all'istante un'inammissibile
restituzione dei termini di ricorso, quando sarebbe stata del tutto esigibile

- 9 -
l'introduzione di un ricorso per denegata giustizia sin dalla prima
comunicazione negativa.
3.
In conclusione il ricorso è manifestamente tardivo e quindi inammissibile.
Giusta l’art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA, la procedura è gratuita. Il ricorrente
non ha diritto alle ripetibili (art. 61 lett. g LPGA a contrario).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]