gr_gerichte · PVG 2018 6 · 2018-12-31 · it
Praxis Verwaltungsgericht


3/6 Sozialversicherung PVG 2018
65
Contributi AVS. Lavoratore indipendente domiciliato in
Svizzera e che consegue reddito in uno Stato dell’UE e in
Svizzera.
– Se l’assicurato è domiciliato in Svizzera e ivi vi svolge la
parte sostanziale delle sue attività, l’assoggettamento
alla LAVS in Svizzera riguarda il suo intero reddito.
AHV-Beiträge. Selbstständigerwerbender mit Wohnsitz in
der Schweiz und Einkommen in einem EU-Staat und in der
Schweiz.
– Hat der Versicherte Wohnsitz in der Schweiz und übt
hier einen massgeblichen Teil seiner Tätigkeit aus, so
ist er für sein gesamtes Einkommen in der Schweiz
AHV-pflichtig.
Considerando in diritto:
1. La controversia verte sull’assoggettamento in Svizzera
dell’istante per il suo intero reddito, ovvero anche per quella parte
che è stata realizzata nel 2013 e 2014 in Italia.
2. Giusta l’art. 13 paragrafo 2 del Regolamento (CE) n.
883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004
relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, Modi-
ficato da: Regolamento (CE) n. 988/2009 del Parlamento europeo
e del Consiglio del 16 settembre 2009 (GU L 284 del 30.10.2009,
pag. 43), nella versione dell’Allegato II all’Accordo tra la Confede-
razione Svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi
Stati membri, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone (qui
di seguito semplicemente RCE no. 883/2004; RS 0.831.109.268.1), la
persona che esercita abitualmente un’attività lavorativa autonoma
in due o più Stati membri è soggetta: a) alla legislazione dello Stato
membro di residenza se esercita una parte sostanziale della sua
attività in tale Stato membro; oppure b) alla legislazione dello Sta-
to membro in cui si trova il centro di interessi delle sue attività, se
non risiede in uno degli Stati membri nel quale esercita una parte
sostanziale della sua attività.
3.1. In principio, l’istante non contesta l’affiliazione alla
cassa di compensazione per il reddito da indipendente consegui-
to in Svizzera. Infatti, l’affiliazione alla cassa di compensazione è
avvenuta, oltre che per espressa volontà dell’interessato, anche
in virtù del domicilio nei Grigioni e dell’esercizio di una parte so-
stanziale dell’attività in Svizzera. Nella decisione impugnata vie-
ne debitamente spiegato cosa vada inteso per “parte sostanziale
6

3/6 Sozialversicherung PVG 2018
66
dell’attività” ai sensi dell’art. 14 paragrafo 8 del Regolamento (CE)
n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settem-
bre 2009 che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento
(CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza
sociale, nella versione dell’Allegato II all’Accordo tra la Confede-
razione Svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi
Stati membri, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone (qui
di seguito semplicemente RCE no. 987/2009; RS 0.831.109.268.11).
Giusta detto disposto, ai fini dell’applicazione dell’articolo 13, pa-
ragrafi 1 e 2, del regolamento di base, per «parte sostanziale di
un’attività subordinata o autonoma» esercitata in uno Stato mem-
bro si intende che in esso è esercitata una parte quantitativamente
sostanziale dell’insieme delle attività del lavoratore subordinato o
autonomo, senza che si tratti necessariamente della parte principa-
le di tali attività. Per stabilire se una parte sostanziale delle attività
sia svolta in un dato Stato membro, valgono indicativamente per
l’attività autonoma, il fatturato, l’orario di lavoro, il numero di servi-
zi prestati e/o il reddito. Nel quadro di una valutazione globale, una
quota inferiore al 25 % di detti criteri è un indicatore del fatto che
una parte sostanziale delle attività non è svolta nello Stato mem-
bro in questione. A contrario è allora lecito dedurre che una quota
superiore al 25 % lasci presumere che una parte sostanziale delle
attività sia svolta nello Stato in questione.
3.2. Nell’evenienza l’istante risiede in Svizzera e giusta la
comunicazione fatta dall’autorità fiscale il 22 dicembre 2016 nell’e-
sercizio della sua attività di indipendente ha conseguito una retribu-
zione in Svizzera di almeno il 25 %. Nel 2013, infatti, la quota di red-
dito conseguita in Svizzera era del 36.45 % e nel 2014 dell’88.55 %
rispetto al reddito globale. Nel proprio ricorso l’istante non conte-
sta questi dati, ma vorrebbe venisse operata nella determinazione
dei contributi la rispettiva deduzione per il reddito realizzato in Ita-
lia ed ivi già soggetto a contribuzione.
4.1. La pretesa addotta dall’istante quanto alla sottoposi-
zione a contribuzione dell’assicurazione svizzera della sola parte
di reddito conseguita in Svizzera contraddice però manifestamen-
te quanto previsto della relativa legislazione in materia. L’art. 13
paragrafo 5 del RCE no. 883/2004 disciplina propriamente questa
specifica questione precisando: le persone di cui ai paragrafi 1–4
sono trattate, ai fini della legislazione determinata ai sensi di que-
ste disposizioni, come se esercitassero l’insieme delle loro attività
subordinate o autonome e riscuotessero l’insieme delle loro retri-
buzioni nello Stato membro in questione. Ne risulta che se la Sviz-

3/6 Sozialversicherung PVG 2018
67
zera va considerata legittimata a riscuotere i contribuiti, in virtù del
domicilio e dello svolgimento della parte sostanziale delle attività,
come non viene in principio contestato, tale diritto riguarda espli-
citamente tutti i redditi conseguiti dall’assicurato come se questi
esercitasse l’insieme delle sue attività autonome e riscuotesse l’in-
sieme delle sue retribuzioni in Svizzera.
4.2. Per il ricorrente, il fatto di essere obbligatoriamente as-
sicurato in Italia implicherebbe il suo esonero dalla sottoposizione
a contribuzione all’assicurazione svizzera, per i proventi conseguiti
all’estero. Tale pretesa non è però corretta. Dal punto di vista dei
trattati sopra menzionati vigenti tra la Svizzera e l’UE di cui l’Italia
è stato membro, l’assicurato va sottoposto a contribuzione in Sviz-
zera per tutti i redditi anche se conseguiti all’estero. Il fatto che in
Italia egli debba obbligatoriamente assicurarsi per poter esercitare
la propria professione è quindi di fondo un problema che riguarda
lo Stato Italiano, ma non la corretta applicazione del trattato Sviz-
zera-UE in materia di sicurezza sociale.
5.1. Per definire la situazione dei lavoratori attivi in ambito
internazionale tra gli stati UE, al contribuente viene rilasciato un
modello A1. Questo documento certifica quale legislazione in ma-
teria di sicurezza sociale si applichi nel caso del titolare del model-
lo. Solitamente è necessario nei casi in cui la persona interessata,
in qualità di lavoratore autonomo o dipendente, abbia dei colle-
gamenti con più di un paese dell’UE in relazione al proprio lavoro
autonomo o di dipendente. In base ai regolamenti dell’UE, una per-
sona può essere soggetta unicamente alla legislazione di un paese
per volta. Il modello A1 è rilasciato dal paese di cui si applica la
legislazione e serve a certificare che la persona non è soggetta alla
legislazione di nessuno degli altri paesi con cui sono in atto dei
collegamenti – in altre parole, che questa persona non è obbligata
a versare contributi di sicurezza sociale agli altri paesi. Il modello
A1 rimane valido fino alla data di scadenza in esso indicata o fino al
ritiro del modello da parte dell’istituzione che l’ha rilasciato. Il mo-
dello A1 dev’essere tenuto a disposizione e presentato dal lavora-
tore o dal datore di lavoro all’ente del paese in cui si sta lavorando,
al fine di confermare la propria posizione di sicurezza sociale e di
indicare in quale paese dovranno essere versati i relativi contributi.
5.2. È incontestato che per gli anni 2013 e 1014 l’istante
abbia già versate delle contribuzioni alla cnpadc. Le decisioni di
contribuzione emesse dalla convenuta nel 2017 a seguito della co-
municazione dell’autorità fiscale del 2016 rappresentano pertanto
delle decisioni di assoggettamento retroattive. Nelle decisioni im-

3/6 Sozialversicherung PVG 2018
68
pugnate, il lavoratore è stato reso attento al fatto che la cassa di
compensazione avrebbe rilasciato un certificato A1 con effetto re-
troattivo e che tale documento poteva essere presentato al servizio
estero competente. In questo modo, da parte dello Stato Svizzero
sono stati fatti tutti i passi necessari per permettere all’istituzione
chiamata in causa in Italia di ovviare ad una situazione di doppia
imposizione dei contributi all’AVS/AI/IPG. Allegando statuti, regola-
menti e prese di posizione della cnpadc, il ricorrente intende com-
provare che non gli è possibile esercitare la professione di com-
mercialista in Italia senza essere obbligatoriamente affiliato a detta
istituzione. Come però esposto in precedenza tale conflitto non ri-
guarda lo stato Svizzero, ma la contrarietà alle norme UE della nor-
mativa della cnpadc. Anche la questione di sapere se all’istante, su
presentazione del modello A1, verranno restituite le prestazioni già
versate alla cnpadc per il 2013 e il 2014 esula dal contesto della pre-
sente vertenza. Per il 2013 e il 2014 il ricorrente, quale residente in
Svizzera e qui esercitante una parte sostanziale della propria attivi-
tà di indipendente era tenuto ad un obbligo di contribuzione esclu-
sivo in Svizzera. Pertanto le due decisioni di contribuzione emesse
per tutto il reddito conseguito durante il 2013 e l 2014 meritano
protezione e vanno in questa sede confermate, indipendentemente
dalla questione di sapere se la forma di previdenza offerta dalla
cnpadc abbia maggiori affinità al nostro primo o secondo pilastro.
S 17 143
Sentenza del 12 giugno 2018