gr_gerichte · U 2003 99 · 2004-01-06 · it
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

multa (erogazione acqua potabile) | Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

U 03 99
1a Camera
SENTENZA
del 6 gennaio 2004
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente multa (erogazione acqua potabile)
1.
Il 12 giugno 2003, il Comune di … emanava il seguente decreto urgente:
“La persistente mancanza di precipitazioni delle ultime settimane ed il forte
consumo determinano le prime difficoltà in merito all’erogazione d’acqua
potabile nel nostro Comune.
Il Municipio, dopo aver analizzato e valutato la situazione, ha deciso di porre
delle limitazioni nell’uso dell’acqua potabile.
Sono in particolare vietati l’innaffiamento di orti, giardini, prati, vigneti,
piazzali, impianti d’irrigazione automatici e con gomme, il lavaggio di
autovetture e il riempimento di piscine.
Qualora con queste misure precauzionali non si otterranno i risultati sperati,
ci si vedrà eventualmente costretti, tenor regolamento comunale, a ridurre la
fornitura d’acqua a tutti gli utenti mediante appropriati accorgimenti
(sospensione della fornitura di acqua, a rotazione tra le singole frazioni).”
2.
Il 25 giugno 2003, la polizia comunale sorprendeva … a bagnare con una
gomma l’orto/giardino della proprietaria ... Il 9 luglio successivo, … veniva
invitata a determinarsi sull’eventuale violazione del decreto urgente in materia
di acqua potabile. L’interessata spiegava allora all’autorità comunale di
essersi recata in vacanza con la famiglia e di aver pertanto incaricato … di
dare un’occhiata alla casa. Visto lo stato pietoso in cui l’incaricata aveva
trovato il giardino, la stessa avrebbe di propria volontà proceduto
all’irrigazione, essendo residente nel Cantone Ticino e ignorando il divieto
comunale.

3.
Con decisione 25 agosto 2003, il Comune di … infliggeva a … una multa di fr.
300.-- e le accollava spese amministrative per un ammontare di fr. 100.--. In
sostanza l’esecutivo comunale considerava che la proprietaria avrebbe
dovuto rendere attenta la persona incaricata di accudire alla casa del divieto
urgente vigente in materia di acqua potabile e che non avendo proceduto in
tal senso si sarebbe resa colpevole di una omissione punibile con la multa.
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 16
settembre 2003, … chiedeva l’annullamento della decisione impugnata. Per
la ricorrente, il comune non avrebbe esperito i necessari accertamenti sulla
sua situazione finanziaria prima di infliggerle la multa e a livello comunale non
esisterebbe comunque una base legale sufficiente per l’emanazione di un
decreto come quello in oggetto, non essendo neppure possibile far appello
nella concreta situazione alla clausola generale di polizia. Infine, sarebbe del
tutto inammissibile punire la ricorrente per omessa informazione di un terzo
nell’ambito di una procedura per una contravvenzione.
5.
Dal canto suo, il comune convenuto postulava la reiezione del ricorso. La
situazione quanto alla scarsità d’acqua avrebbe giustificato la misura
decretata, provvedimento che avrebbe del resto permesso di avere la
situazione sotto controllo durante praticamente tutta l’estate. L’istante era
stata informata, come del resto tutti gli altri cittadini, del divieto in vigore e
sarebbe pertanto stato suo dovere informare di tale prescrizione la persona
che aveva incaricato di accudire alla casa. Vista l’esiguità dell’ammontare
della multa, il comune convenuto considera che un’indagine sulla situazione
economica della ricorrente non si sarebbe nell’evenienza giustificata.
6.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro
precedenti allegazioni e proposte, che verranno riprese per quanto utile nelle
considerazioni che seguono.
Considerando in diritto:

1. a)
Dal profilo formale, la ricorrente invoca una violazione del diritto di audizione
giacché l’autorità comunale non avrebbe debitamente chiarito la sua
situazione finanziaria prima di accollarle la multa in parola. Inoltre, non avendo
chiarito le condizioni pecuniarie della ricorrente, il decreto di multa non
motiverebbe in alcun modo l’importo della contravvenzione. Secondo la
costante giurisprudenza, natura e limiti del diritto di essere sentiti sono
determinati in primo luogo dalla normativa cantonale. Solo quando le
disposizioni cantonali sono insufficienti, o assenti, tornano applicabili i principi
che la prassi ha dedotto dall’art. 4 della vecchia Costituzione federale (vCF;
DTF 126 I 15 cons. 2a). Del resto, il diritto di essere sentiti quale garanzia
procedurale generale è ora espressamente sancito all’art. 29 cpv. 2 CF (per
la sua concretizzazione nella procedura penale vedi art. 32 cpv. 2 CF). Giusta
la giurisprudenza del Tribunale federale, dal diritto di essere sentito deve in
particolare essere dedotto il diritto per l'interessata di esprimersi prima della
resa di una decisione sfavorevole nei suoi confronti, di fornire prove circa i fatti
suscettibili di influire sul provvedimento, di poter prendere visione dell'incarto,
di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di
determinarsi al riguardo nonché di ottenere una decisione motivata (cfr. DTF
126 I 15 cons. 2a/aa e riferimenti). Anche se in riferimento al diritto di
audizione la ricorrente adduce soltanto la carente motivazione della decisione,
ben più problematica appare sotto il profilo delle garanzie minime
costituzionali la previa audizione dell’interessata, questione che questo
Giudice è tenuto ad esaminare d’ufficio (cfr. DTF 115 Ia 96 cons. 1b e 105 Ia
196) e quindi indipendentemente dal fatto che la censura sia stata sollevata o
meno. Infatti, l’informazione che spetta all’accusata vuole propriamente
garantire alla stessa il pieno esercizio dei diritti di difesa che le spettano. E’
pertanto in questo contesto indispensabile analizzare se la sollecitazione del
1. luglio 2003 riguardo la richiesta di una presa di posizione sulla presunta
infrazione soddisfi a questo presupposto.
b)
Una parte deve essere orientata sulle disposizioni a suo scapito che l’autorità
intende prendere, in modo tale da potersi determinare sugli aspetti essenziali
della questione, prima che venga emanato il provvedimento. Nell’ambito della
procedura penale, intesa in senso ampio e quindi comprendente anche le

procedure per contravvenzioni, multe d’ordine, diritto penale fiscale ed edilizio
ecc. (B. Ehrenzeller/Ph. Mastronardi/R.J. Schweizer/K.A. Vallender, Die
Schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, art. 29 marginale 27) questo
particolare aspetto dei diritti della difesa viene ripreso sia dalla della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU) sia dalla nuova CF. Giusta l’art. 6 cpv. 3 lett. a CEDU,
ogni accusata ha diritto ad essere informata della natura e dei singoli motivi
dell’accusa elevata a suo carico (PTA 1993 no. 4). L’art. 32 cpv. 2 CF precisa
che l’accusata ha il diritto di essere informata il più presto possibile e
compiutamente sulle imputazioni contestatele. In primo luogo, l’informazione
deve riguardare concretamente quale atteggiamento viene rimproverato
all’accusata e la sua qualifica giuridica (B. Ehrenzeller/Ph. Mastronardi/R.J.
Schweizer/K.A. Vallender, op. cit. art. 32 cpv. 2 marginale 17). La prassi di
questo Giudice non ha finora espressamente precisato la questione di sapere
se nell’ambito del diritto di audizione vada pure resa nota l’entità della pena,
nella quale la persona interessata al provvedimento rischia di incorrere. Per
la dottrina relativa all’art. 6 CEDU, l’informazione del colpito deve
comprendere anche il genere dell’imputazione, a sapere quale disposizione
penale potrebbe trovare nel caso concreto applicazione (M.E. Villiger,
Handbuch der Eruropäischen Menschenrechtskonvention, 2. edizione, art. 6
EMRK marginale 507). Per il Tribunale amministrativo, l’audizione nell’ambito
di una procedura di diritto penale amministrativo dovrebbe parimenti
soddisfare a questa esigenza. Con l’audizione dell’interessata si vuole, infatti,
evitare che la persona colpita da un provvedimento si veda imputare fatti, si
trovi confrontata con considerazioni giuridiche o incorra in una sanzione che
non le erano stati resi noti e sui quali non aveva pertanto previamente potuto
determinarsi (cfr. sulla questione J.P. Müller, Grundrechte in der Schweiz, 3.
edizione, pag. 521 e J. Meyer-Ladewig, Handkommentar zur EMRK, art. 6
marginale 89). Poiché il fatto di sapere sin dall’inizio quali siano gli estremi
della pena nella quale si rischia di incorrere o con quale pena si verrà
verosimilmente confrontati è da considerarsi come un diritto della difesa si
giustifica una precisazione della prassi di questo Giudice nel senso che tale
aspetto va reputato costituire un elemento essenziale dell’audizione, sul quale
l’interessata deve avere la possibilità di determinarsi.

c)
Le garanzie costituzionali minime di cui sopra quanto all’informazione
dell’interessata sono riprese anche dalla legislazione cantonale. Giusta l’art.
178 cpv. 2 della legge sulla giustizia penale (LGP), il diritto di essere uditi è
tutelato, se si dà modo all’imputata di presentare le proprie osservazioni - orali
o per iscritto - prima dell’applicazione della multa oppure alla multata di
inoltrare opposizione. Nella decisione si devono precisare il reato e le
disposizioni penali applicabili (art. 178 cpv. 3 LGP). Da questo disposto
emerge chiaramente come il diritto di audizione possa essere esercitato prima
dell’emanazione della decisione o in sede di opposizione (PTA 1991 no. 31).
Durante quest’ultima procedura, l’opponente già conosce grazie alla
decisione che impugna il reato che le viene imputato e le disposizioni penali
applicabili. Evidentemente, pur ammettendo che i due procedimenti non
possano essere in tutto e per tutto equivalenti, l’essenza stessa del diritto di
audizione non può essere sminuita in misura essenziale a seconda della
questione di sapere se un comune conosca o meno la procedura di
opposizione a livello comunale. Dove è data la possibilità di opposizione, la
persona colpita dal provvedimento conosce infatti tramite la decisione la
fattispecie, le violazioni e la pena che le vengono imputati. Per contro, pur
ammettendo che dando all’interessata il diritto di determinarsi su di una
presunta infrazione a suo carico, l’autorità comunale non sia tenuta a redigere
già un progetto di decisione, è però indispensabile che la destinataria possa
rendersi concretamente conto: a quale infrazione è reputata essere
contravvenuta (cons. 1. d) e in che pena rischia di incorrere (cons. 1 e) in
conseguenza del suo atteggiamento, avendo riguardo alla sua situazione
personale (cons. 1 f).
d)
Quanto alla qualifica dell’infrazione o del reato commesso, l’essenziale è che
la persona colpita sappia con precisione di che cosa viene singolarmente
accusata e quindi quali norme è presunta aver disatteso. Per questo, occorre
un accenno al comportamento assunto ed alla normativa così presuntamene
violata. In questo senso è dato prescindere dall’esigenza di citare
esplicitamente la disposizione che viene reputata violata solo quando deve
per l’accusato essere chiaro a quale normativa l’autorità si riferisca (es.

altezza constatata della costruzione di 10 m e conseguente violazione delle
disposizioni sull’altezza dei fabbricati). Nell’evenienza concreta, nella
comunicazione del 1 luglio 2003 veniva chiaramente indicato il
comportamento
che
l’autorità
riteneva
riprovevole
(innaffiamento
dell’orto/giardino con la gomma) e la norma che veniva reputata violata
(divieto del 12 giungo 2003 di innaffiare giardini e orti con la gomma).
e)
Anche riguardo la pena nella quale l’accusata rischia di incorrere, è
determinante che la persona colpita sappia con quale sanzione verrà
probabilmente confrontata. In quest’ottica, all’autorità comunale resta aperta
la possibilità di citare per esteso la disposizione penale, fare semplicemente
riferimento alla stessa o indicare almeno gli estremi della sanzione prevista.
Nella concreta fattispecie, la base legale per accollare all’istante una multa è
contenuta all’art. 26 del regolamento acqua potabile (RA). Vada precisato che
per questo Giudice tale norma generale, accanto alla violazione delle norme
materiali, costituisce una base legale sufficiente per la pronuncia della
sanzione (PTA 2001 no. 32). Nella sollecitazione a voler prendere posizione
sulle presunte infrazioni, l’autorità comunale si è limitata a comminare alla
ricorrente dei provvedimenti, senza però specificare quale fosse la base
legale, il tipo di sanzione (multa) che avrebbe potuto entrare in linea di conto
e il possibile ammontare della stessa. In questo senso il diritto di audizione
accordato all’istante si rivela carente.
f)
Nella procedura penale davanti ad autorità amministrative, l’importo della
multa deve essere fissato secondo la condizione della rea in modo che la
perdita che questa subisce costituisca una pena corrispondente alla sua
colpevolezza. Per la determinazione della sanzione penale vanno tenuti in
considerazione la colpa, i motivi che hanno condotto all’infrazione, la vita
anteriore della persona interessata e le sue condizioni personali (PTA 1995
no. 26). Per condizione personale va intesa anche la situazione di reddito e di
sostanza dalla multata (PTA 1997 no. 55). Affinché possa essere tenuta in
considerazione anche la situazione finanziaria della persona che si intende
punire, è indispensabile che l’autorità ottenga ragguagli sulla situazione
finanziaria prima dell’emanazione della decisione di multa. Per questo,

quando all’interessata viene concesso il diritto di audizione, l’autorità è tenuta
a chiedere pure parallelamente informazioni sulla situazione di reddito e di
sostanza dell’amministrata, onde poter poi vagliare la pena da infliggere.
Anche in questo senso la comunicazione del 1. luglio 2003 non soddisfa in
ottima forma le esigenze legali minime nel rispetto del diritto di audizione.
Resta pertanto da stabilire quali siano le conseguenze di simili
manchevolezze.
2. a)
Il diritto di essere sentito giusta l’art. 29 cpv. 2 CF è una garanzia
costituzionale di natura formale, la cui violazione implica l’annullamento della
decisione impugnata, indipendentemente dalle possibilità di successo di
fondo del ricorso (DTF 121 I 330 cons. 2a). Questa prassi era pure stata
consacrata dal Tribunale amministrativo in PTA 1987 no. 84 e veniva poi
precisata in PTA 1996 no. 107 e 1997 no. 7, nel senso che il Tribunale
amministrativo ha considerato necessario ponderare nell’ambito di tale
problematica anche il principio dell’economia procedurale. Se la ricorrente ha
la possibilità di proporre i propri argomenti davanti ad un’istanza che gode di
piena cognizione, non ha subito lesioni essenziali dei propri diritti di difesa e
dal ritorno degli atti all’autorità inferiore non è dato attendersi che un dispendio
procedurale fine a se stesso, il Tribunale amministrativo considera sanabile in
questa sede il vizio formale (cfr. anche DTA 508/98, 452/98).
b)
Nell’evenienza, la ricorrente ha potuto ampiamente esprimersi sulla
disposizione penale concretamente applicabile davanti a un Tribunale che
gode di pieno potere cognitivo e nell’ambito di un procedimento che le ha
garantito un doppio scambio di scritti processuali. Dal fatto che la ricorrente
non sia stata sufficientemente informata sulla sanzione nella quale avrebbe
potuto incorrente, all’istante non ne è pertanto derivato svantaggio alcuno,
come del resto la diretta interessata neppure pretende, non avendo neppure
sollevata tale questione. Su questo aspetto il vizio può conseguentemente
essere considerato eccezionalmente sanato.
c)
Per quanto riguarda il mancato chiarimento della situazione economica va
rilevato che l’entità della multa in oggetto può effettivamente giustificare la

mancata assunzione di dati specifici sulla situazione di reddito e di sostanza
della persona colpita. Analogamente a quanto è previsto per le multe
disciplinari giusta la legislazione federale (LMD), è dato anche in questo caso
considerare che per un ammontare della multa fino a fr. 300.- non è tenuto
conto né dei precedenti né della situazione personale della contravventrice
(cfr. art. 1 cpv. 2 e 3 LMD). In questo senso anche la pretesa violazione
dell’obbligo di una motivazione riguardo allo specifico ammontare della multa
non si rivela tale. L’esigenza di una motivazione è rispettata non appena gli
interessati possono, attraverso la decisione o sulla scorta di altri elementi della
causa a loro noti, rendersi conto sufficientemente delle ragioni che stanno alla
base del provvedimento preso (DTF 123 I 34 cons. 2c, 122 IV 8 cons. 2c). Per
contro, la prassi non esige che l’autorità debba prendere posizione su tutti gli
argomenti sollevati (DTF 121 I 57 cons. 2c e riferimenti), ma basta che si limiti
alle questioni rilevanti ed essenziali (DTF 127 I 84, cons. 3 non pubblicato;
126 I 102 cons. 2b e 124 V 181 cons. 1a e riferimenti). In definitiva, l’insieme
dei motivi deve permettere all’interessata di afferrare le ragioni a fondamento
del provvedimento per poterlo eventualmente deferire, con piena cognizione
di causa, all’istanza superiore (DTF 124 II 146 cons. 2a, 121 I 57 cons. 2c e
119 Ia cons. 4d). Come è stato esposto, l’esiguità della multa non imponeva
imperativamente un’indagine sulla situazione di reddito e di sostanza della rea
e quindi all’autorità non poteva spettare il dovere di giustificare la sanzione
con argomenti di carattere economico. Per il resto, tenendo in considerazione
l’ammontare massimo della multa previsto all’art. 26 RA e pari a fr. 1'000.--,
l’accenno alla contravvenzione commessa dall’incaricata di vigilare sulla casa
è reputato soddisfare l’esigenza minima di una motivazione anche per quanto
si riferisce all’entità della sanzione.
3. a)
Materialmente, la ricorrente contesta che il decreto urgente emanato
dall’esecutivo comunale abbia una sufficiente base legale. Giusta quanto
previsto all’art. 7 cpv. 4 RA, in caso di scarsità d’acqua, il municipio può ridurre
la fornitura d’acqua a tutti gli utenti mediante appropriati accorgimenti e
obbligare l’uso di fontane pubbliche. L’art. 7 cpv. 4 RA costituisce
indubbiamente la necessaria base legale per l’emanazione del decreto
municipale del giugno 2003. Tale disposto dà, infatti, al municipio la

competenza di ridurre la fornitura di acqua a tutti gli utenti con gli accorgimenti
che l’esecutivo riterrà utili. Il decreto urgente in parola limita la fornitura di
acqua essenzialmente al fabbisogno delle economie domestiche, lasciando
aperta la possibilità di usufruire limitatamente di acqua anche per altri scopi.
In questo senso, la portata del decreto urgente impugnato non esula
certamente dalla delega lasciata all’esecutivo dall’art. 7 cpv. 4 RA.
b)
Per la ricorrente, non sarebbe stato possibile emanare un decreto come quello
in parola, non essendovi alcun caso di “scarsità” d’acqua. La ricorrente,
appellandosi all’interpretazione letteraria del termine scarsità, reputa infatti
che l’autorità avrebbe potuto prendere delle misure solo a partire dal momento
in cui l’acqua scarseggiasse e non fosse conseguentemente più bastata a
rifornire il paese. Questa interpretazione dell’art. 7 cpv. 4 RA non merita
protezione. Scarseggiare può infatti significare essere insufficiente, ma anche
ridursi quanto a disponibilità (cfr. G. Devoto e G. C. Oli, Dizionario della lingua
italiana). Prendendo come riferimento la sola riduzione di disponibilità, le cifre
fornite a questo proposito dal comune convenuto non lasciano sussistere
dubbi sul fatto che nel corso del mese di maggio 2003, la portata dei serbatoi
comunali (1928 m3) era di un terzo inferiore alla portata riscontrata l’anno
precedente (2916 m3). Se poi si considera che il 12 giugno 2003 la portata era
scesa a 1687 m3 (57% in meno rispetto al maggio 2002) e che il fabbisogno
per lo stesso giorno era di ben 1665 m3, è dato concludere che la situazione
dell’acqua era scarsa e che le preoccupazioni dell’autorità comunale erano
del tutto atte a giustificare il provvedimento preso lo stesso giorno. Del resto,
il senso della norma è evidentemente quello di voler garantire, anche in periodi
di siccità, una continuata erogazione di acqua potabile. Tale scopo è però
raggiungibile solo meditante un intervento tempestivo e già a partire dal
momento in cui le risorse di acqua vengano a calare rispetto alla situazione
normale (scarsità intesa come disponibilità ridotta rispetto alla convenienza)
e non certamente quando la situazione sia già compromessa o quando
addirittura si dovesse dar inizio al consumo delle riserve. Il 13 giugno poi,
dopo l’adozione delle misure decretate, nel comune veniva consumata tanta
acqua quanta era la portata dell’acquedotto comunale, con una differenza di
un solo m3. Una simile situazione non permette evidentemente di far fronte a

nessun imprevisto e conferma il ben fondato dei provvedimenti presi in
precedenza, senza i quali la situazione sarebbe già divenuta critica all’inizio
del lungo periodo di siccità che ha conosciuto in particolare anche la Svizzera
italiana. Ne risulta che le censure quanto alla mancanza di una base legale o
comunque dei presupposti legali per l’emanazione del decreto urgente in
oggetto non meritano protezione.
4. a)
A norma del decreto urgente, sul territorio comunale era vietato annaffiare orti
e giardini con la gomma. Secondo il rapporto steso dalla polizia comunale, il
25 giugno 2003, l’incaricata di vigilare sulla casa stava bagnando con la
gomma l’orto/giardino della ricorrente. L’istante non contesta questi fatti, ma
non si ritiene penalmente perseguibile per un’infrazione commessa da un’altra
persona. A mente della ricorrente, la persona incaricata di controllare ogni
tanto la casa avrebbe deciso di bagnare l’orto/giardino volontariamente e di
propria iniziativa, viste le pietose condizioni in cui questi si trovava. Poiché la
ricorrente non avrebbe dato alcun incarico di innaffiare, essa non potrebbe
neppure essere ritenuta responsabile per negligenza dell’accaduto, giacché
solo l’intenzionalità sarebbe punibile. In principio, giacché le disposizioni
valide per il diritto cantonale si applicano per analogia anche alle disposizioni
penali dei comuni (art. 7 cpv. 2 LGP) e poiché il diritto cantonale prevede la
punibilità delle contravvenzioni anche se commesse per negligenza, in quanto
non sia espressamente comminata una pena per l’atto intenzionale (art. 2
LGP), tale argomentazione non si rivela pertinente.
b)
L’autorità comunale parte dal presupposto che l’istante avrebbe dovuto
avvertire l’incaricata del divieto comunale per evitare in tale modo che l’autrice
diretta dell’infrazione violasse la normativa comunale (delitto per omissione
imperfetto). A questo riguardo, la ricorrente adduce di aver dato ordine alla
persona incaricata di “dare ogni tanto un’occhiata alla casa e nulla di più”.
Senza sentire sulla questione l’autrice dell’infrazione, è difficile stabilire quale
sia effettivamente stata la portata dell’incarico dato. Ulteriori accertamenti in
questo senso non sono comunque giustificati, giacché il ricorso deve essere
accolto per un altro motivo.

c)
Da quando esistono le misurazioni meteorologiche al sud della Alpi non è mai
stato rilevato un anno con una combinazione di siccità e caldo estremi come
il 2003. I primi sei mesi del 2003 erano tutti caratterizzati da insufficienti
precipitazioni rispetto alla media degli ultimi 30 anni. Per il periodo in
questione poi, basti ricordare che rispetto alla media dei 30 anni precedenti
nel mese di marzo 2003 non è piovuto, nel mese di aprile è piovuto solo il 4%,
nel maggio il 30% e nel mese di giugno il 20%. La carenza di precipitazioni e
il caldo hanno avuto vistosi effetti sul territorio, a cominciare dal deflusso dei
corsi d’acqua, dalla gettata delle sorgenti ecc. Per parecchi mesi in molti
comuni la scarsità di precipitazioni ha portato alla limitazione dell’uso di acqua
potabile. Parecchi acquedotti hanno dovuto far capo ad approvvigionamenti
di
fortuna,
captando
acqua
direttamente
da
fiumi
o
riali
(cfr.
www.meteosvizzera.ch tempo del 2003).
d)
L’autorità comunale parte dal presupposto che la persona incaricata di dare
un’occhiata alla casa vada esente da qualsiasi colpa, non conoscendo il
divieto comunale. Per il tribunale amministrativo la tesi non merita protezione.
Per quanto esposto in precedenza, la penuria d’acqua era un fenomeno in
detto periodo di cui tutti parlavano e che aveva oltremodo allarmato molte
autorità. Per questo, l’incaricata di vigilare sulla casa era tenuta a sapere,
senza che fosse al proposito informata ancora esplicitamente dalla ricorrente,
che l’uso di acqua poteva eventualmente essere limitato. Spettava pertanto a
detta persona sincerarsi della situazione sul territorio del comune in oggetto,
qualora non avesse effettivamente conosciuto il divieto decretato dal
municipio. Ma anche se la situazione non fosse stata tanto precaria dal punto
di vista delle precipitazioni, la posizione dell’incaricata di vigilare sulla casa
andrebbe meglio verificata. La situazione non è infatti la stessa per una
persona che si reca per la prima volta sul territorio di un altro comune o per
qualcuno che invece si occupa regolarmente della casa altrui. Se l’incaricata
era solita assumere compiti come quello in oggetto, l’argomentazione stando
alla quale essa ignorava la normativa comunale non potrebbe più essere
sentita. In principio, è infatti compito di ognuno informarsi e conoscere le
disposizioni applicabili sul territorio di un determinato comune, senza che sia
dato eludere la responsabilità dell’autrice diretta dell’infrazione adducendo

l’ignoranza della legislazione comunale. Ne consegue che alla ricorrente,
considerata la notorietà della penuria di acqua, non può essere rimproverato
di non aver ancora esplicitamente avvertito l’incaricata in merito alle misure
urgenti decretate dal municipio. Ne discende che su questo punto il ricorso
deve essere accolto e la decisione impugnata annullata.
5.
L’esito del ricorso giustifica l’accollamento delle spese occasionate dal
presente procedimento dalla parte soccombente, la quale è pure tenuta a
rifondere alla ricorrente, avvalsasi della collaborazione di un patrocinatore
legale, un’equa indennità a titolo di ripetibili (art. 75 LTA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
255.--
totale
fr.
1'255.--
il cui importo sarà versato dal Comune di … entro trenta giorni dalla notifica
della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.
3.
Il Comune di … versa a … fr. 1'200.-- a titolo di ripetibili.