gr_gerichte · ZK1 2010 26 · 2011-03-18 · de
Bezirksgericht Surselva

Feststellung des Nachlasses und der Erbquoten | Berufung ZGB Erbrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 18. März 2011
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 10 26
24. März 2011
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
RichterInnen
Brunner und Schlenker
Redaktion
Aktuarin Thöny
In der zivilrechtlichen Berufung
des X., Beklagter und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG
Flurin von Planta, Rue de Bourg 9, 1002 Lausanne,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 28. Januar 2010, mitgeteilt am
20. April 2010, in Sachen des Y., Kläger und Berufungsbeklagter, vertreten durch
Rechtsanwältin Dr. iur. Eva Druey Just, Masanserstrasse 40, Villa Zambail, 7000
Chur, gegen den Beklagten und Berufungskläger,
betreffend Feststellung des Nachlasses und der Erbquoten,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 14
I. Sachverhalt
A.
Am 15. August 2000 verstarb die am 9. Februar 1910 geborene A.. Sie hin-
terliess als ihre Erben die drei Kinder B., Y. und X.. Mit partiellem Erbteilungsver-
trag vom 15. August 2001 schieden die Erben der zwischenzeitlich verstorbenen
B. gegen eine Abfindung von Fr. 750'000.-- aus der Erbengemeinschaft der A.
aus.
B.
Da sich die verbliebenen Erben in der Folge nicht über den Anrechnungs-
wert der sich im Nachlass befindlichen Parzellen Nr. 1925 und 2966 in D. einigen
konnten, kam es zu einem ersten Verfahren, in welchem X. die Teilung des Nach-
lasses unter Feststellung des Anrechnungswerts der fraglichen Parzellen bean-
tragte. Mit Entscheid vom 29. März 2007 trat das Bezirksgericht Prättigau/Davos
auf die Klage wegen sachlicher Unzuständigkeit nicht ein. Dieser Entscheid blieb
unangefochten.
C.
Mit Eingabe vom 29. Mai 2007 erhob Y. beim Vermittleramt des Kreises D.
Klage gegen X. auf Feststellung des Nachlasses und der Erbquoten. Gemäss
Leitschein stellten die Parteien anlässlich der Sühneverhandlung vom 26. Juni
2007 die folgenden Anträge:
„Klägerisches Rechtsbegehren:
1.
Der Nachlass von A., gestorben am 15. August 2000, mit letztem
Wohnsitz in D., sei wie folgt festzustellen:
Aktiven (geschätzte Werte per Juni 2007):
Mietzinsforderung gegenüber dem Beklagten von
CHF 1'750.00 monatlich seit dem 1.1.2000 zzgl.
5% Zins
CHF 157’500
Mietzinsforderung
gegenüber
C.
von
CHF
1'750.00 monatlich seit dem 1.4.2003 zzgl. 5%
Zins
CHF 89’250
Parzellen Nr. 1925 im Grundbuch der Gemeinde
D. (1545 m2 Wiese ) und Nr. 2966 im Grundbuch
der Gemeinde D. (Haus F.)
CHF 4'230’000
Unverteilter Hausrat im Wert von mindestens DM
70'000 bzw.
CHF 56'474
Mindestwert Aktiven
CHF 4'533’224
Passiven (Wert per Juni 2007):
Verwaltungskosten für das Haus F. seit dem
1.1.2004 (Wert per Ende August 2006; seither
aufgelaufene Kosten kommen hinzu)
CHF 42’602

Seite 3 — 14
Verwaltungshonorar für die Hausverwaltung durch
den Beklagten seit August 2001 (CHF 300/Mt)
CHF 24’900
Total Passiven
CHF 67’502
Mindestwert Nachlass
CHF 4'465’722
2.
Es sei festzustellen, dass der Kläger und der Beklagte mit einer Quote
von je ½ als Erben am Nachlass von A. beteiligt sind.
3.
Abweisung der vom Beklagten eingereichten Widerklage.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beklagten.“
„Beklagtisches Rechtsbegehren:
1.
Die Rechtsbegehren des Klägers Y. gemäss Sühnebegehren vom 25.
Mai 2007 sind abzuweisen.
Widerklageweise:
2.
Der Nachlass der am 15. August 2000 verstorbenen A. sei wie folgt
aufzuteilen:
a) Parzelle Nr. 1925 des Grundbuchamtes D.:
1'545 m2 Wiese in D., im G.,
Grenzen gemäss Grundbuchplan Nr. 33,
Dienstbarkeiten:
Recht:
Fuss- und Fahrwegrecht zu Lasten
Parzelle Nr. 2966
Last:
Näherbaurecht für Anbau zu Gunsten
Parzelle Nr. 2966
Anmerkung:
Veräusserungsbeschränkung und Bauverbot z.G.
Grundbuchinspektorat Graubünden, 7.8.1961,
Beleg 266
Vormerkungen, Grundlasten und Grundpfandrechte: keine
b) Parzelle Nr. 2966 des Grundbuches D.:
922m2 Gebäudegrundfläche, Hofraum, Umschwung und Zufahrt mit
dem Wohnhaus „F.“ Assek.-NR. 432B und der Garage Assek.-Nr.
432B-A in D., im G.
Grenzen gemäss Grundbuchplan Nr. 33,
Dienstbarkeiten:
Last:
Fuss- und Fahrwegrecht zu Gunsten
Parzelle Nr. 1925
Fuss- und Fahrwegrecht zu Gunsten
Parzelle Nr. 1924

Seite 4 — 14
Recht und
Last:
Grenzbaurecht zu Gunsten und zu
Lasten Parzelle Nr. 1924
Recht:
Näherbaurecht für Aufbau zu Lasten
Parzelle Nr. 1924
Näherbaurecht für Anbau zu Lasten
Parzelle Nr. 1925
Anmerkung:
Veränderungsverbot der Baumgruppe und Eigen-
tumsübertrag genehmigungsbedürftig, Beleg Nr.
149
Vormerkungen, Grundlasten und Grundpfandrechte: keine
3.
Der Anrechnungswert der Parzellen Nr. 1925 und 2966 des Grundbu-
ches D. beträgt CHF 2'250'000.00.
4.
Es sei festzustellen, dass der Kläger und Beklagte mit einer Quote von
je einer Hälfte als Erben am Nachlass von A. beteiligt sind.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
D.
Nach erfolglos verlaufener Sühneverhandlung unterbreitete Y. die Streitsa-
che mit Eingabe vom 3. September 2007 dem Bezirksgericht Prättigau/Davos,
wobei er in Ziffer 1 seines Rechtsbegehrens den Mindestwert der Aktiven auf Fr.
4'487'250.-- (Anrechnungswert Parzellen Fr. 4'230'000.--, Mietzinsforderung ge-
genüber X. Fr. 162'750.-- und Mietzinsforderung gegenüber C. Fr. 94'500.--) und
das Total der Passiven auf Fr. 69'167.90 (Verwaltungskosten für das Haus F. Fr.
46'967.90 und Verwaltungshonorar für die Hausverwaltung Fr. 22'200.--) erhöhte,
was einen Mindestwert des Nachlasses von Fr. 4'418'082.10 ergab. Im Übrigen
hielt er an seinem Rechtsbegehren gemäss Leitschein fest. X. beantragte in seiner
Prozessantwort vom 19. Oktober 2007 die kostenfällige Abweisung der Rechtsbe-
gehren des Klägers, die Feststellung der Anrechnungswerte des Nachlasses von
Fr. 2'250'000.-- sowie die Feststellung der Erbquoten der Parteien von je ½.
E.
Mit Replik vom 12. November 2007 respektive Duplik vom 4. Januar 2008
hielten die Parteien an ihren zuvor gestellten Rechtsbegehren unverändert fest.
F.
Mit Beweisverfügung vom 6. Februar 2008 erklärte der Bezirksgerichtsprä-
sident Prättigau/Davos die von Y. beantragten Beweismittel, insbesondere die
Einvernahme zweier Zeugen sowie die Edition von Kontounterlagen betreffend
das Unterhaltskonto Haus F. und einer aktualisierten Hausratsliste für erheblich.
Die von X. dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bezirksgerichtsausschuss
Prättigau/Davos mit Beiurteil vom 17. März 2008 abgewiesen.

Seite 5 — 14
G.
Am 2. Juli 2008 liess der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos beim
kantonalen Schätzungsbezirk 2, vertreten durch Bezirksleiter H., je eine Expertise
zur Bewertung der beiden Liegenschaften in D. einholen. In diesen Gutachten
wurde der Verkehrswert der Liegenschaft Nr. 2966 (Einfamilienhaus mit Garage)
auf Fr. 2'550'000.-- und derjenige der Liegenschaft Nr. 1925 (Bauland) auf Fr.
1'700'000.-- geschätzt. Auf Antrag von X., der in seiner Stellungnahme vom 10.
Oktober 2008 die Schätzungen in zahlreichen Punkten als mangelhaft bezeichnet
und deren Überarbeitung beantragt hatte, ersuchte der Bezirksgerichtspräsident
den Gutachter am 17. Februar 2009 um Ergänzung der beiden Gutachten anhand
des beklagtischerseits eingereichten Fragenkatalogs. Mit Stellungnahme vom 17.
März 2009 kam der Gutachter diesem Ersuchen nach.
H.
Gestützt auf Art. 98 ZPO gab X. mit Eingabe vom 14. Januar 2010 ein
durch ihn selbst eingeholtes Privatgutachten des Immoconsult I. zu den Prozess-
akten. Dieser schätzte den Verkehrswert der Liegenschaft Nr. 2966 auf
Fr. 1'740'000.-- und denjenigen der Liegenschaft Nr. 1925 auf Fr. 436'500.--.
I.
Mit Urteil vom 28. Januar 2010, mitgeteilt am 20. April 2010, erkannte das
Bezirksgericht Prättigau/Davos wie folgt:
„1.
Der Nachlass der A. sel., geboren am 9. Februar 1910, gestorben am
15. August 2000 in Schiers/GR, wird wie folgt festgestellt:
-
Parzelle Nr. 1925 (1545 m2 Wiese),
Grundbuch D.:
Fr. 1'700'000.00
-
Parzelle Nr. 2966 (Haus „F.“),
Grundbuch D.:
Fr. 2'550'000.00
-
Unverteilter Hausrat (Mobiliar &
Inventar im Haus „F.“):
Fr. 41'000.00
2.
Erben sind und ihre Erbquoten lauten:
-
Y., geboren am 14. April 1939:
½
-
X., geboren am 8. August 1943:
½
3.
Die Kosten des Kreisamtes D. in Höhe von Fr. 246.00 (siehe Leitschein)
gehen zu 10% zu Lasten von Y. (=Fr. 24.60) und zu 90% zu Lasten von
X. (=Fr. 221.40). Weil Y. die ganzen Kosten (Fr. 246.00) bezahlt hat,
wird X. verpflichtet, ihm Fr. 221.40 zu vergüten.
Die Kosten des Bezirksgerichts Prättigau/Davos, bestehend aus:
-
einer Gerichtsgebühr von
Fr. 12'000.00
-
einem reduzierten Streitwertzuschlag von
Fr. 16'617.90
(3/4 von Fr. 2'215'722.00)
-
Schreibgebühren von
Fr. 1'650.00
-
Barauslagen von (Gutachten Fr. 3'680.45
Fr. 3'997.50

Seite 6 — 14
+ 277.05 + Zeugen Fr. 40.00)
total somit von
Fr. 34'265.40
gehen zu 10% zu Lasten des Y. (=Fr. 3'426.55) und zu 90% zu Lasten
des X. (=Fr. 30'838.85). Sie werden mit den geleisteten Kostenvor-
schüssen verrechnet.
4.
X. wird verpflichtet, Y. ausseramtlich mit Fr. 32'557.60 (inkl. Spesen und
Interessenwertzuschlag) zu entschädigen.
5.
(Rechtsmittelbelehrung).
6.
(Mitteilung).“
J.
Gegen dieses Urteil liess X. am 11. Mai 2010 Berufung an das Kantonsge-
richt von Graubünden erklären, wobei er das folgende Rechtsbegehren stellte:
„1.
Ziffer 1 des angefochtenen Urteils ist aufzuheben.
Der Nachlass der A., geboren am 9. Februar 1910 und verstorben am
15. August 2000, wird wie folgt festgestellt:
-
Parzelle Nr. 1925 (1545 m2 Wiese),
Grundbuch D.:
Fr. 436'500.00
-
Parzelle Nr. 2966 (Haus „F.“),
Grundbuch D.:
Fr. 1'740'000.00
-
Unverteilter Hausrat (Mobiliar &
Inventar im Haus „F.“):
Fr. 41'000.00
2.
Ziffern 3 und 4 des angefochtenen Urteils sind aufzuheben.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge für beide Instanzen zulasten des Klägers und Berufungsbe-
klagten Y..“
In prozessualer Hinsicht beantragte X. die Einholung eines Gutachtens über den
Verkehrswert der Parzellen Nr. 1925 und 2966 des Grundbuches D..
K.
Nachdem die Vorsitzende der I. Zivilkammer mit Verfügung vom 1. Juni
2010 die Durchführung des schriftlichen Verfahrens im Sinne von Art. 224 Abs. 2
ZPO angeordnet hatte, liess X. nach erstreckter Frist am 16. August 2010 die
schriftliche Berufungsbegründung einreichen. Seinen prozessualen Antrag präzi-
sierte er dahingehend, als er die Einholung eines vom Kantonsgericht anzuord-
nenden Obergutachtens beantragte.
L.
In seiner Berufungsantwort vom 29. September 2010 liess Y. die Abwei-
sung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beklag-
ten und Berufungsklägers beantragen.

Seite 7 — 14
Auf die Ausführungen der Parteien zur Begründung ihrer Anträge sowie auf das
angefochtene Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Für Verfahren, die bei Inkrafttreten der eidgenössischen Zivilprozessord-
nung rechtshängig sind, gilt das bisherige Verfahrensrecht bis zum Abschluss vor
der betroffenen Instanz (Art. 404 Abs. 1 der eidgenössischen Zivilprozessordnung;
SR 272). Die Berufung wurde am 11. Mai 2010 und somit vor dem Inkrafttreten
der eidgenössischen Zivilprozessordnung am 1. Januar 2011 erklärt. Demzufolge
gelangt im vorliegenden Verfahren weiterhin die bündnerische Zivilprozessord-
nung (nachfolgend ZPO) zur Anwendung.
2.a)
Gegen Urteile der Bezirksgerichte über vermögensrechtliche Streitigkeiten
im Betrag von über Fr. 8'000.-- kann Berufung an das Kantonsgericht ergriffen
werden (Art. 218 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 19 ZPO). Die Berufung ist in-
nert 20 Tagen von der schriftlichen Mitteilung des Urteils an zu erklären und hat
die formulierten Anträge auf Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und der
Beiurteile sowie neue Einreden, soweit diese noch zulässig sind, zu enthalten (Art.
219 Abs. 1 ZPO). Der Berufungsstreitwert ist vorliegend erreicht. Die Zuständigkeit
des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurteilung der vorliegenden Streitsa-
che ist damit gegeben. Die Berufung wurde zudem frist- und formgerecht einge-
reicht.
b)
Wie die Vorinstanz bereits zutreffend ausführte, stellt sich im vorliegenden
Verfahren die Frage nach dem Rechtsschutzinteresse. Strittig ist einzig die Fest-
stellung des Verkehrswerts zweier Liegenschaften eines Nachlasses, wobei sich
die Erben bis anhin weder über eine Zuteilung der Grundstücke noch auf einen
Freihandverkauf einigen konnten. Somit muss davon ausgegangen werden, dass
es in absehbarer Zeit zu einer Realteilung des Nachlasses im Sinne von
Art. 610 ff. ZGB kommen wird. Dabei fiele eine Zuweisung der Liegenschaften mit-
tels Losverfahren (Art. 611 ZGB) im konkreten Fall ausser Betracht, da der Wert
eines der Lose die Erbquote klar übersteigen würde. Unter diesen Umständen
bliebe ohnehin nur der Verkauf der Liegenschaften mit Aufteilung des Erlöses,
womit die im vorliegenden Verfahren umstrittene Verkehrswertermittlung hinfällig
würde. Da indessen nicht gänzlich ausgeschlossen werden kann, dass sich die
Parteien nach rechtskräftiger Ermittlung des Verkehrwertes und damit endgültiger

Seite 8 — 14
Feststellung des Nachlasses dennoch auf eine einvernehmliche Lösung einigen
können, kann dem Berufungskläger ein Rechtsschutzinteresse wohl nicht gänzlich
abgesprochen werden. Auf die Berufung ist demzufolge einzutreten.
3.
Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bildet - wie bereits
ausgeführt wurde - einzig die Bewertung der beiden zum Nachlass von A.
gehörenden Liegenschaften Nr. 1925 und 2966 des Grundbuches D. und die da-
mit verknüpfte Frage, ob auf das gerichtlich eingeholte Gutachten von H. abge-
stellt werden kann oder - wie vom Berufungskläger beantragt - ein Obergutachten
einzuholen ist. In einem ersten Schritt ist daher anhand der Rügen des Berufungs-
klägers zu prüfen, ob das strittige Gutachten den Anforderungen an eine gerichtli-
che Expertise zu genügen vermag.
4.
Der Berufungskläger macht geltend, das von H. erstellte Gutachten vom 4.
September 2008 sei in verschiedener Hinsicht mangelhaft. Zum einen entspreche
die von ihm zur Ermittlung des Verkehrswerts der Liegenschaften herangezoge-
nen Vergleichsmethode nicht der aktuellen Methodik der Immobilienbewertung,
zum anderen sei aus dem Gutachten nicht ersichtlich, auf welche Vergleichsobjek-
te sich der Gutachter abstütze, weshalb seine Schlussfolgerungen auch nicht
nachvollziehbar und damit auch nicht überprüfbar seien. Weiter sei hinsichtlich der
Parzelle Nr. 1925 das darauf lastende Bauverbot nicht berücksichtigt worden, ob-
wohl bei der Bewertung eines Grundstücks von den tatsächlichen Verhältnissen
am Bewertungsstichtag auszugehen sei. Aufgrund dieser Mängel hätte das ge-
richtlich bestellte Gutachten von H. nicht als Grundlage für das angefochtene Ur-
teil dienen dürfen.
a)
Für die Wertbestimmung von Grundstücken im Rahmen der Erbteilung er-
klärt Art. 617 ZGB den Verkehrswert im Zeitpunkt der Teilung für massgeblich.
Was unter dem Verkehrswert zu verstehen ist, wird im Gesetz nicht näher um-
schrieben. Der Begriff ist daher durch Auslegung zu ermitteln, wobei auf zahlrei-
che andere Rechtsbereiche, in denen der Begriff ebenfalls verwendet wird (wie
etwa im ehelichen Güterrecht oder im Bereiche der öffentlich-rechtlichen Enteig-
nung), zurückgegriffen werden kann. Dabei handelt es sich um eine Rechtsfrage,
die in seinem Anwendungsbereich dem Bundesrecht untersteht (vgl. Martina
Fierz, Der Verkehrswert von Liegenschaften aus rechtlicher Sicht, Zürich 2001, S.
36 sowie Urteil des Bundesgerichts 5A_591/2009 vom 22. Oktober 2009 Erw. 2.2).
In Lehre und Rechtsprechung finden sich je nach Rechtsgebiet unterschiedlich
formulierte Begriffsdefinitionen, die in ihrem Kern aber identisch sind (vgl. Fierz,
a.a.O., S. 104 ff.). Gemäss der bundesgerichtlichen Definition entspricht der Ver-

Seite 9 — 14
kehrswert demjenigen Wert, der bei einem Verkauf auf dem freien Markt realisier-
bar wäre (BGE 136 III 209 Erw. 6.2.1 mit weiteren Hinweisen). Mit dem Kriterium
des freien Marktes wird zum Ausdruck gebracht, dass es auf den objektiven Wert
ohne Rücksicht auf ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse ankommt.
Massgeblich ist der Marktwert im Sinne des Preises, wie er voraussichtlich bei
einer Veräusserung der Liegenschaft an einen unabhängigen Dritten im gewöhnli-
chen Geschäftsverkehr und unter normalen Verhältnissen erzielt würde. Überhöh-
te Liebhaber- oder besonders tiefe Freundschaftspreise haben demgegenüber
unbeachtlich zu bleiben (vgl. Heinz Hausheer/Regina Aebi-Müller, Basler Kom-
mentar, Zivilgesetzbuch I, 4. Aufl., Basel 2010, N. 8 zu Art. 211). Mit der genann-
ten Begriffsbestimmung im Einklang steht Art. 7 Abs. 1 des Gesetzes über amtli-
che Schätzungen (SchG; BR 850.100), wonach sich die Schätzungswerte am
Markt zu orientieren haben.
b)
Zur Ermittlung des Verkehrswerts von Liegenschaften existieren in der Pra-
xis verschiedene Methoden und Schätzungsverfahren. Das Bundesgericht hat in
diesem Zusammenhang wiederholt ausgeführt, dass sich der Verkehrswert am
zuverlässigsten aufgrund der tatsächlich gehandelten Preise für vergleichbare Ob-
jekte, mithin der sogenannten Vergleichswertmethode, ermitteln lässt (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_304/2007 vom 7. August 2007, E. 4 mit weiteren Hinwei-
sen). Bei der Vergleichswertmethode werden Vor- und Nachteile der zu bewerten-
den Liegenschaft gegenüber in Bezug auf Grösse, Lage und Beschaffenheit ver-
gleichbaren Liegenschaften erarbeitet. Der gesuchte Verkehrswert wird schliess-
lich mittels Zu- oder Abschlägen auf den Verkaufspreis der Vergleichsobjekte er-
mittelt. Oftmals erfolgt bei der Vergleichswertmethode die Verkehrswertermittlung
sogar direkt aus der Gleichsetzung mit dem Kaufpreis vergleichbarer Objekte (Das
Schweizerische Schätzerhandbuch, Bewertung von Immobilien, Chur 2005, Hrsg.
SVGK und SEK/SVIT, N. 1.8 S. 50). Nur wenn überhaupt keine Vergleichspreise
vorhanden sind, dürfen sich die Schätzungsbehörden auf die ausschliessliche
Anwendung von Methoden beschränken, die - wie die Lageklassenmethode oder
die Methode der Rückwärtsrechnung - auf blosse Hypothesen abstellen, auf heute
nicht mehr durchwegs geltenden Rentabilitätsüberlegungen beruhen und bei de-
nen das Ergebnis selbst durch kleinere Erhöhungen oder Reduktionen der Aus-
gangswerte fast beliebig verändert werden kann (BGE 122 I 168 E. 3a S. 173 f.
mit weiteren Hinweisen). Dieser in Zusammenhang mit der Schätzung von Enteig-
nungsentschädigungen entwickelten Praxis folgt auch die kantonale Verordnung
über die amtliche Schätzung (SchV; BR 850.110), welche in Art. 25 grundsätzlich
die Bestimmung des Verkehrswertes nach den bei gleichen oder ähnlichen

Seite 10 — 14
Grundstücken unter normalen Verhältnissen erzielten Verkaufspreisen vorschreibt
und in Art. 26 nur für den Fall des Fehlens zuverlässiger Vergleichsmöglichkeiten
aus jüngster Zeit ein Vorgehen nach anderen Methoden, namentlich nach der
Mischwertmethode, vorsieht.
c)
Im vorliegenden Fall geht insbesondere aus der Stellungnahme des Gut-
achters vom 17. März 2009 (act. VII/28) hervor, dass zur Ermittlung des Ver-
kehrswerts hinsichtlich beider Parzellen auf vier bis fünf Freihandverkäufe abge-
stellt werden konnte, bei welchen in Bezug auf die Grundstücksgrösse, Art des
Objektes, Ausnützungsziffer und vom Datum des Verkaufs vergleichbare Voraus-
setzungen bestanden hatten. Diese Verkäufe fanden in der Zeit von März 2005 bis
Juli 2008, also zeitnahe zum massgeblichen Stichtag, statt. Somit sind die
grundsätzlichen Voraussetzungen zur Anwendbarkeit der Vergleichsmethode
gemäss Schätzungsverordnung offensichtlich erfüllt. Entgegen der Auffassung des
Berufungsklägers besteht daher im konkreten Fall kein Raum, den Verkehrswert
mittels einer anderen Bewertungsmethode zu ermitteln. Die allgemeine Vorge-
hensweise von H. ist somit nicht zu beanstanden. Der Antrag um Anordnung eines
Obergutachtens ist folglich schon unter diesem Gesichtspunkt abzulehnen. Abge-
sehen davon bestehen auch keine Hinweise darauf, an der Schlüssigkeit des ge-
richtlich angeordneten Gutachtens von H. zu zweifeln. Wie bereits ausgeführt
wurde, gründet die Ermittlung des Verkehrswerts gemäss Aussagen des Gutach-
ters auf dem Vergleich mit vier bis fünf Objekten mit ähnlicher Beschaffenheit,
welche zeitnahe in D. verkauft wurden. An die Voraussetzungen hinsichtlich dieser
Vergleichsobjekte sind gemäss bundesgerichtlicher Praxis keine zu hohen Anfor-
derungen zu stellen. So erfordert die Vergleichbarkeit nicht, dass in Bezug auf La-
ge, Grösse, Erschliessungsgrad und Ausnützungsmöglichkeit praktisch Identität
besteht. Unterschieden der Vergleichsgrundstücke kann durch Preiszuschläge
oder -abzüge Rechnung getragen werden. Auch braucht das Vergleichsgrunds-
tück nicht im selben Quartier zu liegen, sofern es hinsichtlich Lage, Umgebung,
Ausnützungsmöglichkeit usw. dem Schätzungsobjekt ähnlich ist (BGE 122 I 168
E. 3a S. 173 f.). Auch wenn im vorliegenden Fall die als Vergleichsobjekte herbei-
gezogenen Liegenschaften im Gutachten nicht explizit aufgeführt werden, so lie-
gen keine Anhaltspunkte vor, dass die Ermittlung des Verkehrswerts unter Miss-
achtung dieser Voraussetzungen entstanden sein sollen, zumal es sich beim Gut-
achter um ein Mitglied einer amtlichen Schätzungskommission handelt, der auf-
grund seiner Tätigkeit auch über die erforderlichen spezifischen Kenntnisse in Be-
zug auf die Vergleichsobjekte verfügt. Kommt hinzu, dass der ermittelte Verkehrs-
wert auch unter Berücksichtigung anderer Methoden nicht zu beanstanden wäre.

Seite 11 — 14
So geht aus der Schätzungseröffnung betreffend die Parzelle Nr. 2966 vom 4.
September 2008 hervor, dass der Realwert der fraglichen Liegenschaft auf
Fr. 2'565'000 sowie der Ertragswert auf Fr. 1'023'700.-- geschätzt wurde. Dass
sich der Verkehrwert in Fällen wie dem vorliegenden schwergewichtig oder fast
ausschliesslich am Realwert orientiert, entspricht der bundesgerichtlichen Praxis.
So hat das Bundesgericht in jüngster Zeit verschiedentlich darauf hingewiesen,
dass sich der Verkehrswert von Eigentumswohnungen und Einfamilienhäusern auf
dem Markt erfahrungsgemäss hauptsächlich am Realwert orientiere, der insoweit
stärker gewichtet werden dürfe. Der Ertragswert könne dort wiederum in den Vor-
dergrund rücken, wo der Eigentümer seine Liegenschaft voraussichtlich über län-
gere Zeit nicht veräussern werde (was vorliegend gemäss Aussage des Beru-
fungsklägers gerade nicht der Fall ist). Es sei die Auffassung verbreitet, bei Einfa-
milienhäusern werde dem Ertragswert im Vergleich zum Realwert eine unterge-
ordnete Bedeutung beigemessen; die Gewichtung habe Wohnlage, Objektgrösse,
Gebäudecharakter, Bauart, Raumanordnung und Nachfrage zu beachten (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_591/2009 vom 22. Oktober 2009 mit weiteren Hinwei-
sen). Auch unter diesem Aspekt ist nicht ersichtlich, inwieweit das Gutachten von
H. offensichtlich nicht schlüssig sein soll.
d)
Hinsichtlich der Parzelle Nr. 1925 beanstandet der Berufungskläger, dass
diese zum Schätzungszeitpunkt mit einem Bau- und Veräusserungsverbot belegt
gewesen sei und nicht dargetan sei, dass sich dies in nächster Zukunft ändern
werde. Diese Tatsache sei im gerichtlichen Gutachten nicht berücksichtigt worden,
was fachlich nicht vertretbar sei. Für die Bewertung eines Grundstücks sei jedoch
von den tatsächlichen Verhältnissen auszugehen. Der Privatgutachter sei daher
zum Ergebnis gelangt, dass auf dieser Grundlage in fachlicher Hinsicht kein Spiel-
raum bestünde, wie mit dem angemerkten Bauverbot umzugehen sei. Die Parzelle
Nr. 1925 müsse als baulich nicht nutzbare Landfläche bewertet werden. Dieser
Auffassung ist nicht zu folgen. Der Verkehrswert einer Liegenschaft entspricht
gemäss begrifflicher Definition dem unter normalen Verhältnissen und ohne Rück-
sicht auf ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse erzielbaren Verkaufspreis
am Stichtag. Bei dem vom Berufungskläger angesprochenen Bauverbot sowie der
Veräusserungsbeschränkung in Bezug auf Parzelle Nr. 2966 handelt es sich - wie
die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zutreffend ausführte - um Auflagen,
welche auf das Bundesgesetz über den Erwerb von Grundstücken durch Perso-
nen im Ausland (BewG; SR 211.412.41) zurückzuführen und an die (erwerbende)
Person im Ausland und nicht an die Liegenschaft selbst geknüpft sind. Für künfti-
ge Erwerber, die nicht in den Anwendungsbereich des BewG fallen, ist das fragli-

Seite 12 — 14
che Grundstück frei überbaubar. Aus diesem Grund haben solche Beschränkun-
gen denn auch keine Auswirkungen auf den objektiven Marktwert, weshalb sie bei
der Ermittlung des Verkehrswerts unberücksichtigt zu bleiben haben. Im Übrigen
ist auf die Ausführungen der Vorinstanz zu diesem Punkt zu verweisen. Somit ist
das Gutachten von H. auch in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden.
5.
Der Berufungskläger bringt des Weiteren vor, die Vorinstanz sei der Willkür
verfallen, weil sie trotz der fachlichen Kritik des Privatgutachters am gerichtlichen
Gutachten die darin gezogenen Schlussfolgerungen nicht angezweifelt habe. Es
habe sich mit den Einwänden des Berufungsklägers respektive des privaten Gut-
achters nicht vertieft auseinandergesetzt, insbesondere sei dem angefochtenen
Urteil nicht zu entnehmen, weshalb dessen Feststellungen nicht zutreffend respek-
tive weshalb und inwiefern diese falsch sein sollten. Dem Bezirksgericht sei in Er-
innerung zu rufen, dass der Grundsatz des rechtlichen Gehörs nicht zulasse, dass
es bei gutachterlich festzustellenden Sachverhalten einfach seine Beweisermitt-
lung auf das gerichtliche Vertrauen hinsichtlich des Sachverständigen abstütze,
obwohl ihm erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen des ge-
richtlichen Sachverständigen hätten kommen müssen.
Im vorliegenden Fall widersprechen sich das Gerichtsgutachten und das Privat-
gutachten sowohl hinsichtlich der anzuwendenden Berechnungsmethode als
auch bezüglich der Höhe des Verkehrswerts. Abweichende Privatgutachten be-
ziehungsweise gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachexperten kön-
nen die Schlüssigkeit eines Gerichtsgutachtens in Frage stellen und Anlass zur
Anordnung eines weiteren Gutachtens bilden (BGE 125 V 351 ff., 353). Die Vorin-
stanz setzte sich im angefochtenen Entscheid einlässlich mit dem gerichtlichen
Gutachten von H. auseinander und gelangte - wie die vorstehende Erwägung zeigt
- zu Recht zum Ergebnis, dass dieser die sich stellenden Fragen vollumfänglich
und auf überzeugende Weise beantwortete und das eingereichte Privatgutachten
nicht geeignet sei, begründete Zweifel am gerichtlichen Gutachten hervorzurufen,
weshalb auf das Einholen einer Oberexpertise verzichtet werden könne. Dabei
ging sie sowohl auf den vorgebrachten Einwand betreffend die Berechnungsme-
thode (E. 4.3.2 S. 43) wie auch auf die bemängelte Nichtberücksichtigung des
Bauverbots (E. 4.3.1 S. 42) ausführlich ein. Inwieweit diesbezüglich eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs begangen worden sein soll, ist nicht ersichtlich.
6.
Zusammenfassend ist nach dem Gesagten festzuhalten, dass das gericht-
lich eingeholte Gutachten von H. auf anerkannten Methoden zur Ermittlung des
Verkehrswerts basiert und in sich schlüssig ist. Dass die vorgenommene Schät-

Seite 13 — 14
zung nicht nach den dafür geltenden Bestimmungen vorgenommen wurde oder
massgebliche Aspekte nicht berücksichtigt worden sind, ist weder nachgewiesen
noch ersichtlich. Es gibt daher keinen Anlass, dem Beweisantrag des Berufungs-
klägers stattzugeben und ein zusätzliches Obergutachten anzufordern. Vielmehr
ist bei der Ermittlung des Nachlasses auf den Anrechnungswert des gerichtlichen
Gutachtens abzustellen. Die Berufung von X. ist demzufolge abzuweisen und das
vorinstanzliche Urteil im Ergebnis zu bestätigen. Damit erübrigt es sich auch, die
von der Vorinstanz entsprechend dem Ausgange des Verfahrens getroffene Kos-
tenregelung anzupassen.
7.
Nach Art. 122 Abs. 1 ZPO sind die Kosten eines Zivilverfahrens in der Re-
gel von der unterliegenden Partei zu tragen. Zudem ist die unterliegende Partei in
der Regel verpflichtet, der obsiegenden alle ihr durch den Rechtsstreit verursach-
ten, notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 122 Abs. 2 ZPO). Diese Grundsätze
gelten nicht nur für das erstinstanzliche Verfahren, sondern gestützt auf Art. 223
ZPO auch für das Berufungsverfahren. Vorliegend wird die Berufung von X. gegen
Y. abgewiesen, so dass der Berufungskläger unterliegt und dementsprechend die
Kosten des Berufungsverfahrens, die sich aus einer Gerichtsgebühr von Fr.
5'000.--, einem Streitwertzuschlag von Fr. 5'000.-- sowie den Schreibgebühren
von Fr. 240.-- zusammensetzen, zu tragen hat. Überdies hat der Berufungskläger
den Berufungsbeklagten bei diesem Verfahrensausgang angemessen ausseramt-
lich zu entschädigen. Da der Rechtsvertreter des Berufungsbeklagten keine Kos-
tennote eingereicht hat, ist die Parteientschädigung nach Ermessen festzusetzen.
Im vorliegenden Fall erscheint eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 2’500.--
(einschliesslich Mehrwertsteuer und Barauslagen) als dem Aufwand und der
Schwierigkeit der Sache angemessen.

Seite 14 — 14
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 10'240.-- (Gerichtsgebühr
Fr. 5'000.--, Streitwertzuschlag Fr. 5'000.--, Schreibgebühr Fr. 240.--) gehen
zu Lasten des Berufungsklägers, der zudem den Berufungsbeklagten aus-
seramtlich mit Fr. 2'500.-- einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer
für das Berufungsverfahren zu entschädigen hat.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist
dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorge-
schriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegi-
timation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde
gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: