gr_gerichte · ZK1 2018 173 · 2019-03-11 · de

Anordnung Gutachten | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 26
Entscheid vom 11. März 2019
Referenz
ZK1 18 173
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Michael Dürst und Pritzi
Guetg, Aktuar
Parteien
X._____ und Y._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Stephan Mullis
c/o ME Advocat AG, Hauptstrasse 17, 9422 Staad SG
in Sachen des
A._____, geboren am _____2014
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Peter Kocher
Landstrasse 180, 7250 Klosters
Gegenstand
Anordnung Gutachten
Anfechtungsobj.
Verfügung Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Prätti-
gau/Davos vom 27.09.2018, mitgeteilt am 21.11.2018
Mitteilung
26. März 2019

2 / 26
I. Sachverhalt
A.
Am 3. März 2014 meldete sich X._____ telefonisch bei der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Prättigau/Davos (nachfolgend KESB Prättigau/Davos).
Sie teilte mit, dass sie von ihrem Lebenspartner, Y._____, ein Kind erwarte. Dieser
sei wegen Pädophilie vorbestraft und zu einer Freiheitsstrafe verurteilt worden. Die
Probezeit laufe noch bis Mitte 2015. Die Bewährungshilfe von Y._____ habe dazu
geraten, die KESB darüber zu informieren. Ihrer Meinung nach bestünde indessen
kein Problem. In der Folge eröffnete die KESB am 7. März 2014 ein Verfahren
zwecks Abklärung einer möglichen Gefährdungslage des ungeborenen Kindes.
B.
Gemäss Strafurteil des Kreisgerichts B._____ vom 28. Juni 2010 wurde
Y._____ der mehrfachen Schändung, der mehrfachen sexuellen Handlungen mit
Kindern, der Pornographie sowie der Gewaltdarstellungen schuldig gesprochen.
Hierfür wurde er zu einer Freiheitsstrafe von zweieinhalb Jahren sowie einer Bus-
se von CHF 2'500.00 verurteilt. Es wurde überdies eine ambulante Massnahme
angeordnet und der Vollzug der Strafe zu Gunsten der ambulanten Massnahme
aufgeschoben. Gemäss Urteil hatte Y._____ gestanden, seine Nichte (Jahrgang
2004) zwischen Frühling 2008 und Juni 2009 mehrfach (d.h. insgesamt fünf Über-
griffe) mit den Fingern zwischen die Schamlippen gegriffen und sie massiert zu
haben und sie mehrfach an der Vagina geküsst und mit der Zunge massiert zu
haben. Ausserdem habe er über tausend Bilder kinderpornografischen Inhalts und
Videos mit Gewaltdarstellungen über das Internet auf seinen PC geladen sowie
zehn CDs und vier Filme mit entsprechenden Inhalten besessen.
C.
Bei den Akten befindet sich ein Gutachten von Dr. med. C._____, Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierter forensischer Psychiater SGFP,
vom 28. Januar 2014 zu Handen des Amts für Justizvollzug K.1_____ zwecks Be-
richt über den bisherigen Behandlungsverlauf sowie Äusserung zur Rückfallgefahr
und weiteren Empfehlungen (KESB act. 9). Darin wird auf den Verlaufsbericht des
damaligen Therapeuten von Y._____, Dr. D._____, verwiesen. Dieser sei
zunächst von einer gelungenen Therapie ausgegangen, bis sich herausgestellt
habe, dass Y._____ rückfällig geworden sei und heimlich Filmaufnahmen seiner
Schwägerin im WC seines Betriebes gemacht habe. Zu einer strafrechtlichen Ver-
folgung sei es indessen nicht gekommen. Es sei daher eine weitere Behandlungs-
bedürftigkeit festgestellt worden. Y._____ habe eine neue Partnerin (X._____)
kennen gelernt. Beide planten den neunjährigen Sohn von X._____ ab Sommer
2013 zu sich zu nehmen. Ein männliches Kleinkind entspreche nicht der delikti-
schen Zielgruppe. Bei vorsichtiger Betrachtung sei aus therapeutischer Sicht von

3 / 26
einem eher noch moderaten bis deutlichen Risiko auszugehen. Das Risiko für
"Hands-on-Delikte" gegenüber Kindern erscheine allerdings als gering.
Ebenso wird im Gutachten von Dr. med. C._____ auf ein Schreiben von pract.
med. E._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eingegangen. Die-
se habe den Entschluss gefasst, die ambulante Behandlung nicht fortzusetzen, da
sich Y._____ bezüglich wesentlicher Aspekte seiner Delikte unoffen gezeigt habe.
Seine Partnerin, X._____, weise ein bagatellisierendes Verhalten auf. Es sei frag-
lich, ob sie die Tragweite der Delikte nachvollziehen könne. Y._____ teile nicht alle
Details mit und unterlaufe mit seiner Einstellung die Therapie. Eine Weiterführung
der Therapie in einem anderen Rahmen sei aber zu empfehlen.
Dr. med. C._____ stellte bei Y._____ die Diagnose der Pädophilie (ICD-10 F65.4),
nicht ausschliesslicher Typus. Bei Y._____ handle es sich am ehesten um einen
inzestuösen Konstellationstäter, der auch normale (Erwachsenen-)Sexualität prak-
tiziere. Er hätte einerseits aus einer sexuellen Frustration heraus gehandelt, ande-
rerseits aber auch aus Neugierde, seine ausgeprägten pädosexuellen Neigungen
einmal ausleben zu können. Eine Rückfallgefahr sieht Dr. med. C._____ bezüglich
pädosexueller Handlungen bei bestimmten Konstellationen als gegeben. Die se-
xuelle Deviation von Y._____ beziehe sich auf Mädchen im vorpubertären Alter,
aber auch auf junge Frauen. Hinweise auf homosexuelle Fantasien lägen nicht
vor. Insoweit sei aus gutachterlicher Sicht die Gefahr, dass es zu einem Übergriff
auf den Sohn von X._____ oder seiner (männlichen) Freunde kommen könnte,
sehr gering. Die Weiterführung der Therapie erachtet Dr. med. C._____ als
zweckmässig aber eher wenig erfolgsversprechend.
D.
Am 23. Juli 2014 kam das gemeinsame Kind von Y._____ und X._____,
A._____, zur Welt.
E.
Mit Entscheid vom 3. Oktober 2014 ordnete die KESB für das gemeinsame
Kind, A._____, für das Verfahren um Prüfung der Anordnung einer Kindesschutz-
massnahme eine Verfahrensvertretung an und setzte Dr. iur. Hans Peter Kocher
als Verfahrensbeistand ein (KESB act. 66).
F.
Nach Durchführung eines umfangreichen Abklärungsverfahren, in welchem
unter anderem diverse Stellungnahmen von behandelnden Therapeuten und der
von der KESB beigezogenen Sachverständigen sowie Gutachten eingeholt bzw.
beigezogen wurden (vgl. KESB act. 14, 23-27, 54, 99b, 109, 122, 127, 132-135),
ordnete die KESB mit Entscheid vom 15. Juni 2017, am 27. Juni 2017 mitgeteilt,
was folgt an:

4 / 26
1.
X._____ und Y._____ wird die folgende Weisung erteilt (Art. 307 Abs.
3 ZGB):
Im Sinne der Erwägungen haben sie aktiv an einem Paarcoaching in
regelmässigen Abständen von maximal acht Wochen mitzuwirken.
2.
X._____ wird die folgende Weisung erteilt (Art. 307 Abs. 3 ZGB):
a. zu Zeiten, in denen sie selber abwesend ist und A._____ nicht selber
betreuen kann, eine erwachsene Drittperson mit der Betreuung von
A._____ zu betrauen und den Vater A._____ nicht alleine betreuen
zu lassen;
b. falls die Betreuung zu Hause in Anwesenheit des Vaters stattfinden
soll, ist die pädophile Neigung des Vaters gegenüber der erwachse-
nen Betreuungsperson offenzulegen.
3.
X._____ und Y._____ wird die folgende Weisung erteilt (Art. 307 Abs.
3 ZGB):
Sie haben sich zweimonatlich gemeinsam mit A._____ zum Kinder-
arzt oder zu einem ausgewiesenen Kinderpsychologen zu begeben
zwecks Beobachtung der Interaktion des Kindes mit seinen Eltern.
Falls es zu Interaktionsstörungen/Entwicklungsstörungen kommt, ist
die Erziehungsaufsicht vom Kinderarzt oder Kinderpsychologen um-
gehend darüber in Kenntnis zu setzen.
4.
Für A._____ wird eine Erziehungsaufsicht (Art. 307 Abs. 3 ZGB) be-
stimmt, der die Eltern sowie mit der Beratung der Familie beauftragte
Fachstellen Auskunft zu erteilen und Einblick in folgende Bereiche zu
gewähren haben:
a. Durchführung des Paarcoachings, erreichte Coachingziele, Einschät-
zung über Veränderungen im Coaching durch die therapeutische
Fachperson, Einholen von Coachingberichten beim/bei der gewähl-
te/n Therapeuten/in;
b. Angaben, wer die externe Betreuungsperson für A._____ ist, wenn
X._____ ihn nicht selber betreuen kann und mit der Betreuungsper-
son Kontakt aufzunehmen, um abzuklären, ob sie über die bestehen-
de Pädophilie von Y._____ informiert wurde. Auch hat sie bei der Be-
treuungsperson Auskunft zu erhalten, wie oft und in welchen Konstel-
lationen A._____ von ihr betreut wird (Ort, Zeit, Häufigkeit, Anwesen-
de);
c. Austausch mit dem Kinderarzt oder dem ausgewiesenen Kinderpsy-
chologen, der A._____ und die Eltern alle zwei Monate anlässlich von
Interaktionsterminen sieht. Einholen von Berichten, Austausch über
Veränderungen im Verhalten von A._____ und Y._____ und X._____
sowie über die kindliche Entwicklung.
5.
Die Anträge zum Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechtes, der
Regelung eines Umgangsrechtes sowie eventualiter dem Erlass einer
Weisung zur Auflösung des gemeinsamen Haushaltes werden abge-
wiesen.
6.
Die für A._____ angeordneten Kindesschutzmassnahmen (gemäss
Ziff. 1-4 vorstehend) werden per Datum der Vollstreckbarkeit an die
neu zuständige KESB Rheintal zum Vollzug und Massnahmeführung
übertragen (Art. 442 Abs. 5 ZGB).

5 / 26
7.
Für die Mandatsführung vom 6.10.2014 bis 30.03.2017 wird zu-
gunsten von Rechtsanwalt Hans Peter Kocher eine Entschädigung
inkl. Spesenersatz, MwSt. und Drittkosten im Umfang von
Fr. 6'515.70 festgesetzt.
8.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a. Die Kosten im Verfahren "Anordnung Kindesschutzmassnahmen" (in-
kl. Drittkosten und Verfahrensvertretung von A._____) werden auf
Fr. 18'919.70 festgesetzt.
b. Auf die Erhebung der Verfahrenskosten wird aufgrund der besonde-
ren Umstände verzichtet.
9.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Mitteilung schrift-
lich und begründet Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubün-
den, Poststrasse 14, 7001 Chur, erhoben werden (Art. 450 ff. ZGB,
Art. 60 Abs. 1 EGzZGB). Die aufschiebende Wirkung einer Be-
schwerde ist entzogen (Art. 450c ZGB).
10.
(Mitteilung)
G.
Gegen diesen Entscheid liessen die zwischenzeitlich verheirateten X._____
und Y._____ mit Eingabe vom 28. Juli 2017 Beschwerde ans Kantonsgericht von
Graubünden erheben.
H.
Mit Entscheid ZK1 17 90 vom 17. Januar 2018, mitgeteilt am 14. Februar
2018, erkannte das Kantonsgericht von Graubünden was folgt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Entscheid
der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Prättigau/Davos vom 15.
Juni 2017 wird aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Abklärung
und Neuentscheidung im Sinne der Erwägungen an die KESB Prätti-
gau/Davos zurückgewiesen.
2.
(Kosten)
3.
(Rechtsmittel)
4.
(Mitteilung)
In den Erwägungen hielt das Kantonsgericht von Graubünden fest, dass die KESB
angewiesen werde, ein Fachgutachten hinsichtlich der bei Y._____ bestehenden
Pädophilie einzuholen. Vorzugsweise sei der gleiche Gutachter, welcher Y._____
schon im Jahr 2013/2014 begutachtete, nämlich Dr. med. C._____, mit der Erstel-
lung des Fachgutachtens zu beauftragen. Wichtig sei vor allem die bisher nur un-
genügend thematisierte Frage, ob Y._____ Pädophilie sich auch auf Jungen er-
strecke, zu klären.
I.
Mit Schreiben vom 27. April 2018 teilte die KESB die Weiterführung der Ab-
klärung mit und lud X._____ und Y._____ sowie Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Peter
Kocher, Kindesvertreter, zur Anhörung betreffend Anordnung vorsorglicher Kin-
desschutzmassnahmen und Begutachtung vor.

6 / 26
J.
Mit Eingabe vom 8. Mai 2018 teilte der Rechtsvertreter von X._____ und
Y._____, Rechtsanwalt lic. iur. Stephan Mullis, der KESB den Verzicht auf eine
persönliche Anhörung mit. Man werde stattdessen eine schriftliche Stellungnahme
einreichen, nachdem die Fragen schriftlich zugestellt worden seien.
K.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 29. Mai 2018 hiess die KESB das
Gesuch von X._____ und Y._____ um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege
für das Verfahren um Abklärung von Kindesschutzmassnahmen gut und ernannte
Rechtsanwalt lic. iur. Stephan Mullis als Rechtsbeistand.
L.
Die KESB stellte X._____ und Y._____ mit Schreiben vom 5. Juni 2018 ein
schriftliches Anhörungsprotokoll betreffend Einholung eines Gutachtens sowie Er-
lass vorsorglicher Massnahmen zu und forderte diese auf, dieses unterzeichnet
und mit der entsprechenden Stellungnahme an die KESB zu retournieren. Die
Stellungnahme von X._____ und Y._____ ging am 31. Juli 2018 bei der KESB ein.
M.
Am 15. Juni 2018 reichte Amtsbeistand Christoph Furrer, der Amtsvor-
mundschaft Mittelrheintal, auf entsprechende Aufforderung der KESB einen Ver-
laufsbericht über die Umsetzung der Weisungen aus dem Entscheid der KESB
vom 15. Juni 2017 bis zur Aufhebung desselbigen am 17. Januar 2018 ein.
N.
Mit Eingabe vom 6. September 2018 reichte der Kindsvertreter, Rechtsan-
walt Dr. iur. Hans Peter Kocher, eine schriftliche Stellungnahme in der Sache ein.
O.
Den Parteien wurden mit Schreiben vom 5. Oktober 2018 die von der KESB
an Dr. med. C._____ gerichteten Gutachterfragen zur Stellungnahme zugestellt
mit der Aufforderung, der KESB allfällige Ergänzungsfragen bis zum 22. Oktober
2018 zuzustellen. Auf entsprechendes Gesuch von X._____ und Y._____ hin, er-
streckte die KESB die Frist zur Einreichung von Ergänzungsfragen bis zum 1. No-
vember 2018.
P.
Der Rechtsvertreter von X._____ und Y._____ reichte mit Eingabe vom 31.
Oktober 2018 eine Stellungnahme zum Fragenkatalog ein. Darin wird mehrheitlich
die Streichung der Fragen der KESB an den Gutachter bzw. um deren Rückwei-
sung ersucht. Weiter hält er fest, dass es ihm aufgrund der aus seiner Sicht un-
zulänglichen und unzulässigen Fragestellungen nicht möglich sei, zum jetzigen
Zeitpunkt Ergänzungsfragen zu stellen. Man behalte sich jedoch das Recht vor,
nach Vorliegen eines überarbeiteten Fragenkatalogs und nach Vorliegen des Gut-
achtens Erläuterungen zu verlangen und Ergänzungsfragen zu stellen.

7 / 26
Q.
Mit Eingabe vom 22. November 2018 nahm Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Pe-
ter Kocher zur Eingabe von X._____ und Y._____ vom 31. Oktober 2018 Stellung.
R.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 27. September 2018 [recte: 27. No-
vember 2018], mitgeteilt am 28. November 2018, verfügte die KESB was folgt (vgl.
act. B.2):
1.
Für Y._____, Vater von A._____, wird eine ambulante Begutachtung
(Fragenkatalog im Anhang) durch Dr. med. C._____, H._____GmbH
(O.1_____/O.2_____), angeordnet (Art. 446 Abs. 2 ZGB). Der Gutach-
ter wird ausdrücklich auf die Strafbestimmungen im Anhang hingewie-
sen.
2.
Zur Beurteilung der Paar- und Elterninteraktion wird auch die Mutter,
X._____, in die ambulante Begutachtung (gleicher Fragenkatalog)
durch Dr. med. C._____, H._____GmbH (O.1_____/O.2_____), einbe-
zogen und es wird in diesem Sinne auch über sie eine Begutachtung
angeordnet (Art. 446 Abs. 2 ZGB). Der Gutachter wird ausdrücklich auf
die Strafbestimmungen im Anhang hingewiesen.
3.
X._____ und Y._____ werden ausdrücklich auf ihre Mitwirkungspflich-
ten gemäss Art. 448 ZGB im Rahmen der Gutachtenserstellung hin-
gewiesen und für den Fall einer Missachtung dieser Anordnung auf die
Straffolgen von art. 292 StGB aufmerksam gemacht, wonach mit Bus-
se bis zu Fr. 10'000.--bestraft wird, wer einer von einer zuständigen
Behörde an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet.
4.
Die von den Eltern beantragte Überarbeitung der Gutachterfragen
(vom 31.10.2018/eingegangen am 09.11.2018) wird abgewiesen.
Dieser Entscheid ist unter den Voraussetzungen von Art. 319 ZPO mit zivil-
rechtlicher Beschwerde anfechtbar. Eine allfällige Beschwerde ist innert 10
Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich und begründet beim Kan-
tonsgericht von Graubünden, Poststrasse 14, 7000 Chur, einzureichen. Es
gilt kein Fristenstillstand. Der angefochtene Entscheid ist beizulegen (Art.
321 Abs. 2 und 3 ZPO i.V.m. Art. 7 EGzZPO). Die Beschwerde hat keine
aufschiebende Wirkung (Art. 325 Abs. 1 ZPO).
(Mitteilung).
Der sich im Anhang I der Verfügung findende Fragenkatalog führt die folgenden
Fragen auf:
I.
Allgemeine Fragen
1.
Besteht bei Y._____ (Vater) eine geistige Behinderung oder eine psy-
chische Störung? Wenn ja, welche und in welchem Ausmass (ICD-
oder andere anerkannte Klassifikation)?
2.
Gemäss den der KESB Prättigau/Davos vorliegenden Akten liegt bei
Y._____ (Vater) eine Pädophilie (ICD-10 F65.4, nicht ausschliesslicher
Typus; vgl. Gutachten vom 28.01.2014) vor. Handelt es sich um eine
ausschliesslich heterosexuelle Pädophilie oder zeigt sich auch eine

8 / 26
homosexuelle Pädophilie (im Gutachten vom 28.01.2014 steht bspw.
"die Nacktheit von kleinen Kindern habe ihn erregt".)?
3.
a.
Inwieweit besteht bei Y._____ Einsicht in die Krankheit/en bzw.
Störung/en sowie die Notwendigkeit einer Behandlung?
b.
Inwieweit besteht bei X._____ Einsicht in die Krankheit/en bzw.
Störung/en sowie die Notwendigkeit einer Behandlung ihres Ehe-
mannes?
4.
Gibt es Hinweise darauf, dass Y._____ aktuell sich selbst oder Dritte
gefährdet durch das Vorliegen einer Krankheit bzw. Störung, resp.
aufgrund der Pädophilie (Gutachten 20.01.2014): "inzestiösen [recte:
inzestuösen] Konstellationstäter")?
5.
Gibt es Hinweise darauf, dass X._____ sich in allen Fällen loyal ge-
genüber ihrem Ehemann verhalten könnte und damit allfällige sexuelle
Handlungen mit Minderjährigen begünstigen könnte resp. diese zu-
sammen mit ihrem Ehemann zu verheimlichen versuchen könnte?
6.
Ist aktuell eine ambulante oder (zumindest zeitweilige) stationäre Be-
handlung zielführend (je mit Begründung)? Falls ja, welche?
7.
Ist es notwendig, das Paarcoaching zur Normverdeutlichung (vgl. Ak-
ten) weiterzuführen? Falls ja, in welchem Umfang und bei welcher
Fachperson (besondere Qualifikationen)? Welche weiteren Paarunter-
stützungen könnten angezeigt sein?
8.
Wie wirken sich die festgestellten Störungen auf die Fähigkeit von
Y._____ aus, seine persönlichen Angelegenheiten selbst zu besorgen,
insbesondere bezüglich:
a.
Selbständige Betreuung des Sohnes A._____;
b.
Gefahrenerkennung und selbständige Organisation von Hilfe bzw.
Unterstützung, um allfällige für Dritte (Minderjährige) gefährliche
Situationen zu vermeiden;
c.
Verheimlichungstendenzen, um die pädophile Neigung ausleben
zu können;
d.
Verhaltensweisen, um sich ein möglichst angenehmes Umfeld
(tatbegünstigendes Umfeld) zu schaffen, um den pädophilen Nei-
gungen unbemerkt nachkommen zu können;
a.
[recte: e.] die Bedürfnisse des Kindes von den eigenen zu unter-
scheiden, sie richtig zu interpretieren und angemessen darauf zu
reagieren;
b.
[recte: f.] sich in die Innenwelt des Kindes empathisch hineinzu-
versetzen und ihm als stabile positive Vertrauensperson zu die-
nen;
c.
[recte: g.] seinem Kind den Kontakt zu Gleichaltrigen zu ermögli-
chen und altersentsprechende Freiräume zu gewähren. welche
Gefahr geht dabei auf die Gleichaltrigen (Freunde, Bekannte etc.
des Kindes) aus;
d.
[recte: h.] seinem Kind eine positive Beziehung zu sich als Vater
zu ermöglichen?

9 / 26
9.
Unter welchen Bedingungen stellt das Zusammenleben mit dem Vater
prognostisch eine Gefährdung des Wohls (evtl. in welchen Teilaspek-
ten) von A._____ dar?
10. Unter welchen Bedingungen stellt das Zusammenleben mit der Mutter
und dem Vater als Familie (Familienstruktur) prognostisch eine Ge-
fährdung des Wohls (evtl. in welchen Teilaspekten) von A._____ dar?
Ist die Mutter in der Lage, das Wohl des Kindes in der aktuellen Struk-
tur (Zusammenleben mit Vater) sicherzustellen?
11. Welche unterstützenden/begleitenden Massnahmen betreffend Ver-
sorgung/Betreuung/Sicherstellung der gesunden Entwicklung des Kin-
des / Schutz vor Übergriffen (sexuelle) im Zusammenleben mit
a.
den Eltern als Paar
b.
dem Vater allein und
c.
der Mutter allein
erachten Sie allenfalls als angezeigt?
12. Wie wirken sich allfällige (krankheitsbedingte) Einschränkungen und
die spezifische Lebenssituation/sexuelle Neigung des Vater auf die
Vater-Kind-Beziehung aus?
13. Wie könnte in Bezug auf die Wohnsituation der Gefahr eines allfälligen
Übergriffs entgegengewirkt werden?
14. Wie beurteilen Sie die Fähigkeit und Bereitschaft von Y._____ zur Ko-
operation mit Ärzteschaft und anderen Betreuungspersonen?
II.
Entwicklungsperspektive
15. Wie kann/können die derzeit bestehende/n Störung/en behandelt wer-
den (inkl. voraussichtliche Dauer und Heilungsaussichten)?
16. Welche konkreten Gefahren insbesondere für die Gesundheit oder das
Leben von A._____ oder Dritten (befreundete Kinder beiderlei Ge-
schlechts), wenn die als notwendig beurteilte Behandlung von Y._____
unterbleibt und z.B. eine (erneute) "Akutphase" eintritt?
III.
Allgemein
17. Können Sie weitere zweckdienliche Angaben machen (z.B. spezifische
Anforderungen an Behandlungen, Behandlungspersonen, geeignete
Paarunterstützung des Ehepaares, therapeutische Betreuung des Kin-
des, Fremdbetreuung etc.)?
18. Kann Y._____ und X._____ Einsicht in das Gutachten gewährt werden
(vollumfänglich / mit welchen Vorbehalten)?
19. Welche ergänzenden Bemerkungen drängen sich aus den gutachterli-
chen Abklärungen auf?
Im Anhang II finden sich sodann Hinweise auf die im Zusammenhang mit der Gut-
achtertätigkeit stehenden Gesetzesbestimmungen (Art. 184 ZPO; Art. 307 StGB
und Art. 320 StGB).

10 / 26
S.
Gegen diese Verfügung liessen X._____ und Y._____ (nachfolgend Be-
schwerdeführer), vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stephan Mullis, mit Einga-
be vom 10. Dezember 2018 Beschwerde ans Kantonsgericht von Graubünden
erheben und das Folgende beantragen (vgl. act. A.1):
1.
Der Entscheid der KESB Prättigau/Davos vom 27. November 2018 sei
vollständig aufzuheben und zur Neuentscheidung an die Vorinstanz
zurück zu weisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich MWST) zulasten
des Staates.
Prozessantrag:
3.
Der Vollzug der verfahrensleitenden Verfügung sei bis zum Abschluss
des Beschwerdeverfahrens im Sinne von Art. 325 Abs. 2 ZPO aufzu-
schieben.
T.
In seiner Beschwerdeantwort vom 24. Dezember 2018 beantragte der
Kindsvertreter von A._____, Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Peter Kocher, was folgt:
1.
Die Beschwerde sei abzuweisen und der angefochtene Entscheid sei
zu bestätigen.
2.
Der Prozessantrag der Beschwerdeführer sei abzuweisen, d.h. der
Vollzug der verfahrensleitenden Verfügung (Erstellen eines Gutach-
tens durch Dr. C._____) sei nicht aufzuschieben.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 7,7% MwSt.
U.
Mit Beschwerdeantwort vom 21. Dezember 2018 beantragte die KESB das
Folgende:
1.
Die Beschwerde sei abzuweisen, sofern darauf eingetreten werden
kann.
2.
Die Kosten- und Entschädigungsfolgen seien nach Gesetz zu verle-
gen.
V.
Auf die weiteren Ausführungen in den Akten, in der angefochtenen Verfü-
gung und in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Mit ihrer Beschwerde richten sich die Beschwerdeführer gegen eine pro-
zessleitende Verfügung eines instruierenden Mitgliedes der KESB Prättigau/Davos
in einem Abklärungsverfahren betreffend Anordnung von Kindesschutzmassnah-
men. Gemäss Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Verfügung geht die
KESB offensichtlich davon aus, dass in solchen Fällen nicht die (Einheits-)-
Beschwerde gemäss Art. 450 ff. ZGB (bzw. in Kindesschutzverfahren gemäss Art.
314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 ff. ZGB) zur Verfügung steht, sondern die Beschwerde

11 / 26
gemäss Art. 319 ff. ZPO. Weder von den Beschwerdeführern noch vom Kindsver-
treter wurde diese Auffassung beanstandet bzw. denn hinterfragt. Im Gegenteil
gehen beide mit der KESB davon aus, dass auf die Beschwerde im Sinne von Art.
319 lit. b Ziff. 2 ZPO nur eingetreten werden könne, wenn ein nicht leicht wieder-
gutzumachender Nachteil droht, lassen sich hierzu doch in sämtlichen Eingaben
entsprechende Ausführungen finden. Ob die Beschwerdeführer das richtige
Rechtsmittel ergriffen haben, auf welches eingetreten werden kann, ist im Folgen-
den von Amtes wegen zu prüfen.
1.2.
Das Bundesrecht sieht gegen Entscheide der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde als einziges Rechtsmittel die (Einheits-)Beschwerde (Art. 450
ff. ZGB) vor. Diese ist ein devolutives, d.h. ein die Zuständigkeit überwälzendes
Rechtsmittel (vgl. auch Kurt Blickenstorfer, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.],
DIKE Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Zürich 2016,
N 37 Vor Art. 308-334 ZPO). Mit der Anfechtung geht das Verfahren mit den
vollständigen Akten auf die vom kantonalen Recht bestimmte zuständige Rechts-
mittelinstanz über (vgl. Art. 450 Abs. 1 ZGB). Diese überprüft den angefochtenen
erstinstanzlichen Entscheid von Amtes wegen in Anwendung der Untersuchungs-
und Offizialmaxime (Art. 446 ZGB) – in der Regel beschränkt auf den Umfang der
Anfechtung, gegebenenfalls aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes und der
Offizialmaxime sowie des Grundsatzes iura novit curia aber auch darüber hinaus-
gehend – in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend und beurteilt diesen
neu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_327/2013 vom 17. Juli 2013 E. 3.1). Ent-
sprechend dem Schutzzweck des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts (vgl.
Art. 388 f. und Art. 426 Abs. 1 und 2 ZGB) und wegen der jederzeitigen Möglich-
keit, die getroffenen Massnahmen, sofern sie sich zwischenzeitlich als unange-
messen erweisen, aufzuheben oder zu ändern, kommt den Begriffen der formellen
und materiellen Rechtskraft – anders als im Zivilprozessrecht (von Ausnahmen
wie beispielsweise vorsorgliche Anordnungen i.S.v. Art. 261 ff. ZPO abgesehen) –
keine entscheidende Bedeutung zu und ist insbesondere das ausserordentliche
Rechtsmittel der Revision entbehrlich (vgl. Daniel Steck, in: Breitschmid/Jungo
[Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Aufl., Zürich 2016, N 3 zu
Art. 450 ZGB; so auch in: Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilge-
setzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni
2006, BBl 2006, 7083 f.; [zit. Botschaft Rev. ZGB]).
1.3.
Anfechtbar sind alle Endentscheide der KESB (Art. 450 Abs. 1 i.V.m. Art.
314 Abs. 1 ZGB) sowie Entscheide über vorsorgliche Massnahmen (Art. 445 Abs.
3 ZGB). Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden, z.B. betreffend Ausstand,

12 / 26
Vertretung im Verfahren, Sistierung des Verfahrens oder Mitwirkungspflicht, wurde
im Entwurf nicht besonders geregelt und fand auch keinen Eingang im Gesetz.
Soweit das kantonale Recht hier keine Regelung trifft, gelten aufgrund von Art.
450f ZGB die Bestimmungen der Zivilprozessordnung sinngemäss (vgl. Botschaft
Rev. ZGB, 7084).
1.4.
Die Lehre ist sich in der Frage, ob alle Entscheide der KESB mit der Ein-
heitsbeschwerde angefochten werden können oder ob selbständig eröffnete "Zwi-
schenentscheide" mit Beschwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO weiterzuziehen sind,
nicht einig. Einerseits vertritt Daniel Steck die Auffassung, dass selbständig eröff-
nete Zwischenverfügungen über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren
mit Beschwerde gemäss Art. 450 ff. ZGB uneingeschränkt anfechtbar sein sollen,
für andere selbständig eröffnete Zwischenverfügungen aber nur eine erschwerte
Weiterzugsmöglichkeit analog zu Art. 319 lit b Ziff. 2 ZPO (nicht leicht wiedergut-
zumachender
Nachteil),
beschränkt
auf
die
Beschwerdegründe
gemäss
Art. 320 ZPO, anzunehmen sei (Daniel Steck, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler
[Hrsg.], FamKommentar, Erwachsenenschutzrecht, Bern 2013, N 17 zu Art. 450
ZGB [zit. Daniel Steck, FamKomm ESR]; derselbe in: Geiser/Reusser [Hrsg.],
Basler Kommentar, Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 23 f. zu Art. 450 ZGB [zit.
Daniel Steck, BSK ESR]; Anna Murphy/Daniel Steck, in: Fountulakis/Affolter-
Fringeli/Biderbost/Steck [Hrsg.], Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutz-
recht, Zürich 2016, N 19.15). Diese Ansicht scheint sich auch die Konferenz der
Kantone für Kindes- und Erwachsenenschutz (KOKES) angeschlossen zu haben
(vgl. Kurt Affolter, in: KOKES [Hrsg.], Praxisanleitung Kindesschutzrecht, Zürich
2017, N 5.78). Betont wird aber in allen Kommentierungen, dass dies nur dann
gelten könne, sofern die Kantone nicht eine eigene Regelung getroffen haben.
Demgegenüber geht Hermann Schmid davon aus, dass mit der Beschwerde
gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB allgemein "Entscheide" anfechtbar seien (vgl. Her-
mann Schmid, in: Schmid [Hrsg.], Kommentar Erwachsenenschutz, Zürich 2010,
N 14 f. zu Art. 450 ZGB). Dieser weite Begriff umfasse alle erstinstanzlichen Ent-
scheide sowie gegebenenfalls Entscheide betreffend Art. 439 Abs. 1 ZGB. Die
Entscheide beträfen nicht nur Endentscheide, die das Verfahren vor der befassten
Instanz abschliessen, sondern etwa auch verfahrensleitende Verfügungen, Zwi-
schenentscheide, Entscheide über vorsorgliche Massnahmen und Vollstreckungs-
entscheide der Erwachsenenschutzbehörde. Das neue Erwachsenenschutzrecht
stelle nur ein Einheitsrechtsmittel zur Verfügung (gleicher Meinung ist offenbar
auch Ruth Reusser, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar Erwachsenen-
schutz, Basel 2012, N 8 zu Art. 450b ZGB in fine).

13 / 26
1.5.
In der bundesgerichtlichen Praxis lassen sich hierzu keine Entscheide fin-
den. Da die Kantone – unter Vorbehalt der einschlägigen bundesgerichtlichen Be-
stimmungen – zuständig sind, die Organisation der Behörden und das Verfahren
im Kindes- und Erwachsenenschutzbereich zu bestimmen (vgl. Art. 54 Abs. 1, 2
und 3 SchlTZGB bzw. Art. 450f ZGB; Daniel Steck, FamKomm ESR, N 12 zu Art.
450 ZGB), könnten Entscheide anderer Kantone zu dieser Frage ohnehin nur un-
ter entsprechendem Vorbehalt als Präjudizen herangezogen werden.
1.6.
Das bündnerische kantonale Recht trifft diesbezüglich keine Unterschei-
dungen. Es sieht – entsprechend der Vorgabe von Art. 450 Abs. 1 ZGB – in
Art. 60 Abs. 1 EGzZGB zunächst vor, dass das Kantonsgericht die (einzige) kan-
tonale Beschwerdeinstanz in KESB-Angelegenheiten ist. Gemäss Art. 60
Abs. 2 EGzZGB richtet sich das Verfahren unter Vorbehalt abweichender Bestim-
mungen dieses Gesetzes nach der Zivilprozessordnung und der kantonalen Ein-
führungsgesetzgebung. Es herrscht Einigkeit darüber, dass in diesem Zusam-
menhang die Vorschriften der Zivilprozessordnung als subsidiäres kantonales Ver-
fahrensrecht Anwendung finden (vgl. Daniel Steck, FamKomm ESR, N 4 zu
Art. 450f ZGB; Botschaft Rev. ZGB, 7088, Hermann Schmid, a.a.O., N 2 zu
Art. 450f ZGB). Die Botschaft der Regierung an den Grossen Rat vom 20. Sep-
tember 2011 zur Teilrevision des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zi-
vilgesetzbuch hält zu Art. 60 fest, dass in die Zuständigkeit der gerichtlichen Be-
schwerdeinstanz (Abs. 1) Beschwerden gegen Zwischen- und Endentscheide der
KESB, gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen der KESB (Art. 450 Abs.
1 und 314 Abs. 1 ZGB) und Entscheide im Bereich der fürsorgerischen Unterbrin-
gung (Art. 439 ZGB) fallen (vgl. Botschaft zur Teilrevision des EGzZGB [Umset-
zung neues Kindes- und Erwachsenenschutzrecht] vom 20. September 2011, Heft
Nr. 9/2011-2012, 1009 ff., 1069). Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der
Begriff der Zwischenentscheide in diesem Zusammenhang in einem engen "tech-
nischen" Sinne gemäss Art. 237 Abs. 1 zu verstehen ist. Vielmehr ist anzuneh-
men, dass der Gesetzgeber, welcher die fragliche Bestimmung unverändert er-
liess, damit allgemein Anordnungen im Rahmen des Verfahrens, die nicht auf die
endgültige materielle Regelung der Streitfrage gerichtet sind, sondern nur einen
Schritt auf dem Weg zur Verfahrenserledigung darstellen, meinte. Entsprechend
wird dieser Begriff im Übrigen auch von der einschlägigen Lehre verwendet (vgl.
Daniel Steck, BSK ESR, Titel vor N 22 ff. zu Art. 450 ZGB; Daniel Steck, Fam-
Komm ESR, Titel vor N 17 zu Art. 450 ZGB; Kurt Affolter, a.a.O., N 5.78; Anna
Murphy/Daniel Steck, a.a.O., Titel vor N 19.13 ff.). Es ist somit davon auszugehen,
dass der bündnerische Gesetzgeber die Beschwerde gemäss Art. 60 Abs. 1 EGz-
ZGB als wirkliche Einheitsbeschwerde gegen jegliche Arten von selbständig eröff-

14 / 26
neten KESB-Entscheiden, mithin auch prozessleitende Verfügungen, ausgestalten
wollte. Dass der Kanton dazu berechtigt ist, ergibt sich ohne weiteres aus dem
echten Vorbehalt zugunsten des kantonalen Rechts gemäss Art. 450f ZGB. So ist
der Kanton insbesondere kompetent zum Erlass allfälliger prozessualer Beson-
derheiten bei verfahrensleitenden Verfügungen und Zwischenverfügungen (vgl.
Christoph Auer/Michéle Martin, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar,
Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 6 zu Art. 450f ZGB; Botschaft zur Änderung
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und
Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006, 7088; a.M. wohl Hermann Schmid,
a.a.O., N 14/15 zu Art. 450 ZGB und Ruth Reusser, a.a.O., N 8 zu Art. 450b ZGB
in fine, die davon auszugehen scheinen, dass bereits von Bundesrechts wegen
auch für verfahrensleitende Verfügungen nur die Einheitsbeschwerde gemäss Art.
450 ZGB zur Verfügung stehe). Es erscheint denn auch systemgerechter, von ei-
nem einheitlichen Rechtsmittel gegen Entscheidungen der KESB auszugehen und
je nach Anfechtungsobjekt mit Hilfe subsidiärer, sinngemässer Anwendung von
Bestimmungen der ZPO die nötigen Anpassungen an die besondere Natur des
materiellen Rechts und der zu seiner Verwirklichung vorgesehenen Verfahrens-
grundsätze (Untersuchungsgrundsatz, Offizialmaxime etc.) Rechnung zu tragen,
als für gewisse Entscheide der KESB ein völlig anderes Rechtsmittel aus der ZPO
zu wählen, welches umgekehrt wiederum den besonderen Bedürfnissen des Kin-
des- und Erwachsenenschutzrechtes anzupassen wäre. Somit ist festzuhalten,
dass – im Gegensatz zur Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Verfügung
– auch gegen verfahrensleitende Verfügungen der KESB die Beschwerde gemäss
Art. 450 ff. ZGB gegeben ist und nicht die Beschwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO.
Welche Anpassungen im Hinblick auf die besondere Natur von verfahrensleiten-
den Verfügungen durch sinngemässe Anwendung von Bestimmungen aus der
ZPO vorzunehmen sind, ist im Folgenden zu prüfen.
1.7.
Damit kann gegen prozessleitende Verfügungen der Kindesschutzbehörde
gestützt auf Art. 450 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 314 Abs. 1 ZGB beim zu-
ständigen Gericht Beschwerde erhoben werden. Gestützt auf Art. 60 Abs. 1 des
Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR
210.100) ist das Kantonsgericht von Graubünden als einzige kantonale Be-
schwerdeinstanz zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
An der (örtlichen) Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden als Be-
schwerdeinstanz ändert auch nichts, dass die Beschwerdeführer als sorgeberech-
tigte Eltern von A._____ ihren Wohnsitz wechselten. Örtlich zuständig für den Er-
lass von Kindesschutzmassnahmen ist die Kindesschutzbehörde am Wohnsitz

15 / 26
des Kindes (vgl. Art. 315 Abs. 1 ZGB). Der Wohnsitzwechsel während eines hän-
gigen Verfahrens hat keinen Wechsel der örtlichen Zuständigkeit zur Folge, weil
das einmal angehobene Verfahren am Eröffnungsort rechtshängig bleibt bis zum
Abschluss durch den Sachentscheid oder eine andere verfahrenserledigende Ver-
fügung (Art. 442 Abs. 1, Prinzip der perpetuatio fori; Urteil des Bundesgerichts
5A_703/2009 vom 22. Oktober 2009 E. 1). Massgebend ist der Zeitpunkt der
Eröffnung des Verfahrens, d.h. wenn nach aussen hin erstmals manifestiert wird,
dass sich die Behörde mit der betroffenen Person befasst (vgl. zum Ganzen: Pa-
trick Fassbind, in: Jolanta Kren Kostkiewicz et al. [Hrsg.], Kommentar ZGB, 3.
Aufl., Zürich 2016, N 1 zu Art. 442 ZGB). Die Beschwerdeführer wechselten ihren
Wohnsitz am 15. April 2017 von O.3_____ nach O.4_____, K.1_____, also erst
nachdem ihnen die Eröffnung eines Abklärungsverfahrens mitgeteilt wurde (KESB
act. 6). Somit gilt die bündnerische Zuständigkeit bis zum Verfahrensabschluss,
d.h. bis zum rechtskräftigen Sachentscheid. Durch den Rückweisungsentscheid
des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 17 90 vom 17. Januar 2018 wurde in
der Sache noch kein Endentscheid gefällt, so dass das Verfahren nach wie vor
pendent ist.
2.
Verfahrensleitende Verfügungen sind Entscheide, welche in der Regel vom
verfahrensleitenden Mitglied der für den Endentscheid zuständigen Behörde aus-
gehen und die formelle Gestaltung und den Ablauf des Prozesses betreffen (vgl.
Daniel Steck/Norbert Brunner, in: Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 13 zu Art. 237 ZPO).
Dazu gehören insbesondere die Beweisverfügungen (vgl. Peter Guyan, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
3. Aufl., Basel 2017, N 1 zu Art. 154 ZPO). Die Instruktion eines KESB-Verfahrens
und mithin der Erlass der nötigen verfahrensleitenden Verfügungen obliegt
gemäss Art. 58 Abs. 1 EGzZGB dem Leiter der KESB oder einem von ihm be-
zeichneten Behördenmitglied. In Abs. 2 dieser Bestimmung wird zu den in die Zu-
ständigkeit der Verfahrensleitung fallenden Verfügungen u.a. die Anordnung von
vorsorglichen Massnahmen aufgelistet (lit. a). Vorsorgliche Massnahmen und pro-
zessleitende Verfügungen werden damit verfahrensmässig auf die gleiche Stufe
gestellt. Sie sind beides Schritte auf dem Weg zum Endentscheid welche auch mit
Blick auf das geltende Beschleunigungsgebot (Art. 29 Abs. 1 BV) beförderlich vor-
zunehmen sind. Die Bestimmungen über das Verfahren vor der gerichtlichen Be-
schwerdeinstanz im Kindes- und Erwachsenenschutzrecht enthalten keine Frist,
welche für die Anfechtung von verfahrensleitenden Verfügungen gelten würde. Art.
450b Abs. 1 ZGB sieht nur die ordentliche Beschwerdefrist von 30 Tagen vor und
Abs. 2 dieser Bestimmung regelt den Weiterzug von Entscheiden auf dem Gebiete

16 / 26
der fürsorgerischen Unterbringung, welcher innert 10 Tagen zur erfolgen hat. Die
gleiche Frist von 10 Tagen gilt gemäss Art. 445 Abs. 3 ZGB für die Anfechtung
von Entscheiden über vorsorgliche Massnahmen. Nach dem Gesagten rechtfertigt
es sich somit ohne weiteres, für die Anfechtung von verfahrensleitenden Verfü-
gungen die gleiche kurze Frist vorzusehen und damit Art. 321 Abs. 2 ZPO, wo-
nach für die Anfechtung von prozessleitenden Verfügungen explizit eine zehntägi-
ge Frist gilt, subsidiär anzuwenden (vgl. auch Ruth Reusser, a.a.O., N 8 zu Art.
450b ZGB, welche eine Frist von 30 Tagen für die Anfechtung von verfahrenslei-
tenden Verfügungen als widersinnig bezeichnet). Die Vorinstanz hat in ihrer
Rechtsmittelbelehrung gemäss Art. 321 Abs. 2 ZPO die Frist von 10 Tagen für die
Anfechtung der verfahrensleitenden Verfügung aufgenommen, was sich bezüglich
der Dauer der Frist als im Ergebnis richtig erweist. Die am 28. November 2018
mitgeteilte Verfügung ging beim Rechtsvertreter der Beschwerdeführer, Rechts-
anwalt lic. iur. Stephan Mullis, am 29. November 2018 ein. Da der letzte Tag der
Frist auf einen Sonntag fiel, wurde die Beschwerde mit Postaufgabe am 10. De-
zember 2018 rechtzeitig eingereicht (vgl. Art. 60 Abs. 2 EGzZGB i.V.m. Art. 142
Abs. 3 ZPO).
3.
Die Beschwerde wurde schriftlich und begründet eingereicht (Art. 450 Abs.
3 ZGB). Zweifellos werden die Beschwerdeführer durch die von der KESB ange-
ordnete Einholung eines Gutachtens über diese selbst unmittelbar in ihren Rech-
ten berührt und betroffen, so dass sie gestützt auf Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB als
direkt am Verfahren beteiligte Personen zur Beschwerdeerhebung legitimiert sind
(vgl. auch Anna Murphy/Daniel Steck, a.a.O., N 19.20).
4.1.
Insbesondere der Autor Daniel Steck vertritt in seinen verschiedenen Kom-
mentierungen zum Erwachsenenschutzrecht in Anlehnung an Art. 319 lit. b
Ziff. 2 ZPO die Auffassung, eine selbständige Anfechtung einer verfahrensleiten-
den Verfügung solle nur ausnahmsweise und unter der Voraussetzung möglich
sein, dass ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil drohe (vgl. Daniel
Steck, BSK ESR, N 24 zu Art. 450 ZGB; Daniel Steck, FamKomm ESR, N 17 zu
Art. 450 ZGB; Anna Murphy/Daniel Steck, a.a.O., N 19.15). Die bundesrechtlichen
Vorschriften über die Beschwerde in KESB-Sachen gemäss Art. 450 ff. ZGB se-
hen eine solche Zulassungsbeschränkung nicht vor. Es ist deshalb zu prüfen, ob
diese Voraussetzungen in sinngemässer Anwendung der ZPO für die Anfechtung
von verfahrensleitenden Verfügungen gemäss Art. 450 ff. ZGB übernommen wer-
den soll. Hermann Schmid stellt sich gegen derartige "differenzierende Einschrän-
kungen" (Hermann Schmid, a.a.O., N 15 zu Art. 450 ZGB).

17 / 26
4.2.
Wesentlich erscheint nun, von der Natur der KESB-Beschwerde auszuge-
hen, welche der Gesetzgeber dieser beimessen wollte. Dieses Rechtsmittel be-
zweckt die erstmalige gerichtliche Überprüfung von Entscheiden einer Verwal-
tungsbehörde, welche Personen betreffen, die sich in der Regel in einem
Schwächezustand befinden. Folgerichtig gilt bereits für das Verfahren vor der
KESB die uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime. Das Bundes-
recht sieht aus diesen Gründen für die Beschwerde nach Art. 450 ff ZGB eine un-
eingeschränkte Kognition vor, die sogar eine Angemessenheitskontrolle umfasst
(Art. 450a ZGB; vgl. Anna Murphy/Daniel Steck, a.a.O., N 19.44). Das kantonale
Recht lässt in Art. 60 Abs. 3 EGzZGB im Beschwerdeverfahren zudem unbe-
schränkt neue Tatsachen und Beweismittel zu. Unter diesen Umständen würde
eine Beschränkung der Zulassung zur Beschwerde gegen verfahrensleitende Ver-
fügungen der KESB im Sinne von Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO eine Verfahrensano-
malie bedeuten. Aus den gleichen Gründen passt auch eine Kognitionsbeschrän-
kung durch subsidiäre Anwendung von Art. 320 ZPO nicht zu den Verfahrens-
grundsätzen der KESB-Beschwerde. Zu zweifeln wäre überdies daran, ob die Ein-
führung derartiger Schranken in der Tat eine Verfahrensbeschleunigung zur Folge
hätte. Dass die Instantiierung einer Beschwerde gegen eine verfahrensleitende
Verfügung grundsätzlich möglich ist, ist unbestritten. Prozessual müsste, falls Art.
319 lit. b Ziff. 2 ZPO anwendbar erklärt würde, zunächst geprüft werden, ob ein
nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht, was einen nicht zu unterschät-
zenden Zusatzaufwand bedeutet. Würde bejahendenfalls auf die Beschwerde
nicht eingetreten, so könnten die nicht gehörten Rügen in einer späteren Be-
schwerde gegen den Hauptentscheid vorgebracht werden, so dass sie zu einem
späteren Zeitpunkt dennoch mit voller Kognition zu prüfen wären. So gesehen
kann die endgültige Bereinigung von prozessualen Vorfragen im Beschwerdever-
fahren ohne Zugangs- oder Kognitionsbeschränkungen sich auch als Vorteil her-
ausstellen, indem im Rahmen einer späteren Beschwerde gegen den Endent-
scheid nicht zu befürchten ist, dass das Abklärungsverfahren durch eine andere
Beurteilung verfahrensrechtlicher Fragen durch die Rechtsmittelinstanz allenfalls
wiederholt oder ergänzt werden müsste. Unter diesen Umständen rechtfertigt es
sich, dass Beschwerden gegen verfahrensleitende Verfügungen der KESB durch
das Kantonsgericht von Graubünden ohne Zulassungsbeschränkung im Sinne von
Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO und mit voller Kognition beurteilt werden. Auf die Aus-
führungen der Beteiligten zur Drohung eines nicht leicht wiedergutzumachenden
Nachteils ist somit nicht weiter einzugehen.
Weil die übrigen formellen Voraussetzungen zu keinen weiteren Bemerkungen
Anlass geben, ist auf die Beschwerde einzutreten.

18 / 26
5.
Die Beschwerdeführer beantragen, ihrer Beschwerde sei die aufschiebende
Wirkung im Sinne von Art. 325 Abs. 2 ZPO zu erteilen. Mit Hinweis auf Art. 325
Abs. 1 ZPO hielt die KESB im angefochtenen Entscheid fest, dass einer allfälligen
Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukommt. Nachdem vorstehend geklärt
wurde, dass nicht die Bestimmungen von Art. 319 ff. ZPO zur Anwendung gelan-
gen, sondern vielmehr die Bestimmungen von 450 ff. ZGB (vgl. E. 1.6.), kann die-
ser Auffassung nicht uneingeschränkt zugestimmt werden, sieht Art. 450c ZGB
doch grundsätzlich vor, dass die KESB-Beschwerde nach Art. 450 ff. ZGB – von
vorliegend nicht einschlägigen Ausnahmen abgesehen – keine aufschiebende
Wirkung zukommt, sofern die KESB oder die gerichtliche Beschwerdeinstanz
nichts anderes verfügt. Angesichts der besonderen Natur der verfahrensleitenden
Verfügungen, die nur einen Schritt auf dem Weg zum Endentscheid darstellen und
entsprechend beförderlich vorzunehmen sind (Art. 29 Abs. 1 BV), erschiene es
jedoch verfehlt, einer dagegen erhobenen Beschwerde grundsätzlich die auf-
schiebende Wirkung zuzusprechen. Wie erläutert, finden auf KESB-Beschwerden
gegen verfahrensleitende Verfügungen die Einschränkungen von Art. 319 lit. b
Ziff. 2 ZPO keine Anwendung. Spricht man nun Beschwerden gegen verfahrens-
leitende Verfügungen die aufschiebende Wirkung grundsätzlich zu, könnte der
Prozess durch eine Partei relativ einfach erheblich verzögert werden, indem sie
einerseits gegen die prozessleitende Verfügung und andererseits gegen den von
den KESB vorsorglichen Entzug der aufschiebenden Wirkung (vgl. Art. 450c ZGB)
Beschwerde erhebt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_661/2015 vom 2. Dezem-
ber 2015 E. 1). Angesichts der Tatsache, dass verfahrensleitende Verfügungen
lediglich den Prozessverlauf betreffen und nur einen Schritt in Richtung Endent-
scheid darstellen und in der Regel nur unwesentlich die Persönlichkeitsrechte der
Betroffenen tangieren, rechtfertigte sich die Inkaufnahme der Prozessverzögerung
nicht. Jedenfalls rechtfertigen diese Überlegungen eine auf die vorliegende Be-
schwerde analoge Anwendung von Art. 325 Abs. 1 ZPO. Damit besitzt die Be-
schwerde nach Art. 450 ff. ZGB gegen verfahrensleitende Verfügungen keine auf-
schiebende Wirkung, wie dies zwar unter einer falschen Prämisse aber im Ergeb-
nis korrekt auch in der Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Verfügung
aufgenommen wurde.
Mit der Mitteilung des Hauptentscheides wird der Antrag der Beschwerdeführer
indessen ohnehin gegenstandslos.
6.1.
Das instruierende Mitglied der KESB hat in der verfahrensleitenden Verfü-
gung vom 27. November 218 in Ziffer 1 des Dispositivs zunächst die Begutach-
tung von Y._____ angeordnet, was von den Beschwerdeführern grundsätzlich ak-

19 / 26
zeptiert wird. Gemäss Dispositivziffer 2 ist sodann vorgesehen, dass auch
X._____ in die Begutachtung einbezogen wird, was die Beschwerdeführer gänz-
lich ablehnen. Dies sei im Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 17
90 vom 17. Januar 2018 nicht vorgesehen. Ausserdem verstosse dies gegen den
Verhältnismässigkeitsgrundsatz und die Persönlichkeitsrechte von X._____. Die
beschwerdeführerischen Ausführungen gehen offensichtlich an der Sache vorbei.
6.2.
Das Kantonsgericht hat im erwähnten Entscheid in E. 5 zusammenfassend
festgehalten, dass allenfalls Dr. med. C._____, ein mit der Vorgeschichte vertrau-
ter ehemaliger Gutachter des Beschwerdeführers, für die Begutachtung gewonnen
werden könne. Dabei seien die seit dem ersten und einzigen Vorfall verflossene
Zeit, das jetzige Alter von Y._____, seine aktuellen Lebensumstände, seine Inter-
aktion mit seinem Sohn A._____ und vor allem die Frage nach allfälligen homose-
xuellen Neigungen von Y._____ etc. in die Begutachtung miteinzubeziehen. Damit
könnte zudem dem Umstand Rechnung getragen werden, dass die Begutachtung
von Dr. med. C._____ schon vier Jahre zurückliege und sich das Umfeld und die
Lebensbedingungen bei Y._____ offensichtlich wesentlich verändert hätten. Dass
X._____ als Mutter von A._____ und Ehefrau von Y._____ wesentlicher Teil der
aktuellen Lebensumstände von letzterem ist und sein Umfeld und seine Lebens-
bedingungen massgeblich (mit-)prägt, dürfte ohne weiteres auf der Hand liegen.
Es ist somit unerlässlich, dass auch die Rolle von X._____, welche die nächste
Bezugsperson von Y._____ sein dürfte, im Zusammenhang mit der ihren Ehe-
mann betreffenden Problematik untersucht wird. Dies ist auch deshalb erforder-
lich, weil auch Fachpersonen in der Vergangenheit Fragen in Bezug auf das Ver-
halten von X._____ in diesem Zusammenhang aufgeworfen haben, welche im
Entscheid des Kantonsgerichts erwähnt wurden. So äusserte sich Dr. med.
I._____ am 15. September 2014 dahin, zwar lägen viele Informationen hinsichtlich
des Vaters vor, doch müssten auch die Fähigkeiten der Kindsmutter abgeklärt
werden, realistisch und wirksam mit der Gefährdung ihres Kindes umzugehen. Die
Mutter scheine sehr wenig Wissen über Pädophilie zu haben und unterschätze
viele relevante Tatsachen (vgl. Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden
ZK1 17 90 vom 17. Januar 2018 Sachverhalt H. und L.). Die Gutachter Dr. med.
F._____ und pract. med. G._____ stellten in ihrem Gutachten vom 1. Juni 2015
fest, es sei (bei X._____, heutige X._____) eine Bagatellisierung der pädophilen
Neigung von Y._____ festzustellen. X._____ verfüge über ein adäquates Wissen
über die Pädophilie. Es sei aber eine gewisse Naivität in Bezug auf die Pädophilie
auffallend. X._____ vertraue auf Gott und ihre Menschenkenntnisse und habe ver-
trauensvoll und sorglos im Wissen um die Pädophilie des Kindsvaters eine weitere
Schwangerschaft geplant. Weiter weisen sie auf ein Gefälle zwischen X._____

20 / 26
und Y._____ sowie eine finanzielle Abhängigkeit hin, was die Möglichkeit der Ma-
nipulation von Y._____ eröffnen würde (vgl. Entscheid des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 17 90 vom 17. Januar 2018 Sachverhalt J.).
Dass das Kantonsgericht von Graubünden in besagtem Entscheid die abzuklären-
den Aspekte abschliessend definiert hätte, wie es die Beschwerdeführer vortra-
gen, ist nicht zutreffend. So wird bereits im Entscheid in E. 5.7 in fine die zu
berücksichtigenden Aspekte offen gehalten, was aus der Verwendung des Wortes
"etc." deutlich wird. Schliesslich gilt es darauf hinzuweisen, dass die KESB den
Sachverhalt ohne Bindung an die Parteianträge von Amtes wegen zu erforschen
hat (Art. 446 ZGB). Mithin hat sie – auch im Falle eines Rückweisungsentscheides
– die Situation aufgrund der sich darstellenden Lage (allenfalls neu) zu beurteilen
und die entsprechend notwendigen Massnahmen anzuordnen. Insoweit ist denn
auch fraglich, wie weit die KESB durch den Rückweisungsentscheid des Kantons-
gerichts von Graubünden ZK1 17 90 zumindest hinsichtlich der Ermittlung des
Sachverhaltes gebunden wurde, hat sie in jedem Fall doch auch die möglichen
zwischenzeitlichen Veränderungen mitberücksichtigen, die unter Umständen zum
Zeitpunkt des Kantonsgerichtsentscheids noch gar nicht vorgelegen haben. Je-
denfalls ist es ihr ohne weiteres möglich, im Rahmen der ihr obliegenden unbe-
schränkten Pflicht zur Tatsachenfeststellung, weitergehende Abklärungen zu täti-
gen.
Auch wenn sich in den Bestimmungen zum zivilrechtlichen Kindesschutz die
grundlegenden Prinzipien der Verhältnismässigkeit, der Subsidiarität und der
Komplementarität nicht explizit finden, so gelten diese trotzdem auch in diesem
Bereich vollumfänglich. Dass der Einbezug der Ehefrau in die Begutachtung von
Y._____ im Zusammenhang mit seiner gutachterlich bereits festgestellten Pädo-
philie die Folge hat, dass ihr Fragen gestellt werden, die ihr innerstes Privatleben
betreffen, ist unvermeidlich. Dies bedeutet aber nicht, dass dies deshalb bereits
unverhältnismässig und persönlichkeitsverletzend sein muss. Es ist in Erinnerung
zu rufen, dass X._____ trotz des Wissens um die Pädophilie ihres Partners sich
entschieden hat, mit ihm ein Kind zu zeugen und mit ihm zusammen zu leben. Sie
steht unter diesen Umständen direkt in der Verantwortung, wenn es darum geht,
abzuklären, ob wegen der Pädophilie von Y._____ allfällige Kindesschutzmass-
nahmen zu treffen sind. Angesichts der möglichen gravierenden Folgen einer fal-
schen Beurteilung für das gemeinsame Kind A._____ ist der Einbezug von
X._____ in die Begutachtung ohne weiteres gerechtfertigt und es kann nicht die
Rede davon sein, dass dies verbotenerweise in Persönlichkeitsrechte von
X._____ eingreift oder gegen das Verhältnismässigkeitsprinzip verstossen würde.

21 / 26
Im Zentrum steht das Kindeswohl, dessen mögliche Gefährdung so weit als mög-
lich geklärt werden muss.
7.1
Sodann rügen die Beschwerdeführer in ihrer Beschwerdebegründung die
Formulierung beinahe aller von der KESB an den Gutachter gestellten Fragen.
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass gemäss Art. 56 Abs. 1 EGzZGB in Verbin-
dung mit Art. 185 Abs. 1 ZPO die Instruktion der sachverständigen Person Sache
der das Verfahren führenden Behörde ist und sie die Gutachterfragen formuliert
(Annette Dolge, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schwei-
zerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 1 zu art. 185 ZPO; Paola
Wullschleger, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.], OFK-Kommentar, ZPO, 2.
Aufl., Zürich 2015, N 1 zu Art. 185 ZPO). Die Parteien haben allerdings gemäss
Art. 185 Abs. 2 ZPO das Recht, sich zur Fragestellung zu äussern und Ände-
rungs- oder Ergänzungsvorschläge zu stellen. Ob solchen Anträgen stattgeben
wird, entscheidet die zuständige Behörde nach Ermessen (Annette Dolge, a.a.O.,
N 2 zu Art. 185 ZPO). Grundsätzlich liegt die Verantwortung für die konkrete For-
mulierung der Fragen bei der zuständigen Behörde (vgl. Thomas Weibel, in: Sut-
ter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 8 zu Art. 185 ZPO). Der für die
Instruktion zuständigen Behörde ist demnach ein erhebliches Ermessen bei der
Formulierung der Gutachterfragen einzuräumen (dahingehend wohl auch BGE
141 V 330 E. 4.2.).
Im Folgenden ist auf die hinsichtlich des Fragenkatalogs erhobenen Rügen im
Einzelnen einzugehen:
7.2.
Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung der Begründungspflicht durch
die Vorinstanz, indem diese zu den einzelnen Argumenten in der Stellungnahme
zu den Expertenfragen nicht Stellung genommen habe. Die Rüge ist unbegründet.
In der angefochtenen Verfügung wurde auf die Änderungsanträge der Beschwer-
deführer eingegangen und sie wurden als unbegründet abgewiesen. Die Begrün-
dungspflicht als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist nicht schon dann
verletzt, wenn nicht auf alle vorgebrachten Begründungen im Detail eingegangen
wird. Die Vorinstanz durfte sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte
beschränken (vgl. BGE 133 III 439 E. 3.3.). Es müssen aber zumindest kurz die
Überlegungen genannt werden, die zum entsprechenden Entscheid geführt haben
(vgl. BGE 134 I 83 E. 4.1.). Diesen Ansprüchen genügt die vorinstanzliche Be-
gründung hinlänglich. Selbst wenn dies nicht der Fall wäre, würde eine allfällige
Verletzung der Begründungspflicht durch das vorliegende Beschwerdeverfahren
geheilt, kann die Verfügung von der Beschwerdeinstanz mit voller Kognition unbe-

22 / 26
schränkt überprüfen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_762/2011 vom 15. Juni
2012 E. 4.1.).
7.2.
Hinsichtlich Frage 2 stören sich die Beschwerdeführer offenbar am letzten
Zusatz in den Klammern ("im Gutachten vom 28.01.2014 steht bspw. "die Nackt-
heit von kleinen Kindern habe ihn erregt""). Damit wollte die Vorinstanz offensicht-
lich lediglich im Sinne eines Beispiels auf eine Passage im Gutachten von 2014
hinweisen, bei welcher nicht klar zwischen hetero- und homosexueller Pädophilie
unterschieden wurde, wird darin allgemein auf "kleine Kinder" Bezug genommen.
Dies ist nicht zu beanstanden und die Klärung dieser Frage wird ein Hauptbe-
standteil des Gutachtens sein. Die Fragestellung ist diesbezüglich klar und eindeu-
tig genug.
7.3.
Hinsichtlich Frage 3 beanstanden die Beschwerdeführer den Einbezug von
X._____ in die Begutachtung. Wie bereits in E. 6. erwähnt, ist ihr Einbezug nicht
zu beanstanden und zulässig. Soweit die Beschwerdeführer vorbringen, es liege
bereits ein Gutachten über X._____ vor, eines zweiten bedürfe es folglich nicht,
sind sie nicht zu hören. Es geht bereits aus dem Entscheid ZK1 17 90 vom 17.
Januar 2018 E. 5.3.hervor, dass das über X._____ angefertigte Gutachten in der
Hauptsache ihre Erziehungsfähigkeit zum Gegenstand hatte, was denn schon von
Dr. med. I._____ beanstandet worden war. Ein Verweis auf in anderen Eingaben
enthaltenen Rügen ist im Übrigen unzulässig.
7.4.
Die Beschwerdeführer beanstanden bezüglich Frage 4 die Ausweitung der
Gefährdungsprüfung auf Y._____ selbst bzw. auf Dritte. Ihrer Ansicht nach sei
dies weder durch den Entscheid des Kantonsgerichts noch durch das Verhältnis-
mässigkeitsprinzip gedeckt. Die Ausführungen gehen fehl. Allgemein ist festzuhal-
ten, dass das Kantonsgericht von Graubünden in seinem Entscheid ZK1 17 90
vom 17. Januar 2018 die KESB zwar angehalten hat, ein Gutachten im Sinne der
Erwägungen einzuholen. Das Abklärungsthema wurde aber bewusst breit gehal-
ten und es gilt selbstverständlich auch, auf gewisse Veränderungen bei Y._____
selbst einzugehen (vgl. E. 6. in der Mitte). Im Übrigen ist es der KESB unbenom-
men, von sich aus relevante Themen anzusprechen und abklären zu lassen.
7.5.
Die Beschwerdeführer beantragen die Streichung von Frage 5. Diese Frage
ist mit dem Einbezug von X._____ in die Begutachtung verbunden. Die Beurtei-
lung des Experten, wie sich X._____ in gewissen Situationen möglicherweise ver-
halten würde, ist – mit Blick auf einen adäquaten Schutz von A._____ durch seine
Mutter – ohne Zweifel von Relevanz. Die Rüge der Unverhältnismässigkeit ist ab-
zuweisen.

23 / 26
7.6.
Hinsichtlich Frage 6, dessen Streichung die Beschwerdeführer beantragen,
wird vorgebracht, konkrete Schutzmassnahmen könnten erst dann beurteilt wer-
den, wenn eine konkrete Gefährdung von A._____ festgestellt sei. Die gestellte
Frage sei suggestiv. Das Vorbringen ist nicht stichhaltig. Es liegt in der Natur der
Sache begründet, dass Fragenkataloge kaskadenartig aufgebaut sind, so dass der
Gutachter auf sich aufbauenden und sich bedingende Fragen antworten kann.
Falls der Gutachter allfällige Defizite der Beteiligten feststellt, die eine Kindes-
wohlgefährdung zur Folge haben könnten, so ist einleuchtend, dass er auch auf-
zuzeigen hat, wie dieser (potentiellen) Gefährdung am effektivsten entgegenge-
wirkt werden kann. Die dagegen erhobenen Einwände erscheinen als Haarspalte-
rei. Das Gleiche ist hinsichtlich des Vorbringens bezüglich Frage 7 festzustellen.
Die Einwände gegen Frage 6 und 7 sind somit nicht zu hören, zumal Dr. med.
C._____ als Gutachter mit jahrelanger Berufserfahrung die entsprechenden Fra-
gen ohne Beeinflussung einzuordnen vermag.
7.7.
Zu Frage 8 gilt es zu konstatieren, dass alle in diesem Zusammenhang ge-
stellten Fragen (lit. a bis d [recte: h.]) von Relevanz sind. Der Umgang von
Y._____ mit gewissen Situationen des Zusammenlebens mit seinem Sohn ist zu
klären. Dass er unter Pädophilie leidet, steht gutachterlich fest und ist grundsätz-
lich unbestritten. Es ist daher wichtig zu untersuchen, wie der Vater mit gewissen
konkreten Situationen umgeht. Das Vorbringen der Beschwerdeführer überzeugt
nicht.
7.8.
Die gegen Frage 9 erhobenen Einwände, insbesondere dass diese zu Spe-
kulationen Anlass geben würde, sind unverständlich und gehen fehl. Im Gutachten
geht es gerade um die Frage, unter welchen Umständen im Rahmen des Zusam-
menlebens kindsgefährdende Situationen auftreten können. Eine mögliche Vorbe-
einflussung des Gutachters durch die Frageformulierung ist auszuschliessen.
7.9.
Das Vorbringen gegen Frage 10 beschlägt wiederum den Einbezug von
X._____ in das Gutachten. Dass deren Einbezug essentiell ist, wurde bereits in E.
6. und E. 7.4. erläutert. Frage 10 betrifft insbesondere die möglichen Verhaltens-
weisen der Mutter in gewissen Situationen (insbesondere im Sinne der Fähigkeit
zur "Compliance"), was für die Beurteilung einer allfälligen Kindeswohlgefährdung
zweifellos von Bedeutung ist.
7.10. Hinsichtlich des Vorbringens der Beschwerdeführer bezüglich Fragen 11
und 13, kann auf das in E. 7.6. Gesagte verwiesen werden.

24 / 26
7.11. Die Beschwerdeführer machen geltend, Frage 14 werde nicht durch das
Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden erfasst. Dies trifft nicht zu. Die Frage
ist ohne weiteres zuzulassen. Die mangelnde Offenheit von Y._____ ist in den
Akten mehrfach thematisiert und spielt auch in die Bereitschaft zur Kooperation
mit Ärzten und Betreuungspersonen hinein.
7.12. Die Beschwerdeführer erkennen in den Fragen 15/16 unzulässige Sugges-
tivfragen. Dies trifft nicht zu. Natürlich stets unter der Voraussetzung, dass
Störungen bestehen, ist es selbstverständlich relevant, wie diese zu behandeln
sind und welche konkreten Gefahren davon ausgehen.
7.13. Das Vorbringen gegen Frage 17 ist abzuweisen. Es handelt sich hierbei um
eine Frage nach allfälligen weiteren zweckdienlichen Angaben (standardisierte
Schlussfrage). Es ist selbstverständlich, dass sie sich auf das Untersuchungsthe-
ma bezieht und beschränkt und nicht einer allgemeinen Beratung dient. Gleiches
lässt sich im Hinblick auf das Vorbringen von Fragen 18 und 19 feststellen.
8.
Vor dem Hintergrund des vorstehend Ausgeführten sind die teilweise un-
verständlichen Einwände gegen die von der KESB an den Gutachter gestellten
Fragen allesamt abzuweisen. Nahe an der Grenze zur Trölerei verkennen sie
nämlich das in diesem Zusammenhang der KESB zustehende Ermessen und wer-
fen ihrerseits Fragen auf, wie ernst es den Eltern von A._____ ist, eine allfällige
Kindeswohlgefährdung seriös und umfassend abklären zu lassen. Die Beschwer-
de ist folglich vollumfänglich abzuweisen.
9.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten des Beschwerdever-
fahrens grundsätzlich den Beschwerdeführern zu überbinden (vgl. Art. 60 Abs. 2
EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Gemäss Praxis des Kantonsgerichts von
Graubünden ist im Beschwerdeverfahren nach Art. 60 Abs. 1 EGzZGB die Be-
stimmung von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB anwendbar, wonach bei Vorliegen beson-
derer Umstände auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet werden kann,
sofern das Verfahren nicht mutwillig oder trölerisch eingeleitet worden ist. In den
Erwägungen wurde festgestellt, dass die vorgebrachten Beschwerdegründe an
der Grenze zur Trölerei liegen (vgl. E. 8.). Da diese Grenze somit noch nicht über-
schritten wurde, steht einer Anwendung dieser Bestimmung nichts im Wege, zu-
mal bereits aufgrund der Abklärungen der KESB (vgl. KESB act. 198 und 209) die
finanziellen Voraussetzungen der Kostenbefreiung gegeben sind (vgl. auch Art. 28
Abs. 1 lit. b der Verordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutz [BR 215.010;
KESV]). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 verbleiben da-
her beim Kanton Graubünden. Dazu kommen die Kosten der Kindsvertretung,

25 / 26
welche als Teil der Verfahrenskosten gelten (Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO). Die einge-
reichte Honorarnote von Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Peter Kocher über
CHF 1'486.50 (inkl. Spesen und MwSt.) erscheint angemessen und ist nicht zu
beanstanden.
9.2.
Mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 11. März 2019
(ZK1 18 175) wurde das beschwerdeführerische Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege, beschränkt auf die unentgeltliche Rechtsverbeistän-
dung, infolge Aussichtslosigkeit i.S.v. Art. 117 lit. b ZPO, abgewiesen. Infolgedes-
sen ist für den beschwerdeführerischen Rechtsvertreter, lic. iur. Stephan Mullis,
keine Entschädigung festzulegen.

26 / 26
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die als Beschwerde gemäss Art. 60 EGzZGB i.V.m. Art. 450 ff. ZGB entge-
gengenommene Eingabe wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'986.50 (Gerichtsgebühr
von CHF 1'500.00 und Kosten der Kindsvertretung CHF 1'486.50 [Dr. iur.
Hans Peter Kocher]) verbleiben beim Kanton Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: