gr_gerichte · S 2022 6 · 2022-03-03 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 6
3. Kammer als Versicherungsgericht
Einzelrichterin
Pedretti
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 3. März 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A.________, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A.________, geboren 1976, befand sich in den Jahren 2011 bis 2017 auf-
grund ihrer Alkoholabhängigkeit mehrmals in stationärer Entzugsbehand-
lung in den Kliniken der Psychiatrischen Dienste Graubünden (PDGR). Zu-
vor arbeitete sie während mehreren Jahren als Serviceangestellte im 
Gastgewerbe. 
2.
Am 19. Januar 2017 meldete sich A.________ unter Hinweis auf eine 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ, eine psychi-
sche und Verhaltensstörung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, und 
eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode, 
erstmals bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-
Stelle) zum Leistungsbezug an. 
3.
Nachdem die IV-Stelle in der Folge erwerbliche Abklärungen durchgeführt, 
medizinische Berichte eingeholt und A.________ mit Schreiben vom 
22. Februar 2017 zur Suchtmittelabstinenz aufgefordert hatte, erfolgte am 
10. Oktober 2017 eine monodisziplinäre Abklärung beim Regionalen Ärzt-
lichen Dienst (RAD) Ostschweiz durch Dr. med. B.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH. In dem am 27. Oktober 2017 erstat-
teten Bericht stellte Dr. med. B.________ als Diagnose mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
mittelgradig depressive Episode (ICD:10 F33.1), und ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit ein Alkoholabhängigkeitssyndrom (ICD:10 F10.2), ge-
genwärtig abstinent. Während er die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt aus-
geübten Tätigkeit im Gastgewerbe als aufgehoben erachtete, wies er in 
einer leidensadaptierten Tätigkeit eine ab dem Zeitpunkt der Abklärung 
bestehende 50%ige Arbeitsfähigkeit aus. Unter adäquater antidepressiver 
Behandlung rechnete er mit der Wiedererlangung einer 80%igen 
Arbeitsfähigkeit innert sechs bis zwölf Monaten. 


- 3 -
4.
Am 12. September 2018 führte die IV-Stelle eine Haushaltsabklärung 
durch. Dabei gab A.________ an, ohne Gesundheitsschaden zu 100 % im 
Service oder Verkauf erwerbstätig zu sein. 
5.
Nachdem die IV-Stelle am 30. Juni 2020 einen Anspruch auf berufliche 
Eingliederungsmassnahmen verneint hatte, stellte sie A.________ mit 
gleichentags erlassenem Vorbescheid die Ausrichtung einer ganzen 
Invalidenrente für den Zeitraum vom 1. September 2017 bis zum 31. 
Januar 2018 und einer Viertelsrente für den Zeitraum vom 1. Februar 2018 
bis zum 31. März 2018 in Aussicht. Ab dem 1. April 2018 bestehe aufgrund 
eines unter 40 % liegenden Invaliditätsgrads kein Anspruch mehr auf eine 
Invalidenrente. Mit Verfügungen vom 24. November 2020 sprach die IV-
Stelle A.________ für den Zeitraum vom 1. September 2017 bis zum 
31. März 2018 eine ganze Invalidenrente zu. Diese Verfügungen 
erwuchsen unangefochten in Rechtskraft. 
6.
Am 23. Juni 2021 meldete sich A.________ unter Hinweis auf psychische 
und Verhaltensstörungen durch Alkohol, Entzugssyndrom (ICD:10 F10.3), 
Rückenschmerzen, eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung, 
Borderline-Typ (ICD:10 F60.31), psychische und Verhaltensstörungen 
durch Sedativa oder Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom (ICD:10 F13.2), 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige 
Episode (ICD:10 F33.1), und eine posttraumatische Belastungsstörung 
(ICD:10 F43.1) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an.
7.
In der Folge forderte die IV-Stelle A.________ mit Schreiben vom 25. Juni 
2021 auf, bis zum 31. August 2021 Unterlagen einzureichen, die auf eine 
wesentliche Verschlechterung ihres Gesundheitszustands hindeuten 
würden. 
8.
Mit Vorbescheid vom 8. November 2021 stellte die IV-Stelle A.________ 
in Aussicht, mangels Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung 


- 4 -
in den tatsächlichen Verhältnissen nicht auf ihr Leistungsbegehren 
einzutreten. Die IV-Stelle entschied mit Verfügung vom 17. Dezember 
2021 wie vorbeschieden und trat auf das Leistungsbegehren nicht ein. 
9.
Am 17. Januar 2022 teilte der Hausarzt Dr. med. C.________, Allgemeine 
Medizin FMH, der IV-Stelle per E-Mail unter anderem mit, dass 
A.________ das Schreiben vom 25. Juni 2021 betreffend Nachreichung 
eines ärztlichen Berichts aufgrund mehrerer Klinikaufenthalte erst letzte 
Woche gesehen habe. Zudem sei auch die Emser Postadresse seit letzten 
Herbst nicht mehr korrekt. 
10.
Gegen die Verfügung vom 17. Dezember 2021 erhob A.________ 
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 20. Januar 2022 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte, die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle anzuweisen, ihr 
Leistungsbegehren vom 23. Juni 2021 zu bearbeiten und die 
erforderlichen Berichte und gegebenenfalls ein psychiatrisches Gutachten 
einzuholen. Prozessual ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass sie 
vom 9. Juni 2021 bis zum 26. Juli 2021 in der Klinik D.________ 
hospitalisiert gewesen sei. Während dieses Aufenthalts habe die Klinik für 
sie die Anmeldung bei der IV-Stelle vorgenommen. Sie habe nicht 
gewusst, dass sie ärztliche Berichte hätte nachreichen sollen. Das 
entsprechende Schreiben vom 25. Juni 2021 habe sie erst mit Erhalt der 
Nichteintretensverfügung gesehen. Es sei ihr nicht nachgeschickt worden. 
Dass sie die Frist gemäss Schreiben vom 25. Juni 2021 verpasst habe, 
sei nicht ihre Schuld. Ab dem 23. August 2021 sei sie bereits wieder im 
Spital und erneut in der Klinik D.________ gewesen. Gleichzeitig reichte 
sie zwei Berichte der PDGR vom 2. August 2021 und 26. Oktober 2021 
sowie eine Stellungnahme ihres Hausarztes Dr. med. C.________ vom 
16. Januar 2022 ein. 


- 5 -
11.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 15. Februar 2022 auf Abweisung der Beschwerde 
und verwies dabei zur Begründung primär auf die angefochtene Verfügung 
vom 17. Dezember 2021. Ausserdem brachte sie vor, dass der Bericht von 
Dr. med. C.________ vom 16. Januar 2022 sowie die mit Beschwerde 
eingereichten Berichte der PDGR vom 2. August 2021 und 26. Oktober 
2021 für die Beantwortung der vorliegend relevanten Frage nicht 
herangezogen werden könnten, zumal diese ihr im Zeitpunkt der 
angefochtenen Verfügung nicht zur Verfügung gestanden hätten. Die 
Beschwerdeführerin habe im Verwaltungsverfahren nicht glaubhaft 
dargelegt, dass sich der Sachverhalt in einer für den Anspruch erheblichen 
Weise verändert habe, weshalb auf die Neuanmeldung vom 23. Juni 2021 
zu 
Recht 
nicht 
eingetreten 
worden 
sei. 
Selbst 
wenn 
die 
Beschwerdeführerin das Schreiben vom 25. Juni 2021 erst im Dezember 
2021 gesehen habe, hätte sie ohne weiteres die Möglichkeit gehabt, 
gegen den Vorbescheid vom 8. November 2021 Einwand zu erheben und 
dabei 
entsprechende 
Unterlagen 
zur 
Glaubhaftmachung 
einer 
wesentlichen Veränderung des anspruchsrelevanten Sachverhalts 
einzureichen. 
12.
Die Beschwerdeführerin liess sich trotz der ihr eingeräumten Frist zur 
freigestellten Stellungnahme nicht mehr vernehmen.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften, die an-
gefochtene Verfügung sowie die weiteren Akten wird, sofern erforderlich, 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen di-
rekt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die 


- 6 -
Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 17. Dezember 
2021 stellt eine solche anfechtbare Verfügung der Invalidenversicherung 
und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zustän-
digkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgeset-
zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; 
SR 830.1) i.V.m. mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfü-
gung ist die Beschwerdeführerin berührt und sie weist ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht ein-
gereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2, Art. 38 f. sowie 
Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
1.2.
Nach Art. 43 Abs. 3 lit. b VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in ein-
zelrichterlicher Kompetenz, wenn ein Rechtsmittel offensichtlich unzuläs-
sig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist. Bei der vorliegen-
den Beschwerde handelt es sich – wie nachfolgend dargelegt wird – um 
ein offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel, weshalb das Urteil in ein-
zelrichterlicher Kompetenz ergeht. 
2.
Der 
Streitgegenstand 
erschöpft 
sich 
in 
der 
Frage, 
ob 
die 
Beschwerdegegnerin 
zu 
Recht 
mangels 
glaubhaft 
gemachter 
wesentlicher Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen durch die 
Beschwerdeführerin nicht auf deren Leistungsbegehren eingetreten ist.
3.1.
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn damit glaubhaft gemacht 
wird, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli-
chen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 der Verordnung über 
die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]; vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_481/2020 vom 15. Dezember 2020 E.2.2). Eine solche Ände-


- 7 -
rung der tatsächlichen Verhältnisse kann namentlich in einer Verschlech-
terung des Gesundheitszustandes mit entsprechend verminderter Arbeits-
fähigkeit oder in geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesent-
lichen gleich gebliebenen Beeinträchtigung der Gesundheit liegen. Dage-
gen stellt eine bloss abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen 
gleich gebliebenen Sachverhalts keine relevante Änderung dar (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_541/2019 vom 23. Dezember 2019 E.3.1 und 
8C_606/2019 vom 5. Dezember 2019 E.3.2 mit Hinweis). Es obliegt der 
versicherten Person, die Voraussetzung des veränderten Gesundheitszu-
standes glaubhaft zu machen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_455/2020 vom 20. Oktober 2020 E.3.1 mit Hinweis). Mit dem Beweis-
mass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den 
Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss also nicht nach dem im 
Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit (vgl. BGE 144 V 427 E.3.2) erstellt sein. Es genügt, dass für 
das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachum-
standes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durch-
aus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung 
werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist 
eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der An-
spruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls 
sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E.2.2 und 
9C_733/2019 vom 2. Dezember 2019 E.2.2.).
3.2.
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Behörde von Amtes wegen für 
die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachver-
halts zu sorgen hat, spielt insoweit nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E.2.2). Dieser greift rechtsprechungs-
gemäss erst, wenn die Verwaltung auf ein Gesuch eintritt, folglich ein Ver-
fahren eröffnet und verpflichtet ist, den massgeblichen Sachverhalt abzu-


- 8 -
klären (vgl. BGE 130 V 64 E.5.2.5 und Urteil des Bundesgerichts 
8C_256/2019 vom 23. August 2019 E.6.5).
3.3.
Für die beschwerdeweise Überprüfung einer Nichteintretensverfügung ist 
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts der Sachverhalt, wie er sich 
der Verwaltung bot, resp. die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügung mass-
geblich (vgl. BGE 130 V 64 E.5.2.5; Urteile des Bundesgerichts 
8C_256/2019 vom 23. August 2019 E.6.1 und 8C_183/2016 vom 9. Mai 
2016 E.2.1). Bei der Frage des Eintretens auf die Neuanmeldung kann 
somit nur auf jene ärztlichen Berichte abgestellt werden, die der Verwal-
tung im Zeitpunkt ihres Nichteintretensentscheids auch vorgelegen haben 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2019 vom 23. August 2019 E.6.4). 
Insofern sind die erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren ins Recht ge-
legten Berichte der PDGR vom 2. August 2021 und 26. Oktober 2021 (vgl. 
beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 3 und 4) sowie die erst nach Erlass 
der angefochtenen Nichteintretensverfügung vom 17. Dezember 2021 bei 
der Beschwerdegegnerin und auch im Rahmen des kantonalen Beschwer-
deverfahrens eingereichte Stellungnahme des Hausarztes Dr. med. 
C.________ vom 16. Januar 2022 (vgl. beschwerdegegnerische Akten 
[Bg-act.] 116 und Bf-act. 2) für die Beantwortung der hier relevanten Frage 
unbeachtlich. 
3.4.
Die zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante Ver-
änderung des Sachverhalts glaubhaft ist, bildet der Zeitpunkt der letzten 
umfassenden materiellen Prüfung (mit rechtskonformer Sachverhaltsab-
klärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver-
gleichs). Der Vergleichszeitraum erstreckt sich grundsätzlich bis zur Prü-
fung und Beurteilung des Gesuchs, d.h. bis zum Erlass der Verfügung be-
treffend die Neuanmeldung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2019 
vom 23. August 2019 E.6.1).


- 9 -
4.1.
Vorliegend sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit 
Verfügungen vom 24. November 2020 eine befristete ganze Invaliden-
rente für den Zeitraum vom 1. September 2017 bis zum 31. März 2018 zu 
(vgl. Bg-act. 95 und 99). Diese Verfügungen erwuchsen unangefochten in 
Rechtskraft. Am 23. Juni 2021 meldete sich die Beschwerdeführerin er-
neut bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an (vgl. Bg-act. 
107). Daraufhin wurde die Beschwerdeführerin mit Schreiben der Be-
schwerdegegnerin vom 25. Juni 2021 aufgefordert, bis zum 31. August 
2021 Unterlagen (z.B. einen ärztlichen Bericht zusammen mit aktuellen 
Laborwerten) einzureichen, die auf eine wesentliche Verschlechterung ih-
res Gesundheitszustands hindeuten würden (vgl. Bg-act. 109). In der 
Folge reichte die Beschwerdeführerin unstreitig keine entsprechenden Un-
terlagen ein, so dass die Beschwerdegegnerin – nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren (vgl. Bg-act. 110) – mit Verfügung vom 17. Dezem-
ber 2021 mangels Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung in 
den tatsächlichen Verhältnissen nicht auf ihr Leistungsbegehren vom 
23. Juni 2021 eintrat (vgl. Bg-act. 111). Da die Beschwerdeführerin man-
gels Einreichung entsprechender ärztlicher Unterlagen im Verwaltungs-
verfahren somit nicht glaubhaft dargelegt hat, dass sich die tatsächlichen 
Verhältnisse seit der letzten rechtskräftigen Entscheidung in einem für den 
Leistungsanspruch erheblichen Mass verändert haben, ist die Beschwer-
degegnerin zu Recht nicht auf deren Leistungsbegehren eingetreten. Was 
die Beschwerdeführerin und ihr Hausarzt Dr. med. C.________ dagegen 
vorbringen, überzeugt nicht. 
4.2.
Soweit die Beschwerdeführerin sinngemäss geltend machen sollte, die Kli-
nik D.________ habe sie am 23. Juni 2021 ohne ihr Wissen bei der Be-
schwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet, ist dies nicht zu 
hören. Zwar erfolgte die besagte Anmeldung zu einem Zeitpunkt, in wel-
chem sich die Beschwerdeführerin in stationärer Behandlung in der Klinik 
D.________ befand (vgl. Bf-act. 3). Allerdings kann den Akten entnommen 


- 10 -
werden, dass die Anmeldung zum Leistungsbezug von der Beschwerde-
führerin selbst unterzeichnet wurde und dieser zudem Pass- und Aufent-
haltsbewilligungskopien beigelegt wurden (vgl. Bg-act. 107 und 108). So-
dann erweist sich der Einwand des Hausarztes Dr. med. C.________ in 
seiner E-Mail vom 17. Januar 2022 an die Beschwerdegegnerin, wonach 
die Emser Postadresse der Beschwerdeführerin seit letztem Herbst nicht 
mehr korrekt sei (vgl. Bg-act. 115), als unbegründet. Denn die im Rahmen 
des vorliegenden Beschwerdeverfahrens getätigten Recherchen zeigen, 
dass die Beschwerdeführerin vom 1. Dezember 2001 bis am 16. Januar 
2022 in E.________ an der F.________ wohnhaft war und erst per 17. Ja-
nuar 2022 nach G.________ zog (abgerufen auf der Einwohnerdatenplatt-
form Geres am 21. Februar 2022). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu 
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin ihr Schreiben vom 25. Juni 
2021, den Vorbescheid vom 8. November 2021 sowie die Nichteintretens-
verfügung vom 17. Dezember 2021 an diese Adresse zustellte (vgl. Bg-
act. 109, 110 und 111). Des Weiteren ist die Behauptung der Beschwer-
deführerin, sie habe das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 25. Juni 
2021 aufgrund ihrer Aufenthalte in der Klinik D.________ erst im Dezem-
ber 2021 – zusammen mit der angefochtenen Nichteintretensverfügung – 
gesehen, wenig glaubhaft. Abgesehen davon, dass der Hausarzt Dr. med. 
C.________ in seiner E-Mail vom 17. Januar 2022 abweichend von der 
Beschwerdeführerin vorbrachte, dass sie das Schreiben der Beschwerde-
gegnerin vom 25. Juni 2021 erst letzte Woche gesehen habe (vgl. Bg-act. 
115), musste die Beschwerdeführerin aufgrund der am 23. Juni 2021 er-
folgten Anmeldung zum Leistungsbezug mit einer gewissen Wahrschein-
lichkeit mit der Zustellung eines behördlichen Aktes seitens der Beschwer-
degegnerin rechnen, weshalb sie während ihres Klinikaufenthalts nach 
Treu und Glauben verpflichtet gewesen wäre, dafür zu sorgen, dass sie 
von ihrer an die Adresse in E.________ gelangenden Korrespondenz und 
damit vom Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 25. Juni 2021 Kennt-
nis erlangt (vgl. BGE 141 II 429 E.3.1, 139 IV 228 E.1.1, 138 III 225 E.3.1, 


- 11 -
130 III 396 E.1.2.3; Urteile des Bundesgerichts 2C_364/2021 vom 5. Au-
gust 2021 E.3.3.2, 2C_35/2016 vom 18. Juli 2016 E.3.1 und 2C_286/2008 
vom 6. Mai 2008). Dies hat die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen 
unterlassen, weshalb sie – entgegen ihrer Auffassung – ein Verschulden 
an der verpassten Frist gemäss Schreiben vom 25. Juni 2021 trifft. 
Schliesslich hätte die Beschwerdeführerin die Möglichkeit gehabt, gegen 
den Vorbescheid der Beschwerdegegnerin vom 8. November 2021 Ein-
wand zu erheben und dabei – wie im Vorbescheid festgehalten (vgl. Bg-
act. 110) – anhand von entsprechenden Unterlagen eine wesentliche Ver-
änderung des anspruchsrelevanten Sachverhalts glaubhaft zu machen. 
Dass die Beschwerdeführerin den besagten Vorbescheid nicht erhalten 
bzw. erst später gesehen hat, bringt sie nicht vor. 
4.3.
Der Vollständigkeit halber ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten, 
dass es der Beschwerdeführerin offen steht, die Berichte der PDGR vom 
2. August 2021 und 26. Oktober 2021 sowie die Stellungnahme des Haus-
arztes Dr. med. C.________ vom 16. Januar 2022 im Rahmen einer er-
neuten Anmeldung zum Leistungsbezug einzureichen. 
5.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet 
und ist abzuweisen. 
6.1.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. Da dieser Fall nur einen geringen Aufwand verursacht hat, 
werden 
die 
Kosten 
in 
Berücksichtigung 
des 
bundesrechtlichen 
Kostenrahmens auf CHF 200.-- festgesetzt.


- 12 -
6.2.
Bei diesem Prozessausgang wird die Beschwerdeführerin grundsätzlich 
kostenpflichtig. Allerdings hat sie um unentgeltliche Rechtspflege ersucht. 
Gemäss Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über die erforder-
lichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr 
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (vgl. auch Art. 76 Abs. 1 
VRG). Aussichtslos ist ein Prozess, dessen Gewinnchancen beträchtlich 
geringer sind als die Verlustgefahr und kaum als ernsthaft bezeichnet wer-
den können. Hingegen darf nicht von Aussichtslosigkeit ausgegangen 
werden, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahr ungefähr die 
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese (vgl. BGE 122 I 
267 E.2b). Da die Beschwerde nach dem Gesagten als aussichtlos einzu-
stufen ist, kann dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht statt-
gegeben werden. 
6.3.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
III. Demnach erkennt die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Kosten von CHF 200.-- gehen zulasten von A.________.
4.
Es wird keine Parteientschädigung gesprochen. 
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]