gr_gerichte · U 2011 57 · 2011-07-14 · de
gesetzliches Pfandrecht (Forderung aus Ersatzmassnahmen)

Zulassung zur Aufnahmeprüfung | Erziehung und Kultur

U 11 57
1. Kammer
URTEIL
vom 14. Juli 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Zulassung zur Aufnahmeprüfung
1. a)
Als Anmeldeschluss für die diesjährige Aufnahmeprüfung in die 1.
Gymnasialklasse der Kantonsschule Chur war der 1. März 2011 publiziert
worden. Das Prüfungsdatum war dabei auf den 30. Mai 2011 festgelegt
worden. Am 15. April 2011, also 1 ½ Monate nach Anmeldeschluss, stellte …
beim Amt für Höhere Bildung ein Gesuch um Zulassung ihres Sohns … zur
Aufnahmeprüfung. Am 23. April 2011 lehnte das Amt für Höhere Bildung das
betreffende Gesuch ab. Es verwies dabei auf die Abwägung der öffentlichen
und
privaten
Interessen
und
berief
sich
namentlich
auf
das
Gleichbehandlungsgebot.
b)
Am 29. April 2011 liessen die Eltern des Betroffenen beim zuständigen
Departement für Erziehung, Kultur und Umwelt (EKUD) Beschwerde erheben
gegen die Abweisung ihres Zulassungsgesuches vom 15. April 2011. Zur
Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, der Grund für die
Verspätung der Anmeldung liege vor allem darin, dass … mit seinen Eltern
von August 2010 bis anfangs Februar 2011 in Rom gewohnt habe und dort
die Schweizer Schule besucht habe. Seit Dezember 2010 habe die Mutter
zwar mit dem Klassenlehrer … wegen der Prüfungsvorbereitung in Kontakt
gestanden, sie sei aber nie auf die Anmeldefrist für die Kantonsschule
hingewiesen worden. Mit E-Mail vom 14. Dezember 2010 habe sich die Mutter
erkundigt, ob bis Ende Januar 2011 Fristen zur Kantonsschulvorbereitung
ablaufen würden. In der Folge sei ihr Sohn … vom Klassenlehrer für die
Kantonsschulvorbereitung angemeldet worden, und er hätte auch daran
teilgenommen. Die Eltern hätten dabei fälschlicherweise angenommen, dass

in diesem Prüfungsvorbereitungskurs rechtzeitig über das Anmeldeverfahren
informiert werden würde. Erst am 13. April 2011 habe die Mutter dann mit
Schrecken festgestellt, dass gar keine Anmeldung erfolgt sei. In der Replik
wurde weiter geltend gemacht, dass Sohn … in der Zwischenzeit die
Aufnahmeprüfung des Freien Gymnasiums Zürich für das Jahr 2011
bestanden habe. Damit stehe ihm gestützt auf Art. 4 Abs. 1 Ziff. 3 der
Verordnung über das Aufnahmeverfahren an den Mittelschulen der
prüfungsfreie Übertritt in ein Gymnasium des Kantons Graubünden offen.
c)
Am 20. Mai 2011 wies das EKUD die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.
In
Bezug
auf
das
Anmeldeverfahren
im
Zusammenhang
mit
Aufnahmeprüfungen sei allgemein festzuhalten, dass es einzig und allein
Sache der Erziehungsberechtigten sei, sich über die diesbezüglich geltenden
Bestimmungen
zu
informieren
und
die
notwendigen
Handlungen
vorzunehmen. Das gelte insbesondere hinsichtlich der Anmeldetermine. Die
Begründung
für
die
verspätete
Anmeldung
überzeuge
nicht.
Der
Anmeldeschluss zur Aufnahmeprüfung sei auf den 1. März 2011 festgelegt
worden. Nachdem die Familie schon anfangs Februar 2011 aus Rom
zurückgekehrt sei, hätte ein ganzer Monat zur Verfügung gestanden, um die
Anmeldung vorzunehmen oder bei allfälligen Unklarheiten die nötigen
Erkundigungen
einzuziehen.
In
der
den
Eltern
ausgehändigten
Teilnehmerliste für den Prüfungsvorbereitungskurs 2011 sei zudem in
Fettschrift vermerkt gewesen: „Achtung: Vergessen Sie nicht ihr Kind bis
am 1. März unter http://zap.gr.ch/ elektronisch für die Aufnahmeprüfung
anzumelden.“ Es sei daher kaum glaubhaft, dass die Eltern gar keine
Kenntnis von dieser Frist gehabt hätten. Im Jahre 2009 hätten die Eltern auch
die Tochter … fristgerecht für die Gymnasiumsprüfung angemeldet. Es lägen
somit keine entschuldbaren Gründe vor. Die Auffassung, bei der Anmeldefrist
handle es sich lediglich um eine Ordnungsfrist und nicht um eine
Verwirkungsfrist, könne nicht geteilt werden. Sinn und Zweck der Anmeldefrist
für die Aufnahmeprüfung sei die Ermöglichung einer zweckmässigen und
vernünftigen Prüfungsorganisation. Eine solche sei nur möglich, wenn ab
einem
gewissen
Zeitpunkt,
das
heisst
mit
dem
Eintreten
des
Anmeldeschlusses nicht mehr damit gerechnet werden müsse, dass

nachträgliche Anmeldungen eingingen. Andernfalls könnten Teilnehmerlisten,
Einsatzpläne, Sitzungen etc. nicht vernünftig geplant und abgesprochen
werden. Die Anmeldefrist müsse daher verbindlich sein. Auf das Gesuch um
prüfungsfreien Übertritt könne ferner mangels Zuständigkeit des EKUD nicht
eingetreten werden. Abschliessend sei festzustellen, dass die Nichtzulassung
ins Langzeitgymnasium für den betreffenden Sohn … keine allzu
einschneidende Wirkung habe und auch nicht zu einer ungebührlichen Härte
führe. Diesem sei der Zugang zum Gymnasium nicht verwehrt, es stehe ihm
vielmehr frei, im zweiten Sekundarschuljahr die Aufnahmeprüfung in die 3.
Klasse des Gymnasiums zu absolvieren. Ausserdem sei es für ihn als
motivierten und guten Schüler schon heute möglich, im Hinblick auf die
beabsichtigte Studienwahl (Phil. I) Lateinunterricht zu nehmen. Es würde ihm
auch nicht schwerfallen, in der 3. Gymnasialklasse den fehlenden Lateinstoff
nachzuholen.
2.
Dagegen erhoben die Eltern bzw. die Mutter des besagten Schülers am 21.
Juni 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
mit den Begehren um kostenfällige Aufhebung des angefochtenen EKUD-
Entscheids vom 20. Mai 2011 und um Zulassung ihres Sohnes … zur
Wiederholung der Aufnahmeprüfung für die 1. Klasse des Gymnasiums. (Im
Sinne einer vorsorglichen Massnahme sei der Genannte auf den Beginn des
ersten Schuljahres 2011/12 in die 1. Klasse des Untergymnasiums der
Kantonsschule Chur aufzunehmen). Zur Begründung wurde geltend gemacht,
dass Art. 19 der Bundesverfassung (BV) jedermann einen Anspruch auf
ausreichenden
obligatorischen
Grundschulunterricht
gewähre.
Dieser
verfassungsmässige
Anspruch
auf
ausreichenden
und
kostenlosen
Grundschulunterricht gelte zumindest für die Dauer der obligatorischen
Schulpflicht auch für die Gymnasialstufe. Das Bundesgericht habe diese
Frage zwar in BGE 133 I 156 E. 3.6.3 noch offen gelassen. In der Lehre werde
dieser Anspruch aber eindeutig anerkannt (so Herbert Plotke, Die Bedeutung
des Begriffs Grundschulunterricht in Art. 19 und in Art. 62 Abs. 2 der
Bundesverfassung, ZBl 2005, S. 553 ff.). Es werde anerkannt, dass die Eltern
die Anmeldefrist für die Aufnahmeprüfung verpasst hätten. Die Vorinstanz
lege diese Frist als Verwirkungsfrist aus. In der Verordnung über das

Aufnahmeverfahren an den Mittelschulen vom 2. September 2008
(AufnahmeVO) sei eine solche Verwirkungsfrist aber nicht verankert. Sie
stütze sich allein auf die Praxis des Amtes für Höhere Bildung. Es könne aber
nicht sein, dass einem Jugendlichen allein deshalb die Aufnahmeprüfung und
damit der Zugang zu einem verfassungsrechtlich garantierten, ausreichenden
Unterricht verwehrt werde, weil die Eltern die Anmeldefrist verpasst hätten.
Die Verweigerung verstosse gegen Art. 19 BV. Einerseits fehle für diese
Einschränkung der verfassungsmässig garantierten Rechte die nötige
gesetzliche Grundlage (hier bloss Verordnung), andererseits müsste diese
Einschränkung im öffentlichen Interesse liegen, was im konkreten Fall nicht
zutreffe. Aber auch wenn das Verwaltungsgericht dieser Argumentation nicht
folgen könnte, sei die Beschwerde gutzuheissen. Gemäss Art. 5 BV müsse
staatliches Handeln im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig
sein. Vorliegend argumentiere die Vorinstanz damit, dass eine vernünftige
Vorbereitung und Organisation der Prüfung nur möglich sei, wenn ab einem
gewissen Zeitpunkt nicht mehr mit nachträglichen Anmeldungen zu rechnen
sei. Hier hätten die Verantwortlichen einen Zeitraum von drei Monaten
beansprucht für die Prüfungsvorbereitung (Anmeldeschluss 1. März 2011;
Prüfungsdatum 30. Mai 2011). Vergleichbare Mittelschulen in anderen
Kantonen benötigten weit weniger Zeit. Im angefochtenen Entscheid sei nicht
begründet, wieso zwingend drei Monate erforderlich seien. Dabei sei zu
beachten, dass sämtliche Vorbereitungsarbeiten – ausser dem Prüfungsplan
– ohne Kenntnis der Prüfungsteilnehmer erledigt werden könnten. Ein
öffentliches Interesse an der Einhaltung der Anmeldefrist bestehe daher nicht.
Eine Wiederherstellung einer Verwirkungsfrist könne zugelassen werden,
etwa wenn der Berechtigte aus unverschuldeten, unüberwindbaren Gründen
verhindert gewesen sei, die Frist zu wahren. Im vorinstanzlichen Verfahren
seien die Gründe für die Versäumung der Anmeldefrist einlässlich dargetan
worden. Die Vorinstanz halte dem entgegen, dass in der Teilnehmerliste für
den Prüfungsvorbereitungskurs die Eltern noch ausdrücklich auf die
Anmeldefrist hingewiesen worden seien. Das treffe wohl zu, der Sohn … habe
dieses Dokument aber erst nach Ablauf der Anmeldefrist den Eltern
ausgehändigt. Wegen der gravierenden Folgen müsste eine Verwirkungsfrist
auf Gesetzesstufe geregelt werden.

3.
In der Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz (EKUD) die kostenfällige
Abweisung der Beschwerde. Den Vorbringen der Beschwerdeführer hielt sie
hauptsächlich entgegen, Art. 19 BV ändere nichts daran, dass die Zulassung
zum gymnasialen Unterricht die erfolgreiche Ablegung einer entsprechenden
Aufnahmeprüfung voraussetze. Das Amt für Höhere Bildung trete gemäss
langjähriger Praxis auf verspätete Anmeldungen jeweils nicht ein. Auch im
laufenden Jahr seien nach Ablauf der Anmeldefrist mehrere Gesuche um
Zulassung zur Aufnahmeprüfung eingegangen, die aber allesamt nicht
berücksichtigt worden seien. Es wäre rechtsungleich und stossend, wenn der
Säumige trotz deutlich verspäteter Anmeldung noch zugelassen würde. Es
lägen auch keine entschuldbaren Gründe oder ausserordentlichen
Hindernisse für das Verpassen der Anmeldefrist vor. Die Nichtzulassung zur
Aufnahmeprüfung führe auch nicht zu einer ungebührlichen Härte für den
Säumigen. Aus dem Brief des Amtes für Höhere Bildung vom 1. November
2010 sei ersichtlich, dass neu ab dem Schuljahr 2011/12 Latein ab der 3.
Klasse für das Kurzzeitgymnasium angeboten werde. Damit werde die
Möglichkeit eröffnet, dass bereits in der 3. Klasse mit dem Fach Latein
begonnen (3 Wochenlektionen) und in der 5. und 6. Klasse das
Ergänzungsfach Latein belegt werden könne. Ein allfälliger Eintritt des
Säumigen in die 3. Gymnasialklasse würde daher in Bezug auf den
Lateinunterricht nicht im Geringsten mit Nachteilen verbunden sein.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der Entscheid des Erziehungs-, Kultur- und
Umweltschutzdepartementes (EKUD) vom 20. Mai 2011, worin die Verfügung
des Amtes für Höhere Bildung vom 23. April 2011 betreffend Abweisung des
Gesuchs um Zulassung zur Aufnahmeprüfung in die Kantonsschule in Chur
vom 15. April 2011 durch den Beschwerdeführer (Sohn der Gesuchstellerin)
infolge verspäteter Prüfungsanmeldung bestätigt wurde.

2. a)
Im Kantonsamtsblatt Nr. 48 vom 2. Dezember 2010 (vgl. S. 4569 und S. 4572)
wurden die Termine und Modalitäten für die Aufnahmeprüfungen bezüglich
Eintritt in eine Bündner Mittelschule bzw. in die Bündner Kantonsschule in
Chur mitgeteilt. Für die Aufnahmeprüfung in die 1. Klasse des 6-jährigen
Gymnasiums – mit Prüfungsdatum 30. Mai 2011 – wurde eine Anmeldefrist
vom 20. Januar bis 1. März 2011 (S. 4569) bzw. als Anmeldetermin der 1.
März 2011 (S. 4572) genannt; jeweils mit dem Zusatz, dass die Anmeldung
innerhalb dieses Zeitfensters elektronisch erfolgen müsse. Vorliegend ist
allseits unbestritten, dass der Beschwerdeführer die erforderliche Anmeldung
nicht in diesem Zeitfenster bzw. nicht bis zum angegebenen Datum einreichte,
sondern die Prüfungsanmeldung erst am 15. April 2011 - also rund 1 ½
Monate – später erfolgte. Zu prüfen gilt es nun, ob der Bestätigungsentscheid
der Vorinstanz (EKUD) korrekt war, den Beschwerdeführer nicht zur
Aufnahmeprüfung zuzulassen, oder ob triftige Gründe die Zulassung trotz
verpasster
Anmeldefrist
gerechtfertigt
hätten
bzw.
eine
Wiederherstellungsmöglichkeit durch die zuständige Schulbehörde aus
prinzipiellen Überlegungen zu Recht verneint wurde.
b)
Gemäss Art. 19 der Bundesverfassung (BV) ist der Anspruch auf
ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht gewährleistet. Im
konkreten Fall beruft sich der Beschwerdeführer gestützt auf diese Vorschrift
darauf, dass ihm auch für das Untergymnasium ein Anspruch auf
ausreichenden und kostenlosen Grundschulunterricht gewährleistet werde.
Diese Auslegung der Verfassung erweist sich hier aber aus zwei Gründen als
nicht zielführend. Der Beschwerdeführer anerkennt zwar, dass das
Bundesgericht - zumindest in der bisherigen Rechtsprechung - den
verfassungsrechtlichen Anspruch auf ausreichenden und kostenlosen
Grundschulunterricht gemäss Art. 19 BV nicht auf das Untergymnasium
ausgedehnt hat (BGE 133 I 156). Die Behauptung des Beschwerdeführers,
die geltende Lehre anerkenne indessen einen solchen Anspruch auch für die
Gymnasialstufe,
erweist
sich
als
falsch.
Gerade
im
erwähnten
Bundesgerichtsurteil hat sich das höchstinstanzliche Gericht der Schweiz
eingehend mit der herrschenden Rechtslehre auseinandergesetzt und ist
dabei zum Schluss gekommen, dass die Lehre mehrheitlich die gleiche

Meinung vertrete, dass die verfassungsmässige Garantie von Art. 19 BV
nämlich gerade nicht für die Gymnasialstufe gelte. Einzig der vom
Beschwerdeführer zitierte Autor (Herbert Plotke) vertrete eine andere Ansicht.
Wenn der Beschwerdeführer die Meinung dieses Autors hier als geltende
Lehrmeinung darstellt, entspricht dies sicherlich nicht der Wirklichkeit.
Vielmehr ist die Lehre überwiegend anderer Meinung (so etwa Regula Kägi-
Diener, in: St. Galler Kommentar BV, Zürich 2002, Rz. 11 zu Art. 19 BV;
Regina Kiener, Verfassungsrecht der Schweiz, Zürich 2001, § 57 Rz. 7; Ulrich
Häfelin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7.
Aufl., Zürich 2008, N. 928 f.; René Rhinow, Grundzüge des Schweizerischen
Verfassungsrechts, Basel 2003, S. 545, Rz. 3103 ff.; vgl. dazu auch BGE 133
I 162 Erw. 3.5.2). Im Übrigen hat sich das angerufene Verwaltungsgericht
dieser gängigen Interpretation von Art. 19 BV schon in einem früheren Urteil
vom 17. August 2010 (VGU U 10 54 Erw. 2a) angeschlossen.
c)
Selbst wenn aber die (grosszügigere) Auslegung des Beschwerdeführers
richtig wäre, könnte er sich zur Stützung seines Antrages nicht auf Art. 19 BV
berufen, da diese Verfassungsnorm nicht von der Pflicht entbindet, alle
Voraussetzungen für die Aufnahme ins Gymnasium zu erfüllen. Zu dieser
Pflicht gehört nun aber zweifellos auch die rechtzeitige Anmeldung zur
Aufnahmeprüfung. Diese Voraussetzung wurde hier unbestritten nicht erfüllt,
weshalb sich einzig noch die Frage eines triftigen Rechtfertigungsgrundes für
das nachgewiesene Fristversäumnis stellen kann. Der Beschwerdeführer
beruft sich zur Begründung seiner Anträge im Wesentlichen auf den
Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Vorab gilt es dazu festzuhalten, dass die
Ausschreibung zur Prüfungsanmeldung offensichtlich so erfolgte, dass es
jedermann klar sein musste, dass die Anmeldung zur Aufnahmeprüfung
innerhalb der definierten Anmeldefrist (vom 20. Januar bis 1. März 2011) bzw.
dem spätestens möglichen Anmeldedatum (bis am 1. März 2011) erfolgen
sollte. Eine nachträgliche Anmeldung war nach dem Wortlaut in der amtlichen
Publikation vom 2. Dezember 2010 (KAB Nr. 48 S. 4569 und S. 4572)
dagegen nicht mehr vorgesehen. Die Klarheit der Formulierung im
Kantonsamtsblatt lässt keinen anderen Schluss zu, als dass jeder (und jede)
Interessierte wissen musste, dass eine Anmeldung innerhalb der

angegebenen Frist zwingend erforderlich war und eine Nachmeldung
grundsätzlich nicht zulässig sein sollte. Ob die deklarierte Wahl der Frist
sachlich begründet war oder es auch möglich gewesen wäre, diese Frist erst
später (z.B. mit Kostenauferlegung des daraus für die Schulbehörden
resultieren Mehraufwands zu Lasten der zeitlich säumigen Gesuchsteller)
ablaufen zu lassen, spielt im vorliegenden Zusammenhang keine Rolle, da
hier gerade keine Alternative zur strikten Fristwahrung eingeräumt wurde. Es
lag zudem ohne Zweifel im Ermessen der verantwortlichen Schulbehörde, die
verlangte Anmeldung mit einer konkreten Einschreibefrist (hier: Mehr als ein
Monat lang vom 20. Januar 2011 bis zum 1. März 2011) bzw. mit einem
bestimmten [spätesten] Anmeldetermin (1. März 2011) zu versehen.
Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers ist auch nicht ersichtlich,
wieso die angesetzte Frist lediglich „Ordnungscharakter“ und somit keine
unerlässliche und verbindliche Wirkung gehabt haben sollte. Aus der
Ausschreibung lässt sich jedenfalls mit keinem Wort entnehmen, dass auch
eine Nachmeldung noch möglich sein sollte. Wenn es ausserdem der
langjährigen Praxis des Amtes für Höhere Bildung entspricht, verspätete
Anmeldungen grundsätzlich nicht zu akzeptieren, kann daran – nicht zuletzt
auch unter dem Blickwinkel einer rechtsgleichen Behandlung aller
Gesuchsteller – nichts ausgesetzt werden. Sodann trifft es auch nicht zu, dass
eine solche Verwirkungsfolge der unmissverständlich gesetzten Anmeldefrist
zwingend in einem Gesetz geregelt werden müsste. Die Vorgaben in der
Verordnung über das Aufnahmeverfahren an den Bündner Mittelschulen
(AufnahmeVO; BR 425.060) müssen dazu als ausreichend angesehen
werden, wonach das zuständige Amt (für Höhere Bildung) für die Organisation
der Aufnahmeprüfungen verantwortlich ist und dabei nach Art. 5 der
AufnahmeVO
ausdrücklich
auch
die
Prüfungstermine,
Prüfungsanforderungen und Prüfungsstandorte festzulegen hat, was auch die
administrativ für einen reibungslosen Geschäftsablauf erforderlichen
Vorbereitungen (wie z.B. das Festlegen von Anmeldefristen) mitein-schliesst.
Im Übrigen ist selbst von Seiten des Beschwerdeführers unbestritten
geblieben, dass anlässlich des Prüfungsvorbereitungskurses im 2011 an alle
interessierten Eltern ein Merkblatt abgegeben wurde, worauf in Fettschrift
nochmals explizit auf den Anmeldetermin für die Aufnahmeprüfungen (bis am

1. März) hingewiesen wurde. Obwohl die offizielle Verkündung im
Kantonsamtsblatt bereits für sich allein genügt hätte, wurden die
interessierten Kreise also gar noch zusätzlich durch ein entsprechendes
Merkblatt rechtzeitig auf ihre Meldepflichten aufmerksam gemacht.
d)
Die oben bereits aufgeworfene Frage, ob ausnahmsweise dennoch eine
verspätete Anmeldung zu akzeptieren wäre, braucht an dieser Stelle nicht
abschliessend beurteilt zu werden. Denkbar wären etwa Fälle, in denen das
Verpassen der Anmeldefrist unverschuldet erfolgte oder in denen die
Nichtzulassung
zur
Aufnahmeprüfung
faktisch
sozusagen
eine
unverhältnismässige Härte bedeuten würde. Beide Voraussetzungen für
einen derartigen „Rechtfertigungsgrund“ (bzw. für eine ausnahmsweise
Tolerierung der fraglichen Nachmeldung des Beschwerdeführers vom 15.
April 2011) sind im konkreten Fall zweifelsfrei nicht erfüllt. Die Eltern des
Beschwerdeführers wussten nämlich schon aus dem Vorjahr (aufgrund der
damaligen Prüfungsanmeldung ihrer älteren Tochter …), dass die Anmeldung
für die Bündner Kantonsschule in Chur frühzeitig und innert Frist erfolgen
musste. Aus den Akten gehen auch keine objektiven entschuldbaren
Umstände hervor, welche es den Eltern verunmöglicht hätten, der aus
organisatorischen
Gründen
unerlässlichen
Anmeldefrist
fristgerecht
nachzukommen. Im Weiteren kann auch nicht die Rede davon sein, dass die
Nichtzulassung zur Aufnahmeprüfung (in die 1. Klasse des Gymnasiums) für
den Beschwerdeführer besonders schwerwiegende und längerfristige
Konsequenzen nach sich ziehen würde. Wie die Vorinstanz auch in dieser
Beziehung zu Recht ausführte, wird dem Beschwerdeführer der Eintritt in die
3. Klasse des Gymnasiums möglich sein und er wird somit durchaus noch die
Gelegenheit erhalten, im Hinblick auf seinen Berufswunsch das Fach „Latein“
zu einem späteren Zeitpunkt belegen zu können. Durch die Nichtzulassung
zur Aufnahmeprüfung infolge selbstverschuldeter Verspätung der zwingend
erforderlichen
Anmeldung
bis
zum
1.
März
2011
wurde
dem
Beschwerdeführer infolgedessen auch rein gar nichts für seine berufliche
Zukunft verbaut, was einen „Härtefall“ ebenfalls klar ausschliesst.

3. a)
Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz (EKUD) vom 20. Mai 2011 ist
damit in jeder Beziehung rechtmässig und vertretbar, was im Resultat zur
Abweisung der Beschwerde vom 21. Juni 2011 führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) vollumfänglich
dem Beschwerdeführer auferlegt. Eine aussergerichtliche Entschädigung
steht der Vorinstanz nicht zu, da diese kantonale Behörde lediglich in ihrem
amtlichen Wirkungskreis obsiegte (Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
800.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr.
1'066.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.