gr_gerichte · ZB 2007 50 · 2008-01-30 · de

aussergerichtliche Entschädigung | Prozessrecht 232 Ziff. 1-8 ZPO

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 30. Januar 2008
Schriftlich mitgeteilt am: 
ZB 07 50
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Präsident Brunner
RichterC.en
Tomaschett-Murer und Möhr
Aktuar ad hoc
Corrado
——————
In der zivilrechtlichen Beschwerde
der B., Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas Schütt, 
Postfach 342, Via Stredas 4, 7500 St. Moritz,
gegen
die Abschreibungsverfügung des Bezirksgerichtspräsidenten C. vom 14. November 
2007, mitgeteilt am 5. Dezember 2007, in Sachen des K r e i s e s A . , Beschwer-
degegner, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Andri Vital, Chesa Planta, 
7524 Zuoz, gegen die Beschwerdeführerin, 
betreffend aussergerichtliche Entschädigung,
hat sich ergeben:


2
A.
Mit Entscheid vom 13. Oktober 2006 verfügte die Präsidentin der Vor-
mundschaftsbehörde A., dass B. aufgrund von Streitigkeiten mit dem Vater ihrer 
zwei gemeinsamen Kinder das elterliche Obhutsrecht gemäss Art. 310 Abs. 1 des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) entzogen werde und die Kinder 
ins Kinderspital K. zur psychologischen Betreuung gebracht werden müssten.
Die Vormundschaftsbehörde des Kreises A. genehmigte diese Präsidialver-
fügung mit Beschluss vom 17. Oktober 2006.
B.
Gegen diesen Beschluss reichte B. am 25. Oktober 2006 Beschwerde 
beim Bezirksgerichtsausschuss C. ein. Sie beantragte die Feststellung der Nichtig-
keit des Beschlusses der Vormundschaftsbehörde, eventuell dessen Aufhebung so-
wie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Im Hinblick auf die Kosten ersuchte 
sie den Bezirksgerichtsausschuss C., sämtliche Kosten und Entschädigungen der 
Gerichtskasse zu überbinden.
C.
Mit Verfügung vom 27. Oktober 2006 erteilte das Bezirksgerichtsprä-
sidium C. der Beschwerde vom 25. Oktober die aufschiebende Wirkung.
D.
Nach dem Einholen der Stellungnahmen des Kindsvaters sowie der 
Vormundschaftsbehörde des Kreises A. verfügte das Bezirksgerichtspräsidium C. 
am 15. Dezember 2006, dass zusätzlich eine Expertise eingeholt werden müsse.
E.
Mit Schreiben vom 9. Oktober 2007 widerrief die Vormundschafts-
behörde des Kreises A. ihre Verfügung vom 17. Oktober 2006, weshalb das Be-
schwerdeverfahren infolge Gegenstandslosigkeit mit Datum vom 14. November 
2007 abgeschrieben werden konnte. Die Kosten des Verfahrens wurden dem Kreis 
A. überbunden, welcher B. zudem mit Fr. 4'800.00 ausseramtlich zu entschädigen 
hatte.
F.
Mit Beschwerde vom 17. Dezember 2007 ersuchte B., dass ihr in 
Abänderung von Ziff. 3 der Abschreibungsverfügung vom 14. November 2007 eine 
ausseramtliche Entschädigung in der Höhe von Fr. 10'894.40 inkl. MwSt. und Bar-
auslagen unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzusprechen sei.
Zur Begründung führte sie im Wesentlichen an, dass die zugesprochene aus-
seramtliche Entschädigung nicht einmal die Hälfte des entstandenen Aufwandes 
decke, welcher aus der detaillierten Kosten- und Honorarnote vom 20. November 
2007 ersichtlich sei.


3
G.
In seiner Vernehmlassung vom 10. Januar 2008 akzeptierte der Kreis 
A. die Auferlegung der Gerichtskosten und die zu bezahlende aussergerichtliche 
Entschädigung. Mit der geforderten höheren Entschädigung gemäss der Be-
schwerde vom 17. Dezember 2007 konnte sich der Kreis A. hingegen nicht einver-
standen zeigen.
Auf die weiteren Ausführungen in der angefochtenen Abschreibungsverfü-
gung sowie in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Gemäss Art. 232 der kantonalen Zivilprozessordnung (ZPO; BR 
320.000) kann gegen prozesserledigende Entscheide des Einzelrichters, des Be-
zirksgerichtsausschusses und des Bezirksgerichtes beim Kantonsgerichtsaus-
schuss Beschwerde wegen Gesetzesverletzung geführt werden. Auf die frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde gegen die Abschreibungsverfügung des Be-
zirksgerichtspräsidenten C. ist einzutreten.
2.
Art. 58 Abs. 4 des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilge-
setzbuch (EGzZGB; BR 210.100) sieht vor, dass alle Rechtsmittelinstanzen Kosten 
und Parteientschädigung den Vorinstanzen überbinden können. Gemäss Art. 58 
Abs. 3 EGzZGB i.V.m. Art. 122 Abs. 2 ZPO werden nur die notwendigen Kosten 
und Auslagen in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Verfahren entschädigt. 
Nicht entschädigt werden etwa Beratungen oder Abklärungen, die nicht in direktem 
Zusammenhang mit dem Prozess stehen.
3.
Die Beschwerdeführerin fordert eine Entschädigung zum vollen An-
satz. Sie macht geltend, dass statt dem Sozialtarif von ¾ des ordentlichen Tarifes, 
wie bei Verfahren in unentgeltlicher Prozessführung üblich, der volle Tarif zur An-
wendung komme, wenn der Staat einen Prozess verliere bzw. eine Beschwerde 
anerkannt werde. 
Nach ständiger Praxis des Kantonsgerichts von Graubünden dient die Hono-
rarordnung des Bündnerischen Anwaltsverbandes (BAV), die bis am 23. November 
2007 in Kraft war, als Grundlage für die Bemessung der aussergerichtlichen Ent-
schädigung an die obsiegende Partei gemäss Art. 122 Abs. 2 ZPO (vgl. PKG 2005 
Nr. 6). Die Prozessentschädigung wird anhand der Honorarnote des Rechtsvertre-
ters der obsiegenden Partei gestützt auf die massgebenden Honorarsätze des BAV 


4
festgelegt. Der ordentliche Stundenansatz betrug Fr. 220.00 bis Ende 2006 bzw. Fr. 
240.00 im 2007 bis zur Aufhebung der Honorarordnung. Diese Tarife kommen im 
vorliegenden Fall zum vollen Ansatz zur Anwendung.
4. a)
Beim Prüfen der Honorarnote steht dem Richter ein weites Ermessen 
zu. In die Feststellungen des Bezirksgerichtspräsidiums greift der Kantonsgerichts-
ausschuss im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens nur dann ein, wenn sich der 
Gebrauch des Ermessens als missbräuchlich erweist oder wenn das Ermessen 
überschritten wird, das heisst, wenn sich ein Ermessensentscheid auf keine sach-
lich vertretbaren Gründe abstützen lässt oder dem Gerechtigkeitsgedanken in stos-
sender Weise zuwiderläuft (PKG 1987 Nr. 17).
b)
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte am 20. November 
2007 eine detaillierte Kosten- und Honorarnote für die vorinstanzlichen Verfahren 
über Fr. 10'894.40 inkl. MwSt. ein. Sein geltend gemachter Aufwand betrug insge-
samt 44 Stunden 25 Minuten (2665 min). 
c)
Mit Entscheid vom 14. November 2007 sprach das Bezirksgerichts-
präsidium C. der Beschwerdeführerin anstelle der geforderten Fr. 10'894.40 eine 
ausseramtliche Entschädigung lediglich in der Höhe von Fr. 4'800.00 zu. Der Be-
zirksgerichtspräsident erachtete einen Aufwand von insgesamt 18 ½ Stunden für 
das Verfassen der Einsprache (8 Seiten), der Beschwerdeschrift (20 Seiten) und 
der Stellungnahme zur Beauftragung einer Fachperson mit einer Expertise (5 Sei-
ten) sowie der Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege (4 Seiten) als angemessen. 
Hingegen sei der angegebene Zeitaufwand für die geführten Telefongespräche des 
Rechtsvertreters mit seiner Mandantin in Anbetracht der genannten notwendigen 
Prozesshandlungen und Abklärungen und in Anbetracht des Schwierigkeitsgrades 
in rechtlicher Hinsicht sowie unter dem Gesichtspunkt einer sorgfältigen und umfas-
senden Mandantenbetreuung zu hoch.
d)
In der Beschwerdeschrift vom 17. Dezember 2007 ersuchte die Be-
schwerdeführerin um Erhöhung der aussergerichtlichen Entschädigung. Begründet 
wurde das Begehren einerseits mit der Faustregel, dass die ausseramtliche Ent-
schädigung bei vollständigem Obsiegen das Doppelte der Gerichtskosten betragen 
dürfe, womit die beantragte Entschädigung im Rahmen liegen würde, und anderer-
seits mit der Faustregel, dass ein Anwalt pro Seite einer Rechtsschrift eine Stunde 
verrechnen dürfe. Da es sich um 37 anrechenbare Seiten handle, seien die vom 
Bezirksgerichtspräsidium C. angesetzten 18 ½ Stunden viel zu tief angesetzt. Dazu 
käme noch der Aufwand für das Instruktionsgespräch, das Studium des umfangrei-


5
chen Aktenmaterials sowie mehrere unumgängliche Telefonate mit Fachpersonen 
und seiner Mandantin.
e)
Der Kantonsgerichtsausschuss kann sich - wie sich aus dem Folgen-
den ergibt - den Ausführungen in der Beschwerdeschrift nur teilweise anschliessen. 
Nicht nachvollziehbar ist insbesondere die Anrufung der "Faustregel", wonach die 
ausseramtliche Entschädigung bei vollständigem Obsiegen das Doppelte der Ge-
richtskosten betragen dürfe. Eine derartige Regel findet weder in der Gesetzgebung 
noch in der Gerichtspraxis einen Niederschlag. Massgebend sind vielmehr die im 
konkreten Fall entstandenen notwendigen Kosten, welche vom Richter zu prüfen 
und festzulegen sind. Dasselbe gilt für die zweite "Faustregel", wonach ein Anwalt 
pro Seite einer Rechtschrift eine Stunde verrechnen dürfe. Je nach Komplexität der 
Eingabe wäre dies eine nicht zu rechtfertigende Verallgemeinerung bei der Bestim-
mung des konkreten Aufwandes. Vielmehr ist die Honorarnote dahingehend zu prü-
fen, ob die dort aufgeführte konkrete Tätigkeit aufgrund der Verfahrensakten erfor-
derlich und der dafür geltend gemachte Aufwand plausibel war. Dabei hat der Rich-
ter aufgrund von Erfahrungswerten eine Schätzung vorzunehmen. Diese Prüfung 
führt im vorliegenden Fall zu folgendem Resultat: 
In der Beschwerde vom 25. Oktober 2006 machte der Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin einen Aufwand für das Beschwerdeverfahren bis dato, inkl. 
Entscheidstudium, von 19 ½ Stunden (1170 min) geltend (Beschwerdeschrift 
S. 19). In der Kosten- und Honorarnote vom 20. November 2007 wurde hingegen 
für die gleiche Tätigkeit ein Zeitaufwand von insgesamt 34 Stunden und 5 Minuten 
(2045 min) ausgewiesen. Dem Kantonsgerichtsausschuss erscheint die Kürzung 
der Positionen vom 16. Oktober 2006 bis 25. Oktober 2006 der Kosten- und Hono-
rarnote auf die dafür ursprünglich geltend gemachten 19 ½ Stunden angemessen, 
zumal der Schwerpunkt dieser Positionen das Ausarbeiten der Beschwerde war, 
welche nicht allzu komplexe Rechtsfragen zum Gegenstand hatte. 
Weiter erachtet der Kantonsgerichtsausschuss die Dauer der aufgeführten 
Telefongespräche zwischen den Rechtsvertretern der Parteien in der Zeit vom 
24. November 2006 bis 17. September 2007 im Umfang von insgesamt 100 Mi-
nuten als unverhältnismässig hoch, weshalb diese um 40 Minuten gekürzt wer-
den.


6
Schliesslich sind auch bei den folgenden Positionen Kürzungen angebracht:
4. Dezember 2006: Für die kurze Stellungnahme zur Beauftragung einer Ex-
pertise, das Verfassen von fünf einfachen Fragen an die Fachperson auf knapp 4 
½ Seiten und zwei weiteren Telefongesprächen mit der Beschwerdeführerin wird 
ein Aufwand von 200 Minuten geltend gemacht. Der Kantonsgerichtsausschuss er-
achtet für diese Position einen Aufwand von 150 Minuten für ausreichend.
23. Januar 2007: Diese Position wird restlos gestrichen, da nicht nachvoll-
ziehbar ist, weshalb in diesem Verfahrensabschnitt das Studium neuer Akten und 
ein anschliessendes Mandantengespräch notwendig ist.
27. August 2007: Für den Teil betreffend Obhutsentzug im Schreiben vom 
29. August 2007 an den Bezirksgerichtspräsidenten C. samt Aktenstudium werden 
50 Minuten geltend gemacht. In diesem Schreiben beträgt der Teil betreffend Ob-
hutsentzug jedoch lediglich knapp eine Seite, weshalb hierfür 30 Minuten genügen.
17. September 2007: Für das Studium des zu erwartenden Entscheides und 
die Besprechung desselben mit der Beschwerdeführerin wurden nochmals 10 Mi-
nuten Aufwand aufgeführt. Dieser wurde aber bereits in der Position vom 20. Okto-
ber 2006 aufgeführt und in den oben genannten 1170 Minuten berücksichtigt, wes-
halb der Aufwand an dieser Stelle gestrichen wird.
f)
Nach den gemachten Kürzungen der Kosten- und Honorarnote vom 
20. November 2007 ergibt sich für den Aufwand des Rechtsvertreters der Be-
schwerdeführerin ein neues Total von 27 Stunden 20 Minuten (1640 min).
Daraus ergibt sich der Anspruch auf eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 
6'691.80, die sich wie folgt zusammensetzt:


7
2006
26 Stunden 5 Minuten à Fr. 220.00 =
Fr.
5'738.00
2007
 1 Stunde 15 Minuten à Fr. 240.00 =
Fr.
300.00
insgesamt
Fr.
6'038.00
zuzüglich
3% Barauslagen
Fr.
181.15
Zwischentotal
Fr.
6'219.15
zuzüglich
7.6% MwSt.
Fr.
472.65
Total
Fr.
6'691.80
Im Vergleich zum Bezirksgerichtspräsidenten C., welcher die aussergericht-
liche Entschädigung auf Fr. 4'800.00 festlegte, kommt der Kantonsgerichtsaus-
schuss auf eine gegen Fr. 2'000.00 höhere Entschädigung. Dieser Unterschied ist 
bei diesem Betrag durch das der Vorinstanz zustehende Ermessen nicht mehr ge-
deckt, so dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die aussergerichtliche 
Entschädigung auf Fr. 6'691.80 festzusetzen ist.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Beschwer-
deverfahrens zu ½ zu Lasten der Beschwerdeführerin und zu ½ zu Lasten des Krei-
ses A., da die Beschwerde bezüglich der Höhe grundsätzlich berechtigt war und die 
Beschwerdeführerin mit ihren Begehren zu rund einem Drittel durchgedrungen ist.


8
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, die Ziffer 3 der Abschreibungs-
verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten C. vom 14. November 2007 auf-
gehoben und der Beschwerdeführerin eine aussergerichtliche Entschädi-
gung in der Höhe von Fr. 6'691.80 (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu Lasten 
des Kreises A. zugesprochen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von Fr. 1'000.00 (einsch-
liesslich Schreibgebühr) gehen zu ½ zu Lasten der Beschwerdeführerin und 
zu ½ zu Lasten des Kreises A.. Der auf die Beschwerdeführerin fallende An-
teil wird aufgrund der erteilten Bewilligung zur unentgeltlichen Rechtspflege 
unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 45 Abs. 2 ZPO der Ge-
meinde D. in Rechnung gestellt. Die aussergerichtlichen Kosten werden wett-
geschlagen.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 113 des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) subsidiäre Verfassungsbeschwerde an 
das Schweizerische Bundesgericht geführt werden. Diese ist dem 
Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen 
Ausfertigung der Entscheidung einzureichen. Für die Zulässigkeit, die 
Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren 
der Verfassungsbeschwerde gelten die Art. 113-119 BGG. 
4.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden 
Der Präsident:
Der Aktuar ad hoc: