gr_gerichte · U 2020 4 · 2020-05-28 · de
domanda di costruzione (EFZ)

Übertritt Gymnasium - PVG 2020 Nr. 3 | Erziehung und Kultur

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 20 4
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
RichterIn
von Salis, Meisser
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 28. Mai 2020
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Frank Schuler,
Beschwerdeführer
gegen
Erziehungs-, Kultur- und Umweltschutzdepartement Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Übertritt Gymnasium

- 2 -
1.
C._____ wurde am 15. April 2008 geboren. Seine Mutter, A._____, ist
deutschsprachig, sein Vater, B._____, französischsprachig. In der Stadt
O.1._____, wo die Familie lebte, besuchte C._____ zwei Jahre lang einen
deutschsprachigen Kindergarten und eine deutschsprachige Kinderkrippe,
danach in den Schuljahren 2014/15 bis 2017/18 die 3. bis und mit 7. Pri-
marklasse (nach Harmos) gemäss dem "Plan d’études romand" an der
"École cantonale de langue française" (eine öffentliche, vom Kanton
O.5._____ getragene Schule, an der nach dem Lehrplan der Suisse ro-
mande in französischer Sprache unterrichtet wird; nachfolgend ECLF), wo-
bei er die 5. und 6. Klasse dieser Schule in einem Jahr absolvierte. Dies
(die 3. bis 7. Klasse nach Harmos) entspricht in Graubünden der 1. bis 5.
Klasse der Primarschule. Gleichzeitig besuchte C._____ verschiedene
Kurse und nahm an diversen Freizeitaktivitäten in deutscher Sprache teil
(Religion, Saxophonunterricht, Pfadi). Im September 2015 wurde bei ihm
eine Hochbegabung festgestellt, worauf er in ein Förderprogramm der
Stadtschule O.1._____ integriert wurde und entsprechend ab der 4. Klasse
seiner Schule einen halben Tag pro Woche die Begabten-Kurse in deut-
scher Sprache besuchte.
2.
Während eines mehrmonatigen Auslandaufenthalts der Familie in
O.2._____ besuchte C._____ ab dem Schuljahr 2018/19 in O.3._____ die
"D._____ school" (nachfolgend D._____) und absolvierte dort bis im De-
zember 2019 die 6. Klasse und das erste Semester der 7. Klasse des "In-
ternational Baccalaureate Middle Years Programme" (nachfolgend "IB
Middle Years Programme") in englischer Unterrichtssprache. Im Juni 2019
bestand er die 6. Klasse mit Auszeichnung, wobei er insbesondere in Eng-
lisch und Mandarin Höchstnoten erzielte. Weil die Familie ursprünglich ge-
plant hatte, im Sommer 2019 nach O.1._____ zurückzukehren, stellten die
Eltern einen Antrag auf Wiederaufnahme ihres Sohnes in die ECLF. Am
26. Juni 2019 teilte die ECLF mit, dass C._____ für das Schuljahr 2019/20

- 3 -
in den vorgymnasialen Zug der Sekundarstufe I ("section pré-gymnasiale")
eingeteilt worden sei. Diese Bildungsstufe der 9. Klasse ist die höchste von
drei Bildungsstufen im Kanton O.5._____, der kein Untergymnasium kennt;
sie entspricht in Graubünden der 1. Klasse der Sekundarstufe I bzw. nach
Ansicht von A._____ und B._____ dem Untergymnasium.
3.
In der Zwischenzeit änderten sich die Pläne der Familie; so beabsichtigte
sie, im Dezember 2019 nach O.4._____ umzuziehen. Damit ihr Sohn nicht
zweimal innert kurzer Zeit die Schule wechseln musste, verlängerte die Fa-
milie den Auslandaufenthalt. A._____ stellte mit Mail vom 12. Juni 2019
beim Amt für Höhere Bildung des Kantons Graubünden (nachfolgend AHB)
das Gesuch, ihrem Sohn sei ab dem 6. Januar 2020 der prüfungsfreie Ein-
tritt bzw. die unterjährige Aufnahme in die 1. Klasse des Untergymnasiums
der Bündner Kantonsschule (nachfolgend BKS) zu bewilligen.
4.
Mit Verfügung vom 27. August 2019 wies das AHB des Kantons Graubün-
den das Gesuch ab, weil es weder den Besuch des "IB Middle Years Pro-
gramme" an der D._____ in O.3._____ noch den Einstufungsentscheid
bzw. den Besuch der "section pré-gymnasiale" der ECLF als gleichwertig
für die Zulassung in das Untergymnasium der BKS beurteilte.
5.
Gegen diese Verfügung erhoben die Eltern von C._____ mit Eingabe vom
24. September 2019 Beschwerde beim Erziehungs-, Kultur- und Umwelt-
schutzdepartement (nachfolgend EKUD). Sie beantragten die Aufhebung
des angefochtenen Entscheids und die Bewilligung der unterjährigen Auf-
nahme ihres Sohnes in die 1. Klasse der BKS per 6. Januar 2020; subsidiär
sei die Angelegenheit mit verbindlicher Anordnung des nachgesuchten
Übertritts zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das
EKUD wies die Beschwerde in Bestätigung der Verfügung des AHB mit

- 4 -
Entscheid vom 16. Dezember 2019, mitgeteilt am 18. Dezember 2019, kos-
tenfällig ab.
6.
Gegen diesen Entscheid reichten die Eltern von C._____ (nachfolgend Be-
schwerdeführer) am 13. Januar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden ein. Sie beantragten die kosten- und ent-
schädigungsfällige Aufhebung der angefochtenen "Departementsverfü-
gung" sowie die Bewilligung der unterjährigen Aufnahme von C._____ in
die 1. Klasse der BKS. Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme beantrag-
ten sie zudem, ihrem Sohn sei der Besuch der 1. Klasse der BKS ab Beginn
des zweiten Semesters am 20. Januar 2020 oder spätestens ab 1. Februar
2020 zu gestatten.
7.
Mit Vernehmlassung vom 27. Januar 2020 beantragte das EKUD (nachfol-
gend Beschwerdegegner) die kosten- und entschädigungsfällige Abwei-
sung der Beschwerde und des Antrags betreffend vorsorgliche Mass-
nahme.
8.
Mit Verfügung vom 31. Januar 2020 wies der Instruktionsrichter das Ge-
such um Erlass einer vorsorglichen Massnahme ab und gestattete C._____
nicht, ab Beginn des zweiten Semesters am 20. Januar 2020 oder spätes-
tens ab dem 1. Februar 2020 die 1. Klasse der BKS zu besuchen.
9.
Mit Eingabe vom 17. Februar 2020 reichten die Beschwerdeführer die Re-
plik mit unveränderten Rechtsbegehren ein und ersuchten um möglichst
rasche Behandlung der Beschwerde.
10.
Mit Eingabe vom 2. März 2020 reichte der Beschwerdegegner die Duplik
mit unveränderten Rechtsbegehren ein.

- 5 -
11.
Mit Eingabe vom 16. März 2020 reichten die Beschwerdeführer eine (frei-
gestellte) Stellungnahme ein. Dieser legte der Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführer auch seine Honorarnote bei.
12.
Mit Schreiben vom 12. Mai 2020 wiesen die Beschwerdeführer auf den Be-
schluss der Regierung des Kantons Graubünden hin, wonach im Zusam-
menhang mit dem Coronavirus/Covid 19 alle Schülerinnen und Schüler be-
dingungslos in die nächsthöhere Klasse übertreten würden. Dies würde
auch für ihren Sohn gelten, wenn das Verwaltungsgericht die Beschwerde
gutheissen würde.
13.
Mit Schreiben vom 20. Mai 2020 bestätigte der Beschwerdegegner die Aus-
setzung der Promotionsordnung, wies jedoch darauf hin, dass dies keinen
Einfluss auf die Nichtzulassung des Sohnes der Beschwerdeführer habe.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid sowie die weiteren Aus-
führungen der Parteien in ihren Rechtschriften wird, sofern entscheidrele-
vant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Entscheide der
kantonalen Departemente, soweit diese nicht nach kantonalem oder eid-
genössischem Recht endgültig sind oder bei einer anderen Instanz ange-
fochten werden können. Vorliegend ist weder im eidgenössischen Recht
noch im Gesetz über die Mittelschulen im Kanton Graubünden (Mittelschul-
gesetz [MSG; BR 425.000]) und in der Verordnung über das Aufnahmever-

- 6 -
fahren an den Mittelschulen (AufnahmeV; BR 425.060) festgelegt, dass der
Entscheid des EKUD endgültig wäre oder an eine andere Instanz als das
Verwaltungsgericht weitergezogen werden könnte. Im Gegenteil, Art. 4e
AufnahmeV sieht vor, dass Entscheide nach Ausschöpfung des schulinter-
nen Rechtsmittelverfahrens beim Verwaltungsgericht angefochten werden
können. Damit ist die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Verwaltungs-
gerichts des Kantons Graubünden zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde in Dreierbesetzung (vgl. Art. 43 Abs. 1 VRG) gegeben.
1.2.
Gemäss Art. 50 VRG ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den ange-
fochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner
Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu
ermächtigt ist (Art. 50 VRG). Vorliegend sind die Beschwerdeführer als El-
tern ihres mittlerweile 12-jährigen und damit noch minderjährigen Sohnes
als formelle und materielle Adressaten des angefochtenen Entscheids vom
16. Dezember 2019 (Akten der Beschwerdeführer [Bf-act.] 1, Akten des Be-
schwerdegegners [Bg-act.] 1.1 sowie 2.7) berührt (vgl. zur elterlichen
Sorge, zur Erziehungspflicht und Vertretung des Kindes: Art. 296 Abs. 2,
Art. 301 Abs. 1, Art. 302 und Art. 304 ff. des Schweizerischen Zivilgesetz-
buches [ZGB; SR 210]). Sie weisen ein schutzwürdiges Interesse an des-
sen gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 50 VRG), womit ihre Beschwerde-
legitimation zu bejahen ist.
1.3.
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl.
Art. 38 und Art. 52 Abs. 1 VRG) ist einzutreten.
2.
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob dem Sohn der Beschwerdeführer
der prüfungsfreie Eintritt bzw. der prüfungsfreie unterjährige Übertritt in die
1. Klasse des Untergymnasiums der BKS seitens des Beschwerdegegners
zu Recht verweigert wurde oder nicht.

- 7 -
3.
Im angefochtenen Entscheid vom 16. Dezember 2019 (Bf-act. 1, Bg-
act. 1.1 und 2.7) bestätigte der Beschwerdegegner die Auffassung der Vor-
instanz (AHB), wonach bei der Beurteilung, ob die Voraussetzungen für
eine prüfungsfreie unterjährige Aufnahme des Sohnes der Beschwerdefüh-
rer nach Art. 4 Abs. 3 AufnahmeV vorlägen, Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 und Ziff. 3
AufnahmeV (Gleichwertigkeit der abgebenden Schulabteilung und des Auf-
nahmeverfahrens) analog anzuwenden seien. Damit habe die Vorinstanz
keinen unzulässigen Gebrauch ihres Ermessens gemacht. Eine unterjäh-
rige prüfungsfreie Aufnahme könne richtigerweise nicht bewilligt werden,
wenn die massgeblichen Voraussetzungen für eine prüfungsfreie Auf-
nahme auf Beginn eines Schuljahres nicht erfüllt seien. Was Art. 4 Abs. 1
Ziff. 1 AufnahmeV angehe, so sei die "section pré-gymnasiale" der ECLF
im Gegensatz zum Untergymnasium der BKS nicht Teil eines gymnasialen
Ausbildungsgangs. Damit handle es sich bei Ersterer nicht um eine Abtei-
lung einer anderen Mittelschule ausserhalb des Kantons Graubünden, was
jedoch für einen Übertritt in die BKS erforderlich wäre. Die Vorinstanz habe
zudem auch zutreffenderweise auf die Erläuterungen zu Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1
AufnahmeV im Regierungsbeschluss vom 27. Juni 2017 (Protokoll Nr. 619)
verwiesen, wonach Schülerinnen und Schüler in einem Lehrgang für das
"IB Diploma" nur prüfungsfrei in eine Mittelschulabteilung aufgenommen
werden könnten, wenn sie für das "IB Diploma Programme" zugelassen
seien oder dieses bereits belegten. Da der Sohn der Beschwerdeführer ein
"IB Middle Years Programme" besuchte, entfalle eine prüfungsfreie Auf-
nahme auch aus diesem Grund. Was Art. 4 Abs. 1 Ziff. 3 AufnahmeV
(gleichwertiges Aufnahmeverfahren) angehe, habe der Sohn der Be-
schwerdeführer mit dem rechtskräftigen Zulassungsentscheid der ECLF
vom 26. Juni 2019 gerade kein Aufnahmeverfahren durchlaufen, zumal die
Bestätigung der ECLF einen direkten und bedingungslosen Zugang zum
Gymnasium nur unter Vorbehalt einer ausreichenden schulischen Leistung

- 8 -
verschaffe. Im Kanton O.5._____ erfolge die Aufnahme in den vierjährigen
gymnasialen Bildungsgang nach dem 2. und 3. Schuljahr der Volksschule
aufgrund einer Empfehlung der zuständigen Behörde der abgebenden
Schule oder einer Aufnahmeprüfung. Eine solche Empfehlung liege für den
Sohn der Beschwerdeführer nicht vor.
Im Übrigen verwarf der Beschwerdegegner auch die Rügen der unzutref-
fenden Sachverhaltsfeststellung, der Verletzung der verfassungsmässigen
Rechte von Kindern und Jugendlichen nach Art. 11 der Bundesverfassung
der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101), der Verletzung von
Art. 2 Abs. 4 der Verfassung des Kantons Graubünden (KV; BR 110.100),
von Art. 4 Abs. 2 MSG und des Konkordats über die Schulkoordination vom
29. Oktober 1970 (BR 421.160). Er hielt fest, dass dem Sohn der Be-
schwerdeführer nach Absolvierung der 1. und 2. Sekundarklasse auf den
höchsten Niveaustufen und erfolgreichem Bestehen der kantonalen Auf-
nahmeprüfung der Übertritt in die 3. Gymnasialklasse einer Bündner Mittel-
schule offen stehe.
3.1.
In ihrer Beschwerde vom 13. Januar 2020, in der Replik vom 17. Februar
2020 und in der Stellungnahme vom 16. März 2020 heben die Beschwer-
deführer hervor, dass der Zulassungsentscheid der ECLF vom 26. Juni
2019 auch nach Auffassung der beiden Vorinstanzen dem effektiven Be-
such der "section pré-gymnasiale" im Kanton O.5._____ gleichzusetzen
sei; davon sei bei der Beurteilung auszugehen. Sie legen in ihren Rechts-
schriften die Eigenarten der Bildungssysteme in den Kantonen O.5._____
und Graubünden dar und machen eine Verletzung des Diskriminierungs-
und Willkürverbots im Zusammenhang mit der gesetzlichen Regelung über
die Aufnahme an eine Bündner Mittelschule, eine Verletzung der Koordina-
tionspflicht im Schulwesen nach übergeordnetem Recht, eine Verletzung

- 9 -
der verfassungsmässigen Rechte von Kindern und Jugendlichen sowie von
Art. 2 Abs. 4 KV geltend.
Begründend führen die Beschwerdeführer aus, die Vorinstanz unter-
scheide zwischen Zuzügerinnen und Zuzügern aus Kantonen mit einem
Langzeitgymnasium (mit Untergymnasium) und aus Kantonen mit einem
Kurzzeitgymnasium (mit vorangehendem progymnasialen Zug der Sekun-
darstufe I). Sie erklären, es sei nicht zu bemängeln, dass bei einem Übertritt
aus dem Untergymnasium eines Langzeitgymnasiums die Gleichwertigkeit
der Abteilungen (Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV) bejaht würde. Jedoch
würden Schülerinnen und Schüler aus Kantonen mit (dem Volksschulbe-
reich zugeordneten) Kurzzeitgymnasium diskriminiert, weil ihnen der
Wechsel in das Untergymnasium einer Bündner Mittelschule verwehrt
werde. Für diese Schülerinnen und Schüler müssten auch Klassenzüge mit
Leistungsstufe A (mit höheren Anforderungen) der Sekundarstufe I, z.B.
pro-gymnasiale Klassenzüge in Sekundarschulen, als gleichwertig betrach-
tet werden, zumal auch das Untergymnasium ein Teil der Sekundarstufe I
sei. Andernfalls führe ein Wohnsitzwechsel zu einer Schlechterstellung
bzw. Diskriminierung aufgrund der Herkunft bzw. des früheren Wohnsitzes,
woran die Möglichkeit des Übertritts nach der 2. Sekundarklasse nichts än-
dere. Denn eine erzwungene Zuweisung zum tieferen Leistungsniveau B
der Sekundarstufe I (das Leistungsniveau A werde in Graubünden in der
Form des Untergymnasiums geführt) führe zu einer Unterforderung mit ent-
sprechenden negativen Auswirkungen auf die Leistungsbereitschaft und
die Lernfreude. Gemäss Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV müssten der Be-
such der 9. Klasse der "section pré-gymnasiale" der ECLF und derjenige
der 1. Klasse des Untergymnasiums der BKS als gleichwertig betrachtet
und ein entsprechender Wechsel daher bewilligt werden. Die gegenteilige
Argumentation des Beschwerdegegners, die Gleichwertigkeit wegen der
organisatorischen Zuordnung der ECLF zur Volksschule abzulehnen, sei

- 10 -
überspitzt formalistisch und sachfremd. Der Beschwerdegegner habe zu-
dem das rechtliche Gehör verletzt, weil er auf die im vorinstanzlichen Ver-
fahren vorgebrachten Argumente der Beschwerdeführer (kein alleiniges
Abstellen auf die Definition im Schulgesetz, Untergymnasium als Teil des
unentgeltlichen Grundschulunterrichts, Sinn und Zweck der AufnahmeV)
nicht eingegangen sei. Der Beschwerdegegner habe nur mit organisatori-
schen bzw. begrifflichen Aspekten argumentiert, ohne zu beachten, dass
die Zielsetzungen des Untergymnasiums in Graubünden und der vorgym-
nasialen Bildungsgänge in Kantonen mit einem Kurzzeitgymnasium de-
ckungsgleich seien, weshalb sein Entscheid einer sachlichen Begründung
entbehre, mithin willkürlich sei.
Darüber hinaus liege mit dem rechtskräftigen Zulassungsentscheid der
ECLF vom 26. Juni 2019 (Zulassung in die 9. Klasse der "section pré-gym-
nasiale") ein nach dem massgeblichen Recht des Kantons O.5._____ be-
standenes und gleichwertiges Aufnahmeverfahren vor, weshalb der Über-
tritt auch gestützt auf Art. 4 Abs. 1 Ziff. 3 AufnahmeV (kantonal bzw. staat-
lich anerkanntes gleichwertiges Aufnahmeverfahren) zu bewilligen sei.
Nicht nur im Kanton O.5._____, wo die Zulassung zum Gymnasium von
den Leistungen während des vorgymnasialen Klassenzugs abhänge, son-
dern auch im Kanton Graubünden seien (nebst der bestandenen Aufnah-
meprüfung) die schulischen Leistungen während des Untergymnasiums für
die Zulassung zum Gymnasium massgebend (Promotion am Ende der 1.
Klasse des Untergymnasiums bzw. Promotion nach der 2. Klasse). Anders
zu entscheiden, bedeute eine Diskriminierung von Schülerinnen und Schü-
lern, die bzw. deren Eltern aus einem Kanton zuzögen, der nur das Kurz-
zeitgymnasium kenne.
Ferner machen die Beschwerdeführer geltend, die Nichtzulassung verletze
auch das Konkordat über die Schulkoordination vom 29. Oktober 1970,
Art. 61a Abs. 1 BV (Qualität und Durchlässigkeit des Bildungsraums

- 11 -
Schweiz) und Art. 62 Abs. 4 BV (Harmonisierung des Schulwesens), weil
die Sekundarschule in Graubünden nicht mit der vorgymnasialen Abteilung
der ECLF verglichen werden könne. Im Zweifelsfall müsse eine bundes-
rechtskonforme Auslegung von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 und Ziff. 3 AufnahmeV
zur Zulassung ihres Sohnes in die 1. Klasse der BKS führen.
Schliesslich wäre der Beschwerdegegner bei seiner Beurteilung verpflich-
tet gewesen, die Grundrechte und somit auch Art. 11 BV (Anspruch auf
Förderung und Entwicklung von Kindern und Jugendlichen) im Zusammen-
hang mit Art. 19 BV (Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen
Grundschulunterricht) und Art. 41 Abs. 1 lit. f BV (Sozialziele; Aus- und
Weiterbildung u.a. von Kindern und Jugendlichen nach den eigenen Fähig-
keiten) zu beachten. Dieser habe jedoch die Fragestellung rein formalis-
tisch geprüft und keine sachlichen Gründe vorgebracht, weshalb der ange-
fochtene Entscheid auch deswegen willkürlich und überspitzt formalistisch
sei. Der angefochtene Entscheid verletze im Übrigen auch Art. 2 Abs. 4 KV
(Förderung der Verständigung und des Austauschs zwischen den Landes-
teilen und den Sprachgemeinschaften der Schweiz).
Die Beschwerdeführer bestreiten des Weiteren die sachverhaltlichen Aus-
führungen in der vom Beschwerdegegner im Rahmen des Schriftenwech-
sels ins Recht gelegten Stellungnahme der BKS vom 20. Januar 2020 be-
treffend ungenügender Deutsch- und fehlender Italienischkenntnisse ihres
Sohnes sowie betreffend der Wahrscheinlichkeit einer Nicht-Promotion. Ihr
Sohn verfüge über genügend Deutschkenntnisse, was sich beim Besuch
der Integrationsklasse der Sekundarstufe I gezeigt habe; darüber hinaus
könnten mangelnde Italienischkenntnisse nicht ein Hinderungsgrund sein,
ansonsten aus keinem Kanton ausser dem Kanton Tessin Übertritte an
eine Mittelschule des Kantons Graubünden erfolgen könnten. Auch zeigten
sowohl die Zeugnisse der ECLF als auch der Schule in O.3._____, dass ihr

- 12 -
Sohn ein überdurchschnittlich begabter Schüler sei. Unabhängig davon,
könne es für die Beurteilung der Zulässigkeit eines prüfungsfreien Ein- bzw.
Übertritts keine Rolle spielen, wie einfach oder schwierig die Promotion am
Ende des Schuljahres zu erreichen sei. Schliesslich sei zu beachten, dass
die Regierung des Kantons Graubünden im Rahmen der Massnahmen zur
Bekämpfung der Coronakrise, die vorausgesetzte Promotion am Ende des
Schuljahres (Art. 24 AufnahmeV und Art. 16 der Verordnung über das
Gymnasium [GymV; BR 425.050]) für das Schuljahr 2019/20 vorüberge-
hend ausgesetzt habe.
Die Frage einer Aufnahmeprüfung im Frühjahr 2020 stehe in keinem Zu-
sammenhang mit der Beschwerde, weil diese zum Eintritt in die 1. Klasse
der BKS (für das Schuljahr 2020/21) berechtige, jedoch nicht zum Eintritt
in die 2. Klasse, obwohl ihr Sohn in jenem Schuljahr die 8. Klasse der Se-
kundarstufe I besuchen werde. Wenn der Beschwerdegegner behaupte,
die Absolvierung der Aufnahmeprüfung im Februar 2021 mit Schuleintritt in
die BKS im Schuljahr 2021/22 sei für den Schüler angemessen und sinn-
voll, sei dies anmassend und unzutreffend und widerspreche auch Art. 4
AufnahmeV. Es entspreche einem liberalen Staatsverständnis, dass nicht
der Staat oder kantonale Angestellte, sondern im Rahmen der Rechtsord-
nung die Eltern bzw. Erziehungsberechtigten darüber befänden, was sie für
ihre Kinder als angemessen und sinnvoll erachteten.
Die Behauptung des Beschwerdegegners, die Beschwerdeführer wollten
das zwingend vorgeschriebene Aufnahmeverfahren umgehen, sei unzu-
treffend und haltlos, zumal ein prüfungsfreier Zugang zur BKS gemäss Auf-
nahmeV unter gewissen Voraussetzungen ausdrücklich vorgesehen sei.
Das Kindeswohl verlange, dass die Beurteilung so erfolge, wie wenn ihr
Sohn das erste Semester des Schuljahres 2019/20 an der ECLF in
O.1._____ besucht hätte. Eine andere Beurteilung durch das Gericht hätte

- 13 -
zur Folge, dass faktisch zwei Schulwechsel innert kurzer Zeit verlangt wür-
den, was gegen das Kindeswohl verstosse.
3.2.
In seiner Vernehmlassung vom 27. Januar 2020, in der Duplik vom 2. März
2020 und in der Stellungnahme vom 20. Mai 2020 bestätigt der Beschwer-
degegner, dass er an seinen Ausführungen im angefochtenen Entscheid
vollumfänglich festhalte. Er legt dar, dass die 1. und 2. Gymnasialklasse
(Untergymnasium) im Kanton Graubünden Teil der Mittelschulausbildung
seien und der Mittelschulgesetzgebung unterliegen würden, der vorgymna-
siale Bildungsgang im Kanton O.5._____ hingegen der Volksschulgesetz-
gebung. Die von den Beschwerdeführern behauptete Zuordnung der bei-
den Untergymnasialklassen zur Sekundarstufe I sei nicht massgebend,
vielmehr müssten für den Besuch des Untergymnasiums die Aufnahmeprü-
fung bestanden sowie die Promotion am Ende der 1. Gymnasialklasse er-
reicht werden. Im Vergleich zum Bündner Untergymnasium sei die "section
pré-gymnasiale" der ECLF Teil der öffentlichen Volksschule und somit
keine Mittelschulabteilung bzw. kein gleichwertiger gymnasialer Ausbil-
dungsgang. Damit seien die Voraussetzungen für einen prüfungsfreien Ein-
tritt von einer Abteilung einer anderen Mittelschule ausserhalb des Kantons
in die 1. Klasse einer Bündner Mittelschule in analoger Anwendung von
Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV nicht gegeben und dem Sohn der Be-
schwerdeführer ein entsprechender Übertritt verwehrt. Im Übrigen sei zu
beachten, dass der Sohn der Beschwerdeführer den Bildungsgang "section
pré-gymnasiale" im Kanton O.5._____ gar nicht absolviert habe. Es gehe
daher nicht an, fiktiv anzunehmen, er habe das 1. Semester des Schuljah-
res 2019/20 an der ECLF in O.1._____ besucht.
Fehl gehe auch die Ansicht der Beschwerdeführer, die Kurse der von ihrem
Sohn besuchten D._____ in O.3._____ würden der 1. Klasse der Oberstufe
bzw. der BKS entsprechen. Dass auch dieser internationale Bildungsgang

- 14 -
dem Untergymnasium der BKS nicht gleichwertig sei, ergebe sich aus dem
Beschluss der Regierung vom 27. Juni 2017 (Protokoll Nr. 619). Demnach
könnten Schülerinnen und Schüler nur dann prüfungsfrei in die BKS über-
treten, wenn sie für das "IB Diploma Programme" zugelassen seien oder
dasselbe bereits belegten, nicht jedoch, wenn sie ein "IB Primary Years
Programme" oder "IB Middle Years Programme" absolviert hätten.
Ebenfalls nicht erfüllt sei die Voraussetzung von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 3 Auf-
nahmeV, nämlich das Vorliegen eines ausserhalb des Kantons abschlies-
send bestandenen kantonal bzw. staatlich anerkannten gleichwertigen Auf-
nahmeverfahrens. Die erfolgte Zuweisung in die "section pré-gymnasiale"
eröffne nicht einen direkten und bedingungslosen Zugang zu einem Gym-
nasium im Kanton O.5._____. Auch verfüge der Sohn der Beschwerdefüh-
rer zum jetzigen Zeitpunkt nicht über die zwingend erforderliche Empfeh-
lung der abgebenden Schule bzw. bei fehlender Empfehlung über eine be-
standene Aufnahmeprüfung für den Besuch des ersten Jahres des gymna-
sialen Bildungsgangs an einer O.5._____ischen Mittelschule. Abschlies-
send hielt der Beschwerdegegner fest, es könne nicht sein, dass ein prü-
fungsfreier Eintritt in ein Bündner Gymnasium angestrebt werde, um das
zwingend vorgeschriebene Aufnahmeverfahren zu umgehen. Vielmehr
solle sich der Sohn der Beschwerdeführer wie alle anderen Bündner Schü-
lerinnen und Schüler der Herausforderung der Aufnahmeprüfung für den
Eintritt in das Gymnasium stellen.
Des Weiteren bestätigte der Beschwerdegegner, dass es für Bündner
Schülerinnen und Schüler kein Aufnahmeprüfungsverfahren für den Eintritt
in die 2. Gymnasialklasse gebe. Mit dem Zuzug seiner Eltern im Dezember
2019 habe der Sohn der Beschwerdeführer den Status eines Bündner
Schülers erlangt und hätte sich zur Aufnahmeprüfung für die 1. Gymnasi-
alklasse anmelden und diese im Februar 2020 zumindest vorsorglich able-

- 15 -
gen können, auch wenn ihn diese nicht zum Eintritt in die 2. Klasse der BKS
berechtigt hätte. Aufgrund der bis Ende 2019 vorgelegenen negativen Ent-
scheide wäre eine Anmeldung für diese Prüfung wohl im Interesse des
Schülers geboten gewesen. Der entsprechende Eintritt in die 1. Klasse der
BKS im August 2020 wäre angesichts des Alters des Sohnes der Be-
schwerdeführer (12 Jahre) und seiner bisherigen schulischen Laufbahn an-
gemessen und sinnvoll gewesen. Nichtsdestotrotz stehe ihm im Frühjahr
2021 der Weg für die Aufnahmeprüfung in die 3. Klasse einer Bündner Mit-
telschule offen.
4.
Die Beschwerdeführer machen eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
geltend. Auf diese Rüge ist vorab einzugehen, weil der sich aus Art. 29 Abs.
2 BV ergebende Anspruch formeller Natur ist und seine Verletzung unge-
achtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels bzw. der Erfolgs-
aussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Gutheissung der Be-
schwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt (zuletzt
Urteil des Bundesgerichts 1C_373/2019 vom 6. März 2020 E.3.1; BGE 144
I 11 E.5.3). Vorbehalten bleiben Fälle, in denen die Gehörsverletzung nicht
besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren
rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, die
sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft. Un-
ter dieser Voraussetzung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung
des Anspruchs auf das rechtliche Gehör von einer Heilung des Mangels
auszugehen, wenn die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu einem
formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen
würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (zum Ganzen: HÄFE-
LIN/MÜLLER/UHLMANN,
Allgemeines
Verwaltungsrecht,
7.
Aufl.,
Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 1039 und Rz. 1174 ff.; Urteile des Bundesge-

- 16 -
richts 1C_373/2019 vom 6. März 2020 E.3.1 und 1C_349/2018 vom 8. Fe-
bruar 2019 E.2.2; BGE 142 II 218 E.2.8.1, BGE 137 I 195 E.2.3.2).
4.1.
Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt
es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Ent-
scheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift (HÄFE-
LIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1001; Urteil des Bundesgerichts
2C_821/2019 vom 11. Februar 2020 E.3.2; BGE 142 I 86 E.2.2, BGE 127
I 54 E.2b). Der Anspruch auf rechtliches Gehör gebietet u.a. auch, dass
eine Behörde ihren Entscheid begründet, d.h. die Vorbringen der Betroffe-
nen tatsächlich hört, ernsthaft prüft und in ihrer Entscheidfindung angemes-
sen berücksichtigt. Dabei kann sie sich aber auf die für ihren Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken. Nicht erforderlich ist, dass sich die Be-
gründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und je-
des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (zum Ganzen: HÄFE-
LIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1038; Urteile des Bundesgerichts
2C_821/2019 vom 11. Februar 2020 E.3.2 und 9C_436/2018 vom 4. Okto-
ber 2018 E.3.2.1; BGE 142 II 49 E.9.2, BGE 142 I 135 E.2.1). Die Begrün-
dung muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person den Entscheid in
voller Kenntnis der Tragweite der Angelegenheit an die höhere Instanz wei-
terziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegun-
gen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf
die sich ihr Entscheid stützt (Urteile des Bundesgerichts 2C_821/2019 vom
11. Februar 2020 E.3.2 und 9C_436/2018 vom 4. Oktober 2018 E.3.2.1;
BGE 142 I 135 E.2.1, BGE 136 I 229 E.5.2).
4.2.
Die Beschwerdeführer sehen eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im
Umstand, dass der Beschwerdegegner auf ihr im vorinstanzlichen Verfah-
ren vorgebrachtes Argument nicht eingegangen sei, im Kanton Graubün-
den werde das Untergymnasium seit der Neuordnung des Bündner Finanz-

- 17 -
ausgleichs auch bezüglich der Finanzierung als Teil der Sekundarstufe I
und damit des unentgeltlichen Grundschulunterrichts im Sinne von Art. 19
BV anerkannt (Ziff. C./25 der Beschwerde mit Verweis auf die Replik des
vorinstanzlichen Verfahrens, Bg-act. 2.4, Ziff. II./9 der Replik). Mit diesem
hätten sie dargelegt, dass die Gleichwertigkeit der fraglichen Klassenzüge
("section pré-gymnasiale" der ECLF und Untergymnasium der BKS) nicht
mit der Argumentation verneint werden könne, das Untergymnasium zähle
nicht zum Grundschulunterricht bzw. zur Volksschule, weil es organisato-
risch einem Gymnasium angegliedert sei. Auch mit dem Argument, die Ziel-
setzungen des Untergymnasiums im Kanton Graubünden seien deckungs-
gleich mit denjenigen von vorgymnasialen Bildungsgängen in Kantonen mit
Kurzzeitgymnasien, habe sich der Beschwerdegegner nicht auseinander-
gesetzt (Ziff. II./10 der Replik).
4.3.
Tatsächlich findet sich im angefochtenen Entscheid vom 16. Dezember
2019 (Bf-act. 1, Bg-act. 1.1 und 2.7) keine eingehende Auseinanderset-
zung mit den entsprechenden Argumenten der Beschwerdeführer. Der Be-
schwerdegegner legte seine Rechtsauffassung bezüglich der fehlenden
Gleichwertigkeit der "section pré-gymnasiale" der ECLF mit dem Untergym-
nasium einer Bündner Mittelschule bzw. der BKS dar (vgl. E.II./4.3) und
betonte, relevant sei die organisatorische Zuordnung zu einer Mittelschule,
der Umstand nämlich, dass der entsprechende Unterrichtsstoff an einer
Mittelschule (und nicht an einer Volksschule) vermittelt werde. Im Hinblick
auf die Argumentation der Beschwerdeführer führte er aus, es könne offen
bleiben, ob das Untergymnasium im Kanton Graubünden der Sekundar-
stufe I zuzuordnen sei oder nicht; auf jeden Fall sei der Unterricht am Un-
tergymnasium gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht unter
den Begriff des "Grundschulunterrichts" im Sinne von Art. 19 BV zu subsu-
mieren (Bf-act. 1, Bg-act. 1.1 und 2.7, E.II./4.3 mit Hinweis auf BGE 133 I
156 E.3.2; vgl. auch Stellungnahme vom 27. Januar 2020 Ziff. III./2.3). Da-

- 18 -
mit hat der Beschwerdegegner – zumindest implizit – die Argumente der
Beschwerdeführer, finanzielle und unterrichtsspezifische Aspekte würden
für eine Gleichwertigkeit sprechen, verworfen. In dieser unterschiedlichen
Auffassung, wie Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV zu verstehen und anzu-
wenden ist, liegt denn auch der Kern der vorliegenden Streitsache (Mass-
geblichkeit organisatorischer versus inhaltlicher/finanzieller Aspekte). Auf-
grund des Umstands, dass der Beschwerdegegner an seiner Rechtsauf-
fassung fest- und die Argumente der Beschwerdeführer für nicht relevant
hielt, kann einerseits nicht gesagt werden, er habe deren rechtliches Gehör
verletzt. Immerhin ist er nicht verpflichtet, ohne Ausnahme auf sämtliche
Ausführungen der Beschwerdeführer im Detail einzugehen (vgl. Erwägung
4.1 mit Verweis auf Urteil des Bundesgerichts 2C_821/2019 vom 11. Fe-
bruar 2020 E.3.2 und BGE 142 II 49 E.9.2 u.a.). Andererseits war es den
Beschwerdeführern möglich, sich über die Rechtsauffassung des Be-
schwerdegegners und die Tragweite der vorinstanzlichen Erwägungen,
auch im Hinblick auf die von ihnen vorgebrachten Argumente, ein Bild zu
machen und den Entscheid sachgerecht anzufechten (vgl. Erwägung 4.1.
mit Verweis auf Urteil des Bundesgerichts 2C_821/2019 vom 11. Februar
2020 E.3.2 und BGE 142 I 135 E.2.1 u.a.). Eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs, nämlich der Begründungspflicht des Beschwerdegegners, liegt
nach Ansicht des Gerichts nicht vor.
Selbst wenn jedoch von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs auszuge-
hen wäre, müsste eine solche als im vorliegenden Verfahren geheilt ange-
sehen werden. Die Beschwerdeführer konnten ihre Argumentation im Rah-
men des mehrfachen Rechtsschriftenwechsels vor dem hiesigen, mit voller
Kognition (vgl. Art. 51 Abs. 1 VRG) urteilenden Gericht darlegen. Zudem
würde eine Rückweisung an die Vorinstanz einen formalistischen Leerlauf
und eine unnötige Verzögerung des Verfahren bedeuten (vgl. Erwägung 4
mit Verweis auf Urteil des Bundesgerichts 1C_373/2019 vom 6. März 2020

- 19 -
E.3.1 und BGE 142 II 218 E.2.8.1 u.a.). Führt die Rüge der Gehörsverlet-
zung somit nicht schon vorneweg zur Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids, ist im Nachfolgenden auf die materiellen Einwände der Beschwer-
deführer einzugehen.
5.
Die Beschwerdeführer stellen sich auf den Standpunkt, der Streitfrage
werde auch von Seiten des Beschwerdegegners und vom AHB die Prä-
misse unterlegt, dass die Zulassung ihres Sohnes in die 9. Klasse der "sec-
tion pré-gymnasiale" des ECLF für das Schuljahr 2019/20 mit dem Ent-
scheid vom 26. Juni 2019 (Bf-act. 2.1.4) dem effektiven Besuch dieser pro-
gymnasialen Abteilung im Kanton O.5._____ gleichzusetzen sei (vgl.
Ziff. III./C./17 und 27 der Beschwerde, Ziff. II./13 der Replik). An welcher
Stelle der Beschwerdegegner bzw. das AHB eine solche Gleichsetzung
ausdrücklich anerkannt haben soll, legen die Beschwerdeführer allerdings
nicht dar. Im angefochtenen Entscheid vom 16. Dezember 2019 (Bf-act. 1,
Bg-act. 1.1 und 2.7) ist jeweils vom "Besuch bzw. von der Einteilung" in die
"section pré-gymnasiale" der ECLF die Rede; zudem wird erwähnt, dass
der Sohn der Beschwerdeführer diese gar nie besucht hat (z.B. E.II./4.3,
S. 13 f., und E.II./4.4, S. 15). In der Verfügung des AHB vom 27. August
2019 wird ebenfalls von der "Einstufung" in den vorgymnasialen Zug der
Sekunderstufe I gesprochen (z.B. E.II., S. 2 [Mitte, unten]; Ziff. 2 S. 3 [Titel,
unten] und S. 4 [oben]). Wenn die Vorinstanzen in rechtlicher Hinsicht die
Gleichwertigkeit der "section pré-gymnasiale" der ECLF im Vergleich zum
Untergymnasium einer Bündner Mittelschule geprüft haben, kann daraus
in sachverhaltlicher Hinsicht nicht abgeleitet werden, der Sohn der Be-
schwerdeführer habe die "section pré-gymnasiale" der ECLF effektiv be-
sucht, weshalb nur der Übertritt von dieser Schule in die BKS zu prüfen
wäre. Tatsache ist, dass der Sohn der Beschwerdeführer die "section pré-
gymnasiale" der ECLF unbestrittenermassen gar nicht angetreten hat. Viel-
mehr besuchte er zuletzt die 7. Klasse der D._____ in O.3._____, von wo

- 20 -
er Ende 2019 mit seinen Eltern direkt nach O.4._____ (und nicht nach
O.1._____) übersiedelte.
Von diesem Sachverhalt ist vorliegend auszugehen. Das Gegenteil zu fin-
gieren, gebieten weder das Kindeswohl noch die Behauptung, dass an-
dernfalls das Gericht von den Beschwerdeführern zwei Schulwechsel in-
nerhalb kurzer Zeit verlange (vgl. Ziff. II./13 der Replik). Diesbezüglich ver-
kennen die Beschwerdeführer, dass das Gericht nichts verlangen kann,
sondern seiner Beurteilung den Sachverhalt zugrunde zu legen hat, der
sich ihm zum Zeitpunkt der Urteilsfällung präsentiert (vgl. Art. 11 und
Art. 51 VRG). Schliesslich sei auch erwähnt, dass die Beschwerdeführer
sich bereits mit Mail vom 12. Juni 2019 (Bg-act. 2.1, S. 4) an die Schul-
behörden in Graubünden wandten, noch bevor also die Bestätigung der
ECLF vom 26. Juni 2019 (Bg-act. 2.1.4) ausgestellt wurde und das Schul-
jahr 2019/20 an der ECLF überhaupt begonnen hatte.
6.
Gemäss Art. 19 MSG können in Graubünden die Kantonalen Mittelschulen
u.a. das Gymnasium mit einer Dauer von sechs beziehungsweise vier Jah-
ren führen. Gemäss Art. 1 der AufnahmeV ist für den Eintritt in die Abteilung
Gymnasium (…) einer Mittelschule sowohl für Bündnerinnen und Bündner
als auch für ausserkantonale Schülerinnen und Schüler ein Aufnahmever-
fahren (…) zu durchlaufen. Art. 3 AufnahmeV regelt das Aufnahmeverfah-
ren mit kantonaler Aufnahmeprüfung, wobei entweder der Eintritt in die
1. oder in die 3. Gymnasialklasse möglich ist. Das erfolgreiche Aufnahme-
verfahren in die 1. Gymnasialklasse endet mit der erforderlichen Promotion
am Ende dieses ersten Schuljahres (Art. 24 Abs. 1 AufnahmeV). Art. 4 Auf-
nahmeV regelt das Aufnahmeverfahren ohne Aufnahmeprüfung.
In die BKS, der kantonalen Mittelschule am Standort O.4._____, können
nur Bündner Schülerinnen und Schüler eintreten (Art. 23 Abs. 2 Aufnah-

- 21 -
meV). Die Beschwerdeführer haben spätestens seit ihrer Rückkehr aus
O.3._____ Ende 2019 Wohnsitz in Graubünden, womit ihr Sohn die Vor-
aussetzungen von Art. 2 Abs. 3 MSG und Art. 1 Abs. 1bis AufnahmeV als
Bündner Schüler erfüllt und zum Besuch der BKS grundsätzlich berechtigt
wäre.
6.1.
Art. 4 AufnahmeV beinhaltet sowohl die prüfungsfreie Aufnahme in eine
Mittelschule des Kantons Graubünden auf Schuljahresbeginn hin (Abs. 1
Ziff. 1-4) wie auch diejenige während des bereits begonnen Schuljahres
(unterjährige Aufnahme) (Abs. 3). Während Art. 4 Abs. 1 AufnahmeV ver-
schiedene Voraussetzungen für die prüfungsfreie Aufnahme per Schuljah-
resbeginn umschreibt, verweist Art. 4 Abs. 3 AufnahmeV (u.a. für unterjäh-
rige Aufnahmen) lediglich auf die Entscheidungsbefugnis des Amtes. Dies-
bezüglich legte der Beschwerdegegner im angefochtenen Entscheid vom
16. Dezember 2019 (Bf-act. 1, Bg-act. 1.1 und 2.7) dar, dass er bzw. das
AHB bei Anwendung von Art. 4 Abs. 3 AufnahmeV analog nach den Vor-
aussetzungen von Art. 4 Abs. 1 AufnahmeV entscheide, weil eine davon
abweichende ermessensweise Entscheidung gegen das Gleichheitsgebot
verstossen würde (vgl. E.II./4.2).
Der in Art. 8 Abs. 1 BV verankerte Anspruch auf Gleichbehandlung ver-
langt, dass Rechte und Pflichten der Betroffenen nach dem gleichen Mass-
stab festzusetzen sind (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 572 und
Rz. 587). Wenn der Beschwerdegegner im Sinne dieses verfassungsmäs-
sigen Prinzips sowohl die prüfungsfreie Aufnahme von Schülerinnen und
Schülern auf Schuljahresbeginn hin (Art. 4 Abs. 1 AufnahmeV) wie auch
die prüfungsfreie Aufnahme während des Schuljahres (Art. 4 Abs. 3 Auf-
nahmeV) nach denselben Kriterien beurteilt, ist dies nicht zu beanstanden.
Würde die Behörde bei unterjährigen Schuleintritten im Sinne von Art. 4

- 22 -
Abs. 3 AufnahmeV nach freiem Ermessen entscheiden, stellte sich tatsäch-
lich die Frage, ob das Gleichheitsgebot nicht verletzt wäre.
6.2.
Voraussetzungen für den prüfungsfreien Übertritt nach Art. 4 Abs. 1 Auf-
nahmeV und demnach sinngemäss auch nach Abs. 3 AufnahmeV sind ent-
weder die Gleichwertigkeit der Abteilung einer anderen Mittelschule, von
der eine Schülerin/ein Schüler in eine Mittelschule des Kantons Graubün-
den übertritt (Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV), oder die Gleichwertigkeit ei-
nes ausserkantonalen Aufnahmeverfahrens (Art. 4 Abs. 1 Ziff. 3 Aufnah-
meV), wobei jeweils auch ausreichende Kenntnisse in der massgebenden
kantonalen Unterrichtssprache vorhanden sein müssen (Art. 4 Abs. 1
Ziff. 1 und Ziff. 3 AufnahmeV).
6.2.1.
Während der Beschwerdegegner weder die "section pré-gymnasiale" der
ECLF und die 7. Klasse der D._____ in O.3._____ als gleichwertige Abtei-
lung einer Mittelschule im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV noch
die Einteilung in die "section pré-gymnasiale" der ECLF als gleichwertiges
Aufnahmeverfahren im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 3 einstufte, machen die
Beschwerdeführer eine sachfremde und willkürliche Anwendung von Art. 4
AufnahmeV und deren nicht verfassungskonforme Auslegung geltend. Sie
sehen mit dem Entscheid des Beschwerdegegners das Diskriminierungs-
und Willkürverbot, die Koordinationspflicht im Schulwesen, die verfas-
sungsmässigen Rechte von Kindern und Jugendlichen sowie Art. 2 Abs. 4
KV verletzt. Ihrer Auffassung nach müsse eine diskriminierungsfreie Aus-
legung von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV auch Zuzügerinnen und Zuzü-
gern aus Kantonen mit nur einem Kurzzeitgymnasium den Übertritt in das
Untergymnasium an einer Bündner Mittelschule ermöglichen.
6.2.2.
Vorerst ist festzuhalten, dass sowohl die Leistungs- wie auch die Eingriffs-
verwaltung an das Legalitätsprinzip gebunden ist (Art. 5 BV; HÄFELIN/MÜL-

- 23 -
LER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 325 und Rz. 379). Der Grundsatz der Gesetz-
mässigkeit bedeutet, dass die Staatstätigkeit nur aufgrund und nach Mass-
gabe von generell-abstrakten Rechtsnormen ausgeübt werden darf, die
genügend bestimmt sind, d.h. das Handeln von Verwaltungsbehörden
muss im Einzelfall voraussehbar und rechtsgleich sein (HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 342). Jedes Gesetz weist naturgemäss einen ge-
wissen Grad an Unbestimmtheit auf; gerade auch Rechtssätze des Verwal-
tungsrechts enthalten häufig offene Formulierungen oder unbestimmte
Rechtsbegriffe, die der Auslegung bedürfen (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
a.a.O., Rz. 175 und Rz. 342 ff.). Allerdings ist die Auslegung einer Geset-
zesnorm, nämlich die Ermittlung ihres Sinns, erst dann erforderlich, wenn
Unklarheiten über deren Tragweite bestehen (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
a.a.O., Rz. 175). Auslegung ist notwendig, wo der Gesetzeswortlaut nicht
klar ist oder wo Zweifel bestehen, ob ein scheinbar klarer Wortlaut den wah-
ren Sinn der Norm wiedergibt (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 175).
6.3.
Art. 4 Abs. 1 AufnahmeV regelt die prüfungsfreie Aufnahme. Ziff. 1 dieser
Bestimmung lautet folgendermassen: "Mittelschulen können Schülerinnen
und Schüler (…) in eine Mittelschulabteilung ohne Ablegung einer kanto-
nalen Aufnahmeprüfung aufnehmen beim Übertritt von einer Abteilung ei-
ner anderen Mittelschule im Kanton Graubünden oder ausserhalb des Kan-
tons in dieselbe Abteilung, sofern die Voraussetzungen für die Fortsetzung
der Ausbildung in dieser Abteilung an der abgebenden Schule gemäss den
dort geltenden staatlichen Bestimmungen erfüllt sind und ausreichende
Kenntnisse in derjenigen Kantonssprache vorhanden sind, die in der Abtei-
lung mehrheitlich als Unterrichtssprache verwendet wird, wobei der Promo-
tionsstand an der abgebenden Schule bei der Einstufung zu berücksichti-
gen ist". (Unterstreichung durch das Gericht)

- 24 -
6.3.1.
Diese Bestimmung setzt nach ihrem Wortlaut voraus, dass der Übertritt aus
einer anderen Mittelschule erfolgt, nämlich einer solchen innerhalb oder
ausserhalb des Kantons Graubünden. Ausgangspunkt ist also der Begriff
"Mittelschule". Dieser ist kein unbestimmter Rechtsbegriff, vielmehr ergibt
sich seine Tragweite aus dem Gesetz für die Volksschulen des Kantons
Graubünden (Schulgesetz; BR 421.000) und dem MSG. Gemäss Art. 6 ff.
Schulgesetz gehören zur Volksschule die Kindergartenstufe, die Primar-
stufe und die Sekundarstufe I, wobei die Sekundarstufe I die Real- und die
Sekundarschule umfasst. Gemäss Art. 2 Abs. 1 MSG (Begriffe) führen Mit-
telschulen mindestens eine der folgenden Abteilungen: Gymnasium, Fach-
mittelschule, Handelsmittelschule und Informatikmittelschule (lit. a-d). Im
O.5._____ischen Mittelschulgesetz (MisG; BSG 433.12) wird explizit er-
wähnt, dass die Mittelschule die Volksschule weiterführt (Art. 1 und Art. 2
Abs. 2 MiSG). Art. 4 MiSG definiert Mittelschulen als allgemeinbildende
Schulen der Sekundarstufe II (Abs. 1), sie umfassen Gymnasien und Fach-
mittelschulen (Abs. 2).
6.3.2.
Ausgehend von diesen Gesetzesbestimmungen erweist sich der Wortlaut
von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV bzw. der darin enthaltene Begriff "Mit-
telschule" als eindeutig definierbar; mithin kann Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 Aufnah-
meV direkt angewendet werden, ohne dass er einer Auslegung bedürfte
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 175). Wenn nämlich für einen prü-
fungsfreien Übertritt in eine Bündner Mittelschule der Besuch einer anderen
"Mittelschule" verlangt wird, ist es sachlogisch, auf die entsprechende Um-
schreibung in der Schulgesetzgebung und auf die darauf aufbauende Ein-
teilung der Schultypen abzustellen. Dies führt dazu, dass vorgymnasiale
Bildungsgänge an der Volksschule nicht mitgemeint sind. Dass der so ver-
standene Wortlaut keinen Sinn machte bzw. nicht den wahren Sinn der
Norm wiedergäbe (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 179), kann nicht
gesagt werden. Die zuständigen Behörden kommen nämlich nicht umhin,

- 25 -
im Hinblick auf die Unterscheidung von grundsätzlich nicht prüfungsfreier
Aufnahme einerseits und prüfungsfreier Aufnahme andererseits gestützt
auf ein sachliches Kriterium eine Trennlinie zu ziehen. Die Praxis der Vor-
instanzen, Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV wortlautgetreu anzuwenden, ist
nicht zu beanstanden, selbst wenn dies als restriktiv angesehen wird. Folg-
lich geht es auch nicht an, der fraglichen Bestimmung im Rahmen einer gar
nicht erforderlichen Auslegung einen über den klaren Wortlaut hinausge-
henden Sinn und Zweck zuzuschreiben, wie dies die Beschwerdeführer
verlangen. Hätte der Gesetzgeber vorliegend eine weniger restriktive Re-
gelung gewollt, hätte er Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV anders formuliert,
nämlich z.B. vorgymnasiale Bildungsgänge mit gleichgelagerten Zielset-
zungen wie das Untergymnasium oder "gleichwertige abgebende Abteilun-
gen", wie die Beschwerdeführer es umschreiben (vgl. Ziff. III./22 der Be-
schwerde), in die Formulierung aufgenommen. Es mag sein, dass die der-
gestaltige Anwendung von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV einen gewissen
Schematismus mit sich bringt, den die Beschwerdeführer letztlich mit der
Rüge, der Beschwerdegegner habe überspitzt formalistisch, ohne sachli-
che Begründung und somit willkürlich geurteilt, auch kritisieren. Allerdings
dient die Formulierung von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV der Klarheit und
deren entsprechende Anwendung garantiert die Gleichbehandlung aller
Schülerinnen und Schüler, welche die gleichen Voraussetzungen mitbrin-
gen (Art. 8 Abs. 1 BV). Insofern ist die derart gestaltete Rechtsanwendung
seitens der zuständigen Behörden, mithin die entsprechende Praxis der
Vorinstanzen, vom gesetzlich umschriebenen Begriff "Mittelschule" auszu-
gehen, grundsätzlich rechtskonform. Auf die Rügen der Beschwerdeführer
bezüglich der Rechtsanwendung bzw. auf die Frage, ob Art. 4 AufnahmeV
selbst verfassungswidrig ist oder nicht, wird in den nachfolgenden Erwä-
gungen eingegangen.

- 26 -
6.3.3.
Bei der Prüfung, ob Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV korrekt angewendet
wurde, ist, wie erwähnt, nicht vom Sachverhalt auszugehen, dass der Sohn
der Beschwerdeführer im massgebenden Schuljahr 2019/20 die ECFL be-
sucht habe (vgl. Erwägung 5), mithin muss nicht der Übertritt von der ECFL,
sondern der Übertritt von der D._____ in O.3._____ beurteilt werden, von
wo die Beschwerdeführer mit ihrem Sohn nach O.4._____ übersiedelten.
Wie der Beschwerdegegner diesbezüglich im angefochtenen Entscheid
vom 16. Dezember 2019 (Bf-act. 1, Bg-act. 1.1 und 2.7) ausführte, ist
gemäss den präzisierenden Erläuterungen zu Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 Aufnah-
meV im Regierungsbeschluss vom 27. Juni 2017 (Protokoll Nr. 619) eine
Aufnahme aus dem "IB Middle Years Programme" nicht möglich (sofern
keine Zulassung für das "IB Diploma Programme" besteht), sondern erst
aus dem "IB Diploma Programme". Da der Sohn der Beschwerdeführer
diese Voraussetzung nicht erfüllt (Besuch oder Zulassung zum "IB Diploma
Programme"), fällt mit dieser das Gleichheitsprinzip und den Grundsatz der
Rechtssicherheit gewährleistenden Praxis der Vorinstanzen (HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 589 ff.) eine prüfungsfreie Aufnahme im Sinne
von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV ausser Betracht. Gegen diese Schluss-
folgerungen bringen die Beschwerdeführer nichts Konkretes vor. Zwar be-
haupten sie, die 7. Klasse des "IB Middle Years Programme" entspreche
der 1. Klasse der Oberstufe bzw. der BKS, begründen diese Behauptung
jedoch nicht (vgl. Ziff. II./7 der Replik, S. 5 oben). Im Gegenteil, sie verlan-
gen die Fiktion des Besuchs der "section pré-gymnasiale" der ECFL im
Schuljahr 2019/20 und legen ausführlich dar, weshalb diese als zum Un-
tergymnasium der BKS gleichwertig anzusehen sei.
Mit der Feststellung, dass der Besuch der 7. Klasse der D._____ den Sohn
der Beschwerdeführer nicht zum prüfungsfreien Übertritt in das Untergym-
nasium der BKS berechtigt, könnte das Verfahren in der vorliegenden An-
gelegenheit eigentlich sein Bewenden haben, weil damit feststeht, dass die

- 27 -
Voraussetzungen von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 i.V.m. Abs. 3 AufnahmeV nicht
gegeben sind. Nichtsdestotrotz geht das Gericht im Nachfolgenden auf die
Frage ein, welche Bedeutung dem Zulassungsentscheid der ECLF vom 26.
Juni 2019 (Bf-act. 2.1.4) im Hinblick auf die in Art. 4 Abs. 1 AufnahmeV for-
mulierten Voraussetzungen (Gleichwertigkeit der abgebenden Schule oder
des Aufnahmeverfahrens) zukommt. Dass der Sohn der Beschwerdefüh-
rer, als weitere Voraussetzung (Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 und Ziff. 3 AufnahmeV),
ausreichende Kenntnisse in der Unterrichtssprache Deutsch haben dürfte
bzw. sich diese innert nützlicher Frist aneignen könnte (bzw. in der Zwi-
schenzeit angeeignet hat), dürfte angesichts seiner besonderen Begabung
kaum bzw. kein Hindernis darstellen.
6.3.4.
Wenn in sachverhaltlicher Hinsicht nicht auf den Besuch der D._____ in
O.3._____ abgestellt, sondern davon ausgegangen würde, der Sohn der
Beschwerdeführer hätte die "section pré-gymnasiale" der ECLF tatsächlich
besucht, so wäre zu prüfen gewesen, ob diese Abteilung der ECLF gemäss
Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV als "Abteilung einer anderen Mittelschule
(…) ausserhalb des Kantons" gelten würde oder nicht. Dies ist, wie bereits
im Allgemeinen dargelegt (vgl. Erwägung 6.3.2), nicht der Fall, zumal es
sich bei der ECLF, wie der Beschwerdegegner im angefochtenen Ent-
scheid vom 16. Dezember 2019 (Bf-act. 1, Bg-act. 1.1 und 2.7) ausführte,
nicht um eine Mittelschule im Sinne des kantonal-O.5._____ischen MiSG,
sondern um eine Klasse der Sekundarstufe I gemäss Art. 1 des kantonal-
O.5._____ischen Volksschulgesetzes (VSG; BSG 432.210) handelt. Folg-
lich kann die "section pré-gymnasiale" der ECLF auch nicht als Mittelschule
im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV angesehen werden. Damit
erübrigt es sich zu prüfen, ob die Lehrinhalte dieser Abteilung der ECLF
niveaumässig gleichwertig mit den Lehrinhalten am Untergymnasium der
BKS sind. Auch kann festgehalten werden, dass die Vorinstanzen die Auf-
nahmeV korrekt angewendet haben, weshalb nicht von einem überspitzten

- 28 -
Formalismus, nämlich einer besonderen Form der Rechtsverweigerung in
Sinne einer übertrieben rigorosen Anwendung von Rechtsvorschriften (HÄ-
FELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1051), gesprochen werden kann, wie
die Beschwerdeführer monieren (Ziff. III./24, S. 12, der Beschwerde).
Ebensowenig überzeugt nach den obigen Ausführungen (vgl. Erwägung
6.3.2) das Argument, der Beschwerdegegner habe nicht mit Sinn und
Zweck der AufnahmeV argumentiert. Indem er sich an den Wortlaut der
fraglichen Bestimmung hielt, hat der Beschwerdegegner tatsächlich v.a.
auf organisatorische bzw. begriffliche Aspekte abgestellt, womit er auch die
Frage der Zugehörigkeit zum unentgeltlichen Grundschulunterricht als
nicht massgebend verwerfen durfte (vgl. Erwägung 4.3), ohne dass der an-
gefochtene Entscheid damit einer sachlichen Begründung entbehren
würde (vgl. Erwägung 6.3.2). Schliesslich kann in der fraglichen Rechtsan-
wendung auch keine Willkür im Sinne von Art. 9 BV (Anspruch auf Behand-
lung ohne Willkür und nach Treu und Glauben) erkannt werden. Willkür bei
der Anwendung von Gesetzesnormen liegt nicht bereits dann vor, wenn
eine andere Auslegung ebenfalls vertretbar oder sogar zutreffender er-
scheint, sondern erst, wenn ein Entscheid offensichtlich unhaltbar ist (HÄ-
FELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 605). Solches ist hier, nach Ansicht des
Gerichts, nicht der Fall. Auch kann nicht von einem diskriminierenden, mit-
hin Art. 8 Abs. 2 BV (keine Diskriminierung aufgrund von Herkunft, Rasse,
Geschlecht, Alter, Sprache, soziale Stellung, Lebensform, religiöser, welt-
anschaulicher oder politischer Überzeugung oder wegen einer körperli-
chen, geistigen oder psychischen Behinderung) verletzenden Entscheid
die Rede sein (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 568), beruht doch die
Nicht-Zulassung des Sohnes der Beschwerdeführer nicht auf der Zugehö-
rigkeit zu einer der in Art. 8 Abs. 2 BV erwähnten Personengruppen (vgl.
auch Erwägung 6.6.2.1).

- 29 -
Damit kann festgehalten werden, dass der Beschwerdegegner Art. 4
Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV korrekt angewendet hat (vgl. Erwägung 6.3.2).
Sofern die Beschwerdeführer im Rahmen ihrer Beschwerde, zumindest im-
plizit, eine vorfrageweise akzessorische Normenkontrolle beantragen, ist
darauf weiter unten einzugehen (vgl. Erwägung 6.6 ff.). Im Nachfolgenden
ist die Frage zu prüfen, ob die Voraussetzungen von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 3
AufnahmeV gegeben sind oder nicht, ob mithin im angefochtenen Ent-
scheid die Voraussetzungen eines gleichwertigen Aufnahmeverfahrens zu
Recht verneint wurden oder nicht.
6.4.
Art. 4 Abs. 1 Ziff. 3 AufnahmeV regelt die prüfungsfreie Aufnahme bei
gleichwertigem Aufnahmeverfahren ausserhalb des Kantons. Die Bestim-
mung lautet folgendermassen: "Mittelschulen können Schülerinnen und
Schüler (…) in eine Mittelschulabteilung ohne Ablegung einer kantonalen
Aufnahmeprüfung aufnehmen beim in der Regel unmittelbaren Eintritt ge-
stützt auf ein ausserhalb des Kantons abschliessend bestandenes kantonal
beziehungsweise staatlich anerkanntes gleichwertiges Aufnahmeverfahren
in die Abteilung, sofern ausreichende Kenntnisse in derjenigen Kantons-
sprache vorhanden sind, die in der Abteilung mehrheitlich als Unterrichts-
sprache verwendet wird". (Unterstreichung durch das Gericht)
6.4.1.
Nach Ansicht des Beschwerdegegners stellt der Entscheid der ECLF, den
Sohn der Beschwerdeführer für das Schuljahr 2019/20 in die "section pré-
gymnasiale" der Sekundarstufe I einzuteilen (Bf-act. 2.1.4), kein entspre-
chendes, gleichwertiges Aufnahmeverfahren dar, weil dieser keinen direk-
ten und bedingungslosen Zugang zum eigentlichen Gymnasium ver-
schaffe. Der Beschwerdegegner begründete dies damit, dass gemäss
Art. 23 Abs. 1 der kantonal-O.5._____ischen Mittelschuldirektionsverord-
nung (MiSDV; BSG 433.121.1) die Aufnahmen aus dem zweiten und drit-
ten Jahr der Sekundarstufe I einer öffentlichen Schule des Kantons

- 30 -
O.5._____ in das erste Jahr des gymnasialen Bildungsgangs aufgrund ei-
ner Empfehlung der zuständigen Behörde der abgebenden Schule oder ei-
ner Aufnahmeprüfung erfolgten und dass eine solche Empfehlung, die auf-
grund ausreichender schulischer Leistungen abgegeben werde, zum jetzi-
gen Zeitpunkt fehle. Dagegen bringen die Beschwerdeführer vor, der
rechtskräftige Zulassungsentscheid der ECLF vom 26. Juni 2019 (Bf-
act. 2.1.4) stelle ein nach dem massgeblichen Recht des Kantons
O.5._____ bestandenes Aufnahmeverfahren dar, zumal Art. 4 Abs. 1 Ziff. 3
AufnahmeV keine formelle Aufnahmeprüfung verlange, sondern lediglich
ein kantonal gleichwertiges Aufnahmeverfahren.
6.4.2.1. Der Kanton O.5._____ kennt kein Langzeitgymnasium (vgl. VSG und
MiSG), sondern eine elf Jahre dauernde Volksschule, umfassend den Kin-
dergarten, die Primarschule und die drei Jahre dauernde Sekundarstufe I
(Realschule und Sekundarschule) (Art. 3 VSG), sowie die Mittelschule (Se-
kundarstufe II), umfassend die Gymnasien und die Fachmittelschulen
(Art. 4 Abs. 1 MiSG). Die gymnasialen Bildungsgänge beginnen nach dem
zweitletzten Schuljahr der Volksschule (gleichbedeutend mit der 9. Klasse
bzw. der 11. Klasse nach Harmos) und dauern vier Jahre bis zur Maturität
(Art. 9 MiSG). Im deutschsprachigen Kantonsteil werden die gymnasialen
Bildungsgänge an kantonalen Gymnasien angeboten (Art. 9a MisG), im
französischsprachigen Kantonsteil wird das erste Jahr des gymnasialen
Bildungsgangs an der "section préparant aux écoles de maturité" an kom-
munalen Volksschulen angeboten (Art. 10 MiSG).
6.4.2.2. Was das kantonal-O.5._____ische Aufnahmeverfahren betrifft, ist zwi-
schen dem Übertrittsverfahren von der Primar- in die Sekundarstufe I und
demjenigen von der 2. bzw. 3. Sekundarklasse (7./8. Klasse bzw. 9./10.
Klasse nach Harmos) in den gymnasialen Bildungsgang (9. Klasse bzw.
der 11. Klasse nach Harmos) zu unterscheiden.

- 31 -
Das Übertrittsverfahren von der Primar- in die Sekundarstufe I ist in der
Direktionsverordnung über die Beurteilung und Schullaufbahnentscheide in
der Volksschule geregelt (DVBS; BSG 413.213.11). Im Wesentlichen be-
darf es dazu eines Übertrittberichts der Klassenlehrkraft und eines Über-
trittgesprächs (Art. 37 ff. und Art. 46 ff. DVBS), allenfalls einer Kontrollprü-
fung (Art. 43 DVGS) im deutschsprachigen Kantonssteil bzw. eines Probe-
semesters (Art. 50 DVBS) im französischsprachigen Kantonsteil. In diesem
Kantonsteil werden die Schülerinnen und Schüler in drei Sekundarschulty-
pen eingeteilt, der höchste Typ ist die erwähnte "section préparant aux éco-
les de maturité" (Art. 59 ff. DVBS; vgl. auch Art. 46 Abs. 5 VSG). Ein Wech-
sel in diese "section p" ist möglich, wenn die Schülerin oder der Schüler in
den Niveaufächern die Anforderungen der nächsthöheren Sektion erreicht
und nicht mehr als eine ungenügende Note in den übrigen obligatorischen
Fächern hat (Art. 62 Abs. 2 DVBS).
Nach den ersten beiden Klassen der Sekundarstufe I (7./8. Klasse bzw. der
9./10. Klasse nach Harmos) können Schülerinnen und Schüler gemäss
Art. 14 MiSG in den gymnasialen Bildungsgang (9. Klasse bzw. 11. Klasse
nach Harmos) aufgenommen werden, wenn sich begründet annehmen
lässt, dass sie den erhöhten Anforderungen des Unterrichts im Hinblick auf
ein späteres Studium an einer universitären Hochschule genügen werden.
Die Aufnahme in den gymnasialen Bildungsgang erfolgt im deutschspra-
chigen Kantonsteil aufgrund einer Empfehlung der Volksschule, im franzö-
sischsprachigen Kantonsteil aufgrund einer Beurteilung der Volksschule
oder aufgrund einer Prüfung oder einer anerkannten Vorbildung (Art. 9 der
Mittelschulverordnung [MiSV; BSG 433.121], Art. 23 ff. MiSDV).
6.4.3.
Als der Sohn der Beschwerdeführer im August 2018 die ECLF verliess, weil
er mit seiner Familie nach O.3._____ zog, hatte er gerade die 5. Primar-

- 32 -
klasse (7. Klasse nach Harmos) beendet. Dass er sich nicht für den Über-
tritt in die 6. Primarklasse (8. Klasse nach Harmos), mithin für die letzte
Primarschulstufe, qualifiziert hätte, wird nicht behauptet und ist aufgrund
seines Leistungsniveaus auch nicht anzunehmen. Das heisst, wäre er nicht
weggezogen, hätte er während des Schuljahres 2018/19 die 6. Primar-
klasse (8. Klasse nach Harmos) absolviert und im Laufe dieses Schuljahres
das Übertrittsberichtsverfahren nach Art. 37 ff. bzw. Art. 46 ff. DVBS durch-
laufen (Übertrittsbericht, Übertrittgespräch, nötigenfalls Kontrollprüfung
oder Auferlegung eines Probesemesters; vgl. Erwägung 6.4.2.2). In dem
Zeitpunkt aber, als die Familie nach ihrem ursprünglichen Plan wieder nach
O.1._____ zurückkehren wollte und sie der ECLF den Antrag auf Wieder-
aufnahme in diese Schule stellte, hatte der Sohn der Beschwerdeführer
dieses Übertrittsberichtsverfahren nicht absolviert, jedenfalls ist nicht er-
sichtlich, dass die ECLF in diesem Sinne verfahren wäre. Die ECLF
bestätigte in ihrem Schreiben vom 26. Juni 2019 (Bg-act. 2.1.4) ohne
nähere Angaben und ohne dass der Sohn der Beschwerdeführer das
Schuljahr 2018/19 tatsächlich besucht hätte, dass er am Ende dieses
Schuljahres (6. Klasse bzw. 8. Klasse nach Harmos) in den Fächern
Französisch, Deutsch und Mathematik das Niveau A erreicht "hätte" und
demnach ab dem Schuljahr 2019/20 in die "section pré-gymnasiale"
(7. Klasse bzw. die 9. Klasse nach Harmos) eingeschult würde. Auf welcher
Grundlage dieser Einschulungsentscheid gefällt wurde, geht aus der dies-
bezüglichen "Attestation" der ECLF vom 26. Juni 2019 (Bg-act. 2.1.4) nicht
hervor. Es mag sein, dass diesem Entscheid die Leistungen an der ECLF
aus der 5. Klasse im Schuljahr 2017/18 (vgl. Bg-act. 2.1.7), die unbestritte-
nermassen hervorragenden Leistungen ("outstanding academic perfor-
mance") an der D._____ in O.3._____ (Bg-act. 2.1.5) (wobei hier die
Fächer "Mandarin Language Acquisition, Englisch Language Acquisition,
Individuals and societies, Sciences, Mathematics, Music, Physical and he-
alth education" und "Design" bewertet wurden, Bg-act. 2.1.6) und mögli-

- 33 -
cherweise auch die Erfahrungen der Schule während der vorangegange-
nen Schuljahre zugrunde lagen (vgl. auch Art. 19 und Art. 34 DVBS, wo-
nach ein Abweichen bei Vorliegen wichtiger Gründe möglich ist; ein wichti-
ger Grund kann ein Neuzuzug aus einem Gebiet mit einem anderen Schul-
system sein). Tatsache ist, dass der Übertritt in die 7. Klasse der Sekun-
darstufe I (9. Klasse nach Harmos) gewährt und eine Einteilung in die "sec-
tion pré-gymnasiale" ermöglicht wurde, obwohl nicht ersichtlich ist, dass ein
regelrechtes Übertrittsberichtsverfahren nach den einschlägigen kantonal-
O.5._____ischen Übertrittsbestimmungen (Art. 37 ff. und Art. 46 ff. DVBS)
stattgefunden hätte. Inwiefern allenfalls ein solcher gestützt auf Art. 34
DVBS erfolgter ("Ermessens-")Entscheid der ECLF als ein der Aufnahme-
prüfung an die BKS gleichwertiges Aufnahmeverfahren einzustufen ist, le-
gen die Beschwerdeführer nicht dar (vgl. zum Ganzen: Website der Bil-
dungs- und Kulturdirektion des Kantons O.5._____ www.erz.__.ch, unter
Kindergarten & Volksschule: Der Übertritt in die Sekundarstufe I, Übersicht
über das Übertrittsverfahren und Abweichen von der DVBS).
Abgesehen davon könnte auch ein regelrecht durchlaufenes Übertritts-
bzw. Aufnahmeverfahren tatsächlich, wie auch der Beschwerdegegner dar-
legt, nicht als im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 3 AufnahmeV abschliessend
bestanden gelten. Dem Übertritt von der Primar- in die Sekundarstufe I folgt
nämlich gemäss DVBS das Aufnahmeverfahren in das Gymnasium in der
Regel nach Abschluss des 2. Sekundarschuljahres aufgrund einer Empfeh-
lung der Sekundarschule oder einer bestandenen Aufnahmeprüfung im
deutschsprachigen Kantonsteil bzw. nach dem 3. Jahr der "section p" mit
einer Beurteilung der Volksschule oder aufgrund einer Prüfung im franzö-
sischsprachigen Kantonsteil (Art. 14 MisG, Art. 9 MiSV). Das Empfehlungs-
verfahren, für das man sich bis spätestens am 1. Dezember anzumelden
hat, ist geprägt von einer intensiven Beobachtungs- und Beurteilungs-
phase, dem der Entscheid über die Zulassung folgt (vgl. Ablaufplan Emp-

- 34 -
fehlungsverfahren unter www.erz.__.ch, Mittelschule, Gymnasien, Aufnah-
meverfahren, Anmeldung). Ein solcher Zulassungsentscheid liegt richtiger-
weise zum vorliegenden Zeitpunkt nicht vor, weil der Sohn der Beschwer-
deführer nach der Rückkehr aus O.3._____ einerseits während des Schul-
jahrs 2019/20 gar keine kantonal-O.5._____ische Sekundarklasse besucht
hat, andererseits ein entsprechendes Empfehlungsverfahren erst ab der 2.
bzw. 3 Sekundarklasse durchlaufen werden kann, der Sohn der Beschwer-
deführer aber noch gar nicht so weit ist bzw. diese Klassen wohl erst im
Schuljahr 2020/21 bzw. 2021/2022 absolviert hätte. Somit ist festzuhalten,
dass der Sohn der Beschwerdeführer kein ordentliches Übertrittsverfahren
von der Primar- in die Sekundarstufe I nach kantonal-O.5._____ischem
Schulrecht durchlaufen hat und dass das Aufnahmeverfahren in das Gym-
nasium, das dem Sekundarschulbesuch folgt, noch gar nicht beginnen
konnte. Folglich kann nicht von einem gleichwertigen und abgeschlosse-
nen Aufnahmeverfahren im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 3 AufnahmeV ge-
sprochen werden. Die entsprechenden Ausführungen des Beschwerde-
gegners im angefochtenen Entscheid vom 16. Dezember 2019 (Bf-act. 1,
Bg-act. 1.1 und 2.7) sind nicht zu beanstanden (vgl. zum Ganzen:
www.erz.__.ch, unter Mittelschule, Gymnasien, Aufnahmeverfahren, Über-
tritt aus einem ausserkantonalen oder ausländischen Gymnasium an ein
kantonales Gymnasium im Kanton O.1._____ infolge eines Umzugs).
6.5.
Damit kommt das Gericht zum Schluss, dass der Beschwerdegegner die
massgebenden Bestimmungen, nämlich Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 und Ziff. 3
i.V.m. Art. 4 Abs. 3 AufnahmeV grundsätzlich korrekt angewendet hat, wo-
mit der angefochtene Entscheid vom 16. Dezember 2019 (Bf-act. 1, Bg-
act. 1.1 und 2.7), mit welchem dem Sohn der Beschwerdeführer die prü-
fungsfreie, unterjährige Aufnahme in das Untergymnasium der BKS ver-
weigert wurde, grundsätzlich zu schützen ist. Zu prüfen bleibt, im Hinblick

- 35 -
auf die entsprechenden Rügen der Beschwerdeführer, ob dieser Entscheid
übergeordnetes Recht verletzt oder nicht.
6.6.
Die Beschwerdeführer machen geltend, Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 und Ziff. 3 Auf-
nahmeV selbst würden gegen das Diskriminierungs- und Willkürverbot
(Ziff. III./19-26 der Beschwerde), gegen die Koordinationspflicht im Schul-
wesen (Ziff. III./32 ff. der Beschwerde), und gegen die verfassungsmässi-
gen Rechte von Kindern und Jugendlichen (Ziff. III./38 ff. der Beschwerde)
und Art. 2 Abs. 4 KV (Ziff. III./40 f. der Beschwerde) verstossen. Insofern
scheinen sie vom Gericht (ohne es explizit zu formulieren) die Vornahme
einer vorfrageweisen konkreten bzw. akzessorischen Normenkontrolle zu
verlangen. Der Beschwerdegegner verneinte im angefochtenen Entscheid
vom 16. Dezember 2019 (Bf-act. 1, Bg-act. 1.1 und 2.7) eine Verletzung
übergeordneten Rechts.
6.6.1.
Eine solche Überprüfung der Rechtmässigkeit, einschliesslich der Verfas-
sungsmässigkeit der zur Anwendung gebrachten Rechtssätze ist von Am-
tes wegen oder auf Begehren einer Partei vorzunehmen (HÄFELIN/HAL-
LER/KELLER, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 9. Aufl., Zürich/Ba-
sel/Genf 2016, Rz. 2072 ff.; vgl. Art. 5 Abs. 1 der BV und Art. 55 Abs. 3 KV;
vgl. SCHMID, in: BÄNZIGER/MENGIARDI/TOLLER & Partner [Hrsg.], Kommentar
zur Verfassung des Kantons Graubünden, Chur/Glarus/Zürich 2006, Art.
55 Rz. 84 ff.; vgl. auch Urteile des Verwaltungsgerichts U 15 49 vom 13.
Oktober 2016 E.4 und R 14 8 vom 25. November 2014 E.8e). Das akzes-
sorische Prüfungsrecht führt nicht zur formellen Aufhebung von Rechtsnor-
men (HÄFELIN/HALLER/KELLER, a.a.O., Rz. 2076). Es gibt den rechtsanwen-
denden Behörden lediglich die Befugnis, den betreffenden Rechtssatz als
rechtswidrig zu erklären und ihm in dem zu beurteilenden Fall die Anwen-
dung zu versagen (HÄFELIN/HALLER/KELLER, a.a.O., Rz. 2076; Urteil des

- 36 -
Bundesgerichts 2C_875/2016 vom 10. Oktober 2016 E.1.2.5 mit Hinwei-
sen).
6.6.2.1. Art. 9 BV schützt vor Willkür durch die staatlichen Organe und garantiert
die Behandlung nach Treu und Glauben. Ein Erlass ist dann willkürlich,
wenn er sich nicht auf ernsthafte sachliche Gründe stützen lässt oder sinn-
und zwecklos ist (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 610). Gemäss
Art. 8 Abs. 2 BV darf niemand diskriminiert werden, namentlich nicht wegen
der Herkunft, der Rasse, des Geschlechts, des Alters, der Sprache, der
sozialen Stellung, der Lebensform, der religiösen, weltanschaulichen oder
politischen Überzeugung oder wegen einer körperlichen, geistigen oder
psychischen Behinderung. Die Tragweite dieser Bestimmung ist noch nicht
vollständig geklärt; nach herrschender Auffassung gewährt sie den An-
gehörigen der betreffenden Gruppen einen besonderen Schutz vor herab-
würdigender Behandlung (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 568).
6.6.2.2. Wie bereits ausgeführt (Erwägung 6.3.2 und 6.3.4), ist der Wortlaut von
Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV klar umrissen, was der Voraussehbarkeit
und der Rechtsgleichheit dient, mithin der Gleichbehandlung aller Schüle-
rinnen und Schüler mit denselben Voraussetzungen. Sinn und Zweck der
Norm ist, festzulegen unter welchen Voraussetzungen Schülerinnen und
Schüler (ausnahmsweise) prüfungsfrei in eine Mittelschule des Kantons
Graubünden übertreten können. Die Folge der relativ restriktiv formulierten
Bestimmung ist angesichts der unterschiedlichen kantonalen (Mittel-
)Schulsysteme und der damit einhergehenden unterschiedlich gehandhab-
ten gesetzlichen Abgrenzung zwischen Volks- und Mittelschule, dass
Schülerinnen und Schüler aus Kantonen mit einem Kurzzeitgymnasium
und vorgymnasialen Klassenzügen, bei denen auch die Voraussetzungen
nach Art. 4 Abs. 1 Ziff. 3 AufnahmeV nicht gegeben sind, nicht prüfungsfrei
zum Untergymnasium einer Bündner Mittelschule zugelassen werden (vgl.

- 37 -
Stellungnahme des AHB vom 3. Oktober 2019 im vorinstanzlichen Verfah-
ren, Bg-act. 2.3, S. 2, und Ziff. III./22 der Beschwerde), Schülerinnen und
Schüler aus einem Kanton mit einem Langzeitgymnasium hingegen schon.
Man kann in dieser Regelung zwar, wie die Beschwerdeführer rügen, einen
gewissen Schematismus oder Formalismus erkennen, weil v.a. organisa-
torische bzw. begriffliche Aspekte ausschlaggebend sind. Doch kann nicht
gesagt werden, Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV fehlten ernsthafte sachliche
Gründe oder die Norm sei sinn- und zwecklos. Im Hinblick auf das Gebot
der Gleichbehandlung ist nämlich eine klare Abgrenzung zwischen nicht
prüfungsfreiem und ausnahmsweise prüfungsfreiem Zugang zur Mittel-
schule unerlässlich. Die Unterscheidung erweist sich auch insofern als
sachgerecht, als dass Schülerinnen und Schüler aus einem Langzeitgym-
nasium für den Eintritt in das Untergymnasium der abgebenden Schule sei-
nerzeit wohl bereits eine Aufnahmeprüfung bestehen mussten (vgl. dem-
entsprechend z.B. für den Kanton St. Gallen: Art. 2 Aufnahmereglement
des Untergymnasiums, St. Gallische Gesetzessammlung 215.111; für den
Kanton Zürich: §14 Mittelschulgesetz, Zürcherische Gesetzessammlung
413.21, und §3 Reglement für die Aufnahme in die Gymnasien mit An-
schluss an die 6. Klasse der Primarschule, Zürcherische Gesetzessamm-
lung 413.250.1). Aus diesen Gründen kann nicht von einem willkürlichen
Rechtssatz gesprochen werden. Zudem erweist sich die fragliche Bestim-
mung auch nicht als diskriminierend, zumal der Ausschluss von gewissen
Schülerinnen und Schüler nicht auf einer der in Art. 8 Abs. 2 BV beschrie-
benen Kategorien (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 568; vgl. auch
Erwägung 6.3.4) beruht.
6.6.3.1. Die Beschwerdeführer rügen ferner, unter Hinweis auf das Konkordat über
die Schulkoordination vom 29. Oktober 1970 (BR 421.160), eine Verlet-
zung der Koordinationspflicht im Schulwesen, weil die Sekundarschule in
Graubünden nicht mit der vorgymnasialen Abteilung der Sekundarstufe I

- 38 -
im Kanton O.5._____ verglichen werden könne und dem Sohn der Be-
schwerdeführer gestützt auf Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV die Weiter-
führung der Schule desselben Typs verwehrt werde. Zudem seien bei der
Auslegung des massgeblichen kantonalen Rechts auch die Grundsätze
von Art. 61a Abs. 1 BV (interkantonale Mobilität) und Art. 62 Abs. 4 BV
(Harmonisierung des Schulwesens) zu berücksichtigen. Das übergeord-
nete Recht verlange, dass der Sohn der Beschwerdeführer im Rahmen ei-
ner bundesrechtskonformen Auslegung von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 und Ziff. 3
AufnahmeV im Zweifelsfall in die 1. Klasse der BKS aufgenommen werde.
Der Beschwerdegegner führt aus, eine prüfungsfreie Aufnahme in die
1. Klasse des Untergymnasiums der BKS könne aus dem Konkordat über
die Schulkoordination vom 29. Oktober 1970 nicht abgeleitet werden, weil
dem Sohn der Beschwerdeführer die reguläre Fortsetzung der Schullauf-
bahn ohne Verluste von Schuljahren möglich sei und weil er nach Absol-
vierung der 1. und 2. Sekundarklasse auf den höchsten Niveaustufen und
dem Bestehen der kantonalen Aufnahmeprüfung in die 3. Gymnasialklasse
übertreten könne.
6.6.3.2. Wie bereits erwähnt (Erwägung 6.2.2), ist Auslegung dort notwendig, wo
der Gesetzeswortlaut nicht klar ist oder wo Zweifel bestehen, ob ein schein-
bar klarer Wortlaut den wahren Sinn der Norm wiedergibt (HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 175). Wenn ein unklarer oder unsinniger Wortlaut
eine Auslegung erfordert, ist diese verfassungskonform, mithin im Lichte
der Bestimmungen der Verfassung zu ermitteln (HÄFELIN/MÜLLER/UHL-
MANN, a.a.O., Rz. 176 und Rz. 194). Im Verwaltungsrecht kommt also die
verfassungskonforme Auslegung dann zum Zug, wenn die anerkannten
Auslegungsmethoden zu unterschiedlichen Deutungen einer Norm führen
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 194). Vorliegend erweist sich der
Wortlaut von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV, wie bereits mehrfach ausge-

- 39 -
führt, nicht als mehrdeutig, sodass es nicht angeht, ihm im Rahmen der
Rechtsanwendung einen erweiterten Sinn zuzuschreiben. Sofern die Be-
schwerdeführer aber Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV selbst als verfas-
sungswidrig und dem Gebot der Koordination des Schulwesens entgegen-
laufend rügen wollten, ist im Nachfolgenden darauf einzugehen.
6.6.3.3. Gemäss Art. 2 des Konkordats über die Schulkoordination, das von der
Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren (EDK) am 29. Oktober
1970 beschlossen wurde, sollten die Konkordatskantone zuhanden aller
Kantone Empfehlungen ausarbeiten, u.a. auch im Bereich Sicherstellung
des freien Übertritts zwischen gleichwertigen Schulen (lit. c) und Übertritt
in die aufgegliederten Oberstufen (lit. d). In diesem Zusammenhang ver-
weisen die Beschwerdeführer auf die Empfehlungen der EDK für die Er-
leichterung des Schulübertritts zwischen Kantonen vom 25. Oktober 1973
(vgl. Empfehlungen abrufbar unter www.edk.ch), insbesondere auf deren
Art. 4, der folgendermassen lautet: "Die Kantone setzen sich zum Ziel, allen
zugewanderten Schülern die reguläre Fortsetzung ihrer Schullaufbahn
ohne Verlust von Schuljahren in einer Schule eines entsprechenden Typs
zu ermöglichen. Schülern, die im Herkunftskanton noch eine ungeteilte Pri-
marschule besuchten, im aufnehmenden Kanton dagegen bereits einer Se-
lektionsstufe zugeteilt werden müssen, sollte Gelegenheit gegeben wer-
den, sich im Zweifelsfalle im anspruchsvolleren Schulzweig zu bewähren.
Zu diesem Zweck bemühen sich die Kantone, Lücken und Rückstände in
einzelnen Fächern, insbesondere Fremdsprachen, durch Gruppen- und
Einzelunterricht, ohne finanzielle Belastung der Eltern, auszugleichen, und
zwar auf die Dauer eines Jahres."
Wie aus dem Ingress der entsprechenden aus dem Jahr 1973 (!) stammen-
den Empfehlung hervorgeht, hat diese zum Ziel, durch unterschiedliche
kantonale Schulsysteme und Lehrinhalte hervorgerufene Schwierigkeiten

- 40 -
bei einem Schulwechsel zu beheben. Erwähnt wird auch, dass diese Ar-
beiten in Angriff genommen worden seien und dass deren erfolgreicher Ab-
schluss längere Zeit dauern werde. Seit Mai 2006 sind Art. 61a Abs. 1 und
Art. 62 Abs. 4 BV in Kraft. Demnach sorgen die Kantone im Rahmen ihrer
Zuständigkeiten für eine hohe Qualität und Durchlässigkeit des Bildungs-
raumes Schweiz; zudem sollen sie das Schulwesen (Schuleintrittsalter,
Schulpflicht, Dauer und Ziele der Bildungsstufen und der entsprechenden
Übergänge, Anerkennung von Abschlüssen) harmonisieren, andernfalls
der Bund die notwendigen Vorschriften dazu erlässt.
Mit den fraglichen Bestimmungen in der AufnahmeV (Art. 3 und Art. 4) wur-
den u.a. auch die Voraussetzungen für die Aufnahme ausserkantonaler
Schülerinnen und Schüler formuliert, was dem Gebot entspricht, den freien
Übertritt zwischen gleichwertigen Schulen zu gewährleisten (vgl. Art. 2 lit. c
des Konkordats über die Schulkoordination). Das Konkordat über die
Schulkoordination sowie Art. 61a Abs. 1 und Art. 62 Abs. 4 BV schreiben
nicht vor, dass der Übertritt von einer Schulabteilung in die andere voraus-
setzungslos erfolgen müsste; insofern steht Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 und Ziff. 3
AufnahmeV mit diesen Bestimmungen auch nicht im Widerspruch. Immer-
hin stehen allen Schülerinnen und Schülern, denen der Übertritt in das Un-
tergymnasium der BKS verwehrt ist, – somit auch dem Sohn der Beschwer-
deführer –, der übliche Weg in eine Bündner Mittelschule bzw. in die BKS
nach erfolgreicher Absolvierung der Aufnahmeprüfung am Ende der 2. oder
allenfalls 3. Sekundarklasse offen. Damit verstösst Art. 4 Abs. 1 Aufnah-
meV nicht gegen die Pflicht, das Schulwesen zu koordinieren und zu har-
monisieren, sowie die Qualität und Durchlässigkeit des Bildungsraumes
Schweiz zu fördern. Auch aus diesen Bestimmungen können die Be-
schwerdeführer somit nichts zu ihren Gunsten ableiten.

- 41 -
6.6.4.1. Schliesslich machen die Beschwerdeführer eine Verletzung von Art. 11
Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 4 KV geltend. Demnach müssten die staatlichen
Massnahmen und Entscheide den individuellen Verhältnissen von Kindern,
mithin auch von hochbegabten, Rechnung tragen, und zudem müsse der
Kanton Graubünden bei der Rechtsanwendung die Auswirkungen auf die
interkantonale Mobilität und den Austausch zwischen den Landesteilen
berücksichtigen. Verlangt werde eine in diesem Sinne sachgerechte und
verfassungskonforme Auslegung von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 und Ziff. 3 sowie
Abs. 3 AufnahmeV.
Der Beschwerdegegner führt dazu aus, Art. 11 Abs. 1 BV gebe keinen An-
spruch auf eine Sonderbehandlung, und es sei nicht nachvollziehbar, in-
wiefern das in Art. 2 Abs. 4 KV enthaltene Gebot der Förderung von Ver-
ständigung und Austausch zwischen den Landesteilen und den Sprachge-
meinschaften Anspruch auf eine prüfungsfreie Aufnahme in die 1. Gymna-
sialklasse geben solle.
6.6.4.2. Art. 11 Abs. 1 BV schreibt den Anspruch von Kindern und Jugendlichen auf
besonderen Schutz ihrer Unversehrtheit und auf Förderung ihrer Entwick-
lung fest. Art. 2 Abs. 4 KV hält den Kanton an, die Verständigung und den
Austausch zwischen den Landesteilen und den Sprachgemeinschaften der
Schweiz zu fördern. Auch diesbezüglich ist, wie bereits erwähnt, nicht zu
beurteilen, ob Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 AufnahmeV im Rahmen der Rechtsan-
wendung bzw. -auslegung ein erweiterter Sinn zukommt (vgl. Erwägung
6.6.3.2); vielmehr kann, sofern dies von der Rüge der Beschwerdeführer
umfasst sein sollte, geprüft werden, ob Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 und Ziff. 3 Auf-
nahmeV grundsätzlich gegen Art. 11 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 4 KV ver-
stossen. Dass solches der Fall wäre, ist hier allerdings nicht ersichtlich. Ei-
nerseits stehen Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 und Ziff. 3 AufnahmeV der allgemeinen
und schulischen Entwicklung von Kindern und Jugendlichen nicht entge-

- 42 -
gen. Andererseits ist selbst jenen Schülerinnen und Schülern, die einen
vorgymnasialen Klassenzug eines Kurzzeitgymnasiums besuchen, nur der
(ausnahmsweise) prüfungsfreie Zugang zum Untergymnasium verwehrt,
jedoch nicht grundsätzlich der Zugang zu einer Bündner Mittelschule auf
dem ordentlichen Weg nach Art. 3 AufnahmeV bzw. ein späterer Übertritt
aus einer Abteilung des Kurzzeitgymnasiums in das Obergymnasium einer
Bündner Mittelschule im Sinne von Art. 4 AufnahmeV, sofern die übrigen
Voraussetzungen gegeben sind.
6.7.1.
Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass der Wortlaut von
Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 i.V.m. Abs. 3 AufnahmeV, zwar restriktiv, aber klar ist
und keiner weitergehenden Auslegung bedarf. Das heisst, ein unterjähri-
ger, prüfungsfreier Übertritt von der nicht zu einer Mittelschule im Sinne von
Art. 6 ff. Schulgesetz und Art. 2 MSG gehörenden "section pré-gymnasiale"
der ECLF in die 1. Klasse des Untergymnasiums der BKS wäre nicht mög-
lich und dieser abschlägige Entscheid hielte auch den vorgebrachten Rü-
gen der Beschwerdeführer stand, wenn davon ausgegangen würde, dass
deren Sohn die "section pré-gymnasiale" der ECLF überhaupt besucht
hätte. Tatsächlich absolviert, nämlich bis Ende 2019, hat der Sohn der Be-
schwerdeführer die D._____ in O.3._____. Allerdings ist auch ein Übertritt
von dem von ihm besuchten "IB Middle Years Programme" der D._____ im
Sinne von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 i.V.m. Abs. 3 AufnahmeV nicht möglich.
Darüber hinaus hat der Beschwerdegegner auch die Voraussetzungen für
ein gleichwertiges Aufnahmeverfahren im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 3
i.V.m. Abs. 3 AufnahmeV zu Recht verneint, wobei nicht davon auszuge-
hen ist, dass der Sohn der Beschwerdeführer überhaupt ein ordentliches
Empfehlungsverfahren nach den einschlägigen kantonal-O.5._____ischen
Bestimmungen durchlaufen hat. Diese Beurteilung hält auch vor den ver-
fassungsrechtlichen Verboten der Rechtsverweigerung, der Willkür und der
Diskriminierung stand. Sofern die Beschwerdeführer eine vorfrageweise

- 43 -
konkrete bzw. akzessorische Überprüfung von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 und
Ziff. 3 AufnahmeV geltend machen, führt eine solche nicht dazu, dass die
fragliche Norm als rechtswidrig einzustufen und somit im konkreten Fall
nicht anwendbar wäre.
6.7.2.
Damit stellt das Gericht fest, dass der Sohn der Beschwerdeführer die Vor-
aussetzungen für den unterjährigen, prüfungsfreien Übertritt in die 1.
Klasse des Untergymnasiums der BKS im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1
und Ziff. 3 i.V.m. Art. 4 Abs. 3 AufnahmeV nicht erfüllt und der Beschwer-
degegner das entsprechende Gesuch zu Recht verneint hat. Der angefoch-
tene Entscheid vom 16. Dezember 2019 (Bf-act. 1, Bg-act. 1.1 und 2.7) ist
damit zu schützen und die Beschwerde abzuweisen.
7.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kos-
ten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Verfahrenskosten bestehen aus
der Staatsgebühr, den Gebühren für die Ausfertigungen und Mitteilungen
des Entscheids sowie den Barauslagen (Art. 75 Abs. 1 VRG). Die Staats-
gebühr beträgt höchstens Fr. 20'000.--, sie richtet sich nach dem Umfang
und der Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Interesse und der wirt-
schaftlichen Leistungsfähigkeit der Kostenpflichtigen (Art. 75 Abs. 2 VRG).
7.1.
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren wird die Staatsgebühr im Sinne von
Art. 75 Abs. 2 VRG auf Fr. 1'000.-- festgesetzt. Dem Ausgang des Verfah-
rens entsprechend geht die Staatsgebühr zusammen mit den Kanzleiaus-
gaben zu Lasten der Beschwerdeführer.
7.2.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel ver-
pflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit
öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird in der Regel

- 44 -
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wir-
kungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2 VRG). Vorliegend hat der obsiegende
Beschwerdegegner in seinem amtlichen Wirkungskreis gehandelt, weshalb
ihm keine Parteientschädigung zusteht.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
842.--
zusammen
Fr.
1'842.--
gehen unter solidarischer Haftbarkeit zulasten von A._____ und B._____
und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanz-
verwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]