gr_gerichte · ZK1 2012 78 · 2013-03-05 · it
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

interpretazione modifica iscrizione indebita nel Registro fondiario | Berufung ZGB Sachenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Rif.:
Coira, 5 marzo 2013
Comunicata per iscritto il:
ZK1 12 78
4 aprile 2013
Decisione
Prima Camera civile
Presidenza
Brunner
Giudici
Schlenker e Michael Dürst
Attuaria ad hoc Krättli-Keller
Nell’appello civile
di A._____, appellante, patrocinato dall’avvocato lic. iur. Marco B. Biancotti, Via
Stredas 4, 7500 St. Moritz,
contro
la sentenza del Tribunale distrettuale Bernina del 28 giugno 2012, comunicata il
26 ottobre 2012, in re dell’appellante contro gli e r e d i f u B . _ _ _ _ _ ,
segnatamente H._____ e C._____ appellati, patrocinati dall’avvocato lic. iur.
Piercarlo Plozza, Via Santa Maria, 7742 Poschiavo,
concernente interpretazione modifica iscrizione indebita nel registro fondiario,
è risultato:

pagina 2 — 18
I. Fattispecie
A.
Con sentenza cresciuta in giudicato del 25 novembre 2009, comunicata il 9
febbraio 2010 (procedimento no. 110-09-03), il Tribunale distrettuale Bernina
costatava e decideva:
-
Il 1° ottobre 1990 D._____ cedeva al figlio A._____ a titolo di futura eredità
497/1000
di
comproprietà
sulla
particella
no.
Z.1_____
(nuova
numerazione) nel registro fondiario del Comune di Brusio. La particella
misurava allora circa 3765 m2 e comprendeva una casa d’abitazione e
commerciale, una maglieria con rimessa, un distributore, anditi e parcheggi.
La procedura di aggiornamento del registro fondiario non era ancora
intervenuta. Inoltre tra padre e figlio veniva concluso un contratto per il
regolamento e l’uso della comproprietà sul fondo, mediante il quale a
A._____ veniva riconosciuto il diritto esclusivo su determinate parti del
fondo no. Z.1_____.
-
A._____ era ed è proprietario unico della confinante particella no.
Z.2_____.
-
Nel 1990 e nel 2008 decedeva prima D._____ poi la di lui moglie E._____.
Quali eredi legali i due coniugi lasciavano i figli B._____ (attore nel
procedimento no. 110-09-03) e A._____ (convenuto nel procedimento no.
110-09-03). Dalla morte dei genitori, A._____ era pertanto comproprietario
di 497/1000 della particella no. Z.1_____ e proprietario comune con il
fratello B._____ del resto del fondo.
-
Nel corso della successiva introduzione a Brusio del registro fondiario
federale, A._____ otteneva che 1573 m2 della particella no. Z.1_____
venissero assegnati alla contigua particella no. Z.2_____, in modo tale che
la particella no. Z.1_____ contasse ormai solo 2192 m2, corrispondenti
praticamente alle sole superfici ricoperte dalle costruzioni ivi erette, senza
alcun terreno circostante o accesso.
-
Nell’ambito dell’azione volta ad ottenere la modifica dell’indebita iscrizione a
registro fondiario incoata da B._____ contro il fratello (procedimento no.
110-09-03), A._____ non contestava fondamentalmente questo modo di
procedere da parte sua, ma si appellava all’acquisizione ordinaria giusta
l’art. 661 CC. Il Tribunale distrettuale non accettava questa tesi e

pagina 3 — 18
concludeva all’assenza della buona fede da parte di A._____ e quindi alla
mancata realizzazione dei presupposti di cui all’art. 661 CC.
-
L’azione intentata da B._____ veniva allora accolta e l’ufficio del registro
fondiario del Comune di Brusio veniva invitato a procedere alla modifica e
rettifica delle particelle ni. Z.1_____, Z.3_____ e Z.2_____, piano no. 22,
ristabilendo la situazione particellare - quanto a ubicazione, dimensioni,
servitù e oneri fondiari - vigente il 1° ottobre 1990. In particolare, veniva
richiesto che “l’iscrizione dell’attuale particella no. Z.1_____ deve prevedere
una misura totale di ca. 3765 m2 comprendenti casa d’abitazione e
commerciale no. ass. Z.6_____, maglieria e rimessa no. ass. Z.4_____,
piazzali, distributore, anditi e parcheggi.”
B.
Già nella decisione del 28 maggio 2009 (procedimento no. 110-2009-3),
comunicata il 16 giugno 2009, veniva dal Tribunale distrettuale Bernina respinta,
nell’ambito di una procedura retta dall’art. 94 CPC/GR, l’eccezione della
mancanza di legittimazione passiva di parte convenuta sollevata da A._____. Per
il Tribunale distrettuale il fatto che A._____ in data 24 ottobre 2008, ovvero quattro
giorni prima che la causa intentata contro di lui dal fratello B._____ fosse stata
resa pendente, avesse ceduto al figlio F._____ 93/1000 della sua parte di
comproprietà sulla particella no. Z.1_____ a titolo di futura eredità era stato
ritenuto irrilevante ai fini della legittimazione passiva, potendo il nuovo proprietario
eventualmente solo trarre profitto dall’esito della vertenza. Infatti, un’acquiescenza
dell’azione volta ad ottenere la modifica dell’indebita iscrizione a registro fondiario
avrebbe comportato per F._____ un aumento della superficie del fondo di cui
sarebbe in parte comproprietario, mentre una reiezione avrebbe mantenuto la
situazione inalterata. In questo senso pertanto, dal pendente procedimento
giudiziario non avrebbe potuto derivare a F._____ alcuno svantaggio. Andando le
pretese fatte valere nell’azione volta ad ottenere la modifica dell’indebita iscrizione
a registro fondiario a mero scapito della particella no. Z.2_____, di esclusiva
proprietà di A._____, il Tribunale distrettuale Bernina riteneva che unicamente
questi avrebbe detenuto la legittimazione passiva.
C.
Il 12 aprile 2010, l’ufficiale del registro fondiario del Comune di Brusio
notificava al Tribunale distrettuale Bernina e alle parti al procedimento no. 110-09-
03 il rigetto dell’iscrizione richiesta non essendo il dispositivo della sentenza
sufficientemente chiaro. Su richiesta, l’ufficiale del registro fondiario specificava
come per dar seguito all’iscrizione fosse indispensabile conoscere l’esatta
superficie delle tre particelle menzionate nel dispositivo della sentenza e

pagina 4 — 18
l’ubicazione delle stesse tramite un piano ufficiale allestito da un geometra. Inoltre
sarebbe stato necessario individuare, eventualmente anche sulle particelle
confinanti di altri proprietari, le nuove servitù da riportare sulle tre particelle in
oggetto.
D.
Il 17 giugno 2010, B._____ adiva allora nuovamente il Tribunale distrettuale
Bernina (procedimento no. 110-2010-26) con un’istanza d’interpretazione giusta
l’art. 238 CPC/GR postulando che la cifra 2a del dispositivo della sentenza del 25
novembre 2009 venisse precisata, rispettivamente illustrata in ottemperanza ai
requisiti richiesti dall’ufficiale del registro fondiario del Comune di Brusio per dar
seguito all’iscrizione della modifica sancita dal Tribunale distrettuale nel
precedente giudizio (procedimento no. 110-09-03).
Il 14 luglio 2010, A._____ concludeva alla reiezione dell’istanza d’interpretazione
ritenendo che la documentazione pretesa dall’ufficiale del registro fondiario
rappresentasse in realtà un’inammissibile richiesta di nuovi mezzi di prova
nell’ambito di una domanda d’interpretazione e non essendo questo istituto
giuridico concepito per ovviare a una negligenza di parte attrice, che avrebbe
presentato un petito non sufficientemente preciso per rendere la sentenza
esecutoria.
E.
Pendente lite, in data 14 luglio 2010 B._____ e la moglie decedevano
lasciando quali eredi legali i figli H._____ e C._____. Il 28 luglio 2010 i due coeredi
dichiaravano di subentrare nel processo (procedimento no. 110-2010-26).
F.
Con sentenza del 28 giugno 2012, comunicata il 25 ottobre 2012, il
Tribunale distrettuale Bernina accoglieva la domanda d’interpretazione e
procedeva conseguentemente ad una precisa descrizione delle particelle ni.
Z.1_____ e Z.2_____ in conformità alla situazione dei fondi vigente il 1° ottobre
1990 per quanto riguardava ubicazione, dimensioni, servitù e oneri fondiari. La
tabella di mutazione no. Z.5_____, con il relativo piano 1:1'000 datato 17 luglio
2012, veniva dichiarata parte integrante della decisione d’interpretazione.
G.
Contro il giudizio del Tribunale distrettuale Bernina, A._____ interponeva
tempestivo reclamo al Tribunale cantonale dei Grigioni chiedendo che “La
sentenza d’interpretazione del 28.06.2012, comunicata il 25.10.2012 è
integralmente respinta e l’istanza d’interpretazione della controparte del
17.06.2010 rigettata”, con protesta di spese e ripetibili. A motivo del reclamo
veniva addotta l’inammissibilità di una domanda d’interpretazione per ovviare a
manifeste carenze del petito formulato nell’ambito dell’azione volta alla modifica

pagina 5 — 18
dell’indebita iscrizione a registro fondiario, come la prassi del Tribunale cantonale
avrebbe già avuto modo più volte di precisare. Già nell’ambito del procedimento
no. 110-2010-26, parte convenuta avrebbe sollevato l’impossibilità di dar seguito
al petito dell’azione essendo teoricamente toccati dalla richiesta modifica
dell’iscrizione anche terzi che non sarebbero stati chiamati in causa, come ad
esempio F._____, i proprietari delle particelle confinanti o i creditori ipotecari.
Nell’ambito di una procedura d’interpretazione non sarebbe poi neppure ammesso
chiedere o presentare nuovi mezzi di prova, quali la nuova tabella di mutazione
con il relativo piano che controparte avrebbe consegnato all’istanza precedente in
occasione dell’udienza del 28 giugno 2012. Ma anche il rigetto d’iscrizione, le
delucidazioni fornite dall’ufficiale del registro fondiario quanto alle condizioni per
una nuova iscrizione nonché la relazione dell’ufficio incaricato della redazione del
piano e della tabella di mutazione sarebbero tutti dei nuovi mezzi di prova la cui
presentazione non sarebbe ammissibile nell’ambito in parola e la cui mancata
edizione a tempo debito costituirebbe una negligenza della parte attrice, non
sanabile con un’interpretazione. Infine, il cambiamento delle generalità di parte
attrice non sarebbe stato, come dovuto, comunicato al reclamante e lo stesso non
avrebbe avuto la possibilità di esprimersi sulla tabella e il piano di mutazione
presentati all’udienza del 28 giugno 2012, in palese violazione del suo diritto di
audizione.
H.
Nella risposta del 21 dicembre 2012, H._____ e C._____ chiedevano la
reiezione del reclamo con protesta di spese e ripetibili. Non avendo
tempestivamente impugnato i giudizi di merito nei procedimenti ni. 110-09-03 e
110-2009-3 A._____ non sarebbe più legittimato a contestare formalmente o
materialmente la valutazione delle prove fatta dall’istanza inferiore, le conclusioni
giuridiche, il dispositivo delle due sentenze o l’incompletezza del petito a suo
tempo formulato. Nell’evenienza le condizioni per procedere ad un’interpretazione
sarebbero soddisfatte ed il ricorso a dei mezzi tecnici per determinare la
situazione delle particelle vigente il 1° ottobre 1990 non darebbe adito ad alcuna
critica.
II. Considerandi
1.
Ai sensi dell’art. 404 cpv. 1 del nuovo Codice di procedura civile (CPC; RS
272) entrato in vigore il 1° gennaio 2011, fino alla loro conclusione davanti alla
giurisdizione adita, ai procedimenti già pendenti al momento dell’entrata in vigore

pagina 6 — 18
del presente Codice si applica il diritto procedurale previgente. Sia la prima
decisione del 25 novembre 2009 che l’interpretazione della stessa fatta dal
Tribunale distrettuale Bernina nella decisione del 28 giugno 2012, procedimento
reso pendente su richiesta del 17 luglio 2010, sono state emanate sotto l’egida del
Codice di procedura civile grigionese (CPC/GR; CSC 320.000) in vigore fino al 31
dicembre 2010. Giusta l’art. 405 cpv. 1 CPC, alle impugnazioni si applica invece il
diritto in vigore al momento della comunicazione della decisione. Nell’evenienza,
essendo l’intimazione del provvedimento impugnato avvenuta il 25 ottobre 2012,
alla presente procedura si applica il CPC. Secondo il nuovo diritto si giudica del
resto anche quale sia, qualora ve ne fosse uno, il rimedio giuridico a disposizione
contro l’interpretazione della precedente sentenza fatta dal tribunale distrettuale
ed i termini d’impugnazione.
2.1
Conformemente a quanto stabilito all’art. 334 CPC, la decisione sulla
domanda d’interpretazione o di rettifica è impugnabile mediante reclamo (cpv. 3) e
la decisione interpretata o rettificata è notificata alle parti (cpv. 4). La dottrina è
unanime nel considerare che, come per la revisione, il procedimento in vista di
un’interpretazione o di una rettifica sia bipartito (cfr. Francesco Trezzini, in
Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, pag.
1437;
Gasser/Rickli,
ZPO
Kurzkommentar,
n.
8
ad
art.
334
CPC;
Freiburghaus/Afheldt, in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., n.
11 ad art. 334 CPC; Ivo Schwander, in Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], ZPO,
DIKE-Kommentar, Zurigo/San Gallo 2011, n. 17 ad art. 334 CPC), nel senso che
in una prima fase viene statuito sulla richiesta come tale e questa decisione è
impugnabile mediante reclamo e, secondariamente, si procede eventualmente alla
rettifica o all’interpretazione vera e propria e tale decisione va impugnata con i
mezzi giuridici ordinari. Relativamente all’art. 334 CPC, la dottrina non è però del
tutto unanime in merito a quanto possa essere oggetto del primo stadio del
procedimento. Per alcuni autori occorrerebbe una prima decisione positiva o
negativa sulla richiesta d’interpretazione o di rettifica impugnabile separatamente
mediante reclamo (Ivo Schwander, op. cit., n. 17 ad art. 334 CPC; Gasser/Rickli,
op. cit., n. 8 ad art. 334 CPC). Per altri, in un primo momento il tribunale adito
sarebbe tenuto a statuire sulla richiesta e solo in caso di decisione negativa
questo provvedimento sarebbe impugnabile mediante reclamo giusta l’art. 334
cpv. 3 CPC. Se la richiesta dovesse invece essere reputata fondata, il tribunale
sarebbe tenuto a procedere all’interpretazione o alla rettifica della decisione senza
una decisione separata positiva sulla necessità di procedere ad un’interpretazione
o ad una rettifica. In tal caso, sarebbe direttamente la nuova decisione ad essere

pagina 7 — 18
intimata alle parti e detto provvedimento sarebbe impugnabile secondo i
meccanismi generali nella misura in cui l’interpretazione o la rettifica possano
comportare un aggravamento della posizione processuale della parte che vi si
aggrava (vedi Freiburghaus/Afheldt, op. cit., n. 11 ad art. 334 CPC).
2.2
Nell’evenienza in esame la previgente legislazione grigionese prevedeva la
procedura bipartita solo in caso di decisione negativa. L’art. 242 cpv. 2 CPC/GR
prevedeva infatti, che il tribunale decidesse dapprima sull'ammissibilità
dell'interpretazione e che solo la decisione negativa della prima istanza potesse
essere impugnata mediante ricorso al Tribunale cantonale. Tenendo in
considerazione che la richiesta d’interpretazione è stata resa pendente nel 2010
sotto l’egida del CPC/GR è pertanto a giusto titolo che l’istanza inferiore ha
direttamente materialmente statuito sulla richiesta d’interpretazione (art. 242 cpv.
2 CPC/GR e contrario), ritenendola fondata. Poiché però la decisione qui
impugnata non riguarda l’ammissibilità dell’interpretazione, ma l’interpretazione
fatta da parte dell’autorità inferiore, il rimedio giuridico a disposizione della parte
che qui si aggrava del provvedimento impugnato non è, per i motivi esposti in
precedenza, il reclamo bensì il rimedio giuridico ordinario, che per una decisione
finale di prima istanza è l’appello giusta quanto previsto all’art. 308 cpv. 1 lett. a
CPC, visto considerato che si tratta di una controversia patrimoniale e che il valore
litigioso supera manifestamente i CHF 10'000.– previsti dall’art. 308 cpv. 2 CPC.
2.3
In conformità alla prassi del Tribunale cantonale, se il rimedio giuridico
proposto da una parte è il reclamo anziché l’appello, ma l’istanza adempie
comunque ai presupposti formali e materiali del corretto rimedio giuridico
ammissibile è dato operare una conversione dell'uno nell'altro e il tribunale adito
considera l’istanza presentata come quella che sarebbe stata ammissibile
(sentenze del Tribunale cantonale dei Grigioni del 21 agosto 2012, ZK1 12 35
cons. 1a e del 20 ottobre 2011, ZK1 11 64, cons. 1d; Kurt Blickenstorfer, in ZPO,
DIKE-Kommentar, op. cit., n. 67 all‘introduzione ad artt. 308-334 CPC). Come per
il reclamo giusta l’art. 321 cpv. 1 CPC anche l’appello richiede ai sensi dell’art. 311
cpv. 1 CPC la forma scritta e motivata e dev’essere proposto all’autorità giudiziaria
superiore entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata motivata o
dalla notificazione a posteriori della motivazione. In ambedue i casi la decisione
impugnata va allegata (art. 311 cpv. 2 e art. 321 cpv. 3 CPC). Infine, come per il
reclamo (art. 320 lett. a CPC) anche con l'appello è possibile censurare l'errata
applicazione del diritto (l'art. 310 lett. a CPC). In termini di cognizione, la differenza
tra di due rimedi giuridici riguarda invece il riesame dello stato di fatto. Nella
procedura di appello è data la possibilità di esaminare l’errato accertamento dei

pagina 8 — 18
fatti (art. 310 lett. b CPC), mentre nell’ambito del reclamo l’esame della fattispecie
è praticamente limitato all’arbitrio (art. 320 lett. b CPC). Poiché in base alle
considerazioni che precedono l’istanza in oggetto soddisfa ai presupposti di forma
ed ossequia il termine legale per la presentazione del rimedio giuridico ordinario, è
dato convertire il reclamo in appello. Il Tribunale cantonale non entra pertanto nel
merito del reclamo e procede all’evasione della presente vertenza con un giudizio
d’appello.
3.1
In data 21 novembre 2010, allorquando era ancora pendente la procedura
d’interpretazione presso il Tribunale distrettuale Bernina, B._____, attore
nell’ambito di detto procedimento, e la moglie decedevano quasi in
contemporanea. Quali eredi legali i coniugi lasciavano i figli H._____ (1977) e
C._____ (1980). Il 28 luglio 2010 i due coeredi dichiaravano di subentrare nel
processo. L’appellante censura a questo riguardo di non essere stato sentito sul
mutamento di parte come invece sarebbe stato suo diritto in conformità a quanto
previsto all’art. 36 cpv. 2 CPC/GR, che ammette il mutamento di parte solo con il
consenso di tutte le parti precedenti. Questa censura è però, per i motivi che
seguono, infondata.
3.2
La regola riguardo all’avvicendamento nel processo in caso di morte di una
delle parti in causa è oggetto dell’art. 35 CPC/GR e non dell’art. 36 CPC/GR. In
conformità all’art. 35 CPC/GR, se una delle parti muore nel corso di un processo e
le circostanze lo giustificano, il presidente del tribunale fissa agli eredi un termine
adeguato per dichiarare se intendono proseguire la causa o meno. Gli eredi
possono pretendere la sospensione del processo fino allo scadere del termine
utile per la rinuncia all'eredità. Da questa disposizione emerge chiaramente che su
richiesta del presidente del tribunale spetta unicamente agli eredi decidere se essi
intendano o meno subentrare nel processo alla parte deceduta in qualità di
successori in diritto di detta parte. Per quanto non si tratti di diritti che potrebbero
spettare unicamente alla persona deceduta, come ad esempio quelli strettamente
personali, gli eredi che intendono proseguire nella causa vantano a questo
proposito un vero e proprio diritto. L’accordo di controparte non è pertanto
necessario. Poiché però la comunione ereditaria è legalmente concepita come il
complesso degli eredi che dispone in comune della proprietà di tutti i beni della
successione (art. 602 cpv. 2 Codice civile [CC; RS 210]), essa non ha personalità
giuridica e quindi non ha neppure capacità di parte, né capacità processuale (in
proposito: DTF 125 III 129 cons. 1e). Solo i singoli eredi in litisconsorzio fruiscono
della legittimazione attiva e passiva per cui giustamente nell’intestazione della
sentenza avrebbero dovuto figurare i nomi di H._____ e C._____. Tale omissione

pagina 9 — 18
non ha però alcuna ripercussione sulla validità della sentenza emanata
dall’autorità inferiore.
4.1
Come già esposto nel considerando 1, la presente procedura è retta dalle
disposizioni del nuovo CPC. Dal punto di vista materiale invece occorre giudicare
della liceità dell’applicazione dell’art. 238 CPC/GR. Benché in base alla lettera di
tale disposto, l'interpretazione consista nel diritto di esigere delucidazioni su
decisioni giudiziarie non chiare o di singole parti di esse, la prassi del Tribunale
cantonale considera ammissibile il ricorso a questa via di diritto anche in caso di
sentenze non chiare, in presenza di contraddizioni tra il dispositivo e le
considerazioni di merito del giudizio, nei casi in cui il dispositivo è formulato in
modo incomprensibile o se presenta, in relazione ad una questione la cui
definizione va considerata necessaria, delle lacune (PTC 1991 no. 23 e
riferimenti). In questo senso il contenuto materiale della norma di cui all’art. 238
CPC/GR equivale a quanto sancito all’art. 334 CPC che ammette la possibilità di
operare un’interpretazione se il dispositivo è poco chiaro, ambiguo o incompleto
oppure in contraddizione con i considerandi. In questo senso l’esame
dell’ammissibilità dell’interpretazione operata può avvenire in base alla dottrina
riferita alla normativa previgente a quella connessa al nuovo CPC.
4.2
Nella procedura d’appello, il Tribunale cantonale esamina l’errato
accertamento dei fatti (art. 310 lett. b CPC) e l'errata applicazione del diritto (art.
310 lett. a CPC). Nell’evenienza in oggetto è controverso sapere se l’istanza
inferiore, nell’ambito di un’interpretazione, potesse modificare il dispositivo del
giudizio 25 novembre 2009 come operato nella sentenza del 28 giugno 2012.
Controversa è quindi una questione di diritto che il Tribunale cantonale esamina
liberamente.
4.3
L’appellante si oppone ad un’interpretazione della sentenza del 25
novembre 2009 ritenendo imputabile a negligenza di controparte la carenza del
dispositivo della sentenza oggetto d’interpretazione, dovendo il petito che
circoscrive la materia del contendere essere formulato in modo tale da poter
erigersi a dispositivo della sentenza, cosa che nell’evenienza sarebbe
precisamente avvenuta. Infatti, nel procedimento no. 110-09-03 il Tribunale
distrettuale Bernina avrebbe concesso all’attrice esattamente quanto chiedeva.
Anche se in parte comprensibile, la visione proposta dell’istante eccede di
formalismo. In principio il dispositivo, che è parte integrante della sentenza (art.
238 lett. d CPC), riproduce la volontà del tribunale senza la motivazione e segue
le richieste e contro richieste delle parti (Markus Kriech, in ZPO, DIKE-

pagina 10 — 18
Kommentar, op. cit., n. 8 ad art. 238 CPC). Nella redazione del dispositivo, se
indicata, una precisazione o modifica del petito da parte del tribunale deve essere
ammessa (cfr. D. Staehelin, in ZPO Komm., op. cit., n. 16 segg. ad art. 238 CPC).
In questo senso, il Tribunale distrettuale non ha violato le disposizioni
sull’interpretazione ritenendo doveroso procedere ad una precisazione del proprio
dispositivo onde garantire l’esecutorietà della sentenza, anche se in realtà il
dispositivo di cui si è chiesta l’interpretazione riprendeva testualmente il petito di
parte attrice. L’appellante reputa poi di aver già nell’ambito del precedente
procedimento sollevato la questione dell’impossibilità di un’iscrizione. Questo tema
non potrebbe pertanto venire nuovamente riproposto con un’interpretazione. La
censura non è pertinente. Nell’ambito del procedimento principale l’appellante
riteneva che una rettificazione del registro fondiario fosse improponibile a seguito
della pretesa mancanza di legittimazione passiva della parte convenuta (vedi su
tale questione il considerando 5 che segue). La pretesa mancanza di
legittimazione della parte convenuta al procedimento no. 110-09-03 non aveva
però alcuna pertinenza con il rifiuto dell’iscrizione della modifica a registro
fondiario oggetto della domanda d’interpretazione. In questo senso la pretesa che
il difetto del petito allora formulato dalla parte attrice fosse già stato contestato
nell’ambito del procedimento principale da parte dell’appellante non si rivela
corretta.
4.4
Per Max Guldener (Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. ed., Zurigo 1979,
pag. 535) „Ist eine Entscheidung unklar oder enthält sie einzelne unklare oder wi-
dersprechende Anordnungen, so liegt nur der äusseren Form nach eine Entschei-
dung vor, während mangels eines feststellbaren Sinnes eine Entscheidung — sei
es im ganzen oder mit Bezug auf einzelne Punkte — in Wirklichkeit überhaupt
nicht erfolgt ist. Ist eine Nichtentscheidung oder eine unvollständige Entscheidung
in diesem Sinne ergangen, so ist der Prozess selbst dann nicht beendigt, wenn die
Entscheidung in die Form eines Endurteils gekleidet ist. Vielmehr kann der Pro-
zess fortgesetzt werden, bis alle zu entscheidenden Punkte eine eindeutige Erle-
digung gefunden haben. Die Fortsetzung und Erledigung des Prozesses erfolgt in
den Formen eines besonderen Erläuterungsverfahrens“. Anche senza voler
definire come una “non decisione” la sentenza poco chiara o incompleta, la
dottrina è comunque unanime nel ritenere che simili decisioni debbano poter
essere interpretate. Secondo la giurisprudenza, l'interpretazione tende a rimediare
ad una formulazione poco chiara, incompleta, equivoca o contraddittoria del
dispositivo. Essa può, inoltre, riferirsi a delle contraddizioni esistenti tra i motivi
della decisione e il dispositivo. I considerandi possono essere oggetto di una

pagina 11 — 18
domanda d'interpretazione solo nella misura in cui non è possibile determinare il
senso del dispositivo se non facendovi riferimento. Domande d'interpretazione che
tendono alla modifica del contenuto della decisione o a un nuovo esame della
causa non sono per contro ammissibili. L'interpretazione ha, in effetti, solo per
scopo di riformulare chiaramente e completamente una decisione che non è stata
originariamente redatta in tal senso. Per mezzo di una domanda d'interpretazione
non può d'altra parte neanche essere provocata una discussione d'insieme sulla
decisione resa, segnatamente in merito alla conformità al diritto o alla pertinenza
di quest'ultima (sentenza del Tribunale federale 2G_1/2013 del 21 febbraio 2013
cons. 1.1 e riferimenti). L’interpretazione mira a ricercare l’autentica volontà
dell’istanza che ha precedentemente deliberato in base al dispositivo ed a tutta la
sentenza, inclusi i considerandi. Per determinare poi detta volontà è ammissibile
consultare gli atti del processo, gli scritti legali ed i protocolli e quindi su tali basi
dare
le
necessarie
risposte
alle
domande
che
si
pongono
(cfr.
Freiburghaus/Afheldt, op. cit., n. 3 segg. ad art. 334 CPC; Ivo Schwander, op. cit.,
n. 5 ad art. 334 CPC). Tramite l’interpretazione si cerca quindi di chiarire quale era
- in base ad un determinato dispositivo o ad un determinato concetto - la volontà
del tribunale e come eventuali contraddizioni tra considerandi e dispositivo
possano essere dissolti. Quest’ultimo procedimento sconfina spesso nella rettifica
giacché nel chiarire un testo contradditorio il tribunale deve finalmente decidersi
per una variante che considera la migliore. Punti oscuri o contraddizioni possono
emergere già dalla lettura della sentenza, secondo quanto ordinato o possono
apparire al momento dell’esecuzione della stessa. L’incompletezza può però
anche palesarsi a proposito del tipo di procedimento in questione ed alle misure
che possono essere indicate in questo ambito (cfr. Ivo Schwander, op. cit., n. 6 ad
art. 334 CPC).
4.5
Il dispositivo della sentenza del 25 novembre 2009 del Tribunale distrettuale
stabiliva al punto 2a che “Le iscrizioni nel Registro fondiario del Comune di Brusio
relative alle particelle ni. Z.1_____, Z.3_____ e Z.2_____, piano no. 22, vengono
modificate, rispettivamente rettificate ristabilendo la situazione particellare, per
quanto riguarda ubicazione, dimensioni, servitù e oneri fondiari, vigenti il
1.10.1990: In particolare, l’iscrizione dell’attuale particella no. Z.1_____ deve
prevedere una misura totale di ca. 3765 m2 comprendenti casa d’abitazione e
commerciale no. ass. Z.6_____, maglieria e rimessa no. ass. Z.4_____, piazzali,
distributore, anditi e parcheggi.” Il 12 aprile 2010, l’ufficiale del registro fondiario
del Comune di Brusio rigettava l’iscrizione richiesta non essendo il dispositivo
della sentenza sufficientemente chiaro per operare la modifica delle particelle

pagina 12 — 18
richiesta. Analizzando il punto 2a del dispositivo della sentenza è senza dubbio
dato ammettere che la volontà del Tribunale distrettuale era quella di ristabilire la
situazione delle particelle ni. Z.1_____, Z.3_____ e Z.2_____ quale si presentava
all’epoca della cessione a titolo di futura eredità di 497/1000 di comproprietà sulla
particella no. Z.1_____ (allora no. Z.7_____) da D._____ a A._____ il 1° ottobre
1990. L’esecuzione di tale volontà giusta la lettera del dispositivo della sentenza
non era però sufficiente per ottenere la richiesta rettifica a registro fondiario.
Poiché il dispositivo non indicava l’esatta superficie delle tre particelle menzionate
nel dispositivo della sentenza, la forma e l’ubicazione delle stesse nonché le
servitù e gli oneri fondiari da riportare, rendendo in tal modo impossibile l’iscrizione
richiesta, occorre concludere ad una manifesta lacuna o ad un’incompletezza dello
stesso. Tali vizi possono però essere sanati nell’ambito di una procedura
d’interpretazione o di rettifica. Nel proprio giudizio del 28 giugno 2012, il Tribunale
distrettuale Bernina ha completato in questo senso il proprio dispositivo. Nella
misura in cui è dato concludere che il contenuto della prevista dettagliata richiesta
d’iscrizione a registro fondiario riproduca fedelmente la volontà dell’autorità
giudicante, la decisione d’interpretazione merita in questa sede protezione.
Presupposto è che le particolarità della descrizione fatta delle particelle quanto a
posizione, superficie e servitù emergano dagli atti che costituiscono il fondamento
della procedura terminatasi con la sentenza 25 novembre 2009. E questo è, a non
averne dubbi, la situazione del caso in esame. La superficie della particella no.
Z.1_____ (in precedenza no. Z.7_____) pari a ca. 3765 m2 risulta dal contratto di
cessione a titolo di futura eredità del 1° ottobre 1990. Le esatte dimensioni sono
state rilevate dall’Ufficio G._____ SA e riportate nella tabella di mutazione che è
stata dichiarata parte integrante della sentenza dell’istanza inferiore e ammontano
precisamente a 3782 m2. Questa minima differenza è indubbiamente spiegabile
dal rilievo precedente fatto in base ad una superficie stimata in modo
approssimativo. La posizione e la forma della particella no. Z.1_____ al momento
della cessione a titolo di futura eredità emerge dai precedenti piani (vedi allegato
7/II dei documenti di parte attrice e allegato 2/IV dei documenti del sopralluogo).
Da questi piani è ravvisabile pure la particella che A._____ aveva in passato
ottenuto dalla madre e che con la restante parte a sud del fondo ottenuta dal
padre viene a formare la particella no. Z.2_____ nella sua conformazione vigente
già il 1° ottobre 1990. Come evidenzia il raffronto tra i diversi piani, la forma e le
dimensioni delle particelle ni. Z.1_____ e Z.2_____ giusta il piano di mutazione
allegato alla sentenza d’interpretazione riproducono la situazione come si
presentava il 1° ottobre 1990.

pagina 13 — 18
4.6
Contrariamente a quanto preteso dall’appellante, l’interpretazione operata
non contravviene alla prassi del Tribunale cantonale sancita in PTC 2009 no. 7 ed
alla decisione del 16 marzo 2004, ZB 04 8. In quest’ultima sentenza la richiesta
d’interpretazione era stata considerata infondata, in quanto volta ad ottenere
un’inammissibile modifica del contenuto materiale della decisione. Anche il
giudizio pubblicato in PTC 2009 no. 7 si riferiva ad una situazione completamente
diversa, nell’ambito della quale nella pretesa decisione d’interpretazione il primo
giudizio veniva modificato senza alcuna valida spiegazione. Contrariamente a
questi precedenti, come esposto nel considerando che precede, nell’evenienza in
esame la volontà del Tribunale distrettuale risultava chiaramente dalla
formulazione scelta nel dispositivo, ma tramite la stessa non era possibile
procedere alla rettificazione del registro fondiario e quindi eseguire il
provvedimento nel senso voluto dal Tribunale. Questa mancanza di chiarezza del
dispositivo era il solo vizio di cui era affetta la sentenza del 25 novembre 2009 e a
mente di questo giudice, ciò giustificava una riformulazione dello stesso in modo
tale che la richiesta iscrizione a registro fondiario potesse anche essere portata a
termine. Materialmente, con la sentenza del 28 giugno 2012 non è stata operata
alcuna modifica materiale della sentenza del 25 novembre 2009 e non è neppure
dato concludere che nell’ambito del procedimento qui contestato siano stati
prodotti nuovi mezzi di prova in contrasto con quanto previsto all’art. 241 cpv. 2
CPC/GR. I documenti che l’istante considera essere dei nuovi mezzi di prova,
come le attestazioni fornite dall’ufficio del registro fondiario, la relazione della ditta
G._____ SA con la tabella di mutazione provvisoria e relativo piano, non possono
essere definiti tali. E’ propriamente sulla base dei documenti presentati durante il
procedimento conclusosi con la sentenza del 25 novembre 2009 che sono stati
redatti la tabella di mutazione e il relativo piano. Le attestazioni fornite dall’ufficiale
del registro fondiario - quanto all’impossibilità di operare l’iscrizione richiesta e alle
condizioni per poter procedere ad un’iscrizione - non sono dei nuovi mezzi di
prova ai sensi del disposto sopra indicato, in quanto tali attestazioni riguardano
unicamente l’impossibilità di eseguire la sentenza e non hanno alcuna pertinenza
con la questione materiale che andava decisa dal Tribunale distrettuale nell’azione
di rettificazione del registro fondiario.
4.7
Come risulta espressamente dal contratto di cessione a titolo di futura
eredità del 1° ottobre 1990, le servitù e gli oneri fondiari non erano allora ancora
stati epurati. Le servitù e gli oneri fondiari gravanti le particelle ni. Z.1_____ e
Z.2_____ risultano però chiaramente dal contratto di cessione a titolo di futura
eredità stipulato tra A._____ e il figlio F._____ del 24 ottobre 2008, allorquando il

pagina 14 — 18
padre cedeva al figlio in comproprietà 93/1000 della particella no. Z.1_____.
Questi diritti reali non vengono contestati da controparte e nell’appello non
vengono sollevate censure a questo riguardo. Nella concreta situazione è allora
dato considerare che queste servitù e questi oneri fondiari, anche se non iscritti
nel registro fondiario, sussistevano inalterati già nel 1990, poiché con scritto
dell’11 dicembre 2008 l’ufficio del registro fondiario di Brusio confermava al legale
di parte convenuta che per quanto riguardava le due particelle in oggetto nulla era
cambiato dal 1° ottobre 1990 (allegato 16/II dei documenti di parte attrice). Come
risulta poi dai contratti di cessione del 1° ottobre 1990 e 24 ottobre 2008, la
particella no. Z.1_____ non era gravata da pegni immobiliari nel 1990 e non lo era
neppure nel 2008. L’appellante non pretende a questo riguardo che nel frattempo
la situazione sia cambiata e neppure che la sua particella no. Z.2_____ sia
gravata da un pegno immobiliare. In queste condizioni non vi è alcun motivo per
ritenere che nell’ambito della procedura d’interpretazione avrebbero dovuto essere
sentiti anche eventuali altri proprietari fondiari o creditori.
4.8
Va pure esente da critica l’agire dell’istanza inferiore che nel dispositivo
della sentenza impugnata ha indicato i proprietari del fondo no. Z.1_____ secondo
i rapporti di proprietà attualmente validi. Tali rapporti risultano già dal contratto del
24 ottobre 2008, mediante il quale A._____ cedeva a F._____ in comproprietà
93/1000
della
particella
no.
Z.1_____,
e
questa
indicazione
riprende
semplicemente la già avvenuta iscrizione a registro fondiario. In questo senso con
la sentenza di prima istanza non è stata operata alcuna rettifica.
4.9
Dal canto suo, la particella no. Z.3_____, anche se menzionata nel
dispositivo della sentenza del 25 novembre 2009, non ha subito dal 1990 alcuna
modifica e la richiesta d’interpretazione non concerneva tale proprietà fondiaria, la
cui iscrizione a registro fondiario poteva restare immutata.
5.1
La questione della mancata chiamata in causa di F._____, comproprietario
di una parte della particella no. Z.1_____ già prima dell’inoltro dell’azione volta ad
ottenere la modifica dell’indebita iscrizione a registro fondiario, non può
evidentemente più essere riproposta in questa sede. Un simile argomento non può
essere oggetto di una procedura d’interpretazione, giacché anche qualora il
tribunale dovesse ritenere fondata la censura, esso non sarebbe comunque
legittimato a ritornare sul proprio precedente giudizio in quanto domande
d'interpretazione che tendono alla modifica del contenuto della decisione o a un
nuovo esame della causa non sono ammissibili. In ogni caso, su questa specifica
questione l’autorità di prima istanza si era già pronunciata il 28 maggio 2009 e

pagina 15 — 18
detto provvedimento cresceva incontestato in giudicato, per cui la censura non è
più udibile in questa sede.
5.2
Il preteso vizio non si rivelerebbe comunque tale neppure ad un esame
materiale dello stesso. Nell’ambito di un’azione in rettificazione del registro
fondiario occorre convenire in giustizia solo quelle persone che sono iscritte come
aventi diritto a registro fondiario e che godono di un vantaggio dall’ingiustificata
iscrizione. F._____ avrebbe dovuto essere convenuto in giustizia qualora la
particella no. Z.1_____ - di cui detiene una parte in comproprietà - fosse stata
ampliata illecitamente e rischiasse di venire ridotta nell’ambito dell’azione in
rettificazione del registro fondiario. Nell’evenienza però la situazione è quella
inversa. L’azione tende al ripristino dello stato del fondo quale si presentava nel
1990, ovvero nelle sue dimensioni più grandi. Pertanto in seguito all’accoglienza
dell’azione di rettifica, a F._____ poteva derivare al massimo un diritto di
comproprietà su di un fondo di dimensioni maggiore e, in caso di soccombenza, la
sua situazione di comproprietario sarebbe rimasta invariata. Giustamente pertanto
gli era stata negata la legittimazione passiva tanto più che con il padre non
costituiva un litisconsorzio necessario (Jürg Schmid, in Honsell/Vogt/Geiser,
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 4. ed., Basilea 2011, n. 20 ad art. 975 CC).
Il successivo passaggio del commentario basilese citato dell’appellante a questo
proposito si riferisce a rettifiche che comportano anche una modifica della
graduatoria dei diritti reali iscritti, costellazione che però non ha alcuna pertinenza
con la situazione qui in discussione.
6.
L’appellante si duole poi di una violazione del suo diritto di audizione non
avendo potuto esprimersi sul foglio di mutazione e relativo piano, dichiarati parte
integrante della sentenza impugnata. Inoltre, la tabella non recherebbe i nominativi
degli attuali proprietari dei fondi. Anche queste censure non meritano protezione.
Va previamente precisato che l’appellante non contesta materialmente il contenuto
della tabella e tantomeno pretende che la stessa non riproduca fedelmente quanto
deciso dal Tribunale distrettuale nel procedimento no. 110-09-03. In realtà, la
tabella di mutazione con il relativo piano riproduce graficamente e indica in cifre
quanto viene essenzialmente espresso a parole nel dispositivo della sentenza.
Essa è pertanto unicamente uno strumento che serve all’esecutorietà della
sentenza e che permette la relativa iscrizione a registro fondiario secondo la
volontà del tribunale. Come tale né la tabella né il relativo piano contengono nuovi
elementi di giudizio rispetto alle conoscenze avute dall’appellante dopo la
sentenza del 25 novembre 2009. Per ottenere l’iscrizione richiesta poi, una
sottoscrizione della tabella da parte dei proprietari non era necessaria, in quanto

pagina 16 — 18
dove è richiesto il rilascio di una dichiarazione di volontà, la dichiarazione stessa si
ha per avvenuta con l’esecutività della decisione (cfr. art. 344 CPC). Infine, il fatto
che la tabella di mutazione non indichi gli attuali proprietari fondiari è del tutto
irrilevante. Questi sono del resto già debitamente iscritti a registro fondiario e la
tabella di mutazione non ha alcuna incidenza su questa situazione. Scopo della
tabella e del piano di mutazione allestiti dal geometra era unicamente quello di
stabilire le nuove dimensioni delle particelle e la loro ubicazione e forma,
rispettivamente definirne figurativamente i confini. Per il resto, i validi rapporti di
proprietà attuali sono giustamente riportati nel dispositivo della sentenza, per cui le
censure sollevate a questo proposito si palesano infondate.
7.
In conclusione, l’appello viene respinto e le spese giudiziarie, comprendenti
le spese processuali e le ripetibili, sono poste a carico della parte soccombente
(cfr. art. 106 cpv. 1 CPC). Per le ripetibili, il giudice assegna le stesse secondo le
tariffe e le parti possono presentare una nota delle loro spese (cfr. art. 105 CPC).
Nella parcella 21 dicembre 2012 presentata dal patrocinatore degli appellati, il
legale fa valere un impiego di tempo di 18 ore a CHF 250.–, con aggiunta dell’IVA.
Agli atti non è stata versata alcuna convenzione sull’onorario che preveda una
tariffa oraria superiore a quella corrente. Giusta la prassi del Tribunale cantonale
(cfr. per tutte la decisione del 17 dicembre 2010, ZK1 10 27), la tariffa oraria è di
CHF 240.– (cfr. art. 3 dell’Ordinanza sulla determinazione dell'onorario degli
avvocati [OOA; CS 310.250]). Ne consegue che l’importo della tariffa oraria
fatturata dal rappresentante dei due convenuti deve essere ridotta di
conseguenza. La nota d’onorario presentata non indica poi dettagliatamente il
tempo impiegato, l’attività svolta durante detto lasso di tempo o le spese
sostenute, ma si limita ad indicare 18 ore complessive per lo studio preliminare
degli atti e della giurisprudenza nonché per la redazione della risposta al reclamo
nei giorni 12, 17, 18, 19 e 20 dicembre 2012. Dove un controllo della parcella non
è possibile in assenza d’indicazioni precise e dettagliate, il dispendio di tempo va
lasciato al doveroso apprezzamento del giudice. Tenendo in considerazione che la
fattispecie e la problematica legale erano ben note al patrocinatore dai precedenti
due procedimenti, che sulla specifica questione dell’interpretazione il legale aveva
già deposta una domanda il 17 giugno 2010 e tenuta un’arringa il 28 giugno 2012
e che in pratica nell’ambito del presente procedimento si ponevano a grandi linee
anche le stesse questioni giuridiche di quelle già approfondite in precedenza,
questo giudice non reputa motivato un dispendio di tempo di 18 ore per la
redazione della risposta di causa. Alla luce delle concrete circostanze,

pagina 17 — 18
un’indennità a titolo di ripetibili di CHF 2'500.–, comprensiva delle spese e dell’IVA,
appare essere adeguata alla prestazione fornita dall’avvocato.

pagina 18 — 18
III. La Prima Camera civile decide:
1.
Non si entra nel merito del reclamo e questo viene convertito in appello.
2.
L’appello viene respinto.
3.
Le spese della procedura d’appello di CHF 3'000.– vanno a carico
dell’appellante,
il
quale
è
tenuto
a
rifondere
ai
due
appellati
complessivamente un’indennità di CHF 2'500.– (IVA inclusa) a titolo di
ripetibili.
4.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia civile ai
sensi dell’art. 72 della legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale
(LTF; RS 173.110). Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per iscritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l’ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso
fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: