gr_gerichte · S 2024 35 · 2024-12-17 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 35
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Zanolari Hasse
RichterInnen
Pedretti und von Salis
Aktuar ad hoc
Schlegel
URTEIL
vom 17. Dezember 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam Schneider, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1994, erlitt am 4. Dezember 2011 einen Skiunfall und 
zog sich dabei unter anderem eine Berstungsfraktur auf Höhe HWK 6 zu. 
Die Fraktur wurde gleichentags operativ versorgt und es folgte eine 
Rehabilitation im B._____ (B._____). A._____ leidet seit dem Unfall an 
einer sensomotorischen inkompletten Tetraplegie sub C7 AIS D sowie an 
einer 
neurogenen 
Blasenfunktionsstörung 
mit 
ausgeprägter 
Detrusorüberaktivität. Die Anmeldung bei der IV-Stelle erfolgte am 
24. Januar 2011.
2.
Sowohl die im Sommer 2010 begonnene Berufslehre zum Zeichner bei 
der C._____ AG mit darauffolgender BMS als auch das anschliessende 
Teilzeitarchitekurstudium an der D._____ in E._____ schloss A._____ 
erfolgreich ab (berufliche Massnahmen). Neben dem Studium arbeitete er 
bei der C._____ AG als Sachbearbeiter Arch. Planung und nach 
Abschluss des Studiums war er dort als Architekt sowie Projektleiter in 
einem 80 %-Pensum angestellt. Circa 2021 bemerkte A._____, dass er 
dieses Pensum nur grenzwertig toleriert und fühlte sich zunehmend müde 
und erschöpft. Seit 1. Juni 2023 ist A._____ bis auf Weiteres zu 40 % 
arbeitsunfähig geschrieben und arbeitet seither in einem 60 % Pensum im 
Rahmen einer Stabstelle.
3.
A._____ reichte am 27. Juli 2023 eine Anmeldung zur Invalidenrente ein.
4.
Mit Verfügung vom 12. März 2024 sprach die IV-Stelle A._____ eine 
Invalidenrente von 25 % zu, ausgehend von einem Valideneinkommen 
über CHF 80'600.-- und einem Invalideneinkommen über CHF 48'360.--, 
entsprechend einem Invaliditätsgrad von 40 %.


- 3 -
5.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 29. April 
2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
erheben und stellte folgende Rechtsbegehren: 
1.
"Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 12. März 2024 sei aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 
2024 eine Invalidenrente von 53 %, basierend auf einem Invalideneinkommen von 
CHF 48'360.-- und einem Valideneinkommen von CHF 102'056.-- auszurichten.
2.
Eventualiter: Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 12. März 2024 sei 
aufzuheben und die Sache sei zur Vornahme weiterer Abklärungen an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, verbunden mit der Anordnung, eine neue 
Verfügung im Sinne der Beschwerderügen zu erlassen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –"
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 12. Juni 2024 beantragte die IV-Stelle 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung der 
Beschwerde. 
7.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien unverändert an 
ihren gestellten Anträgen fest und vertieften ihren Standpunkt. Die 
Beschwerdegegnerin reichte zudem eine Kopie der Verfügung der SUVA 
vom 25. Juni 2024 ein.
8.
Mit prozessleitender Verfügung vom 5. November 2024 ersuchte die 
Instruktionsrichterin die Arbeitgeberin, die C._____ AG, zwecks 
Ergänzung des Sachverhalts, die im 2023 und Folgejahren ausbezahlten 
Löhne und Boni mitzuteilen. Die entsprechenden Auskünfte gingen am 
20. November 2024 beim Gericht ein.
9.
Mit Eingabe vom 25. November 2024 nahm der Beschwerdeführer und mit 
Eingabe vom 27. November 2024 die Beschwerdegegnerin Stellung zur 
Antwort der C._____ AG vom 19. November 2024.


- 4 -
10.
Replizierend vertiefte der Beschwerdeführer am 4. Dezember 2024 seinen 
Standpunkt.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen 
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle 
des 
Kantons 
Graubünden 
vom 
12. März 
2024 
(vgl. 
beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 1). Eine solche Anordnung, die laut 
Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort der 
verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden als dem örtlich und sachlich zuständigen 
Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. 
Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
[IVG; SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als 
formeller und materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer 
von der angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen und er hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit 
zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 
lit. b ATSG). Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist vorliegend die Höhe des Valideneinkommens 
über CHF 80'600.-- und damit die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
gestützt darauf zu Recht ab dem 1. Juni 2024 eine Rente von 25 % einer 


- 5 -
ganzen Invalidenrente zugesprochen hat. Unbestritten sind der Beginn 
des Wartejahrs per 1. Juni 2023 und die Arbeitsfähigkeit von 60 %. Nicht 
moniert worden ist das Invalideneinkommen in Höhe von CHF 48'360.--.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht – 
vorbehältlich 
besonderer 
übergangsrechtlicher 
Regelungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der 
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt vieler: BGE 148 V 174 E.4.1, 
146 V 364 E.7.1 und 144 V 210 E.4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.2.2), die angefochtene Verfügung 
nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020 
datiert und vorliegend die Höhe des Rentenanspruchs ab dem 1. Juni 
2024 umstritten ist, sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden Normen 
anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 
19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 
3. November 2021; siehe ferner Kreisschreiben über Invalidität und Rente 
in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, Stand 
1. Januar 2024, Rz. 9100).
4.1.
Im 
Allgemeinen 
setzt 
der 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person 
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss 
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 


- 6 -
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 
Satz 1 ATSG).
4.2.
Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese 
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der 
Bundesrat die zur Bemessung des Invaliditätsgrads massgebenden 
Erwerbseinkommen 
sowie 
die 
anwendbaren 
Korrekturfaktoren 
umschreibt. Mithin ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich 
vorzunehmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat 
in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der 
Invaliditätsgrad 
bestimmen 
(sog. 
allgemeine 
Methode 
des 
Einkommensvergleichs [vgl. BGE 128 V 29 E.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_111/2023 vom 12. Oktober 2023 E.6.2]). Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV 
sind die massgebenden Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG in Bezug 
auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem 
Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die Bestimmung der 
massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen 
werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des 
Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können 


- 7 -
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE 
abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische 
Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an 
die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die 
Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
4.3.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 
kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 
40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die 
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen 
Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht 
der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei 
einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente 
(Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die 
folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b Abs. 4 IVG).
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %


- 8 -
5.1.
Vorliegend sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 
gemäss angefochtener Verfügung vom 12. März 2024 einen Anspruch auf 
eine Invalidenrente von 25 % einer ganzen Rente ab dem 1. Juni 2024 zu 
(vgl. Bf-act. 1; beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 172 und 173). 
5.2.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter 
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven 
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose 
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 364 E.3.2.1 f., 140 V 193 
E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 
2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 
2021 E.5.2.3).
5.2.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 


- 9 -
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1 und 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 
25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1, 
8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 
2021 E.2.4). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c).
5.2.3.
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf 
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für 


- 10 -
die 
Beweiswürdigung 
aufzustellen 
(vgl. 
die 
ausführliche 
Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit 
zahlreichen Hinweisen). So kommt den Berichten und Gutachten 
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache 
allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum 
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität 
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer 
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung 
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche 
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht 
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger 
Massstab anzulegen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b und 122 V 157 E.1c). 
Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten 
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht 
dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach 
Art. 44 
ATSG 
vom 
Versicherungsträger 
veranlassten 
Gutachten 
unabhängiger 
Sachverständiger. 
Soll 
ein 
Versicherungsfall 
ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch bloss 
geringe 
Zweifel 
an 
der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
der 
versicherungsinternen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1 und 139 V 225 
E.5.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 
E.5.2.1, 8C_629/2022 vom 27. November 2023 E.3.2 und 8C_596/2022 
vom 11. Januar 2023 E.2.3).
6.1.
Die Parteien sind sich einig, dass in Bezug auf den Gesundheitszustand 
des 
Beschwerdeführers 
zum 
Erlasszeitpunkt 
der 
angefochtenen 


- 11 -
Verfügung auf die Beurteilung der behandelnden Ärztin, Dr. med. F._____, 
Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, B._____ (B._____), vom 
6. September 2023 (Bg-act. 158 S. 1-4) abgestellt werden kann, die 
seitens des RAD-Arztes Dr. med. G._____ im Abschlussbericht vom 
12. September 2023 (Bg-act. 171 S. 8 f.) inhaltlich und fachlich als 
nachvollziehbar 
und 
plausibel 
befunden 
wird. 
Hinsichtlich 
der 
Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Juni 2023 führt Dr. med. F._____ was folgt 
aus (Bg-act. 158 S. 2 ff.):
"Die Tetraplegie wird lebenslang fortbestehen, die Belastbarkeit für ein Vollzeitzpensum 
ist nicht gegeben, die Leistungsfähigkeit ist im Rahmen der Tetraplegie und der 
eingeschränkten Handfunktion reduziert. Mit zunehmendem Alter und zunehmender 
Lähmungsdauer 
ist 
mit 
einer 
Verschlechterung 
der 
Lähmungsassoziierten 
Begleitbeschwerden 
zu 
rechnen 
mit 
potenzieller 
Beeinträchtigung 
der 
Restarbeitsfähigkeit. Bei Vermeiden einer Überbelastung gehe ich die nächsten 20 Jahre 
aber grundsätzlich von einer stabilen Arbeitsfähigkeit im Teilzeitpensum aus. Es ist mit 
intermittierenden Abszenzen (sic), z.B. i.R. von Harnwegsinfekten, zu rechnen.
Fortsetzung der paraplegiologischen und neuro-urologischen Verlaufskontrollen im 1-2 
Jahresintervall. Regelmässige Physiotherapie/Krafttraining indiziert. 
Nach Beendigung des Studiums war der Patient in einem zeitlichen Pensum von 80 % 
als Architekt tätig. Anfang 2023 erfolgte eine 6-monatige Auszeit / unbezahlter Urlaub bei 
subjektiver Überlastung und rezidivierenden Fieberschüben. Letzteres mit deutlicher 
Besserung während der Auszeit. Seit Juni 2023 Wiederaufnahme der Tätigkeit in einem 
60 % Pensum in angepasster Tätigkeit (keine Baustellenbesichtigungen mehr) beim 
gleichen Arbeitgeber.
Abgesehen von Baustellenbesichtigungen körperlich leichte Tätigkeit, vorwiegende PC 
Arbeiten mit Kundenkontakt und Arbeiten im Team. Mental anstrengende Tätigkeit mit 
zum Teil Zeitdruck und Notwendigkeit von Überstunden. 
Die Tätigkeit ist in einem zeitlichen Pensum von max. 60-70 % zumutbar, entweder 
verteilt auf 5 Tage oder ganztags mit freien Tagen zur Regeneration bzw. Durchführung 
der 
Therapien 
und 
körperlichen 
Aktivitäten. 
Da 
von 
intermittierendem 


- 12 -
Zeitdruck/Überstunden ausgegangen werden muss, ist ein Grundpensum von 60 % 
paraplegiologischer Sicht zu unterstützen, dies zur Vermeidung einer körperlichen 
Überlastung / Ausfall wegen Fieber sowie zum langfristigen, stabilen Erhalt der 
Berufstätigkeit in diesem Pensum.
Bei Vermeidung von Überlastung besteht eine gute Aussicht auf ein stabiles 
Teilzeitpensum im langjährigen Verlauf.
Gefahr einer Invalidisierung durch körperliche Überlastung. Gefahr einer Überschätzung 
der Belastbarkeit / Leistungsfähigkeit des Patienten aufgrund der vorhandenen 
Gehfähigkeit. Begleitbeschwerden wie die neurogene Blasen-/ Darmfunktionsstörung 
sind nicht offensichtlich, ebenso die erhöhte kognitive Beanspruchung für die 
Bewegungsabläufe bei sensomotorischen Einschränkungen.
Der Patient ist weitgehend selbstständig, bei eingeschränkter Mobilität und Feinmotorik 
der Hände besteht jedoch ein erhöhter Zeitbedarf für Haushaltsarbeiten. Feinmotorische 
Tätigkeiten werden nach Möglichkeit umgangen (Patient trägt keine Wäsche mit Knöpfen, 
keine Schnürsenkel). Grobe Haushaltsarbeiten mit z.B. Besteigen von Leitern nicht 
zumutbar."
6.2.
Dem entsprechend ist in der Folge mit der Beschwerdegegnerin davon 
auszugehen, dass dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht ab 
dem 1. Juni 2023 eine adaptierte Tätigkeit im Umfang von 60 % zumutbar 
ist. Der Beschwerdeführer ist seit dem 1. Juni 2023 in einer neu für ihn 
kreierten Stabsstelle bei der gleichen Arbeitgeberin angestellt, in welcher 
er ausschliesslich im Büro arbeiten kann und sich um das 
Prozessmanagement kümmert (Bg-act. 171, S. 5). Von Januar 2023 bis 
Mai 2023 hat der Beschwerdeführer eine Auszeit (unbezahlter Urlaub) 
genommen, um seine verbliebene Gesundheit zu schützen (vgl. Dr. 
F._____ vom 16. Januar 2023 [Bg-act. 141 S. 6 ff.]). 
7.1.
Der Beschwerdeführer rügt, beim angenommenen Valideneinkommen 
von CHF 80'600.-- handle es sich um das Grundeinkommen des 
Beschwerdeführers im 100%-Pensum (CHF 6'200.-- x 13); allerdings 


- 13 -
seien 
die 
zusätzlich 
zu 
diesem 
Grundeinkommen 
erzielten 
Vermittlungsprovisionen 
sowie 
das 
Dienstaltersgeschenk 
nicht 
berücksichtigt worden. Konkret habe die Beschwerdegegnerin nicht 
berücksichtigt, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
vor 
der 
Zustandsverschlechterung als Architekt und Projektleiter im Jahr 2020, 
ausbezahlt im Jahr 2021, einen Bonus, resp. eine Vermittlungsprovision 
sowie ein Dienstaltersgeschenk von insgesamt CHF 25'370.--, im Jahr 
2021, ausbezahlt im Jahr 2022, einen Bonus, resp. Vermittlungsprovision 
von CHF 15’840.-- sowie im Jahr 2022, ausbezahlt im Jahr 2023, einen 
Bonus resp. eine Vermittlungsprovision von CHF 23'160.--, erzielt habe. 
Diese für die AHV massgebenden Löhne ergeben sich aus den 
Lohnausweisen der Jahre 2021-2023 und seien als Durchschnittswert – 
weil schwankend – mit CHF 21'456.-- zum Valideneinkommen zu zählen.
7.2.
Die Beschwerdegegnerin räumt in ihrer Vernehmlassung ein, dass sie die 
tatsächlich erzielten Bonuszahlungen und Provisionen nicht dem 
Vergleichseinkommen zugerechnet habe, da sie diese Zahlungen auch 
bezüglich des Invalideneinkommens hätte berücksichtigen müssen. 
Aufgrund der langjährigen Praxis zu Art. 25 Abs. 1 IVV müssten sowohl 
das Validen- als auch das Invalideneinkommen in diesem Sinne korrigiert 
werden. Es gebe keine Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer in 
seiner neuen Funktion bei derselben Arbeitgeberin nicht von Boni, 
Dienstaltersgeschenken und Vermittlungsprovisionen profitieren könnte. 
Gemäss 
dem 
Grundsatz 
des 
Parallelismus 
seien 
bei 
der 
Invaliditätsbemessung invaliditätsfremde Gesichtspunkte bei beiden 
Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen. 
7.3.1.
Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne 
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der 
Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Kann das tatsächlich 
erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend genau bestimmt 


- 14 -
werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach statistischen 
Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher Ausbildung 
und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt (Art. 26 Abs. 4 
IVV). 
7.3.2.
Zur Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die 
versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen 
Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit verdient hätte (AHI-Praxis 2002 S. 66; 
ZAK 1973 S. 203; ZAK 1964 S. 357; ZAK 1961 S. 367; I 1034/06; BGE 
131 V 51 E.5.1.2; BGE 129 V 222 E.4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 
9C_404/2007 
vom 
11. April 
2007). 
Ausnahmen 
müssen 
mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E.3.3.2 
S. 30; Urteil des Bundesgerichts 8C_838/2017 vom 18. Mai 2018 E.5.1). 
In der Regel ist am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der 
realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es 
empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Für die Festlegung des 
Valideneinkommens ist, wenn immer möglich, an den tatsächlichen 
Verhältnissen 
vor 
Eintritt 
der 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung 
anzuknüpfen, d.h. es ist grundsätzlich der zuletzt verdiente AHV-pflichtige 
Lohn zu bestimmen (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der 
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, Rz. 3300 f.). 
Gemäss Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für 
in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit 
geleistete Arbeit. Der massgebende Lohn umfasst auch Teuerungs- und 
andere Lohnzulagen, Provisionen, Gratifikationen, Naturalleistungen, 
Ferien- und Feiertagsentschädigungen und ähnliche Bezüge, ferner 
Trinkgelder, 
soweit 
diese 
einen 
wesentlichen 
Bestandteil 
des 


- 15 -
Arbeitsentgeltes darstellen. Zu dem für die Berechnung der Beiträge 
massgebenden Lohn gehören nach Art. 7 AHVV insbesondere 
Gratifikationen, Treue- und Leistungsprämien (lit. c), Provisionen (lit. g). 
Diese Aufzählung ist nicht abschliessend (BGE 133 V 556 E.5.1). 
7.3.3.
Für 
die 
Ermittlung 
des 
Valideneinkommens 
von 
selbst- 
oder 
unselbstständig Erwerbenden ist auf den während einer längeren 
Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen, wenn das zuletzt 
erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung 
getretene Schwankungen aufweist. Vorbehalten bleibt lediglich, dass der 
zuletzt bezogene überdurchschnittlich hohe Lohn mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
weiterhin 
erzielt 
worden 
wäre 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_329/2021 
vom 
27. Oktober 
2021 
E.4.3.2; 
8C_745/2020 
vom 
29. März 
2021 
E.6.3; 
9C_225/2019 
vom 
11. September 2019 E.4.2.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_744/2012 vom 20. Dezember 2012 E.2). Auch bei der Ermittlung des 
hypothetischen 
Valideneinkommens 
im 
Rahmen 
des 
Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG) ist nur relevant, was grundsätzlich 
zum massgeblichen Lohn gemäss AHVG zu zählen ist (Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_430/2010 
vom 
28. September 
2010 
E.6.3; 
8C_465/2009 vom 12. Februar 2010 E.2.1 mit Hinweisen). Bei der 
Festlegung des hypothetischen Valideneinkommens ist von einer 
vollzeitlich 
erwerbstätigen 
Person 
auszugehen, 
die 
hinsichtlich 
Fähigkeiten, Ausbildung, Alter und örtlicher Verhältnisse mit der 
versicherten Person vergleichbar ist (Urteil des Bundesgerichts 
8C_768/2009 vom 1. Februar 2010 E.3.1.3).
7.4.1.
Im vorliegenden Fall sind die Boni/Gratifikationen seitens des 
Beschwerdeführers tatsächlich erzielt und damit auch als AHV-pflichtig 
deklariert worden. Gemäss den Angaben der Arbeitgeberin (Bg-act. 159, 
S. 5) hat der Beschwerdeführer im Jahr 2020 eine Gratifikation über 


- 16 -
CHF 800.-- erhalten, im 2021 eine solche über CHF 1'300.-- und im 2022 
eine solche über CHF 1'600.--. Gemäss den Erhebungen der SUVA vom 
25. Juni 2024 (Bg-act. C1) resp. gemäss Auskunft der Arbeitgeberin vom 
19. November 2024 betrug die Gratifikation im Jahr 2023 CHF 1'500.--. Da 
Gratifikationen zum massgeblichen Lohn gemäss AHVG zu zählen sind, 
sind sie auch bei der Ermittlung des hypothetischen Valideneinkommens 
zu berücksichtigen. Vor diesem Hintergrund ist das von der 
Beschwerdegegnerin berücksichtigte hypothetische Valideneinkommen 
von CHF 80'600.-- nicht korrekt. Zudem ist aufgrund der Angaben des 
Arbeitgebers ausgewiesen, dass der Lohn in einem 100 % Pensum 
aufgrund der Lohnentwicklung CHF 82'030.-- im 2024 betragen würde 
(Bg-act. 168), weshalb die Beschwerdegegnerin zum Verfügungszeitpunkt 
auch davon hätte ausgehen müssen. Da der Beschwerdeführer im Jahr 
2020 erst nach Abschluss seines Studiums seine Tätigkeit als Architekt 
aufgenommen hat, ist die in diesem Jahr erzielte Gratifikation nicht 
aussagekräftig und in der Berechnung nicht zu berücksichtigen. Der 
Durchschnitt der Gratifikationen der drei Beitragsjahre 2021, 2022 und 
2023 für das 80 %-Pensum beträgt jährlich gerundet CHF 1'467.--; 
aufgerechnet auf ein 100 % Pensum ergäbe dies eine Gratifikation in 
Höhe von CHF 1'833.75 und es resultiert ein Valideneinkommen über 
CHF 83'863.75.
7.4.2.
Die im 2022 ausgewiesenen Repräsentationsspesen (Bf-act. 6) sind nicht 
AHV-pflichtig und demnach nicht zu berücksichtigen. 
7.5.
Das Bundesgericht hat mit Entscheid 8C_116/2008 vom 27. November 
2008 explizit bestätigt, dass regelmässige Bonuszahlungen bei der 
Bestimmung des Valideneinkommens mitzuberücksichtigen sind (vgl. 
auch Urteil des Bundesgerichtes 9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 
E.4.3.4). Vorliegend hat der Beschwerdeführer im Jahr 2021 eine 
Bonuszahlung von CHF 20'170.-- und ein Dienstaltersgeschenk von 


- 17 -
CHF 5'200.-- (Bf-act. 5), im Jahr 2022 eine Bonuszahlung von 
CHF 15'840.-- 
(Bf-act. 
6) 
und 
ebenfalls 
im 
Jahr 
2022 
eine 
Vermittlungsprovision mit einem AHV-pflichtigen Anteil von CHF 23'160.-- 
(Bg-act. 181; Bf-act. 7 und 8) erhalten. Diese letzte Provision wurde nach 
Angaben der Arbeitgeberin im Jahr 2023 ausbezahlt (vgl. Antwort 
Arbeitgeberin vom 19. November 2024). Aus den seitens des Gerichts 
eingeholten Auskünften der Arbeitgeberin geht indes nicht hervor, dass – 
nebst der Gratifikation – die Arbeitgeberin regelmässig weitere Boni 
auszahlt. Auf die Frage, ob der Beschwerdeführer hypothetisch in einer 
Funktion als Architekt im Jahr 2023 mit einem Bonus hätte rechnen 
können, antwortetet die Arbeitgeberin, sie könne an Mitarbeitende eine 
Gratifikation ausrichten. Diese sei nicht garantiert und abhängig vom 
Geschäftsergebnis des Vorjahres. Die Gratifikation sei teilweise abhängig 
von der individuellen Leistung und bewege sich normalerweise im 
Rahmen von CHF 1'000.-- bis CHF 3'500.--. Zudem könnten bei 
erfolgreicher Vermittlung von Projekten Prämien ausgerichtet werden. Die 
Höhe bemesse sich teilweise am damit verbundenen Honorarvolumen, 
werde individuell festgelegt und sei ebenfalls nicht garantiert. Weiter 
bejahte die Arbeitgeberin die Frage, ob der Beschwerdeführer 
hypothetisch in der Funktion als Architekt bei der C._____ AG auch für das 
Jahr 2024 und in den weiteren Jahren mit einem Bonus rechnen könne, 
und verwies auf die Ausführungen zur Gratifikation. Auch die weiteren 
Fragen des Gerichts bezüglich Bonus beantwortete die Arbeitgeberin 
ausschliesslich mit dem Hinweis, dass sie Gratifikationen auszahle. Im 
Lichte der Antworten der Arbeitgeberin kann demnach nicht davon 
ausgegangen 
werden, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
hypothetisch 
regelmässig Boni erhalten hätte. Nicht regelmässig sind im Übrigen das 
Dienstaltersgeschenk sowie die Provision, da das vermittelte Projekt 
unbestrittenermassen aus dem Familienumfeld des Beschwerdeführers 
(Bf-act. 8) stammte. 


- 18 -
7.6.
Zusammenfassend bleibt es bei einem Valideneinkommen in Höhe von 
CHF 83'863.75.
8.1.
Hinsichtlich der Bestimmung des Einkommens mit Invalidität (sog. 
Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV was folgt vor: Erzielt die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so 
wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, 
sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug 
auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Nach der 
bezüglich 
des 
alten 
Rechts 
gefestigten 
Rechtsprechung 
des 
Bundesgerichts war die für die Einkommensermittlung massgebende 
Rechtsprechung zur Bemessung des Valideneinkommens grundsätzlich 
sinngemäss bei der Bemessung des Invalideneinkommens anzuwenden, 
wenn es darum geht, das Invalideneinkommen aufgrund eines 
schwankenden tatsächlichen Einkommens festzulegen (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 
9C_551/2021 
vom 
6. Dezember 
2021 
E.4.3.3.2; 
9C_479/2015 vom 22. Dezember 2015 E.4.1) und es stand für das oberste 
Gericht denn auch ausser Frage, dass die Provisionen (und wohl auch 
Boni) bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigen 
sind. Ausschlaggebend bleibt dennoch, ob das tatsächliche Einkommen 
starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene 
Schwankungen aufweist und deshalb auf den Durchschnittswert einer 
längeren Zeitspanne abzustellen ist (Urteil des Bundesgerichts 
9C_341/2022 
vom 
8. November 
2022 
E.4.3). 
Das 
mit 
der 
Invaliditätsbemessung verfolgte und in der Rechtsprechung zu Art. 16 
ATSG abgebildete Bemühen um ein möglichst konkretes, fallbezogenes 
Ergebnis hat mit der jüngsten Revision des IVG keine Einschränkung 
erfahren, mithin wurde kein Paradigmenwechsel angestrebt (vgl. dazu 
Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E.10.2 und 
10.4.2).


- 19 -
8.2.
Gemäss den vorliegenden medizinischen Akten erscheint unbestritten, 
dass der Beschwerdeführer in seiner jetzigen Tätigkeit seine ihm 
verbliebene Leistungsfähigkeit in der ihm zumutbaren Tätigkeit in der für 
ihn kreierten Stabstelle in einem 60 % Pensum bestmöglich verwerten 
kann. Im vorliegenden Fall ermittelte die Beschwerdegegnerin das 
Invalideneinkommen anhand des Lohnes 2024 in einem 60 % Pensum. 
Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass der seitens der Arbeitgeberin 
angegebene Lohn für das Jahr 2024, aufgerechnet auf ein 100 % Pensum, 
von 
CHF 82'030.-- 
nicht 
angemessen 
die 
Leistungen 
des 
Beschwerdeführers in seiner neuen Stabsfunktion entschädigen würde. 
Gemäss Case report (Bg-act. 152 S. 2) vom 15. August 2023 belaufe sich 
dieser 
Lohn 
auf 
dem 
gleichen 
Niveau 
wie 
die 
Stelle 
des 
Beschwerdeführers als Architekt. Dies ergibt sich auch aus den 
Abklärungen der SUVA vom 25. Juni 2024 (Bg-act. C1) und deckt sich 
auch mit den Aussagen der Arbeitgeberin, wonach der Lohn des 
Beschwerdeführers monatlich CHF 3'786.-- beträgt (vgl. Anhang zu 
Schreiben vom 19. November 2024). 
8.3.
Da der Beschwerdeführer weder hypothetisch in der Funktion als Architekt 
(siehe Ausführungen hiervor) noch in der jetzigen Stabstellenfunktion 
regelmässig Boni erzielt, sind zu Recht allfällige Boni weder für die 
Bemessung des Valideneinkommens noch des Invalideneinkommens 
herangezogen worden. Zudem bestehen keine Anhaltspunkte, dass der 
Beschwerdeführer in seinem 60 % Pensum besonders schwankenden 
Lohnzahlungen ausgesetzt sein wird, weshalb auch aus diesem 
Blickwinkel die früher erzielten Boni und Provisionen für die Bemessung 
der Vergleichseinkommen ohne Auswirkungen bleiben; dass er von Boni 
und Provisionen profitieren kann, ist weder schlüssig noch nachvollziehbar 
dargetan. Damit ist es irrelevant, ob nun der Beschwerdeführer in seiner 
neuen Funktion – wie behauptet – keinen Kundenkontakt mehr hat. Einzig 


- 20 -
die jährliche Gratifikation ist gestützt auf die Auskunft der Arbeitgeberin 
vom 19. November 2024 ausgewiesen. Die Arbeitgeberin bestätigt 
namentlich, dass der Beschwerdeführer in der für ihn kreierten Stabstelle 
im 2024 eine Gratifikation erhält, und diese wahrscheinlich auch in Zukunft 
erhalten wird. Somit weist die Gratifikation einen regelmässigen Charakter 
auf und kann wie hiervor dargelegt mit CHF 1'467.-- p.a. für eine 80 % 
Stelle veranschlagt werden. 
8.4.
Es bleibt somit, wie von der Beschwerdegegnerin festgelegt, bei einem der 
realen Lohnentwicklung angepassten Invalideneinkommen in Höhe von 
CHF 49'218.-- (CHF 82'030.-- * 0.6 oder CHF 3'786.-- * 13) zuzüglich des 
Anteils Gratifikation über CHF 1'100.25 (CHF 1'467.-- * 1.25 * 0.6), 
entsprechend CHF 50'318.25. 
9.1.
Aus 
der 
resultierenden 
Erwerbseinbusse 
von 
CHF 33'545.50 
(Valideneinkommen von CHF 83'863.75 abzüglich Invalideneinkommen 
von CHF 50'318.25) ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 40 %, sodass sich 
die Beschwerde als unbegründet erweist und somit abzuweisen ist.
9.2.
Der Vollständigkeit halber ist an dieser Stelle festzuhalten, dass selbst 
wenn die gemäss der Auskunft der Arbeitgeberin vom 19. November 2024 
ausgewiesene Gratifikation von CHF 1'000.-- für das Jahr 2024 (mittleres 
Pensum 
75 %) 
bei 
der 
Berechnung 
des 
Invalideneinkommens 
mitberücksichtigt würde, sich kein höherer Invaliditätsgrad ergäbe. Der 
jährliche Durchschnitt der Gratifikation bei einer Vollzeitstelle würde 
CHF 1'583.55 p.a. ([{CHF 1'000.-- * 100 ./. 75} + 1'833.75] ./. 2) betragen, 
entsprechend CHF 950.15 für ein 60 % Pensum. Daraus würde ein 
Invalideneinkommen über CHF 50'168.15 resp. eine Differenz über 
CHF 33'695.65 
zum 
Valideneinkommen 
resultieren, 
was 
einem 
Invaliditätsgrad von 40.18 % entsprechen würde. Sogar wenn nur die 
Gratifikation für das Jahr 2024 berücksichtigt würde, müsste diese für ein 


- 21 -
60 % Pensum mit gerundet CHF 800.-- (CHF 1000.-- * 100 ./. 75 * 0.6) 
veranschlagt werden. Daraus würde ein Invalideneinkommen von 
CHF 50'018.-- resultieren, was wiederum zu einer Differenz von 
CHF 33’845.75 führen und einem IV-Grad von 40.36 % entsprechen 
würde.
10.
Da 
es 
um 
die 
Bewilligung 
oder 
Verweigerung 
von 
Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die 
Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1‘000.-- festzulegen 
(Art. 69 Abs. 1bis IVG) und vorliegend praxisgemäss auf CHF 700.--. 
anzusetzen.
11.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]