gr_gerichte · U 2016 23 · 2017-10-04 · de
Unfallversicherung

Strassenverkehr (Entzug Führerausweis)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 16 23
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
RichterIn
Racioppi, Moser
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 4. Oktober 2017
in der Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Marco Bundi,
Beschwerdeführerin
gegen
Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Strassenverkehr (Entzug Führerausweis)

- 2 -
1.
A._____ fuhr am 20. November 2014 mit ihrem PW mit der Beifahrerin
B._____ auf der Südspur der A13. Um ca. 08:48 Uhr fuhr sie in den Isla
Bella Tunnel ein, worauf die Frontscheibe beschlug. Als A._____ versuch-
te, mit der linken Hand die Scheibe wieder frei zu machen, geriet sie zu
weit nach links, überfuhr die doppelte Sicherheitslinie und kollidierte rund
265 m nach der Einfahrt in den Tunnel auf der Gegenfahrbahn seitlich-
frontal mit dem von C._____ gelenkten PW. Durch die Wucht des Auf-
pralls wurde der PW von C._____ das linke Hinterrad abgerissen und das
Fahrzeug um die eigene Achse gedreht, worauf es auf der in Richtung
Thusis führenden Fahrspur zum Stillstand gelangte. Das Fahrzeug von
A._____ kam nach einer Kollision mit dem linksseitigen Randstein dort
zum Stillstand. C._____ zog sich bei der Kollision leichte Verletzungen zu,
verzichtete jedoch darauf, einen Strafantrag zu stellen. A._____ und ihre
Beifahrerin blieben unverletzt. An den Fahrzeugen entstand ein Schaden
von rund Fr. 20'000.--.
2.
Mit Strafbefehl vom 22. Juni 2015 wurde A._____ wegen Verletzung von
Verkehrsregeln gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 90 Abs. 1 SVG
schuldig gesprochen und zu einer Busse von Fr. 200.-- und der Über-
nahme der Verfahrenskosten verurteilt. Damit ersetzte die Staatsanwalt-
schaft ihren früheren Strafbefehl vom 4. Februar 2015, in dem die Busse
noch Fr. 350.-- betrug. Der neue Strafbefehl erwuchs in der Folge unan-
gefochten in Rechtskraft.
3.
Am 24. September 2015 taxierte das Strassenverkehrsamt des Kantons
Graubünden (StVA GR) die Unfallverursachung von A._____ als eine mit-
telschwere Verkehrsregelverletzung i.S.v. Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG und
verfügte einen Führerausweisentzug von einem Monat.

- 3 -
4.
Die dagegen erhobene Verwaltungsbeschwerde wies das Departement
für Justiz, Sicherheit und Gesundheit (DJSG) mit Entscheid vom 11. Fe-
bruar, mitgeteilt am 12. Februar 2016 ab.
5.
A._____ (Beschwerdeführerin) liess gegen die DJSG-Verfügung am 29.
Februar 2016 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erheben und beantragte
kostenfällig die Aufhebung des Departementsentscheides und ein Ver-
zicht auf den Entzug des Führerausweises und überhaupt von jeglicher
Massnahme, eventualiter die Aussprechung einer Verwarnung und sub-
eventualiter die Aufhebung und Rückweisung der Angelegenheit an das
StVA GR zur Neubeurteilung. Weiter liess sie die Erteilung der aufschie-
benden Wirkung beantragen und das Ansetzen einer mündlichen Ver-
handlung. Ihre Anträge begründet sie im Wesentlichen damit, dass ihr
kein Verschulden für das Verursachen des Unfalls zur Last gelegt werden
könne, höchstens aber ein leichtes Verschulden. Es hätten mehrere un-
glückliche Umstände zusammenspielt, welche schliesslich zum Unfaller-
eignis geführt hätten, weshalb die Annahme eines mittelschweren Falles
und gestützt darauf ein Führerausweisentzug nicht gerechtfertigt seien.
Ausserdem rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs durch die Vorinstanz, weil diese im angefochtenen Entscheid mit
keinem Wort die Tatsache gewürdigt habe, dass der Tunnel Isla Bella
mangelhaft sei.
6.
Am 9. März 2016 beantragte das DJSG (Beschwerdegegner) die Abwei-
sung der Beschwerde. Gegen die Gewährung der aufschiebenden Wir-
kung hatte es nichts einzuwenden. Dem Vorwurf der Verletzung des
rechtlichen Gehörs begegnete der Beschwerdegegner mit der Argumen-
tation, dass es sich bei den angeblichen Mängeln des Tunnels um Sach-
verhaltselemente handle, welche Bestandteil des Strafverfahrens waren.
Mit der Rechtskraft des Strafbefehls würden der Sachverhalt und der
letztlich angewandte Straftatbestand grundsätzlich als anerkannt gelten.

- 4 -
Darauf könne im Administrativverfahren nur noch unter sehr restriktiven
Bedingungen zurückgekommen werden. Im vorliegenden Fall habe gar
keine Verkettung unglücklicher Umstände stattgefunden und die von der
Beschwerdeführerin geschaffene Gefährdung werde heruntergespielt. Die
Erfüllung des Tatbestandes der Nichtbeherrschung des Fahrzeuges und
ein Verschulden der Beschwerdeführerin seien im Strafbefehl rechtskräf-
tig festgestellt. Das Administrativverfahren diene nicht dazu, das Ergebnis
des Strafverfahrens neu zu verhandeln. Ausserdem habe die Beschwer-
deführerin um das Phänomen des plötzlichen Beschlagens der Wind-
schutzscheiben im Isla Bella Tunnel bei Vorliegen bestimmter klimatischer
Faktoren gewusst. Das entsprechende Warnlicht habe geblinkt und die
Beschwerdeführerin habe eingestandenermassen nicht darauf geachtet.
7.
In ihren weiteren Rechtsschriften (mit Replik vom 4. April 2016 und Duplik
vom 8. April 2016) vertiefen die Parteien ihre Argumentationen.
8.
Am 12. April 2016 reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
seine Honorarnote ein, worin er einen Aufwand von 12.10 h à Fr. 240.--
detailliert ausweist. Unter Berücksichtigung einer Kleinspesenpauschale
von 3 % und der MWST von 8 % ergibt die Honorarnote ein Total von
Fr. 3'230.40.
9.
Am 4. Oktober 2017 fand antragsgemäss eine mündliche Hauptverhand-
lung vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden statt, an wel-
chem von Seiten der Beschwerdeführerin ihr Ehemann sowie ihr Rechts-
vertreter RA Dr. iur. Marco Bundi anwesend war. Der Beschwerdegegner
verzichtete auf einen Parteivortritt. Die erneut vor Schranken gestellten
Beweisanträge des genannten Rechtsvertreters betreffend Anhörung des
Ehemannes der Beschwerdeführerin als Sachverständigen bzw. als Zeu-
gen sowie die Vorladung und Einvernahme zweier weiterer Zeugen wies
das Gericht ab, weil dem Ehemann die Sachverständigenqualität der Un-
abhängigkeit fehle und alle drei bezeichneten Zeugen keine Angaben aus

- 5 -
eigener Wahrnehmung am Unfallort hätten machen können. Das vom
Rechtsanwalt zusätzlich ins Recht gelegte Foto der Verkehrsbeschilde-
rung bei der lokal massgebenden Tunneleinfahrt wurde vom Gericht zur
Kenntnis genommen und dem Ereignisprotokoll der Hauptverhandlung
beigeheftet, wobei allerdings festgestellt wurde, dass sich eine beinahe
identische Bildaufnahme bereits bei den Akten befindet (vgl. Beilage Nr.
act. II/17 – Foto Tunneleingang "Signalisation Nordportal"). Das Beweis-
verfahren wurde darauf für beendet erklärt und der Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerin zum Plädoyer für seine Mandantin aufgefordert. Das
schriftliche Plädoyer (S. 1-12) des Anwalts wurde dem Gericht sodann
vorgängig übergeben und die Verteidigungsrede mündlich gehalten. Auch
das Plädoyer selbst wurde dem Protokoll der Hauptverhandlung angefügt.
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit
erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Entscheid vom 11./12. Februar 2016,
worin der Beschwerdegegner die Verwaltungsbeschwerde der Beschwer-
deführerin gegen die Administrativmassnahme betreffend Führerausweis-
entzug für einen Monat wegen mittelschwerer Verkehrsregelverletzung im
Sinne von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG ablehnte und damit diesen Warnent-
zug bestätigte. Damit konnte sich die Beschwerdeführerin nicht einver-
standen erklären, weshalb sie dagegen am 29. Februar 2016 Beschwerde
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erhob und dabei die
Aufhebung des angefochtenen Entscheids und den Verzicht auf jegliche
Administrativmassnahme beantragte. Allenfalls sei nur eine Verwarnung
auszusprechen und/oder die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen. Beschwerdethema bildet die Frage, ob die angeordnete

- 6 -
Administrativmassnahme rechtens und verhältnismässig ist oder andern-
falls die strassenverkehrsrechtliche Sanktionierung der Beschwerdeführe-
rin zu Unrecht erfolgte und daher gänzlich auf den strittigen Warnentzug
zu verzichtet ist bzw. noch eine mildere Massnahme zu prüfen wäre.
2.
Nach Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR
370.100) ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den angefochtenen
Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhe-
bung oder Änderung hat […]. Im konkreten Fall ist unbestritten, dass die
Beschwerdeführerin sowohl durch den bereits rechtskräftigen Strafbefehl
vom 22. Juni 2015 (Verkehrsregelverletzung schuldig gesprochen und mit
Busse von Fr. 200.-- bestraft worden) als auch die vorliegend einzig zur
Diskussion stehende Administrativmassnahme (Entzug Führerausweis für
einen Monat) vom 24. September 2015 in ihren Rechten bzw. ihrer auto-
mobilistischen Bewegungsfreiheit – wenn auch zeitlich genau befristet –
eingeschränkt wird und dadurch einen persönlichen Nachteil erleidet, der
die Überprüfung der strittigen Sanktionsmassnahme und damit auch die
allfällige Aufhebung oder Abänderung dieses Entscheids zu rechtfertigen
vermag. Die Beschwerdeführerin hat somit durchaus ein schutzwürdiges
Interesse, die angefochtene Administrativmassnahme auf ihre Rechtmäs-
sigkeit und Verhältnismässigkeit überprüfen zu lassen. Die Beschwerde
ist zudem frist- und formgerecht beim dafür sachlich zuständigen Verwal-
tungsgericht eingereicht worden, weshalb darauf einzutreten ist (s. Art. 32
Abs. 1, Art. 49 Abs. 1 lit. b, Art. 51 Abs. 1 lit. a sowie Art. 52 Abs. 1 VRG).
3. a)
Zum Einwand der Verletzung des rechtlichen Gehörs im Sinne von Art. 29
Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
(BV; SR 101; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht,
7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Anspruch auf rechtliches Gehör, Rz 1001
ff.) brachte die Beschwerdeführerin vor, dass der massgebliche Sachver-
halt nur unvollständig festgestellt bzw. auf ihre Argumentation bezüglich

- 7 -
der lebensgefährlichen Tunnelmängel gar nicht eingegangen worden sei.
Dem hält der Beschwerdegegner entgegen, dass hier Sachverhaltsele-
mente geltend gemacht würden, die bereits Bestandteil des rechtskräftig
abgeschlossenen Strafverfahrens gewesen seien. Indem der Strafbefehl
vom 22. Juni 2015 in Rechtskraft erwachsen sei, habe die Beschwerde-
führerin den ihr vorgeworfenen Tatbestand akzeptiert, welcher sich wie-
derum auf den Unfall und die Unfallursachen abstütze. Im nachgelagerten
Administrativverfahren befasse man sich bloss noch mit der Auswirkung
des Ergebnisses des Strafverfahrens auf das Administrativverfahren.
Neue Sachverhaltsabklärungen seien nur noch in Ausnahmefällen ange-
zeigt, etwa wenn ein relevanter Umstand vom Strafrichter übersehen
worden sei. Dies sei vorliegend aber nicht der Fall, hätte doch gerade die
Gefahr des Scheibenbeschlagens im betreffenden Tunnel zu einer milden
Strafe bzw. zur Reduktion der Busse auf Fr. 200.-- beigetragen.
b)
Das streitberufene Gericht hält fest, falls ein rechtskräftiges Strafurteil vor-
liegt, so ist die Verwaltungsbehörde grundsätzlich daran gebunden. Ein
Abweichen in tatsächlicher Hinsicht lässt sich gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung nur ausnahmsweise dann rechtfertigen, wenn die Admi-
nistrativbehörde Tatsachen feststellt, die dem Strafrichter unbekannt wa-
ren oder die er nicht beachtet hat, wenn die Verwaltung zusätzliche Be-
weise erhebt, deren Würdigung zu einem abweichenden Ergebnis führt,
wenn die Beweiswürdigung durch den Strafrichter feststehenden Tatsa-
chen klar widerspricht, oder wenn der Strafrichter nicht alle Rechtsfragen
abgeklärt hat, insbesondere wenn er die Verletzung bestimmter Verkehrs-
regeln übersehen hat (BGE 124 II 103 E.1c, 119 Ib 158 E.3). Dieser
Grundsatz, wonach die Verwaltungsbehörden an den im Strafverfahren
festgestellten Sachverhalt gebunden sind und mithin den Ausgang des
Strafverfahrens abzuwarten haben, gilt auch dann, wenn das Strafurteil
lediglich in einem Strafmandats- oder Strafbefehlsverfahren (ohne münd-
liche und öffentliche Gerichtsverhandlung) mit bloss summarischer Prü-

- 8 -
fung ergangen ist. Die betroffene Person kann sich also nicht erst im Ad-
ministrativverfahren zur Wehr setzen, sondern sie muss dies bereits im
Strafverfahren tun (BGE 123 II 97 E.3c/aa, 121 II 214 E.3a). Auch wenn
die vom Strafrichter festgestellten Tatsachen nach der Praxis für die
Behörden und die Richter bei der verwaltungsrechtlichen Beurteilung des
Falles 'in der Regel' verbindlich sind, so gilt dies nicht für die Würdigung
des Verschuldens und der Gefährdung (WEISSENBERGER, Kommentar zum
SVG und zur OBV, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2015, Art. 90 SVG Rz 30 mit
Hinweis auf die Urteile des Bundesgerichts 1C_71/2008 vom 31. März
2008 E.2.1 [betreffend Verschulden] und 1C_585/2008 vom 14. Mai 2009
E.3.1 [betreffend Gefährdung]).
Im konkreten Fall hat die Strafverfolgungsbehörde die Problematik des
Scheibenbeschlagens im besagten Strassentunnel ohne Zweifel gekannt
und in ihren pönalen Entscheid (Strafbefehl) einfliessen lassen. Wenn der
Beschwerdegegner und die Vorinstanz dieses Thema nicht nochmals auf-
gegriffen haben, so gibt es daran verfahrensrechtlich nichts auszusetzen.
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt hier jedenfalls nicht vor.
4. a)
In materieller Hinsicht gilt es zunächst auf die massgebenden Vorschriften
im Strassenverkehrsgesetz (SVG; SR 741.01) des Bundes hinzuweisen.
Nach Art. 16 Abs. 1 SVG sind (Führer-) Ausweise und (Fahr-) Bewilligun-
gen zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraus-
setzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen […]. Laut Art. 16a
SVG ist nach einer leichten Zuwiderhandlung gegen das SVG eine Ver-
warnung oder ein Führerausweisentzug anzuordnen. Gemäss Art. 16a
Abs. 1 SVG begeht eine leichte Widerhandlung, wer (lit. a) durch Verlet-
zung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr für die Sicherheit anderer
hervorruft und ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft. Laut Art. 16b
SVG ist nach einer mittelschweren Zuwiderhandlung gegen das SVG
[zwingend] ein Führerausweisentzug anzuordnen. Gemäss Art. 16b Abs.
1 SVG begeht eine mittelschwere Widerhandlung, wer (lit. a) durch Ver-

- 9 -
letzung von Verkehrsregeln eine Gefahr für die Sicherheit anderer hervor-
ruft oder in Kauf nimmt (WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 16a-c SVG Rz 1 und
3 S. 154 f.). Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG schreibt sodann explizit vor, dass
der Lernfahr- oder Führerausweis nach einer mittelschweren Zuwider-
handlung gegen das SVG mindestens für einen Monat entzogen werden
muss (WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG Rz 23 und 25 S.
180; vgl. überdies PVG 2015 Nr. 4, 2012 Nr. 12 und 2011 Nr. 7). Im Lich-
te dieser Vorgaben ist der strittige Führerausweisentzug zu beurteilen.
b)
Die Beschwerdeführerin bringt zu ihrer Entlastung vor, dass sie mit der
erlaubten Höchstgeschwindigkeit in den Tunnel eingefahren sei. Sie habe
keine Verkehrsregeln verletzt und keine Gefahr für die Sicherheit anderer
Verkehrsteilnehmer hervorgerufen oder in Kauf genommen. Das Phäno-
men des plötzlichen Scheibenbeschlagens sei ihr zwar bekannt gewesen,
weil ihr Ehemann dies vor einigen Jahren selber erlebt habe, doch sei sie
seither wiederholt folgenlos durch den Tunnel gefahren. Es liege an den
Behörden, welche das Phänomen des plötzlichen Scheibenbeschlagens
kennen, für mehr Sicherheit im Tunnel zu sorgen. Das Verschulden der
Beschwerdeführerin müsse daher, wenn überhaupt, als gering eingestuft
werden. Liege kein Verschulden vor, solle auf eine Administrativmass-
nahme gänzlich verzichtet werden. Die ihr vorgeworfene Verkehrsregel-
verletzung sei schliesslich auf das Zusammenspiel unglücklicher Umstän-
de im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichts zurückzuführen.
Dem hält der Beschwerdegegner entgegen, dass die Beschwerdeführerin
die von ihr geschaffene Gefährdung verharmlose. Seitlich-frontale Kollisi-
onen in einem Tunnel mit Gegenverkehr mit 80 km/h seien zweifellos ge-
fährlich. Bereits die erhöhte abstrakte Gefährdung für nachfolgende Fahr-
zeuge aus beiden Richtungen wiege schwer; vorliegend sei es zudem mit
der Kollision auch noch zur konkreten Gefährdung gekommen. Auch die
Unfalldynamik, die Endlage der Fahrzeuge auf der jeweiligen Gegenfahr-
bahn und der hohe Sachschaden dienten als Hinweis auf das Ausmass

- 10 -
der Gefährdung. Die Erfüllung des Tatbestandes des Nichtbeherrschens
des Fahrzeugs und ein Verschulden der Beschwerdeführerin seien schon
im Strafverfahren rechtskräftig festgestellt worden, und zwar auch unter
Berücksichtigung des plötzlichen Scheibenbeschlagens. Es könne letzt-
lich offen gelassen werden, ob die Beschwerdeführerin ein leichtes oder
mittleres Verschulden treffe, da bei der geschaffenen, mindestens mittel-
schweren Gefährdung die Voraussetzungen gemäss Art. 16b SVG bereits
erfüllt seien und daher der Ausweisentzug unumgänglich gewesen sei.
c)
Nach herrschender Lehre und Rechtsprechung ist der Tatbestand einer
mittelschweren Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG als Auf-
fangtatbestand konzipiert. Er liegt dann vor, wenn nicht alle privilegieren-
den Elemente einer leichten Widerhandlung laut Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG
und gleichzeitig nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Wi-
derhandlung laut Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG erfüllt sind (WEISSENBERGER,
a.a.O., Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG Rz 3 S. 173; BGE 135 II 138 E.2; Urteile
des Bundesgerichts 6A.64/2006 vom 20. März 2007 E.2.3, 6A.16/2006
vom 6. April 2006 E.2.1.1). Hier stellt sich somit die Frage, ob die Voraus-
setzungen des Auffangtatbestands als erfüllt betrachtet werden können.
d)
Unbestritten hatte die Beschwerdeführerin am Morgen des 20. November
2014 nach der in Frage stehenden Tunneleinfahrt mit der beschlagenen
Frontscheibe ihres Fahrzeuges zu kämpfen, welche ihr die Sicht zur kon-
trollierten Weiterfahrt im Tunnel nahm. Laut Polizeirapport vom 15. De-
zember 2014 (beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] I/2 S. 4) kollidierte
die Beschwerdeführerin seitlich-frontal mit einem korrekt entgegenkom-
menden Fahrzeug eines anderen Fahrzeuglenkers 265 m nach der Ein-
fahrt in den Tunnel beim Nordportal. Bei einer Wegstrecke von 265 m und
einer konstanten Geschwindigkeit von 80 km/h ist die Fahrzeugkollision
demnach 11.9 Sekunden nach der Tunneleinfahrt erfolgt, bei einer durch-
schnittlichen Geschwindigkeit von 70 km/h wären es 13.6 Sekunden und

- 11 -
bei im Durchschnitt 60 km/h wären es 15.9 Sekunden gewesen. Gemäss
den Selbstangaben der Beschwerdeführerin im ersten Polizeirapport vom
20. November 2014 (Bg-act. I/2 S. 1 – Frage 1) soll sich das Beschlagen
der Frontscheibe kurz nach der Tunneleinfahrt – somit innert weniger Se-
kunden – ereignet haben. Angenommen es wären seit der Tunneleinfahrt
also 4-5 Sekunden verstrichen, so wäre die Beschwerdeführerin 7-12 Se-
kunden ohne jegliche Sicht gefahren, wobei sie über die Doppelspur gera-
ten ist, was sie als 'Rattern' wahrgenommen hat, und wieso sie schliess-
lich in das korrekt entgegenkommende Fahrzeug geprallt ist. Sollte man
beim Verschulden noch grosszügig sein, weil das Beschlagen der Front-
scheibe die Beschwerdeführerin offenbar überrascht hat, so würde dies
immer noch nichts an der eindeutig geschaffenen Gefahrenlage für Dritte
etwas ändern. Diesbezüglich kann nämlich mitnichten von einer 'geringen'
Gefahr für die Sicherheit der andern dort zirkulierenden Verkehrsteilneh-
mer gesprochen werden. Wer ohne jede Sicht und ohne Bremsmanöver
sekundenlang durch einen Nationalstrassentunnel (A 13 – Strassenroute
San Bernardino) mit Gegenverkehr fährt, gefährdet ganz offensichtlich die
übrigen Verkehrsteilnehmer in erheblichem Masse. Aus dem Begleitum-
stand, dass der korrekt entgegenkommende Fahrzeuglenker im konkreten
Fall glücklicherweise nur leicht verletzt wurde, kann die Beschwerdeführe-
rin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es hätte geradesogut ein Motorrad
oder ein kleineres Fahrzeug entgegenkommen können mit fatalen Folgen.
Auch das weitere Unfallgeschehen war gänzlich unabsehbar und potenti-
ell erheblich gefährlich auch für nachfolgende Fahrzeuge in beiden Fahrt-
richtungen. Was die Beschwerdeführerin sowohl in ihren Rechtsschriften
als auch in der mündlichen Hauptverhandlung im Plädoyer zur Verkettung
unglücklicher Umstände ausführte, hilft ihr alsdann ebenfalls nicht weiter,
beziehen sich doch die von ihr herangezogenen und zum Teil sogar wört-
lich zitierten Bundesgerichtsentscheide (so etwa im Plädoyer auf S. 9 oh-
ne genaue Quellenangabe [entspricht BGE 127 II 302 E. 3d in fine; Urteil
somit bereits 2001 erschienen]) auf die Zeit vor 2005, also klarerweise vor

- 12 -
dem Inkrafttreten der letzten grösseren SVG-Revision, in der insbesonde-
re das Sanktionsregime für fehlbare Verkehrsteilnehmer verschärft wurde.
Dass die ältere Rechtsprechung daher nicht mehr unbesehen auf die heu-
tige Rechts- und Gesetzeslage angewandt werden kann, stellte das Bun-
desgericht bereits in seinem amtlich/öffentlich publizierten Leitentscheid in
BGE 135 II 138 E.2.2.3 klar. Unter Anwendung des neuen SVG-Rechts ist
im Besonderen noch auf einen Entscheid der Verwaltungsrekurskommis-
sion des Kantons St. Gallen vom 30. August 2006 (vgl. GVP 2006 Nr. 30)
hinzuweisen: Dort wurde das Lenken eines Motorfahrzeuges auf kurzer
Strecke und bei langsamer Fahrt mit aussen vereisten und innen be-
schlagener Frontscheibe, die zu einer stark eingeschränkten Sicht führte,
als mittelschwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG
taxiert. Im Übrigen ist die Einschätzung des Beschwerdegegners, welcher
im Vorfall vom 20. November 2014 von Beginn weg keine Verkettung un-
glücklicher Umstände zu erkennen vermochte, sondern einzig und allein
das Beschlagen der Frontscheibe und die unsachgemässe Reaktion der
Beschwerdeführerin darauf als Unfallursache nannte, keinesfalls abwegig.
e)
Beim soeben dargelegten Zwischenresultat kommt es auf das Mass des
Verschuldens der Beschwerdeführerin nicht mehr an, weil eine der beiden
kumulativen Voraussetzungen von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG fehlt. Wenn
die Beschwerdeführerin immer wieder behauptet, es liege von ihrer Seite
gar keine Schuld am Verkehrsunfall vor, so verkennt sie die Rechtsnatur
der strafrechtlichen Verurteilung vom 22. Juni 2015: Diese setzt nämlich
immer ein Verschulden voraus, andernfalls zwingend ein Freispruch zu
erfolgen hat. Im konkreten Fall ist die Strafbehörde von einem offenbar
eher geringen Verschulden ausgegangen, was sich in der milden Sankti-
onsart bzw. der tiefen Busse von letztlich bloss noch Fr. 200.-- niederge-
schlagen hat (Bg-act. I/7 – Mit rechtskräftigem Strafbefehl).

- 13 -
f)
Ein Verschulden der Beschwerdeführerin erscheint dem Gericht allerdings
auch ohne Berücksichtigung des fraglichen Strafbefehls gegeben zu sein:
So hat die Beschwerdeführerin in der polizeilichen Einvernahme vom 20.
November 2014 auf die Frage "War das Signal 'beschlagen der Scheiben'
vor dem Tunnel eingeschaltet ?" geantwortet, sie wisse, dass da ein Si-
gnal stehe, habe aber heute nicht darauf geachtet ob es eingeschaltet
war. Sie kenne das Problem in diesem Tunnel, dass sich die Scheiben
beschlagen (s. Bg-act. I/2 S. 2 Frage 4). Am 15. Oktober 2015 schrieb der
Ehemann der Beschwerdeführerin als deren Vertreter in seiner Verwal-
tungsbeschwerde (im Sachverhalt Ziff. 2, hiervor), dass vor der Einfahrt in
den Tunnel ein oranges Licht geblinkt habe (Bg-act.II/1 S.1). Die Be-
schwerdeführerin hat demnach das Problem des plötzlichen Beschlagens
der Frontscheibe im betreffenden Tunnel gekannt. Sie hat auch vor der
Einfahrt in den Tunnel ein oranges Blicklicht wahrgenommen, dieses al-
lerdings nicht mit dem plötzlichen Beschlagen der Autoscheiben in Ver-
bindung gebracht. Wenn sie von diesem Phänomen dann trotzdem über-
rascht wurde und dazu noch unsachgemäss reagierte, schliesst dies das
Vorliegen eines Verschuldens nicht aus, sondern hat bloss einen Einfluss
auf die Schwere des Verschuldens. Selbst wenn das von ihr geführte Au-
to bei Vorliegen gewisser klimatischer Faktoren die Klimakompressoren
deaktiviert, und dies zum Beschlagen der Frontscheibe innen führt, so lä-
ge somit immer noch ein Verschulden der Beschwerdeführerin vor. Für
den Autounfall vom 20. November 2014 ist die Beschwerdeführerin des-
halb sowohl straf- als auch administrativrechtlich verantwortlich. Wenn sie
dabei selbst zu Schaden kommt, steht ihr allenfalls der Weg über die
Staatshaftung (betreffend Tunnelsicherheit) oder über die Mängelhaftung
(betreffend Klimakompressoren) offen.
g)
Nachdem für das Gericht hinreichend erstellt ist, dass die Beschwerde-
führerin eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrs-
vorschriften im Sinne von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG begangen hat, ist fol-

- 14 -
gerichtig nach Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG ebenso klar, dass der Beschwer-
degegner einen Warnentzug des Führerausweises von mindestens einem
Monat anzuordnen hatte. Sowohl am Bestand (Rechtmässigkeit) als auch
an der Höhe (Verhältnismässigkeit) der vorliegend administrativ verhäng-
ten Sanktionsmassnahme (Entzug Führerausweis für Mindestdauer) gibt
es somit inhaltlich nichts auszusetzen.
5. a)
Der Vollständigkeit halber sei hier noch zu den anlässlich der mündlichen
Hauptverhandlung vom 4. Oktober 2017 nochmals explizit wiederholten
Beweisanträgen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin (im Sach-
verhalt Ziff. 9, hiervor) was folgt festgehalten: Gemäss Art. 12 Abs. 1 VRG
dienen der Behörde zur Erhebung des rechtserblichen Sachverhalts ne-
ben dem Wissen ihrer Mitglieder insbesondere (lit. d) die Befragung und
Mitteilungen von Beteiligten [Zeugen] und Auskunftspersonen [Sachver-
ständige]. Mit Schreiben vom 29. September 2017 begründete der zu-
ständige Instruktionsrichter die Abweisung der drei gestellten Beweisan-
träge bereits kurz wie folgt: Das Beweisthema 'Tunnelbelüftung' ist mittels
eingelegter Urkunden und Vorakten hinreichend dokumentiert; dass die
Situation unbefriedigend ist, wird zudem seitens der Vorinstanz auch nicht
grundsätzlich bestritten. Als Sachverständiger kommt die namentlich ge-
nannte Person im vorliegenden Verfahren – in analoger Anwendung von
Art. 183 Abs. 2 ZPO – nicht in Frage, weil sie gleichzeitig der Ehemann
der Beschwerdeführerin ist und so ein (zwingender) Ausstandsgrund be-
steht. Bei Bedarf würde das Gericht (selbstverständlich nach vorgängiger
Anhörung der Parteien) selbst noch eine unabhängige Expertise einholen.
b)
Anknüpfend an den bereits im Sachverhalt Ziff. 9, hiervor erwähnten Be-
schluss des Gerichts anlässlich der Hauptverhandlung ist noch ergänzend
festzuhalten: Beim ersten Beweisantrag auf Anhörung des Zeugen
Y.____ ging es darum, dass der Genannte als Experte bestätigen könne,
dass bei gewissen Fahrzeugmodellen (so auch beim unfallverursachen-

- 15 -
den Autotyp der Beschwerdeführerin) die Klimakompressoren so gesteu-
ert seien, dass sie bei Aussentemperaturen von weniger als 5° C sofort
abstellen, weil sie sonst beschädigt würden, was wiederum bei hoher
Feuchtigkeit im Tunnel zu einem sofortigen Beschlagen der Autoscheiben
führen könne, auch von innen. Wie bereits in E.4.f) ausgeführt, spielt es
für das Verschulden in straf- und administrativrechtlicher Hinsicht keine
Rolle, wieso sich die Autoscheiben beschlagen haben und noch weniger,
wie leistungsfähig oder –unfähig die Klimakompressoren des konkret
verwendeten Fahrzeugmodells sind.
c)
Als weiterer Zeuge (oder sonst als Sachverständiger) sollte der Ehemann
der Beschwerdeführerin als Experte für die Belüftung von Tunnels an-
gehört werden. Er könne dem Gericht die Mangelhaftigkeit des Tunnels,
die auch aus verschiedenen eingereichten Protokollen hervorgehe,
nochmals deutlich und vertieft darlegen. Auch auf diesen Beweismittelan-
trag durfte das Gericht verzichten, zumal einerseits das Problem tatsäch-
lich aus den Akten hinreichend bekannt ist, sowie andererseits der Grund
bzw. die Ursache des plötzlichen Beschlagens der Autoscheiben ohnehin
keine schuldausschliessende Wirkungen hat (so auch vorne E.4.f).
d)
Ferner wurde noch ein namentlich genannter Staatsanwalt als Zeuge an-
geboten. Dieser könne konkret zum Verschulden der Beschwerdeführerin
Stellung nehmen und Ausführungen dazu machen, ob es üblich sei, bei
einer Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 1 SVG einen Strafbefehl
in Wiedererwägung zu ziehen und einen neuen zu erlassen mit halbierter,
auf das absolute Minimum reduzierter Busse von Fr. 200.--. Die Anhörung
dieses offerierten Zeugen erübrigt sich schon deshalb, weil auch ein eher
geringfügiges/kleines Verschulden bereits ein Verschulden darstellt. Die
Ausführungen des betreffenden Staatsanwaltes würden für das Gericht
deshalb im Voraus keine neuen, fallrelevanten Erkenntnisse bringen (sog.
antizipierte Beweiswürdigung für Verzicht auf 'zusätzliche Anhörungen').

- 16 -
6. a)
Der angefochtene Entscheid vom 11./12. Februar 2016 (= Entzug Führer-
ausweis für einen Monat) ist damit rechtens und verhältnismässig, was zu
seiner Bestätigung und somit umgekehrt zur Abweisung der dagegen er-
hobenen Beschwerde vom 29. Februar 2016 führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die Staatsge-
bühr wird dabei praxisgemäss auf Fr. 1'500.-- (bei Führerausweisentzug)
zzgl. Fr. 500.-- für die durchgeführte Hauptverhandlung (Dreierbesetzung
des Gerichts nach Art. 43 Abs. 1 VRG), gesamthaft also auf Fr. 2'000.--
festgesetzt. Eine aussergerichtliche Entschädigung steht dem Beschwer-
degegner nach Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da er lediglich in seinem amt-
lichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
371.--
zusammen
Fr.
2'371.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]