gr_gerichte · ZR1 2026 10 · 2026-05-08 · de
Abänderung von Eheschutzmassnahmen / Erlass vorsorglicher Massnahmen für die Dauer des Scheidungsverfahrens


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 8. Mai 2026
mitgeteilt am 12. Mai 2026
Referenz
ZR1 26 10
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitz
Bäder Federspiel und Cavegn
Ehrenzeller, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungsklägerin 1
B._____
Berufungsklägerin 2
beide vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Kevin Eggimann
gegen
C._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Claudia Nievergelt Giston
Gegenstand
Kinderbelange (sachliche Zuständigkeit)
Anfechtungsobj.
Zwischenentscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Maloja
vom 15. Dezember 2025, mitgeteilt am 19. Dezember 2025
(Proz. Nr. 115-2025-19)

2 / 19
Sachverhalt
A.
C._____ und A._____ sind die nicht verheirateten Eltern der Tochter
B._____, geboren am _____ 2022. Die Eltern haben am 11. Oktober 2022 die
Erklärung über die gemeinsame elterliche Sorge beim Zivilstandsamt O.1._____
abgegeben. Im März 2024 trennten sich die Eltern und C._____ zog aus der
gemeinsamen Wohnung aus.
B.
Im Juni 2024 haben die Eltern ein Verfahren betreffend Unterhalt, Obhut und
persönlichen
Verkehr
vor
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Engadin/Südtäler (nachfolgend: KESB Engadin/Südtäler),
eingeleitet.
Nach
erfolglosen
Einigungsversuchen
schloss
die
KESB
Engadin/Südtäler das Verfahren mit Verfügung vom 12. Dezember 2024 ab und
stellte gleichzeitig die Klagebewilligung aus.
C.
C._____ reichte am 10. April 2025 gegen A._____ (persönlich und als
Prozessstandschafterin für die Tochter) eine unbegründete Klage beim
Regionalgericht Maloja mit folgenden Rechtsbegehren ein:
1.
[Beibehaltung der gemeinsamen elterlichen Sorge]
2.
Es sei die gemeinsame minderjährige Tochter B._____, geb. _____
2022, in die alleinige Obhut des Klägers zu geben;
3.
[Besuchs- und Ferienrecht der Beklagten]
4.
Eventualiter sei die gemeinsame minderjährige Tochter B._____, geb.
_____ 2022, in die alternierende Obhut 50/50 der Parteien mit
nachstehendem Betreuungskonzept zu geben, wobei die Tochter ihren
Wohnsitz beim Kläger hat:
4.1.
Der Kläger habe die Tochter von Montag, 09:00 Uhr, bis
Mittwoch, 12:00 Uhr bzw. jedes zweite Wochenende von Freitag,
19:00 Uhr, bis Mittwoch, 12:00 Uhr, sowie während sechs
Wochen in den Ferien pro Jahr auf eigene Kosten zu betreuen,
wobei eine Ferienwoche in der Regel von Sonntag, 19:00 Uhr bis
Sonntag, 19:00 Uhr dauert;
4.2.
Während der übrigen Zeit habe die Beklagte 1 die Tochter zu
betreuen;
4.3.
Bei Auslandreisen haben sich die Parteien gegenseitig über den
Aufenthalts- bzw. Ferienort der Tochter zu informieren;
4.4.
Während der eigenen Betreuungszeiten übernimmt jede Partei
die alltäglichen Kosten für Wohnen, Körperpflege, Verpflegung,
Mobilität, Freizeit und Ferien. Können die Parteien die Betreuung
an ihren Betreuungstagen nicht im Sinne der Ziffern 4.1 und 4.2
übernehmen, so haben sie selbst für eine angemessene
Fremdbetreuung zu sorgen und diese zu bezahlen;
4.5.
Eine weitergehende oder abweichende Betreuungsregelung sei
der einvernehmlichen Absprache der Parteien und unter

3 / 19
Berücksichtigung der Interessen, der Bedürfnisse und des
Gesundheitszustands der Tochter vorzubehalten;
5.
Es seien die Parteien zu verpflichten, ausserordentliche Auslagen ab
einem Betrag in der Höhe von CHF 300.00 pro Fall (bspw.
Zahnbehandlungen,
Sehhilfen,
ausserordentliche
Arztkosten,
Schullager, obligatorischer Auslandaufenthalt, Musikinstrumente oder
andere einmalige grössere Anschaffungen) je zur Hälfte zu übernehmen
und zwar nach Vorlage der entsprechenden Rechnungen, soweit nicht
Dritte, insbesondere Versicherungen, für diese Kosten aufkommen und
sofern die nicht veranlassende Partei vorgängig ihre schriftliche
Zustimmung gegeben hat. Kommt keine Einigung zustande, so trägt die
veranlassende Partei die entsprechenden Auslagen einstweilen allein;
eine
gerichtliche
Geltendmachung
der
Kostenbeteiligung
bleibt
vorbehalten;
6.
[Verpflichtung der Beklagten 1 zur Herausgabe von Dokumenten]
7.
[Verpflichtung der Beklagten 1 zur Unterzeichnung von Dokumenten]
8.
[Verpflichtung der Beklagten 1 zur Herausgabe des Reisepasses der
Tochter]
9.
Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger aufgrund Auflösung des
gemeinsamen Haushaltes den Betrag in der Höhe von CHF 12’110.60
zu bezahlen;
10. [Kosten- und Entschädigungsfolgen]
D.
A._____ reichte hierzu mit Eingabe vom 17. Juni 2025 unaufgefordert eine
Stellungnahme mit folgenden Rechtsbegehren ein:
1.
Es sei die gemeinsame Tochter B._____, geb. _____ 2022, unter der
alleinigen Obhut der Beklagten 1 zu belassen.
2.
Der Kläger sei für berechtigt zu erklären, die gemeinsame Tochter
B._____ wie folgt auf eigene Kosten zu betreuen:
Aktuell bis 31. September 2026: Jeden zweiten Samstag und Sonntag,
jeweils von 09:00 Uhr bis 18:00 Uhr.
Ab dem 1. Oktober 2026 bis zum Kindergarteneintritt: Jeden zweiten
Samstag, 09:00 Uhr, bis Sonntagabend, 18:00 Uhr.
Ab Kindergarteneintritt: Jedes zweite Wochenende von Freitagabend,
18:00 Uhr, bis Sonntagabend, 18:00 Uhr, sowie während drei Wochen
Ferien pro Jahr.
Abänderung nach Vorlage eines Erziehungsfähigkeitsgutachtens
vorbehalten.
3.
[Verpflichtung des Klägers zur persönlichen Betreuung an den
Besuchstagen]
4.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten an den Unterhalt an die
gemeinsame Tochter jeweils auf den ersten eines jeden Monats
rückwirkend ab 1. Juni 2024 einen nach Beweisverfahren zu beziffernden
Betrag,
mindestens
jedoch
CHF
2'500.00
zzgl.
Kinder-
und
Ausbildungszulagen zu bezahlen.
5.
[Kontaktverbot]

4 / 19
6.
[Abweisung der anderslautenden Anträge des Klägers]
7.
[Kosten- und Entschädigungsfolgen]
E.
Am 24. Juni 2025 fand vor Vorinstanz eine Einigungsverhandlung statt. Es
konnte keine Einigung erzielt werden.
F.
Mit Verfügung vom 4. Juli 2025 legte der Einzelrichter am Regionalgericht
Maloja als vorsorgliche Massnahmen die Besuchsrechtsmodalitäten für C._____
fest. Die gegen diesen Entscheid von A._____ und B._____ an das Obergericht des
Kantons Graubünden erhobene Berufung wurde am 3. September 2025
zurückgezogen (Verfahrensnummer ZR1 25 91).
G.
C._____ reichte nach Aufforderung durch die Vorinstanz am 1. September
2025 die Klagebegründung ein. Die Rechtsbegehren Ziffern 2 und 3 (betreffend
Alleinzuteilung der Obhut an ihn selber und Einräumung eines Besuchs- und
Ferienrechts für A._____) wurden nicht aufrechterhalten.
H.
Mit Eingabe vom 1. Oktober 2025 erhoben A._____ und B._____ die Einrede
der fehlenden sachlichen Zuständigkeit. Sie beantragten, auf die Klage sei nicht
einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
Begründend führten sie zusammengefasst aus, C._____ habe keine eigentliche
Unterhaltsklage eingereicht. Vielmehr habe er lediglich Rechtsbegehren betreffend
die Obhut und den persönlichen Verkehr gestellt. Solche Begehren seien jedoch –
sofern keine Unterhaltsklage hängig sei – von der KESB zu beurteilen.
I.
In seiner Stellungnahme vom 16. Oktober 2025 beantragte C._____ die
Abweisung der Einrede der Unzuständigkeit. Hierzu nahmen A._____ und B._____
mit Eingabe vom 28. Oktober 2025 Stellung.
J.
Am 15. Dezember 2025 (mitgeteilt am 19. Dezember 2025) fällte die Vor-
instanz folgenden Zwischenentscheid:
1.
Die Einrede der Unzuständigkeit wird abgewiesen. Auf die Klage wird
eingetreten.
2.
Nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Zwischenentscheids wird
das Gericht das Verfahren weiter instruieren und die Vertretung für die
Beklagte 2 bestimmen.
3.
Über die Kosten des vorliegenden Zwischenentscheids wird im
Endentscheid
befunden.
Es
werden
einstweilen
keine
Parteienschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]

5 / 19
K.
Gegen
diesen
Entscheid
erhoben
A._____
(nachfolgend:
Berufungsklägerin 1) und B._____ (nachfolgend: Berufungsklägerin 2) am
30. Januar 2026 Berufung an das Obergericht des Kantons Graubünden mit
folgenden Rechtsbegehren:
1.
Sia la decisione incidentale del 15 dicembre 2025, comunicata il 19
dicembre 2025, emanata dal Tribunale civile di prima istanza della
regionale Maloja (proc. no. 115-2025-19) abrogata e sia accolta
l’eccezione d’incompetenza del 1° ottobre 2025, e sia l’azione del
10.04/01.09.2025 dichiarata irricevibile.
2.
In via subordinata, sia la decisione incidentale del 15 dicembre 2025,
comunicata il 19 dicembre 2025, emanata dal Tribunale civile di prima
istanza della regione Maloja (proc. no. 115-2025-19) abrogata e sia la
causa rinviata al Tribunale regionale Maloja affinché pronunci una nuova
decisione in merito all’eccezione di incompetenza del 1° ottobre 2025.
3.
Protestate spese giudiziarie e ripetibili (incl. IVA) a carico di parte
convenuta.
L.
In seiner Berufungsantwort vom 6. März 2026 stellte C._____ (nachfolgend:
Berufungsbeklagter) folgende Anträge:
1.
Es sei die Berufung vom 30. Januar 2026 der Berufungsklägerinnen
abzuweisen und der Zwischenentscheid vom 15./19. Dezember 2025
des Regionalgerichts Maloja zu bestätigen;
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der
Berufungsklägerin 1.
M.
Hierzu nahmen die Berufungsklägerinnen mit Eingabe vom 20. April 2026
Stellung. Eine Kopie dieser Eingabe wird dem Berufungsbeklagten mit diesem
Entscheid zugestellt.
N.
Die vorinstanzlichen Akten sind beigezogen. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Bejaht das Gericht das Vorhandensein einer Prozessvoraussetzung in einem
separaten
Eintretensentscheid,
so
handelt
es
sich
dabei
um
einen
Zwischenentscheid nach Art. 237 Abs. 1 ZPO (vgl. SCHMID/BRUNNER, in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 237 N. 8). Gegen erstinstanzliche
Zwischenentscheide kann nach Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO Berufung erhoben
werden. Da in der Hauptsache neben dem Kindesunterhalt auch die Obhut, die
Betreuungsanteile und der persönliche Verkehr strittig sind, ist die Sache insgesamt
als nicht vermögensrechtlich zu behandeln und die Berufung unabhängig vom

6 / 19
Streitwert zulässig (vgl. KILLIAS/LIENHARD, in: Aebi-Müller/Müller [Hrsg.], Berner
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2026, Art. 237 N. 37a;
vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden ZR1 23 129 vom 5. Februar
2025 E. 1.1 m.w.H.). Die Berufung erfolgte frist- und formgerecht, so dass darauf
einzutreten ist (vgl. Art. 311 ZPO).
1.2.
Die Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 EGzZPO
(BR 320.100). Innerhalb des Obergerichts liegt die Zuständigkeit bei der Ersten
zivilrechtlichen Kammer (vgl. Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]), welche in
Dreierbesetzung entscheidet (vgl. Art. 7 Abs. 4 EGzZPO [BR 320.100] i.V.m. Art. 38
Abs. 1 GOG [BR 173.000]).
1.3.
Im Verfahren vor dem Obergericht können die Parteien für ihre
Rechtsschriften und Eingaben eine kantonale Amtssprache ihrer Wahl verwenden.
Die Verfahrenssprache richtet sich in der Regel nach der im angefochtenen
Entscheid verwendeten Amtssprache beziehungsweise nach der Amtssprache,
welcher die beklagte Partei mächtig ist (vgl. Art. 8 Abs. 1 GOG i.V.m. Art. 8 Abs. 1
und 2 des Sprachengesetzes des Kantons Graubünden [SpG; BR 492.100]). Da der
vorinstanzliche Entscheid auf Deutsch verfasst wurde, wird das Berufungsverfahren
ungeachtet der italienischen Eingaben der Berufungsklägerinnen auf Deutsch
geführt.
1.4.
Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung, die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts und die Unangemessenheit des angefochtenen
Entscheides gerügt werden (vgl. Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über
eine vollständige Überprüfungsbefugnis hinsichtlich der Streitsache. Sie kann das
erstinstanzliche Urteil sowohl auf rechtliche wie tatsächliche Mängel hin frei
überprüfen, was bedeutet, dass sie weder an die von den Parteien vorgebrachten
Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ist. Sie hat sich
jedoch – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die
Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, welche die Parteien in ihren
schriftlichen Begründungen (vgl. Art. 311 Abs. 1 und Art. 312 Abs. 1 ZPO) gegen
das erstinstanzliche Urteil erheben (vgl. BGE 147 III 176 E. 4.2.1, 142 III 413
E. 2.2.4;
vgl. REETZ,
in:
Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, Art. 310 N. 5
f.). Da es im vorliegenden Berufungsverfahren um Kinderbelange in einer
familienrechtlichen Angelegenheit geht, erforscht das Gericht den Sachverhalt in
Anwendung von Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO von Amtes wegen (uneingeschränkte
Untersuchungsmaxime) und entscheidet ohne Bindung an die Parteianträge
(Offizialmaxime).

7 / 19
2.
Zum vorinstanzlichen Entscheid
2.1.
Die
Vorinstanz
erwog,
bei
unverheirateten
Eltern
sei
die
Kindesschutzbehörde für die Regelung der gemeinsamen elterlichen Sorge und
weiterer strittiger Punkte zuständig. Vorbehalten bleibe die Klage auf Leistung des
Unterhalts an das zuständige Gericht; in diesem Fall entscheide das Gericht auch
über die elterliche Sorge sowie die weiteren Kinderbelange (vgl. Art. 298b Abs. 3
ZGB; vgl. auch Art. 298d Abs. 3 ZGB und Art. 304 Abs. 2 ZPO). Gemäss einem Teil
der Lehre ergebe sich die gerichtliche Zuständigkeit zur Beurteilung der weiteren
Kinderbelange aus der Unterhaltsklage. Demnach könnten die weiteren
Kinderbelange nicht allein ohne Unterhalt beim Gericht eingeklagt werden, da
hierfür die KESB zuständig sei (vgl. act. B.3 E. 2.1). Diese Ansicht werde durch die
Rechtsprechung zur Offizialmaxime stark relativiert. Bei Geltung der Offizialmaxime
entscheide das Gericht ohne Bindung an die Parteianträge. Daraus folge nach der
Rechtsprechung,
dass
das
Gericht
auch
ohne
entsprechende
Anträge
Kindesunterhalt zusprechen könne bzw. müsse. Lediglich im Rechtsmittelverfahren
seien bezifferte Begehren betreffend Kindesunterhalt erforderlich (vgl. act. B.3
E. 2.2 f.).
2.2.
Vorliegend habe sich für das Gericht aus den vom Berufungsbeklagten
eingereichten Beilagen eindeutig ergeben, dass der Kindesunterhalt im Verfahren
vor der KESB strittig war (vgl. RG-act. II.6–15) und zwischen den Parteien trotz
etlicher Vermittlungsversuche keine Einigung erzielt werden konnte (vgl. RG-act.
II.14). Es sei absehbar gewesen, dass sich das Gericht nicht nur mit den Fragen
der Obhut und der Besuchsrechtsregelung, sondern auch mit dem Kindesunterhalt
zwingend werde befassen müssen. So habe die Berufungsklägerin 1 in ihrer
Stellungnahme vom 17. Juni 2025 selbst ein entsprechendes Begehren eingereicht,
und der Berufungsbeklagte habe, obwohl er selber kein Begehren betreffend
Kindesunterhalt gestellt habe, Belege zu seiner finanziellen Situation eingereicht
(vgl. RG-act. II.16–26). Spätestens mit der Stellungnahme vom 17. Juni 2025 sei
damit nicht nur die Obhuts- und Betreuungsregelung, sondern auch die Festsetzung
eines Unterhaltsbeitrags strittig geworden und die KESB nicht mehr zuständig
gewesen. Die Parteien hätten zudem weder vor der KESB noch an der
Einigungsverhandlung vor Gericht eine Einigungsbereitschaft gezeigt und es sei
nicht zu erwarten, dass eine Rückweisung an die KESB daran etwas ändern würde.
Eine Rückweisung würde demnach zu einer Verlängerung bzw. Verzögerung des
Verfahrens führen, womit dem Kindeswohl nicht gedient wäre (vgl. act. B.3 E. 2.4).
2.3.
Weiter erwog die Vorinstanz, die Berufungsklägerin 1 habe sich weder in
ihrer Stellungnahme vom 17. Juni 2025 noch anlässlich der Einigungsverhandlung

8 / 19
vom 24. Juni 2025 zur Frage der sachlichen Zuständigkeit geäussert, obwohl sie
anwaltlich vertreten war. Trotz des entsprechenden Hinweises des Einzelrichters
(vgl. RG-act. VII.1 S. 7) habe die Berufungsklägerin 1 anlässlich der
Einigungsverhandlung einzig die (ihrer Ansicht nach fehlende) gerichtliche
Zuständigkeit in Bezug auf die Forderungsklage des Berufungsbeklagten (vgl. RG-
act. I.1, Rechtsbegehren Ziffer 9 und RG-act. I.5, Rechtsbegehren Ziffer 7)
bestritten. Soweit ersichtlich sei die fehlende Zuständigkeit auch nicht in der
Berufung gegen die prozessleitende Verfügung vom 4. Juli 2025 betreffend das
Besuchsrecht des Berufungsbeklagten thematisiert worden. Unter dem Grundsatz
von Treu und Glauben wäre von der Berufungsklägerin 1 zu erwarten gewesen,
dass sie die Einrede der fehlenden Zuständigkeit unmittelbar nach ihrer Feststellung
bzw. in der ersten darauffolgenden Eingabe oder an der Einigungsverhandlung
vorbringen würde. Stattdessen habe sie dies erst mit Eingabe vom 1. Oktober 2025
gerügt, also nachdem sie den Kindesunterhalt selbst verlangt und damit für strittig
erklärt, sich materiell zur Sache geäussert und gegen die Besuchsrechtsregelung
Berufung eingelegt hatte. Ihr Verhalten sei widersprüchlich und verdiene keinen
Schutz. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit der Vorinstanz sei damit gegeben
und die Unzuständigkeitseinrede nicht zu hören (vgl. zum Ganzen act. B.3 E. 3.1 f.).
3.
Parteistandpunkte im Berufungsverfahren
3.1.
Standpunkt der Berufungsklägerinnen
3.1.1. Die Berufungsklägerinnen machen geltend, die Anhängigkeit einer
Unterhaltsklage sei conditio sine qua non für die Zuständigkeit des Gerichts. Der
Berufungsbeklagte habe jedoch kein Begehren betreffend Unterhalt gestellt und
damit keine Unterhaltsklage eingereicht, weshalb keine Kompetenzattraktion im
Sinne von Art. 298b Abs. 3 ZGB bzw. Art. 304 Abs. 2 ZPO zugunsten des Gerichts
stattgefunden habe und weiterhin die KESB für die Beurteilung der Kinderbelange
zuständig sei. Das Ersuchen um Regelung der ausserordentlichen Kinderkosten
nach Art. 286 Abs. 3 ZGB sei keine Unterhaltsklage (vgl. act. A.1 Rz. 16.1–16.8,
act. A.3 Rz. 9.1 f., 11.2–5, 13.2, 16.2 f.). Daran ändere auch die Stellungnahme der
Berufungsklägerinnen vom 17. Juni 2025 nichts. Diese habe man unaufgefordert im
Hinblick auf die Einigungsverhandlung eingereicht mit dem Ziel, eine Orientierung
im Hinblick auf eine allfällige Einigung zu geben, womit sie keine eigentliche
Klageantwort und entsprechend nicht bindend sei. Zudem könne diese
Stellungnahme weder den ursprünglichen Mangel der Klage beheben noch sie
nachträglich in eine Unterhaltsklage verwandeln. Selbst wenn man die
Stellungnahme vom 17. Juni 2025 als ausreichend einstufen würde, um die
sachliche Zuständigkeit der Vorinstanz zu begründen, wäre diese Zuständigkeit

9 / 19
spätestens mit der Unzuständigkeitseinrede und dem damit verbundenen Antrag
auf Abweisung der Klage erloschen (vgl. act. A.1 Rz. 16.10.1 f., act. A.3 Rz. 9.4,
11.1, 12.1, 13.1, 13.7).
3.1.2. Die Berufungsklägerinnen rügen weiter, die Offizialmaxime komme nur zum
Tragen, wenn das Gericht sachlich zuständig ist. Die von der Vorinstanz angeführte
Pflicht, bei Geltung der Offizialmaxime von Amtes wegen über den Unterhalt zu
entscheiden, setze voraus, dass das Gericht bereits rechtmässig aufgrund einer
anhängigen Unterhaltsklage zuständig sei (vgl. act. A.1 Rz. 16.10.3, act. A.3 Rz.
12.2, 14). Der Berufungsklägerin 1 könne auch kein widersprüchliches Verhalten
vorgeworfen werden. Nachdem erst die Klagebegründung vom 1. September 2025
endgültig bestätigt hatte, dass kein Antrag auf Unterhaltszahlungen vorlag, habe sie
die Einrede der Unzuständigkeit bereits in ihrem ersten Schriftsatz – mithin zum
erstmöglichen Zeitpunkt nach Abschluss der Einigungsverhandlung – erhoben.
Zudem sei die Prüfung der Prozessvoraussetzungen Aufgabe des Gerichts. Es
könne den Parteien nicht vorgeworfen werden, dass sie einen Mangel nicht
rechtzeitig gerügt hätten, den das Gericht selbst hätte feststellen müssen. Ohnehin
könne das Verhalten der Parteien keine sachliche Zuständigkeit des Gerichts
begründen. Insbesondere sei eine Einlassung vor einem sachlich unzuständigen
Gericht nicht möglich (vgl. act. A.1 Rz. 17, act. A.3 Rz. 9.3, 13.3 f., 13.6, 15.2). Auch
das Kindeswohl spreche nicht für eine Weiterführung des Verfahrens vor
Regionalgericht. Die Entscheidung einer sachlich unzuständigen Behörde sei
anfechtbar
und
in
Extremfällen
sogar
nichtig.
Die
Einhaltung
der
Zuständigkeitsvorschriften – vorliegend die Verweisung an die KESB oder das
sachlich zuständige Gericht – stelle die Lösung dar, die auch mit Blick auf die
Prozessökonomie und die Rechtssicherheit die Interessen der Berufungsklägerin 2
auf eine klare und dauerhafte Regelung ihrer familiären Beziehungen am besten
schütze (vgl. act. A.1 Rz. 18, act. A.3 Rz. 16.3).
3.2.
Standpunkt des Berufungsbeklagten
3.2.1. Nach Ansicht des Berufungsbeklagten sind die Voraussetzungen der
Kompetenzattraktion gegeben. Dass er keinen Antrag auf Unterhaltszahlungen
gestellt habe, sei darauf zurückzuführen, dass er im Falle einer alternierenden
Obhut auf einen Unterhaltsbeitrag verzichten würde (vgl. act. A.2 Rz. 50). Das
Verfahren vor der KESB sei auf Verlangen der Berufungsklägerin 1 abgeschlossen
worden, weil diese sich einer Mediation zur Regelung der Obhuts- und
Betreuungsfragen
widersetzte
und
die
KESB
Engadin/Südtäler
einen
Unterhaltsbetrag festsetzen wollte, bevor die Obhuts- und Betreuungsfragen
geregelt waren. Er habe keine andere Möglichkeit gehabt, als das Gericht

10 / 19
anzurufen, um die Regelung der Kinderbelange durchzusetzen (vgl. act. A.2 Rz.
49–52). In ihrer Stellungnahme vom 17. Juni 2025 habe die Berufungsklägerin 1
zudem
einen
monatlichen
Unterhaltsbeitrag
gefordert.
Damit
sei
der
Kindesunterhalt zum Streitgegenstand geworden. Diese Stellungnahme sei
verbindlich, zumal die Berufungsklägerinnen in ihrer Eingabe betreffend
Unzuständigkeitseinrede keine materiellrechtlichen Anträge gestellt hätten. Die
Vorinstanz habe davon ausgehen können, dass die Berufungsklägerin 1 ihr
Rechtsbegehren betreffend Unterhaltsbeitrag aufrechterhält (vgl. act. A.2 Rz. 56–
74).
3.2.2. Der Berufungsbeklagte vertritt weiter die Ansicht, das Gericht habe den
Kindesunterhalt in Anwendung der Offizialmaxime von Amtes wegen – auch ohne
entsprechenden Antrag – festzulegen (vgl. act. A.2 Rz. 75–83). Auch verhalte sich
die Berufungsklägerin 1 treuwidrig, da sie sich zunächst am Verfahren beteiligt,
eigene Anträge gestellt und an der Einigungsverhandlung teilgenommen habe,
ohne Einwände gegen die sachliche Zuständigkeit zu erheben. Zudem fordere sie
im privaten Verkehr die Leistung des freiwilligen Unterhaltsbeitrags (vgl. act. C.4
und C.5), bestreite jedoch vor Gericht jegliches Interesse am Unterhalt. Dies zeige,
dass sie die sachliche Zuständigkeit nur bestreite, um eine Regelung der Obhut und
der Betreuung so lange wie möglich zu verzögern. Dieser offenbare Missbrauch des
Rechts sei nicht zu schützen (vgl. act. A.2 Rz. 85–98). Eine Rückweisung an die
KESB würde einzig zu Verzögerungen führen und sei im Interesse des Kindeswohls
und der Verfahrensökonomie keine sinnvolle Lösung (vgl. act. A.2 Rz. 99–110).
4.
Zur sachlichen Zuständigkeit von KESB und Gericht
4.1.
Bei
unverheirateten
Eltern
ist
–
vorbehältlich
eines
hängigen
Gerichtsverfahrens – grundsätzlich die KESB für die erstmalige Regelung und die
Abänderung der elterlichen Sorge und der weiteren Kinderbelange (d.h. Obhut,
Betreuungsanteile und persönlicher Verkehr) sowie die Anordnung von
Kindesschutzmassnahmen zuständig (vgl. Art. 275 Abs. 1, Art. 298b, Art. 298d und
Art. 315 Abs. 1 ZGB; vgl. BGE 145 III 436 E. 4 Abs. 1; vgl. TEWLIN, Die Abgrenzung
der sachlichen Zuständigkeit zwischen Gericht und KESB in Kinderbelangen, recht
3/2021, S. 148 und 156; vgl. ZOGG, Selbstständige Unterhaltsklagen mit
Annexentscheid über die weiteren Kinderbelange, FamPra.ch 2019 S. 1 und 4). In
den soeben genannten Bereichen verfügt die KESB über Entscheidkompetenz.
Etwas anderes gilt für den Kindesunterhalt: Die KESB kann zwar elterliche
Unterhaltsvereinbarungen genehmigen (vgl. Art. 134 Abs. 3 und Art. 287 Abs. 1
ZGB), kann aber in diesem Bereich nicht autoritativ entscheiden (vgl. BGE 145 III

11 / 19
436 E. 4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_248/2023 vom 17. August 2023
E. 4.3.2; vgl. TEWLIN, a.a.O., S. 148 f.).
4.2.
Ist zwischen unverheirateten Eltern die erstmalige Festlegung oder die
Abänderung des Kindesunterhalts umstritten, so ist das Gericht im Rahmen einer
Unterhaltsklage zur Beurteilung dieser Streitsache zuständig (vgl. Art. 279 und
Art. 286 Abs. 2 ZGB; vgl. TEWLIN, a.a.O., S. 152). Wird eine Unterhaltsklage
eingereicht, so entscheidet das Gericht im Sinne einer Kompetenzattraktion auch
über die elterliche Sorge und die weiteren Kinderbelange, d.h. die Obhut, die
Betreuungsanteile sowie den persönlichen Verkehr (vgl. Art. 304 Abs. 2 ZPO, Art.
298b Abs. 3 und Art. 298d Abs. 3 ZGB), womit die sachliche Zuständigkeit der KESB
zu deren Regelung entfällt (vgl. BGE 145 III 436 E. 4 Abs. 4; vgl. ZOGG, a.a.O., S. 3).
Die gerichtliche Zuständigkeit zur Beurteilung der weiteren Kinderbelange steht und
fällt mit der Rechtshängigkeit der Unterhaltsklage. Wird diese zurückgezogen, so
entfällt auch die gesetzliche Kompetenzattraktion. Umgekehrt können die weiteren
Kinderbelange nicht alleine, d.h. ohne Unterhalt, beim Gericht eingeklagt werden;
hierfür wäre die KESB zuständig (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_248/2023 vom
17. August 2023 E. 4.3.2; vgl. ZOGG, a.a.O., S. 12). Weil das mit der Unterhaltsklage
befasste Gericht die Kinderbelange vollständig zu regeln hat, ist davon auszugehen,
dass
es
aus
prozessökonomischen
Gründen
und
aufgrund
des
Sachzusammenhangs auch für die Anordnung allfälliger Kindesschutzmassnahmen
zuständig ist (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden ZR1 24 227
vom 12. Mai 2025 E. 2.9; vgl. MORET, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 304 N. 6a
m.w.H.; vgl. TEWLIN, a.a.O., S. 153 ff.; vgl. ZOGG, a.a.O., S. 4 f.; vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Zürich RZ170002 vom 29. August 2017 E. 6.2–6.4;
a.M. COTTIER, in: Büchler/Jakob [Hrsg.], Kurzkommentar Schweizerisches
Zivilgesetzbuch, 3. Aufl. 2026, Art. 315–315b N. 4).
4.3.
Im vorliegenden Fall vertrat die KESB Engadin/Südtäler die Ansicht, es
müsse zuerst eine Einigung betreffend den Unterhaltsbeitrag gefunden werden.
Erst in einem zweiten Schritt könne sie die Obhut, die Betreuungsanteile und den
persönlichen Verkehr regeln. Bei Uneinigkeit über den Unterhaltsbeitrag müsse das
Gericht nicht nur über den Unterhalt, sondern auch über die Betreuung und den
persönlichen Verkehr entscheiden (vgl. RG-act. II.8 f., II.13–15). Die Regelung der
Obhut und der Betreuungsanteile geht jedoch sachlogisch der Festsetzung eines
Unterhaltsbeitrags vor, zumal die Höhe des Unterhaltsbeitrags entscheidend von
den Betreuungsanteilen abhängt (vgl. MAIER, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis,
2024, Rz. 59 ff.), worauf beide Elternteile bereits im Verfahren vor der KESB

12 / 19
hinwiesen (vgl. RG-act. II.7–11, II.13–15). Weshalb die KESB Engadin/Südtäler
darauf verzichtete, betreffend Obhut, Betreuungsanteilen und persönlichen Verkehr
eine Entscheidung zu treffen und betreffend Unterhalt auf eine genehmigungsfähige
Einigung hinzuwirken, ist nicht ersichtlich. Nachdem aber das Verfahren vor der
KESB beendet, die Klagebewilligung (welche nach dem seit dem 1. Januar 2025
geltenden Recht für dieses Verfahren nicht mehr nötig ist, vgl. Art. 198 lit. bbis ZPO
i.V.m. Art. 407f ZPO) ausgestellt und eine Klage beim Gericht eingereicht wurde, ist
dies für die Beurteilung der sachlichen Zuständigkeit der Vorinstanz nicht von
Belang.
5.
Offizialmaxime, Verstoss gegen Treu und Glauben und Kindeswohl
5.1.
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz lässt sich ihre sachliche Zuständigkeit
zur Beurteilung der Kinderbelange im vorliegenden Fall nicht aus der Offizialmaxime
ableiten. Diese gilt lediglich insoweit, als das Gericht auch sachlich zuständig ist;
ihre Geltung vermag die sachliche Zuständigkeit nicht zu begründen (vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Zürich PC170036 vom 30. Oktober 2017 E. 3.4.2). Daran
ändert auch die von der Vorinstanz angeführte Rechtsprechung nichts, wonach
aufgrund der Offizialmaxime auch ohne entsprechenden Antrag über den
Kindesunterhalt zu entscheiden sei, bezieht sich diese doch auf Eheschutz- (so
Urteil
des
Bundesgerichts
5A_524/2017
vom
9.
Oktober
2017)
bzw.
Scheidungsverfahren (so BGE 128 III 411 und Urteil des Bundesgerichts
5A_361/2011 vom 7. Dezember 2011). In jenen Verfahren ergibt sich die sachliche
Zuständigkeit der Gerichte zur Regelung des Kindesunterhalts jedoch unmittelbar
aus dem Gesetz (vgl. Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 bzw. Art. 133 Abs. 1 Ziff. 4 ZGB), womit
die prozessuale Ausgangslage nicht mit derjenigen im vorliegenden Fall
vergleichbar ist.
5.2.
Ferner ist festzuhalten, dass sich die sachliche Zuständigkeit aus dem
Gesetz ergibt und der Parteidisposition entzogen ist. Eine Einlassung auf ein
Verfahren vor einem sachlich unzuständigen Gericht ist demnach ausgeschlossen
(vgl. BGE 143 III 495 E. 2.2.2.3). Ob die sachliche Zuständigkeit gegeben ist, hat
das Gericht von Amtes wegen zu prüfen (vgl. Art. 59 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 60 ZPO).
Vor diesem Hintergrund ist den Berufungsklägerinnen beizupflichten, dass ein
allfälliges verspätetes Vorbringen der Unzuständigkeitseinrede die sachliche
Zuständigkeit der Vorinstanz nicht zu begründen vermag. Dasselbe gilt für einen
allfälligen Verstoss gegen den Grundsatz des Handelns nach Treu und Glauben im
Prozess (vgl. Art. 52 Abs. 1 ZPO): Zwar ist das Verhalten der Berufungsklägerin 1
insofern widersprüchlich, als dass sie im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens
ein Rechtsbegehren betreffend Unterhaltszahlungen stellte (vgl. RG-act. I.2

13 / 19
Rechtsbegehren Ziffer 4) und scheinbar vom Berufungsbeklagten im privaten
Umgang Unterhaltszahlungen fordert (vgl. act. C.4 f.), sich nun aber von diesem
Begehren distanziert. Daraus lässt sich jedoch nichts zur sachlichen Zuständigkeit
der Vorinstanz ableiten. Dasselbe gilt für das Argument des Kindeswohls: Diesem
ist sicherlich mit einer schnellstmöglichen Entscheidung gedient. Jedoch führt auch
dieser Umstand nicht zur Begründung einer sachlichen Zuständigkeit.
6.
Vorliegen einer Unterhaltsklage
6.1.
Rechtliches zur Unterhaltsklage
6.1.1. Die Eltern sorgen gemeinsam, ein jeder Elternteil nach seinen Kräften, für
den gebührenden Unterhalt des Kindes (vgl. Art. 276 Abs. 2 ZGB). Zum Unterhalt
eines Kindes im Sinne von Art. 276 ZGB gehört alles, was das Kind für sein Leben
und seine körperliche, geistige und sittliche Entfaltung benötigt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 2C_1008/2013 vom 6. Juni 2014 E. 2.2). Geleistet wird der
Unterhalt durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung (Art. 276 Abs. 1 ZGB). Mithin
kann Unterhalt durch Naturalunterhalt (Pflege und Erziehung) oder durch
Geldleistungen erbracht werden. Natural- und Geldunterhalt sind dabei
grundsätzlich gleichwertig (vgl. BGE 147 III 265 E. 5.5).
6.1.2. Mit der Unterhaltsklage nach Art. 279 ZGB kann nicht nur die Leistung einer
Geldzahlung, sondern auch von Pflege und Erziehung verlangt werden. Zwar ist nur
das auf Geldleistung lautende Urteil unmittelbar vollstreckbar, weshalb die auf
Geldleistung gerichtete Klage im Vordergrund steht (vgl. GMÜNDER, in: Kren
Kostkiewicz/Wolf/Amstutz/Fankhauser [Hrsg.], ZGB Kommentar, Schweizerisches
Zivilgesetzbuch, 4. Aufl. 2021, Art. 279 N. 3; vgl. HEGNAUER, in: Hausheer [Hrsg.],
Berner
Kommentar,
Kommentar
zum
schweizerischen
Privatrecht,
Das
Familienrecht, Die Verwandtschaft, Die Wirkungen des Kindesverhältnisses, Die
Unterhaltspflicht der Eltern, Kommentar zu Art. 276–295 ZGB, 1997, Art. 279 N. 35).
Insbesondere bei alternierender Obhut erfüllen jedoch beide Elternteile ihre
Unterhaltspflicht mittels Geldleistungen und in natura. Es ist daher damit zu
rechnen, dass auch die Verpflichtung zur Leistung von Bar- und Naturalunterhalt
entsprechende Verbreitung finden wird (vgl. PFEIFFER/MICHEL, in: Büchler/Jakob
[Hrsg.], Kurzkommentar Schweizerisches Zivilgesetzbuch, 3. Aufl. 2026, Art. 276 N.
5; vgl. Botschaft vom 29. November 2013 zu einer Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [Kindesunterhalt], BBl 2013 S. 571 f. Ziff. 2.1.1). Wird eine
Geldleistung gefordert, ist der Antrag grundsätzlich zu beziffern, wobei das Gericht
aufgrund der Geltung der Offizialmaxime nicht an den geforderten Betrag gebunden
ist (vgl. GMÜNDER, a.a.O., Art. 279 N. 3; vgl. HEGNAUER, a.a.O., Art. 279 N. 35).

14 / 19
6.1.3. Für selbstständige Klagen über den Unterhalt von minder- und volljährigen
Kindern und weitere Kinderbelange gilt das vereinfachte Verfahren (vgl. Art. 295
ZPO). Die im vereinfachten Verfahren eingereichte Klage hat unter anderem
Rechtsbegehren und eine Bezeichnung des Streitgegenstandes zu enthalten
(vgl. Art. 244 Abs. 1 lit. b und c ZPO). Vom Streitgegenstand hängt unter anderem
die sachliche Zuständigkeit ab (vgl. BURRI, Die actio duplex am Anwendungsfall der
Scheidungsklage im Schweizerischen Zivilprozess, 2025, Rz. 309). Zudem
bestimmt der Streitgegenstand das Prozessthema und somit den massgeblichen
Inhalt des Prozesses und daraus folgend des Entscheids. Was nicht vom
Streitgegenstand erfasst ist, wird grundsätzlich durch den Entscheid nicht geregelt.
Umgekehrt muss alles, was zum Streitgegenstand gehört, gerichtlich behandelt und
entschieden werden (BURRI, a.a.O., Rz. 323). Definiert wird der Streitgegenstand
überwiegend als das Rechtsbegehren in Verbindung mit dem behaupteten
Lebenssachverhalt
(vgl. BURRI,
a.a.O.,
Rz.
310;
vgl. HAUCK,
in:
Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, Art. 244 N. 6). Für das vereinfachte Verfahren
genügt es, wenn für die beklagte Partei ersichtlich ist, wofür und woraus sie belangt
wird. Dabei wird teilweise auch der blosse Verweis auf die Klagebewilligung für
hinreichend erachtet, sofern sich der Gegenstand des Streits daraus ergibt
(vgl. LAZOPOULOS/LEIMGRUBER, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.], ZPO
Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 244 N. 10 m.w.H.).
6.2.
Beurteilung betreffend Vorliegen einer Unterhaltsklage
6.2.1. Wie die Vorinstanz feststellte, war der Kindesunterhalt schon im Verfahren
vor der KESB Engadin/Südtäler streitig, was sich aus den vom Berufungsbeklagten
eingereichten Beilagen sowie der Klagebewilligung ergibt (vgl. RG-act. II.5–15;
vgl. act. B.3 E. 2.4). Dass der Kindesunterhalt auch zum Streitgegenstand des
gerichtlichen Verfahrens gehört, ergibt sich bereits aus den Betreffzeilen der
unbegründeten Klage bzw. der Klagebegründung, führen diese doch die Themen
«Obhut, persönlicher Verkehr und Kindesunterhalt» auf (vgl. RG-act. I.1 und I.5,
jeweils S. 1 und 2). Auch aus den Rechtsbegehren in der Klage bzw. der
Klagebegründung lässt sich schliessen, dass die Tragung von Natural- und
Barunterhalt des Kindes der gerichtlichen Beurteilung unterbreitet werden soll. So
beantragt der Berufungsbeklagte die Anordnung der alternierenden Obhut mit je
hälftigen Betreuungsanteilen (vgl. RG-act. I.1 Rechtsbegehren Ziffer 4 und 4.1 und
RG-act. I.5 Rechtsbegehren Ziffer 2 und 2.1). Implizit wird damit beantragt, beide
Elternteile seien zur je hälftigen Tragung des Naturalunterhalts zu verpflichten. Da
der Berufungsbeklagte davon ausging, dass bei diesen Betreuungsanteilen keine

15 / 19
gegenseitigen Unterhaltszahlungen zu leisten wären, enthalten weder die
unbegründete Klage vom 10. April 2025 (RG-act. I.1) noch die Klagebegründung
vom 1. September 2025 (RG-act. I.5) ein beziffertes Rechtsbegehren auf Leistung
eines regelmässigen Unterhaltsbeitrags (vgl. RG-act. I.5 Rz. 13 und I.7 Rz. 29).
Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Berufungsbeklagte keinerlei Anträge
betreffend die Tragung des Geldunterhalts stellte. Vielmehr beantragt er
ausdrücklich, dass während der eigenen Betreuungszeit jede Partei die alltäglichen
Kosten für Wohnen, Körperpflege, Verpflegung, Mobilität, Freizeit und Ferien sowie
für eine allfällige Fremdbetreuung selber zu übernehmen habe (vgl. RG-act. I.1,
Rechtsbegehren Ziffer 4.4, und RG-act. I.5, Rechtsbegehren Ziffer 2.4). Mithin
sprach er – mit Ausnahme der Kosten der Krankenkassenprämien, allfälliger
weiterer Gesundheitskosten und eines Steueranteils – die Tragung sämtlicher
Positionen an, welche gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. BGE 147
III 265 E. 7.2) zum Barbedarf des Kindes gehören. Zudem reichte der
Berufungsbeklagte mit der unbegründeten Klage Belege zu seinem Einkommen
und Bedarf ein (vgl. RG-act. II.3 und II.16–26). Damit ist klar, dass der
Berufungsbeklagte nicht nur die Regelung der weiteren Kinderbelange, sondern
auch
der
Unterhaltspflichten
beantragt.
Der
Kindesunterhalt
ist
damit
Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens, womit eine Unterhaltsklage im
Sinne von Art. 279 ZGB vorliegt. Die sachliche Zuständigkeit der Vorinstanz zur
Beurteilung des Kindesunterhalts sowie der weiteren Kinderbelange ist damit
gegeben. Ob sich eine Unterhaltsklage alleine aus einem Antrag auf Verteilung der
ausserordentlichen Kosten nach Art. 286 Abs. 3 ZGB ergibt, kann offenbleiben.
6.2.2. Lediglich der Vollständigkeit halber ist der Vorinstanz darin beizupflichten,
dass die Rechtsbegehren in der Stellungnahme der Berufungsklägerinnen vom
17. Juni 2025 verdeutlichen, dass der Kindesunterhalt Streitgegenstand des
vorliegenden Verfahrens ist. Zwar wird im vereinfachten Verfahren eine
unbegründete Klage der beklagten Partei lediglich zur Kenntnisnahme zugestellt
und die Parteien werden zugleich zur Verhandlung (oder einer allfälligen
Instruktionsverhandlung)
vorgeladen
(vgl.
Art.
245
Abs.
1
ZPO;
vgl.
KILLIAS/LIENHARD, a.a.O., Art. 245 N. 5), was die Vorinstanz im vorliegenden Fall
getan hat (vgl. RG-act. V.1 und IV.1). Die ZPO sieht mithin nicht vor, dass sich die
beklagte Partei bereits vor der Verhandlung schriftlich zur unbegründeten Klage
äussert. Es ist ihr jedoch unbenommen, unaufgefordert eine schriftliche
Stellungnahme abzugeben (vgl. LAZOPOULOS/LEIMGRUBER, a.a.O., Art. 245 N. 3b;
KILLIAS/LIENHARD, a.a.O., Art. 245 N. 6; FRAEFEL, in: Oberhammer/Domej/Haas
[Hrsg.], Kurzkommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2021,
Art. 245 N. 2). Macht die beklagte Partei von dieser Möglichkeit Gebrauch, ist nicht

16 / 19
ersichtlich, weshalb die in diesem Zusammenhang gestellten Rechtsbegehren nicht
verbindlich sein sollten. Sodann beantragten die Berufungsklägerinnen mit der
Einrede der Unzuständigkeit vom 1. Oktober 2025 lediglich, auf die Klage sei nicht
einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Ein ausdrücklicher Rückzug der mit
der Stellungnahme vom 17. Juni 2025 gestellten, eigenen Rechtsbegehren erfolgte
damit nicht. Daher ist der Unterhalt auch mit Blick auf die Anträge der
Berufungsklägerinnen Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens.
7.
Fazit
7.1.
Entgegen der Ansicht der Berufungsklägerinnen und der Vorinstanz wurde
eine Unterhaltsklage anhängig gemacht. Damit ist die Vorinstanz für die Beurteilung
des Kindesunterhalts sowie der weiteren Kinderbelange (d.h. der Obhut, der
Betreuungsanteile,
des
persönlichen
Verkehrs
sowie
allfälliger
nötiger
Kindesschutzmassnahmen [vgl. oben E. 4.2]) sachlich zuständig. Die Vorinstanz ist
insoweit korrekterweise auf die Klage eingetreten. Ihr Entscheid ist zu bestätigen
und die Berufung ist abzuweisen.
7.2.
Die Berufungsklägerinnen bestritten in ihrer freiwilligen Stellungnahme vom
17. Juni 2025 und an der Einigungsverhandlung vom 24. Juni 2025 die sachliche
Zuständigkeit der Vorinstanz bzw. das Vorliegen einer Klagebewilligung betreffend
die vom Berufungsbeklagten gegen die Berufungsklägerin 1 erhobene
Forderungsklage über CHF 12'110.60 im Zusammenhang mit der Auflösung des
gemeinsamen Haushalts (vgl. RG-act. I.1 Rechtsbegehren Ziffer 9, RG-act. I.5
Rechtsbegehren Ziffer 7, RG-act. I.2 Rz. I.2, RG-act. VII.1 S. 2). Ob die
Prozessvoraussetzungen in Bezug auf diese Forderungsklage erfüllt sind, wurde in
den weiteren Parteieingaben vor Vorinstanz nicht thematisiert. In ihrem Entscheid
wies die Vorinstanz die Einrede der Unzuständigkeit ab und verfügte, dass auf die
Klage eingetreten wird, ohne darauf einzugehen, ob sich dieses Eintreten auch auf
genannte Forderungsklage bezieht. Da Prozessvoraussetzungen, welche nicht
Gegenstand
des
angefochtenen
Zwischenentscheids
bildeten,
im
Rechtsmittelverfahren gegen den Zwischenentscheid nicht geprüft werden können
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_703/2017 vom 26. Februar 2018 E. 1.3 und 3;
SCHMID/BRUNNER, a.a.O., Art. 237 N. 20a), bezieht sich die Bestätigung des
vorinstanzlichen Entscheids lediglich auf deren Zuständigkeit zur Beurteilung der
Unterhaltsklage und der weiteren Kinderbelange. Ob die Prozessvoraussetzungen
zur Beurteilung der Forderungsklage gegeben sind, ist nicht Gegenstand dieses
Urteils.

17 / 19
8.
Kostenfolgen
8.1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 1'500.00 festgesetzt
(vgl. Art. 11 Abs. 1 VGZ [BR 320.210]). Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die
Prozesskosten,
wozu
sowohl
die
Gerichtskosten
als
auch
die
Parteientschädigungen zählen (vgl. Art. 95 Abs. 1 ZPO), der unterliegenden Partei
auferlegt. Tritt ein Kind in eigenem Namen als Partei auf und sind gleichzeitig auch
beide Elternteile am Verfahren beteiligt, sind die Prozesskosten in Anwendung von
Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO grundsätzlich nur zwischen den Eltern zu verteilen, zumal
die Eltern im Rahmen der Unterhaltspflicht (vgl. Art. 276 Abs. 2 ZGB) ohnehin für
die Prozesskosten des Kindes aufzukommen hätten (vgl. HOFMANN/BAECKERT, in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 107 N. 7; vgl. zur Unterhaltspflicht der Eltern
betr. Rechtsschutz auch Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 18
105/107 vom 1. Oktober 2020 E. 7.1). Entsprechend werden die Gerichtskosten von
CHF 1’500.00 der unterliegenden Berufungsklägerin 1 auferlegt und mit dem von
ihr geleisteten Vorschuss in gleicher Höhe verrechnet (vgl. Art. 111 Abs. 1 ZPO).
8.2.
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Berufungsklägerin 1 dem
Berufungsbeklagten für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung zu
bezahlen. Für die Bemessung der Parteientschädigung sind die kantonalen Tarife
massgebend (vgl. Art. 96 ZPO und Art. 105 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Gemäss Art. 2 Abs.
1 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und
Rechtsanwälte
(HV;
BR
310.250)
setzt
die
urteilende
Instanz
die
Parteientschädigung der obsiegenden Partei nach Ermessen fest. Sie geht vom
Betrag aus, welcher der entschädigungsberechtigten Partei für die anwaltliche
Vertretung in Rechnung gestellt wird, soweit der vereinbarte Stundenansatz
zuzüglich allfällig vereinbartem Interessenwertzuschlag üblich ist und keine
Erfolgszuschläge enthält, der geltend gemachte Aufwand angemessen und für die
Prozessführung erforderlich ist und die geforderte Entschädigung nicht eine von der
Sache beziehungsweise von den legitimen Rechtsschutzbedürfnissen her nicht
gerechtfertigte Belastung der unterliegenden Partei zur Folge hat (Art. 2 Abs. 2 HV).
Wird keine detaillierte Honorarnote eingereicht, so wird die Entschädigung anhand
der Akten nach pflichtgemässem Ermessen geschätzt. Die Bemessung des
angemessenen Aufwands hat auf einer individuellen Würdigung zu beruhen, bei
welcher dem Gericht ein erheblicher Ermessensspielraum zukommt. Massgebend
sind in erster Linie der Umfang der notwendigen und tatsächlich geleisteten Arbeit,
das Mass der unumgänglichen Umtriebe sowie die objektive Bedeutung der
Streitsache (vgl. PKG 2021 Nr. 9 E. 6.4.4.).

18 / 19
8.3.
Da beide Parteien im Berufungsverfahren im Wesentlichen die bereits vor
Vorinstanz
vorgebrachten
Argumente
wiederholen,
erscheint
–
unter
Berücksichtigung des Zeitaufwands für das Studium des angefochtenen
Zwischenentscheids und der 23 Seiten umfassenden Berufungsschrift sowie das
Verfassen der 19-seitigen Berufungsantwort – ein Zeitaufwand von 12 Stunden für
das Berufungsverfahren angemessen. Gemäss der im Recht liegenden
Honorarvereinbarung
zwischen
dem
Berufungsbeklagten
und
seinen
Rechtsvertretern wurde ein Stundensatz von CHF 240.00 vereinbart (vgl. act. C.2
Ziffer 1), was im Rahmen des Üblichen liegt. Entgegen der Honorarvereinbarung ist
praxisgemäss von einer Kleinspesenpauschale von 3 % (nicht 5 %) auszugehen
(vgl. act. C.2 Ziffer 3; vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21
101/102 vom 10. November 2022 E. 5.2.2). Unter Berücksichtigung der
Mehrwertsteuer von 8.1 % hat die Berufungsklägerin 1 dem Berufungsbeklagten
eine Parteientschädigung von gerundet CHF 3'200.00 zu bezahlen.

19 / 19
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zu Lasten von
A._____ und werden mit dem von ihr geleisteten Vorschuss in gleicher Höhe
verrechnet.
3.
A._____ hat C._____ eine Parteientschädigung von CHF 3'200.00 (inkl.
Spesen und MwSt.) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an:]