gr_gerichte · SR2 2025 103 · 2025-11-14 · de
Ablehnung Erhöhung der Invalidenrente


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Beschluss vom 21. Januar 2026
mitgeteilt am 22. Januar 2026
Referenz
SR2 25 103
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Bergamin und Audétat
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Michael Fleischhauer
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Entlassung aus der Untersuchungshaft
Anfechtungsobj.
Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
Graubünden vom 22. Dezember 2025, mitgeteilt am 23.
Dezember 2025 (Proz. Nr. 645-2025-207)

2 / 14
Sachverhalt
A.
Am 11. November 2025 um 16:15 Uhr wurde A._____ von der Kantonspolizei
Graubünden verhaftet. Mit Entscheid vom 14. November 2025 ordnete das
Zwangsmassnahmengericht an, A._____ bis längstens am 10. Februar 2026 in
Untersuchungshaft zu nehmen. Am 15. Dezember 2025 stellte A._____ bei der
Staatsanwaltschaft Graubünden ein begründetes Gesuch um Haftentlassung.
Diesem hat die Staatsanwaltschaft Graubünden nicht entsprochen und das Gesuch
samt Akten und einer begründeten Stellungnahme am 19. Dezember 2025 an das
Zwangsmassnahmengericht weitergeleitet.
B.
Nach
Durchführung
eines
schriftlichen
Verfahrens
erkannte
das
Zwangsmassnahmengericht mit Entscheid vom 22. Dezember 2022 was folgt:
1.
Das Gesuch wird abgewiesen.
2.
Die beschuldigte Person kann jederzeit ein Gesuch um Entlassung aus
der Untersuchungshaft stellen. Dieses ist bei der Staatsanwaltschaft
mündlich zu Protokoll zu geben oder schriftlich zu stellen und kurz zu
begründen.
3.
Die Verfahrenskosten in Höhe von CHF 400.00 bleiben bei der
Prozedur. Sie werden vorschussweise von der Staatsanwaltschaft
Graubünden zu Lasten des Kantons übernommen.
4.
[Rechtsmittel]
5.
[Mitteilung]
C.
Dagegen liess A._____ (fortan: Beschwerdeführerin), vertreten durch
Rechtsanwalt Michael Fleischhauer, am 29. Dezember 2025 Beschwerde an das
Obergericht des Kantons Graubünden erheben. Darin wird Folgendes beantragt:
1.
Der Entscheid des Einzelrichters am Zwangsmassnahmengericht des
Kantons Graubünden vom 22. Dezember 2025, mitgeteilt am 23.
Dezember 2025 (Proz. Nr. 645-2025-207) sei vollumfänglich
aufzuheben.
2.
Es
sei
zu
verfügen,
dass
A._____
unverzüglich
aus
der
Untersuchungshaft entlassen wird.
3.
Die
Staatsanwaltschaft
Graubünden
bzw.
die
fallführende
Staatsanwältin B._____ sei gerichtlich anzuweisen, dem Obergericht
des Kantons Graubünden eine Liste einzureichen, aus der ersichtlich
ist, gegen welche Personen ein Strafverfahren läuft. Die Liste habe zu
enthalten: Name, Vorname der Person, Eröffnung Strafuntersuchung
mit genauem Datum, Angaben ob Untersuchungshaft besteht.
4.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
D.
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Stellungnahme vom 5. Januar 2025
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.

3 / 14
E.
Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete auf eine Stellungnahme.
F.
Mit Eingabe vom 5. Januar 2025 reichte Rechtsanwalt Michael Fleischhauer
einen an ihn adressierten Brief der Beschwerdeführerin ein und vertiefte gestützt
darauf seine Beschwerdeschrift.
G.
Die vorinstanzlichen Verfahrensakten (Proz. Nr. 645-2025-207) sowie die
Akten
des
Haftanordnungsverfahrens
(Proz.
Nr.
645-2025-184)
wurden
beigezogen. Die Angelegenheit erweist sich als spruchreif.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO i.V.m. Art. 222 StPO kann gegen
Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. StPO
erhoben werden. Dazu ist die verhaftete Person legitimiert, die ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen
Entscheids hat (Art. 222 StPO, Art. 382 StPO). Die Beschwerde gegen schriftlich
oder mündlich eröffnete Entscheide ist innert zehn Tagen schriftlich und begründet
bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Gestützt auf Art.
22 EGzStPO (BR 350.100) und Art. 13 OGV (BR 173.010) liegt die Zuständigkeit
im vorliegenden Beschwerdeverfahren, zumal keine Ausnahme im Sinne von Art.
395 StPO vorliegt, bei der Zweiten strafrechtlichen Kammer des Obergerichts. Mit
dem angefochtenen Entscheid wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um
Haftentlassung abgewiesen, wodurch sie offensichtlich beschwert ist. Die
Beschwerde erfolgte zudem frist- und formgerecht. Auf die Beschwerde ist
einzutreten.
2.
Gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO können mit der Beschwerde gerügt werden:
Rechtsverletzungen,
einschliesslich
Überschreitung
und
Missbrauch
des
Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige
oder unrichtige Feststellung des Sachverhaltes (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit.
c). Die Rechtsmittelinstanz verfügt über eine volle Kognition und kann die
angefochtene Verfügung vollständig in allen Rechts- und Tatfragen überprüfen. Die
Beschwerdeinstanz ist weder an die Begründung der Parteien noch – ausser bei
der Beurteilung von Zivilklagen – an deren Anträge gebunden (vgl. GUIDON, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 393 N. 15 f.). Das entbindet die
beschwerdeführende Partei jedoch nicht davon genau anzugeben, welche Punkte
des Entscheids sie anficht, welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und

4 / 14
welche Beweismittel sie anruft (Art. 385 Abs. 1 StPO). Auch im kantonalen
Beschwerdeverfahren gilt insofern das Rügeprinzip (Urteil des Bundesgerichts
6B_1273/2019 vom 11. März 2020 E. 2.4.3; vgl. auch Beschluss des Obergerichts
des Kantons Graubünden SR2 23 76 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 m.w.H.). Daraus
folgt, dass die Beschwerdeinstanz grundsätzlich nur die erhobenen Rügen zu
prüfen hat. Sodann gilt es festzuhalten, dass das Gericht zwar verpflichtet ist, seinen
Entscheid zu begründen. Dabei muss es sich indes nicht mit jedem einzelnen
Vorbringen der Parteien auseinandersetzen. Es kann sich auf die für den Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken; die Begründung muss so abgefasst sein, dass
sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben
und ihn in voller Kenntnis der Sache anfechten kann (BGE 148 III 30 E. 3.1).
3.1.
Untersuchungshaft nach Art. 221 Abs. 1 StPO setzt zunächst als
sogenannten allgemeinen Haftgrund einen dringenden Tatverdacht auf ein
Verbrechen oder Vergehen voraus.
3.2.
Die Vorinstanz erwog, der dringende Tatverdacht auf Verbrechen gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG etc. bestehe weiterhin und
ergebe sich aus den auf dem Mobiltelefon der Beschwerdeführerin sichergestellten
Chatauszügen sowie ihren Zugaben (recte wohl: Zugeständnissen) in ihren
Einvernahmen durch die Kantonspolizei vom 18. November 2025 und vom 19.
November 2025.
3.3.
Die Beschwerdeführerin bestreitet das Vorliegen des von der Vorinstanz
festgestellten dringenden Tatverdachts nicht (vgl. act. A.1, S. 2 unten). Auf die
zutreffenden Ausführungen in Erwägung 5 ff. des angefochtenen Entscheids kann
vollumfänglich verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.
Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen des besonderen Haftgrundes der
Kollusionsgefahr (gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO). Sie erwog, nach der
Rechtsprechung seien bei dringendem Verdacht auf einen umfangreichen
Drogenhandel Beeinflussungsversuche gerichtsnotorisch häufig. Ein Machtgefälle
unter den involvierten Personen, wie es mutmasslich hier gegeben sei, begünstige
dies zusätzlich. Immerhin habe sich die Beschwerdeführerin nach Vorhalt der
sichergestellten Chat-Nachrichten zumindest teilweise geständig gezeigt. Zu
manchen Namen oder Deliktshandlungen habe sie zudem Erinnerungslücken
geltend gemacht. Umso wichtiger sei, dass die bislang gemachten Aussagen
möglichst kollusionsfrei überprüft werden könnten, wie beispielsweise durch
Befragung weiterer, mindestens der von der Staatsanwaltschaft genannten
Personen C._____, "D._____" und E._____. Jedenfalls sei ihre Rolle in der

5 / 14
Organisation des hier zu klärenden Betäubungsmittelhandels noch nicht geklärt.
Aufgrund der von der Staatsanwaltschaft vorgebrachten und in den Akten
dokumentierten konkreten Umstände sei im Sinne der bundesgerichtlichen Praxis
(Kontakt mit weiteren Tatbeteiligten und verdächtigten Personen auch nach ihrer
ersten Verhaftung im August 2025, Anweisungen für den Fall der Verhaftung von
C._____) ernsthaft zu befürchten, dass sich die Beschwerdeführerin im Falle einer
Entlassung aus der Untersuchungshaft mit der Mutter und Schwester von C._____
sowie weiteren Tatverdächtigen, namentlich "F._____", "G._____", "H._____" und
"I._____", in Verbindung setzen würde, um sich abzusprechen respektive diese zu
warnen und so Einfluss auf die Untersuchung zu nehmen. Auf jeden Fall sei klar
ersichtlich,
wer
noch
einzuvernehmen
sei
und
auch,
inwiefern
die
Beschwerdeführerin auf diese Einvernahmen und auf weitere Personen in
massgeblicher Weise Einfluss nehmen könnte (act. B.1, E. 14).
5.
Die Beschwerdeführerin moniert, die Vorinstanz habe einen wesentlichen
Teil des Sachverhalts nicht berücksichtigt. Sie sei nämlich nach ihrer ersten
Festnahme am 27. August 2025 erstmalig durch die Kantonspolizei befragt worden.
In der Zeit zwischen dieser Befragung und der erneuten Festnahme vom 11.
November 2025 habe sie mit keiner der involvierten Personen Kontakt
aufgenommen bzw. Kontakt gesucht. Darauf habe sie bereits in ihrer
Vernehmlassung vom 22. Dezember 2025 hingewiesen. Die Vorinstanz sei darauf
nicht eingegangen.
Die Strategie der Strafuntersuchung sei unbefriedigend. Es dürfe nicht sein, dass
die Knochenarbeit zur Abarbeitung des Chatverlaufs dem Kantonspolizisten
übertragen werde, ohne dass Erkenntnisse bezüglich der Organisation des
Drogenhandels und der Funktion der einzelnen Personen hätten gewonnen werden
können. Für die Staatsanwältin sei dies komfortabel. Es habe sich im Strafverfahren
etwas getan und sie sei nicht beansprucht worden. Dies sei ihr gelegen gekommen,
weil sie offensichtlich nicht über die Zeit bzw. Kapazitäten verfügt habe. Es sei
mehrmals erwähnt worden, wie gross der Fall sei. Dies sei für sie, die
Beschwerdeführerin, Grund gewesen, die Erstellung eines Organigramms zu
verlangen. Immerhin habe der Zwangsmassnahmenrichter erkannt, dass die Rolle
im hier zu klärenden Betäubungsmittelgeschäft noch näher überprüft werden
müsse. Die Folgerung daraus habe die Vorinstanz unterlassen, nämlich welche
Person eine bestimmende Rolle im Betäubungsmittelgeschäft habe und mit wem
sich die Beschwerdeführerin zwecks Verdunkelung der Untersuchung in
Verbindung setzen könne. Das und nichts weniger verlange das Schweizerische
Bundesgericht. Die Staatsanwältin gehe aber ohne nähere Abklärungen von einer

6 / 14
Vorverurteilung der Beschwerdeführerin aus, schreibe sie doch in ihrem Antrag,
dass ihr, der Beschwerdeführerin, eine empfindliche Freiheitsstrafe drohe,
angesichts dessen die Verdunkelungshandlungen nicht nur theoretisch, sondern
zusammen mit ihrem bisherigen Aussageverhalten konkret seien. Eine sachliche
Abklärung und die sich daraus ergebende Schlussfolgerung sehe anders aus. Die
ganze Rhetorik der Staatsanwältin verdeutliche, dass man die Beschwerdeführerin
als Hauptbeschuldigte sehe. Eine Abklärung, wie die Bekanntschaft der
Beschwerdeführerin mit C._____ zustande gekommen sei und wie sich die
Beziehung entwickelt habe, sei unterblieben. Eine Einvernahme hätte nur kurz
gedauert, aber Klarheit gebracht.
Die Vorinstanz habe ihr, der Beschwerdeführerin, vorgeworfen, knapp und
ausweichend geantwortet zu haben und Erinnerungslücken geltend gemacht zu
haben. Dies werde ihr im Entscheid endgültig so angelastet, dass sie sich nach
einer allfälligen Entlassung aus der Untersuchungshaft mit involvierten Personen in
Verbindung setzen könnte, um auf die Untersuchung Einfluss zu nehmen. Die
Wahrheit sei aber eine andere. C._____ habe seine Verhaftung vorausgeahnt und
klare Anweisungen für den Fall seiner Festnahme erteilt. Die Beschwerdeführerin
sei ihrem Ex-Freund gestützt auf die ehemals freundschaftliche Beziehung ergeben
gewesen. Sie habe nicht die Person sein wollen, die den Beweis für seine strafbaren
Handlungen habe liefern wollen. Sie habe Sachverhalte bestätigt, die weitgehend
schon erwiesen gewesen seien. Sie habe unter dem Druck gestanden, dass die
Beteiligten der Drogenorganisation Rache an ihr nehmen könnten, wenn sie als
Zeugin Sachverhalte bestätigen würde, die noch nicht klar erwiesen seien. Dies sei
nicht eine reine Fantasie, sondern gelebte Realität, die auch der Staatsanwältin
bekannt gewesen sei. Als die Beschwerdeführerin in der JVA Tignez platziert
worden sei, hätten es die Umstände gewollt, dass J._____ auch dort eingesessen
sei. Dieser J._____ habe auch in irgendeiner Form zur Drogenorganisation von
C._____ gehört. Jedenfalls habe er sich wie ein Tier gebärdet und allerlei
Drohungen ausgesprochen, als er von der Präsenz der Beschwerdeführerin
erfahren habe. Diese sei in Angst und Schrecken versetzt worden. Dieses
Angstgefühl
sei
der
Grund
für
die
zurückhaltenden
Aussagen
der
Beschwerdeführerin und nicht die Absicht, etwas vertuschen zu wollen. Die
Staatsanwältin habe sich darüber hinweggesetzt. Sie sei voreingenommen.
Die Beschwerdeführerin sei bei der Hafteinvernahme grundsätzlich geständig
gewesen. Sie habe sich zur Verdunkelungsgefahr geäussert und darauf
hingewiesen, dass es auch in ihrem Interesse sei, dass so rasch wie möglich alles
aufgeklärt werde und klar werde, dass sie lediglich eine untergeordnete Rolle

7 / 14
gespielt habe. Die Staatsanwaltschaft hätte diese Rolle klären müssen. Der
Vorderrichter habe diesen Aspekt unberücksichtigt gelassen (act. A.1, S. 3 ff.).
6.1.
Strafprozessuale Haft wegen Kollusions- bzw. Verdunkelungsgefahr (Art.
221 Abs. 1 lit. b StPO) soll verhindern, dass die beschuldigte Person die
wahrheitsgetreue
Abklärung
des
Sachverhalts
vereitelt
oder
gefährdet.
Verdunkelung kann insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich die beschuldigte
Person mit Zeuginnen und Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen oder
Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen Aussagen
veranlasst, oder dass sie Spuren und Beweismittel beseitigt. Die theoretische
Möglichkeit , dass sie kolludieren könnte, genügt indessen nicht, um unter diesem
Titel eine Inhaftierung zu rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete Indizien für
die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des Haftgrundes
ist nach Massgabe der Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu prüfen (BGE 137 IV
122 E. 4.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 7B_496/2025 vom 1. Juli 2025 E.
3.1 m.w.H.). Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich namentlich
aus dem bisherigen Verhalten der beschuldigten Person im Strafprozess, aus ihren
persönlichen Merkmalen, aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des
untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr
und den sie belastenden Personen ergeben. Bei der Frage, ob im konkreten Fall
eine massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung
droht, ist auch der Art und Bedeutung der von der Beeinflussung bedrohten
Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem
Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen (vgl. zum Ganzen Urteil des
Bundesgerichts 7B_729/2025 vom 18. August 2025 E. 2.2 m.w.H.). Je weiter das
Strafverfahren vorangeschritten ist und je präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt
werden konnte, desto höhere Anforderungen sind an den Nachweis von
Verdunkelungsgefahr zu stellen (BGE 137 IV 122 E. 4.2).
6.1.1. Die Beschwerdeführerin steht im Verdacht, in erheblichem Umfang im
Handel
mit
Marihuana
und
Kokain
tätig
gewesen
zu
sein
sowie
Geldwäschereihandlungen
vorgenommen
zu
haben.
Verschiedene
Chatnachrichten liefern Anhaltspunkte dafür, dass innerhalb des Handelsgefüges
erhebliche Mengen an Marihuana, Haschisch und Kokain umgesetzt wurden bzw.
hätten umgesetzt werden sollen und dass zahlreiche Akteure, auch aus anderen
Kantonen sowie aus dem Ausland, involviert waren (vgl. betreffend Menge: ZMG-
act. E.1/4.5, Frage 134 f. / ZMG-act. E.1/4.6, Fragen 22 f., 50 ff., 97 ff. / ZMG-act.
E.1/4.7, Fragen 10 ff.; betreffend interkantonalen bzw. internationalen Bezug: ZMG-
act. E.1/4.3, Fragen 117 ff. / ZMG-act. E.1/4.6, Fragen 97 ff. / ZMG-act. E.1/4.7,

8 / 14
Fragen 23 ff., 54, 125 ff. / ZMG-act. E.1/4.8, Frage 11 / ZMG-act. E.1/4.9, Fragen
32, 42 ff.; betreffend Geldbeträge: ZMG-act. E.1/4.5, Fragen 109, 123 f., 130 ff., 140
/ ZMG-act. E.1/4.7, Fragen 55 ff., 97, 126 ff. / ZMG-act. E.1/4.8, Fragen 9, 36).
Inwieweit diese Angaben zutreffen, ist noch näher abzuklären. Hierzu erscheinen
Befragungen weiterer – wohl unmittelbar – involvierter Personen unerlässlich.
Konkret geht es um C._____, "D._____" und E._____. Zudem wird zu ermitteln sein,
bei welchen Personen es sich um "F._____", "G._____", "H._____", "I._____" etc.
handelt und inwieweit diese mit dem Drogenhandel und der Geldwäscherei in
Verbindung stehen. Hierbei dürfte es sich um zentrale Figuren handeln. Darauf
lassen jedenfalls die Ausführungen von C._____ in der Snapchat-Konversation mit
der Beschwerdeführerin und seiner Schwester, K._____, schliessen (vgl. ZMG-act.
E.2/1.5, Fragen 82 ff. und ZMG-act. E.2/1.8). Auch die Letztgenannte sowie ihre
Mutter dürften weitere Informationen liefern können, sodass auch diese zu befragen
sein werden.
6.1.2. Die Beschwerdeführerin relativiert ihre Rolle im Drogenhandel bzw. im
gesamten Gefüge. Dem ist entgegenzuhalten, dass sie die Lebenspartnerin von
C._____, einer zentralen Person innerhalb des Gefüges, ist bzw. war. Jener gab an,
die Beschwerdeführerin vielleicht "[…] meh ind organiaation integriere […]" zu
können und dass sie "[…] kaah de ganz handel ir ostahwiz konrolliere" (vgl. ZMG-
act. E.1/4.14). Die Beschwerdeführerin verfügte Zugang zum Container, in welchem
sie im Auftrag von C._____ unbeaufsichtigt Drogen abpackte bzw. mischte (ZMG-
act. E.1/4.5, Fragen 43 ff.). Sie holte Pakete ab, nahm Drogenübergaben vor und
trieb Schulden ein. Es war C._____ offenbar ein Anliegen, die Beschwerdeführerin
im Falle seiner Verhaftung finanziell abzusichern und ihr 30 % an (unbekannten)
Anteilen zukommen zu lassen (vgl. dazu ZMG-act. E.1/4.9, Frage 40 sowie ZMG-
act. E.2/1.5, Frage 88). Für den Fall seiner Verhaftung erteilte er ferner seiner
Schwester, K._____, sowie der Beschwerdeführerin klare Anweisungen. So gab er
unter anderem an, an wen sie sich zu wenden hätten; zu diesem Zweck wurden
ihnen entsprechende Kontaktnummern mitgeteilt (ZMG-act. E.2/1.5, Fragen 82 ff.).
Der Beschwerdeführerin scheint damit jedenfalls nicht eine bloss untergeordnete
Stellung zugekommen zu sein. Ihre konkrete Einbindung in ein allfälliges Handels-
oder Organisationsgefüge sowie der Umfang ihrer Geschäftstätigkeit sind indessen
derzeit noch nicht hinreichend geklärt und bedürfen vertiefter Ermittlungen.
6.1.3. Obschon bereits diverse Beweise erhoben und die Beschwerdeführerin
zumindest mit einem Teil davon konfrontiert wurde, befinden sich die Ermittlungen
noch in einem frühen Stadium. So ist festzuhalten, dass aus insgesamt 14
ermittelten Chats über 60’000 Seiten auszuwerten sind, wobei diese Auswertung

9 / 14
noch nicht abgeschlossen ist. Insbesondere der Umstand, dass einzelne
Konversationen teilweise über mehrere Chats hinweg geführt wurden, führt auf
Seiten der Ermittlungsbehörden zu einem erheblichen Mehraufwand. Vor diesem
Hintergrund geht der Vorwurf fehl, die Staatsanwaltschaft würde das Verfahren nicht
beförderlich führen oder die zur Sachverhaltsabklärung notwendigen Ermittlungen
hätten bereits abgeschlossen werden können. Die Polizei befragte die
Beschwerdeführerin bereits delegationsweise während rund 20 Stunden zu den
Chatverläufen. Aufgrund des bisherigen Verfahrensgangs ist zudem mit weiteren
Erkenntnissen aus der laufenden Auswertung der Chats zu rechnen, mit welchen
die Beschwerdeführerin noch zu konfrontieren sein wird. Es kann von den
Strafverfolgungsbehörden auch nicht verlangt werden, dass sie sich ausschliesslich
mit einem einzigen Verfahren befassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
7B_910/2025 vom 13. Oktober 2025 E. 3.5.3). Vorliegend handelt es sich derzeit
um einen dynamischen, kontinuierlich von neuen Erkenntnissen geprägten
Untersuchungsverlauf.
Von
einer
stockenden
oder
gar
festgefahrenen
Strafuntersuchung, von der keine wesentlichen Erkenntnisse mehr zu erwarten
wären, kann keine Rede sein. Inwiefern die – gesetzlich vorgesehene – Delegation
der Einvernahme an die Polizei zu beanstanden wäre, erschliesst sich der
Beschwerdeinstanz nicht.
6.1.4. Entgegen der beschwerdeführerischen Darstellung spricht ihr bisheriges
Aussageverhalten nicht gegen Kollusionsgefahr. Sie war im August 2025 für 48
Stunden in Haft und wurde befragt. Damals hat sie alles vehement abgestritten (vgl.
ZMG-act. E.1/4.2-4.4). Anlässlich ihrer Hafteinvernahme vom 12. November 2025
(ZMG-act. E.2/1.5) bestritt sie die Sachverhaltsvorwürfe über weite Teile und gab
beispielsweise an, kein Kokain gedealt zu haben und nicht zu wissen, wer der
Chatpartner "L._____" (C._____) sei. Im Rahmen der ersten delegierten
Einvernahme durch die Polizei vom 18. November 2025 (bis und mit Frage 42)
bestritt sie die Vorwürfe grösstenteils. Erst konfrontiert mit den Chatnachrichten und
nach mehrmaligem, explizitem Nachfragen hat sie einzelne Handlungen zu- und
Namen angegeben. Auf die konkrete Frage, welche Personen mit "Geteilt durch 4
natürlich" gemeint gewesen seien, gab sie an, sich nicht mehr daran erinnern zu
können (ZMG-act. E.1/4.6, Frage 55), um dann auf konkreten Vorhalt der Polizei zu
bestätigen, dass es sich dabei um M._____, J._____ und N._____ handle (ZMG-
act. E.1/4.6, Frage 8). Auch gab sie in der gleichen Befragung an, den Nachnamen
von P._____ nicht mehr zu kennen (Frage 68), um diesen sogleich zu bestätigen
(Frage 88). Die Beschwerdeführerin scheint sich insbesondere unter Druck und bei
Konfrontation mit belastenden Beweisen mit vagen Antworten vorsichtig
vorzutasten, um zunächst in Erfahrung zu bringen, über welche Kenntnisse die

10 / 14
Strafverfolgungsbehörden verfügen, und diese sodann – gegebenenfalls ergänzt –
zu bestätigen. Die von ihr behauptete Kooperationsbereitschaft ist vor diesem
Hintergrund
kritisch
zu
würdigen
und
erscheint
vorgeschoben.
Die
Beschwerdeführerin macht diesbezüglich zwar geltend, sie habe sich ursprünglich
nicht weiter äussern wollen, weil sie von C._____ bzw. dessen Umfeld abhängig sei
und Angst vor Rache habe (act. A.1, S. 4). Dem ist entgegenzuhalten, dass sie sich
bis zur letzten im Recht liegenden Einvernahme jeweils zurückhaltend und vage
äusserte. Das Vorbringen zielt auch ins Leere, weil die bestehende Angst vor Rache
gerade Triebfeder für kolludierendes Verhalten sein kann.
Die Beschwerdeführerin hat sich auch hinsichtlich Abnehmern, Lieferanten und
weiteren potenziell involvierten Personen eher zurückhaltend geäussert. Dabei
entsteht der Eindruck, dass sie wesentliche Informationen, wie Namen, Mengen-
und Preisangaben oder Abläufe zurückhält. Es liegt nahe, dass im Rahmen der
Auswertung weiterer Chatverläufe zusätzliche Erkenntnisse gewonnen werden
können, mit denen die Beschwerdeführerin noch zu konfrontieren sein wird.
6.1.5. Die
Staatsanwaltschaft
weist
zu
Recht
darauf
hin,
dass
die
Beschwerdeführerin engen Kontakt zum Freundeskreis von C._____ unterhielt.
Gemäss Snapchat-Gruppenchat vom 18. Juni 2023 stand sie etwa in Kontakt mit
der Schwester und Mutter von C._____, welche über die kriminellen
Machenschaften von C._____ und der Beschwerdeführerin informiert sind. Aus dem
Chat geht auch hervor, dass die Beschwerdeführerin angewiesen wurde, wichtige
Personen zwecks Regelung finanzieller Angelegenheiten etc. zu kontaktieren, falls
C._____ verhaftet würde (etwa "F._____", "G._____", "H._____" und "I._____"; vgl.
ZMG-act. E.2/1.5, Fragen 82 ff. und ZMG-act. E.2/1.8). Inwieweit sich die
Beschwerdeführerin von C._____ sowie dessen Familien- und Freundeskreis gelöst
haben soll, bleibt unklar. Der von ihr behaupteten Distanzierung steht entgegen,
dass sie bis zu ihrer zweiten Festnahme am 11. November 2025 noch immer für
den mit C._____ befreundeten (vgl. zum freundschaftlichen Verhältnis ZMG-act.
E.1/4.3, Frage 67 f.) O._____ in Q._____ arbeitete.
6.1.6. Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe während der Zeit nach ihrer
ersten Festnahme und ihrer erneuten Festnahme während zweieinhalb Monaten
nicht kolludiert. Dies spreche gegen Kollusionsgefahr (act. A.1, S. 3). Dem ist
entgegenzuhalten, dass es sich um eine kaum überprüfbare Behauptung handelt.
Diese erscheint überdies wenig plausibel. Die Beschwerdeführerin dürfte auch
während dieser Zeitspanne Kontakt zum Umfeld von C._____ gehabt haben, zumal
sie weiterhin für dessen Freund, O._____, arbeitete. Es erscheint wenig glaubhaft,

11 / 14
dass sie dabei nicht auf ihre Festnahme und deren Umstände angesprochen bzw.
kontaktiert wurde.
6.1.7. Bei alledem darf auch der Hang der Beschwerdeführerin zu potenziell
kolludierendem Verhalten nicht ausser Acht gelassen werden. Nachdem unklar war,
ob involvierte Personen von den zürcherischen Strafverfolgungsbehörden verhaftet
worden waren, riet sie beispielsweise C._____, P._____ eine anonyme Nachricht
zu senden (ZMG-act. E.1/4.3, Frage 125). Zudem fragte sie C._____, nachdem
dieser angedeutet hatte, aussteigen und aussagen zu wollen, ob er damit leben
könne, andere ins Gefängnis zu bringen (ZMG-act. E.1/4.9, Frage 52). Dieses
Verhalten weist auf mögliche Beeinflussungsintentionen hin.
6.1.8. Zudem war die Beschwerdeführerin – nach den Ausführungen der
Staatsanwaltschaft – nach ihrer erneuten Festnahme und der Anordnung von
Untersuchungshaft offenbar überrascht darüber, dass Chats aus Threema,
Telegram, Snapchat usw. ausgewertet werden konnten. In diesem Zusammenhang
ist damit zu rechnen, dass sie nunmehr mit weiteren belastenden Erkenntnissen
konfrontiert wird, die für sie Anlass zu möglichen Absprachen bieten könnten, den
sie bislang nicht hatte.
6.2.
Angesichts der gesamten Umstände bestünde im Falle einer Freilassung der
Beschwerdeführerin die konkrete Gefahr, dass sie mit involvierten Personen,
Lieferanten, Abnehmern sowie weiteren Beteiligten Kontakt aufnehmen könnte (vgl.
die erwähnten bekannten und unbekannten Personen in E. 6.1.1, 6.1.4 und 6.1.5),
um sich im Hinblick auf deren Einvernahmen mit ihnen abzusprechen, sie zu für sie
möglichst günstigen Aussagen zu veranlassen oder allenfalls die Vernichtung von
Beweismitteln zu veranlassen bzw. sie über den aktuellen Stand der Ermittlungen
zu informieren. Nach der Rechtsprechung sind Beeinflussungsversuche bei
dringendem Verdacht auf umfangreichen Drogenhandel gerichtsnotorisch häufig
(7B_69/2024 vom 21. Februar 2024 E. 3.3.3). Kollusionsgefahr gemäss Art. 221
Abs. 1 lit. b StPO ist somit weiterhin gegeben.
7.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt sodann, die Staatsanwaltschaft sei
anzuweisen, dem Obergericht eine Liste einzureichen, aus der ersichtlich sei, gegen
welche Personen ein Strafverfahren laufe (vgl. act. A.1, Begehren Ziffer 3). Sie
verlangt dies, weil seitens der Staatsanwaltschaft behauptet werde, dass es sich
um einen grossen Fall handle (act. A.1, S. 3).
7.2.
Will die Staatsanwaltschaft dem Gesuch um Haftentlassung nicht
entsprechen, so leitet sie es zusammen mit den Akten spätestens 3 Tage nach

12 / 14
dessen
Eingang
mit
einer
begründeten
Stellungnahme
an
das
Zwangsmassnahmengericht weiter (Art. 228 Abs. 2 StPO). Entgegen dem Wortlaut
der Bestimmung muss (wie bei Art. 224 Abs. 2 und Art. 227 Abs. 2 StPO) gelten,
dass nur die "wesentlichen" Akten einzureichen sind, anhand derer die Prüfung der
Haftvoraussetzungen
möglich
ist
(vgl.
FREI/ZUBERBÜHLER
ELSÄSSER,
in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, Art. 228 N .4, m.w.H.; FORSTER, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 228 N. 3).
7.3.
Vorliegend lassen die im Recht liegenden Akten offensichtlich darauf
schliessen, dass die Beschwerdeführerin mutmasslich Teil einer grösseren
Organisation gewesen sein könnte. Die tatsächliche Grösse dieses Gefüges sowie
die konkrete Rolle der Beschwerdeführerin bilden Gegenstand der laufenden
Ermittlungen. Aus den im Recht liegenden Konversationen und den in den
vorstehenden Erwägungen zitierten Einvernahmeprotokollen ergeben sich
erhebliche Anhaltspunkte dafür, dass mehrere Personen involviert waren, der
Handel mit Betäubungsmitteln kantons- und länderübergreifend erfolgt sein könnte
und dabei erhebliche Mengen umgesetzt wurden. Aus der Anzahl bislang eröffneter
Strafuntersuchungen lässt sich nichts bezüglich der Grösse der Organisation
ableiten. So könnte auch aus ermittlungstaktischen Gründen mit offenen
Untersuchungshandlungen, Festnahmen und Konfrontationen etc. noch zugewartet
worden sein. Ebenso kann es ermittlungstaktisch begründet sein, der
Beschwerdeführerin nicht offenzulegen, gegen wen bereits Verfahren hängig sind.
Zu berücksichtigen ist sodann, dass sich die Ermittlungen erst in einem frühen
Stadium befinden. Die Haftvoraussetzungen lassen sich vorliegend anhand der
eingereichten Akten ohne Weiteres überprüfen. Der Antrag der Beschwerdeführerin
ist somit abzulehnen.
8.
Die
Vorinstanz
bejahte
sodann
die
Verhältnismässigkeit
der
Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft und verneinte das Vorliegen geeigneter
Ersatzmassnahmen (vgl. act. B.1, E. 16 ff.). Die Beschwerdeführerin äussert sich
hierzu nicht, auch nicht für den Fall, dass ihrer Sachverhalts- bzw.
Rechtsauffassung, wonach keine Kollusionsgefahr bestehe, nicht gefolgt würde.
Damit kommt die Beschwerdeführerin ihrer Begründungspflicht nicht nach. Darauf
ist nicht weiter einzugehen. Wie dargelegt, bleibt es bei der vorinstanzlichen
Feststellung, wonach Kollusionsgefahr besteht.
9.
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. Die Beschwerdeführerin
verbleibt in Untersuchungshaft.

13 / 14
10.1. Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens zulasten der unterliegenden Beschwerdeführerin (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr wird in Anwendung von Art. 7 Abs. 1 VGS (BR
350.210) auf CHF 2'000.00 festgelegt.
10.2. Der Kostenentscheid präjudiziert – auch im Rechtsmittelverfahren – den
Entschädigungsentscheid (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_115/2019 vom 15.
Mai 2019 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 137 IV 352 E. 2.4.2), sodass der
Beschwerdeführerin keine Entschädigung zuzusprechen ist.
10.3. Der Vollständigkeit halber ist auf Folgendes hinzuweisen: Die im
erstinstanzlichen Verfahren gestützt auf Art. 130 lit. a StPO i.V.m. Art. 132 lit. a Ziff.
1 StPO gewährte notwendige Verteidigung gilt für das Beschwerdeverfahren nicht
weiter. Nach konstanter Praxis kann für das strafprozessuale Beschwerdeverfahren
nur eine (unentgeltliche) amtliche Verteidigung im Sinne von Art. 132 Abs. 1 lit. b
StPO beantragt werden, sofern das Beschwerdeverfahren – wie vorliegend – von
der beschuldigten Person initiiert wurde (vgl. hierzu den Beschluss des
Kantonsgerichts SK2 23 39 vom 5. Juli 2023 E. 10). Das Bundesgericht hat bereits
in verschiedenen Entscheiden (letztmalig in 7B_985/2023 vom 4. Januar 2024
E. 8.1.1) festgehalten, dass die Beschwerdeinstanz selber für die Anordnung und
Bestellung einer amtlichen Verteidigung (Art. 133 Abs. 1 i.V.m. Art. 388 lit. c StPO)
zuständig ist. Dies gilt selbst dann, wenn die beschuldigte Person im
Hauptverfahren gemäss Art. 130 f. StPO zwingend amtlich verteidigt werden muss
und zur Sicherstellung der notwendigen Verteidigung von der Staatsanwaltschaft
bereits ein amtlicher Verteidiger bestellt worden ist. Mit anderen Worten: Die
Beschwerdeführerin hätte um Einsetzung von Rechtsanwalt Fleischhauer als
(unentgeltlicher) amtlicher Verteidiger für das vorliegende Beschwerdeverfahren
ersuchen müssen. Dies hat sie unterlassen, sodass sie die Kosten ihres
Rechtsvertreters selber zu tragen hat.

14 / 14
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zulasten
von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]