gr_gerichte · S 2023 88 · 2024-09-17 · de

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 88
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Righetti und Zanolari Hasse
Aktuarin ad hoc Christen
URTEIL
vom 17. September 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Nathalie Lang, 
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ schloss am 11. August 2022 einen Vertrag mit der C._____ als 
Snowboardlehrerin und Kinderskilehrerin für die Wintersaison 2022/2023 
ab. Aufgrund akuten Schneemangels konnte sie die Arbeit nicht wie 
vereinbart am 5. Dezember 2022 aufnehmen. 
2.
Am 9. Dezember 2022 erlitt A._____ einen Auffahrunfall im stockenden 
Kolonnenverkehr 
auf 
der 
Autobahn. 
Bei 
der 
ambulanten 
Notfallbehandlung im Spital D._____ wurde ein Schädel-Hirn-Trauma 
Grad I und eine Halswirbelsäulen Distorsion Grad I diagnostiziert. In der 
Folge fanden weitere ärztliche Untersuchungen und therapeutische 
Behandlungen statt. Bis zum Ende der Wintersaison blieb A._____ 
arbeitsunfähig.
3.
Am 12. Dezember 2022 meldete A._____ den Unfall bei ihrer 
Krankenkasse. Sie gab an, sie sei zum Zeitpunkt des Unfalls angestellt 
gewesen. Die Krankenkasse verwies sie deshalb an den Unfallversicherer 
ihres Arbeitgebers. Darauf meldete die C._____ den Unfall am 21. 
Dezember 2022 bei der B._____ . Der Beschäftigungsgrad wurde mit 
100 % angegeben, die Arbeitszeit mit zwanzig Stunden pro Woche. Am 
13. Februar 2023 telefonierte die B._____ im Rahmen ihrer Abklärungen 
mit dem Geschäftsführer der C._____. Gemäss der Telefonnotiz der 
B._____ hatte dieser angegeben, die Saison habe erst am 26. Dezember 
2022 eröffnet werden können. A._____ habe in der laufenden Saison nicht 
gearbeitet, zuerst wegen des Schneemangels, dann wegen des Unfalls. 
Er könne mit Bestimmtheit sagen, dass sie mehr als acht Stunden pro 
Woche gearbeitet hätte. Mit E-Mails vom 14. Februar 2023 bzw. 10. März 
2023 stellte der Geschäftsführer der C._____ der B._____ A._____s 
Lohnabrechnungen 
und 
Wochenrapporte 
der 
vorangehenden 
Wintersaison 2021/2022 zu.


- 3 -
4.
Mit Schreiben vom 14. März 2023 teilte die B._____ A._____ mit, für das 
Ereignis vom 9. Dezember 2022 bestehe keine Versicherungsdeckung. 
Sie habe einen Rahmenarbeitsvertrag auf Abruf für die Skisaison. Gestützt 
auf diesen Vertrag könne sie keinen Lohnanspruch ab dem 5. Dezember 
2022 ableiten. Infolge des Schneemangels hätte sie die Arbeit frühestens 
am 26. Dezember 2022 aufnehmen können. Dies bestritt A._____ mit 
Schreiben vom 3. April 2023.
5.
Mit Verfügung vom 2. Mai 2023 hielt die B._____ an ihrer Sichtweise fest. 
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 1. Juni 2023 Einsprache. Mit 
Einspracheentscheid vom 22. Juni 2023 verneinte die B._____ ihre 
Leistungspflicht 
im 
Wesentlichen 
mit 
der 
Begründung, 
das 
Arbeitsverhältnis von A._____ verfüge nicht über eine durchschnittliche 
wöchentliche Arbeitszeit von acht Stunden, wie sie bei Teilzeitarbeit für 
eine Deckung für Nichtberufsunfälle notwendig wäre. 
6.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ am 22. August 2023 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie 
beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihr 
die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. In formeller Hinsicht 
beantragte sie die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels. Zur 
Begründung machte sie im Wesentlichen geltend, zum Zeitpunkt ihres 
Unfalls sei sie aufgrund ihrer Anstellung bei der C._____ sowohl für 
Berufsunfälle als auch für Nichtberufsunfälle versichert gewesen. Aus den 
Akten gehe klar hervor, dass sie mit der C._____ eine durchschnittliche 
wöchentliche Arbeitszeit von mehr als acht Stunden vereinbart habe. 
Darauf sei abzustellen. Aber selbst wenn die durchschnittliche 
Beschäftigung im vorausgegangenen Jahr berücksichtigt würde, ergäbe 
sich eine wöchentliche Arbeitszeit von über acht Stunden, weil nur auf den 
Zeitraum ihres Arbeitsverhältnisses in der Wintersaison 2021/2022 


- 4 -
abgestellt werden dürfe und die Sommermonate nicht einzubeziehen 
seien.
7. 
Die B._____ beantragte mit Vernehmlassung vom 6. September 2023 die 
Abweisung der Beschwerde. Sie verwies auf die Begründung im 
angefochtenen Einspracheentscheid und ergänzte, bei der Berechnung 
der Minimalgrenze von wöchentlich acht Arbeitsstunden seien die konkret 
geleisteten Arbeitsstunden während der letzten drei oder zwölf Monate 
massgeblich, je nachdem, was günstiger sei für die Versicherte. 
Bezeichnenderweise habe die Beschwerdeführerin den Unfall zuerst bei 
ihrer Krankenversicherung gemeldet und dabei angegeben, die 
wöchentliche 
Arbeitszeit 
betrage 
weniger 
als 
acht 
Stunden 
beziehungsweise sie habe noch gar nicht gearbeitet. Aber auch wenn man 
auf den Vertrag abstellen würde, wäre nicht auf mehr als acht 
wöchentliche Arbeitsstunden zu schliessen, denn es sei keine fixe 
Arbeitszeit, 
sondern 
Arbeit 
auf 
Abruf 
ohne 
Garantie 
einer 
Mindestbeschäftigung vereinbart worden. Aus den Stundenrapporten der 
vorangehenden 
Wintersaison 
gehe 
entgegen 
der 
Ansicht 
der 
Beschwerdeführerin keine wöchentliche Arbeitszeit von mehr als acht 
Stunden hervor.
8.
Mit Replik vom 4. Oktober 2023 und mit Duplik vom 13. Oktober 2023 
vertieften die Parteien ihre Standpunkte. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und im 
angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die im Recht liegenden 
Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.


- 5 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1. 
Angefochten ist der Einspracheentscheid der B._____ vom 22. Juni 2023. 
Gemäss Art. 
1 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) in Verbindung mit Art. 56 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; 
SR 830.1) kann 
gegen 
diesen 
Entscheid Beschwerde erhoben werden. Das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden ist aufgrund von Art. 57 ATSG und Art. 49 Abs. 2 lit. 
a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) zur 
Beurteilung der Beschwerde sachlich zuständig. Auch die örtliche 
Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ist gestützt auf Art. 58 Abs. 1 
ATSG gegeben, hatte doch die Beschwerdeführerin ihren Wohnsitz zur 
Zeit der Beschwerdeerhebung im Kanton Graubünden. Als formelle und 
materielle Adressatin ist die Beschwerdeführerin vom angefochtenen 
Entscheid unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen gerichtlicher Überprüfung (Art. 59 ATSG). Überdies wurde die 
Beschwerde fristgerecht beim Verwaltungsgericht eingereicht (Art. 60 
i.V.m. Art. 38 Abs. 1 und Abs. 4 lit. b ATSG) und auch die Form der 
Beschwerde entspricht den gesetzlichen Vorgaben (Art. 61 lit. b ATSG). 
Demzufolge ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Leistungen der B._____ im Zusammenhang mit dem Autounfall vom 9. 
Dezember 2022. Mit dem angefochtenen Einspracheentscheid verneinte 
die 
B._____ 
ihre 
Leistungspflicht 
mit 
der 
Begründung, 
als 
Teilzeitbeschäftigte mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von weniger als 


- 6 -
acht Stunden sei die Beschwerdeführerin nur für Berufsunfälle, nicht aber 
für 
Nichtberufsunfälle 
versichert. 
Die 
Beschwerdeführerin 
macht 
demgegenüber geltend, es sei von einer wöchentlichen Arbeitszeit von 
mehr als acht Stunden auszugehen. Bei der Beurteilung der streitigen 
Fragen ist der Sachverhalt zu berücksichtigen, der sich bis zum Erlass des 
angefochtenen Einspracheentscheids am 22. Juni 2023 verwirklicht hat 
(BGE 
142 
V 
337 E.3.2.2). 
Massgeblich 
ist 
dabei 
der 
im 
Sozialversicherungsrecht 
übliche 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (BGE 146 V 51 E.5.1) und abzustellen ist auf 
diejenigen Rechtssätze, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen 
führenden Tatbestands Geltung hatten (BGE 141 V 657 E.3.5.1).
Einig sind sich die Parteien darin, dass der Unfall vom 9. Dezember 2022 
als Nichtberufsunfall zu qualifizieren ist. Einigkeit besteht auch 
dahingehend, 
dass 
das 
Arbeitsverhältnis 
zwischen 
der 
Beschwerdeführerin und der C._____ zum Zeitpunkt des Unfalls bestand, 
obwohl die Beschwerdeführerin die Arbeit nicht wie vereinbart am 5. 
Dezember 2022 hatte aufnehmen können. In ihrer Verfügung vom 2. Mai 
2023 hatte die B._____ dies noch nicht klar bejaht, ging sie doch von 
einem Arbeits- und/oder Rahmenvertrag aus. Im angefochtenen 
Einspracheentscheid hatte sie diese Frage dann aber implizit bejaht, und 
im Rahmen des vorliegenden Verfahrens geht sie ausdrücklich davon aus, 
dass das Arbeitsverhältnis zum Zeitpunkt des Unfalls bestanden hatte 
(Vernehmlassung S. 5). Auf diese übereinstimmende Sichtweise kann 
abgestellt werden. Gemäss Art. 3 Abs. 1 UVG beginnt die Versicherung 
an dem Tag, an dem das Arbeitsverhältnis anfängt oder erstmals 
Lohnanspruch 
besteht. 
Vorliegend 
fällt 
der 
Anfang 
des 
Arbeitsverhältnisses auf den 5. Dezember 2022, mithin auf den Tag, ab 
welchem sich die Beschwerdeführerin für einen allfälligen Arbeitseinsatz 
auf Abruf zur Verfügung halten musste. 


- 7 -
3.
Der Unfallversicherer hat - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - 
die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und 
Berufskrankheiten zu erbringen (Art. 6 Abs. 1 UVG). Als Berufsunfälle 
gelten Unfälle, die dem Versicherten zustossen bei Arbeiten, die er auf 
Anordnung des Arbeitgebers oder in dessen Interesse ausführt, während 
der Arbeitspausen sowie vor und nach der Arbeit, wenn er sich 
befugterweise auf der Arbeitsstätte oder im Bereich der mit seiner 
beruflichen Tätigkeit zusammenhängenden Gefahren aufhält (Art. 7 Abs. 
1 UVG). Alle anderen Unfälle, bei denen keines dieser genannten Kriterien 
erfüllt ist, fallen unter den Begriff des Nichtberufsunfalls (Art. 8 Abs. 1 
UVG). Für Nichtberufsunfälle sind nicht alle Arbeitnehmer versichert. Nicht 
unter die obligatorische Unfallversicherung fallen Teilzeitbeschäftigte, 
deren wöchentliche Arbeitszeit bei einem Arbeitgeber weniger als acht 
Stunden beträgt (Art. 8 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 13 Abs. 1 der Verordnung 
über die Unfallversicherung [UVV, SR 832.202]). Bei der Prüfung der 
Frage, ob unregelmässig Teilzeitbeschäftigte die Minimalgrenze von 
wöchentlich acht Arbeitsstunden erreichen, um für Nichtberufsunfälle 
versichert zu sein, kann nach der Rechtsprechung abgestellt werden auf 
die Empfehlung der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG Nr. 7/87. Diese 
Empfehlung hat unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung der 
Versicherten Bedeutung, ist aber für den Richter nicht bindend (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_587/2021 vom 4. Februar 2022 E.3.2, BGE 139 V 457 
E.4.2). Vorliegend sind die Parteien übereinstimmend der Ansicht, dass 
auf die Empfehlung der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG Nr. 7/87 
abzustellen sei. Darin kann ihnen gefolgt werden. 
4.
Die Empfehlung der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG Nr. 7/87 sieht 
folgende Grundsätze vor (https://www.koordination.ch/fileadmin/files/ad-
hoc/1987/87-07-2019.pdf, besucht am 17. September 2024):


- 8 -
Massgebend ist der Charakter der Anstellung vor dem Unfall und das, was von den 
Parteien für die folgende Zeit gewollt war. Es ist nach Möglichkeit die durchschnittliche 
Beschäftigung im dem Unfall vorausgegangenen Jahr zu betrachten.
Bei befristeten Arbeitsverträgen ist für die Beurteilung der NBU-Deckung auf die 
vereinbarte Dauer des Arbeitsverhältnisses abzustellen.
NBU-Deckung besteht, wenn die durchschnittliche wöchentliche Arbeitsdauer 
mindestens 8 Stunden erreicht oder wenn die Wochen mit mindestens 8 Arbeitsstunden 
überwiegen.
Für die Berechnung enthält die Empfehlung der Ad-hoc-Kommission 
Schaden UVG Nr. 7/87 folgende Hinweise:
1. Die Berechnung erstreckt sich über die letzten 3 oder 12 Monate vor dem Unfall, wobei 
die [für den Versicherten] günstigere Variante zählt.
2. Nur ganze Wochen sind zu beachten. Fällt Beginn bzw. Ende der relevanten Periode 
(Ziff. 1) zwischen 2 Wochenenden, bleiben diese angebrochenen Wochen unberührt.
3. Sofern in der relevanten Periode (Ziff. 1) die Wochen mit tatsächlichen 
Arbeitseinsätzen 
überwiegen, 
kommen 
nur 
die 
Wochen 
mit 
tatsächlichen 
Arbeitseinsätzen in die Berechnung, das gilt auch für Wochen, in denen nur 1 Stunde 
gearbeitet wurde.
4. Vorab zählen die effektiven Arbeitsstunden. Lässt sich damit keine NBU-Deckung 
bewerkstelligen, werden tageweise Ausfallstunden wegen Unfall oder Krankheit durch 
die durchschnittliche tägliche Arbeitszeit - aufgerundet auf die nächste volle Stunde - 
ergänzt. Weitere Ergänzungen, z.B. wegen Militär, Feier- oder Urlaubstagen, sind nicht 
zulässig.
5.
Bevor 
geprüft 
werden 
kann, 
wie 
das 
Arbeitsverhältnis 
der 
Beschwerdeführerin vor dem Hintergrund der Empfehlung der Ad-hoc-
Kommission Schaden UVG Nr. 7/87 zu beurteilen ist, muss geklärt 
werden, wie dieses Arbeitsverhältnis ausgestaltet war. Dies ergibt sich – 
wie nachstehend gezeigt wird – mit genügender Deutlichkeit aus den 
Akten. Auf die von der Beschwerdeführerin zum Beweis angebotene 


- 9 -
Befragung des Geschäftsführers der C._____ kann deshalb verzichtet 
werden (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 141 I 60 E.3).
5.1.
Der Arbeitsvertrag wurde am 11. August 2022 schriftlich für die Zeit vom 
5. Dezember 2022 bis zum Saisonende am 16. April 2023 abgeschlossen. 
Es wurde festgehalten, dass der Arbeitseinsatz auf Abruf erfolge, in 
Absprache mit der Skischulleitung. Die Arbeit sei wetter- und 
saisonabhängig. 
Dem 
Arbeitnehmer 
könne 
weder 
eine 
Mindestbeschäftigung noch eine Vollbeschäftigung garantiert werden. Der 
Arbeitnehmer sei einverstanden, seine Arbeit auch an Samstagen, 
Sonntagen und allgemeinen Feiertagen zu leisten. Arbeitnehmer, die im 
Durchschnitt während der Wintersaison mindestens acht Stunden pro 
Woche arbeiteten, seien neben der obligatorischen Versicherung für 
Berufsunfälle auch gegen Nichtberufsunfälle versichert. Die Entlöhnung 
wurde als Stundenlohn vereinbart mit CHF 65.00 pro gehaltene Lektion à 
zwei Stunden, CHF 25.00 für eine Stunde Zusatzarbeit und CHF 10.00 für 
eine Stunde Bonusarbeit (Akten der B._____ als Beschwerdegegnerin 
[Bg-act.] 44 f.).
5.2.
Mit Unfallmeldung vom 21. Dezember 2022 gab der Geschäftsführer an, 
die Beschwerdeführerin stehe mit der C._____ in einem Arbeitsverhältnis 
mit einem Beschäftigungsgrad von 100 % und einer Arbeitszeit von 20 
Stunden pro Woche. Der Arbeitsvertrag sei befristet und der 
Arbeitseinsatz unregelmässig (Bg-act. 2).
5.3.
Gemäss Telefonnotiz der B._____ zum Telefongespräch vom 13. Februar 
2023 gab der Geschäftsführer der C._____ an, die Beschwerdeführerin 
habe seit der Wintersaison 2017/2018 als Snowboardlehrerin für die 
C._____ gearbeitet, die Saison 2022/2023 wäre ihre sechste Saison 
gewesen. Sie habe in dieser Saison noch keinen einzigen Tag gearbeitet, 
zuerst wegen Schneemangels, nachher wegen des Unfalls. Er könne mit 


- 10 -
Bestimmtheit sagen, dass die Beschwerdeführerin mehr als acht Stunden 
pro Woche gearbeitet hätte. Während der Hochsaison, das heisst 
zwischen Weihnachten und Neujahr und dann ab Mitte Januar bis Ende 
Februar beziehungsweise anfangs März hätte sie jeweils rund zwanzig 
Stunden wöchentlich gearbeitet. Anfangs Januar gebe es kaum Nachfrage 
für Snowboardlektionen (Bg-act. 48).
5.4.
Für die Wintersaison 2021/2022 liegen die Wochenrapporte vor. Diese 
weisen die gearbeiteten Stunden wie in der nachfolgenden Tabelle 
aufgelistet aus. Dabei ist zu berücksichtigen, dass eine Lektion zwei 
Arbeitsstunden umfasst und dass Zusatzarbeiten und Bonus jeweils einer 
Arbeitsstunde entsprechen. Weiter ist zu berücksichtigen, dass die 
eingetragenen Stunden nicht immer deckungsgleich sind mit den 
arbeitgeberseits anerkannten und ausbezahlten Arbeitsstunden. Auf 
letztere wird bei Widersprüchen abgestellt.
06.-12. Dezember 2021
-
-
13.-19. Dezember 2021
-
-
20.-26. Dezember 2021
7.5 Lektionen Privat
2 x Bonus
17 Stunden
Bg-act. 62
27. Dez. 2021 - 2. Jan. 2022
10 Lektionen Privat
20 Stunden
Bg-act. 63
03.- 9. Januar 2022
4.5 Lektionen Privat
9 Stunden
Bg-act. 64
10.-16. Januar 2022
-
-
-
17.-23. Januar 2022
-
-
-
24.-30. Januar 2022
2 Lektionen Privat
4 Stunden
Bg-act. 65
31. Jan. - 06. Februar 2022
1.5 Lektionen Klasse
6 Lektionen Privat
1 x Zusatzarbeiten
16 Stunden
Bg-act. 66
07.- 3. Februar 2022
10 Lektionen Klasse
1 Lektion Privat
2 x Bonus
24 Stunden
Bg-act. 67
14.-20. Februar 2022
10 Lektionen Klasse
2 Lektionen Privat
2 x Zusatzarbeiten
30 Stunden 
Bg-act. 68


- 11 -
4 x Bonus
21.-27. Februar 2022
10 Lektionen Klasse
20 Stunden
Bg-act. 69
28. Feb. - 06. März 2022
10 Lektionen Klasse
20 Stunden
Bg-act. 70
07.-13. März 2022
2 Lektionen Privat
4 Stunden
Bg-act. 71
14.-20. März 2022
-
-
21.-27. März 2022
-
-
28. März - 03. April 2022
-
-
04. - 10. April 2022
-
-
11. - 17. April 2022
-
-
Aus dieser Zusammenstellung ergibt sich ein Total von 164 
Arbeitsstunden. 
Die 
B._____ 
errechnete 
im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid fälschlicherweise ein Total von 166 Arbeitsstunden. 
Die Abweichung ergibt sich daraus, dass die B._____ in der Woche vom 
20. bis 26. Dezember 2021 (Bg-act. 62) die zwei Bonusstunden nicht 
berücksichtigte, dass sie in der Woche vom 31. Januar bis 6. Februar 2022 
(Bg-act. 66) die Zusatzarbeit von einer Stunde ausser Acht liess, dass sie 
für die Woche vom 7. bis 13. Februar 2023 (Bg-act. 67) nur 23 statt 24 
Stunden anrechnete und dass sie für die Woche vom 14. bis 20. Februar 
2022 (Bg-act. 68) die zwei Stunden Zusatzarbeiten und vier Stunden 
Bonus fälschlicherweise je als Doppelstunden anrechnete. Auch die 
Beschwerdeführerin interpretiert die Stundenrapporte nicht überall korrekt. 
So fanden entgegen ihrer Ansicht in der Woche vom 31. Januar 2021 bis 
zum 6. Februar 2022 nicht elf, sondern drei Stunden beziehungsweise 1.5 
Lektionen Klassenunterricht statt (Bg-act. 66). In der Woche vom 28. 
Februar bis am 6. März 2022 arbeitete sie nicht 64, sondern 20 Stunden 
bzw. 10 Lektionen. Zudem unterlief der Beschwerdeführerin dasselbe 
Missverständnis wie der B._____, indem sie die Bonus- und 
Zusatzstunden teilweise als Doppelstunden anrechnete.


- 12 -
5.5.
Für 
die 
Wintersaison 
2021/2022 
befinden 
sich 
auch 
die 
Lohnabrechnungen bei den Akten. Diese bestätigen – wie die 
untenstehende Tabelle zeigt - die in den Wochenrapporten aufgeführten 
Arbeitszeiten, indem sie ebenfalls ein Total von 164 Arbeitsstunden 
ausweisen.
Dezember 2021
17.5 Lektionen 
2 x Bonus
37 Stunden
Bg-act. 52
Januar 2022
6.5 Lektionen
13 Stunden
Bg-act. 54
Februar 2022
40.5 Lektionen
3 x Zusatzarbeiten
6 x Bonus
90 Stunden
Bg-act. 53
März 2022
12 Lektionen
24 Stunden
Bg-act. 55
Der B._____ unterlief auch bei der Interpretation der Lohnabrechnungen 
ein Fehler, indem sie für den Dezember 2021 von 17,5 Lektionen und zwei 
Bonusstunden auf 19,5 statt 37 Arbeitsstunden schloss (Bg-act. 52, 
Vernehmlassung S. 7) und so fälschlicherweise ein Total von nur 146,5 
Stunden errechnete. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass 
die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit in der Wintersaison 
2021/2022 bei einer Saisondauer von 19 Wochen und einem Total an 
Arbeitsstunden von 164 bei 8,63 Stunden liegt.
6.
Wie erwähnt gilt nach der Empfehlung der Ad-hoc-Kommission Schaden 
UVG Nr. 7/87, dass der Charakter der Anstellung vor dem Unfall 
massgebend ist und das, was von den Parteien für die folgende Zeit 
gewollt war. Weil sich vorliegend der Unfall ereignete, bevor die 
Beschwerdeführerin ihre Arbeit in der Wintersaison 2022/2023 aufnehmen 
konnte, kann nicht auf eine konkrete Arbeitstätigkeit unmittelbar vor dem 
Unfall abgestellt werden. Entscheidend ist somit in erster Linie, was von 
den Parteien für die Wintersaison 2022/2023 gewollt war. 


- 13 -
6.1.
Wie die B._____ zu Recht geltend macht, lässt sich aus dem schriftlichen 
Arbeitsvertrag vom 11. August 2022 nicht auf das beabsichtigte 
Arbeitspensum in der Wintersaison 2022/2023 schliessen, da es sich um 
einen Arbeitsvertrag auf Abruf ohne fixes Arbeitspensum und ohne 
garantierten Lohn handelt. Auch der Hinweis auf die Deckung für 
Nichtberufsunfälle bei einem Arbeitspensum von mehr als acht Stunden 
wöchentlich erlaubt keinerlei Schluss darauf, von welchem Umfang des 
Arbeitspensums die Vertragsparteien ausgingen (Bg-act. 44). Welche 
Absichten 
die 
Vertragsparteien 
für 
die 
Ausgestaltung 
dieses 
Arbeitsverhältnisses hatten, wird deutlich aus den Angaben des 
Geschäftsführers in der Unfallmeldung, deklarierte er dort doch einen 
Beschäftigungsgrad von 100 % und eine Arbeitszeit von 20 Stunden pro 
Woche (Bg-act. 2, Erwägung 5.2). Bestätigt wird dies durch die 
telefonischen Ausführungen, wonach die Beschwerdeführerin mit 
Sicherheit mehr als acht Stunden pro Woche gearbeitet hätte, während 
der Hochsaison zwischen Weihnachten und Neujahr und von Mitte Januar 
bis anfangs März rund zwanzig Stunden wöchentlich (Bg-act. 48, 
Erwägung 5.3). Es sind keinerlei Gründe ersichtlich, weshalb die 
Aussagen des Geschäftsführers nicht zutreffen sollten. Vielmehr erklärte 
die 
Beschwerdeführerin 
im 
Rahmen 
der 
IV-Früherfassung 
in 
Übereinstimmung mit den Aussagen des Geschäftsführers, für die 
Wintersaison 2022/2023 sei geplant gewesen, dass sie nun die ganze 
Saison mit einem Arbeitspensum von 100 % arbeiten würde (Bg-act. 57.1, 
57.2). Es kann deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon 
ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin und ihr Arbeitgeber 
beabsichtigten, dass sie über die ganze Wintersaison 2022/2023 zur 
Verfügung stehen würde, wobei sie in der Hochsaison jeden Tag vor- und 
nachmittags arbeiten würde, in der Nebensaison sporadisch bei 
genügendem Gästeaufkommen. In den Wochenrapporten für die Saison 
2021/2022 zeigt sich das vom Geschäftsführer beschriebene und für 


- 14 -
Skischulen typische Muster, wonach über Weihnachten/Neujahr und in 
den Schulferien maximal viele Arbeitseinsätze stattfinden können, 
während es anfangs und Mitte Dezember, im Januar und im März nur 
einzelne sind und das Arbeitsvolumen über die Osterfeiertage nochmals 
ansteigt. Bei der Beschwerdeführerin fällt auf, dass sie in der Saison 
2021/2022 ihren ersten Einsatz erst in der Woche ab dem 20. Dezember 
2021 und ihren letzten Einsatz bereits anfangs März hatte. Über die 
Osterfeiertage 2022 war sie nicht im Einsatz. Sie erklärt dies glaubhaft 
damit, dass sie in dieser Saison wiederholt krankheits- und unfallbedingt 
ausgefallen sei (Replik S. 7). So sagte sie denn auch im Rahmen der IV-
Früherfassung aus, sie habe in den letzten vier Jahren aufgrund von 
Unfällen und Krankheiten keine ganze Saison mehr arbeiten können (Bg-
act. 57.1). Die vorliegend relevante Wintersaison 2022/2023, welche 
unbestrittenermassen wie die Saison 2021/2022 neunzehn Wochen 
umfasste, wäre mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von Dezember 
2022 bis Mitte März 2023 ähnlich verlaufen. In den vier Wochen danach 
hätte die Beschwerdeführerin wohl noch einige weitere Lektionen halten 
können, insbesondere während der Osterfeiertage. Daraus lässt sich 
schliessen, dass die Beschwerdeführerin für die Saison 2022/2023 
beabsichtigte, mehr als in der vorangehenden Saison zu arbeiten 
(Erwägung 5.5), so dass sich eine durchschnittliche Arbeitszeit von mehr 
als 8,63 Stunden pro Woche ergeben hätte. Diese Sichtweise steht in 
Übereinstimmung damit, dass gemäss der Empfehlung der Ad-hoc-
Kommission Schaden UVG Nr. 7/87 Ausfälle wegen Unfall und Krankheit 
zu ergänzen sind.
6.2.
Die Parteien sind sich einig, dass die durchschnittliche Beschäftigung in 
der dem Unfall vorausgegangenen Zeit ebenfalls zu berücksichtigen ist. 
Dabei sind nach der Rechtsprechung bei der Berechnung der 
Minimalgrenze 
von 
wöchentlich 
acht 
Arbeitsstunden 
nicht 
die 


- 15 -
vertraglichen Vereinbarungen zum Beschäftigungsgrad, sondern die 
konkret 
geleisteten 
Arbeitsstunden 
massgebend 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 8C_434/2014 vom 19. Dezember 2014 E.5). 
6.3.
Die B._____ ist der Ansicht, es sei gestützt auf die Empfehlung der Ad-
hoc-Kommission Schaden UVG Nr. 7/87 auf die durchschnittliche 
Beschäftigung in der Zeit vor dem Unfall abzustellen, wobei sich die 
Berechnung über die letzten drei oder zwölf Monate vor dem Unfall 
erstrecke, je nach dem, was günstiger sei für die versicherte Person. Die 
B._____ errechnete so über die zwölf Monate von Dezember 2021 bis 
Dezember 2022 eine durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 3.19 
Stunden. Dem kann nicht gefolgt werden. Die B._____ verkennt, dass die 
Bemessungsmethode über drei oder zwölf Monate vor dem Unfall für 
Arbeitsverhältnisse gilt, welche zum Zeitpunkt des Unfalls weiterhin 
Bestand hatten. Diese Situation ist vorliegend nicht gegeben, hatte die 
Beschwerdeführerin doch einen befristeten Vertrag, der auf das Ende der 
Wintersaison im April 2022 geendet hatte. Die B._____ übersieht, dass die 
Empfehlung der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG 7/87 für solche Fälle 
eine spezifische Regel enthält. Diese besagt, dass bei befristeten 
Arbeitsverträgen für die Beurteilung der Deckung für Nichtberufsunfälle 
auf die vereinbarte Dauer des Arbeitsverhältnisses abzustellen ist. 
Vorliegend war der Vertrag der Beschwerdeführerin für die Wintersaison 
2021/2022 unbestrittenermassen auf 19 Wochen befristet. In dieser Zeit 
arbeitete die Beschwerdeführerin wie bereits erwähnt insgesamt 164 
Stunden, so dass eine durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 8,63 
Stunden resultiert. 
6.4.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass gemäss der 
Empfehlung der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG Nr. 7/87 vorliegend 
primär darauf abzustellen ist, welche Arbeitszeit für die Saison 2022/2023 
arbeitnehmer- und arbeitgeberseits geplant war. Es hat sich gezeigt, dass 


- 16 -
die Beschwerdeführerin beabsichtigte, die gesamte Wintersaison durch 
möglichst viel zu arbeiten. Dies entspricht auch der arbeitgeberseitigen 
Erwartung mit der Angabe von einem Arbeitspensum von 100 % und 
zwanzig wöchentlichen Arbeitsstunden in der Hochsaison, was zu einer 
durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von mehr als acht Stunden 
führt. Weiter hat sich gezeigt, dass bei einem auf die Wintersaison 
befristeten Arbeitsverhältnis die Sommermonate, in denen die Tätigkeit als 
Snowboard- und Skilehrerin naturgemäss gar nicht ausgeübt werden 
kann, nicht mitberücksichtigt werden dürfen. Stellt man - wie dies die 
Empfehlung der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG Nr. 7/87 ebenfalls 
vorsieht - auf die Beschäftigung in der Zeit vor dem Unfall ab, so resultiert 
ausgehend 
von 
der 
Wintersaison 
2021/2022 
ebenfalls 
eine 
durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von mehr als acht Stunden.
7. 
Die B._____ beruft sich auf die Unfallmeldung der Beschwerdeführerin 
vom 12. Dezember 2022 an die Krankenkasse. Darin hatte die 
Beschwerdeführerin die Frage «Waren sie zum Zeitpunkt des Unfalls 
angestellt oder in Berufsausbildung?» mit «ja» beantwortet und bei der 
Arbeitszeit 
«weniger 
als 
8 
Std.» 
angekreuzt. 
In 
der 
Rubrik 
«Bemerkungen» hatte sie dazu erklärt, sie habe einen Saisonvertrag bei 
der C._____ vom 5. Dezember 2022 bis zum 16. April 2023, aber habe 
noch nicht acht Stunden in einer Woche gearbeitet. Dies macht deutlich, 
dass die Beschwerdeführerin die Frage ausschliesslich auf die bereits 
geleisteten Arbeitsstunden bezog und nicht auf die zu erwartenden 
durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitsstunden während der gesamten 
Wintersaison (Bg-act. 99). Die B._____ kann aus dieser Unfallmeldung 
somit nichts zu ihren Gunsten ableiten.
8.
Somit ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit 
dem Unfall vom 9. Dezember 2022 auch für Nichtberufsunfälle versichert 


- 17 -
ist. Der angefochtene Einspracheentscheid ist rechtswidrig und die 
Beschwerde ist gutzuheissen.
9.
Für das vorliegende Verfahren werden keine Gerichtskosten erhoben, da 
das kantonale Beschwerdeverfahren in unfallversicherungsrechtlichen 
Streitigkeiten grundsätzlich kostenlos ist (Art. 61 lit. a ATSG).
10. 
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache 
und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). 
Diese Bestimmung bezieht sich auf die Parteikosten, die im 
Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren stehen. Für das 
vorangehende Einspracheverfahren werden Parteientschädigungen in der 
Regel nicht ausgerichtet (Art. 52 Abs. 3 ATSG). Ausnahmsweise kann 
nach der Rechtsprechung auch für das Einspracheverfahren eine 
Parteientschädigung zugesprochen werden, dies allerdings nur dann, 
wenn die Voraussetzungen für den unentgeltlichen Rechtsbeistand erfüllt 
sind (BGE 140 V 116 E.3.3; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden S 22 96 vom 24. Mai 2023 E.2.1). Vorliegend hat die 
Beschwerdeführerin keine unentgeltliche Rechtspflege beantragt und in 
den Akten finden sich auch keinerlei Hinweise auf Bedürftigkeit. Die 
Rechtsvertreterin 
der 
Beschwerdeführerin 
reichte 
eine 
Honorarvereinbarung vom 1. Januar 2023 und eine Honorarnote vom 30. 
Oktober 2023 über CHF 9'251.65 (inkl. Spesen und MWST) für einen 
Aufwand von 27.8 Stunden zu einem Stundenansatz von CHF 300.00 ein. 
Diese Honorarnote umfasst im Zeitraum vom 27. Dezember 2022 bis zum 
2. Juni 2023 Arbeiten im Umfang von 12,3 Stunden, welche nicht mit dem 
vorliegenden Beschwerdeverfahren, sondern mit dem vorangehenden 
Einspracheverfahren in Zusammenhang stehen. Hierfür kann keine 
Entschädigung zugesprochen werden. Es verbleiben demnach 15,5 


- 18 -
Stunden für die Arbeiten ab dem 27. Juni 2023 im Rahmen des 
Beschwerdeverfahrens. Diese 15,5 Stunden erscheinen angesichts der 
geringen Komplexität des Falles - sowohl was den Sachverhalt als auch 
was das Rechtliche betrifft - als zu hoch. Eine Entschädigung wird daher 
nur für 12 Stunden gesprochen. Auch beim Stundenansatz von 
CHF 300.00 ist zu kürzen. Gemäss Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 i.V.m. Art. 3 Abs. 1 
der 
Verordnung 
über 
die 
Bemessung 
des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (HV; BR 310.250) liegt der 
Tarifrahmen für Verfahren vor Gerichten im Kanton Graubünden bei CHF 
210.00 bis CHF 270.00 pro Stunde. Bei 12 Stunden à CHF 270.00 ergibt 
sich ein Honorar von CHF 3'240.00, zuzüglich der Kleinspesenpauschale 
(3 %) von CHF 97.20, einen Aufwand von CHF 3'337.20 sowie zuzüglich 
Mehrwertsteuer (7,7 %) resultiert ein Total von CHF 3'594.20. In diesem 
Umfang hat die B._____ der Beschwerdeführerin einen Parteikostenersatz 
zu leisten.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die 
Beschwerde 
wird 
gutgeheissen, 
der 
angefochtene 
Einspracheentscheid vom 22. Juni 2023 wird aufgehoben und die B._____ 
wird verpflichtet, A._____ im Zusammenhang mit dem Unfall vom 9. 
Dezember 2022 die gesetzlichen Versicherungsleistungen zu erbringen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.


- 19 -
3.
Die B._____ entschädigt A._____ aussergerichtlich mit CHF 3'594.20 
(inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]