gr_gerichte · SV1 2025 42 · 2025-10-01 · de
Baubewilligung

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 1. Oktober 2025
mitgeteilt am 8. Oktober 2025
Referenz
SV1 25 42
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Lukas Zangger
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach IVG

2 / 15
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 2004, zog sich bei einem Fahrzeugselbstunfall am 9. Oktober
2021 eine sensomotorische komplette Tetraplegie (sub C4 AIS A) zu. Seither ist er
auf einen Elektrorollstuhl angewiesen. Die IV-Stelle des Kantons Graubünden
(nachfolgend: IV-Stelle) kam für verschiedene Leistungen auf: So leistete sie
Kostengutsprachen unter anderem für ein Elektrobett, ein Umweltkontrollgerät und
bauliche Anpassungen am Elternhaus und sprach A._____ eine ganze
Invalidenrente zu. Nachdem Letzterer bis am 9. Juni 2022 im Schweizer
Paraplegiker-Zentrum (SPZ) in Nottwil hospitalisiert war, kehrte er ins Elternhaus
nach B._____ zurück.
B.
Bereits zuvor erwarben die Eltern von A._____ am 22. Mai 2022 ein
angepasstes Fahrzeug, welches sie im Sommer 2022 mit verstärkten Retraktoren
für die Rollstuhlsicherung und dem Einbau eines Schwenkhubsitzes auf der
Beifahrerseite nachrüsten liessen. Die Umbaukosten beliefen sich auf insgesamt
CHF 13'111.55.
C.
Vom 21. August 2024 bis zum 13. September 2024 befand sich A._____ zur
Re-Rehabilitation im SPZ.
D.
Mit E-Mail vom 19. März 2025 stellte die Mutter für A._____ bei der IV-Stelle
ein Gesuch um Finanzierung des Fahrzeugs samt Umbau.
E.
Nachdem das Hilfsmittelzentrum Schweizerische Arbeitsgemeinschaft
Hilfsmittelberatung (SAHB) den Fahrzeugumbau als einfache, zweckmässige und
wirtschaftliche Vorkehrung erachtet und eine Kostenrückerstattung in der Höhe von
CHF 13'111.55 vorgeschlagen hatte, stellte die IV-Stelle A._____ mit Vorbescheid
vom 15. Mai 2025 die Abweisung des Kostengutsprachegesuchs in Aussicht. Zum
Abklärungsergebnis hielt sie fest, dass der Anspruch auf Hilfsmittel frühestens zwölf
Monate vor Geltendmachung des Leistungsanspruchs entstehe. Die Anmeldung sei
am 19. März 2025 eingegangen. Die Leistungen würden somit ab 1. März 2024
ausgerichtet. Daran vermöge der Umstand, dass ein Ziel der Reha das
selbstständige Lenken eines Fahrzeugs gewesen sei, nichts zu ändern. Denn der
Anspruch auf das beantragte Hilfsmittel (Übernahme der Kosten für den
invaliditätsbedingten Umbau des Fahrzeugs) sei unabhängig davon bereits im
August 2022 entstanden. Die Invalidenversicherung könne folglich keine Kosten
übernehmen. Am 24. Juni 2025 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden und wies
das Leistungsbegehren ab.

3 / 15
F.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 26. August
2025 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden erheben und
beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm vollumfänglich
Kostengutsprache für den invaliditätsbedingten Fahrzeugumbau zu erteilen.
Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihm ab März 2024
anteilmässige Kostengutsprache für den invaliditätsbedingten Fahrzeugumbau zu
erteilen. Subeventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die
Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Zur
Begründung brachte er im Wesentlichen vor, die Geltendmachung der
Umbaukosten am 19. März 2025 könne vor dem Hintergrund der Kenntnisnahme
im Herbst 2024 nach der Reha im SPZ, dass er nicht selbstständig ein Fahrzeug
werde lenken können, nicht als verspätet betrachtet werden, womit die IV-Stelle zur
vollständigen Kostenübernahme für den invaliditätsbedingten Fahrzeugumbau
verpflichtet sei. Sollten die Voraussetzungen von Art. 48 Abs. 2 IVG wider Erwarten
nicht erfüllt sein, habe die IV-Stelle Art. 48 Abs. 1 IVG nicht korrekt angewendet.
Die Geltendmachung des Leistungsanspruchs sei am 19. März 2025 erfolgt. Die
Leistungspflicht der IV-Stelle bestehe gemäss Art. 48 Abs. 1 IVG folglich ab März
2024, während für die Zeit von August 2022 bis Februar 2024 (19 Monate) von einer
– im Rahmen des Eventualbegehrens – verspäteten Anmeldung auszugehen sei.
Da die invaliditätsbedingten Anpassungen an einem Occasionsfahrzeug
vorgenommen worden seien, sei von einer Lebensdauer von sechs Jahren resp.
72 Monaten auszugehen, d.h. bis Juli 2028. Die IV-Stelle habe sich demnach
mindestens im Umfang von 53 Monaten (März 2024 bis Juli 2028) an den
Umbaukosten zu beteiligen.
G.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 5. September 2025 unter Verweis auf ihre Verfügung vom
24. Juni 2025 auf Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer habe den
anspruchsbegründenden Sachverhalt bereits im Jahr 2022 gekannt, zumal damals
nicht ernsthaft damit habe gerechnet werden können, dass er ein Fahrzeug
selbstständig lenken können werde. Auch regle Art. 48 IVG die Frage der
Verwirkung, was bedeute, dass der unangemeldete Anspruch zwölf Monate nach
seinem Entstehen endgültig erlösche. Mithin seien vorliegend alle den
invaliditätsbedingten Fahrzeugumbau betreffenden Ansprüche verwirkt, welche bis
zum 19. März 2024 entstanden seien.
H.
Am 10. September 2025 replizierte der Beschwerdeführer und hielt an seinen
Anträgen fest.

4 / 15
I.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 15. September 2025 auf die
Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und auf die
angefochtene Verfügung vom 24. Juni 2025 wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 24. Juni 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der
Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin
das Gesuch um Übernahme der Kosten für den Fahrzeugumbau in der Höhe von
CHF 13'111.55 zu Recht abgelehnt hat.
3.1.
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität (Art. 8
ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern
(lit. a) und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen
erfüllt sind (lit. b). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen unter anderem in der
Abgabe von Hilfsmitteln zu Eigentum oder leihweise in einfacher und
zweckmässiger Ausführung (vgl. dazu Art. 8 Abs. 3 lit. d und Art. 21 Abs. 3 IVG).
Nach Art. 21 Abs. 1 IVG haben Versicherte im Rahmen einer vom Bundesrat
aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der
Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung
oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedürfen. Nach Abs. 2 derselben
Bestimmung haben Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung,

5 / 15
für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge
kostspieliger Geräte bedürfen, im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden
Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel.
3.2.
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender
Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat der Bundesrat in Art. 14 IVV
(SR 831.201) an das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) übertragen,
welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die
Invalidenversicherung (HVI; SR 831.232.51) mit anhangsweise aufgeführter
Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut Art. 2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang
aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die
Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind
(Abs. 1). Anspruch auf die in dieser Liste mit (*) bezeichneten Hilfsmittel besteht
nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im
Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung
oder für die bei einzelnen Hilfsmitteln ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig
sind (Abs. 2). Der Anspruch erstreckt sich unter anderem auch auf die
invaliditätsbedingten Anpassungen (Art. 2 Abs. 3 HVI). Es besteht allerdings nur
Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher, zweckmässiger und wirtschaftlicher
Ausführung (Art. 2 Abs. 4 HVI).
3.3.
Die Hilfsmittelliste umfasst in Ziff. 10 Ingress des Anhangs zur HVI Motor-
und Invalidenfahrzeuge für Versicherte, die voraussichtlich dauernd eine
existenzsichernde
Erwerbstätigkeit
ausüben
und
zur
Überwindung
des
Arbeitsweges auf ein persönliches Motorfahrzeug angewiesen sind. Weiter sieht
Ziff. 10.05 des Anhangs zur HVI invaliditätsbedingte Abänderungen von
Motorfahrzeugen vor. Die vorerwähnte, den Eingliederungszweck betreffende
Einschränkung im Ingress der Ziff. 10 des Anhangs zur HVI ("für Versicherte, die
voraussichtlich dauernd eine existenzsichernde Erwerbstätigkeit ausüben und zur
Überwindung des Arbeitsweges auf ein persönliches Motorfahrzeug angewiesen
sind") bezieht sich nicht auf die – nicht mit einem Stern (*) versehene – Ziff. 10.05,
welche die invaliditätsbedingte Abänderung von Motorfahrzeugen auch für die
Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt und die Selbstsorge
im Sinne von Art. 21 Abs. 2 IVG und Art. 2 Abs. 1 HVI vorsieht. Ein Anspruch auf
invaliditätsbedingte Abänderungen von Motorfahrzeugen kann somit nicht mit der
Begründung verneint werden, die betroffene Person verwende das Auto nicht zur
Ausübung einer existenzsichernden Erwerbstätigkeit (bzw. für eine mit einer
solchen vergleichbare Tätigkeit im Aufgabenbereich) oder für ein anderes
erwerblich orientiertes Eingliederungsziel nach Art. 21 Abs. 1 IVG und Art. 2 Abs. 2

6 / 15
HVI (vgl. BGE 121 V 258 E. 3b/bb; Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2023 vom 20.
Dezember 2023 E. 3.1; BUCHER, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung,
2011, Rz. 448 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).
3.4.
Gemäss Rz. 2095 des seit dem 1. Januar 2013 gültigen Kreisschreibens des
Bundesamts für Sozialversicherungen über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die
Invalidenversicherung (KHMI; Stand: 1. Januar 2025) hat eine versicherte Person
Anspruch auf die Vergütung der Kosten, welche infolge des Gebrechens durch
invaliditätsbedingte Abänderungen entstehen. Jeder Neuantrag muss von der
neutralen Fachstelle (SAHB) geprüft werden. Bei Abänderungskosten von mehr als
CHF 30'000.00 kann in der Regel nicht mehr von einer einfachen und
zweckmässigen Versorgung ausgegangen werden (Rz. 2098).
3.5.
Der Anspruch auf ein Hilfsmittel entsteht, sobald das Hilfsmittel im Hinblick
auf Alter und Gesundheitszustand der versicherten Person angezeigt ist (vgl. Art. 10
Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 IVG). Laut Art. 24 Abs. 1 ATSG erlischt der Anspruch auf
ausstehende Leistungen fünf Jahre nach dem Ende des Monats, für welchen die
Leistung geschuldet war. In Abweichung von Art. 24 Abs. 1 ATSG sieht Art. 48
Abs. 1 IVG was folgt vor: Macht eine versicherte Person ihren Anspruch auf eine
Hilflosenentschädigung, auf medizinische Massnahmen oder auf Hilfsmittel mehr
als zwölf Monate nach dessen Entstehung geltend, so wird die Leistung nur für die
zwölf Monate nachgezahlt, die der Geltendmachung vorangehen. Die Leistung wird
gemäss Art. 48 Abs. 2 IVG für einen längeren Zeitraum nachgezahlt, wenn die
versicherte Person den anspruchsbegründenden Sachverhalt nicht kennen konnte
(lit. a) und den Anspruch spätestens zwölf Monate, nachdem sie davon Kenntnis
erhalten hat, geltend macht (lit. b). Unter dem anspruchsbegründenden Sachverhalt
ist der körperliche, geistige oder psychische Gesundheitsschaden zu verstehen, der
einen Leistungsanspruch begründen kann (vgl. BGE 139 V 289 E. 4.2, 120 V 89
E. 4b, 102 V 112 E. 1a und 100 V 114 E. 2c). Mit der Kenntnis des
anspruchsbegründenden Sachverhalts ist nicht das subjektive Einsichtsvermögen
der versicherten Person gemeint, sondern es geht nach dem Wortlaut von Art. 48
Abs. 2 lit. a IVG vielmehr darum, ob der anspruchsbegründende Sachverhalt
objektiv feststellbar ist oder nicht (vgl. BGE 139 V 289 E. 4.2, 120 V 89 E. 4b,
102 V 112 E. 1a und 100 V 114 E. 2c; siehe auch Urteile des Bundesgerichts
8C_165/2013 vom 8. Juli 2013 E. 4.2 und 8C_262/2010 vom 12. Januar 2011
E. 4.2). Dass ein objektiv gegebener anspruchsbegründender Sachverhalt nicht
erkennbar gewesen ist oder dass die versicherte Person trotz entsprechender
Kenntnis krankheitsbedingt daran gehindert wurde, sich anzumelden oder
jemanden mit der Anmeldung zu betrauen, wird von der Rechtsprechung nur sehr

7 / 15
zurückhaltend angenommen (vgl. BGE 139 V 289 E. 4.2 mit zahlreichen Hinweisen;
siehe auch MEYER/REICHMUTH, in: Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl.
2022, Art. 48 Rz. 5). Massgebend ist die Kenntnis des anspruchsbegründenden
Sachverhalts seitens der versicherten Person oder ihres gesetzlichen Vertreters
(vgl. BGE 139 V 289 E. 6.1).
4.1.
Während sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellt, dass die
Voraussetzungen für eine weitergehende Nachzahlung gemäss Art. 48 Abs. 2 IVG
erfüllt
seien,
ist
die
Beschwerdegegnerin
der
Auffassung,
dass
der
Beschwerdeführer den anspruchsbegründenden Sachverhalt bereits im Jahr 2022
gekannt habe, weshalb diese Bestimmung keine Anwendung finde.
4.2.
Vorliegend zog sich der Beschwerdeführer bei einem Fahrzeugselbstunfall
am 9. Oktober 2021 eine sensomotorische komplette Tetraplegie (sub C4 AIS A) zu
(vgl. insb. Berichte des C._____ vom 9. und 11. Oktober 2021 [IV-act. 23 S. 1 ff.],
Gesuch um Kostengutsprache des SPZ vom 14. Oktober 2021 [IV-act. 23 S. 12]
sowie Berichte des SPZ vom 11. Januar 2022 [IV-act. 37 S. 1], vom 28. Februar
2022 [IV-act. 70 S. 141], vom 3. Juni 2022 [IV-act. 102 S. 6] und vom 8. Juni 2022
[IV-act. 71 S. 93]). Nachdem er zunächst intensivmedizinisch im C._____ behandelt
worden war (vgl. Berichte des C._____ vom 9. und 11. Oktober 2021 [IV-act. 23
S. 1 ff.]), hielt er sich bis am 9. Juni 2022 zur Weiterbehandlung und Rehabilitation
im SPZ in Nottwil auf (vgl. insb. Austrittsbericht des SPZ vom 8. Juni 2022 [IV-act.
71 S. 93 ff.]). Dr. med. D._____, Leitender Arzt Paraplegiologie SPZ, hielt in seinem
Bericht vom 11. Januar 2022 bei gleichgebliebenem Gesundheitszustand
insbesondere
fest,
dass
aufgrund
der
Bewegungseinschränkungen
des
Beschwerdeführers sämtliche Aktivitäten des täglichen Lebens durch Drittpersonen
übernommen werden müssten bzw. Letzterer lebenslang in allen Aktivitäten des
täglichen Lebens auf Unterstützung durch Dritte angewiesen sein werde (vgl. IV-
act. 37 S. 1 ff.; siehe auch Protokoll zur Besprechung vom 21. Dezember 2021 im
SPZ, wonach der Beschwerdeführer in den alltäglichen Lebensverrichtungen
vollständig auf die Hilfe der Pflege angewiesen sei [IV-act. 70 S. 7], Zwischenbericht
von Dr. med. D._____ vom 28. Februar 2022, wonach der Beschwerdeführer in den
meisten Alltagsaktivitäten von Drittpersonen abhängig sei [IV-act. 70 S. 143],
Protokoll zur Standortbestimmung vom 9. Mai 2022 im SPZ, wonach der
Beschwerdeführer fast überall Hilfe benötige [IV-act. 70 S. 63], Austrittsbericht von
Dr. med. D._____ vom 8. Juni 2022, wonach der Beschwerdeführer in den meisten
Alltagsaktivitäten von Drittpersonen abhängig sei [IV-act. 71 S. 96], Protokoll zur
Standortbestimmung vom 12. September 2022 in B._____, wonach der

8 / 15
Beschwerdeführer in den meisten Alltagsaktivitäten von Drittpersonen abhängig sei
[IV-act. 89 S. 1] und Bericht des SPZ vom 22. September 2022, wonach der
Beschwerdeführer in den Alltagsaktivitäten auf fremde Hilfe angewiesen sei [IV-act.
102 S. 20]; vgl. ferner ärztliche Verordnung zur Abgabe eines Rollstuhls vom
25. Januar 2022 und Antragsformular zur Abgabe mit ausgewiesenem
Behinderungsgrad IV vom 14. Februar 2022 [IV-act. 70 S. 124 ff.], Pflegebericht ab
dem 25. März 2022 [IV-act. 134 S. 29 ff.], Therapiebericht des SPZ vom 3. Juni
2022 samt Beilagen [IV-act. 102 S. 7 ff.] und fachtechnische Beurteilung des
Hilfsmittelzentrums SAHB vom 9. Juni 2022 [IV-act. 70 S. 151 f.]). Zudem ergibt sich
aus der Telefonnotiz vom 4. April 2022 über das gleichentags geführte Gespräch
zwischen der Sozialberatung des SPZ und der Unfallversicherung, dass die
Fahreignung des Beschwerdeführers aktuell aufgrund der Hauptproblematik des
linken Arms nicht gegeben sei und Letztere wahrscheinlich auch nach dem Austritt
noch bestehen werde, so dass er auf die öffentlichen Verkehrsmittel oder ein
Rollstuhltaxi angewiesen sein werde (vgl. IV-act. 70 S. 44; siehe auch Protokoll zur
Standortbestimmung vom 9. Mai 2022 im SPZ, wonach die Fahreignung gemäss
den Ausführungen des Beschwerdeführers aktuell nicht gegeben sei [IV-act. 70
S. 63], und Verlaufsprotokoll Berufsberatung, Eintrag vom 24. Mai 2022, wonach
der Beschwerdeführer aufgrund der verminderten Armfunktion links und der
praktisch fehlenden Fingerfunktionen nicht Autofahren können werde [IV-act. 104
S. 2]; vgl. ferner zu den eingeschränkten Funktionen in den oberen Extremitäten:
Bericht der Active Communication AG vom 30. Juni 2022 [IV-act. 73 S. 2] und
undatierte fachtechnische Beurteilung des Hilfsmittelzentrums SAHB zur Nachricht
vom 6. Juli 2022 [IV-act. 100 S. 1]). Während der Hospitalisation des
Beschwerdeführers im SPZ mieteten seine Eltern ab Ende März 2022 zur
Ermöglichung des Transports von Nottwil nach B._____ und zurück zwecks
vorübergehender
Aufenthalte
zu
Hause
vom
SPZ
ein
Fahrzeug
mit
herausschwenkbarem Sitz, wobei die Unfallversicherung die Fahrtkosten übernahm
(vgl. IV-act. 70 S. 36 f. und S. 40 ff.; siehe auch Pflegebericht ab dem 25. März 2022
[IV-act. 134 S. 29 ff.]). In der Folge erwarben die Eltern des Beschwerdeführers kurz
vor seinem Austritt aus dem SPZ bzw. seiner Rückkehr nach Hause am 22. Mai
2022 zur Sicherstellung der Mobilität bzw. des Transports zu Therapien ein mit einer
eingebauten Rollstuhlrampe bereits angepasstes Occasionsfahrzeug, welches sie
im Sommer 2022 mit verstärkten Retraktoren für die Rollstuhlsicherung und dem
Einbau eines ergonomischen Schwenkhubsitzes (Turny Evo) auf der Beifahrerseite
nachrüsten
liessen
(vgl.
Kaufvertrag
vom
22. Mai
2022
[IV-act.
210],
Therapiebericht des SPZ vom 3. Juni 2022 [IV-act. 102 S. 8], Rechnung vom
3. August 2022 [IV-act. 209], Protokoll zur Standortbestimmung vom 12. September
2022 in B._____ [IV-act. 89 S. 2], E-Mail vom 19. März 2025 [IV-act. 208 S. 1] und

9 / 15
Einwand vom 9. April 2025 [IV-act. 230 S. 2]). Vor diesem Hintergrund erhellt, dass
die sich aus dem Gesundheitsschaden des Beschwerdeführers ergebende
Notwendigkeit eines angepassten Fahrzeugs im vorerwähnten Sinne bereits
damals bekannt war. Dies ergibt sich denn auch aus dem Gesuch des
Beschwerdeführers um Finanzierung des Fahrzeugs samt Umbau vom 19. März
2025, wonach Letzteres im Mai 2022 gekauft und der Umbau durchgeführt worden
sei, um ihn samt Rollstuhl transportieren sowie Arztbesuche bzw. Therapien
wahrnehmen und Fahrten nach Nottwil vornehmen zu können (vgl. IV-act. 208 S. 1).
Somit ist der Beschwerdegegnerin insofern beizupflichten, als dass der
Beschwerdeführer bzw. seine Eltern bereits im Jahr 2022 Kenntnis des
anspruchsbegründenden Sachverhalts hatten. Auch wenn es allein darauf ankommt
(vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] I 199/02 vom
20. August 2002 E. 2.2), ist zudem davon auszugehen, dass sich der
Beschwerdeführer bzw. seine Eltern bereits damals bewusst waren, dass
gegenüber der Beschwerdegegnerin ein Anspruch auf Übernahme der Kosten für
den invaliditätsbedingten Fahrzeugumbau bestand (vgl. Protokoll zur Besprechung
vom 21. Dezember 2021 im SPZ [IV-act. 70 S. 8], Protokoll zur Standortbestimmung
vom 9. Mai 2022 im SPZ [IV-act. 70 S. 63], Therapiebericht des SPZ vom 3. Juni
2022, wonach sich die Familie E._____ melde, wenn sie eine Hilfsmittelbegründung
für den Autoumbau benötigten [IV-act. 102 S. 8], Protokoll zur Standortbestimmung
vom 12. September 2022 in B._____ [IV-act. 89 S. 2]). Im Übrigen ist weder
dargetan noch ersichtlich, dass die Eltern des Beschwerdeführers damals nicht in
der Lage gewesen wären, eine Anmeldung vorzunehmen oder jemanden damit zu
beauftragen. Demnach sind die Voraussetzungen für eine weitergehende, länger
als zwölf Monate zurückliegende Nachzahlung gemäss Art. 48 Abs. 2 IVG nicht
erfüllt.
An diesem Ergebnis vermögen die Einwände des Beschwerdeführers nichts zu
ändern. Insbesondere ist davon auszugehen, dass er sich das Ziel, die
Führerscheinprüfung zu absolvieren, erst im Jahr 2023 setzte (vgl. Telefonnotiz vom
14. Februar 2023 zum Gespräch zwischen der Unfallversicherung und der Mutter,
wonach sich der Beschwerdeführer bis im Sommer 2023 neue Ziele gesetzt habe:
So möchte er beim Transfer mithelfen können und allenfalls später einen
Führerschein beantragen [IV-act. 118 S. 58], Telefonnotiz vom 12. Juni 2023 zum
Gespräch zwischen der Unfallversicherung und dem Beschwerdeführer, wonach
Letzterer die Autoprüfung absolvieren wolle [IV-act. 134 S. 5], Gesuch um
Verlängerung der Kostengutsprache vom 21. Juni 2023, wonach aufgrund einer
besseren Lebensqualität nun auch andere Themen wie insbesondere das
Autofahren realistisch seien [IV-act. 135 S. 22] und Austrittsbericht des SPZ vom

10 / 15
7. Juli 2023, wonach während des Aufenthalts des Beschwerdeführers im Mai und
Juni 2023 unter anderem eine neuropsychologische Testung in Bezug auf die
Fahreignung durchgeführt worden und ein Fahrzeugumbau ca. im Herbst 2023
geplant
gewesen
sei
[IV-act.
133
S. 6];
siehe
auch
Verlaufsprotokoll
Frühintervention, Eintrag vom 15. Juni 2023 [IV-act. 139 S. 5]). Aufgrund dessen
und des bereits Gesagten ist nicht nachvollziehbar, wenn der Beschwerdeführer
vorbringt, er habe mit dem Antrag auf Kostenübernahme zugewartet, da ein Ziel
seiner Reha das selbstständige Lenken eines Fahrzeugs gewesen sei (vgl. auch
Austrittsbericht des SPZ vom 13. September 2024, wonach der Kraftaufbau in den
oberen Extremitäten und die Verbesserung des Transfers bzw. des Handlings mit
dem manuellen Rollstuhl sowie der Selbstständigkeit im Alltag zwar als Ziele
definiert wurden, nicht explizit aber das selbstständige Lenken eines Fahrzeugs
[act. B.2]). Selbst wenn dem Beschwerdeführer erst im Herbst 2024 nach seinem
Rehabilitationsaufenthalt im SPZ im August und September 2024 bewusst
geworden sein soll, dass das selbstständige Lenken eines Fahrzeugs aufgrund
seiner Verletzungen und Einschränkungen nicht erreicht werden kann, ändert dies
nichts daran, dass der hier massgebende anspruchsbegründende Sachverhalt,
nämlich die gesundheitsbedingte Notwendigkeit des Fahrzeugumbaus mit
verstärkten Retraktoren für die Rollstuhlsicherung und dem Einbau eines
Schwenkhubsitzes auf der Beifahrerseite, – wie dargelegt – bereits im Jahr 2022
objektiv erkennbar war. Damit vermag der Beschwerdeführer auch aus seinem
Einwand, wonach die diesbezüglichen Umbaukosten womöglich nicht notwendig
und zweckmässig gewesen wären, wenn er in absehbarer Zeit ein angepasstes
Fahrzeug selbstständig hätte lenken können, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.
Folglich
dringt
der
Beschwerdeführer
mit
seinem
Hauptbegehren
auf
vollumfängliche Kostenübernahme nicht durch.
5.1.
Sodann stellt sich der Beschwerdeführer im Rahmen seines Eventualantrags
auf den Standpunkt, dass sich die Beschwerdegegnerin bei korrekter Anwendung
von Art. 48 Abs. 1 IVG anteilsmässig an den Umbaukosten zu beteiligen habe. Dem
hält die Beschwerdegegnerin entgegen, dass der Anspruch des Beschwerdeführers
auf Übernahme der Kosten für den im Jahr 2022 durchgeführten Fahrzeugumbau
bei Einreichung des Gesuchs am 19. März 2025 bereits vollständig erloschen
gewesen sei.
5.2.
Art. 48 Abs. 1 IVG in der vorliegend massgebenden, seit dem 1. Januar 2012
gültigen Fassung lautet wie folgt: "Macht eine versicherte Person ihren Anspruch
auf eine Hilflosenentschädigung, auf medizinische Massnahmen oder auf Hilfsmittel
mehr als zwölf Monate nach dessen Entstehung geltend, so wird die Leistung in

11 / 15
Abweichung von Art. 24 Abs. 1 ATSG nur für die zwölf Monate nachgezahlt, die der
Geltendmachung vorangehen." Gleichermassen sah Art. 48 Abs. 2 Satz 1 IVG in
der bis zum 31. Dezember 2007 in Kraft gewesenen Fassung was folgt vor: "Meldet
sich ein Versicherter mehr als zwölf Monate nach Entstehen des Anspruchs an, so
werden die Leistungen in Abweichung von Art. 24 Abs. 1 ATSG lediglich für die
zwölf der Anmeldung vorangehenden Monate ausgerichtet." Hierzu erwog das
Bundesgericht in seinem Urteil 8C_262/2010 vom 12. Januar 2011 insbesondere,
es handle sich um eine Verwirkungsfrist; der unangemeldete Anspruch erlösche
zwölf Monate nach seinem Entstehen. Diese Frist hat gemäss Bundesgericht auch
bei einer Einmalentschädigung ihre Bedeutung, indem diese entsprechend den
Zeiten, die – gemessen an der voraussichtlichen Gebrauchsdauer – unter die
Verwirkung fielen, gekürzt wird (vgl. dortige E. 2.3, unter Hinweis auf das von der
Beschwerdegegnerin zitierte Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2010 vom
7. Januar 2011 E. 4.2.2). Insofern lässt die höchstrichterliche Rechtsprechung auf
eine anteilsmässige Kostenübernahme schliessen. Dafür lässt auch der Wortlaut
von Art. 48 Abs. 1 IVG Raum. Zudem spricht die historische Auslegung ebenfalls
für eine anteilsmässige Kostenübernahme. So geht aus der Botschaft vom
27. Februar 1967 zum Entwurf eines Bundesgesetzes betreffend Änderung des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung hervor, dass eine Fristversäumnis
nicht (mehr) zu einer Verwirkung des vollen Anspruchs für die Zeit vor der
Anmeldung führen soll. Vielmehr geht eine versicherte Person im Falle einer
Fristversäumnis ihres Anspruchs nur insoweit verlustig, als dessen Entstehung
mehr als zwölf Monate vor der Anmeldung zurückliegt (vgl. BBl 1967 I 653, S. 689
f.). Daraus ergibt sich in Bezug auf den Sinn und Zweck dieser Bestimmung somit
auch, dass der Anspruch an und für sich nicht untergeht, sondern um den Teil zu
kürzen ist, welcher seit seiner Entstehung mehr als zwölf Monate vor der
Anmeldung zurückliegt (siehe zum Methodenpluralismus für die Auslegung von
Rechtssätzen: BGE 149 II 43 E. 3.2). Da mit dem im Rahmen der IV-Revision 6a
(2012) per 1. Januar 2012 neu eingefügten Art. 48 IVG für die darin genannten
Bereiche der ursprüngliche Zustand, also jener vor dem 1. Januar 2008,
wiederherstellt wurde (vgl. MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 48 Rz. 1 und Botschaft
vom
24. Februar
2010
zur
Änderung
des
Bundesgesetzes
über
die
Invalidenversicherung, BBl 2010 1907 f. Ziff. 2; siehe auch Entscheid des
Kantonsgerichts Basel-Landschaft 720 13 6 / 139 vom 26. Juni 2013 E. 4.4),
rechtfertigt es sich, vorliegend auf diese Rechtsprechung abzustellen. Es sind denn
auch keine Gründe dargetan oder ersichtlich, welche ein Abweichen von dieser
Praxis zu begründen vermöchten. Insofern kann der Beschwerdegegnerin nicht
gefolgt werden, wenn sie geltend macht, dass sie die Kosten für den
invaliditätsbedingten Fahrzeugumbau im Jahr 2022 in einer einmaligen Zahlung

12 / 15
vollständig überwiesen hätte, weshalb es nicht rechtens sei, diesen Anspruch
entsprechend der verwirkten Zeit – gemessen an der voraussichtlichen
Gebrauchsdauer – zu kürzen.
5.3.
Invaliditätsbedingte Abänderungskosten an Neuwagen können höchstens
alle zehn Jahre oder alle 200'000 Kilometer, an Occasionsfahrzeugen höchstens
alle sechs Jahre oder alle 200'000 Kilometer (ab Umbau) übernommen werden. Als
Occasionsauto gilt ein Wagen ab 5'000 Kilometer Laufleistung oder ein Jahr nach
Inverkehrsetzung (je nachdem, was früher eintritt; vgl. KHMI Rz. 2096). Vorliegend
wurden die invaliditätsbedingten Anpassungen unbestrittenermassen an einem
Occasionsfahrzeug vorgenommen (vgl. Kaufvertrag vom 22. Mai 2022 [IV-act. 210],
Pflegebericht vom 22. Mai 2022 [IV-act. 134 S. 43], Therapiebericht des SPZ vom
3. Juni 2022 [IV-act. 102 S. 8], Rechnung vom 3. August 2022 [IV-act. 209] und
Case Report, Eintrag vom 20. März 2025 [IV-act. 249 S. 3]). Gemäss Werkstatt-
Rechnung vom 3. August 2022 wurde der Auftrag am 10. Juni 2022 angenommen
und das angepasste Fahrzeug am 3. August 2022 abgeholt. Insofern kann mit dem
Beschwerdeführer in Bezug auf den Fahrzeugumbau auf den Monat Juli 2022
abgestellt werden. Die Gebrauchsdauer von (mindestens) sechs Jahren beginnt
somit vorliegend mit dem Umbau im Juli 2022 und endet im Juli 2028. Da das
Gesuch um Übernahme der Kosten für den Fahrzeugumbau im März 2025 erfolgte,
besteht eine Leistungspflicht erst ab März 2024. Bezogen auf die voraussichtliche
Lebensdauer von (mindestens) sechs Jahren hat der Beschwerdeführer infolge der
verspäteten Anmeldung demnach Anspruch auf Rückerstattung der Umbaukosten
im Umfang von 53 Monaten (März 2024 bis Juli 2028), während in Bezug auf den
Zeitraum davor keine Nachzahlung erfolgt. Dieser Anspruch steht allerdings unter
dem Vorbehalt, dass der Fahrzeugumbau als eingliederungswirksam, einfach,
zweckmässig und wirtschaftlich betrachtet werden kann (vgl. hierzu Erwägungen
3.1 ff. hiervor), was vorliegend unstreitig zu bejahen ist (vgl. fachtechnische
Beurteilung des Hilfsmittelzentrums SAHB vom 25. März 2025 [IV-act. 218 S. 2 ff.]
und Case Report, Eintrag vom 27. März 2025, wonach die Voraussetzungen
gemäss Art. 21 IVG, Art. 14 IVV und KHMI erfüllt seien [IV-act. 249 S. 4]).
6.
Im Ergebnis ist die Beschwerde somit teilweise gutzuheissen und die
angefochtene Verfügung vom 24. Juni 2025 aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin
ist anzuweisen, dem Beschwerdeführer die Kosten für den Fahrzeugumbau in der
Höhe
von
CHF 13'111.55
anteilsmässig
im
Sinne
der
Erwägungen
zurückzuerstatten. Zur Festlegung der Höhe der Rückerstattung ist die Sache an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Im Übrigen ist die Beschwerde
abzuweisen.

13 / 15
7.1.
Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Vorliegend rechtfertigt es
sich, die Verfahrenskosten auf CHF 500.00 festzusetzen. Angesichts des
Verfahrensausgangs gehen diese zu einem Viertel (= CHF 125.00) zulasten des
Beschwerdeführers und zu drei Vierteln (= CHF 375.00) zulasten der
Beschwerdegegnerin (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
7.2.
Der Beschwerdeführer hat im Umfang seines Obsiegens gestützt auf Art. 61
lit. g
ATSG
Anspruch
auf
Ersatz
der
Parteikosten
zulasten
der
Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht
auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit
des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig
durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die
Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Satz 1 ATSG nach dem
kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_455/2022 vom
13. November 2023 E. 11.3.1, 9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_64/2019
vom 25. April 2019 E. 4, 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2 und
9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 6.1). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 HV
(BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts
festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten
(und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie vom (üblichen)
Stundenansatz ausgeht.
7.3.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte aufforderungsgemäss
am 10. September 2025 eine Honorarnote ein (vgl. act. G.2). Das geltend gemachte
Honorar beläuft sich auf insgesamt CHF 2'833.10 (bestehend aus einem Aufwand
von 9.5 Stunden à CHF 270.00 [CHF 2'565.00] zzgl. Spesen von CHF 55.80 und
8.1 % MWST [CHF 212.30]). Der geltend gemachte Arbeitsaufwand erscheint
angemessen. Auch sind die geltend gemachten Spesen nicht zu beanstanden.
Allerdings liegt keine Honorarvereinbarung im Recht, weshalb der geltend
gemachte Stundenansatz von CHF 270.00 praxisgemäss auf CHF 240.00 zu
kürzen ist (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 14 vom
11. Juni 2025 E. 9.2.2 und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
S 23 83 vom 20. August 2024 E. 14.2.2 mit Hinweis). Unter Berücksichtigung des
Umfangs des Obsiegens des Beschwerdeführers erweist sich somit eine
Entschädigung von CHF 1'893.75 (9.5 Stunden à CHF 240.00 [CHF 2'280.00] zzgl.

14 / 15
Spesen von CHF 55.80 und 8.1 % MWST [CHF 189.20] x 0.75) als angemessen.
In diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer
aussergerichtlich zu entschädigen.

15 / 15
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtene
Verfügung vom 24. Juni 2025 aufgehoben. Die IV-Stelle des Kantons
Graubünden wird angewiesen, A._____ die Kosten für den Fahrzeugumbau
in der Höhe von CHF 13'111.55 anteilsmässig im Sinne der Erwägungen
zurückzuerstatten. Zur Festlegung der Höhe der Rückerstattung wird die
Sache an die IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen. Im
Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 500.00 gehen im Umfang von CHF 125.00 zulasten von
A._____ und im Umfang von CHF 375.00 zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ mit CHF 1'893.75 (inkl.
Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]