gr_gerichte · S 2012 23 · 2013-10-25 · de

Versicherungsleistungen nach IVG (berufliche Massnahmen) | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 12 22 und
S 12 23
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Verwaltungsrichter 
Stecher und Audétat, Aktuar ad hoc Weingart
URTEIL
vom 25. Oktober 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suenderhauf, 
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG (IV-Rente und 
berufliche Massnahmen)


- 2 -
1.
A._____, geboren im Jahr 1961, arbeitete ab dem 1. September 2008 als 
Mitarbeiterin Verkauf (stellvertretende Filialleiterin) bei der B._____ AG 
und war in dieser Eigenschaft bei der C._____ Versicherungen AG 
obligatorisch unfallversichert. Am 8. Januar 2009 erlitt A._____ einen 
Unfall, als sie auf einem Teppich ausrutschte und auf die rechte Schulter 
fiel. Die medizinische Erstversorgung und Erstbehandlung fand am 
Folgetag im Krankenhaus O.1._____ statt, wobei diagnostisch eine 
Schulterkontusion rechts bei vorbestandener Tendinitis calcarea rechts 
festgestellt wurde. Radiologische Abklärungen ergaben die Diagnose 
einer Tendinitis calcarea mit mehreren Kalkdepots an typischer Stelle, 
aber keine frischen ossären Läsionen. Unter konservativer Behandlung 
trat keine Besserung der reaktiven Schmerzsymptomatik ein, weswegen 
am 26. Januar 2009 ein Eintritt ins Krankenhaus O.1._____ erfolgte, wo 
am 27. Januar 2009 eine operative Behandlung durchgeführt wurde 
(präoperativ Plexusanästhesie, anschliessend Ausräumung Kalkdepot 
Infraspinatus-Sehne 
rechts, 
Akromioplastik 
rechts 
und 
Narkosemobilisation rechtes Schultergelenk). Gemäss Austrittsbericht 
des Krankenhauses O.1._____ vom 4. Februar 2009 wurde postoperativ 
nach 
Entfernung 
des 
Anästhesie-Katheters 
eine 
persistierende 
Bizepsschwäche sowie eine Hypästhesie des Ramus superficialis 
N.radialis und des C6-Innervationsgebietes festgestellt. Dennoch konnte 
die Patientin am 30. Januar 2009 bei reizlosen Wundverhältnissen in eine 
gemeinsame ambulante Weiterbehandlung (Krankenhaus O.1._____, 
Hausarzt) entlassen werden. Aufgrund der erlittenen Verletzungen war 
A._____ ab dem 9. Januar 2009 bis zum 2. Mai 2009 zu 100 % 
arbeitsunfähig, bevor ab dem 3. Mai 2009 wieder eine vollständige 
Arbeitsfähigkeit (100 %) gegeben war. Die Unfallversicherung erbrachte 
für diesen Zeitraum die Versicherungsleistungen (Taggeld infolge 
Arbeitsunfähigkeit, Heilbehandlungskosten). 


- 3 -
2.
Wegen persistierender Schmerzen im rechten Unterarm erfolgten nach 
dem Austritt aus dem Krankenhaus O.1._____ auf den 30. Januar 2009 
diverse 
medizinische 
Behandlungen 
und 
Konsultationen. 
Das 
Krankenhaus O.1._____ hielt mit ärztlichem Bericht vom 30. Juni 2009 
dazu fest, dass im Verlaufe dieser Betreuung - welche unter anderem 
auch im Krankenhaus O.1._____ bis zum 20. April 2009 stattgefunden 
hatte - die Schmerzsymptomatik gemäss Auskunft der Patientin deutlich 
besser geworden sei und auch die Beweglichkeit im Schultergelenk 
schlussendlich 
deutlich 
zugenommen 
habe; 
mit 
Ausnahme 
der 
Abduktion, welche immer noch etwas eingeschränkt und schmerzhaft 
gewesen sei. Objektiv habe eine Hypästhesie im Unterarm radial und im 
rechten 
Daumen 
imponiert. 
Zur 
Abklärung 
der 
Ursachen 
der 
Hypästhesien veranlasste der Hausarzt von A._____, Dr. med. D._____, 
am 27. August 2009 ein MRI der Halswirbelsäule (HWS) und am 28. 
September 2009 ein MRI des Plexus brachialis, welche die folgenden 
Ergebnisse zeigten:
•
MRI 
der 
HWS 
vom 
27.08.2009: 
Deutliche 
Einengung 
des 
rechtsseitigen Neuroforamens auf Höhe HWK 4/5 und Tangierung von 
C5 rechts foraminal insbesondere durch Retrospondylophyten und 
eine Unkovertebralarthrose. Tangierung von C6 links foraminal durch 
eine kleine foraminale Diskushernie sowie Degeneration der 
Unkovertebral- und kleinen Wirbelgelenke. Deutliche Osteochondrose 
Typ Modic I. In erster Linie degenerativ bedingte Retrolisthese von 
HWK 5 gegenüber HWK 6.
•
MRI des Plexus brachialis vom 28.09.09: MR-tomographisch sei keine 
Raumforderung im Verlauf des Truncus superior rechts zu finden. Im 
Seitenvergleich finde man eine symmetrische Darstellung des Truncus 
superior. Die Beurteilung sei allerdings erschwert, da die Patientin 
sehr schlank mit nur spärlichem Fettgewebe sei. Zumindest gebe es 
keinen Hinweis für eine signifikante Raumforderung oder eine 
entzündliche Läsion.
Wegen anhaltender Hypästhesien überwies Dr. med. D._____ A._____ 
zur weiteren Abklärung der möglichen Ursachen der Beschwerden 


- 4 -
(Läsion des Plexus brachialis nach Anästhesie im Rahmen der Operation 
vom 27.01.09 bzw. mögliche radikuläre Ursache) an die E._____ Klinik 
(Dr. med. F._____), wo am 14. Dezember 2009 eine neurologische und 
elektrophysiologische Untersuchung durchgeführt wurde. Es folgten 
diverse weitere medizinische Berichte, Konsultationen, Untersuchungen 
und Abklärungen bei Dr. med. D._____ (Hausarzt), Dr. med. G._____ und 
Dr. med. H._____ (beratende Ärzte der Unfallversicherung) und Dr. med. 
I._____ (E._____ Klinik). Schliesslich lehnte die Unfallversicherung mit 
Verfügung vom 10. Dezember 2010 weitere Leistungen mit der 
Begründung der fehlenden Kausalität der geklagten Beschwerden zum 
Unfallereignis ab. Nachdem A._____ hiergegen Einsprache erhoben 
hatte, 
bestätigte 
die 
Unfallversicherung 
ihre 
Verfügung 
mit 
Einspracheentscheid vom 1. Juli 2011. Dagegen erhob A._____ in der 
Folge Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
(pendentes Verfahren S 11 105).
3.
Am 28. Juni 2010 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen der 
Invalidenversicherung an (berufliche Integration, Rente). Im Rahmen der 
versicherungsrechtlichen Abklärungen zur medizinischen Beurteilung der 
geklagten Beschwerden holte die IV-Stelle bei der Unfallversicherung die 
medizinische Dokumentation ein und veranlasste einen ärztlichen Bericht 
durch den Hausarzt Dr. med. D._____, der am 16. Oktober 2010 erstellt 
und der IV-Stelle anschliessend zugestellt wurde. Diese Unterlagen legte 
die IV-Stelle in der Folge gesamthaft Dr. med. K._____ vom Regionalen 
Ärztlichen Dienst Ostschweiz (RAD) vor, welcher zu den folgenden 
Schlüssen geIangte:
•
Es könne auf die Aktenlage abgestellt und von einem zumutbaren 
Pensum von 100 % ausgegangen werden; unter Berücksichtigung 
einer gewissen Leistungseinschränkung aus Schmerzgründen mit 
verIangsamtem 
Arbeitstempo 
und 
eventuell 
vermehrtem 


- 5 -
Pausenbedarf. 
Überwiegend 
wahrscheinlich 
übersteige 
diese 
Leistungseinschränkung 20 % nicht.
•
Die Versicherte sei voll eingegliedert. Aus medizinischer Sicht 
drängten sich berufliche Massnahmen nicht auf. Das Problem der 
Versicherten 
sei 
in 
erster 
Linie 
ein 
behandlungs-
mässiges/medizinisches, in zweiter Linie wohl ein juristisches 
bezüglich Leistungen der Unfallversicherung.
Mit Vorbescheid vom 5. Januar 2011 (Rentenanspruch) und vom 6. Ja-
nuar 2011 (berufliche Massnahmen) teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass 
die beiden Leistungsbegehren abgewiesen würden. Hiergegen erhob 
A._____ mit Eingaben vom 31. Januar 2011 jeweils Einwand. 
4.
Nach der Prüfung der beiden Einwände lehnte die IV-Stelle mit 
Verfügungen vom 19. Dezember 2011 (Rentenanspruch) und vom 20. 
Dezember 2011 (beruflichen Massnahmen) die beiden Leistungs-
begehren ab. Dabei verwies die IV-Stelle im Wesentlichen darauf, dass 
A._____ von ihrem Gesundheitszustand her wieder vollständig eine Arbeit 
habe aufnehmen können:
•
Die Abklärungen hätten ergeben, dass A._____ einen Unfall erlitten 
habe, weswegen sie ihre Arbeit vorläufig aufgegeben habe. Neben 
diesen Unfallfolgen lägen auch krankhafte Beschwerden vor, welche 
ihre Arbeitsfähigkeit beeinträchtigten. Der Gesundheitszustand habe 
sich jedoch soweit verbessert, dass sie ihre Arbeit wieder voll habe 
aufnehmen können. Aus medizinischer Sicht bestehe ab dem 3. Mai 
2009 eine volle Arbeitsfähigkeit, wobei höchstens eine Leistungs-
einschränkung von 20 % aus Schmerzgründen mit verIangsamtem 
Arbeitstempo vorliege. Seit dem 1. Juli 2009 arbeite A._____ bei der 
L._____ AG als Raumpflegerin (wöchentliches Arbeitspensum etwa 
12 h bzw. 30 %) zu einem Bruttostundenlohn von Fr. 26.50 und seit 
dem 1. Oktober 2010 bei der Familie M._____ als Altenbetreuerin 
(Arbeitspensum ca. 80 %) zu einem Bruttojahreslohn von Fr. 52'000.--
. Diese Arbeitsverhältnisse hätten nach wie vor Bestand, so dass von 
besonders stabilen Verhältnissen auszugehen sei. Es bestünden 
keine Anhaltspunkte, dass das Arbeitsverhältnis bei der Familie 
M._____ in Bälde aufgelöst werden könnte. Mit einem Einkommen 
von gesamthaft Fr. 67'264.-- sei damit die Arbeitsfähigkeit vollständig 


- 6 -
ausgeschöpft. Da auch keine Anzeichen für einen Soziallohn 
vorlägen, sei das hypothetische Invalideneinkommen im relevanten 
Zeitraum ab dem 1. Dezember 2010 mit dem tatsächlich erzielten 
Lohn gleichzusetzen. Wegen der klaren erwerblichen Verhältnisse 
erübrigten sich auch weitergehende Abklärungen zur medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit. Daran änderten auch die Einwände 
nichts, dass sie die Arbeiten nur mit Schmerzmitteln und ärztlicher 
Behandlung bewältigen könne, nichts, da sie die Pflicht habe, die 
Arbeitsfähigkeit bestmöglich auszunützen (Selbsteingliederungs- bzw. 
Schadenminderungspflicht).
•
Ein Vergleich des Invalideneinkommens mit dem vor dem Eintritt des 
Gesundheitsschadens erzielten Einkommen (Valideneinkommen) von 
Fr. 53'500.-- (2006), Fr. 46'844.-- (2007) und Fr. 43'038.-- (2008) führe 
demnach im relevanten Zeitraum ab dem 1. Dezember 2010 zu keiner 
Erwerbseinbusse. Daher sei klar, dass kein Rentenanspruch 
ausgewiesen sei. Aus diesem Grund habe A._____ auch keinen 
Anspruch auf berufliche Massnahmen, da sie offensichtlich schon 
optimal eingegliedert sei. Nicht gefolgt werden könne auch ihrer 
Auffassung, 
das 
Valideneinkommen 
auf 
der 
Grundlage 
der 
Einkommensmöglichkeiten einer angelernten Psychiatrieschwester zu 
bestimmen, da sie letztmals im Jahr 1999 im Gesundheitswesen 
gearbeitet habe. Eine Zusicherung über künftige Eingliederungs-
massnahmen könne praxisgemäss nicht erfolgen. Es sei aber 
anzufügen, dass eine neue Anmeldung bei der IV-Stelle erfolgen 
könne, wenn die aktuelle Berufstätigkeit nicht mehr ausgeübt werden 
könne. Der beantragte Parteivortritt sei nicht notwendig, da die 
Aktenlage hinreichend geklärt und aussagenkräftig genug für eine 
Entscheidung sei. Zudem habe A._____ in den zwei schriftlichen 
Einwänden 
gegen 
den 
Vorbescheid 
ihr 
rechtliches 
Gehör 
wahrnehmen können, weswegen auch insofern nicht ersichtlich sei, 
inwiefern ein persönlicher Parteivortritt noch neue Erkenntnisse 
bringen könne.
Zusammenfassend bestehe somit kein Rentenanspruch ab dem 1. 
Dezember 2010 und es bestehe derzeit auch kein Anspruch auf 
berufliche Massnahmen, weshalb an den Vorbescheiden festzuhalten sei.
5.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 1. 
Februar 2012 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden. Im Verfahren S 12 22 (Rentenanspruch) beantragte sie die 


- 7 -
Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der 
Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung und 
Neuprüfung der Rentenfrage. Eventualiter sei ihr eine volle Rente, 
subeventualiter sei ihr eine ihrem effektiven Invaliditätsgrad ent-
sprechende Teilrente zuzusprechen. Im Verfahren S 12 23 (berufliche 
Massnahmen) beantragte sie die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung und die Bewilligung der gesetzlichen Massnahmen beruflicher 
Art (Umschulung, Berufsberatung und Taggelder). Eventualiter sei die 
Sache 
zu 
weiteren 
Abklärungen 
an 
die 
Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. Dabei brachte sie im Wesentlichen vor, dass der 
medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt worden und eine 
umfassende polydisziplinäre Begutachtung erforderlich sei. Im Weiteren 
seien auch das Valideneinkommen- und das Invalideneinkommen nicht 
korrekt ermittelt worden, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Unrecht 
festgestellt habe, dass keine Erwerbseinbusse vorliege. Ganz im 
Gegenteil bestünden wesentliche gesundheitliche Beschwerden, welche 
zu einer erheblichen Einschränkung auf dem Arbeitsmarkt führten und 
daher einen Anspruch auf berufliche Massnahmen und einen Anspruch 
auf Rentenleistungen begründeten. Im Übrigen stellte die Beschwerde-
führerin verschiedene Beweisanträge (Editionen, Zeugeneinvernahmen, 
Zeugen / schriftliche Auskunft, Expertisen).
6.
Mit Vernehmlassung vom 8. März 2012 beantragte die IV-Stelle 
(nachfolgend 
Beschwerdegegnerin) 
materiell 
die 
Abweisung 
der 
Beschwerde und formell eine Vereinigung der beiden Verfahren S 12 22 
und S 12 23. Dabei führte die Beschwerdegegnerin aus, dass der 
Streitgegenstand auf die beschwerdeführerischen Ansprüche ab dem 1. 
Dezember 2010 beschränkt und ausschliesslich der bis zum 19. bzw. 20. 
Dezember 2011 verwirklichte Sachverhalt massgebend sei. Daher sei 
auch der medizinische Sachverhalt hinreichend abgeklärt worden. Das 


- 8 -
Valideneinkommen habe nicht exakt festgelegt werden müssen, da ein 
Vergleich mit dem Invalideneinkommen deutlich aufgezeigt habe, dass 
keine Erwerbseinbusse vorliege. Aus diesem Grund bestehe weder ein 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf Rentenleistungen noch ein 
Anspruch auf berufliche Massnahmen.
7.
Mit Replik vom 27. August 2012 hielt die Beschwerdeführerin an ihren 
Rechtsbegehren gemäss Beschwerden fest, wobei sie nach wie vor eine 
unzureichende Abklärung des medizinischen Sachverhalts rügte und 
auch 
an 
den 
weiteren 
Rügen 
gemäss 
Beschwerdeschriften 
(Valideneinkommen, 
Invalideneinkommen, 
berufliche 
Massnahmen) 
festhielt. In Ergänzung der Beschwerden brachte sie zudem noch vor, 
dass eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör vorliege, weil 
die 
Beschwerdegegnerin 
einen 
versprochenen 
Parteivortritt 
nicht 
durchgeführt und sie vor Erlass der Verfügungen keine Gelegenheit zur 
Stellungnahme erhalten habe. Diese Verletzung müsse ungeachtet des 
materiellen Ausgangs des Verfahrens zu einer Aufhebung der 
angefochtenen Verfügungen und zu einer Rückweisung an die 
Beschwerdegegnerin führen. Im Weiteren seien auch die IV-Akten nicht 
vollständig, da ihre mit Einwand eingereichten Urkundenbeilagen nicht in 
die Verfahrensakten aufgenommen worden seien. Schliesslich führte die 
Beschwerdeführerin noch aus, dass ihre hauptsächliche Anstellung bei 
den Eheleuten M._____ auf Ende November 2012 beendet sein werde. 
Im 
Übrigen 
wiederholte 
die 
Beschwerdeführerin 
die 
bisherigen 
Beweisanträge und stellte neue Beweisanträge. Am 31. August 2010 
reichte die Beschwerdeführerin sodann noch die Kündigung ihrer 
Wohnung auf den 31. Oktober 2012 ein.
8.
Duplizierend hielt auch die Beschwerdegegnerin am Rechtsbegehren und 
an ihren Ausführungen gemäss Vernehmlassung zum Validen- und zum 


- 9 -
Invalideneinkommen fest und ergänzte diese noch in Bezug auf den 
beschwerdeführerischen Vorwurf der Gehörsverletzung wegen der Nicht-
Gewährung des Parteivortritts. Dabei führte die Beschwerdegegnerin aus, 
dass man entgegen den Behauptungen der Beschwerdeführerin nie einen 
Parteivortritt 
zugesichert, 
sondern 
lediglich 
mitgeteilt 
habe, 
den 
betreffenden beschwerdeführerischen Antrag zu prüfen. Es sei aber 
unerklärlich, weshalb die mit Einwand eingereichten Urkundenbeilagen 
nicht in den IV-Akten seien. Eine Gehörsverletzung sei jedoch 
auszuschliessen 
bzw. 
werde 
geheilt, 
weil 
diese 
Akten 
im 
verwaltungsgerichtlichen 
Verfahren 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
eingereicht und thematisiert worden seien.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und auf den 
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren sind die Verfügungen der 
Beschwerdegegnerin vom 19. Dezember 2011 (Rentenanspruch) und 
vom 20. Dezember 2011 (berufliche Massnahmen), gemäss welchen die 
Beschwerdegegnerin einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Rentenleistungen und auf berufliche Massnahmen ab dem 1. Dezember 
2010 
abgelehnt 
hat. 
Streitig 
und 
zu 
prüfen 
ist, 
ob 
die 
Beschwerdegegnerin 
die 
beantragten 
Rentenleistungen 
und 
die 
beruflichen Massnahmen (Umschulung) zu Recht abgelehnt hat. Da die 
Beschwerdegegnerin formell eine Vereinigung der beiden Verfahren S 12 
22 und S 12 23 beantragt und die Beschwerdeführerin hiergegen keinen 


- 10 -
Einwand erhoben hat, werden die beiden Verfahren antragsgemäss 
vereinigt (Art. 6 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtpflege [VRG]). 
2. a)
In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin in ihrer Replik vorab 
eine Verletzung ihres verfassungsmässigen Anspruchs auf rechtliches 
Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) bzw. Art. 42 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG), indem sie die folgenden Rügen erhebt:
•
Ihr Rechtsvertreter habe sich am 3. Dezember 2011 bei der 
Beschwerdegegnerin nach dem Verfahrensstand erkundigt und nicht 
die Zustellung der Verfügungen gefordert. Vielmehr habe es sich 
lediglich um eine Nachfrage gehandelt, weil faktisch ein Jahr seit dem 
Vorbescheid ohne jeden Bericht verstrichen sei. Im Übrigen habe ihr 
Rechtsvertreter 
auch 
keine 
Kenntnis 
von 
der 
erfolgten 
Rückenoperation gehabt. Durch die anschliessend an die Nachfrage 
ohne 
jeden 
Vorbericht 
zugestellten 
Verfügungen 
sei 
der 
Rechtsvertreter 
überrascht 
worden, 
zumal 
diesem 
von 
der 
Beschwerdegegnerin ein Parteivortritt versprochen worden sei. Dieses 
Vorgehen der Beschwerdegegnerin stelle in Würdigung aller 
Umstände eine Gehörsverletzung nach Art. 42 ATSG dar, da ihr vor 
dem Erlass der Verfügung nochmals Gelegenheit zur Stellungnahme 
hätte 
eingeräumt 
werden 
müssen, 
zumal 
seitens 
der 
Beschwerdegegnerin nach dem Vorbescheid keine sachbezogenen 
Abklärungen mehr getätigt und auch keine Informationen geliefert 
worden seien. Das gelte hier umso mehr, als ein Parteivortritt sowie 
diverse Beweiserhebungen zum medizinischen Sachverhalt beantragt 
worden seien und die Beschwerdegegnerin telefonisch versprochen 
habe, betreffend den verlangten Parteivortritt eine Rückmeldung zu 
geben. Daher habe sie erwarten dürfen, vor dem Erlass der 
Verfügungen sachbezogen über ihre Anträge und die allenfalls 
getätigten Beweiserhebungen informiert zu werden.
•
Im Vorbescheidverfahren seien zahlreiche Akten eingelegt worden, 
welche nicht in den Verfahrensakten der Beschwerdegegnerin zu 
finden seien. Darin liege ein Verstoss gegen die Dokumentation-
spflicht gemäss Art. 46 ATSG begründet und dies stelle auch eine 
Gehörsverletzung dar. Die Beschwerdegegnerin müsse daher die 
entsprechenden Akten beim Gericht einreichen, woraufhin eine 
Gelegenheit zur Stellungnahme einzuräumen sei.


- 11 -
Duplizierend hält die Beschwerdegegnerin den beschwerdeführerischen 
Vorwürfen entgegen: 
•
Entgegen 
den 
betreffenden 
Behauptungen 
habe 
sie 
der 
Beschwerdeführerin 
nicht 
zugesichert, 
dass 
ein 
Parteivortritt 
stattfinden werde. Es habe sich lediglich um die Mitteilung gehandelt, 
dass der Einwand und auch die Frage des beantragten Parteivortritts 
geprüft würden. Zudem habe sie in den angefochtenen Verfügungen 
ausführlich begründet, weshalb ein Parteivortritt nicht erforderlich 
gewesen sei.
•
Es sei ihr unerklärlich, wieso die mit dem Einwand vom 31. Januar 
2011 eingereichten Unterlagen keinen Eingang in Akten gefunden 
hätten. Entweder seien diese bei ihr verloren gegangen oder der 
Einwand sei ohne Beilagen eingetroffen. Letztlich sei dies aber nicht 
entscheidend, weil die Akten auch ohne diese Unterlagen ein 
ausreichend klares Bild über die erwerbliche Situation ergeben hätten, 
um das Invalideneinkommen im relevanten Zeitraum ab dem 1. 
Dezember 2010 zu ermitteln, und weil die Beschwerdeführerin die in 
den IV-Akten fehlenden Unterlagen den Beschwerden vom 1. Februar 
2012 beigelegt habe, so dass die Akten nun vollständig seien. Da es 
sich um Dokumente handle, welche die Beschwerdeführerin selbst 
eingereicht habe, sei ihr deren Inhalt bekannt, weshalb auch keine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege. Es sei auch nicht 
nachvollziehbar, wieso die der Beschwerdeführerin längst bekannten 
Unterlagen nochmals zur Stellungnahme zu unterbreiten wären. Im 
Übrigen wäre auch dann von einer Rückweisung abzusehen, wenn 
eine leichte Gehörsverletzung vorliegen würde, da der allfällige 
Mangel im verwaltungsgerichtlichen Verfahren geheilt worden wäre.
Damit ist in Bezug auf den Vorwurf einer Verletzung des rechtlichen 
Gehörs einerseits der Frage nachzugehen, ob die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführerin vor dem Erlass der Verfügungen - aber nach 
Eingang der beiden beschwerdeführerischen Einwände - nochmals eine 
Gelegenheit zur Stellungnahme hätte geben müssen. Andererseits ist zu 
prüfen, inwiefern die unbestritten fehlenden Urkundenbeilagen in den IV-
Akten eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstellen. Was den 
beschwerdeführerischen Vorwurf der unzureichenden Abklärung des 
medizinischen 
Sachverhalts 
und 
der 
medizinisch-theoretischen 


- 12 -
Arbeitsfähigkeit betrifft, so ist diesem Vorwurf nicht im Zuge der Prüfung 
einer Verletzung des rechtlichen Gehörs, sondern im Zuge der materiellen 
Prüfung nachzugehen (BGE 132 V 368 E. 5 S. 374).
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Er dient einerseits 
der Sachaufklärung und stellt andererseits ein persönlichkeitsbezogenes 
Mitwirkungsrecht beim Erlass einer Verfügung dar, welche in die 
Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbesondere auch 
das Recht der Betroffenen, sich vor der Eröffnung einer solchen 
Verfügung zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, 
Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört 
zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder 
mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn 
dieses geeignet ist, eine Verfügung oder einen Entscheid zu beeinflussen. 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit 
alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem 
Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann. Der 
Grundsatz 
des 
rechtlichen 
Gehörs 
als 
personenbezogenes 
Mitwirkungsrecht verlangt zudem, dass eine Behörde die Vorbringen des 
von einer Verfügung in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich 
hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung 
angemessen berücksichtigt (BGE 136 I 184 E. 2.2.1 S. 188 f., BGE 135 II 
286 E. 5.1 S. 293, BGE 132 V 368 E. 3.1 S. 370 f. mit Hinweisen; Urteil 
des Bundesgerichts 4A_479/2010 vom 17. Februar 2011 E. 4.2.3). Die 
Missachtung des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt ungeachtet der 
materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der 
Beschwerde und zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung (BGE 135 
I 187 E. 2.2 S. 190, mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
4D_111/2010 vom 19. Januar 2011 E. 3.1). Nach der Rechtsprechung 
kann indessen eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des 
rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die 


- 13 -
betroffene 
Person 
die 
Möglichkeit 
erhält, 
sich 
vor 
einer 
Beschwerdeinstanz zu äussern, die den Sachverhalt und die Rechtslage 
frei überprüfen kann. Von einer Rückweisung der Sache ist selbst bei 
einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs schliesslich 
abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen 
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit 
dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an 
einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären 
(BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197 f., BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2 S. 126 f., 
BGE 133 I 201 E. 2.2 S. 204 f.; Urteil des Bundesgerichts 4D_111/2010 
vom 19. Januar 2011 E. 3.1).
c)
Im vorliegenden sozialversicherungsrechtlichen Verfahren ist zudem Art. 
57a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) zu 
beachten, 
wonach 
die 
IV-Stelle 
der 
versicherten 
Person 
den 
vorgesehenen 
Endentscheid 
über 
ein 
Leistungsbegehren 
mittels 
Vorbescheid mitteilt. Dabei hat die versicherte Person Anspruch auf 
rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 ATSG. Letztere Bestimmung hält 
fest, dass die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör haben, aber vor 
einsprachefähigen Verfügungen nicht angehört zu werden brauchen. Das 
bedeutet nun aber nicht, dass den versicherten Personen im IV-Verfahren 
- nach dem Vorbescheid und dem Eingang eines schriftlichen Einwandes 
der betroffenen versicherten Person - vor dem Erlass der Verfügung 
nochmals das rechtliche Gehör im Sinne einer mündlichen oder 
schriftlichen Stellungnahme gewährt werden muss. Schliesslich wurde die 
ursprüngliche Regelung des Einspracheverfahrens im Rahmen der auf 
den 1. Juli 2006 in Kraft getretenen 4. IV-Revision durch ein 
Vorbescheidverfahren ersetzt (BGE 134 V 97 E. 2.6.2 S. 104):
•
Im Rahmen der am 1. Juli 2006 in Kraft getretenen 4. IV-Revision 
wurde die Bestimmung des Art. 57a IVG ins Gesetz eingefügt. In der 
Botschaft vom 4. Mai 2005 legte der Bundesrat einleitend dar, dass 


- 14 -
das IV-Verfahren gestrafft werden solle, unter anderem indem das 
Einsprache- durch das Vorbescheidverfahren ersetzt und damit der 
Zustand vor der Einführung des ATSG wiederhergestellt werde (BBl 
2005 S. 3079 ff., 3080). Zur Bestimmung des Art. 57a IVG führte er 
aus, vor der Einführung des Einspracheverfahrens im Bereich der 
Invalidenversicherung 
sei 
der 
versicherten 
Person 
der 
voraussichtliche Entscheid der IV-Stelle formlos mitgeteilt worden 
(Vorbescheid). Die betroffene Person habe dadurch die Gelegenheit 
erhalten, sich zum Entscheid oder zu den aufgeführten Beweggründen 
zu äussern, falls sie damit nicht einverstanden war. 
•
Mit dem Einspracheverfahren sei den betroffenen Versicherten das 
rechtliche Gehör nicht mehr vor, sondern nach Erlass der Verfügung 
gewährt worden. Die hohe Zahl der im Jahr 2003 eingegangenen 
Einsprachen zeige aber, dass die Akzeptanz der IV-Entscheide durch 
die Aufhebung des Vorbescheidverfahrens nicht verbessert worden 
sei. Dies könne viel eher dadurch erreicht werden, dass die 
Betroffenen vor Erlass einer Verfügung in die Ermittlung des 
rechtserheblichen Sachverhalts und die im Einzelfall adäquaten 
Massnahmen einbezogen würden. Dieses Vorgehen erlaube, im 
persönlichen Gespräch mit den betroffenen Versicherten Unklarheiten 
zu beseitigen, gemeinsam verschiedene Eingliederungsmassnahmen 
zu evaluieren und gegebenenfalls die Beweggründe für einen 
voraussichtlich ablehnenden oder anderslautenden Entscheid der IV-
Stelle zu erläutern. Dieses Vorgehen biete besser Gewähr, dass 
einerseits der Sachverhalt richtig erhoben und andererseits der 
gestützt darauf getroffene negative Entscheid von der versicherten 
Person akzeptiert werde (BBl 2005 S. 3084 f.).
M.a.W. dient das vom geltenden Recht normierte Vorbescheidverfahren 
nach Art. 57a IVG und Art. 73bis sowie Art. 73ter der Verordnung über die 
Invalidenversicherung (IVV) dazu, den versicherten Personen das 
rechtliche Gehör zu verschaffen, indem sie vor dem Erlass einer 
förmlichen Verfügung zur Sache Stellung nehmen können (vgl. Kieser, 
ATSG-Kommentar, 
2. 
Aufl. 
2007, 
Art. 
42 
N 
7 
f.). 
Das 
Vorbescheidverfahren ist damit in Bezug auf die Gewährung des 
rechtlichen 
Gehörs 
einem 
Einspracheverfahren 
mindestens 
gleichzusetzen. Eine Pflicht zur erneuten Gewährung des rechtlichen 
Gehörs im Rahmen einer schriftlichen oder mündlichen Stellungnahme 


- 15 -
vor dem Erlass der Verfügung - und nach Eingang eines Einwandes - 
kann daher nicht aus Art. 42 ATSG abgeleitet werden. 
d)
In der hier zu beurteilenden Konstellation hat die Beschwerdegegnerin mit 
Verfügungen vom 19. und vom 20. Dezember 2011 über die 
beschwerdeführerischen Leistungsbegehren entschieden und dabei auch 
ausführlich zu den schriftlichen Einwänden der Beschwerdeführerin 
gegen den Vorbescheid vom 5. Januar 2011 (Rentenleistungen) und den 
Vorbescheid vom 6. Januar 2011 (berufliche Massnahmen) Stellung 
genommen. Die Beschwerdeführerin hatte somit die Gelegenheit, sich 
schriftlich zur Sache zu äussern und ihre Sicht der Dinge vor dem Erlass 
der Verfügungen darzulegen. Nachdem sich der wesentliche von der 
Beschwerdeführerin 
behauptete 
Sachverhalt 
und 
die 
rechtliche 
Würdigung den schriftlichen Eingaben hinreichend entnehmen lassen, 
bestand rechtlich keine Pflicht nach Art. 29 BV bzw. Art. 42 ATSG und 
sachlich keine Veranlassung für eine mündliche Anhörung (Parteivortritt) 
der Beschwerdeführerin im Vorbescheidverfahren. Daran ändern auch die 
verschiedenen 
beschwerdeführerischen 
Beweisanträge 
im 
Vorbescheidverfahren (Parteivortritt, Abklärungen zum medizinischen 
Sachverhalt) und die beschwerdeführerische Aussage, dass die 
Beschwerdegegnerin nach dem Vorbescheid während einem Jahr keine 
sachbezogenen Abklärungen mehr getätigt habe, nichts. Denn die 
Beschwerdegegnerin hat, wie sie zu Recht in der Duplik ausführt, in den 
angefochtenen Verfügungen nachvollziehbar begründet, wieso sie auf 
den 
beantragten 
Parteivortritt 
verzichtet 
hat. 
Nachdem 
die 
Beschwerdeführerin sich mit dieser Begründung in den Prozesseingaben 
nicht substantiiert auseinandergesetzt und auch nicht dargelegt hat, wieso 
die Begründung nicht stichhaltig sein soll, ist im beschwerdegegnerischen 
Verzicht auf einen Parteivortritt keine Verletzung des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör nach Art. 29 BV oder Art. 42 ATSG zu erblicken. Der 


- 16 -
weitere gerügte Umstand, dass hier das Vorbescheidverfahren ungefähr 
ein Jahr gedauert hat, vermag sodann auch keine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs zu begründen. Der Beschwerdegegnerin ist genügend 
Zeit für eine sorgfältige Prüfung der erhobenen Einwände und für die 
Ausfertigung einer begründeten Verfügung einzuräumen; auch wenn dies 
in der hier zu beurteilenden Konstellation mit einer Dauer von leicht 
weniger als einem Jahr etwas lang gedauert hat. Schliesslich ist darauf 
hinzuweisen, 
dass 
auch 
ein 
Einspracheverfahren, 
wie 
dieses 
beispielsweise in Verfahren mit Beteiligung der Unfallversicherung 
vorgeschrieben ist, je nach Lage der Akten und der rechtlichen 
Fragestellungen längere Zeit in Anspruch nehmen kann. Insgesamt ist 
daher 
mit 
Blick 
auf 
den 
nicht 
gewährten 
Parteivortritt 
im 
Vorbescheidverfahren eine Verletzung des rechtlichen Gehörs nach Art. 
29 
BV 
bzw. 
Art. 
42 
ATSG 
auszuschliessen; 
zumal 
die 
Beschwerdegegnerin glaubhaft versichert hat, der Beschwerdeführerin 
keine Zusicherung für einen Parteivortritt gegeben zu haben. Nichts 
anderes ergibt sich, wenn man auf den Grundsatz der antizipierten 
Beweiswürdigung abstellen wollte. Danach ist auf die Abnahme weiterer 
Beweise 
zu 
verzichten, 
wenn 
ein 
bestimmter 
Sachverhalt 
als 
überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist, und wenn anzunehmen ist, 
dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis 
nichts mehr ändern könnten. Denn weder aus Art. 29 Abs. 2 BV noch aus 
Art. 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten (EMRK) ergibt sich ein unbeschränktes Recht auf 
Zulassung zum Beweis (BGE 122 II 464 E. 4a S. 469; Urteile des 
Verwaltungsgerichts Graubünden S 10 107 E. 6, S 11 154 E. 2d). Hier hat 
die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin im Vorbescheidverfahren 
vor der Beschwerdegegnerin ihre Sicht der Sach- und Rechtslage 
schriftlich dargestellt und dafür den Beweis durch einen Parteivortritt 
offeriert. Durch eine solche mündliche Anhörung - und damit eine 


- 17 -
Gewährung des beantragten Parteivortritts als Beweismittel - wären keine 
zielführenden weiteren Erkenntnisse für den Entscheid in der Sache zu 
erwarten gewesen wären. Es liegt in der Natur der Sache, dass die 
Beschwerdeführerin 
als 
Partei 
durch 
mündliche 
Aussagen 
oder 
Bekräftigungen keinen verlässlichen Beweis für die bereits schriftlich 
geäusserten Behauptungen hätte beibringen können. Aus diesem Grund 
hätte auch eine mündliche Anhörung die aus den Akten hervorgehende 
Rechtslage 
nicht 
erschüttern 
können. 
Damit 
durfte 
die 
Beschwerdegegnerin ohne weiteres auf eine mündliche Anhörung im 
Rahmen eines Parteivortritts verzichten.
e)
Dass die von der Beschwerdeführerin angeblich im Vorbescheidverfahren 
eingereichten 
Akten 
nicht 
in 
den 
Verfahrensakten 
der 
Beschwerdegegnerin zu finden sind, was diese eingesteht, ist im Hinblick 
auf die von Art. 46 ATSG statuierte Pflicht zur Aktenführung zu 
bemängeln. Es ist aber davon auszugehen, dass diese Akten der 
Beschwerdegegnerin vorgelegen haben, da diese die verschiedenen 
Anstellungsverhältnisse der Beschwerdeführerin in den angefochtenen 
Verfügungen thematisiert und zumindest für die Berechnung des 
Invalideneinkommens im Jahr 2011 berücksichtigt hat, so dass eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs auszuschliessen ist. Selbst wenn man 
annehmen wollte, der der Beschwerdeführerin zustehende Anspruch auf 
rechtliches Gehör sei von der Beschwerdegegnerin verletzt worden, 
indem die eingereichten Akten entgegen Art. 46 ATSG nicht zu den IV-
Verfahrensakten genommen worden sind, wäre sodann von einer 
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin abzusehen. Schliesslich hat 
die 
Beschwerdeführerin 
die 
gerügten 
fehlenden 
Akten 
im 
Beschwerdeverfahren 
erneut 
ins 
Recht 
gelegt. 
Da 
sich 
die 
Beschwerdeführerin somit zur Sache im Allgemeinen und zu diesen Akten 
im Besonderen hat äussern können, läge keine schwerwiegende 


- 18 -
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor, weshalb eine 
Verletzung 
durch 
den 
doppelten 
Schriftenwechsel 
vor 
dem 
Verwaltungsgericht, das sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage 
frei überprüfen kann (volle Kognition), praxisgemäss geheilt wäre. 
Letztlich führte eine Rückweisung überdies aber auch zu einem 
formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen.
f)
Zusammenfassend ist damit mit Blick auf den nicht gewährten 
Parteivortritt im Vorbescheidverfahren festzuhalten, dass ein solcher von 
Gesetzes wegen (Art. 29 BV, Art. 42 ATSG) nicht vorgeschrieben und in 
der hier zu beurteilenden Konstellation unter Würdigung der Umstände 
auch 
sachlich 
nicht 
erforderlich 
gewesen 
ist. 
Dass 
die 
im 
Vorbescheidverfahren eingereichten beschwerdeführerischen Akten nicht 
zu den IV-Verfahrensakten genommen worden sind, stellt gemäss Art. 46 
ATSG einen Mangel dar, führt aber noch nicht zu einer Verletzung des 
rechtlichen Gehörs und zu einer Aufhebung der angefochtenen 
Verfügungen, da die Beschwerdegegnerin diese Akten in ihren 
Verfügungen berücksichtigt hat. Selbst wenn man diesbezüglich aber von 
einer leichten Gehörsverletzung ausgehen wollte, wäre diese durch das 
vorliegende Beschwerdeverfahren geheilt worden.
3. a)
Nachdem keine formellen Gründe für eine Aufhebung der angefochtenen 
Verfügungen ausgewiesen sind, ist materiell zu prüfen, ob die 
Beschwerdeführerin ab dem 1. Dezember 2010 (Anmeldung bei der 
Beschwerdegegnerin am 28. Juni 2010) Anspruch auf eine IV-Rente und 
Anspruch auf berufliche Massnahmen hat. Dabei ist zunächst im Hinblick 
auf 
das 
entsprechende 
beschwerdeführerische 
Editionsbegehren 
festzuhalten, dass die Akten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens S 
11 105 (UVG) dem Gericht bekannt sind und im Wesentlichen auch im 
Dossier der Beschwerdegegnerin zu finden sind.


- 19 -
b)
Im Zuge der materiellen Prüfung ist, wie die Beschwerdegegnerin zu 
Recht festhält, der bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses vom 19. 
bzw. 20. November 2011 verwirklichte Sachverhalt zu berücksichtigen. 
Schliesslich wird die Gesetzmässigkeit von streitigen Verfügungen oder 
Entscheiden nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der 
Regel nach dem Sachverhalt beurteilt, der zum Zeitpunkt seines Erlasses 
gegeben war (BGE 129 V 167 E. 1 S. 169; Urteile des Bundesgerichts 
8C_42/2008 vom 19. Januar 2009 E. 2.3, 8C_19/2011 vom 9. Juni 2011 
E. 4.1). Die Beschwerdeführerin wendet hiergegen ein:
•
Seit März 2012 sei sie im bisherigen Pensum erwerbstätig und habe 
die Tätigkeiten für die Familie M._____ und die L._____ AG wieder 
aufnehmen können; aktuell dürfe sie aber keine grösseren Gewichte 
heben. Die formale Abgrenzung der Beschwerdegegnerin bezüglich 
der gesundheitlichen Einschränkungen sei nicht statthaft, da die zur 
Diskussion 
stehenden 
gesundheitlichen 
Einschränkungen 
(inkl. 
Rücken) im Zeitpunkt des Verfügungserlasses allesamt vorhanden 
gewesen seien. Daher sei die Entwicklung dieses Gesundheits-
zustandes zu berücksichtigen. Dies sei auch prozessökonomisch 
sinnvoll, andernfalls sie umgehend wieder eine Neuanmeldung 
veranlassen müsse. 
•
Per Ende Oktober 2012 werde die Anstellung bei der Familie M._____ 
beendet, da Frau M._____ im März 2010 gestürzt und ins Altersheim 
verlegt worden sei. Herr M._____ werde anfangs November 2010 ins 
Altersheim verlegt. Trotz des Wegfalls der Betreuung von Frau 
M._____ habe sie nach wie vor Fr. 3'500.-- als Lohn erhalten, so dass 
eine Soziallohnkomponente offensichtlich ausgewiesen sei. Im 
Oktober werde sie ihren Wohnort nach O.2._____ verlegen, so dass 
das aktuelle Beschäftigungsumfeld wegfalle. Eine neue Stelle habe 
sie noch nicht gefunden, weshalb sie weiterhin die Reinigungsarbeiten 
bei der L._____ AG und der Familie N._____ ausführen werde 
(Pendeltätigkeit).
Die Beschwerdegegnerin hält den beschwerdeführerischen Vorwürfen 
was folgt entgegen: 


- 20 -
•
Hier sei der bis zum Zeitpunkt der Verfügungserlasse vom 19. und 
vom 20. Dezember 2011 verwirklichte Sachverhalt massgebend, 
weshalb der aktuelle medizinische Sachverhalt und auch die aktuelle 
sowie die künftige erwerbliche Situation nicht berücksichtigt werden 
dürften. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustands und eine 
Änderung der erwerblichen Situation wären vielmehr Gründe für eine 
Neuanmeldung. Inwiefern eine Rückweisung prozessökonomischer 
sein soll als eine Neuanmeldung, sei auch nicht nachvollziehbar. Im 
Gegenteil wäre eine verbindliche gerichtliche Entscheidung über die 
Sache bis zum 19. bzw. zum 20. Dezember 2011 sinnvoll, da dann 
der betreffende Zeitraum abgeschlossen werden könnte. 
•
Im Zusammenhang mit der aktuellen und künftigen erwerblichen Si-
tuation (ab 1. November 2012) sei insbesondere darauf hinzuweisen, 
dass die Frage, ob die Voraussetzungen (besonders stabile 
Arbeitsverhältnisse, volle Ausschöpfung der Arbeitsfähigkeit, kein 
Soziallohn) 
im 
Verfügungszeitpunkt 
erfüllt 
waren, 
um 
das 
hypothetische Invalideneinkommen mit dem tatsächlich erzielten Lohn 
von Fr. 65'459.60 gleichzusetzen, prospektiv - aufgrund der 
gegebenen Verhältnisse im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügungen - 
zu beantworten sei. Für das vorliegende Verfahren habe die aktuelle 
und künftige erwerbliche Situation daher keine Bedeutung.
Rechtsprechungsgemäss sollen Tatsachen, die den grundsätzlich 
massgebenden Sachverhalt seit dem Erlass von angefochtenen 
Verfügungen verändert haben, im Normalfall Gegenstand einer neuen 
Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b S. 366). 
Ausnahmsweise kann das Gericht aus prozessökonomischen Gründen 
aber auch die Verhältnisse nach Erlass der Verfügung in die richterliche 
Beurteilung einbeziehen und zu deren Rechtswirkungen über den 
Verfügungszeitpunkt hinaus verbindlich Stellung beziehen, mithin den das 
Prozessthema 
bildenden 
Streitgegenstand 
in 
zeitlicher 
Hinsicht 
ausdehnen. 
Eine 
solche 
Ausdehnung 
des 
richterlichen 
Beurteilungszeitraums ist indessen - analog zu den Voraussetzungen 
einer sachlichen Ausdehnung des Verfahrens auf eine ausserhalb des 
durch 
die 
Verfügung 
bestimmten 
Rechtsverhältnisses 
liegende 
spruchreife Frage - nur zulässig, wenn der nach Erlass der Verfügung 


- 21 -
eingetretene, zu einer neuen rechtlichen Beurteilung der Streitsache ab 
jenem Zeitpunkt führende Sachverhalt hinreichend genau abgeklärt ist 
und die Verfahrensrechte der Parteien, insbesondere deren Anspruch auf 
rechtliches Gehör, respektiert worden sind (BGE 130 V 138 E. 2.1 S. 140; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2008 vom 19. Januar 2009 E. 2.3). In 
der hier zu beurteilenden Konstellation ist der nach dem Erlass der 
Verfügungen vom 19. bzw. 20. Dezember 2011 eingetretene Sachverhalt 
(temporäre Arbeitsunfähigkeit infolge der Rücken-Operation vom 27. 
November 2011, gesundheitlicher Zustand und Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin ab dem Arbeitsbeginn im März 2012) nicht 
hinreichend genau abgeklärt. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich nicht, 
ausnahmsweise den Streit- und Verfahrensgegenstand in zeitlicher 
Hinsicht auszudehnen. Prozessökonomisch würde somit eine zeitliche 
Ausdehnung des Verfahrensgegenstandes auch keinen Sinn machen, da 
die für eine verbindliche Entscheidung erforderlichen Abklärungen nicht 
vorliegen. Im Übrigen wären auch die Verfahrensrechte der Parteien nicht 
hinreichend respektiert worden, da die Beschwerdegegnerin zum 
Sachverhalt, welcher sich nach dem Erlass der beiden angefochtenen 
Verfügungen verwirklicht hat, keine Beweisführung vorgenommen und 
keine Stellung genommen hat. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass 
eine zeitliche Ausdehnung des Verfahrensgegenstandes keinen Einfluss 
auf die Rechtmässigkeit der angefochtenen Verfügungen betreffend 
Rentenleistungen und betreffend berufliche Massnahmen hätte. Denn 
durch eine solche Ausdehnung des Verfahrens würden allenfalls 
verbindliche Anordnungen für den Zeitraum nach dem Erlass der 
angefochtenen Verfügungen - mithin für den Zeitraum ab dem 19. bzw. 
20. Dezember 2011 - getroffen. Hierfür steht der Beschwerdeführerin, wie 
die 
Beschwerdegegnerin 
festgehalten 
hat, 
grundsätzlich 
eine 
Neuanmeldung mit der Begründung der geänderten tatsächlichen 
Verhältnisse zur Verfügung. 


- 22 -
c)
In materieller Hinsicht ist zunächst die beschwerdeführerische Rüge der 
Verletzung der Aktenführungspflicht nach Art. 46 ATSG zu behandeln, 
welche auch unter dem Aspekt der behaupteten Verletzung des 
rechtlichen Gehörs behandelt worden ist (vorne E.2e). Diesbezüglich ist 
nach dem Gesagten erstellt, dass die von der Beschwerdeführerin 
angeblich im Vorbescheidverfahren eingereichten Akten nicht in den 
Verfahrensakten der Beschwerdegegnerin zu finden sind, weshalb eine 
Verletzung von Art. 46 ATSG ausgewiesen sein dürfte. Eine direkte 
rechtliche Konsequenz hat dieser Mangel indessen nicht, da die Akten 
der Beschwerdegegnerin im Vorbescheidverfahren vorgelegen haben und 
die verschiedenen Anstellungsverhältnisse der Beschwerdeführerin in den 
angefochtenen 
Verfügungen 
thematisiert 
und 
in 
der 
rechtlichen 
Würdigung 
berücksichtigt 
worden 
sind. 
Zudem 
hat 
die 
Beschwerdeführerin diese ihr bekannten Akten im Zuge des vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens ins Recht gelegt und dazu im Rahmen des 
doppelten Schriftenwechsels ausführlich Stellung genommen. Insofern 
hat die Beschwerdeführerin durch die Verletzung von Art. 46 ATSG 
keinen Nachteil erlitten, welcher eine Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung rechtfertigen würde.
d)
Sodann rügt die Beschwerdeführerin in allgemeiner Hinsicht, dass die 
Beschwerdegegnerin die ihr obliegende Abklärungspflicht gemäss Art. 43 
ATSG verletzt habe, weil sie den medizinischen Sachverhalt nicht 
hinreichend abgeklärt habe. Im Einzelnen führt die Beschwerdeführerin 
dazu aus:
•
Die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt 
ungenügend abgeklärt und sich darauf beschränkt, die medizinischen 
Akten des Unfallversicherers beizuziehen. Es handle sich hier um 
einen komplexen medizinischen Sachverhalt, wobei in Bezug auf das 
geklagte Beschwerdebild in verschiedener Hinsicht Unklarheiten 


- 23 -
bestünden. Auch wenn sie ab Mai 2009 bis Herbst 2011 unter 
Schmerzen und Medikamenten gearbeitet habe, ändere dies nichts an 
den komplexen gesundheitlichen Einschränkungen und Schmerzen, 
welche auf das Unfallereignis vom 8. Januar 2009, auf ein 
Krankheitsgeschehen 
und 
eine 
fehlerhafte 
Plexusanästhesie 
zurückzuführen seien. Von den behandelnden Ärzten werde daher 
auch ein schwerwiegendes persistierendes Beschwerdebild bestätigt. 
Dazu komme eine verschärfte Rückensymptomatik wegen dem 
geschilderten Zwischenfall im Hause M._____, welche zu einem 
operativen Eingriff im November 2011 an der E._____ Klinik geführt 
habe. Seither bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Dr. med. 
D._____ und Dr. med. F._____ bejahten beide die Notwendigkeit 
einer umfassenden polydisziplinären Exploration, was indirekt auch für 
Dr. med. H._____ gelte. In Verletzung der Abklärungspflicht habe die 
Beschwerdegegnerin den Sachverhalt nicht releviert, weshalb sie eine 
umfassende polydisziplinäre Begutachtung beantrage, soweit nicht 
eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin erfolge.
•
Die IV-Anmeldung sei am 28. Juni 2012 [recte: 2010] erfolgt. Die 
Beschwerdegegnerin habe abgesehen von einem Bericht von Dr. 
med. D._____ vom 15. Oktober 2010 bis zum Vorbescheid keine 
eigenen medizinischen Abklärungen veranlasst, obwohl der Bericht 
von Dr. med. D._____ rudimentär und lückenhaft gewesen sei. Die 
Beurteilung des RAD sei eine summarisch gehaltene, nicht näher 
substantiierte 
Aktenbeurteilung. 
Damit 
sei 
der 
Vorwurf 
der 
unzureichenden 
Abklärung 
des 
medizinischen 
Sachverhalts 
berechtigt.
Die Beschwerdegegnerin hält den beschwerdeführerischen Vorwürfen 
entgegen: 
•
Unter Berücksichtigung der IV-Anmeldung vom 28. Juni 2010 sei hier 
Gegenstand 
der 
rechtlichen 
Auseinandersetzung, 
ob 
die 
Beschwerdeführerin 
ab 
dem 
1. 
Dezember 
2010 
einen 
Rentenanspruch habe (Art. 29 IVG), und ob sie einen Anspruch auf 
berufliche Massnahmen habe, wobei der bis zum Zeitpunkt des 
Verfügungserlasses am 19. bzw. 20. Dezember 2011 verwirklichte 
Sachverhalt 
massgebend 
sei. 
Unbestritten 
sei, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin ab dem 27. November 2011 bis zum 12. Januar 
2012 wegen der stattgefundenen Operation generell zu 100 % 
arbeitsunfähig gewesen sei. Über diese Operation habe die 
Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerin aber nicht informiert, 
obwohl 
noch 
am 
3. 
Dezember 
2011 
ein 
Schreiben 
der 


- 24 -
Beschwerdeführerin betreffend Stand des Verfahrens eingegangen 
sei. Vielmehr habe die Beschwerdegegnerin dies erst durch den 
Eingang der beiden Beschwerden am 7. Februar 2012 erfahren, 
weshalb der Vorwurf der unzureichenden medizinischen Abklärung 
des Sachverhalts unter diesen Umständen verfehlt sei. Es wäre an der 
Beschwerdeführerin gelegen, sie über die Operation und deren 
Konsequenzen auf die Arbeitsfähigkeit zu orientieren. Entgegen den 
Behauptungen der Beschwerdeführerin seien sodann auch eigene 
medizinische Abklärungen getätigt worden. Weitere Abklärungen 
hätten sich erübrigt, da klare erwerbliche Verhältnisse vorgelegen 
hätten.
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdegegnerin bei der 
Unfallversicherung die medizinischen Akten eingefordert, erhalten und in 
ihre 
Verfahrensakten 
aufgenommen 
hat. 
Zudem 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin bei Dr. med. D._____ eine ärztliche Beurteilung 
eingeholt (Arztbericht vom 15. Oktober 2010) und alle Akten Dr. med. 
K._____ vom RAD Ostschweiz vorgelegt, welcher am 1. November 2010 
eine medizinische Beurteilung aufgrund der Akten abgegeben hat. 
Aufgrund der übereinstimmenden Beurteilungen der beiden Mediziner 
(Dr. 
med. 
D._____ 
spricht 
von 
einer 
derzeitigen 
100%igen 
Arbeitsfähigkeit, Dr. med. K._____ vom RAD Ostschweiz spricht von 
einem zumutbaren 100%igen Pensum mit Berücksichtigung einer 
gewissen 
Leistungseinschränkung 
aus 
Schmerzgründen 
mit 
verlangsamtem Arbeitstempo und eventuell vermehrtem Pausenbedarf, 
wobei die Leistungseinschränkung überwiegend wahrscheinlich 20 % 
nicht übersteige) und der in den Akten befindlichen Unfallakten sind keine 
weiteren Abklärungen erforderlich gewesen. Schliesslich liegen hier klare 
erwerbliche 
Verhältnisse 
vor, 
welche 
weitere 
Abklärungen 
zur 
medizinisch-theoretischen 
Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
erübrigt haben. Damit sind keine weiteren medizinischen Akten zu 
edieren und es ist auch das beantragte polydisziplinäre Gutachten nicht 
erforderlich, 
so 
dass 
den 
betreffenden 
beschwerdeführerischen 
Beweisanträgen nicht nachzukommen ist. Weitere Abklärungen in 


- 25 -
medizinischer Sicht wären nur dann angezeigt und erforderlich gewesen, 
wenn davon auszugehen wäre, dass die von der Beschwerdeführerin ab 
Dezember 
2010 
tatsächlich 
ausgeübten 
Teilzeittätigkeiten 
nicht 
behinderungsgeeignet gewesen wären. Denn dann müsste von einem 
hypothetischen Invalideneinkommen gemäss den LSE ausgegangen 
werden und es müsste die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin 
geklärt 
werden. 
Wie 
nachfolgend 
indessen 
aufzuzeigen 
sein 
wird, 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin 
das 
Invalideneinkommen zu Recht gestützt auf das tatsächlich erwirtschaftete 
Einkommen im Jahr 2011 festgelegt (vgl. nachstehende Erwägungen zum 
Invalideneinkommen). Was die von der Beschwerdeführerin thematisierte 
Rückenverletzung mit Operation vom 27. November 2011 und 
anschliessender vollständiger Arbeitsunfähigkeit bis zum Zeitpunkt des 
Erlasses 
der 
angefochtenen 
Verfügungen 
betrifft, 
so 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin hiervon erst mit dem Eingang der Beschwerden 
erfahren. Da die Beschwerdeführerin diesen Umstand nicht bestreitet, 
können 
der 
Beschwerdegegnerin 
insofern 
keine 
unzureichenden 
medizinischen Abklärungen und es kann ihr auch keine Verletzung der 
Abklärungspflicht vorgeworfen werden. Vielmehr wäre es an der 
Beschwerdeführerin 
gelegen, 
die 
Beschwerdegegnerin 
über 
die 
Operation zu informieren. Damit ist der Vorwurf, die Beschwerdegegnerin 
habe keine eigenen bzw. ungenügende medizinischen Abklärungen 
veranlasst und Art. 43 ATSG verletzt, verfehlt.
4. a)
Im Weiteren beanstandet die Beschwerdeführerin die Ermittlung des 
Validen- und des Invalideneinkommens und damit die beschwerde-
gegnerische Feststellung, es liege keine Erwerbseinbusse und kein 
rentenbegründender IV-Grad vor. Bevor diese Vorwürfe im Einzelnen zu 
prüfen sind, rechtfertigt sich eine kurze Darstellung der gesetzlichen 
Bestimmungen und der einschlägigen Rechtsprechung:


- 26 -
•
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent 
Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente. Bei 
erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
ATSG i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens-
vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der 
medizinischen 
Behandlung 
und 
allfälliger 
Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
die 
beiden 
hypothetischen 
Erwerbseinkommen 
ziffernmässig 
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, 
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der IV-Grad bestimmen 
lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 
343 E. 3.4.2 S. 349 mit Hinweisen).
•
Bei 
der 
Ermittlung 
des 
Invalideneinkommens 
ist 
nach 
der 
Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation 
auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie 
nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - 
kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und 
anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in 
zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das 
Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als 
Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als 
Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbs-
einkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach 
Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an 
sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können 
nach der Rechtsprechung entweder die LSE-Tabellenlöhne oder die 
sogenannten DAP-Zahlen (DAP = Dokumentation von Arbeitsplätzen 
seitens der SUVA) herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 
301; Urteile des Bundesgerichts 8C_825/2011 vom 11. April 2012 E. 
4.2.1 und 8C_799/2012 vom 15. Januar 2013 E. 4.1). 
b)
Unter den Parteien war zunächst umstritten, wie bzw. ob das 
Valideneinkommen der Beschwerdeführerin konkret zu bestimmen ist. In 


- 27 -
den Prozesseingaben führen die beiden Parteien in Bezug auf die 
Berechnung bzw. Festlegung des Valideneinkommens dann aber was 
folgt aus: 
•
Beschwerdeführerin: Ihre gesundheitlichen Einschränkungen hätten 
mit dem Unfallereignis begonnen, als sie als Verkäuferin bei der 
B._____ AG angestellt gewesen sei. Ihr Lohn habe sich damals auf 
total Fr. 47'450.-- (13 x Fr. 3'650.--) belaufen, auch wenn im 
Kumulativjournal kein 13. Monatslohn ausgewiesen sei. Im Vergleich 
zu den LSE 08 (Position 52, Anforderungsniveau 3) handle es sich 
dabei um einen unterdurchschnittlichen Lohn. Gemäss LSE 08 sei von 
einem Mittelwert von Fr. 53'114.-- im Jahr 2008 bzw. von einem Wert 
von Fr. 54'177.-- (2009) sowie Fr. 55'314.-- (2010) auszugehen. 
Vergleiche man diesen Lohn mit dem Lohn bei der B._____ AG 
ergebe sich eine Differenz von Fr. 6'727.-- oder 12.41 %. Daher habe 
eine 
Parallelisierung 
zu 
erfolgen. 
In 
Verletzung 
des 
Untersuchungsgrundsatzes habe es die Beschwerdegegnerin sodann 
unterlassen, konkrete Abklärungen zum Valideneinkommen zu treffen.
•
Beschwerdegegnerin: Da der Vergleich des für das Jahr 2011 
ermittelten Invalideneinkommens von Fr. 67'264.-- mit dem effektiv 
erzielten Valideneinkommen der Jahre 2006 - 2008 vor dem Eintritt 
des Gesundheitsschadens im hier relevanten Zeitraum ab dem 1. 
Dezember 2010 offenkundig zu keiner Erwerbseinbusse geführt habe, 
sei 
es 
entgegen 
den 
beschwerdeführerischen 
Behauptungen 
überflüssig gewesen, das Valideneinkommen exakt festzulegen. 
Indessen habe sie nichts dagegen einzuwenden, für eine solche 
exakte Bemessung des relevanten Valideneinkommens des Jahres 
2011 die LSE-Tabellenlöhne 2010, Branche Detailhandel (Position 
47), Anforderungsniveau 3, beizuziehen. Unter Berücksichtigung der 
Lohnentwicklung von 1 % ergebe sich somit ein Valideneinkommen 
von Fr. 54'956.93 für das Jahr 2011.
Daher ist zwecks Festlegung des Valideneinkommens nicht auf die in den 
Jahren 2006 - 2008 erzielten tatsächlichen Einkünfte, sondern es ist auf 
den Tabellenlohn gemäss LSE 2010 abzustellen, womit sowohl die 
Beschwerdeführerin 
als 
auch 
die 
Beschwerdegegnerin 
gemäss 
Prozesseingaben einverstanden sind. Unter diesen Umständen ist nicht 
weiter auf die von der Beschwerdeführerin verlangte Parallelisierung der 
Vergleichseinkommen einzugehen, da jene praxisgemäss ein konkret 


- 28 -
ermitteltes Valideneinkommen und eine negative Diskrepanz von mehr 
als 5 % zu den Tabellenlöhnen voraussetzt. Eine Verletzung des 
Untersuchungsgrundsatzes 
kann 
der 
Beschwerdegegnerin 
nicht 
vorgeworfen werden, da - wie noch aufzuzeigen sein wird - eine 
Gegenüberstellung des Valideneinkommens (LSE-Tabellenlöhne oder 
Durchschnitt des in den Jahren 2006-2008 tatsächlich erzielten 
Einkommens) 
mit 
dem 
Invalideneinkommen 
zweifelsohne 
keine 
Erwerbseinbusse ergibt. Insofern war die konkrete Festlegung des 
Valideneinkommens - anhand der Tabellenlöhne oder anhand des 
tatsächlich 
erzielten 
Einkommens 
- 
für 
den 
Ausgang 
der 
Vorbescheidverfahren und für die Entscheidfindung nicht notwendig.
c)
Nach dem Gesagten sind demnach die Tabellenlöhne gemäss LSE 2010 
für die Festlegung des Valideneinkommens massgebend, wobei dort die 
Position 47 (Branche Detailhandel) im Anforderungsniveau 3 zu 
berücksichtigen ist. Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen 
Wochenarbeitszeit von 41.6 Stunden und einer Nominallohnentwicklung 
von 1 % für das Jahr 2011 ergibt sich somit ein Valideneinkommen von 
Fr. 54'956.95 (Fr. 4'360.-- x 12 : 40 x 41.6 x 1.01). Damit ist das derart 
ermittelte Valideneinkommen höher als das von der Beschwerdeführerin 
vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens in den Jahren 2006 - 2008 
tatsächlich im Durchschnitt erzielte Einkommen (vgl. beschwerde-
gegnerische Urkunde 16), womit eine Benachteiligung der Beschwerde-
führerin auszuschliessen ist.
5. a)
Umstritten ist sodann die Ermittlung des Invalideneinkommens. Die 
Beschwerdeführerin bringt diesbezüglich im Wesentlichen vor, dass das 
im 
Jahr 
2011 
tatsächlich 
erzielte 
Einkommen 
nicht 
als 
Invalideneinkommen qualifiziert werden dürfe, weil in Bezug auf das 


- 29 -
Arbeitsverhältnis bei der Familie M._____ kein besonders stabiles 
Arbeitsverhältnis vorgelegen habe und ein Soziallohn bezahlt worden sei:
•
Nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die B._____ AG 
habe sie nur mehr schlecht bezahlte Teilzeitanstellungen als 
Reinigungskraft gefunden. Im Jahr 2009 habe das massgebende 
Einkommen ohne Arbeitslosenentschädigung (ALV) lediglich Fr. 
31'257.-- betragen. Auch ohne Berücksichtigung der Rücken-
verletzung habe sie daher bereits im Jahr 2009 eine massive 
Einkommenseinbusse von 42.3 % (im Vergleich zum Tabellenwert von 
Fr. 54'177.--) erlitten. Im Jahr 2010 habe ihr Einkommen ohne ALV Fr. 
43'459.-- betragen, so dass eine Einkommenseinbusse von 21.43 % 
(im Vergleich zum Tabellenwert von Fr. 55’314.--) resultiert habe. Im 
Jahr 2011 habe sie insgesamt Fr. 65'459.-- erwirtschaftet, weshalb die 
Beschwerdegegnerin 
von 
einem 
falschen 
Erwerbseinkommen 
ausgegangen sei. Es treffe nicht zu, dass die Jahre 2009 und 2010 für 
die Bestimmung des Invalideneinkommens nicht relevant seien. Der 
für die Festlegung des IV-Grades massgebende Einkommens-
vergleich habe im Zusammenhang mit der Rente auf den möglichen 
Beginn des Rentenanspruchs ab dem 1. Dezember 2010 zu erfolgen. 
Damit sei das Einkommen des Jahres 2011 irrelevant. Die Einkünfte in 
den Jahren 2009 und 2010 verdeutlichten zudem, dass sie ohne den 
sozialbildenden Anteil aus der Tätigkeit für die Familie M._____ unter 
Berücksichtigung des Valideneinkommens einen IV-Grad erreiche, 
welcher rentenrelevant und für berufliche Massnahmen ausreichend 
sei.
•
Abgesehen von der Tätigkeit bei der Familie M._____ könne sie nur 
noch 
schlecht 
bezahlte 
Aushilfstätigkeiten 
ausüben. 
Die 
behinderungsbedingten 
Einschränkungen 
im 
Nachgang 
zum 
operativen Eingriff vom 27. Januar 2009 und als Folge der 
Krankheitsbefunde 
seien 
beträchtlich 
und 
bedürften 
einer 
eingehenden medizinischen Abklärung zur Aufhellung der noch 
verbleibenden erwerblichen Möglichkeiten. Dies gelte umso mehr, als 
sich die Rückenproblematik akzentuiert habe (definitive Bestimmung 
ab Februar 2012). Die Beschwerdegegnerin gehe im Vorbescheid und 
der ablehnenden Rentenverfügung von einer leidensbedingten 
Einschränkung der erwerblichen Möglichkeiten von 20 % aus, ohne 
den medizinischen Sachverhalt genügend abgeklärt zu haben, 
weshalb das Abstellen auf die erzielten Jahreseinkünfte nicht statthaft 
sei. Damit hätten sogar die rudimentären medizinischen Abklärungen 
klare Hinweise darauf ergeben, dass sie kein 100 %-Pensum mehr 
leisten könne. Indessen fehlten Hinweise darauf, für welche 


- 30 -
Tätigkeiten 
welche 
Einschränkungen 
bestehen, 
weshalb 
eine 
polydisziplinäre Abklärung erforderlich sei. 
•
Die 
Argumentation 
der 
Beschwerdegegnerin 
zum 
Invaliden-
einkommen sei widersprüchlich, wenn sie einräume, dass aus 
Schmerzgründen 
eine 
Leistungseinschränkung 
von 
20 % 
mit 
verlangsamtem Arbeitstempo gegeben sei, gleichwohl aber auf eine 
volle Arbeitsfähigkeit geschlossen werde. Damit anerkenne die 
Beschwerdegegnerin 
sinngemäss, 
dass 
der 
angenommene 
Jahreslohn eine Soziallohnkomponente enthalte. Angesichts des 
vertraglich vereinbarten Lohns von Fr. 4'000.-- für ein Arbeitspensum 
von 80 % und ihrer eingeschränkten Leistungsfähigkeit sowie ihrer 
Aufgaben enthalte die Entschädigung als Haushälterin der Familie 
M._____ 
eindeutig 
eine 
Soziallohnkomponente. 
Eine 
Soziallohnkomponente sei bei der Tätigkeit für die Familie M._____ 
auch ausgewiesen, da sie selbst mit der vom RAD postulierten 
Einschränkung von 20 % im Jahr 2011 mehr Einkommen habe 
erwirtschaften können als in den Jahren zuvor. Sodann sei ihr 
Einkommen gleich geblieben, obwohl sie nach der Einweisung von 
Frau M._____ ins Altersheim nur noch die Betreuung von Herrn 
M._____ habe leisten müssen. Die Anstellung bei der Familie 
M._____ könne im Weiteren nur dann als Invalideneinkommen 
herangezogen werden, wenn besonders stabile Arbeitsverhältnisse 
eine Bezugnahme auf den allgemeinen Arbeitsmarkt erübrigten. Das 
Kriterium der besonderen Stabilität der Anstellung sei in Bezug auf 
das Arbeitsverhältnis bei der Familie M._____ nicht gegeben, zumal 
das betreffende Arbeitsverhältnis tatsächlich per Ende November 
2012 aufgelöst worden sei. Auch daher dürfe das dort tatsächlich 
erzielte Einkommen bei der Bestimmung des Invalideneinkommens 
nicht berücksichtigt werden. Übersehen werde schliesslich auch, dass 
eine Addition der Pensen bei den L._____ und der Familie M._____ 
eine Wochenarbeitszeit von 48 Stunden ergebe, was weit über der 
durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.6 Stunden liege und auch im 
Widerspruch zu den Maximalarbeitszeiten des Arbeitsgesetzes stehe. 
Zu ergänzen sei auch, dass sie das Pensum bei der Familie M._____ 
wegen Überlastung um einen halben Tag habe reduzieren müssen, so 
dass das Einkommen ab dem 1. Juli 2011 auf Fr. 3'500.-- gesunken 
sei. 
Es 
werde 
somit 
bestritten, 
dass 
das 
hypothetischen 
Invalideneinkommen mit dem im Jahr 2011 tatsächlich erzielten Lohn 
von Fr. 65'459.60 gleichgesetzt werden dürfe. Das Arbeitspensum von 
ca. 50 Stunden pro Woche entspreche nicht einer 100 %-igen 
Arbeitsfähigkeit. Schliesslich sei das Pensum nur möglich gewesen, 
weil sie bei der Familie M._____ einen Soziallohn habe erzielen 
können und ein beträchtlicher Teil der Arbeitszeit von 34 Stunden 


- 31 -
darin bestanden habe, den Eheleuten M._____ eine Begleiterin und 
Gesprächspartnerin zu sein. 
•
Daher müsse man auf die LSE zurückgreifen, wenn man nicht die 
effektiven Einkünfte der Jahre 2009 und 2010 berücksichtigen wollte. 
Da sie praktisch nur noch im Dienstleitungssektor eingesetzt werden 
könne, ergäbe sich bei der Berücksichtigung der LSE 2008 (Tabelle 
TA1, Anforderungsniveau 4) ein Tabellenwert von Fr. 4'089.--, wobei 
sich daraus für das Jahr 2011 hochgerechnet schliesslich ein Betrag 
von Fr. 52'051.-- ergebe (41.6 Stunden, Nominallohnentwicklung 2 %). 
Wenn das Gericht den eigenen Ausführungen zum Validenlohn nicht 
folgen könne, so müsse um 7.41 % eine Parallelisierung erfolgen, und 
es 
müsse 
eine 
Leidensabzug 
von 
25 % 
(gesundheitliche 
Einschränkungen, Alter, Dienstjahre) vorgenommen werden, womit 
ein Invalideneinkommen von Fr. 36'145.-- resultiere. Selbst bei einem 
Valideneinkommen von Fr. 47'450.-- sei daher ein IV-Grad von 23.8 % 
gegeben. Da sie nur vereinzelt in einem Pflegeberuf tätig gewesen 
sei, sei ein Abstellen auf die LSE-Tabellenlöhne aus der Branche 
Gesundheits- und Sozialwesen mit einem Medianwert von Fr. 5'629.-- 
im Anforderungsniveau 3 verfehlt. Das Invalideneinkommen werde 
sodann auch noch um die Franchise- und Selbstbehaltskosten sowie 
um berufsbedingte Auslagen reduziert. Gemäss Beschwerdegegnerin 
müsse sie im Rahmen Schadenminderungspflicht die erwerblichen 
Möglichkeiten falls notwendig mittels Medikamenten, Therapien und 
ärztlicher 
Betreuung 
ausnützen. 
Daher 
seien 
diese 
höheren 
Gesundheitskosten 
auch 
als 
Gewinnungskosten 
beim 
Invalideneinkommen zu berücksichtigen. Dasselbe gelte auch für die 
Berufsauslagen. Insgesamt betrügen die Gewinnungskosten, welche 
beim Wohnort O.2._____ noch weiter ansteigen dürften, etwa Fr. 
8'000.-- bis Fr. 9'000.-- pro Jahr. Damit reduziere sich das 
Invalideneinkommen unter Berücksichtigung eines Tabellenlohns von 
Fr. 52'000.-- und einem Leidensabzug von 25 % um weitere Fr. 
8'000.--, so dass ein rentenrelevanter IV-Grad von 50 % bis 60 % 
resultiere.
•
b)
Die Beschwerdegegnerin hält dagegen, dass die rechtsprechungsgemäss 
erforderlichen Voraussetzungen für eine Gleichsetzung des im Jahr 2011 
tatsächlich erzielten Einkommens mit dem Invalideneinkommen erfüllt 
seien:
•
Da sich hier die Frage stelle, ob die Beschwerdeführerin ab dem 1. 
Dezember 2010 Anspruch auf Rentenleistungen habe, seien die zuvor 
tatsächlich erzielten Löhne der Jahre 2009 und 2010 nicht relevant. 


- 32 -
Entscheidend sei, dass die Beschwerdeführerin im relevanten 
Zeitraum bei der L._____ AG als Raumpflegerin (wöchentliches 
Arbeitspensum 
ca. 
12 
Stunden 
bzw. 
30 %) 
zu 
einem 
Bruttostundenlohn von Fr. 26.50, bei der Familie M._____ als 
Altenbetreuerin (Arbeitspensum zu 80 % bzw. 70 %) sowie der Familie 
N._____ als Raumpflegerin arbeitstätig gewesen sei. Dabei habe sie 
im Jahr 2011 ein Einkommen von total Fr. 65'459.60 erwirtschaftet. 
Entgegen den betreffenden Behauptungen gemäss Beschwerde habe 
die IV-Stelle nie eingeräumt, dass die Beschwerdeführerin aus 
Schmerzgründen an einer Leistungseinschränkung von 20 % leide. 
Die betreffende Passage des Vorbescheids besage nämlich, dass 
höchstens eine Leistungseinschränkung von 20 % aus Schmerz-
gründen mit verlangsamtem Arbeitspensum vorliegen dürfte, weshalb 
es auch möglich sei, dass keine Leistungseinschränkung gegeben sei. 
Es sei daher nicht ersichtlich, inwiefern zwischen dieser Aussage 
gemäss Vorbescheid sowie den angefochtenen Verfügungen und dem 
für das Jahr 2011 ermittelten Invalideneinkommen ein Widerspruch 
bestehen solle. 
•
Ebenfalls sei nie anerkannt worden, dass das im Jahr 2011 erzielte 
Einkommen 
eine 
Sozialkomponente 
enthalte. 
Entgegen 
den 
beschwerdeführerischen Ausführungen seien in den Akten keine 
Hinweise enthalten, dass der bei der Familie M._____ tatsächlich 
erzielte Lohn nicht der Arbeitsleistung entspreche. So habe auch die 
Beschwerdeführerin im Einwand vom 31. Januar 2011 noch kein Wort 
über eine allfällige Soziallohnkomponente verloren, obwohl sie bereits 
damals das Anstellungsverhältnis näher ausgeführt habe. Dies lasse 
nur den Schluss zu, dass der bei der Familie M._____ tatsächlich 
erzielte Lohn der Arbeitsleistung der Beschwerdeführerin entspreche 
(Fr. 4'000.-- bzw. Fr. 3'500.-- pro Monat) und dass die in der 
Beschwerde erstmals erhobenen Vorbringen betreffend Soziallohn in 
Kenntnis der Rechtsfolgen erfolgt und demnach nicht glaubwürdig 
seien. Gegen eine Soziallohnkomponente spräche sodann auch, dass 
eine Altenbetreuerin bei einem Vollpensum mit Blick auf die LSE-
Tabellenlöhne 2010 durchaus einen Monatslohn von Fr. 5'000.-- 
erzielen könne (Branche Gesundheits- und Sozialwesen, Position 86-
88, Anforderungsniveau mit Medianwert Fr. 5'629.--). Die drei 
unbefristeten Arbeitsverhältnisse bei der L._____ AG, der Familie 
M._____ und der Familie N._____ hätten nach wie vor Bestand, so 
dass auch das Kriterium der besonderen Stabilität zu bejahen sei. 
Daran vermöge auch der beschwerdeführerische Hinweis auf das 
Alter der Familie M._____ nichts zu ändern, da zurzeit keine 
Anhaltspunkte vorlägen, dass das Arbeitsverhältnis in Bälde aufgelöst 
werden könne.


- 33 -
•
Mit den gegenwärtigen Anstellungen und einem Einkommen von Fr. 
65‘459.60 im Jahr 2011 schöpfe die Beschwerdeführerin die 
verbliebene Arbeitsfähigkeit voll aus. Daher sei das tatsächlich erzielte 
Einkommen 
mit 
dem 
hypothetischen 
Invalideneinkommen 
gleichzusetzen. In Anbetracht der klaren erwerblichen Verhältnisse 
erübrigten 
sich 
auch 
weitere 
Abklärungen 
zur 
medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit. Daran änderten die beschwerde-
führerischen Vorbringen (gesundheitliche Beschwerden, Therapien, 
Schmerzmittel) nichts, da die Beschwerdeführerin im Sinne der 
Selbsteingliederungs- resp. Schadenminderungspflicht aus eigenem 
Antrieb die verbliebene Arbeitsfähigkeit bestmöglich auszunützen 
habe. 
Schliesslich 
sei 
nicht 
nachvollziehbar, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin nicht mindestens die Tätigkeit bei der Familie 
N._____ aufgegeben habe, da sie aus finanziellen Gründen - unter 
Berücksichtigung des Scheidungsurteils vom 5. Oktober 2000 
(Unterhaltsbeiträge) - ohne weiteres auf dieses Einkommen von Fr. 
1'721.-- pro Jahr hätte verzichten können. Richtig sei, dass die 
Beschwerdeführerin mit den drei Tätigkeiten unter Bezugnahme auf 
die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.6 Stunden zu 
mehr als 100 % arbeitstätig sei. Dies verstosse nicht gegen rechtliche 
Vorschriften, zeige aber auf, dass die Beschwerdeführerin bis zur 
Operation vom 27. November 2011 in den selbst als nicht 
behinderungsgerecht bezeichneten Tätigkeiten als Raumpflegerin und 
Altenbetreuerin zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei. Daher seien 
sämtliche Voraussetzungen (besonders stabile Arbeitsverhältnisse, 
volle Ausschöpfung der Arbeitsfähigkeit, kein Soziallohn) erfüllt, um 
das 
hypothetische 
Invalideneinkommen 
im 
Jahre 
2011 
dem 
tatsächlich erzielten Lohn von Fr. 65'459.60 gleichzusetzen. 
•
Franchise- 
und 
Selbstbehaltskosten 
der 
Krankenkassen 
und 
berufsbedingte Auslagen rechtfertigten sodann keine Reduktion des 
Invalideneinkommens. 
Das 
gelte 
umso 
mehr, 
als 
die 
Beschwerdeführerin von der Familie M._____ eine grosszügige 
Spesenentschädigung von Fr. 500.-- erhalte. Vergleiche man das 
Invalideneinkommen von Fr. 65'459.60 mit dem Valideneinkommen 
von Fr. 54'956.93 führe dies offenkundig zu keiner Erwerbseinbusse, 
weshalb auch keine Rentenanspruch gegeben sei. 
c)
Unter Berücksichtigung der vorstehenden Rügen der Beschwerdeführerin 
ist somit nachfolgend zu prüfen, ob die rechtsprechungsgemäss 
erforderlichen 
Voraussetzungen 
für 
eine 
Gleichsetzung 
des 
Invalideneinkommens mit dem tatsächlich erzielten Einkommen erfüllt 


- 34 -
sind. 
Zunächst 
ist 
jedoch 
der 
für 
die 
Bemessung 
des 
Invalideneinkommens relevante Zeitraum zu bestimmen, da die 
Beschwerdeführerin in ihren Eingaben das in den Jahren 2009 und 2010 
erzielte Einkommen für massgeblich befunden hat, währenddem die 
Beschwerdegegnerin von der Massgeblichkeit des im Jahr 2011 
tatsächlich erzielten Einkommens ausgeht. Die Rechtsprechung definiert 
den für die Ermittlung des IV-Grades erforderlichen Einkommensvergleich 
grundsätzlich als Vergleich des Erwerbseinkommens, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte (Invalideneinkommen) zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen 
könnte, 
wenn 
sie 
nicht 
invalid 
geworden 
wäre 
(Valideneinkommen). Aus dieser Definition geht klar hervor, dass das 
Invalideneinkommen erst nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlungen festzulegen ist. Aus 
sachlichen Gründen kann eine Gleichsetzung des Invalideneinkommens 
mit dem tatsächlich erzielten Einkommen sodann erst erfolgen, wenn die 
versicherte Person wieder vollständig eine Arbeitstätigkeit aufgenommen 
hat. Aus diesen Gründen kann das Jahr 2009 für die Ermittlung des 
Invalideneinkommens nicht herangezogen werden, da in diesem Jahr am 
8. Januar 2009 das Unfallereignis und der Gesundheitsschaden 
eingetreten und diverse medizinische Behandlungen durchgeführt worden 
sind (inkl. einer vollständigen beschwerdeführerischen Arbeitsunfähigkeit 
bis zum 2. Mai 2009). Das Jahr 2010 kann ebenfalls nicht zur Ermittlung 
des tatsächlich erzielten Einkommens herangezogen werden, da aus den 
Akten hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin erst ab dem 1. Oktober 
bei der Familie M._____ als Altenbetreuerin zu 80 % angestellt worden 
ist. Zuvor hat die Beschwerdeführerin eigenen Aussagen nach lediglich 
stundenweise 
bei 
der 
Familie 
M._____ 
gearbeitet 
(keine 


- 35 -
Lohnabrechnung, keine Vertrag, Lohn bar auf die Hand; vgl. 
beschwerdeführerische Akten Nr. 12 [Bf-act. 12]). Entsprechend wäre erst 
ab dem 1. Oktober 2010 erstellt, dass die Beschwerdeführerin wieder 
vollständig eine Arbeitstätigkeit aufgenommen hat. Berücksichtigt man die 
im Recht liegenden Bescheinigungen der Arbeitslosenversicherung (Bf-
act. 13 und 19), so haben bis Juli 2010 jeweils Tage kontrollierter 
Arbeitslosigkeit bestanden. Mithin hat die Beschwerdeführerin also bis 
Ende Juli 2010 jeweils Leistungen von der Arbeitslosenversicherung 
erhalten, so dass bis zu diesem Zeitpunkt eine zumindest partielle 
Arbeitslosigkeit 
ausgewiesen 
ist. 
Für 
die 
Ermittlung 
des 
Invalideneinkommens kann daher zu Gunsten der Beschwerdeführerin 
frühestens der Zeitraum ab anfangs August 2010 berücksichtigt werden. 
Ab 
diesem 
Zeitpunkt 
bis 
Ende 
des 
Jahres 
2011 
hat 
die 
Beschwerdeführerin die folgenden Einkünfte erwirtschaftet:
•
Fr. 23'757.75 an Einkünften ab August 2010: Einkünfte Familie 
M._____ 
Fr. 
13'810.-- 
(ab 
01.10.2010) 
und 
Fr. 
3’078.-- 
(August/September 2010, Fr. 12'312.-- / 8 x 2), Einkünfte L._____ AG 
Fr. 6'198.75 (Fr. 14'877.-- / 12 x 5), Einkünfte Familie N._____ Fr. 
671.-- (vgl. Bf-act. 20-25).
•
Fr. 65'459.-- an Einkünften im Jahr 2011: Einkünfte Familie M._____ 
Fr. 48'750.--, Einkünfte L._____ AG Fr. 14'988.--, Einkünfte Familie 
N._____ Fr. 1'721.-- (Bf-act. 26-28).
Insgesamt hat die Beschwerdeführerin ab dem 1. August 2010 bis zum 
31. Dezember 2011 tatsächlich ein Einkommen von Fr. 89'216.75 erzielt. 
Rechnet man dieses Einkommen auf ein Jahreseinkommen um, so ergibt 
sich ein Betrag von Fr. 62'976.50, welchen die Beschwerdeführerin nach 
dem Eintritt der Invalidität und nach der Durchführung der medizinischen 
Behandlungen im Anschluss an das Unfallereignis vom 8. Januar 2009 
durchschnittlich pro Jahr erwirtschaftet hat (Fr. 89'216.75 / 17 x 12). 


- 36 -
d)
Nach dem Gesagten ist daher zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine 
Gleichsetzung 
des 
Invalideneinkommens 
mit 
dem 
- 
von 
der 
Beschwerdeführerin nach dem Eintritt der Invalidität und nach der 
Durchführung der medizinischen Behandlungen - durchschnittlich 
erzielten Einkommen von Fr. 62'976.50 pro Jahr erfüllt sind: 
aa)
Die Beschwerdeführerin behauptet zunächst, dass es sich beim 
Einkommen aus dem Arbeitsverhältnis bei der Familie M._____ - 
zumindest teilweise - um einen Soziallohn gehandelt habe. Diese 
Behauptung ist unter Berücksichtigung der Aktenlage unbegründet, da 
den Akten keine Hinweise entnommen werden können, dass es sich beim 
beschwerdeführerischen Einkommen aus der Tätigkeit bei der Familie 
M._____ im hier wesentlichen Zeitraum bis zum 19. bzw. 20. Dezember 
2011 ganz oder teilweise um einen Soziallohn gehandelt hat, welchem 
keine korrelierende Arbeitsleistung gegenüberstand (vgl. Kreisschreiben 
über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH] vom 
1. 
Januar 
2010 
Rz. 
3059 
f.). 
Schliesslich 
verrichtet 
die 
Beschwerdeführerin ihren Aussagen nach für die Familie M._____ 
einfache Pflege- und Haushaltsarbeiten sowie Raumpflegearbeiten und 
steht der Familie M._____ als Begleiterin, Betreuerin und Ansprechperson 
zur Verfügung, wofür sie das vertraglich vereinbarte Einkommen erhält.
Das vertragliche fixierte monatliche Einkommen von Fr. 5'000.-- für eine 
100%ige Tätigkeit als Haushälterin und Pflegerin bzw. Betreuerin ist 
durchaus realistisch, wenn man bedenkt, dass heutzutage ein 
Stundenansatz von Fr. 30.-- für eine Raumpflegerin nicht unüblich ist (vgl. 
beschwerdeführerische Urkunde 15). Vergleichsweise zeigt sich sodann 
die Angemessenheit des vertraglich fixierten Einkommens bei der Familie 
M._____ auch anhand eines Vergleichs mit den Tabellenlöhnen der LSE 
2010. Berücksichtigt man dort die Positionen 86-88 (Gesundheits- und 


- 37 -
Sozialwesen) im Anforderungsniveau 4 - das Anforderungsniveau 3 wäre 
angesichts 
der 
fehlenden 
Ausbildung 
bzw. 
der 
bescheidenen 
Berufserfahrung der Beschwerdeführerin nicht sachgerecht -, so ergäbe 
sich unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen 
Arbeitszeit von 41.6 h und einer Nominallohnentwicklung von 1 % für das 
Jahr 2011 ein Einkommen von Fr. 59'078.70 jährlich oder Fr. 4'923.20 
monatlich (Fr. 4'687.-- / 40 x 41.6 x 12 x 1.01). Unter diesen Umständen 
ist 
festzustellen, 
dass 
das 
vertraglich 
fixierte 
Einkommen 
der 
Beschwerdeführerin bei der Familie M._____ durchaus dem möglichen 
Einkommen in einer gleichgelagerten Tätigkeit auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt entspricht; zumal vertraglich mit der Familie M._____ ein 
Arbeitspensum von wöchentlich 42.5 Stunden vereinbart worden ist.
Im Weiteren geht auch die beschwerdeführerische Argumentation, sie 
habe in den Jahren 2009 und 2010 deutlich weniger erwirtschaftet als im 
Jahr 2011, in welchem eine 20%ige Leistungseinschränkung bestanden 
habe, fehl. Schliesslich war die Beschwerdeführerin im Jahr 2009 infolge 
des erlittenen Unfalls für nahezu 5 Monate zu 100 % arbeitsunfähig und 
hat ab dem 3. Mai 2009 nicht direkt wieder eine vollständige 
Arbeitstätigkeit aufgenommen. Dasselbe gilt mutatis mutandis auch für 
das Jahr 2010, in welchem die Beschwerdeführerin erst ab dem 1. 
Oktober 2010 (Anstellung bei der Familie M._____), frühestens aber ab 
anfangs August 2010 (Arbeitslosenentschädigung) wieder vollständig 
arbeitstätig gewesen ist. Daher lassen sich die Jahre 2009 und 2010 nicht 
mit dem Jahr 2011 vergleichen und es lässt sich aus diesem Vergleich 
auch kein Indiz für die Bezahlung eines Soziallohns ableiten. Ein 
Vergleich mit den Einkommen der Jahre 2006 - 2008 ist ebenfalls nicht 
aussagekräftig, da die Beschwerdeführerin zu dieser Zeit nicht 
gleichzeitig für mehrere Arbeitgeber tätig gewesen ist und einer anderen 
Tätigkeit (Handel, Verkauf) nachgegangen ist, welche gemäss LSE-


- 38 -
Tabellenlöhnen 
2010 
im 
Allgemeinen 
auf 
dem 
schweizerischen 
Arbeitsmarkt deutlich schlechter entlöhnt wird (vgl. Positionen 45-47 
[Handel] mit Positionen 86-88 [Gesundheits- und Sozialwesen]).
Nachdem den Akten somit keine Anzeichen für das Bestehen eines 
Soziallohns zu entnehmen sind und das vertraglich fixierte Einkommen 
einem Vergleich mit den Tabellenlöhnen der LSE 2010 standhält, ist auf 
die 
beantragten 
Beweise 
der 
Beschwerdeführerin 
(Zeugen-
Einvernahmen) zu verzichten.
bb)
Im 
Weiteren 
bringt 
die 
Beschwerdeführerin 
vor, 
dass 
das 
Arbeitsverhältnis bei der Familie M._____ nicht als besonders stabiles 
Arbeitsverhältnis qualifiziert werden könne. Das hohe Alter der Eheleute 
M._____ und die Demenz von Frau M._____ sind für sich keine 
hinreichenden Belege, um dem betreffenden Arbeitsverhältnis ohne 
weiteres eine besondere Stabilität abzusprechen. Schliesslich hätte das 
Arbeitsverhältnis zur Beschwerdeführerin auch angesichts des hohen 
Alters ohne weiteres noch mehrere Jahre andauern können. Gerade weil 
die Beschwerdeführerin der betagten Familie M._____ zur Seite 
gestanden hat, dürften die Eheleute M._____ und dürfte auch die an 
Demenz erkrankte Frau M._____ die berechtigte Hoffnung gehabt haben, 
in absehbarer Zeit nicht stationär in einem Alters- und Pflegeheim betreut 
werden zu müssen. Das hohe Alter der Eheleute M._____ und die 
Demenz von Frau M._____ sind aber immerhin im Zuge einer 
Gesamtbeurteilung aller Umstände des Einzelfalls als Indizien in Betracht 
zu ziehen, welche eher gegen das Vorliegen eines besonders stabilen 
Arbeitsverhältnisses sprechen. Zur Beurteilung des Kriteriums der 
besonderen Stabilität sind aber auch die folgenden Umstände zu 
berücksichtigen, 
welche 
für 
eine 
besondere 
Stabilität 
des 
Arbeitsverhältnisses sprechen: Hier hat die Beschwerdeführerin ab dem 


- 39 -
15. Februar 2010 bei der Familie M._____ zunächst während etwa 7.5 
Monaten im Stundenlohn gearbeitet, bevor sie ab dem 1. Oktober 2010 
eine vertraglich fixierte Festanstellung erhalten hat, welche bis Ende des 
Jahres 2011 bzw. bis zum Erlass der angefochtenen Verfügungen 
unbestritten Bestand gehabt hat. Insgesamt hat die Beschwerdeführerin 
im hier massgebenden Zeitpunkt des 19. bzw. 20. Dezember 2011 somit 
während insgesamt 22 Monaten - mithin während fast zwei Jahren - für 
die Familie M._____ gearbeitet. Damit deutet die längere zeitliche Dauer 
der Anstellung auf ein besonders stabiles Arbeitsverhältnis hin. Hinzu 
kommt, dass das Anstellungsverhältnis der Beschwerdeführerin auf den 
1. Oktober 2010 von einer eher noch weniger stabilen Anstellung im 
Stundenlohn in einen ordentlichen Arbeitsvertrag mit vertraglichem 
Fixpensum 
und 
geregelten 
Arbeitszeiten 
sowie 
Monatslohn 
übergegangen 
ist. 
Damit 
dürften 
auch 
die 
Parteien 
des 
Arbeitsverhältnisses von einer längeren Vertragsdauer ausgegangen 
sein, was auf eine besondere Stabilität hindeutet. In dieser ganzen Zeit 
des Arbeitsverhältnisses seit dem 15. Februar 2010 scheint es überdies 
nach Lage der Akten zu keinen Problemen oder Auseinandersetzungen - 
weder mit den Eheleuten M._____ noch mit Verwandten - gekommen zu 
sein, welche eine baldige künftige Auflösung des Arbeitsverhältnisses 
indiziert hätten. Zudem waren im Zeitpunkt des Erlasses der 
angefochtenen Verfügungen keine gesundheitlichen oder anderen 
Indizien für eine baldige Auflösung des Arbeitsverhältnisses ersichtlich. 
Schliesslich spricht auch das Alter der Beschwerdeführerin, welche 
seinerzeit ungefähr 50 Jahre alt gewesen ist, nicht gegen die besondere 
Stabilität des Arbeitsverhältnisses. Im Gegensatz zu einer 20- oder 25-
jährigen Versicherten ist bei einer 50-jährigen Versicherten nicht mehr 
grundsätzlich 
in 
absehbarer Zeit aus Altersgründen mit 
einem 
Stellenwechsel zu rechnen. Dass das Anstellungsverhältnis bei der 
Familie M._____ in der Zwischenzeit auf Ende November 2012 aufgelöst 


- 40 -
worden ist, ist für den vorliegend zu beurteilenden Zeitraum irrelevant. 
Schliesslich hatte die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der Verfügungen 
vom 19. bzw. 20. Dezember 2011 unter Berücksichtigung des damaligen 
Kenntnisstands über die Gleichsetzung des Invalideneinkommens mit 
dem tatsächlich erzielten Einkommen zu entscheiden. Daher kann die 
später erfolgte Auflösung des Anstellungsverhältnisses auf Ende 
November 2012 keinen Einfluss auf die Rechtmässigkeit der ungefähr ein 
Jahr zuvor erlassenen, angefochtenen Verfügungen haben.
In einer Gesamtbeurteilung spräche damit insgesamt die Mehrheit der 
aktenmässig 
belegten 
Indizien 
im 
Zeitpunkt 
des 
Erlasses 
der 
angefochtenen Verfügungen für das Vorliegen eines besonders stabilen 
Arbeitsverhältnisses, so dass das genannte Kriterium als Voraussetzung 
einer Gleichsetzung des tatsächlich erzielten Einkommens mit dem 
hypothetischen Invalideneinkommen zu bejahen wäre. Abschliessend 
braucht die Frage, ob ein besonders stabiles Arbeitsverhältnis vorliegt 
oder nicht, indessen nicht geklärt zu werden. Selbst wenn man 
hypothetisch annehmen wollte, dass das besagte Kriterium zu verneinen 
wäre, würde dies am Ausgang des vorliegenden Verfahrens nichts 
ändern. 
Denn 
dann 
wäre 
in 
Bezug 
auf 
den 
Umfang 
der 
beschwerdeführerischen Tätigkeit bei der Familie M._____ (zunächst 
80 %, später 70 %) anstatt auf das tatsächlich erzielte Einkommen auf die 
Tabellen-Löhne gemäss LSE 2010 abzustellen. Weitere Abklärungen zur 
medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit wären nicht erforderlich, da die 
Beschwerdeführerin als Betreuerin und Pflegerin in der ausgeführten 
Tätigkeit bei der Familie M._____ und den übrigen Reinigungstätigkeiten 
nachweislich vollständig zu 100 % in einer behinderungsgeeigneten 
Tätigkeiten arbeitsfähig gewesen ist und keine schmerzbedingte 
Leistungseinschränkung bestanden hat (vgl. hiernach Erw. 5d/cc und dd). 
Entsprechend wäre auf die LSE 2010, Positionen 86-88 (Gesundheits- 


- 41 -
und Sozialwesen) im Anforderungsniveau 4 abzustellen, so dass unter 
Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 
41.6 h und einer Nominallohnentwicklung von 1 % für das Jahr 2011 ein 
Einkommen von Fr. 59'078.70 jährlich oder Fr. 4'923.20 monatlich (Fr. 
4'687.-- / 40 x 41.6 x 12 x 1.01) resultierte (vgl. hiervor Erw. 5d/aa). 
Umgerechnet auf ein Arbeitspensum von 42.5 Stunden (Arbeitsvertrag 
M._____) und ein Pensum von 80 % bzw. 70 % ergäbe sich folglich ein 
anrechenbares monatliches Einkommen von Fr. 4‘023.80 bzw. Fr. 
3‘520.80. Dies entspricht praktisch vollständig dem tatsächlich erzielten 
Einkommen bei der Familie M._____. Da für die beiden übrigen 
Arbeitsverhältnisse (Familie N._____, L._____ AG) nach wie vor auf das 
tatsächlich 
erzielte 
Einkommen 
abzustellen 
wäre, 
ergäben 
sich 
schliesslich keine relevanten Veränderungen am Invalideneinkommen
Nachdem es somit im Ergebnis keinen Unterschied macht, ob das 
Kriterium der besonderen Stabilität des Arbeitsverhältnisses in der 
vorliegend zu beurteilenden Konstellation beim Arbeitsverhältnis zur 
Familie M._____ gegeben ist oder nicht, rechtfertigt es sich, diese Frage 
hier offen zu lassen. Der Vollständigkeit halber sei lediglich noch 
angemerkt, dass das Kriterium der besonderen Stabilität bei den übrigen 
beschwerdeführerischen Tätigkeiten nicht in Frage gestellt worden ist.
cc)
Sodann 
rügt 
die 
Beschwerdeführerin, 
bei 
der 
Ermittlung 
des 
Invalideneinkommens sei nicht berücksichtigt worden, dass sie bei ihren 
drei Teilzeittätigkeiten mehr als 100 % (48 Stunden pro Woche) gearbeitet 
habe. Entgegen den beschwerdeführerischen Behauptungen verstösst 
dies indessen nicht gegen die Maximalarbeitszeiten des Arbeitsgesetzes 
(vgl. 
Art. 
1 
und 
Art. 
9 
des 
Arbeitsgesetzes 
[ArG]), 
da 
die 
Beschwerdeführerin freiwillig bei drei verschiedenen Arbeitgebern 
angestellt gewesen ist. Daher hätte es die Beschwerdeführerin selbst in 


- 42 -
der Hand gehabt, zumindest die Tätigkeit bei der Familie N._____ 
aufzugeben bzw. das Pensum bei der Familie M._____ früher zu 
reduzieren. Im Übrigen statuiert Art. 9 ArG eine Maximalarbeitszeit von 45 
Stunden nur für bestimmte Kategorien von Arbeitnehmern, während für 
alle übrigen Arbeitnehmer eine Maximalarbeitszeit von 50 Stunden gilt 
(Art. 9 Abs. 1 lit. b ArG). 
Da bei der Ermittlung des Invalideneinkommens auf den Zeitraum ab dem 
1. August 2010 bis Ende Dezember 2011 abgestellt worden ist, entspricht 
die beschwerdeführerische Behauptung einer wöchentlichen Arbeitszeit 
von 48 Stunden sodann ohnehin nicht vollständig den Tatsachen. 
Schliesslich hat die Beschwerdeführerin erst ab dem 1. Oktober 2010 ein 
80%iges Pensum bei der Familie M._____ angetreten und dieses ab dem 
1. Juli 2011 auf 70 % reduziert. Damit hat die Beschwerdeführerin August 
und September 2010 (stundenweise Anstellung bei der Familie M._____) 
sowie das zweite Halbjahr 2011 nachweislich nicht die behaupteten 48 
Stunden gearbeitet. In Bezug auf den August und September 2010 fehlen 
genaue Zahlen über die Anzahl der gearbeiteten Stunden, doch lassen 
sich aus einem Vergleich des Einkommens bei der Familie M._____ vor 
und nach dem 1. Oktober 2010 Rückschlüsse auf die tatsächliche 
Arbeitsbelastung der Beschwerdeführerin ziehen. Vor der Festanstellung 
hat die Beschwerdeführerin ab dem 15. Februar 2010 insgesamt einen 
Lohn von Fr. 12'312.-- erwirtschaftet, was bei 7.5 Monaten ein 
monatliches Einkommen von Fr. 1'641.60 ergibt, währenddem ab dem 
Zeitpunkt der Festanstellung ein monatliches Einkommen von über Fr. 
4'000.-- bei einem Pensum von 34 Stunden resultiert hat. Stellt man das 
derart 
errechnete 
monatliche 
Einkommen 
vor 
und 
nach 
der 
Festanstellung gegenüber, so dürfte die Beschwerdeführerin vor der 
Festanstellung im August und September 2010 etwa 14 Stunden pro 
Woche für die Familie M._____ tätig gewesen sein. Zu dieser Arbeit 


- 43 -
kommen noch die Tätigkeiten bei der L._____ AG (12 Stunden pro 
Woche), bei der Familie N._____ (ca. 2 Stunden pro Woche) und bei den 
P._____ (ca. 2 Stunden pro Woche) hinzu, so dass letztlich eine 
Arbeitstätigkeit von etwa 30 Stunden wöchentlich resultiert haben dürfte 
(vgl. beschwerdeführerische Urkunden 20-25). Nach der Reduktion des 
Arbeitspensums bei der Familie M._____ auf 70 % ab dem 1. Juli 2011 
hat das Arbeitspensum der Beschwerdeführerin etwa 43.75 Stunden pro 
Woche betragen. Für den hier zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
relevanten Zeitraum ab dem 1. August 2010 ergibt sich schliesslich unter 
Berücksichtigung dieser Zahlen eine durchschnittliche beschwerde-
führerische Arbeitstätigkeit von etwas mehr als 44 Stunden.
Die Beschwerdeführerin ist somit tatsächlich mehr als die statistisch 
durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.6 Stunden tätig 
gewesen. Das heisst nun aber nicht, dass die Beschwerdeführerin über 
100 % bzw. über ihre eigene Belastungsgrenze tätig gewesen ist. 
Vielmehr zeigt die beschwerdeführerische Arbeitstätigkeit auf, dass die 
Beschwerdeführerin in den drei Teilzeittätigkeiten bei der L._____ AG 
sowie den Familien M._____ und N._____ vollständig arbeitstätig 
gewesen ist und ihre Arbeitsfähigkeit vollständig ausgeschöpft hat. Eine 
Leistungseinschränkung hat schliesslich angesichts des Umfangs der 
tatsächlich verrichteten Arbeit keine bestanden. Daher rechtfertigt sich 
keine Reduktion des Invalideneinkommens.
dd)
Aus den Akten ergeben sich ferner auch keine Hinweise, dass die drei 
beschwerdeführerischen Teilzeittätigkeiten nicht behinderungsgeeignet 
gewesen wären. Schliesslich bezeichnet die Beschwerdeführerin ihre 
Tätigkeit bei der Familie M._____ - wo sie unter anderem auch 
Reinigungsarbeiten ausführt (vgl. Einwand S. 4 f., Replik S. 13 und 
beschwerdeführerische 
Urkunde 
29) 
- 
als 
günstig 
und 


- 44 -
behinderungsgeeignet. Im hier relevanten Zeitraum bis zum Erlass der 
angefochtenen Verfügungen vom 19. bzw. 20. Dezember 2011 hat die 
Beschwerdeführerin 
- 
mit 
der 
Ausnahme 
der 
vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit ab dem 27. November 2011 (vgl. dazu hiernach) - also 
faktisch die drei bezeichneten Tätigkeiten ausüben können, ohne durch 
die geklagten gesundheitlichen Beschwerden in der Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt zu werden. Auch dieser Umstand spricht dafür, dass die 
drei Teilzeittätigkeiten behinderungsgeeignet sind. Dies steht schliesslich 
auch im Einklang mit den im Recht liegenden medizinischen Unterlagen, 
welche von einer vollständigen beschwerdeführerischen Arbeitsfähigkeit 
sprechen; mit der Möglichkeit, dass eine gewisse Leistungseinschränkung 
infolge vermehrtem Pausenbedarf und verlangsamtem Arbeitstempo 
überwiegend wahrscheinlich 20 % nicht übersteige. 
ee)
Dass 
die 
Beschwerdeführerin 
ihren 
Angaben 
nach 
die 
drei 
Teilzeittätigkeiten nur mit Medikamenten, regelmässigen Therapien und 
ärztlicher Betreuung verrichten kann, führt zu keiner Reduktion des 
ermittelten Invalideneinkommens, da nach Lage der Akten nicht 
nachgewiesen 
ist, 
dass 
diese 
tatsächlich 
zur 
Erhaltung 
der 
Erwerbsfähigkeit notwendig gewesen sind. Diese Kosten und alle übrigen 
Gewinnungs- oder Gestehungskosten kann die Beschwerdeführerin nur 
dann vom Invalideneinkommen in Abzug bringen, wenn es sich um 
invaliditätsbedingte Gestehungskosten handelt. M.a.W. können alle jene 
Kosten nicht in Abzug gebracht werden, welche auch im Gesundheitsfall 
anfallen würden (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 
107/03 vom 6. Januar 2004 E. 2.4). Dies gilt insbesondere für die 
thematisierten Berufsauslagen (z.B. Weg- oder Fahrkosten), wobei die 
Beschwerdeführerin insofern von der Familie M._____ jeweils eine 
Spesenpauschale von monatlich Fr. 500.-- ausbezahlt erhält, wodurch die 
anfallenden Kosten gedeckt werden. Selbst wenn jedoch keine Spesen 


- 45 -
bezahlt würden, rechtfertigten die Berufsauslagen keine Reduktion des 
Invalideneinkommens, da diese auch im Gesundheitsfall anfallen würden. 
Da der Wohnortwechsel der Beschwerdeführerin aus invaliditätsfremden 
Gründen erfolgt ist, können sodann auch keine Mehrkosten im Vergleich 
zu den Vorjahren in Abzug gebracht werden.
ff)
Nach Lage der Akten sind damit die kumulativen Voraussetzungen für 
eine Gleichsetzung des Invalideneinkommens mit dem tatsächlich 
erzielten 
Einkommen 
(kein 
Soziallohn, 
volle 
Ausschöpfung 
der 
verbliebenen Arbeitsfähigkeit) - mit Ausnahme des Kriteriums der 
besonderen Stabilität des Arbeitsverhältnisses - in der hier zu 
beurteilenden Konstellation erfüllt. Das Kriterium der besonderen Stabilität 
des Arbeitsverhältnisses ist hinsichtlich der beschwerdeführerischen 
Tätigkeiten für die L._____ AG und die Familie N._____ zweifelsohne 
auch erfüllt, da die Beschwerdeführerin dies nie in Zweifel gezogen hat. 
Was 
die 
umstrittene 
Frage 
der 
besonderen 
Stabilität 
des 
Arbeitsverhältnisses bei der betagten Familie M._____ betrifft, kann 
offenbleiben, ob diese besondere Stabilität gegeben ist oder nicht. 
Letztlich führt nämlich sowohl eine Bejahung der Frage und eine 
Gleichstellung 
des 
tatsächlich 
erzielten 
Einkommens 
mit 
dem 
Invalideneinkommen als auch eine Verneinung der Frage und ein 
Abstellen 
auf 
die 
LSE-Tabellenlöhne 
2010 
zur 
Ermittlung 
des 
hypothetischen Invalideneinkommens zum gleichen Ergebnis. Mithin 
besteht kein Unterschied in Bezug auf die Höhe des festzulegenden 
Invalideneinkommens, 
nachdem 
der 
LSE-Tabellenlohn 
2010 
im 
Gesundheits- und Sozialwesen (Anfordernungsniveau 4) praktisch genau 
dem tatsächlich erzielten Einkommen der Beschwerdeführerin bei der 
Familie 
M._____ 
entspricht 
(vgl. 
hiervor 
Erw.5d/bb). 
Unter 
Berücksichtigung des längeren Zeitraums ab anfangs August 2010 


- 46 -
(vollständige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin) liegt damit das 
Invalideneinkommen in jedem Fall über dem Valideneinkommen.
e)
Stellt man somit das ermittelte Valideneinkommen von Fr. 54'956.95 dem 
effektiven Invalideneinkommen (vgl. hiervor Erw.5c) respektive dem 
hypothetischen Invalideneinkommen (vgl. hiervor Erw.5d/bb) gegenüber, 
so resultiert - wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhält - zweifellos 
keine Erwerbseinbusse und damit auch kein IV-Grad, welcher einen 
Anspruch auf Rentenleistungen oder einen Anspruch auf berufliche 
Massnahmen vermitteln würde. Selbst wenn man berücksichtigen würde, 
dass 
die 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
getragenen 
Kosten 
der 
medikamentösen und ärztlichen Behandlung alle für die Erhaltung der 
Erwerbsfähigkeit notwendig gewesen sind (jeweils ca. Fr. 5'000.-- pro 
Jahr) und daher zu einem Abzug vom Invalideneinkommen berechtigten, 
ergäbe sich keine Erwerbseinbusse und kein relevanter IV-Grad.
6. a)
Nachdem die Beschwerdeführerin die beantragten Rentenleistungen zu 
Recht abgewiesen hat, ist noch der beschwerdeführerische Hauptantrag 
auf 
berufliche 
Massnahmen 
zu 
prüfen. 
Hierzu 
bringt 
die 
Beschwerdeführerin was folgt vor: 
•
Da sie 50-jährig sei, stehe sie mutmasslich noch etwa für 15 Jahre im 
Berufsleben. Ihre gesundheitliche Situation solle daher nicht weiter 
durch ungeeignete erwerbliche Tätigkeiten beeinträchtigt werden. Es 
solle eine neue Erwerbstätigkeit angestrebt werden, welche den 
gesundheitlichen irreversiblen Einschränkungen gerecht werde. Auf 
dem 
jetzigen 
Arbeitsmarkt 
stünden 
faktisch 
nur 
noch 
Reinigungstätigkeiten zur Verfügung, welche in absehbarer Zeit nicht 
mehr ausgeübt werden könnten. Hier seien auch die Voraussetzungen 
für berufliche Massnahmen - bei einer korrekten Festlegung von 
Validen- und Invalideneinkommen - erfüllt, indem das Erfordernis der 
dauernden Erwerbseinbusse von 20 % erfüllt sei. Im Übrigen handle 
es sich dabei ohnehin nur um eine Richtgrösse, welche nicht in jedem 
Fall eingehalten werden müsse. In der aktuellen Situation sei sie 
permanent überfordert und befinde sich in einer eigentlichen Notlage, 


- 47 -
da die Sozialversicherungen ihre Leistungen zu Unrecht verweigert 
hätten. Die Anstellung bei der Familie M._____ basiere auf 
ausserordentlichen Umständen und könne von heute auf morgen 
beendet werden. Die Tätigkeiten als Raumpflegerin würden ihren 
aktuellen Leiden in keiner Weise gerecht und seien nicht 
leidensadaptiert. 
Es 
müsse 
daher 
jetzt 
die 
erforderliche 
Weichenstellung i.S. einer Umschulung erfolgen. Es sei nicht 
zumutbar, vorerst die Auflösung des Arbeitsverhältnisses M._____ 
abwarten zu müssen, bis sich die Beschwerdegegnerin dazu 
bequeme, allenfalls berufliche Massnahmen zu prüfen.
•
Richtig 
sei, 
dass 
ihre 
Tätigkeit 
bei 
der 
Familie 
M._____ 
behinderungsgeeignet sei und sie dort wechselbelastend ihre 
erwerblichen Möglichkeiten ausschöpfen könne; doch falle diese 
Haupttätigkeit weg. Derartige Stellenangebote seien auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht vorhanden. Auch der Begriff der 
Altenbetreuerin sei deplatziert, da sie keine Ausbildung als 
Pflegefachkraft habe. Sie könne niemals Aufgaben im Rahmen einer 
Spitex-Tätigkeit verrichten, da hierfür quantitativ und qualitativ ein 
Anforderungsprofil vorausgesetzt sei, das nicht einmal ansatzweise 
mit den Tätigkeiten bei der Familie M._____ vergleichbar sei. Ihre 
frühere Tätigkeit als Verkäuferin enthalte praktisch nur stehende 
Tätigkeiten, was ihr gesundheitlich nicht zumutbar sei; zumal der 
„Verkauf“ 
ein 
knochenharter 
Job 
sei 
(Aus- 
und 
Einräumen 
Verkaufsware, verstellen von Gestellen etc.). Zudem handle es sich 
auch nicht um ihre angestammte Tätigkeit (IK-Auszug). Soweit die 
Beschwerdegegnerin ihr am 20. Dezember 2011 eine volle 
Arbeitsunfähigkeit bescheinige und damit die Behauptung aufstelle, 
sie sei nicht eingliederungsfähig, so sei der Zeitpunkt der Verfügung 
zufällig und willkürlich gewählt. Eine temporäre Arbeitsunfähigkeit 
rechtfertige mit Sicherheit nicht die Rückweisung des Antrags auf 
Umschulung. Schliesslich sei sie ab März 2012 im bisherigen Umfang 
wieder beruflich tätig gewesen.
•
Ihr Hauptantrag sei die Bewilligung der beantragten beruflichen 
Massnahmen 
(vor 
allem 
der 
Umschulung). 
Diese 
solle 
schnellstmöglich angegangen werden, um ihr vor dem Hintergrund der 
zunehmend schlechteren körperlichen Verfassung neue Perspektiven 
zu eröffnen. Andernfalls drohe ein Scheitern der beruflichen 
Integration, womit eine Fürsorgeabhängigkeit einhergehe. Die 
Anfechtung der Rentenverfügung erfolge lediglich vorsorglich, da der 
relevante Sachverhalt nicht ausreichend abgeklärt worden sei. Die 
beruflichen Massnahmen stünden im Vordergrund, weshalb erst dann 
eine Rente zu prüfen sei, wenn der Entscheid über die beruflichen 


- 48 -
Massnahmen ergangen sei und feststehe, welche mutmasslichen 
Auswirkungen in erwerblicher Hinsicht gegeben seien. 
Die Beschwerdegegnerin hält dagegen, dass die Beschwerdeführerin 
optimal eingegliedert sei:
•
Da die Beschwerdeführerin zurzeit ein höheres Einkommen erziele als 
vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens, sei sie optimal 
eingegliedert, weshalb kein Anspruch auf berufliche Massnahmen und 
insbesondere kein Anspruch auf eine Umschulung gegeben sei. Aus 
den Akten ergäben sich keine Hinweise, dass die derzeit drei 
Teilzeittätigkeiten körperlich so schwer seien, dass man diese als 
nicht behinderungsrecht bezeichnen müsse. Die Haupttätigkeit als 
Altenbetreuerin könne die Beschwerdeführerin in einem gewissen 
Rahmen selbst organisieren (z.B. Einteilung Arbeit, Arbeitsweise, 
Anschaffung Haushaltsmaschinen) und nehme dabei wohl auch 
teilweise Überwachungsfunktionen wahr. Damit sei diese Arbeit als 
behinderungsrechte 
Tätigkeit 
zu 
qualifizieren; 
zumal 
die 
Beschwerdeführerin selbst die Tätigkeit im Einwand aus medizinischer 
Sicht als relativ günstig bezeichnet hat. Daran könne der erwähnte, 
aber nicht dokumentierte Unfall vom September/Oktober 2010 nichts 
ändern, da Arbeitsunfälle in allen Tätigkeiten vorkommen könnten. 
•
Falls das Gericht dieser Auffassung nicht folgen könne, so sei darauf 
hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfallereignis 
vom 8. Januar 2009 als Verkäuferin im Detailhandel tätig gewesen sei, 
weshalb diese Tätigkeit als angestammte Tätigkeit gelte. Da eine 
solche Tätigkeit nur sehr selten das Heben oder Tragen von 
Gewichten 
voraussetze, 
sei 
die 
angestammte 
Tätigkeit 
als 
behinderungsgerecht zu bezeichnen, so dass eine Notwendigkeit für 
eine 
Umschulung 
fehle. 
Da 
der 
bis 
zum 
Zeitpunkt 
des 
Verfügungserlasses verwirklichte Sachverhalt wesentlich sei, stelle 
sich die Frage, was für Konsequenzen die Operation vom 27. 
November 2011 auf die beschwerdeführerische Forderung nach 
beruflichen Massnahmen habe. Selbst unter Berücksichtigung der 
besagten Operation bestehe aber kein Anspruch auf berufliche 
Massnahmen, da die Beschwerdeführerin unbestritten bis zum 
Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu 100 % arbeitsunfähig und nicht 
eingliederungsfähig gewesen sei. 
b)
Nach Art. 17 Abs. 1 IVG haben Versicherte einen Anspruch auf berufliche 
Massnahmen bzw. einen Anspruch auf Umschulung auf eine neue 


- 49 -
Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist 
und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert 
werden kann. Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung 
grundsätzlich 
die 
Summe 
der 
Eingliederungsmassnahmen 
berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, dem 
vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen Versicherten 
eine seiner früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit zu 
vermitteln (BGE 124 V 108 E. 2a S. 109 f.). Als invalid im Sinne von Art. 
17 
IVG gilt, 
wer 
nicht 
hinreichend 
eingegliedert 
ist, 
weil 
der 
Gesundheitsschaden eine Art und Schwere erreicht hat, welche die 
Ausübung 
der 
bisherigen 
Erwerbstätigkeit 
ganz 
oder 
teilweise 
unzumutbar macht. Dabei muss der Invaliditätsgrad ein bestimmtes 
erhebliches Mass erreicht haben. Nach der Rechtsprechung ist dies der 
Fall, wenn der Versicherte in den ohne zusätzliche berufliche Ausbildung 
noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit 
dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet (BGE 124 V 108 E. 2b 
S. 110 f., 130 V 488 E. 4.2 S. 489 f.; Urteil des Bundesgerichts 
9C_169/2010 vom 19. April 2010 E. 2.1).
c)
Unter Berücksichtigung des bis zum 19. bzw. 20. Dezember 2011 
verwirklichten Sachverhalts und angesichts des hiervor dargelegten 
Einkommensvergleichs, welcher keine Erwerbseinbusse und kein IV-Grad 
ergeben hat, sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt. Daher hat die 
Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf berufliche Massnahmen und 
auch keinen Anspruch auf Umschulung. Ein Anspruch auf berufliche 
Massnahmen ist sodann auch unabhängig vom ermittelten IV-Grad nicht 
ausgewiesen, da die Beschwerdeführerin im massgebenden Zeitraum 
zweifellos eingegliedert gewesen ist und mangels gegenteiliger Abgaben 
in den Akten behinderungsgerechte Tätigkeiten bei der L._____ AG sowie 
den Familien M._____ und N._____ verrichtet hat. Das zeigt sich nicht 


- 50 -
zuletzt daran, dass die Beschwerdeführerin - wie sie selbst in ihrer Replik 
zugesteht - nach der Operation vom November 2011 ab anfangs März 
2012 diese Tätigkeiten wieder im bisherigen Pensum verrichtet hat. Mit 
Blick 
auf 
den 
hier 
massgebenden 
Verfahrensgegenstand 
- 
beschwerdeführerische Leistungsansprüche bis zum Zeitpunkt des 
Erlasses der streitigen Verfügungen - sind die beiden angefochtenen 
Verfügungen somit nicht zu beanstanden und zu Recht ergangen.
7. a)
An 
diesen 
Feststellungen 
ändern 
auch 
die 
Ausführungen 
der 
Beschwerdeführerin zur Rückenoperation vom 27. November 2011 nichts. 
Zwar ist die Beschwerdeführerin aufgrund der erfolgten Operation und der 
nachfolgenden Rehabilitation unter Berücksichtigung der im Recht 
liegenden Akten vom 27. November 2011 bis zum 29. Februar 2012 
arbeitsunfähig gewesen, doch vermittelt diese operativ bedingte, zeitlich 
beschränkte 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
keinen 
Anspruch 
auf 
Rentenleistungen und keinen Anspruch auf berufliche Massnahmen. Ein 
Anspruch 
auf 
Rentenleistungen 
ist 
nicht 
ausgewiesen, 
da 
die 
Beschwerdeführerin ab Dezember 2010 bis zum 26. November 2011 zu 
100 % arbeitsfähig gewesen ist, weil sie faktisch vollständig arbeitstätig 
gewesen ist. Die unter Umständen bestehende Leistungseinschränkung 
aus Schmerzgründen mit verlangsamtem Arbeitstempo und eventuell 
vermehrtem Pausenbedarf, welche überwiegend wahrscheinlich 20 % 
nicht übersteigt (Beurteilung RAD Ostschweiz), hat in diesem Zeitraum 
angesichts der drei beschwerdeführerischen Teilzeittätigkeiten nicht 
bestanden. 
Damit 
vermittelt 
auch 
die 
ausgewiesene 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum vom 27. November 2011 bis zum 19. 
Dezember 2011 keinen Anspruch auf Rentenleistungen, weil während 
eines 
Jahres 
keine 
rentenbegründende 
durchschnittliche 
Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % bestanden hat (Art. 28 Abs. 1 lit. 
b IVG). Ein Anspruch auf berufliche Massnahmen ist nicht ausgewiesen, 


- 51 -
weil die Beschwerdeführerin vor der operationsbedingten vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit eingegliedert gewesen ist und im Zeitpunkt der 
Verfügung vom 20. Dezember 2011 vollständig arbeitsunfähig und damit 
nicht eingliederungsfähig gewesen ist. Wollte man annehmen, dass eine 
temporäre Arbeitsunfähigkeit nicht berücksichtigt werden darf, so ist auf 
die vor und nach der Arbeitsunfähigkeit bestehende Eingliederung zu 
verweisen, 
welche 
einen 
Anspruch 
auf 
berufliche 
Massnahmen 
ausschliesst. Da die Beschwerdegegnerin erst mit der Prozesseingabe 
der Beschwerdeführerin - und folglich zeitlich nach dem Erlass der 
Verfügungen - überhaupt von der erfolgten Rückenoperation und der 
damit einhergehenden Arbeitsunfähigkeit Kenntnis erlangt hat, ist nicht 
ersichtlich, inwiefern die Beschwerdegegnerin den Verfügungszeitpunkt 
willkürlich gewählt haben soll. Der betreffende beschwerdeführerische 
Vorwurf 
ist 
angesichts 
dieser 
spät 
erlangten 
Kenntnis 
nicht 
nachvollziehbar.
b)
Nicht zu berücksichtigen ist im vorliegenden Verfahren die behauptete 
Verschlechterung des beschwerdeführerischen Gesundheitszustands ab 
dem Zeitpunkt des Erlasses der Verfügungen per 19. bzw. 20. Dezember 
2011 sowie die Änderungen der erwerblichen Situation ab diesem 
Zeitpunkt, da die Rechtmässigkeit der angefochtenen Verfügungen 
praxisgemäss nicht von künftigen Entwicklungen abhängig gemacht wird. 
Sollte sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin tatsächlich 
verschlechtert haben oder sollte eine Änderung der beruflichen bzw. 
erwerblichen 
Situation 
eingetreten 
sein 
(Kündigung 
des 
Arbeitsverhältnisses bei der Familie M._____ per Ende Oktober 2012), 
steht 
es 
der 
Beschwerdeführerin 
frei, 
sich 
erneut 
bei 
der 
Beschwerdegegnerin anzumelden. 


- 52 -
8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die 
Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin auf Rentenleistungen und 
auf berufliche Massnahmen im hier massgebenden Zeitraum bis zum 
Erlass der beiden streitigen Verfügungen (19. bzw. 20. Dezember 2012) 
zu Recht abgewiesen hat. Die beiden angefochtenen Verfügungen sind 
damit nicht zu beanstanden und rechtmässig ergangen. Die dagegen 
erhobenen Beschwerden sind abzuweisen. Da es um die Bewilligung 
oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren 
kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand 
und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG) und auf 
Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind 
sie 
der 
unterliegenden 
Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen. 
Eine 
aussergerichtliche Entschädigung steht der Beschwerdegegnerin nicht zu 
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Da nach den vorstehenden Erwägungen 
keine Verletzung des rechtlichen Gehörs ausgewiesen ist, ist letztlich 
auch der beschwerdeführerische Antrag auf eine Berücksichtigung der 
qualifizierten Gehörsverletzung bei der Kosten- und Entschädigungsfrage 
abzuweisen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Verfahren S 12 22 und S 12 23 werden vereinigt.
2.
Die Beschwerden werden abgewiesen. 
3.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.


- 53 -
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]