gr_gerichte · S 2012 103 · 2013-05-14 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 12 103
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichter Stecher als Vorsitzender, 
Verwaltungsrichterin Moser und Verwaltungsrichter Audétat, 
Aktuar Simmen
URTEIL
vom 14. Mai 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Andrea Schmid Kistler, 
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ ist von Beruf gelernter Koch mit Fähigkeitsausweis. Zuletzt war 
er mit einem befristeten Arbeitsverhältnis bis Mitte Oktober 2009 im Hotel 
B._____ in O.1._____ arbeitstätig. Nach einem Gleitschirmunfall meldete 
sich A._____ am 15. September 2009 infolge chronischer Migräne mit 
Krampfanfällen 
und 
Depression 
bei 
der 
IV-Stelle 
des 
Kantons 
Graubünden 
(nachfolgend 
IV-Stelle) 
zum 
Bezug 
von 
Versicherungsleistungen der Invalidenversicherung an. Mit Verfügung 
vom 27. September 2010 sprach ihm die IV-Stelle aufgrund eines 
Invaliditätsgrades von 92 %, ausgehend von einem Valideneinkommen 
von Fr. 70‘697.-- (Tätigkeit als Koch) und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 6‘000.--, ab dem 1. Juni 2010 eine ganze IV-Rente zu. Dabei hielt Dr. 
med. 
C._____ 
vom 
regionalärztlichen 
Dienst 
(RAD) 
in 
seiner 
Abschlussbeurteilung vom 2. Juni 2010 fest, er empfehle eine frühe 
Revision der ausgerichteten IV-Rente in einem Jahr. 
2.
Am 1. Juni 2011 wurde das Verfahren der amtlichen Revision der IV-
Rente eingeleitet. Gemäss dem von A._____ am 25. Juni 2011 
ausgefüllten Fragebogen zur Revision der IV-Rente habe sich sein 
Gesundheitszustand gegenüber der letztmaligen Beurteilung durch die IV-
Stelle verschlechtert. Er leide unter chronischen Kopfschmerzen mit 
verstärktem Schwindel, Schwäche und Müdigkeit. Nachdem die IV-Stelle 
von der Hausärztin Dr. med. D._____ sowie von Dr. med. E._____, 
Oberärztin Psychiatrische Dienste Graubünden (PDGR), verschiedene 
medizinische Unterlagen und Arztberichte angefordert und erhalten hatte, 
veranlasste sie eine psychiatrische Begutachtung durch Dr. med. 
F._____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie. Mit Gutachten vom 
18. Mai 2012 führte Dr. med. F._____ aus, er habe A._____ am 18. April 
2012 
ausführlich 
psychiatrisch 
exploriert 
und 
begutachtet. 
Zusammenfassend könne festgehalten werden, dass aus psychiatrisch-
gutachterlicher Sicht derzeit in etwa mittelgradige Einschränkungen der 


- 3 -
Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestünden. Die aktuell vorliegende 
psychische Symptomatik stelle sich im Vergleich zu den psychischen 
Einschränkungen, die zur Berentung geführt hätten, als doch wesentlich 
gebessert 
bzw. 
bei 
adäquater 
und 
insbesondere 
konsequenter 
Behandlung als voraussichtlich noch weiter besserungsfähig dar. Es sei 
inzwischen 
von 
einem 
deutlich 
geringeren 
psychischen 
Gesundheitsschaden auszugehen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe in 
der angestammten Tätigkeit als Koch sowie in adaptierten Tätigkeiten 
spätestens ab April 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von circa 50 % im Sinne 
eines zumutbaren Arbeitspensums von circa 6 - 7 Stunden täglich bei 
einer Leistungsminderung durch eine Verlangsamung des Arbeitstempos 
und einen vermehrten Pausenbedarf von etwa 20 - 30 %. Der RAD-Arzt 
Dr. med. C._____ folgte im Abschlussbericht vom 29. Mai 2012 der 
Einschätzung von Dr. med. F._____ und beurteilte die Arbeitsfähigkeit 
von A._____ sowohl in der angestammten als auch in einer adaptierten 
Tätigkeit mit 50 %. In der Folge teilte die IV-Stelle A._____ mit 
Vorbescheid vom 21. Juni 2012 die Herabsetzung der bisherigen ganzen 
Rente auf eine halbe Rente mit. Dagegen erhob A._____ am 9. Juli 2012 
Einwand. Dabei brachte er vor, es sei nicht zutreffend, dass sich sein 
Gesundheitszustand seit Januar 2012 verbessert habe. Mit Schreiben 
vom 11. Juli 2012 nahm auch die Hausärztin Dr. med. D._____ zum 
Vorbescheid Stellung. Schliesslich bestätigte die IV-Stelle mit Verfügung 
vom 15. August 2012 die Herabsetzung der ganzen Rente auf eine halbe 
Rente 
bei 
einem 
Invaliditätsgrad 
von 
50 % 
(Valideneinkommen 
Fr. 72‘118.-- und Invalideneinkommen Fr. 36‘059.--). Wie die Abklärungen 
im Zusammenhang mit der Revision ergeben hätten, habe sich der 
Gesundheitszustand 
von 
A._____ 
seit 
Januar 
2012 
wesentlich 
verbessert. 


- 4 -
3.
Dagegen erhob A._____ am 14. September 2012 Beschwerde ans 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Antrag auf 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 15. August 2012 und 
Zurückweisung der Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die 
Vorinstanz. Bis zur Neubeurteilung seien die bisherigen Leistungen der 
Invalidenversicherung fortzusetzen. Eventualiter sei die angefochtene 
Verfügung aufzuheben und dem Beschwerdeführer weiterhin die volle IV-
Rente mit Kinderrente auszurichten:
•
Um die Veränderung schlüssig beurteilen zu können, seien die 
Beurteilungsgrundlagen der ersten und der zweiten Verfügung 
gegenüberzustellen. 
Während 
sich 
die 
IV-Verfügung 
vom 
27. September 2010 auf medizinische Berichte von Dr. med. D._____ 
vom 6. Oktober 2009, der G._____ vom 1. September 2009, der 
psychiatrischen Klinik H._____ vom 26. Januar 2010, von Dr. med. 
I._____ vom 31. Januar 2010 sowie den RAD-Abschlussbericht vom 
2. Juni 2010 gestützt habe, basiere die angefochtene Verfügung vom 
15. August 2012 einzig auf einem psychiatrischen Gutachten von Dr. 
med. F._____ vom 18. Mai 2012 sowie diesem widersprechenden 
ärztlichen 
Berichten. 
Die 
angebliche 
Verbesserung 
des 
Gesundheitszustands 
werde 
ausschliesslich 
von 
dem 
intern 
beauftragten Gutachter Dr. med. F._____ postuliert, welcher den 
Beschwerdeführer einmalig untersucht und begutachtet habe. Der 
Beschwerdeführer habe im Fragebogen zur Revision der IV-Rente der 
IV-Stelle ausgeführt, er beklage eine Verschlechterung seines 
gesundheitlichen Zustands infolge chronischer Kopfschmerzen mit 
verstärktem Schwindel, Schwäche und Müdigkeit. Das psychiatrische 
Gutachten äussere sich jedoch einzig über das Ergebnis der 
psychiatrischen Untersuchung und lasse somatische Beschwerden 
ausser Acht. Zudem sei das Gutachten widersprüchlich, unvollständig 
und setze sich zu wenig mit den anderen ärztlichen Beurteilungen 
auseinander. Auch die Arbeitsunfähigkeit von 50 % sei nicht schlüssig 
dargelegt. Die IV-Stelle habe sich somit als Entscheidgrundlage zu 
Unrecht nur auf dieses psychiatrische Gutachten gestützt, weshalb 
ihre 
Rentenherabsetzung 
auf 
unvollständigen 
medizinischen 
Abklärungen beruhe. 
•
Das Mitwirkungsrecht aus Art. 42 ATSG beinhalte unter anderem den 
Anspruch darauf, Ergänzungsfragen zu stellen. Dieser Anspruch 
bestehe 
auch 
bei 
Stellungnahmen 
von 
versicherungsinternen 
Sachverständigen, soweit deren Berichte massgebend berücksichtigt 


- 5 -
würden. Im vorliegenden Fall sei das psychiatrische Gutachten von 
Dr. med. 
F._____ 
vom 
18. Mai 
2012 
von 
der 
Vorinstanz 
ausschliesslich als Entscheidungsgrundlage beurteilt worden, weshalb 
die Einräumung von Zusatzfragen zum beabsichtigten Gutachten zur 
Nachachtung des Mitwirkungsrechts unablässlich gewesen wäre. Dies 
sei im vorliegenden Fall nicht vorgekehrt worden, weshalb dem 
Gutachten der Beweiswert zu versagen sei. 
•
Zudem verstosse die Herabsetzung der Rente ohne vorhergehende 
Prüfung der Eingliederung durch medizinisch-rehabilitative und/oder 
beruflich-erwerbliche Massnahmen gegen Art. 8a IVG. Mit Inkrafttreten 
der 6. IVG-Revision vom 24. Februar 2010 sei das Instrument der 
eingliederungsorientierten Rentenrevision postuliert worden, indem 
Rentenbezügerinnen und Rentenbezüger mit Eingliederungspotenzial 
durch persönliche Beratung, Begleitung und weitere spezifische 
Massnahmen gezielt auf eine Wiedereingliederung vorbereitet würden. 
Dementsprechend müsste die Angelegenheit im vorliegenden Fall an 
die 
Vorinstanz 
zurückgewiesen 
werden, 
um 
das 
Eingliederungspotential des Beschwerdeführers zu überprüfen. 
4.
Mit Vernehmlassung vom 16. Oktober 2012 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung ihres Antrages verwies die 
IV-Stelle primär auf die angefochtene Verfügung, bevor sie zu einzelnen 
Ausführungen der Beschwerde Stellung nahm:
•
Aufgrund der medizinischen Akten, insbesondere des psychiatrischen 
Gutachtens von Dr. med. F._____ vom 18. Mai 2012 und dem 
Arztbericht der Psychiatrischen Dienste Graubünden vom 26. Mai 
2010 sei erstellt, dass sich der Gesundheitszustand und die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit der Verfügung vom 
27. September 2010 teilweise wesentlich geändert habe und 
dementsprechend ein Revisionsgrund gegeben sei. Insbesondere der 
psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich 
wesentlich verändert. Die Psychopathologie von damals sei überhaupt 
nicht mehr vergleichbar mit heute. Die damals aufgrund der Befunde 
gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, 
gegenwärtig mittelschwere bis schwere depressive Episode ohne 
psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) könne heute nur noch als 
gegenwärtig leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 
F33.0/F33.1) erhoben werden. Dies sei im Abschlussbericht vom 
29. Mai 2012 auch vom RAD-Arzt Dr. med. C._____ bestätigt worden.


- 6 -
•
Die Arztberichte der Hausärztin Dr. med. D._____ vom 27. August 
2011 sowie von Dr. med. E._____, Psychiatrische Dienste 
Graubünden, vom 5. Oktober 2011, welche keine Verbesserung des 
gesundheitlichen 
Zustands 
auswiesen, 
würden 
den 
beschwerdeführerischen Gesundheitszustand vor der erheblichen 
Verbesserung beschreiben. Der Gutachter Dr. med. F._____ habe 
festgehalten, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer 
schrittweisen weiteren Verminderung der Arbeitsunfähigkeit seit Ende 
2011 gekommen sei. Spätestens ab April 2012 habe eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
•
Den 
Ausführungen 
des 
Beschwerdeführers, 
wonach 
weitere 
medizinische Abklärungen vorgenommen hätten werden müssen, 
insbesondere eine neurologische Beurteilung der Migräne, des 
Tinnitus und der Myoklonie, könne nicht gefolgt werden. Bei den 
Muskelzuckungen 
handle 
es 
sich 
um 
eine 
dissoziative 
Bewegungsstörung. 
Eine 
neurologische 
Beurteilung 
könne 
diesbezüglich 
zu 
keinen 
weiteren 
Erkenntnissen 
führen. 
Die 
ursprünglich bestehende Migräne scheine inzwischen nicht mehr die 
wesentliche Ursache für die geklagten Kopfschmerzen zu sein, es 
müsse von einem Analgetika-induzierten Kopfschmerz ausgegangen 
werden, sodass auch diesbezüglich eine neurologische Beurteilung 
nicht zielführend wäre. Der Tinnitus sei nie im Vordergrund gestanden 
und habe bereits vor Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit 
bestanden.
•
Ebenfalls könne den Ausführungen des Beschwerdeführers zur 
Missachtung seiner Mitwirkungsrechte beim Einholen des Gutachtens 
nicht gefolgt werden. Diese pauschal vorgebrachte Rüge erfolge zu 
spät 
und 
erscheine 
als 
reine 
Schutzbehauptung. 
Der 
Beschwerdeführer hätte seine Mitwirkungsrechte ausüben können, 
nachdem ihm mitgeteilt worden sei, dass eine medizinische Abklärung 
notwendig sei. 
•
Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. F._____ vom 18. Mai 
2012 stelle einen auf der Vorgeschichte sowie den bisherigen Akten 
beruhenden Gesamtwert der Arbeitsfähigkeit dar, welches in seinen 
Ergebnissen 
schlüssig, 
nachvollziehbar 
und 
widerspruchsfrei 
erscheine. Weitere Untersuchungen seien nicht angezeigt, da von 
ihnen keine neuen Erkenntnisse erwartet werden könnten. Dass aus 
einer 
Verbesserung 
von 
schwergradigen 
zu 
mittelgradigen 
Einschränkungen eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % folge, 
sei schlüssig und nachvollziehbar. Schliesslich habe sich der 
Gutachter 
auch 
ausreichend 
mit 
den 
Vorbeurteilungen 
auseinandergesetzt, zumal die Diagnosen grundsätzlich unstrittig 


- 7 -
seien und lediglich bezüglich der rezidivierenden depressiven Störung 
eine klare Verbesserung aufgrund der klinischen Untersuchung 
ausgewiesen sei, welche wahrscheinlich erst nach den Berichten der 
behandelnden Ärzte eingetreten sei. Insbesondere werde von keinem 
der Ärzte eine posttraumatische Belastungsstörung diskutiert, sodass 
dieses Vorbringen als reine Schutzbehauptung zu werten sei. 
•
Spätestens seit April 2012 verfüge der Beschwerdeführer in einer 
möglichst stressarmen Tätigkeit als Koch sowie allgemein in 
adaptierten Tätigkeiten über eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, deren 
zumutbare Verwertbarkeit auf dem Arbeitsmarkt ohne weiteres bejaht 
werden dürfe. Mit Blick auf die vom Beschwerdeführer erwähnten 
Massnahmen zur Wiedereingliederung ins Erwerbsleben sei darauf 
hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer 50 Jahre alt sei und 
während zwei Jahren eine ganze IV-Rente bezogen habe. Somit 
könne 
die 
höchstrichterliche 
Rechtsprechung, 
wonach 
eine 
medizinisch 
attestierte 
Verbesserung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
ausnahmsweise nicht auf dem Weg der Selbsteingliederung zu 
verwerten sei, von vornherein keine Anwendung finden. Denn diese 
Rechtsprechung sei auf Fälle beschränkt, in denen die revisionsweise 
Aufhebung oder Herabsetzung der IV-Rente eine versicherte Person 
betreffe, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit 
mehr als 15 Jahren bezogen habe. Beide Voraussetzungen seien 
vorliegend nicht gegeben. 
5.
In einem zweiten Schriftenwechsel erhielten die Parteien die Gelegenheit, 
die von ihnen vertretenen Rechtsstandpunkte zu ergänzen und zu 
vertiefen. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften 
sowie in der angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die 
Verfügung der IV-Stelle vom 15. August 2012. Streitig und zu prüfen ist 


- 8 -
die Frage, ob die IV-Stelle die bisherige ganze IV-Rente des 
Beschwerdeführers zu Recht unter Verweis auf die wesentliche 
Verbesserung des Gesundheitszustands seit Januar 2012 revisionsweise 
auf eine halbe IV-Rente herabgesetzt hat. 
2. a)
Nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) wird eine Rente von Amtes 
wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer 
Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass 
zur Revision einer IV-Rente i.S.v. Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede 
wesentliche 
Änderung 
in 
den 
tatsächlichen 
Verhältnissen 
seit 
Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Dazu ist nicht nur eine wesentliche 
Änderung des Gesundheitszustands mit entsprechender Beeinflussung 
der Erwerbsfähigkeit, sondern auch eine Veränderung der erwerblichen 
Komponente bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand zu 
zählen. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann 
gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur 
Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs 
eingetreten ist (BGE 134 V 131 E.3, 133 V 545 E.6.1, 130 V 343 E.3.5, 
117 V 198 E.3b, 109 V 108 E.3b; Urteil des Bundesgerichts 8C_49/2011 
vom 12. April 2011 E.4.1; vgl. auch: URS MÜLLER, Die materiellen 
Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Diss., 
Fribourg 2003, S. 133 N. 486). Eine Revision betrifft jedoch stets 
Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person. 
Geringfügige Änderungen statistischer Daten führen dagegen nicht zu 
einer Revision von IV-Renten, selbst wenn durch solche Veränderungen 
ein Schwellenwert über- oder unterschritten wird (BGE 133 V 545 E.7; 
ULRICH MEYER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2. Aufl. 


- 9 -
2010, S. 372 zu Art. 30/31). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer 
anspruchserheblichen Änderung bildet jeweils die letzte, der versicherten 
Person eröffnete, rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen 
Prüfung 
des 
Rentenanspruchs 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung 
und 
Durchführung 
eines 
Einkommensvergleichs - bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den 
erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands - beruht (BGE 133 
V 108 E.5.4, 134 V 131 E.3).
b)
Bei der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit handelt es sich um 
eine Rentenrevision von Amtes wegen. Zeitlicher Referenzpunkt für die 
Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung ist nach dem unter 
Erwägung 
2.a 
Ausgeführten 
die 
Verfügung 
der 
IV-Stelle 
vom 
27. September 2010, gemäss welcher dem Beschwerdeführer für die Zeit 
ab 1. Juni 2010 eine ganze IV-Rente bei einem Invaliditätsgrad von 92 % 
zugesprochen wurde. Im anlässlich des amtlichen Revisionsverfahrens 
der IV-Rente vom Beschwerdeführer auszufüllenden Fragebogen erklärte 
dieser, sein Gesundheitszustand habe sich seit dem Erlass der 
erwähnten Verfügung verschlechtert, sodass von einer Herabsetzung der 
IV-Rente abzusehen sei. Er leide unter chronischen Kopfschmerzen mit 
verstärktem Schwindel, Schwäche und Müdigkeit. Die IV-Stelle hält unter 
Hinweis auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. F._____ vom 
18. Mai 2012 dagegen, dass sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers seit Januar 2012 wesentlich verbessert habe. Aus 
ärztlicher Sicht sei sowohl die Ausübung der angestammten als auch 
jeder leidensangepassten Tätigkeit zu einem Pensum von 50 % 
zumutbar. Dementsprechend sei die bisherige ganze Rente auf eine 
halbe Rente herabzusetzen. Unter den Parteien umstritten ist somit die 
Frage, ob hier eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustands mit 
entsprechender Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit als Revisionsgrund 


- 10 -
gegeben ist. Nachfolgend ist entsprechend unter Berücksichtigung der in 
den Akten liegenden medizinischen Unterlagen zu prüfen, ob sich der 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem 27. September 
2010 in einem für eine Revision der IV-Rente wesentlichen Ausmass 
verändert hat. Andere Revisionsgründe sind weder aus den Akten 
ersichtlich noch werden sie von den Parteien geltend gemacht, weshalb 
darauf nicht weiter einzugehen ist.
c)
Gegenstand 
des 
Revisionsverfahrens 
und 
Thema 
des 
Revisionsprozesses ist nicht eine umfassende Invaliditätsbemessung im 
Sinne 
einer 
erstmaligen 
Festlegung 
des 
Invaliditätsgrades 
als 
Bestimmungselement 
für 
den 
Rentenanspruch. 
Vielmehr 
ist 
im 
Revisionsverfahren und -prozess zu prüfen, ob seit der letzten 
rechtskräftigen 
Rentenzusprechung 
Änderungen 
im 
für 
die 
Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum eingetreten sind. 
Insofern unterscheidet sich die Rentenrevision von der erstmaligen 
Rentenzusprechung mit der Folge, dass Art. 17 ATSG nicht als 
Grundlage 
für 
eine 
voraussetzungslose 
Neuprüfung 
des 
Rentenanspruchs verstanden und angewendet werden darf (ULRICH 
MEYER, a.a.O., S. 372 f. zu Art. 30/31, mit Hinweisen). Im vorliegenden 
Verfahren der Rentenrevision ist daher in einem ersten Schritt 
ausschliesslich die Frage zu prüfen, ob eine wesentliche Änderung des 
beschwerdeführerischen 
Gesundheitszustands 
mit 
entsprechender 
Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit als Revisionsgrund gegeben ist. Ist 
die Frage zu bejahen, liegt ein Revisionsgrund i.S.v. Art. 17 ATSG vor 
und 
es 
ist 
der 
für 
die 
Rentenberechtigung 
massgebliche 
beschwerdeführerische 
Invaliditätsgrad 
anhand 
eines 
aktuellen 
Einkommensvergleichs 
(Valideneinkommen, 
Invalideneinkommen, 
Leidensabzug) zu ermitteln. Ist die Frage dagegen zu verneinen, liegt kein 
Revisionsgrund und damit auch kein Anlass für eine Rentenrevision vor 


- 11 -
(vgl. BGE 133 V 545 E.7; Urteil des Bundesgerichts 9C_94/2010 vom 26. 
Mai 2010 E.3.2 und 3.3). 
d)
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die in den Akten liegenden 
Arztberichte oder medizinischen Unterlagen als Beweismittel zu würdigen 
sind. 
Für 
das 
gesamte 
Verwaltungs- 
und 
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt daher der allgemeine 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung. 
Danach 
haben 
Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. 
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass das Versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (BGE 125 V 351 E.3a). Für den Beweiswert von 
Arztberichten ist entscheidend, ob die Berichte für die streitigen Belange 
umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, die geklagten 
Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden sind, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchten und ob die 
Schlussfolgerungen der Experten begründet sind. Ausschlaggebend für 
den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 
E.5.1, 125 V 351 E.3a). 


- 12 -
3. a)
In formeller Hinsicht bringt der Beschwerdeführer zunächst vor, seine 
Mitwirkungsrechte seien beim Einholen des durch Dr. med. F._____ 
erstellten psychiatrischen Gutachtens vom 18. Mai 2012 missachtet 
worden. Insbesondere habe er keine Möglichkeit erhalten, Zusatzfragen 
an den Gutachter zu stellen. Mit dieser Rüge dringt der Beschwerdeführer 
wie nachfolgend gezeigt nicht durch. 
b)
Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs-und Verwaltungsgerichts-
beschwerde verfahren wird vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, 
indem Verwaltung und Sozialversicherungsrichter von sich aus für die 
richtige und vollständige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben. 
Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht uneingeschränkt, sondern er wird in 
zweifacher Hinsicht ergänzt durch die Mitwirkungspflicht des betroffenen 
Versicherten (BGE 117 V 261 E.3b) sowie durch die im Anspruch auf 
rechtliches Gehör enthaltenen Parteirechte auf Teilnahme an Verfahren 
und auf Einflussnahme auf den Prozess der Entscheidfindung. In diesem 
Sinne dient das rechtliche Gehör einerseits der Sachaufklärung, 
andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim 
Erlass eines Entscheides dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen 
eingreift. Vom Anspruch auf rechtliches Gehör erfasst ist auch das Recht 
der Partei, sich bei der Erstellung von Gutachten zur vorgesehenen 
sachverständigen Person äussern zu können; ferner hat sie Anspruch 
darauf, Ergänzungsfragen zu stellen (BGE 120 V 357 E.1c). Der 
Anspruch darauf, Ergänzungsfragen zu stellen, kann sich dabei auch bei 
Stellungnahmen von versicherungsinternen sachverständigen Personen 
ergeben, soweit deren Berichte massgebend berücksichtigt werden sollen 
(vgl. UELI KIESER, ATSG Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, N. 17 zu Art. 
42). 


- 13 -
c)
Im vorliegenden Fall erweist sich die Rüge betreffend Verletzung der 
Mitwirkungsrechte als reine Schutzbehauptung. Der Beschwerdeführer 
hätte seine Mitwirkungsrechte einerseits ohne weiteres ausüben und 
Ergänzungsfragen stellen können, nachdem ihm mit Schreiben vom 
1. Dezember 2011 von der IV-Stelle mitgeteilt wurde, dass zur Prüfung 
des 
Anspruchs 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung 
eine 
medizinische Abklärung notwendig sei. Zeit dazu hätte er ausreichend 
gehabt, zumal er den Begutachtungstermin noch vom 30. März 2012 auf 
den 
18. April 
2012 
nach 
hinten 
verschoben 
hat. 
Dass 
der 
Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt noch nicht anwaltlich vertreten 
war, vermag an diesem Ergebnis nicht zu ändern. Andererseits hat der 
Beschwerdeführer die angebliche Verletzung seiner Mitwirkungsrechte 
weder im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren noch im 
Einspracheverfahren je erwähnt. Die im Beschwerdeverfahren vor 
Verwaltungsgericht erstmals erhobene Rüge betreffend Verletzung der 
Mitwirkungsrechte ist somit unbegründet.
4. a)
Nach dem unter Erwägung 2 Erläuterten ist in materieller Hinsicht 
zunächst zu prüfen, ob in der vorliegenden Konstellation eine wesentliche 
Veränderung 
des 
Gesundheitszustands 
mit 
entsprechender 
Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit und somit ein Revisionsgrund i.S.v. 
Art. 17 ATSG gegeben ist. 
b)
Die ursprüngliche IV-Verfügung vom 27. September 2010 (zeitlicher 
Referenzpunkt 1) stützte sich insbesondere auf medizinische Berichte der 
Klinik 
H._____, 
der 
Hausärztin 
Dr. med. 
D._____ 
sowie 
der 
allgemeinpsychiatrischen Tagesklinik in O.1._____, welche im Einzelnen 
zu folgenden Erkenntnissen gelangten:
Arztbericht von Dr. med. K._____ der Klinik H._____ vom 26. Januar 
2010:


- 14 -
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (seit September 2009):
• Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-
10: F33.0)
• Dissoziative Bewegungsstörungen (ICD-10: F44.4)
• Probleme in der Beziehung zum Ehepartner oder Partner (ICD-10: 
Z63.0)
• Probleme in der Beziehung zu den Eltern oder angeheirateten 
Verwandten (ICD-10: Z63.1)
• Probleme, verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung 
(ICD-10: Z73)
Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitstätigkeit (seit September 2009):
• Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit (ICD-
10: Z56)
• Migräne mit Aura (klassische Migräne) (ICD-10: G43.1)
Die bisherige Tätigkeit als Koch sei aus medizinischer Sicht ohne 
verminderte Leistungsfähigkeit noch zumutbar.
Arztbericht der Hausärztin Dr. med. D._____ vom 14. März 2010:
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
• chronische Migräne (G 43.1)
• Dissoziative Bewegungsstörung (F 44.4)
• rec. depressive Störung (F 33.1)
• Tinnitus beidseits
• psychophysischer Erschöpfungszustand (273)
Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
• keine
Die bisherige Tätigkeit als Koch sei aus medizinischer Sicht nicht mehr 
zumutbar. Es bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit.
Arztbericht 
von 
Dr. med. 
I._____ 
der 
allgemeinpsychiatrischen 
Tagesklinik in O.1._____ vom 26. Mai 2010:
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
• Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere bis 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: 
F33.2)
• Somatoforme, 
autonome 
Funktionsstörungen 
im 
Sinne 
einer 
Herzneurose (ICD-10: F45.30)
• sonstige somatoforme Störungen
Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
• keine


- 15 -
Der Patient leide unter starker innerer Unruhe und Spannungszuständen 
sowie einer ausgeprägten Antriebsblockade. Diese habe sich in den 
letzten Jahren zusätzlich neben der massiv verstärkten Migräne (die in 
mildem Ausmass schon seit der Jugendzeit bestehe) auf ein nahezu 
tägliches Auftreten verstärkt. Alle paar Tage würden pectanginöse 
Schmerzen mit Ausstrahlung in den linken Arm, neuerdings auch 
Gesichtsschmerzen auftreten. Die Antriebslosigkeit, die innere Unruhe 
und 
die 
depressive 
Stimmungslage 
würden 
eine 
anfordernde, 
verantwortungsvolle Arbeit vollständig verhindern. Dazu kämen die 
Schmerzen und die stigmatisierenden Symptome, die den Patienten in 
seiner bisherigen Tätigkeit nicht tragbar machen würden. Der Patient sei 
in 
seiner 
angestammten 
Tätigkeit 
als 
Küchenchef 
zu 
100 % 
arbeitsunfähig und werde dies mit hoher Wahrscheinlichkeit auch bleiben. 
Eine leidensangepasste Tätigkeit stehe gegenwärtig nicht zur Verfügung.
Im RAD-Abschlussbericht vom 2. Juni 2010 hielt Dr. med. C._____ 
sodann fest, der Versicherte sei seit dem 18. Juni 2009 wegen seiner 
schweren, im bisherigen Verlauf noch akzentuierten psychischen Störung 
mit schweren affektiven, somatoformen bzw. dissoziativen Symptomen zu 
100 % arbeitsunfähig. Leider zeichne sich keine kurz- oder mittelfristige 
Besserung ab. Er empfehle den Fallabschluss und die frühe Revision in 
einem Jahr. 
c)
Hinsichtlich der in vorliegendem Verfahren angefochtenen Verfügung vom 
15. August 2012 (zeitlicher Referenzpunkt 2) stellt die IV-Stelle 
hauptsächlich auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. F._____ 
vom 18. Mai 2012 ab. Darin kommt der Gutachter zusammenfassend zum 
Schluss, dass sowohl in der angestammten Tätigkeit als Koch als auch in 
einer adaptierten Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit 
von rund 50 % bestehe. Im Einzelnen statuierte Dr. med. F._____ was 
folgt:
• Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- Rezidivierende depressive Störung, ggw. leichte bis mittelgradige 
depressive Episode (ICD-10: F33.0/F33.1)
- Dissoziative Bewegungsstörung (ICD-10: F44.4)
- Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)


- 16 -
• Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- Störungen durch Sedativa und andere Stimulanzien, schädlicher 
Gebrauch und beginnende Abhängigkeitsentwicklung (ICD-10: 
F13.2/F15.2)
- Verdacht 
auf 
Analgetika-induzierten 
Kopfschmerz 
bei 
unkontrollierter Einnahme von Analgetika
- Somatoforme, 
autonome 
Funktionsstörung, 
Herz- 
und 
Kreislaufsystem (ICD-10: F45.30)
- Akzentuierte 
Persönlichkeitsbezüge 
mit 
narzisstischen, 
selbstunsichervermeidenden 
und 
insbesondere 
histrionischen 
Anteilen (ICD-10: Z73.1)
- Status nach Störungen durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch 
von Cannabis (ICD-10: F12.1)
• Gesamtbeurteilung aus psychiatrischer Sicht:
Zusammenfassend könne gesagt werden, dass sich die aktuell 
vorliegende psychische Situation im Vergleich zu den psychischen 
Einschränkungen, die zur Berentung geführt haben, als doch 
wesentlich gebessert, bzw. bei adäquater und insbesondere 
konsequenter 
Behandlung 
als 
voraussichtlich 
noch 
weiter 
besserungsfähig darstellte. Es sei inzwischen von einem deutlich 
geringeren psychischen Gesundheitsschaden auszugehen. 
• Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in adaptierten Tätigkeiten:
In der angestammten sowie auch in adaptierten Tätigkeiten als Koch 
bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von circa 
50 % im Sinne eines zumutbaren Arbeitspensums von sechs bis 
sieben Stunden täglich bei einer Leistungsminderung durch eine 
Verlangsamung 
des 
Arbeitstempos 
und 
einen 
vermehrten 
Pausenbedarf von etwa 20 - 30 %. Zu einer schrittweisen 
Verminderung 
der 
Arbeitsunfähigkeit 
sei 
es 
mit 
hoher 
Wahrscheinlichkeit seit Ende 2011 gekommen. Spätestens seit April 
2012 bestehe eine IV-rechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit von 50 %. 
d)
Übereinstimmend halten sämtliche Arztberichte und Gutachten fest, dass 
der Beschwerdeführer an einer rezidivierenden depressiven Störung 
leidet. Dabei fällt auf, dass sich diese von einer leichten Episode (ICD-10: 
F33.0) im Januar 2010 zu einer mittelgradigen Episode (ICD-10: F33.1) 
im März 2010 und schliesslich zu einer schweren Episode (ICD-10: 
F33.2) im Mai 2010 entwickelt hat. Gestützt auf diese Entwicklung sprach 
die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 27. September 


- 17 -
2010 bei einem Invaliditätsgrad von 92 % denn auch eine ganze IV-Rente 
zu. Im psychiatrischen Gutachten vom 18. Mai 2012, auf welches sich die 
angefochtene Verfügung vom 15. August 2012 insbesondere abstützt, 
diagnostizierte Dr. med. F._____ schliesslich wiederum „bloss“ eine 
„rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige 
Episode (ICD-10: F33.0/F33.1)“. Was den psychischen Zustand des 
Beschwerdeführers betrifft lässt sich somit den in den Akten liegenden 
Arztberichten 
und 
Gutachten 
eine 
Verbesserung 
des 
beschwerdeführerischen Gesundheitszustands zwischen dem zeitlichen 
Referenzzeitpunkt 
1 
(27. September 
2010) 
und 
dem 
zeitlichen 
Referenzzeitpunkt 2 (15. August 2012) entnehmen. Es liegt nicht bloss 
eine andere Beurteilung desselben medizinischen Sachverhalts vor, 
sondern eine andere Diagnose. 
5. a)
Der 
Beschwerdeführer 
bestreitet 
die 
Schlussfolgerung 
des 
psychiatrischen Gutachtens von Dr. med. F._____ vom 18. Mai 2012, 
wonach sich die aktuell vorliegende psychische Symptomatik im Vergleich 
zu den psychischen Einschränkungen, die im Jahr 2010 zur Berentung 
geführt haben, als wesentlich gebessert darstellt mit Hinweis auf die 
Arztberichte von Dr. med. D._____ vom 27. August 2011 sowie von 
Dr. med. E._____ vom 5. Oktober 2011, welche in ihren Berichten keine 
Verbesserung des gesundheitlichen Zustands beschreiben und nach wie 
vor von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgehen würden. Wie es sich 
damit verhält, ist nachfolgend zu prüfen. 
b)
Dem Beschwerdeführer ist zuzustimmen, wenn er ausführt, dass sowohl 
die Hausärztin Dr. med. D._____ im Arztbericht vom 27. August 2011 als 
auch Dr. med. E._____ vom ambulanten Psychiatrischen Dienst 
O.1._____ im Arztbericht vom 5. Oktober 2011 zum damaligen Zeitpunkt 


- 18 -
nach wie vor von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgingen. Dr. med. 
E._____ führte diesbezüglich in erwähntem Arztbericht was folgt aus:
„Anamnestisch leidet der Patient nach wie vor an einer starken Migräne, 
die inzwischen ein invalidisierendes Ausmass angenommen hat. Geistig 
und psychisch besteht nach wie vor eine mittelgradige bis schwere 
depressive Episode, die eine Arbeitsfähigkeit praktisch ausschliesst.“
Wenn der Beschwerdeführer zwischen der von Dr. med. D._____ und von 
Dr. med. E._____ ausgewiesenen 100%igen Arbeitsunfähigkeit und der 
von Dr. med. F._____ im psychiatrischen Gutachten vom 18. Mai 2012 
festgestellten 50%igen Arbeitsunfähigkeit einen Widerspruch sieht, 
verkennt er jedoch, dass sowohl Dr. med. D._____ als auch Dr. med. 
E._____ in ihren Arztberichten einen Zustand festgehalten haben, wie er 
sieben bzw. gar neun Monate vor der Beurteilung durch Dr. med. F._____ 
vorgelegen hat. Es trifft zwar zu, dass Dr. med. E._____ in erwähntem 
Arztbericht ausführte, dass die Aussicht auf eine Wiederaufnahme der 
Berufstätigkeit in den nächsten Monaten unter Berücksichtigung des 
mehrjährigen Verlaufs und der damit verbundenen Chronifizierung des 
komplexen Krankheitsbildes eher gering sei. Andererseits ist selbigem 
Arztbericht aber auch zu entnehmen, dass unter der Voraussetzung der 
Kooperation des Beschwerdeführers und konsequent durchgeführter 
mehrmonatiger psychiatrischer Therapie durchaus eine Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit erreicht werden könnte. Anlässlich der ausführlichen 
psychiatrischen Begutachtung vom 18. April 2012 hat Dr. med. F._____ 
nun offensichtlich festgestellt, dass in der Zeitspanne zwischen der 
Erstellung des Arztberichtes von Dr. med. E._____ (5. Oktober 2011) und 
der psychiatrischen Begutachtung durch Dr. med. F._____ (18. April 
2012) anscheinend diese von Dr. med. E._____ in Aussicht gestellte 
mögliche 
Verbesserung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
zumindest 
teilweise 
eingetreten ist und dementsprechend ab April 2012 wieder eine 
Arbeitsfähigkeit von 50 % vorgelegen hat. Zu selbigem Ergebnis ist 


- 19 -
schliesslich auch der RAD Arzt Dr. med. C._____ gekommen, welcher im 
RAD-Abschlussbericht vom 29. Mai 2012 festgehalten hat, dass sich der 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wesentlich verbessert habe. 
Sowohl in einer angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit 
könne dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert 
werden, geltend circa seit anfangs 2012. Berufliche Massnahmen könnten 
bei 
der 
Arbeitsunfähigkeits-Überzeugung 
des 
Beschwerdeführers 
dagegen 
nur 
bedingt 
empfohlen 
werden. 
Unter 
angemessener 
Behandlung sei die Arbeitsfähigkeit gar um weitere 20 - 30 % 
steigerungsfähig. An diesem nachvollziehbaren Ergebnis vermag das 
wenig aussagekräftige Schreiben der Hausärztin Dr. med. D._____ vom 
11. Juli 2012 nichts zu ändern, zumal darin lediglich pauschale und 
unzureichend begründete Kritik an den Arztberichten von Dr. med. 
F._____, Dr. med. E._____ sowie von Dr. med. I._____ geübt wird. Dazu 
kommt, dass das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärzten der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen darf und soll, dass diese mitunter 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 124 I 170 E. 4 S. 175 
mit Hinweisen). 
c)
Im Sinne eines Zwischenergebnisses lässt sich demnach festhalten, dass 
sich den bei den Akten liegenden Arztberichten und Gutachten durchaus 
eine Verbesserung des psychischen Zustands des Beschwerdeführers 
zwischen dem zeitlichen Referenzzeitpunkt 1 (27. September 2010) und 
dem zeitlichen Referenzzeitpunkt 2 (15. August 2012) entnehmen lässt. 
Dementsprechend liegt eine wesentliche Änderung der tatsächlichen 
Verhältnisse seit Zusprechung der IV-Rente vor, die geeignet ist, den 
Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen und 
damit Anlass zur Revision einer IV-Rente i.S.v. Art. 17 ATSG geben kann. 
Die Arztberichte von Dr. med. D._____ vom 27. August 2011 sowie von 


- 20 -
Dr. med. E._____ vom 5. Oktober 2011 stehen diesem Ergebnis nicht 
entgegen, haben diese doch bloss den damaligen Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers. festgehalten, welcher sich in der Folge jedoch 
offensichtlich wesentlich verbessert hat. 
6. a)
Weiter rügt der Beschwerdeführer, dass neben der psychiatrischen 
Begutachtung weitere medizinische Abklärungen hätten vorgenommen 
werden müssen, insbesondere eine neurologische Beurteilung der 
dissoziativen Bewegungsstörung, des Tinnitus sowie der Migräne. Auch 
dieses Vorbringen zielt ins Leere. 
b)
Wie bereits die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung ausgeführt hat, 
handelt es sich bei den Muskelzuckungen nach Lage der medizinischen 
Akten (vgl. IV-act 8, 18, 21, 51, 57, 65) unstreitig um eine dissoziative 
Bewegungsstörung und damit um eine psychiatrische Erkrankung. 
Inwiefern eine neurologische Beurteilung diesbezüglich zu weiteren 
Erkenntnissen führen könnte, wird vom Beschwerdeführer denn auch 
nicht dargetan. Der Tinnitus bestand sodann nachweislich bereits vor der 
relevanten Arbeitsunfähigkeit im Jahre 2009. Dementsprechend ist er für 
vorliegendes Revisionsverfahren nicht von Relevanz, zumal aus den 
medizinischen Akten weder eine diesbezügliche Verbesserung noch eine 
Verschlechterung 
hervorgeht. 
Was 
die 
anbelangte 
neurologische 
Beurteilung der Migräne betrifft führte Dr. med. E._____ im Arztbericht 
vom 
5. Oktober 
2011 
aus, 
dass 
die 
Migräne 
inzwischen 
ein 
invalidisierendes Mass angenommen habe. Im psychiatrischen Gutachten 
vom 18. Mai 2012 hielt Dr. med. F._____ jedoch fest, dass die 
ursprünglich bestehende Migräne nicht mehr die wesentliche Ursache für 
die geklagten Kopfschmerzen zu sein scheine. Viel eher müsse vom 
Verdacht auf einen Analgetika-induzierten Kopfschmerz ausgegangen 
werden. Diese Ausführungen erscheinen dem Gericht insbesondere vor 


- 21 -
dem Hintergrund nachfolgender, ebenfalls aus dem erwähnten Gutachten 
stammenden Aussagen als einleuchtend und nachvollziehbar:
„Aktuell besteht eine sehr unbefriedigende Situation in Bezug auf die 
Psychopharmakotherapie. Der Explorand nimmt vorrangig verschiedene 
Benzodiazepine quasi nach eigenem Gutdünken zur Beruhigung ein, die 
antidepressive Medikation hat er abgesetzt und zusätzlich nimmt er 
ebenfalls 
nach 
eigenem 
Gutdünken 
auch 
noch 
verschiedene 
Schmerzmittel ein. Eine Low-dose-Benzodiazepin-Abhängigkeit liegt wohl 
inzwischen sicher vor. Eine weitere schwerwiegende Abhängigkeit ist bei 
Fortsetzung dieses Fehlverhaltens zu erwarten. U.a. zeigte er hier eine 
Grosspackung von Aspirin mit 500 Tbl. vor, die ihm die Schwiegermutter 
regelmässig aus den USA mitbringen würde. Aspirin nimmt er derzeit bei 
einem weiterhin überwiegend somatisch geprägten Krankheitskonzept bis 
zu 10 Tbl. täglich ein, zusätzlich nach seinen Angaben noch häufig 
mehrere Tabletten Dafalgan täglich.“
Angesichts dieser Ausführungen von Dr. med. F._____ erscheint es ohne 
Weiteres als vertretbar, auf weitere medizinische Abklärungen im 
Zusammenhang mit den geklagten Migräne-Beschwerden zu verzichten, 
zumal infolge des langjährigen extensiven Medikamentenkonsums nach 
eigenem Gutdünken höchst unsicher ist, ob eine neurologische 
Beurteilung weitere Erkenntnisse bringen würde. 
c)
Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen war die IV-Stelle 
nicht verpflichtet, neben dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. 
F._____ vom 18. Mai 2012 weitere medizinische Abklärungen vornehmen 
zu lassen. Dem erwähnten Gutachten ist vielmehr voller Beweiswert 
zuzuerkennen, da es den Gesamtwert der Arbeitsfähigkeit darstellt, für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist. Es ist in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation 
einleuchtend und die Schlussfolgerungen des Experten sind fundiert (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Dr. med. F._____ begründet 


- 22 -
sachlich nachvollziehbar, inwiefern sich die psychische Symptomatik im 
Zeitpunkt 
der 
Begutachtung 
im 
Vergleich 
zu 
den 
psychischen 
Einschränkungen, die zur Ausrichtung einer ganzen IV-Rente im Jahre 
2010 geführt hat, wesentlich gebessert hat. Im Übrigen erscheint dem 
Gericht auch die von Dr. med. F._____ empfohlene Nachbegutachtung in 
einem Jahr zur abschliessenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers als sinnvoll. Dementsprechend ist mit dem erwähnten 
psychiatrischen Gutachten und der Vorinstanz davon auszugehen, dass 
sowohl in der angestammten als auch in einer adaptierten Tätigkeit 
spätestens seit April 2012 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50 % 
bestanden hat. 
7.
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich gestützt auf den generell 
gültigen Grundsatz „Eingliederung vor Rente“ eine Verletzung von Art. 8 
IVG rügt, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Wie aus dem bereits 
mehrfach erwähnten Gutachten von Dr. med. F._____ hervorgeht, schätzt 
der Beschwerdeführer sich selbst derzeit als deutlich eingeschränkt bzw. 
gar als nicht mehr arbeitsfähig ein. Auch der RAD-Arzt Dr. med. C._____ 
hielt im RAD-Abschlussbericht fest, dass berufliche Massnahmen 
angesichts der Arbeitsunfähigkeits-Überzeugung des Beschwerdeführers 
nur bedingt empfohlen werden könnten. Angesichts dieser Feststellungen 
durfte die Vorinstanz berechtigte Zweifel insbesondere an der subjektiven 
Eingliederungsbereitschaft des Beschwerdeführers hegen. Auch in 
diesem Punkt ist daher das Verhalten der Vorinstanz bzw. der Verzicht 
auf berufliche Eingliederungsmassnahmen ohne weiteres verständlich 
und korrekt. 
8. a)
Zusammenfassend kann demzufolge festgehalten werden, dass seit der 
Zusprechung der ganzen IV-Rente mit Verfügung vom 27. September 
2010 ab dem 1. Juni 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 92 % eine 


- 23 -
wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse mit Auswirkungen 
auf den Invaliditätsgrad und den Rentenanspruch eingetreten ist, weshalb 
das Vorliegen eines Revisionsgrundes i.S.v. Art. 17 ATSG mit der IV-
Stelle zu bejahen ist. Weitere medizinische Abklärungen drängen sich bei 
dieser Faktenlage nicht auf. Zu ermitteln ist somit einzig noch der für die 
Rentenberechtigung massgebliche beschwerdeführerische Invaliditäts-
grad anhand eines Einkommensvergleichs. Deren Ermittlung durch die 
IV-Stelle ist jedoch vom Beschwerdeführer nicht bestritten worden. Somit 
erweist sich die angefochtene Verfügung vom 15. August 2012, mit 
welcher die IV-Stelle die bisherige ganze Rente basierend auf einem neu 
berechneten Invaliditätsgrad von 50 % auf eine halbe Rente herabgesetzt 
hat, als rechtens. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
b)
Das Beschwerdeverfahren ist - in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG - 
gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1bis 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden je nach 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Umfang von Fr. 
200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend setzt das Gericht die Kosten 
auf Fr. 700.-- fest. Entsprechend dem Ausgang dieses Verfahrens werden 
die 
Gerichtskosten 
dem 
Beschwerdeführer 
auferlegt. 
Eine 
aussergerichtliche Entschädigung steht der Beschwerdegegnerin nicht zu 
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


- 24 -
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 4. 
Dezember 2013 abgewiesen (9C_618/2013).