gr_gerichte · ZK1 2013 28 · 2014-02-03 · de
Submissionen

Erlass vorsorglicher Massnahmen im Ehescheidungsverfahren | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 3. Februar 2014
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 13 28
12. März 2014
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
Richter
Brunner und Schlenker
Aktuar
Pers
In der zivilrechtlichen Berufung
der X._____, Gesuchstellerin und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsan-
walt lic. iur. Peter Portmann, Quaderstrasse 18, 7002 Chur,
gegen
den Entscheid des Einzelrichters in Zivilsachen am Bezirksgericht Prättigau/Davos
vom 12. Februar 2013, mitgeteilt am 18. Februar 2013, in Sachen der Gesuchstel-
lerin und Berufungsklägerin gegen Y._____, Gesuchsgegner und Berufungsbe-
klagter, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans-Martin Allemann, Alexander-
strasse 8, 7002 Chur,
betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen im Ehescheidungsverfahren,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 28
I. Sachverhalt
A.1.
X._____ (ehemals X._____), L.1_____ Staatsangehörige, geboren am
_____1970, und Y._____, L.2_____ Staatsangehöriger, geboren am _____1979,
lernten sich anlässlich eines Ferienaufenthaltes von X._____ in L.2_____ kennen
und heirateten am 15. Oktober 2010 vor dem Zivilstandsamt O.1_____. Aus dieser
Ehe ging das gemeinsame Kind A._____, geboren am _____2010, hervor. Bei
den nachgeburtlichen Untersuchungen ergab sich beim Kind der Verdacht auf ei-
ne Trisomie 21, welcher sich in der Folge bestätigte. Ausserdem wurde ein kleiner
Herzfehler (Vorhofseptumdefekt) festgestellt, welchem nach fachärztlicher Ein-
schätzung allerdings kein Krankheitswert zukommt.
2.
Bereits wenige Tage nach der Geburt des Kindes kam es zwischen den
Parteien zu Auseinandersetzungen, in deren Folge sich X._____ mit dem Kind für
rund zehn Tage auf der Mutter-Kind-Station der Psychiatrischen Klinik B._____
aufhielt. Noch während des Klinikaufenthaltes versuchte sie mit anwaltlicher Un-
terstützung beim zuständigen Zivilstandsamt eine Namensänderung für ihren
Sohn durchzusetzen. Zudem informierte sie die Fremdenpolizei über die Trennung
und beabsichtigte Scheidung, was dazu führte, dass die Aufenthaltsbewilligung
des Ehemannes mit Verfügung vom 18. April 2011 wiederrufen wurde und ihm
nach erfolglos gebliebener Anfechtung bis vor Bundesgericht schliesslich Frist
zum Verlassen der Schweiz bis zum 17. Juli 2012 angesetzt wurde. Da Y._____
dieser Aufforderung keine Folge leistete, wurde er am 27. November 2012 in Aus-
schaffungshaft genommen, welche zwischenzeitlich wiederholt verlängert wurde.
3.
Am 7. Dezember 2010 stellte X._____ gegen den Ehemann Strafantrag
wegen Drohung und Missbrauch einer Fernmeldeanlage. Gemäss Strafbefehl vom
27. September 2012 soll Y._____ in der Zeit vom _____2010 bis 7. Dezember
2010 seiner Frau mehrfach gesagt haben, den Sohn nach L.2_____ mitzuneh-
men, und sie in der Zeit vom 27. November 2010 bis 5. Dezember 2010 mit einer
Vielzahl von Anrufen und SMS belästigt haben. Schuldig gesprochen wurde
Y._____ sodann wegen Ungehorsams gegen die im Eheschutzverfahren ange-
ordnete Verpflichtung zur Löschung der im Namen der Ehefrau geführten Face-
book-Seite, was X._____ am 10. Juli 2012 zur Anzeige gebracht hatte. Y._____
hat gegen den Strafbefehl Einsprache erhoben, weshalb das Strafverfahren noch
hängig ist.
B.1.
Am 9. Dezember 2010 gelangte Y._____ mit einem sinngemässen Gesuch
um Erlass von Eheschutzmassnahmen an das Bezirksgericht Prättigau/Davos.

Seite 3 — 28
Nach Einholung einer Stellungnahme der Ehefrau stellte das Bezirksgerichtspräsi-
dium Prättigau/Davos das gemeinsame Kind A._____ mit superprovisorischer Ver-
fügung vom 29. Dezember 2010 unter die alleinige elterliche Obhut von X._____
und ersuchte das Amt für Polizeiwesen und Zivilrecht Graubünden, bezüglich des
Geburtseintrags des Kindes A._____ mit sofortiger Wirkung eine Datensperre im
Sinne von Art. 46 Abs. 1 der Zivilstandsverordnung zu erlassen. Nach Fortsetzung
des Schriftenwechsels und Durchführung einer mündlichen Verhandlung erkannte
der Einzelrichter in Zivilsachen am Bezirksgericht Prättigau/Davos mit Verfügung
vom 25. März 2011 was folgt:
„1. Es wird gerichtlich festgestellt, dass Y._____ und X._____ seit dem 23.
November 2010 getrennt leben und weiterhin berechtigt sind, getrennt
zu leben.
2.
Das bisher eheliche Wohnhaus S.1_____ in O.2_____ wird X._____
sowie dem Sohn A._____, geb. _____2010, welcher unter die alleinige
Obhut von X._____ gestellt wird, zur alleinigen Benutzung zugeteilt.
3.
Y._____ wird bezüglich seines Sohnes A._____ ein begleitetes Be-
suchsrecht im Rahmen der vom Verein für familienergänzende Kinder-
betreuung organisierten begleiteten Besuchstage Graubünden von
zwei Tagen pro Monat, beginnend ab April 2011, eingeräumt (vgl. Bei-
lage). Dabei ist Y._____ verpflichtet, während der Ausübung des Be-
suchsrechtes seinen Reisepass der zuständigen Aufsichtsperson aus-
zuhändigen.
4.
Es wird vorerst davon abgesehen, Y._____ zur Leistung von monatli-
chen Unterhaltsbeiträgen an seinen Sohn A._____ zu verpflichten.
5.
In Bestätigung der superprovisorischen Verfügung des Bezirksge-
richtspräsidiums Prättigau/Davos vom 29. Dezember 2010 wird das
Amt für Polizeiwesen und Zivilrecht Graubünden ersucht, bezüglich
des Geburtseintrages des Kindes A._____, geb. _____2010, weiterhin
eine Datensperre im Sinne von Art. 46 Abs. 1 der Zivilstandsverord-
nung aufrechtzuerhalten.
6.
Zwischen Y._____ und X._____ wird mit Wirkung ab 23. Dezember
2010 die Gütertrennung angeordnet.
7.
Im Übrigen werden die Anträge von X._____ und Y._____ abgewie-
sen.
8.
(Kosten).
9.
(Ausseramtliche Kosten).
10. (Rechtsmittelbelehrung).
11. (Mitteilung).“
2.
Die von Y._____ hiergegen erhobene Berufung wurde mit Verfügung des
Vorsitzenden der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden vom 14.
Juni 2011 abgewiesen (ZK1 11 25).

Seite 4 — 28
C.1.
Am 23. August 2011 überbrachte X._____ dem Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos ein Gesuch um Erlass von Eheschutzmassnahmen, übertitelt mit
"Neue Anträge Eheschutzmassnahmen", mit folgenden Anträgen:
„1. Superprovisorische Verfügung, dass Y._____ bis auf weiteres seinen
Sohn nicht mehr sehen kann und sich ihm und mir nicht nähern darf.
2.
Superprovisorische Verfügung, dass Y._____ bis auf weiteres keine
gesundheitlichen Daten von seinem Sohn erhält – sei es vom Kinder-
arzt oder vom Kantonsspital Chur.
3.
Superprovisorische Verfügung, dass Y._____ seinen Aufenthalt mit ei-
ner Adressanschrift bekannt gibt. Und dies kann nicht die Anschrift
meiner Wohnadresse sein.
4.
Unterhaltspflicht: Y._____ sei zu verpflichten, monatlich Fr. 950.- Un-
terhalt zuzüglich Kinderzulagen zu bezahlen; rückwirkend per 1. De-
zember 2010.
5.
Persönlichkeitsverletzung: Y._____ sei zu verpflichten, die Facebook-
seite, die er in meinem Namen eröffnet hat, wieder zu löschen.
6.
Persönlichkeitsverletzung: Y._____ sei zu verpflichten, nicht mehr von
mir als ´depressiver und psychisch kranker etc.´ Frau zu sprechen.“
Ihren Antrag auf Einstellung der Besuchskontakte und Erlass eines
Annäherungsverbots begründete X._____ unter anderem damit, dass es bei der
Ausübung des Besuchsrechts im Rahmen der Begleiteten Besuchstage GR (BBT)
zu grossen Schwierigkeiten gekommen sei. Im Anschluss an den Besuchstag vom
5. Juni 2011, welcher nach Auskunft der Stellenleiterin (Frau C._____) unauffällig
verlaufen sei, habe Y._____ sich bei ihr gemeldet und geltend gemacht, das Kind
habe während der Besuchszeit einen Herzanfall erlitten und müsse dringend ärzt-
lich behandelt werden. Er sei deshalb auch bei ihrem Kinderarzt (Dr. D._____)
vorstellig geworden und habe unter Ausübung eines grossen Drucks erreicht, dass
ihm der Arzt ein Medikament für seinen Sohn verschrieben habe. Da die Stellen-
leiterin das Verhalten des Vaters als böswillig empfunden und um die Sicherheit
des Kindes gefürchtet habe, sei er vor der Sommerpause zu keinen weiteren Be-
suchsterminen eingeladen worden. Danach habe ihm das Team auf den 14. Au-
gust 2011 nochmals eine Chance geben wollen, worauf Y._____ aber nicht er-
schienen sei und der BBT einige Tage später einen eingeschriebenen Brief mit
absurden Behauptungen, Unwahrheiten und wirren Forderungen habe zukommen
lassen. Das Team der BBT habe daher Angst vor Y._____, der unberechenbar,
unehrlich und offensichtlich „verrückt“ sei, und könne für das Wohl des Kindes
nicht mehr garantieren.

Seite 5 — 28
2.
Mit superprovisorischer Verfügung vom 24. August 2011, mitgeteilt am 25.
August 2011, erkannte der Einzelrichter in Zivilsachen am Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos was folgt (Proz. Nr. 135-2011-325):
„1. Das Y._____ bezüglich seines Sohnes A._____ eingeräumte begleite-
te Besuchsrecht wird mit sofortiger Wirkung bis auf weiteres sistiert.
2.
Y._____ wird mit sofortiger Wirkung untersagt, sich näher als 500 m
X._____ und/oder dem Sohn A._____ anzunähern bzw. sich in einem
Umkreis von 500 m vom Wohnort von X._____ und dem Sohn
A._____, S.1_____, O.2_____, aufzuhalten.
3.
Diese Verbote ergehen unter dem ausdrücklichen Hinweis auf Art. 292
StGB, wonach mit Busse bestraft wird, wer der von einer zuständigen
Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die
Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge
leistet.
4.
Y._____ wird eine Frist bis zum 14. September 2011 eingeräumt, um
zum Gesuch von X._____ vom 22. August 2011 schriftlich Stellung zu
nehmen.
5.
(Mitteilung).“
3.
In der Folge liess X._____ am 13. September 2011 ergänzende Ausführun-
gen zu ihrem Antrag auf Löschung der Facebookseite einreichen, während
Y._____ am 13. September 2011 in E._____ Sprache Stellung nahm und nach
Aufforderung zu Einreichung einer deutschen Übersetzung am 14. November
2011 eine Stellungnahme in italienischer Sprache einreichte. Darin wies er die
gegen ihn erhobenen Vorwürfe als falsch zurück und hielt sinngemäss an seinem
Besuchsrecht fest. In einer weiteren Eingabe vom 7. Dezember 2011 beschuldigte
er seine Ehefrau, den Aufbau einer legitimen Beziehung zwischen ihm und seinem
Sohn durch die gerichtlich erstrittenen Einschränkungen zu behindern, ihm jederlei
Informationen über den Sohn zu verweigern und dessen Gesundheit durch die
Verweigerung notwendiger ärztlicher Untersuchungen sowie falschen Angaben
gegenüber den Ärzten zu gefährden. Nachdem am 12. Dezember 2011 eine
mündliche Verhandlung durchgeführt worden war, für welche Y._____ antrags-
gemäss ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt worden war, erkannte der Ein-
zelrichter in Zivilsachen am Bezirksgericht Prättigau/Davos mit Entscheid vom 1.
Juni 2012, mitgeteilt gleichentags, was folgt (Proz. Nr. 135-2011-325):
„1. In Bestätigung der superprovisorischen Verfügung vom 24./25. August
2011 bleibt das Y._____ bezüglich seines Sohnes A._____ mit Verfü-
gung vom 25. März 2011 eingeräumte begleitete Besuchsrecht weiter-
hin sistiert.
2.
In Bestätigung der superprovisorischen Verfügung vom 24./25. August
2011 wird es sodann Y._____ weiterhin untersagt, sich näher als 500
m X._____ und/oder dem Sohn A._____ anzunähern bzw. sich in ei-

Seite 6 — 28
nem Umkreis von 500 m vom Wohnort von X._____ und dem Sohn
A._____ aufzuhalten.
3.
Y._____ wird ferner verpflichtet, alles über X._____ von ihm im Internet
(Facebook) Veröffentlichte umgehend zu entfernen. Zudem wird
Y._____ mit sofortiger Wirkung untersagt, inskünftig erneut Angaben,
Fotos, persönliche Daten etc. über X._____ im Internet (Facebook) zu
veröffentlichen.
4.
Die Verbote gemäss vorstehenden Ziffern 2 und 3 ergehen unter dem
ausdrücklichen Hinweis auf Art. 292 StGB, wonach mit Busse bestraft
wird, wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen
Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn er-
lassenen Verfügung nicht Folge leistet.
5.
Im Übrigen werden die Anträge von X._____ und Y._____, soweit dar-
auf überhaupt eingetreten werden kann, abgewiesen.
6.
(Kosten).
7.
(Entschädigung unentgeltlicher Rechtsbeistand der Ehefrau).
8.
(Entschädigung unentgeltlicher Rechtsbeistand des Ehemannes).
9.
(Rechtsmittelbelehrung).
10. (Mitteilung).“
4.
Die von Y._____ hiergegen erhobene Berufung wurde vom Vorsitzenden
der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden mit Entscheid vom 5. Juli
2012 dahin entschieden, als er die Ziffern 1, 2 und 4 (soweit sie A._____ betref-
fen) sowie 6, 7 und 8 des angefochtenen Entscheids aufhob und die Sache zur
Ergänzung der Beweise und zur neuen Entscheidfindung an die Vor-instanz
zurückwies (ZK1 12 38). Im Wesentlichen wurde darin kritisiert, dass den Akten
keinerlei genaue Abklärungen, etwa bei C._____ und bei Dr. D._____ sowie bei
weiteren Dritt- und Fachpersonen, entnommen werden können, und dass der an-
gefochtene Entscheid mit der kurzen Begründung gefällt wurde, die von der Mutter
geschilderten Umstände seien von C._____ und von D._____ bestätigt worden
und die Sistierung liege im Interesse des Sohnes. Die im vergangenen Jahr ge-
schilderten Vorfälle und die Frage, ob das Kindeswohl auch durch die Ausübung
des begleiteten Besuchsrechts, welches bereits eine einschneidende Massnahme
darstelle, gefährdet erscheine, bedürften jedoch vertiefter Abklärungen. Hierbei
genüge es nicht, die von der Mutter geschilderten Vorfälle ohne genaue Prüfung
zum Anlass zu nehmen, das begleitete Besuchsrecht gewissermassen längerfris-
tig auszusetzen, zumal diese Schilderungen bereits mehr als ein Jahr zurücklägen
und den Akten hierzu keine verlässlichen und fundierten und auch keine aktuellen
Angaben entnommen werden könnten.

Seite 7 — 28
D.1.
In der Folge erkundigte sich die Einzelrichterin in Zivilsachen am Bezirksge-
richt Prättigau/Davos bei der Fremdenpolizei nach dem Stand des Ausweisungs-
verfahrens. Letztere teilte mit Schreiben vom 17. Oktober 2012 mit, dass Y._____
die Aufenthaltsbewilligung rechtskräftig entzogen worden sei, er sich illegal in der
Schweiz aufhalte und zur Verhaftung zwecks Ausschaffung in sein Heimatland
ausgeschrieben worden sei. Mit Schreiben vom 22. Oktober 2012 stellte die Ein-
zelrichterin dem Rechtsvertreter von X._____ daher in Aussicht, bezüglich des
sistierten Besuchsrechts vorderhand nichts weiter zu unternehmen; das Besuchs-
recht könne im Ehescheidungsverfahren geregelt werden, welches die Ehefrau so
bald als möglich einzuleiten beabsichtige. Am 29. November 2012 wurde bekannt,
dass Y._____ in Ausschaffungshaft genommen worden war, worauf das Verfahren
am 14. Dezember 2012 unter der neuen Verfahrensnummer Proz. Nr. 135-2012-
464 wiederaufgenommen wurde. In Nachachtung des kantonsgerichtlichen Rück-
weisungsentscheids wurden sowohl C._____, Koordinatorin begleitete Besuchsta-
ge Graubünden (BBT), als auch Kinderarzt Dr. med. D._____, um einen schriftli-
chen Bericht ersucht, welchem sich entnehmen lässt, inwiefern eine Einschrän-
kung des begleiteten Besuchsrechts ihrer Auffassung nach heute noch für not-
wendig erachtet wird und/oder ob eine Alternative zum vorläufigen Entzug des
Besuchsrechts besteht. Der entsprechende Bericht von C._____ datiert vom 11.
Januar 2013, derjenige von Dr. med. D._____, Kinder- und Jugendmediziner
FMH, vom 14. Januar 2013. Mit Eingaben vom 3. bzw. 4. Februar 2013 nahmen
Y._____ und X._____ zu diesen Berichten Stellung. Letztere hatte zudem mit Ein-
gabe vom 18. Dezember 2012 die Scheidungsklage anhängig gemacht und darin
unter anderem den Antrag gestellt, dem Ehemann kein Besuchs- und Ferienrecht
zu gewähren. An diesem Antrag hielt sie in der schriftlichen Begründung ihrer
Scheidungsanträge vom 11. Februar 2013 unter Verweis auf den Bericht von Frau
C._____, den illegalen Status des Vaters und die bestehende Ausschaffungshaft
fest.
2.
Mit Entscheid vom 12. Februar 2013, mitgeteilt am 18. Februar 2013, er-
kannte der Einzelrichter in Zivilsachen am Bezirksgericht Prättigau/Davos wie folgt
(Proz. Nr. 135-2012-464):
„1. Der Entscheid des Einzelrichters in Zivilsachen am Bezirksgericht Prät-
tigau/Davos vom 1. Juni 2012 (Proz. Nr. 135-2011-325) wird wie folgt
abgeändert bzw. lautet neu wie folgt:
1.
In Abänderung der superprovisorischen Verfügung vom 24./25.
August 2011 wird die Sistierung des Y._____ bezüglich seines
Sohnes A._____ mit Verfügung vom 25. März 2011 eingeräumten
begleiteten Besuchsrechts aufgehoben. Demnach hat Y._____
bezüglich seines Sohnes A._____ ein begleitetes Besuchsrecht

Seite 8 — 28
von zwei Tagen pro Monat. Dabei ist Y._____ verpflichtet,
während der Ausübung des Besuchsrechtes seinen Reisepass der
zuständigen Aufsichtsperson auszuhändigen. Die Einzelheiten
dieses Besuchsrechts regelt die von der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde (KESB) Prättigau/Davos berufene Person zur
Erziehungsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB (sie-
he dazu Dispositiv Ziffer 2).
2.
In Abänderung der superprovisorischen Verfügung vom 24./25.
August 2011 wird die Untersagung an Y._____, sich näher als 500
m dem Sohn A._____ anzunähern bzw. sich in einem Umkreis von
500 m vom Wohnort des Sohnes A._____ aufzuhalten, aufgeho-
ben.
In Bestätigung der superprovisorischen Verfügung vom 24./25.
August 2011 wird es Y._____ weiterhin untersagt, sich näher als
500 m X._____ anzunähern bzw. sich in einem Umkreis von 500
m vom Wohnort von X._____ aufzuhalten.
3.
(unverändert wie folgt: Y._____ wird ferner verpflichtet, alles über
X._____ von ihm im Internet (Facebook) Veröffentlichte umgehend
zu entfernen. Zudem wird Y._____ mit sofortiger Wirkung unter-
sagt, inskünftig erneut Angaben, Fotos, persönliche Daten etc.
über X._____ im Internet (Facebook) zu veröffentlichen.)
4.
Die Verbote gemäss vorstehenden Ziffern 2 Absatz 2 und 3 erge-
hen unter dem ausdrücklichen Hinweis auf Art. 292 StGB, wonach
mit Busse bestraft wird, wer der von einer zuständigen Behörde
oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Strafdro-
hung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leis-
tet.
5.
(unverändert wie folgt: Im Übrigen werden die Anträge von
X._____ und Y._____, soweit darauf überhaupt eingetreten wer-
den kann, abgewiesen.)
6.
(unverändert wie folgt: Die Kosten dieses Verfahrens von CHF
300.00 gehen je zur Hälfte zulasten der X._____ und des
Y._____.)
7.
(unverändert wie folgt: Der unentgeltliche Rechtsbeistand der
X._____, Rechtsanwalt lic. iur. Peter Portmann, wird – unter Vor-
behalt von Art. 123 ZPO – zu Lasten des Kantons Graubünden mit
Fr. 1‘886.45 (inkl. Barauslagen und MwSt) entschädigt. Die Ent-
schädigung wird aus der Gerichtskasse bezahlt.)
8.
(unverändert wie folgt: Der unentgeltliche Rechtsbeistand des
Y._____, Dr. iur. Jean-Pierre Menge, wird – unter Vorbehalt von
Art. 123 ZPO – zu Lasten des Kantons Graubünden mit Fr.
1‘463.40 (inkl. Barauslagen und MwSt) entschädigt. Die Entschä-
digung wird aus der Gerichtskasse bezahlt.)
9.
(unverändert)
10. (unverändert)
2.
Für die Regelung des Besuchsrechts zwischen Vater Y._____ und
seinem Sohn A._____, so wie es vorstehend erläutert und verfügt
worden ist, ist gestützt auf Art. 308 Abs. 2 ZGB eine Beistandschaft zu

Seite 9 — 28
errichten. Mit dem Vollzug dieser Anordnung wird die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde (KESB) Prättigau/Davos beauftragt.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
5.
Der Antrag von Y._____ in seiner Stellungnahme vom 3. Februar 2013
um Bestellung eines Rechtsbeistands wird infolge Gegenstandslosig-
keit abgeschrieben.
6.
(Mitteilung).“
E.1.
Gegen diesen Entscheid liess X._____ mit Eingabe vom 1. März 2013 Be-
rufung an das Kantonsgericht von Graubünden erheben, wobei sie die folgenden
Rechtsbegehren stellte:
„1. Ziff. 1.1. des angefochtenen Entscheids sei aufzuheben, und die su-
perprovisorische Verfügung vom 24./25. August 2011, mit welcher das
dem Kindsvater am 25.03.2011 eingeräumte begleitete Besuchsrecht
sistiert worden ist, sei beizubehalten.
2.
Ziff. 1.2. Abs. 1 des angefochtenen Entscheids sei aufzuheben, und
die mit superprovisorischer Verfügung vom 24./25. August 2011 ver-
fügte Untersagung an Y._____, sich näher als 500 m dem Kind
A._____ anzunähern bzw. sich in einem Umkreis von 500 m von des-
sen Wohnort aufzuhalten, sei beizubehalten.
3.
Ziff. 2 des angefochtenen Entscheids sei aufzuheben.
4.
Eventuell sei die Sache zur Ergänzung der Beweise und zur neuen
Entscheidfindung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
5.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gegen-
partei, für das vorinstanzliche wie auch das hierseitige Verfahren.“
2.
Mit Berufungsantwort vom 19. März 2013 (Poststempel 20. März 2013) be-
antragte Y._____, die Anträge der Berufungsklägerin seien vollumfänglich abzu-
weisen und das ihm erteilte begleitete Besuchsrecht gegenüber dem gemeinsa-
men Kind sei real umzusetzen.
3.
Mit Schreiben vom 4. Juni 2013 orientierte das Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos das Kantonsgericht darüber, dass für das Ehescheidungsverfahren wie
auch für die weiteren eherechtlichen Verfahren zwischen X._____ und Y._____
eine Kindesvertretung im Sinne von Art. 299 ZPO angeordnet worden sei. In der
Folge forderte die Vorsitzende der I. Zivilkammer beim Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos die Akten des Scheidungsverfahrens an. Diesen konnte entnommen
werden, dass Y._____ mit Klageantwort vom 6. Mai 2013 unter anderem die Ein-
räumung eines unbegleiteten Besuchs- und Ferienrechts für den Fall der Erlan-
gung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. eines zweimonatigen Ferienrechts im Falle
des Fehlens einer solchen hatte beantragen lassen. Die Kindesvertreterin hatte

Seite 10 — 28
dagegen mit Eingabe vom 12. Juli 2013 die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung
als unwahrscheinlich bezeichnet und einzig eine Regelung für den Fall der Aus-
schaffung beantragt (Einräumung eines durch einen Beistand begleiteten Be-
suchsrechts von jeweils einer Stunde an drei aufeinanderfolgenden Tagen, dies
zweimal jährlich während vier Jahren mit der Verpflichtung des Beistands zur An-
tragstellung für die anschliessende Ausgestaltung des Besuchsrechts). In ihren
Vernehmlassungen vom 20. September 2013 lehnten sowohl X._____ als auch
Y._____ den Antrag der Kindesvertreterin ab und erneuerten ihre eigenen
Rechtsbegehren. Hinsichtlich der Möglichkeit zur Erlangung einer Aufenthaltsbe-
willigung verwies Y._____ auf ein am 17. Juli 2013 gestelltes Wiedererwägungs-
gesuch, auf welches das Amt für Migration und Zivilrecht zwar nicht eingetreten
sei, wogegen aber eine Beschwerde beim zuständigen Departement hängig sei.
4.
Mit Schreiben vom 1. Oktober 2013 räumte die Vorsitzende der I. Zivilkam-
mer der Kindesvertreterin die Möglichkeit ein, zu den Anträgen der Parteien im
Berufungsverfahren Stellung zu nehmen und die aus Sicht der Kindesvertretung
nötigen Anträge im Sinne von Art. 300 ZPO einzureichen. Mit Stellungnahme vom
9. Oktober 2013 unterbreitete Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen-Müller darauf-
hin folgende Anträge:
„1. Es seien Ziff. 1 bis 3 der Berufung gutzuheissen.
2.
Der Eventualantrag auf Zurückweisung der Sache an die Vorinstanz
sei abzuweisen.
3.
Die Kosten der Kindsvertretung seien den Eltern, eventualiter dem
Kanton Graubünden aufzuerlegen.“
5.
Mit Vernehmlassung vom 24. Oktober 2013 zog X._____ unter Hin-
weis auf die durch die Kindesvertreterin beigebrachten Urkunden und den zwi-
schenzeitlich erfolgten Beizug der Akten des Scheidungsverfahrens ihren in Ziffer
4 des ursprünglichen Rechtsbegehrens eventualiter gestellten Rückweisungsan-
trag an die Vorinstanz infolge ausreichender Spruchreife zurück. Im Übrigen hielt
sie an ihren Rechtsbegehren gemäss Berufung vom 1. März 2013 fest.
6.
Y._____ verlangte in seiner Vernehmlassung vom 24. Oktober 2013 die
Abweisung der von der Kindesvertreterin gestellten Anträge und hielt im Übrigen
ebenfalls an seinen Anträgen gemäss Berufungsantwort vom 19. März 2013 fest.
7.
Am 17. Januar 2014 erkundigte sich die Vorsitzende der I. Zivilkammer
beim Amt für Migration und Zivilrecht telefonisch nach dem aktuellen Stand der
ausländerrechtlichen Verfahren. Dabei ergab sich, dass die Ausschaffungshaft im
Dezember 2013 vorläufig bis zum 10. Februar 2014 verlängert worden war und

Seite 11 — 28
Y._____ nach einer zeitweiligen Verlegung in das Flughafengefängnis wieder in
der Justizvollzugsanstalt Sennhof untergebracht war, wo er einen Hungerstreik
begonnen habe. Zwischenzeitlich habe er ein weiteres Wiedererwägungsverfah-
ren auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung eingeleitet, in welchem erneut eine
Beschwerde beim Departement hängig sei.
F.
Auf die weitergehenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie
in den Rechtsschriften der Parteien und der Kindesvertreterin wird, soweit erfor-
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.a.
Gegen erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Massnahmen kann
gemäss Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO Berufung im Sinne von Art. 308 ff. ZPO erhoben
werden. Mit der vorliegenden Berufung werden die Ziffern 1.1, 1.2 Abs. 1 und die
Ziffer 2 des angefochtenen Entscheids angefochten. Strittig sind mithin die Aufhe-
bung der am 25. März 2011 superprovisorisch verfügten Sistierung des begleite-
ten Besuchsrechts sowie die damit einhergehende Aufhebung des Annäherungs-
verbots gegenüber dem gemeinsamen Sohn der Parteien, welcher zum heutigen
Zeitpunkt drei Jahre alt ist. Ferner bildet die vom Vorderrichter angeordnete Errich-
tung einer Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB Gegenstand der vorlie-
genden Berufung. Die Streitigkeit ist somit nicht vermögensrechtlicher Natur, so
dass die Berufungsfähigkeit nicht vom Erreichen eines bestimmten Streitwerts ab-
hängt. Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurteilung der
Berufung ergibt sich schliesslich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100). Innerhalb des Kan-
tonsgerichts liegt die Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen auf dem Rechts-
gebiet des Zivilgesetzbuches bei der I. Zivilkammer (Art. 6 der Kantonsgerichts-
verordnung [KGV; BR 173.100]). Da die vorliegende Berufung im Übrigen sowohl
form- als auch fristgerecht eingereicht wurde (Art. 314 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 311 ZPO), ist darauf einzutreten.
b.
In prozessualer Hinsicht ist zu ergänzen, dass das seit 2011 hängige Ehe-
schutzverfahren (Proz. Nr. 135-2011-325) ab Dezember 2012 im Hinblick auf die
zu jenem Zeitpunkt bereits in Aussicht gestellt Scheidungsklage unter einer neuen
Verfahrensnummer (Proz. Nr. 135-2012-464) – wenn auch immer noch unter dem
Titel "Erlass von Eheschutzmassnahmen" – weitergeführt worden war. Erledigt
wurde das Verfahren dann aber explizit mittels Massnahmeentscheid im Sinne

Seite 12 — 28
von Art. 276 ZPO. Auf die Berufungsfähigkeit des Entscheids und die anwendba-
ren Verfahrensregeln (Art. 314 sowie Art. 315 Abs. 4 und 5 ZPO) hat dieses Vor-
gehen keinen Einfluss, so dass auf Zulässigkeit und Notwendigkeit des Verfah-
renswechsels nicht weiter eingegangen werden muss. Immerhin gilt es diesbezüg-
lich aber festzuhalten, dass das Bundesgericht seine langjährige Praxis zur Ab-
grenzung der Zuständigkeit zwischen Eheschutz- und Massnahmegericht in BGE
138 III 646 (= Pra 2013 Nr. 34) dahingehend präzisiert hat, dass in Fällen, wo kein
Zuständigkeitskonflikt besteht, der Entscheid des Eheschutzgerichts auch ergehen
kann, nachdem die Scheidung rechtshängig gemacht wurde, und er diesfalls
gleich wie eine vor der Rechtshängigkeit der Scheidung getroffene Anordnung
während der Dauer des Scheidungsverfahrens in Kraft bleibt, bis er durch vorsorg-
liche Massnahmen abgeändert wird. Solange bei Einreichung der Scheidungskla-
ge nicht zugleich vorsorgliche Massnahmen beantragt werden, bleibt die ehe-
schutzrichterliche Zuständigkeit demnach nicht bloss für Massnahmen bis zum
Eintritt der Rechtshängigkeit der Scheidung, sondern auch mit Wirkung für die
Dauer des Scheidungsverfahrens bestehen (vgl. dazu auch Annette Spycher,
Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, N
20 zu Art. 271 ZPO; anders noch Jann Six, Eheschutz, Ein Handbuch für die Pra-
xis, Bern 2008, S. 24). Im Lichte der neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung
wäre ein Verfahrenswechsel folglich nicht erforderlich gewesen.
2.
In Kinderbelangen, wie sie auch vorliegend strittig sind, gilt unabhängig von
der Art des Verfahrens der Untersuchungs- und Offizialgrundsatz: Das Gericht
erforscht den Sachverhalt von Amtes wegen und entscheidet ohne Bindung an die
Parteianträge (Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). Die Untersuchungsmaxime verpflichtet
den Richter, von sich aus alle Elemente in Betracht zu ziehen, die entscheidwe-
sentlich sind, und unabhängig von den Anträgen der Parteien Beweise zu erhe-
ben. Diese Pflicht ist indes nicht ohne Grenzen und entbindet die Parteien nicht
von einer aktiven Mitwirkung im Verfahren, indem sie Hinweise zum Sachverhalt
machen oder Beweise bezeichnen (so bereits BGE 128 III 441 E. 3.2.1 und 3.2.2.
zu Art. 145 aZGB, welcher durch Art. 296 ZPO abgelöst wurde). Im Einklang mit
der bisherigen Lehre und Rechtsprechung findet Art. 296 ZPO analog auch im
Rechtsmittelverfahren Anwendung (Beatrice van de Graaf, in: Kurzkommentar
ZPO, Basel 2010, N. 1 zu Art. 296; BGE 137 III 617 E. 4.5.2 [hinsichtlich der Offi-
zialmaxime] sowie Urteile des Bundesgerichts 5A_807/2012 vom 6. Februar 2013
E. 4.2.3 und 5A_152/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 3.2.1 [auch mit Bezug auf die
Untersuchungsmaxime]). Kontrovers ist indessen, welche Auswirkungen die ge-
nannten Verfahrensmaximen auf die in Art. 317 ZPO statuierte Beschränkung des

Seite 13 — 28
Novenrechts im Berufungsverfahren entfalten. Mit Bezug auf die Verfahren
gemäss Art. 243 Abs. 2 ZPO, welche der sog. sozialen (eingeschränkten) Unter-
suchungsmaxime unterstehen, hat sich das Bundesgericht in BGE 138 III 625 E.
2.1 (= Pra 2013 Nr. 26) für eine Geltung dieser Novenbeschränkung ausgespro-
chen. In der Folge schloss sich die I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden, welche bis dahin gestützt auf die Mehrheit der deutschsprachigen
Kommentatoren Art. 317 ZPO in von der Untersuchungsmaxime beherrschten
Verfahren als nicht anwendbar betrachtet und namentlich in Verfahren nach Art.
276 ZPO sowohl echte als auch unechte Noven bis zur Urteilsberatung zugelas-
sen hatte, grundsätzlich der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung an.
Ausdrücklich offengelassen wurde indessen die Frage einer analogen Anwend-
barkeit von Art. 229 Abs. 3 ZPO in Verfahren betreffend Kinderbelange (vgl. Urteil
ZK1 12 18 vom 8. Mai 2013 E. 2.3 sowie zuletzt Urteil ZK1 13 39 vom 19. Novem-
ber 2013 E. 2 mit Hinweisen auf die der bundesgerichtlichen Rechtsprechung er-
wachsenen Kritik, welcher sich neuerdings auch Benedikt Seiler, Die Berufung
nach ZPO, Zürich 2013, Rz. 1264a, angeschlossen hat). Diese braucht auch vor-
liegend nicht abschliessend beantwortet zu werden. Von untergeordneter Bedeu-
tung ist die Streitfrage für Tatsachen und Beweismittel, die erst im Verlaufe des
Berufungsverfahrens eingetreten bzw. entstanden sind. Solche echten Noven
können und müssen (jedenfalls bei ungesäumter Einbringung) bis zur Urteilsbera-
tung berücksichtigt werden. Neue Vorbringen und Beweismittel der Parteien, die
sich auf vor dem erstinstanzlichen Entscheid eingetretene Umstände beziehen,
unterlägen bei Anwendung von Art. 317 ZPO hingegen der Voraussetzung der
fehlenden Möglichkeit zur früheren Einbringung, um als rechtzeitig zu gelten und –
soweit auch die weiteren Voraussetzungen der Erheblichkeit und der Notwendig-
keit gegeben sind – ein Recht auf deren Abnahme zu begründen. Unabhängig
davon eröffnet Art. 316 Abs. 3 ZPO in Verbindung mit Art. 296 ZPO dem Beru-
fungsgericht aber die Möglichkeit, von sich aus Beweise zu den als erheblich er-
achteten Umständen abzunehmen bzw. den Sachverhalt in als wesentlich erach-
teten Punkten abzuklären (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1 [= Pra 2013 Nr. 4] sowie
das Urteil des Obergerichts Zürich LY120018 vom 7. Februar 2013). Diese Mög-
lichkeit besteht namentlich, wenn dem erstinstanzlichen Gericht eine Verletzung
der Untersuchungsmaxime vorzuwerfen ist und sich keine Rückweisung im Sinne
von Art. 318 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 ZPO aufdrängt. Unter diesem Aspekt können auch
Umstände, die von den Parteien trotz Kenntnis im erstinstanzlichen Verfahren
nicht thematisiert wurden, berücksichtigt werden. In jedem Fall abgelehnt werden
können dagegen Beweisanträge, die sich auf unerhebliche, unstrittige oder bereits
ausreichend abgeklärte Umstände beziehen. Letzteres gilt für die zahlreichen vom

Seite 14 — 28
Berufungsbeklagten in der Vernehmlassung vom 24. Oktober 2013 gestellten Edi-
tions- und Begutachtungsanträge, welche nach dem Gesagten abzuweisen sind.
3.
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid (E. 6 S. 12 f.) die rechtli-
chen Grundlagen der Regelung des persönlichen Verkehrs sowie die Vorausset-
zungen für dessen Verweigerung oder Entzug zutreffend dargelegt, weshalb an
dieser Stelle auf eine Wiederholung verzichtet und stattdessen auf die entspre-
chenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden kann. Richtig ist nament-
lich, dass die Regelung des persönlichen Verkehrs im Verfahren auf Erlass vor-
sorglicher Massnahmen nach denselben Kriterien zu erfolgen hat wie im Haupt-
verfahren und demzufolge auch eine Sistierung des Besuchsrechts nur unter den
Voraussetzungen von Art. 274 Abs. 2 ZGB, d.h. wenn und solange dessen Ausü-
bung das Kindeswohl selbst unter Auflagen gefährden würde, zulässig ist.
a.
Die Vorinstanz zog in Erwägung, der Kindsvater habe sich anlässlich der
begleiteten Besuchstage vom 1. und 14. Mai 2011 sowie vom 5. Juni 2011
gemäss den glaubhaften Schilderungen von C._____ wohl etwas sonderbar be-
nommen, doch könne nicht gesagt werden, dass er damit das Kindeswohl schwer
und nachhaltig beeinträchtigt hätte. Der am _____2010 geborene A._____ dürfte
von der ganzen Aufregung erfahrungsgemäss denn auch wenig mitbekommen,
geschweige denn Schaden genommen haben. Offensichtlich habe sich der Ehe-
mann mit den in der KJBE herrschenden Sitten und Regeln sowie dem Umstand
im Allgemeinen, dass sich seine Frau von ihm getrennt habe, schwer getan, nicht
aber mit dem Umgang mit A._____. Gründe, wonach dem Ehemann ein Besuchs-
recht zu verweigern wäre, weil Besuche dem Kindeswohl von A._____ abträglich
wären, mache auch Kinderarzt D._____ nicht geltend, so dass sich eine Sistierung
des begleiteten Besuchsrechts nicht länger aufrechterhalten lasse. Schliesslich
lasse sich eine Sistierung des Besuchsrechts auch nicht mit dem Hinweis begrün-
den, der Ehemann befinde sich in Ausschaffungshaft, zumal er ja nicht deshalb
inhaftiert sei, weil er A._____ etwas angetan hätte. Zwar habe der Vater seinen
Sohn schon etwas vernachlässigt, indem er A._____ für einen längeren Zeitraum
keine schriftlichen/postalischen Mitteilungen und/oder elektronischen Botschaften
habe zukommen lassen, doch hätten diese Unterlassungen nicht ein Mass ange-
nommen, das es rechtfertigen würde, dem Vater heute noch das begleitete Be-
suchsrecht zu streichen (E. 6.1 S. 13 f.). Damit stehe die Frage im Raum, wie
denn das begleitete Besuchsrecht vollzogen werden können soll, nachdem die
KJBE nicht mehr bereit sei, die begleiteten Besuchstage wieder aufzunehmen.
Diese Frage lasse sich wohl am besten beantworten und somit das Besuchsrecht
regeln, wenn für A._____ gestützt auf Art. 308 Abs. 2 ZGB eine Beistandschaft zur

Seite 15 — 28
Regelung des persönlichen Verkehrs errichtet werde. Mit dem Vollzug dieser An-
ordnung werde die KESB Prättigau/Davos beauftragt. Die Einrichtung einer sol-
chen Beistandschaft erscheine auch vor dem Hintergrund sinnvoll, dass erweiterte
Absprachen ohnehin nötig seien, solange sich der Ehemann in Ausschaffungshaft
befinde (E. 6.2 S. 14).
b.
Die Berufungsklägerin wirft dem Vorderrichter vor, im angefochtenen Ent-
scheid weder die Entwicklung von A._____ seit Juni 2011 noch dessen besondere
Entwicklungssituation gewürdigt zu haben; ebenso wenig seien hierzu irgendwel-
che Abklärungen getroffen worden. Zu berücksichtigen gelte es vorliegend auch
den Umstand, dass der Kindsvater in Ausschaffungshaft sitze. Sobald die benötig-
ten Papiere vorlägen, werde er sofort und ohne Möglichkeit der Rückkehr ausser
Landes geschafft. Einem Ausschaffungshäftling sei wohl der mündliche und
schriftliche Kontakt zu seinen Angehörigen gestattet, eine aktive Besuchsgestal-
tung gegen den Willen der Angehörigen im Ausschaffungstrakt sei hingegen völlig
unpraktikabel. Zwar bestehe dort ein Besucherraum, indes sei nicht vorgesehen,
dass dort betreute Besuche stattfänden, zu denen Kleinkinder gegen deren Willen
und gegen den Willen ihrer Mütter hingebracht würden. Es sei auch nicht mit dem
Kindeswohl des mittlerweile 3-jährigen A._____ vereinbar, ihn ohne Beisein seiner
Mutter von amtsbestimmten Personen ins Gefängnis zu bringen, um ihn dort ei-
nem ihm völlig unbekannten Mann, der seine Sprache nicht spreche, in den Arm
zu reichen. Das Kind würde in seiner behutsam gepflegten Entwicklung in gros-
sem Masse gestört und traumatisiert. Hinzu komme, dass der Kindsvater noch
keine Minute für sein Kind da gewesen sei, sondern es einzig überall für todkrank
erkläre. Der angefochtene Entscheid "verniedliche" sodann die Haltung und das
Verhalten des Berufungsbeklagten, weil der Vorderrichter den Haftgrund verken-
ne. So sitze der Berufungsbeklagte in Ausschaffungshaft, weil er sich durch seine
völlige Renitenz gegenüber jeder Behörde auszeichne. Er anerkenne keine einzi-
ge Autorität, sei völlig uneinsichtig und nicht imstande, sich zu fügen. Ausserdem
werde verkannt, dass gegen ihn sehr wohl ein Strafverfahren laufe, weil er ver-
schiedentlich gedroht habe, seinen Sohn A._____ der Mutter zu entreissen und
ihn nach L.2_____ zu entführen, um ihn dort "medizinisch behandeln zu lassen".
Es bestehe somit eine hochgradige Gefahr für A._____, entführt und misshandelt
zu werden. Eine Zusammenführung von A._____ mit seinem Vater hätte mithin
eine erhebliche Gefährdung des Kindeswohls zur Folge. Nach dem Gesagten sei
somit die ungestörte körperliche, seelische und sittliche Entfaltung von A._____
auf jeden Fall in Gefahr; diese Gefahr sei auch durch ein nur begrenztes Zusam-
mensein mit dem Vater immens. Andere Massnahmen als eine vorübergehende

Seite 16 — 28
Sistierung des Besuchsrechts würden sich im vorliegenden Fall nicht anbieten.
Auch die Kindesvertreterin hält dafür, dass es für ein dreijähriges Kind, welches
aufgrund seiner Krankheit des besonderen Schutzes bedürfe, nicht zumutbar sei,
seinen Vater im Gefängnis besuchen zu müssen, weshalb beantragt wird, die Sis-
tierung des Besuchsrechts aufrechtzuerhalten. Das Amt für Migration habe in sei-
ner Einschätzung unmissverständlich mitgeteilt, dass für den Berufungsbeklagten
aufgrund seines Verhaltens keine kindsgerechten Besuche ermöglicht werden
könnten; vielmehr würde ein Besuch von A._____ durchgehend bewacht. Solange
der Berufungsbeklagte kein Besuchsrecht habe, sei die Errichtung einer Besuchs-
rechtsbeistandschaft nicht notwendig und daher nicht zu errichten. Der Beru-
fungsbeklagte wendet dagegen ein, dass das begleitete Besuchsrecht allein auf-
grund der unbewiesenen Aussagen der Berufungsklägerin und ihrer Verwandten,
welchen zufolge er (der Berufungsbeklagte) die Entführung seines Sohnes nach
L.2_____ plane, erwirkt worden sei. Obschon er bereits mehrmals die Gelegenheit
gehabt hätte, A._____ zu entführen, habe er dies jedoch nachweislich nicht getan.
Die von der Berufungsklägerin erhobenen Vorwürfe, wonach er kein Verhältnis zu
seinem Sohn gepflegt habe, seien absurd; Tatsache sei vielmehr, dass er wider
alle Umstände versuche, eine Beziehung zu seinem Kind aufzubauen. Er sei of-
fenkundig sogar bereit, eine für einen unbescholtenen und gesetzestreuen Men-
schen äusserst demütigende Haft in Kauf zu nehmen. Entgegen den Ausführun-
gen in der Berufung handle es sich bei der Herzerkrankung des Sohnes A._____
nicht um eine Erfindung seinerseits. Tatsächlich sei bei A._____ nämlich neben
der Trisomie 21 auch ein sogenannter Vorhofseptikumdefekt diagnostiziert wor-
den, weshalb sein Drängen auf eine fachärztliche Untersuchung nachvollziehbar
sei. Abschliessend hält er dafür, dass die in der Berufung vorgebrachten Argu-
mente keinerlei neuen Aspekte oder Beweise enthielten und folglich eine Neube-
urteilung nicht erforderlich sei. Diesbezüglich gilt Folgendes:
c.
Die Anlass zur Sistierung bildenden Vorfälle anlässlich der begleiteten Be-
suchstage im Mai/Juni 2011 hat der Vorderrichter aufgrund des Berichts von
C._____ vom 11. Januar 2013 (act. B.6) als glaubhaft erachtet, diese aber zu
Recht nicht als Grund für eine weitere Sistierung des Besuchsrechts gewertet.
Unter diesen Umständen kann offenbleiben, inwieweit die von C._____ beschrie-
benen Vorkommnisse allenfalls auf Kommunikationsschwierigkeiten und persönli-
che Antipathien zurückzuführen sind. Dass sie dem Gericht den Herzanfall des
Kindes, über den der Berufungsbeklagte sie sofort informiert haben will, unter-
schlagen würde (vgl. act. A.6 S. 4 f.), ist allerdings kaum wahrscheinlich. Stellt
man auf den vorerwähnten, in angefochtenen Entscheid ausführlich wiedergege-

Seite 17 — 28
benen Bericht von C._____ ab, hat sich der Berufungsbeklagte gegenüber den
Betreuerinnen der BBT ausfällig, unehrlich, unberechenbar und drohend verhalten
und jegliche Kooperation mit der Berufungsklägerin vermissen lassen. Auch der
Kinderarzt Dr. med. D._____ spricht in seinem Bericht vom 14. Januar 2013 von
nicht unerheblicher Druckausübung und als Drohung zu interpretierenden Äusse-
rungen des Berufungsbeklagten. Damit hat sich der Berufungsbeklagte entgegen
der vorinstanzlichen Auffassung allerdings nicht bloss "etwas sonderbar", sondern
pflichtwidrig verhalten und – soweit er den Herzanfall des Kindes vorgetäuscht
haben sollte – das Kind für seinen Kampf gegen die Mutter missbraucht. Die Sis-
tierung war zum damaligen Zeitpunkt unter den gegebenen Umständen somit
durchaus gerechtfertigt, umso mehr als die Leitung der KJBE eine weitere Zu-
sammenarbeit bzw. eine Wiederaufnahme der begleiteten Besuchstage ausge-
schlossen hat und daher zwingend eine andere Lösung gefunden werden musste.
Das in erster Linie gegen die Mutter gerichtete Fehlverhalten des Vaters, welches
im Lichte der besonderen Trennungsumstände zu werten ist und zumindest teil-
weise auch auf seine soziokulturelle Herkunft zurückzuführen ist, erweist sich ins-
gesamt aber nicht als derart gravierend, dass der (begleitete) Kontakt zu seinem
Kind für längere Zeit auszusetzen gewesen wäre. Insbesondere ist für das Gericht
die in der Berufung heraufbeschworene Gefahr einer Misshandlung des Kindes –
etwa durch unerlaubte Verabreichung von Medikamenten – nicht zu erkennen. Der
Umgang mit dem Kind selbst wird denn auch im Bericht von C._____ nirgends
beanstandet. Diesem zufolge sei auch der letzte Besuch unauffällig verlaufen; so
habe der Vater seinen Sohn auf dem Arm gehalten und mit ihm gespielt. Nach der
Besuchszeit habe er sich verabschiedet, ihr auf den Rücken geklopft und gesagt,
es sei ein guter Besuchstag gewesen.
d.
Ebenfalls kein Grund für eine weitere Sistierung stellt nach Auffassung des
Gerichts sodann das gegen den Berufungsbeklagten laufende Strafverfahren dar,
dessen Nichtberücksichtigung mit der Berufung beanstandet wird. Soweit die dort
zur Diskussion stehenden Drohungen heute noch auf eine Entführungsgefahr
schliessen lassen, wird diese durch die Anordnung eines begleiteten Besuchs-
rechts – nebst der seit 2010 bestehenden Datensperre gemäss Art. 46 Abs. 1 der
Zivilstandsverordnung (ZStV; SR 211.112.2) und der angeordneten Passhinterle-
gung – ausreichend gebannt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5P.369/2004 vom 24.
November 2004, E. 4.3; vgl. auch Andrea Büchler/Annatina Wirz, in: Ingeborg
Schwenzer [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I, 2. Aufl., Bern 2011, N 32a zu
Art. 273 ZGB). Konkrete Anhaltspunkte für eine mögliche Gewaltbereitschaft des
Vaters, wie etwa beim im Urteil des Bundesgerichts 5C.133/2003 vom 10. Juli

Seite 18 — 28
2003 (E. 2.3) zu beurteilenden Fall, sind vorliegend nicht ersichtlich. Für die Frage
des Besuchsrechts ebenso wenig von Relevanz ist eine allfällige Nichtbefolgung
der eheschutzrichterlichen Verpflichtung zur Löschung der Facebook-Einträge –
deren Urheberschaft vom Berufungsbeklagten im Übrigen weiterhin bestritten wird
–, lässt sich daraus doch kaum eine generelle Unwilligkeit zur Einhaltung richterli-
cher Anordnungen ableiten.
e.
Vom Vorderrichter im Ergebnis korrekt bewertet wurde im Weiteren auch
das Verhalten des Berufungsbeklagten seit der Sistierung des Besuchsrechts.
Dass er sich – was in der Berufungsantwort unbestritten geblieben ist – nach der
Darstellung der Berufungsklägerin seither nie nach dem Kind und dessen Befin-
den erkundigt haben soll, ist zu einem wesentlichen Teil dem ausserordentlich
belasteten Verhältnis zur Berufungsklägerin zuzuschreiben, welche mit dem von
ihr erwirkten Annäherungsverbot und der Strafanzeige wegen Belästigung durch
Telefonanrufe und SMS kaum eine aussichtsreiche Grundlage für weitere Kon-
taktversuche geschaffen hat. Ein direkter brieflicher oder telefonischer Kontakt
zum Kind war sodann aufgrund dessen Alters ausgeschlossen. Abgesehen davon
stellt eine allfällige Vernachlässigung des Kindes für sich allein ohnehin keinen
Verweigerungsgrund dar, sondern kann – sofern die sofortige Wiederaufnahme
von Besuchskontakten das Kindeswohl gefährden würde – höchstens eine zeit-
weilige Aussetzung des Besuchsrechts rechtfertigen (vgl. Büchler/ Wirz, a.a.O., N
11 zu Art. 274 ZGB mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 5C.96/2000
vom 29. Mai 2000, E. 4.c). Ob letzteres geboten ist, hängt allerdings nicht vom
Grad der Vernachlässigung in der Vergangenheit, sondern in erster Linie von den
Bedürfnissen des Kindes sowie allenfalls von den gegenwärtigen persönlichen
Verhältnissen des Besuchsberechtigten ab.
f.
Eine andere Frage ist, ob aus dem passiven Verhalten des Berufungsbe-
klagten auf eine zweckwidrige und mithin rechtsmissbräuchliche Geltendmachung
des Besuchsrechts als Mittel zur Erlangung einer Aufenthaltsbewilligung ge-
schlossen werden kann, wovon das Amt für Migration und Zivilrecht Graubünden
bereits beim Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wie auch in den gegenwärtigen
Wiedererwägungsverfahren ausgegangen ist (vgl. Verfügung des Amtes für Migra-
tion und Zivilrecht Graubünden vom 22. Juli 2013 [Akten der Vorinstanz Proz. Nr.
115-2012-65, act. III.16, E. 5 S. 3]). Dafür bestehen nach Auffassung des Gerichts
keine ausreichenden Anhaltspunkte. Dass das Besuchsrecht in den ausländer-
rechtlichen Verfahren ein zentrales Thema bildet, liegt bei der gegenwärtigen
Rechtslage auf der Hand und beweist nicht, dass der Wunsch nach Kontakt zu
seinem Sohn lediglich vorgeschoben ist. Die bisherige Passivität des Berufungs-

Seite 19 — 28
beklagten ist – wie dargelegt – noch als Folge der Trennungsumstände und der
hängigen Verfahren zu werten. Selbst wenn schliesslich der Kontaktwunsch des
Berufungsbeklagten überwiegend ausländerrechtlich motiviert sein sollte, ändert
dies nichts daran, dass der Kontakt zum Vater im Interesse des Kindes zu regeln
ist, welchem damit die für seine Persönlichkeitsentwicklung wichtige Kenntnis und
persönliche Erfahrung seines Vaters ermöglicht werden soll, dient das Recht auf
persönlichen Verkehr doch dem Aufbau und der Pflege der inneren Verbundenheit
zwischen den Eltern und dem unmündigen Kind (Büchler/Wirz, a.a.O., N 2 zu Art.
273 ZGB).
g.
Zu Recht unberücksichtigt gelassen und keinen weiteren Abklärungen un-
terzogen hat der Vorderrichter den ausländerrechtlichen Status des Berufungsbe-
klagten. Wie der Entscheid über die Sorgerechtszuteilung soll auch derjenige über
die Gewährung des Besuchsrechts nicht durch ausländerrechtliche Motive ver-
fälscht werden: weder bildet das fehlende Aufenthaltsrecht in der Schweiz für sich
alleine einen Grund zur Verweigerung beziehungsweise weiteren Sistierung des
Besuchsrechts noch rechtfertigt die Möglichkeit, wegen des Besuchsrechts eine
Aufenthaltsbewilligung erhalten zu können, eine Aufhebung der Sistierung, solan-
ge das Kindeswohl einer solchen entgegensteht. Ob sich der Berufungsbeklagte
legal oder illegal in der Schweiz aufhält, ändert am Bestand eines Besuchsrechts
nichts, sondern beeinflusst höchstens die Modalitäten seiner Ausübung. Soweit
ein illegaler Aufenthalt als Indiz für eine erhöhte Entführungsgefahr zu werten wä-
re, wird dieser Gefahr mit der Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts ausrei-
chend begegnet. Auch der Umstand, dass die Erteilung einer Aufenthaltsbewilli-
gung für die Schweiz derzeit unwahrscheinlich ist, schliesst die Gewährung eines
Besuchsrechts nicht aus, sondern erfordert gegebenenfalls eine Anpassung der
Modalitäten (Konzentration mehrerer Besuche auf den von der jeweiligen Einrei-
sebewilligung gedeckten Zeitraum). Zudem steht im heutigen Zeitpunkt noch kei-
neswegs fest, dass die Bemühungen der Behörden um eine Rückführung des Be-
rufungsbeklagten in sein Heimatland erfolgreich sein werden. Sollte die Ausschaf-
fungshaft als Folge der gesetzlichen Höchstdauer oder des Übermassverbotes
aufgehoben werden müssen, wird der Berufungsbeklagte möglicherweise trotz
fehlender Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz verbleiben können, was zwar zu
strafrechtlichen Sanktionen und ausländerrechtlichen Massnahmen (Ein- oder
Ausgrenzung) führen kann, der Ausübung eines Besuchsrechts aber nicht entge-
gensteht (vgl. BGE 135 II 105 E. 2.3.2). Dass sich der Berufungsbeklagte gegenü-
ber den Ausländerbehörden und namentlich auch in der von ihm als Unrecht emp-
fundenen Ausschaffungshaft renitent verhalten hat (vgl. dazu act. C.B.2 sowie

Seite 20 — 28
C.A.8), verdient schliesslich ohne Zweifel die entsprechenden straf- bzw. verwal-
tungsrechtlichen Konsequenzen, ist aber menschlich durchaus nachvollziehbar
und erlaubt keine Rückschlüsse auf ein das Kindeswohl gefährdendes Verhalten
bei der Ausübung des begleiteten Besuchsrechts.
h.
Problematisch erscheint indes die vom Vorderrichter vorgenommene Beur-
teilung der Ausschaffungshaft. Zwar ist es zutreffend, dass eine Inhaftierung für
sich alleine genommen in der Regel keinen Grund für die Verweigerung oder Sis-
tierung eines Besuchsrechts darstellt. Soweit allerdings wie im vorliegenden Fall
noch jede Beziehung zum noch sehr jungen Kind fehlt, erscheint eine kindeswohl-
verträgliche Ausübung des Besuchsrechts zumindest fraglich (vgl. dazu das Urteil
des Bundesgerichts 5C.93/2005 vom 9. August 2005, E. 4.2, wo allerdings noch
weitere erschwerende Umstände hinzukamen). Der Vorderrichter scheint still-
schweigend davon ausgegangen zu sein, dass sich die aus der Inhaftierung erge-
benden Schwierigkeiten durch Absprachen des Beistandes regeln lassen und das
Kind damit ausreichend vor den Belastungen, die aus der inadäquaten Umgebung
resultieren, geschützt werden kann. Ob ein solches Vorgehen in der damaligen
Situation vertretbar war und der Vorderrichter damit auf eigene Abklärungen ver-
zichten durfte, kann vorliegend dahingestellt bleiben. Zwischenzeitlich liegen dank
der Abklärungen der Kindesvertreterin nämlich neue Erkenntnisse vor, welche die
Ausübung des Besuchsrechts während der ausländerrechtlichen Haft – sei dies in
Form der Ausschaffungs- oder der Durchsetzungshaft – als ausgeschlossen er-
scheinen lassen. Insofern drängt sich – wie von der Berufungsklägerin und der
Kindesvertreterin beantragt – eine Weiterführung der Sistierung auf. Weil aller-
dings das Ende der Ausschaffungshaft heute bereits absehbar ist, da diese von
Gesetzes wegen auf längstens 18 Monate, somit bis Ende Mai 2014, befristet ist
(vgl. Art. 79 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer
[Ausländergesetz, AuG; SR 142.20]), kann sich der vorliegende Entscheid nicht
mit der weiteren Sistierung begnügen, sondern hat sich aus prozessökonomischen
Gründen auch zur Frage ihrer Weiterführung nach der Beendigung der Haft zu
äussern. Den Berufungsbeklagten hierfür auf ein erneutes Massnahmeverfahren
zu verweisen, erscheint in Anbetracht der bisherigen Verfahrensdauer als nicht
zumutbar.
i.
Ob die Sistierung des Besuchsrechts auch nach Beendigung der Ausschaf-
fungshaft weiterzuführen ist, hängt nach dem bereits Gesagten somit einzig davon
ab, ob die (Wieder-)aufnahme von begleiteten Besuchstagen zu einer Gefährdung
des Kindeswohls führen würde oder nicht. Klar erscheint in diesem Zusammen-
hang, dass grundsätzlich weder die bis anhin fehlende Vater-Kind-Beziehung noch

Seite 21 — 28
die Fremdsprachigkeit des Vaters eine weitere Aussetzung rechtfertigen. Das Ge-
bot der Verhältnismässigkeit, dem Verweigerung oder Entziehung des persönli-
chen Verkehrs als Kindesschutzmassnahme unterliegen, erfordert nämlich, dass
einer allfälligen Bedrohung des Kindeswohls nicht durch geeignete andere Vor-
kehren begegnet werden kann. Im Interesse des Kindes darf ein Elternteil vom
persönlichen Verkehr mit ihm nur dann gänzlich ausgeschlossen werden, wenn
die nachteiligen Auswirkungen des persönlichen Kontakts sich nicht anderweitig in
für das Kind vertretbaren Grenzen halten lassen. Können die befürchteten Auswir-
kungen durch die persönliche Anwesenheit einer Drittperson hinreichend begrenzt
werden, so verbieten das Persönlichkeitsrecht des nicht obhutsberechtigten El-
ternteils, der Grundsatz der Verhältnismässigkeit, aber auch Sinn und Zweck des
persönlichen Verkehrs dessen gänzliche Unterbindung (Urteil des Bundesgerichts
5A_341/2008 vom 23. Dezember 2008, E. 4.1 mit Hinweisen). Im vorliegenden
Fall kommt allerdings erschwerend hinzu, dass sich das Kind noch im Kleinkindal-
ter befindet und an einer angeborenen Behinderung (Trisomie 21) leidet. Ausser-
dem lehnt die Mutter die Wiederaufnahme der Kontakte kategorisch ab, was sich
unweigerlich auf das Kind auswirkt. Es stellt sich daher die im angefochtenen Ent-
scheid zu Unrecht übergangene Frage, ob das Kind durch die Wiederaufnahme
von Kontakten zum Vater im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht überfordert wird und
damit nicht zugewartet werden soll, bis die Frage des persönlichen Verkehrs im
Hauptverfahren – allenfalls unter Beizug eines Sachverständigen – definitiv geklärt
ist. Andererseits ist das Interesse des Berufungsbeklagten an einer raschestmög-
lichen Kontaktaufnahme mit seinem Sohn nicht zu verkennen und ein weiterer
Aufschub vermöchte den Beziehungsaufbau unter Umständen zusätzlich zu er-
schweren, indem sich beim Kind ein von der Mutter bewusst oder unbewusst ver-
mitteltes negatives Bild des Vaters verfestigen könnte. Erfahrungsgemäss gestal-
tet sich sodann der Aufbau einer Vater-Kind-Beziehung in den ersten Lebensjah-
ren einfacher, als wenn das Kind dem Kleinkindalter bereits entwachsen ist und es
ihm kaum mehr zuzumuten ist, eine ihm völlig fremde Person als Vater zu akzep-
tieren und deren Besuche zu erdulden. Aus den im Scheidungsverfahren einge-
reichten Berichten von Dr. med. D._____ vom 2. Juli 2013 und 10. September
2013 (Akten der Vorinstanz Proz. Nr. 115-2012-65, act. IV.3 und act. II.22) geht
hervor, dass das Kind – trotz des Verzichts der Mutter auf die bei Kindern mit Tri-
somie 21 herkömmlichen Frühförderungsmassnahmen – auffällig gut entwickelt ist
und sich anlässlich einer Konsultation wegen eines viralen Infektes (und daher in
leicht reduziertem Zustand) als aussergewöhnlich kooperativ und interessiert prä-
sentiert hat. Dies lässt darauf schliessen, dass das Kind bei einer adäquaten Vor-
bereitung und Begleitung durchaus in der Lage ist, die Kontakte mit seinem Vater

Seite 22 — 28
zu bewältigen. In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, dass beide Eltern-
teile zu gegenseitiger Rücksichtnahme verpflichtet sind und das Kind möglichst
unbelastet an die Besuchstage herangeführt werden soll (Büchler/Wirz, a.a.O., N
2 zu Art. 274 ZGB). Beide Elternteile sind im Interesse des Kindes daher gehalten,
ihre aus der persönlichen Beziehungsgeschichte herrührenden Ressentiments zu
überwinden und dem andern den sich aus der gemeinsamen Elternschaft erge-
benden Respekt entgegenzubringen. Vom Berufungsbeklagten darf erwartet wer-
den, dass er die von der Mutter in den vergangenen drei Jahren geleistete Erzie-
hungsarbeit anerkennt und er zukünftig von abwertenden oder drohenden Äusse-
rungen ihr gegenüber Abstand nimmt. Die Berufungsklägerin wiederum wird dafür
besorgt sein müssen, das Kind in geeigneter Weise auf die Besuchskontakte vor-
zubereiten und so einer Überforderung des Kindes entgegenzuwirken. Zu berück-
sichtigen ist schliesslich, dass die Vorinstanz die Aufhebung der Sistierung des
Besuchsrechts mit der Errichtung einer Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2
ZGB verbunden hat. Es wird daher Aufgabe des Beistandes sein, durch eine auf-
merksame Begleitung und engmaschige Gestaltung des Besuchsprogramms die
Voraussetzungen für eine behutsame Annäherung zwischen Vater und Kind zu
schaffen. Ausserdem wird der Beistand durch Beratung und Vermittlung unter den
Eltern – allenfalls auch unter Beizug geeigneter Fachstellen wie etwa der Schwei-
zerischen Stiftung des Internationalen Sozialdienstes, welche unter anderem eine
transnationale Familienmediation anbietet – für eine Verbesserung der Kooperati-
onsfähigkeit der Eltern zu sorgen haben, womit sich die aus den Besuchskontak-
ten ergebende Belastungen für das Kind erfahrungsgemäss erheblich verringern
lassen. Nach Würdigung der Gesamtumstände gelangt die I. Zivilkammer daher
zum Schluss, dass einer möglichen Überforderung des Kindes mit der Installation
einer Beistandschaft rechtzeitig begegnet werden kann und somit kein Grund
mehr besteht, die Sistierung des begleiteten Besuchsrechts nach Beendigung der
Ausschaffungshaft weiterzuführen. Vielmehr können die während der Dauer des
Scheidungsverfahrens gemachten Erfahrungen mit dem begleiteten Besuchsrecht
nützliche Erkenntnisse für den definitiven Entscheid über die Ausgestaltung des
Besuchsrechts liefern. So wird der Berufungsbeklagte nunmehr Gelegenheit ha-
ben, sowohl seine Bereitschaft und Fähigkeit zur Kooperation als auch sein echtes
Interesse am Kind unter Beweis zu stellen, was beim Entscheid im Hauptverfahren
entsprechend zu würdigen sein wird.
j.
Angemerkt sei, dass im vorliegenden Fall die Errichtung einer Beistand-
schaft auch geboten gewesen wäre, wenn die Sistierung des Besuchsrechts über
die Dauer der Ausschaffungshaft hinaus weiterzuführen gewesen wäre. Zwar ist

Seite 23 — 28
es grundsätzlich richtig, dass für die Errichtung einer Beistandschaft kein Raum
besteht, wenn das Kindeswohl nicht einmal ein begleitetes Besuchsrecht zulässt
und eine Wiederannäherung gegen den Willen der bereits älteren Kinder ausge-
schlossen erscheint (BGE 126 III 219). Unzulässig ist sodann, einem Elternteil den
persönlichen Verkehr zu einem Kleinkind aus Gründen des Kindeswohls zu ver-
weigern, es aber gleichzeitig einem Beistand zu überlassen, begleitete Besuchs-
tage zu organisieren (Urteil des Bundesgerichts 5C.68/2004 vom 26. Mai 2004, E.
2.4). Wo aber wie vorliegend erst eine zeitweilige Aussetzung des Besuchsrechts
zur Diskussion steht und die Förderung des Kontakts zwischen Vater und Kind an
sich in dessen Interesse liegt, darf ein Beistand damit beauftragt werden, den
Rahmen für ein künftiges Besuchsrecht vorzubereiten und durch Vermittlung zwi-
schen den Eltern die Voraussetzungen für eine Aufnahme der Besuchskontakte,
deren Anordnung im Streitfall in der Kompetenz des Richters verbleibt, zu begüns-
tigen. Ausserdem kann dem Beistand auch die Aufgabe übertragen werden, dem
Vater mit Bezug auf Wahrung seiner Rechte gemäss Art. 275a ZGB behilflich zu
sein und dem Kind allfällige Briefe des Vaters in angemessener Weise zur Kennt-
nis zu bringen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5C.96/2000 vom 29. Mai 2000, E.
6, und 5C.269/2006 vom 6. März 2007. E. 2.1). Von einer unnützen Behördenbe-
schäftigung kann entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin umso weniger
die Rede sein, als auch die Kindesvertreterin im Hauptverfahren die Errichtung
einer Beistandschaft – und zwar gerade mit Blick auf die Rückkehr des Beru-
fungsbeklagten nach L.2_____ – beantragt hat und diese primär im Interesse des
Kindes liegt. Ob die Beistandschaft Kosten verursacht, welche mangels Leistungs-
fähigkeit der Eltern vom Staat zu tragen sein werden, kann für den Entscheid über
deren Anordnung daher kein massgebliches Kriterium bilden.
k.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Berufung teilweise
gutzuheissen und die Sistierung des Besuchsrechts gegenüber dem Sohn
A._____ bis zur Entlassung des Berufungsbeklagten aus der Ausschaffungshaft
weiterzuführen ist. Anschliessend lebt das begleitete Besuchsrecht im Umfang der
ursprünglichen Anordnung, d.h. in Form eines begleiteten Besuchsrechts von zwei
Tagen pro Monat, wieder auf, wobei die Besuchszeiten dem Alter des Kindes an-
zupassen sind. In Anlehnung an die bei den Begleiteten Besuchstagen (BBT)
Graubünden geltenden Besuchszeiten erscheint in einer ersten Phase eine Be-
suchszeit von vier Stunden sinnvoll, welche unter Beachtung der Bedürfnisse des
Kindes allmählich auf maximal acht Stunden ausgebaut werden kann. Wie bis an-
hin, ist Y._____ verpflichtet, während der Ausübung des Besuchsrechts seinen
Reisepass der zuständigen Aufsichtsperson auszuhändigen. Für die Organisation

Seite 24 — 28
und Überwachung des begleiteten Besuchsrechts bedarf es einer Beistandschaft
im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB. Folglich bleibt es auch dabei, dass eine solche
Beistandschaft zu errichten ist und mit dem Vollzug dieser Anordnung die KESB
Prättigau/Davos beauftragt wird.
l.
Sind die begleiteten Besuchskontakte wiederaufzunehmen, versteht es sich
von selbst, dass das mit superprovisorischer Verfügung vom 24./25. August 2011
angeordnete Annäherungsverbot nicht unverändert beibehalten werden kann. Al-
lerdings steht nach wie vor die Gefahr einer Entführung des Kindes im Raum, wel-
che nebst dem Fehlen einer Beziehung zum Kind und der mangelnden Erfahrung
von Y._____ im Umgang mit einem Kleinkind einer der Gründe für die Anordnung
eines begleiteten Besuchsrecht bildete. Mit Verweis auf die ungeklärte Aufent-
haltssituation des Vaters hat sich denn auch die Kindesvertreterin für eine Weiter-
führung des Annäherungsverbotes ausgesprochen, solange der Berufungsbeklag-
te Mitinhaber der elterlichen Sorge ist. Entsprechend gilt es eine persönliche Be-
gegnung zwischen dem Berufungsbeklagten und seinem Sohn ausserhalb der
vom Beistand angeordneten begleiteten Besuche weiterhin zu verhindern. Das
bestehende Annäherungsverbot gegenüber dem Kind ist daher grundsätzlich wei-
terzuführen und ist nur insoweit aufzuheben, als der Beistand einen begleiteten
Besuchskontakt autorisiert.
4.a.
Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, bestehend aus
den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der unter-
liegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die
Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
Gestützt hierauf sowie auf Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO, wonach das Gericht in famili-
enrechtlichen Verfahren von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Pro-
zesskosten nach Ermessen verteilen kann, rechtfertigt es sich beim Ausgang des
vorliegenden Berufungsverfahrens, den Parteien die Gerichtskosten je zur Hälfte
aufzuerlegen und die ausseramtlichen Entschädigungen wettzuschlagen. Dies gilt
nicht nur für die Kosten des Berufungsverfahrens, sondern auch für jene des Ver-
fahrens vor der Vorinstanz, weshalb deren Kostenspruch unverändert bleibt.
b.
Da X._____ mit Verfügung der Vorsitzenden vom 1. Oktober 2013 (ERZ 13
94) für das vorliegende Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege erteilt
und Rechtsanwalt lic. iur. Peter Portmann zum Rechtsvertreter ernannt worden ist,
gehen die ihr auferlegten Gerichtskosten und die Kosten ihrer Rechtsvertretung
nach Massgabe von Art. 122 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden und sind
aus der Gerichtskasse zu bezahlen. Vorbehalten bleibt die Rückforderung durch

Seite 25 — 28
den Kostenträger im Sinne von Art. 123 ZPO. Mit Honorarnote vom 1. November
2013 (act. D.18) macht der Rechtsvertreter von X._____ einen Aufwand von 29.5
Stunden geltend. Bei eingehender Betrachtung der Honorarnote fällt auf, dass der
am 24. Oktober 2013 aufgeführte Aufwand (Kopien Rechtsschrift) auf einem of-
fensichtlichen Versehen beruht und mithin nicht 15 Stunden à Fr. 200.--, sondern
15 Kopien zu je Fr. 1.-- pro Stück in Rechnung gestellt werden sollten. Nach einer
entsprechenden Korrektur resultiert somit ein Aufwand von 14.5 Stunden, was bei
einem Stundenansatz von Fr. 200.-- ein Honorar nach Zeitaufwand von Fr. 2'900.-
- ergibt. Hinzu kommen die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 285.-- sowie
die Mehrwertsteuer von Fr. 254.80 (8% auf Fr. 3'185.--), woraus ein Honoraran-
spruch von 3'439.80 resultiert. Keine Berücksichtigung finden kann indessen die
darüber hinaus zusätzlich in Rechnung gestellte Spesenpauschale von 3%, da der
entsprechende Spesenaufwand in der vorliegenden Honorarnote bereits konkret
beziffert worden ist. Der Honoraranspruch in Höhe von Fr. 3'439.80 (inkl. Spesen
und MWSt) erscheint unter Berücksichtigung des notwendigen Aufwands und der
Schwierigkeit der Sache als angemessen.
c.
Mit Verfügung der Vorsitzenden vom 21. Januar 2014 (ERZ 13 334) wurde
auch Y._____ die unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren bewilligt
und Rechtsanwalt Dr. iur. Hans-Martin Allemann zum Rechtsvertreter ernannt.
Aus diesem Grund gehen auch die ihm auferlegten Gerichtskosten sowie die Kos-
ten seiner Rechtsvertretung zu Lasten des Kantons Graubünden und sind aus der
Gerichtskasse zu bezahlen (Art. 122 ZPO). Vorbehalten bleibt ebenfalls die Rück-
erstattung durch den Kostenträger (Art. 123 ZPO). Mit Honorarnote vom 28. Okto-
ber 2013 (act. D.16) macht der Rechtsvertreter von Y._____ einen Aufwand von
8.5 Stunden geltend, was bei einem Stundenansatz von Fr. 200.-- einem Honorar
nach Zeitaufwand von Fr. 1'700.-- entspricht. Zuzüglich der Mehrwertsteuer in
Höhe von Fr. 136.-- (8% auf Fr. 1'700.--) ergibt dies ein Honoraranspruch von ins-
gesamt Fr. 1'836.--. Auch dieser Aufwand erscheint der Sache als angemessen
und ist nicht zu beanstanden, zumal der einzige Aufwand, welcher Rechtsanwalt
lic. iur. Hans-Martin Allemann im vorliegenden Berufungsverfahren angefallen ist,
in der Verfassung der Stellungnahme zu den Anträgen der Kindesvertreterin be-
stand.
d.
Was schliesslich die Kosten für die Vertretung des Kindes anbelangt, so
stellen diese Gerichtskosten dar (Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO), welche dem Ausgang
des Verfahrens entsprechend ebenfalls zur Hälfte den Parteien aufzuerlegen sind.
Sofern die Vertretung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt wahr-
genommen wird, ist der kantonale Tarif (Art. 96 ZPO) massgebend (Benedikt A.

Seite 26 — 28
Suter/Cristina von Holzen, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Aufl., Zürich 2013,
N 27 zu Art. 95 ZPO; Viktor Rüegg, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, N 15
zu Art. 95 ZPO). Nach Auffassung der Lehre erlaubt es die gesetzliche Ordnung
nicht, die Entschädigung für den Kindesvertreter so tief anzusetzen, dass eine
sorgfältige Vertretung nicht mehr möglich ist. In diesem Sinn soll von einem star-
ren Kostenrahmen abgesehen und die Entschädigung nach dem angemessenen
Aufwand des Vertreters bestimmt werden. An dieser Auffassung hat sich gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch mit der Einführung der Schweizeri-
schen
Zivilprozessordnung
nichts
geändert
(Urteil
des
Bundesgerichts
5A_168/2012 vom 26. Juni 2012, E. 4.2 mit Hinweisen). Die als Kindesvertreterin
eingesetzte Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen-Müller macht in ihrer Honorar-
rechnung vom 31. Januar 2014 (act. D.25) einen Aufwand von 4.2 Stunden gel-
tend, was in Anbetracht der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen nicht zu be-
anstanden ist. Indessen rechtfertigt es sich vorliegendenfalls, den in Rechnung
gestellten Stundenansatz von Fr. 240.-- auf den für die unentgeltliche Rechtspfle-
ge zur Anwendung gelangenden Stundenansatz von Fr. 200.-- (vgl. Art. 5 Abs. 1
der Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und
Rechtsanwälte [Honorarverordnung, HV; BR 310.250]) zu kürzen, zumal auch die
beiden Rechtsvertreter der Parteien auf Grundlage des URP-Tarifs entschädigt
werden. Ausgehend von einem entschädigungspflichtigen Aufwand von 4.2 Stun-
den ergibt sich somit ein Honorar nach Zeitaufwand von Fr. 840.--, zuzüglich einer
Kleinspesenpauschale von Fr. 25.20 (3% auf Fr. 840.--) sowie der Mehrwertsteuer
von Fr. 69.20 (8% auf Fr. 865.20), insgesamt somit Fr. 934.40. Eine Entschädi-
gung in dieser Höhe ist angesichts des konkreten Falles angemessen und trägt
gleichzeitig dem Umstand Rechnung, dass eine sorgfältige Vertretung sicherge-
stellt werden muss. Die vorgenommene Reduktion steht mithin auch im Einklang
mit der vorerwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung.

Seite 27 — 28
III. Demnach wird erkannt:
1.a)
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und der angefochtene Entscheid
dahingehend abgeändert, als die Sistierung des Besuchsrechts gegenüber
dem Sohn A._____ bis zur Entlassung von Y._____ aus der Ausschaf-
fungshaft weiterzuführen ist.
b)
Nach der Haftentlassung hat Y._____ unter der Auflage der Hinterlegung
seines Reisepasses ein begleitetes Besuchsrecht von zwei Tagen pro Mo-
nat, für dessen Organisation und Überwachung im Sinne der Erwägungen
und in Bestätigung von Ziffer 2 des angefochtenen Entscheides eine Bei-
standschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB angeordnet wird. Mit dem
Vollzug dieser Anordnung wird die KESB Prättigau/Davos beauftragt.
c)
In Bestätigung der superprovisorischen Verfügung vom 24./25. August 2011
bleibt es Y._____ unter Androhung der Straffolgen von Art. 292 StGB wei-
terhin untersagt, sich näher als 500 m dem Sohn A._____ anzunähern bzw.
sich in einem Umkreis von 500 m vom Wohnort des Sohnes A._____ auf-
zuhalten. Davon ausgenommen sind die begleiteten Besuchskontakte zu
seinem Sohn gemäss den Anordnungen des Beistandes.
2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
3.a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3'934.40 (Gerichtskosten Fr.
3'000.-- und Kosten für die Kindesvertretung Fr. 934.40) gehen je zur Hälf-
te, somit zu je Fr. 1'967.20, zu Lasten der Parteien. Die ausseramtlichen
Entschädigungen werden wettgeschlagen.
b)
Die X._____ auferlegten Gerichtskosten von Fr. 1'967.20 und die Kosten
ihrer Rechtsvertretung von Fr. 3'439.80 (inkl. Barauslagen und MWSt) ge-
hen unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO gestützt auf
die entsprechende Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 1.
Oktober 2013 zu Lasten des Kantons Graubünden und werden aus der Ge-
richtskasse bezahlt.
c)
Die Y._____ auferlegten Gerichtskosten von Fr. 1'967.20 und die Kosten
seiner Rechtsvertretung von Fr. 1'836.-- (inkl. MWSt) gehen unter Vorbehalt
der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO gestützt auf die entsprechende
Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 21. Januar 2014 zu

Seite 28 — 28
Lasten des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse be-
zahlt.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist
dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorge-
schriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegi-
timation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde
gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: