gr_gerichte · S 2014 149 · 2015-04-14 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 149
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar ad hoc
Bott
URTEIL
vom 14. April 2015
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war seit dem 1. Januar 2009 bei der B._____ GmbH in X._____
als Chauffeur tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Un-
fallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Be-
rufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 12. September 2013 wurde
dem Beschwerdeführer beim Fussballspielen ein seitlicher Schlag gegen
sein linkes Knie versetzt. Am 19. Februar 2014 erfolgte die Unfallmeldung
an die SUVA. Ein MRI vom 20. Februar 2014 ergab keine Meniskusläsion
und eine fragliche Delaminierung des Knorpels subchondral in der Troch-
lea mit Bone bruise. Dr. med. C._____ von der Klinik Gut führte im Bericht
vom 14. März 2014 aus, dass er die von A._____ geschilderten Be-
schwerden nicht zuordnen könne. In den Arztzeugnissen vom 7./30. April
2014 beschrieb Dr. med. D._____, welcher A._____ am 18. Februar 2014
erstmals behandelte, unklare Knieschmerzen und attestierte ihm eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 18. Februar 2014 bis zum 10. März
2014. Ausserdem verwies er auf die bereits erwähnte Beurteilung von Dr.
med. C._____ der Klinik Gut vom 14. März 2014. In der Kurzbeurteilung
vom 3. Juni 2014 führte Kreisarzt Dr. med. E._____ aus, dass keine
überwiegend wahrscheinlichen Unfallfolgen vorlägen.
2.
Mit Schreiben vom 26. Juni 2014 und mit Verfügung vom 11. Juli 2014
verneinte die SUVA ihre Leistungspflicht. Die von A._____ dagegen erho-
bene Einsprache vom 1. August 2014 wies die SUVA mit Einspracheent-
scheid vom 22. September 2014 ab.
3.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 21. Okto-
ber 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
und beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Einspra-
cheentscheids sowie die Ausrichtung von Versicherungsleistungen. Er sei
mit dem „Urteil“ nicht einverstanden. Seit dem Fussballspiel vom 12. Sep-
tember 2013 habe er Schmerzen im linken Knie. Diese seien nicht krank-
heitsbedingt. Er wäre froh, wenn ihm endlich jemand sagen könnte, was

- 3 -
genau mit seinem Knie passiert sei. Letztendlich sei es ihm egal, ob der
Kranken- oder der Unfallversicherer zuständig sei.
4.
In ihrer Beschwerdeantwort beantragte die SUVA (nachfolgend Be-
schwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdefüh-
rer erkläre sinngemäss, dass die linksseitigen Knieschmerzen erst nach
dem Unfall vom 12. September 2013 eingetreten seien. Dies entspreche
der Formel „post hoc, ergo propter hoc“, welche jeglicher Beweistauglich-
keit entbehre. Im Übrigen setze sich der Beschwerdeführer in seiner Be-
schwerdeschrift nicht mit dem Inhalt des Einspracheentscheids auseinan-
der.
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien und die einge-
reichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist der Ein-
spracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 22. September 2014.
Gegen solche sozialversicherungsrechtliche Entscheide kann Beschwer-
de beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben, in dem die
versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 1
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG; SR
832.20] i.V.m. Art. 56 Abs. 1 sowie Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG;
SR 830.1]). Der Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden, womit
die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts für die Beurteilung
der vorliegenden Beschwerde gegeben ist. Dessen sachliche Zuständig-
keit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes

- 4 -
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressat des
angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer von die-
ser Entscheidung ausserdem berührt und weist ein schutzwürdiges Inter-
esse an deren gerichtlicher Überprüfung auf (Art.59 ATSG). Auf die im
Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzu-
treten (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG).
2. a)
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die natürliche Kau-
salität zwischen den geklagten Kniebeschwerden links und dem Unfaller-
eignis vom 12. September 2013 zu Recht verneint hat.
b)
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt nach dem ATSG und
dem UVG zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und der
gesundheitlichen Schädigung ein natürlicher Kausalzusammenhang be-
steht (vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1). Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent-
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige
oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt,
dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt
hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne
dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen
einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die
Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob-
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli-
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat.
Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung

- 5 -
eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E.3.1 mit weiteren Hin-
weisen;
KIESER/LANDOLT,
Unfall
–
Haftung
–
Versicherung,
Zürich/St. Gallen 2012, N. 559). Im Falle einer erstmaligen Anmeldung ei-
nes Schadenfalls wird eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nur
dann ausgelöst, wenn der Leistungsansprecher zwischen den vorge-
brachten Beschwerden und der beim versicherten Unfall erlittenen Ge-
sundheitsschädigung einen natürlichen Kausalzusammenhang nachzu-
weisen vermag (leistungsbegründende Kausalität, vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E.2.3).
c)
Ist die Unfallkausalität mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge-
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallver-
sicherers erst, wenn der Unfall nach einiger Zeit überhaupt keine natürli-
che Ursache des Gesundheitsschadens mehr darstellt, wenn also Letzte-
rer nur noch und ausschliesslich von unfallfremden Faktoren beherrscht
wird. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszu-
stand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante),
oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen
Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis-
tungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfal-
len jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge-
sundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein übli-
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E.2.1).
Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswir-
kungen des Unfalles genügt nicht (BGE 117 V 359 E.4a, 115 V 133 E.8b
mit Hinweisen). Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfra-
ge handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der Fra-
ge, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang ge-
geben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversi-

- 6 -
cherer (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45, 1994 Nr. U 206 S. 329 E.3b, 1992
Nr. U 142 S.76 E.4b).
d)
Der Sozialversicherungsprozess ist letztlich aber vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die
richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts
zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet
sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien. Der Untersu-
chungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungs-
last begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts
(oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung
des Beweismaterials besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tra-
gen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im
Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus-
fällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten
wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als
unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund
einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (vgl. BGE
138 V 218 E.6 mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
8C_550/2010 vom 6. September 2010 E.2.2).
3. a)
In der hier zu beurteilenden Konstellation liegt die Beweislast – soweit
eine solche nach dem im Sozialversicherungsprozess geltenden Untersu-
chungsgrundsatz überhaupt besteht (vgl. vorstehend E.2) – beim Be-
schwerdeführer. Schliesslich sind nicht anspruchsaufhebende Tatsachen
bei einer bis anhin ausgewiesenen Kausalität zwischen Unfallereignis und
geklagten Beschwerden, sondern ist das Vorhandensein eines leistungs-
begründenden Kausalzusammenhangs zu prüfen. Mithin ist der Frage
nachzugehen, ob zwischen dem Unfallereignis vom 12. September 2013

- 7 -
und den geklagten Kniebeschwerden überhaupt eine natürliche Kausalität
gegeben ist.
b)
Zur Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs sind Sozialversi-
cherungsträger und Sozialversicherungsrichter auf Unterlagen angewie-
sen, die ihnen vorab von Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Hinsicht-
lich des Beweiswerts eines Arztberichts ist dabei entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
perten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a mit Hin-
weis). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
(BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch hat es
die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als
vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berich-
te und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. In Be-
zug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungs-
tatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen. Auch den Berichten und Gutachten versiche-
rungsinterner Ärzte kommt schliesslich Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider-
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objekti-
vität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung

- 8 -
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu-
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger
Massstab anzulegen (vgl. zum Ganzen BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157
E.1c mit Hinweisen; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kanton Graubün-
den S 12 42 vom 26. August 2014 E.5b).
4. a)
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht in Bezug auf den
am 19. Februar 2014 gemeldeten Unfall im angefochtenen Einspra-
cheentscheid unter anderem gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung
von Dr. med. E._____ vom 3. Juni 2014, wonach die geklagten Kniebe-
schwerden links nicht mit der nötigen Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis
vom 12. September 2013 zurückzuführen seien. Demgegenüber stellte
sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass er seit dem Fuss-
ballspiel vom 12. September 2013 an Knieschmerzen leide und diese kei-
ne Krankheit seien.
b)
Ihren Entscheid traf die Beschwerdegegnerin insbesondere aufgrund fol-
gender medizinscher Akten:
-
Am 20. Februar 2014 erfolgte beim Beschwerdeführer eine MRI-Untersuchung des
linken Kniegelenks durch Dr. med. F._____ von der Radiologie Y._____. In der da-
zugehörigen Beurteilung wurde ausgeführt, es liege allenfalls eine inzipiente degene-
rative Binnensignalsteigerung des medialen Meniskus im Übergang Pars interme-
dia/Hinterhorn vor. Es bestehe kein Nachweis einer meniskalen Rissbildung. Weiter
führte er eine fokale Signalsteigerung des Knorpels betreffend die zentrale Trochlea
(ca. 9 x 7 mm) mit Verdacht auf beginnender (gedeckter) Delaminierung bei intakter
Knorpeloberfläche, ein angrenzend geringes subchondrales Bone bruise als Zeichen
einer entzündlichen Aktivität sowie eine kleine Bakerzyste auf (SUVA-act. 8 S. 3).
-
Dr. med. C._____ von der Klinik Gut untersuchte den Beschwerdeführer am
13. März 2014. Im dazugehörigen Bericht vom 14. März 2014 führte er aus, das MRI
vom 20. Februar 2014 habe keine Meniskusläsion sowie eine fragliche Delaminie-
rung des Knorpels subchondral in der Trochlea mit Bone bruise ergeben. Er könne

- 9 -
die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden nicht zuordnen und finde ein
voll bewegliches, schmerzfreies Kniegelenk ohne lokale Druckdolenz vor (SUVA-
act. 8 S. 2).
-
Gemäss den Arztzeugnissen von Dr. med. D._____ vom 7./30. April 2014, in wel-
chen auf den Bericht der MRI-Untersuchung vom 20. Februar 2014 und den Bericht
von Dr. med. C._____ vom 14. März 2014 verwiesen wurde, erfolgte die Erstbehand-
lung des Beschwerdeführers am 18. Februar 2014. Ausserdem wurden unklare
Knieschmerzen diagnostiziert und dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeits-
fähigkeit vom 18. Februar bis 10. März 2014 attestiert (SUVA-act. 8 S. 1 und SUVA-
act. 13).
-
Kreisarzt Dr. med. E._____ führte in seiner Stellungnahme vom 15. April 2014 aus,
es liege eine Verzögerung zwischen dem Unfallereignis und der ersten Arztkonsulta-
tion vor. Der MRI-Abklärung sei nichts Unfallkausales und nichts Pathologisches zu
entnehmen (SUVA-act. 9 und 32).
-
In seiner Stellungnahme vom 3. Juni 2014 führte Kreisarzt Dr. med. E._____ aus, es
liege eine Verzögerung zwischen dem Unfallereignis und der ersten Arztkonsultation
vor. Aus der MRI-Abklärung ergebe sich keine unfallkausale Pathologie. Die Beurtei-
lung durch Dr. med. C._____ habe ein klinisch unauffälliges und schmerzfreies Knie
ergeben. Eine Kausalität bestehe nicht mit der nötigenden Wahrscheinlichkeit (SU-
VA-act. 17 und 33). Zur Begründung verwies er auf seine Beurteilung vom 15. April
2014 sowie auf die Telefonnotiz vom 23. Mai 2014. Dieser ist der Inhalt eines glei-
chentags geführten Gesprächs zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwer-
degegnerin zum Unfallhergang und zur verspäteten ersten Arztkonsultation zu ent-
nehmen. Demnach habe der Beschwerdeführer am 12. September 2013 an einem
Fussballspiel teilgenommen. Er habe dabei als Verteidiger gespielt. Als er bei einem
Zweikampf den Ball erobert habe, sei ihm ein gegnerischer Spieler von der Seite
herkommend voll in sein Knie „reingeknallt“, so dass sich sein Knie nach innen ge-
bogen respektive verdreht habe. Er habe das Spiel dann noch unter mässigen
Schmerzen zu Ende gespielt. Nach dem Fussballspiel seien die Schmerzen relativ
gross, jedoch aushaltbar gewesen, so dass er habe arbeiten können. Er habe dann
einige Woche Pause gemacht und das Fussballtraining ausgesetzt. Er habe jedoch
gearbeitet und sei nicht zum Arzt gegangen. Dies vor allem, weil er es sich nicht ha-
be leisten können, arbeitsabwesend zu sein und aus Angst vor einem allfälligen Ver-
lust der Arbeitsstelle aufgrund der Arbeitsunfähigkeit. Als es anfangs Jahr mit den

- 10 -
Schmerzen eher schlimmer geworden sei und sein Vorgesetzter die Geschichte mit
dem Knie mitbekommen habe, habe dieser ihn zum Arzt geschickt.
Angesichts des grossen zeitlichen Abstands von mehr als fünf Monaten
zwischen dem Unfall vom 12. September 2013 und der erstmaligen ärztli-
chen Untersuchung des Beschwerdeführers bezüglich die geklagten
linksseitigen Kniebeschwerden am 18. Februar 2014 (vgl. SUVA-act. 8,
13 und 17) und in Würdigung der dargelegten medizinischen Akten ist das
Gericht zur Auffassung gelangt, dass im Ergebnis auf die Beurteilung des
Kreisarztes Dr. med. E._____ vom 3. Juni 2014 (SUVA-act. 17 und 33)
abgestellt werden kann. Dessen Ausführungen, wonach der natürliche
Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Kniebeschwerden links
und dem geltend gemachten Ereignis vom 12. September 2013 nicht mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
sei, sind nachvollziehbar und begründet, zumal den Akten keine anders-
lautenden medizinischen Einschätzungen zu entnehmen sind. Daran
vermag auch der Einwand des Beschwerdeführers, dass die Knieschmer-
zen erst seit dem Fussballspiel vom 12. September 2013 bestünden,
nichts zu ändern. Denn aus dem Umstand, dass sich eine Gesundheits-
beeinträchtigung nach einem Unfallereignis manifestiert hat, darf nicht
einfach in Anwendung der Formel „post hoc, ergo propter hoc“, wonach
ein Gesundheitsschaden schon dann als durch einen Unfall verursacht
gilt, weil er nach diesem aufgetreten ist, auf einen Zusammenhang ge-
schlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2012 vom 20. Au-
gust 2012 E.2 mit Hinweisen auf BGE 119 V 335 E.2b/bb und SVR 2008
UV Nr. 11 S. 34). Selbst wenn ausgewiesen wäre, dass die geklagten
linksseitigen Kniebeschwerden erst seit dem geltend gemachten Unfall
vom 12. September 2013 aufgetreten sind, wäre damit nicht erstellt, dass
diese Beschwerden auch tatsächlich durch den Unfall verursacht worden
sind. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass der Kran-
kenversicherer des Beschwerdeführers mit der Verneinung der Leis-

- 11 -
tungspflicht durch die Beschwerdegegnerin einverstanden ist (SUVA-
act. 24).
c)
Insgesamt ist somit festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer geklag-
ten linksseitigen Knieschmerzen gestützt auf die eindeutige medizinische
Aktenlage nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfaller-
eignis vom 12. September 2013 zurückgeführt werden können. Damit hat
die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die geklagten Kniebe-
schwerden mangels Unfallkausalität zu Recht verneint, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist.
5.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen - ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung - kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten erhoben
werden. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]