gr_gerichte · A 2009 35 · 2010-03-09 · it

decisione di comprensorio | Perimeter und übrige Beiträge

A 09 35
4a Camera 
SENTENZA
del 9 marzo 2010
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente decisione di comprensorio "area industriale - tappa 1"
1.
Il 3/4 settembre 2001 il Municipio di … decretava l’inizio della procedura di 
comprensorio per l’urbanizzazione della zona industriale. Venivano al 
proposito emanati cinque decreti d’inizio concernenti i comprensori della rete 
stradale e marciapiedi (no. 1), delle canalizzazioni acque chiare e nere (no. 
2), dell’acquedotto industriale (no. 3), della rete acqua potabile (no. 4) e della 
rete elettricità e illuminazione pubblica (no. 5). Contro i decreti d’inizio furono 
interposti diversi ricorsi al Tribunale amministrativo. Con sentenze del 22 
gennaio 2002 (A 01 78, A 01 81 e 85, A 01 87) il Tribunale ampliava il 
perimetro dei singoli comprensori a tutte le particelle site nella zona industriale 
II, 1. tappa di urbanizzazione, e toglieva dal comprensorio no. 2 la parte 
inerente al canale a cielo aperto, dato che tale impianto sarebbe andato a 
beneficio anche di un'altra cerchia di proprietari. Il Tribunale confermava però 
la correttezza della procedura contributiva adottata e la chiave di ripartizione 
dei costi fra enti pubblici e privati. I piani dei cinque perimetri vennero 
modificati a seguito delle citate sentenze. A fine 2007 i lavori risultavano 
praticamente ultimati. Dopo aver consultato anche la Commissione comunale 
di perimetro, il 23 giugno 2008 il Municipio del Comune di … emanava le 
decisioni di ripartizione dei costi per i cinque perimetri ad ogni singolo 
proprietario. Il 7 aprile 2008 la … acquistava le particelle ni. 206 e 207 dai 
precedenti proprietari. Con decisione del 4 febbraio 2009 la … veniva inserita 
nei comprensori al posto dei precedenti proprietari. Per il suo fondo no. 207 
di 5147 m2 quest’ultima veniva obbligata a versare per il comprensorio rete 
stradale e marciapiedi (no. 1) fr. 17'794.10, per quello delle acque chiare e 
nere (no. 2) fr. 25'692.30, per quello dell’acqua industriale (no. 3) fr. 9'016.90, 


per quello dell’acqua potabile (no. 4) fr. 4'582.30 ed infine per quello della rete 
elettrica e illuminazione (no. 5) fr. 3'871.90. 
2.
ll 24 febbraio 2009 la …, proprietaria delle particelle ni. 206 e 207, interponeva 
opposizione contro il progetto di ripartizione dei costi di comprensorio inerente 
l’urbanizzazione dell’area industriale. La stessa postulava innanzitutto 
l’annullamento dei decreti impugnati e il rinvio degli atti al comune per 
rielaborazione e ricalcolo di tutti i costi dei comprensori in seguito alla allora 
recente revisione della pianificazione. In via subordinata la … postulava 
l’esonero della particella no. 207 da tutti i contributi perimetrali così come pure 
l’esonero della particella no. 206 dal contributo per il comprensorio delle 
canalizzazioni acque chiare e nere (no. 2). Con decisione del 4 giugno 2009 
del Municipio di … l’opposizione veniva integralmente respinta.
3.
Con decisione dell’assemblea comunale del 13 ottobre 2008 l’attribuzione 
pianificatoria dei fondi, i quali erano stati inseriti solo nella 2.a tappa di 
utilizzazione della zona industriale II, veniva sottoposta ad una revisione 
parziale. Alla base della stessa vi era la richiesta di acquisto di un terreno 
industriale da parte di una ditta estera, la quale intendeva realizzare nella 
zona un nuovo importante insediamento industriale. Con decisione del 13 
gennaio 2009 il Governo del Cantone dei Grigioni approvava gli azzonamenti 
richiesti. Nel frattempo la ditta estera comunicava però la propria rinuncia al 
progetto a causa della grave crisi economica. Per questi motivi nella zona 
interessata non veniva eseguito alcun lavoro di urbanizzazione.
4.
Nel proprio ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 6 luglio 2009, 
la … chiedeva in via principale il ritorno degli atti al comune convenuto per un 
nuovo calcolo dei contributi perimetrali inserendo nei comprensori perimetrali 
anche le particelle oggetto dell’ultima revisione parziale della pianificazione 
della zona industriale, ossia le particelle ni. 202, 203, 204, 210 e parte della 
208. In via eventuale, l’istante postulava ancora solo l’esonero della particella 
no. 207 da tutti i contributi perimetrali. L’istante ritiene innanzitutto che il 
comune avrebbe dovuto riconsiderare la nuova situazione venutasi a creare 
in seguito all’azzonamento formale di diversi fondi alla zona industriale II. La 


procedura contributiva non sarebbe ancora conclusa ed inoltre un decreto 
d’inizio non sarebbe immutabile, soprattutto quando le circostanze avrebbero 
subito un cambiamento sostanziale in corso di procedura. L’obbligo 
perimetrale scatterebbe inoltre già nel momento in cui un proprietario fondiario 
potrebbe trarre un vantaggio economico da un’infrastruttura pubblica, 
indipendentemente se quest’ultimo ne faccia concretamente uso o meno. 
In merito ai contributi dei singoli comprensori imposti alla propria particella no. 
207 l’istante adduceva la seguente motivazione: La strada di quartiere no. 
211, la quale dovrebbe collegare alla rete non sarebbe stata realizzata. La 
particella no. 207 sarebbe quindi priva di sbocchi. Per renderla 
sufficientemente accessibile, l’istante si sarebbe vista costretta a trovare un 
oneroso accordo privato. Anche se il comune avesse imposto un coefficiente 
ridotto del 50% per il perimetro no. 1, questa riduzione non sarebbe 
sufficiente. La stessa argomentazione varrebbe poi per tutti gli altri 
comprensori. In particolar modo sarebbe poi incomprensibile mettere in conto 
un coefficiente del 66.7% per le canalizzazioni, quando non sussisterebbe 
alcuna possibilità di allacciamento diretto. Anche per gli altri tre comprensori, 
benché conteggiati con un coefficiente del 50%, non terrebbero 
sufficientemente conto degli oneri che incomberebbero alla ricorrente. 
5.
Nella propria presa di posizione il comune proponeva di respingere il ricorso. 
La richiesta di ampliamento dei perimetri anche alle particelle della 2. tappa 
della zona industriale andrebbe respinta per più motivi: La delimitazione dei 
comprensori sarebbe stata effettuata già con il rilascio del decreto d’inizio 
della procedura. I proprietari fondiari interessati avrebbero già a suo tempo 
disposto di un rimedio giuridico contro il citato decreto. Durante il decorso della 
procedura non sarebbe più possibile sollevare critiche contro la delimitazione 
dei comprensori. Nel caso concreto la delimitazione sarebbe poi avvenuta 
giudizialmente. Il Tribunale amministrativo con sentenze del 22 gennaio / 14 
febbraio 2002 avrebbe fissato su ricorso i perimetri, ampliando quelli 
inizialmente definiti dall’autorità comunale. Le citate sentenze sarebbero 
cresciute in giudicato già da tempo. La revisione della pianificazione 
concernente la 2.a tappa di utilizzazione della zona industriale II sarebbe poi 
stata approvata dal Governo solamente il 13 gennaio 2009. Di conseguenza 


il 23 giugno 2008, al momento del rilascio delle decisioni di ripartizione dei 
costi, la citata modifica pianificatoria non avrebbe nemmeno potuto essere 
considerata. Inoltre le particelle interessate non sarebbero ancora 
urbanizzate. La realizzazione delle strutture necessarie implicherebbe 
forzatamente un’ulteriore tappa di urbanizzazione. Senza gli impianti di 
urbanizzazione previsti dal relativo piano generale non sarebbe neppure 
possibile rilasciare un’autorizzazione edilizia per l’edificazione dei fondi in 
questione. Determinante non sarebbe la questione dell’azzonamento, ma 
quella se le opere di urbanizzazione realizzate servano o meno i fondi. La 
presente problematica sarebbe inoltre già regolata dall’art. 27 OPTC. Se si 
dovesse procedere alla realizzazione della 2.a tappa di urbanizzazione e il 
modo di sfruttamento delle opere già eseguite dovesse cambiare, tornando 
utile anche ad ulteriori proprietari, dovrà essere avviata una nuova procedura 
contributiva, nella quale i contributi già versati dovranno venir computati ed 
eventualmente suddivisi di nuovo. 
In merito ai singoli perimetri il comune adduceva le seguenti argomentazioni 
alle diverse critiche della ricorrente: La particella no. 207 sarebbe chiaramente 
urbanizzata in modo indiretto, tramite la particella adiacente no. 206 ed 
eventualmente dalla no. 211. La particella no. 207, così come pure i fondi ni. 
192, 193, 200, 201, 207 e parte della 208 sarebbero talmente vicine alle opere 
di urbanizzazione e avrebbero un’estensione esigua da non rendere 
necessari ulteriori interventi per urbanizzare le stesse. In considerazione della 
possibilità di allacciamento solo indiretto, il fondo no. 207 sarebbe stato 
incluso con un coefficiente minimo del 50%. Lungo la strada di quartiere, 
particella no. 212, come risulterebbe dai piani delle opere eseguite sarebbero 
stati posati tutti i servizi tecnologici necessari anche alla particella no. 207 per 
una corretta urbanizzazione. Alla stessa sarebbe sempre stato imposto un 
coefficiente ridotto, tenendo conto della possibilità indiretta di allacciamento. 
La ricorrente, essendo poi anche proprietaria della particella contigua no. 206, 
non avrebbe infine alcun problema di allacciamento. 
6.
In sede di replica la ricorrente contestava il fatto che le particelle ni. 202, 203, 
204, 210 e parte della 208 non incluse nella procedura di perimetro non 
sarebbero urbanizzate. Le stesse godrebbero infatti di un concreto e rilevante 


vantaggio delle opere di urbanizzazione già esistenti. Sarebbe inoltre 
irrilevante per l’inclusione nel perimetro il fatto che i fondi in rassegna non 
potrebbero essere edificati, poiché non urbanizzati. Non sarebbe neppure 
l’azzonamento a determinare l’inclusione nel comprensorio, ma solo il 
vantaggio che deriverebbe da determinate opere. Per questioni di equità e di 
parità di trattamento il comune sarebbe obbligato a riconsiderare la chiave di 
riparto. La particella no. 207 sarebbe infatti al momento esattamente 
urbanizzata come i fondi che il comune non intenderebbe inserire nelle 
procedure di comprensorio. 
In merito ai singoli perimetri la ricorrente replicava quanto segue: Il fondo no. 
207 avrebbe una superficie di oltre 5000 m2 e potrebbe pertanto avere un 
destino proprio. Se quest’ultima dovesse sempre fare a capo alla no. 206 
questo fatto implicherebbe sempre difficoltà e costi. Se un eventuale accesso 
insufficiente fosse dovuto ad una lacuna pianificatoria, il medesimo non 
potrebbe essere rivendicato nei confronti del proprietario vicino. 
7.
Il comune convenuto nella propria duplica confermava essenzialmente le tesi 
esposte nella propria presa di posizione e ribadiva che la posizione delle 
particelle ni. 192, 193, 200, 201, 207 e parte della 208 sarebbe ben diversa 
da quella in cui si troverebbero ora le particelle ni. 202, 203, 204, 210 e la 
parte est della particella no. 208. Per quest’ultime sarebbe necessaria 
un’ulteriore tappa di urbanizzazione. Bisognerebbe inoltre escludere che 
questa avvenga entro breve tempo. Per le particelle ni. 192, 193, 200, 201, 
207 e parte della 208, il Tribunale amministrativo aveva ritenuto che le stesse, 
visto anche l’esiguità della superficie ancora da urbanizzare dei citati fondi già 
inclusi nella zona industriale, avrebbero dovuto essere inseriti nella prima 
tappa di urbanizzazione, dato che la realizzazione entro breve della seconda 
tappa sarebbe stata poco probabile. Le particelle non ancora inserite nei 
perimetri, ossia ni. 202, 203, 204, 210 e la parte est della particella no. 208, 
sarebbero situate talmente lontane dalle opere di urbanizzazione da doverle 
considerare come non urbanizzate. La tesi della ricorrente sarebbe infine 
inconsistente: Da un canto la stessa riterrebbe che il tipo di zona fosse 
ininfluente per determinare l’inserimento o meno nei comprensori. Allo stesso 


tempo quest’ultima richiederebbe l’ampliamento dei perimetri proprio in 
considerazione delle modifiche pianificatorie. 
In merito ai singoli perimetri il comune asseriva che le particelle ni. 206 e 207 
della ricorrente avrebbero potuto anche essere viste come un’unità e quindi 
sarebbe stato giustificato imporre un vantaggio del 100% anche per tutti i 
perimetri della particella no. 207. 
8.
In data 16 dicembre 2009, il Tribunale amministrativo esperiva un sopralluogo 
a ... Presenti erano i rappresentanti della ricorrente e quelli del comune 
convenuto con i propri legali, così come il Presidente della commissione di 
perimetro e l’ingegnere del progetto. Dopo aver visionato le opere realizzate 
e le particolarità della particella in questione alle parti interessate veniva data 
la possibilità di esprimersi sulla vertenza. Su quanto visto e sentito in detta 
sede si tornerà, per quanto utile ai fini decisionali, nelle considerazioni di 
merito che seguono. 
9.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà per quanto utile ai fini del 
giudizio nelle considerazioni di merito che seguono.
Considerando in diritto:
1.
Il Comune di … in data 6 settembre 2001 pubblicava sul Foglio ufficiale del 
Cantone dei Grigioni i cinque decreti d’inizio per l’urbanizzazione della zona 
industriale. Il 1. novembre 2005 è entrata in vigore la nuova Legge cantonale 
sulla pianificazione territoriale (LPTC). Giusta l’art. 108 cpv. 1 cifra 1 LPTC le 
procedure di pianificazione pendenti al momento dell’entrata in vigore della 
citata legge vengono portate avanti a livello comunale secondo le prescrizioni 
sulle competenze e procedurali già vigenti fino alla loro conclusione. Per i 
rimedi giuridici fa invece stato il nuovo diritto. Già con l’entrata in vigore il 1. 
gennaio 1988 della riveduta LPTC, la legislazione in materia di pianificazione 
restringeva il campo d’applicazione della Legge cantonale sui comprensori 
(LCompr), prevedendo all’art. 1 cpv. 4 LCompr (cfr. art. 106 cpv. 2 cifra 3 
LPTC) una esplicita riserva a favore delle norme sull’esecuzione e sul 


finanziamento dell’urbanizzazione giusta il diritto sulla pianificazione 
territoriale, lasciando però ai comuni la possibilità di emanare norme 
procedurali proprie (art. 29 vOPTC). Il comune convenuto, il quale non 
dispone di norme procedurali proprie in materia, ha quindi a ragione effettuato 
la ripartizione dei costi in base alle norme procedurali e sulle competenze degli 
art. 24 e ss. della vOPTC. In merito al diritto applicabile anche la ricorrente 
non ha sollevato critiche. 
2.
Oggetto della presente controversia sono le seguenti tematiche sollevate dalla 
ricorrente: il perimetro dei comprensori (cons. 3), il calcolo e l’ammontare di 
tutti e cinque i contributi perimetrali a carico della particella no. 207 della 
ricorrente (cons. 4). I contributi perimetrali a carico della particella no. 206 
della ricorrente non sono invece stati impugnati dalla stessa.
3. a)
Con il decreto d’inizio viene definito il perimetro del comprensorio, il quale 
deve includere tutti quei proprietari immobiliari che traggono un beneficio 
economico particolare dall’esecuzione dell’opera, trovandosi in una specifica 
situazione di proprietà immobiliare. Per l’inclusione di un fondo nel perimetro 
di un determinato comprensorio non è indispensabile che il proprietario faccia 
pure concretamente uso del vantaggio economico che gli deriva 
dall’infrastruttura pubblica, ma basta la possibilità di usufruire di un simile 
vantaggio (PTA 1991 no. 44). È infatti la semplice possibilità di usufruire degli 
impianti d’urbanizzazione che accresce il valore della proprietà immobiliare e 
non l’esistenza effettiva di un allacciamento (DTA 504/90). In principio 
pertanto, con l’inclusione di un fondo nel perimetro del comprensorio, l’autorità 
comunale afferma l’esistenza di un vantaggio particolare per una determinata 
particella dalla realizzazione dell’infrastruttura. Praticamente nel decreto 
d’inizio non è possibile motivare oltre la situazione concreta di qualsiasi fondo 
incluso e non incluso nel perimetro scelto. Materialmente la ricorrente 
contesta innanzitutto la non inclusione delle particelle della zona industriale II, 
2. tappa di utilizzazione, ossia le particelle ni. 202, 203, 204, 208 
(parzialmente) e 210, le quali a suo avviso trarrebbero pure degli indubbi 
vantaggi dall’urbanizzazione già presente e da quella prevista. La ricorrente 
argomenta la propria richiesta con il fatto che il 13 ottobre 2008 il comune 


convenuto avrebbe approvato una revisione parziale della pianificazione 
locale, nella quale anche la 2. tappa di utilizzazione veniva assegnata 
formalmente alla zona industriale II. Questa revisione della pianificazione 
locale sarebbe inoltre stata approvata dal Governo cantonale con decreto del 
13./14. gennaio 2009. Per questi motivi le citate particelle dovrebbero venir 
incluse nella zona di perimetro. Questa richiesta, come si preciserà qui di 
seguito, non merita protezione. 
b)
Con sentenze STA A 01 78, 81, 82, 85 e 87 del 22 gennaio 2002 il Tribunale 
aveva ritenuto necessaria l’inclusione delle particelle ni. 192, 193, 200, 201, 
207 e 208 (parzialmente) nei relativi comprensori, come avevano postulato i 
relativi ricorrenti. Le stesse erano infatti già state assegnate legalmente alla 
1. tappa di utilizzazione della zona industriale II. La parte della zona industriale 
II che secondo il piano delle zone era stata assegnata alla 2. tappa di 
utilizzazione non era a quel tempo ancora stata approvata. Poiché 
l’approvazione da parte del Governo cantonale ha effetto costitutivo, la non 
approvazione della 2. tappa di utilizzazione comportò la mancata inclusione 
delle relative particelle nella zona industriale. Anche il Tribunale aveva ritenuto 
corretta la non inclusione delle particelle in oggetto. Anche se con decreto del 
13/14 gennaio 2009 del Governo la 2. tappa di utilizzazione è stata assegnata 
alla zona industriale II, la decisione del comune deve essere confermata. 
Innanzitutto come precisa lo stesso, anche se questo fatto non è decisivo, le 
decisioni di ripartizione dei costi erano state emanate già il 23 giugno 2008 e 
quindi prima della decisione di revisione parziale della pianificazione e della 
relativa approvazione da parte del Governo. Già per questo motivo il comune 
al momento della delibera delle decisioni impugnate non poteva ancora tenere 
conto di dette particelle. Nel caso concreto vi sono però anche altri motivi a 
sostegno della decisione di non ampliamento dei perimetri. Già dall’inizio era 
stato previsto che l’urbanizzazione della zona industriale II sarebbe avvenuta 
in diverse tappe, in modo di poter adeguare il procedere dell’urbanizzazione 
alla relativa richiesta nella zona industriale. Come si evince dai piani delle 
opere eseguite e come si è potuto constatare anche in sede di sopralluogo, le 
particelle non inserite nei perimetri non sono ancora affatto urbanizzate. Per 
l’urbanizzazione delle particelle interessate si renderà necessaria la creazione 


di ulteriori infrastrutture. La realizzazione vera e propria non è però prevista 
nel prossimo futuro come ha dichiarato il comune convenuto, dato che la ditta 
estera che intendeva insediarsi, ha in seguito all’attuale crisi economica 
rinunciato al proprio progetto. La problematica di un eventuale cambiamento 
dello sfruttamento dell’opera già eseguita è inoltre esplicitamente regolata 
dall’art. 27 OPTC. Detta norma prevede che se entro dieci anni dal passaggio 
in giudicato della ripartizione dei costi, il modo di sfruttamento delle opere già 
eseguite dovesse cambiare sostanzialmente, tornando utile anche ad ulteriori 
proprietari, su richiesta di persone con obbligo contributivo o d'ufficio potrà 
essere avviata una nuova procedura contributiva (STA A 07 49 cons. 3b; DTF 
del 03.03.2009, 2C_434/2008, cons. 3). Anche alla luce di questa possibilità, 
la decisione del comune convenuto non da adito a critiche. Ne risulta che la 
non inclusione nel perimetro in oggetto delle particelle assegnate alla citata 2. 
tappa di utilizzazione è corretta. Su questo punto il ricorso deve pertanto 
essere respinto. 
4.
La ricorrente richiede l’esonero da tutti i contributi di perimetro per la propria 
particella no. 207, dato che la stessa non godrebbe di un allacciamento diretto 
alle opere perimetrali. Il comune ha invece imposto alla particella della 
ricorrente un coefficiente del 50% per il comprensorio rete stradale e 
marciapiedi (no. 1), uno del 66.7% per quello delle acque chiare e nere (no. 
2), uno del 50% per i comprensori dell’acqua industriale (no. 3), dell’acqua 
potabile (no. 4) ed infine per quello della rete elettrica e illuminazione (no. 5). 
Le censure della ricorrente non meritano protezione. Questo Tribunale aveva 
deciso di ampliare il perimetro dei singoli comprensori a tutte le particelle site 
nella zona industriale II, 1. tappa di urbanizzazione, ossia ai fondi ni. 192, 193, 
200, 201, 207 e una parte della 208, con sentenze del 22 gennaio 2002 (A 01 
78, A 01 81 e 85, A 01 87). I proprietari di allora della particella ricorrente non 
avevano impugnato tale decisione. Come sostiene il comune convenuto, la 
decisione d’inserimento della particella della ricorrente nei vari perimetri è 
pertanto già da tempo cresciuta in giudicato. Il comune ha inoltre tenuto conto 
delle possibilità di allacciamento solo indiretto di cui gode il fondo no. 207. Per 
questi motivi per nessun perimetro gli è stato imputato un coefficiente del 
100%. In sede di sopralluogo i rappresentanti del comune hanno precisato 


che durante la fase di progettazione si erano tenute numerose sedute con i 
singoli proprietari. I proprietari delle particelle ni. 206 e 207 non avevano 
desiderato un allacciamento diretto, dato che il proprio fondo no. 207, con una 
superficie di 5147 m2, sarebbe stato comodamente raggiungibile attraverso 
l’altro fondo di sua proprietà, ossia il no. 206 con una superficie di 3306 m2. 
Questo fatto risulta facilmente comprensibile nella situazione concreta. Come 
si evince infatti dai piani delle opere eseguite (doc. 22 a 25 del comune) lungo 
la strada di quartiere no. 212 sono presenti tutti i servizi perimetrali di cui la 
particella no. 207 abbisogna per una corretta urbanizzazione. Altrimenti un 
allacciamento diretto della particella no. 207 alle singole opere perimetrali 
avrebbe comportato un ingente onere finanziario per i proprietari della stessa. 
Il comune nelle proprie decisioni perimetrali ha tenuto conto che le particelle 
adiacenti ni. 206 e 207, pur essendo entrambe di proprietà della ricorrente, 
formalmente rappresentano due fondi separati e ha incluso la no. 207 in tutti 
i perimetri in modo molto favorevole. La ricorrente, dal fatto che pure le 
particelle ni. 200 e 201 non avrebbero sbocco diretto sulle infrastrutture 
comunali, non può trarne alcun vantaggio. Pure ai citati fondi, così come pure 
alla particella no. 1089 (procedura A 09 34), sono stati accollati costi 
perimetrali e quindi una disparità di trattamento non è ravvisabile. Inoltre i 
proprietari dei fondi ni. 200 e 201 non hanno impugnato le relative decisioni di 
perimetro. Risulta infine pure poco convincente la tesi della ricorrente, 
secondo la quale non si dovrebbe ritenere quale scontato che la particella no. 
207 si possa allacciare alle opere perimetrali attraverso il fondo no. 206, in 
quanto quale proprietaria di ambedue può disporne a suo piacimento. Per tutti 
questi motivi il Tribunale conferma le decisioni perimetrali impugnate. 
5.
In conclusione, le censure addotte dalla ricorrente non meritano protezione e 
il ricorso deve essere respinto. I costi di procedura vanno accollati alla parte 
soccombente. Non vengono assegnate indennità a titolo di ripetibili, in quanto 
il comune convenuto ha agito nell’esercizio delle proprie attribuzioni ufficiali 
(art. 78 cpv. 2 LGA). 
Il Tribunale decide:


1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
3'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
284.--
totale
fr.
3'284 .--
il cui importo sarà versato dalla … entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, 
Coira.