gr_gerichte · S 2018 30 · 2019-12-17 · de

Versicherungsleistungen nach VVG | Krankenversicherung VVG

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 30
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Meisser
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 17. Dezember 2019 
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Klägerin
gegen 
B._____ AG,
Beklagte
betreffend Versicherungsleistungen nach VVG


- 2 -
1.
A._____ führt seit 1994 mit ihrem Ehemann das Berggasthaus C._____ in 
X._____. Der Betrieb schloss mit der B._____ AG (hiernach B._____) einen 
Kollektiv-Krankenversicherungsvertrag ab (Police U46.2.541.251). Dane-
ben arbeitete A._____ als Freelance Cabin Crew Member bei der D._____ 
und als Englisch-Lehrerin an der E._____ (Pensum 40-50 %). 
2.
Am 31. Oktober 2016 unterzog sich A._____ einer Operation der Band-
scheiben infolge Dekompression L4/5 und L5/S1 rechts, bei L4/5 Seques-
terentfernung und Nukleotomie. Es folgte ein stationärer Aufenthalt in der 
Reha Klinik F._____ (vom 7.11.2016 bis 10.12.2016).
3.
Am 14. November 2016 reichte A._____ bei der B._____ eine Krankheits-
meldung ein, weil sie seit dem 26. September 2016 krank sei und sich einer 
Bandscheibenoperation unterzogen habe.
4.
Mit Schreiben vom 15. September 2017 teilte die B._____ A._____ mit, 
dass ihr die bisherige Tätigkeit als Servicemitarbeiterin nicht mehr möglich 
sei, aber eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in körperlich leichter Tätigkeit zu-
mutbar sei, wie die Tätigkeit als Englisch-Lehrerin. Die parallel laufenden 
Abklärungen der Invalidenversicherung hätten ergeben, dass kein Renten-
anspruch bestehe. Die B._____ werde ihrerseits das Krankentaggeld ab-
schliessend bis zum 30. September 2017 ausrichten. 
5.
Am 26. Oktober 2017 teilte die B._____ A._____ mit, dass sie ihre Versi-
cherungsleistungen (Ausrichtung Krankentaggelder) – gestützt auf ein (Ar-
beitsunfähigkeits-) Zeugnis vom 29. September 2017 des Hausarztes von 
A._____ (Dr. med. G._____) – nun endgültig per 31. Oktober 2017 einstel-
len werde. 
6.
Es wurden darauf weitere Arztatteste zuhanden der B._____ nachgereicht.


- 3 -
7.
Mit Schreiben vom 30. November 2017 teilte die B._____ A._____ mit, 
dass die nachgereichten Arztzeugnisse keine neuen medizinischen Er-
kenntnisse gebracht hätten. Mit der Leistungseinstellung per 31. Oktober 
2017 sei eine fünfmonatige Übergangsfrist gewährt worden.
8.
In der Folge wurde ein weiteres Hausarztzeugnis vom 8. Dezember 2017 
bei der B._____ eingereicht. Ein zusätzlicher Abklärungsbericht der Klinik 
H._____, verfasst durch den Neurologen Dr. med. I._____ – auf Veranlas-
sung der Invalidenversicherung – datiert vom 4. Januar 2018.
9.
Mit Schreiben vom 18. Januar 2018 hielt die B._____ gegenüber A._____ 
fest, dass auch der Abklärungsbericht der Klinik H._____ keine neuen Er-
kenntnisse – namentlich keine Verschlechterung des Gesundheitszustands 
– erbracht habe. In einer adaptierten Tätigkeit bestehe eine volle Arbeits-
fähigkeit, mit Verweis auf die Schadenminderungspflicht.
10.
Es folgten zwei weitere Zeugnisse des Hausarztes Dr. med. G._____ vom 
2. Februar und 27. Februar 2018, worin dieser zur Arbeitsunfähigkeit der 
Beschwerdeführerin in den verschiedenen Tätigkeitsgebieten Stellung 
nahm und deren Restarbeitsfähigkeit jeweils in Prozenten festlegte.
11.
Mit Klage vom 8. März 2018 gelangte A._____ (nachfolgend Klägerin) an 
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und erhob gegenüber 
der B._____ (hiernach Beklagte) folgende Forderungen:
1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin für die Zeit vom 01.11.2017 bis 
zum 28.02.2018 entsprechend der Arbeitsunfähigkeit von 80 % pro Tag Fr. 
160.--, insgesamt Fr. 19'200.--, zuzüglich Zins von 5 % seit dem 01.03.2018, 
zu bezahlen.
2. Die Beklagte sei sodann im Sinne einer Teilklage zu verpflichten, der Klägerin 
ab dem 01.03.2018 bis zum 31.03.2018 entsprechend der Arbeitsunfähigkeit 
von 70 % pro Tag Fr. 140.--, insgesamt somit Fr. 4'340.--, zuzüglich Zins von 
5 % seit dem 01.04.2018, zu bezahlen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.


- 4 -
Zur Begründung wurde geltend gemacht, dass die Arbeitsunfähigkeit der 
Klägerin im Umfang von 80 % für die Zeit vom 01.11.2017 bis 28.02.2018 
und im Umfang von 70 % bis 31.03.2018 gegeben sei und nicht bestritten 
werde. Massgebend für die Arbeitsunfähigkeit sei die versicherte Tätigkeit 
als Gastronomiemitarbeiterin. Betreffend Schadenminderungspflicht gelte 
es festzuhalten, dass die Beklagte keine Frist gesetzt habe und die Klägerin 
nicht klar zum Berufswechsel aufgefordert habe. Die Beklagte habe ihr 
keine geeignete Tätigkeit dargelegt, sondern nur auf die Tätigkeit als Leh-
rerin verwiesen. Eine Erhöhung der Lehrtätigkeit (Pensum >50 %) sei aus 
medizinischen Gründen ausgeschlossen. Ein Berufswechsel sei ihr nicht 
zumutbar, wobei auf den realen Arbeitsmarkt (und nicht wie bei der IV auf 
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt) abzustellen sei. Es seien das Verhält-
nismässigkeits- und das Äquivalenzprinzip zu berücksichtigen. Ein Berg-
gasthaus sei ein Familienbetrieb und der Ehemann daher auf die kosten-
günstige Mitarbeit der Ehefrau angewiesen. Die Heilbehandlung der Kläge-
rin sei noch nicht abgeschlossen und der IV-Entscheid deshalb falsch. Im 
Arztzeugnis vom 10. April 2018 habe Dr. med. G._____ der Klägerin eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit (AUF) für April 2018 bescheinigt, mit der Zu-
satzbemerkung: Für Servicetätigkeit im Gastronomiebetrieb 70 % AUF; für 
Haupttätigkeit als Lehrerin in 50%-Pensum (AUF 0 %) – mehr als ein 50 % 
Pensum wäre aktuell krankheitsbedingt auch nicht möglich. 
12.
In der Klageantwort vom 13. April 2018 beantragte die Beklagte was folgt:
1. Das Verfahren sei bis zum Vorliegen des Abklärungsberichts des RAD zu sis-
tieren.
2. Der Beklagten sei die Frist zur Klageantwort vorläufig abzunehmen.
3. Der Beklagten sei eine neue Frist zur Erstattung der Klageantwort anzusetzen, 
sobald der Bericht des RAD vorliegt.
4. Die Klägerin sei zu verpflichten, den Bericht des RAD in den Prozess einzu-
bringen.
5. Eventualiter sei der Beklagten die Frist zur Klageantwort um 30 Tage zu er-
strecken.


- 5 -
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Klägerin.
Zur Begründung wurde vorgebracht, es sei strittig geblieben, in welchen 
von der Klägerin ausgeübten Berufen welche Arbeitsfähigkeit bestehe und 
wie sich ihr Gesundheitszustand auf die Arbeits- und Eingliederungsfähig-
keit in adaptierter Tätigkeit auswirke. Es seien per 20. März 2018 eine Ab-
klärung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) und per 16/17. April 
2018 eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vorgese-
hen, weshalb eine Sistierung mit Fristerstreckung angezeigt sei. 
13.
Mit Stellungnahme vom 26. April 2018 beantragte die Klägerin die Abwei-
sung des Sistierungsantrags. Die Beklagte habe ihre Leistungen per Ende 
Oktober 2017 eingestellt, die Klägerin sei aber auf das Taggeld angewie-
sen und bis April 2018 bestehe noch eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit.
14.
Mit prozessleitender Verfügung vom 2. Mai 2018 (S 18 30a) lehnte die In-
struktionsrichterin den Sistierungsantrag der Beklagten ab. Zugleich wurde 
dieser eine Frist zur Einreichung der Klageantwort und der vollständigen 
Akten gesetzt. 
15.
In ihrer Klageantwort vom 4. Juni 2018 beantragte die Beklagte innert er-
streckter Frist die kostenfällige Abweisung der Klage. Es seien die Akten 
der IV-Anmeldung vom 16. Januar 2017 beizuziehen. Im IV-Vorbescheid 
vom 20. April 2017 sei die IV-Stelle zum Schluss gelangt, dass der Klägerin 
künftig die zwei Tätigkeiten Freelance Cabin Crew Member und Restaura-
tionsmitarbeiterin nicht mehr zumutbar seien, hingegen das Wiedererlan-
gen einer 80 bis 100%igen Arbeitsfähigkeit ab Juli 2017 in körperlich leich-
ten Tätigkeiten zu erwarten sei. Die Anstellung als Englischlehrerin ent-
spreche einer solchen Tätigkeit. Der Hausarzt Dr. med. G._____ habe die 
Klägerin nicht falsch verstanden, sondern sie zu 100 % arbeitsfähig einge-
schätzt. Die Begründung, dies gelte nur für ein 50 % Pensum, sei nachge-
schoben. Der Klägerin sei es nicht aus medizinischen Gründen unmöglich, 


- 6 -
mehr als 50 % zu arbeiten, sondern weil eine Erhöhung des Arbeitspen-
sums aus administrativen Gründen nicht möglich sei. Die Klägerin hätte 
gesundheitsbedingt ab dem Schuljahr 2017/2018 im Vollpensum als Leh-
rerin arbeiten können. Die Frage der Zumutbarkeit eines Berufswechsels 
habe sich nicht gestellt. Die Beklagte habe der Klägerin dafür auch keine 
Frist ansetzen müssen, weil die Klägerin bereits seit April 2017 wusste, 
dass sie in adaptierter Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig wäre.
16.
In ihrer Replik vom 18. Juni 2018 hielt die Klägerin unverändert an ihren 
Rechtsbegehren in der Klage fest. Mittlerweile lägen die Abklärungen der 
EFL vom 19. April 2018 und des RAD vom 18. Mai 2018 vor. Aus diesen 
Abklärungsberichten gehe hervor, dass die Leistungseinbusse im Gastro-
nomiebetrieb bei 40-50 % liege, weitere Verbesserungen zu erwarten seien 
und der Endzustand noch nicht erreicht sei. Die Berechnungsgrundlage der 
Beklagten werde bestritten, weil für das Krankentaggeld nicht die Arbeits-
fähigkeit als Lehrerin, sondern die versicherte Tätigkeit im Gastronomiebe-
trieb relevant sei. Unter Verweis auf ein Urteil des Verwaltungsgerichts 
Zürich (ZH KK.2011.00032) wurde festgehalten: Nur wenn feststehe, dass 
die Rückkehr in die bisherige Tätigkeit nicht mehr möglich sei, entfielen die 
Taggeldleistungen. Hier sei die Prognose aber günstig. Die Übergangsfrist 
für den Berufswechsel beginne mit der Aufforderung dazu.
17.
Mit Duplik vom 23. Juli 2018 hielt auch die Beklagte unverändert an ihren 
Anträgen in der Klageantwort fest. Die Ausgangssituation sei hier beson-
ders, weil die Klägerin drei Berufe ausübe. Die Erhöhung des Arbeitspen-
sums als Lehrerin sei kein Berufswechsel. Die Schadenminderungspflicht 
verlange, dass die Klägerin ihr Pensum in einem ihrer Berufe erhöhe, so-
lange es in einem anderen Beruf nicht gehe. Eine Fristansetzung für einen 
Berufswechsel sei obsolet geworden. Die Klägerin habe nie Lohn bezogen, 
obwohl sie einen Lohn versichert habe. Sie habe die Meinung der Invali-
denversicherung akzeptiert, dass sie in körperlich leichter Tätigkeit zu 100 


- 7 -
% arbeitsfähig sei. Hinzu komme, dass das Berggasthaus von Oktober bis 
Pfingsten geschlossen und somit keine Aushilfe in dieser Zeitspanne not-
wendig sei. Ein Erwerbsausfall bei der Klägerin sei deshalb zu verneinen. 
Auch die IV habe eine Wiedererwägung abgelehnt. 
18.
Mit Triplik (freigestellter Stellungnahme) vom 15. August 2018 bekräftigte 
die Klägerin nochmals, dass der Endzustand für die Tätigkeit im Gastrobe-
trieb noch nicht erreicht sei und nur diese berufliche Tätigkeit versichert 
gewesen sei. Das Argument der Beklagten, die Klägerin habe ihre Scha-
denminderungspflicht verletzt, weil sie sich zu spät bei der IV angemeldet 
habe, sei nicht haltbar. Lohn heisse hier: Die Familie lebte vom Ertrag des 
Gasthauses, versichert sei aber eine fixe Lohnsumme gewesen. Die abge-
schlossene Versicherung sei also eine Summenversicherung gewesen. Im 
Übrigen sei der betreffende Berggasthofbetrieb auch im Winter offen.
19.
Mit Quadruplik vom 27. August 2018 entgegnete die Beklagte noch, dass 
eine Pensumserhöhung in einem der drei Berufe habe verlangt werden 
können. Ein Berufswechsel habe nicht stattgefunden. Die Klägerin hätte 
selbst eine Neuanmeldung bei der IV vornehmen müssen. Die Beklagte 
habe sie nicht darauf hinweisen müssen. Die Klägerin sei nur für Krankhei-
ten versichert, die einen Erwerbsausfall zur Folge hätten. Einen Erwerbs-
ausfall könne die Klägerin aber nicht beweisen und ein solcher werde von 
der Beklagten auch bestritten.
20.
Mit Schreiben vom 28. November 2019 gelangte die Instruktionsrichterin 
an die Parteien mit der Anfrage, ob sie auf die Durchführung einer Haupt-
verhandlung (nach Art. 233 ZPO i.V.m. Art. 219 ZPO) verzichten würden. 
Bei terminiertem Stillschweigen werde ein solcher Verzicht angenommen.
21.
Mit Schreiben vom 29. November 2019 verzichtete die Klägerin auf die 
Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung. Sie gehe aber davon 


- 8 -
aus, dass sie sich nach der Befragung der beantragten Zeugen nochmals 
schriftlich äussern könne. 
22.
Das Verwaltungsgericht teilte der Beklagten den Verzicht der Klägerin auf 
eine mündliche Hauptverhandlung am 16. Dezember 2019 mit.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Gegenstand der vorliegenden Klage bilden Leistungen aus einer Zusatz-
versicherung zur sozialen Krankenversicherung, zu denen auch Streitigkei-
ten aus Krankentaggeldversicherungen gehören. Derartige Versicherun-
gen unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend die 
Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (KVAG; SR 832.12) dem 
Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG; SR 221.229.1; 
VOCK/NATER, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER, Basler Kommentar zur ZPO, 
Basel 2017, Art. 7 Rz. 6). Streitigkeiten aus derartigen Versicherungen sind 
daher privatrechtlicher Natur (vgl. BGE 138 III 2 E.1.1, BGE 138 III 558 
E.3.2; Urteil des Bundesgerichts 4A_233/2017 vom 28. September 2017 
E.1.1). Gemäss Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 
272) können die Kantone für solche Streitigkeiten ein Gericht bezeichnen, 
das als einzige kantonale Instanz zuständig ist. Im Kanton Graubünden ist 
nach Art. 63 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) nicht das Zivil- sondern das Verwaltungsgericht für 
Streitigkeiten über Leistungen aus einer Zusatzversicherung zuständig 
(wobei in Art. 63 Abs. 2 lit. b VRG fälschlicherweise Art. 47 des Versiche-
rungsaufsichtsgesetzes [VAG; SR 961.01] erwähnt ist, neu korrekterweise 
Art. 85 Abs. 1 VAG und Art. 7 ZPO, vgl. dazu die Urteile des Verwaltungs-
gerichts S 17 97 vom 5. Juni 2019 E.1.1-1.3, S 13 157 vom 16. Februar 
2016 E.1b m.w.H.). Im vorliegenden Fall ist die sachliche Zuständigkeit des 
angerufenen Gerichts somit gegeben.


- 9 -
1.2.
Gemäss Art. 32 Abs. 1 ZPO ist bei Streitigkeiten aus Konsumentenverträ-
gen für Klagen der Konsumentin oder des Konsumenten das Gericht am 
Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien, bei Klagen der Anbieterin oder des 
Anbieters das Gericht am Wohnsitz der beklagten Partei zuständig. Als 
Konsumentenverträge gelten nach Art. 32 Abs. 2 ZPO auch Verträge über 
Leistungen des üblichen Verbrauchs, die für die persönlichen oder fami-
liären Bedürfnisse der Konsumentin oder des Konsumenten bestimmt sind 
und von der anderen Partei im Rahmen ihrer beruflichen oder gewerblichen 
Tätigkeit angeboten werden. Verträge zwischen einer Privatperson und ei-
ner Versicherungsgesellschaft über eine Zusatzversicherung zur sozialen 
Krankenversicherung gelten nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
als 
Konsumentenvertrag 
(vgl. 
dazu 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
4A_695/2011 vom 18. Januar 2012 E.3.1; vgl. auch Urteile des Verwal-
tungsgerichts S 14 175 vom 3. November 2015 E.1b und U 12 46 vom 
15. November 2012/15. Februar 2013 E.1b). Vorliegend hat die Klägerin in 
ihrer Eigenschaft als Konsumentin also die Möglichkeit, das Gericht an ih-
rem Wohnsitz anzurufen. Weil die Klägerin in X._____/GR wohnt, ist dies 
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Keine andere Regelung 
ist auch der Klausel gemäss Art. 20 der Allgemeinen Bedingungen (AB) der 
Kollektiv-Taggeldversicherung der Beklagten (Ausgabe 2008) zu entneh-
men, wonach zusätzlich für die Arbeitnehmerin auch deren Arbeitsort als 
Gerichtsstand aufgeführt wird (siehe beklagtische Beilage [bB] 5). Das Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden ist daher gemäss Art. 32 Abs. 1 
lit. b ZPO auch örtlich zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache zustän-
dig.
1.3.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei Streitigkeiten über 
Leistungen aus der Zusatzversicherung auf ein vorgängiges Schlichtungs-
verfahren zu verzichten, weil für diese Streitigkeiten eine Gleichbehandlung 
angebracht ist mit den Streitigkeiten, die im Ausnahmekatalog von Art. 198 
ZPO aufgeführt sind (vgl. BGE 138 III 558 E.4). Vorliegend hat die Klägerin 


- 10 -
die Klage korrekterweise eingereicht, ohne vorgängig die Schlichtungs-
behörde anzurufen.
1.4.
Die übrigen Prozessvoraussetzungen gemäss Art. 59 ZPO (Zuständigkeit, 
Prozessfähigkeit etc.) sind hier unbestrittenermassen erfüllt, weshalb auf 
die Klage einzutreten ist. 
1.5.
Gemäss Art. 233 i.V.m. Art. 219 ZPO können die Parteien gemeinsam auf 
die Durchführung der Hauptverhandlung verzichten. Vorliegend stimmte 
die Klägerin dem Verzicht auf die Durchführung einer Hauptverhandlung 
ausdrücklich zu (siehe Schreiben der Klägerin vom 29. November 2019). 
Demgegenüber verzichtete die Beklagte nicht ausdrücklich auf die Durch-
führung einer Hauptverhandlung. Da das angerufene Gericht jedoch mit 
Schreiben vom 28. November 2019 die Parteien darauf hinwies, dass Still-
schweigen als Verzicht gewertet werde, kann hier von einem Gesamtver-
zicht ausgegangen und die Sache anhand der Prozessakten entschieden 
werden. Die Mitteilung des HV-Verzichts der Klägerin an die Beklagte er-
folgte zudem am 16. Dezember 2019 und somit vor der Urteilsberatung. 
1.6.
Zur Zusammensetzung des Verwaltungsgerichts als Spruchkörper ist auf 
Art. 43 Abs. 1 VRG zu verweisen, wonach in der Regel in der Besetzung 
mit drei Richterinnen und Richtern entschieden wird, sofern keine Fünfer-
besetzung verlangt wird (siehe Art. 43 Abs. 2 lit. a-d VRG) und auch keine 
einzelrichterliche Spruchkompetenz (Art. 43 Abs. 3 lit. a-b VRG) vorge-
schrieben ist. Im konkreten Fall liegt der Streitwert über Fr. 5'000.-- (ohne 
Zinsen, vgl. Art. 91 Abs. 1 ZPO), weshalb eine 3er-Besetzung geboten ist. 
2.1.
Materiell strittig und zu prüfen ist, ob die Beklagte die Kranken-Taggelder 
zu Recht per Ende Oktober 2017 eingestellt hat bzw. die Klägerin ab dem 
1. November 2017 weiterhin Anspruch auf Leistungen der Beklagten bis 
31. März 2018 (Teilklage) gehabt hätte. Es geht also um die Rechtmässig-


- 11 -
keit der Leistungseinstellung bzw. den Fortsetzungsanspruch auf Taggel-
der.
2.2.
Rechtliche Grundlage und Anknüpfungspunkt für die Streitentscheidung 
bilden die Allgemeinen Bedingungen für die Kollektiv-Krankenversicherung 
(AB; bB 5) und die Zusatzbedingen für die Krankentaggeld-Versicherung 
(ZB; bB 6) (je Ausgabe 2008) der Beklagten. Nach Art. 3 Ziff. 1 AB gilt als 
'Krankheit' jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist und die eine medizini-
sche Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit 
zur Folge hat. Laut Art. 3 Ziff. 4 AB ist 'Arbeitsunfähigkeit' die durch Beein-
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit be-
dingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, sowohl im bisherigen als auch in 
einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. 
Zur 'Schadenminderung' wird in Art. 10 Ziff. 3 AB festgehalten: Die versi-
cherte Person hat zur Schadenminderung insbesondere (lit. a) ihre bishe-
rige Tätigkeit anzupassen oder eine andere zumutbare Tätigkeit auszuü-
ben. Sie wird hierzu von der Gesellschaft unter Ansetzung einer angemes-
senen Frist aufgefordert. Der Versicherungsnehmer hat bei längerer Ar-
beitsunfähigkeit die Wiederaufnahme der Tätigkeit zu fördern und der ver-
sicherten Person eine andere angemessene Arbeit zuzuweisen; (lit. b) ihre 
Ansprüche bei den zuständigen Versicherungsstellen fristgerecht anzumel-
den; (lit. c) sich bei Anspruch auf Taggeld, ohne anderslautende schriftliche 
Vereinbarung einer regelmässigen ärztlichen Kontrolle (mindestens alle 4 
Wochen) zu unterziehen; (lit. d) in ein Spital, eine Klinik oder Kuranstalt 
einzutreten, wenn dies für die Heilung zweckmässig erscheint. Nach Art. 1 
ZB sind Taggelder versichert bei Arbeitsunfähigkeit infolge einer Krankheit, 
die einen Erwerbsausfall zur Folge hat. Laut Art. 2 Ziff. 1 ZB ist ein 'Krank-
heitsfall' jede Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit. Er beginnt mit der ärzt-
lich attestierten Arbeitsunfähigkeit. Zur 'Leistungsdauer' wird in Art. 4 Ziff. 1 
ZB bestimmt: Die Gesellschaft bezahlt das Taggeld während der im Vertrag 


- 12 -
aufgeführten Leistungsdauer für jeden Krankheitsfall, für den die Wartefrist 
neu zu laufen beginnt. Gemäss Art. 4 Ziff. 3 ZB bleiben Einschränkungen 
der Leistungsdauer, die sich aus den Allgemeinen Bedingungen (AB) erge-
ben, vorbehalten. Im Weiteren sind die Vorschriften/Bestimmungen des 
VVG zu beachten und massgebend.
2.3.
Die Klägerin hat in ihrem Rechtsbegehren (Ziff. 2) überdies eine Teilklage 
nach Art. 86 ZPO erhoben und damit bloss einen Anspruch auf Taggelder 
für die Zeit von 01.11.2017 bis 31.03.2018 eingeklagt; weitere Ansprüche 
ab 01.04.2018 wurden ausdrücklich vorbehalten. Ein derartiges Vorgehen 
ist prozessual nicht zu beanstanden, zumal Geldforderungen immer teilbar 
und somit einer Teilklage zugänglich sind (vgl. GASSER/RICKLI, Kurzkom-
mentar zur ZPO, Zürich/St. Gallen 2010, Art. 86 Rz. 1 f.). 
2.4.
Auf den konkreten Fall ist das vereinfachte Verfahren gemäss Art. 243 ff. 
ZPO anwendbar (vgl. Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO). Dabei stellt das Gericht 
den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 
ZPO), das heisst es gilt die (soziale) Untersuchungsmaxime, nicht jedoch 
die Offizialmaxime (MAZAN, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER, Basler Kom-
mentar zur ZPO, Basel 2017, Art. 247 Rz. 4 und Rz. 13; Urteil des Bundes-
gerichts 4A_491/2014 vom 30. März 2015 E.2.6.1; Urteil des Verwaltungs-
gerichts S 12 51 vom 29. April 2014 E.2a). Die soziale Untersuchungsma-
xime dient vor allem dem Ausgleich eines Machtgefälles zwischen den Par-
teien oder ungleichen juristischen Kenntnissen (Urteil des Bundesgerichts 
4A_491/2014 vom 30. März 2015 E.2.6.1 mit Hinweis auf die Botschaft vom 
28. Juni 2006 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, BBl 2006 7348 
Ziff. 5.16 zu Art. 242 und Art. 243 E-ZPO). Wie bei der gewöhnlich anwend-
baren Verhandlungsmaxime liegt es indessen grundsätzlich an den Par-
teien, den Prozessstoff beizubringen; sie sind namentlich nicht von ihrer 
jeweiligen Behauptungs- bzw. Bestreitungs- und (Gegen-) Beweislast be-
freit (Urteil des Bundesgerichts 4A_20/2018 vom 29. Mai 2018 E.2.5 mit 


- 13 -
Hinweis auf BGE 141 III 569 E.2.3). Das Gericht hat sich nur über die 
Vollständigkeit der Behauptungen und Beweise zu versichern, wenn dies-
bezüglich ernsthafte Zweifel bestehen; die soziale Untersuchungsmaxime 
zwingt das Gericht nicht dazu, das Beweisverfahren beliebig auszudehnen 
und alle möglichen Beweise abzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 
4A_491/2014 vom 30. März 2015 E.2.6.1; BGE 125 III 231 E.4a mit Hin-
weisen). 
2.5.
Das Gericht stellt den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen fest 
(Art. 247 Abs. 2 ZPO). Diese (soziale) Untersuchungsmaxime ändert nichts 
an der formellen Beweislast; kann das Bestehen einer entscheidungser-
heblichen Tatsache durch das Gericht weder bejaht noch verneint werden, 
so entscheidet das Gericht trotz Untersuchungsmaxime gemäss Art. 8 ZGB 
nach Beweislastgesichtspunkten (siehe BGE 130 III 321 E.3.1 und E.5; 
HAUCK, in: SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER, Kommentar zur 
ZPO, Zürich 2016, Art. 247 Rz. 33 ff., insb Rz. 37). Nach Art. 8 ZGB hat 
diejenige Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründen-
den Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhe-
benden, rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der 
Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Ent-
stehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel, die durch ab-
weichende gesetzliche Regelungen verändert werden kann, gilt auch im 
Bereich des Versicherungsvertragsgesetzes (BGE 130 III 321 E.3.1; NE-
BEL, in: HONSELL/VOGT/SCHNYDER, Kommentar zum Bundesgesetz über 
den Versicherungsvertrag, Basel 2001, Art. 100 Rz. 4 und 9; vgl. zum Be-
weis: HÄBERLI/HUSMANN, Krankentaggeld, versicherungs- und arbeitsrecht-
liche Aspekte, Bern 2015, S. 61 ff., insb S. 65).
2.6.
Die Beweisanträge der Klägerin (Einvernahme von Dr. med. G._____ als 
Zeugen) und der Beklagten (Beizug der IV-Akten) werden abgelehnt, da 
von den Aussagen des Hausarztes der Klägerin von vornherein keine 


- 14 -
neuen Erkenntnisse zu erwarten sind und Hausärzte erfahrungsgemäss 
aufgrund ihrer Vertrauensstellung dazu neigen, zugunsten ihrer Patienten 
auszusagen. Der Beizug von IV-Akten ist ebenfalls nicht notwendig, weil 
hier explizit rein rechtliche Fragen gemäss VVG im Vordergrund stehen.
2.7.
Zur Art und zum Inhalt des abgeschlossenen Versicherungsvertrags (mit 
Policen Nr. U46.2.541.251; vgl. klägerische Beilage [kB] 1) ist festzuhalten, 
dass es sich dabei um eine Summenversicherung handelt, die keinen 
Schadensnachweis erfordert. Versicherungsnehmer ist der Ehemann der 
Klägerin und der versicherte Gastronomiebetrieb ist das Bergrestaurant 
C._____ in X._____/GR. Die betrieblich versicherte Person ist die Klägerin 
mit einem versicherten Jahreslohn von Fr. 36'500.-- zu 100 %, einer Leis-
tungsdauer von 730 Tagen und einer Wartefrist von 30 Tagen; sowie mit 
zusätzlich versichertem Jahreslohn Fr. 36'500.-- zu 100 % und einer War-
tefrist von 60 Tagen; bei einer (Versicherungs-) Prämie von Fr. 1'035.10. 
3.1.
Gestützt auf die einleitend zitierten AB (Art. 3 Ziff. 1 und Ziff. 4 [Arbeitsun-
fähigkeit]; Art. 10 Ziff. 3 [Schadenminderung]) und ZB (Art. 1 [Taggelder], 
Art. 2 Ziff. 1 [Krankheitsfall]; Art. 4 Ziff. 1 und Ziff. 3 [Leistungsdauer]) der 
Beklagten gilt es nachfolgend zum Grad der Arbeitsunfähigkeit (AUF), zu 
den verschiedenen Berufen, dem Arbeitspensum [Teilzeit] und der Pflicht 
zur Schadenminderung Stellung zu nehmen und diese auszuwerten.
3.2.
Arbeitsunfähigkeit (AUF) ist das versicherte, anspruchsauslösende Risiko. 
Das Krankenversicherungsgesetz (KVG; SR 832.10) verweist in Art. 72 
KVG für die Definition der AUF auf Art. 6 des Allgemeinen Teils des Sozia-
lversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1). AUF ist danach die Unfähigkeit, 
im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Die 
Taggeldversicherungen nach VVG sind nicht an Art. 6 ATSG gebunden, 
sondern können die AUF grundsätzlich frei in ihren Allgemeinen Vertrags-
bedingungen (AVB) definieren (HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O. S. 51). Das Aus-


- 15 -
mass der AUF bezieht sich zunächst ausschliesslich auf den bisherigen 
Beruf. Das ergibt sich aus dem Gedanken der Vertragstreue und dem Äqui-
valenzprinzip. Die Versicherung bezieht sich auf die Verhältnisse im aus-
geübten Beruf, d.h. es werden danach bemessene Leistungen versichert 
und vor allem auch danach berechnete Prämien bezahlt. Eine mögliche 
andere Tätigkeit kann nur unter den restriktiven Voraussetzungen der 
Schadenminderungspflicht in die Beurteilung miteinbezogen werden (AVB 
und Art. 61 VVG). Dem Versicherer ist es somit verwehrt, seine Leistungen 
nach kurzer Zeit unter Verweis auf eine theoretische Arbeitsfähigkeit in ei-
ner adaptierten Tätigkeit mit sofortiger Wirkung einzustellen (HÄBERLI/HUS-
MANN, a.a.O. S. 52). Vorliegend ist Art. 3 Ziff. 4 AB massgebend, wonach 
AUF die Unfähigkeit ist, sowohl im bisherigen als auch in einem anderen 
Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten.
3.3.
Bei Summenversicherungen wird auf die medizinisch-theoretische Schät-
zung abgestellt, weil – bei in der Regel kurzer Dauer der AUF – die Festle-
gung der AUF sowie die Einkommenseinbusse schwierig zu bestimmen 
sind (HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O. S. 66). AUF kann pensums(quantitativ)- 
oder leistungs(qualitativ)bezogen sein. Wichtig ist, dass Pensums-Prozent-
angaben stets zu einer bestimmten Gesamtheit in Beziehung gesetzt wer-
den. Anders als bei der Invalidenversicherung, wo bei Teilzeittätigen davon 
ausgegangen wird, eine quantitative Teilarbeitsfähigkeit sei vorab auf den 
Anteil der Nichterwerbstätigkeit umzuschlagen (siehe HÄBERLI/HUSMANN, 
a.a.O. S. 66 f., auch Fn 316), hat der Krankentaggeldversicherer im Grund-
satz den vom Arzt festgesetzten Prozentsatz des Taggeldes (bezogen auf 
ein 100 %-Pensum) zu entrichten, da sich auch die Prämienzahlung auf 
den versicherten Teilzeitlohn bezieht und sich die Tatsache der Teilzeit-
tätigkeit bereits im entsprechend tieferen versicherten Verdienst und damit 
Taggeld niederschlägt (HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O. S. 67).


- 16 -
3.4.
Der Erwerbsausfall wird bei Summen- und Schadenversicherungen nicht 
gleichermassen bestimmt (vgl. BGE 130 V 35 E.3.2, BGE 128 III 34 E.3a 
und b). Nur bei Summenversicherungen genügt bereits das Vorliegen einer 
AUF, da dort die Leistungen in der Regel nicht vom Nachweis eines Scha-
dens abhängen (HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O. S. 69; zum Nachweis des Er-
werbsausfalls, S. 73 ff.). Bei AUF in ungekündigtem und unbefristetem Ar-
beitsverhältnis ist davon auszugehen, dass die betreffende Person in glei-
chem Umfang und mit dem gleichen Verdienst wie vor Eintritt des versi-
cherten Ereignisses tätig geblieben wäre (HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O. S. 74). 
3.5.
Bei der Prämienfestlegung bildet die Grenze der Gestaltungsfreiheit das 
Äquivalenzprinzip als allgemeiner privatversicherungsrechtlicher Grund-
satz: Zwischen den Hauptleistungen – also Prämie und Versicherungsleis-
tung – muss eine gewisse Gleichwertigkeit bestehen. Die Prämien sollen 
risikogerecht festgelegt werden (HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O. S. 103).
3.6.
Die Schadenminderungspflicht ist ein allgemeiner Grundsatz des Sozial-
versicherungsrechts, der bei der Leistungsfestsetzung zwingend zu beach-
ten ist (HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O. S. 161). Der Versicherte hat aber nur sol-
che Massnahmen zu ergreifen, die ihm überhaupt möglich und zumutbar 
sind. Die Zumutbarkeit beurteilt sich nach den Massnahmen, die ein ver-
nünftiger Mensch in der gleichen Situation ergreifen würde, wenn keine 
Leistungspflicht Dritter bestünde bzw. wenn er keine Versicherungsleistun-
gen zu erwarten hätte, wobei die persönlichen Verhältnisse des Versicher-
ten zu berücksichtigen sind. Im Einzelfall ist eine Interessenabwägung vor-
zunehmen. Die Schadenminderungspflicht darf auch nicht der Verhältnis-
mässigkeit zuwiderlaufen (HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O. S. 163). 
3.7.
Im Bereich der Krankentaggeldversicherung ist die allfällige Pflicht zum Be-
rufswechsel von grosser Bedeutung. Diese Pflicht wird so formuliert, dass 
der Versicherte bei länger andauernder Arbeitsunfähigkeit seine Restar-


- 17 -
beitsfähigkeit in einer anderen, ihm zumutbaren Tätigkeit umzusetzen hat. 
Ab wann von einer 'langandauernden Arbeitsunfähigkeit' auszugehen ist, 
wird von der Rechtsprechung uneinheitlich gehandhabt. Nach der Vorstel-
lung des Gesetzgebers liegt eine lange Dauer grundsätzlich nach sechs 
Monaten vor (HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O. S. 166, mit Verweis auf KIESER, Art. 
6 ATSG). Die Pflicht zum Berufswechsel wird vor allem bei körperlich 
schweren Berufen (z.B. Bauarbeiter) angerufen. Die reichhaltige Recht-
sprechung zum Berufswechsel im KVG ist im VVG analog anwendbar 
(siehe dazu Urteile des Bundesgerichts 4A_111/2010 vom 12. Juli 2010 
E.3.1 und 4A_79/2012 vom 27. August 2012 E.5.1).
3.8.
Die Voraussetzungen für die Pflicht zu einem Berufswechsel sind ein sta-
biler Gesundheitszustand, eine vorhandene Restarbeitsfähigkeit, die Zu-
mutbarkeit des Berufswechsels, die Aufforderung zum Berufswechsel, eine 
vernünftige Anpassungsfrist (HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O. S. 167-173; vgl. 
dazu auch PÄRLI/HUG, Freiwillige Taggeldversicherung nach KVG und 
VVG, in: Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, S. 554 ff.).
3.8.1.
Ein stabiler Gesundheitszustand liegt dann vor, wenn klar feststeht, dass 
die Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit nicht mehr oder nur noch in 
geringfügigerem Umfang als in adaptierter Tätigkeit in Frage kommt.
3.8.2.
Es muss auch eine Restarbeitsfähigkeit von mindestens 25 % vorhanden 
sein. Dafür sind genügende medizinische Abklärungen erforderlich, wobei 
die Orientierung für die Ermittlung der Restarbeitsfähigkeit am konkreten 
Arbeitsmarkt zu erfolgen hat. Die zuverlässige Einschätzung des medizini-
schen Sachverhalts wird anhand der Unterlagen vorausgesetzt.
3.8.3.
Die Zumutbarkeitsbeurteilung erfolgt anhand der subjektiven und objekti-
ven Umstände des Einzelfalles. Erstere beinhalten die Ausbildung, die Er-
fahrung, das Alter, die familiären Verhältnisse, die Flexibilität hinsichtlich 


- 18 -
des Wohn- und Arbeitsorts etc.; objektiv ist die Arbeitsmarktsituation zu 
berücksichtigen. Es wird dabei nicht auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
(wie bei der IV), sondern auf die realen Erwerbsmöglichkeiten abgestellt; 
d.h. eine entsprechende Stelle muss tatsächlich existieren. Im VVG gilt für 
Versicherer ein strengerer Massstab als in der IV wegen des Äquivalenz-
prinzips, weil im VVG ein bestimmter Lohn versichert ist und daher eine 
gewisse Zurückhaltung bei der Bejahung der Zumutbarkeit eines Berufs-
wechsels angezeigt ist. Besonders bei Selbständigerwerbenden sind sehr 
hohe Anforderungen an die Zumutbarkeit des Berufswechsels zu stellen.
3.8.4.
Zur Aufforderung eines Berufswechsels ist festzuhalten, dass Versicherer 
bei längerer Arbeitsunfähigkeit des Versicherten eine vertrauensärztliche 
Untersuchung veranlassen können. Sofern bei stabilem Gesundheitszu-
stand die verbleibende Restarbeitsfähigkeit zumutbarerweise in einer ad-
aptierten Tätigkeit verwertet werden kann, so kann der Versicherer den Be-
rufswechsel nicht unverzüglich und ohne Vorankündigung verlangen. Er-
forderlich ist eine genügend klare Aufforderung zur Schadenminderung; 
also eine Anzeige, welche Tätigkeiten i.S. der Schadenminderung geeignet 
wären. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich erachtete es in 
seinem Urteil vom 7. Mai 2013 (KK.2011.00032) E.7.1 als ungenügend, 
seitens des Versicherers bloss darauf hinzuweisen, dass aufgrund des ab-
lehnenden IV-Entscheids auch der Taggeldanspruch entfalle. Nur wenn der 
Versicherte mit einem Berufswechsel rechnen musste, sollte eine aus-
drückliche Aufforderung nicht notwendig sein. Entscheidend ist, dass die 
versicherte Person nicht im Unklaren darüber gelassen werden darf, wel-
che Massnahmen genau innert welcher Frist von ihr erwartet werden, wo-
bei die Beweislast für die Abmahnung beim Versicherer liegt. 
3.8.5.
Die Anpassungsfrist zu einem Berufswechsel ist anhand der konkreten und 
persönlichen Umstände – insbesondere der medizinischen Zumutbarkeits-
beurteilung, den Chancen und Möglichkeiten, eine angepasste Stelle zu 


- 19 -
finden, sowie dem Lebensalter – zu bemessen. Sie variiert in der Regel 
zwischen drei bis fünf Monaten. 
4.1.
Zur Arbeitsunfähigkeit (AUF) der Klägerin im Gastronomiebereich (Haupt-
tätigkeit) – wie auch als Lehrerin (Nebentätigkeit) oder als Flugbegleiterin 
(gelegentliche Nebentätigkeit) – ist vorliegend konkret auf die zahlreichen 
Arztberichte und Beurteilungen von Dr. med. G._____ zum Grad der jewei-
ligen AUF in Prozenten seit der Bandscheiben-Operation (OP) vom 31. Ok-
tober 2016 abzustellen. Daraus ergibt sich folgendes Gesamtbild:
A) Für Haupttätigkeit (im Service-/Gastronomiebereich):
100 % AUF seit OP bis 25. Mai 2017 (vgl. dazu kB 3, 4 und 5)
 90 % AUF bis 31. August 2017 (vgl. Zusatzbemerkung in kB 5)
 80 % AUF bis 26. Februar 2018 (siehe dazu kB 6, 7, 8, 9 und 10) 
 70 % AUF bis 28. Juni 2018 (vgl. kB 11; kB-Stellungnahme 26.04.2018)
 60 % AUF bis 23. Juli 2018 (vgl. kB 24/1)
 50 % AUF bis auf weiteres (vgl. kB 24/2)
B) Für Nebentätigkeit (als Lehrerin in 50%-Pensum)
 50 % AUF seit OP bis 24. Mai 2017 (vgl. bB 2)
 0 % AUF ab 25. Mai 2017 (siehe kB 5)
29. September 2017: Präzisierung 0 % AUF in 50 %-Pensum (kB 7, 11)
C) Für Gelegenheits-Nebentätigkeit (als Flugbegleiterin D._____)
100 % AUF ab OP – Unwiderlegt bis heute (vgl. bB 2 und kB 12) 
4.2.
Zum Gesundheitszustand und zur Beurteilung der AUF der Klägerin sind 
zudem noch folgende Arztberichte aktenkundig:
Die Medgate Abklärung vom 12. April 2017 (kB 22), worin vermerkt wird, 
dass der Heilungsverlauf wegen der Nervenschädigung sehr langsam und 
zurzeit keine Prognose möglich sei. Im Gastronomiebetrieb sei die Klägerin 
100 % AUF; als Lehrerin indes 0 % AUF (= 100%ige Arbeitsfähigkeit).
Im Abklärungsbericht Medi24 AG, Bern, vom 6. September 2017 (kB 12) 
wurde der Klägerin folgende Diagnose gestellt: Rezidiv lumoradikuläre B 


- 20 -
bei St.n. rezidiv neurochirurgischer OP, erstmals 2002; protrahierter, lang-
samer Besserungsverlauf; für Tätigkeit als Flugbegleiterin [bzw. flight at-
tendant] 100 % AUF; für [Haupt-] Tätigkeit als Lehrerin keine AUF. Sie 
könne keine Gegenstände tragen, keine Gewichte heben, für Treppenstei-
gen und Bewegung im unebenen Gelände oder über höhere Schwellen 
seien Krücken erforderlich. Wegen erheblicher Fussheberschwäche rechts 
müsse sie eine Fussheberschiene tragen, längeres Stehen führe rasch zu 
Ermüdung und konsekutiver Schwäche im rechten Bein. Fortschritte seien 
da, sie kämen aber nur langsam und in kleinen Schritten.
5.1.
Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts ist vorliegend allein die Tätigkeit 
im Gastronomiebereich versichert; dass die Klägerin auch andere Tätigkei-
ten ausübte, ist irrelevant, weil der Betrieb des Ehemanns die volle Prämie 
für die Klägerin mit einer bestimmten Lohnsumme ausschliesslich für deren 
Mithilfe im Berghaus bezahlte. Richtig ist zwar, dass Art. 3 Ziff. 4 AB (bB 5) 
im Zusammenhang mit der Definition der AUF nicht nur auf die bisherige 
Tätigkeit, sondern auch auf "anderen Beruf" verweist, und somit also sehr 
zu Gunsten des Versicherers formuliert ist; dennoch bzw. gerade deswe-
gen sollte aber ein Berufswechsel nur unter den von der Rechtsprechung 
formulierten Voraussetzungen zur Schadenminderungspflicht verlangt wer-
den können. Weiter sieht Art. 10 Ziff. 3 AB die Anpassung der bisherigen 
Tätigkeit oder die Ausübung einer anderen zumutbaren Tätigkeit vor; diese 
Bestimmung enthält aber keinen direkten Hinweis auf eine "längerdau-
ernde AUF" der Versicherungsnehmer. Der Versicherer hat die Versiche-
rungsnehmer jedoch vorgängig schriftlich zum Berufswechsel – unter An-
setzung einer angemessenen (Erfüllungs-) Frist – aufzufordern.
5.2.
Das Kriterium einer "längerdauernden AUF" wäre vorliegend sicherlich er-
füllt, fraglich ist aber, ob auch eine genügende Aufforderung zum Berufs-
wechsel erfolgt ist. Die Beklagte hat am 15. September 2017 (kB 16) – also 
rund ein Jahr nach der Bandscheiben-OP vom 31. Oktober 2016 – ge-


- 21 -
schrieben, die berufliche Tätigkeit als Servicemitarbeiterin sei der Klägerin 
nicht mehr zumutbar. Die IV-Abklärung (siehe dazu Hinweis auf IV-act. 38 
in der Rechtsschrift der Beklagten vom 4. Juni 2018, S. 4 – Fragebogen 
von Dr. med. G._____ vom 3. März 2017) habe ergeben, dass die Klägerin 
in adaptierter Tätigkeit 100 % arbeiten könne, also stelle die Beklagte ihre 
Leistungen per Ende September 2017 – folglich nur zwei Monate später – 
ein. Die Beklagte wies also weder auf die Schadenminderungspflicht hin – 
dies geschah erst im Januar 2018 [kB 19] – noch setzte sie eine Frist für 
die berufliche Umstellung. Das Thema eines Berufswechsels wurde nicht 
erwähnt, sondern bloss gesagt, sie könne als Englisch-Lehrerin zu 100 % 
arbeiten. Dasselbe gilt in Bezug auf das Schreiben der Beklagten vom 26. 
Oktober 2017 (kB), worin ebenfalls kein Hinweis auf die Schadenminde-
rungspflicht, auf eine geeignete andere Tätigkeit oder eine Fristansetzung 
für einen Berufswechsel zu finden ist. Die Darstellung der Beklagten in ih-
rem Schreiben vom 30. Oktober 2017 (kB), wonach die Klägerin eine fünf 
monatige Übergangsfrist erhalten habe, ist so nicht zutreffend. Wenn die 
Beklagte behauptet, eine Fristansetzung sei nicht nötig gewesen, weil die 
Klägerin aus den vorangegangenen IV-Abklärungen gewusst habe, dass 
sie in anderer Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei, so ist dies nach Ansicht 
des Gerichts aus nachfolgenden Gründen nicht haltbar: Die Klägerin übte 
die Tätigkeit als Englisch-Lehrerin zeitlich gesehen in etwa gleichem Um-
fang wie die Tätigkeit im Gastronomiebereich aus, jedenfalls kann die 
Tätigkeit als Englisch-Lehrerin nicht einfach als Haupttätigkeit und die 
Tätigkeit im Gastronomiebereich als Nebentätigkeit betrachtet werden, zu-
mal auch letztere und nicht erstere versichert war; überdies war sie zwar 
im Gastronomiebetrieb angestellt, jedoch war es nicht ein 'normales' Ar-
beitsverhältnis, sondern eine Beschäftigung im Familienbetrieb, den die 
Klägerin mit ihrem Ehemann seit 1994 führt. Die Aufgabe/Niederlegung 
dieser Tätigkeit ist nicht eine 'einfache' Kündigung, sondern ein schwerwie-
gender Schritt, der nicht allein mit Hinweis auf IV-Abklärungen implizit von 
ihr verlangt werden kann. Die Beklagte hätte in diesem Zusammenhang 


- 22 -
vielmehr noch die Verhältnismässigkeit und Zumutbarkeit eines allfälligen 
Berufswechsels prüfen müssen, was sie aber nicht getan hat. Im konkreten 
Fall haben indes keine Hinweise darauf bestanden, dass die Klägerin mit 
einem Berufswechsel rechnen musste. Die Beklagte hätte dies explizit ver-
langen und dazu Frist ansetzen müssen. Der Einwand der Beklagten, es 
handle sich vorliegend nicht um einen Berufswechsel, ist nach Ansicht des 
Gerichts eher spitzfindig und Wortklauberei, weil es letztlich um einen 
Wechsel in der Zusammensetzung der drei bisherigen verschiedenen 
Tätigkeiten (Gastromitarbeiterin/Englisch-Lehrerin/Flugbegleiterin) geht, 
was eine ähnliche Umstellung wie bei einem Berufswechsel bedeuten 
kann.
5.3.
Was das Kriterium eines stabilen Gesundheitszustands für einen Berufs-
wechsel angeht, so ist ein solcher Zustand hier (noch) nicht erreicht wor-
den, da gemäss der Abklärung der Medgate im April 2017 (kB 22) für die 
Beklagte der Heilungsverlauf bei der Klägerin als langsam und noch nicht 
abgeschlossen bezeichnet wurde. Eine Zukunftsprognose sei nicht möglich 
und der Heilungsverlauf müsse abgewartet werden. Der gleiche Arzt der 
Medi24 AG, Bern (kB 12), hielt im Abklärungsbericht vom 6. September 
2017 für die Beklagte fest: Fortschritte seien langsam und in kleinen Schrit-
ten erkennbar. Die von Dr. med. G._____ attestierte AUF (siehe dazu Ziff. 
4.1 hiervor) sei nachvollziehbar. Er habe ein Assessment, um die Möglich-
keiten einer adaptierten Tätigkeit sowie die funktionellen Einschränkungen 
zu evaluieren, als sinnvoll erachtet. Eine solche Auswertung wurde in der 
Folge durch die Beklagte aber nicht gemacht; stattdessen wurde der Klä-
gerin am 15. September 2017 die Leistungseinstellung mitgeteilt; worauf 
die IV-Stelle im Dezember 2017 ihrerseits zusätzliche Abklärungen durch 
den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) anordnete (kB 20). Am 4. Januar 
2018 teilte Dr. med. I._____, Klinik H._____, dem Hausarzt der Klägerin, 
Dr. med. G._____, mit, dass in der Zwischenzeit weitere Fortschritte er-
reicht worden seien (kB 13). Die bisherige Tätigkeit im eigenen Gastrono-


- 23 -
miebetrieb sei weiterhin nur über kurze Phasen möglich aufgrund beste-
hender lumbaler Beschwerden bei Belastung. Die dortige Arbeit sei daher 
nur stundenweise möglich (Pensum 20 %); es könne mit weiteren Besse-
rungen gerechnet werden und ambulante Physiotherapie sei weiterhin 
empfohlen. Die Beurteilung von Dr. med. G._____, wonach die Klägerin 
aus medizinischen Gründen als Lehrerin nur 50 % arbeiten könne (vgl. erst-
mals kB 7), steht im Widerspruch zu anderen medizinischen Abklärungen 
der AUF (kB 22, 12, auch kB 13, 21) und ist wenig überzeugend. Sie hat 
wohl weniger mit der medizinischen Situation als mit dem Arbeitspensum 
der Klägerin zu tun (vgl. dazu auch RAD-Abklärung vom 18. Mai 2018 – kB 
Replik). Das Anforderungsprofil für eine ganztägige Arbeit als Lehrerin 
wurde darin als erfüllt angesehen, worauf die Beklagte diesbezüglich hätte 
nachfragen und eine genauere Erklärung hätte verlangen können (vgl. HÄ-
BERLI/HUSMANN, a.a.O. S. 63). Es ist allerdings fraglich, ob dies am Resultat 
etwas verändert hätte. Laut RAD- und EFL- [=Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit] Abklärungen vom Mai 2018 kann die Arbeitsfähigkeit 
der Klägerin noch durch medizinische Massnahmen relevant verbessert 
werden (kB Replik). Soweit die Beklagte behauptet, die Klägerin hätte mit 
Verfügung der IV-Stelle vom 2. Juni 2017 (kB 26) gewusst, dass sie im 
Gastronomiebereich nicht mehr werde tätig sein können – weshalb sie 
diese Verfügung auch nicht angefochten habe -, ist diese Argumentation 
nicht überzeugend, weil der IV-Anspruch mangels Ablaufs der 1-jährigen 
Wartefrist abgelehnt wurde, eine Anfechtung wohl aussichtslos gewesen 
wäre, und weil der medizinische Zustand der Klägerin anders beurteilt wer-
den konnte/durfte. Dem ist konkret umso mehr zuzustimmen, als die Klä-
gerin offenbar immer in Therapie war und noch im Mai 2018 eine relevante 
Verbesserung erwartet wurde (siehe erneut RAD-Abklärung vom 18. Mai 
2018 – kB Replik).
5.4.
Die Frage nach der Zumutbarkeit eines Berufswechsels wurde ebenfalls 
nicht geprüft. Die Angaben der Klägerin, sie könne als Englisch-Lehrerin 


- 24 -
ihr Arbeitspensum nicht einfach aufstocken, sind einleuchtend. Es ist ge-
richtsnotorisch, dass es dazu in der Regel genügend Schüler und Schüle-
rinnen braucht und eine solche Änderung meist erst auf den nächsten 
Schulbeginn realisierbar ist. Hinzu kommt, dass die Klägerin einen Lehrab-
schluss für Fachenglisch auf Sekundarstufe hat (siehe RAD-Abklärung 
vom Mai 2018 – kB Replik). Die Beklagte hat nicht abgeklärt, was das be-
deutet und vor allem auch nicht erwähnt, welche diesbezüglichen realen 
Möglichkeiten auf dem Arbeitsmarkt bestanden hätten.
5.5.
Zur Schadenminderungspflicht bringt die Beklagte vor, die Klägerin hätte 
sich früher bei der Invalidenversicherung neu anmelden müssen. Die Klä-
gerin meldete sich, wie die Beklagte behauptete, im November 2017 (IV-
act. 59 [nicht bei den Akten]; vgl. kB 20: IV-Auftrag für RAD-Abklärung), 
d.h. somit aber zeitlich nachweislich bereits kurz nach dem Schreiben der 
Beklagten vom 26. Oktober 2017, worin sie der Klägerin die Einstellung 
ihrer Versicherungsleistungen per 31. Oktober 2017 ankündigte. Es ist für 
das Gericht damit unklar geblieben, weshalb die Neuanmeldung bei der 
Invalidenversicherung verspätet gewesen sein sollte bzw. die Klägerin eine 
Verletzung der Schadenminderungspflicht begangen haben sollte. 
5.6.
Zum Kriterium des Erwerbsausfalls ist auf den Krankheitsbegriff in Art. 1 
ZB abzustellen (vgl. zum genauen Wortlaut von Art. 1 ZB – E.2.2 hiervor). 
Die Behauptung der Beklagten, es mangle im Falle der Klägerin an einem 
Erwerbsausfall, ist für das Gericht nicht haltbar. Klar und durchaus üblich 
ist, dass in einem Familienbetrieb der Lohn an den Ehepartner nicht effektiv 
ausbezahlt wird, sondern über den Geschäftsertrag in den Familienunter-
halt fliesst und erst mit dem Jahresabschluss buchhalterisch ausgeschie-
den wird. Es erscheint somit nicht plausibel, dass durch den Arbeitsausfall 
der Klägerin kein Ertragsausfall im Betrieb entstanden sein soll. Ihre feh-
lende Arbeitskraft musste wohl durch Dritte ersetzt werden, was zusätzliche 
Personalausgaben und weniger Ertrag bedeutet haben dürfte.


- 25 -
5.7.
Erstellt ist auch, dass vorliegend keine Schaden-, sondern eine Summen-
versicherung abgeschlossen wurde. Bei Summenversicherungen hängen 
die Leistungen nicht vom Nachweis eines Schadens ab (vgl. BGE 128 III 
34 E.3; HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O. S. 69). Summenversicherungen sind in 
der Regel VVG-Versicherungen. Die Leistungspflicht hängt damit nur vom 
Eintritt eines versicherten Ereignisses ab und setzt nicht zwingend einen 
kalkulierbaren Vermögensschaden – in Form eines Verdienstausfalles – 
voraus (siehe BGE 119 II 361 E.4). Eine Summenversicherung dient also 
nicht der Deckung eines konkreten Schadens. Praktische Bedeutung ha-
ben Summenversicherungen vor allem bei Selbständigerwerbenden. Bei 
einer Schadenversicherung ist ein Schaden selbständige Voraussetzung 
für die Leistungspflicht, wobei die Leistung nach Massgabe der Vermögen-
seinbusse bemessen wird. Bei Kollektivverträgen sind häufig zudem ge-
mischte Formen anzutreffen; so für den Betriebsinhaber die Summenversi-
cherung und für die Angestellten die Schadenversicherung. Die Prämien- 
und Leistungsvereinbarung über eine fixe Lohnsumme ist ein Indiz für eine 
Summenversicherung, oft bei Selbständigerwerbenden, weil die Erfolgs-
rechnungen oft steueroptimiert sind. Vom Versicherer darf verlangt werden, 
dass bei pauschalisierter Schadenversicherung aus den Allgemeinen Be-
dingungen (AB) deutlich hervorgeht, dass es sich konkret um eine Scha-
denversicherung handelt. Wird bei einer fixen Lohnsumme vom Versiche-
rer nicht bewiesen, dass es sich konkret um eine Schadenversicherung 
handelt, ist daher von einer Summenversicherung auszugehen. 
5.8.
Hier treffen die Voraussetzungen auf eine Summenversicherung zu, da 
gemäss Police U46.2.541.251 (kB 1) eindeutig eine fixe Lohnsumme ver-
sichert wurde. Weder in der Police noch in den AB (bB 5) oder ZB (bB 6) 
der Beklagten, noch im Merkblatt für versicherte Personen (bB 7) findet 
sich ein Hinweis auf die Ausgestaltung als Schadenversicherung. In den 
ZB wird zwar erwähnt, dass die Leistungspflicht für Taggelder vom Er-


- 26 -
werbsausfall, also dem effektiven Verdienstausfall, abhänge (siehe Art. 1 
und 6 ZB). Bei Vorliegen einer fixen Lohnsumme ist aber diese massge-
bend (Art. 6 Ziff. 4 ZB) und die Koordination mit Leistungen anderer Versi-
cherer gilt nicht bei fixen Lohnsummen (Art. 7 Ziff. 1 ZB). Im konkreten Fall 
ist die Klägerin zwar nicht selbständig erwerbend, aber als Ehepartnerin 
des Geschäftsinhabers und somit Teil des Familienbetriebs in einer ähnli-
chen Situation bzw. in einer vergleichbaren Stellung. Da es sich bei der 
abgeschlossenen Vereinbarung daher um eine Summenversicherung han-
delt, muss die Klägerin jedoch gar keinen Erwerbsausfall beweisen. 
5.9.
Zur Leistungsvoraussetzung der Arbeitsunfähigkeit (AUF) der Klägerin gilt 
es festzuhalten, dass diese für Tätigkeiten im Gastro- und Servicebereich 
jedenfalls nicht bestritten wurde. Seit Beginn des vollständigen Arbeits- und 
Erwerbsausfalls der Klägerin nach der Bandscheiben-Operation vom 31. 
Oktober 2016 konnte allerdings kontinuierlich eine langsame Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit bzw. Abnahme der Arbeitsunfähigkeit festgestellt wer-
den (vgl. dazu die Zusammenstellung/Auflistung in E.4.1, hiervor). Es ist 
demnach vom 01.09.2017 bis 25.02.2018 von einer AUF von 80 % und ab 
dem 26.02.2018 von einer AUF von 70 % der Klägerin auszugehen.
6.1.
Die Zusammensetzung und Höhe der Klageforderung ist ausschliesslich im 
Rechtsbegehren der Klage (vgl. Ziff. 1 und 2) spezifiziert worden. Aus den 
Taggeldabrechnungen vom 4. Oktober 2017 (kB 14) und 18. Dezember 
2017 (kB 15) gehen die einzelnen Taggelder für die jeweiligen Zeitab-
schnitte detailliert und übersichtlich hervor, womit der Pflicht zur Substanti-
ierung der Klage hinreichend nachgekommen wurde. Im Einzelnen führten 
diese Vorgaben in den Taggeldabrechnungen zu dieser Berechnung:
Zeitraum 01.11.2017 bis 28.02.2018 = 120 Tage à Fr. 160.-- (2 x Fr. 80.--) 
= Fr. 19'200.-- (Ziff. 1 des Klagebegehrens; bei 80 % AUF pro Tag) 
Zeitraum 01.03.2018 bis 31.03.2018 = 31 Tage à Fr. 140.-- (2 x Fr. 70.--)
= Fr. 4'340.-- (Ziff. 2 des Klagebegehrens; bei 70 % AUF pro Tag).


- 27 -
Insgesamt wurde daher korrekt ein Taggeld von Fr. 23'540.-- eingeklagt
(= Ziff. 1: Fr. 19'200.-- [für 4 Mte.] + Ziff. 2: Fr. 4'340.-- [1 Mte./Teilklage]).
6.2.
Für die Ermittlung des Verzugszinses ist auf Art. 104 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbu-
ches (Fünfter Teil: Obligationenrecht [OR; SR 220]) abzustellen, wonach 
bei Verzug von Geldleistungen ein gesetzlicher Zins von 5 % zu bezahlen 
ist (vgl. HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O. S. 92). Für den Beginn des Zinsenlaufs 
ist der Zeitpunkt der Fälligkeit der Forderung massgebend. Die Fälligkeit 
bestimmt sich hier nach Art. 41 Abs. 1 VVG (HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O. S. 
91) und somit ab dem Erhalt genügender Angaben für die Forderung. Im 
konkreten Fall ist dieser Zeitpunkt nach der Bandscheiben-OP im Februar 
2017 (vgl. erstmals bB 2 bzw. danach jeden Monat mit Eingang der Ab-
klärungsberichte des Hausarztes Dr. med. G._____ [kB 7 bis kB 11 – für 
die Monate November 2017 bis März 2018) erfolgt. Vorliegend wurde der 
Anspruch auf Verzugszins von der Klägerin mit Einreichung der Klage vom 
8. März 2018 geltend gemacht, womit auch der Verzug der nicht gewährten 
Taggeldleistungen dann (inkl. Monat März 2018) eingetreten ist. Dem ist 
umso mehr zuzustimmen, als zum Zeitpunkt der Zustellung des Hausarzt-
berichts vom 27. Februar 2018 (kB 11) klar war, dass die Beklage die re-
klamierten Taggelder nicht auszahlen wollte (HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O. S. 
92 Rz. 297). Aus dem Gesagten folgt, dass von der Beklagten ein Zins von 
5 % auf die berechtigte Forderung von Fr. 19'200.-- seit dem 8. März 2018 
und auf Fr. 4'340.-- seit dem 1. April 2018 zu entrichten ist. 
6.3.
Die Klage vom 8. März 2018 wird demnach vollumfänglich gutgeheissen.
7.1.
Gemäss Art. 114 lit. e ZPO ist das Verfahren betreffend Ansprüche aus 
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung kostenlos. Für 
das vorliegende Klageverfahren vor dem Verwaltungsgericht werden folg-
lich keine Gerichtskosten erhoben. 


- 28 -
7.2.
Die Parteientschädigung nach Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO spricht das Gericht 
gemäss den kantonalen Tarifen zu (Art. 96 ZPO); die Parteien können eine 
Kostennote einreichen (Art. 105 Abs. 2 ZPO). Die Parteientschädigung als 
Teil der Prozesskosten wird dabei der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 
106 Abs. 1 ZPO). Im konkreten Fall obsiegt die anwaltlich vertretene Klä-
gerin vollständig, weshalb sie Anspruch auf eine angemessene Parteien-
tschädigung hat. Ausgangspunkt bildet hierfür die Honorarnote vom 15. Au-
gust 2018 des Anwalts der Klägerin in der Höhe von total Fr. 8'405.60 (be-
stehend aus: Arbeits-/Zeitaufwand 28.06 h à Fr. 270.--/h [Fr. 7'576.20] plus 
3 % Kleinspesenpauschale [Fr. 227.30], 8 % MWST bis Ende 2017 auf Fr. 
417.15 [Fr. 33.35] sowie 7.7 % MWST ab 2018 auf 7'386.35 [Fr. 568.75]). 
Der angewandte Stundenansatz von Fr. 270.-- ist mit Art. 3 Abs. 1 der Ver-
ordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und 
Rechtsanwälte (Honorarverordnung [HV; BR 310.250]) vereinbar und der 
in Rechnung gestellte Arbeits- und Zeitaufwand von 28.06 h geht in Ord-
nung, da ein vierfacher Schriftenwechsel (inkl. Sistierungsantrag) durchge-
führt wurde und ein Klageverfahren erfahrungsgemäss mehr Aufwand ver-
ursacht, als die Anfechtung einer Verfügung mit vorausgehendem Vorbe-
scheid – wie bei der Invalidenversicherung -, bei denen die Streitpunkte 
von Beginn weg klar sind. Die Kostennote von Fr. 8'405.60 (inkl. MWST) 
kann unverändert übernommen werden. Die Beklagte hat der Klägerin in 
diesem Umfang eine Parteientschädigung zu bezahlen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Klage wird gutgeheissen und die B._____ AG verpflichtet, A._____ Fr. 
23'540.-- zu bezahlen, zuzüglich Zins zu 5 % auf Fr. 19'200.-- seit dem 8. 
März 2018 und auf Fr. 4'340.-- seit dem 1. April 2018.


- 29 -
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Aussergerichtlich hat die B._____ AG A._____ mit Fr. 8'405.60 (inkl. 
MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]