gr_gerichte · S 2013 74 · 2014-03-11 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 74
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichter Stecher als Vorsitzender, 
Verwaltungsrichterin Moser und Verwaltungsrichter Audétat, 
Aktuarin Baumann-Maissen
URTEIL
vom 11. März 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Andrea Schmid Kistler, 
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
Mit Verfügung vom 6. Oktober 1992 sprach die IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle), A._____, geb. am 21. Februar 
1962, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Rente 
der Invalidenversicherung mit Wirkung ab dem 1. Januar 1992 zu. In der 
Folge verschlechterte sich dessen gesundheitliche Verfassung, weshalb 
die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 13. September 2002 
auf der Grundlage eines Invaliditätsgrades von 75 % eine ganze Rente 
zuerkannte. Mit Schreiben vom 3. November 2006 teilte die IV-Stelle mit, 
bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderungen festgestellt 
zu haben, die sich auf die Rente auswirken würden. Die nächste Renten-
revision sei per 31. November 2011 vorgesehen.
2.
Mit Schreiben vom 24. Juni 2011 setzte A._____ die IV-Stelle von der 
Geburt seiner Tochter in Kenntnis und teilte ihr im Übrigen mit, seine An-
stellung bei der B._____ per 31. Mai 2011 gekündigt zu haben und seit 
dem 1. Juni 2011 keine Erwerbstätigkeit mehr auszuüben. Mit Verfügung 
vom 15. Juli 2011 sprach die IV-Stelle ihm daraufhin ab dem 1. Juni 2011 
eine Kinderrente im Betrag von Fr. 742.-- zu.
3.
Ausserdem leitete sie vorzeitig ein Revisionsverfahren ein, da sich auf-
grund der veränderten familiären Situation der für die Rentenzusprache 
massgebliche Invaliditätsgrad geändert haben könnte. Um den entspre-
chenden Sachverhalt abzuklären, führte die IV-Stelle am 3. November 
2011 eine Haushaltsabklärung durch. Auf der Grundlage der dabei ge-
wonnenen Erkenntnisse und des eingeholten Arztberichtes kam sie im 
Vorbescheid vom 5. April 2013 in der Folge zum Schluss, A._____ wäre 
im Gesundheitsfall nur mehr zu 80 % erwerbstätig und würde sich an-
sonsten der Betreuung seiner Tochter sowie der Haushaltsführung wid-
men. In Anwendung der gemischten Methode sowie unter Berücksichti-
gung einer Leistungseinbusse von 54.4 % im erwerblichen Bereich und 


- 3 -
einer solchen von 4.1 % im Haushalt resultiere ein Invaliditätsgrad von 
58.5 %. Dementsprechend sei die bisherige ganze IV-Rente auf eine 
Dreiviertelsrente herabzusetzen. Mit Verfügung vom 30. Mai 2013 korri-
gierte die IV-Stelle diese Einschätzung dahingehend, als sie nunmehr da-
von ausging, A._____ wäre im Gesundheitsfall zu 90 % erwerbstätig und 
zu 10 % im Haushalt tätig, woraus sich – in Anwendung der gemischten 
Methode und unter Berücksichtigung einer Leistungseinbusse von 64.4 % 
im erwerblichen und von 2.0 % im Haushalt – ein gewichteter Invaliditäts-
grad von 66.4 % ergebe. Demzufolge sei die vormals zugesprochene 
ganze Rente mit dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der 
Verfügung auf eine Dreiviertelsrente herabzusetzen.
4.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 
am 25. Juni 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden. Darin beantragte er, die Verfügung der Invalidenversiche-
rung vom 30. Mai 2013 sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei 
weiterhin eine ganze Invalidenrente (zuzüglich Kinderrente) zu gewähren. 
Eventualiter sei die Verfügung vom 30. Mai 2013 aufzuheben und die An-
gelegenheit zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Zur Begründung dieser Anträge führte der Beschwerdeführer im Wesent-
lichen aus, er würde im Gesundheitsfall auch nach der Geburt zu 100 % 
als Werklehrer arbeiten. Soweit er anlässlich der Haushaltsabklärung an-
gegeben habe, im Gesundheitsfall zwischen 80 bis 100 % erwerbstätig zu 
sein, sei zu berücksichtigen, dass es für ihn schwierig (gewesen) sei, eine 
solche Prognose zu stellen, zumal er immer schon mit gesundheitlichen 
Einschränkungen zu leben gehabt habe. Die Tatsache, dass er seine er-
werbliche Tätigkeit bei der B._____ aufgegeben habe, könne nicht als In-
diz dafür angesehen werden, dass er bei voller Gesundheit seine Er-
werbstätigkeit nach der Geburt seiner Tochter reduziert hätte. Entgegen 
der Auffassung der IV-Stelle stehe keineswegs mit überwiegender Wahr-


- 4 -
scheinlichkeit fest, dass er ohne den Gesundheitsschaden nicht weiterhin 
zu 100 % erwerbstätig gewesen wäre. Der Statuswechsel sei demnach 
nicht nachgewiesen, weshalb die in der angefochtenen Verfügung vorge-
nommene Revision der ganzen IV-Rente zu einer Dreiviertelsrente nicht 
statthaft sei. Sollte das Verwaltungsgericht diesen Überlegungen nicht 
folgen, so sei zu beachten, dass die gesundheitsbedingte Beeinträchti-
gung des Beschwerdeführers in der Führung des Haushalts und der Kin-
derbetreuung in der Haushaltsabklärung zu gering veranschlagt worden 
sei. Zunächst sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Abklärungsexpertin 
jeweils eine Reduktion der gesundheitsbedingten Beeinträchtigung des 
Beschwerdeführers im Haushalt vorgenommen habe mit der Begründung, 
dass bei einer 80%igen ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit des Be-
schwerdeführers ein Teil der massgeblichen Arbeiten auf dessen Ehefrau 
verlagert worden wären. Wenn die IV-Stelle beim Betätigungsvergleich 
davon ausgehe, dass der Erwerb mit 90 % zu gewichten sei und die 
Tätigkeit im Haushalt mit 10 %, dann seien diese 10 % bei der Einschrän-
kung als 100 % anzusehen, weshalb eine weitergehende Reduktion durch 
die Mithilfe der Ehefrau nicht zulässig sei. Ausserdem sei zu berücksichti-
gen, dass der Beschwerdeführer die meisten Aufgaben im Haushalt nur 
mit grösseren Pausen vornehmen könne und bei diesem "Arbeitstempo" 
am Abend vollkommen erschöpft sei. Im Übrigen sei die Kinderbetreuung 
falsch gewichtet worden. Der Beschwerdeführer habe in der Haushalts-
abklärung mehrmals deutlich darauf hingewiesen, vorrangig mit der Be-
treuung seiner Tochter beschäftigt zu sein, was in der Abklärung keine 
ausreichende Berücksichtigung gefunden habe. Schliesslich komme der 
ärztlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gegenüber der Haushaltsab-
klärung zwar kein genereller Vorrang zu, jedoch bilde diese eine notwen-
dige Grundlage für die Haushaltsabklärung. Der von der IV-Stelle ange-
fragte Arzt des Beschwerdeführers, Dr. med. C._____, gehe in seinem 
Bericht vom 25. Juli 2011 von einer Arbeitsunfähigkeit von 70 % aus. Die-


- 5 -
se Einschätzung könne angesichts der darin beschriebenen Tätigkeiten 
ohne weiteres auf die vom Beschwerdeführer zu erbringende Haushalts-
tätigkeit übertragen werden, weshalb auch hier eine Einschränkung von 
70 % anzunehmen sei. Die Haushaltsabklärung berücksichtige diese me-
dizinische Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers un-
zureichend, was nachzuholen sei.
5.
Die IV-Stelle schloss in ihrer Vernehmlassung vom 28. August 2013 auf 
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung brachte sie hauptsächlich 
vor, aus den Angaben des Beschwerdeführers gehe klar hervor, dass es 
für ihn vollkommen offen sei, ob er als Gesunder sein Arbeitspensum 
nach der Geburt seiner Tochter auf ein 80 % Pensum reduziert hätte oder 
weiterhin vollzeitlich erwerbstätig geblieben wäre. Könne nun aber nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das eine oder andere Pensum 
geschlossen werden und werde berücksichtigt, dass das schweizerische 
Sozialversicherungsrecht keinen Grundsatz kenne, wonach die Versiche-
rungsorgane im Zweifel zugunsten des Versicherten zu entscheiden hät-
ten, so sei es nicht zu beanstanden, wenn die IV-Stelle in der angefoch-
tenen Verfügung auf den Mittelwert der Angaben des Beschwerdeführers 
abstelle und von einem Erwerbspensum von 90 % ausgehe. Soweit der 
Beschwerdeführer im Weiteren die Ergebnisse der Haushaltsabklärung 
beanstanden würde, insbesondere die geforderte Beteiligung seiner Ehe-
frau, sei darauf hinzuweisen, dass Versicherte der Schadensminderungs-
pflicht unterliegen würden. Diesem Grundsatz zufolge hätten die Versi-
cherten die Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf ihre Arbeits-
fähigkeit einerseits durch geeignete organisatorische Massnahmen, ande-
rerseits durch die zumutbare Mithilfe der Familienangehörigen möglichst 
zu mildern, wobei diese Mithilfe weitergehe als die ohne Gesundheits-
schaden üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Vorliegend habe die 
Abklärungsexpertin zur besseren Verständlichkeit jeweils festgestellt, wie 


- 6 -
hoch die gesundheitsbedingte Beeinträchtigung des Beschwerdeführers 
wäre, wenn er zu 100 % Hausmann wäre und um wie viel sich diese re-
duzieren würde, weil er als Gesunder zu 80 % (nunmehr korrigiert auf 
90 %) erwerbstätig wäre und nur im Umfang von 10 % im Haushalt arbei-
ten würde. Es sei aus versicherungsrechtlicher Sicht völlig einleuchtend, 
dass sich die gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers 
in diesem Fall viel weniger stark auswirken würden, als wenn er als Ge-
sunder den gesamten Haushalt führen und daneben keiner Erwerbstätig-
keit nachgehen würde. Diesem Umstand habe die Abklärungsexpertin mit 
den beanstandeten Abzügen korrekterweise Rechnung getragen. Soweit 
der Beschwerdeführer im Weiteren fordere, bei der Einschränkung im 
Haushalt auf die ärztliche Schätzungen der Arbeitsfähigkeit abzustellen, 
sei festzuhalten, dass die von der IV-Stelle nach den Verwaltungsweisun-
gen des Bundesamtes für Sozialversicherung (BSV) eingeholte Haus-
haltsabklärung eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage für 
die Invaliditätsbemessung im Haushalt darstellen würde. Die darin enthal-
tenen Einschätzungen erwiesen sich im vorliegenden Fall überdies als 
vollständig und schlüssig, weshalb die dagegen erhobenen Einwände als 
unbegründet zurückzuweisen seien.
6.
In der Replik vom 2. Oktober 2013 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
bisherigen Anträgen fest. Begründend führte er im Wesentlichen aus, die 
Vorinstanz übersehe bei der Bestimmung des versicherungsrechtlichen 
Status des Beschwerdeführers, dass er zum Zeitpunkt der invalidisieren-
den Beeinträchtigung (1991) bereits seit Jahren eine 100%ige Erwerbs-
tätigkeit ausgeübt habe. Diese Validenkarriere lasse darauf schliessen, 
dass er im Gesundheitsfall nach der Geburt seiner Tochter weiterhin voll-
zeitlich erwerbstätig gewesen wäre. Dies müsse umso mehr gelten, als er 
und seine Ehefrau ihre Tochter zu einem grossen Teil fremdbetreuen 
liessen. Daraus könne gefolgert werden, dass sie die Kinderbetreuung 


- 7 -
auch im Gesundheitsfall in hohem Masse Dritten überlassen hätten. Der 
heutige Umfang der Kinderbetreuung spreche demnach gegen eine Re-
duktion seines im Gesundheitsfall ausgeübten Erwerbspensums. Im Wei-
teren sei es nicht gerechtfertigt, Aussagen anlässlich einer Haushaltsab-
klärung in der vorliegenden Weise zu gewichten. Das Rentensystem sei 
angesichts seiner Komplexität für den Laien nicht einfach zu durchschau-
en. Der Beschwerdeführer habe nicht wissen können, dass seine Anga-
ben zum Umfang des im Gesundheitsfall ausgeübten Erwerbspensums 
eine derart grosse Tragweite hätten. Im Übrigen gelte im Sozialversiche-
rungsrecht – wie das Bundesgericht in BGE 138 V 74 E.7 entschieden 
habe – die Unschuldsvermutung, die sich insbesondere auf die Beweis-
würdigung auswirke. Danach hätte die IV-Stelle nur dann von dem für den 
Beschwerdeführer ungünstigeren Sachverhalt ausgehen dürfen, wenn sie 
keine erheblichen Zweifel an dieser Sachverhaltsentwicklung gehabt hät-
te. Die IV-Stelle habe jedoch in ihrer Vernehmlassung vom 28. August 
2013 selber zugestanden, nicht sicher sagen zu können, ob der Be-
schwerdeführer im Gesundheitsfall sein Erwerbspensum auf 80 % redu-
ziert hätte. Ebenso gut denkbar sei, dass er als Gesunder nach der Ge-
burt seiner Tochter weiterhin vollzeitlich erwerbstätig gewesen wäre. Die 
von der IV-Stelle bei dieser Sachlage getroffene Annahme eines vom Be-
schwerdeführer nach der Geburt seiner Tochter ausgeübten Erwerbspen-
sums von 90 % verletze den Grundsatz "in dubio pro reo", der nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ebenfalls für das Sozialversiche-
rungsrecht gelte.
7.
Die IV-Stelle verzichtete mit Schreiben vom 17. Oktober 2013 auf eine 
Replik.


- 8 -
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die eingereichten Be-
weismittel wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden Erwägun-
gen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung vom 
30. Mai 2013, in der die IV-Stelle die ganze IV-Rente des Beschwerdefüh-
rers mit Wirkung ab dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung 
der Verfügung auf eine Dreiviertelsrente reduziert hat. Solche Anordnun-
gen, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsge-
richt am Ort der IV-Stelle unterliegen, können beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 
lit. a 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20]). Die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde fällt somit in 
die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden. Als 
Verfügungsadressat und Bezugsberechtigter ist der Beschwerdeführer 
von der angefochtenen Rentenverfügung ausserdem unmittelbar betrof-
fen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren gerichtlicher Überprü-
fung, womit er zur Beschwerdeführung berechtigt ist (Art. 1 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 59 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG, SR 830.1]). Überdies hat er seine Beschwerde am 25. Juni 2013 
frist- und formgerecht beim Verwaltungsgericht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 
IVG in Verbindung mit Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG), womit auf diese 
einzutreten ist.
2.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die IV-Stelle die dem Beschwerdeführer 
vormals zugesprochene ganze Invalidenrente in der Verfügung vom 


- 9 -
30. Mai 2013 zu Recht mit Wirkung ab dem 1. August 2013 auf eine Drei-
viertelsrente herabgesetzt hat.
a)
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird 
die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entspre-
chend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 IVG i.V.m. Art. 17 
Abs. 1 ATSG, Art. 88a und Art. 88bis der Verordnung über die Invaliden-
versicherung [IVV; SR 831.201]). Anlass zur Revision einer Invalidenrente 
gibt jede Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, 
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die 
Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des 
Gesundheitszustandes, sondern etwa auch dann revidierbar, wenn sich 
die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund-
heitszustandes erheblich verändert haben oder eine andere Art der Be-
messung der Invalidität zur Anwendung gelangt (BGE 130 V 343 E. 3.5; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.1, 
9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E.1.2, I 554/05 vom 3. Januar 2006 
E.2.1, I 212/03 vom 28. August 2003 E.2.2.3). 
b)
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung 
des Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfü-
gung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durch-
führung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Ände-
rung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) be-
ruht (BGE 133 V 108 E.5; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 54 S. 167 E.2.1; Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.2, 
9C_418/2010 vom 20. August 2011 E.3.1). Dabei braucht es sich nicht 
um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich näm-


- 10 -
lich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen 
Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen 
das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74ter lit. f IVV auf dem Wege der 
blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf folgenden Revisionsver-
fahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt grundsätzlich der-
jenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 
8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.2; SVR 2010 IV Nr. 4 S. 7; ULRICH 
MEYER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts 
zum Sozialversicherungsrecht, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2010, S. 379). 
Ist eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts aufgrund der 
Gegenüberstellung dieser Verfügung mit der angefochtenen Revisions-
verfügung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es 
nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechts-
zustand (Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 20013 
E.3.1.3, 9C_961/2008 vom 30. November 2009 E.6.1, publiziert in: SVR 
2010 IV Nr. 30 S. 94). Ansonsten ist bei einer Verbesserung der Erwerbs-
fähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung 
oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in 
dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit 
dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne we-
sentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich 
weiterhin andauern wird (Art. Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die In-
validenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
c)
Mit Mitteilung vom 3. November 2006 teilte die IV-Stelle dem Beschwer-
deführer mit, bei der Überprüfung seines Invaliditätsgrads keine Änderun-
gen festgestellt zu haben, die sich auf dessen Rentenanspruch auswirken 
würden, weshalb er weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ha-
be (IV-act. 16 S. 1). Dieser Entscheid stützt sich einerseits auf das For-
mularattest des behandelnden Arztes des Beschwerdeführers, Dr. med. 


- 11 -
C._____, datierend vom 19. September 2006 (IV-act. 12 und 13), ande-
rerseits auf die Angaben des damaligen Arbeitgebers des Beschwerde-
führers, der B._____ (IV-act. 15). Darin werden die gesundheitliche Ver-
fassung des Beschwerdeführers und die daraus resultierenden erwerbli-
chen Einschränkungen im Vergleich zur letzten Stellungnahme als gleich-
bleibend umschrieben. Weder in diesen Stellungnahmen noch in der im 
Nachgang erlassenen Mitteilung der IV-Stelle vom 3. November 2006 fin-
det indes eine eingehende Auseinandersetzung mit den für die Rentenre-
vision massgeblichen Kriterien statt, weshalb die Mitteilung der IV-Stelle 
vom 3. November 2006 als Vergleichsbasis für die Rentenrevision ausser 
Betracht fällt. Heranzuziehen ist hierfür stattdessen die vorgängig erlas-
sene Verfügung vom 13. September 2002 (vgl. IV-alt-act. 76b und 77), in 
welcher die IV-Stelle dem Beschwerdeführer eine ganze IV-Rente zuge-
sprochen hat. Ob seither unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten eine 
rechtserhebliche Änderung eingetreten ist, gilt es anschliessend zu unter-
suchen, indem der dieser Verfügung zugrunde liegende Sachverhalt mit 
jenem verglichen wird, der sich bis zum Abschluss des vorinstanzlichen 
Verfahrens am 30. Mai 2013 verwirklicht hat.
3.
In der Verfügung vom 13. September 2002 ging die IV-Stelle davon aus, 
der Beschwerdeführer würde im Gesundheitsfall eine vollzeitliche Er-
werbstätigkeit als Maschinenzeichner ausüben, mit der er ein Validenein-
kommen von Fr. 74'100.-- erzielen würde. Als Invalideneinkommen rech-
nete die IV-Stelle dem Beschwerdeführer seinen damaligen als Aktivie-
rungstherapeut mit einem Pensum von 30 % erzielten Bruttolohn von 
Fr. 17'987.-- an (vgl. alt.IV–act. 76b und 72). Aus der Gegenüberstellung 
dieser beiden Einkommen resultierte eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 56'113.--, welche nach der allgemeinen Methode des Einkommens-
vergleichs zu einem Invaliditätsgrad von 75.73 % führte und den Be-


- 12 -
schwerdeführer zum Bezug einer ganzen Invalidenrente berechtigte (vgl. 
alt.IV-act. 76b, 72 und 73a). 
4.
Die Verfahrensbeteiligten sind sich darin einig, dass sich seither weder 
die gesundheitliche Verfassung des Beschwerdeführers noch die daraus 
resultierenden erwerblichen Auswirkungen nennenswert verändert haben. 
Strittig ist hingegen, in welchem Umfang der Beschwerdeführer nach der 
Geburt seiner Tochter als Gesunder erwerbstätig gewesen wäre. 
a)
Ob eine Person, wenn sie keine gesundheitliche Beeinträchtigung erlitten 
hätte, voll- oder teilzeitlich erwerbstätig oder im bisherigen Aufgabenbe-
reich im Sinne von Art. 8 Abs. 3 ATSG tätig gewesen wäre, was je nach 
dem zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung 
(Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich bzw. gemischte Methode) 
führt, hängt davon ab, was diese als Gesunde bei im Übrigen unveränder-
ten Umständen getan hätte. Entscheidend ist somit nicht, welches Er-
werbspensum der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet 
werden könnte, sondern ob und in welchem Umfang sie als Gesunde er-
werbstätig und im bisherigen Aufgabenbereich im Sinne von Art. 8 Abs. 3 
ATSG tätig gewesen wäre. Diese Frage ist aufgrund der persönlichen, 
familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse der versicherten Per-
son zu beantworten. Bei verheirateten Versicherten ist überdies die Auf-
gaben- und Rollenverteilung im Rahmen der ehelichen Gemeinschaft zu 
beachten. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass 
der Verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme 
einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozial-
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit gilt (vgl. BGE 137 V 334 E.3.2, 133 V 504 E.3.3, 131 V 51 E.5.1.2 
und E.5.1.2, 125 V 150 E.2c; Urteile des Bundesgerichts 9C_311/2013 
vom 12. November 2013 E.3.1, 9C_915/2012 vom 15. Mai 2013 E. 4.1, 


- 13 -
9C_932/2011 vom 29. Mai 2012 E.3.1.1; MEYER, a.a.O., S. 376; vgl. zum 
Ganzen: URS MÜLLER, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevisi-
on in der Invalidenversicherung [Rentenrevision], in: GAUCH [Hrsg.], Arbei-
ten aus dem juristischen Seminar der Universität Freiburg Schweiz, Diss., 
Freiburg 2003, N. 663 ff.).
b)
Mit Schreiben vom 17. August 2011 teilte die IV-Stelle dem Beschwerde-
führer mit, ein Rentenrevisionsverfahren eingeleitet zu haben, und er-
suchte ihn, ihr die Gründe anzugeben, welche zur Auflösung des Arbeits-
verhältnisses geführt hätten (IV-act. 39). In der Folge informierte der Be-
schwerdeführer die IV-Stelle mit Schreiben vom 23. August 2011, gekün-
digt zu haben, um seine Ehefrau nach der Geburt seiner Tochter unter-
stützen zu können. Später wolle er im Rahmen seiner Möglichkeiten ei-
nen gewissen Teil der Kinderbetreuung übernehmen (IV-act. 40). Befragt 
nach dem Umfang seiner Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall gab der Be-
schwerdeführer anlässlich der Haushaltsabklärung vom 3. November 
2011 sodann an, es falle ihm schwer, den Grad seiner Erwerbstätigkeit im 
Gesundheitsfall zu bestimmen, da er nicht wisse, welchen beruflichen und 
familiären Weg er bei völliger Gesundheit eingeschlagen hätte. Denkbar 
sei, dass er in diesem Fall stets zu 100 % gearbeitet, Karriere gemacht 
und dieses berufliche Engagement nach der Geburt seiner Tochter fortge-
führt hätte, während seine Ehefrau zu Hause geblieben wäre. Ebenso gut 
könne er sich jedoch vorstellen, dass sich seine Ehefrau und er für ein 
Jobsharing entschieden hätten (IV-act. 45). Auf dem Formular "Bestäti-
gung der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall" präzisierte der Beschwer-
deführer diese Angaben am 4. November 2011 dahingehend, als er fest-
hielt, er wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung nach der Geburt 
seiner Tochter mutmasslich im Umfang von 80-100 % erwerbstätig gewe-
sen. Erläuternd führte er aus, wie er bereits anlässlich der Haushaltsab-
klärung ausgeführt habe, falle es ihm ausgesprochen schwer zu sagen, in 


- 14 -
welchem Umfang er als gesunder Mann erwerbstätig gewesen wäre, weil 
er sein Leben lang schon krank sei und alle seine Entscheidungen vor 
diesem Hintergrund getroffen habe. Er könne sich vorstellen, dass er als 
gesunder Mann bereit gewesen wäre, sein Arbeitspensum in gewissem 
Umfang zu reduzieren, um die Betreuung seines Kindes zu übernehmen. 
Es wäre jedoch ebenso gut denkbar, dass er bis zur Geburt seines Kin-
des als Gesunder Karriere gemacht hätte und in einer leitenden Position 
einen gut bezahlten Beruf ausüben würde. In diesem Fall wäre er wohl 
kaum gewillt gewesen, sein Erwerbspensum wegen der Kinderbetreuung 
zu reduzieren (IV-act. 43). Im Einwand vom 21. April 2013 bestätigte der 
Beschwerdeführer diese Angaben grundsätzlich, hielt jedoch fest, er emp-
finde es nicht als angemessen, wenn die IV-Stelle auf dieser Grundlage 
von einem 80%igen Erwerbspensum ausgehe und die von ihm als 
gleichwertige Alternative angegebene vollzeitliche Erwerbstätigkeit in ih-
ren Überlegungen ausblende. Ein solches berufliches Engagement oder 
eine 90%ige Erwerbstätigkeit seien gleichermassen plausibel wie das von 
der IV-Stelle angenommene Pensum (act.-IV 51). In seiner Beschwerde-
schrift vom 25. Juni 2013 und in der Replik vom 2. Oktober 2013 lässt der 
Beschwerdeführer schliesslich ausführen, bis zum Eintritt des invalidisie-
renden Gesundheitsschadens vollzeitlich erwerbstätig gewesen zu sein. 
Diese Validenkarriere lasse darauf schliessen, dass er ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung nach der Geburt seiner Tochter weiterhin vollzeitlich 
erwerbstätig gewesen wäre, zumal er und seine Ehefrau ihre gemeinsa-
me Tochter zu einem grossen Teil fremdbetreuen liessen (vgl. dazu aus-
führlich: Sachverhalt Ziff. 4 und Ziff. 6 hiervor).
c)
Diese Ausführungen des Beschwerdeführers zeigen, dass er die an ihn 
gerichtete Frage nach seinem Erwerbspensum im Gesundheitsfall korrekt 
verstanden und sich bemüht hat, den Umfang seines Erwerbspensums, 
das er als Gesunder nach der Geburt seiner Tochter mutmasslich aus-


- 15 -
geübt hätte, zu bestimmen und schliesslich mit 80-100 % angegeben hat. 
Dass der Beschwerdeführer während des Beschwerdeverfahrens auf die-
se Angaben zurückgekommen ist, vermag den Beweiswert seiner ur-
sprünglichen Angaben nicht zu schmälern. Stehen nämlich zwei Aussa-
gen einer Person im Widerspruch zueinander, so erweist sich nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung diejenige als glaubhafter, welche 
die Person zuerst, d.h. in Unkenntnis der versicherungsrechtlichen Kon-
sequenzen, abgegeben hat. In der Regel ist eine solche "Aussage der 
ersten Stunde" zuverlässiger als spätere Darstellungen, die bewusst oder 
unbewusst von versicherungsrechtlichen Überlegungen beeinflusst sein 
können (vgl. BGE 121 V 47 E.2a, 115 V 143 E.8c; URS MÜLLER, Das Ver-
waltungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, Rz. 1597, je 
m.w.H.). Für die Beurteilung des vom Beschwerdeführers ausgeübten 
Erwerbspensums ist damit auf dessen Angaben anlässlich der Haus-
haltsabklärung vom 3. November 2011, die dieser tags darauf gegenüber 
der IV-Stelle schriftlich präzisierte und im Einwand vom 21. April 2013 
grundsätzlich bestätigte, abzustellen. Danach wäre der Beschwerdefüh-
rer, wenn er als gesunder Mann Karriere gemacht hätte, nach der Geburt 
mutmasslich weiterhin vollzeitlich erwerbstätig gewesen. Andernfalls hätte 
er sein Erwerbspensum auf 80 % reduziert. Da weder die eine noch die 
andere Entwicklung unter den gegebenen Umständen wahrscheinlicher 
erscheint, ist mit der IV-Stelle vom Mittelwert der fraglichen Angaben und 
damit von einer 90%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall auszuge-
hen.
d)
Soweit der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, es sei nicht gerechtfer-
tigt, bei der Bemessung des von ihm im Gesundheitsfall ausgeübten 
Tätigkeit auf seine Angaben abzustellen, da er nie ganz gesund gewesen 
sei und sich deshalb nur schwer vorstellen könne, wie seine Erwerbsbio-
graphie als gesunder Mann verlaufen wäre, ist anzumerken, dass der Be-


- 16 -
schwerdeführer vom 18. April 1978 bis zum 17. April 1982 eine Lehre als 
Maschinenzeichner absolviert hat und bis 1985 vollzeitlich auf diesem Be-
ruf tätig war. Anschliessend arbeitete er zunächst vollzeitlich in der Pflege 
und Betreuung kranker Kinder bei der D._____ und bis September 1989 
als Sportverkäufer bei der E._____. Diese während elf Jahren als vollzeit-
lich Erwerbstätiger gesammelten Erfahrungen erlauben es dem Be-
schwerdeführer durchaus, abzuschätzen, was es bedeutet, ein vollzeitli-
ches Erwerbspensum zugunsten der Kinderbetreuung zu reduzieren. Es 
besteht daher kein Anlass, die Angaben des Beschwerdeführers bezüg-
lich seines im Gesundheitsfall ausgeübten Erwerbspensums ausser Be-
tracht zu lassen. Soweit der Beschwerdeführer im Weiteren geltend 
macht, die Würdigung der fraglichen Angaben durch die IV-Stelle verletze 
den im Sozialversicherungsrecht geltenden Grundsatz "in dubio pro reo", 
ist festzustellen, dass diese strafrechtliche Beweiswürdigungsregel nach 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausschliesslich im Administra-
tivsanktionsverfahren zu beachten und damit im vorliegenden Rentenrevi-
sionsverfahren keine Geltung beansprucht (BGE 138 V 74 E.7). In Bezug 
auf den versicherungsrechtlichen Status hat das Bundesgericht denn 
auch mehrfach entschieden, dass diesbezüglich der im Sozialversiche-
rungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt 
(vgl. statt vieler: BGE 125 V 150 E.2c; Urteil des Bundesgerichts 
9C_311/2013 vom 12. November 2013 E.3.1, 9C_915/2012 vom 15. Mai 
2013 E. 4.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_932/2011 vom 29. Mai 2012 
E.3.1.1; MEYER, a.a.O., S. 376; MÜLLER, a.a.O., N. 1591 und N. 1555). 
Ohnehin entzieht sich der Nachweis der Validenkarriere von der Natur der 
Sache her einem strikten Beweis, weil in diesem Fall die hypothetische 
Erwerbsbiographie des Versicherten im Gesundheitsfall nachzuzeichnen 
ist, wofür auf dessen Angaben und durch Erfahrungswerte erhärtete Hy-
pothesen abgestellt werden muss. Der Beschwerdeführer hat diesbezüg-
lich angegeben, er wäre nach der Geburt seiner Tochter wohl weiterhin 


- 17 -
vollzeitlich erwerbstätig gewesen, wenn er Karriere gemacht hätte und in 
leitender Funktion tätig gewesen wäre. Andernfalls jedoch hätte er sein 
Erwerbspensum wohl auf 80 % reduziert, um sich (vermehrt) der Kinder-
betreuung widmen zu können. Diese Angaben stimmen mit der tatsächli-
chen Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers insofern überein, als er 
nach der Geburt seiner Tochter die Tätigkeit bei der B._____ aufgegeben 
hat, um die Möglichkeit zu haben, die Kinderbetreuung zu übernehmen, 
wenn seine Ehefrau nach dem Mutterschaftsurlaub ins Berufsleben 
zurückkehrt (IV-act. 45 S. 1 f). Bei dieser Entscheidung mag durchaus der 
geringe Verdienst des Beschwerdeführers, der wohl nahezu vollständig 
für die in diesem Zeitraum angefallenen Kosten für die Fremdbetreuung 
aufgebracht worden wäre, eine Rolle gespielt haben. Nichts desto trotz 
kann die Aufgabe der Erwerbstätigkeit bei der B._____ als Indiz dafür an-
gesehen werden, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall seine 
Erwerbstätigkeit ebenfalls zugunsten der Kinderbetreuung reduziert hätte. 
Dem steht nicht entgegen, dass der Beschwerdeführer bis zum Eintritt 
des invalidisierenden Gesundheitsschadens stets vollzeitlich erwerbstätig 
gewesen ist, war er zu diesem Zeitpunkt doch weder verheiratet noch Va-
ter einer betreuungsbedürftigen Tochter, weshalb an der ansonsten gel-
tenden Vermutung, wonach der Beschwerdeführer in diesem Umfang bis 
zum gesetzlichen Rentenalter erwerbstätig gewesen wäre, nicht ohne 
weiteres festgehalten werden kann. Schliesslich lässt auch die gegenwär-
tige Betreuungssituation nicht auf eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit des 
Beschwerdeführers im Gesundheitsfall schliessen, dürfte diese doch 
massgeblich durch die gesundheitliche Verfassung des Beschwerdefüh-
rers bedingt sein, die eine Tätigkeit desselben in seinem angestammten 
Beruf ebenso verunmöglicht, wie die vollständige Übernahme der Kinder-
betreuung und Haushaltsführung. Die deshalb vom Ehepaar gewählte 
Aufgabenteilung mit einer anfänglich 80 %, nunmehr 70 % Erwerbstätig-
keit der Ehefrau des Beschwerdeführers und einer ausserhäuslichen Be-


- 18 -
treuung der gemeinsamen Tochter im Umfang von mindestens anderthalb 
Tagen, dürfte daher kaum Rückschlüsse auf die vom Ehepaar im Ge-
sundheitsfall gewählte Rollenverteilung zulassen. Selbst wenn jedoch das 
gegenwärtige Betreuungsmodell als Massstab für den Gesundheitsfall 
übernommen würde, müsste die gemeinsame Tochter selbst bei Annah-
me einer Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers von 90 % während drei 
Tagen fremdbetreut werden, wenn die Ehefrau des Beschwerdeführers, 
wie heute, zu 70 % erwerbstätig wäre. Auch die gegenwärtige Betreu-
ungssituation spricht somit keineswegs gegen eine Reduktion des Er-
werbspensums des Beschwerdeführers im angenommenen Umfang. Mit 
der IV-Stelle ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seit 
der Geburt seiner Tochter im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit zu 90 % erwerbstätig wäre und sich im Übrigen der Kinder-
betreuung sowie dem Haushalt widmen würde. 
e)
Bei dieser Sachlage ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers seit 
der Geburt seiner Tochter nach der gemischten Methode zu bestimmen 
(Art. 28a Abs. 3 IVG). Damit hat sich die für die Bemessung des Invali-
ditätsgrads massgebliche Methode seit dem 13. September 2002 verän-
dert, womit unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten eine rechtserheb-
liche Änderung eingetreten ist. Demzufolge hat die IV-Stelle die Mitteilung 
vom 3. November 2006 zu Recht in Revision gezogen und den Anspruch 
des Beschwerdeführers auf eine ganze Invalidenrente überprüft.
4.
Bei diesem Ergebnis ist nachfolgend zu prüfen, ob die IV-Stelle den Inva-
liditätsgrad des Beschwerdeführers in der angefochtenen Verfügung kor-
rekt berechnet hat. 
a)
Der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers, der als Gesunder teils er-
werbstätig, teils im bisherigen Aufgabenbereich im Sinne von Art. 8 Abs. 3 


- 19 -
ATSG tätig gewesen wäre, ist nach Art. 28a Abs. 3 IVG zu bestimmen. 
Danach wird der Invaliditätsgrad für den Erwerbsbereich gemäss Art. 16 
ATSG, d.h. nach der für Erwerbstätige üblichen Methode des Einkom-
mensvergleichs, ermittelt. Für den Nichterwerbsbereich wird der Invali-
ditätsgrad nach Art. 8 Abs. 3 ATSG und Art. 28a Abs. 2 IVG, also nach 
der spezifischen Methode des Betätigungsvergleichs, festgelegt. Der für 
die Beurteilung des Rentenanspruchs massgebliche Invaliditätsgrad er-
gibt sich alsdann aus einer Addition der in beiden Bereichen ermittelten 
und gewichteten Teilinvaliditäten (sogenannte gemischte Methode, 
Art. 28a Abs. 3 IVG; vgl. BGE 137 V 334 E.3.1.3, 131 V 51 E.5.1.2, 125 V 
146 E.2b; GUSTAVO SCARTAZZINI/MARC HÜRZELER, Bundessozialversiche-
rungsrecht, 4. Aufl., Basel 2012, S. 190). Nach der Gerichtspraxis ent-
spricht der Anteil der Erwerbstätigkeit dabei dem zeitlichen Umfang der 
vom Versicherten ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ausgeübten Be-
schäftigung im Verhältnis zu der im betreffenden Beruf üblichen Arbeits-
zeit. Beträgt der auf diese Weise ermittelte Invaliditätsgrad mindestens 
40 %, so hat der Versicherte Anspruch auf eine Viertelrente, bei mindes-
tens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindestens 60 % auf eine drei Viertel 
Rente und bei mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
b)
Um den rentenbegründenden Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers zu 
ermitteln, gilt es nach dem vorangehend Ausgeführten folglich zunächst 
die gewichtete Leistungseinbusse des Beschwerdeführers im erwerbli-
chen Bereich und im bisherigen Aufgabenbereich im Sinne von Art. 8 
Abs. 3 ATSG zu bestimmen. Im Anschluss daran ist die Gesamtinvalidität 
zu berechnen und auf dieser Grundlage über den Rentenanspruch des 
Beschwerdeführers zu entscheiden.


- 20 -
c)
In Bezug auf den erwerblichen Bereich geht die IV-Stelle von einem der 
Nominalentwicklung angepassten Valideneinkommen von Fr. 75'294.05 
aus, das der Beschwerdeführer mit einem Erwerbspensum von 90 % als 
Maschinenzeichner erzielt hätte (IV-act. 53 S. 2). Dieses Valideneinkom-
men ist aufgrund der Akten ausgewiesen und wird vom Beschwerdeführer 
denn auch nicht bestritten, weshalb es sich erübrigt, darauf näher einzu-
gehen. Das diesem gegenüberzustellende Invalideneinkommen hat die 
IV-Stelle ausgehend von einer 30%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidens-
angepassten Tätigkeit auf der Grundlage der Lohnstrukturerhebung des 
Bundes (LSE) 2010, Durchschnitt aller Einkommen, männlich, Anforde-
rungsniveau 3, unter Gewährung eines Leidensabzugs von 5 % mit 
Fr. 21'445.25 beziffert (IV-act. 53 S. 2).
aa)
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
konkreten beruflich-erwerblichen Situation des Versicherten auszugehen, 
wenn dieser nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit ausübt, mit 
der er seine Restarbeitsfähigkeit ausschöpft und ein angemessenes 
Einkommen erzielt (vgl. zu den besonderen Voraussetzungen: BGE 135 
V 297 E.5.2, 126 V 75 3.b/aa, BGE 117 V 18 E.2c/aa, je mit Hinweisen). 
Liegt kein solches Erwerbseinkommen vor, namentlich weil der 
Versicherte nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls 
keine ihm an sich zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so ist 
das 
Invalideneinkommen 
entweder 
aufgrund 
der 
Dokumentierten 
Arbeitsplatz (DAP)-Zahlen oder der LSE-Tabellenlöhne zu ermitteln 
(BGE 135 V 297 E.5.2, 126 V 75 E.3b/bb). Im letztgenannten Fall ist 
allerdings der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Versicherte, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt werden und deshalb in der Regel mit 
unterdurchschnittlichen Löhnen rechnen müssen (BGE 134 V 322 E.5 


- 21 -
und 6, BGE 126 V 75 E.5b/aa; SVR 2003 IV 1 S. 1; AHI 2002 S. 62). Ist 
aufgrund der persönlichen und beruflichen Merkmale der versicherten 
Person, wie etwa deren Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, 
Nationalität 
oder 
Aufenthaltskategorie 
sowie 
Beschäftigungsgrad, 
anzunehmen ist, dass sie ihre Restarbeitsfähigkeit infolge eines oder 
mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit 
unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann, sind die LSE-
Tabellenlöhne um maximal 25 % zu reduzieren (BGE 135 V 297 E.5.2; 
BGE 126 V 75 E.5b/aa). Der fragliche Abzug sollte – weil insoweit nicht 
mehr materialisierbar und (gerichtlich) überprüfbar – grundsätzlich nicht 
unter 10 % liegen (Urteil des Verwaltungsgerichts S 13 52 vom 30. April 
2012 E.5a; MEYER, a.a.O., S. 314). Im Übrigen sind keine getrennten 
Abzüge je für die massgeblichen Kriterien vorzunehmen, sondern der 
Abzug ist gesamthaft unter Würdigung der aller massgeblichen Umstände 
im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen vorzunehmen (BGE 126 V 
75 
E.5b/cc, 
vgl. 
Urteile 
des 
Verwaltungsgerichts 
des 
Kantons 
Graubünden S 13 52 vom 12. Dezember 2013 E.4d, S 12 5 vom 15. Mai 
2012 E.3a/bb; SUSANNE LEUZINGER-NAEF, Der Einkommensvergleich – 
Rückblick 
und 
Ausblick, 
in: 
KIESER 
[Hrsg.], 
Validen- 
und 
Invalideneinkommen, Ecksteine, Kriterien und Elemente, Überlegungen 
zur Bestimmung des Invaliditätsgrads, Schriftenreihe des Instituts für 
Rechtswissenschaft und Praxis, IRP-HSG, St. Gallen 2013, S. 40 f.). Bei 
der Überprüfung des Leidensabzugs ist die Kognition des kantonalen 
Versicherungsgerichts nicht auf Rechtsverletzungen beschränkt, sondern 
erstreckt sich auch auf die Beurteilung der Angemessenheit der ange-
fochtenen Verfügung. Dabei darf das kantonale Versicherungsgericht sein 
Ermessen indes nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der 
Verwaltung setzen. Vielmehr muss es sich auf Gegebenheiten abstützen 
können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegen-
der erscheinen lassen (BGE 137 V 71 = Praxis 2011 Nr. 91 E.5.2, 


- 22 -
BGE 126 V 51 E.6; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubün-
den S 13 52 vom 30. April 2012 E.5a). 
bb)
Der Beschwerdeführer hat seine Arbeitsstelle bei der B._____ per 31. Mai 
2011 gekündigt und geht seit dem 1. Juni 2011 keiner Erwerbstätigkeit 
mehr nach. Sein Invalideneinkommen kann daher nicht aufgrund seiner 
konkret-erwerblichen Situation festgelegt werden, weshalb die IV-Stelle 
zu dessen Bemessung zu Recht die LSE-Tabellenlöhne für das Jahr 2010 
herangezogen hat. Ebenso wenig ist es zu beanstanden, wenn sie dies-
bezüglich auf den Tabellenlohn 2010, männlich, Anforderungsniveau 3, 
abgestellt und den vom Beschwerdeführer mit einer solchen beruflichen 
Tätigkeit bei einem Pensum von 30 % erzielbaren Verdienst mit 
Fr. 23'762.-- beziffert hat. Jedoch vermag das Vorgehen der IV-Stelle in-
soweit nicht zu überzeugen, als sie dem Beschwerdeführer lediglich einen 
Leidensabzug von 5 % zugestanden hat. Diesbezüglich ist einerseits zu 
berücksichtigen, dass bei nur mehr leichten Tätigkeiten – wie die dem 
Beschwerdeführer zumutbaren – praxisgemäss ein Leidensabzug von 
10 % zu gewähren ist. Andererseits ist vorliegend der Erfahrungstatsache 
Rechnung zu tragen, dass teilzeitlich erwerbstätige Männer überproporti-
onal tiefer entlöhnt werden im Vergleich zu Männern, welche ein Vollzeit-
pensum ausüben (vgl. LSE 06 Tabelle T2* Anhang 3). Nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung ist deshalb Männern, die gesundheitsbe-
dingt nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, regelmässig ein Ab-
zug von rund 10 % zuzugestehen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_344/2012 vom 16. August 2012 E.3.2, 9C_643/2010 vom 27. Dezem-
ber 2010 E.3.2, 8C_664/2007 vom 14. April 2008). Beim Beschwerdefüh-
rer dürfte dieser Abzug sogar noch höher ausfallen, erzielten doch Män-
ner im Jahr 2006 in Tätigkeiten, die Berufs- und Fachkenntnisse voraus-
setzen (Anforderungsniveau 3), bei einem Arbeitspensum zwischen 25 % 
bis 49 % aufgerechnet auf eine vollzeitliche Tätigkeit durchschnittlich ein 


- 23 -
um 11.95 % (100% - 88.05 % [5'000 : 5'678 x 100] tieferes Einkommen 
als Vollzeitbeschäftigte (vgl. LSE 2006 Tabelle T2* Anhang 3). Demzufol-
ge ist dem Beschwerdeführer einen Leidensabzug von mindestens 20 % 
zu gewähren, womit von einem Invalideneinkommen von Fr. 18'059.10 
auszugehen ist. Ob dem Beschwerdeführer ein höherer Leidensabzug 
zuzugestehen wäre, kann offengelassen werden, da er bereits unter die-
sen Umständen eine ganze Invalidenrente beanspruchen kann.
cc)
Wird das Invalideneinkommen von Fr. 18'059.10 vom massgeblichen Va-
lideneinkommen Fr. 75'294.05 abgezogen, so resultiert eine Erwerbsein-
busse von Fr. 57'234.95 (Fr. 75'294.05 – Fr. 18'059.10), d.h. von 76.01 %, 
was bei einer Gewichtung von 90 % zu einem Teilinvaliditätsgrad von 
68.40 % im erwerblichen Bereich führt.
d)
Im bisherigen Aufgabenbereich geht die IV-Stelle in der angefochtenen 
Verfügung von einer Einschränkung von 20 % aus, woraus bei einer Ge-
wichtung von 10 % ein Invaliditätsgrad von 2 % resultiert. Selbst wenn auf 
die entsprechenden Angaben abgestellt wird, weist der Beschwerdeführer 
nach der gemischten Methode demnach einen Invaliditätsgrad von 
70.40 % auf. Damit hat er Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden-
versicherung. Bei diesem Ergebnis kann daher dahingestellt bleiben, ob 
die IV-Stelle die gesundheitsbedingte Leistungseinbusse des Beschwer-
deführers im bisherigen Aufgabenbereich korrekt berechnet hat.
5.
Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, dass die IV-Stelle in 
der Verfügung vom 30. Mai 2013 zu Recht von einer Änderung des versi-
cherungsrechtlichen Status des Beschwerdeführers seit der letzten 
rechtskräftigen Verfügung ausgegangen ist. Infolgedessen war sie be-
rechtigt, die Verfügung vom 4. August 2006 in Anwendung von Art. 17 
Abs. 1 ATSG in Revision zu ziehen und den Anspruch des Beschwerde-


- 24 -
führers auf eine Invalidenrente nach Massgabe des sich bis zum Ab-
schluss des vorinstanzlichen Verfahren verwirklichten Sachverhalts zu 
prüfen. Die neue Bemessung des Invaliditätsgrades des Beschwerdefüh-
rers aufgrund der gemischten Methode führt jedoch zum Ergebnis, dass 
der Beschwerdeführer einen Invaliditätsgrad von 70.40 % aufweist, womit 
er weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenrente hat. Die 
vorliegende Beschwerde erweist sich demzufolge als begründet, weshalb 
die angefochtene Verfügung aufzuheben und festzustellen ist, dass der 
Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invali-
denversicherung hat.
6.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren im Invalidenversi-
cherung bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-
Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die-
se Kosten werden jeweils je nach Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Die 
nach Massgabe dieser Kriterien auf Fr. 700.-- festzulegenden Verfah-
renskosten sind entsprechend dem Ausgang des vorliegenden Verfah-
rens der IV-Stelle als unterliegender Partei aufzuerlegen (Art. 73 Abs. 1 
VRG). Diese hat dem Beschwerdeführer ausserdem die durch den 
Rechtsstreit verursachten Parteikosten zu entschädigen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Darunter fallen insbesondere die Kosten für die anwaltliche Ver-
tretung (UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2009, 
Art. 61 N. 113). Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers macht unter 
Zugrundelegung eines Stundenansatzes von Fr. 260.-- einen Kostenauf-
wand von Fr. 4'511.05 (Honorar: Fr. 4'095.--, Barauslagen: Fr. 81.80 und 
MWST: Fr. 334.15) geltend. Die IV-Stelle erachtet diesen Aufwand als 
übersetzt, da sich vorliegend mit der anzuwendenden Methode und der 
Einschränkung im Haushalt nur relativ einfache Rechtsfragen stellen wür-
den, weshalb ein Zeitraufwand von 15.75 als übermässig erscheine. Dem 


- 25 -
ist entgegenzuhalten, dass sich der vorliegende Fall zwar nicht als be-
sonderes aufwändig erweist, der getätigte Aufwand jedoch, wenngleich er 
sich auch im oberen Bereich des für solche Fälle zulässigen bewegen 
dürfte, durchaus angemessen ist. Die IV-Stelle ist demzufolge gehalten, 
dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 4'511.05 (inkl. 
Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen, die Verfü-
gung der IV-Stelle vom 30. Mai 2013 aufgehoben und es wird festgestellt, 
dass A._____ weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenver-
sicherung hat.
2.
Die Kosten des vorliegenden Verfahrens im Betrag von Fr. 700.-- hat die 
Sozialversicherungsanstalt Graubünden, IV-Stelle, zu tragen und sind in-
nert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung 
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Sozialversicherungsanstalt Graubünden, IV-Stelle, hat A._____ eine 
aussergerichtliche Parteientschädigung von Fr. 4'511.05 (inkl. MWST und 
Barauslagen) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]