gr_gerichte · S 2018 2 · 2019-04-02 · de
imposta sul reddito cantonale e comunale

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 2
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Meisser, Audétat
Aktuarin ad hoc
Jauch
URTEIL
vom 2. April 2019
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Philipp,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war im Unfallzeitpunkt bei der C._____ GmbH angestellt und
dabei bei der B._____ AG obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfällen versichert. Gemäss Schadenmeldung UVG vom
28. Januar 2014 verunfallte A._____ am 24. Januar 2014 mit einem
Schneemobil auf der Skipiste in X._____. Seit diesem Ereignis leidet
A._____
unter
rezidivierenden
Kopfschmerzen,
Konzentrations-
schwächen, rascher Ermüdung und Gedächtnisstörungen.
2.
Anlässlich der gleichentags erfolgten Erstbehandlung im Bezirkskranken-
haus X._____ wurden eine Gehirnerschütterung und drei Rissquetsch-
wunden im Bereich des Hinterkopfes (teilweise ausgedehnt) diagnosti-
ziert. Das Schädel-CT vom Unfalltag zeigte keinen Hinweis für ein fri-
sches intrakranielles Blutungsgeschehen, keine suspekten umschriebe-
nen Dichteminderungen hinweisend für Kontusionen bzw. einen Territori-
alinfarkt, keine indirekten Raumforderungs- oder Hirndruckzeichen, kei-
nen Hinweis für frische knöcherne Verletzungszeichen im Knochenfenster
jedoch eine Atherosklerose der basalen hirnversorgenden Arterien und
ein subgaleales Weichteilhämatom hoch parietooccipital links. In der Fol-
ge wurde A._____ am 29. Januar 2014 mit den Diagnosen Gehirnerschüt-
terung, Thoraxprellung und Rissquetschwunde am Hinterhaupt und am
Scheitel entlassen. Der stationäre Aufenthalt war unauffällig verlaufen und
es hatten keine neurologischen Ausfälle vorgelegen. Die B._____ AG an-
erkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen dieses Ereignisses und er-
brachte die gesetzlichen Leistungen.
3.
Nachdem A._____ gemäss Arztbericht ihres Hausarztes, Dr. med.
D._____ vom 17. März 2014 über rezidivierende Kopfschmerzen, Kon-
zentrationsschwäche, rasche Ermüdbarkeit v.a. bei Aufenthalten unter
Leuten (max. 1 Stunde) und Gedächtnisstörungen klagte, erfolgte am
28. April 2014 bei Dr. med. E._____ eine MRI-Untersuchung. Die Bildge-
bung lieferte keinen Hinweis für posttraumatische Kontusionsblutungen
des Hirnparenchyms, auf ein subdurales Hämatom oder eine Subarach-

- 3 -
noidalblutung und beschrieb einen sonst altersentsprechenden intrakrani-
ellen Status. Die Neurologin Dr. med. F._____ hielt in ihrem Bericht vom
15. Mai 2014 fest, neurologisch-klinisch, elektroenzephalographisch und
MR-tomographisch könne drei Monate nach dem Unfall keine manifeste
fokale Hirnschädigung nachgewiesen werden. Zwischenzeitlich würden
psychische Faktoren durch den Verlust des gepachteten Restaurants mit-
spielen. Da A._____ einen kompletten Zusammenbruch befürchte, befür-
worte sie einen stationären Aufenthalt.
4.
In der Folge hielt sich A._____ vom 16. Juni 2014 bis zum 19. Juli 2014 in
der stationären Rehabilitation der Kliniken Valens auf. Anschliessend folg-
ten ergotherapeutische Behandlungen sowie selbständig durchgeführte
Fitness- und Gedächtnistrainings. Ebenso fanden verschiedene Versuche
(auch durch die Invalidenversicherung unterstützt) statt, A._____ in den
ersten Arbeitsmarkt zurückzuführen.
5.
Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ersuchte die B._____ AG das AEH –
Zentrum für Arbeitsmedizin, Ergonomie und Hygiene AG – am 25. Juli
2016 um Durchführung einer funktionsorientierten medizinischen Ab-
klärung (FOMA). Die Gutachter kamen in ihrer Beurteilung vom 28. Okto-
ber 2016 zum Schluss, dass aus rein körperlicher Sicht leichte bis mittel-
schwere Arbeiten ganztags wie auch die bisherige Arbeit als Geschäfts-
führende eines Restaurants im Wesentlichen zumutbar wären und sie
hielten fest, die Erschöpfung/Ermüdung müssten durch eine neuropsy-
chologische oder psychiatrische Untersuchung beurteilt werden.
6.
Im Oktober 2016 erlitt A._____ alsdann ein Aneurysma mit zweimaliger
Hirnblutung, was zu einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit und einem
weiteren stationären Aufenthalt vom 31. Oktober 2016 bis 17. November
2016 in den Kliniken Valens führte. Gleichzeitig wurden im Oktober 2016
die Eingliederungsmassnahmen aufgrund fehlender Fortschritte abge-
schlossen.

- 4 -
7.
Am 10. November 2016 gab die B._____ AG sodann eine neuropsycho-
logische Abklärung bei lic. phil. G._____ in Auftrag. Dieser kam in seinem
Bericht vom 2. Februar 2017 zum Schluss, bezüglich der rein neuropsy-
chologischen Voraussetzungen sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
nicht von einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Er erach-
tete aber eine psychiatrische Einschätzung als sinnvoll.
8.
Gestützt darauf beauftragte die B._____ AG am 28. Februar 2017 Dr.
med. H._____ mit der Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens. Die-
ser erstattete das Gutachten am 18. Mai 2017 und hielt in seiner Schluss-
folgerung fest, aus psychiatrischer Sicht bestehe keine unfallkausale Be-
einträchtigung der Arbeitsfähigkeit.
9.
In der Folge legte die B._____ AG die medizinischen Unterlagen ihrem
Vertrauensarzt, Dr. med. I._____ vor, welcher ebenfalls zum Schluss ge-
langte, dass der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis
vom 24. Januar 2014 und den aktuell geklagten Beschwerden mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit entfallen sei.
10.
Mit Verfügung vom 7. August 2017 stellte die B._____ AG ihre Versiche-
rungsleistungen rückwirkend per 31. Juli 2017 ein. Die gegen die Verfü-
gung erhobene Einsprache von A._____ vom 14. September 2017, unter
Einreichung eines Gutachtens von Dr. med. K._____ vom 29. Juli 2015,
wies die B._____ AG mit Einspracheentscheid vom 21. November 2017
ab.
11.
Gegen den Einspracheentscheid vom 21. November 2017 erhob A._____
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 8. Januar 2018 Beschwerde an
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, unter Einreichung ei-
nes Gutachtens von Dr. med. L._____ vom 2. Januar 2015. Sie beantrag-
te die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids, die Zuspre-

- 5 -
chung einer Rente bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 58 % mit
Wirkung ab 1. August 2017, die Zusprechung einer Integritätsentschädi-
gung von 35 % sowie die Übernahme der medizinischen Behandlungen,
soweit diese zur Aufrechterhaltung der als zumutbar erachteten Arbeits-
fähigkeit in adaptierter Tätigkeit erforderlich seien. Eventualiter beantragte
die Beschwerdeführerin die Einholung eines interdisziplinären medizini-
schen Gutachtens zur Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs
zwischen den die Arbeitsunfähigkeit und den Integritätsschaden verursa-
chenden Gesundheitsschäden und dem Unfallereignis vom 24. Januar
2014 und anschliessenden Entscheid über die Rechtsbegehren der Be-
schwerdeführerin. Zur Begründung führte die Beschwerdeführerin im We-
sentlichen aus, die Gutachten der von der B._____ AG beauftragten Ärzte
würden unter erheblichen Mängeln leiden und in nicht nachvollziehbarem
Widerspruch zu den Beurteilungen anderer Fachärzte stehen. Dement-
sprechend fehle es an einer nachvollziehbaren medizinischen Beurteilung
des natürlichen Kausalzusammenhangs. Wolle das Gericht nicht auf die
im Jahr 2015 erstatteten Gutachten abstellen, sei ein Obergutachten ein-
zuholen. Analog zur Invalidenversicherung gehe die Beschwerdeführerin
von einer Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von höchstens 50 %
aus. Das Valideneinkommen betrage Fr. 54'157.--. Das Invalideneinkom-
men könne in Anlehnung an den Vorbescheid der IV-Stelle des Kantons
Graubünden aufgrund der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für
Statistik (LSE) auf Fr. 26'580.-- (Kompetenzniveau 1, weiblich, Beschäfti-
gungsgrad 50 %) festgelegt werden, wobei aufgrund des Alters der Be-
schwerdeführerin ein Leidensabzug von mindestens 15 % zu berücksich-
tigen sei, was letztlich zu einem Invalideneinkommen von Fr. 22'593.--
führe. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 58 %. Auf dieser Basis
sei die der Beschwerdeführerin zuzusprechende Rente zu berechnen.
Sodann müsse die unfallkausale neuropsychologische Hirnfunktions-
schwäche der Beschwerdeführerin zu einer Integritätsentschädigung von
35 % führen.

- 6 -
12.
Mit Vernehmlassung vom 29. Januar 2018 beantragte die B._____ AG
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung brachte sie hauptsächlich vor, die Gutachten von Dr. med.
H._____ und lic. phil. G._____ seien schlüssig. Es sprächen keine kon-
kreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieser Gutachten. Auf die Gut-
achten, die von der Beschwerdeführerin in X._____ eingeholt worden sei-
en, könne einerseits nicht abgestellt werden, weil sie zeitlich weit zurück-
lägen. Andererseits würden sie auch inhaltlich nicht zu überzeugen ver-
mögen. Dr. med. L._____ ziehe offensichtlich unzulässige Schlüsse und
Dr. med. K._____ setze sich mit den Eigenangaben der Beschwerdefüh-
rerin nicht auseinander. Die von der Beschwerdeführerin geklagten Be-
schwerden könnten nicht objektiviert werden. Aus neuropsychologischer
und psychiatrischer Sicht bestehe kein natürlicher Kausalzusammenhang
mit dem Unfallereignis vom 24. Januar 2014.
13.
In ihrer Replik vom 23. Februar 2018 hielt die Beschwerdeführerin an
ihren bisherigen Ausführungen fest und führte aus, die Feststellung der
Beschwerdegegnerin, wonach alle untersuchenden und behandelnden
Ärzte die Meinung teilten, dass keine traumatische Hirnschädigung denk-
bar sei, sei aktenwidrig. So treffe dies nicht auf Dr. med. K._____ sowie
Dr. med. L._____ zu. Entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin
habe sodann lic. phil. G._____ eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und nicht
von 100 % in einer geeigneten Tätigkeit festgestellt. Im Weiteren bestritt
die Beschwerdeführerin sowohl die Argumentation "post hoc ergo propter
hoc" als auch die Selbstlimitierung.
14.
Am 5. März 2018 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Duplik ein und
brachte vor, mit den Gutachten lic. phil. G._____ und Dr. med. H._____
habe sie den Nachweis erbracht, dass die von der Beschwerdeführerin
geklagten Beschwerden nicht mehr in einem natürlichen Kausalzusam-
menhang zum Unfallereignis stünden. Bei den Gutachten von Dr. med.
K._____ und Dr. med. L._____ handle es sich um Parteigutachten, wel-

- 7 -
che vor längerer Zeit in X._____ erstellt worden seien. Sodann gehe aus
den Ausführungen von lic. phil. G._____ in seinem Gutachten unter Zif-
fer 1.1 hervor, dass dieser aus neurologischer Sicht von einer vollen Ar-
beitsfähigkeit ausgegangen sei.
15.
Mit Eingabe vom 8. März 2018 reichte die Rechtsvertreterin der Be-
schwerdeführerin die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden
vom 26. Februar 2018 betreffend Zusprechung einer halben IV-Rente so-
wie ihre Honorarnote ein.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid
und in den Rechtsschriften wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde ist der Einspracheent-
scheid der Beschwerdegegnerin vom 21. November 2017 (Beilagen Be-
schwerdeführerin [Bf-act.] 1). Ein solcher Entscheid kann gemäss Art. 1
Abs. 1
des
Bundesgesetzes
über
die
Unfallversicherung
(UVG;
SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)
beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons angefochten werden, in
dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz
hat. Die versicherte Beschwerdeführerin wohnte im massgeblichen Zeit-
punkt in Y._____, weshalb die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsge-
richts des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde gegeben ist. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit
ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Damit ist die Zuständig-
keit des angerufenen Gerichts für die Beurteilung der vorliegenden Streit-

- 8 -
sache zu bejahen. Als formelle und materielle Adressatin des angefoch-
tenen Einspracheentscheides ist die Beschwerdeführerin von diesem
berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung
auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist somit einzutreten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61
lit. a ATSG).
2.
Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob zwischen dem Unfall vom 24. Ja-
nuar 2014 und den geklagten Beschwerden ein Kausalzusammenhang
überwiegend wahrscheinlich (weiter) besteht oder nicht bzw. ob davon
ausgegangen werden kann, dass der Status quo sine vel ante per 31. Juli
2017 mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit erreicht war, und die Beschwerdegegnerin daher die im Anschluss
an das Unfallereignis vom 24. Januar 2014 ausgerichteten Versiche-
rungsleistungen zu Recht auf den 31. Juli 2017 eingestellt hat.
3.
Seit dem 1. Januar 2017 sind die revidierten Bestimmungen des UVG und
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft
(Änderung vom 25. September 2015). Gemäss Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 werden Versiche-
rungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der Änderung
vom 25. September 2015 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die
vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht ge-
währt. Vorliegend ereignete sich der fragliche Unfall im Januar 2014, so-
dass diesbezüglich grundsätzlich die bis zum 31. Dezember 2016 gültigen
Bestimmungen Anwendung finden. Hinsichtlich der für die im vorliegen-
den Verfahren anwendbaren Bestimmungen haben sich indessen mit In-
krafttreten der neuen Rechtssätze keine Änderungen ergeben.
4.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden Versicherungsleistungen des Unfall-
versicherers bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankhei-
ten gewährt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beab-

- 9 -
sichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Fak-
tors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen
dem Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädigung ein natürlicher
und adäquater Kausalzusammenhang besteht (Urteil des Bundesgerichts
8C_269/2017 vom 13. September 2017 E.4.1 mit Hinweis auf BGE 129 V
177 E.3). Für die Bejahung der natürlichen Unfallkausalität eines Be-
schwerdebilds genügt eine Teilursächlichkeit (Urteil des Bundesgerichts
8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.1 mit Hinweis auf BGE 134 V 109
E.9.5), wobei sich die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversiche-
rers auch auf mittelbare bzw. indirekte Unfallfolgen erstreckt (Urteil des
Bundesgerichts 8C_715/2016 E.4.1 mit Hinweis auf den nicht publ. E.3a
des Urteils BGE 127 V 491 u.a.).
4.2.
Vorliegend anerkannte die Beschwerdegegnerin anfänglich ihre Leis-
tungspflicht nach UVG und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Diese
Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in recht-
licher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforder-
lichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkann-
te Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die
natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmäs-
sigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher
oder später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahin-
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge-
sundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein übli-
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen

- 10 -
sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher
Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine an-
spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast
- anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kau-
salzusammenhang gegeben ist - nicht bei der Versicherten, sondern beim
Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als
auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten
massgebend (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016
vom 6. März 2017 E.4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
8C_17/2017 vom 4. April 2017 E.2.2).
4.3.
Mit dem Erreichen des status quo sine vel ante entfällt eine Teilursäch-
lichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteil des Bundesge-
richts 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.3 mit Hinweisen). Solange je-
doch der status quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der
Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben
den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu über-
nehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fal-
len. Demnach hat die versicherte Person bis zum Erreichen des status
quo sine vel ante auch Anspruch auf eine zweckgemässe Behandlung,
die auch operative Eingriffe umfassen kann (Urteil des Bundesgerichts
8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.3 mit Hinweisen).
4.4.
Im Sozialversicherungsprozess tragen die Parteien in der Regel eine Be-
weislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift erst Platz,
wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des im Verwaltungsver-
fahren wie auch im kantonalen Sozialversicherungsprozess geltenden
Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sach-
verhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der

- 11 -
Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom
4. April 2017 E.2.2; BGE 138 V 218 E.6).
4.5.
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversiche-
rungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43
Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialver-
sicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für
die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinrei-
chende Klarheit besteht. Bleiben erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit
und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen, ist
weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1 mit Hinweisen).
4.6.
Zur Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs sind Sozialversi-
cherungsträger und Sozialversicherungsrichter auf Unterlagen angewie-
sen, die ihnen vorab von Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Hinsicht-
lich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist dabei entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet, und schliesslich ob die Schlussfolgerun-
gen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1; BGE 125 V 351
E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
(BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch hat es
die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als
vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berich-
te und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE

- 12 -
125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a mit Hinweisen). Den im
Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V
210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). Auch den Berichten und Gutachten ver-
sicherungsinterner Ärzte kommt sodann Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider-
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objekti-
vität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu-
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger
Massstab anzulegen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzen-
de Abklärungen vorzunehmen (vgl. hierzu: BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V
465 E.4.4, 125 V 351 E.3b/ee, 122 V 157 E.1c; Urteil des Bundesgerichts
8C_800/2011 vom 31. Januar 2012).
5.
Im vorliegenden Fall begründet die Beschwerdegegnerin ihren Einspra-
cheentscheid vom 21. November 2017 damit, dass aufgrund der Gutach-
ten von Dr. med. H._____ und lic. phil. G._____ erstellt sei, dass die von
der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden in keinem natürlichen
Zusammenhang zum Ereignis vom 24. Januar 2017 (recte: 2014) stün-
den. Die Leistungseinstellung wegen fehlenden natürlichen Kausalzu-
sammenhangs sei damit nicht zu beanstanden (Bf-act. 1 Ziff. 2.15).

- 13 -
6.1.
Nachfolgend ist damit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
auf die Gutachten von lic. phil. G._____ vom 2. Februar 2017 (Beilagen
Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 102) und Dr. med. H._____ vom 18. Mai
2017 (Bg-act. 109) abgestellt hat oder ob die übrigen medizinischen Ak-
ten, insbesondere die Gutachten von Dr. med. K._____ vom 29. Juli 2015
(Bg-act. 124/12-39) und Dr. med. L._____ vom 2. Januar 2015 (Bf-act. 3)
gegen die Zuverlässigkeit der Gutachten sprechen (BGE 125 V 351 ff.).
6.2.1.
Lic. phil. G._____, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, zertifizier-
ter neuropsychologischer Gutachter SIM, führte in seinem Gutachten vom
2. Februar 2017 (Bg-act. 102) aus, im Vergleich mit einer hirngesunden
Altersreferenzpopulation finde sich ein recht inhomogenes Gesamtleis-
tungsprofil mit sowohl Befunden im durchschnittlichen bis guten Erwar-
tungsbereich, in Teilbereichen auch darunter. Die Beeinträchtigungen be-
träfen folgende mentale Funktionen: Quantitative und qualitative Aspekte
der selektiven und geteilten Aufmerksamkeit, Daueraufmerksamkeit; vi-
suelle-räumliche Funktionen; Verarbeitungstempo; Impulskontrolle unter
Stressbedingungen, Erfassen von Zusammenhängen. Die restlichen Be-
funde lägen im Erwartungsbereich. Gesamthaft bestehe eine minimale bis
leichte neuropsychologische Hirnfunktionsschwäche mit funktionell-
hirnlokalisatorisch bifrontalem Schwerpunkt (Bg-act. 102/9). Sodann finde
sich eine Diskrepanz zwischen der subjektiven Leistungs- und Ermü-
dungseinschätzung der Beschwerdeführerin und den objektivierbaren
Messungen. Der Grossteil der objektivierbaren Messungen liege im Ver-
gleich mit einer hirngesunden Altersreferenzpopulation im Erwartungsbe-
reich, teilweise auch im oberen. Aus neuropsychologischer Sicht sei von
einer Interferenz zwischen tatsächlichen neuropsychologischen Schwie-
rigkeiten und zusätzlichen Faktoren (subjektive Einschätzung, psychische
Situation, etc.) auszugehen. Eine zusätzliche psychiatrische Einschätzung
wäre deshalb notwendig (Bg-act. 102/10). Gemäss Angaben der Be-
schwerdeführerin sei sie schon seit jeher etwas unaufmerksam gewesen,
weshalb aus neuropsychologischer Sicht davon auszugehen sei, dass die

- 14 -
jetzt objektivierbaren Aufmerksamkeitsschwierigkeiten schon früher be-
standen hätten und allenfalls durch den Unfall vom Jahr 2014 verstärkt
worden seien (Bg-act. 102/9). Lic. phil. G._____ kam zum Schluss, be-
züglich der rein neuropsychologischen Voraussetzungen sei mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nicht von einer unfallbedingten Arbeitsunfähig-
keit in einer angepassten beruflichen Tätigkeit auszugehen (Bg-act.
102/12).
6.2.2.
Dr. med. H._____, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
begutachtete die Beschwerdeführerin am 21. März 2017. In seinem Gut-
achten vom 18. Mai 2017 (Bg-act. 109) hielt er im Wesentlichen fest, im
bildgebenden Verfahren habe nie ein pathologischer Befund erhoben
werden können und auch in der aktuellen, ausgedehnten neuropsycholo-
gischen Untersuchung hätten sich altersentsprechende Befunde gezeigt.
Von einer posttraumatischen Belastungsstörung sei nie die Rede und die
Beschwerdeführerin habe nie über entsprechende Symptome geklagt
(Bg-act. 109/10). Die Commotio cerebri sei keinesfalls für die jetzt noch
geklagten, eher unspezifischen subjektiven Symptome verantwortlich, da
nach Hirnerschütterungen nach drei bis spätestens sechs Wochen keine
objektive Symptomatik mehr nachweisbar sei und Gedächtnisstörungen
bei Schädel-Hirntraumatikern ein Jahr nach dem Trauma nur dann signifi-
kant von einer Kontrollgruppe unterschieden werden könnten, wenn das
initiale Koma über 24 Stunden und die posttraumatische Amnesie über
zwei Wochen gedauert hätten. Beides sei vorliegend nicht der Fall. Aus-
serdem seien Veränderungen der Hirnleistung nur in den ersten zwei Jah-
ren nach einer traumatischen Hirnschädigung möglich, da dann ein End-
zustand erreicht sei (Bg-act. 109/11). Das jetzt zur Hauptsache vorliegen-
de Beschwerdebild mit Konzentrationsstörungen, rascher Erschöpfung
und Lärmempfindlichkeit müsse einer anderen Ursache angelastet wer-
den, zum Beispiel der Selbstlimitierung der Beschwerdeführerin, welche
wie mehrfach festgestellt, ihre Fähigkeiten subjektiv zu tief einstufe. In
den letzten drei Jahren könne die Entwicklung des subjektiven Zustands-

- 15 -
bildes der Beschwerdeführerin wie so oft in ähnlichen Fällen als Ergän-
zungsreihe verstanden werden, wobei kausale (unfallbedingte) Be-
schwerden mehr und mehr von finalen und dabei allenfalls auch unbe-
wussten (Wunsche nach Entschädigung für erlittene Unbill, Anerkennung
als Unfallopfer, Altersvorsorge durch Rente etc.) abgelöst worden seien.
Zudem werde mit zunehmender zeitlicher Distanz zum Ereignis eine un-
fallbedingte psychische Störung insofern immer unwahrscheinlicher, als
dass die Wahrscheinlichkeit, an einer psychischen Störung zu erkranken,
in einem derart langen Zeitraum wie dem vorliegenden mit hoher Wahr-
scheinlichkeit zu erwarten sei, auch ohne ein Trauma. Aus psychiatrischer
Sicht könne daher eine unfallkausale Arbeitsunfähigkeit in einer zumutba-
ren, leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit nicht be-
gründet werden. Wie in den Akten erwähnt, könnte man sich die Be-
schwerdeführerin durchaus in einer Cafeteria eines Altersheims vorstel-
len, eine Tätigkeit, welche ihrer Ausbildung und ihrem zuletzt ausgeübten
Beruf entsprechend nahekomme (Bg-act. 109/13). Dr. med. H._____ ver-
neinte psychopathologische Befunde. Er stellte alsdann die Verdachts-
diagnose einer leichten Neurasthenie nach ICD F48.0 und hielt fest, dass
ausser dieser Diagnose kein Verdacht auf eine psychogene Störung be-
stehe und schon gar nicht auf eine solche, die auf das Unfallereignis vom
24. Januar 2014 zurückzuführen wäre. Seiner Ansicht nach könne derzeit
von einem status quo sine ausgegangen werden (Bg-act. 109/15).
6.2.3.
Diesen Beurteilungen steht die Einschätzung von Dr. med. L._____, Klini-
sche Neuropsychologin, allgemein beeidete und gerichtlich zertifizierte
Sachverständige, vom 2. Januar 2015 (Bf-act. 3) gegenüber. Diese hielt
in ihrem Gutachten, welches im Rahmen des in X._____ laufenden Haft-
pflichtprozesses erstellt wurde, fest, bei der Beschwerdeführerin zeige
sich ein Leistungsprofil, bei dem mittelgradige Defizite in den Aufmerk-
samkeitsleistungen hätten festgestellt werden können, einhergehend mit
einem verminderten Arbeitstempo. Es bestehe eine erhöhte Interfe-
renzanfälligkeit (bezüglich Fehlerkontrolle) sowie eine erhöhte Tendenz

- 16 -
zur Reaktion auf irrelevante Reize (hohe Fehlerhäufigkeit). Eine detaillier-
te Analyse der Reaktionszeitverläufe zeige, dass eine zunehmende Reak-
tionsverlangsamung im Verlauf der Testverfahren auftrete, was für eine
verstärkte Ermüdbarkeit und reduzierte Belastbarkeit spreche. Es bestehe
eine Einschränkung der Aufmerksamkeitskapazität. Weiter bestehe eine
psychomotorische Verlangsamung (Informationsverarbeitungsgeschwin-
digkeit) sowie eine Beeinträchtigung der kognitiven Flexibilität (schneller
Wechsel der Aufmerksamkeit zwischen verschiedenen Informationsquel-
len). Ebenso zeige sich eine Beeinträchtigung des logisch-schluss-
folgernden Denkens und es könne eine Beeinträchtigung des figuralen
Gedächtnisses festgestellt werden. Schliesslich zeigten sich eine erhöhte
Stressintoleranz bei zunehmender Dauer bzw. zunehmender kognitiver
Anforderung mit einer stark erhöhten Müdigkeit und eine leichte depressi-
ve Symptomatik. Dr. med. L._____ schätzte alle kognitiven und affektiven
Beeinträchtigungen aus neuropsychologischer Sicht als unfallkausal ein,
da diese vor dem Unfall nicht bestanden hätten. Alsdann führte sie aus,
das vorliegende Beschwerdebild sei auch einem sog. geringgradigen
posttraumatischen organischen Psychosyndrom (d.h. Hirnleistungsminde-
rung nach Schädelhirntrauma mit den oben beschriebenen kognitiven und
affektiven Störungen) zuzuordnen (Bf-act. 3 S. 12 f.).
6.2.4.
Auch Dr. med. K._____, Facharzt für Psychiatrie und Neurologie, allge-
mein beeideter und gerichtlich zertifizierter Sachverständiger, war der
Meinung, dass die Hirnleistungsminderung einem geringgradigen post-
traumatischen
organischen
Psychosyndrom
zuzuordnen
sei
(Bg-
act. 124/35). So hielt er in seinem Gutachten vom 29. Juli 2015, welches
er ebenfalls im Rahmen des in X._____ laufenden Haftpflichtprozesses
zuhanden der dortigen Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin erstell-
te, fest, eine substantielle Hirnschädigung habe computertomographisch
nicht bestätigt werden können. Auch habe sich drei Monate später anläss-
lich einer weiteren neurologischen Abklärung keine substantielle Hirn-
schädigung oder Blutung nachweisen lassen. Die Beschwerdeführerin be-

- 17 -
richte aber glaubhaft über erhebliche Kopfschmerzen und Schwindel,
über eine erhöhte Empfindlichkeit, Ermüdbarkeit, wobei sich für diese Be-
schwerden eines sogenannten allgemeinen Syndroms eine organpatho-
logische Ätiologie oftmals nicht letztlich nachweisen lasse, sich Be-
schwerden eines Allgemeinsyndroms in der Regel innerhalb von Wochen
bis ein bis zwei Jahren zurückbildeten. Längeres Bestehenbleiben gäbe
Anlass, sowohl organpathologische sowie auch psychoreaktive Ursachen
besonders genau zu prüfen. Die Intensität und Dauer des allgemeinen
Syndroms stehe in Korrelation statistischer Zusammenhänge, nämlich
nicht mit Faktoren, die sich auf die Schwere des initialen Traumas bezie-
hen würden, sondern vielmehr mit der Häufigkeit schon vor dem Trauma
vorhandener ähnlicher Beschwerden und vorbestehender Persönlich-
keitsstörungen. Es sei auch nicht für traumatische Schädigungen spezi-
fisch. Es verbleibe ein Rest von Fällen, in denen wir mit Bresser sagen
müssten, dass es ein solches Syndrom gäbe und wir ein solches auch als
Folgezustand nach Hirntraumen kennen würden. Es liessen sich bei der
Beschwerdeführerin keine vorbestehenden Persönlichkeitsstörungen er-
heben, auch seien vor dem Trauma ähnliche Beschwerden nicht festzu-
stellen gewesen, sodass für die Zukunft wohl mit einer weiteren Verbes-
serung zu rechnen sei, die Erholungs- und Heilungsvorgänge in aller Re-
gel erst weitgehend nach zwei Jahren zum Abschluss kämen, sie mittler-
weile auch nicht mehr über Schwindel, aber nach wie vor über gelegentli-
che Kopfschmerzen berichte (Bg-act. 124/35). Betreffend Unfallkausalität
führte Dr. med. K._____ aus, es sei auch in Zukunft noch mit leichten
Schmerzen zu rechnen, die vor allem auch im Zusammenhang mit der
Hirnleistungsminderung und daraus resultierenden möglichen Überforde-
rungen zu sehen bzw. zu interpretieren seien und mit dem Verlauf des
Psychosyndroms korrelieren würden. Daher empfehle sich erst nach
Neubeurteilung des Psychosyndroms eine endgültige Beurteilung der un-
fallkausalen Schmerzen vorzunehmen (Bg-act. 124/37-38).

- 18 -
6.3.1.
Vorliegend ist unbestritten, ergibt sich zweifelsohne aus den Akten und
sind sich die Ärzte auch darüber einig, dass bei der Beschwerdeführerin
aktuell keine somatischen Schäden mehr vorliegen. So führte sowohl Dr.
med. H._____ in seinem Gutachten vom 18. Mai 2017 aus, es bestünden
derzeit keine unfallkausalen somatischen Schäden (Bg-act. 109 S. 13),
und auch Dr. med. K._____ hielt in seinem Gutachten vom 29. Juli 2015
fest, eine substantielle Hirnschädigung habe computertomographisch
nicht bestätigt werden können und auch drei Monate später habe sich
keine substantielle Hirnschädigung oder Blutung nachweisen lassen (Bg-
act. 124/35-36). Diese Ausführungen stimmen denn auch mit den bildge-
benden Untersuchungen überein. So zeigte einzig das CT vom 24. Janu-
ar 2014 bildgebend eine Auffälligkeit, namentlich ein subgaleales Weich-
teilhämatom (Bg-act. 14). Bei den MRI-Untersuchungen vom 28. April
2014 (Bg-act. 21) sowie vom 10. Mai 2016 (Bg-act. 81) zeigten sich dann
aber bereits keine Auffälligkeiten mehr.
6.3.2.
Divergierende ärztliche Meinungen sind nun aber in Bezug auf die von
der Beschwerdeführerin aktuell geklagten Beschwerden im Zusammen-
hang mit der Hirnfunktionsschwäche bzw. zur Unfallkausalität dieser ge-
klagten Beschwerden der Beschwerdeführerin vorhanden. Während Dr.
med. H._____ und lic. phil. G._____ die Ansicht vertraten, dass die ge-
klagten Beschwerden in keinem Kausalzusammenhang mehr zum Unfal-
lereignis stehen, bejahte Dr. med. L._____ eine Unfallkausalität. Sodann
diagnostizierten Dr. med. L._____ und Dr. med. K._____ ein sog. Psy-
chosyndrom, wogegen Dr. med. H._____ eine posttraumatische Belas-
tungsstörung verneinte.
6.3.3.
Vorab ist festzuhalten, dass die Gutachten von Dr. med. L._____ vom
2. Januar 2015 (Bf-act. 3) und von Dr. med. K._____ vom 29. Juli 2015
(Bg-act. 124/12-39) für den Haftpflichtprozess in X._____ gestützt auf ei-
nen Auftrag der dortigen Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin erstellt
wurden und damit reine Parteigutachten darstellen, was es vorliegend

- 19 -
entsprechend zu berücksichtigen gilt. Zudem sind die beiden Gutachten,
datierend vom 2. Januar 2015 bzw. 29. Juli 2015, etwa zwei Jahre vor
den Gutachten von lic. phil. G._____ vom 2. Februar 2017 (Bg-act. 102)
und Dr. med. H._____ vom 18. Mai 2017 (Bg-act. 109) verfasst worden.
6.3.4.
Die Gutachten von lic. phil. G._____ vom 2. Februar 2017 (Bg-act. 102)
und Dr. med. H._____ vom 18. Mai 2017 (Bg-act. 109) wurden unter
Berücksichtigung der Vorgeschichte und sämtlicher bis dorthin bekannten
Akten, mit Ausnahme des Austrittsberichts des stationären Aufenthaltes
der Kliniken Valens an das Kantonsspital St. Gallen vom 23. November
2016 (Bg-act. 96/3), welcher lic. phil. G._____ nicht vorgelegen hatte, so-
wie jeweils nach einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführe-
rin erstellt.
6.3.5.
In neuropsychologischer Hinsicht kam lic. phil. G._____ in seinem Gut-
achten vom 2. Februar 2017 zum Schluss, dass eine minimale bis leichte
neuropsychologische Hirnfunktionsschwäche bestehe (Bg-act. 102 S. 9
f.). Diese Schlussfolgerung legt er anhand der Testresultate und den dar-
aus bei der Beschwerdeführerin festgestellten Defizite im Bereich Auf-
merksamkeit, visuelle-räumliche Funktionen, Verarbeitungstempo sowie
Impulskontrolle unter Stressbedingungen und Erfassen von Zusammen-
hängen sowie seinen Ausführungen, wonach der Grossteil der objektiven
Messungen im Vergleich mit einer hirngesunden Altersreferenzpopulation
im Erwartungsbereich (teilweise auch im oberen) läge, schlüssig und be-
gründet dar. Soweit die Beschwerdeführerin die von lic. phil. G._____ bei
der Beschwerdeführerin während den Testverfahren festgestellte Diskre-
panz zwischen der subjektiven Leistungs- und Ermüdungseinschätzung
der Beschwerdeführerin und den objektivierbaren Messungen (vgl. Bg-
act. 102/10) bemängelt, ist diesbezüglich festzuhalten, dass eine solche
nicht bloss von ihm festgestellt wurde. Bereits aus dem Bericht betreffend
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit im Rahmen der Beurtei-
lung der AEH vom 28. Oktober 2016 geht eine zu tiefe Selbsteinschät-

- 20 -
zung der Leistungsfähigkeit im Vergleich zur jeweils getesteten Leistungs-
fähigkeit hervor (Bg-act. 92/14).
6.3.6.
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin verneinte lic. phil.
G._____ sodann auch die Unfallkausalität in nachvollziehbarer Weise.
Aus dem Gutachten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin ihm ge-
genüber angegeben habe, sie sei schon immer etwas unaufmerksam ge-
wesen. In der Schule habe sie beim Schreiben oft Fehler gemacht.
Gemäss ihrer Einschätzung sei dies jedoch keine Rechtschreibeproble-
matik gewesen. Die Fehler seien vielmehr infolge Unaufmerksamkeit pas-
siert (Bg-act. 102/5). Demzufolge ist auch seine Schlussfolgerung, wo-
nach die Defizite aus neuropsychologischer Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit nicht unfallbedingt seien, da Aufmerksamkeitsschwie-
rigkeiten bei der Beschwerdeführerin schon früher bestanden hätten und
allenfalls durch den Unfall verstärkt worden seien (Bg-act. 102/9 und
102/12), schlüssig dargelegt. Dass Aufmerksamkeitsschwierigkeiten bei
der Beschwerdeführerin schon früher Thema waren, findet auch Stütze in
den weiteren medizinischen Akten. So stellte bereits Dr. med. F._____,
Fachärztin FMH Neurologie, in ihrem Bericht vom 15. Mai 2015 Hinweise
auf herabgesetzte visuokonstruktive Fähigkeiten fest, wobei die Be-
schwerdeführerin angegeben habe, in diesem Bereich schon immer un-
genügend gewesen zu sein (Bg-act. 18). Ebenso gab die Beschwerdefüh-
rerin gegenüber Dr. med. L._____ im Zusammenhang mit der von dieser
festgestellten Beeinträchtigung des figuralen Gedächtnisses an, dass sie
diese kognitive Leistung auch vor dem Unfall wahrscheinlich nicht besser
erbracht hätte (Bf-act. 3 S. 12).
Soweit die Beschwerdeführerin alsdann vorbringt, lic. phil. G._____ habe
eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und nicht 100 % in einer geeigneten Tätig-
keit festgestellt, gilt es diesbezüglich zu differenzieren. Hinsichtlich der
unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit und damit der Unfallkausalität ging lic.
phil. G._____ eindeutig von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus, indem

- 21 -
er ausführte, bezüglich der rein neuropsychologischen Voraussetzungen
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht von einer unfallbedingten
Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (Bg-
act. 102/12). Demgegenüber ging er in Beantwortung der Frage 2.3 im
Gutachten von einem Arbeitspensum von 50 % in einer geeigneten Tätig-
keit aus (Bg-act. 102/13). Diese Frage bezieht sich nun aber nicht mehr
auf die Unfallkausalität bzw. die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit, son-
dern auf die Ausgestaltung einer angepassten/zumutbaren Tätigkeit, un-
abhängig der Unfallfolgen. Daraus kann die Beschwerdeführerin somit
nichts zu ihren Gunsten ableiten.
6.3.7.
Im Gegensatz zu lic. phil. G._____ lässt Dr. med. L._____ die von der
Beschwerdeführerin ihr gegenüber gemachte Aussage, wonach diese die
kognitive Leistung auch vor dem Unfall wahrscheinlich nicht besser er-
bracht hätte (vgl. Bf-act. 3 S. 12), in ihrer Beurteilung vom 2. Januar 2015
völlig ausser Betracht. So führte Dr. med. L._____ betreffend Unfallkausa-
lität aus, die festgestellten kognitiven und affektiven Beeinträchtigungen
könnten aus neuropsychologischer Sicht als unfallkausal eingeschätzt
werden, da diese vor dem Unfall nicht bestanden hätten (Bf-act. 2 S. 13).
Diese Schlussfolgerung steht nun aber einerseits im Widerspruch zur vor-
stehend genannten Aussage der Beschwerdeführerin und andererseits
beruht diese Argumentation auf der unzulässigen Beweisregel "post hoc
ergo propter hoc" (vgl. BGE 119 V 335 E.2b/bb; Urteil des Bundesgerichts
8C_178/2010 vom 22. Juni 2010 E.4.1 u.a.m).
6.3.8.
Überdies überzeugt die Schlussfolgerung von lic. phil. G._____ betreffend
Unfallkausalität auch vor dem Hintergrund der weiteren medizinischen Ak-
ten. Gemäss Bericht der Kliniken Valens vom 17. Juni 2014 wurden nach
dem Unfall bis auf selbst veranlasste Konzentrationsübungen keine The-
rapien durchgeführt (Bg-act. 27), was auf einen nicht beachtlichen Lei-
densdruck schliessen lässt. Zudem zeigten sich gemäss Bericht der Klini-
ken Valens vom 22. Juli 2014 bereits im Jahr 2014 nach dem Unfall bei

- 22 -
Austritt des von der Beschwerdeführerin vom 16. Juni 2014 bis 19. Juli
2014 absolvierten Funktionstrainings in den Kliniken Valens deutliche
Verbesserungen und resultierte insgesamt ein leicht reduziertes kogniti-
ves Leistungsprofil. Die Ärzte planten denn auch keine Weiterführung der
neuropsychologischen Therapie (Bg-act. 28/4). Zudem ist dem Austritts-
bericht der Kliniken Valens vom 23. November 2016 zu entnehmen, dass
sich in der neuropsychologischen Untersuchung bis auf eine leicht redu-
zierte verbalepisodische Gedächtnisleistung allesamt altersentsprechen-
de Leistungen (Aufmerksamkeit, figurales Gedächtnis, räumlich-visuelle
Funktionen und Exekutivfunktionen) zeigten. Die Leistungen in den Auf-
merksamkeitsaufgaben lägen im oberen Durchschnittsbereich bzw. teil-
weise im überdurchschnittlichen Bereich. Die Belastbarkeit für die
einstündigen Untersuchungen sei gegeben gewesen. Im Vergleich zur
Erstuntersuchung im Juli 2014 zeigten sich stabile kognitive Leistungen.
Aus neuropsychologischer Sicht sei die Fahreignung gegeben und es sei
keine spezifische Weiterbehandlung geplant (Bg-act. 96/3).
6.3.9.
Die Beschwerdeführerin sieht sodann eine erhebliche Diskrepanz zum
Gutachten von lic. phil. G._____, da sowohl Dr. med. L._____ als auch
Dr. med. K._____ bei der Beschwerdeführerin ein sog. geringgradiges
posttraumatisches organisches Psychosyndrom diagnostizierten. Diesbe-
züglich ist festzuhalten, dass die Begründungen von Dr. med. L._____
und Dr. med. K._____ nicht zu überzeugen vermögen. Dr. med. L._____
hielt in diesen Zusammenhang einzig und allein fest, das Beschwerdebild
lasse sich auch einem sog. geringgradigen posttraumatischen organi-
schen Psychosyndrom zuordnen (Bf-act. 3 S. 13). Eine weitere Begrün-
dung anhand von Kriterien unterbleibt. Auch Dr. med. K._____ konnte
sich die Beschwerden offenbar nicht richtig erklären. So hielt er fest, dass
sich Beschwerden eines sog. Allgemeinsyndroms in der Regel innerhalb
von Wochen bis ein bis zwei Jahren zurückbildeten und ein längeres Be-
stehenbleiben bei Fehlen eines initial schweren Traumas u.a. von vorbe-
stehenden Persönlichkeitsstörungen oder ähnlichen Beschwerden vor

- 23 -
dem Trauma abhänge. Obwohl Dr. med. K._____ feststellte, dass diese
Faktoren bei der Beschwerdeführerin nicht vorlägen, diagnostizierte er
dennoch ein sog. Psychosyndrom mit der pauschalen und in keiner Weise
nachvollziehbaren Begründung, wonach ein Rest von Fällen verbleibe,
bei welchen ein solches Syndrom als Folgezustand nach Hirntraumen
vorkomme (Bg-act. 124/36). Diese Beurteilung überzeugt nicht, zumal Dr.
med. H._____ eine posttraumatische Belastungsstörung anhand der ICD-
Kriterien schlüssig und nachvollziehbar ausschliesst (Bg-act. 109/10 f.) So
führte Dr. med. H._____ aus, von einer posttraumatischen Belastungs-
störung sei nie die Rede gewesen, die Beschwerdeführerin habe nie über
entsprechende Symptome geklagt und die Umstände des Unfalls seien
nicht dazu angetan gewesen, eine solche hervorzurufen. Das ICD-
Kriterium einer Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastro-
phenartigen Ausmasses, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung her-
vorrufen würde, habe nicht vorgelegen. Die körperlichen Verletzungen der
Beschwerdeführerin seien weder lebensbedrohlich noch besonders
schwer gewesen und die Beschwerden zudem nie zu objektivieren, da
keine Strukturschädigung des Gehirns oder anderer Organe erfolgt sei.
Der Unfall habe auch nicht zur schweren Verletzung von nahen Bezugs-
personen und auch nicht zur Zerstörung der materiellen Lebensgrundla-
gen oder der sozialen Strukturen geführt (Bg-act. 109/11). Entgegen der
Auffassung der Beschwerdeführerin handelt es sich bei diesen Aus-
führungen von Dr. med. H._____ nicht um die Beurteilung des adäquaten
Kausalzusammenhangs, sondern um eine solche eines ICD-Kriteriums.
Im Übrigen war eine posttraumatische Belastungsstörung gemäss Akten
nach dem Unfall weder bei Dr. med. D._____ (Bg-act. 8), noch bei Dr.
med. F._____ (Bg-act. 18), noch beim Aufenthalt in den Kliniken Valens
(Bg-act. 29) je Thema.
6.3.10. Im Weiteren ist auch die Schlussfolgerung von Dr. med. H._____, wonach
aus psychiatrischer Sicht keine unfallkausale Beeinträchtigung der Ar-
beitsfähigkeit bestehe (Bg-act. 109/16), schlüssig begründet. Wie vorste-

- 24 -
hend erwähnt, verneinte Dr. med. H._____ in nachvollziehbarer Weise
das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung. Weiter erklärte
er überzeugend, dass die Gehirnerschütterung nicht für die aktuell von
der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden ursächlich sein könne,
da das initiale Koma nicht über 24 Stunden und die posttraumatische
Amnesie nicht über zwei Wochen gedauert habe und zudem Veränderun-
gen der Hirnleistungen nur in den ersten zwei Jahren nach einer traumati-
schen Hirnschädigung möglich seien, da dann ein Endzustand erreicht sei
(Bg-act. 109/12).
6.3.11. Im Übrigen fand die Begutachtung durch Dr. med. L._____ am 24. No-
vember 2014 und 1. Dezember 2014 statt und hielt diese in ihrem Gut-
achten vom 2. Januar 2015 selber fest, aus neuropsychologischer Per-
spektive wäre eine Nachbegutachtung in einem Jahr empfehlenswert, da
zu diesem Zeitpunkt nicht nur Verbesserungen bzw. Verschlechterungen,
sondern auch etwaige Dauer- und Spätfolgen festgestellt werden könnten
(Bf-act. 3 S. 14). Auch Dr. med. K._____ führte in seinem Gutachten aus
dem Jahr 2015 aus, für die Zukunft sei mit einer Verbesserung zu rech-
nen. Die Erholungs- und Heilungsvorgänge kämen in aller Regel erst
weitgehend nach zwei Jahren zum Abschluss. Aus diesem Grund emp-
fahl er deshalb auch, erst nach Neubeurteilung des Psychosyndroms eine
endgültige Beurteilung der unfallkausalen Schmerzen vorzunehmen (Bg-
act. 124/36). Damit räumen die beiden Gutachter selber ein, dass es sich
bei ihren Einschätzungen um Momentaufnahmen handelt und eine absch-
liessende Beurteilung zu jenem Zeitpunkt noch nicht möglich war, da
durchaus Verbesserungen eintreten könnten.
6.3.12. Im Übrigen ist entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht zu
beanstanden, dass zwischen den von der Beschwerdegegnerin einge-
setzten Gutachtern kein Austausch stattgefunden hat, zumal lic. phil.
G._____ die neuropsychologische Seite und Dr. med. H._____ die psych-
iatrische Seite abhandeln sollte.

- 25 -
6.3.13. Letztlich ist sodann festzuhalten, dass im Einklang mit den Meinungen
von Dr. med. H._____ und lic. phil. G._____ auch der Vertrauensarzt der
M._____ AG, Dr. med. N._____, nach Studium der Akten in seiner Beur-
teilung vom 23. Juni 2017 zum Schluss kam, dass die geltend gemachte
Gesundheitsschädigung aktuell nicht mehr mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit im Zusammenhang mit dem erlittenen Ereignis vom 24. Ja-
nuar 2014 stehe (Bg-act. 111). Dieselbe Auffassung teilte auch der Ver-
trauensarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. I._____, in seiner Beurtei-
lung vom 5. Juli 2017, in welcher er festhielt, der natürliche Kausalzu-
sammenhang zwischen dem Ereignis vom 24. Januar 2014 und den ak-
tuellen Beschwerden sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit entfallen
(Bg-act. 112).
6.4.
Nach dem Ausgeführten ergibt sich, dass die Gutachten von lic. phil.
G._____ vom 2. Januar 2017 (Bg-act. 102) und Dr. med. H._____ vom
18. Mai 2017 (Bg-act. 109) in der Beurteilung der medizinischen Zusam-
menhänge einleuchten, schlüssig und nachvollziehbar begründet sowie in
sich widerspruchsfrei sind. Diesen kommt damit volle Beweiskraft zu, da
auch keine Anhaltspunkte vorliegen, die gegen die Zuverlässigkeit dieser
Gutachten sprechen. Insbesondere vermögen die Gutachten von Dr.
med. L._____ vom 2. Januar 2015 (Bf-act. 3) und von Dr. med. K._____ –
wie vorstehend aufgezeigt – nicht zu überzeugen. Demzufolge hat die
Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid bezüglich der Frage
des natürlichen Kausalzusammenhangs zu Recht auf die Gutachten von
lic. phil. G._____ vom 2. Januar 2017 (Bg-act. 102) und Dr. med. H._____
vom 18. Mai 2017 (Bg-act. 109) abgestellt.
7.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der natürliche Kausalzusam-
menhang zwischen den aktuell geklagten Beschwerden der Beschwerde-
führerin und dem Unfallereignis vom 24. Januar 2014 gestützt auf die
Gutachten von lic. phil. G._____ vom 2. Januar 2017 (Bg-act. 102) und
Dr. med. H._____ vom 18. Mai 2017 (Bg-act. 109) mit überwiegender

- 26 -
Wahrscheinlichkeit nicht mehr besteht. Die Beschwerdegegnerin hat
demzufolge zu Recht ihre Versicherungsleistungen für das Unfallereignis
vom 24. Januar 2014 per 31. Juli 2017 mangels natürlichen Kausalzu-
sammenhangs eingestellt. Aus diesem Grund erweist sich der angefoch-
tene Einspracheentscheid vom 21. November 2017 (Bf-act. 1) als rech-
tens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
8.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden gemäss Art. 61 lit. a ATSG,
wonach das kantonale Beschwerdeverfahren in Sozialversicherungssa-
chen – ausser im Falle leichtsinniger oder mutwilliger Prozessführung –
für die Parteien kostenlos ist, für das vorliegende Beschwerdeverfahren
keine Kosten erhoben.
8.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]