gr_gerichte · SV2 2024 66 · 2025-08-13 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 13. August 2025
mitgeteilt am 15. August 2025
Referenz
SV2 24 66
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Kuster, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Nadine Berchtold-Suter
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 15
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1958, war als CNC-Operateurin bei der B._____ AG
angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva)
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten
versichert, als bei ihr im Jahr 2005 erstmals Hautschädigungen / Handekzeme
auftraten, welche in der Folge als Berufskrankheit (Kontakt zu einem
Kühlschmiermittel) anerkannt wurden. Per 30. September 2006 löste A._____ ihr
Arbeitsverhältnis mit der B._____ AG auf und trat per 1. Oktober 2006 eine neue
Arbeitsstelle bei der C._____ AG als Hilfskraft Montage/Fertigung an (keine
Lohnminderung).
B.
Im Jahr 2010 erlitt A._____ einen Rückfall (Ekzemschub) mit undulierendem
Verlauf. Ab dem 26. April 2019 war sie zufolge der Berufskrankheit (chronisches
Handekzem) nur noch zu 50 % arbeitsfähig. Die Suva erbrachte die gesetzlichen
Versicherungsleistungen (Heilbehandlung und Taggelder).
C.
Am 27. November 2019 erliess die Suva eine Nichteignungsverfügung, d.h.
sie unterstellte A._____ zum Schutze ihrer Gesundheit der arbeitsmedizinischen
Vorsorge und erklärte sie ab dem 1. Januar 2020 als für Arbeiten mit Kontakt zu
Kühlschmiermitteln nicht geeignet. In der Folge kündigte die C._____ AG das
Arbeitsverhältnis mit A._____ per 31. März 2020.
D.
Anlässlich einer ärztlichen Kontrolle am 19. März 2020 zeigte sich
hinsichtlich des Handekzems ein erfreulicher Verlauf, sodass Dr. med. D._____,
Facharzt für Dermatologie und Venerologie sowie Allergologie, A._____ in einer
angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestierte. Mit Schreiben vom
26. März 2020 teilte die Suva A._____ sodann mit, sie erachte sie aufgrund der
Beurteilung von Dr. med. D._____ ab dem 1. April 2020 als zu 100 % arbeitsfähig
in einer angepassten Tätigkeit. Ausserdem informierte sie A._____ darüber, dass
sie aufgrund dessen, dass sie wegen ihrer Berufskrankheit ihre bisherige Tätigkeit
bei der C._____ AG habe aufgeben müssen und deswegen stellenlos sei, nebst
dem Arbeitslosentaggeld ergänzend Anspruch auf ein Übergangstaggeld (während
höchstens vier Monaten; Art. 84 Abs. 2 VUV) habe.
E.
Im November 2019 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen an (berufliche
Integration / Rente). Am 26. Juni 2020 teilte die IV-Stelle A._____ mit, die
Eingliederungsmassnahmen würden abgeschlossen. Begründend hielt sie fest,
A._____ sei seit dem 1. April 2020 zu 100 % arbeitsfähig geschrieben, weshalb sie
sich beim RAV angemeldet habe und dort in der Stellensuche begleitet werde. In

3 / 15
ihrer Verfügung vom 20. Oktober 2020 gelangte sie zudem zum Schluss, dass
mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades kein Anspruch auf eine
Invalidenrente bestehe.
F.
Mit Schreiben vom 21. August 2020 informierte die Suva A._____ darüber,
dass sie, nachdem das Übergangstaggeld während vier Monaten entrichtet worden
war (Anmerkung des Gerichts), Anspruch auf eine Übergangsentschädigung habe
(Art. 86 VUV). Diese betrage 80 % der verfügungsbedingten Lohneinbusse und
werde während höchstens vier Jahren, monatlich im Voraus, entrichtet (Art. 87
Abs. 1 und 3 sowie Art. 88 VUV). Längstens könne die Übergangsentschädigung
bis zum Erreichen des AHV-Alters, somit bis zum _____ 2022, ausgerichtet werden.
G.
Am 1. August 2021 konnte A._____ bei ihrer früheren Arbeitgeberin C._____
AG eine neue Arbeitsstelle als Hilfskraft Montage im Umfang von 50 % (1. August
2021 bis 31. August 2021) bzw. 100 % (ab dem 1. September 2021) antreten,
welche saubere, trockene und für die Hände wenig belastende Arbeiten umfasste.
Am 27. Juli 2022 teilte Dr. med. D._____ der Suva mit, er habe A._____ im Jahr
2022 infolge des guten Verlaufs kaum mehr gesehen. Die letzte Kontrolle habe am
25. Juli 2022 stattgefunden. Die Wiederaufnahme der Arbeit habe ihr sehr gut getan
und es zeige sich ein dermatologisch sehr erfreulicher Verlauf. A._____ benötige
allerdings präventiv nach wie vor Mittel zum Handschutz. Die beratende Ärztin Dr.
med. E._____, Fachärztin für Arbeitsmedizin, gelangte in ihrer Beurteilung vom
10. Januar
2023
sodann
zum
Schluss,
der
berufskrankheitsbedingte
Integritätsschaden erreiche angesichts dessen, dass Dr. med. D._____ über einen
ausgezeichneten Hautzustand mit nur ganz minimen kleinen Rötungen am
Daumen-Innenballen rechts berichtet habe, nicht die untere Grenze eines zu
entschädigenden Hautschadens (< 5 %). Zudem hielt sie fest, aus ihrer Sicht sei
der gute Hautzustand unter anderem der Sekundärprävention zu verdanken. Zur
Aufrechterhaltung des guten Hautzustandes empfehle sie, die Kosten des
Hautpflegeproduktes [...] zulasten der Berufskrankheit weiterhin zu übernehmen.
H.
Mit Schreiben vom 11. Januar 2023 teilte die Suva A._____ mit, die ärztliche
Beurteilung habe ergeben, dass keine weitere Behandlung mehr nötig sei. Es könne
dadurch keine wesentliche Verbesserung mehr erreicht werden. Aus diesem Grund
würden die Heilkosten per 31. Januar 2022 eingestellt. Die Kosten für die laufenden
ärztlichen Kontrollen und das Hautpflegeprodukt [...] würden aber weiterhin
übernommen. Die Taggelder seien bereits per 1. April 2020 eingestellt worden (volle
Arbeitsfähigkeit im Rahmen der Nichteignungsverfügung). Es werde nun geprüft, ob
Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen bestehe.

4 / 15
I.
Mit Verfügung vom 24. Januar 2023 teilte ihr die Suva sodann mit, mangels
eines
rentenbegründenden
Invaliditätsgrades
von
6 %
könne
ihr
keine
Invalidenrente ausgerichtet werden. Aufgrund der Beurteilung vom 10. Januar 2023
liege zudem keine erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität vor, weshalb
ihr auch keine Integritätsentschädigung ausgerichtet werden könne. Zur
Bestimmung des Invaliditätsgrades stellte sie auf Art. 28 Abs. 4 UVV ab und zog zur
Ermittlung
von
Validen-
und
Invalideneinkommen
die
Schweizer
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) heran.
J.
Hiergegen erhob A._____ am 10. Februar 2023 Einsprache, welche die Suva
mit Einspracheentscheid vom 2. Juli 2024 abwies.
K.
In der Folge erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am
12. August 2024 Beschwerde beim damaligen Verwaltungsgericht bzw. heutigen
Obergericht des Kantons Graubünden und beantragte die Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 2. Juli 2024 sowie die Auszahlung einer Invalidenrente
in der Höhe von 23 %, eventualiter einer Invalidenrente nach richterlichem
Ermessen, ab Anspruchsberechtigung. Begründend hielt sie im Wesentlichen fest,
Art. 28 Abs. 4 UVV sei auf den vorliegenden Sachverhalt nicht anwendbar, da das
vorgerückte
Alter
der
Beschwerdeführerin
keine
Beeinträchtigung
der
Erwerbstätigkeit zur Folge gehabt und sie eine Erwerbstätigkeit aufgenommen
habe. Zudem bestreitet die Beschwerdeführerin den Fallabschluss per 31. Januar
2022. Der medizinische Endzustand sei bereits im Monat September/Oktober 2019
erreicht worden.
L.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 2024 beantragte die Suva
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und die
Bestätigung des Einspracheentscheids.
M.
Am 9. Oktober 2024 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren
bisherigen Anträgen fest und ergänzte und vertiefte ihre bisherige Argumentation.
N.
Auch die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 13. November 2024
an ihren bisherigen Anträgen und Ausführungen fest.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, auf den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.

5 / 15
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 2. Juli 2024. Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56
Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG (SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid
innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht
desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die versicherte Person im
Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin
wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche Zuständigkeit des damaligen
Verwaltungsgerichts und heutigen Obergerichts des Kantons Graubünden gegeben
ist. Das Obergericht des Kantons Graubünden ist per 1. Januar 2025 aus der
Zusammenführung des Kantonsgerichts und des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden hervorgegangen. Verfahren, die am 1. Januar 2025 beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden hängig waren, wurden gemäss
Art. 122 Abs. 5 GOG (BR 173.000) dem Obergericht des Kantons Graubünden
übertragen. Die vorliegende Beschwerde wurde am 12. August 2024 beim
damaligen Verwaltungsgericht hängig gemacht und am 1. Januar 2025 gestützt auf
Art. 122 Abs. 5 GOG dem Obergericht des Kantons Graubünden übertragen.
Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2
lit. a VRG (BR 370.100). Als formelle und materielle Adressatin des angefochtenen
Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin davon überdies berührt und sie
weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf (vgl.
Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
(vgl. Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 1 und 4 lit. b und Art. 61 lit. b ATSG) ist somit
einzutreten.
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch
auf eine Invalidenrente hat. Umstritten ist dabei im Wesentlichen der Zeitpunkt des
frühestmöglichen Rentenbeginns (sog. Fallabschluss) sowie die Anwendung von
Art. 28 Abs. 4 UVV (SR 832.202) beim Einkommensvergleich.
3.
Gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG entsteht der Rentenanspruch, wenn von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des
Gesundheitszustands der Versicherten mehr erwartet werden kann und allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit
dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin.
3.1.
Die Invalidenrente ist als Dauerleistung konzipiert. Entsprechend dieser
langfristigen Ausrichtung ist es erst dann sinnvoll, den Rentenanspruch zu prüfen,
wenn sich die massgebenden Faktoren weitgehend stabilisiert haben (FLÜCKIGER,

6 / 15
in: Frésard-Fellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], Basler Kommentar zum UVG, 2019,
Art. 19 N. 6 m.w.H.). Mit Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer
Konzeption nach auf die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist, bestimmt sich
der Zeitpunkt für den Fallabschluss namentlich nach Massgabe der zu erwartenden
Steigerung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist.
Verlangt wird eine "namhafte" Besserung. Unbedeutende Verbesserungen
genügen nicht. Ob Aussichten auf eine solche Besserung bestehen, ist prospektiv
zu beurteilen. Grundlage für die Beurteilung bilden in erster Linie die ärztlichen
Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung,
die i.d.R. unter dem Begriff Prognose erfasst werden. Entscheidend ist aber nicht,
wann der Versicherungsträger Kenntnis davon erhält oder feststellt, dass keine
relevante Besserungsaussicht mehr besteht, sondern wann dieser Zustand erreicht
wurde (FLÜCKIGER, a.a.O., Art. 19 N. 8 m.w.H.). Weil es primär auf die Steigerung
der Arbeitsfähigkeit ankommt, ist der Zeitpunkt für den Fallabschluss erreicht, wenn
die versicherte Person in ihrer angestammten Tätigkeit wieder vollzeitlich
erwerbtätig sein kann, da sich eine weitere Besserung ihrer Befindlichkeit nicht mehr
auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt. Dasselbe gilt, wenn die versicherte Person in einer
zumutbaren Verweistätigkeit voll arbeitsfähig ist und feststeht, dass sie die
angestammte Tätigkeit nicht mehr wird ausüben können (FLÜCKIGER, a.a.O., Art. 19
N. 11 m.w.H.).
3.2.
Vorliegend schloss die Beschwerdegegnerin den Fall per 31. Januar 2022 ab
(vgl. das Schreiben vom 11. Januar 2023 [Suva-act. 401 S. 1] sowie Rz. 25 der
Beschwerdeantwort).
3.2.1. Soweit die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf den Arztbericht von Dr.
med. D._____ vom 26. September 2019 geltend macht, der medizinische
Endzustand (exkl. reine Pflegeleistungen der Hände) sei bereits im Monat
September/Oktober 2019 erreicht worden, kann ihr nicht gefolgt werden. Zwar trifft
es zu, dass Dr. med. D._____ in seinem Bericht vom 26. September 2019
vermerkte, dass die medizinisch-therapeutischen Möglichkeiten erschöpft seien
(vgl. Suva-act. 250 S. 3). Dennoch konnte in jenem Zeitpunkt, d.h. im
September/Oktober 2019, noch nicht von einem weitgehend stabilisierten
Gesundheitszustand ausgegangen werden. So hielt Dr. med. D._____ in seinem
Bericht vom 26. September 2019 fest, die zurzeit bestehende Situation mit einer
konstant halbtägigen Arbeitsfähigkeit sei als äusserst labil zu bezeichnen. Seinem
Bericht lässt sich denn auch entnehmen, dass sich der Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin nach einem dreiwöchigen Ferienaufenthalt in F._____ im
August 2019 verbessert hatte; nach der Wiederaufnahme der 50 %-Arbeit habe sich

7 / 15
der Hautzustand allerdings wieder verschlechtert (vgl. Suva-act. 250 S. 2 f.).
Darüber hinaus trifft es zwar zu, dass die Beschwerdegegnerin am 27. November
2019 eine Nichteignungsverfügung erliess (keine Arbeiten mit Kontakt zu
Kühlschmiermitteln ab 1. Januar 2020; vgl. Suva-act. 280) und im November 2019
somit feststand, dass die Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit nicht mehr
werde ausüben können. Per 31. März 2020 wurde ihr denn auch gekündigt (vgl.
Suva-act. 284). Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit konnte Dr. med.
D._____ im November 2019 indessen noch keine Angaben machen (vgl. Suva-
act. 270). Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer zumutbaren Verweistätigkeit wurde
der Beschwerdeführerin erstmals ab dem 1. April 2020 attestiert (vgl. Bericht von
Dr. med. D._____ vom 5. April 2020 [Suva-act. 321]). Dem entsprechenden Bericht
von Dr. med. D._____ lässt sich diesbezüglich entnehmen, dass bei der letzten
Konsultation am 19. März 2020 nach der Rückkehr der Beschwerdeführerin aus
F._____ erstmals ein erfreulicher Hautzustand der Hände feststellbar gewesen sei:
Keine Läsionen, keine ekzematischen Schädigungen, glatte Hautoberfläche palmar
und an Fingerunterseiten, kaum Schmerzen oder Pruritus (vgl. Suva-act. 321 S. 2).
Er attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in manuellen
Tätigkeiten mit möglichst geringer Belastung der Hände im Innenbereich. Nicht
möglich seien Tätigkeiten in Nässe, Kälte, mit Seifen, Desinfektionsmitteln, in
Lebensmittel- und Gastrobetrieben (vgl. Suva-act. 321 S. 3; vgl. auch Suva-
act. 306). Gleichzeitig hielt Dr. med. D._____ jedoch fest, es könne trotz der noch
kurzfristigen Besserung der Haut an den Händen beim multifaktoriellen Geschehen
der Ekzemkrankheit noch keine langfristige Prognose gestellt werden (vgl. Suva-
act. 321 S. 3). Obschon im März/April 2020 somit feststand, dass die
Beschwerdeführerin in einer zumutbaren Verweistätigkeit voll arbeitsfähig ist, ist es
mangels eines nach wie vor nicht weitgehend stabilisierten Gesundheitszustands
nicht zu beanstanden, dass der Fall in diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen
wurde.
3.2.2. Im darauffolgenden Verlaufsbericht vom 21. Januar 2021 hielt Dr. med.
D._____ fest, im vergangenen Jahr hätten praktisch monatlich ambulante
Kontrollen stattgefunden, bei welchen generell ein zufriedenstellender Hautzustand
der Hände vorgelegen habe, ohne längere Manifestation des Ekzems an Füssen
bzw. im Hals- / Gesichtsbereich. Seit April 2020 bestehe eine minimale
Ekzemaktivität mit dyshidrotischen, teils rhagadiformen Schädigungen, vor allem an
den Fingern paraungual und palmar, links mehr als rechts. Die lange bestandene
offene entzündliche Paronychie vor allem an den Fingern I - III sei zurückgebildet.
Zeitweilig bestehe ein abends und nachts zunehmender Pruritus an den erwähnten
Ekzemstellen. Die Behandlung bei aktiver Entzündung bestehe nach wie vor in

8 / 15
Anwendung von Elocom-Salbe [...]. Gleichzeitig wies er darauf hin, dass eine
saisonabhängige Hautempfindlichkeit mit grösserer Fragilität im Winterhalbjahr
erfahrungsgemäss bleiben werde (vgl. Suva-act. 348). Dass die beratende Ärztin
Dr. med. G._____, Fachärztin für Oto-Rhino-Laryngologie sowie Arbeitsmedizin, in
der Folge einen nächsten Verlaufsbericht von Dr. med. D._____ in sechs bis neun
Monaten
abwarten
wollte,
ist
angesichts
der
Krankheitsgeschichte
der
Beschwerdeführerin (erstmaliges Auftreten der Handekzeme im Jahr 2005 sowie
Rückfall in den Jahren 2006 und 2010 mit undulierendem Verlauf) durchaus
nachvollziehbar (vgl. Suva-act. 350 S. 1). In seinem Bericht vom 8. Juli 2021 hielt
Dr. med. D._____ sodann fest, anfangs März 2021 sei keine Ekzemaktivität
feststellbar gewesen, jedoch eine minimale Dysidrosis mit Juckreiz an der
Handkante lateral rechts. Im Juni 2021 hätten an beiden Händen kleine,
rhaghadiforme trockene Ekzemstellen seitlich an den Fingern lateral I, III, IV links
und I rechts bestanden. Bei glatter, weicher Haut seien an allen Fingern keine
Pulpitisläsionen erkennbar gewesen (vgl. Suva-act. 354). Der Hautzustand
präsentierte sich im Jahr 2021 somit als weitgehend stabilisiert. Dennoch gelangte
die beratende Ärztin Dr. med. G._____ in ihrer Beurteilung vom 26. Juli 2021 zum
Schluss, es sei ein weiterer Verlaufsbericht von Dr. med. D._____ im Oktober 2021
abzuwarten (vgl. Suva-act. 356). Auch dies ist angesichts der Krankheitsgeschichte
der Beschwerdeführerin und insbesondere vor dem Hintergrund dessen, dass die
Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin am 24. Juni 2021 mitteilte, sie werde
in Absprache mit Dr. med. D._____ ab dem 1. August 2021 zu 50 % bei der C._____
AG in einer temporären Anstellung an einem sauberen, trockenen Arbeitsplatz
arbeiten, wobei ab dem 1. September 2021 die Arbeitsaufnahme zu 100 % geplant
sei und sie – wenn alles gut laufe – im Herbst 2021 eine Festanstellung erhalten
werde (vgl. Suva-act. 352 S. 1; siehe auch die Arbeitsverträge vom 24. Juni 2021
[Suva-act. 353] und 21. September 2021 [Suva-act. 370] sowie Suva-act. 354 S. 1),
nicht zu beanstanden.
Anlässlich eines Telefongesprächs vom 2. November 2021 (letzte Kontrolle:
21. September 2021) gab Dr. med. D._____ sodann an, die Beschwerdeführerin
habe ab dem 2. August 2021 in der Firma C._____ AG mit einem Arbeitsversuch
von 50 % begonnen, nachdem sie sich in den Ferien sehr gut erholt und keine
Hautentzündungen mehr an Händen und Füssen gehabt habe. Seit September
arbeite sie nun zu 100 % in der Firma C._____ AG und es gehe sehr gut. Wie es
über den Winter gehe, könne er nicht voraussagen, da dies bei Ekzemen schwierig
sei. Im Moment gebe es keinen Bedarf für eine weitere Konsultation. Die
Beschwerdeführerin werde sich im November noch melden, wie es ihr geht; wenn
es ihr gut gehe, sei keine weitere Konsultation nötig (vgl. Suva-act. 372). Trotz der

9 / 15
Wiederaufnahme
der
Arbeit
schien
sich
der
Gesundheitszustand
der
Beschwerdeführerin somit weitgehend stabilisiert zu haben. Insofern ist es somit
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Fall letztlich per
31. Januar 2022 abschloss, nachdem – soweit ersichtlich – auch über den Winter
keine Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten war. Dies bestätigt
denn auch der telefonische Verlaufsbericht von Dr. med. D._____ vom 27. Juli 2022
(letzte Kontrolle: 25. Juli 2022), worin er festhielt, er habe die Beschwerdeführerin
im Jahr 2022 infolge des guten Verlaufs kaum mehr gesehen. Der Zustand sei
aktuell ausgezeichnet, es bestünden nur noch ganz minime kleine Rötungen am
Daumen-Innenballen rechts, ansonsten seien überhaupt keine Rötungen oder
Irritationen mehr am Körper vorhanden (vgl. Suva-act. 389).
4.
Gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG hat die Versicherte Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn sie infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8
ATSG) ist.
4.1.
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit
wiederum ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
ATSG).
4.2.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine
ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen könnte
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16
ATSG [allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; vgl. BGE 145 V 141 E. 3]).
4.3.
Nimmt ein Versicherter nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber
nicht mehr auf (Variante 1) oder wirkt sich das vorgerückte Alter, welches bei einem
Lebensalter von rund 60 Jahren anzusiedeln ist (FLÜCKIGER, a.a.O., Art. 18 N. 79),
erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit aus (Variante 2),
so sind für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen
massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden
Gesundheitsschädigung erzielen könnte (Sonderfall der Bemessung des
Invaliditätsgrades; Art. 18 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 28 Abs. 4 UVV). Mit dieser

10 / 15
Regelung soll verhindert werden, dass bei älteren Versicherten zu hohe
Invaliditätsgrade resultieren und Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit
Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen
(BGE 134 V 392 E. 6.2, 122 V 418 E. 3a; vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_383/2022 vom 10. November 2022 E. 3.1 m.w.H.).
5.
Nachfolgend gilt es zunächst zu prüfen, ob der Invaliditätsgrad nach Art. 28
Abs. 4 UVV (Sonderfall der Bemessung des Invaliditätsgrades) zu bestimmen ist
oder ob die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs nach Art. 16 ATSG zur
Anwendung gelangt.
5.1.
Variante 1 von Art. 28 Abs. 4 UVV setzt voraus, dass die versicherte Person
beim Abschluss der Behandlungsphase (in casu am 31. Januar 2022) zumindest
teilweise erwerbsfähig ist, jedoch diese Fähigkeit nicht (mehr) verwertet. Der Grund
für die Erwerbsaufgabe muss im vorgerückten Alter liegen (FLÜCKIGER, a.a.O.,
Art. 18 N. 81). Diese Variante gelangt vorliegend von vornherein nicht zur
Anwendung, zumal die Beschwerdeführerin seit dem 1. August 2021 (zu einem
Pensum von 50 %) bzw. seit dem 1. September 2021 (zu einem Pensum von
100 %) bei ihrer früheren Arbeitgeberin, der C._____ AG, angestellt ist und damit
ihre Erwerbsfähigkeit beim Abschluss der Behandlungsphase voll verwertet hat (vgl.
Suva-act. 353 und 370; vgl. auch Suva-act. 389).
5.2.1. Bei Variante 2 von Art. 28 Abs. 4 UVV ist sodann entscheidend, ob konkrete
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sich das Alter der Versicherten erheblich als
Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt. Dies kann einerseits
aus medizinischer Sicht in einer physiologischen Altersgebrechlichkeit in dem Sinne
auftreten, dass die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch den erlittenen Unfall
und seine Folgen bei einer Person im mittleren Alter geringer ausgefallen wäre. Der
Altersfaktor kann sich andererseits aber auch erwerblich auswirken in dem Sinne,
dass bspw. die Wiedereingliederung schwieriger ist, eine Umschulungsmassnahme
nicht (mehr) gewährt wird oder aber sich kein Arbeitgeber mehr findet, welcher eine
Person kurz vor dem AHV-Alter mit gesundheitlichen Einschränkungen einstellen
würde. Diese erwerbliche Auswirkung des Altersfaktors wurde in der jüngeren
Rechtsprechung vermehrt betont, indem verdeutlicht wurde, dass Art. 28 Abs. 4
UVV auch dann zur Anwendung gelangt, wenn das vorgerückte Alter das
Zumutbarkeitsprofil
nicht
zusätzlich
beeinflusst,
also
keine
zusätzlichen
Einschränkungen des funktionellen Leistungsvermögens mit sich bringt, aber einer
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit trotzdem entgegensteht, weil sich kein
Arbeitgeber mehr findet, der die betroffene Person einstellen würde (FLÜCKIGER,

11 / 15
a.a.O., Art. 18 N. 82 m.H.a. Urteile des Bundesgerichts 8C_307/2017 vom
26. September 2017 E. 4.2.2 und 8C_554/2017 vom 4. Juli 2018 E. 3.3.1).
5.2.2. Soweit die Beschwerdegegnerin die Anwendbarkeit von Art. 28 Abs. 4 UVV
(Variante 2) damit begründet, dass es "auf der Hand" liege, dass sich das Alter der
Beschwerdeführerin wesentlich auf die Beeinträchtigung der Erwerbstätigkeit
ausgewirkt habe (vgl. Beschwerdeantwort Rz. 31; vgl. auch angefochtener
Einspracheentscheid S. 8 oben), kann ihr nicht gefolgt werden. Zwar trifft es zu,
dass die Beschwerdeführerin am 1. August 2020 in ihrem 62. Altersjahr bzw. am
31. Januar 2022 in ihrem 64. Altersjahr gestanden hat. Dies allein vermag die
Anwendbarkeit von Art. 28 Abs. 4 UVV (Variante 2) indessen nicht zu rechtfertigen.
Vielmehr bräuchte es konkrete Anhaltpunkte dafür, dass sich das Alter der
Beschwerdeführerin
erheblich
als
Ursache
der
Beeinträchtigung
der
Erwerbsfähigkeit auswirkt. Dass dies vorliegend nicht der Fall ist, beweist der
Umstand,
dass
die
Beschwerdeführerin
nach
dem
Erlass
der
Nichteignungsverfügung vom 27. November 2019 (vgl. Suva-act. 280) wieder eine
Arbeitsstelle finden konnte und seit dem 1. September 2021 in einem Pensum von
100 % bei ihrer früheren Arbeitgeberin, der C._____ AG, einer leidensangepassten
Tätigkeit nachgeht (vgl. Suva-act. 353 und 370). Damit kann nicht gesagt werden,
der Altersfaktor wirke sich erwerblich aus in dem Sinne, dass bspw. die
Wiedereingliederung schwieriger ist, eine Umschulungsmassnahme nicht (mehr)
gewährt wird oder aber sich kein Arbeitgeber mehr findet, welcher eine Person kurz
vor dem AHV-Alter mit gesundheitlichen Einschränkungen einstellen würde.
Darüber hinaus ist auch nicht ersichtlich, dass die Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit durch die Berufskrankheit und ihre Folgen bei einer Person im
mittleren Alter geringer ausgefallen wäre. Dass das vorgerückte Alter das
Zumutbarkeitsprofil
zusätzlich
beeinflussen
würde,
wird
von
der
Beschwerdegegnerin denn auch nicht dargelegt (vgl. zum Ganzen auch die
Ausführungen der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde S. 6 f. sowie in der
Replik S. 1).
5.3.
Nach dem Gesagten ist der Invaliditätsgrad somit nicht nach Art. 28 Abs. 4
UVV, sondern nach Art. 16 ATSG zu bestimmen.
6.
Wie bereits in vorstehender Erwägung 4.2 dargelegt, wird für die
Bestimmung des Invaliditätsgrades nach der allgemeinen Methode des
Einkommensvergleichs das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitslage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung

12 / 15
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
6.1.1. Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die
versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt (in casu am 31. Januar 2022)
aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit verdient hätte. In der Regel ist
am
zuletzt
erzielten,
nötigenfalls
der
Teuerung
und
der
realen
Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer
Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden
fortgesetzt
worden
wäre;
Ausnahmen
müssen
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Erst wenn sich das Valideneinkommen aufgrund
der tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend genau beziffern lässt, darf auf
statistische Werte wie die vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen
Lohnstrukturerhebungen (LSE) zurückgegriffen werden, soweit dabei die für die
Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren
mitberücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 12. Juli
2024 E. 4.2 m.w.H.).
6.1.2. Vorliegend spricht nichts dagegen, dass die Beschwerdeführerin ohne die
Berufskrankheit bzw. die Nichteignungsverfügung vom 27. November 2019 (vgl.
Suva-act. 280) ihre bisherige Tätigkeit bei der C._____ AG weitergeführt hätte. In
dieser Tätigkeit hätte sie nach Angaben der C._____ AG im Jahr 2022 als
Produktionsmitarbeiterin
ohne
Berufskrankheit
ein
Jahreseinkommen
von
CHF 69'550.00 (CHF 5'350.00 x 13; ohne Krankheitsprämie in der Höhe von
CHF 1'000.00 pro Jahr) erzielt (vgl. Suva-act. 383 und 359; vgl. auch Beschwerde
S. 3 und 9). Dem hält die Beschwerdegegnerin soweit ersichtlich nichts entgegen.
Stattdessen äussert sie sich einzig zur Ermittlung des Valideneinkommens gemäss
Art. 28 Abs. 4 UVV (Sonderfall der Bemessung des Invaliditätsgrades), welcher
Artikel vorliegend jedoch nicht einschlägig ist (vgl. dazu vorstehende
Erwägungen 5 ff.).
6.2.1. Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt
sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ –
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie
die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und
erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht
als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn.
Ist kein solches Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte

13 / 15
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an
sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, können die Tabellenlöhne
der LSE herangezogen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom
12. Juli 2024 E. 5.1.1 m.w.H.).
6.2.2. Vorliegend steht fest, dass die Beschwerdeführerin nach dem Erlass der
Nichteignungsverfügung vom 27. November 2019 (vgl. Suva-act. 280) wieder eine
Arbeitsstelle finden konnte bzw. dass sie seit dem 1. September 2021 in einem
Pensum von 100 % bei ihrer früheren Arbeitgeberin, der C._____ AG, einer
leidensangepassten Tätigkeit nachgeht (vgl. Suva-act. 353 und 370). Als Hilfskraft
Montage betrug das Jahreseinkommen im Jahr 2022 CHF 58'500.00 (CHF 4'500.00
x 13; ohne Krankheitsprämie in der Höhe von CHF 1'000.00 pro Jahr; vgl. Suva-
act. 370 S. 2 sowie Suva-act. 376 ff., 382, 388 und 391 ff.; vgl. auch Beschwerde
S. 3 und 6 oben). Dass keine besonders stabilen Arbeitsverhältnisse gegeben
wären, die Beschwerdeführerin die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit nicht voll
ausschöpfen würde und das Einkommen von CHF 4'500.00 (+ 13. Monatslohn) aus
der Arbeitsleistung als Hilfskraft Montage unangemessen wäre, wird nicht
vorgebracht und ist auch nicht ersichtlich. Es rechtfertigt sich somit nicht, für die
Festsetzung des Invalideneinkommens die LSE-Tabellenlöhne heranzuziehen,
wenngleich das von der Beschwerdegegnerin in Anwendung von Art. 28 Abs. 4
UVV
gestützt
auf
die
LSE
2020
(Schweiz,
Total
privater
Sektor,
Kompetenzniveau 1, Frauen; angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von
41.7 Wochenstunden
und
indexiert
auf
das
Jahr
2022)
errechnete
Invalideneinkommen
von
CHF 54'406.00
(siehe
angefochtener
Einspracheentscheid S. 6 oben) von Seiten der Beschwerdeführerin unbestritten
blieb (vgl. Beschwerde S. 9 unten).
6.3.
Aus der Gegenüberstellung der so ermittelten Validen- (CHF 69'550.00) und
Invalideneinkommen
(CHF 58'500.00)
resultiert
ein
rentenbegründender
Invaliditätsgrad von gerundet 16 %. Die Beschwerde erweist sich somit als
begründet, weshalb sie gutzuheissen, der angefochtene Einspracheentscheid
aufzuheben und der Beschwerdeführerin ab dem 1. Februar 2022 eine
Invalidenrente von 16 % zuzusprechen ist.
7.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht

14 / 15
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
7.2.1. Die obsiegende Beschwerdeführerin hat jedoch Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Die Parteientschädigung wird gemäss Art. 2
Abs. 1 HV (BR 310.250) i.V.m. Art. 19 AnwG (BR 310.100) durch die urteilende
Instanz nach Ermessen festgesetzt. Ausgangspunkt bildet die Kostennote (Art. 2
Abs. 2 HV). Dabei hat insbesondere der vereinbarte Stundensatz üblich (vgl. Art. 3
Abs. 1 HV) und der geltend gemachte Aufwand angemessen und für die
Prozessführung erforderlich zu sein. Praxisgemäss wird bei Nichteinreichung einer
Honorarvereinbarung der in der Kostennote geltend gemachte Stundenansatz,
höchstens aber ein Stundenansatz von CHF 240.00, übernommen, da die Höhe des
Stundenansatzes mangels Honorarvereinbarung nicht verifiziert werden kann (vgl.
auch Art. 4 Abs. 1 HV). Geltend gemachte Pauschalspesen werden maximal im
Umfang von 3 % des festgelegten Honorars nach Zeitaufwand zugesprochen.
7.2.2. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte dem Gericht am
9. Oktober 2024 eine Honorarnote über CHF 2'592.10 ein (9.70 Stunden à CHF
240.00 [CHF 2'328.00] zzgl. 3 % Spesen [CHF 69.85] und 8.1 % MWST
[CHF 194.25]). Der geltend gemachte Stundenansatz von CHF 240.00 ist üblich und
kann trotz Nichteinreichung einer Honorarvereinbarung übernommen werden.
Zudem erscheint der ausgewiesene Aufwand von insgesamt 9.70 Arbeitsstunden
als angemessen. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin somit einen
Parteikostenersatz von CHF 2'592.10 zu bezahlen.

15 / 15
Es wird erkannt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 2. Juli
2024 aufgehoben und A._____ wird ab dem 1. Februar 2022 eine
Invalidenrente von 16 % zugesprochen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) hat A._____ einen
Parteikostenersatz von CHF 2'592.10 (inkl. Spesen und MWST) zu leisten.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]