gr_gerichte · S 2022 11 · 2022-04-05 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 11
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuar
Gross
URTEIL 
vom 5. April 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peter Portmann,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren B._____, ist Landwirt und meldete sich im April 2017 
unter Hinweis auf die bei einem Unfall am 10. August 2016 erlittenen Ober-
schenkel- und Beckenfrakturen bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden 
(nachfolgend IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese tätigte erwerbliche 
und medizinische Abklärungen. Insbesondere liess sie A._____ bei der 
Swiss Medical Assessment- and Business (SMAB) AG monodisziplinär 
durch Dr. med. C._____, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparats, begutachten. In dem am 27. Mai 
2020 erstatteten Gutachten diagnostizierte sie eine Arthralgie und 
Beugekontraktur des rechten Hüftgelenks (knöchern konsolidierte 
subtrochantäre Fermurfraktur rechts), des vorderen Beckenrings rechts 
und beider Iliosakralgelenke mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Für 
körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende 
Tätigkeiten mit vermehrtem Sitzen und ohne häufiges Knien oder Hocken 
erachtete sie A._____ ab November 2018 zu 80 % arbeitsfähig. Ab dem 
Unfalltag am 10. August 2016 attestierte sie ihm keine und ab September 
2018 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit mit monatlicher Steigerung um 15 %.
2.
Nach Einholung der Abschlussbeurteilung durch RAD-Arzt Dr. med. 
D._____ stellte die IV-Stelle A._____ mit Vorbescheid vom 11. August 2020 
die Zusprache einer ganzen Invalidenrente vom 1. Oktober 2017 bis zum 
30. November 2018 und einer halben Invalidenrente vom 1. Dezember 
2018 bis zum 31. Januar 2019 in Aussicht. Dagegen liess A._____ am 14. 
September 2020, ergänzt mit Eingabe vom 6. November 2020, Einwand 
erheben. Gestützt darauf gelangte die IV-Stelle zur Auffassung, dass das 
SMAB-Gutachten von Dr. med. C._____ gewisse Ungereimtheiten enthalte 
und die gesundheitlichen Beschwerden möglicherweise nicht umfassend 
berücksichtigt habe. Sie beschloss, ein polydisziplinäres Gutachten in den 
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats sowie Psychiatrie 


- 3 -
und Psychotherapie einzuholen, einschliesslich Durchführung einer 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit. Der Auftrag wurde der 
X._____ AG zugeteilt, wobei am 10. August 2021 bekannt gegeben wurde, 
dass für die Fachdisziplin orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparats Dr. med. E._____, Facharzt für Rheumatologie, 
eingesetzt werde. Dies eröffnete die IV-Stelle tags darauf A._____ und gab 
ihm die Möglichkeit, innert 12 Tagen Zusatzfragen zu stellen und triftige 
Einwände zu erheben. Diese Frist wurde auf Gesuch hin mit Schreiben vom 
25. August 2021 um 20 Tage erstreckt. 
3.
Mit Schreiben vom 17. September 2021 liess A._____ beantragen, zur 
Begutachtung 
in 
der 
Fachdisziplin 
orthopädische 
Chirurgie 
und 
Traumatologie des Bewegungsapparats sei anstelle von Dr. med. E._____ 
ein in der Schweiz ansässiger Facharzt mit Schwerpunkt chirurgische 
Orthopädie einzusetzen. Dazu führte er namentlich aus, seine 
Beschwerden 
seien 
überwiegend 
orthopädischer 
und 
nicht 
rheumatologischer Natur. Der vorgesehene Gutachter Dr. med. E._____ 
sei aufgrund seines beruflichen Schwerpunkts in der orthopädischen 
Rheumatologie 
nur 
bedingt 
geeignet 
zur 
Begutachtung 
in 
der 
orthopädischen Fachdisziplin. Zudem würden über den Umgang von Dr. 
med. 
E._____ 
mit 
Patienten 
im 
Internet 
diverse 
negative 
Erfahrungsberichte kursieren. Die teils ausführlichen Rezensionen auf 
Google zeigten, dass er scheinbar Mühe habe, auf die Leiden und 
Bedürfnisse 
seiner 
Patienten 
einzugehen, 
und 
seine 
zwischenmenschlichen und sozialen Fähigkeiten würden stark kritisiert. 
Insbesondere scheine er keine Geduld mit fremdsprachigen Patienten zu 
haben. Des Weiteren führte A._____ aus, er sei einfacher Landwirt und 
spreche einen F._____ Dialekt. Weder der Austausch noch der Ausdruck 
auf Schriftdeutsch seien ihm geläufig. Dies habe bereits in einer ersten 
Untersuchung 
durch 
eine 
deutsche 
Flugärztin 
zu 
erheblichen 
Missverständnissen geführt.


- 4 -
4.
Mit Schreiben vom 23. September 2021 bat die IV-Stelle die X._____ AG 
mit Blick auf den Beweiswert und die Akzeptanz des Gutachtens, Dr. med. 
E._____ durch einen chirurgischen Orthopäden zu ersetzen.
5.
Die für den 24. November 2021 vorgesehene Begutachtung durch die 
X._____ 
AG 
in 
der 
Fachdisziplin 
orthopädische 
Chirurgie 
und 
Traumatologie des Bewegungsapparats wurde nicht durchgeführt, 
nachdem A._____ dort von Dr. med. E._____ empfangen worden war und 
er daraufhin erklärt hatte, sich nicht durch ihn begutachten zu lassen. Dies 
wurde 
gleichentags 
vom 
Rechtsvertreter 
von 
A._____ 
einem 
Sachbearbeiter der IV-Stelle telefonisch mitgeteilt.
6.
Daraufhin erneuerte die IV-Stelle am 29. November 2021 ihre Bitte 
gegenüber der X._____ AG, die Begutachtung in der besagten 
Fachdisziplin nicht durch Dr. med. E._____, sondern durch einen 
chirurgischen Orthopäden mit Facharzttitel durchführen zu lassen.
7.
Mit Nachricht vom 1. Dezember 2021 teilte Prof. Dr. med. G._____, 
Ärztlicher Leiter der X._____ AG, der IV-Stelle unter Beilage zweier 
Anerkennungsschreiben der Medizinalberufskommission mit, dass Dr. 
med. E._____ über den in der Schweiz anerkannten Facharzttitel 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
verfügt und somit dem Wunsch nach einer orthopädischen Untersuchung 
Genüge getan werde.
8.
Mit Zwischenverfügung vom 16. Dezember 2021 hielt die IV-Stelle daran 
fest, dass die Begutachtung in der Fachdisziplin orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparats durch Dr. med. E._____ 
durchgeführt werde. Dieser weise mit dem in der Schweiz anerkannten 
Facharzttitel 
orthopädische 
Chirurgie 
und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparats offensichtlich die nötige Fachkompetenz auf. Weiter 


- 5 -
sei darauf hinzuweisen, dass A._____ deutscher Muttersprache sei, seit 
jeher in der Deutschschweiz lebe, die deutschsprachige Schule besucht 
und zwei Ausbildungen erfolgreich absolviert habe. Unter diesen 
Umständen sei, auch wenn er im Alltag F._____ Dialekt spreche, ohne 
Weiteres davon auszugehen, dass er und der hochdeutsch sprechende 
Teilgutachter sich adäquat verständigen können. Zu den negativen 
Erfahrungsberichten im Internet bleibe anzufügen, dass es nicht 
ungewöhnlich sei, dass ein Teil der Patienten mit dem Arzt unzufrieden sei 
und negative Erfahrungsberichte ins Internet schrieben. Das bedeute aber 
noch lange nicht, dass daran zu zweifeln sei, dass Dr. med. E._____ den 
Gesundheitszustand von A._____ und dessen Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit objektiv und fachlich kompetent beurteilen könne bzw. 
werde. Zusammenfassend fehlten (objektive) Anhaltspunkte dafür, dass 
das von Dr. med. E._____ zu erstellende Teilgutachten nicht korrekt zu 
Stande kommen werde.
9.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 1. Februar 
2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
erheben und neben der Aufhebung der Zwischenverfügung vom 16. 
Dezember 2021 beantragen, es sei festzustellen, dass gegen den 
Gutachter Dr. med. E._____ ein Ablehnungsgrund bestehe. Die IV-Stelle 
sei entsprechend anzuweisen, einen anderen Gutachter zu bezeichnen. 
Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, bereits mit Schreiben vom 
17. September 2021 sei die Kompetenz von Dr. med. E._____, auf die 
Bedürfnisse seiner Patienten einzugehen, gestützt auf zahlreiche, auf 
Google veröffentlichte Erfahrungsberichte in Abrede gestellt worden. Der 
eingereichte Auszug sei nicht unbrauchbar, gehe daraus doch die 
Gesamtbewertung hervor, welche mit 2.9 Sternen bescheiden ausfalle und 
sehr wohl einen Rückschluss auf die Eignung des Gutachters zulasse. 
Sodann habe die IV-Stelle die X._____ AG zweimal aufgefordert, anstelle 
von Dr. med. E._____ einen anderen Gutachter zu bestimmen. Dadurch 


- 6 -
habe sie selbst zum Ausdruck gebracht, dass sie die Zweifel an der 
Eignung von Dr. med. E._____ für die Begutachtung teile. Wenn sie nun 
plötzlich in der angefochtenen Verfügung ihren Standpunkt geändert habe 
und an der Begutachtung durch Dr. med. E._____ festhalte, verhalte sie 
sich widersprüchlich und verletze damit den Vertrauensgrundsatz. 
Schliesslich habe Dr. med. E._____ eine persönliche Ablehnung gegen ihn 
entwickelt, was sich bei der Begegnung zwischen ihnen anlässlich des 
ursprünglich vorgesehenen Begutachtungstermins am 24. November 2021 
manifestiert habe. Dr. med. E._____ habe dabei sofort und ohne zu zögern 
die Konfrontation gesucht und ihn mit unterschwelligem Vorwurf gefragt, 
was er denn eigentlich gegen ihn habe. Aufgrund dieses Vorkommnisses 
und der gegen den Gutachter vorgebrachten Vorbehalte sei der Anschein 
der 
Befangenheit 
erstellt. 
Daher 
sei 
festzustellen, 
dass 
ein 
Ablehnungsgrund gegen Dr. med. E._____ bestehe.
10.
In ihrer Vernehmlassung vom 22. Februar 2022 schloss die IV-Stelle 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde. Dazu 
führte sie namentlich aus, dass sie aufgrund der Mitteilung der MED@P 
fälschlicherweise davon ausgegangen sei, dass Dr. med. E._____ ein in 
der Schweiz nicht anerkannter Facharzt für Rheumatologie sei. Dieser 
Irrtum sei vom ärztlichen Leiter der X._____ AG am 1. Dezember 2021 
unter Beilage zweier Anerkennungsbestätigungen aufgelöst worden. 
Zudem vermöchten die in der Beschwerde geltend gemachten Umstände 
bei objektiver Betrachtung weder den Anschein der Befangenheit noch die 
Gefahr der Voreingenommenheit zu erwecken. Wenn Dr. med. E._____ 
den Beschwerdeführer aufgrund dessen Weigerung, sich begutachten zu 
lassen, offenbar gefragt habe, was er denn eigentlich gegen ihn habe, sei 
diese (allfällige) Reaktion verhältnismässig. Es sei daran festzuhalten, dass 
bei objektiver Betrachtung keine Umstände vorlägen, die eine objektive, 
ergebnisoffene Untersuchung durch Dr. med. E._____ in Frage stellten.


- 7 -
11.
Der Beschwerdeführer hielt am 21. März 2022 replicando an seinen 
Rechtsbegehren fest und vertiefte seinen Standpunkt punktuell.
12. 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 24. März 2022 auf 
die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften, die ange-
fochtene Zwischenverfügung und die weiteren Akten wird, sofern erforder-
lich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde ist die Zwischenverfü-
gung der Beschwerdegegnerin vom 16. Dezember 2021, mit welcher der 
Antrag des Beschwerdeführers, die Begutachtung in der Fachdisziplin or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats durch 
eine andere, in der Schweiz ansässige Fachperson durchführen zu lassen, 
abgewiesen wurde. Eine solche Anordnung, die laut Bundesrecht der Be-
schwerde an das Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle 
unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als 
das örtlich und sachlich zuständige Versicherungsgericht angefochten 
werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRG; BR 370.100] in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bun-
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] sowie 
Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts [ATSG; SR 830.1]).
1.2.
Massgebend für die Zulässigkeit der Beschwerde gegen eine 
Zwischenverfügung ist – kraft Verweises auf das kantonale Recht in Art. 
61 Ingress ATSG – in erster Linie Art. 49 Abs. 4 VRG. Danach sind 
verfahrensleitende Anordnungen und vorsorgliche Massnahmen sowie 


- 8 -
andere Zwischenentscheide nur anfechtbar, wenn sie für die betroffene 
Partei einen Nachteil zur Folge haben, der sich später voraussichtlich nicht 
mehr beheben lässt (lit. a), oder ausdrücklich als selbstständig anfechtbar 
erlassen werden, wenn sich das Verfahren dadurch möglicherweise 
vereinfachen lässt (lit. b). Für die Prüfung, ob hier ein nicht wieder 
gutzumachender Nachteil vorliegt, ist zwar nicht direkt, aber doch 
ergänzend auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (bzw. 
des 
Bundesgerichts) 
bezüglich 
der 
Anfechtbarkeit 
von 
Zwischenverfügungen nach Art. 45 f. des Verwaltungsverfahrensgesetzes 
[VwVG; SR 172.021]) abzustellen (vgl. BGE 139 V 492 E.4.1, 138 V 271 
E.1.2.1 ff. und 3.2, 137 V 210 E.3.4.2.7; Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts H 111/06 vom 22. November 2006 E.3.4 ff.; Urteile 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 20 121 vom 
22. Dezember 2020 E.2, U 20 71 vom 21. September 2020 E.1, S 17 106 
vom 31. Oktober 2017 E.1b, S 17 119 vom 31. Oktober 2017 E.1b, S 17 
66 vom 13. September 2017 E.1c und S 13 8 vom 5. November 2013 E.1a; 
KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 56 
Rz. 26). Für die Annahme eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils 
im Sinne von Art. 46 Abs. 1 lit. a VwVG genügt ein tatsächliches, 
insbesondere auch ein wirtschaftliches Interesse (siehe BGE 130 II 149 
E.1.1, 127 II 132 E.2a; Urteil des Bundesgerichts 2C_86/2008 vom 
23. April 2008 E.3.2; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
H 111/06 
vom 
22. November 
2006 
E.4.1; 
Urteile 
des 
Bundesverwaltungsgerichts B-6595/2017 vom 24. Mai 2018 E.1.2.1, E-
3276/2014 vom 13. Februar 2015 E.4.1, C-4224/2014 vom 12. Februar 
2015 E.3.2 und C-4163/2013 vom 2. Juni 2014 E.2.1.1; KIESER, a.a.O., 
Art. 56 
Rz. 23). 
Das 
Bundesgericht 
hat 
im 
Kontext 
von 
Gutachtensanordnungen die Anfechtbarkeitsvoraussetzung des nicht 
wieder 
gutzumachenden 
Nachteils 
für 
das 
erstinstanzliche 
Beschwerdeverfahren in IV-Angelegenheiten bejaht, zumal die nicht 
sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur 


- 9 -
tatsächlichen Nachteil bewirkt. Damit trug es namentlich dem Umstand 
Rechnung, 
dass 
das 
Sachverständigengutachten 
im 
Rechtsmittelverfahren mit Blick auf die fachfremde Materie faktisch nur 
beschränkt überprüfbar ist: Der Rechtsanwender sieht sich mangels 
ausreichender Fachkenntnisse kaum in der Lage, in formal korrekt 
abgefassten Gutachten objektivfachliche Mängel zu erkennen. Zugleich 
steht die faktisch vorentscheidende Bedeutung der medizinischen 
Gutachten für den Leistungsentscheid in einem Spannungsverhältnis zur 
grossen Streubreite der Möglichkeiten, einen Fall medizinisch zu 
beurteilen, und zur entsprechend geringen Vorbestimmtheit der 
Ergebnisse. Hinzu kommt, dass die mit medizinischen Untersuchungen 
einhergehenden Belastungen zuweilen einen erheblichen Eingriff in die 
physische oder psychische Integrität bedeuten (BGE 138 V 271 E.1.2 und 
137 V 210 E.3.4.2.7 und E.2.5). Nach dem Gesagten stellt die von der 
Beschwerdegegnerin erlassene Zwischenverfügung vom 16. Dezember 
2021 ein taugliches Anfechtungsobjekt im Sinne von Art. 61 Ingress ATSG 
i.V.m. Art. 49 Abs. 4 VRG dar.
1.3.
Als 
formeller 
und 
materieller 
Verfügungsadressat 
ist 
der 
Beschwerdeführer von der angefochtenen Zwischenverfügung unmittelbar 
betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung. Er ist folglich zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und 
formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 
ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
an der Begutachtung des Beschwerdeführers durch Dr. med. E._____ in 
der Fachdisziplin orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-
gungsapparats im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung durch die 
X._____ AG festgehalten hat.


- 10 -
2.1.
Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gut-
achten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt 
er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutach-
ter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen 
(Art. 44 Abs. 1 ATSG in der hier anwendbaren bis zum 31. Dezember 2021 
geltenden Fassung [nachfolgend: aArt. 44 ATSG]). Triftige Gründe im 
Sinne von aArt. 44 ATSG liegen einerseits vor, wenn Ausstands- oder Ab-
lehnungsgründe bestehen, andererseits wenn materielle Einwände gegen 
die als Sachverständige vorgeschlagene Person erhoben werden. Letz-
tere beziehen sich zwar ebenfalls auf die Person des Gutachters. Sie be-
schlagen jedoch nicht dessen Unparteilichkeit. Oft sind sie von der Sorge 
getragen, das Gutachten könne mangelhaft ausfallen, wobei dabei na-
mentlich die fehlende fachliche Kompetenz geltend gemacht wird (vgl. 
BGE 132 V 93 E.6.4 f.). Personen, die Entscheidungen über Rechte und 
Pflichten zu treffen oder vorzubereiten haben, darunter auch Sachverstän-
dige, müssen im Verwaltungsverfahren in den Ausstand treten, wenn sie 
in der Sache ein persönliches Interesse haben oder aus anderen Gründen 
befangen sein könnten (Art. 29 Abs. 1 BV; Art. 36 Abs. 1 ATSG; vgl. auch 
Art. 10 Abs. 1 VwVG und Art. 34 BGG i.V.m. Art. 19 VwVG und Art. 58 
Abs. 1 BZP; BGE 137 V 210 E.2.1.3; Urteil des Bundesgerichts 
8C_62/2019 vom 9. August 2019 E.5.1). Für Sachverständige gelten 
rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ab-
lehnungsgründe, wie sie für Richterinnen und Richter vorgesehen sind. 
Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die ge-
eignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Da es bei der 
Befangenheit um einen nur schwer beweisbaren inneren Zustand geht, 
erfordert die Ablehnung keinen Nachweis tatsächlicher Befangenheit. Viel-
mehr genügt es, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befan-
genheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermö-
gen. Bei der Beurteilung des Befangenheitsanscheins und der Gewichtung 
solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer 


- 11 -
Partei abgestellt werden, sondern das Misstrauen muss in objektiver 
Weise als begründet erscheinen. Angesichts der erheblichen Bedeutung, 
die den medizinischen Gutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, 
ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzuset-
zen (Urteile des Bundesgerichts 8C_296/2021 vom 22. Juni 2021 E.3, 
9C_226/2020 vom 13. August 2020 E.4.1.1, 9C_718/2019 vom 13. August 
2020 E.2.3 und 9C_775/2019 vom 26. Mai 2020 E.3.2). 
2.2.
Anders als noch im Verwaltungsverfahren lehnt der Beschwerdeführer im 
vorliegenden Rechtsmittelverfahren Dr. med. E._____ nicht mehr mangels 
fachlicher Qualifikation ab. Vielmehr räumt er in der Beschwerde ein, Dr. 
med. E._____ habe sich durch die Vorlage der entsprechenden 
Anerkennungsbescheinigungen in fachlicher Hinsicht ausweisen können 
(S. 8). So geht aus den Akten hervor, dass Dr. med. E._____ ein in der 
Schweiz anerkannter Facharzt für orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparats 
ist 
(vgl. 
Akten 
der 
Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 136 f.) und somit über die fachliche 
Eignung verfügt, um die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden 
im Rahmen eines Gutachtens zu beurteilen. Im Übrigen würde die 
angeblich 
fehlende 
Sachkunde 
eines 
Sachverständigen 
keinen 
besonderen Umstand bilden, der Misstrauen in die Unparteilichkeit des 
Gutachters erweckte (vgl. BGE 132 V 93 E.6.5).
2.3.
Ebenfalls nicht mehr geltend macht der Beschwerdeführer, dass es 
anlässlich 
der 
monodisziplinären 
orthopädisch-traumatologischen 
Begutachtung 
durch 
Dr. 
med. 
C._____ 
zu 
erheblichen 
Kommunikationsschwierigkeiten zwischen ihm und der deutschen 
Gutachterin gekommen sei und er im Alltag einen "F._____ Dialekt" 
spreche, wobei ihm weder der Ausdruck noch der Austausch in 
Schriftdeutsch geläufig seien (vgl. Schreiben vom 17. September 2021 
[Bg-act. 130 S. 4] und Einwand vom 14. September 2020 [Bg-act. 99 S. 3 


- 12 -
f.] sowie Ergänzung vom 6. November 2020 [Bg-act. 106 S. 3, S. 6 und S. 
10]). Diesem Vorbringen entgegnete die Beschwerdegegnerin in der 
angefochtenen Verfügung überzeugend, dass der Beschwerdeführer 
deutscher Muttersprache sei, seit jeher in der Deutschschweiz lebe, die 
deutschsprachige Schule besucht und zwei Ausbildungen (Landwirt und 
Schreiner) erfolgreich absolviert habe, weshalb ohne Weiteres davon 
auszugehen sei, dass er sich mit dem hochdeutsch sprechenden 
Teilgutachter adäquat verständigen könne, auch wenn er im Alltag 
F._____ Dialekt spreche (Bg-act. 139 S. 2). Dies wurde vom 
Beschwerdeführer im jetzigen Verfahren nicht in Abrede gestellt. Hinzu 
kommt, 
dass 
sich 
die 
vom 
Beschwerdeführer 
geschilderten 
Verständigungsschwierigkeiten nicht auf Dr. med. E._____ bezogen, 
sondern auf die orthopädisch-traumatologische Gutachterin Dr. med. 
C._____, wobei die Kommunikationsprobleme nach seinen eigenen 
Angaben wesentlich damit zu tun hatten, dass die Gutachterin in einem für 
ihn kaum verständlichen hochdeutschen Dialekt gesprochen hat (vgl. 
Beschwerde vom 1. Februar 2022 S. 3, Einwand vom 14. September 2020 
[Bg-act. 99 S. 4] sowie Ergänzung vom 6. November 2020 [Bg-act. 106 S. 
3 und S. 10]). Dass dies auch auf Dr. med. E._____ zutreffen würde, wurde 
weder geltend gemacht noch ist dies ersichtlich. 
2.4.
Der Beschwerdeführer beruft sich im vorliegenden Verfahren erneut auf 
die auf Google publizierten negativen Erfahrungsberichte über Dr. med. 
E._____ und erblickt darin einen Ablehnungsgrund. Dazu bringt er 
namentlich vor, in seiner Stellungnahme vom 17. September 2021 seien 
insbesondere die Kompetenz des Gutachters, auf die Bedürfnisse seiner 
Patienten einzugehen, in Abrede gestellt worden. Bei der Anamnese sei 
erforderlich, dass auf die Äusserungen der Patienten eingegangen werde 
und diese im Gutachten auch entsprechend wiedergegeben würden. Sein 
Einwand ist somit von der Sorge getragen, das Gutachten könnte 
mangelhaft 
ausfallen 
und 
die 
angeblichen 
Fehlleistungen 
des 


- 13 -
vorgesehenen 
Sachverständigen 
würden 
ihn 
um 
ein 
faires 
Abklärungsverfahren bringen. Abgesehen davon, dass die formelle 
Ablehnung eines Gutachters regelmässig nicht allein mit strukturellen 
Umständen begründet werden kann (BGE 138 V 271 E.2.2.2 m.H.), ist 
sein Vorbringen allgemeiner Natur. Der Beschwerdeführer macht keine 
spezifisch auf seinen Fall bezogenen Ablehnungsgründe gegen den 
vorgesehenen Sachverständigen geltend. Mit anderen Worten zielt die 
von ihm kritisierte angeblich fehlende Kompetenz von Dr. med. E._____, 
auf die Bedürfnisse seiner Patienten einzugehen, nicht auf einen 
personenbezogenen Ablehnungsgrund ab, der seinen Ursprung im 
Verhältnis zwischen ihm und dem Gutachter hat und sich aus den 
konkreten 
Verhältnissen 
des 
Einzelfalls 
ergibt 
(vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 8C_296/2021 vom 22. Juni 2021 E.2.3, 9C_344/2020 vom 
22. Februar 2021 E.4.2.2, 8C_445/2018 vom 6. November 2018 E.3.2). 
Zudem führte bereits die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung überzeugend aus, dass es nicht ungewöhnlich sei, dass ein Teil 
der Patienten negative Erfahrungsberichte über ihren Arzt ins Internet 
schreiben würden, was jedoch nicht bedeute, dass Dr. med. E._____ den 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit nicht objektiv und fachlich kompetent beurteilen 
könne und werde (Bg-act. 139 S. 2). Zudem stellte sie zu Recht fest, dass 
der vom Beschwerdeführer mit Schreiben vom 17. September 2021 
eingereichte Internetauszug mit der Bemerkung "Auswahl an negativ 
behafteten Rezensionen" nur negative Bewertungen enthält (vgl. Bg-act. 
130 S. 47 ff.) während die positiven ausser Acht gelassen worden seien. 
Dass auf dem Auszug auch die Gesamtbewertung von 2.9 Sternen 
ersichtlich ist (Bg-act. 130 S. 47), welche nach Auffassung des 
Beschwerdeführers bescheiden ausfalle, vermag nicht über den Umstand 
hinwegzutäuschen, dass die angeführten Rezensionen ein einseitig 
negatives Bild unter Ausblendung der positiven Rückmeldungen 
vermitteln. Ohnehin kann es nicht angehen, gestützt auf negative 


- 14 -
Bewertungen und Erfahrungsberichte von anderen Patienten über den 
vorgesehenen Sachverständigen und dessen Einfühlungsvermögen aus 
dem Internet einen triftigen Grund für dessen Ablehnung im vorliegenden 
Fall 
zu 
bejahen. 
Anders 
zu 
entscheiden 
bedeutete, 
die 
Ablehnungsmöglichkeiten über Gebühr auszuweiten und es dem 
Beschwerdeführer zu ermöglichen, nicht genehme Gutachter ersetzen zu 
lassen, ohne dass in objektiver Hinsicht ein in den konkreten Verhältnissen 
des vorliegenden Falls und in der Beziehung zum Sachverständigen 
begründeter Ablehnungsgrund vorläge (vgl. Urteil 9C_344/2020 vom 22. 
Februar 2021 E.4.2.3, sowie insbesondere Urteil I 876/06 vom 28. 
September 2007 E.5.4).
2.5.
Nicht gefolgt kann dem Beschwerdeführer des Weiteren, soweit er der 
Beschwerdegegnerin widersprüchliches Verhalten und eine Verletzung 
des Vertrauensgrundsatzes vorwirft, weil diese die X._____ AG zunächst 
zweimal aufgefordert habe, anstelle von Dr. med. E._____ einen anderen 
Gutachter zu bestimmen, in der angefochtenen Zwischenverfügung 
sodann aber plötzlich ihren Standpunkt geändert und an der Begutachtung 
durch Dr. med. E._____ festgehalten habe. Dagegen brachte die 
Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung vor, es sei zwar richtig, dass 
sie die X._____ AG mit Blick auf den Beweiswert und die Akzeptanz des 
Gutachtens zweimal gebeten habe, Dr. med. E._____ durch einen 
chirurgischen 
Orthopäden 
zu 
ersetzen. 
Damals 
sei 
sie 
aber 
fälschlicherweise davon ausgegangen, dass Dr. med. E._____ ein in der 
Schweiz nicht anerkannter Facharzt für Rheumatologie sei. Diese 
Erklärung erweist sich als plausibel, geht doch aus der E-Mail der MED@P 
vom 10. August 2021, mit welcher die Namen der Gutachterinnen und 
Gutachter der X.______ AG bekannt gegeben wurden, hervor, dass für 
die Fachdisziplin orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparats Dr. med. E._____, Facharzt für Rheumatologie, 
vorgesehen war (Bg-act. 122). Da die vom Beschwerdeführer beklagten 


- 15 -
Beschwerden nach seinen Angaben indes überwiegend orthopädischer 
Natur sind (vgl. Schreiben vom 17. September 2021 [Bg-act. 130 S. 4]), 
kam die Beschwerdegegnerin letztlich seiner Forderung nach, wenn sie 
mit Schreiben vom 23. September 2021 und 29. November 2021 die 
X.______ AG jeweils darum bat, Dr. med. E._____ durch einen 
chirurgischen Orthopäden mit Facharzttitel zu ersetzen (Bg-act. 131 und 
135). Dass es sich bei der Bezeichnung des Facharzttitels von Dr. med. 
E._____ in der E-Mail der MED@P vom 10. August 2021 aber um einen 
Irrtum handelte, stellte letztlich Prof. Dr. med. G._____ der X._______ AG 
in seiner Nachricht vom 1. Dezember 2021 klar (Bg-act. 136). Insoweit 
kann 
der 
Beschwerdeführer 
aus 
den 
beiden 
Schreiben 
der 
Beschwerdegegnerin vom 23. September 2021 und 29. November 2021 
nichts zu seinen Gunsten ableiten, auch wenn die Beschwerdegegnerin in 
Letzterem – als sie noch dem Irrtum hinsichtlich der fachärztlichen 
Qualifikation von Dr. med. E._____ unterlag – die Weigerung des 
Beschwerdeführers, sich durch diesen begutachten zu lassen, nicht als 
unverständlich bezeichnete (Bg-act. 135 S. 1). Insbesondere ergibt sich 
entgegen 
seiner 
Auffassung 
daraus 
aber 
nicht, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin die von ihm namentlich aufgrund der negativen 
Rezensionen oder der Verständigungsschwierigkeiten auf Hochdeutsch 
an der Eignung von Dr. med. E._____ für die Begutachtung geäusserten 
Zweifel geteilt hätte (vgl. dazu Schreiben vom 17. September 2021 [Bg-
act. 130 S. 3 ff.]). Dasselbe gilt für die Bezugnahme auf die erhobenen 
Einwände im Schreiben vom 23. September 2021 (Bg-act. 131): Daraus 
abzuleiten, die Beschwerdegegnerin hätte die vom Beschwerdeführer 
gegen den vorgesehenen Experten erhobenen Vorbehalte in ihrer 
Gesamtheit anerkannt, geht fehl, bat sie darin doch um die Einsetzung 
eines chirurgischen Orthopäden mit entsprechendem Facharzttitel, was 
ihren eigentlichen Beweggrund verdeutlicht. Insgesamt unterlag sie 
hinsichtlich des von Dr. med. E._____ geführten Facharzttitels 
aktenkundigerweise einem Irrtum, weshalb ihre Bitten um dessen 


- 16 -
Auswechslung nicht aufgrund der vom Beschwerdeführer erhobenen, 
anderen 
Einwände, 
sondern 
mangels 
der 
fälschlicherweise 
angenommenen ungenügenden fachärztlichen Qualifikation erfolgte. 
Dass die Begutachtungsstelle nach Auflösung des Irrtums an Dr. med. 
E._____ festhielt (Bg-act. 136 S. 2), ist angesichts seiner fachlichen 
Eignung für die Erstattung des nachgesuchten Teilgutachtens in der 
Fachdisziplin 
orthopädische 
Chirurgie 
und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparats 
nachvollziehbar. 
Die 
Behauptung 
des 
Beschwerdeführers, wonach sich die X.______ AG vehement gegen die 
Auswechslung von Dr. med. E._____ gewehrt hätte, weil es diesem ein 
persönliches Anliegen zu sein scheine, den Beschwerdeführer unbedingt 
selber zu begutachten, entbehrt jeder Grundlage. Entsprechend zielt auch 
sein 
Einwand, 
wonach 
bereits 
diesbezüglich 
eine 
Gefahr 
der 
Voreingenommenheit bestehe, ins Leere.
2.6.
Der Beschwerdeführer bringt in der Beschwerde schliesslich vor, es sei 
davon auszugehen, dass Dr. med. E._____ aufgrund der gegen ihn 
angebrachten Vorbehalte bereits eine persönliche Ablehnung gegen ihn 
entwickelt habe, was sich bei ihrer Begegnung anlässlich des ursprünglich 
vorgesehenen Begutachtungstermins am 24. November 2021 manifestiert 
habe. Dr. med. E._____ habe dabei sofort und ohne zu zögern die 
Konfrontation mit ihm gesucht und ihn mit unterschwelligem Vorwurf 
gefragt, was er denn eigentlich gegen ihn habe. Aufgrund dieses 
Vorkommnisses sei der Anschein der Befangenheit erstellt. Auch würden 
die angebrachten Vorbehalte unweigerlich einen Einfluss auf die 
Erkenntnisse 
im 
Gutachten 
haben, 
weshalb 
der 
Gutachter 
voreingenommen 
sei. 
Wenn 
die 
Beschwerdegegnerin 
an 
der 
Begutachtung durch Dr. med. E._____ festhalte, verletze sie aArt. 44 
i.V.m. Art. 36 Abs. 1 ATSG.


- 17 -
2.7.
Der Beschwerdeführer bringt diesen Ausstandsgrund der persönlichen 
Abneigung des Gutachters ihm gegenüber erstmals in seiner Beschwerde 
vom 1. Februar 2022 vor. Anlass dazu bestand aber bereits nach der 
Begegnung 
anlässlich 
des 
ursprünglich 
vorgesehenen 
Begutachtungstermins am 24. November 2021. Denn Ausstands- und 
Ablehnungsgründe sind unverzüglich, d.h. binnen sechs bis sieben Tage 
nach erstmaliger Kenntnisnahme durch die versicherte Person geltend zu 
machen, ansonsten das Recht auf Geltendmachung verwirkt (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_828/2019 vom 17. April 2020 E.3.2 m.H.a.; BGE 143 
V 66 E.4.3, BGE 138 I 1 E.2.2 und BGE 132 II 485 E.4.3). Indem er den 
vorgenannten 
Einwand 
erst 
im 
vorliegenden 
Verfahren 
mit 
Beschwerdeeingabe am 1. Februar 2022 erhob, erfolgte er verspätet, 
weshalb er nicht zu hören ist.
2.8.
Obschon es damit im Prinzip sein Bewenden hätte, ist festzuhalten, dass 
die Umstände nach der letztendlich nicht durchgeführten Begutachtung 
am 24. November 2021 nicht für die vom Beschwerdeführer geschilderten 
Geschehnisse anlässlich der Begegnung zwischen ihm und Dr. med. 
E._____ sprechen. Aus der Aktennotiz betreffend das Telefongespräch 
zwischen dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers und dem 
Sachbearbeiter der Beschwerdegegnerin am 24. November 2021 gehen 
keine vom Beschwerdeführer gegen den Gutachter erhobenen Vorwürfe 
hervor, insbesondere nicht, wonach dieser sofort die Konfrontation 
gesucht habe und ihn mit unterschwelligem Vorwurf gefragt haben soll, 
was er denn eigentlich gegen ihn habe, bzw. wonach dieser ohne 
Ausschweifungen sofort auf die ihm gegenüber erhobenen Vorwürfe 
fokussiert habe. Hätte es sich tatsächlich so zugetragen, wäre es 
nahegelegen, dass diese Vorkommnisse der Beschwerdegegnerin 
anlässlich des noch am selben Tag wie die Begegnung stattgefundenen 
Telefonats mit dem Sachbearbeiter zur Kenntnis gebracht worden wären. 
Stattdessen geht aus der Aktennotiz namentlich hervor, dass der 


- 18 -
Beschwerdeführer 
pünktlich 
zum 
vereinbarten 
Abklärungstermin 
erschienen und dort entgegen seinen Erwartungen von Dr. med. E._____ 
empfangen worden sei. Der Beschwerdeführer habe den Gutachter und 
anschliessend auch den Leiter der Gutachterstelle damit konfrontiert, dass 
er sich nicht von Dr. med. E._____ begutachten lassen werde. Auf das 
Vorzeigen des Schreibens der Beschwerdegegnerin vom 23. September 
2021 (mit der Bitte, Dr. med. E._____ durch einen chirurgischen 
Orthopäden zu ersetzen) habe man von Seiten der Gutachterstelle 
gemeint, dass sie dies als Empfehlung sähen und nicht gezwungen seien, 
sich daran zu halten. Der Beschwerdeführer sei anschliessend ohne die 
Begutachtung nach Hause gegangen. Er sei ziemlich enttäuscht über die 
gesamte Situation, zeige dies doch einmal mehr, dass die Anliegen von 
der Gutachterstelle nicht ernst genommen würden (Bg-act. 132). Aus 
diesen Ausführungen lassen sich keine Hinweise entnehmen, die darauf 
schliessen liessen, der Beschwerdeführer habe den Eindruck gehabt, 
dass Dr. med. E._____ eine persönliche Abneigung oder Antipathie gegen 
ihn entwickelt habe, was in den vorgenannten Vorkommnissen zum 
Ausdruck gekommen sei. Dass die erwähnte Aktennotiz den Inhalt des 
Telefongesprächs vom 24. November 2021 zwischen dem Rechtsvertreter 
des 
Beschwerdeführers 
und 
dem 
Sachbearbeiter 
der 
Beschwerdegegnerin 
nicht 
korrekt 
wiedergibt, 
macht 
der 
Beschwerdeführer nicht geltend. Vielmehr nimmt er in der Beschwerde 
Bezug darauf und führt dazu lediglich aus, sein Rechtsvertreter bzw. 
dessen 
Mitarbeiter 
habe 
dabei 
der 
Beschwerdegegnerin 
die 
Geschehnisse geschildert, verbunden mit der Bitte um Klärung und 
Information über das weitere Vorgehen (vgl. Beschwerde S. 5). Insofern 
liegt weder nahe, dass Dr. med. E._____ die vom Beschwerdeführer 
behauptete Frage, was dieser denn eigentlich gegen ihn habe, gestellt hat, 
noch ist von einem angeblichen vorwurfsvollen Ton und konfrontativen 
Verhalten des Sachverständigen auszugehen. Folglich liegen entgegen 
der Auffassung des Beschwerdeführers bei objektiver Betrachtungsweise 


- 19 -
keine Umstände vor, die eine objektive, ergebnisoffene Begutachtung 
durch Dr. med. E._____ in Frage stellen und den Anschein der 
Befangenheit oder die Gefahr der Voreingenommenheit erwecken.
2.9.
Insgesamt ergibt sich, dass aus rechtlicher Sicht nicht zu beanstanden ist, 
wenn die Beschwerdegegnerin das Vorliegen von Ausstands- und 
Ablehnungsgründe sowie von anderen gegen den vorgesehenen 
Sachverständigen erhobenen Einwendungen verneinte.
2.10.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
3.1.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren 
bei 
Streitigkeiten 
um 
Leistungen 
aus 
der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher 
Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung 
des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- fest. Diese sind vom 
unterliegenden Beschwerdeführer zu tragen. 
3.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
4.
Im Hinblick auf einen möglichen Weiterzug dieses Urteils an das 
Bundesgericht ist darauf hinzuweisen, dass Zwischenentscheide vor 
Bundesgericht nur unter den im Gesetz in Art. 92 f. BGG abschliessend 
aufgezählten Voraussetzungen selbstständig angefochten werden können. 
Kantonale Entscheide und solche des Bundesverwaltungsgerichts über 
Beschwerden gegen Verfügungen der IV-Stellen betreffend die Einholung 
von medizinischen Gutachten sind nicht an das Bundesgericht 


- 20 -
weiterziehbar, sofern nicht Ausstandsgründe beurteilt worden sind (BGE 
138 V 318 E.6.2.1 und BGE 138 V 271, insbesondere E.3 f.). Bezüglich 
anderer Aspekte der Gutachtensanordnung prüft das Bundesgericht die 
Bundesrechtskonformität 
gegebenenfalls 
zusammen 
mit 
dem 
Endentscheid (Art. 93 Abs. 3 BGG; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 
8C_296/2021 vom 22. Juni 2021 E.2.2).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten von A._____. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung gesprochen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]