gr_gerichte · SV2 2025 73 · 2026-05-28 · de
Abänderung Kindesunterhalt


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 28. Mai 2026
mitgeteilt am 29. Mai 2026
Referenz
SV2 25 73
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Wöll, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA)
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

2 / 12
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1970, war zuletzt als Küchenangestellter tätig. Am
21. Januar 2025 meldete er beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum
(nachfolgend: RAV) O.1._____ einen Anspruch auf Arbeitslosentaggeld im Umfang
von 100 % ab dem 1. April 2025 an.
B.
Mit Stellenzuweisung vom 29. Juli 2025 wies das RAV O.1._____ A._____
eine Vollzeitstelle als Casserolier bei der B._____ AG (nachfolgend: B._____) mit
Arbeitsort in O.2._____ ab dem 1. Oktober 2025 zu. Mit selbigem Schreiben wurde
er angewiesen, seine Bewerbung bis zum 31. Juli 2025 elektronisch an die E-Mail-
Adresse C.A._____.ch zu senden.
C.
Die B._____ teilte dem Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden
(nachfolgend: KIGA) mit Rückmeldung vom 15. August 2025 mit, dass sich A._____
nicht bei ihnen gemeldet habe. Mit Schreiben vom 20. August 2025 forderte das
KIGA A._____ zur Stellungnahme auf.
D.
Mit Stellungnahme vom 21. August 2025 führte A._____ aus, er habe sich
am 31. Juli 2025, wie vom RAV angewiesen, per E-Mail bei der B._____ beworben.
Als Beweis legte er dem Schreiben einen Screenshot der von ihm gesendeten
Bewerbung bei.
E.
Mit Schreiben vom 7. Oktober 2025 teilte das KIGA A._____ mit, der
Screenshot der E-Mail-Bewerbung sei unvollständig. Es sei darauf weder das
genaue Datum ersichtlich, noch könne dem Screenshot die Empfängeradresse
entnommen werden. Das KIGA forderte A._____ auf, den Screenshot erneut
vollständig einzureichen. Darauf müssten sämtliche Informationen einschliesslich
das exakte Datum sowie die E-Mail-Adresse ersichtlich sein.
F.
Mit E-Mail vom 17. Oktober 2025 leitete A._____ seine Bewerbungs-E-Mail
vom 31. Juli 2025 an das KIGA weiter.
G.
Mit Verfügung vom 22. Oktober 2025 stellte das KIGA A._____ infolge
Nichtbefolgens einer Weisung des RAV O.1._____ für 37 Tage in der
Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggeld ein. Begründend hielt das KIGA
fest, er habe sich gemäss Rückmeldung der B._____ nicht innert Frist gemeldet.
Der am 17. Oktober 2025 eingereichten E-Mail sei zu entnehmen, dass der
Versicherte die E-Mail-Adresse falsch geschrieben habe, weshalb die E-Mail nicht
bei der potentiellen Arbeitsgeberin habe eingehen können. Er habe seine
Bewerbung nicht an die korrekte E-Mail-Adresse gerichtet, womit er das

3 / 12
Zustandekommen des Arbeitsvertrags verhindert habe. Er sei daher für 37 Tage in
der Anspruchsberechtigung einzustellen.
H.
Mit Schreiben vom 27. Oktober 2025 erhob A._____ Einsprache beim KIGA
gegen diese Verfügung. Er brachte vor, sich fristgerecht per E-Mail auf die vom RAV
zugewiesene Stelle bei der B._____ beworben zu haben und keine Fehlermeldung
oder Unzustellbarkeitsnachricht erhalten zu haben. Es habe daher kein Anlass für
ihn bestanden, an der erfolgreichen Zustellung der Bewerbung zu zweifeln. Dass in
der E-Mail-Adresse ein einziger Buchstabe gefehlt habe, sei erst nachträglich
festgestellt worden. Es habe sich dabei um ein Versehen gehandelt, das
unabsichtlich und menschlich nachvollziehbar sei. Er habe alle zumutbaren Schritte
unternommen, um die Bewerbung korrekt einzureichen und habe den Fehler beim
Versand nicht erkennen können. Sein Verhalten sei damit weder vorsätzlich noch
grob
fahrlässig,
weshalb
er
um
Aufhebung
der
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung von 37 Tagen ersuche. Er habe seine Mitwirkungspflichten
erfüllt und sei jederzeit bemüht gewesen, die Vorgaben des RAV einzuhalten.
I.
Mit Entscheid vom 10. November 2025 wies das KIGA die Einsprache gegen
die Verfügung vom 22. Oktober 2025 ab. Gegen diesen Einspracheentscheid erhob
A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 10. Dezember 2025
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden. Er beantragte
sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids und eine Neubewertung der
Einstellung in der Anspruchsberechtigung. Begründend führte er an, er habe sich
gemäss Weisungen des RAV am 31. Juli 2025 fristgerecht per E-Mail bei der
B._____ beworben. Diese E-Mail sei ordnungsgemäss versendet worden und es
sei keine Fehlermeldung erfolgt. Für ihn sei es daher nicht erkennbar gewesen,
dass die Bewerbung aufgrund eines minimalen Tippfehlers in der E-Mail-Adresse
nicht zugestellt worden sei. Erst später sei ihm vom RAV mitgeteilt worden, dass
ein Tippfehler in der E-Mail-Adresse die Zustellung verhindert habe. Dieser Fehler
sei unbeabsichtigt gewesen und stelle keine grobfahrlässige Pflichtverletzung dar.
Er habe seine Pflicht erfüllt, indem er die Bewerbung rechtzeitig versendet habe.
Eine Nachfrage beim Arbeitgeber sei keine gesetzliche Pflicht und könne daher
nicht als Massstab für eine Sanktion dienen.
J.
Mit Stellungnahme vom 20. Januar 2026 beantragte das KIGA (nachfolgend:
Beschwerdegegner)
die
Abweisung
der
Beschwerde
unter
gesetzlicher
Kostenfolge.
Der
Beschwerdeführer
habe
die
gesetzliche
Schadenminderungspflicht verletzt, indem er die Kontrollvorschriften und
Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht befolgt habe. Er habe sich gemäss
Rückmeldung der Stellenverantwortlichen der B._____ vom 15. August 2025 nicht

4 / 12
auf die dannzumal vakante Stelle beworben. Er habe im Rahmen des
Einspracheverfahrens eingestanden, dass er die Bewerbung an die falsche E-Mail-
Adresse gerichtet habe. Die Behauptung, dass er keine Fehlermeldung oder
Unzustellbarkeitsnachricht erhalten habe, sei jedoch wenig glaubwürdig, zumal das
KIGA eine solche bei Anschrift auf C.B._____.ch erhalten habe. Im Übrigen
entspreche es den gängigen Gepflogenheiten, sich kurze Zeit nach Versand der
Bewerbung über den Stand des Verfahrens zu erkundigen, insbesondere wenn eine
Reaktion eines potentiellen Arbeitgebers ausbleibe. Der Beschwerdeführer habe
sich nicht gemäss Weisungen des RAV O.1._____ bei der B._____ beworben,
indem er seine Bewerbung an die falsche Adresse gerichtet habe. Damit habe er
den Anweisungen des RAV pflichtwidrig keine Folge geleistet.
K.
Es folgte kein weiterer Schriftenwechsel.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und
Art. 57
ATSG
kann
gegen
Einspracheentscheide
aus
dem
Bereich
Arbeitslosenversicherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht
erhoben werden. Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV
(SR 837.02) ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen
(Einspracheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht
desselben Kantons örtlich zuständig. Da der angefochtene Einspracheentscheid am
10. November 2025 vom Beschwerdegegner als kantonale Amtsstelle im Sinne von
Art. 85 AVIG erlassen wurde, erweist sich demzufolge das Versicherungsgericht
des Kantons Graubünden als örtlich zuständig (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1
des Einführungsgesetzes zur Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung
[EGzAVG/AVIG; BR 545.100] i.V.m. Art. 1 der Verordnung zum Einführungsgesetz
zur
Arbeitsvermittlung
und
Arbeitslosenversicherung
[VOzEGzAVG/AVIG;
BR 545.270]). Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons
Graubünden ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG
(BR 370.100). Als Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist der
Beschwerdeführer überdies berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an
dessen
gerichtlicher
Überprüfung
auf
(Art. 59
ATSG).
Seine
Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen und auf die im Übrigen frist- und

5 / 12
formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist
einzutreten.
2.1.
Nach Art. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das Gericht in der Regel in der
Besetzung von drei Richterinnen und Richtern. Es entscheidet in einzelrichterlicher
Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 10'000.00 nicht überschreitet und keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben oder wenn ein Rechtsmittel offensichtlich
unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist (Art. 43 Abs. 2 und
Abs. 3 VRG). Ausgangspunkt für die Bemessung des Streitwerts ist vorliegend der
versicherte Verdienst des Beschwerdeführers von CHF 4’171.00 (vgl. act. C.1).
Dieser Verdienst wird zu einem Taggeldsatz von 80 % entschädigt (Art. 22 AVIG).
Der Beschwerdeführer hat demzufolge Anspruch auf ein Taggeld von CHF 153.75
(ermittelt aus CHF 4’171.00 x 0.8 : 21.7 Tage [Art. 40a AVIV]). Bei einer vom
Beschwerdegegner
verfügten
und
vom
Beschwerdeführer
angefochtenen
Einstellungsdauer von 37 Tagen in der Anspruchsberechtigung ergibt dies einen
Streitwert von total CHF 5'688.75 (37 x CHF 153.75), was unterhalb der Grenze von
CHF 10'000.00 liegt. Da keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist, ist die
einzelrichterliche Spruchkompetenz gegeben.
2.2.
Anfechtungsobjekt ist der Einspracheentscheid des Beschwerdegegners
vom
10. November
2025,
worin
dieser
den
Beschwerdeführer
in
der
Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung für 37 Tage wegen
Nichtbefolgung von Kontrollvorschriften/Weisungen des RAV einstellte. Streitig und
zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer zu Recht für 37
Tage in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenversicherungstaggeld
eingestellt hat. Dabei geht es um die Rechtmässigkeit der Anspruchseinstellung an
sich wie auch um die ausgesprochene Einstellungsdauer von 37 Tagen.
3.1.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die
Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen
eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid,
sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten
Sachverhalts
genügt
den
Beweisanforderungen
nicht.
Die
Richterperson hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt. Der
Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast

6 / 12
begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der
verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials
besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der
Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid
zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz,
wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes
auf Grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest
die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_35/2025 vom 30. Oktober 2025 E. 3 m.H.a. BGE 144 V 427
E. 3.2 sowie 8C_224/2025 vom 4. Dezember 2025 E. 3.3 m.H.a. BGE 138 V 218
E. 6).
3.2.
Der Versicherte, der Versicherungsleistungen beanspruchen will, hat alles
Zumutbare zu unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen.
Insbesondere ist er verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb
seines bisherigen Berufes und er muss seine Bemühungen nachweisen können
(Art. 17 Abs. 1 AVIG). Es handelt sich hierbei um die gesetzlich umschriebene
Schadensverhütungs- und Schadensminderungspflicht. Die Versicherung soll ihre
Leistungen nur dann (voll) erbringen, wenn sich die versicherte Person so verhält,
wie wenn es keine Arbeitslosenversicherung gäbe (vgl. Weisung AVIG ALE [AVIG-
Praxis ALE] herausgegeben vom Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Stand
1. Juli 2025, Rz. B311). Dieser Grundsatz der Schadensminderungspflicht wird in
Art. 17 Abs. 3 AVIG weiter konkretisiert. Demnach hat der Versicherte eine
vermittelte zumutbare Arbeit unverzüglich anzunehmen (vgl. Art. 17 Abs. 3 Satz 1
AVIG). Die verschiedenen damit verbundenen Pflichten sind als blosse
Obliegenheiten nur insofern durchsetzbar, als deren Verletzung leistungsrechtliche
Sanktionen in Form der Einstellung in der Anspruchsberechtigung (vgl. Art. 30
AVIG) nach sich zieht. Diese hat die Funktion einer Haftungsbegrenzung für
Schäden, die die versicherte Person hätte vermeiden oder vermindern können. Als
verwaltungsrechtliche
Sanktion
ist
sie
vom
Gesetzesmässigkeits-,
Verhältnismässigkeits- und Verschuldensprinzip beherrscht (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_468/2020 vom 27. Oktober 2020 E. 3.1). Für die Beurteilung
der Schadensminderungspflicht gilt ein strenger Massstab (vgl. Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 21 95 vom 13. Juni 2022 E. 3.1 f.).
3.3.
Gemäss
Art. 30
Abs. 1
lit. d
AVIG
ist
der
Versicherte
in
der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er die Kontrollvorschriften oder die
Weisungen der zuständigen Amtsstellen nicht befolgt, namentlich eine zumutbare

7 / 12
Arbeit nicht annimmt oder eine arbeitsmarktrechtliche Massnahme ohne
entschuldbaren Grund nicht antritt, abbricht oder deren Durchführung oder Zweck
durch sein Verhalten beeinträchtigt oder verunmöglicht. Der Tatbestand von Art. 30
Abs. 1 lit. d AVIG betreffend Nichtannahme einer zumutbaren Arbeit ist nach der
Rechtsprechung auch dann erfüllt, wenn der Versicherte die Arbeit zwar nicht
ausdrücklich ablehnt, es aber durch sein Verhalten in Kauf nimmt, dass die Stelle
anderweitig besetzt wird. In der Rechtsprechung wurde ein Ablehnen einer Stelle
bejaht, wenn der Versicherte sich auf eine ihm zugewiesene Stelle nicht bewirbt und
dadurch jegliche Chance auf diese Stelle verliert (vgl. Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts
C 143/04
vom
22. Oktober
2004
E. 3.1).
Das
Nichteinreichen von Bewerbungsunterlagen ist als Ausdruck mangelnder
Bereitschaft zum Vertragsabschluss und damit zur Beendigung der Arbeitslosigkeit
zu werten (ARV 1991 N. 9 S. 91 E. 3). Der Versicherte hat bei den Verhandlungen
mit dem künftigen Arbeitgeber klar und eindeutig die Bereitschaft zum
Vertragsabschluss zu bekunden, um die Beendigung der Arbeitslosigkeit nicht zu
gefährden (BGE 122 V 34 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2020 vom
27. Oktober 2020 E. 5.2). Ebenso ist der Tatbestand erfüllt, wenn sich der
arbeitslose Versicherte trotz Zuweisung einer Stelle nicht ernsthaft um die
Aufnahme von Vertragsverhandlungen bemüht. Mithin erfasst der Tatbestand jedes
Verhalten, welches das Zustandekommen des Arbeitsvertrags scheitern lässt (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_709/2022 vom 14. September 2023 E. 3.3,
8C_750/2019 vom 10. Februar 2020 E. 4.1). Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG hat die
Funktion
eines
Auffangtatbestandes.
Er
erfasst
sämtliche
vorwerfbaren
Verletzungen der Kontrollvorschriften und der Weisungen der zuständigen
Amtsstelle, soweit ein bestimmtes Verhalten nicht durch einen eigenen
Einstellungstatbestand geregelt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_339/2016 vom
29. Juni 2016 E. 4.2). Eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung nach Art. 30
Abs. 1
lit. d
AVIG
setzt
nicht
(zwingend)
den
Nachweis
eines
Kausalzusammenhangs zwischen dem Verhalten des Versicherten und der
Verlängerung der Arbeitslosigkeit, mithin dem (auch) der Arbeitslosenversicherung
entstandenen Schaden voraus. Vielmehr werden bestimmte Handlungen und
Unterlassungen bereits dann sanktioniert, wenn sie ein Schadensrisiko in sich
bergen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_709/2022 vom 14. September 2023
E. 3.3 und 8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.1 m.w.H.).
3.4.
Eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung hat bei jedem Verschulden,
d.h. auch bei leichter Fahrlässigkeit (leichtes Verschulden), zu erfolgen. Dies gilt für
sämtliche
Einstelltatbestände,
ausgenommen
den
Tatbestand
der
selbstverschuldeten
Arbeitslosigkeit,
welcher
ein
(eventual-)vorsätzliches

8 / 12
Herbeiführen der Entlassung voraussetzt (vgl. AVIG-Praxis ALE, Rz. D2). Die Dauer
der Einstellung in der Anspruchsberechtigung ist gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG i.V.m.
Art. 45 Abs. 3 AVIV jedoch nach dem Grad des Verschuldens zu bemessen (vgl.
BGE 124 V 225 E. 4d; Urteil des Bundesgerichts 8C_339/2016 vom 29. Juni 2016
E. 4.3).
4.1.
Es gilt zunächst zu prüfen, ob der Beschwerdeführer die Voraussetzungen
einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung nach Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG
wegen (faktischer) Ablehnung einer vom RAV zugewiesenen zumutbaren Stelle
erfüllt.
4.2.
Vorab ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer vom RAV O.1._____ mit
Schreiben vom 29. Juli 2025 unbestrittenermassen eine zumutbare Stelle als
Casserolier bei der B._____ in O.2._____ zugewiesen wurde. Gemäss dieser
Stellenzuweisung hätte sich der Beschwerdeführer bis zum 31. Juli 2025
elektronisch per E-Mail an die Adresse C.A._____.ch bewerben müssen (vgl.
act. C.5). Die Bewerbung ist eine empfangsbedürftige Willenserklärung, die auf
Gefahr des Erklärenden reist. Dabei trägt der Versicherte die Beweislast für die
erfolgte Stellenbewerbung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_339/2016 vom
29. Juni 2016 E. 4.4.; vgl. auch Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
C 143/04 vom 22. Oktober 2004 E. 2.2). Der Beschwerdeführer ist der RAV-
Aufforderung gemäss Rückmeldung der B._____ bis zum Ablauf der
Bewerbungsfrist nicht nachgekommen (vgl. act. C.6). Denn unbestrittenermassen
schickte der Beschwerdeführer seine Bewerbung nicht an obgenannte E-Mail-
Adresse, sondern an C.B._____.ch (vgl. act. A.1; act. B.1). Sein Vorbringen,
wonach er nach Versand der Bewerbung an die falsche E-Mail-Adresse keine
Fehlermeldung erhalten habe, ist nicht überzeugend. Es handelt sich dabei
höchstwahrscheinlich um eine reine Schutzbehauptung, zumal das Obergericht –
wie auch der Beschwerdegegner – eine solche Fehlermeldung bei Versand einer
E-Mail an die entsprechende unrichtige Adresse erhalten hat. Dass diese
Fehlermeldung in einem Spam-Ordner gelandet sei, macht der Beschwerdeführer
nicht geltend, weshalb auch nicht darauf geschlossen werden kann. Eine E-Mail mit
einem Tipp- oder Schreibfehler in der Adresse kann nicht an den beabsichtigten
Bestimmungsort gelangen. Da ein solches Versehen unter Umständen erhebliche
Auswirkungen haben kann, muss vom Versicherten verlangt werden, dass er die
Adresseingabe jeweils genau kontrolliert. Dies hat der Beschwerdeführer
offensichtlich nicht getan. Damit leistete der Beschwerdeführer der Zuweisung einer
zumutbaren Arbeit durch das RAV keine Folge und handelte weisungswidrig.
Weitere Bemühungen des Beschwerdeführers um die zugewiesene Stelle wie

9 / 12
beispielsweise erneutes (korrektes) Senden der Bewerbungs-E-Mail oder
Nachfragen bei der potentiellen Arbeitgeberin sind nicht ersichtlich und werden
seinerseits auch nicht vorgebracht. Da sich der Beschwerdeführer nicht auf die
zugewiesene Stelle beworben hat, verlor er jegliche Chance auf sie. Sein gezeigtes
Verhalten verletzt die Schadensminderungspflicht gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG und
ist als Nichtannahme einer zumutbaren Arbeit im Sinne von Art. 17 Abs. 3 AVIG
i.V.m. Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG zu qualifizieren. Die Einstellung in der
Anspruchsberechtigung als solche ist damit nicht zu beanstanden.
5.1.
Zu prüfen bleibt, ob der angefochtene Einspracheentscheid auch hinsichtlich
der Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung rechtmässig ist, d.h. ob der
Beschwerdegegner mit der Einstellungsdauer von 37 Tagen dem Verschulden des
Beschwerdeführers angemessen Rechnung getragen hat.
5.2.
Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach
dem Grad des Verschuldens und beträgt je nach Einstellungsgrund 1 bis 15 Tage
bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem
Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Des Weiteren ist zur Feststellung des
individuellen Verschuldens und für die Bemessung der Einstellung bei schwerem
Verschulden gemäss Bundesgericht vom Mittelwert der Spanne von 31 bis 60
Tagen – d.h. 45 Tagen – auszugehen (Art. 45 Abs. 3 lit. c AVIV); erschwerende oder
mildernde Faktoren und das Prinzip der Verhältnismässigkeit sind zu
berücksichtigen (AVIG-Praxis ALE, Rz. D77; vgl. BGE 123 V 150 E. 3c).
5.3.
Gemäss Art. 45 Abs. 4 lit. b AVIV liegt ein schweres Verschulden vor, wenn
die versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeit
abgelehnt hat (vgl. AVIG-Praxis ALE Rz. D79 Ziff. 2.B). Bei der Bemessung der
Einstellungsdauer bei Nichteinreichung von Bewerbungsunterlagen für eine vom
zuständigen Arbeitsamt zugewiesene Stelle ist grundsätzlich der gleiche
Verschuldensmassstab anzulegen wie im Falle der Ablehnung einer nach Art. 16
Abs. 1 AVIG zumutbaren Arbeit (vgl. BGE 122 V 40 E. 4c/bb; Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 143/04 vom 22. Oktober 2004 E. 3.1).
Gemäss AVIG-Praxis ALE liegt die Dauer der Einstellung bei einer ersten
Ablehnung einer zugewiesenen oder selbstgefundenen zumutbaren unbefristeten
Stelle bzw. eines Zwischenverdienstes zwischen 31 und 45 Tagen (vgl. AVIG-Praxis
ALE Rz. D79 Ziff. 2.B1). Unter einem entschuldbaren Grund ist ein Grund zu
verstehen, der das Verschulden leichter als schwer erscheinen lässt. Dabei kann
der im konkreten Einzelfall liegende Grund die subjektive Situation der betroffenen
Person
(etwa
gesundheitliche
Probleme,
familiäre
Situation,
Religionszugehörigkeit) oder eine objektive Gegebenheit (z.B. die Befristung der

10 / 12
Stelle) beschlagen (vgl. BGE 130 V 125 E. 3.5). Das Gericht darf nicht von der
Einstellung im Bereich des schweren Verschuldens abweichen, wenn feststeht,
dass eine versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeit
abgelehnt hat (KUPFER BUCHER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Bundesgesetz über die Arbeitslosenversicherung AVIG, 6. Aufl. 2025, S. 204).
5.4.
Da es sich bei der Einstellungsdauer typischerweise um einen
Ermessensentscheid handelt, bei dem den Verfügungsinstanzen ein grosser
Ermessensspielraum zusteht, ist für das Gericht bei der Beurteilung der
Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten. Es darf sein Ermessen nicht ohne triftige
Gründe an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen, sondern muss sich bei der
Korrektur auf Gegebenheiten abstützen können, welche eine abweichende
Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2;
Urteile des Bundesgerichts 8C_651/2022 vom 18. Juli 2023 E. 3.3, 8C_522/2022
vom 23. Februar 2023 E. 6.2, 8C_712/2020 vom 21. Juli 2021 E. 4.4; Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden SV2 25 46 vom 26. Februar 2026 E. 6.1;
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 23 122 vom 17. Oktober
2024 E. 4.1).
5.5.
In casu hat der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer mit 37
Einstellungstagen im unteren Bereich des schweren Verschuldens sanktioniert.
Dies scheint insofern als angemessen, als der Beschwerdeführer aufgrund eines
Tippfehlers (C.B._____.ch statt korrekterweise C.A._____.ch) zu verantworten hat,
dass seine Bewerbung bei der B._____ nicht einging. Offensichtlich hat er seine
Obliegenheit, die Adresseingabe genau zu kontrollieren, nicht wahrgenommen.
Auch hätte er sich bei der potentiellen Arbeitgeberin erkundigen können, was er
nicht vorbringt, getan zu haben, und auch nicht aus den Akten ersichtlich ist. Und
ebenso wenig verschickte er seine Bewerbungs-E-Mail ein weiteres Mal an die
(korrekte) Adresse der B._____, obschon höchstwahrscheinlich umgehend eine
Fehlermeldung ergangen war. Insgesamt sind keine Gründe ersichtlich, die das
schwere
Verschulden
als
leichter
erscheinen
lassen
(vgl.
Urteil
des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 143/04 vom 22. Oktober 2004 E. 3.1).
Angesichts des vorgenannten Ermessensspielraums des Beschwerdegegners bei
der Verschuldensfeststellung sind die 37 Einstelltage in der Anspruchsberechtigung
auf Arbeitslosentaggeld im unteren Rahmen des schweren Verschuldens somit
rechtskonform bemessen.
6.
Nach dem Gesagten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom
10. November 2025 sowohl in der Einstellung in der Anspruchsberechtigung als

11 / 12
solcher als auch bezüglich der Höhe der verfügten Einstellungsdauer nicht zu
beanstanden, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
7.1.
Gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale
Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten
über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen
ist. Sieht das Einzelgesetz keine Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten vor, so
kann das Gesetz einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält,
Gerichtskosten auferlegen. Da das AVIG keine Kostenpflicht statuiert und weder
Mutwilligkeit
noch
Leichtsinn
von
Seiten
des
materiell
unterliegenden
Beschwerdeführers vorliegt, sind keine Kosten aufzuerlegen.
7.2.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Ersatz der Parteikosten zu
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]