gr_gerichte · S 2012 139 · 2013-08-27 · de

Invalidenrente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 12 139
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichter Stecher als Vorsitzender, 
Verwaltungsrichterin Moser und Verwaltungsrichter Audétat, 
Aktuar Simmen
URTEIL
vom 27. August 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans-Martin Allemann, 
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Invalidenrente


- 2 -
1.
A._____ ist von Beruf gelernte Detailhandelsangestellte. Am 24. März 
2006 meldete sie sich infolge einer psychischen Behinderung erstmals bei 
der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum 
Bezug von Versicherungsleistungen an (Berufsberatung, Umschulung auf 
eine neue Tätigkeit, Wiedereinschulung in die bisherige Tätigkeit, 
Arbeitsvermittlung). Gestützt auf das psychiatrische Gutachten der 
Psychiatrischen Klinik C._____ vom 15. November 2006 sprach ihr die IV-
Stelle aufgrund eines Invaliditätsgrades von 100 %, ausgehend von 
einem Valideneinkommen von Fr. 50‘954.-- (Tätigkeit als Verkäuferin) und 
einem Invalideneinkommen von Fr. 0.--, mit Verfügung vom 30. März 
2007 ab dem 1. September 2005 eine ganze Invalidenrente zu. Dabei 
wurde A._____ als Vollerwerbstätige eingestuft. 
2.
Per 
1. August 
2007 
wurde 
zur 
Prüfung 
des 
Anspruchs 
auf 
Rentenleistungen eine Revision von Amtes wegen eingeleitet. Bei der 
Prüfung des Invaliditätsgrades wurden jedoch keine sich auf die Rente 
auswirkenden Änderungen festgestellt. Mit Verfügung vom 25. Januar 
2010 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass sie aufgrund eines 
Invaliditätsgrades von 100 % nach wie vor Anspruch auf eine ganze 
Invalidenrente habe. Dabei stützte sich die IV-Stelle auf ein vom Zentrum 
für medizinische Begutachtung Basel (ZMB) erstelltes Gutachten vom 
17. Dezember 2009, welches A._____ nach wie vor eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestierte. 
3.
Nachdem A._____ Mutter eines Sohnes geworden ist, leitete die IV-Stelle 
erneut eine Revision von Amtes wegen ein, um den Anspruch auf 
Rentenleistungen zu prüfen. Mit Vorbescheid vom 16. Mai 2012 teilte die 
IV-Stelle A._____ mit, dass kein Rentenanspruch mehr bestehe, weil der 
Invaliditätsgrad unter 40 % liege. Die Haushaltsabklärung habe ergeben, 
dass sie in ihrem Aufgabenbereich Haushaltführung/Kinderbetreuung 


- 3 -
lediglich 
zu 
11.2 % 
eingeschränkt 
sei. 
Da 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass sie aktuell und bis auf 
weiteres auch ohne Gesundheitsschaden keiner ausserhäuslichen 
Erwerbstätigkeit nachgehen würde, entspreche diese Einschränkung von 
11.2 % ihrem Invaliditätsgrad. Mit Verfügung vom 28. Juni 2012 wurde 
der Vorbescheid mit identischer Begründung bestätigt und die Rente auf 
Ende Juli 2012 eingestellt. 
4.
Dagegen erhob A._____ am 10. Dezember 2012 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Antrag auf 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 28. Juni 2012 und 
Gewährung 
einer 
Frist 
von 
30 
Tagen 
zur 
Einreichung 
einer 
Beschwerdebegründung. Ferner sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege 
(Prozessführung und Rechtsverbeiständung) zu gewähren. Sie habe 
weder den Vorbescheid, noch die Verfügung erhalten. Zudem sei sie zu 
100 % arbeits- und erwerbsunfähig, was sie mit Arztzeugnissen belegen 
könne. Dementsprechend sei die Rente zu Unrecht eingestellt worden. 
5.
Mit Vernehmlassung vom 21. Januar 2013 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung verwies sie auf die 
angefochtene Verfügung vom 28. Juni 2012, an welcher vollumfänglich 
festgehalten werde. 
6.
In ihrer Replik vom 4. März 2013 beantragte die Beschwerdeführerin 
wiederum die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die 
Gewährung der unentgeltliche Rechtspflege (Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung). Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ihr ab 
dem 1. August 2012 weiterhin eine volle Invalidenrente auszurichten. 
Eventualiter sei die Sache zur erneuten Beurteilung des Invaliditätsgrades 
an die Vorinstanz zurückzuweisen, welche zur Frage der Einschränkung 


- 4 -
der Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich Haushaltführung/Kinder-
betreuung ein umfassendes, interdisziplinäres ärztliches Gutachten 
einzuholen und die Befragung/Haushaltsabklärung der Beschwerde-
führerin unter Begleitung einer unabhängigen, allenfalls ärztlichen Person, 
erneut durchzuführen habe. Sie habe weder die Verfügung noch den 
Vorbescheid erhalten, weshalb sie weder Einsprache (recte: Einwand) 
noch Beschwerde habe erheben können. Ihr Anspruch auf Wahrung des 
rechtlichen Gehörs sei dadurch verletzt worden. Die Befragung der 
Beschwerdeführerin sei am 3. April 2012 von einer Sachbearbeiterin der 
Beschwerdegegnerin durchgeführt worden. Sie bestreite, ausgesagt zu 
haben, dass sie auch bei voller Gesundheit nicht arbeiten würde. Im 
Gegenteil würde sie ohne gesundheitliche Probleme sehr gerne in einem 
60 %-Pensum arbeiten. Dies werde auch durch das Schreiben von Dr. 
med. B._____ vom 14. Februar 2013, welche sie seit dem Jahr 2011 
psychiatrisch behandle, bestätigt. Deshalb sei ein neutrales Gutachten 
betreffend 
ihrer 
Einschränkung 
im 
Aufgabenbereich 
Haushalt-
führung/Kinderbetreuung 
einzuholen 
und 
allenfalls 
eine 
erneute 
Befragung/Haushaltsabklärung unter unabhängiger ärztlicher Begleitung 
durchzuführen. Anlässlich der Befragung vom 3. April 2012 sei es zu 
einem sprachlichen Missverständnis gekommen. Sie wünsche sich 
nämlich eine 30 - 60%ige Erwerbstätigkeit bis Schuleintritt ihres Kindes, 
und nicht erst bei Schuleintritt desselben. Aus den IV-Akten sei 
ersichtlich, dass sie bei der Frage, ob sie heute ohne Behinderung eine 
Erwerbstätigkeit ausüben würde, ein „Ja“ angekreuzt habe. Die darauf 
folgenden Aussagen widersprächen dem Angekreuzten und dem von der 
Beschwerdeführerin Gesagten. Sofern ihre Gesundheit es zuliesse, 
würde sie sehr gerne arbeiten, auch mit Kind. Am 3. April 2012 zum 
Zeitpunkt der Befragung sei ihr Ehemann noch arbeitslos gewesen und 
habe sie somit im Haushalt und in der Erziehung ihres Kindes unterstützt. 
Seit dem 1. Juli 2012 arbeite er jedoch Vollzeit, weshalb sie tagsüber 


- 5 -
grösstenteils auf sich alleine gestellt sei. Die Unterstützung im Haushalt 
durch ihre kurdische Nachbarin könne nicht als Ausfluss der 
Schadenminderungspflicht angesehen werden, da die Nachbarin nicht zur 
Familie gehöre und ihre Hilfe jederzeit einstellen könne. Der festgestellte 
Invaliditätsgrad von 11.2 % sei viel zu tief. Es liege vielmehr ein 
Invaliditätsgrad von 60 % vor, da ihre Arbeitsunfähigkeit nicht strittig sei. 
Dazuzurechnen sei der Prozentsatz für die Einschränkungen im Bereich 
Haushaltführung/Kinderbetreuung. Eine Begutachtung oder eine erneute 
Befragung 
würde 
wohl 
zum 
Ergebnis 
gelangen, 
dass 
die 
Einschränkungen 
im 
Haushalt 
grösser 
seien, 
als 
von 
der 
Beschwerdegegnerin behauptet und im Gesamten ein Invaliditätsgrad von 
über 60 % vorliege.
7.
In ihrer Duplik vom 18. März 2013 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren 
Anträgen 
fest. 
Obwohl 
davon 
auszugehen 
sei, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin sowohl den Vorbescheid vom 16. Mai 2012 als auch 
die Verfügung vom 28. Juni 2012 erhalten habe, akzeptiere sie zugunsten 
der Beschwerdeführerin, dass diese die angefochtene Verfügung vom 
28. Juni 2012 nicht respektive erst Mitte November 2012 erhalten habe. 
Gleichzeitig sei jedoch davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
den Vorbescheid vom 16. Mai 2012 zeitgerecht im Zeitraum vom 17. bis 
25. Mai 2012 erhalten habe. Dementsprechend hätte die Rente aber nicht 
bereits per 31. Juli 2012, sondern erst per 31. Dezember 2012 
aufgehoben werden dürfen. Daher habe die Beschwerdeführerin 
entgegen der angefochtenen Verfügung im Zeitraum vom 1. August 2012 
bis 31. Dezember 2012 nach wie vor einen Anspruch auf eine ganze 
Invalidenrente. Eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs dürfe 
vorliegend nicht zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
28. Juni 2012 und zur Rückweisung der Sache führen, da nach der 
Rechtsprechung eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des 


- 6 -
rechtlichen Gehörs als geheilt gelte, wenn die betroffene Person die 
Möglichkeit erhalte, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, welche 
den Sachverhalt und die Rechtslage frei überprüfen könne, was 
vorliegend der Fall sei. Streitig sei vorliegend die anwendbare Methode 
der Invaliditätsbemessung. Die Beschwerdeführerin habe am 3. April 
2012 sowohl schriftlich als auch mündlich mitgeteilt, dass sie als Gesunde 
30 - 50 % im Detailhandel erwerbstätig wäre, allerdings erst wenn ihr 
Sohn in die Schule gehe. Daher sei sie als „ausschliesslich im Haushalt 
tätig“ eingestuft und für die Ermittlung des Invaliditätsgrades die 
spezifische Methode angewendet worden. Es dränge sich der Verdacht 
auf, dass die durch den Rechtsanwalt und die Psychiaterin der 
Beschwerdeführerin getätigten Ausführungen, wonach sie ohne die 
vorliegenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu 30 - 60 % 
erwerbstätig 
wäre, 
rein 
versicherungsrechtlicher 
Natur 
seien. 
In 
Berücksichtigung der schriftlichen Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei 
Gesundheit vom 3. April 2012 gebe es keinen vernünftigen Grund davon 
auszugehen, 
dass 
die 
IV-Haushaltsexpertin 
die 
Aussagen 
der 
Beschwerdeführerin 
falsch 
interpretiert 
habe, 
zumal 
die 
Beschwerdeführerin der deutschen Sprache mächtig sei. Bezüglich der 
Tatsache, dass die Beschwerdeführerin bei der Frage, ob sie heute ohne 
Behinderung eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, „Ja“ angekreuzt habe, 
sei 
klarzustellen, 
dass 
zwar 
anerkannt 
werde, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin als Gesunde erwerbstätig wäre, aber eben noch 
nicht heute, sondern erst, wenn ihr Sohn in die Schule gehe. Der von der 
Beschwerdeführerin angesprochen Widerspruch lasse sich dahingehend 
erklären, 
dass 
sie 
zwar 
die 
Frage 
nach 
der 
hypothetischen 
Erwerbstätigkeit mit „Ja“ beantwortet, aber sogleich angefügt habe, dass 
sie die Erwerbstätigkeit als Gesunde erst bei Schuleintritt des Sohnes 
aufgenommen hätte. Zudem sei davon auszugehen, dass sich das 
Ehepaar auf eine konventionelle Rollenverteilung geeinigt habe. Da der 


- 7 -
Ehemann seit dem 1. Juli 2012 100 % erwerbstätig sei, vermöge auch die 
finanzielle Notwendigkeit keine Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin 
zu begründen. Folglich sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
heute 
ohne 
gesundheitliche 
Einschränkungen keiner Erwerbstätigkeit nachgehen würde, weshalb zu 
Recht die spezifische Methode zur Anwendung gelangt sei. Da es auch 
einem erwerbstätigen Familienangehörigen zuzumuten sei, bis zu zwei 
Stunden pro Tag im Haushalt mitzuhelfen, sei es dem Ehemann der 
Beschwerdeführerin 
trotz 
der 
inzwischen 
aufgenommenen 
Erwerbstätigkeit zumutbar, die Beschwerdeführerin im gleichen Rahmen 
zu unterstützen, wie er dies noch als Arbeitsloser getan habe. Die 
Unterstützung der kurdischen Nachbarin sei von der IV-Haushaltsexpertin 
schliesslich 
nicht 
schadensmindernd 
berücksichtigt 
worden. 
Dementsprechend sei der Abklärungsbericht Haushalt vom 3. April 2012 
weder ungeeignet noch mangelhaft. Selbst wenn davon ausgegangen 
würde, dass die Beschwerdeführerin als Gesunde 30 % erwerbstätig wäre 
und der Invaliditätsgrad nach der gemischten Methode mit einer 
Gewichtung des Erwerbsbereichs von 30 % berechnet würde, läge der 
Invaliditätsgrad noch immer unter 40 %. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften 
sowie in der angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Bevor auf die materiellen Aspekte eingegangen werden kann, ist vorweg 
zu prüfen, ob die gesetzliche Beschwerdefrist vorliegend eingehalten 


- 8 -
wurde und dementsprechend auf die Beschwerde eingetreten werden 
kann.
b)
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen 
IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle 
anfechtbar. Art. 60 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) sowie Art. 52 Abs. 1 
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) 
bestimmen sodann, dass die Beschwerde gegen solche Verfügungen 
innerhalb von 30 Tagen nach deren Eröffnung einzureichen ist. Für die 
Details im Zusammenhang mit der Frist sind gemäss Art. 60 Abs. 2 ATSG 
die Art. 38 - 41 ATSG sinngemäss anwendbar. Nach Art. 38 Abs. 1 ATSG 
beginnt die Frist am Tag nach der Mitteilung der Verfügung zu laufen. Die 
Mitteilung erfolgt in dem Moment, in welchem die Verfügung für die 
Versicherte zugänglich ist, eine effektive Kenntnisnahme wird von der 
Rechtsprechung 
nicht 
verlangt 
(vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
8C_526/2009 
vom 
23. 
Juni 
2009). 
Die 
Beweislast 
für 
die 
Zugriffsmöglichkeit der Versicherten auf die Verfügung liegt bei der 
eröffnenden Behörde. Dabei gilt der im Sozialversicherungsrecht übliche 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (UELI KIESER, ATSG-
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, N. 5 f. zu Art. 39). Nach der 
Rechtsprechung bedingt dies in der Regel die Eröffnung der Verfügung 
mit eingeschriebenem Brief. Bei Zustellung mit A- oder B-Post vermag die 
Verwaltung den Wahrscheinlichkeitsbeweis für die Zustellung der 
Verfügung nicht durch den blossen Hinweis auf den üblichen 
administrativen Ablauf zu erbringen. Wird die Tatsache oder das Datum 
der Zustellung der uneingeschriebenen Sendungen bestritten, muss im 
Zweifel auf die Darstellung des Empfängers abgestellt werden 
(BGE 124 V 400 E.2a, 114 III 51 E.3c, 103 V 63 E.2a; Urteil des 


- 9 -
Eidgenössischen Versicherungsgerichtes C 171/05 vom 16. September 
2005 E.4.2.).
c)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, weder den Vorbescheid vom 
16. Mai 2012 noch die Verfügung vom 28. Juni 2012 erhalten zu haben, 
weshalb sie weder fristgerecht Einsprache (recte: Einwand) noch 
Beschwerde habe erheben können. Angesichts der Tatsache, dass die 
Beschwerdegegnerin den Nachweis der tatsächlichen Zustellung des 
Vorbescheids sowie der Verfügung offensichtlich nicht zu erbringen 
vermag, weil sie diese nicht eingeschrieben versandt hat, ist im Lichte der 
vorstehend zitierten Rechtsprechung zugunsten der Beschwerdeführerin 
davon auszugehen, dass ihr der Vorbescheid sowie die Verfügung in der 
Tat nicht bereits Mitte Mai 2012 beziehungsweise Ende Juni 2012 
zugestellt wurden. Vielmehr ist - zumal keine gegenteiligen Anhaltspunkte 
vorliegen - davon auszugehen, dass sie erst Mitte November 2012 
Kenntnis vom Inhalt des Vorbescheids sowie der angefochtenen 
Verfügung erhalten hat, als die Beschwerdegegnerin die IV-Akten der Pro 
Infirmis Graubünden zugestellt hat. Dieses Ergebnis erscheint auch im 
Hinblick auf die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin zugunsten der 
Beschwerdeführerin ausdrücklich akzeptiert, dass sie die Verfügung vom 
28. Juni 2012 erst Mitte November 2012 erhalten hat, als gerechtfertigt. 
Mit der Beschwerde vom 10. Dezember 2012 hat die Beschwerdeführerin 
somit die 30-tägige Beschwerdefrist eingehalten, weshalb auf die 
Beschwerde einzutreten ist.
2.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die 
Verfügung der IV-Stelle vom 28. Juni 2012. Gegenstand des Verfahrens 
ist 
- 
nachdem 
die 
Beschwerdegegnerin 
zugunsten 
der 
Beschwerdeführerin akzeptiert, dass diese die angefochtene Verfügung 
vom 
28. Juni 
2012 
erst 
Mitte 
November 
2012 
erhalten 
und 


- 10 -
dementsprechend die ganze Invalidenrente erst per 31. Dezember 2012 
aufgehoben 
hat 
- 
die 
Frage 
nach 
dem 
Rentenanspruch 
der 
Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2013, wobei die Parteien vor allem 
bezüglich der Anwendbarkeit der spezifischen Methode sowie der 
Rechtmässigkeit des ermittelten Invaliditätsgrades uneins geblieben sind.
3. a)
In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin zunächst eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs, da sie weder den Vorbescheid vom 
16. Mai 2012 noch die angefochtene Verfügung vom 28. Juni 2012 
erhalten habe und sich dementsprechend gegen diese nicht habe zur 
Wehr setzen können. Aufgrund der Tatsache, dass das Gericht in 
vorliegendem Beschwerdeverfahren auf die Beschwerde eintritt und die 
Sache materiell beurteilt, zielt die Rüge, wonach die Beschwerdeführerin 
infolge unterbliebener Zustellung der Verfügung vom 28. Juni 2012 keine 
Beschwerde habe erheben können, ins Leere. Es bleibt in formeller 
Hinsicht zu prüfen, ob durch die allenfalls unterbliebene Zustellung des 
Vorbescheids das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt 
wurde. 
b)
Der sowohl durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) als auch durch 
Art. 16 f. VRG gewährleistete Anspruch auf rechtliches Gehör, welcher 
auch in Art. 42 ATSG verankert ist, dient der Sachaufklärung und 
garantiert 
der 
von 
einem 
Entscheid 
Betroffenen 
ein 
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren, soweit dies 
Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. Die Gehörsgarantie ist somit 
ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht, hat also den 
Charakter eines selbständigen Grundrechts (ULRICH HÄFELIN/GEORG 
MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich 
2010, Rz. 1673 f.). Die Betroffene soll sich vor Erlass des Entscheides zur 


- 11 -
Sache äussern, erhebliche Beweise beibringen, Einsicht in die Akten 
nehmen und an der Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich 
zumindest zum Beweisergebnis äussern können, wenn dieses geeignet 
ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 122 I 53 E.4a mit Hinweisen). 
Verfügungen oder Entscheide, die unter Missachtung des rechtlichen 
Gehörs ergangen sind, sind nach der Praxis des Verwaltungsgerichtes in 
der Regel aufzuheben und zur Durchführung eines ordnungsgemässen 
Verwaltungsverfahrens an die Verwaltungsbehörden zurückzuweisen. 
Wenn es sich jedoch aus verfahrensökonomischen Gründen geradezu 
aufdrängt, ist die Heilung einer allfälligen Gehörsverletzung im 
Rechtsmittelverfahren ausnahmsweise zuzulassen (statt vieler: PVG 1996 
Nr. 107).
c)
Vor dem Hintergrund des unter Erwägung 1 Ausgeführten ist vorliegend 
zugunsten der Beschwerdeführerin davon auszugehen, dass sie den 
Vorbescheid vom 16. Mai 2012 in der Tat nicht erhalten hat. Jedenfalls 
vermag die Beschwerdegegnerin den Nachweis der Zustellung des 
Vorbescheids 
nicht 
zu 
erbringen. 
Damit 
wurde 
aber 
der 
Beschwerdeführerin offensichtlich die Möglichkeit genommen, sich vor 
Erlass der entsprechenden Verfügung zum Inhalt derselben zu äussern. 
Dies stellt eine Verletzung einer Verfahrensvorschrift und gleichzeitig eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Vorliegend rechtfertigt sich jedoch 
eine ausnahmsweise Heilung der Gehörsverletzung im Rechtsmittel-
verfahren, zumal sich die Beschwerdeführerin im Rechtsmittelverfahren 
zu allen aufgeworfenen Fragen einlässlich in einem doppelten 
Schriftenwechsel äussern konnte. Insbesondere aus der Replik der 
Beschwerdeführerin geht zweifelsfrei hervor, dass sie die angefochtene 
Verfügung für nicht rechtsmässig erachtet. Vielmehr vertritt sie die 
Auffassung, dass bei ihr infolge Arbeitsunfähigkeit ein Invaliditätsgrad von 
60 % vorliege. Addiere man den Prozentsatz für die Einschränkung im 


- 12 -
Bereich 
Haushaltführung/Kinderbetreuung 
dazu, 
ergebe 
sich 
ein 
Invaliditätsgrad von über 70 %, weshalb sie nach wie vor Anspruch auf 
eine ganze Invalidenrente habe. Die Beschwerdeführerin könnte daher, 
wenn die Streitsache zur Durchführung eines ordnungsgemässen 
Verwaltungsverfahrens inklusive Vorbescheidverfahren an die Beschwer-
degegnerin 
zurückrückgewiesen 
würde, 
keine 
neuen 
Argumente 
vorbringen, als sie bereits in ihrer Beschwerde und Replik vorgebracht 
hat. Wohl aus diesem Grund wird die Rückweisung denn auch selbst von 
der Beschwerdeführerin nicht verlangt. Dieser verfahrensökonomische 
Grund spricht unter anderem dafür, dass das Rechtsmittelverfahren den 
Mangel der Gehörsverletzung geheilt hat, und das Verwaltungsgericht die 
zur Diskussion stehenden Fragen materiell behandeln darf. Das 
verfahrensökonomische 
Motiv 
allein 
würde 
die 
Heilung 
der 
Gehörsverletzung aber nicht rechtfertigen; denn es geht nicht an, dass die 
Verwaltungsgerichtsbarkeit dazu verwendet wird, anstelle der an sich 
zuständigen Beschwerdegegnerin ganze Sozialversicherungsverfahren 
nachzuholen. 
Im 
vorliegenden 
Fall 
kommt 
aber 
zur 
verfahrensökonomischen 
Begründung 
noch 
hinzu, 
dass 
dem 
Verwaltungsgericht volle Kognition zukommt und in tatbestandlicher 
Hinsicht keine weiteren Abklärungen notwendig sind. Die Streitsache ist 
fassbar und dem Gericht liegen alle Informationen vor, die für die 
Entscheidfindung zentral sind. In diesem konkreten Einzelfall ist es daher 
ausnahmsweise angebracht, die Gehörsverletzung als geheilt zu 
betrachten und auf den Fall materiell einzutreten. 
4.
Als Invalidität gilt die durch einen körperlichen oder geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG und Art. 4 IVG). Bei 
Nichterwerbstätigen 
wird 
die 
Unmöglichkeit, 
sich 
im 
bisherigen 
Aufgabenbereich zu betätigen, der Erwerbsunfähigkeit gleichgesetzt 


- 13 -
(Art. 5 Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung 
der 
Invalidität 
in 
der 
Regel 
nach 
der 
Methode 
des 
Einkommensvergleiches (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Bei 
dieser Methode wird das gegenwärtige trotz Behinderung noch zumutbare 
Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, wobei die 
daraus resultierende Differenz in Prozenten den Invaliditätsgrad ergibt. 
Bei Nichterwerbstätigen oder noch in Ausbildung stehenden Versicherten 
stellen Art. 28a Abs. 2 IVG und Art. 27 der Verordnung über die 
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) darauf ab, in welchem Ausmass 
diese Personen eingeschränkt sind, sich im bisherigen Aufgabenbereich 
zu betätigen (Betätigungsvergleich mit spezifischer Methode). Bei 
Versicherten, die teilweise erwerbstätig und teilweise im Haushalt tätig 
sind, kommt die sogenannte gemischte Methode zur Anwendung 
(Art. 28a Abs. 3 IVG und Art. 27bis IVV), wobei die Behinderung im 
Erwerbsbereich nach der Einkommensvergleichsmethode und die 
Einschränkung 
im 
Haushalt 
nach 
der 
spezifischen 
Methode 
(Betätigungsvergleich) zu erfolgen hat, was zusammen - je nach 
Gewichtung des Erwerbs-/Haushaltsanteils - den Invaliditätsgrad ergibt. 
Ist eine Versicherte danach mindestens 40 % invalid, so hat sie Anspruch 
auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei 
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab 70 % auf eine ganze 
Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Für die Festsetzung des Invaliditätsgrades 
kommt es primär auf die wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit und nicht auf 
die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (BGE 132 V 393 E.2.1; PVG 2005 
Nr. 11, 
1982 
Nr. 
80). 
Ohne 
zuverlässige 
und 
beweistaugliche 
Bestimmung der graduellen Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte – als 
Beurteilungsgrundlage 
– 
ist 
eine 
seriöse 
Ermittlung 
der 
Erwerbsunfähigkeit (Invaliditätsgrad) aber zum Voraus nicht möglich 
(BGE 125 V 256 E.4, 122 V 157 E.1c). 


- 14 -
5. a)
Vorliegend ist zuerst die Anwendbarkeit der richtigen Bemessungs-
methode 
zu 
klären. 
Während 
die 
Beschwerdegegnerin 
in 
der 
angefochtenen Verfügung vom 28. Juni 2012 auf die spezifische Methode 
abstellt, ist die Beschwerdeführerin demgegenüber der Meinung, dass die 
gemischte Methode zur Anwendung hätte kommen müssen. 
Praxisgemäss hat die IV-Stelle bei der Bemessung der Invalidität 
diejenige Methode anzuwenden, welche der Tätigkeit entspricht, die die 
versicherte Person im Zeitpunkt der massgebenden Rentenverfügung 
ausüben würde, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. 
Demnach ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin ohne Invalidität mit 
Rücksicht auf die gesamten Umstände vorwiegend erwerbstätig oder im 
Haushalt beschäftigt wäre (BGE 117 V 194 E.3b, 98 V 262 E.1, 98 V 265 
E.1c). Für die Beurteilung und Festlegung des von der Versicherten im 
Gesundheitsfall mutmasslich ausgeübten Aufgabenbereiches sind ausser 
der finanziellen Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzunehmen 
oder auszudehnen, auch allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben 
gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die 
Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu 
berücksichtigen. 
Bei 
verheirateten 
Versicherten 
ist 
überdies 
die 
eherechtliche Aufgaben- und Rollenverteilung im Rahmen der ehelichen 
Gemeinschaft zu beachten (BGE 117 V 194 E.3b und 4; Urteil des 
Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden S 99 286 vom 11. Januar 
2000 E.1c). Die Frage der anwendbaren Methode hat sich nach den 
Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung 
entwickelt haben, zu beurteilen, wobei für die hypothetische Annahme 
einer 
im 
Gesundheitsfall 
ausgeübten 
Erwerbstätigkeit 
der 
im 
Sozialversicherungsrecht 
übliche 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (vgl. 125 V 146 E.2c, 117 V 194 E.3b). 


- 15 -
b)
Zu prüfen gilt es vorliegend, ob die Beschwerdeführerin ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit 
nachginge. Vom 1. August 2001 bis 31. Juli 2004 absolvierte die 
Beschwerdeführerin bei der D._____ in O.1._____ eine Lehre als 
Detailhandelsverkäuferin. Nach Ablauf des Lehrvertrages wurde das 
Arbeitsverhältnis in gegenseitigem Einverständnis aufgelöst. Seither war 
sie, mit Ausnahme eines über die Invalidenversicherung vermittelten 
Arbeitsversuchs vom 1. bis 30. Juni 2008 im Restaurant E._____ in 
O.2._____, nicht mehr erwerbstätig. Anlässlich der Haushaltsabklärung 
vom 3. April 2012 gab sie zu Protokoll, dass sie als Gesunde 30 - 50 % im 
Detailhandel erwerbstätig wäre, allerdings erst, wenn ihr Sohn in die 
Schule gehe. Diese Aussage bestätigte sie gleichentags schriftlich mit 
ihrer 
Unterschrift 
(vgl. 
IV-act. 105). 
In 
ihrer 
Replik 
führte 
die 
Beschwerdeführerin sodann aus, dass sie ohne gesundheitliche 
Probleme zu 60 % erwerbstätig wäre, was auch mit dem Schreiben von 
Dr. med. B._____ bestätigt werde. 
c)
Stehen - wie im vorliegenden Fall - zwei Aussagen einer Person in einem 
Widerspruch zueinander, so ist gemäss der allgemeinen Lebenserfahrung 
und 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit 
diejenige 
Aussage 
glaubwürdiger, welche die Person zuerst, d.h. in Unkenntnis der 
Konsequenzen, abgegeben hat. In der Regel ist eine solche „Aussage der 
ersten 
Stunde“ 
unbefangener 
und 
zuverlässiger 
als 
spätere 
Darstellungen, 
die 
bewusst 
oder 
unbewusst 
von 
nachträglichen 
Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein 
können 
(BGE 
121 V 45 
E.2, 
115 V 133 
E.8c, 
Urteil 
des 
Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden S 00 10 vom 6. April 
2000 E.2b). Die Beschwerdeführerin hat sowohl zu Protokoll gegeben als 
auch handschriftlich ausgeführt und mit ihrer Unterschrift bestätigt, dass 
sie ohne gesundheitliche Probleme bis zum Schuleintritt ihres Sohnes 


- 16 -
weiterhin im Haushalt tätig geblieben wäre. Erst, als sie sich anwaltlich 
vertreten liess, gab sie an, dass sie ohne Invalidität zu 60 % erwerbstätig 
wäre, so dass sich der Verdacht aufdrängt, dass sie sich hierbei von 
Überlegungen versicherungsrechtlicher Art leiten liess. Hinzu kommt, 
dass 
sich 
das 
Ehepaar 
offensichtlich 
auf 
eine 
traditionelle 
Rollenverteilung geeinigt hat, in welcher der Ehemann voll erwerbstätig 
ist, während sich die Ehefrau um die Führung des Haushalts sowie die 
Betreuung des Kindes kümmert. Zudem bestehen vorliegend keinerlei 
Anzeichen, dass sich an dieser Situation in absehbarer Zeit etwas ändert. 
Des Weiteren wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht dargetan, 
dass die finanzielle Notwendigkeit eine Erwerbstätigkeit ihrerseits 
begründen könnte, zumal der Ehemann der Beschwerdeführerin seit dem 
1. Juli 2012 zu 100 % erwerbstätig ist. In Würdigung all dieser Umstände 
ist somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
sich die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
auch ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen als Hausfrau betätigt hätte 
und keiner ausserhäuslichen Beschäftigung nachgegangen wäre. Ein 
Widerspruch zur von der Beschwerdeführerin mit „Ja“ angekreuzten 
Frage, ob heute ohne Behinderung eine Erwerbstätigkeit ausgeübt würde, 
ist entgegen den beschwerdeführerischen Ausführungen nicht erkennbar, 
wäre die Beschwerdeführerin doch ohne Invalidität unstreitig erwerbstätig, 
aber eben - wie sie selbst ausführte - erst im Zeitpunkt des Schuleintritts 
ihres Sohnes. Überdies erweisen sich auch die beschwerdeführerischen 
Ausführungen, wonach es anlässlich der Haushaltsabklärung vom 3. April 
2012 zu sprachlichen Missverständnissen gekommen sei, als reine 
Schutzbehauptungen. Denn die Beschwerdeführerin lebt einerseits seit 
über 18 Jahren in der Schweiz und hat hier auch ihre Lehre als 
Detailhandelsverkäuferin erfolgreich abgeschlossen. Andererseits ist auch 
die handschriftliche Bestätigung der Beschwerdeführerin betreffend ihrer 
Erwerbstätigkeit bei Gesundheit (vgl. IV-act. 105) ein Indiz dafür, dass 


- 17 -
keine sprachlichen Probleme vorliegen. Dementsprechend kann aber 
ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass sie der deutschen 
Sprache mächtig ist. Es darf daher mit der Beschwerdegegnerin davon 
ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin auch ohne Invalidität 
zurzeit keiner Erwerbstätigkeit nachginge, weshalb sie zu Recht als 
Nichterwerbstätige eingestuft wurde. Demnach ist die spezifische 
Methode zu Recht zur Anwendung gelangt. 
6. a)
Die Beschwerdeführerin bringt im Weiteren vor, die in der angefochtenen 
Verfügung angenommene Einschränkung im Haushaltsbereich von 
lediglich 11.2 % sei völlig unrealistisch, weshalb zur Frage der 
Einschränkung im Aufgabenbereich Haushaltführung/Kinderbetreuung ein 
Gutachten einzuholen und allenfalls eine erneute Befragung unter 
ärztlicher Begleitung durchzuführen sei.
b)
Für die Bemessung der Invalidität im Haushaltsbereich ist gemäss 
Art. 28a Abs. 2 IVG ein Betätigungsvergleich durchzuführen, bei dem 
abzuklären ist, in welchem Masse die versicherte Person unfähig ist, sich 
im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Gemäss Art. 27 IVV gelten 
als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten die übliche 
Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und 
künstlerische Tätigkeiten. Die Verwaltungspraxis hat dazu ein Schema 
der 
gewöhnlicherweise 
anfallenden 
Haushaltsarbeiten 
aufgestellt, 
welches eine möglichst rechtsgleiche Festsetzung des Invaliditätsgrades 
gewährleisten soll. Der gesamte Tätigkeitsbereich der im Haushalt zu 
verrichtenden Arbeiten ist stets mit 100 % zu gewichten (AHI-Praxis 1997 
S. 286). Der Betätigungsvergleich wird getrennt für sieben Teilbereiche 
vorgenommen, die im Einzelfall nach den konkreten Verhältnissen im 
gegebenen Haushalt zu gewichten sind (vgl. Kreisschreiben über 
Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung vom 22. März 


- 18 -
2011 [KSIH] Rz. 3084 ff.). Zu beachten ist dabei die Einhaltung der 
Schadenminderungspflicht. Eine im Haushalt tätige Person hat von sich 
aus das ihr Zumutbare zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit beizutragen. 
Sie hat ihre Arbeit entsprechend einzuteilen und die Mithilfe von 
Familienangehörigen, 
soweit 
dies 
den 
üblichen 
Umfang 
nicht 
überschreitet, in Anspruch zu nehmen. Unterbleiben solche Vorkehren zur 
Schadenminderung, so wird die daraus resultierende Leistungseinbusse 
nicht berücksichtigt (ZAK 1984 S. 143 E.5; vgl. auch KSIH Rz. 3089). Bei 
der Beurteilung haben die Haushaltsexpertinnen naturgemäss einen 
gewissen Ermessensspielraum. Es soll daher nicht ohne triftigen Grund 
von den Angaben im Abklärungsbericht abgewichen werden (Urteil des 
Bundesgerichtes 9C_299/2008 vom 3. Dezember 2008 E.5.2).
c)
Vorliegend klärte die Haushaltsexpertin des IV-Abklärungsdienstes die 
verschiedenen Aufgabenbereiche am 3. April 2012 eingehend ab. Die 
Aufgabenbereiche wurden dabei folgendermassen gewichtet:
Gewichtung der Bereiche 
-
Haushaltführung
2 %
-
Ernährung
30 %
-
Wohnungspflege
12 %
-
Einkäufe und weitere Besorgungen
6 %
-
Wäsche und Kleiderpflege
14 %
-
Kinderbetreuung
30 %
-
Verschiedenes
6 %
Insgesamt 
wurde 
somit 
korrekt 
auf 
einen 
hauswirtschaftlichen 
Beschäftigungsgrad von 100 % abgestellt. Anlässlich der Abklärung 
wurden 
folgende 
invaliditätsbedingte 
Einschränkungen 
der 
Leistungsfähigkeit ermittelt:


- 19 -
Einschränkung
Behinderung
-
Haushaltführung
5 %
0.1 %
-
Ernährung
15 %
4.5 %
-
Wohnungspflege
20 %
2.4 %
-
Kinderbetreuung
10 %
3.0 %
-
Verschiedenes
20 %
1.2 %
Die in den betroffenen Aufgabenbereichen ermittelte invaliditätsbedingte 
Einschränkung 
der 
Leistungsfähigkeit 
ergab 
demzufolge 
eine 
Gesamteinschränkung von 11.2 %. Diese Behinderungen im Umfang von 
11.2 % 
wurden 
im 
Abklärungsbericht 
eingehend 
erläutert. 
Die 
Beschwerdeführerin weist demgegenüber pauschal und ohne auf die 
einzelnen Aufgabenbereiche einzugehen darauf hin, dass die festgestellte 
Gesamteinschränkung von 11.2 % viel zu gering sei. Zur Zeit der 
Befragung sei ihr Ehemann noch arbeitslos gewesen und habe sie im 
Haushalt und in der Erziehung des Kindes unterstützt. Seit dem 1. Juli 
2012 habe der Ehemann eine Arbeitsstelle im Umfang von 100 %, 
weshalb sie tagsüber grösstenteils auf sich alleine gestellt sei. Zudem 
könne die Unterstützung im Haushalt und in der Kinderbetreuung durch 
ihre kurdische Nachbarin nicht als Ausfluss der Schadenminderungs-
pflicht angesehen werden. Wie nachfolgend dargestellt wird, stösst die 
Beschwerdeführerin mit diesen Einwänden ins Leere. 
d)
Zur hauptsächlich kritisierten Schadenminderungspflicht von im Haushalt 
tätigen Versicherten gilt es - unter Hinweis auf BGE 133 V 504 E.4.2 - 
was folgt klarzustellen: Auszugehen ist immer vom Grundsatz, dass einer 
Leistungsansprecherin im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht alle 
Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in derselben 
Situation ebenfalls ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu 


- 20 -
erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, 
dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, die die Auswirkungen 
der Einschränkungen im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und 
ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der 
Haushaltsarbeiten ermöglichen. Kann eine Versicherte wegen ihrer 
Körperbehinderung gewisse Haushaltsarbeiten nur noch mühsam und mit 
viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit 
einteilen und in üblichem Masse die Mithilfe von Familienangehörigen in 
Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt 
tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, 
die nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch 
nachgewiesenermassen 
eine 
Erwerbseinbusse 
oder 
doch 
eine 
unverhältnismässige 
Belastung 
entsteht. 
Die 
im 
Rahmen 
der 
Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe 
von Angehörigen geht damit weiter als die ohne Gesundheitsschädigung 
üblicherweise zu erwartende Unterstützung (BGE 130 V 97 E.3.3.3; Urteil 
des Eidgenössischen Versicherungsgerichtes I 90/02 vom 30. Dezember 
2002 E.2.3.3; AHI 2003 S. 215; ZAK 1984 S. 135 E.5). In Nachachtung 
der Schadenminderungspflicht sind einer Leistungsansprecherin daher 
Massnahmen zuzumuten, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen 
Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. 
Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist deshalb stets 
danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft 
einrichten würde, sofern keine Versicherungsleistungen zu erwarten 
wären (Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichtes I 228/06 vom 
5. Dezember 2006 E.7.1.2, I 467/03 vom 17. November 2003 E.3.2.2). 
e)
Unstreitig ist vorliegend, dass die Beschwerdeführerin im Bereich der 
Haushaltführung sowie im Bereich der Kinderbetreuung insbesondere in 


- 21 -
Anbetracht der diagnostizierten Borderlinestörung und deren Ausprägung 
auf Unterstützung angewiesen ist. Im Lichte der vorstehend zitierten 
Rechtsprechung ist eine Mithilfe des Ehegatten im Haushalt und in der 
Kinderbetreuung jedoch trotz der inzwischen aufgenommenen 100%igen 
Erwerbstätigkeit ohne Weiteres zu erwarten und zumutbar, wird das 
üblich Mass dessen, was gemeinhin unter zumutbarer Mithilfe der 
Familienangehörigen zu subsumieren ist, doch durch die von der 
Beschwerdeführerin benötigte Hilfe nicht überschritten. Vielmehr handelt 
es 
sich 
bei 
den 
Unterstützungshandlungen 
um 
gelegentliche 
Hilfeleistungen wie die Erledigung von Reinigungsarbeiten, welche Kraft 
mit den Armen erfordern beziehungsweisen von Arbeiten über Kopf, die 
Erledigung des wöchentlichen Grosseinkaufs sowie die Mithilfe bei der 
Kinderbetreuung, wenn es der Beschwerdeführerin psychisch nicht gut 
geht. Die Ehegatten haben sich intern selbst so straff und effizient zu 
organisieren, dass sie aus eigener Kraft in der Lage sind, die durch die 
Invalidität der Beschwerdeführerin vermehrt anfallenden Haushalts-
verrichtungen untereinander sinnvoll aufzuteilen, so dass der verursachte 
Mehraufwand noch tragbar ist. Daraus folgt, dass vorliegend von einer 
inakzeptablen Gesamtbelastung für die Ehegatten nicht ausgegangen 
werden kann, was den Vorwurf der Unzumutbarkeit der geschätzten 
Einschränkungen für den Ehemann als unbegründet erscheinen lässt. 
Dies zumal sein Arbeitsquantum gemäss Abklärungsbericht Haushalt 
schon vor Aufnahme der 100%igen Erwerbstätigkeit unklar ist. Dass die 
durch den Ehemann zu übernehmenden Mehraufgaben diesen in 
unverhältnismässiger Weise physisch oder psychisch belasten würden 
oder gar zu einer Erwerbseinbusse führten, wird denn auch weder geltend 
gemacht, noch sind entsprechende Anhaltspunkte aus den Akten 
ersichtlich. In Bezug auf die von der Beschwerdeführerin erwähnte 
Unterstützung der kurdischen Nachbarin ist festzuhalten, dass diese 
Unterstützung - wie schon die Beschwerdegegnerin richtig ausführte - von 


- 22 -
der IV-Haushaltsexpertin nicht schadensmindernd berücksichtigt wurde. 
Damit steht fest, dass der Abklärungsbericht Haushalt vom 3. April 2012 
weder ungeeignet noch mangelhaft ist. Gestützt wird dieses Ergebnis 
zusätzlich durch die Einschätzung von Dr. med. F._____, Facharzt für 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie 
FMH, 
zertifizierter 
medizinischer 
Gutachter (SIM) vom RAD Ostschweiz, welcher in seiner Stellungnahme 
vom 
7. Mai 
2012 
explizit 
erklärte, 
dass 
die 
anlässlich 
der 
Haushaltsabklärung erhobenen Einschränkungen mit Blick auf den 
Gesundheitsschaden 
der 
Beschwerdeführerin 
aus 
medizinischer 
(insbesondere psychiatrischer) Sicht plausibel seien. Der von der IV-
Haushaltsexpertin ermittelte Invaliditätsgrad von 11.2 % gibt somit zu 
keiner Korrektur Anlass, was einen Rentenanspruch gestützt auf Art. 28 
Abs. 2 IVG ausschliesst. Bei diesem Ergebnis kann auf die von der 
Beschwerdeführerin beantragten Abklärungen (Gutachtung zur Frage der 
Einschränkung im Aufgabenbereich Haushaltführung/Kinderbetreuung 
und erneute Befragung der Versicherten unter ärztlicher Begleitung) 
verzichtet werden.
7. a)
Die angefochtene Verfügung vom 28. Juni 2012 ist damit in jeder 
Beziehung rechtens und verhältnismässig, was zur Abweisung der 
Beschwerde 
führt. 
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1bis 
IVG 
ist 
das 
Beschwerdeverfahren - in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG - bei 
Streitigkeiten 
um 
die 
Bewilligung 
oder 
die 
Verweigerung 
von 
Invalidenleistungen 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrens-
aufwand und unabhängig vom Streitwert der Sache im Umfang von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs dieses 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
von 
Fr. 500.-- 
der 
unterliegenden 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 


- 23 -
b)
Dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege inklusive Verbeiständung 
durch Dr. iur. Hans-Martin Allemann wird indes nach Art. 61 lit. f ATSG in 
Verbindung mit Art. 76 VRG entsprochen, da die finanzielle Bedürftigkeit 
der Beschwerdeführerin hinreichend belegt wurde (vgl. dazu im Detail 
Gesuchsangaben 
vom 
18. Januar 
2012 
samt 
diverser 
Beilagen 
[Mietvertrag Wohnung, Krankenkassenpolicen, Prämien Hausrat- und 
Haftpflichtversicherung, Lohnabrechnungen des Ehegatten, Steuer-
erklärung 2011, Berechnungsblatt für die Bemessung der Sozialhilfe]) und 
ihre Beschwerde nicht als völlig aussichtslos bezeichnet werden muss. 
Aufgrund dieser Fakten werden die Gerichtskosten von Fr. 500.-- auf die 
Gerichtskasse genommen. Angesichts der Komplexität der Materie 
erscheint zudem der Beizug eines Rechtsvertreters notwendig und 
angemessen, weshalb auch dessen Kosten auf die Staatskasse zu 
nehmen sind. Die eingereichte Honorarnote vom 22. März 2013 von 
Fr. 2‘835.-- (12.75 h x Fr. 200.-- zuzüglich Auslagen und MWST) 
erscheint dem Gericht als angemessen und wird genehmigt. Der 
obsiegenden Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu 
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario). 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht anerkannt worden ist.
2. a)
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden 
die Kosten von Fr. 500.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse 
übernommen. 


- 24 -
b)
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt Dr. iur. Hans-Martin 
Allemann ein Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird 
durch die Gerichtskasse mit Fr. 2‘835.-- (inkl. MWST) entschädigt. 
c)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ 
gebessert haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie das Erlassene und 
die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG). 
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Dagegen Beschwerde ans Bundesgericht noch hängig.