gr_gerichte · S 2005 119 · 2006-01-13 · de
Versicherungsleistungen nach UVG

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 05 119
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 13. Januar 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, geboren am …, wohnt in … und ist gelernter Zahntechniker. Er hat sich im
Bereich Werbung, Grafik, NLP und Coaching weitergebildet und führt Projekte
als Freelancer durch. Weiter ist er als Lehrer im Bereich Web-Publishing tätig.
Im September 1996 musste sich der Versicherte wegen eines schweren
Herzinfarktes
in
Spitalpflege
begeben,
wo
eine
fünffach-koronare
Bypassoperation durchgeführt wurde. Drei Jahre später ist es zur
progredienten Entwicklung von tieflumbalen Rückenschmerzen gekommen.
Der
Versicherte
hat
weiter
aufgrund
der
Herzkrankheit
mit
Atemschwierigkeiten zu kämpfen.
2.
Am 01. Mai 2001 meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden zum Bezug von IV-Leistungen an. Nach einer medizinischen
Abklärung an der medizinischen Abklärungsstelle der Universitätskliniken
Basel (MEDAS) lehnte die IV-Stelle das Leistungsbegehren gestützt auf einen
Invaliditätsgrad von 18% mit Verfügung vom 12. Juni 2003 ab, in welcher
festgehalten wurde, dem Versicherten sei eine leichte, den Beschwerden
angepasste Tätigkeit mit einem Pensum von 80% möglich und zumutbar.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte Einsprache, die mit Entscheid
vom 14. August 2003 abgewiesen wurde. Dagegen erhob der Versicherte
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, welches
mit Urteil vom 13. Januar 2004 den angefochtenen Einspracheentscheid und
die ihm zugrunde liegende Verfügung aufgehoben und die Sache zur
Vornahme von zusätzlichen fachärztlichen Abklärungen an die Vorinstanz
zurückgewiesen hat.

3.
In der Folge beauftrage die Vorinstanz die MEDAS Basel mit einer
Verlaufsbegutachtung unter Berücksichtigung der neuen Befunde. Im
Gutachten vom 19. Oktober 2004 wurde dem Versicherten eine 50%-ige
Arbeitsfähigkeit sowohl für die bisherige Tätigkeit als Zahntechniker wie auch
für die aktuelle Tätigkeit als Unterrichtender in der Werbe- und Grafikbranche
attestiert. Berufliche Massnahmen erschienen nicht als aussichtsreich, um
eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erzielen. Der Versicherte sei
beruflich eingegliedert. Mit Verfügung vom 27. Dezember 2004 lehnte die
Vorinstanz einen Rentenanspruch des Versicherten erneut ab. Dabei ging sie
davon aus, dass der Versicherte in jeglicher Tätigkeit, sei es als
Zahntechniker, als Unterrichtender in der Werbe- und Grafikbranche oder in
jeder anderen, seinem Leiden angepassten Tätigkeit, zu 50% arbeitsunfähig
sei. Er verwerte seine Restarbeitsfähigkeit als Unterrichtender zu einem
Pensum von 50%. Aus ärztlicher Sicht sei ihm diese aktuell ausgeübte
Tätigkeit im Rahmen desselben Pensums zumutbar. Er sei deshalb beruflich
ausreichend eingegliedert. In der Verfügung ging die Vorinstanz von einem
Valideneinkommen von Fr. 37'074.-- und einem Invalideneinkommen von Fr.
31'575.-- aus, was einen Invaliditätsgrad von 14,83% ergab. Gegen diese
Verfügung erhob der Versicherte wiederum Einsprache, welche mit Entscheid
vom 04. Juli 2005 vollumfänglich abgewiesen wurde.
4.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der neu anwaltlich vertretene
Versicherte am 09. September 2005 frist- und formgerecht Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er beantragte die Aufhebung
des Einspracheentscheides vom 04. Juli 2005 sowie der diesem zugrunde
liegenden Verfügung vom 27. Dezember 2004. Im Weiteren sei ihm eine halbe
IV-Rente zuzusprechen, wobei die Angelegenheit an die Vorinstanz
zurückzuweisen sei, um den Rentenbeginn festzulegen und die Höhe der
Rente zu berechnen. In der Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt,
dass das als massgeblich angenommene Valideneinkommen von Fr.
36'759.53 für das Jahr 2004 viel zu tief angesetzt worden und ein mögliches
Einkommen als Gesunder von rund Fr. 75'000.-- auf jeden Fall ausgewiesen
sei. Bei einem Valideneinkommen in dieser Höhe könne sich der

Beschwerdeführer dem von der Vorinstanz ermittelten Invalideneinkommen
von Fr. 31'575.-- anschliessen.
5.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die IV-Stelle die Abweisung der
Beschwerde und hielt an der Verfügung vom 27. Dezember 2004 und dem
Einspracheentscheid
vom
04.
Juli
2005
fest.
Das
festgesetzte
Valideneinkommen von Fr. 36'759.53 (mutmassliches Jahressalär als
gesunder Zahntechniker im Vollpensum für das Jahr 2004) sei korrekt
ermittelt worden. Diese Annahme decke sich sowohl mit dem ordentlichen IK-
Auszug vom 24. November 2004 für die repräsentativen Lohnperioden als
Gesunder als auch mit den eingeholten Lohnauskünften der ehemaligen
Arbeitgeberin.
6.
In seiner Replik hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Er
brachte vor, die Beschwerdegegnerin übergehe die Besonderheiten seiner
Tätigkeit für die … AG. Diese sei anfangs der 90-er Jahre unter Mithilfe des
Beschwerdeführers aufgebaut worden und das vereinbarte Gehalt von Fr.
3'000.-- pro Monat habe damals weder dem Aufgabenbereich noch der
Leistung des Beschwerdeführers entsprochen. Anstelle eines höheren
Lohnes
habe
die
Arbeitgeberin
verschiedene
Unkosten
des
Beschwerdeführers wie Autoleasing, Telefon, Miete, Versicherungen usw.
übernommen.
7.
Die Beschwerdegegnerin hielt in der Duplik fest, dass die angeblichen
Einkommen unselbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit bis 31. Mai
2002 nie abgerechnet oder versteuert worden seien. Es sei mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer auch
ohne Eintritt des Gesundheitsschadens voraussichtlich dauernd mit einem
bescheidenen
Erwerbseinkommen
von
Fr.
36'000.--
(zuzüglich
Lohnentwicklung) begnügt hätte.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gegenstand der rechtlichen Auseinandersetzung bildet vorliegend im
Wesentlichen die Frage, von welchem hypothetischen Valideneinkommen die
Beschwerdegegnerin bei Festsetzung des massgeblichen Invaliditätsgrades
des Beschwerdeführers auszugehen hat. Unbestritten ist, dass der
Beschwerdeführer an einem chronischen Lumbovertebralsyndrom (ICD-10
M54.5) und an einem chronischen unspezifischen Zervikovertebralsyndrom
(ICD-10 M54.2) leidet, weshalb ihm in der angestammten Tätigkeit als
Zahntechniker, in der aktuell ausgeführten Tätigkeit als Unterrichtender in der
Werbe- und Grafikbranche sowie in einer anderen behinderungsgeeigneten
Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50% attestiert wird. Unbestritten ist
weiter, dass der Beschwerdeführer beruflich ausreichend eingegliedert ist,
weshalb sich keine beruflichen Massnahmen aufdrängen.
2.
Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin zur Bestimmung des
Invaliditätsgrades die Methode des Einkommensvergleichs benutzt. Dies ist
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers korrekt, lassen sich doch
Validen- und Invalideneinkommen – wie nachstehend gezeigt wird –
zuverlässig abschätzen.
3. a)
Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was der
Versicherte im massgebenden Zeitpunkt nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdienen würde
und nicht, was er als Gesunder bestenfalls verdienen könnte (RKUV 1993 Nr.
U 168 S. 100 Erw. 3b mit Hinweis; ZAK 1992 S. 92 Erw. 4a; VGU S 01 104
Erw. 3). In der Regel wird dabei beim zuletzt erzielten, nötigenfalls der
Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst
angeknüpft. Dies beruht auf der empirischen Feststellung, wonach die
bisherige
Tätigkeit
im
Gesundheitsfall
weitergeführt
worden
wäre;
Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein
(RKUV 1993 Nr. U 168, S. 101 Erw. 3b in fine). Theoretisch vorhandene
berufliche Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu

beachten, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären.
Für die Annahme einer mutmasslichen beruflichen Weiterentwicklung wird
daher der Nachweis konkreter Anhaltspunkte dafür verlangt, dass der
Versicherte einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres
Einkommen auch tatsächlich realisiert hätte, wenn er nicht invalid geworden
wäre (vgl. BGE 96 V 30, AHI 1998 S. 171 Erw. 5a; RKUV 1993 Nr. U 168 S.
100 Erw. 3b). Bei sehr starken und verhältnismässig kurzfristigen
Einkommensschwankungen rechtfertigt es sich, den Durchschnittsverdienst
während einer längeren Zeitspanne heranzuziehen (vgl. ZAK 1985 S. 466
Erw. 2c; SVR 2000 IV Nr. 13 Erw. 3b). Wenn anzunehmen ist, dass der
Versicherte
in
Anbetracht
seiner
Berufs-
und
Fachkenntnisse
unterdurchschnittliche Einkommen erzielte, ist auf die Lohntabellen der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik
abzustellen (vgl. SVR 2000 IV Nr. 13 Erw. 3b; ZAK 1992 S. 92 f. Erw. 4b),
sofern aufgrund der Umstände des Einzelfalles nicht anzunehmen ist, dass er
sich als Gesunder voraussichtlich dauernd mit einer bescheidenen
Erwerbstätigkeit begnügen würde (vgl. ZAK 1992 S. 92 Erw. 4a; VGU S 99
262 Erw. 1a). Alternativ kann ein Abzug vom Invalideneinkommen
vorgenommen werden (vgl. SVR 2000 IV Nr. 13 Erw. 3b mit Hinweisen).
b)
Vorliegend stellte die Beschwerdegegnerin auf die jährlichen Einkommen ab,
welche der Versicherte in seinem angestammten Beruf als Zahntechniker in
den Jahren vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens (15. Dezember 1999)
verdiente und in den Jahren 2000 bis 2004 ohne Eintritt des
Gesundheitsschadens verdient hätte, was zu einem jährlichen Einkommen
von Fr. 36'000.-- führte. Unter Berücksichtigung der Lohnentwicklung von
1.4% im Jahre 2003 und 0.7% im Jahre 2004 (vgl. Die Volkswirtschaft, Tabelle
B 10.2), legte die Beschwerdegegnerin das massgebliche hypothetische
Valideneinkommen auf Fr. 36'759.53 fest.
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, ein hypothetisches
Valideneinkommen von mindestens Fr. 75'000.-- sei auf jeden Fall
ausgewiesen. Er habe seit dem 01. Oktober 1990 für die … AG gearbeitet,
Verwaltungsrat dieser AG sei sein Vater gewesen. Er habe insbesondere
mithelfen sollen, die … AG aufzubauen. Das vereinbarte Gehalt von Fr.

3'000.-- pro Monat habe zu jenem Zeitpunkt weder seinem Aufgabenbereich
noch seiner Leistung entsprochen. Zusätzlich zum vereinbarten Gehalt habe
die Arbeitgeberin deshalb anstelle eines höheren Lohnes verschiedene
Unkosten ihm gegenüber wie Autoleasing, Telefon, Miete, Versicherungen
usw. übernommen. Im Jahre 1996 habe er nach einem schweren Herzinfarkt
sein Arbeitspensum bei der … AG reduziert, dies bei einem Bruttolohn von Fr.
3'600.-- pro Monat. Daneben habe er begonnen, Aufträge in den Bereichen
Werbung und Schulung zu übernehmen, welche ihm zusätzlich zum Gehalt
bei der … AG entschädigt worden seien. Neben seiner Tätigkeit für die … AG
habe er sich in der Folge in den Bereichen Werbung, Grafik, NLP, Coaching
und Mediation weitergebildet. Zudem habe er im Bereich Grafik und Design
zu unterrichten begonnen. Die … AG sei im Juli 2003 gelöscht worden. Die
im IK-Auszug für die Jahre 1990-1999 enthaltenen Jahreseinkommen von Fr.
36'000.-- würden deshalb nicht dem Einkommen entsprechen, welches er
heute ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen erzielen würde. Allenfalls
wäre von der Vertragsänderung im Jahre 1996 auszugehen, wonach sich bei
voller Arbeitsfähigkeit ein Monatseinkommen von Fr. 7'200.-- bzw. ein
Jahreseinkommen von Fr. 86'400.-- ergeben würde. In den Jahren 1999 bis
2002 habe er, bereits mit gesundheitlichen Problemen kämpfend, immer noch
ein Einkommen von Fr. 60'000.-- pro Jahr versteuert. Bekanntlich habe er in
den letzten Jahren verschiedene Ausbildungen absolviert. Allerdings sei
schwer abzuschätzen, was er heute bei voller Gesundheit in den Bereichen
grafische Aufträge , Coaching und Mediation verdienen könnte. Hingegen
würden Zahlen für seine Unterrichtstätigkeit vorliegen. So habe er im letzten
Jahr bei der … mit einer 10% Anstellung rund Fr. 10'000.-- verdient was bei
einem vollen Pensum damit ein Jahreseinkommen von Fr. 100'000.-- ergeben
würde.
c)
Um eine einheitliche Rechtsanwendung in Bezug auf die geltend gemachten
zusätzlichen (Natural-) Lohnbestandteile zu gewährleisten, hat die
Beschwerdegegnerin in erster Linie auf den IK-Auszug vom 24. November
2004 abgestellt. Dies ist nicht zu beanstanden, gelten doch als
Erwerbseinkommen im Sinne von Art. 16 ATSG mutmassliche jährliche
Erwerbseinkommen, von denen Beiträge gemäss AHVG erhoben werden

(Art. 25 Abs. 1 IVV; vgl. ZAK 1986 S. 412). Der Standpunkt des
Beschwerdeführers, dass die … AG zusätzlich zum vereinbarten Gehalt von
Fr. 3'000.-- pro Monat verschiedene Unkosten übernommen habe und die
Einkünfte als Kursleiter separat abgerechnet worden seien, vermag am
Valideneinkommen von Fr. 36'759.53 nichts zu ändern, weil hinsichtlich der
Übernahme der geltend gemachten Unkosten aussagekräftige Belege dafür
fehlen, dass diese Kosten tatsächlich von der Arbeitgeberin übernommen
wurden. Bezüglich der geltend gemachten Entschädigung der Arbeitgeberin
für Fahr- und Verpflegungskosten sowie die Kosten des Autoleasings hat die
Beschwerdegegnerin zutreffend festgehalten, dass bei der Arbeitgeberin
anfallende, nicht AHV-beitragspflichtige Lohnnebenkosten wie die eben
erwähnten Entschädigungen beim Einkommensvergleich zur Feststellung des
Invaliditätsgrades nicht zu berücksichtigen sind. Im Hinblick auf die als
Unterrichtender/Kursleiter an Instituten erzielten Einkommen, welche separat
abgerechnet worden seien, hat bereits die Beschwerdegegnerin festgehalten,
dass diese angeblichen Einkommen aus unselbständiger oder selbständiger
Erwerbstätigkeit bis 31. Mai 2002 nie abgerechnet wurden und auch sonst
keine Hinweise aktenkundig sind, dass die geltend gemachten Einkommen
tatsächlich erzielt wurden.
d)
Zum Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe im Jahr 1996 einen
schweren Herzinfarkt erlitten und sein Arbeitspensum deshalb bei einem
Bruttolohn von Fr. 3'600.-- pro Monat auf 50% reduziert (vgl. geänderter
Arbeitsvertrag vom 09. Dezember 1996), ist in Übereinstimmung mit der
Beschwerdegegnerin festzustellen, dass abgesehen von der nicht näher
begründeten
Behauptung
des
Beschwerdeführers
keine
Hinweise
aktenkundig sind, welche den Schluss nahe legen könnten, dass der im Jahre
1996 erlittene schwere Herzinfarkt in seiner angestammten Tätigkeit als
Zahntechniker eine dauernde Arbeitsunfähigkeit von 50% zur Folge und damit
auf das erzielte Einkommen ab 1996 negative Auswirkungen gehabt hat.
Tatsache ist, dass die MEDAS Basel dem Beschwerdeführer in seiner
angestammten Tätigkeit als Zahntechniker erst seit Ende 1999 eine
(teilweise)
Arbeitsunfähigkeit
attestiert,
wobei
ausdrücklich
darauf
hingewiesen wird, dass die koronare Dreiasterkrankung – natürlich

abgesehen von den infarkt- und operationsbedingten Arbeitsunfähigkeiten im
Jahre 1996 – keinen negativen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat. Daher ist
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich die
gesundheitlichen Leiden des Beschwerdeführers erst seit Ende 1999 auf die
körperliche
Leistungsfähigkeit
und
dementsprechend
auf
dessen
Erwerbsfähigkeit auswirken. Entsprechend hat der Beschwerdeführer
anlässlich der Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen im Mai 2001 selbst
ausdrücklich angegeben, er sei erst seit dem 15. Dezember 1999 in seiner
angestammten Tätigkeit als Zahntechniker teilweise arbeitsunfähig.
e)
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die Beschwerdegegnerin habe
mit ihrem Einkommensvergleich den Grundsatz der Gleichartigkeit der
Vergleichseinkommen verletzt, eventualiter sei ein Schätzungs- oder
Prozentvergleich vorzunehmen. Diesem Einwand kann nicht gefolgt werden,
da auch dies nicht zu einer Erhöhung des Validen- oder Invalideneinkommens
führt. Sinn und Zweck des Valideneinkommens ist es nämlich, den
mutmasslichen Verdienst zu bestimmen, den der Versicherte als Gesunder
überwiegend wahrscheinlich tatsächlich erzielt hätte. Indizien, dass der
Beschwerdeführer die seit Jahren inne gehaltene Arbeitsstelle bei der … AG
bei Eintritt des Gesundheitsschadens hätte wechseln wollen, finden sich aber
keine; aus diesem Grund ist die Beschwerdegegnerin bei Ermittlung des
hypothetischen Valideneinkommens korrekt vorgegangen. In Anbetracht der
Tatsache, dass das Jahreseinkommen des Beschwerdeführers vom Oktober
1990 bis zum Eintritt des Gesundheitsschadens Ende 1999 stets Fr. 36'000.-
- betrug, ist vorliegend mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass der Beschwerdeführer sich als
Gesunder
voraussichtlich
dauernd
mit
einem
bescheidenen
Jahreseinkommen begnügt hätte (ZAK 1992 S. 92 Erw. 4a; VGU S 99 262
Erw. 1a). Anders kann das eindeutige jahrelange Verhalten des
Beschwerdeführers nicht interpretiert werden.
Der Einwand, der Beschwerdeführer habe in den Jahren 1999 bis 2002, als
er bereits mit gesundheitlichen Problemen gekämpft habe, immer ein
Einkommen von rund Fr. 60'000.-- pro Jahr versteuert, vermag daran
ebenfalls
nichts
zu
ändern,
weil
die
zu
den
Akten
gereichten

Veranlagungsverfügungen nach Ermessen vorgenommen wurden und
dementsprechend
zur
Festsetzung
des
Valideneinkommens
nicht
herangezogen werden können. Vor diesem Hintergrund ist es entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers ebenfalls nicht gerechtfertigt, das von ihm
mit seiner Restarbeitsfähigkeit von 50% in den letzten Jahren tatsächlich
erzielte Einkommen auf ein Vollpensum hochzurechnen und das auf diese
Weise errechnete Einkommen dem hier relevanten hypothetischen
Valideneinkommen gleichzusetzen.
f)
Die Beschwerde erweist sich somit im Punkt auf die Festlegung eines
massgeblichen hypothetischen Valideneinkommens von Fr. 36'759.53 als
unbegründet und ist abzuweisen. Aus diesem Grund kann denn auch die von
der Beschwerdegegnerin aufgeworfene Frage, ob ein Teil der eingereichten
Beweismittel (Arbeitsvertrag vom 01. Oktober 1990, Zusatzvereinbarung vom
01. Oktober 1990, geänderter Arbeitsvertrag vom 09. Dezember 1996) im
Nachhinein erstellt worden sind, offen gelassen werden.
4. a)
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens kann nicht einfach darauf
abgestellt werden, was der Versicherte tatsächlich verdient, sondern es ist auf
das unter den konkreten Umständen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
zumutbarerweise erzielbare Erwerbseinkommen abzustellen (BGE 117 V 18).
Es darf jedoch trotz der Fiktion des ausgeglichenen Arbeitsmarktes nicht von
realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden (ZAK 1989 S.
321 f. Erw. 4a). Invaliditätsfremde Faktoren wie schlechte Ausbildung,
mangelnde Sprachkenntnisse oder Alter haben bei der Prüfung der einem
Versicherten in einem konkreten Fall noch zumutbaren Arbeiten Bedeutung,
sind jedoch keine zusätzlichen Umstände, welche neben der Zumutbarkeit
einer Arbeit das Ausmass der Invalidität beeinflussen würden, wenn sie das
Finden einer Stelle und damit die Verwertung der verbliebenen
Restarbeitsfähigkeit erschweren oder gar verunmöglichen (AHI 1999 S. 238
ff. Erw. 1 mit Hinweisen).
b)
Das mit Hilfe der Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik
(BFS) herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) und

unter Berücksichtigung eines individuellen Leidensabzuges von 10%
festgesetzte hypothetische Invalideneinkommen für das Jahr 2004 von Fr.
36'759.53 gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Selbst der Beschwerdeführer
hat dieses grundsätzlich als zutreffend anerkannt. Für die Berücksichtigung
eines höheren individuellen Leidensabzuges als von 10% besteht entgegen
der Auffassung des Beschwerdeführers kein Raum, da aufgrund des MEDAS-
Gutachtens vom 19. Oktober 2004 davon auszugehen ist, dass der
Beschwerdeführer im Umfang seiner Restarbeitsfähigkeit von 50% eine
adaptierte Tätigkeit ausüben könnte, ohne dass ein Arbeitgeber weitere
gesundheitlich bedingte Einschränkungen des Leistungsvermögens zu
gewärtigen hätte (VGU S 01 120 Erw. 3f).
5.
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtmässig, und die
dagegen erhobene Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. Gemäss Art.
61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren ausser in Fällen
leichtsinniger oder mutwilliger Beschwerdeführung kostenlos.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
Dagegen
an
das
Eidgenössische
Versicherungsgericht
erhobene
Verwaltungsgerichtsbeschwerde noch hängig.