gr_gerichte · SV1 2025 7 · 2025-08-25 · de
StGB 137-172 Vermögen

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 25. August 2025
mitgeteilt am 27. August 2025
Referenz
SV1 25 7
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
von Salis und Pedretti
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Tobias Figi
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle,
Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach IVG

2 / 30
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1975, ist gelernter Hochbauzeichner, Zimmermann und
Arbeitsagoge. Zuletzt war er vom 1. Dezember 2020 bis zum 30. April 2023 bei der
B._____ AG als Mitarbeiter im zweiten Arbeitsmarkt tätig.
B.
Anfangs des Jahres 2014 meldete sich A._____ erstmals bei der IV-Stelle
des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) unter Hinweis auf eine
Hypotonie, eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), eine
feinmotorische Störung sowie psychische Störungen zum Leistungsbezug an. Mit
Verfügung vom 10. Juni 2014 wurde das Leistungsbegehren abgewiesen, da
gemäss
Abklärungen
die
Arbeitsunfähigkeit
vor
allem
durch
das
Abhängigkeitsverhalten (Alkohol) begründet sei, weshalb keine Invalidität im Sinne
des Gesetzes vorliege.
C.
Seit dem 2. Juni 2022 befindet sich A._____ in regelmässiger Behandlung
bei der Oberärztin der C._____ (C._____), Dr. med. D._____, Fachärztin
Psychiatrie und Psychotherapie. Im Rahmen einer in der Klinik E._____ der
C._____
vom
18. August
2022
bis
7. September
2022
durchgeführten
Entzugsbehandlung erlitt A._____ einen Zeckenbiss mit einmaligem epileptischem
Anfall. Am 28. September 2022 erfolgte eine notfallmässige Selbstzuweisung bei
Schwäche, Fieber und Kopfschmerzen in das F._____ (F._____). Anlässlich der bis
zum 12. Oktober 2022 dauernden Hospitalisation wurden – nebst der langjährigen
Polytoxikomanie, der ADHS sowie einer seit April 2013 bekannten paroxysmalen
supraventrikulären Tachykardie – folgende Diagnosen gestellt: Frühsommer-
Meningoenzephalitis (FSME), ein am 5. Oktober 2022 erlittener Hörsturz sowie eine
chronische Sinusitis polyposis. Auf der Notfallstation trat aufgrund der FSME eine
zentrale Facialisparese rechts sowie eine Dysarthrie auf. Unmittelbar nach der
Spitalentlassung erfolgte bis zum 1. November 2022 ein stationärer Aufenthalt in
der G._____ zur neurologischen Rehabilitation, wo zusätzlich die Diagnose einer
Lumboischialgie gestellt wurde. Nach dem Austritt aus der G._____ nahm A._____
die ambulante psychiatrische Behandlung bei Dr. med. D._____ erneut auf und
wurde von dieser ab dem 2. November 2022 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben.
D.
Am 17. November 2022 erfolgte eine ambulante Untersuchung am F._____
durch Dr. med. H._____, Facharzt für Otorhinolaryngologie (ORL), speziell
Phoniatrie, welcher eine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit links, am ehesten
im Rahmen der FSME, feststellte. Ebenso klagte A._____ über einen linksseitigen
Tinnitus. Im weiteren Verlauf fand eine Hörgeräteversorgung beidseits statt.

3 / 30
E.
Anlässlich der Verlaufsuntersuchung am 2. Januar 2023 am F._____ zeigte
sich neu eine linksbetont eingeschränkte Feinmotorik mit Extremitätenataxie.
Zudem wurde von der Oberärztin für Neurologie am F._____, Dr. med. I._____,
Fachärztin Neurologie, der Verdacht auf eine kognitive Einschränkung geäussert,
weshalb sie eine neuropsychologische Untersuchung in drei Monaten empfahl.
Aufgrund der Einschränkungen der Feinmotorik und Koordination sowie der
kognitiven
Einschränkung
sah
sie
eine
100%ige
Arbeitsunfähigkeit
als
Zimmermann.
F.
Am 2. März 2023 meldete sich A._____ unter Hinweis auf eine FSME mit
Folgeschäden,
einen
fokalen
Anfall,
Hörsturz,
Konzentrations-
und
Koordinationsstörungen,
eine
langjährige
Polytoxikomanie
(aktuell
Antabuseinnahme) sowie ADHS erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an
(berufliche Integration/Rente). Letztere tätigte erwerbliche und medizinische
Abklärungen.
G.
Anlässlich einer ambulanten Untersuchung am 10. März 2023 am F._____
wurde eine Hypästhesie des rechten Beins bei Stand nach durchgemachter FSME
festgestellt.
H.
Mit Schreiben vom 28. März 2023 anerkannte die Schweizerische
Unfallversicherungsanstalt (Suva) die Leistungspflicht für den Nichtberufsunfall vom
28. September 2022.
I.
Am 13. April 2023 fand eine neuropsychologische Untersuchung am F._____
statt, bei welcher eine mittelschwere neurokognitive Störung bei/nach FSME und
langjähriger
Polytoxikomanie
diagnostiziert
wurde.
Dr.
phil.
J._____,
Fachpsychologin
für
Neuropsychologie
FSP,
hielt
fest,
die
kognitiven
Beeinträchtigungen
würden
A._____
in
seiner
Arbeitsfähigkeit
relevant
einschränken.
J.
Mit Mitteilung vom 20. November 2023 lehnte die IV-Stelle einen Anspruch
auf berufliche Massnahmen ab, da sich A._____ nicht in der Lage fühle, an
Eingliederungsmassnahmen mitzuwirken.
K.
In ihrem Bericht vom 21. November 2023 führte die behandelnde
Psychiaterin Dr. med. D._____ aus, in weiterer Zukunft, nach erfolgter adäquater
Behandlung und Reha, könnte A._____ als Sozialarbeiter / Peer oder in einem
anderen angepassten Arbeitsplatz im zweiten Arbeitsmarkt tätig sein. Eine
100 %ige Arbeitsfähigkeit sei zum jetzigen Zeitpunkt als nicht realistisch
anzusehen.

4 / 30
L.
Daraufhin liess die IV-Stelle A._____ bidisziplinär in den Fachrichtungen
Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie begutachten, wobei der Auftrag
K._____, St. Gallen, c/o medTandem.ch AG (nachfolgend: medTandem-Gutachten)
zugeteilt wurde. In der am 13. Juni 2024 erstatteten Expertise wiesen die Gutachter
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungsstörung
aus. Sie erachteten A._____ in der angestammten Tätigkeit als Hochbauzeichner
wie auch als Zimmermann zu 100 % arbeitsunfähig. Demgegenüber gingen sie von
einer Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer adaptierten Tätigkeit aus.
M.
Nach Einholung der Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 2. August 2024 die Abweisung des
Leistungsbegehrens in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie fest, laut den
umfangreichen Abklärungen bestehe für eine leidensangepasste Tätigkeit eine
Arbeitsfähigkeit von 70 %. Ohne gesundheitliche Einschränkung könnte A._____
gestützt auf die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für
Statistik (LSE) des Jahres 2022 im Kompetenzniveau 1 ab dem 18. August 2023
CHF 68'168.70 erzielen. Das gestützt auf die LSE des Jahres 2022 im
Kompetenzniveau 1 ermittelte Invalideneinkommen belaufe sich bei 70 % auf
CHF 47'718.10 ab dem 18. August 2023 bzw. per 2024 bei einem Abzug von 10 %
auf CHF 42'946.30. Bei einer Erwerbseinbusse von CHF 20'450.60 bzw.
CHF 25'222.40 und einem Invaliditätsgrad von 30 % bzw. 37 % sei ein Anspruch
auf eine Invalidenrente nicht ausgewiesen. Dagegen erhob A._____ zusammen mit
seiner behandelnden Psychiaterin Dr. med. D._____ Einwand. In der Folge tätigte
die IV-Stelle weitere Abklärungen und forderte die Gutachter zur Stellungnahme
zum Einwand sowie zu zusätzlichen Berichten auf. Dazu nahmen die Gutachter am
5. November 2024 Stellung. Nach erneuter Einholung einer Beurteilung des RAD
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. Januar 2025 in Abweisung des
Leistungsbegehrens einen Anspruch von A._____ auf eine Invalidenrente.
N.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 24. Februar
2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erheben und in
Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragen, ihm sei nach Ablauf der
Wartefrist eine angemessene Invalidenrente auszurichten. Eventualiter seien ihm
berufliche Massnahmen zu erbringen. Subeventualiter sei der vorliegende Prozess
bis zum Abschluss der Unfallstreitigkeit mit der Suva zu sistieren. In prozessualer
Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege. Zur Begründung führte er im
Wesentlichen aus, eine im stationären Rahmen in der G._____ noch
durchzuführende Leistungsabklärung werde zeigen, über welche Leistungsfähigkeit
er heute noch verfüge. Er sei heute nur noch in der Lage, sich an einem Geländer

5 / 30
fortzubewegen, weshalb die Zumutbarkeit eines Arbeitsweges ernsthaft zu
bezweifeln sei. Zudem hätten die Gutachter die FSME nicht berücksichtigt. Es
müsse deshalb davon ausgegangen werden, dass der medizinische Sachverhalt
absolut ungenügend abgeklärt worden sei.
O.
Nachdem der Beschwerdeführer in den Besitz der Suva-Akten gelangt war,
ergänzte er seine Beschwerde mit Eingabe vom 12. März 2025 und reichte weitere
ärztliche Berichte ein. Dabei führte er aus, entgegen der Ansicht der IV-Stelle liege
ein massiver Gehörschaden nachweislich vor. Sodann werde im neu eingereichten
Bericht der neuropsychologischen Verlaufsuntersuchung vom 19. Oktober 2024
eine
schwere
neurokognitive
Störung
bei
Verschlechterung
des
Allgemeinzustandes unklarer Ätiologie seit Frühjahr 2024 bestätigt. Ein
polydisziplinäres Gerichtsgutachten dränge sich damit auf.
P.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 31. März 2025 auf Abweisung der Beschwerde und verwies
zur Begründung auf die angefochtene Verfügung, an welcher sie vollumfänglich
festhielt. Ergänzend führte sie an, entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
hätten sich die Gutachter mit der FSME-Erkrankung und deren Folgen
auseinandergesetzt. Sie habe den Sachverhalt gutachterlich eingehend und
schlüssig abgeklärt, womit sich die angefochtene Verfügung als rechtens erweise.
Q.
Der Beschwerdeführer replizierte am 25. April 2025 bei unveränderten
Rechtsbegehren, vertiefte seinen bisherigen Standpunkt in Bezug auf die
vorgetragenen formellen und materiellen Mängel am Gutachten und führte neu aus,
bei der Bestimmung des Valideneinkommens nach LSE müsse aufgrund seines
grossen Fachwissens in verschiedenen Spezialgebieten das Kompetenzniveau 3
berücksichtigt werden, womit das Valideneinkommen für das Jahr 2023
CHF 96'893.35 betrage. Im Weiteren brachte der Beschwerdeführer vor, er sei
mittlerweile nicht mehr abstinent.
R.
Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 8. Mai 2025 und nahm in
ablehnender Weise zu den Vorbringen des Beschwerdeführers Stellung.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.

6 / 30
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 27. Januar 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der
Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand
bildet
die
Frage
des
Rentenanspruchs
des
Beschwerdeführers. Ein solcher Anspruch könnte angesichts der Anmeldung vom
2. März 2023 wegen der seit dem 18. August 2022 bescheinigten 100%igen
Arbeitsunfähigkeit (vgl. Case Report [IV-act. 127 S. 13]) gestützt auf Art. 29 Abs. 1
und Abs. 3 IVG frühestens ab dem 1. September 2023 (d.h. sechs Monate nach
Geltendmachung des Leistungsanspruchs) entstehen, sofern dannzumal ein
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorgelegen hat (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
Umstritten ist im Allgemeinen, ob die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des
Beschwerdeführers
auf
eine
Invalidenrente
mangels
Vorliegen
eines
Invaliditätsgrades von mindestens 40 % zu Recht verneint hat. Zu prüfen ist
namentlich, ob beim Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit eine
Arbeitsfähigkeit von 70 % auf dem ersten Arbeitsmarkt besteht. Ferner bestreitet
der Beschwerdeführer, dass der Invaliditätsgrad korrekt berechnet wurde.
2.2.
Soweit der Beschwerdeführer in seinem Eventualbegehren die Erbringung
von beruflichen Massnahmen beantragt, ist festzuhalten, dass solche nicht vom
vorliegenden
Streitgegenstand
erfasst
sind.
Der
Anspruch
auf
Eingliederungsmassnahmen wurde geprüft. Es fanden diverse Gespräche mit dem
Beschwerdeführer sowie seiner behandelnden Psychiaterin Dr. med. D._____
betreffend vorhandene Stabilität für Integrationsmassnahmen statt. Anlässlich des
Gesprächs vom 15. November 2023 zwischen Dr. med. D._____ und dem
Eingliederungsberater wurde ein verschlechterter Zustand des Beschwerdeführers
dargestellt, worauf die Eingliederungsmassnahmen ohne Massnahmedurchführung
mit Mitteilung vom 20. November 2023 beendet bzw. abgewiesen wurden, da sich

7 / 30
der Beschwerdeführer nicht in der Lage fühlte, an Eingliederungsbemühungen
mitzuwirken (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung IM [IV-act. 78]; Mitteilung vom
20. November 2023 [IV-act. 79]). Da vom anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer
keine Begründung seines Eventualbegehrens vorliegt und für das streitberufene
Gericht keine Anhaltspunkte für das Angezeigtsein von beruflichen Massnahmen
irgendwelcher Art ersichtlich sind, ist auf den entsprechenden Eventualantrag nicht
einzutreten.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (statt
vieler: BGE 150 V 323 E. 4.1 f., 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210
E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.1), die
angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom
19. Juni 2020 datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung
frühestens ab dem 1. September 2023 fände (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG), sind die ab
dem 1. Januar 2022 geltenden Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen
des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV
zur Änderung vom 3. November 2021; siehe ferner Rz. 9100 des Kreisschreibens
des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022 [Stand: 1. Januar 2025;
 ]).
4.1.
Der Beschwerdeführer beantragt in seiner Beschwerde subeventualiter, den
vorliegenden Prozess bis zum Abschluss der Unfallstreitigkeit mit der Suva zu
sistieren. In diesem Zusammenhang führt er aus, die Suva erbringe gegenwärtig
die Leistungen nach UVG. Demnächst werde eine Leistungsabklärung im
stationären Rahmen in der G._____ durchgeführt. Gestützt darauf werde sich
zeigen, über welche Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführer noch verfüge (vgl.
act. A.1
S. 2
f.).
Die
Beschwerdegegnerin
äusserte
sich
nicht
zum
Sistierungsantrag. In der Replik wurde das Thema vom Beschwerdeführer nicht
nochmals aufgegriffen.
4.2.
Dass zwischenzeitlich eine stationäre Leistungsabklärung durchgeführt
worden wäre, ist nicht ersichtlich. Ein entsprechender Bericht wurde dem Gericht
zumindest nicht eingereicht. Sodann informierte die Suva mit Schreiben vom
21. März 2025, dass der medizinische Endzustand erreicht worden sei und deshalb

8 / 30
die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 31. März 2025 eingestellt würden
(act. B.10).
Der
Entscheid
der
Suva
über
eine
allfällige
Rente
des
Beschwerdeführers nach UVG ist noch ausstehend bzw. liegt nicht bei den Akten.
Ungeachtet dessen hat der Entscheid der Unfallversicherung über die Höhe des
Invaliditätsgrads für die Beschwerdegegnerin ohnehin keine Bindungswirkung (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2024 vom 2. Juni 2025 E. 5 m.H. auf BGE 133
V 549 E. 6). Zudem berücksichtigt die Invaliditätsschätzung der Unfallversicherung
lediglich die natürlich und adäquat kausalen gesundheitlichen und erwerblichen
Unfallfolgen. Im Bereich der Invalidenversicherung sind aber nicht lediglich
unfallbedingte gesundheitliche Beeinträchtigungen relevant. Eine Rolle spielen
können auch krankhafte Vorzustände oder psychische Fehlentwicklungen, für
welche der Unfall keine adäquate kausale Ursache darstellt. Abgesehen von der
fehlenden Bindung an die Höhe des Invaliditätsgrades ist zu beachten, dass
vorliegend nicht nur Unfallfolgen, konkret die Folgen der FSME, sondern auch
Krankheitsfolgen, z.B. die Folgen der langjährigen Polytoxikomanie und der ADHS,
in Frage stehen. Es dürften daher bei der Unfallversicherung und der
Beschwerdegegnerin unterschiedliche Invaliditätsgrade resultieren. Nach dem
Ausgeführten ist das Begehren um Verfahrenssistierung abzuweisen.
5.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
5.2.1. Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der
Bundesrat
die
zur
Bemessung
des
Invaliditätsgrads
massgebenden
Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren umschreibt. Mithin
ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dazu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener

9 / 30
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen bzw. Einkommen
ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV sind die massgebenden
Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum
festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die
Bestimmung
der
massgebenden
Erwerbseinkommen
statistische
Werte
herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamts für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet
ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
(Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an die betriebsübliche Arbeitszeit
nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen
(Art. 25 Abs. 4 IVV).
5.2.2. Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität
tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der Bestimmung des
Einkommens mit Invalidität (sog. Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV
was folgt vor: Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein
Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG)
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in
Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV).
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer
funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV
mit Verweis auf Art. 49 Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig
gewesenen Fassung). Gemäss dem am 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Abs. 3
von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für Teilzeitarbeit vom
statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen (vgl. Satz 1).
5.3.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu

10 / 30
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b
Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
6.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 27. Januar 2025 einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da dem
Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit zu 70 % zumutbar sei. Dabei
stützte sie sich insbesondere auf das bidisziplinäre medTandem-Gutachten vom
13. Juni 2024 samt ergänzender Stellungnahme vom 5. November 2025 ab (vgl. IV-
act. 96 und 121).
6.2.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet, bzw. sie nimmt dazu Stellung, in welchem

11 / 30
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022
E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai
2021 E. 2.4).
6.2.2. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.1, 8C_225/2021
vom 10. Juni 2021 E. 3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4).
6.2.3. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE

12 / 30
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom
13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022
vom 19. Mai 2022 E. 2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E. 2.2.2). In Bezug
auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der I._____ auch der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc).
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der
therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4)
andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die
behandelnden
Arztpersonen
oder
Therapiekräfte
zu
anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich
eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022
vom 4. Mai 2022 E. 4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.2, 8C_736/2021
vom 22. März 2022 E. 5.2 und 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E. 4.2).
6.3.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf
das medTandem-Gutachten vom 13. Juni 2024 samt ergänzender Stellungnahme
vom 5. November 2024 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen deren
Zuverlässigkeit sprechen bzw. diese von der übrigen medizinischen Aktenlage in
Zweifel gezogen werden. Während die Beschwerdegegnerin das medTandem-
Gutachten im Ergebnis für schlüssig und nachvollziehbar erachtet (vgl. IV-act. 126
und act. A.3), ist der Beschwerdeführer der Ansicht, das medTandem-Gutachten
sei aus formellen und materiellen Gründen nicht verwertbar (vgl. act. A.4 S. 19).
Bereits an dieser Stelle ist anzumerken, dass sich die behandelnde Psychiaterin Dr.
med. D._____ offenbar in einem Umfang mit den Interessen ihres Patienten
identifiziert, welcher über das normale Mass, welches bei einer behandelnden Ärztin
zu erwarten ist, hinausgeht. Aus ihren Formulierungen "Einwand betreffend dem
Gutachten von Mai 2024" und "Aufgrund dessen erheben wir hiermit Einwand gegen
das Gutachten" (vgl. Einwandschreiben vom 27. August 2024 [IV-act. 110]) ist
abzuleiten, dass ein eigentlicher Rollenwechsel von der behandelnden Ärztin zur

13 / 30
Parteivertreterin stattgefunden hat. Den Ausführungen von Dr. med. D._____ kann
deshalb im Vornherein nur sehr begrenzter Beweiswert zukommen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_532/2024 vom 26. Juni 2025 E. 4.2 und 8C_79/2018 vom
6. Juni 2018 E. 4.2).
7.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER,
Kommentar
zum
Bundesgesetz
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 43 N. 14 ff. und N. 96 ff.). Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich
im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht
dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs
erforderlichen
Tatsachen
hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen
einer
umfassenden,
sorgfältigen,
objektiven
und
inhaltsbezogenen
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung
nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu
ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022 vom
11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1 und
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
8.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung erfolgt
bei somatoformen Schmerzstörungen (BGE 141 V 281) wie auch bei sämtlichen
psychischen Störungen (BGE 143 V 409 und 418) nach Vorliegen einer ärztlichen
Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens anhand der
sogenannten Standardindikatoren. Mit BGE 145 V 215 hat das Bundesgericht diese
Rechtsprechung auf fachärztlich diagnostizierte primäre Abhängigkeitssyndrome
ausgedehnt. Im strukturierten Beweisverfahren ist der Nachweis des funktionellen
Schweregrades und der Konsistenz der Gesundheitsschädigung unter Verwendung
sogenannter Indikatoren zu erbringen (vgl. KSIR, Stand 1. Januar 2025, Rz. 1105).

14 / 30
Die
Kategorie
"funktioneller
Schweregrad"
umfasst
den
Komplex
"Gesundheitsschädigung"
(mit
den
Indikatoren
"Ausprägung
der
diagnoserelevanten
Befunde",
"Behandlungserfolg
oder
-resistenz",
"Eingliederungserfolg oder -resistenz" und "Komorbiditäten"), den Komplex
"Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) und den
Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des
Verhaltens)
umfasst
die
Komplexe
"Gleichmässige
Einschränkung
des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" und "Behandlungs-
und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck" (vgl. BGE 141 V
281 E. 4.1.3; KSIR, Rz. 1105 bzw. Anhang I [des KSIR]).
9.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. Erwägungen 6.2.2
f. hiervor) ist festzustellen, dass das medTandem-Gutachten vom 13. Juni 2024
samt Stellungnahme vom 5. November 2024 in Kenntnis der Vorakten,
einschliesslich der Beurteilungen der behandelnden Ärzte (vgl. IV-act. 96 S. 5, S. 13
ff., S. 26, S. 35, S. 44 und S. 51), sowie der vom Beschwerdeführer früher und zum
Zeitpunkt der Begutachtung geklagten sowie der aktenkundigen Beschwerden und
dem Krankheitsverlauf (vgl. IV-act. 96 S. 5, S. 26 f. und S. 45) ergangen ist. Es
basiert sodann auf eigenen klinischen, testologischen und laborchemischen
Untersuchungen (vgl. IV-act. 96 S. 31 ff. und S. 48 f.) und setzt sich mit
vorbefundlichen Diagnosen auseinander (vgl. IV-act. 96 S. 25 ff., S. 35 f., S. 43 und
S. 51 ff.). Auch nahmen die Gutachter zu den streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-
act. 96 S. 8 ff., S. 39 f. und S. 58 f.). Dabei wiesen sie in der Konsensbeurteilung
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungsstörung
(ICD-10: F43.2) aus (vgl. IV-act. 96 S. 6). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf
die Arbeitsfähigkeit stellten die Gutachter die Folgenden (vgl. IV-act. 96 S. 6):

Abhängigkeitssyndrom von Alkohol, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F10.20)

Status nach schädlichem Gebrauch von Kokain (ICD-14.9)

Status nach schädlichem Gebrauch von Benzodiazepinen (ICD-13.9)

Status nach schädlichem Gebrauch von Stimulanzien (ICD-15.9)

Status nach schädlichem Gebrauch von Cannabinoiden (ICD-12.9)

Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0)

Vorwiegend Zwangshandlungen (ICD-10: F42.1)

Diskrete Fazialisparese mit Mundastschwäche, bei Status nach FSME mit Befall mehrerer
Hirnnerven (ICD-10: G51.8)

15 / 30

Hochgradiger Hörverlust bei Status nach Meningokranioradikulitis mit multiplem
Hirnnervenbefall, starker Tinnitus (ICD-10: H93.3)

Rezidivierende Lumbalgien (ICD-10: M54.96): Aktuell ohne Hinweise auf radikuläres Reiz-
oder sensomotorisches Ausfallsyndrom einer lumbalen Wurzel

Rechts betonte myokloniforme Willkürbewegungen, vorwiegend der Beine, rechts betont,
nicht organischer Natur (ICD-10: G25.9)

Extremitätenungeschicklichkeit, nichtorganischer Natur (ICD-10; R27.0)

Verdacht auf mnestische Defizite ohne objektivierbare Befunde, ohne objektivierbare
Graduierung (ICD-10: U51.0)
Dazu führten die Gutachter in der Gesamtbeurteilung aus, sowohl neurologisch wie
psychiatrisch seien eine Vielzahl an Diagnosen gestellt worden, aber nur
psychiatrisch bestehe aufgrund einer Anpassungsstörung eine Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit (vgl. IV-act. 96 S. 7). Die explizit im Auftrag angeführten Angaben
eines
verschlechterten
Gesundheitszustandes
mit
Panikattacken
und
Angstzuständen hätten in der psychiatrischen Untersuchung nicht verifiziert werden
können, da der Beschwerdeführer keinerlei Panikattacken und Angstzustände
angegeben habe (vgl. IV-act. 96 S. 11). Sodann habe dieser zwar eindrücklich die
Einschränkungen durch seinen Tinnitus und seine Konzentrationsprobleme
geschildert, ein Leidensdruck diesbezüglich sei aber mindestens während der
neurologischen Untersuchungsphase nicht spürbar gewesen. Auch der Verlauf der
FSME-Infektion sei divergent zu den Akten deutlich dramatischer (fünf Tage Koma)
geschildert worden, als dieser sich zugetragen habe. Bei dem vom
Beschwerdeführer
geschilderten
mannigfaltigen
Tagesablauf
sei
eine
Arbeitsunfähigkeit, wie sie Letzterer für sich annehme, weder neurologisch noch
psychiatrisch nachvollziehbar. Rein neurologisch seien die Funktionseinbussen
insgesamt gering. Am deutlichsten schlage die Hörstörung links zu Buche. Im
Übrigen fänden sich aber keine relevanten, eine Arbeitstätigkeit einschränkenden
Befunde. Die Befunde bei der Untersuchung seien, abgesehen von der
Facialisparese und der Hörminderung, allesamt als funktionell zu bewerten.
Bezüglich Sensibilität hätten inkonsistente Angaben bestanden und bezüglich
Kraftprüfung des rechten Beines eine verminderte Willensanstrengung. Bei
symmetrischen Reflexen, symmetrischem Muskeltonus und symmetrischer
muskulärer Trophik habe sich die vom Beschwerdeführer suggerierte Schwäche
nicht nachvollziehen lassen. Die beim Finger-Nase-Versuch gezeigte Ataxie
entspreche auch nicht einem organischen Muster. Dies gelte auch für den Finger-
Finger-Versuch und für die nicht einordbare Gangunsicherheit. Das in der
psychiatrischen Untersuchung durchgeführte Beschwerdevalidierungsverfahren

16 / 30
stelle praktisch einen sicheren Nachweis einer ungültigen Beschwerdeangabe dar.
Daher könne nicht sicher von einer authentischen Beschwerdenschilderung
ausgegangen werden (vgl. IV-act. 96 S. 5). Dass der Beschwerdeführer bislang
keine angebotenen Eingliederungsmassnahmen auf dem ersten Arbeitsmarkt
angenommen habe, sei rein medizinisch nicht zu erklären. Möglich wäre im Hinblick
auf die unauthentische Beschwerdenschilderung und die Inkonsistenzen in der
neurologischen Untersuchung auch eine unzureichende Motivation (vgl. IV-act. 96
S. 7).
Die Gutachter erachteten die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als
Zimmermann aus psychiatrischer Sicht aufgrund der reduzierten psychischen
Resilienz und einer möglichen Psychogenese des Tinnitus in Folge der in diesem
Beruf vorhandenen Lärmbelastung als aufgehoben. In einer angepassten Tätigkeit
schätzten die Gutachter die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers demgegenüber
auf 70 % und die Arbeitsunfähigkeit demnach auf 30 % (vgl. IV-act. 96 S. 9). Als
angepasste Tätigkeit wurden von den Gutachtern einfache Tätigkeiten mit wenig
Anforderungen an Multitasking und Ergebnisqualität in eher kleineren Arbeitsteams
in ruhigerer Umgebung und flexiblen Arbeitszeiten definiert. Entsprechend der
Anamnese mit rezidivierenden Lumbalgien sollte das häufige Tragen von schweren
Gegenständen vermieden werden. Gegenstände bis 10 kg könnten jedoch gehoben
werden. Das Bedienen von Maschinen bei einer möglichen Selbst- oder
Fremdgefährdung sowie das Besteigen von Gerüsten oder Leitern sei, solange
subjektiv eine grosse Gangunsicherheit bestehe, nicht gestattet. Die Gutachter
erachteten in einer angepassten Tätigkeit eine maximale Präsenz von sieben
Stunden pro Tag als möglich, wobei während dieser Abwesenheit eine
Einschränkung der Leistung von 15 % wegen der Notwendigkeit von flexiblen
Pausen bei rascherer Erschöpfung bestehe. Betreffend den zeitlichen Verlauf der
Entwicklung der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, mangels Vorliegens
fachpsychiatrischer Berichte vor August 2022 könnten keine validen Aussagen
getätigt werden. Von August 2022 bis September 2022 sei im Rahmen der
Hospitalisation von einer Arbeitsfähigkeit von 0 % auszugehen. Auch im Hinblick
auf die FSME im September 2022 sei von einer psychischen Dekompensation und
daher gemäss Einschätzung der L._____ von einer Arbeitsfähigkeit von 0 % vom
18. August 2022 bis 31. März 2023 auszugehen. Seitdem scheine sich die
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auf heute 70 % gesteigert zu haben.
Eine genauere Einschätzung auch des Verlaufs der Steigerung sei anhand der
vorliegenden Akten nicht möglich (vgl. IV-act. 96 S. 7 und 9).

17 / 30
Nach Einschätzung der Gutachter könne die bewertete Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit durch Fortsetzung der aktuellen ambulanten Psychotherapie
gesteigert werden. Da sich die Störung psychoreaktiv auf den beklagten Tinnitus
auswirke und dieser in der aktuellen Untersuchung nicht habe plausibilisiert werden
können und zudem ein Cochlea-Implantat anstehe, könne eine potentielle
Psychogenese bzw. ein psychischer Anteil daran nicht sicher beurteilt werden. Nach
HNO-ärztlicher Versorgung mit einem Cochlea-Implantat sei daher eine Re-
Begutachtung unter Hinzuziehung der Fachrichtung HNO zu empfehlen (vgl. IV-
act. 96 S. 7).
9.2.
In ihrer Stellungnahme vom 5. November 2024 zum vom Beschwerdeführer
erhobenen Einwand und den zusätzlichen Berichten führten die Gutachter
namentlich aus, aus neurologischer Sicht würden die zusätzlichen Berichte im
Zusammenhang mit dem eingegangenen Einwand an der neurologischen
gutachterlichen Würdigung nichts ändern. Durch den Bericht der neurologischen
Klinik des M._____ (M._____) vom 21. August 2024 werde bestätigt, dass die
Bewegungsstörungen nicht organischer, sondern funktioneller Natur seien. Für
«eine weitere somatische Verschlechterung der körperlichen Funktionen» fänden
sich in den Akten keine Hinweise. Es fände sich auch keine erhebliche Divergenz
der Befunde der eigenen Untersuchung im Vergleich mit früheren Untersuchungen.
Welche körperlichen Funktionen sich verschlechtert haben sollen, werde hier nicht
genannt. Zu einer Visusverschlechterung komme es mit zunehmendem Alter in den
meisten Fällen. Diese könne mit einer Brille korrigiert werden. Eine
Verschlechterung des Tinnitus sei eine subjektive Aussage des Beschwerdeführers,
welche nach den im Gutachten beschriebenen Inkonsistenzen nicht 1:1
übernommen werden könne (vgl. IV-act. 121 S. 1).
Aus psychiatrischer Sicht sei es dem Beschwerdeführer gemäss anamnestischer
Angaben im eingegangenen Bericht des M._____ psychisch prinzipiell zuletzt recht
stabil gegangen. Durch die zunehmenden körperlichen Beschwerden seit der
Episode im März sei er jedoch belastet, was grundsätzlich die Aussagen bezüglich
negativer Verläufe und mehrerer Symptome von Dr. med. D._____ relativiere. In
der
gutachterlichen
Untersuchung
seien
vom
Beschwerdeführer
zudem
vordergründig somatische Beschwerden beklagt worden, was sich auch mit der
Beschwerdeschilderung im eingegangenen Bericht decke. Nicht übersehen werden
dürfe auch, dass das durchgeführte Beschwerdevalidierungsverfahren praktisch
einen sicheren Nachweis einer ungültigen Beschwerdeangabe offenbare. Da somit
nicht von einer authentischen Beschwerdeschilderung in der psychiatrisch-
gutachterlichen Untersuchung habe ausgegangen werden können, könne auch

18 / 30
nicht sicher ausgeschlossen werden, dass auch eine negative Antwortverzerrung in
der neurologisch-gutachterlichen Untersuchung und auch in den Sitzungen mit Dr.
med. D._____ vorgelegen habe. Die empirische Lage zeige nämlich, dass auch
Experten sehr schlecht darin seien, Täuschungsversuche aufgrund des klinischen
Eindrucks zu entdecken. Somit ergäben sich weder aus neurologischer noch aus
psychiatrischer Sicht neue valide Anhaltspunkte, welche zu einer Änderung der
gutachterlichen Bewertung führen würden (vgl. IV-act. 121 S. 2).
9.3.
Soweit der Beschwerdeführer zunächst vorbringt, eine Gutachterstelle
"K._____ St. Gallen" sowie die c/o erwähnte Firma medTandem.ch AG gebe es
nicht, ist dem zu entgegnen, dass Gutachter Dr. med. K._____, Facharzt für
Neurologie, und Gutachter N._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
auf der Liste der Sachverständigen-Zweierteams, welche eine Vereinbarung mit
dem BSV abgeschlossen haben, aufgeführt sind, wobei als Korrespondenzadresse
"Dr. med. K._____, c/o medTandem.ch AG, ______", angegeben ist. Bidisziplinäre
Gutachten können bei einer Gutachterstelle oder bei einem Sachverständigen-
Zweierteam in Auftrag gegeben werden, welche mit der Beschwerdegegnerin
(vertreten durch das BSV) eine entsprechende Vereinbarung abgeschlossen
haben,
was
vorliegend
der
Fall
ist
(vgl.
 ). Das diesbezügliche
Vorgehen
der
Beschwerdegegnerin
ist
damit
nicht
zu
beanstanden.
Gleichermassen zielt der Einwand des Beschwerdeführers ins Leere, wonach der
Gutachter Dr. med. K._____ anlässlich der Begutachtung vom 21. Mai 2024 bereits
74 oder 75 Jahre gewesen sein soll, handelt es sich bei diesem nach dem
vorstehend Ausgeführten doch um einen aktuell zugelassenen Sachverständigen.
Zutreffend
ist,
dass
Gutachter
N._____
entgegen
der
Mitteilung
der
Beschwerdegegnerin vom 21. März 2024 (vgl. IV-act. 91) über keinen Doktortitel
verfügt. Dies wurde seitens der Beschwerdegegnerin allerdings im Schreiben
betreffend Aufgebot zur medizinischen Abklärung vom 15. April 2024 korrigiert (vgl.
IV-act. 93). Im Übrigen ist der Doktortitel auch nicht relevant, sondern ist für die
Zulassung als medizinischer Sachverständiger, welcher im Auftrag der
Beschwerdegegnerin Gutachten erstellt, Voraussetzung, dass die Person über die
entsprechende fachärztliche Ausbildung verfügt, im Medizinalberuferegister
eingetragen ist, über eine Berufsausübungsbewilligung des zuständigen Kantons
und über mindestens fünf Jahre klinische Erfahrung verfügt (vgl. Art. 7m ATSV [SR
830.11];
 ).
Diese

19 / 30
Voraussetzungen erfüllt Gutachter N._____ offensichtlich, da er auf der Liste
aufgeführt ist. Ferner kann entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers auch
keine Rede davon sein, dass die Beschwerdegegnerin in unzulässigerweise auf die
Gutachter Einfluss genommen haben soll. So sind für einen Rentenanspruch die
vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen sowie deren Auswirkungen auf
die Arbeitsfähigkeit massgebend. Ob zwischen den neuropsychologischen
Einschränkungen und der FSME ein Kausalzusammenhang besteht, ist für die
Beurteilung eines Rentenanspruchs nach IVG – im Gegensatz zu einem
Rentenanspruch nach UVG – demgegenüber nicht relevant. Soweit der
Beschwerdeführer alsdann implizit die Begutachtungsdauer rügt, ist dem
entgegenzuhalten, dass aus einer verhältnismässig kurzen Dauer der Exploration
nicht von vornherein auf mangelnde Sorgfalt geschlossen werden kann.
Massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im
Ergebnis schlüssig ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_738/2024 vom 2. Juni
2025 E. 6, 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.7.3 und 9C_234/2023 vom
4. September
2023
E. 3.2.3).
Besondere
Problemstellungen,
die
eine
Explorationsdauer von 70 Minuten (psychiatrische Begutachtung) bzw. von 105
Minuten (neurologische Begutachtung) als unangemessen kurz erscheinen lassen
könnten, sind vorliegend nicht ersichtlich (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_234/2023 vom 4. September 2023 E. 3.2.3).
9.4.
Der Beschwerdeführer bemängelt, dass der neurologische Gutachter Dr.
med. K._____ das seit dem 7. März 2024 bzw. seit dem damaligen epileptischen
Anfall deutlich schlechtere Gangbild nicht berücksichtigt habe. Dem ist
beizupflichten, denn soweit die Gutachter die nicht einordbare Gangunsicherheit in
ihrer Konsensbeurteilung damit abtun, dass diese keinem organischem Muster
entspreche (vgl. IV-act. 96 S. 5), greift dies zu kurz. Aus den Akten geht hervor,
dass der Beschwerdeführer infolge einer FSME vom 28. September 2022 bis
12. Oktober 2022 im F._____ hospitalisiert war. Bei Austritt aus dem F._____
zeigten sich infolge der FSME nur leichte Residuen mit Dysarthrie und eine
Gangunsicherheit (vgl. IV-act. 69 S. 6 und 8). Nach dem stationären Aufenthalt in
der G._____ zur neurologischen Rehabilitation war der Beschwerdeführer bei
Austritt am 1. November 2022 sicher und selbständig im und ausser Haus gehfähig
(vgl. IV-act. 60 S. 2 = 69 S. 13). In der Folge berichtete auch die behandelnde
Psychiaterin Dr. med. D._____ am 3. März 2023 davon, dass das Gangbild
verbessert werden konnte (vgl. IV-act. 38 S. 2). Aufgrund eines Vorfalls am 7. März
2024 verschlechterte sich das Gangbild wieder. So führte die Physiotherapeutin
O._____ in ihrem Bericht vom 27. März 2024 aus, seit dem Epilepsieanfall am
7. März laufe der Beschwerdeführer nun objektiv deutlich unsicherer, breitbasiger

20 / 30
und "federnd" aus der Wade rechts. An den Kraftgeräten könne er seither weniger
Gewichte bewältigen. Vor diesem Ereignis berichtete sie im Einklang mit den Ärzten
davon, dass der Beschwerdeführer sich deutlich verbessern konnte und er sich wohl
fühle (vgl. Bericht des Physiozentrums Ambulante P._____ vom 27. März 2024 [IV-
act. 96 S. 64]). In der Folge diagnostizierte Dr. med. Q._____, Facharzt für
Neurochirurgie und leitender Arzt am F._____, am 7. Mai 2024 eine Gangstörung
unklarer Ätiologie bei vorbestehender Gangstörung (bei) anamnestisch nach Status
nach FSME sowie unklarem Bewusstseinsverlust im März 2024. Dr. med. Q._____
konnte zwar im Vergleich zur Voruntersuchung im März 2023 keine signifikante
Befundänderung feststellen, allerdings zeigte sich bei der klinischen Untersuchung
ein deutlich alteriertes Gangbild mit Minderbelastung des rechten Beines (vgl.
Bericht des F._____ vom 22. Mai 2024 [IV-act. 96 S. 78]). Im Einklang mit der
gestellten Diagnose ist alsdann dem Physiotherapiebericht vom 15. Mai 2024 zu
entnehmen, dass der Beschwerdeführer aktuell ein deutlich schlechteres Gangbild
im Vergleich zu Anfang des Jahres 2024 zeige. Er knicke häufig ein und zeige
verminderte Kraftwerte in den Beinen. Beim zwei Minuten-Gehtest gehe er aktuell
100 Meter, was deutlich unter dem alters- und geschlechtsspezifischen Normwert
liege. Ebenso sei die Oberflächensensibilität im Vergleich zu Anfang des Jahres
2024 deutlich reduziert (vgl. IV-act. 96 S. 75). Vor diesem Hintergrund überzeugt
die Schlussfolgerung der Gutachter, wonach bezüglich Kraftprüfung des rechten
Beines eine verminderte Willensanstrengung vorliege und die diesbezügliche
Schwäche deshalb nicht nachvollzogen werden könne (vgl. IV-act. 96 S. 5), nicht,
zumal der Beschwerdeführer sowohl von den beiden Gutachtern (vgl. IV-act. 96
S. 29 und 48) als auch in diversen Berichten als kooperativ, motiviert und engagiert
beschrieben wird (vgl. Austrittsbericht der C._____ vom 17. November 2022 [IV-
act. 40 S. 16]; Austrittsbericht der G._____ vom 1. November 2022 [IV-act. 40 S. 21
= 69 S. 13]; Berichte Dr. med. D._____ vom 3. März 2023 und 4. September 2023
[IV-act. 38 S. 2 und 69 S. 57]; Berichte neuropsychologische Untersuchungen vom
18. April 2023 und 19. Oktober 2024 [IV-act. 62 S. 3 und 119 S. 5 = act. B.6 S. 5]).
Dr. med. R._____, Facharzt Neurologie und leitender Arzt Neurologie am M._____,
und Dr. med. univ. S._____ stellten in ihrem Bericht vom 21. August 2024 eine
sensomotorische Hemisymptomatik rechts sowie eine Gangstörung fest und wiesen
diesbezüglich eine funktionelle neurologische Störung mit Symptombeginn nach der
Synkope am 7. März 2024 aus (vgl. IV-act. 114 S. 1). Zusammenfassend führten
sie aus, bei einer funktionellen neurologischen Störung handle es sich um eine
Funktionsstörung ohne strukturelles Korrelat. Es sei davon auszugehen, dass sich
die funktionelle Störung auf dem Boden diskreter Residuen nach der FSME-
Infektion entwickelt habe. Die Synkope am 7. März 2024 habe möglicherweise als
Trigger gedient, ohne dass hierbei ein eigentlicher kausaler Zusammenhang

21 / 30
angenommen werden dürfe. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit konnten die Ärzte keine
quantitative Aussage tätigen, hielten jedoch fest, dass in der aktuellen Situation mit
derzeit instabilem Krankheitsverlauf von einer relevanten Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (vgl. IV-act. 114 S. 4). Damit wurde durch
verschiedene Ärzte eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des
Beschwerdeführers seit dem Vorfall am 7. März 2024 festgestellt (vgl. ferner auch
Einwand von Dr. med. D._____ vom 20. August 2024 [IV-act. 103]). Wie der
Beschwerdeführer zu Recht rügt, haben sich die Gutachter mit diesen
divergierenden Berichten im ursprünglichen medTandem-Gutachten vom 13. Juni
2024 nicht auseinandergesetzt, obwohl die entsprechenden Berichte dem
medTandem-Gutachten angefügt wurden (vgl. IV-act. 69 S. 64, 75 und 78). Soweit
der neurologische Gutachter Dr. med. K._____ in Bezug auf den nachgereichten
Bericht des M._____ vom 21. August 2024 in der ergänzenden Stellungnahme vom
5. November
2024
lediglich
festhielt,
darin
werde
bestätigt,
dass
die
Bewegungsstörungen nicht organischer Natur, sondern funktioneller Art seien (vgl.
IV-act. 121 S. 1), und daraus offenbar folgert, dass diese deshalb keine
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten, überzeugt dies nicht. Denn damit
setzte er sich – ohne eingehende Begründung – in Widerspruch zur Beurteilung von
Dr. med. R._____ und Dr. med. S._____, welche diesbezüglich von relevanten
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ausgingen.
9.5.
Ebenso berichtete der Beschwerdeführer gegenüber den Ärzten von einem
deutlich verstärkten Tinnitus seit dem Vorfall vom 7. März 2024. So sei er seit dem
besagten Ereignis lärmempfindlicher und der Tinnitus sei lauter und greller
geworden (vgl. Verlaufsbericht ORL vom 29. April 2024 [IV-act. 96 S. 67]; Bericht
Dres. med. R._____ und S._____ vom 21. August 2024 [IV-act. 114 S. 2]). Von
einer diesbezüglichen Verschlechterung spricht auch die Ergotherapeutin T._____
in ihrem Bericht vom 28. März 2024. So führte sie namentlich aus, seit Mai 2023
habe
der
Beschwerdeführer
gute
Fortschritte
gemacht.
Die
Aufmerksamkeitsspanne habe sich von 20 Minuten auf 45 Minuten gesteigert.
Danach
träten
Ermüdungserscheinungen
auf.
Zudem
habe
sich
der
Beschwerdeführer im Verlauf deutlich besser auf Aufgaben fokussieren können und
sei immer weniger durch äussere Faktoren, Gedanken oder Tinnitus abgelenkt
gewesen. Seit dem epileptischen Ereignis am 7. März zeige sich der
Beschwerdeführer wieder deutlich weniger fokussiert, müsse Pausen während den
Aufgaben
machen,
da
ihn
der
verstärkte
Tinnitus
sehr
störe.
Die
Aufmerksamkeitsspanne liege nach wie vor bei 45 Minuten, wobei aber wie bereits
genannt im Vergleich zu vorher Pausen eingelegt werden müssten. Zudem müsse
er aufgrund der wieder reduzierten Fokussierung öfters zurück zur Aufgabe geholt

22 / 30
werden. Zusätzlich sei der Beschwerdeführer nach der Therapie sichtbar stärker
ermüdet als zuvor (vgl. IV-act. 96 S. 63). Auch mit diesen Berichten setzten sich die
Gutachter nicht eingehend auseinander, sondern führten im Wesentlichen aus, der
Beschwerdeführer habe zwar eindrücklich die Einschränkungen durch seinen
Tinnitus und seine Konzentrationsprobleme geschildert, jedoch sei ein
diesbezüglicher Leidensdruck während der Untersuchungsphase nicht spürbar
gewesen und könne der Tinnitus nicht vollständig plausibilisiert werden. Aufgrund
in
der
psychiatrischen
Untersuchung
durchgeführter
Beschwerdevalidierungsverfahren
gingen
die
Gutachter
von
ungültigen
Beschwerdeangaben und einer nicht authentischen Beschwerdenschilderung aus
(vgl. IV-act. 69 S. 5 und 36), wobei die Gutachter in ihrer Stellungnahme vom
5. November 2024 betreffend den Einwand von Dr. med. D._____ und den Bericht
des M._____ vom 21. August 2024 auch eine negative Antwortverzerrung in den
Sitzungen von Dr. med. D._____ vermuteten (vgl. IV-act. 121 S. 2). Soweit die
Gutachter dem Beschwerdeführer somit eine bewusstseinsnahe Aggravation
unterstellten, ist festzuhalten, dass die Frage, ob ein Verhalten (nur) verdeutlichend
ist oder die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden
Konstellationen überschreitet, rechtsprechungsgemäss einer einzelfallbezogenen,
sorgfältigen Prüfung auf möglichst breiter Beobachtungsbasis auch in zeitlicher
Hinsicht bedarf (Urteile des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September 2024
E. 7.1, 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1, 9C_524/2020 vom 23. November
2020 E. 4.2, 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1, 9C_658/2018 vom
11. Januar 2019 E. 4.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.2.2, in: SVR 2015
IV Nr. 38 S. 121). Mithin geht es nicht an, neben den anlässlich der Begutachtung
erhobenen klinischen Befunden lediglich auf die Ergebnisse des durchgeführten
Zusatzbefundes des Gesundheitsfragebogens für Patienten (PHQ), der beim
Beschwerdeführer auffallend hohe Scores für ein somatoformes Syndrom, für ein
Major Depressives Syndrom, für ein Paniksyndrom und für andere Angstsyndrome
ergab, abzustellen (vgl. IV-act. 96 S. 32 und 35), um auf einen eine versicherte
Gesundheitsschädigung ausschliessenden Grund zu schliessen. Vorliegend bedarf
es
vielmehr
einer
sorgfältigen
Prüfung
des
Krankheitsverlaufs
des
Beschwerdeführers anhand der echtzeitlichen Berichte. Daran ändert auch der von
den Gutachtern festgestellte mannigfaltige Tagesablauf nichts (vgl. IV-act. 96 S. 5),
ist diese Feststellung doch dahingehend zu relativieren, als der Beschwerdeführer
anamnestisch lediglich Kontakt zu seinen drei Schwestern pflege, die Wohnung im
Wesentlichen nur für gesundheitliche Termine wie Therapiebesuche sowie den
Gang zur Apotheke und zum Sozialamt verlasse und ansonsten nicht in die Stadt
gehe, da es ihm draussen zu laut sei (vgl. IV-act. 96 S. 27 und 46 f.). Zudem sei er
mittags bereits müde und müsse dann schlafen (vgl. IV-act. 96 S. 27). Hinzu kommt,

23 / 30
dass die Schwester des Beschwerdeführers eine Verschlechterung des
Allgemeinzustandes des Beschwerdeführers gegenüber der Neuropsychologin Dr.
phil. J._____ am 25. September 2024 bestätigte und ausführte, vor allem psychisch
gehe es dem Beschwerdeführer schlechter. Er habe zwar einen grossen Willen,
doch seien die fehlenden Erfolge/fehlende positive Entwicklung frustrierend. Die
sozialen Kontakte würden weniger werden. Er gehe mittags zu den Eltern oder für
den Kaffee zur Schwester, ertrage aber das Draussensein mit Freunden kaum.
Auch bei Familienfesten brauche er aufgrund des Lärms nach kurzer Zeit Ruhe und
ziehe sich zurück (vgl. IV-act. 119 S. 2 f. = act. B.6 S. 2 f.). Im Übrigen hielten auch
beide Gutachter in ihren Verhaltensbeobachtungen fest, der Beschwerdeführer
habe kooperativ gewirkt und motiviert an der Untersuchung mitgewirkt (vgl. IV-
act. 96 S. 29 und 48), und ein solch entsprechendes positives Verhalten geht auch
aus zahlreichen weiteren Berichten hervor (vgl. Austrittsbericht der C._____ vom
17. November 2022 [IV-act. 40 S. 16]; Austrittsbericht der G._____ vom
1. November 2022 [IV-act. 40 S. 21 = 69 S. 13]; Berichte Dr. med. D._____ vom
3. März 2023 und 4. September 2023 [IV-act. 38 S. 2 und 69 S. 57]; Berichte
neuropsychologische Untersuchungen vom 18. April 2023 und 19. Oktober 2024
[IV-act. 62 S. 3 und 119 S. 5 = act. B.6 S. 5]). Diese Anzeichen sprechen gegen das
Vorliegen einer bewusstseinsnahen Aggravation.
9.6.
Wie der Beschwerdeführer alsdann zutreffend festhält, wurde von der
Beschwerdegegnerin keine neuropsychologische Begutachtung in Auftrag
gegeben. Gutachter Dr. med. K._____ würdigte in seinem neurologischen
Teilgutachten jedoch den Bericht von Dr. phil. J._____ vom 18. April 2023
betreffend die am 13. April 2023 bereits stattgefundene neuropsychologische
Untersuchung, anlässlich welcher Letztere eine mittelschwere neurokognitive
Störung bei FSME und langjähriger Polytoxikomanie sowie eine ADHS
diagnostizierte und eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit feststellte
(vgl. IV-act. 62 S. 1). In ihrer Beurteilung führte Dr. phil. J._____ namentlich aus, im
Vordergrund der neuropsychologischen Untersuchung stünden mittelschwere bis
schwere Beeinträchtigungen der verbalen Lern- und Gedächtnisfähigkeit
(Encodierungs-, Abruf- und Speicherdefizite inkl. erhöhter Konfabulationsneigung)
sowie Minderleistungen in Teilbereichen der Exekutivfunktionen (Planung) und
Aufmerksamkeit
(fokussierte
und
selektive
Aufmerksamkeit,
Aufmerksamkeitsteilung), wobei die erhöhte Anzahl Fehler in der Testung zur
Aufmerksamkeitsteilung womöglich auf den Tinnitus (Differenzierungsproblematik
zwischen auditiven Reizen des Tests und dem Tinnitus) zurückzuführen sei.
Anamnestisch
stünden
Gedächtnisschwierigkeiten,
eine
verminderte
Konzentrationsfähigkeit (Ablenkbarkeit, Fadenverlieren, Überforderung bei zu

24 / 30
vielen Reizen) und erhöhte Reizbarkeit seit der FSME-Erkrankung bei zuvor
langjähriger Polytoxikomanie im Vordergrund, wobei der Beschwerdeführer nun
trocken sei und therapeutisch begleitet werde. Die neuropsychologischen
Beeinträchtigungen stimmten mit den anamnestischen Angaben überein, wobei
Hinweise auf eine verminderte Belastbarkeit, unter welcher Patienten nach einer
FSME-Infektionen häufig leiden würden, fehlten bzw. vom Beschwerdeführer nicht
bemerkt würden. Es sei davon auszugehen, dass die insgesamt mittelschweren
neurokognitiven Defizite (Planungsfähigkeit, Gedächtnis, Konfabulationsneigung,
Fokussierung) Folgen der langjährigen Polytoxikomanie seien und nun nach der
FSME-Erkrankung nicht mehr kompensiert werden könnten (vgl. IV-act. 62 S. 5).
Die neuropsychologische Abklärung stellt lediglich eine (nicht-medizinische)
"Hilfsdisziplin" dar. Nach der Rechtsprechung handelt es sich um eine
Zusatzuntersuchung und es bleibt grundsätzlich Aufgabe des Facharztes oder der
Fachärztin der Psychiatrie oder der Neurologie, die Arbeitsfähigkeit unter
Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 9C_299/2019 vom 27. Juni 2019 E. 4 und 9C_752/2018
vom 12. April 2019 E. 5.3). Der neurologische Gutachter Dr. med. K._____ hat die
Ergebnisse dieser neuropsychologischen Untersuchung insofern mitbeurteilt, als er
korrekt festgehalten hat, dass die Befunde nicht durch Beschwerde- und
Leistungstests validiert worden seien. Weiter führte er aus, die Resultate würden
eine Antwortverzerrung vermuten lassen. Ohne Validierungstests könnten anhand
dieser Resultate keine sicheren Aussagen über eine neuropsychologische
Beeinträchtigung gemacht werden. Die neuropsychologischen Befunde seien nicht
geeignet, eine Arbeitsunfähigkeit zu begründen bzw. zu objektivieren. Eine
Graduierung möglicher neuropsychologischer Defizite könne nicht vorgenommen
werden (vgl. IV-act. 96 S. 54 f. und 56). Der neurologische Gutachter Dr. med.
K._____ konnte mit Ausnahme der Fazialisparese und der Hörminderung keine
organisch objektivierbaren neurologischen Defizite mehr feststellen. Auf valide
ergänzende Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung konnte er nicht
abstellen. Das wäre aber erforderlich gewesen. Dass beim Beschwerdeführer auf
valide neuropsychologische Ergebnisse verzichtet werden kann, ist nicht
anzunehmen. Dies geht denn auch aus der neurologischen Stellungnahme vom
Januar 2024 hervor, in welcher festgehalten wurde, dass eine neuropsychologische
Verlaufskontrolle mit Symptomvalidierung fehle, womit die diagnostische Abklärung
als ungenügend eingeschätzt werden müsse und ein neurologischer Fallabschluss
so nicht vollzogen werden könne (vgl. Bericht des F._____ vom 19. Oktober 2024
[IV-act. 119 S. 3 = act. B.6 S. 3]).

25 / 30
Seitens der Suva wurde sodann eine Verlaufs- bzw. Abschlusskontrolle inkl.
Symptomvalidierung in Auftrag gegeben. In der am 25. September 2024
durchgeführten neuropsychologischen Verlaufsuntersuchung durch Dr. phil.
J._____ stellte diese eine schwere neurokognitive Störung bei Verschlechterung
des Allgemeinzustandes unklarer Ätiologie seit Frühjahr 2024 fest (vgl. Bericht vom
19. Oktober
2024
[IV-act. 119
=
act. B.6]).
Im
Vordergrund
der
neuropsychologischen Untersuchung stehe in erster Linie ein klinisch deutlich
verschlechterter Allgemeinzustand (extreme motorische Unruhe, im Kontakt
reduziert, verminderte Belastbarkeit bei erhöhtem Tinnitus, teilweise Überforderung
im Gespräch) im Vergleich zur Erstuntersuchung im April 2023. Testpsychologisch
hätten sich in einem grossen Teil der überprüften Bereiche ebenfalls
Verschlechterungen (teilweise deutlich - von überdurchschnittlich zu weit
unterdurchschnittlich) beobachten lassen, wobei die Resultate von einem
verstärkten Tinnitus sowie verminderter Belastbarkeit und damit einhergehenden
Konzentrationsschwierigkeiten beeinflusst seien. Weiter bestehe eine emotionale
Belastung
infolge
des
verschlechterten
Gesundheitszustandes.
Aus
neuropsychologischer Sicht könne aktuell, bei klinisch deutlich verschlechtertem
Zustandsbild, keine adäquate Einschätzung der kognitiven Fähigkeiten erfolgen.
Aus rein neuropsychologischer Sicht würde man bei einem Zustand nach FSME
eher einen Decrescendo-Charakter oder gleichbleibend residuellen Verlauf
erwarten. Es sei somit von weiteren Faktoren auszugehen, welche sich auf die
psychometrischen Evaluationen respektive auf die derzeit eingeschränkte
Untersuchbarkeit an sich auswirkten. Falls es psychiatrisch keine anderen
Erklärungen für die stetige Verschlechterung gebe, seien weitere medizinische
Abklärungen indiziert. Eine aussagekräftige neuropsychologische Testung sei unter
diesen Umständen nicht möglich und erst dann wieder indiziert, wenn sich der
Zustand des Beschwerdeführers sowohl körperlich als auch emotional stabilisiert
habe (vgl. IV-act. 119 S. 7 f. = act. B.6 S. 7 f.). Bei der erneuten
neuropsychologischen
Testung
wurde
nun
eine
Beschwerdevalidierung
durchgeführt, wobei diese auffällig ausfiel und eine objektive Befundung der
Testung im Hinblick auf eine neuropsychologische Funktionsstörung verunmöglicht
wurde (vgl. IV-act. 119 S. 7 = act. B.6 S. 7). Diesen Bericht stellte die
Beschwerdegegnerin den Gutachtern im Rahmen der Rückfragen an diese nach
erfolgtem Einwand nicht mehr zur Stellungnahme zu. Allerdings nahm RAD-Ärztin
Dr. med. U._____, Fachärztin für Neurologie, in ihrer Einschätzung vom
25. November 2024 hierzu Stellung und führte aus, die geklagte Verschlechterung
ab März 2024 hätten die Gutachter mitumfasst und in ihre Beurteilung
miteinbezogen, da die Explorationen Ende Mai 2024 stattgefunden hätten. Somit
enthalte der Bericht keine Befunde, die die gutachterliche Beurteilung verändern

26 / 30
würden (vgl. Case Report [IV-act. 127 S. 17]). RAD-Ärztin Dr. med. U._____
verkennt dabei allerdings, dass es Sache der psychiatrischen oder neurologischen
Facharztperson
wäre,
diese
Ergebnisse
mit
Blick
auf
plausible
Alternativerklärungen im Sinne entsprechender Störungen in ihrer Beurteilung zu
würdigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_605/2019 vom 12. November 2019
E. 3.2.2 und 8C_95/2019 vom 3. Juni 2019 E. 6.1; siehe ferner Urteile des
Bundesgerichts 8C_566/2024 vom 29. April 2025 E. 4.2.1 und 9C_282/2023 vom
28. August 2023 E. 4.2.8). Insbesondere hat auch Dr. phil. J._____ in ihrem
neuropsychologischen Untersuchungsbericht vom 19. Oktober 2024 die Frage
aufgeworfen, ob allenfalls ein psychisches Krankheitsbild für die eingeschränkte
Untersuchbarkeit verantwortlich sein könnte (vgl. IV-act. 119 S. 8 = act. B.6 S. 8).
Bei der gegenwärtigen Aktenlage ist damit nicht beurteilbar, ob und gegebenenfalls
welche
Beeinträchtigung
der
Arbeitsfähigkeit
sich
aus
allfälligen
neuropsychologischen Beeinträchtigungen ergibt.
9.7.
Im Weiteren diagnostizierte der psychiatrische Gutachter N._____ einzig
eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2) als Diagnose mit Relevanz für die
Arbeitsfähigkeit. Zur Herleitung dieser Diagnose führte er aus, mit euthymer
Stimmung, fehlender Interessenslosigkeit, gutem Antrieb und nur rascherer
Erschöpfung liege nur ein depressives Hauptsymptom vor, sodass die Kriterien
einer depressiven Episode nicht erfüllt würden. Mit Anwesenheit von körperlichen
Symptomen (insbesondere Tinnitus), übermässigen Gedanken, Sorgen und Angst
in Bezug auf diese körperlichen Symptome, relevanter Beeinträchtigung im
täglichen Leben (beruflicher, sozialer und persönlicher Aktivitäten), aber dem
Umstand,
dass
keine
gutachterliche
HNO-ärztliche
Plausibilisierung
des
Ausmasses
der
körperlichen
Symptome
vorliege,
könne
keine
Diagnosendiskussion einer somatischen Belastungsstörung gemäss DSM-5
durchgeführt werden. Der beklagte Tinnitus könne in der aktuellen Untersuchung
nicht vollständig plausibilisiert werden. Auch stehe zudem noch ein Cochlea-
Implantat an. Da aktuell eine potentielle Psychogenese bzw. ein psychischer Anteil
daran nicht sicher beurteilt werden könne, werde er daher als psychosoziale
Belastung bewertet, die zu einem relevanten Leidensdruck führe, der aber noch
nicht das Ausmass einer klinisch relevanten depressiven Episode angenommen
habe. Somit würden gemäss ICD-10 die Kriterien einer Anpassungsstörung erfüllt
(vgl. IV-act. 96 S. 36). Angesichts des Umstandes, dass das Ausmass der
körperlichen Symptome, insbesondere des Tinnitus, anlässlich der Untersuchung
nicht (vollständig) plausibilisiert werden konnte, hätte sich aus psychiatrischer Sicht
insbesondere eine Diskussion einer möglichen Somatisierungsstörung aufgedrängt.
Denn eine solche zeichnet sich durch anhaltende multiple und unterschiedliche

27 / 30
körperliche Symptome aus, für die keine ausreichende somatische Erklärung
gefunden wurde (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation
psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien,
9. Aufl. 2014, S. 225). Wenn nun Gutachter N._____ diesbezüglich festhielt, eine
Diagnosendiskussion einer somatischen Belastungsstörung könne aufgrund des
Fehlens einer HNO-ärztlichen Plausibilisierung des Ausmasses der körperlichen
Symptome nicht durchgeführt werden, erweist sich der rechtserhebliche
Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. Denn kann aufgrund des Fehlens einer
HNO-ärztlichen Untersuchung/Begutachtung keine Diskussion einer möglichen
Somatisierungsstörung erfolgen, muss zunächst eine entsprechende HNO-ärztliche
Untersuchung/Begutachtung nachgeholt werden und im Anschluss – sofern keine
organische Ursache für den Tinnitus gefunden wird – die diesbezügliche Diskussion
einer
möglichen
Somatisierungsstörung
erfolgen.
Dass
der
Sachverhalt
ungenügend abgeklärt ist, zeigt sich denn auch angesichts des Umstandes, dass
Gutachter N._____ selbst eine Re-Begutachtung nach erfolgter operativer
Versorgung mit einem Cochlea-Implantat empfiehlt, und zwar unter Hinzuziehung
eines Facharztes HNO. Dies mit der Begründung, dass sich die Störung
psychoreaktiv auf den beklagten Tinnitus auswirke, dieser in der aktuellen
Untersuchung nicht habe plausibilisiert werden können und zum jetzigen Zeitpunkt
keine valide Einschätzung der Prognose und möglichen Therapiedauer
vorgenommen werden könne (vgl. IV-act. 96 S. 7, 36 und 40).
10.1. Insgesamt betrachtet stellt das medTandem-Gutachten vom 13. Juni 2024
samt Stellungnahme vom 5. November 2024 keine beweiswertige Beurteilung dar,
mit
welcher
das
Vorliegen
einer
Arbeitsfähigkeit
von
70 %
in
einer
leidensangepassten Tätigkeit nachvollziehbar begründet worden wäre. Darauf kann
somit nicht abgestellt werden. Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht
– wie hier – eine Sache in medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und
somit auch die seitens der Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als
unvollständig,
verbleibt
ihm
auch
nach
der
neuen
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
die
Möglichkeit,
die
Sache
an
den
zuständigen
Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches Gutachten zur
Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben (vgl. BGE 139 V 496 E. 4.4, in: Pra
2014 Nr. 32, und 137 V 210 E. 4.4.1.4 f.).
10.2. Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht
nachgekommen, indem sich der rechtserhebliche Sachverhalt als unzureichend
abgeklärt präsentiert und letztlich auf das medTandem-Gutachten vom 13. Juni
2024 samt Stellungnahme vom 5. November 2024 abgestellt wurde, obwohl dieses

28 / 30
keine schlüssige Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der
Folgenabschätzung enthält, weshalb die massgebliche Frage des Umfangs der
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bisweilen immer noch offen ist und
ergänzender fachärztlicher Klärung bedarf. Da sich das tatsächlich erreichbare
Leistungsvermögen des Beschwerdeführers auch nicht gestützt auf die übrige
Aktenlage zuverlässig und umfassend einschätzen lässt, erweist sich ein
reformatorischer Entscheid im Sinne einer Zusprache von Leistungen der
Invalidenversicherung, wie dies vom Beschwerdeführer im Hauptrechtsbegehren
beantragt wird, als verfrüht. Im Einklang mit BGE 137 V 210 ist die Sache daher
unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 27. Januar 2025 zu weiteren
Abklärungen
hinsichtlich
des
medizinischen
Sachverhalts
an
die
Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen,
die
eine
neue
sachverständige
polydisziplinäre
Begutachtung
(HNO,
Neurologie,
Neuropsychologie
und
Psychiatrie)
zu
veranlassen
haben
wird.
Dabei
wird
auch
das
vom
Beschwerdeführer behauptete, wieder aktivierte Suchtleiden zu prüfen und zu
diskutieren sein.
11.
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene
Verfügung vom 27. Januar 2025 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid – gestützt auf die
dannzumal vollständigen medizinischen Unterlagen – an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen ist.
12.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer
Sache zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.1).
Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten somit der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
12.2. Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der

29 / 30
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Satz 1 ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_64/2019 vom 25. April
2019 E. 4, 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2 und 9C_321/2018 vom
16. Oktober
2018
E. 6.1).
Gemäss
Art. 78
VRG
i.V.m.
Art. 2
HV
(Honorarverordnung; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen
des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote
geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie vom
(üblichen) Stundenansatz ausgeht.
12.3. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am 25. April 2025 eine
Honorarnote für die bis zu diesem Datum angefallenen Aufwendungen ein. Eine
aktualisierte Honorarnote wurde nach Eingang der Duplik und Aufforderung durch
das Gericht nicht eingereicht. Das geltend gemachte Honorar beläuft sich auf
insgesamt CHF 3'249.15 (bestehend aus einem Aufwand von 11.6 Stunden à
CHF 240.00 [CHF 2’784.00] zzgl. Spesen von CHF 221.70 und 8.1 % MWST
[CHF 243.46]). Der geltend gemachte Aufwand erscheint in zeitlicher Hinsicht als
angemessen. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass Spesen praxisgemäss im
Umfang von 3 % des festgelegten Honorars nach Zeitaufwand zugesprochen
werden (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 24
8 vom 12. März 2024 E. 8.2, S 23 55 vom 19. September 2023 E. 9.2.2, S 22 106
vom 1. November 2022 E. 4, S 20 52 vom 24. März 2022 E. 11.3, S 21 117 vom
25. Januar 2022 E. 9 und S 20 67 vom 8. Dezember 2020 E. 7). Somit hat die
Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer im Umfang von CHF 3'099.80 (11.60
Stunden à CHF 240.00 [CHF 2'784.00] zzgl. 3 % Spesen [CHF 83.50] und 8.1 %
MWST [CHF 232.30]) aussergerichtlich zu entschädigen.
Bei diesem Verfahrensausgang wird das Gesuch des Beschwerdeführers um
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung gegenstandslos.

30 / 30
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird, soweit darauf einzutreten ist, gutgeheissen, die
angefochtene Verfügung vom 27. Januar 2025 aufgehoben und die
Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu
neuem Entscheid an die IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit
CHF 3'099.80 (inkl. Barauslagen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]