gr_gerichte · R 2012 104 · 2013-03-19 · de

Baugesuch | Baurecht

R 12 104
5. Kammer 
URTEIL
vom 19. März 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch
1.
… beabsichtigten, auf den Parzellen 817, 818 und 819 in der Gemeinde … 
ausserhalb des Dorfes einen Stall für Mutterkühe und Pferde, eine Remise mit 
Garage sowie eine landwirtschaftliche Dauerwohnbaute zu erstellen. Im 
Februar 2011 reichten sie ein entsprechendes Baugesuch ein. Anschliessend 
wurde das Bauvorhaben (Neubau Wohnhaus und Neubau Scheune mit Remise 
„…“) öffentlich ausgeschrieben. Einsprachen gingen keine ein.
2.
Zuhanden des Amtes für Raumentwicklung (nachfolgend: ARE) schrieb am 18. 
August 2011 die Denkmalpflege des Kantons Graubünden (nachfolgend: 
Denkmalpflege), dass der Holzbau, welcher die Aussenwände in sogenannter 
Strick- oder Blockbauweise mit Rundhölzern erscheinen lasse, bei Wohnbauten 
typologisch nur in sehr seltenen Fällen im Kanton vertreten sei. In … und der 
näheren Umgebung seien verputzte Wohnbauten die Regel, während in den 
Fraktionen … und … die Stallscheunen aus Rundhölzern und die 
Wohngebäude im Natursteinmauerwerk oder in Strickbauweise mit Kanthölzern 
gefertigt seien. Die Fensteröffnungen seien eher klein und möglichst liegend 
einzubauen. Im vorliegenden Fall seien sehr untypische, grosse Öffnungen 
vorgesehen. Das Wohnhaus solle ein Gebäudeensemble zusammen mit 
Scheune und Remise bilden, stehe aber etwas abgewandt zu den beiden 
Ökonomiebauten und bilde keinen Ausführungs- und Materialbezug zu diesen. 
Da es sich um ein landschaftsprägendes Ensemble handeln werde, lehne die 
Denkmalpflege insbesondere die Ausführungsweise des Wohngebäudes ab 


und empfehle eine Überarbeitung der Planung unter Einbezug des Bauberaters 
der Gemeinde.
3.
Am 7. März 2012 gelangte die Pro Natura Graubünden zum Schluss, der 
Neubau eines Betriebsgebäudes und dazugehöriger Dauerwohnbaute in einer 
noch 
unberührten 
Geländekammer 
sei 
aus 
landschaftlicher 
Sicht 
problematisch. Daher sei auf eine möglichst optimale Einpassung in die 
Landschaft zu achten. Die geplante Rundholzbaute stelle keine ortsübliche 
Bauweise dar und sollte angepasst werden.
4.
Am 21. März 2012 erteilte das ARE … die Bewilligung zum Neubau eines 
Ökonomiegebäudes für Mutterkühe und Pferde, einer Remise und einer 
landwirtschaftlichen Dauerwohnbaute. Am 30. März 2012 erteilte gestützt 
darauf die Gemeinde … die Bewilligung unter Auflagen. Unter anderem schrieb 
sie unter Ziffer 16, die Rundholzbaute für das Wohnhaus sei nicht ortsüblich 
und werde nicht genehmigt. Eine entsprechende Anpassung in den 
Unterlagen/Plänen müsse nachgereicht werden.
5.
Mit Schreiben vom 8. Mai 2012 hielt die Denkmalpflege gegenüber der 
Gemeinde an ihrer Stellungnahme vom 18. August 2011 fest. Am 17. August 
2012 verweigerte der Gemeindevorstand definitiv die Bewilligung für die 
Rundholzbaute. Er habe bei der Denkmalpflege nochmals eine Stellungnahme 
einverlangt. Auch die massgebenden Richtlinien des Heimatschutzes enthielten 
dieselben Richtlinien. Bei Korrektur des Rundholzbaus hätten die Auflagen der 
provisorischen Bewilligung vom 30. März 2012 Gültigkeit und das Gesuch 
könnte bewilligt werden. Die Pläne seien deshalb entsprechend anzupassen 
und zur erneuten Prüfung nochmals einzureichen.
6.
Dagegen erhoben … (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 14. September 2012 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden 
und 
beantragten die Aufhebung der Verfügung vom 17. August 2012. Das Gesuch 
zur Erstellung eines Rundholzbaus auf Parzelle 817 bzw. 818 sei zu 


genehmigen, eventuell sei die Sache zur neuen Beurteilung im Sinne der 
Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Gemeinde argumentiere 
bei ihrem Entscheid insbesondere mit der Stellungnahme der Denkmalpflege. 
Diese sei jedoch nicht stichhaltig. In der näheren Umgebung existierten 
mindestens zwei Wohnhaus-Rundholzbauten. Der Dorfkern sei rund ein 
Kilometer vom beabsichtigten Blockhausbau entfernt. Auf … in rund 280 m 
Entfernung stehe ein ganzjährig bewohntes Wohnhaus, in dessen Nähe ein 
Ferienhaus und in rund 500 m Entfernung ein weiteres Wohnhaus im selben Stil 
(Rundholzbau). Die Fraktionen … und …, wo Stallscheunen aus Rundhölzern 
und die Wohngebäude in Natursteinmauerwerk oder in Strickbauweise mit 
Kanthölzern zu finden seien, könnten entgegen der Auffassung der 
Denkmalpflege nicht zu einem Vergleich herangezogen werden. Sie lägen auf 
rund 1‘400 m.ü.M. und in beachtlicher Distanz zur Gemeinde. Gerade bei den 
Walsersiedlungen seien Rundholzbauten für Wohnhäuser durchaus typisch. Die 
gewählte Anordnung von Wohnhaus mit Stall und Remise sei für eine 
Mutterkuhhaltung nicht unüblich. Die Denkmalpflege könne nichts verbieten, 
zuständig zur Bewilligungserteilung sei die Gemeinde. Bei der Beurteilung der 
Ästhetik habe die Gemeinde zwar das ihr zustehende, grosse Ermessen 
gemäss Rechtsprechung. Wenn die Gemeinde aber argumentiere, der 
Blockhausbau sei ortsunüblich, sei dies willkürlich. Dies werde der beantragte 
Augenschein zeigen. Der Dorfkern im engsten Sinne zeige durchaus eine 
Ortsüblichkeit. Hingegen würden gerade in jüngerer Zeit auch in mittelbarer 
Entfernung zum Dorfkern errichtete Bauten den Begriff der Ortsüblichkeit zur 
Illusion werden lassen. Die Gemeinde sei der Ansicht, im Kanton Graubünden 
gebe es zu Wohnzwecken weder neue noch alte Rundholzbauten. Dies treffe 
für Walsersiedlungen nicht zu. Aber auch Neubauten in … und … zeigten, dass 
diese Aussage unzutreffend sei. Der Architekt habe in einem Schreiben vom 
26. Oktober 2011 die Gemeinde darauf hingewiesen. Er habe erklärt, dass 
derartige Rundholzbauten auch unter Zustimmung der Denkmalpflege in 
verschiedenen Gemeinden des Kantons erstellt worden seien.


7.
Mit Vernehmlassung vom 17. Oktober 2012 beantragte die Gemeinde 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Die 
Bauparzellen lägen in der Landwirtschaftszone und seien bisher unbebaut. Der 
Standort befinde sich 1.2 km vom Dorfkern entfernt inmitten eines Geotopes 
von regionaler Bedeutung und angrenzend an eine Landschaft von regionaler 
Bedeutung. Beinahe das gesamte Dorfgebiet der Gemeinde sei geschützt. Das 
Ortsbild sei im ISOS-Inventar als Ortsbild von nationaler Bedeutung erfasst. Der 
Standort der geplanten Häuser sei daher ausgesprochen heikel. Die 
Einpassung des neuen Betriebes mit drei Gebäuden in diese noch unberührte 
und 
geschützte 
Landschaft 
sei 
besonders 
schwierig, 
weshalb 
im 
Bewilligungsverfahren Stellungnahmen von der Denkmalpflege und von Pro 
Natura Graubünden eingeholt worden seien. Diese hätten empfohlen, die Baute 
in Rundholzbauweise nicht zu genehmigen. Diese Bauweise stehe nicht im 
Einklang mit der hiesigen Baukultur, sondern erinnere vielmehr an den 
nordamerikanischen Blockhüttenbau und erscheine unnötig massiv. Um den 
notwendigen Energienachweis erbringen zu können, müssten sehr dicke 
Stämme verbaut werden, was nicht zu den Häusern im Dorf passe. Diese seien 
vornehmlich verputzt. Es passe auch nicht zu den Häusern in den weiter oben 
gelegenen Walsersiedlungen. Das geplante Haus habe mit einem Walserhaus 
nichts gemein. Zum einen seien diese vorwiegend im Strickbau erstellt, das 
heisse mit rechteckig angesägten Stämmen, die ein leichteres Erscheinungsbild 
bewirkten, respektive seien, wo Rundholzbauten existierten, weitaus dünnere 
Stämme verwendet worden, sodass die Bauten viel weniger wuchtig erschienen 
als das geplante Haus. Zudem würden sich Walserhäuser in ihren Umrissen 
und in der Grösse und Anordnung der Fenster von der geplanten 
Rundholzbaute unterscheiden. Der von ihr konsultierte Bauberater schliesse 
sich dieser Haltung an. Die Gemeinde habe das ihr zukommende Ermessen bei 
der Anwendung von Art. 73 Abs. 1 KRG nicht missbraucht. Sie stütze sich auf 
drei Einschätzungen von Sachverständigen. Dies sei den Beschwerdeführern 
frühzeitig mitgeteilt und ihnen gegenüber begründet worden.


8.
Am 1. November 2012 beantragte das ARE die Abweisung der Beschwerde. 
Vorliegend sei ausschliesslich Art. 73 Abs. 1 KRG anwendbar. Das Ausmass 
der geforderten Einfügung hänge entscheidend vom Grad der Schutzwürdigkeit 
der in Anspruch genommenen Landschaft inklusive des betroffenen 
Siedlungsraumes ab. Bei der Umsetzung komme den kommunalen Behörden 
praxisgemäss eine erhebliche Entscheidungsfreiheit zu. Das Projekt liege im 
Einflussbereich des im ISOS-Inventar erfassten Dorfbildes und in einem Geotop 
von regionaler Bedeutung sowie in nächster Nähe zu einer Landschaft von 
regionaler 
Bedeutung 
gemäss 
kantonalem 
Natur- 
und 
Landschaftsschutzinventar. Damit bestünden höhere Anforderungen an die 
Ausgestaltung der Baute selbst und an deren Einordnung.
9.
Am 31. Oktober 2012 hielt die Denkmalpflege an ihrer Einschätzung fest. Sie 
verwies auf ein Positionspapier des Schweizer Heimatschutzes zum Thema 
Rundholzbauten, wo festgehalten werde, dass Wohnbauten in Rundholz in der 
schweizerischen Bautradition nicht verankert seien und schwer mit dem Umfeld 
in Einklang zu bringen seien. Sie, die Denkmalpflege, empfehle nicht die Replik 
eines traditionellen Walserhauses oder einer anderweitig historisierenden Baute 
anstelle des geplanten Baus, begrüsse aber eine zeitgemässe, qualitätsvolle 
und 
sorgfältig 
ausgearbeitete 
Weiterentwicklung 
landwirtschaftlicher 
Bautradition. In erster Linie fehle die behutsame Einbettung in die Umgebung 
und die Ensemblewirkung der Baukörper. Sie verweise auf ein gelungenes 
landwirtschaftliches Ensemble in ... Eine Bauberatung werde empfohlen. 
10.
Am 27. November 2012 hielten die Beschwerdeführer replicando an ihren 
Rechtsbegehren fest. Das Dorfbild sei nicht einheitlich. Walsersiedlungen mit 
Rundholzbauten existierten mehrfach im Kanton. Am Augenschein werde man 
sehen, dass hier keine ungeschützte und unberührte Landschaft bestehe. Das 
beabsichtigte Bauvorhaben weise keine dickeren Stämme auf als andere 
Blockhäuser. Das ISOS-Inventar sei eine reine Orientierungshilfe und die 
Aufnahme sei ohne jegliche Rechtsfolge. Es werde an den Ausführungen im 
Positionspapier des Schweizer Heimatschutzes zu den Rundholzbauten 


gezweifelt. Die Bevölkerung rund um und in … habe offenbar nichts gegen 
Rundholzbauten. Das Projekt sei akzeptiert worden; es sei keine einzige 
Beschwerde dagegen eingegangen.
Am 6. Dezember 2012 verzichtete die Gemeinde, am 10. Dezember 2012 die 
Denkmalpflege auf die Einreichung einer Duplik.
11.
Am 11. März 2013 führte das Verwaltungsgericht im Beisein der Parteien und 
ihrer Rechtsvertreter sowie der Beigeladenen vor Ort einen Augenschein durch, 
an welchem allen Anwesenden Gelegenheit geboten wurde, ihren Standpunkt 
anhand der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu verdeutlichen. Auf die 
Ausführungen am Augenschein wie auch auf die weiteren Darlegungen in den 
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet die Verfügung der 
Gemeinde vom 17. August 2012. Strittig und zu prüfen ist, ob sie den Bau des 
Hauses mit Rundstrick zu Recht abgewiesen hat.
2. a)
Gemäss Art. 73 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100) sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach 
den Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der 
Umgebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Aufgrund 
der umschriebenen Regelung sind aus ästhetischer Sicht relativ hohe 
Anforderungen an ein Bauvorhaben zu stellen. Doch dürfen die Anforderungen 
trotz der positiven Ausgestaltung nicht derart hoch angesetzt werden, wie dies 
etwa der Fall wäre, wenn eine optimale Gesamtwirkung verlangt würde 
(Botschaft der Regierung zum neuen KRG an den Grossen Rat, Heft Nr. 
3/2004-2005, S. 343). Die Gemeinwesen haben das durch Art. 3 Abs. 1 KRG 
eingeräumte 
Ermessen 
pflichtgemäss 
auszuüben. 
Nach 
konstanter 


Rechtsprechung kommt den Gemeinden bei der Auslegung von Ästhetikfragen 
beziehungsweise bei der Prüfung der Frage der Eingliederung von Bauten in 
eine bestehende Umgebung jedoch ein geschützter Beurteilungs- und 
Ermessensspielraum zu, in welchen das Gericht nur eingreift, wenn die 
Gemeinde diesen Ermessensspielraum missbraucht oder überschritten hat 
(statt vieler: VGU R 12 10, R 11 62, R 06 37, R 05 95/102; so bereits: PVG 
1991 Nr. 16, 1994 Nr. 19 und 20, 1995 Nr. 25).
b)
Die Beschwerdeführer bezeichnen den Entscheid der Beschwerdegegnerin als 
willkürlich. Die Beschwerdegegnerin ihrerseits stützt sich bei ihrer Abweisung 
des Baugesuchs auf drei verschiedene Beurteilungen, diejenige der 
Denkmalpflege, der Pro Natura sowie des Bauberaters. Letzterer gab seine 
Beurteilung gegenüber der Beschwerdegegnerin am 16. Oktober 2012 ab, 
mithin also nach der Bewilligungserteilung. Auch er kommt aber zum Schluss, 
dass die Wahl der Rundholzbaute zu grob und ortsfremd wirke und ein Leicht- 
oder Massivbau traditioneller Bauweisen wie Strickbau aus Holz als 
Konstruktions- und als Fassadenmaterial zu wählen sei. Alle drei Beurteilungen 
kommen demnach unabhängig voneinander zu demselben Schluss, nämlich, 
dass 
die 
gewählte 
Rundstrickbauweise 
nicht 
ortsüblich 
sei. 
Die 
Beschwerdeführer machen jedoch geltend, die Bauweise der in unmittelbarer 
Entfernung zum Dorfkern liegenden Bauten sei alles andere als einheitlich 
(wodurch der Begriff der Ortsüblichkeit zur Illusion werde), wovon sich das 
Gericht auch anlässlich des am 11. März 2013 durchgeführten Augenscheins 
ein Bild machen konnte.
c)
Die Ortsüblichkeit ist im vorliegenden Fall jedoch nicht von grosser Bedeutung, 
zumal das Projekt ausserhalb des Dorfes – in der Landwirtschaftszone – zu 
stehen käme. Die entscheidende Frage lautet vielmehr, ob sich die geplante 
Baute, in Anwendung von Art. 73 Abs. 1 KRG, so einordnet, dass mit der 
Umgebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. 


Die Beschwerdeführer weisen auf zwei Wohnbauten im Walserstil in der 
näheren Umgebung (… und Umgebung) hin, die in Rundholzbauweise erstellt 
seien. Die Beschwerdegegnerin ihrerseits macht geltend, dass in den nahe 
gelegenen Fraktionen … und … die Stallscheunen aus Rundhölzern und die 
Wohngebäude im Natursteinmauerwerk oder in Strickbauweise mit Kanthölzern 
gefertigt seien. Überhaupt sei für Wohnhäuser im Walserstil Rundholzstrickbau 
unüblich. Es gilt jedoch festzuhalten, dass die Bauherrschaft nicht ein 
Walserhaus erstellen will, weicht das Projekt mit seinem fünfeckigen Grundriss 
und seinen zum Teil dominierend grossen Fenstern doch sehr vom 
Walserbaustil ab. Insofern eignen sich die sowohl von den Beschwerdeführern 
als auch von der Beschwerdegegnerin genannten Referenzobjekte nicht für 
einen Vergleich; jedenfalls lässt sich daraus nicht ableiten, ob sich die geplante 
Wohnbaute am Baustandort so einordnet, dass eine gute Gesamtwirkung 
entsteht. Der Denkmalpflege ist indes entgegen zu halten, dass im Kanton 
Graubünden bei Wohnhäusern im Walserstil Rundholzstrickbau durchaus 
vorkommt, was jedoch vorliegend letztlich nicht von Bedeutung ist. Aber auch 
die 
von 
den 
Beschwerdeführern 
genannten, 
in 
neuerer 
Zeit 
in 
Rundholzbauweise erstellten Wohnbauten in anderen Gemeinden sind für das 
vorliegende Verfahren unbeachtlich. Denn entscheidend ist die Einpassung am 
konkreten Standort. Bei der geplanten Baute handelt es sich um ein beliebiges 
Blockhaus, welches an den Anforderungen von Art. 73 Abs. 1 KRG zu messen 
ist. 
Die 
Ausführungen 
sowohl 
der 
Beschwerdeführer 
als 
auch 
der 
Beschwerdegegnerin 
betreffend 
Beschreibung 
und 
Verbreitung 
des 
Walserbaustils im Kanton Graubünden sind insofern nicht von Belang und 
müssen nicht weiter thematisiert werden.
d)
Die Beschwerdegegnerin weist darauf hin, dass sich die Bauparzelle in der 
Landwirtschaftszone sowie inmitten eines Geotops von regionaler Bedeutung 
befinde; ausserdem liege sie in unmittelbarer Nähe zu einer Landschaft von 
regionaler Bedeutung. Das Ortsbild sei schliesslich im ISOS-Inventar als 
Ortsbild von nationaler Bedeutung erfasst. Diese Vorbringen werden von den 
Beschwerdeführern nicht bestritten. Sie machen jedoch geltend, die Aufnahme 


im ISOS-Inventar würde keine zwingenden Rechtsfolgen nach sich ziehen. Das 
ist zwar insoweit richtig. Die erwähnten Klassierungen des Baustandorts bzw. 
seiner unmittelbaren Umgebung sind jedoch Beleg dafür, dass es sich, worauf 
auch die Beschwerdeführerin hinweist, beim Baustandort um einen heiklen 
Standort 
handelt. 
Zutreffend 
ist 
ebenso 
die 
beschwerdegegnerische 
Auffassung, dass die geplante Baute an einem – gemessen an den 
Platzverhältnissen im Churer Rheintal – relativ unberührten Standort zu stehen 
käme. Insofern erscheint es berechtigt und nachvollziehbar, wenn die 
Beschwerdegegnerin hier strenge Kriterien angewendet hat. Es erscheint 
jedenfalls nicht willkürlich, dass sie die geplante Wohnbaute in der 
anbegehrten, durch die Verwendung dicker Baumstämme fraglos wuchtigen 
Rundholzbauweise am beschriebenen Standort nicht bewilligte, zumal dadurch 
die Ensemblewirkung mit den übrigen, bereits realisierten Ökonomiebauten 
(Stall, Remise), deren Fassaden in Vierkantstrickbauweise erstellt wurden, 
beeinträchtigt worden wäre. Demzufolge hat die Beschwerdegegnerin den ihr 
zustehenden, geschützten Ermessensspielraum nicht missbraucht oder 
überschritten, weshalb die Ablehnung des Baugesuchs nicht zu beanstanden 
ist.
3.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin den ihr im 
Rahmen von Art. 73 Abs. 1 KRG zustehenden Ermessensspielraum bei der 
Ablehnung des Baugesuchs der Beschwerdeführer nicht missbraucht oder 
überschritten hat. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Beschwerdeführer gemäss Art. 
73 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) 
die Kosten des Verfahrens zu tragen. Gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG wird der 
Gemeinde keine Parteientschädigung zugesprochen.
Demnach erkennt das Gericht:


1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
304.--
zusammen
Fr. 2‘304.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.