gr_gerichte · R 2018 98 · 2019-12-03 · de

Duldungspflicht (Strassenbeleuchtung) | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 18 98
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
Richter
Audétat, Racioppi
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 3. Dezember 2019
in der Streitsache
Eheleute A._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Brüesch,
Beschwerdegegnerin
betreffend Duldungspflicht (Strassenbeleuchtung)


- 2 -
1.
Die Eheleute A._____ sind Eigentümer der unbebauten Parzelle 302 in der 
Gemeinde X._____. Diese liegt südlich der mit einem Ferienhaus überbau-
ten Parzelle 292, welche ebenfalls in ihrem Eigentum steht. Der Generelle 
Erschliessungsplan legt in diesem Bereich auch eine Fusswegverbindung 
primär über die (gemeindeeigenen) Parzellen 301, 304, 305 und 306 fest 
(Spielplatz B._____ – C._____). Dieser Weg verbindet den unteren Dorfteil 
mit den oberen Dorfteil und insbesondere mit der Talstation der Bergbah-
nen X._____ und dem Wandergebiet von X._____.
2.
Anlässlich der Gemeindeversammlung vom 30. August 2018 wurde das 
Projekt "Beleuchtung Fussweg Spielplatz B._____ – C._____" als Teil des 
gesamtheitlichen Beleuchtungskonzepts X._____ vorgestellt und der Kredit 
von Fr. 38'000.-- für das Budgetjahr 2019 angenommen. Wie auch beim 
anderen Fusswegen auf dem Gemeindegebiet (z.B. B._____ – D._____) 
ist die Installation von LED-Leuchtkörpern geplant. Das von der Firma 
E._____ GmbH in Zusammenarbeit mit der Firma F._____ AG im Auftrag 
der Gemeinde ausgearbeitete Wegbeleuchtungskonzept sieht vor, dass 
der Fussweg mit vier Lampen mit LED-Leuchtköpfen ("Miniluma: 1800lm" 
gemäss Katasterplan "Netzteil X._____, Proj. Beleuchtung" [Stand: 17. Ok-
tober 2018] bzw. einer Lichtstärke [recte: Lichtstrom] von [maximal] 
2500 lm [bei 100 %] gemäss Darstellung des Rechtsvertreters der Be-
schwerdegegnerin in der Vernehmlassung, bis 24:00 Uhr aber bereits auf 
80 % gedimmt) ausgestattet wird, welche von 24:00 Uhr bis 06:00 Uhr 
(morgens) auf eine Leuchtstärke von 20 % gedimmt werden.
3.
Mit Schreiben vom 31. August 2018 wurden die Eheleute A._____ als 
Grundeigentümer der Parzelle 302 hinsichtlich der Beleuchtung des Fuss-
weges informiert sowie eine Einverständniserklärung zur Unterzeichnung 
zugestellt. Damit hätten diese zugestimmt, dass sie mit der Erstellung der 
öffentlichen Beleuchtung des Fussweges "Spielplatz B._____ – C._____" 
einverstanden seien und zu diesem Zwecke eine Lampe auf der Parzelle 


- 3 -
302 aufgestellt werde. Dabei sei die Gemeinde X._____ insbesondere für 
die Erstellung, den Unterhalt und den Betrieb zuständig. In der Information 
wurde auf den Kreditbeschluss der Gemeindeversammlung vom 30. Au-
gust 2018 sowie die Eckpunkte für die geplante "öffentliche Beleuchtung 
Fussweg B._____ – C._____" hingewiesen. Die Lampenstandorte (gemäss 
beiliegender Zustimmungserklärung) sei hinsichtlich einer optimalen Aus-
leuchtung als ideal eruiert worden. Dabei sei es unumgänglich, dass Be-
leuchtungsleitungen auch teilweise über privaten Boden liefen oder dass 
Lampen auf Privatland installiert werden müssten. Ebenso wurden die Ehe-
leute A._____ auf eine gesetzliche Duldungspflicht hingewiesen. Die Ehe-
leute A._____ teilten mit Schreiben vom 25. September 2018 der Ge-
meinde X._____ mit, dass sie nicht bereit seien die Einverständniser-
klärung betreffend die Parzelle 302 zu unterzeichnen. Sie befürchteten 
primär erhebliche Lichtemissionen durch zwei Lampen sowie eine daraus 
resultierende, starke Beeinträchtigung in der Nacht bei der Nutzung ihres 
Ferienhauses. Ferner verlangten sie eine öffentliche Publikation des Pro-
jektes bzw. eine persönliche Anzeige auf Einleitung eines Enteignungsver-
fahrens nach dem kantonalen Enteignungsgesetz und eine (gemeinsame) 
Prüfung des öffentlichen Interesses sowie der Verhältnismässigkeit des 
Beleuchtungsprojektes.
4.
Am 3., mitgeteilt am 25. Oktober 2018 beschloss der Gemeindevorstand 
der Gemeinde X._____, dass die Grundeigentümer der Parzelle 302 ge-
setzlich dazu verpflichtet seien, die Anbringung und Benützung von Ein-
richtungen, die für die öffentliche Beleuchtung erforderlich seien, zu dulden. 
Die öffentliche Beleuchtung des Fussweges B._____ – C._____ werde da-
her wie geplant umgesetzt. Zur Begründung wurde angeführt, dass die zu 
verlegenden Stromleitungen und der zu installierende Beleuchtungskörper 
auf der Parzelle 302 der öffentlichen Beleuchtung des Fussweges von der 
B._____-strasse beim Spielplatz zum Gebiet C._____ diene. Dabei handle 
es sich um einen öffentlichen Fussweg, welcher bisher nicht beleuchtet 


- 4 -
worden sei. Hinsichtlich der Lichtimmissionen wurde festgehalten, dass 
das Beleuchtungsprojekt auf der Länge des Fussweges vier Beleuchtungs-
körper vorsehe. Im Rahmen der Planung sei das Anliegen bezüglich Lich-
timmissionen aufgenommen worden. Die Leuchtkörper strahlten nicht ge-
gen das Ferienhaus, sondern nur auf den (Fuss-)Weg. Infolge der Höhe 
der Beleuchtungskörper (4 m) falle der Durchmesser des Lichtkegels klei-
ner aus und dieser strahle hauptsächlich seitwärts, damit der Weg ausge-
leuchtet werde. In der Zeit von 24:00 Uhr bis 06:00 Uhr werde die Leucht-
stärke auf 20 % heruntergedimmt, womit nachts nicht mit starken Ein-
schränkungen durch Lichtimmissionen zu rechnen sei. Im Ergebnis handle 
es sich um eine zurückhaltende Beleuchtung, weshalb nicht von einer er-
heblichen Beeinträchtigung gesprochen werde könne. Zum öffentlichen In-
teresse wurde ausgeführt, dass der fragliche Fussweg häufig frequentiert 
sei. Zur Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit sei dieser zu beleuch-
ten, wobei die Beleuchtung zum Schutz von Menschen, insbesondere auch 
im Zusammenhang mit dem Spielplatz, vorzunehmen sei. Durch die Be-
leuchtung werde eine potenzielle Unfallgefahr vermieden und dies diene 
der ordnungsmässen Gemeindeverwaltung und vermeide Staatshaftungs- 
und Werkeigentümerhaftungsfälle. Damit liege die Beleuchtung im öffentli-
chen Interesse und sei verhältnismässig. Im Übrigen sei die Ausführung 
des Projekts durch die Stimmbürger gutgeheissen worden. Betreffend eine 
Ausschreibungs-/Publikationspflicht von öffentlichen Beleuchtungen wurde 
auf Art. 40 Abs. 1 Ziff. 13 KRVO hingewiesen, wonach (solche) Beleuch-
tungsanlagen keiner Baubewilligung bedürfen. Weder kommunale noch 
kantonale Bauvorschriften würden die Durchführung eines Baubewilli-
gungsverfahrens gebieten. Gemäss Bundesrecht seien lediglich grelle 
Lichtquellen mit erheblichen baupolizeilichen Auswirkungen wie beispiels-
weise Beleuchtungen von Grossbauten und -anlagen baubewilligungs-
pflichtig. Dies lasse sich der Empfehlung des BAFU zur Vermeidung von 
Lichtimmissionen aus dem Jahre 2005 entnehmen. Die projektierte Be-
leuchtung diene dem Zweck der Gewährleistung der öffentlichen Sicher-


- 5 -
heit, was zu den öffentlichen Aufgaben der Behörde zähle, und verletze 
keine materiellen Vorschriften. Damit müsse vorliegend kein Baubewilli-
gungsverfahren eingeleitet werden. Bei der Erarbeitung des Projektes sei 
zudem auf die betroffenen Privateigentümer Rücksicht genommen worden 
und die Beleuchtung sei insgesamt verhältnismässig und zurückhaltend 
geplant worden. Schliesslich wurde hinsichtlich einer Duldungspflicht für öf-
fentliche Beleuchtungen im Wesentlichen auf Art. 53 des kommunalen 
Baugesetzes (für das ehemalige Gemeindegebiet von X._____; BG) ver-
wiesen, wonach die Gemeinde berechtigt sei, Vorrichtungen für die öffent-
liche Beleuchtung auf Privatgrundstücken oder an Privatbauten unentgelt-
lich anzubringen. Dasselbe werde auch in Art. 9 des Elektrizitätswerks-Re-
glement (EW-Reglement) der Gemeinde X._____ festgehalten. Im Ergeb-
nis sei die Duldungspflicht der Grundstückseigentümer für Installationen 
auf Privatgrundstücken, die der öffentlichen Beleuchtung dienten, verschie-
dentlich gesetzlich festgehalten, womit die Gemeinde die öffentliche Lei-
tung folglich auch ohne unterzeichnete Zustimmungserklärung erstellen 
und betreiben könne.
5.
Mit Eingabe vom 22. November 2018 (Postaufgabe: 23. November 2018) 
erhoben die Eheleute A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) gegen die 
Verfügung des Gemeindevorstandes vom 3., mitgeteilt am 25. Oktober 
2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Da-
bei verlangten sie die Prüfung des Vorliegens eines (hinreichenden) öffent-
lichen Interesses für den fraglichen Verwaltungsakt sowie dessen Verhält-
nismässigkeit. Sofern diesen Begehren nicht stattgegeben werde, verlang-
ten sie (eventualiter) die "Anwendung eines ordentlichen Enteignungsver-
fahren" sowie dass die Gemeinde X._____ dazu verpflichtet werde, den 
Fussweg sicherer zu gestalten. In ihrer Beschwerde äusserte sich die Be-
schwerdeführer unter anderem zu den folgenden Themen: Öffentliche Aus-
schreibung/Durchführung eines Bewilligungsverfahrens hinsichtlich der 
projektierten Beleuchtung, Verneinung eines öffentlichen Interesses an der 


- 6 -
strittigen Beleuchtung, Rückweisung des Beleuchtungsprojektes infolge 
Unverhältnismässigkeit, eventualiter durchzuführendes Enteignungsver-
fahren sowie die Verbesserung der Sicherheit des fraglichen Fussweges 
durch bauliche/betriebliche Massnahmen.
6.
Am 23. Januar 2019 reichte die Gemeinde X._____ (nachfolgend: Be-
schwerdegegnerin) ihre Vernehmlassung ein, worin sie die kosten- und 
entschädigungspflichtige, vollumfängliche Abweisung der Beschwerde be-
antragte soweit darauf eingetreten werden könne. Zur Begründung ihres 
Antrages entgegnete die Beschwerdegegnerin den beschwerdeführeri-
schen Rügen soweit sie diese nachvollziehen konnte und kam insbeson-
dere zum Schluss, dass gemäss Art. 53 BG und Art. 9 des EW-Reglemen-
tes die Gemeinde insbesondere berechtigt sei, Vorrichtungen für öffentli-
che Beleuchtungsanlagen auf Privatgrundstücken unentgeltlich anzubrin-
gen und solche Anlagen(-teile) keiner Baubewilligung bedürfen. Sie stellte 
auch klar, dass die Beschwerdeführer zu Unrecht davon ausgingen, dass 
auch die Parzelle 292 von der Beleuchtungsanlage (in baulicher Hinsicht) 
betroffen sei. Die (Haupt-)Beleuchtungsleitung verlaufe in der gemeindeei-
genen Strassenparzelle 301. Es bestehe kein Anlass ein Verfahren auf (for-
melle) Enteignung einzuleiten. Ferner legte sie dar, worin das öffentliche 
Interesse an der strittigen Beleuchtung bestehe. Schliesslich betonte sie 
auch noch, dass die projektierte Beleuchtung (im Rahmen des technisch 
Möglichen) zurückhaltend und verhältnismässig sei. Auf die Interessen von 
Anwohner sei durch die Dimmung der Beleuchtung auf 20 % im Zeitraum 
von 24:00 Uhr bis 06:00 Uhr sowie der gewählten Ausrichtung der Leuch-
ten Rücksicht genommen worden. In diesem Zusammenhang stellte sich 
auch noch klar, dass entgegen der beschwerdeführerischen Annahmen 
nicht eine Dimmung um 20 %, sondern auf 20 % erfolge.
7.
Mit Schreiben vom 20. Mai 2019 edierte der Instruktionsrichter bei der Be-
schwerdegegnerin das von der E._____ GmbH ausgearbeitete Wegbe-


- 7 -
leuchtungskonzept, welches die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlas-
sung vom 23. Januar 2019 erwähnt hatte. Am 3. Juni 2019 wurden die ent-
sprechenden Unterlagen durch die Beschwerdegegnerin eingereicht. Zu-
dem orientierte die Beschwerdegegnerin das Verwaltungsgericht noch 
über dem Beschluss des Gemeindevorstandes vom 6. Februar 2019, wo-
nach bei allen Neubeleuchtungen im Rahmen des Beleuchtungskonzepts 
(dynamische) Bewegungsmelder angebracht würden. Mit dieser Lösung 
werde optimal auf die Interessen der Wegbenutzer sowie der Anwohner 
eingegangen. Diese Lösung werde auch im vorliegend strittigen Teilprojekt 
umgesetzt und die vorliegenden Äusserungen ersetzten diejenigen in der 
Vernehmlassung vom 23. Januar 2019, wonach Bewegungsmelder wegen 
ihrer beschränkten Wirkung aufgrund des Terrainverlaufs keine Lösung 
seien. Damit zeige die Beschwerdegegnerin auch, dass sie bemüht sei, 
einen optimalen Interessenausgleich vorzunehmen. Zudem wies die Be-
schwerdegegnerin darauf hin, dass die Erneuerung der Beleuchtung in der 
Fraktion G._____ als erster Teil der Gesamterstellung und -erneuerung der 
Beleuchtung in der (gesamten) Gemeinde durchgeführt worden seien und 
es wurden die bereits ausgeführten Beleuchtungsprojekte beschrieben.
8.
Die Beschwerdeführer äusserten sich am 12. Juni 2019 zur Eingabe der 
Beschwerdegegnerin vom 3. Juni 2019. Sie stellten fest, dass auf drei ihrer 
Begehren eingegangen werden. Namentlich das Anbringen von Bewe-
gungsmeldern, eine Reduktion der Lichtbelastung durch eine Leuchtstärke 
von max. 80 % bzw. 1800 lm sowie dass gemäss Plan an gewissen Lam-
pen Abblendraster (zumindest) eventuell vorgesehen seien. Diese Ände-
rungen würden durch die Beschwerdeführer begrüsst. Es könnte auf die in 
der Beschwerde vom 22. November 2018 gestellten Begehren verzichtet 
werden, sofern gewisse Voraussetzungen erfüllt bzw. Zusicherungen sei-
tens der Beschwerdegegnerin abgegeben würden. Hinsichtlich der Kosten- 
und Entschädigungsfolge sei das frühere Verhalten der Beschwerdegeg-
nerin zu berücksichtigen und die Beschwerdeführer hätten zu Recht ein 


- 8 -
Rechtsmittel ergriffen, womit die gesetzliche Kosten- und Entschädigungs-
folge der Beschwerdegegnerin zu überbinden sei.
9.
Am 21. Juni 2019 äusserte sich wiederum die Beschwerdegegnerin zur 
Eingabe der Beschwerdeführer vom 12. Juni 2019. Primär hielt sie hinsicht-
lich eines allfälligen Beschwerderückzuges infolge des beschwerdeführeri-
schen Schreiben vom 12. Juni 2019 fest, dass dieser von Bedingungen ab-
hängig gemacht werde, welche die Beschwerdegegnerin (teilweise) nicht 
zusichern könne. Zugesichert wurde allerdings eine (dauernden) Dimmung 
auf 20 % der Beleuchtung im Zeitraum von 24:00 Uhr bis 06:00 Uhr, welche 
bereits früher und wiederholt zugesichert worden sei. Entgegen der Ansicht 
der Beschwerdeführer sei die einzige neue Tatsache, dass die Beschwer-
degegnerin nun im gegenständlichen Gebiet beabsichtige, Bewegungsmel-
der anzubringen. Die Beschwerdegegnerin bestritt durch ihr (früheres) Ver-
halten bzw. durch die (damalige) Information der Betroffenen berechtigten 
Anlass zur Beschwerdeerhebung gegeben zu haben und sie habe die An-
liegen der Beschwerdeführer auch (von Anfang an) hinreichend berück-
sichtigt. Im Ergebnis beantragte sie die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde resp. eine kostenfällige Abschreibung infolge Beschwerderück-
zuges zu Lasten der Beschwerdeführer.
10.
Mit Eingabe vom 2. Juli 2019 (Postaufgabe: 3. Juli 2019) liessen sich wie-
derum die Beschwerdeführer vernehmen. Dabei stellten sie insbesondere 
klar, dass es sich bei ihrer Stellungnahme (vom 12. Juni 2019) nicht um 
einen Beschwerderückzug gehandelt habe. Zudem führten sie aus, dass 
nun seit dem 3. Juni 2019 eine neue Situation vorliege, weil (mit den dar-
gestellten Massnahmen) insbesondere das Ferienhaus wieder nutzbar sei. 
Schliesslich vertraten die Beschwerdeführer die Ansicht, dass ihnen der 
Gang vor das Verwaltungsgericht durch die Beschwerdegegnerin geradezu 
aufgedrängt worden sei und somit die Kosten des vorliegenden Verfahrens 
vollumfänglich der Beschwerdegegnerin zu überbinden seien.


- 9 -
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften der Parteien, den 
angefochtenen Entscheid vom 3., mitgeteilt am 25. Oktober 2018 sowie die 
vorliegenden Akten, wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwä-
gungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Vorliegend angefochten ist der Beschluss des Gemeindevorstandes der 
Gemeinde X._____ vom 3., mitgeteilt am 25. Oktober 2018, worin festge-
stellt wurde, dass die Beschwerdeführer gesetzlich verpflichtet seien, die 
Anbringung und Benützung von Einrichtungen, die für die öffentliche Be-
leuchtung erforderlich seien, zu dulden und die öffentliche Beleuchtung des 
Fussweges B._____ – C._____ wie geplant umgesetzt werde. Dieser kom-
munale Entscheid stellt ein zulässiges Anfechtungsobjekt im Sinne von 
Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100) dar. Als Verfügungsadressaten, die mit ihren Positionen im 
vorinstanzlichen Verfahren nicht durchgedrungen sind, sind die Beschwer-
deführer von diesem Entscheid zudem berührt und haben ein schutzwürdi-
ges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Ent-
scheides (Art. 50 Abs. 1 VRG). Unter Berücksichtigung des Umstandes, 
dass die Beschwerde ohne Mandatierung eines fachkundigen Rechtsver-
treters eingereicht wurde und aufgrund der Beschwerdebegründung die 
Hauptstossrichtung der Anträge erkennbar war, ist auch die form- und frist-
gerechte Einreichung der Beschwerde als gegeben zu betrachten (siehe 
dazu Art. 38 f. und Art. 52 Abs. 1 VRG). Somit ist grundsätzlich auf die Be-
schwerde einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführer verlangen primär die Überprüfung des strittigen Ver-
waltungsaktes hinsichtlich des daran bestehenden öffentlichen Interesses 


- 10 -
sowie der Verhältnismässigkeit. Eventualiter erwähnen die Beschwerde-
führer, dass ein ordentliches Enteignungsverfahren zu Anwendung kom-
men müsse und dass die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, den vor-
liegend betroffene Fussweg (B._____ – C._____) sicherer zu gestalten. Die 
Beschwerdeführer stellen sich im Zusammenhang mit ihren Ausführungen, 
wonach die strittige Beleuchtungseinrichtung öffentlich aufzulegen und zu 
publizieren gewesen wäre auf den Standpunkt, dass gemäss Art. 20 Abs. 8 
des kommunalen Baugesetzes (für das ehemalige Gemeindegebiet von 
X._____; BG) für elektrische Leitungen eine Baubewilligungspflicht be-
stehe. Weil der fragliche Fussweg bzw. dessen Beleuchtung auch über die 
im übrigen Gemeindegebiet gelegenen Parzellen 304 sowie 306 und somit 
über Nichtbaugebiet verlaufe, hätte das Bauvorhaben der zuständigen kan-
tonalen Behörde für Bauten ausserhalb der Bauzone (BAB) unterbreitet 
werden müssen. Zudem empfehle auch die Vollzugshilfe Lichtimmissionen 
des Bundesamtes für Umwelt (BAFU) vom 12. April 2017 (Konsultations-
entwurf) die Durchführung eines Baubewilligungsverfahren für neue Be-
leuchtungsanlagen. Ferner rügen die Beschwerdeführer, dass die Be-
schwerdegegnerin sie als hauptsächlich betroffene Grundeigentümer nicht 
in das Beleuchtungsprojekt eingebunden habe.
2.1
Die Beschwerdegegnerin verneint hingegen das Erfordernis für die Durch-
führung eines Baubewilligungs- und BAB-Verfahrens. Gemäss Art. 40 
Abs. 1 Ziff. 13 der Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden 
(KRVO; BR 801.110) erforderten Beleuchtungsanlagen keine Baubewilli-
gung. Vorliegend sei kein Baubewilligungsverfahren notwendig, weil mit 
der Beleuchtung des Fussweges B._____ – C._____ eine öffentliche Auf-
gabe zur Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit wahrgenommen 
werde und keine materiellen Vorschriften verletzt seien. Die Beschwerde-
gegnerin bewege sich vorliegend im Rahmen (der Befugnisse) von Art. 53 
BG, ein öffentliches Interesse sei ausgewiesen und bei der Erarbeitung des 
Projektes sei auf die betroffenen Grundeigentümer Rücksicht genommen 


- 11 -
worden. Schliesslich sei die Beleuchtung verhältnismässig und zurückhal-
tend geplant worden. Der von den Beschwerdeführern angeführte Art. 20 
Abs. 8 BG betreffe nur elektrische Transportleitungen für Privatanschlüsse, 
nicht jedoch öffentliche Beleuchtungsanlagen. Hinsichtlich der von den Be-
schwerdeführern bemängelten Standortverschiebung eines Beleuchtungs-
körpers auf der Parzelle 293 im Nachgang zum Gemeindeversammlungs-
beschluss vom 30. August 2018 bzw. der Information der betroffenen Grun-
deigentümer vom 31. August 2018 näher zur beschwerdeführerischen Pa-
rzelle 292 hin, erklärte die Beschwerdegegnerin, dass bei der konkreten 
Projekterarbeitung mit dem Lieferanten der Beleuchtung festgestellt wor-
den sei, dass der Beleuchtungskörper auf der Parzelle 293 etwas nach 
Südwesten verschoben werden musste um die Sicherheit der Wegbenut-
zung mittels Beleuchtung zu gewährleisten. Die Beschwerdeführer seien 
dadurch nicht als Grundeigentümer betroffen und infolge des Geländever-
laufs seien auch die Lichtimmissionen an diesem neuen Standort unpro-
blematisch. Eine Standortverschiebung des Beleuchtungskörpers auf der 
Parzelle 302 sei infolge des dortigen Terrainverlaufs nicht möglich, weil an-
sonsten keine optimale Beleuchtung des Fussweges mehr möglich wäre 
und diese dem Beleuchtungszweck, nämlich der Gewährleistung der Si-
cherheit der Wegbenutzer widerspräche. Die von den Beschwerdeführern 
zitierte Vollzugshilfe des BAFU befinde sich erst im Entwurfsstadium und 
sei ohnehin unverbindlich. Trotzdem habe die Beschwerdegegnerin die we-
sentlichen Vorgaben der von den Beschwerdeführern zitierten BAFU-Voll-
zugshilfe geprüft und berücksichtigt.
2.2.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu Art. 22 Abs. 1 des Bun-
desgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) sind jene künstlich ge-
schaffenen und auf Dauer angelegten Einrichtungen baubewilligungspflich-
tig, die in fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die 
Vorstellung über die Nutzungsordnung zu beeinflussen, sei es, dass sie 
den Raum äusserlich erheblich verändern, die Erschliessung belasten oder 


- 12 -
die Umwelt beeinträchtigen (vgl. BGE 123 II 256 E.3; BERNER, Die Baube-
willigung und das Baubewilligungsverfahren, Diss., Zürich/St. Gallen 2009, 
S. 64 ff.). Der Bund verfügt im Bereich der Raumplanung gemäss Art. 75 
Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV; SR 101) über eine Grundsatz- bzw. Rahmengesetzgebung, welche 
den Kantonen aber einen nicht unbedeutenden Regelungsspielraum 
belässt (vgl. RUCH, in: EHRENZELLER/SCHINDLER/ SCHWEIZER/VALLENDER, 
St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., 
Zürich/St. Gallen 2014, Art. 75 Rz. 27 ff.; STALDER/TSCHIRKY, in: GRIFFEL/LI-
NIGER/RAUSCH/THURNHERR, 
Fachhandbuch 
Öffentliches 
Baurecht, 
Zürich/Basel/Genf 2016, S. 75 ff. Rz. 2103 ff.; vgl. auch BAFU, Konsultati-
onsentwurf zur Vollzugshilfe Lichtemissionen vom 12. April 2017 [Konsul-
tationsentwurf BAFU], S. 90 ff Ziff. A1.2.4 und 1.3). Gemäss Art. 86 Abs. 1 
des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; 
BR 801.100) bedarf insbesondere die Errichtung, Änderung, der Abbruch 
oder die Zweckänderung von Bauten und Anlagen (Bauvorhaben) einer 
schriftlichen Baubewilligung der kommunalen Baubehörde. Bei Bauten und 
Anlagen ausserhalb der Bauzone ist daneben auch eine kantonale Bewilli-
gung notwendig (Art. 87 Abs. 1 KRG und Art. 25 Abs. 2 RPG). In diesem 
Zusammenhang ist noch auf Art. 27 Abs. 2 KRG hinzuweisen, wonach Er-
schliessungsflächen innerhalb oder am Rand der Bauzonen als Bauzone 
gelten. Bauvorhaben, welche weder öffentliche noch private Interessen 
berühren, unterliegen nicht der Baubewilligungspflicht. Die Regierung be-
stimmt durch Verordnung, welche Bauvorhaben keiner (ordentlichen) Bau-
bewilligung bedürfen (Art. 86 Abs. 2 KRG). Art. 40 Abs. 1 Ziff. 13 KRVO 
nimmt (bei Einhaltung der materiellen Vorschriften) technische Einrichtun-
gen wie beispielsweise (öffentliche) Strassenbeleuchtungsanlagen, Schalt-
kästen oder Hydranten von der Baubewilligungspflicht aus. Das Baubewil-
ligungsverfahren ist nur durchzuführen, wenn Anzeichen dafür bestehen, 
dass durch ein baubewilligungsfreies Bauvorhaben materielle Vorschriften 
verletzt sein könnten (Art. 40 Abs. 3 KRVO). Vorliegend sind vier ca. 4 m 


- 13 -
hohe Beleuchtungskörper sowie die dazugehörigen, elektrischen Zuleitun-
gen ab dem Verteilkasten auf der Parzelle 300 zur Beleuchtung eines im 
Generellen Erschliessungsplan (GEP) festgesetzten Fussweges vorgese-
hen. Die Beleuchtungskörper sowie die Zuleitungen beanspruchen die Pa-
rzellen 293, 300, 301, 302, 304, 305 und 306 (siehe Akten der Beschwer-
degegnerin [Bg-act.] 8 und 14). Diese Parzellen liegen entweder in der 
Wohnzone (W2; Art. 55 BG) oder in der Zone übriges Gemeindegebiet ES 
II (üG 2; Art. 68 BG), welche eine weitere Zone der Grundnutzung gemäss 
kommunalem Baugesetz darstellt. Die Wohnzone gemäss Art. 55 BG, wel-
cher die Parzellen 293, 300, 301 und 302 zugeordnet sind, ist offensichtlich 
eine Bauzone. Die Parzellen 304, 305 und 306, welche (im Bereich des 
Fussweges) der Zone üG 2 zugeordnet sind, werden fast vollständig von 
Bauzonen oder Erschliessungsflächen am Rand der Bauzone umfasst und 
die Beleuchtungsinstallationen befinden sich im unmittelbaren Bereich des 
im GEP festgelegten Fussweges. Insofern ist in Nachachtung von Art. 27 
Abs. 2 KRG infolge der Lage der Beleuchtungsinstallation innerhalb des 
Siedlungsgebietes keine kantonale Bewilligung gemäss Art. 87 Abs. 1 
KRG erforderlich (vgl. dazu Botschaft der Regierung an den Grossen Rat 
des Kantons Graubünden zur Revision Raumplanungsgesetz für den Kan-
ton Graubünden [KRG-Revision] vom 11. Mai 2004, Heft Nr. 3/2004-2005, 
S. 310). Das Vorliegen einer Konstellation im Sinne von Art. 86 Abs. 4 KRG 
(Bewilligungspflicht gestützt auf Bundesrecht oder kantonales Recht für 
Bauvorhaben, welche nicht der kommunalen Bewilligungshoheit unterste-
hen) ist somit nicht ersichtlich.
2.3.
Bezüglich Art. 20 Abs. 8 BG ist zu beachten, dass das vorliegend immer 
noch anwendbare BG mehrheitlich aus dem Jahre 2002 stammt und somit 
noch nicht an das per 1. November 2005 in Kraft getretene KRG angepasst 
ist. Gemäss Art. 107 Abs. 2 Ziff. 6 KRG ist das formelle Baurecht (Art. 85 
bis 96 KRG) unmittelbar anwendbar und derogiert abweichende kommu-
nale Vorschriften, wobei immerhin strengere Vorschriften allgemein vorbe-


- 14 -
halten bleiben. Das Konzept von Art. 22 i.V.m. Art. 20 f. BG, wonach bei 
einer nicht ausdrücklich statuierten Bewilligungspflicht keine Baubewilli-
gung erforderlich ist, widerspricht mit seiner (abschliessenden) Aufzählung 
der baubewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen dem Regelungsansatz 
von Art. 86 KRG und ist dementsprechend so nicht (mehr) anwendbar. 
Art. 40 Abs. 1 Ziff. 13 KRVO i.V.m. Art. 86 Abs. 2 KRG statuiert generell-
abstrakt, dass für Bauvorhaben betreffend technischer Einrichtungen wie 
Strassenbeleuchtungen bei fehlenden Anzeichen für die Verletzung von 
materiellen Vorschriften bzw. bei Einhaltung der materiellen Vorschriften 
und wenn sie hinsichtlich ihrer räumlichen Auswirkungen weder öffentliche 
noch private Interessen berühren, keine vorgängige Kontrolle der Recht-
mässigkeit des Bauvorhabens in einem gesonderten Verfahren erforderlich 
ist. Dem kann in der vorliegenden Situation mit dem kleinräumigen und 
überschaubaren Beleuchtungsprojekt im Rahmen des Beleuchtungskon-
zepts für einen im GEP eingetragenen Fussweg zugestimmt werden. Damit 
entfällt aber die Pflicht der Beschwerdegegnerin ein ordentliches Baubewil-
ligungsverfahren im Sinne von Art. 41 ff. KRVO i.V.m. Art. 92 Abs. 3 KRG 
mit öffentlicher Auflage und Publikation durchzuführen. Daran ändert auch 
eine allfällige Unterstellung von baubewilligungsfreien Bauvorhaben 
gemäss Art. 40 Abs. 1 KRVO unter das (damalige) Meldeverfahren im 
Sinne von Art. 86 Abs. 3 KRG gestützt auf Art. 107 Abs. 3 KRG nichts. 
Denn im Meldeverfahren gemäss Art. 50 KRVO (ab dem 1. April 2019: ver-
einfachtes Baubewilligungsverfahren) wird auf das Baugespann, die öffent-
liche Auflage sowie die von den Beschwerdeführern verlangte öffentliche 
Ausschreibung verzichtet (siehe Art. 51 Abs. 1 KRVO). Ferner liegt die Um-
setzung des Beleuchtungskonzepts im Rahmen der genehmigten Kredite 
bzw. die Fassung der entsprechenden Ausführungsbeschlüsse, soweit er-
sichtlich, in der Verantwortung des Gemeindevorstandes, welcher zugleich 
auch primär die kommunale Baubehörde darstellt (vgl. dazu Art. 3 BG und 
Art. 85 Abs. 2 KRG).


- 15 -
2.4.
Insofern ist die Beschwerdegegnerin nicht gehalten gewesen, das vorge-
sehene Beleuchtungsprojekt (im Rahmen eines ordentlichen Baubewillli-
gungsverfahrens) öffentlich zu publizieren sowie aufzulegen und die ent-
sprechende Rüge der Beschwerdeführer erweist sich als unbegründet.
3.
Die Beschwerdeführer stellen im Ergebnis auch die im angefochtenen Ent-
scheid festgestellte (gesetzliche) Verpflichtung in Abrede, wonach sie ge-
stützt auf kommunales Recht die Inanspruchnahme von privatem Grund für 
die Beleuchtungseinrichtungen und elektrischen Zuleitungen durch die Be-
schwerdegegnerin (unentgeltlich) zu dulden hätten. Insofern fragt sich, ob 
die Beschwerdegegnerin trotz der von den Beschwerdeführern verweiger-
ten Zustimmung zur Erstellung des Beleuchtungskörpers sowie der not-
wendigen elektrischen Leitungen das Beleuchtungsprojekt für den Fuss-
weg B._____ – C._____ wie geplant erstellen kann oder ob darin ein Kon-
flikt mit der verfassungsrechtlich abgesicherten Eigentumsgarantie zu er-
blicken ist. In diesem Zusammenhang stellen die Beschwerdeführer im Er-
gebnis ein öffentliches Interesse an dieser Wegbeleuchtung in Abrede und 
erachten sie darüber hinaus auch als unverhältnismässig. Im Zusammen-
hang mit der Unverhältnismässigkeit erachten die Beschwerdeführer wei-
tergehende Vorkehrungen als notwendig, um eine schwere Einschränkung 
der Nutzbarkeit ihrer Liegenschaft infolge der zu erwartenden Lichtimmis-
sionen abzuwenden. Die Beschwerdeführer verlangen, wie bereits er-
wähnt, auch, dass der Fussweg B._____ – C._____ mit baulichen Mass-
nahmen sicherer zu gestalten sei, wenn den primären Anträgen nicht nach-
gekommen werde.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin verweist für den Nachweis eines öffentlichen In-
teresses an der strittigen Beleuchtung auf das Bedürfnis zur Gewährleis-
tung bzw. Erhöhung der Sicherheit für die Wegbenutzer dieser im Generel-
len Erschliessungsplan (GEP) festgesetzten Wegverbindung bei Dunkel-
heit. So beginne etwa in den Betriebsmonaten der Bergbahnen (Betrieb bis 


- 16 -
16:15 Uhr) das Eindunkeln bereits ab 16:30 Uhr, womit sich die Begehung 
des Fussweges aufgrund der einbrechenden Dunkelheit als schwierig ge-
stalte. Aus Art. 53 BG ergebe sich eine Duldungspflicht zu Lasten der Be-
schwerdeführer für die sehr kurze Zu- und Ableitung sowie den Beleuch-
tungskörper auf der Parzelle 302. Zudem legt sie dar, mit welchen Mass-
nahmen sie übermässigen Lichtimmissionen von Anfang an begegnen 
wollte. Insbesondere sei die Beleuchtung im Zeitraum vom 24:00 Uhr bis 
06:00 Uhr generell auf 20 % gedimmt und aufgrund der konkreten Situation 
vor Ort sowie gestützt auf die Beurteilung des Fachberaters, werde jeweils 
über das Anbringen von Abblendrastern an den jeweiligen Beleuchtungs-
körpern entschieden. Ferner entgegnete sie zuerst umfassend auch den 
Ausführungen der Beschwerdeführer, welche weitergehende Minderungs-
massnahmen gegen die zu erwartenden Lichtimmissionen verlangten. 
Schliesslich stellt die Beschwerdegegnerin auch die von den Beschwerde-
führern (übertrieben) geschilderte Gefährlichkeit des fraglichen Fusswegs 
aufgrund der baulichen und betrieblichen Gegebenheiten in Abrede und 
aus dem Verzicht auf eine Beleuchtung würde sicher keine Minderung der 
angeblichen Gefährlichkeit des Weges folgen. Im Laufe des vorliegenden 
Verfahrens äusserte sich die Beschwerdegegnerin noch dahingehend, 
dass nunmehr bei allen neuen Beleuchtungen eine (dynamische) Bewe-
gungsmeldersteuerung eingesetzt werde. Dabei seien die Leuchtkörper im 
Normalzustand auf 20 % gedimmt. Bei einer registrierten Bewegung wür-
den die Leuchtkörper auf 80 % hochfahren, wobei diese Aktivierung an den 
nächstfolgenden Leuchtkörper gemeldet werde und dieser abhängig von 
der Fortbewegungsgeschwindigkeit des erkannten Objektes schneller oder 
langsamer hochfahre. Der Verbleib im Zustand der hochgefahrenen Be-
leuchtung, richte sich ebenfalls nach der Geschwindigkeit des erkannten 
Objektes. Mit dieser Lösung, welche nun auch beim vorliegenden Projekt 
angewendet werde, könne optimal auf die Interessen der Wegbenutzer und 
sowie der Anwohner eingegangen werden und zeige, dass die Beschwer-
degegnerin um einen optimalen Interessenausgleich bemüht sei.


- 17 -
3.2.
Die Beschwerdegegnerin führt zutreffend aus, dass das Grundeigentum 
der Beschwerdeführer nur am Rand der Parzelle 302 für die Platzierung 
des Beleuchtungskörpers sowie die kurzen elektrischen Leitungen ab und 
zur gemeindeeigenen Parzelle 301 tangiert wird und, entgegen der be-
schwerdeführerischen Behauptung, die mit dem Ferienhaus überbaute Pa-
rzelle 292 nicht von baulichen Massnahmen im Zusammenhang mit dem 
strittigen Beleuchtungsprojekt betroffen ist (siehe Bg-act. 5, 8 und 14).
3.3.
In Art. 53 BG, welcher Bestandteil der von der Regierung des Kantons 
Graubünden am 3. September 2002 genehmigten kommunalen Grundord-
nung im Sinne von Art. 22 KRG ist, wird der Gemeinde insbesondere die 
Berechtigung gegenüber privaten Grundeigentümern eingeräumt, Vorrich-
tungen für die öffentliche Beleuchtung auf Privatgrundstücken oder an Pri-
vatbauten unentgeltlich anzubringen. Dabei sei berechtigten Wünschen der 
Grundeigentümerschaften Rechnung zu tragen. Eine solche Bestimmung 
in einem kommunalen Baugesetz ist nicht unüblich und findet sich auch in 
Art. 101 des Musterbaugesetzes für Bündner Gemeinden 2014. Seit dem 
1. November 2005 stützten sich entsprechende Bestimmungen auf Art. 24 
Abs. 2 Ziff. 5 KRG. Art. 53 BG auferlegt den dadurch betroffenen Grundei-
gentümern in einem kommunalen Gesetz im formellen Sinn eine unentgelt-
liche Duldungspflicht für im öffentlichen Interessen liegende, übliche Be-
schränkungen des Eigentumsrechts (vgl. dazu auch § 232 des Planungs- 
und Baugesetzes des Kantons Zürich [PBG-ZH; Ordnungsnummer 700.1; 
§ 114 des Planungs- und Baugesetztes des Kantons Luzern [PBG-LU; 
SRL 735]; Art. 136 Abs. 1 des Baugesetzes des Kantons Bern [BauG-BE; 
BSG 721.0]; ZAUGG/LUDWIG, Kommentar zum Baugesetz des Kantons 
Bern, Band II, 4. Aufl., Bern 2017; Art. 136/137 Rz. 1; Urteil des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Bern 100.2014.163U vom 2. September 2015 
E.4; vgl. aber immerhin Urteil des Bundesgerichts 2C_797/2008 vom 
30. April 2008 E.3.3.1 ff., wo das Bundesgericht eine Verordnungsbestim-


- 18 -
mung, welche generell-abstrakt eine entschädigungslos hinzunehmende 
Einziehung von beschlagnahmten Waffen vorsah, als mit der Eigentums-
garantie gemäss Art. 26 BV infolge der Unverhältnismässigkeit des Eingrif-
fes in die Eigentumsgarantie aufgrund des eigentlich verfolgten Zwecks 
nicht vereinbar qualifizierte). Dabei ist zu beachten, dass rechtmässige 
(materielle) Eigentumsbeschränkungen, welche die Anforderungen von 
Art. 36 BV erfüllen, grundsätzlich entschädigungslos hinzunehmen sind, 
soweit nicht (zumindest) die verfassungsmässige Eigentums- bzw. Wert-
garantie nach Art. 26 BV, unter Berücksichtigung von gleichwertigen Ver-
fassungsinteressen, eine (volle) Entschädigung gebietet. Eine materielle 
Enteignung ist in solchen Fällen zu entschädigen, wo sie einer formellen 
Enteignung gleichkommt indem dem Eigentümer ein bisheriger oder vor-
aussehbarer künftiger Gebrauch einer Sache untersagt wird oder in ande-
rer Weise eingeschränkt wird, die besonders schwer wiegt, weil der betrof-
fenen Person eine wesentliche aus dem Eigentum fliessende Befugnis ent-
zogen wird. Bei einem weniger weitgehenden Eingriff ist nur dann von einer 
(entschädigungspflichtigen) materiellen Enteignung auszugehen, wenn der 
Eingriff für eine Person zu einem unzumutbaren Opfer gegenüber der All-
gemeinheit führen würden und es mit der Rechtsgleichheit nicht vereinbar 
wäre, keine Entschädigung zu leisten. Die formelle Enteignung betrifft in 
der Regel die Übertragung bzw. den Entzug von dinglichen oder nachbar-
rechtlichen (Abwehr-)Rechten auf das Gemeinwesen im Zusammenhang 
mit der Erstellung eines öffentlichen Werks. Eine Entschädigung soll aber 
nur einen erlittenen Schaden kompensieren und muss aus verfassungs-
rechtlicher Sicht nicht zu einer finanziellen Besserstellung des Betroffenen 
führen (vgl. zum Ganzen VALLENDER/HETTICH, in: EHRENZELLER/SCHINDLER/ 
SCHWEIZER/VALLENDER, St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bun-
desverfassung, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014, Art. 26 Rz. 39 ff. und 60 ff.; 
WALDMANN, in: WALDMANN/BELSER/EPINEY [Hrsg.], Basler Kommentar zur 
Bundesverfassung, Basel 2015, Art. 26 Rz. 49 ff.; RIVA, Hauptfragen der 
materiellen Enteignung, Habil., Bern 1990, S. 212 ff.; BGE 127 I 185 E.4). 


- 19 -
Die in Art. 53 BG statuierte Duldungspflicht für eine (geringfügige) Inan-
spruchnahme von privatem Eigentum durch das Gemeinwesen im öffentli-
chen Interesse, welche im Normalfall zu keinem auszugleichenden Scha-
den bei den Betroffenen führen, ist somit mit der verfassungsrechtlichen 
Eigentumsgarantie vereinbar, womit sich ein förmliches Enteignungsver-
fahren für die Inanspruchnahme des privaten (Grund-)Eigentums bei (ver-
fassungskonformer) Anwendung von Art. 53 BG erübrigt.
3.3.1.
Mit Art. 53 BG besteht also eine hinreichend präzise formulierte, formell-
gesetzliche Grundlage, wonach die Beschwerdegegnerin befugt ist, Be-
leuchtungseinrichtungen auf nicht in ihrem Eigentum stehenden Grundstü-
cken und Gebäuden anzubringen. Daran ändert Art. 43 BG nichts, denn 
dieser statuiert lediglich den Grundsatz, dass öffentliche Werkleitung in der 
Regel dort zu verlegen sind, wo ohnehin keine relevante bauliche Nutzung 
durch die Grundeigentümer möglich ist. Sei es, weil es sich um eine 
Strasse handelt oder am fraglichen Ort bereits eine Nutzungseinschrän-
kung infolge der Baulinie besteht (vgl. dazu etwa Art. 55 KRG). Eine allfäl-
lige Entschädigung für die notwendige Querung von Privatgrundstücken 
unter dem Gesichtspunkt dieser Bestimmung kann somit nur dann in Frage 
kommen, wenn dadurch eine (erhebliche) Beeinträchtigung der Nutzungs-
möglichkeiten verbunden ist. Infolge der sich im Rahmen von Art. 53 BG 
bewegenden Inanspruchnahme der Parzelle 302 durch den Beleuchtungs-
körper sowie die kurze elektrische Zu-/Ableitung direkt an der Grenze zur 
Wegparzelle 301 ist keine solche Nutzungseinschränkung bzw. ein ent-
schädigungspflichtiger Entzug und Übertragung einer dinglichen Berechti-
gung ersichtlich.
3.4.
Die Beschwerdeführer stellen infolge einer angeblich geringen Fussgän-
gerfrequenz, beobachtet vom 22. bis 28. Oktober 2018 vom Eindunkeln bis 
23:00 Uhr, ein öffentliches Interesse an einer angemessenen Wegbeleuch-
tung in Frage. Zudem gäbe es alternative Wege, welche bereits beleuchtet 


- 20 -
seien. Die Beschwerdegegnerin führt hingegen nachvollziehbar aus, dass 
dem fraglichen Fussweg eine wichtige Verbindungsfunktion zwischen dem 
unteren Dorfteil (C._____) sowie oberen Dorfteil (B._____) zukomme und 
auch ein wichtiger Zugang zu den Bergbahnen und ins Wandergebiet dar-
stelle. Angesichts dessen, dass im GEP eine entsprechende Festlegung 
vorgenommen wurde um diese Wegverbindung planungsrechtlich abzusi-
chern, kann ein öffentliches Interesse an der Beleuchtung dieses Fussgän-
gerweges bei Dunkelheit aus Gründen der Sicherheit für die Wegbenutzer 
nicht ernsthaft in Frage gestellt werden. Zudem weist die Beschwerdegeg-
nerin nicht zu Unrecht darauf hin, dass eine mangelhafte Beleuchtung des 
offiziellen Fussweges potenziell auch zu Haftungsfällen für die Gemeinde 
führen könnte und die Vermeidung solcher Haftungsfälle ein legitimes (öf-
fentliches) Interesse darstellt. 
3.4.1.
Die von den Beschwerdeführern in der Beschwerde vom 22. November 
2018 erstmals (eventualiter) verlangten baulichen und betrieblichen Mass-
nahmen (namentlich stabilere/zusätzliche Handläufe bzw. Treppen sowie 
die Schneeräumung auch an der Treppe bzw. generell ein Ausbau des 
Fussweges) bei der fraglichen Wegverbindung zur Erhöhung der Sicherheit 
der Benutzer, waren nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides 
vom 3., mitgeteilt am 25. Oktober 2018. Die Beschwerdeführer erhoben 
diese (Eventual-)Forderung erstmals in ihrer Beschwerde vom 22. Novem-
ber 2018 im Zusammenhang mit dem in Abrede gestellten öffentlichen In-
teresse an der strittigen Wegbeleuchtung. Die Beschwerdegegnerin stellt 
sich wiederum auf den Standpunkt, dass aus der übertriebenen Schilde-
rung der Gefährlichkeit dieses Fussweges immerhin abzuleiten sei, dass 
der Weg nicht für eine Begehung in der Nacht ohne Beleuchtung geeignet 
sei, womit ein öffentliches Interesse an der Beleuchtung ausgewiesen sei. 
Hinsichtlich der (eventualiter) beantragten baulichen und betriebliche 
Massnahmen hielt die Beschwerdegegnerin zudem fest, dass der Unterhalt 
von öffentlichen Fusswegen Sache der Gemeinde sei und mit der geplan-


- 21 -
ten Wegbeleuchtung ein Beitrag zur Sicherheit des Fussweges geleistet 
werden soll. Zu den spezifischen Anträgen der Beschwerdeführer 
(Schneeräumung, bauliche Massnahmen am Fussweg und das Anbringen 
von Handläufen) werde keine Stellung genommen, da sie in Bezug auf den 
vorliegenden Streitfall nicht relevant seien. Die Beschwerdegegnerin sei 
aber natürlich bemüht, die Fusswege bestmöglich zu unterhalten. Der Be-
schwerdegegnerin ist zuzustimmen, soweit sie eine Relevanz für die vor-
liegend strittige Frage verneint. Denn das beschwerdeführerische Vorbrin-
gen, wonach die Beleuchtung dieses Fussweges der Sicherheit der Weg-
benutzer sogar abträglich sei, weil infolge des, gemäss ihrer drastischen 
Darstellung, schlechten Zustandes des Weges die (ortsunkundigen) Weg-
benutzer in falscher Sicherheit gewogen würden und die Umleitung der 
Fussgänger, auch mittels eines Warnhinweises bezüglich der Steilheit und 
Rutschigkeit des Weges, über den Weg C._____ – H._____ – J._____ das 
Ziel sein müsse, überzeugt nicht. Soweit diese Thematik überhaupt Streit-
gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden kann, verkennen die Be-
schwerdeführer, dass im GEP eine entsprechende Fusswegverbindung für 
einen bestimmten Zweck vorgesehen ist und dieser Weg somit eine 
(Quer-)Erschliessungsaufgabe (zwischen oberem und unterem Dorfteil) er-
füllt, woraus sich denn auch ein öffentliches Interesse an der Beleuchtung 
dieses Fussweges zur Gewährleistung der Sicherheit von Wegbenutzern 
bei Dunkelheit ergibt. Eine Beleuchtung bei Dunkelheit mindert, entgegen 
der beschwerdeführerischen Ansicht, die Sicherheit dieses anscheinend 
doch eher anspruchsvollen Fussweges in jedem Fall nicht. Denn ohne Licht 
wären die als problematisch geschilderten Stellen dieses Fussweges bei 
Dunkelheit sicherlich deutlich schlechter oder allenfalls auch gar nicht er-
kennbar. Ob allenfalls noch weitere Massnahmen an diesem Fussweg (zur 
Gewährleistung einer angemessenen Sicherheit) erforderlich sind, hat vor-
liegend infolge des GEP-Eintrages keinen Einfluss auf die Frage, ob die 
strittige Wegbeleuchtung im öffentliche Interesse liegt oder nicht und war 


- 22 -
auch gar kein abzuhandelndes Thema des angefochtenen Entscheides. 
Darauf ist also nicht einzutreten.
3.5.
Ein hoheitlicher Akt muss ferner verhältnismässig, also geeignet, erforder-
lich und angemessen, sein. Zur Gewährleistung bzw. der Erhöhung der Si-
cherheit der Wegbenutzer ist eine Wegbeleuchtung im notwendigen Aus-
mass sicherlich geeignet und auch erforderlich. Die Angemessenheit ist 
vorliegend auch unter Berücksichtigung der (potenziell) nachteiligen Fol-
gen der Beleuchtung auf die Parzelle 292 bzw. des darauf befindlichen Fe-
rienhauses der Beschwerdeführer zu beurteilen, wobei in diesem Zusam-
menhang im Wesentlichen die Einhaltung der normativen Vorgaben des 
Umweltschutzrechts und somit die mögliche Vermeidbarkeit von Immissio-
nen von Relevanz ist. Nachdem feststeht, dass die Installation der Strom-
zuleitungen sowie der Beleuchtungskörper (auch) auf der privaten Parzelle 
302 aus verfassungsrechtlicher Sicht ohne entsprechende Einwilligung 
grundsätzlich in Frage kommt (siehe vorstehende Erwägungen 3.3 f.), stellt 
sich immerhin noch die Frage, ob die von den Beschwerdeführern befürch-
teten (übermässigen) Lichtimmissionen nicht mit den massgebenden recht-
lichen Vorgaben des Umweltschutzrechts in Einklang stehen. Künstliches 
Licht gilt als Einwirkung im Sinne von Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über den Umweltschutz (USG; SR 814.01), die beim Austritt aus Anlagen 
als Emissionen und am Ort ihres Einwirkens als Immissionen bezeichnet 
werden (Art. 7 Abs. 2 USG). Im Sinne der Vorsorge sind also auch Strah-
len, welche schädlich oder lästig werden können, durch Massnahmen bei 
der Quelle (frühzeitig und unabhängig von der bestehenden Umweltbelas-
tung) zu begrenzen, soweit dies technisch und betrieblich möglich und wirt-
schaftlich tragbar ist (Art. 1 Abs. 2 und Art. 11 Abs. 2 USG; Vorsorgeprin-
zip). Insofern sind also alle unnötigen Emissionen zu vermeiden. Es besteht 
aber immerhin eine Begrenzung durch das Verhältnismässigkeitsprinzip. 
Art. 11 Abs. 3 USG sieht eine Verschärfung der Emissionsbegrenzung vor, 
wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Berück-


- 23 -
sichtigung der bestehenden Umweltbelastungen schädlich oder lästig wer-
den. Für sichtbare Lichtimmissionen bestehen keine Immissionsgrenz-
werte im Sinne von Art. 13 USG, welche die Schädlich- bzw. Lästigkeit fest-
legen. Die Behörden haben diese somit, unmittelbar gestützt auf Art. 11 bis 
14 sowie Art. 16 bis 18 USG, zu beurteilen. Dabei kann zur Konkretisierung 
des Vorsorgeprinzips auch auf (gültige) Angaben von Experten und Fach-
stellen abgestellt werden. Dazu gehört etwa die weiterhin gültige Empfeh-
lung zur Vermeidung von Lichtemissionen aus der Reihe Vollzug Umwelt 
des BUWAL (heute BAFU) aus dem Jahre 2005 (nachfolgend Vollzugshilfe 
BUWAL), welche sich seit einiger Zeit in Überarbeitung befindet (siehe zum 
Ganzen 
WAGNER-PFEIFER, 
Umweltrecht, 
Allgemeine 
Grundlagen, 
Zürich/St. Gallen 2017, S. 23 ff., 156 ff. und 241 ff.; GRIFFEL, Umweltrecht 
in a Nutshell, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2019, S. 139; BGE 140 II 214 E. 3.2 
f. und 140 II 33 E.4 ff.; siehe den Konsultationsentwurf BAFU betreffend die 
Überarbeitung der Vollzugsempfehlung zur Vermeidung von Lichtemissio-
nen des BUWAL aus dem Jahre 2005). Die Beschwerdeführer stellen sich 
im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass aufgrund des von den in unmit-
telbarer Nähe der Parzelle 292 geplanten Leuchtkörpern in 4 m Höhe ab-
gegebenen Lichts bzw. dessen (maximalen) Lichtstroms sowie der Ab-
strahlung sowohl die Südwest-, als auch die Südostfassade von starken 
Lichtimmissionen betroffen sein wird. Ebenso wird die vorgesehene Licht-
farbe als störend erachtet und eine starke Einschränkung der Nutzbarkeit 
ihres Ferienhauses in der Nacht befürchtet. Wie die Beschwerdeführer auf 
die von ihnen festgestellten Abstrahlwinkel und sowie die errechneten (ma-
ximalen) Beleuchtungsstärken von über 5 lx an der Südostfassade kom-
men, legen sie nicht genau offen.
3.5.1.
Die Beschwerdegegnerin legte bereits im Rahmen der Information der Be-
schwerdeführer Ende August 2018 dar, dass im Zeitraum vom 24:00 Uhr 
bis 06:00 Uhr die Beleuchtung auf 20 % gedimmt werde. Die Position der 
Lampen, teilweise auch unter Inanspruchnahme von privatem Grund, sei 


- 24 -
hinsichtlich einer optimalen Ausleuchtung des Fussweges erforderlich. In 
der angefochtenen Verfügung vom 25. Oktober 2018 wurde hinsichtlich der 
befürchteten, übermässigen Lichtimmissionen festgehalten, dass auf diese 
Bedenken Rücksicht genommen worden sei, indem die Leuchtkörper nicht 
gegen das Ferienhaus gerichtet seien, sondern nur auf den unterhalb lie-
genden Weg strahlen würden. Infolge der lediglich 4 m hohen Beleuch-
tungskörper falle der Lichtkegel kleiner aus und diese strahlten hauptsäch-
lich seitwärts, damit der Weg ausgeleuchtet werde. Es wurde bekräftigt, 
dass im bereits erwähnten Zeitfenster die Wegbeleuchtung auf 20 % ge-
dimmt werde. Damit sei in der Nacht nicht mit starken Lichtimmissionen zu 
rechnen und es handle sich um eine zurückhaltende Beleuchtung, welche 
nicht zu erheblichen Beeinträchtigungen führen werde. Im vorliegenden 
Verfahren reichte die Beschwerdegegnerin auch noch die dem strittigen 
Beleuchtungsprojekt zu Grunde liegenden Beleuchtungskonzeptunterla-
gen inkl. Bestätigungen der Auftragnehmer sowie Gemeindevorstandsbe-
schlüsse über die Umsetzung der Gesamterneuerung der (Strassen-
/Weg-)Beleuchtung auf dem Gemeindegebiet ein (siehe Bg-act. 12 bis 20). 
Daraus ergibt sich durchaus, dass die Beschwerdegegnerin sich 
grundsätzliche Gedanken über die notwendige Beleuchtung im öffentlichen 
Raum gemacht hat und auch die Vermeidung von unnötigen Lichtimmissi-
onen in quantitativer und zeitlicher Hinsicht ein Thema war. Gemäss der 
momentan noch gültigen, aber in Überarbeitung befindlichen Vollzugshilfe 
BUWAL, ist eine nachhaltige Lichtnutzung anzustreben. Im Grundsatz sind 
die Emissionen an der Quelle zu begrenzen und fix installierte Aussen-
leuchten für Beleuchtungszwecke auf unerwünschte Wirkungen zu prüfen 
und dies fachlich abzusichern. Dem ist die Beschwerdegegnerin durch den 
Beizug der Fachfirmen E._____ GmbH sowie der F._____ AG vorliegend 
nachgekommen. Dabei wurde, soweit vorliegend relevant, auch den Emp-
fehlungen bezüglich der Prüfung der Notwendigkeit, Abschirmung, Ausrich-
tung (nach unten), Beleuchtungsstärke und Lichtqualität, den Möglichkei-
ten eines Zeitmanagementes sowie auch einer aus fachlicher Sicht fundier-


- 25 -
ten Auswahl und Positionierung der Leuchten durchaus Rechnung getra-
gen. Denn die Beschwerdegegnerin erkannte zu Recht, dass an der Be-
leuchtung des im GEP eingetragenen, der Verbindung von zwei Ortsteilen 
dienenden Verbindungsweges Spielplatz B._____ – C._____ aus Sicher-
heitsgründen ein öffentliches Interesse und somit die Notwendigkeit einer 
ausreichenden Beleuchtung während seiner überwiegenden Nutzungszeit 
besteht. Von Anfang an war zudem eine Dimmung auf 20 % ab 24:00 Uhr 
bis 06:00 Uhr vorgesehen. Im Rahmen des vorliegen Verfahrens sowie 
gemäss Beschwerdegegnerin auch aufgrund von kritischen Rückmeldun-
gen von anderen Anwohnern bei einer schon realisierten Beleuchtung im 
Bereich des Fussweges B._____ – D._____ beschloss der Gemeindevor-
stand am 6. Februar 2019, wie bereits vor ein paar Jahren bei der Beleuch-
tung der I._____-gasse geschehen, auch die Neuanlagen beim Fussweg 
B._____ – D._____ sowie dem vorliegend strittigen Fussweg Spielplatz 
B._____ – C._____ mit Bewegungsmeldern auszurüsten (siehe Bg-act. 18 
- 20). Bei Einsatz der geplanten dynamischen Bewegungsmeldersteuerung 
würden ab dem Eindunkeln bis 24:00 Uhr die Lampen als Grundeinstellung 
auf 20 % gedimmt sein und hochfahren, wenn ein Strassen-/Wegbenützer 
sich der Lampe nähert. Die nachfolgende Lampe soll aufgrund ihrer Ver-
netzung mit weiteren Lampen dynamisch auf das erkannte Objekt reagie-
ren. Im Anschluss an die Passage der Lampen würden diese somit wieder 
auf 20 % gedimmt. Im Zeitraum vom 24:00 Uhr bis 06:00 Uhr bleiben die 
Lampen gemäss Zusicherung der Beschwerdegegnerin vom 21. Juni 2019 
permanent auf 20 % gedimmt. Der Einsatz der Bewegungsmelder beim 
strittigen Beleuchtungsprojekt erfolgt gemäss Beschwerdegegnerin trotz 
des Umstandes, dass aufgrund des unebenen Geländes die optimale Ein-
stellung bzw. fehlerfreie Funktion der dynamisch reagierenden Bewe-
gungsmelder nicht in jedem Fall garantiert werden kann. Zudem zeigt sich 
die Beschwerdegegnerin auch bereit, im Rahmen des technisch Möglichen 
bzw. nach Einschätzung der beauftragen Fachpersonen auch eine Abschir-
mung vorzunehmen bzw. (Abblend-)Raster an den Beleuchtungskörpern 


- 26 -
anzubringen (vgl. dazu auch bereits den Katasterplan "Netzteil X._____, 
Proj. Beleuchtung" [Stand: 17. Oktober 2017; Bg-act. 14]). Im erwähnten 
Katasterplan wird für die fraglichen Lampen ein Lichtstrom von 1800 lm vor-
gesehen (vgl. auch Bg-act. 11). Als Farbtemperatur der Lampen ist zur Ge-
währleistung einer (zukünftigen) einheitlichen Beleuchtung im Dorf an-
scheinend Neutralweiss (4000 K) vorgesehen. Dabei handelt es sich nicht 
um die gemäss dem (noch nicht endgültigen) Konsultationsentwurf BAFU 
tendenziell zu vermeidende Lichtfarbe "Kaltweiss" mit bis zu 6500 K. Zwar 
werden die warmweissen LED-Leuchten mit einer Farbtemperatur von rund 
3000 K im Konsultationsentwurf BAFU für Quartier- und Wohnstrasse, für 
gestalterische Anwendungen sowie am Siedlungsrand und in der Nähe von 
Naturräumen aufgrund ihres geringen Blauanteils empfohlen, doch weisen 
diese im Vergleich zu neutralweissen LED gemäss Konsultationsentwurf 
des BAFU eine geringere Energieeffizienz auf. In Anbetracht des proviso-
rischen Charakters dieses Konsultationsentwurfes sowie dem der Be-
schwerdegegnerin zustehenden Ermessenspielraumes in diesem Punkt, 
ist die Entscheidung der Beschwerdegegnerin für neutralweisse LED-
Leuchtkörper nicht zu beanstanden. Zur Entkräftung der beschwerdeführi-
schen Berechnung der an den Fassaden des Ferienhauses auf der Par-
zelle 292 auftretenden Beleuchtungsstärken von über 5 lx, reichte die Be-
schwerdegegnerin eine Simulation/Berechnung der F._____ AG vom 
10. Dezember 2018 bezüglich der an den Fassaden auftretenden Beleuch-
tungsstärken ein. Daraus lässt sich insbesondere auch ein parallel zum 
Fussweg verlaufendes Lichtverteilungsbild entnehmen, wobei der Bereich 
mit der grössten Beleuchtungsstärke relativ zentral auf dem Fussweg zu 
liegen kommt. (siehe Bg-act. 11 S. 6). Zusätzlich ergibt sich daraus auch, 
dass an der Südostfassade maximal eine Beleuchtungsstärke von 0.69 lx 
(im untersten Fassadenbereich), an der Südwestfassade 0.14 lx zu erwar-
ten ist. Diese Berechnungen bzw. der entsprechende Bericht, werden von 
den Beschwerdeführern nicht substantiiert in Frage gestellt und die errech-
neten Werte sind aufgrund der darin verwendeten Ausgangsparametern 


- 27 -
auch nachvollziehbar. In Anbetracht der im vorliegenden Verfahren zuge-
sicherten Ausrüstung der strittigen Beleuchtungsanlage mit einer dynami-
schen Bewegungsmeldersteuerung, welche bis 24:00 Uhr und ab 
06:00 Uhr zu einer Dimmung der Lampen auf 20 % bei einem fehlenden, 
konkreten Ausleuchtungsbedarf führt, überschreitet die Beschwerdegeg-
nerin ihr Ermessen nicht, wenn sie am Abend abweichend vom Nachtruhe-
fenster der eidgenössischen Lärmschutz-Verordnung (LSV; SR 814.41) 
erst ab 24:00 Uhr eine dauerhafte, generelle Dimmung auf 20 % vorsieht. 
In Anbetracht der bereits ursprünglich vorgesehenen Emissionsbegren-
zungsmassnahmen sowie der zusätzlichen Zusicherungen im vorliegenden 
Verfahren ist nicht erkennbar, inwiefern noch weitergehenden technischen 
und betrieblichen Massnahmen im Rahmen der vorsorglichen Emissions-
begrenzung in Frage kämen. Insbesondere aufgrund der von der Be-
schwerdegegnerin eingereichten, schlüssigen Berechnung der Beleuch-
tungsstärken an den Südwest- und Südostfassaden des Ferienhauses auf 
der Parzelle 292 von maximal 0.69 lx, sind auch die von den Beschwerde-
führern geltend gemachten übermässigen Lichtimmissionen nicht erstellt, 
womit nicht von schädlichen oder lästigen Emissionen auszugehen ist, wo 
allenfalls noch eine verschärfte Emissionsbegrenzung zum Tragen käme. 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass in überbautem Gebiet ein gewis-
ses Mass an Lichtimmissionen üblich und hinzunehmen ist bzw. kein An-
spruch auf eine vollständige Immissionsfreiheit besteht (vgl. dazu Verfü-
gung des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 52a betref-
fend aufschiebende Wirkung vom 24. Juli 2019 E.4.3, Urteil des Bundes-
verwaltungsgerichts A-3558/2011 vom 23. Oktober 2012 E.8.3, Urteile des 
Bundesgerichts 1C_216/2010 vom 28. September 2010 E.4 und 5.1 sowie 
1C_602/2012 vom 2. April 2014 E.8.3.1). Insofern wäre, entgegen der be-
schwerdeführerischen Ansicht und unter Berücksichtigung der Siedlungs-
strukturen in Graubünden, die vorliegende Konstellation hinsichtlich der 
(provisorischen) Richtwerte für die Wohnraumaufhellung auch nicht als 
Umgebungszone 1, sondern mindestens als Umgebungszone 2 gemäss 


- 28 -
(provisorischem) Konsultationsentwurf des BAFU zur Vollzugshilfe Licht-
emissionen vom 12. April 2017 zu bewerten (siehe Konsultationsentwurf 
BAFU, S. 76 ff.), da sich die Parzelle 292 der Beschwerdeführer zwar ten-
denziell am Siedlungsrand befindet, aber immer noch eindeutig innerhalb 
des Siedlungsgebietes von X._____ liegt. 
3.5.2.
Die Beschwerdegegnerin ist aber immerhin auf die nachfolgend aufgeführ-
ten und ihrerseits abgegebenen Zusicherungen sowie auch die Angaben 
im Katasterplan "Netzteil X._____, Proj. Beleuchtung" des kommunalen 
Beleuchtungskonzeptes (Stand: 17. Oktober 2018; siehe Bg-act. 14) zur 
Begrenzung (unnötiger) Lichtimmissionen auf der Liegenschaft der Be-
schwerdeführer zu behaften: 
-
Die strittige Wegbeleuchtung ist mit einer dynamischen Bewegungsmel-
dersteuerung gemäss Darstellung in den Eingaben vom 3. und 21. Juni 
2019 auszurüsten, welche, soweit bei diesem (schwierigen) Geländever-
lauf technisch möglich, auf eine optimale Begrenzung von (unnötigen) 
Lichtimmissionen eingestellt wird.
-
Die bereits ursprünglich vorgesehene, generelle Dimmung der Wegbe-
leuchtung auf 20 % im Zeitraum von 24:00 Uhr bis 06:00 Uhr, ist beizu-
behalten. 
-
Es sind präzise ausleuchtende Leuchtkörper mit dem im vorstehend er-
wähnten Katasterplan projektierten Lichtstrom auszuwählen, welche auf 
die Position des Kandelabers im Verhältnis zum Fussweg abgestimmt 
sind. Ferner ist gestützt auf eine fachkundige Beurteilung über das An-
bringen von (Abblend-)Rastern zu entscheiden. 
Denn mit diesen Vorkehrungen ist im Rahmen der Verhältnismässig-
keitsprüfung bzw. der Prüfung der strittigen Wegbeleuchtung auf ihre Über-
einstimmung mit dem materiellen Umweltschutzrecht sichergestellt, dass 
im Rahmen der Vorsorge die technisch sowie betrieblich möglichen und 
zumutbaren (emissionsbegrenzenden) Massnahmen bei gleichzeitiger Ge-


- 29 -
währleistung der Sicherheitsfunktion der Wegbeleuchtung getroffen wer-
den und somit bei der vorliegenden Angelegenheit keine Verletzung von 
materiellem Umweltschutzrecht hinsichtlich der durch die Wegbeleuchtung 
verursachten Lichtimmissionen vorliegt.
3.6.
Die beschwerdeführerischen Ausführungen betreffend ein (eventualiter) 
einzuleitendes (formelles) Enteignungsverfahren im Zusammenhang mit 
den befürchteten (übermässigen) Lichtimmissionen können (auch) dahin-
gehend verstanden werden, dass dabei die Enteignung von nachbarrecht-
lichen Abwehransprüchen angesprochen wird. Die Enteignung von nach-
barrechtlichen Abwehransprüchen steht grundsätzlich bei allem Einwirkun-
gen im Sinne von Art. 684 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; 
SR 210) im Zusammenhang mit einem Werk zu Verfügung, wofür das Ent-
eignungsrecht beansprucht werden könnte. Vom Nachbarrecht abwei-
chende Einwirkungen aus dem Betrieb eines solchen öffentlichen Werks 
sind im Allgemeinen nur dann übermässig und können eine Entschädi-
gungspflicht begründen, wenn sie – kumulativ – für den Grundeigentümer 
nicht vorhersehbar waren, ihn in spezieller Weise treffen (sog. Spezialität) 
und einen schweren Schaden verursachen. Die Voraussetzung der Spezi-
alität ist erfüllt, wenn die fraglichen Immissionen eine Intensität erreichen, 
die das Mass des Üblichen und Zumutbaren übersteigt. Dies ist regelmäs-
sig anzunehmen, wenn die Immissionsgrenzwerte der eidgenössischen 
Umweltschutzgesetzgebung überschritten werden (vgl. zum Ganzen Urteil 
des Bundesgerichts 1C_435/2018 vom 15. Mai 2019 E.5.2 f. m.H.a. 
BGE 136 II 263 E.7, 134 II 164 E.7 und 132 III 49 E.2.3 sowie Urteil des 
Bundesgerichts 1C_469/2017 vom 23. April 2019 E.5.1).
3.6.1.
Wie in der vorstehenden Erwägungen 3.5 ff. dargestellt, trägt die Be-
schwerdegegnerin dem umweltrechtlichen Vorsorgeprinzip im Rahmen des 
technisch Möglichen Rechnung und aufgrund der vorliegenden Akten sind 
auch keine unzulässig hohen Lichtimmissionen auf die Liegenschaft der 


- 30 -
Beschwerdeführer ausgewiesen. Im Ergebnis ist also von der Einhaltung 
der öffentlich-rechtlichen Normen betreffend Lichtimmissionen auszuge-
hen, womit das Erfordernis der Spezialität nicht erfüllt wäre und es über-
haupt an zu enteignenden nachbarrechtlichen Abwehransprüchen man-
geln würde.
3.7.
Infolge der in der vorstehenden Erwägungen 3.5 ff. dargelegten umwelt-
rechtlichen Beurteilung hinsichtlich der zulässigen bzw. zu erwartenden 
Lichtimmissionen ist auch keine einer formellen Enteignung gleichkom-
mende Eigentumsbeschränkung bzw. die geltend gemachte schwerwie-
gende Nutzungseinschränkung der Ferienhausliegenschaft infolge der 
strittigen Wegbeleuchtung oder ein entschädigungspflichtiges Sonderopfer 
ersichtlich, welche unter dem Titel einer entschädigungspflichtigen materi-
ellen Enteignung zu prüfen wäre. Im Übrigen ist zu erwähnen, dass die 
geltend gemachte (faktische) Nutzungseinschränkung des Ferienhauses in 
der Nacht infolge von (übermässigen) Lichtimmissionen eine Folge der 
Wegbeleuchtung als öffentliche Anlage ist und den Beschwerdeführern 
durch den Betrieb an sich keine planerische/rechtliche (öffentlich-rechtli-
che) Nutzungseinschränkung durch die Beschwerdegegnerin auferlegt 
wird, wie dies beispielsweise bei einer Auszonung, einem Bauverbot oder 
einer Erstwohnungsauflage der Fall ist und wobei solche öffentlich-rechtli-
chen Eigentumsbeschränkungen klassischerweise unter dem Titel einer 
(entschädigungspflichtigen) materiellen Enteignung geprüft werden kön-
nen.
4.
Bei diesem Ergebnis erweist sich die Beschwerde, soweit sie über die von 
der Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren zugestandenen und 
bekräftigen Massnahmen zur Minimierung von Lichtimmissionen hinaus-
geht, als unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf überhaupt einge-
treten werden kann.


- 31 -
4.1.
Am 3. Juni 2019 orientierte die Beschwerdegegnerin das Verwaltungsge-
richt insbesondere darüber, dass gemäss Beschluss des Gemeindevor-
standes vom 6. Februar 2019 nunmehr bei Neubeleuchtungen eine dyna-
mische Bewegungsmeldersteuerung eingesetzt werde. Somit würden ge-
wisse Ausführungen in der Vernehmlassung vom 23. Januar 2019 durch 
diese ersetzt. Dieser Umstand ist im Kostenpunkt zu Gunsten der Be-
schwerdeführer in einem gewissen Masse zu berücksichtigen, weil eine 
diesbezügliche Anpassung des Projektes von den Beschwerdeführern zu-
mindest in einem Eventualbegehren sinngemäss gefordert wurde. Ander-
seits hat vor dem 3. Juni 2019 erst ein einfacher Schriftenwechsel stattge-
funden, womit durch dieses Zugeständnis der Beschwerdegegnerin kein 
grosser, unnützer Aufwand beim Gericht angefallen ist. Der nachfolgende 
Schriftenwechsel drehte sich vielmehr primär um die Frage nach einem all-
fälligen (unbedingten) Beschwerderückzug im Nachgang zur durch das 
Verwaltungsgericht veranlassten Aktenedition bei der Beschwerdegegne-
rin. Im Ergebnis sind die Beschwerdeführer betreffend ihre gestellten 
Rechtsbegehren als grossmehrheitlich unterliegend zu betrachten und ha-
ben somit in Anwendung von Art. 72 Abs. 2 und Art. 73 VRG grundsätzlich 
die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr und Kanzleiaus-
lagen (siehe Art. 75 Abs. 1 lit. a und b VRG), unter solidarischer Haftung zu 
tragen. Dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin erst im vorliegenden 
Verfahren auch noch die Ausrüstung der Beleuchtungskörper mit einer dy-
namischen Bewegungsmeldersteuerung zugesichert hat, wird zugunsten 
der Beschwerdeführer aber mit einer Reduktion der durch sie zu tragenden 
Verfahrenskosten um 1/5 Rechnung getragen. Die Staatsgebühr ist in An-
wendung von Art. 75 Abs. 2 VRG auf Fr. 3'000.-- festzusetzen.
4.2.
Der Beschwerdegegnerin steht in Anwendung von Art. 78 Abs. 2 VRG trotz 
ihres überwiegenden Obsiegens vorliegend keine Parteientschädigung zu. 
Praxisgemäss ist auch davon abzusehen, den nicht anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführern, denen im vorliegenden Verfahren zudem keine aus-


- 32 -
sergewöhnlichen Aufwendungen entstanden sind, eine Parteientschädi-
gung zuzusprechen (vgl. anstatt vieler: Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden [VGU] A 18 58 vom 19. März 2019 E.7 m.H.a. R 17 
35 vom 15. Dezember 2017 E.9b, R 17 67 vom 30. Oktober 2017 E.6 und 
U 16 37 vom 20. Juli 2016 E.5). 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen, soweit darauf 
einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
626.--
zusammen
Fr.
3'626.--
gehen zu 4/5 und unter solidarischer Haftung zulasten der Eheleute A._____ 
sowie zu 1/5 zulasten der Gemeinde X._____. Die Kostenanteile sind innert 
30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Es werden keine aussergerichtlichen Parteientschädigungen zugespro-
chen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]