gr_gerichte · ZK1 2019 164 · 2019-10-09 · de
Submissionen

fürsorgerische Unterbringung und Zwangsmedikation | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 14
Entscheid vom 9. Oktober 2019
Referenz
ZK1 19 164
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Michael Dürst und Pritzi
Landolt, Aktuar ad hoc
Parteien
X._____,
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung und Zwangsmedikation
Anfechtungsobj.
Ärztliche Einweisung vom 21.09.2019
Mitteilung
15. Oktober 2019

2 / 14
I. Sachverhalt
A.
Mit ärztlicher Einweisungsverfügung vom 21. September 2019 wurde
X._____, geboren am _____ 1985, durch Dr. med. A._____, Facharzt für Innere
Medizin FMH, gestützt auf Art. 429 ZGB in der Klinik B._____, in O.1_____ fürsor-
gerisch untergebracht. Als Gründe für die Einweisung wurden eine bekannte Schi-
zophrenie sowie aktuell vorhandene Desorientierung und Verwirrtheit angegeben.
Am Vortag hätte sie ihrer Mutter gegenüber mit Suizid gedroht. Aus Sicht des ein-
weisenden Arztes bestehe bei X._____ Behandlungsbedarf begründende Selbst-
gefährdung.
B.
Mit Verfügung vom 23. September 2019 ordneten C._____, Chefarzt Akut-
psychiatrie/Rehabilitation, Dr. med. D._____, Oberarzt, und E._____, Assis-
tenzärztin, alle von der Klinik B._____, für die Beschwerdeführerin eine medika-
mentöse Behandlung ohne Zustimmung nach Art. 434 ZGB an.
C.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung, wie auch gegen die medika-
mentöse Behandlung ohne Zustimmung erhob X._____ (nachfolgend: Beschwer-
deführerin) mit Eingabe vom 27. September 2019 (Poststempel) Beschwerde beim
Kantonsgericht von Graubünden.
D.
Mit Schreiben vom 30. September 2019 ersuchte der Vorsitzende der I. Zi-
vilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden die Klinik B._____ unter Fristan-
setzung bis zum 1. Oktober 2019 um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszu-
stand der Beschwerdeführerin und zur Frage, inwiefern die Voraussetzungen für
eine weitere fürsorgerische Unterbringung und Behandlung ohne Zustimmung aus
ärztlicher Sicht gegeben seien.
E.
Am 1. Oktober 2019 reichte die Klinik B._____ den angeforderten Bericht
ein. Dort wird u.a. ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin zur Zeit zum zehnten
Mal wegen einer schizoaffektiven Störung hospitalisiert sei. Eine Behandlung ohne
Zustimmung sei ausgesprochen, wegen der Beschwerde jedoch sistiert worden.
C._____, Chefarzt Akutpsychiatrie/Rehabilitation der Klinik B._____, sowie Dr.
med. D._____, Oberarzt, kamen in dem Bericht zu dem Ergebnis, dass eine weni-
ger einschneidende Massnahme als die Unterbringung in der Akutpsychiatrie ak-
tuell nicht ersichtlich sei.
F.
Mit prozessleitender Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden vom 2. Oktober 2019 wurde Dr. med. F._____,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, gestützt auf Art. 439 Abs. 3
i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB und unter Fristansetzung bis zum 5. Oktober 2019 mit

3 / 14
der Begutachtung von X._____ betraut. Die Gutachterin wurde ersucht darzule-
gen, ob und inwiefern ein Bedarf an der Behandlung einer festgestellten psychi-
schen Erkrankung bzw. an der Betreuung der betroffenen Person bestehe und mit
welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Per-
son bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich fest-
gestellten Krankheit bzw. die Betreuung unterbleibe. Im Gutachten sei des Weite-
ren die Frage zu beantworten, ob aufgrund des festgestellten Handlungsbedarfs
eine stationäre Behandlung bzw. Betreuung unerlässlich sei oder allfällige ambu-
lante Alternativen bestünden, wobei die Expertin auch darüber Auskunft zu geben
habe, ob die betroffene Person über glaubwürdige Krankheits- und Behandlungs-
einsicht verfüge. Zudem sei die angeordnete Behandlung ohne Zustimmung zu
überprüfen.
G.
Das Kurzgutachten von Dr. med. F._____, datiert vom 5. Oktober 2019, ist
beim Kantonsgericht gleichentags eingegangen. Darin gelangte die Gutachterin
gestützt auf die am 4. Oktober 2019 durchgeführte gutachterliche Untersuchung
der Beschwerdeführerin sowie in Kenntnis der Vorakten zum Schluss, dass die
bereits von der PDGR mehrfach gestellte Diagnose einer gemischten schizoaffek-
tiven Störung (ICD-10 F25.2) bestätigt werden könne. Diese Diagnose entspreche
einer Geisteskrankheit im juristischen Sinn. Eine geistige Minderbegabung und
eine dementielle Störung oder eine Suchtkrankheit sei mit an Sicherheit grenzen-
der Wahrscheinlichkeit auszuschliessen. Aus medizinisch-psychiatrischer Sicht sei
es unerlässlich, die Beschwerdeführerin einer adäquaten, stationären Fachbe-
handlung zu unterziehen. Eine ambulante Therapie wäre zurzeit unzureichend.
Würde eine solche (momentan indizierte) stationäre Behandlung ausbleiben, wäre
eine indirekte weiterreichende Eigengefährdung der Beschwerdeführerin anzu-
nehmen (völliges Sistieren der Medikation, auffälliges Verhalten, die Unfähigkeit,
eine geeignete Tagesstruktur aufrechtzuerhalten). Zudem würde sich eine Zu-
nahme der Fremdgefährdung, die momentan als grenzwertige, deutliche Beein-
trächtigung von Personen um sie herum zu bezeichnen ist, verstärken.
H.
Am 9. Oktober 2019 erreichte das Kantonsgericht eine weitere, vom Verein
Psychexodus verfasste Beschwerde gegen die verfügte fürsorgerische Unterbrin-
gung. Da eine zweite Beschwerde in gleicher Sache nicht möglich ist und diese
zudem ohnehin verspätet wäre, ist darauf nicht weiter einzugehen.
I.
Am 9. Oktober 2019 fand die mündliche Hauptverhandlung vor der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt, an welcher die Beschwerde-
führerin persönlich teilnahm. Bezüglich der richterlichen Befragung wird auf das
separat angefertigte Protokoll vom 9. Oktober 2019 (nachfolgend: Protokoll

4 / 14
Hauptverhandlung) verwiesen. Nach durchgeführter Urteilsberatung wurde der
Beschwerdeführerin sowie der ärztlichen Leitung der Klinik B._____ noch glei-
chentags das vorzeitige Entscheiddispositiv zugestellt.
J.
Auf die Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der richterlichen Be-
fragung sowie die weiteren Ausführungen in der Beschwerde, im Gutachten und in
den beigezogenen Akten wird, soweit erforderlich und rechtserheblich, in den
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine fürsorgerische Unterbrin-
gung gemäss Art. 426 ff. ZGB. Das Kantonsgericht von Graubünden ist hierfür
einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und 4 ZGB i.V.m.
Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch [EGzZGB;
BR 210.100]) und dementsprechend zur Beurteilung der vorliegenden Beschwer-
de zuständig.
1.2.
Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine ärztlich angeordnete fürsorge-
rische Unterbringung nach Art. 429 Abs. 1 ZGB sowie um eine Behandlung ohne
Zustimmung nach Art. 434 ZGB. Dagegen kann die betroffene oder eine ihr nahe-
stehende Person innert zehn Tagen schriftlich beim zuständigen Gericht Be-
schwerde erheben (Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB). Eine Begründung ist nicht not-
wendig (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB). Vorliegend richtet sich
der Rekurs (recte: die Beschwerde) gegen die am 21. September 2019 verfügte
fürsorgerische Unterbringung und gegen die am 23. September 2019 verfügte Be-
handlung ohne Zustimmung. Die Beschwerdefrist wurde mit der Eingabe vom
27. September 2019 (Poststempel) gewahrt. Daher ist auf die frist- und formge-
recht eingereichte Beschwerde einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsät-
ze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor
der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den
Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (vgl. Lorenz Droe-
se/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime
und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von
Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze

5 / 14
bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde und erstreckt sich – wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach
dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gericht-
lichen Beschwerdeinstanz (vgl. Luca Maranta/Christoph Auer/Michèle Marti, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 1 f. zu Art. 446 ZGB m.w.H.). Aus Art. 450a ZGB wie auch aus Art. 5
Ziff. 4 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
(EMRK; SR 0.101) ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und Rechtsfra-
gen wie auch die Angemessenheit frei überprüft und ihm von Bundesrechts wegen
volle Kognition zukommt.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden und in dem Sinne aktuell sein, dass es
sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussern muss
(BGE 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 19 zu Art. 450e
ZGB). Mit dem Kurzgutachten vom 5. Oktober 2019 von Dr. med. F._____,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welche die Beschwerdeführe-
rin am 4. Oktober 2019 persönlich untersucht hat, wurde dieser Vorschrift Genüge
getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Chri-
stof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 9. Oktober 2019 wur-
de diese Vorgabe umgesetzt.
3.
Neben der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde können gemäss
Art. 429 Abs. 1 ZGB auch die von den Kantonen bezeichneten Ärztinnen und Ärz-
te eine fürsorgerische Unterbringung, welche die Höchstdauer von sechs Wochen
nicht überschreiten darf, anordnen. Dabei hat der einweisende Arzt die betroffene
Person persönlich zu untersuchen, anzuhören (vgl. Art. 430 Abs. 1 ZGB) und ihr
anschliessend den Unterbringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebenen
Angaben auszuhändigen (vgl. Art. 430 Abs. 2 und 4 ZGB). Dies bedeutet, dass die

6 / 14
Untersuchung dem Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat
(vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 20 ff. zu Art. 429/430 ZGB).
Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine klinische Untersuchung und so-
weit möglich nach einem Gespräch mit der betroffenen Person eine Meinung bil-
den (vgl. Olivier Guillod, in: Büchler et al. [Hrsg.], Erwachsenenschutz, FamKom-
mentar, Bern 2013, N 4 zu Art. 430 ZGB).
Dr. med. A._____ ist als Facharzt für Innere Medizin FMH und Kardiologe und
gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a EGzZGB in Verbindung mit Art. 22 der Verordnung
zum Kindes- und Erwachsenenschutz (KESV; BR 215.010) zur Anordnung einer
fürsorgerischen Unterbringung legitimiert. Zudem enthält die Verfügung vom
21. September 2019 die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Minimal-
angaben. Allerdings fehlt die unterschriftliche Bestätigung der Beschwerdeführe-
rin, ein Exemplar der Verfügung erhalten zu haben. Dieser Umstand ist letztlich
unbeachtlich, da die Beschwerdeführerin offensichtlich ungeachtet dessen in der
Lage war, das gerichtliche Verfahren zur Überprüfung ihrer Unterbringung in der
Klinik B._____ einzuleiten.
4.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von Angehö-
rigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird ent-
lassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt sind
(Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der persön-
lichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger,
a.a.O., N 6 vor Art. 426-439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem
Schutz der betroffenen Person und nicht der Umgebung (vgl. dazu Botschaft zur
Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Perso-
nenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7062 [zitiert:
Botschaft]). Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme
ist einer der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische
Störung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist so-
dann eine sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behand-
lung beziehungsweise Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einwei-
sung beziehungsweise Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden
kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine geeignete Einrichtung (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_228/2016 vom 11. Juli 2016, E. 3.1). Die genannten Vor-

7 / 14
aussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang
verständlich. Der Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbrin-
gung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit
einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die frei-
heitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 7 zu Art. 426
ZGB).
4.2.
Zunächst ist zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin einer der im Gesetz
genannten Schwächezustände vorliegt, welcher die persönliche Fürsorge notwen-
dig macht. Die psychische Störung umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der
Psychiatrie, d.h. Psychosen und Psychopathien, seien sie körperlich begründbar
oder nicht (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des
Rechts, der sich aber auf die medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist
aus der modernen Medizin entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO
(ICD; International Classification of Disturbances [vgl. Thomas Geiser/Mario Et-
zensberger, a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB]).
Dr. med. F._____ kam in ihrem Kurzgutachten aufgrund der Vorakten und ihrer
eigenen Beobachtungen zum Schluss, dass die bereits mehrfach von der PDGR
gestellte Diagnose einer gemischten schizoaffektiven Störung (ICD-10 F25.2)
bestätigt werden könne. Diese Diagnose entspreche einer Geisteskrankheit im
juristischen Sinn. Anlässlich der Exploration sei die Stimmung wechselhaft zwi-
schen deprimiert und erfreut, zeitweise sogar heiter, gewesen. Gemäss Auskünfte
des Klinikpersonals sei sie teilweise angetrieben, gereizt, ausfällig sowie distanz-
los, was sehr gut im Stationsalltag beobachtbar sei. Es fehle jegliche Krankheits-
und Behandlungseinsicht. Damit ist bei der Beschwerdeführerin eine psychische
Störung und somit ein gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB für die fürsorgerische Unter-
bringung erforderlicher Schwächezustand grundsätzlich gegeben.
4.3.
Eine weitere kumulative Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung ist die sich aus diesem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit einer
Behandlung bzw. Betreuung.
Dr. med. F._____ hält in ihrem Kurzgutachten vom 5. Oktober 2019 fest, dass die
Beschwerdeführerin ihre psychische Situation und ihre derzeitigen Fähigkeiten
verkenne. Indem sie die Behandlung verweigere, sei es sehr wahrscheinlich, dass
sie nach einer baldigen Entlassung erneut eine Symptomzuspitzung erleide, was

8 / 14
ihren geregelten Alltag sowie geordnete Beziehungen zu ihrem Umfeld, insbeson-
dere zur Mutter, beeinträchtige. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie demnächst mit
dem Alltag ausserhalb der Klinik massiv überfordert sei und sich dies in auffälli-
gem Verhalten zeige, sei als sehr hoch einzuschätzen, was voraussichtlich in der
Folge zur erneuten Einweisung in die Klinik führen dürfte. Die Klinik B._____ führ-
te in ihrer Stellungnahme vom 1. Oktober 2019 aus, dass der Zustand der Be-
schwerdeführerin weiter sehr wechselhaft zwischen misstrauisch, ablehnend, lo-
gorrhöisch und distanzlos sei. Es bestehe keine Krankheits- und nur wenig Be-
handlungseinsicht.
Angesichts des ärztlichen Gutachtens und der Stellungnahme der Klinik B._____
scheint die Behandlungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin ausgewiesen und
kann daher als gegeben erachtet werden. Dennoch stellt sich vorliegend die Fra-
ge, ob die fürsorgerische Unterbringung angesichts des schweren Eingriffs in die
persönliche Freiheit des Betroffenen im konkreten Fall noch als verhältnismässig
beurteilt werden kann.
4.4.
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt bzw. nur solange aufrechterhalten werden darf, als mit
einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu
rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die Beurteilung
des Behandlungs- bzw. Betreuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkreten
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Drit-
ten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krank-
heit bzw. die Betreuung unterbleibe (vgl. BGE 140 III 101 E. 6.2.2 sowie BGE 140
III 105 E. 2.4 mit Verweisen auf die Urteile des Bundesgerichts 5A_312/2007 vom
10. Juli 2007, E. 2.3 und 5A_288/2011 vom 19. Mai 2011, E. 5.3). Gemäss
Art. 426 Abs. 3 ZGB wird eine Person entlassen, sobald die Voraussetzungen für
eine Unterbringung nicht mehr erfüllt sind. Mit dieser Umschreibung beabsichtigte
der Gesetzgeber eine im Vergleich zum bisherigen Recht restriktivere Regelung
der Entlassungsvoraussetzungen, welche der sog. Drehtürpsychiatrie entgegen-
wirken sollte (vgl. Botschaft, S. 7063). Bei richtiger Auslegung galt indessen be-
reits unter altem Recht, dass eine Entlassung zu unterbleiben hatte, solange die
Voraussetzungen für eine Einweisung gegeben waren. Insofern hat sich die
Rechtslage nicht verändert. Der Entscheid über die Entlassung ist stets anhand
des Zustandes des Betroffenen im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen (vgl. Thomas
Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 44 zu Art. 426 ZGB). Dabei ist eine Interes-
senabwägung im Hinblick auf den Zweck der fürsorgerischen Unterbringung, näm-
lich die Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverantwortung im Ent-

9 / 14
lassungszeitpunkt, vorzunehmen. Aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit
ergibt sich des Weiteren, dass die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders
erfolgen können darf als mit der Einweisung in eine Einrichtung. Mit anderen Wor-
ten muss die Unterbringung in einer Einrichtung geeignet sein, den Zweck der be-
absichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger einschneidende
Massnahme genügen würde (vgl. dazu Thomas Geiser/Mario Etzensberger,
a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426 ZGB und Olivier Guillod, a.a.O., N 64 f. zu Art. 426
ZGB). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen Erwachsenen-
schutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (S. 7062). Als leichtere Mass-
nahme kommt den ambulanten Massnahmen und der Nachbetreuung sowie der
freiwilligen Sozialhilfe entscheidende Bedeutung zu (Thomas Geiser/Mario Et-
zensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426 ZGB).
4.4.1. Dem Eintrittsbericht der Klinik B._____ vom 21. September 2019 ist zu ent-
nehmen, dass die Beschwerdeführerin ihrer Mutter gegenüber Suizidgedanken
geäussert habe, wobei sie sich in der Folge klar von Suizid habe distanzieren
können. Bei Klinikeintritt habe die Beschwerdeführerin gepflegt, wach und be-
wusstseinsklar gewirkt. Die affektlabile Patientin habe sich in einem angespannten
Allgemeinzustand präsentiert, teils freundlich und teils dysphorisch. Schlafstörun-
gen und Müdigkeit seien vorhanden. Die Stellungnahme der Klinik B._____ vom 1.
Oktober 2019 äussert sich zur Gefährdungssituation dahingehend, dass die an-
fängliche Suizidalität der Beschwerdeführerin nicht mehr vorhanden sei. Die Pati-
entin nehme entgegen der Empfehlung der Klinik kein modernes Antipsychotikum
oder einen Phasenstabilisator ein, sondern je nach Situation Haldol. Weniger ein-
schneidende Massnahmen als die Unterbringung in der Akutpsychiatrie seien ak-
tuell nicht ersichtlich. Ein vorzeitiger Abbruch hätte zur Folge, dass die Beschwer-
deführerin gar keine Medikation mehr einnehmen würde und potentielle Eigenge-
fährdung bestehen würde. Gemäss Gutachten von Dr. med. F._____ vom 5. Ok-
tober 2019 gab es zum Zeitpunkt der Untersuchung zwar keinen Anhalt für Suizi-
dalität oder direkte Fremdgefährdung, eine Beeinträchtigung des nächsten Um-
felds, beispielsweise in Form von Bespucken von anderen Personen, Beschimp-
fen oder sexuelle Annäherungen an Mitpatienten, bestehe jedoch einwandfrei.
Offensichtlich sei die Beschwerdeführerin krankheitsbedingt nicht in der Lage, ihr
doch sehr auffälliges und andere Personen beeinträchtigendes Verhalten als sol-
ches einzuschätzen. Im Gegenteil bagatellisiere sie dieses und leite daraus ab, sie
sei grundlos in der Klinik und benötige keine Behandlung. Im Hinblick auf eine
Fremdgefährdung sei festzuhalten, dass sich diese bisher noch knapp hat in auf-
fälligem Verhalten entladen können. Falls aber weiterhin die notwendige Medikati-
on nicht eingesetzt werde, erscheine es wahrscheinlich, dass sich die direkte

10 / 14
Fremdgefährdung verstärke und tatsächlich jemand von der Beschwerdeführerin
angegriffen werden könnte. Eine nur ambulante psychiatrische Behandlung ist aus
Sicht der Gutachterin als unzureichend anzusehen.
4.4.2. Die Beschwerdeinstanz konnte sich anlässlich der Verhandlung vom 9. Ok-
tober 2019 ein Bild von der Beschwerdeführerin machen. Die Beschwerdeführerin
war trotz Klinikaufenthalt seit dem 21. September 2019 – soweit die Beschwer-
deinstanz das beurteilen kann – in einer relativ schlechten Verfassung. Die Be-
schwerdeführerin machte einen sedierten Eindruck, was auf eine "Beruhigungs-
spritze" zurückzuführen sei, welche sie angeblich tags zuvor bekommen habe. Die
Beschwerdeführerin war weder krankheits- noch behandlungseinsichtig. Die an-
geordnete medikamentöse Therapie lehnte sie ab. Angesichts ihrer Schilderungen
und unter Einbezug der Verfahrensakten erscheint eine Entlassung aus der Klinik
zum aktuellen Zeitpunkt als verfrüht. Die Beschwerdeführerin erweckte anlässlich
der Hauptverhandlung den Eindruck, dass sie ohne entsprechende therapeutische
Behandlung aktuell nicht der Lage wäre, die Rückfallgefahr zu aggressivem Ver-
halten mit Eigen- und Fremdgefährdungspotential zu vermeiden.
4.4.3. Vor dem Hintergrund des Gutachtens von Dr. med. F._____ und der Patien-
tenakten der Klinik B._____ besteht nach Auffassung des Gerichts zumindest in
der aktuellen Situation eine hinreichend konkrete, unmittelbare und erhebliche
Fremdgefährdung, wenn eine stationäre Massnahme unterbliebe. Die Beschwer-
deführerin erscheint derzeit besonders schutzbedürftig. Im Ergebnis erweist sich
die Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung damit als verhältnismässig. Eine
weniger einschneidende Massnahme wäre nach Ansicht des Gerichts vorliegend
nicht ausreichend, um die Beschwerdeführerin sachgerecht behandeln zu können.
Die Klinik B._____ in O.1_____ stellt darüber hinaus objektiv gesehen eine geeig-
nete Einrichtung dar, insbesondere auch um eine konkrete Gefährdung zu ver-
meiden, womit die fürsorgerische Unterbringung auch unter diesem Aspekt den
Grundsatz der Verhältnismässigkeit wahrt.
5.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Voraussetzungen für eine
fürsorgerische Unterbringung gemäss Art. 426 ZGB nach wie vor erfüllt sind. Das
Gutachten, der Bericht der Klinik B._____ wie auch die mündliche Hauptverhand-
lung haben aufgezeigt, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer psychischen
Störung zum jetzigen Zeitpunkt und in ihrer momentanen Verfassung bei einem
vorzeitigen Abbruch potentiell fremdgefährdend wäre. Vielmehr ist sie auf eine
kontinuierliche (medikamentöse) Behandlung und ärztliche Betreuung angewie-
sen, welche momentan nur in einem stationären Rahmen sichergestellt werden

11 / 14
kann. Die angefochtene Anordnung der fürsorglichen Unterbringung ist damit
rechtmässig erfolgt.
6.1.
Eine Behandlung ohne Zustimmung setzt im Allgemeinen voraus, dass die
betroffene Person fürsorgerisch in einer Einrichtung untergebracht wurde, die Un-
terbringung zur Behandlung einer psychischen Störung erfolgt ist und die Zustim-
mung der betroffenen Person fehlt (Art. 434 Abs. 1 ZGB). Weiter muss sich die
Behandlung auf den Behandlungsplan gemäss Art. 433 ZGB abstützen (Thomas
Geister/Mario Etzensberger, a.a.O., N 13 zu Art. 434/435 ZGB).
6.2.
Nach Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1-3 ZGB setzt eine Behandlung ohne Zustim-
mung im Besonderen kumulativ voraus, dass der betroffenen Person ohne Be-
handlung ein ernsthafter gesundheitlicher Schaden droht oder das Leben oder die
körperliche Integrität Dritter ernsthaft gefährdet ist, dass die betroffene Person be-
züglich ihrer Behandlungsbedürftigkeit urteilsunfähig ist und dass keine angemes-
sene, weniger einschneidende, Massnahme zur Verfügung steht.
6.2.1. Die Urteilsunfähigkeit bezüglich der Behandlungsbedürftigkeit ist immer be-
züglich des konkreten Rechtsgeschäfts, d.h. bezüglich der konkreten Behandlung,
zu beurteilen. Es kann dem Patienten an den notwendigen kognitiven Fähigkeiten
fehlen, um in eine Behandlung einwilligen oder sie ablehnen zu können. Erfasst
werden davon auch Personen, die einen Willen ausdrücken können, dieser aber
nicht auf einem Mindestmass an Rationalität beruht, wie in Art. 16 ZGB gefordert
(Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 18 zu Art. 434/435 ZGB; Botschaft,
S. 7068 f.).
Gemäss den Aussagen der behandelnden Ärzte der Klinik B._____ und auch der
Gutachterin Dr. med. F._____ fehle bei der Beschwerdeführerin jegliche Krank-
heits- und Behandlungseinsicht. Wie sie selbst an der Hauptverhandlung vom 9.
Oktober 2019 aussagte, lehne sie sämtliche Psychopharmaka ab, was darauf
schliessen lässt, dass keine Bereitschaft zu einer der Situation angemessenen
medikamentösen Behandlung vorhanden ist. Gemäss Gutachten verkenne die
Beschwerdeführerin ausserdem ihre psychische Situation und ihre derzeitigen
Fähigkeiten. Offensichtlich krankheitsbedingt sei sie nicht in der Lage, ihr sehr auf-
fälliges und andere Personen beeinträchtigendes Verhalten einzuschätzen. Unter
diesen Umständen ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin aktuell in
Bezug auf die vorgesehene medikamentöse Behandlung urteilsunfähig ist.
6.2.2. Für die Anordnung einer Behandlung ohne Zustimmung ist eine ernsthafte
Selbst- oder Fremdgefährdung erforderlich (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1). Die Selbstge-

12 / 14
fährdung ist dann ausreichend, wenn ohne die Behandlung ein ernsthafter ge-
sundheitlicher Schaden droht. Ernstlich ist ein gesundheitlicher Schaden dann,
wenn er zu einer langen Beeinträchtigung wichtiger körperlicher oder psychischer
Funktionen führt. Genügende Fremdgefährdung liegt vor, wenn das Leben oder
die körperliche Integrität Dritter ernstlich gefährdet ist. Die Drittgefährdung ist re-
gelmässig bereits durch die blosse Unterbringung der betroffenen Person in einer
Anstalt abgewendet. Die Behandlung ohne Zustimmung soll hier jedoch eine reine
Verwahrung des Patienten verhindern und ermöglichen, dass die betroffene Per-
son aufgrund der Behandlung wieder in der Lage ist, ausserhalb der Anstalt ein
(wenigstens teil-)autonomes Leben zu führen. Die Anordnung einer Behandlung
rechtfertigt sich dann, wenn diese die Möglichkeit einer Entlassung aus der Klinik
erheblich erhöht und beschleunigt, oder wenn es darum geht, andere Personen
innerhalb der Klinik zu schützen (Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 19
ff. zu Art. 434/435 ZGB; Botschaft S. 7069 f.).
Wie aus den Akten hervorgeht, sei die anfängliche Suizidalität der Beschwerde-
führerin nach Klinikeintritt und auch zum Zeitpunkt der Begutachtung nicht mehr
vorhanden gewesen. Nach Ansicht der Gutachterin Dr. med. F._____ erscheint es
aber als wahrscheinlich, dass sich die direkte Fremdgefährdung verstärken würde
und tatsächlich jemand von der Beschwerdeführerin angegriffen werden könnte,
wenn die notwendige Medikation ausbliebe. Bisher habe sich die Fremdgefähr-
dung noch knapp in auffälligem Verhalten entladen können.
6.2.3. Für die Zulässigkeit der Anordnung einer Behandlung ohne Zustimmung
darf zudem keine andere, weniger einschneidende, angemessene Massnahme
zur Verfügung stehen (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB). Weniger einschneidend sind
Massnahmen, die dem tatsächlichen oder mutmasslichen Willen des Patienten
mehr entsprechen als die vorgeschlagene. Die Beurteilung, welche Massnahme
angemessen ist, muss nach dem neuesten Stand der Wissenschaft erfolgen. Da-
mit eine alternative Behandlung in Frage kommt, muss diese selbstverständlich
wirksam und zweckmässig sein (Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O.,
N 22, 24 zu Art. 434/435 ZGB; Botschaft, S. 7069 f.).
Die Beschwerdeführerin hat an der Hauptverhandlung ausgeführt, dass es ohne
Medikamente besser funktionieren würde und sie mit sämtlichen Psychopharmaka
schlechte Erfahrungen gemacht habe. Schliesslich seien es die Medikamente,
welche bei ihr Depressionen erzeugen würden. Wie aus der Stellungnahme der
Klinik B._____ hervorgeht, nimmt die Patientin je nach Situation Haldol. Die Emp-
fehlung der Ärzte der Klinik B._____ laute jedoch auf Einnahme eines modernen
Antipsychotikums oder eines Phasenstabilistators. Die Gutachterin Dr. med.

13 / 14
F._____ erachtet die vorgesehene Medikation als "notwendig". Gemäss Anord-
nungsverfügung vom 23. September 2019 habe der reine Aufenthalt in der Klinik
bei der Beschwerdeführerin zuletzt zu einer deutlichen Verschlechterung geführt.
Andere weniger einschneidende Massnahmen als eine medikamentöse Behand-
lung seien nicht ersichtlich, insbesondere würde die Dauer der psychischen Ver-
schlechterung und der Klinikbehandlung wahrscheinlich verkürzt. Eine andere an-
gemessene, weniger einschneidende, Behandlung als die im Behandlungsplan
vorgesehene medikamentöse Behandlung ist nach dem Gesagten nicht ersicht-
lich, so dass die Verhältnismässigkeit der vorgesehenen Behandlung ohne Zu-
stimmung bejaht werden kann.
7.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass sowohl die Voraussetzungen
für eine fürsorgerische Unterbringung nach Art. 426 ff. ZGB als auch diejenigen für
eine Behandlung ohne Zustimmung gemäss Art. 434 ZGB erfüllt sind, weshalb die
Beschwerde abzuweisen ist.
8.
In Bezug auf die Grundsätze der Kostenauflage im erwachsenenschutz-
rechtlichen Beschwerdeverfahren verweisen die Art. 63 Abs. 5 und Art. 60 Abs. 2
EGzZGB subsidiär auf die Bestimmungen der ZPO. Demnach werden die Pro-
zesskosten gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO grundsätzlich der unterliegenden Partei
auferlegt. Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen auf Aufhebung der für-
sorgerischen Unterbringung in der Klinik B._____ und der Aufhebung der Anord-
nung der Behandlung ohne Zustimmung unterlegen. Bei diesem Ausgang des
Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
(vgl. Art. 60 Abs. 2 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerdeführerin
hat der Hauptverhandlung vom 9. Oktober 2019 in Bezug auf ihre finanziellen
Verhältnisse ausgeführt, dass sie nur ein geringes Einkommen hat und eine IV-
Rente sowie Ergänzungsleistungen bezieht. Unter diesen Umständen rechtfertigt
es sich vorliegend, im Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von
Verfahrenskosten zu verzichten. Damit verbleiben die Kosten des Beschwerdever-
fahrens von insgesamt CHF 2'963.30 (CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und
CHF 1'463.30 Gutachterkosten) beim Kanton Graubünden.

14 / 14
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2'963.30
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'463.30 Gutachterkosten) ver-
bleiben beim Kanton Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: