gr_gerichte · S 2007 114 · 2009-11-03 · de
Versicherungsleistungen nach UVG

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 07 114
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 3. November 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Die heute 55-jährige … (geb. ...1954) arbeitete ab 1990 als Verkäuferin in ...
Am 07.01.1993 stürzte sie auf der verreisten Strasse und brach sich den
rechten Fussknöchel (Bimalleolarfraktur). Noch am selben Tag wurde sie
operativ versorgt, wobei das Osteosynthesematerial im Herbst 1993 entfernt
wurde. Nach anfänglich gutem Heilungsverlauf traten wiederkehrende
Schmerzen und Schwellungszustände am rechten Fussgelenk auf. Im Juni
1996 wurde die Versicherte von Dr. … begutachtet, welcher eine beginnende
Arthrose im oberen rechten Sprunggelenk als Unfallfolge diagnostizierte und
ihr eine volle Arbeitsfähigkeit in wechselbelastender Tätigkeit attestierte.
b)
Mit Verfügung vom 07.10.1997 sprach der Unfallversicherer (Winterthur-
Versicherungen) der Versicherten eine Integritätsentschädigung von 15% zu;
die Übernahme weiterer Heilungskosten wurde ab 31.12.1995 und die
Ausrichtung von Taggeldern ab 31.05.1996 eingestellt. Nach Gutheissung
einer hiergegen erhobenen Einsprache wurde die Versicherte im Februar
1999 ein zweites Mal durch den Orthopäden Dr. … wegen der erlittenen
Köchelverletzung vor sechs Jahren (1993) begutachtet.
c)
Mit Verfügung vom 05.01.2000 sprach der genannte Unfallversicherer der
Versicherten neu eine Integritätsentschädigung von 20% zu; die Einstellung
für weitere Heilungskosten sollte neu ab 26.03.1999 und die Ausrichtung von
Taggeldern
neu
mit
einem
abschliessenden
Betrag
erfolgen.
Im
Einspracheverfahren und mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden vom 08.05.2001 (S 00 355) wurde diese Verfügung zunächst

bestätigt. Eine dagegen erhobene Beschwerde an das Eidgenössische
Versicherungsgericht (EVG U 273/01) wurde dann aber teilweise
gutgeheissen und die Sache an den Unfallversicherer zur Abklärung der
Unfallkausalität der zusätzlich geklagten Rückenschmerzen, der deshalb
erlittenen Arbeits- und Erwerbseinschränkungen und zur Schätzung des
definitiven Integritätsschadens (IE) zurückgewiesen. Gestützt auf die
höchstrichterlichen Vorgaben wurde noch ein ergänzendes Gutachten
(08.12.2003) bei Dr. … eingeholt, welcher die Rückenschmerzen als
degenerativ
(alters-/abnützungsbedingt)
bezeichnete
und
einen
Kausalzusammenhang zwischen der Sprunggelenkarthrose und den
Rückenleiden verneinte.
d)
Mit rechtskräftiger Verfügung vom 01.09.2004 gewährte der Unfallversicherer
der Versicherten eine IE von 25% und ab 01.01.2000 eine Invalidenrente auf
der Basis eines Invaliditätsgrades von 22%, wobei jene Festsetzung auf einer
Einigung der Parteien - aussergerichtlicher Vergleich - mit dem Vorbehalt
beruhte, dass dieser Vergleich hinfällig würde, falls sich im Zuge der noch
durchzuführenden
medizinischen
Begutachtung
durch
die
Invalidenversicherung (IV) oder den Unfallversicherer zeigen sollte, dass die
geklagten Rückenschmerzen mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit eben doch - entgegen der Beurteilung von Dr. … -
unfallkausal wären. Im Herbst 2005 wurde der Allgemein- und Unfallchirurge
Dr. … (Spitäler Chur AG) zuerst von der IV und im Sommer 2006 auch noch
zusätzlich vom Unfallversicherer mit einer medizinischen Begutachtung der
Versicherten beauftragt. Im Gutachten vom 24.07.2006 hielt der Genannte
dabei
fest,
dass
die
ermittelten
Rückenbeschwerden
und
Symptomausweitungen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in
kausalem Zusammenhang mit der unfallbedingten Fussverletzung stünden.
e)
Mit Verfügung vom 19.09.2006 verneinte der Unfallversicherer seine
gesetzliche Leistungspflicht aus UVG für die geklagten Rückenbeschwerden
und die festgestellte Symptomausweitung, was eine Erhöhung der bisher
gewährten IV-Rente - mangels erheblicher Änderung des unfallbedingten IV-
Grads von 22% - ausschliesse. In der dagegen erhobenen Einsprache der

Versicherten wurde vorgebracht, dass die jahrelange (unfallbedingte) Fehl-
und Schonhaltung die Rückenbeschwerden und Symptomausweitung
(Gesundheitsverschlechterung) verursacht habe. Die Einholung eines
polydisziplinären Gutachtens werde ergeben, dass ein Anspruch auf
Rentenleistungen ab 01.01.2002 (Basis IV-Grad 100%) bestünde. Mit
Entscheid vom 27.04.2007 wies der Unfallversicherer die Einsprache ab.
2.
Hiergegen liess die Einsprecherin am 29.05.2007 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben, mit
den
Begehren
um
kostenfällige
Aufhebung
des
angefochtenen
Einspracheentscheids vom April 2007 samt der ihm zugrunde liegenden
Verfügung vom September 2006 (Ziff. 1) und es seien ihr mit Wirkung ab
Januar 2002 die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Rentenleistungen,
Anpassung Integritätsentschädigung, medizinische Massnahmen etc.) auf der
Grundlage einer Invalidität von 100% auszurichten (Ziff. 2); ferner werde
prozessual – wegen Auslandabwesenheit bis 13.06.2007 – die vorläufige
Sistierung des Verfahrens beantragt. Zur Begründung ihrer Anträge brachte
die Beschwerdeführerin vor, dass Dr. … bestätigt habe, dass sich die lumbale
Rückenproblematik auf die ganze Wirbelsäule ausgedehnt habe und weitere
Symptome an den oberen und unteren Extremitäten hinzugekommen seien.
Die von ihm damals eruierte Arbeitsfähigkeit sei aber nur noch medizinisch-
theoretischer Natur, da die Schmerzproblematik wegen der jahrelangen Fehl-
und Schonhaltung immer schlimmer geworden sei. Eine umfassende
polydisziplinäre Begutachtung sei unerlässlich. In einem weiteren Gutachten
vom 25.01.2007 gehe Dr. … davon aus, dass bei Verletzungen der unteren
Extremitäten eine veränderte Statik zu Rückenbeschwerden führen könne.
Gerade dies sei hier der Fall. Auch sei eine psychische Fehlentwicklung im
Sinne einer Schmerzverarbeitungsstörung noch näher zu prüfen. Der erlittene
Unfall 1993 sei als mittelschweres bis schweres Trauma zu werten, da eine
gravierende Fussverletzung (Knöchelbruch) mit komplikationsreichem
Heilungsverlauf vorliege. Vorsorglich werde die Ausrichtung einer Rente ab
01.01.2002 auf der Basis eines IV-Grades von 100% beantragt. Es bestehe
für sie keine Möglichkeit mehr, eine Arbeitstätigkeit zu 40% in sitzender
Stellung verteilt auf jeweils 2 Std. am Vor- und Nachmittag zu finden. Ab 2002

sei daher von einer Vollinvalidität auszugehen. Darüber hinaus seien auch
weitere Versicherungsleistungen geschuldet. - In der Folge wurde das
Verfahren auf Ersuchen der Beschwerdeführerin mehrmals – letztmals bis am
02.03.2009 – sistiert.
3.
In der Vernehmlassung (Beschwerdeantwort) vom 28.04.2009 beantragte der
Unfallversicherer (Vorinstanz) die Abweisung der Beschwerde. Nach der
Beurteilung von Dr. … sei die diagnostizierte Arthrose am rechten
Sprunggelenk mittelschwer und die Beschwerdeführerin in einer adäquaten
Tätigkeit (überwiegend sitzend, unterbrochen mit kurzen Gehstrecken, ohne
Heben
schwerer
Lasten)
voll
arbeitsfähig.
Es
habe
bisher
kein
wissenschaftlicher Nachweis für einen Sachzusammenhang zwischen der
Sprunggelenkarthrose und den Rückenbeschwerden erbracht werden
können. Nichts anderes ergebe sich auch aus dem Bericht von Dr. … vom
25.01.2007, welcher bestenfalls einen möglichen Kausalzusammenhang
sehe. Die behauptete Gesundheitsverschlechterung mit Auswirkungen auf die
Erwerbsfähigkeit sei in keinem der Gutachten von Dr. … (1996/1999/2003)
oder von Dr. … (2005/2006) dokumentiert. Nach der Fachmeinung von Dr. …
sei die Arthrose im oberen Sprunggelenk nicht massiv zunehmend, weshalb
die Voraussetzungen für eine Rentenrevision klarerweise nicht erfüllt seien.
Auch die im Zusammenhang mit der Rückenproblematik bestehende
Symptomausweitung sei unfallfremd. Nach Ansicht von Dr. … habe sich
diesbezüglich eine Eigendynamik entwickelt und sich der Symptomkomplex
dadurch stark erweitert und chronifiziert. Die Fussproblematik sei nur noch im
Hintergrund. Eine polydisziplinäre Begutachtung sei nicht angezeigt, zumal
sich die Experten einig seien, dass die Rückenproblematik und
Symptomausweitung bis hin zur Kopfschmerz- und Schwindelproblematik
nicht unfallkausal seien.
4.
In
ihrer
Replik
vom
22.04.2009
(recte:
02.07.2009)
wies
die
Beschwerdeführerin noch darauf hin, dass sie seit dem 01.03.2003 eine halbe
Rente der Invalidenversicherung (Basis IV-Grad 53%) beziehe. Zu den
Gutachten von Dr. … (Herbst 2005/Sommer 2006) bemerkte sie, dass dieser
keine eigenen Abklärungen getroffen habe, sondern einzig auf ein LWS-MRI

vom 09.10.2001 abgestellt habe. Der Beweiswert jener Gutachten sei
unzureichend, da nach der zweiten Abklärung im Juli 2006 eine
Verschlimmerung der Symptome (ganze Wirbelsäule schmerzhaft, auch
Nacken-, Kopf- und Hüftschmerzen, Sensibilitätsstörungen in den Armen
usw.) eingetreten und von ihr auch geschildert worden sei. Im Übrigen müsste
die psychische Symptomatik und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
noch genauer beurteilt werden. Dem genannten Experten fehle die nötige
Fachkompetenz, um diesbezüglich eine seriöse Diagnose stellen zu können.
Zweifel seien auch an der Kompetenz von Dr. … angezeigt, da dieser die
fehlende
Kausalität
zwischen
der
Sprunggelenksarthrose
und
den
Rückenbeschwerden
nur
aus
seinen
erfolglos
betriebenen
Literaturrecherchen ableite. Er übersehe dabei, dass sie bereits während
Jahren als Folge der Fussverletzung eine Schonhaltung (Schongang)
praktiziere, welche das Achsenskelett aus dem Gleichgewicht gebracht habe.
Ihre langjährige Hausärztin Dr. … beurteile die Kausalitätsfrage in ihrem
Abklärungsbericht vom 14.04.2008 denn auch abweichend von den zwei
anderen Ärzten (Dres. … und …). Dr. … fehle als Vertrauensarzt der
Vorinstanz die erforderliche Unabhängigkeit. Immerhin habe er aber
eingeräumt, dass bei Verletzungen der unteren Extremitäten wegen
ungleicher Statik kurzfristig Rückenbeschwerden auftreten könnten. Im
Rahmen einer unabhängigen Expertise müsse ein allfälliger Zusammenhang
daher nun noch geklärt werden. In diesem Punkt sei der Sachverhalt zu wenig
abgeklärt und somit der Untersuchungsgrundsatz durch die Vorinstanz
verletzt worden. Bei korrekter Beurteilung aller Gesundheitsleiden hätte
letztlich mindestens ein IV-Grad von 60% resultiert.
5.
In ihrer Duplik vom 27.09.2009 führte die Vorinstanz noch aus, dass sich die
Beschwerdeführerin treuwidrig verhalte, da die ursprüngliche rechtskräftige
Verfügung
vom
01.09.2004
auf
einer
gegenseitigen
Einigung
(aussergerichtlicher Vergleich) beruht habe und der damalige Vorbehalt für
deren (dessen) Gültigkeit durch das Gutachten von Dr. … (2005/06)
einwandfrei
erfüllt
worden
sei.
Mit
jener
Begutachtung
sei
die
Beschwerdeführerin
einverstanden
gewesen.
Darin
sei
aber
eine
Unfallkausalität der Rückenbeschwerden klar verneint worden. Eine

zusätzliche (polydisziplinäre) Begutachtung sei auch aufgrund der enormen
Zeitverzögerungen, welche die Beschwerdeführerin durch ihre wiederholten
Sistierungsbegehren (2007-2009) selbst verursacht habe, abzulehnen. Die
damit bezweckte Verzögerungstaktik dürfe nicht dazu führen, dass auf die
inzwischen 3-4 Jahre alten Gutachten der Dres. … und … nicht mehr
abgestellt werden könne. Dr. … sei für die Begutachtung ausreichend
dokumentiert gewesen (LWS-MRI v. 09.01.2001 sowie Röntgenaufnahme der
LWS v. 10.12.2004). Es sei daher nachvollziehbar, dass er bei den Gutachten
auf jene aktuelle Verlaufsdiagnostik abgestellt und keine zusätzlichen
Bildaufnahmen angefertigt habe. Zudem seien diese Facharztberichte schon
in einem früheren Urteil des Verwaltungsgerichts (S 07 131 betreffend IV-
Rente) als einleuchtend, widerspruchsfrei und schlüssig bezeichnet worden.
Nach dem Rückweisungsurteil des EVG (U 273/01) habe zuvor auch noch Dr.
… entsprechende Abklärungen über eine allfällige Unfallkausalität getätigt,
diese mit ergänzendem Bericht vom 08.12.2003 aber eindeutig verneint. Die
Beschwerdeführerin wolle einfach nicht akzeptieren, dass keine Kausalität
zwischen der ursprünglichen Sturzverletzung 1993 (mit Knöchelbruch) und
den späteren Rückenschmerzen mit Symptomausweitung bestünde. Daran
ändere auch die erstmals in der Replik erwähnte anderslautende
Kausalitätsbeurteilung der langjährigen Hausärztin Dr. … nichts, da ihre
Beurteilung (April 2008) die älteren Gutachten nicht zu stürzen vermöge. Die
aktuelle Wissenschaft sei berücksichtigt worden, weshalb eine weitere
Begutachtung unnötig sei.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Nach Art. 18 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR
832.20) hat die Versicherte Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sie
infolge eines Unfalles mindestens zu 10% invalid geworden ist (Abs. 1). Als
invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in seiner
Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt ist (Art. 8 Abs. 1 Bundesgesetz über den
allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1]). Für die
Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die

Versicherte nach Eintritt der Invalidität sowie nach Durchführung
medizinischer Behandlungen und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Für die
Ermittlung des IV-Grades kommt es primär auf die wirtschaftliche
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (PVG
2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). Ohne zuverlässige und
beweistaugliche Bestimmung der prozentualen Arbeitsfähigkeit durch die
Ärzte (als Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse Festsetzung der
Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum vorneherein gar nicht möglich (BGE
125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2). Vorliegend sind sich die
Parteien über den unfallrelevanten Gesundheitsschaden (Arbeitsunfähigkeit)
und dessen Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit (IV-Grad) bis zuletzt
uneins geblieben.
b)
Die Beschwerdeführerin machte zudem noch eine Verschlechterung ihres
Allgemeinzustands geltend, was eine Erhöhung des bisher anerkannten IV-
Grads (22%) gerechtfertigt hätte. Art. 17 Abs. 1 ATSG hält dazu fest, dass
eine Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft
entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben wird, sofern sich der IV-
Grad der Rentenbezügerin erheblich ändert (Kieser, ATSG-Kommen-tar, 2.
Auflage, Zürich 2009, zur Revision der IV-Rente, Art. 17 Rz 14-44 [S. 232-
240]).
2. a)
Im konkreten Fall sind folgende Gutachten und Arztberichte aktenkundig und
für die Entscheidfindung von Bedeutung:
•
Im Ergänzungsgutachten vom 08.12.2003 verneinte der Orthopäde Dr. …
– nachdem er die Versicherte schon im Juni 1996 und im Februar 1999
wegen der im Januar 1993 erlittenen Knöchelverletzung untersucht und
behandelt hatte – eine Unfallkausalität zwischen dem Sturzunfall (1993)
und
den
aktuell
geklagten
Leiden
(Rückenschmerzen
mit
Symptomausweitung). Er verwies dabei einerseits auf seine erfolglose
Recherche in der gängigen Medline Datenbank und anderseits darauf,
dass das Problem der Rückenschmerzen in seiner Häufigkeit und in
seinen Ursachen komplex sei. Ein kausaler Zusammenhang zwischen der
festgestellten Sprunggelenksarthrose und den Rückenschmerzen könne
nicht
hergestellt
werden.
Zudem
sei
es
eine
medizinische

Erfahrungstatsache,
dass
Rückenbeschwerden
in
den
hoch
industrialisierten Ländern zu einem der häufigsten Krankheitsbilder
gehörten, wobei deren Ursachen sehr vielschichtig seien. Die
bildgebenden Untersuchungen (LWS-MRI 2001) hätten ebenfalls zu einer
Verneinung der Unfallkausalität geführt.
•
Im Zweitgutachten vom 24.07.2006 hielt der Allgemein- und Unfallchirurge
Dr. … (Spitäler Chur AG) – nachdem er die Patientin bereits einmal im
Herbst 2005 begutachtet hatte – seinerseits fest, dass ein gesicherter
Zusammenhang zwischen der ermittelten Fehlhaltung und den Bein-
/Rückenschmerzen nicht nachgewiesen werden könne, woraus er
schloss, dass auch keine überwiegende Wahrscheinlichkeit eines
natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen der Arthrose im oberen
rechten Sprunggelenk und den lumbalen Rückenschmerzen (als
Sekundärfolge einer permanenten Fehlbelastung mit Schonhinken) bejaht
werden könne. Auch die Symptomausweitung (mit Kopfschmerzen;
Schwindelproblematik) könne zweifelsfrei nicht als Unfallfolge bezeichnet
werden.
•
Im Abklärungsbericht vom 25.01.2007 des Vertrauensarztes der
Vorinstanz, Dr. …, werden die Angaben der Dres. …/… noch bestätigt,
wobei hier „bestenfalls“ von einer (bloss) möglichen Unfallkausalität
zwischen dem Köchelbruch (1993) und den aktuell (2007) geklagten
Gesundheitsleiden (Rücken-/Kopfschmerzen) die Rede ist.
•
Im Arztzeugnis (bestehend aus einem Blatt) vom 14.04.2008 der
Hausärztin
Dr.
…
wurde
die
Diagnose
„Rezidivierendes
lumbospondylogenes Syndrom links bei Fehlbelastung, Fehlhaltung und
Wirbelsäulen-Fehlform“ gestellt.
b)
In Würdigung der soeben aufgezählten Medizinalgutachten und Arztatteste ist
das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass es keine triftigen Gründe gibt,
nicht
auf
die
umfassenden,
übereinstimmenden
und
in
sich
widerspruchsfreien Erkenntnisse (Schlussfolgerungen) der Spezialisten Dr.
… (Ergänzungsgutachten 2003; Vorakten 1999/1996) und Dr. …
(Zweitgutachten 2006; Vorakten 2005) abzustellen. Die unabhängig
voneinander erstellten Fachgutachten vermögen in jeder Beziehung zu
überzeugen, da sie sich eingehend mit dem aktuellen Wissensstand der Lehre
und Forschung zu einer allfälligen Kausalität zwischen den geklagten
Gesundheitsleiden auseinandersetzten und eine solche Unfallkausalität
letztlich einhellig verneinten. Die von der Beschwerdeführerin gegen die
Zuverlässigkeit und die Aussagekraft jener Expertisen ins Feld geführten
Argumente, wonach der Orthopäde Dr. … eigene Abklärungen unterlassen
habe und es dem Unfallchirurgen und Spitalarzt Dr. … vorab an der

erforderlichen Fach-/Urteilskompetenz gefehlt habe, entbehren offensichtlich
jeder sachlichen Grundlage. Abgesehen davon, dass die erwähnten
Gutachter - nebst ihrem eigenen, langjährigen und allseits anerkannten
Fachwissen - noch auf weitere fundierte Untersuchungsresultate (LWS-MRI
2001; Röntgenaufnahme LWS 2004) abstellen konnten, gilt es nicht zu
übersehen, dass auch der Vertrauensarzt Dr. … im Januar 2007 im
Wesentlichen zu identischen Befunden wie die Dres. … und … gelangte.
Soweit die Beschwerdeführerin die Unabhängigkeit des Vertrauensarztes
anzweifelte, verhält sie sich selbst widersprüchlich, zumal sie für ihren
Standpunkt anführte, dessen Meinung weiche von den Beurteilungen der zwei
Erstgenannten bezüglich „Unfallkausalität“ ab. Zum Einen trifft dies inhaltlich
nicht zu, da Dr. … bloss bestenfalls die Möglichkeit einer Kausalität bejahte.
Den erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
verneinte er demnach ebenso, wie die beiden anderen Fachärzte, welche eine
Unfallkausalität gar explizit ausschlossen. Zum Anderen mutet es etwas
seltsam an, wenn man zwar die Unabhängigkeit und damit zugleich den
Beweiswert der Beurteilung des Vertrauensarztes in Frage stellt, umgekehrt
aber dennoch gerade mit dieser Beurteilung die (bloss vermeintlich)
gegenteiligen Schlussfolgerungen der Dres. … und … entkräften bzw. gar
widerlegen möchte. Daran ändert selbst das Arztzeugnis der Hausärztin Dr.
… vom April 2008 nichts, da aus der dort aufgeführten Diagnose – ohne
plausible und nähere Begründung - ebenfalls noch nicht auf eine
Unfallkausalität
zu
den
schon
vor
15
Jahren
(1993)
erlittenen
Sturzverletzungen geschlossen werden kann. Im Übrigen sind die Angaben
von Hausärzten stets mit einer gewissen Vorsicht zu würdigen, da ihnen
wegen der Nähe zu ihren Patienten nicht die gleiche Objektivität wie neutralen
Gutachtern zugebilligt werden kann (BGE 125 V 351, E. 3b cc). Auch der
Hinweis der Beschwerdeführerin, dass selbst für einen medizinischen Laien
nachvollziehbar sein dürfte, dass eine permanente Ungleichbelastung der
unteren Extremitäten als Folge des Schonverhaltens zu gravierenden
Verspannungen
der
Wirbelsäule
bzw.
zu
entsprechenden
Abnützungserscheinungen des knöchernen Skeletts führe, vermag an der
anderslautenden Gesamtbeurteilung der genannten Gutachter nichts zu
rütteln, zumal es nach dem Unfallchirurgen Dr. … eben gerade keinen

wissenschaftlichen Nachweis für einen derartigen - von betroffenen Patienten
oftmals vermuteten - Zusammenhang gibt. In Anbetracht der eindeutigen
medizinischen Faktenlage darf auch von einer weiteren (polydisziplinären)
Begutachtung – wie von der Beschwerdeführerin ausdrücklich beantragt –
abgesehen werden, da daraus zum vorneherein keine neuen Erkenntnisse zu
erwarten sind. Zudem hat sich die Beschwerdeführerin die lange
Verfahrensdauer weitgehend selbst zuzuschreiben, weil sie durch ihre
zahlreichen Sistierungsanträge (2007-2009) eine raschere Fallerledigung
selber erheblich erschwerte, wenn nicht gar verunmöglichte. Mit diesem
Einwand dringt sie daher ebenso nicht durch.
c)
Schliesslich ist der Vorinstanz auch darin beizupflichten, dass keine Hinweise
oder
Indizien
für
eine
Verschlechterung
der
unfallkausalen
Sprunggelenksarthrose bzw. für eine Erhöhung der unfallbedingten
Einschränkungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ersichtlich sind.
Die objektiven Befunde sind laut Dr. … bis 2005/2006 unverändert geblieben
und sowohl Dr. … als auch Dr. … stellten keine massive Verschlimmerung
der Arthrose fest. Die zusammen mit der Rückenproblematik bestehende
Symptomausweitung (mit Kopfschmerzen; Schwindelattacken), auf welche
der verschlechterte Gesundheitszustand zurückzuführen ist, ist laut Dr. …
zweifelsfrei „unfallfremd“. Die Vorinstanz hat deshalb vorliegend zu Recht
auch die strengen Voraussetzungen für eine Rentenrevision nach Art. 17 Abs.
1 ATSG als nicht erfüllt angesehen.
3. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 27.04.2007 ist demzufolge
rechtmässig, was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der dagegen
erhobenen Beschwerde vom 29.05.2007 - mit Sistierung bis 02.03.2009 -
führt.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos ist. Eine
aussergerichtliche Entschädigung steht der Vorinstanz nicht zu, da sie als
Unfallversicherer eine öffentlich-rechtliche Aufgabe wahrnimmt, was eine

gesonderte Parteientschädigung vorab ausschliesst (Umkehrschluss aus Art.
61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.