gr_gerichte · S 2006 62 · 2006-08-22 · it
berufliche Vorsorge

pretesa di risarcimento LAVS | Alters-/Hinterbliebenenvers.

S 06 62
1a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
del 22 agosto 2006
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente pretesa di risarcimento LAVS
1.
La … SA di … era stata creata nel 1986. Giusta l’iscrizione a Registro di
commercio, … era dal 29 giugno 2001 al 13 novembre 2002 membro unico
del consiglio di amministrazione con firma individuale. Il 29 ottobre 2002, la
Commissione federale delle banche poneva la ditta in liquidazione. Incaricata
della liquidazione era la … SA di ... Durante la sua esistenza, la ditta era
affiliata alla Cassa di compensazione AVS dei Grigioni (qui di seguito detta
semplicemente cassa di compensazione) e al momento dell’apertura della
liquidazione risultavano scoperti i contributi paritetici per il 2001 e 2002. In
seguito, il Ministero Pubblico della Confederazione apriva un procedimento
contro la ditta e diversi beni della società venivano congelati fino a giudizio
conosciuto sulle conclusioni della procedura penale indetta verso i
responsabili. La cassa di compensazione si interessava in seguito presso la
… SA sullo stato patrimoniale della debitrice. Per la ditta incaricata della
liquidazione non era però possibile dare delle concrete informazioni in
particolare sugli eventuali dividendi che i creditori avrebbero potuto aspettarsi,
essendo la liquidità bloccata all’estero. Il 17 marzo 2005, la cassa di
compensazione insinuava un credito per un ammontare di fr. 102'233.25.
2.
A questo punto, ritenendo che la propria pretesa potesse rimanere scoperta,
la cassa di compensazione decideva il 10 marzo 2005 di chiedere la
restituzione dell’importo complessivo di fr. 104'858.25 per contributi non
corrisposti sui salari versati per gli anni 2001 e 2002 a ... L’opposizione
interposta dall’interessato veniva respinta con decisione del 22 maggio 2006.

3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 20 giugno
2006, … chiedeva l’annullamento del provvedimento preso. In principio, non
essendo ancora terminata la procedura di liquidazione, non sarebbe ancora
attualmente possibile stabilire se la pretesa della convenuta verrà o meno
onorata. Al momento dell’apertura del fallimento gli attivi della società
contavano ancora diverse centinaia di migliaia di franchi. Per il ricorrente,
trattandosi di crediti privilegiati, non sussisterebbero ancora motivi per credere
che la pretesa sia in pericolo. Del resto, l’istante stesso avrebbe ancora un
credito salariale scoperto nei confronti del precedente datore di lavoro per un
importo di fr. 17'000.--. Per il ricorrente sarebbe poi assurdo che l’autorità
penale lo abbia esonerato da qualsiasi responsabilità per essere poi l’unico
chiamato a rispondere nei confronti della cassa di compensazione. In realtà,
gli unici responsabili del disastro finanziario sarebbero i tre azionisti della
società, attualmente rifugiatisi fuori dalla Svizzera e quindi irreperibili per gli
inquirenti. Il ricorrente non considera neppure di essere incorso in una
qualsivoglia violazione dei propri obblighi, giacché sarebbe stato assente per
grave malattia dal febbraio 2002 e la ditta sarebbe stata chiusa per ordine del
Ministero pubblico della Confederazione prima che gli fosse possibile tornare
operativamente attivo in seno alla società.
4.
Dal canto suo, la cassa di compensazione, rinunciava a prendere posizione
sul ricorso, rinviando a quanto esposto nella decisone su opposizione.
Considerando in diritto:
1.
In virtù dell'art. 52 cpv. 1 della legge federale sull'assicurazione per la
vecchiaia e per i superstiti (LAVS) - sia nella sua versione in vigore sino al 31
dicembre 2002 che in quella valida dal 1. gennaio 2003, modificata in seguito
all’entrata in vigore della legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA) - il datore di lavoro deve risarcire il danno che
egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le
prescrizioni (dell’assicurazione). I presupposti dell'obbligo di risarcimento
sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti in

materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro, e l'intenzionalità o
la negligenza grave. Nell’ipotesi in cui il datore di lavoro è una persona
giuridica, che è stata sciolta allorché la pretesa viene fatta valere, possono
essere convenuti, in via sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15
cons. 5b con riferimenti; DAS 2001 AVS no. 6, pag. 20). Sussidiarietà significa
che la cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi alla ditta
responsabile. Solo nel caso in cui quest’ultima non può far fronte al proprio
obbligo contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e
direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso quando la
cassa di compensazione accusa un danno a seguito del fallimento della
società datrice di lavoro (Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates
nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107). In questo contesto si situa anche
il rilascio dell’attestato di carenza beni definitivo in una procedura di
esecuzione in via di pignoramento. Tale documento attesta ufficialmente, oltre
al mancato adempimento all’obbligo di versare i contributi, l’insolvibilità della
ditta. Nell’ambito di una procedura fallimentare il momento determinante per
poter stabilire l’esistenza di un danno può coincidere con la sospensione della
procedura per mancanza di attivi giusta l’art. 230 della legge federale sulla
esecuzione e sul fallimento (LEF), nell’ambito di una liquidazione sommaria
(art. 231 LEF) o quando viene presentata la relazione sull’inventario e sulla
massa ai sensi dell’art. 237 LEF (sentenza del TFA del 22 gennaio 2002, H
122/00), cioè dal momento che è concretamente possibile concludere
all’insolvibilità della ditta. In questi casi, alla cassa di compensazione è lecito
richiedere il risarcimento ex art. 52 LAVS agli organi anche se la società esiste
ancora giuridicamente (RCC 1988 pag. 137 cons. 3c, confermato in RCC
1991 pag. 135 cons. 2a).
2. a)
Il TFA ha recentemente riesaminato il problema della responsabilità
sussidiaria degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a
proposito dell'art. 52 LAVS deve essere mantenuta anche dopo l’entrata in
vigore del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11). L'Alta Corte ha in particolare
precisato che né dal Messaggio del Consiglio federale concernente l'11a
revisione dell'AVS (DTF 129 V 13 cons. 3.3.), né dai lavori preparatori della
LPGA (DTF 129 V 13 cons. 3.5.) sono emerse indicazioni per un cambiamento

della prassi finora adottata. Restano quindi interamente applicabili le massime
giurisprudenziali ivi riportate. Non è nell’evenienza contestato che una chiara
definizione del danno subito dalla convenuta non sia ancora possibile, non
essendosi ancora conclusa la procedura fallimentare. Tenor la giurisprudenza
del TFA (DTF 114 V 81s.), per avanzare la propria pretesa in risarcimento del
danno, la cassa di compensazione non è autorizzata ad attendere fino al
momento in cui verrà a conoscenza del preciso ammontare del danno subito,
come emergerebbe alla chiusura del fallimento. Al contrario, rientra nei doveri
della cassa di compensazione informarsi sulle peculiarità di un’eventuale
pretesa di risarcimento ed avanzare tale pretesa dal momento in cui viene a
conoscenza di tutte le circostanze circa l'esistenza, lo stato e le caratteristiche
del danno che probabilmente subirà. Se il preciso ammontare del danno non
può essere definitivamente stabilito a causa dell'incertezza circa il dividendo
risultante alla conclusione del fallimento, basterà che la decisione emessa nei
confronti dei responsabili chieda il risarcimento integrale del debito scoperto
nei confronti della cassa, contro cessione da parte di quest'ultima
dell'eventuale dividendo risultante alla conclusione dalla procedura
fallimentare (DTF 114 V 82s.).
b)
Nell’evenienza, il ricorrente contesta che sia attualmente possibile concludere
all’esistenza di un danno per la cassa di compensazione. Gli attivi della
società sarebbero stati bloccati per ordine del giudice penale e disponendo la
società di ancora diverse centinaia di migliaia di franchi, i crediti preferenziali
come quello in parola non sarebbero a rischio. In effetti, come risulta dalla
documentazione all’incarto e come del resto la convenuta neppure contesta,
dalle informazioni raccolte presso la ditta incaricata della liquidazione non è
attualmente possibile stabilire quale sia la situazione patrimoniale della ditta
né l’entità dell’eventuale dividendo che i creditori possono attendersi. Dal
canto suo la cassa di compensazione, dopo aver debitamente insinuato il
proprio credito per i contributi paritetici non corrisposti per gli anni 2001 e
2002, ha poi da questa mancanza di informazioni tratto la conclusione che le
pretese non potessero più essere riscosse e che quindi fosse intervenuto un
danno. Per questo Giudice, il rispetto del principio della sussidiarietà non
permette di trarre simili conclusioni, senza che siano stati in precedenza

esperiti altri accertamenti. Come emerge dalla decisione del 20 settembre
2004 del Ministero pubblico della Confederazione, nel 2002 - con un decreto
superprovvisionale - la Commissione federale delle banche ha bloccato le
relazioni bancarie della ditta. Attualmente, essendo ancora in corso l’inchiesta
penale, non è dato sapere esattamente l’entità di questi attivi, ma l’istante -
che è pur sempre stato contabile della società - quantifica questa sostanza a
diverse centinaia di migliaia di franchi. Del resto anche la liquidatrice
confermava in data 16 novembre 2005 come “la liquidità è tutt’ora bloccata
all’estero e che sono in corso procedure civili e penali all’estero che da una
parte garantiscono che la liquidità non venga spostata, ma dall’altra ci
prolungano il periodo di liquidazione.” Infine, anche il fatto che trattasi di crediti
di seconda classe giusta l’art. 219 LEF lascia effettivamente apparire
criticabile la pretesa avanzata in base ai dati in possesso della convenuta. Per
questo Giudice, non è attualmente dato concludere senz’altro all’esistenza di
un danno, per cui già per questi motivi il ricorso deve essere accolto e gli atti
ritornati alla convenuta per nuovi accertamenti.
3.
Nell’ambito di questi nuovi accertamenti, dovrà inoltre anche essere meglio
chiarita la questione della durata della responsabilità del ricorrente, in
particolare in relazione alla sua prolungata assenza per malattia e alla messa
in liquidazione della ditta prima che questi potesse ridivenire operativo. Se
infatti è indiscusso che l’organo che subentra in una società abbia il dovere di
vegliare affinché vengano corrisposti non solo i contributi correnti sui salari,
ma anche quelli scaduti, dovuti per un periodo precedente alla sua entrata in
carica (DTF 119 V 401 cons. 4c), la conclusione inversa non è parimenti
difendibile. Per questo occorrerà chiarire anche le oggettive possibilità che
l’istante aveva di far fronte alle pretese della cassa di compensazione
malgrado la prolungata assenza per grave malattia. Al suo ritorno infatti, la
ditta era già stata messa in liquidazione e quindi l’interessato privato dei propri
poteri. Non va infine dimenticato che la ditta è stata gestita da azionisti con
intenzioni presumibilmente fraudolente, ignorate però dall’istante. Anche se la
responsabilità penale delle persone coinvolte nelle malversazioni in parola
non esonera certo l’istante dai propri obblighi in qualità di membro del
consiglio di amministrazione, in particolare dall’obbligo di garantire la

riscossione e il versamento dei contributi paritetici sui salari, non è dato
concludere ad una colpa o negligenza grave senza aver previamente
verificato quale fosse effettivamente la situazione dell’istante in merito alla
competenza di eseguire effettivamente i pagamenti o di imporre il loro
versamento. Dagli atti sembra trasparire che una parte della contabilità della
ditta sia andata distrutta, occorre pertanto anche in quest’ottica chiarire se era
per l’istante possibile in tali condizioni rendersi oggettivamente conto degli
impegni legali gravanti su di lui.
4.
In conclusione, il ricorso è accolto nel senso dei considerandi e la decisione
impugnata viene annullata. Gli atti vengono ritornati alla cassa di
compensazione per l’espletamento dei necessari accertamenti e l’eventuale
rilascio di una nuova decisione di risarcimento.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata. Gli atti vengono rinviati
alla cassa di compensazione per l’espletamento degli accertamenti necessari
e l’eventuale rilascio di una nuova decisione.
2.
La procedura è gratuita e non vengono assegnate ripetibili.