gr_gerichte · S 2006 22 · 2006-06-02 · de
Unfallversicherung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 06 22
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 2. Juni 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, geboren 1975, war seit 1. November 1998 als Pflegerin für die … in …
tätig. Über die Arbeitgeberin war sie bei der SUVA gegen die Folgen von
Unfall und Berufskrankheit versichert.
2.
Am 17. August 2000 wurde die Versicherte auf dem Weg zur Arbeit Opfer
eines Verkehrsunfalls; als sie mit ihrem Personenwagen vor einem
Fussgängerstreifen anhielt, fuhr ein nachfolgender Personenwagen auf das
Heck ihres Autos auf. Gemäss Zeugnis vom 9. September 2000 des Dr. med.
…, welchen die Versicherte am 18. August 2000 aufsuchte, erlitt diese eine
HWS-Distorsion.
3.
Die SUVA gewährte in der Folge der zeitweise gänzlich, zeitweise zu 50%
arbeitsunfähigen Versicherten Heilbehandlung und Taggelder. Unter
anderem verbrachte die Versicherte vom 7. Februar bis 6. März 2001 sowie
vom 5. Juni bis 3. Juli 2001 je einen Rehabilitationsaufenthalt in der Klinik
Valens.
4.
Am 19. September 2001 erlitt die Versicherte erneut einen Unfall. Sie
kollidierte bei der Fahrt mit ihrem Personenwagen mit einem Hirsch, wobei sie
sich gemäss Bericht vom 24. November 2001 des Dr. med. … ein indirektes
Beschleunigungstrauma zuzog.
5.
Wegen der gesundheitlichen Probleme kündigte die Versicherte auf Mitte
August 2002 die Stelle bei der … und begann am 19. August 2002 eine von

der Invalidenversicherung (IV) als Berufliche Massnahme anerkannte
dreijährige Umschulung zur Medizinischen Praxisassistentin (Verfügung vom
14. Mai 2002 der IV-Stelle des Kantons Graubünden). Diese Umschulung
schloss sie im Sommer 2005 erfolgreich ab.
6.
Wegen der trotz verschiedenen Behandlungen anhaltenden gesundheitlichen
Schwierigkeiten veranlasste die SUVA verschiedene ärztliche Abklärungen.
Insbesondere
nahm
sie
Berichte
des
Kantonsspitals
St.
Gallen,
Neurochirurgie (6. Dezember 2004), von Dr. med. … (12. Juni 2005), der
Zürcher Höhenklinik Davos, Psychosomatische Abteilung (18. Juli 2005) und
von Kreisarzt-Stellvertreter Dr. med. … (28. Oktober 2005) zu den Akten.
7.
Gestützt
auf
die
in
den
medizinischen
Berichten
enthaltenen
Schlussfolgerungen schloss die SUVA mit Verfügung vom 18. November
2005 den Fall per 30. November 2005 mit der Begründung ab, es bestünden
keine unfallbedingten Gesundheitsschäden mehr. Hiegegen erhob die
Versicherte am 12. Dezember 2005 Einsprache mit dem Begehren, es seien
die Versicherungsleistungen über den 30. November 2005 hinaus
auszurichten, da weiterhin auf die zwei Unfälle zurückzuführende
gesundheitliche Beeinträchtigungen vorlägen.
8.
Mit Entscheid vom 24. Januar 2006 wies die SUVA die Einsprache ab mit der
Begründung, zwischen den aktuellen gesundheitlichen Beschwerden der
Versicherten und den beiden Unfällen bestehe zwar ein natürlicher, nicht aber
ein adäquater Kausalzusammenhang.
9.
Die Versicherte erhebt mit Eingabe vom 7. Februar 2006 Beschwerde gegen
den Einspracheentscheid, unter Erneuerung ihres Einsprachebegehrens.
Zudem beantragt sie die Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung.
Bezüglich des materiellen Beschwerdebegehrens macht sie geltend, die
SUVA bestreite zu Recht den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen
den beiden Unfällen und den weiterhin bestehenden Gesundheitsschäden
nicht,
und
die
korrekte
Anwendung
der
sog.
Schleudertrauma-

Rechtsprechung
führe
zur
Bejahung
auch
des
adäquaten
Kausalzusammenhangs.
10.
Die SUVA schliesst mit Vernehmlassung vom 1. März 2006 auf Abweisung
der Beschwerde. Ob zwischen den heutigen gesundheitlichen Problemen der
Versicherten und den beiden Unfällen ein natürlicher Kausalzusammenhang
bestehe,
könne
offen
bleiben,
da
jedenfalls
ein
adäquater
Kausalzusammenhang nicht bestehe.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig ist, ob die Beschwerdeführerin über den 20. November 2005 hinaus
Anspruch auf die gesetzlichen Versicherungsleistungen hat. Umstritten ist
namentlich, ob zwischen den aktuellen gesundheitlichen Beeinträchtigungen
der Beschwerdeführerin und den zwei Unfällen vom 17. August 2000 und 19.
September 2001 ein Kausalzusammenhang besteht.
2.
Voraussetzung für die Leistungspflicht des Unfallversicherers ist, dass
zwischen einem Unfallereignis und den diagnostizierten Gesundheitsschäden
ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177
E. 3/1+2 S. 181). Ist ein Schleudertrauma, ein Schädel-Hirntrauma oder eine
äquivalente Verletzung diagnostiziert und liegt das für diese Verletzungen
typische Beschwerdebild vor (Häufung von Beschwerden wie diffuse
Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen,
Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität,
Depression, Wesensveränderung usw.; dieses Beschwerdebild muss innert
einer Latenzzeit von längstens 72 Stunden auftreten, damit es dem Unfall
zugerechnet werden kann [RKUV 2000 Nr. U 391 S. 307, RKUV 2000 Nr. U
359 S. 29; EVG-U 312/05 vom 4. November 2005]), ist der natürliche
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der nach dem Unfall
eingetretenen Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen
(BGE 117 V 359 E. 4b S. 360). Ob in diesen Fällen auch der adäquate
Kausalzusammenhang zu bejahen ist, beurteilt sich anhand der mit BGE 117

V 359 E. 6 S. 366 begründeten Rechtsprechung. Treten indessen unmittelbar
nach dem Unfall und im weiteren Verlauf psychische Beschwerden auf, hinter
welchen die physischen Probleme von Beginn an ganz in den Hintergrund
treten, erfolgt die Adäquanzbeurteilung gemäss den in BGE 115 V 133 E. 6+7
S. 138 beschriebenen Gesichtspunkten (RKUV 2002 U 465 S. 437). In diesem
Zusammenhang, also bei der Prüfung der Adäquanz psychischer
Gesundheitsstörungen,
kann
die
Frage
nach
dem
natürlichen
Kausalzusammenhang offen gelassen werden, wenn der adäquate
Kausalzusammenhang in Anwendung der Kriterien gemäss BGE 115 V 133
verneint werden muss (SVR 1995 UV Nr. 23). Im Übrigen ist die
Adäquanzprüfung
erst
vorzunehmen,
wenn
der
unfallbedingte
Heilungsprozess abgeschlossen ist, wenn also von der Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung keine Besserung mehr erwartet werden kann (EVG-U
6/03 vom 6. Mai 2003, EVG-U 412/01 vom 9. September 2002, EVG-U 8/00
vom 6. November 2001, EVG-U 114/00 vom 29. März 2001).
3.
Die
SUVA
führte
im
angefochtenen
Entscheid
aus,
bei
der
Beschwerdeführerin
sei
das
für
ein
Schleudertrauma
typische
Beschwerdebild erhoben worden. Begründet wird diese Erwägung im
Einspracheentscheid nicht. In der Vernehmlassung vertritt die SUVA den
Standpunkt, die zum typischen Beschwerdebild gehörenden Störungen seien
weder nach dem ersten noch nach dem zweiten Unfall gehäuft aufgetreten,
schon gar nicht innerhalb von 72 Stunden. Ein Schleudertrauma liege
demzufolge nicht vor. Dieser Standpunkt ist richtig. Bezüglich des ersten
Unfalls hielt Dr. med. … im Zeugnis vom 9. September 2000 fest, die
Bewegung der Halswirbelsäule sei endphasig schmerzhaft und die
Brustwirbelsäule (Th 1 - 3) sei klopfdolent. Am 10. Oktober 2000 erklärte die
Beschwerdeführerin, sie habe nach dem Unfall Schmerzen zwischen den
Schulterblättern sowie Kopf- und Nackenschmerzen verspürt. Nach dem
zweiten Unfall beklagte die Beschwerdeführerin laut Zeugnis vom 3. Oktober
2001 des Dr. med. … verstärkte Schmerzen. Diese Angaben belegen, dass
die für das Vorliegen eines Schleudertraumas typischen Beschwerden nicht
gehäuft auftraten, weshalb das Vorliegen eines Schleudertraumas verneint
werden muss.

4.
Die Beschwerdeführerin klagte, wie dem Gutachten vom 6. Dezember 2004
des Kantonsspitals St. Gallen, dem Bericht vom 12. Juni 2005 des Dr. med.
… und dem Bericht vom 8. Juli 2005 der Zürcher Höhenklinik Davos zu
entnehmen
ist,
im
rechtlich
massgebenden
Zeitpunkt
des
Einspracheentscheids über Schmerzen zwischen den Schulterblättern sowie
auf dem Niveau der Lendenwirbelsäule. Wie im erwähnten Gutachten des
Kantonsspitals St. Gallen überzeugend begründet wird, stehen diese
Schmerzen in keinem ursächlichen Zusammenhang mit den beiden Unfällen.
Da zudem unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der beiden
Unfälle keine strukturellen Verletzungen erlitten hat, ist davon auszugehen,
dass einzig allenfalls psychische Beschwerden vorliegen, welche durch die
Unfälle verursacht worden sind.
5.
Dass die Beschwerdeführerin psychische Probleme mit Krankheitswert hat,
kann nicht ausgeschlossen werden, muss hier aber nicht entschieden werden.
Im Bericht vom 8. Juli 2005 der Zürcher Höhenklinik Davos ist unter den
Diagnosen der Verdacht auf eine somatoforme Schmerzkomponente sowie
auf eine Sozialphobie aufgeführt. Ob zwischen diesen - allfälligen -
Beschwerden und den beiden Unfällen ein natürlicher Kausalzusammenhang
besteht, kann offen bleiben. Denn die Adäquanz, welche anhand der gemäss
BGE 115 V 133 massgebenden Kriterien zu prüfen wäre, muss klarerweise
verneint werden. Die beiden Unfälle, welche höchstens als mittelschwer, im
Grenzbereich zu den leichten Unfällen einzustufen sind, waren weder
besonders dramatisch noch besonders eindrücklich, Verletzungen erlitt die
Beschwerdeführerin nicht, eine ärztliche Fehlbehandlung wird zu Recht nicht
geltend gemacht, von einem schwierigen Heilungsverlauf kann angesichts
fehlender körperlicher Beeinträchtigungen ebenso wenig gesprochen werden
wie von einer länger dauernden physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit. Auch
das
Kriterium
der
körperlichen
Dauerschmerzen
und
damit
zusammenhängend der langen Dauer der ärztlichen Behandlung ist im
vorliegenden Zusammenhang als nicht erfüllt zu qualifizieren, da die
Schmerzen der Beschwerdeführerin, wie gezeigt, nicht auf die zwei Unfälle
zurückgeführt werden können. Zwischen den Unfällen und den heutigen

gesundheitlichen Störungen bzw. der eingeschränkten Arbeits- und
Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin besteht somit kein adäquater
Kausalzusammenhang.
6.
Aus dem Dargelegten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Das
Verfahren ist kostenlos. Dem Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung
der unentgeltlichen Verbeiständung kann entsprochen werden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Für das vorliegende Verfahren wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche
Prozessführung bewilligt. Als Rechtsvertreter wird Rechtsanwalt … bestellt.
Dieser hat seine Honorarnote zur Prüfung und Auszahlung dem
Verwaltungsgericht einzureichen (Tarif: 75% des normalen Stundenansatzes
gemäss Honorarordnung des Bündner Anwaltsverbandes). Falls sich die
Einkommens- und Vermögensverhältnisse der Beschwerdeführerin in der
Zukunft verbessern, hat sie dem Kanton Graubünden die Kosten der
Rechtsvertretung zu erstatten.