gr_gerichte · ZK2 2012 39 · 2013-12-11 · de
Rechtsschutz in klaren Fällen (Kostenentscheid)

Forderung aus Werkvertrag | Berufung OR Werkvertrag/Verlagsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 11. Dezember 2013
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 12 39
18. Dezember 2013
Urteil
II. Zivilkammer
Vorsitz
Hubert
RichterInnen
Pritzi und Michael Dürst
Aktuarin ad hoc Riesen-Ryser
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
der X._____, Beklagte und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic.
iur. Remo Cavegn, Bahnhofstrasse 7, Postfach 101, 7001 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 1. Juni 2012, mitgeteilt am 7. August
2012, in Sachen der Y._____ AG, Klägerin und Berufungsbeklagte, vertreten
durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, Quaderstrasse 8, 7000 Chur,
gegen die Beklagte und Berufungsklägerin,
betreffend Forderung aus Werkvertrag,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 17
I. Sachverhalt
A.a)
Am 17. Juli 2009 unterzeichneten die Y._____ AG als Unternehmerin und
die X._____ (Einzelfirma) als Bauherrschaft/Bauleitung einen Werkvertrag bezüg-
lich der Baumeisterarbeiten für den Neubau eines Minergie-Einfamilienhauses an
der _____-strasse in O.1_____. Im Vertrag wurde ein Kostendach für die Bau-
meisterarbeiten von maximal Fr. 208‘900.80 garantiert.
b)
Am 12. April 2010 unterzeichneten die Vertragsparteien ein am 30. März
2010 auf 70 Seiten im Detail erstelltes Ausmass. Diesem ist ein Nettobetrag von
Fr. 160‘013.95 zu entnehmen. Ergänzend führten die Vertragsparteien auf dem
Deckblatt des Ausmasses aus, es müssten noch die Punkte Aushub, Vorlage der
Regierapporte und Bewehrungsmatten Seite 53? abgeklärt werden.
c)
Am 20. April 2010 stellte die Y._____ AG der X._____ ein von ihr selbst
bereinigtes Ausmass zu. Darin wird ein Nettobetrag von neu Fr. 175‘202.30 ge-
nannt. Die Y._____ AG stellte diesen Betrag der X._____ gleichentags in Rech-
nung. Die Differenz zum ersten, von den Vertragsparteien unterzeichneten Aus-
mass betraf namentlich die Position „Baugruben und Erdbau“.
d)
Die X._____ leistete im Laufe der Monate folgende Akontozahlungen: Am
29. Oktober 2009 Fr. 100‘000.--, am 21. Dezember 2009 Fr. 30‘000.--, am 19.
April 2010 Fr. 10‘000.-- und am 7. Juli 2010 Fr. 13‘366.--, insgesamt somit Fr.
153‘366.--.
e)
Am 22./23. Juni 2012 wurde die X._____ gegründet. Sie übernahm bei der
Gründung das Geschäft des im Handelsregister eingetragenen Einzelunterneh-
mens X._____, O.2_____.
B.
Die Parteien konnten sich in der Folge über den Bestand einer Restforde-
rung nicht einigen, weshalb die Y._____ AG am 28. Juli 2010 beim Kreisamt
O.2_____ eine Klage zur Vermittlung anmeldete. Nachdem auch an der Sühne-
verhandlung vom 26. August 2010 keine Einigung erzielt werden konnte, wurde
am 30. August 2010 der Leitschein ausgestellt mit folgendem Rechtsbegehren:
„Klägerisches Rechtsbegehren:
1.
Die Beklage sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 22‘836.30 nebst 5 %
Zins seit 27. April 2010 zu bezahlen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.“

Seite 3 — 17
C.
Am 20. September 2010 prosequierte die Y._____ AG ihre Klage ans Be-
zirksgericht Plessur, wobei sie das Rechtsbegehren reduzierte und von der
X._____ neu die Bezahlung von Fr. 21‘836.30 nebst Zins zu 5 % seit dem 27. April
2010 verlangte. Mit Prozessantwort vom 25. November 2010 beantragte die
X._____ die kostenfällige Abweisung der Klage. In der Replik vom 7. Februar
2011 und in der Duplik vom 28. März 2011 hielten beide Parteien an ihren
Rechtsbegehren fest. Mit Beweisverfügung vom 20. Juni 2011 wurden die mit den
Rechtsschriften eingelegten Urkunden und beantragten Zeugen als relevant er-
klärt. Ebenso wurden die beantragten Editionen verfügt.
D.
An der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Plessur am 1. Juni 2012
waren die Rechtsvertreter der Parteien, Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg
und Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cavegn, anwesend.
Mit Urteil vom 1. Juni 2012, mitgeteilt am 7. August 2012, erkannte das Bezirksge-
richt Plessur was folgt:
„1.
Die X._____ wird verpflichtet, der Y._____ AG CHF 7‘447.95 zuzüglich
5 % Zins seit dem 27. April 2010 zu bezahlen.
2.
a) Die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 7‘492.00 (Entscheidgebühr CHF
6‘000.00; Schreibgebühren CHF 851.00, Barauslagen CHF 641.00
[inkl. CHF 180.00 Zeugengeld]) gehen je hälftig zu Lasten der Par-
teien und werden mit den geleisteten Vorschüssen verrechnet.
b) Die aussergerichtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
3.
(Rechtsmittelbelehrung.)
4.
(Mitteilung.)“
In der Begründung hielt das Bezirksgericht zusammengefasst fest, Grundlage der
Beurteilung bilde das Ausmass vom 30. März 2010. Die einzelnen Beträge
gemäss Ausmass, ausser in den drei vorbehaltenen Punkten, hätten vom Zeit-
punkt der Unterzeichnung an nicht mehr ohne gegenseitiges Einverständnis ver-
ändert werden können. Die Positionen „Gerüste“ und „Kanalisationen und Entwäs-
serung“ hätten daher von der Y._____ AG nicht einseitig abgeändert werden dür-
fen, weshalb die entsprechenden Forderungen abzuweisen seien. Die Position
„Baugruben und Erdbau“ sei in dem Vorbehalt auf dem Ausmass bezüglich des
Aushubs enthalten und daher noch abzuklären gewesen. Die Glaubwürdigkeit des
Zeugen A._____ sei aufgrund seiner engen Beziehung zur Beklagten als vermin-
dert zu beurteilen, da ihm wohl die nötige Objektivität fehle. Die Glaubwürdigkeit
des Zeugen B._____ sei grundsätzlich nicht zweifelhaft, auch wenn er gelegentlich
als Freelancer für die Klägerin arbeite, was jedoch höchstens zu einer allenfalls

Seite 4 — 17
leichten Einschränkung der Objektivität führe. Die Aussagen von B._____ seien
überzeugend und ohne gröbere Unstimmigkeiten und daher glaubhaft. Bezüglich
der Profile habe A._____ vage ausgesagt, er sei wohl selbst nicht gänzlich von
deren richtigen Positionierung überzeugt gewesen. Es sei davon auszugehen,
dass B._____ bei A._____ nachgefragt habe, ob die Profile stimmten. A._____
habe dies bestätigt und den Beizug eines Geometers als nicht nötig erachtet. Die
Y._____ AG habe sich unter diesen Umständen für den Aushub auf die Profile
verlassen dürfen. Der Mehraufwand aufgrund der falsch positionierten Profile gehe
vollständig zu Lasten der X._____. Er betrage Fr. 800.--. Dass die in Rechnung
gestellten Frostriegel effektiv verbaut worden seien, habe die Y._____ AG dahin-
gegen nicht bewiesen. Für weitere, im Ausmass vom 20. April 2010 erhöhte Be-
träge könne aus den Akten nicht hergeleitet werden, wie sie sich errechneten,
weshalb sie nicht zugesprochen werden könnten. Unter Berücksichtigung des
Ausmasses vom 30. März 2010, des Mehraufwandes für den Aushub und der von
der X._____ geleisteten Akontozahlungen bleibe demnach noch ein Restbetrag
von Fr. 7‘447.95 offen. Da der Mehraushub vollständig zu Lasten der X._____ ge-
he, stehe ihr in diesem Zusammenhang keine Forderung gegen die Y._____ AG
zu, weshalb auch keine Verrechnung möglich sei. Die Y._____ AG habe mithin
eine Forderung in Höhe von Fr. 7‘447.95 gegen die X._____. Diese Forderung sei
ab dem 27. April 2010, an welchem Datum der Garantieschein der Versicherung
ausgestellt worden sei, zu verzinsen. Bezüglich der Kosten sei festzustellen, dass
die Y._____ AG zu etwas mehr als einem Drittel durchgedrungen sei. Nachdem
selbst gemäss dem Ausmass vom 30. März 2010 noch Geld geschuldet gewesen
sei, habe die X._____ den Prozess aber provoziert und damit verschuldet, wes-
halb die Kosten hälftig aufzuteilen seien. Die ausseramtlichen Kosten würden
wettgeschlagen.
E.
Gegen dieses Urteil führt die X._____ mit Eingabe vom 14. September
2012 Berufung beim Kantonsgericht von Graubünden. Sie beantragt:
„1.
Die Ziffern 1 und 2.a und 2.b des Urteils des Kollegialgerichts des Be-
zirksgerichts Plessur vom 1. Juni 2012, mitgeteilt am 7. August 2012,
seien aufzuheben.
2.
Die Klage der Y._____ AG vom 20. September 2010 sei vollumfäng-
lich abzuweisen.
3.
Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge für beide In-
stanzen zu Lasten der Klägerin und Berufungsbeklagten.“
Begründend macht sie zusammengefasst unter anderem geltend, es sei unbestrit-
ten, dass die Y._____ AG einen zu grossen Aushub gemacht habe. Die Annahme

Seite 5 — 17
der Vorinstanz, dass die Profile falsch gesetzt gewesen seien, sei jedoch willkür-
lich. Weder in den Korrespondenzen zwischen den Parteien, noch in den einge-
reichten Urkunden sei von falsch gesetzten Profilen die Rede. Erst in der Replik
habe die Y._____ AG dies vorgebracht. B._____ habe den klägerischen Rechts-
anwalt für die Y._____ AG instruiert und sei für die Anfrage der Zeugen verant-
wortlich gewesen. Die Vorinstanz habe willkürlich die Aussagen von B._____ als
glaubhaft erachtet. Sie habe ausser Acht gelassen, dass B._____ das am 30.
März 2010 erstellte Ausmass abgeändert habe, um eine neue, erhöhte Schlussab-
rechnung zu erstellen. Dies zerstöre die Glaubhaftigkeit der Ausführungen von
B._____, der als Beauftragter der Y._____ AG ein Interesse an einem möglichst
hohen Werklohn gehabt habe. Aus der Zeugenaussage von A._____ lasse sich
nicht entnehmen, dass er nicht gänzlich von der richtigen Positionierung der Profi-
le überzeugt gewesen sei. Kommunale Baubehörden müssten zudem die Über-
einstimmung der Profile mit den Plänen überprüfen. Nachdem keine Einsprache
eingegangen sei, sei die Feststellung, die Profile seien falsch gesetzt gewesen,
höchst willkürlich. Die Y._____ AG habe daher vertragswidrig einen zu hohen
Aushub getätigt und sei damit für den Schaden verantwortlich, der durch die zu-
sätzlichen Auf- und Hinterfüllungsarbeiten entstanden sei. Gemäss Werkvertrag
sei die Y._____ AG für die Einhaltung der Pläne verantwortlich gewesen. Sie habe
das Fehlen von Ausführungsplänen nie moniert. Damit sei sie für den korrekten
Aushub verantwortlich gewesen. Ihr sei daher kein weitergehender Werklohn zu-
gestanden. Im Weiteren habe sich die Y._____ AG mit Schreiben vom 22. April
2010 geweigert, weitere Vertragsleistungen zu erbringen, obwohl die Auf- und Hin-
terfüllungsarbeiten offensichtlich noch nicht erledigt gewesen seien. Diese Arbei-
ten hätten von der C._____ AG ausgeführt werden müssen. Die Hälfte dieser Kos-
ten habe die X._____ zur Verrechnung gestellt mit der aus dem Ausmass vom 30.
März 2010 noch ausstehenden Summe. Die Klage sei daher vollumfänglich abzu-
weisen. Bezüglich der Kosten sei die Vorinstanz zu Unrecht davon ausgegangen,
die X._____ habe den Prozess provoziert. Vielmehr habe die Y._____ AG Forde-
rungen eingeklagt, die klarerweise nicht bestanden hätten. Selbst wenn man da-
von ausgehe, dass das Urteil der Vorinstanz zutreffe, seien die Kosten anders zu
verlegen.
F.
Mit Berufungsantwort vom 22. Oktober 2012 beantragt die Y._____ AG die
kostenfällige Abweisung der Berufung. Sie macht in der Begründung zusammen-
gefasst geltend, im Ausmass vom 30. März 2010 seien ausdrücklich Vorbehalte
angebracht worden. Die Y._____ AG habe in der Folge diese vorbehaltenen Posi-
tionen überprüft und der X._____ in Rechnung gestellt. Die Vorinstanz habe die

Seite 6 — 17
Mehrkosten nur anerkannt, soweit sie den effektiven Aushub beträfen. Es sei un-
bestritten, dass das effektive Aushubvolumen erheblich höher gewesen sei als
vorgesehen. Folge davon sei, dass der Eigentümer des Einfamilienhauses über
einen viel grösseren Umschwung verfüge. Es sei davon auszugehen, dass die
X._____ dies in Rechnung gestellt habe. Allein schon aus diesem Grund sei es
gerechtfertigt, dass die Mehrkosten zu Lasten der X._____ gingen. Von der
X._____ werde im Weiteren nicht bestritten, dass die Profile gesetzt gewesen sei-
en, als die Y._____ AG den Aushub vorgenommen habe. Die Y._____ AG habe
sich darauf verlassen dürfen, dass die Profile richtig gesetzt gewesen seien. Sie
habe daher den Aushub gemäss den Profilen vornehmen dürfen. Somit habe die
X._____ für allfällige Mehrkosten, die sich wegen des grösseren Aushubs ergeben
hätten, aufzukommen. Grundsätzlich habe die X._____ dies denn auch anerkannt.
Andernfalls hätte sie den gesamten Rechnungsbetrag der C._____ AG in Abzug
gebracht. Die Berufung sei unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge abzu-
weisen. Im Übrigen wäre auch die Y._____ AG zu entschädigen gewesen, wenn
sie die der C._____ AG anvertrauten Arbeiten ausgeführt hätte. Es treffe wohl zu,
dass die Arbeiten der C._____ AG wegen einem zu hohen Aushubvolumen ange-
fallen seien. Zu verantworten habe dies aber die X._____. Dass die Profile falsch
gesetzt worden seien, sei von der X._____ zudem nie bestritten worden.
G.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid und die Ausführungen in
den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, im Folgenden eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Vor der Vorinstanz waren zuletzt Fr. 21‘836.30 streitig. Beim angefochtenen
Entscheid handelt es sich somit um ein erstinstanzliches Urteil über eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit mit einem Streitwert von über Fr. 10‘000.--; der vor-
instanzliche Entscheid kann folglich mit Berufung angefochten werden (vgl. Art.
308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von
Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 EGzZPO (BR 320.100). Gemäss Art.
311 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen Entscheids innert 30
Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids beziehungsweise seit der
nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet ein-
zureichen. Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 1. Juni 2012
wurde den Parteien am 7. August 2012 begründet mitgeteilt. Die Berufung der
X._____ erfolgte mit Eingabe vom 14. September 2012 unter Berücksichtigung

Seite 7 — 17
des Stillstands der Fristen vom 15. Juli bis und mit dem 15. August (vgl. Art. 145
Abs. 1 lit. b ZPO) fristgerecht. Da die Berufung zudem den übrigen Formerforder-
nissen entspricht, ist auf sie einzutreten.
2.
Die Y._____ AG hat mit ihrer Klage eine Forderung in Höhe von Fr.
21‘836.30 zuzüglich 5 % Zins seit dem 27. April 2010 geltend gemacht. Die Vorin-
stanz hat die Klage im Umfange von Fr. 7‘447.95 zuzüglich 5 % Zins seit dem 27.
April 2010 geschützt, im darüber hinausgehenden Betrag jedoch abgewiesen. Die
Berufung der X._____ wendet sich gegen die Zusprechung der Fr. 7‘447.95 zu-
züglich 5 % Zins seit dem 27. April 2010. Die Y._____ AG hat weder Berufung
noch Anschlussberufung erhoben. Damit ist das vorinstanzliche Urteil nicht ange-
fochten worden, soweit die Forderung der Y._____ AG abgewiesen worden ist.
Insoweit ist es mithin rechtskräftig geworden (Art. 315 Abs. 1 ZPO) und die II. Zi-
vilkammer des Kantonsgerichts hat über den abgewiesenen Teil der Forderung
nicht mehr zu befinden.
3.
In einem ersten Punkt wendet sich die Berufungsklägerin dagegen, dass
die Vorinstanz der Berufungsbeklagten Fr. 800.-- Mehraufwand wegen des grös-
seren Aushubs zugesprochen hat. Es ist zwischen den Parteien unbestritten, dass
der Aushub, den die Berufungsbeklagte vorgenommen hat, effektiv 770 m3 betra-
gen hat anstatt der vorgesehenen 610 m3. Die Vorinstanz kommt im angefochte-
nen Entscheid zum Schluss, dass der durch diesen grösseren Aushub entstande-
ne Mehraufwand vollständig zu Lasten der Berufungsklägerin gehe. Dabei stützt
sie sich insbesondere auf die Aussagen von B._____, die sie als glaubhaft erach-
tet. Sie hat in diesem Zusammenhang ausgeführt, auch wenn B._____ gelegent-
lich als Freelancer bei der Berufungsbeklagten arbeite, erscheine seine Glaub-
würdigkeit grundsätzlich als nicht zweifelhaft; es sei dadurch höchstens die nötige
Objektivität leicht eingeschränkt. Dieser Beurteilung kann nicht zugestimmt wer-
den. Aus den Akten ergibt sich deutlich, dass B._____ mit Bezug auf die vorlie-
gend interessierenden Baumeisterarbeiten mit weitreichenden Befugnissen für die
Berufungsbeklagte tätig war: Er hat den Kontakt mit der Berufungsklägerin herge-
stellt und auch die Verhandlungen mit dieser geführt, mit A._____ als Vertreter der
Berufungsklägerin hat er den Werkvertrag ausgearbeitet, er hat das Ausmass vom
30. März 2010 teilweise erstellen lassen und teilweise selbst erstellt, zusammen
mit A._____ hat er dieses Ausmass besprochen und unterzeichnet, er hat die An-
passungen im Ausmass vom 20. April 2010 vorgenommen, die der Berufungsklä-
gerin in Rechnung gestellt worden sind und die Anlass zur Klage der Berufungs-
beklagten gegeben haben, und schliesslich hat B._____ selbständig darüber ent-

Seite 8 — 17
schieden, ob und wie weit aus Kulanzgründen den Forderungen der Berufungs-
klägerin nachgegeben wurde (siehe zum Ganzen seine Aussagen anlässlich der
Einvernahme vom 1. November 2011, Akten der Vorinstanz, act. V/1, S. 2). Insbe-
sondere der Umstand, dass B._____ selbständig über die Kulanz entscheiden
konnte, zeigt deutlich auf, wie weitreichend und umfassend seine Befugnisse wa-
ren. Auch wenn B._____ nicht bei der Berufungsbeklagten festangestellt war, so
wies er zum vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt doch eine grosse Nähe auf.
Es sind unter anderem seine Entscheide und Handlungen, die zu beurteilen sind,
und es ist offensichtlich in B._____s Interesse, dass die Klage der Berufungsbe-
klagten möglichst weitgehend gutgeheissen wird, war er von der Berufungsbeklag-
ten her doch für die Erstellung des Ausmasses und damit für die rechtzeitige und
korrekte Abrechnung des Werklohnes verantwortlich. B._____ hat im Weiteren
gemäss seinen eigenen Aussagen in Absprache mit seinem Vorgesetzten bei der
Berufungsbeklagten den Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten bestimmt und
instruiert und er hat die Rechtschriften und das Zeugenfragethema gelesen (vgl.
seine diesbezüglichen Aussagen anlässlich der Einvernahme vom 1. November
2011, Akten der Vorinstanz, act. V/1, S. 1). Er weist damit eine vergleichbare
Nähe zur Berufungsbeklagten und zum vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt
auf wie A._____, Verwaltungsratspräsident der Berufungsklägerin und auf Seiten
der Berufungsklägerin federführend in vorliegender Angelegenheit, zur Berufungs-
klägerin und zum Sachverhalt. Es kann B._____ unter diesen Umständen nicht
eine grössere Glaubwürdigkeit zugesprochen werden als A._____. Diesem aber
hat die Vorinstanz die nötige Objektivität abgesprochen und seine Glaubwürdigkeit
aufgrund seiner Nähe zur Berufungsklägerin als vermindert bezeichnet. Die Argu-
mentation der Vorinstanz erweist sich damit als nicht stimmig. Entgegen dem vor-
instanzlichen Urteil ist vorliegend die Glaubwürdigkeit der beiden Zeugen als
gleichwertig zu beurteilen. Mit Bezug auf den Aushub hat B._____ anlässlich sei-
ner Einvernahme als Zeuge ausgeführt, die Profile seien gesetzt gewesen, als sie
mit dem Aushub hätten beginnen wollen. Er persönlich habe A._____ gefragt, ob
die Profile stimmten. Er habe ihm gesagt, wenn die Profile nicht stimmten, müss-
ten sie den Geometer kommen lassen und das koste. A._____ habe ihm gesagt,
das sei nicht nötig, die Profile würden stimmen. In der Folge hätten sie den Aus-
hub gemäss den Profilen gemacht (Akten der Vorinstanz, act. V/1, S. 3). A._____
wiederum hat in seiner Einvernahme als Zeuge erklärt, für den Aushub hätten der
Klägerin folgende Unterlagen zur Verfügung gestanden: die bewilligten Baupläne
und zusätzlich ein Aushubplan. Es sei anzunehmen, dass die Profile richtig ge-
stellt worden seien. Grundlage für den Aushub seien jedoch nicht die Profile ge-

Seite 9 — 17
wesen, sondern die bewilligten Pläne (Akten der Vorinstanz, act. V/2, S. 2). Die
Vorinstanz will aus dieser Aussage von A._____ ableiten, dass er selbst nicht
gänzlich davon überzeugt gewesen sei, dass die Profile richtig gestellt gewesen
seien, und sie legt dies zu Lasten der Berufungsklägerin aus. Dem ist nicht zuzu-
stimmen. Es ergibt sich aus den Akten in keiner Weise und wird auch nicht von
der Berufungsbeklagten geltend gemacht, dass A._____ die Profile selbst gesetzt
hätte. Er konnte daher nur davon ausgehen, dass seine Arbeitnehmer die Profile
korrekt aufgestellt hatten. Zudem ist die Baubewilligung für das Einfamilienhaus
erteilt worden (Akten der Vorinstanz, act. IV/1, S. 3), was darauf hindeutet, dass
die Gemeinde O.1_____ die Profile geprüft und für korrekt gesetzt angesehen hat
(vgl. Art. 44 Abs. 1 KRVO). Aufgrund der vorliegenden Sachlage ist damit anzu-
nehmen, dass die Profile richtig gesetzt worden sind. Und genau dies ist die Aus-
sage von A._____. B._____ hat im Übrigen in seiner Aussage klar festgehalten,
dass A._____ ihm gegenüber bestätigt habe, dass die Profile stimmten. Die Wür-
digung der Aussagen der Zeugen führt somit zum Ergebnis, dass A._____ offen-
bar sehr wohl davon ausgegangen ist, dass die Profile am richtigen Ort gestanden
haben. Entgegen der Annahme der Vorinstanz kann damit nicht gesagt werden,
A._____ sei nicht gänzlich davon überzeugt gewesen, dass die Profile korrekt ge-
stellt gewesen seien. Aus seiner Aussage kann daher auch nicht abgeleitet wer-
den, die Profile seien nicht richtig gestanden, wie es die Vorinstanz offenbar tun
will. Ebenso wenig aber ist der Umstand, dass der Aushub zu gross geraten ist,
ein Beleg dafür, dass die Profile falsch gesetzt worden wären. Zwar hat B._____ in
seiner Einvernahme erklärt, sie hätten den Aushub gemäss den Profilen gemacht.
Jedoch war er als Bauführer, der zwar die Baustellen durchaus besucht,
grundsätzlich jedoch überwiegend im Büro arbeitet, zweifellos nicht die ganze Zeit
auf der Baustelle und hat dies überwacht. Wie A._____ davon ausgegangen ist,
dass seine Arbeiter die Profile richtig gesetzt hatten, ist B._____ offenbar davon
ausgegangen, dass die Arbeiter der Berufungsbeklagten den Aushub den Profilen
entsprechend vorgenommen haben. Es besteht unter diesen Umständen gerade
so viel Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Aushub nicht den Profilen entsprechend
gemacht worden ist, wie dafür, dass die Profile falsch aufgestellt worden waren.
Der Umstand, dass ein zu grosser Aushub gemacht worden ist, kann daher eine
fehlerhafte Profilierung nicht belegen. Und die Aussagen von B._____ allein genü-
gen aufgrund seiner Nähe zur Berufungsbeklagten und zum vorliegend zu beurtei-
lenden Sachverhalt nicht, um aufzuzeigen, dass die Profile tatsächlich falsch plat-
ziert worden sind. Unter diesen Umständen ist entgegen den Ausführungen im
angefochtenen Entscheid nicht nachgewiesen, dass die Profile falsch gesetzt wa-

Seite 10 — 17
ren. Daneben ist auch zu beachten, dass die Aushubarbeiten der Berufungsbe-
klagten vertraglich übertragen worden sind und sie sich dazu verpflichtet hat, den
Aushub vertragsgemäss auszuführen. Bestandteil des Werkvertrages bildeten
auch die Pläne (siehe Akten der Vorinstanz, act. II/1 und III/1, Art. 2 Ziff. 5). Die
Berufungsbeklagte hatte mithin die vertragliche Pflicht übernommen, den Aushub
den Plänen entsprechend vorzunehmen. Damit musste ihr aber auch klar sein,
dass einzig die Pläne für Grösse und Lage des Aushubs relevant waren. Klarer-
weise durfte sie sich bei diesen Voraussetzungen nicht auf die Profile verlassen,
ohne diese nicht selbst mit Bezug auf ihre Übereinstimmung mit den Plänen über-
prüft zu haben. Eine solche Prüfung hat sie jedoch gemäss Aktenlage nicht vorge-
nommen. Dass sie die Pläne nicht erhalten hätte oder dass diese fehlerhaft gewe-
sen wären, macht die Berufungsbeklagte im Übrigen nicht geltend und es finden
sich in den Akten auch keine Anhaltspunkte dafür. Selbst wenn die Profile nach-
weislich falsch gesetzt worden wären, wäre somit die Verantwortung, dass der
Aushub den Plänen entsprechend vorgenommen wird, bei der Berufungsbeklag-
ten verblieben. Die Berufungsbeklagte ist daher ihrer vertraglich übernommenen
Verpflichtung zur Beachtung der Pläne bei den Aushubarbeiten nicht nachge-
kommen. Das im Vergleich zu den Plänen erheblich grössere effektive Aushubvo-
lumen ist klarerweise auf dieses Versäumnis der Berufungsbeklagten zurückzu-
führen. Der Mehraufwand, der durch den grösseren Aushub entstanden ist, kann
somit entgegen den Ausführungen im angefochtenen Urteil nicht der Berufungs-
klägerin zur Last gelegt werden. Die Vorinstanz hat folglich zu Unrecht der Beru-
fungsbeklagten einen auf dem Mehraufwand gründenden Werklohn von Fr. 800.--
zugesprochen. Die Berufung ist in diesem Punkt begründet und daher gutzuheis-
sen.
4.
Neben dem zugesprochenen Werklohn beanstandet die Berufungsklägerin
in der Berufung auch, dass die Vorinstanz die in der Prozessantwort erklärte Ver-
rechnung nicht zugelassen habe. Die Berufungsklägerin macht geltend, weil die
Berufungsbeklagte einen erheblich grösseren Aushub gemacht habe als vorgese-
hen, seien über das geplante Mass hinausgehende Auf- und Hinterfüllungsarbei-
ten notwendig geworden. Nachdem die Berufungsbeklagte sich geweigert habe,
weitere Arbeiten auszuführen, seien diese Auf- und Hinterfüllungsarbeiten durch
eine andere Firma, nämlich die C._____ AG, vorgenommen worden. Die Hälfte
der Kosten, die dadurch entstanden seien, werde zur Verrechnung mit der Diffe-
renz zwischen dem Ausmass vom 30. März 2010 und den geleisteten Akontozah-
lungen gestellt. Die Vorinstanz hat die Verrechnung mit dem Argument abgelehnt,
dass der Mehraufwand aufgrund des zu grossen Aushubs gänzlich zu Lasten der

Seite 11 — 17
Berufungsklägerin gehe, weshalb sie keine Forderung gegen die Berufungsbe-
klagte habe. Die Rechnung der C._____ AG habe vollumfänglich die Berufungs-
klägerin zu bezahlen; eine Verrechnung sei nicht möglich. Wie bereits einlässlich
dargelegt, trifft es nicht zu, dass der Mehraufwand infolge des zu grossen Aus-
hubs zu Lasten der Berufungsklägerin geht, vielmehr ist er gänzlich von der Beru-
fungsbeklagten zu tragen. Eine Verrechnung kann folglich mit der Argumentation
der Vorinstanz nicht abgelehnt werden. Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob die
von der Berufungsklägerin in der Prozessantwort erklärte Verrechnung zugelassen
werden muss.
a)
Gemäss Art. 120 Abs. 1 OR können zwei Personen Geldsummen oder an-
dere Leistungen, die ihrem Gegenstand nach gleichartig sowie fällig sind, zur Ver-
rechnung bringen. Damit die Verrechnungslage eintritt, müssen positive wie auch
negative Voraussetzungen erfüllt sein. Die positiven Voraussetzungen lassen sich
mit folgenden Stichworten zusammenfassen: Existenz zweier Forderungen, Ge-
genseitigkeit, Gleichartigkeit, Fälligkeit und Klagbarkeit. Dazu kommt als negative
Voraussetzung, dass die Verrechnung weder durch Vertrag noch durch Gesetz
ausgeschlossen worden ist. Übt der Berechtigte sein Verrechnungsrecht durch
Erklärung aus, bewirkt das den Untergang sowohl der Verrechnungs- als auch der
Hauptforderung, jeweils bis zur Höhe des niedrigeren Betrages. Der Eintritt der
Verrechnungswirkung wird nach Art. 124 Abs. 2 OR zurückbezogen auf den Zeit-
punkt, da die Forderungen zur Verrechnung geeignet einander gegenüberstanden.
Die Forderungen gehen also nicht erst im Zeitpunkt der Abgabe (beziehungsweise
des Zugangs) der Verrechnungserklärung unter. Auch bestrittene Forderungen
können zur Verrechnung gestellt werden (Art. 120 Abs. 2 OR); in diesem Fall tritt
die Verrechnungswirkung grundsätzlich ebenso ein. Wer die Verrechnung einer
bestrittenen Forderung erklärt, drängt damit den anderen in die Klägerrolle.
b)
Zunächst ist zu klären, ob sich zwei Forderungen gegenüberstehen. Die
Vorinstanz hat festgestellt, dass für die Berechnung des Werklohnes auf das
Ausmass vom 30. März 2010 abzustellen sei. Diese Feststellung trifft offensicht-
lich zu, da die Parteien nur das Ausmass vom 30. März 2010 unterschrieben ha-
ben, wenn auch mit gewissen, genau bezeichneten Vorbehalten, womit sie es in
diesem Rahmen akzeptiert haben und es für beide in diesem Umfang verbindlich
geworden ist. Einseitige Abänderungen waren damit in allen Punkten, die nicht
vorbehalten worden waren, nicht mehr möglich. Ebenso wenig aber konnte mit
Bezug auf die vorbehaltenen Punkte durch einseitige Erklärung die andere Partei
bindend verpflichtet werden. Das Ausmass vom 20. April 2010 hat unbestrittener-

Seite 12 — 17
massen die Berufungsbeklagte alleine bereinigt. Nachdem es von der Berufungs-
klägerin nicht akzeptiert worden ist, ist es für die Parteien auch nicht verbindlich
geworden. Die Berufungsklägerin anerkennt, dass der Berufungsbeklagten ein
Werklohn entsprechend dem Ausmass vom 30. März 2010 zusteht, mithin Fr.
160‘013.95 (Akten der Vorinstanz, act. II/4 und III/6). Es ist im Weiteren mit Bank-
belegen nachgewiesen und unter den Parteien auch nicht strittig, dass die Beru-
fungsklägerin Akontozahlungen von insgesamt Fr. 153‘366.-- geleistet hat (Akten
der Vorinstanz, act. III/7 – 9 und 12). Damit steht der Berufungsbeklagten eine
Forderung gegen die Berufungsklägerin über die Differenz zwischen dem Werk-
lohn gemäss Ausmass vom 30. März 2010 und den Akontozahlungen zu. Diese
Differenz beträgt Fr. 6‘647.95. Ihre Gegenforderung leitet die Berufungsklägerin
aus dem Umstand her, dass sich die Berufungsbeklagte ungerechtfertigterweise
geweigert habe, die Arbeiten zu Ende zu führen, weshalb eine Drittfirma damit
habe betraut werden müssen. Die Kosten dieser Drittfirma seien von der Beru-
fungsbeklagten zu tragen, wobei lediglich die Hälfte der Kosten zur Verrechnung
gestellt werde. Aus den Akten ergibt sich, dass sich die Berufungsbeklagte gewei-
gert hat, die Arbeit fortzusetzen, bevor die Berufungsklägerin die von der Beru-
fungsbeklagten in Rechnung gestellten Akontozahlungen vollständig geleistet ha-
be (Akten der Vorinstanz, act. II/3, S. 1 Ziff. 3 und S. 4 „Ausmass vom
30.03.2010“). Aus der Aufstellung der von der Berufungsbeklagten in Rechnung
gestellten Akontozahlungen und der daraufhin von der Berufungsklägerin vorge-
nommenen Zahlungen, die sich in den Akten befindet, wird nicht klar, ob die je-
weils nachfolgenden Rechnungen der Berufungsbeklagten den Betrag der frühe-
ren Rechnungen, der von der Berufungsklägerin nicht bezahlt worden ist, auch
umfassen oder nicht (Akten der Vorinstanz, act. II/3, S. 3). Es ist mithin nicht klar,
wie hoch der Gesamtbetrag der durch die Berufungsbeklagte verlangten Akonto-
zahlungen ist. Sicher ist jedoch, dass die Parteien im Werkvertrag vereinbart ha-
ben, dass für die nachweislich ausgeführten Arbeiten bis auf 80% Akontozahlun-
gen zu leisten seien (Akten der Vorinstanz, act. II/1 und III/1, Art. 4 letzter Absatz;
auch wenn die Parteien im Werkvertrag die SIA-Norm 118 für anwendbar erklärt
haben [Akten der Vorinstanz, act. II/1 und III/1, Art. 2 Ziff. 7], stand es ihnen frei,
im Werkvertrag von dieser abweichende Regelungen zu treffen). Fest steht im
Weiteren, dass Grundlage der Berechnung des Werklohnes das Ausmass vom 30.
März 2010 ist, welches einen Nettobetrag von Fr. 160‘013.95 ausweist. Die von
der Berufungsbeklagten geltend gemachten weitergehenden Aufwendungen ge-
hen gänzlich zu ihren Lasten, wie sich aus dem angefochtenen Urteil sowie dem
vorliegenden Entscheid ergibt. Der Werklohn für die Baumeisterarbeiten beträgt

Seite 13 — 17
damit Fr. 160‘013.95 und 80% davon ergeben Fr. 128‘011.16. Mehr als diesen
Betrag musste die Berufungsklägerin damit nicht an Akontozahlungen leisten. Mit
ihren Überweisungen vom 29. Oktober 2009 über Fr. 100‘000.-- und vom 21. De-
zember 2009 über Fr. 30‘000.-- (Akten der Vorinstanz, act. III/7 und 8) war die Be-
rufungsklägerin damit bereits ihrer diesbezüglichen Verpflichtung nachgekommen.
Die Weigerung der Berufungsbeklagten, die Arbeit auf der Baustelle wieder aufzu-
nehmen, bevor die Berufungsklägerin weitergehende Zahlungen erbracht hätte,
widersprach damit dem vereinbarten Werkvertrag und war folglich nicht gerecht-
fertigt. Unabhängig davon hat sich ergeben, dass es die Berufungsbeklagte zu
vertreten hat, dass ein zu grosser Aushub erstellt worden ist. Sie hätte unter die-
sen Umständen die durch den zu grossen Aushub zusätzlich anfallenden Arbeiten
übernehmen und ausführen müssen unbesehen der Frage, ob die Berufungsklä-
gerin ihrer Pflicht zur Leistung von Akontozahlungen in genügendem Umfang
nachgekommen ist. Die Weigerung der Berufungsbeklagten, auf der Baustelle in
O.1_____ weitere Arbeiten – und damit auch die durch den zu grossen Aushub
verursachten zusätzlichen Arbeiten – auszuführen, war auch unter diesem Ge-
sichtspunkt nicht gerechtfertigt. Nachdem die Berufungsbeklagte trotz Mahnung
durch die Berufungsklägerin (Akten der Vorinstanz, act. II/2 und 6 sowie III/3 und
10) nicht bereit war, weitere Arbeiten auf der Baustelle auszuführen, durfte die
Berufungsklägerin die durch den zu grossen Aushub entstandenen Mehrarbeiten
ohne richterliche Ermächtigung einem Dritten übertragen, nachdem sie eine Frist
zur Behebung des Mangels gesetzt hatte, die unbenutzt verstrichen war (vgl. Art.
169 Abs. 1 Ziff. 1 SIA-Norm 118; Akten der Vorinstanz, act. II/2 und 6 sowie act.
III/3 und 10). Die Kosten dieser Ersatzvornahme aber hat die Berufungsbeklagte
zu tragen (Art. 170 Abs. 1 SIA-Norm 118). Die Berufungsklägerin hat zum Nach-
weis der Kosten eine Rechnung der C._____ AG, die mit der Vornahme der Arbei-
ten betraut worden war, eingereicht (Akten der Vorinstanz, act. III/11). Aus der
Rechnung geht hervor, dass insbesondere Transport- und Materialkosten angefal-
len sind. Es erscheint durchaus plausibel, dass Auf- und Hinterfüllmaterial be-
schafft und nach O.1_____ transportiert werden musste, nachdem aufgrund des
zu grossen Aushubs nun eine Aufschüttung von total 285 m3 notwendig geworden
war anstatt der vorgesehenen 165 m3 (vgl. Akten der Vorinstanz, act. III/5, S. 3)
und das Aushubmaterial von der Berufungsbeklagten offensichtlich zu einem er-
heblichen Teil abtransportiert worden war (vgl. die Fotos der Baustelle, Akten der
Vorinstanz, act. III/4). Im Weiteren ist auch nachvollziehbar, dass die Hinter- und
Auffüllung Arbeit bedeutet hat, die bezahlt werden musste. Die Rechnung der
C._____ AG weist einen Aufwand von Fr. 13‘296.30 aus. Selbst wenn nicht der

Seite 14 — 17
gesamte Rechnungsbetrag Arbeiten betreffen sollte, die durch den zu grossen
Aushub notwendig geworden sind, was die Berufungsbeklagte geltend macht, so
ist doch aufgrund der gemachten Ausführungen offensichtlich, dass ohne Weiteres
zumindest der von der Berufungsklägerin zur Verrechnung gestellte Betrag von Fr.
6‘648.15 auf dem durch den zu grossen Aushub verursachten Mehraufwand be-
ruht. Nachdem die Berufungsbeklagte für den Mehraufwand aufzukommen hat,
steht der Berufungsklägerin folglich eine Forderung über zumindest Fr. 6‘648.15
gegen die Berufungsbeklagte zu. Es stehen sich somit eine Forderung der Beru-
fungsbeklagten gegen die Berufungsklägerin in Höhe von Fr. 6‘647.95 und eine
Forderung der Berufungsklägerin gegen die Berufungsbeklagte von zumindest Fr.
6‘648.15 gegenüber. Damit aber ist neben der Existenz zweier Forderungen of-
fensichtlich auch deren Gegenseitigkeit und Gleichartigkeit zu bejahen. Beide For-
derungen sind zudem fällig (Art. 75 OR) und augenscheinlich klagbar. Und
schliesslich hat die Berufungsklägerin die Verrechnung auch erklärt beziehungs-
weise einredeweise geltend gemacht und zwar mit der Prozessantwort (Akten der
Vorinstanz, act. I/3, S. 8 Ziff. 20) und damit rechtzeitig. Vorliegend sind die Vor-
aussetzungen der Verrechnung somit erfüllt. Die Forderung der Berufungsbeklag-
ten gegen die Berufungsklägerin geht folglich aufgrund der Verrechnung unter. Die
Vorinstanz hat daher zu Unrecht die Verrechnung nicht zugelassen und die Forde-
rung der Berufungsbeklagten zugesprochen. Die Berufung erweist sich in diesem
Punkt als begründet, das vorinstanzliche Urteil ist insoweit aufzuheben und die
Klage der Berufungsbeklagten abzuweisen.
5.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz der Y._____ AG zu Un-
recht eine Forderung in Höhe von Fr. 7‘447.95 samt Zins zu 5 % seit dem 27. April
2010 zugesprochen hat. Die Klage der Y._____ AG ist folglich in diesem Umfange
abzuweisen. Im darüber hinausgehenden Betrag ist die Klage bereits durch die
Vorinstanz rechtskräftig abgewiesen worden. Das angefochtene Urteil ist somit
aufzuheben und die Klage der Y._____ AG gegen die X._____ ist in vollem Um-
fang abzuweisen.
6.
Schliesslich beanstandet die Berufungsklägerin auch die Kostenverteilung
durch die Vorinstanz. Nachdem sich vorliegend gezeigt hat, dass das vorinstanzli-
che Urteil aufzuheben und die Klage der Berufungsbeklagten abzuweisen ist, ist
denn auch eine Neuverteilung der vorinstanzlichen Prozesskosten angezeigt. Wie
bereits festgestellt, ist die Klage der Y._____ AG zur Gänze abzuweisen. Da die
Y._____ AG mit ihrer Klage vollständig unterliegt, hat sie die Kosten des erstin-
stanzlichen Verfahrens zu tragen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; vgl. Art. 122 Abs. 1 ZPO-

Seite 15 — 17
GR). Ein Abweichen von dieser Regel drängt sich nicht auf. Im Weiteren hat die
Y._____ AG die X._____ für das erstinstanzliche Verfahren angemessen zu ent-
schädigen (Art. Art. 106 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO;
vgl. Art. 122 Abs. 2 ZPO-GR). Der Rechtsvertreter der X._____ hat im vorinstanz-
lichen Verfahren eine Honorarnote für die Zeit bis zum 31. Dezember 2010 sowie
eine weitere für die Zeit ab dem 1. Januar 2011 eingereicht (Akten der Vorinstanz,
act. III/19 und 20). Diese beiden Honorarnoten ergeben zusammen einen Aufwand
von Fr. 10‘265.45 (inkl. MwSt. und Barauslagen). Dieser Betrag scheint aufgrund
der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles sowie unter Berücksichtigung,
dass Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cavegn zwei Rechtsschriften (Prozessantwort
und Duplik) und ein Plädoyer verfasst und an den Zeugeneinvernahmen sowie an
der Hauptverhandlung vor der Vorinstanz teilgenommen hat, angemessen und
kann daher zugesprochen werden. Die Berufungsbeklagte hat somit die Beru-
fungsklägerin für das vorinstanzliche Verfahren mit Fr. 10‘265.45 ausseramtlich zu
entschädigen. Damit erhält die Berufungsklägerin das, was sie mit ihrer Berufung
erreichen wollte. Ihre Rügen im Zusammenhang mit der Verlegung der Prozess-
kosten durch die Vorinstanz müssten unter diesen Umständen nicht weiter geprüft
werden. Trotzdem drängt es sich auf festzustellen, dass sich die Begründung der
Vorinstanz, mit welcher sie von der im Gesetz vorgesehenen Regelverteilung der
Kosten abgewichen ist, als offensichtlich unhaltbar erweist und dies selbst dann,
wenn die teilweise Gutheissung der Klage durch die Vorinstanz zu schützen wäre.
Die Vorinstanz hat ausgeführt, dass die Y._____ AG zwar nur zu etwas mehr als
einem Drittel mit ihrem Begehren durchgedrungen sei, dass es sich aber trotzdem
rechtfertige, die Hälfte der Kosten der X._____ aufzuerlegen, weil diese den Pro-
zess provoziert und damit auch verschuldet habe, nachdem selbst gemäss dem
von ihr anerkannten Ausmass vom 30. März 2010 unter Berücksichtigung der ge-
leisteten Akontozahlungen noch Geld geschuldet gewesen sei. Diese Argumenta-
tion überzeugt in keiner Weise. Es ergibt sich aus dem Entscheid der Vorinstanz
mit aller Klarheit, dass die klägerische Forderung insoweit abgewiesen worden ist,
als sie sich auf eigenmächtige Ergänzungen der Y._____ AG in Punkten stützte,
die von den Parteien im Ausmass vom 30. März 2010 verbindlich geregelt worden
waren. Nachdem die Y._____ AG offenbar seit vielen Jahren im Baugewerbe tätig
ist (siehe den Handelsregisterauszug, Akten der Vorinstanz, act. II/16), war ihr
ohne Zweifel bewusst, dass das Ausmass vom 30. März 2010 in den nicht vorbe-
haltenen Punkten bindend geworden war und daher nicht mehr einseitig abgeän-
dert werden konnte. Sie konnte sich dementsprechend nicht in guten Treuen ver-
anlasst sehen, bezüglich der von ihr eigenmächtig vorgenommenen Änderungen

Seite 16 — 17
in den nicht vorbehaltenen Punkten einen Prozess anzustrengen. Es kann daher
in keiner Weise davon gesprochen werden, die X._____ habe den Prozess in die-
sen Punkten provoziert und damit verursacht. Ebenso wenig aber kann der
X._____ als Treuwidrigkeit angelastet werden, dass sie weder einen weitergehen-
den Werklohn, noch den noch ausstehenden Betrag aus dem Ausmass vom 30.
März 2010 bezahlen wollte, nachdem sie eine Forderung zur Verrechnung stellte,
die durchaus Bestand haben konnte und die genannten Punkte mehr als abdeck-
te. Die Auferlegung eines Teils der Kosten, die die Beurteilung der einseitigen Än-
derungen in den bereits mit dem Ausmass vom 30. März 2010 verbindlich geregel-
ten Punkten verursacht hat, auf die X._____ wäre daher nicht gerechtfertigt gewe-
sen, selbst wenn die Klage von der Vorinstanz zu Recht teilweise gutgeheissen
worden wäre. Eine Anpassung der vorinstanzlichen Kostenverteilung wäre damit
selbst dann notwendig geworden, wenn die teilweise Gutheissung der Klage durch
die Vorinstanz zu schützen gewesen wäre.
7.
Aus dem Dargelegten erhellt, dass die Berufung in allen Punkten gutge-
heissen werden muss. Das vorinstanzliche Urteil ist aufzuheben und die Klage der
Y._____ AG gegen die X._____ ist vollständig abzuweisen. Bei diesem Ausgang
des Berufungsverfahrens hat die Berufungsbeklagte die Prozesskosten des Beru-
fungsverfahrens, bestehend aus den Gerichtskosten und der Parteientschädigung,
zu tragen (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 95 Abs. 1 ZPO). Ge-
stützt auf Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ;
BR 320.210) wird die Gerichtsgebühr auf Fr. 5‘000.-- festgesetzt. Mangels Einrei-
chung einer Honorarnote im Berufungsverfahren ist die Parteientschädigung für
die anwaltlich vertretene Berufungsklägerin nach richterlichem Ermessen festzu-
setzen. Angesicht der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie unter
Berücksichtigung der eingereichten Rechtsschrift erscheint eine aussergerichtliche
Entschädigung in Höhe von pauschal Fr. 4‘000.-- (inkl. MwSt. und Barauslagen)
als angemessen.

Seite 17 — 17
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird gutgeheissen und der angefochtene Entscheid wird auf-
gehoben.
2.
Die Klage der Y._____ AG wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens in Höhe von Fr. 7‘492.-- gehen
zu Lasten der Klägerin, die die Beklagte für das vorinstanzliche Verfahren
mit Fr. 10‘265.45 aussergerichtlich zu entschädigen hat.
4.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 5‘000.-- gehen zu Lasten der
Berufungsbeklagten. Sie werden mit dem von der Berufungsklägerin geleis-
teten Kostenvorschuss von Fr. 5‘000.-- verrechnet. Die Berufungsbeklagte
wird verpflichtet, der Berufungsklägerin diesen Betrag direkt zu ersetzen.
5.
Die Berufungsbeklagte hat die Berufungsklägerin für das Berufungsverfah-
ren mit Fr. 4‘000.-- inkl. MwSt. aussergerichtlich zu entschädigen.
6.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesgeset-
zes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz,
BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage
von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfas-
sungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist
das Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art.
42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die
Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren
der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
7.
Mitteilung an: