gr_gerichte · PVG 2016 1 · 2026-02-13 · it


25
1/1 Politische Rechte PVG 2016
Bürgerrecht, Niederlassung und
1
Aufenthalt
Dimora, domicil, dretg da burgais
Cittadinanza, domicilio e dimora
Domicilio. Luogo di lavoro, di abitazione e nativo differen- ti.
Precisazione della prassi.
– Analogo richiamo della prassi sul domicilio fiscale per la
determinazione del domicilio civile (cons. 2, 3).
– Caso di una persona nubile che lavora e abita in posti
diversi e soggiorna regolarmente presso i genitori; pre-
sunzione secondo cui il domicilio si trovi nel posto di
lavoro (inteso quale posto dal quale si parte per recarsi al
lavoro); tale presunzione può essere invalidata (in fa- vore
di un altro luogo) in presenza di concreti elementi (cons.
3c).
– Gli elementi del caso di specie parlano in favore di una
fissazione del domicilio nel luogo in cui la ricorrente ha il suo
appartamento e da cui essa parte per recarsi al lavo- ro;
considerazione del principio secondo cui, oltrepassa- ti i 30
anni d‘età, il rientro regolare presso i genitori non
rappresenta un criterio rilevante a favore di un domicilio nel
luogo natio (cons. 3c, 4).
Wohnsitz. Unterschiedliche Arbeits-, Wohn- und Geburts-
orte. Präzisierung der Praxis.
– Analoge Anwendung der Praxis zum steuerrechtlichen
Wohnsitz auf den zivilrechtlichen Wohnsitz (E.2, 3).
– Fall einer ledigen Person, die an unterschiedlichen Or- ten
wohnt und arbeitet, und sich regelmässig bei ihren Eltern
aufhält; Vermutung, wonach sich der Wohnsitz am
Arbeitsort (d. h. am Ort, von dem jemand zur Arbeit geht)
befindet; diese Vermutung kann zugunsten eines anderen
Orts bei Vorliegen konkreter Elemente umge- stossen
werden (E.3c).
– Die konkreten Elemente sprechen hier zugunsten ei- ner
Festlegung des Wohnsitzes am Ort, an dem die Be-
schwerdeführerin ihre Wohnung hat und von dem aus sie
zur Arbeit fährt; Berücksichtigung des Grundsat- zes,
wonach die regelmässige Heimkehr zu den Eltern
1

26
1/1 Bürgerrecht, Niederlassung und Aufenthalt PVG 2016
nach dem 30. Lebensjahr kein entscheidendes Kriterium
zugunsten eines Wohnsitzes am Geburtsort darstellt
(E.3c, 4).
Considerando in diritto:
2. a) L’art. 24 cpv. 1 Cost., sancisce il principio della libertà
di domicilio. Giusta questo disposto ogni persona di cittadinanza
svizzera può stabilirsi in qualsiasi luogo del Paese. Questo diritto
fondamentale include la libertà di prendere domicilio in qualsia-
si luogo della Svizzera ai sensi delle disposizioni del CC o di sog-
giornare semplicemente in un determinato luogo. La libertà è quel-
la di poter creare, conservare o lasciare un determinato domici-
lio o un luogo di soggiorno (Jean-Baptiste Zuffery, La liberté d’éta-
blissement, in: thürer/auBert/Müller, Droit constitutionnel Suisse,
§ 47 marginale 5). In principio pertanto, ogni comune è tenuto ad
accordare il domicilio a qualsiasi persona svizzera ne faccia richie-
sta. Questa libertà di domicilio permette comunque sempre ancora
all’autorità comunale di rifiutare l’edizione o di chiedere il deposito
dell’atto d’origine (cfr. DTF 110 Ia 69 cons. 3a) mediante una deci-
sione che constati l’esistenza o l’assenza di un domicilio sul suolo
comunale (cfr. sentenza del Tribunale amministrativo U 15 51 cons.
2 con riferimenti).
b) La ricorrente invoca la libertà di domicilio di cui al sum-
menzionato art. 24 Cost. La libertà di prendere domicilio in qual-
siasi luogo della Svizzera, a differenza della libertà di scelta del
semplice soggiorno – a cui fa riferimento in senso esteso l‘art. 24
Cost. –, va tuttavia intesa nei limiti dell’art. 23 CC. La libertà della
ricorrente di stabilire il proprio domicilio nel Comune di Y.
è
quindi garantita fintanto che siano adempiti tali presupposti.
3. a) Giusta l’art. 23 CC, il domicilio di una persona è nel
luogo dove essa dimora con l’intenzione di stabilirvisi durevolmen-
te. Nessuno può avere contemporaneamente il suo domicilio in più
luoghi. La costituzione del domicilio presuppone la sussistenza di
due condizioni cumulative: la relazione territoriale, ossia la residen-
za o la dimora in un determinato luogo (condizione oggettiva), e
una relazione personale, ossia l’intenzione di stabilirsi in detto luo-
go durevolmente (condizione soggettiva). Il concetto di domicilio
ai sensi dell’art. 23 CC presuppone allora la residenza effettiva in
un determinato luogo, anche se la durata del soggiorno non riveste
importanza decisiva, e l’intenzione, non solo astratta, ma concre-
tamente manifestata di stabilirsi durevolmente nel luogo prescelto
(DTF 132 I 29 cons. 4.1; 125 I 54 cons. 2a; 123 I 289 cons. 2b). Il prin-

1/1 Bürgerrecht, Niederlassung und Aufenthalt PVG 2016
27
cipio basilare a fondamento dell’art. 23 cpv. 1 CC è che i cittadini
hanno il loro domicilio dove mantengono il centro delle loro rela-
zioni personali (DTF 127 V 238 cons. 1, 120 III 8 cons. 2b, 97 II 3 cons.
3, 85 II 322 cons. 3). La semplice presenza in un determinato luogo
non costituisce domicilio, per questo serve che la persona abiti nel
luogo prescelto. Per abitare si intende disporre di locali abitabili
per dormire. La maggioranza della nostra popolazione dimora nel
luogo in cui ha un appartamento per dormire, sia da sola sia con
altri conviventi e per la maggior parte di queste persone la possi-
bilità di alloggio stabile è accompagnata dall’intenzione di restare
durevolmente in detto luogo (DTF 96 I 145 cons. 4c). Il domicilio si
trova dunque abitualmente nel luogo dove si dorme, si trascorre il
tempo libero, dove si trovano gli effetti personali, dove solitamente
esiste un allacciamento telefonico e un recapito postale. L‘intenzio-
ne, riconoscibile all‘esterno, deve essere orientata nel senso di una
residenza durevole. Tuttavia, l‘intenzione di lasciare più tardi un
luogo, non esclude la possibilità di stabilirvi il domicilio (sentenze
del Tribunale amministrativo U 15 51 cons. 3a e b, U 05 54 cons. 2b
con riferimenti).
b) La semplice dichiarazione di volontà non basta per stabi-
lire dove una persona abbia il proprio domicilio. Considerando che
il domicilio non costituisce uno stato di fatto rilevante solo per il
cittadino interessato, bensì comporta delle conseguenze anche nei
confronti di terze persone e dell’ente pubblico, l’intenzione sogget-
tiva della permanenza stabile in un determinato luogo riveste rile-
vanza giuridica unicamente per quanto la stessa si manifesti pure
concretamente (cfr. honsell/Vogt/geiser, Kommentar zum Schwei-
zerischen Privatrecht, Schweizerisches Zivilgesetzbuch I, pag. 202).
Per decidere se esiste l’intenzione di stabilirsi in un determinato
posto è determinante, pertanto, quanto risulta dalle circostanze
esteriori oggettive e riconoscibili per i terzi e non unicamente quel-
lo che pretendono volere le persone interessate (sentenza del Tri-
bunale amministrativo U 15 51 cons. 3c).
c) Siccome il domicilio civile e quello fiscale, di regola, van-
no di pari passo, per la determinazione del luogo dove si trova il
centro delle relazioni personali è dato riprendere anche la prassi
in merito al diritto fiscale. In tale contesto, vanno distinte due ter-
minologie riguardo al luogo di lavoro: con la prima, si intende lo
stesso luogo in cui viene svolta l‘attività lavorativa; mentre che con
l‘altra, ci si riferisce al luogo da cui ci si reca al posto di lavoro. Qui
di seguito, il luogo di lavoro va inteso nel senso dell‘ultima defini-
zione descritta, vale a dire come luogo da cui ci si reca al lavoro

1/1 Bürgerrecht, Niederlassung und Aufenthalt PVG 2016
28
siccome, nel caso in esame, la ricorrente non lavora nel comune
convenuto bensì in quello di Z.
. Secondo la menzionata pras-
si del Tribunale federale, superati i 30 anni d‘età, oppure, decorsi
cinque anni di dimora ininterrotti nello stesso luogo di lavoro, si
presume che i legami con i genitori di regola siano affievoliti, men-
tre che quelli presso il luogo di lavoro si intensifichino. Il rientro
regolare presso il luogo di domicilio dei genitori non è un criterio
in grado di giustificare un domicilio in tal luogo, a meno che venga
dimostrato chiaramente che i legami presso il luogo natio siano
preponderanti (cfr. sentenza del Tribunale amministrativo A 13 34
del 27 agosto 2013 cons. 2c con riferimenti in particolare alle deci-
sioni del Tribunale federale 2C_397/2010 del 6 dicembre 2010 cons.
2.2 e 2C_178/2011 del 2 novembre 2011 cons. 2.2). Nel diritto fiscale
sussiste poi una presunzione naturale che il centro delle relazioni
personali (e di conseguenza il domicilio fiscale principale) si trovi
nel luogo di lavoro. In una sentenza del 27 agosto 2013, questo
Tribunale riteneva che, dal momento che il comune del luogo di
lavoro non corrisponde a quello di dimora (vale a dire – come nel
caso di specie – quello da cui ci si reca al lavoro), non ci si potrebbe
basare su tale presunzione (sentenza del Tribunale amministrativo
A 13 34 del 27 agosto 2013 cons. 2d). Questa considerazione, vista
anche la citata prassi del Tribunale federale, va tuttavia rivista, ri-
tenendo pertanto che la presunzione summenzionata è principal-
mente valida, ma può essere contraddetta in presenza di concreti
elementi.
4. Gli elementi che nel caso di specie parlano in favore di un
domicilio civile instauratosi nel Comune di X.
sono, innanzi-
tutto, la lunga durata ininterrotta della residenza (più di sette anni)
sul suolo del Comune convenuto e il fatto che la ricorrente vi abiti
in un ampio appartamento di 4.5 locali. Posto ciò, non può essere
accolta l‘osservazione della ricorrente, là dove afferma che si trat-
terebbe di una sistemazione provvisoria. Va invece ritenuto, che
questi elementi oggettivi confermano la volontà della ricorrente di
restare sul territorio del convenuto. Inoltre, avendo ella da lungo
tempo oltrepassato i 30 anni d‘età, vale il principio secondo cui il
rientro regolare presso i genitori non rappresenta un criterio rile-
vante. Infatti, questo tipo di relazione con i genitori non raggiunge
l‘intensità premessa per poter affermare che le relazioni di caratte-
re familiare pesino più delle interazioni che, per forza di cose, dopo
sette anni di residenza si sono venute a creare sul territorio del
Comune convenuto. Affermare l‘opposto nel caso della ricorrente –
che è di stato civile nubile – significherebbe negare l‘indipendenza

1/1 Bürgerrecht, Niederlassung und Aufenthalt PVG 2016
29
che ella stessa ha fondato andandosi a stabilire al di fuori dell‘abi-
tazione familiare. Oltretutto, va osservato che tra X.
e Y.

la distanza è minima, fatto che permette alla ricorrente di recarsi
dai genitori per poi far rientro in tempo breve a X.
. Inoltre, le
asserite cure prestate dalla ricorrente presso la dimora dei genitori
non sono suffragate da mezzi di prova atti a capovolgere la presun-
zione esposta qui sopra al cons. 3c. I documenti inoltrati, infatti,
sono anzitutto del 2016 e attestano solamente lo stato di salute
– benché evidentemente precario – del padre della ricorrente. In
ogni caso, in accordo con le affermazioni del convenuto, va detto
che, essendo ella assente durante la giornata e rientrando giornal-
mente a X.
, non ci sono gli elementi sufficienti per affermare
che le relazioni con il luogo natio siano preponderanti. Del resto,
la soluzione di vivere in un luogo al di fuori di quello natio – come
affermato dalla ricorrente – solamente per convenienza e non p.es.
per praticità riguardo al tragitto per recarsi al posto di lavoro, met-
te in discussione l‘effettiva volontà della ricorrente di partecipare
alla vita sociale del comune natio, dove ella di fatto non abita più.
Il luogo di domicilio va quindi fissato a X.
, dove ella abita e da
dove ella si reca al lavoro. Per queste ragioni il ricorso va respinto.
U 16 26
Sentenza del 12 luglio 2016