gr_gerichte · A 2019 41 · 2019-11-05 · de
prestazioni assicurative LAMal


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 18 40
4. Kammer
Vorsitz
Racioppi
Richter
von Salis, Audétat
Aktuar
Bühler
URTEIL
vom 5. November 2019
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Marco Möhr,
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
Eidgenössische Steuerverwaltung
Beschwerdegegnerin
und
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin
betreffend Kantons-, Gemeinde- und Bundessteuer

- 2 -
1.
Mit Kaufvertrag vom 22. November 2013 erwarb die C._____ AG von der
Bürgergemeinde X._____ das Grundstück Nr. 1666 mit 952 m2 zum Preis
von Fr. 295'120.--. Die C._____ AG verpflichtete sich, bei einer vollständi-
gen oder teilweisen Veräusserung des Grundstücks innert 20 Jahren seit
Kaufvertragsabschluss vom 22. November 2013 der Bürgergemeinde
X._____ eine zusätzliche Entschädigung von Fr. 280.--/m2 zu bezahlen. Im
Zeitpunkt des Kaufvertragsabschlusses war A._____ mit einem Anteil von
51% und sein Bruder D._____ mit einem Anteil von 49% an der C._____
AG beteiligt.
2.
Am 14. April 2014 reichte die «Baugesellschaft E._____» als Bauherrschaft
ein Baugesuch für den Neubau einer Gewerbehalle mit Wohnungen auf
dem Grundstück Nr. 1666 ein. Die Bausumme wurde mit Fr. 2'300'000.--
veranschlagt. Dieses Baugesuch wurde von der Gemeinde X._____ am 22.
Mai 2014 bewilligt.
3.
Am 20. Mai 2014 unterzeichneten die C._____ AG sowie A._____ und
B._____ einen schriftlichen Gesellschaftsvertrag über die einfache Gesell-
schaft «Baugesellschaft E._____». Darin wurde vereinbart, dass die einfa-
che Gesellschaft die Überbauung des Grundstücks Nr. 1666 mit sieben
Wohnungen, einer Einstellhalle sowie Garagen und die anschliessende
Ausgestaltung dieser Einheiten zu Stockwerkeigentum bezwecke. Im Ge-
sellschaftsvertrag vom 20. Mai 2014 verpflichtete sich die C._____ AG das
Grundstück Nr. 1666 mittels separatem Illationsvertrag zum Anrechnungs-
preis von Fr. 295'120.-- in die Gesellschaft einzubringen.
4.
Mit Illationsvertrag vom 21. Dezember 2015 brachte die C._____ AG das
inzwischen überbaute Grundstück Nr. 1666 vereinbarungsgemäss in die
einfache Gesellschaft «Baugesellschaft E._____» zum Anrechnungspreis
von Fr. 295'120.-- ein. Gleichentags wurde das Grundstück Nr. 1666 mit-
tels öffentlicher Urkunde zu Stockwerkeigentum ausgestaltet. Dabei wur-
den A._____ und B._____ insgesamt fünf Stockwerkeinheiten (fünf Woh-

- 3 -
nungen) zu jeweils hälftigem Miteigentum zugewiesen. Diese Eigentums-
zuweisungen wurden am 27. Dezember 2015 im Grundbuch vollzogen. Für
die ihnen zugewiesenen Stockwerkeinheiten schlossen A._____ und
B._____ bereits während der Bauphase separate und unbefristete Mietver-
träge mit Mindestvertragsdauer ab. Dabei wurde der Mietbeginn jeweils auf
den 1. Dezember 2015 vereinbart.
5.
Am 23. Januar 2018 erliess die Steuerverwaltung des Kantons Graubün-
den (nachfolgend Steuerverwaltung) die definitiven Veranlagungsverfü-
gungen für die Kantons-, Gemeinde- und Bundessteuer des Jahres 2015.
Darin wurde A._____ und B._____ ein Einkommen aus Beteiligungen an
einer einfachen Gesellschaft von Fr. 539'416.-- aufgerechnet.
6.
Dagegen liessen A._____ und B._____ am 14. Februar 2018 Einsprache
erheben. Zur Begründung führten sie an, dass durch die Zuweisung der
fünf Stockwerkeinheiten in das jeweils hälftige Miteigentum von A._____
und B._____ keine Überführung von Liegenschaften vom Geschäftsvermö-
gen in das Privatvermögen erfolgt sei; schliesslich hätten A._____ und
B._____ zu keinem Zeitpunkt eine selbständige Erwerbstätigkeit ausgeübt.
Aus diesem Grund sei die von der Steuerverwaltung vorgenommene Auf-
rechnung von Fr. 539'416.-- nicht gerechtfertigt.
7.
Mit E-Mail vom 3. Juli 2018 setzten A._____ und B._____ die Steuerver-
waltung darüber in Kenntnis, dass sie im Falle der Abweisung ihrer Ein-
sprache vom 14. Februar 2018 den Abzug der AHV-Beiträge vom angebli-
chen Kapitalgewinn beantragen würden. Bei einer Abweisung der Einspra-
che seien zudem auch die Voraussetzungen der privilegierten Liquidations-
besteuerung zufolge definitiver Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit
erfüllt.
8.
Mit Entscheiden vom 9. Juli 2018 hiess die Steuerverwaltung die Einspra-
che insoweit teilweise gut, als dass von der aufgerechneten geldwerten

- 4 -
Leistung der Baugesellschaft zugunsten der Ehegatten A._____ und
B._____ die darauf anfallenden AHV-Beiträge im Umfang von Fr. 55'292.-
- abgezogen wurden. Die Aufrechnung als Einkommen aus Beteiligung an
einer einfachen Gesellschaft reduzierte sich somit von Fr. 539'416.-- auf
Fr. 484'124.--. Zur Begründung wurde angeführt, das Grundstück Nr. 1666
habe seit dem Erwerb durch die C._____ AG stets als Geschäftsvermögen
fungiert. Mit der Begründung von Stockwerkeigentum und der Zuweisung
von fünf Stockwerkeinheiten in das jeweils hälftige Miteigentum von
A._____ und B._____ habe eine Überführung von Geschäftsvermögen in
das Privatvermögen stattgefunden. Für eine solche Überführung spräche
die Tatsache, dass im Gesellschaftsvertrag vom 20. Mai 2014 der Verkauf
der Stockwerkeinheiten vorgesehen sei. Damit sei eine Gewinnerzielungs-
absicht klar erkennbar. Auch die buchhalterische Behandlung der Liegen-
schaft sowie das Auftreten der einfachen Gesellschaft unter dem Namen
«Baugesellschaft E._____» im Geschäftsverkehr sprächen für einen ge-
werbsmässigen Liegenschaftenhandel und damit für eine Überführung von
Geschäftsvermögen in das Privatvermögen.
9.
Dagegen erhoben A._____ und B._____ (nachfolgende Beschwerdefüh-
rer) am 13. August 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Dabei
beantragten sie die kostenfällige Aufhebung der Einspracheentscheide
vom 9. Juli 2018 und die Rückweisung der Angelegenheit an die Steuer-
verwaltung zur Neubeurteilung. In formeller Hinsicht rügten die Beschwer-
deführer die Verletzung des rechtlichen Gehörs. Begründend führten sie
aus, dass die Steuerverwaltung in den Einspracheentscheiden vom 9. Juli
2018 mit keinem Wort begründet habe, weshalb sie die mit E-Mail vom 3.
Juli 2018 beantragte Liquidationsbesteuerung nicht vorgenommen habe. In
materieller Hinsicht machten die Beschwerdeführer geltend, die Über-
führung von Geschäftsvermögen in das Privatvermögen setze voraus, dass
sie eine selbständige Erwerbstätigkeit ausgeübt hätten. Dies sei nicht der
Fall. Es sei nie beabsichtigt gewesen, eine oder mehrere Stockwerkeinhei-

- 5 -
ten zu veräussern. Damit einhergehend sei im Gesellschaftsvertrag vom
20. Mai 2014 ein allfälliger Verkauf der Stockwerkeinheiten als Gesell-
schaftszweck auch nicht vereinbart worden. Bislang sei auch kein Verkauf
erfolgt. Mangels Verkaufsabsicht fehle auch die Gewinnerzielungsabsicht
als wesentliches Merkmal der selbständigen Erwerbstätigkeit. An einem
Verkauf hätten sie auch weiterhin kein Interesse. Ansonsten müssten sie
nämlich eine erhebliche Nachzahlung von Fr. 280.--/m2, insgesamt also
Fr. 266'560.--, bezahlen. Vielmehr hätten sie ihre 5 Wohnungen seit Beginn
an vermietet und dazu schon während der Bauphase Mietverträge mit Miet-
beginn ab 1. Dezember 2015 abgeschlossen. Bei Verkaufsabsichten wür-
den erfahrungsgemäss Vermietungen unterbleiben. Inzwischen seien so-
gar neue Mietverträge abgeschlossen worden.
10.
In ihrer Vernehmlassung vom 21. September 2018 beantragte die Steuer-
verwaltung (nachfolgend Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abwei-
sung der Beschwerde vom 13. August 2018. Zur Rüge des rechtlichen
Gehörs führte sie im Wesentlichen aus, dass die Beschwerdeführer den
Antrag auf Liquidationsbesteuerung erst mit E-Mail vom 3. Juli 2018 und
damit rund 5 Monate nach Ablauf der Einsprachefrist gestellt hätten. Damit
sei der entsprechende Antrag zu spät erfolgt, weshalb er auch nicht Ge-
genstand des Einspracheverfahrens habe bilden können. Aus diesem
Grund sei die beantragte Liquidationsbesteuerung in den Einspracheent-
scheiden vom 9. Juli 2018 zu Recht nicht behandelt worden. Doch selbst
dann, wenn die beantragte Liquidationsbesteuerung zu Unrecht nicht be-
handelt worden wäre, wäre die gerügte Begründungspflicht nachträglich als
geheilt zu qualifizieren, zumal es sich dabei um keine schwerwiegende Ver-
letzung der Parteirechte handeln würde und sich die Beschwerdeführer im
Rahmen eines doppelten Schriftenwechsels ausführlich zu allen Fragen
äussern konnten. Ungeachtet dessen seien die Voraussetzungen für die
beantragte Liquidationsbesteuerung nicht gegeben. Gemäss Gesell-
schaftsvertrag vom 20. Mai 2015 bestehe der Zeck der einfachen Gesell-

- 6 -
schaft «Baugesellschaft E._____» in der Überbauung des Grundstücks
Nr. 1666. Damit einhergehend seien auf diesem Grundstück ein Wohn- und
Garagentrakt mit sieben Wohnungen sowie eine Einstellhalle erstellt wor-
den. An den einzelnen Einheiten sei Stockwerkeigentum begründet wor-
den. Die anschliessende Überführung der fünf Stockwerkeinheiten in das
Privatvermögen der Beschwerdeführer habe zweifelsohne zu operativen
Einkünften geführt. Die Liquidation sei damit eine Folge der Realisation und
nicht umgekehrt. In materieller Hinsicht brachte die Beschwerdegegnerin
des Weiteren vor, im Gesellschaftsvertrag vom 20. Mai 2014 sei festgehal-
ten worden, dass die Geschäftsführung unter anderem auch für die Über-
wachung des «Verkaufs» verantwortlich sei. Damit hätten bei der Unter-
zeichnung des Gesellschaftsvertrages augenscheinlich Verkaufs- und da-
mit Gewinnerzielungsabsichten vorgelegen, was für eine selbständige Er-
werbstätigkeit spreche. Auch sei die einfache Gesellschaft «Baugesell-
schaft E._____» seit ihrer Gründung unter eigenem Namen im Geschäfts-
verkehr sowie unter einer eigens eingerichteten Bankverbindung aufgetre-
ten. Auch dieser nach aussen sichtbare Marktauftritt spreche für das Vor-
liegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit. Für die Zugehörigkeit eines
Wirtschaftsguts zum Geschäfts- oder Privatvermögen sei auch die buch-
mässige Behandlung als wichtiges Indiz zu werten. Aus dem von der ein-
fachen Gesellschaft «Baugesellschaft E._____» eingereichten Bilanz und
Erfolgsrechnung per 31. Dezember 2015 gehe nicht hervor, dass das ein-
gebuchte Bauprojekt ausdrücklich dem Privatvermögen der Beschwerde-
führer zugeordnet worden sei. Damit sei dieser Vermögenswert dem Ge-
schäftsvermögen zuzuweisen. Indem den Beschwerdeführern am 21. De-
zember 2015 fünf Stockwerkeinheiten zu jeweils hälftigem Miteigentum zu-
gewiesen worden seien, habe eine Überführung von Geschäftsvermögen
in das Privatvermögen stattgefunden. Die Differenz zwischen dem Ver-
kehrswert gemäss amtlicher Schätzung vom 8. August 2016 von
Fr. 1'788'600.-- und dem in der Bilanz per 31. Dezember 2015 veranschlag-
ten Buchwert von Fr. 1'248'491.45 sei damit als geldwerte Leistung zu qua-

- 7 -
lifizieren, welche von den Beschwerdeführern in der Steuerperiode 2015
als Einkommen zu besteuern sei.
11.
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren
Anträgen und Begründungen fest, ohne wesentliche neue Aspekte vorzu-
tragen. Die Beschwerdeführer betonten in ihrer Replik vom 31. Oktober
2018 nochmals, dass die beantragte Liquidationsbesteuerung rechtzeitig
erfolgt sei und von der Beschwerdegegnerin hätte berücksichtigt werden
müssen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie
in den angefochtenen Einspracheentscheiden vom 9. Juli 2018 wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwer-
deverfahrens bilden die Einspracheentscheide vom 9. Juli 2018 betreffend
Kantons-, Gemeinde- und Bundessteuer 2015, mit welchem die Beschwer-
degegnerin die Einsprache der heutigen Beschwerdeführer vom 14. Fe-
bruar 2018 nur teilweise gutgeheissen hat und den Betrag von
Fr. 484'124.-- als Einkommen aus Beteiligung an einer einfachen Gesell-
schaft aufgerechnet hat. Ein solcher Entscheid kann mit Beschwerde an
das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (vgl. Art. 50 Abs. 1 des Bun-
desgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone
und Gemeinden [StHG; SR 642.14] i.V.m. Art. 139 Abs. 1 des Steuerge-
setzes für den Kanton Graubünden [StG; BR 720.00] und Art. 29 Abs. 2
des Gesetzes über die Gemeinde- und Kirchensteuern [GKStG; BR
720.200]). Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes ergibt
sich aus Art. 49 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwaltungsgericht Beschwerden

- 8 -
gegen Entscheide von Dienststellen der kantonalen Verwaltung und von
unselbständigen Anstalten des kantonalen Rechts beurteilt, soweit das
kantonale Recht den direkten Weiterzug vorsieht, was hier − wie gesehen
(vgl. Art. 139 Abs. 1 StG) − der Fall ist. Demzufolge fällt die Beurteilung der
vorliegenden Beschwerde in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes
des Kantons Graubünden. Als formelle und materielle Adressaten der an-
gefochtenen Einspracheentscheide sind die Beschwerdeführer berührt und
weisen ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung auf (vgl. Art. 50
VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
demnach einzutreten.
2.1.
In formeller Hinsicht gilt es zunächst auf die beschwerdeführerische Rüge
einzugehen, wonach die Beschwerdegegnerin die angefochtenen Ent-
scheide vom 9. Juli 2018 in Bezug auf die beantragte Liquidationsbesteue-
rung unzureichend bzw. überhaupt nicht begründet hat.
2.2.
Nach 137 Abs. 1 StG kann der Steuerpflichtige innert 30 Tagen seit Zustel-
lung der Veranlagungsverfügung schriftlich Einsprache erheben. Enthält
eine Einsprache keinen Antrag, kann die Veranlagungsbehörde den Steu-
erpflichtigen auffordern, seine Einsprache innert einer Frist von 10 Tagen
zu ergänzen (Art. 137 Abs. 3 StG). Mit dem Antrag bestimmt der Steuer-
pflichtige den Gegenstand der Einsprache. Die Einsprachebehörde ist nur
verpflichtet, die Veranlagung im Umfang der Anträge, d.h. die gerügten
Punkte zu prüfen. Die Veranlagungsbehörde kann zwar weiter gehen und
auch andere Punkte der Veranlagung prüfen; sie kann aber dazu nicht ver-
pflichtet werden. Die Einsprachebehörde ist mit anderen Worten nicht ge-
halten, in der Veranlagungsverfügung getroffene Feststellungen, die vom
Einsprecher nicht bestritten werden, von sich aus abzuklären; sie ist indes-
sen berechtigt, dies zu tun (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden [VGU] A 03 115 vom 3. September 2004 E.5.a).

- 9 -
2.3.
Die Beschwerdeführer haben innerhalb der 30-tägigen Einsprachefrist Ein-
sprache gegen die definitiven Veranlagungsverfügungen für die Kantons-,
Gemeinde- und Bundessteuer des Jahres 2015 erhoben. Darin beantrag-
ten sie ausschliesslich, dass auf die Aufrechnung von Fr. 539‘416.-- als
Einkommen aus Beteiligung an einer einfachen Gesellschaft gänzlich zu
verzichten sei. Die Einsprache, welche von einem patentierten Rechtsan-
walt und eidgenössisch diplomierten Steuerexperten redigiert wurde, ent-
hielt damit einen gültigen Antrag. Vor diesem Hintergrund hatte die Be-
schwerdegegnerin keine Veranlassung, eine Nachfrist gemäss Art. 137
Abs. 3 StG anzusetzen. Weder die Berücksichtigung der AHV-Beiträge
noch die privilegierte Liquidationsbesteuerung im Falle der Abweisung der
Einsprache vom 14. Februar 2018 wurden innert der Einsprachefrist bean-
tragt. Diese Anträge liessen die Beschwerdeführer erstmals mit E-Mail vom
3. Juli 2018, also rund fünf Monate nach Ablauf der Einsprachefrist aber
noch vor Erlass der angefochtenen Entscheide stellen. Beim Antrag um
privilegierte Liquidationsbesteuerung handelt es sich – wie beim Antrag um
Berücksichtigung der AHV-Beiträge – sinngemäss um einen Eventualan-
trag, mit welchem die Beschwerdeführer hinter dem Hauptantrag zurückb-
lieben. Mit dem Hauptantrag wurde nämlich die gänzliche Nichtbesteue-
rung und mit dem Eventualantrag die privilegierte Besteuerung des Betrags
von Fr. 539'416.-- beantragt. Sofern die Beschwerdeführer nach Ablauf der
Einsprachefrist aber noch vor Erlass der angefochtenen Entscheide ihren
Hauptantrag reduzierten und damit eventualiter einen tieferen Antrag stell-
ten, hätte die Beschwerdegegnerin - zumindest in den Grundzügen - auch
über diesen Eventualantrag entscheiden müssen und zwar so, wie sie es
auch in Bezug auf die AHV-Beiträge getan hat. Indem die Beschwerdegeg-
nerin den Eventualantrag auf Berücksichtigung der AHV-Beiträge behan-
delte und denjenigen auf privilegierte Liquidationsbesteuerung nicht, ver-
hielt sie sich inkonsequent. Anders hätte die Beschwerdegegnerin nur ent-
scheiden dürfen, wenn die Beschwerdeführer mit ihrem Eventualantrag
den Hauptantrag ausgeweitet hätten oder einen vom Hauptantrag völlig

- 10 -
losgelösten Antrag gestellt hätten, was sie aber nicht getan haben. Gestützt
auf diese Ausführungen kann an der Praxis gemäss VGU 03 115 vom 3.
September 2004 nicht mehr weiter festgehalten werden. Indem sich die Be-
schwerdegegnerin in den angefochtenen Entscheiden nicht ansatzweise
zur beantragten Liquidationsbesteuerung geäussert hat, ist der Anspruch
der Beschwerdeführer auf rechtliches Gehör verletzt worden. Im vorliegen-
den Beschwerdeverfahren wird dieser Anspruch geheilt, weil es sich um
keine schwerwiegende Verletzung der Parteirechte handelt und sich die
Beschwerdeführer im Rahmen eines doppelten Schriftenwechsels ausführ-
lich zur beantragten Liquidationsbesteuerung äussern konnten. Die Verlet-
zung des Gehörsanspruchs wird allerdings bei der Verteilung der Prozess-
kosten zu berücksichtigen sein (vgl. nachstehende Ziffer 5). Die Frage, ob
hier ein Anwendungsfall der privilegierten Liquidationsbesteuerung vorliegt,
wird in nachstehenden Ziffer 4.1 f. beantwortet werden.
3.1.
Vorliegend ist streitig, ob die am 27. Dezember 2015 vollzogenen Eigen-
tumszuweisungen von fünf Stockwerkeinheiten an die Beschwerdeführer
zu jeweils hälftigem Miteigentum als Überführung von Geschäfts- in Privat-
vermögen zu qualifizieren ist. Falls eine solche Überführung vorläge, läge
im Umfange von Fr. 539‘416.-- ein steuerbarer Kapitalgewinn vor, welcher
von den Beschwerdeführern im der Steuerperiode 2015 als Einkommen
aus selbständiger Erwerbstätigkeit zu besteuern wäre.
3.2.
Aufgrund der Einkommensgeneralklausel von Art. 16 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) bzw. Art. 16
Abs. 1 StG und des nicht abschliessenden Positivkatalogs (vgl. Art. 17 f.
DBG bzw. Art. 17 f. StG) unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen
Einkünfte der Besteuerung. Steuerbar sind auch alle Einkünfte aus Handel-
, Industrie, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieben, aus freien Be-
rufen sowie aus jeder anderen selbständigen Erwerbstätigkeit (Art. 18 Abs.
1 DBG bzw. Art. 18 Abs. 1 StG). Zu den Einkünften aus selbständiger Er-
werbstätigkeit gehören auch alle Kapitalgewinne aus Veräusserung, Ver-

- 11 -
wertung oder buchmässiger Aufwertung von Geschäftsvermögen. Die
Überführung von Geschäftsvermögen in das Privatvermögen ist dabei der
Veräusserung gleichgestellt (Art. 18 Abs. 2 DBG bzw. Art. 18 Abs. 2 StG).
Die Zuordnung eines Vermögenswertes zum Geschäftsvermögen setzt
eine selbständige Erwerbstätigkeit voraus (BGE 134 V 250 E.4.2). Zum Ge-
schäftsvermögen gehören alle Vermögenswerte, die ganz oder überwie-
gend einer selbständigen Erwerbstätigkeit dienen (Art. 18 Abs. 2 DBG;
BGE 133 II 420 E.3.2; 120 Ia 349 E.4c/aa). Für den Begriff der selbständi-
gen Erwerbstätigkeit kennzeichnend ist die Tätigkeit einer natürlichen Per-
son, mit der diese auf eigenes Risiko, unter Einsatz der Produktionsfakto-
ren Arbeit und Kapital, in einer von ihr frei gewählten Arbeitsorganisation,
dauernd oder vorübergehend, haupt- oder nebenberuflich, in jedem Fall
aber mit der Absicht der Gewinnerzielung am Wirtschaftsverkehr teilnimmt.
Die verschiedenen Gesichtspunkte der selbständigen Erwerbstätigkeit ab-
schliessend zu umschreiben, erweist sich als problematisch. Die Prüfung
ist deshalb von Fall zu Fall aufgrund einer umfassenden Würdigung der
tatsächlichen Umstände vorzunehmen. Die einzelnen Gesichtspunkte dür-
fen dabei nicht isoliert betrachtet werden und können auch in unterschied-
licher Intensität auftreten (BGE 138 II 251 E.2.4.2; 125 II 113 E.5b). Zum
gewerbsmässigen Liegenschaftenhandel als Sonderform der selbständi-
gen Erwerbstätigkeit hat die bundesgerichtliche Praxis bereichsspezifische
Merkmale umschrieben. Solche bestehen in systematischen bzw. plan-
mässigen Vorgehen, in der Häufigkeit der Transaktionen, der Nähe des Lie-
genschaftenhandels zur hauptberuflichen Tätigkeit der steuerpflichtigen
Person, im Einsatz spezieller Fachkenntnisse, der Besitzesdauer, dem Ein-
satz erheblichen Fremdkapitals zur Finanzierung der Transaktionen oder
deren Vornahme im einer Personengesellschaft (Urteil des Bundesgerichts
2C_42/2015 vom 10. September 2015 E.2.1 f.). In Bezug auf die Beweislast
ist festzuhalten, dass der Nachweis für steuerbegründende oder -er-
höhende Tatsachen der Steuerbehörde, der Beweis für steueraufhebende

- 12 -
oder -mindernde Tatsachen grundsätzlich dem Steuerpflichtigen obliegt.
Dies bedeutet vorliegend, dass die Steuerbehörde Tatsachen, die eine
Qualifikation des in die einfache Gesellschaft «Baugesellschaft E._____»
eingebrachten Grundstücks Nr. 1666 als Geschäftsvermögen rechtferti-
gen, nachweisen muss. Kann die Steuerbehörde ausreichende Indizien
dafür vorlegen, dass der Erwerb der Liegenschaft von Anfang an in der
unternehmerischen Absicht auf Gewinnerzielung erfolgte, so obliegt es
dem Steuerpflichtigen, die Richtigkeit seiner Behauptungen nachzuweisen
und Umstände darzutun, die für eine Qualifikation als Privatvermögen spre-
chen (Urteil des Bundesgerichts 2C_1036/2014 vom 21. April 2015 E.4.3.2;
2A.105/2007 vom 3. September 2007 E.4.4).
3.3.
Am 14. Mai 2014 unterzeichneten die Beschwerdeführer einerseits und die
C._____ AG andererseits einen Gesellschaftsvertrag über die bereits
(mündlich) gegründete einfache Gesellschaft «Baugesellschaft E._____».
Darin wurde der Zweck der einfachen Gesellschaft wie folgt definiert:
«Die Gesellschaft bezweckt die Überbauung von Grundstück Nr. 1666
in der Gemeinde X._____. Das Grundstück steht im Eigentum der
C._____ AG. Diese bringt das Grundstück in die Baugesellschaft
E._____ gemäss separatem Illationsvertrag samt den bereits erbrach-
ten Vorleistungen, welche im Wesentlichen in der Planung des Ge-
bäudes bestehen, ein.
Die Baugesellschaft E._____ erstellt auf dem Grundstück ein Wohn-
und Garagentrakt mit 7 Wohnungen sowie eine Einstellhalle, resp. Ga-
rage. An den einzelnen Einheiten wird Stockwerk-Eigentum begrün-
det.»
Des Weiteren wurde unter Ziffer II.2.d des Gesellschaftsvertrages vom 20.
Mai 2014 festgelegt, dass dem Geschäftsführer, namentlich A._____, unter
anderem die Aufgabe zukommt, den «Verkauf» zu überwachen. In Anbe-
tracht der Tatsache, dass der Gesellschaftszweck darin besteht, das

- 13 -
Grundstück Nr. 1666 zu überbauen und zu Stockwerkeigentum auszuge-
stalten, kann sich die vom Geschäftsführer vertragsgemässe Überwachung
des Verkaufs nach Auffassung des Verwaltungsgerichts nur auf den Ver-
kauf der damals noch zu begründenden Stockwerkeigentumseinheiten be-
ziehen. Diese Verkaufsabsichten ergeben sich auch aus dem Illationsver-
trag vom 21. Dezember 2015. Darin erklärten die Beschwerdeführer und
die C._____ AG in Ziffer 8, dass sie sich unter anderem über die aus «all-
fälligen späteren Eigentumsübertragungen» resultierenden Steuern direkt
bei den Steuerbehörden erkundigt haben. Aufgrund dieser Umstände liegt
es nahe, dass die Einbringung des Grundstücks Nr. 1666 in die einfache
Gesellschaft «Baugesellschaft E._____» mit dem Zweck der Gewinnerzie-
lung durch spätere Verkäufe der Stockwerkeinheiten erfolgen sollte. Die
Einbringung des Grundstücks Nr. 1666 erscheint damit nach dem Gesamt-
bild als erster Schritt hin zur späteren Bildung von Stockwerkeigentum so-
wie dem späteren Verkauf der Stockwerkeinheiten. Vor diesem Hinter-
grund ist die Einbringung des Grundstücks Nr. 1666 in die einfache Gesell-
schaft «Baugesellschaft E._____» und die anschliessende Überbauung
des Grundstücks Nr. 1666 sowie die Ausgestaltung dieses Grundstücks zu
Stockwerkeigentum als systematisches und planmässiges Vorgehen zu
qualifizieren. Weshalb die Beschwerdeführer ihre Verkaufsabsichten nicht
in die Tat umgesetzt und die ihnen zugewiesenen Stockwerkeinheiten statt-
dessen vermietet haben, kann an dieser Stelle nicht beantwortet werden.
Auch die Beschwerdeführer haben hierzu keine Angaben gemacht. Die Be-
antwortung dieser Frage ist nach Auffassung des Verwaltungsgerichts in-
des auch nicht von Relevanz. Es verhält sich nämlich so, dass einzig und
allein entscheidrelevant ist, ob die objektiven Umstände nahelegen, dass
die Einbringung des Grundstücks Nr. 1666 in die einfache Gesellschaft mit
dem denkbaren Zweck der Gewinnerzielung erfolgt ist. Dieser denkbare
Zweck muss – wie bereits gesagt – aufgrund der Indizien bejaht werden.
Hinzu kommt, dass die Vermietung der Stockwerkeinheiten einen späteren
Verkauf derselben nicht ausschliesst. Aufgrund der Ausführungen der Be-

- 14 -
schwerdeführer in ihrer Beschwerde vom 13. August 2018 muss allerdings
davon ausgegangen werden, dass sie mit einem allfälligen späteren Ver-
kauf sicherlich bis zum Ablauf der im Kaufvertrag vom 22. November 2013
vereinbarten 20-jährigen Frist zuwarten werden; andererseits sie nämlich
eine Nachzahlung von Fr. 266'560.-- an die Bürgergemeinde X._____ be-
zahlen müssten.
Gegen die im Gesellschaftsvertrag vom 20. Mai 2014 vorgesehene Ver-
kaufs- bzw. Gewinnerzielungsabsicht bringen die Beschwerdeführer vor,
dass dieses Vertragsdokument nicht allzu wörtlich verstanden werden
dürfe. Es verhalte sich nämlich so, dass hierzu einfach ein früherer Vertrag
einer «echten» Baugesellschaft als Vorlage verwendet worden sei, ohne
diesen Vertrag in Bezug auf die einfache Gesellschaft «Baugesellschaft
E._____» ausreichend anzupassen. Ob dieses Vorbringen korrekt ist oder
nicht kann aufgrund der Akten nicht abschliessend beurteilt werden, was
indes den Beschwerdeführern zum Nachteil gereicht. Es verhält sich näm-
lich so, dass es sich beim Vorbringen der Beschwerdeführer um eine steu-
eraufhebende Tatsache handelt, deren Beweis von ihnen zu erbringen ist.
Diesen Beweis haben sie indes nicht erbracht. Aus diesem Grund ist das
Vorbringen der Beschwerdeführer nicht zu hören. Damit bleibt es dabei,
dass die Einbringung des Grundstücks Nr. 1666 in die einfache Gesell-
schaft mit dem denkbaren Zweck der Gewinnerzielung erfolgt ist.
3.4.
Die Tätigkeit des selbständigen bzw. gewerbsmässigen Liegenschaften-
händlers erfolgt auf eigene Rechnung und Gefahr, indem ein eigentliches
Unternehmerrisiko eingegangen wird (RICHNER ET AL., Handkommentar
zum DBG, 3. Aufl., Zürich 2016, Art. 18 DBG N. 11). Indiz hierfür kann auch
der Einsatz erheblicher Fremdmittel sein, sofern er über das hinausgeht,
was auch in der privaten Vermögensverwaltung üblich ist, wie z.B. bei der
Finanzierung einer Liegenschaft durch eine Hypothek. Während bei selbst-
bewohnten Liegenschaften üblicherweise bis zu rund 80% des Verkehrs-
wertes fremdfinanziert sind, werden bei nicht selber benutzten Liegen-

- 15 -
schaften sowie bei Zweitwohnungen und Ferienwohnungen üblicherweise
nicht mehr als 2/3 des Verkehrswertes fremdfinanziert. Eine darüber hin-
ausgehende Fremdfinanzierung indiziert Gewerbsmässigkeit (Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich [VGr-ZH] SB.2016.00109 vom 21.
Dezember 2016 E.2.8; VGr-ZH SB.2014.00051 vom 20. August 2014
E.4.1; VGr-ZH SB.2012.00073 vom 31. Oktober 2012 E.3.1, je mit Hinwei-
sen). Auf eine gewerbsmässige Tätigkeit lässt insbesondere auch schlies-
sen, wenn bereits die Bautätigkeit zu einem hohen Grad fremdfinanziert
war, da der steuerpflichtigen Person die eigenen Mittel fehlten (VGr-ZH
SB.2019.00003 vom 17. April 2017 E.3.2.4).
Gemäss Ausführungen der Beschwerdeführer in ihrer Replik vom 13. Au-
gust 2018 beliefen sich die Kosten für die Überbauung des Grundstücks
Nr. 1666 auf insgesamt Fr. 2'419'557.-- (vgl. beschwerdeführerische Akten
[Bf-act.] 13). Hierzu trugen die C._____ AG das Grundstück Nr. 1666 sowie
Eigenmittel von Fr. 200'000.-- und die Beschwerdeführer Eigenmittel von
Fr. 400'000.-- bei. Der restliche Betrag von rund Fr. 1'800'000.-- wurde über
eine Hypothekardarlehen finanziert. Daraus ergibt sich, dass die Bautätig-
keit zu rund 74% fremdfinanziert war. Damit ist bereits zum Zeitpunkt der
Überbauung des Grundstücks Nr. 1666 von einem hohen Fremdfinanzie-
rungsgrad auszugehen, zumal es bei dieser Liegenschaft nicht um den
fremdfinanzierten Hauptwohnsitz der Beschwerdeführer handelte, welche
üblicherweise mit nicht mehr als 2/3 des Verkehrswerts fremdfinanziert
wird. Die hohe Fremdfinanzierung der Bautätigkeit lässt somit ebenfalls auf
eine selbständige Erwerbstätigkeit schliessen.
3.5.
A._____ war einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsratspräsident der
C._____ AG. B._____ war einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied des Ver-
waltungsrates der C._____ AG. Der Zweck dieser Gesellschaft bestand
gemäss Handelsregisterauszug des Kantons Graubünden unter anderem
im Erwerb, der Belastung oder Veräusserung von Liegenschaften. Daraus
ergibt sich, dass die Beschwerdeführer mit der Oberleitung einer im Lie-

- 16 -
genschaftenhandel tätigen AG betraut und in diesem Bereich offenkundig
auch fachlich versiert waren. Dies kann als Indiz für eine Qualifikation als
gewerbsmässige Liegenschaftenhändler gewertet werden. Als weiteres In-
diz für gewerbsmässigen Liegenschaftenhandel ist die buchhalterische Be-
handlung des Grundstücks Nr. 1666 zu werten. Das Bundesgericht hat
schon verschiedentlich festgehalten, dass der Wille des Steuerpflichtigen,
wie er namentlich in der buchmässigen Behandlung, in der Aufnahme eines
Gegenstandes in die Geschäftsbücher und in der Ausscheidung aus diesen
zum Ausdruck kommt, in der Regel ein gewichtiges Indiz für die steuerliche
Zuteilung sein werde (BGE 94 I 464 E.2, 70 I 261). Dies gilt jedoch nur
unter der Voraussetzung, dass die Buchhaltung nicht das gesamte Vermö-
gen des Steuerpflichtigen, sondern nur sein Geschäftsvermögen umfasst
(BGE 94 I 464 E.2). Im Jahre 2015 hat die einfache Gesellschaft «Bauge-
sellschaft E._____» bei der Steuerverwaltung den Fragebogen für Perso-
nengesellschaften eingereicht. Diesem Fragebogen war unter anderem
auch eine Bilanz und Erfolgsrechnung der Gesellschaft beigelegt (vgl. be-
schwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 13). Diese Buchhaltung enthält nun
gerade nicht das gesamte Vermögen der Beschwerdeführer, sondern aus-
schliesslich diejenigen Vermögenswerte, welche mit dem Zweck der einfa-
chen Gesellschaft «Baugesellschaft E._____» in Verbindung stehen, so
insbesondere auch das Grundstück Nr. 1666. Werte des Privatvermögens
der Beschwerdeführer sind in dieser Buchhaltung indes nicht aufgeführt.
Die buchmässige Behandlung des Grundstücks Nr. 1666 kann daher als
Indiz für ihre Zugehörigkeit zum Geschäftsvermögen betrachtet werden.
3.6
Nach dem Gesagten sprechen die beabsichtigte Gewinnerzielung, das
planmässige Vorgehen, der Fremdfinanzierungsgrad der Bautätigkeit, die
offenkundige fachliche Versiertheit sowie die buchhalterische Behandlung
von Grundstück Nr. 1666 für gewerbsmässigen Liegenschaftenhandel und
damit für eine selbständige Erwerbstätigkeit. Daran ändert nach Auffas-
sung des Verwaltungsgerichts auch die Tatsache nichts, dass die an die

- 17 -
Beschwerdeführer zugewiesenen fünf Stockwerkeinheiten entgegen der im
Gesellschaftsvertrag vom 20. Mai 2015 festgehaltenen Verkaufs- und Ge-
winnerzielungsabsicht noch immer von den Beschwerdeführern gehalten
werden. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine kurze Besit-
zesdauer zwar oft ein deutliches Indiz für gewerbsmässigen Liegenschaf-
tenhandel. Umgekehrt schliesst aber eine lange Besitzesdauer oder der
Umstand, dass seit längerer Zeit keine Grundstückgeschäfte getätigt wor-
den sind, eine selbständige, auf Erwerb gerichtete Tätigkeit keineswegs
aus. Im Liegenschaftenhandel kommt es häufig vor, dass ein Steuerpflich-
tiger Grundstücke aus ganz verschiedenen Gründen (insbesondere je nach
einer günstigen oder ungünstigen Marktentwicklung) über Jahre hinaus
behält, bis er sie mit Gewinn verkauft. Eine lange Haltedauer kann durch-
aus unternehmerischen Interessen entsprechen, namentlich dann, wenn
eine Weiterveräusserung von Anfang an geplant war und die Liegenschaft
im Hinblick auf eine künftige gewinnbringende Veräusserung erworben und
überbaut worden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_948/2010 vom 31. Ok-
tober 2011 E.4.2 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführer bringen in ihrer
Beschwerde vom 13. August 2018 vor, dass sie bis auf weiteres keinerlei
Interesse an einem Verkauf der ihnen zugewiesenen fünf Stockwerkeinhei-
ten hätten. Bei einem allfälligen Verkauf müssten sie vor Ablauf der im
Kaufvertrag vom 22. November 2013 festgehaltenen 20-jährigen Frist näm-
lich eine Nachzahlung von Fr. 266'560.-- an die Bürgergemeinde X._____
bezahlen. Der Verkauf der Stockwerkeinheiten innerhalb dieser 20-jährigen
Frist würde den Verkaufserlös mithin um Fr. 266'560.-- reduzieren. Unter
Berücksichtigung der von den Beschwerdeführern von Anfang an verfolg-
ten Verkaufs- und Gewinnerzielungsabsicht ist diese Nachzahlungspflicht
bei objektiver Betrachtung als Grund zu qualifizieren, weshalb die ihnen
zugewiesenen Stockwerkeinheiten noch immer von den Beschwerdefüh-
rern gehalten werden.

- 18 -
3.7.
Steht fest, dass die Beschwerdeführer im Rahmen der einfachen Gesell-
schaft «Baugesellschaft E._____» als selbständige bzw. gewerbsmässige
Liegenschaftenhändler gewaltet haben, ist das in diese Gesellschaft einge-
brachte Grundstück Nr. 1666 als Geschäftsvermögen zu qualifizieren. In-
dem das zu Stockwerkeigentum ausgestaltete Grundstück Nr. 1666 in der
Folge zu Stockwerkeigentum ausgestaltet und fünf Stockwerkeinheiten in
das jeweils hälftige Miteigentum der Beschwerdeführer zugewiesen wor-
den sind, hat demnach eine Überführung von Geschäftsvermögen in das
Privatvermögen der Beschwerdeführer stattgefunden. Aus diesem Grund
hat die Beschwerdegegnerin bei den Beschwerdeführern zu Recht ein
steuerbares Einkommen aus Beteiligungen an einer einfachen Gesell-
schaft von Fr. 484'124.-- aufgerechnet. Die Beschwerde erweist sich in die-
sem Punkt als unbegründet und ist abzuweisen.
4.1.
Des Weiteren machen die Beschwerdeführer geltend, dass beim Vorliegen
von selbständiger Erwerbstätigkeit der Überführungsgewinn der privilegier-
ten Liquidationsgewinnbesteuerung unterliege.
4.2.
Der Liquidationsgewinn aus der Aufgabe der selbständigen Erwerbstätig-
keit wird gemäss Art. 37 DBG und der Verordnung über die Besteuerung
der Liquidationsgewinne bei definitiver Aufgabe der selbständigen Er-
werbstätigkeit (LGBV; SR 642.114) bzw. Art. 40b Abs. 1 StG besteuert,
wenn die steuerpflichtige Person das 55. Altersjahr erreicht hat oder infolge
Invalidität unfähig geworden ist, ihre selbständige Erwerbstätigkeit weiter
auszuüben. Dies betrifft sowohl Einzelunternehmen als auch Beteiligungen
an Personengesellschaften. Nach Art. 37b DBG bemisst sich der Liquida-
tionsgewinn aus der Summe der in den letzten zwei Geschäftsjahren reali-
sierten stillen Reserven. Das Gesetz liefert keine eigenständige Definition
der realisierten stillen Reserven; es handelt sich insoweit um einen unbe-
stimmten Rechtsbegriff, welcher der Auslegung bedarf. Der Begriff der re-
alisierten stillen Reserven lässt sich grundsätzlich positiv umschreiben. In
der Doktrin werden als positive Erscheinungsformen namentlich die reali-

- 19 -
sierten stillen Reserven auf Kapitalanlageliegenschaften oder Immaterial-
gütern hervorgehoben, auch der insgesamt mit dem Betrieb verbundene
Goodwill. In diesen zitierten Beispielen handelt es sich durchwegs um stille
Reserven auf Anlagevermögen, was auf der Überlegung beruht, dass stille
Reserven auf Umlaufvermögen von vornherein ausser Betracht fallen sol-
len. Die Materialien deuten jedenfalls nicht auf einen Ausschluss des Um-
laufvermögens hin, findet sich dort folgende Passage: «Die geplante Steu-
ererleichterung soll nur gewährt werden für Gewinne, die bei der endgülti-
gen Übertragung oder Liquidation eines Unternehmens anfallen. Wenn je-
doch ein Unternehmen während seines Bestandes einen Teil seiner Ge-
schäftsaktiven veräussert und dadurch ausserordentliches Einkommen er-
zielt, so gilt dieses weiterhin als Bestandteil des gesamthaft zu besteuern-
den Nettoeinkommens». Wie der bundesrätlichen Botschaft zu entnehmen
ist, kommt die privilegierte Besteuerung aber nur dann infrage, wenn sich
die Realisation als unmittelbare Folge der Liquidation darstellt. Erforderlich
ist mithin ein hinreichender Kausalzusammenhang zwischen Realisation
und Liquidation, wobei sich die Realisation als unmittelbare Folge der Li-
quidation darstellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_302/2018 E.2.2.2. f.)
Als Liquidationsjahr wird dasjenige Geschäftsjahr bezeichnet, in dem die
letzte Liquidationshandlung vorgenommen wird (Kreisschreiben der ESTV
Nr. 28 vom 3. November 2010, Besteuerung der Liquidationsgewinne bei
definitiver Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit, Ziff. 3).
4.3.
Gemäss Ziffer 7.a des Gesellschaftsvertrages vom 20. Mai 2014 wird die
Gesellschaft aufgelöst, wenn sie ihren Zweck erreicht hat oder wenn des-
sen Erreichung unmöglich geworden ist, spätestens jedoch nach Ablauf
von fünf Jahren, gerechnet ab Fertigstellung der geplanten Überbauung.
Die Überbauung ist unbestrittenermassen im Dezember 2015 fertiggestellt
worden. Im Dezember 2015 ist das Grundstück Nr. 1666 auch zu Stock-
werkeigentum ausgestaltet worden. Damit hätte die einfache Gesellschaft
die «Baugesellschaft E._____» ihren Zweck, zu welchem sie gemäss Ge-

- 20 -
sellschaftsvertrag vom 20. Mai 2014 abgeschlossen wurde, grundsätzlich
erreicht. Ob die einfache Gesellschaft aufgrund der Zweckerfüllung in die
Liquidationsphase eingetreten bzw. liquidiert worden ist oder zufolge der
vereinbarten 5-Jahresfrist noch immer besteht, kann aufgrund der Akten-
lage nicht beurteilt werden. So liegt insbesondere keine Liquidationseröff-
nungsbilanz im Recht, welche den Eintritt der einfachen Gesellschaft «Bau-
gesellschaft E._____» in die Liquidationsphase belegen würde. Der Eintritt
in die Liquidationsphase und die daraus resultierende privilegierte Besteu-
erung stellt nach Auffassung des Verwaltungsgerichts eine steuermin-
dernde Tatsache dar, welche von den Beschwerdeführern zu beweisen
wäre. Diesen Beweis haben sie indes nicht erbracht. Vor diesem Hinter-
grund ist davon auszugehen, dass es sich bei den die Überführung von
Geschäftsvermögen in das Privatvermögen angefallenen Einkünften nicht
um Einkünfte handelt, welche bei der endgültigen Liquidation der einfachen
Gesellschaft «Baugesellschaft E._____» angefallen sind. Vielmehr muss
davon ausgegangen werden, dass es sich dabei um Geschäftsaktiven han-
delt, die noch während des Bestandes der einfachen Gesellschaft erzielt
wurden und damit als Bestandteil des gesamthaft zu besteuernden Netto-
einkommens gelten. Der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen
Realisation und Liquidation in dem Sinne, dass die Realisation die unmit-
telbare Folge der Liquidation darstellt, ist somit nicht gegeben. Selbst dann,
wenn zufolge Zweckerreichung vom Eintritt in die Liquidationsphase aus-
gegangen werden würde, ist zu berücksichtigen, dass diese gemäss Ge-
sellschaftsvertrag vom 20. Mai 2014 zeitlich mit der Ausgestaltung des
Grundstücks Nr. 1666 zu Stockwerkeigentum und der Zuweisung der
Stockwerkeinheiten an die Gesellschafter der einfachen Gesellschaft
«Baugesellschaft E._____» vom 21. Dezember 2015 zusammenfallen
würde. Vor diesem Hintergrund ist die Zuweisung der fünf Stockwerkein-
heiten in das jeweils hälftige Miteigentum der Beschwerdeführer, was einer
Veräusserung gleichkommt, nicht als liquidationsbedingte Veräusserung
zu qualifizieren, sondern vielmehr als operative Veräusserung. Damit er-

- 21 -
weist sich die Beschwerde auch in diesem Punkt als unbegründet, weshalb
sie auch diesbezüglich abzuweisen ist.
5.
Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Gerichtskosten grundsätzlich zu
Lasten der unterliegenden Beschwerdeführer (Art. 73 Abs. 1 VRG). Im
Lichte der vorstehenden Erwägungen rechtfertigt es sich jedoch, der Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs (Begründungspflicht) durch die Vorinstanz
mittels Zusprache einer reduzierten Parteientschädigung und durch teil-
weise Auferlegung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Urteil des Bun-
desgerichts 9C_234/2008 vom 4. August 2008 E.5.1 m.w.H.; BGE 126 II
111 E.7b m.w.H.). Vor dem Hintergrund, dass sich die angefochtenen Ein-
spracheentscheide im Ergebnis als richtig erweisen und auch die Begrün-
dung zwar nicht ganz, aber immerhin überwiegend korrekt erfolgte, sind die
Beschwerdeführer im Umfange von einem Viertel der Gerichtskosten von
insgesamt Fr. 2'524.--, d.h. um Fr. 631.-- zu entlasten. Die Beschwerdefüh-
rer haben somit für das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht Fr.
1'893.-- zu bezahlen. Dementsprechend erscheint auch eine aussergericht-
liche Parteientschädigung an die Beschwerdeführer zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin für das vorliegende Verfahren in Höhe von Fr. 1'238.55
(1/4 von Fr. 4'954.20) als angemessen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
524.--
zusammen
Fr. 2‘524.--

- 22 -
gehen zu 3/4 zulasten der solidarisch haftenden A._____ und B._____ und
zu 1/4 zulasten der solidarisch haftenden Steuerverwaltung des Kantons
Graubünden, der Eidgenössischen Steuerverwaltung und der Gemeinde
X._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden hat die Beschwerdeführer
im Umfang von Fr. 1'238.55 aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[[Mitteilungen]
Dagegen Weiterzug an das Bundesgericht noch hängig.