gr_gerichte · R 2013 194 · 2015-06-23 · it

protezione delle acque (impianto per le acque di scarico) | Umwelt- und Gewässerschutzrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 13 194 e 195
5a Camera 
presidenza
Racioppi
giudici
Meisser, Audétat, Moser e Stecher 
attuario ad hoc
Paganini
SENTENZA
del 23 giugno 2015
nella vertenza di diritto amministrativo 
Comune di X._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Fabrizio Keller, 
ricorrente
contro 
Governo del Cantone dei Grigioni, 
convenuto
concernente protezione delle acque (impianto per le acque di scarico)


- 2 -
1.
Con la costituzione al 1° gennaio 2015 del Comune di X._____, in seguito 
alla fusione concernente fra gli altri anche i due vecchi comuni qui 
ricorrenti (Comuni di O.1._____ e di O.2._____), nel seguito si parlerà del 
Comune di X._____ come unico comune interessato nonché unico ricor-
rente.
2.
Nel 2011 l'Ufficio per la natura e l'ambiente (UNA) redigeva un rapporto 
sullo stato nel 2010 dello smaltimento delle acque di scarico nei comuni 
del Cantone dei Grigioni. In base a questo rapporto, con decreto 20 
dicembre 2011 il Governo del Cantone dei Grigioni (qui di seguito 
Governo) decideva la futura attuazione per le zone edificabili dei comuni 
ancora prive dei necessari impianti per le acque di scarico. 
3.
Con scritto del 2 agosto 2012 l'UNA informava il ricorrente che 
determinate 
zone 
edificabili 
a 
O.2._____ 
e 
O.3._____ 
non 
corrisponderebbero a uno smaltimento delle acque di scarico conforme 
alla legge. L'UNA rendeva attento il ricorrente al decreto governativo 20 
dicembre 2011 e alla bozza di decisione del Governo per dette zone 
edificabili, sollecitando il ricorrente a prendere posizione su tale bozza.
4.
Con separati decreti del 2 luglio 2013 il Governo respingeva le obiezioni 
risp. le richieste formulate dal Comune nella presa di posizione del 25 
risp. 27 settembre 2012. In breve, il Governo decideva che il Comune 
dovrebbe realizzare i necessari impianti per la depurazione biologica 
aerobica delle acque di scarico per le zone edificabili di O.3._____ e 
O.2._____ e che gli edifici e impianti devono esservi allacciati. Il Governo 
fissava per O.3._____ e determinate frazioni di O.2._____ i termini entro i 
quali andrebbe realizzato un impianto per la depurazione biologica 
aerobica delle acque di scarico e l'allacciamento degli edifici e impianti. 
Inoltre, esso stabiliva i termini entro cui il Comune dovrebbe adottare la 
decisione di credito e di costruzione. Infine veniva decretato che se uno di 


- 3 -
questi termini non venisse rispettato, all'autorità edilizia del Comune 
verrebbe vietato, dopo la scadenza del termine, di rilasciare per le 
rispettive zone edificabili licenze edilizie per nuove costruzioni o 
trasformazioni che comportino un'importante aumento di acque di scarico. 
Per le zone edificabili di A._____, B._____ e C._____ (O.2._____) si 
stabiliva, inoltre, che gli impianti esistenti per l'eliminazione delle acque di 
scarico verrebbero tollerati fino a quando il Comune rilascerebbe una 
licenza edilizia per una nuova costruzione o una trasformazione che 
comporterà un'importante aumento di acque di scarico. Appena ciò 
sarebbe il caso, entro dieci anni dovrebbero essere stati realizzati nella 
zona interessata i necessari impianti per le acque di scarico ed entro sette 
anni dovrebbe essere stata presa la decisione di credito e di costruzione. 
Sarebbe fatta salva una riduzione dei termini, qualora vengano constatate 
conseguenze pregiudizievoli per i corsi d'acqua, e una proroga dei termini 
su domanda del Comune se si potrebbe prevedere che nella zona 
edificabile in questione la quantità di acque di scarico non aumenterà.
5.
Contro tali decreti, in data 4 settembre 2013, il comune ricorrente 
presentava ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni 
chiedendone l'annullamento. Accanto alla censura formale di violazione 
del diritto ad essere sentiti, il ricorrente affermava sostanzialmente che le 
frazioni toccate sarebbero site in una regione discosta e poco popolata 
per cui, giusta il qui applicabile art. 10 cpv. 2 LPAc, le acque di scarico 
inquinate andrebbero trattate con altri sistemi e non in una stazione 
centrale di depurazione, visto che le condizioni di detta norma sarebbero 
rispettate, in quanto la protezione delle acque sarebbe garantita. Infine, il 
ricorrente faceva appello a una violazione del principio di proporzionalità, 
siccome l'onere imposto, il carico ambientale dello stesso e il risultato che 
si intende raggiungere non starebbero in un ragionevole rapporto tra loro. 


- 4 -
6.
Con presa di posizione del 19 novembre 2013 il Governo (qui di seguito 
convenuto) chiedeva il rigetto del ricorso. Il convenuto sosteneva 
essenzialmente che le fosse di depurazione avrebbero una prestazione 
depurativa insufficiente, non corrisponderebbero alla più recente tecnica e 
non sarebbero conformi alle norme; inoltre le infiltrazioni non sarebbero 
state autorizzate dall'UNA. Nelle zone edificabili che ancora non 
disporrebbero di un impianto centrale di depurazione aerobica biologica 
delle acque di scarico (IDA C), come prescritto dalla legge sulla 
protezione delle acque, dovrebbero essere realizzati i necessari impianti 
per le acque di scarico. La realizzazione di un IDA farebbe parte 
dell'obbligo di urbanizzazione di base di una zona edificabile. Del resto, 
nella protezione dell'ambiente varrebbe il principio della prevenzione, per 
cui la costruzione di un IDA C non dipenderebbe dalla dimostrazione di un 
inquinamento concreto delle acque. Riguardo alla proporzionalità della 
costruzione di un IDA C, il convenuto sosteneva che il ricorrente sarebbe 
già stato reso attento al fatto che potrebbe chiedere una proroga del 
termine e differire così la costruzione dell'IDA C fino a quando ne sarebbe 
garantita la sostenibilità finanziaria. Tramite un modello di pianificazione 
andrebbe dimostrato che le spese da sostenere per la realizzazione degli 
impianti comporterebbero tasse sulle acque di scarico eccessive e non 
sostenibili. 
7.
Replicando, il 15 risp. 16 gennaio 2014 il ricorrente asseriva, in 
particolare, che per la zona di O.2._____ il Governo avrebbe approvato il 
piano generale di urbanizzazione (PGU) per il Comune con decreto 
governativo 11 giugno 1990. La pianificazione locale in vigore non 
prevederebbe alcun impianto del tipo IDA C ma solo degli impianti 
meccanici per il trattamento delle acque. Riguardo a O.3._____, esso 
sosteneva che allorché il Governo avrebbe approvato il nuovo PGU nel 
2006, non sarebbe stato previsto un impianto IDA, bensì una raccolta di 
acque con semplice infiltrazione nel sottosuolo con depurazione 


- 5 -
individuale. Non sarebbe poi necessario elaborare un modello di 
finanziamento 
poiché 
una 
semplice 
valutazione 
sommaria 
delle 
prospettive future delle zone toccate nonché il fatto che ai residenti delle 
abitazioni secondarie occorrerebbe caricare un costo minore rispetto ai 
domiciliati, permetterebbe di comprendere l'insostenibilità delle tasse. La 
realizzazione sarebbe perciò impossibile e pertanto anche la proroga 
proposta dal convenuto sarebbe inutile. Il metodo utilizzato per la 
fissazione della quantità di acque luride sulla base del metodo 
dell'abitante equivalente sarebbe inadeguato in una realtà come quella 
della Valle X._____. L'obbligo di trattare le acque non avrebbe carattere 
assoluto, infatti una parte del Comune di O.4._____ sarebbe stata 
esonerata dall'obbligo di realizzare un impianto comune di trattamento 
delle acque, e l'UNA avrebbe permesso la realizzazione di impianti privati 
nonché l'immissione delle acque di scarico inquinate nel fiume risp. la loro 
infiltrazione nel sottosuolo. 
8.
Nella duplica inoltrata il 16 aprile 2014 il convenuto affermava che per 
quanto concerne O.2._____, nel decreto 11 giugno 1990 il Governo 
avrebbe semplicemente approvato il PGU, senza dare ulteriori indicazioni. 
Dalla determinazione degli impianti di urbanizzazione relativi alle acque di 
scarico sarebbero trascorsi 25 anni senza che il Comune ne avesse mai 
avviato l'attuazione. Inoltre, per quanto concerne O.3._____, nel rapporto 
di pianificazione e di partecipazione del 28 agosto / 7 ottobre 2004 
riguardante la revisione totale di pianificazione locale del ricorrente del 4 
giugno 2004 sarebbe stato stabilito che a O.3._____ si sarebbero dovuti 
realizzare impianti di canalizzazione e di depurazione delle acque entro i 
prossimi cinque anni. Il Comune non darebbe perciò seguito a suoi 
doveri. Anche se un IDA C non sarebbe indicato in un PGU, la sua 
realizzazione sarebbe comunque prescritta dal diritto federale. Le direttive 
federali non potrebbero essere eluse a seguito di una mancata iscrizione 
nel PGU. L'obbligo di provvedere a un ordinario smaltimento delle acque 


- 6 -
di scarico, del resto, esisterebbe dal 1° luglio 1972 e il termine per 
l'attuazione sarebbe stato fissato per il 1987. Il convenuto osservava poi 
che la finanziabilità dei necessari impianti non potrebbe essere esclusa a 
priori, senza che sia data una corrispondente pianificazione. Il convenuto 
sottolineava che nel contesto del dimensionamento dell'IDA C andrebbero 
naturalmente 
considerate 
le 
situazioni 
concrete, 
tuttavia, 
il 
dimensionamento non sarebbe oggetto della presente procedura. Gli 
abitanti equivalenti sarebbero stati determinanti non per stabilire il 
dimensionamento dell'IDA, bensì per l'attribuzione a un ordine di 
grandezza allo scopo di fissare i termini entro i quali vada realizzato un 
IDA conforme alla legge. Non si potrebbe inoltre parlare di disparità di 
trattamento, poiché anche a O.4._____ le acque di scarico inquinate 
dovrebbero essere trattate in un impianto biologico aerobico, come 
sarebbe stato decretato il 2 luglio 2013. Tuttavia, per via delle condizioni 
del sottosuolo, per la zona edificabile di O.4._____ potrebbero essere 
realizzati anche impianti decentralizzati. 
9.
In data 17 giugno 2015 il Tribunale amministrativo effettuava un 
sopralluogo, durante il quale si è potuto fra l'altro constatare che le 
frazioni interessate dispongono di un'evacuazione delle acque secondo il 
sistema misto (acque scure e acque chiare). La maggioranza dei singoli 
immobili delle frazioni interessate è allacciata tramite fossa di 
depurazione (pozzi neri) e gli scarichi sono fatti defluire a valle degli 
abitati attraverso delle canalizzazioni per poi finire infiltrati.
Visto e considerato:
-
che in seguito alla costituzione del Comune di X._____, i ricorsi 
inoltrati dai due vecchi comuni di O.1._____ e O.2._____ (procedure R 
13 194 e R 13 195) vengono uniti in un'unica procedura (art. 6 cpv. 1 


- 7 -
lett. a della legge sulla giustizia amministrativa [LGA; 370.100]), 
siccome i ricorrenti originali sono giuridicamente estinti e il nuovo co-
mune è subentrato di diritto agli ex-comuni membri della fusione,
-
che non è intravedibile nessuna violazione del diritto di essere sentiti, 
in quanto il ricorrente si è potuto esprimere sul rapporto sullo stato nel 
2010 dello smaltimento delle acque di scarico nel Cantone dei Grigioni 
redatto dall'UNA prima dell'emanazione del decreto impugnato e che 
in ogni caso, nell'ambito di un rapporto sullo stato come quello di 
specie non è comunque prescritta una procedura di consultazione,
-
che l'art. 10 cpv. 1 lett. a della legge federale sulla protezione delle 
acque (LPAc; RS 814.20) obbliga i cantoni a provvedere alla 
costruzione di canalizzazioni pubbliche e di stazioni centrali di 
depurazione per le acque di scarico inquinate provenienti dalle zone 
edificabili,
-
che nel Cantone dei Grigioni, il diritto cantonale dichiara responsabili i 
comuni per la realizzazione e la gestione di detti impianti (art. 12 cpv. 
1 e art. 17 cpv. 1 della legge d'introduzione della legge federale sulla 
protezione delle acque [LCPAc; CSC 815.100]),
-
che stando alla giurisprudenza del Tribunale federale, ai comuni non 
spetta alcun potere discrezionale determinante, il quale permetti loro di 
trattare le acque di scarico provenienti da zone edificabili diversamen-
te che per mezzo di impianti di depurazione centrali (IDA C) (cfr. sen-
tenza del Tribunale federale 1P.291/2001 del 5 novembre 2001 cons. 
3c),
-
che il Tribunale federale ha confermato che la deroga di cui all'art. 10 
cpv. 2 LPAc statuente la possibilità, in regioni discoste o scarsamente 
abitate, di trattare le acque di scarico con altri sistemi e non in una 
stazione centrale di depurazione può essere applicata soltanto per le 
zone non edificabili (cfr. sentenza del Tribunale federale 1C_61/2010 
del 2 novembre 2010 cons. 2.1),


- 8 -
-
che l'art. 17 cpv. 3 lett. a LCPAc consente al Cantone dei Grigioni di 
obbligare i comuni a costruire e a mettere adeguatamente in funzione, 
entro un termine ragionevole, un impianto di depurazione centrale 
nonché la necessaria rete di canalizzazione (cfr. sentenza del Tribuna-
le federale 1P.291/2001 del 5 novembre 2001 cons. 3c),
-
che a questo dovere legale il comune non potrebbe sottrarsi neppure 
nel caso che la realizzazione di un IDA C fosse difficilmente attuabile 
risp. finanziabile,
-
che al comune possono tuttalpiù essere concesse delle proroghe per 
la realizzazione e che le allegazioni del ricorrente concernenti la 
proporzionalità possono dunque essere soltanto ascoltate nell'ambito 
di una valutazione della proroga del termine,
-
che per dimostrare la sproporzione dell'imposta realizzazione degli 
impianti per mezzo di finanziamento speciale (art. 60a LPAc), onde 
poter inoltrare una richiesta di proroga dei termini risp. di sussidio al 
Governo, il ricorrente dovrebbe elaborare un modello di pianificazione 
risp. di credito,
-
che giusta l’art. 48 cpv. 1 LGA il Tribunale amministrativo può 
comunicare una sentenza con una motivazione breve e che in caso di 
rinuncia ad una sentenza interamente motivata la tassa di Stato viene 
debitamente ridotta (art. 75 cpv. 2 LGA),
-
che al convenuto non vengono assegnate ripetibili (art. 78 cpv. 2 
LGA), 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato ridotta di 
fr.
1'500.--


- 9 -
- e le spese di cancelleria di
fr.
219.--
totale
fr.
1'719.--
il cui importo sarà versato dal Comune di X._____ entro trenta giorni dalla 
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del 
Cantone dei Grigioni, Coira. 
3. a)
Ogni parte può chiedere per iscritto una sentenza interamente motivata 
entro 30 giorni dalla comunicazione della presente. Se entro tale termine 
nessuna delle parti richiede una motivazione, la sentenza cresce in 
giudicato. 
b)
Se una parte richiede una motivazione, la sentenza viene motivata per 
iscritto e comunicata per intero alle parti. I termini d’impugnazione 
decorrono dal momento di quest’ultimo recapito. Con la decisione 
interamente motivata verrà prelevata anche la tassa di Stato completa di 
fr. 3'000.--.
4.
[Comunicazioni]