gr_gerichte · S 2014 173 · 2016-06-29 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 173
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Stecher
RichterIn
Moser, Audétat 
Aktuar ad hoc
Bott
URTEIL
vom 29. Juni 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Cantieni,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ ist ausgebildete Krankenpflegerin und arbeitete zuletzt als 
Nachtwache in einem Pflegeheim. Sie ist geschieden und lebt mit ihrer 
Tochter zusammen.
2.
Im November 2007 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen an. Die-
se beauftragte im März 2008 das IIMB, Institut für interdisziplinäre medi-
zinische Begutachtungen AG, Zug, mit einer orthopädischen und psychia-
trischen Begutachtung der Versicherten. Gemäss diesem Gutachten be-
stehe bei A._____ eine verminderte Leistungsfähigkeit von 25 %. Mit Ver-
fügung vom 16. Januar 2009 wurde das Leistungsbegehren unter An-
wendung der gemischten Methode (Gewichtung 70 % Erwerb und 30 % 
Haushalt) abgewiesen.
3.
Am 7. Juli 2010 meldete sich A._____ erneut zum Bezug von Leistungen 
an. Die IV-Stelle liess daraufhin die Versicherte vom ABI, Ärztliches Be-
gutachtungsinstitut GmbH, Basel, untersuchen, welches sein Gutachten 
am 10. Februar 2011 erstattete. Darin wurde aus rheumatologischer Sicht 
sowohl für die angestammte wie auch für eine adaptierte körperlich ma-
ximal mittelschwere und wechselbelastende Tätigkeit eine 75%ige Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit attestiert. Aus psychiatrischer Sicht wurde 
keine Diagnose gestellt und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt. 
Die Gutachter datierten diese Leistungsfähigkeit auf Juni 2008 zurück. Mit 
Verfügung vom 8. Juni 2011 wurde das Leistungsbegehren erneut abge-
wiesen. Die Versicherte habe das Wartejahr nicht erfüllt, da sie in ihrer 
angestammten Tätigkeit seit Juni 2008 lediglich zu 25 % eingeschränkt 
gewesen sei. Angewandt wurde wiederum die gemischte Methode (Ge-
wichtung 80 % Erwerb und 20 % Haushalt).
4.
Mit Arztbericht vom 17. Dezember 2012 führte Dr. med. B._____ aus, 
durch die Einschränkungen aus somatischer und psychischer Sicht sei 


- 3 -
die Versicherte seines Erachtens auch längerfristig zu mindestens 50 % 
in ihrer Arbeit als Pflegefachfrau arbeitsunfähig.
5.
Am 15. Januar 2013 meldete sich A._____ ein weiteres Mal zum Bezug 
von Leistungen an. Die IV-Stelle trat auf das Gesuch ein und klärte den 
medizinischen Sachverhalt ab. So wurde die Versicherte am 6. August 
2013 von RAD-Arzt Dr. med. C._____ psychiatrisch begutachtet. Dieser 
stellte keine psychiatrische Diagnose.
6.
Die IV-Stelle wies das Leistungsbegehren nach Durchführung des Vorbe-
scheidverfahrens mit Verfügung vom 4. November 2014 ab. Seit Juni 
2008 sei A._____ in ihrer Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
als Pflegerin eingeschränkt. Die weiteren medizinischen Abklärungen hät-
ten ergeben, dass in der Tätigkeit als Pflegerin weiterhin eine Arbeits-
fähigkeit von 25 % bestehe. Das Wartejahr sei somit nach wie vor nicht 
erfüllt gewesen. Aus ärztlicher Sicht werde eine leidensangepasste Tätig-
keit zu 100 % zugemutet. Auf eine Haushaltsabklärung zwecks Ermittlung 
der Einschränkung im Aufgabenbereich sei verzichtet worden, da deren 
Ergebnis aufgrund der Einschränkung im Erwerb keine anspruchsbeein-
flussende Änderung ergeben hätte. Die Einschränkung im Aufgabenbe-
reich werde der ärztlich festgelegten, medizinisch-theoretischen Arbeits-
unfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit gleichgestellt. Der Inva-
liditätsgrad betrage 4.8 %. Betreffend Anwendung der gemischten Metho-
de sei festzuhalten, dass bereits in der Verfügung vom 8. Juni 2011 der 
Invaliditätsgrad mittels der gemischten Methode und einer Gewichtung 
des Erwerbsbereichs von 80 % angewendet worden sei. Es sei nicht per 
se offensichtlich, dass A._____ ihr Erwerbspensum im Juli 2013 vergrös-
sert hätte, weil ihre Tochter die Schulpflicht erfüllt und mit der Lehre be-
gonnen habe. So spreche beispielsweise der finanzielle Aspekt des hin-
zukommenden Lehrlingslohns der Tochter keineswegs für eine Erhöhung 
des Arbeitspensums im Gesundheitsfall. Jedenfalls erscheine die tatsäch-


- 4 -
liche Veränderung in Form des Beginns der Lehre der Tochter nicht derart 
erheblich, dass daraus ein Revisionsgrund abzuleiten sei. Letztlich könne 
die Frage der anzuwendenden Berechnungsmethode aber offen gelassen 
werden. Vorliegend sei insbesondere auf die Abschlussbeurteilung des 
RAD vom 1. November 2013 abzustellen. Diese zeige nachvollziehbar 
auf, weshalb der Gesundheitszustand trotz der neuen Diagnose einer se-
ronegativen Spondylarthritis aus IV-rechtlicher Sicht im Wesentlichen un-
verändert sei. Die IV-Stelle sei nach wie vor der Überzeugung, dass eine 
anspruchsrelevante Veränderung der Verhältnisse nicht erwiesen sei, 
mithin also kein Revisionsgrund vorliege und dass A._____ nach wie vor 
keinen Rentenanspruch habe, wie dies in der Verfügung vom 8. Juni 2011 
festgestellt worden sei. Im Übrigen bestünde auch kein Anspruch auf eine 
Rente, wenn man davon ausgehen würde, dass die Versicherte heute voll 
erwerbstätig wäre. 
7.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 5. De-
zember 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden mit folgendem Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 04.11.2014 sei aufzuheben und die Sache sei an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen, um in einer BEFAS eine eingehende Ab-
klärung der beruflichen Leistungsfähigkeit durchzuführen und danach erneut über 
den Rentenanspruch zu entscheiden.
2. Eventualiter sei vorgängig ein gerichtliches medizinisches Gutachten erstellen 
zu lassen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.“
Zur Begründung wurde Kritik an der Anwendung der gemischten Methode 
sowie der angenommenen Leistungsfähigkeit geübt. Die Aufnahme einer 
vollen Erwerbstätigkeit ab August 2013 werde damit begründet, dass die 


- 5 -
Tochter die obligatorische Schulpflicht erfüllt und nun eine Lehre begon-
nen habe. Solange die Tochter noch schulpflichtig gewesen sei, hätte die 
Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung nur in einem 
Teilzeitpensum von 80 % gearbeitet. Die Verfügung vom 8. Juni 2011 sei 
deshalb korrekt gewesen. Auch im Jahr 2009 sei die Aufteilung von 70 % 
Erwerb zu 30 % Haushalt korrekt erfolgt. Diese Entwicklung zeige, dass 
die Beschwerdeführerin mit zunehmendem Alter der Tochter ihr Arbeits-
pensum erhöht hätte. Erstere sei nie gefragt worden, welches Arbeitspen-
sum sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigung aufgenommen hätte. Die 
Beschwerdeführerin hätte glaubwürdig versichern können, dass sie bei 
Beendigung der obligatorischen Schulpflicht ihrer Tochter ein volles Pen-
sum aufgenommen hätte. Sie habe schliesslich vor der Geburt ihrer Toch-
ter und vor dem Auftreten der ersten gesundheitlichen Beschwerden be-
reits ein volles Arbeitspensum inne gehabt. Dr. med. D._____ attestiere 
ihr eine Arbeitsfähigkeit von 50 % für eine leichte, wechselbelastende 
Tätigkeit. Nach deren Auffassung sage der CRP-Wert nichts über die 
funktionelle Einschränkung aus. Aufgrund dieser fachärztlichen Beurtei-
lung habe die Beschwerdeführerin somit das Wartejahr erfüllt. Es läge 
keine aktuellere rheumatologische Beurteilung vor. Die Begutachtung 
durch das ABI liege schon über vier Jahre zurück und habe die entzündli-
chen Veränderungen an der Wirbelsäule nicht berücksichtigt. Das ABI sei 
damals noch ausdrücklich davon ausgegangen, dass keine entzündlich-
rheumatische Erkrankung vorliege. Damit sei eine erhebliche Verände-
rung des Gesundheitszustands gegeben. Da die funktionelle Einschrän-
kung für die Bestimmung des IV-Grads relevant sei, werde die Rückwei-
sung der Angelegenheit an die Vorinstanz beantragt, um anhand einer 
BEFAS die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin abklären zu las-
sen. Eventualiter seien vorgängig noch weitere rheumatologische Ab-
klärungen durchzuführen, da der in den Akten geäusserte Verdacht auf 
MS oder Parkinson bis heute nicht habe ausgeräumt werden können. 
Hierzu werde ein gerichtliches Gutachten beantragt. Die Beschwerdefüh-


- 6 -
rerin sei am 17. Dezember 2012 von Dr. med. B._____ neurologisch un-
tersucht worden. Dieser attestiere eine Arbeitsfähigkeit in der ange-
stammten Tätigkeit von lediglich 50 %. Auch aufgrund dieser fachärztli-
chen Beurteilung habe die Beschwerdeführerin das Wartejahr erfüllt. Eine 
aktuellere neurologische Untersuchung existiere nicht. Die Beurteilung 
durch RAD-Arzt Dr. med. C._____ sei hinsichtlich des psychischen Ge-
sundheitszustandes nicht schlüssig und lasse eine zuverlässige Beurtei-
lung der funktionellen Einschränkung aufgrund der psychischen Be-
schwerden nicht zu. Es seien daher durch das Gericht ergänzende Ab-
klärungen vorzunehmen. Die angeführte Aggravation/Simulation wurde 
unter Hinweis auf eine Studie des Bundesamts für Sozialversicherungen 
BSV kritisiert. Demnach könnten Inkonsistenzen zwischen beobachteten 
und erwarteten Leistungen nicht nur Ausdruck von Aggravation oder Si-
mulation sein, sondern auch von gesundheitlichen Störungen herrühren. 
Sodann nahm die Beschwerdeführerin Stellung zu den einzelnen vom 
RAD durchgeführten Tests und erwähnte die Kritik von Dr. med. E._____ 
am Gutachten des RAD. Die Beurteilung des RAD-Arztes sei weder 
schlüssig noch nachvollziehbar, sondern vielmehr geprägt von einem un-
verständlichen, tiefen Misstrauen gegenüber der Beschwerdeführerin. Es 
sei daher auf die ärztlichen Berichte der Klinik F._____ und der Fachärz-
tin Dr. med. E._____ abzustellen. Neu sei demzufolge von einer psychia-
trischen Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Die Wartefrist sei damit erfüllt. Es werde deshalb beantragt, die berufliche 
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer BEFAS abzuklären. 
Falls das Gericht wider Erwarten auch die Diagnosen von Dr. med. 
E._____ und der Klinik F._____ in Frage stelle, werde ein gerichtliches 
Fachgutachten beantragt.
8.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer Ver-
nehmlassung vom 12. Januar 2015 die Abweisung der Beschwerde. Strit-
tig sei insbesondere die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Soweit 


- 7 -
erneut die Anwendung der gemischten Methode kritisiert werde, sei dar-
auf hinzuweisen, dass in der angefochtenen Verfügung ausgeführt wor-
den sei, dass die Frage nach der anzuwendenden Methode letztlich offen 
gelassen werden könne. Vorliegend sei der medizinische Sachverhalt mit-
tels einer Begutachtung des RAD abgeklärt worden. Zudem sei die Be-
schwerdeführerin im Jahr 2008 im IIMB und Ende 2010 im ABI polydiszi-
plinär begutachtet worden. Es sei insbesondere auf die Beurteilungen des 
RAD vom 1. November 2013 und 30. Oktober 2014 abzustellen. Entge-
gen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin liege aus somatischer Sicht 
klar keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustands vor. 
Der laborchemische Befund, der klinische Wirbelsäulenbefund, die sub-
jektiven Beschwerdeklagen betreffend das Rückenleiden und schliesslich 
vor allem auch die objektiven MRI-Befunde, seien jeweils im Wesentli-
chen als unverändert zu beurteilen. Auch dem neuesten Bericht von 
Dr. med. D._____ vom 24. November 2014 lasse sich nichts entnehmen, 
woraus sich verglichen mit dem Gutachten des ABI ein verschlechterter 
Gesundheitszustand ergeben würde. Schliesslich sei auch im Bericht von 
Dr. med. B._____ vom 17. Dezember 2012 keine Verschlechterung des 
Gesundheitszustands beschrieben.
9.
Mit Schreiben vom 16. Januar 2015 verzichtete die Beschwerdeführerin 
auf die Einreichung einer Replik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie auf die angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:


- 8 -
1. a)
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen di-
rekt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die 
Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 4. November 
2014, mit welcher die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwer-
deführerin auf eine Invalidenrente verneint hat, stellt demnach ein taugli-
ches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwal-
tungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den All-
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100). Als Adressatin der angefochtenen Verfügung ist die Be-
schwerdeführerin berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an de-
ren Aufhebung auf (Art. 59 ATSG). Auf die zudem frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
b)
Streitig und zu prüfen ist der beschwerdeführerische Rentenanspruch. 
Dabei sind insbesondere die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sowie die 
anzuwendende Bemessungsmethode streitig.
2. a)
Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid 
ist. Bei erwerbstätigen Versicherten wie der Beschwerdeführerin gilt als 
Invalidität, die durch einen körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG), 
welche die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann 
(Art. 4 Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen Versicherten ist der rentenbegrün-
dende Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestim-
men (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Dazu wird das Erwerbs-
einkommen, das die Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-


- 9 -
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Valideneinkommen). 
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenüber gestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemei-
ne Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E.3.4.2, 128 V 
29 E.1). Diese Methode des Einkommensvergleichs wird ergänzt durch 
die Untervarianten des Schätzungs- und Prozentvergleichs (BGE 141 V 
15 E.3.2). Abweichend davon wird der rentenbegründende Invaliditäts-
grad bei nicht erwerbstätigen Versicherten ermittelt, die im Aufgabenbe-
reich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zu-
gemutet werden kann. Danach ist entscheidend, in welchem Masse sie 
unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (sog. Betätigungsver-
gleich; Art. 28a Abs. 2 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 3 ATSG). Bei Versicherten, 
die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des 
Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invali-
dität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga-
benbereich tätig, so ist die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a 
Abs. 2 IVG zu bestimmen. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen 
und der Invaliditätsgrad ist entsprechend der Behinderung in beiden Be-
reichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG). Hierbei handelt es sich um 
die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 
E.3.2, BGE 134 V 9, 130 V 393 E. 3.3). Ein rentenbegründender Invali-
ditätsgrad liegt vor, wenn eine Versicherte ihre Erwerbsfähigkeit nicht 
durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten 


- 10 -
oder verbessern kann, während mindestens eines Jahres ohne wesentli-
chen Unterbruch durchschnittlich zu mindestens 40 % im bisherigen Beruf 
oder Aufgabenbereich eingeschränkt gewesen ist und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (Art. 28 Abs. 1 IVG). Sind diese 
Voraussetzungen erfüllt, so steht der Versicherten nach Ablauf von sechs 
Monaten nach Geltendmachung des Anspruchs, frühestens im Monat der 
Vollendung des 18. Altersjahrs (Art. 29 Abs. 1 IVG), bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 40 % eine Viertelsrente, bei einem Invaliditäts-
grad von mindestens 50 % eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 60 % eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditäts-
grad von mindestens 70 % eine ganze Rente zu (Art. 28 Abs. 2 IVG).
b)
Ob eine Versicherte als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als 
nicht erwerbstätig einzustufen ist, was – wie vorangehend ausgeführt – 
zur Anwendung einer jeweils anderen Methode der Invaliditätsbemessung 
führt, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten 
Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. 
Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der 
Versicherten im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie im Gesundheitsfall mutmasslich erwerbstätig wäre 
(BGE 133 V 504 E.3.3, 125 V 150 E.2c). Bei im Haushalt tätigen Versi-
cherten sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Ver-
hältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben ge-
genüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil-
dung sowie persönliche Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. 
Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der Versicherten 
nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Die Sta-
tusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich 
bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Die hypothe-
tische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (teilzeitlichen) Er-
werbstätigkeit ist mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis-


- 11 -
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen (BGE 137 V 
334 E.3.2, 130 V 393 E.3.3, 125 V 146 E.2c, 117 V 194 E.3b, je mit Hin-
weisen).
3. a)
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung den ren-
tenbegründenden Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin anhand der 
gemischten Methode mit einer Gewichtung des Erwerbsbereichs von 
80 % und des Haushaltsbereichs von 20 % ermittelt. Auf eine Haushalts-
abklärung wurde verzichtet. Die Beschwerdegegnerin führte aus, die Fra-
ge nach der anzuwendenden Methode könne letztlich offen gelassen 
werden. Es bestünde nämlich auch kein Rentenanspruch, wenn davon 
ausgegangen werde, dass die Beschwerdeführerin voll erwerbstätig wäre. 
Bei einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand betrage 
ihre Arbeitsfähigkeit – wie im Jahr 2011 festgestellt – 75 % in der ange-
stammten Tätigkeit und 100 % in adaptierten Tätigkeiten. Dies ergebe ei-
nen Invaliditätsgrad von 25 %. Die Beschwerdeführerin kritisierte die An-
wendung der gemischten Methode und führte aus, sie sei nie gefragt 
worden, welches Arbeitspensum sie ohne gesundheitliche Beeinträchti-
gung aufgenommen hätte. Sodann hätte sie glaubwürdig versichern kön-
nen, dass sie bei Beendigung der obligatorischen Schulpflicht ihrer Toch-
ter ein volles Pensum aufgenommen hätte.
b)
Eine Versicherte hat Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbs-
tätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und da-
durch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert wer-
den kann (Art. 17 Abs. 1 IVG). Der Umschulung auf eine neue Erwerbs-
tätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt 
(Art. 17 Abs. 2 IVG). Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass 
die Versicherte wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im 
bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche 
Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleiben-


- 12 -
de oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, 
wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 124 V 108 E.2a 
und b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 488 E.4.2; AHI 2000 S. 27 
E. 2b und S. 62 E. 1 je mit Hinweisen). Insofern die Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Verfügung also ausführt, bei Annahme einer Voller-
werbstätigkeit der Beschwerdeführerin würde ein Invaliditätsgrad von 
25 % resultieren, stellt sich hierbei nach dem Gesagten zumindest die 
Frage eines allfälligen Umschulungsanspruchs.
c)
Die Antwort auf die Frage nach der anzuwendenden Bemessungsmetho-
de ist auch von der angenommenen Leistungsfähigkeit der Beschwerde-
führerin abhängig. Liegt hier ein Abklärungsbedarf vor, so stellt sich unter 
Umständen die Frage nach einer Haushaltsabklärung und somit schliess-
lich nach der Festlegung der Bemessungsmethode. Zur Frage der hypo-
thetischen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ist nämlich mit der Be-
schwerdeführerin festzustellen, dass diese Frage nie abgeklärt respektive 
die Beschwerdeführerin hierzu nie befragt worden ist. Dies ist im Falle der 
Abklärung der Arbeitsfähigkeit bzw. allenfalls im Rahmen einer Haus-
haltsabklärung nachzuholen. Die Aussage der Beschwerdeführerin hierzu 
ist als Ausgangspunkt – und dann zusammen mit den anderen Faktoren 
(vgl. oben Erwägung 2b) in einer Gesamtwürdigung – bei der Festlegung 
des Umfangs der Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin im Gesund-
heitsfall entscheidend (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden S 14 144 vom 29. September 2015 E.4).
4. a)
Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten einer Versicherten noch eine Erwerbstätigkeit zugemutet wer-
den kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene 
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls an-
dere Fachleute zur Verfügung stellen. Dabei besteht die Aufgabe des Arz-
tes darin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und − wenn nötig − sei-


- 13 -
ne Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln 
fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjek-
tiven Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf eine Diagno-
se zu stellen. Hiermit erfüllt der Arzt seine genuine Aufgabe, wofür die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht nicht kompetent sind. Bei der 
Folgeabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
für die Arbeitsfähigkeit kommt dem Arzt hingegen keine abschliessende 
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt er zur Arbeitsunfähigkeit Stel-
lung, d.h. er gibt eine Schätzung ab, welche er aus seiner Sicht so sub-
stanziell wie möglich begründet. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann ei-
ne wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleis-
tungen der Versicherten konkret noch zugemutet werden können (BGE 
140 V 193 E.3.2, 125 V 256 E.4).
b)
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Da-
nach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfas-
send und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren be-
deutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider-
sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne 
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab-
stellt (vgl. BGE 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arzt-
berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um-
fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge-


- 14 -
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 
125 V 351 E.3a mit Hinweis). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist 
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Be-
zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme 
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit 
Hinweisen).
5. a)
Im vorliegenden Fall erstattete das IIMB, Institut für interdisziplinäre medi-
zinische Begutachtungen AG, Zug (nachfolgend IIMB), am 11. Juni 2008 
der Beschwerdegegnerin das von dieser in Auftrag gegebene interdiszi-
plinäre Gutachten (somatisch-orthopädisch und psychiatrisch) über die 
Beschwerdeführerin:
●
Eine psychiatrische Diagnose wurde nicht gestellt. Es zeige sich ein typisches 
Beschwerdebild nach HWS-Schleudertrauma. Die Diagnosen aus somatischer 
Sicht mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien ein oberes und unteres Zer-
vikalsyndrom nach mildem Beschleunigungstrauma der Halswirbelsäule (14. April 
2007) sowie eine erhebliche Einschränkung des Visus am rechten Auge. Somati-
sche Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende ge-
stellt: „Gesichtsskoliose“ (erhebliche Asymmetrie des Gesichts); leichte Fehlhal-
tung der HWS und BWS; Adipositas; Nikotinabusus und Psoriasis. Seit dem Unfal-
lereignis würden von der Versicherten Kopf- und Nackenschmerzen erheblicher Art 
verspürt. Die häufig damit verbundenen Konzentrations- und Gedächtnisstörungen 
sowie rasche Ermüdbarkeit und andere Persönlichkeitsveränderungen seien Ge-
genstand des psychiatrischen Teilgutachtens. Vor dem Unfall seien der Versicher-
ten die beklagten Symptome in ihrer Stärke und Permanenz jedenfalls nicht be-
kannt gewesen. Für den orthopädischen Gutachter stelle sich die Frage, ob ir-
gendwelche strukturellen Veränderungen am Bewegungsapparat, hier der Wir-
belsäule identifiziert werden könnten, die derart eingreifend die Leistungsfähigkeit 
der Versicherten nachhaltig beeinflussen würden. Solche Veränderungen hätten 
anlässlich der Begutachtung nicht gefunden werden können und seien auch bei 
früheren Untersuchungen (Valens) nicht offenbar worden. Die diagnostischen Kri-


- 15 -
terien für psychiatrische Krankheitsbilder, insbesondere das einer Depression oder 
einer somatoformen Schmerzstörung nach ICD-10 würden nicht erfüllt. Sodann 
hätten sich anlässlich der Exploration keine Hinweise auf eine manifeste depressi-
ve Störung gefunden. Die testpsychologische Untersuchung habe den Befund er-
härtet. Ebenso wenig fänden sich Hinweise auf eine posttraumatische Belastungs-
störung. Aus somatisch-orthopädischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit noch zu-
mutbar. Aus psychiatrischer Sicht wegen der vergleichsweisen hohen Verantwor-
tung nicht. Die bisherige Tätigkeit (Kranken- und Altenpflege) sollte in einem Rah-
men von sechs Stunden pro Tag absolviert werden können. Für verschiedene ar-
beitsintensive Verrichtungen bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit im Rah-
men von 25 %. Dies beziehe sich insbesondere auf pflegerische Verrichtungen am 
liegenden Patienten (IV-act. 34).
b)
Am 10. Februar 2011 erstattet das ABI, Ärztliches Begutachtungsinstitut 
GmbH, Basel (nachfolgend ABI) der Beschwerdegegnerin das von dieser 
in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten (Neurologie, Rheumato-
logie und Psychiatrie) über die Beschwerdeführerin:
●
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende gestellt: Chroni-
sches zervikal sowie lumbal betontes panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 
M53.8); Wirbelsäulenfehlhaltung/-fehlform (betonte Kyphosierung im zervikothora-
kalen Übergang mit deutlicher HWS- sowie Schulterprotraktionsfehlstellung); mus-
kuläre Dekonditionierung mit Abschwächung der abdominellen und rückenstabili-
sierenden Muskelgruppen mit reaktiver Myogelose der Suboccitipal- und Trapezi-
usmuskulatur; radiomorphologisch leichte Dehydration der zervikalen Bandschei-
ben mit diskreter Höhenminderung C4-C6 ohne Kompression von Neuralstruktu-
ren, leichte degenerative Veränderungen der unkovertebralen und kleinen Wirbel-
gelenke ohne Einengung der Neuroforamina und des Spinalkanales (MRT HWS 
12. April 2010); funktionell keine Hinweise für segmentale Instabilität (Rx 11/07), 
Verdacht auf leichte Instabilität Segment L5/S1, degenerative Spondylarthrose 
L4/5 und möglicherweise L3/4, Verdacht auf Spondylolyse L5 (Rx LWS 11/07); DD: 
lumbales Facettengelenkschmerzsyndrom; Status nach HWS-Beschleunigungs-
trauma am 14. April 2007; DD: chronische Cephalea bei Analgetikaabusus. Dia-
gnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende gestellt: Generali-
siertes Schmerzsyndrom mit wechselnd ausgeprägten Sensibilitätsstörungen ohne 


- 16 -
objektivierbares neurologisches Korrelat (ICD-10 R52), Polyarthralgien im Bereiche 
MCP, DIP beider Kniegelenke sowie PIP I beider Füsse unklarer Ätiologie ohne 
klinische Hinweise für eine entzündlich-rheumatische Systemerkrankung; Ana-
mnestisch schädlicher Gebrauch von Schmerzmitteln (ICD-10 F55.2); Neuropathie 
des Nervus cutaneus femoris lateralis rechts (ICD-10 G60); Ambylopie rechts (ICD-
10 H53.0), Status nach Strabismus convergens seit Geburt, Status nach zwei Au-
genmuskeloperationen 1972 und 1991; Adipositas (ICD-10 F17.1), BMI 30 kg/m2; 
Chronischer Nikotinabusus (ICD-10 F17.1), ca. 25 pack years; leicht ausgeprägte 
Psoriasis vulgaris Ellbogenstreckenseiten beidseits rechtsbetont (ICD-10 L.40.0), 
klinisch rheumatologisch keine Hinweise für Psoriasisarthropie. Aus polydisziplinä-
rer Sicht sei zusammenfassend festzustellen, dass es der Versicherten zugemutet 
werden könne, im Rahmen ihrer angestammten beruflichen Tätigkeit als Kranken-
pflegerin sowie für jede weitere körperlich maximal mittelschwere, wechselbelas-
tende berufliche Tätigkeiten einer 75%igen, ganztägig verwertbaren Arbeitstätigkeit 
nachzugehen. Für körperlich leichte, wechselbelastende berufliche Tätigkeiten be-
stehe eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Einzig körperlich re-
gelmässig schwer belastende Tätigkeiten könnten der Versicherten nicht zugemu-
tet werden (IV-act. 83).
6. a)
Vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) liegen verschiedene Beurteilun-
gen zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor, welche nachfolgend 
kurz aufgeführt werden, wobei die aktenkundigen Ausführungen auf das 
Wesentliche zusammengefasst wurden:
●
Am 19. August 2013 erstatte RAD-Arzt Dr. med. C._____ seinen Bericht zur Unter-
suchung der Beschwerdeführerin vom 6. August 2013 und stellte darin keine Dia-
gnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (ICD-10). Sämtliche neuropsy-
chologischen Tests würden eine sehr klare Sprache sprechen. So zeigten sie klare 
Hinweise auf ein suboptimales Leistungsverhalten. Hinweise darauf fänden sich 
bereits in den Akten ab dem Jahr 2007. Wie ein roter Faden ziehe sich durch die-
selben, dass Medikamente aufgrund angeblicher Nebenwirkungen hätten abge-
setzt werden müssen. Wahrscheinlicher, als dass die Versicherte auf verschie-
denste Medikamente aus verschiedensten Gruppen mit intolerablen Nebenwirkun-
gen reagiert hätte, sei, dass sie diese abgesetzt habe, weil der Leidensdruck für 
eine Medikamenteneinnahme zu gering sei. Letztlich wecke das Verhalten der 


- 17 -
Versicherten über die Jahre in verschiedensten Situationen, insbesondere auch in 
der aktuellen Untersuchungssituation so viele Zweifel an der Zuverlässigkeit ihrer 
Beschwerdeschilderungen, dass nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 
psychiatrische Diagnose gestellt werden könne. Entsprechend könne der Versi-
cherten aus psychiatrischer Sicht auch keine Arbeitsunfähigkeit zugestanden wer-
den (IV-act. 122).
●
In der Stellungnahme vom 1. November 2013 wurde psychiatrisch auf den oben 
genannten RAD-Abklärungsbericht vom 19. August 2013 verwiesen. Eine psychia-
trische Diagnose könne nicht gestellt werden, ergo bestehe auch keine psychia-
trisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die Versicherte zeige starke 
Hinweise auf ein suboptimales Leistungsverhalten im Sinne einer Aggravation. Der 
laborchemische Befund, der klinische Wirbelsäulenbefund und auch die Be-
schwerdeklagen bezüglich Rückenleiden seien im Wesentlichen unverändert. Die 
neue Diagnose einer seronegativen Spondylarthritis sei nur eine andere Beurtei-
lung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts (IV-act. 132 S. 9).
●
Mit Stellungnahme vom 30. Oktober 2014 führte der RAD-Arzt aus, beim Bericht 
von Dr. med. B._____ handle es sich um eine andere Beurteilung eines im We-
sentlichen unveränderten Gesundheitszustands. Zum Bericht von Dr. phil. G._____ 
vom 25. März 2013 wurde ausgeführt, es sei festzuhalten, dass Dr. phil. G._____ 
ein Psychologe und kein Arzt sei und zur Arbeitsfähigkeit deshalb nur begrenzt 
Angaben machen könne. Neuropsychologische Befunde seien stets fachärztlich 
einzuordnen. Der Bericht widerspreche den Ergebnissen der psychiatrischen RAD-
Abklärung nicht. Zu den Berichten von Dr. med. E._____ vom 5. März und 16. De-
zember 2013 führte er aus, das Verhalten der Versicherten verunmögliche es, die 
Diagnose der Depression mit der nötigen überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
bestätigen. Die Somatisierungsstörung basiere alleine auf den anamnestischen 
Angaben der Versicherten. Aufgrund der erheblichen Zweifel an der Verlässlichkeit 
dieser Angaben lasse sich die Diagnose nicht mit der notwendigen überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit diagnostizieren. Weitere neuropsychologische Abklärungen 
seien nicht angezeigt, da aufgrund von suboptimalem Leistungsverhalten nicht mit 
verwertbaren Resultaten zu rechnen sei. Wenn Dr. med. E._____ schreibe, dass 
an der Compliance der Versicherten nie zu zweifeln gewesen sei, müsse doch 
noch einmal auf die Ergebnisse des Medikamentenblutspiegels, wie er im ABI er-
hoben worden sei, verwiesen werden. Demnach seien Mirtazapin im nicht messba-


- 18 -
ren Bereich und Paracetamol und Tramadol im nicht wirksamen Bereich gewesen 
(IV-act. 132 S. 16 ff.).
b)
Den Beurteilungen des RAD stehen verschiedene fachärztliche Beurtei-
lungen gegenüber. Rheumatologisch äusserte sich Dr. med. D._____, 
Fachärztin für Innere Medizin FMH und Fachärztin für Rheumatologie 
FMH, wie folgt zur Beschwerdeführerin:
●
Mit Bericht vom 30. Juli 2013 führte sie aus, bei der Beschwerdeführerin würden 
aktuell lumbospondylogene Beschwerden rechts sowie Polyarthralgien bestehen, 
die aufgrund der Nachtschmerzen und Morgensteifigkeit einen entzündlichen 
Schmerzcharakter hätten. Bei bekannter Psoriasis denke sie hier in erster Linie an 
eine Spondylarthritis. Radiologisch hätten aktuell sogenannte shiny corners im Be-
reich der Wirbelkörpervorderkanten nachgewiesen werden können. Zur weiteren 
Abklärung habe sie noch ein MRI der LWS und ISG veranlasst, das ebenfalls ent-
zündliche Veränderungen im Bereich der Wirbelkörpervorderkanten und auch im 
ISG rechts nachgewiesen habe. Laborchemisch fänden sich derzeit leicht erhöhte 
Entzündungsparameter. Die weichteilrheumatischen Beschwerden seien mögli-
cherweise Enthesitiden zuzuordnen. Zusammenfassend sei deshalb von einer 
Spondylarthritis mit axialem und peripherem Befall bei bekannter Psoriasis auszu-
gehen (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 2).
●
Im Bericht vom 24. November 2014 führte Dr. med. D._____ aus, das MRI der 
LWS und ISG von 2013 hätten entzündliche Veränderungen diverser Wirbelkörper 
und auch des rechten ISG gezeigt, so dass sie die Diagnose einer seronegativen 
Spondylarthritis gestellt habe. Aus rheumatologischer Sicht könne sie deshalb 
festhalten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Ver-
gleich zum Jahr 2010 insoweit geändert habe, als eine neue Diagnose vorliege. 
Aufgrund der entzündlichen Veränderungen sehe sie die Beschwerdeführerin wei-
terhin für ihre mittelschwere Tätigkeit als Krankenpflegerin mit zum Teil grösseren 
Gewichtsbelastungen und vorgeneigtem Stehen nicht mehr als arbeitsfähig an. 
Auch Dr. med. H._____ habe bereits im Rahmen von Abklärungen in der Klinik Va-
lens im Jahr 2007 die Beschwerdeführerin so beurteilt. Für eine leichte wechselbe-
lastende Tätigkeit sehe sie die Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht 
als zu mindestens 50 % arbeitsfähig. Die Beschwerdeführerin stehe ausserdem in 


- 19 -
psychiatrischer Behandlung bei Dr. med. E._____. Hier könne sie die Beurteilun-
gen im Gutachten nicht ganz nachvollziehen, in dem der Beschwerdeführerin eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert werde. Ihres Erachtens dürfte die weitere Pro-
gnose auch von diesen psychiatrischen Diagnosen abhängen. Erst kürzlich sei die 
Beschwerdeführerin stationär in der Klinik F._____ betreut worden und derzeit sei 
sie in der Tagesklinik angebunden. Sie empfehle deshalb auch die psychiatrische 
Beurteilung von Dr. med. E._____ einzuholen (Bf-act. 4).
c)
Psychiatrisch führte Dr. med. E._____, Fachärztin FMH für Psychiatrie 
und Psychotherapie, Alterspsychiatrie und - psychotherapie, zur Be-
schwerdeführerin Folgendes aus:
●
Mit Bericht vom 18. Februar 2013 stellte sie folgende Behandlungsdiagnosen: 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychoti-
sche Symptome mit somatischem Syndrom (F33.21); Symptome mit somatischem 
Syndrom (F33.21); Somatisierungsstörung (F45.0); Nichtorganische Störung des 
Schlaf-Wach Rhythmus (F51.2); Chronisches zervikal sowie lumbal betontes pan-
vertebrales Schmerzsyndrom (M53.8); Episodische Bewegungsstörungen mit 
nächtlichen Myoklonien (G25.3). Zusätzlich wurden folgende Nebendiagnosen ge-
stellt: Status nach HWS-Distorsion 4/2007 bei einem Autounfall; Amblyopie rechts; 
Psoriasis vulgaris. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Pflege-
fachfrau wie auch in adaptierter Tätigkeit habe sich im Verlaufe der letzten 2 Jahre 
deutlich verschlechtert und werde aus hiesiger Einschätzung als anhaltend zu 0 % 
gegeben beurteilt (Bf-act. 6).
●
Mit Schreiben vom 16. Dezember 2013 führte sie aus, aus psychia-
trisch/psychotherapeutischer Sicht sei den Beurteilungen zur Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin im Gutachten des RAD-Arztes vom 19. August 2013 deutlich 
zu widersprechen. Das Gutachten sei fehlerhaft. Die psychischen Erkrankungen, 
die zum Verschlechterungsantrag geführt hätten, würden unzureichend untersucht. 
Die psychische Erkrankung werde generell negiert, was die mehrjährige psychiatri-
sche Behandlung in Frage stelle. Der Beschwerdeführerin werde vorgeworfen, ihre 
Symptome zu simulieren und den Gutachter täuschen zu wollen. Dieser schwere 
Vorwurf an die Beschwerdeführerin werde im Gutachten nicht bewiesen. Sie forde-
re eine erneute psychiatrische Begutachtung zur Verifizierung der psychiatrischen 


- 20 -
Diagnosen der rezidivierenden depressiven Störung, der Somatisierungsstörung 
und der Schlafstörung. Alle drei Diagnosen müssten als relevant für die Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit bewertet werden. Aus ihrer Sicht sei die Beschwerdefüh-
rerin zum jetzigen Zeitpunkt und bei Chronifizierung mit ungünstiger Prognose auf-
grund psychischer Erkrankung zu 100 % arbeitsunfähig. Sie fordere für die Be-
schwerdeführerin ein zweites psychiatrisches Gutachten, möglichst von einem IV-
unabhängigen Facharzt. Eine neuropsychologische Testung durch eine Fachper-
son der Neuropsychologie erscheine ebenfalls angebracht (Bf-act. 10).
d)
Neurologisch hielt Dr. med. B._____, Facharzt für Neurologie FMH, fol-
gendes fest:
●
Mit Bericht vom 17. Dezember 2012 führte er aus, seines Erachtens handle es sich 
bei der aktuellen Symptomatik um ein chronifiziertes zervikozephales Schmerz-
syndrom mit somatoformer Störung im Sinne einer Symptomausweitung. Klinisch 
zeige sich eine deutliche schmerzhafte Einschränkung der HWS-Beweglichkeit. 
Zudem bestehe ein Restless-legs-Syndrom. Für eine zusätzlich bestehende zen-
trale Pathologie würden sich keine sicheren Hinweise ergeben. Die Beschwerde-
führerin sei jedoch durch die Schmerzsymptomatik und die sekundäre depressive 
Entwicklung in ihren Alltagsaktivitäten deutlich eingeschränkt. Sie habe deswegen 
auch ihre berufliche Tätigkeit als Pflegefachfrau nicht mehr ausüben können. 
Durch die Einschränkungen aus somatischer und psychiatrischer Sicht sei die Be-
schwerdeführerin seines Erachtens auch längerfristig zu mindestens 50 % in ihrer 
Arbeit als Pflegefachfrau arbeitsunfähig. Aus diesem Grund sollte mindestens eine 
Teilberentung (IV-Grad 50 %) beantragt werden (Bf-act. 1).
e)
Schliesslich äusserte sich aus psychologischer Sicht Dr. phil. G._____ zur 
Beschwerdeführerin: 
●
Im Bericht vom 25. März 2013 führte er zusammenfassend zu den Biomarkern aus, 
dass sich Auffälligkeiten von langsam rhythmiger Aktivität im zentralen und fronta-
len Kortex zeigten. Dies sei gemäss unabhängiger Komponentenanalyse und Lo-
kalisierung mittels sLORETA mit grösster Wahrscheinlichkeit Teil des frontostriata-
len Loops. Aufgrund der hereditär vorliegenden Erkrankung an Parkinson von na-
hen Familienmitgliedern sei die Untersuchung und Abklärung bezüglich Parkinson 


- 21 -
angezeigt. Die von der Beschwerdeführerin berichteten Schwierigkeiten in Bezug 
auf Bewegungsabläufe seien auch in der Praxis während des Gesprächs beobach-
tet worden. Dabei sei die Beschwerdeführerin an den Tisch angestossen. Dies sei 
ein Hinweis dafür, dass das Bewegungsgefüge und die visuomotorische Koordina-
tion nicht gut funktionieren würden. Dies könnte als Teil der Schwierigkeiten im 
Striatum gesehen werden. Zusätzlich hätten sich Schwierigkeiten von hochrhyth-
mischer Aktivität im linken und rechten superioren Temporallappen gezeigt. Diese 
Areale seien mit Gedächtnisabruf assoziiert. Die Verarbeitungsart in den Assozia-
tionsarealen sei jedoch nicht sehr auffällig (leichte Auffälligkeiten in Bezug auf die 
Assoziationsareale im rechtsseitigen Kortex). Allgemein zeigten sich Auffälligkeiten 
im Parietalkortex während der Informationsverarbeitung. Hypersensitivität zeige 
sich ebenfalls in Bezug auf den Novelty Stimulus. Zur Untersuchung der Perfor-
mance führte Dr. phil. G._____ aus, dass sich während des zweiundzwanzig-
minütigen Konzentrationsverlaufstests Auffälligkeiten in Bezug auf Aufmerksam-
keit, Reaktionszeit (verzögert) und Variabilität der Reaktionszeit zeigen würden. 
Dies dürfte mit den Schwierigkeiten im frontostriatalen Loop im Zusammenhang 
stehen (Bf-act. 7).
7. a)
Vorliegend stützt sich die letzte materielle Beurteilung der Vorinstanz auf 
das Gutachten des ABI Basel. Zu diesem ist festzustellen, dass es noch 
nach altem Standard eingeholt wurde und deswegen in seiner Beweis-
kraft eingeschränkt ist. Wie bei der versicherungsinternen RAD-
Beurteilung genügen bereits geringe Zweifel daran, um weitere versiche-
rungsexterne Abklärungen zu veranlassen. Sodann wurde bei der Be-
schwerdeführerin fachärztlich neu eine seronegative Spondylarthri-
tis/Spondylarthropathie diagnostiziert. Nach den Ausführungen von Dr. 
med. D._____ hat diese einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (IV-
act. 113 und Bf-act. 4; vgl. oben Erwägung 6b). Der MRI-Befund vom 
26. Juli 2013 stützt die genannte Diagnose. So führte Dr. med. I._____, 
Radiologie FMH, aus, obwohl die Befunde recht diskret seien, sei von der 
Bildgebung her eine beginnende seronegative Spondylarthropathie gut 
passend. Dies insbesondere in Zusammenhang mit der Klinik (IV-
act. 115). Im vorliegenden Fall wecken alleine die entsprechenden Akten 


- 22 -
Zweifel an der Aktualität und der Beweiskraft der RAD-Beurteilung, wel-
che im Übrigen immer wieder Bezug auf die ältere und in ihrer Beweis-
kraft eingeschränkte ABI-Begutachtung nimmt. Aus somatischer Sicht er-
scheint die Beurteilung der Beschwerdegegnerin daher ihrer aktuellen Si-
tuation nicht gerecht zu werden. Rheumatologisch äusserte sich Dr. med. 
D._____ und neurologisch Dr. med. B._____ von der Klinik Valens zur 
Beschwerdeführerin, wobei ihr beide eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attes-
tieren (vgl. oben Erwägungen 6b und d). Eine Verschlechterung der Ar-
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin erscheint demnach möglich. Auch 
ist das Wartejahr aufgrund dieser Beurteilungen der Arbeitsunfähigkeit er-
füllt. Die Argumentation der Beschwerdegegnerin bezüglich der Laborwer-
te vermag – auch angesichts der Ausführungen der Rheumatologin Dr. 
med. D._____ – nicht genügend zu überzeugen. Nach dem Gesagten ist 
die vorliegende Angelegenheit aus somatischer Sicht insgesamt als nicht 
genügend abgeklärt zu qualifizieren.
b)
Aus psychiatrischer Sicht stellte Dr. med. E._____ die Beurteilung von 
RAD-Arzt Dr. med. C._____ in Frage (vgl. oben Erwägung 6c). Zudem 
liegen Berichte der Psychiatrischen Dienste Graubünden (PDGR) bei den 
Akten (Bf-act. 8 und 9). Denn die Beschwerdeführerin befand sich vom 
30. Dezember 2013 bis zum 10. Januar 2014 in der Klinik F._____ in Be-
handlung. Dabei wurde bei ihr unter anderem eine rezidivierende depres-
sive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Sympto-
me (F33.2) diagnostiziert (Bf-act. 8). Wenn auch festzustellen ist, dass es 
anscheinend Hinweise für eine mögliche Simulation gibt, so ist eine sol-
che doch nicht genügend zweifellos festgestellt worden. Die Kritik von Dr. 
med. E._____ ist jedenfalls nicht vollends von der Hand zu weisen und 
hat eine gewisse Beweiskraft. Auch Dr. phil. G._____ attestierte aufgrund 
seiner Testungen kognitive Auffälligkeiten und empfahl weitere Abklärun-
gen in Richtung Parkinson (vgl. oben Erwägung 6e). Andernorts wurde 
sodann der Verdacht auf MS geäussert. Eine Diagnose konnte jedoch 


- 23 -
nicht gestellt werden. Die Begutachtung durch den RAD ist wie bereits 
oben in Erwägung 7a erwähnt, relativ alt, stammt sie doch vom August 
2013 (vgl. oben Erwägung 6a). Insgesamt liegen somit genügend anders-
lautende Beurteilungen vor, die nicht völlig unbegründet und somit unbe-
achtlich wären, so dass geringe Zweifel an der rein versicherungsinternen 
Beurteilung des RAD vorliegen und die Sache auch unter dem psychi-
schen Aspekt abklärungsbedürftig erscheint.
c)
Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Angelegenheit 
zur Vornahme einer polydisziplinären Begutachtung, zu weiteren Ab-
klärungen im Sinne der Erwägungen und zum Neuentscheid an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
8. a)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitig-
keiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rah-
men von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend hat die unterlie-
gende Beschwerdegegnerin Kosten von Fr. 700.-- zu übernehmen.
b)
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende 
Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versi-
cherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach 
der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses 
bemessen. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin machte in seiner 
Honorarnote vom 16. Januar 2015 Aufwendungen von total Fr. 5'561.15, 
bestehend aus einem Honorar von Fr. 4'999.20 (20.83 h à Fr. 240.--), 
Barauslagen von Fr. 150.-- und einer MWST im Betrag von Fr. 411.95 
geltend. Dieser Aufwand erscheint dem Gericht als vertretbar, obwohl er 
an der oberen Grenze eines für den vorliegenden Fall angemessenen 
Aufwands liegt. Zudem wurde die vorgelegte Honorarnote bzw. der darin 


- 24 -
geltend gemachte Aufwand von der Beschwerdegegnerin nicht beanstan-
det. Dementsprechend wird dieselbe verpflichtet, die Beschwerdeführerin 
für 
das 
vorliegende 
Beschwerdeverfahren 
aussergerichtlich 
mit 
Fr. 5'561.15, inkl. MWST und Barauslagen, zu entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene 
Verfügung vom 4. November 2014 aufgehoben und die Sache an die So-
zialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, zurückge-
wiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä-
gungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfü-
ge.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Graubünden, IV-Stelle, und sind innert 30 Tagen seit Zustel-
lung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubün-
den, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, ent-
schädigt A._____ aussergerichtlich mit Fr. 5‘561.15.
4.
[Rechtsmittelbelehrung[
5.
[Mitteilungen]