gr_gerichte · A 2013 30 · 2013-12-11 · it

tasse di allacciamento (canalizzazioni e depurazione acque) | Anschlussgebühren

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 13 30
4a Camera 
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dal giudice Stecher e dal 
presidente Meisser, attuaria ad hoc Zanolari
SENTENZA
del 30 ottobre 2013
nella vertenza di diritto amministrativo
Comunione dei comproprietari Residenza A._____, 
ricorrente
contro 
Comune B._____, 
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Andrea Toschini, 
convenuto
e
C._____ SA, 
rappresentata dall'Avvocato lic. iur. Roberto A. Keller, 
cointeressata
concernente tasse di allacciamento (canalizzazioni e depura-
zione acque)


- 2 -
1.
In margine al rilascio della licenza edilizia dell’11 giugno 2002 per 
l’edificazione di una casa di quattro appartamenti sulla particella no. 1416, 
registro fondiario B._____, nella località A._____, con spese di 
costruzione valutate a fr. 750'000.00, il Comune B._____ ha notificato alla 
C._____ SA fra l’altro la tassa provvisoria per l’allacciamento alla 
canalizzazione di fr. 15'000.00 e all’impianto di depurazione di fr. 9'375.00 
(ambedue IVA 7.6% inclusa). La C._____ SA ha acquistato in data 4 
aprile 2003 il fondo e l’ha edificato durante il 2004. Il 19 gennaio 2004 ha 
costituito lo stesso in una proprietà per piani e ha venduto le quattro PPP 
negli anni 2004, 2006 e 2007. Nel 2007 avvenne una successiva rivendita 
di una PPP. 
2.
In base alla stima ufficiale d’assicurazione dell’immobile del 5 febbraio 
2008, la quale accerta un valore a nuovo di fr. 1'075'800.00 per l’edificio 
multifamiliare, il Comune B._____ ha notificato in data 25 agosto 2009 
alla Comunità dei comproprietari Residenza A._____ la differenza in 
merito alla tassa definitiva di allacciamento alla rete dell’acqua potabile di 
fr. 4'561.20, alla rete dell’energia elettrica comunale di fr. 8'486.40, alla 
canalizzazione di fr. 7'011.22 e all’impianto di depurazione di fr. 10'169.81 
(le ultime tre IVA 7.6% inclusa). 
3.
Il successivo ricorso del 17 settembre 2009 della Comunità dei 
comproprietari, rappresentata dall’amministratore, è stato parzialmente 
accolto dal Tribunale amministrativo e le decisioni in merito ai conguagli 
per le tasse di allacciamento alle reti di distribuzione dell’acqua potabile e 
dell’energia elettrica annullate in mancanza di una base legale che 
definisce la comunità dei comproprietari come soggetto fiscale. In merito 
alle tasse per l’allacciamento alla canalizzazione e all’impianto di 
depurazione gli atti sono stati rinviati al comune convenuto per emanare 
dapprima una decisione su reclamo (STA A 09 49). Con decisione del 12 


- 3 -
aprile 2013 il Comune ha respinto il reclamo in merito alle tasse per 
l’allacciamento alla canalizzazione e all’impianto di depurazione e 
confermava il saldo da versare di fr. 7'011.20 rispettivamente di fr. 
10'169.80 (ambedue IVA 7.6% inclusa). 
4.
In data 9 maggio 2013 la Comunità dei comproprietari Residenza 
A._____, rappresentata dall’amministratore, inoltrava tempestivo ricorso 
al Tribunale amministrativo dei Grigioni chiedendo l’annullamento della 
decisione del 12 aprile 2013 e l’attribuzione dell’onere alla C._____ SA. A 
mente della ricorrente risulterebbe palese che la le tasse dovrebbero 
essere percepite da parte del proprietario al momento della richiesta nel 
2002 e non dai nuovi proprietari che avrebbero acquistato l’immobile 
diversi anni dopo. Nella sua “presa di posizione” supplementare del 18 
maggio 2013 (palesemente inoltrata a causa di un malinteso in merito 
all’ordinanza di presa di posizione delle controparti) la ricorrente 
completava la motivazione del ricorso.
5.
Nella sua presa di posizione il comune convenuto proponeva la reiezione 
del ricorso e rimandava alla sentenza del Tribunale amministrativo A 09 
49, nel quale sarebbe già stato chiarito che ai sensi dell’art. 3 dell’ordi-
nanza comunale il soggetto fiscale sarebbe espressamente la comunione 
dei comproprietari per piani. Al momento dell’allacciamento la proprietaria 
per piani sarebbe già stata costituita, di riflesso il soggetto fiscale sarebbe 
la ricorrente, indipendentemente dal contratto di compravendita delle PPP 
e dal fatto che le tasse provvisorie sarebbero state retribuite dalla 
C._____ SA.
6.
La C._____ SA, in qualità di cointeressata alla procedura, chiedeva la 
reiezione del ricorso e la conferma integrale della decisione impugnata. 
La presa di posizione della ricorrente in data 18 maggio 2013 non 


- 4 -
potrebbe essere considerata come atto integrativo al ricorso, poiché 
risulterebbe palesemente tardiva. All’epoca del conguaglio della 
tassazione essa non sarebbe più stata proprietaria di nessuna PPP e per 
il periodo precedente non ci sarebbe stata alcuna formale decisione 
scoperta che l’obbligasse a pagare le tasse.
Considerando in diritto:
1. a)
La parte cointeressata propone di non considerare la presa di posizione 
della ricorrente del 18 maggio 2013 come atto integrativo del contenzioso, 
poiché palesemente tardiva. Quale titolo di tale documento la ricorrente 
ha indicato “presa di posizione”. La formulazione “presa di posizione” non 
nuoce, dato che il contenuto di tale documento precisa o ripete soltanto la 
motivazione dell’istanza di ricorso inoltrata tempestivamente il 9 maggio 
2013. Anche se tale precisazione rispettivamente ripetizione non è stata 
consegnata entro il termine legale, si deve tenere conto che è stata reca-
pitata prima delle prese di posizione delle controparti, per cui va presa in 
considerazione.
b)
Come già evidenziato nella sentenza del Tribunale amministrativo STA A 
09 49 cons. 1 la Comunione dei comproprietari Residenza A._____, rap-
presentata dell’amministratore, è soggetto fiscale in virtù della legge co-
munale determinante e inoltre legittimata al ricorso. Di recente il Tribunale 
amministrativo ha deciso che per inoltrare un ricorso, l’amministratore de-
ve su richiesta a posteriori procurarsi l’autorizzazione dell’assemblea dei 
comproprietari (STA R 12 180 cons. 1). Nel presente caso il comune con-
venuto ha notificato in conformità alla sentenza A 09 49 la decisione del 
12 aprile 2013 alla ricorrente come soggetto fiscale del conguaglio delle 
tasse per l’allacciamento alle reti della canalizzazioni e della depurazione 


- 5 -
delle acque. La ricorrente in seguito ha presentato il ricorso mediante 
l’amministratore, ciò che nell’evenienza non viene contestato dalle parti, 
per cui il ricorso è ricevibile. 
2. a)
Nell’ottica materiale le tasse per l’allacciamento alla rete della canalizza-
zione 
vengono 
riscosse 
al 
momento 
dell’effettivo 
allacciamento 
dell’immobile. Giusta l’art. 3 dell’ordinanza per il prelevamento delle tasse 
di allacciamento e delle tasse annuali per l’utilizzazione della canalizza-
zione e degli impianti di depurazione, approvata dall’assemblea comunale 
il 7 maggio 1998, la tassa è di regola emessa per ogni costruzione allac-
ciabile ed è pagata dal proprietario, rispettivamente, per la proprietà per 
piani, dalla comunione dei comproprietari (vedi in merito STA A 09 49 
cons. 2 e 3). 
b)
Dalla corrispondenza avvenuta fra la cointeressata e il comune convenuto 
risulta che la fine dei lavori di edificazione del fondo in oggetto era previ-
sta per la fine del 2004, in modo che l’allacciamento dell’immobile alle reti 
comunali è avvenuto nel corso del 2004. Siccome la comunione dei com-
proprietari è stata fondata il 19 gennaio 2004 a mente dell’estratto allega-
to agli atti del registro fondiario, essa era già in quel momento soggetto fi-
scale delle tasse dovute nel momento effettivo d’allacciamento e delle 
tasse definitive, riscosse anni dopo in base alla stima ufficiale. In man-
canza di una base legale, eventuali disposizioni contrattuali fra la ricorren-
te e la cointeressata di diritto privato non vengono osservate in sede di un 
procedimento retto dal diritto pubblico. Di conseguenza, gli importi di fr. 
7'011.20 rispettivamente fr. 10'169.80 (IVA 7.6% inclusa), fatturati a titolo 
di conguaglio per i contributi d’allacciamento nei confronti della ricorrente 
e la decisione del comune convenuto del 12 aprile 2013, devono essere 
confermati. Il ricorso risulta pertanto infondato e deve essere respinto. 


- 6 -
3.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 73 della legge sulla 
giustizia amministrativa [LGA; CS 370.100]), per cui vanno messe a 
carico della ricorrente. Quest’ultima deve inoltre in virtù dell’art. 78 cpv. 1 
LGA rifondere alla cointeressata, patrocinata da un avvocato, le spese 
necessarie occasionate dal presente procedimento. Da queste spese 
vanno decurtate le spese di cancelleria di fr. 228.00, le quali sono 
comprese nella tariffa oraria. La tariffa applicabile nel Cantone dei 
Grigioni ha un limite massimo di fr. 270.00 all’ora (art. 3 cpv. 1 
dell’ordinanza sulla determinazione dell'onorario degli avvocati [Ordinanza 
sull'onorario degli avvocati, OOA; CS 310.250]). Il calcolo è quindi il 
seguente: 5.5 h x fr. 270.-- = fr. 1'485.--, disborsi postali e telefono fr. 21.--
, IVA 8 % = fr. 120.50, totale fr. 1'626.50. Al comune convenuto, che ha 
agito nell’esercizio delle proprie attribuzioni ufficiali, non spettano ripetibili 
(art. 78 cpv. 2 LGA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'200.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
181.--
totale
fr.
1'381.--
il cui importo sarà versato dalla Comunione dei comproprietari Residenza 
A._____ entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione all’Ammi-
nistrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 


- 7 -
3.
La Comunità dei comproprietari versa alla C._____ SA fr. 1’626.50 (IVA 
inclusa) a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]