gr_gerichte · S 2010 67 · 2010-09-02 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 10 67
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 2. September 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…,
geboren
1953,
erlitt
bei
einem
Autounfall
1995
ein
HWS-
Distorsionstrauma, welches zu chronischen Nacken- und Schulterschmerzen
führte. Zudem litt sie unter degenerativ bedingten chronischen Schmerzen im
Bereich der Hüfte. Am 28. März 2004 meldete sie sich bei der IV-Stelle des
Kantons Graubünden zum Bezug einer Rente an. Die IV-Stelle holte einen
Bericht des Hausarztes Dr. med. … ein und liess am 22. August 2005 eine
Haushaltabklärung machen, welche eine Einschränkung von 24.7% ergab. Im
Auftrag der IV-Stelle wurde die Versicherte durch Dr. med. …
rheumatologisch begutachtet. In seinem Gutachten vom 21. August 2006
führte Dr. med. … aus, die Versicherte sei für die täglichen schweren
Haushaltarbeiten auf die Hilfe der Angehörigen angewiesen; die frühere Arbeit
an der Kasse der Bergbahnen … könne sie gar nicht mehr ausführen, die
Arbeit auf dem Minigolfplatz nur noch zu 30 - 50%. Im Gutachten der
Psychiatrischen Dienste Graubünden vom 29. August 2007 wurden eine
anhaltende somatoforme Schmerzstörung seit 1995, eine anhaltende
kognitive
Beeinträchtigung,
sowie
eine
Persönlichkeits-
und
Verhaltensstörung bei low-dose Benzodiazepin- und Opioidabhängigkeit seit
zirka 1995 diagnostiziert. Mit Verfügung vom 11. Februar 2008 wies die IV-
Stelle das Leistungsbegehren wegen eines zu tiefen Invaliditätsgrades ab.
2.
Am 11. April 2007 erlitt die Beschwerdeführerin bei einem Auffahrunfall erneut
ein HWS-Distorsionstrauma. Mit Bericht vom 10. März 2008 hielt Dr. med. …
fest, es würde sicher eine im Vergleich zum Zeitpunkt vor dem zweiten Unfall
stark erhöhte Einschränkung der Tätigkeit bestehen bleiben.

3.
Mit Entscheid vom 30. Mai 2008 wies das Verwaltungsgericht die gegen die
ablehnende Rentenverfügung erhobene Beschwerde in Bezug auf die Zeit vor
dem 11. April 2007 ab; in Bezug auf die Zeit nach dem zweiten Unfall wies
das Verwaltungsgericht die Angelegenheit für weitere Abklärungen an die
Vorinstanz zurück (VGer-Entscheid S 08 33).
4.
Die IV-Stelle veranlasste darauf verschiedene Abklärungen. Dr. med. …
führte in seinem Arztbericht vom 17. November 2008 aus, der Autounfall vom
11. April 2007 habe zu einer passageren Verschlechterung geführt. Die
Arbeitsunfähigkeit liege seit Februar 2001 bei 50 - 70% als Hausfrau und bei
100% als Verkäuferin. Dr. med. …, Psychiatrie FMH, führte in ihrem
Arztbericht vom 26. Februar 2009 aus, sie könne die von der Versicherten
geltend gemachte Verschlechterung seit dem Unfall vom 11. April 2007 nicht
objektivieren. Die medizinische Abklärungsstelle MEDAS Zentralschweiz
schliesslich kam in ihrem Gutachten vom 22. Oktober 2009 zum Schluss, die
von der Versicherten geklagte Verschlechterung des Gesundheitszustands
seit dem zweiten Unfallereignis könne weder aufgrund der klinischen noch
bildgebenden Befunde objektiviert werden. In rheumatologischer Hinsicht
treffe das Gutachten von Dr. med. … nach wie vor zu, und in
neuropsychologischer und rein psychischer Hinsicht liege gar eine leichte
Verbesserung gegenüber der Vorbegutachtung vor. Gestützt auf dieses
Gutachten wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 30.
März 2010 auch bezüglich der Zeit nach dem zweiten Unfall vom 11. April
2007 ab.
5.
Gegen diese Verfügung liess die Versicherte am 29. April 2010 Beschwerde
ans Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragte, es sei ein Invaliditätsgrad
von mindestens 50% festzustellen und eine entsprechende Invalidenrente
zuzusprechen.
Eventualiter
sei
eine
neue
medizinische
Abklärung
anzuordnen. Subeventualiter sei ein von der Versicherung und von ihr
ausgewähltes paritätisch besetztes Gutachter-Gremium zwecks erneuter
medizinischer Abklärung einzusetzen und ihr Gesundheitszustand durch
dieses Gremium abzuklären. Zur Begründung machte sie geltend, es könne

nicht auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden. Seit dem zweiten Unfall
hätten sich zahlreiche Beschwerden entwickelt, welche ihr physisches und
psychisches Wohlbefinden stark beeinträchtigten. Dies werde durch Dr. med.
… bestätigt, dieser schätze in seinem Schreiben vom 1. Februar 2008 ihre
Arbeitsfähigkeit im Minigolfbetrieb auf 20%, im Haushalt auf 25%. Im Bereich
Erwerb sei mindestens von einem 81%-igen Teilinvaliditätsgrad auszugehen.
Im Bereich Haushalt liege die Leistungsminderung bei zirka 50%, die
Haushaltabklärung stamme aus der Zeit vor dem zweiten Unfall und treffe in
zahlreichen Punkten nicht zu. Abschliessend machte die Beschwerdeführerin
geltend, gemäss dem Rechtsgutachten von Prof. Dr. iur. … und Dr. iur. …
genüge die gegenwärtige Ausgestaltung des Verfahrens, in welchem ein
Antrag auf eine IV-Rente behandelt werde, dem Recht auf ein faires Verfahren
nach Art. 6 EMRK nicht. Es bestünden schwerwiegende objektive Zweifel an
der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der ärztlichen Untersuchungen durch
die MEDAS.
6.
Die IV-Stelle beantragte die Abweisung der Beschwerde. Sie hielt an der
Begründung der angefochtenen Verfügung fest und ergänzte, auf die
Ergebnisse des MEDAS-Gutachtens könne vollumfänglich abgestellt werden.
Zudem komme auch Dr. … vom RAD in der Abschlussbeurteilung vom 3.
November 2009 zum Schluss, dass der zweite Unfall zu keinen
objektivierbaren zusätzlichen anhaltenden Gesundheitsschäden geführt
habe. Der Arztbericht von Dr. med. … sei widersprüchlich, und die von ihm
erwähnten Einschränkungen seien bei der Haushaltabklärung berücksichtigt
worden.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird soweit erforderlich
in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Beschwerdegegenstand
ist
die
Frage,
ob
die
IV-Stelle
der
Beschwerdeführerin in Bezug auf die Zeit ab dem 11. April 2007 zu Recht

keine Rente zugesprochen hat. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, der
Invaliditätsgrad
sei
nicht
korrekt
festgelegt,
beziehungsweise
ihre
Arbeitsfähigkeit sei nicht mit genügender Objektivität abgeklärt worden.
2.
Als Invalidität gilt gemäss Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG / SR 830.1) und Art. 4 des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG / SR 831.20) die durch
einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden verursachte,
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit.
Ist eine Versicherte mindestens 40% invalid, so hat sie Anspruch auf eine
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60%
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine Vollrente (Art. 28 Abs. 1 IVG).
3.
Art. 28a IVG sieht für die Ermittlung des Invaliditätsgrades drei verschiedene
Methoden vor, die Methode des Einkommensvergleichs für Erwerbstätige
(Art. 16 ATSG, Art. 28a Abs. 1 IVG), die Methode des Betätigungsvergleichs
für Nichterwerbstätige (Art. 28a Abs. 2 IVG, Art. 27 der Verordnung über die
Invalidenversicherung / IVV / SR 831.201) und die gemischte Methode für
Teilerwerbstätige (Art. 28a Abs.3 IVG, Art. 27bis IVV). Für die Wahl der
Methode ist entscheidend, welchen Status die Versicherte bei sonst gleichen
Verhältnissen im Gesundheitsfall hypothetisch hätte (BGE 133 V 477 E 6.3).
Im vorliegenden Fall hat die IV-Stelle angenommen, die Beschwerdeführerin
würde ohne Gesundheitsschaden 68% im Haushalt und 32% ausserhause
arbeiten (15% als Kassiererin bei den Bergbahnen … und 17% bei der
Minigolfgenossenschaft). Mit dieser Annahme und mit der Anwendung der
gemischten Methode ist die Beschwerdeführerin einverstanden.
4. a)
Für den Bereich der Erwerbstätigkeit ist die Invalidität mit einem
Einkommensvergleich zu bemessen, indem das Erwerbseinkommen, das die
Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen
könnte
(Invalideneinkommen),
in
Beziehung
gesetzt
wird
zum

Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden
wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
b)
Das Valideneinkommen hat die IV-Stelle auf der Basis der Schweizerischen
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) für das Jahr 2009
auf Fr. 16'800.-- festgelegt (Anforderungsniveau 4 - einfache und repetitive
Tätigkeiten). Dies ist korrekt und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht
beanstandet.
c)
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist entscheidend, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten einer Versicherten eine
Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann. Für die Beantwortung dieser
Frage sind Sozialversicherungsträger und Sozialversicherungsrichter auf
medizinische Experten angewiesen (BGE 132 V 93 E. 4). Vorliegend stehen
folgende Arztberichte zur Verfügung:
•
Dr. med. …, FMH per medischina fisicala e rehabilitaziun en special
rheumatologia:
- 21. August 2006: Die frühere Arbeit an der Kasse der Bergbahnen …
könne sie gar nicht mehr ausführen, die Arbeit auf dem Minigolfplatz
nur noch zu 30 - 50%.
- 17. November 2008: Der Autounfall vom 11. April 2007 habe zu einer
passageren Verschlechterung geführt.
•
Dr. med. …, Hausarzt:
-
2. Februar 2008: In der Minigolfanlage könne die Patientin die Bahnen
nicht wischen, den Rasen nicht mähen, die Getränkeharasse nicht
tragen und ähnlich schwere Arbeiten nicht erledigen. Damit
beschränke sich die Tätigkeit auf den Kioskbetrieb und die
Minigolfkasse. Dies entspreche etwa 20% des Minigolfbetriebs.
-
10. März 2008: Der bisherige Verlauf zeige eine deutliche
Verschlechterung mit Zunahme der Symptomatik. Es würden sicher
ein bleibender Nachteil mit ständigen Schmerzen und eine im
Vergleich zum Zeitpunkt vor dem zweiten Unfall stark erhöhte
Einschränkung der Tätigkeit bestehen bleiben.

•
Dr. med. …, Psychiatrie FMH, 26. Februar 2009: Die Arbeitsunfähigkeit
sei in erster Linie somatisch bedingt. Sie könne die von der Versicherten
geltend gemachte Verschlechterung seit dem Unfall vom 11. April 2007
nicht objektivieren.
•
MEDAS, Medizinische Abklärungsstelle Zentralschweiz, 26. Mai 2009: Im
Vergleich zum Gutachten von Dr. med. … vom 21. August 2006 liege ein
im Wesentlichen unveränderter Gesundheitszustand vor, und auch die
damalige Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit erscheine
korrekt.
•
Dr. med. …, RAD, 3. November 2009: Der zweite Unfall habe zu keinen
objektivierbaren zusätzlichen anhaltenden Gesundheitsschäden geführt.
Die Arbeitsfähigkeit habe sich durch den zweiten Unfall nicht bleibend
verschlechtert.
d)
Es liegen somit sich widersprechende ärztliche Beurteilungen vor. Die Dres.
med. …, … und … und das interdisziplinäre Team der MEDAS sind der
Ansicht, der zweite Unfall habe die Arbeitsfähigkeit nicht bleibend
beeinträchtigt, so dass für die Tätigkeit in der Minigolfanlage beziehungsweise
eine sonstige adaptierte Tätigkeit nach wie vor die im Gutachten von Dr. med.
… festgestellte Arbeitsfähigkeit von 30 bis 50% vorliege. Dr. med. … gibt
demgegenüber an, der zweite Unfall habe die Arbeitsfähigkeit stark
vermindert. Nach der Praxis des Bundesgerichts kann in einem solchen Fall
der einen Sichtweise nur dann der Vorrang gegeben werden, wenn der
Beweiswert der entsprechenden Arztberichte klarerweise grösser ist als der
Beweiswert des Arztberichtes mit der abweichenden Ansicht (BGE 122 V
159).
e)
Untersucht wird zunächst der Beweiswert des MEDAS-Gutachtens. Die
Beschwerdeführerin macht geltend, die MEDAS sei wirtschaftlich von der
auftraggebenden IV-Stelle abhängig und befinde sich in einem engen Kontakt
mit den IV-Stellen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen. Infolge
dieses faktischen und rechtlichen Naheverhältnisses bestünden objektive
Zweifel an der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der MEDAS Gutachter.
Die Beschwerdeführerin stützt sich dabei auf das Rechtsgutachten vom 11.

Februar 2010 von Prof. Dr. iur. … und Dr. iur. ... In diesem Rechtsgutachten
unterstellen die Autoren den MEDAS generell fehlende Unabhängigkeit
gegenüber der Verwaltung, und sie halten den in Art. 6 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) gewährleisteten Anspruch auf
ein faires Verfahren für verletzt. Damit kommt das Rechtsgutachten im
Wesentlichen zum selben Schluss wie das Positionspapier der wichtigsten
Schweizer Behindertenverbände vom 8. Februar 2010. Das Rechtsgutachten
ist von hoher Qualität und wirkt überzeugend. Dennoch kann vorliegend nicht
auf die darin geäusserte Sichtweise abgestellt werden, hat sich doch das
Bundesgericht in den vergangenen Jahren immer wieder mit vergleichbarer
Kritik auseinandergesetzt und bis anhin in konstanter Praxis entschieden, den
von den MEDAS erstellten Gutachten komme grundsätzlich volle Beweiskraft
zu (BGE 123 V 175 und 125 V 351; Urteile 8C_661/2010 und 8C_947/2008).
Nach Ansicht des Bundesgerichtes handelt es sich bei den MEDAS um
unabhängige, unparteiliche Gutachterstellen (BGE 132 V 376 E. 6.2., Urteile
8C_127/2010 und I_711/2003). An diese mit aktuellsten Entscheiden
bestätigte Praxis ist das Verwaltungsgericht vorliegend gebunden, und dem
streitigen
MEDAS
Gutachten
ist
grundsätzlich
voller
Beweiswert
beizumessen.
f)
Nach der Praxis des Bundesgerichtes ist hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist,
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen des
Experten begründet sind (BGE 134 V 231, 125 V 351). Das MEDAS-
Gutachten vermag im vorliegenden Fall alle diese Voraussetzungen zu
erfüllen, insbesondere erscheint es schlüssig und umfassend, so dass ihm ein
uneingeschränkter Beweiswert zuzuerkennen ist. Bekräftigt wird dieses
Ergebnis dadurch, dass die Ansicht der MEDAS-Gutachter von den Dres. …,
… und … geteilt wird.

g)
Dem Arztbericht von Dr. med. … vom 10. März 2010 kommt demgegenüber
nur ein beschränkter Beweiswert zu. Dem Bericht liegt nur eine beschränkte
klinische Untersuchung zugrunde; primär stützt er sich auf die subjektiven
Schmerzangaben der Versicherten. Diese Angaben werden nicht mit
korrelierenden fachärztlich schlüssig feststellbaren Befunden erklärt. Hinzu
kommt, dass der Bericht in sich widersprüchlich ist. Einerseits wird
festgehalten, nach Angabe der Patientin seien immer noch die gleichen
Haushaltarbeiten nicht möglich, und andererseits ist erwähnt, die
Einschränkungen im Haushalt hätten sich nach dem Unfall vom 11. April 2007
weiterhin verstärkt. Ein weiterer Widerspruch liegt darin, dass Dr. med. … im
Februar 2008 ausführte, der Zustand sei seit Monaten stabil, dass er aber nur
einen Monat später angab, der bisherige Verlauf zeige eine deutliche
Verschlechterung mit Zunahme der Symptomatik. Zu beachten ist weiter,
dass Dr. med. … bereits für die Zeit vor dem zweiten Unfall eine
Arbeitsunfähigkeit von 75% angenommen hatte (Arztbericht vom 15.
September 2004), während der Gutachter Dr. med. … die Arbeitsunfähigkeit
auf 30 - 50% festgelegt hatte. Im Entscheid S 08 33 hatte sich das
Verwaltungsgericht auf die letztere Einschätzung abgestützt und damit die
damalige Einschätzung von Dr. med. … verworfen. Hinzu kommt die
Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher
zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351) und die Tatsache, dass
Dr. med. … mit seiner Ansicht isoliert dasteht.
h)
…, Physiotherapie und Osteopathie, gab in seinem Bericht vom 17. November
2009 an, es sei neu eine diagnostizierte Fibro-Myalgie dazu gekommen. Die
Beschwerdeführerin ist der Ansicht, diese Aussage bestätige die von ihr
geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustands. Dies ist nicht
der Fall. Die vom Physiotherapeuten als "neu diagnostiziert" beschriebene
Fibro-Myalgie wurde vom zuständigen MEDAS Gutachter beschrieben und
berücksichtigt (Rheumatologisches Konsilium Dr. med. …, 1. Juli 2009).
i)
Die Beschwerdeführerin beantragt weitere ärztliche Abklärungen. Diesem
Antrag kann nicht stattgegeben werden. Nach der Praxis der Gerichte hat die

IV-Stelle keine weiteren medizinischen Abklärungen zu veranlassen, wenn die
aktenkundigen Arztberichte ein ausreichend klares Bild über den
Gesundheitsschaden und seine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
ergeben, so dass eine zuverlässige Beurteilung des Leistungsanspruchs
möglich ist (BGE 122 V 157 Erw. 1d). Vorliegend kommt dem MEDAS-
Gutachten wie gezeigt voller Beweiswert zu, so dass eine erneute Abklärung
nicht angezeigt ist.
j)
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung
des Bundesgerichtes primär von der beruflich-erwerblichen Situation
auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie aber
nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der anzunehmen ist,
dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise voll
ausschöpft, so können Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE 126 V 76).
Im vorliegenden Fall schöpft die Beschwerdeführerin die ihr gemäss
Gutachten der MEDAS verbleibende Arbeitsfähigkeit von 35 % mit der 17 %-
igen
und
unterdurchschnittlich
bezahlten
Tätigkeit
bei
der
Minigolfgenossenschaft
nicht
in
zumutbarer
Weise
voll
aus.
Die
Beschwerdegegnerin hat deshalb zu Recht angenommen, dass die
Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit auch in einer anderen Tätigkeit
verwerten könnte, wenn diese ihr eine abwechslungsreiche Körperhaltung
erlauben würde. In Frage kommen zum Beispiel leichte Maschinenbedienung,
Kontrollfunktionen, leichte Sortier-, Prüf- und Verpackungsarbeiten sowie
leichte Arbeiten im Bereich der Lager- und Ersatzteilbewirtschaftung. Die
Beschwerdegegnerin hat demzufolge das Invalideneinkommen zu Recht
gestützt auf die LSE ermittelt. Sie ist dabei vom Anforderungsniveau 4 und
einem Pensum von 32 % ausgegangen. Von dem so errechneten Einkommen
hat sie einen so genannten Leidensabzug von 25 % gemacht; dies gestützt
auf die bundesgerichtliche Praxis, wonach vom Tabellenlohn hinsichtlich
verschiedener in Betracht fallender einkommensbeeinflussender Merkmale
(leidensbedingte
Einschränkung,
Alter,
Dienstjahre,
Nationalität/Aufenthaltskategorie,
Beschäftigungsgrad)
ein
Abzug
von
maximal 25 % vorgenommen werden kann (BGE 126 V 75). Damit hat sie
berücksichtigt, dass ein Arbeitgeber auch bei einem Teilzeitpensum von 32 %

gesundheitlich
bedingte
Umstände
und
Einschränkungen
des
Leistungsvermögens zu gewärtigen hätte (wie z.B. Aufteilung der Arbeitszeit
in zahlreiche kurze Einsätze etc.). Die IV-Stelle hat demnach das
Invalideneinkommen mit Fr. 12'600.-- korrekt bemessen.
k)
Für den Bereich des Erwerbs mit einem Anteil von 32% ergibt sich bei einem
Valideneinkommen
von
Fr.
16'800.--
(vgl.
4.b.)
und
einem
Invalideneinkommen von Fr. 12'600.-- eine Einschränkung von 25%,
beziehungsweise ein Teilinvaliditätsgrad von 8%. Dies entspricht dem Wert,
den die IV-Stelle ermittelt hat.
5. a)
Der Invaliditätsgrad im Bereich Haushalt wird nach dem Mass bemessen, in
welchem die Versicherte unfähig ist, sich wie vor dem Eintritt des
Gesundheitsschadens im Haushalt zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG).
Grundlage
dieses
Betätigungsvergleichs
ist
in
der
Regel
eine
Haushaltabklärung durch eine Haushaltexpertin. Im vorliegenden Fall wurde
am 25. August 2005 eine solche Abklärung gemacht, welche eine
Einschränkung von 24.7% ergab. Obwohl diese Abklärung vor dem zweiten
Unfall statt fand und schon eine gewisse Zeit zurück liegt, kann vorliegend
nach wie vor darauf abgestellt werden. Dies, weil der zweite Unfall gemäss
den ärztlichen Abklärungen nur eine vorübergehende Verschlechterung des
Gesundheitszustandes bewirkt hatte, und der aktuelle Gesundheitszustand
demjenigen zum Zeitpunkt der Haushaltabklärung im Wesentlichen entspricht
(vgl. 4.c. - f.), so dass für den Bereich Haushalt mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit keine wesentlichen Änderungen zu erwarten sind.
b)
Dr. med. … attestierte der Beschwerdeführerin mit Arztbericht vom 1. Februar
2008 eine 75%-ige Einschränkung im Haushalt und gab mit Bericht vom 10.
März 2008 an, die Einschränkungen im Haushalt hätten sich nach dem
zweiten Unfall verstärkt. Diese Einschätzung vermag die Beweiskraft des
Abklärungsberichts Haushalt nicht zu erschüttern. Gestützt auf das MEDAS-
Gutachten kann die behauptete Verstärkung der Einschränkungen
ausgeschlossen werden. Zudem ist zu beachten, dass Dr. med. …
Einschätzung die medizinisch-theoretische Einschränkung betrifft; diese ist

zwar beim Betätigungsvergleich zu berücksichtigen, darf aber mit der durch
den Betätigungsvergleich festzustellenden Einschränkung nicht gleichgesetzt
werden. Weiter ist zu beachten, dass Dr. med. … selbst bestätigt, dass nach
Angaben der Patientin immer noch die gleichen Haushaltarbeiten nicht
möglich seien, nämlich Arbeiten mit vornüber geneigtem Oberkörper sowie
Arbeiten über Kopfhöhe. Als Beispiele nennt er Staubsaugen, Betten machen,
Böden aufwischen, Kleider aufhängen, Fenster putzen und höher gelegene
Regale wischen. Diese Einschränkungen sind bei der Haushaltabklärung
berücksichtigt und im Abklärungsbericht explizit aufgeführt. Auch die
Tatsache, dass der Beschwerdeführerin manchmal Gegenstände aus den
Händen fallen, ist im Abklärungsbericht erwähnt.
c)
Nachdem sich gezeigt hat, dass dem Abklärungsbericht Haushalt vom 25.
August 2005 grundsätzlich nach wie vor volle Beweiskraft zukommt, ist im
folgenden auf die dagegen im Detail vorgebrachten Argumente einzugehen.
Bei dieser inhaltlichen Überprüfung ist zu beachten, dass die Haushaltexpertin
naturgemäss einen gewissen Ermessensspielraum hat, und dass nach der
Praxis des Bundesgerichts nicht ohne Not in ihre Beurteilung eingegriffen
werden soll (BGE 130 V 61). Zu beachten ist auch, dass die Kritikpunkte fast
durchgehend Fragen betreffen, welche bereits im Verfahren S 08 33 geklärt
wurden. Der Vollständigkeit halber werden diese Punkte nachfolgend
nochmals einzeln behandelt.
d)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie könne die im Abklärungsbericht
angegebenen Aufgaben zwar prinzipiell erledigen, brauche dabei aber viel
länger als vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens. Dieses Argument ist
unbehelflich. Auf Grund der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht ist die
Beschwerdeführerin gehalten, Massnahmen zu treffen, um die bisherigen
Aufgaben zumindest teilweise weiterhin erfüllen zu können; dabei wirkt sich
nach der Praxis des Bundesgerichtes ein erhöhter Zeitaufwand, wie er sich
insbesondere aus vermehrt notwendigen Pausen ergibt, nicht invalidisierend
aus, soweit die Besorgung der Aufgaben insgesamt noch möglich bleibt (Urteil
I 42/03 vom 13. Dezember 2004). Dies weil im Haushalt, anders als im

Erwerbsleben, mehr Spielraum für die Einteilung und Ausführung der Arbeiten
besteht, und Pausen nach Bedarf eingelegt werden können (BGE 134 V 11).
e)
Im Bereich Haushaltführung hat die Haushaltexpertin keine Einschränkung
festgestellt. Dies ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin korrekt. Die
Beschwerdeführerin ist problemlos in der Lage, die im Haushalt anfallenden
Arbeiten zu planen und zu organisieren. Dass die Besprechung und Einteilung
der Arbeiten mit dem Ehemann Zeit benötigt, begründet keine Einschränkung,
ist doch ein erhöhter Zeitaufwand wie dargelegt nicht invalidisierend.
f)
Im Bereich Ernährung stellte die Haushaltexpertin eine Einschränkung von
20% fest. Die Beschwerdeführerin hält dies für deutlich zu tief. Sie macht
geltend, sie brauche für die Zubereitung einer Mahlzeit in etwa doppelt so
lange wie früher. Das Argument des erhöhten Zeitbedarfs ist indessen wie
gezeigt unbehelflich.
g)
Im Bereich Einkauf und weitere Besorgungen beträgt die Einschränkung
gemäss Abklärungsbericht 10%. Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie
könne Einkäufe nicht mehr eigenständig erledigen, insbesondere wegen ihrer
starken
Einschränkung
beim
Tragen.
Diesen
Umstand
hat
die
Haushaltexpertin im Abklärungsbericht berücksichtigt. Angesichts des
wöchentlichen, seit jeher zusammen mit dem Ehemann vorgenommenen
Grosseinkaufs in …, erscheint die Einschränkung bei den zwischendurch
vorzunehmenden kleinen Einkäufen in den Läden im Dorf mit 10% korrekt
bemessen.
h)
Im Bereich Wäsche und Kleiderpflege beträgt die Einschränkung gemäss
Bericht 15%, und es ist angegeben, dass die Beschwerdeführerin alle
Arbeiten in diesem Bereich selber erledige, wobei sie einen Tumbler benutze
und nur noch im Notfall bügle. Dies erscheint angemessen. Nicht zu
berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang, dass Dr. med. … angibt, bei
der Besorgung der Wäsche sei die Mithilfe Angehöriger erforderlich. Dr. med.
… bezieht sich dabei offensichtlich auf das Aufhängen der Wäsche, ohne über
die Abläufe im Haushalt der Beschwerdeführerin genau im Bilde zu sein.

i)
Im Bereich Verschiedenes stellte die Haushaltexpertin eine Einschränkung
von 20% fest. Die Begründung der Haushaltexpertin ist genügend und
nachvollziehbar. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist keine
höhere Einschränkung anzunehmen.
6.
Bei einer Invalidität von 25% im Erwerbsbereich und bei einer Einschränkung
von 24.7% im Haushalt ergibt sich ein Invaliditätsgrad von rund 25% (25% x
0.32 + 24.7% x 0.68). Da dieser Invaliditätsgrad unter 40% liegt, besteht auch
für die Zeit nach dem zweiten Unfall am 11. April 2007 kein Anspruch auf
Rente. Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtmässig und
die Beschwerde ist abzuweisen.
7.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-
1000 Franken festgelegt. Im vorliegenden Fall hat die unterliegende
Beschwerdeführerin Kosten von Fr. 700 zu übernehmen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 25. Juli 2011
abgewiesen (9C_120/2011).