gr_gerichte · VR3 2025 44 · 2026-01-15 · de
Arzt/Ärztin (FU)

Quartierplan | Planung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 15. Januar 2026
mitgeteilt am 29. Januar 2026
Referenz
VR3 25 44 und 50
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Seiler, Vorsitz
Schmid Christoffel und Moses
Aktuarin Parolini
Parteien
Verfahren VR3 25 44
A._____
Beschwerdeführer
Verfahren VR3 25 50
B._____
Beschwerdeführerin
C._____
Beschwerdeführerin
D._____
Beschwerdeführer
E._____
Beschwerdeführerin
F._____
Beschwerdeführer
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Dominik Infanger

2 / 22
gegen
Gemeinde Laax
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng
G._____
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Quartierplan H._____

3 / 22
Sachverhalt
A.
Der Gemeindevorstand Laax beschloss am _____ die Einleitung des Quar-
tierplanplanverfahrens H._____ für die Grundstücke Laax Nr. Z.1._____ und
Z.2._____. Nach Eintritt der Rechtskraft des Einleitungsbeschlusses liess der Ge-
meindevorstand den Quartierplan ausarbeiten und legte ihn öffentlich auf. Während
der Auflagefrist erhoben einerseits A._____ und andererseits B._____, , E._____
sowie F._____ Einsprache. Mit zwei getrennten Einspracheentscheiden vom
8. April 2025 wies der Gemeindevorstand die Einsprachen ab, soweit sie nicht ge-
genstandslos geworden waren, und erliess mit Entscheid vom gleichen Tag den
Quartierplan H._____, bestehend aus den Quartierplanvorschriften (QPV), dem
Plan Altbestand 1:500, dem Gestaltungsplan 1:500, dem Erschliessungsplan 1:500
sowie dem Planungs- und Mitwirkungsbericht, mit einer Präzisierung von Art. 9
Abs. 2 Satz 1 QPV betreffend Gesamthöhe.
B.
Am 9. Mai 2025 (Poststempel) erhebt A._____ Beschwerde an das Oberge-
richt (Verfahren VR3 25 44) mit dem Antrag, der Einspracheentscheid sei aufzuhe-
ben. Der Quartierplan/Erschliessungsplan sei zu ergänzen um eine Analyse der ers-
ten 50 Meter mit Lösungsvorschlägen, einem feuerpolizeilichen Gutachten und ei-
nem Notfallplan bei ärztlicher Versorgung. Er empfiehlt zudem einen Augenschein.
Mit Verfügung vom 13. Mai 2025 verlangte die Instruktionsrichterin einen Kosten-
vorschuss von CHF 3'500.00, der fristgerecht bezahlt wurde.
C.
Am 23. Mai 2025 (Poststempel) erheben B._____, C._____ und D._____,
E._____ und F._____ gemeinsam Beschwerde an das Obergericht (Verfahren VR3
25 50) mit dem Antrag, der Entscheid des Gemeindevorstands vom _____ und da-
mit der Quartierplan H._____ seien aufzuheben; der Quartierplan H._____ sei nicht
zu erlassen. Zudem beantragen sie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Mit
Verfügung vom 26. Mai 2025 verlangte die Instruktionsrichterin einen Kostenvor-
schuss von CHF 4'000.00, der fristgerecht bezahlt wurde. Mit Verfügung vom 1. Juli
2025 wies sie sodann den Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab.
D.
Die G._____ stellt sich mit Eingabe vom 14. Juni 2025 hinter den am _____
beschlossenen Quartierplan und teilt mit, sie habe kein Interesse, sich inhaltlich in
den Beschwerdeverfahren zu beteiligen, und stelle deshalb keine Anträge.
E.
Die Gemeinde Laax beantragt mit zwei getrennten Vernehmlassungen vom
20. Juni 2025, die Beschwerden seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.

4 / 22
F.
A._____ repliziert mit Eingabe vom 16. August 2025, B._____, C._____ und
D._____, E._____ und F._____ mit Eingabe vom 8. September 2025. Die Ge-
meinde verzichtet im Verfahren VR3 25 44 auf die Einreichung einer Duplik und
dupliziert im Verfahren VR3 25 50 mit Eingabe vom 24. September 2025.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht Be-
schwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen
Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder eidgenössischem
Recht endgültig sind. Die angefochtenen Einspracheentscheide und der Quartier-
plan (Art. 53 KRG [BR 801.100]) vom 8. April 2025 sind weder endgültig noch kön-
nen sie bei einer anderen Instanz angefochten werden (vgl. Art. 101 KRG e contra-
rio). Die Beschwerde an das Obergericht ist damit zulässig. Der Beschwerdeführer
im Verfahren VR3 25 44 ist Miteigentümer der Parzelle Nr. Z.3._____, welche an
der Via H._____ gegenüber dem vom Quartierplan betroffenen Grundstück
Nr. Z.1._____ liegt. Die Beschwerdeführer im Verfahren VR3 25 50 sind Miteigentü-
mer der Parzelle Nr. Z.4._____, welche unmittelbar östlich an das Quartierplange-
biet angrenzt. Alle Beschwerdeführenden sind damit zur Beschwerde legitimiert
(Art. 50 VRG). Auf die form- (Art. 38 VRG) und fristgerecht (Art. 52 Abs. 1 i.V.m.
Art. 39 Abs. 1 lit. a VRG) eingereichten Beschwerden ist einzutreten.
1.2.
Die beiden Beschwerden wurden getrennt eingereicht, betreffen aber den
gleichen Gegenstand. Es rechtfertigt sich daher, die beiden Verfahren zu vereinigen
(Art. 6 Abs. 1 lit. a VRG).
2.
Das Quartierplangebiet liegt nördlich und westlich der K._____ und bildet
eine bisher nicht überbaute Fläche innerhalb eines ansonsten rundum überbauten
Gebiets. Es liegt zum grössten Teil in der Wohnmischzone 3, teilweise in der Zone
für Grünflächen, und umfasst die beiden Grundstücke Laax Nr. Z.1._____
(5'201 m2) und Z.2._____ (481 m2) (Planungs- und Mitwirkungsbericht [PMB], Akten
Gemeinde, Register 4 zuhinterst, S. 5). Gemäss dem Zonenplan der Gemeinde
Laax besteht für die beiden Parzellen eine Bauverpflichtung (Art. 19g KRG und
Art. 10c des Baugesetzes der Gemeinde Laax vom _____ [BauG]). Der Gestal-
tungsplan 1:500 sieht im nördlicheren Teil des Quartierplangebiets fünf Bauberei-
che (Häuser A-E) für Wohnen im Alter bzw. Wohnraum für Einheimische vor, im
südlicheren, westlich der K._____ gelegenen Bereich die Regelbauweise. Das klei-
nere Grundstück Nr. Z.2._____ gehört der Gemeinde Laax, das grössere Grunds-
tück Nr. Z.1._____ gehört bisher der G._____, soll aber ebenfalls von der Gemeinde

5 / 22
erworben werden. Diese soll auch als Bauherrin für die vorgesehenen Alterswoh-
nungen und Wohnungen für Einheimische fungieren.
3.
Die Beschwerdeführenden im Verfahren VR3 25 50 machen geltend, die an-
gefochtenen Verfügungen seien wegen Befangenheit des Gemeindevorstands oder
einzelner Mitglieder desselben nichtig oder aufzuheben.
3.1.
Die Beschwerdeführenden hatten bereits vor der Vorinstanz beantragt, der
Gemeindevorstand müsse in corpore in Ausstand treten, weil die Gemeinde als be-
troffene Grundeigentümerin nicht gleichzeitig objektiv den Quartierplan beurteilen
könne. Im angefochtenen Entscheid wird dazu ausgeführt, die Doppelstellung sei
durch Verfassung und Gesetz vorgesehen und nicht zu beanstanden. In ihrer Be-
schwerde rügen die Beschwerdeführenden eine Verletzung von Art. 6 EMRK sowie
Art. 29 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 1 BV, weil der Gemeindevorstand in dieser Konstel-
lation objektiv nicht in der Lage sei, auf die Einsprachepunkte einzugehen. Einzelne
Vorstandsmitglieder seien zusätzlich befangen: Ein Vorstandsmitglied sei Teilhaber
einer Holzbauunternehmung und damit potenzieller Unternehmer beim Bau der zu
errichtenden Gebäude. Der Gemeindepräsident habe sich zudem am gleichen Tag,
an dem der angefochtene Entscheid gefällt worden sei, öffentlich disqualifizierend
zu den Einsprachen geäussert. Die Gemeinde hätte die Möglichkeit gehabt, für den
Erlass des Quartierplans den Gemeinderat für zuständig zu erklären.
3.2.
Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 30 Abs. 1 BV (Anspruch auf ein unabhängiges
Gericht) gelten für das Verfahren vor gerichtlichen Behörden und sind von vornher-
ein nicht einschlägig für Entscheide politischer Behörden. Für diese gibt Art. 29
Abs. 1 BV (Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung) eine ähnliche Garantie,
die aber weniger weit geht als der Anspruch auf ein unabhängiges und unpartei-
isches Gericht. Insbesondere haben die obersten Exekutivorgane eines Gemeinwe-
sens naturgemäss eine Doppelstellung, indem sie die Interessen des Gemeinwe-
sens wahrnehmen und zugleich das Recht anwenden. Sie sind aufgrund ihres Am-
tes, anders als ein Gericht, nicht allein zur (neutralen) Rechtsanwendung oder Strei-
tentscheidung berufen, sondern tragen zugleich eine besondere Verantwortung zur
Erfüllung bestimmter öffentlicher Aufgaben. Liegt die amtliche Mehrfachbefassung
damit im öffentlichen Interesse und ist sie in diesem Sinne systembedingt, so liegt
nicht bereits darin eine im Sinne von Art. 29 Abs. 1 BV unzulässige Vorbefassung
(BGE 140 I 326 E. 5.2). So ist es nicht zu beanstanden, wenn eine politische
Behörde einerseits den Staat als Inhaber des Regalrechts vertritt und andererseits
über die Konzessionierung des Regals entscheidet (BGE 142 I 99 E. 5.2). Ebenso
ist nach ständiger Rechtsprechung eine Ausstandspflicht zu verneinen, wenn eine

6 / 22
Gemeindebehörde zuständig ist zur Planung und Bewilligung gemeindeeigener
Projekte, weil die Gemeinde öffentliche und nicht private Interessen verfolgt und der
Interessenkonflikt vom Gesetzgeber vorprogrammiert ist (BGE 143 II 588 E. 3.2, mit
Hinweisen). Genauso verhält es sich hier: Der Gemeindevorstand ist zuständig für
den Erlass von Quartierplänen (Art. 53 Abs. 1 KRG). Das betrifft zwangsläufig auch
die Planung für Grundstücke, die der Gemeinde gehören. Zwar könnten die Ge-
meinden gemäss Art. 53 Abs. 1 Satz 2 KRG für den Erlass und Änderungen den
Gemeinderat für zuständig erklären. Aber erstens hat die Gemeinde Laax keinen
Gemeinderat und zweitens würde auch ein solcher an der Doppelstellung von Ei-
gentümerinteressen und Planungsbehörde nichts ändern.
3.3.
Die Doppelstellung als Eigentümerin und Planungsbehörde begründet somit
für sich allein keine Befangenheit oder Ausstandspflicht des Gemeindevorstands.
Auch der Umstand, dass ein Mitglied des Gemeindevorstands an einem Unterneh-
men beteiligt ist, das potenziell für den Bau der geplanten Häuser in Frage kommt,
kann für sich allein keine Befangenheit begründen.
3.4.
Was die beanstandeten Äusserungen des Gemeindepräsidenten betrifft, be-
rufen sich die Beschwerdeführenden auf eine Wiedergabe dieser Äusserungen im
Nachrichtenportal I._____ vom _____ (https://www._____). Der Gemeindepräsident
wird darin zitiert mit der Aussage: «Wenn ich auf die letzten zehn Jahre zurück-
schaue, haben Einsprachen extrem zugenommen» und: «Man hat fast ein wenig
das Gefühl, es sei zum Sport geworden». Im Magazin wird erwähnt, von der Ein-
sprachenwut seien aktuell drei Häuser betroffen. Weiter wird ausgeführt:
«Die Gründe für die Einsprachen sind derweil vielfältig, wie J._____ verrät. So hätten
auch schon Fledermäuse und andere unmögliche Gründe für eine Einsprache gereicht, so
der Gemeindepräsident. Im aktuellen Fall sei auch Lärm ein Grund für eine
zwischenzeitliche Verhinderung des Baus. Eine Begründung, die J._____ nicht gelten
lässt. Er erklärt: ‘Eine Altersresidenz, die mit Lärm verbunden ist. Das dünkt mich eine
schwierige Aussage.’ Ihn störe die Unehrlichkeit der Einsprechenden. Denn: ‘Man ist nicht
ehrlich genug, um zu sagen, was wirklich stört.’ Niemand sage: ’Ich will weiterhin die
Aussicht haben, die ich bis heute gehabt habe. Und ich mache einfach alles dafür, dass
es so lange wie möglich so bleibt.’ Nebst den Bauverzögerungen kommen auf die
Gemeinde zudem auch Kosten zu. Da eine Einsprache gratis ist, trägt Laax die Kostenlast
der Bearbeitung. Immerhin 150'000 Franken im Jahr.»
Diese Aussagen beziehen sich in erster Linie auf allgemeine Tendenzen und nur
am Rande oder beispielhaft auf das konkret zur Diskussion stehende Projekt. Sie
sind zudem weder im Ton noch in der Sache abwertend oder disqualifizierend. Sie
begründen jedenfalls keinen begründeten Anschein der Befangenheit, der eine
Ausstandspflicht des Gemeindepräsidenten zur Folge gehabt hätte.

7 / 22
4.
Die Beschwerdeführenden im Verfahren VR3 25 50 rügen eine Verletzung
der Arealbebauungspflicht.
4.1.
Gemäss Art. 13 Abs. 1 BauG muss für grosse Bauvorhaben, die eine zusam-
menhängende Bauzonenfläche von mindestens 4'000 m2 betreffen, im Baubewilli-
gungsverfahren zusätzlich eine Arealbebauungsplanung durchgeführt werden. Die
Arealbebauungsplanung erbringt mittels eines Gestaltungsplanes im Sinne und
gemäss den Vorgaben von Art. 12 Abs. 3 BauG (Quartiergestaltungsplan) den
Nachweis für die Entstehung einer gesunden, wohnlichen Überbauung, die sich in
die gewachsene Landschaft einfügt (Art. 13 Abs. 2 BauG). Der Gestaltungsplan um-
fasst mindestens einen Situationsplan mit der Darstellung der überbaubaren Berei-
che, der freizuhaltenden Bereiche und der Erschliessungs- und Parkierungsanla-
gen, ein Geländemodell mit Überbauungsvorschlag gemäss Baueingabe sowie ei-
nen Bericht mit Angaben zu den Gestaltungsgrundsätzen (Art. 13 Abs. 3 BauG).
4.2.
Bereits im Einspracheverfahren war vorgebracht worden, infolge der zusam-
menhängenden Bauzonenfläche von über 4'000 m2 müsse eine Arealbebauungs-
planung durchgeführt werden, weshalb mangels Interesses an der Durchführung
eines Quartierplanverfahrens nicht darauf eingetreten werden könne. Im angefoch-
tenen Entscheid wird dazu erwogen, die Arealbebauungsplanung nach Art. 13
BauG sei nicht mit einem Arealplanungsverfahren nach Art. 46 KRG zu verwech-
seln. Art. 13 Abs. 1 BauG gelte für grössere Bauvorhaben in Gebieten ohne voraus-
gegangene Folgeplanung. Der vorliegende Quartierplan enthalte aber bereits eine
Darstellung der überbaubaren Bereiche, der freizuhaltenden Bereiche und der Er-
schliessungs- und Parkierungsanlage, die Gestaltungsgrundsätze und weitere Be-
stimmungen. Mit dem Quartierplan werde gerade für eine überdurchschnittliche Ge-
staltung und einwandfreie Erschliessung gesorgt. Ohnehin werde sich die Anwend-
barkeit von Art. 13 Abs. 1 BauG für ein Gebiet mit Folgeplanung erst im Baubewilli-
gungsverfahren stellen.
4.3.
Die Beschwerdeführenden bringen vor, die Behauptung, dass ein Arealbe-
bauungsplan nur bei fehlender Folgeplanung zur Anwendung gelangen soll, finde
im Gesetz keine Stütze. Mit dem Begriff Arealbebauungsplan sei ein Arealplan nach
Art. 46 KRG gemeint, zumal im kommunalen Nutzungsplan keine Zone mit Areal-
planpflicht ausgewiesen sei. Den Beschwerdegegnerinnen fehle ein Rechtsschut-
zinteresse an einem Quartierplan, weil eigentlich ein Arealplan erstellt werden
müsse.
4.4.
Die Beschwerdegegnerin weist darauf hin, dass die Quartierplanpflicht nut-
zungsplanerisch rechtskräftig festgelegt und die Einleitung eines Quartierplanver-

8 / 22
fahrens rechtskräftig beschlossen wurde. Bei Art. 13 BauG gehe es um die Einrei-
chung eines Gestaltungsplans im Zuge eines Baubewilligungsverfahrens. Zudem
würden die fünf Gebäude gemäss Quartiergestaltungsplan bloss auf einer Fläche
von 3'722 m2 realisiert, während für die restliche Grundstücksfläche die Regelbau-
weise gelte.
4.5.
Vorliegend wurde die Einleitung des Quartierplanverfahrens am _____ be-
schlossen und ist rechtskräftig geworden. Ist der Einleitungsbeschluss rechtskräftig
geworden, können Einwendungen gegen das Verfahren an sich und das Planungs-
gebiet im weiteren Verfahren nicht mehr erhoben werden (Art. 16 Abs. 2 Satz 3
KRVO [BR 801.110]). Es ist daher äusserst fraglich, ob die Beschwerdeführenden
mit ihrem Einwand, es bestehe kein Rechtsschutzinteresse an einem Quartierplan,
überhaupt noch gehört werden können.
4.6.
So oder so ist die Rüge unbegründet: Wie aus dem klaren Wortlaut von
Art. 13 Abs. 1 BauG hervorgeht, ist die Arealbebauungsplanung im Rahmen des
Baubewilligungsverfahrens durchzuführen. Es handelt sich somit nicht um einen
Arealplan im Sinne von Art. 46 KRG, welcher gemäss der Gesetzessystematik ein
Element der Grundordnung ist (BGE 149 II 79 E. 4.1). Sodann erfolgt die Arealbe-
bauungsplanung gemäss Art. 13 Abs. 2 BauG gemäss den Vorgaben des Art. 12
Abs. 3 BauG zum Quartiergestaltungsplan. Der Sinn dieser Vorschrift besteht offen-
sichtlich darin, dass bei Bauvorhaben, die eine Bauzonenfläche von mindestens
4'000 m2 betreffen, auch dann eine dem Quartiergestaltungsplan entsprechende
Arealbebauungsplanung durchgeführt werden muss (allerdings erst im Rahmen des
Baubewilligungsverfahrens), wenn grundsätzlich keine Quartierplanpflicht besteht.
Wie die Gemeinde richtig vorbringt, handelt es sich somit bei dieser Arealbebau-
ungsplanung um ein Instrument, das dann zum Tragen kommt, wenn eine Folge-
planung fehlt. Mit einem Quartierplan werden die gleichen Voraussetzungen geprüft
wie im Rahmen der Arealbebauung, aber bereits in einem der Baubewilligung vor-
gelagerten Verfahren. Es ist keine Rechtsnorm ersichtlich, welche verbieten würde,
vorgängig des Baubewilligungsverfahrens bereits einen Quartierplan zu erlassen.
5.
Die Beschwerdeführenden im Verfahren VR3 25 50 rügen eine Verletzung
der Vorschriften über die Mindestausschöpfung des Nutzungsmasses.
5.1.
Gemäss Art. 10e Abs. 1 BauG werden neue Bauten sowie Erweiterungen
und neubauähnliche Umgestaltungen bestehender Bauten grundsätzlich nur bewil-
ligt, wenn das festgelegte Mass der Nutzung (Nutzungsziffer und Gebäudeabmes-
sungen) zu mindestens 80 % ausgeschöpft wird. Die Baubehörde kann gemäss
Art. 10e Abs. 2 BauG Ausnahmen zulassen, wenn ausserordentliche Verhältnisse

9 / 22
vorliegen oder wenn die Mindestausschöpfung des Nutzungsmasses gemäss Ab-
satz 1 eine unverhältnismässige Härte bedeuten würde. Werden Ausnahmen nach
Absatz 2 zugelassen, sind Bauten so zu platzieren, dass die Mindestausschöpfung
des Nutzungsmasses gemäss Absatz 1 später auf der unbebauten Grundstücks-
fläche noch sinnvoll möglich ist, was von der Bauherrschaft im Baugesuch nachzu-
weisen ist (Art. 10e Abs. 3 BauG). Gemäss Art. 12 Abs. 1 BauG richten sich die
Bauweise und das Mass der Nutzung für Gebäude in den Bauzonen nach dem Zo-
nenschema und den Massvorgaben gemäss KRVO und Baugesetz. Gemäss
Art. 12 Abs. 3 BauG kann im Rahmen von Areal- und Quartierplanungen von der
Regelbauweise abgewichen werden, sofern damit ein haushälterischer Umgang mit
dem Boden bei überdurchschnittlicher Wohn- und Gestaltungsqualität erreicht wird.
Längenmasse und der Zusammenbau mehrerer Baukörper können nach architek-
tonischen Kriterien frei festgelegt werden. Höhenmasse dürfen um max. 15 %, Nut-
zungsziffern um max. 10 % erhöht werden. Gegenüber Nachbargrundstücken aus-
serhalb eines Areal- oder Quartierplangebietes gelten in jedem Fall die Grenz- und
Gebäudeabstände der Regelbauweise. Gemäss dem Zonenschema (Art. 15 BauG)
sind in der Wohnmischzone 3 eine Überbauungsziffer von 0.3 und Gebäudelängen
von 21 m zulässig. 80 % der zulässigen Gebäudelänge wären somit 16.8 Meter.
Einer der fünf Baubereiche gemäss Gestaltungsplan (R._____) weist jedoch nur
eine Länge von 13.9 m auf.
5.2.
Im angefochtenen Entscheid wird erwogen, das Richtprojekt sehe eine anre-
chenbare Gebäudefläche von 1'170.47 m2 vor, dies aber nur auf einer Grundstück-
fläche von rund 3'723 m2. Damit werde die Mindestausschöpfung (80 % von 0.33)
locker erreicht. Dass beim R._____ nur eine Länge von 13.9 Metern vorgesehen sei
(bei maximal möglichen 21 m), sei irrelevant, da die Gebäudeabmessungen im Rah-
men der Quartierplanung nach architektonischen Kriterien ohnehin frei gewählt wer-
den könnten, zumal damit unter Berücksichtigung von Grenz- und Gebäudeabstän-
den ein haushälterischer Umgang mit dem Boden bei überdurchschnittlicher Wohn-
und Gestaltungsqualität erreicht werde.
5.3.
Die Beschwerdeführenden kritisieren, dass R._____ das Mindestmass von
80 % der zulässigen Gebäudelänge nicht erfülle. Die Berufung auf Art. 12 Abs. 3
BauG sei unbehelflich: Indem die Mindestlänge nicht eingehalten werde, liege kein
haushälterischer Umgang mit dem Boden vor. Art. 10e BauG gehe als lex specialis
dem Art. 12 BauG vor. Die Voraussetzungen für eine Abweichung von der Mindest-
länge würden nicht vorliegen. Sodann sei von einer Gesamtfläche von 5'516 m2
auszugehen. Mit dem zugesprochenen Bonus von 10 % müsste deshalb die Ge-
bäudefläche mindestens 1'456.2 m2 betragen (80 % von 1'820.3 m2). Die effektive

10 / 22
anrechenbare Gebäudefläche von 1'170.47 m2 entspreche einer Überbauungsziffer
von 0.212, womit Art. 10e BauG verletzt werde. Es sei fraglich, wie der angefoch-
tene Entscheid auf eine Grundstückfläche von 3'723 m2 komme.
5.4.
Die Beschwerdegegnerin erläutert in der Vernehmlassung die Berechnung
der Grundstückfläche: Von der Gesamtfläche der beiden Parzellen (5'516 m2) seien
nur 4'474 m2 in der Wohnmischzone 3, der Rest in der Zone für Grünfläche. Zudem
befänden sich die fünf geplanten Gebäude nur auf der Parzelle Nr. Z.2._____ und
dem nördlichen Teil der Parzelle Nr. Z.1._____ auf insgesamt 3'722 m2. Die anre-
chenbare Gebäudefläche von 1'170.47 m2 entspreche damit einer Überbauungszif-
fer von 0.3144, womit die 80 % eingehalten seien. Die verbleibende Fläche von
757 m2 im südlichen Bereich der Parzelle Nr. Z.1._____ bleibe in der Regelbau-
weise.
5.5.
In der Replik bringen die Beschwerdeführenden vor, auch die Zone für Grün-
fläche gehöre gemäss Art. 27 Abs. 1 KRG zur Bauzone und dürfe daher bei der
Berechnung nicht ausser Acht gelassen werden. Zudem sei auch die Fläche von
757 m2 nicht abzuziehen, da auch diese zum Quartierplanperimeter gehöre. Auf den
4'474 m2 müsste somit eine Gebäudefläche von mindestens 1'181.14 m2 realisiert
werden, so dass die geplanten 1'170.47 m2 in jedem Fall zu wenig seien.
5.6.
Unbestritten ist die anrechenbare Gebäudefläche 1'170.4 m2. Umstritten ist
aber, zu welcher Grundstückfläche diese in Bezug zu setzen ist. Die Überbauungs-
ziffern und Gebäudemasse in Art. 15 BauG beziehen sich nicht insgesamt auf die
Bauzone, sondern jeweils auf die einzelnen Arten von Zonen. Für die Zone für Grün-
flächen werden keine Überbauungsziffern und Masse angeben, was logisch ist, weil
dort ohnehin nur dem Zonenzweck dienende Bauten und Anlagen zulässig sind
(Art. 30 KRG). Dass die Zonen für Grünflächen gemäss Art. 27 Abs. 1 KRG auch
zur Bauzone gehören, bedeutet deshalb nicht, dass sie gemäss Art. 10e i.V.m.
Art. 15 BauG in die Mindestnutzungsmasse für die Wohnmischzone 3 einbezogen
werden müssten. Sodann ist keine Rechtsnorm ersichtlich, welche verbieten würde,
im Rahmen eines Quartierplans für einen Teil des Quartierplangebiets die Regel-
bauweise vorzusehen. Nach Art. 52 Abs. 1 KRG «können» die Quartierplanbestim-
mungen die Bauvorschriften der Grundordnung ergänzen und nach Art. 12 Abs. 3
BauG «kann» im Rahmen von Quartierplänen von der Regelbauweise abgewichen
werden, was die Möglichkeit impliziert, die Regelbauweise beizubehalten, gegebe-
nenfalls auch für einen Teil des Perimeters. Unbestritten unterliegt auch der südli-
che Teil der Parzelle Nr. Z.1._____ der Bauverpflichtung. Er wird somit innert der
gesetzlichen Frist zu überbauen sein, wobei auch für diese Überbauung die Min-

11 / 22
destnutzungsmasse gemäss Art. 10e BauG gelten werden. Es ist daher nicht zu
beanstanden, dass dieser Teil der Parzelle nicht als Grundstückfläche für die Be-
rechnung der Überbauungsziffer für die im Rahmen des Quartierplans festgelegten
Baubereiche berücksichtigt wird. Bei dieser Berechnung beträgt die massgebende
Grundstückfläche 3'722 m2, so dass das Mindestnutzungsmass selbst unter
Berücksichtigung des Bonus von 10 % 982.6 m2 (3'722 x 0,33 x 0,8) beträgt, was
mit der anrechenbaren Gebäudefläche von 1'170.47 m2 eingehalten ist.
5.7.
Auch in Bezug auf die Unterschreitung der Mindestlänge erweist sich die Be-
schwerde als unbegründet: Art. 10e BauG gehört aufgrund der Systematik des Ge-
setzes zur Regelbauweise. Art. 12 Abs. 3 BauG erlaubt ausdrücklich, dass im Rah-
men von Quartierplänen von der Regelbauweise abgewichen werden kann, und
dass Längenmasse nach architektonischen Kriterien frei festgelegt werden können.
Es ist nicht ersichtlich, weshalb das nicht auch eine Abweichung von den Mindest-
längenmassen nach Art. 10e i.V.m. Art. 15 BauG nach unten erlauben soll (vgl. Ur-
teil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 117 vom 20. Februar 2025
E. 7.4). Der haushälterische Umgang mit dem Boden wird dadurch erreicht, dass
das Nutzungsmass um 10 % erhöht werden kann. Betrachtet man das Quartierplan-
gebiet und die vorgesehenen Baubereiche, wird offensichtlich, dass unter Beach-
tung der Zone für Grünfläche und Einhaltung der Grenz- und Gebäudeabstände zu
den Nachbargrundstücken (Art. 12 Abs. 3 Satz 4 BauG) das R._____ schwerlich mit
einer grösseren Gebäudelänge hätte konzipiert werden können. Es ist somit nicht
zu beanstanden, dass dafür eine Länge von nur 13.9 Metern vorgesehen ist.
6.
Die Beschwerdeführenden im Verfahren VR3 25 50 rügen eine Verletzung
der Bestimmungen über die Dachgestaltung.
6.1.
Nach Art. 59 Abs. 1 BauG dürfen Hauptbauten nur in Giebel- und Walm-
dächer mit einer Dachneigung von 30 % bis 50 % ausgeführt werden. Vorbehalten
sind die Gewerbemischzone und die Mischzone für Beherbergungsbetriebe und Be-
triebsstätten, in welchen die Dachform nach betrieblichen und architektonischen Kri-
terien frei gestaltet werden kann. Art. 10 der hier streitigen Quartierplanvorschriften
lautet:
1 In Bezug auf die Dachgestaltung darf im Quartierplan H._____ von der Regelbauweise
abgewichen werden.
2 Als Dachformen sind triangulierte Dächer oder Flachdächer vorgesehen und zulässig.
3 Die Giebellinie verläuft in Nord-Süd-Ausrichtung. Der grösste Höhenunterschied
zwischen dem höchsten Punkt der Dachkonstruktion entlang der Giebellinie und den
lotrecht darunter liegenden Punkten auf dem massgebenden Terrain ergeben die
Gesamthöhe.

12 / 22
Im angefochtenen Entscheid wird erwogen, im Rahmen von Quartierplanungen
dürfe von der Regelbauweise abgewichen werden, sofern damit ein haushälteri-
scher Umgang mit dem Boden bei überdurchschnittlicher Wohn- und Gestaltungs-
qualität erreicht wird. Der Quartierplan garantiere einen haushälterischen Umgang
mit dem Boden bei überdurchschnittlicher Wohn- und Gestaltungsqualität. Die im
Richtprojekt vorgesehenen triangulierten Dächer würden sich sehr gut in die unmit-
telbare Umgebung und Nachbarschaft in unmittelbarer Nähe zur K._____ einfügen
und die Realisierung von sich gut einfügenden PV-Anlagen ermöglichen.
6.2.
Die Beschwerdeführenden bringen vor, eine Abweichung von der Dachform
sei im BauG nicht vorgesehen. Die Vorinstanz begründe nicht, wie sich die Abwei-
chung von der Dachgestaltungsvorgabe auf den haushälterischen Umgang mit dem
Boden auswirken könne; das sei auch nicht vorstellbar. Im Rahmen von Quartier-
plänen könne nicht beliebig von allen Vorschriften über die Regelbauweise abgewi-
chen werden, sondern nur soweit das BauG den Umfang der Abweichungen regle.
Art. 12 Abs. 3 BauG enthalte lediglich in Bezug auf Höhenmasse und Nutzungszif-
fern den Umfang der Abweichung, sage aber nichts aus über Abweichungen von
der Dachgestaltung. Solche seien daher nur im Rahmen der in Art. 59 Abs. 1 BauG
abschliessend geregelten, hier nicht anwendbaren Ausnahmen zulässig.
6.3.
Die Beschwerdegegnerin macht geltend, Art. 12 Abs. 3 BauG erlaube auch
in Bezug auf die Dachgestaltung Abweichungen von der Regelbauweise. Die vor-
gesehene Dachform schaffe einen architektonisch gelungenen Kontrastpunkt mit
einer überzeugenden Wechselwirkung und füge sich harmonisch in die unmittelbare
Nachbarschaft ein. Die triangulierten Dächer erlaubten eine spürbare Reduktion der
Gesamthöhe, sorgten bei vergleichbaren Gebäudehöhen für mehr nutzbare Ge-
schossflächen ohne Beanspruchung von zusätzlichen Grundstückflächen und näh-
men Rücksicht auf das benachbarte K._____ und die Nachbarschaft. Es sei städte-
baulich sinnvoll und rechtlich zulässig, im Rahmen des Quartierplans von der Re-
gelbauweise bezüglich Dachgestaltung abzuweichen.
6.4.
Der Quartierplan regelt gemäss Art. 51 Abs. 1 KRG «im Rahmen der Grund-
ordnung» die Gestaltung und Erschliessung von Bauzonen mit Folgeplanung oder
von weiteren Teilgebieten der Bauzone im Detail. Die Quartierplanbestimmungen
enthalten u.a. Vorschriften über die Gestaltung der Bauten und Anlagen; sie können
die Bauvorschriften der Grundordnung ergänzen (Art. 52 Abs. 1 KRG). Der Quar-
tiergestaltungsplan bestimmt die Situierung von Bauten und Anlagen und die frei-
zuhaltenden Flächen. Er kann weitergehende Anordnungen enthalten, insbeson-
dere über die Baukuben und deren Nutzung und Gestaltung (Art. 52 Abs. 2 KRG).

13 / 22
Nach Art. 25 Abs. 4 KRG können die Gemeinden vorsehen, dass im Rahmen von
Quartierplänen und Arealplänen von der Regelbauweise abgewichen werden darf.
Voraussetzungen und Umfang der Abweichungen sind im Baugesetz festzulegen.
Nach diesen Vorgaben des kantonalen Rechts kann somit in Quartierplänen die
Grundordnung ergänzt und präzisiert werden. Eine Abänderung der Grundordnung
ist aber nur zulässig, wenn das massgebende kommunale Baugesetz Vorausset-
zungen und Umfang der Abweichungen festlegt. Die Frage, wie weit in Folgepla-
nungen bzw. Sondernutzungs- oder Quartierplänen von der Grundordnung abgewi-
chen werden darf, steht im Zusammenhang mit der Planungspflicht und dem plane-
rischen Stufenbau (Art. 2 Abs. 1 RPG [SR 700]), wonach die Nutzungsplanung aus
einer Gesamtsicht der raumbedeutsamen Belange heraus erfolgen muss und zur
Planung der Entwicklung der Bautätigkeit ein planerisches Gesamtkonzept erfor-
derlich ist; sie steht zudem im Zusammenhang mit der behördlichen Zuständigkeit
und der demokratischen Legitimation: Ein strengerer Massstab an die Zulässigkeit
solcher Abweichungen ist anzulegen, wenn der Erlass eines Sondernutzungsplans
von einer weniger stark demokratisch legitimierten Behörde bzw. in einem weniger
stark demokratisch abgestützten Verfahren ergangen ist als der Erlass der Grund-
ordnung (BGE 149 II 79 E. 3.3; Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden
VR3 23 48 vom 25. September 2025 E. 4.4.3). Im Einzelnen ergibt sich die Zuläs-
sigkeit von Abweichungen aus dem kantonalen Recht (Urteil des Bundesgerichts
1C_22/2020 vom 4. November 2020 E. 5.3), aber innert den Schranken, die sich
aus Art. 2 Abs. 1 RPG ergeben. So hat es das Bundesgericht im Gegensatz zum
bündnerischen Verwaltungsgericht (Urteil R 20 2 vom 15. Dezember 2020) als un-
zulässig erachtet, in einem vom Gemeindevorstand erlassenen Arealplan (Art. 46
KRG) eine unbegrenzte Gebäudelänge im Sockelgeschoss, eine Gebäudelänge
von 90 Metern im Erdgeschoss und 1. Obergeschoss sowie Gebäudelängen von
60 bzw. 35 Metern in den weiteren Obergeschossen zu erlauben, während die
Grundordnung eine maximale Gebäudelänge von 30 Metern vorsah. Eine solche
Abweichung war geeignet, den Charakter der geplanten Fläche augenfällig und
grundlegend zu verändern; die Gebäudelänge von 90 m übertraf alle übrigen nach
BauG zulässigen Gebäudelängen, insbesondere auch die 40 m, die in der ver-
gleichbaren Mischzone "Gewerbe- und Wohnzone" erlaubt waren. Eine solche Ab-
weichung entleerte die Grundordnung ihres Gehalts und verletzte Art. 2 Abs. 1 RPG
und die demokratische Abstützung und war daher unzulässig (BGE 149 II 79
E. 4.5).
6.5.
Nach Art. 59 Abs. 1 BauG dürfen Hauptbauten nur in Giebel- und
Waldächern mit einer Dachneigung von 30 % bis 50 % ausgeführt werden. Vorbe-
halten sind die Gewerbemischzone und die Mischzone für Beherbergungsbetriebe

14 / 22
und Betriebsstätten, in welchen die Dachform nach betrieblichen und architektoni-
schen Kriterien frei gestaltet werden kann. Nach Abs. 2 können bei An- und Klein-
bauten ausnahmsweise Pult- und Flachdächer zugelassen werden, sofern dadurch
eine bessere Gestaltung erreicht wird oder andere wichtige Gründe eine abwei-
chende Dachgestaltung erfordern. Eine solche Ausnahme liegt offensichtlich nicht
vor, so dass nach der Regelbauweise nur Giebel- und Walmdächer zulässig sind.
6.6.
Nach Art. 12 Abs. 3 BauG kann im Rahmen von Areal- und Quartierplanun-
gen «von der Regelbauweise abgewichen werden, sofern damit ein haushälteri-
scher Umgang mit dem Boden bei überdurchschnittlicher Wohn- und Gestaltungs-
qualität erreicht wird». Längenmasse und der Zusammenbau mehrerer Baukörper
können nach architektonischen Kriterien frei festgelegt werden. Höhenmasse dür-
fen um max. 15 %, Nutzungsziffern um max. 10 % erhöht werden. Andere Abwei-
chungen werden in Satz 1 pauschal zugelassen, wobei aber nur die Voraussetzun-
gen (haushälterischer Umgang mit dem Boden bei überdurchschnittlicher Wohn-
und Gestaltungsqualität), aber nicht der Umfang der Abweichungen festgelegt wer-
den. Insbesondere erlaubt Art. 12 Abs. 3 BauG nicht ausdrücklich Abweichungen
von den in Art. 59 BauG geregelten Dachformen. Damit entspricht Art. 12 Abs. 3
BauG in Bezug auf die Dachformen nicht den Vorgaben von Art. 25 Abs. 4 KRG,
wonach nicht nur die Voraussetzungen, sondern auch der Umfang der Abweichun-
gen im Baugesetz festzulegen sind. Im Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R20 95 vom 30. August 2020 E. 2.2.9 wurde eine Quartierplanvor-
schrift als zulässig erachtet, welche Flachdachterrassen zulässt, wobei aber das
dort zur Diskussion stehende Baugesetz ausdrücklich erlaubte, in Quartierplänen
Flachdächer vorzusehen. Eine solche Bestimmung fehlt im hier massgebenden
Baugesetz von Laax. Art. 10 QPV ist somit nicht eine zulässige Ergänzung der
Grundordnung (Art. 52 Abs. 1 KRG), sondern eine mangels gesetzlicher Grundlage
unzulässige Abweichung (Art. 25 Abs. 4 KRG) von der Grundordnung. Aus den Ak-
ten (Fotos in PMB S. 4 Abb. 1, S. 10 Abb. 5) ergibt sich, dass die umliegenden Ge-
bäude alle Walm- oder Giebeldächer haben. Das Beharren auf der nach Baugesetz
zulässigen Dachform ist somit nicht eine leere Formalität, sondern dient dazu, dass
sich die neuen Bauten in das Ortsbild einfügen. Zudem ist die demokratische Ab-
stützung nicht dieselbe: Das Baugesetz wird von der Gemeindeversammlung erlas-
sen, der Quartierplan vom Gemeindevorstand. Auch dies spricht dagegen, dass im
Rahmen von Quartierplänen von allen Vorschriften der Regelbaubauweise abgewi-
chen werden kann.
6.7.
Im angefochtenen Entscheid (E. 25 ff.) und in den Stellungnahmen der Be-
schwerdegegnerin vor Gericht wird die Regelung von Art. 10 QPV damit begründet,

15 / 22
es lasse sich damit mit den triangulierten Dächern bei vergleichbarer Gebäudehöhe
mehr nutzbare Geschossfläche erzielen. Das ist an sich eine bedenkenswerte Über-
legung. In der Tat zeigen die Berechnungen in den Planunterlagen, dass im Richt-
projekt mit der vorgesehenen Dachkonstruktion vier Geschosse möglich sind, ohne
dass die zulässige Gesamthöhe in Anspruch genommen werden muss, selbst wenn
berücksichtigt wird, dass sich diese bei Flachdächern gegenüber Giebel- und Walm-
dächern um 1.5 Meter reduziert (Art. 18 Abs. 2 BauG). Das Anliegen, die Gesamt-
höhe zu begrenzen, vermag aber nicht eine Gesetzwidrigkeit zu rechtfertigen. Um-
gekehrt zeigt die Berechnung der Gesamt- und Fassadenhöhen (in Akten Ge-
meinde act. 3), dass auch bei einer Giebeldachkonstruktion mit den zulässigen Fas-
sadenhöhen (die sich ebenfalls um 15 % erhöhen) ein vierstöckiges Gebäude mög-
lich ist. Die Gesamthöhe wird allerdings gegenüber dem vorgesehenen Richtprojekt
erhöht, bleibt aber immer noch im Rahmen der zulässigen Gesamthöhe.
6.8.
In diesem Punkt erweist sich die Beschwerde somit als begründet. Art. 10
Abs. 1 und 2 QPV sind aufzuheben.
7.
Die Beschwerdeführenden im Verfahren VR3 25 50 rügen die Gestaltungs-
qualität.
7.1.
Sie bringen vor, der Quartierplan grenze an den historischen Kern der Ge-
meinde Laax mit der K._____ und der angrenzenden L._____. Laut generellem Ge-
staltungsplan sei eine Gestaltungsberatung vorgeschrieben, die nicht stattgefunden
habe. Das Ortsbild von Laax habe nicht nur lokale, sondern auch regionale Bedeu-
tung. Das Ortsbild mit der K._____ und der L._____ müsse geschützt werden. Der
Quartierplan stehe diesem Schutz diametral entgegen, insbesondere das Haus E,
welches den für die K._____ erforderlichen Raum einnehme und damit direkt ins
Schutzobjekt eingreife. Die vorgesehene Grünfläche reiche dafür nicht aus, weil die
Überbauung zu gross, zu verdichtet und die einzelnen Häuser zu wuchtig seien. Die
Pflicht zur Beachtung des Objektschutzes gelte insbesondere, wenn von der Grund-
nutzung abgewichen werden soll, was vorliegend mehrfach der Fall sei. Die Höhen,
Breiten und Längen der Gebäude würden alle unzulässigerweise von der Regel-
bauweise abweichen, ebenso die Nutzungsziffer. Auch Gebäude- und Grenzab-
stände müssten laut Quartierplanbestimmungen nicht eingehalten werden. Die ge-
plante Überbauung trete gegenüber den umliegenden Bauten und insbesondere ge-
genüber dem Einzelschutzobjekt so massiv in Erscheinung, dass sie nicht geneh-
migt werden dürfe. Insbesondere erdrücke das Haus E mit seiner geplanten Über-
höhe die geschützte K._____ und zerstöre die vor Jahrhunderten gewählte Gesamt-
konzeption. Der Quartierplanperimeter bilde die letzte freie Fläche der Gemeinde

16 / 22
Laax und liege an besonders sensibler Lage unmittelbar neben der K._____. Die
überdurchschnittliche Gestaltungsqualität erfordere einen Architekturwettbewerb,
was hier nicht geschehen sei. Die vorgesehene Gestaltung (Dichte, Höhe, Dach-
form) füge sich entgegen der Auffassung der Gemeinde in keiner Weise harmonisch
ins Bild mit den umgebenden Bauten ein. Der ländliche Charakter werde durch die
urbane Gestaltung der Flachdachhäuser geradezu zerstört und die maximale Ver-
dichtung lasse keine Durch- und Ausblicke zu. Die Beschwerdeführenden beantra-
gen einen Augenschein und ein Gutachten.
7.2.
Die Beschwerdegegnerin bringt vor, die Pflicht zur Bauberatung gelte
gemäss Generellem Gestaltungsplan nur für die Dorf- und Zentrumszone, nicht für
die Wohn- und Mischzone 3. Der Quartierplan wirke sich nicht nachteilig auf das
Ortsbild oder die K._____ mit der L._____ aus. Die vorgesehene Bebauung füge
sich stimmig in die bestehende Umgebung ein. Insbesondere beim Haus E seien
die Gebäudeabmessungen zurückhaltend gewählt worden. Die Zone für Grünfläche
stelle einen angemessenen Abstand zum K._____ sicher. Die vorgesehenen Ab-
weichungen von der Regelbauweise seien gerechtfertigt. Die Höhe und die Gebäu-
delänge der Häuser gemäss Richtprojekt lägen unter der zulässigen Regelbau-
weise. In Bezug auf die Gebäudebreite liege das Baufeld bei den Häusern A-D leicht
über dem Regelmass (15.8 anstatt 15.0 Meter), die tatsächliche Breite gemäss
Richtprojekt betrage aber nur 14.8 Meter. Beim Gebäude E würden weder Baufeld
noch Richtprojekt die nach Zonenschema zulässige Breite ausschöpfen. Zwischen
den Baufeldern sei ein angemessener Abstand von 5 Metern vorgesehen, wobei
das Richtprojekt sogar 6 Meter vorsehe. Die Grenzabstände zu den Nachbargrund-
stücken würden mindestens 4 Meter betragen, durch die Anordnung der Baufelder
praktisch entlang der Ostfassaden deutlich mehr. Insgesamt sei bewusst keine ma-
ximale Ausnutzung vorgesehen worden, sondern eine architektonisch und städte-
baulich überzeugende Gesamtlösung.
7.3.
Die tatsächliche Situation und der Inhalt des Quartierplanes ergeben sich hin-
reichend aus den bei den Akten liegenden Fotos (PMB S. 5 Abb. 1 sowie Visuali-
sierungen des Richtprojekts S. 10 f., Abb. 5 und 6) und den Quartierplanunterlagen,
so dass sich der beantragte Augenschein erübrigt. Ebenso erübrigt sich das bean-
tragte Gutachten, da es um Rechtsfragen geht. Die Beweisanträge werden daher
abgelehnt.
7.4.
Zunächst ist zu bemerken, dass die Beschwerdeführenden widersprüchlich
argumentieren, wenn sie einerseits eine Unterschreitung der Mindestnutzung
(vorne E. 5), andererseits aber eine zu dichte und massige Überbauung kritisieren.

17 / 22
Sodann trifft – wie die Beschwerdegegnerin ausführt – in Bezug auf die Pflicht zur
Gestaltungsberatung (Art 33a BauG) zu, dass gemäss Zonenplan der Gemeinde
Laax eine solche Pflicht nur gilt für den östlich und südlich an das Quartierplangebiet
angrenzenden Bereich, nicht aber für das Quertierplangebiet selber.
7.5.
Der östlich und südlich des Quartierplangebiets liegende Bereich samt
K._____ liegt gemäss Geoportal im Ortsbildperimeter, das Quartierplangebiet sel-
ber aber nicht. Die K._____ und die dazugehörige L._____ sind im Kantonalen
Bauinventar (Art. 4 KNHG [BR 496.000]) als Einzelbauten eingetragen. Nach Art. 6
Abs. 3 KNHG erfolgen der rechtlich verbindliche Schutz der inventarisierten Ob-
jekte, die Abwägung mit entgegenstehenden Interessen und der individuelle
Rechtsschutz der betroffenen Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer im
Rahmen der planerischen Verfahren, mithin auch im Quartierplanverfahren.
7.6.
Der vorliegend streitige Quartierplan betrifft weder die K._____ noch die da-
zugehörende L._____. Zur Diskussion stehen kann somit nicht ein Schutz geschütz-
ter Objekte selber (Art. 43 und 74 KRG bzw. Art. 39 BauG), sondern höchstens ein
Umgebungsschutz für diese Objekte. Nach Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. b KNHG
sorgen der Kanton und die Gemeinden bei der Erteilung von Bewilligungen für Bau-
ten und Anlagen auch dafür, dass u.a. die Umgebung von wertvollen Ortsbildern,
Gebäudegruppen und Einzelbauten geschont, und, wo das öffentliche Interesse an
ihrer Erhaltung überwiegt, soweit als möglich erhalten wird. Indessen ist zu beach-
ten, dass innerhalb der Bauzone (anders als ausserhalb derselben, vgl. BGE 147 II
351) grundsätzlich die Ausnutzung der nach der massgebenden Bauordnung zuläs-
sigen Baumasse einem öffentlichen Interesse entspricht, da die schweizerische
Raumordnungspolitik das wichtige Ziel verfolgt, die Siedlungsentwicklung zur haus-
hälterischen Nutzung des Bodens nach innen zu lenken und kompakte Siedlungen
zu schaffen (Art. 1 Abs. 2 lit. abis und b RPG). Wird aus ästhetischen Gründen eine
Reduktion der grundsätzlich zugelassenen Baumasse verlangt, muss diese Reduk-
tion deshalb durch überwiegende öffentliche Interessen, wie zum Beispiel den
Schutz von denkmalgeschützten Bauten oder Gebäudekomplexen, gerechtfertigt
werden (BGE 145 I 52 E. 4.4). Insoweit sind die vom ISOS verkörperten öffentlichen
Interessen bei der Auslegung unbestimmter Begriffe des Baurechts und bei im Ein-
zelfall erforderlichen Interessenabwägungen praxisgemäss zu berücksichtigen, so
etwa bei der Anwendung von ästhetischen Generalklauseln (Urteil des Bundesge-
richts 1C_635/2024 vom 14. August 2025 E. 4.6). In dem mit diesem Urteil bestätig-
ten Urteil R 23 9 vom 1. Oktober 2024 E. 5.3.2 zog das Verwaltungsgericht den Um-
gebungsschutz für ein ISOS-Objekt heran für die Konkretisierung einer kommunal-
rechtlichen Ästhetikvorschrift. Vorliegend geht es weder um ein ISOS-Objekt noch

18 / 22
steht eine kommunalrechtliche Ästhetikvorschrift dem Quartierplan entgegen. Die
Visualisierungen des Richtprojekts (PMB S. 10 f., Abb. 5 und 6) zeigen zudem, dass
die vorgesehenen Bauten in der Höhe und im Gesamtbild (abgesehen von der
Dachform, dazu vorne E. 6) sich nicht wesentlich unterscheiden von den umgeben-
den Bauten, und insbesondere die dominante Erscheinungsweise des K._____
nicht beeinträchtigen. Zudem sorgt die Zone für Grünfläche mit einer Breite von
6.5 Metern für einen angemessenen Abstand zwischen dem K._____ und den vor-
gesehenen Bauten. Es ist zwar verständlich, wenn die Beschwerdeführenden wün-
schen, dass das Quartierplangebiet wie bisher unüberbaut bleibt, weil durch die
Überbauung ihre bisherige Aussicht Richtung Westen beeinträchtigt wird. Das
Quartierplangebiet ist aber rechtskräftig einer Bauzone zugewiesen. Eine zonen-
gemässe Überbauung des Quartierplangebiets kann unter diesen Umständen nicht
mit blossen Ästhetikbedenken verhindert werden.
7.7.
Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführenden kann sodann nicht ge-
sagt werden, dass der Quartierplan eine massive Abweichung von der Regelbau-
weise vorsieht: Gemäss Zonenschema beträgt die Gebäudelänge 21 Meter, die Ge-
bäudebreite 15 Meter. Gemäss Quartierplan messen die Baubereiche A-D 17.4 x
15.8 Meter, der Baubereich E 13.9 x 13.2 Meter. Der Grenzabstand von 4 Metern
gemäss Zonenschema ist überall eingehalten. Die Gebäudehöhe beträgt nach Zo-
nenschema 13.0 Meter. Die Quartierplanvorschriften erlauben einen Zuschlag von
15 % (Art. 9 Abs. 2 QPV), was den Vorgaben von Art. 12 Abs. 3 BauG entspricht.
Im angefochtenen Entscheid wird zudem ausführlich dargelegt (E. 25 ff.), dass die
Gebäude gemäss Richtprojekt den Bonus von 15 % nicht oder nur geringfügig be-
anspruchen. In Bezug auf die Dachform ist zudem zu bemerken, dass infolge der
vorangegangenen Ausführungen (E. 6) die Bauten keine Flachdächer, sondern Gie-
bel- oder Walmdächer aufweisen werden, die sich in die bestehende Umgebung
einfügen.
7.8.
Insgesamt erweisen sich die Rügen betreffend Gestaltungsqualität und Orts-
bildschutz als unbegründet.
8.
Der Beschwerdeführer im Verfahren VR3 25 44 rügt eine ungenügende Er-
schliessung.
8.1.
Der Quartierplan (Erschliessungsplan 1:500) sieht vor, dass die geplante
Überbauung verkehrsmässig durch die bestehende Via H._____ erschlossen wird,
welche, abzweigend von der Via M._____, westlich des Quartierplangebiets in
Nord-Süd-Richtung verläuft und im Bereich des Quartierplangebiets erweitert wird
(Art. 16 QPV). Im Süden endet die Strasse in einen Fussweg, der weiter Richtung

19 / 22
Osten in die Via N._____ mündet. Im Rahmen der Ausarbeitung des Quartierplans
hatte die Gemeinde Laax ein Verkehrsgutachten beim Ingenieur- und Planungsbüro
O._____ in Auftrag gegeben (Akten Gemeinde act. 3). Das Gutachten nimmt auch
Bezug auf das Projekt P._____, welches an der Via H._____ südlich des Quartier-
plangebiets geplant ist und einen grossen Saal, zwei kleinere Säle, einen Jugend-
raum sowie Platz für Archiv und Magazin umfassen soll. Das Gutachten ging von
einer Belastbarkeit der Via H._____ von 100 Fahrzeugen pro Stunde aus. Unter
Berücksichtigung der Mehrbelastung durch die geplante Überbauung, die zwei nach
Regelbauweise noch zulässigen Einfamilienhäuser und das Projekt P._____ kam
das Gutachten zum Ergebnis, dass die Via H._____ zu maximal 56 % ausgelastet
sein werde (S. 12). Eine Ausgestaltung der Via H._____ zu Einbahnverkehr würde
einen Ausbau des Fusswegs im südlichen Bereich bedingen und sei weder ver-
kehrsplanerisch noch finanziell eine gute Alternative (S. 13).
8.2.
Der Beschwerdeführer hatte in seiner Einsprache geltend gemacht, das Ver-
kehrsgutachten gehe nicht auf den Umstand ein, dass die Via H._____ im nördli-
chen Teil auf einer Länge von 50 Metern nur einspurig befahrbar sei. Der Erschlies-
sungsplan sei daher nicht vollständig und sei erneut aufzulegen, wobei er um eine
Analyse der ersten 50 Meter, ein feuerpolizeiliches Gutachten und einen Notfallplan
bei ärztlicher Versorgung zu ergänzen sei. Auch sei das Projekt Einbahnstrasse
auszuarbeiten. Die Gemeinde erwog im angefochtenen Entscheid, die Via H._____
sei unter Berücksichtigung ihres Ausbaustandards (Fahrbahnbreite von 4.20 bis
4.80 Metern, Sichtdistanz, Ausweichstellen) und einer maximalen Fahrgeschwin-
digkeit von 30 km/h auch auf der vom Einsprecher monierten Teilstrecke ausrei-
chend dimensioniert und vermöge den Mehrverkehr problemlos aufzunehmen. Ein
Einbahnverkehr sei weder erforderlich noch verhältnismässig. Zudem werde die
Strasse im Bereich der Parzelle Nr. Z.1._____ erweitert, womit zusätzlich Platz für
das Manöverieren und Kreuzen von Fahrzeugen geschaffen werde. Der Quartier-
plan lasse mit der vorgesehenen Erschliessung ohne weiteres Bauten zu, die den
gesundheits- und feuerpolizeilichen Bestimmungen genügten.
8.3.
Der Beschwerdeführer äussert teilweise allgemeine Vorbehalte gegenüber
verschiedenen Projekten der Gemeinde in den letzten Jahren (Schulhaus, Sport-
platz). Diese gehören nicht zum Streitgegenstand, so dass darauf nicht einzugehen
ist.
8.4.
In Bezug auf das vorliegende Projekt kritisiert der Beschwerdeführer, das
Verkehrsgutachten sei ein reines Gefälligkeitsgutachten. Die Problematik der ersten
50 Meter, auf denen Fahrzeuge nicht kreuzen können, werde sich zuspitzen, zumal

20 / 22
die zukünftige Nutzung im Quartierplangebiet ein Kaffee und ein Büro für Q._____
umfassen soll. Er beantragt eine Analyse der ersten 50 Meter mit Lösungsvorschlä-
gen, ein feuerpolizeiliches Gutachten und einen Notfallplan bei ärztlicher Versor-
gung und die Ausarbeitung des Projekts Einbahnstrasse. Zudem beantragt er einen
Augenschein.
8.5.
Die Beschwerdegegnerin bestätigt in ihrer Vernehmlassung, dass die Via
H._____ auch auf den fraglichen ersten 50 Metern durchgehend eine Breite von
4.20 bis 4.90 Metern aufweise. Als Sackgasse weise sie keinen Lastwagenverkehr
auf. Zudem liege sie in der Tempo-30-Zone und der Strassenraum sei übersichtlich.
Das prognostizierte Mehrverkehrsaufkommen könne problemlos bewältigt werden.
Die Strasse sei ausreichend dimensioniert und das Einbahnregime weder notwen-
dig noch verhältnismässig.
8.6.
Aus den in den Akten befindlichen Plänen (z.B. Verkehrsgutachten S. 8) er-
gibt sich, dass die Via H._____ durchgehend ungefähr die gleiche Breite aufweist.
Die Darstellung der Gemeinde, dass die Fahrbahnbreite durchgehend 4.20 bis 4.80
(oder 4.90) Meter breit sei, erscheint dadurch glaubhaft, zumal sie durch den Be-
schwerdeführer nicht substantiiert in Frage gestellt wird. Sodann werden im Ver-
kehrsgutachten (S. 6, 11) auch die Sitzplätze im vorgesehenen Café sowie die Ar-
beitsplätze für die Q._____ berücksichtigt, ebenso der Mehrverkehr infolge des Pro-
jekts P._____. Das für diese Nutzungen angenommene spezifische Verkehrspoten-
zial (S. 11) erscheint plausibel. Dieses wird im Gutachten zu der bestehenden Be-
lastung (S. 8) addiert, woraus sich die durchschnittlichen täglichen Verkehrszahlen
für verschiedene Szenarien ergeben (S. 12). Für die stündliche Belastung wird an-
genommen, dass diese maximal einen Zehntel der täglichen Belastung beträgt, was
im Szenario mit dem meisten Verkehr (alle Zweitwohnungen besetzt) eine Anzahl
von 56 Fahrten ergibt. Das Verkehrsgutachten setzt sich sodann auch mit den Sicht-
weiten und der Verkehrssicherheit auseinander und empfiehlt einige Massnahmen
zur Verbesserung der Verkehrssicherheit (S. 16 ff.).
8.7.
Der Beschwerdeführer macht nur pauschal geltend, das Verkehrsgutachten
sei ein Gefälligkeitsgutachten, kritisiert aber nicht substantiiert die Annahmen oder
Ergebnisse des Gutachtens. Dieses erscheint dem Gericht als hinreichende Grund-
lage für die Beurteilung der Erschliessungssituation. Der Sachverhalt ist damit für
das Gericht hinreichend klar, so dass sich die beantragten Beweismittel (Augen-
schein und [zusätzliches] Gutachten) erübrigen. Die entsprechenden Anträge wer-
den daher abgelehnt.

21 / 22
8.8.
Bei dieser sachverhaltlichen Grundlage erweist sich die vorgesehene Er-
schliessung auch in rechtlicher Hinsicht als hinreichend. Bei einer Fahrbahnbreite
von minimal 4.2 Metern ist ein Kreuzen von Personenwagen möglich und die im
Verkehrsgutachten angenommene Belastbarkeit von 100 Fahrzeugen pro Stunde
erscheint plausibel und ausreichend. Mit der maximalen stündlichen Belastung von
56 Fahrten besteht eine genügende Reserve auch für den Fall, dass einige Annah-
men des Gutachtens zu optimistisch sein sollten. Dass das Gutachten selber be-
stimmte Massnahmen zur Verbesserung der Verkehrssicherheit vorschlägt, bedeu-
tet nicht, dass die Zufahrt für Fahrzeuge der Feuerwehr oder der Notfalldienste un-
genügend wäre. Punktuelle Massnahmen zur Verbesserung der Verkehrssicherheit
können allenfalls auch später angeordnet werden und müssen nicht notwendiger-
weise bereits Gegenstand des Quartierplans bilden.
8.9.
Die Beschwerde im Verfahren VR3 25 44 erweist sich daher als unbegründet.
9.
Insgesamt erweist sich die Beschwerde im Verfahren VR3 25 50 in Bezug
auf die Dachgestaltung als teilweise begründet. Art. 10 Abs. 1 und 2 QPV sind auf-
zuheben. Im Übrigen sind die Beschwerden unbegründet. Die Beschwerdeführen-
den im Verfahren VR3 25 50 obsiegen damit im Umfang von einem Fünftel, während
der Beschwerdeführer im Verfahren VR3 25 44 vollständig unterliegt. Dementspre-
chend sind die Kosten im Umfang von je einem Sechstel dem Beschwerdeführer im
Verfahren VR3 25 44 und der Gemeinde Laax aufzuerlegen, zu vier Sechsteln den
Beschwerdeführenden im Verfahren VR3 25 50 (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Ge-
meinde Laax hat zudem den anwaltlich vertretenen Beschwerdeführenden im Ver-
fahren VR3 25 50 einen Fünftel ihrer Parteikosten zu ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG),
hat selber aber keinen Anspruch auf Parteientschädigung, da sie in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegt (Art. 78 Abs. 2 VRG).

22 / 22
Es wird erkannt:
1.
Die Verfahren VR3 25 44 und VR3 25 50 werden vereinigt.
2.
Die Beschwerde im Verfahren VR3 25 50 wird teilweise gutgeheissen.
Art. 10 Abs. 1 und 2 der Quartierplanvorschriften werden aufgehoben. Im
Übrigen werden die Beschwerden abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
5’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
742.00
total
CHF
5’742.00
gehen im Umfang von je einem Sechstel, ausmachend je CHF 957.00 zu Las-
ten der Gemeinde Laax und von A._____, im Umfang von vier Sechsteln, aus-
machend CHF 3'828.00 zu Lasten von B._____, C._____ und D._____,
E._____ und F._____. Die Kostenanteile der Beschwerdeführenden werden
mit den Kostenvorschüssen verrechnet.
4.
Die Gemeinde Laax hat B._____, C._____ und D._____, E._____ und
F._____ mit total CHF 1'715.75 zu entschädigen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]