gr_gerichte · S 2009 197 · 2010-02-18 · de
Unfallversicherung

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

S 09 197
Versicherungsgericht
URTEIL
vom 18. Februar 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung
1.
… ist am 15. April 1976 geboren, geschieden und alleinerziehende Mutter
zweier Kinder. Die Versicherte ist gelernte Arztsekretärin und arbeitete seit
dem Jahr 2007 als Reinigungshilfe bei der Gemeinde …/BE. Am 30. Juni 2009
kündigte sie ihre Stelle auf Ende September 2009. Am 1. Oktober 2009
meldete
die
Versicherte
einen
Anspruch
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang von 60% ab demselben Datum
an.
2.
Mit Schreiben vom 12. Oktober 2009 forderte die Arbeitslosenkasse
Graubünden die Versicherte auf, zum Vorwurf der selbstverschuldeten
Arbeitslosigkeit Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom 14. Oktober 2009
teilte die Versicherte mit, sie habe während ihrer Ausbildung zur
Arztsekretärin im Umfang von 60% als Reinigungskraft gearbeitet. Diese
Anstellung habe sie gekündigt, weil sie in … eine günstige Wohnung in
Schulnähe gefunden habe. Sodann weise … bessere Möglichkeiten für die
Kinderbetreuung aus. Schliesslich befinde sich ihr soziales Umfeld ebenfalls
in ...
3.
Mit Verfügung vom 19. Oktober 2009 wurde die Versicherte wegen
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 42 Tage ab dem 1. Oktober 2009 in
der Anspruchsberechtigung eingestellt. In der gegen diese Verfügung
erhobenen Einsprache führte die Versicherte aus, es treffe zwar zu, dass sie
ihre Stelle ohne Zusicherung einer neuen Anstellung gekündigt habe. Jedoch

seien
ihre
persönlichen
Verhältnisse
und
Beweggründe
bei
der
Verschuldensbemessung zu wenig berücksichtigt worden. Nach ihrer
Scheidung habe sie in ihr gewohntes Umfeld gewollt. Weiter sei die
Kinderbetreuung in … besser als in … Sie brauche einen Betreuungsplatz für
ihre Kinder, ansonsten sie kein Arbeitgeber einstelle. Mit Entscheid vom 30.
November 2009 wurde die Einsprache abgewiesen.
4.
Gegen den Einspracheentscheid erhob die Versicherte am 14. Dezember
2009 frist- und formgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des
Kantons
Graubünden
und
beantragte
die
Aufhebung
des
Einspracheentscheides sowie die Neubeurteilung der Einstellungsdauer von
42 Tagen. Begründend wurde im Wesentlichen geltend gemacht, sie habe in
… nur arbeiten können, weil ihr ehemaliger Ehegatte um 17.00 Uhr nach
Hause gekommen sei und dann auf die Kinder aufgepasst habe. In … gebe
es keine Kinderkrippen. Die von ihr vor dem Umzug nach … getätigten
Arbeitsbemühungen seien nicht berücksichtigt worden. Sie habe nach der
Scheidung zurück in ihr gewohntes soziales Umfeld gewollt. Die
Kinderbetreuung in … sei besser als diejenige in …, jedoch sei in … keine
Kinderbetreuung möglich, wenn man nicht in … Wohnsitz habe.
5.
In seiner Vernehmlassung vom 14. Januar 2010 beantragte das Amt für
Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) die Abweisung der
Beschwerde. Im vorliegenden Fall gehe es der Beschwerdeführerin nicht um
das Zusammenleben mit ihrem Ehemann und Kindsvater, von welchem sie
geschieden sei. Sie habe ihre Stelle in … nur gekündigt, um näher bei ihrem
früheren Bekannten- und Verwandtenkreis zu sein.
6.
Replicando nahm die Beschwerdeführerin am 18. Januar 2010 Stellung zur
Vernehmlassung und vertiefte und ergänzte ihre in der Beschwerde
vorgebrachten Argumente. Das KIGA verzichtete auf eine Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1.
Gemäss
Art.
43
Abs.
3
des
kantonalen
Gesetzes
über
die
Verwaltungsrechtspflege
(VRG;
BR
370.100)
entscheidet
das
Verwaltungsgericht in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert Fr.
5'000.- nicht überschreitet und keine Rechtsfragen von grundsätzlicher
Bedeutung
zu
entscheiden
sind.
Der
versicherte
Verdienst
der
Beschwerdeführerin beträgt Fr. 2’241.- und wird ihr im Umfang von 80%
entschädigt. Dies entspricht gemäss Art. 23 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
(AVIG; SR 837.0) und Art. 40a der Verordnung über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV; SR 837.02)
einem Taggeld von Fr. 82.60 (Fr. 2’241.- : 21.7 Tage x 0.8). Mit der
angefochtenen
Verfügung
vom
19.
Oktober
2009
wurde
die
Beschwerdeführerin für insgesamt 42 Tage in der Anspruchsberechtigung
eingestellt, was einem Streitwert von Fr. 3'469.20 (Fr. 82.60.- x 42 Tage)
entspricht. Da sich vorliegend zudem keine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist die Zuständigkeit der Einzelrichterin offensichtlich
gegeben.
2.
Anfechtungsobjekt
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
bildet
der
Einspracheentscheid des KIGA vom 30. November 2009 bzw. die diesem
zugrunde liegende Verfügung vom 19. Oktober 2009. Streitig und zu prüfen
ist, ob das KIGA die Beschwerdeführerin zu Recht für 42 Tage ab dem 1.
Oktober
2009
wegen
selbstverschuldeter
Arbeitslosigkeit
in
der
Anspruchsberechtigung eingestellt hat.
3. a)
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist die Versicherte in der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden
arbeitslos ist. Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des
Verschuldens und beträgt je nach Einstellungsgrund höchstens 60 Tage (Art.
30
Abs.
3
AVIG).
Ein
Selbstverschulden
im
Sinne
der
Arbeitslosenversicherung liegt dann vor, wenn und soweit der Eintritt der

Arbeitslosigkeit nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem
nach den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren
Verhalten des Versicherten liegt, für das die Arbeitslosenversicherung die
Haftung nicht übernimmt (BG-Urteil vom 30. April 2009 [8C_958/2008] E. 2.2).
Als selbstverschuldet gilt die Arbeitslosigkeit unter anderem auch dann, wenn
die Versicherte das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass
ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Verbleiben
an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV).
b)
Im Bereich der freiwilligen Stellenaufgabe nach Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV findet
das sozialversicherungsrechtliche Schadenminderungsprinzip (Art. 17 Abs. 1
AVIG) seine Grenze am Zumutbarkeitsgedanken (Art. 16 Abs. 2 AVIG).
Gesetzlicher Anknüpfungspunkt für den Begriff der zumutbaren Arbeit bildet
Art. 16 AVIG, wonach grundsätzlich jede Arbeit zumutbar ist (Abs. 1), es sei
denn, einer der in Abs. 2 lit. a – i abschliessend aufgezählten
Ausnahmetatbestände
liege
vor
(BGE
124
V
63
E.
3b).
Die
Unzumutbarkeitsgründe müssen kumulativ ausgeschlossen sein, damit eine
zumutbare Arbeit angenommen werden kann. Eine Stelle, die im Sinne von
Art. 16 Abs. 2 AVIG unzumutbar und damit von der Annahmepflicht
ausgenommen ist, kann der versicherten Person auch nicht zum Beibehalten
zugemutet werden. Dabei ist bei der Bewertung der Zumutbarkeit bezüglich
Beibehaltung einer Stelle ein strengerer Massstab anzuwenden, als bei der
Annahme einer solchen (Gerhards, Kommentar zum AVIG, Bd. I, Bern 1987,
zu Art. 30 Rz. 13).
c)
Bei der Prüfung der Frage, ob eine Sanktion wegen Selbstaufgabe der Stelle
im Sinne von Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV zulässig ist, gilt es, das Übereinkommen
Nr.
168
der
Internationalen
Arbeitsorganisation
(IAO)
über
die
Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom 21. Juni
1988 (SR 0.822.726.8; Übereinkommen) zu beachten, das für die Schweiz
am 17. Oktober 1991 in Kraft getreten ist. Nach Art. 20 lit. c des
Übereinkommens
können
Leistungen
der
Arbeitslosenversicherung
verweigert, zum Ruhen gebracht oder gekürzt werden, wenn die zuständige
Stelle festgestellt hat, dass die betreffende Person ihre Beschäftigung

freiwillig („volontairement“) und ohne triftigen Grund („sans motif légitime“)
aufgegeben hat; hierfür muss kein qualifiziertes Verschulden gegeben sein
(BGE 124 V 236 E. 3b). Diese staatsvertragliche Norm ist im Einzelfall direkt
anwendbar und geht den nationalen Bestimmungen für den Erlass einer
Einstellungsverfügung vor (BGE 124 V 236 E. 3c; 119 V 177 E. 4b). Der triftige
Grund nach dem Übereinkommen wird im Landesrecht dahin umschrieben,
dass dem Versicherten das Verbleiben nicht zumutbar war. Der Begriff der
Unzumutbarkeit ist im Lichte von Art. 20 lit. c des Übereinkommens
auszulegen, gilt doch nach ständiger Rechtsprechung der Grundsatz der
staatskonformen Auslegung (BGE 122 V 54 ff. E. 3). Damit dürfen an die
Zumutbarkeit
des
Verbleibens
am
Arbeitsplatz
keine
überhöhten
Anforderungen
gestellt
werden;
insbesondere
sind
bei
der
Zumutbarkeitsprüfung auch subjektive Beweggründe der versicherten Person
zu berücksichtigen (Chopard, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung,
Diss. Zürich 1998, S. 80). Wie auch das Bundesgericht festgehalten hat, kann
nicht
von
einer
freiwilligen
Beschäftigungsaufgabe
im
Sinne
des
Übereinkommens gesprochen werden, wenn die versicherte Person für das
Verlassen der Stelle legitime Gründe zu nennen vermag (BGE 124 V 238 E.
4a/bb).
d)
In einem älteren Urteil hat das Bundesgericht noch ausdrücklich offen
gelassen,
ob
einer
versicherten
Person
aus
der
Sicht
der
Arbeitslosenversicherung zugemutet werden kann, vorübergehend am
bisherigen Arbeitsplatz zu bleiben, wenn ihr Ehepartner an einem anderen
Arbeitsort eine Stelle angetreten hat (Urteil C 119/78 vom 2. Mai 1979, in:
ARV 1979 Nr. 24 S. 121 E. 1b). Im Urteil vom 30. April 2008 (8C_985/2008)
hiess das Bundesgericht jedoch die Beschwerde einer Versicherten gut, die
in ihrer Anspruchsberechtigung eingestellt wurde, nachdem sie ihre Stelle im
Kanton Zürich gekündigt hatte, ohne eine neue Arbeitsstelle zu haben. In
jenem Fall war erstellt, dass sich die Versicherte die Betreuungsaufgabe des
Sohnes mit ihrem Ehemann – bis zu dessen Wegzug in den Kanton
Graubünden und Aufnahme einer neuen Stelle am 1. November 2007 – teilte.
Ebenso war erwiesen, dass die Versicherte durch ihren Ehemann bereits vor
ihrer Kündigung Ende Januar 2008 und danach auch selber während

insgesamt eines halben Jahres vergeblich nach einer neuen Erwerbstätigkeit
in Graubünden suchte, bevor sie am 1. Mai 2008 zu ihrem Ehegatten zog.
Das Bundesgericht erwog, dass die Versicherte zumindest für eine gewisse
Zeit Übergangslösungen in Kauf zu nehmen hatte und dass ein Verweilen
beim bisherigen Arbeitgeber nach insgesamt einem halben Jahr für die
Versicherte zur Unzumutbarkeit der Beibehaltung ihrer Anstellung führte.
4. a)
Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin im
Zeitpunkt, als sie ihre Stelle als Reinigungshilfe bei der Gemeinde … kündigte,
keine neue Arbeitsstelle in Aussicht hatte. Zu prüfen ist, ob ihr aus
arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht zugemutet werden konnte, bis
zum Antritt einer neuen Stelle an jenem Arbeitsplatz zu verbleiben. Gemäss
Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG ist eine Arbeit nicht zumutbar, wenn sie den
persönlichen Verhältnissen oder dem Gesundheitszustand der arbeitslosen
Person nicht angemessen ist. Zu den persönlichen Verhältnissen gehören
u.a. der Zivilstand, die Zahl der zu betreuenden Kinder, Betreuungspflichten
gegenüber Eltern und Verwandten, die Verwurzelung oder ein Eigenheim am
Wohnort (BG-Urteil vom 21. August 2006 [C_179/04] und vom 16. Mai 2001
[C_386/00]; BGE 120 V 375). Zu berücksichtigen ist vorliegend, dass es der
versicherten Person aufgrund der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht
in der Regel zugemutet werden darf, für eine begrenzte Zeit im
unbefriedigenden Arbeitsverhältnis zu bleiben und sich von dort aus um eine
neue
Stelle
zu
bemühen
(Faesi,
Arbeitslosenentschädigung
und
Zwischenverdienst, Diss. Zürich 1999, S. 309; Chopard, a.a.O., S. 116; BG-
Urteil vom 30. April 2008 8C_985/2008 E. 4.2.1).
b)
Der vorliegende Fall unterscheidet sich wesentlich vom Sachverhalt, welcher
dem Urteil des Bundesgerichtes vom 30. April 2008 (8C_985/2008) zugrunde
lag. Während dort die Versicherte nach halbjährigem Zuwarten und während
dieser Zeit vergeblichen Bemühungen um eine Arbeitsstelle zu ihrem
Ehegatten zog, mit welchem sie die Kinderbetreuung teilte, kündigte
vorliegendenfalls die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsstelle im Wesentlichen
mit der Absicht, in ihr früheres soziales Umfeld zurückzukehren. Es kann
keine Rede davon sein, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsstelle

aufgrund des Bedürfnisses des familiären Zusammenlebens aufgab, zumal
sie mit ihren beiden Kindern in … lebte und von ihrem Ehemann geschieden
war. Sodann teilt sich die Beschwerdeführerin die Betreuungsaufgabe nicht
mit ihrem ehemaligen Ehegatten. Schliesslich kann auch nicht gesagt werden,
dass die Beschwerdeführerin im Sinn einer Übergangslösung ein halbes Jahr
bei ihrem bisherigen Arbeitgeber verweilte. Im Gegensatz zum Urteil
8C_985/2008, wo der Ehemann für die Versicherte und diese selbst bereits
vor ihrer Kündigung und während der Kündigungsfrist nach einer neuen
Erwerbstätigkeit in Graubünden suchte, vermag die Beschwerdeführerin
bloss eine einzige Arbeitsbemühung nachzuweisen, die vor ihrer Kündigung
am 30. Juni 2009 getätigt worden sein könnte, zumal diese Arbeitsbemühung
lediglich mit „Juni 2009“ nachgewiesen wird. Nach erfolgter Kündigung
vermag
die
Beschwerdeführerin
bloss
fünf
Arbeitsbemühungen
nachzuweisen, was – dies am Rande bemerkt - mit Blick auf die
Rechtsprechung, welche in konstanter Praxis mindestens acht bis zehn
persönliche Arbeitsbemühungen pro Monat verlangt (PKG 1996 Nr. 96; VGU
S 06 174; S 08 120), ungenügend ist.
c)
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Kinderbetreuung in … sei besser als
in ... Für diese Behauptung liefert sie keinerlei Nachweise, weshalb sie nicht
als erstellt gelten kann. Hingegen ist eine Arbeitsbestätigung des ehemaligen
Arbeitgebers
aktenkundig,
aus
welcher
hervorgeht,
dass
es
der
Beschwerdeführerin erlaubt war, ihre Arbeitstätigkeit an Randzeiten sowie an
schulfreien Tagen wie beispielsweise am Mittwoch- und Freitagnachmittag
auszuüben. Zudem war es der Beschwerdeführerin gestattet, ihre beiden
Kinder an den Arbeitsplatz mitzunehmen. Angesichts dessen, dass es der
Beschwerdeführerin somit möglich war, ihre Arbeitszeiten mit der
Kinderbetreuung zu koordinieren und sie sogar die Möglichkeit hatte, ihre
beiden Kinder an den Arbeitsplatz mitzunehmen, ist nicht ersichtlich, weshalb
ihr nicht zumutbar gewesen wäre, ihre bisherige Arbeitsstelle in … bis zum
Finden einer neuen Anstellung in … beizubehalten. Ebenso ist der Einwand
der Beschwerdeführerin, sie habe in … eine günstige Wohnung in Schulnähe
gefunden, unbegründet, vermag doch die günstige Wohnung in … nicht
alleine zur Unzumutbarkeit des Verweilens beim ehemaligen Arbeitgeber in

… zu führen. Die Beschwerdeführerin bringt nicht vor, ihre bisherige Wohnung
am ehemaligen Arbeitsplatz sei völlig überteuert gewesen und es gebe keine
günstigen Wohnungen in der Nähe ihres damaligen Arbeitsplatzes.
Schliesslich kann die Beschwerdeführerin auch nicht gehört werden, wenn sie
auf ihr soziales Umfeld in … hinweist, welches sie vor ihrer Eheschliessung
aufgebaut habe. Die Beibehaltung ihrer bisherigen Anstellung bis zum
Auffinden einer neuen Stelle wäre ihr auch im Hinblick auf ihr soziales Umfeld
in … zumutbar gewesen.
d)
Nach dem Ausgeführten vermag die Beschwerdeführerin nicht darzulegen,
weshalb ihr ein Verbleib an der bisherigen Arbeitsstelle nicht zumutbar
gewesen wäre. Ebenso kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden,
wenn sie einwendet, kein Arbeitgeber sei zu ihrer Einstellung bereit, bevor sie
einen Betreuungsplatz für ihre Kinder gefunden habe, was wiederum von der
Wohnsitznahme in … abhänge. Indem die Beschwerdeführerin ihre
Arbeitsstelle in … ohne Aussicht auf eine neue Anstellung aufgegeben hat,
hat sie das Risiko in Kauf genommen, auf unabsehbare Dauer arbeitslos zu
werden und die Arbeitslosenversicherung beanspruchen zu müssen. Auch
wenn ihre privaten Beweggründe nachvollziehbar sein mögen, ändern sie
nichts daran, dass die hierdurch eingetretene Arbeitslosigkeit im Sinne von
Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG selbstverschuldet ist. Die Aufgabe der ehemaligen
Arbeitsstelle erfolgte freiwillig und ohne Zusicherung einer neuen Stelle. Die
Beschwerdeführerin vermag hierzu keine entschuldbaren Gründe zu nennen,
weshalb die Einstellung in der Anspruchsberechtigung zu Recht erfolgte.
5. a)
Zu prüfen bleibt, ob die Einstelldauer in der Höhe von 42 Tagen dem
Verschulden der Beschwerdeführerin angemessen ist. Gemäss 45 Abs. 3
AVIV liegt ein schweres Verschulden vor, wenn die Versicherte ohne
entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer
neuen aufgegeben oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat. Die
Einstelldauer für schweres Verschulden beträgt zwischen 31 und 60 Tagen
(Art. 45 Abs. 2 lit. c AVIV). Nach der Rechtsprechung ist als sachgemässer
Ausgangspunkt für die individuelle Verschuldensbeurteilung im Bereich des
schweren Verschuldens grundsätzlich ein Mittelwert in der Skala zu wählen

(BGE 123 V 153 E. 3c). Unter Berücksichtigung der Umstände des konkreten
Einzelfalles ermöglicht diese Vorgehensweise einerseits eine Verschärfung
der
verwaltungsrechtlichen
Sanktion,
andererseits
aber
auch
eine
angemessene Reduktion bei Vorliegen von Minderungsgründen. Zur
Ermittlung des massgebenden Verschuldensgrades können die in Art. 47 des
Schweizerischen
Strafgesetzbuches
(StGB;
SR
311.0)
für
die
Strafzumessung angeführten Kriterien analog herangezogen werden, wobei
die Beweggründe, das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse zu
berücksichtigen
sind
(Spühler,
Grundriss
des
Arbeitslosenversicherungsrechts, Bern 1985, S. 50, zu aArt. 63 StGB). Dabei
ist massgeblich, ob dem Versicherten aus der Sicht der damaligen
Verhältnisse ein Vorwurf gemacht werden kann (Spühler, a.a.O., S. 51).
b)
Vorliegendenfalls können die Einwände der Beschwerdeführerin im Rahmen
der Verschuldenszumessung gehört werden. Unter Berücksichtigung der
gesamten Umstände des Einzelfalles, insbesondere unter Berücksichtigung,
dass sich das voreheliche soziale Umfeld der Beschwerdeführerin in …
befindet, erscheint die Aufgabe ihrer ehemaligen Arbeitsstelle, wenn nicht
entschuldbar, so doch weitgehend nachvollziehbar. Ebenfalls ist der
Beschwerdeführerin anzurechnen, dass sie – jedenfalls nach der Kündigung
ihrer ehemaligen Arbeitsstelle - Arbeitsbemühungen in … getätigt hat. Zu
Unrecht wird ihr von der Vorinstanz vorgeworfen, keine Arbeitsbemühungen
an ihrem ehemaligen Arbeitsort getätigt zu haben, war es doch gerade die
Absicht der Beschwerdeführerin, nach … umzuziehen, weshalb es
nachvollziehbar erscheint, dass sie sich an ihrem ehemaligen Arbeitsort nicht
mehr um Arbeit bemühte. Nach dem Gesagten erscheint eine Reduktion der
verfügten Einstellungsdauer von 42 Tagen auf die gesetzliche Minimaldauer
für schweres Verschulden von 31 Tagen als angemessen. Zwar handelt es
sich bei der Bestimmung von Art. 45 Abs. 3 AVIV, wonach die Aufgabe einer
zumutbaren Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen ein schweres
Verschulden darstellt und gemäss Art. 45 Abs. 2 lit. c AVIV eine Einstellung
in der Anspruchsberechtigung von 31 bis zu 60 Tagen nach sich ziehen muss,
lediglich um eine Regel, von der bei Vorliegen besonderer Umstände im
Einzelfall abgewichen und auch eine mildere Sanktion verhängt werden darf

(ARV 2000 Nr. 8 S. 42 E. 2c). In BGE 130 V 125 hat das Eidgenössische
Versicherungsgericht erkannt, dass bei Vorliegen eines entschuldbaren
Grundes auch bei Ablehnung einer amtlich zugewiesenen zumutbaren Arbeit
nicht zwingend von einem schweren Verschulden auszugehen ist. Ein
entschuldbarer Grund kann das Verschulden als mittelschwer oder leicht
erscheinen lassen, wobei die subjektive Situation der betroffenen Person und
objektive Gegebenheiten zu berücksichtigen sind. Vorliegend sind jedoch
keine besonderen Umstände im Sinne dieser Rechtsprechung gegeben. Die
Beschwerdeführerin hatte keinen entschuldbaren Grund, ihre ehemalige
Arbeitsstelle aufzugeben, weshalb von einer weiteren Reduktion der
Einstelldauer jedenfalls abzusehen ist.
6.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Stellenaufgabe
freiwillig und ohne legitimen Grund erfolgte, weshalb die Einstellung in der
Anspruchsberechtigung zu Recht erfolgte. Die Einstelldauer wird jedoch von
42 auf 31 Tage reduziert.
7.
Gerichtskosten werden nicht erhoben, da das Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht
-
ausser
bei
mutwilliger
oder
leichtsinniger
Prozessführung – gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG in Verbindung mit Art. 61 lit. a
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kostenlos ist. Der nicht
anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin steht praxisgemäss keine
aussergerichtliche Entschädigung zu.
Demnach erkennt die Einzelrichterin
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die verfügte Dauer der
Einstellung von 42 auf 31 Tage reduziert. Im Übrigen wird die Beschwerde
abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.