gr_gerichte · R 2006 63 · 2006-09-27 · de
Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

Baueinsprache | Baurecht

R 06 63
4. Kammer
URTEIL
vom 27. September 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
… planen die Erstellung eines 4-stöckigen Einfamilienhauses auf Parzelle Nr.
1556 in der Kernzone in ... Bei dieser Gelegenheit trat die Gemeinde … mit
dem Wunsch an die Bauherrschaft heran, zu Gunsten der Öffentlichkeit ein
Durchgangsrecht eingeräumt zu erhalten, um den Neubau bzw. die
Erweiterung des Trottoirs … realisieren zu können. Im Gegenzug wurde in
Aussicht gestellt, ein Näherbaurecht zu Gunsten der Parzelle Nr. 1556
einzutragen. Nachdem am 28. März 2006 das Baugesuch publiziert worden
war, gingen innert Frist drei Einsprachen ein, darunter diejenigen von … sowie
... Die Einsprecher machten u.a. eine ungenügende Erschliessung, die
Verletzung von Distanzvorschriften und des Einordnungsgebots sowie die
Missachtung von Baufluchten geltend.
2.
Die vom Gemeindevorstand beauftragte kantonale Denkmalpflege hielt in
ihrer Stellungnahme vom 8. Juni 2006 fest, … besitze gemäss ISOS ein
Ortsbild von nationaler Bedeutung. Bauten hätten sich somit bezüglich
Grösse, Form und Stellung in ihre Umgebung, also ins jeweilige Quartier,
einzugliedern. Der projektierte Neubau komme ins Gebiet …, welches sich
zwischen der Via … und dem Bahnareal (Via …) ausdehne. Das Gebiet
charakterisiere sich durch eine eher gemischte Bebauung entlang dem
Zugang zum Ortskern (Via …) mit einzelnen älteren Wohnhäusern sowie
Geschäften und einer bis über die Mittelschule hinaus vornehmlich
gewerblichen Baustruktur entlang dem Bahnareal. Den Abschluss bilde das
Hotel … am Bahnhof. Das projektierte Gebäude habe einen einfachen
kompakten Kubus und füge sich in die Reihe gewerblicher Bauten entlang der
Via … ein. Ebenfalls übernehme es durch die auskragende Attika deren

prägnanten Flachdachabschluss. Die durch die Parzellengeometrie bedingte
Schmalheit des Baukörpers sei in diesem Quartierteil ebenfalls mehrfach
vertreten. Eingeschossige An- und Nebenbauten seien ebenso typisch. Das
Gebäue widerspiegle den Charakter gewerblicher Zweckbauten in …, welche
grösstenteils aus der Zeit nach 1880 stammten und in ihrer Art nicht den
anderweitig im Ort vorzufindenden Engadinerhaustyp entsprächen. Einer
Genehmigung des Projektes stehe aus Sicht der Denkmalpflege daher nichts
entgegen. Wie üblich seien Materialisierung und Ausbildung der Details vor
Baubeginn zuhanden der Baukommission zu bemustern.
3.
Mit Entscheid vom 13./14. Juni 2006 wies der Gemeindevorstand die
Einsprachen ab und erteilte die Baubewilligung unter den üblichen
Bedingungen und Auflagen. Insbesondere wurde auferlegt, dass mit dem Bau
erst begonnen werden dürfe, wenn das erforderliche Überbaurecht zu Lasten
der westlich gelegenen Parzelle 1021 vorliege.
4.
Dagegen liessen … sowie … am 6. Juli 2006 durch ihren gemeinsamen
Rechtsvertreter frist- und formgerecht Rekurs erheben. Neben der begehrten
aufschiebenden Wirkung, welche mit Verfügung vom 17. Juli 2006 erteilt
wurde, beantragten sie die kostenfällige Aufhebung des angefochtenen
Entscheids und die Abweisung der Baubewilligung. Zudem wurde ein
Augenschein beantragt, weil sich die tatsächlichen Verhältnisse aus den
Akten nicht hinreichend entnehmen liessen. Zur Begründung brachten sie im
Wesentlichen vor, das geplante Gebäude weiche 1-1.5 m von den
bestehenden Baufluchten ab und daher sei der Strassenabstand
ungenügend. Auch seien die bestehenden Abstandsvorschriften über
Einfriedungen in Bezug auf die Gebäudemauern verletzt, weil sich
Einfriedungen
per
Definition
vor
dem
Gebäude
befänden.
Eine
Unterschreitung
dieses
Abstandes
sei
nur
möglich,
wenn
keine
überwiegenden öffentlichen Interessen entgegen stünden, dies sei hier aber
der Fall. Weiter genüge der Garagenplatz nicht den gesetzlichen
Mindestvorschriften und gefährde die Verkehrssicherheit, weil der private
Weg … der Öffentlichkeit unbeschränkt zur Benutzung offen stehe und daher
unabhängig der Eigentumsverhältnisse als öffentliche Strasse zu beurteilen

sei. Ferner sei das Flachdach zu beanstanden, weil sich die Dachform nach
den umliegenden Bauten zu richten habe. Damit könnten nur Gebäude der
Kernzone gemeint sein und diese wiesen keine Flachdächer auf, wodurch die
gewählte Dachform unzulässig sei. Auch seien die Bestimmungen über die
Gebäudehöhe verletzt. Zwar sei es möglich, dass sich die absolute Höhe des
Bauvorhabens im Bereich der absoluten Höhe anderer Gebäude in der
Kernzone bewege. Für die Gebäudehöhe müsse jedoch die Traufseite und
die Firsthöhe separat berücksichtigt werden. Die Vorinstanz habe
offensichtlich darauf verzichtet und darüber hinweggesehen, dass der
schmale und überhohe Baukörper in der Kernzone … singulär und damit
unzulässig sei. Überdies sei die Messweise für die Ermittlung der
Gebäudehöhe
falsch.
So
könne
nicht
bloss
oberkant
der
Flachdachkonstruktion gemessen werden, da das Dachfries einen konstruktiv
notwendigen
Bestandteil
des
Flachdaches
darstelle
und
so
mitzuberücksichtigen sei. Die Oberkante des Dachfrieses überschreite jedoch
überall die zulässige Gebäudehöhe um 30 cm. Könne das Fries nun die Höhe
nicht einhalten, liege eine privilegierte Dachaufbaute vor, wobei die
Bauherrschaft die Privilegierung nachweisen müsse. Die Vorinstanz habe die
Vereinbarkeit mit den einschlägigen Ästhetikvorschriften wenn überhaupt, nur
der Form halber geprüft. Es läge daher keine Ermessensbetätigung vor,
welche es zu respektieren gelte. Der Verweis auf die kantonalen Vorschriften,
wonach auch in Kernzonen neue gute Architektur zulässig sei, sei nicht
zutreffend. Dabei handle es sich um Mindestanforderungen an die Ästhetik,
unabhängig von der Zonierung des Baugrundstücks. Hier stehe jedoch ein
Bauvorhaben zur Diskussion, für welches kommunale Vorschriften
bestünden, die über die kantonalen Mindestanforderungen hinausgingen und
ein Abweichen von der gewachsenen Struktur nicht zuliessen, weil sie ein
Eingliederungsgebot enthielten. Schliesslich brachten die Rekurrenten vor,
der Einsprache- und Baubewilligungsentscheid sei gemäss Protokoll bereits
am 9. Mai 2006 gefällt worden, also zu einem Zeitpunkt, als die
Stellungnahme der Denkmalpflege vom 8. Juni 2006 noch gar nicht
vorgelegen
sei.
Die
Stellungnahme
sei
verspätet
und
ein
Gefälligkeitsgutachten. Die rechtlichen Rahmenbedingungen würden darin
zutreffend wiedergegeben. Indessen seien die Schlüsse, welche die

Denkmalpflege daraus gezogen habe, falsch. Die bestehende Bebauung
weise keine gemischte Struktur, respektive gewerbliche Baustruktur auf. Die
traditionelle Bauweise mit Giebeldächern herrsche in der Kernzone … vor.
Gewerbliche Bauten in Form von Flachdachbauten fänden sich in den an die
Kernzone angrenzenden Gebieten. Das Bauprojekt sei zudem ein Wohnhaus
und keine Gewerbebau. Im Übrigen sei deren Form wohlproportioniert, was
beim Bauprojekt nicht der Fall sei. Dieses wirke nicht nur überhöht, sondern
sei es im Vergleich zur bestehenden Substanz auch. Das Projekt zeichne sich
durch
moderne
Architektursprache,
spezielle
Materialisierung
sowie
Farbgebung aus. Es füge sich mit der abweisenden, in dunkelgrauem
Naturstein gehaltenen Fassade nicht ein, ebenso wenig in die für die
Kernzone völlig atypische, äusserst schlanke und hohe Form. Die optische
Wirkung des Saals Terminus lasse sich damit nicht vergleichen. Dieser sei in
weisser Farbe gehalten, umfasse nur drei Vollgeschosse und ein Giebeldach.
Weiter seien die wenigen Fenster des geplanten Baus sehr eigenwillig
angeordnet, was ebenfalls nicht ins Quartier der sorgfältig gestalteten
Engadinerhäuser passe. Ein Abweichen von ortsüblichen Gebäude- und
Firsthöhen sowie Gebäudevolumina wäre selbst im Rahmen einer
Quartierplanung unzulässig. An die benachbarte Überbauung … seien hohe
Anforderungen gestellt worden.
5.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Bauherrschaft kostenfällige
Abweisung des Rekurses. Auf den Augenschein sei zu verzichten, weil die
Situation aus den Akten genügend klar hervorgehe. Die Gemeinde habe den
Strassenabstand und den Garagenvorplatz als gesetzeskonform betrachtet.
Eine Kernzone … gebe es in … nicht. In der Kernzone und in der direkten
Nachbarschaft
seien
Flachdachbauten
häufig
und
ortsüblich.
Die
Gebäudehöhe bewege sich, wie von den Rekurrenten erkannt, im Bereich
anderer Gebäude. Die Trauflinien könnten wohl unterschiedlich sein, indes
bewegten sie sich im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben. Die Unterschiede
würden dazu beitragen, dass die Gestaltung der Gebäude nicht uniform sei,
was besonders in der Kernzone wichtig sei, weil dort die Bauten aneinander
gegliedert seien. Schmale, eingeschobene Baukörper seien auch in der
Kernzone von … keine Ausnahme. Die Höhe des Gebäudes halte den im

Gesetz formulierten Schnittpunkt zwischen Fassade und Dacheindeckung
ein. Aus dem Schnittplan gehe hervor, dass die wasserführende Schicht, also
die
Dacheindeckung,
noch
tiefer
ausgelegt
werden
könnte.
Die
eingezeichnete Gummidichtungsbahn, die die Aufgabe der Dachhaut
übernehme, liege nochmals 5 cm tiefer als der Schnittpunkt gemessen
worden sei. Tatsächlich werde die Gummidichtungsbahn beim Dachrand
seitlich zur mechanischen Befestigung aufgebordet. In diesem Bereich führe
sie aber physikalisch bedingt kein Wasser mehr und habe somit nicht mehr
die Aufgabe der Dachhaut, sondern diene der mechanischen Befestigung.
Würde ein Steildach und eine traufseitige Lukarne gewählt, würde sich die
wahrzunehmende Gebäudehöhe nochmals deutlich erhöhen. Auch das in der
näheren Umgebung gewählte Tonnendach würde den Übergang von
Fassade und Dach deutlich erhöht erscheinen lassen. Das gewählte
Flachdach sei die Variante, die im Raumprofil am wenigsten stark in
Erscheinung trete und gestalterisch zum Bauvolumen passe. Das Projekt
basiere auf dem heute bestehenden Holzhaus. Die Gestaltung des Projekts,
dessen Volumen und murale Erscheinung seien in die Umgebung eingepasst.
Die Anordnung der Fenster sei wie beim traditionellen Engadinerhaus, auf die
Nutzung und das Fassadenbild abgestimmt und verhalte sich genauso
introvertiert. Die Fassade werde verputzt und nicht in Naturstein ausgeführt.
Eine Farbe sei noch nicht definiert, sondern werde bemustert und der
Kommission zur Begutachtung vorgelegt. Die Helligkeit sei in den Plänen
gleich dargestellt wie jene der Nachbarhäuser. Auch hier bezögen sich die
Rekurrenten auf eine Kernzone …, die gar nicht existiere und in der
Nachbarschaft gebe es keine sorgfältig gestalteten Engadinerhäuser. In der
Umgebung seien die „Alte BK“ mit Flachdach, das Hotel Terminus mit
Satteldach und das Haus … mit Tonnendach als architektonisch wertvoll in
der Fachliteratur erwähnt.
6.
Die Gemeinde liess in ihrer Vernehmlassung ebenfalls kostenfällige
Abweisung des Rekurses beantragen. Zunächst sei das neue kommunale
Baugesetz anwendbar und bei deren Anwendung sei die Kognition des
Verwaltungsgerichts
praktisch
auf
Willkür
beschränkt.
Was
die
Abstandsvorschriften über Einfriedungen angehe, hätten diese ihren Sinn

darin, dass Einfriedungen bei Schneeräumungen leicht eingedrückt werden
könnten und dies gelte es zu vermeiden. Bei einer massiven Hausfassade sei
dies jedoch nicht zu befürchten. Zudem betrage der Abstand zwischen
Hausfassade und Strassenkörper an der engsten Stelle an der Ecke Südost
im Minimum 2.2 m. Somit könnte auch hier mit einem Abstand von 30 cm
immer noch ein Trottoir mit einer den Regeln der Baukunst entsprechenden
Breite
von
1.9
m
realisiert
werden.
Eine
Verletzung
von
Strassenabstandsvorschriften stehe nicht zur Diskussion, weil es keine
diesbezüglichen
Vorschriften
gebe.
Die
existierenden
Abstandsbestimmungen seien indes eingehalten. Eine Verletzung der
Baufluchten komme nur in Frage, wenn eine solche überhaupt bestehe. Im
Bereich der Ostfassade von Parzelle Nr. 1556 gebe es jedoch keine
Bauflucht. Dafür lägen die Bauten auf Parzellen Nrn. 2002, 1356, 1556, 204
und 206 viel zu weit auseinander. Der gesetzliche Grenzabstand gemäss
Zonenschema sei 4 m. Es stimme zwar, dass die Bauflucht des Hotels
Terminus nicht übernommen werde. Dies schade der Bauherrschaft aber
nicht, weil keine gassenbildende Bauflucht vorliege. Der kommunal
vorgeschriebene Minimalabstand von 4 m werde zwar unterschritten, es
bestehe jedoch Aussicht auf die Einräumung eines Näherbaurechts.
Diesbezüglich genüge die sachgerechte Nebenbestimmung wonach erst
gebaut werden dürfe, wenn die entsprechende Vereinbarung geschlossen
worden sei. Auf diese Weise sei es der Gemeinde auch möglich, einfach und
kostengünstig an die Rechte für die Realisierung des Trottoirs zu kommen,
was im öffentlichen Interesse sei. Der Weg … sei entgegen der
rekurrentischen Ansicht eine private Strasse. Die Gemeinde verfüge daran
lediglich über ein Fussweg- nicht aber über ein Fahrwegrecht. Auf dem
Strassenstück vor der Garage bestehe ein Amtsverbot, das jegliches
Befahren für Unberechtigte und damit für die Öffentlichkeit verbiete. Weiter
unterstehe das abzubrechende Gebäude nicht der Ortsbildschutzzone, so
dass betreffend Dachform keine verbindlichen Vorgaben bestünden. Die
Höhen der umliegenden Gebäude seien mit dem vorliegenden Projekt
vergleichbar und mehr sei gesetzlich nicht vorgeschrieben. Auch sei nach
Auffassung der Gemeinde die Dacheindeckung für die Messung der Höhe
massgebend, womit diese nicht überschritten werde. Das Fries sei als

Dachaufbaute zu qualifizieren und, da es sich gut einfüge sowie die
Gebäudehöhe nicht nennenswert erhöhe, sei dies von untergeordneter
Bedeutung. Soweit von den Rekurrenten ein unlauteres Vorgehen
vorgeworfen werde, werde übersehen, dass die Baubehörde über das
vorliegende Baugesuch am 13. Juni 2006 ein zweites Mal Beschluss gefasst
hatte, dies, nachdem der formelle Fehler und die zwingende Begutachtung
durch die kantonale Denkmalpflege erkannt worden sei. Schliesslich könne,
soweit die Rekurrenten in materieller Hinsicht ihre eigene Auffassung
derjenigen von Baubehörde und kantonaler Denkmalpflege entgegenstellten,
auf die ausführliche Erwägung im angefochtenen Entscheid und auf die
Stellungnahme der Denkmalpflege verwiesen werden.
7.
Am 26. September 2006 führte eine Delegation des Verwaltungsgerichts
einen Augenschein an Ort und Stelle durch. Die Rekurrenten liessen sich
durch ihren Anwalt vertreten. Von Seiten der Gemeinde waren der Bauchef
sowie ihr Rechtsvertreter anwesend, während der Bauherr und Architekt des
streitigen Bauvorhabens persönlich teilnahm. Allen Beteiligten wurde dabei
die Gelegenheit geboten, sich anhand der Örtlichkeiten auch noch mündlich
zu den aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Auf das Ergebnis des Augenscheins und die weiteren Vorbringen der Parteien
in ihren Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet der Bau- und
Einspracheentscheid des Gemeindevorstandes von … vom 13./14. Juni 2006.
Nachfolgend gilt es zu prüfen, ob die nachgesuchte Baubewilligung zu Recht
erteilt wurde.
b)
Für
die
Beurteilung
dieser
Frage
ist
neben
dem
kantonalen
Raumplanungsgesetz (BR 801.100; KRG) auf das kommunale Baugesetz

(BG) vom 15. Dezember 2005 abzustellen. Letzteres ist gemäss Art. 106
Abs. 1 BG auf alle Baugesuche anwendbar, welche bis zu seinem In-Kraft-
Treten noch nicht bewilligt worden sind. Solche im Verfahrensrecht häufig
angeordneten Regelungen haben eine unechte Rückwirkung. Dies ist nicht zu
beanstanden, solange - wie vorliegend - keine wohlerworbene Rechte
entgegenstehen (BGE 126 V 134).
c)
Die kommunalen Baugesetze stellen, soweit das kantonale Recht keine
abschliessende Regelung gefunden hat und für Fragen, bei denen den
Gemeinden eine relativ erhebliche Gestaltungsfreiheit zusteht, autonomes
Gemeinderecht dar (BGE 128 I 3 E. 2b). Die Gemeindeautonomie bezieht sich
dabei
nicht
nur
auf
die
Rechtssetzung,
sondern
auch
auf
die
Rechtsanwendung und -auslegung, wenn die anwendbare Bestimmung dem
selbständigen Gemeinderecht angehört. Das Verwaltungsgericht hat sich
dann bei der Anwendung und Auslegung solcher Normen Zurückhaltung
aufzuerlegen, wenn ein Zweifelsfall vorliegt, die Auslegung schwierig ist oder
in besonderem Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen sind. Den
Gemeinden steht in solchen Fällen ein geschützter Beurteilungs- und
Ermessensspielraum zu, in welchen das Verwaltungsgericht nur eingreifen
kann, sofern die Gemeinde diesen Bereich missbraucht oder überschritten
hat. Die Kognition des Verwaltungsgerichtes beschränkt sich damit praktisch
auf eine Willkürprüfung, d.h. das Verwaltungsgericht kann nur dann
eingreifen, wenn sich der gestützt auf autonomes Gemeinderecht erlassene
Entscheid als sachlich unvertretbar erweist oder gegen allgemeine
Rechtsgrundsätze verstösst. Das Gericht hat insbesondere dann keinen
Anlass einzugreifen, wenn sich die Gemeinde bei der Anwendung und
Auslegung ihres autonomen Rechtes an den klaren Wortlaut einer
Bestimmung hält (vgl. VGU R 98 749; R 03 93).
2. a)
Die Rekurrenten rügen zunächst, gemäss Art. 53 Abs. 2 BG müssten, wo
Baugestaltungslinien fehlen, die bestehenden Baufluchten eingehalten
werden. Das geplante Gebäude weiche indes um 1 - 1.5 m von der Bauflucht
ab. Wie die Gemeinde diesem Argument richtig entgegenhält kann eine
Bauflucht lediglich eingehalten werden, wenn eine solche vorbestehend ist.

Von einer Bauflucht wird allgemeinhin dann gesprochen, wenn die Stellung
der Baukörper auf einer geraden (Flucht-) Linie verläuft. Eine solche Linie
lässt sich an Ort und Stelle, wie sich das Gericht anlässlich des Augenscheins
versichern konnte, indes nicht ausmachen. Die benachbarten Baukörper sind
in ihrer Ausrichtung uneinheitlich angeordnet und weisen unregelmässige
Grenzabstände auf. Eine Über- bzw. Unterscheitung der Fluchtlinie fällt daher
ausser Betracht und das vorgebrachte Argument erweist sich als unbehelflich.
b)
Weiter wird vorgebracht, die Abstandsvorschriften über Einfriedungen
gemäss Art. 5 BG seien in Bezug auf die Gebäudemauern verletzt. Bestünden
nämlich Abstandsvorschriften für Einfriedungen, müssten diese erst recht
auch für Gebäude gelten. Zunächst ist unbestritten, dass nach dem klaren
Wortlaut
der
Bestimmungen
lediglich
Einfriedungen
von
den
Abstandsvorschriften erfasst sind. Neben dem eindeutigen Titel ist im zweiten
Absatz von „Zäunen“ die Rede und im dritten Absatz von „Anlagen“. Eine
Ausdehnung des Normgehalts auf Gebäudemauern wäre indes mittels
Gesetzesauslegung denkbar, wenn die Bestimmung einen Zweck verfolgte,
dem gegenüber dem klaren Wortlaut der Norm eine vorrangige Bedeutung
zukommen würde (teleologische Auslegung contra legem). Wie bereits in
Erwägung 1c dargelegt, fällt die Auslegung von selbständigem kommunalem
Recht indes in den Autonomiebereich der Gemeinde und die Kognition des
Verwaltungsgerichts ist in diesem Bereich auf Willkür beschränkt.
Insbesondere hat das Gericht keinen Anlass einzugreifen, wenn sich die
Gemeinde bei der Anwendung und Auslegung des selbständigen
Gemeinderechts an den klaren Wortlaut der Bestimmung hält. Daher ist nicht
zu beanstanden, wenn die Baubehörde die Abstandsvorschriften lediglich auf
Einfriedungen anwendet, welche in Art. 5 BG ausdrücklich genannt sind.
c)
Zu
prüfen
ist
sodann,
ob
die
Bestimmungen
des
kantonalen
Raumplanungsgesetzes (BR 801.100; KRG) eingehalten wurden. Diese
sehen vor, dass ein Grenzabstand von 2.5 m zum Nachbargrundstück
einzuhalten ist, sofern das Baugesetz der Gemeinde nicht grössere Abstände
vorsieht (Art. 75 Abs. 1 KRG). Auszugehen ist daher vom durch die Gemeinde
… im Zonenplan festgesetzten Grenzabstand von 4 m. Der so festgelegte

Mindestabstand kann gemäss Art. 77 KRG unterschritten werden, wenn eine
Vereinbarung zwischen den Betroffenen vorliegt und keine überwiegenden
Interessen dagegen stehen. Das Erfordernis der Vereinbarung wurde vom
Verwaltungsgericht dahingehend präzisiert, dass diese erst vor Baubeginn
getroffen sein muss, wenn ihre Sicherstellung wie im vorliegenden Fall, durch
Nebenbestimmung gewährleistet ist (PVG 1990 Nr. 12). Es schadet in
formeller Hinsicht daher nicht, wenn Näher-, bzw. Überbaurechte zum
Zeitpunkt der Bewilligung noch nicht eingeräumt wurden. Materiell könnte
geltend gemacht werden, die Bewilligung dürfte wegen entgegenstehenden
überwiegenden öffentlichen Interessen nicht erteilt werden. Eine Gefährdung
solcher Interessen, z.B. des Schutzes von polizeilichen Schutzgütern oder
raumplanerischen Interessen, ist im vorliegenden Fall jedoch nicht ersichtlich
und wird von den Rekurrenten auch nicht vorgebracht. Insbesondere verbleibt
aufgrund des verbleibenden Abstands genügend Platz, das geplante Trottoir
nach den Regeln der Baukunst zu erstellen. Die Bewilligung zur
Unterschreitung der Abstandsvorschriften ist daher nicht zu beanstanden.
3.
Die Rekurrenten rügen ferner die Abmessungen des Garagenvorplatzes.
Gemäss Art. 12 BG müssten Einstellhallen und Garagen mit direkter Ausfahrt
auf öffentliche Strassen, Wege und Plätze gemäss Art. 12 BG einen Vorplatz
von mindestens 5 Länge und 3 m Breite aufweisen und dies sei vorliegend
nicht der Fall. Umstritten ist hier einzig, ob der im Privateigentum stehende
Strassenabschnitt
als
„öffentliche
Strasse“
zu
qualifizieren
ist.
Rekurrentischer Ansicht nach sei hierbei nicht auf die Eigentumsverhältnisse
abzustellen, weil für die Verkehrssicherheit allein entscheidend sei, dass die
Strasse der Öffentlichkeit zur Verfügung stehe. Diese Argumentation verkennt
jedoch die tatsächlichen Verhältnisse und fusst auf falschen Prämissen. Wie
sich das Gericht anlässlich des Augenscheins versichern konnte, ist auf der
betreffenden Strasse ein Fahrverbot signalisiert und zugunsten der
Öffentlichkeit ist lediglich ein Fusswegrecht eingeräumt. Die Rüge ist daher
unbegründet.
4.
Mit Verweis auf Art. 53 BG bringen die Rekurrenten vor, die Dachform des
geplanten Gebäudes richte sich nicht wie vorgesehen nach den umliegenden

Bauten, wobei nur diejenigen massgeblich seien, welche sich in der Kernzone
befänden und diese wiesen kein Flachdach auf. Im Lichte der vorerwähnten
Praxis zum autonomen Gemeinderecht kann diesem Argument in zweifacher
Hinsicht nicht gefolgt werden. Einerseits ist im Gesetz nirgends festgelegt,
dass nur die umliegenden Bauten der gleichen Zone als „Umgebung“ zu
werten sind. Allein aus der Tatsache, dass das Einordnungsgebot nach Art.
53 BG lediglich für die Kernzone gilt, lässt sich dieser Schluss jedenfalls nicht
stringent herleiten. Die Auslegung der Baukommission ist daher nicht
gesetzeswidrig,
wenn
sie
Fachdachbauten
entlang
der
Via
…
mitberücksichtigt. Anderseits sind bereits in der Kernzone selbst
augenscheinlich mehrere Flachdachhäuser vertreten, welche für die
Beurteilung der Eingliederung herangezogen werden müssen. Der Entscheid
der Baubehörde erweist sich daher als sachgerecht und ist im Rahmen des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nicht zu beanstanden.
5. a)
Sodann machen die Rekurrenten geltend, obwohl die absolute Höhe des
Bauvorhabens sich zwar im Bereich der absoluten Höhe anderer Gebäude in
der Kernzone bewege, zeigten die Visualisierungen im Projektbuch, dass das
Gebäude zu einer massiven Verletzung von Art. 53 Abs. 2 BG führe. Offenbar
soll damit geltend gemacht werden, dass sich die maximale Gebäude- und
Firsthöhe nicht nach den umliegenden Bauten richtet. Wie das Wort „richten“
verdeutlicht ist damit nicht gesagt, dass keine Unterschiede bestehen dürfen.
Bei der Beurteilung dieser Frage kommt der Baubehörde daher ein Ermessen
zu. Dabei hat die Baubehörde für ihren Entscheid auf die Visualisierung der
projektierten Baute abgestellt, was nicht zu beanstanden ist, zumal die
maximale Gebäudehöhe nicht überschritten wird. Es besteht daher kein
Anlass, in den geschützten Ermessensspielraum der Baubehörde innerhalb
des autonomen Gemeinderechts einzugreifen.
b)
Weiter wird die Messweise der Gebäudehöhe beanstandet. Nach Ansicht der
Rekurrenten müsse der Dachkranz in die Messung einbezogen werden,
zumal es sich um einen konstruktiv notwendigen Bestandteil des Flachdaches
handle. Dagegen verweisen die Rekursgegner auf ihre Auslegung von Art. 49
Abs. 1 BG, wonach das „Mittel aller Gebäudehauptecken, gemessen vom

gewachsenen Boden bis zum Schnittpunkt der Fassade mit der
Dacheindeckung“ die Gebäudehöhe bestimmt. Begriffe und Messweisen
richten sich gemäss Art. 36 der Verordnung zum KRG (BR 801.110, KRVO)
bis zum Erlass von kantonaler Vorschriften nach den Bestimmungen der
kommunalen Baugesetze, d.h. die entsprechenden Normen fallen in den
Autonomiebereich der Gemeinden. Wie bereits mehrfach ausgeführt, ist die
Prüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichts in diesem Bereich praktisch auf
Willkür beschränkt. Demnach ist zu prüfen, ob die Gemeinde willkürlich
angenommen hat, dass unter den Begriff „Dacheindeckung“ lediglich die
„Hauptfläche des Daches definiert wird“. Aus dem Einspracheentscheid der
Baubehörde ist ersichtlich, dass sie sich bei der Auslegung dieses Begriffs
vom allgemeinen Sprachgebrauch sowie von Justiziabilitätsüberlegungen
leiten liess. Dies ist durchaus sachgerecht und auch im Ergebnis nicht
offensichtlich falsch, zumal unter einer „Dacheindeckung“ ohne weiteres
derjenige Teil des Daches verstanden werden kann, der den Schutz vor
Witterungseinflüssen gewährleistet. Der Dachkranz kann sodann, wenn nicht
in Bezug auf die Gebäudehöhe, im Rahmen der Ästhetikvorschriften
berücksichtigt werden. Die Gesetzesauslegung durch die Baubehörde ist
daher nicht willkürlich und ein Eingriff des Verwaltungsgerichts rechtfertigt
sich nicht.
6. a)
Unter Verweis auf Art. 73 KRG sowie auf Art. 53 Abs. 1 und 2 BG wird weiter
die Einordnung des Bauvorhabens bemängelt. Zunächst wird in formeller
Hinsicht vorgebracht, eine Ermessensbetätigung der Gemeinde in Bezug auf
die Ästhetikvorschriften liege gar nicht erst vor, weil sie sich um eine korrekte
Prüfung und Würdigung der Einordnung des Bauvorhabens „foutiert“ habe. Im
Zeitpunkt des Entscheids am 9. Mai 2006 habe die Stellungnahme der
Denkmalpflege noch nicht vorgelegen und dies erkläre auch, wieso die
Begründung im Einspracheentscheid wie nachgeschoben wirke. Die
Rekurrenten übersehen dabei, dass die Baubehörde ihre abschliessende
Beurteilung erst am 13. Juni 2006 vorgenommen hat, also zu einem Zeitpunkt,
als der Bericht der Denkmalpflege vorlag. Die unerlässliche Vorbedingung der
Argumentation bricht somit weg und entkräftet das Vorbringen.

b)
Soweit in materieller Hinsicht erneut geltend gemacht wird, das Gebäude
ordne sich aufgrund seines Flachdachs und aufgrund seiner Höhe nicht in die
Umgebung ein, kann auf die oben gemachten Ausführungen verwiesen
werden. Bleibt also zu prüfen, ob die Gemeindebehörde ihr Ermessen
willkürlich (Art. 53 lit. a Verwaltungsgerichtsgesetz [BR 370.100; VGG])
getätigt hat, als sie die Ästhetikvorschriften in Anbetracht der modernen
Architektursprache des Gebäudes für erfüllt beurteilt hat. Als störend
empfinden die Rekurrenten neben der Farbgebung insbesondere die für die
Kernzone „atypische, äusserst schlanke und hohe Form“ des Gebäudes. Was
die Farbgebung anbelangt, zielt das Vorbringen ins Leere, zumal diese noch
gar nicht erst feststeht und daher nicht Gegenstand dieses Verfahrens bilden
kann. Des Weiteren ist bei der Beurteilung der Einordnung, wie bereits in
Erwägung 4 erläutert, nicht bloss die die Kernzone, sondern die nähere
Umgebung ausschlaggebend. Ohnehin erweist sich auch die Behauptung als
falsch, wonach sich innerhalb der Kernzone ausschliesslich traditionelle
Gebäude mit Giebeldächern befänden. Die Argumentation geht daher von
falschen Voraussetzungen aus und ist fehlgeleitet. Schliesslich verbleibt als
Argument lediglich die Anordnung der Fenster. Dies allein vermag die
Darlegungen der Gemeinde jedoch in keiner Art und Weise als willkürlich
erscheinen lassen, zumal sie sich im Einklang mit der Stellungnahme der
kantonalen Denkmalpflege stehen. Somit ist auch diesem Vorbringen kein
Erfolg beschieden.
7.
Der Rekurs erweist sich daher in allen Punkten als unbegründet und ist
abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Rekurrenten die
Gerichtskosten zu tragen und die Gemeinde … angemessen zu
entschädigen. Auf eine Parteientschädigung zu Gunsten des nicht anwaltlich
vertretenen Rekursgegners wird praxisgemäss verzichtet.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
306.--
zusammen
Fr.
3'306.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten der Rekurrenten und sind innert 30
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Rekurrenten haben die Gemeinde … unter solidarischer Haftung mit Fr.
2'000.-- (inkl. MWST) aussergerichtlich zu entschädigen.