gr_gerichte · R 2017 99 · 2018-05-07 · it

domanda di costruzione | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 17 99
5a Camera
Giudice unico Racioppi e attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 7 maggio 2018
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____ AG,
rappresentata dallo Studio legale Tamagni Fornara & Associati,
ricorrente
contro 
Comune di X._____,
rappresentato dall'Avvocato Andrea Toschini,
convenuto
B._____, C._____ e D._____,
rappresentati dall’Avvocato Federico Gagliardi,
convocati
concernente domanda di costruzione


- 2 -
1.
Con decisione 31 ottobre 2017, il municipio di X._____ respingeva la 
domanda di costruzione introdotta dalla A._____ AG per l'edificazione – in 
località Y._____ - dei fondi ni. 1248 e 1249 con due case abitative di 
quattro appartamenti ciascuna. Il rifiuto era motivato dal fatto che, in 
disaccordo con la normativa comunale, fossero previsti troppi parcheggi 
non coperti, che l'ubicazione degli stessi fosse pericolosa, in parte 
addirittura caotica e comunque contraria alle norme di sicurezza di simili 
impianti. La pompa di calore aria-acqua progettata, con un valore limite 
notturno di 45 dB, supererebbe i limiti consentiti nella zona residenziale in 
oggetto e le due ingenti costruzioni non si sarebbero debitamente 
integrate nel quadro paesaggistico locale. Parallelamente veniva accolta 
l'opposizione dei vicini B._____, C._____ e D._____. Per contro venivano 
respinte le opposizioni presentate da E._____ e da F._____ e G._____, 
non essendo stato il progetto considerato contravvenire alla normativa 
comunale sulle distanze da confine e relativamente al numero di piani 
degli edifici.
2.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 27 
novembre 2017, la A._____ AG chiedeva l'accoglimento del ricorso e il 
rilascio della licenza di costruzione in base alle modifiche apportate al 
progetto, conformemente alle richieste contenute nel provvedimento 
impugnato o, eventualmente, il ritorno degli atti all'autorità edilizia 
comunale per il rilascio della licenza di costruzione giusta le modifiche 
apportate all'iniziale progetto in sede di ricorso. In allegato al ricorso, la 
committenza allegava, infatti, un nuovo piano riguardante i posteggi, dal 
quale risultava l'eliminazione di due posteggi lungo il lato nord del fondo e 
dei quattro parcheggi all'aperto posti obliquamente rispetto al lato est 
della costruzione A, a favore di due soli posti macchina coperti e ubicati 
parallelamente ai già previsti due posteggi coperti della costruzione A. 
Con l'edificazione della sosta per i due posteggi, il progetto prevedeva 
l'eliminazione di una leggera rientranza del muro lungo il lato est del 
fabbricato A, l'estensione del giardino e una diversa sistemazione per 


- 3 -
l'entrata nell'appartamento al piano terra situata nell'angolo sud-est 
dell'edificio A. Accanto a questa modifica dei piani venivano apportati dei 
correttivi ai parametri della termopompa. Per l'istante la controversia si 
sarebbe pertanto ridotta alla questione della compatibilità dell'inserimento 
paesaggistico del progetto nel quadro circostante. A prescindere dal fatto 
che l'autorità edilizia non avrebbe veramente motivato il proprio rifiuto, 
tale questione - vista la poca omogeneità della zona - andrebbe in ogni 
caso risolta affermativamente, già prendendo quale termine di paragone il 
progetto precedentemente approvato. 
3.
Mentre E._____ con G._____ e F._____ non prendevano parte al 
procedimento, sia i tre opponenti B._____, C._____ e D._____ che il 
comune di X._____ concludevano alla reiezione del ricorso adducendo 
essenzialmente gli stessi motivi. Per il comune convenuto, il ricorso 
sarebbe poi in parte irricevibile. La modifica del progetto di costruzione 
con la copertura dei posteggi e la loro diversa ubicazione andrebbe 
nuovamente sottoposta all'autorità edilizia comunale non essendo data la 
possibilità di un giudizio sul tema da parte del Tribunale amministrativo. 
Con la presentazione di un progetto che prevede dei posteggi coperti e 
ubicati diversamente e dei nuovi valori di emissione per la termopompa, 
l'istante avrebbe in ogni caso riconosciuto la contrarietà del progetto 
presentato alla normativa applicabile. Oggetto del presente ricorso 
potrebbe però essere solo la conformità o meno del rifiuto deciso 
dall'autorità edilizia comunale avverso il progetto presentato il 27 luglio 
2017 e non le modifiche apportate in seguito e sulle quali i vicini non 
avrebbero del resto potuto esprimersi, in palese violazione del loro diritto 
di audizione. Procedendo a delle modifiche del progetto l'istante avrebbe, 
da un lato, implicitamente ammessa l'impossibilità di approvare il progetto 
presentato il 27 luglio 2017 e contemporaneamente attestato il proprio 
disinteresse per l'iniziale progetto a favore della modifica suggerita in 
sede di ricorso. Così facendo verrebbe però a mancare un interesse al 
ricorso, giacché oggetto di contestazione potrebbe essere solo il progetto 


- 4 -
edilizio di cui alla domanda del 27 luglio 2017. Materialmente, le critiche di 
ricorso sarebbero infondate. 
4.
Replicando, l'istante si riconfermava nel petito di ricorso, insistendo sulla 
possibilità di portare fatti nuovi e nuovi mezzi di prova davanti ad 
un'istanza che godrebbe di pieno potere cognitivo. Le modifiche del 
progetto di costruzione sarebbero minime e nulla si opporrebbe ad un loro 
esame da parte del Tribunale amministrativo, nel rispetto anche del 
principio dell'economia della procedura. La committenza avrebbe poi un 
interesse ad un esame di merito della vertenza su tutti gli aspetti 
contestati.
5.
Mentre i convocati rinunciavano a duplicare, il comune di X._____ 
ribadiva l'impossibilità per il Tribunale amministrativo di approvare un 
nuovo progetto di costruzione quale istanza unica. Nel merito, neppure 
con le modifiche apportate ai posteggi il progetto rispetterebbe le norme 
di sicurezza per tali impianti. 
Considerando in diritto:
1.
Qualora un rimedio giuridico sia evidentemente inammissibile o 
evidentemente fondato o infondato, il presidente della camera 
competente 
decide, 
in 
virtù 
dell’art. 
18 
cpv. 
3 
della 
legge 
sull’organizzazione giudiziaria (LOG; CS 173.000), in qualità di giudice 
unico.
2.
Dal profilo formale si pone già la questione di sapere se al Tribunale 
amministrativo sia dato entrare nel merito di un ricorso su di un progetto 
di costruzione che non è quello non approvato dall'autorità edilizia, bensì 
un progetto modificato in sede di ricorso. Mentre per la committente si 
tratterebbe della presentazione di nuovi fatti e mezzi di prova certamente 


- 5 -
adducibili davanti ad un istanza che gode di pieno potere cognitivo, per il 
comune ed i privati resistenti in ricorso l'esame di un progetto modificato 
non sarebbe proponibile. 
3. a)
In principio, un cambiamento su un punto essenziale di un progetto di 
costruzione litigioso impone di garantire alle parti, in particolare agli 
opponenti, il diritto di esprimersi previamente in merito all'inattesa e 
tutt'altro che evidente sua modifica (cfr. DTF 128 V 272 cons. 5b/bb pag. 
278 e rinvii; 124 I 49 cons. 2c pag. 52), per cui la sua approvazione in 
sede di Tribunale amministrativo sarebbe improponibile. Se le condizioni 
imposte in corso di procedura modificano in parte i piani originariamente 
approvati, 
dimodoché 
l'opera, 
seppure 
parzialmente, 
risulta 
qualitativamente difforme dal progetto approvato essa è in sostanza 
assimilabile a una nuova licenza. La dottrina suggerisce in questi casi 
l'inoltro di una vera e propria domanda di variante ordinaria, se del caso 
mediante la procedura di notifica, soprattutto quando costruzioni sono 
oggetto di opposizioni o ricorso, ricordando che l'imposizione di condizioni 
particolari dev'essere debitamente motivata. Le autorità giudicanti 
possono del resto attendersi di potersi pronunciare su situazioni fattuali - 
quali i piani di costruzione - precise, comprensibili e sostanzialmente 
definitive (vedi sul tema la sentenza del Tribunale federale 1C_338/2015 
del 4 maggio 2016 cons. 4.5 e riferimenti). Un nuovo o diverso progetto di 
costruzione deve quindi essere oggetto - in generale - di una nuova 
procedura di licenza edilizia. 
b)
Il Tribunale amministrativo è stato del resto confrontato con una 
problematica analoga nella vertenza R 14 50. In detto procedimento non 
era stato il Tribunale amministrativo bensì un comune - dopo che la 
committenza era da anni in trattative per poter realizzare il proprio piano - 
ad aver modificato in sede di rilascio della licenza di costruzione un 
progetto di costruzione, prevedendo un tetto di dimensioni più ridotte non 
a falda doppia, ma a tre falde. In detta situazione il Tribunale 


- 6 -
amministrativo aveva ritenuto possibile esaminare la modifica apportata 
trattandosi comunque di una riduzione dell'ingombro della costruzione ed 
avendo gli interessati avuto la possibilità di esprimersi sulla modifica del 
progetto in sede di ricorso. Nel giudizio dell'11 aprile 2016 (1C_422/2015 
cons. 3.3) il Tribunale federale cassava il giudizio cantonale adducendo: 
"Risulta quindi che gli aspetti della conformazione del tetto e dei materiali 
di copertura sono rilevanti per la valutazione dell'intervento edilizio, 
previsto in zona nucleo e in un comparto di protezione. La modifica decisa 
direttamente dall'Autorità edilizia comunale, pur riducendo gli ingombri 
della copertura, comporta un cambiamento delle sue caratteristiche, 
segnatamente una maggiore visibilità del tetto in lamiera a livello della 
facciata nord. Non si tratta quindi di una modifica di importanza minima 
ma, sotto il profilo dell'inserimento nel paesaggio, di un aspetto 
significativo per l'esame del progetto edilizio. In ossequio al principio di 
proporzionalità e al diritto di essere sentiti, si giustificava quindi di 
sottoporre la modifica all'esame del Servizio cantonale dei monumenti e di 
garantire anche agli opponenti il loro diritto di esprimersi (cfr. sentenza 
1C_207/2010 del 21 aprile 2011 cons. 4.4, in: RtiD II-2011 pag. 59 segg.). 
La correzione dei piani apportata direttamente dall'Autorità edilizia 
comunale con il rilascio della licenza disattende queste esigenze." Del 
resto, la citata sentenza del Tribunale federale 1C_207/2010 riferita ad 
una contestazione ticinese tratta di un manufatto come quello qui in 
discussione (vedi anche sulla questione la sentenza del 4 maggio 2016 
1C_338/2015 cons. 4.6).
c)
Nell'evenienza in oggetto, l'istante insiste sul carattere secondario delle 
modifiche apportate per giustificare un loro esame da parte del Tribunale 
amministrativo. La critica non è però difendibile. Già in sede di 
opposizione era alla committenza chiaro quali fossero le critiche al 
progetto riguardanti la termopompa e i parcheggi. Su tali aspetti l'istante 
insisteva sulla conformità del progetto presentato, ventilando, il 5 
settembre 2017, l'avvio di azioni legali avverso gli opponenti. Il progetto di 


- 7 -
costruzione respinto dall'autorità comunale riguardava l'ubicazione dei 
quattordici posteggi per macchine sparsi lungo sei aree del fondo e alle 
quali andavano ad aggiungersi le due aree destinate al posteggio per 
motociclette. Di tali posteggi veniva criticato: il posizionamento caotico 
previsto su differenti tratte del fondo e, in parte, l'ubicazione a cielo 
aperto, la pericolosità di sei di questi posti macchina a causa delle 
manovre di retromarcia che avrebbero richiesto per uscire dal posteggio, 
venendo alcune di queste manovre a dover essere effettuate in prossimità 
degli accessi dell'abitazione. Per una nuova costruzione e per un simile 
afflusso di utenti, il comune pretendeva una disposizione più ordinata e 
sicura dei posteggi, in altri termini un altro concetto. 
d)
Contrariamente a quanto pretende l'istante, non spetta al Tribunale 
amministrativo giudicare in questa sede della conformità dei posteggi 
all'ordinamento comunale secondo il nuovo piano presentato. Se, come 
evidente, l'istante riteneva doveroso modificare il proprio concetto dei 
posteggi, essa era tenuta a farlo nella dovuta sede davanti all'autorità 
comunale e non nell'ambito del ricorso. Era infatti compito della ricorrente 
presentare un incarto completo e conforme alla normativa comunale a 
sostegno della domanda di costruzione, se ciò non è stato fatto, è la 
committenza a doversi assumere le conseguenze della propria 
inadempienza e delle lungaggini procedurali che ne conseguono (vedi 
anche la sentenza del Tribunale federale 1C_548/2017 del 3 aprile 2018 
cons. 3.7).
e)
A torto l'istante sostiene che il nuovo progetto si limiti a questioni 
secondarie e che possono essere decise dal Tribunale amministrativo. Il 
nuovo piano presentato apporta già un cambiamento sostanziale 
dell'edificato con l'erezione di un nuovo tetto a copertura dei due posteggi 
lungo il lato est dell'edificio A, elemento come tale suscettibile di incidere 
sull'inserimento della costruzione nel paesaggio e in ogni caso sui diritti 
del vicinato. Quanto all'ubicazione dei posteggi, questa potrebbe sì 


- 8 -
essere una questione secondaria alla licenza di costruzione qualora si 
dovesse trattare di una semplice questione di sistemazione esterna. 
Nell'evenienza la situazione è però ben diversa. L'area riservata ai 
posteggi - così come prevista dal nuovo piano e come lo era in parte 
anche in precedenza - non è circoscritta ad uno specifico settore distinto 
dai due edifici, bensì - a seconda della disponibilità di spazi - è inserita in 
parte all'interno dei due edifici (due posti macchina per il fabbricato A e 
due posti macchina per il fabbricato B), nello spazio tra le due costruzioni 
principali (due posti macchina), lungo il alto est dell'edificio A (due posti 
macchina) e davanti alla costruzione B (due posti macchina). Ne 
consegue che non è possibile definire il concetto dei posteggi in modo 
indipendente da quello dell'ubicazione dei due edifici principali. 
Attualmente, la progettata erezione della costruzione A e B non 
permetterebbe un'ubicazione dei posteggi lungo un area separata, sicura 
e destinata a tale utilizzazione. Non si tratta pertanto di una parte del 
progetto di costruzione che potrebbe essere approvata separatamente o 
la cui mancata approvazione non verrebbe logicamente ad implicare 
alcuna conseguenza sulle due costruzioni principali. In queste condizioni, 
il rilascio della licenza edilizia può avvenire solo previa chiara e definitiva 
regolamentazione 
del 
concetto 
stesso 
dei 
posteggi. 
Che 
tale 
sistemazione possa comportare anche cambiamenti dell'ubicazione dei 
due edifici principali non può essere escluso per cui in questa sede non è 
dato procedere a giudizi settoriali su questioni non chiaramente distinte 
come vorrebbe l'istante. Una valutazione sulle qualità delle due 
costruzioni in relazione all'aspetto circostante è quindi in tali condizioni 
parimenti esclusa. Già per questi motivi non è in questa sede dato entrare 
nel merito della modifica dei piani presentati e tantomeno delle censure 
materiali sollevate. Ne consegue che sul nuovo progetto presentato al 
Tribunale amministrativo non è dato entrare nel merito del ricorso. 
4. a)
Formalmente, la ricorrente neppure pretende che l'oggetto del ricorso 
possa essere ancora il piano così come presentato il 27 luglio 2017, alla 


- 9 -
realizzazione del quale essa non può evidentemente più aver un 
interesse dopo la spontanea modifica dei piani e l'indubbio parziale 
riconoscimento della fondatezza dei motivi addotti per rifiutare la licenza 
di costruzione. Ne consegue che non potendo essere l'oggetto di ricorso il 
nuovo piano presentato, ma che l'istante non pretende neppure di 
mantenere un interesse ad un giudizio di merito sul progetto oggetto della 
decisione di rifiuto, al Tribunale amministrativo non è in queste condizioni 
dato entrare nel merito del ricorso. 
b)
Le 
spese 
occasionate 
dal 
presente 
procedimento 
seguono 
la 
soccombenza giusta quanto previsto all'art. 73 cpv. 1 della legge sulla 
giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100). Anche i convocati in ricorso 
che si sono avvalsi della collaborazione di un patrocinatore legale hanno 
diritto alle ripetibili conformemente all'art. 78 cpv. 1 LGA. Per contro, il 
comune che ha agito nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali non ha 
diritto a ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA). 
c)
Giusta la nota d'onorario presentata dal legale dei convocati in data 7 
marzo 2018, la tariffa oraria fatturata ammonta a fr. 300.--. Un accordo 
sull'onorario non è però stato presentato. In considerazione di quanto 
deciso in questa sede (vedi le decisioni del Tribunale amministrativo U 16 
92 e R 17 16), la tariffa oraria va in questi casi ridotta applicando un tasso 
orario medio giusta l'art. 3 cpv. 1 dell'ordinanza sulla determinazione 
dell'onorario degli avvocati (OOA; CSC 310.250) pari a fr. 240.--. Oltre a 
ciò, la somma delle spese fatturate - come quelle per la formazione 
dell'incarto, fotocopie, spese postali e scritturazioni - non può essere 
presa in considerazione nell'entità richiesta (il sopralluogo era 
antecedente il presente procedimento) e viene ridotta all'importo massimo 
riconosciuto secondo la prassi di questo Tribunale e pari al 3 % 
dell'onorario. Quanto al tempo che il legale ha dedicato al presente 
procedimento, esso può riguardare solo il periodo a partire dal quale i 
convocati hanno avuto notizia del ricorso dell'istante, ovvero per le 


- 10 -
prestazioni fornite a partire dal 1. dicembre 2017. Infatti, il presente 
procedimento è stato incoato dalla committenza e non dai tre 
comproprietari e opponenti dinnanzi all'autorità comunale. Avverso di essi 
pertanto, la decisione di non attribuire ripetibili è in ogni caso cresciuta in 
giudicato, motivo per cui i principi sanciti in DTF 143 II 467 non 
troverebbero nell'evenienza applicazione. Per il 2017 il tempo dedicato 
alla pratica era allora di ore 6:25 e dal 1. gennaio al 6 marzo 2018 di ore 
2:10. L'indennità per ripetibili corrisponde allora per il 2017 all'onorario di 
fr. 1'540.--, alle spese di fr. 46.20 e all'IVA del 8 % per un ammontare di 
fr. 1'713.--. Per l'anno 2018, l'onorario corrisponde a fr. 520.--, oltre alle 
spese di fr. 15.60 e all'IVA del 7.7 % per fr. 577.--. Complessivamente i 
convocati hanno allora diritto ad una indennità a titolo di ripetibili di fr. 
2'290.--.
Il Giudice unico decide:
1.
Non è dato entrare nel merito del ricorso. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
400.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
311.--
totale
fr.
711.--
il cui importo sarà versato dalla A._____ AG entro trenta giorni dalla 
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del 
Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
La A._____ AG versa a B._____, C._____ e D._____ complessivamente 
fr. 2'290.-- (IVA compresa) a titolo di ripetibili. 
4.
[Vie di diritto]


- 11 -
5.
[Comunicazioni]