gr_gerichte · AB 2004 20 · 2004-07-12 · de
Kreispräsident Davos

Rechtsverweigerung (Sistierungsverfügung im Amtsbefehlsverfahren) | Beschwerde 34 GVG

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 12. Juli 2004
Schriftlich mitgeteilt am:
AB 04 20
Beschluss
Justizaufsichtskammer
Vorsitz
Präsident Brunner
RichterInnen
Vizepräsidenten Bochsler und Schlenker, Sutter-Ambühl und
Burtscher
Aktuar
Crameri
——————
In den Justizaufsichtsbeschwerden
der X., Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt
lic. iur. Reto A. Lardelli, Hartbertstrasse 1, 7000 Chur,
gegen
die Entscheide des Kreispräsidenten Klosters vom 16. April 2004, mitgeteilt am 16.
April 2004, in Sachen des Gesuchstellers und Beschwerdegegners Dr. med. Y., ver-
treten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christian Clopath, Bahnhofstrasse 6, 7250 Klos-
ters, und des Beschwerdegegners Prof. Dr. Z., vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur.
Ulrich Gadient, Werkstrasse 2, 7000 Chur, gegen die Gesuchsgegnerin und Be-
schwerdeführerin,
betreffend Rechtsverweigerung (Sistierungsverfügung im Amtsbefehlsverfahren),
hat sich ergeben:

2
A.
X. ist Eigentümerin der mit einem Zweifamilienhaus überbauten Par-
zelle Nr. A., Plan B., des Grundbuches der Gemeinde C.. Ihr Grundstück grenzt im
Westen an die Y. und Z. gehörenden Parzellen Nr. C. und Nr. D.. Gemäss dem
Auszug aus dem Grundbuch vom 25. März 2002 ist die Parzelle Nr. A. unter ande-
rem mit einem Fuss- und Fahrwegrecht sowie mit Garage- und Parkplatzbenüt-
zungsrechten zu Gunsten der beiden anderen genannten Parzellen belastet.
B.
Anfangs Februar 2004 reichte X. bei der Gemeinde C. ein Gesuch für
den Anbau einer Tiefgarage auf ihrem Grundstück ein. Gegen die Realisierung des
in der Zeitung E. vom 12. Februar 2004 publizierten Bauprojektes erhoben Y. und
Z. am 3. März 2004 beim Kreispräsidenten Klosters privatrechtliche Einsprache. Mit
Vernehmlassung vom 23. März 2004 beantragte die Bauherrin deren Abweisung.
In der Folge wurden die Parteien zur Hauptverhandlung vom 21. April 2004 vorge-
laden. Mit Schreiben vom 8. April 2004 stellte Y. den Antrag, von der Durchführung
der Hauptverhandlung abzusehen und das privatrechtliche Baubewilligungsverfah-
ren zu sistieren, da die Gemeinde C. die Durchführung eines Quartiererschlies-
sungsplanverfahrens erwäge.
Mit Entscheiden vom 16. April 2004 (Z AB 2004/94 und Z AB 2004/93), glei-
chentags mitgeteilt, sistierte der Kreispräsident Klosters das privatrechtliche Bau-
einspracheverfahren und verbot, unter Androhung der Straffolgen gemäss Art. 292
StGB, die Ausführung des Bauvorhabens.
C.
Dagegen reichte X. am 29. April 2004 zwei Beschwerden an das Kan-
tonsgerichtspräsidium von Graubünden ein und beantragte, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge, die angefochtenen Sistierungsentscheiden seien aufzuheben
und der Kreispräsident Klosters sei anzuweisen, die privatrechtlichen Einsprache-
verfahren weiterzuführen.
Mit Schreiben vom 3. bzw. 5. Mai 2004 verzichteten der Kreispräsident Klos-
ters und Z. auf die Einreichung von Vernehmlassungen. Mit Stellungnahme vom 25.
Mai 2004 stellte Y. den Antrag, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell
sei sie abzuweisen.
D.
Wegen sachlicher Unzuständigkeit des Kantonsgerichtspräsidenten
überwies dieser mit Verfügung vom 28. Mai 2004 (PZ 04 67 - 68) beide Beschwer-
den der Justizaufsichtskammer des Kantonsgerichtes von Graubünden zur Beurtei-
lung.

3
Die Justizaufsichtskammer zieht in Erwägung :
1.
Der Kreispräsident Klosters hat zwei Entscheide erlassen und dage-
gen sind zwei Beschwerden erhoben worden. Zwar hat nur Y. und nicht auch Z. die
Sistierung des Baubewilligungsverfahrens verlangt. Die angefochtenen Entscheide
lauten aber genau gleich. Es rechtfertigt sich daher, beide Beschwerden in einem
einzigen Beschluss zu behandeln
2.
Gemäss Art. 34 Abs. 1 GVG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 3 lit. a der
Verordnung über die Organisation und Geschäftsführung des Kantonsgerichtes (BR
173.110) kann wegen Rechtsverweigerung, Rechtsverzögerung oder anderweitiger
Amtspflichtverletzung durch die Bezirksgerichte und die Kreispräsidenten, soweit
kein anderes Rechtsmittel gegeben ist, bei der Justizaufsichtskammer des Kantons-
gerichtes Beschwerde geführt werden. Die Beschwerde ist innert 20 Tagen seit Mit-
teilung des angefochtenen Entscheides einzureichen; im übrigen gelten für das Be-
schwerdeverfahren die Bestimmungen des Verwaltungsgerichtsgesetzes (Art. 34
Abs. 2 und 3 GVG). Nach der Praxis der Justizaufsichtskammer liegt eine Rechts-
verweigerung oder Rechtsverzögerung vor, wenn ein Richter seiner Amtspflicht tätig
zu werden, überhaupt nicht oder nicht innert angemessener Frist nachkommt (PKG
1992 Nr. 19, 1990 Nr. 51). Beim Entscheid über die Sistierung eines Prozesses
handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der mit Rechtsverweigerungsbe-
schwerde angefochten werden kann (Leuenberger, Uffer-Tobler, Kommentar zur Zi-
vilprozessordnung des Kantons St. Gallen, Bern 1999, S. 161). Das Einschreiten
der Justizaufsichtskammer ist somit geboten, sind doch im vorliegenden Falle die
genannten Voraussetzungen erfüllt. Dabei hat sich die Beschwerdeinstanz darauf
zu beschränken, den ordnungswidrigen Zustand - die Untätigkeit der unteren In-
stanz - zu beheben, ohne materiell-rechtlich einzugreifen.
3.
Mit den Baueinsprachen (Art. 146 Abs. 1 Ziff. 4 ZPO) ist die Verletzung
des Fuss- und Fahrwegrechtes zu Gunsten der Parzellen Nr. C. und Nr. D. der Be-
schwerdegegner und zu Lasten der Parzelle Nr. A. der Beschwerdeführerin sowie
von nachbarrechtlichen Bauvorschriften des EGzZGB geltend gemacht worden. Auf
Begehren des Y., das privatrechtliche Baueinspracheverfahren zu sistieren, ver-
fügte der Kreispräsident Klosters die beantragte Sistierung und verbot der Bauherrin
die Ausführung ihres Bauvorhabens, ohne von Z., der ein entsprechendes Gesuch
nicht gestellt hatte, und von der Beschwerdeführerin eine Vernehmlassung einzu-
holen. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, die Gemeinde ziehe die Ein-
leitung eines Quartiererschliessungsplanverfahrens im Gebiete Russna in Erwä-

4
gung und sollte es eingeleitet werden, könnten keine Bauten bewilligt werden, die
dessen Durchführung verhindern oder erschweren würden. Indessen ergibt sich aus
den Akten, dass aufgrund eines von beiden Beschwerdegegnern eingereichten Ge-
suches um Durchführung einer Quartiererschliessungsplanung, die Gemeinde C.
mit Schreiben vom 7. April 2004 die Grundeigentümer des betreffenden Gebietes
um Stellungnahme zum Ersuchen gebeten hat (act. 11 und 12.1). Ein Quartierer-
schliessungsplanverfahren ist somit nicht eingeleitet worden und es steht nicht fest,
ob es überhaupt eingeleitet wird. Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners Y.
ist die heutige Situation nicht gleich wie diejenige des Jahres 2002, als gegen das-
selbe Bauvorhaben der Beschwerdeführerin Einsprache erhoben wurde, weil die
Parteien über den Inhalt des Fuss- und Fahrwegrechtes zu Lasten der Parzelle Nr.
A. verschiedener Auffassung waren und über diese Frage ein Prozess vor dem Be-
zirksgericht Prättigau/Davos anhängig war. Damals rechtfertigte sich die Sistierung
des Einspracheverfahrens. Heute ist aber eine Quartiererschliessungsplanung, wo-
von die Entscheidung des Kreispräsidenten unter Umständen abhängen könnte,
nicht im Gange.
Die Sistierung des Baubewilligungsverfahrens ist daher unter Verletzung des
rechtlichen Gehörs und ohne sachlichen Grund erfolgt. Die Beschwerden sind daher
gutzuheissen, die angefochtenen Sistierungsentscheiden aufzuheben und die Sa-
che an den Kreispräsidenten Klosters zur Behandlung der privatrechtlichen Einspra-
chen zurückzuweisen.
4.
Im Beschwerdeverfahren unterliegen die Beschwerdegegner. Bei der
Verteilung der Kosten dieses Verfahrens ist aber zu berücksichtigen, dass Y. Nicht-
eintreten auf die Beschwerde eventuell Abweisung derselben beantragt hat,
während Z., der keinen Sistierungsantrag gestellt hatte, auf die Einreichung einer
Vernehmlassung verzichtet hat. Es liesse sich folglich nicht rechtfertigen, diesem
Kosten aufzuerlegen, da er keine solche verursacht hat. Die Kosten gehen folglich
je zur Hälfte zu Lasten von Y. und des Kantons Graubünden, die überdies der Be-
schwerdeführerin für ihre Umtriebe in gleichem Verhältnis eine angemessene aus-
sergerichtliche Entschädigung zu bezahlen haben.

5
Demnach beschliesst die Justizaufsichtskammer :
1.
Die Beschwerden werden gutgeheissen, die angefochtenen Sistierungsent-
scheide aufgehoben und der Kreispräsident Klosters angewiesen, die privat-
rechtlichen Einsprachen zu behandeln.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 500.-- gehen je zur Hälfte zu
Lasten des Y. und des Kantons Graubünden, die der Beschwerdeführerin in
gleichem Verhältnis eine aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 500.-- zu
bezahlen haben.
3.
Mitteilung an:
__________
Für die Justizaufsichtskammer
des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Präsident
Der Aktuar