gr_gerichte · ZR1 2025 61 · 2025-06-12 · de
Bau- und Betriebsbewilligung / Wiederherstellung

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 12. Juni 2025
mitgeteilt am 18. Juni 2025
Referenz
ZR1 25 61
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Moses und von Salis
Jakupi, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 20. Mai 2025

2 / 12
Sachverhalt
A.
A._____ wurde von Dr. med. B._____, Spital A._____, mit Verfügung vom
17. Mai 2025 für eine Dauer von fünf Tagen aufgrund von Gefahr in Verzug in der
Klinik B._____ (nachfolgend: Klinik B._____) fürsorgerisch untergebracht.
B.
In der Folge wurde A._____ von Dr. med. C._____ mit erneuter Verfügung
vom 20. Mai 2025 für eine Dauer von höchstens sechs Wochen in der Klinik B._____
(nachfolgend: Klinik B._____) fürsorgerisch untergebracht.
C.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 23. Mai 2025 (Poststempel), eingegangen am
2. Juni 2025, Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden.
D.
Am 2. Juni 2025 ersuchte der Vorsitzende der ersten zivilrechtlichen Kammer
die Klinik B._____ um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern
die Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht
gegeben seien. Die Klinik B._____ reichte den angeforderten Bericht mitsamt den
wesentlichen Klinikakten über den Beschwerdeführer am 3. Juni 2025 beim
Obergericht ein.
E.
Mit prozessleitender Verfügung vom 4. Juni 2025 beauftragte der
Vorsitzende der ersten zivilrechtlichen Kammer Dr. med. D._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, mit der Erstellung eines Gutachtens über den
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowie über die Notwendigkeit der
fürsorgerischen Unterbringung. Das Gutachten ging innert Frist am 10. Juni 2025
beim Obergericht ein.
F.
Am 12. Juni 2025 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher mit Verfügung
vom 11. Juni 2025 vorgeladen worden war. Der Beschwerdeführer nahm an der
Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt. Nach durchgeführter
Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispositiv dem Beschwerdeführer
sowie der Klinik B._____ gleichentags zugestellt.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die fürsorgerische
Unterbringung vom 20. Mai 2025 (vgl. act. 04.3; Art. 426 ff. ZGB). Das Obergericht
ist hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB
i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und folglich
zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die Beschwerde wurde

3 / 12
am 23. Mai 2025 der Post übergeben (Poststempel). Die Beschwerde muss
schriftlich, nicht aber begründet eingereicht werden (Art. 450 Abs. 3 ZGB und Art.
450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach Art.
450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Vorliegend erstattete Dr. med. D._____ ein
Kurzgutachten über den Beschwerdeführer. Dieses basiert auf einer persönlichen
Untersuchung des Beschwerdeführers (siehe act. 06). Damit ist dem Erfordernis
eines aktuellen Sachverständigengutachtens Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt

4 / 12
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
am 12. Juni 2025 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbringung
grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine
fürsorgerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs
Wochen darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die
betroffene Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den
Unterbringungsentscheid
mit
den
gesetzlich
vorgeschriebenen
Angaben
auszuhändigen (Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem
Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 429/430 N. 20 ff.). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine
klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. GUILLOD, in: Büchler et al. [Hrsg.],
FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, Art. 430 N. 4). Vorliegend hat Herr Dr. med.
B._____, Spital A._____, den Beschwerdeführer nach der persönlichen
Untersuchung am 17. Mai 2025 aufgrund von Gefahr in Verzug für längstens fünf
Tage in die Klinik B._____ eingewiesen (act. 04.4). Die erneute fürsorgerische
Unterbringung vom 20. Mai 2025, ausgesprochen durch Herrn Dr. med. C._____
für
höchstens
sechs
Wochen,
verlängert
die
vormals
ausgesprochene
Unterbringung lediglich bis zu insgesamt sechs Wochen (act. 04.3). Gemäss Bericht
der Klinik B._____ wird denn die Unterbringung bis maximal zum 27. Juni 2025
verlängert, was insgesamt 42 Tage beträgt. Die geltende Höchstdauer von sechs
Wochen wird dadurch nicht überschritten (act. 04).
3.2.
Zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung für eine Höchstdauer
von sechs Wochen ist jeder im Kanton Graubünden zur selbständigen
Berufsausübung zugelassene Arzt mit einem Facharzttitel der Psychiatrie und
Psychotherapie befugt (Art. 429 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. a Ziff. 2
EGzZGB). Dr. med. C._____ war als selbständiger Facharzt der Psychiatrie und
Psychotherapie demnach zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung
befugt. Die ärztliche Untersuchung fand am 20. Mai 2025 statt. Zudem enthält die
Verfügung vom 20. Mai 2025 (act. 04.3) die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB
vorgeschriebenen Minimalangaben. In formeller Hinsicht ist die fürsorgerische
Unterbringung des Beschwerdeführers folglich nicht zu beanstanden.

5 / 12
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer
psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der
betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu
auch
Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7001 [zit.: Botschaft], S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen
Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB grundsätzlich
keine genügende gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine
Fremdgefährdung für sich alleine nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische
Unterbringung sein (BGE 145 III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
4.2.
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine
der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung,
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine
sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder
Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_288/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen
sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu
rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer
Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die
freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.3.1. Zu klären ist also zunächst, ob der Beschwerdeführer an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine

6 / 12
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
4.3.2. Dr. med. C._____ hat den Beschwerdeführer gemäss Verfügung vom 20. Mai
2025 aufgrund einer psychischen Störung fürsorgerisch untergebracht. In der
Verfügung
wird
aufgeführt,
dass
der
Beschwerdeführer
wegen
Vergiftungserscheinungen im Spital A._____ gewesen sei und seit zwei Wochen
keine Medikamente mehr einnehme, weil er seinen Körper wieder spüren wolle. Er
sei unter anderem affektiv gereizt. Es liege ein maniform-psychotischer Zustand bei
bekannter paranoider Schizophrenie vor (F20.0). Er sei beispielsweise wahnhaft
davon überzeugt, vergiftet worden zu sein und dass die ganze Stadt E._____ und
Verwaltung etc. etwas gegen ihn hätten (act. 04.3). Im Bericht der Klinik B._____
wird ausgeführt, der Beschwerdeführer sei seit dem Jahr 2001 mit bipolarer Störung
bekannt. Zuletzt sei er vom 14. März 2024 bis 28. März 2024 in der Klinik B._____
gewesen. Der Beschwerdeführer imponiere mit einem stark ausgeprägten
Verfolgungswahn sowie mit grob verbal und physisch distanzgemindertem
Verhalten, welches im Rahmen einer manischen Episode mit psychotischen
Symptomen interpretiert werden müsse. Beim Beschwerdeführer bestehe eine
bipolare affektive Störung mit gegenwärtig manischer Episode und psychotischen
Symptomen (act. 04). Dieselbe Diagnose wurde im Eintrittsbericht der Klinik
B._____ vom 17. Mai 2025 gestellt (act. 04.1). Dr. med. D._____ führt in seinem
Gutachten vom 10. Juni 2025 auf, beim Beschwerdeführer liege eine bipolare
affektive Störung mit aktuell florider manischer Episode und psychotischer
Symptomatik
vor
(F31.2).
Die
Erkrankung
äussere
sich
in
massiver
Antriebssteigerung, Ideenflucht, Realitätsverkennung, ausgeprägten Ich-Störungen
sowie paranoiden und bizarren Wahnsymptomen. Hinzu kämen sexuelle
Enthemmung,
Affektlabilität,
Impulsdurchbrüche
und
völliger
Mangel
an
Krankheitseinsicht und Therapiewillen (act. 06). Die Diagnose einer paranoiden
Schizophrenie von Dr. med. C._____ sei nach Angaben des Beschwerdeführers in
der Vergangenheit ebenfalls gestellt worden. Die Diagnose der Klinik B._____ und
des Gutachters sind für das Obergericht nachvollziehbar. Anlässlich der
Hauptverhandlung vom 12. Juni 2025 führte der Beschwerdeführer aus, dass man
mit ihm Waterboarding gemacht habe. Des Weiteren sei er von 50-100 Albanern

7 / 12
am Bahnhof in E._____ attackiert worden. Die Klinik B._____ sei ein
nationalsozialistisches Konstrukt. Dasselbe Verhalten und weitreichend ähnliche
Aussagen führte der Beschwerdeführer auch anlässlich der Exploration mit dem
Gutachter auf. Die Diagnose des Gutachters ist für das Obergericht schlüssig. Da
es sich dabei um psychische Erkrankungen im medizinischen Sinne handelt, kann
daraus beim Beschwerdeführer auf einen Schwächezustand im Sinne von Art. 426
Abs. 1 ZGB geschlossen werden.
4.4.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
4.4.2. Im Bericht der Klinik B._____ vom 3. Juni 2025 wird ausgeführt, der
Beschwerdeführer äussere wiederholt, keine Hilfe zu benötigen und gesund zu sein.
Er zeige sich nicht krankheits- und behandlungseinsichtig. Der Beschwerdeführer
sei in der gegenwärtigen psychischen Verfassung nicht in der Lage, die
Konsequenzen und die Tragweite seiner Entscheidungen und Handlungen
einzusehen oder persönliche Fürsorge zu tragen. Aus Sicht der Klinik B._____ gebe
es derzeit keine weniger einschneidenden Massnahmen als die stationäre
Behandlung in der Psychiatrie (act. 04). Der Beschwerdeentscheid hat sich nach
Vorgabe von Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB bei psychischen
Störungen auf ein Sachverständigengutachten abzustützen. Der Gutachter
bestätigt die Notwendigkeit einer Behandlung. Es bestehe ein dringender Bedarf an

8 / 12
psychiatrischer Behandlung und Betreuung in einer stationären psychiatrischen
Klinik. Ambulante Alternativen seien nicht zielführend, da keine Absprachefähigkeit
und keine Therapie-Compliance bestehe. Zudem verfüge der Beschwerdeführer
weder über eine glaubwürdige Krankheitseinsicht oder einen Behandlungswillen
noch über jegliche Kooperationsfähigkeit (act. 06, Frage 5 und 6). Die Beurteilungen
der Klinik B._____ und des Gutachters sind für das Obergericht nachvollziehbar,
weshalb von einer notwendigen Behandlung der festgestellten psychischen
Störungen, idealerweise im Rahmen eines stationären Aufenthalts, ausgegangen
werden muss. Eine mildere, ambulante Massnahme ist für das Gericht derzeit
ausgeschlossen, weshalb eine stationäre Unterbringung verhältnismässig ist.
4.4.3. Erforderlich ist dafür jedoch eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung von
einem gewissen Ausmass. Die Klinik B._____ hielt in ihrem Bericht vom 3. Juni
2025 fest, der Beschwerdeführer sei in der gegenwärtigen Verfassung nebst der
fehlenden Einsicht in die Tragweite seiner Entscheidungen und Handlungen auch
nicht fähig, die persönliche Fürsorge zu tragen. Bereiche wie die Selbstsorge,
Abschluss der Lehre und Wohnsituation seien ebenfalls betroffen. Im Rahmen der
manischen Episoden sei es mehrfach zu bedrohlichem Verhalten gegenüber
Mitpatienten und Mitarbeitern gekommen (act. 04). Der Beschwerdeführer sei durch
sein inadäquates, sexuell distanzloses Verhalten aufgefallen, indem er
insbesondere weibliches Personal unangemessen angesprochen und bedrängt
habe, als er in einer Apotheke in E._____ Hilfe aufgrund angeblicher Vergiftungen
suchte. Die Polizei habe ihn in einem psychisch stark desorganisierten Zustand
vorgefunden. Nach der ersten ärztlichen Beurteilung durch Dr. med. Lindheimer im
Spital A._____ war eine akute Eigen- und potenzielle Fremdgefährdung festgestellt
worden, woraufhin auch die fürsorgerische Unterbringung verfügt wurde (act. 06).
Der Gutachter führt auf, dass die Urteilsfähigkeit in Bezug auf das eigene Verhalten
und die Notwendigkeit psychiatrischer Behandlung massiv eingeschränkt sei. Bei
Unterbleiben der psychiatrisch-therapeutischen Behandlung sei mit diversen
Gefahren zu rechnen. Betreffend die Eigengefährdung bestehe aufgrund der
fehlenden
Krankheitseinsicht
eine
hohe
Wahrscheinlichkeit,
dass
der
Beschwerdeführer jede Medikation verweigere und sich medizinisch nicht
versorgen lasse. Seine enthemmte und unkontrollierte Lebensweise (bspw. durch
Alkoholkonsum zur vermeintlichen Selbstversorgung, risikoreiche sexuelle
Kontakte,
mangelnde
Selbstfürsorge)
würden
das
Risiko
körperlicher
Schädigungen erheblich erhöhen. Zudem sei die Gefahr von Unfällen,
Selbstverletzung oder suizidalem Handeln im Rahmen eines psychotisch-
motivierten Realitätsverlustes gegeben, selbst wenn bisher keine expliziten
Suizidabsichten geäussert worden seien. In Bezug auf die Fremdgefährdung

9 / 12
bestehe durch aggressiv-paranoide Vorstellungen (z. B. Bedrohung durch
„albanische Mafia“) und inadäquates Verhalten in der Öffentlichkeit (z. B. sexuelle
Belästigung, provozierendes Auftreten) ein erhebliches Risiko unkontrollierter
aggressiver Handlungen gegenüber Dritten. Die fehlende Impulskontrolle und
mangelnde Beziehungsfähigkeit würden zu sozial hochriskanten Situationen mit
potenzieller Eskalation führen (act. 06, Frage 3). Die Wahrscheinlichkeit, dass sich
eine der genannten Gefahren bei unbehandeltem Verlauf realisiere, sei als hoch bis
sehr hoch einzuschätzen. Die bisherige Krankheitsdynamik zeige ein chronisches
Verlaufsmuster mit deutlicher Exazerbation bei Absetzen der Medikation. Das
fehlende Problembewusstsein und die komplette Ablehnung jeder therapeutischen
Kooperation würden dieses Risiko zusätzlich verstärken (act. 06, Frage 4). Somit
gehen sowohl der Gutachter als auch die Klinik B._____ von einer akuten und
konkreten Selbst- und Drittgefährdung aus.
4.4.4. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 12. Juni 2025 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein
eigenes Bild des Beschwerdeführers machen. Der Beschwerdeführer wirkte
unruhig, verbal aggressiv und laut. Er sei in E._____ geboren. Er habe eine Wunde
am Kopf, man habe Waterboarding mit ihm gemacht. Er sei 40 Jahre alt und wolle
seine Ausbildung beenden. Er sei von 50-100 Albanern am Bahnhof in E._____
geschlagen worden, einer habe ihn mit der Waffe geschlagen. Er sei Student und
Akademiker und habe früher die Kantonsschule besucht. Er wolle in die USA
auswandern und mit Ivanka Trump dort einen Kaffee trinken. Er habe einen
Entschädigungsanspruch gegenüber dem Staat. Die Medikamente habe er
abgesetzt. Herr Dr. F._____ habe ihm die Medikamente seit 13 Jahren aufgesetzt,
man wolle verhindern, dass er Kinder bekomme. Die Klinik B._____ sei ein
nationalsozialistisches Konstrukt. Auf die Diagnose des Gutachters führte er aus,
dass er nicht bipolar sei, sondern lediglich eine psychologische Betreuung benötige.
Er müsse sich aufbauen und er wolle in die Schweizer Armee oder zu den US-Navy
Seals. Er wolle seinen Körper entgiften. Er wolle US-Bürger werden und Europa
verlassen. Auf die Frage nach seiner Eigengefährdung führt er aus, dass er sich
mittels Judo und Karate verteidigen könne. Die SVA spinne und in der Klinik sei er
gefoltert worden. Er sei überall gewesen, auch an der D-Day Beach. Er habe
sexuelle Bedürfnisse, deswegen sei er aber kein Sexualkrimineller. Dem
Beschwerdeführer fiel es schwer, sich auf die wesentlichen Fragen zu konzentrieren
und diese zu beantworten. Vielmehr schweifte er von einem Thema zum anderen
und schien sich der aktuellen Situation nicht bewusst. Angesichts der Ausführungen
des Beschwerdeführers anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung erscheinen

10 / 12
die Ausführungen der Klinik B._____ und insbesondere des Gutachters
nachvollziehbar, dass derzeit eine akute und konkrete Selbst- und Drittgefährdung
des Beschwerdeführers besteht, wenn die Behandlung unterbleibt.
5.
Schliesslich
ist
eine
mildere
Massnahme
als
die
fürsorgerische
Unterbringung für das Gericht zum Zeitpunkt des Entscheids nicht ersichtlich. Das
Obergericht teilt die Auffassung des Gutachters, wonach gemessen an der
Behandlungs- und Betreuungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers derzeit nur das
Setting in der Klinik B._____ geeignet ist, um die derzeitige Episode zu behandeln
(act. 05, Frage 6 und 7). Eine ambulante Behandlung oder auch eine
psychologische Betreuung, wie sie der Beschwerdeführer verlangt, ist in der
jetzigen, psychischen Verfassung ausgeschlossen. Dies gilt umso mehr, als der
Beschwerdeführer eine ambulante Behandlung lediglich in der Behandlung mit
homöopathischen Mitteln sieht, nicht aber in der Einnahme der von der Klinik
verabreichten Medikamente, welche er ebenso ablehnt. Zudem lehnt er die
Betreuung durch seinen bisherigen Psychiater F._____ ab. Der Beschwerdeführer
verfügt derzeit nicht über Kontakte zu Personen, welche ihn im ambulanten Setting
angemessen oder anforderungsgerecht begleiten würden.
6.
Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Der Begriff der Einrichtung ist
weit auszulegen. Gemeint ist jede organisatorische Einheit, in der einer Person
ohne oder gegen ihren Willen persönliche Fürsorge unter spürbarer Einschränkung
der Bewegungsfreiheit erbracht werden kann (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art.
426 N. 35). Sie muss die wesentlichen Schutzbedürfnisse der eingewiesenen
Person abdecken. Es kann nicht verlangt werden, dass eine geradezu ideale Anstalt
zur Verfügung steht. Die Klinik B._____ der Klinik B._____ stellt für die aktuelle
Behandlungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers ein geeignetes Setting dar, was
auch der Gutachter bejaht hat (act. 06, Frage 7).
7.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Voraussetzungen für
eine fürsorgerische Unterbringung vorliegend erfüllt sind. Die Beschwerde gegen
die fürsorgerische Unterbringung ist daher abzuweisen.
8.
Da der Beschwerdeführer vollumfänglich unterlegen ist, wären im die Kosten
des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art.
106 Abs. 1 ZPO). Es ist jedoch zu vermuten, dass der Beschwerdeführer nicht über
die erforderlichen finanziellen Mittel zur Kostentragung verfügt, da er lediglich eine
IV-Rente und Ergänzungsleistungen erhält. Unter Berücksichtigung der finanziellen

11 / 12
Verhältnisse des Beschwerdeführers rechtfertigt es sich vorliegend, im Sinne von
Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.
Daher verbleiben die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF
3'000.00 (Gerichtskosten von CHF 1'500.00, Gutachterkosten von CHF 1'500.00)
beim Kanton Graubünden.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 3'000.00 (Gerichtskosten
von CHF 1'500.00, Gutachterkosten von CHF 1'500.00) gehen zu Lasten des
Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]