gr_gerichte · A 2013 3 · 2014-10-31 · it

tassa per le acque luride | Benutzungsgebühren

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 13 3
Priuli in qualità di Giudice unico e Zanolari come attuaria ad hoc
SENTENZA
del 31 gennaio 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____, 
rappresentato dall‘Avvocato lic. iur. Andrea Toschini, 
ricorrente
contro 
Comune X._____, 
rappresentato dall‘Avvocato lic. iur. Fabrizio Keller, 
convenuto
concernente tassa per le acque luride


- 2 -
1.
In data 9 ottobre 2012 il Comune X._____ ha staccato una decisione con 
la quale poneva a carico di A._____, residente a Y._____ e proprietario di 
una casa di vacanze a X._____, la tassa per l’uso canalizzazione 2012, 
calcolata in conformità a due unità per un importo totale di fr. 470.00 più 
IVA, ovvero fr. 507.60. Con decisione dell’11 dicembre 2012, comunicata 
il 12 dicembre 2012, il Municipio X._____ ha respinto il reclamo di 
A._____ del 24 ottobre 2012 contro la rispettiva fattura.
2.
Nel tempestivo ricorso presentato il 25 gennaio 2013 al Tribunale 
amministrativo, A._____ chiedeva l’annullamento della decisione dell’11 
dicembre 2012 e della tassa per l’uso canalizzazione 2012 emessa il 9 
ottobre 2012. In via eventuale chiedeva il rinvio degli atti al comune 
convenuto per prendere una nuova decisione. A mente del ricorrente, i 
principi determinanti per la protezione delle acque a livello di legge 
federale e cantonale dovrebbero avere la precedenza. In particolare il 
principio della causalità, che negli ultimi anni avrebbe assunto sempre 
maggior importanza e indicherebbe la necessità di allestire un sistema 
contributivo per il prelievo di tasse ricorrenti che non considererebbe solo 
il probabile o possibile uso dell’infrastruttura pubblica degli impianti per le 
acque di scarico, ma anche dell’effettivo uso della stessa e della quantità 
di acque di scarico consegnate. Il comune convenuto invece 
considererebbe in base al regolamento canalizzazioni soltanto gli abitanti 
adulti per immobile, senza tener conto, in modo inammissibile, dei minori 
di diciotto anni e le case di vacanze in modo arbitrario sempre con 
un’unica tassa (fattore 2 unità), senza tenere minimamente conto del 
volume, del valore e dell’occupazione dell’edificio. Concludendo il 
ricorrente affermava che i principi dell’uguaglianza di trattamento, 
dell’equivalenza e di causalità sarebbero inequivocabilmente violati.


- 3 -
3.
Nella sua presa di posizione il comune convenuto postulava la reiezione 
del ricorso, affermando che al comune non sarebbe noto se il ricorrente, 
in qualità di proprietario di una casa di vacanze a X._____, avesse una 
compagna o dei figli e tanto meno sarebbero disposti dei controlli relativi 
all’utilizzazione della casa di vacanze, la quale sarebbe dotata di quattro 
camere con una superficie abitativa di 84.7 m² e un volume abitativo di 
599 m³ e con un fondo su cui sorge di 125 m². Le normative della legge 
federale e cantonale sulla protezione delle acque e i principi dedotti dalle 
stesse dell’esistenza di una base legale in senso formale, della copertura 
dei costi, dell’equivalenza e dell’uguaglianza di trattamento sarebbero 
pienamente rispettati in merito alle tasse per l’uso della canalizzazione. 
Giusta l’art. 43 del regolamento canalizzazioni comunale la tassa base 
per unità verrebbe stabilita in base al risultato d’esercizio, ripartito sul 
numero 
di 
abitanti 
equivalenti 
e 
moltiplicato 
con 
fattori 
di 
schematizzazione che avrebbero un’oggettiva giustificazione (per ogni 
abitante adulto fattore 1; per unità abitativa casa di vacanze fattore 2; 
alberghi, ristoranti e pensioni per numero posti letto fattore 0.50; etc.). 
Considerando che per l’anno 2011 il comune avrebbe avuto in merito allo 
smaltimento delle acque di scarico delle uscite di fr. 129'144.40 (capitolo 
710 canalizzazione del consuntivo annuale), l’unità base della tassa per 
l’uso canalizzazione sarebbe stata fissata a fr. 235.00, IVA esclusa. 
Siccome il ricorrente non sarebbe persona domiciliata nel comune 
convenuto e nemmeno minorenne, il presente ricorso sarebbe irricevibile 
per quanto atterrebbe l’esenzione dei minori ai diciotto anni domiciliati nel 
comune. Per quanto riguarda la tassa per principio dovuta dal ricorrente, 
siccome la sua casa di vacanze sarebbe allacciata alla canalizzazione 
comunale, si dovrebbe tenere conto che potrebbe ospitare come 
abitazione primaria da ben quattro a sei persone adulte e dunque la tassa 
sarebbe da due a tre volte superiore alla tassa che sarebbe stata 
prelevata. Il fatto che il ricorrente abbia un’utilizzazione limitata della casa 


- 4 -
di vacanza non potrebbe essere considerato. In ogni caso visto che 
l’abitazione 
potrebbe 
essere 
affittata 
o 
messa 
a 
disposizione 
gratuitamente a terzi, significherebbe, che l’intensità d’uso potrebbe 
essere alquanto elevata. Inoltre andrebbe considerato che il solo fatto di 
essere allacciati alla canalizzazione causerebbe al comune spese fisse di 
fr. 80’000.00 (capitolo 710.331.00 e 01, 710.380.00, 710.390.00 del 
consuntivo annuale), ovvero oltre il 60% dei costi totali, che andrebbero 
comunque addebitati alle abitazioni secondarie allo stesso modo che per 
le abitazioni dei domiciliati. 
4.
Replicando il ricorrente sottolineava che lui vivrebbe da solo e 
utilizzerebbe l’abitazione di vacanze al massimo da cinque a sei 
settimane l’anno. Alla luce dell’art. 43 del regolamento canalizzazioni i 
dati delle dimensioni delle abitazioni o il valore assicurativo dell’immobile 
sarebbero totalmente ininfluenti; unico criterio base per la tassazione 
sarebbe il numero di abitanti maggiorenni. Tenendo conto del fatto che la 
tassa per unità sarebbe di fr. 235.00, risulterebbe la presa in 
considerazione di 549 unità (fr. 129'144.40 ÷ fr. 235.00). Dal sito internet 
del comune convenuto risulterebbe un numero di 487 abitanti. Se nel 
calcolo fosse stata considerata una popolazione di minorenni del 20%, 
equivalente a ca. 100 persone, la tassa per unità sarebbe stata di ca. fr. 
202.00 (fr. 129’144.40 ÷ 639). Il ricorrente, che sarebbe solo e che 
soggiornerebbe soltanto circa un mese all’anno a X._____, pagherebbe la 
stessa tassa come una famiglia di residenti composta da due adulti e tre 
figli minorenni. Alla luce della prassi del Tribunale amministrativo illustrata 
nella sentenza STA A 11 55 ciò sarebbe però inammissibile. Questa 
prassi consentirebbe una riscossione del 70% della tassa fissa per la 
copertura dei costi fissi in base al valore di stima del fabbricato. 


- 5 -
5.
Il comune convenuto rinviava nella duplica agli argomenti della presa di 
posizione e precisava, che la schematizzazione del comune sarebbe 
lecita in base alla prassi del Tribunale amministrativo. Soltanto il cittadino 
domiciliato che non avrebbe figli minorenni potrebbe essere penalizzato 
dalla norma. Il ricorrente invece non sarebbe nella stessa situazione 
come i cittadini domiciliati e sarebbe trattato come tutti gli altri proprietari 
di residenze secondarie. La citata sentenza STA A 11 55 riconoscerebbe 
che la metà dei costi potrebbe essere considerata come costo fisso. Il 
comune non potrebbe installare per motivi economici contatori per le 
acque di scarico e infine, per le residenze secondarie, non sarebbe 
possibile controllare la reale presenza di tutti i villeggianti sul territorio. Il 
regolamento canalizzazione del comune inoltre rispetterebbe il criterio del 
consumo medio pro capite di un cittadino adulto e pertanto anche il 
principio di causalità, perché la tassa si fonderebbe esattamente sulla 
spesa contenuta nel consuntivo. 
Considerando in diritto:
1. a)
Giusta l'art. 43 cpv. 3 della legge sulla giustizia amministrativa [LGA; CS 
370.100]), il Tribunale amministrativo decide nella composizione di Giudi-
ce unico, quando il valore litigioso non supera i fr. 5'000.00 e non è pre-
scritta una composizione di cinque giudici. Nel caso in oggetto, il valore li-
tigioso è di fr. 507.60. Ne consegue che la controversia è di competenza 
del Giudice unico.
b)
Oggetto del presente ricorso è la decisione su reclamo dell’11 dicembre 
2012, comunicata il 12 dicembre 2012, che conferma la tassazione 
dell’uso canalizzazione del 9 ottobre 2012. La questione che si pone è se 
la decisione impugnata – inclusa la tassazione antecedente – rispetti o 


- 6 -
meno i principi dell’equivalenza, dell’uguaglianza di trattamento e di 
causalità. Nell’ambito di ricorsi giudiziari contro decisioni comunali (Art. 49 
cpv. 1 lett. a LGA) il Tribunale amministrativo esamina incidentalmente la 
conformità delle norme applicate a quelle superiori (sia federali che 
cantonali) e ai principi che ne derivano.
c)
In merito alla legittimazione del ricorrente va sottolineato che pure le sue 
obiezioni inerenti i criteri sulla tassazione degli abitanti domiciliati 
compresa l’esenzione dei minorenni nel comune convenuto, che vengono 
confrontati con quelli dei proprietari di case di vacanze, sono in ogni caso 
ricevibili e devono quindi essere esaminate.
2. a)
Giusta l’art. 10 della legge federale sulla protezione delle acque (LPAc; 
RS 814.20), i cantoni provvedono alla costruzione di canalizzazioni 
pubbliche e di stazioni centrali di depurazione per le acque di scarico 
inquinate provenienti dalle zone edificabili e da gruppi di edifici esistenti 
che si trovano fuori dalla zona edificabile (cpv. 1 lett. a e b). I cantoni 
provvedono affinché i costi di costruzione, esercizio, manutenzione, 
risanamento e sostituzione degli impianti per le acque di scarico che 
servono per scopi pubblici siano finanziati mediante emolumenti o altre 
tasse conformemente al principio di causalità. L’ammontare delle tasse è 
fissato tenendo conto in particolare del tipo e della quantità di scarico 
prodotte, degli ammortamenti necessari a mantenere il valore degli 
impianti, degli interessi, degli investimenti pianificati per la manutenzione, 
il risanamento e la sostituzione degli impianti nonché per il loro 
adattamento alle esigenze legali o per l’ottimizzazione del loro esercizio 
(art. 60a LPAc). Anche se le condizioni quadro dell’art. 60a LPAc 
aumentano le esigenze quanto ai criteri di ripartizione dei costi, spetta 
attualmente ancora sempre al diritto cantonale e a quello comunale 
concretizzarli (DTF 128 I 50; STA A 04 99).


- 7 -
b)
Secondo la prassi del Tribunale federale (vedi sentenza 2C_103/2010 del 
27.9.2010, cons. 4.2) il principio di causalità permette essenzialmente di 
definire la cerchia delle persone tenute al pagamento anche delle tasse di 
utilizzazione. Dal punto di vista della commisurazione, le tasse citate 
soggiacciono per contro ai principi della copertura dei costi e dell’equi-
valenza. Il principio della copertura dei costi, anch’esso ancorato nell’art. 
60a LPAc, esige una ragionevole correlazione fra il gettito globale delle 
tasse di utilizzazione e l’ammontare complessivo dei costi generati (art. 
60a cpv. 3 LPAc; DTF 126 I 180 cons. 3a aa pag. 188; 124 I 111 cons. 6c 
pag. 20; sentenze 2C_817/2008 del 27 gennaio 2009 cons. 9.1 e 
2P.45/2003 del 28 agosto 2003 cons. 5.3). Il principio dell’equivalenza, 
che discende da quello della proporzionalità, dispone invece che 
l’ammontare della singola tassa deve rimanere in rapporto adeguato con 
la prestazione fornita dall’ente pubblico (DTF 126 I 180 cons. 3a bb pag. 
188; sentenza 2C_656/2008 del 28 agosto 2008 cons. 3.3.). Infine il 
divieto dell’arbitrio e il principio dell’uguaglianza giuridica pongono ulteriori 
limitazioni all’esazione (WYSS, Kausalabgaben, 2009, pag. 56 s.). In 
questo contesto il Tribunale federale ha comunque ripetutamente deciso 
che, salvo nei casi in cui la loro applicazione porti a risultati 
manifestamente ingiustificati, le tasse in oggetto possono essere 
prelevate anche in base a criteri schematici (sentenze 2C_847/2008 dell’8 
settembre 2009 cons. 2 e 2C_656/2008 del 29 maggio 2009 cons. 3.3). 
 
c)
A livello cantonale l’art. 6 della legge d'introduzione della legge federale 
sulla protezione delle acque (Legge cantonale sulla protezione delle 
acque, LCPAc; CS 815.100) sottolinea il principio di causalità e stabilisce 
che deve sopportare i costi colui che causa provvedimenti ai sensi della 
presente legge o della legge federale. Giusta l’art. 39 della legge sui 
comuni del Cantone dei Grigioni (CS 175.050) viene imposto ai comuni di 


- 8 -
coprire il proprio fabbisogno fra l’altro con tasse per le prestazioni speciali 
e per quanto possibile ed esigibile, secondo il principio di causalità 
mediante tasse causali. Nel comune convenuto il prelievo della tassa 
d'uso delle canalizzazioni è retto dall'art. 43 del regolamento 
canalizzazioni del 23 settembre 2003, giusta il quale:
“Le tasse annuali d’utilizzazione e d’esercizio dovute dai proprietari degli 
immobili vengono stabilite dal Municipio in base al risultato d’esercizio e sul 
numero degli abitanti equivalenti.
Per 
il 
calcolo 
dell’abitante 
equivalente 
(AE) 
valgono 
le 
disposizioni 
dell’Associazione Svizzera degli specialisti per canalizzazioni in analogia al 
Consorzio Depurazione B._____:
Descrizione: 
Fattore
 ·Abitanti (da 18 anni)
1.00
 ·Abitazioni di vacanza (per unità abitative)
2.00
 ·Alberghi, Ristoranti, pensioni (numero letti)
0.50
 ·Alberghi, Ristoranti, Pensioni (numero posti 
 a sedere, terrazze escluse)
0.25
 ·Case di cura (numero posti letto)
1.00
Campeggi:
 ·Accantonamento rifugi militari e PC
0.10
 ·Industrie e artigianato per dipendente
0.10
Altro:
 ·Piscine (ogni 50 m3 allacciate alla rete comunale)
0.50
Le tasse stato 1.1. come pure per i casi non contemplati dal presente 
regolamento, sono stabilite dal Municipio.“
d)
Nell’ottica materiale del diritto tributario il cittadino è chiamato su base 
legale a versare delle tasse all’amministrazione pubblica come singolo 
indennizzo per una prestazione da questa ricevuta (tasse causali). Tenor 


- 9 -
costante prassi, le tasse per l’uso della canalizzazione sono delle tasse 
d’utilizzazione, le quali costituiscono, a causa del loro scopo, degli oneri 
preferenziali che il cittadino versa allo stato onde contribuire ai costi di 
gestione e manutenzione di una struttura pubblica dalla quale trae 
vantaggi particolari (sentenza del TF, ZBl 105 [2004] 263, 266). La tassa 
d’utilizzazione della canalizzazione deve rispettare i principi menzionati 
nel precedente cons. 2 a e b di causalità, della copertura dei costi e della 
proporzionalità 
ovvero 
dell'equivalenza 
secondo 
la 
terminologia 
comunemente 
invalsa 
in 
materia 
di 
tributi 
causali 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6a ed., 
Zurigo/San Gallo 2010, n. 2625a e 2625b). Infine per poter esigere il 
versamento di una retribuzione a titolo di tassa, l’amministrazione 
pubblica necessita di una base legale in senso formale che deve almeno 
stabilire le premesse, la misura dell’impostazione e la cerchia dei soggetti 
fiscali (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 2625c).
3. a)
Nel presente caso non è controversa la conformità della decisione 
impugnata al principio della base legale in senso formale e al principio 
della copertura dei costi. Entrambi i principi non vengono contestati dal 
ricorrente. Quindi è da esaminare la conformità della decisione impugnata 
che viene retta dal citato art. 43 del regolamento comunale ai principi di 
causalità, dell’equivalenza nonché all’uguaglianza di trattamento.
b)
Il ricorrente rinvia nella sua motivazione in merito alla violazione del 
principio di causalità alla sentenza del Tribunale amministrativo A 11 55, 
nella quale viene riassunta la prassi giudiziaria. Sia dapprima rilevato che 
la citata sentenza nel frattempo con sentenza del 16 dicembre 2013 
2C_995/2012 è stata confermata in merito alla tassa per le acque luride 
(cons. 6) e annullata per quanto riguarda la tassa per l’acqua potabile). La 
sentenza A 11 55 contiene le indicazioni per comuni che calcolano le 


- 10 -
tasse ricorrenti in base al valore di stima del fabbricato. Secondo il 
Tribunale amministrativo è inammissibile prelevare tasse d’uso soltanto in 
base al valore fisso del valore di stima e quindi è irrinunciabile ripartire la 
tassa in una tassa base che non può superare il 70% della tassa 
percepita e una tassa variabile basata sul consumo effettivo. Nel presente 
caso il comune convenuto riscuote invece le proprie tasse sulla base del 
risultato d’esercizio annuo in merito allo smaltimento delle acque di 
scarico, ripartito sul numero d’abitanti equivalenti. Trattandosi di due modi 
di esazione delle tasse completamente differenti, il rinvio alle regole 
stabilite nella sentenza A 11 55 non può essere pertinente e nemmeno 
ammesso. 
c)
Alla luce delle determinanti basi legali e dei principi che ne derivano 
enunciati nel precedente cons. 2 la riscossione delle tasse d’uso nel 
comune convenuto in applicazione dei costi totali effettivi causati dallo 
smaltimento delle acque di scarico, nonostante la mancanza di contatori 
nelle singole unità allacciate, è sostenibile. L’occorrenza che lo scarico 
del singolo utente non possa essere individuato per motivi giustificabili a 
titolo di economia amministrativa non esclude che la totalità degli utenti 
sia chiamata a pagare i costi dello smaltimento delle acque di scarico. Per 
questa ragione il principio di causalità è rispettato in quanto vengono 
considerati esclusivamente i costi effettivi causati da tutti gli allacciati alla 
canalizzazione del comune convenuto. Questi costi effettivi a mente 
dell’art. 43 del regolamento canalizzazioni vengono poi ripartiti sul numero 
degli abitanti equivalenti (AE) secondo le disposizioni dell’Associazione 
svizzera degli specialisti per canalizzazioni in analogia al Consorzio 
Depurazione B._____, che per l’anno in questione è risultato di 549 unità, 
vale a dire in ogni caso paragonabile al totale degli abitanti del Comune 
X._____, che secondo l’Annuario cantonale 2012 per il 2010 raggiungeva 
un totale, comprese tutte le fasce d’età e quindi pure i minorenni, di 535 


- 11 -
abitanti. Il totale di 487 abitanti ripreso dal ricorrente dal sito internet del 
comune convenuto si riferisce esplicitamente al 2007 ed è quindi 
superato. Visto comunque che per la ripartizione dei costi da una parte 
sono stati ripresi i valori degli abitanti equivalenti riconosciuti dagli 
specialisti svizzeri competenti in materia e che le schematizzazioni sono 
per principio ammesse dalla prassi sia del Tribunale federale che del 
Tribunale amministrativo, i calcoli teorici del ricorrente non possono in 
alcun modo scalfire il metodo di ripartizione stabilito dal comune 
convenuto, che tiene in definitiva conto in generale in modo corretto 
appunto dei costi effettivi di ogni anno e di tutti gli abitanti equivalenti.
d)
In particolare il ricorrente critica il fatto che per la ripartizione dei costi 
totali sul singolo utente il comune convenuto si fondi su schematizzazioni 
che distinguono fra la popolazione domiciliata e i proprietari delle case di 
vacanze. Questa distinzione è sia comprensibile che giustificabile per il 
motivo, che i domiciliati noti al comune vengono tassati in misura più 
precisa rispetto ai proprietari delle case di vacanze, dove al comune è 
soltanto nota l’esistenza dell’immobile e dunque deve per forza ricorrere a 
ulteriori schematizzazioni. Inoltre non regge il confronto avanzato da un 
proprietario di casa di vacanze, che sostiene di vivere da solo, con una 
famiglia domiciliata composta di due adulti e tre minorenni. Semmai è 
lecito paragonare una famiglia domiciliata composta di due adulti e tre 
minorenni con un’altra famiglia, proprietaria di una casa di vacanze, 
composta anch’essa di due adulti e tre minorenni; entrambi pagano – in 
virtù dell’art. 43 del regolamento in questione – il contributo per due 
persone rispettivamente per due unità. Inoltre la tassa percepita non è 
manifestamente 
sproporzionata 
alla 
prestazione 
offerta 
dall’amministrazione pubblica, considerando che oltre il 60% dei costi per 
lo smaltimento delle acque di scarico figura come costo fisso. Seguendo 
la prassi che le fattispecie uguali sono da trattare in senso uguale e quelle 


- 12 -
disuguali in senso disuguale (crf. DTF 134 I 23, 42 con riferimenti) e 
ricordando il fatto che obiettivamente è più difficile controllare la presenza 
dei proprietari di vacanze che quella dei domiciliati, la tassazione dei 
proprietari di case di vacanze per l’utilizzazione della canalizzazione in 
base alla quantità totale annuale d’acqua di scarico effettiva è coerente ai 
principi sia dell’equivalenza che dell’uguaglianza di trattamento.
e)
In sintesi quindi il ricorso deve essere respinto e merita conferma la 
decisione impugnata concernente la tassa d’uso canalizzazione per il 
2012. 
4.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 73 cpv. 1 LGA) men-
tre al comune convenuto, che ha agito nell’esercizio delle proprie attribu-
zioni ufficiali, non spettano ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA).
Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
300.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
266.--
totale
fr.
566.--
il cui importo sarà versato da A._____ entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei 
Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]


- 13 -
4.
[Comunicazioni]
Con sentenza del 14 ottobre 2014 il Tribunale federale ha, per quanto 
ammissibile, accolto il ricorso e annullata la sentenza del 31 gennaio 2014 del 
Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni (2C_244/2014).