gr_gerichte · S 2007 59 · 2007-07-03 · de
Versicherungsleistungen nach KVG

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 07 59
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 3. Juli 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
…, geboren am 22. Mai 1958, italienischer Staatsangehöriger, ledig und von
Beruf Elektromonteur, erlitt am 1. Juli 1999 einen Arbeitsunfall, wobei er sich
am Kniegelenk verletzte. Am 28. Dezember 2001 meldete er sich erstmals bei
der IV-Stelle Graubünden zum Bezug von IV-Leistungen an. In der
ablehnenden Verfügung vom 27. August 2003 hielt die IV-Stelle zunächst fest,
dass der Versicherte nicht ununterbrochen während eines Jahres auf der
Basis von mindestens 40% arbeitsunfähig gewesen sei und deshalb keinen
Anspruch auf eine IV-Rente habe. Da der Versicherte nach wie vor beim
bisherigen Arbeitgeber arbeite, sei auch das Begehren um berufliche
Massnahmen abzulehnen. Eine dagegen erhobene Einsprache des
Versicherten vom 25. September 2003 wies die IV-Stelle mit Entscheid vom
25. Februar 2004 ab.
b)
Mit Schreiben vom 23. März 2004 kündigte der bisherige Arbeitgeber
aufgrund
der
Zunahme
der
krankheitsbedingten
Ausfälle
das
Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten per 30. Juni 2004. Am 1. August 2004
konnte der Versicherte eine stundenweise Anstellung als Hilfsmonteur bei
einem neuen Arbeitgeber antreten.
c)
Am 9. November 2004 meldete sich der Versicherte erneut zum Bezug von
IV-Leistungen bei der IV-Stelle Graubünden an.

Nach
Abschluss
der
erforderlichen
Abklärungen
über
den
Gesundheitszustand bzw. die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit (vgl.
dazu insbesondere: Berichte Hausarzt Dr. … vom 3. Januar und 25. Juli 2005;
Bericht Klinik … vom 19. Oktober 2005; Bericht Chiropraktiker Dr. … vom 22.
August 2005; Gesprächsprotokoll IV-Berufsberater vom 31. März 2006)
kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 14. September 2006 dem
Versicherten an, das Begehren um Kostengutsprache für berufliche
Massnahmen werde abgelehnt. Am 15. September 2006 wurde dem
Versicherten ein weiterer Vorbescheid zugestellt, demzufolge dem
Versicherten ab 1. Januar bis 31. März 2004 eine Viertelsrente (IV-Grad 40%)
und ab 1. April befristet bis am 30. November 2004 eine halbe Rente (IV-Grad
50%) zugesprochen würde. Ohne Gesundheitsschaden könnte der
Versicherte
als
Elektromonteur
unter
Berücksichtigung
der
Einkommensentwicklung ein Jahreseinkommen von Fr. 60'382.-- erzielen.
Aus ärztlicher Sicht sei ihm ab dem 8. September 2004 die Ausübung einer
angepassten Tätigkeit im Rahmen von 6 Stunden täglich zumutbar, was
einem Pensum von 72% entspreche und damit einen IV-Grad von 32.81%
ergebe. Mit dieser Tätigkeit könnte der Versicherte jährlich Fr. 40'572.--
verdienen. Die mehrheitlich ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit von
durchschnittlich 40% während eines Jahres sei am 9. Januar 2004 erfüllt
gewesen. Da der IV-Grad ab dem 8. September 2004 bzw. drei Monate später
ab dem 1. Dezember 2004 weniger als 40% betrage, werde danach keine
Rente mehr gewährt.
Am 17. November 2006 erliess die IV-Stelle die inhaltlich den Vorbescheid
wiederholende Verfügung. Am 9. Februar 2007 verfügte sie sodann über die
effektive Höhe der Rente.
2. a)
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 9. Februar 2007 liess der Versicherte
am
12.
März
2007
frist-
und
formgerecht
Beschwerde
beim
Verwaltungsgericht Graubünden erheben, mit den Begehren um kostenfällige
Aufhebung
der
angefochtenen
Verfügung
und
Zusprechung
einer
unbefristeten Dreiviertelsrente; eventuell um Einholung eines medizinischen
Gutachtens über die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer
adaptierten Tätigkeit und um Neubeurteilung des Invaliditätsgrades. Da der

Versicherte seit August 2004 in einem stabilen Arbeitsverhältnis stehe und
seine Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise ausschöpfen könne, sei das
tatsächlich erzielte Invalideneinkommen zu Unrecht nicht berücksichtigt und
stattdessen auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik
periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abgestellt
worden. Es sei lediglich ein Teilabzug von 4%, jedoch kein Leidensabzug,
gewährt worden. Das erzielte Einkommen sei zwar tief, aber angemessen.
Für das Jahr 2006 belaufe es sich auf Fr. 18'512.25 (inklusive 13.
Monatslohn). Ausgehend von einem Valideneinkommen von Fr. 60'382.30
ergebe dies mithin einen IV-Grad von über 60%. Folglich sei ab 1. Januar
2004 eine Dreiviertelsrente geschuldet. Dem Gutachten der Klinik Gut sei zu
entnehmen, dass der Versicherte in adaptierter Tätigkeit täglich 6 Stunden
arbeiten könne. Die Anforderungen des Arbeitsplatzes seien aber im
Gutachten nicht näher erläutert worden. Es würde nur auf die Massnahmen
verwiesen, welche die Arbeitsfähigkeit am bisherigen Arbeitsplatz verbessern
könnten. Auch die Befristung und die Abstufung der Rente seien nicht
gerechtfertigt. Einerseits sei der Beginn der Restarbeitsfähigkeit des
Versicherten in adaptierter Tätigkeit im Gutachten der Klinik Gut nicht zeitlich
fixiert worden, anderseits sei die Abstufung der Rente (Viertelsrente von
Januar bis März 2004 und halbe Rente von April bis November 2004) nicht
nachvollziehbar. Aus den IV-Akten seien keine Berechnungen des jeweiligen
IV-Grades ersichtlich. Damit sei nicht überprüfbar, inwiefern die jeweiligen
Berechnungen sachlich begründet seien.
b)
In der Vernehmlassung vom 2. Mai 2007 beantragte die IV-Stelle die
Abweisung der Beschwerde. Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes
werde auf das Gutachten der Klinik Gut vom 19. Oktober 2005 abgestellt.
Demzufolge
betrage
der
zumutbare
zeitliche
Rahmen
in
einer
behinderungsgeeigneten Tätigkeit - sitzende bzw. wechselbelastende
Tätigkeit, keine Arbeiten auf Baustellen und kein längeres Stehen oder Knien
und Tragen schwerer Lasten - 6 Stunden pro Tag ohne verminderte Leistung.
Die bisherige Tätigkeit als Elektromonteur sei aus ärztlicher Sicht 3 Stunden
pro Tag zumutbar. Die Arbeitsfähigkeit am bisherigen Arbeitsplatz könne
verbessert werden, indem dem Versicherten die Möglichkeit gegeben werde,

seiner Tätigkeit bei wechselnder Körperhaltung und vor allem im Sitzen
nachzugehen. Arbeiten auf Baustellen und längeres Stehen oder Knien und
Tragen schwerer Lasten seien dem Versicherten nicht zuzumuten. Unter
diesen Umständen wäre eine tägliche Arbeitsdauer von etwa vier bis fünf
Stunden möglich, das heisst eine Arbeitsfähigkeit von 50%. Somit würde die
Rente bei 50% liegen.
Auch die Einschätzungen des Chiropraktikers Dr. … sowie der IV-
Stellenärztin Dr. … stünden mit dem Gutachten der Klinik Gut im Einklang.
Letztgenannte hielt in ihrer Stellungnahme fest, dass auch gemäss dem
Bericht des Berufsberaters eine Arbeitszeit von 6 Stunden täglich in
adaptierter Tätigkeit möglich wäre. Ihrer Stellungnahme sei ausserdem zu
entnehmen, dass als Beginn der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit der
8. September 2004 angenommen werden müsse.
Bis am 8. September 2004 sei somit die bisherige Tätigkeit zu 50% zumutbar,
danach eine behinderungsgeeignete Tätigkeit zu 6 Stunden täglich ohne
verminderte Leistungsfähigkeit. Die Arbeitsfähigkeit des Versicherten sei
invalidenrechtlich verwertbar. Zur Ermittlung des erzielbaren Lohnes könnten
die LSE-Tabellen beigezogen werden. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 72% und
unter Berücksichtigung des Abzuges für Teilzeittätigkeit von 4% resultiere ein
hypothetisches Invalideneinkommen für das Jahr 2006 von Fr. 39’656.09.
Dies führe zu einem nicht rentenbegründenden IV-Grad von 34%.
Obwohl vorliegend ein Abzug wegen des verminderten Beschäftigungsgrades
nicht ins Gewicht falle, gewähre die IV-Stelle einen Abzug von 4%. Es könne
davon ausgegangen werden, dass der Versicherte im Umfang seiner
Restarbeitsfähigkeit von 72% einer adaptierten Tätigkeit nachgehen könnte,
ohne dass ein Arbeitgeber weitere gesundheitlich bedingte Einschränkungen
des Leistungsvermögens zu gewärtigen hätte, weshalb ein Leidensabzug
nicht gerechtfertigt sei.
Der Versicherte nütze seine Erwerbsfähigkeit aus berufsberaterischer Sicht
zwar vollumfänglich aus, nicht jedoch aus ärztlicher bzw. erwerblicher Sicht.
Der tatsächlich erzielte Lohn im Jahre 2006 liege weit unter dem
Erwerbseinkommen gemäss LSE-Berechnung. Der Versicherte könnte
medizinisch-theoretisch in adaptierter Tätigkeit 6 Stunden pro Tag ohne

verminderte Leistung arbeiten, die derzeitige Tätigkeit als Hilfsmonteur übe er
aber nur durchschnittlich 3.5 bis 4 Stunden täglich aus.
Der Rentenbeginn sei gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG festzulegen. Der
Versicherte sei vom 9. Januar bis 4. September 2003 zu 27%, vom 5.
September bis 12. Oktober 2003 zu 100%, vom 13. Oktober 2003 bis 8.
Januar 2004 zu 50% und schliesslich vom 9. Januar bis 8. September 2004
zu 50% arbeitsunfähig gewesen. Nach Ablauf des Wartejahres am 9. Januar
2004 könne davon ausgegangen werden, dass in der angestammten Tätigkeit
eine Arbeitsunfähigkeit von 50% und demzufolge eine Erwerbsunfähigkeit von
50%
vorgelegen
habe.
Hingegen
habe
die
durchschnittliche
Arbeitsunfähigkeit bei Ablauf des Wartejahres lediglich 40.15% betragen,
weshalb höchstens eine Viertelsrente in Frage komme. Zwar habe nach
Ablauf des Wartejahres eine Erwerbsunfähigkeit von 50% vorgelegen, dies
vermöge aber nichts am festgestellten IV-Grad zu ändern. Der Anspruch auf
eine halbe IV-Rente entstehe bei der vorliegenden durchschnittlichen
Arbeitsunfähigkeit von 40.15% erst, wenn die versicherte Person ohne
wesentliche Unterbrechung während dreier Monate mindestens 50%
arbeitsunfähig sei. Im vorliegenden Fall sei der Versicherte bloss im Zeitraum
vom 9. Januar bis 8. September 2004 länger als drei Monate zu 50%
erwerbsunfähig gewesen, weswegen die Viertelsrente ab 1. April 2004 auf
eine halbe Rente zu erhöhen sei. Spätestens ab dem 8. September 2004 liege
jedoch keine rentenbegründende Invalidität mehr vor. Der Anspruch auf eine
IV-Rente erlösche somit auf den 30. November 2004.
c)
In seiner Replik liess der Beschwerdeführer an den gestellten Anträgen
festhalten. Bei seiner jetzigen Tätigkeit als Hilfsmonteur schöpfe der
Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit von täglich 3.5 bis 4 Stunden voll
aus. Dabei handle es sich um eine wechselbelastende Tätigkeit. Der Bericht
der Klinik Gut sei in Bezug auf die zumutbare Arbeitsdauer widersprüchlich;
für die Verrichtung derselben Tätigkeit - sitzend und ohne Tragen von
schweren Lasten - werde einmal eine tägliche Arbeitsdauer von 4 bis 5
Stunden, dann wiederum eine von 6 Stunden als zumutbar erachtet. Es sei
nicht
rechtsgenüglich
nachgewiesen,
dass
der
Versicherte
in
behinderungsgeeigneter Tätigkeit medizinisch-theoretisch täglich 6 Stunden
ohne Leistungseinbusse arbeitsfähig sei. Wenn für die Berechnung des

Invalideneinkommens nicht auf das tatsächlich erzielte Einkommen abgestellt
werde, sei aufgrund der vorhandenen Widersprüche ein neues medizinisches
Gutachten einzuholen. Des Weiteren seien die Arztberichte des Hausarztes
Dr.
…
von
der
Vorinstanz
nicht
berücksichtigt
worden.
Die
Schlussfolgerungen von Dr. … stünden nur deshalb im Einklang mit dem
Gutachten der Klinik Gut, weil sich ihre Einschätzungen auf eben dieses
stützten.
Die IV-Stelle halte fest, dass der Versicherte seine Arbeitsfähigkeit aus
berufsberaterischer Sicht voll ausschöpfe, nicht jedoch aus ärztlicher bzw.
erwerblicher Sicht. Dem sei entgegenzuhalten, dass die Beurteilung der
Restarbeitsfähigkeit
aus
berufsberaterischer
Sicht
erst
nach
der
Meinungsäusserung der Ärzte und gestützt auf diese erfolge. Vorliegend sei
nicht davon auszugehen, dass der Berufsberater ohne Berücksichtigung der
ärztlichen Angaben die Restarbeitsfähigkeit beurteilt habe. Auch aus diesem
Grund sei die Ausschöpfung der Restarbeitsfähigkeit des Versicherten nicht
zu beanstanden.
Weiter führte der Beschwerdeführer aus, im vorliegenden Fall habe nach
Ablauf des Wartejahres am 9. Januar 2004 seit 13. Oktober 2003 eine
Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 50% bzw. vom 5.
September bis 12. Oktober 2003 sogar eine von 100% vorgelegen. Folglich
habe am 1. Januar 2004 eine mehr als dreimonatige Arbeitsunfähigkeit von
50% bestanden.
Schliesslich sei die Einschätzung von Dr. …, dass dem Versicherten ab dem
8. September 2004 eine adaptierte Tätigkeit zumutbar sei, nicht
nachvollziehbar. In ihrem Bericht halte sie nämlich fest, dass im Gutachten
der Klinik Gut der Beginn der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit
nicht
vermerkt
sei.
Es
werde
zwar
festgehalten,
dass
keine
Rehabilitationsmassnahmen im Gange seien, der Versicherte habe sich aber
zu
jenem
Zeitpunkt
aufgrund
der
Rückenschmerzen
einer
physiotherapeutischen Behandlung unterzogen. Daher könne nicht von einer
vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit ab dem 8.
September 2004 ausgegangen werden.
Die IV-Stelle verzichtete auf die Einreichung einer Duplik.

3.
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers reichte am 21. Juni 2007 dem
Verwaltungsgericht eine Honorarnote über den Betrag von Fr. 3’234.40
(einschliesslich Mehrwertsteuer) ein.
Auf weitere Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde bilden die Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 9. Februar 2007 bzw. der diesem zugrunde
liegende Vorbescheid derselben Instanz vom 15. September 2006 betreffend
IV-Rente.
2.
Die Parteien haben die gesetzlichen Bestimmungen und die Grundsätze zum
Begriff der Invalidität (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art. 4 des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]; BGE 130
V 347 E. 3.3.1, 127 V 296 E. 4 b/bb, 116 V 249 E. 1b), zu den Kriterien bzw.
dem Umfang eines Rentenanspruchs (Art. 28 Abs. 1 IVG) und zur Bemessung
des Invaliditätsgrads bei erwerbstätigen Versicherten nach der Methode des
Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG) korrekt dargelegt. Die Anwendung der
Methode des Einkommensvergleichs wird im vorliegenden Fall nicht
bestritten. Zutreffend wiedergegeben ist auch die Rechtsprechung zur
Verwendung
von
statistischen
Tabellenlöhnen
(Schweizerische
Lohnstrukturerhebung
[LSE])
bei
der
Ermittlung
des
trotz
Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens
(BGE 129 V 472 ff., 126 V 76 f. E. 3b; AHI 2002 S. 67 E. 3b). Darauf kann hier
verwiesen werden.
3. a)
Umstritten ist im vorliegenden Fall der massgebliche IV-Grad, wobei sich die
Parteien
aus
medizinisch-theoretischer
Sicht
über
die
vorhandene
Arbeitsfähigkeit
und
über
die
wirtschaftlich
noch
verwertbare
Restarbeitsfähigkeit (Invalidenkommen) uneins geblieben sind. Zu prüfen ist,

ob dem Beschwerdeführer, wie beantragt, eine unbefristete Dreiviertelsrente
zuzusprechen bzw. ob eine neuerliche ärztliche Begutachtung anzuordnen
ist.
b)
Für die Bemessung des Invalideneinkommens bzw. die Festsetzung des IV-
Grads kommt es vorrangig auf die wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit und
nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr.
80; BGE 132 V 395 E. 2.1). Ohne zuverlässige und beweistaugliche
Bestimmung
der
graduellen
Arbeitsfähigkeit
durch
die
Ärzte
(als
Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-
Grad) indes von vornherein gar nicht möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160
f. E. 1c, 115 V 134 E. 2). Nur sie können aufgrund ihrer Kenntnisse das
funktionelle und zeitliche Leistungsvermögen bewerten. Gestützt auf die
ärztlichen Erkenntnisse kann sodann das hypothetische Invalideneinkommen
berechnet werden (Peter Omlin, Die Invalidität in der obligatorischen
Unfallversicherung, Diss. Freiburg 1995, S. 201 f.; SVR 2002 IV Nr. 19, S.
58.). In Bezug auf den Beweiswert eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung
der medizinischen Situation bzw. der Zusammenhänge einleuchtet und die
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352; 122 V
160).
Die Rechtsprechung hat es mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer
Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den
im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Berichten und Gutachten
versicherungsinterner bzw. -externer Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie
als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte im Hinblick auf ihre
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen (BGE 124 I 175 E. 4). Parteigutachten können jedoch auch

Äusserungen eines Sachverständigen enthalten, die zur Feststellung eines
medizinischen Sachverhaltes beweismässig beitragen können. Der Richter ist
verpflichtet, zu prüfen, ob diese Parteigutachten die Aussagen und
Schlussfolgerungen des vom Versicherer förmlich bestellten Gutachters
derart zu erschüttern vermögen, dass davon abzuweichen ist.
c)
Folgende ärztliche Berichte, Gutachten und Abklärungen sind hier
aktenkundig und für die Entscheidfindung von Bedeutung:
•
In seinem Schreiben vom 3. Januar 2005 zuhanden der IV-Stelle hielt der Hausarzt Dr. …
fest, dass der Versicherte infolge Rückenschmerzen seit dem 13. Oktober 2003 zu 50%
arbeitsunfähig sei. Länger als drei Stunden könne der Versicherte keine stehende Arbeit
verrichten. Des Weiteren sei der Versicherte wegen seines Adhäsionsbauches vom 8.
September bis 24. Oktober 2004 sowie erneut vom 29. Oktober 2004 bis am 15. Januar 2005
zu 100%, in den Zwischenzeiten zu 50% arbeitsunfähig gewesen. Wegen der anhaltenden
Adhäsionsbeschwerden benötige der Versicherte eine Dauerbehandlung. Aus seiner Sicht
sei er in seinem gelernten Beruf dauernd zu 50% als arbeitsunfähig zu betrachten.
In einem weiteren Schreiben vom 25. Juli 2005 zuhanden der IV-Stelle bestätigte Dr. …, dass
der Versicherte aufgrund seiner Bauchbeschwerden bzw. der chronischen Rücken- und
Knieschmerzen auch mit reduzierter Leistung nur halbtags arbeitsfähig sei. Eine volle
Leistung sei nicht möglich, auch nicht in Teilzeit. Im bisherigen Beruf bestehe eine
Einschränkung von 70%, und es sei lediglich eine Arbeitsleistung von 30% möglich. In einer
angepassten Arbeit mit sitzender Tätigkeit und geringer körperlicher Belastung könnte die
Arbeitsfähigkeit gesteigert werden. Eine sitzende Arbeit sei mindestens zu 50% zumutbar,
wobei eine berufliche Umschulung aber erforderlich sei. Er hielt fest, dass der Versicherte
infolge seiner Bauchbeschwerden vom 25. bis 28. Oktober 2004 zu 50% und vom 29. Oktober
2004 bis 15. März 2005 zu 100% arbeitsunfähig gewesen sei, seither zu 50%.
•
Am 22. August 2005 erstattete der Chiropraktiker Dr. … der IV-Stelle Bericht, worin er die vom
Hausarzt Dr. … angegebenen Rücken- und Knieschmerzen bestätigte. Dem Versicherten sei
die Tätigkeit als Elektromonteur im bisherigen Rahmen bis zu drei Stunden täglich, eine
adaptierte Tätigkeit mit voller Leistung bis zu 6 Stunden täglich zumutbar. Die Einschränkung
der jetzigen Tätigkeit sei von Dr. … zu 70% attestiert, woran sich gemäss seiner Beurteilung
in naher Zukunft kaum etwas verändern werde.
•
Auf Veranlassung der IV-Stelle wurde der Versicherte von der Klinik Gut untersucht. Ihrem
Bericht vom 19. Oktober 2005 ist zu entnehmen, dass der Versicherte aufgrund seiner
gesundheitlichen Beschwerden in seiner beruflichen Tätigkeit beeinträchtigt sei. Der
Versicherte könne keine schweren Lasten tragen und das Arbeiten auf Leitern bzw. auf den
Knien sei unmöglich. Aufgrund seiner verminderten Leistungsfähigkeit - seit dem 13. Oktober
2003 um 50% - sei in seiner bisherigen Tätigkeit als Elektromonteur eine tägliche Arbeitsdauer
von ungefähr drei Stunden zumutbar. Die Arbeitsfähigkeit könnte aber durch Umschulung auf
eine grösstenteils sitzende Tätigkeit verbessert werden. Unter diesen Umständen wäre eine
Arbeitsdauer von 4 bis 5 Stunden bzw. eine Arbeitsfähigkeit von 50% möglich. Somit läge die
IV-Rente bei 50%. Eine adaptierte Tätigkeit sei dem Versicherten ungefähr 6 Stunden pro Tag
zuzumuten.
•
Einem Gesprächsprotokoll des Berufsberaters der IV-Stelle vom 31. März 2006 ist zu
entnehmen, dass der jetzige Arbeitgeber des Versicherten die Anstellung als optimal erachte.
Er könne den Versicherten während gut zehn Monaten pro Jahr täglich zwischen 3.5 bis 4
Stunden beschäftigen. Sein Stundenlohn würde ausserdem erhöht werden. Gestützt auf die
Schilderungen des jetzigen Arbeitgebers sollte der Versicherte auch nach Auffassung des
Berufsberaters diese Anstellung unbedingt beibehalten, weil er in einer anderen Tätigkeit nicht
besser eingliederbar sei. Auf diesen Grundlagen müsse eine Rentenprüfung durchgeführt
werden.

•
In der Stellungnahme der RAD Ostschweiz vom 13. Juli bzw. 15. September 2006 (Dr. …)
wurde festgehalten, dass aus IV-ärztlicher Sicht von einer zumutbaren Restarbeitsfähigkeit in
adaptierter Tätigkeit im Umfang von 6 Stunden täglich ausgegangen werden könne und auf
dieser Basis die Rentenprüfung erfolgen solle. Im Gutachten der Klinik Gut sei der Beginn der
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit nicht explizit erwähnt. Es müsse aber angenommen
werden, dass bereits vor dem Zeitpunkt der Begutachtung eine Arbeitsfähigkeit in adaptierter
Tätigkeit bestanden habe, weil keine Behandlungen oder andere medizinische Ereignisse
erwähnt würden, die den Beginn der Arbeitsfähigkeit verzögert hätten. Aus diesem Grund
müsse als Beginn der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit der 8. September 2004
angenommen werden.

d)
Das Gericht stützt sich vorliegend insbesondere auf das ärztliche Gutachten
der Klinik Gut vom 19. Oktober 2005. Der Argumentation des
Beschwerdeführers kann dabei insoweit gefolgt werden, als dieses Gutachten
in Bezug auf die Arbeitszeit bzw. -fähigkeit in adaptierter Tätigkeit tatsächlich
widersprüchlich oder zumindest unklar ist.
Im
erwähnten
Gutachten
wird
in
Bezug
auf
die
medizinische
Restarbeitsfähigkeit unter C Ziffer 2.1 festgehalten, dass die Arbeitsfähigkeit
am bisherigen Arbeitsplatz verbessert werden kann, indem der Versicherte
die Möglichkeit erhält, seine Tätigkeit in wechselnder Körperhaltung und vor
allem im Sitzen zu erledigen. Arbeiten auf Baustellen sowie längeres Stehen
oder Knien oder Tragen schwerer Lasten sind ihm nicht zuzumuten. In Ziffer
2.2 wird sodann ausgeführt, dass aufgrund der erhobenen Befunde und
gemäss den unter Ziffer 2.1 genannten Kriterien dem Versicherten durchaus
eine tägliche Arbeitsdauer von ungefähr 4 bis 5 Stunden zuzumuten ist, was
einer Arbeitsfähigkeit von 50% entspricht. Weiter wird ausgeführt, dass die
Arbeitsfähigkeit durch Umschulung auf eine grösstenteils sitzende Tätigkeit
erhöht werden kann. In den Ziffern 3.2 und 3.3 desselben Gutachtens wird
schliesslich, ohne nähere Begründung, festgehalten, dass die zumutbare
Beschäftigungsdauer ohne verminderte Leistungsfähigkeit in adaptierter
Tätigkeit ungefähr 6 Stunden pro Tag beträgt. Damit wird die Arbeitsdauer für
die Verrichtung derselben Tätigkeit im Gutachten unterschiedlich beurteilt und
nicht schlüssig festgelegt. Folglich kommt dem Gutachten der Klinik Gut, auf
welches die Vorinstanz ihren Entscheid im Wesentlichen stützt, diesbezüglich
nur geringer Beweiswert zu.
Darüber hinaus wird in Bezug auf die Festlegung der zumutbaren
Arbeitsdauer von 6 Stunden pro Tag bzw. die entsprechende Arbeitsfähigkeit
von 72% lediglich darauf abgestellt, dass der Versicherte eine grösstenteils
sitzende Tätigkeit ausüben wird. Diese Einschätzung entbehrt jedoch einer

näheren Begründung in sachlicher Hinsicht bzw. in Bezug auf die
Anforderungen an den Arbeitsplatz aus medizinischer Sicht. Zudem steht sie
in eindeutigem Widerspruch zu den Feststellungen des Berufsberaters.
Dessen Gesprächsprotokoll vom 31. März 2006 ist nämlich zu entnehmen,
dass
die
jetzige
Arbeitsstelle
des
Versicherten
bzw.
die
Anstellungsbedingungen in jeder Hinsicht optimal seien. Aus Sicht des
Berufsberaters kann der Versicherte täglich 3.5 bis maximal 4 Stunden
arbeiten. Zwar äussert der Berufsberater die Meinung, dass der Versicherte
diese Tätigkeit möglicherweise ausbauen könnte, inwiefern dies möglich
wäre, wird aber nicht näher erläutert. Er schlägt vor, das Invalideneinkommen
ausgehend von einer täglichen Arbeitszeit von 3.75 Stunden zu berechnen.
Aus dem Ausgeführten ist erkennbar, dass nicht nur allein das Gutachten der
Klinik Gut in sich widersprüchlich ist, sondern sich auch insgesamt kein klares,
widerspruchfreies Bild der Arbeitsdauer bzw. -fähigkeit aus den Akten ergibt,
weil
sich
die
dem
Gericht
vorliegenden
ärztlichen
Arbeitsfähigkeitseinschätzungen widersprechen.
Schliesslich ist auch der von der Vorinstanz verfügte Zeitpunkt des Beginns
der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit für das angerufene Gericht nicht
nachvollziehbar. Gemäss den Feststellungen von Dr. … und der Klinik … war
der Versicherte ab 8. September bis 24. Oktober 2004 im bisherigen Beruf zu
100% arbeitsunfähig. Daher ist nicht verständlich, weshalb Dr. …
ausgerechnet den 1. September 2004 als Beginn der 72%-igen
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit annimmt. Ihrer Begründung, dass im
Gutachten der Klinik Gut keine Behandlungen oder anderen medizinischen
Ereignisse erwähnt worden waren, kann nicht gefolgt werden. Unter C Ziffer
1.1 des besagten Gutachtens wird nämlich ausdrücklich festgehalten, dass zu
jenem Zeitpunkt zwar keine Rehabilitationsmassnahmen im Gange waren,
der Beschwerdeführer sich aber infolge seiner Rückenschmerzen einer
Physiotherapie unterzog. Auch dieser Umstand spricht gegen die Annahme,
dass der Beschwerdeführer bereits ab dem 1. September 2004 in einer
adaptierten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig gewesen sein soll.
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass aufgrund der von medizinischer Seite her
stammenden
Unklarheiten
die
medizinisch-theoretisch,
zumutbare
Arbeitsfähigkeit
des
Versicherten
und
ihre
Auswirkungen
auf
die

Erwerbsfähigkeit nochmals einlässlich und umfassend durch die IV-Stelle
abgeklärt werden müssen, damit eine zuverlässige Beurteilung des
Leistungsanspruches möglich ist. Die Beschwerde ist folglich insoweit
gutzuheissen, als der IV-Grad ab dem 1. Januar 2004 neu festzulegen ist. Die
angefochtene Verfügung wird demnach aufgehoben und die Angelegenheit
zur vertieften Abklärung und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz
zurückgewiesen.
4. a)
Gemäss Art. 69 Abs. 1 IVG ist das Beschwerdeverfahren seit dem 1. Juli 2006
- in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG - bei Streitigkeiten um die Bewilligung
oder die Verweigerung (inkl. Nichtverlängerung) von IV-Leistungen vor dem
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Im vorliegenden Fall rechtfertigt es sich, der
prozessual unterliegenden Beschwerdegegnerin Kosten von Fr. 700.--
aufzuerlegen.
b)
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat die Vorinstanz den
obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer gemäss Art. 61 lit.
g ATSG und Art. 78 Abs. 1 VRG aussergerichtlich vollständig zu
entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid aufgehoben
und die Sache im Sinne der Erwägungen zu weiteren Abklärungen und zu
neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt des
Kantons Graubünden, IV-Stelle, und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.

3.
Aussergerichtlich hat die IV-Stelle … mit Fr. 3'234.40 (inkl. MWST) zu
entschädigen.