gr_gerichte · SR1 2024 40 · 2025-04-09 · de
Entscheide Obergericht

Verbrechen gegen das BetmG etc. | Betäubungsmittelgesetz BetmG

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 9. April 2025
mitgeteilt am 7. Juli 2025
Referenz
SR1 24 40
Instanz
Erste strafrechtliche Kammer
Besetzung
Moses, Vorsitz
Cavegn und Richter-Baldassarre
Bernhard, Aktuarin
Parteien
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
gegen
A._____
Beschuldigte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Nigg
Reichsgasse 65, 7000 Chur
Gegenstand
Verbrechen gegen das BetmG etc.
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Plessur vom 17. August 2023, mitgeteilt am
6. Juni 2024 (Proz. Nr. 515-2022-57)

2 / 13
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Plessur sprach A._____ (im Folgenden: Beschuldigte)
am 17. August 2023 vom Vorwurf der fahrlässigen Störung von Betrieben, die der
Allgemeinheit dienen (Art. 239 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit Ziff. 1 StGB), frei. Es
sprach die Beschuldigte des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz
(Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG [SR 812.121] i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG
sowie i.V.m. Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG), der mehrfachen Übertretung gegen das
Betäubungsmittelgesetz (Art. 19a Ziff. 1 BetmG), der mehrfachen Übertretung
gegen das Personenbeförderungsgesetz (Art. 57 Abs. 3 PBG), der Übertretung des
Bundesgesetzes zum Schutz vor Passivrauchen (Art. 5 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 2
Abs. 1
und
Art. 1
Abs. 2
lit.
i)
sowie
des
Vergehens
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG) schuldig. Das
Regionalgericht bestrafte die Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von zwölf
Monaten und einer Busse von CHF 500.00. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde
unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren aufgeschoben. Das
Regionalgericht widerrief den bedingten Vollzug der mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft
Graubünden
vom
7. Oktober
2020
ausgesprochenen
Geldstrafe. Diverse beschlagnahmte Gegenstände wurden eingezogen und deren
Vernichtung bzw. Verwertung angeordnet. Die Zivilklage der B._____ wurde im
Umfang von CHF 220.00 gutgeheissen. Die Verfahrenskosten wurden der
Beschuldigten auferlegt.
B.
Die Staatsanwaltschaft meldete am 23. August 2023 Berufung an. Die
Berufungserklärung erfolgte am 18. Juni 2024. Die Staatsanwaltschaft beantragte
im Wesentlichen einen zusätzlichen Schuldspruch wegen gewerbsmässigen
Betäubungsmittelhandels (Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG) sowie den Wegfall der
Strafmilderung wegen Betäubungsmittelabhängigkeit (Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG).
Zudem beantragte sie eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten (statt zwölf), die
vollzogen werden soll.
C.
Die Berufungsverhandlung fand am 25. März 2025 statt. Die Verhandlung
wurde gleichzeitig mit derjenigen im Parallelverfahren SR1 24 41 durchgeführt. Es
erschienen beide Beschuldigte und deren Verteidiger (Rechtsanwalt Reto Nigg für
die Beschuldigte) sowie die Staatsanwaltschaft.
D.
Anders als noch in der Berufungserklärung beantragt die Staatsanwaltschaft
keine Bestrafung wegen gewerbsmässigen Handels mit Betäubungsmitteln (Art. 19
Abs. 2
lit. c
BetmG)
mehr.
Die
restlichen
Anträge
entsprechen
der

3 / 13
Berufungserklärung. Die Beschuldigte beantragt die Abweisung der Berufung und
die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Umfang der Berufung
Gegenstand der Berufung bildet die Anwendbarkeit von Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG
(Strafmilderung wegen Sucht) und die Strafzumessung (Dispositivziffer 2, erster
Spiegelstrich, 3a und 3c). Im Übrigen ist das Urteil der Vorinstanz in Rechtskraft
erwachsen, was vorab festzustellen ist.
2.
Sachverhalt
Der Sachverhalt kann dem vorinstanzlichen Urteil entnommen werden (act. E.1
E. 3).
Die
entsprechenden
Feststellungen
wurden
weder
von
der
Staatsanwaltschaft
noch
von
der
Beschuldigten
in
Frage
gestellt.
Zusammengefasst hat die Beschuldigte (soweit vorliegend noch von Interesse) in
der Zeitspanne vom 1. Februar bis 28. September 2021 mindestens 274 Gramm
Kokain-Pulver von C._____ (Beschuldigter im Verfahren SR1 24 41) gekauft,
daraus durch Abkochen unter Zuhilfenahme von Ammoniak 192 Gramm Kokain-
Base hergestellt, davon 48 Gramm selber konsumiert und mindestens 144 Gramm
an verschiedene Abnehmer für insgesamt CHF 28'800.00 verkauft und damit einen
Gewinn von CHF 1'400.00 erzielt. Ausgehend von einem Reinheitsgehalt von 90 %
hat die Beschuldigte damit ca. 130 Gramm reines Kokain verkauft. Zudem hat sie
auch noch mindestens 0.51 Gramm reines Heroin verkauft (Anklageziffer 1; act. E.1
E. 3.2).
3.
Rechtliches
Die Staatsanwaltschaft hatte mit Berufungserklärung noch eine Bestrafung wegen
Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG (Gewerbsmässigkeit) beantragt. Anlässlich der
Berufungsverhandlung hat sie diesen Antrag nicht wiederholt. Damit entspricht der
zuletzt aufrechterhaltene Antrag der Berufung führenden Staatsanwaltschaft dem
Schuldspruch der Vorinstanz. Weitere Ausführungen erübrigen sich und es kann
auf die zutreffende Erwägung der Vorinstanz verwiesen werden (act. E.1 E.4). Die
Beschuldigte ist demnach wegen Handels mit Kokain und Heroin gemäss Art. 19
Abs. 1 lit. c und d BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG zu verurteilen. Auf die

4 / 13
Frage der Anwendbarkeit von Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG (Strafmilderung wegen
Finanzierung der eigenen Sucht) wird im Folgenden eingegangen.
4.
Strafzumessung
4.1.
Urteil Regionalgericht
Das
Regionalgericht
ging
hinsichtlich
des
Verbrechens
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz (Anklageziffer 1) von einem leichten Tatverschulden aus
und kam dafür auf eine Einsatzstrafe von 15 Monaten Freiheitsstrafe. Diese
reduzierte sie auf elf Monate aufgrund der Täterkomponenten. Für die Vergehen
gegen das BetmG (Anklageziffer 4) asperierte es die Strafe auf zwölf Monate
Freiheitsstrafe (act. E.1 E. 5.2 ff.). Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung
eine zu vollziehende Freiheitsstrafe von 18 Monaten.
4.2.
Strafrahmen
Art. 19 Abs. 2 BetmG sieht für schwere Fälle von Betäubungsmitteldelikten einen
Strafrahmen von mindestens einem Jahr bis 20 Jahre Freiheitsstrafe vor. Art. 19
Abs. 3 lit. b BetmG gibt dem Gericht die Möglichkeit, die Strafe in diesen Fällen zu
mildern, wenn der Täter oder die Täterin von Betäubungsmitteln abhängig ist und
diese Wiederhandlung zur Finanzierung des eigenen Betäubungsmittelkonsums
hätte dienen sollen. Damit sollen abhängige Kleindealer (im Gegensatz zu den
nichtabhängigen Profiteuren des Drogenschwarzmarktes) milder bestraft werden
können (BGE 150 IV 213 E. 1.6.2.5 m.w.H.).
Es ist unbestritten, dass die Bestimmung nur auf Personen anwendbar ist, die selbst
von unter den Anwendungsbereich des BetmG fallenden Substanzen abhängig sind
(im Sinne der Klassifikation ICD-10 der WHO; vgl. Parlamentarische Initiative,
Teilrevision des Betäubungsmittelgesetzes, Bericht der Kommission für soziale
Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates vom 4. Mai 2006, BBl 2006 8573 f.,
Ziff. 3.1.11.3). Nicht einig ist man sich in der Lehre, was die Voraussetzung der
Finanzierung des Betäubungsmittelkonsums anbelangt. HUG-BEELI hält dafür, dass
die Widerhandlung "einzig und allein" dem Betäubungsmittelkonsum dienen muss,
weist aber darauf hin, dass bei betäubungsmittelabhängigen Tätern der
Drogenhandel
in
den
seltensten
Fällen
nur
zur
Finanzierung
des
Betäubungsmittelkonsums betrieben werde. Vielmehr werde ein Teil des Erlöses
aus dem Drogenhandel zugleich für die Finanzierung des Lebensunterhaltes
verwendet. In diesen Fällen könne lit. b nicht zur Anwendung kommen, zumal es
kaum möglich sei, den erzielten Erlös aus dem Drogenhandel auf die Finanzierung
des Drogenkonsums und des Lebensunterhaltes aufzuteilen (GUSTAV HUG-BEELI,

5 / 13
Betäubungsmittelgesetz Kommentar, 2016, Rz. 1187 f. zu Art. 19 BetmG).
Überzeugender ist die Ansicht ALBRECHTS, wonach die Finanzierung der eigenen
Sucht nicht das einzige, aber doch das vorherrschende Handlungsziel des Täters
bilden
müsse
(PETER
ALBRECHT,
Die
Strafbestimmungen
des
Betäubungsmittelgesetzes [Art. 19-28l BetmG], 2016, Rz. 284 zu Art. 19 BetmG).
SCHLEGEL/JUCKER
verweisen
auf
ALBRECHT,
ebenso
GRODECKI/JEANNERET
(STEPHAN SCHLEGEL/OLIVER JUCKER, Kommentar zum Betäubungsmittelgesetz
sowie zu Bestimmungen des StGB und OBG mit weiteren Erlassen, 4. Aufl. 2022,
N. 249 zu Art. 19 BetmG; STÉPHANE GRODECKI/YVAN JEANNERET, Petit commentaire
Loi fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes du 3 octobre 1951,
Dispositions pénales [art. 2 et 19 à 28a], 2022, Rz. 143 zu Art. 19 BetmG). HUG-
BEELI selbst führt an, eine ausschliessliche Finanzierung der Drogensucht dürfte bei
abhängigen Tätern praktisch nie vorkommen. Würde man die Privilegierung nur
diesen Tätern zuteilkommen, würde die Bestimmung gar keine Anwendung finden.
Art. 19 Abs. 3 BetmG ist eine Kann-Bestimmung. Es liegt demnach im Ermessen
des Gerichts, ob es den Strafrahmen nach unten öffnet. Solches soll nach ständiger
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
nur
dann
geschehen,
wenn
aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte
Strafe im konkreten Fall zu hart erscheint (Urteil des Bundesgerichts 6B_1157/2022
vom 24. Februar 2023 E. 2.2.2).
Dass die Beschuldigte abhängig ist, wurde nicht in Frage gestellt. Vorliegend steht
fest, dass sie 192 Gramm Kokain-Base hergestellt hatte, davon 48 Gramm selber
konsumierte und mindestens 144 Gramm verkaufte. Damit ist die verkaufte Menge
deutlich höher als die konsumierte. Die Beschuldigte hat also nicht hauptsächlich
hergestellt und verkauft, um ihren eigenen Drogenbedarf zu decken, sondern hat
aus dem Handel auch Gewinn erzielt (CHF 1'400.00). Die Beschuldigte erhält
Sozialhilfe und hat darüber hinaus kein Einkommen, was nahelegt, dass der Erlös
aus dem Drogenhandel auch ihrem Lebensunterhalt diente. Zudem ist erstellt, dass
sie Glücksspiele gespielt hat, sodass ein Teil ihrer Einnahmen auch dahinfloss. Die
Beschuldigte kann nicht mehr als Kleindealerin bezeichnet werden, für die die
Privilegierung von Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG gedacht ist. Es besteht somit kein
Anlass, eine Strafmilderung aufgrund der Drogensucht vorzunehmen. Der
Strafrahmen beginnt damit bei einer Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr.
4.3.
Grundlagen der Strafzumessung
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt
das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf

6 / 13
das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie
danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in
der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
Im Zusammenhang mit dem Drogenhandel sind objektiv insbesondere die
folgenden Elemente zu berücksichtigen: Die Menge der gehandelten Drogen, die
Art der Droge und ihr Reinheitsgrad, die Art und Weise des betreffenden Handels
(autonom oder als Mitglied einer Organisation, wobei die konkrete Beteiligung und
die Position zu bestimmen sind), der Umfang des Verkehrs (lokal oder mit
internationalen Verzweigungen) sowie die Anzahl der Transaktionen. Subjektiv ist
zu unterscheiden, ob der Täter oder die Täterin selbst drogenabhängig ist und den
eigenen Konsum finanziert, oder ob reines Gewinnstreben das vorherrschende
Motiv ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_603/2021 vom 18. Mai 2022 E. 4.3.2
m.w.H.).
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).
4.4.
Tatkomponente
4.4.1. Objektive Tatschwere
Mit der in Umlauf gebrachten Menge von 144 Gramm Kokain-Base mit einem
Reinheitsgehalt von 90 % (entsprechend 130 Gramm reinem Kokain) ist der in der
Rechtsprechung entwickelte Schwellenwert für die Erfüllung des schweren Falls im
Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (18 Gramm reines Kokain) um das
Siebenfache überschritten. Der Reinheitsgehalt ist mit 90 % sehr hoch. Die acht
Monate, in denen die Beschuldigte den Handel betrieb, ist eine relativ geringe
Zeitspanne. Die Anzahl an Abnehmern, die nachgewiesen werden konnte, ist eher
tief (die Anklage nennt vier Personen explizit). Die Beschuldigte verkaufte
vorwiegend in ihr bekannten Kreisen im D._____ in E._____. Wie die Vorinstanz
richtig feststellt, kann die Beschuldigte nicht mehr als Kleindealerin bezeichnet
werden, da sie mit ihrem Partner zusammen in einer Art "Arbeitsgemeinschaft" tätig
war, die einer gewissen Organisation bedurfte (Bezug des Kokains, Herstellen der
Base an verschiedenen Orten, Verkauf). Die Menge an gehandeltem Heroin ist

7 / 13
vernachlässigbar. Das Verschulden ist in objektiver Hinsicht als leicht anzusehen.
In Anbetracht dessen, dass die Mindeststrafe bei einem Jahr Freiheitsstrafe liegt,
entspricht dies einer Einsatzstrafe von 22 Monaten (was auch mit der "Tabelle
Hansjakob" übereinstimmt).
4.4.2. Subjektive Tatschwere
Erstellt ist, dass die Beschuldigte ihre eigene Sucht mit den Einnahmen aus dem
Drogenhandel finanzierte. Dies ist hinsichtlich der subjektiven Tatschwere zu
berücksichtigen und führt zu einer Reduktion der Einsatzstrafe um zwei Monate.
4.5.
Täterkomponente
Mit der Vorinstanz sind die Vorstrafen und die Delinquenz während laufender
Untersuchung
und
Probezeit
straferhöhend
zu
berücksichtigend.
Das
vollumfängliche Geständnis sowie die gezeigte Reue und Einsicht und das
kooperative Nachtatverhalten sind demgegenüber stark strafmindernd zu
berücksichtigen. Insgesamt ergibt sich eine Reduktion der Einsatzstrafe aufgrund
der Täterkomponente um vier Monate (vgl. act. E.1 E. 5.2).
4.6.
Asperation wegen Vergehen
Die Einsatzstrafe von 16 Monaten ist um einen Monat zu asperieren wegen der
Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Anklageziffer 4; Urteil der
Vorinstanz, act. E.1 E. 5.3).
4.7.
Ergebnis Strafzumessung
Für die Verbrechen und Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz ist die
Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 17 Monaten zu bestrafen.
4.8.
Vollzug
Das Gericht schiebt gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB den Vollzug einer Geldstrafe oder
einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine
unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Das Gericht kann den Vollzug
einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren
aufschieben, wenn dies notwendig erscheint, um dem Verschulden des Täters
genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB).

8 / 13
Die Staatsanwaltschaft hält dafür, dass die Legalprognose aufgrund der fünf
Vorstrafen der Beschuldigten (wovon zwei einschlägig) und der jüngsten
Verurteilung durch das Regionalgericht Plessur stark belastet sei, weshalb keine
(teil-)bedingte Sanktion ausgesprochen werden könne (act. H.4, S. 23). Das
Regionalgericht stellte der Beschuldigten eine noch gute Prognose aus (act. E.1
E. 5.5). Die Ausführungen der Vorinstanz sind überzeugend. In Anbetracht des
beabsichtigten Drogenentzugs, des erklärten Ziels der Beschuldigten, ihre Kinder
zu sich nehmen zu können, des drohenden Vollzugs der Freiheitsstrafe bei erneuter
Delinquenz, der widerrufenen Geldstrafe (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Graubünden vom 7. Oktober 2020) und des Eindrucks, den die Haft machte, ist der
Beschuldigten gerade noch eine gute Prognose zu stellen. Der Vollzug der
Freiheitsstrafe ist aufzuschieben. Unter Berücksichtigung, dass die Prognose
gerade noch günstig ist, ist die Probezeit auf vier Jahre festzusetzen.
5.
Kosten
5.1.
Untersuchung und erste Instanz
Grundsätzlich trägt der Staat die Kosten eines Strafverfahrens (Art. 423 Abs. 1
StPO). Wird die beschuldigte Person verurteilt, trägt sie die Kosten (Art. 426 Abs. 1
StPO). Dies ist vorliegend der Fall. Demzufolge hat die Beschuldigte die
Untersuchungskosten in Höhe von CHF 6'729.50 und die Kosten des
erstinstanzlichen
Verfahrens
von
CHF 13'207.55
(Gerichtsgebühr
von
CHF 4'500.00, Kosten der amtlichen Verteidigung von CHF 8'707.55) zu tragen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung in der Höhe von CHF 8'707.55 sind
einstweilen aus der Gerichtskasse des Regionalgerichts Plessur zu bezahlen. Die
Beschuldigte ist zu verpflichten, den Betrag zurückzubezahlen, sobald es ihr die
finanziellen Möglichkeiten erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
5.2.
Berufungsverfahren
Die Kosten des Berufungsverfahrens, welche CHF 3'000.00 betragen, werden nach
Obsiegen und Unterliegen verteilt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft
obsiegt mit ihrer Berufung zur Hälfte, indem sie eine höhere Strafe erwirkt, aber
keinen unbedingten Vollzug derselben. Entsprechend diesem Verfahrensausgang
sind der Beschuldigten CHF 1'500.00 aufzuerlegen. Die andere Hälfte trägt der
Kanton Graubünden (Obergericht).
Rechtsanwalt Reto Nigg macht für seine Aufwendungen im Berufungsverfahren
CHF 2'152.50 geltend (act. G.1). Der Betrag ist angemessen. Rechtsanwalt Reto

9 / 13
Nigg ist aus der Kasse des Obergerichts zu entschädigen. Die Beschuldigte ist zu
verpflichten, dem Kanton Graubünden die Hälfte dieses Betrags (entsprechend
CHF 1'076.25) nach Massgabe von Art. 135 Abs. 4 StPO zurückzubezahlen.

10 / 13
Es wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Plessur vom
17. August 2023 (Proz. Nr. 515-2022-57) wie folgt in Rechtskraft erwachsen
ist:
1.
A._____ wird in Bezug auf Ziffer 3 der Anklageschrift vom Vorwurf der
fahrlässigen Störung von Betrieben, die der Allgemeinheit dienen
gemäss Art. 239 Ziff. 2 StGB i.V.m. Ziff. 1 StGB freigesprochen.
2.
A._____ ist schuldig:
–
[…]
–
der mehrfachen Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG,
–
der
mehrfachen
Übertretung
gegen
das
Personenbeförderungsgesetz gemäss Art. 57 Abs. 3 PBG,
–
der
Übertretung
des
Bundesgesetzes
zum
Schutz
vor
Passivrauchen gemäss Art. 5 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 2 Abs. 1 und
Art. 1 Abs. 2 lit. i sowie
–
des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19
Abs. 1 lit. c und d BetmG.
3.
a)
Dafür wird A._____ mit […] einer Busse von CHF 500.00 bestraft.
b)
[…]
c)
[…]
d)
Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 5 Tage. Sie tritt an die
Stelle der Busse, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.
4.
Der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Graubünden vom 07.10.2020 gegen A._____ ausgesprochenen
Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je CHF 30.00 wird widerrufen.
5.
Die mit Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom
06.10.2022 beschlagnahmten Gegenstände
–
Steinchen Kokain Base lose, ohne Verpackung (STA-act. 6.2)
–
Heroin in Minigrip Säcklein (STA-act. 6.2)
–
Kokain ab Tellerboden (STA-act. 6.8)
–
Heroin in Minigrip (STA-act. 6.8)
–
13 Tabletten Ketalgin (STA-act. 6.8)
–
6 Tabletten Morphin (STA-act. 6.8)
–
7 Tabletten Valium (STA-act. 6.8)
–
Resten weisse Substanz (STA-act. 6.8)
–
1 Flasche Wasser / Vodka (STA-act. 6.8)
–
8 Ketalgin 20g (STA-act. 6.8)
–
Minigrip mit Edelsteinen (STA-act. 6.8)
–
1 Pfeife (STA-act. 6.8)
–
2 Brenner (STA-act. 6.8)
–
Braunes Pulver (STA-act. 6.8)
–
3 Kochgeschirr (STA-act. 6.8)

11 / 13
–
Weisse Steine (STA-act. 6.8)
–
2 Tabletten unbekannt (STA-act. 6.8)
–
1 CD (STA-act. 6.8)
–
Schwarze Würfel (STA-act. 6.8)
–
1 Spritze aufgezogen (STA-act. 6.8)
–
Steine Base (STA-act. 6.8)
–
2 Packung Flash (STA-act. 6.8)
–
Pfeife Silber (STA-act. 6.8)
–
Huawei schwarz (STA-act. 6.8)
–
SIM-Karte (STA-act. 6.8)
–
2 Samsung Tablet (STA-act. 6.8)
–
7 Waagen mit weissen Rückständen (STA-act. 6.8)
–
2 Flaschen Ammoniak (STA-act. 6.8)
–
Diverse Pfeifenteile (STA-act. 6.8)
–
2 Waagen (STA-act. 6.8)
–
Diverse Minigrips (STA-act. 6.8)
–
3 Paysafe Karten (STA-act. 6.8)
–
1 Bong gross (STA-act. 6.8)
–
1 Bong klein (STA-act. 6.8)
–
1 Waage schwarz (STA-act. 6.8)
–
Samsung Handy (STA-act. 6.8)
–
Samsung Handy pink (STA-act. 6.8)
–
2 Röhrchen mit Steinen (STA-act. 6.8)
–
Smartphone Huawei (STA-act. 6.8)
–
Pfeiffe mit Totenköpfen (STA-act. 6.8)
–
2 Steine Base (STA-act. 6.8)
–
Heroin im Minigrip (STA-act. 6.8)
–
Heroin (STA-act. 6.8)
–
Pfeife grün (STA-act. 6.8)
–
Pfeifen Zubehör (STA-act. 6.8)
–
Schwarze Kapsel (STA-act. 6.8)
–
Stahl Kneuel (Wolle) (STA-act. 6.8)
–
Röhrchen mit "Grossmutter" (STA-act. 6.8)
–
1 .4 Gramm (Brutto) Heroin (STA-act. 6.11)
–
3 Tabletten Ketalgin (STA-act. 6.11)
–
1 Minigrip mit braunem Pulver (STA-act. 6.16)
–
Depositum in Höhe von CHF 280.00 (STA-act. 6.16 und 6.17)
–
1 Röhrchen mit Magnet Pulverrückständen weiss (STA-act. 6.28)
–
Röhrchen Pulverrückstände weiss (STA-act. 6.28)
–
Kapsel (silbrig) Pulverrückstände braun (STA-act. 6.28)
–
1 Waage klein (STA-act 6.29)
–
2 Minigrip mit mutmasslichem BM-Rückständen (STA-act 6.29)
–
3 Röhrchen mit mutmasslichen BM-Rückständen (STA-act 6.29)
–
1 Tablette Ketalgin 40mg (STA-act 6.29)
–
1 Tablette Dormicum 15mg (STA-act 6.29)
–
2 Schöpfkellen mit mutmasslichen BM-Rückständen (STA-act 6.29)
–
Mobiltelefon Samsung (STA-act 6.29)
–
Mobiltelefon Nokia (STA-act 6.29)
–
Sieb mit mutmasslichen BM-Rückständen (STA-act 6.29)
–
Verpackung Mobiltelefon Galaxy (STA-act 6.29)

12 / 13
–
1 Röhrchen mit Restprodukt von Base (STA-act. 6.33)
–
1 Röhrchen mit Kokain Base (STA-act. 6.34)
werden gerichtlich eingezogen und sind zu vernichten soweit diese nicht
verwertet werden können.
6.
Die Zivilklage der B._____ gegen A._____ wird im Umfang von
CHF 220.00 gutgeheissen und A._____ wird verpflichtet, der B._____
CHF 220.00 zu bezahlen.
[…]
2.
A._____
ist
zudem
schuldig
des
Verbrechens
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG in
Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG.
3.
A._____ wird zusätzlich zur Busse bestraft mit einer Freiheitsstrafe von
17 Monaten.
4.
Die Polizei- und Untersuchungshaft von 3 Tagen wird an die Freiheitsstrafe
angerechnet.
5.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben. Die Probezeit beträgt vier
Jahre.
6.
Die Untersuchungskosten von CHF 6'729.50 gehen zulasten von A._____.
7.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 13'207.55
(Gerichtsgebühr CHF 4'500.00, Kosten der amtlichen Verteidigung
CHF 8'707.55) gehen zulasten von A._____.
8.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen aus der
Gerichtskasse des Regionalgerichts Plessur bezahlt. Vorbehalten bleibt die
Rückerstattungspflicht von A._____ gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO.
9.
Die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens von CHF 3'000.00 geht im
Umfang von CHF 1'500.00 zulasten von A._____ und im Umfang von
CHF 1'500.00 zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht).
10.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren von
CHF 2'152.50 werden einstweilen aus der Kasse des Obergerichts bezahlt.
Vorbehalten bleibt die Rückerstattungspflicht von A._____ nach Art. 135
Abs. 4 StPO im Umfang von CHF 1'076.25.
11.
[Rechtsmittelbelehrung]

13 / 13
12.
[Mitteilungen]