gr_gerichte · U 2024 20 · 2024-09-03 · it
Verwertungsaufschub

permesso di domicilio (revoca) | Fremdenpolizei

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 24 20
1a Camera
Presidenza
Righetti
Giudici
Audétat e Parolini
Attuaria
Schupp
SENTENZA
del 3 settembre 2024
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrente
contro
Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità dei Grigioni,
convenuto
concernente permesso di domicilio (revoca)

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____, nata nel 1990 a Cuba, è cittadina cubana. Ella si univa in
matrimonio in Italia con B._____, cittadino italiano, in data C._____.
2.
Il 24 agosto 2020 A._____ entrava in Svizzera con il marito, il quale il
giorno stesso otteneva un permesso di dimora UE/AELS (permesso B) per
esercitare un'attività lucrativa in Svizzera.
3.
Nel quadro del ricongiungimento familiare, l'Ufficio della migrazione e del
diritto civile (qui di seguito: UMDC) il 4 settembre 2020 rilasciava a
A._____ un permesso di dimora UE/AELS (permesso B) con validità fino
al 23 agosto 2025. In seguito a un cambio di indirizzo all'interno del
Comune di D._____, l'UMDC rilasciava nuovamente un permesso il 16
novembre 2020.
4.
Nella notifica di mutazione del 2 marzo 2023 il Comune di E._____
attestava l'arrivo da F._____ per il 1° marzo 2023 di A._____.
5.
In data 7 agosto 2023 l'UMDC inoltrava a B._____, ancora residente a
F._____, una lettera con diverse domande riguardanti il trasferimento di
A._____ e/o un'eventuale separazione. B._____ rispondeva, con lettera
del 10 agosto 2023, che la separazione risaliva al mese di marzo 2023 e
che non convivevano più. Egli riteneva la separazione definitiva e aveva
intenzione di iniziare la procedura di divorzio.
6.
In data 11 agosto 2023 l'UMDC informava A._____, nell'ambito della
garanzia del diritto di essere sentiti nella pratica concernente la verifica
della revoca del permesso di dimora UE/AELS (permesso B), in merito al
contenuto dello scritto del marito e alle disposizioni legali riguardanti la
situazione. L'UMDC, in seguito, comunicava di verificare la revoca del

- 3 -
permesso di dimora UE/AELS, concedendo a A._____ il diritto di
esprimersi entro il 1° settembre 2023; in assenza di una comunicazione si
sarebbe deciso in merito alla revoca.
7.
A._____ rispondeva, con lettera non datata, recapitata all'UMDC il 23 e 24
agosto 2023, confermando di non più convivere con il marito dal mese di
marzo e di volere iniziare la procedura di divorzio nei mesi successivi. Ella
sottolineava che, dal suo arrivo in Svizzera, si sarebbe integrata molto
bene, avrebbe lavorato da subito a tempo indeterminato, ottenuto la
patente di guida e, infine, possederebbe una vettura. Inoltre, ella vivrebbe
da sola in un appartamento pagato da lei, parlerebbe bene una lingua
nazionale – l'italiano – e ne starebbe imparando una seconda. La
possibilità di una reintegrazione a Cuba non sarebbe un'opzione per lei;
Cuba sarebbe notoriamente un paese povero e, oltre a ciò, la situazione
politica, economica e sociale del paese non rispetterebbe né i diritti dei
cittadini né quelli umani.
8.
Con decisione del 22 settembre 2023, l'UMDC revocava il permesso di
dimora a A._____, intimandole l'allontanamento dalla Svizzera entro il 5
novembre 2023. In sostanza, l'UMDC riteneva che, vista la separazione
dal marito avvenuta il 1° marzo 2023, A._____ avrebbe vissuto in unione
coniugale in Svizzera per meno di tre anni. Non occorrerebbe dunque
accertare il grado d'integrazione. La revoca del permesso sarebbe
proporzionale e sarebbe lecito pretendere un eventuale ritorno di A._____
in Italia o a Cuba.
9.
A._____ interponeva ricorso contro tale decisione in data 25 ottobre 2023.
In sintesi, veniva fatto valere che non si poteva ipotizzare in tal momento
una riconciliazione tra i coniugi, che pareva prematura. Vista l'assenza di
misure o dell'avvio di un divorzio, il legame coniugale sarebbe tuttavia
esistente e la porta per una ripresa della convivenza non apparrebbe di

- 4 -
primo acchito irrimediabilmente chiusa. I coniugi, considerando la
permanenza in Italia, sarebbero stati sposati fino al 1° marzo 2023, ovvero
per un totale di 3 anni e 8 mesi. La situazione di Cuba sarebbe grave in
assoluto. Quindi, parrebbe improponibile la reintegrazione nel paese di
origine. Inoltre, il suo grado d'integrazione sarebbe ottimo, la conoscenza
dell'italiano e i certificati dei datori di lavoro sarebbero molto positivi. In
conclusione, ella chiedeva la revoca della decisione impugnata.
10.
L'UMDC si esprimeva, con scritto del 27 ottobre 2023, respingendo il petito
e rinviando alla sua decisione.
11.
Con decisione dipartimentale del 12 febbraio 2024, il Dipartimento di
giustizia, sicurezza e sanità dei Grigioni (qui di seguito: DGSS) respingeva
il ricorso.
12.
A._____ (qui di seguito: ricorrente), con ricorso del 13 marzo 2024 contro
la decisione dipartimentale al Tribunale amministrativo del Cantone dei
Grigioni, chiedeva di annullare la revoca del permesso di dimora.
13.
Il DGSS (qui di seguito: convenuto) chiedeva in data 5 aprile 2024 che il
ricorso fosse respinto. Egli non si opponeva a un'eventuale concessione
dell'effetto sospensivo d'ufficio al ricorso.
14.
Con scritto del 9 aprile 2024, il giudice dell'istruzione non riteneva
necessario un ulteriore scambio di scritti e conferiva d'ufficio l'effetto
sospensivo al ricorso.
II. Considerando in diritto:
1.1.
Il Tribunale amministrativo è competente per il giudizio sul presente ri-
corso contro la decisione dipartimentale del 12 febbraio 2024 (cfr. doc. II/8;
art. 49 cpv. 1 lett. c Legge sulla giustizia amministrativa [LGA; CSC

- 5 -
370.100]). Gli ulteriori requisiti processuali sulla legittimazione (art. 50
LGA) e la ricevibilità del ricorso (art. 38 e 52 LGA) non danno adito a
osservazioni, per cui si entra nel merito del ricorso.
1.2.
Secondo l'art. 51 cpv. 1 LGA, il Tribunale amministrativo esamina
liberamente le violazioni del diritto, compreso l'uso eccessivo o l'abuso del
potere discrezionale (lett. a) nonché l'accertamento inesatto o incompleto
dei fatti giuridicamente rilevanti (lett. b). Codesto Tribunale esamina quindi
liberamente la fattispecie e le questioni giuridiche. Al contrario non valuta
se la decisione contestata sia inadeguata e/o ragionevole (cfr. sentenze
del Tribunale amministrativo [STA] R 23 20 del 19 marzo 2024 consid.2;
U 21 18 del 10 maggio 2022 consid.1.2; U 20 95 del 16 giugno 2021
consid.1.2). Nell'ambito di questo potere d'esame, tuttavia, la seconda
istanza di ricorso si impone regolarmente una certa discrezione, che
deriva dalla sua funzione di controllo prevista dalla legge (cfr. STA R 22
45 del 26 giugno 2024 consid.2).
1.3.
Contestata è la revoca del permesso di dimora e l'allontanamento dalla
Svizzera sanciti nell'impugnata decisione del 12 febbraio 2024.
2.
Indipendentemente dal fatto se vi sia un diritto al rilascio o alla proroga di
un permesso per stranieri, la revoca dello stesso, una volta concesso,
richiede un motivo (art. 62 Legge federale sugli stranieri e la loro
integrazione [LStrI; RS 142.20]). Nella fattispecie in questione è possibile
solo il motivo di revoca ai sensi dell'art 62 lett. d LStrI. Ai sensi di detto
disposto di legge, il permesso può essere revocato, se il cittadino straniero
disattende una delle condizioni legate al decreto. Questo motivo di revoca
è anche soddisfatto, se lo scopo per cui è stato concesso il diritto di
soggiorno, non è più perseguito o rispettato. Questo vale anche se la
condizione della convivenza coniugale – quale condizione per il permesso
ai sensi dell'art. 42 cpv. 1 risp. art. 43 cpv. 1 o art. 44 cpv. 1 LStrI – non è

- 6 -
più soddisfatta (cfr. sentenza del Tribunale federale [STF] 2C_635/2009
del 26 marzo 2009 consid.3 e 4). Lo stesso vale per le persone che, in
quanto coniugi di cittadini dell'Unione europea (UE), hanno in linea di
principio, sulla base del diritto alla libera circolazione, diritto al permesso
revocato, fintantoché il matrimonio continua a esistere formalmente (cfr.
STF 2C_128/2015 del 25 agosto 2015 consid.3.6).
3.
Legge applicabile
3.1.
La ricorrente è cittadina cubana (cfr. tra gli altri doc. I/14, I/19). La Svizzera
non ha concluso alcun trattato internazionale con Cuba, che possa
concedere alla ricorrente il diritto di soggiornare in Svizzera. Tuttavia,
giusta l'art. 3 cpv. 1 allegato I dell'Accordo tra la Confederazione Svizzera
e la Comunità europea sulla libera circolazione delle persone (ALC; RS
0.142.112.681), i membri della famiglia di una persona, che è cittadina di
una parte contraente e avente un diritto di soggiorno, hanno diritto di
stabilirsi con essa. Si tratta di un diritto derivato di soggiorno del coniuge,
che mira a garantire l'efficacia della libera circolazione dei cittadini UE,
consentendo loro di vivere insieme come una famiglia. Tale diritto dura
solo fino a quando esiste il diritto di soggiorno originario del cittadino
dell'UE (cfr. DTF 139 II 393 consid.2.1; 137 II 1 consid.3.2; 130 II 113
consid.7). Secondo la giurisprudenza, questo diritto richiede generalmente
la volontà di una comunione (DTF 139 II 393 consid.2.1; 130 II 113
consid.9). Una parte coniugale non può dunque invocare pretese
giuridiche riguardanti il permesso di dimora secondo l'art. 3 cpv. 1 allegato
I ALC, a seguito di vita separata dal coniuge (DTF 144 II 1 regesto e
consid.3).
La
ricorrente,
al
momento
dell'impugnazione
della
decisione
dipartimentale, era ancora sposata con un cittadino italiano. Però, dal 1°

- 7 -
marzo 2023 ella vive in regime separato da quest'ultimo. La ricorrente non
può quindi più invocare l'art. 3 cpv. 1 allegato I ALC.
3.2.
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, tuttavia, alla luce del
divieto di discriminazione previsto dall'art. 2 dell'ALC, gli ex coniugi di
cittadini UE, che hanno un diritto a trattenersi su suolo svizzero, devono
essere trattati come gli ex coniugi di cittadini svizzeri; quindi l'art. 50 LStrI
è anche da applicare, quando l'ex coniuge possedeva solo un permesso
di dimora UE/AELS e non un permesso di domicilio (cfr. DTF 144 II 1
consid.4.7; STF 2C_26/2024 del 19 gennaio 2024 consid.2.3;
2C_202/2018 del 19 luglio 2019 consid.3.1).
3.3.
Ne consegue che, nel caso in rassegna, per la valutazione della presente
fattispecie, si applica l'art. 50 LStrI.
4.
Durata del matrimonio (art. 50 cpv. 1 lett. a LStrI):
4.1.
La ricorrente ritiene che il matrimonio, considerando la decorrenza
dell'unione coniugale stretta in Italia il C._____, avrebbe avuto una durata
di 3 anni e 8 mesi al momento dell'allontanamento. La procedura di
divorzio finora non sarebbe ancora stata avviata da nessun coniuge e al
momento il legame coniugale esisterebbe ancora.
4.2.
Il convenuto contesta le argomentazioni della ricorrente e rinvia alla sua
decisione, nella quale riteneva che, dopo lo scioglimento dell'unione
coniugale, il permesso di dimora del coniuge straniero potrebbe essere
prorogato se il matrimonio vissuto in Svizzera – sarebbe solo determinante
tale durata e non la quella vissuta all'estero – fosse durato almeno tre anni
e se, cumulativamente, fosse data una buona integrazione e fossero
soddisfatti i criteri d'integrazione ai sensi dell'art. 58a LStrI. Il momento
determinante per il calcolo retrospettivo della durata del matrimonio

- 8 -
sarebbe costituto di norma dalla cessazione dell'economia domestica.
Non sarebbe rilevante né fino a quando il matrimonio sarebbe
formalmente ancora sussistito dopo la cessazione della convivenza, né
l'avvio di una procedura di divorzio. La data di separazione sarebbe nel
caso concreto il 1° marzo 2023. Non vi sarebbero indizi che, in seguito,
sarebbe ancora sussistito un matrimonio effettivamente vissuto. Dunque,
esso andrebbe ritenuto come definitivamente fallito. Non vi sarebbero
inoltre motivi per un domicilio separato. L'unione coniugale in Svizzera
sarebbe durata meno di tre anni e, per conseguenza, non sarebbe
necessario statuire in merito ai criteri di integrazione. La ricorrente non
avrebbe diritto alla proroga del permesso di dimora secondo l'art. 50 cpv.
1 lett. a LStrI.
4.3.
Al coniuge estero di uno straniero titolare del permesso di dimora può
essere rilasciato o prorogato un permesso di dimora se (art. 44 cpv. 1
LStrI) questi coabita con lui (lett. a), dispone di un'abitazione conforme ai
suoi bisogni (lett. b), non dipende dall'aiuto sociale (lett. c), è in grado di
comunicare nella lingua nazionale parlata nel luogo di residenza (lett. d) e
lo straniero cui si ricongiunge non riceve prestazioni complementari annue
(lett. e). L'art. 50 LStrI in unione all'art. 77 cpv. 1 dell'Ordinanza
sull'ammissione, il soggiorno e l'attività lucrativa (OASA; RS 142.201)
regola lo scioglimento del matrimonio o della comunità familiare. Secondo
l'art. 50 cpv. 1 LStrI, il diritto del coniuge al rilascio e alla proroga del
permesso di dimora in virtù degli artt. 42 (familiari di cittadini svizzeri) e art.
43 (coniugi e figli di stranieri titolari del permesso di domicilio) sussiste se
l'unione coniugale è durata almeno tre anni e sono soddisfatti i criteri
d'integrazione di cui all'art. 58a (lett. a), oppure se gravi motivi personali
rendono necessario il prosieguo del soggiorno in Svizzera (lett. b). Può
segnatamente essere un grave motivo personale il fatto che la

- 9 -
reintegrazione sociale nel paese d'origine risulti fortemente compromessa
(art. 50 cpv. 2 LStrI).
4.4.
Il primo presupposto da analizzare per un'eventuale proroga del permesso
di dimora è se la durata dell'unione coniugale sciolta sia esistita per
almeno tre anni (art. 50 cpv. 1 lett. a LStrI in unione all'art. 77 cpv. 1
OASA), tenendo conto che, secondo il Tribunale federale, tale durata
minima decorre dal momento della convivenza effettiva dei coniugi in
Svizzera – mentre non conta la durata del matrimonio all'estero – e termina
nel momento in cui questa cessa. Tale limite di tre anni vale in modo
assoluto; quindi anche l'assenza di poche settimane o giorni esclude il
diritto alla proroga del permesso di dimora (cfr. DTF 140 II 345 consid. 4.1
con rif.; 140 II 289 consid.3.5.1; 136 II 113 consid. 3.3.1-3.3.5; STF
2C_167/2024 del 2 aprile 2024 consid.3.6; 2C_318/2023 del 2 agosto
2023 consid.3.2; 2C_436/2020 del 2 luglio 2020 consid.3.2; CARONI,
GÄCHTER, THURNHERR, Bundesgesetz über die Ausländerinnen und
Ausländer [AuG], Berna 2010, art. 50 n. 18; SPESCHA, in: SPESCHA, ZÜND,
BOLZLI, HRUSCHKA, DE WECK, PRIULI, Migrationsrecht, 5a ed., Zurigo 2019,
art. 50 n. 1 seg. con rimandi).
4.5.
Per l'applicazione dell'art. 50 LStrI in unione all'art. 77 OASA viene
presupposto, almeno fattualmente, uno scioglimento definitivo della
comunità familiare, ergo il fallimento del matrimonio, indipendentemente
dal fatto che questo sia ancora formalmente esistente. Infatti, non deve
essere per forza dato un divorzio o una separazione giudiziaria o dovuta
a misure di protezione dell'unione coniugale. Il fallimento definitivo
dell'unione coniugale è dato se i coniugi organizzano la propria vita
indipendentemente l'uno dall'altro, si sono distaccati mentalmente e
emotivamente l'uno dall'altro e si è verificata una rottura economica ed
emotiva. Di norma, la data rilevante per il calcolo retroattivo della durata
dell'unione coniugale è quella in cui la comunità domestica cessa di

- 10 -
esistere (cfr. DTF 140 II 129 consid.3.3; 136 II 113 consid.2 e 3.2; STF
2C_297/2021 del 29 aprile 2021 consid.3.1; STF 2C_944/2020 del 31
marzo 2021 consid.5.3; SPESCHA, op. cit., art. 50 n. 1 seg. con rimandi;
CARONI, op. cit., art. 50 n. 8 con rif).
4.6.
È indiscusso che nel caso concreto la ricorrente e il marito si sono sposati
il C._____ in Italia. Pure la separazione risalente al 1° marzo 2023 è
incontestata; infatti, entrambi i coniugi, ora separati, lo hanno confermato
(cfr. doc. doc. I/19, I/22, I/25). Da tale momento in poi la ricorrente ha
vissuto in un appartamento proprio e provvede autonomamente al suo
sostentamento (cfr. doc. II/1). La circostanza che la procedura di divorzio
non sarebbe ancora stata avviata, non è decisiva, in quanto entrambi i
coniugi hanno in precedenza confermato che per loro la separazione è
definitiva e che non hanno intenzione di ricucire il rapporto coniugale (cfr.
doc. I/22, I/25). Un'altra conclusione non si deduce né dagli atti a
disposizione né dal ricorso della ricorrente (vedi anche doc. I/39, I/40).
4.7.
Secondo l'art. 49 LStrI, l'esigenza della coabitazione non è tuttavia
applicabile se possono essere invocati motivi gravi che giustificano il
mantenimento di residenze separate e se la comunità familiare continua a
sussistere. Per motivi gravi si intendono per esempio motivi lavorativi, casi
di violenza domestica, ecc. (cfr. STF 2C_511/2019 del 28 novembre 2019
consid.3.1; 2C_544/2010 del 23 dicembre 2010 consid.2.3.1). In questo
caso non sono stati fatti valere tali motivi, né questi sono ravvisabili dagli
atti. Inoltre, va qui rammentato che la vita separata riconducibile a momenti
di crisi non deve diventare la regola e deve durare solo pochi mesi,
altrimenti decade il diritto ai sensi degli artt. 42 o 43 LStrI. Da sei a 12 mesi,
di solito, la separazione non è più considerata temporanea; in tal caso
l'unione coniugale si considera di fatto definitivamente sciolta quando uno
dei due coniugi lascia la casa comune, indipendentemente dalla volontà
dei coniugi e dalle ragioni addotte (cfr. STF 2C_712/2014 del 15 giugno

- 11 -
2015 consid.2.3; sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone di
Zurigo VB.2015.00769 del 27 gennaio 2016 consid.2.1). Considerata la
durata concreta della separazione, la quale al momento dell'emissione
della decisione qui impugnata era di poco meno di 12 mesi, questa non è
più da considerare temporanea e, per conseguenza, l'unione coniugale è
da ritenere come definitivamente sciolta. La ricorrente non fa inoltre valere
che ella o il marito avrebbero avuto l'intenzione di ricucire il loro legame o
che sarebbe stata ripresa la convivenza.
4.8.
Nel caso in esame, è dunque chiaro che la durata del matrimonio in
Svizzera non ha raggiunto il limite di tre anni, data l'entrata dei coniugi in
Svizzera il 24 agosto 2020 e la separazione del 1° marzo 2023 (cfr. doc.
I/1, I/6, I/14, I/19, I/22, I/25). Il primo presupposto dell'art. 50 cpv. 1 lett. a
LStrI in unione all'art. 77 cpv. 1 OASA non è pertanto dato e, di
conseguenza, non è più necessario esaminare se i criteri d'integrazione ai
sensi dell'art. 58a LStrI sono dati. La censura della ricorrente riguardante
la durata totale del matrimonio di 3 anni e 8 mesi è quindi infondata.
5.
Gravi motivi personali (art. 50 cpv. 1 lett. b LStrI in unione all'art. 77 cpv. 1
lett. b OASA)
5.1.
La ricorrente sostiene di essere partita da Cuba nel 2018 e che, tornando
a casa in due occasioni per visitare la sua famiglia, avrebbe constatato
una situazione di approvvigionamento con derrate alimentari e medicine
molto precaria. Inoltre, a suo dire, le persone non avrebbero diritti di alcun
tipo e cercherebbero di andarsene da Cuba in qualsiasi maniera. Una
situazione molto diversa da quanto si vedrebbe al di fuori dell'Isola e che
peggiorerebbe ogni giorno. Quindi, un ritorno a Cuba non sarebbe una
soluzione per lei. La sua integrazione in Svizzera sarebbe più che ottima.
Avrebbe già dal primo giorno lavorato sempre al 100% e i suoi datori di

- 12 -
lavoro sarebbero soddisfatti di lei. Avrebbe imparato l'italiano alla
perfezione e al momento riuscirebbe a parlare tedesco.
5.2.
Il convenuto rimanda alla sua decisione. Egli ritiene che, per ammettere
un caso di rigore susseguente al matrimonio a seguito della forte
compromissione delle possibilità di reintegrazione nel paese d'origine,
occorrerebbe stabilire se la reintegrazione personale, professionale e
familiare della persona interessata in caso di rimpatrio nel paese d'origine
sia da considerare fortemente compromessa o meno, e non se una vita in
Svizzera sarebbe più semplice o verrebbe preferita. Potrebbe esser
considerata anche la durata della relazione vissuta prima del matrimonio
o all'estero. Anche radici economiche e sociali in Svizzera più sviluppate
della media potrebbero eccezionalmente costituire un caso di rigore,
purché sussisterebbe un legame sufficiente con il soggiorno dovuto al
matrimonio. Per svariati motivi, qui sotto ripresi, il convenuto ha ritenuto
non si potesse procedere ai sensi dell'art. 50 cpv. 1 lett. b LStrI.
5.3.
Sussiste un grave motivo personale ai sensi dell'art. 50 cpv. 1 lett. b e cpv.
2 LStrI in unione all'art. 77 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 OASA se il coniuge è stato
vittima di violenza nel matrimonio, se il matrimonio contratto non è
espressione della libera volontà di uno degli sposi o se la reintegrazione
sociale nel paese d’origine risulta fortemente compromessa. Nel valutare
i motivi importanti personali sono da prendere in considerazione tutti gli
aspetti del singolo caso (cfr. DTF 137 II 345 consid.3.2.1; cfr. anche DTF
138 II 229 consid.3; STF 2C_202/2018 del 19 luglio 2019 consid.3.1). Per
quanto riguarda il reinserimento sociale, è determinante se l'integrazione
personale, professionale e familiare del cittadino straniero interessato
sarebbe seriamente compromessa in caso di rientro in patria, e non se
una vita in Svizzera sarebbe più facile e – per qualsiasi motivo – preferibile.
Un caso di rigore personale e post-matrimoniale richiede, sulla scorta delle
circostanze complessive, una notevole intensità delle conseguenze sulla

- 13 -
vita privata e familiare, che deve essere collegata alla situazione di vita
dopo la cessazione dell'autorizzazione derivata di dimora. Il caso di rigore
deve riguardare il matrimonio e il soggiorno associatogli. Se non sono stati
stabiliti legami stretti con la Svizzera e se il soggiorno nel paese è stato
solo di breve durata, non sussiste, secondo la prassi, un diritto a un
ulteriore soggiorno; ciò, segnatamente, se il reinserimento nel paese
d'origine non pone particolari problemi (cfr. DTF 137 II 345 consid.3.2.3;
STF 2C_880/2022 del 22 marzo 2023 consid.3.1 con vari rimandi;
2C_335/2020 del 18 agosto 2020 consid.3.2; vedi anche CARONI, op. cit.,
art. 50 n. 22 segg.).
5.4.1.
In ossequio alla discrezione da considerare nelle analisi della seconda
istanza di ricorso, si può richiamare e fare riferimento a quanto ritenuto
dall'istanza inferiore. Il convenuto, nella decisione impugnata, ritiene –
richiamando a sua volta quanto detto dall'UMDC – che la ricorrente
avrebbe familiarizzato bene con il modo di vivere in Svizzera; tuttavia la
sua integrazione sociale non andrebbe in alcun modo oltre a quello che ci
si potrebbe attendere da una persona dopo tre-quattro anni. Non
risulterebbe che ella intratterrebbe relazioni particolarmente strette
(associazioni, contatti sociali), né ciò verrebbe fatto valere. A favore della
ricorrente vi sarebbe solo il fatto che, a prescindere da qualche mese,
avrebbe esercitato un'attività lucrativa durante l'intero soggiorno in
Svizzera e che parlerebbe in modo fluente italiano. Non si intravvedono in
questo senso motivi per discostarsi da tali constatazioni.
5.4.2.
Inoltre, come ritenuto dal convenuto nella decisione impugnata, una
partenza dalla Svizzera dopo un soggiorno così breve può essere pretesa
e non costituisce un ostacolo insormontabile. A tal riguardo giova infatti
ricordare che la ricorrente ha dimorato in Svizzera fino alla separazione –
momento a partire dal quale decadrebbe il permesso di dimora qui in
oggetto – solo per circa due anni e sei mesi (cfr. STF 2C_854/2022 del 14

- 14 -
febbraio 2023 consid.3.3.1). Vista la durata della sua assenza dal paese
ella è sicuramente in grado di riambientarsi rapidamente e reintegrarsi
senza problemi. Le esperienze lavorative e di vita accumulate in Svizzera
possono facilitarle tale processo (cfr. STF 2C_294/2022 del 28 luglio 2022
consid.4.3.1). Non si deve poi dimenticare, come ravvisato dal convenuto,
che la ricorrente è nata, cresciuta e scolarizzata a Cuba. Ella ha vissuto a
Cuba fino al 2018 – ergo fino al 28esimo anno di vita – ed è quindi
ottimamente familiarizzata con le condizioni del suo paese d'origine, dove
vi ha trascorso la gran parte della sua vita, anche in età adulta. Dopo
un'assenza breve, non vi sono motivi per pensare che ella non sarebbe in
grado di riambientarsi rapidamente. La ricorrente stessa narra nel ricorso
di avere ancora parenti a Cuba. Questi potrebbero dunque sostenerla con
la reintegrazione. Infine, la ricorrente, secondo le proprie indicazioni, si è
recata a Cuba due volte negli ultimi sei anni per visitare i suoi familiari;
circostanza, questa, che lascia desumere che ella ha ancora dei legami
(sostanziali) con la propria patria e con la propria famiglia.
5.4.3.
Il convenuto ha poi giustamente sottolineato che le argomentazioni
riguardanti la situazione politica cubana sono generiche e nessuna si
relaziona al piano personale. Egli rettamente ha ritenuto che la situazione
a Cuba è senza dubbio peggiore di quella in Svizzera; ciò sarebbe tuttavia
il caso nella maggior parte dei paesi al di fuori dell'UE e, pertanto, non
andrebbe considerato. Egli affermava poi, a ragione, che la ricorrente non
risulterebbe colpita personalmente più di altri dalla situazione cubana e
neanche lo farebbe valere. In effetti è da considerare che il semplice fatto
che la situazione della sicurezza, dell'economia e dell'assistenza sanitaria
in Svizzera possa essere migliore rispetto a quella del paese d'origine non
è sufficiente per ipotizzare un caso di rigore post-matrimoniale (STF
2C_294/2022 del 28 luglio 2022 consid.4.3.2; 2C_938/2020 del 1° febbraio
2021 consid.3.2, con rimandi).

- 15 -
5.4.4.
Si conclude che, sebbene l'interessata paia essersi integrata in Svizzera,
parli a grandi linee correttamente una lingua nazionale, abbia un lavoro e
provveda alle proprie spese di vita, non è chiaro in che misura il suo
reinserimento nel paese d'origine possa essere considerato seriamente
compromesso e un ulteriore soggiorno in Svizzera quindi “necessario” (cfr.
p.es. STF 2C_3/2023 del 5 giugno 2023 consid.4.5). A titolo
abbondanziale, giova tener conto del fatto che la ricorrente ha già
trascorso anche del tempo su suolo italiano (cfr. doc. I/1), motivo per cui,
come già riteneva l'UMDC nella sua decisione del 22 settembre 2023 (cfr.
doc. I/20), una partenza dalla Svizzera, eventualmente anche per l'Italia,
è proporzionale.
5.5.
Si conferma pertanto quanto ritenuto dal convenuto. Ne discende che non
risultano ravvisabili i presupposti dell'art. 50 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 LStrI in
unione all' art. 77 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 OASA. Anche in questo punto, il
ricorso va respinto.
6.
Deroga generale ai sensi dell'art. 30 cpv. 1 lett. b LStrI
6.1.
Per le argomentazioni della ricorrente si rimanda al consid. 5.1.
6.2.
Il convenuto, nella decisione qui impugnata, sottolinea che il disposto in
questione ha carattere di eccezionalità e i presupposti per il
riconoscimento
di
un
caso
di
rigore
sarebbero
da
applicare
restrittivamente. La persona interessata dovrebbe trovarsi in una
situazione di rigore personale e andrebbero considerate tutte le
circostanze relative al singolo caso. Le condizioni di vita ed esistenziali,
paragonate
al
destino
medio
di
stranieri,
dovrebbero
essere
maggiormente messe in discussione, ovvero il rifiuto di derogare alle
condizioni d'ammissione sarebbe associato a gravi pregiudizi. La
presenza da lungo tempo in Svizzera e un'integrazione sociale e

- 16 -
professionale avanzata nonché un comportamento irreprensibile non
sarebbero di per sé sufficienti per originare un grave caso di rigore
personale. Tenendo conto di tutte le argomentazioni addotte dalla
ricorrente, non sarebbe possibile riscontrare un caso di rigore secondo
l'art. 30 cpv. 1 lett. b LStrI. Vista la durata del soggiorno della ricorrente in
Svizzera (allo stato di allora: tre anni e quattro mesi), la sua integrazione
non sarebbe progredita a un punto tale che una reintegrazione nel suo
paese d'origine non potrebbe essere pretesa. Le conseguenze di un
allontanamento non risulterebbero essere di intensità considerevole o
quantomeno ciò non sarebbe stato reso credibile. Rispetto al destino
medio di persone straniere, per la ricorrente non sussisterebbe un'intensità
più elevata delle conseguenze nella vita privata, familiare e professionale.
6.3.
Ai sensi dell'art. 30 cpv. 1 lett. b LStrI, è possibile derogare alle condizioni
d'ammissione (art. 18-29) al fine di tenere conto dei casi personali
particolarmente gravi o di importanti interessi pubblici. L'autorizzazione di
rigore in applicazione dell'art. 30 cpv. 1 lett. b LStrI è un'autorizzazione
discrezionale
non
rivendicabile,
né
sulla
base
del
principio
dell'eguaglianza giuridica, né del divieto d'arbitrio, né del principio di
proporzionalità. La concessione dell'autorizzazione rappresenta una
decisione discrezionale cantonale ai sensi dell'art. 96 LStrI (cfr. STF
2C_564/2021 del 3 maggio 2022 consid.1.1; 2C_693/2021 del 25 ottobre
2021 consid.1.2; 2C_136/2017 del 20 novembre 2017 consid.1.4.1 con
riferimenti). Ai sensi dell'art. 96 cpv. 1 LStrI, nell'esercizio del loro potere
discrezionale, le autorità competenti tengono conto degli interessi pubblici
e delle circostanze personali, nonché dell'integrazione dei cittadini
stranieri. Non vi è alcun obbligo legale di esercitare il potere
d'apprezzamento in modo generoso (cfr. sentenza del Tribunale
amministrativo di San Gallo B 2021/191 del 4 gennaio 2022 consid.2.3 con
rif.; v. anche STF 2D_6/2022 del 15 febbraio 2022). L'art. 31 OASA

- 17 -
formula i criteri dei casi personali particolarmente gravi. Nella valutazione
occorre
osservare
in
particolare:
l'integrazione
del
richiedente
conformemente ai criteri di cui all'art. 58a cpv. 1 LStrI (lett. a), la situazione
familiare (lett. c), la situazione finanziaria (lett. d), la durata della presenza
in Svizzera (lett. e), lo stato di salute (lett. f) e la possibilità di reinserimento
nel paese d'origine (lett. g). La valutazione di un caso di rigore richiede
sempre una valutazione complessiva della situazione, tenendo conto di
tutte le circostanze (cfr. SPESCHA, op. cit., art. 30 n. 13). Il concetto di grave
caso di rigore personale deve essere interpretato in modo restrittivo e deve
essere applicato uno standard più severo ai criteri di difficoltà sopra
menzionati (cfr. DTF 130 II 39 consid.3; Tribunale amministrativo di San
Gallo B 2021/191 del 4 gennaio 2022 consid.2.3 con rif.). Secondo la
giurisprudenza del Tribunale federale, sussiste un caso di rigore se la
persona interessata si trova in una situazione di emergenza personale. Le
condizioni di vita devono essere messe in discussione in misura maggiore
rispetto alla sorte media dei cittadini stranieri (cfr. DTF 130 II 39 consid.3
con rimandi).
6.4.
Come già ritenuto sopra, il semplice fatto che la situazione della sicurezza,
dell'economia e dell'assistenza sanitaria in Svizzera possa essere migliore
rispetto a quella del paese d'origine non è sufficiente per ipotizzare un
caso di rigore post-matrimoniale, anche se l'interessata sembra essersi
integrata in Svizzera, parla più o meno correttamente una lingua
nazionale, ha un lavoro e provvede alle proprie spese di vita (cfr. sopra
consid. 5.4.). Come rettamente già ha ravvisato il convenuto non siamo in
presenza di un caso di rigore generale ai sensi dell'art. 30 cpv. 1 lett. b
LStrI e la ricorrente non motiva in modo sostanzioso perché la decisione
del convenuto dovrebbe essere corretta. Pertanto anche in questo punto
il ricorso deve essere respinto.

- 18 -
7.
Per tutti i motivi sopracitati il ricorso è da respingere integralmente e la
decisione impugnata da confermare.
8.
A titolo abbondanziale, non si rileva né una violazione dell'art. 8 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU; RS 0.101), né dell'art. 13 della Costituzione federale
della Confederazione Svizzera (Cost.; RS 101), in quanto la fattispecie
non risulta ricadere nel loro campo d'applicazione, rilevato che tali
disposizioni tutelano in prima linea la comunione tra i coniugi e i loro figli
minorenni (cfr. DTF 135 I 143 consid.1.3. seg; 127 II 60 consid.1). Fatta
astrazione da quanto precede, rilevati il periodo che la ricorrente ha
trascorso in Svizzera e il grado di integrazione sociale non di carattere
intensivo, non sarebbe in ogni caso giustificato dedurre dalle due norme
summenzionate un suo diritto di permanenza in Svizzera.
9.
Visto l'esito della vertenza, le spese processuali composte da una tassa di
Stato fissata a CHF 1'000.00 e spese di cancelleria sono poste a carico
della soccombente ricorrente (cfr. art. 73 cpv. 1 LGA). Al convenuto,
Dipartimento cantonale, non sono assegnate ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA).
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
1'000.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
444.00
totale
CHF
1'444.00
Tali spese sono poste a carico di A._____.

- 19 -
3.
Non vengono assegnate spese ripetibili.
4.
[vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]
[Con sentenza 2C_491/2024 del 4 novembre 2024 il Tribunale federale ha respinto il
ricorso interposto contro questa decisione, nella misura in cui lo ha ritenuto
ammissibile.]