gr_gerichte · R 2022 47 · 2023-04-04 · it

domanda di costruzione (decreto procedurale e provvisonale) | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 47 e 48
5a Camera 
Giudice unico
Paganini
Attuaria
Schupp
SENTENZA
del 4 aprile 2023
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ SA,
G._____,
patrocinate dall'avv. Leandro Noi,
ricorrenti
contro
Comune di B._____,
patrocinato dall'avv. Fabrizio Keller,
convenuto
concernente 
domanda 
di 
costruzione 
(decreto 
procedurale 
e 
provvisionale)


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1. 
La A._____ SA era la proprietaria del fondo n. C._____ (oggi fondo n. 
C._____ e n. D._____) nella frazione E._____ del Comune di B._____ (qui 
di seguito: Comune), zona R2, con accesso su Via F._____. 
2.
La A._____ SA ha inoltrato al Comune l'8 maggio 2017 una domanda di 
costruzione per una casa plurifamiliare. 
3.
Il 9 agosto 2017 veniva concessa alla A._____ SA, una licenza edilizia per 
una casa plurifamiliare, parcella n. C._____, la quale prevedeva 
determinate condizioni, tra le quali "I due cancelli per le autorimesse 
dovranno essere motorizzati e dovranno essere realizzati con materiali 
che garantiscano la visibilità. La posa della siepe non è autorizzata sul 
tratto indicato sul piano tetto (06-17), approvato con condizione, in quanto 
pregiudica la visibilità."
4.
Il 2 luglio 2018 la A._____ SA ha firmato una richiesta di modifica alla 
licenza di costruzione concessa in precedenza, inoltrata poi al Comune.
5.
Il 10 settembre 2018 veniva concessa alla A._____ SA una licenza edilizia, 
per la stessa parcella, la quale prevedeva che le condizioni della licenza 
edilizia precedente rimanevano in gran parte in vigore.
6.
Nel frattempo la parcella n. C._____ è stata suddivisa e una parte è 
diventata parcella n. D._____. Alla A._____ SA sono subentrati nuovi 
proprietari, quali G._____ per la parcella n. C._____, Via F._____ e 
H._____ e I._____ per la parcella n. D._____, Via F._____, i quali entro la 
fine di gennaio 2021 già vivevano negli immobili edificati. 
7.
Il Municipio di B._____ (qui di seguito: Municipio) con lettera del 29 
gennaio 2021 alla A._____ SA e ai nuovi proprietari, riteneva che in 
seguito a un controllo era emerso che due costruzioni metalliche 


- 3 -
delimitanti i giardini delle due case non rispettavano la licenza edilizia, 
perché superanti l'altezza massima, a "parete chiusa" e impedenti la 
visuale in uscita sulla strada. Inoltre anche la siepe e gli alberi piantati non 
rispettavano la licenza. Si informava che il Comune doveva condurre per 
questo aspetto, una procedura edilizia a posteriori, invitando a presentare 
entro 30 giorni un'adeguata domanda edilizia, riservata una procedura di 
multa. Inoltre si informava che la domanda edilizia presentata non 
rispettava la distanza di 5 metri dalla strada cantonale. Il Comune non 
aveva rilevato l'errore e la licenza era stata rilasciata sulla scorta dei piani 
presentati. La questione era di competenza dell'Ufficio tecnico dei Grigioni 
(qui di seguito: UTG). 
8.
Il Municipio ha citato ad un sopralluogo in data 2 marzo 2021 i proprietari, 
la A._____ SA e l'UTG. Le versioni delle parti riguardanti quanto discusso 
e gli accaduti sono divergenti e in tal senso si rimanda ai considerandi. 
9.
Con lettera del 5 marzo 2021 alla A._____ SA, riferendosi all'impegno 
della A._____ SA preso durante il sopralluogo di presentare la domanda 
per l'accesso carrozzabile alla strada cantonale per i garage e le 
costruzioni con distanza inferiore a 5 metri siti sui mappali no. C._____ e 
D._____ con il relativo progetto. Il Comune sottolineava che lo stesso 
doveva anche prevedere l'adeguamento delle limitazioni metalliche poste 
a fianco dell'entrata delle abitazioni, così da ripristinare la visuale verso la 
strada. Si invitava la A._____ SA a presentare la domanda edilizia a 
posteriori entro 30 giorni. 
10.
L'8 marzo 2021 la A._____ SA mandava all'avv. Keller, rappresentante del 
Comune, una prima bozza progettuale da valutare dall'UTG, riguardante il 
nuovo impianto cancelli, volta a preparare una domanda di autorizzazione 
per l'accesso delle proprietà dei mappali in questione, già integrante le 
indicazioni dell'Ufficio tecnico. Si sottolineava che si apprezzava la 
proposta del Sindaco circa i due posti auto in discussione. Infine si 


- 4 -
informava a tal riguardo che la A._____ SA aveva già discusso 
favorevolmente con entrambe le proprietà, le quali sembravano allo stato 
acconsentire a quanto proposto dal Sindaco, concretamente i posteggi 
sull'attiguo fondo J._____. Si chiedevano inoltre rassicurazioni circa 
l'aspetto sanzionatorio e circa l'esonero da ipotetiche tasse ex post ai sensi 
dell'art. 61 LStra e così come da limitazioni di cui all'art. 47 cpv. 2 LStra. 
11.
L'avv. Keller rispondeva in data 24 marzo 2021 specificando che il 
Municipio non rilasciava preavvisi, in quanto l'autorizzazione era da 
richiedere prima all'UTG per l'accesso alla strada cantonale. Riguardo la 
LStra e Ostra si rimandava alla competenza cantonale. Per l'aspetto dei 
posti auto andava sentito il Sindaco, che si era messo personalmente a 
disposizione per cercare una soluzione, il Comune non poteva offrire 
garanzie in proposito. Infine si chiedeva che la domanda edilizia fosse 
presentata in forma definitiva entro la fine di aprile 2021. 
12.
In data 29 marzo 2021 la A._____ SA si è rivolta direttamente all'UTG, 
allegando la bozza progettuale, richiedendo un incontro, il quale ha avuto 
luogo il 16 aprile 2021. All'incontro è seguito lo scritto del 22 aprile 2021 
del rappresentante della A._____ SA alla polizia cantonale, allegando il 
progetto con note tecniche, riguardante l'apposizione di due specchi. La 
polizia rispondeva il 23 aprile 2021 che dal loro punto di vista lo specchio 
poteva essere montato in quella forma e che avrebbero inviato presto 
l'autorizzazione necessaria, però per montare lo specchio il committente 
doveva ottenere l'autorizzazione dal proprietario. La A._____ SA 
rispondeva il 26 aprile che si sarebbe impegnata in tal senso. 
13.
Il 3 maggio 2021 la A._____ SA informava il Comune, riguardo alle 
modifiche ingresso dei mappali no. C._____ e D._____ che stava 
preparando la domanda con le dovute modifiche accordate con il Cantone 
e che entro il 14 maggio l'avrebbe presentata. Con scritto del 10 maggio 
2021 della A._____ SA all'UTG intitolato "Sopralluogo 2 marzo 2021 


- 5 -
mappale no. C._____ e D._____ RF di B._____", recapitato a mano il 17 
maggio al Comune, i proprietari iniziavano prendendo posizione riguardo 
al sopralluogo avvenuto. Si riteneva che il Comune si fosse in tal momento 
esplicitamente impegnato a trovare due parcheggi per le proprietà, in 
sostituzione dei due posti auto sulle rampe, condizione necessaria per cui 
si era disposti a inoltrare la domanda di modifica per quanto concerneva 
l'autorizzazione cantonale sugli accesi. I proprietari si aspettavano subito 
la garanzia comunale di due parcheggi auto in zona. Si diceva che si 
allegava una domanda di modifica dell'accesso, per la necessaria 
sostituzione dei cancelli, come d'accordo con le autorità cantonali. In via 
alternativa si proponeva una soluzione già accettata dal Cantone, la cui 
esecuzione sarebbe dipesa però dall'assunzione dei relativi costi da parte 
del Comune (cioè posa specchi, atti notarili, tasse), se il Comune non 
avesse sostenuto le spese tale variante decadeva e il Comune sarebbe 
stato obbligato a "mettere a disposizione due parcheggi come 
inequivocabilmente promesso dal Sindaco". In una seconda pagina si 
riteneva in sintesi in tre punti, che i cancelli attuali sarebbero stati sostituiti 
con altri manufatti, per agevolare la visuale; si sarebbero posizionati due 
specchi per agevolare la visuale a destra e sinistra delle macchine 
parcheggiate sulle rampe dei mappali C._____ e D._____; si allegava la 
tavola 3 nella quale si evidenziava la superficie e il volume occupato dagli 
edifici nella distanza minore dei 5 mt. Infine si notava che per gli specchi 
l'autorizzazione verbale ottenuta dal proprietario del mappale K._____ 
sarebbe stata formalizzata all'ufficio del registro prima di eseguire la posa. 
La firma era della ricorrente 1 e seguivano tre disegni. 
14.
Il 24 settembre 2021 la A._____ SA mandava anche per posta elettronica 
quanto già consegnato brevi manu il 17 maggio 2021. Il Comune inoltrava 
il materiale all'UTG con scritto del 12 ottobre 2021. 
15.
Con lettera del 4 novembre 2021 l'UTG ha preso posizione. L'UTG 
sottolineava che il progetto approvato dal comune era stato realizzato 


- 6 -
senza le autorizzazioni cantonali necessarie, quella d'eccezione (art. 47 
LStra) e quella supplementare (art. 52 LStra). Egli riteneva che, in 
sostanza, durante il sopralluogo era stato constatato che per il rilascio di 
un'autorizzazione a posteriori, le recinzioni (pareti metalliche) all'interno 
dei campi di visuale della strada di accesso avrebbero dovuto essere 
abbassate fino a un'altezza massima di 0,60 m dalla superficie della 
carreggiata. Si era ritenuto che per ragioni di sicurezza della circolazione 
sarebbe stato necessario rinunciare ai parcheggi esterni (reciproco 
ostacolo alla visuale), al contempo il Comune si era posto l'obbligo di 
cercare e di mettere a disposizione parcheggi alternativi nelle immediate 
vicinanze. L'UTG riteneva che la documentazione di progetto trasmessagli 
corrispondeva a quanto esposto, con l'eccezione dei parcheggi esterni. Si 
concludeva che in linea di principio era possibile prospettare il rilascio a 
posteriori dell'autorizzazione per la costruzione a distanza ridotta e 
dell'autorizzazione di accesso necessarie a condizione che si rinunciasse 
ai parcheggi esterni sulle particelle n. C._____ e D._____. L'UTG intimava 
di presentare la domanda per edifici e impianti lungo le stradi cantonali, 
corredata della documentazione di progetto riveduta secondo quanto era 
stato esposto in precedenza.
16.
Con decreto procedurale e provvisionale del 22 giugno 2022 del Municipio 
si rilevava che sebbene il Sindaco avesse messo a disposizione i suoi 
buoni uffici per trovare un'area di parcheggio sui terreni privati limitrofi, egli 
non avesse avuto successo in tal senso. Inoltre si considerava che fino a 
quel giorno non erano state depositate le domande formali e non erano 
state intraprese le misure di ripristino, benché una segnalazione in tal 
senso fosse già stata fatta durante il sopralluogo e la A._____ SA avesse 
ricevuto lo scritto del 5 marzo 2021. Il Municipio quindi in sintesi ordinava 
alla A._____ SA, risp. ai proprietari dei mappali no. C._____ e D._____ di 
presentare entro 30 giorni al Municipio, sui formulari ufficiali con piani 
allegati come da disposizioni in materia edilizia, una domanda edilizia in 


- 7 -
sanatoria con indicazione delle misure atte a ripristinare la situazione 
autorizzata per la costruzione del giardino e la domanda all'UTG per 
l'accesso alla strada cantonale, il posteggio a confine della strada e per la 
costruzione di due edifici a distanza ravvicinata. In caso contrario il 
Municipio avrebbe intrapreso le misure di ripristino dello stato di legalità. 
Si ordinava alla A._____ SA e ai proprietari sopracitati, di allontanare in 
via cautelare tutti i vasi e le piante posti nel giardino nell'area adiacente la 
strada cantonale, entro 10 giorni dal decreto. Veniva riservata una 
procedura di multa. 
17.
In data 11 luglio 2022 la A._____ SA (qui di seguito: ricorrente 1, 
procedura R 22 47) risp. in data 13 luglio 2022 la signora G._____ (qui di 
seguito: ricorrente 2, procedura R 22 48) hanno interposto ricorso contro 
il decreto procedurale e provvisionale del Comune (qui di seguito: 
convenuto) del 22 giugno 2022. Le ricorrenti hanno chiesto che il ricorso 
fosse accolto e il decreto integralmente annullato. In via procedurale, esse 
hanno chiesto che al ricorso fosse concesso l'effetto sospensivo. 
18. 
In data 13 luglio 2022 la ricorrente 1 ha inviato un'integrazione al ricorso 
sottolineando che intendeva allineare il proprio ricorso a quanto inoltrato 
dalla ricorrente 2. Ella allegava documenti supplementari e riprendeva 
integralmente le motivazioni e argomentazioni esposte dalla ricorrente 2, 
in particolare quanto atteneva alla nullità delle cifre 3 e 4 del dispositivo.
19.
Il convenuto si è espresso con due prese di posizione quasi identiche del 
3 ottobre 2022 chiedendo di respingere il ricorso nella misura in cui fosse 
ricevibile.
20. 
Le ricorrenti 1 e 2 hanno replicato con scritti identici del 7 novembre 2022, 
confermando in sostanza quanto già ritenuto in sede di ricorso. 


- 8 -
21. 
Il convenuto ha duplicato con scritti del 12 dicembre 2022, confermando 
in sostanza quanto già ritenuto nella presa di posizione. 
22.
In data 19 dicembre 2022 le ricorrenti hanno presentato delle osservazioni 
spontanee, confermando in sostanza quanto già ritenuto in precedenza. 
23.
Il convenuto con scritti del 2 febbraio 2023 ha espresso di rinunciare a 
presentare una presa di posizione spontanea. 
II. Considerando in diritto:
1.
Il Tribunale amministrativo decide di regola nella composizione di tre 
giudici (art. 43 cpv. 1 della Legge sulla giustizia amministrativa [LGA; CSC 
370.100]). Esso decide nella composizione di giudice unico, quando il 
valore litigioso non supera i 5000 franchi e non è prescritta una 
composizione di cinque giudici; o un rimedio giuridico è palesemente 
inammissibile o palesemente fondato o infondato (art. 43 cpv. 3 LGA). Sul 
presente ricorso il Tribunale si esprime in composizione di giudice unico, 
siccome il ricorso, come si vedrà in seguito, è manifestamente infondato 
(cfr. art. 43 cpv. 3 lett. b LGA). 
2.
Le due procedure oggetto di ricorso riguardano lo stesso tema e le due 
ricorrenti propongono le stesse argomentazioni e giungono ad identiche 
conclusioni. Per questo, facendo uso della facoltà prevista dall'art. 6 lett. a 
della legge sulla giustizia amministrativa (LGA) – la quale prevede che 
nell'interesse di un'efficace evasione, l'autorità possa unire in un unico 
oggetto le procedure, in caso di istanze inoltrate separatamente – questo 
Giudice considera opportuna la riunione dei ricorsi n. R 22 47 e R 22 48 e 
l'evasione delle controversie mediante un'unica sentenza.
3.1
Il convenuto, citando l'art. 49 cpv. 4 LGA sostiene che il ricorso è 
irricevibile, perché nessuna delle condizioni ivi elencata sarebbe 
rispettata, dato che i punti 1-3 del dispositivo non creerebbero un 


- 9 -
pregiudizio irreparabile alle parti. L'unica misura di cui sarebbe stata 
richiesta l'esecuzione immediata sarebbe l'allontanamento dei vasi e delle 
piante poste in vaso che sono posti sul ciglio della strada. La misura non 
creerebbe pregiudizio per le parti in quanto, qualora si rilevasse che le 
piante potessero essere mantenute, le stesse potrebbero poi essere poste 
nuovamente sul ciglio della strada. Infine il decreto non sarebbe stato 
emanato quale decisione impugnabile singolarmente. 
3.2.
Tenor l'art. 49 cpv. 4 LGA, le disposizioni determinanti il corso della 
procedura e le misure provvisionali, nonché altre decisioni intermedie sono 
impugnabili davanti al Tribunale amministrativo qualora causino alla parte 
interessata uno svantaggio probabilmente irreparabile oppure qualora 
vengano 
espressamente 
emanate 
quali 
decisioni 
impugnabili 
singolarmente, se in tal modo è probabilmente possibile semplificare la 
procedura. 
Nella pratica in giudizio la decisione del convenuto rappresenta una 
decisione intermedia impugnabile singolarmente, infatti il convenuto ha 
emanato la decisione in oggetto quale espressamente impugnabile 
davanti al Tribunale amministrativo (vedi cifra 5 del dispositivo, doc. B 
ricorrente 1). Inoltre vista la difficoltà nell'avanzamento della procedura 
edilizia, dovuta proprio a diverse incomprensioni e questioni aperte e alle 
posizioni irremovibili assunte delle parti, la decisione del convenuto e di 
conseguenza di questo Giudice, possono sicuramente semplificare la 
procedura per entrambe le parti in quanto permettono di chiarire dei punti 
basilari per il prosieguo dell'affare in questione. Il presupposto dell'art. 49 
cpv. 4 lett. b LGA è adempito, al contrario di quanto sostenuto dal 
convenuto. Il ricorso è inoltre tempestivo, presentato nella dovuta forma e 
le ricorrenti sono legittimate a presentare ricorso (art. 38, 42, 50 LGA), si 
entra dunque nel merito di quanto sollevato.


- 10 -
4.
Oggetto di litigio è in casu la possibilità di mantenere i due posteggi esterni 
siti sulle parcelle n. C._____ e D._____. 
4.1.1
Riguardo la cifra 3 del dispositivo, cioè l'ordine di allontanare in via 
cautelare tutti i vasi e le piante posti nel giardino nell'area adiacente la 
strada cantonale, le ricorrenti hanno addotto che tale cifra sarebbe da 
ritenere nulla per quanto le riguarda, in quanto i vasi e le piante sarebbero 
di proprietà dei signori H._____/I._____. 
4.1.2.
Il convenuto ritiene che lo spostamento degli alberi in vaso (siepe) non 
costituisca un pregiudizio di carattere permanente e il tema non potrebbe 
essere oggetto del ricorso, in quanto escluso dall'art. 44 cpv. 4 LGA. Egli 
ritiene che lo spostamento delle piante possa avvenire senza alcun danno, 
inoltre la richiesta riguarderebbe solo il mappale n. C._____ i cui proprietari 
non hanno interposto ricorso. Anche se dovesse esserci un pregiudizio 
esso sarebbe di lieve entità, l'esito della procedura sarebbe chiaro e la 
sicurezza 
della 
circolazione 
giustificherebbe 
la 
misura 
come 
proporzionale. Infine egli ritiene che nella misura in cui il fatto non tocchi 
la ricorrente 2 esso sarebbe per lei irrilevante, il ricorso sarebbe quindi da 
qualificare come irricevibile in tale punto. 
4.1.3.
In assenza di un ricorso da parte dei proprietari H._____/I._____ e in 
assenza di una valida argomentazione giuridica da parte delle ricorrenti 
riguardo alla misura ordinata, la cifra 3 del dispositivo è da confermare. 
Non sta al Tribunale adito entrate in merito.
4.2.
La cifra 4 del dispositivo riguarda l'eventuale avvio di una procedura di 
multa. Tale cifra non è stata contestata né commentata dalle ricorrenti e 
pertanto viene confermata.


- 11 -
4.3.
Le cifre 1 e 2 del dispositivo riguardano l'invito entro 30 giorni a presentare 
una domanda edilizia a posteriori e le conseguenze di un mancato inoltro, 
cioè il ripristino da parte del Municipio dello stato di legalità.
4.3.1.
Nel caso è indiscusso che il convenuto ha sbagliato a catalogare la strada 
in questione come comunale, quando invece questa è cantonale, ne 
consegue che egli ha sbagliato a non chiedere i relativi permessi stradali 
all'UTG nell'ambito del rilascio della licenza edilizia. 
Tralasciabili in quanto non rilevanti, sono quindi le argomentazioni 
sollevate da entrambe le parti riguardanti l'(in)esattezza del sito geogr.ch 
riportante estratti catastali. La richiesta delle ricorrenti di edizione del 
Piano del traffico ai sensi dell'art. 15 della Legge edilizia del Comune di 
B._____ (LE) è quindi superflua e in quanto tale non le verrà dato seguito. 
Risulta che servono pertanto l'autorizzazione per il diritto di costruzione a 
distanza ridotta (art. 47 LStra), l'autorizzazione di raccordi quindi per 
l'accesso alla strada cantonale (art. 52 LStra) e infine anche 
l'autorizzazione per i due posteggi esterni. Concretamente l'UTG 
sembrerebbe incline al rilascio dell'autorizzazione per la costruzione a 
distanza ridotta e dell'autorizzazione di accesso necessarie, a condizione 
che si rinunci ai parcheggi esterni siti su mappali n. C._____ e D._____ 
(doc. B ricorrente 1).
4.3.2.1
Nel decreto attaccato si riteneva che il Sindaco aveva messo a 
disposizione i suoi buoni uffici per trovare un'area di parcheggio nelle 
vicinanze, senza successo. 
4.3.2.2. Secondo le ricorrenti durante il sopralluogo del 2 marzo 2021 si sarebbe 
raggiunta una soluzione condivisa da tutti, per cui il Sindaco, avrebbe 
offerto in maniera vincolante - come sarebbe ritenuto dallo scritto dell'UTG 
del 4 novembre 2021 (doc. B ricorrente 1) - due parcheggi in zone 


- 12 -
adiacenti ai proprietari, se questi avessero sistemato gli accessi, tacitando 
così ogni eventuale rivalsa (da danno economico) da parte di questi ultimi 
nei confronti del primo per gli errori, ammessi dal Sindaco, che 
conducevano alla perdita di due parcheggi esterni sui fondi n. C._____ e 
n. D._____. Tale promessa sarebbe stata considerata da tutti in buona 
fede, tranne che dal Comune, parte integrante della procedura edilizia e 
degli impegni assunti in sede. In funzione di ciò i proprietari si sarebbero 
"dichiarati favorevoli in stessa sede alle risultanze del sopralluogo e a 
procedere a tutte le misure di ripristino del caso". 
Esse lamentano che la decisione contestata non presenterebbe più alcun 
impegno vincolante da parte del Comune di fornire i due parcheggi 
promessi, riducendo arbitrariamente le dichiarazioni del Sindaco in sede 
di sopralluogo a meri "buoni uffici". Secondo le ricorrenti nel caso concreto 
sarebbe nato un contratto di diritto amministrativo tra il convenuto e le parti 
interessate, quali le ricorrenti e i proprietari. La proposta del Sindaco 
sarebbe quindi da intendere quale conditio sine qua non e parte integrante 
della procedura edilizia in questo contesto, per tutte le parti private 
coinvolte dal Comune. Inoltre le ricorrenti considerano il sopralluogo, visto 
che avrebbero presenziato tre funzionari cantonali, due municipali 
(sindaco e capo dicastero L._____) con il consulente legale, le proprietà, 
le ricorrenti con una collaboratrice e il consulente legale, come atto ufficiale 
serio. Le ricorrenti citano a tal riguardo l'art. 45 dello Statuto comunale (qui 
di seguito: Statuto). l'assenza di un verbale di sopralluogo sarebbe da 
imputare al convenuto. Le ricorrenti ritengono però che gli accordi verbali 
varrebbero anche in assenza di formulazioni scritte. Nonostante ciò, 
quanto detto in sede di sopralluogo sarebbe deducibile dalla domanda 
edilizia del 10/17 maggio 2021 come dalla comunicazione cantonale 
dell'UTG del 4 novembre 2021. Il valore dei parcheggi rientrerebbe 
addirittura nei limiti di competenza del Municipio, che il convenuto avrebbe 
dichiarato in sede di duplica.


- 13 -
Riguardo all'email del 24 marzo 2021 dal convenuto all'avvocato Noi, 
citata dal convenuto come scritto che chiaramente esprimerebbe che il 
Sindaco mettesse a disposizione i propri buoni uffici, ma che il Comune 
non potesse garantire che il tutto andasse a buon fine, le ricorrenti notano 
che solo la ricorrente 1 era rappresentata legalmente a quel momento, 
quindi solo lei ne avrebbe preso conoscenza immediata.
La decisione del Comune intenderebbe modificare unilateralmente tali 
accordi, ciò che non sarebbe accettabile e svuoterebbe di ogni legittimità 
e serietà una procedura ufficiale. Le ricorrenti richiedono che la buona fede 
e la disponibilità a trovare una soluzione siano tutelate, mentre l'abusività 
e il mancato rispetto di accordi intercorsi nell'agire del convenuto, non 
siano tutelati. Inoltre esse richiedono che il decreto comunale contestato 
vada corretto integrando l'assunto obbligo comunale di fornire parcheggi 
alle due proprietà toccate, o, alternativamente annullare il decreto e 
rinviare gli atti al convenuto per una nuova e corretta emissione del 
decreto. 
4.3.2.3. Il convenuto sostiene che durante il sopralluogo le violazioni alla licenza 
edilizia segnalate dal Comune sarebbero state confermate (anche dalle 
parti) e che l'UTG, per gli aspetti di sua competenza, avrebbe chiesto di 
condurre una formale procedura di domanda a posteriori. Egli contesta 
che le parti avessero trovato un accordo in tale sede, prova ne sarebbe 
l'assenza di verbali ufficiali, l'assenza di sottoscrizione e il fatto che sia il 
convenuto che l'UTG avrebbero trattato gli aspetti di loro competenza. Il 
Comune quindi non avrebbe assunto degli impegni nei confronti dei 
proprietari e della ricorrente 1, il Sindaco si sarebbe messo a disposizione 
a livello personale e in buona fede per cercare una soluzione. Ciò che 
sarebbe stato confermato con email del 24 marzo 2021 del rappresentante 
legale del convenuto, dove si precisava che "per questi aspetti va pertanto 
sentito il sindaco" e che il Comune non poteva offrire una garanzia in tal 
senso. Da ciò sarebbe risultato chiaramente che il Sindaco avrebbe messo 


- 14 -
a disposizione i propri buoni uffici, ma che il Comune, non essendo 
proprietario delle particelle limitrofe, non avrebbe potuto garantire che 
questa procedura sarebbe andata a buon fine. A questa comunicazione 
non sarebbe seguita una reazione. Se la controparte riteneva che la 
proposta del Sindaco non fosse riconducibile a buoni uffici e non avesse 
carattere personale, avrebbe dovuto segnalarlo subito in tal momento.
Inoltre la comunicazione dell'UTG del 4 novembre 2021 non vincolerebbe 
il convenuto, in quanto sarebbe un'interpretazione di quanto avvenuto. 
Infine il convenuto sostiene che quanto preteso dalle ricorrenti, cioè che il 
Sindaco avesse assunto un impegno irrevocabile, non sarebbe possibile 
in quanto il Sindaco non avrebbe avuto le competenze per un tale 
decisione, perché, rimandando allo Statuto, egli da solo non potrebbe 
impegnarsi per la cessione di aree di terreno, per l'acquisto di proprietà 
immobiliari da cedere a terzi e per competenze finanziarie quali quelle 
necessarie in caso. Il preteso obbligo sarebbe quindi nullo. Il fatto che al 
sopralluogo fossero presenti due municipali non costituirebbe un impegno 
irrevocabile per il Comune, il Municipio non avrebbe le competenze per 
impegnarsi nella cessione di terreni. Egli richiama gli art. 28 cifra 5 e art. 
44 cifra 6 dello Statuto, quindi neppure la copertura finanziaria sarebbe 
stata data. 
In conclusione, indipendentemente dal fatto che siano identificati o meno 
due posteggi nelle vicinanze, ciò non muterebbe l'obbligo delle ricorrenti 
di presentare una domanda edilizia per gli aspetti di competenza UTG.
4.3.2.4. In caso sono apparenti le divergenze tra la versione delle ricorrenti e la 
versione del convenuto. Comprensibile appare la frustrazione di entrambe 
le parti vista la procedura stagnante, senza poter raggiungere gli obiettivi 
prefissati. Ciononostante l'appello delle ricorrenti alla buona fede non 
regge: né il Sindaco singolarmente, né il Sindaco e il capo dicastero 


- 15 -
L._____ presenti al sopralluogo, potevano prendere un impegno 
vincolante a nome del Municipio per l'acquisizione di un terreno o la 
costituzione di oneri fondiari o impegni in ambito di pianificazione locale 
(cfr. art. 28 cifra 5 e 40 ss. Statuto). L'art. 48 dello Statuto, riguardante le 
competenze del Sindaco, non cita tali competenze, non trattandosi in caso 
nemmeno di disposizioni cautelative. 
Anche la presenza di un contratto di diritto pubblico sostenuta dalle 
ricorrenti non è sostenibile, in quanto secondo la dottrina dominante e la 
giurisprudenza un contratto di diritto pubblico tacito o di fatto non è 
ammesso, dacché un contratto di diritto pubblico richiede la forma scritta 
(cfr. Sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni U 
2019 113 del 5 maggio 2020 consid. 6.4, Sentenza del Tribunale federale 
1C_61/2010 del 2 novembre 2010 consid. 4.1. con riferimenti). Nel caso 
specifico non vi è un contratto di diritto pubblico scritto. Se anche 
eventualmente le ricorrenti ipotizzassero la presenza di un rapporto 
contrattuale tacito di diritto privato, le pretese andrebbero però 
chiaramente promosse sulla via civile. 
Il comportamento del Sindaco non è determinante per la fattispecie e come 
tale l'argomentazione delle ricorrenti al riguardo è infondata.
4.3.3.
Nel decreto (doc. B ricorrente 1) si riteneva che non erano ancora né state 
depositate le necessarie domande formali – sebbene ciò avrebbe dovuto 
essere fatto in seguito alla richiesta comunale del 5 marzo 2021, né 
intraprese le misure per il ripristino della visuale e della sicurezza per 
l'accesso alla strada cantonale – benché fosse già stato segnalato durante 
il sopralluogo che vasi e piante poste a confine con la strada, visti gli 
impedimenti e limitazioni visuali, non potevano essere accettate e non 
erano conformi alla licenza edilizia.


- 16 -
4.3.3.1. Le ricorrenti respingono tale imputazione. Esse sostengono che già in data 
8 marzo 2021 la ricorrente 1 avrebbe inviato al convenuto una prima bozza 
progettuale, affermando il proprio sostegno per la "proposta del Sindaco", 
da promuovere prima possibile, informando che ella avrebbe già discusso 
favorevolmente con entrambe le proprietà, le quali sembravano d'accordo 
con quanto proposto dal Sindaco (doc. G ricorrente 1). Oltre a ciò la 
ricorrente 1 si sarebbe direttamente adoperata tra marzo e aprile 2021 per 
contattare l'UTG e la Polizia cantonale in merito alla questione degli 
accessi stradali, proponendo la soluzione, in un primo momento accettata, 
degli specchi. Infine esse sostengono di avere inoltrato una domanda 
edilizia "vera e propria" con scritto del 10 maggio consegnato il 17 maggio 
2021, vincolata alla messa a disposizione di due posteggi nelle vicinanze 
delle parcelle e proponendo in via subordinata la posa degli specchi. 
4.3.3.2. Il convenuto sostiene che la domanda formale a posteriori non sia ancora 
stata presentata. Già con lettera del 5 marzo 2021 (doc. 3 convenuto) il 
Municipio aveva indicato la procedura da seguire e da quel momento la 
ricorrente 1 aveva inviato vari scritti al convenuto e all'UTG, infine in data 
24 marzo 2021 il convenuto aveva ancora precisato più aspetti, indicando 
come termine per la domanda edilizia fine aprile 2021 (doc. 4 convenuto). 
Ciononostante la domanda non sarebbe mai stata presentata. Motivo per 
il quale il Municipio sarebbe stato costretto a rilasciare il decreto 
contestato. Egli contesta che lo scritto 10/17 maggio 2021 (doc. I ricorrente 
1) costituisca una domanda in sanatoria in quanto la lettera era indirizzata 
all'UTG, non ci sarebbe stata indicazione nel testo che si trattasse di una 
domanda di costruzione al Comune, il documento non era sottoscritto dai 
proprietari dei mappali no. C._____ e D._____ e il testo della lettera 
avrebbe riguardato unicamente aspetti di competenza UTG. Il convenuto 
asserisce che per una domanda edilizia a posteriori è necessario 
rispettare le prescrizioni valide per una domanda ordinaria, perlomeno la 
sottoscrizione da parte degli attuali proprietari sarebbe imprescindibile e 


- 17 -
necessaria. Lo scritto del 17 maggio 2021 della ricorrente 1 all'UTG 
sarebbe quindi una proposta informale senza utilizzo di documenti ufficiali. 
4.3.3.3. Si rileva che seppur le ricorrenti non si oppongano alla presentazione di 
una domanda a posteriori, nella fattispecie una tale domanda non è stata 
inoltrata dalle ricorrenti, non essendo lo scritto del 10/17 maggio 2021 da 
ritenere come tale (doc. I ricorrente 1), in quanto formalmente non corretto 
e non rispettante gli articoli pertinenti della Legge sulla pianificazione 
territoriale del Canton dei Grigioni (LPTC; CSC 801.100) e dell'Ordinanza 
sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni (OPTC; CSC 
801.110). Infatti per esempio ai sensi dell'art. 89 cpv. 3 LPTC, se il 
committente non è proprietario del terreno edificabile, la domanda di 
costruzione va controfirmata dal proprietario, firma che in caso non è stata 
apposta dai proprietari dei mappali in questione, ma solo dalla ricorrente 
1 al contempo committente, come giustamente ha notato il convenuto. 
Inoltre, non sono stati rispettati i requisiti formali richiesti dall'OPTC e dalla 
LE, quali l'inoltro su modulo ufficiale (cfr. art. 42 cpv. 1 e cpv. 2 OPTC) e 
l'inoltro di tutti gli allegati necessari elencati all'art. 75 della LE, dato che la 
ricorrente 1 ha solo allegato tre piani di situazioni "minor distanza pianta e 
sezioni", "posa specchi" e "muretti o manufatti in corten H 60". Di 
conseguenza allo stato attuale il convenuto non è ancora in possesso della 
necessitata domanda di costruzione a posteriori. La domanda è quindi da 
inoltrare al più presto.
4.3.4.
Le ricorrenti sostengono che prima di ricevere la decisione in oggetto, 
abbiano dovuto aspettare un'indicazione formale da parte del convenuto 
per oltre un anno in seguito all'inoltro della loro presunta domanda edilizia 
di maggio 2021. Secondo le ricorrenti per i disposti dell'OPTC, in assenza 
di decisioni divergenti entro un mese risp. un mese e mezzo dalla richiesta, 
sono considerati autorizzati i progetti edilizi esposti dai richiedenti. Quindi 
visto il silenzio di oltre un anno tra la domanda edilizia a posteriori del 17 
maggio 2021 e il decreto del 22 giugno 2022 si potrebbe ammettere che il 


- 18 -
Comune avrebbe accettato di mettere a disposizione due parcheggi come 
da impegno assunto nel sopralluogo del 2 marzo 2021. Il decreto 
impugnato sarebbe in contraddizione con quanto già consolidatosi.
Il convenuto sostiene che non avendo presentato una domanda a 
posteriori, le ricorrenti non potrebbero invocare i disposti dell'OPTC.
Come rilevato pocanzi da parte delle ricorrenti/proprietari non è stata 
presentata una domanda di costruzione a posteriori formalmente corretta, 
ne consegue che le argomentazioni delle ricorrenti risultano prive di 
oggetto e il Tribunale non si esprimerà in merito. 
4.3.5.
Indiscusso è che ci siano stati ritardi da parte del convenuto nell'inoltro 
delle comunicazioni (cioè scritto del 10/17 maggio 2021, doc. I ricorrente 
1, inoltrato il 12 ottobre 2021, doc. 5 convenuto, e scritto del 4 novembre 
2021, doc. B ricorrente 1, inoltrato il 22 giugno 2022, doc. B ricorrente 1) 
tra Cantone e ricorrenti/proprietari. 
Secondo le ricorrenti tale mancanza rappresenterebbe una mancata 
collaborazione e un'incompetente gestione comunale delle comunicazioni 
ex art. 7 OStra e art. 88 LPTC, esse richiedono quindi l'edizione di diversi 
documenti per determinare cosa e quando sapesse il Municipio circa i 
succitati documenti inoltrati tardivamente. 
Il convenuto asserisce che avrebbe supposto che entrambe le lettere 
fossero già state spedite direttamente anche all'UTG risp. alle 
ricorrenti/proprietari, rilevato più tardi che non era stato il caso, egli le 
avrebbe 
inoltrate. 
In 
conclusione 
il 
convenuto 
ritiene, 
che 
indipendentemente da tali ritardi, ciò non muterebbe l'obbligo delle 
ricorrenti di presentare una domanda edilizia per ripristinare una 
situazione legale.


- 19 -
In effetti i ritardi nell'inoltro di scritti addotti dalle ricorrenti a carico del 
convenuto non sono in caso né determinanti, né rilevanti. Si ribadisce che 
a prescindere dal comportamento del convenuto le ricorrenti/proprietari 
debbano presentare una domanda di costruzione a posteriori. La critica 
mossa dalle ricorrenti risulta priva di oggetto. 
5.
Le ricorrenti chiedono sia concesso l'effetto sospensivo. Il convenuto ha 
espresso che egli non si oppone a tale richiesta, per quanto questa sia 
volta unicamente a procrastinare la procedura.
Con questa sentenza diventa superflua la richiesta delle ricorrenti di 
concedere l'effetto sospensivo al ricorso.
6.
In conclusione, vista la domanda di costruzione non formalmente corretta 
secondo le disposizioni di legge e visto che gli aspetti materiali qui non 
sono da decidere e quindi non si entra in merito, per quanto ammissibile il 
ricorso risulta manifestamente infondato e va dunque respinto. I costi di 
procedura di CHF 1'500.00 sono posti a carico delle ricorrenti giusta l'art. 
73 cpv. 1 LGA. Più parti si assumono le spese in parti uguali, se l'autorità 
non decide diversamente (art. 73 cpv. 2 LGA). Al convenuto non sono 
assegnate ripetibili (cfr. art. 78 cpv. 2 LGA). 
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Per quanto ammissibile il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
1'500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
392.00
totale
CHF
1'892.00


- 20 -
Tali spese processuali sono poste a carico della A._____ SA e di G._____ 
in ragione di un mezzo ciascuna. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazione]