gr_gerichte · A 2019 54 · 2023-03-14 · de

Beitragsverfahren \"Caspärsch\" (Einleitung) | Perimeter und übrige Beiträge

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 19 54, A 19 55, A 19 56, A 19 57, A 19 58, A 19 59
4. Kammer 
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
Meisser und von Salis
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 14. März 2023 
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Michelle Mehli,
Beschwerdeführer im Verfahren A 19 54
und
Erbengemeinschaft B._____, bestehend aus
C._____, und D._____,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Michelle Mehli,
Beschwerdeführerin im Verfahren A 19 55
und
E._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Philipp,
Beschwerdeführerin im Verfahren A 19 56


- 2 -
und
F._____,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Sabrina Brunner Seres,
Beschwerdeführer im Verfahren A 19 57
und
G._____,
Beschwerdeführer im Verfahren A 19 58
und
H._____ 
I._____, und Mitbeteiligte,
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just,
BeschwerdeführerInnen im Verfahren A 19 59
gegen
Gemeinde J._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Gieri Caviezel,,
Beschwerdegegnerin
betreffend Beitragsverfahren "E._____" (Einleitung)


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Die Stimmberechtigten der Gemeinde J._____ beschlossen an der 
Gemeindeversammlung vom 28./29. August 2012 eine Gesamtrevision der 
Ortsplanung, mit welcher unter anderem die durchgehende K._____ 
E._____ im Generellen Erschliessungsplan 1:2'000 belassen, als K._____ 
B eingestuft und die öffentliche Interessenz zwischen 30-70 % festgelegt 
wurde. Die Gesamtrevision der Ortsplanung wurde mit Beschluss der 
Regierung des Kantons Graubünden vom 21. Oktober 2013 genehmigt. 
2.
Mit Verfügung vom 7. Mai, zugestellt am 22. Mai 2019, beschloss der 
Gemeindevorstand J._____ betreffend die Erstellung der K._____ E._____ 
was folgt:
1. Für die neue K._____ E._____ wird das Beitragsverfahren eingeleitet.
2. Der Beitragsperimeter soll folgende Grundstücke umfassen:
 Parzellen Nummern L._____.
 Der Plan mit der Abgrenzung des Beitragsgebietes liegt während 30 Tagen, d.h. vom 
27. Mai 2019 bis 25. Juni 2019 auf der Gemeindekanzlei J._____ während den 
Bürozeiten öffentlich auf. 
3. Der Kostenanteil der Gemeinde (Anteil des öffentlichen Interesses) wird mit 60 % und 
derjenige der Gesamtheit der Grundeigentümer (Anteil des privaten Interesses) mit 
40 % festgelegt. 
4. Während der öffentlichen Auflage von 30 Tagen, d.h. vom 27. Mai 2019 bis 25. Juni 
2019 kann beim Gemeindevorstand J._____ gegen die beabsichtigte Einleitung des 
Beitragsverfahrens, den vorgesehenen Beitragsperimeter sowie gegen den Anteil des 
öffentlichen und privaten Interesses schriftlich Einsprache erhoben werden. Diese ist 
zu begründen und hat einen Antrag zu enthalten.
5. Zustellung an
- alle Eigentümer gemäss Beitragsperimeter (eingeschrieben) 
3. 
Gegen diese Einleitung des Beitragsverfahrens mit parzellengenauer 
Abgrenzung des Beitragsgebiets und Festlegung des Kostenanteils 
(öffentliche Interessenz 60 % bzw. private Interessenz 40 %) erhoben 
A._____ 
(Eigentümer 
Parzellen 
M._____ 
und 
N._____), 
die 
Erbengemeinschaft B._____ (Eigentümerin Parzellen O._____, [M._____], 
P._____ und Q._____), die E._____ AG (Eigentümerin Parzellen R._____ 
und S._____), F._____ (Eigentümer Parzelle T._____), G._____ 
(Eigentümer Parzelle U._____) sowie die H._____ I._____ und 


- 4 -
Mitbeteiligte (Eigentümer Parzellen V._____, W._____, X._____, Y._____, 
Z._____, AA._____, AB._____, AC._____ und AD._____) fristgerecht 
Einsprache beim Gemeindevorstand J._____.
4.
Mit Einspracheentscheiden und gleichentags (separat) erlassenem 
Einleitungsbeschluss vom 15. Oktober, zugestellt am 29. Oktober 2019, 
betreffend Beitragsverfahren für den Neubau (Erstellung) der K._____ B 
E._____ wies der Gemeindevorstand alle sechs Einsprachen der vom 
Beitragsperimeter 
erfassten 
Grundeigentümer 
(Parzellen 
V._____, 
W._____, X._____, Y._____, Z._____, AA._____, O._____, M._____, 
Q._____, T._____, AB._____, U._____, P._____, R._____, N._____, 
AC._____, AD._____ und S._____) ab und bestätigte damit unverändert 
das mit Verfügung vom 7./22. Mai 2019 bereits festgelegte Beizugsgebiet 
(31 Parzellen). Zur Begründung wurde in den Einspracheentscheiden 
sowohl zur geltend gemachten Verletzung von Art. 22 f. KRVO und Art. 16 
VRG (Ziff. 2, S. 2-3), zur beabsichtigten Einleitung des Verfahrens (Ziff. 3, 
S. 3-4), zur Festlegung des Beitragsperimeters (Ziff. 4, S. 4-5), als auch zur 
Festlegung der öffentlichen Interessenz (Ziff. 5, S. 5-6) Stellung 
genommen. 
5.1.
Dagegen erhoben A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer im Verfahren 
A 19 54) am 29. November 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden mit den Rechtsbegehren:
1.
Der Einleitungsbeschluss vom 15. Oktober 2019 sowie der Einspracheentscheid vom 
15. Oktober 2019 seien aufzuheben und es sei auf die Durchführung eines 
Beitragsverfahrens für die E._____ zu verzichten. 
2.
Eventualiter seien der Einleitungsbeschluss vom 15. Oktober 2019 sowie der 
Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2019 aufzuheben und die Gemeinde J._____ 
sei anzuweisen, eine sachlich korrekte Abgrenzung des Beitragsgebiets vorzunehmen 
und die Parzellen Nrn. M._____ und N._____ aus dem Beitragsperimeter zu 
entlassen. 
3.
Subeventualiter seien der Einleitungsbeschluss vom 15. Oktober 2019 sowie der 
Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2019 aufzuheben und die Gemeinde J._____ 
sei anzuweisen, den Beitragsperimeter und die Aufteilung der öffentlichen und 
privaten Interessenz wie folgt zu ändern:
-
das Beizugsgebiet sei neu festzulegen und es seien sämtliche Parzellen, welche 
durch die Erstellung der K._____ E._____ eine zusätzliche Zufahrtsmöglichkeit 


- 5 -
erhalten 
oder 
einen 
wirtschaftlichen 
Sondervorteil 
ziehen, 
in 
den 
Beitragsperimeter aufzunehmen;
-
die öffentliche Interessenz sei mit 70 %, die private Interessenz mit 30 % 
festzulegen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Gemeinde J._____.
Zur Begründung wurde vorweg auf die gesetzlichen Grundlagen (Ziff. 9/10, 
S. 4-5) Bezug genommen und geltend gemacht, auf die Einleitung eines 
Beitragsverfahrens sei gänzlich zu verzichten, da die neue Strasse 
vollständig durch die öffentliche Hand zu finanzieren sei (Ziff. 11-15, S. 5-
7). Sodann wurde die Anpassung des Beitragsperimeters (Ziff. 16, S. 7) mit 
der Entlassung der Parzellen M._____ und N._____ aus dem 
Beizugsgebiet (Ziff. 17-19, S. 7-8) und mit der Vergrösserung ebendieses 
(Ziff. 20-22, S. 8-9) begründet. Weiter wurde die Erhöhung der öffentlichen 
Interessenz auf 70 % verlangt (Ziff. 23, S. 9). Zusammenfassend könne 
festgehalten werden, dass sich der Einleitungsbeschluss und der 
Einspracheentscheid (samt Verfügung vom 7. Mai 2019) als rechtswidrig 
erwiesen. Die geplante E._____ weise die gleiche Funktion auf, wie all jene 
Strassen, welche durch sie entlastet werden sollten. Diese Strassen seien 
vollumfänglich von der öffentlichen Hand finanziert worden, so dass auch 
im vorliegenden Fall auf die Durchführung des Beitragsverfahrens 
verzichtet 
werden 
müsse. 
Sollte 
sich 
die 
Durchführung 
eines 
Beitragsverfahrens wider Erwarten als rechtmässig erweisen, so sei die 
Festsetzung des Beitragsgebiets zu überarbeiten, weil entweder nur direkt 
erschlossene Grundstücke einzubeziehen seien – und die Parzellen der 
Beschwerdeführer dann aus dem Perimeter zu entlassen seien – oder dann 
alle Grundstücke, welche eine zusätzliche Erschliessungsmöglichkeit 
erhielten und einen wirtschaftlichen Vorteil erführen, in den Perimeter 
aufgenommen werden müssten. Weiter müsse auch die Aufteilung der 
öffentlichen und privaten Interessenz angepasst werden. Um den 
besonderen Umständen der "Umfahrungsstrasse" Rechnung zu tragen, 
müsse die öffentliche Interessenz auf das Maximum von 70 % erhöht und 
die private Interessenz auf 30 % reduziert werden (Ziff. 24, S. 9-10).


- 6 -
5.2.
Gegen den Einspracheentscheid und den gleichentags (separat) 
erlassenen Einleitungsbeschluss vom 15. Oktober, zugestellt am 29. 
Oktober 
2019, 
erhob 
auch 
die 
Erbengemeinschaft 
B._____ 
(Beschwerdeführerin im Verfahren A 19 55) am 29. November 2019 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, wobei die 
fast identischen Rechtsbegehren (diesmal Parzellen O._____, [M._____], 
Q._____ und P._____ betreffend) wie im Verfahren A 19 54 – mit der 
(damals) gleichen Rechtsvertreterin – gestellt wurden. Es kann auf das im 
Verfahren A 19 54 hiervor Ausgeführte verwiesen werden.
5.3.
Ferner legte die E._____ AG (Beschwerdeführerin im Verfahren A 19 56) 
am 29. November 2019 gegen den Einspracheentscheid und den 
gleichentags (separat) erlassenen Einleitungsbeschluss vom 15. Oktober, 
zugestellt am 29. Oktober 2019, Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden ein mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid und der Einleitungsbeschluss vom 15. Oktober 2019, 
mitgeteilt am 29. Oktober 2019, seien aufzuheben. 
2.
Von einem Beitragsverfahren für die neue K._____ E._____ sei abzusehen.
3.
Eventualiter seien die Grundstücke Nrn. R._____ und S._____ aus dem 
Beitragsgebiet zu entlassen.
4.
Subeventualiter seien die Entscheide aufzuheben und die Gemeinde anzuweisen, 
das Beizugsgebiet neu festzulegen und die öffentliche Interessenz mit 70 % 
festzulegen.
5.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu 
Lasten der Gemeinde J._____. 
Zur Begründung wurde zuerst allgemein auf die einschlägigen 
Rechtsgrundlagen (Art. 62 Abs. 3 KRG) hingewiesen (Ziff. 22-26, S. 5-6). 
Weiter wurde das Beitragsverfahren als unzulässig beanstandet (Ziff. 27-
31, S. 6-7). Zudem brachte sie vor, es bestehe kein wirtschaftlicher 
Sondervorteil für die Grundstücke Nrn. R._____ und S._____ (Ziff. 32-38, 
S. 7-8). Das bezeichnete Beizugsgebiet sei willkürlich festgelegt worden 
(Ziff. 39-48, S. 8-9) und die öffentliche Interessenz mit mindestens 70 % 
festzulegen, sofern wider Erwarten nicht von einer Grunderschliessung 
ausgegangen werde (Ziff. 49-50, S. 9-10). Zusammenfassend wurde 


- 7 -
resümiert, die Verfügung und der Einspracheentscheid seien aufzuheben. 
Bei der konkreten Interessenlage sei auf ein Beitragsverfahren zu 
verzichten. Die Kosten der Erschliessung seien vollumfänglich durch die 
öffentliche Hand zu tragen (Ziff. 51, S. 10). Werde ein Beitragsverfahren 
durchgeführt, dann seien ihre Grundstücke aus dem Beitragsperimeter zu 
entlassen. Diese erlitten ausschliesslich Nachteile. Ein wirtschaftlicher 
Sondervorteil sei nicht auszumachen, ebenso wenig ein zusätzlicher 
Nutzen, zumal die Grundstücke bereits voll erschlossen seien (Ziff. 52). Der 
Beitragsperimeter sei willkürlich festgelegt worden. Es sei nicht 
einzusehen, 
weshalb 
die 
Grundstücke 
unterhalb 
derjenigen 
der 
Beschwerdeführerin nicht in den Perimeter einbezogen worden seien. Die 
Begründung der Beschwerdegegnerin, wonach das Grundstück Nr. 
AE._____ nicht über die E._____ erschlossen werde, sei schlicht falsch 
(Ziff. 53). Werde am Beitragsverfahren festgehalten, dann sei die 
öffentliche Interessenz mit 70 % zu quantifizieren. Der mögliche Rahmen 
sei hier zwingend zulasten der Beschwerdegegnerin auszuschöpfen (Ziff. 
54). Die Beschwerde sei unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten 
der Beschwerdegegnerin gutzuheissen (Ziff. 55).
 
 5.4. 
Ebenso erhob F._____ (Beschwerdeführer im Verfahren A 19 57) gegen 
den vorgenannten Einspracheentscheid und Einleitungsbeschluss am 29. 
November 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid und der Einleitungsbeschluss vom 15. Oktober 2019, 
mitgeteilt am 29. Oktober 2019, seien vollständig aufzuheben. Es sei auf die 
Durchführung eines Beitragsverfahrens für die Erstellung der E._____ zu 
verzichten.
2.
Eventualiter seien
a)
der Kostenanteil der Gemeinde (Anteil des öffentlichen Interesses) mit 70 % 
und derjenige der Gesamtheit der Grundeigentümer (Anteil des privaten 
Interesses) mit 30 % festzulegen und
b)
der Einspracheentscheid und der Einleitungsbeschluss vom 15. Oktober 
2019, mitgeteilt am 29. Oktober 2019, aufzuheben und die Gemeinde J._____ 
anzuweisen, den Beitragsperimeter neu festzulegen. 
3.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu 
Lasten der Gemeinde J._____. 


- 8 -
Begründend verwies der Beschwerdeführer zunächst auf die gesetzlichen 
Bestimmungen zur Einleitung des Beitragsverfahrens (Art. 22 ff. KRVO; 
Art. 62 f. KRG; Art. 34 BauG Gemeinde). Daneben wies er auf den 
Generellen Erschliessungsplan (GEP) hin, welcher zwischen Sammel- (A 
und B) und Erschliessungsstrassen differenziere (vgl. Ziff. 11-17, S. 4-6). 
Weiter äusserte sich der Beschwerdeführer zum Anteil des öffentlichen und 
privaten Interesses (Ziff. 18-20, S. 6) und zur Festlegung des 
Beitragsperimeters (Ziff. 21-26, S. 6-7). Zusammenfassend hielt er dafür, 
auf die Durchführung eines Beitragsverfahrens für die der Erstellung der 
Grunderschliessung des gesamten Gemeindegebiets und der gesamten 
Bevölkerung von J._____ dienenden E._____ sei zu verzichten und die 
Kosten für die Erstellung dieser neuen Strasse seien vollumfänglich von 
der Beschwerdegegnerin zu tragen. Der Einspracheentscheid und 
Einleitungsbeschluss vom 15. Oktober 2019 seien vollumfänglich 
aufzuheben (Ziff. 27, S. 8). Werde an der Durchführung eines 
Beitragsverfahrens festgehalten, sei der Kostenanteil der Gemeinde mit 
dem maximalen Beitrag von 70 % und derjenige der Gesamtheit der 
Grundeigentümer mit dem tiefsten Beitrag von 30 % festzulegen. Die 
Realisierung der neuen E._____ erfolge in erster Linie aufgrund von 
öffentlichen Interessen (Ziff. 28). Die Festlegung des Beitragsperimeters 
der Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 7. Mai 2019 erfolge 
willkürlich und rechtsungleich. Es seien neben den von der Ziff. III.2 der 
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 7. Mai 2019 erfassten 
Grundstücken sämtliche Grundstücke im Gebiet E._____, entlang der 
AF._____ und im Gebiet AG._____, AH._____, AI._____, AJ._____, 
AK._____, AL._____, AM._____, AN._____ und AO._____ in den 
Beitragsperimeter 
aufzunehmen. 
Dementsprechend 
sei 
die 
Beschwerdegegnerin vorliegend anzuweisen, den Beitragsperimeter 
kostenfällig neu festzulegen (Ziff. 29-30). 


- 9 -
5.5. 
Des Weiteren erhob G._____ (Beschwerdeführer im Verfahren A 19 58) 
am 27. November 2019 mit als Einsprache bezeichneter Eingabe 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und 
beantragte, dass seine Waldparzelle U._____ aus dem Perimeter des 
Beizugsgebiets zu entlassen sei. Zur Begründung brachte er im 
Wesentlichen vor, dass nur an die Erschliessung angrenzende Parzellen in 
das Beizugsgebiet aufzunehmen seien. Für seine Parzelle sei bereits eine 
bestehende, selbstfinanzierte, private Erschliessung vorhanden. Die neue 
Erschliessung würde eine aufwendigere Schutzwaldpflege bedeuten. Laut 
kantonalem Waldentwicklungsplan handle es sich bei seiner Wald-
(Parzelle) U._____ um einen wichtigen Schutzwald. Bisher seien Wald- und 
Landwirtschaftsparzellen in der Gemeinde J._____ noch nie mit Perimeter-
(Beiträgen) belastet worden. 
5.6.
Schliesslich wandten sich auch die H._____ I._____ und Mitbeteiligte 
(BeschwerdeführerInnen im Verfahren A 19 59), am 29. November 2019 
mit Beschwerde gegen den vorgenannten Einspracheentscheid und 
Einleitungsbeschluss an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
und stellten folgende Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid und der Einleitungsbeschluss des Gemeindevorstands 
J._____ vom 15. Oktober 2019 betreffend Einleitung des Beitragsverfahrens für die 
Erstellung der K._____ B seien aufzuheben und es sei von einem Beitragsverfahren 
für den Bau der K._____ E._____ abzusehen.
2.
Eventualiter sei der Beschluss/die Verfügung vom 7. Juni (recte 7. Mai) 2019 
aufzuheben und die Parzellen Nrn. V._____, W._____,X._____, Y._____, Z._____, 
AA._____, AB._____, AC._____ und AD._____, Grundbuch J._____, aus dem 
Beitragsperimeter zu entlassen.
3.
Subeventualiter sei die öffentliche Interessenz auf 100 % festzusetzen.
4.
Subsubeventualiter sei das Beizugsgebiet auf alle Grundstücke im Bereich der 
Dorfzone und der östlichen Dorferweiterungszone auszudehnen.
5.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer 
zulasten der Beschwerdegegnerin. 
Zur Begründung machten die BeschwerdeführerInnen formell geltend, 
dass sich die Vorinstanz nicht mit allen Einwänden in ihrer Einsprache 
auseinandergesetzt habe und deshalb eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs vorliege (Ziff. 1, S. 9). Eine Heilung dieses Mangels sei vorliegend 


- 10 -
nicht möglich (Ziff. 2-3, S. 9-10). In materieller Hinsicht nannten sie die 
massgebenden Vorschriften des Beitragsverfahrens (Art. 58 ff. KRG/Art. 
22 KRVO) und die bisherigen Verfahrensschritte (Ziff. 4-6, S. 10 f.). 
Betrachte man die von der neuen E._____ zu erfüllende Funktion, zeige 
sich klar, dass es nicht um eine Anlage der Groberschliessung, sondern 
um eine eigentliche Umfahrungsstrasse, welche in der Gemeinde J._____ 
jeweils in die Kategorie K._____ A eingeteilt würde, handle. Es profitierte 
der ganze Dorfkern – und nicht nur die ins Verfahren miteinbezogenen 
Grundstücke in der Dorferweiterungszone – von der Erstellung der neuen 
Strasse. Als Entlastungsstrasse sei sie Teil der Grunderschliessung, wofür 
die Allgemeinheit die Kosten zu tragen habe (Ziff. 7, S. 11 f.). Eine 
Kostenbeteiligung der Einsprecher sei auch mangels wirtschaftlichen 
Sondervorteils nicht zulässig (Ziff. 8-10, S. 12). Der Gemeinde werde zwar 
ein relativ erheblicher Beurteilungs- und Ermessensspielraum eingeräumt; 
dieser finde seine Grenzen jedoch in den Grundsätzen des Willkürverbots 
(Art. 9 BV) und des Gleichbehandlungsgebots (Art. 8 BV; Ziff. 11, S. 12-
13). Die Abgrenzung des Beizugsgebiets sei vorliegend nicht schlüssig. 
Einerseits 
sei 
die 
Entlassung 
einzelner 
Grundstücke 
an 
der 
Gemeindestrasse auf Parzelle Nr. AP._____ [recte wohl: Nr. AQ._____] im 
Bereiche der oberen AF._____ nicht nachvollziehbar; andererseits 
erführen eine Vielzahl von Grundstücken durch den Bau der 
Umfahrungsstrasse eine Verbesserung der heutigen Situation, indem z.B. 
alle Anstösser an der engen AF._____ vom Durchgangsverkehr entlastet 
würden. Durch die Verminderung des Verkehrsaufkommens würden diese 
Grundstücke, im Gegensatz zu den weiter obenliegenden Grundstücken, 
welche bereits voll erschlossen seien und von der Umfahrungsstrasse 
keinen wesentlichen Vorteil erführen, noch stärker aufgewertet. Gefordert 
sei eine Entlastung des Dorfkerns und nicht eine bessere Erschliessung 
der im heutigen Beizugsgebiet liegenden Grundstücke. Diese Funktion 
werde auch nicht in genügender Weise durch die Festsetzung der 
öffentlichen Interessenz im "oberen Bereich" berücksichtigt. Die Gemeinde 


- 11 -
habe die öffentliche Interessenz mit 60 % nicht einmal im maximal 
möglichen Mass von 70 % festgesetzt. Auch diesbezüglich habe die 
Gemeinde ihr Ermessen nicht richtig angewandt (Ziff. 12, S. 13). Die 
BeschwerdeführerInnen seien mit einer Ausnahme nicht einmal direkte 
Anstösser der neuen Strassenverbindung. Ihr Sondervorteil wäre nicht 
höher zu werten als ein solcher für die Parzellen Nrn. AR._____, AS._____, 
AT._____, AU._____ und AV._____, welche wohl mangels Sondervorteils 
nicht miteinbezogen worden seien. Die unterschiedliche Behandlung dieser 
Grundstücke sei sachlich nicht nachvollziehbar und damit willkürlich (Ziff. 
13, S. 13). Zusammenfassend könne dementsprechend festgehalten 
werden, dass das Verfahren zu spät eingeleitet worden sei und dass es 
sich sachlich bei der E._____ um eine Umfahrungsstrasse der 
Grunderschliessung handle, welche in der Gemeinde J._____ als K._____ 
A behandelt werde. Die Strasse diene dem gesamten Dorfkern, da die 
heutigen K._____ A (AF._____ etc.) entlastet würden. Die Einsprecher 
erführen mit dem Bau der neuen K._____ keinen wirtschaftlichen 
Sondervorteil (Ziff. 14, S. 14).
6.
Mit prozessleitender Verfügung vom 26. April 2022 vereinigte der vormalige 
Instruktionsrichter die Verfahren A 19 54, A 19 55, A 19 56, A 19 57, A 19 
58 und A 19 59 gestützt auf Art. 6 lit. a VRG.
7.
Mit Vernehmlassung vom 23. Mai 2022 beantragte die Gemeinde J._____ 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin), die Beschwerden (A 19 54 bis A 19 
59) seien vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden 
könne (Ziff. 1); unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführer (Ziff. 2). 
Zur Begründung brachte die Beschwerdegegnerin vor, dass die Einleitung 
des Beitragsverfahrens zu Recht erfolgt sei. Laut GEP vom 28./29. August 
2012 handle es sich bei der E._____ um eine durchgehende K._____ B 
zwischen dem AW._____ (K._____ A) bis zur Einmündung in die 
AF._____- bzw. AG._____ (K._____ A), für die im GEP eine öffentliche 


- 12 -
Interessenz zwischen 30-70 % vorgesehen sei. Die Zuordnung der 
E._____ zur K._____ B und der vorgegebene Rahmen für die öffentliche 
Interessenz in der durch die Regierung am 21. Oktober 2013 genehmigten 
Ortsplanung seien durch die nutzungsplanerische Grundordnung für 
jedermann rechtsverbindlich. Die Verhältnisse hätten sich seither bis zum 
Einleitungsbeschluss vom 15. Oktober 2019 nicht erheblich geändert. Eine 
Finanzierung der E._____ ohne die Einleitung eines Beitragsverfahrens 
sowie ausschliesslich über die öffentliche Hand – wie es die 
Beschwerdeführer 
verlangten 
– 
wäre 
demgegenüber 
offenkundig 
rechtswidrig. Eine K._____ B diene in rechtlicher und faktischer Hinsicht 
der Groberschliessung. Beim beitragspflichtigen Werk (E._____, K._____ 
B) handle es sich um die neu gebaute Verlängerung ab Höhe von Parzelle 
Nr. AE._____ bis zur Einmündung in die AF._____- bzw. AG._____. Es 
handle sich dabei um eine insgesamt ca. 260 m lange Strasse, wovon ca. 
60 m bereits bestehend gewesen und ca. 200 m neu gebaut worden seien. 
Als K._____ B sei die Finanzierung über ein Beitragsverfahren mit einer 
minimalen Privatinteressenz von 30 % unerlässlich (Ziff. 13-20, S. 5-7). Die 
Beschwerdeführer beantragten die Entlassung ihrer eigenen Parzellen 
(Nrn. V._____, W._____, X._____, Y._____, Z._____, AA._____, M._____, 
Q._____, 
AB._____, 
U._____, 
P._____, 
R._____, 
N._____, 
AC._____,AD._____ und S._____) aus dem Beitragsperimeter, weil ihnen 
kein wirtschaftlicher Sondervorteil zukomme. Auch dieser Antrag der 
Beschwerdeführer erweise sich als unbegründet. Ein Sondervorteil sei 
bereits dann zu bejahen, wenn durch das Strassenwerk eine zusätzliche 
bzw. verbesserte Erschliessungsmöglichkeit geschaffen werde. Dabei sei 
irrelevant, ob die Strasse selbst bis zur fraglichen Parzelle führe. 
Massgebend sei einzig, ob die Erschliessung über das bereits erstellte 
beitragspflichtige Werk erfolge bzw. erfolgen könnte. Dies treffe auf alle 
Beschwerdeführer zu, wodurch sie eine Wertsteigerung ihrer Grundstücke 
erführen, 
da 
sie 
die 
geplante 
E._____ 
als 
öffentlich-rechtliche 
Erschliessung nutzten bzw. nutzen könnten. Es dürfte unbestritten sein, 


- 13 -
dass die direkt anstossenden Parzellen Nrn. AB._____ und R._____ eine 
neue 
Erschliessung 
erhielten 
und 
somit 
einen 
wirtschaftlichen 
Sondervorteil aus der Strasse zögen. Das Anstösserprinzip werde aber 
nicht allen Situationen gerecht. So erhielten auch die Parzellen Nr. S._____ 
und R._____ eine neue Erschliessung. Dasselbe gelte für die Waldparzelle 
Nr. AX._____ [recte U._____], welche über die E._____ bewirtschaftet 
werde und der mit der Nutzung der Strasse verschiedene Dienstbarkeiten 
eingeräumt worden seien. Der Umfang des wirtschaftlichen Sondervorteils 
und damit die Höhe der Erschliessungsabgaben für die Parzelle Nr. 
AX._____ [recte U._____] könnten erst im Rahmen des Kostenverteilers 
festgelegt werden. Die weiter genannten Parzellen (Nrn. V._____, 
W._____, X._____, Y._____, Z._____, AA._____, O._____, M._____, 
Q._____, P._____, N._____, AC._____ und AD._____) befänden sich 
allesamt unmittelbar im Bereich der Einmündung der E._____ in die 
AF._____- bzw. AG._____ sowie des Bereichs AG._____ und AH._____. 
Sie erhielten durch den Bau des beitragspflichten Werks auch ohne 
direkten Anstoss an die E._____ eine verbesserte Erschliessung und 
könnten diese zwecks öffentlich-rechtlicher Erschliessung nutzen. Folglich 
komme ihnen aus dem Bau auch ein wirtschaftlicher Sondervorteil zu. Die 
Grösse des Vorteils und damit die Höhe der Beiträge sei erst im zweiten 
Stadium des Beitragsverfahrens zu beurteilen, wogegen den Betroffenen 
wiederum ein Rechtsmittel zur Verfügung stehen werde. Eine Entlassung 
der Parzellen (Nrn. V._____, W._____, X._____, Y._____, Z._____, 
AA._____, O._____, M._____, Q._____, AB._____, U._____, P._____, 
R._____, N._____, AC._____, AD._____ und S._____) rechtfertige sich 
demnach nicht, weil alle einen wirtschaftlichen Sondervorteil erhielten (Ziff. 
21-28, S. 7-9). Weiter äusserte sich die Beschwerdegegnerin auch zur 
Erweiterung des Beitragsgebiets durch Beizug von zusätzlichen Parzellen. 
Der Gemeindevorstand habe all jene Parzellen dem Beitragsperimeter 
zugeschlagen, welche durch die Neuerstellung der E._____ entweder eine 
neue oder aber eine alternative bzw. zusätzliche Erschliessung erhalten 


- 14 -
hätten und denen aus diesem Grund ein wirtschaftlicher Sondervorteil 
zukomme. Bei den von den Beschwerdeführern aufgezählten Parzellen 
(Nrn. AY._____, AZ._____, BA._____, BB._____, BC._____, AE._____, 
BD._____, BE._____ und BF._____) könne indessen kein wirtschaftlicher 
Sondervorteil mehr ausgemacht werden, weil sie ausschliesslich südseitig 
über die vorbestehende E._____ zwischen dem AW._____ und dem 
Abzweiger in die Parzelle Nr. BG._____ sowie in der Folge über die 
Feinerschliessungsstrasse erschlossen würden. Westliche Grenze des 
Beitragsgebiets bildeten die vom Wertzuwachs profitierenden Parzellen 
Nrn. V._____ und BH._____ beim Brunnen entlang der AG._____ bzw. den 
Parzellen Nrn. BH._____ und BI._____ entlang der AF._____. Nicht mehr 
von 
einem 
Wertzuwachs 
profitierten 
hingegen 
die 
von 
den 
Beschwerdeführern aufgeführten und an das Beitragsgebiet angrenzenden 
Parzellen Nrn. AV._____, AT._____, AU._____, AR._____ und AS._____. 
Nördliche 
Grenze 
des 
festgelegten 
Beitragsgebiets 
bildeten 
die 
landwirtschaftlichen Parzellen Nr. BT._____, BK._____ und BL._____, 
soweit sie überbaut seien. Das festgelegte Beitragsgebiet sei damit 
sachgerecht und nachvollziehbar abgegrenzt worden. Es sei weder zu weit 
noch zu eng festgelegt worden. Die Festlegung sei daher weder willkürlich 
noch rechtsungleich erfolgt. Es liege weder eine Ermessensüberschreitung 
noch eine Ermessensunterschreitung durch die Beschwerdegegnerin vor 
(Ziff. 29-40, S. 9-11). Die Beschwerdeführer stellten sich ausserdem zu 
Unrecht auf den Standpunkt, dass die öffentliche Interessenz für die 
Finanzierung des beitragspflichtigen Werks mit Blick auf die ihr 
zukommende Funktion zu tief festgesetzt worden sei. Es sei eine Erhöhung 
der öffentlichen Interessenz auf 70 % bzw. auf sogar 100 % beantragt 
worden. Vorliegend sei der Anteil der öffentlichen Interessenz unter 
Berücksichtigung 
der 
konkreten 
Funktion 
der 
K._____ 
B 
(Groberschliessungsstrasse), der bisherigen Praxis der Gemeinde, der 
gesetzlichen bzw. nutzungsplanerischen Vorgaben und der sonstigen 
örtlichen Gegebenheiten auf 60 % festgesetzt. Dieser Gemeindeanteil liege 


- 15 -
immer noch im oberen zulässigen Rahmen zwischen 30 % und 70 %. Die 
privaten Interessen (rege Bautätigkeit) seien mit 40 % ausgewogen 
berücksichtigt (Ziff. 41-46, S. 11-13). 
8.
Mit Repliken vom 11. Juli 2022 (Beschwerdeführer im Verfahren A 19 54 
und Beschwerdeführerin im Verfahren A 19 55), Replik vom 22. Juni 2022 
(Beschwerdeführerin im Verfahren A 19 56), Replik vom 7. Juli 2022 
(Beschwerdeführer im Verfahren A 19 57), keine Replik (Beschwerdeführer 
im Verfahren A 19 58) und Replik vom 4. Juli 2022 (Beschwerdeführer im 
Verfahren A 19 59) einerseits sowie [vereinheitlichter] Duplik vom 21. 
September 2022 (Beschwerdegegnerin) andererseits hielten die Parteien 
unverändert 
an 
ihren 
gegenteiligen 
Standpunkten 
bezüglich 
(1) 
Durchführung 
bzw. 
Verzicht 
auf 
ein 
Beitragsverfahren 
für 
den 
Strassenneubau, 
(2) 
(Nicht-)Vorhandensein 
eines 
wirtschaftlichen 
Sondervorteils für die betroffenen Grundeigentümer sowie (3) Aufteilung 
der Kostenanteile in private und öffentliche Interessenz fest. Die (sieben) 
Parteien vertieften und ergänzten dabei in den Repliken und der Duplik 
nochmals ihre Argumente.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die Ausführungen in den 
angefochtenen Einspracheentscheiden sowie im Einleitungsbeschluss 
vom 15./29. Oktober 2019 wird, soweit für die Streitentscheidung von 
Relevanz, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
der 
vorliegenden 
Beschwerden 
bilden 
die 
Einspracheentscheide sowie der Einleitungsbeschluss vom 15./29. 
Oktober 2019, worin die Beschwerdegegnerin die Einsprachen der 
heutigen BeschwerdeführerInnen (in den Verfahren A 19 54 bis A 19 59) 
abwies und damit das festgelegte Beitragsgebiet (Parzellen Nrn. L._____) 


- 16 -
sowie den festgelegten Kostenanteil für den Bau der neuen Strasse 
(öffentliche/private Interessenz im Verhältnis 60:40) bestätigte. Es handelt 
sich dabei um kommunale Entscheide aus dem Gebiet des öffentlichen 
Bau- und Planungsrechts, welche durch die zuständige Gemeindebehörde 
getroffen wurden (siehe Art. 58 ff. des Raumplanungsgesetzes für den 
Kanton Graubünden [KRG; BR 801.100] sowie Art. 22 ff. der 
Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden [KRVO; BR 
801.110]). Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; 
BR 
370.100) 
unterliegen 
solche 
Entscheide 
der 
verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerde 
an 
das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, wenn sie weder bei einer 
anderen Instanz angefochten werden können noch nach kantonalem oder 
eidgenössischem Recht endgültig sind. Diese Voraussetzungen sind 
vorliegend erfüllt. Die BeschwerdeführerInnen sind allesamt vom 
Einleitungsbeschluss als GrundeigentümerInnen im Beitragsperimeter 
betroffen und haben alle rechtzeitig dagegen Einsprache erhoben. Als 
AdressatenInnen der angefochtenen Einspracheentscheide sind sie davon 
berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung. Sie sind somit zur Anfechtung der angefochtenen Entscheide 
sowie des Einleitungsbeschlusses nach Art. 50 VRG legitimiert. Zudem 
sind die Beschwerden vom 27. November (A 19 58) und 29. November 
2019 (A 19 54-57 und A 19 59) allesamt frist- und formgerecht (Art. 38 Abs. 
1 und Art. 52 Abs. 1 VRG) beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden eingereicht worden, weshalb darauf einzutreten ist.
2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV, SR 101) 
verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der betroffenen Person auch 
tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus 
folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei 
ist nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich 


- 17 -
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. 
Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte 
beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die 
betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben 
und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen 
kann. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt 
werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr 
Entscheid stützt (vgl. BGE 146 II 335 E.5.1, 143 III 65 E.5.2, 141 III 28 
E.3.2.4, 138 IV 81 E.2.2, 136 I 229 E.5.2, 134 I 83 E.4.1; Urteile des 
Bundesgerichts 
2C_336/2022 
vom 
29. 
November 
2022 
E.4.1, 
2C_942/2021 vom 2. März 2022 E.4.1).
2.1.
Insbesondere die BeschwerdeführerInnen im Verfahren A 19 59 machen 
vorweg eine Gehörsverletzung geltend, weil sich die Beschwerdegegnerin 
nicht mit dem Einwand auseinandergesetzt habe, dass die Entlassung der 
Parzellen Nrn. AR._____, AS._____, AT._____, AU._____ und AV._____ 
schlicht nicht nachvollziehbar und damit willkürlich sei. Eine Heilung des 
Formmangels sei nicht möglich, da die Gehörsverletzung bei der 
Interessenabwägung im Rahmen der Festsetzung des Beitragsperimeters 
geschehen sei. Weil der Beschwerdegegnerin bezüglich dieser Frage ein 
gewisser 
Ermessensspielraum 
zustehe, 
womit 
diese 
Frage 
im 
vorliegenden 
Verfahren 
nicht 
frei 
geprüft 
werde, 
ginge 
den 
BeschwerdeführerInnen eine Instanz verloren, wenn diese Frage nicht an 
die 
Beschwerdegegnerin 
zur 
neuen 
und 
umfassenden 
Prüfung 
zurückgewiesen würde. Auf eine Rückweisung könnte nur dann verzichtet 
werden, falls die Beschwerde in dem Sinne gutgeheissen würde, dass die 
Einleitung des Beitragsverfahrens an sich als unzulässig bezeichnet und 
aufgehoben würde (Beschwerde/IV. Rechtliches, Ziff. 1-3, S. 9-10).
2.2.
Nach Auffassung des Gerichts ist keine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
gegeben. Wie den angefochtenen Einspracheentscheiden (vgl. Akten der 


- 18 -
Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 7-12 im Verfahren A 19 54) zu entnehmen 
ist, gab die Beschwerdegegnerin allen beteiligten GrundeigentümerInnen 
bereits 
am 
22. 
Mai 
2019 
die 
Absicht 
zur 
Einleitung 
eines 
Beitragsverfahrens unter Hinweis auf das beitragspflichtige Werk sowie 
den vorgesehenen Kostenanteil der öffentlichen und privaten Interessenz 
bekannt. Gleichzeitig legte sie den Plan mit der vorgesehenen Abgrenzung 
des Beitragsgebiets während 30 Tagen, vom 27. Mai 2019 bis am 25. Juni 
2019, öffentlich auf. In Erfüllung der schriftlichen Benachrichtigungspflicht 
gemäss Art. 22 Abs. 3 KRVO teilte die Beschwerdegegnerin den 
Betroffenen bereits vor der öffentlichen Planauflage mit Verfügung vom 7. 
Mai 2019 (vgl. Bg-act. 5), eröffnet am 22. Mai 2019, mit, dass innerhalb der 
30-tägigen Auflagefrist schriftlich Einsprache gegen die Einleitung des 
Beitragsverfahrens, gegen das vorgesehene Beitragsgebiet (Bg-act. 6) und 
gegen den Anteil der öffentlichen und privaten Interessenz erhoben werden 
könne. Darüber hinaus wurden in der betreffenden Verfügung die einzelnen 
Verfahrensschritte im Detail aufgezeigt. Die Betroffenen wurden daher in 
ihren Informations- und Äusserungsrechten nicht beeinträchtigt; vielmehr 
wurden sie korrekt über die bevorstehende öffentliche Auflage und die 
Möglichkeit der Einsprache vorgängig aufgeklärt. Von dieser Möglichkeit 
machten die heutigen BeschwerdeführerInnen allesamt mehr oder weniger 
ausführlich Gebrauch, weshalb von einer Gehörsverletzung nicht die Rede 
sein kann. Besonders auch die BeschwerdeführerInnen im Verfahren A 19 
59 sind über den angefochtenen Entscheid und den zeitgleich dazu 
ergangenen Einleitungsbeschluss vom 15./29. Oktober 2019 (Bg-act. 13) 
vollauf im Bilde gewesen, was ihre Beschwerdeschrift vom 29. November 
2019 (15 Seiten) selbstredend dokumentiert. Daran ändert auch die 
erhobene Rüge nichts, wonach die Entlassung der Parzellen Nrn. 
AR._____, AS._____, AT._____, AU._____ und AV._____ für sie schlicht 
nicht nachvollziehbar sei, da diese Rüge nicht das rechtliche Gehör betrifft, 
sondern die materielle Beurteilung und parzellenscharfe Abgrenzung des 
Beitragsgebiets. Entgegen der Behauptung der BeschwerdeführerInnen 


- 19 -
hat sich die Beschwerdegegnerin zudem schon im angefochtenen 
Entscheid (Bg-act. 12 Rz 13, S. 3) kurz dazu geäussert, indem sie festhielt: 
"Gerade auch die Parzelle Nr. AB._____ erfährt mit dem direkten 
Anschluss an die E._____ eine massgeblich bessere und sogar 
mehrseitige Erschliessung; ganz im Gegensatz zu den von den 
Einsprechern aufgezählten Grundstücken Nrn. AR._____, AS._____, 
AT._____, AU._____ und AV._____". An anderer Stelle ergänzte sie dies 
dahingehend, dass die aufgezählten Grundstücke durch die fehlende und 
im Übrigen im GEP auch nicht vorgesehene und daher unzulässige 
Verbindung des Anschlusses der Sackgasse AF._____ an die K._____ 
keinen wirtschaftlichen Sondervorteil an der neuen E._____ hätten (Bg-act. 
12 Rz 19, S. 4 f.). Insofern können die Überlegungen, von denen sich die 
Beschwerdegegnerin leiten liess, zumindest im Kern nachvollzogen 
werden (vgl. BGE 148 III 30 E.3.1, 145 III 324 E.6.1, 143 III 65 E.5.2 und 
142 III 433 E.4.3.2). Den BeschwerdeführerInnen, welche durch den selben 
Rechtsanwalt vertreten sind, war es daher auch möglich, sich über die 
Tragweite der Entscheide Rechenschaft zu geben und diese in voller 
Kenntnis der Sache an die nächsthöhere Instanz weiterzuziehen (vgl. BGE 
147 IV 145 E.1.4.5.2, 145 IV 407 E.3.4.1, 143 IV 40 E.3.4.3 und 142 III 433 
E.4.3.2). Auch war die Beschwerdegegnerin rechtsprechungsgemäss nicht 
gehalten, 
sich 
mit 
allen 
Parteistandpunkten 
einlässlich 
auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich zu 
widerlegen (vgl. BGE 148 III 30 E.3.1, 141 III 28 E.3.2.4 und 141 V 557 
E.3.2.1), was vorliegend namentlich auf die mit der Erstellung des neuen 
Abschnitts der E._____ zusammenhängenden, möglichen Emissionen 
genauso zutrifft wie auf die mehrfachen Erschliessungsmöglichkeiten. 
Vielmehr hat sie die Gründe für ihre abschlägigen Einspracheentscheide 
dem Grundsatz nach dargetan. Insoweit ist somit keine Gehörsverletzung 
auszumachen. 


- 20 -
2.3.
Weiter liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, wenn ein Gericht 
auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil es aufgrund der 
bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und 
ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen kann, 
dass seine Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert 
würde (vgl. BGE 144 V 361 E.6.5 und 136 I 229 E.5.3). Vorliegend 
beantragten die Beschwerdeführer im Verfahren A 19 54 wie auch die 
Beschwerdeführerin im Verfahren A 19 55 die Durchführung eines 
Augenscheins neben weiteren Beweisvorkehren (Beizug sämtlicher Akten 
betreffend Projektierung und Finanzierung ab den 1980er Jahren). Die 
Beschwerdeführerin im Verfahren A 19 56, der Beschwerdeführer im 
Verfahren A 19 57 sowie die BeschwerdeführerInnen im Verfahren A 19 59 
begehrten allesamt ebenfalls die Durchführung eines Augenscheins an, 
wobei Letztere auch noch die Edition weiterer Dokumente verlangten. Nach 
Auffassung des Gerichts kann vorliegend auf die Durchführung eines 
Augenscheins wie auch die Einholung weiterer Unterlagen verzichtet 
werden. Einerseits ergibt sich der rechtlich relevante Sachverhalt mit 
hinreichender Klarheit aus den Akten und es ist daher nicht ersichtlich, 
inwiefern die Abnahme weiterer Beweise zusätzliche entscheidwesentliche 
Erkenntnisse liefern könnte. Andererseits gilt es vorliegend Rechtsfragen, 
einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, zu 
beantworten, die sich anhand der Planunterlagen, der kantonalen 
Raumplanungsgesetzgebung und des kommunalen Baugesetzes sowie 
der 
dazu 
entwickelten 
Rechtsprechung 
des 
Bundes- 
und 
Verwaltungsgerichts 
betreffend 
Einleitung 
von 
Beitragsverfahren 
beurteilen lassen. Vor diesem Hintergrund erweist sich weder die 
Durchführung eines Augenscheins noch die Edition weiterer Dokumente 
als erforderlich, weshalb das Gericht in antizipierter Beweiswürdigung 
davon absieht (vgl. BGE 146 III 203 E.3.3.2, 143 III 297 E.9.3.2, 141 I 60 
E.3.3, 134 I 140 E.5.3, 131 I 153 E.3; sowie Urteile des Bundesgerichts 
1C_646/2018 vom 13. Juni 2019 E.1.4 und 4A_66/2018 vom 15. Mai 2019 


- 21 -
E.2.1.1; statt vieler: Urteil des Verwaltungsgerichts R 21 73 vom 8. 
November 2022 E.1.3). 
3.1.
In formeller Hinsicht haben die BeschwerdeführerInnen im Verfahren A 19 
59 überdies eine Verletzung von Art. 22 KRVO geltend gemacht. Nach 
dieser Vorschrift sei das Verfahren vor Beginn der Bauarbeiten einzuleiten. 
Vorliegend sei der Einleitungsbeschluss am 15. Oktober 2019 ergangen. 
Der Baubeginn sei jedoch bereits im Sommer 2019 erfolgt. Der 
Einleitungsbeschluss sei also erst mehrere Monate nach Baubeginn 
ergangen. Gründe, welche eine spätere Einleitung nach Beginn der 
Bauarbeiten zu begründen (und damit ausnahmsweise als zulässig 
erscheinen liessen) vermöchten, seien keine ersichtlich. Der Kredit für die 
Bauarbeiten sei von der zuständigen Gemeindeversammlung am 14. Juni 
2017, somit beinahe zwei Jahre vor der Publikation der Einleitung des 
Perimeterverfahrens gefällt worden. Das Beitragsverfahren hätte deshalb 
ohne Weiteres vor Baubeginn im Juni 2014 (recte: 2019) eingeleitet werden 
können. Die nachträgliche Einleitung sei zwar in begründeten Fällen nicht 
ausgeschlossen (Beschwerde, Ziff. 5).
3.2.
Die Beschwerdegegnerin entgegnete dem in der Duplik (Rz 11, S. 4), dass 
der Einwand der verspäteten Einleitung des Verfahrens offensichtlich ins 
Leere ziele. Das Beitragsverfahren sei unmittelbar nach Beginn der 
Bauarbeiten eingeleitet worden, weil der Bau der E._____ mit Blick auf die 
regen Bautätigkeiten unerlässlich geworden sei. Ein solches Vorgehen sei 
gestützt auf Art. 22 KRVO zulässig. Die bauliche Notwendigkeit der seit 
längerem geplanten E._____ sei offenkundig und die Frage der 
Finanzierung im Beitragsverfahren habe nicht unabhängig ihres Baues 
beantwortet werden können. Bereits in ihrer Vernehmlassung (Rz 8-10, S. 
4) hatte die Beschwerdegegnerin den Grund genannt (Einreichung Motion 
an Gemeindeversammlung vom 9. Dezember 2019 vom Beschwerdeführer 
im Verfahren A 19 59 betreffend Änderung der Kosten für die Grund- und 


- 22 -
Groberschliessungsstrassen; danach Nichtgenehmigung der am 9. Juni 
2021 in der Gemeindeversammlung beschlossenen Änderungen der 
Grundordnung durch die Bündner Regierung mit Beschluss vom 8. Februar 
2022), weshalb die hängigen Verfahren A 19 54 bis A 19 59 zwischen dem 
8. Januar 2020 und dem 25. März 2022 vom Instruktionsrichter sistiert 
wurden. 
3.3.
Nach Art. 22 Abs. 1 KRVO ist das Beitragsverfahren in der Regel vor 
Beginn der Bauarbeiten einzuleiten; in begründeten Fällen ist eine spätere 
Einleitung möglich. Der Fokus dieser Bestimmung liegt nach deren klarem 
Wortlaut auf der Einleitung des Verfahrens. Diese teilt sich auf in einerseits 
Publikation, öffentliche Auflage und Benachrichtigung der Betroffenen laut 
Art. 22 Abs. 2 und 3 KRVO und andererseits in das Einspracheverfahren 
und die Beschlussfassung laut Art. 23 KRVO. Der Wortlaut von Art. 22 
Abs. 1 
KRVO 
verlangt 
indessen 
nicht 
einen 
ergangenen 
Einleitungsbeschluss, geschweige denn dessen Rechtskraft (vgl. Urteil des 
Verwaltungsgerichts A 22 11 vom 30. August 2022 E.4.2). Für die im 
Sommer 2019 – als verfrüht gerügten – begonnenen Bauarbeiten gab es 
zudem gute Gründe, da unbestritten eine rege Bautätigkeit auf dem Gebiet 
der Beschwerdegegnerin geherrscht und sie daher bereits in der Verfügung 
vom 7./22. Mai 2019 (Bg-act. 5 Ziff. 6 S. 3) – und damit vor Baubeginn – 
angekündigt hatte, dass der Gemeindevorstand aus organisatorischen 
Gründen beschlossen habe, mit den Bauarbeiten für die Strasse 
unmittelbar nach der öffentlichen Auflage der beabsichtigten Einleitung des 
Beitragsverfahrens zu beginnen. Die Beschwerdegegnerin hat damit 
transparent kommuniziert, dass sie mit den notwendigen Bauarbeiten so 
rasch als möglich beginnen möchte. Nichts Gegenteiliges ist auch der 
behördlichen 
Mitteilung 
vom 
24. 
Mai 
2019 
(Bg-act. 
4) 
zum 
Beitragsverfahren für den Neubau der K._____ E._____ zu entnehmen, 
worin was folgt amtlich publiziert wurde: "Aufgrund des von der 
Gemeindeversammlung genehmigten Kredits sowie gestützt auf den 


- 23 -
Generellen Erschliessungsplan beabsichtigt der Gemeindevorstand den 
Neubau der K._____ E._____. Die Ausführung erfolgt entsprechend dem 
Ausführungsprojekt der BJ._____ AG vom 01.11.2018 mit Änderungen 
vom 25.03.2019 (öffentliche Auflagen)." Das erwähnte Ausführungsprojekt 
beruhte im Wesentlichen auf dem bereits bestehenden Projekt aus dem 
Jahre 1998 von Ingenieur BM._____ (Bg-act. 5 Ziff. 3). Bereits in der 
Verfügung vom 7./22. Mai 2019 wurde ausserdem zur Dringlichkeit der 
Projektverwirklichung festgehalten: "Aufgrund der heute prekären 
Erschliessung des oberen E._____ sowie des Bereichs AG._____ und 
AH._____ sieht sich der Gemeinderat veranlasst, im Hinblick auf eine 
Bautätigkeit in den erwähnten Gebieten die Realisierung der E._____ in 
Angriff zu nehmen. Bei diesem Projekt handelt es sich um eine Fortsetzung 
eines Strassenprojekts, das bereits in den 1980er Jahren begonnen wurde" 
(Bg-act. 5 Ziff. 1, Satz 3 und 4 sowie 'rote' Strassenplanskizze Bg-act. 6). 
Für das Gericht haben damit hinreichend triftige Gründe bestanden, um mit 
der Umsetzung des Neubauprojekts schon rund drei Monate vor Erlass des 
Einleitungsbeschlusses zu beginnen, nachdem der Gemeindevorstand 
bereits im Mai 2019 seine Absicht zur Einleitung eines Beitragsverfahrens 
kundgetan hatte. Die Formulierung ('in der Regel') in Art. 22 Abs. 1 KRVO 
lässt denn auch Raum für begründete Abweichungen. Der Vorwurf der 
verspäteten Einleitung des Beitragsverfahrens bzw. umgekehrt des 
verfrühten Baubeginns erweist sich demzufolge als unbegründet. 
4.
In materieller Hinsicht gilt es zunächst die gesetzlichen Grundlagen und die 
dazu entwickelte Rechtsprechung im Kanton Graubünden für die 
Durchführung 
des 
vorliegenden 
Beitragsverfahrens 
aufzuzeigen 
(nachfolgende E.4.1.-4.4.). Im Weiteren sind die beschwerdeführerischen 
Vorbringen zur Einleitung des Beitragsverfahrens (vgl. E.5.1.-5.2. hernach) 
und 
zur 
geltend 
gemachten 
Entlassung 
der 
Parzellen 
der 
BeschwerdeführerInnen 
infolge 
Fehlens 
eines 
wirtschaftlichen 
Sondervorteils (vgl. nachfolgende E.6.1.-6.7.) zu prüfen. Ferner wird eine 


- 24 -
allfällige räumliche Vergrösserung (Ausdehnung) des festgelegten 
Beitragsgebiets unter Beachtung des Gleichbehandlungsgebots zu 
beurteilen sein (vgl. E.7.1.-7.3. hernach). Zuletzt wird noch die prozentuale 
Aufteilung der öffentlichen und privaten Interessenz am neuen 
Strassenwerk zu erläutern sein (vgl. nachfolgende E.8.1.-8.2.). Mithin geht 
es bei allen gerügten Punkten um die Überprüfung der Rechtmässigkeit der 
in 
diesem 
Zusammenhang 
erfolgten 
Amtshandlungen. 
Daran 
vorbeizielende Vorbringen sind von vorneherein nicht zu hören.
4.1.
Vorab ist auf die Zuständigkeiten und die graduellen Abstufungen für 
Erschliessungswerke hinzuweisen. Nach Art. 58 Abs. 1 KRG planen die 
Gemeinden im Rahmen ihrer Zuständigkeit die Grund-, Grob- und 
Feinerschliessung ihres Gebietes. Sie erstellen Übersichten über den 
Stand der Überbauung, Erschliessung und Baureife. Laut Abs. 2 derselben 
Bestimmung umfasst die Grunderschliessung die Versorgung eines 
grösseren zusammenhängenden Gebietes mit den übergeordneten 
Anlagen wie Hauptstrassen [...]. Gemäss deren Abs. 3 wird unter 
Groberschliessung die Versorgung eines zu überbauenden Gebietes mit 
den Hauptsträngen der Erschliessungsanlagen verstanden, namentlich […] 
Strassen und Wege, die unmittelbar dem zu erschliessenden Gebiet 
dienen. Sie verbinden die Anlagen der Grunderschliessung mit denjenigen 
der Feinerschliessung. Laut Art. 58 Abs. 4 KRG umfasst die 
Feinerschliessung den Anschluss der einzelnen Grundstücke an die 
Hauptstränge der Erschliessungsanlagen mit Einschluss von öffentlich 
zugänglichen Quartierstrassen und öffentlichen Leitungen. Dabei ist die 
Durchführung der Erschliessung der Bauzonen und der anderen 
Nutzungszonen (Projektierung, Bau, Betrieb, Unterhalt und Erneuerung) 
Aufgabe der Gemeinden […] (Art. 60 Abs. 1 KRG). Die Finanzierung der 
Erschliessungsanlagen wird in Art. 62 KRG geregelt. Dessen Abs. 1 sieht 
vor, dass die Gemeinden ihre Auslagen für Erschliessungen […] durch die 
Erhebung von Erschliessungsabgaben decken. Sie beteiligen sich an den 


- 25 -
Kosten, soweit an den Anlagen ein öffentliches Interesse besteht oder 
besondere Umstände vorliegen. Laut Abs. 2 derselben Bestimmung 
werden Verkehrsanlagen über Beiträge […] finanziert. Nach Art. 62 Abs. 3 
KRG sind Erschliessungsabgaben grundsätzlich von den Personen zu 
bezahlen, die aus den öffentlichen Anlagen einen wirtschaftlichen 
Sondervorteil ziehen oder die Anlagen nutzen oder nutzen könnten […]. 
Nach der Abgabe- wird die Beitragspflicht in Art. 63 KRG geregelt. Laut 
dessen Abs. 1 werden Beiträge zur Deckung der Kosten für die Erstellung, 
Änderung und Erneuerung von Erschliessungsanlagen erhoben; zu den 
beitragspflichtigen Kosten gehören alle für das öffentliche Werk 
notwendigen Aufwendungen. Gemäss Abs. 2 derselben Vorschrift legt der 
Gemeindevorstand den Kostenanteil fest, der von der Gemeinde (Anteil 
öffentliche 
Interessenz) 
und 
von 
der 
Gesamtheit 
der 
GrundeigentümerInnen (Anteil private Interessenz) zu tragen ist. Dabei 
gelten in der Regel folgende Richtwerte:
Gemeindeanteil
Privatanteil
Groberschiessung
70 – 40 %
30 – 60 %
Feinerschliessung
30 – 0 %
70 – 100 %
4.2.
Nach Art. 63 Abs. 3 KRG dient für die Aufteilung des Privatanteils auf 
mehrere Beteiligte in der Regel die mögliche Grundstücksnutzung unter 
Berücksichtigung allfälliger weiterer Vor- und Nachteile. Gemäss ständiger 
Praxis des Verwaltungsgerichts erfolgt die Kostenaufteilung nach 
Massgabe des Interesses an einem öffentlichen Werk. Unter Heranziehung 
der jeweils von der Strasse zu erfüllenden Funktion wird der von den 
GrundeigentümerInnen zu entrichtende Anteil in Prozenten festgelegt, 
wobei der zuständigen Behörde innerhalb der gesetzlichen Richtwerte ein 
erheblicher Ermessens- und Entscheidungsspielraum zusteht (vgl. Urteil 
des Verwaltungsgerichts Graubünden A 22 11 vom 30. August 2022 E. 2.3 
mit Verweis auf PVG 2007 Nr. 20, und A14 40/41 vom 30. August 2016 E. 
2.a).


- 26 -
4.3.
Das Verfahren für die Erhebung von Beiträgen (Art. 22 ff. KRVO) ist durch 
zwei Abschnitte gekennzeichnet: In der Einleitungsphase entscheidet die 
Gemeinde (Gemeindevorstand) als Bauherrin, ob sie ein Beitragsverfahren 
durchführen will und welcher prozentuale Anteil an den Gesamtkosten des 
öffentlichen 
Bauwerks 
von 
der 
Gemeinde 
resp. 
von 
den 
GrundeigentümerInnen zu übernehmen ist. Gleichzeitig wird der Plan mit 
der vorgesehenen Abgrenzung des Beitragsgebiets (Beitragsperimeter) 
öffentlich aufgelegt (Art. 22 Abs. 1 und 2 KRVO). Hier steht einzig diese 1. 
Phase zur Diskussion. In einer 2. Phase erarbeitet die Gemeinde nach 
Eintritt der Rechtskraft des Einleitungsbeschlusses und nach Abnahme des 
Werkes den Kostenverteiler, welcher mindestens eine Zusammenstellung 
der Gesamtkosten des Werkes unter Angabe allfälliger Subventionen, 
einen eventuellen Plan mit Beitragszonen sowie die Aufteilung der Kosten 
unter den Beitragspflichten samt Erläuterungen umfasst (Art. 24 KRVO). 
Einwände gegen den konkreten Kostenverteiler sind (eigenständig und 
separat) erst im zweiten Verfahrensabschnitt (2. Phase) zulässig. Hier geht 
es jedoch nicht bereits um den individuellen Kostenverteiler, sondern einzig 
um den Einleitungsbeschluss. 
4.4.
In Art. 34 Ziff. 1 des Baugesetzes der Gemeinde (BauG) wird zu den 
Verkehrsanlagen was folgt bestimmt: Der Generelle Erschliessungsplan 
unterscheidet die bestehenden und geplanten Sammel- (A und B) und 
Erschliessungsstrassen [..] (1. Halbsatz). Unter Ziff. 2 wird ferner 
festgehalten: 
Die 
Sammel- 
und 
Erschliessungsstrassen 
samt 
Ausstattungen 
sind 
öffentlich 
und 
können 
im 
Rahmen 
ihrer 
Zweckbestimmung und der örtlichen Verkehrsregelung von jedermann 
begangen und befahren werden [..] (1. Satz). Während die Qualifikation der 
Verkehrsanlagen in den gesetzlichen Regelungsbereich der Gemeinde 
fällt, sind für das Beitragsverfahren ausschliesslich die Bestimmungen des 
KRG massgebend (Urteile des Verwaltungsgerichts A 14 40/41 vom 30. 


- 27 -
August 2016 E.2b und A 10 12/13 vom 8. Juli 2010 E.2 und E.3; PVG 2007 
Nr. 20). Für die Finanzierung der kommunalen Strassenkörper ist daher 
allein auf Art. 63 Abs. 2 KRG abzustellen.
5.1.
Zur Durchführung eines Beitragsverfahrens für den Neubau der ca. 200 m 
langen, bergseitigen E._____ (als Fortsetzung des bestehenden, 
talseitigen Streckenabschnitts mit einer Länge von ca. 60 m) entlang des 
östlichen Dorfrands bzw. dem beschwerdeführerischen Antrag auf Verzicht 
des Einleitungsverfahrens gilt es klarzustellen, dass diese Beurteilung ins 
Ermessen der Beschwerdegegnerin als Bauherrin fällt und die Einleitung 
eines Beitragsverfahrens wegen der grossen Anzahl an betroffenen 
Grundstücken (laut Einleitungsbeschluss vom 15./29. Oktober 2019: 31 
Stück) grundsätzlich sinnvoll und angezeigt erscheint. Die Durchführung 
des Einleitungsverfahrens gestützt auf Art. 58 ff. KRG i.V.m. Art. 22 ff. 
KRVO ist dabei – wie hernach aufzuzeigen sein wird – nicht zu 
beanstanden. 
5.2.
Gegen die Einleitung eines Beitragsverfahrens – wie auch für die 
Entlassung aus dem Perimetergebiet – wurde von Seiten der 
BeschwerdeführerInnen besonders vorgebracht, dass die E._____ die 
gleiche Funktion aufweise, wie all jene Strassen, welche durch sie entlastet 
werden sollen. Diese Strassen seien vollumfänglich von der öffentlichen 
Hand finanziert worden, so dass auch im vorliegenden Fall auf die 
Durchführung des Beitragsverfahrens verzichtet werden müsse. Gemäss 
rechtskräftigem Generellem Erschliessungsplan [GEP] 1:2000 vom 
28./29. August 2012 (von der Regierung genehmigt am 21. August 2013, 
vgl. Bg-act. 1) verhält es sich so, dass zwischen den K._____ A als 
Gemeindestrassen (rot eingefärbte Strassenzüge) und den K._____ B 
(orange eingefärbte Strassen) zu unterscheiden ist. Letztere weisen laut 
Legende zum GEP – welche als Hinweis dient – eine öffentliche 
Interessenz von 30-70 % auf. Die AF._____- und AG._____ wie auch der 


- 28 -
AI._____ wurden im GEP als K._____ A verzeichnet, während die E._____ 
der K._____ B zugewiesen wurde.
Ein Verzicht auf den Einleitungsbeschluss und damit einhergehend der 
Verzicht auf die Finanzierung mittels privater Kostenanteile käme für den 
neu zu erstellenden Strassenkörper nur dann in Frage, wenn die E._____ 
entweder als Grunderschliessung (Art. 58 Abs. 2 KRG) oder als K._____ A 
als ein Werk der Groberschliessung (Art. 34 Ziff. 1 BauG) eingestuft würde. 
Bei einer solchen Qualifikation hätten alle SteuerzahlerInnen und folglich 
die Allgemeinheit für die Finanzierung des neu erstellten Bauwerks 
aufzukommen, weil bei diesen beiden Strassenkategorien eine öffentliche 
Interessenz von 100 % besteht. Die Beschwerdegegnerin hat sich bei der 
E._____ – wie dargelegt – konkret für die Qualifikation als K._____ B der 
Groberschliessung entschieden (vgl. Bg-act. 1). Im Vergleich dazu hat die 
K._____ A als Zentrumsstrasse eine wichtige Verbindungsfunktion hin zur 
Kantonsstrasse aus allen Bereichen durch den Dorfkern. Daneben erfolgt 
die Grunderschliessung vorliegend über die Kantonsstrasse. Dabei ist zu 
betonen, dass eine vollständige Finanzierung durch die öffentliche Hand – 
hier der K._____ A – als Strasse der Groberschliessung die Ausnahme 
darstellt (vgl. Art. 63 Abs. 2 KRG mit der Angabe der "in der Regel" 
geltenden Richtwerte). Denn das einschlägige Recht (Art. 19 Abs. 2 RPG 
und Art. 6 des Wohnbau- und Eigentumsförderungsgesetzes [WEG; SR 
843]) sieht im Grundsatz vor, dass die Kantone und Gemeinden dafür 
besorgt sein müssen, die GrundeigentümerInnen an der Finanzierung der 
(Grob-)Erschliessungsanlagen zu beteiligen. Nach Art. 1 Abs. 1 lit. a der 
Verordnung zum WEG [VWEG; SR 843.1] hat die Gesamtheit der 
GrundeigentümerInnen wenigstens 30 % der Kosten für Anlagen der 
Groberschliessung zu tragen. Bei diesen Kosten handelt es sich um 
Vorzugslasten. Die Privaten sollen den wirtschaftlichen Sondervorteil, der 
ihnen durch die Gemeinde zukommt, geldmässig abgelten. Dies gebietet 
das Rechtsgleichheitsgebot und entspricht dem Gerechtigkeitsgedanken 


- 29 -
(siehe Regierungsbeschluss [RB] vom 8./9. Februar 2022 [Bg-act. 17 S. 9 
f.]; vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_790/2018 vom 5. April 2019 E.2.1). 
Mithin haben GrundeigentümerInnen in der Regel Erschliessungsabgaben 
zu leisten und es kann nur ausnahmsweise bei Vorliegen triftiger Gründe 
davon abgewichen werden. Solche liegen nach Ansicht des Gerichts bei 
der hier streitgegenständlichen E._____ wegen ihrer Positionierung am 
östlichen Dorfrand, ihrer Einmündung in die übergeordnete AF._____- und 
AG._____ im oberen Bereich und ihrer vorrangigen Erschliessungsfunktion 
des mittleren und oberen (Wohn-)Gebiets E._____ nicht vor. Im Gegensatz 
dazu führen die K._____ A quer durch die Dorf- und Dorferweiterungszone 
und verbinden gleich mehrere zusammenhängende Baugebiete. Auch 
wenn die Bezeichnung als K._____ im GEP im vorliegenden 
Zusammenhang für sich genommen nicht allein massgebend sein kann 
(vgl. Urteil des Verwaltungsgericht A 07 7 vom 15. Mai 2007 E.5c f.), ist die 
Einstufung der E._____ aufgrund ihrer Funktion als K._____ B der 
Groberschliessung im Rahmen des der Beschwerdegegnerin zustehenden 
Ermessens- und Beurteilungsspielraums nachvollziehbar. Dabei sprechen 
folgende Argumente für eine vertretbare Abstufung zwischen K._____ A 
und B (vgl. Bg-act. 1): Erstere sind Verbindungen hin zur Kantonsstrasse 
aus allen Bereichen durch den Dorfkern; sie sichern sich im Falle von 
Strassensperren 
gegenseitig 
ab 
und 
bilden 
Alternativrouten. 
Demgegenüber ist die neue E._____ an peripherer Lage am Siedlungsrand 
bzw. -abschluss. Sie dient in erster Linie der Erschliessung des oberen 
E._____ und ist im Sinne einer verbesserten Erschliessung auch für die 
oberen Bereiche der AG._____ bzw. des Gebiets AH._____ von Nutzen. 
Daneben bildet sie im Sinne einer Tangente einen ergänzenden 
Verkehrsweg und unterscheidet sich somit von K._____ im Dorfkern. 
Entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung kann dabei nicht gesagt 
werden, dass sie (praktisch) ausschliesslich den im öffentlichen Interesse 
liegenden Zweck verfolgt, den Dorfkern zu entlasten. Daran vermag auch 
nichts zu ändern, dass die E._____ in früheren bzw. anderen Dokumenten 


- 30 -
(z.B. Rodungsgesuch [vgl. Bf-act. 7 im Verfahren A 19 54/55] und früherer 
Entwurf für ein Perimeterverfahren aus dem Jahr 1997 [vgl. Bf-act. 3 im 
Verfahren A 19 56]) als Umfahrungs- bzw. Entlastungsstrasse bezeichnet 
worden ist. Diesem Aspekt ist vielmehr im Rahmen der Gewichtung des 
Anteils an öffentlicher Interessenz Rechnung zu tragen. Die E._____ ist 
zudem von der Funktion her vergleichbar mit dem BN._____ bzw. 
BO._____, welche ebenfalls K._____ B darstellen. Im Gegensatz dazu 
stellt die BP._____ eine kantonale Verbindung (Hauptstrasse nach Art. 4 
des Strassengesetzes des Kantons Graubünden [StRG; BR 807.100]) dar, 
welche die Beschwerdegegnerin gegen Westen und Osten letztlich mit den 
beiden 
Nachbargemeinden 
verbindet, 
womit 
das 
übergeordnete 
Strassennetz des Kantons erschlossen wird und dieser für die Finanzierung 
aufzukommen hat. Die Bedeutung der hier allein interessierenden E._____ 
im Gesamtgefüge der Strassenhierarchie der Beschwerdegegnerin ist aber 
ungleich niedriger, da sie als K._____ B – nördlich der K._____ A 
(AW._____) – bloss ein Verbindungsglied zwischen den bestehenden 
Zentrumsstrassen und der Feinerschliessung darstellt (vgl. dazu im 
konkreten Einzelfall jeweils noch die Erwägungen 6.2. bis 6.7.). Entgegen 
der beschwerdeführerischen Ansicht ist die E._____ bei objektiver 
Betrachtung aus den vorgenannten Gründen nicht mit einer K._____ der 
Kategorie A gleichzusetzen. Insgesamt hat die Beschwerdegegnerin somit 
zu Recht ein Beitragsverfahren eingeleitet. 
6.1.
Zur Entlassung bzw. den Nichteinbezug ihrer Grundstücke infolge Fehlens 
eines wirtschaftlichen Sondervorteils machen die Beschwerdeführer in den 
Verfahren A 19 54-59 je (ortsspezifisch) unterschiedliche Gründe geltend. 
Als Ausgangspunkt und Massstab zur Klärung dieser verschiedenen 
Sichtweisen ist auf die Grundsätze der Erfassung eines Beitragsperimeters 
hinzuweisen, wonach ein wirtschaftlicher Sondervorteil bereits dann 
vorliegt, wenn durch die neue Strassenanlage eine zusätzliche oder 
zumindest verbesserte Erschliessungsmöglichkeit geschaffen wird. Ein 


- 31 -
unmittelbares Anstossen der potentiell profitierenden Grundstücke ans 
neue Strassenwerk ist dabei nicht erforderlich; es genügt vielmehr schon, 
wenn die betreffende Parzelle lediglich indirekt eine zählbare Verbesserung 
ihrer 
Erschliessung 
erfährt, 
indem 
sie 
aufgrund 
der 
neuen 
Strassenverbindung z.B. schneller und einfacher erreichbar ist (vgl. statt 
vieler: Urteil des Verwaltungsgerichts Graubünden A 22 5 vom 7. Juni 2022 
E.3.1, A 20 66 vom 9. Dezember 2021 E.6.2, A 20 29 vom 28. Juni 2021 
E.3.2, A 15 29 vom 5. Juli 2016 E.2b; PVG 2014 Nr. 18). Dass eine solch 
verbesserte Erschliessungssituation auch zu einer Wertsteigerung der vom 
Beitragsgebiet zu Recht miterfassten Grundstücke führt, dürfte allseits 
unbestritten sein und ist auch gerichtsnotorisch. Es gilt dabei jedoch nicht 
zu übersehen, dass der Umfang des wirtschaftlichen Sondervorteils als 
auch die Höhe der davon abhängigen Erschliessungskosten erst im 
Kostenverteiler (2. Phase) und nicht im Einleitungsbeschluss (1. Phase) 
geregelt und vertieft geprüft werden. Beim hier zur Diskussion stehenden 
Einleitungsbeschluss geht es einzig und allein um die sachgerechte 
Gebietsabgrenzung. 
6.2.
Die Beschwerdeführer im Verfahren A 19 54 bestreiten als Eigentümer der 
bereits überbauten Parzellen M._____ und N._____ im Norden am oberen 
Ende der AG._____ einen wirtschaftlichen Vorteil aus dem Ausbau der 
E._____. Sie verkennen dabei jedoch, dass sie vor allem von einer 
verbesserten Erschliessung profitieren, da sie über die neue E._____ 
schneller und aufgrund der breiteren Strassenverhältnisse im Vergleich 
zum Dorfkern einfacher nach Süden gelangen und umgekehrt. Dabei 
unterscheiden sie sich aufgrund der Lage ihrer Grundstücke im Norden der 
E._____ von anderen, von ihnen nicht näher spezifizierten Dritten bzw. 
Verkehrsteilnehmern. Nichts zu ändern vermag auch das Vorbringen, 
wonach sie durch die neue E._____ ebenso mit Nachteilen – insbesondere 
aufgrund deren Nutzung durch landwirtschaftliche Fahrzeuge – belastet 
werden sollen. Sollte dies zutreffen, ist dieser Umstand bei der individuellen 


- 32 -
Bemessung des wirtschaftlichen Sondervorteils im nachgelagerten 
Kostenverteilverfahren zu berücksichtigen. Zudem verfügen sie bei einer 
unerwarteten Sperrung der unteren Streckenabschnitte der AG._____- und 
AF._____ neu über eine alternative Strassenverbindung via E._____, was 
ebenfalls als Verbesserung der bestehenden Erschliessungssituation 
gewertet werden kann. Die Anforderungen an die Annahme eines 
wirtschaftlichen Sondervorteils für die vertretbare Berücksichtigung im 
Einleitungsbeschluss können deshalb als erfüllt angesehen werden (vgl. 
Akten der Beschwerdeführer [Bf-act.] 4 [gelb Beizugsgebiet mit Parzellen-
Nrn.] sowie 6 [GEP]).
6.3.
Die Beschwerdeführerin im Verfahren A 19 55 bringt für ihren Standpunkt 
der Entlassung ihrer Parzellen O._____, [M._____], P._____ und Q._____ 
im Wesentlichen die gleichen Argumente vor, wie sie im Parallelverfahren 
A19 54 mit derselben Rechtsvertretung enthalten waren. Es kann daher auf 
das soeben Gesagte (E.6.2.) verwiesen werden. Was die spezifische 
Ortslage der überwiegend bereits überbauten Parzellen betrifft, so stossen 
diese 
ebenfalls 
alle 
an 
die 
AG._____, 
beidseits 
im 
obersten 
Streckenabschnitt, an, womit auch hier neu die Möglichkeit einer 
alternativen, verbesserten Erschliessung via E._____ geschaffen wird und 
somit ein wirtschaftlicher Sondervorteil erkennbar ist (vgl. Akten 
Beschwerdeführerin [Bf'in-act.] 4 [gelb Beizugsgebiet mit Parzellen-Nrn.]). 
6.4.
Die Beschwerdeführerin im Verfahren A 19 56 bringt als Eigentümerin der 
Parzellen R._____ und S._____ im unteren Bereich der neu geplanten 
E._____ vor, dass sie bereits voll erschlossen sei und kein zusätzlicher 
Nutzen für sie entstehe, sondern ihr daraus bloss Nachteile erwüchsen. 
Dieser Einschätzung ist zu entgegnen, dass die bereits mit einem 
Wohnhaus überbaute Parzelle R._____ unmittelbar an den neu geplanten 
Strassenkörper anstösst und somit durch die neue Werkanlage neben 
zusätzlicher Erschliessungsmöglichkeiten direkt ab dem neuen Abschnitt 


- 33 -
der 
E._____ 
sicherlich 
eine 
Verbesserung 
ihrer 
bisherigen 
Zufahrtsverhältnisse erwartet werden darf. Die westlich dahinterliegende 
Parzelle S._____ wird ebenfalls von einem Ausbau der E._____ profitieren, 
weil auch hier eine Verbesserung der bestehenden Verhältnisse eintreten 
wird, zumal deren Hauserschliessung bis dato via Parzelle R._____ 
erfolgte und somit auch Parzelle S._____ künftig besser erschlossen sein 
wird. Der Neubau der E._____ wird für beide Parzellen eine vorteilhafte 
Grundstückzufahrt 
ermöglichen, 
was 
die 
Behauptung 
der 
Beschwerdeführerin widerlegt, es sei lediglich mit Nachteilen – 
insbesondere Abgas- und Lärmimmissionen bzw. Mehrverkehr – und 
sicherlich keinem zusätzlichen Nutzen zu rechnen. Diesen Umständen – 
sollten sie sich denn bewahrheiten – ist bei der individuellen Bemessung 
des 
wirtschaftlichen 
Sondervorteils 
im 
nachgelagerten 
Kostenverteilverfahren genauso Rechnung zu tragen, wie dem Aspekt, 
dass die Beschwerdeführerin sich hauptsächlich Richtung Süden 
orientieren wird, falls dies zutreffen sollte (vgl. Akten Beschwerdeführerin 
[Bf'in-act.] 
2 
und 
3 
[Informationseinladung 
und 
Bericht 
über 
Perimeterverfahren 
mit 
Entwurf 
Perimeterentscheid 
betreffend 
Umfahrungsstrasse "E._____"], 4 [GEP], 5 [Strassenplan mit neuer 
Erschliessungsstrasse], 6 [Wohnanlage E._____], 7 [Bauabrechnung vom 
23.08.1990 EFH Haus "C"], 8 [Bauabrechnung 07.10.2015 Neubau MFH]).
6.5.
Der Beschwerdeführer im Verfahren A 19 57 macht bezüglich Parzelle 
T._____ geltend, dass auf die Durchführung eines Beitragsverfahrens zu 
verzichten sei. Richtig ist, dass die Parzelle T._____ zum grössten Teil 
nicht in der Bauzone liegt und daher sicherlich nicht im gleichen Umfang 
von der Erschliessung durch die E._____ profitiert, wie ein Grundstück, 
dass sich gänzlich in der Bauzone befindet. Zutreffend ist aber auch, dass 
die Parzelle T._____ neu direkt an die E._____ anstösst und somit erstmal 
korrekt erschlossen wird. Heute steht auf dem nördlichen Grundstücksteil 
von Parzelle T._____ bereits ein Gebäude, welches zusammen mit den 


- 34 -
Wohnbauten auf Parzelle BQ._____ eine zonenkonforme Einheit bildet. Mit 
dem Neubau der E._____ wird die Parzelle T._____ eine eigene Zufahrt 
von Süden erhalten, was für das gesamte Grundstück einen Mehrwert 
bedeuten wird (Akten Beschwerdeführer [Bf-act.] 8 [GEP], 9 [K._____ 
E._____]).
6.6.
Der Beschwerdeführer im Verfahren A 19 58 wehrt sich gegen den 
Einbezug seiner Waldparzelle U._____ ins Beitragsverfahren, weil bereits 
eine private, selbstfinanzierte Erschliessung vorhanden sei und seine 
Parzelle einen wichtigen Schutzwald (E._____) darstelle. Der Neubau der 
Strasse würde für ihn bloss eine intensivere Pflege des Waldes bedeuten. 
Dem ist entgegenzuhalten, dass eine doppelte oder mehrfache 
Erschliessung einer grossen Parzelle, wie die der Waldparzelle U._____, 
im Grundsatz sicherlich ein Vorteil gegenüber der bestehenden Zufahrt 
über die Parzellen 618/619 im Osten bildet. Ausserdem bedarf der E._____ 
als Schutzwald aufgrund der im Westen der Parzelle U._____ gelegenen 
Liegenschaften unabhängig von der E._____ der Pflege. Zudem wurden 
dem Waldeigentümer in Zusammenhang mit der Nutzung der E._____ 
verschiedene Dienstbarkeiten eingeräumt (Bg-act. 18 mit Rechten 
[Holzabfuhrrechte und Baurecht für Holzauffangvorrichtung]). Da diese 
Strassenanlage für grössere Fahrzeuge befahrbar sein wird, besteht 
zumindest die Möglichkeit, das Holz nach Süden abzutransportieren, was 
eine Vereinfachung darstellt. Der Beschwerdeführer ist nicht (mehr) nur 
gehalten, den Wald über die nordöstliche Erschliessung zu bewirtschaften. 
Zudem sind im hier streitgegenständlichen Beitragsgebiet auch andere 
Parzellen ausserhalb der Bauzone einbezogen worden, insbesondere 
Landwirtschaftsparzellen. Diese Gründe sprechen dafür, dass die Parzelle 
U._____ zu Recht ins Beitragsgebiet aufgenommen wurde (vgl. Akten 
Beschwerdeführer [Bf-act.] 2 [mit Dienstbarkeitsvertrag vom 14. Januar 
1963 samt Skizze Holzabfuhrrecht], 3 [Auszug Perimeter vom 8. Juli 2015], 
4 [Abfuhrweg bzw. Walderschliessung Parzelle U._____]). Für den 


- 35 -
Beschwerdeführer ist ein wirtschaftlicher Vorteil durch die Schaffung der 
neuen Strasse entlang der westlichen Grenze seines E._____ zumindest 
erkennbar, was ausreicht, um vom Einleitungsbeschluss (Bf-act. 5) 
betreffend Abgrenzung des Perimetergebiets miterfasst zu werden.
6.7.
Die BeschwerdeführerInnen im Verfahren A 19 59 mit den Parzellen 
V._____, W._____, X._____, Y._____, Z._____, AA._____, [mit Ausnahme 
AB._____], AC._____ und AD._____ sind zum grössten Teil bereits mit 
Wohnhäusern überbaut und befinden sich allesamt einheitlich im oberen 
Bereich der Einmündung der E._____ in die AF._____- und AG._____ 
sowie im Bereich AG._____ und AH._____. Sie stossen zwar nicht 
unmittelbar an die E._____ an, sie erhalten aber auch ohne direkten 
Anstoss an die E._____ eine verbesserte Erschliessung und könnten 
diesen neuen Strassenabschnitt als öffentlich-rechtliche Erschliessung 
nutzen. Die neue E._____ ist als Groberschliessungsanlage (K._____ B) 
somit insofern von Nutzen, als die nördlich gelegenen Parzellen BX._____ 
und AC._____ und AD._____ besser erschlossen werden können. Zudem 
sind die Feinerschliessung der hinterliegenden, noch unüberbauten 
Parzelle W._____ über die Zufahrtsparzelle BR._____ und die 
Feinerschliessung der bereits überbauten Parzelle AC._____ über die 
Zufahrtsparzelle BS._____ schon sichergestellt, womit die E._____ auch 
hier verwertbare Vorteile mit sich bringt (vgl. Akten Beschwerdeführer [Bf-
act.] 6 [GEP], 8 [Perimeterplan Strassenstücke Bauzone A sowie Bauzonen 
B und C [Ausführung 1982]). Dies gilt besonders auch für die Parzelle 
AB._____ der Beschwerdeführer, welche sogar über eine längere Distanz 
direkt westlich an die neue E._____ anstösst und demzufolge künftig eine 
neue, eigenständige Grundstückszufahrt erhalten wird. Der wirtschaftliche 
Sondervorteil für diese Parzelle AB._____ liegt zweifellos vor. Dass der 
Niveauunterschied zwischen der neuen Strasse und dem Grundstück 
derart massiv wäre, dass eine direkte Erschliessung fraglich erschiene, ist 
entgegen der Auffassung der BeschwerdeführerInnen nicht ersichtlich (vgl. 


- 36 -
Daten des digitalen Höhenmodells, Geoportal der kantonalen Verwaltung, 
BY._____, Geofunktion "Profil"). Demnach sind diese Parzellen allesamt 
zu Recht in den Beitragsperimeter miteinbezogen worden (vgl. Bf-act. 11).
7.1.
Im Vergleich zu den erwähnten BeschwerdeführerInnen (in den Verfahren 
A 19 54 bis 59) und deren Parzellen V._____, W._____, X._____, Y._____, 
Z._____, AA._____, O._____, M._____, Q._____, T._____, AB._____, 
U._____, P._____, R._____, N._____, AC._____, AD._____ und S._____ 
ist auch bei den weiteren in den Beitragsperimeter einbezogenen 
Grundstücken in der Nähe des Einmündungsbereichs der neuen E._____ 
in die AF._____- und AG._____ sowie bei den nördlich gelegenen 
Parzellen BT._____, BK._____, BU._____, BL._____ und BV._____ ein 
ähnlicher Sondervorteil im Sinne einer verbesserten Erschliessung, 
insbesondere auch zu landwirtschaftlichen Zwecken mit einer breiteren 
Strasse, erkennbar, obgleich diese Parzellen zusätzlich noch über andere 
Verkehrsanlagen erschlossen sind. Allerdings kommt aus Sicht des 
Gerichts noch eine Erweiterung des Beitragsgebiets in Betracht. So führte 
die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen folgende Gründen für den 
Einbezug in den Kreis der Abgabepflichtigen an: Gemäss Verfügung vom 
7. Mai 2019 bestehe heute eine prekäre Erschliessung des oberen 
E._____ sowie der Bereiche AG._____ und AH._____. Im Hinblick auf eine 
Bautätigkeit in diesen Gebieten sei die Realisierung der E._____ nötig, da 
es unmöglich sei, mit modernem Baugerät über die AF._____- und 
AG._____ zu gelangen. Die neue K._____ diene der Erschliessung der 
überbaubaren und überbauten Parzellen in den genannten Gebieten. 
Sieben Parzellen seien unmittelbar an die E._____ angeschlossen; rund 
zwanzig weitere GrundeigentümerInnen würden sie mehrheitlich nutzen. 
Weiter entlaste sie die sehr engen Dorfstrassen (AG._____- und 
AF._____). Für die Landwirtschaft werde es auch sehr vorteilhaft sein, da 
diese mit stets grösserem Gerät unterwegs sei. Die K._____ E._____ sei 
eine 
3.5 
bis 
4.5 
m 
breite 
Strasse 
ohne 
ausgeschiedenen 


- 37 -
Fussgängerbereich. Sie diene nicht nur den direkt anstossenden, neu 
erschlossenen Parzellen, sondern auch weiteren Grundstücken, die eine 
bessere Anbindung an die Kantonsstrasse erhielten. Zu beachten sei auch, 
dass bei einer Strassensperre in der Kernzone die Möglichkeit bestehe, 
den Verkehr aus dem Dorfbereich über dies Strasse umzuleiten. Die neue 
K._____ entlaste ausserdem die Gebiete AH._____, AI._____, AG._____ 
und AF._____ vom Verkehr (vgl. Bg-act. 5). Im Einspracheentscheide vom 
15. Oktober 2019 ergänzte die Beschwerdegegnerin, dass die 
GrundeigentümerInnen des Beitragsgebiets aus dem Neubau der E._____ 
durch die massgebliche verbesserte Erschliessung einen wirtschaftlichen 
Sondervorteil zögen. Sie profitierten direkt von der wirtschaftlichen 
Werterhöhung des Grundstücks durch die Erschliessung und würden die 
geplante E._____ nutzen bzw. nutzen können (vgl. Bg-act. 7 ff.). In der 
Vernehmlassung vom 23. Mai 2022 führte die Beschwerdegegnerin 
schliesslich aus, dass ein Sondervorteil bereits dann zu bejahen sei, wenn 
durch 
das 
Strassenwerk 
eine 
zusätzliche 
bzw. 
verbesserte 
Erschliessungsmöglichkeit geschaffen werde. Dabei sei irrelevant, ob die 
Strasse selbst bis zur fraglichen Parzelle führe. Massgebend sei einzig, ob 
die Erschliessung über das bereits erstellte beitragspflichtige Werk erfolge 
bzw. erfolgen könnte. Die GrundeigentümerInnen der einbezogenen 
Parzellen würden entweder durch eine neue Erschliessung oder durch eine 
massgeblich 
verbesserte 
Erschliessung 
einen 
wirtschaftlichen 
Sondervorteil ziehen und dadurch eine Wertsteigerung erfahren. Sie 
würden die E._____ als öffentlich-rechtliche Erschliessung nutzen bzw. 
nutzen können (Rz. 22 f. S. 7 f.). Der Gemeindevorstand habe all jene 
Parzellen dem Beitragsperimeter zugeschlagen, welche durch die 
Neuerstellung der E._____ entweder eine neue oder aber eine alternative 
bzw. zusätzliche Erschliessung erhalten hätten und denen aus diesem 
Grund ein wirtschaftlicher Sondervorteil zukomme (Rz. 31 S. 9). 


- 38 -
Aus 
diesen 
Ausführungen 
erhellt, 
dass 
von 
Seiten 
der 
Beschwerdegegnerin insbesondere die Nutzungsmöglichkeit der neuen 
E._____ durch die GrundeigentümerInnen im Beitragsgebiet angeführt 
wird, um einen Sondervorteil zu begründen und sie im Beitragsperimeter 
zu belassen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_790/2018 vom 5. April 
2019 E.2.1 und 2C_798/2017 vom 16. Februar 2018 E.2.2). Wenn dem so 
ist, 
ist 
dieses 
Abgrenzungskriterium 
unter 
dem 
Aspekt 
des 
Gleichbehandlungsgebots allerdings konsequent anzuwenden, um alle 
GrundeigentümerInnen entlang oder in der Nähe des neuen Abschnitts der 
E._____ auf der AF._____- und AG._____ in das Beitragsgebiet 
einzubeziehen, die diesen nutzen bzw. nutzen können. Als weiteres 
Abgrenzungskriterium 
kommen 
aufgrund 
der 
breiteren 
Strassenverhältnisse zudem noch GrundeigentümerInnen in Betracht, 
welche in der Landwirtschaft tätig sind und den neuen Strassenabschnitt 
der E._____ mit ihren Fahrzeugen und Gerätschaften nutzen bzw. nutzen 
können. Ausserdem ist abzuklären, ob zusätzlich auf verminderte 
Verkehrsimmissionen 
für 
die 
GrundeigentümerInnen 
entlang 
der 
AF._____- und AG._____ abgestellt werden könnte, wenn sich die 
Verkehrsbewegungen tatsächlich merklich in Richtung neuer E._____ 
verschoben haben sollten (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 
2C_798/2017 vom 16. Februar 2018 E.2.2). Eine Erweiterung des 
massgeblichen Beitragsgebiets in diesem Sinne erscheint dem Gericht 
vorliegend daher sachlich geboten.
7.2.
Denn aufgrund der örtlichen Gegebenheiten kann eine mögliche Nutzung 
der E._____ – wie von gewissen BeschwerdeführerInnen vorgebracht – 
auch für die weiter westlich des Beitragsgebiets im Bereich E._____ 
gelegenen Parzellen AV._____ (bereits über die AF._____ erschlossen) 
und AR._____, AS._____, AT._____, AU._____ (Feinerschliessung über 
Parzelle AQ._____ mit Einmündung in die AF._____) nicht von vornherein 
ausgeschlossen werden, weil die GrundeigentümerInnen dieser Parzellen 


- 39 -
(und allenfalls noch weiterer entlang der AF._____- und AG._____) die 
neue und breitere E._____, über welche letztlich zur Anbindung an die 
Richtung Süden nach BW._____ führende Kantonsstrasse gelangt werden 
kann, nutzen werden bzw. zumindest nutzen können. Insbesondere im 
Vergleich zur Parzelle BI._____, welche im Beitragsperimeter liegt, leuchtet 
es nicht ein, weshalb die dahinterliegenden Parzellen nicht auch zum 
Perimeter dazuzuschlagen sind. Deren Feinerschliessung über die 
Parzelle AQ._____ befindet nur ein paar wenige Meter südlich von der 
Einfahrt zur Parzelle BI._____. Wenn nun ein Sondervorteil im Sinne einer 
Nutzungsmöglichkeit der neuen E._____ für dieses Grundstück bejaht 
wurde, leuchtet es nicht ein, weshalb dies nicht auch für die an die 
Feinerschliessungsparzelle AQ._____ angrenzenden Grundstücke gelten 
sollte. Zudem stösst die Parzelle AS._____ direkt an die neue Strasse an 
und könnte somit auch doppelt erschlossen werden. Wenn der Aspekt der 
Nutzungsmöglichkeit ausschlaggebend ist, ist nicht weiter von Belang, 
dass eine Verbindung der Sackgasse der AF._____ (Parzelle AQ._____) 
an die E._____ im GEP nicht vorgesehen ist. 
7.3.
In Anbetracht dieser Feststellungen ist das Gericht zur Überzeugung 
gelangt, 
dass 
die 
Angelegenheit 
an 
die 
Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen ist, damit diese den Beitragsperimeter anhand der 
Kriterien, wer den neuen Abschnitt der E._____ nutzt bzw. nutzen kann, 
und wer aufgrund eines landwirtschaftlichen Gewerbes diesen aufgrund 
der breiteren Strassenverhältnisse beanspruchen wird bzw. kann, erweitert 
und neu festlegt. Falls sich aufgrund der neuen E._____ die 
Verkehrsbewegungen tatsächlich auch merklich vom Dorfzentrum weg auf 
die periphere Strassenanlage verschoben haben sollten, wäre zudem 
abzuklären, ob weitere Grundstücke der AF._____- und AG._____ – 
abgesehen von jenen der GrundeigentümerInnen, welche aufgrund der 
geringen Distanz zur neuen E._____ diese benutzen bzw. benutzen 
können – infolge verminderter Verkehrsimmissionen in das Beitragsgebiet 


- 40 -
aufzunehmen sind. In diesem Sinne hat die Beschwerdegegnerin bei der 
Festlegung 
des 
Beitragsperimeters 
ihr 
Ermessen 
daher 
nicht 
pflichtgemäss, weil ohne sachlichen Grund rechtsungleich, angewendet. 
Anders verhält es sich dagegen in Bezug auf die Parzellen AE._____, 
BE._____, BB._____, BC._____, AY._____, BA._____, AZ._____, 
BF._____ und BD._____ (Feinerschliessung über die Parzelle BG._____ 
mit Einmündung in den unteren, bereits bestehenden Streckenabschnitt 
der E._____). Während sich die Parzellen R._____ und S._____ 
unmittelbar am beitragspflichtigen Werk befinden und über die neue 
E._____ besser erschlossen werden (vgl. hierzu E.6.4. oben), ist doch die 
Ausgangslage für die vorgenannten Parzellen eine andere, werden diese 
doch planungs- und erschliessungsrechtlich ausschliesslich südseitig über 
die vorbestandene E._____ zwischen dem AW._____ und dem Abzweiger 
in 
die 
Parzelle 
BG._____ 
und 
in 
der 
Folge 
über 
die 
Feinerschliessungsstrasse erschlossen.
8.1.
Zu klären bleibt damit noch, wie es sich mit der festgelegten Aufteilung der 
öffentlichen und privaten Interessenz nach Art. 63 Abs. 2 KRG verhält. Eine 
öffentliche 
Interessenz 
von 
100 
% 
– 
wie 
von 
gewissen 
BeschwerdeführerInnen beantragt – kommt bereits aus den hervor in E.5.2. 
genannten Gründen nicht in Betracht. Die E._____ ist keine Anlage der 
Grunderschliessung nach Art. 58 Abs. 2 KRG, sondern eine solche der 
Groberschliessung nach Art. 58 Abs. 3 KRG. Als solche stellt sie auf 
kommunaler Stufe eine niedriger priorisierte K._____ B dar, welche 
gemäss Art. 34 Ziff. 1 und 2 BauG zur Groberschliessung zählt, für welche 
die Kostenaufteilung nach Art. 63 Abs. 2 KRG zur Anwendung kommt.
8.2.
Umstritten 
ist 
bei 
allen 
BeschwerdeführerInnen 
die 
festgelegte 
Kostenaufteilung im Verhältnis 60 % öffentliche Interessenz zu 40 % private 
Interessenz. Für den Fall, dass die E._____ nicht ganz von der öffentlichen 


- 41 -
Hand finanziert und damit als Gemeindestrasse anerkannt werde (was 
abzulehnen ist, siehe dazu bereits E.5.1. und E.5.2. hiervor), erachten die 
BeschwerdeführerInnen ein Verhältnis von 70 % zu 30 % als gerechter und 
fairer. 
Zunächst 
gilt 
es 
grundsätzlich 
festzuhalten, 
dass 
der 
Finanzierungsraster gemäss Art. 63 Abs. 2 KRG bei der Groberschliessung 
einen Gemeindeanteil zwischen 70-30 % und einen Privatanteil zwischen 
30-60 % vorschreibt (vgl. E.4.1. hiervor). Der Beschwerdegegnerin kommt 
dabei ein erheblicher Ermessensspielraum zu, den sie weder rechtswidrig 
noch willkürlich ausgeübt hat, wenn sie in Prozenten auf 60:40 anstatt auf 
70:30 bei der öffentlichen zur privaten Interessenz am neuen Strassenwerk 
erkannte. Entgegen der Auffassung der BeschwerdeführerInnen vermag 
eine maximale öffentliche Interessenz von 70 % an der um rund 200 m 
erweiterten E._____ nicht zu überzeugen, weil sie in erster Linie der teils 
erstmaligen, teils verbesserten Erschliessung der Grundstücke entlang des 
neuen Abschnitts der E._____ sowie der im Einmündungsbereich zu den 
K._____ A (AG._____-/AF._____) bzw. nördlich davon gelegenen 
Parzellen (neben weiteren, in der Nähe des neuen Abschnitts der E._____ 
an der AF._____- und AG._____ liegenden Grundstücken) dient und somit 
für die dortigen PrivateigentümerInnen von besonderem Nutzen und somit 
wirtschaftlichem Sondervorteil ist. Die unbestrittenermassen bestehenden, 
positiven Aspekte für die übrigen BewohnerInnen der Beschwerdegegnerin 
im Sinne eines ergänzenden Verkehrswegs – mitunter zur Entlastung des 
Dorfkerns – hält sich aufgrund der peripheren Lage der E._____ am 
Siedlungsrand im Vergleich dazu in Grenzen, weswegen für das Gericht 
nachvollziehbar ist, dass die Beschwerdegegnerin auf eine öffentliche 
Interessenz von 60 % und nicht das Maximum von 70 % erkannt hat. Im 
Umkehrschluss bedeutet dies, dass eine private Interessenz von 40 % 
anstatt nur 30 % ebenfalls vertretbar erscheint. Denn mit einer Gewichtung 
der öffentlichen Interessenz von 60 % liegt dieser Anteil im oberen Bereich 
der gesetzlich festgelegten Richtwerte und trägt damit den öffentlichen 
Interessen an der neuen Strassenanlage angemessen Rechnung. Auch ist 


- 42 -
der 
Unterteilung 
der 
einzelnen 
Baugebiete 
in 
Dorfzone 
[D], 
Dorferweiterungszone [DE] und Wohnzone [W] zu entnehmen (siehe 
BZ._____, zuletzt besucht am: 14. März 2023), dass die übrigen 
BewohnerInnen der Beschwerdegegnerin in Teilen der Gemeinde leben, 
welche grösstenteils durch das Strassennetz mit K._____ A untereinander 
verbunden sind, und sich ihr Interesse an einer randseitig im Osten 
gelegenen, peripheren Groberschliessung (K._____ B) in Grenzen halten 
dürfte. 
9.
Zusammengefasst ergibt sich, dass die mit Einspracheentscheiden und 
gleichentags (separat) erlassenem Einleitungsbeschluss vom 15. Oktober, 
zugestellt 
am 
29. 
Oktober 
2019, 
geschützte 
Abgrenzung 
des 
Beizugsgebiets nicht zu überzeugen vermag. Demgegenüber erweisen 
sich die Vorbringen gegen die Durchführung eines Beitragsverfahrens, für 
die Entlassung der Parzellen der BeschwerdeführeInnen aus dem 
Beizugsgebiet sowie gegen die Kostenaufteilung (im Verhältnis 60 % 
öffentliche Interessenz zu 40 % private Interessenz) als unbegründet. Die 
Beschwerden 
werden 
daher 
in 
Aufhebung 
der 
angefochtenen 
Einspracheentscheide sowie des Einleitungsbeschlusses vom 15./29. 
Oktober 2019 teilweise gutgeheissen und die Angelegenheit zur 
Erweiterung des Perimetergebiets im Sinne der Erwägungen an die 
Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen. 
Im 
Übrigen 
werden 
die 
Beschwerden in den Verfahren A 19 54 bis 59 abgewiesen. Die 
BeschwerdeführerInnen obsiegen demnach graduell zu ¼ (Vorbringen zur 
Erweiterung des Beitragsgebiets) bzw. unterliegen zu ¾ (Vorbringen gegen 
die Einleitung des Beitragsverfahrens, zur Entlassung ihrer Grundstücke 
aus dem Beitragsperimeter sowie zur Gewichtung der öffentlichen 
Interessenz), was es bei den Gerichtskosten und Parteientschädigungen 
gebührend zu berücksichtigen gilt. 


- 43 -
10.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die 
Kosten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Verfahrenskosten bestehen aus 
der Staatsgebühr, den Gebühren für die Ausfertigungen und Mitteilungen 
des Entscheids sowie den Barauslagen (Art. 75 Abs. 1 VRG). Die 
Staatsgebühr beträgt höchstens CHF 20'000.--; sie richtet sich nach dem 
Umfang und der Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Interesse und 
der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Kostenpflichtigen (Art. 75 Abs. 2 
VRG). Vorliegend sind die Gerichtskosten zu ¾ anteilsmässig und zu 
gleichen Teilen auf die sechs beschwerdeführenden Parteien aufzuteilen. 
Die Beschwerdegegnerin hat den Restanteil (¼) der Gerichtskosten zu 
bezahlen. Das Gericht erachtet dabei ermessensweise eine Staatsgebühr 
von insgesamt CHF 12'000.-- als dem Verfahrensaufwand und der Anzahl 
Rügen angemessen und in der Höhe gerechtfertigt. Auf jede 
beschwerdeführende Partei entfällt somit ein Anteil von CHF 1'500.-- (3/24 
von CHF 12'000.--) zzgl. Kanzleiauslagen, wobei sie untereinander nicht 
solidarisch haften. Die Gemeinde J._____ hat CHF 3'000.-- (6/24), zzgl. 
ihres Anteils an den Kanzleiauslagen, zu bezahlen. 
10.2.
Aussergerichtlich hat die Beschwerdegegnerin die BeschwerdeführerInnen 
im Umfang ihres Obsiegens (also zu ¼) – gestützt auf Art. 78 Abs. 1 VRG 
[Ersatz der durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten] – 
angemessen zu entschädigen. Ausgangspunkt bildet dabei die konkrete 
Honorarnote der jeweiligen Rechtsvertretung der BeschwerdeführerInnen. 
Die gesetzliche Grundlage und der Rahmen für die Erhebung der 
Kostennote der RechtsvertreterInnen bildet die Verordnung über die 
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung [HV]; BR 310.250). Nach Art. 3 Abs. 1 HV beträgt der 
übliche Stundenansatz im Durchschnitt CHF 240.--. Liegt eine 
Honorarvereinbarung gemäss Art. 4 HV vor, ist ein Stundenansatz von 
max. CHF 270.-- zulässig.


- 44 -
10.2.1.
Laut 
Honorarvereinbarung 
vom 
17./18. 
Dezember 
2020 
der 
Rechtsanwältin in den Beschwerdeverfahren A 19 54 und A 19 55 wurde 
in [jeweils Ziff. 1] ein Stundenansatz von CHF 250.-- vereinbart. Die 
eingereichte Kostennote vom 3. Oktober 2022 wies eine Summe von CHF 
6'592.10 (bestehend aus: Zeit-/Arbeitsaufwand 22.35 Std. (recte: 23.77 
Std.) [CHF 5'942.50] zzgl. Kleinspesenpauschale zu 3 % [CHF 178.28] 
sowie 7.7 % MWST [CHF 471.32]) auf. Da die BeschwerdeführerIn zu ¼ 
obsiegen, ist die gestellte Kostennote entsprechend zu reduzieren, was 
eine Parteientschädigung für beide Verfahren von total CHF 1'648.-- ergibt, 
wovon jeweils CHF 824.-- auf das Verfahren A 19 54 bzw. A 19 55 entfallen. 
In 
dieser 
Höhe 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin 
demnach 
eine 
aussergerichtliche Entschädigung an die BeschwerdeführerIn (in den 
Verfahren A 19 54 und 55) zu entrichten.
10.2.2.
Mit Vollmacht und Mandatsauftrag vom 20. Juni 2019 wurde zwischen dem 
Rechtsanwalt und der Beschwerdeführerin im Verfahren A 19 56 ein 
Stundenansatz von CHF 250.-- vereinbart, was einer Honorarvereinbarung 
laut Art. 4 HV entspricht. Mit eingereichter Kostennote vom 1. Oktober 2022 
wurde ein Betrag über total CHF 4'651.70 (bestehend aus: 11.95 Std. [CHF 
3'065.50 inkl. Barauslagen CHF 78.--] und 7.7 % MWST [CHF 236.05] 
sowie 4.80 Std. [CHF 1'253.60 inkl. Barauslagen CHF 53.60] und 7.7 % 
MWST CHF 96.55]) in Rechnung gestellt. Weil die Beschwerdeführerin 
vorliegend zu ¼ obsiegt, ist die Kostennote entsprechend (um ¾) zu 
reduzieren, was eine Parteientschädigung von CHF 1'162.95 ergibt. In 
diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin im 
Verfahren A 19 56 eine aussergerichtliche Entschädigung zu bezahlen. 
10.2.3.
In der Vollmacht und im Mandatsauftrag vom 21. Juni 2019 wurde zwischen 
der Rechtsanwältin und dem Beschwerdeführer im Verfahren A 19 57 ein 
Stundenansatz von CHF 250.-- vereinbart, was einer Honorarvereinbarung 
laut Art. 4 HV entspricht. Mit eingereichter Kostennote vom 28. September 


- 45 -
2022 wurde eine Summe über total CHF 6'978.10 (bestehend aus: 25.70 
Std. [CHF 6'425.--] zzgl. Barauslagen [CHF 54.20] und 7.7 % MWST [CHF 
498.90]) in Rechnung gestellt. Weil der Beschwerdeführer vorliegend zu ¼ 
obsiegt, ist die Kostennote entsprechend (um ¾) zu reduzieren, was eine 
Parteientschädigung von (aufgerundet) CHF 1'744.55 ergibt. In diesem 
Umfang hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer im Verfahren 
A 19 57 eine aussergerichtliche Entschädigung zu bezahlen. 
10.2.4.
Der Beschwerdeführer im Verfahren A 19 58 hat sich selbst vertreten, 
weshalb keine Anwaltskosten angefallen sind, welche hier zu vergüten 
wären.
10.2.5.
Auf der Rück- bzw. zweiten Seite der sechs Vollmachten vom 24. Juni 2019 
zwischen dem Rechtsanwalt und den BeschwerdeführerInnen im 
Verfahren A 19 59 wurden Stundenansätze von CHF 270.-- (4x) bzw. CHF 
250.-- (1x) und in einer Vollmacht (fehlende Rückseite) gar keine separate 
Vereinbarung getroffen, womit dort grundsätzlich die Regelung laut Art. 3 
Abs. 1 HV (Normalansatz von CHF 240.--/Std.) zur Anwendung käme. In 
der eingereichten Kostennote vom 6. Oktober 2022 wurde jedoch einzig 
eine 
Gesamtsumme 
von 
CHF 
7'757.40 
(bestehend 
aus: 
Zeit-
/Arbeitsaufwand 25.90 Std. à CHF 270.-- [CHF 6'993.--] zzgl. Kleinspesen 
[CHF 209.80] und 7.7 % MWST [CHF 554.60]) in Rechnung gestellt. Da 
allerdings nicht über alle ein Stundenansatz von CHF 270.-- vereinbart 
wurde, bedarf es hier noch einer Korrektur, wobei vorliegend der 
durchschnittliche Stundenansatz von CHF 261.67 ([4 x CHF 270.--/Std., 1 
x CHF 250.--/Std. und 1 x CHF 240.--/Std.] / 6) angerechnet wird. Zudem 
sind die geltend gemachten Kleinspesen auf 3 % zu reduzieren. Die so 
korrigierte Honorarnote ergibt danach neu eine Entschädigung von CHF 
7'518.-- (bestehend aus: 25.90 Std. à 261.67 [CHF 6'777.25] zzgl. 
Kleinspesen [CHF 203.30] und 7.7 % MWST [CHF 537.50]. Weil die 
BeschwerdeführerInnen vorliegend zu ¼ obsiegen, ist die Kostennote noch 


- 46 -
entsprechend (um ¾) zu kürzen, was eine Parteientschädigung von CHF 
1'879.50 ergibt. In dieser Höhe hat die Beschwerdegegnerin den 
BeschwerdeführerInnen im Verfahren A 19 59 eine aussergerichtliche 
Entschädigung zu bezahlen. 
10.2.6.
Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der (zu ¾) obsiegenden 
Beschwerdegegnerin nicht zu, da sie – soweit überhaupt – lediglich im 
Rahmen ihres amtlichen Wirkungskreises tätig wurde (Art. 78 Abs. 2 VRG).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerden in den vereinigten Verfahren 
A 19 54 bis A 19 59 werden die Einspracheentscheide und der 
Einleitungsbeschluss vom 15./29. Oktober 2019 aufgehoben und die 
Angelegenheit zur Erweiterung des Beitragsperimeters im Sinne der 
Erwägungen an die Gemeinde J._____ zurückgewiesen. Im Übrigen 
werden die Beschwerden abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
12'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
1'193.--
zusammen
CHF
13'193.--
gehen zu ¾ anteilsmässig und untereinander zu gleichen Teilen zulasten 
von A._____, Erbengemeinschaft B._____, E._____ AG, F._____, 
G._____ sowie H._____ und Mitbeteiligte, wobei die Parteien 
untereinander nicht solidarisch haften; zu ¼ gehen die Kosten zulasten 
der Gemeinde J._____.
3.
Aussergerichtlich hat die Gemeinde J._____ die Beschwerdeführer im 
Verfahren A 19 54 und die Beschwerdeführerin im Verfahren A 19 55 mit 


- 47 -
je CHF 824.-- (zusammen CHF 1'648.--), die Beschwerdeführerin im 
Verfahren A 19 56 mit CHF 1'162.95, den Beschwerdeführer im Verfahren 
A 19 57 mit CHF 1'744.55 und die BeschwerdeführerInnen im Verfahren 
A 19 59 mit CHF 1'879.50 für deren anwaltliche Vertretungen zu 
entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]