gr_gerichte · SF 2002 19 · 2003-03-06 · de
Leib und Leben

mehrfache Veruntreuung | Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
Ref.:
Chur, 6. März 2003
Schriftlich mitgeteilt am:
SF 02 19
(mündlich eröffnet)
Urteil
Strafkammer
Vizepräsident Bochsler, Kantonsrichter Jegen, Riesen-Bienz, Tomaschett-Murer
und Schäfer, Aktuarin ad hoc Bäder Federspiel.
——————
In der Strafsache
der R., Angeklagte, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suender-
hauf, Gäuggelistrasse 16/Brunnenhof, Postfach 545, 7002 Chur,
mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 4. September 2002,
wegen Veruntreuung
in Anklagezustand versetzt,
hat sich ergeben:

2
A.
R. wurde am X. in Y. geboren und wuchs in Z. auf. Nach der Primar-
und Sekundarschule absolvierte sie eine Lehre als Verkäuferin. Anschliessend ging
R. nach Irland, wo sie Englisch lernte und eine Schule für Flight-Attendants be-
suchte, eine Ausbildung, welche sie später abbrach. In der Folge begann sie eine
Ausbildung als Modezeichnerin und arbeitete in Y. als Verkäuferin. Im Jahr 1966
brach sie die genannte Ausbildung infolge ihrer Heirat mit L. ab. Der Ehe entspros-
sen zwei Kinder. Nach der Scheidung im Jahr 1977 eröffnete R. in A. eine Boutique,
in der sie zunächst Souvenirs und danach Modesachen verkaufte. Nach dem Tod
ihres geschiedenen Ehemannes L. übernahm sie dessen Haus in E.. Dieses ver-
kaufte sie alsdann und erwarb in C. ein Sechs-Zimmer-Haus. Dort fertigte sie für
eine Firma Modelle und das Design für Bekleidungsstücke an. Später zog sie von
C. nach D. und von dort nach F.. Sodann lebte sie in verschiedenen Ortschaften,
unter anderem in G., H. und Y., für eine gewisse Zeit auf der I. und später in Grie-
chenland, Deutschland und schliesslich in Österreich.
Im Jahr 1990 hatte R. damit begonnen, sich im Finanzanlagegeschäft zu
betätigen. Sie besuchte Kurse und warb Kunden für einen Fonds an. In der Folge
vermittelte sie Finanzanlagen, die hohe Rendite bringen sollten. Dabei trat sie unter
den Firmennamen „M.“, „N.“ und „P.“ auf. Zwischen 1993 und 1995 war sie wirt-
schaftliche Eigentümerin der „O.“.
Am 25. August 1997 klagte die Staatsanwaltschaft AH. R. zusammen mit Q.
wegen Betruges an. Das Amtsgericht Tauberbischofsheim erliess am 12. Februar
1998 einen Haftbefehl gegen sie. Am 12. November 1999 wurde R. in Deutschland
festgenommen. Das Amtsgericht Tauberbischofsheim verurteilte sie am 17. Januar
2000 wegen Betruges in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr
und sechs Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. R.
wurde verurteilt, weil sie im einen Fall von Investoren DM 120‘000.-- entgegenge-
nommen hatte, nachdem sie diesen vorgegaukelt hatte, sie würden durch einen
Bankgarantiehandel schnell reich werden. Im zweiten Fall ging es um einen Betrag
von CHF 50'000.--, der ebenfalls im Bankgarantiehandel hätte angelegt werden sol-
len. R. hatte jedoch weder die DM 120'000.-- noch die CHF 50'000.-- angelegt oder
das Einsatzkapital zurückbezahlt, sondern diese Beträge für sich vereinnahmt und
verbraucht.
Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist R. nicht verzeichnet.
B.
Am 19. Dezember 1996 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden
gegen R. eine Strafuntersuchung wegen Veruntreuung und beauftragte das Unter-
suchungsrichteramt Chur mit deren Durchführung. R. wurde am 6. Januar 1997 zur

3
Verhaftung ausgeschrieben. Infolge unbekannten Aufenthaltes der Angeschuldig-
ten wurde das Verfahren am 1. Mai 1998 unter Vorbehalt der Wiederaufnahme ein-
gestellt. Am 12. November 1999 wurde R. in Deutschland verhaftet. Nachdem sie
sich unter Zusicherung freien Geleits am 16. Januar 2002 einer untersuchungsrich-
terlichen Einvernahme gestellt hatte, wurde der Haftbefehl revoziert und das Ver-
fahren am 21. Januar 2002 wieder aufgenommen. Die Untersuchung wurde mit Ver-
fügung vom 16. Mai 2002 abgeschlossen.
Mit Verfügung vom 4. September 2002 wurde R. wegen mehrfacher Verun-
treuung gemäss Art. 138 Ziff. 2 StGB in Anklagezustand versetzt. Der Anklage liegt
nach Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 4. September 2002
der folgende Sachverhalt zu Grunde:
„R. wird angeklagt
-
der mehrfachen Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziffer 2 StGB
1.
Ende 1993/anfangs 1994 nahm S., Inhaber der Einzelfirma J.,
aufgrund eines Inserates mit R. Kontakt auf. Diese bot ihm an,
sich mit einer Tranche von USD 110‘000.-- an einer Geldanlage
zu beteiligen.
Am 10. Februar 1994 und am 18. März 1994 unterzeichneten
S. und R. zwei Vereinbarungen, wonach R. jeweils ermächtigt
wurde, für S. eine Kapitalanlage zu tätigen.
Mit in G. ausgestellen Quittungen vom 15. Februar 1994 und
18. März 1994 bestätigte R., von S. die Beträge von CHF
165'000.-- und CHF 100'000.-- in bar erhalten zu haben
R. unterzeichnete ihrerseits am 22. März 1994 als Vertreterin
der „S. Treuhand“ einen „Geschäftsbesorgungsvertrag“ mit der
Firma AC., vertreten durch T.. Der „Geschäftsbesorgungsver-
trag“ hatte im Wesentlichen zum Inhalt, dass die AC. den Ein-
satz der Auftraggeberin in ein sogenanntes „Trading-Pro-
gramm“ geben würde.
Von den CHF 265'000.--, die ihr S. zwecks Kapitalanlage über-
geben hatte, gab R. nur CHF 154'000.-- an die AC. weiter. T.
quittierte am 22. März 1994 den Empfang von CHF 154'000.--.
Die restlichen ihr anvertrauten CHF 111'000.-- gab die Ange-
klagte nicht an T. weiter, sondern hat sie sich selber angeeig-
net, um sich unrechtmässig zu bereichern. Die Angeklagte be-
streitet dies. Sie gibt an, T. habe ihr für den betreffenden Betrag
am 22. März 1994 eine separate Quittung ausgestellt, die sie in
ein Mäppchen gelegt habe. Sinngemäss beschuldigt sie T., die
Quittung wieder an sich genommen zu haben, während sie sich
auf der Toilette befand. Das Fehlen der Quittung habe sie erst
rund eine Woche später bemerkt.

4
S. hat sein Einsatzkapital von CHF 265'000.-- nicht mehr
zurückbekommen.
T. wurde am Tage der Entgegennahme der CHF 154'000.-- ver-
haftet und mit Urteil vom 1. März 1996 des Bezirksgerichtes
Zürich wegen gewerbsmässigen Betruges zu einer bedingten
Gefängnisstrafe verurteilt. Im betreffenden Urteil figuriert die „S.
Treuhand, vertreten durch R.“ mit einem Deliktsbetrag von CHF
154'000.--.
S. wurde seinerseits am 22. September 1998 vom Kantonsge-
richt von Graubünden wegen gewerbsmässigen Betruges zu ei-
ner bedingten Gefängnisstrafe verurteilt. Gemäss diesem Urteil
hatte S. CHF 265'000.-- an R. weitergeleitet.
2.
Im Februar 1996 erhielt U., AG., von einem Journalisten die
Adresse von R.. Der Journalist gab ihm den Tip, dass R. hoch
verzinsliche Anlagen tätigen würde. Nach einer telefonischen
Kontaktaufnahme trafen sich U. und R. am 12. Februar 1996
und am 15. Februar 1996 in Y.. Anlässlich des ersten Treffens
übergab er ihr in bar DEM 180'000.-- und anlässlich des zweiten
weitere DEM 40'000.--.
Zwischen den beiden wurde jeweils ein „Mandatsvertrag“ abge-
schlossen, wobei R. als „Profi-Partner, Frau R.“ zeichnete. Laut
diesen Verträgen sollte R. eine „Rentenversicherung für Pro-
jekt-Finanzierungen mit anschliessendem Trading“ abschlies-
sen. Nach Abschluss des Geschäftes nach rund sechs Wochen
sollten U. Renditen von DEM 12'000‘000.-- bzw. DEM
2'667'000.-- ausbezahlt werden.
Sodann unterzeichneten die beiden noch je einen „Sicherungs-
vertrag“, worin festgehalten wurde, dass R. U. als Sicherheit Ei-
genwechsel über DEM 180'000.-- bzw. DEM 40'000.-- überge-
ben würde.
Am 9. April 1996 begab sich R. auf den Gendarmerieposten
AD. und meldete, die DEM 220‘000.-- des U. seien ihr am sel-
ben Tage in AD. aus dem Handschuhfach ihres Fahrzeuges ge-
stohlen worden. Die angebliche Täterschaft konnte nicht ermit-
telt werden.
Tatsächlich hat sich R. die ihr von U. anvertrauten DEM
220'000.-- selber angeeignet, um sich unrechtmässig zu berei-
chern. Die Angeklagte bestreitet dies.
U. hat sein Einsatzkapital von DEM 220'000.-- nicht mehr
zurückbekommen.“
C.
Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht von
Graubünden waren die Angeklagte R., ihr amtlicher Verteidiger lic. iur. Martin Su-
enderhauf sowie Staatsanwalt Dr. iur. Jakob Grob anwesend. Gegen die Zustän-
digkeit und die Zusammensetzung des Gerichts wurden keine Einwände erhoben,
so dass sich dieses als in der Sache legitimiert erklärte.

5
Im Rahmen der Befragung zur Person bestätigte die Angeklagte im Wesent-
lichen die in der Anklageschrift enthaltenen Angaben. Hinsichtlich ihrer finanziellen
Verhältnisse hielt sie fest, dass sie momentan von ihrer Schwester sowie von der
Fürsorge mit ca. Fr. 1'400.-- monatlich unterstützt werde. Über Vermögen verfüge
sie nicht. Gegen das Urteil des Amtsgerichts Tauberbischofsheim strebe sie ein Re-
visionsverfahren an. Anschliessend wurde das Beweisverfahren zur Sache durch-
geführt. Die Angeklagte bestritt in beiden Anklagepunkten, die fraglichen Geldbe-
träge an sich genommen zu haben. Sie machte ferner geltend, dass sie von ver-
schiedenen Personen verfolgt werde, die oftmals erfolgreiche Geschäftsabschlüsse
verhindert hätten. Ihr verstorbener Mann habe zudem eine Erfindung gemacht, hin-
ter welcher die Personen her seien. Immer wieder werde bei ihr oder in der Fabrik-
halle, in welcher sie Unterlagen eingelagert habe, eingebrochen. Dabei habe man
auch Dokumente, die den vorliegenden Prozess beträfen und die sie entlasten
könnten, gestohlen.
Nach Abschluss des Beweisverfahrens stellte und begründete der Staatsan-
walt in seinem Plädoyer die folgenden Anträge:
„1. R. sei der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 2
StGB schuldig zu sprechen.
2.
Dafür sei sie, als Zusatz zum Urteil des Amtsgerichts Tauberbi-
schofsheim vom 17. Januar 2000, mit 4 Monaten Gefängnis zu
bestrafen.
3.
Gesetzliche Kostenfolge.“
Der amtliche Verteidiger der Angeklagten, lic. iur. Martin Suenderhauf, stellte
in seinem Plädoyer einleitend folgende Beweisanträge:
„1. Es seien sämtliche Strafakten der Prozedur U/DG 950651, Be-
zirksgericht Zürich, in Sachen T., AJ., beizuziehen.
2.
Es sei T., AJ., mit der Angeklagten im Rahmen einer Konfrontein-
vernahme zu konfrontieren, eventualiter sei T. unter Wahrung der
Parteirechte der Angeklagten untersuchungsrichterlich einzuver-
nehmen.
3.
Es seien die Tochter der Angeklagten, W., und die Schwestern
der Angeklagten, K., und AB., Y., zu den Einkommens- und Ver-
mögensverhältnissen und dem Lebensstandard der Angeklagten
im Zeitraum 1993 - 1996 als Zeuginnen zu befragen.
4.
Es sei Herr V., Firma AF., als Zeuge zu befragen.
5.
Es seien aus Händen der Hypobank in AE. sämtliche Akten/Kon-
toauszüge etc. im Zusammenhang mit Bankverbindungen von R.
bzw. der Firmen von R. edieren zu lassen.
6.
Es seien sämtliche Akten der Prozedur S. beizuziehen.

6
7.
Es seien die Akten des Verfahrens vor dem Amtsgericht Tauber-
bischofsheim, Deutschland, beizuziehen.
8.
Es sei der Stand der Strafuntersuchung in Feldkirch abzuklären.“
Zur Sache hielt der amtliche Verteidiger im Wesentlichen fest, dass das der
Angeklagten zur Last gelegte Verhalten nicht rechtsgenüglich nachgewiesen sei. In
Bezug auf den ersten Vorfall sei zu beachten, dass am Wahrheitsgehalt der Aussa-
gen von S. und von T. begründete Zweifel beständen. So sei bereits unklar, welche
Geldbeträge zwischen S. und R. zu Anlagezwecken überhaupt geflossen seien. Je-
denfalls ergäben sich objektive Anhaltspunkte dafür, dass die von der Angeklagten
wiedergegebene Sachverhaltsdarstellung, sie habe die fraglichen Fr. 100'000.--
ebenfalls an T. übergeben, in Anwendung der Beweiswürdigungsregel „in dubio pro
reo“ nicht als Schutzbehauptung widerlegt werden könne. Was den zweiten Vorfall
betreffe, so seien die Umstände des Diebstahls zwar aussergewöhnlich. Immerhin
sprächen jedoch zahlreiche Indizien gegen eine Veruntreuung des Betrages von
DM 220'000.-- durch die Angeklagte. Es beständen gewichtige Zweifel an der Rich-
tigkeit des seitens der Anklage relevierten Sachverhalts. Für den Fall, dass das Ge-
richt wider Erwarten von der Sachdarstellung gemäss Anklage ausgehe, werde die
rechtliche Würdigung des Sachverhaltes bestritten. Das Verhalten von R. müsse als
Betrug qualifiziert werden. Selbst wenn zudem im Zusammenhang mit Ziffer 1 der
Anklageschrift der Tatbestand der Veruntreuung zur Anwendung gelangen würde,
so fehle es am Nachweis der fehlenden Ersatzbereitschaft der Angeklagten. Im
Falle eines Schuldspruches müsse zwecks Festlegung der Zusatzstrafe zum deut-
schen Urteil vorweg die Gesamtstrafe bestimmt werden. In Würdigung aller Um-
stände erscheine es vorliegend indes nicht gerechtfertigt, überhaupt eine Zusatz-
strafe auszusprechen. Für eine allfällige Zusatzstrafe sei sodann in Anwendung
deutschen Rechts der bedingte Strafvollzug zu gewähren. Abschliessend stellte der
amtliche Verteidiger die folgenden Anträge:
„1. Die Angeklagte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
2.
Eventualiter sei die Angeklagte des Betruges subeventualiter des
mehrfachen Betruges gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB, subeventua-
liter der Veruntreuung subeventualiter der mehrfachen Veruntreu-
ung gemäss Art. 138 Ziff. 2 StGB schuldig zu sprechen.
3.
Im Falle eines Schuldspruchs wegen Betruges oder mehrfachen
Betruges und/oder Veruntreuung oder mehrfacher Veruntreuung
sei von einer Zusatzstrafe abzusehen.
Eventualiter sei im Falle der Aussprechung einer Zusatzstrafe der
bedingte Strafvollzug unter Ansetzung einer Probezeit von zwei
Jahren zu gewähren.
Subenventualiter sei im Falle einer Verurteilung hinsichtlich des
Anklagepunktes Ziff 1 (Betrug/Veruntreuung zum Nachteil von S.)

7
eine Gefängnisstrafe von zwei Monaten auszusprechen unter Ge-
währung des bedingten Strafvollzug es bei einer Probezeit von
zwei Jahren; im Übrigen sei von einer Zusatzstrafe abzusehen.
4.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.“
In der Replik verwies Staatsanwalt Grob hinsichtlich der vom Verteidiger be-
reits schriftlich gestellten Beweisergänzungsanträge auf die Stellungnahme der
Staatsanwaltschaft vom 12. Dezember 2002. Von den zusätzlich gestellten Beweis-
anträgen, dem Beizug der Akten des deutschen Verfahrens und der Strafuntersu-
chung in Österreich, sei kein Beitrag zum vorliegenden Verfahren zu erwarten. In
der Sache selbst hielt der Staatsanwalt fest, dass das Gericht an das deutsche Urteil
gebunden sei und die dort beurteilten Handlungen auch in der Schweiz strafbar
seien. Im Anlagegeschäft gebe es überdies die klare Usanz, dass man Geld nicht
einfach brach herumliegen lasse, so dass dieser Umstand ein Anhaltspunkt für die
Aneignung des Geldes durch R. sei. Der amtliche Verteidiger hielt in der Duplik
daran fest, dass vom Beizug der verlangten Akten durchaus Aufschlüsse zum Fall
zu erwarten seien. Auch die von ihm genannten Aspekte zum deutschen Urteil seien
zu berücksichtigen. Was das Brachliegen des Geldes betreffe, so habe im Übrigen
auch S. nicht immer sofort gehandelt, sondern die Anlagen zunächst jeweils in Aus-
sicht gestellt.
Die Angeklagte hielt in ihrem Schlusswort fest, dass sie in Deutschland ein
Wiederaufnahmeverfahren anstrebe, da sie über Akten verfüge, die den Betrug in
Deutschland klar widerlegen würden. Sie schloss mit einem Zitat von John Wayne.
Auf die weiteren mündlichen Ausführungen des Staatsanwalts und des amt-
lichen Verteidigers - die mündlichen Plädoyers wurden schriftlich zu den Akten ge-
reicht - sowie auf die richterliche Befragung der Angeklagten anlässlich der Haupt-
verhandlung wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.
Die Strafkammer zieht in Erwägung :
1.
Das Kantonsgericht hat vorweg über die von der Angeklagten gestell-
ten Beweisergänzungsanträge zu entscheiden. Lehre und Rechtsprechung aner-
kennen, dass die Strafverfolgungsbehörden nicht alle möglichen Beweise zusam-
menzutragen haben. Vielmehr kann auf die Erhebung weiterer Beweise dann ver-
zichtet werden, wenn die für die Beurteilung der Sache erforderlichen Tatsachen
bereits aufgrund der vorhandenen Beweismittel feststehen und nicht zu erwarten
ist, dass neue Beweismittel das Ergebnis der freien Würdigung der vorhandenen

8
Beweismittel zu erschüttern vermögen (sog. antizipierte Beweiswürdigung, vgl.
BGE 122 V 162, 121 I 308 f., 115 Ia 100 f.; PKG 1993 Nr. 27; Niklaus Schmid,
Strafprozessrecht, 3. Aufl., Zürich 1997, N 291 mit Hinweisen; Robert Hauser/Er-
hard Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, 4. Auflage, Basel 1999, § 54 N
1, § 55 N 10).
a)
Die Angeklagte beantragt zunächst, die Akten des Strafverfahrens ge-
gen T. vor dem Bezirksgericht Zürich beizuziehen. Die Verteidigung verspricht sich
hiervon Hinweise darauf, welche Bargeldbeträge bei T. anlässlich dessen Verhaf-
tung, die am 22. März 1994, also am Tag der Geldübergabe durch R., stattfand,
sichergestellt werden konnten, sowie allenfalls einen Hinweis auf den von der An-
geklagten erwähnten Quittungsbeleg. Im Rahmen der vorliegenden Strafuntersu-
chung waren die Akten des Strafverfahrens gegen T. bereits beigezogen worden,
wobei man sich infolge des umfangreichen Prozessstoffs auf den Beizug der für das
vorliegende Verfahren massgeblichen Akten beschränkt hatte. Gemäss Urteil und
Beschlüssen des Bezirksgerichts Zürich vom 1. März 1996 (act. 11.1, S. 17 ff.) wur-
den bei T. diverse Beschlagnahmungen und Einziehungen durchgeführt. Es deutet
indes nichts darauf hin, dass anlässlich der Verhaftung ein grösserer Betrag an Bar-
geld sichergestellt wurde. Selbst wenn jedoch eine Bargeldsumme beschlagnahmt
worden wäre, die den quittierten Betrag von Fr. 154'000.-- und den angeblich eben-
falls übergebenen Betrag von Fr. 100'000.-- umfasst hätte, so könnte daraus nicht
mit Sicherheit geschlossen werden, dass dieses Geld auch tatsächlich von R.
stammte. Es könnte sich auch um Gelder anderer Personen oder sonstiger Herkunft
gehandelt haben. Da zudem davon auszugehen ist, dass die Untersuchungs-
behörde im Rahmen der Strafuntersuchung sämtliche für das vorliegende Verfahren
wesentlichen Akten eingesehen und kopiert hat, sind von einem erneuten Beizug
dieser Akten keinerlei neue Aufschlüsse zu erwarten. Das Gericht gelangt daher zur
Ansicht, dass auf den Beizug der Akten des Strafverfahrens gegen T. vor dem Be-
zirksgericht Zürich verzichtet werden kann.
b)
Auch von der beantragten Konfronteinvernahme zwischen R. und T.
bzw. der Einzeleinvernahme des Letztgenannten sind keine neuen Aufschlüsse zu
erwarten. Die Angelegenheit liegt nun schon rund neun Jahre zurück. Anlässlich der
rechtshilfeweisen Einvernahme von T. am 24. April 2002 konnte jener sich gar nicht
mehr an R. erinnern. Abgesehen davon ist nicht zu erwarten, das T. von seiner
damaligen Aussage abweichen und plötzlich die Entgegennahme von zusätzlichen
Fr. 100'000.-- gestehen würde. Hinzu kommt, dass er von der Angeklagten beschul-
digt wird, diesen Betrag unter Vernichtung der Quittung für sich vereinnahmt zu ha-
ben. Bei einer allfälligen Befragung als Auskunftsperson oder Zeuge würde T. so-
dann ein Zeugnisverweigerungsrecht zustehen, so dass er sich gar nicht zu besag-

9
tem Punkt äussern müsste. Das Gericht lehnt deshalb auch diesen Beweisantrag
ab.
c)
Die Angeklagte beantragt im Weiteren die Einvernahme ihrer Tochter
W. und ihrer Schwestern K. und AB. als Zeuginnen zur Frage, wie die Einkommens-
und Vermögensverhältnisse der Angeklagten im Zeitraum von 1993 - 1996 waren.
Damals habe sie in schwachen finanziellen Verhältnissen gelebt und sei von den
genannten Personen unterstützt worden. Diese Umstände würden gegen eine Ver-
untreuung einer hohen Geldsumme sprechen, habe sie durch die erhaltene Unter-
stützung doch keine Veranlassung gehabt, die Veruntreuungen zu begehen. Die
Angeklagte hat sich gegenüber dem Gericht anlässlich der Hauptverhandlung zu
ihren Vermögensverhältnissen geäussert. Es ist überdies aktenkundig, dass sie in
den Neunzigerjahren in schlechten finanziellen Verhältnissen lebte. Allerdings steht
die Frage, ob die Angeklagte finanzielle Unterstützung durch Drittpersonen erfahren
hat oder nicht, in keinem direkten Zusammenhang mit einer allfälligen Veruntreuung
und kann daher auch nichts zur Entlastung von R. beitragen. Weder Armut noch
Reichtum schliessen Kriminalität aus, und gleichsam, wie die erhaltene Unterstüt-
zung durch die Familie darauf hindeuten kann, dass R. keine Veranlassung gehabt
hat, die Veruntreuungen zu begehen, so können die desolaten finanziellen Verhält-
nisse auch auf ein Motiv schliessen lassen, die Veruntreuungen zu begehen, um
finanzielle Unabhängigkeit zu erlangen. Auf die beantragten Zeugeneinvernahmen
kann in diesem Sinn verzichtet werden.
d)
Zum Nachweis, dass die Angeklagte beabsichtigt hat, das vom Anle-
ger U. erhaltene Geld auch tatsächlich zur Anlage weiterzuleiten, beantragt die Ver-
teidigung die Einvernahme eines Herrn V., der damals bei der Firma AF. in AI. tätig
gewesen sein soll. Ob nun R. bei der Übergabe des Geldbetrages durch U. die
Absicht gehabt hatte, das Geld einer Anlage zuzuführen oder nicht, steht wiederum
in keinem direkten Zusammenhang mit der der Angeklagten vorgeworfenen Tat und
sagt nichts über ihr Verhalten nach der Geldübergabe aus. Die ursprüngliche Ab-
sicht hätte sich zudem im Laufe der Zeit ändern können. Von der Einvernahme des
Herrn V. sind demnach keine Aufschlüsse über die Tat von R. zu erwarten, so dass
auch dieser Antrag abgelehnt wird.
e)
Ein weiterer Beweisantrag der Angeklagten verlangt, aus Händen der
Hypobank in AE. sämtliche Akten und Kontoauszüge im Zusammenhang mit den
Bankverbindungen von R. bzw. der Firmen von R. edieren zu lassen. Die Ange-
klagte hat zudem eine Faxkopie eines Schreibens der Hypobank AE. vom 6. No-
vember 1995 zu den Akten gereicht. Das Schreiben hält fest, dass die Hypobank
seit 1991 mit R. in beanstandungsfreier Geschäftsverbindung stehe. Selbst wenn

10
die Angeklagte indes persönlich oder über ihre Firmen Bankverbindungen zur Hy-
pobank unterhalten hat, so ist dadurch noch nicht nachgewiesen, dass sie den von
U. erhaltenen Geldbetrag dort auch tatsächlich anlegen wollte. Aus diesen Gründen
ist das Editionsbegehren abzulehnen.
f)
Der Antrag der Verteidigung, es seien die Akten des Strafverfahrens
gegen S. beizuziehen, bezieht sich auf den Nachweis, dass R. in subjektiver Hin-
sicht habe davon ausgehen dürfen, ersatzfähig zu sein, was eine Veruntreuung aus-
schliesse. So habe sie mit S. Vereinbarungen über die Gewinnbeteiligung geschlos-
sen. Es ist infolge der bekanntermassen schwachen finanziellen Verhältnisse der
Angeklagten allerdings davon auszugehen, dass die Ersatzfähigkeit in objektiver
Hinsicht jedenfalls nicht vorhanden war. Infolgedessen liegt eine die Bereicherungs-
absicht bzw. Veruntreuung ausschliessende Ersatzfähigkeit nicht vor und das Be-
weisbegehren erübrigt sich in Bezug auf den Punkt der subjektiven Ersatzfähigkeit.
g)
Im Weiteren wird beantragt, die Akten des Verfahrens vor dem Amts-
gericht Tauberbischofsheim beizuziehen, da sich diese teilweise auf die heute zu
beurteilenden Fälle beziehen würden. Hierzu ist festzustellen, dass die Akten dieses
Strafverfahrens im Rahmen der Strafuntersuchung gegen R. bereits einverlangt und
gesichtet worden waren. Die das vorliegende Verfahren betreffenden Akten liegen
somit bereits vor. Weitere Aufschlüsse sind von einem erneuten Beizug nicht zu
erwarten, so dass dieses Beweisbegehren ebenfalls abgelehnt wird.
h)
Schliesslich beantragt die Verteidigung, sich in Feldkirch über den
Stand des Strafverfahrens in Bezug auf den Diebstahl von DM 220'000.-- aus dem
Fahrzeug von R. zu erkundigen. Da davon auszugehen ist, dass man die schwei-
zerischen Strafverfolgungsbehörden oder die Angeklagte selbst von sich aus infor-
miert hätte, falls der oder die Täter gefasst worden wären, ist von der anbegehrten
Auskunft nichts neues zu erwarten, nicht zuletzt auch vor dem Hintergrund der lan-
gen Zeit, die inzwischen verstrichen ist. Der Antrag auf Auskunft wird somit abge-
lehnt.
2.
R. bestreitet die ihr zur Last gelegten Taten. Sie will die in Frage ste-
henden Geldbeträge nicht an sich genommen und für sich verbraucht haben. Es ist
daher zunächst zu beurteilen, ob der der Angeklagten zur Last gelegte Sachverhalt
rechtsgenüglich erstellt ist.
Die Beweislast für die dem Angeklagten zur Last gelegten Tat liegt
grundsätzlich beim Staat (Willy Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des
Kantons Graubünden, 2. Aufl., Chur 1996, Ziff. 2 zu Art. 125 StPO, S. 306). Bei der

11
Würdigung der Beweismittel entscheidet das Gericht gemäss Art. 144 Abs. 2 StPO
in Verbindung mit Art. 125 Abs. 2 StPO nach freier, in der Hauptverhandlung ge-
wonnener Überzeugung (vgl. Niklaus Schmid, a.a.O., N 286, S. 82 f.). Dieser Grund-
satz der freien Beweiswürdigung ergibt sich bereits aus Art. 249 BStP. Das Gericht
hat von Bundesrechts wegen frei von gesetzlichen Beweisregeln und nur nach sei-
ner persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden
Beweise darüber zu entscheiden, ob es eine Tatsache für bewiesen hält oder nicht
(vgl. BGE 115 IV 268 f.). Ist für die Urteilsfindung wie im vorliegenden Fall die ma-
terielle Wahrheit wegleitend, so kann für diese Beurteilung nur die freie Meinung
des Gerichts massgebend sein (vgl. Robert Hauser/Erhard Schweri, a.a.O., § 54 N
2, S. 215). Allein auf diese Weise kann das Gericht ein für jeden Einzelfall zutref-
fendes Urteil fällen.
Neben der Würdigung der Beweise stellt sich dem Gericht die Frage, wann
es eine bestimmte Tatsache als erwiesen betrachten darf und wann nicht. Nach
Lehre und Rechtsprechung darf blosse Wahrscheinlichkeit für eine Verurteilung
nicht genügen, absolute Sicherheit ist für eine solche aber auch nicht erforderlich
und eine theoretisch entfernte Möglichkeit, dass der Sachverhalt anders sein
könnte, rechtfertigt keinen Freispruch (vgl. Hauser/Schweri, a.a.O., § 54 N 11, S.
217). Trotzdem sind an den Beweis der zur Last gelegten Tat hohe Anforderungen
zu stellen. Verlangt wird mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein
absoluter Beweis der Täterschaft. Aufgabe des Gerichts ist es, ohne Bindung an
Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu überwinden und sich mit Überzeu-
gung für einen bestimmten Sachverhalt zu entscheiden, wobei die Bildung der Über-
zeugung objektivier- und nachvollziehbar sein muss. Die Schuld des Angeklagten
muss sich dabei auf vorgelegte Beweise und Indizien stützen, die vernünftige Zwei-
fel in ausschliesslicher Weise zu beseitigen vermögen (vgl. PKG 1987 Nr. 12;
Schmid, a.a.O., N 289, S. 83). Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2
EMRK fliessenden Beweiswürdigungsregel „in dubio pro reo“ darf sich der Strafrich-
ter jedoch nicht von der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachver-
haltes überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel an den tatsäch-
lichen Voraussetzungen für ein verurteilendes Erkenntnis bestehen (BGE 124 IV 87
f.). Bloss theoretische und abstrakte Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil
solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es
muss sich vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln,
das heisst um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 120
Ia 37). Die genannte allgemeine Rechtsregel kommt nicht schon dann zur Anwen-
dung, wenn Aussage gegen Aussage steht. Es ist vielmehr anhand sämtlicher sich
aus den Akten ergebenden Umstände zu untersuchen, ob die Darstellung der An-
klage oder jene des Angeklagten das Gericht zu überzeugen vermag. Erst wenn

12
eine solche Überzeugung weder in der einen noch in der anderen Richtung zu ge-
winnen ist, muss gemäss dem Grundsatz „in dubio pro reo“ der für den Angeklagten
günstigere Sachverhalt angenommen werden (Padrutt, a.a.O., N 2 zu Art. 125
StPO, S. 307).
Bei der Würdigung von Zeugenaussagen im Rahmen des Gerichtsverfahrens
interessiert nicht in erster Linie die persönliche Glaubwürdigkeit eines Zeugen, son-
dern vielmehr die sachliche Glaubhaftigkeit seiner konkreten Aussage (vgl. Robert
Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksichtigung des Zivilprozes-
ses, Zürich 1974, S. 311 ff.). Als Kennzeichen wahrheitsgetreuer Aussagen sind
dabei die innere Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in der Darstellung des Ge-
schehens sowie die konkrete und anschauliche Wiedergabe des Erlebten zu wer-
ten. Die Schilderung des Vorfalles in so charakteristischer Weise, wie sie nur von
demjenigen zu erwarten ist, der den Vorfall selbst erlebt hat, ist ein weiteres Indiz
für die Richtigkeit der Deposition. Für die Korrektheit einer Aussage sprechen im
weiteren die Kenntlichmachung der psychischen Situation von Täter und Zeuge, die
Selbstbelastung oder unvorteilhafte Darstellung der eigenen Rolle, Entlastungsbe-
merkungen zu Gunsten des Beschuldigten und die Konstanz in der Aussage bei
verschiedenen Befragungen. Bei wahrheitswidrigen Bekundungen fehlen diese
Kennzeichen regelmässig. Indizien für bewusst oder unbewusst falsche Aussagen
sind Unstimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den eigenen Aussagen, Zurück-
nahme, erhebliche Abschwächungen oder Übersteigerungen im Verlaufe mehrerer
Einvernahmen, unklare, verschwommene oder ausweichende Antworten und
gleichförmige, eingeübt wirkende Aussagen. Die Richtigkeit einer Deposition muss
alsdann auf ihre Übereinstimmung mit den Lebenserfahrungen und dem Ergebnis
der übrigen Beweiserhebungen geprüft werden. Auch im System der Glaubwürdig-
keitskriterien von Arntzen (Friedrich Arntzen/Else Michaelis-Arntzen, Psychologie
der Zeugenaussage, System der Glaubwürdigkeitsmerkmale, 3. Auflage, München
1993) steht an erster Stelle die Aussage selbst. Sie ist vor dem Hintergrund allge-
mein bekannter oder im Einzelfall zu erkundender psychischer Eigenarten zu be-
trachten, wobei bestimmte Aussageeigenarten als Glaubwürdigkeitsmerkmale an-
zusehen sind. Unterschieden wird dabei zwischen Glaubwürdigkeitskriterien, die
sich aus dem Aussageinhalt, der Aussageentwicklung, der Aussageweise sowie
dem Motivationsumfeld der Aussage ergeben. Kriterien des glaubhaften Aussagein-
halts sind der Grad der Detaillierung und der inhaltlichen Besonderheit sowie die
Homogenität der Aussage. Die Glaubwürdigkeit aus dem Verlauf der Aussageent-
wicklung ergibt sich aus der relativen Konstanz einer Aussage in zeitlich auseinan-
derliegenden Befragungen sowie die Ergänzbarkeit der Deposition bei nachfolgen-
den Befragungen. Nacherlebende Gefühlsbeteiligung und ungesteuerte Aussage-
weise sprechen im Bereich der Aussageweise für einen hohen Wahrheitsgehalt.

13
Der Grad der Objektivität ist schliesslich massgebend für den Grad der Glaubwür-
digkeit, der sich aus dem Motivationsumfeld ergibt (vgl. Arntzen/Michaelis-Arntzen,
a.a.O., S. 15 ff.)
3.
Im ersten Anklagepunkt wird R. vorgeworfen, von S., Inhaber der Ein-
zelfirma J., Fr. 265'000.-- entgegengenommen zu haben, um damit eine Kapitalan-
lage zu tätigen. Von diesem Geld habe R. nur Fr. 154'000.-- an T., Vertreter der
Firma AC., weitergegeben. Die restlichen ihr anvertrauten Fr. 111'000.-- habe die
Angeklagte sich selber angeeignet, um sich unrechtmässig zu bereichern. Die An-
geklagte bestreitet diesen Sachverhalt. Sie will T. den betreffenden Betrag ebenfalls
übergeben haben, wobei dieser ihr eine separate Quittung ausgestellt habe, die sie
in ein Mäppchen gelegt habe. Während sie sich auf der Toilette befunden habe,
habe T. die Quittung wieder an sich genommen. Das Fehlen der Quittung habe sie
erst eine Woche später bemerkt, als sie von der Verhaftung T.s erfahren und dar-
aufhin ihre Unterlagen auf deren Vollständigkeit hin überprüft habe.
Es ist aktenkundig, dass die Angeklagte von S. Fr. 265’000.-- in Empfang
genommen hat. Es liegen zwei in G. ausgestellte Belege vor, nämlich eine Quittung
vom 15. Februar 1994 über Fr. 165'000.-- (act. 3.14) sowie eine solche vom 18.
März 1994 über Fr. 100'000.-- (act. 7.19). Aufgrund dieser Quittungen ist ausgewie-
sen, welche Geldbeträge zwecks Anlage zu R. geflossen sind. Der Einwand des
amtlichen Verteidigers, es sei unklar, welche Geldbeträge zwischen S. und R. zu
Anlagezwecken überhaupt geflossen seien, ist aufgrund dieser klaren Sachlage un-
beachtlich. Zuvor hatten S. und R. am 10. Februar 1994 (act. 7.15) und am 18. März
1994 (act. 7.18) zwei Vereinbarungen unterzeichnet, wonach R. jeweils ermächtigt
wurde, für S. eine Kapitalanlage zu tätigen. Gemäss diesen Verträgen sollte auf
dem Kapitaleinsatz von US$ 110'000.-- eine monatliche Rendite von 50 % bezie-
hungsweise auf dem Einsatz von Fr. 100'000.-- eine solche von US$ 30'000.-- aus-
bezahlt werden. In den bei R. anlässlich ihrer Verhaftung am 12. November 1999 in
Deutschland sichergestellten Unterlagen befand sich eine weitere Vollmacht von S.
vom 7. Februar 1994 (act. 7.12), nach welcher R. von der „S. J.“ ermächtigt wurde,
das Kapital von US$ 110'000.-- anzulegen und in diesem Zusammenhang rechts-
gültig zu zeichnen. Am 22. März 1994 unterzeichnete R. als Vertreterin der „S. Treu-
hand“ einen Geschäftsbesorgungsvertrag mit der Firma AC., vertreten durch T..
Gemäss Abschnitt III. dieses Geschäftsbesorgungsvertrages verpflichtete sich der
Auftraggeber, in casu die „S. Treuhand“, mit Unterzeichnung des Vertrages ein Be-
schaffungshonorar in Höhe von US$ 100'000.-- zu bezahlen. Dieses sollte dem Auf-
tragnehmer, der AC., gemäss Abschnitt I des Vertrages dazu dienen, dem Auftrag-
geber eine Tranche von US$ 10 Mio. zur Verfügung stellen zu können. Der Auftrag-
geber verpflichtete sich gemäss Abschnitt IV des Vertrags zusätzlich zu Leistung

14
einer Kostenbeteiligung für die Anwaltskosten des Auftraggebers, welche US$
10'000.-- für jede Tranche von US$ 10 Mio. betrug. In der Folge übergab R. am 22.
März 1994 Fr. 154'000.-- an T., welcher den Empfang dieser Summe quittierte. Auf
der Quittung wurde in Klammern „Kurs 1.40“ vermerkt, so dass davon auszugehen
ist, dass R. mit der Zahlung von Fr. 154'000.-- an T. das Beschaffungshonorar und
die Kostenbeteiligung für die Bereitstellung eine Tranche von US$ 10 Mio. leistete,
was gemäss Vertrag die Zahlung von US$ 110'000.-- erforderte. T. wurde gleichen-
tags verhaftet. Am 1. März 1996 wurde er vom Bezirksgericht Zürich wegen ge-
werbsmässigen Betrugs zu einer unbedingten Gefängnisstrafe von 18 Monaten ver-
urteilt. Unklar ist, was mit den restlichen Fr. 111'000.-- geschehen ist, die R. von S.
übergeben worden waren.
Gemäss Aussagen der Angeklagten anlässlich der untersuchungsrichterli-
chen Befragung hat sie mit T. einen Vertrag über Fr. 150'000.-- abgeschlossen, wo-
bei sich aufgrund der Quittung ergibt, dass sie in der Folge Fr. 154'000.-- an diesen
übergeben hat. Mit den restlichen Fr. 100'000.-- habe ihr T. einen weiteren Vertrag
über Fr. 150‘000.-- in Aussicht gestellt, zusammen mit einer Tranche von Fr.
50'000.-- eines anderen Kunden, die noch abgewartet werden musste. Sie will die
erwähnten Fr. 100'000.-- ebenfalls an T. übergeben haben. Die darüber ausgestellte
Quittung habe ihr der Letztgenannte alsdann gestohlen, als sie kurz auf die Toilette
gegangen war. Anlässlich der Hauptverhandlung erinnerte sie sich nicht mehr ge-
nau daran, wo ihr die Quittung über Fr. 100'000.-- abhanden gekommen war, ob in
der Firma bei T. oder bei ihr zu Hause. Den Verlust der Quittung habe sie erst be-
merkt, als sie eine Woche später von der Verhaftung T.s erfahren und aufgrund
dessen ihre Unterlagen auf deren Vollständigkeit hin überprüft habe. Als sie dann
anlässlich des Strafverfahrens gegen T. von der Polizei aufgefordert worden sei,
über die mit jenem abgeschlossenen Verträge Auskunft zu geben, habe sie die Fr.
100'000.-- nicht erwähnt. Sie habe sich gedacht, dass man ihr infolge der fehlenden
Quittung sowieso nicht glauben würde.
Als man T. selbst im Rahmen des ihn betreffenden Strafverfahrens am 10.
April 1994 zur Sache befragte (act. 13.13), gab er an, am 22. März 1994 von R.
einen Betrag von Fr. 130'000.-- bis 140'000.-- erhalten und für den Empfang quittiert
zu haben. Bei der rechtshilfeweisen Zeugeneinvernahme von T. am 24. April 2002
(act. 14.4) konnte sich dieser nicht mehr konkret an R. erinnern. Er erkannte jedoch
die Quittung über Fr. 154'000.-- als von sich geschrieben. Darüber hinaus bestritt
er, weitere Fr. 100'000.-- an sich genommen sowie darüber eine Quittung ausge-
stellt und diese danach wieder an sich genommen zu haben. Abgesehen davon,
dass bei allen Terminen ein Anwalt zugegen gewesen sei, sei R. nie an ihn heran-
getreten, um die angeblich übergebenen Fr. 100'000.-- zurückzuerhalten. Nicht zu-

15
letzt ergebe es keinen Sinn, dass er gesagt haben soll, sie solle zuwarten bis ein
weiterer Anleger Fr. 50'000.-- beisteure, sei es doch nicht möglich, einen Vertrag
auf zwei verschiedene Anleger aufzuteilen.
Die Aussagen von R. sind insoweit unglaubhaft, als dass sie erstmals anläss-
lich der untersuchungsrichterlichen Befragung am 16. Januar 2002 angab, T. habe
ihr die Quittung über die Fr. 100'000.-- gestohlen. Im Strafverfahren gegen T. selbst
im Jahr 1994 hatte sie die Fr. 100'000.-- bzw. die entwendete Quittung über diesen
Betrag nie erwähnt. Zur Begründung führte sie an, sie sei davon ausgegangen, dass
man ihr infolge der fehlenden Quittung nicht glauben würde. Im damaligen Geschä-
digtenverzeichnis figuriert die „ S. Treuhand, vertreten durch R.“ mit einem Delikts-
betrag von Fr. 154'000.--, eine Schadenersatzforderung wurde indes nicht gestellt.
Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht gab R. an, dass sie
während des Strafverfahrens gegen T. umgezogen sei und daher am Gerichtsver-
fahren nicht habe teilnehmen können. Sie habe die Sache jedoch mit S. besprochen
und, da dieser sich bereit erklärt habe, an der Gerichtsverhandlung teilzunehmen,
diesem die Verträge mit der AC. zugesandt. Sie habe zudem nicht gewusst, dass
sie die Fr. 100'000.-- im Strafverfahren hätte geltend machen können. S. selbst hatte
am 12. März 1996 vor dem Untersuchungsrichter allerdings ausgesagt, er habe
keine Kenntnis davon, was mit dem Differenzbetrag von rund 100'000.-- zur ange-
legten Summe von Fr. 154'000.-- geschehen sei. Er sei immer davon ausgegangen,
dass R. für ihn den gesamten übergebenen Betrag von Fr. 265'000.-- angelegt
habe. Gemäss der Aussage S. hatte ihn R. zudem informiert, dass T. verhaftet wor-
den war, offenbar jedoch nicht, dass dieser ihr eine Quittung über Fr. 100'000.--
entwendet hatte. Daraus ergibt sich ein Widerspruch zu den Aussagen der Ange-
klagten. Gegen den Wahrheitsgehalt der Version der Angeklagten spricht auch,
dass sie für die übergebene Summe einen unterschiedlichen Betrag nennt. So
sprach sie vor dem Untersuchungsrichter davon, Fr. 150'000.-- an T. übergeben zu
haben, obwohl es sich um Fr. 154'000.-- gehandelt hat. Allerdings erscheint dieser
Unterschied im Hinblick auf den langen Zeitablauf nicht sehr gravierend, insbeson-
dere da die Grössenordnung korrekt ist. Angesprochen auf die Differenz von Fr.
11‘000.-- zu Fr. 265'000.-- bei der Annahme, dass R. tatsächlich Fr. 154'000.-- und
Fr. 100'000.-- übergeben habe, hielt diese fest, dass sie diesen Betrag wahrschein-
lich als Spesen behalten habe. Aufgrund der Aktenlage erklärt sich die Differenz
von Fr. 11'000.-- infolge verschiedener Wechselkurse. So wurde auf der von T. un-
terzeichneten Quittung über Fr. 154'000.-- festgehalten, dass der Kurs 1.40 betrage
(US$ 110'000.-- x 1.40 ergibt Fr. 154'000.--). Gemäss einem sich bei den Akten
befindenden Schreiben der J. (act. 7.16) war bei dieser grundsätzlich mit einem
Kurs von 1.50 gehandelt worden, so dass gestützt darauf Fr. 165'000.-- (US$

16
110'000.-- x 1.50 = 165'000.--) an R. übergeben worden waren. Was mit dieser Dif-
ferenz geschehen ist, bleibt allerdings unklar.
Anhaltspunkte dafür, dass die Version von R. der Wahrheit entspricht, liegen
einmal darin, dass sie im Schreiben vom 14. März 1994, in welchem sie T. um eine
Terminvereinbarung ersucht, von zwei kleinen Anlagen spricht. Dabei hätte es sich
durchaus um Anlagen im Wert von US$ 110'000.-- sowie um den Teil einer solchen
Anlage im Wert von Fr. 100'000.-- handeln können. Auch die Quittung von R. vom
18. März 1994 über die entgegengenommenen Fr. 100'000.-- von S. bzw. die Ver-
einbarung zwischen S. und R. vom 18. März 1994 handeln von einer Teilanlage
einer Gesamtanlage von US$ 110'000.--. Für R. spricht der Umstand, dass es of-
fenbar üblich war, Verträge über Tranchen von US$ 110'000.-- zu schliessen und
es daher nicht auszuschliessen ist, dass man in Bezug auf zwei Tranchen auch zwei
verschiedene Quittungen ausstellte.
Was die Glaubwürdigkeit der in den Vorfall involvierten Personen, R., S. und
T., betrifft, so ist keine dieser Personen höher oder niedriger einzustufen als die
andere. In Bezug auf die Aussage von T. spricht für deren Glaubhaftigkeit, dass nur
eine Quittung über Fr. 154'000.-- vorliegt. Dagegen spricht, dass T. sich bei seiner
Einvernahme, die nur zwei Wochen später erfolgte, bereits nicht mehr genau an den
entgegengenommenen Betrag erinnern konnte, sprach er doch von Fr. 130'000.--
bis Fr. 140'000.--. Die Aussagen von T. sind jedenfalls nicht derart schlüssig, dass
man mit ausreichender Überzeugung zu einer Verurteilung von R. gelangen würde.
Das Gericht ist somit der Ansicht, dass eine Überzeugung, wie sich die
Geldübergabe damals tatsächlich abgespielt hat, weder in der einen noch in der
anderen Richtung zu gewinnen ist. Im Sinne des Grundsatzes „in dubio pro reo“ ist
davon auszugehen, dass R. die Aneignung von Fr. 111'000.-- nicht rechtsgenüglich
nachgewiesen werden kann.
4.
Im zweiten Anklagepunkt wird R. vorgeworfen, sich die Summe von
DM 220'000.--, die ihr von U. zur Kapitalanlage anvertraut worden war, selbst an-
geeignet und sich unrechtmässig bereichert zu haben. Die Angeklagte bestreitet
dies. Sie macht geltend, das Geld sei ihr in AD. aus dem Handschuhfach ihres Fahr-
zeuges gestohlen worden.
Aus den Akten ergibt sich, dass die „P. Frau R.“ und U. am 12. Februar 1996
einen Mandatsvertrag abgeschlossen hatten (act. 4.1.9), gemäss welchem ein Ein-
satzkapital von DM 180'000.-- in hochverzinslichen Anlagen hätte investiert werden
sollen. Für die genannte Einlage hätte nach rund sechs Wochen eine Rendite von

17
DM 12 Mio. geleistet werden sollen. Ebenfalls am 12. Februar 1996 übergab U. den
Betrag von DM 180'000.-- an R.. Die Parteien schlossen zudem einen Sicherungs-
vertrag ab (act. 4.1.8), gemäss welchem R. an U. einen Eigenwechsel über DM
180'000.-- zu übergeben hatte. Am 15. Februar 1996 wurde zwischen den Beteilig-
ten ein weiterer Mandatsvertrag über DM 40'000.-- geschlossen (act. 4.1.11),
gemäss welchen nach rund sechs Wochen eine Rendite von DM 2'667'000 Mio.
hätte ausbezahlt werden sollen. Der Betrag von DM 40'000.-- wurde gleichentags
übergeben und gemäss einem Sicherungsvertrag (act. 4.1.10) wiederum mit einem
Eigenwechsel über die genannte Summe gesichert. Die beiden Wechsel wurden
am 6. Juli 1996 vernichtet, nachdem ein neuer Wechsel über DM 242'000.-- ausge-
stellt worden war. Am 9. April 1996 erstattete R. auf dem Gendarmerieposten in
Dornbirn Strafanzeige gegen eine unbekannte Täterschaft. Sie gab an, dass ihr der
Betrag von DM 220'000.-- aus dem Handschuhfach ihres Fahrzeuges gestohlen
worden sei. Sie habe das Geld auf ein Konto der Hypobank in AE. einzahlen wollen,
diese sei jedoch geschlossen gewesen. Alsdann habe sie sich entschlossen, die
Einzahlung am nächsten Morgen zu tätigen und zu diesem Zweck in Österreich zu
nächtigen. Sie sei dann nach Dornbirn gefahren, um im Messepark zu bummeln.
Dort sei ihr das Geld aus dem parkierten Auto gestohlen worden, worauf sie sich an
die Polizei gewandt habe. Der Polizeibericht über die Spuren, die an der Fenster-
scheibe des Fahrzeuges und an der Plastiktasche, die das Geld enthalten hatte,
festgestellt wurden, ergab keine verwertbaren Ergebnisse. Auch auf einen Zeugen-
aufruf in der Presse hin meldete sich niemand. Der Diebstahl des Geldes teilte R.
auch einem Herrn V., Baukontor AF., mit, bei welchem die Kapitalanlage hätte
getätigt werden sollen.
Das Gericht erachtet die Aussagen von R. in Bezug auf den zweiten Ankla-
gepunkt als unglaubhaft. Es bestehen diverse Anhaltspunkte dafür, dass der be-
hauptete Diebstahl nicht stattgefunden hat. Zunächst erscheint es sehr lebens-
fremd, dass die Angeklagte als Anlageberaterin und Geschäftsfrau einen hohen
Geldbetrag von DM 220'000.-- für eine Zeit von rund zwei Monaten einfach zu
Hause brach liegen liess. Zwar brachte die Angeklagte vor, sie habe warten müs-
sen, bis vertraglich alles vorbereitet gewesen sei und sie das Kapital habe gewinn-
bringend dem Vertragspartner überweisen können. U. selbst sagte indes aus, dass
R. ihn beim Abschluss des ersten Vertrages zeitlich unter Druck gesetzt und gesagt
habe, es müsse eine schnelle Abwicklung erfolgen, ansonsten ein Programm ge-
schlossen werde. Um diesen Widerspruch zu rechtfertigen, hielt die Angeklagte an-
lässlich der Hauptverhandlung dann fest, dass sie von ihrem Geschäftspartner im-
mer wieder vertröstet worden sei und nie genau gewusst habe, wann es denn nun
wirklich losgehe. Dies wäre zwar theoretisch möglich gewesen, hätte sie indes nicht
davon abgehalten, das Geld vorerst auf eines ihrer Konti einzuzahlen, was sich be-

18
reits deshalb aufgedrängt hätte, weil angeblich regelmässig bei ihr eingebrochen
und Unterlagen gestohlen wurden. Nicht nachvollziehbar ist in diesem Zusammen-
hang, weshalb die Angeklagte das Geld, nachdem die Anlage offenbar vorbereitet
gewesen war, alsdann doch auf die Hypobank in AE. bringen wollte, handelte es
sich gemäss ihren Angaben doch um ihr eigenes Konto und nicht dasjenige des
potentiellen Anlegers. Gemäss von der Verteidigung eingelegten Akten bestand
eine Geschäftsbeziehung der Hypobank AE. mit R.. Wenn es sich nun aber um ihr
Konto gehandelt hat, ist kein Grund ersichtlich, weshalb das Geld nicht von Anfang
an dort einbezahlt und für die Überweisung bereit gehalten wurde. Im Weiteren fuhr
R. am 9. April 1996 allein und am späteren Nachmittag nach AE., ohne die Bank zu
informieren und offenbar auch ohne die für ein Bankgeschäft dieser Art notwendige
Zeit einzuplanen. Nachdem die Bank schon geschlossen war, beschloss sie, in Ös-
terreich zu übernachten, damit die Einzahlung am nächsten Tag erfolgen konnte.
Wiederum ist nicht nachvollziehbar, weshalb R. sich in der Folge nicht zuerst in ein
Hotel begab, um das Geld dort im Safe zu deponieren, sondern direkt zum Einkaufs-
zentrum in Dornbirn fuhr, wo sie ihr Fahrzeug abstellte. Lebensfremd erscheint auch
der Umstand, dass R. eine derart hohe Bargeldsumme im unverschlossenen Hand-
schuhfach ihres Fahrzeuges zurückliess, bei welchem sie zudem die Fensterschei-
ben auf der Fahrer- und der Beifahrerseite ein Stück geöffnet liess. Es ist notorisch,
dass in Autos mit Einbruchstählen zu rechnen ist. Zwar ist der Verteidigung darin
beizupflichten, dass das Geld auch in der Handtasche der Angeklagten an einem
gefährlichen Ort gewesen wäre. Trotzdem wäre dies weit weniger riskant gewesen
als die Aufbewahrung im Auto, wäre diesfalls für einen Diebstahl immerhin ein An-
griff auf eine Person und nicht bloss das Aufbrechen eines Fahrzeuges notwendig
gewesen.
In den Aussagen von R. finden sich weitere Widersprüche. So gab sie bei
der Anzeigeerstattung auf dem Gendarmerieposten in Dornbirn am 9. April 1996 an,
zuerst zur Hypobank nach AE. und danach, nachdem sie festgestellt habe, dass die
Bank um 16.40 Uhr bereits geschlossen war, nach Dornbirn gefahren zu sein, wo
sie sich etwa zwei Stunden im Messepark aufgehalten habe. Das Geld habe sich
aufgeteilt auf vier Couverts in einem Plastiksack befunden. Gemäss der untersu-
chungsrichterlichen Einvernahme vom 16. Januar 2002 will sie zuerst nach Dornbirn
gefahren und dort das Auto bei einem Einkaufszentrum abgestellt haben. Danach
sei sie mit dem Auto nach AE. zur Hypobank gefahren, wo sie den Verlust des Gel-
des bemerkt habe. Das Geld sei in einem grossen Couvert verpackt gewesen. Diese
Widersprüche, die nicht Details, sondern wesentliche Punkte und Abläufe betreffen,
lassen sich nun nicht einfach mit dem Argument des langen Zeitablaufs zwischen
den beiden Aussagen beseitigen.

19
Wer das Geld gestohlen hatte, konnte sich die Angeklagte anlässlich der
Hauptverhandlung schliesslich selbst nicht erklären. Bei dieser Gelegenheit wie
auch schon vor dem Untersuchungsrichter gab R. an, dass ihrer Ansicht nach ihr
Telefon abgehört worden sei. So habe man in Erfahrung gebracht, dass sie das
Geld bei sich gehabt habe, und habe sie verfolgt. Anlässlich der Anzeigeerstattung
bei der Gendarmerie hatte die Angeklagte gegenüber der Polizei jedoch noch an-
gegeben, niemand habe gewusst, dass sie an diesem Tag nach Österreich fahre.
Es sei ihr auch nichts Verdächtiges aufgefallen. Selbst wenn man das Telefon von
R. tatsächlich abgehört hätte, so müsste sie ja zumindest mit jemandem darüber
gesprochen haben, dass sie mit dem genannten Geldbetrag nach Österreich fahre.
Dies schloss sie jedoch selbst aus, indem sie festhielt, mit niemandem über ihre
Absicht, nach Österreich zu fahren, gesprochen zu haben. Auch die These, dass
eine Diebesbande ihr Auto geknackt hatte, schätzte sie an der Hauptverhandlung
als unwahrscheinlich ein.
Nicht zu entlasten vermag die Angeklagte der Umstand, dass sie das Geld
bei einem Herrn V., Firma AF., in AI. anlegen wollte. Darauf, dass diese Absicht
bestand, deutet die Aussage von U. selbst und die Diebstahlsmeldung an die ge-
nannte Person durch R. hin. Diese Absicht hätte sich jedoch im Verlauf der Zeit
auch ändern können. Auch die Tatsache, dass sich die Angeklagte zivilrechtlich zur
Rückzahlung des von U. übergebenen Geldes verpflichtet hatte, vermag sie im Hin-
blick auf die Zugestandenermassen schlechten finanziellen Verhältnisse nicht
massgeblich zu entlasten. So ist denn auch bis heute noch keine Rückzahlung er-
folgt.
Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass sich der Sachverhalt so ab-
gespielt hat, wie in Ziffer 2 der Anklageschrift beschrieben, nämlich dass sich R. die
ihr von U. anvertrauten DM 220'000.-- selbst angeeignet hat, um sich unrechtmässig
zu bereichern.
5.
Nach Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB wird mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren
oder mit Gefängnis bestraft, wer sich eine ihm anvertraute fremde bewegliche Sa-
che aneignet, um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern. Unter
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB fällt auch dem Täter anvertrautes Bargeld, wenn es noch
im Eigentum eines anderen steht und der Täter verpflichtet ist, es getrennt von sei-
nem eigenen Geld aufzubewahren (BGE 105 IV 33). Als dem Täter anvertraut gilt,
was er mit der Verpflichtung empfängt, es in bestimmter Weise im Interesse eines
anderen zu verwenden, insbesondere es zu verwahren, zu verwalten oder abzulie-
fern. Eine solche Verpflichtung kann auf ausdrücklicher oder stillschweigender Ab-
machung beruhen (BGE 120 IV 119, 117 IV 257, 118 IV 33). Eine Bereicherungs-

20
absicht kann ausgeschlossen werden, wenn der Täter Ersatzbereitschaft aufweist,
das heisst fähig und willens ist, das sich angeeignete Geld zu ersetzen, und zwar
auf den Zeitpunkt hin, auf welchen es gemäss der vertraglichen Vereinbarung zur
Verfügung gehalten werden muss (BGE 119 IV 128, 118 IV 29 f.). Wer die Tat als
Mitglied einer Behörde, als Beamter, Vormund, Beistand, berufsmässiger Vermö-
gensverwalter oder bei Ausübung eines Berufes, Gewerbes oder Handelsgeschäf-
tes, zu der er durch eine Behörde ermächtigt ist, begeht, wird gemäss Art. 138 Ziff.
2 StGB mit Zuchthaus bis zu zehn Jahren oder mit Gefängnis bestraft. Berufsmäs-
siger Vermögensverwalter ist nicht schon, wer im Rahmen der beruflichen Tätigkeit
Vermögenswerte entgegen nimmt, sondern vorausgesetzt ist, dass die entspre-
chende Tätigkeit typischerweise darin besteht, Vermögen zu verwalten (BGE 117
IV 22). Dagegen ist nicht erforderlich, dass sich ein Täter ausschliesslich der Ver-
mögensverwaltung widmet (BGE 100 IV 30).
R. hat von U. insgesamt DM 220'000.-- entgegengenommen, um dieses ge-
stützt auf einen Mandatsvertrag in eine hochverzinsliche Anlage zu investieren. Un-
ter diesen Umständen handelt es sich um Geld, welches R. anvertraut war. In der
Folge wurde das Geld von der Angeklagten nicht investiert, sondern sie hat es sich
unter Vortäuschung eines Diebstahls unrechtmässig und in Bereicherungsabsicht
angeeignet. Infolge der schlechten finanziellen Verhältnisse der Angeklagten ist die
fehlende Ersatzfähigkeit offensichtlich, so dass die Bereicherungsabsicht nicht aus-
geschlossen werden kann. R. ist sodann als berufsmässige Vermögensverwalterin
zu betrachten. Sie nahm regelmässig Kundengelder entgegen mit der Verpflichtung,
diese gewinnbringend anzulegen. Entsprechend trat sie auch unter verschiedenen
Firmennamen auf, die unzweifelhaft auf Finanz- und Anlagegeschäfte schliessen
lassen. Die Angeklagte hat damit den Tatbestand der qualifizierten Veruntreuung
im Sinne von Art. 138 Ziff. 2 StGB erfüllt.
Die Verteidigung bringt vor, das Verhalten von R. sei als Betrug im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 StGB zu werten. Analog dem Fall S., der wegen Betrugs verurteilt
worden sei, habe R. Gelder zu Anlagezwecken entgegengenommen und diese da-
nach nicht angelegt, sondern für sich verwendet, wodurch sie die Geldgeber arglis-
tig getäuscht und in der Absicht irregeführt habe, sich unrechtmässig zu bereichern.
Für das Vorliegen eines Betruges ist vorausgesetzt, dass der Täter den Willen zum
getreuen Umgang mit den anvertrauten Vermögenswerten nur vorgespiegelt und
das Opfer arglistig irregeführt hat (Art. 146 Abs. 1 StGB; Gunther Arzt, Basler Kom-
mentar zum StGB, Band II, Basel 2003, N 144 zu Art. 146 StGB). Diese Vorausset-
zungen sind vorliegend nicht erfüllt. Einerseits müsste der Angeklagten nachgewie-
sen werden, dass sie bereits bei der Übergabe des Geldes die Absicht hatte, den
Betrag von DM 220'000.-- nicht zu reinvestieren. Dieser Nachweis kann nicht er-

21
bracht werden, da nicht bekannt ist, wann die Angeklagte den Entschluss gefasst
hat, das Geld zu behalten. Offensichtlich war sie zudem mit einem gewissen Herrn
V. wegen einer Anlage in Kontakt. Diesem meldete sie auch den Verlust des Gel-
des. Es deutet damit einiges darauf hin, dass sie den Entschluss, das Geld zu be-
halten, erst nach dessen Übergabe gefasst hat. Anderseits ist Betrug vorliegend
auszuschliessen, weil das Tatbestandselement der arglistigen Täuschung nicht ge-
geben ist. Arglist liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor, wenn der
Täter sich zur Täuschung besonderer Machenschaften bedient, wenn er blosse fal-
sche Angaben macht, deren Überprüfung jedoch dem Getäuschten nicht oder nur
mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist sowie schliesslich dann, wenn
der Täter den Getäuschten von einer möglichen Überprüfung abhält oder wenn er
nach den Umständen voraussieht, dass jener die Überprüfung unterlassen wird,
weil ein besonderes Vertrauensverhältnis besteht (BGE 107 IV 170 f.). Vorliegend
hat sich R. keiner besonderer Machenschaften bedient, um U. zu täuschen. Dieser
hat sich darauf eingelassen, der Angeklagten DM 220'000.-- zur Anlage zu überge-
ben und sich dabei innert weniger Wochen einen Millionengewinn versprechen zu
lassen. Als Finanzfachmann, für welchen U. sich ausgab, wäre es leicht erkennbar
gewesen, dass ein solches Anlagegeschäft nicht realistisch und seriös sein kann.
Was die von R. als Sicherheit abgegebene Wechselverpflichtung betrifft, so hat U.
nach seinen Angaben überhaupt nichts unternommen, um die Bonität der Ange-
klagten abzuklären, obwohl dies durchaus möglich und zumutbar gewesen wäre.
Aus diesen Gründen liegt keine arglistige Täuschung vor. Die Tat von R. ist vielmehr
als qualifizierte Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 2 StGB zu werten.
6.a)
Gemäss Art. 63 StGB bemisst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters. Es berücksichtigt dabei die Beweggründe, das Vorleben und
die persönlichen Verhältnisse des Schuldigen. Grundlage für die Bemessung der
Schuld ist immer die Schwere der Tat. Bei der Beurteilung der Tatkomponente wer-
den insbesondere das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise sei-
ner Herbeiführung, die Willensrichtung, mit welcher der Täter gehandelt hat und die
Beweggründe des Schuldigen berücksichtigt. Die Täterkomponente umfasst das
Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie das Verhalten nach der Tat oder im
Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue, Einsicht oder Strafempfindlichkeit. Das
Mass des Verschuldens variiert unter anderem mit der Schwere des deliktischen
Erfolges, den unterschiedlich gravierenden Modalitäten der Tatbegehung und dem
Mass an Entscheidungsfreiheit, das dem Täter zugeschrieben werden muss. Je
leichter es für ihn gewesen wäre, die Rechtsgutverletzung zu vermeiden, je grösser
also sein Handlungsspielraum war, desto grösser wiegt das Verschulden (vgl. BGE
117 IV 113 f., 118 IV 14 f., 124 IV 44 ff.).

22
Zu beachten ist, dass das vorliegend zu beurteilende Delikt durch die Ange-
klagte vor ihrer Verurteilung durch das Amtsgericht Tauberbischofheim am 17. Ja-
nuar 2000 begangen wurde. Damals wurde R. wegen Betrugs in zwei Fällen zu
einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt, deren
Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Hat das Gericht eine mit Freiheits-
strafe bedrohte Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen einer
anderen Tat zu einer Freiheitsstrafe verurteilt worden ist, so bestimmt das Gericht
die Strafe so, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die mehreren
strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 68 Ziff. 2 StGB).
Somit ist für die neu zu beurteilende Tat grundsätzlich eine teilweise Zusatzstrafe
auszufällen. Die Bemessung erfolgt auf die Weise, dass sich das Gericht vorerst
fragt, welche Strafe es im Falle einer gleichzeitigen Verurteilung in Anwendung von
Art. 68 Ziff. 1 StGB ausgesprochen hätte. Ausgehend von dieser hypothetischen
Gesamtbewertung muss es anschliessend unter Beachtung der rechtskräftigen
Grundstrafe und allfälliger anderer Zusatzstrafen die erneute Zusatzstrafe bemes-
sen (BGE 121 IV 102 f., 120 Ib 57, 109 IV 93). Zusatzstrafen gemäss Art. 68 Ziff. 2
StGB können auch zu einer im Ausland ausgesprochenen Grundstrafe ausgefällt
werden, sofern das ausländische Urteil rechtskräftig ist (BGE 127 IV 108 f., 115 IV
24, 109 IV 93). Das später urteilende Gericht ist nicht in jedem Fall verpflichtet, die
früher ausgesprochene Strafe zu verschärfen. Von einer Zusatzstrafe kann und
muss abgesehen werden, wenn der Zweitrichter aufgrund seiner hypothetischen
Gesamtbewertung der Ansicht ist, dass die ausgefällte Grundstrafe auch für die neu
bekannt gewordene Straftat genügt (BGE 118 IV 275 f.; SJZ 58/1962, S. 322; ZR
48/1949, S. 326 f.; Jürg-Beat Ackermann, Basler Kommentar zum StGB, Band I,
Basel 2003, N 57 zu Art. 68 StGB).
Das Kantonsgericht ist an das rechtskräftige Urteil des Amtsgerichts Tauber-
bischofsheim und an die darin ausgesprochene Freiheitsstrafe von 18 Monaten ge-
bunden. Eine allfällige Zusatzstrafe müsste unbedingt ausgesprochen werden. Die
Beurteilung des vorliegenden Falles richtet sich nach schweizerischem Recht, so
dass längere Fristen für die Gewährung des bedingten Strafvollzuges im deutschen
Recht nicht berücksichtigt werden können (Roland M. Schneider, Basler Kommen-
tar zum StGB, Band I, Basel 2003, N 151 zu Art. 41 StGB).
b)
Das Verschulden von R. wiegt schwer. Sie hat die erhebliche Summe
von DM 220'000.-- veruntreut und hat sich nicht gescheut, einen Diebstahl vorzutäu-
schen, um die Veruntreuung zu vertuschen. Sie hat das ihr vom Anleger U. entge-
gengebrachte Vertrauen grob missbraucht. Die Verteidigung bringt vor, R. sei in-
folge ihrer Persönlichkeitsstruktur gar nicht in der Lage gewesen, die Tragweite ih-
res Handelns einzuschätzen. Ihr habe die entsprechende Berufsausbildung gefehlt

23
und sie sei selbst Opfer zahlreicher Anlagebetrüger geworden. Sie habe zudem
mehrere Anlagefehlschläge erlitten und sich dadurch und durch den Erfolgsdruck
der Investoren zusehends in einem Teufelskreis bewegt. Diese Elemente vermögen
R. indes nicht massgeblich zu entlasten. Gerade dass sie jahrelang ohne entspre-
chende Ausbildung Anlagegeschäfte getätigt hat und sich auch durch die erlittenen
Fehlschläge nicht davon abhalten liess, ist ihr anzulasten. Strafschärfungs- oder
Straferhöhungsgründe liegen keine vor. Strafmindernd kann der Angeklagten die
Vorstrafenlosigkeit zugute gehalten werden, bestanden doch vor der vorliegend zu
beurteilenden Straftat keine Verurteilungen. Die Verteidigung beruft sich zudem auf
den Strafmilderungsgrund von Art. 64 alinea 8 StGB, der vorsieht, dass die Strafe
gemildert werden kann, wenn seit der Tat verhältnismässig lange Zeit verstrichen
ist und der Täter sich während dieser Zeit wohlverhalten hat. Als Massstab für die
verhältnismässig lange Zeit gilt die relative ordentliche Verfolgungsfrist (BGE 102
IV 209, 92 IV 201), die vorliegend 10 Jahre beträgt (Art. 138 Ziff. 2 StGB in Verbin-
dung mit Art. 70 Abs. 2 StGB). Da die vorliegend zu beurteilende Tat im Frühjahr
1996 begangen wurde und die Verfolgungsverjährung demnach im Jahre 2006 ein-
treten würde, sind im heutigen Zeitpunkt rund 7/10 der Verjährungsfrist abgelaufen.
Dies kann nicht als verhältnismässig lange Zeit angesehen werden (vgl. Hans Wi-
prächiger, Basler Kommentar zum StGB, Band I, Basel 2003, N 29 zu Art. 64 StGB,
mit Hinweisen). Hinzu kommt, dass es die Angeklagte infolge ihrer Landesabwe-
senheit zu einem grossen Teil selbst zu vertreten hat, dass die Sache erst jetzt zu
einer gerichtlichen Beurteilung gelangt ist. Es ist jedoch zumindest strafmindernd zu
berücksichtigen, dass seit der vorliegend zu beurteilenden Tat eine lange Zeit ver-
gangen und zwischenzeitlich nichts Nachteiliges über R. bekannt geworden ist.
Unter Würdigung aller Umstände gelangt das Kantonsgericht zum Ergebnis,
dass es bei der gleichzeitigen Beurteilung aller von R. begangenen Taten keine eine
18-monatige Freiheitsstrafe übersteigende Gesamtstrafe ausgesprochen hätte und
daher von einer Zusatzstrafe abzusehen ist. Dies rechtfertigt sich auch im Vergleich
mit S., der im Jahr 1998 wegen gewerbsmässigen Betruges mit 18 Monaten Ge-
fängnis bestraft wurde. Im Gegensatz zu R. war S. zwar geständig, was die began-
genen Taten betraf. Hingegen wies jener eine Vorstrafe auf und es lagen zudem
eine grössere Zahl Geschädigte sowie ein höherer Deliktsbetrag vor.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Untersuchungskosten
der Staatsanwaltschaft, die Gerichtsgebühr sowie das Honorar der amtlichen Ver-
teidigung gestützt auf Art. 158 Abs. 1 StPO zu Lasten der Verurteilten.

24
Demnach erkennt die Strafkammer :
1.
R. ist schuldig der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 2 StGB.
2.
Von einer Zusatzstrafe zum Urteil des Amtsgerichts Tauberbischofsheim (D)
vom 17. Januar 2000 wird abgesehen.
3.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
-
den Untersuchungskosten der
Staatsanwaltschaft Graubünden von:
Fr.
3'085.00
-
der Gerichtsgebühr von
Fr.
3'000.00
-
und dem Honorar der amtlichen
Verteidigung von
Fr.
10'189.70
total somit
Fr.
16'274.70
gehen zu Lasten der Verurteilten.
4.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde
gelten die Art. 268 ff. BStP.
5.
Mitteilung an:
__________
Für die Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident
Die Aktuarin ad hoc