gr_gerichte · S 2022 12 · 2023-06-06 · de
1C_363/2023 vom 09.05.2025

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 12
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Zanolari Hasse
RichterIn
von Salis und Meisser
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 6. Juni 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mario Thöny,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1964, wohnhaft in B._____, arbeitet als Gutachter bei
der C._____ AG in St. Gallen und ist dadurch über seine Arbeitgeberin bei
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend Suva)
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
2.
Am 1. Dezember 2020 rutschte der Versicherte beim Heruntersteigen von
einer Leiter aus und schlug anschliessend zuerst mit dem Oberschenkel
rechts und danach mit der Schulter rechts auf der Treppenkante auf. Dabei
zog er sich ein Hämatom am Oberschenkel rechts und eine Prellung an
der Schulter rechts zu. Am Folgetag attestierte der Hausarzt des
Versicherten, Dr. med. D._____, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom
1. Dezember 2020 bis zum 12. Dezember 2020. Die Suva anerkannte ihre
Leistungspflicht und richtete die gesetzlichen Versicherungsleistungen
(Taggeld und Heilungskosten) aus.
3.
Nach anfänglicher konservativer Behandlung wurde im Frühling 2021 eine
Infiltration der rechten Schulter durchgeführt und eine Physiotherapie
verordnet. Sodann attestierte der Hausarzt Dr. med. D._____ A._____
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % zwischen dem 3. Mai 2021 und dem
15. Mai 2021. Am 20. Mai 2021 teilte A._____ der Suva mit, die rechte
Schulter habe sich nicht wunschgemäss erholt, er sei aufgrund der starken
Beschwerden nicht in der Lage, zu arbeiten. Nach Durchführung eines
MRI am 20. Mai 2021 erachtete Dr. med. E._____, Klinik Gut, die
Indikation für ein operatives Vorgehen als gegeben.
4.
In seiner Stellungnahme vom 23. Juni 2021 führte Kreisarzt Dr. med.
F._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, aus,
die geplante Operation adressiere einen degenerativen Vorzustand. Das
Unfallereignis habe lediglich zu einer vorübergehenden Verschlechterung

- 3 -
des Vorzustandes geführt; eine richtungsgebende Verschlimmerung habe
nicht stattgefunden. Die Operation durch Dr. med. E._____ erfolgte am
30. Juni 2021.
5.
Mit
Verfügung
vom
2. Juli
2021
stellte
die
Suva
die
Versicherungsleistungen rückwirkend per 29. Juni 2021 ein und schloss
den Fall ab. Gleichzeitig teilte die Suva A._____ mit, dass die Kosten der
Operation vom 30. Juni 2021 nicht übernommen würden.
6.
Dagegen liess A._____ am 3. September 2021 Einsprache erheben und
die Ausrichtung der vorübergehenden Versicherungsleistungen über den
29. Juni 2021 hinaus beantragen, eventualiter die Einholung eines
Sachverständigengutachtens. Mit Eingabe vom 30. September 2021
wurde die Einsprache mit einem Arztbericht von Dr. med. E._____ vom
10. September 2021 ergänzt.
7.
Mit Einspracheentscheid vom 3. Januar 2022 wies die Suva die
Einsprache gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. med.
F._____ vom 20. September 2021 ab. Begründend hielt die Suva
zusammenfassend fest, dass auch nach eingehender Prüfung und
Würdigung aller vorliegenden medizinischen Unterlagen sowie der
vorliegenden Stellungnahme des Rechtsbeistandes des Versicherten an
der bisher getroffenen Einschätzung des Kreisarztes vom 23. Juni 2021
festgehalten werden könne. Die Beschwerden seien ereigniskausal zum
1. Dezember 2020 im Sinne einer prellungsbedingten vorübergehenden
Verschlimmerung einer degenerativen Vorschädigung der rechten
Schulter anzusehen und für maximal vier Wochen unfallkausal. Eine
zusätzliche richtunggebende strukturelle unfallkausale Läsion sei
aufgrund der Befunde nicht vorliegend. Die durchgeführte Operation sei
daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit an den degenerativen
Vorzustand der rechten Schulter adressiert.

- 4 -
8.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 3. Februar
2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
erheben. Er beantragte die kosten- und entschädigungsfällige Aufhebung
des angefochtenen Einspracheentscheids vom 3. Januar 2022 sowie die
Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen der Unfallversicherung (Taggeld
und Heilkosten) an den Beschwerdeführer über den 29. Juni 2021 hinaus.
Eventuell sei der Entscheid vom 3. Januar 2022 aufzuheben und es sei
ein
gerichtliches
medizinisches
Gutachten
zur
Beurteilung
der
Unfallkausalität anzuordnen, gestützt darauf seien weitere UVG-
Leistungen festzulegen. Subeventuell sei die Angelegenheit zur
nochmaligen medizinischen Abklärung und Neuentscheidung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Zur Begründung brachte der
Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, die kreisärztliche Beurteilung vom
20. September 2021 sei weder gestützt auf allseitige Untersuchungen
ergangen, noch sei sie in Kenntnis sämtlicher wesentlicher Vorakten
abgegeben worden; dem Kreisarzt habe der Bericht von Dr. med. E._____
vom 10. September 2021 nicht vorgelegen. Die Beschwerdegegnerin
habe ihre Leistungen aufgrund einer Einschätzung ihres Kreisarztes
eingestellt, welche für den Beweis des Wegfalls der Kausalität nicht
genüge. Der Beschwerdeführer sei vor dem Unfallereignis komplett
beschwerdefrei gewesen. Aufgrund der diagnostizierten Läsionen
verstehe es sich von selbst, dass die Schäden vor dem Unfall noch nicht
Bestand und demzufolge eine massive sowie akute richtungsgebende
Verschlechterung zu Folge gehabt hätten, und dass der "Status quo sine
vel ante" nicht bereits im Monat Juni 2021 eingetreten sein könne.
9.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2022 schloss die Suva
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde
sowie Bestätigung des angefochtenen Einspracheentscheids und vertiefte
ihre darin gemachten Ausführungen anhand der beschwerdeführerischen

- 5 -
Vorbringen. Ergänzend führte sie an, der Kreisarzt habe am 22. Februar
2022 abschliessend beurteilt, dass die intraoperativen Bilder den Eindruck
einer chronischen Synovialitis im rechten Schultergelenk vermittelten.
Läsionen, wie sie der Operateur Dr. med. E._____ beschrieben habe,
seien als "komplex" zu bezeichnen und gerade aufgrund der
dokumentierten Komplexität nicht dem Ereignis vom 1. Dezember 2020
zuzuordnen,
sondern
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
degenerativer Natur. Unter Berücksichtigung des Heilungsverlaufes bzw.
einer lediglich 12-tägigen Arbeitsunfähigkeit, der initial diagnostizierten
Schulterkontusion,
den
anerkannten
deutlichen
degenerativen
Vorerkrankungen, dem ungeeigneten Unfallmechanismus und den vor
dem Unfall aktenkundigen Schulterbeschwerden rechts, sei auf die
schlüssigen Beurteilungen des Kreisarztes abzustellen.
10.
Der Beschwerdeführer replizierte am 24. März 2022 bei unveränderten
Rechtsbegehren und wiederholte seinen Standpunkt.
11.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 30. März 2022 auf
die Einreichung einer umfassenden Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 3. Januar 2022 sowie die übrigen Akten wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG; SR 830.1) sind Einspracheentscheide der Suva beim
Versicherungsgericht desjenigen Kantons anfechtbar, in dem die

- 6 -
versicherte Person oder der Beschwerdeführer zur Zeit der Beschwerde-
erhebung Wohnsitz hat. Vorliegend stellt der angefochtene Einsprache-
entscheid der Beschwerdegegnerin vom 3. Januar 2022 (vgl. Akten des
Beschwerdeführers [Bf-act.] 9; Akten der Beschwerdegegnerin [Bgin-act.]
50) ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche und
funktionelle Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57
ATSG
i.V.m.
Art. 49
Abs. 2
lit. a
des
Gesetzes
über
die
Verwaltungsrechtspflege
(VRG;
BR
370.100),
wonach
das
Verwaltungsgericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden
gegen Einspracheentscheide und Verfügungen in Sozialversicherungs-
sachen beurteilt, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterliegen.
Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen Einsprache-
entscheids, mit dem die Beschwerdegegnerin die Einsprache des
Beschwerdeführers abwies, ist der Beschwerdeführer von diesem berührt,
und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher
Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Seine Beschwerdelegitimation ist daher
zu bejahen, und auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 60 und
Art. 61 lit. b ATSG) eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2.
Anfechtungsobjekt
des
vorliegenden
Verfahrens
bildet
der
Einspracheentscheid vom 3. Januar 2022 (Bgin-act. 50). Diesem liegt die
Verfügung vom 2. Juli 2021 zugrunde, worin die Beschwerdegegnerin eine
Unfallkausalität bezüglich der Schulterproblematik rechts verneinte.
Gemäss der kreisärztlichen Beurteilung vom 23. Juni 2021 seien in der
MRI-Bildgebung vom 20. Mai 2021 degenerative Veränderungen
ersichtlich und die unfallbedingten Beschwerden dieser Beurteilung
zufolge nach maximal sechs Monaten als abgeklungen zu betrachten;
daher seien die aktuellen Schulterbeschwerden rechts sowie die
bevorstehende Operation an einen degenerativen Vorzustand zu

- 7 -
adressieren (Bgin-act. 30). Gleichzeitig verfügte die Beschwerdegegnerin
den Fallabschluss ("Die Sachlage verpflichtet uns, den Fall rückwirkend
per 29. Juni 2021 abzuschliessen…" [Bgin-act. 30, S. 2]), lehnte den
Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen ab und stellte die
Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) rückwirkend per
29. Juni 2021 ein. Mithin befand sie in Bezug auf sämtliche zur Diskussion
stehenden unfallbedingten Beschwerden und verneinte auch insgesamt
eine weitere Leistungspflicht. Streitgegenstand bildet somit die Frage, ob
die Beschwerdegegnerin zu Recht rückwirkend per 29. Juni 2021 ihre
Leistungen (Taggeld und Heilkosten) mangels Unfallkausalität eingestellt
und den Fall abgeschlossen hat. Die für die Dauer vom 4. Dezember 2020
bis 28. Juni 2021 erbrachten Leistungen sind unbestritten. Mit anderen
Worten wird der Unfall selbst nicht bestritten; bestritten ist vielmehr, ob der
Unfall kausal zu einer zusätzlichen richtunggebenden strukturellen Läsion
war.
2.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden, soweit das Gesetz nichts anderes
bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs-
unfällen und Berufskrankheiten gewährt. In diesen Fällen hat die
versicherte Person im Sinne von sogenannt kurzfristigen Versicherungs-
leistungen u.a. Anspruch auf zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen
(Art. 10 UVG; Heilbehandlung) und Taggelder, die den durch die
gesundheitliche Beeinträchtigung erlittenen Erwerbsausfall ausgleichen
sollen (Art. 16 UVG).
2.1.
Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers setzt eine
Kausalität zwischen dem Unfall und der Gesundheitsschädigung sowie
deren Folgen voraus (Arbeitsunfähigkeit, Invalidität, Tod, Integritäts-
einbusse, Hilflosigkeit), wobei es sich um einen natürlichen und adäquaten
Kausalzusammenhang handeln muss (BGE 147 V 161 E.3.1, 129 V 177
E.3.1; HÜRZELER/USINGER-EGGER, Einführung in das schweizerische

- 8 -
Unfallversicherungsrecht, Bern 2021, Rz. 221 f. und Rz. 249 ff.; HOFER, in:
FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.], Basler Kommentar zum UVG,
Basel 2019, Art. 6 Rz. 8 und 63 ff.). Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann (statt
vieler: BGE 147 V 161 E.3.2). Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass das Unfallereignis die alleinige oder unmittelbare Ursache der
gesundheitlichen Störungen und Beschwerden ist; vielmehr genügt es,
dass das Unfallereignis eine Teilursache des Gesundheitsschadens ist
(HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 252; NABOLD, in: HÜRZELER/
KIESER, Kommentar zum UVG, Bern 2018, Art. 6 Rz. 52), d.h. dass der
Unfall nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene
gesundheitliche Störung entfiele (BGE 147 V 161 E.3.2, 129 V 177 E.3.1).
2.2.
Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, stellt eine Tatfra-
ge dar, die mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit von der leistungsansprechenden
Person nachzuweisen ist, wobei die blosse Möglichkeit, dass ein solcher
besteht, den Beweisanforderungen nicht genügt (BGE 146 V 51 E.5.1, 129
V 177 E.3.1; HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; HOFER, a.a.O.,
Art. 6 Rz. 65). Nicht tauglich für den Beweis des natürlichen
Kausalzusammenhangs
ist
das
Argument,
die
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten und deshalb
auf das Unfallereignis zurückzuführen, d.h. die Beweismaxime "post hoc,
ergo propter hoc" ist unzulässig (BGE 119 V 335 E.2b/bb; Urteile des
Bundesgerichts
8C_181/2022
vom
6. September
2022
E.3.2.1,
8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E.3; HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O.,
Rz. 253; HOFER, a.a.O., Art. 6 Rz. 67).

- 9 -
2.3.
Entfällt der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis
und dem Gesundheitsschaden gänzlich, so besteht keine Leistungspflicht
des Unfallversicherers mehr (HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 261;
HOFER, a.a.O., Art. 6 Rz. 71). Klingt der Gesundheitsschaden infolge eines
Vorzustandes nicht ab, so kann sich der Unfallversicherer nur von einer
Leistungspflicht befreien, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht (BGE 147 V 161 E.3.3
mit Hinweisen; HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 261). Dies trifft zu,
wenn entweder der "Status quo ante" – der Gesundheitszustand, wie er
unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat –, oder aber der "Status quo
sine", – der Zustand, wie er sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines
krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt
hätte –, erreicht ist (BGE 147 V 161 E.3.3 mit Hinweisen; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_7/2022 vom 22. April 2022 E.5.1; HÜRZELER/USINGER-
EGGER, a.a.O., Rz. 262 f.; HOFER, a.a.O., Art. 6 Rz. 71).
2.4.
Der Beweis, dass der einmal erstellte natürliche Kausalzusammenhang
weggefallen ist, obliegt dem Unfallversicherer (HÜRZELER/USINGER-EGGER,
a.a.O., Rz. 264). Der Beweis ist hauptsächlich mit Angaben medizinischer
Fachpersonen zu führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_287/2020 vom
27. April 2021 E.3.1 in fine); es gilt der Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (BGE 147 V 161 E.3.2 und E.5.2.5; Urteile des
Bundesgerichts 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E.2.2, 8C_331/2015 vom
21. August 2015 E.2.2.3.1; HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 264).
Dabei hat der Unfallversicherer nicht den Beweis für unfallfremde
Ursachen zu erbringen. Welche Ursachen (Krankheit, Geburtsgebrechen
oder degenerative Veränderungen) ein nach wie vor geklagtes Leiden hat,
ist an sich unerheblich; entscheidend ist allein, ob die unfallbedingten
Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren

- 10 -
haben, also dahingefallen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_80/2021
vom 7. Juli 2021 E.2.2 und 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.3.2 mit
Hinweis auf RKUV 1994 Nr. U 206 S. 329 E.3b). Ebenso wenig muss der
Unfallversicherer
den
negativen
Beweis
erbringen,
dass
kein
Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun
bei voller Gesundheit sei (Urteile des Bundesgerichts 8C_80/2021 vom
7. Juli 2021 E.2.2, 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.3.2 und
8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E.3.2).
2.5.
Ist der Unfall nur teilweise ursächlich für den Gesundheitsschaden, so
führt die Regelung von Art. 36 Abs. 1 UVG dazu, dass der
Unfallversicherer dennoch die ungekürzten sogenannt kurzfristigen
Leistungen schuldet (HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 261 und 292
[Durchbrechung des Kausalitätsprinzips bei diesen Leistungen]).
Demnach hat die versicherte Person bis zum Erreichen des "Status quo
sine vel ante" auch Anspruch auf eine zweckgemässe Behandlung, die
auch operative Eingriffe umfassen kann (Urteil des Bundesgerichts
8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.3).
3.
Streitig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin die
Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer noch geklagten Beschwerden
an der rechten Schulter zu Recht verneint hat. Nach dem Grundsatz der
freien Beweiswürdigung (BGE 125 V 351 E.3) prüft das Gericht vorliegend
die Tatfrage der natürlichen Kausalität objektiv anhand der nachfolgenden
Beweismittel.
3.1.
Der erstbehandelnde Hausarzt, Dr. med. D._____, befand am
2. Dezember 2020 unter anderem: "Schulter rechts: Elevation 80°,
Abduktion
80°,
Innenrotation
schmerzhaft,
Druckdolenz
lateral
Humeruskopf, pDMS Hand intakt". Er diagnostizierte eine Kontusion der
Schulter rechts sowie ein Hämatom am Oberschenkel rechts lateral mittig

- 11 -
(vgl. KG-Auszug vom 16. September 2021 [Bgin-act. 43 S. 6]). Aufgrund
des Röntgenbildes stellte der Hausarzt fest: "Schulter rechts ohne
Frakturhinweis" (Bgin-act. 9). Es erfolgte eine konservative Behandlung.
Am 7. Januar 2021 hielt der Hausarzt fest, dass die Schulter noch beim
Liegen schmerze, der Versicherte aber beim Zügeln keine Schmerzen
gehabt habe. Er befand die Schulter rechts frei beweglich sowie Jobe- und
lift-off blande (Bgin-act. 43 S. 6). Ein identischer Befund ergab sich am
14. Januar 2021 (Bgin-act. 43 S. 5). Am 12. März 2021 erfolgte wegen des
Verdachts auf Tendinitis (Anm. des Gerichts: Sehnenentzündung) eine
Infiltration; es ergab sich keine Notwendigkeit für eine Operation (Bgin-act.
43 S. 5). Am 16. April 2021 erfolgte die Verordnung von Physiotherapie
unter anderem wegen Verdachts auf Tendinitis im Bereich der
Rotatorenmanschette nach Sturz 12/2021 und DD Bursitis (vgl.
Verordnung zur Physiotherapie [Bgin-act. 20 und 43 S. 5]). Am 7. Mai
2021 wurde folgendes festgehalten: "[…] seit Physio verstärkter Schmerz.
[…]. Vor dem Sturz bestehende Schulterschmerzen, jedoch nicht so stark"
(Bgin-act. 43 S. 4). Dazu gibt es ein Korrigendum des Hausarztes vom
2. Februar 2022 (Bf-act. 12; Bgin-act. 57, Dokumentendatum): "Am
07.05.2021
erwähnte
Dr. G._____
(Assistenzärztin)
Schulter-
beschwerden, die vor dem Unfall schon vorhanden waren. Ich gehe
diesbezüglich eher von cervikogenen Beschwerden aus. Mir hat er nie
diese Beschwerden geschildert und Beschwerden vor dem Unfall waren
nicht vorhanden. Der Patient hat mir dies im Telefonat vom 19.01.2022
und 02.02.2022 nochmals geschildert. Ich gehe wirklich davon aus, dass
er keine vorbestehende Schulterpathologie hatte." Aus dem KG-Auszug
ergibt sich weiter am 12. Mai 2021 eine Überweisung ins MRI wegen
schmerzhafter Innenrotation bei frei beweglicher Schulter und am 21. Mai
2021 die Überweisung an die Klinik Gut, bei einer 100%igen
Arbeitsunfähigkeit (Bgin-act. 43 S. 4).

- 12 -
3.2.
Das MRI der rechten Schulter vom 20. Mai 2021 zeigte einen deutlich
interstitiellen Einriss an der Supraspinatussehne, welcher jedoch auf die
posteriore Hälfte des Sehnenquerschnittes beschränkt war bei geringer
Tendinopathie der anterioren Hälfte des Sehnenquerschnittes. Geringe
insertionsnahe Tendinopathie der Infraspinatussehne; intakte Teres
minor. Moderate insertionsnahe Tendinopathie des Subscapularissehne.
Dr. med. H._____, Facharzt für Radiologie, beurteilte eine moderate AC-
Gelenksarthrose. An der Supraspinatussehne interstitielle Partialruptur an
der Insertion betreffend ca. die posteriore Hälfte des Sehnenquerschnittes,
moderate Tendinopathie des anterioren Sehnenquerschnittes. Weitere
tendinopathische Veränderungen der Infraspinatussehne (gering) und
auch
der
Subscapularissehne
(moderat).
Kein
Nachweis
einer
durchgreifenden Rissbildung an der Rotatorenmanschette. Keine
Muskelatrophie. Kleiner anlagebedingter Sulcus am superioren Labrum
ohne Krankheitswert sowie k[l]eines intramuskuläres Lipom im Musculus
deltoideus (Pars acromialis) mit einer Längsausdehnung ca. 25x12x7mm
(Bgin-act. 12).
3.3.
Mit Arztzeugnis UVG vom 24. Mai 2021 stellte der Hausarzt fest, die
Unfallfolgen seien plausibel; er sah eine Weiterbehandlung durch Dr. med.
E._____, Klinik Gut, vor (Bgin-act. 9).
3.4.
Der behandelnde orthopädische Chirurg Dr. med. E._____ befand mit
Bericht vom 10. Juni 2021 über die Konsultation vom 8. Juni 2021,
annähernd drei glenohumerale und thoracoscapuläre Beweglichkeit mit
painful arc. Moderate subacromiale Reizsymptomatik; die einzelnen
Komponenten der Rotatorenmanschetten zeigten eine diskrete Schwäche
für den 0-Grad-Abduktionstest und Jobe-Test. Weiter führte Dr. med.
E._____ aus, die vom Versicherten beschriebenen rechtsseitigen
Schulterbeschwerden seien einer primär bursaseitigen, teils auch
intratendinösen Partialruptur der Supraspinatussehne mit konsekutiver

- 13 -
subacromialer Reizsymptoma-tik zuzuschreiben. In der Zusammenschau
mit dem Leitersturz im Dezember 2020, vorangegangener kompletter
Beschwerdefreiheit und absolut erhaltener Trophik der Muskulatur müsse
hierbei von einer unfallbedingten Schädigung ausgegangen werden. Die
Indikation für ein operatives Vorgehen sei gegeben (Bgin-act. 19).
3.5.
Anlässlich des Telefonats vom 22. Juni 2021 bestätigte der Beschwerde-
führer gegenüber der Beschwerdegegnerin mündlich den Unfallhergang
und hielt fest, vor dem Unfall nie Probleme mit der rechten Schulter gehabt
zu haben (Bgin-act. 18).
3.6.
Kreisarzt Dr. med. F._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparats, führte in seinem Kurzbericht vom
22./23. Juni 2021 aus, direkte Prellungstrauma seien nicht geeignet, die
im MRI festgestellten degenerativen Veränderungen an der Rotatoren-
manschette zu erzeugen. Diese seien mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit degenerativ vorbestehend, erkennbar unter anderem auch an den
geröllzystenartigen Veränderungen am Sehnenansatz des Musculus
supraspinatus. Die geplante Operation adressiere einen degenerativen
Vorzustand und das Unfallereignis vom 1. Dezember 2020 habe lediglich
zu einer vorübergehenden Verschlechterung des Vorzustandes geführt.
Eine richtungsgebende Verschlimmerung habe mittels MRI vom 20. Mai
2021 ausgeschlossen werden können (Bgin-act. 17).
3.7.
Im Operationsbericht vom 30. Juni 2021 hielt Dr. med. E._____ unter
anderem fest, die Supraspinatussehne zeige eine etwas eigenartige
Läsion. Im anterioren Abschnitt zeige sich eine gelenksseitige Partial-
läsion, im mittleren Abschnitt primär eine intramurale Läsion, welche
gegen dorsal eher in eine bursaseitige Läsion übergehe. Der Eingriff
bestand aus einer Schulterarthroskopie rechts, Tenotomie und Tenodese
der langen Bizepssehne, Rekonstruktion der Supraspinatussehne in

- 14 -
Doppelreihentechnik sowie subacriomale Bursektomie und Acromioplastik
(Bgin-act. 41).
3.8.
Im Schreiben vom 10. September 2021 ging Dr. med. E._____ auf der
letzten Seite auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ein und
gab das im Operationsbericht bereits Ausgeführte wieder. Er hielt fest,
vorliegend könne ein rein degenerativer Vorzustand mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit
ausgeschlossen
werden;
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit sei die Läsion unfallbedingt bzw. durch das
Unfallereignis eine richtungsgebende Verschlimmerung eingetreten. Die
intraoperativen dargestellten Läsionen seien auf ein Trauma zurück-
zuführen (Bf-act. 7).
3.9.
Am 20. September 2021 (Bgin-act. 44) erfolgte die kreisärztliche
Beurteilung durch Dr. med. F._____.
3.10.
Dem angefochtenen Entscheid vom 3. Januar 2022 lagen die ärztliche
Beurteilung des Kreisarztes, Dr. med. F._____, vom 22. Februar 2022
(Beilage zur Duplik [Bg. Bel. 1]) sowie das Schreiben von Dr. med.
E._____ vom 9. März 2022 (Bf-act. 15) noch nicht zugrunde.
4.1.
Den Beurteilungen des Suva-Kreisarztes Dr. med. F._____ vom 23. Juni
2021 und 20. September 2021 kommt der Beweiswert versicherungs-
interner ärztlicher Feststellungen zu. Es ist deshalb zu prüfen, ob
mindestens geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
bestehen (vgl. BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V 225 E.5.2, 135
V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_11/2022 vom 18. März
2022 E.4.1, 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E.3.2, 8C_301/2021 vom
23. Juni 2021 E.5.2.2 und 5.3). Insbesondere darf das Gericht bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht
erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe

- 15 -
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c; Urteile des
Bundesgerichts 8C_765/2021 vom 13. Oktober 2022 E.2.3, 8C_380/2021
vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_542/2017 vom 22. November 2017
E.5.1).
4.2.
Sofern sich der Beschwerdeführer auf den Expertenbericht von Swiss
Orthopaedics beruft (vgl. Beschwerde Rz. 12, S. 6 [Gerichtsakte A1]),
verkennt er, dass diese Ausführungen allgemeiner Natur sind und insofern
keinen relevanten Beitrag zur konkreten Sachverhaltsfeststellung leisten.
So hat auch das Bundesgericht die besagte Publikation als unbegründet
und
nicht
wissenschaftlich
belegt
eingestuft
(vgl.
Urteile
des
Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E.4.5 und 8C_446/2019
vom 22. Oktober 2019 E.5.2.2).
4.3.
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in ihrem Entscheid und ihren
Rechtsschriften im Wesentlichen auf die ärztlichen Berichte ihres
Kreisarztes, Dr. med. F._____, weshalb nachfolgend der Beweiswert
dieses Berichts zu prüfen ist.
4.3.1.
Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich geltend (vgl. Beschwerde
Rz. 13, S. 7 [Gerichtsakte A1]), der Kreisarzt habe eine reine Akten-
beurteilung vorgenommen. Der kreisärztliche Bericht beruhe weder auf
allseitigen Untersuchungen, noch sei er in Kenntnis sämtlicher
wesentlicher Vorakten abgegeben worden. Dem Kreisarzt habe der
Bericht des Facharztes Dr. med. E._____ vom 10. September 2021 nicht
vorgelegen. Weil die Beschwerdegegnerin ihrem Vertrauensarzt diesen
Bericht vorenthalten habe, sei bereits deshalb dem detaillierten Bericht
des behandelnden Arztes Dr. med. E._____ bei der Beweiswürdigung ein
höheres Gewicht beizumessen, als der kreisärztlichen Aktenbeurteilung.
Auf jeden Fall könne Letzterem nicht mehr Gewicht beigemessen werden,

- 16 -
als demjenigen des behandelnden Facharztes, weshalb vorliegend von
einer Unfallkausalität auszugehen sei.
4.3.2.
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines
an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt
(Urteile des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2,
8C_319/2020 und 8C_346/2020 vom 3. September 2020 E.4.3,
8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3). Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet, und
ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231
E.5.1, 125 V 351 E.3a). Was die Berichte und Gutachten versicherungs-
interner Fachpersonen betrifft, so kommt auch ihnen Beweiswert zu,
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in
sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
bestehen (BGE 125 V 351 E.3b/ee mit Hinweis).
4.3.3.
Unbestrittenermassen bestehen an der Fachlichkeit des Kreisarztes
Dr. med.
F._____,
Facharzt
für
Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie des Bewegungsapparats, keine Zweifel. Der Kreisarzt war
somit in der Lage, den streitberufenen Fall medizinisch zu beurteilen. In
seinem Bericht vom 20. September 2021 (Bgin-act. 44) stützte er sich
insbesondere auf die Aufzeichnungen des Hausarztes Dr. med. D._____,
auf den MRI-Bericht vom 20. Mai 2021 sowie auf die Berichte des
Operateurs Dr. med. E._____ vom 10. Juni 2021 und 30. Juni 2021.
Einleitend beschrieb er den Verlauf der Schmerzsymptomatik. So habe

- 17 -
der Aufprall mit der rechten Schulter klinisch zu einer schmerzhaften
Bewegungseinschränkung bei diagnostizierter Prellung geführt. Der
Beschwerdeführer sei zwölf Tage lang unfallkausal arbeitsunfähig
geschrieben worden und habe danach seine Tätigkeit wieder fortsetzen
können. Fünf Wochen nach dem Sturzereignis habe die Schulter nur noch
im Liegen geschmerzt, beim Zügeln im Zeitraum vom 2. Dezember 2020
bis 7. Januar 2021 habe er keine Schmerzen gehabt. Erst acht Wochen
später habe sich der Beschwerdeführer wieder beim Hausarzt gemeldet,
eine Operationsnotwendigkeit habe weiterhin nicht bestanden, sondern
ein Verdacht auf Tendinitis, woraufhin eine Infiltration erfolgt sei. Vier
Monate nach dem Sturzereignis sei erstmalig Physiotherapie verordnet
worden, was die Beschwerden verschlimmert habe. Aufgrund der
anhaltenden Beschwerden sei im Mai 2021 ein MRI durchgeführt worden.
Eine richtunggebende Verschlimmerung der vorbestehenden komplexen
Sehnenpathologie an der rechten Schulter liege nicht vor. Zum einen sei
eine direkte Schulterkontusion ohne erkennbare oder dokumentierte
Prellmarke nicht geeignet, die im MRI beschriebenen Läsionen zu
erzeugen. Zum anderen handle es sich bei der Zusammenhangstrennung
des Musculus supraspinatus um die Fortentwicklung der beschriebenen
Tendinopathien, das heisst degenerativen Veränderung der Sehnen. Eine
axiale Stauchung oder gar eine Schulterluxation, die geeignet wäre, die
Rotatorenmanschette substanziell zu schädigen, sei hausärztlich nicht
dokumentiert. Ausgehend von diesen Feststellungen leitete der Kreisarzt
gestützt auf die S2e-Leitlinie "Rotatorenmanschette (Reg.Nr. 033-041)"
der
Arbeitsgemeinschaft
der
Wissenschaftlichen
Medizinischen
Fachgesellschaften (AWMF) her, dass ein direktes Anpralltrauma nicht
geeignet sei, eine Rotatorenmanschettenruptur zu erzeugen. Hierzu
bedürfe es ganz bestimmter biomechanischer Bewegungsmuster, welche
geeignet seien, eine traumatische Zusammenhangstrennung der
Rotatorenmanschette zu erzeugen. Diesbezüglich sei die durch den

- 18 -
Rechtsbeistand des Beschwerdeführers angerufene Meinung der
Schweizer Expertengruppe der Schulter- und Ellbogenchirurgie (Swiss
Orthopaedics) mangels Evidenz in einem früheren bundesgerichtlichen
Entscheid für nicht geeignet angesehen worden, wenn es um die
Beurteilung der natürlichen Unfallkausalität ginge. Die erlittene Schulter-
kontusion sei bereits nach kurzer Zeit als ausgeheilt anzusehen, zumal der
Beschwerdeführer gemäss den Aufzeichnungen des Hausarztes offenbar
auch in der Lage gewesen sei, sich an einer Zügelaktion zu beteiligen.
Denselben Aufzeichnungen zufolge hätten bereits vor dem Sturzereignis
Schulterbeschwerden bestanden. Eine Schulterprellung sei zudem rein
anatomisch
nicht
geeignet,
eine
Rotatorenmanschettenläsion
zu
erzeugen. Es sei korrekt, dass keine Atrophie des Musculus supraspinatus
vorgelegen habe, da die Sehnenmanschette des Musculus supraspinatus
gemäss MRI ja auch nur eine partielle Zusammenhangstrennung
aufgewiesen habe und auch der initiale Beschwerdeverlauf gegen eine
substanzielle zusätzliche unfallkausale Läsion spreche. Bei einer
gleichzeitig vorhandenen Tendinopathie zweier weiterer Hauptsehnen der
Rotatorenmanschette und der Tatsache, dass die Sehne des Musculus
supraspinatus unter dem Schulterdach anatomisch besonders für
degenerative Läsionen prädisponiert sei, sei die verstärkte Degeneration
der Supraspinatussehne unter dem Schulterdach mit der im MRI
beschriebenen partiellen Zusammenhangstrennung nicht verwunderlich.
Ferner sei diese nur in der flüssigkeitsgewichteten T2-Sequenz erkennbar,
nicht jedoch in der T1-Sequenz. Dies erkläre sehr gut die Abwesenheit
einer Muskelatrophie oder gar Verfettung, da es sich im vorliegenden Fall
überwiegend wahrscheinlich um eine langsam schleichende degenerative
Veränderung, nicht jedoch um eine traumatische Ruptur handle. Eine
traumatische Ruptur müsse sowohl in der T1-Wichtung als auch in der T2-
Wichtung im MRI zur Darstellung kommen, was jedoch nicht der Fall sei.
Anzumerken sei ferner, dass in der flüssigkeitsgewichteten T2-Sequenz

- 19 -
im MRI ödematöse Sehnenveränderungen ebenso wie auch Zusammen-
hangstrennungen jeglicher Kausalität jeweils weiss zur Darstellung
kämen, was seitens der Radiologen dann häufig zur Diagnose einer
"Ruptur" führe, welche vorliegend jedoch weder mit der Anamnese oder
dem Unfallmechanismus noch dem initialen klinischen Befund zu
vereinbaren sei.
4.3.4.
Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, dass dem Kriterium des
Unfallmechanismus keine übergeordnete Bedeutung mehr beigemessen
wird (vgl. Beschwerde Rz. 12, S. 7 [Gerichtsakte A1]; vgl. dazu Urteile des
Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E.5.2.3, 8C_167/2021
vom 16. Dezember 2021 E.4.1 und 8C_672/2020 vom 15. April 2021
E.4.1.3). Diese Beweisregel trägt jenen Fällen Rechnung, in denen der
genaue Unfallmechanismus nicht genau rekonstruiert werden kann. Im
hier vorliegenden Fall ist der Unfallmechanismus hingegen aufgrund der
Aussagen des Beschwerdeführers genau rekonstruiert und auch nicht
bestritten. Inwiefern der Kreisarzt dem Kriterium des Unfallmechanismus
jedoch mehr Beachtung als anderen geschenkt haben soll, wird seitens
des Beschwerdeführers nicht näher ausgeführt und es ist nicht weiter
darauf einzugehen.
4.3.5.
Sodann stört sich der Beschwerdeführer insbesondere daran, die
Beschwerdegegnerin gehe davon aus, dass er bereits vor dem Unfall an
Schulterschmerzen gelitten habe (vgl. Beschwerde Rz. 14, S. 8 und
Rz. 15.1 S. 9 [Gerichtsakte A1]). In der kreisärztlichen Beurteilung ist
dieses Argument für die medizinischen Schlussfolgerungen nicht
ausschlaggebend. Zudem muss eine vorbestehende Schulterproblematik
nicht zwingend mit Schmerzen einhergehen. Insofern vermag auch dieses
Argument keine Zweifel am kreisärztlichen Bericht zu begründen.

- 20 -
4.3.6.
Nicht
hilfreich
sind
schliesslich
die
Erklärungsversuche
des
Beschwerdeführers bezüglich seiner Beteiligung an einer Zügelaktion
zwischen dem 2. Dezember 2020 und dem 7. Januar 2021 (vgl.
Beschwerde Rz. 15.2 S. 10 [Gerichtsakte A1]). Er muss sich vielmehr
darauf behaften lassen, dass während dieser Zeit offenbar eine gewisse
Arbeitsfähigkeit gegeben war, bei welcher die Schmerzen in der rechten
Schulter offenbar keine Rolle spielten.
4.4.
Zusammenfassend ist der auf medizinischen Akten basierende Bericht
des Kreisarztes Dr. med. F._____ umfassend, detailliert und einleuchtend.
Der Kreisarzt geht auf jedes der Aktenstücke sorgfältig ein und setzt sich
auch mit den – seiner Beurteilung entgegenstehenden – Berichten des
Operateurs auseinander. Er begründet überzeugend und nachvollziehbar,
dass das direkte Prellungstrauma nicht geeignet sei, die im MRI
festgestellten degenerativen Veränderungen an der Rotatorenmanschette
zu erzeugen. Diese seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
degenerativ vorbestehend, erkennbar unter anderem auch an den
geröllzystenartigen Veränderungen am Sehnenansatz des Musculus
supraspinatus. Für diese Schlussfolgerung spricht der unbestrittener-
massen erstellte medizinische Sachverhalt, worin die Schmerzen in der
rechten Schulter anfänglich und bis mindestens zwei Monate nach dem
Unfall nur im Liegen bestanden, während die Infraspinatus/Subscapularis-
Tests unauffällig verliefen. Erst nach der Durchführung der Physiotherapie
im April 2021 wurden die Schmerzen akuter. Dieser medizinische
Sachverhalt ist ebenfalls nicht bestritten. Der medizinische Verlauf zeigt
vielmehr, dass infolge des Trauma beim Beschwerdeführer keine
unmittelbare Beeinträchtigung der Schultermobilität oder gar eine
Pseudoparalyse der Schulter eingetreten ist. Eine strukturelle Läsion
wurde unmittelbar nach dem Unfall nicht diagnostiziert. Die beklagten
Schmerzen traten erst Monate nach dem Trauma auf. Insofern ist die

- 21 -
Annahme eines degenerativen Vorzustandes schlüssig und plausibel. Vor
diesem Hintergrund vermag die Argumentation des Beschwerdeführers,
welche nachfolgend vertieft wird, nicht stand zu halten.
4.5.1.
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, es sei für die
Beurteilung der Unfallkausalität bloss auf die Einschätzung von Dr. med.
E._____ abzustellen. Dies insbesondere, weil der Operateur in seinem
Bericht vom 10. Juni 2021 einen painful arc bei annähernd freier
Schulterbeweglichkeit festgestellt habe, passend zu einer Impingement-
symptomatik, die gerne nach Schulterprellungen infolge schmerzbedingter
initialer Schonhaltung funktional entstehe (vgl. Beschwerde Rz. 14, S. 8
[Gerichtsakte A1]). Wie sich hiervor gezeigt hat, verkennt der
Beschwerdeführer bei dieser Argumentation, dass das zeitnahe
Geschehen unmittelbar nach dem Trauma auf eine Abheilung der Prellung
hinwies und keine strukturellen Läsionen vorlagen.
4.5.2.
Bezüglich des Berichts von Dr. med. E._____ vom 10. September 2021
(Bf-act. 7) kann festgestellt werden, dass dieser auf den ersten drei Seiten
allgemeine Ausführungen radiologischer und orthopädischer Art enthält
und in diesem Umfang irrelevant ist. Eine konkrete medizinische
Einschätzung wird knapp auf der letzten Seite wiedergegeben. In seiner
Anamnese stellt Dr. med. E._____ übereinstimmend mit dem Kreisarzt
Dr. med.
F._____
fest,
dass
nach
konventionell-radiologischem
Ausschluss einer Fraktur mit einer symptomatisch-konservativen Therapie
inklusive Infiltration im März 2021 begonnen worden sei. Hernach habe
sich eine passagere Beschwerdelinderung gezeigt; eine komplette
Beschwerdefreiheit habe jedoch nicht etabliert werden können. In der
Folge sei mit einer physiotherapeutischen Beübung begonnen worden,
wobei dadurch eher vermehrt Schmerzen ausgelöst worden seien. Nach
wie vor könne ein rein degenerativer Vorzustand mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit
ausgeschlossen
werden.
Mit
überwiegender

- 22 -
Wahrscheinlichkeit seien die Läsionen unfallbedingt bzw. durch das
Unfallereignis sei eine richtungsgebende Verschlimmerung eingetreten.
Die Läsionen seien auf ein Trauma zurückzuführen.
4.5.3.
Aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc), kommt im Streitfall
eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der
behandelnden Ärztinnen und Ärzte auch nicht infrage (BGE 135 V 465
E.4.5). Was Parteigutachten anbelangt, rechtfertigt der Umstand allein,
dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das
Verfahren eingebracht wird, nicht Zweifel an ihrem Beweiswert zu
begründen (BGE 125 V 351 E.3b/dd). Im Vergleich zum Bericht vom
10. Juni 2021 gelangte Dr. med. E._____ im Bericht vom 10. September
2021 zu keinen neuen Erkenntnissen hinsichtlich seiner Einschätzung zur
Unfallkausalität. Der Beweiswert ist entsprechend gering.
4.5.4.
Im Übrigen kann gesagt werden, dass Dr. med. E._____ die
Unfallkausalität im Wesentlichen damit begründete, die aktuell geklagten
Beschwerden müssten auf das Unfallereignis zurückgeführt werden, weil
der Versicherte vor dem Unfall an der rechten Schulter beschwerdefrei
gewesen sei. Rechtsprechungsgemäss ist eine solche Argumentation
nach der Beweisregel "post hoc ergo propter hoc" beweisrechtlich wertlos
(BGE 142 V 325 E.2.3.2.2, 136 V 398 E.6.5, 119 V 335 E.2b/bb; Urteile
des
Bundesgerichts
8C_261/2022
vom
9. März
2023
E.4.2.4,
8C_672/2020 vom 15. April 2021 E.4.2, 8C_93/2019 vom 23. August 2019
E.5; SVR 2021 UV Nr. 34 S. 154, 2016 UV Nr. 24 S. 78, 2010 UV Nr. 10
S. 41).
4.5.5.
Zusammenfassend vermag die Einschätzung von Dr. med. E._____ keine
Zweifel an der kreisärztlichen Schlussfolgerung zu begründen.

- 23 -
5.1.
Im Lichte der Ausführungen ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu
Recht auf die Beurteilung des Kreisarztes Dr. med. F._____ abstellte. Der
medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als
genügend abgeklärt, sodass auf die Einholung weiterer Beweismittel
verzichtet werden kann. Lässt die vorhandene Aktenlage nach dem
Gesagten
eine
zuverlässige
Beurteilung
des
massgebenden
medizinischen Sachverhaltes zu, so ist der Eventualantrag des
Beschwerdeführers, wonach ein gerichtliches Gutachten einzuholen sei,
abzuweisen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst zwar das Recht,
Beweisanträge
zu
stellen,
und
die
Pflicht
der
Behörde
zur
Beweisabnahme. Beweise sind im Rahmen dieses verfassungsmässigen
Anspruchs indessen nur über jene Tatsachen abzunehmen, die für die
Entscheidung der Streitsache erheblich sind. Gelangt das Gericht bei
pflichtgemässer
Beweiswürdigung
zur
Überzeugung,
dass
die
vorhandenen Unterlagen ein zuverlässiges Bild des relevanten
Sachverhaltes ergeben und dieser demnach hinreichend abgeklärt ist,
kann auf ein beantragtes Beweismittel verzichtet werden. Die damit
verbundene
antizipierte
Beweiswürdigung
ist
nach
konstanter
bundesgerichtlicher Rechtsprechung zulässig (BGE 141 I 60 E.3.3, 136 I
229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom
22. März 2022 E.3.2; 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.5.2, 8C_616/2013
vom 28. Januar 2014 E.2.1). Entsprechend ist der Antrag des
Beschwerdeführers, ein gerichtliches Gutachten einzuholen, abzuweisen.
5.2.
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die durch den
Beschwerdeführer noch über den 29. Juni 2021 hinaus beklagten
rechtsseitigen Schulterbeschwerden mit hoher Wahrscheinlichkeit in
keinem
natürlichen
Kausalzusammenhang
zum
Ereignis
vom
1. Dezember 2020 stehen. Demnach ist die erfolgte Leistungseinstellung
durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. Der Einsprache-

- 24 -
entscheid vom 3. Januar 2022 ist damit zu bestätigen. Im Lichte des
Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
entsprechend abzuweisen.
6.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Art. 105 ff. UVG
sehen keine generelle Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungs-
rechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in der Regel weiterhin
kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1
UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Verfahren
sind daher keine Kosten zu erheben.
6.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin
gemäss Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]