gr_gerichte · R 2005 96 · 2005-11-22 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 05 96
4. Kammer
URTEIL
vom 22. November 2005
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Die … ist Eigentümerin der in der Wohnzone W I liegenden Parzelle Nr. 446,
Gemeinde … Sie beabsichtigt, … ein Baurecht für einen Flächenanteil von
468 m2 an Parzelle 446 einzuräumen (Baurechtsparzelle Nr. 1633). …sind
Eigentümer der ebenfalls auf Parzelle 446 vorgesehenen Baurechtsparzelle
1632. … sind Eigentümer der benachbarten Parzelle 447.
Am 26. Juni 2005 reichte … ein Baugesuch für den Neubau eines
Einfamilienhauses ein. Die Grundeigentümerin stimmte dem Baugesuch unter
Vorbehalt der Unterzeichnung des Baurechtsvertrages und später sowie unter
der Bedingung, dass sich die BGF auf 468 m2 Land beziehe, zu. Das
Baugesuch wurde am 1. Juli 2005 publiziert. Dagegen erhoben … am 12. Juli
2005 sowie … am 13. Juli 2005 Einsprache und verlangten die Abweisung
des Baugesuches, u.a. mit der Begründung, die Berechnung der
Ausnützungsziffer sei nicht korrekt und nicht nachvollziehbar, ebenso der
Hangzuschlag. Nicht ersichtlich und kontrollierbar sei die Höhe der
Autounterstandsmauer in Bezug auf das gewachsene Terrain. Vorbehalte
machten sie ferner hinsichtlich des Wärmepumpenverdampfers und der
Zulässigkeit der Stützmauer am vorgesehenen Ort. Nach verschiedenen
Abklärungen
hiess
der
Gemeindevorstand
…
mit
Bau-
und
Einspracheentscheid vom 26. Juli 2006 die Einsprache von … in Bezug auf
den Wärmepumpenverdampfer gut, im Übrigen wurden die Einsprachen
jedoch abgewiesen und das Baugesuch u.a. unter der Auflage, dass der
Verdampfer in die Nordostlage oder ins Hausinnere verlegt werde, bewilligt.
Sodann wurde festgestellt, dass sowohl der Dispo- als auch der Bastelraum
im 2. UG weder Wohn- noch Gewerbezwecken dienen würden und daher

auch
nicht
angerechnet
werden
müssten.
Ausgehend
von
einer
anrechenbaren Landfläche von 468 m2 und einer BGF von 210.31 m2 halte
das Bauvorhaben die zonengemässe AZ von 0.5 ohne weiteres ein. Art. 66
Abs. 2 des kommunalen Baugesetzes (BG) betreffend Trauf- und Firsthöhe
sei eingehalten und die geltend gemachten Verletzungen weiterer
baugesetzlicher Bestimmungen (u.a. zulässige Anzahl Wohngeschosse;
Treppenhausgestaltung; behauptete Verletzung der Grenzabstände, Höhe
der Stützmauer) träfen nicht zu.
2.
Dagegen liessen … sowie … beim Verwaltungsgericht am 31. August 2005
frist- und formgerecht Rekurs erheben mit dem Antrag um Aufhebung des
angefochtenen Einsprache- und Bauentscheides sowie der Abweisung des
Baugesuchs. Zum einen machten sie eine massive Verletzung der für die
fragliche Zone geltenden Bestimmungen über die Gebäudehöhe geltend.
Ferner rügten sie, dass die massgebliche BGF (insbesondere im 1. und im 2.
UG, aber auch im EG) falsch ermittelt worden sei. Im DG und EG betrage die
BGF nicht, wie in der Baueingabe dargestellt, 210.31 m2, sondern wenigstens
224.41 m2. Unter Berücksichtigung der AZ-pflichtigen Räume im 1. und im 2.
UG resultiere eine BGF von mindestens 269.71 resp. gar 283.81 m2, wobei
weitere Räume wie Archiv, Waschraum, Gang und Treppe noch
unberücksichtigt seien. Ferner hielten sie an ihrer Auffassung, dass der
Unterstand in Verletzung der massgeblichen Grenzabstände bewilligt worden
sei, fest.
3. a)
Die Gemeinde … liess Abweisung des Rekurses beantragen. Das Projekt
sehe kein Flachdach, sondern ein diagonal zusammengesetztes Pultdach vor.
Bei diesem verlaufe die höchste Erhebung (die Firsthöhe über die West- und
über die Südfassade), wohingegen die Traufhöhe sich am Berührungspunkt
der Nord- und Ostfassade befinde. Das Projekt halte die derart ermittelten
Höhen offensichtlich ein. Unzutreffend sei der Einwand, dass die BGF falsch
ermittelt worden sei. Richtig sei zwar, dass im EG die Grundrissfläche für den
Liftschacht zweimal abgezogen worden sei, obwohl nur ein einmaliger Abzug
von 4.2 m2 zulässig sei. Indessen würden entgegen der Ansicht des
Rekurrenten gemäss Art. 64 Abs. 3 Ziff. 2 BG Maschinenräume für den Lift

nicht auf die massgebliche BGF angerechnet. Der Abzug von 5.7 m2 beträfe
die Treppe vom EG in den Keller. Kellerräume gehörten gemäss Art. 64 Abs.
3 Ziff. 1 BG nicht zur anrechenbaren BGF. Treppe und Kellerräume müssten
somit nicht angerechnet werden. Im 1. UG gehörten lediglich der Dusch- und
WC-Raum mit 5.1 m2 zur anrechenbaren BGF. Mal- und Therapieraum
dienten weder dem Wohnen noch dem Gewerbe und seien auch hiefür nicht
verwendbar. Der Waschraum gehöre gemäss Art. 64 Abs. 3 Ziff. 1 BG nicht
zur anrechenbaren BGF. Im 2. UG gehörten Keller und Disponibelräume nicht
zur anrechenbaren BGF (Art. 64 Abs. 3 Ziff. 1 BG). Ebenso wenig könne auch
Art. 64 Abs. 3 Ziff. 7 BG e contrario geschlossen werden, dass Bastelräume
nur in Mehrfamilienhäusern zur nicht anrechenbaren BGF gehörten. Die
Aufzählung gemäss Art. 64 Abs. 3 BG sei nicht abschliessend. Es ergebe sich
somit eine BGF von 219.61 m2 oder eine AZ von 0.47. Beim Autounterstand
handle es sich um einen Anbau im Sinne von Art. 74 Abs. 1 BG, welcher einen
Grenzabstand von 2.5 m einzuhalten habe. Indessen weise dieser gegenüber
der Grenze zu Parzelle 1632 ein Dachgesims (Vordach) auf, welches 1 m in
den Grenzabstand hineinrage, was gemäss Art. 69 letzter Absatz BG zulässig
sei.
b)
… liess mit im Ergebnis denselben Überlegungen ebenfalls Abweisung des
Rekurses beantragen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die Rekurrenten machen geltend, dass das Projekt die zulässigen
Gebäudehöhen (First- und Traufhöhe) überschreite. Ihnen kann nicht gefolgt
werden. Bei der Beurteilung der sich in diesem Zusammenhang stellenden
Fragen ist von Art. 66 BG „Gebäudehöhe“ ausgehen. Dieser hat folgenden
Wortlaut:

„Als Traufhöhe gilt die Schnittlinie zwischen Gebäude-Aussenwand und
Dachfläche, als Firsthöhe die höchste Erhebung des Daches über dem
gewachsenen Terrain.
Trauf- und Firsthöhe werden bergseits gemessen. Talseits dürfen diese
Höhen bis 2.00 m überschritten werden.
Bei in der Höhe gestaffelten Bauten wird die Gebäudehöhe für jeden
Baukörper ermittelt.
Bei Flachdächern gilt als maximale Gebäudehöhe die Traufhöhe mit einem
Zuschlag von 0.50 m.“
Vorweg ist festzuhalten, dass die in Abs. 1 enthaltenen Definitionen
angesichts des einer Baubehörde praxisgemäss zustehenden weiten
Beurteilungs-
und
Ermessenspielraumes
verschiedene
Auslegungen
zulassen, insbesondere schliessen sie nicht zwingend aus, dass mangels
einer Traufe im engeren Sinne (Wasserabfluss in einem Känel entlang
Fassade) bei der Bestimmung der Traufhöhe lediglich auf einen Punkt, über
welchen die Entwässerung eines Daches erfolgt, abgestellt wird. Ebenso
wenig steht die gewählte Formulierung einem Projekt entgegen, das aufgrund
einer eigenwilligen Dachform gar keinen „richtigen“ Giebel im engeren Sinne
als höchste Erhebung aufweist, sondern das Abstellen auf den Verlauf einer
oder mehrerer Fassaden nahe legt. Die in dem von der Bestimmung
gesetzten Rahmen festgelegten Trauf- und Firsthöhen sind bergseits zu
messen.
b)
Vorliegend steht fest, dass Hauptbauten in der fraglichen Wohnzone W I - im
Gegensatz etwa zur Kernzone - auch andere Dachformen als „reine“ Giebel-
oder Flachdächer aufweisen dürfen (vgl. Art. 76 Abs. 3 BG), dass also auch
unkonventionelle
Dachformen,
wie
das
vorliegend
projektierte
zusammengesetzte Pultdach (Kombination von zwei Pultdächern, die zu zwei
Firstseiten aufstreben und in der Mitte durch eine so genannte Kehle
verbunden sind), zulässig sind. Art. 66 BG ist auf solche Dachformen seinem
Sinn und Zweck entsprechend anzuwenden. Vorliegend herrscht zwischen
den Parteien bei der Auslegung des Begriffes „Traufhöhe“ (Schnittlinie
zwischen Gebäudeaussenwand und Dachfläche) grosse Uneinigkeit.
Während die Rekurrentschaft geltend macht, die Traufhöhe müsse entlang
der
Fassaden
an
jedem
Schnittpunkt
zwischen
Dachhaut
und
Gebäudeaussenwand gemessen werden, insbesondere also an den vier
Gebäudeecken, vertreten Gemeinde und Bauherrschaft die Auffassung, dass

die Traufhöhe im konkreten Fall im Nordosteck (6.5 m) gemessen werde. Dies
deshalb, weil die Entwässerung wegen der unkonventionellen Dachform an
einem Punkt, dem tiefsten Punkt des Daches im Nordosteck des Gebäudes,
erfolgen müsse. Nur dort liege eine „Traufe“ vor, weshalb es sich denn auch
rechtfertige, auf diesen Punkt abzustellen. Ihnen kann gefolgt werden.
Der Sinn und Zweck einer Traufhöhe (wie letztlich generell der
Gebäudehöhenvorschriften, allesamt aber im Zusammenspiel mit den übrigen
Zonenvorschriften) liegt darin, die in einer Zone möglichen Gebäudevolumina
zu begrenzen. Mit der Wahl einer unkonventionellen Dachform kann das
realisier- und nutzbare Gebäudevolumen gegenüber einer konventionellen
Dachform
erheblich
ausgeweitet
werden;
vorliegend
gewinnt
die
Bauherrschaft dadurch im Dachgeschoss fast ein ganzes Geschoss. Der
Realisierung dieses Ziels stehen die Bestimmungen über die Traufhöhe allein
nicht entgegen, dies umso weniger, als sie je nach Dachform auch nicht in
jedem Fall so auszulegen sind, dass die Traufhöhe - wie die Rekurrenten
meinen - zwingend an allen Gebäudeecken und Fassaden eingehalten sein
muss. Dies zu verlangen, hätte zur Konsequenz, dass insbesondere
Pultdächer nicht realisiert werden dürften. Davon hat der kommunale
Gesetzgeber in der Wohnzone W I jedoch abgesehen und insbesondere dort
auch kein Pultdachverbot statuiert. Sind aber andere Dachformen als die in
Art. 66 BG direkt erwähnten zulässig, ist die erwähnte Bestimmung ihrem Sinn
entsprechend auszulegen. Dabei lässt sich die Auffassung, dass die
Traufhöhe aufgrund der gewählten unkonventionellen Dachform nur in einem
Punkt - im Berührungspunkt der Nord- und der Ostfassade (dem tiefsten
Punkt des Daches), über welchen die gesamte Dachfläche entwässert wird -
eingehalten werden könne und müsse, nicht beanstanden. Nachdem zu
Recht unbestritten geblieben ist, dass dieser Punkt mit 6,5 m die
massgebende Traufhöhe einhält, und eine Beanspruchung des Hangbonus
so oder anders nicht nötig ist, zielen die weiteren diesbezüglichen
rekurrentischen Darlegungen ins Leere.
c)
Als unbehelflich erweisen sich auch die rekurrentischen Anträge, soweit sie
unter Hinweis auf ein Nichteinhalten der Bestimmungen über die Firsthöhen
begründet werden. Bereits ausgeführt wurde, dass Art. 66 BG einem

Bauprojekt,
das
aufgrund
seiner
eigenwilligen
Dachform
(i.c.
zusammengesetztes Pultdach) keinen „richtigen“ Giebel im engeren Sinne als
höchste Erhebung aufweist, nicht entgegen steht. Im Lichte der mit
Gebäudehöhenvorschriften angestrebten Begrenzung von Baukuben wird in
diesem Zusammenhang lediglich verlangt, dass bei der Bemessung der
„Firsthöhe“ auf die höchste Erhebung über dem gewachsenen Terrain
abgestellt wird. Dieser Vorgabe hat die Vorinstanz Rechnung getragen, indem
sie zulässigerweise davon ausgegangen ist, dass aufgrund der speziellen
Dachform die Firsthöhen durch die West- und Südfassade definiert würden.
Nachdem das Gelände sowohl gegen Süden (um ca. 1,4 m), als auch gegen
Westen (um ca. 1,8 m) hin abfällt, durfte sie bei der Bemessung der
Firsthöhen auch den im Gesetz vorgesehenen Hangbonus (+ 2.00 m) in
Anwendung bringen. Die bergseits gelegene südöstliche Gebäudeecke hält
mit 9,5 m die in der fraglichen Bauzone zulässige Firsthöhe ebenso ein wie
die eine Höhe von 6,5 m aufweisende nordöstliche Gebäudeecke. Nachdem
auf der talwärts gerichteten Westseite des Gebäudes die zonengemässen
Firsthöhen um weitere 2 m überschritten werden dürfen, zeigt sich, dass mit
9,8 m in der Nordwestecke bzw. mit 10,52 m in der Südwestecke von einer
Überschreitung der zulässigen Firsthöhen keine Rede sein kann.
d)
Die gerügte Überschreitung der Vorschriften über die Gebäudehöhen erweist
sich daher als unbegründet.
2. a)
Die Rekurrenten machen ferner eine Überschreitung der zulässigen AZ
geltend. Gemäss Einsprache- und Baubescheid betrage die anrechenbare
Landfläche 468 m2. Selbst wenn sich dies dem Auflageplan nicht ohne
weiteres entnehmen liesse, so dürfte bei einer AZ von 0,5 eine BGF von
maximal 234 m2 realisiert werden. Mit dem streitigen Bauvorhaben werde
jedoch dieser Rahmen bei weitem überschritten. Dies bereits deshalb, weil im
1. und 2. UG anrechnungspflichtige Räume unberücksichtigt geblieben seien.
Die Baubewilligung sei daher aufzuheben.
b)
Bei der Beurteilung der sich stellenden Fragen ist von Art. 64 BG auszugehen.
Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt als anrechenbare Geschossfläche

(GF)
die
Summe
aller
ausbaubaren
ober-
und
unterirdischen
Geschossflächen innerkant Umfassungsmauern. Im Dachgeschoss wird,
ohne Rücksicht auf die Zweckbestimmung, jene Fläche angerechnet, welche
innerhalb einer lichten Höhe von 1.80 m und mehr liegt.
Gemäss Abs. 3 werden nicht angerechnet alle dem Wohnen und dem
Gewerbe nicht dienenden oder hiefür verwendbaren Flächen wie:
1) Keller
und
Trockenräume
sowie
Waschküchen,
Heiz-
und
Brennstoffräume
2) Maschinenräume für Lift, Ventilations- und Klimaanlagen
3) nicht gewerblichen Zwecken dienende Einstellräume für Motorfahrzeuge,
Velos, Kinderwagen usw.
4) offene Erdgeschosshallen und überdeckte offene Dachterrassen
5) offene ein- und vorspringende Balkone
6) alle dem Gewerbe dienenden Lagerräume, welche unter Terrain liegen.
Als unter Terrain gelten jene Geschosse, deren Koten oberkant Decke an
keinem Punkt mehr als 1.20 m aus dem gewachsenen Terrain
herausragen.
7) Gemeinschaftsräume (z.B. Bastelräume) in Mehrfamilienhäusern, die
allen Bewohnern zugänglich sind
8) verglaste Balkone und Wintergärten bis 12.00 m2 Grundfläche je
Wohneinheit werden nicht angerechnet, die Mehrfläche nur zu 50%.
Dabei sind sie energetisch sinnvoll anzuordnen, dürfen nicht künstlich
beheizt werden und baulich muss eine klare Trennung vorliegen.
c)
Im Lichte dieses Rahmens ist zu prüfen, ob die gemeindliche AZ-Berechnung
fehlerhaft ist. Unbestritten ist, dass im Dachgeschoss (abzüglich Liftschacht)
eine BGF von 80,14 m2 realisiert wird.
Für das Erdgeschoss errechnete die Vorinstanz eine BGF von 144,27 m2.
Davon wurden zunächst für den Lift (Maschinenraum und Grundrissfläche für
den Lift) 8,4 m2 sowie - zunächst ohne nähere Zuordnung - weitere 5.7 m2
BGF abgezogen. Mit der Gemeinde ist davon auszugehen, dass der
Maschinenraum für den Lift (4,2 m2 BGF) nicht angerechnet werden muss
(Art. 64 Abs. 3 Ziff. 2 BG), also bei der Berechnung in Abzug gebracht werden
darf. Anzurechnen ist demgegenüber, und Gemeinde und Bauherrschaft
haben es im vorliegenden Verfahren denn auch eingestanden, der Liftschacht
(4,2 m2 BGF), welcher nur einmal (im DG) in Abzug gebracht werden darf,
insofern im EG also anzurechnen ist. Anzurechnen ist sodann auch die um
den Liftschacht herumführende Treppe (5.7 m2 BGF), weil sie - wie
nachstehend noch darzulegen ist - der Erschliessung von weiteren

anrechenbaren Räumen in den beiden Untergeschossen dient (PVG 1999 Nr.
50). Im EG verbleibt somit eine anrechenbare BGF von 140,07 m2; zusammen
mit dem DG beläuft sich die auf den beiden Geschossen vorgesehene BGF
auf 220,21 m2.
Im 1. Untergeschoss hat die Vorinstanz keine AZ-pflichtigen Räume ermittelt.
Wie seitens der Rekurrenten zu Recht geltend gemacht worden ist, lässt sich
diese Ermittlung nicht rechtfertigen. Die Gemeinde scheint übersehen zu
haben, dass entscheidend für die Anrechenbarkeit eines Raumes die
Beantwortung der Frage ist, ob ein Raum zu Wohnzwecken verwendet bzw.
ausgebaut werden kann (Art. 64 Abs. 2 BG; PVG ); ohne Belang ist
demgegenüber sein Ausbaustandard und/oder seine konkrete Bezeichnung
in den Plänen. Fest steht, dass - abgesehen von den in Art. 66 Abs. 3 Ziff. 1 -
8 BG aufgelisteten Ausnahmen - alle nicht dem Wohnen und dem Gewerbe
nicht dienenden oder hiefür verwendbaren Flächen nicht anrechnungspflichtig
sind. E contrario sind alle dem Wohnen dienenden oder hiefür verwendbaren
Flächen anzurechnen. Im Lichte dieser klaren gesetzlichen Vorgaben lässt
sich lediglich die Nichtanrechnung der für ein Einfamilienhaus mit 49,7 m2
BGF sehr grosszügig dimensionierten Waschküche (vgl. Art. 66 Abs. 3 Ziff. 1
BG) noch rechtfertigen. Angerechnet werden, da offensichtlich zu
Wohnzwecken
verwendbar,
müssen
demgegenüber
alle
übrigen
Räume/Flächen im 1. UG (Dusche/WC [sofern sie realisiert werden sollte]: 5,1
m2; Malraum, grosses Fenster gegen Süden: 15 m2; Therapieraum, grosses
Fenster gegen Westen: 12 m2; Archivraum, grosses Fenster gegen Osten: ca.
13 m2; Treppe und Gang: > 5 m2) im Halte von rund 50 m2 BGF bzw. ohne
Dusche ca. 45 m2 BGF.
Im 2. Untergeschoss ist sodann festzuhalten, dass der Bastelraum (27,3 m2)
angerechnet werden muss, weil Art. 66 Abs. 3 Ziff. 7 BG nur Bastelräume in
Mehrfamilienhäusern, nicht aber in Einfamilienhäusern, privilegiert. Zu
Unrecht nicht angerechnet worden ist sodann auch der Disponibelraum (25,2
m2), welcher aufgrund seiner Lage, der vorgesehenen Fenster und seiner
Erschliessung ohne weiteres auch zu Wohnzwecken verwendet werden kann.
Im 2. UG sind somit 52,5 m2 BGF zu Unrecht unberücksichtigt geblieben.

d)
Zusammen ergibt dies auf allen Geschossen ein Total von ca. 322.71 m2 bzw.
ohne Dusche/WC im 1. UG ca. 317,71 m2 BGF. Ausgehend von der als
Baurechtsfläche
vorgesehenen,
aber
noch
nicht
abgegrenzten
Grundstücksfläche von 468 m2 überschreitet das Bauvorhaben das zulässige
Mass von 234 m2 BGF bei weitem. Auch wenn die konkrete Abgrenzung der
Baurechtsfläche noch nicht erfolgt ist und deshalb der noch unüberbaute Teil
von Parzelle 446 bei der Berechnung der AZ allenfalls berücksichtigt werden
könnte (Ausscheidung einer grösseren Baurechtsfläche; AZ-Transfer),
übersieht die Bauherrschaft, dass die Grundeigentümerin der Parzelle Nr. 446
dem Bauvorhaben nur unter der Bedingung zugestimmt hat, dass dafür 468
m2 Land benötigt würde. Nachdem die „Zustimmung“ der Grundeigentümerin
indessen Voraussetzung für die Erteilung der Baubewilligung ist (Art. 100 Abs.
3 BG), besteht vorliegend kein Anlass von der dem Baugesuch zugrunde
liegenden Landfläche von 468 m2 (bzw. einer BGF von 234 m2) abzuweichen.
3.
Die Rekurrenten machen ferner noch eine Verletzung des Grenzabstandes
durch den im Süden des Hauses geplanten gedeckten Autounterstand
geltend. Das begehbare Dach des gegen Süden und Westen offenen
Autounterstandes liege über dem gewachsenen Terrain; trotzdem halte dieser
lediglich einen Abstand von 1,5 m ein.
Mit den Parteien ist davon auszugehen, dass der Autounterstand als Anbau
im Sinne von Art. 74 Abs. 1 BG zu qualifizieren ist, welcher grundsätzlich
einen Grenzabstand von 2,5 m einhalten muss (Art. 74 Abs. 1 BG). In Art. 69
BG sind jedoch verschiedene Ausnahmen von der eben zitierten Regel
aufgeführt. So dürfen gemäss Abs. 4 dieser Bestimmung u.a. Dachgesimse
bis zu 1 m in den Grenzabstand hineinragen. Wie eingangs umschrieben
weist der über dem gewachsenen Terrain liegende, gedeckte Unterstand
gegenüber der Parzelle Nr. 1632 ein Dachgesimse (Vordach) auf, das 1 m in
den Grenzabstand hineinragt, was im Lichte der zitierten Bestimmung ohne
weiteres zulässig ist. Die gerügte Verletzung der Grenzabstandsvorschriften
trifft demnach nicht zu.

4.
Nachdem sich - wie oben Ziff. 2 ausgeführt - die Rüge der Überschreitung der
zulässigen AZ als begründet erwiesen hat, ist der Rekurs gutzuheissen und
der angefochtene Bau- und Einspracheentscheid aufzuheben. Bei diesem
Ausgang gehen die Verfahrenskosten je zur Hälfte zu Lasten der
Rekursgegner, welche im selben Verhältnis die anwaltlich vertretenen
Rekurrenten angemessen aussergerichtlich zu entschädigen haben.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Der Rekurs wird gutgeheissen und der angefochtene Bau- und
Einspracheentscheid vom 26. Juli 2005 aufgehoben.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
234.--
zusammen
Fr.
2'734.--
gehen je zur Hälfte zulasten der Gemeinde … und ... Die entsprechenden
Kostenanteile sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Gemeinde … und … haben die Rekurrenten mit insgesamt Fr. 2'000.--
(jeder somit Fr. 1'000.--) aussergerichtlich zu entschädigen (inkl. MWST).