gr_gerichte · VR1 2024 45 · 2025-04-01 · de
Zivilprozessordnung

Submission | Submissionen

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 1. April 2025
Referenz
VR1 24 45
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Pedretti und von Salis
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Claudio Allenspach
gegen
Gemeinde B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally
und
C._____ AG
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Michelle Mehli
Gegenstand
Submission

2 / 26
Sachverhalt
A.
Die Gemeinde B._____ schrieb die Lieferung eines kommunalen
Transportfahrzeugs im Einladungsverfahren aus. Als Eignungskriterien wurde der
Nachweis von technischen Anforderungen genannt. Als Zuschlagskriterien legte die
Gemeinde den Preis (50 %), die Qualität (20 %), die Nachhaltigkeit (20 %) und den
Innovationsgehalt (10 %) fest. Offerten waren bis am 31. Januar 2024 einzureichen.
B.
Innert Frist gingen fünf Offerten von vier Unternehmungen ein. Anlässlich der
Offertöffnung am 5. Februar 2024 zeigte sich folgendes Bild:
1. D._____ AG
CHF 277'900.00
2. E._____ GmbH
CHF 196'743.70
3. C._____ AG
CHF 196'742.00
4. A._____ AG
CHF 150'000.00
5. A._____ AG
CHF 220'524.00
C.
Nach Auswertung der eingegangenen Angebote ergab sich folgendes Bild:
1. C._____ AG
4.78 Punkte
2. A._____ AG
4.50 Punkte
3. D._____ AG
2.97 Punkte
ungültige Offerten (Eignungskriterien nicht erfüllt):
E._____ GmbH
A._____ AG (Occasionsmaschine)
Entsprechend beschloss der Gemeindevorstand B._____ am 27. Mai 2024 die
Vergabe der Beschaffung eines kommunalen Transportfahrzeugs an die C._____
AG (Zuschlagsempfängerin) als Anbieterin mit dem vorteilhaftesten Angebot. Der
Vergabeentscheid wurde den Anbieterinnen am 21. Juni 2024 mitgeteilt.
D.
Gegen diesen Vergabeentscheid liess die A._____ AG (nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
5. Juli
2024
Beschwerde
beim
früheren
Verwaltungsgericht bzw. heutigen Obergericht des Kantons Graubünden erheben
und was folgt beantragen:
1. Formelle Anträge:
1.1. Es sei der Beschwerdeführerin Akteneinsicht in die Bewertung ihres
Angebots und in alle weiteren entscheidrelevanten Verfahrensakten zu
gewähren.
Es sei der Beschwerdeführerin mit Zustellung der Akten mittels
Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels die Möglichkeit
einzuräumen, die Beschwerde eingehend zu begründen.

3 / 26
1.2. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung im Sinne von Art. 54
Abs. 2 IVöB zu erteilen, und es sei der Beschwerdegegnerin vorsorglich
zu
untersagen,
irgendwelche
Verträge
zur
Anschaffung
des
Transporters abzuschliessen.
Das Verbot sei superprovisorisch, ohne vorgängige Anhörung der
Beschwerdegegnerinnen zu verfügen.
2. Materielle Anträge:
2.1. Es sei der angefochtene Vergabeentscheid vom 27. Mai 2024
aufzuheben und der Zuschlag der Beschwerdeführerin zu erteilen.
2.2. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid zur Neubeurteilung an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
2.3. Subeventualiter sei die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Entscheids
festzustellen, und es sei der Beschwerdeführerin Schadenersatz in der
Höhe von CHF 2'000.00 zuzusprechen.
3.
Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der
Beschwerdegegnerinnen.
Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, dass die
Gemeinde B._____ das Begründungsgebot missachtet habe. Zudem sei der
Zuschlag nicht rechtskonform erfolgt. Die C._____ AG habe einen Transporter zum
Preis von CHF 196'742.00 angeboten, den Zuschlag habe sie allerdings zum Betrag
von CHF 220'565.08 erhalten. Insofern sei der besagten Unternehmung die
Möglichkeit zur Nachbesserung eingeräumt worden. Es müsse davon ausgegangen
werden, dass eine Bereinigung der Angebote gemäss IVöB nicht zulässig gewesen
sei, da die Ausschreibungskriterien klar und die Angebote insofern von Anfang an
vergleichbar gewesen seien. Die Beschwerdeführerin habe exakt dasjenige
Fahrzeug angeboten, welches gemäss Ausschreibungsunterlagen verlangt worden
sei. Dies im Gegensatz zur C._____ AG, deren angebotenes Fahrzeug erheblich
vom gemäss Ausschreibung Verlangten abweiche. Laut Ausschreibungsunterlagen
sei ein Perkins-Dieselmotor gefordert worden. Die Beschwerdeführerin habe einen
solchen offeriert, wogegen das Angebot der C._____ AG einen VM-Motor beinhalte.
Dem Fahrzeug der C._____ AG mangle es auch an einer kippbaren Komfortkabine,
was gemäss Ausschreibungsunterlagen gefordert gewesen und von der
Beschwerdeführerin auch so angeboten worden sei. Weiter verfüge das
angebotene Fahrzeug der Beschwerdeführerin – im Gegensatz zu demjenigen der
C._____ AG – über hochwertige Telma Bremsen. Somit hätte das Fahrzeug der
Beschwerdeführerin als vorteilhaftestes Angebot beurteilt werden müssen.
E.
In ihrer Vernehmlassung vom 22. Juli 2024 schloss die Gemeinde B._____
(Vergabebehörde; nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der
Beschwerde. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass keine

4 / 26
Verletzung der Begründungspflicht vorliege. Zudem erweise sich der Einwand,
wonach die Offerte der C._____ AG nachträglich unzulässigerweise nachgebessert
worden sei, als unbegründet. Der Offertpreis der Zuschlagsempfängerin sei im
Rahmen der Bereinigung für einen fairen Vergleich der Angebote von
CHF 196'742.08 auf CHF 220'656.08 korrigiert worden. Sodann treffe es zu, dass
die technischen Anforderungen gemäss Ausschreibungsunterlagen nicht optimal
formuliert worden seien. Der Fehler habe darin bestanden, dass bei der Definition
der technischen Anforderungen zu stark auf ein Grundmodell abgestellt worden sei,
indem – entgegen der IVöB – zahlreiche technische Details und teilweise sogar
konkrete Marken dieses Grundmodells übernommen worden seien. Diese Fehler
seien im Rahmen der Offertbewertung korrigiert worden. Entsprechend seien nicht
sämtliche technische Anforderungen der Ausschreibungsunterlagen bewertet
worden. Dazu gehörten markenspezifische Vorgaben (z.B. Perkins-Dieselmotor,
Kippfähigkeit der Kabine). Zudem habe die Beschwerdegegnerin für die Bewertung
der Nachhaltigkeit bzw. des Innovationsgehalts aufgrund eines Mangels in den
Ausschreibungsunterlagen auf die sachlichen Hilfskriterien der maximalen Nutzlast
bzw. der Einhaltung der aktuellsten Euro-Abgasnormen abgestellt, was vertretbar
sei. Mit Blick auf die im Rahmen der Angebotsbewertung nach bestem Wissen und
Gewissen
erfolgten
Korrekturen
erweise
sich
das
Angebot
der
Zuschlagsempfängerin als das Vorteilhafteste, weshalb die Vergabe im Resultat
rechtmässig sei.
F.
Die Zuschlagsempfängerin (nachfolgend: Beigeladene) beantragte in ihrer
Vernehmlassung vom 5. August 2024 die Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung hielt sie im Wesentlichen fest, die Behauptung, wonach eine
unzulässige Bereinigung der Angebote stattgefunden habe, sei unzutreffend. Sie
habe ihr Angebot nach Einreichung nicht angepasst. Die angesprochene Differenz
resultiere vielmehr aus der durch die Beschwerdegegnerin vorgenommenen
Mitberücksichtigung von Optionen aus ihrem Angebot zur Gewährleistung der
objektiven Vergleichbarkeit der Angebote. Auch sei unzutreffend, dass das von ihr
angebotene Fahrzeug erheblich vom Verlangten abweiche. Bei einer korrekten
Abstrahierung der unzulässig ausgeschriebenen technischen Spezifikationen
entspreche ihr Angebot dem in der Ausschreibung Verlangten. Das von ihr
angebotene Fahrzeug sei betreffend Motor und Bremssystem gleichwertig. Auch
erfülle bzw. übertreffe ihr Angebot in Bezug auf den Zugang zu den Servicepunkten
die Anforderungen in der Ausschreibung.
G.
Am 6. August 2024 erkannte der Vorsitzende der Beschwerde die
aufschiebende Wirkung zu.

5 / 26
H.
In ihrer Replik vom 28. August 2024 hielt die Beschwerdeführerin an ihren
materiellen Anträgen fest und vertiefte ihren Standpunkt. Sie brachte vor, dass die
Beigeladene betreffend Winterausrüstung in ihrem Angebot nicht alle Positionen als
Option
eingereicht
habe,
welche
die
Beschwerdegegnerin
in
der
Angebotsbereinigung aufgelistet habe. Insofern müsse nachgelagert zur
Offerteinreichung offenbar doch eine Nachbesserung durch die Beigeladene erfolgt
sein. Zudem sei Winterausrüstung nicht gleich Winterausrüstung. Im Gegensatz
zum Angebot der Beigeladenen umfasse ihr Angebot zusätzlich eine
Motorblockheizung und eine Heizung für das Hydrauliköl. Klar sei, dass die
Beschwerdegegnerin die Angebote in Bezug auf die Winterausrüstung nicht auf
denselben Stand gebracht habe. Sodann sei das Angebot der Beigeladenen
insbesondere bezüglich einer kippbaren Komfortkabine, des Motors und der
Bremsen nicht gleichwertig zum Ausgeschrieben bzw. zum angebotenen Fahrzeug
der Beschwerdeführerin. Auch in einer Gesamtbeurteilung der (übrigen)
technischen Anforderungen (Qualität) unterliege das Fahrzeug der Beigeladenen
demjenigen der Beschwerdeführerin. Zudem hätten alle Anbieter betreffend die
Zuschlagskriterien Nachhaltigkeit und Innovationsgehalt mit null Punkten bewertet
werden müssen. Dies hätte zur Folge gehabt, dass die Beschwerdeführerin in der
Summe der Zuschlagskriterien Qualität und Preis am meisten Punkte erhalten hätte.
Selbst wenn der Entscheid der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Bestimmung
eigener Hilfskriterien geschützt würde, änderte sich bei korrekter Bewertung dieser
Kriterien am Punktesieg der Beschwerdeführerin nichts.
I.
Am
30. September
2024
duplizierte
die
Beschwerdegegnerin
bei
unveränderten Rechtsbegehren. Sie führte im Wesentlichen aus, dass sich in der
ursprünglichen Offertbeurteilung bei der Preisbewertung ein Tipp- bzw.
Rechenfehler eingeschlichen habe. Bei Korrektur dieses Fehlers erhöhe sich die
Gesamtpunktzahl der Beigeladenen von 4.78 auf 4.8 Punkte. Zudem sei Letzterer
für die als Option offerierten Schneeketten fälschlicherweise zu viel aufgerechnet
worden, weshalb sie in der Preisbewertung die Note 5.0 erhalte. Ausserdem sei die
von der Beschwerdeführerin beanstandete Bereinigung "Winterausrüstung" ohne
Rückfrage bei der Beigeladenen erfolgt, sondern gestützt auf die allgemeine
Preisliste P._____ 2022. Vorliegend seien die Angebote miteinander vergleichbar
gemacht worden, indem beim Angebot der Beigeladenen jene Positionen
aufgerechnet worden seien, welche bei der Beschwerdegegnerin unter dem Titel
"Winterausrüstung" tatsächlich anfielen, damit das Fahrzeug im Winter verwendet
werden könne. Weil für die Verwendung des Fahrzeugs der Beigeladenen weder
eine Motorblockheizung noch eine Heizung für das Hydrauliköl notwendig sei, seien
diese Positionen zu Recht nicht aufgerechnet worden. Diesbezüglich habe die

6 / 26
Beschwerdegegnerin ihren Ermessensspielraum nicht überschritten. Diesen habe
sie auch nicht überschritten, indem sie die Kippfunktion zufolge unzulässiger
markenspezifischer Ausschreibung und fehlendem nennenswerten Vorteil im
Rahmen der Angebotsbewertung nicht berücksichtigt habe. Auch seien die
Voraussetzungen für eine Angebotsbereinigung betreffend Motor nicht erfüllt. Des
Weiteren sei die Ausschreibung in Bezug auf das Bremssystem leider etwas
widersprüchlich. Allerdings erweise sich die Nicht-Bewertung dieses unklar und
teilweise markenspezifisch ausgeschriebenen Punktes als richtig. Schliesslich sei
die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin, also die Bewertung der
ausgeschriebenen Zuschlagskriterien Nachhaltigkeit und Innovationsgehalt wie
wenn diesbezüglich keine Subkriterien bekannt gegeben worden wären, sachlich
vertretbar.
J.
Mit Duplik ebenfalls vom 30. September 2024 hielt die Beigeladene an ihren
Anträgen fest. Sie führte zusammenfassend aus, der Beschwerdeführerin fehle es
an der Legitimation, weil ihr Angebot aufgrund der Nichterfüllung der
Eignungskriterien und fehlerhaften Angaben hätte ausgeschlossen werden müssen.
Bei korrekter Beurteilung der Angebote hätte sie entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführerin beim Kriterium Preis obsiegt. Ihr Fahrzeug erweise sich auch
bezüglich Qualität als hochwertiger. Ausserdem sei es unzutreffend, dass die
Beschwerdeführerin im Zuschlagskriterium Nachhaltigkeit hätte obsiegen müssen.
Die streitgegenständliche Vergabe erweise sich als rechtmässig.
K.
Am 1. November 2024 reichte die Beschwerdeführerin ihre Triplik ein und
vertiefte ihre Argumentation.
L.
Am 11. November 2024 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Quadruplik ein
und vertiefte darin ihre Standpunkte.
M.
Mit Stellungnahme vom 12. November 2024 äusserte sich die Beigeladene
zur Triplik der Beschwerdeführerin.
N.
Am 22. November 2024 reichte die Beschwerdeführerin ihre Quintuplik ein.
O.
Mit Schreiben vom 29. November 2024 verzichtete die Beschwerdegegnerin
auf die Einreichung einer weiteren Stellungnahme.

7 / 26
Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der
Vergabeentscheid der Beschwerdegegnerin vom 27. Mai 2024, mitgeteilt am
21. Juni 2024, worin die Beigeladene den Zuschlag für die Lieferung eines
kommunalen Transportfahrzeugs erhielt (vgl. act. B.3). Dagegen wehrte sich die
Beschwerdeführerin mit Beschwerde vom 5. Juli 2024 und beantragte darin
insbesondere die Aufhebung des angefochtenen Vergabeentscheids und die
Erteilung des Zuschlags an sich selber (vgl. act. A.1 S. 2).
1.2.
Die streitgegenständliche Auftragsvergabe untersteht unbestrittenermassen
dem öffentlichen Beschaffungsrecht. Konkret kommen die seit dem Beitritt des
Kantons Graubünden per 1. Oktober 2022 revidierten Normen der IVöB
(BR 803.710) zur Anwendung. Nach Art. 55 IVöB richtet sich das Verfügungs- und
Beschwerdeverfahren ausdrücklich nach den Bestimmungen der kantonalen
Gesetze über die Verwaltungsrechtspflege, vorliegend nach dem VRG
(BR 370.100). Gemäss Art. 53 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 56 Abs. 1 IVöB kann gegen
den Zuschlag eines Auftrags innert 20 Tagen ab dessen Eröffnung Beschwerde
erhoben werden. Das heutige Obergericht des Kantons Graubünden, auf das
hängige Verfahren des früheren Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
übertragen worden sind (Art. 122 Abs. 5 GOG [BR 173.000]), ist zuständig für die
Beurteilung von Submissionsbeschwerden (vgl. Art. 52 Abs. 1 IVöB). Die örtliche
und sachliche Zuständigkeit des Obergerichts ist damit gegeben.
1.3.
Zur Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden ist laut Art. 50
VRG legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die
Rechtsmittellegitimation ist gegeben, wenn die Beschwerdeführerin als unterlegene
Bewerberin eine realistische Chance hat, bei Gutheissung ihres Rechtsmittels mit
dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der
Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens führt, in welchem
sie ein neues Angebot wird einreichen können; ob das zutrifft, ist aufgrund der
Begehren und Rügen der Beschwerdeführerin zu beurteilen. Die Legitimation ist in
diesem Sinne zu verneinen, wenn beispielsweise der viertrangierte Anbieter
lediglich den Ausschluss des Zuschlagsempfängers verlangt, jedoch zu bejahen,
wenn dieser Anbieter beispielsweise den Ausschluss aller vor ihm stehenden
Konkurrenten oder die Wiederholung des gesamten Verfahrens fordert (vgl.
BGE 141 II 14 E. 4.1 m.w.H.). Vorliegend beantragt die Beschwerdeführerin zur
Hauptsache die Aufhebung des Vergabeentscheids und die Erteilung des
Zuschlags an sich selber. Dabei stellt sie sich im Wesentlichen auf den Standpunkt,

8 / 26
ihr Angebot hätte als das Vorteilhafteste beurteilt werden müssen. Würde die
zweitplatzierte Beschwerdeführerin mit ihrer Rüge durchdringen, hätte sie eine
realistische Aussicht auf den Zuschlag. Die Beschwerdelegitimation ist somit zu
bejahen. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht erhobene Beschwerde (Art. 56
Abs. 1 und 2 IVöB i.V.m. Art. 1 Abs. 2 VRG sowie Art. 56 Abs. 1 IVöB i.V.m. Art. 38
VRG) ist damit einzutreten.
2.
Soweit sich die Beigeladene auf den Standpunkt stellt, dass das Angebot der
Beschwerdeführerin mangels Erfüllung von Eignungskriterien resp. aufgrund
falscher Auskünfte durch die Vergabebehörde hätte ausgeschlossen werden
müssen, womit es ihr im vorliegenden Beschwerdeverfahren an der Legitimation
fehle, kann ihr nicht gefolgt werden. Gemäss Ziff. C.3 der Ausschreibung müssen
namentlich
die
Garantie-
und
Serviceleistungen
über
eine
offizielle
Markenvertretung in der Nähe erfolgen. Auch wird verlangt, dass die Service- bzw.
Reparaturstelle in nächster Nähe (F._____/Graubünden) liegt. Zudem wird eine
Reaktionszeit von max. einer Stunde für Reparaturen vor Ort gefordert (vgl. z.B. act.
C.1 S. 6). Im Angebot der Beschwerdeführerin wird die Unternehmung G._____ aus
H._____ als offizielle Service- und Reparaturwerkstatt (Markenvertretung), welche
auch die erforderlichen Ersatzteile verfügbar hat, aufgeführt (vgl. act. C.2b S. 11).
Aus dem Schreiben der I._____ GmbH vom 11. Oktober 2024 geht hervor, dass die
Firma G._____ seit vielen Jahren eine I._____ Händlerin sei. Die besagte
Unternehmung sei autorisiert und verpflichtet, sämtliche I._____ Produkte zu
verkaufen und deren Service, Garantie und Ersatzteilversorgung fachgerecht zu
gewährleisten. Mit J._____ und K._____ stünden ausgezeichnete langjährige
I._____ Spezialisten zur Verfügung. Der Firma G._____ stehe der I._____ A
Stützpunkthändler A._____ AG mit Sitz in L._____ und der Filiale in M._____ mit
erweitertem Ersatzteillager, Ersatzmaschinen und Diagnose zur Seite. Die Firma
Q._____ sei für diese Region der I._____ Importeur mit von I._____ geschultem
Personal (vgl. act. B.6). Gleichermassen ergibt sich aus dem Handelsregistereintrag
der Unternehmung G._____ der Zweck "Landmaschinen Werkstatt" (abrufbar unter:
httpsN._____). Ausserdem weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass J._____
und K._____ ausgebildete Landmaschinenmechaniker seien, der "kleine"
Landwirtschaftsbetrieb im Wesentlichen von O._____ geführt werde und der
Unternehmung G._____ während des ganzen Jahres ein Servicewagen zur
Verfügung stehe (vgl. act. A.7 S. 3). Vor diesem Hintergrund ist es nachvollziehbar
(vgl. E. 6 hernach), wenn die Beschwerdegegnerin die dargelegten Anforderungen
gemäss Ziff. C.3 der Ausschreibung und damit diese Eignungskriterien bezüglich
des beschwerdeführerischen Angebots als erfüllt erachtet und dieses daher nicht
gestützt auf Art. 44 Abs. 1 lit. b bzw. Abs. 2 lit. a IVöB vom Vergabeverfahren

9 / 26
ausgeschlossen
hat.
Nach
dem
Gesagten
ist
die
Legitimation
der
Beschwerdeführerin zur Beschwerdeerhebung gegeben.
3.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht der
Beigeladenen im Rahmen der verfahrensgegenständlichen Ausschreibung den
Zuschlag erteilte.
4.1.
In Bezug auf die formellen Anträge der Beschwerdeführerin gemäss
Beschwerdeschrift vom 5. Juli 2024 (vgl. act. A.1 S. 2) ist darauf hinzuweisen, dass
diesen prozessleitend bereits stattgegeben wurde (vgl. act. A.4 S. 2).
4.2.
Zudem beantragt die Beschwerdeführerin insbesondere, es sei ein
Gutachten bzw. ein Amtsbericht einzuholen, in dem ihr Angebot und dasjenige der
Beigeladenen
miteinander
verglichen
und
die
Beurteilung
durch
die
Beschwerdegegnerin überprüft werde. Die Behörde erhebt die notwendigen
Beweise, wobei sie an Begehren zur Ermittlung des Sachverhalts nicht gebunden
ist (Art. 11 Abs. 3 VRG). Ergibt eine antizipierte Beweiswürdigung, dass ein Beweis
nicht geeignet ist, das Beweisergebnis zu verändern oder den Entscheid zu
beeinflussen, darf die Behörde von der Beweisabnahme absehen und den
Beweisantrag ablehnen (vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3). Im vorliegenden
Rechtsmittelverfahren geht es nicht darum zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
im Rahmen des ihr zustehenden Ermessensspielraums auch eine andere
Beurteilung hätte vornehmen können (vgl. E. 6 hernach). Wie nachfolgend
dargelegt wird, beruht die Beurteilung der Beschwerdegegnerin auf einer
sachgerechten Würdigung der Offerten und erscheint plausibel. Unter diesen
Umständen erübrigen sich weitere Beweismassnahmen. Der Antrag auf Einholung
eines Gutachtens bzw. eines Amtsberichts zusammen mit den übrigen
Beweisanträgen (Zeugenbefragungen) ist daher abzulehnen.
5.1.
Zunächst rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung des Anspruchs auf
rechtliches Gehör in zweifacher Hinsicht. Einerseits habe die Beschwerdegegnerin
den Vergabeentscheid nicht rechtsgenüglich begründet. Andererseits sei der
Beschwerdeführerin die Einsicht in entscheidrelevante Verfahrensakten verweigert
worden. So sei K._____, Betreiber der Servicewerkstatt im F._____, nicht erlaubt
worden, Kopien der Akten zu erstellen. Auch sei ihm nicht gestattet worden, die
Dokumente
abzufotografieren.
Dieses
Weigerungsverhalten
der
Beschwerdegegnerin stelle eine unzulässige Gehörsverweigerung dar.
Diesbezüglich führt die Beschwerdegegnerin aus, die Rüge der Verletzung der
Begründungspflicht sei unbegründet. Die Vergabeunterlagen hätten während der

10 / 26
Beschwerdefrist bei ihr eingesehen werden können. K._____ habe vor Ort namens
der Beschwerdeführerin in die Akten Einsicht genommen. Das Akteneinsichtsrecht
sei allerdings insofern nicht ganz korrekt gehandhabt worden, als allen
Einsichtnehmenden entgegen der verwaltungsgerichtlichen Praxis nicht gestattet
worden sei, Fotokopien zu erstellen.
5.2.
Gemäss Art. 51 Abs. 2 IVöB sind beschwerdefähige Verfügungen
summarisch zu begründen und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen. Die
summarische Begründung eines Zuschlags umfasst nach Art. 51 Abs. 3 IVöB die
Art des Verfahrens und den Namen des berücksichtigten Anbieters (lit. a); den
Gesamtpreis des berücksichtigten Angebots (lit. b); die massgebenden Merkmale
und Vorteile des berücksichtigten Angebots (lit. c) sowie gegebenenfalls eine
Darlegung der Gründe für eine freihändige Vergabe (lit. d). Die vorliegende
Vergabemitteilung erfüllt die Vorgaben von lit. a und b; die Vorgabe nach lit. d ist
hier nicht relevant (vgl. act. B.3). Zu prüfen ist allerdings die Einhaltung der Vorgabe
gemäss lit. c. Im Zuschlagsentscheid führte die Beschwerdegegnerin unter dem
Titel "2. Vergabe / Begründung" folgende kurze Begründung an: "Es wurde auf
Basis der bereinigten Angebotssummen und gemäss den Vergabekriterien das
vorteilhafteste Angebot berücksichtigt" (vgl. act. B.3). Darin kann nach konstanter
bisheriger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung noch keine Verletzung der
Begründungspflicht erblickt werden. Denn das Gericht erachtet Kurzbegründungen
regelmässig als zulässig, wenn zumindest zusammen mit den zur Einsichtnahme
aufgelegten Vergabeakten klar hervorgeht, aus welchen Gründen die Vorinstanz
den Zuschlag einem bestimmten Anbieter erteilt hat, und wenn die Offerenten die
Möglichkeit haben, bei der Vergabebehörde Rückfragen zu stellen, um ihre Rechte
im nachfolgenden Beschwerdeverfahren sachgerecht wahren zu können (vgl.
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 21 17 vom 28. Juni
2021 E. 2.2, U 19 122 vom 18. Februar 2020 E. 3.2 und U 14 27 vom 16. Juli 2014
E. 4.). Nach bisheriger, auf das alte Vergaberecht gestützte Praxis des früheren
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden genügte denn auch die
Aushändigung der Bewertungsmatrix auf Anfrage hin (vgl. Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 20 16 vom 12. Mai 2020 E. 3.2
und U 16 74 vom 25. Oktober 2016 E. 6b; siehe GALLI/MOSER/LANG/STEINER, Praxis
des öffentlichen Beschaffungsrechts, Eine systematische Darstellung der
Rechtsprechung des Bundes und der Kantone, 3. Aufl. 2013, Rz. 1367). Trotz
entsprechender Anfrage während laufender Rechtsmittelfrist seitens des
beschwerdeführerischen Rechtsvertreters wurde eine solche nicht zugestellt (vgl.
act. C.7). Zudem kann dem Zuschlagsentscheid zwar eine Aufstellung der
eingegangenen Angebote entnommen werden, jedoch nicht die diesbezüglichen

11 / 26
Bewertungen (vgl. act. B.3). Auch wurde K._____, welchem nicht die Aufgabe
zukam,
die
Verfahrensakten
zu
prüfen,
entgegen
der
bisherigen
verwaltungsgerichtlichen Praxis (vgl. PVG 2023 Nr. 17 E. 5.3.4 mit Hinweis auf PVG
2003 Nr. 38) unbestrittenermassen nicht gestattet, vor Ort (Foto)Kopien der
Vergabeakten zu erstellen. Vor diesem Hintergrund war es der Beschwerdeführerin
nicht möglich herzuleiten, weshalb die Beigeladene die Zuschlagskriterien
insgesamt am besten erfüllt haben soll. Erst nach der vorliegenden
Beschwerdeerhebung konnte sie Einsicht in die Bewertung der eingegangenen
Angebote
nehmen
und
dadurch
die
Bewertung
der
Zuschlagskriterien
nachvollziehen. Insofern liegt eine Gehörsverletzung vor.
Die
Beschwerdegegnerin
hat
ihre
Unterlagen
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren eingereicht und ausführlich begründet, weshalb sie den
Zuschlag der Beigeladenen erteilt hat. Durch die gewährte Einsicht in die Akten und
in die Stellungnahmen der Beschwerdegegnerin war die Beschwerdeführerin in der
Lage,
sich
in
ihren
Rechtsschriften
umfassend
zum
Ergebnis
der
streitgegenständlichen Vergabe zu äussern, womit der Gehörsmangel im
vorliegenden Rechtsmittelverfahren geheilt wurde. Die Gehörsverletzung ist
allerdings bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen (vgl. E. 12.2 f. hernach).
6.
Die Überprüfung von Vergabeentscheiden beschränkt sich gemäss Art. 56
Abs. 3 IVöB auf Rechtsverletzungen inklusive Überschreitung oder Missbrauch des
Ermessens sowie auf unvollständige oder unrichtige Sachverhaltsfeststellungen.
Die Angemessenheit des angefochtenen Entscheids kann im Rahmen des
Beschwerdeverfahrens hingegen nicht überprüft werden (Art. 56 Abs. 4 IVöB). Das
Gericht kann daher sein Ermessen nicht an die Stelle jenes der Vorinstanz
(Vergabebehörde) setzen. Vielmehr hat es, so die bisherige verwaltungsgerichtliche
Rechtsprechung, Lösungen der Vergabebehörde zu akzeptieren, die mit sachlichen
Gründen vertretbar sind, auch wenn eine andere Lösung zweckmässiger erschiene.
Gerade bei Fragen der Bewertung der einzelnen Angebote aufgrund der
ausgewählten Zuschlagskriterien kommt der Vergabebehörde praxisgemäss ein
weiter Ermessensspielraum zu und auch bei Fragen technischer, technologischer,
(bau-) physikalischer und methodologischer Art oder bei Eignungs- und
Angebotsbewertungen ist die Kognition praktisch auf Willkür begrenzt. Das Gericht
kann nur dort eingreifen, wo eine Bewertung erwiesenermassen falsch und sachlich
nicht haltbar ist. Voraussetzung für ein Eingreifen und eine Korrektur ist der
Nachweis einer willkürlichen, sachlich nicht zu rechtfertigenden Bewertung eines
Kriteriums (vgl. PVG 2023 Nr. 12 E. 1.4; siehe Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden U 23 54 vom 24. Oktober 2023 E. 1.4 m.w.H.).

12 / 26
7.1.
In materieller Hinsicht bringt die Beschwerdeführerin vor, dass der
Angebotspreis der Beigeladenen vom Zuschlagsbetrag abweiche. Letztere habe in
ihrem Angebot nicht alle Positionen als Option eingereicht, welche die
Beschwerdegegnerin im Rahmen der Angebotsbereinigung "Winterausrüstung"
aufgelistet habe. Insofern müsse nachgelagert zur Offerteinreichung und
mutmasslich nach Offertöffnung am 5. Februar 2024 hinsichtlich dieser Positionen
offenbar eine Nachbesserung durch die Beigeladene erfolgt sein.
Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, dass der Offertpreis der Beigeladenen
im Rahmen der (technischen) Bereinigung korrigiert worden sei. Dies sei darauf
zurückzuführen, dass die Winterausrüstung in der Ausschreibung nicht explizit
gefordert worden sei. Die Beschwerdeführerin habe die Winterausrüstung in den
Grundpreis eingerechnet, die Beigeladene habe sie als Option zum Grundangebot
eingereicht. Um die Angebote fair vergleichen zu können, habe eine Bereinigung
erfolgen müssen.
7.2.
Gemäss der revidierten IVöB ist es den Vergabebehörden ausdrücklich
erlaubt, die Angebote mit den Anbietenden hinsichtlich der Leistungen und der
Modalitäten ihrer Erbringung zu bereinigen, um das vorteilhafteste Angebot zu
ermitteln (Art. 39 Abs. 1 IVöB). Kommt demnach die Vergabebehörde nach
Ausschöpfung der in Art. 38 IVöB vorgesehenen Möglichkeit der Angebotsprüfung
zum Schluss, die Angebote seien objektiv nicht vergleichbar bzw. hinreichend klar,
«kann» sie mit den Anbietenden sog. technische Verhandlungen führen, um eine
bereinigte Entscheidgrundlage zu erhalten (vgl. Musterbotschaft vom 16. Januar
2020 zur Totalrevision der IVöB [nachfolgend: Musterbotschaft IVöB] S. 79,
einsehbar unter: , Rubriken «Konkordate/IVöB/IVöB 2019»;
vgl. JÄGER, Technische Verhandlungen – Bereinigung der Angebote nach Art. 39
BöB 2019/IVöB 2019, in: Zufferey/Beyeler/Schröer [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht
2020, 2020, S. 387 ff., Rz. 34 und 53). Trotz der Formulierung als Kann-
Bestimmung geht die Lehre teilweise bzw. unter bestimmten Voraussetzungen von
einer Rechtspflicht zur Bereinigung aus (vgl. JÄGER, a.a.O., Rz. 35, und GYGI, in:
Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020,
Art. 39 IVöB/BöB Rz. 9 f.). Die Bereinigung steht allerdings in einem
Spannungsverhältnis zu den Grundsätzen der Stabilität der Ausschreibung und der
Unveränderbarkeit der Angebote (vgl. JÄGER, a.a.O., Rz. 32). Sie ist gemäss Art. 39
Abs. 2 IVöB daher nur zulässig, wenn entweder erst dadurch der Auftrag oder die
Angebote geklärt bzw. die Angebote nach Massgabe der Zuschlagskriterien objektiv
vergleichbar gemacht werden können (lit. a; sog. Angebotsaufklärung), oder wenn
Leistungsänderungen
objektiv
und
sachlich
geboten
sind;
der

13 / 26
Leistungsgegenstand, die Kriterien und die Spezifikationen dürfen dabei nicht in
einer Weise angepasst werden, die zu einer Veränderung der charakteristischen
Leistung oder des potentiellen Anbieterkreises führt, andernfalls das Verfahren
zwingend abzubrechen und eine Neuausschreibung vorzunehmen ist (lit. b und
Art. 43 Abs. 1 lit. f IVöB; vgl. GYGI, a.a.O., Art. 39 IVöB/BöB Rz. 26). Im Rahmen
einer Bereinigung der Angebote ist den vergaberechtlichen Verfahrensgrundsätzen
von Art. 11 IVöB besondere Beachtung zu schenken, namentlich dem Grundsatz
der Transparenz und jenem der Gleichbehandlung (lit. a und c; vgl. JÄGER, a.a.O.,
Rz. 45 f., und GYGI, a.a.O., Art. 39 IVöB/BöB Rz. 30). Bereinigungen gemäss Art. 39
IVöB kommen – anders als der Dialog gemäss Art. 24 IVöB, der auf komplexe
Aufträge, intellektuelle Dienstleistungen oder innovative Leistungen beschränkt
bleibt – grundsätzlich bei allen Beschaffungen in Frage; als notwendig erweisen
dürften
sie
sich
vor
allem
dann,
wenn
die
Vergabestelle
den
Beschaffungsgegenstand lediglich mit Zielvorgaben definiert bzw. funktional
ausgeschrieben hat und somit die Offerten stärker variieren und ihre objektive
Vergleichbarkeit reduziert ist (vgl. GYGI, a.a.O., Art. 39 IVöB/BöB Rz. 8, und JÄGER,
a.a.O., Rz. 33).
Nicht erlaubt ist der Vergabebehörde grundsätzlich die Verhandlung über den
Angebotspreis bzw. die Durchführung sog. Angebotsrunden, die einzig dazu
dienen, den Angebotspreis zu senken (Art. 11 lit. d IVöB). Erfolgt allerdings
zulässigerweise eine Bereinigung gemäss Art. 39 IVöB, kann das Gebot der
wirtschaftlichen
Beschaffung
bei
Änderungen
am
Leistungsinhalt
auch
Anpassungen auf der Preisseite zur Folge haben (vgl. Musterbotschaft IVöB S. 79;
vgl. JÄGER, a.a.O., Rz. 72). Entsprechend bestimmt Art. 39 Abs. 3 IVöB, dass
Preisanpassungen möglich sind, sofern sie in Zusammenhang mit den
Tatbeständen von Art. 39 Abs. 2 IVöB stehen. Allfällige Veränderungen des
Angebotspreises setzen demnach einen konkreten Anlass voraus und müssen so
als direkte Folge einer zulässigerweise vorgenommenen Bereinigung erscheinen
(vgl. GYGI, a.a.O., Art. 39 IVöB/BöB Rz. 28 ff., und JÄGER, a.a.O., Rz. 40 und 72 ff.).
Diese Regelung trägt der internen Kalkulationsfreiheit Rechnung, wonach die
Preiskalkulation grundsätzlich Sache und Freiheit der Anbietenden ist (vgl. JÄGER,
a.a.O., Rz. 76). Die Preisanpassung darf indessen das ursprünglich angebotene
Preis-Leistungs-Verhältnis nicht wesentlich verändern, ansonsten es regelmässig
an der erforderlichen sachlichen Begründung dafür fehlt (vgl. JÄGER, a.a.O., Rz. 78).
7.3.
Gegenstand der verfahrensgegenständlichen Ausschreibung ist die
Lieferung eines kommunalen Transportfahrzeugs. In den entsprechenden
Ausschreibungsunterlagen wurde die Offerierung der Winterausrüstung nicht

14 / 26
ausdrücklich gefordert (vgl. z.B. act. C.1). Während namentlich die Beigeladene
diese (teilweise) als Option zum Grundangebot einreichte (vgl. act. C.1, Angebot
S. 4), war sie in Bezug auf das Angebot der Beschwerdeführerin bereits im
Grundpreis enthalten (vgl. act. C.2b, E-Mail vom 23. Februar 2024, und C.5.1 S. 3).
Da die Ausschreibung nach dem Gesagten unklar war, kann der Beigeladenen
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht zum Vorwurf gereichen,
dass sie die Winterausrüstung nicht bereits im Rahmen des Grundangebots
berücksichtigt hat. Da das zu beschaffende kommunale Transportfahrzeug im
Winter namentlich für den Winterdienst eingesetzt werden soll (vgl. act. C.5.1 S. 3),
nahm die Beschwerdegegnerin nach Offertöffnung zwecks Herstellung einer für die
Angebotsbewertung unter den Zuschlagskriterien genügenden Vergleichbarkeit zu
Recht eine Angebotsbereinigung vor. Dabei wurde der von der Beigeladenen
offerierte Grundpreis in der Höhe von CHF 182'000.00 (exkl. MWST) auf insgesamt
CHF 204'038.00 (exkl. MWST) bzw. CHF 220'565.08 (inkl. MWST) erhöht (vgl. act.
C.1, Angebot S. 10, C.5.1 S. 3 und C.5.4). Die Resultate dieser Bereinigung wurden
seitens der Beschwerdegegnerin schriftlich festgehalten (vgl. Art. 39 Abs. 4 IVöB;
vgl. act. C.5.1 S. 3 und C.5.4). Im Einzelnen wurden zum besagten Grundpreis der
Beigeladenen die von dieser in ihrem Angebot als Option angeführten Positionen,
namentlich Pflugplatte, Schwingungstilgung zu Pflug, Fahrhebel integriert in
Armlehne, Winterräder und Zentralschmierleiste, hinzugerechnet (vgl. act. C.1,
Angebot S. 4, C.5.1 S. 3 und C.5.4). Zusätzlich nahm die Beschwerdegegnerin eine
Aufrechnung der Positionen Winterdienstkonservierung, Schneeketten und
Steckdose für Anhänger am Heck vor (vgl. act. C.5.1 S. 3 und C.5.4). Dabei erfolgte
die Angebotsbereinigung einerseits gestützt auf die Allgemeine Preisliste P._____
2022 bzw. wurde anderseits betreffend Schneeketten der Preis aus der Offerte der
Beschwerdeführerin übernommen (vgl. act. C.2b, Angebot S. 3, C.5.1 S. 3, C.5.4
und C.8). Diesbezüglich übersah die Beschwerdegegnerin allerdings, dass die
Beigeladene die Schneeketten in ihrem Angebot als Option zu einem tieferen Preis
offeriert hat, womit ihr im Rahmen der Angebotsbereinigung ein Betrag von
CHF 398.00 zu viel aufgerechnet wurde (vgl. act. A.5 S. 3 und S. 5, C.1, Angebot
S. 4, C.5.1 S. 3 und C.5.4; vgl. betreffend des zu viel aufgerechneten Betrags für
die Steckdose für Anhänger am Heck E. 8 hernach). Selbst wenn die
Beschwerdegegnerin die erwähnte Preisliste im Rahmen einer Kontaktaufnahme
mit der Beigeladenen erhalten hätte, was die Beschwerdeführerin geltend zu
machen scheint, die Beschwerdegegnerin aber bestreitet, wäre dieses Vorgehen
vorliegend
nicht
zu
beanstanden.
Denn
mit
Blick
auf
den
Wirtschaftlichkeitsgrundsatz dürfen Auftraggeber mit Anbietern während des
laufenden Verfahrens einen Austausch führen, solange dieser nicht wirtschaftlich
orientiert ist bzw. im Rahmen dessen das angebotene Preis-Leistungs-Verhältnis

15 / 26
nicht nachträglich zu verändern versucht wird (vgl. JÄGER, a.a.O., Rz. 7 ff. und 17
ff.). Dies wäre vorliegend nicht der Fall gewesen, zumal eine allfällige Rückfrage im
Zusammenhang mit den Preisen für die Winterausrüstung nicht dazu gedient hätte,
den Angebotspreis der Beigeladenen zu senken, sondern – wie dargelegt – eine
genügende Vergleichbarkeit für die Bewertung mittels Aufrechnung von Kosten
beim Angebot der Beigeladenen herzustellen. Insofern liegt denn auch ein
sachlicher Grund für die im Zuge der vorgenommenen Angebotsbereinigung bei der
Beigeladenen erfolgte Preisanpassung vor. Mit anderen Worten ist Letztere eine
kausale Folge der hier zulässigen Angebotsaufklärung und damit nicht zu
beanstanden (vgl. JÄGER, a.a.O., Rz. 72 ff.). Gegenteiliges wird denn auch nicht
vorgebracht.
Nach
dem
Gesagten
ist
entgegen
der
Auffassung
der
Beschwerdeführerin
von
der
materiellen
Zulässigkeit
der
vorliegend
interessierenden Angebotsbereinigung auszugehen.
7.4.
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, dass bei der Bereinigung der
Angebote für eine korrekte Vergleichsbasis hätte berücksichtigt werden müssen,
dass ihr Angebot im Gegensatz zu jenem der Beigeladenen zusätzlich eine Motor-
blockheizung und eine Heizung für das Hydrauliköl umfasse, ist sie nicht zu hören.
Zunächst ist sie darauf hinzuweisen, dass in Art. 39 Abs. 2 lit. a IVöB von objektiv
vergleichbar machen und nicht von demselben Stand – wie die Beschwerdeführerin
vorbringt – die Rede ist. Insofern ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten,
dass es bei der Angebotsbereinigung im Sinne von Art. 39 IVöB nicht darum geht,
jeden mit der Beschaffung zusammenhängenden Vorteil monetär gegeneinander
aufzurechnen. Dies wäre denn auch nicht immer möglich und mit dem Grundsatz
der Unveränderbarkeit der Angebote nicht vereinbar. Zusätzliche Vorteile eines
Angebots wären allenfalls im Rahmen des Zuschlagskriteriums Qualität zu
bewerten. Wenn die Beschwerdegegnerin im konkreten Fall die Angebote im Sinne
von Art. 39 Abs. 2 lit. a IVöB vergleichbar gemacht hat, indem sie in Bezug auf das
Angebot der Beigeladenen jene Positionen aufgerechnet hat, welche ihr unter dem
Titel "Winterausrüstung" effektiv anfallen, damit das zu beschaffende Fahrzeug im
Winter
genutzt
werden
kann,
und
sie
dabei
die
besagten,
in
den
Ausschreibungsunterlagen nicht geforderten Heizgeräte (vgl. z.B. act. C.1) als
hierfür nicht notwendig und damit auch nicht als für die Qualitätsbewertung relevant
erachtet hat, ist dies mit Blick auf den ihr zustehenden weiten Ermessensspielraum
nicht zu beanstanden. Die Beschwerdeführerin geht daher fehl, wenn sie geltend
macht, die von ihr in die Offerte aufgenommenen Heizgeräte hätten bei ihrem
Angebot herausgerechnet bzw. beim Angebot der Beigeladenen hinzugerechnet
werden müssen. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Preiskalkulation
grundsätzlich Sache und Freiheit der Anbietenden ist (vgl. E. 7.2 hiervor).

16 / 26
Insgesamt ist entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung keine Verletzung
der Grundsätze der Gleichbehandlung und Transparenz auszumachen.
8.
Ferner ist hinsichtlich der Preisbewertung darauf hinzuweisen, dass die
Beschwerdegegnerin – wie dargelegt (vgl. E. 7.3 hiervor) – übersehen hat, dass die
Beigeladene die Schneeketten als Option zum Preis von CHF 3'602.00 offeriert hat,
weshalb ihr bei der Angebotsbereinigung ein Betrag von CHF 398.00 zu viel
aufgerechnet wurde. Demzufolge reduziert sich ihr Preis auf CHF 220'167.10 (vgl.
act. A.5 S. 3). Sodann ist mit Blick auf die Ausführungen der Beigeladenen in ihrer
Duplik (vgl. act. A.6 S. 4) und diejenigen der Beschwerdeführerin in ihrer Triplik (vgl.
act.
A.7
S. 6)
festzuhalten,
dass
der
Beigeladenen
im
Rahmen
der
Angebotsbereinigung betreffend Position Steckdose zu Unrecht CHF 1'036.00
aufgerechnet wurden, weshalb ein Endpreis von CHF 219'131.10 resultiert (vgl. act.
A.8 S. 2 f.). Vor diesem Hintergrund ergeben sich bei der Preisbewertung in Bezug
auf die Beigeladene 2.50 Punkte und bezüglich der Beschwerdeführerin 2.47
Punkte (vgl. act. A.8 S. 3, wonach zudem für die Beigeladene in der
Gesamtbewertung eine Gesamtpunktzahl von 4.79 und für die Beschwerdeführerin
eine solche von 4.47 ausgewiesen wurde).
9.1.
Sodann macht die Beschwerdeführerin geltend, dass sie exakt dasjenige
Fahrzeug angeboten habe, welches gemäss Ausschreibungsunterlagen verlangt
worden sei. Dies im Gegensatz zur Beigeladenen, deren angebotenes Fahrzeug
erheblich vom gemäss Ausschreibung Verlangten abweiche. Letzteres sei
insbesondere hinsichtlich der ausgeschriebenen Kriterien Motor, Bremsen und
kippbare Komfortkabine im Vergleich zu ihrem Fahrzeug bei weitem nicht
gleichwertig.
9.2.
Die Beschwerdegegnerin räumt vorliegend ein, dass die technischen
Anforderungen in Ziff. C.1 und C.2 der Ausschreibung nicht optimal formuliert
worden seien. Als Grundlage für die Ausschreibung hatte die Beschwerdegegnerin
nämlich ein konkretes Fahrzeug vor Augen, wobei es sich dabei um den von der
Beschwerdeführerin offerierten "I._____ Unitrac 122" handelte. Folglich stellte sie
bei der Definition der technischen Anforderungen in den Ausschreibungsunterlagen
zu stark auf dieses Grundmodell ab, indem – entgegen der Bestimmung von Art. 30
IVöB – mehrere technische Details bzw. zum Teil konkrete Marken dieses
Grundmodells übernommen wurden (vgl. z.B. act. C.1 S. 5 f.). Trotz dieser teilweise
fehlerhaften Ausschreibungsunterlagen setzte die Beschwerdegegnerin das
Vergabeverfahren fort, wobei sie die ausgeschriebenen technischen Details im
Rahmen der Offertbewertung abstrahierte und rechtlich unzulässige Kriterien nicht
bewertete (vgl. zum Ganzen: act. A.2 S. 5 f.).

17 / 26
9.3.
Dieses Vorgehen erscheint plausibel. Denn ein Verfahrensabbruch mit
Wiederholung hätte faktisch zu einer verpönten Angebotsrunde (vgl. Art. 11 lit. d
IVöB) geführt, zumal die Anbieterinnen anlässlich der Offertöffnung am 5. Februar
2024 Kenntnis der von der Konkurrenz angebotenen Fahrzeugen inkl. den
jeweiligen Preisen erlangt hatten (vgl. act. C.3). Somit ist nicht zu beanstanden,
dass in Bezug auf den gemäss Art. 30 Abs. 3 IVöB unzulässigerweise
"markenspezifisch"
ausgeschriebenen
Motor
(sog.
Perkins-Syncro
Turbo-
Dieselmotor; vgl. z.B. act. C.1 S. 5) insbesondere lediglich die in diesem
Zusammenhang erwähnte Mindestleistung von 122 PS bewertet wurde (vgl. act.
C.5.3,
wonach
diesbezüglich
sowohl
die
Beigeladene
wie
auch
die
Beschwerdeführerin die Maximalpunktzahl von 2 erhielten). Ebenso hat die
Beschwerdegegnerin die Kippfunktion der ausgeschriebenen Kabine als nicht
produktneutrale technische Variante zur Sicherstellung des Zugangs zum
Fahrzeuginnern zwecks Unterhalt zu Recht nicht bewertet (vgl. Art. 30 Abs. 3 IVöB;
siehe act. B.7 f., C.1, Angebot S. 3, und C.2b, Angebot S. 1). Angesichts der nicht
produktneutralen
und
damit
mangelhaften
Ausschreibung
vermag
die
Beschwerdeführerin aus ihrem Vorbringen, wonach ihr angebotenes Fahrzeug
exakt den Ausschreibungsunterlagen entspreche, nichts zu ihren Gunsten
abzuleiten. Insofern erweist sich denn auch ihr Einwand, wonach die
Ausschreibungskriterien "kippbare Komfortkabine" und "Perkins-Syncro Turbo-
Dieselmotor" zwingend hätten bewertet werden müssen und ihr aufgrund der
diesbezüglichen
Qualitätsunterschiede
in
Bezug
auf
das
entsprechende
Zuschlagskriterium mehr Punkte als der Beigeladenen hätten vergeben werden
müssen, als unbegründet. Damit erübrigen sich denn auch Weiterungen dazu.
Ebenso zielt der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach das angebotene
Fahrzeug der Beigeladenen hinsichtlich der ausgeschriebenen Kriterien für Motor
und kippbare Komfortkabine die Ausschreibungskriterien nicht erfülle und deshalb
hätte ausgeschlossen werden müssen, ins Leere. Denn – wie dargelegt – handelt
es
sich
beim
verlangten
Perkins-Syncro
Turbo-Dieselmotor
und
der
ausgeschriebenen
Kippfunktion
der
Kabine
unzulässigerweise
um
nicht
produktneutrale technische Bedingungen, welche andere Fahrzeuge gar nicht
erfüllen können und damit ausschliessen.
9.4.
Soweit die Beschwerdeführerin ferner unter Hinweis auf ihr – nach
Offertöffnung eingereichtes – Schreiben vom 23. Februar 2024 (vgl. act. C.2b)
ausführt, sie könne ihr Fahrzeug ohne Weiteres mit dem von der Beigeladenen
offerierten VM-Motor und einer damit zusammenhängenden Preisreduktion
anbieten, ist ihr entgegenzuhalten, dass die Vergabebehörde – vorbehältlich einer
gemäss Art. 39 IVöB zulässigen Angebotsbereinigung – das konkret eingereichte,

18 / 26
unveränderte Angebot zu bewerten hat. In Bezug auf den Motor sind diese
Voraussetzungen nicht erfüllt (vgl. insb. Art. 39 Abs. 3 IVöB; siehe betreffend
Beurteilung der technischen Anforderungen in Bezug auf den Motor act. C.5.3; vgl.
zum Ganzen auch E. 7.2 hiervor).
9.5.
Bezüglich des ausgeschriebenen Bremssystems ist festzuhalten, dass die
Beigeladene Hydraulikbremsen offerierte (vgl. act. C.1, Angebot S. 3), während das
Angebot der Beschwerdeführerin Telma Wirbelstrombremsen enthält (vgl. act.
C.2b, Angebot S. 2). Letztere stellt sich in diesem Zusammenhang auf den
Standpunkt, die von ihr angebotenen Bremsen seien besser zu bewerten als
diejenigen des Konkurrenzfahrzeugs. Voliegend räumt die Beschwerdegegnerin
ein, dass die Ausschreibung in Bezug auf das Bremssystem widersprüchlich ist. So
wird die Wirbelstrombremse unter Ziff. C.1 als Option und unter Ziff. C.2 der
technischen Anforderungen als Vorgabe "Wirbelstrombremse Telma (neu)"
aufgeführt (vgl. z.B. act. C.1 S. 5). Angesichts des Umstands, dass die
Ausschreibung insofern unklar und mit der besagten Vorgabe teilweise auch
unzulässigerweise nicht produktneutral war, erscheint es nachvollziehbar, wenn die
Beschwerdegegnerin diesen Punkt nicht bewertete, sondern lediglich die
technische Anforderung eines 2-Kreis-Bremssystems berücksichtigte, wobei
sowohl der Beigeladene als auch der Beschwerdeführerin die Maximalpunktzahl
von 2 vergeben wurde (vgl. act. C.1, Abgebot S. 3, C.2b, Angebot S. 1, und C.5.3).
Vor diesem Hintergrund zielt der beschwerdeführerische Einwand ins Leere bzw.
erübrigen sich Weiterungen zum Qualitätsvergleich der offerierten Bremssysteme
(vgl. E. 9.3 hiervor).
9.6.
Soweit die Beschwerdeführerin die Ausschreibungskriterien auch in Bezug
auf weitere technische Anforderungen als nicht erfüllt erachtet, kann ihr nicht gefolgt
werden. Neben einem luftgefederten Fahrersitz offerierte die Beigeladene als
Zubehör für den Beifahrer einen Gesundheitssitz mit Stoffbezug (vgl. act. C.1,
Angebot S. 3). Zwar wurde unter Ziff. C.2 der technischen Anforderungen
insbesondere folgendes festgehalten: "LDrive Fahrer-, Beifahrersitz luftgefedert mit
hohen Rückenlehnen". Allerdings wurde das Offerieren von gleichwertigem
Zubehör
ausdrücklich
gestattet
(vgl.
z.B.
act.
C.1
S. 5).
Wenn
die
Beschwerdegegnerin daher den von der Beigeladenen für den Beifahrer
angebotenen Gesundheitssitz mit Stoffbezug als gleichwertig erachtete, ist dies mit
Blick auf den ihr dabei zustehenden weiten Ermessensspielraum nicht zu
beanstanden. Insofern erweist sich das Vorbringen der Beschwerdeführerin,
wonach der Beigeladenen für den Beifahrersitz den Betrag für den von ihr offerierten

19 / 26
Fahrersitz hätte aufgerechnet werden müssen, als unbegründet. Ausserdem kann
diesbezüglich auf das in E. 7.4 vorstehend Gesagte verwiesen werden.
9.7.
Sodann stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass das
angebotene Fahrzeug der Beigeladenen auch im Allgemeinen nicht gleichwertig zu
ihrem Fahrzeug sei, weshalb die Beurteilung der technischen Anforderungen
(Qualität) durch die Beschwerdegegnerin nicht nachvollziehbar sei und der
Beigeladenen viel weniger Punkte – als die erhaltenen 125 – hätten zugestanden
werden dürfen. Abgesehen davon, dass die Beschwerdeführerin dabei nicht konkret
auf die einzelnen Punkte der Qualitätsbewertung (vgl. act. C.5.3) eingeht, ist auf
das E-Mail des Fachlehrers sowie Beraters für Landtechnik des Plantahofs vom
8. Mai 2024 hinzuweisen. Darin führte dieser namentlich aus, dass der Transporter
der Beschwerdeführerin und jener der Beigeladenen in Bezug auf die
Hauptkomponenten Motor, Getriebe sowie Hydraulik gleichwertig seien und das
Anforderungsprofil erfüllten (vgl. act. C.5.2). Zudem anerkannte der Berater für
Landtechnik zwar gewisse Vorteile (z.B. betreffend Bremsen und Ausstattung) des
Fahrzeugs der Beschwerdeführerin gegenüber jenem der Beigeladenen. Allerdings
sprach er explizit von leichten Vorteilen (vgl. act. C.5.2). Gleichermassen ergab
denn auch die Beurteilung der technischen Anforderungen (Qualität) durch die
Beschwerdegegnerin 125 Punkte für die Beigeladene und 130 Punkte für die
Beschwerdeführerin (vgl. act. C.5.3). Insofern und mit Blick auf den der
Beschwerdegegnerin
zustehenden
weiten
Ermessensspielraum
kann
der
Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, wenn sie vorbringt, diese Beurteilung sei
nicht plausibel bzw. nicht berechtigt. Soweit die Beschwerdeführerin ausserdem
bemängelt, die Beigeladene habe keinen Gleichwertigskeitsnachweis im Sinne von
Art. 30 Abs. 3 IVöB erbracht, ist ihr entgegenzuhalten, dass ein solcher – wie die
Beigeladene zu Recht festhält – nicht erforderlich war, zumal vorliegend eine andere
hinreichend genaue oder verständliche Art und Weise der Leistungsbeschreibung
möglich gewesen wäre (vgl. Art. 30 Abs. 3 IVöB).
10.1. Ferner
bringt
die
Beschwerdeführerin
vor,
die
Zuschlagskriterien
Nachhaltigkeit und Innovationsgehalt seien mit den Subkriterien in den
Ausschreibungsunterlagen aufgeführt worden. Ungeachtet der Sinnhaftigkeit dieser
Zuschlagskriterien bei der Beschaffung eines Transportfahrzeugs seien sie den
Anbietern bekannt gewesen und insofern auch "abgerufen" worden. Wenn demnach
die Anbieter zu diesen Zuschlagskriterien keine Angaben machten, bedeute dies
nicht, dass diese Kriterien nicht zu bewerten seien, sondern lediglich, dass den
Anbietern bei den Zuschlagskriterien Nachhaltigkeit und Innovationsgehalt keine
Punkte hätten vergeben werden dürfen. Selbst wenn der Entscheid der

20 / 26
Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Bestimmung eigener Hilfskriterien geschützt
würde, änderte sich an ihrem Punktesieg bei korrekter Bewertung dieser Kriterien
nichts.
Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, dass ihr Vorgehen, für die Bewertung
der Nachhaltigkeit und des Innovationsgehalts auf Hilfskriterien abzustellen, richtig
und vertretbar sei. Die ausgeschriebenen Zuschlagskriterien hätten bewertet
werden müssen. Auf die in den Ausschreibungsunterlagen erwähnten Unterkriterien
habe sie nicht abstellen können, da sie nicht abgefragt worden seien und die
Anbieter hierzu keine Angaben gemacht hätten. Damit sei sie gezwungen gewesen,
die besagten Zuschlagskriterien zu bewerten, wie wenn keine Unterkriterien
bekannt gegeben worden wären. Dafür habe sie auf sachliche Hilfskriterien
abstellen müssen. Die vorliegend konkret gewählten Hilfskriterien erfüllten diese
Vorgabe.
10.2. Vorliegend wurden in den Ausschreibungsunterlagen in Bezug auf die
Zuschlagskriterien Nachhaltigkeit und Innovationsgehalt folgende Subkriterien
bekannt gegeben (vgl. z.B. act. C.1 S. 8):
Nachhaltigkeit; Gewichtung = 20 %
Umweltkonzept, Energieverbrauch, Lebensdauer, Kreislauffähigkeit, Rücknahme- und
Verwertungskonzept, Lohngleichheit Frau und Mann
Innovationsgehalt; Gewichtung = 10 %
Auflistung innovativer Eigenschaften der offerierten Lösung, Schätzung des monetären
Mehrwerts, zeitliche Einsparung oder Beitrag zur Reduktion der Umweltbelastung
Gemäss den Ausführungen der Beschwerdegegnerin wurden diese Subkriterien
aus einer kantonalen Vorlage übernommen, ohne in den Ausschreibungsunterlagen
die für die Bewertung dieser Kriterien erforderlichen Grundlagen abzufragen. Aus
den vorliegenden Offerten ergibt sich denn auch, dass die Anbieterinnen zu diesen
Subkriterien keine Angaben gemacht haben (vgl. act. C.1 ff.). In der Folge hat die
Beschwerdegegnerin für die Bewertung des Zuschlagskriteriums Nachhaltigkeit auf
das
Hilfskriterium
der
maximalen
Nutzlast
und
zur
Bewertung
des
Zuschlagskriteriums Innovationsgehalt auf das Hilfskriterium der Motorengeneration
bzw. insbesondere der Einhaltung der aktuellsten Euro-Abgasnormen abgestellt
(vgl. act. C.5.1 S. 4 und C.5.3). Gemäss Rechtsprechung des früheren
Verwaltungsgerichts sind Unter- und Teilkriterien als ein methodisches Hilfsmittel
zur Bewertung der eingereichten Angebote grundsätzlich zulässig und müssen
vorher weder bekannt gegeben noch in ihrer Bedeutung aufgelistet werden. Die
einzelnen Kriterien müssen sich aber einem in den Ausschreibungsunterlagen
aufgeführten Zuschlagskriterium zuordnen lassen; es dürfen also nicht nachträglich

21 / 26
neue Zuschlagskriterien geschaffen werden, sondern die Vergabebehörde ist
vielmehr an ihre bekannt gegebenen Kriterien gebunden. Unterkriterien können also
durchaus eingeführt werden, solange sie in einem sachlichen Zusammenhang mit
dem in der Ausschreibung kommunizierten Zuschlagskriterium stehen. Zudem
müssen die Unterkriterien innerhalb der Gewichtung des Zuschlagskriteriums
bleiben, dürfen also nicht zu einer Verzerrung der Punktevergabe führen (vgl. Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 21 14 vom 24. Juni 2021
E. 7.4.1 m.w.H.). Wenn die Beschwerdegegnerin davon ausgeht, dass sich die
vorliegend beigezogenen Subkriterien den in der Ausschreibung bekannt
gegebenen Zuschlagskriterien Nachhaltigkeit und Innovationsgehalt zuordnen
lassen bzw. damit in einem sachlichen Zusammenhang stehen, ist dies mit Blick auf
den ihr zustehenden Ermessensspielraum nicht zu beanstanden. Auch ist weder
geltend gemacht noch ersichtlich, dass die zur Anwendung gebrachten Subkriterien
zu einer Verzerrung der Punktevergabe führten. Ausserdem weist die
Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, dass die Alternative zu diesem plausiblen
Vorgehen, nämlich der Abbruch des Vergabeverfahrens mit Wiederholung – wie
dargelegt – faktisch zu einer verpönten Angebotsrunde (vgl. Art. 11 lit. d IVöB)
geführt hätte, zumal die Anbieterinnen anlässlich der Offertöffnung am 5. Februar
2024 Kenntnis der von der Konkurrenz angebotenen Fahrzeuge inkl. den jeweiligen
Preisen erlangt hatten (vgl. act. C.3). Insofern ist es entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin nachvollziehbar, wenn die Beschwerdegegnerin in Bezug auf
die Zuschlagskriterien Nachhaltigkeit und Innovationsgehalt angesichts der nicht
bewertbaren Subkriterien laut Ausschreibung auf die Hilfskriterien der maximalen
Nutzlast und der Motorengeneration bzw. der Einhaltung der aktuellsten Euro-
Abgasnormen abgestellt hat. Somit zielen die in diesem Zusammenhang im
Wesentlichen vorgebrachten Einwände der Beschwerdeführerin, wonach mangels
Angaben zu den Subkriterien in den Offerten allen Anbietern bei den
entsprechenden Zuschlagskriterien keine Punkte hätten vergeben werden dürfen
bzw. aufgrund der untauglichen Hilfskriterien resp. des fehlenden sachlichen
Zusammenhangs andere Unterkriterien hätten herangezogen werden müssen, ins
Leere.
10.3. Soweit die Beschwerdeführerin ferner im Zusammenhang mit der Bewertung
des Hilfskriteriums der maximalen Nutzlast vorbringt, in den technischen
Anforderungen sei ein Fahrzeug mit einem höchstzulässigen Gesamtgewicht von
9'500 kg ausgeschrieben worden, ist ihr entgegenzuhalten, dass ein solches
Höchstgewicht bloss für Fahrzeuge mit einer (optionalen) Wirbelstrombremse
definiert wurde (vgl. z.B. act. C.1 S. 5). Insofern ist entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden, wenn die Beigeladene ein mit einer

22 / 26
hydraulischen Betriebsbremse ausgestattetes Fahrzeug mit einem zulässigen
Gesamtgewicht von 10'000 kg offeriert hat (vgl. act. C.1, Angebot S. 3). Auch kann
der Beschwerdeführerin nach dem Gesagten nicht gefolgt werden, wenn sie
aufgrund des von ihr offerierten Fahrzeugs mit einem höchstzulässigen
Gesamtgewicht von exakt 9'500 kg (vgl. act. C.2b, Angebot S. 1) in Bezug auf die
Nachhaltigkeit am meisten Punkte verlangt (vgl. act. C.4, C.5.1 S. 4 und C.5.3).
Soweit die Beschwerdeführerin im Weiteren vorbringt, es sei unwahrscheinlich,
dass je Transporte ausgeführt würden, welche die maximale Nutzlast beanspruchen
würden, womit dieses Hilfskriterium nutzlos sei, kann auf das vorstehend Gesagte
verwiesen werden (vgl. E. 10.2 hiervor). Ausserdem erweisen sich die
Ausführungen der Beschwerdegegnerin, wonach sie das zu beschaffende
Transportfahrzeug unter anderem für Transporte von gefrästem Nassschnee, von
Strassenkies für Alpwege, von Betonblöcken sowie von Sandsäcken für den
Hochwasserschutz einsetzen und damit die Grenze der maximalen Nutzlast
regelmässig erreicht werde, als plausibel (vgl. act. A.5 S. 10). Auch beanstandet die
Beschwerdeführerin die Berechnung der maximalen Nutzlast durch die
Beschwerdegegnerin zu Unrecht. Abgesehen davon, dass dieses Hilfskriterium –
wie dargelegt – nicht schon zum Voraus bekannt gegeben werden musste, ist
diesbezüglich
festzuhalten,
dass
die
Beschwerdegegnerin
für
die
Nutzlastberechnung
sowie
-bewertung
auf
die
Fahrzeug-Prospekte
der
Anbieterinnen abgestellt hat. Daraus ergibt sich in Bezug auf das von der
Beschwerdeführerin offerierte Fahrzeug ein höchstzulässiges Gesamtgewicht von
9'500 kg bzw. ein Eigengewicht von CHF 3'975 kg (vgl. act. C.9). Hinsichtlich des
Fahrzeugs der Beigeladenen ist ein Leergewicht von 3'550 kg bzw. ein zulässiges
Gesamtgewicht von 10'000 kg ausgewiesen (vgl. act. C.1, Angebot S. 3). Gestützt
darauf brachte die Beschwerdegegnerin vom höchstzulässigen Gesamtgewicht der
Fahrzeuge das Leergewicht und das Gewicht des von ihr vorgesehenen
Kipperaufbaus entsprechend des Erfahrungswerts von rund 700 kg (vgl. act. C.10)
in Abzug, womit die der Bewertung zugrunde gelegte maximale Nutzlast von
5'750 kg für das Fahrzeug der Beigeladenen bzw. von 4'825 kg für jenes der
Beschwerdeführerin resultierte (vgl. act. C.5.3). Entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin ist festzuhalten, dass sich diese auf den Fahrzeug-Prospekten
der
Anbieterinnen
beruhende
Nutzlastberechnung
als
transparent
und
nachvollziehbar erweist. Insofern ist denn auch die gestützt darauf erfolgte
Bewertung des Zuschlagskriteriums Nachhaltigkeit nicht zu beanstanden (vgl. act.
C.4 und C.5.1 S. 4). Wie die Beschwerdegegnerin zudem zu Recht darauf hinweist,
darf und muss sich die Vergabebehörde mit Blick auf die "Tiefe" einer
Angebotsbewertung – sofern es sich nicht um leicht erkennbare Versehen handelt
– auf die Angaben in einem Firmenprospekt verlassen können, mithin müssen die

23 / 26
darin ausgewiesenen Eigenschaften nicht stets mittels Expertise an den konkret
offerierten Fahrzeugen überprüft werden.
10.4. Des Weiteren bringt die Beschwerdeführerin in Bezug auf die Bewertung des
Zuschlagskriteriums Innovationsgehalt bzw. die in diesem Zusammenhang
beurteilten Hilfskriterien Motorengeneration resp. Einhaltung der aktuellsten Euro-
Abgasnormen gestützt auf ein Faktenblatt des Schweizerischen Verbands
kommunaler Infrastruktur (vgl. act. B.5) vor, dass die Einhaltung der Abgasnorm
Stufe 5 mit der Einhaltung der Abgasnorm Euro 6 vergleichbar sei, womit die
bessere Bewertung der Beigeladenen diskriminierend und damit unzulässig sei.
Auch diese Rüge geht fehl. Abgesehen davon, dass das besagte Faktenblatt aus
dem Jahr 2019 lediglich einen Vergleich zwischen der Abgasnorm Stufe 5 und dem
(nicht aktuellsten) Standard Euro-6d beinhaltet (vgl. act. B.5, wonach bloss von
"praktisch gleichwertig" die Rede ist), ist es angesichts der in diesem
Zusammenhang
gemachten
nachvollziehbaren
Ausführungen
der
Beschwerdegegnerin, wonach namentlich der Motor des Fahrzeugs der
Beigeladenen – im Gegensatz zum offerierten Motor des Fahrzeugs der
Beschwerdeführerin – die neusten und strengsten Abgasnormen für On Road
Maschinen (Euro 6e Euro-Abgasnorm) erfülle (vgl. act. A.5 S. 12 f., C.1, Angebot
S. 1, C.2b, Angebot S. 1 und C.5.3), und des ihr bei der Bewertung von
Zuschlagskriterien
bzw.
bei
Fragen
technischer
Art
zustehenden
Ermessensspielraums nicht zu beanstanden, wenn sie das Angebot der
Beigeladenen betreffend Innovationsgehalt besser bewertete als dasjenige der
Beschwerdeführerin (vgl. act. C.4 und C.5.1 S. 4). Insofern kann der
Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, wenn sie hinsichtlich des besagten
Zuschlagskriteriums die Zusprechung der gleichen Punktzahl verlangt.
10.5. Selbst wenn in Bezug auf die Zuschlagskriterien Nachhaltigkeit und
Innovationsgehalt "Gleichstand" anzunehmen wäre, wie die Beschwerdeführerin
geltend macht, hätte unter Berücksichtigung der korrigierten Bewertung des
Zuschlagskriteriums Preis (vgl. E. 8 hiervor) und der korrekten Bewertung des
Zuschlagskriteriums Qualität (vgl. act. C.4) die Beigeladene als Anbieterin mit dem
vorteilhaftesten Angebot den Zuschlag erhalten (vgl. Art. 41 IVöB; siehe act. A.8
S. 5).
11.
Damit erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegründet und ist
abzuweisen.

24 / 26
12.1. Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten
zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Verfahrenskosten bestehen aus der
Staatsgebühr, den Gebühren für Ausfertigungen und Mitteilungen des Entscheids
sowie den Barauslagen (Art. 75 Abs. 1 VRG). Die Staatsgebühr beträgt höchstens
CHF 20'000.00; sie richtet sich nach dem Umfang und der Schwierigkeit der Sache
sowie nach dem Interesse und der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der
Kostenpflichtigen (Art. 75 Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Beschwerdeverfahren wird
die
Staatsgebühr
im
Sinne
von
Art. 75
Abs. 2
VRG
angesichts
des
Beschaffungsvolumens von rund CHF 220'000.00 sowie des umfangreichen
Schriftenwechsels
auf
CHF 3'000.00
festgesetzt
(vgl.
Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 18 70 vom 16. April 2019 E. 3.2).
12.2. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten grundsätzlich
zulasten der Beschwerdeführerin (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). Es rechtfertigt sich
allerdings, der Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin
mittels Zusprache einer reduzierten Parteientschädigung und durch die teilweise
Auferlegung
der
Gerichtskosten
Rechnung
zu
tragen
(vgl.
Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 23 78 vom 22. Oktober 2024
E. 8.2 m.w.H.). Dabei ist die Beschwerdeführerin im Umfang von einem Zehntel der
Gerichtskosten zu entlasten. Folglich sind die Gerichtskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von CHF 3'000.00 zzgl. Kanzleiauslagen, zu neun Zehnteln der
Beschwerdeführerin und zu einem Zehntel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
12.3. Der vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit Kostennote vom
19. Dezember 2024 geltend gemachte Aufwand beläuft sich auf insgesamt
CHF 17'932.35 (= 59.65 Std. à CHF 270.00 [CHF 16'105.50] zzgl. 3 % Spesen
[CHF 483.15] und MWST von 8.1 % [CHF 1'343.70]). Eine Honorarvereinbarung
liegt im Recht, weshalb der veranschlagte Stundenansatz von CHF 270.00 nicht zu
beanstanden ist. Allerdings erscheint der geltend gemachte zeitliche Aufwand als
zu
hoch.
Zudem
ist
die
Beschwerdeführerin
gemäss
UID-Register
mehrwertsteuerpflichtig und damit vorsteuerabzugsberechtigt, weshalb die
Entschädigung ohne Mehrwertsteuer zuzusprechen ist (vgl. Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 17 39/R 17 71 vom 26. Juni 2018
E. 7.2, R 17 32 vom 11. Mai 2017 E. 2c und R 16 58 vom 14. Februar 2017 E. 7b).
Vor diesem Hintergrund ist das geltend gemachte Honorar auf pauschal
CHF 10'000.00 (inkl. Spesen) zu kürzen. Somit hat die Beschwerdegegnerin die
Beschwerdeführerin für das vorliegende Beschwerdeverfahren aussergerichtlich
mit CHF 1'000.00 (1/10 von CHF 10'000.00) zu entschädigen.

25 / 26
Die Rechtsvertreterin der Beigeladenen machte in ihrer Kostennote vom
16. Dezember 2024 einen Aufwand von insgesamt CHF 6'263.05 (= 20.8333 Std. à
CHF 270.00 [CHF 5'625.00] zzgl. 3 % Spesen [CHF 168.75] und MWST von 8.1 %
[CHF 469.30]) geltend. Eine Honorarvereinbarung liegt im Recht, womit der
veranschlagte Stundenansatz von CHF 270.00 nicht zu beanstanden ist. Allerdings
ist die Beigeladene gemäss UID-Register mehrwertsteuerpflichtig und damit
vorsteuerabzugsberechtigt, weshalb die Entschädigung ohne Mehrwertsteuer
zuzusprechen ist (vgl. die dazu angeführte Rechtsprechung hiervor). Somit ist die
von der Beschwerdeführerin an die Beigeladene gestützt auf Art. 78 Abs. 1 VRG zu
leistende aussergerichtliche Entschädigung auf CHF 5'793.75 (inkl. Spesen)
festzusetzen.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten
Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
Beschwerdegegnerin keine aussergerichtliche Entschädigung zuzusprechen ist.
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
600.00
Total
CHF
3'600.00
gehen zu neun Zehnteln zulasten der A._____ AG und zu einem Zehntel
zulasten der Gemeinde B._____.
3.
Die Gemeinde B._____ hat die A._____ AG im Umfang von CHF 1'000.00
(inkl. Spesen) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
Die A._____ AG hat die C._____ AG im Umfang von CHF 5'793.75 (inkl.
Spesen) aussergerichtlich zu entschädigen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]

26 / 26
6.
[Mitteilungen]