gr_gerichte · ZK1 2011 40 · 2011-06-16 · de
Berufung OR Allgemeine Bestimmungen

Anordnung begleiteter Besuchstage | Berufung ZGB übriges Familienrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 16. Juni 2011
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 11 40
16. Juni 2011
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
Aktuarin
Thöny
In der zivilrechtlichen Berufung
der X., Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter,
Goldgasse 11, 7002 Chur,
gegen
den Entscheid des Bezirksgerichts Plessur vom 23. Mai 2011, mitgeteilt am 30.
Mai 2011, betreffend den Beschluss der Vormundschaftsbehörde des Kreises
Chur vom 19. April 2011, mitgeteilt am 21. April 2011, in Sachen der
Berufungsklägerin gegen Y., Berufungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwältin
lic. iur. Karin Caviezel, Reichsgasse 65, 7002 Chur,
betreffend Anordnung begleiteter Besuchstage,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 11
I. Sachverhalt
A.
A., geboren am 27. Mai 2010, ist der Sohn von X. und Y.. Die Eltern sind
nicht verheiratet. Y. anerkannte bereits vorgeburtlich am 5. Februar 2010 die
Vaterschaft. Er ist verheiratet, hat aber neben A. keine weiteren Kinder.
B.
Am 4. November 2010 schlossen die Eltern von A. einen Betreuungs- und
Unterhaltsvertrag ab. Darin vereinbarten sie unter anderem, dass sie sich über
das Besuchs- und Ferienrecht zwischen A. und dem Vater gegenseitig
verständigen würden, wobei im Sinne einer Minimallösung bis zum 5. Lebensjahr
von A. von wahlweise wöchentlichen Besuchen während eines halben Tages oder
zweiwöchentlichen Besuchen während einem Tag auszugehen sei. Diese
Regelung wurde von der Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur mit Beschluss
vom 1. Dezember 2010 genehmigt.
C.
Mit Beschluss vom 22. Februar 2011 errichtete die Vormundschaftsbehörde
des Kreises Chur auf Antrag des Vaters für A. eine Beistandschaft in
Besuchsrechtsangelegenheiten (Art. 308 Abs. 2 ZGB). Des Weiteren wurde im
Beschluss zur Kenntnis genommen, dass sich Y. damit einverstanden erklärt
habe, die folgenden drei Besuchstage durch C. (Verein Familienergänzende
Kinderbetreuung) umfassend begleiten zu lassen. Er wurde zudem angewiesen,
diese begleiteten Besuchskontakte ohne Einbezug Dritter zu gestalten. C. wurde
ersucht, der Vormundschaftsbehörde nach Abschluss dieser drei Besuchskontakte
eine schriftliche Beurteilung der Betreuungskompetenz von Y. abzugeben. Die
vereinbarten Besuchstage fanden in der Folge jedoch nicht statt. Um der Gefahr
der
Entfremdung
von
A.
zu
seinem
Vater
vorzubeugen,
erteilte
die
Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur X. mit Beschluss vom 19. April 2011
unter Androhung einer Ungehorsamsstrafe im Sinne von Art. 292 StGB die
Weisung, A. am 1. Mai 2011, am 14. Mai 2011 sowie am 5. Juni 2011 an ihrem
Wohnort jeweils von 13 bis 16 Uhr an C. und Y. zur Durchführung begleiteter
Besuche zu übergeben.
D.
Gegen diesen Beschluss liess X. am 29. April 2011 beim Bezirksgericht
Plessur Beschwerde erheben, wobei sie beantragte, der angefochtene Beschluss
sei aufzuheben, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen
und der Vorinstanz beziehungsweise dem Beistand von A. sei es gerichtlich zu
untersagen, bis zur Erledigung der rechtshängigen Angelegenheit einseitige
Kontakte zwischen Y. und A. zu planen, anzuordnen oder durchzusetzen.

Seite 3 — 11
E.
Mit Entscheid vom 23. Mai 2011, mitgeteilt am 30. Mai 2011, erkannte das
Bezirksgericht Plessur wie folgt:
„1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
X. wird verpflichtet, A. am 5., 18. sowie am 26. Juni 2011 an ihrem
Wohnort jeweils von 13 bis 16 Uhr an C. und Y. zur Durchführung
begleiteter Besuche zu übergeben. Die Besuche erfolgen in
umfassender Begleitung von C. und ohne Einbezug Dritter.
3.
Die Anweisung gemäss Ziff. 2 dieses Entscheides ergeht unter dem
ausdrücklichen Hinweis auf Art. 292 StGB, wonach mit Busse bestraft
wird, wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen
Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn
erlassenen Verfügung nicht Folge leistet.
4.a) Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 1'000.00 gehen zu Lasten von
X.. Diesen Betrag hat sie dem Gericht innert 30 Tagen mit
beiliegendem Einzahlungsschein zu bezahlen.
b) X. hat Y. mit CHF 4'495.95 (inkl. Barauslagen und MwSt.)
aussergerichtlich zu entschädigen.
5.
(Rechtsmittelbelehrung).
6.
(Mitteilung).“
F.
Gegen diesen Entscheid liess X. am 1. Juni 2011 beim Kantonsgericht von
Graubünden Berufung erklären, wobei sie das folgende Rechtsbegehren stellt:
„1.
Der angefochtene Entscheid und der diesem zugrunde liegende
Beschluss der Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur vom
19.04.2011 seien aufzuheben.
2.
Vorliegender Berufung sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen
und der VB bzw. dem Beistand von A., B., sei es gerichtlich zu
untersagen, bis zur Erledigung dieser rechtshängigen Angelegenheit
einseitige Kontakte zwischen Y. und A. zu planen, anzuordnen oder
durchzusetzen.
3.
Unter
gerichtlicher
und
aussergerichtlicher
Kosten-
und
Entschädigungsfolge zuzüglich 8% MWSt für das Verfahren vor der
Vorinstanz, sowie auch für das kantonsgerichtliche Verfahren zu
Lasten der Vormundschaftsbehörde Chur und/oder von Y..“
G.
Y. beantragt in seiner Berufungsantwort vom 8. Juni 2011 die Abweisung
der
Berufung
sowie
des
Gesuchs
um
aufschiebende
Wirkung
unter
vollumfänglicher gerichtlicher und aussergerichtlicher Entschädigungsfolge für das
Verfahren vor dem Bezirksgericht Plessur und vor dem Kantonsgericht zu Lasten
der Berufungsklägerin. Die Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur beantragt
ebenfalls die Abweisung der Berufung, sofern darauf eingetreten werden könne.
Der Berufung sei keine aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Untersagung
aller Vollzugshandlungen sei unverzüglich aufzuheben. Das Bezirksgericht
Plessur verzichtete auf die Einreichung einer Vernehmlassung.

Seite 4 — 11
Auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil sowie die Ausführungen in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Gemäss Art. 64 Abs. 1 des kantonalen Einführungsgesetzes zum
Schweizerischen Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR 210.100) kann gegen Entscheide
des
Bezirksgerichtsausschusses
in
vormundschaftlichen
Angelegenheiten
Berufung an das Kantonsgericht erhoben werden. Die Berufung ist gemäss Art.
311 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) schriftlich und
begründet einzureichen und der angefochtene Entscheid ist beizulegen. Auf die
frist- und formgerecht eingereichte Berufung vom 1. Juni 2011 ist einzutreten.
2.
Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bildet die Frage nach
der Zulässigkeit der vorinstanzlich angeordneten Besuchsrechtsregelung, welche
auf einer von den Parteien geschlossenen Vereinbarung beruht. Die Vorinstanz
konkretisierte diese dahingehend, als sie die Berufungsklägerin verpflichtete, ihren
Sohn A. für drei begleitete, im Voraus festgelegte Besuchstage an Y. respektive C.
zu übergeben, zumal die ersten zwei Termine nicht wahrgenommen wurden.
Gegen diese Verpflichtung richtet sich die vorliegende Berufung von X..
3.
Zunächst bringt die Berufungsklägerin vor, sie wohne bereits seit 1. April
2011 in E.. Ihre Abmeldung in Chur sei am 25. März 2011 erfolgt. Die
Vormundschaftsbehörde sei darüber in Kenntnis gesetzt worden. Sie habe also
gewusst, dass das Geschäft an die neu für A. zuständige Vormundschaftsbehörde
der
politischen
Gemeinde
D.
zu
übertragen
sei.
Dennoch
habe
der
Vormundschaftspräsident Chur anlässlich der Behördensitzung eingestehen
müssen, mit der Vormundschaftsbehörde D. noch keinen einzigen Kontakt in
Sachen A. geführt zu haben. Entgegen den Ausführungen der Berufungsklägerin
hat dieser Wohnsitzwechsel jedoch keinen Einfluss auf das vorliegende Verfahren.
Zwar liegt die Zuständigkeit grundsätzlich bei der Vormundschaftsbehörde am
Wohnsitz
des
Kindes.
Da
das
begleitete
Besuchsrecht
eine
Kindesschutzmassnahme im Sinne von Art. 307 ff. darstellt, finden auch die
diesbezüglich geltenden Grundsätze Anwendung. Es bleibt somit im Falle eines
Wohnsitzwechsels die bisher zuständige Behörde weiterhin mit dem hängigen
Verfahren befasst. Auch die Übertragung des Vollzugs einer Anordnung hat zu
unterbleiben, wo einmalige Vorkehren zu treffend sind, nur mehr eine kurze

Seite 5 — 11
Übergangsphase in Frage steht oder der persönliche Kontakt zwischen
Betreuungsperson und Kind nicht unterbrochen werden soll (vgl. Breitschmid,
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 4. Auflage, Basel 2010, N. 18 zu Art. 315).
Da im vorliegenden Fall nach der Durchführung der verbleibenden drei
Besuchskontakte eine abschliessende Beurteilung der Situation durchzuführen ist,
in welcher auch über die Frage der weiteren Notwendigkeit eines begleiteten
Besuchsrechts zu entscheiden sein wird, rechtfertigt es sich, die Zuständigkeit bis
auf Weiteres bei der Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur zu belassen.
Ergänzend ist anzuführen, dass aus den Akten nicht hervorgeht, ob X. tatsächlich
Wohnsitz in E. begründet hat, zumal hierfür nicht die Anmeldung, sondern im
Sinne von Art. 23 ZGB der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen massgeblich ist.
4.
Die Berufungsklägerin führt in ihrer Berufung aus, sie wünsche unter keinen
Umständen, dass A. zu seinem Vater Kontakt aufbaue, solange dieser seinen
Vaterpflichten nicht nachzukommen gedenke. Solange blieben erheblichste
Zweifel an der Betreuungsfähigkeit von Y. bestehen. Und solange dies nicht
geprüft worden sei, sei ein persönliches Kontaktrecht der Entwicklung und dem
Wohl von A. nicht förderlich.
a)
Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das
unmündige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen
Verkehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Während früher der Zweck des Besuchsrechts vor
allem darin gesehen wurde, es dem Besuchsberechtigten zu ermöglichen, die
verwandtschaftlichen Beziehungen zum Kind aufrechtzuerhalten, betont man
heute vor allem das Bedürfnis des Kindes, regelmässige Kontakte zu beiden
Eltern zu haben. So ist bekannt, dass ein Kind die Trennung der Eltern leichter
verarbeitet, wenn es zu beiden Eltern Kontakt behält. Auch wo noch keine
emotionale Eltern-Kind-Beziehung bestand, ist heute anerkannt, dass aus
Gründen der Persönlichkeitsentwicklung des Kindes der Aufbau einer solchen
Beziehung durch persönlichen Verkehr gefördert werden sollte. Nur durch
Besuchskontakte kann einer in der Phantasie des Kindes stattfindenden
Idealisierung oder Dämonisierung des abwesenden Vaters gegengesteuert
werden. Bei der Festsetzung des Besuchsrechts geht es somit nicht darum, einen
gerechten Interessenausgleich zwischen den Eltern zu finden, sondern den
elterlichen Kontakt mit dem Kind in dessen Interesse zu regeln (Schwenzer,
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 4. Auflage, Basel 2010, N. 6 zu Art. 273 mit
weiteren Hinweisen; BGE 130 III 585 E. 2.2.2 S. 590).

Seite 6 — 11
b)
Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs ist
das Kindeswohl (BGE 127 III 295 E. 4a S. 298), das anhand der Umstände des
konkreten Einzelfalls zu beurteilen ist (BGE 123 III 445 E. 3b S. 451). Wird das
Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet, üben die Eltern ihn
pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind gekümmert oder
liegen andere wichtige Gründe vor, so kann ihnen das Recht auf persönlichen
Verkehr verweigert oder entzogen werden (Art. 274 Abs. 2 ZGB). Das Wohl des
Kindes ist gefährdet, wenn seine ungestörte körperliche, seelische oder sittliche
Entfaltung durch ein auch nur begrenztes Zusammensein mit dem nicht
obhutsberechtigten
Elternteil
bedroht
ist.
Als
wichtige
Gründe
fallen
Vernachlässigung, physische und psychische Misshandlungen, insbesondere
sexueller Missbrauch des Kindes in Betracht. Erforderlich ist sodann, dass dieser
Bedrohung nicht durch geeignete andere Massnahmen begegnet werden kann.
Dabei
ist
zu
berücksichtigen,
dass
das
Besuchsrecht
dem
nicht
obhutsberechtigten Elternteil und dem Kind um ihrer Persönlichkeit willen zusteht
und ihnen daher nicht ohne wichtige Gründe ganz abgesprochen werden darf
(BGE 111 II 405 E. 3 S. 407). Der vollständige Entzug des Rechts auf
persönlichen Verkehr bildet daher die "ultima ratio" und darf im Interesse des
Kindes nur angeordnet werden, wenn die nachteiligen Auswirkungen des
persönlichen Verkehrs sich nicht in für das Kind vertretbaren Grenzen halten
lassen (BGE 122 III 404 E. 3b; BGE 120 II 229 E. 3b/aa S. 233). Können die
befürchteten nachteiligen Auswirkungen des persönlichen Verkehrs für das Kind
durch
die
persönliche
Anwesenheit
einer
Drittperson
(sog.
begleitetes
Besuchsrecht) in Grenzen gehalten werden, so verbieten das Persönlichkeitsrecht
des nicht obhutsberechtigten Elternteils, der Grundsatz der Verhältnismässigkeit,
aber auch Sinn und Zweck des persönlichen Verkehrs dessen gänzliche
Unterbindung (BGE 122 III 404 E. 3b und c S. 407 f. mit Hinweisen).
c)
Im vorliegenden Fall gelangte die Vormundschaftsbehörde des Kreises
Chur in ihrem Beschluss vom 22. Februar 2011 zum Ergebnis, dass die Eltern von
A. nicht mehr in der Lage seien, einvernehmliche Lösungen für die
Besuchsregelung auf Basis des behördlich genehmigten Unterhaltsvertrags zu
finden. Daher wurde für A. eine Beistandschaft in Besuchsrechtsangelegenheiten
errichtet. Des Weiteren hielt die Vormundschaftsbehörde fest, dass bereits drei
begleitete Besuchstage stattgefunden hätten (28. Dezember 2010, 2. Januar 2011
und 6. Februar 2011) und bis anhin keine konkreten Hinweise für die Berechtigung
der Anschuldigungen der Mutter bezüglich Gewalttätigkeit, Alkohol- und
Drogenkonsums des Vaters gegeben seien. Die Betreuungskompetenzen des

Seite 7 — 11
Vaters seien von den Fachfrauen der begleiteten Besuchstage (BBT) als
uneingeschränkt positiv beurteilt worden. Den von X. geäusserten Zweifeln an der
Fähigkeit des Vaters, seinen Sohn unbegleitet bei sich haben zu können, wurde
insoweit begegnet, als die Vormundschaftsbehörde davon Kenntnis nahm, dass
sich Y. damit einverstanden erklärt hatte, die kommenden drei Besuchstage durch
C. umfassend begleiten zu lassen. Sie betonte jedoch, dass sich die Zweifel nach
drei begleiteten Besuchskontakten nicht bestätigt hätten, vielmehr sei von
verschiedenen Fachpersonen festgestellt worden, dass Y. einen liebevollen
Umgang mit A. habe und auch angemessen auf seine Bedürfnisse eingehen
könne. Ob die rechtlichen Voraussetzungen für die von der Mutter gewünschte
fortgesetzte Begleitung der Besuchskontakte für die künftigen Besuchskontakte
erfüllt seien, erscheine somit fraglich. Eine abschliessende Beurteilung werde aber
erst nach weiteren drei begleiteten Besuchstagen möglich sein. Entgegen dem
Vorhalt der Berufungsklägerin trug die Vormundschaftsbehörde somit den von der
Mutter aufgeworfenen Problemen Rechnung, indem sie zum Schutz von A.
vorübergehend und im Einverständnis mit Y. ein begleitetes Besuchsrecht
anordnete. Dieser Beschluss ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. In der
Folge widersetzte sich die Berufungsklägerin jedoch, ihren Sohn an den
vereinbarten Besuchstagen an den Vater herauszugeben, weshalb sich die
Vormundschaftsbehörde am 19. April 2011 veranlasst sah, X. unter Androhung
einer Ungehorsamsstrafe im Sinne von Art. 292 StGB zur Übergabe des Kindes
zwecks
Durchführung
der
begleiteten
Besuche
zu
verpflichten.
Da
zwischenzeitlich keiner der drei noch ausstehenden Besuche stattfinden konnte,
hat
sich
die
Situation
somit
seit
dem
ersten
Beschluss
der
Vormundschaftsbehörde vom 22. Februar 2011 nicht geändert. Diesbezüglich
kann somit nach wie vor auf die Ausführungen der Vormundschaftsbehörde im
damaligen Beschluss abgestellt werden. Dass eine gänzliche Unterbindung der
Besuchskontakte zum jetzigen Zeitpunkt - wie es die Berufungsklägerin fordert -
ausser Betracht fällt, zeigt sich bereits daran, dass nach den bisher
durchgeführten Besuchstagen keine Anhaltspunkte bestehen, welche auf eine
Gefährdung des Kindeswohls hinweisen würden. Somit erscheint die von der
Vormundschaftsbehörde angeordnete und von der Vorinstanz bestätigte
Vorgehensweise im vorliegenden Fall als angemessen und ist nicht zu
beanstanden. Für die Entwicklung von A. ist es von grosser Bedeutung, dass er
regelmässigen Kontakt zu seinem Vater pflegen kann, weshalb den Parteien
nahegelegt
wird,
sich
zum
Wohl
des
Kindes
an
die
von
der
Vormundschaftsbehörde getroffene Regelung zu halten. Dabei ist unerheblich, ob
weitere Punkte zwischen den beiden Elternteilen, insbesondere deren persönliche

Seite 8 — 11
Beziehung untereinander sowie der Kindesunterhalt noch ungeklärt sind. Vielmehr
geht es vorliegend in erster Linie um das Wohl von A. und sein Recht auf
regelmässigen Kontakt zu seinem Vater.
5.
Die Berufungsklägerin wehrt sich dagegen, dass die Besuchskontakte nicht
in den Räumen des Vereins familienergänzende Kinderbetreuung, sondern in
einem eigens für A. eingerichteten Zimmer in der Wohnung von Y. durchgeführt
werden. A. dürfe nicht zu einer für ihn völlig fremden Drittperson (des Vaters
Ehefrau) verbracht werden, nur damit diese das Muttergefühl erleben dürfe. Dieser
Vorhalt ist insbesondere aus der Sicht des Kindes nicht nachvollziehbar. So geht
aus einem Schreiben von C. vom 21. März 2011 an den Rechtsvertreter der
Berufungsklägerin ausdrücklich hervor, dass sich A. in den Räumlichkeiten der
BBT nicht wohl fühle. Trotz guter Betreuung durch den Vater sowie der Begleiterin
habe er sich, sehr heftig weinend, nie wirklich beruhigen lassen. Auch am
folgenden Besuchstag habe sie dasselbe Szenario angetroffen. Um die Situation
zu entschärfen, habe sie Y. und A. zu einem Spaziergang in der näheren
Umgebung begleitet. Auffallend schnell habe sich das Kind beruhigt, den
Blickkontakt zu seinem Vater gesucht und zufrieden vor sich hin geplaudert.
Zurück im BBT habe er sofort wieder mit heftigem Weinen reagiert. Es wäre somit
besser, A. aus den für ihn offensichtlich irritierenden BBT-Räumlichkeiten
herauszunehmen und ihm eine andere Umgebung anzubieten. Sie schlage
deshalb vor, den nächsten Besuchstag bei Y. zuhause durchzuführen. Die
Durchführung des Besuchsrechts in der Wohnung von Y. erfolgte somit auf
Empfehlung der fachlich qualifizierten Begleitperson. Dass sich dabei Y. und nicht
seine Ehefrau mit dem Kind zu beschäftigen hat, ergibt sich bereits aus dem
Beschluss der Vormundschaftsbehörde, in welchem ausdrücklich festgehalten
wird, dass die Besuche ohne Einbezug Dritter zu erfolgen haben. Unter diesen
Umständen erstaunt, dass die Mutter darauf bestehen will, dass die Besuche
weiterhin in den Räumen des BBT durchgeführt werden sollen. Aus Rücksicht auf
das Kindeswohl ist darauf jedoch zu verzichten.
6.
Die Berufungsklägerin kritisiert überdies die mit dem Beschluss der
Vormundschaftsbehörde verbundene Strafandrohung nach Art. 292 StGB.
Diesbezüglich ist anzumerken, dass Art. 273 Abs. 2 ZGB ein ausdrückliches
Ermahnungs- und Weisungsrecht der Vormundschaftsbehörde statuiert, wenn sich
die Ausübung oder Nichtausübung des persönlichen Verkehrs nachteilig für das
Kind auswirkt. Die Bestimmung verdeutlicht, dass eine kindeswohlwidrige, zum
Beispiel unregelmässige oder verspätete Ausübung des Besuchsrechts Anlass zu
vormundschaftsbehördlicher
Intervention
gibt.
Insofern
besteht
auch
die

Seite 9 — 11
Möglichkeit, unter Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsprinzips, eine
Weisung mit der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 StGB zu verbinden (vgl.
Schwenzer, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, a.a.O., N. 22 f. zu Art. 273). Da
sich die Berufungsklägerin im vorliegenden Fall widersetzte, dem Vater das
vertraglich festgelegte und von der Behörde genehmigte Besuchsrecht zu
gewähren, erscheint die Androhung einer Strafe im Falle einer erneuten
Widerhandlung als angemessen und verhältnismässig.
7.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Beschluss der
Vormundschaftsbehörde
und
der
diesen
bestätigende
Entscheid
des
Bezirksgerichts Plessur als angemessen und verhältnismässig erweist und dem
Wohl des Kindes Rechnung trägt. Demzufolge ist die Berufung von X.
abzuweisen. Mit der Mitteilung des vorliegenden Entscheids erübrigt sich die
Behandlung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung der Berufung. Was die zwei
noch ausstehenden Termine zur Ausübung des Besuchsrechts anbelangt, so sind
diese wie im angefochtenen Beschluss angeordnet durchzuführen. Der Beistand
von A., B., wird zudem angewiesen, für den bereits verstrichenen Termin nach
Rücksprache mit C. und den Parteien einen Ersatztermin festzulegen. Die
Berufungsklägerin sei diesbezüglich darauf hingewiesen, dass die Strafandrohung
von Art. 292 StGB auch für diesen neu angesetzten Besuchstag Gültigkeit hat.
8.a)
Ist die Berufung nach dem Gesagten abzuweisen und der Entscheid des
Bezirksgerichts Plessur vom 23. Mai 2011 zu bestätigen, bleibt es auch bei der
vorinstanzlichen Kostenregelung.
b)
Wer im Berufungsverfahren in Vormundschaftssachen vor der Zivilkammer
des Kantonsgerichts mit seinem Rechtsmittel nicht durchzudringen vermag, hat
die damit in Zusammenhang stehenden Kosten zu tragen. Dies ergibt sich aus der
analog anwendbaren Bestimmung von Art. 63 Abs. 2 EGzZGB, die für das
vormundschaftliche Beschwerdeverfahren vor Bezirksgerichtsausschuss festlegt,
dass demjenigen, dessen Beschwerde abgewiesen werde, in der Regel die
Verfahrenskosten überbunden würden. Das gleiche Ergebnis wird erzielt, wenn
die einschlägigen Vorschriften der ZPO sinngemäss herangezogen werden. Art.
106 Abs. 1 ZPO sieht vor, dass die Prozesskosten der unterliegenden Partei
auferlegt werden. Somit gehen bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten
des Berufungsverfahrens von Fr. 1000.-- zu Lasten der Berufungsklägerin, welche
den Berufungsbeklagten zudem die im Berufungsverfahren entstandenen
Auslagen und die Kosten seiner Rechtsvertretung zu ersetzen hat (Art. 106 Abs. 1
ZPO in Verbindung mit Art. 95 ZPO). Da die Rechtsvertreterin des

Seite 10 — 11
Berufungsbeklagten keine Kostennote eingereicht hat, ist die Parteientschädigung
nach Ermessen festzusetzen (Art. 105 Abs. 2 ZPO). Dabei erscheint eine
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2’500.-- (inkl. MwSt. und Barauslagen)
als angemessen.
9.
In Anwendung von Art. 18 Abs. 3 GOG ergeht dieser Entscheid in
einzelrichterlicher Kompetenz.

Seite 11 — 11
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.a)
Der Beistand von A., B., wird angewiesen, für den bereits verstrichenen
Besuchstermin nach Rücksprache mit C. und den Parteien einen
Ersatztermin festzulegen.
b)
X. wird unter dem ausdrücklichen Hinweis auf Art. 292 StGB verpflichtet,
ihren Sohn an diesem Ersatztermin zur vorgegebenen Zeit an C. und Y.
herauszugeben.
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von Fr. 1'000.-- gehen
zulasten der Berufungsklägerin, welche den Berufungsbeklagten für das
Berufungsverfahren überdies mit Fr. 2’500.-- (inkl. MwSt. und Barauslagen)
aussergerichtlich zu entschädigen hat.
4.
Gegen
diese
Entscheidung
kann
gemäss
Art.
72
des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die
Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: