gr_gerichte · SK2 2020 30 · 2020-06-18 · de
domanda di costruzione EFZ

Wiederherstellung der Beschwerdefrist | Übrige Fälle und Geschäfte

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 11
Verfügung vom 18. Juni 2020
Referenz
SK2 20 30
Instanz
II. Strafkammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitzender
Kollegger, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____,
Beschwerdeführer und Gesuchsteller
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Sennhofstrasse 17, 7001 Chur, Beschwerde- und Gesuchsgegne-
rin
Gegenstand
Wiederherstellung der Beschwerdefrist
Mitteilung
19. Juni 2020

2 / 11
I. Sachverhalt
A.
Mit Strafbefehl vom 13. August 2019, mitgeteilt am 14. August 2019, erklär-
te die Staatsanwaltschaft Graubünden (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) A._____
schuldig des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB sowie der Widerhandlung
gegen das kantonale Jagdgesetz (KJG; BR 740.000) gemäss Art. 7 lit. b und
Art. 8 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG. Dafür wurde A._____ mit einer Gelds-
trafe von 10 Tagessätzen zu je CHF 800.00, bei schuldhafter Nichtbezahlung er-
satzweise zu einer Freiheitsstrafe von 6 Tagen bestraft und zur Bezahlung der
Verfahrenskosten im Betrag von CHF 1'035.00 verpflichtet.
B.
Nachdem A._____ gegen diesen Strafbefehl mit Eingabe vom 29. Septem-
ber 2019 Einsprache erhoben hatte, stellte die Staatsanwaltschaft ihm mittels Par-
teimitteilung vom 8. Oktober 2019 die Überweisung des Strafbefehls an das Ge-
richt in Aussicht. In der Parteimitteilung führte die Staatsanwaltschaft weiter aus,
dass die Einsprache nach ihrer Auffassung verspätet erhoben worden sei, wes-
halb sie (die Staatsanwaltschaft) dem Gericht den Antrag stellen würde, die Ein-
sprache für ungültig zu erklären. Am 24./28. Oktober 2019 überwies die Staatsan-
waltschaft sodann den Strafbefehl an das Regionalgericht Viamala.
C.
Mit prozessleitender Verfügung vom 30. Oktober 2019 lud der damalige
Vorsitzende, Regionalgerichtspräsident lic. iur. B._____, A._____ zur Hauptver-
handlung vom 14. Januar 2020 vor dem Regionalgericht Viamala vor, bei welcher
der Beschuldigte um Ausstand des Vorsitzenden ersuchte. Daraufhin eröffnete der
Vorsitzende dem Beschuldigten, dass die Hauptverhandlung auf einen späteren
Zeitpunkt vertagt werde.
D.
Mit Schreiben vom 14. Januar 2020 teilte der Regionalgerichtspräsident
A._____ mit, dass das besagte Ausstandsbegehren nicht nur verspätet erfolgt sei,
sondern dass seiner Überzeugung nach auch keine Ausstandsgründe ersichtlich
seien. Gleichwohl werde er den Vorsitz im Verfahren abgeben; dieses werde von
nun an von Regionalrichter lic. iur. C._____ geleitet. Mit prozessleitender Verfü-
gung vom 30. Januar 2020 lud der neue Vorsitzende A._____ in der Folge zur
Fortsetzung der Hauptverhandlung auf den 10. März 2020 vor.
E.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 10. März 2020 fasste das Regional-
gericht Viamala einen Nichteintretensbeschluss, welcher dem Beschuldigten noch
gleichentags mündlich eröffnet und schriftlich mitgeteilt wurde. Begründend führte
es aus, dass die gegen den angefochtenen Strafbefehl erhobene Einsprache ver-
spätet erfolgt sei.

3 / 11
F.
Da A._____ den begründeten und mittels eingeschriebener Postsendung
zugesandten Nichteintretensbeschluss vom 10. März 2020 nicht entgegennahm
(Eingang der retournierten Postsendung beim Regionalgericht Viamala am 25.
März 2020 mit dem Vermerk "Nicht abgeholt"), stellte das Regionalgericht diesen
per A-Post vom 31. März 2020 nochmals zu.
G.
Mit als "Einsprache" betitelter Eingabe vom 10. April 2020 ersuchte
A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer und Gesuchsteller) beim Regionalge-
richt Viamala um Wiederherstellung der "Einsprachefrist" (recte: Beschwerdefrist).
Begründend führte er im Wesentlichen aus, dass er aufgrund der derzeitigen Be-
drohung durch das Coronavirus (COVID-19) als Risikoperson mit noch nicht aus-
geheilter Lungenentzündung nicht in der Lage gewesen sei, den mittels einge-
schriebener Postsendung zugesandten Nichteintretensbeschluss entgegenzu-
nehmen. Infolge Unzuständigkeit leitete das Regionalgericht Viamala diese Einga-
be am 1. Mai 2020 mitsamt den Verfahrensakten an das Kantonsgericht von
Graubünden weiter.
H.
Mit Schreiben vom 07. Mai 2020 wies der Vorsitzende der II. Strafkammer
am Kantonsgericht von Graubünden den Beschwerdeführer und Gesuchsteller
darauf hin, dass aus seiner Eingabe nicht eindeutig hervorgehe, ob diese auch als
Beschwerde zu verstehen sei, oder bloss als Gesuch um Wiederherstellung der
Beschwerdefrist. Damit einhergehend ersuchte der Vorsitzende der II. Strafkam-
mer den Beschwerdeführer und Gesuchsteller, sein Schreiben vom 10. April 2020
innert 5 Tagen zu präzisieren.
I.
Mit Schreiben vom 13. Mai 2020 (Poststempel: 15. Mai 2020) rügte der Be-
schwerdeführer und Gesuchsteller im Wesentlichen die Vorgehensweisen der
Staatsanwaltschaft und des Regionalgerichts Viamala, ohne jedoch – wie vom
Vorsitzenden der II. Strafkammer verlangt – darzulegen, ob sein Schreiben auch
als Beschwerde zu verstehen sei.
J.
Auf die weitere Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf
die Erwägungen im angefochtenen Nichteintretensbeschluss wird, soweit erforder-
lich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Mit Eingabe vom 10. April 2020 ersucht der Beschwerdeführer und Ge-
suchsteller um Wiederherstellung der "Einsprachefrist" (recte: Beschwerdefrist),
um noch rechtzeitig ein Rechtsmittel gegen den vorinstanzlichen Nichteintretens-
beschluss zu ergreifen. Ausgangspunkt dieses Gesuchs bildet somit der Nichtein-

4 / 11
tretensbeschluss des Regionalgerichts Viamala vom 10. März 2020. Gegen die-
sen ist grundsätzlich eine Beschwerde im Sinne von Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO an
das Kantonsgericht von Graubünden möglich (vgl. Art. 22 des Einführungsgeset-
zes zur Schweizerischen Strafprozessordnung [EGzStPO; BR 350.100]), bei wel-
chem die II. Strafkammer für die Beurteilung der Beschwerde zuständig ist (Art. 10
Abs. 1 der Verordnung über die Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR
173.100]). Gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO ist eine Beschwerde gegen schriftlich
oder mündlich eröffnete Entscheide innert zehn Tagen schriftlich und begründet
bei der Beschwerdeinstanz einzureichen. Gemäss Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO – wel-
cher über den Verweis von Art. 379 StPO auch im Rechtsmittelverfahren anwend-
bar ist (Patrick Guidon, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 1 zu Art. 396 StPO)
– gilt eine eingeschriebene Postsendung, die nicht abgeholt worden ist, am sieb-
ten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt, sofern die Person
mit einer Zustellung rechnen musste.
1.2.
Vorliegend datiert die eingeschriebene Postsendung des Regionalgerichts
Viamala vom 10. März 2020. Da der Brief am Folgetag (11. März 2020) nicht zu-
gestellt werden konnte, blieb er bis zum 18. März 2020 bei der Postfiliale
O.1_____ hinterlegt, ohne dass der Beschwerdeführer und Gesuchsteller ihn ab-
geholt hat (vgl. RG act. I/13). Damit galt der Nichteintretensbeschluss – mit wel-
chem der Beschwerdeführer und Gesuchsteller im Nachgang zur Hauptverhand-
lung vom 10. März 2020 rechnen musste – am 18. März 2020 als zugestellt. Die
zehntägige Beschwerdefrist lief darnach unter Berücksichtigung des Fristenlaufs
an Wochenenden (Art. 90 Abs. 2 StPO) am 30. März 2020 unbenutzt ab. Richti-
gerweise ersucht deshalb der Beschwerdeführer und Gesuchsteller mit Eingabe
vom 10. April 2020 (KG act. A.1) um Wiederherstellung der versäumten Be-
schwerdefrist.
1.3.
Hat eine Partei eine Frist versäumt und würde ihr daraus ein erheblicher
und unersetzlicher Rechtsverlust erwachsen, so kann sie die Wiederherstellung
der Frist verlangen; dabei hat sie glaubhaft zu machen, dass sie an der Säumnis
kein Verschulden trifft (Art. 94 Abs.1 StPO). Das Gesuch ist innert 30 Tagen nach
Wegfall des Säumnisgrundes schriftlich und begründet bei der Behörde zu stellen,
bei welcher die versäumte Verfahrenshandlung hätte vorgenommen werden sol-
len. Innert der gleichen Frist muss auch die versäumte Verfahrenshandlung nach-
geholt werden (Art. 94 Abs. 2 StPO). Die versäumte Verfahrenshandlung muss so
eingereicht werden, wie wenn die ursprüngliche Frist noch nicht abgelaufen wäre,
somit auch auf die Gefahr hin, dass sie sich im Falle der Abweisung des Gesuchs

5 / 11
als unnütz erweist (Daniela Brüschweiler, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen
Strafprozessordnung
[StPO],
2.
Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2014, N 7 zu Art. 94 StPO, Christof Riedo, in: Niggli/Heer/
Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung, 2. Aufl., Basel 2014, N 23 f. zu Art. 94 StPO). Dabei handelt es sich um eine
formelle Voraussetzung der Wiederherstellung, womit ohne fristgemäss nachge-
holte Verfahrenshandlung auf das Wiederherstellungsgesuch gar nicht erst einge-
treten werden kann (vgl. hierzu Verfügung des Kantonsgerichts von Graubünden
SK2 16 29 vom 2. September 2016 [S. 4]; Riedo, a.a.O., N 23 zu Art. 94 StPO).
Unabhängig davon kann auf ein Wiederherstellungsgesuch nur eingetreten wer-
den, wenn der Gesuchsteller ein schutzwürdiges Interesse an der Wiederherstel-
lung der versäumten Frist hat. Dieses Interesse muss aktuell und praktisch sein
(vgl. BGE 142 I 135 E. 1.3.1 m.w.H.; ferner Art. 382 Abs. 1 StPO). Der Gesuch-
steller muss aus dem beantragten Verfahrensausgang einen praktischen Nutzen
dergestalt ziehen, dass seine tatsächliche oder rechtliche Situation beeinflusst
werden kann (vgl. BGE 141 II 307 E. 6.2; 140 II 214 E. 2.1).
1.4.
Hinsichtlich der Zuständigkeit bei Kollegialbehörden bestehen kontroverse
Auffassungen darüber, ob die Kollegialbehörde oder die Verfahrensleitung über
das Wiederherstellungsgesuch zu entscheiden hat (vgl. hierzu ausführlich
Brüschweiler, a.a.O., N 11 zu Art. 94 StPO). Diese Frage kann vorliegend jedoch
offenbleiben, weil – wie noch zu zeigen sein wird – über das Gesuch und auch
über die damit verbundene Beschwerde zufolge offensichtlicher Unbegründetheit
in einzelrichterlicher Kompetenz zu entscheiden ist (Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsor-
ganisationsgesetzes [GOG; BR 173.000]).
2.1.
Vorliegend macht der Beschwerdeführer und Gesuchsteller mit Eingabe
vom 10. April 2020 geltend, dass er gegen den Nichteintretensbeschluss des Re-
gionalgerichts Viamala vom 10. März 2020 nicht rechtzeitig ein Rechtsmittel habe
ergreifen können, weil er als Risikoperson mit noch nicht ausgeheilter Lungenent-
zündung nicht in der Lage gewesen sei, den mittels eingeschriebener Postsen-
dung zugesandten Nichteintretensbeschluss im Dorfladen (Volg) entgegenzuneh-
men (KG act. A.1). Aufgrund dessen sei es ihm erst möglich gewesen, den später
nochmals mittels A-Post versandten Nichteintretensbeschluss am 9. April 2020 in
seinem Postfach in O.1_____ einzusehen.
2.2.
Mit dieser Begründung macht der Beschwerdeführer und Gesuchsteller ei-
nen grundsätzlich plausiblen Wiederherstellungsgrund geltend. Es fragt sich hin-
gegen, ob er zugleich auch innert 30 Tagen seit Wegfall des behaupteten Säum-
nisgrundes am 9. April 2020 eine Beschwerde eingereicht hat, auf die eingetreten

6 / 11
werden kann, was im Nachfolgenden zu prüfen sein wird, bevor anschliessend auf
das Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist eingegangen wird.
3.1.
Die beschwerdeführende Partei hat in ihrer Beschwerde genau anzugeben,
welche Punkte des Entscheides bzw. der Verfügung sie anficht (Art. 385 Abs. 1 lit.
a StPO), welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen (Art. 385 Abs. 1 lit. b
StPO) und welche Beweismittel sie anruft (Art. 385 Abs. 1 lit. c StPO). Mit Be-
schwerde können gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO sowohl Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung
und Rechtsverzögerung (lit. a), als auch die unvollständige oder unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts (lit. b) gerügt werden. Ferner kann die Rüge der Unan-
gemessenheit (lit. c) erhoben werden. Dabei hat der Beschwerdeführer zum Aus-
druck zu bringen, in welchem Sinne er die angefochtene hoheitliche Verfahrens-
handlung geändert haben möchte. Dazu muss der Beschwerdeführer zunächst
überhaupt zum Ausdruck bringen, dass er die in Frage stehende hoheitliche Ver-
fahrenshandlung anfechten will (sog. Beschwerdewille; Guidon, a.a.O., N 9a zu
Art. 396 StPO). In der Begründung ist weiter schlüssig zu behaupten, dass und
weshalb ein Beschwerdegrund gegeben ist. Die Anforderungen an die Beschwer-
debegründung dürfen zwar nicht überspannt werden, doch hat sich die Begrün-
dung zumindest in minimaler Form mit dem angefochtenen Entscheid auseinan-
derzusetzen (vgl. BGE 131 II 449 E. 1.3). Daran mangelt es, wenn die Richtigkeit
der tatsächlichen oder rechtlichen Erwägungen der angefochtenen Handlung nur
pauschal bestritten wird. Die Gründe, welche einen anderen Entscheid nahelegen,
müssen sich grundsätzlich aus der Beschwerdeschrift selbst ergeben. Als unge-
nügend angesehen werden deshalb allgemeine Verweise auf Ausführungen in
Rechtsschriften anderer Verfahren oder gar auf die Gesamtheit der Akten, da es
nicht Aufgabe der Beschwerdeinstanz ist, in Eingaben an andere Behörden oder
in anderen Verfahren nach Beschwerdegründen samt der dazugehörigen Anträge
zu suchen (vgl. zum Ganzen Guidon, a.a.O., N 9 ff. zu Art. 396 StPO). Gemäss
Art. 385 Abs. 2 StPO weist die Rechtsmittelinstanz eine Eingabe, welche nicht den
gesetzlichen Anforderungen genügt, zur Verbesserung innerhalb einer kurzen
Nachfrist zurück (vgl. aber nachfolgend E. 3.2). Genügt die Eingabe auch nach
Ablauf der Nachfrist den Anforderungen nicht, so tritt die Rechtsmittelinstanz auf
das Rechtsmittel nicht ein.
3.2.
Die Anforderungen an die Begründung der Beschwerde sind relativ hoch.
Dies bedeutet, dass die Beschwerdeschrift selbst die Begründung im vorstehend
umrissenen Sinne zu enthalten hat und eine nachträgliche Ergänzung, Vervoll-
ständigung oder Korrektur nicht zulässig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts

7 / 11
1B_183/2012 vom 20. November 2012, E. 2 m.w.H.). Namentlich von fachkundi-
gen Personen wie Rechtsanwälten kann erwartet werden, dass sie die Beschwer-
de formgerecht einreichen. Entsprechend hat in diesen Fällen auch keine Nach-
fristansetzung gemäss Art. 385 Abs. 2 StPO zu erfolgen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_130/2013 vom 3. Juni 2013, E. 3.2, und Martin Ziegler/Stefan Keller, in:
Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, N 4 zu Art. 385 StPO). Das
Gleiche gilt grundsätzlich auch für den juristischen Laien, der auf die Begrün-
dungsanforderungen in der Rechtsmittelbelehrung aufmerksam gemacht wurde.
Auch ein Laie hat sich gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Mühe
zu nehmen, in der Beschwerde wenigstens kurz anzugeben, was an der ange-
fochtenen Verfügung seiner Ansicht nach falsch ist. Zumindest aber ist er ver-
pflichtet, sich unverzüglich und vor Ablauf der Frist in Bezug auf die Begründungs-
anforderungen zu erkundigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_872/2013 vom
17. Oktober 2013, E. 3.; Guidon, a.a.O., N 9e zu Art. 396 StPO; Andreas J. Keller,
in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, N 15 zu Art. 396 StPO).
Nicht verbesserungsfähig im Sinne von Art. 385 Abs. 2 StPO sind jedenfalls Ein-
gaben, die sich gar nicht mit der vorinstanzlichen Argumentation auseinanderset-
zen, da Sinn und Zweck einer allfälligen Verbesserung nicht darin liegen kann, die
Beschwerdefrist zu verlängern (vgl. dazu Beschluss des Kantonsgerichts von
Graubünden SK2 15 18 vom 17. September 2015, E. 3.4).
3.3.
Der Beschwerdeführer und Gesuchsteller begehrt mit seinem Schreiben
vom 10. April 2020 nicht nur die Wiederherstellung der Einsprachefrist (recte: Be-
schwerdefrist), sondern schreibt darin auch "Fristgerechte Einsprache gegen den
mir zugestellten Nichteintretensbeschluss aus angebl. Folge mehrfacher Hausfrie-
densbruch und Widerhandlung gegen das kant. Jagdgesetz." (KG act. A.1). Um
klarzustellen, ob der Beschwerdeführer und Gesuchsteller das Schreiben vom 10.
April 2020 auch als Beschwerde verstanden haben will oder nur als Gesuch um
Wiederherstellung der Beschwerdefrist, während eine Anfechtung des Nichteintre-
tensbeschlusses in einer separaten Eingabe erfolgt sei oder erfolgen werde, bat
der Vorsitzende der II. Strafkammer am Kantonsgericht von Graubünden den Be-
schwerdeführer und Gesuchsteller mit Schreiben vom 10. April 2020 um dement-
sprechende Präzisierung (KG act. D.3). Im Antwortschreiben des Beschwerdefüh-
rers und Gesuchstellers vom 13. Mai 2020 (Poststempel: 15. Mai 2020; KG act.
A.2) unterliess dieser jedoch eine dahingehende Präzisierung. Da er immerhin von
einer "Einsprache" gegen den Nichteintretensbeschluss schreibt, kann zu seinen
Gunsten jedoch angenommen werden, dass er damit eine Beschwerde meint und

8 / 11
damit seinen Beschwerdewillen bezeugt. Die falsche Bezeichnung des Rechtsmit-
tels kann dem jedenfalls nicht entgegenstehen (vgl. Art. 385 Abs. 3 StPO). Der
angenommene Beschwerdewille wird denn auch durch die Ausführungen in der
Eingabe vom 10. April 2020 untermauert, da diese klar zum Ausdruck bringt, dass
der Beschwerdeführer und Gesuchsteller mit dem Nichteintretensbeschluss der
Vorinstanz nicht einverstanden ist und sich dagegen zur Wehr setzen will. Dass
die Eingabe vom 13. Mai 2020 nicht zur Heilung der mangelhaft begründeten Be-
schwerde herangezogen werden kann (vgl. dazu unten Erwägung 3.4 und 3.5),
schliesst nicht aus, dass sie zur Feststellung des Beschwerdewillens verwendet
werden kann. Somit kann die Eingabe vom 10. April 2020 auch als Beschwerde
entgegengenommen werden, zumal sie noch innerhalb der 30-tägigen Frist nach
Wegfall des (behaupteten) Säumnisgrundes eingereicht worden ist.
3.4.
Was den weiteren Inhalt der Eingabe vom 10. April 2020 betrifft, ist aller-
dings festzustellen, dass sich der Beschwerdeführer und Gesuchsteller darin nicht
ansatzweise mit dem Streitthema vor der Vorinstanz auseinandersetzt. In der Be-
schwerde müsste er nämlich darlegen, warum seine damalige Einsprache vom
29. September 2019 gegen den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft vom 13. Au-
gust 2019, mitgeteilt am 14. August 2019, entgegen der Ansicht der Vorinstanz
nicht verspätet erfolgt sei. Der Beschwerdeführer und Gesuchsteller setzt sich auf
diese Weise nicht nur mangelhaft, d.h. in einer verbesserungsfähigen Art und
Weise, mit der vorinstanzlichen Argumentation auseinander, sondern überhaupt
nicht.
3.5. Nicht von Beachtung für das soeben Ausgeführte ist das Antwortschreiben
des Beschwerdeführers und Gesuchstellers vom 13. Mai 2020 (Poststempel: 15.
Mai 2020; KG act. A.2), da dieses nicht mehr innerhalb von 30 Tagen nach Weg-
fall des behaupteten Säumnisgrundes eingereicht worden ist. Selbst wenn es aber
noch vor Ablauf der Wiederherstellungsfrist eingereicht worden wäre, könnte der
Beschwerdeführer und Gesuchsteller damit nichts zu seinen Gunsten erreichen.
Zwar schreibt der Beschwerdeführer und Gesuchsteller darin zumindest sinn-
gemäss, dass seine Einsprache gegen den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
vom 13. August 2019, mitgeteilt am 14. August 2019, verspätet gewesen sei, weil
er infolge eines Unfalls ortsabwesend gewesen sei und den Strafbefehl nicht
rechtzeitig erhalten habe. Damit einhergehend weist er auf ein entsprechendes
Arztzeugnis hin. Der Beschwerdeführer und Gesuchsteller setzt sich darin aber
wiederum nicht mit der Begründung der Vorinstanz auseinander, welche ihrerseits
ausführte, dass er gemäss Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO mit dem Eingang eines Straf-
befehls hätte rechnen müssen und seine Einsprache deswegen verspätet sei.

9 / 11
Auch lässt sich das erwähnte Arztzeugnis nicht im Schreiben des Beschwerdefüh-
rers und Gesuchstellers vom 13. Mai 2020 finden. Schliesslich enthalten nicht
einmal die Beilagen zum Schreiben vom 10. April 2020 (KG act. A.I; Provisori-
scher Austrittsbericht des Kantonsspitals Graubünden bezüglich die Hospitalisati-
on vom 14. Januar 2019 bis 26. Januar 2019, Arbeitsunfähigkeitszeugnis ab dem
16. Juli 2019 bis 11. August 2019 sowie ein Unfallschein) einen entsprechenden
Nachweis, dass der Beschwerdeführer und Gesuchsteller während der Zeitspanne
ab dem 14. August 2019 (Mitteilungsdatum des Strafbefehls vom 13. August
2019) hospitalisiert war. In diesem Sinne wäre auch das verspätete Schreiben des
Beschwerdeführers und Gesuchstellers vom 13. Mai 2020 nicht erfolgverspre-
chend, selbst wenn es nicht verspätet eingereicht worden wäre.
3.6.
Aus dem Gesagten folgt, dass auf die Beschwerde des Beschwerdeführers
und Gesuchstellers vom 10. April 2020 nicht einzutreten ist, da sie sich mit der
vorinstanzlichen Argumentation nicht auseinandersetzt und damit nicht gehörig
begründet ist.
4.1.
Da die Eingabe vom 10. April 2020 (auch) als Beschwerde entgegenzu-
nehmen ist, wurde die versäumte Verfahrenshandlung – hier: die Einlegung des
Rechtsmittels –innert Frist nachgeholt. Daran ändert nichts, dass die Beschwerde
nicht hinreichend begründet ist und auf sie entsprechend nicht eingetreten werden
kann. Denn dieser Mangel beschlägt nicht die Existenz eines Rechtsmittels, son-
dern deren Zulässigkeit. Gleichwohl erübrigt sich, auf den geltend gemachten
Säumnisgrund im Gesuchverfahren zur Wiederherstellung der Beschwerdefrist
näher einzugehen. Selbst wenn dem Gesuch entsprochen würde, wäre – wie so-
eben ausgeführt – innerhalb der wiederhergestellten Beschwerdefrist keine hinrei-
chend begründete Beschwerde gegen den Nichteintretensbeschluss des Regio-
nalgerichts Viamala vom 10. März 2020 erhoben worden. Unter diesen Umstän-
den hat der Beschwerdeführer und Gesuchsteller keinen praktischen Nutzen dar-
an, dass seinem Gesuch entsprochen wird (vgl. dazu oben E. 1.3). Denn selbst
wenn das Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist gutgeheissen wür-
de, könnte der Beschwerdeführer und Gesuchsteller daraus keinen praktischen
Nutzen ableiten, weil auf die Beschwerde mangels rechtsgenüglicher Begründung
nicht eingetreten werden kann. Die Wiederherstellung der Beschwerdefrist würde
damit im Endeffekt keinen Einfluss auf die tatsächliche oder rechtliche Situation
des Beschwerdeführers und Gesuchstellers haben, da eine Fristwiederherstellung
nur gewissermassen Mittel zum Zweck ist und dieser Zweck – vorliegend das Ein-
treten auf die Beschwerde – durch die ungenügende Begründung der Beschwerde
ohnehin nicht mehr erreicht werden kann.

10 / 11
4.2.
Auf das Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist ist aufgrund des
fehlenden schutzwürdigen Interessens nicht einzutreten.
5.
Da sich das Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist gleicher-
massen wie auch die Beschwerde als offensichtlich unzulässig erweisen, ergeht
die vorliegende Entscheidung gestützt auf Art. 18 Abs. 3 GOG in einzelrichterli-
cher Kompetenz.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten zu Lasten
des Beschwerdeführers und Gesuchstellers. Was das Beschwerdeverfahren be-
trifft, tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unter-
liegens (Art. 428 Abs. 1 StPO), wobei als unterliegend auch die Partei gilt, auf de-
ren Rechtsmittel nicht eingetreten wird. Im Gesuchsverfahren können die Verfah-
renskosten dem Verursacher der fehlerhaften Verfahrenshandlung auferlegt wer-
den (Art. 417 StPO; Riedo, a.a.O., N 71 zu Art. 94 StPO), was vorliegend geboten
ist. Gemäss Art. 8 der kantonalen Verordnung über die Gerichtsgebühren in Straf-
verfahren (VGS; BR 350.210) ist für Entscheide der Beschwerdekammer eine Ge-
richtsgebühr zwischen CHF 1'000.00 und CHF 5'000.00 zu erheben. Gemäss Art.
10 VGS kann in Verfahren nach Art. 18 Abs. 3 GOG die Gerichtsgebühr nach Er-
messen des Gerichts hingegen herabgesetzt werden. In Anwendung dieser Be-
stimmung rechtfertigt sich vorliegend eine Herabsetzung der Verfahrenskosten auf
CHF 500.00.

11 / 11
III. Demnach wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Auf das Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist wird nicht ein-
getreten.
3.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 500.00 gehen zu Lasten von A._____.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
5.
Mitteilung an: