gr_gerichte · A 2019 11 · 2019-08-20 · it

imposte cantonali e federali (revisione) | Steuern der jur. Personen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 19 11
4a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Meisser, von Salis 
attuario
Rogantini
SENTENZA
del 20 agosto 2019
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ SA, c/o B._____ SA,
ricorrente
contro 
Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni,
resistente
concernente imposte cantonali e federali (revisione)


- 2 -
Fattispecie:
1.
Il 6 ottobre 2011 fu fondata la società anonima A._____ SA con sede 
originariamente a X._____ (GR). Nei primi anni dalla sua costituzione 
venne tassata esclusivamente nel Cantone dei Grigioni, sia per le imposte 
federali sia per quelle cantonali.
2.
In data 16 febbraio 2017 la A._____ SA inoltrò, tramite la fiduciaria B._____ 
SA, la sua dichiarazione fiscale per l'anno 2015 nel Cantone dei Grigioni 
(act. C.2). Sulla prima pagina del modulo principale di quella dichiarazione 
fiscale indicò di non aver nessuna succursale (aziende commerciali, 
stabilimenti d'impresa, immobili), né nei Grigioni né in un altro cantone né 
all'estero. Quale sede principale indicò X._____ (GR).
3.
L'Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni emanò le decisioni di 
tassazione definitiva per l'anno fiscale 2015 il 27 febbraio 2017 (act. C.4), 
partendo da un utile imponibile di complessivi fr. 507'200.-- e da un capitale 
imponibile di complessivi fr. 817'800.--. L'importo totale di imposte dovute 
ammontò a fr. 62'383.-- per l'imposta cantonale 2015 e a fr. 43'112.-- per 
l'imposta federale diretta 2015.
Queste due decisioni crebbero in giudicato senza essere state impugnate.
4.
Con decisione pregiudiziale sull'assoggettamento del 26 settembre 2017 
(act. C.5), l'Ufficio di tassazione delle persone giuridiche del Cantone Ticino 
informò la A._____ SA che riterrebbe che l'amministrazione effettiva della 
società sarebbe in Ticino, in quanto i suoi membri sarebbero domiciliati in 
Ticino, in particolare C._____ quale amministratore unico con firma 
individuale. Pertanto si rivendicherebbe l'imposizione illimitata sull'utile e 
sul capitale a partire dall'anno fiscale 2015.
Pure questa decisione non fu impugnata e crebbe in giudicato.


- 3 -
5.
La A._____ SA si rivolse all'Amministrazione imposte del Cantone dei 
Grigioni con istanza del 25 giugno 2018 (act. C.6), chiedendo la revisione 
delle tassazioni relative agli anni fiscali 2015 e 2016 già passate in 
giudicato, in quanto la società sarebbe stata tassata dall'Ufficio di 
tassazioni delle persone giuridiche del Cantone Ticino per i medesimi anni. 
Si chiederebbe dunque la restituzione delle somme versate e la dispensa 
dal presentare la dichiarazione fiscale per l'anno 2017 e successivi.
6.
Con decisione del 19 febbraio 2019 (act. C.7), l'Amministrazione imposte 
del Cantone dei Grigioni statuì quanto segue:
"1. Non si entra nel merito della domanda di revisione del 25 giugno 
2018 concernente le decisioni di tassazione per l'imposta federale 
diretta e l'imposta cantonale del 2015 emanate il 27 febbraio 2017.
2.
Non si entra nemmeno nel merito della domanda di revisione del 25 
giugno 2018 concernente l'imposta federale diretta e l'imposta 
cantonale del 2016.
3.
In riferimento alle imposte cantonali, contro la presente decisione è 
data facoltà di ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei 
Grigioni, Obere Plessurstrasse 1, 7000 Coira, entro 30 giorni dal 
recapito. Il ricorso deve essere inoltrato in duplice copia e deve 
contenere il petito, la fattispecie e una breve motivazione ed essere 
firmato. I mezzi di prova devono essere definiti esattamente e se 
possibile allegati.
Con riferimento all'imposta federale diretta, contro la presente 
decisione è data facoltà di ricorso scritto all'Amministrazione delle 
imposte entro 30 giorni. Il ricorso deve essere motivato e firmato. I 
mezzi di prova devono essere definiti e se possibile allegati."
In merito all'anno fiscale 2015 ritenne in sostanza che all'istante andrebbe 
rimproverata una carenza di diligenza ragionevolmente esigibile per non 
aver impugnato le decisioni di tassazione del Cantone dei Grigioni emanate 
il 27 febbraio 2017 e ormai cresciute in giudicato. Per quanto attiene 
all'anno fiscale 2016, invece, costatò che l'imposta federale diretta e 
l'imposta cantonale del 2016 non sarebbero ancora state tassate e non 
potrebbero quindi essere oggetto di una domanda di revisione.


- 4 -
7.
Contro quella decisione la A._____ SA è insorta con ricorso al Tribunale 
amministrativo del Cantone dei Grigioni il 21 marzo 2019 (act. A.1), 
chiedendo che la decisione del 19 febbraio 2019 dell'Amministrazione 
imposte del Cantone dei Grigioni sia annullata e gli atti siano ritornati alla 
medesima autorità affinché entri nel merito della domanda di revisione.
La ricorrente fa valere di aver subito una doppia imposizione intercantonale 
bandita dalla Costituzione. Lei non avrebbe mai trasferito la sua sede e, 
anzi, sarebbe da sempre stata tassata nel Cantone dei Grigioni e avrebbe 
pagato le relative imposte federali e cantonali. A suo modo di vedere, 
dunque, negare ora la restituzione degli importi già versati per l'anno fiscale 
2015, dopo che anche il Cantone Ticino avrebbe improvvisamente 
rivendicato l'imposizione illimitata sull'utile e sul capitale della società 
ricorrente a partire dallo stesso anno fiscale 2015, costituirebbe in pratica 
una violazione del principio dell'affidamento e del principio della buona fede 
e risulterebbe arbitrario, non solo perché contraddirebbe in modo palese 
alla situazione di fatto ma anche perché nel risultato urterebbe in modo 
profondo il sentimento di giustizia e di equità. La ricorrente non avrebbe 
avuto alcun ragionevole motivo per impugnare la tassazione 2015, 
formalmente e materialmente corretta, dopo quelle ricevute negli anni 
precedenti. Il comportamento dell'Amministrazione imposte del Cantone 
dei Grigioni avrebbe lasciato chiaramente intendere alla ricorrente che 
l'assoggettamento alla sovranità fiscale del Cantone dei Grigioni fosse del 
tutto legittimo e sarebbe continuato anche in futuro. La ricorrente sarebbe 
poco cognita di diritto fiscale e avrebbe riposto affidamento in siffatto agire 
dell'autorità fiscale grigionese. Sarebbe tale affidamento che l'avrebbe 
indotta a non impugnare la decisione di tassazione del tutto assimilabile a 
quelle che l'avrebbero preceduta. Non si potrebbe perciò imputare alla 
ricorrente una mancanza di diligenza per non aver avversato la decisione 
di tassazione del 27 febbraio 2017.


- 5 -
Il ricorso è stato trasmesso all'Amministrazione imposte del Cantone dei 
Grigioni per osservazioni con decreto del 22 marzo 2019 (act. D.1).
8.
L'Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni ha risposto l'8 maggio 
2019 (act. A.3), proponendo la reiezione del ricorso nella misura in cui 
dovesse essere ricevibile.
Detta risposta è stata intimata alla ricorrente per conoscenza con decreto 
del 10 maggio 2019 (act. D.5).
9.
Con scritto del 21 maggio 2019 (act. A.4) la ricorrente ha espressamente 
rinunciato a una replica.
10.
Lo scambio di scritti è stato dichiarato concluso con scritto del giudice 
dell'istruzione del 23 maggio 2019 (act. D.6).
11.
Come risulta dal Foglio ufficiale svizzero di commercio (FUSC), il _____ 
2019 (iscrizione nel registro giornaliero il _____ 2019) è stato iscritto a 
Registro di commercio il trasferimento della sede della ricorrente da 
X._____ (GR) a Y._____ (TI), con nuovo recapito presso la B._____ SA.
Considerandi:
1.
Le decisioni di un servizio o di istituti dipendenti del diritto pubblico 
cantonale possono essere impugnate con ricorso amministrativo al 
dipartimento preposto (art. 28 cpv. 1 della Legge sulla giustizia 
amministrativa del 31 agosto 2006 [LGA; CSC 370.100]). Il ricorso 
amministrativo è escluso quando sono possibili l'opposizione o 
direttamente il ricorso al Tribunale amministrativo (art. 28 cpv. 2 LGA). 
Parimenti, l'art. 49 cpv. 1 lett. b LGA dispone che il Tribunale amministrativo 
giudica i ricorsi contro decisioni degli uffici dell'amministrazione cantonale 


- 6 -
soltanto se il diritto cantonale prevede l'impugnazione diretta. Occorre 
quindi una disposizione che permetta espressamente il ricorso diretto a 
codesto Tribunale amministrativo.
1.1.
Impugnata è qui una decisione dell'Amministrazione imposte del Cantone 
dei Grigioni, con la quale detta autorità non è entrata nel merito della 
domanda di revisione del 25 giugno 2018 diretta d'una parte contro le 
decisioni di tassazione cresciute in giudicato per l'anno fiscale 2015 e 
d'altra parte contro delle asserite decisioni di tassazione per l'anno fiscale 
2016 benché non ancora emanate (oltre ancora all'esenzione dall'obbligo 
di presentare la dichiarazione fiscale per gli anni 2017 e seguenti). Intanto 
si costata che la competenza dell'Amministrazione imposte del Cantone dei 
Grigioni per trattare quella domanda di revisione è rimasta indiscussa a 
giusto titolo (vedi l'art. 142 cpv. 2 della Legge sulle imposte per il Cantone 
dei Grigioni dell'8 giugno 1986 [abbreviazione inufficiale qui utilizzata LIGR, 
anziché LIG, usata dall'Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni, 
che può essere confusa con la legge federale con tale abbreviazione; CSC 
720.000] e l'art. 149 cpv. 1 della Legge federale sull'imposta federale diretta 
del 14 dicembre 1990 [LIFD; RS 642.11]). Chiaro è anche che per quanto 
attiene alle imposte federali dirette, detta decisione dell'Amministrazione 
imposte del Cantone dei Grigioni può essere impugnata con lo stesso 
rimedio giuridico ammesso contro la decisione anteriore (art. 149 cpv. 3 
LIFD), ossia il reclamo [n.d.r.: preferibilmente chiamata opposizione] ai 
sensi degli artt. 132 segg. LIFD. Questa Corte non può dunque esprimersi 
in merito alle imposte federali dirette, la procedura d'opposizione per l'anno 
2015 essendo del resto già pendente e sospesa fino alla conclusione 
definitiva della presente procedura di ricorso (per gli anni fiscali successivi 
cfr. anche il consid. 3.2 infra).
1.2.
Per quanto concerne invece le imposte cantonali, giusta l'art. 142 cpv. 3 
secondo periodo LIGR la decisione dell'Amministrazione imposte del 
Cantone dei Grigioni può essere impugnata con ricorso entro 30 giorni. La 


- 7 -
legge è tuttavia imprecisa nella misura in cui non indica espressamente né 
di che tipo di ricorso si tratti né quale sia l'autorità competente a decidere 
sul ricorso (l'indicazione dei mezzi di impugnazione nella decisione 
impugnata non può essere determinante). Teoricamente potrebbe dunque 
trattarsi sia del ricorso amministrativo ai sensi degli artt. 28 segg. LGA, da 
presentare al Dipartimento delle finanze e dei comuni, sia del ricorso 
giudiziario giusta gli artt. 49 segg. LGA. Mentre gli artt. 137a e 139 cpv. 1 
LIGR menzionano espressamente il Tribunale amministrativo, chiarendo 
così che si tratta in quei casi di un ricorso ai sensi degli artt. 49 segg. LGA, 
l'art. 142 cpv. 3 secondo periodo LIGR è ambigua. Esaminando però 
l'evoluzione della LIGR, si costata che mentre la versione italofona ha usato 
da sempre l'attuale termine generico 'ricorso', senza appunto precisare di 
quale tipo di ricorso si tratti, nella versione originaria germanofona in vigore 
fino al 2006 dell'art. 142 LIGR si usava invece il termine 'Rekurs' anziché 
'Beschwerde' e che con questo ci si riferiva chiaramente al mezzo di 
impugnazione del ricorso giudiziario al Tribunale amministrativo oggi 
disciplinato dagli artt. 49 LGA (cfr. il Messaggio del Governo al Gran 
Consiglio sulla revisione totale della LIGR del 5 marzo 1985, quaderno n. 
3/1985-1986 pagg. 93 segg., alla pag. 282). Questa distinzione è ormai 
sparita anche nella versione tedesca e ha così malauguratamente 
aggravato l'imprecisione e l'ambiguità del testo legale. È pertanto prassi 
costante di questa Corte di dichiararsi competente per statuire in merito a 
tali ricorsi (cfr. sentenze del Tribunale amministrativo del Cantone dei 
Grigioni A 09 39 del 27 ottobre 2009 consid. 2 e A 16 39 del 26 aprile 2017 
consid. 1.a). Non si impone perciò indugiare oltre.
1.3.
Il ricorso essendo tempestivo e adempiente dei presupposti formali, questa 
Corte può entrare nel merito dello stesso – come si è detto, però, 
limitatamente alla parte che concerne le imposte cantonali. Il valore litigioso 
ammontando già per il 2015 da solo a fr. 62'383.--, tenendo conto 
esclusivamente delle imposte cantonali sull'utile e sul capitale, oppure al 


- 8 -
massimo a fr. 105'495.--, volendo considerare anche i fr. 43'112.-- di 
imposte federali dirette sull'utile, la presente decisione compete in ogni 
caso alla 4a Camera in composizione da tre giudici (art. 43 cpv. 3 lett. a 
LGA).
2.
Ai sensi dell'art. 127 cpv. 3 della Costituzione federale della 
Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101) la doppia 
imposizione intercantonale è vietata. La Confederazione prende i 
provvedimenti necessari (vedi ad esempio le relative disposizioni della 
Legge federale sull'armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei 
Comuni del 14 dicembre 1990 [LAID; RS 642.14] e della LIFD). Secondo 
dottrina e giurisprudenza vi è doppia imposizione ai sensi dell'art. 127 cpv. 
3 Cost. qualora un contribuente è tassato da due o più cantoni sullo stesso 
oggetto per il medesimo periodo (cosiddetta doppia imposizione attuale o 
effettiva).
Nel caso qui in giudizio è palese e incontestato che si è in presenza di una 
doppia imposizione attuale in tal senso. È però anche riconosciuto dalla 
ricorrente che le decisioni di tassazione grigionesi per il 2015 sono 
cresciute in giudicato. Di conseguenza non possono di principio più essere 
rivendicati gli importi già pagati a quel titolo. Una restituzione è possibile 
soltanto se le decisioni cresciute in giudicato sono annullate o modificate 
materialmente (cfr. la sentenza del Tribunale federale 2P.112/2003 del 29 
agosto 2003 consid. 2.4.1). La questione che qui si pone è perciò piuttosto 
se siano dati i presupposti per una procedura di revisione, tenuto presente 
che l'Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni non è entrata nel 
merito di una rispettiva domanda della ricorrente.
3.
Gli artt. 141 seg. LIGR costituiscono una lex specialis rispetto alla norma 
generale dell'art. 67 LGA, sebbene siano simili a quest'ultima. 
Corrispondono inoltre quasi testualmente agli artt. 147 segg. LIFD e all'art. 
51 LAID. Giusta l'art. 141 cpv. 1 LIGR (come anche l'art. 147 cpv. 1 LIFD e 


- 9 -
l'art. 51 cpv. 1 LAID) le decisioni di tassazione nonché di reclamo [n.d.r.: 
questa terminologia italiana è antiquata ed equivoca, cfr. invece l'art. 27 
LGA che usa il termine preferibile 'opposizione'] e di ricorso cresciute in 
giudicato possono essere rivedute a favore del contribuente, a sua 
domanda o d'ufficio, se (a.) in un secondo tempo si scoprono fatti rilevanti 
o prove decisive, (b.) l'autorità che ha deciso ha trascurato fatti rilevanti o 
prove decisive che conosceva o doveva conoscere oppure violato in altro 
modo criteri di procedura, o (c.) un crimine o un delitto ha influito sulla 
decisione o sulla sentenza.
La revisione è tuttavia esclusa se l'istante, ove avesse usato la diligenza 
che da lui può essere ragionevolmente pretesa, avrebbe potuto far valere 
già nel corso della procedura ordinaria il motivo di revisione invocato (art. 
141 cpv. 2 LIGR, art. 147 cpv. 2 LIFD e art. 51 cpv. 2 LAID). Per prassi 
costante di questa Corte, in tal caso si tratta di un motivo di non entrata nel 
merito (cfr. per più dettagli ad esempio le sentenze del Tribunale 
amministrativo del Cantone dei Grigioni A 13 36 del 7 gennaio 2014 consid. 
2.b e A 16 39 del 26 aprile 2017 consid. 1.b). Secondo la giurisprudenza 
del Tribunale federale, il grado di diligenza della contribuente deve essere 
elevato (cfr. ad esempio la sentenza 2C_581/2011 e 2C_582/2011 del 27 
marzo 2012 consid. 3.1). Si deve infatti partire dal presupposto che la 
contribuente conosca la propria situazione finanziaria e che dopo aver 
ricevuto la decisione di tassazione la controlli, contestando per tempo 
eventuali lacune. Non può invece chiedere la revisione per sostituire un 
rimedio giuridico ordinario non adottato in precedenza. Questa restrizione 
del diritto alla revisione, sviluppata dalla giurisprudenza e poi codificata 
nelle citate disposizioni, è giustificata dalla sussidiarietà della revisione e 
dalle esigenze poste dalla sicurezza giuridica. Di conseguenza una 
revisione è ad esempio esclusa se a seguito di negligenza della 
contribuente (o della sua rappresentante) elementi sostanziali della 
fattispecie non vengono addotti nella procedura di tassazione o di 


- 10 -
opposizione ordinaria (errore di dichiarazione) oppure se la contribuente, 
esaminando la tassazione notificatagli – eventualmente facendo capo a un 
esperto – avrebbe potuto scoprire subito l'errore di fatto o di diritto 
dell'autorità (MARTIN ZWEIFEL/HUGO CASANOVA/MICHAEL BEUSCH/SILVIA 
HUNZIKER, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht – Direkte Steuern, 2a 
ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2018, §26 n. 82 seg. con diversi rinvii).
3.1.
Nel caso che qui ci occupa si precisa innanzitutto che, come rileva 
l'Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni, l'imposta cantonale 
per l'anno fiscale 2016 non è ancora stata tassata. Fa perciò difetto già il 
primo presupposto per la revisione, ossia il sussistere di una decisione 
cresciuta in giudicato. A giusta ragione quindi l'autorità precedente non è 
entrata nel merito della domanda di revisione per quanto concerne l'anno 
fiscale 2016 (n. 2 del dispositivo impugnato). La stessa cosa deve valere 
anche per gli anni successivi. La domanda di esenzione dall'obbligo di 
presentare una dichiarazione fiscale per gli anni 2017 e seguenti può 
semmai essere giudicata nell'ambito di procedure (ordinarie) a parte, ma 
non della presente procedura di revisione. In questi punti il ricorso va perciò 
respinto e la decisione impugnata espressamente confermata.
3.2.
Per quanto attiene all'anno fiscale 2015 vi sono delle decisioni di tassazione 
cresciute in giudicato sia per le imposte cantonali sia per quelle federali 
dirette. Come esposto sopra, in questa sede si possono esaminare dette 
decisioni (rispettivamente quella complessiva di non entrata nel merito 
dell'Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni del 19 febbraio 2019 
qui impugnata) soltanto nella misura in cui concernono le imposte 
cantonali. Per il resto, cioè per le imposte federali dirette, non si può entrare 
nel merito del ricorso, poiché non compete a questa Corte decidere su quei 
punti della domanda di revisione.
3.3.
In merito ai motivi di revisione relativi alle imposte cantonali 2015 – il tema 
principale della presente controversia – nell'occorrenza entrerebbero di 


- 11 -
principio in rassegna unicamente quelli di cui all'art. 141 cpv. 1 lett. a e b 
LIGR. Poco importa se, come fa valere la ricorrente, le legislazioni di altri 
cantoni, tra cui San Gallo e Ticino, prevedrebbero un quarto motivo di 
revisione in presenza di conflitti in materia di doppia imposizione 
intercantonale o internazionale. Semmai tale motivo potrebbe al limite 
essere invocato in Ticino, ma di certo non nel Cantone dei Grigioni, 
applicandosi qui unicamente leggi cantonali di questo Cantone. Comunque 
il fatto di essere in seguito stata tassata in un altro cantone può di principio 
costituire un fatto nuovo ai sensi dell'art. 141 cpv. 1 lett. a e b LIGR.
3.4.
Con la sentenza del Tribunale federale 2C_655/2016 del 17 luglio 2017, la 
massima Corte ha avuto luogo di decidere un caso del tutto analogo a 
quello qui in giudizio, statuendo che il modo di procedere della ricorrente in 
quella procedura si sarebbe rivelato contrario alla buona fede, cosicché il 
suo comportamento non meriterebbe di essere protetto già per quel motivo 
(consid. 2.3.4). Secondo il Canton Zugo, resistente al ricorso, la società lì 
ricorrente si sarebbe sottoposta incondizionatamente alla procedura di 
tassazione e avrebbe posto tutti i fattori fiscali sotto la sovranità fiscale del 
Canton Zugo. Tale comportamento costituirebbe un riconoscimento della 
pretesa fiscale fatta valere per prima (cioè quella del Canton Zugo), al 
rischio di una doppia imposizione. La ricorrente avrebbe presentato la 
dichiarazione fiscale nel Canton Zugo senza riserve e senza effettuare 
alcuna ripartizione fiscale. Avrebbe pure pagato le fatture fiscali senza 
riserve. Pur essendo sempre stata consapevole del fatto di avere uno 
stabilimento nel Canton Lucerna, non avrebbe presentato una ripartizione 
fiscale nel Canton Zugo o perlomeno segnalato di avere uno stabilimento 
in un altro cantone. La ricorrente disporrebbe inoltre di un rappresentante 
con buone conoscenze del diritto tributario. Anche a mente del Tribunale 
federale, comunque, non si potrebbe presumere che la ricorrente non fosse 
stata consapevole di avere uno stabilimento nel Canton Lucerna. Siccome 
nel Canton Zugo vi sarebbe stata unicamente la sede della società (in quel 


- 12 -
caso però all'indirizzo del presidente del consiglio d'amministrazione) e la 
produzione avrebbe invece avuto luogo presso lo stabilimento nel Canton 
Lucerna, non sarebbe attendibile l'affermazione della società ricorrente che 
nella sua dichiarazione fiscale al domicilio fiscale principale avrebbe 
soltanto dimenticato di dichiarare lo stabilimento in un altro cantone. Al 
contrario, si avrebbe piuttosto l'impressione che avrebbe cercato di 
eludere, almeno in parte, i suoi obblighi fiscali (consid. 2.4.2).
3.5.
Ora, nel caso che qui ci occupa, con l'Amministrazione imposte del 
Cantone dei Grigioni va costatato che con la dovuta diligenza della 
ricorrente i nuovi fatti addotti avrebbero potuto essere da lei anticipati e la 
doppia imposizione così evitata. Viceversa, non può essere imputato 
all'Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni di non aver tenuto 
conto prima della reale situazione della ricorrente, quest'ultima avendo 
sottaciuto informazioni importanti.
3.5.1.
Come nella sentenza del Tribunale federale citata sopra, nel presente caso 
si rileva innanzitutto che la ricorrente si è sottoposta incondizionatamente 
alla procedura di tassazione nel Cantone dei Grigioni, dichiarando l'intero 
operato in questo Cantone. La sua dichiarazione fiscale è avvenuta senza 
riserve. Non ha inoltre esitato neanche a pagare le fatture fiscali per l'anno 
2015. Anzi, è la società ricorrente stessa a sostenere che non vi sarebbe 
stato alcun motivo per dubitare della competenza delle autorità fiscali 
grigionesi e della correttezza delle decisioni d'imposizione. Ha dichiarato 
fra l'altro pure che dalla sua fondazione fino al momento dell'inoltro del 
ricorso non ha mai trasferito la sua sede (vedi però il trasferimento nel 
Cantone Ticino avvenuto il _____ 2019), eletta a X._____ (GR). A tal 
proposito va ricordato anche che sulla base della prassi di doppia 
imposizione del Tribunale federale, il domicilio fiscale primario di una 
persona giuridica si trova in primis nel luogo che è stato designato quale 
sede dagli statuti. Già solo questi elementi suggeriscono che l'imposizione 
nel Cantone dei Grigioni poteva di principio essere reputata corretta e che 


- 13 -
la ricorrente avrebbe semmai potuto o dovuto contestare la seconda 
tassazione, avvenuta pur diverso tempo più tardi nel Cantone Ticino, 
quando quella grigionese era da mesi cresciuta in giudicato e saldata. 
Perlomeno dalle informazioni agli atti, invece, risulta che la ricorrente non 
si è opposta all'imposizione da parte delle autorità ticinesi. Ciò deve andare 
a suo carico.
3.5.2.
L'autorità fiscale grigionese non aveva del resto alcun ragionevole motivo 
di credere, in quel momento, che potessero esservi altri punti di aggancio. 
Dalle istruzioni sul modo di compilare la dichiarazione d'imposta per 
persone giuridiche con sede nel Cantone dei Grigioni per il 2015 risulta 
chiaramente che in presenza di nessi fiscali anche al di fuori del comune di 
sede occorre indicarlo sul modulo principale e poi compilare il modulo 19 
della dichiarazione fiscale quale base per la ripartizione fiscale. Le istruzioni 
stabiliscono inoltre espressamente che un assoggettamento limitato esiste 
ad esempio sulla base di uno stabilimento d'impresa e che l'obbligo di 
dichiarazione è rispettato anche con l'inoltro di proprie distinte con i relativi 
dati (pag. 22 di dette istruzioni). Nella dichiarazione fiscale 2015, sulla 
prima pagina del modulo principale, la ricorrente ha invece dichiarato – 
contrariamente alla verità – di non avere succursali o stabilimenti d'impresa 
in altri cantoni o all'estero. Non ha nemmeno presentato le proprie distinte 
con dati relativi alle attività nel Cantone Ticino. In più ha omesso di 
compilare il modulo 19, dal quale sarebbe emerso un assoggettamento nel 
Cantone Ticino. E tutto ciò nonostante il fatto che abbia incaricato una 
società fiduciaria, esperta nel campo, per presentare la sua dichiarazione 
fiscale.
3.5.3.
Soltanto a posteriori e in base ad accertamenti fatti dall'autorità fiscale 
ticinese quest'ultima ha potuto rilevare che la sede a X._____ (GR) 
costituiva l'unico spunto della società nel Cantone dei Grigioni, che 
l'amministratore unico, C._____, era domiciliato a Y._____ nel Cantone 
Ticino e che anche sul sito internet della società (vedi , 


- 14 -
visitato da ultimo il 20 agosto 2019) essa si presentava già allora quale 
società puramente ticinese, indicando Z._____ (TI) quale unico indirizzo. 
L'Ufficio di tassazione delle persone giuridiche del Cantone Ticino ha difatti 
costatato che al luogo di ubicazione della sede non vi era né direzione né 
amministrazione, 
di 
modo 
che 
la 
sede 
assumeva 
unicamente 
un'importanza formale. A suo dire sarebbe così diventato determinante il 
luogo dell'amministrazione effettiva. La sede civile di una società (che la 
stessa può liberamente eleggere all'interno del territorio elvetico) non 
verrebbe in effetti riconosciuta qualora in un altro cantone si contrapponga 
un luogo dove si svolga la direzione degli affari e l'amministrazione che 
normalmente dovrebbe svolgersi nel luogo della sede statutaria. In tal caso 
verrebbe appunto considerato quest'ultimo luogo – ubicazione dell'effettiva 
amministrazione e direzione societaria – quale (vero) domicilio fiscale. Le 
motivazioni di fondo che avrebbero indotto alla scelta della sede statutaria 
– siano esse di natura fiscale o altra – non sarebbero di fatto determinanti; 
sarebbe sufficiente che tale sede (statutaria) non corrisponda agli effettivi 
rapporti (direttivi e amministrativi), bensì appaia costituita artificiosamente, 
come sarebbe ad esempio il caso qualora una società faccia capo a un 
ufficio fiduciario al quale viene fatto riferimento per il recapito postale. Nel 
caso della A._____ SA, apparirebbe evidente che la sede statutaria della 
società sarebbe puramente formale (cosiddetto recapito bucalettere). 
L'amministrazione effettiva sarebbe in Ticino, in quanto i suoi membri, 
appunto, sarebbero domiciliati in Ticino.
3.5.4.
Visto quanto precede, oggi è ormai chiaro che dal 2015 in poi (se non 
addirittura già prima) la ricorrente aveva almeno una succursale (se non 
anche l'effettiva amministrazione e l'intera attività) nel Cantone Ticino. Di 
conseguenza poteva rispettivamente doveva essere imposta perlomeno 
parzialmente in Ticino e in particolare doveva dichiarare queste circostanze 
alle autorità fiscali di entrambi i Cantoni. Tutto ciò doveva essere noto alla 
ricorrente, rispettivamente alla fiduciaria che è stata incaricata con l'inoltro 


- 15 -
della dichiarazione fiscale 2015. In base invece alle indicazioni contenute 
in detta dichiarazione – rivelatesi poi sbagliate – l'Amministrazione imposte 
del Cantone dei Grigioni non poteva avere conoscenza di un 
assoggettamento della società perlomeno parziale (anche) nel Cantone 
Ticino. Ne segue d'un canto che alla ricorrente può essere imputata 
l'omissione della diligenza ragionevolmente esigibile ai sensi dell'art. 141 
cpv. 2 LIGR e d'altro canto che manca già di principio l'elemento della colpa 
di cui all'art. 141 cpv. 1 lett. b LIGR presso l'autorità fiscale grigionese, non 
avendo dovuto conoscere i fatti sottaciuti dalla ricorrente.
3.6.
Nella misura in cui la ricorrente si appella poi al principio della buona fede 
e alla protezione dell'affidamento, con l'autorità precedente va costatato 
che con la sua mail del 22 giugno 2018 (act. C.8) il revisore fiscale ha 
esclusivamente informato la ricorrente che le decisioni di tassazione 
passate in giudicato possono essere modificate solo con una richiesta di 
revisione 
e 
che 
una 
richiesta 
di 
revisione 
verrebbe 
valutata 
dall'Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni, il che è vero. Non 
ha invece fatto nessuna promessa né suscitato fiducia in altro modo 
riguardo all'esito concreto della domanda di revisione in seguito presentata 
dalla qui ricorrente.
3.7.
Riassumendo, l'agire della ricorrente equivale essenzialmente a un 
riconoscimento del diritto d'imposizione del Cantone dei Grigioni con 
accettazione di una doppia imposizione. In merito ai nuovi fatti avanzati 
dalla ricorrente se ne costata la perenzione ai sensi dell'art. 141 cpv. 2 
LIGR, la ricorrente avendo potuto senz'altro farli valere prima nell'ambito 
della procedura ordinaria. La doppia imposizione è il risultato di una falsa 
dichiarazione da parte della ricorrente stessa, perciò quest'ultima se ne 
deve assumere le conseguenze. Ne deriva che il ricorso va respinto, nella 
misura in cui è ricevibile. La decisione di non entrata nel merito 
dell'Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni di cui al n. 1 del 


- 16 -
dispositivo impugnato va confermata, nella misura in cui concerne l'imposta 
cantonale.
4.
Per finire vanno distribuite le spese giudiziarie, composte dalle spese 
processuali (tassa di Stato) e dalle spese ripetibili. Giusta l'art. 73 cpv. 1 
LGA, la parte soccombente deve di regola assumersi le spese. 
Nell'occorrenza non vi sono elementi per giustificare di scostarsi da questa 
regola.
4.1.
Soccombente è la ricorrente, dimodoché le spese processuali, consistenti 
in una tassa di Stato prudentemente fissata qui a fr. 2'500.-- tenendo conto 
di tutti gli elementi del caso in giudizio, e le spese di cancelleria, calcolate 
in base all'Ordinanza sulle tasse e sulle spese in contanti del Tribunale 
amministrativo del 2 novembre 2006 (CSC 370.110), vanno interamente a 
suo carico.
4.2.
Parimenti, di principio la parte soccombente versa alla parte vincente una 
congrua indennità a titolo di ripetibili, nella misura in cui tali spese possano 
essere considerate necessarie (art. 78 cpv. 1 LGA). Al Cantone invece di 
regola non vengono assegnate ripetibili se vince la causa nell'esercizio 
delle sue attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA). Nel caso in giudizio 
l'Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni ha indubbiamente agito 
nell'ambito delle sue attribuzioni ufficiali. Tuttavia, come si è visto, con il 
suo comportamento la ricorrente ha violato i suoi obblighi di collaborare 
(cfr. l'art. 127 LIGR) e ha così causato un dispendio non trascurabile presso 
l'autorità fiscale grigionese (e questa Corte). Avrebbe invece potuto evitare 
la doppia imposizione e anche l'intera procedura di revisione se avesse 
presentato una dichiarazione fiscale corrispondente al vero. Per di più, vi 
sono alcuni elementi per sospettare che abbia scelto la sede a X._____ 
(GR) nell'intento di sottrarsi all'imposizione fiscale nel Cantone Ticino e le 
si può perciò imputare una certa malafede anche in questo senso. 
Considerati questi punti, si giustifica eccezionalmente assegnare un 


- 17 -
importo prudentemente fissato a fr. 1'000.-- a titolo di spese ripetibili a 
favore dell'Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni che devono 
andare a carico della ricorrente, seguendo la sua soccombenza (cfr. ad 
esempio la PTA 2015 n. 20 consid. 6.b).


- 18 -
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto, nella misura in cui è ricevibile.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
2'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
390.--
totale
fr.
2'890.--
il cui importo sarà versato dalla A._____ SA entro trenta giorni dalla notifica 
della presente decisione all'Amministrazione delle finanze del Cantone dei 
Grigioni, Coira.
3.
L'A._____ SA è obbligata a versare all'Amministrazione imposte del 
Cantone dei Grigioni fr. 1'000.-- quale indennità a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]