gr_gerichte · S 2023 132 · 2024-03-19 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 132
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
Richterinnen
von Salis und Brun
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 19. März 2024 
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Berufsbeistandschaft Region Plessur, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren am B._____, ist gelernter Automobilmechatroniker und 
meldete sich am 5. Oktober 2021 unter Hinweis auf verschiedene 
gesundheitliche Beeinträchtigungen bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug (Berufliche 
Integration/Rente) an. Zu diesem Zeitpunkt befand er sich in freiwilliger 
stationärer Behandlung auf der Suchtstation der C._____ der D._____). 
Im Rahmen dieses stationären psychiatrischen Aufenthalts wurde als 
Hauptdiagnose eine psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol, 
Abhängigkeitssyndrom, gestellt.
2.
Nachdem die zweimonatige stationäre Entwöhnungstherapie am 
18. November 2021 abgeschlossen worden war, beurteilte der Regionale 
Ärztlichen Dienst (RAD) Ostschweiz am 13. Dezember 2021 die damals 
vorliegenden ärztlichen Berichte und empfahl eine Abstinenzauflage. 
Daraufhin forderte die IV-Stelle A._____ mit Schreiben vom 15. Dezember 
2021 
zwecks 
Verbesserung 
des 
Eingliederungserfolgs 
zur 
Suchtmittelabstinenz auf, welche mit regelmässigen Blut- und Urinproben 
nachzuweisen sei. Falls der Aufforderung nicht nachgekommen werde, 
müsse er in Kauf nehmen, dass die Bemühungen bezüglich der 
beruflichen 
Eingliederung 
beendet 
würden 
und 
über 
seinen 
Rentenanspruch so entschieden werde, als hätte er die Massnahme 
durchgeführt. Es würde ihm dann eine prognostizierte Erwerbsfähigkeit 
angerechnet und die Leistungen würden ganz oder teilweise eingestellt.
3.
Da A._____ in der Folge der Auflage der Suchtmittelabstinenz nicht 
nachkam, wurde ein Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen 
mit Mitteilung der IV-Stelle vom 25. Januar 2022 verneint.


- 3 -
4.
Am 16. Februar 2022 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass eine 
medizinische 
Abklärung 
beim 
RAD 
notwendig 
sei, 
um 
seine 
Leistungsansprüche prüfen zu können. Nachdem A._____ zur Abklärung 
vom 17. Mai 2022 nicht erschienen war, wurde er am 23. Mai 2022 über 
einen neuen Termin am 6. September 2022 informiert. Mit Schreiben vom 
selben Tag forderte die IV-Stelle A._____ zudem auf, pünktlich zu diesem 
Termin zu erscheinen. Andernfalls werde über den Leistungsanspruch 
entweder aufgrund der Akten entschieden, wobei ihm die prognostizierte 
Erwerbsfähigkeit angerechnet werde, oder die Erhebungen würden 
eingestellt und auf das Gesuch werde nicht eingetreten. A._____ blieb 
auch der Abklärung vom 6. September 2022 fern. 
5.
Bereits zuvor war A._____ vom 21. Mai 2022 bis zum 23. Mai 2022 
aufgrund einer akuten Alkoholintoxikation sowie einer retrograden 
Amnesie von mehreren Tagen im E._____ hospitalisiert. Unmittelbar 
anschliessend 
befand 
er 
sich 
aufgrund 
einer 
angeordneten 
fürsorgerischen Unterbringung bis zum 13. Juni 2022 in stationärer 
Behandlung in der F._____ der D._____.
6.
Am 
17. Juni 
2022 
erfolgte 
im 
Auftrag 
der 
IV-Stelle 
eine 
neuropsychologische 
Abklärung 
durch 
lic. 
phil. 
G._____. 
Im 
entsprechenden Gutachten vom 20. Juni 2022 wurde eine leichte bis 
mittelschwere 
neuropsychologische 
Funktionsschwäche 
mit 
Beeinträchtigungen attentionaler, mnestischer, perzeptiver und exekutiver 
Funktionen ausgewiesen. 
7.
Nachdem A._____ vom 22. Juli 2022 bis zum 12. August 2022 erneut 
freiwillig in stationärer Behandlung auf der Suchtstation der C._____ der 
D._____ gewesen war, hielt er sich vom 6. September 2022 bis zum 
9. September 2022 aufgrund einer Synkope nach selbstständigem 
Alkoholentzug im E._____ auf. 


- 4 -
8.
Nach Einholung der RAD-Abschlussbeurteilung stellte die IV-Stelle 
A._____ mit Vorbescheid vom 3. Oktober 2022 in Aussicht, sein 
Leistungsbegehren abzuweisen. Letzterer sei den Abklärungsterminen 
vom 17. Mai 2022 und 6. September 2022 unentschuldigt ferngeblieben. 
Auf die Konsequenzen bei einem Nichterscheinen sei er aufmerksam 
gemacht worden. Unter diesen Umständen sei eine Beurteilung seiner 
Arbeitsfähigkeit nicht möglich, weshalb nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit 
kein 
invalidisierender 
Gesundheitsschaden bestehe.
9.
Nachdem A._____ dagegen unter Hinweis auf die notfallmässige 
Hospitalisation vom 6. September 2022 Einwand erheben lassen und er 
sich vom 14. November 2022 bis zum 2. März 2023 aufgrund einer 
angeordneten fürsorgerischen Unterbringung und später freiwillig 
abermals in stationärer Behandlung in der F._____ der D._____ befunden 
hatte, wurde er am 11. Mai 2023 über die bevorstehende RAD-Abklärung 
vom 25. Juli 2023 informiert. Mit Schreiben vom selben Tag forderte die 
IV-Stelle A._____ zudem auf, diesen Termin fristgerecht wahrzunehmen. 
Bei unentschuldigtem Fernbleiben nehme er in Kauf, dass aufgrund der 
vorhandenen Akten entschieden oder auf das Gesuch nicht eingetreten 
werde. In der Folge wurde A._____ im Rahmen weiterer Aufenthalte im 
E._____ behandelt.
10.
Mit Verfügung vom 3. November 2023 entschied die IV-Stelle wie 
vorbeschieden und wies das Leistungsbegehren von A._____ ab. Dazu 
führte sie im Wesentlichen aus, dass Letzterer dem Abklärungstermin vom 
25. Juli 2023 unentschuldigt ferngeblieben sei. Auf die Konsequenzen bei 
einem Nichterscheinen sei er erneut hingewiesen worden.
11.
Dagegen 
liess 
A._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführer) 
am 
7. Dezember 2023 durch seine Beiständin mit als Einsprache 


- 5 -
bezeichneter Eingabe Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden erheben und beantragen, es sei die angefochtene Verfügung 
vom 3. November 2023 aufzuheben und das Leistungsbegehren weiter zu 
behandeln bis zu einem Entscheid hinsichtlich beruflicher Massnahmen 
und/oder Rente. Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, 
dass der Beschwerdeführer im Zeitraum des RAD-Abklärungstermins vom 
Juli 2023 mehrmals im E._____ hospitalisiert gewesen sei. Letzterer sei 
nach den Spitalaufenthalten jeweils in die Obdachlosigkeit entlassen 
worden. Daraus könne geschlossen werden, dass es ihm auch zum 
Zeitpunkt der Entlassung gesundheitlich nicht gut gegangen sei. Die 
fehlende Mitwirkung sei Ausdruck seines Krankheitsbildes. Der 
Beschwerdeführer sei aufgrund seiner aktuellen gesundheitlichen 
Verfassung nicht in der Lage, Termine ohne die Unterstützung von 
Drittpersonen wahrzunehmen. Zudem erziele er bereits Fortschritte und 
halte sich zurzeit freiwillig in der F._____ der D._____ auf. Ein Entzug auf 
der Suchtstation in H._____ sei geplant. Er sei also durchaus bereit 
mitzuwirken, aber krankheitsbedingt nur beschränkt in der Lage. Es sei 
daher nicht rechtens, wenn sich die IV-Stelle auf die unentschuldbare 
Verletzung der Mitwirkungspflicht berufe. 
12.
In ihrer Vernehmlassung vom 25. Januar 2024 beantragte die IV-Stelle 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur 
Begründung hielt sie zusammenfassend fest, der Beschwerdeführer 
vermöge nicht plausibel zu begründen, weshalb am 25. Juli 2023 eine 
Reiseunfähigkeit bestanden haben solle. Er sei zu diesem Zeitpunkt nicht 
hospitalisiert gewesen und es sei ihm auch keine strikte Bettruhe 
verordnet worden. Zur Mitwirkungspflicht des Beschwerdeführers gehöre 
auch, trotz allenfalls gewissen gesundheitlichen Beschwerden zur RAD-
Untersuchung anzureisen. Anders zu entscheiden liefe darauf hinaus, 
dass die Beschwerdegegnerin ihrem gesetzlichen Auftrag nicht mehr 


- 6 -
nachkommen könnte. Ohnehin verhalte sich der Beschwerdeführer (und 
auch seine Beiständin) treuwidrig, wenn er trotz Aufforderung der 
Beschwerdegegnerin den Termin vom 25. Juli 2023 nicht wahrnehme, 
diesen nicht absage und sich auch nachträglich nicht melde, sondern erst 
nach Erlass der ablehnenden Verfügung eine Beschwerde erhebe, 
ärztliche Berichte einreiche und vorbringe, er habe den Termin 
gesundheitsbedingt nicht wahrnehmen können. Ein solches Verhalten 
verdiene keinen Rechtsschutz.
13.
Der Beschwerdeführer liess sich trotz der ihm erstreckten Frist zur 
Einreichung einer Replik nicht mehr vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 3. November 2023 (vgl. 
beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 2 und beschwerdegegnerische 
Akten [Bg-act.] 69). Eine solche Anordnung, die laut Bundesrecht der 
Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-
Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
als 
dem 
örtlich 
und 
sachlich 
zuständigen 
Versicherungsgericht 
angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] 
sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; 
SR 830.1]). 
Als 
formeller 
und 
materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der 


- 7 -
angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen und er hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit 
zur 
Beschwerdeerhebung 
legitimiert 
(Art. 1 Abs. 1 IVG 
i.V.m. 
Art. 59 ATSG).
1.2.
Bezüglich 
der 
Postulationsfähigkeit 
der 
Beiständin 
des 
Beschwerdeführers ist darauf hinzuweisen, dass die bei den Akten 
liegende Ernennungsurkunde vom 30. Oktober 2023 keine Vertretung 
betreffend Prozessführung vorsieht (vgl. Bf-act. 1). Allerdings hat der 
Beschwerdeführer seiner Beiständin die Zustimmung zur Prozessführung 
im Sinne von Art. 416 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches 
(ZGB; SR 210) erteilt (vgl. Schreiben des Beschwerdeführers vom 
12. Dezember 
2023; 
siehe 
hierzu 
auch 
BIDERBOST/HENKEL, 
in: 
GEISER/FOUNTOULAKIS [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 
6. Aufl., Basel 2018, Art. 394 Rz. 20a). Somit ist die Beiständin zur 
Prozessführung für den Beschwerdeführer berechtigt, wobei sie in diesem 
Umfang gesetzliche Vertreterin ist und mit Wirkung für Letzteren handeln 
kann (vgl. BIDERBOST/HENKEL, a.a.O., Art. 394 Rz. 1 und 18). Dies wird von 
der Beschwerdegegnerin denn auch nicht bestritten. Auf die im Übrigen 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG) ist 
demnach einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin einen 
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu Recht wegen einer 
unentschuldbaren Verletzung der Mitwirkungspflicht verneint hat. 
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). In zeitlicher Hinsicht sind – 


- 8 -
vorbehältlich 
besonderer 
übergangsrechtlicher 
Regelungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des 
rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (vgl. BGE 146 V 364 E.7.1 und 144 V 210 E.4.3.1, je mit 
Hinweisen). Da die Entstehung eines allfälligen Rentenanspruchs 
vorliegend nach dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt (d.h. frühestens 
sechs Monate nach der Anmeldung im Oktober 2021 gemäss Art. 29 
Abs. 1 IVG), sind die ab diesem Zeitpunkt geltenden Rechtsvorschriften 
anwendbar.
4.
Nach Art. 43 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die 
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die 
erforderlichen Auskünfte ein (Abs. 1 Satz 1). Der Versicherungsträger 
bestimmt die Art und den Umfang der notwendigen Abklärungen 
(Abs. 1bis). Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die 
Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person 
diesen zu unterziehen (Abs. 2). Kommen die versicherte Person oder 
andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder 
Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der 
Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen 
einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen 
vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist 
eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Abs. 3). Nach dem Wortlaut 
von Art. 43 Abs. 1, Abs. 1bis und Abs. 2 ATSG muss die angeordnete 
Untersuchung somit notwendig und zumutbar sein. Fehlt eine dieser 
Voraussetzungen, ist die Weigerung, sich der Begutachtung zu 
unterziehen, grundsätzlich entschuldbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_283/2020 vom 4. August 2020 E.3.1 mit Hinweis). 
5.
Die 
Beschwerdegegnerin 
hat 
zwecks 
Prüfung 
des 
beschwerdeführerischen Leistungsanspruchs die Notwendigkeit einer 


- 9 -
medizinischen RAD-Abklärung bejaht (vgl. Bg-act. 36 S. 1, 67 S. 1 und 70 
S. 5). Dem schliesst sich im Grundsatz auch der Beschwerdeführer an, 
indem er die Weiterbehandlung seines Leistungsgesuchs beantragt und 
ausführt, die Beschwerdegegnerin werde mit Blick auf die sich aus seinem 
Krankheitsbild ergebenden Bedürfnisse gebeten, Wege zu finden, um die 
gewünschte 
Abklärung 
durchzuführen 
(vgl. 
Beschwerde 
des 
Beschwerdeführers vom 7. Dezember 2023 S. 2). Vor dem Hintergrund, 
dass 
auch 
bei 
– 
nachvollziehbar 
diagnostizierten 
– 
Abhängigkeitssyndromen 
kein 
direkter 
Zusammenhang 
zwischen 
Diagnose und Arbeits(un)fähigkeit bzw. Invalidität besteht, sondern die 
Auswirkungen 
des 
bestehenden 
Gesundheitsschadens 
auf 
die 
funktionelle 
Leistungsfähigkeit 
vielmehr 
im 
Einzelfall 
für 
die 
Rechtsanwendenden nachvollziehbar ärztlich festzustellen sind (vgl. BGE 
145 V 215 E.6 und 6.1 mit Hinweisen), ist ein medizinischer 
Abklärungsbedarf bzw. eine Notwendigkeit für eine psychiatrische RAD-
Abklärung 
zwecks 
Klärung 
des 
Leistungsanspruchs 
des 
Beschwerdeführers zu bejahen (vgl. Bg-act. 70 S. 13 f.).
6.
Allerdings ist der Beschwerdeführer der Auffassung, dass die von der 
Beschwerdegegnerin angeordnete RAD-Abklärung vom 25. Juli 2023 mit 
Blick auf seine damalige gesundheitliche Situation nicht zumutbar 
gewesen sei. Folglich könne ihm auch keine unentschuldbare Verletzung 
der Mitwirkungspflicht vorgeworfen werden. 
6.1.1.
Zumutbar ist die Mitwirkung, wenn der verfolgte Zweck in einem 
vernünftigen Verhältnis zur Beeinträchtigung des Pflichtigen steht. Für 
diese Beurteilung sind sowohl die objektiven als auch die subjektiven 
Umstände zu berücksichtigen. Dabei ist die Frage der subjektiven 
Zumutbarkeit ebenfalls objektiv zu klären: Es geht mithin nicht etwa 
darum, ob die betreffende Person aus ihrer eigenen, subjektiven 
Wahrnehmung heraus die Untersuchung als zumutbar erachtet, sondern 


- 10 -
darum, dass die subjektiven Umstände, etwa Alter, Gesundheitszustand, 
bisherige Erfahrungen mit Abklärungen, in einer objektiven Betrachtung 
dahingehend gewürdigt werden, ob diese Umstände die Untersuchung 
zulassen oder nicht. Die objektive Zumutbarkeit hängt unter anderem 
damit zusammen, dass eine medizinische Untersuchung oder gar eine 
Begutachtung die persönliche Freiheit einer versicherten Person tangieren 
kann, wobei lediglich leichte Eingriffe in die Grundrechte der persönlichen 
Freiheit von den Versicherten in Kauf genommen werden müssen (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_283/2020 vom 4. August 2020 E.4.2.1 mit 
Hinweisen auf weitere Bundesgerichtsurteile und Lehre).
6.1.2.
Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht liegt nur vor, wenn sie in 
unentschuldbarer Weise erfolgt. Es muss sich mithin jedenfalls um eine 
schuldhafte 
Verletzung 
handeln. 
Eine 
solche 
Verletzung 
kann 
angenommen werden, wenn das Verhalten der Person nicht mehr 
nachvollziehbar 
ist, 
was 
etwa 
dann 
gegeben 
ist, 
wenn 
ein 
Rechtfertigungsgrund nicht einmal ansatzweise erkennbar ist oder wenn 
das Verhalten schlechthin unverständlich ist (vgl. KIESER, ATSG-
Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 43 Rz. 103). Indessen 
ist die Verletzung der Mitwirkungspflicht entschuldbar, wenn die 
versicherte Person krankheitshalber oder aus anderen Gründen nicht in 
der Lage war, ihren Pflichten nachzukommen (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 
9C_370/2013 
vom 
22. November 
2013 
E.4.1, 
8C_733/2010 vom 10. Dezember 2010 E.5.3, 9C_994/2009 vom 22. März 
2010 E.5.2). 
6.2.1.
Der seit vielen Jahren an einem ausgeprägten Alkoholkonsum leidende 
Beschwerdeführer war vom 16. August 2021 bis zum 19. August 2021 
aufgrund 
eines 
möglichen 
Entzugskrampfanfalls 
und 
einer 
Alkoholintoxikation (3.6 Promille) im E._____ hospitalisiert, bevor er 
unmittelbar danach bis zum 18. November 2021 zwecks Alkoholentzugs 


- 11 -
und psychischer Stabilisierung freiwillig in die Suchtstation der C._____ 
der D._____ zur stationären Behandlung eintrat (vgl. Austrittsbericht der 
D._____ vom 24. November 2021 [Bf-act. 12 S. 1 ff.]; Arztbericht vom 
21. Oktober 2021 [Bg-act. 22 S. 2]; Bericht betreffend Eintrittsstatus vom 
19. August 2021 [Bg-act. 7 S. 1]). Im Bericht der D._____ vom 21. Oktober 
2021 wurden neben der Hauptdiagnose einer psychischen und 
Verhaltensstörung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2), 
verschiedene Nebendiagnosen, namentlich eine mittelgradige depressive 
Episode, eine kombinierte und andere Persönlichkeitsstörung sowie ein 
Status 
nach 
einer 
Wernicke-Enzephalopathie 
(09/2020), 
mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (vgl. Bg-act. 22 S. 3; siehe 
auch Austrittsbericht der D._____ vom 24. November 2021 [Bf-act. 12 
S. 1] und Bericht betreffend Eintrittsstatus vom 19. August 2021 [Bg-act. 7 
S. 2 f.]). Ausserdem wurde im Bericht betreffend Eintrittsstatus vom 
19. August 2021 und im Austrittsbericht vom 24. November 2021 
hinsichtlich des psychopathologischen Befundes bei Eintritt insbesondere 
was folgt ausgeführt: "Konzentration im Gespräch reduziert. Mnestik 
reduziert. Formalgedanklich verlangsamt" (vgl. Bg-act. 7 S. 2 und Bf-act. 
12 S. 2). Auch wurde bei Eintritt ein reduzierter Allgemein- und 
Ernährungszustand festgestellt sowie ein aktueller Substanzkonsum von 
einer Flasche Wodka pro Tag angegeben (vgl. Bericht betreffend 
Eintrittsstatus vom 19. August 2021 [Bg-act. 7 S. 2]). Während des 
stationären Aufenthalts wurde der Beschwerdeführer medikamentös 
therapiert und er nahm an kognitiven Verhaltenstherapien im Einzel- sowie 
Gruppensetting teil (vgl. Austrittsbericht der D._____ vom 24. November 
2021 [Bf-act. 12 S. 2 f.]; Arztbericht vom 21. Oktober 2021 [Bg-act. 22 
S. 3]; Bericht betreffend Eintrittsstatus vom 19. August 2021 [Bg-act. 7 
S. 3]). Betreffend Verlauf ergibt sich aus dem Austrittsbericht vom 
24. November 2021, dass der Alkoholentzug mit Unterstützung von 
Valium über einen langen Zeitraum erfolgt sei. Der Abbau habe eine starke 


- 12 -
Anspannung 
und 
Ängste 
ausgelöst. 
Initial 
habe 
sich 
der 
Beschwerdeführer affektlabil, gereizt sowie misstrauisch gegenüber dem 
Behandlungsteam gezeigt. Nach stetiger Verbesserung der körperlichen 
Beschwerden 
hätten 
kognitiv 
initial 
noch 
Defizite 
(Aufmerksamkeitsstörung, 
mnestische 
Lücken) 
bestanden. 
Milieutherapeutisch habe der Beschwerdeführer von der festen 
Tagestruktur auf der Station profitieren können. Er habe stets aktiv und mit 
vorbildlicher Motivation am Therapieprogramm teilgenommen. In den 
Therapien habe er sich gewissenhaft, geduldig, hilfsbereit und mit guter 
Konzentration gezeigt. In den Einzeltherapien seien auslösende 
Situationen erörtert worden, in welchen der Alkoholkonsum bisher 
aufgetreten sei. Im Rahmen von Belastungsproben sei es insbesondere 
zu Beginn der Therapie mehrmals zu Rückfällen gekommen, welche 
aufgrund der starken Abstinenzmotivation des Beschwerdeführers mittels 
ausführlicher Analyse hätten thematisiert werden können. In den 
Therapiegesprächen seien die Themen Identität, das Wahrnehmen der 
eigenen Gefühle und das Benennen eigener Wünsche und Ziele im 
Vordergrund gestanden. Dabei sei immer wieder die belastende 
Familiensituation in den Vordergrund getreten, weshalb eine ausführliche 
Biographiearbeit und Stammbaum-Aufzeichnung erfolgt seien, wobei der 
Beschwerdeführer affektiv gut spürbar gewesen sei und motiviert 
mitgearbeitet habe. Einerseits habe er von viel Struktur und Führung in der 
Therapie profitiert, anderseits habe er sich bei zu starker Einengung 
zurückgezogen. Anlässlich der am 16. November 2021 erfolgten 
Fallvorstellung sei eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-
instabilen, selbstunsicher-vermeidenden und narzisstischen Anteilen 
diagnostiziert worden. Im Verlauf sei es zu einem sozialen Rückzug 
gekommen, wobei der Beschwerdeführer von starker innerer Leere, 
Anhedonie, Antriebsminderung und Schlafstörungen berichtet habe. Es 
sei eine mittelgradige Depression diagnostiziert und medikamentös mit 


- 13 -
Mirtazapin behandelt worden. In der Fremdbeobachtung hätten sich im 
Verlauf eine stabile Stimmungslage sowie ein verbesserter Schlaf und 
Antrieb gezeigt, weshalb die Medikation unverändert weitergeführt worden 
sei. Sozialpsychiatrisch hätten erste Gespräche mit dem Jobcoaching 
betreffend Eingliederung in das Berufsleben stattgefunden und der 
Beschwerdeführer habe sich für eine freiwillige Beistandschaft für die 
Bereiche Finanzen und Wohnen entschieden. Eine Anbindung an die 
Tagesklinik nach Austritt habe er abgelehnt. Bei differenzierter 
Behandlungseinsicht und -motivation habe eine gute körperliche 
Genesung 
und 
psychische 
Stabilisierung 
erfolgen 
können. 
Bei 
Wahrnehmung der sozialpsychiatrischen Unterstützung sei von einer 
guten Prognose auszugehen. Am 18. November 2021 trat der 
Beschwerdeführer aus der Klinik aus, wobei geplant war, zunächst einige 
Tage bei der Mutter zu verbringen und anschliessend zur Grossmutter 
nach I._____ zu ziehen, bis er eine eigene Wohnung zur Verfügung hat 
(vgl. Bf-act. 12 S. 3 f.). Zudem wurde bezüglich des psychopathologischen 
Befundes bei Austritt insbesondere festgehalten, dass die Konzentration 
im Gespräch und die Mnestik unauffällig seien und der Beschwerdeführer 
formalgedanklich kohärent gewesen sei (vgl. Austrittsbericht der D._____ 
vom 24. November 2021 [Bf-act. 12 S. 2]). 
6.2.2.
Während dieses stationären psychiatrischen Aufenthalts in der C._____ 
meldete sich der Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin zum 
Leistungsbezug an (vgl. Bg-act. 2). Ausserdem nahm er am 
Evaluationsgespräch vom 5. November 2021 teil. Im Rahmen dessen 
führte er insbesondere aus, dass er sich gefestigt fühle und alles dafür tun 
wolle, wieder arbeiten zu können. Er wolle nicht wieder in die gewohnten 
Muster zurückfallen. Auch der zuständige Eingliederungsberater erachtete 
den Beschwerdeführer als motiviert und seine Bereitschaft, sich aktiv für 
seine berufliche Zukunft einzusetzen, als äusserst glaubhaft (vgl. Protokoll 


- 14 -
zum Eingliederungsgespräch vom 9. November 2021 [Bg-act. 23 S. 1 und 
S. 5]). 
6.2.3.
In der Folge wurde nach einer Beschäftigungsmöglichkeit für die Zeit 
während der Stellensuche gesucht, wobei ein Gespräch mit einer Security-
Firma am 9. Dezember 2021 vereinbart wurde. Da der Beschwerdeführer 
am Tag des Termins der Beschwerdegegnerin mitteilte, dass er krank sei 
und mit einer Grippe im Bett liege, wurde der Termin auf den 4. Januar 
2022 verschoben. Zu diesem Termin ist der Beschwerdeführer allerdings 
unentschuldigt nicht erschienen und telefonische Kontaktaufnahmen von 
Seiten der Beschwerdegegnerin und der Beiständin blieben erfolglos (vgl. 
Verlaufsprotokoll Eingliederung [Bg-act. 31 S. 2 f. und S. 5]). Mit E-Mail 
vom 
17. Januar 
2022 
teilte 
die 
damalige 
Beiständin 
der 
Beschwerdegegnerin mit, dass es dem Beschwerdeführer psychisch nicht 
gut gehe, weshalb er nicht in der Lage sei, die Mitte Dezember 2021 
angeordnete Auflage der Suchtmittelabstinenz einzuhalten (vgl. Bg-act. 30 
S. 1; siehe auch Verlaufsprotokoll Eingliederung [Bg-act. 31 S. 3 und S. 5] 
und Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 15. Dezember 2021 [Bg-act. 
28]). Auch der Beschwerdeführer selbst äusserte sich dahingehend, dass 
er nach kurzer Abstinenz an Silvester 2021/2022 wieder mit dem 
Alkoholkonsum begonnen habe (vgl. Bericht betreffend Eintrittsstatus vom 
22. Juli 2022 [Bg-act. 56 S. 1]). Mit Mitteilung vom 25. Januar 2022 
verneinte 
die 
Beschwerdegegnerin 
einen 
Anspruch 
des 
Beschwerdeführers auf berufliche Eingliederungsmassnahmen (vgl. Bg-
act. 33 S. 1). 
6.2.4.
Nachdem 
der 
Beschwerdeführer 
daraufhin 
der 
von 
der 
Beschwerdegegnerin angeordneten psychiatrischen RAD-Abklärung vom 
17. Mai 2022 keine Folge geleistet hatte (vgl. Bg-act. 36, 39 und 70 S. 5), 
war er vom 21. Mai 2022 bis zum 23. Mai 2022 aufgrund einer akuten 
Alkoholintoxikation und einer unklaren retrograden Amnesie von mehreren 


- 15 -
Tagen sowie von frontalen Kopfschmerzen (am ehesten im Rahmen eines 
Alkoholabusus; DD erneuter Krampfanfall bei Alkoholentzug) im E._____ 
hospitalisiert. Im entsprechenden Austrittsbericht vom 23. Mai 2022 wurde 
betreffend Epikrise festgehalten, es sei eine notfallmässige Vorstellung 
des Beschwerdeführers in Begleitung der Mutter nach fast fünftägigem 
Verschwinden mit Amnesie erfolgt. Im Rahmen der Blutalkoholanalyse 
hätten 4.3 Promille nachgewiesen werden können. Im durchgeführten CT 
des Schädels hätten keine Traumafolgen festgestellt werden können. Es 
sei bereits in den letzten Monaten zu rezidivierenden Episoden von 
tagelangem Verschwinden mit anschliessender Amnesie gekommen. Aus 
medizinischer Sicht sei bei eindeutiger Eigengefährdung – auch in 
Rücksprache mit der Beiständin und der Mutter des Beschwerdeführers – 
eine fürsorgerische Unterbringung in die psychiatrische Klinik als dringend 
notwendig erachtet worden (vgl. Bf-act. 11 S. 1 f.). 
6.2.5.
Gleichentags 
trat 
der 
Beschwerdeführer 
in 
Begleitung 
des 
Rettungsdienstes per fürsorgerischer Unterbringung in die F._____ der 
D._____ zur stationären Behandlung ein. Die Behandler stellten folgende 
Hauptdiagnosen: Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: 
Abhängigkeitssyndrom (Blutalkohol von 4.3 Promille am 21. Mai 2022) 
und 
psychische 
und 
Verhaltensstörungen 
durch 
Alkohol: 
Entzugssyndrom. Als Nebendiagnosen wurden insbesondere eine unklare 
retrograde Amnesie von mehreren Tagen (DD im Rahmen eines 
Alkoholabusus), ein Verdacht auf rezidivierende akut symptomatische 
epileptische Ereignisse (Ätiologie im Rahmen des Alkoholentzugs) sowie 
eine kombinierte und andere Persönlichkeitsstörung ausgewiesen. Im 
Rahmen dieses stationären Aufenthalts wurden folgende Therapien 
durchgeführt: 1. Aufnahme in der geschlossen geführten Notfallstation, 
Psychopharmakotherapie; 2. Psychoedukative Gespräche und Aufklärung 
über Medikation durch Ärzteschaft und Pflegepersonal, Arbeit im 


- 16 -
Bezugspersonensystem sowie Einzelgespräche; 3. Aktivierungstherapie 
und Teilnahme am Stationsprogramm. Im Austrittsbericht der D._____ 
vom 15. Juni 2022 wurde betreffend Verlauf festgehalten, dass der 
Beschwerdeführer nach einem Streit mit dem Vater für mehrere Tage 
untergetaucht und Alkohol sowie unterschiedliche Substanzen konsumiert 
habe. Während des Eintrittsgesprächs habe sich der Beschwerdeführer 
entzügig (Tremor, Schwitzen, Übelkeit) und mit Suchtdruck präsentiert, so 
dass eine Aufnahme in den geschlossenen Teil der Notfallstation erfolgt 
sei. Bei Verdacht auf eine Abhängigkeitsstörung mit Alkohol sei eine Fix-/ 
Bedarfsmedikation nach C._____-Schema angewandt worden, welche 
vom Beschwerdeführer gut vertragen worden sei. Es habe sich eine 
rasche Besserung der Symptome eingestellt, so dass im Verlauf die 
Verlegung auf den offen geführten Teil der Notfallstation habe erfolgen 
können. Eigenanamnestisch sei in Erfahrung gebracht worden, dass der 
Beschwerdeführer ein schwieriges Verhältnis zu seinem Vater habe, 
welcher Substanzen konsumiere und ihn durch sein Verhalten triggere. 
Aufgrund von ausufernden Streitigkeiten mit seinem Vater falle der 
Beschwerdeführer immer wieder in die Drogen bzw. den Alkohol zurück. 
Er sehe ein, dass dieses Schema auf Dauer nicht gut für ihn sei und zeige 
sich 
motiviert 
sowie 
gewillt, 
sein 
Leben 
zu 
verändern. 
Der 
Beschwerdeführer sei auch offen für eine therapeutische Unterstützung. 
Es 
hätten 
sich 
in 
den 
Gesprächen 
vermehrt 
Ressourcen 
herauskristallisiert, z.B. den Traum, die Garage des Vaters in Zukunft zu 
übernehmen und aufblühen zu lassen, gute Bezugspersonen und ein 
starker Wille, sein Leben anzupacken. Bei fehlender Eigen- und 
Fremdgefährdung habe die fürsorgerische Unterbringung am 31. Mai 
2022 aufgehoben werden können. Während des stationären Aufenthalts 
habe sich der Beschwerdeführer angepasst, absprachefähig, stets 
freundlich, kooperativ und schwingungsfähig gezeigt. Letzterer habe am 
13. Juni 2022 ins häusliche Umfeld (BEWO [Begleitetes Wohnen] 


- 17 -
J._____) entlassen werden können (vgl. Austrittsbericht der D._____ vom 
15. Juni 2022 [Bf-act. 10 S. 1 ff.]). 
6.2.6.
Nachdem Herr K._____ vom Verein Überlebenshilfe J._____ die 
Beschwerdegegnerin 
Ende 
Mai 
2022 
über 
den 
stationären 
psychiatrischen Aufenthalt des Beschwerdeführers informiert hatte, wurde 
der auf den 3. Juni 2022 angesetzte Abklärungstermin bei lic. phil. 
G._____, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, auf den 17. Juni 
2022 verschoben (vgl. Bg-act. 52, 53 und 54 S. 1 f.). Letzterer führte an 
diesem 
Tag 
eine 
neuropsychologische 
Abklärung 
durch. 
Im 
entsprechenden Gutachten vom 20. Juni 2022 stellte lic. phil. G._____ 
nebst einer normvarianten Intelligenz (Gesamt-IQ von 99) eine leichte bis 
mittelschwere 
neuropsychologische 
Funktionsschwäche 
mit 
Beeinträchtigungen attentionaler, mnestischer, perzeptiver und exekutiver 
Funktionen fest. Bezüglich der Darstellung der Funktionseinschränkungen 
führte er insbesondere aus, in Bezug auf die mentalen Funktionen 
"Aufmerksamkeit" (Dauer- und geteilte Aufmerksamkeit), "Gedächtnis" 
(nonverbale Informationen betreffend Informationsaufnahme, Arbeits- und 
Kurzzeitgedächtnis, Abruf aus dem Langzeitgedächtnis), "Wahrnehmung" 
(Visuo-räumliche 
Wahrnehmung), 
"Denkfunktionen" 
(Denktempo, 
kognitive 
Belastbarkeit) 
sowie 
"Höhere 
kognitive 
Funktionen" 
(Wortfluency, nonverbale Abstraktionsfähigkeit, Antizipationsfähigkeit, 
kognitive Flexibilität und Umstellungsfähigkeit) ergebe sich eine leichte bis 
mittelschwere Hirnfunktionsstörung. Hinsichtlich der mentalen Funktion 
"Emotionale 
Funktionen" 
(sozial-kognitive 
Funktionen 
[Introspektionsfähigkeit, Fähigkeit zur Perspektivenübernahme]) liege eine 
mittelschwere Hirnfunktionsstörung vor. Ausserdem wies lic. phil. G._____ 
gewisse 
vorhandene 
Ressourcen 
in 
den 
Bereichen 
Aufmerksamkeit/Konzentration, Mnestik, Sprachfunktionen, Perzeption 
und Exekutivfunktionen aus. Auch führte er aus, dass sich der 


- 18 -
Beschwerdeführer im Testverhalten bemüht, kooperativ und angepasst 
gezeigt habe. Betreffend Ätiologie wurde sodann insbesondere 
festgehalten, im MRI vom 10. September 2020 sei eine generalisierte 
frontalbetonte 
Hirnvolumenminderung 
mit 
mikroangiopathischer 
Leukenzephalopathie 
gefunden 
worden. 
In 
der 
aktuellen 
neuropsychologischen Untersuchung hätten sich vor dem Hintergrund 
eines 
normvarianten 
Intelligenzniveaus 
leichte 
bis 
mittelschwere 
Beeinträchtigungen auf grundlegender neurokognitiver Ebene gezeigt. 
Funktionell-hirnlokalisatorisch beträfen diese – in Übereinstimmung mit 
den 
MRI-Befunden 
– 
überwiegend 
frontale 
Hirnstrukturen. 
Neuropsychologische Minderleistungen aufgrund von chronischem 
Alkoholkonsum seien in der Literatur mehrfach dokumentiert. Beschrieben 
seien unter anderen deutliche Dysfunktionalitäten in der sozialen 
Kognition sowie neben mnestischen Beeinträchtigungen auch Defizite in 
exekutiven Funktionen wie in Problemlösefähigkeiten und Abstraktion, 
beim Entscheidungen treffen, Planen und Organisieren, aber auch 
Beeinträchtigung der Handlungskontrolle und Inhibierung. Gemäss 
Angaben des Beschwerdeführers sei seine psychische Verfassung zum 
Zeitpunkt der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung gut; er fühle 
sich ausgeglichen und stabil. Die in der Untersuchung gezeigten 
Minderleistungen seien im Zusammenhang mit der langjährigen 
Suchtproblematik und deren sekundären Folgen (Epilepsie mit Stürzen, 
Wernicke-Enzephalopathie etc.) zu interpretieren. Schliesslich wies lic. 
phil. 
G._____ 
darauf 
hin, 
dass 
nach 
langjährigem 
intensivem 
Alkoholkonsum 
regionsspezifische 
hirnstrukturelle 
Schäden 
mit 
entsprechenden Auswirkungen im neurokognitiven Bereich auch bei 
Abstinenz persistieren könnten (vgl. Gutachten von lic. phil. G._____ vom 
20. Juni 2022 [Bg-act. 54 S. 16 ff.]). 


- 19 -
6.2.7.
In der Folge erlitt der Beschwerdeführer einen erneuten Rückfall, weshalb 
er sich vom 22. Juli 2022 bis zum 12. August 2022 abermals zur 
Entzugsbehandlung und psychischen Stabilisierung freiwillig auf der 
Suchtstation der C._____ der D._____ befand. Im Rahmen dieses 
stationären Aufenthalts wurden folgende Therapien durchgeführt: 
Qualifizierte 
stationäre 
Entzugsbehandlung 
(gegebenenfalls 
mit 
medikamentöser 
Unterstützung), 
Beziehungsarbeit 
im 
Bezugspersonensystem, 
Einzelgespräche, 
wöchentliche 
Gruppengespräche, Psychoedukation, Entspannungsverfahren in der 
Gruppe, Ohrakupunktur nach dem NADA Protokoll, Ausdruckstherapie, 
kreative Arbeiten in den Therapieateliers, Sozial- und Milieutherapie unter 
Einbezug des bestehenden sozialen Netzes sowie Sport- und 
Fitnessgruppe. Betreffend Verlauf hielten die Behandler im Austrittsbericht 
vom 
25. August 
2022 
fest, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
eine 
medikamentöse Unterstützung beim Alkoholentzug gewünscht habe. 
Dieser 
sei 
valiumgestützt 
durchgeführt 
worden. 
Zur 
Krampfanfallprophylaxe habe der Beschwerdeführer Timonil erhalten. 
Zum Rückfall sei es wegen stark konsumierender Freunde gekommen. 
Ansonsten habe sich der Beschwerdeführer gut gefühlt und vor allem gut 
informiert; er wisse auch, was zu tun sei und habe sich gewünscht, alsbald 
in das betreute Wohnen zurückzukehren. Dort gefalle es ihm sehr gut. 
Eine psychiatrische Unterstützung habe er nicht gewünscht. Vielmehr sei 
er bei seiner Bezugsperson, Herrn K._____ vom betreuten Wohnen, sehr 
gut aufgehoben. Es fänden wöchentliche Gespräche statt. Zu einer 
vertieften Auseinandersetzung der Abhängigkeitsproblematik sei es leider 
nicht gekommen (vgl. Austrittsbericht der D._____ vom 25. August 2022 
[Bf-act. 9 S. 1 ff.]; siehe auch Bericht betreffend Eintrittsstatus vom 22. Juli 
2022 [Bg-act. 56]).


- 20 -
6.2.8.
Daraufhin erfolgte am 6. September 2022 aufgrund einer Synkope nach 
selbstständigem Alkoholentzug (ohne Alkohol seit dem 27. August 2022), 
einer allgemeinen Schwäche sowie krampfartigen Bauchschmerzen eine 
notfallmässige Zuweisung des Beschwerdeführers per Rettungsdienst ins 
E._____, wo er bis zum 9. September 2022 behandelt wurde. Im 
entsprechenden Austrittsbericht vom 9. September 2022 wurden 
namentlich folgende Diagnosen gestellt: eine Polytoxikomanie (aktuell 
September 2022: eigenständiger Alkoholentzug seit dem 27. August 2022, 
DD unbeobachteter Alkoholentzugskrampf), eine äthyltoxische, akute 
Pankreatitis (ED 6. September 2022), ein akutes Nierenversagen bei 
Dehydratation (ED 6. September 2022), eine Bizytopenie (ED August 
2021) sowie eine chronische nutritiv-toxische Hepatopathie (ED August 
2021). Zur Epikrise wurde festgehalten, bei Eintritt habe sich der 
Beschwerdeführer in einem deutlich reduzierten Allgemeinzustand 
befunden. In der klinischen Untersuchung seien ein Haltetremor beider 
Hände sowie eine deutliche Druckdolenz im gesamten Abdomen mit 
Abwehrspannung aufgefallen, so dass die vom Beschwerdeführer 
geäusserten 
Bauchschmerzen 
und 
allgemeine 
Schwäche 
als 
Alkoholentzugssyndrom nach Stopp der Alkoholzufuhr sowie als Energie- 
und 
Eiweissmangelernährung 
interpretiert 
worden 
seien. 
Als 
Folgeerscheinungen des seit langer Zeit bestehenden Konsums seien 
eine Thrombozytopenie sowie eine Leberwerterhöhung festgestellt 
worden. Eine Substratsubstitution mit Vitamin B und Thiamin sei 
eingeleitet worden. Als Prophylaxe für allfällige Entzugskrämpfe habe der 
Beschwerdeführer Benzodiazepine erhalten. Möglicherweise sei es auch 
bei 
diesem 
unbeobachteten 
Sturzereignis 
erneut 
zu 
einem 
Alkoholentzugskrampf gekommen. Computertomographisch sei eine 
Hirnblutung ausgeschlossen und radiologisch sei kein Nachweis einer 
Fraktur zusammenhängend mit dem Sturzereignis festgestellt worden. Bei 
langjährig bestehendem Alkoholkonsum und einer ausgeprägten 


- 21 -
epigastrischen Druckdolenz sei die deutlich erhöhte Lipase als 
äthyltoxische, akute Pankreatitis interpretiert worden. Die begonnene 
Volumentherapie und Analgesie hätten zu einer klinischen und 
laborchemischen Besserung geführt. Laborchemisch sei zudem ein 
akutes Nierenversagen aufgefallen. Mittels Volumensubstitution sei es zu 
einer raschen Verbesserung der Laborparameter gekommen. Nach 
Rücksprache mit Herrn K._____ vom Verein Überlebenshilfe Graubünden 
werde der Beschwerdeführer bis Ende September 2022 weiterhin ein Bett 
in 
der 
Notschlafstelle 
haben. 
Die 
Behandler 
empfahlen 
dem 
Beschwerdeführer, dringendst auf den schädlichen Alkohol- und 
Substanz-Abusus zu verzichten (vgl. Austrittsbericht des E._____ vom 
9. September 2022 [Bf-act. 8 S. 1 ff. und Bg-act. 63 S. 1 ff.]). 
6.2.9.
In der Folge erliess die Beschwerdegegnerin am 3. Oktober 2022 einen 
Vorbescheid, 
worin 
sie 
vorsah, 
das 
Leistungsbegehren 
des 
Beschwerdeführers abzuweisen, zumal er auch dem zweiten RAD-
Abklärungstermin vom 6. September 2022 unentschuldigt ferngeblieben 
sei (vgl. Bg-act. 57 S. 1 f.). Der daraufhin von der damaligen Beiständin 
des Beschwerdeführers erhobene Einwand unter Hinweis auf die 
notfallmässige Hospitalisation vom 6. September 2022 und Beilage eines 
entsprechenden Arztzeugnisses erachtete die Beschwerdegegnerin als 
begründet (vgl. Bg-act. 58, 61 und 70 S. 15 f.).
6.2.10.
Vom 14. November 2022 bis zum 2. März 2023 befand sich der 
Beschwerdeführer abermals in stationärer Behandlung in der F._____ der 
D._____, wobei der Eintritt bei psychischer Dekompensation und einer mit 
seiner Abhängigkeitserkrankung einhergehenden starken Verwahrlosung 
mit Selbstgefährdung erneut per fürsorgerischer Unterbringung erfolgte. 
Am 16. November 2022 wurde ein CDT-Wert von 3.8 % ermittelt. 
Bezüglich des psychopathologischen Befundes bei Eintritt wurde im 
Austrittsbericht der D._____ vom 3. März 2023 insbesondere ausgeführt, 


- 22 -
dass 
die 
Konzentrationsleistung 
reduziert 
sei, 
ebenso 
die 
Gedächtnisleistung. Die verlangsamte Denkgeschwindigkeit sei am 
ehesten mit dem Entzug zu erklären. Der Beschwerdeführer gebe an, 
nächtliche Halluzinationen zu haben, wobei ihm bewusst sei, dass seine 
Wahrnehmungen nicht der Realität entsprächen. In der Stimmung sei der 
Beschwerdeführer gedrückt, bei vorhandener Schwingungsfähigkeit. Im 
Antrieb sei er vermindert. Psychomotorisch sei er unruhig; es sei ein 
starker Tremor und ein Zittern am ganzen Körper feststellbar. Beim 
Beschwerdeführer liege zudem ein verminderter Appetit vor; er habe seit 
mehreren Tagen keine feste Nahrung mehr zu sich genommen. Im 
Rahmen des stationären Aufenthalts wurden folgende Therapien 
durchgeführt: 
1. Aufnahme 
auf 
der 
geschützten 
Notfallstation; 
2. Etablierung einer suffizienten psychopharmakologischen Therapie mit 
Valium und sanfte Steigerung der Ausgangsregelung in Abhängigkeit der 
psychischen Verfassung (1:1 Ausgang, Gruppenausgang, alleiniger 
Ausgang); 
3. Psychoedukation 
bezüglich 
Erkrankung 
und 
Psychopharmaka mit Gesprächen im gesamten Behandlungsteam. 
Hinsichtlich des Verlaufs wurde im besagten Austrittsbericht insbesondere 
ausgeführt, 
dass 
beim 
Beschwerdeführer 
eine 
schwere 
Alkoholabhängigkeit bestehe. Offenbar habe er einen selbstständigen 
Entzug in der Wohnung seiner Grossmutter versucht. Dabei sei es zur 
Nahrungskarenz 
und 
potenziell 
lebensbedrohlichen 
Entzugserscheinungen gekommen, die sich nach Eintritt und trotz 
medikamentöser Unterstützung bis zum Entzugsdelir gesteigert hätten. Es 
liessen sich bereits im jungen Alter des Beschwerdeführers Folgeschäden 
des Überkonsums erkennen (Leber- und Hirnveränderungen) und es sei 
in der Vergangenheit auch bereits zu Krampfanfällen im Entzug und unter 
Alkoholkonsum gekommen. Aufgrund der schweren Folgen des Konsums 
sei der Beschwerdeführer während des Aufenthalts nicht in der Lage 
gewesen, 
sich 
vertieft 
mit 
der 
Abhängigkeitsproblematik 


- 23 -
auseinanderzusetzen. Er sei wiederholt darauf hingewiesen worden, dass 
sich sein Umfeld grosse Sorgen mache, und es sei die Einschätzung 
vermittelt worden, dass eine Wohnstruktur ohne entsprechende 
professionelle Begleitung zu erneutem Konsum von Alkohol mit evtl. 
schweren Folgen führen würde. Die Behandler hätten ebenfalls daran 
erinnert, dass der Beschwerdeführ körperlich bereits schwer geschädigt 
sei (Leber- und Hirnschäden mit vergleichbaren Labor- und MRI-
Befunden). Der Beschwerdeführer habe meist mit Ausweichen, 
Bagatellisierung, Herabspielen und abwehrenden Aussagen reagiert. Es 
habe kaum Einsicht hinschlich des Ausmasses der Krankheit bestanden; 
die Behandlungsbereitschaft habe sich zunächst vor allem auf den 
Wunsch nach Versorgung beschränkt. Im Laufe des Aufenthalts habe sich 
der Beschwerdeführer zunehmend für den Besuch der Therapieangebote 
motivieren können und habe besonderes Interesse an sportlichen 
Aktivitäten gezeigt. Vereinzelte Rückfälle (zweimaliger Alkoholkonsum im 
stationären Setting) seien die Ausnahme gewesen, würden jedoch die 
potenzielle Rückfallgefahr ohne entsprechende Kontrolle und Betreuung 
zeigen. Nach wenigen Wochen und sanfter Reduktion habe die Therapie 
mit Diazepam gestoppt werden können. In der Folge seien weder 
Suchtdruck noch Entzugserscheinungen erkennbar gewesen. Im Rahmen 
eines Standortgesprächs mit der Beiständin habe als Ziel eine 
tagesklinische Struktur und ein betreutes Wohnen festgelegt werden 
können. Zur weiteren Therapie sei der Beschwerdeführer schliesslich 
Ende Januar 2023 in die Rehabilitationsstation L._____ verlegt worden. 
Im offenen Setting habe er zur Therapie motiviert werden können. Es sei 
ein Platz in einer betreuten Wohnform organisiert worden. Am 20. Februar 
2023 sei der Beschwerdeführer aus der fürsorgerischen Unterbringung 
entlassen worden, da nach mehrmaliger Visitation keine Anhaltspunkte 
mehr für eine unmittelbare Selbst- oder Fremdgefährdung bestanden 
hätten. Er habe sich im offenen Setting mitwirkungsorientiert und 


- 24 -
absprachefähig gezeigt. Zudem sei er gedanklich geordnet gewesen, 
habe klare Ziele formulieren können und habe sich zukunftsgewandt 
gezeigt. 
Während 
des 
Aufenthalts 
sei 
die 
Grossmutter 
des 
Beschwerdeführers verstorben, zu der er engen Kontakt gehabt habe. Er 
habe dies gut akzeptieren können, ohne Alkohol zu konsumieren. 
Insgesamt hielten die Behandler in ihrer Beurteilung fest, dass beim 
Beschwerdeführer eine schwere Alkoholabhängigkeit bestehe und er 
hinsichtlich einer Reduktion des Konsums aktuell motiviert sei. Aus 
medizinisch-psychiatrischer Sicht wurde eine ambulante psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung empfohlen. Nach Austritt aus der 
F._____ trat der Beschwerdeführer zunächst eine Haftstrafe an, bevor ein 
Eintritt in ein betreutes Wohnen geplant war (vgl. Austrittsbericht der 
D._____ vom 3. März 2023 [Bf-act. 7 S. 1 ff. und Bg-act. 65 S. 1 ff.]). 
6.3.
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer seit mehreren 
Jahren an einer schweren Alkoholabhängigkeit und den mit dieser 
Erkrankung einhergehenden Folgen – unter anderem Leber- und 
Hirnveränderungen – leidet. Dabei wechselten sich Lebensphasen, in 
denen er in psychischer Hinsicht (vorübergehend) stabil war und sich 
seine körperlichen Beschwerden verbesserten, und solche, in denen er 
Rückfälle erlitt und in schlechter psychischer und körperlicher Verfassung 
war, ab. Insbesondere ist festzuhalten, dass anlässlich der erwähnten 
mehrwöchigen bzw. mehrmonatigen stationären Aufenthalte in den 
Kliniken der D._____, in dessen Rahmen der Beschwerdeführer sowohl 
psychopharmakologisch wie auch verhaltenstherapeutisch in Einzel- 
sowie Gruppensettings behandelt wurde, zumindest für eine gewisse Zeit 
eine psychische Stabilisierung mit Alkoholabstinenz erreicht werden 
konnte (vgl. vorstehend E.6.2.1, E.6.2.5 und E.6.2.10). Dies ist mitunter 
auch auf die sich im Verlauf der stationären psychiatrischen Aufenthalte 
entwickelte 
Motivation 
des 
Beschwerdeführers 
betreffend 


- 25 -
Therapieangebot bzw. Abstinenz und auf seine vorhandenen Ressourcen 
zurückzuführen, obschon in den ärztlichen Berichten auch von einer 
insbesondere anfänglich kaum vorhandenen Einsicht betreffend Ausmass 
der Krankheit die Rede war (vgl. vorstehend E.6.2.1, E.6.2.5 und E.6.2.10; 
siehe auch E.6.2.7). Während des ersten stationären Aufenthalts auf der 
Suchtstation der C._____ war es dem Beschwerdeführer möglich, (mit 
Unterstützung 
Dritter) 
sich 
bei 
der 
Beschwerdegegnerin 
zum 
Leistungsbezug anzumelden, mit Letzterer telefonisch zu kommunizieren 
sowie am Evaluationsgespräch teilzunehmen (vgl. vorstehend E.6.2.1 f. 
und Bg-act. 31 S. 2). Auch informierte der Beschwerdeführer die 
Beschwerdegegnerin drei Wochen nach Klinikaustritt darüber, dass er den 
vereinbarten Termin vom 9. Dezember 2021 aufgrund Krankheit (Grippe) 
nicht wahrnehmen könne, woraufhin dieser verschoben wurde (vgl. 
vorstehend E.6.2.3). Ausserdem war der Beschwerdeführer in der Lage, 
wenige Tage nach Austritt aus dem zweiten stationären Aufenthalt in der 
F._____ an der neuropsychologischen Abklärung bei lic. phil. G._____ 
teilzunehmen (vgl. vorstehend E.6.2.5 f.). Demgegenüber ist den Akten zu 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer rund eineinhalb Monate nach 
seinem ersten stationären psychiatrischen Aufenthalt aufgrund eines 
Rückfalls in schlechter psychischer Verfassung war, woraufhin er zum 
besagten Verschiebungstermin vom 4. Januar 2022 unentschuldigt nicht 
erschienen ist und auch telefonisch nicht mehr erreicht werden konnte 
(vgl. vorstehend E.6.2.1 und E.6.2.3). Des Weiteren nahm der 
Beschwerdeführer an der angeordneten psychiatrischen RAD-Abklärung 
vom 17. Mai 2022 nicht teil, wobei darauf hinzuweisen ist, dass nach 
mehrtägigem Verschwinden des Beschwerdeführers am 21. Mai 2022 
eine akute Alkoholintoxikation (4.3 Promille) und eine unklare retrograde 
Amnesie von mehreren Tagen sowie frontale Kopfschmerzen, am ehesten 
im Rahmen eines Alkoholabusus zu erklären, festgestellt wurden (vgl. 
vorstehend 
E.6.2.4). 
Auch 
blieb 
der 
Beschwerdeführer 
dem 


- 26 -
psychiatrischen RAD-Abklärungstermin vom 6. September 2022 fern, da 
er an diesem Tag nach einem selbstständigen Alkoholentzug in deutlich 
reduziertem Allgemeinzustand notfallmässig ins E._____ eingewiesen 
wurde (vgl. vorstehend E.6.2.8). Insofern erscheint es nachvollziehbar und 
plausibel, wenn der Beschwerdeführer (sinngemäss) ausführt, dass die 
(teilweise) fehlende Mitwirkung Ausdruck seines Krankheitsbildes sei und 
er in Lebensphasen, in denen er sich gesundheitlich in schlechter 
Verfassung befinde, nicht in der Lage sei, Termine selbstständig 
wahrzunehmen. Das Gesagte gilt ebenso in Bezug auf den vorliegend 
fraglichen Zeitraum der psychiatrischen RAD-Abklärung vom 25. Juli 
2023, auf den im Folgenden näher einzugehen ist.
6.4.1.
Nachdem 
der 
Beschwerdeführer 
am 
11. Mai 
2023 
von 
der 
Beschwerdegegnerin erneut aufgefordert worden war, zwecks Prüfung 
seines Leistungsanspruchs am 25. Juli 2023 an einer psychiatrischen 
RAD-Abklärung teilzunehmen (vgl. Bg-act. 66 f.), war er vom 15. Juli 2023 
bis zum 18. Juli 2023 abermals im E._____ hospitalisiert. Im 
entsprechenden Austrittsbericht vom 28. Juli 2023 wurden neben der 
bereits 
festgestellten 
Polytoxikomanie 
eine 
Kieferköpfchenfraktur 
beidseits 
mit 
Einstrahlung 
in 
den 
rechten 
Gehörgang 
mit 
Gehörganglazeration und ein Status nach unbeobachtetem Sturz am 
15. Juli 2023 bei klinischem Verdacht auf eine Rippenfraktur links und 
einer Rissquetschwunde am Kinn diagnostiziert. In anamnestischer 
Hinsicht wurde ausgeführt, dass eine notfallmässige rettungsdienstliche 
Zuweisung bei Ohrblutung rechts und multiplen kranio-facialen Wunden 
nach unbeobachtetem Sturz unter C2-Einfluss erfolgt sei. Die letztmalige 
Vorstellung habe am Vortag aufgrund von rezidivierenden Synkopen 
stattgefunden. Es sei berichtet worden, dass der Beschwerdeführer von 
Passanten in der Innenstadt am Boden liegend aufgefunden worden sei; 
mutmasslich nach Sturz unter C2-Einfluss (Atemalkoholwert von 4.32 


- 27 -
Promille). Der Beschwerdeführer habe diesbezüglich keine Angaben 
machen können. Bei ihm sei eine Epilepsie bekannt, wobei er die 
entsprechenden Medikamente abgesetzt habe. Der Rettungsdienst habe 
über eine aktive Blutung aus dem rechten Ohr sowie über multiple offene 
Wunden im Gesichts- und Schädelbereich berichtet. In befundlicher 
Hinsicht wurde insbesondere Folgendes festgehalten: "GCS 15. Diverse 
oberflächliche Schürfwunden im Gesicht. Blut aus Ohr rechts. Ca. 5 cm 
lange RQW Kinn. Oberflächliche Schürfwunden Knie beidseits, Spina 
iliaca beidseits. Druckdolenz linker Hemithorax. Schmerzen rechter 
Oberarm, Beckenschaufel beidseits". Sodann wurde betreffend Verlauf 
ausgeführt, in Bezug auf die beidseitige Kieferköpfchenfraktur sei ein 
konservatives Vorgehen empfohlen worden. Zur regelrechten Führung 
des Kiefergelenkes seien eine Schienung und eine intermaxilläre 
Fixierung im Operationssaal erfolgt. Der Eingriff habe am 16. Juli 2023 
ohne intraoperative Komplikationen durchgeführt werden können. 
Postoperativ habe sich der Beschwerdeführer analgetisch gut kompensiert 
gezeigt mit regelrechtem Kostaufbau. Bei Ausstrahlung des Bruches auf 
der rechten Seite in den Gehörgang sei eine antibiotische Prophylaxe 
erfolgt. Aufgrund des ausgeprägten Gehörganghämatoms sei der 
Platzhalter 
regelmässig 
gewechselt 
worden. 
Bei 
chronischem 
Alkoholkonsum 
und 
Risiko 
eines 
Alkoholentzugsdelirs 
sei 
die 
Delirprohylaxe mit Vitamin-Komplexen, Temesta und Catapresan erfolgt. 
Die behandelnden Ärzte attestierten dem Beschwerdeführer vom 17. Juli 
2023 bis zum 30. Juli 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Schliesslich 
wurde dem Beschwerdeführer bezüglich des C2-Abusus eine ärztliche 
Betreuung angeboten, welche er allerdings dezidiert ablehnte, ebenso 
eine zeitnahe klinische Verlaufskontrolle im E._____ (vgl. Austrittsbericht 
des E._____ vom 28. Juli 2023 [Bf-act. 6 S. 1 ff.]). 


- 28 -
6.4.2.
Vom 18. August 2023 bis zum 24. August 2023 befand sich der 
Beschwerdeführer abermals in stationärer Behandlung im E._____. Im 
entsprechenden Austrittsbericht vom 24. August 2023 wurde neben der 
Polytoxikomanie mit Nachweis von Alkohol sowie THC im Urin (18. August 
2023) ein Polytrauma mit Schädelhirntrauma nach Sturz am 18. August 
2023 diagnostiziert. Betreffend Anamnese sowie Befund wurde 
festgehalten, 
dass 
eine 
notfallmässige 
Zuweisung 
durch 
den 
Rettungsdienst nach Schädel-Hirn-Trauma und Verdacht auf einen 
Krampfanfall erfolgt sei. Der Beschwerdeführer sei am 18. August 2023 
am Morgen beobachtet worden, wie er aus dem Stand umgekippt und mit 
dem Kopf auf den Boden aufgeprallt sei. Bei Eintreffen des 
Rettungsdienstes sei der Beschwerdeführer verlangsamt gewesen mit 
einem initialen Glasgow Coma Score (GCS) von 11. Im Verlauf sei er 
spontan aufgeklart. Beim Eintreffen auf der Notfallstation habe sich ein 
kardiopulmonal kompensierter Beschwerdeführer mit einem GCS von 15 
präsentiert. Auf der Notfallstation sei es zu einem erneuten beobachteten 
generalisierten Krampfereignis mit in Folge bestehendem GCS von 5 bis 
6 gekommen. Nach Verabreichen von 2 mg Lorazepam intravenös und 0.5 
mg Midazolam habe das Krampfereignis durchbrochen werden können 
und der Beschwerdeführer sei bis zu einem GCS von 11 aufgeklart. Das 
CT 
des 
Schädels 
habe 
ein 
frisches 
Subduralhämatom 
frontotemporoparietal links sowie konfluierende geringe parenchymale 
und subarachnoidale Hämorrhagien links temporal im Rahmen einer 
Coup-Contrecoup-Verletzung 
bei 
zusätzlich 
kleinvolumigem 
Galeahämatom rechts parietal gezeigt. Der Beschwerdeführer sei zur 
neurologischen Überwachung auf die Intensivstation aufgenommen 
worden. Bezüglich des Verlaufs wurde ausgeführt, auf der Intensivstation 
sei 
eine 
komplikationslose 
Überwachung 
erfolgt. 
Es 
sei 
eine 
antikonvulsive Therapie mit Levetiracetam gestartet worden. In der 
computertomographischen Verlaufskontrolle nach sechs Stunden habe 


- 29 -
sich ein stationärer Befund gezeigt. Im Rahmen eines Secondary-Survey 
hätten sich mehrere ältere Hämatome oder Hautablederungen gefunden, 
wobei der Beschwerdeführer einzig über dem linken Handwurzelknochen 
eine Druckdolenz angegeben habe. Konventionell radiologisch habe sich 
kein Hinweis auf eine Fraktur ergeben. Bei grampositiven Kokken in der 
Blutkultur, welche wahrscheinlich auf Aspirationen im Rahmen der 
Epilepsie-Anfälle zurückzuführen seien, sei eine Therapie mit Co-
Amoxicillin 
begonnen 
worden. 
Aufgrund 
der 
chronischen 
Alkoholabhängigkeit sei eine Substitution mit B-Vitaminen gestartet 
worden. Am 19. August 2023 habe der Beschwerdeführer auf die 
Normalstation verlegt werden können. Im Rahmen des am 20. August 
2023 erneut durchgeführten Schädel-CTs sei eine progrediente 
postkontusionelle Demarkation links temporal festgestellt worden, bei 
stationärem Subduralhämatom links temporal. Laborchemisch hätten sich 
stationäre Entzündungswerte gezeigt. Am 22. August 2023 sei der 
Wechsel der antibiotischen Therapie auf Ceftriaxon aufgrund der besseren 
Blut-Hirnschranken-Passage 
bei 
positiven 
Blutkulturen 
mit 
Pneumokokken erfolgt. Der Beschwerdeführer sei auf der Normalstation 
zunehmend entzügig geworden, weshalb eine Therapie mit Temesta 
gestartet worden sei. Diese habe vor Austritt ausgeschlichen werden 
können. Zudem seien keine weiteren Epilepsieanfälle aufgetreten und die 
Mobilisation mithilfe von Physiotherapie sei problemlos verlaufen (vgl. 
Austrittsbericht des E._____ vom 24. August 2023 [Bf-act. 5 S. 1 ff.)]
6.4.3.
Eine 
Woche 
nach 
Austritt, 
am 
31. August 
2023, 
wurde 
der 
Beschwerdeführer aufgrund einer akuten Alkoholintoxikation (Blutalkohol 
von 5.3 Promille) erneut im E._____ behandelt. Im entsprechenden 
Austrittsbericht vom 1. September 2023 wurde zum klinischen Bild 
Folgendes 
festgehalten: 
"Verlangsamung, 
Desorientierung, 
kein 
Zungenbiss, leichte Ataxie, kein Urinabgang". Ausserdem wurde 


- 30 -
betreffend Epikrise ausgeführt, dass der Beschwerdeführer nach 
Ausschluss einer Blutung im CT stationär aufgenommen und hydriert 
worden sei. Die Überwachung auf der normalen Station habe sich 
unauffällig gezeigt. Auf der Visite am nächsten Morgen sei der 
Beschwerdeführer nicht mehr auffindbar gewesen. Bezüglich des 
Procederes wurde schliesslich festgehalten, dass der Austritt gegen 
ärztlichen Rat erfolgt sei (vgl. Austrittsbericht des E._____ vom 
1. September 2023 [Bf-act. 4 S. 1 ff.]).
6.4.4.
Ab dem 27. Oktober 2023 war der Beschwerdeführer abermals für rund 
zwei Wochen im E._____ hospitalisiert. Hinsichtlich des Eintrittsgrundes 
wurde im entsprechenden Austrittsbericht vom 8. November 2023 
ausgeführt, es sei eine notfallmässige Zuweisung mit dem Rettungsdienst 
erfolgt, nachdem der Beschwerdeführer von der Polizei auf einer Parkbank 
liegend aufgefunden worden sei und Schmerzen geäussert habe. Die 
behandelnden Fachpersonen diagnostizierten unter anderem eine 
Polytoxikomanie bei einem aktuell (Oktober 2023) valiumgestützten 
Alkoholentzug und einem Blutalkoholspiegel von 3.2 Promille am 
27. Oktober 2023, eine Bakteriämie bei Pneumokokkenpneumonie (ED 
27. Oktober 2023) bei klinisch festgestelltem Husten und Dyspnoe sowie 
eine Elektrolytstörung (ED 27. Oktober 2023) (vgl. Austrittsbericht des 
E._____ vom 8. November 2023 [Bf-act. 3 S. 1 f.]). 
6.5.
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass auch im Zeitraum der per 25. Juli 
2023 
angeordneten 
psychiatrischen 
RAD-Abklärung 
eine 
Alkoholabhängigkeit 
akuten 
bzw. 
schweren 
Ausmasses 
des 
Beschwerdeführers bestand, welche neben epileptischen Krampfanfällen 
zu Stürzen bzw. Bewusstseinsverlusten und in der Folge zu 
verschiedenen körperlichen Verletzungen mit mehrtägigen Aufenthalten 
im E._____ führte (vgl. vorstehend E.6.4.1 f.). Zwar konnte der somatische 
Gesundheitszustand 
des 
Beschwerdeführers 
während 
den 


- 31 -
Hospitalisationen aufgrund der durchgeführten Behandlungen jeweils 
verbessert werden (vgl. vorstehend E.6.4.1 f.). Allerdings wurde 
hinsichtlich des chronischen Alkoholkonsums wegen des damit 
einhergehenden Entzugsrisikos und den aufgetretenen provozierten 
Krampfanfällen lediglich eine Delirprophylaxe durchgeführt und der 
Beschwerdeführer 
wurde 
unbestrittenermassen 
jeweils 
in 
die 
Obdachlosigkeit entlassen (vgl. insb. Austrittsbericht des E._____ vom 
28. Juli 2023 [Bf-act. 6 S. 3]). Beachtlich ist des Weiteren, dass im 
fraglichen Zeitraum keine psychotherapeutische Behandlung des 
Beschwerdeführers stattfand. In verschiedenen früheren Berichten der 
D._____ ist zwar die Rede von einer Teilnahme an den Angeboten der 
Tagesklinik bzw. einer tagesklinischen Struktur als Ziel resp. von 
Eintrittsgesprächen betreffend die Tagesklinik (vgl. Austrittsberichte der 
D._____ vom 15. Juni 2022 [Bf-act. 10 S. 2 f.], vom 25. August 2022 [Bf-
act. 9 S. 3] und vom 3. März 2023 [Bf-act. 7 S. 3 f. und Bg-act. 65 S. 3 f.]). 
Konkrete 
Anhaltspunkte 
für 
eine 
tagesklinische 
psychiatrische 
Behandlung des Beschwerdeführers im fraglichen Zeitraum ergeben sich 
jedoch nicht aus den Akten. Im Übrigen haben die behandelnden 
Fachpersonen der D._____ in ihren Berichten die Wichtigkeit bzw. 
Notwendigkeit einer festen Tagesstruktur bzw. Führung sowie einer 
professionellen Begleitung in psychotherapeutischer Hinsicht wiederholt 
betont (vgl. vorstehend E.6.2.1 und E.6.2.10; siehe auch vorstehend 
E.6.2.7, wonach es die Behandler der D._____ bedauerten, dass es im 
Rahmen 
des 
stationären 
Aufenthalts 
nicht 
zu 
einer 
vertieften 
Auseinandersetzung der Abhängigkeitsproblematik gekommen sei). Auch 
die behandelnden Ärzte des E._____ erachteten bezüglich des 
Alkoholabusus des Beschwerdeführers eine ärztliche Betreuung als 
geboten 
(vgl. 
vorstehend 
E.6.4.1). 
Ausserdem 
wurde 
dem 
Beschwerdeführer bei Zuhilfenahme von psychiatrischer Unterstützung 
eine gute Prognose attestiert (vgl. vorstehend E.6.2.1). 


- 32 -
Angesichts 
der 
psychischen 
und 
körperlichen 
Verfassung 
des 
Beschwerdeführers 
mit 
einer 
akuten 
Phase 
schwerer 
Alkoholabhängigkeit, den wiederholten Hospitalisationen und der 
fehlenden psychotherapeutischen Behandlung im fraglichen Zeitraum, der 
Obdachlosigkeit zu diesem Zeitpunkt sowie der ausgewiesenen leichten 
bis 
mittelschweren 
neuropsychologischen 
Funktionsschwäche 
mit 
Minderleistungen im attentionalen, mnestischen, perzeptiven und 
exekutiven Bereich (vgl. vorstehend E.6.2.6) erscheint es nachvollziehbar, 
wenn 
der 
Beschwerdeführer 
ausführt, 
er 
sei 
aufgrund 
seiner 
gesundheitlichen Verfassung nicht in der Lage gewesen, den RAD-
Abklärungstermin am 25. Juli 2023 wahrzunehmen. Denn die damaligen 
Umstände 
und 
insbesondere 
der 
Gesundheitszustand 
des 
Beschwerdeführers liessen bei objektiver Betrachtungsweise die besagte 
Abklärung 
nicht 
zu. 
Das 
Verhalten 
des 
Beschwerdeführers 
– 
Nichterscheinen zum Termin ohne Abmeldung – erscheint nach dem 
Gesagten nicht als schlechthin unverständlich. Insofern kann dem 
Beschwerdeführer – und genauso wenig wie seiner Beiständin – entgegen 
der Ansicht der Beschwerdegegnerin angesichts der krankheitsbedingten 
und persönlichen Gründe für das Fernbleiben kein Verstoss gegen Treu 
und Glauben vorgeworfen werden. Vielmehr wird auch von Seiten der 
Beschwerdegegnerin 
anerkannt, 
dass 
in 
den 
Akten 
erhebliche 
gesundheitliche 
Einschränkungen 
in 
Zusammenhang 
mit 
der 
Alkoholabhängigkeit geschildert werden und sich eine solche notorisch 
auch auf das Sozialverhalten auswirken kann (vgl. Vernehmlassung der 
Beschwerdegegnerin vom 25. Januar 2024 S. 5). Insofern kann dem 
Beschwerdeführer entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 
keine schuldhafte Verletzung der Mitwirkungspflicht vorgeworfen werden. 
Was die Beschwerdegegnerin im Übrigen vorbringt, vermag daran nichts 
zu ändern.


- 33 -
6.6.1.
Soweit die Beschwerdegegnerin auf den Gutachtenstermin bei lic. phil. 
G._____ vom 17. Juni 2022 hinweist, ist ihr zwar darin beizupflichten, dass 
der Beschwerdeführer damals in der Lage war, diesen Termin 
wahrzunehmen. Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass sich der 
Beschwerdeführer kurz zuvor für drei Wochen in der F._____ der D._____ 
befunden hatte, wo er sowohl psychopharmakologisch wie auch 
verhaltenstherapeutisch behandelt wurde. Im Verlauf dieses stationären 
Aufenthalts zeigte sich der Beschwerdeführer insbesondere angepasst, 
absprachefähig und kooperativ. Ausserdem konnte er am 13. Juni 2022 
ins häusliche Umfeld und damit ins betreute Wohnen entlassen werden 
(vgl. vorstehend E.6.2.5; siehe auch vorstehend E.6.2.6, wonach sich der 
Beschwerdeführer im Testverhalten bemüht, kooperativ und angepasst 
gezeigt und angegeben habe, dass seine psychische Verfassung gut sei 
und er sich ausgeglichen sowie stabil fühle). Danach ging er tagsüber in 
die Tagesklinik der D._____ (vgl. Gutachten von lic. phil. G._____ vom 
20. Juni 2022 [Bg-act. 54 S. 6 f.] und Austrittsbericht vom 15. Juni 2022 
[Bf-act. 10 S. 3]). Vor diesem Hintergrund kann die damalige persönliche 
und gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers nicht mit jener, wie 
sie sich im Sommer 2023 präsentierte, verglichen werden. Wie bereits 
dargelegt, war der Beschwerdeführer damals gesundheitlich instabil sowie 
obdachlos und es fand keine psychotherapeutische Behandlung statt. 
Insofern kann die Beschwerdegegnerin aus ihrem Einwand nichts zu ihren 
Gunsten ableiten. 
6.6.2.
Ausserdem ist die von der Beschwerdegegnerin insbesondere unter 
Verweis auf die neuropsychologische Abklärung angeführte nicht 
vollständig eingeschränkte Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers 
vorliegend nicht massgebend. Vielmehr geht es im konkreten Fall – wie 
ausgeführt – um die Frage, ob subjektive Umstände (z.B. Alter, 
Gesundheitszustand, bisherige Erfahrungen mit Abklärungen) in einer 


- 34 -
objektiven Betrachtung dahingehend gewürdigt werden können, ob diese 
Umstände die Untersuchung zulassen (vgl. vorstehende E.6.1.1), was 
vorliegend zu verneinen ist (vgl. insbesondere die Würdigung in E.6.5). 
Zwar ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass in keinem 
Arztbericht explizit festgehalten wurde, dass es dem Beschwerdeführer 
aus Krankheitsgründen grundsätzlich unmöglich wäre, einen (einzelnen) 
Abklärungstermin wahrzunehmen. Allerdings ist in Berücksichtigung der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung – wie dargelegt – aufgrund einer 
gesamthaften 
Betrachtungsweise 
der 
objektiven 
Umstände 
im 
vorliegenden Fall auf die Unzumutbarkeit der Teilnahme an der 
psychiatrischen RAD-Abklärung vom Juli 2023 und damit auf eine in 
entschuldbarer Weise erfolgte Verletzung der Mitwirkungspflicht zu 
schliessen. Damit liegt auch kein mit dem Urteil des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Graubünden im Verfahren S 16 85 vom 13. September 2016 
vergleichbarer Fall vor (vgl. dortige E.2f). Der Vollständigkeit halber ist 
immerhin darauf hinzuweisen, dass im Austrittsbericht des E._____ vom 
28. Juli 2023 eine allgemeine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers 
vom 17. Juli 2023 bis zum 30. Juli 2023 ausgewiesen wurde (vgl. Bf-act. 
6 S. 5; siehe ferner Gutachten von lic. phil. G._____ vom 20. Juni 2022, 
welcher in der angestammten Tätigkeit aufgrund der neurokognitiven 
Minderleistungen von einer verminderten Leistungsfähigkeit von 50 % 
ausging [Bg-act. 54 S. 21]). 
6.6.3.
Sodann bringt die Beschwerdegegnerin vor, der Beschwerdeführer sei am 
25. Juli 2023 weder hospitalisiert gewesen noch sei ihm eine strikte 
Bettruhe verordnet worden, weshalb er reisefähig gewesen sei. Dem ist 
indes was folgt zu entgegnen: Nachdem der Beschwerdeführer zur RAD-
Abklärung vom 17. Mai 2022 ohne sich abzumelden nicht erschienen war, 
führte die Beschwerdegegnerin kein Vorbescheidverfahren durch, 
sondern ordnete eine erneute RAD-Abklärung an (vgl. Bg-act. 36, 39, 41 


- 35 -
und 70 S. 5 f.). Zum Zeitpunkt der erstgenannten Abklärung war der 
Beschwerdeführer unstreitig ebenfalls nicht hospitalisiert und es war ihm 
auch keine strikte Bettruhe verordnet worden. Insofern verhält sich die 
Beschwerdegegnerin widersprüchlich, wenn sie diese Argumente nun 
bezüglich des RAD-Abklärungstermins vom 25. Juli 2023 vorbringt und 
geltend machen will, dass der Beschwerdeführer die Mitwirkung in 
unentschuldbarer Weise verweigert habe. Vielmehr kann auf das in 
Erwägung 6.5 f. vorstehend Gesagte verwiesen werden, woraus 
ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer insbesondere krankheitshalber 
nicht in der Lage war, den RAD-Abklärungstermin wahrzunehmen. 
6.6.4.
Soweit die Beschwerdegegnerin schliesslich das Verhalten der Beiständin 
des Beschwerdeführers kritisiert, ist ihr neben dem bereits Ausgeführten 
(vgl. E.6.5 hiervor) entgegenzuhalten, dass Letztere die angeordnete 
Beistandschaft erst per 30. Oktober 2023 – d.h. lange nach dem 25. Juli 
2023 – übernommen hat (vgl. Bf-act. 1). Im Übrigen hat die 
Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfügung vom 3. November 
2023 
erlassen 
ohne 
vorher 
erneut 
ein 
Vorbescheidverfahren 
durchzuführen, weshalb der Beiständin nicht zum Vorwurf gereichen kann, 
die im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereichten Arztberichte zum 
Gesundheitszustand 
des 
Beschwerdeführers 
nicht 
bereits 
früher 
beigebracht zu haben.
7.
Insgesamt erweist sich die Beschwerde somit als begründet und ist in 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 3. November 2023 
gutzuheissen. Die Sache ist zur Weiterbehandlung des Leistungsgesuchs 
des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Für 
den Fall einer erneuten Anordnung einer psychiatrischen RAD-Abklärung 
von Seiten der Beschwerdegegnerin ist die Beiständin mit Blick auf ihre 
Ausführungen in der Beschwerde gehalten, den Beschwerdeführer zu 
diesem 
Termin 
zu 
begleiten 
bzw. 
– 
bei 
einer 
allfälligen 


- 36 -
Zustandsverschlechterung des Beschwerdeführers unter Beibringung 
entsprechender Arztberichte – frühzeitig um eine Terminverschiebung 
bemüht zu sein. Diesbezüglich ergibt sich denn auch aus der im Recht 
liegenden Ernennungsurkunde vom 30. Oktober 2023, dass Letztere stets 
für eine ausreichende und geeignete Leistungssituation zu sorgen hat, 
insbesondere betreffend Sozialversicherungen (vgl. Bf-act. 1). Bei diesem 
Ausgang des Verfahren erübrigen sich Weiterungen zum Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren 
sowie 
zu 
den 
Folgen 
einer 
Mitwirkungspflichtverletzung.
8.1.
Laut Art. 61 lit. fbis ATSG i. V. m. Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache 
zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der 
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als 
vollständiges Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1 und 
132 V 215 E.6.1). Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind 
die Gerichtskosten somit der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. 
Art. 73 Abs. 1 VRG). 
8.2.
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Dem nicht anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführer ist praxisgemäss allerdings keine Parteientschädigung 
zuzusprechen; eine solche hat er denn auch nicht anbegehrt.


- 37 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 3. November 2023 aufgehoben. 
Die Angelegenheit wird zur weiteren Behandlung im Sinne der 
Erwägungen an die IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]