gr_gerichte · S 2009 82 · 2009-09-29 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 82
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 29. September 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
Der am 9. Mai 1947 geborene … meldete sich am 26. Mai 2004 zum
Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an. Er machte geltend, dass
bei ihm seit 2002 ein Prostatakarzinom bekannt sei und dieses im Jahre 2003
bestrahlt
worden
sei.
Anschliessend
habe
eine
Hormontherapie
stattgefunden, welche zu einer Abnahme der Leistungsfähigkeit geführt habe.
Am 8. Juli 2004 gab er an, im Hotel … in … als Hotelier gearbeitet zu haben.
Am 27. Juli 2004 diagnostizierte der Hausarzt Dr. med. …, Innere Medizin
FMH, ein ausgedehntes Prostatakarzinom mit Verdacht auf Einwachsen in
der Blase mit Status nach Radiotherapie vom 1. April bis am 2. Juni 2003 und
Hormontherapie seit März 2003. Die Arbeitsfähigkeit habe vom 20. Dezember
2002 bis am 1. April 2003 30%, vom 2. April bis am 2. Juni 2003 100% und
vom 3. Juni 2003 bis auf Weiteres 30% betragen. Ferner stellte der Arzt fest,
dass wegen der Bestrahlung ein empfindlicher Darm mit Tendenz zu Infekten
bestehe und der Patient wegen der Hormontherapie Schweissausbrüche
habe. Der Versicherte sei vermindert belastbar, ansonsten sei er in gutem
Allgemeinzustand und Ernährungszustand. Er arbeite ganztags als Hotelier,
seine Arbeitsleistung sei jedoch eingeschränkt infolge vermehrter Müdigkeit.
Die bisherige Tätigkeit sei ganztags zumutbar, wobei eine verminderte
Leistungsfähigkeit im Umfang von 30% bestehe. Die Beurteilung stützte sich
auf Berichte des Urologen Dr. med. … vom 19. März 2003 und des Dr. med.
…, Leitender Arzt Radio-Onkologie des Kantonsspitals Chur vom 16. Juli
2003. Mit Verfügung vom 30. September 2004 wurde das Rentengesuch des
Versicherten abgewiesen. Darin wurde festgehalten, dass er als Hotelier
weiterhin zu 70% arbeits- und erwerbsfähig sei.

2.
Am 24. September 2008 meldete sich der Versicherte erneut zum Bezug von
IV-Leistungen an. Er führte aus, dass er infolge des Prostatakarzinoms bis auf
Weiteres zu 30%, infolge eines am 15. Januar 2006 (recte 2007) erlittenen
Herzinfarkts zu 100% arbeitsunfähig sei. Am 22. September 2008 hatte der
neue Hausarzt Dr. med. …, Innere Medizin FMH, bestätigt, dass der
Versicherte wegen ernsthaften Erkrankungen (Herzinfarkt, bösartiger Tumor
der Prostata) aus medizinischen Gründen gescheiter keine Erwerbstätigkeit
nachgehen sollte. Am 8. Oktober 2008 bestätigte Dr. med. … die bekannten
Diagnosen sowie eine koronare Herzkrankheit mit Myokardinfarkt im Juni
2007 mit Status nach PCI. Er sei seit dem Herzinfarkt körperlich und geistig
eingeschränkt. Die durchgeführte kardiologische Untersuchung (Bericht vom
3. März 2008) durch Dr. med. …, Leitender Arzt des Spitals …, habe einen
erfreulichen Verlauf gezeigt. Dieser habe in seinem Bericht festgehalten, dass
der Versicherte beschwerdefrei und gut leistungsfähig sei. Dr. med. …
konstatierte am 8. Oktober 2008 allgemein einen aktuell stabilen Verlauf und
führte aus, dass von Seiten des Herzens keine wesentliche Änderung zu
erwarten sei. Das Prostatakarzinom sei mit Zoladex unter Kontrolle,
insgesamt sei die Prognose günstig und es bestehe sowohl geistig als auch
körperlich aufgrund der Erkrankungen und der Medikamente eine verminderte
Belastbarkeit. Da die Einschätzungen des Dr. med. … für den Regionalen
Ärztlichen Dienst (RAD) Ostschweiz nicht nachvollziehbar waren, beauftragte
die IV-Stelle das Spital …, den Versicherten zu begutachten.
3.
Mit Gutachten vom 12. Januar 2009 bestätigte das Spital … die bekannten
Diagnosen. Der Versicherte habe im Januar 2007 einen akuten inferioren
Myokardinfarkt erlitten. Durch eine schnelle Intervention sei es zu keiner
Einschränkung der systolischen LV-Funktion gekommen. Der Versicherte sei
diesbezüglich gut belastbar. Bei Kontrolle der Risikofaktoren und Einnahme
der Medikation sei die Prognose gut und ohne weitere Infarkte sei mit keiner
Abnahme der Leistungsfähigkeit zu rechnen. Die Tätigkeit als Hotelier sei
deshalb nicht eingeschränkt. Bezüglich des Prostatakarzinoms zeige sich ein
absolut stabiler Verlauf unter Zoladex-Therapie. Nach Angaben des
Hausarztes sei das prostataspezifische Antigen (PSA) tief. Diesbezüglich sei

die Prognose schwierig vorauszusehen. Die Arbeitsfähigkeit als Hotelier sei
jetzt wegen des Prostatakarzinoms nicht eingeschränkt. Für schwere
körperliche Arbeiten sei er nicht mehr arbeitsfähig, wobei die aktuelle Tätigkeit
körperlich nicht belastend und daher zu 100% zumutbar sei. Eine 100%-ige
Arbeitsunfähigkeit habe drei Monate nach Infarkt, d.h. bis April 2007
bestanden. Seit damals sei er wieder normal arbeitsfähig.
Der RAD Ostschweiz stellte am 19. Februar 2009 fest, dass das Gutachten
des Spitals … vom 12. Januar 2009 klar gegliedert, umfassend, in sich
schlüssig und nachvollziehbar sei. Es beruhe auf allseitigen Untersuchungen
und berücksichtige die von der versicherten Person geklagten Beschwerden.
Daher könne aus versicherungsmedizinischer Sicht in vollem Umfang auf
dessen Schlussfolgerungen abgestützt werden.
4.
Am 26. Februar 2009 erliess die IV-Stelle einen Vorbescheid, worin sie
Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht stellte. Dagegen erhob der
Versicherte keinen Einwand.
5.
Mit Verfügung vom 15. April 2009 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren
ab. Es wurde darin ausgeführt, dass der Versicherte vom 15. Januar bis Ende
April 2007 zu 100% arbeitsunfähig gewesen sei. Seit Mai 2007 sei ihm die
Ausübung der früheren Tätigkeit als selbständiger Hotelier weiterhin zu 100%
zumutbar. Da er nicht während mindestens eines Jahres erheblich in der
Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei, bestehe kein Anspruch auf eine
Invalidenrente.
6.
Dagegen erhob der Versicherte (nachfolgend Beschwerdeführer) am 4. Mai
2009 (Datum des Poststempels) Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er
machte geltend, dass die Abklärungsergebnisse zu ungenau seien und ohne
persönliche Befragung gemacht worden seien. Des Weiteren würden diese
mit der Realität nicht übereinstimmen. Gemäss Zusammenstellung von Dr.
med. … sei er ab Mitte Dezember 2002 wegen eines Prostatakarzinoms und
eines Herzinfarkts in Behandlung. Er könne heute noch immer nicht arbeiten.
Er beantragte ferner, dass sein Gesuch nochmals eingehend zu prüfen sei

und ihm eine Übergangsrente bis zur ordentlichen Pensionierung zu
gewähren sei.
7.
Mit Vernehmlassung vom 22. Mai 2009 beantragte die IV-Stelle (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Begründend führte sie
aus, dass es unbestritten sei, dass der Versicherte an einer koronaren
Eingefässerkrankung und an einem Prostatakarzinom leide und dass er seit
dem im Januar 2007 erlittenen Herzinfarkt für körperlich schwere Arbeiten
arbeitsunfähig sei. Unter Berücksichtigung der im September 2008 erfolgten
Anmeldung sei nur der Zeitraum gemäss Art. 48 Abs. 2 des Bundesgesetzes
über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) ab September 2007 zu
beachten. Für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei insbesondere auf das
Gutachten des Spitals … abzustellen. Darin werde ihm seit April 2007 eine
100%-ige Arbeitsfähigkeit als Hotelier attestiert. Die in der Beschwerde
erwähnte Zusammenstellung vom Hausarzt Dr. med. … nenne nur längst
Bekanntes. Die Zusammenstellung enthalte keinerlei Ausführungen zur
interessierenden Arbeitsfähigkeit ab September 2007. Wenn der Versicherte
vorbringe, er sei bereits ab Mitte Dezember 2002 wegen eines
Prostatakarzinoms sowie wegen eines Herzinfarkts in Behandlung gewesen,
rechtfertige dies nicht, ab September 2007 von einer Arbeitsunfähigkeit als
Hotelier
auszugehen.
Die
Beschwerde
und
die
ihr
beigelegte
Zusammenstellung von Dr. med. … erschüttere die vom Spital … ab April
2007 attestierte 100%-ige Arbeitsfähigkeit als Hotelier nicht derart, dass
darauf
nicht
abgestellt
werden
könnte
oder
weitere
Abklärungen
vorzunehmen wären. Das Gutachten des Spitals … gebe ein ausreichend
klares Bild über den Gesundheitsschaden, sodass eine zuverlässige
Beurteilung des Leistungsanspruchs möglich sei. Auch der RAD Ostschweiz
habe am 19. Februar 2009 erklärt, dass auf die Schlussfolgerungen dieses
Gutachtens abgestützt werden könne. Die gesundheitlichen Beschwerden
des Versicherten hätten keinen erwerblichen Einfluss auf die angestammte
Tätigkeit als Hotelier und es bestehe daher kein Anspruch auf eine IV-Rente.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der IV-Stelle vom 15. April 2009, worin
sie
das
Leistungsbegehren
des
Beschwerdeführers
abwies.
Beschwerdegegenstand
bildet
die
Frage,
ob
die
IV-Stelle
dem
Beschwerdeführer eine IV-Rente zuzusprechen hat oder nicht, wobei der vom
September 2007 bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 15. April 2009
sich verwirklichter Sachverhalt massgebend ist.
2. a)
Eine IV-Rente kann nur gewährt werden, wenn eine Invalidität vorliegt. Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]
i.V.m. Art. 4 Abs. 1 IVG. Mit Bezug auf Art. 4 Abs. 1 IVG ist festzuhalten, dass
Gegenstand der Invalidenversicherung nicht ein Gesundheitsschaden als
solcher, sondern nur eine durch einen Gesundheitsschaden verursachte
Arbeits- und - resultierend daraus - Erwerbsunfähigkeit sein kann. Als
arbeitsunfähig gilt eine Person, die infolge eines Gesundheitsschadens ihre
bisherige Tätigkeit nicht mehr, nur noch beschränkt oder unter der Gefahr,
ihren Gesundheitszustand zu verschlimmern, ausüben kann. Der Grad der
Arbeitsunfähigkeit wird laut der Rechtsprechung nach dem Masse bestimmt,
in welchem die Versicherte aus gesundheitlichen Gründen in ihrem
angestammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig
sein kann. Nicht massgebend ist dagegen die bloss medizinisch-theoretische
Schätzung der Arbeitsunfähigkeit (BGE 111 V 235 E. 1b S. 239 mit
Hinweisen). Für die Gewährung von IV-Leistungen müssen somit ein
medizinisches Element (Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit) sowie ein wirtschaftliches Element (dauerhafte oder länger
dauernde Erwerbsunfähigkeit) vorliegen. Sodann muss zwischen diesen
Elementen ein Kausalzusammenhang bestehen (Kreisschreiben über
Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH] ab 1. Januar

2008, N 1024 ff.; Thomas Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts,
3. Aufl., Bern 2003, S. 159 N 12 ff.).
b)
Um die Arbeitsfähigkeit bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich
welcher Tätigkeiten die Versicherte arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,
welche Arbeitsleistungen dem Versicherten noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 f. E. 4 S. 99, 125 V 256 E. 4 S. 261). Der Beweiswert eines
ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung
der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; AHI 2001 S.
113 f. E. 3a; RKUV 2003 U 478 S. 345 E. 5.1).
c)
Zur Beurteilung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit des Versicherten liegen
dem Gericht für die Zeit zwischen September 2007 und dem 15. April 2009
folgende Arztberichte vor:
•
Bericht des Dr. med. …, Leitender Arzt des Spitals … vom 3. März 2008:
Es werden folgende Diagnosen gestellt:
-
Koronäre Eingefässerkrankung: Status nach akutem inferioren
Myocardinfarkt und Akut PTCA proximale ACD 1/07, normale
systolische LV-Funktion, RF: arterielle Hyperthonie, Diabetes mellitus
Typ 2, Hypercholesterinämie, Adipositas permagna

-
Prostatakarzinom: Status nach Radiotherapie 2004 und Status nach
Zoladex 2006
Ein Jahr nach dem akuten Myocardinfarkt und Akut-PTCA ACD zeige sich
ein erfreulicher Verlauf. Der Patient sei beschwerdefrei und gut
leistungsfähig. Bei sehr guter Belastbarkeit bestehen keine Hinweise für
eine Ischämie.
•
Ärztliches Zeugnis des Dr. med. …, Innere Medizin FMH vom 22.
September 2008: Der Patient sollte wegen ernsthaften Erkrankungen
(Herzinfarkt, bösartiger Tumor der Prostata) aus medizinischen Gründen
gescheiter keiner Erwerbstätigkeit nachgehen.
•
IV-Bericht des Dr. med. …, vom 8. Oktober 2008: Es werden folgende
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt:
-
Koronäre Herzkrankheit mit Myocardinfarkt mit Status nach PCI
-
Prostatakarzinom, ED 2003, Status nach Radiotherapie und seither
Hormontherapie
-
Status nach OP einer Calcaneusfraktur rechts
-
Arterielle Hypertonie
-
Adipositas
-
Diabetes mellitus Typ 2
Der Patient habe angegeben, dass aktuell eine Einschränkung der
körperlichen und geistigen Leistungsfähigkeit seit dem Herzinfarkt und
Müdigkeit vorliege. Aktuell sei ein stabiler Verlauf zu verzeichnen und von
Seiten des Herzens sei keine wesentliche Änderung zu erwarten. Das
Prostatakarzinom sei mit Zoladex unter Kontrolle. Insgesamt sei die
Prognose günstig. Sicher bestehe auf Grund der Erkrankungen und der
Medikamente sowohl geistig als auch körperlich eine verminderte
Belastbarkeit. Der Gesundheitszustand des Versicherten sei aber
stationär. Das Konzentrations- und Auffassungsvermögen, sowie die
Anpassungsfähigkeit und die Belastbarkeit seien aufgrund rascheren
Ermüdung eingeschränkt. Die Absenz von Arbeitstätigkeit über mehrere
Jahre sowie die Krankheiten und Medikamente beeinflussen die
Arbeitstätigkeit doch wesentlich (Dekonditionierung).

•
Gutachten des Spitals … des Dr. med. …, Leitender Arzt vom 12. Januar
2009: Es werden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit gestellt:
-
Koronäre Eingefässerkrankung:
-
Status nach akutem inferioren Myocardinfarkt und Akut PTCA
proximale ACD 1/07
-
Normale systolische LV-Funktion
-
RF:
arterielle
Hyperthonie,
Diabetes
mellitus
Typ
2,
Hypercholesterinämie
-
Prostatakarzinom: Status nach Radiotherapie 2004 und aktuell unter
Zoladwxtherapie stabil tiefes PSA
Die folgende Diagnose habe keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Adipositas permagna
Im Januar 2007 habe der Patient einen akuten inferioren Myokardinfarkt
erlitten. Durch eine schnelle Intervention sei es zu keiner Einschränkung
der systolischen LV-Funktion gekommen. Der Patient sei diesbezüglich
gut belastbar. Bei Kontrolle der Risikofaktoren und Einnahme der
Medikation sei die Prognose gut und es sei ohne weitere Infarkte mit
keiner Abnahme der Leistungsfähigkeit zu rechnen. Die Tätigkeit als
Hotelier
sei
deshalb
nicht
eingeschränkt.
Bezüglich
des
Prostatakarzinoms zeige sich ein absolut stabiler Verlauf unter Zoladex-
Therapie. Nach Angaben des Hausarztes sei das PSA tief. Diesbezüglich
sei die Prognose schwierig vorauszusehen. Die Arbeitsfähigkeit als
Hotelier werde zum jetzigen Zeitpunkt wegen des Prostatakarzinoms
nicht eingeschränkt. Der Versicherte sei für schwere körperliche Arbeiten
nicht mehr arbeitsfähig und die aktuelle Tätigkeit sei körperlich nicht
belastend sowie zu 100% zumutbar. Eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit
habe drei Monate nach Infarkt, d.h. bis April 2007 bestanden. Seit damals
bestehe wieder eine normale Arbeitsfähigkeit.
Das Gericht ist der Ansicht, dass für die Beurteilung der medizinischen-
theoretischen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf das Gutachten des
Spitals … vom 12. Januar 2009 abzustellen ist. Der Arzt des Spitals … hat die

Krankengeschichte des Versicherten umfassend und detailliert evaluiert. Er
hat sich mit früheren Befunden auseinandergesetzt und die Auswirkungen auf
die Arbeitsfähigkeit und die medizinischen Massnahmen sind klar festgelegt
worden. Die medizinische Situation und deren Zusammenhänge sind daher in
nachvollziehbarer Weise beurteilt worden. Die geklagten Beschwerden sind
im Gutachten untersucht und evaluiert worden und die Schlussfolgerungen
sind stichhaltig und nachvollziehbar begründet. Schliesslich ist das Gutachten
aktuell, weil es den heutigen Gesundheitszustand des Versicherten
beschreibt.
Die Berichte vom Hausarzt und Allgemeinmediziner Dr. med. … sind nicht
umfassend und auch nicht genügend begründet. Die Einschätzungen des
Hausarztes erschüttern das umfassende Gutachten des Spitals … in keiner
Weise. Die Aussagen des Hausarztes sind im Übrigen unklar. Er stellte bloss
fest, dass beim Versicherten auf Grund der Erkrankungen und der
Medikamente sowohl geistig als auch körperlich eine verminderte
Belastbarkeit bestanden habe. Er brachte auch vor, dass die Prognose
insgesamt günstig sei. Es ist nicht ersichtlich, was der Hausarzt mit diesen
Einschätzungen meint. Eine Beurteilung der medizinisch-theoretischen
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ist in den Berichten des Hausarztes
nicht enthalten. Die Beurteilung des Hausarztes ist weder schlüssig noch
nachvollziehbar und dessen Einschätzungen wurden überhaupt nicht
begründet. Schliesslich ist gemäss der bundesgerichtlichen Rechtssprechung
darauf hinzuweisen, dass der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung
tragen darf und soll, dass der Hausarzt in der Regel in Zweifelfällen eher zu
Gunsten seiner Patienten aussagt (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175 mit weiteren
Hinweisen).
Für die Beurteilung der restlichen Arbeitsfähigkeit des Versicherten kann somit
vollumfänglich auf das Gutachten des Spitals … vom 12. Januar 2009
abgestellt werden. Dieses Gutachten attestiert dem Beschwerdeführer in der
angestammten Tätigkeit als Hotelier seit April 2007 eine 100%-ige
Arbeitsfähigkeit.
d)
Der Beschwerdeführer rügt, dass die Abklärungsergebnisse zu ungenau
seien und ohne persönliche Befragung seinerseits gemacht worden seien.

Des Weiteren führt er aus, dass die Abklärungsergebnisse nicht mit der
Realität übereinstimmen.
Diesem Vorbringen ist nicht zu folgen. Anlässlich der durch das Spital …
vorgenommenen Abklärung wurde der Versicherte persönlich über seine
gesundheitlichen Beschwerden befragt. Im Gutachten vom 12. Januar 2009
wurde unter „subjektiven Angaben des Versicherten“ festgehalten, dass er
sich jeweils am Abend etwas müde fühle, trotzdem aber gut leistungsfähig sei.
Des Weiteren spaziere er jeden Tag und fahre zum Teil auch mit dem Fahrrad.
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hat sich bezüglich des
Prostatakarzinoms seit der Abweisung des Leistungsbegehrens im Jahre
2004 nicht mehr geändert und ist gemäss allen Arztberichten - auch gemäss
der Beurteilung des Hausarztes - stabil. Im Jahre 2007 hat der Versicherte
einen Herzinfarkt erlitten. Gemäss den Einschätzungen des Dr. med. …
konnte bereits am 3. März 2008 ein erfreulicher Verlauf festgestellt werden.
Der leitende Arzt stellte zusätzlich fest, dass der Patient beschwerdefrei und
gut leistungsfähig sei. Diese Feststellungen wurden im Gutachten vom 12.
Januar 2009 bestätigt. Es ist somit klar, dass die Abklärungsergebnisse
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers klar und nachvollziehbar
sind.
e)
Zusammenfassend ergibt sich, dass die gesundheitlichen Beschwerden des
Versicherten keinen Einfluss auf seine angestammte Tätigkeit als Hotelier
haben. Die Einwände des Beschwerdeführers sind deshalb unbegründet und
die Vorinstanz hat für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit des
Versicherten zu Recht auf das Gutachten des Spitals … vom 12. Januar 2009
abgestellt. Es besteht demnach kein invalidisierender Gesundheitsschaden
und dem Versicherten ist keine IV-Rente zu gewähren. Die angefochtene
Verfügung vom 15. April 2009 erweist sich daher als rechtens.
3.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung
von Art. 61 lit. a ATSG - bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.- bis Fr.

1'000.- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es
sich hier, dem unterliegenden Beschwerdeführer Kosten von Fr. 700.- zu
überbinden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.