gr_gerichte · S 2013 13 · 2013-08-20 · it
Steuern der jur. Personen

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 13 13
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dalla giudice Moser e dal
presidente Meisser, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 20 agosto 2013
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrente
contro
Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni
(SUVA),
convenuto
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
1.
A._____, 1972, lavorava dal 28 novembre 2009 quale montatore
elettricista nei Grigioni per una ditta specializzata nel reclutamento di
personale in tutta Europa e in tale qualità era obbligatoriamente
assicurato presso l’Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli
infortuni (assicuratore infortuni) per le conseguenze d’infortuni e malattie
professionali. In data 14 dicembre 2009, l’assicurato cadeva da una scala
a pioli e subiva un trauma contusivo alla spalla sinistra e il 19 febbraio
2010 scivolava sul bagnato, dopo un rientro in Italia, procurandosi una
lussazione della stessa spalla. Il 1. giugno 2010 l’assicurato era visitato
presso l’Ospedale cantonale di O.1._____. Per ovviare alla lamentata
instabilità dell’articolazione, in detta sede veniva prospettata l’esecuzione
di un’artroscopia con eventuale stabilizzazione della spalla. Seguiva una
lunga corrispondenza - al fine di chiarire dove sarebbe stato eseguito
l’intervento ed a quali rischi l’operazione sarebbe stata legata - in esito
alla quale l’assicurato rifiutava l’intervento propostogli.
2.
Con decisione 17 febbraio 2011, l’assicuratore infortuni decideva la
sospensione delle prestazioni assicurative dal 28 febbraio 2011,
giudicando che da tale data, se l’assicurato si fosse sottoposto
all’intervento di artroscopia del tutto esigibile previsto per il 17 settembre
2010, la situazione della spalla sarebbe a tre o quatto mesi dall’intervento
tale da permettergli di continuare con la precedente attività senza alcun
impedimento. L’assicurato si opponeva al provvedimento in data 15
marzo 2011, adducendo l’inesigibilità dell’operazione anche dal profilo del
sovraccarico psichico. Questa decisione veniva poi revocata il 12 agosto
2011.
Il 26 febbraio 2011 l’assicurato cadendo dalle scale riportava la
lussazione della spalla sinistra e un trauma cranico non commotivo.

- 3 -
3.
Il 18 aprile 2011, l’assicurazione infortuni decideva la sospensione dal 30
aprile 2011 delle prestazioni per l’infortunio del 26 febbraio 2011,
reputando estinto il nesso di causalità tra detto avvenimento ed i disturbi
lamentati dal paziente. L’assicurato contestava tali conclusioni e chiedeva
l’erogazione di prestazioni a titolo d’indennità giornaliera di transizione e
per cambiamento d’occupazione giusta la legislazione sulla prevenzione
degli infortuni e delle malattie professionali. Con la decisione di revoca del
12 agosto 2011 veniva parimenti ripristinato il versamento delle
prestazioni a titolo d’indennità giornaliera a partire dal 1. maggio 2011.
Seguivano nuovi accertamenti medici presso l’Ospedale cantonale di
O.1._____ e la Clinica riabilitativa di O.2._____ per definire in particolare
il grado dell’impedimento riscontrato dall’assicurato. Il 14 novembre 2012
all’assicurato veniva comunicata la sospensione dal 30 novembre 2012
delle prestazioni a titolo di spese di cura e d’indennità giornaliera.
Il 22 novembre 2012 A._____ annunciava un nuovo infortunio, sui cui esiti
l’assicuratore intendeva però decidere separatamente.
4.
Con decisione 15 novembre 2012, l’assicurazione infortuni rifiutava a
A._____ il diritto ad ulteriori prestazioni in particolare sotto forma di
rendita d’invalidità o d’indennità per menomazione dell’integrità (IMI),
essendo il grado d’impedimento riscontrato solo del 9%. Dal punto di vista
dell’esigibilità, infatti, l’assicurato permarrebbe abile completamente
nell’esecuzione di un lavoro con carico fino a 25 kg e senza la necessità
di lavorare continuamente con le braccia sopra l’orizzontale. La
tempestiva opposizione proposta il 18 dicembre 2012 e nella quale veniva
postulato il riconoscimento di una rendita d’invalidità del 27% ed una IMI
del 25% veniva respinta con decisione 8 gennaio 2013. In detto giudizio
dopo aver constatato che l’intervento di stabilizzazione alla spalla sinistra
non fosse soggettivamente esigibile dall’interessato, veniva confermato il
rifiuto di ulteriori prestazioni a titolo di rendita o di IMI, non presentando lo

- 4 -
stato di salute dell’assicurato limitazioni tali da ripercuotersi in modo
importante sulla sua abilità lucrativa. Le decisioni impugnate non
riguarderebbero una decisione d’inidoneità, per cui sulle indennità fatte
valere a questo titolo non sarebbe stato deciso e quindi tali questioni non
sarebbero neppure contestabili in sede di opposizione.
5.
Nel tempestivo ricorso 31 gennaio 2013, A._____ chiedeva l’an-
nullamento della decisione impugnata e il riconoscimento di una rendita
d’invalidità del 24% e di una IMI del 25%. Per l’istante il salario
conseguibile senza invalidità non terrebbe in debita considerazione la
specializzazione che avrebbe portata a termine e quello da invalido
farebbe astrazione di un divario salariale del 5%, per cui il confronto dei
redditi dovrebbe vedere opposti un salario conseguibile da valido di fr.
65'660.-- ad un salario realizzabile ancora da invalido di fr. 59'534.--. La
riduzione supplementare del 5% andrebbe poi corretta, in considerazione
del danno effettivamente patito dall’assicurato dal profilo medico-teorico,
al 15%. Dal raffronto dei redditi risulterebbe allora una perdita salariale
del 25% e quindi il diritto ad una rendita d’invalidità corrispondente.
Tenendo poi conto di tutti i postumi delle lussazioni subite l’istante
avrebbe diritto ad una IMI del 25%.
6.
Nella risposta di causa del 22 febbraio 2013, l’assicuratore infortuni
chiedeva l’integrale reiezione del ricorso. A seguito degli infortuni
assicurati subiti l’istante non riporterebbe disturbi di carattere psichico.
Per il resto, le conclusioni mediche sulle quali si fonderebbe il giudizio
dell’assicuratore
infortuni,
quanto
all’abilità
lucrativa
residua
ed
all’assenza di postumi invalidanti o suscettibili di giustificare il
riconoscimento di una IMI, sarebbero convincenti e il diverso parare
sostenuto dai colleghi italiani, che non conoscerebbero le particolarità del
diritto assicurativo svizzero, non giustificherebbero un diverso giudizio.

- 5 -
Anche i redditi presi a paragone sfuggirebbero alle censure di ricorso,
essendo le pretese migliori qualifiche professionali dall’assicurato
suscettibili non solo d’incrementare il reddito senza invalidità, bensì
parimenti anche quello realizzabile da invalido.
7.
Mentre
il
5
marzo
2013
l’assicurato
rinunciava
a
replicare,
accontentandosi di ribadire il petito di ricorso, il 17 maggio 2013 al
Tribunale amministrativo veniva introdotta una nuova attestazione medica
relativa ad una radiografia alla spalla destra del 5 febbraio 2013. Il 3
giugno 2013 l’assicuratore riteneva irrilevante il contenuto materiale di
questo ulteriore reperto medico, ma allegava alle proprie osservazioni il
protocollo 13 marzo 2013 del colloquio avuto dall’assicurato con i
responsabili dell’assicurazione infortuni in merito alla percezione da parte
del ricorrente, allorquando era al beneficio di una indennità giornaliera per
incapacità lavorativa completa, di un guadagno dovuto ad attività
lavorativa. Non da ultimo anche per ovviare ad una denuncia per truffa ai
danni dell’assicurazione, nell’evasione del sinistro annunciato il 22
novembre 2012, il ricorrente si dichiarava d’accordo con il ripristino di una
completa abilità lavorativa dal 28 febbraio 2013. Il 7 giugno 2013,
l’assicurato prendeva posizione sulla questione, pretendendo di non aver
comunque svolto personalmente il lavoro, ma di averlo delegato a terzi. Il
4 luglio 2013, veniva allegata una nota correttiva riguardante il protocollo
prodotto in precedenza e datata 31 maggio 2013. In detto scritto,
l’assicurato precisava l’affermazione fatta in precedenza nel senso che
egli sarebbe abile totalmente soltanto per le attività confacenti al suo stato
di salute e riteneva che tale documento incluso il precedente verbale non
potessero essere ritenuti pregiudicare il procedimento pendente presso
questo Tribunale. Il 12 settembre 2013, il patronato INCA deponeva il
mandato e chiedeva al Tribunale di voler corrispondere direttamente con
l’assicurato.

- 6 -
Considerando in diritto:
1. a)
E’ controverso in primo luogo il diniego di una rendita d’invalidità. A norma
dell’art. 18 cpv. 1 della legge federale sull’assicurazione contro gli
infortuni (LAINF; RS 832.20), l’assicurato invalido almeno al 10% a
seguito d’infortunio ha diritto alla rendita d’invalidità. Le nozioni d’invalidità
e d’incapacità al guadagno sono contenute nella legge federale sulla
parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1). E’
considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata (art. 8 cpv. 1 LPGA). E’
considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, provocata
da un danno alla salute fisica o psichica e che perdura dopo aver
sottoposto l’assicurato alle cure e alle misure d’integrazione esigibili, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione (art. 7 LPGA). Giusta quanto previsto all’art. 16 LPGA, per
valutare il grado d’invalidità, il reddito che l’assicurato invalido potrebbe
conseguire esercitando l’attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la
cura medica e l’eventuale esecuzione di provvedimenti d’integrazione,
tenuto conto di una situazione equilibrata del mercato del lavoro, è
confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse
diventato invalido (DTF 128 V 30 cons. 1). Alfine di poter graduare
l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di ricorso) deve disporre
di documenti rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il
compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,
nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al
lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per
determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente da esso esigibili

- 7 -
(DTF 125 V 261 cons. 4, 115 V 134 cons. 2, 114 V 314 cons. 3c e 105 V
158 cons. 1).
b)
Giova in primo luogo chiarire l’incidenza della problematica di carattere
psichico sulla situazione di salute del ricorrente. Nella decisione su
opposizione impugnata, alla quale può al proposito essere fatto
ampiamente riferimento, sono state minuziosamente esposte le norme e i
principi giurisprudenziali disciplinanti la materia, ricordando in particolare
le condizioni poste dalla giurisprudenza per ritenere che dei disturbi di
carattere psichico possano essere in relazione causale naturale ed
adeguata con un infortunio. Come giustamente e dettagliatamente
esposto in detto giudizio il ricorrente non soffre di alcuna patologia di
carattere psichico suscettibile di ripercuotersi sulla sua capacità di
guadagno,
come
risulta
dalla
minuziosa
indagine
psichiatrica
documentata dal dott. med. B._____ nella relazione del 23 gennaio 2012.
In occasione dei due consulti avuti con l’interessato della durata di due
ore e mezzo ciascuno, lo specialista in psichiatria e psicoterapia riusciva
a stabilire un buon rapporto con l’assicurato, definito colto ed equilibrato,
ed in particolare non intravvedeva nel comportamento del peritando alcun
elemento che potesse indurre a pensare che questi soffrisse di un
disturbo dell’adattamento. Per contro veniva rilevata una vera e propria
fobia avverso l’intervento chirurgico di stabilizzazione della spalla,
soprattutto in relazione all’inserimento di materiale “estraneo” (non
assorbibile) nel corpo umano. Di diverso parare a questo proposito
sarebbe il dott. C._____ che nella certificazione del 21 novembre 2012
attestava la presenza di una cervicalgia cronica post-traumatica con
sindrome vertiginosa e un disturbo dell’adattamento severo con ansia,
somatizzazioni e umore deflesso. Per questo Giudice, tale diagnosi non è
propria a scalfire le conclusioni del dott. med. B._____ che precedono in
quanto fatta non da uno specialista in materia, ma da un chirurgo. Tale

- 8 -
aspetto emerge del resto chiaramente dalla certificazione stessa, che si
limita ad esporre il quadro dei disturbi fisici, senza alcun riferimento
concreto alla sintomatica che potrebbe giustificare la diagnosi psichiatrica
posta in epigrafe all’attestazione. A proposito della fobia sviluppata
avverso l’intervento di stabilizzazione, l’operazione non è stata
considerata esigibile soggettivamente dall’istante. Tenuto conto di tale
fattore, la definizione degli infortuni assicurati è avvenuta sulla base
dell’attuale situazione della spalla sinistra e non come se l’intervento
fosse stato eseguito con successo, come sarebbe altrimenti corretto fare.
In questo senso quindi, il solo e rilevante aspetto psichico relativo al rifiuto
dell’operazione, a più riprese consigliata dai medici, è stato pienamente
preso in considerazione per definire la situazione clinica dell’assicurato.
Aggiuntivamente all’inesigibilità dell’intervento per reazione fobica allo
stesso, l’aspetto psichico non può essere considerato incidere oltre
sull’attuale situazione postinfortunistica del ricorrente.
c)
Per definire la situazione dal profilo degli impedimenti di natura fisica,
l’istante veniva sottoposto ad una visita ortopedica ed ad una valutazione
della capacità funzionale. Giusta quanto accertato del dott. med. D._____
durante il soggiorno a O.2._____ del 30 novembre e 1. dicembre 2011
(vedi relazione del 14 marzo 2012), l’assicurato presenta uno stato dopo
contusione alla spalla sinistra, tendinopatia all’inserzione del tendine
sopra- e infraspinato, lussazione e una lesione Bankart al glenoide
anteroinferiore con probabile lesione di Hill Sachs. Questa diagnosi
poteva essere essenzialmente confermata in occasione della tomografia
a risonanza magnetica del 6 marzo 2012 per la compromissione del
tendine sovraspinato, mentre in detta occasione veniva esclusa una
lesione di Bankart e confermata una vecchia lesione di Hill-Sachs. Per i
disturbi alla spalla sinistra, il dott. med. D._____ non riteneva
oggettivabile la sintomatologia fatta valere dall’assicurato. In primo luogo,

- 9 -
l’esperto in ortopedia rilevava l’evidente incompatibilità dei disturbi
lamentati con l’ottima situazione muscolare a livello delle due spalle e
della muscolatura della schiena, che l’esperto definiva atletica (la perfetta
tonicità della muscolatura, oggettivata numerose volte anche dal rilievo
delle circonferenze degli arti superiori, era del resto già stata
ripetutamente evidenziata dal dott. E._____ il 31 marzo, 2 giugno e 6
settembre 2010; la discrepanza tra l’aspetto muscolare ed i dolori era
apparsa degna di nota anche al dott. med. F._____ il 4 giugno 2010; in
data 22 dicembre 2010 il dott. med. G._____ non poteva fare a meno di
segnalare in riferimento alla spalla sinistra la presenza di un “robusto
mantello muscolare” e infine anche l’esame MRI del 6 marzo 2012 non
mostrava alcuna atrofia alla spalla sinistra). Tale tonicità era per il dott.
med. D._____ in contrasto con l’assoluto risparmio della spalla dichiarato
dal paziente essere intervenuto a seguito dell’infortunio del 2009 e con
l’atteggiamento di risparmio dell’articolazione dimostrativamente assunto
dall’istante durante l’ispezione. Anche l’asserita ridotta mobilità sia della
spalla che della colonna cervicale non coincidevano manifestamente con
quanto osservato dall’esperto in altri frangenti dell’indagine. All’esame
della
distanza
dita
delle
mani/pavimento,
l’assicurato
eseguiva
un’anteversione della spalla corrispondente a 130°, mentre all’esame
specifico detta mobilità risultava ridotta a 90° senza possibilità di
miglioramento neppure con il supporto della mano destra. Durante la
visita, l’assicurato era assistito da un’interprete e malgrado il preteso
bloccaggio
della
colonna
cervicale
gli
era
possibile
rivolgersi
alternativamente al medico ed alla traduttrice girando normalmente il
capo. Anche la pretesa stando alla quale egli sarebbe mancino, per cui
l’impedimento alla spalla sinistra si ripercuoterebbe ancora maggiormente
sulla sua residua abilità, non trovava alcun riscontro all’esame pratico.
Chiamato a scrivere il proprio nome con la mano destra e poi con quella
sinistra, risultava evidente che l’arto dominante era il destro. La grafia

- 10 -
eseguita con la mano sinistra era insicura, tremolante e difficoltosa.
L’esecuzione della lettera maiuscola N era quasi impossibile, mentre la
grafia del nome dell’assicurato scritto con la destra era perfettamente
normale. Anche l’esame della forza delle due mani confermava questo
dato, essendo la forza della mano destra normale e leggermente
superiore a quella della sinistra. Le incongruenze tra quanto fatto valere
dall’assicurato e quanto oggettivamente constatabile erano state
evidenziate anche durante la valutazione della capacità funzionale. A
seguito dell’ampliamento della sintomatologia, dell’autolimitazione e
dell’inconsistenza dei risultati dell’esame di capacità fisica, la definizione
della resistenza nel senso di capacità di carico del paziente era solo in
parte possibile. L’esercizio del precedente lavoro di elettricista, vista la
necessità di lavorare a lungo con le braccia sopra la testa, non veniva
considerata più idonea allo stato di salute. Senza dover lavorare con le
braccia alzate o in lavori estremamente onerosi per le spalle, l’assicurato
era ritenuto in grado di svolgere un lavoro medio-pesante sull’arco di tutta
la giornata lavorativa (referto dei dott. med. H._____ e I._____ del 22
marzo 2012). Questa valutazione veniva confermata anche dal dott. med.
D._____ che riteneva l’istante abile per lavori che non richiedevano un
carico superiore a 25 kg o la continua esecuzione di lavori sopra la testa.
Chiamato ad esprimersi in merito, anche lo specialista in ortopedia dott.
med. G._____ in data 9 luglio 2012 confermava integralmente la
valutazione della residua abilità fatta a O.2._____.
d)
Giustamente, nel giudizio impugnato, non venivano invece ritenute
rilevanti dal profilo degli impedimenti fisici, le pretese cervicalgie
lamentate dall’assicurato, imputabili a delle lievi alterazioni degenerative
corrispondenti all’età della persona esplorata. Dal punto di vista
dell’assicurazione infortuni tali disturbi non potevano più essere messi in
relazione con i traumi subiti, non essendo dalle lastre eseguite rilevabile

- 11 -
alcuna compromissione di tipo traumatico a livello cerebrale o della
colonna cervicale. Tale conclusione convince anche già in considerazione
del fatto che generalmente tali compromissioni della colonna vertebrale
ascrivibili ad uno stato pregresso si considerano estinte da sei a nove ed
al massimo a dodici mesi dall’evento assicurato (sentenze del Tribunale
federale 8C_396/2011 del 21 settembre 2011, 8C_992/2010 del 1. marzo
2011, 8C_1009/2009 del 4 maggio 2010 e 8C_523/2009 del 1. ottobre
2009).
e)
Per confutare le risultanze dell’abilità dal profilo medico-teorico, ed in
generale nell’intento di comprovare una maggiore compromissione dal
profilo fisico, l’istante produce ulteriori attestazioni mediche che però non
apportano nulla di nuovo a quanto è già stato in precedenza oggetto di
valutazione. Nelle attestazioni del 24 settembre, 21 novembre, 6 e 17
dicembre 2012 nonché 11 gennaio 2013 viene certificata una
compromissione della spalla sinistra senza che però vengano forniti dati
oggettivi suscettibili di confutare le conclusioni mediche sopra richiamate.
Senza precisarne l’entità, in detti certificati si rileva in modo del tutto
superficiale una limitazione del grado di escursione dei movimenti
articolari (ROM) ed una instabilità della spalla sinistra nonché una
maggiore limitazione al carico rispetto ai valori riconosciuti nella
valutazione della capacità funzionale. I medici italiani deducevano poi una
certa incapacità, in generale non quantificabile in percentuale, partendo
dal presupposto che l’assicurato fosse mancino (relazioni del 21
novembre 2012 e dell’11 gennaio 2013), fatto rivelatosi poi falso e che
mette in seria discussione le rispettive attestazioni. Anche dall’esame
radiodiagnostico del 5 febbraio 2013 non emerge nulla di nuovo rispetto a
quanto già accertato dal dott. med. D._____ a O.2._____. L’allusione ad
un “quadro di non univoca interpretazione ma compatibile con un
complesso di Buford” non soddisfa già le esigenze minime in materia di

- 12 -
prove e stando alle quali l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra
l'evento infortunistico e il danno alla salute va determinato secondo il
grado della probabilità preponderante (DTF 119 V 337 cons. 1, 118 V 289
cons. 1b). Per questo Giudice la documentazione prodotta, che non si
china sugli aspetti degli esami peritali che qui sono stati considerati
determinanti e che non apporta alcun nuovo elemento di giudizio, non è
pertanto atta a scalfire l’attendibilità di quanto ampiamente e
dettagliatamente è stato accertato dai medici di O.2._____ in relazione
alla residua abilità dell’istante, che in questa sede va integralmente
confermata.
2. a)
Per la determinazione del reddito conseguibile attualmente, poiché
l’assicurato, prima di quanto protocollato il 13 marzo 2013 non ha mai
ammesso di aver svolto attività lucrativa dopo l’infortunio, vanno presi a
fondamento i dati pubblicati dall’Ufficio federale di statistica (DTF 126 V
76 cons. 3b e riferimenti, 124 V 323 cons. 3b bb nonché per i Grigioni
sentenze non pubblicate del Tribunale federale del 21 febbraio 2003, I
750/02, 13 marzo 2003, I 103/02 e del 30 gennaio 2004, I 325/02).
Concretamente, il reddito ipoteticamente realizzabile da invalido va
stabilito in base alla TA1 dell’inchiesta sulla struttura salariale (ISS)
concernente i salari medi nazionali conseguibili nel settore privato,
essendo per il Tribunale federale solo in questo modo possibile garantire
un uguale trattamento di tutte le persone assicurate. La definizione del
caso è avvenuta nel 2012, anno a partire dal quale sorgerebbe
l’eventuale diritto a rendita. Secondo la tabella TA1 dell’ISS riferita al
2010, lo stipendio lordo mensile (40 ore settimanali) di un uomo per
attività semplici e ripetitive (livello di qualifica 4) nel settore privato era di
fr. 4'901.--. Poiché i dati si riferiscono ad un tempo di lavoro di 40 ore
settimanali, mentre il tempo di lavoro medio era nel 2010 di 41.6 ore
settimanali, ne risulta un reddito annuo di fr. 61’164.48 (fr. 4’901.-- x 41.6

- 13 -
./. 40 x 12). Tenendo conto dell’evoluzione nominale dei salari pari allo
0.8% per il 2010 e dell’1% per il 2011 e di un’evoluzione della media delle
ore lavorative di 41.7 sia nel 2011 che nel 2012 ne risulta un reddito
annuo di fr. 62'420.--.
b)
Su tale reddito l’assicuratore infortuni ha operato una riduzione del 5% ed
ha così stabilito un reddito da invalido di fr. 59’299.--, mentre l’assicurato
perora una deduzione del 15%. In principio, una riduzione percentuale,
che può al massimo raggiungere il 25%, è possibile laddove sussistano
un insieme di circostanze personali e professionali che si ripercuotono
negativamente sulla possibilità d’impiego (limitazione addebitabile al
danno alla salute, età, anni di servizio, nazionalità e tipo di permesso di
dimora, grado d’occupazione). Il Giudice chiamato a pronunciarsi sulla
deduzione globale, la quale procede da una stima che l’amministrazione
deve succintamente motivare, non può senza valido motivo sostituire il
proprio apprezzamento a quello degli organi dell’assicurazione (DTF 126
V 80 cons. 5b/cc e 6). Nell’evenienza concreta, tenuto in considerazione
che l’istante è poco più che quarantenne e che è completamente abile
sull’arco dell’intera giornata lavorativa in un’attività di carattere medio-
pesante, la deduzione del 5% operata sfugge a qualsiasi critica. Le poche
limitazioni derivanti dal danno alla spalla destra, evitare i lavori che
richiedono un uso prolungato delle braccia sopra la testa e quelli
particolarmente onerosi per le spalle, non giustificano una deduzione di
grado superiore.
c)
Relativamente al salario conseguibile senza invalidità, questo è stato
stabilito in base a quanto certificato dal datore di lavoro il 25 luglio 2012
nei confronti della parte convenuta. Giusta tale conferma, senza infortunio
l’assicurato avrebbe avuto diritto nel 2012 ad una retribuzione oraria di fr.
25.62 oltre fr. 2.44 a titolo di 13. mensilità e gratificazione. Partendo da un

- 14 -
orario di lavoro di 45 ore settimanali per 52 settimane all’anno ne risulta
un reddito determinante di fr. 65'660.40. L’assicurato contesta tali valori
ritenendo che la retribuzione goduta non corrispondesse alla sua
formazione ed esperienza professionali. Tale divario salariale sarebbe
quantificabile al 5%. Applicando il salario orario giusta il contratto
collettivo del settore, ne risulterebbe un reddito annuo di fr. 70'691.
Questa differenza del 10% - tra quanto ritenuto determinante
dall’assicuratore infortuni e quanto invece corrisponderebbe alla giusta
retribuzione del settore – andrebbe corretta operando un parallelismo dei
redditi almeno in ragione del 5%. Nella sentenza 8C_652/2008 dell'8
maggio 2009 il Tribunale federale, precisando la propria giurisprudenza,
ha stabilito che quando il reddito effettivamente conseguito differisce di
almeno il 5% rispetto al salario statistico riconosciuto nel corrispondente
settore economico, esso deve essere considerato considerevolmente in-
feriore alla media nel senso della DTF 134 V 322 e può - in caso di
adempimento degli altri presupposti - giustificare un parallelismo dei
redditi di paragone, fermo restando però che questo parallelismo si
effettua soltanto per la parte percentuale eccedente la soglia del 5% (DTF
135 V 297). Come però giustamente addotto dalla convenuta in ricorso, i
salari qui ritenuti determinanti non giustificano alcun adattamento, poiché
corrispondono a quanto usuale nel settore. Infatti, nel 2012 un
montatore/installatore elettricista AFC con attestato federale e 5 anni di
esperienza aveva diritto ad una salario mensile minimo di fr. 4.800.--, che
tenuto conto di 13 mensilità dà un reddito annuo di fr. 62'400.--. Non vi è
in tali condizioni alcun motivo per operare una correzione del salario da
valido. Vada comunque al proposito rilevato che se l’istante si ritiene in
possesso di qualifiche professionali tali da permettergli l’assunzione di
ruoli di responsabilità o l’esecuzione di lavori tecnicamente altamente
qualificati, tali caratteristiche potrebbero rendere ancora meno incisive di
quanto ritenuto in precedenza le ripercussioni del danno alla salute

- 15 -
sull’abilità lucrativa, potendo verosimilmente in tali condizioni essere
possibile delegare i lavori impegnativi per la spalla ad una manodopera
meno
qualificata.
Infine,
come
giustamente
ventilato
anche
dall’assicuratore infortuni, queste qualifiche dovrebbero essere parimenti
considerate anche nel salario conseguibile da invalido, permettendo delle
specifiche conoscenze professionali l’ottenimento di un reddito superiore
a quello conseguibile in attività semplici e di carattere ripetitivo senza la
necessità di alcuna qualifica particolare.
d)
Operando il paragone tra il reddito che l’istante avrebbe potuto realizzare
senza l’infortunio nel 2012 e pari a fr. 65'660.-- con il reddito ancora
conseguibile e pari a fr. 59’299 risulta un grado d’invalidità del 9.7%, che
come giustamente stabilito dall’assicuratore infortuni non dà ancora diritto
ad una rendita d’invalidità. A proposito della possibilità di arrotondare per
difetto o per eccesso un grado d’invalidità calcolato in maniera esatta vedi
la DTF 127 V 129, nella quale il Tribunale federale rifacendosi a quanto
già decretato in VSI 2000 pag. 309 cons. 3c, riteneva importante tener
conto del fatto che il legislatore ha previsto dei valori limite fissi e
inequivocabili, a cui le istanze che applicano il diritto, e quindi anche i
tribunali, sono vincolate, in base alla Costituzione federale (art. 191
Cost.). In tali circostanze se il grado è stato stabilito, non vi è spazio per
arrotondarlo in eccesso, neppure se esso è di poco inferiore al limite che
darebbe diritto ad una rendita o ad una rendita più elevata (DTF 127 V
134 cons. 4c).
3. a)
L’istante pretende poi l’attribuzione di una IMI. Secondo l'art. 24 cpv. 1
LAINF, l'assicurato ha diritto ad un'equa indennità se, in seguito
all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole all'integrità
fisica o mentale. Tale indennità è assegnata in forma di prestazione in
capitale. Essa non deve superare l'ammontare massimo del guadagno

- 16 -
annuo assicurato all'epoca dell'infortunio ed è scalata secondo la gravità
delle
menomazioni.
Il
Consiglio
federale
emana
disposizioni
particolareggiate sul calcolo dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF). L'art.
36 cpv. 1 dell’ordinanza sull’assicurazione contro gli infortuni (OAINF; RS
832.202) definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta
l'art. 24 LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole se
verosimilmente sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità ed
importante se l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o
grave. In questa valutazione dovrà essere fatta astrazione dalla capacità
di guadagno ed anche dalle circostanze personali dell'assicurato.
Secondo la giurisprudenza, infatti, la gravità della menomazione si stima
soltanto in funzione di accertamenti medici senza ritenere, all'opposto
delle indennità per torto morale secondo il diritto privato, le eventuali
particolarità dell'assicurato (RAMI 2000 U 362, pag. 42 e 1987 U 31, pag.
438; DTF 113 V 218 cons. 4).
b)
Giusta l'art. 36 cpv. 2 OAINF, l'indennità è calcolata in base alle direttive
contenute nell'allegato 3 dell'OAINF. La relativa tabella elenca una serie
di lesioni indicando per ciascuna di queste il tasso normale d’indennizzo,
corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del
guadagno assicurato. Questa tabella - riconosciuta conforme alla legge -
non costituisce un elenco esaustivo (RAMI 2000 U 362, pag. 43; DTF 124
V 32 e riferimenti), ma deve essere intesa come una norma valida "nel
caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato). La SUVA ha allestito una serie
di tabelle, dalla griglia molto più dettagliata, che completano quella
dell'ordinanza. In quanto semplici direttive di natura amministrativa, esse
non hanno valore di legge e non vincolano il Giudice (DTF 125 V 377
cons. 1c). Tuttavia, nella misura in cui esprimono unicamente valori
indicativi, miranti a garantire la parità di trattamento tra tutti gli assicurati,

- 17 -
esse sono compatibili con l’allegato 3 all'OAINF (DTF 124 V 32, 116 V
157, cons. 3a e 113 V 219, cons. 2b).
c)
L’instabilità delle articolazioni è oggetto della tabella no. 6. In base alla
quantificazione del danno all’integrità ivi fatta, una instabilità di grado lieve
o medio dell’articolazione gleno-omerale non dà diritto ad alcuna
indennità (vedi anche la valutazione fatta dal dott. med. G._____ del 9
luglio 2012). Nelle direttive contenute nella precitata tabella no. 6 viene
precisato che qualora l’articolazione dovesse essere affetta da artrosi,
tale patologia andrebbe considerata nella valutazione, a favore di una
percentuale di diminuzione dell’integrità maggiore. Nello specifico caso, la
tomografia a risonanza magnetica non permetteva di evidenziare alcuna
“variazione degenerativa significativa dell’articolazione acromio-clavi-
colare”. Nel ricorso viene preteso che la lussazione dia diritto ad una
indennità. Giusta però la tabella no. 6, una lussazione può dare diritto ad
una IMI del 10% se la lussazione è abituale, cosa che nella presente
fattispecie non può evidentemente essere ammessa. Nell’anamnesi
riguardante gli ultimi tre anni qui determinanti, le pretese lussazioni sono
avvenute tutte a seguito d’infortunio con una sola eccezione riguardante
una lussazione spontanea avvenuta durante la notte. Ne consegue che
l’intensità della pretesa menomazione non raggiunge il minimo
indennizzabile. Per questo, anche su tale punto il ricorso deve essere
respinto.
4.
In conclusione, il rifiuto di prestazioni sotto forma di rendita o di IMI deciso
merita conferma e il ricorso è respinto. Giusta l'art. 61 LPGA la procedura
è gratuita (lett. a) e l'assicurazione infortuni non ha diritto al rimborso delle
ripetibili (lett. f e contrario).

- 18 -
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]