gr_gerichte · R 2014 11 · 2015-11-24 · it

revisione pianificazione locale | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 14 11
5a Camera 
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dal presidente Meisser, dal 
giudice Audétat, dalla giudice Moser e dal giudice Stecher, 
attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 26 agosto 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____, B._____ ed C._____,
ricorrenti
contro
Governo del Cantone dei Grigioni, 
rappresentato dal Dipartimento dell'economia pubblica e socialità 
dei Grigioni, 
convenuto 1
e
Comune di X._____,
convenuto 2
concernente revisione pianificazione locale


- 2 -
1.
Nell'ambito della revisione parziale della pianificazione locale, il Comune 
X._____ proponeva al Governo del Cantone dei Grigioni l'azzonamento in 
zona D._____ di circa un ettaro (ha) di terreno edificabile, di cui 0.3 ha da 
assegnare alla zona ampliamento del nucleo 2 (AN2) e 0.7 ha alla zona 
residenziale 2 (R2C), conformemente a quanto riportato dal sottostante 
estratto del piano delle zone, la cui area in bianco - adiacente alla AN2 e 
situata tra le due tratte stradali - corrisponde in parte all'attuale zona 
nucleo.
In effetti questo azzonamento era già stato proposto dal comune in 
occasione della revisione parziale della pianificazione del 1995. Allora il 
Governo non approvava la proposta, essendo le zone edilizie troppo 


- 3 -
estese, e rinviava la pratica al comune per la rielaborazione dei piani. 
Nell'ambito della successiva revisione del 1998, il comune riproponeva al 
Governo lo stesso identico azzonamento per la zona D._____. Il 16 
marzo 1999, la procedura d'approvazione per le citate zone AN2 e R2C 
veniva sospesa per motivi di protezione contro l'inquinamento fonico 
generato dallo stand di tiro, infrastruttura che otto anni più tardi cessava 
definitivamente la propria attività. A seguito di tale chiusura, la zona AN2 
veniva dall'autorità comunale considerata alla stregua di una zona edilizia 
e dai proprietari venivano prelevati i contributi alla canalizzazione e per la 
depurazione delle acque. 
2.
Il 17/20 dicembre 2013, il Governo non approvava le zone AN2 e R2C a 
D._____ e al punto 2 lett. c del dispositivo del decreto stabiliva che "fino a 
quando il comune non avrà deciso un nuovo piano delle zone per le 
corrispondenti superfici, queste superfici vanno considerate e trattate 
come zona altro territorio comunale". Sostanzialmente il rifiuto veniva 
motivato dal fatto che sul territorio comunale vi sarebbero delle zone 
edificabili troppo grandi e che quindi un ulteriore azzonamento di un ettaro 
a D._____ non sarebbe sorretto da alcuna necessità oggettiva e 
tantomeno il comune sarebbe stato in grado di dimostrare il fabbisogno di 
terreno edificabile per i prossimi 15 anni o di motivare nel dettaglio 
l'incremento dell'area edificabile proposta per approvazione.
3.
Il 31 gennaio 2014, A._____, B._____ e C._____ interponevano ricorso al 
Tribunale amministrativo perorando l'inserimento delle particelle ni. 2570 
(167 m2) e 2571 (94 m2) in zona AN2 e dei fondi ni. 859 e 2618 in zona 
R2C. I ricorrenti disporrebbero in zona nucleo del fondo no. 609, 
sopraedificato con una stalla e di cui le particelle ni. 2570 e 2571 
costituirebbero il necessario andito. Considerato il decreto governativo del 
1999, a monte della sospensione dell'azzonamento delle citate particelle 


- 4 -
non vi sarebbero stati dei motivi di contingenza bensì unicamente 
l'inquinamento fonico risultante dallo stand di tiro. Quindi con la chiusura 
di detto impianto, la sospensione dell'azzonamento non sarebbe più 
giustificata ed i fondi dovrebbero essere considerati far parte della zona 
edilizia. 
Quello 
proposto 
nell'ambito 
dell'attuale 
revisione 
della 
pianificazione non sarebbe pertanto un nuovo azzonamento, ma la 
legalizzazione di una zona già ritenuta da tutti di carattere edilizio. Già nel 
1998, infatti, il terreno sarebbe stato pagato 140.-- fr./m2 e la sua 
posizione giustificherebbe indubbiamente una inclusione nel nucleo di 
D._____, che attualmente avrebbe dei confini della zona edilizia 
frastagliati e delimitati in modo del tutto arbitrario e artificiale. 
4.
Nella risposta di causa del 26 marzo 2014, il Governo dei Grigioni e per 
esso il Dipartimento dell'economia pubblica e socialità dei Grigioni 
(DEPS) postulava la reiezione del ricorso con protesta di spese e ripetibili, 
richiamandosi alle motivazioni già esposte nel decreto impugnato. I 
confini della zona edilizia per il nucleo di D._____ sarebbero stati stabiliti 
dall'autorità comunale e non vi sarebbero stati pertanto motivi per mettere 
in dubbio tali linee da parte del Governo. Per il resto, sarebbe ora compito 
del comune decidere se vada ridefinito il vecchio confine tra la zona 
nucleo e la zona AN2 qualora quello attuale dovesse essere considerato 
troppo rigido. Lo scopo perseguito dai ricorrenti per quanto riguardo la 
loro particella no. 609 in zona nucleo potrebbe del resto essere raggiunto 
assegnando le particelle ni. 2570 e 2571, in tutto o solo in parte, ad una 
eventuale zona cuscinetto per orti e frutteti. 
5.
Nella propria presa di posizione del 24 febbraio 2014, il Comune di 
X._____ chiedeva di accogliere il ricorso. Per l'autorità comunale, con la 
chiusura dello stand di tiro, l'azzonamento a D._____ sarebbe divenuto 
definitivo, come risulterebbe dal decreto governativo del 16 marzo/6 aprile 


- 5 -
1999, per cui sarebbe fuori luogo parlare di ampliamento della zona 
edificabile. 
6.
Nell'ambito del secondo scambio di scritti processuali, le parti si 
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e 
proposte precisandole.
7.
Il 22 agosto 2014, il Tribunale amministrativo esperiva un sopralluogo a 
D._____. In detta sede, tutte le parti al procedimento avevano ancora una 
volta l'opportunità di esporre il loro punto di vista. I ricorrenti rinunciavano 
esplicitamente a chiedere l'azzonamento delle particelle ni. 859 e 2618 in 
zona R2C. Per contro, anche in considerazione delle richieste del 
separato parallelo procedimento (R 14 12) - il cui sopralluogo aveva luogo 
immediatamente dopo ed al quale i ricorrenti assistevano con 
l'approvazione degli interessati - i ricorrenti reputavano che il mancato 
azzonamento dei loro fondi permettesse la formazione di uno spazio 
vuoto tra le costruzioni contrario ai principi pianificatori e quindi da 
correggere.
 
Considerando in diritto:
1. a)
Contrariamente a quanto perorato dal comune convenuto in sede di scritti 
processuali e al sopralluogo, la vertenza non concerne l'azzonamento 
delle zone AN2 e R2C giusta la proposta comunale fatta al Governo e 
approvata dall'assemblea comunale, bensì unicamente la questione di 
sapere se sia giustificato escludere dalla zona immediatamente adiacente 
al nucleo i fondi ni. 2570 e 2571. Per le pretese riguardanti le particelle ni. 
859 e 2618 il ricorso è stato in sede di sopralluogo ritirato e quindi tutto 
l'azzonamento della R2C non può più essere oggetto di disamina da parte 


- 6 -
di questo Giudice non essendo stato impugnato da nessun altro 
interessato. Relativamente alle particelle ni. 859 e 2618 il ricorso è 
divenuto privo di oggetto in seguito a ritiro. Poiché solo due privati sono 
insorti contro la decisione del Governo, il Tribunale amministrativo non 
può che esaminare la conformità del mancato azzonamento di questi 
specifici fondi privati. Il comune non è insorto contro il decreto 
governativo, per cui è escluso che in questa sede si possa decidere oltre 
le richieste fatte nell'ambito dei ricorsi R 14 11 e 12. In questo senso 
quindi la pretesa che il Tribunale abbia a decidere se con il decreto 
governativo del 1999 fossero, alla chiusura dello stand di tiro, state 
assegnate all'area edilizia già in modo vincolante tutte e due le zone AN2 
e R2C, non può essere sentita in quanto i due privati sono legittimati a 
perorare solo l'inserimento delle loro proprietà in zona edilizia e il comune 
dal canto suo non ha impugnato il decreto del Governo. 
b)
Per quanto riguarda il diritto applicabile, il decreto impugnato è datato 
17/20 dicembre 2013. Per questo per decidere della conformità o meno 
del non azzonamento dei fondi qui in discussione fanno stato le 
disposizioni della legge federale sulla pianificazione del territorio (LPT; RS 
700), in particolare l'art. 15 LPT, nella versione in vigore fino al 30 aprile 
2014, in quanto non è disposto altrimenti dalla relativa disposizione 
transitoria di cui all'art. 38a LPT. E' vero che giusta l'ar. 38a cpv. 2 LPT, 
fino all'approvazione dell'adattamento del piano direttore da parte del 
Consiglio federale non è consentito al Cantone interessato di aumentare 
la superficie complessiva delle zone edificabili delimitate con decisione 
passata in giudicato. Se tale disposizione dovesse trovare nell'evenienza 
applicazione, le pretese dei ricorrenti sarebbero a priori prive di possibilità 
di successo. La controversia in oggetto riguarda però una revisione locale 
della pianificazione non ancora cresciuta in giudicato, motivo per cui detta 
disposizione non trova applicazione. La disposizione transitoria di cui 


- 7 -
all'art. 108 della legge sulla pianificazione territoriale del Cantone dei 
Grigioni (LPTC; CS 801.100) infine prevede l'applicabilità del nuovo diritto 
alle pianificazioni in corso, ma tale disposto si riferisce esclusivamente 
alla normativa cantonale, come le eccezioni contenute nella disposizione 
confermano. 
2. a)
Giusta l'art. 49 cpv. 1 LPTC, la legge edilizia ed i piani dell'ordinamento 
base come anche le modifiche di queste emanazioni necessitano 
dell'approvazione del Governo ed entrano in vigore con il decreto 
d'approvazione. In questo senso quindi l'approvazione del Governo ha 
effetto costitutivo (vedi sentenza del Tribunale amministrativo R 13 205). 
Fintanto che non viene approvato, un piano non può quindi neppure 
entrare in vigore. I ricorrenti partono però dal presupposto che con la 
chiusura dello stand di tiro, il solo ostacolo all'approvazione sarebbe stato 
eliminato e quindi che l'approvazione avrebbe dovuto avvenire 
automaticamente, come al realizzarsi di una clausola risolutiva. La tesi 
non può però trovare approvazione. Nel decreto governativo del 16 
marzo/6 aprile 1999, la AN2 qui in discussione non veniva approvata, in 
quanto come già costatato nei decreti del Governo del 27 agosto1996 e 
poi del 25 febbraio 1997 si imponeva una rielaborazione di questa zona 
per la problematica legata alla protezione fonica. Nell'ambito della 
revisione del 1998, il comune riproponeva al Governo l'azzonamento 
esattamente come già fatto in precedenza, senza aver preso alcuna 
misura nei riguardi dello stand di tiro. Per questo motivo, il Governo 
rinunciava a rinviare gli atti al comune per una rielaborazione dei piani, 
ma sospendeva la procedura palesandosi il possibile spostamento futuro 
dello stand di tiro o la sua chiusura (vedi le considerazioni al punto 3 pag. 
5 del decreto del 16 marzo/6 aprile 1999), nel qual caso la riserva di 
terreno edilizio avrebbe potuto essere approvata senza la necessità di 


- 8 -
operare una modifica del piano delle zone rispetto alla proposta fatta 
dall'autorità comunale. 
b)
Contrariamente a quanto preteso dal dipartimento anche in sede di 
sopralluogo, la problematica della troppo estesa area edificabile, già 
censurata dal Governo nel decreto del 27 agosto 1996, era stata nel 1999 
ritenuta evasa. Infatti, il comune riduceva gli iniziali 23.5 ha di zona 
residenziale di 5.6 ha per cui era reputato, nell'ottica di allora, aver dato 
seguito alla prescrizione sulla riduzione delle zone edilizie (vedi le 
considerazioni al punto 1 pag. 3 e 4 del decreto del 16 marzo/6 aprile 
1999). Da queste considerazioni è quindi chiaro che nel 1999 era la sola 
problematica dello stand di tiro ad opporsi all'azzonamento. Come detto 
dal responsabile del dipartimento in sede di sopralluogo se lo stand di tiro 
fosse stato chiuso allora, magari la situazione avrebbe potuto evolversi 
diversamente. Di fatto, la fonte d'inquinamento è stata chiusa a partire dal 
2007, ovvero otto anni dopo la decisione del Governo di sospendere la 
procedura di approvazione. In seguito non è mai seguita un'approvazione 
per cui la zona AN2 non è mai entrata a far parte dell'area edilizia, avendo 
come detto l'approvazione del Governo effetto costitutivo. In questo senso 
anche il fatto che il comune abbia considerato la zona AN2 come 
edificabile e quindi proceduto al prelievo di contributi alla canalizzazione e 
per la depurazione delle acque è ininfluente. Giuridicamente l'area in 
parola non era nel 2009 (data dei prelievi dei contributi all'urbanizzazione) 
in zona edificabile. 
c)
I 14 anni trascorsi dall'approvazione dell'ultima revisione parziale della 
pianificazione nel 1999 e l'attuale decreto Governativo del dicembre 2013 
non permettono neppure agli istanti di appellarsi alla fiducia che avevano 
in loro suscitate le precedenti considerazioni del Governo sulla 
sospensione della procedura di approvazione per la presenza dello stand 


- 9 -
di tiro. Un simile lasso di tempo richiede generalmente un riesame del 
fabbisogno di terreno edilizio in conformità a quanto previsto dall'art. 15 
cpv. 1 LPT, nella versione in vigore fino al 30 aprile 2014, il quale vuole 
che le zone edificabili comprendano i terreni idonei all'edificazione già 
edificati 
in 
larga 
misura 
(lett. 
a) 
o 
prevedibilmente 
necessari 
all'edificazione e urbanizzati entro quindici anni (lett. b). Del resto, al 
termine di 15 anni fa riferimento anche l'attuale art. 15 cpv. 1 LPT, il quale 
prevede che le zone edificabili vadano definite in modo da soddisfare il 
fabbisogno prevedibile per 15 anni. Essendo trascorsi quasi 15 anni 
dall'ultima approvazione del piano delle zone, comprendente anche la 
zona edilizia, un azzonamento come quello richiesto per la zona AN2 non 
sarebbe neppure stato possibile senza previo esame della necessità 
futura di terreno edificabile. Ne discende che nell'ambito dell'attuale 
revisione parziale della pianificazione, gli istanti non possono appellarsi al 
principio della fiducia suscitato in loro dalle considerazioni materiali 
esposte in un decreto governativo del 1999 per ottenere l'assegnazione 
dei loro fondi alla zona AN2. 
3. a)
Come ampiamente esposto nel decreto impugnato e nuovamente ribadito 
anche in sede di sopralluogo, il comune convenuto ha previsto - senza 
includere nel calcolo la frazione di Y._____ - una riserva di zona edilizia di 
18 ha. Ritenuto un consumo medio sul suolo comunale di 400 m2 di 
superficie per abitante, una simile riserva di superfici edificabili 
consentirebbe uno sviluppo della popolazione nei prossimi 15 anni di 
circa 450 unità insediative. Il comune conta attualmente circa 1240 
abitanti e secondo lo scenario 2030 in base alle previsioni riguardanti 
l'evoluzione demografica cantonale - elaborate dell'ufficio di statistica 
sulla base dei dati più recenti e conformemente al metodo riconosciuto 
valido anche dal Tribunale federale (cfr. per tutte le sentenze del 
Tribunale federale riguardanti il Cantone dei Grigioni 1C_220/2009, 


- 10 -
1C_221/2009, 1C_224/2009 del 26 aprile 2010 cons. 6.2 e 6.2.1) - tra 
quindici anni la popolazione potrà essere, secondo lo scenario al rialzo, di 
1313 unità insediative, secondo quello al ribasso di 1089 unità e in base a 
quello medio dovrebbe rimanere costante e mantenersi nel 2030 sulle 
1241 unità insediative. La contenibilità complessiva data dalle riserve di 
terreno edificabile e dalle attuali zone edilizie permetterebbe invece di 
accogliere complessivamente da 1700 a 2000 abitanti. E' allora evidente 
che le riserve in questione sono sovradimensionate anche già con 
riferimento alla previsione al rialzo, che anticipa per i prossimi 15 anni 
1313 unità insediative. Non vi è pertanto statisticamente parlando alcuna 
necessità di prevedere un incremento esponenziale della popolazione 
come invece la riserva di terreno edificabile lascerebbe supporre. Giusta 
la motivazione contenuta nel decreto governativo, il comune non ha 
giustificato o meglio spiegato le proprie necessità per ampliare tanto 
notevolmente la zona edilizia. In sede di sopralluogo è stato accennato 
alla possibilità che un comune della bassa Valle possa giungere a 
saturazione in tema di nuovi insediamenti e che questo fatto possa di 
conseguenza ripercuotersi sulla domanda di terreno edificabile a 
X._____. Non avendo però concretizzato né meglio chiarito questa nuova 
tesi, la supposizione formulata in sede di sopralluogo è destinata a 
restare tale. In principio quindi la proposta estensione della zona edilizia è 
stata giustamente ridimensionata in base al fabbisogno futuro della 
popolazione in funzione dei calcoli effettuati dal Governo e che non 
vengono in questa sede debitamente contraddetti. 
b)
Nel mancato azzonamento dei loro fondi, i ricorrenti intravvedono una 
violazione del principio della parità di trattamento, dovendo essi subire 
l'intero aggravio per un sovradimensionamento delle riserve di terreno 
edificabile che riguarderebbe l'intero comune. Il principio dell'uguaglianza 
dinanzi alla legge (DTF 131 I 1 cons. 4.2, 130 I 65 cons. 3.6 e rinvii) ha 


- 11 -
una portata necessariamente limitata nell'ambito di provvedimenti 
pianificatori. Poiché occorre formare specifiche zone, è necessario poterle 
pure delimitare: non è quindi insostenibile trattare differentemente dal 
profilo pianificatorio ed edilizio anche terreni analoghi per conformità e 
posizione (DTF 121 I 245 cons. 6e/bb, 117 Ia 302 cons. 4b e 116 Ia 193 
cons. 3b). In questo contesto, l'invocato principio si identifica in sostanza 
con il divieto dell'arbitrio: per non essere definita arbitraria la delimitazione 
delle zone deve fondarsi su criteri pianificatori oggettivi e ragionevoli (DTF 
117 Ia 434 cons. 3e e 115 Ia 384 cons. 5b). Nell'evenienza in oggetto la 
mancata approvazione dell'azzonamento proposto dal comune non 
ingenera una disparità di trattamento, in quanto tutte le aree delle zone 
AN2 e R2C sono propriamente state trattate in modo uguale, ovvero non 
inserite in zona edilizia. Per il resto non esiste alcun diritto 
all'assegnazione ad una determinata zona (DTF 122 II 326 cons. 6a), 
tanto più se sul territorio comunale è già reperibile una sufficiente riserva 
di terreno edificabile. 
4. a)
Il fabbisogno futuro di terreno edificabile per i prossimi 15 anni non era 
però sotto l'egida del previgente art. 15 LPT il solo criterio per stabilire i 
limiti della zona edificabile, ma tale suddivisione sottostava come tutte le 
misure pianificatorie ad una ponderazione e definizione di tutti gli interessi 
e considerazioni di rilievo dal punto di vista del territorio (DTF 116 Ia 232 
cons. 3b e 341 cons. 3b/aa nonché 114 Ia 369 cons. 4). Nell'evenienza, 
gli istanti invocano l'art. 15 cpv. 1 lett. a LPT e considerano che i loro 
terreni debbano far parte della zona edilizia essendo già edificati in larga 
misura. Per terreni edificati in larga misura si intende essenzialmente il 
territorio costruito in maniera compatta, oltre eventualmente a singole 
particelle inedificate al suo interno, direttamente confinanti con la zona 
edificabile e di superficie relativamente ridotta (DTF 132 II 218 cons. 4.1 e 
4.2). Secondo la giurisprudenza anche fondi di modeste proporzioni 


- 12 -
contribuiscono a definire le zone edificabili giusta l'art. 15 LPT, per questo 
anche dette particelle vanno tenute in considerazione sotto il profilo del 
possibile sovradimensionamento della zona edilizia (DTF 116 Ia 236). 
Non va dimenticato che le misure idonee a impedire la formazione di zone 
edificabili troppo vaste o a ridurne l'estensione sono dettate dall'interesse 
pubblico (DTF 117 Ia 302 cons. 4b; sentenza 1C_119/2007 del 13 
novembre 2008 cons. 3.2.3) e quando la zona edificabile è già 
notevolmente sovradimensionata, per un ulteriore ampliamento devono 
sussistere motivi imperativi (DTF 1C_220/2009 del 26 aprile 2010 cons. 7 
e 7.1). 
b)
Nell'ottica descritta nel considerando che precede, si pone pertanto la 
questione di sapere se i fondi dei ricorrenti possano essere assegnati alla 
esistente e circostante zona nucleo e non più ad una correttamente non 
approvata e quindi inesistente AN2. Giusta la tesi di ricorso, la particella 
no. 2570 verrebbe a formare uno "spazio vuoto tra le costruzioni" 
contrario ai fini di della pianificazione e la particella no. 2571 non 
costituirebbe che l'accesso all'altro fondo. Per gli istanti i due mappali in 
oggetto sarebbero perfettamente urbanizzati, situati nelle immediate 
vicinanze del nucleo e dominati sotto il profilo strutturale e funzionale dal 
circostante tessuto della frazione. In concreto la particella no. 2570 
dovrebbe essere considerata l'andito del mappale sopraedificato con una 
stalla no. 609. Gli attuali confini della zona edilizia non seguirebbero poi 
alcuna logica e sarebbero stati stabiliti in modo del tutto arbitrario e 
illogico. 
c)
In effetti, come non è stato neppure contestato espressamente da 
controparte, i confini dell'attuale zona edilizia sono frastagliati e non 
seguono un assetto del tutto logico, per questo del resto la pratica è stata 
ritrasmessa dal Governo al comune convenuto affinché elabori un nuovo 


- 13 -
piano delle zone per le superfici non azzonate. Per questo Giudice, 
l'insostenibilità dei confini che delimitano l'attuale zona edilizia si 
manifesta nella mancata inclusione nel comparto abitato della stalla sita 
sul fondo no. 607 a ridosso della costruzione sull'adiacente fondo no. 608, 
da cui la stalla dista meno di un metro (vedi esito del parallelo 
procedimento R 14 12). Per quali motivi una simile tipica vecchia 
costruzione propria a caratterizzare il comparto della frazione non fosse 
stata inclusa fin dall'inizio nella zona nucleo è del tutto inspiegabile e 
illogico. Il comune giustifica i frastagliati confini della zona nucleo con il 
proposto inserimento di tutta la zona circostante nel comparto edilizio, nel 
qual caso la zona edilizia sarebbe stata chiaramente delimitata dalle due 
tratte stradali che rendono viabile la frazione. 
d)
Come si è potuto vedere sul posto e in esito alla parallela vertenza R 14 
12, il fondo no. 2570 dei ricorrenti viene ad essere circondato dalla zona 
edilizia della frazione, caratterizzata da un comparto molto compatto di 
stabili in parte destinati a stalle e in parte a case d'abitazione. Non è 
contestato che il fondo sia urbanizzato e malgrado le ridotte dimensioni 
resta interessante per gli istanti in quanto adiacente alla loro proprietà no. 
609. In questo contesto la non assegnazione alla zona edilizia di tale 
appezzamento di terreno, che si insinua nel bel mezzo del comparto 
edificato non trova alcuna giustificazione oggettiva. Tantomeno è dato 
considerare che un simile spazio vuoto sia una peculiarità locale o che 
per questa ridotta superficie possa essere creata con logica una zona 
cuscinetto. 
e)
Da quanto si è visto in sede di sopralluogo, la particolare situazione dei 
fondi oggetto della presente controversia, considerata anche quella che il 
Tribunale considera l'arbitraria esclusione della stalla sita sul fondo no. 
607 dalla zona edilizia (procedimento R 14 12), non giustificano la 


- 14 -
creazione di una zona cuscinetto, ma rendono necessario un 
arrotondamento dei confini dell'attuale zone edilizia. Per questo Giudice la 
particella no. 2570 e parte almeno del fondo no. 607 vanno assegnati alla 
circostante zona nucleo di cui fanno logicamente parte. Poiché anche gli 
accessi veicolari alla zona edilizia devono in principio trovarsi in area 
edificabile, in conformità a quanto sancito all'art. 27 cpv. 2 LPTC, si 
giustifica di tener conto anche di tale aspetto nella definizione dei confini 
qui in discussione. Si pone allora concretamente la questione di sapere 
se in considerazione della particolarità del caso in oggetto e della minima 
rettifica che i confini richiedono sia possibile una definizione dei confini 
della zona nucleo direttamente da parte del Tribunale o se si giustifichi un 
rinvio al comune convenuto. 
f)
Sostanzialmente, 
questo 
Giudice 
considera 
corretto 
un 
minimo 
ridimensionamento della zona nucleo operando una correzione dei confini 
in modo da includere nella circostante zona nucleo le due particelle ni. 
2570 e 2571 e, in esito al parallelo ricorso R14 12, poco meno della metà 
della particella no. 607. Considerata la portata della rettifica dei confini, 
che tocca solo le parti coinvolte nel presente procedimento, e la minima 
entità della correzione, che riguarda la completa inclusione di circa 470 
m2 (particella no. 2570 di 167 m2, particella no. 2571 di 94 m2 e circa 210 
m2 della particella no. 607) in zona edilizia – riserva di terreno 
corrispondente a poco più del fabbisogno di un'unità insediativa – 
giustifica la presa di una decisione in questa sede anziché il ritorno degli 
atti al comune convenuto. Correttamente quindi, l'esistente zona nucleo di 
D._____ viene aumentata della parte tratteggiata sul piano che segue 
(inclusa parte della particella no. 607 in esito al parallelo ricorso R 14 12), 
porzione che si limita a includere in zona edilizia il minimo possibile, ma 
tutto il necessario. 


- 15 -
 
Per tutto il restante azzonamento proposto dal comune, ma non 
approvato dal Governo, l'esecutivo comunale dovrà rielaborare un nuovo 
piano delle zone e fino alla presa di tale misura queste superfici vanno 
considerate e trattate come zona altro territorio comunale.
5.
Per quanto esposto nei considerandi che precedono, il ricorso è in parte 
divenuto privo di oggetto in seguito a ritiro e per il resto lo stesso viene 
accolto. Giusta quanto previsto all'art. 73 cpv. 2 della legge sulla giustizia 
amministrativa (LGA; CS 370.100) le spese occasionate dalla procedura 
seguono la soccombenza. Nell'evenienza, l'esito della controversia 
giustifica allora un uguale accollamento dei costi occasionati dal presente 
procedimento a tutte e tre le parti in causa, venendo tutte a soccombere 
in parte rispetto agli iniziali petiti formulati negli scritti ricorsuali. Non 
vengono assegnate ripetibili, non essendosi i ricorrenti avvalsi della 
collaborazione di un avvocato o di un rappresentante abilitato dal 
Tribunale a rappresentarli.
Il Tribunale decide:


- 16 -
1.
Il ricorso, per quanto non divenuto privo di oggetto in seguito a ritiro, è 
accolto e il punto 2 lett. c del dispositivo del decreto governativo del 17/20 
dicembre 2013 viene modificato nel senso che nella zona nucleo di 
D._____ vengono incluse le particelle ni. 2570 e 2571. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
2'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
384.--
totale
fr.
2'384.--
il cui importo sarà versato per un terzo da A._____, B._____ ed C._____, 
responsabili in solido, per un terzo dal Governo dei Grigioni e per un terzo 
dal Comune di X._____ entro trenta giorni dalla notifica della presente 
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]
L’interposto ricorso al Tribunale federale è stato accolto in data 27 ottobre 2015 
(1C_488/2014).