gr_gerichte · ZK1 2021 11 · 2022-06-23 · de
prestazioni assicurative LAINF

Ungültigkeit Testament, Nichtigkeit Schenkungsvertrag und Feststellung Erbeneinsetzung | Berufung ZGB Erbrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 23. Juni 2022
Referenz
ZK1 21 11
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitzender
Hubert und Nydegger
Mosca, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Joos
Plazza da Scoula 12, 7500 St. Moritz
gegen
B._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Fabrizio Visinoni
Via dal Bagn 3, Postfach 3086, 7500 St. Moritz
Gegenstand
Ungültigkeit Testament und Schenkungsvertrag
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Maloja vom 20. August 2019, mit-
geteilt am 4. Januar 2021 (Proz. Nr. 115-2018-8)
Mitteilung
28. Juni 2022

2 / 19
Sachverhalt
A.
C._____ verstarb am _____ 2017 im Alter von 93 Jahren. Sie hinterliess
ihren Bruder D._____ als einzigen gesetzlichen Erben. Am 14. August 2017 eröff-
nete der Einzelrichter am Regionalgericht Maloja die letztwilligen Verfügungen von
C._____ vom 23. Mai 2011, 3. Januar 2013, 18. Dezember 2013 und 31. Juli
2014. In der letztwilligen Verfügung vom 18. Dezember 2013 hatte C._____ ihren
Neffen A._____, Sohn von D._____, als Alleinerben eingesetzt. Mit letztwilliger
Verfügung vom 31. Juli 2014 hob sie die bisherigen letztwilligen Verfügungen auf,
schloss ihre gesetzlichen Erben von der Erbfolge aus und setzte neu ihren Haus-
arzt und Nachbaren B._____ als Alleinerben ein. Zugleich, mit Schenkungsvertrag
vom 31. Juli 2014, schenkte sie B._____ ihre in F._____ gelegene Eigentums-
wohnung.
B.
Am 13. Februar 2018, nach erfolglos gebliebenem Schlichtungsversuch vor
der Schlichtungsbehörde der Region Maloja, erhoben D._____ und A._____ ge-
gen B._____ beim Regionalgericht Maloja Klage mit folgendem Rechtsbegehren:
1.
Die öffentliche letztwillige Verfügung vom 31. Juli 2014 von C._____,
geb. _____ 1923, von K._____ und F._____, gestorben _____ 2017 in
E._____, wohnhaft gewesen in F._____, Via G._____, beurkundet
durch Notar H._____ am 31. Juli 2014, sei ungültig zu erklären.
2.
Der Schenkungsvertrag vom 31. Juli 2014 mit Überschreibung der
StWE Nr. I._____ und Miteigentumsanteil Nr. J._____, Grundbuch
F._____, an Dr. med. B._____ sei nichtig zu erklären.
3.
Es sei festzustellen, dass der Kläger 2 aufgrund der öffentlichen letzt-
willigen Verfügung vom 18. Dezember 2013 von C._____ von der Erb-
lasserin als Alleinerbe am Nachlass von C._____ sel. eingesetzt wor-
den ist.
4.
Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beklagten.
In der Klageantwort vom 17. April 2018 beantragte B._____ die kostenfällige Ab-
weisung der Klage, sofern darauf einzutreten sei. Zugleich erhob er Eventual-
Widerklage mit folgenden Anträgen:
1.
Für den Fall, dass die Klage gutgeheissen werden sollte, sei die öffent-
liche letztwillige Verfügung von C._____, geboren am _____ 1923, von
K._____ und F._____, gestorben am _____ 2017 in E._____, wohn-
haft gewesen in F._____, Via G._____, beurkundet durch Notar
L._____ am 18. Dezember 2013, für ungültig zu erklären.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MwSt. zulasten der
Eventual-Widerbeklagten.
Nach weiteren Stellungnahmen (Replik und Widerklageantwort der Kläger vom
4. Juni 2018; Noveneingabe der Kläger vom 12. Juni 2018; Widerklagereplik und
Stellungnahme des Beklagten vom 23. August 2018; Widerklage-Duplik und Stel-

3 / 19
lungnahme der Kläger vom 26. September 2018; Stellungnahmen des Beklagten
vom 5. Oktober 2018) fand am 20. August 2019 die Hauptverhandlung statt. Noch
am gleichen Tag fällte das Regionalgericht den folgenden Entscheid:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Die Widerklage wird zufolge Gegenstandlosigkeit als erledigt abge-
schrieben.
3.
Die Gerichtskosten von CHF 10'000.- werden den Klägern auferlegt
und mit dem geleisteten Vorschuss verrechnet.
Wird keine schriftliche Begründung des Entscheids verlangt, reduzie-
ren sich die Gerichtskosten auf CHF 5'000.-.
Die Kläger werden unter solidarischer Haftbarkeit eines jeden für den
gesamten Betrag verpflichtet, den Beklagten ausseramtlich mit
CHF 51'831.85 zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]
Auf entsprechendes Gesuch von D._____ und A._____ vom 26. August 2019 teil-
te das Regionalgericht den Parteien am 4. Januar 2021 das Urteil in begründeter
Ausfertigung mit.
D.
Gegen den Entscheid des Regionalgerichts Maloja vom 20. August 2020
legte A._____ (nachfolgend: Berufungskläger) – für sich selbst sowie als Alleiner-
be des zwischenzeitlich verstorbenen D._____ – mit Eingabe vom 29. Januar
2021 beim Kantonsgericht von Graubünden fristgerecht Berufung ein. Sein
Rechtsbegehren lautet:
1.
Es sei das Urteil des Regionalgerichts Maloja vom 20. August 2019,
schriftlich mitgeteilt am 4. Januar 2021, Ziffer 1, 3 und 4 des Disposi-
tivs, aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass die öffentliche letztwillige Verfügung vom
31. Juli 2014 von C._____, geb. _____ 1923, von K._____ und
F._____, gestorben _____ 2017 in E._____, wohnhaft gewesen in
F._____, Via G._____, beurkundet durch Notar H._____ am 31. Juli
2014, ungültig bzw. nichtig ist.
3.
Es sei festzustellen, dass der Schenkungsvertrag vom 31. Juli 2014
mit Überschreibung der StWE Nr. I._____ und Miteigentumsanteil
Nr. J._____, Grundbuch F._____, an Dr. med. B._____ nichtig ist.
4.
Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MwSt für beider Instanzen zu-
lasten des Beklagten.
Der vom Berufungskläger eingeforderte Kostenvorschuss von CHF 10'000.00 ging
innert Frist ein. Die vorinstanzlichen Akten wurden eingeholt.

4 / 19
Mit Berufungsantwort vom 4. März 2021 beantragte B._____ (nachfolgend: Beru-
fungsbeklagter), auf die Berufung sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie vollum-
fänglich abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beru-
fungsklägers.
Die Parteien übten in der Folge ihr Replikrecht aus (Stellungnahme des Beru-
fungsklägers vom 17. März 2021; Stellungnahme des Berufungsbeklagten vom
26. April 2021). Am 8. März 2021 reichte der Berufungskläger die Erbenbescheini-
gung im Nachlass von D._____ ein.
Das Verfahren ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Rechtsmittel
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen End-
entscheid, welcher grundsätzlich mit Berufung angefochten werden kann (Art. 308
Abs. 1 lit. a ZPO). In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur
zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren min-
destens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Der Berufungskläger be-
zweckt mit der Berufung, als Alleinerbe im Nachlass von C._____ sel. anerkannt
zu werden und die auf den Berufungsbeklagten schwenkungsweise übertragene
Eigentumswohnung in den Nachlass zu ziehen. Allein der Verkehrswert der Eigen-
tumswohnung beträgt unstreitig rund CHF 500'000.00, womit der für die Berufung
erforderliche Mindeststreitwert offensichtlich erreicht ist.
2.
Parteiwechsel
Im vorinstanzlichen Verfahren war auf Klägerseite nebst dem Berufungskläger
noch dessen Vater D._____ beteiligt, im Sinne einer einfachen Streitgenossen-
schaft (Art. 71 ZPO). D._____ ist zwischen der Eröffnung des angefochtenen Ent-
scheids und der Einreichung der Berufung verstorben. Der Berufungskläger ist
sein Alleinerbe (act. D.6). Die Parteistellung von D._____ ist damit auf den Beru-
fungskläger übergegangen (Art. 83 Abs. 4 ZPO i.V.m. Art. 560 ZGB). Der vorin-
stanzliche Entscheid ist folglich für beide Streitgenossen angefochten und entfaltet
bis heute noch in keinem Verhältnis Rechtskraftwirkung (Art. 315 Abs. 1 ZPO).
3.
Rechtsbegehren
3.1.
Die Klage enthält unter anderem das Rechtsbegehren (Art. 221 Abs. 1 lit. b
ZPO). Das Rechtsbegehren muss eine Rechtsfolgebehauptung und einen darauf

5 / 19
bezogenen Rechtsschutzantrag in der Form eines Leistungs-, Gestaltungs- oder
Feststellungsbegehrens enthalten (BGer 4A_439/2014 v. 16.2.2015 E. 5.4.3.1
m.w.H.). Auch die Berufungseingabe hat das Rechtsbegehren zu enthalten (vgl.
Art. 311 Abs. 1 ZPO). Aus der Rechtsmittelschrift muss hervorgehen, dass und
weshalb die rechtsuchende Person einen Entscheid anficht und inwieweit dieser
geändert oder aufgehoben werden soll. Mit Blick auf die reformatorische Natur der
Berufung (Art. 318 Abs. 1 lit. b ZPO) hat die Berufungsklägerin grundsätzlich einen
Antrag in der Sache zu stellen. Ihr Rechtsbegehren muss so bestimmt sein, dass
es im Falle der Gutheissung der Klage unverändert zum Urteil erhoben werden
kann (BGer 4A_383/2013 v. 2.12.2013 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 137 III 617;
aus der Rechtsprechung des Kantonsgerichts etwa KGer GR ZK1 21 81 v.
14.12.2021 E. 2 m.w.H.). Dabei kann die Berufungsklägerin grundsätzlich nicht
mehr oder anderes verlangen, als sie bereits in erster Instanz getan hat. Es gilt
grundsätzlich ein Verbot, in der Berufungsinstanz reformatorische Rechtsbegeh-
ren zu stellen, die inhaltlich über die erstinstanzlichen Rechtsbegehren hinausge-
hen. Das Gesetz verlangt als reformatorisches Berufungsbegehren grundsätzlich
die Wiederholung des erstinstanzlichen Rechtsbegehrens. Änderungen des
Rechtsbegehrens in der Berufung sind nur unter den Voraussetzungen von
Art. 317 Abs. 2 ZPO zulässig (Christoph Hurni, Zum Rechtsmittelgegenstand im
Schweizerischen Zivilprozessrecht, Bern 2018, Rz. 522 ff.). Vorbehalten sind Be-
schränkungen der Klage, welche jederzeit zulässig sind (Art. 227 Abs. 3 ZPO).
3.2.
Das Rechtsbegehren, welches der Berufungskläger in der Klage vor Regio-
nalgericht – damals noch zusammen mit seinem Vater D._____ – stellte, ist mit
dem Rechtsbegehren in der Sache, das er in der Berufung vor Kantonsgericht
stellt, nicht identisch. In der Klage beantragte der Berufungskläger noch, dass die
letztwillige Verfügung vom 31. Juli 2014 "ungültig zu erklären" (RG act. I.1 Antrag
Ziff. 1) und der Schenkungsvertrag vom 31. Juli 2014 "nichtig zu erklären" sei (RG
act. I.1 Antrag Ziff. 2). In seiner Berufung verlangt er – neben der Aufhebung des
angefochtenen Entscheids (act. A.1 Antrag Ziff. 1) – nun, "es sei festzustellen",
dass die letztwillige Verfügung vom 31. Juli 2014 "ungültig bzw. nichtig" (act. A.1
Antrag Ziff. 2) und der Schenkungsvertrag vom 31. Juli 2014 "nichtig" sei (act. A.1
Antrag Ziff. 3). Während der Berufungskläger demnach im vorinstanzlichen Ver-
fahren noch die Erklärung der Ungültigkeit bzw. Nichtigkeit der letztwilligen Verfü-
gung und des Schenkungsvertrags beantragte, verlangt er im Berufungsverfahren
neu die Feststellung von deren Ungültigkeit bzw. Nichtigkeit. In Bezug auf die
letztwillige Verfügung sprach das Klagebegehren vor Regionalgericht sodann noch
allein von der Ungültigkeit, derweil das Berufungsbegehren vor Kantonsgericht
neben der Ungültigkeit neu auch die Nichtigkeit erwähnt. In der Klageschrift ver-

6 / 19
langte der Berufungskläger mit einem zusätzlichen Antrag schliesslich noch die
Feststellung, dass er aufgrund der letztwilligen Verfügung vom 18. Dezember
2013 als Alleinerbe eingesetzt worden sei (RG act. I.1 Antrag Ziff. 3). Diesbezüg-
lich enthält die Berufungsschrift keinen Antrag mehr in der Sache.
3.3.
Die vom Berufungskläger vorgenommenen Änderungen im Berufungsbe-
gehren haben rechtliche Konsequenzen: Was das zuletzt genannte Rechtsbegeh-
ren bezüglich der letztwilligen Verfügung vom 18. Dezember 2013 angeht, das der
Berufungskläger in der Berufung nicht mehr erneuert hat, ist von einem Rückzug
auszugehen (Art. 227 Abs. 3 ZPO). In Bezug auf die beiden weiteren Rechtsbe-
gehren bezüglich der Rechtsgeschäfte vom 31. Juli 2014 ist darauf hinzuweisen,
dass eine Verfügung von Todes wegen weder im Falle eines formellen noch in
jenem eines inhaltlichen Mangels eo ipso nichtig ist. Sie besteht zunächst zu
Recht, wird aber vom Gericht als ungültig erklärt, falls innerhalb bestimmter Zeit
ein daran interessierter Erbe oder Bedachter klagt. Unterbleibt die Ungültigkeits-
klage gemäss Art. 519 ff. ZGB, behält die Verfügung von Todes wegen ihre Wirk-
samkeit (statt vieler BGE 139 V 1 E. 4.4). Ungültigkeit meint somit lediglich An-
fechtbarkeit, weshalb etwa die Ungültigkeitsgründe der Unsittlichkeit und Rechts-
widrigkeit im Erbrecht entgegen Art. 20 OR nicht zur Nichtigkeit führen (Daniel Abt,
in: Abt/Weibel [Hrsg.], Praxiskommentar Erbrecht, 4. Aufl., Basel 2019, N 1 zu
Art. 519 ZGB). Die Ungültigkeitsklage ist folglich eine Gestaltungsklage, deren
Gutheissung die Wirksamkeit der letztwilligen Verfügung ex tunc aufhebt, dies al-
lerdings nur zwischen den Prozessparteien (Christian Brückner/Thomas Weibel,
Die erbrechtlichen Klagen, 3. Aufl., Zürich 2012, Rz. 12 und 21). Von den Ungül-
tigkeitsgründen gemäss Art. 519–520a ZGB sind die gesetzlich nicht geregelten
Nichtigkeitsgründe abzugrenzen, bei deren Vorliegen mittels Nichtigkeitsklage als
Feststellungsklage vorgegangen werden kann. Die Nichtigkeitsklage ist im Ge-
gensatz zur Ungültigkeitsklage unverjährbar und kann von jeder interessierten
Person erhoben werden. Die Feststellung der Nichtigkeit wirkt dann ex tunc ge-
genüber jedermann (Stephan Wolf/Stephanie Hrubesch-Millauer, Schweizerisches
Erbrecht, 2. Aufl., Bern 2020, Rz. 945 ff.). Ungültigkeits- und Nichtigkeitsklage sind
demnach zwei verschiedene Rechtsbehelfe, die nicht nur an unterschiedliche Tat-
bestände anknüpfen, sondern auch unterschiedliche Rechtsfolgen zeitigen. Mit
Blick auf diese Rechtslage und ausgehend vom Wortlaut der Rechtsbegehren er-
hebt der Berufungskläger demnach vor Kantonsgericht neu eine Nichtigkeitsklage
als Feststellungsklage, nachdem er zusammen mit D._____ vor Regionalgericht
noch eine Ungültigkeitsklage als Gestaltungsklage führte. Diese Änderung der
Rechtsschutzform stellt prozessual eine Klageänderung dar, die im Berufungsver-

7 / 19
fahren – wie erwähnt (oben E. 3.1) – nur unter den Voraussetzungen von Art. 317
Abs. 2 ZPO zulässig ist.
3.4.
Der Berufungskläger stellt sich auf den Standpunkt, keine Klageänderung
vorgenommen zu haben. Er und D._____ hätten im Prozess vor dem Regionalge-
richt die Ungültigkeit bzw. die Nichtigkeit des Testaments und des Schenkungsver-
trags von 2014 beantragt. Im Berufungsverfahren würden sie wiederum die Ungül-
tigkeit bzw. die Nichtigkeit beantragen. Es werde kein neuer Anspruch geltend
gemacht (act. A.3 Ziff. 4). Diese Argumentation überzeugt nicht. Zutreffend ist
zwar, dass es vor Regionalgericht wie auch vor Kantonsgericht im weitesten Sinn
jeweils um die Wirksamkeit der erwähnten Rechtsgeschäfte geht. Wie ausgeführt
(oben E. 3.3), macht es im Kontext letztwilliger Verfügungen allerdings einen Un-
terschied, ob nun das Rechtsgeschäft bloss wegen Ungültigkeit angefochten oder
ob gar dessen Nichtigkeit geltend gemacht wird. In der Literatur wird der klagen-
den Partei deshalb ein zweigleisiges Vorgehen empfohlen: Primär sei auf Feststel-
lung der Nichtigkeit, eventualiter auf Ungültigerklärung der Verfügung zu klagen
(statt vieler Abt, a.a.O., N 13 zu Art. 519 ZGB). Wenn eine anwaltlich vertretene
Partei ihr Rechtsbegehren zunächst als Ungültigkeitsklage und später als Nichtig-
keitsklage ausgestaltet, ist sie darauf zu behaften, selbst wenn sie selber zu mei-
nen scheint, stets dasselbe zu verlangen. Eine Umdeutung einer Ungültigkeitskla-
ge in eine Nichtigkeitsklage (und umgekehrt), liesse sich mit der Dispositionsma-
xime (Art. 58 Abs. 1 ZPO) und mit dem Schutz der Gegenpartei, die wissen muss,
gegen was sie sich zu verteidigen hat, nicht vereinbaren. Dass derselbe "An-
spruch" zur Beurteilung stünde, wie das der Berufungskläger vorbringt, trifft im
Übrigen nicht zu, weil der Ungültigkeits- und der Nichtigkeitsklage eben unter-
schiedliche Rechtsfolgebehauptungen (Anfechtung vs. Feststellung) zugrunde
liegen.
3.5.
Die Auslegung des Klagebegehrens als Ungültigkeitsklage und die Ausle-
gung des Berufungsbegehrens als Nichtigkeitsklage wird durch die jeweilige Be-
gründung, welche die Klage bzw. die Berufung enthält, bestätigt.
3.5.1. Rechtsbegehren sind objektiv nach allgemeinen Grundsätzen unter
Berücksichtigung von Treu und Glauben im Lichte der Begründung auszulegen.
Es wäre überspitzt formalistisch, eine Partei auf der unglücklichen Formulierung
oder beim unbestimmten Wortlaut ihres Rechtsbegehrens zu behaften, wenn sich
dessen Sinn unter Berücksichtigung der Klagebegründung, der Umstände des zu
beurteilenden Falles oder der Rechtsnatur der betreffenden Klage ohne Weiteres
ermitteln lässt. Weder die Dispositionsmaxime noch das Verbot der reformatio in
peius verbieten dem urteilenden Gericht, den eigentlichen Sinn des Rechtsbegeh-

8 / 19
rens zu ermitteln und dessen Zulässigkeit danach und nicht nach einem gegebe-
nenfalls unzutreffenden Wortlaut zu beurteilen. Massgebend ist letztlich, ob sich
aus dem Begehren in Verbindung mit der Begründung mit hinreichender Klarheit
entnehmen lässt, was eigentlich gewollt ist (BGer 5A_753/2018 v. 21.1.2019
E. 3.1 m.w.H.).
3.5.2. In der Klageschrift äusserte sich der Berufungskläger in der letzten Ziffer
zur Natur seiner Klage. Dort führte er aus, bei Gutheissung führe die Ungültig-
keitsklage zu einem Gestaltungsurteil. Das setze die Annahme voraus, dass die
mangelhafte Verfügung vorher existiert habe, Wirkung entfaltet habe und nicht von
vornherein hinfällig gewesen sei, "weil sonst eine Feststellungsklage geführt wer-
den müsste." Trotz der Gestaltungswirkung des gutheissenden Urteils wirke die
gerichtliche Ungültigkeitserklärung nur inter partes, d.h. zugunsten der Kläger.
Gegen Erben, die nicht geklagt hätten, behalte das Testament seine Gültigkeit
(RG act. I.1 Ziff. 25). Diese Ausführungen lassen zusammen mit dem Wortlaut des
Klagebegehrens keine Zweifel daran, dass der Berufungskläger vor Regionalge-
richt eine Ungültigkeitsklage im Sinne einer Gestaltungsklage erheben wollte.
Dass er wenigstens bezogen auf den Schenkungsvertrag eine Feststellungsklage
zu führen beabsichtigte, liess er dabei nicht erkennen, jedenfalls nicht hinreichend
deutlich. In diesem Zusammenhang hielt er lediglich fest, es werde "auf Nichtigkeit
des Schenkungsvertrags geklagt (Art. 20 OR)" (RG act. I.1 Ziff. 24), was offen
lässt, ob dies in der Art der Gestaltungs- oder der Feststellungsklage erfolgen soll.
In der Widerklage-Duplik ergänzte er sodann, es bleibe dabei, "dass sowohl das
Testament vom 31. Juli 2014 und der Schenkungsvertrag in jedem Fall ungültig
sind, weil der Ungültigkeitsgrund in einer Rechts- und Sittenwidrigkeit besteht
(Art. 519 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB) und der Inhalt gegen das allgemeine Anstandsgefühl
und gegen die der Gesamtrechtsordnung immanenten ethischen Prinzipien und
Wertmassstäbe verstösst" (RG act. I.7 Ziff. 5). Auch diese Äusserung lässt darauf
schliessen, dass der Berufungskläger sowohl das Testament als auch den Schen-
kungsvertrag einheitlich mittels Gestaltungs- bzw. Ungültigkeitsklage nach
Art. 519 ff. ZGB anfechten wollte.
3.5.3. Ein Vertrag ist entweder gültig zustande gekommen oder nicht (Art. 19 f.
OR), er muss nicht erst durch Anfechtungserklärung oder gar Anfechtungsklage
beseitigt werden (Ernst A. Kramer, Berner Kommentar, Obligationenrecht, Allge-
meine Bestimmungen, Inhalt des Vertrages, Artikel 19–22 OR, Bern 1991, N 310
zu Art. 19–20 OR). Die Frage der Nichtigkeit wird meist im Rahmen einer Leis-
tungsklage geklärt, allenfalls im Rahmen einer Feststellungsklage, sofern dafür ein
schutzwürdiges Interesse vorliegt (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO). Die Anfechtung eines

9 / 19
Vertrages wegen Willensmängeln (Art. 23 ff. OR) muss sodann nicht auf dem Kla-
geweg erfolgen, weil es sich dabei um ein Gestaltungsrecht und nicht um ein Ge-
staltungsklagerecht handelt (vgl. Art. 31 OR; Bruno Schmidlin, Berner Kommentar,
Obligationenrecht, Allgemeine Bestimmungen, Mängel des Vertragsabschlusses,
Art. 23–31 OR, 2. Aufl., Bern 2012, N 68 ff. zu Art. 31 OR). Trotz dieser Rechtsla-
ge kann der vom Berufungskläger in der Klage gestellte Antrag auf "Nichtiger-
klärung" des Schenkungsvertrages (RG act. I.1 Antrag Ziff. 2) nicht als Feststel-
lungsbegehren qualifiziert werden. Dem stehen einerseits der Wortlaut des An-
trags selber, der dem Wortlaut von Art. 519 ZGB angelehnt ist ("der Schenkungs-
vertrag … sei nichtig zu erklären", RG act. I.1 Antrag Ziff. 2), sowie die eben er-
wähnten Ausführungen des Berufungsklägers zur Qualifikation seiner Klage als
Ungültigkeits- bzw. Gestaltungsklage entgegen (oben E. 3.5.2). Dass bereits aus
der Verwendung des Begriffs "Nichtigkeit" auf eine Nichtigkeits- bzw. Feststel-
lungsklage geschlossen werden müsste, kann nicht gesagt werden. Zuweilen be-
zeichnet man auch Geschäfte, deren Wirksamkeit durch Anfechtung aufgehoben
ist, als "nichtig" (vgl. Andreas von Tuhr/Hans Peter, Allgemeiner Teil des Schwei-
zerischen Obligationenrechts, Band I, Erste Lieferung, 3. Aufl., Zürich 1974,
S. 225). Andererseits ist zu berücksichtigen, dass die Ungültigkeitsklage gemäss
Art. 519 ff. ZGB auch bei Schenkungsverträgen aktuell werden kann. Art. 245
Abs. 2 OR sieht nämlich vor, dass eine Schenkung, deren Vollziehbarkeit auf den
Tod des Schenkers gestellt ist, unter den Vorschriften über die Verfügungen von
Todes wegen steht. Dass der Berufungskläger vor der Vorinstanz nicht nur das
Testament, sondern auch den Schenkungsvertrag mit Ungültigkeitsklage anfech-
ten wollte, liegt somit nicht ausserhalb von dem, was nach Treu und Glauben er-
wartet werden kann.
3.5.4. In der Begründung der Berufung äusserte sich der Berufungskläger zur Art
seines (umformulierten) Rechtsbegehrens nicht. Erst nachdem der Berufungsbe-
klagte in der Berufungsantwort eingewendet hatte, der Berufungskläger habe eine
unzulässige Klageänderung vorgenommen, hielt der Berufungskläger in seiner
Replik fest, das Begehren laute auf Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils und
"mit der Nichtigkeitsklage wird die Nichtigkeit einer letztwilligen Verfügung sowie
des Schenkungsvertrags festgestellt (Art. 88 ZPO), die erga omnes gegen jeder-
mann wirkt" (act. A.3 S. 5 oben). Im Anschluss an diesen Satz verwies er in
Klammern auf "Vanessa Duss Jacobi/Pierre-Yves Marro, Klagen und Rechtsbe-
helfe im Zivilrecht, Basel 2016, Seite 317 ff." (act. A.3 S. 5 oben), eine Literatur-
stelle, welche die Nichtigkeitsklage als Feststellungsklage abhandelt (vgl. Vanessa
Duss Jacobi, in: Duss Jacobi/Marro, Klagen und Rechtsbehelfe im Zivilrecht, Ba-
sel 2016, Rz. 9.53 ff.; die Ausführungen zur Ungültigkeitsklage finden sich im glei-

10 / 19
chen Werk in den vorangehenden Rz. 9.22 ff.). Diese Erläuterungen und Hinweise
bestätigen, dass der Berufungskläger in der Berufung nun eine Nichtigkeitsklage
im Sinne einer Feststellungsklage erheben will.
3.6.
Es steht demnach fest, dass der Berufungskläger in der Berufung von der
Ungültigkeitsklage zur Nichtigkeitsklage überging und damit eine Klageänderung
vornahm, ohne aufzuzeigen, dass die Voraussetzungen für eine Klageänderung in
diesem Verfahrensstadium erfüllt wären. Auf die Klageänderung kann daher nicht
eingetreten werden. Nachdem aber die Sachanträge der Berufung nicht zulässig
sind und entsprechend nicht berücksichtigt werden können, liegt im Ergebnis ein-
zig noch ein Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Urteils vor. Dass vorlie-
gend der blosse Aufhebungsantrag genügen würde, weil ein Entscheid der Beru-
fungsinstanz in der Hauptsache von vornherein ausgeschlossen ist (vgl. dazu
KGer GR ZK1 21 81 v. 14.12.2021 E. 2 m.w.H.), wird weder geltend gemacht
noch ist dies sonstwie ersichtlich. Ohne hinreichenden Antrag in der Sache kann
auf die vorliegende Berufung daher nicht eingetreten werden.
4.
Begründungspflicht
Würde trotz des beschriebenen Mangels im Rechtsbegehren auf die Berufung
eingetreten, wäre bei der weiteren Prüfung – im Sinne einer Eventualbegründung
– Folgendes zu beachten: Nach der Rechtsprechung zeichnet sich das zweitin-
stanzliche Verfahren dadurch aus, dass bereits eine richterliche Beurteilung des
Streits vorliegt. Wer den erstinstanzlichen Entscheid mit Berufung anficht, hat
deshalb anhand der erstinstanzlich festgestellten Tatsachen oder der daraus ge-
zogenen rechtlichen Schlüsse aufzuzeigen, inwiefern sich die Überlegungen der
ersten Instanz nicht aufrecht erhalten lassen. Die Berufungsinstanz ist nicht gehal-
ten, den erstinstanzlichen Entscheid losgelöst von konkreten Anhaltspunkten in
der Berufungsbegründung von sich aus in jede Richtung hin auf mögliche Mängel
zu untersuchen, die eine Gutheissung des Rechtsmittels ermöglichen könnten.
Abgesehen von offensichtlichen Mängeln beschränkt sie sich vielmehr darauf, die
Beanstandungen zu beurteilen, welche die Parteien in ihren schriftlichen Begrün-
dungen (Art. 311 Abs. 1 und Art. 312 Abs. 1 ZPO) gegen das erstinstanzliche Ur-
teil erheben (statt vieler BGE 147 III 176 E. 4.2.1). Diesem Begründungserforder-
nis wird der Berufungskläger nur teilweise gerecht. An mehreren Stellen verliert er
sich in einer blossen Wiederholung seines bereits im erstinstanzlichen Verfahren
vorgebrachten Standpunkts (z.B. act. A.1 Ziff. 1–8 S. 3–5) oder er beschränkt sich
auf eine appellatorische Kritik am vorinstanzlichen Entscheid (z.B. act. A.1 Ziff. 7
S. 16). Darauf ist mangels hinreichender Begründung zum Vornherein nicht einzu-
treten. In der folgenden Eventualerwägung geht das Kantonsgericht daher nur auf

11 / 19
jene Rügen näher ein, die sich mit dem angefochtenen Entscheid auseinanderset-
zen.
5.
Beurteilung der erhobenen Rügen
5.1.
Bereits vor der Vorinstanz machte der Berufungskläger geltend, die Einset-
zung des Berufungsbeklagten als Alleinerbe sowie die Schenkung der Eigen-
tumswohnung an diesen seien sittenwidrig.
5.1.1. Die Vorinstanz verneinte in ihrem Entscheid einen Verstoss gegen die gu-
ten Sitten mit der Begründung, dass der Berufungskläger weder behauptet noch
belegt habe, dass die Schenkung bzw. Verfügung von Todes wegen den Beru-
fungsbeklagten in seiner Tätigkeit als Arzt beeinflusst habe. Es würden Anhalts-
punkte fehlen, die darauf schliessen liessen, dass der Berufungsbeklagte den sich
aus dem Vertrauensverhältnis ergebenden Einfluss in irgendeiner Art unlauter
ausgenützt habe. Zudem habe der Ehrenrat des Bündner Ärztevereins am 20. De-
zember 2016 in seiner Stellungnahme zu den gegen den Berufungsbeklagten er-
hobenen Vorwürfen einstimmig festgehalten, dass dem Berufungsbeklagten der
Vorwurf der Verletzung der Standesregeln nicht gemacht werden könne (act. B.4
E. 4.2.2). Der Berufungskläger kritisiert in der Berufung, dass die Vor-instanz die
Beweise willkürlich gewürdigt habe, indem sie die Argumentation des Ehrenrates
tel quel übernommen habe. Zudem habe sie einen wichtigen Passus des von ihr
herangezogenen Bundesgerichtsurteils 4A_3/2014 vom 9. April 2014 willkürlich
übersehen. Das Bundesgericht habe die Sittenwidrigkeit in diesem Entscheid nur
deshalb verneint, weil das persönliche Verhältnis bereits vor der ärztlichen Be-
treuung bestanden habe. Dies sei vorliegend nicht der Fall (act. A.1 Ziff. 3).
5.1.2. Die Sittenwidrigkeit ist bei erbrechtlichen Rechtsgeschäften grundsätzlich
gleich zu verstehen wie bei Rechtsgeschäften unter Lebenden (Wolf/Hrubesch-
Millauer, a.a.O., Rz. 982). Nach Art. 20 Abs. 1 OR ist ein Vertrag nichtig, der einen
unmöglichen oder widerrechtlichen Inhalt hat oder gegen die guten Sitten ver-
stösst. Sittenwidrig sind Verträge, die gegen die herrschende Moral, d.h. gegen
das allgemeine Anstandsgefühl oder gegen die der Gesamtrechtsordnung imma-
nenten ethischen Prinzipien und Wertmassstäbe verstossen (BGE 132 III 455
E. 4.1; 129 III 604 E. 5.3; 123 III 101 E. 2; 115 II 232 E. 4a). Das Bundesgericht
folgte in seiner publizierten Rechtsprechung einer Lehrmeinung, wonach bestimm-
te Berufsträger – namentlich Ärzte, Psychologen, Anwälte, Geistliche, Notare oder
Sozialarbeiter, aber auch Haushalthilfen oder Heimleiter, Bankiers, Treuhänder,
Finanzberater usw. – in besonders sensiblen Bereichen tätig seien, da ihnen ihre
Tätigkeit unweigerlich tiefe Einblicke in die persönlichen und wirtschaftlichen Be-

12 / 19
lange der betreuten Person verschaffe. Daher dränge sich fallweise die Beurtei-
lung auf, ob eine Verfügung zugunsten einer solchen Vertrauensperson auf einem
selbstbestimmten Entscheid beruht oder ob der Berufsträger den aus dem Ver-
trauensverhältnis sich ergebenden Einfluss in unlauterer Weise ausgenützt habe
(BGE 132 III 455 E. 4.1 m.H.a. Daniel Abt, Probleme um die unentgeltlichen leb-
zeitigen Zuwendungen an Vertrauenspersonen, in: AJP 2004, S. 1225 f.). Demge-
genüber verwarf das Bundesgericht die weitergehende Auffassung, Schenkungen
reicher, alleinstehender älterer und kranker Personen müssten bei einem Vertrau-
ensverhältnis irgendwelcher Art vorbehaltlos und allgemein ungültig erklärt wer-
den. Es erwog, damit würde im Ergebnis bei gegebener Urteilsfähigkeit dem
selbstbestimmten Entscheid einer Person die Rechtswirkung abgesprochen, wel-
che die Rechtsordnung unter diesen Voraussetzungen vorsehe. Demnach kann
nicht jede Zuwendung als Verstoss gegen die guten Sitten unter Lebenden qualifi-
ziert werden, wenn sie an eine Person erfolgt, die durch ihre berufliche Tätigkeit
im Umfeld der verfügenden Person deren Vertrauen gewonnen hat. Es bedarf
vielmehr einer unlauteren Beeinflussung oder eines Verstosses gegen elementare
Standesregeln, deren Zweck gerade darin besteht, von vornherein Interessenkon-
flikte und Zweifel über mögliche unerwünschte Beeinflussungen zu verhindern
(BGE 132 III 455 E. 4.2).
5.1.3. Die Vorinstanz hat diese Grundsätze des Bundesgerichts korrekt angewen-
det. Unbestritten ist, dass die Erblasserin und der Berufungsbeklagte in einer Pati-
entin-Arzt-Beziehung standen und zudem jahrelang im selben Mehrfamilienhaus
wohnten. Wie etwa der Brief vom 17. Mai 2013 zeigt, in dem die Erblasserin den
Berufungsbeklagten um Rat in persönlichen, nicht-medizinischen Belangen bittet
(RG act. III.3), bestand zwischen den beiden ein Vertrauensverhältnis, das über
eine reine Patientin-Arzt-Beziehung hinausgeht. Der Berufungskläger bestreitet
dieses besondere Vertrauensverhältnis denn auch nicht grundsätzlich, sondern
nur, dass dieses bereits vor der Patientin-Arzt-Beziehung bestand (act. A.1 Ziff. 4
S. 11). Selbst wenn dem zeitlich so wäre, erwiese sich die Begünstigung des Be-
rufungsbeklagten nicht gleich als sittenwidrig. Dass sich eine reine Patientin-Arzt-
Beziehung mit der Zeit um eine private Komponente erweitert, ist häufig und meist
Folge des entstandenen Vertrauens. Auch in einer solchen Konstellation muss es
zulässig sein, die gewonnene Vertrauensperson zu begünstigen, solange keine
unlautere Beeinflussung und kein Verstoss gegen elementare Standesregeln vor-
liegen. Konkrete Hinweise, dass sich der Berufungsbeklagte solcher verwerflicher
Handlungen bedient hätte, bleibt der Berufungskläger schuldig. Implizit scheint
ihm dies bewusst zu sein, führt er in der Berufung doch selber aus, es blieben "le-
diglich die Indizien, dass der Beklagte die Erblasserin mit seinen 'Beratungen' die

13 / 19
doch sehr alte betagte C._____ umgarnt hat, wobei offensichtlich ist, dass er die
alte Dame wiederum mit seiner P._____ überzeugen konnte" (act. A.1 Ziff. 4
S. 12). Die Schlussfolgerung des Berufungsklägers beruht letztlich allein auf dem
von ihm gehegten Verdacht der Erbschleicherei, den er lediglich aus der Tatsache
zu schöpfen scheint, dass die Erblasserin am Ende in Abkehr früherer Zusiche-
rungen nicht ihn, sondern den Berufungsbeklagten begünstigte. Dies genügt nicht,
um einen Verstoss gegen die guten Sitten anzunehmen. Die Stellungnahme des
Bündner Ärztevereins, die die Vorinstanz nach Ansicht des Berufungsklägers
falsch gewichtet haben soll, ist vor diesem Hintergrund gar nicht entscheidrele-
vant.
5.1.4. Im Bundesgerichtsurteil 4A_3/2014 vom 9. April 2014, das der Berufungs-
kläger anführt, ging es um eine lebzeitige Zuwendung an einen Hausarzt über
CHF 2 Mio. Die Schenkerin litt seit Jahren an einer Rohypnol-Sucht, wobei ihr das
Rohypnol vom Hausarzt abgegeben wurde. Ein Jahr nach der Zuwendung wurde
die Schenkerin unter Vormundschaft gestellt. In der Folge wurde die Schenkung
namens der Schenkerin angefochten. Das Bundesgericht hielt fest, dass die Zu-
wendung an einen Hausarzt von rund CHF 2 Mio. nicht per se sittenwidrig sei
(BGer 4A_3/2014 v. 9.4.2014 E. 3.3). Zudem verneinte es im konkreten Fall die
Sittenwidrigkeit aufgrund eines Verstosses gegen die Standesordnung FMH. Die
Beschwerdeführerin hatte geltend gemacht, die Zuwendung sei aufgrund des me-
dizinischen Betreuungsverhältnisses und nicht aufgrund eines privaten Verhältnis-
ses zustande gekommen. Das Bundesgericht widersprach dem und führte aus,
dass zwischen den Parteien schon vor der ärztlichen Betreuung und auch weiter-
hin ein nahes persönliches Verhältnis bestanden habe. Es hätten somit von der
ärztlichen Betreuung unabhängige Gründe für den streitgegenständlichen Vertrag
bestanden (E. 3.4). Ausschlaggebend dafür, dass kein Verstoss gegen die guten
Sitten vorlag, war demnach nicht der Umstand, dass die private Beziehung vor der
Patientin-Arzt-Beziehung bestand, wie das der Berufungskläger zu glauben meint,
sondern dass persönliche Gründe für die Zuwendung vorlagen. Auch im vorlie-
genden Fall erscheinen aufgrund des engen Vertrauensverhältnisses zwischen
der Erblasserin und dem Berufungsbeklagten letztlich persönliche Gründe für die
Zuwendungen ausschlaggebend. Die vorinstanzliche Würdigung, dass die Be-
günstigung des Berufungsbeklagten nicht gegen die guten Sitten verstösst, ist da-
her auch mit Blick auf den Bundesgerichtsentscheid 4A_3/2014 vom 9. April 2014
nicht zu beanstanden.
5.2.
Weiter beruft sich der Berufungskläger auf Irrtum und Täuschung der Erb-
lasserin.

14 / 19
5.2.1. Die Vorinstanz verneinte das Vorliegen von Willensmängeln und hielt fest,
dass die Beziehung zwischen dem Berufungskläger und der Erblasserin ihre
Höhen und Tiefen gehabt habe. Aus den vom Berufungskläger eingereichten
Schreiben abzuleiten, dass die letztwillige Verfügung vom 31. Juli 2014 basierend
auf Willensmängeln entstanden sein müsse, sei weder nachvollziehbar noch vom
Berufungskläger dargelegt. Ferner sei festzuhalten, dass die strittige letztwillige
Verfügung nicht die einzige sei, in welcher die Erblasserin den Berufungsbeklag-
ten nicht berücksichtigt habe (act. B.4 E. 4.1.2). Der Berufungskläger bestreitet,
dass die Erblasserin ihre letztwillige Verfügung vom 18. Dezember 2013 über-
haupt habe aufheben wollen. Die zuvor verfasste letztwillige Verfügung vom 3. Ja-
nuar 2013 drücke klar aus, dass die Erblasserin die Stiftung M._____ F._____ als
Erbin habe einsetzen wollen. Ihre Eigentumswohnung habe sie mittels gemischter
Schenkung auf den Berufungsbeklagten übertragen wollen. Die Erblasserin habe
daher nicht den Berufungsbeklagten als Stiftungsratspräsidenten der M._____ als
Erben einsetzen wollen. Somit sei sie einem Irrtum über die Person des Bedach-
ten unterlegen. Es bestehe daher indizienmässig der Verdacht, dass der Beru-
fungsbeklagte der Erblasserin vorgegaukelt habe, dass sie ihren Nachlass wie-
derum der Stiftung M._____ vermache (act. A.1 Ziff. 8 f. S. 17 ff.).
5.2.2. Verfügungen, die der Erblasser unter dem Einfluss von Irrtum errichtet hat,
sind nach Art. 469 Abs. 1 ZGB ungültig. Als Irrtum im Sinne dieser Bestimmung
fällt – anders als im Vertragsrecht (Art. 24 Abs. 2 OR) – auch ein blosser Motivirr-
tum in Betracht. Ein solcher ist gegeben, wenn der Entschluss, der in der Verfü-
gung des Erblassers zum Ausdruck kommt, unter dem Einfluss einer unrichtigen
Vorstellung von der Wirklichkeit gefasst worden ist. Das Vorliegen eines Irrtums
hat diejenige Partei zu beweisen, die sich auf ihn beruft (BGer 5A_698/2008 v.
24.4.2009 E. 4.1 m.w.H.). Absichtliche Täuschung liegt vor, wenn die Erblasserin
bei eigenem besseren Wissen des täuschenden durch Erregung eines Irrtums
oder Ausnützung eines bestehenden Irrtums zu einer Verfügung von Todes wegen
bzw. zu einer solchen mit bestimmtem Inhalt veranlasst wird (BGer 5A_204/2007
v. 16.10.2007 E. 6.1). Die absichtliche Täuschung i.S.v. Art. 469 Abs. 1 ZGB ent-
spricht der absichtlichen Täuschung nach Art. 28 OR (Wolf/Hrubesch-Millauer,
a.a.O., Rz. 962).
5.2.3. Die Annahme des Berufungsklägers, die Erblasserin habe die Stiftung
M._____ F._____ und den Berufungsbeklagten miteinander verwechselt, beruht
wiederum auf reiner Spekulation. Aus der letztwilligen Verfügung vom 31. Juli
2014 geht eindeutig hervor, dass die Erblasserin den Berufungsbeklagten persön-
lich als Alleinerben und Beschenkten einsetzte. Die Stiftung M._____ F._____ wird

15 / 19
mit keinem Wort erwähnt (vgl. RG act. II.15). Immerhin handelt es sich um eine
öffentlich beurkundete Verfügung, in der zwei Zeugen unter anderem bestätigten,
dass die Erblasserin vor ihnen und dem Notar erklärt habe, sie habe die Urkunde
gelesen und diese enthalte ihre letztwillige Verfügung. Aus dem Kauf-
/Schenkungsvertrag vom 3. Januar 2013 ergibt sich sodann, dass die Erblasserin
dem Berufungsbeklagten ihre Eigentumswohnung, welche damals einen Ver-
kehrswert von CHF 406'000.00 aufwies, für CHF 250'000.00 verkaufte und ein
allfälliger, CHF 250'000.00 übersteigender Mehrwert, den die Kaufsobjekte im
Zeitpunkt des Todesfalls aufweisen sollten, schenkungsweise erlassen wird (RG
act. II.8). Offenkundig wollte die Erblasserin bereits im Jahr 2013, als sie zugleich
die Stiftung M._____ F._____ als Alleinerbin einsetzte (vgl. RG act. II.7), auch den
Berufungsbeklagten persönlich nicht unwesentlich begünstigen. Die Einsetzung
des Berufungsbeklagten schliesslich als Alleinerben im Juli 2014 kam vor diesem
Hintergrund nicht völlig überraschend. Auch hier fehlen konkrete Anhaltspunkte,
dass die Erblasserin einem Willensmangel unterlegen wäre, weshalb die vorin-
stanzliche Schlussfolgerung zu bestätigen ist.
5.2.4. Der Berufungskläger rügt in diesem Zusammenhang ferner eine Verletzung
seines Anspruchs auf rechtliches Gehör. Die Vorinstanz habe zu Unrecht die in
der Widerklageantwort "angebotenen Zeugen N._____" nicht angehört. Diese hät-
ten über die Beeinflussung der Erblasserin aussagen können (act. A.1 Ziff. 12
S. 21 unten). Diese Rüge geht ebenfalls fehl. Der Berufungskläger bot in der Re-
plik und Widerklageantwort die Einvernahme der Zeuginnen N._____ und
Q._____ zu folgender Behauptung an: "Es ist zutreffend, dass der Beweis der Ur-
teilsunfähigkeit 'post mortem' schwieriger zu erbringen ist als bei einer Person, die
noch lebt. Hierzu bedarf es Beobachtungen von Personen, welche C._____ zu
Lebzeiten kannten. Es wird ausdrücklich vorbehalten, weitere Zeugen zu benen-
nen, falls dies notwendig sein wird" (RG act. I.3 Ziff. 23). Bei dieser Behauptung ist
nicht nur unklar, in welchem Verhältnis die beiden offerierten Zeuginnen zur Erb-
lasserin standen und inwiefern sie mit ihr persönlich zu tun hatten. Insbesondere
ist auch offen, für welchen Zeitraum die Zeuginnen aus eigener Wahrnehmung
Aussagen zum Zustand der Erblasserin hätten machen können. Derlei Tatsa-
chenbehauptungen sind zu unsubstantiiert, als dass über sie Beweis abgenom-
men werden kann. Die Vorinstanz war daher nicht gehalten, die beiden Zeuginnen
einzuvernehmen. Die Rüge der Gehörsverletzung ist haltlos.
5.3.
Der Berufungskläger rügt im Weiteren, die Vorinstanz habe eine willkürliche
Beweiswürdigung vorgenommen, indem sie angenommen habe, es habe Höhen
und Tiefen im Verhältnis zwischen dem Berufungskläger und der Erblasserin ge-

16 / 19
geben (act. A.1 Ziff. 13 S. 22). Auch diese Kritik ist unbegründet. So gab der Beru-
fungskläger zu, dass die Erblasserin schon vor 2013 verschiedene Testamente
errichtet habe, die für den vorliegenden Prozess jedoch deshalb nicht relevant
wären, weil sie damals andere Personen habe begünstigen wollen (act. A.3 Ziff. 6
S. 6; vgl. auch bereits RG act. I.1 Ziff. 21). Bereits vor 2013 wollte die Erblasserin
folglich andere Personen begünstigen als den Berufungskläger und dessen Vater.
Aktenkundig ist ein persönliches Verhältnis zwischen der Erblasserin und dem
Berufungskläger erst ab 2012. Damals entstand offenbar ein Briefkontakt, der al-
lerdings bereits im Jahr 2014 und damit drei Jahre vor dem Tod der Erblasserin
wieder endete (vgl. RG act. II.17–36). Der Berufungskläger behauptete nicht, dass
der Kontakt nach 2014 weiter anhielt. Die Feststellung der Vorinstanz, die Bezie-
hung zwischen der Erblasserin und dem Berufungskläger habe Höhen und Tiefen
gehabt, ist bei dieser Sachlage nicht zu beanstanden.
5.4.
Der Berufungskläger rügt schliesslich die Beweislastverteilung durch die
Vorinstanz im Zusammenhang mit der Urteilsfähigkeit der Erblasserin.
5.4.1. Die Vorinstanz verneinte in ihrem Entscheid eine dauernde Urteilsunfähig-
keit der Erblasserin, welche zu einer Umkehr der Beweislast geführt hätte. Aus der
Tatsache, dass Notar Dr. iur. O._____ die Urteilsfähigkeit der Erblasserin am
4. Dezember 2013 zunächst verneint gehabt habe, sieben Monate später aber im
Zeitpunkt der Erstellung des Testaments im Juli 2014 wiederum bejaht habe, lasse
sich nicht folgern, dass die Erblasserin im Juli 2014 nicht testierfähig gewesen sei
(act. B.4 E. 4.1.2). Der Berufungsbeklagte führt dazu aus, es sei nicht einzusehen,
weshalb sich Notar O._____ bei der Beurkundung im Juli 2014 auf ein ärztliches
Attest aus dem Jahre 2012 abgestützt habe, nachdem er selbst im Dezember
2013 die Testierfähigkeit der Erblasserin verneint habe. Es wäre daher am Beru-
fungsbeklagten gelegen, ein luzides Intervall der Erblasserin zu beweisen (act. A.1
Ziff. 15 S. 23 f.).
5.4.2. Verfügungsfähig ist, wer urteilsfähig ist und das 18. Altersjahr zurückgelegt
hat (Art. 467 ZGB). Die Urteilsfähigkeit (Art. 16 ZGB) ist die Regel und wird auf-
grund allgemeiner Lebenserfahrung vermutet. Folglich hat derjenige, der deren
Nichtvorhandensein behauptet, dies zu beweisen (BGE 124 III 5 E. 1b). Der
Nachweis ist dann relativ einfach zu führen, wenn beim Erblasser eine schwerwie-
gende und permanente Beeinträchtigung seiner geistigen Fähigkeiten vorgelegen
hat. Ist dies nicht der Fall, dann ist der Beweis, dass der Erblasser im Zeitpunkt
der Abfassung der letztwilligen Verfügung urteilsunfähig war, nach seinem Tod
schwierig zu führen (BGer 5C.32/2004 v. 6.10.2004 E. 3.1.1). Dieser Schwierigkeit
wird mit einer Herabsetzung des Beweismasses als auch mit einer tatsächlichen

17 / 19
Vermutung begegnet. Führt die Lebenserfahrung – etwa bei bestimmten Geistes-
krankheiten oder altersschwachen Personen – zur Vermutung, dass die handeln-
de Person ihrer allgemeinen Verfassung nach im Normalfall und mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit als urteilsunfähig gelten muss, ist die Vermutung der Ur-
teilsfähigkeit umgestossen. Der Gegenpartei steht jedoch der Gegenbeweis offen,
dass die betreffende Person trotz ihrer grundsätzlichen Urteilsunfähigkeit in einem
luziden Intervall gehandelt hat (BGE 124 III 5 E. 1b). Von einer grundsätzlichen
Urteilsunfähigkeit kann aber nur ausgegangen werden, wenn die betroffene Per-
son über einen längeren Zeitraum hinweg als urteilsunfähig bezeichnet werden
muss, wie es etwa bei altersdementen Personen der Fall ist. Blosse altersbedingte
Erinnerungslücken reichen dazu nicht aus (BGer 5A_12/2009 v. 25.3.2009 E. 2.2).
Kann der Ungültigkeitskläger die Vermutungsbasis von Art. 16 ZGB nicht erschüt-
tern, so bleibt es bei der Vermutung der Urteilsfähigkeit. Er hat dann mittels Be-
weises des Gegenteils zu beweisen, dass der Erblasser im konkreten Zeitpunkt
der Abfassung der letztwilligen Verfügung urteilsunfähig war (Alexandra Zeiter, in:
Abt/Weibel [Hrsg.], Praxiskommentar Erbrecht, 4. Aufl., Basel 2019, N 26 zu
Art. 467 ZGB).
5.4.3. Auch die Rüge des Berufungsklägers an der Beweislastverteilung durch die
Vorinstanz überzeugt nicht. Im psychiatrischen Bericht vom 24. Dezember 2012
hielt Dr. med. R._____ fest, dass er keinen Grund sehe, an der Urteilsfähigkeit der
Erblasserin zu zweifeln (RG act. II.10 S. 3), woraufhin Notar Dr. iur. O._____ am
3. Januar 2013 eine letztwillige Verfügung und ein Kauf-/Schenkungsvertrag beur-
kundete. Dass die Erblasserin damals noch urteilsfähig war, ist unbestritten. In der
Klage behauptete der Berufungskläger zudem selber, Ende 2013 sei die Erblasse-
rin sehr wohl imstande gewesen, ein Testament zu seinen Gunsten aufsetzen zu
lassen, nachdem sie diesen Willen noch im November 2013 gegenüber Notar
O._____ klar geäussert habe. Das von Notar L._____ am 18. Dezember 2013 zu
seinen Gunsten beurkundete Testament sei rechtsgültig (RG act. I.1 Ziff. 21).
Wenn aber der Berufungskläger selber davon ausgeht, dass die Erblasserin ein
halbes Jahr vor den angefochtenen Rechtsgeschäften noch urteilsfähig war, kann
von einer länger dauernden Urteilsunfähigkeit, die zu einer Umkehr der Beweislast
führt, nicht die Rede sein. Die Vorinstanz ist folglich zu Recht davon ausgegan-
gen, dass dem Berufungskläger die Beweislast für die Urteilsunfähigkeit der Erb-
lasserin zum Zeitpunkt der angefochtenen Rechtsgeschäfte im Juli 2014 obliegt.
6.
Fazit
Nach dem Gesagten ist auf die Berufung mangels hinreichender Anträge in der
Sache nicht einzutreten. Würde auf die Berufung dennoch eingetreten, erwiese

18 / 19
sich die Kritik des Berufungsklägers am angefochtenen Entscheid, soweit sie den
Begründunganforderungen gerecht wird, als nicht stichhaltig. Der vorinstanzliche
Entscheid wäre somit in der Sache zu bestätigen. Im Ergebnis ist die Berufung
daher abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
7.
Prozesskosten
Bei diesem Ergebnis gehen die Kosten des Berufungsverfahrens zu Lasten des
Berufungsklägers (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Angesichts des verursachten Aufwands
und des Streitinteresses wird die Entscheidgebühr auf CHF 8'000.00 festgesetzt
(Art. 15 Abs. 2 EGzZPO i.V.m. Art. 9 VGZ [BR 320.210]). Zudem hat der Beru-
fungskläger den Berufungsbeklagten für die Kosten der anwaltlichen Vertretung zu
entschädigen. Da der Berufungsbeklagte keine Honorarnote eingereicht hat, ist
sein Stundenaufwand zu schätzen (vgl. Art. 2 f. HV [BR 310.250]). Mit Blick auf die
eingereichten Rechtsschriften (act. A.2 und A.4) und die Komplexität der Sache
erscheint ein Aufwand von rund 30 Stunden angemessen. Der Berufungsbeklagte
hat zu Beginn des vorinstanzlichen Verfahrens eine Honorarvereinbarung einge-
reicht, aus der hervorgeht, dass sich das Honorar zum Stundenansatz von
CHF 350.00 bemisst (RG act. VI/4). Da dieser Ansatz das gesetzliche Maximum
von CHF 270.00 pro Stunde (Art. 3 Abs. 1 HV) übersteigt, ist er entsprechend zu
kürzen. Unter Berücksichtigung einer Spesenpauschale von 3 % sowie der Mehr-
wertsteuer von 7.7 % resultiert damit eine Parteientschädigung von CHF 9'000.00.

19 / 19
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 8'000.00 gehen zu Lasten
von A._____. Sie werden mit dem von A._____ geleisteten Kostenvor-
schuss in Höhe von CHF 10'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von
CHF 2'000.00 wird A._____ durch das Kantonsgericht erstattet.
3.
A._____ hat B._____ für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung
von CHF 9'000.00 (inkl. Spesen und MwSt.) zu bezahlen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und
Art. 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: