gr_gerichte · S 2021 83 · 2021-10-13 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 83
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterInnen
von Salis und Audétat
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 13. Oktober 2021
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A.________,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A.________, geboren 1963, ist gelernte Damencoiffeuse; zuletzt war sie 
als Kassiererin bzw. Verkäuferin tätig. Sie hatte sich in der Vergangenheit 
bereits mehrmals bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden zum 
Leistungsbezug angemeldet – zuletzt wegen chronischer Schmerzen in der 
Hand links (CRPS = komplexes regionales Schmerzsyndrom, nach CTS 
[Karpaltunnelsyndrom]-Operation; 
trotz 
implantiertem 
Neurostimulationsgerät), Verdacht auf Multiple Sklerose, Schmerzen in 
Armen und Beinen sowie im Nackenbereich (nach Reposition der 
Elektroden). Abgesehen von einem Rückzug der Anmeldung war die IV-
Stelle auf die Leistungsbegehren nicht eingetreten oder hatte sie gestützt 
auf die getätigten medizinischen Abklärungen abschlägig beurteilt. 
2.
Letztmals hatte die IV-Stelle mit rechtskräftiger Verfügung vom 5. August 
2014 den Anspruch von A.________ auf eine Invalidenrente mangels 
rentenbegründendem Invaliditätsgrad von 15 % verneint, nachdem sie ein 
neurologisches Gutachten von Dr. med. B.________ vom 27. November 
2012 samt ergänzender Stellungnahme vom 31. Juli 2013 und einen 
psychiatrischen RAD-Abklärungsbericht von Dr. med. C.________ vom 
21. Mai 2013 eingeholt hatte. Darin hatte Letzterer eine anhaltend 
somatoforme 
Schmerzstörung 
(ICD-10 
F45.4) 
sowie 
dissoziative 
Bewegungs-, Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen, gemischt (ICD-10 
F44.7), diagnostiziert. Dr. med. B.________ hatte in seinem Gutachten 
ausgeführt, auf neurologischem Fachgebiet liessen sich keine relevanten 
und organisch objektivierbaren Defizite feststellen. Es gebe weder 
Hinweise für eine Multiple Sklerose noch für ein clinically isolated sydnrome 
noch für einen Morbus Sudeck (= ältere Bezeichnung für CRPS vom Typ I) 
oder eine fortbestehende Kompressionsneuropathie. Die Minderung der 
Arbeitsfähigkeit um ca. 20 % sei psychiatrisch bedingt. In seiner 
Stellungnahme vom 31. Juli 2013 hatte Dr. med. B.________ zudem die 
vom behandelnden Arzt, Dr. med. D.________, mit Bericht vom 14. Juni 


- 3 -
2013 
gestellte 
Diagnose 
einer 
(genetisch) 
bedingten 
Epilepsie 
ausgeschlossen.
3.
Am 18. Oktober 2019 erfolgten eine Tumorexzision am Thenar rechts 
(Daumenballen) und, vom 21. Februar 2020 bis zum 23. April 2020, ein 
stationärer 
Aufenthalt 
in 
der 
Rehaklinik 
E.________ 
zur 
psychosomatischen Rehabilitation. Während dieses Aufenthalts wurde 
A.________, 
am 
1. April 
2020, 
erneut 
bei 
der 
IV-Stelle 
zum 
Leistungsbezug angemeldet. Anlässlich dieser stationären Behandlung 
wurden namentlich eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren (ICD-10 F45.4), eine mittelgradige depressive 
Episode mit somatischem Syndrom im Sinne einer Erschöpfung (ICD-10 
F32.11), eine dissoziative Störung gemischt (ICD-10 F44.7; Störung von 
Bewegung 
und 
Sensibilität) 
sowie 
eine 
anhaltende 
Persönlichkeitsveränderung nach langem Krankheitsverlauf (ICD-10 
F62.0) diagnostiziert. Daraufhin tätigte die IV-Stelle erwerbliche und 
medizinische Abklärungen. Insbesondere liess sie A.________ durch die 
Swiss Medical Assessment- and Business-Center AG (nachfolgend SMAB) 
polydisziplinär in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, 
Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie sowie Rheumatologie mit 
Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) 
begutachten. Im Gutachten vom 25. März 2021 wiesen die Gutachterinnen 
und Gutachter eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie eine dissoziative Störung 
gemischt (ICD-10 F44.7) aus, die sie den Diagnosen mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit zuordneten. Insgesamt erachteten sie A.________ sowohl 
in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit als zu 80 % 
arbeitsfähig (ganztags verwertbar mit einer 20%igen Leistungsminderung). 
Daraufhin teilte die IV-Stelle A.________ mit, dass sie mangels subjektiver 
Eingliederungsfähigkeit keinen Anspruch auf berufliche Massnahmen 


- 4 -
habe. Zudem stellte sie ihr mit Vorbescheid vom 6. Mai 2021 die Ablehnung 
des Leistungsbegehrens auf eine Invalidenrente in Aussicht. Zur 
Begründung führte sie aus, dass gestützt auf das eingeholte SMAB-
Gutachten weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bestehe. Bei einem in 
Bezug auf die Tätigkeit als Kassiererin bzw. Verkäuferin ermittelten, der 
Nominallohnentwicklung 
angepassten 
Valideneinkommen 
von 
CHF 51'341.-- und einem gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne (LSE 2018, 
Zentralwert 
aller 
Wirtschaftszweige, 
Kompetenzniveau 1, 
weiblich, 
Leistungsfähigkeit 80 %, aufindexiert) errechneten Invalideneinkommen 
von CHF 45'031.-- resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad 
von 12.29 %. Dagegen erhob A.________ am 4. Juni 2021 vorsorglich und 
am 10. Juni 2021 bzw. am 5. Juli 2021 einen begründeten Einwand. Mit 
Verfügung vom 6. August 2021 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden 
und verneinte einen Anspruch von A.________ auf eine Invalidenrente.
4.
Gegen 
diese 
Verfügung 
erhob 
A.________ 
(nachfolgend 
Beschwerdeführerin) am 23. August 2021 (Poststempel 30. August 2021) 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie 
beantragte die kosten- und entschädigungsfällige Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung sowie die Zusprechung einer Invalidenrente. In 
prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, ihr 
Gesundheitszustand habe sich seit der letzten Verfügung im Jahr 2014 
verschlechtert, was ihre behandelnden Ärztinnen Dres. med. F.________ 
und G.________ mit Arztbericht vom 25. Juni 2021 bestätigten. Diese 
attestierten ihr aufgrund eines CRPS der linken Hand sowie eines 
postoperativen, 
neuropathischen 
Krankheitsbildes 
eine 
anhaltende 
Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten Tätigkeit als Coiffeuse 
bzw. Angestellte bei H.________ als auch in einer angepassten Tätigkeit. 


- 5 -
5.
Mit Vernehmlassung vom 14. September 2021 schloss die IV-Stelle 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) auf kostenfällige Abweisung der 
Beschwerde. Zur Begründung verwies sie auf die angefochtene Verfügung.
Auf die Begründung in der angefochtenen Verfügung sowie auf die weite-
ren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit ent-
scheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Vorliegend 
stellt die angefochtene Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden 
vom 6. August 2021 (Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 1, Akten der 
IV-Stelle [IV-act.] 196) ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren 
vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche 
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 des Bundes-
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) zusammen mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über 
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressatin der stritti-
gen Verfügung ist die Beschwerdeführerin von dieser berührt und weist ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
(Art. 60 und Art. 61 ATSG) eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten. 
2.
Streitgegenstand 
bildet 
die 
Frage 
des 
Rentenanspruchs 
der 
Beschwerdeführerin, der angesichts der Neuanmeldung im April 2020 
gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Oktober 2020 (d.h. 
sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs) entsteht, 
sofern bis dahin das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt ist. 
Letzteres trifft unstreitig zu, zumal die Beschwerdegegnerin dazu 


- 6 -
ausführte, per 14. März 2020 habe erstmals ununterbrochen während 
eines Jahres eine durchschnittliche 40%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen 
(vgl. angefochtene Verfügung [Bf-act.1/IV-act. 196 S. 2] und Case Report 
[IV-act. 197 S. 24]). Streitig ist das Vorliegen eines Gesundheitsschadens 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, der im hier massgeblichen 
Zeitraum ab dem 1. Oktober 2020 einen Rentenanspruch begründen 
könnte. Dass die Arbeitsfähigkeit insbesondere nach der Tumorexzision 
am Thenar rechts am 18. Oktober 2019 sowie anlässlich des stationären 
Aufenthalts in der Rehaklinik E.________ vom 21. Februar 2020 bis zum 
23. April 2020 vorübergehend aufgehoben war, ist somit (auch unter 
Berücksichtigung 
von 
Art. 
88a 
der 
Verordnung 
über 
die 
Invalidenversicherung [IVV; 831.201]) nicht von Belang.
3.
In der angefochtenen Verfügung vom 6. August 2020 legte die Vorinstanz 
dar, dass die Beschwerdeführerin seit dem 5. August 2014 in ihrer 
Arbeitsfähigkeit 
zu 
20 % 
eingeschränkt 
sei 
und 
sich 
der 
Gesundheitszustand ab dem 18. Oktober 2019 verschlechtert habe, 
sodass per 14. März 2020 erstmals ununterbrochen während eines Jahres 
eine durchschnittliche 40%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Bei der 
Beurteilung des Gesundheitszustands könne auf das interdisziplinäre 
MEDAS-Gutachten der SMAB AG vom 25. März 2021 abgestellt werden. 
Demnach gelte die Beschwerdeführerin, nach einer vorübergehenden 
Verschlechterung des Gesundheitszustands, seit Austritt aus der 
Rehaklinik E.________ sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in 
angepassten, leichten Tätigkeiten als zu 80 % arbeitsfähig. Der 
Einschätzung der behandelnden Ärztinnen, die eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit attestierten, könne nicht gefolgt werden, zumal diese die 
objektiven Befunde der Gutachterinnen und Gutachter der SMAB AG 
(keine 
nervalen 
Dehnungsbefunde 
in 
der 
klinisch-neurologischen 
Untersuchung, 
keine 
für 
die 
Arbeitsunfähigkeit 
relevanten 
rheumatologischen Befunde sowie ein im Rahmen der Evaluation der 


- 7 -
funktionellen Leistungsfähigkeit nachgewiesenes Belastbarkeitsniveau, 
das einer leichten Tätigkeit ganztags entspricht) nicht zu erschüttern 
vermöchten. Dass sich die Einschätzungen der verschiedenen Ärztinnen 
und Ärzte widersprächen, sei nicht ungewöhnlich, zumal die behandelnden 
Ärztinnen 
sich 
auch 
an 
IV-fremden 
Gegebenheiten 
und 
den 
Behandlungszielen 
orientierten, 
während 
die 
Gutachterinnen 
und 
Gutachter der MEDAS-Stelle und des RAD-Ostschweiz darauf spezialisiert 
seien, den Gesundheitszustand von Versicherten und die IV-rechtliche 
Arbeitsfähigkeit 
objektiv 
zu 
beurteilen. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
errechnete einen Invaliditätsgrad von 12.29 % und verneinte daher den 
Anspruch auf eine Invalidenrente.
3.1.
In ihrer Beschwerde vom 23. August 2021 macht die Beschwerdeführerin 
geltend, ihr Gesundheitszustand habe sich seit dem Jahr 2014 verschlech-
tert. Aufgrund ihrer gesundheitlichen Beschwerden sei sie weder in der an-
gestammten noch in einer angepassten Tätigkeit in der Lage, ein renten-
ausschliessendes Einkommen zu erzielen, es sei fraglich, wie die Gutach-
ter auf die Einschätzung einer 80%igen Arbeitsfähigkeit kämen. Gemäss 
den behandelnden Ärztinnen Dres. med. G.________ und F.________ im 
Bericht vom 25. Juni 2021, sei sie, entgegen den Ausführungen im SMAB-
Gutachten, seit dem Jahr 2005 funktionell durch das CRPS arbeitsunfähig. 
Dies falle angesichts der Anwendung des Neurostimulators klinisch weni-
ger ins Auge, doch seien Kraft und Motorik der linken Hand anhaltend ein-
geschränkt. Seit der Operation im Jahr 2014 seien die Schmerzen in viel 
grösserem Ausmass spürbar, seither seien auch Morphium-Pflaster, regel-
mässige Physiotherapie, Psychotherapie und Termine in der Schmerzklink 
notwendig, was zuvor nicht der Fall gewesen sei. Die behandelnden Ärz-
tinnen betonten, dass das sich im Rahmen der Elektrodendislokationsrevi-
sionsoperation im 2014 entwickelte zweite Krankheitsbild ignoriert worden 
sei. Dessen Diagnostik sei nicht eruierbar, weil ein MRI aufgrund des Neu-
rostimulators nicht durchgeführt werden könne, das heisse jedoch nicht, 


- 8 -
dass keine Diagnose vorliegen könne. Aus diesem Grund sei auch die Kon-
sistenzprüfung nicht verwertbar. Ergänzend fügt die Beschwerdeführerin 
an, die gutachterlichen Untersuchungen seien im Corona-Lockdown durch-
geführt worden, was bei ihr enormen Stress ausgelöst habe. Zudem sei es 
an beiden Terminen sehr kalt gewesen und die Restaurants und Aufent-
haltsräume seien geschlossen gewesen. Sie habe unter der Kälte und un-
ter der fehlenden Möglichkeit gelitten, sich zur Linderung der Schmerzen 
hinlegen zu können.
3.2.
In ihrer Vernehmlassung vom 14. September 2021 bestätigte die Be-
schwerdegegnerin die angefochtene Verfügung, an der sie mangels neuer 
rechtserheblicher Vorbringen der Beschwerdeführerin vollumfänglich fest-
hielt.
4.
Im Nachfolgenden ist die Frage des Rentenanspruchs zu prüfen, wobei der 
Sachverhalt bis zum 6. August 2021 (Erlass der angefochtenen Verfügung) 
massgeblich ist.
4.1.
Nach Art. 8 Abs. 1 ATSG gilt als Invalidität die voraussichtlich bleibende 
oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Ein 
Anspruch auf eine Rente ist gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG gegeben, wenn 
eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann 
(lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch 
durchschnittlich mindestens 40 % im bisherigen Beruf oder Aufgabenbe-
reich eingeschränkt gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu 
mindestens 40 % invalid ist (lit. c). Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so 
steht der versicherten Person bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
40 % eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % 
eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % eine 


- 9 -
Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % eine 
ganze Rente zu (aArt. 28 Abs. 2 IVG).
4.2.
Gemäss Art. 16 ATSG i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG wird für die Bestimmung 
des Invaliditätsgrades (bei erwerbstätigen Versicherten) das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung ge-
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in-
valid geworden wäre (Valideneinkommen) (allgemeine Methode des Ein-
kommensvergleichs; vgl. BGE 142 V 290 E.4, BGE 130 V 343 E.3.4.2, 
BGE 128 V 29 E.1). Der Einkommensvergleich hat in der Weise zu erfol-
gen, dass Validen- und Invalideneinkommen ziffernmässig möglichst ge-
nau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 
343 E.3.4.2, BGE 128 V 29 E.1).
4.3.
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die gesuchstellende Person 
glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Art. 87 
Abs. 2 IVV). Die IV-Stelle hat in diesem Fall in analoger Weise wie bei 
einem Revisionsfall nach aArt. 17 ATSG vorzugehen (BGE 133 V 108 
E.5.2, BGE 130 V 71 E.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_262/2021 vom 
10. September 2021 E.3.2, 8C_455/2020 vom 20. Oktober 2020 E.3.1 und 
8C_367/2020 vom 4. August 2020 E.2.1), weshalb zunächst eine 
anspruchsrelevante Veränderung des Sachverhalts vorliegen muss 
(BGE 144 I 103 E.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_379/2019 vom 
21. August 2019 E.2.2).


- 10 -
Eine relevante Änderung der tatsächlichen Verhältnisse, die geeignet ist, 
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen, kann 
namentlich in einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit 
entsprechend 
verminderter 
Arbeitsfähigkeit 
oder 
in 
geänderten 
erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Beeinträchtigung der Gesundheit liegen (BGE 144 I 103 E.2.1; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_207/2020 vom 5. August 2020 E.4.1). Demgegenüber 
ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich 
gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich 
(BGE 144 I 103 E.2.1, BGE 141 V 9 E.2.3; Urteile des Bundesgerichts 
9C_135/2021 vom 27. April 2021 E.2., 8C_703/2020 vom 4. März 2021 
E.5.2.1.1 und 9C_59/2019 vom 29. Mai 2019 E.3.2). Das heisst, es 
genügen weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen 
ungleich 
attestierte 
Arbeitsunfähigkeit 
noch 
eine 
unterschiedliche 
diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens, um auf einen 
veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr 
eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_262/2021 vom 
10. September 2021 E.3.3).
4.4.
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung 
des Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige 
Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung 
und 
Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E.3, 
BGE 133 V 108 E.5.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_235/2020 vom 8. Juli 
2020 E.3.1 und 9C_23/2019 vom 10. Mai 2019 E.4.2.2). Jener massgebli-
che Sachverhalt ist dem aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerde-
führerin gegenüberzustellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_244/2017 vom 
26. Oktober 2017 E.4.2). Wird bei dieser Gegenüberstellung festgestellt, 
dass der Invaliditätsgrad im zur Beurteilung stehenden Zeitraum keine 


- 11 -
rechtserhebliche Änderung erfahren hat, bleibt es beim bisherigen 
Rechtszustand (Urteile des Bundesgerichts 8C_336/2017 vom 11. Oktober 
2017 E.4.1 und 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.3).
4.5.
Ist eine anspruchserhebliche Änderung glaubhaft gemacht und tritt die 
Verwaltung somit, wie vorliegend (Bf-act. 1/IV-act. 196 S. 1, mit Hinweis 
auf das Schreiben vom 4. Juni 2020, IV-act. 145), auf das Gesuch ein, ist 
sie verpflichtet, das neue Leistungsbegehren in tatsächlicher und 
rechtlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, d.h. zu beurteilen, ob 
die 
festgestellte 
Veränderung 
genügt, 
um 
nunmehr 
eine 
anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen (BGE 141 V 9 E.2.3; Urteile 
des Bundesgerichts 8C_262/2021 vom 10. September 2021 E.3.2, 
8C_455/2020 vom 20. Oktober 2020 E.3.1, 8C_207/2020 vom 5. August 
2020 E.4.2, 8C_367/2020 vom 4. August 2020 E.2.1 und 8C_746/2013 
vom 10. Juni 2014 E.2); dabei besteht keine Bindung an frühere 
Beurteilungen (BGE 141 V 9 E.2.3, 6.1 und 6.4, BGE 117 V 198 E.3a und 
4b; Urteile des Bundesgerichts 9C_11/2019 vom 16. Juli 2019 E.3.3 und 
8C_825/2018 vom 6. März 2019 E.6.7). Im Beschwerdefall obliegt die 
gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_477/2020 vom 25. November 2020 E.4.3 und 
9C_351/2020 vom 21. September 2020 E.3.1; BGE 133 V 108 E.5.2, 
BGE 117 V 198 E.3a; vgl. auch KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich 
2020, 
Art. 53 
Rz. 38; 
MEYER/REICHMUTH, 
in: STAUFFER/CARDINAUX, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl., Zürich 2014, 
Art. 30-31 Rz. 13 ff. und Rz. 120). 
4.6.
Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig-
keiten einer Versicherten noch eine Erwerbstätigkeit zugemutet werden 
kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene Gericht 
auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fach-
leute zur Verfügung stellen (BGE 132 V 93 E.4). Dabei können sich die IV-


- 12 -
Stellen und im Streitfall die Sozialversicherungsgerichte auf die Regionalen 
Ärztlichen Dienste (RAD; Art. 59 Abs. 2bis Satz 1 IVG), auf die Berichte der 
behandelnden Ärztinnen und Ärzte oder auf externe medizinische Sachver-
ständige abstützen (Art. 59 Abs. 3 IVG). Das Bundesrecht schreibt nicht 
vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind, vielmehr gilt für das 
gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 143 V 124 E.2.2.2, BGE 125 
V 351 E.3). Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungs-
gerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, 
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdever-
fahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig da-
von, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden 
hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strei-
tigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider-
sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne 
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(vgl. zum Ganzen BGE 143 V 124 E.2.2.2 und BGE 125 V 351 E.3a). 
4.7.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuch-
tet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 
V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert 
ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die 
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme 
als Bericht oder Gutachten (BGE 143 V 124 E.2.2.2, BGE 125 V 351 E.3a). 
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweis-
würdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizi-


- 13 -
nischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu-
stellen (BGE 125 V 351 E.3b). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, die aufgrund eingehen-
der Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten 
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Er-
gebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzu-
erkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, BGE 125 V 351 E.3b/bb). In 
Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten darf und soll das 
Gericht auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärztin-
nen und Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau-
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen 
(BGE 135 V 465 E.4.5, BGE 125 V 351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch 
den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (vgl. BGE 139 V 225 E.5.2, BGE 135 V 465 E.4.4, 
BGE 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des Bundesgerichts 8C_246/2020 vom 
10. September 2020 E.2.3 und 8C_161/2012 vom 5. Juni 2012 E.3.2). 
4.8.
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt 
wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – er-
hebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein be-
trachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen 
Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenbe-
rechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich 
erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichen-
den) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern 
eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. 
Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesund-
heitlichen Verhältnisse sich verändert haben (zum Ganzen: Urteile des 


- 14 -
Bundesgerichts 8C_556/2020 vom 12. Oktober 2020 E.2.2, 8C_845/2018 
vom 17. Mai 2019 E.2.2 und 9C_137/2017 vom 8. November 2017 E.3.1).
5.
Die Beschwerdeführerin reichte der IV-Stelle am 1. April 2020 eine "Wie-
deranmeldung" mit dem Hinweis auf einen wesentlich verschlechterten Ge-
sundheitszustand ein (IV-act. 142, 154). Die Beschwerdegegnerin trat auf 
das neue Gesuch ein (IV-act. 170 S. 2), verneinte dann aber mit Verfügung 
vom 6. August 2021 (Bf-act. 1, IV-act. 196) einen Rentenanspruch 
namentlich mit der Begründung, gestützt auf die medizinischen Abklärungen 
habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit dem letzten 
materiellen Entscheid nicht wesentlich verändert, die Beschwerdeführerin 
sei in einer angepassten Tätigkeit weiterhin zu 80 % arbeitsfähig (ganztags 
verwertbar mit 20%iger Leistungsminderung). Dabei stützte sich die 
Beschwerdegegnerin nebst der RAD-Abschlussbeurteilung vom 16. April 
2021 (Case Report, IV-act. 197, S. 22 f.) insbesondere auf das 
polydisziplinäre SMAB-Gutachten vom 25. März 2021 (IV-act. 176) ab. 
5.1.
Als Vergleichsbasis (vgl. dazu Erwägung 4.4 f.) ist vorliegend die 
Verfügung vom 5. August 2014 (IV-act. 131) massgeblich, zumal seither 
keine den Voraussetzungen von aArt. 17 Abs. 1 ATSG bzw. Art. 87 Abs. 2 
und 
Abs. 3 
IVV 
entsprechende 
materielle 
Überprüfung 
des 
Rentenanspruchs stattgefunden hat. In jener Verfügung hatte die 
Beschwerdegegnerin festgestellt, dass sich der Gesundheitszustand seit 
der Verfügung vom 20. Mai 2009 bzw. seit der MEDAS-Begutachtung vom 
28. Januar 2009 nicht wesentlich verändert habe und sie weiterhin sowohl 
in der angestammten als auch in einer adaptierten Tätigkeit zu 80 % 
arbeitsfähig sei. Die Beschwerdegegnerin hatte dabei im Wesentlichen auf 
die beiden neurologischen Berichte von Dr. med. B.________ vom 
27. November 2012 (Gutachten; IV-act. 106) und vom 31. Juli 2013 
(Ergänzung) (IV-act. 115) sowie auf die psychiatrische RAD-Beurteilung 
vom 24. April 2013 (mit Bericht vom 21. Mai 2013; IV-act. 112) und die 


- 15 -
RAD-Abschlussbeurteilung von Dr. med. I.________ vom 4. Juni 2013 
(Case Report, IV-act. 132, S. 14 ff.) abgestellt. 
Aus diesen Akten sowie aus den vorangegangenen medizinischen 
Unterlagen geht im Wesentlichen Folgendes hervor: 
-
Bericht vom 13. Dezember 2005 von Dr. med. J.________, FMH 
Innere Medizin (speziell Rheumatologie) (IV-act. 11): Diagnose eines 
Morbus Sudeck der linken Hand (Restbeschwerden) bei St. n. CTS-
Operation am 20. Mai 2005 und chronischem Handgelenksschmerz 
seit über einem Jahr sowie ein CTS (= Carpal-Tunnel-Syndrom) 
rechts.
-
Bericht vom 15. März 2006 von Dr. med. K.________, LA Allgemein- 
und Unfallchirurgie des Y.________ Spitals (IV-act. 19, S. 5 ff.): 
Diagnose eines chronischen Schmerzsyndroms an der linken Hand, 
im linken Handgelenk und im linken Vorderarm bei St. n. CTS-
Operation 
und 
leichtes 
Karpaltunnelsyndrom 
rechts. 
Die 
neurographischen Befunde an der linken Hand hätten sich – nach 
durchgeführten bildgebenden, handchirurgischen, rheumatologischen 
und neurologischen Abklärungen – vollständig normalisiert und ein 
Rezidiv 
eines 
Karpaltunnelsyndroms 
sei 
nicht 
feststellbar. 
Handchirurgisch würden im Wesentlichen unauffällige Verhältnisse 
beschrieben. Es werde die Verdachtsdiagnose eines Morbus Sudeck 
gestellt, ausserdem eventuell vorübergehende Veränderungen im 
Sinne einer Dupuytren'schen Kontraktur. Dr. med. K.________ 
erachtete die Beschwerdeführerin als in einer adaptierten Tätigkeit 
ganztägig mit voller Leistung arbeitsfähig.
-
Operationsberichte vom 17. November 2006 und vom 24. November 
2006 von Dr. med. L.________, Facharzt für Neurochirurgie (IV-
act. 27, S. 3 ff., IV-act. 27, S. 6 f., IV-act. 55, S. 56 f.): Diagnose eines 


- 16 -
komplexen Schmerzsyndroms der linken Hand (CRPS) sowie eines 
chronischen 
unbeeinflussbaren 
Schmerzes 
(ICD-10 
R52.1); 
infolgedessen Einsetzen einer spinalen Neurostimulationselektrode 
zervikal am 16. November 2006 und am 23. November 2006 einen 
spinalen Neurostimulator abdominal (Anschluss an die zervikale 
Elektrode). Gemäss Bericht vom 23. Januar 2007 (IV-act. 55. S. 56 f.) 
deutlich verbesserte Gebrauchsfähigkeit der Hand bei weitgehender 
Schmerzfreiheit während der Testphase.
-
Bericht der Abteilung für Wirbelsäulenmedizin und Schmerztherapie 
der M.________ Klinik N.________ vom 30. Oktober 2007 (IV-act. 55, 
S. 54 f.): Einordnung als chronifiziertes, gemischtes Schmerzsyndrom 
bei St. n. Sudecksyndrom im linken Arm. Deutliche Verbesserung 
durch die erfolgreiche Implantation des Rückenmarkstimulators.
-
Operationsbericht vom 28. März 2008 von Dr. med. O.________, 
stellvertretender Chefarzt Chirurgie des Spitals P.________ (IV-
act. 55, S. 45): Operationsdiagnose einer Tendovaginitis stenosans 
der Flexor pollicis longus-Sehne links, Operation: Ringbandspaltung 
sowie Spühlung der Sehnenscheide, und Operationsbericht vom 
11. Juni 
2008 
(IV-act. 55, 
S. 44): 
Operationsdiagnose 
eines 
elektroneurographisch bestätigten Karpaltunnelsyndroms rechts, 
Operation: Dekompression des Karpalkanals mittels Spaltung des 
Retinaculum flexorum rechts.
-
Polydisziplinäres Gutachten des Servizio accertamento Medico (SAM) 
vom 28. Januar 2009 (mit den Fachdisziplinen Rheumatologie, 
Neurologie und Psychiatrie [IV-act. 55]): Diagnose einer somatoformen 
Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie einer Konversionsstörung (ICD-
10 F44) mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16). Ohne 
Einfluss darauf seien u.a. die vorherigen Dekompressionsoperationen 
des Nervus medianus am Karpaltunnel links am 20. Mai 2005 und 


- 17 -
rechts 
am 
11. Juni 
2008 
sowie 
die 
vorherige 
spinale 
Neurostimulatorplatzierung auf zervikaler Ebene im November 2006 
(S. 16 f). Die Gutachter führten dazu aus, die Beschwerdeführerin weise 
somatoforme 
Schmerz- 
und 
Konversionsstörungen 
auf, 
die 
hauptsächlich die linke obere Extremität und die Lendenwirbelsäule bis 
hin zu den Extremitäten der beiden unteren Gliedmassen beträfen. In 
der Vergangenheit habe sie unter einer Reihe von schmerzhaften 
Beschwerden im Unterleib gelitten, ohne dass eine Ursache für diese 
Symptomatik gefunden worden sei. Die Untersuchungen dieser 
klinischen Symptome, die im Laufe von 20 Jahren durchgeführt worden 
seien 
(Symptome 
auf 
der 
Ebene 
des 
Unterbauchs, 
von 
unbestimmbarem Typ, wenig systematisierbar und wandernd; 
zahlreiche chirurgische Eingriffe), sowie das, was während der 
psychiatrischen Untersuchung habe beobachtet werden können 
(Tendenz zur Verdrängung und Verleugnung der intrapsychischen 
Konflikte, verdrängte Trieb-Erfahrungen, verführerisches Auftreten, 
Konflikte 
mit 
der 
Mutter) 
liessen 
auf 
eine 
vorherrschende 
konvertierende Form der psychosomatischen Beschwerden schliessen 
(S. 18). Das Krankheitsbild deute auf eine Angststörung und 
Depression hin und habe einen chronischen Verlauf (S. 18). Aus 
psychiatrischer Sicht weise die Beschwerdeführerin eine Minderung der 
Arbeitsfähigkeit von 20 % ab Ende 2005 auf. Die Abnahme der 
Arbeitsfähigkeit sei auf die ständigen Somatisierungen zurückzuführen, 
vor allem auf den Kraftverlust und die Schmerzen in der linken oberen 
Extremität, in der Lendenwirbelsäule und in den Gliedmassen; all dies 
mache 
die 
Beschwerdeführerin 
langsam, 
unpräzise 
und 
diskontinuierlich und führe zu einer erhöhten Ermüdbarkeit sowie einer 
geringeren 
Belastbarkeit 
bei 
der 
Arbeit. 
Leider 
sei 
die 
Beschwerdeführerin davon überzeugt, dass ihre Beschwerden rein 
organischer Natur seien, und sie leugne jeden Zusammenhang mit 
ihren unbewältigten intrapsychischen Konflikten (S. 18 f.). Aus 


- 18 -
rheumatologischer 
und 
neurologischer 
Sicht 
bestehe 
keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten 
Tätigkeit (S. 21 f.).
-
Bericht vom 2. April 2009 von Dr. med. O.________, stellvertretender 
Chefarzt Chirurgie des Spitals P.________ (IV-act. 64, S. 3): 
Diagnose eines dringenden Verdachts auf ein clinically isolated 
syndrome (CIS) als Früh-Befund einer Multiplen Sklerose. Es gebe 
einige Hinweise auf das Vorliegen einer demyelinisierenden 
Erkrankung. Jedoch könne aufgrund des liegenden Neurostimulators 
kein MRI des Neurokraniums durchgeführt werden. Die daraufhin 
veranlasste CT habe aber keine nennenswerte Pathologie gezeigt. 
Das Gesamtvolumen der Liquorräume sei auch nicht erhöht, die 
Zeichen einer fortgeschrittenen demyelinisierenden Erkrankung seien 
ebenfalls nicht zu finden. Eine medikamentöse Behandlung solle von 
fachneurologischer Seite her geführt werden, da er sich hierfür nicht 
als genügend kompetent einschätze.
-
Beurteilung vom 4. Mai 2009 von RAD-Arzt Dr. med. I.________ (IV-
act. 68, S. 11 f.): Die von Dr. med. O.________ als Chirurg und nicht-
neurologischem Facharzt gestellte Verdachtsdiagnose einer Früh-MS 
könne durch die Befunde des neurologischen SAM-Gutachters nicht 
erhärtet werden.
-
Verlaufsbericht vom 16. Juli 2012 von Hausarzt Dr. med. Q.________ 
(IV-act. 95): 
Diagnosen 
einer 
anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), Konversionssyndrom (ICD-10 F44) 
und Karpaltunnelsyndrom links. Die linke Hand könne bei der Arbeit 
nur marginal eingesetzt werden, weshalb eine Tätigkeit als Coiffeuse 
nicht möglich sei. In angepasster Tätigkeit unter Schonung der linken 
Hand sollte eine Arbeitsfähigkeit von 80-100 % möglich sein (S. 3). 


- 19 -
Der Zustand habe sich seit dem letzten materiellen Entscheid nicht 
wesentlich verändert (S. 7).
-
Bericht 
vom 
6. August 
2012 
von 
Dr. med. 
O.________, 
stellvertretender Chefarzt Chirurgie des Spitals P.________ (IV-
act. 99, S. 3): Linker Karpalkanal am 18. Juli 2012 nochmals revidiert, 
woraufhin die Kribbelparästhesien der linken Hand verschwunden, die 
Schmerzen jedoch unverändert geblieben seien. Abgesehen von der 
Chronifizierung 
der 
Schmerzsymptomatik 
und 
sicherlich 
psychosomatischen Überlagerung des gesamten Geschehens könne 
trotz 
mangelndem 
Nachweis 
der 
oligoklonalen 
Banden 
im 
Zervikospinalpunktat eine MS nicht mit Sicherheit ausgeschlossen 
werden.
-
Fachneurologischen Gutachten vom 27. November 2012 von 
Dr. med. B.________ (IV-act. 106): Diagnose einer somatoformen 
Schmerzstörung, einer Konversionsstörung und einer Neurasthenie 
(S. 19). Auf neurologischem Fachgebiet liessen sich aktuell keine 
relevanten und organisch objektivierbaren Defizite feststellen. Es gebe 
weder Hinweise für eine Multiple Sklerose noch für ein clinically 
isolated sydnrome noch für einen Morbus Sudeck oder eine 
fortbestehende 
Kompressionsneuropathie 
(S. 16). 
Zu 
dieser 
Beurteilung gelangte Dr. med. B.________ neben der klinischen 
Untersuchung, 
anlässlich 
der 
er 
Diskrepanzen 
in 
der 
Bewegungsfähigkeit der Beschwerdeführerin feststellte, gestützt auf 
die von ihm durchgeführten elektrophysiologischen Untersuchungen. 
Dabei hätten sich unauffällige Befunde ergeben. Die Neurographie der 
Armnerven links zeige normale Werte, insbesondere gebe es keinerlei 
Hinweise mehr auf eine Kompressionsneuropathie wie z.B. ein 
Karpaltunnelsyndrom. Der sympathische Hautreflex, der bei Vorliegen 
eines komplexen regionalen Schmerzsyndroms (Synonym für Morbus 
Sudeck) erloschen bzw. stark verzögert sei, sei ebenfalls unauffällig. 


- 20 -
Auch die somatosensibel evozierten Potenziale lägen mit ihren 
kortikalen Latenzen beidseits im Normbereich. Hinweise für eine 
Störung der zentralen sensiblen Überleitungszeit gebe es somit nicht. 
Diese 
Messung 
wäre 
geeignet, 
einen 
Verdacht 
auf 
eine 
Demyelinisierungserkrankung, wie etwa die Multiple Sklerose, zu 
unterstützen. Die Elektroenzephalographie habe ebenfalls einen 
unauffälligen Befund erbracht. Hinweise für eine relevante zerebrale 
Funktionsstörung gebe es somit ebenfalls nicht (S. 16). Auf 
neurologischem Fachgebiet liege keine Erkrankung vor, die eine 
Minderung der Arbeitsfähigkeit bedingen würde (S. 18). Die 
Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin lägen ausschliesslich auf 
der psychischen Ebene (S. 19).
-
RAD-Abklärungsbericht vom 21. Mai 2013 von Dr. med. C.________ 
(IV-act. 112): 
Diagnose 
einer 
anhaltend 
somatoformen 
Schmerzstörung 
(ICD-10 
F45.4) 
sowie 
einer 
dissoziativen 
Bewegungs-, Sensibilitäts- und Empfindungsstörung gemischt (ICD-
10 F44.7) (S. 8). Im Rahmen der aktuellen Untersuchung fänden sich 
keine Hinweise auf bewusste Aggravation oder Simulation von 
Beschwerden, was dafür spreche, dass die Beschwerdeführerin die 
Beschwerden tatsächlich so empfinde, wie sie sie schildere. Dies 
stütze die früher gestellten Diagnosen der dissoziativen bzw. 
somatoformen Störung. Wie der geschilderte Tagesablauf, die 
aufgezählten Hobbys wie Kochen und Beobachtungen in der Natur 
sowie der Psychostatus zeigten, liege momentan eindeutig keine 
depressive Symptomatik vor. Wie der Tagesablauf mit Erledigung von 
Hausarbeiten, Betätigung im Garten, Versorgung des Hundes und der 
Einsatz 
im 
Rahmen 
der 
Untersuchung 
zeigten, 
sei 
die 
Beschwerdeführerin durchaus in der Lage, trotz ihrer Beschwerden 
Arbeiten zu verrichten. Es lasse sich in keiner Weise aus der aktuellen 
Anamnese und dem aktuellen Befund eine Verschlechterung der 


- 21 -
gesundheitlichen Situation im Vergleich zum SAM-Gutachten 
erkennen. Aus psychiatrischer Sicht teilte Dr. med. C.________ die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit wie im SAM-Gutachten festgestellt 
(S. 9).
-
Bericht vom 14. Juni 2013 von Dr. med. D.________, Neurologe (IV-
act. 113): Diagnose einer symptomatisch-partiellen Epilepsie.
-
Stellungnahme vom 31. Juli 2013 von Dr. med. B.________ (IV-
act. 115): Anlässlich der gutachterlichen Untersuchung im November 
2012 seien bei der Beschwerdeführerin in der Anamnese keine 
Hinweise für eine Epilepsie in der Vergangenheit erhoben worden. 
Ebenso wenig seien Bewusstseinsstörungen, wie im Bericht von 
Dr. med. D.________ aufgeführt, erwähnt worden. Auch sei die 
Beschwerdeführerin zur Familienanamnese befragt worden, sie habe 
dabei von ihrer Mutter, ohne Erwähnung eines Epilepsieleidens, und 
von 
ihrem 
Halbbruder 
berichtet, 
der 
gesund 
sei. 
Die 
Beschwerdeführerin, wie auch der von ihr erwähnte Halbbruder, 
könnten unmöglich an dem von Dr. med. D.________ vermuteten 
Dravet-Syndrom leiden, handle es sich dabei um ein schweres 
Epilepsie-Syndrom, das im Alter von etwa drei Jahren beginne und 
dadurch gekennzeichnet sei, dass die Betroffenen bereits in frühen 
Jahren unter einer schwerwiegenden mentalen Retardierung und 
zunehmend neurologischen Symptomen litten. Es stelle sich daher die 
Frage, ob die Beschwerdeführerin generell an einer Epilepsie leide. 
Zum Begutachtungszeitpunkt habe sie keinerlei Angaben gemacht, 
die 
darauf 
hindeuten 
würden. 
Zudem 
sei 
eine 
Elektroenzephalographie 
angefertigt 
worden, 
die 
bei 
der 
Beschwerdeführerin einen unauffälligen Befund erbracht habe. Für 
diesen Zeitpunkt könne somit eine Epilepsie sicher ausgeschlossen 
werden. Auch für die Zeit nach der Begutachtung sei eine genetische 
Epilepsievariante bei der Beschwerdeführerin im Alter von 50 Jahren 


- 22 -
eher unwahrscheinlich; für die Neu-Entwicklung einer Epilepsie 
bedürfte es einer strukturellen Läsion am Gehirn. Entsprechende, 
durch 
eine 
strukturelle 
Hirnläsion 
ausgelöste 
neurologische 
Symptome, d.h. neurologische Defizite, würden aber auch von 
Dr. med. D.________ nicht dargelegt. Aus dessen Arztbericht lasse 
sich die Diagnose einer (genetisch) bedingten Epilepsie nicht 
erhärten. Seine Einschätzung gemäss Gutachten vom 27. November 
2012 bleibe daher unverändert bestehen. 
-
Bericht vom 16. Dezember 2013 von dipl. med. R.________, 
Neurochirurgie des KSGR (IV-act. 144, S. 11), zur Sprechstunde vom 
21. November 2013: Im CT des Schädels komme ein regelrecht 
dargestelltes Neurocranium zur Darstellung ohne Nachweis eines 
pathologichen Enhancement. Im Bereich der HWS zeige sich die 
epidurale Platte, implantiert etwa auf Höhe BWK1 bis BWK6 mit 
jedoch deutlicher Lateralisierung im kranialen Abschnitt und damit 
wahrscheinlich auch Tangierung der abgehenden Nervenwurzeln. 
Operation vom 24. März 2014 durch dipl. med. R.________: 
Entfernung der liegenden Plattenelektrode zervikal, Einlage einer 
Stabelektrode zur DRG-Stimulation (S. 12). Sprechstunde vom 3. Juni 
2014: Postoperativ habe die Beschwerdeführerin über eine Minderung 
des VAS-Werts von 10 auf etwa 2 berichtet (S. 13). 
5.2.
Nach Erlass der Verfügung vom 5. August 2014 (IV-act. 131) zeigen die 
medizinischen Unterlagen folgenden Gesundheitszustand: 
-
Operation vom 8. Oktober 2014 durch dipl. med. R.________, 
Neurochirurgie des KSGR (IV-act. 144, S. 13): Refixation des 
Impulsgebers 
links 
abdominal 
(nach 
dessen 
Dislokation). 
Sprechstunde 
vom 
28. November 
2014: 
Von 
Seiten 
der 
Schmerzsymptomatik 
sei 
die 
Beschwerdeführerin 
seit 
der 


- 23 -
Implantation der Stabelektrode am Ganglion sehr zufrieden. Motorisch 
habe sich an der linken Hand nichts verändert (S. 14). 
-
Bericht Schmerzklinik Basel vom 3. März 2015 (IV-act. 144, S.1-4): 
Stationärer Aufenthalt vom 26. Januar 2015 bis zum 14. Februar 2015 
im Rahmen der multimodalen Schmerztherapie aufgrund einer 
chronischen Schmerzstörung mit therapierefraktären Beschwerden, 
angesichts der im Vorfeld gescheiterten Therapiemassnahmen bzw. 
der trotz eines Wechsels des Stimulators aufgetretenen erneuten 
Schmerzexazerbation sowie der nachlassenden Handkraft links. 
Diagnose einer chronischen Schmerzerkrankung mit psychischen und 
somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41) bei St. n. Implantation eines 
Neurostimulators 
zur 
Behandlung 
eines 
CRPS 
der 
linken 
Hand/Unterarmregion und chronischen Schulter-, Nacken- und 
Kopfschmerzen mit erheblicher Schmerzexazerbation seit Mitte 2014 
sowie u.a. ein St. n. Wanderung des Impulsgebers und Refixation links 
abdominal. 
Während 
ihres 
Aufenthalts 
wurden 
der 
Beschwerdeführerin Procain-Baseninfusionen (= Lokalanästhetikum) 
verabreicht, deren Weiterführung auch nach dem Austritt empfohlen 
wurde (S. 4).
-
Bericht vom 5. Oktober 2017 Dr. med. F.________, Leitung 
Schmerztherapie KSGR, und Dr. med. G.________ (IV-act. 144, S. 5 
ff.): Erstkonsultation am 4. Oktober 2017. Diagnosen: chronisches 
Schmerzsyndrom extremitätenbetont mit Beginn der Symptomatik im 
2009, DD unklar (möglicherweise im Rahmen von zervikalen 
Adhäsionen 
nach 
Einlage 
von 
Stimulationselektroden, 
zentralnervöser 
demyelinisierender 
Prozess, 
myofasziale 
Erkrankung), MRI-Diagnostik aufgrund des Neurostimulators nicht 
durchführbar, stationärer Aufenthalt in der Schmerzklinik Basel im 
2014 mit Procain-Dauerinfusion, weitere in Bad Ragaz, nach 
Unverträglichkeit mittlerweile sistiert, sowie aktenanamnestisch 


- 24 -
Verdacht auf eine demyelinisierende zentralnervöse Erkrankung 
(ZDMS) unklarer Aetiologie bei Liquorpunktion 06/2011 ohne 
ätiologische Hinweise, zweimalig pathologische EEG-Befunde ohne 
klare Diagnose und keine Berichte vorliegend sowie St. n. CRPS nach 
CTS-Operation links 2005. Die Anamnese der Beschwerdeführerin 
beginne mit der Entwicklung eines CRPS nach CTS-Operation links. 
Die damalige Schmerzsymptomatik habe durch die Implantation eines 
zervikalen Neurostimulators im Jahr 2006 zu einem weitgehend 
zufriedenstellenden Ausmass reduziert werden können. Übrig 
geblieben seien motorische, insbesondere feinmotorische Ausfälle der 
linken adominanten Hand. Im Jahr 2009 habe sich eine weitere 
chronische 
Schmerzsymptomatik 
extremitätenbetont 
entwickelt. 
Deren Ätiologie sei ungeklärt. Die möglichen Differenzialdiagnosen 
seien oben erwähnt, aber infolge der Unmöglichkeit eines MRI nicht 
erhärtbar. Die Beschwerden seien hier einerseits Hypästhesien und 
Parästhesien der Beine sowie plötzlich einschiessende Schmerzen 
der unteren und oberen Extremitäten. Diese Schmerzen kämen und 
gingen sehr plötzlich. Eine weitere Schmerzlokalisation sei nach 
operativer 
Revision 
der 
zervikalen 
Elektroden 
im 
dortigen 
Narbenbereich entstanden. Die dortige Schmerzqualität werde als 
neuropathisch beschrieben.
-
Bericht vom 6. September 2018 der Dres. med. F.________ und 
G.________ (IV-act. 144, S. 19 ff.): Nach Auflistung der bekannten 
Diagnosen bestehe zusammengefasst seit einer CTS-Operation links 
im Jahr 2005 ein CRPS der Hand links, das mit einem zervikalen 
Neurostimulator relativ gut behandelt sei. Im Jahr 2013 seien die 
zervikalen Elektroden disloziert und daher im Jahr 2014 zervikal neu 
implantiert worden. Seitdem seien die Handgelenksschmerzen 
weiterhin recht gut eingestellt. Es bestehe aber seit der zervikalen 
Operation 
zusätzlich 
ein 
neuropathisch 
betontes 
zervikales 


- 25 -
Schmerzsyndrom hauptsächlich im Narbenbereich. Zudem bestehe 
eine motorische Einschränkung der Finger I-III der linken Hand. 
Daneben habe die Beschwerdeführerin bereits vor der Implantation 
des Neurostimulators eine unklare generalisierte Schmerzentwicklung 
erlitten, deren Diagnose anamnestisch nicht habe geklärt werden 
können. Hauptsächlich bestünden dumpfe, teilweise auch brennende 
Schmerzen in beiden unteren Extremitäten rechtsbetont. Zudem 
bestehe ein Einknicken der Beine und auch der Lagesinn der Füsse 
sei teilweise gestört. Ferner bestehe ein Kribbeln beider Hände, das 
nur nachts vorhanden sei. Anamnestisch sei im Jahr 2009 eine CT 
wahrscheinlich des Neurokraniums durchgeführt worden, die 
anamnestisch nichts Wegweisendes dargestellt habe. Zudem sei im 
selben Jahr eine Liquorpunktion durchgeführt worden, die nichts 
weiter Konklusives hervorgebracht habe. Bei dem vorliegenden 
Neurostimulator handle es sich um ein Gerät, welches nicht MRI-
kompatibel sei. Zusammenfassend sei der Verdacht auf eine 
demyelinisierende zentralnervöse Erkrankung unklarer Ätiologie 
gestellt worden. Es lägen diesbezüglich keine Berichte vor. Nach dem 
bisherigen Verlauf stünden hauptsächlich die Schmerzentwicklung im 
Vordergrund. Die Beschwerdeführerin beklage ein jede Nacht 
bestehendes Taubheitsgefühl beider Hände. Zudem sei die 
neurologische Veränderung der Beine schwer zu fassen, aber 
sicherlich vorhanden. Es lägen leider keinerlei neurologischen 
Berichte vor.
-
Operationsbericht vom 18. Oktober 2019 von Dr. med. S.________ 
(IV-act. 144, S. 27): Tumorexzision am rechten Thenar.
-
Bericht vom 24. Januar 2020 der Dres. med. F.________ und 
G.________ (IV-act. 144, S. 30 ff.): Behandlung mit Fentanyl 
transdermal (= synthetisches Opioid) aufgrund des neuropathischen 
Schmerzsyndroms 
im 
Bereich 
zervikal 
und 
des 
Schulter-


- 26 -
/Nackenbereichs sowie mit Temesta in der Nacht weitergeführt. Im 
Herbst 2019 habe sich eine psychische Dekompensation entwickelt, 
weshalb eine regelmässige ambulante Psychotherapie veranlasst 
worden sei. Dennoch habe die psychische und psychosomatische 
Verschlechterung nicht aufgehalten werden können. Die Indikation für 
eine stationäre psychosomatische Rehabilitation sei nun vorhanden.
-
Austrittsbericht vom 27. April 2020 der Rehaklinik E.________ zum 
stationären Aufenthalt vom 21. Februar 2020 bis zum 23. April 2020 
(Bf-act. 5/IV-act. 144, S. 33 ff.): Diagnose chronische Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.4), 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom im Sinne 
einer Erschöpfung (ICD-10 F32.11), dissoziative Störung gemischt 
(ICD-10 F44.7; Störung von Bewegung und Sensibilität) sowie 
anhaltende 
Persönlichkeitsveränderung 
nach 
langem 
Krankheitsverlauf (ICD-10 F62.0) (S. 33). In Bezug auf einen 
verbesserten Umgang mit Schmerzen im Alltag habe im Rahmen der 
stationären Behandlung keine Verbesserung erreicht werden können. 
Die Schmerzen hätten während des Aufenthalts nicht beeinflusst 
werden können. Die allgemeine spezifische Belastbarkeit, Kraft und 
Ausdauer bei zu langem Stehen und Spazieren habe nicht gesteigert 
werden können. Die Beschwerdeführerin habe chronische Schmerzen 
gezeigt, welche im Rahmen einer Schmerzstörung mit somatischen 
und 
psychischen 
Faktoren 
interpretiert 
würden, 
sowie 
eine 
mittelgradige depressive Episode mit deutlicher psychophysischer 
Erschöpfung. Auch habe die Beschwerdeführerin wiederkehrende 
Panikattacken 
erlitten, 
die 
aufgrund 
von 
anschliessenden 
somatosensorischen Ausfällen am ehesten im Rahmen einer 
dissoziativen Störung interpretiert worden sind. Der Verdacht, dass die 
Beschwerdeführerin eine anhaltende Persönlichkeitsveränderung 
nach langem Krankheitsverlauf haben könnte, habe sich im Verlauf 
der Behandlung bestätigt. Während des Aufenthalts habe die 


- 27 -
Beschwerdeführerin 
neben 
einer 
gewissen 
Erholung 
und 
Regeneration für sich wichtige Erklärungen gefunden, um das 
dringend benötigte Gefühl der Kontrolle wiederzuerlangen. Dadurch 
habe eine Reduktion der panikartigen Attacken, die häufig mit 
massiven Schmerzen und Lähmungserscheinungen einhergingen, 
verzeichnet werden können. Es werde empfohlen, weiterhin an den 
begonnenen Therapien zu arbeiten. Insbesondere solle dabei die 
aktuelle emotionale und symptomatische Belastung durch die 
Verarbeitung einiger belastender Lebensereignisse gefördert werden 
(S. 36 ff.).
-
Verlaufsbericht vom 6. Oktober 2020 von lic. psych. T.________ 
(behandelnde Psycholgin) (IV-act. 166): Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit: mittelgradige depressive Episode mit 
somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) im Sinne einer Erschöpfung, 
anhaltende Persönlichkeitsänderung nach langem Krankheitsverlauf 
(ICD-10 F62.0) sowie Panikstörung (ICD-10 F41.0). Sie beschrieb die 
Beschwerdeführerin als zu 100 % arbeitsunfähig.
5.3.
In der angefochtenen Verfügung vom 5. August 2021 (Bf-act. 1, IV-
act. 196), mit der die Beschwerdegegnerin das Vorliegen einer relevanten 
Gesundheitsverschlechterung verneinte, stellte sie im Wesentlichen auf 
das SMAB-Gutachten vom 25. März 2021 ab (IV-act. 176). Demgegenüber 
erachtete 
die 
Beschwerdeführerin 
eine 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands gestützt auf den Bericht der Dres. med. F.________ 
und G.________ vom 25. Juni 2021 (Bf-act. 6/IV-act. 190, S. f.) als 
ausgewiesen.
-
SMAB-Gutachten 
vom 
25. März 
2021 
(IV-act. 176): 
Die 
Gutachterinnen und Gutachter diagnostizierten eine chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 


- 28 -
F45.41) sowie eine dissoziative Störung gemischt (ICD-10 F44.7) mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Als ohne Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit erachteten sie u.a. folgende Diagnosen: die 
Tumorexzision am Thenar rechts am 18. Oktober 2019, die 
Tendovaginits stenosans am Daumenbeuger links am 28. März 2008 
mit Öffnung des Ringbandes und Spülung der Sehnenscheide, die 
Dekompressionsoperationen des Nervus medianus am Karpaltunnel 
rechts 
am 
11. Juni 
2008 
und 
2014 
sowie 
die 
Dekompressionsoperation des Nervus medianus am Karpaltunnel 
links am 20. Mai 2005 und operativer Revision mit Neurolyse und 
Fasciculolyse des Nervus medianus links am 18. Juli 2012 mit St. n. 
Implantation 
eines 
Neurostimulators 
11/2006 
links 
inguinal, 
Stimulation epidural C7/Th1, St. n. Systemwechsel auf St. Jude 
Axium-System 
MN20-200 
Impulsgenerator 
mit 
4-poliger 
Stabelektrode zervikal im Bereich des Neuroforamens C7 links 
03/2014, mit Wanderung des Impulsgebers und Refixation des 
Impulsgebers links abdominal zur DRG-Stimulation C7 links am 
8. Oktober 
2014 
(S. 10). 
Insgesamt 
erachteten 
sie 
die 
Beschwerdeführerin sowohl in der bisherigen als auch in einer 
angepassten Tätigkeit als zu 80 % arbeitsfähig (ganztags verwertbar 
mit einer 20%igen Leistungsminderung), wobei die Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit psychiatrisch bedingt sei (S. 12). Dazu wurde in der 
Konsensbeurteilung (S. 7 ff.) ausgeführt, die Beschwerdeführerin 
klage vorrangig über Schmerzen im Bewegungsapparat. Diese seien 
gemäss aktuellem rheumatologischen Gutachten nicht ausreichend 
organmedizinisch 
erklärbar. 
Unter 
Berücksichtigung 
der 
anamnestischen Angaben und Unterlagen sei darüber hinaus von 
einer psychogenen Mitverursachung der Schmerzsymptomatik 
auszugehen. Die Beschwerdeführerin sei erheblichen biographischen 
Belastungen ausgesetzt gewesen. Die Eltern hätten sich getrennt, als 
sie vier Jahre alt gewesen sei. Die Mutter sei "narzisstisch" gewesen 


- 29 -
und habe die Beschwerdeführerin oft geschlagen. Von der ersten bis 
zur sechsten Schulklasse habe sie in einem Heim gelebt. Es sei 
anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin mit ihren emotionalen 
Bedürfnissen, Wünschen etc. nicht ausreichend gesehen worden sei. 
Häufig "lernten" Betroffene von dieser Situation, dass sie Zuwendung 
und Aufmerksamkeit nur dann erhielten, wenn sie über körperliche 
Beschwerden 
klagten. 
Im 
Rahmen 
der 
polydisziplinären 
Begutachtung im Jahr 2009 sei die Diagnose einer somatoformen 
Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) gestellt worden. Diese Diagnose 
spiegle eine psychogene Mitbeteiligung hinsichtlich der Schmerzen 
wider, welche auch aktuell gesehen werde. Zutreffender sei aber die 
im Austrittsbericht der Rehaklinik E.________ vom 27. April 2020 
genannte 
Diagnose 
einer 
chronischen 
Schmerzstörung 
mit 
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.4), da diese nicht 
voraussetze, dass emotionale Konflikte oder psychosoziale Faktoren 
auch die Hauptursache für die Entstehung der Schmerzen darstelle. 
Die 
Beschwerdeführerin 
klage 
des 
Weiteren 
über 
eine 
Funktionseinschränkung der linken Hand sowie fast täglich 
vorkommendes Ameisenlaufen im Bereich der Arme und Beine. Eine 
neurologische Erklärung für diese Symptomatik gebe es gemäss 
aktuellem neurologischem Gutachten nicht. Bereits im Rahmen der 
polydisziplinären Begutachtung im Jahr 2009 wurde die Diagnose 
einer dissoziativen Störung gestellt. Diese sei auch im Austrittsbericht 
der Rehaklinik E.________ vom 27. April 2020 aufgeführt und sei 
auch aus aktueller Sicht zutreffend. Es ergebe sich demnach die 
Diagnose dissoziative Störung gemischt (ICD-10 F44.7). Die 
Beschwerdeführerin berichte zudem über Panikattacken, wobei in 
Übereinstimmung mit der Rehaklinik E.________ davon ausgegangen 
werde, dass diese als Teil der dissoziativen Störung zu interpretieren 
seien, und keine eigenständige Diagnose einer Panikstörung 
darstellten. Abgesehen von der genauen diagnostischen Zuordnung 


- 30 -
handle 
es 
sich 
um 
eine 
mässig 
ausgeprägte, 
von 
der 
Beschwerdeführerin selbst gut begrenzbare, nicht häufig auftretende 
Symptomatik. Schliesslich habe die Beschwerdeführerin im Dezember 
2019 eine belastende Trennung erlebt. Die sich daraus entwickelte 
mittelgradige depressive Episode sei inzwischen abgeklungen (S. 7 
f.).
-
Bericht vom 25. Juni 2021 der Dres. med. F.________ und 
G.________ (Bf-act. 4/IV-act. 190, S. 6 f.): Die Beschwerdeführerin 
sei sowohl aufgrund des im Jahre 2005 diagnostizierten CRPS der 
linken Hand, als auch in einem noch stärkeren Ausmass wegen des 
nach der Elektrodenrevisionsoperation im März 2014 aufgetretenen 
Krankheitsbildes mit neuropathischen Zügen im Bereich der 
cervicalen Narbe sowie der generalisierten Schmerzen nicht mehr 
arbeitsfähig. Die Ätiologie des Gesamtbeschwerdebildes habe 
Fibromyalgie-ähnliche Züge, qualifiziere aber insgesamt nicht für eine 
Fibromyalgie. Im Vorfeld sei das Vorliegen einer Multiplen Sklerose 
abgeklärt worden, was jedoch an der fehlenden Durchführbarkeit 
eines MRI aufgrund des Neurostimolators gescheitert sei. Eine 
demyelinisierende zentrale nervöse Erkrankung könne weder 
bestätigt noch verworfen werden. Für das Vorliegen dieses 
Krankheitsbildes werde daher im Gutachten und in den zwei 
vorangehend durchgeführten Beurteilungen der IV zu wenig 
Rechnung getragen (S. 6 f.). 
5.4.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das 
SMAB-Gutachten vom 25. März 2021 (IV-act. 176) mit den entsprechenden 
Feststellungen zur Arbeitsfähigkeit (80 %) abgestellt hat oder ob die übrige 
Aktenlage, insbesondere der Bericht der Dres. med. F.________ und 
G.________ vom 25. Juni 2021 (Bf-act. 6/IV-act. 190, S. 6 f.), dieses in 
Zweifel zu ziehen vermag. 


- 31 -
5.4.1.
Soweit die Dres. med. F.________ und G.________ in ihrem Bericht vom 
25. Juni 2021 (Bf-act. 6/IV-act. 190, S. 6 f.) kritisieren, im SMAB-Gutachten 
sei 
die 
Diagnose 
des 
CRPS 
der 
linken 
Hand 
als 
nicht 
arbeitsfähigkeitslimitierend 
beurteilt 
worden, 
obschon 
die 
Beschwerdeführerin seit dem Jahre 2005 funktionell durch das CRPS 
arbeitsunfähig sei, kann der sich darauf abstützenden Beschwerdeführerin 
nicht gefolgt werden. Denn die Dres. med. F.________ und G.________ 
halten im genannten Bericht sogleich selber fest, dass in der aktuellen 
Beurteilung, 
die 
unter 
Anwendung 
des 
Neurostimulators 
(SCS) 
durchgeführt wurde, das CRPS weniger in den klinischen Augenschein 
falle, zumal die Anwendung des Neurostimulators die Schmerzsituation 
deutlich unterdrücke (Bf-act. 6/IV-act. 190, S. 6). Gleichermassen hielten 
sie in ihren Berichten vom 5. Oktober 2017 und 6. September 2018 fest, 
dass die Schmerzsymptomatik durch die Implantation eines zervikalen 
Neurostimulators auf ein weitgehend zufriedenstellendes Ausmass habe 
reduziert werden können bzw. dass die Handgelenksschmerzen seither 
weiterhin recht gut eingestellt seien (IV-act. 144, S. 7, und IV-act. 144, 
S. 20; vgl. ferner Berichte der Dres. med. F.________ und G.________ 
vom 26. August 2019 [IV-act. 144, S. 23], vom 7. November 2019 [IV-
act. 144, S. 29] und vom 24. Januar 2020 [IV-act. 144, S. 31]). Auch die 
Beschwerdeführerin gab anlässlich der SMAB-Begutachtung selber an, 
dass sie aufgrund des Neurostimulators in der linken Hand keine 
Schmerzen mehr habe (vgl. IV-act. 176, S. 34). Zeitigt somit ein 
Gesundheitsschaden keine namhaften Auswirkungen auf das funktionelle 
Leistungsvermögen, ist nicht zu beanstanden, wenn die SMAB-Gutachter 
die Dekompressionsoperation des Nervus medianus am Karpaltunnel links 
am 20. Mai 2005 und die operative Revision mit Neurolyse und 
Fasciculolyse des Nervus medianus links am 18. Juli 2012 mit St. n. 
Implantation 
Neurostimulator 
11/2006, 
links 
inguinal 
implantiert, 
Stimulation epidural C7/Th1, St. n. Systemwechsel auf St. Jude Axium-


- 32 -
System MN20-200 Impulsgenerator mit 4-poliger Stabelelektrode zervikal 
im Bereich des Neuroforamen C7 links 03/2014, mit Wanderung des 
Impulsgebers und Refixation des Impulsgebers links abdominal zur DRG-
Stimulation C7 links am 8. Oktober 2014 den Diagnosen ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zuordneten (IV-act. 176, S. 10). 
Daran vermag der Umstand, wonach die starken Schmerzen in der linken 
Hand während der aufgrund einer Elektordendislokation im Jahr 2014 
stimulationsfreien Zeit wieder aufgetreten seien, aus besagtem Grund 
nichts zu ändern. Hinzuweisen ist zudem auf den Bericht von Dr. med. 
K.________, LA Allgemein- und Unfallchirurgie des Y.________ Spitals, 
vom 15. März 2006, in dem dieser bei diagnostiziertem chronischen 
Schmerzsyndrom an der linken Hand, im linken Handgelenk und im linken 
Vorderarm bei St. n. CTS-Operation am 20. Mai 2005 und postoperativem 
Verdacht auf einen Morbus Sudeck festhielt, der Beschwerdeführerin seien 
prinzipiell alle Tätigkeiten zuzumuten, die nur eine geringgradige bis 
minimale Belastung der linken Hand voraussetzten. In Frage kämen z.B. 
Kontrolltätigkeiten, Überwachungsarbeiten oder leichtere Büroarbeiten. In 
einer adaptierten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin ganztägig mit voller 
Leistung arbeitsfähig (IV-act. 19, S. 8 f.). Insofern bestand aus 
medizinischer Sicht bereits vor der Implantation eines Neurostimulators 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten 
Tätigkeit 
(vgl. 
hierzu 
rechtskräftiger 
Einspracheentscheid 
der 
Beschwerdegegnerin vom 7. Juni 2007 [IV-act. 29]).
5.4.2.
Soweit die Dres. med. F.________ und G.________ eine durch das CRPS 
verursachte, anhaltende Einschränkung der Kraft und Feinmotorik der 
linken Hand ausweisen, vermögen sie das SMAB-Gutachten dadurch nicht 
in Zweifel zu ziehen. Abgesehen davon, dass diese Beeinträchtigungen 
ohnehin keine vollständige Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermöchten, 
setzte sich der im Rahmen der SMAB-Begutachtung eingeholte Bericht 
vom 12. Februar 2021 des Zentrums Arbeitsmedizin Winterthur zur 


- 33 -
durchgeführten EFL damit auseinander. Darin wird ausgeführt, die 
Beschwerdeführerin habe bei den Tests der Handkraft links und der 
Handkoordination wenig Effort gezeigt. Sie habe linkshändig ein 
vermindertes Tempo aufgewiesen und den Zeigefinger nur vermindert 
eingesetzt; dasselbe gelte für die Drehung des Unterarms. Es sei schwierig 
zu beurteilen, ob dies durch die Diagnose medizinisch plausibel erscheine 
(IV-act. 176, S. 92). Die rheumatologische SMAB-Gutachterin Dr. med. 
U.________ hat sich in ihrem Teilgutachten dazu geäussert und 
festgehalten, für die demonstrierten funktionellen Einschränkungen an der 
linken Hand gebe es keine somatische Erklärung (IV-act. 176, S. 69). Dies 
ist aufgrund der von ihr erhobenen, weitgehend unauffälligen klinischen 
Untersuchungsbefunde zu den Händen nachvollziehbar. Dr. med. 
U.________ hielt dazu namentlich fest, der Gänslen-Handgriff sei beidseits 
negativ. Es bestehe kein Volarbeugeschmerz, kein Handrückenödem und 
keine Beugekontrakturen. Der kleine und grosse Faustschluss seien 
ordentlich durchführbar, die Streckung und Beugung in allen Fingern 
komplett. Der Grobgriff sowie Spitz-/Schlüsselgriff seien feinmotorisch 
ordentlich einnehmbar, wobei die Beschwerdeführerin angegeben habe, 
keine Kraft im Daumen- und Zeigefingerbereich zu haben und es ihr nicht 
möglich sei, am Stift zu ziehen. Die Griffkraft rechts betrage 2 x 20 kg, links 
beim ersten Mal 10 kg und beim zweiten Mal nurmehr 5 kg. Es bestehe 
keine Druckdolenz an den MCP-, PIP- und DIP-Reihen beidseits, ausser 
im Bereich PIP II rechts. Aktuell seien keine Ergüsse, Synovitiden und 
Tendosynovitiden tastbar. Es liege keine Druckdolenz im Bereich der 
Handgelenke beidseits vor. Es seien keine trophischen Störungen bei 
seitengleicher Temperatur und Behaarung, keine livid-rote Hautverfärbung, 
kein Weichteilödem und kein vermehrtes Schwitzen feststellbar (IV-
act. 176, S. 68; vgl. hierzu bereits die Befunderhebungen im Bericht von 
Dr. med. K.________ vom 15. März 2006 [IV-act. 19, S. 7] und im 
rheumatologischen SAM-Gutachten vom 28. Januar 2009 [IV-act. 55, S. 25 
f. und IV-act. 55, S. 28]). Daraus schloss Dr. med. U.________ plausibel, 


- 34 -
dass im Bereich der linken Hand klinische Zeichen für einen Morbus 
Sudeck fehlten (IV-act. 176, S. 70; so auch schon Dr. med. B.________ im 
fachneurologischen Gutachten vom 27. November 2012 [IV-act. 106, 
S. 16]). Zudem sei in der Laboranalyse keine pathologische, entzündliche 
Aktivität nachzuweisen (IV-act. 176, S. 70). Bei zusätzlich fehlender 
Muskelatrophie und normalem Bewegungsumfang gebe es für die 
Schwäche in der Hand keine objektive Erklärung (IV-act. 176, S. 73). Auch 
der neurologische SMAB-Gutachter Dr. med. V.________ führte in seinem 
Teilgutachten aus, bei Status nach jeweils zweifacher Operation eines 
Karpaltunnelsyndroms auf beiden Seiten liege residuell eine diskrete 
Minderung des Oberflächen- und Schmerzempfindens und eine leichte 
Einschränkung der Zwei-Punkte-Diskrimination bei normaler epikritischer 
Sensibilität an der Beere des Mittelfingers links vor. Daraus resultiere aber 
keine namhafte Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit (IV-act. 176, 
S. 87). Gleichermassen räumte die Beschwerdeführerin anlässlich der 
SMAB-Begutachtung denn auch selber ein, dass sie durch die 
eingeschränkte Funktion der linken Hand nur noch wenig beeinträchtigt sei 
(vgl. IV-act. 176, S. 34). Insofern vermögen die seitens der Dres. med. 
F.________ und G.________ beschriebenen Einschränkungen der linken 
Hand aus rheumatologischer und neurologischer Sicht keine quantitative 
Arbeitsunfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit zu begründen. Dies steht 
denn auch im Einklang mit den rheumatologischen und neurologischen 
Beurteilungen im SAM-Gutachten vom 28. Januar 2009, wonach die von 
der Beschwerdeführerin geklagten Schmerzen bei der durchgeführten 
klinisch-radiologischen 
Untersuchung 
keine 
ausreichende 
rheumatologische Erklärung fänden bzw. wonach die Diskrepanz zwischen 
den subjektiven Symptomen und den objektiven Zeichen bzw. den 
normalen spontanen Bewegungen der linken oberen Extremitäten 
eindeutig gegen eine organische neurologische Grundpathologie sprächen 
(IV-act. 55, S. 19 f.). Mit anderen Worten fanden die SAM-Gutachter keinen 
organischen Ursprung für die Beschwerden der oberen linken Extremität 


- 35 -
(IV-act. 55, S. 20). Desgleichen kam Dr. med. B.________ in seinem 
fachneurologischen Gutachten vom 27. November 2012 zum Schluss, 
dass sich auf neurologischem Fachgebiet keine relevanten und organisch 
objektivierbaren Defizite feststellen liessen (IV-act. 106, S. 16).
5.4.3.
Im Weiteren moniert die Beschwerdeführerin gestützt auf den Bericht der 
Dres. med. F.________ und G.________ vom 25. Juni 2021, dass das 
nach 
der 
neurochirurgischen 
Revisionsoperation 
im 
März 
2014 
aufgetretene Krankheitsbild mit neuropathischen Zügen im Bereich der 
zervicalen Narbe und die generalisierten Schmerzepisoden im Gutachten 
ignoriert worden sei. Dies findet keine Stütze in den Akten. Das SMAB-
Gutachten vom 25. März 2021 wurde in Kenntnis der Anamnese und 
Vorakten (IV-act. 176, S. 16 ff.), insbesondere auch der verschiedenen 
Berichte der Dres. med. F.________ und G.________ (IV-act. 176, S. 28 
ff.), verfasst. Es basiert auf eigenen klinischen, bildgebenden und 
laborchemischen Untersuchungen und berücksichtigt die von der 
Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (vgl. IV-act. 176, S. 7, IV-
act. 176, S. 9, IV-act. 176, S. 34 ff., IV-act. 176, S. 51 f., IV-act. 176, S. 62 
f., IV-act. 176, S. 80). So hielt namentlich der neurologische SMAB-
Gutachter Dr. med. V.________ ausdrücklich fest, die Beschwerdeführerin 
habe anlässlich der Exploration im Kern über seit Jahren bestehende 
permanente Schmerzen im Nacken mit diffuser Ausstrahlung bis zu den 
Schultern beidseits und der oberen Brustwirbelsäule geklagt (IV-act. 176, 
S. 84). Anlässlich der Befragung gab sie präzisierend an, die Schmerzen 
im Nacken hätten nach der zweiten Elektrodenimplantation im Jahr 2014 
zugenommen. Sie seien brennend und verspannt, in der Intensität 
schwankend zwischen 5-10/10, bei körperlicher Tätigkeit verstärkt und 
strahlten zu den Schultern und in die obere BWS aus (IV-act. 176, S. 80). 
In Würdigung seiner klinisch-neurologischen Untersuchungsbefunde führte 
Dr. med. V.________ sodann aus, es zeigten sich keine nervalen 
Dehnungszeichen, weder zervikal noch lumbal. Die Hirnnervenfunktion 


- 36 -
stelle sich in allen Einzelheiten regelrecht dar. Manifeste oder latente 
Paresen hätten ebenso wenig vorgelegen wie Muskelatrophien oder 
Faszikulationen. 
Die 
Reflextätigkeit 
habe 
sich 
seitengleich 
auf 
mittellebhaftem Niveau normal dargestellt und es habe sich eine Intaktheit 
der Reflexbögen gezeigt. Hinweise auf Rückenmarkschädigungen hätten 
sich nicht ergeben. Bei der Überprüfung der Sensibilität seien für alle 
Qualitäten ein normales Empfinden angegeben worden, mit Ausnahme 
einer diskreten Hypästhesie und Hypalgesie bei erhaltener Spitz-/Stumpf-
Diskrimination im Bereich der Fingerbeere des Mittelfingers links, wo auch 
die Zwei-Punkte-Diskrimination bei normaler epikritischer Sensibilität 
diskret reduziert gewesen sei. Sämtliche koordinative und vegetative 
Funktionen 
seien 
regelrecht 
(IV-act. 176, 
S. 85). 
Anlässlich 
der 
Untersuchung beobachtete Dr. med. V.________ ferner, dass die 
Beschwerdeführerin den Kopf spontan frei in alle Richtungen habe wenden 
können. Das An- und Auskleiden sei selbstständig und geschickt gelungen. 
Während der Untersuchung hätten kein schmerzgeplagter Eindruck, kein 
Schonsitz oder -gang und keine Schonhaltung bestanden (IV-act. 176, 
S. 82). Angesichts dieser Untersuchungsbefunde, insbesondere der 
fehlenden Schmerzäusserung und dem Fehlen nervaler Dehnungs- 
oder Einklemmungszeichen zervikal, erscheint es plausibel, dass Dr. med. 
V.________ aus neurologischer Sicht auch vor dem Hintergrund der 
geklagten, im Nachgang zur Implantation der Stabelektrode im März 2014 
aufgetretenen 
Schmerzsymptomatik 
im 
Nackenbereich 
keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auswies (IV-act. 176, S. 87 f.). 
5.4.4.
Mit den gemäss den Dres. med. F.________ und G.________ seit dem 
Jahr 2009 bestehenden (vgl. hierzu IV-act. 144, S. 7, IV-act. 144, S. 9, IV-
act. 144, S. 16 f., IV-act. 144, S. 19 f., IV-act. 144, S. 22 f., IV-act. 144, 
S. 28 f., IV-act. 144, S. 30 f.) und von der Beschwerdeführerin geklagten 
generalisierten chronischen Schmerzen setzte sich die rheumatologische 
SMAB-Gutachterin in ihrem Teilgutachten eingehend auseinander (IV-


- 37 -
act. 176, S. 66 ff.). Gestützt auf ihre eigene Befunderhebung sowie den 
laborchemischen und bildgebenden Untersuchungen kam sie plausibel 
zum Schluss, die beschriebenen Körperschmerzen und vor allem deren 
generell invalidisierendes Ausmass seien aus rheumatologischer Sicht 
mangels morphologisch-strukturellem Korrelat nicht nachvollziehbar und 
nicht objektivierbar. Insgesamt liessen sich die von der Beschwerdeführerin 
demonstrierten und geschilderten Beschwerden nicht objektivieren (IV-
act. 176, 
S. 73). 
Zum 
selben 
Schluss 
gelangte 
bereits 
der 
rheumatologische SAM-Experte im Gutachten vom 28. Januar 2009, indem 
er festhielt, die geklagten Schmerzen hätten bei der durchgeführten 
klinisch-radiologischen 
Untersuchung 
keine 
ausreichende 
rheumatologische Erklärung gefunden (IV-act. 55, S. 19). Während er eine 
fibromyalgische Tendenz feststellte (IV-act. 55, S. 19), verneinte die 
rheumatologische 
SMAB-Gutachterin 
Dr. med. 
U.________ 
in 
Übereinstimmung mit den Dres. med. F.________ und G.________ im 
Bericht vom 25. Juni 2021 das Vorliegen eines Fibromyalgiesyndroms, da 
eine ausgeprägte Tagesmüdigkeit, eine Erschöpfbarkeit und ein unerholtes 
Aufwachen bei der Beschwerdeführerin fehlten (IV-act. 176, S. 71). Soweit 
die Dres. med. F.________ und G.________ eine demyelinisierende 
zentrale 
nervöse 
Erkrankung 
als 
Ursache 
für 
die 
chronische 
Schmerzsymptomatik vermuten (vgl. IV-act. 190, S. 6 f., IV-act. 144, S. 7, 
IV-act. 144, S. 17), ist dazu anzumerken, dass sie diesen Verdacht 
anamnestisch hergeleitet und (wohl von Dr. med. O.________, vgl. 
Ausführungen oben zu seinen Berichten) übernommen haben, obwohl 
ihnen dazu nach eigenen Angaben keinerlei (neurologischen) Berichte 
vorgelegen haben und die ihnen wiederum anamnestisch bekannten 
Untersuchungen (CT und Liquorpunktion) nichts weiter Konklusives 
gezeigt hätten (vgl. Bericht Dres. med. F.________ und G.________ vom 
6. September 2018 [IV-act. 144, S. 19]). Demgegenüber hielt bereits der 
neurologische SAM-Gutachter im Gutachten vom 28. Januar 2009 in 
Würdigung seiner eigenen Befunde, des Krankheitsverlaufs und der 


- 38 -
Anamnese 
zusammenfassend 
fest, 
es 
lägen 
weder 
objektive 
neurologische Anzeichen für eine Pathologie, die das periphere 
Nervensystem, einschliesslich der lumbalen und zervikalen Nervenwurzeln 
betreffe, noch Anzeichen für eine Pathologie, die das enzephalitische oder 
medulläre zentrale Nervensystem beträfen, vor. Die Diskrepanz zwischen 
den subjektiven Symptomen und den objektiven Zeichen bzw. den 
normalen Bewegungen auch der linken oberen Gliedmassen in einigen 
spontanen Momenten, spreche eindeutig gegen eine organische 
neurologische 
Grundpathologie 
(IV-act. 55, 
S. 34). 
Auch 
im 
fachneurologischen Gutachten vom 27. November 2012 führte Dr. med. 
B.________ aus, auf neurologischem Fachgebiet liessen sich keine 
relevanten und organisch objektivierbaren Defizite feststellen. Es gebe 
weder Hinweise für eine Multiple Sklerose noch für ein clinically isolated 
sydnrome noch für einen Morbus Sudeck oder eine fortbestehende 
Kompressionsneuropathie (IV-act. 106, S. 16). Auch die von ihm 
durchgeführten ergänzenden elektrophysiologischen Untersuchungen 
hätten alle unauffällige Befunde ergeben. Die somatosensibel evozierten 
Potenziale lägen mit ihren kortikalen Latenzen beidseits im Normbereich. 
Hinweise für eine Störung der zentralen sensiblen Überleitungszeit gebe 
es somit nicht. Diese Messung wäre geeignet, einen Verdacht auf eine 
Demyelinisierungserkrankung, wie etwa die Multiple Sklerose, zu 
unterstützen. 
Die 
Elektroenzephalographie 
habe 
ebenfalls 
einen 
unauffälligen Befund erbracht. Hinweise für eine relevante zerebrale 
Funktionsstörung gebe es somit ebenfalls nicht (IV-act. 106, S. 16). 
Dr. med. B.________ berichtete zudem von einer im Juni 2011 
durchgeführten Lumbalpunktion, bei der ein normales Gesamteiweiss mit 
nur einer einzigen oligoklonalen Bande festgestellt worden war (IV-
act. 106, S. 6, und IV-act. 106, S. 17). Vor diesem Hintergrund erscheint es 
schlüssig, wenn der neurologische SMAB-Gutachter Dr. med. V.________ 
gestützt auf seine eigenen Untersuchungen und der Anamnese folgerte, es 


- 39 -
gebe weder aktenkundig noch aktuell Belege für das Vorliegen einer 
organneurologischen Erkrankung (IV-act. 176, S. 85 f.).
5.4.5.
Unabhängig von der Diagnostik wurde zur Beurteilung des funktionellen 
Leistungsvermögens aus somatischer Sicht Anfang Januar 2021 eine EFL-
Abklärung durchgeführt, die eine Leistungsfähigkeit ganztags für leichte 
Arbeiten mit nur selten möglichem Rotieren im Sitzen, vorgeneigten Stehen 
und Sitzen, wiederholten Kniebeugen und Einnahme einer Hockestellung 
bzw. manchmal möglichem Ziehen, Stossen und Arbeiten über 
Schulterhöhe, Rotieren im Stehen, Stehen an Ort, Stehen und Gehen, 
Leiter- und Treppensteigen, Kriechen und Knien ergab (IV-act. 176, S. 92). 
Dementsprechend formulierte die rheumatologische SMAB-Gutachterin 
Dr. med. 
U.________ 
ein 
Belastungsprofil, 
wonach 
der 
Beschwerdeführerin 
leichte 
bis 
mittelschwere, 
wechselbelastende 
Tätigkeiten 
ohne 
langandauernde 
Arbeiten 
in 
Wirbelsäulenzwangshaltungen 
bzw. 
in 
ergonomisch 
ungünstiger 
Wirbelsäulenhaltung 
zumutbar 
seien 
(IV-act. 176, 
S. 74). 
Die 
Arbeitsfähigkeit in einer solchen wie auch der bisherigen Tätigkeit beurteilte 
sie als uneingeschränkt und bestehend seit der letzten Begutachtung vom 
28. Januar 
2009 
(IV-act. 176, 
S. 75), 
anlässlich 
welcher 
der 
rheumatologische 
SAM-Gutachter 
ebenfalls 
von 
einer 
100%igen 
Arbeitsunfähigkeit ausging (IV-act. 55, S. 29). Da für die geklagten 
Beschwerden keine ausreichende rheumatologische Erklärung gefunden 
und insbesondere namhafte organneurologische Defizite in den 
aktenkundigen Berichten weder belegt noch solche im SAM-Gutachten 
vom 28. Januar 2009 (IV-act. 55, S. 33 f.), im fachneurologischen 
Gutachten von Dr. med. B.________ vom 27. November 2012 (IV-act. 106, 
S. 16 ff.) und in der aktuellen SMAB-Begutachtung aus neurologischer 
Sicht festgestellt werden konnten (vgl. IV-act. 176, S. 85 f.), ist entgegen 
der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden, wenn in der 
Konsistenzprüfung auf die Diskrepanz zwischen den objektivierbaren 


- 40 -
Befunden 
und 
den 
Beschwerdeangaben 
der 
Beschwerdeführerin 
hingewiesen wird (IV-act. 176, S. 11).
5.4.6.
Angesichts des Umstands, dass sich die von der Beschwerdeführerin 
geklagten Beschwerden nicht bzw. nicht ausreichend organmedizinisch 
begründen lassen, erscheint es nachvollziehbar, von einer psychogenen 
Mitverursachung der Symptomatik auszugehen. Diese erfasst der 
psychiatrische 
SMAB-Gutachter 
Dr. med. 
W.________ 
in 
einer 
schlüssigen Herleitung der Diagnosen einer chronischen Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) und einer 
dissoziativen Störung gemischt (ICD-10 F44.7) (IV-act. 176, S. 40 f.; vgl. 
hierzu auch Ausführungen zum SMAB-Gutachten oben). Diese Einordnung 
des Beschwerdebildes der Beschwerdeführerin deckt sich denn auch im 
Kern mit jener im polydisziplinären SAM-Gutachten vom 28. Januar 2009 
(IV-act. 55, S. 18 f.), im RAD-Abklärungsbericht vom 21. Mai 2013 (IV-
act. 112, S. 8 f.), dem Behandlungsbericht der Schmerzklinik Basel vom 
3. März 2015 (IV-act. 144, S. 4) und im Austrittsbericht vom 27. April 2020 
der 
Rehaklinik 
E.________ 
(IV-act. 144, 
S. 33 
und 
S. 37; 
vgl. 
entsprechende Ausführungen zu den Berichten oben). Im Bericht der 
Dres. med. F.________ und G.________ vom 25. Juni 2021 wird in 
psychischer Hinsicht ausgeführt, dass sich im Verlauf hauptsächlich die 
psychische Situation der Beschwerdeführerin verschlechtert habe (IV-
act. 190/7). Soweit sie damit auf die in ihrem Bericht vom 24. Januar 2020 
beschriebene psychische Dekompensation gegen Ende des Jahres 2019 
hinweisen 
(IV-act. 144, 
S. 31), 
ist 
anzumerken, 
dass 
sich 
der 
psychiatrische 
SMAB-Gutachter 
Dr. med. 
W.________ 
damit 
auseinandergesetzt und festgehalten hat, die Beschwerdeführerin habe im 
Dezember 2019 eine belastende Trennung erlebt. Aufgrund dieser 
Trennungssituation habe sie eine mittelgradig depressive Episode 
entwickelt, die aber inzwischen abgeklungen sei (IV-act. 176, S. 41). Dies 
erscheint aufgrund der anlässlich der psychiatrischen Begutachtung 


- 41 -
erhobenen Untersuchungsbefunde (insbesondere rasch herstellbarer, 
tragfähiger 
und 
durchgehend 
aufrechterhaltener 
Kontakt, 
keine 
Erschwerung der Auffassung, keine Beeinträchtigung der Konzentration 
[auch nicht gegen Ende der Untersuchung], der Merkfähigkeit oder des 
Kurzzeit- 
bzw. 
Langzeitgedächtnisses, 
ausreichend 
strukturierte, 
regelrechte Willenskräfte, kein reduzierter Antrieb, überwiegend lebhafte 
Gestik und Mimik, psychomotorisch synthym unterstrichene Stimmung und 
Affekt, gute Modulierbarkeit und Ablenkbarkeit über neutrale Themen, 
keine Beeinträchtigung der affektiven Schwingungsfähigkeit, keine 
Affektlabilität oder Affektinkontinenz, keine Interessenlosigkeit, kein 
ausgewiesener Rückzug) als nachvollziehbar (IV-act. 176, S. 39 f.). Wenn 
die behandelnde Psychologin lic. psych. T.________ mit Verlaufsbericht 
vom 6. Oktober 2020 auch über den Zeitpunkt des stationären, 
psychosomatischen Aufenthalts in der Rehaklinik E.________ hinaus auf 
eine mittelgradige depressive Episode schliesst (IV-act. 166), kann ihr nicht 
gefolgt werden. Vielmehr gab die Beschwerdeführerin anlässlich der 
psychiatrischen SMAB-Begutachtung selber an, dass sie die Trennung 
mittlerweile akzeptiert habe und dass sie aus der Depression, in welche sie 
aufgrund dieses belastenden Ereignisses geraten sei, heraus sei (IV-
act. 176, S. 36).
5.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Bericht der Dres. med. 
F.________ und G.________ vom 25. Juni 2021 und die sich darauf 
abstützenden Vorbringen der Beschwerdeführerin das SMAB-Gutachten 
vom 25. März 2021 nicht in Zweifel zu ziehen vermögen. Letzteres erfüllt 
die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines 
medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. dazu BGE 134 V 
231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a, BGE 122 V 157 E.1c mit Hinweisen; vgl. 
auch BGE 144 V 50 E.4.3). Die Gutachterinnen und Gutachter haben sich 
in ihren Beurteilungen in Kenntnis der medizinischen Vorakten (vgl. IV-
act. 176, S. 16 ff.) mit den gesundheitlichen Einschränkungen der Be-


- 42 -
schwerdeführerin, den geklagten Beschwerden sowie mit ihrer Vor- bzw. 
Krankheitsgeschichte auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen 
gestützt auf die eigenen Explorationen sowie den bildgebenden und labor-
chemischen Untersuchungen getroffen (vgl. IV-act. 176, S. 34 ff., IV-
act. 176, S. 54 ff., IV-act. 176, S. 66 ff., IV-act. 176, S. 82 ff.). Die Aus-
führungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind ein-
leuchtend (vgl. IV-act. 176, S. 7 ff.) und die gezogenen Schlussfolgerungen 
zum Gesundheitszustand sowie zur versicherungsrechtlich relevanten Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar begründet (vgl. IV-act. 176, 
S. 42 ff., IV-act. 176, S. 55 ff., IV-act. 176, S. 70 ff., IV-act. 176, S. 84 ff.). 
Diese stehen denn auch weitgehend im Einklang mit den aktenkundigen 
Vorgutachten des SAM vom 28. Januar 2009 und von Dr. med. 
B.________ vom 27. November 2012 sowie dem psychiatrischen RAD-
Abklärungsbericht vom 21. Mai 2013, weshalb nicht zu beanstanden ist, 
wenn die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 6. 
August 
2021 
(IV-act. 196/Bf-act. 1) 
zum 
Schluss 
gelangte, 
der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit dem letzten 
materiellen Entscheid nicht wesentlich verändert. Demnach durfte sie 
weiterhin und auch für die Zeit ab dem 1. Oktober 2020 von einer 80%igen 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen bzw. in einer angepassten Tätigkeit 
ausgehen. Dass bzw. inwiefern die Umstände der SMAB-Begutachtung 
keine 
zuverlässige 
Beurteilung 
des 
Gesundheitszustands 
der 
Beschwerdeführerin erlaubt hätten, ist nicht ersichtlich. 
5.6.
Mithin resultiert bei einem unbestritten gebliebenen, auf der Tätigkeit als 
Verkäuferin bzw. Kassiererin beruhenden und der Nominallohnentwicklung 
angepassten Valideneinkommen von CHF 51'341.-- und einem anhand der 
Tabellenlöhnen ermittelten Invalideneinkommen von CHF 45'031.-- (LSE 
2018, TA 1, weiblich, Kompetenzniveau 1, Arbeitsfähigkeit 80 %, 
umgerechnet auf die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 
Stunden, aufindexiert = CHF 4'371.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.009117 x 1.01 x 


- 43 -
1.01 x 0.8) ein Invaliditätsgrad von gerundet 12 %, womit ein Anspruch auf 
eine Invalidenrente entfällt. Die Beschwerde erweist sich somit als 
unbegründet und ist abzuweisen.
6.
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das Beschwerde-
verfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versi-
cherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens-
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis 
CHF 1'000.-- festgelegt. In Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest.
6.1.
Beim 
vorliegenden 
Prozessausgang 
wird 
die 
unterliegende 
Beschwerdeführerin grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 73 Abs. 1 VRG). 
Allerdings hat sie um unentgeltliche Rechtspflege ersucht. Die 
Voraussetzungen 
dafür 
sind 
offensichtlich 
gegeben, 
zumal 
die 
Beschwerdeführerin Sozialhilfebezügerin ist (vgl. Bestätigung betreffend 
öffentlich-rechtliche Unterstützung vom 23. August 2021 der Gemeinde 
X.________ [Dossier URP]), weshalb dem Gesuch entsprochen werden 
kann. Die Beschwerdeführerin ist damit von der Kostentragepflicht befreit 
(Art. 76 VRG).
6.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).


- 44 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden 
die Kosten von CHF 700.-- zulasten von A.________ von der Gerichts-
kasse übernommen.
2.2.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A.________ 
gebessert haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie die erlassenen Kos-
ten zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]