gr_gerichte · R 2017 69 · 2020-01-15 · de

Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes und Busse | Bauen ausserhalb der Bauzonen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 17 69
5. Kammer 
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, von Salis 
Aktuarin ad hoc
Bundi
URTEIL
vom 15. Januar 2020
in der Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer 1
und
B._____,
Beschwerdeführer 2
beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Hess,
gegen 
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin
betreffend Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes und Busse


- 2 -
1.
A._____ ist Nutzniesser und B._____ Eigentümer der Parzelle Nr. 7918 in 
X._____ Y._____, die mit einer Alphütte überbaut ist. Im November 2007 
ist die ursprüngliche Alphütte nebst weiteren 13 der rund 40 Hütten auf der 
Y._____ner Alp abgebrannt. Beim heutigen Bau handelt es sich um einen 
Ersatzbau für diese Alphütten. 
2.
Am 2. Juli 2009 ersuchte A._____ die Gemeinde X._____ um Bewilligung 
des Wiederaufbaus seiner Alphütte. Die Baueingabe entsprach den Gestal-
tungsrichtlinien "Wiederaufbau Y._____ner Alphütte am neuen Standort 
Aussiedlung" vom 2. April 2009, welche von der Gemeinde und dem Hei-
matschutz ausgearbeitet wurden. Diese wurden A._____ erstmals am 
3. April 2009 zugestellt. Er akzeptierte diese anfänglich nicht, unterzeich-
nete sie am 28. April 2009 jedoch trotzdem.
3.
Weil über vier Monate nichts unternommen wurde, widerrief A._____ am 
2. Februar 2010 seine Baueingabe und sämtliche Zugeständnisse zu den 
Gestaltungsrichtlinien und der Aussiedlungsvariante mit eingeschriebenem 
Brief.
4.
Im März 2010 übernahm gemäss A._____ der damalige Landammann 
C._____ die die Koordination des Bauvorhabens. Da sich dieser dahinge-
hend äusserte, dass man in dieser zähen Angelegenheit einen Kompro-
miss zwischen allen Beteiligten erreichen müsse, unterliess es A._____ ein 
neues Baugesuch einzureichen.
5.
Mit Beschluss vom 14. Juli 2009/25. Mai 2010, mitgeteilt am 19. Juli 2010, 
genehmigte die Gemeinde X._____ das Bauvorhaben mit Ausnahme der 
zweiten Türe auf der Süd-Ost-Seite des Gebäudes und erteilte die Baube-
willigung. 


- 3 -
6.
Anlässlich einer Rohbaukontrolle durch die Gemeinde X._____ im Frühjahr 
2013 wurde festgestellt, dass A._____ anders gebaut hatte als in der Bau-
bewilligung vorgesehen. So hatten die Fenster im Erdgeschoss statt der 
bewilligten Grösse von 90 cm auf 90 cm ein Mass von 70 cm auf 100 cm 
und in der Süd-Ost-Fassade war eine zweite Eingangstüre vorhanden. Ins-
gesamt hat er sich in elf Fällen über die genehmigten Pläne hinweggesetzt. 
7.
Mit Beschluss vom 25. März 2014 auferlegte die Baubehörde der Ge-
meinde X._____ A._____ wegen diverser Verstösse eine Busse in der 
Höhe von Fr. 1'000.--. Gleichzeitig wurde ihm eine dreiwöchige Frist ange-
setzt, um für die im Erdgeschoss eingebauten Fenster in der Grösse von 
70 cm auf 100 cm und für die zweite Eingangstüre auf der Süd-Ost-Seite 
ein Projektänderungsgesuch einzureichen, ansonsten die Wiederherstel-
lung des rechtmässigen Zustands verfügt werde.
8.
Dagegen erhob A._____ Beschwerde (R 14 47) beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden (nachfolgend: Verwaltungsgericht) mit dem An-
trag, den Bussentscheid aufzuheben und die Sache an die Gemeinde zur 
Neubeurteilung zurückzuweisen. Gleichzeitig beantragte er den Erlass ei-
ner Duldungsverfügung unter gleichzeitiger Neubeurteilung und Neuausfäl-
lung der Busse. Die Parteien verständigten sich auf die Sistierung des Be-
schwerdeverfahrens und auf das Einreichen neuer Baugesuche, damit die 
Rechtmässigkeit der Planabweichungen abgeklärt werden könne mit Blick 
auf eine allfällige Wiederherstellung. Nach Eingang der Revisionspläne 
vom 22. August 2014 stellte sich heraus, dass die Abweichungen von den 
bewilligten Plänen weitergingen als von der Gemeinde angenommen, so 
dass sogar ein zusätzlicher Keller eingebaut wurde. Diese Erkenntnisse 
veranlassten die Gemeinde X._____ dazu, mit Beschluss vom 17. März 
2015 den Bussentscheid zu widerrufen unter dem Vorbehalt der Neubeur-
teilung und dem Erlass einer neuen Busse wegen baurechtlicher Verhand-
lungen nach rechtskräftiger Erledigung des Bauentscheids. Das Verwal-


- 4 -
tungsgericht schrieb in der Folge das Beschwerdeverfahren R 14 47 am 
20. April 2015 ab.
9.
Am 22. August 2014 reichte A._____ eine Revisionseingabe ein. Mit Be-
schluss vom 24. Februar 2015, mitgeteilt am 27. Februar 2015, bewilligte 
die Gemeinde X._____ verschiedene Änderungen. Nicht bewilligt wurden: 
Der zusätzliche Keller mit einer Fläche von 10.5 m2, die zweite Tür in der 
Süd-Ost-Fassade zum Küchen-/WC-Bereich, vier mehrflügelige Sprossen-
fenster in der Grösse 70 cm auf 100 cm im Erdgeschoss (anstatt der bewil-
ligten vier sprossenlosen einflügeligen Fenster in der Grösse von 90 cm auf 
90 cm) und die Sprossen auf den Fenstern im Obergeschoss. Diese Bau-
verweigerung ist in Rechtskraft erwachsen.
10.
In ihrem baurechtlichen Entscheid betreffend Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustands und Busse vom 8. August 2017, mitgeteilt am 11. Au-
gust 2017, verpflichtete die Gemeinde X._____ A._____ zu diversen Wie-
derherstellungsmassnahmen an der Alphütte auf der Parzelle Nr. 7918 bis 
zum 31. Juli 2018. Gleichzeitig wurde ihm wegen mehrfachen Bauens ohne 
Baubewilligung in elf Fällen eine Busse von Fr. 20'000.-- auferlegt, welche 
innert 30 Tagen zu bezahlen gewesen wäre.
11.
Dagegen erhoben A._____ (Beschwerdeführer 1) und sein Sohn B._____ 
(Beschwerdeführer 2) am 12. September 2017 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht und stellten folgende Anträge: 
„1.
Der Beschluss des Gemeinderates der Gemeinde X._____ vom 8. August 
2017 sei aufzuheben;
2.
Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen;
3.
Es sei ein Augenschein durchzuführen;


- 5 -
4.
Es seien D._____ (X._____ Y._____) und C._____ (X._____ Z._____) als 
Zeugen einzuvernehmen;
5.
Es sei eine Duldungsverfügung zu erlassen für die in Disp.-Ziff. 1-4 des an-
gefochtenen Beschlusses beanstandeten baulichen Massnahmen;
Eventualiter sei die Angelegenheit an den Beschwerdegegner zurückzuwei-
sen zum Erlass einer Duldungsverfügung im obgenannten Sinn; 
6.
Es sei eine angemessene Busse für die Baurechtsverstösse des Beschwer-
deführers 1 auszusprechen;
Eventualiter sei die Angelegenheit an den Beschwerdegegner zurückzuwei-
sen zur Aussprechung einer angemessenen Busse;
7.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beschwerdegegners.“
12.
In der Beschwerdeantwort vom 1. November 2017 beantragte die Ge-
meinde X._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Beschwerde ab-
zuweisen.
13.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels erhielten die Parteien Gele-
genheit, die von ihnen vertretenen Rechtsauffassungen zu ergänzen und 
zu vertiefen. 
14.
Am 5. Februar 2018 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
seine Honorarnote ein.
15.
Das Verwaltungsgericht führte am 16. Oktober 2019 einen Augenschein 
auf der Y._____ner Alp durch, an welchem die Parteien mit ihren Anwälten 
teilnahmen. Das Protokoll wurde den Parteien am 25. Oktober 2019 ver-
sandt. 
16.
Am 5. resp. am 6. November 2019 wurden Bemerkungen beider Seiten ein-
gereicht. Die Beschwerdegegnerin hat neue Urkunden ins Recht gelegt. 
Von Seiten der Beschwerdeführer wurde ein Editionsbegehren gestellt.
17.
Mit Schreiben vom 15. November 2019 verlangte der Instruktionsrichter 
von der Beschwerdegegnerin eine Zusammenstellung und Dokumentation 
sämtlicher Duldungs-, Wiederherstellungs- und Baubussenverfügungen 


- 6 -
betreffend die wiederaufgebauten Alphütten auf der Y._____ner Alp. 
Gleichzeitig beschränkte der Instruktionsrichter die Akteneinsicht für die 
Beschwerdeführer für diese Dokumente zur Wahrung überwiegender pri-
vater Geheimhaltungsinteressen und stellte eine summarische Zusammen-
stellung der dokumentierten Vorgänge in Aussicht, damit keine Rück-
schlüsse auf die einzelnen Bauten bzw. Eigentümer möglich seien. Umge-
kehrt ermöglichte dieses Vorgehen, die Praxis der Gemeinde mit der strit-
tigen Verfügung zu vergleichen und objektiv zu beurteilen.
18.
Am 20. November 2019 übermittelte die Beschwerdegegnerin die nachge-
suchten Unterlagen dem Gericht. 
19.
Mit Schreiben vom 21. November 2019 verzichteten die Beschwerdeführer 
auf eine Prozessbeschwerde gegen die Anordnung der Beschränkung der 
Akteneinsicht. Sie meldeten diesbezüglich jedoch Bedenken an und behiel-
ten sich ausdrücklich die Geltendmachung der Verletzung des rechtlichen 
Gehörs vor. 
20.
Mit Schreiben vom 28. November 2019 stellte der Instruktionsrichter den 
Beschwerdeführern folgende Zusammenstellung zu und setzte eine Frist 
zur Stellungnahme bis zum 9. Dezember 2019: 


- 7 -
Übersicht Baurechtsverstösse und deren Handhabung durch die Gemeinde, exkl. Al-
phütten von A._____ (Parzelle Nr. 7918) und E._____ (Parzelle Nr. 7917):
21.
Mit Schreiben vom 16. Dezember 2019 nahmen die Beschwerdeführer 
Stellung zur anonymisierten Übersicht zur Handhabung von Baurechtsver-
stössen auf der Y._____ner Alp durch die Beschwerdegegnerin. Sie führ-
ten an, dass die Situation sich nur schwer einordnen lasse und sie daher 
volle Akteneinsicht verlangen, ansonsten sie die Geltendmachung der Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs in Betracht zögen. Sie bemängelten insbe-
sondere, dass man bei den Verstössen nicht unterscheiden könne, ob sie 
gravierend oder marginal seien. Ebenso sei nicht ersichtlich, für welche 
Verstösse Nachbewilligungen resp. Duldungsverfügungen ergangen seien 
bzw. welche Verstösse nicht geahndet worden seien. In zehn von elf Fällen 
lägen die Bussenverfügungen – soweit nachvollziehbar – in einer vernünf-
tigen Bandbreite. Bei der Baubusse in Höhe von Fr. 30'000.-- bleibe unklar, 
ob der Verstoss dermassen grösser gewesen sei, ob die Eigentümerschaft 
derart vermögend sei oder ob es sich um eine weitere Ungleichbehandlung 
handle. Zudem sei es eigenartig, dass offenbar eine Alphütte gänzlich von 
Nachbewilligungen resp. Duldungsverfügungen verschont worden sei.
22.
Die Frist für eine allfällige Stellungnahme von Seiten der Beschwerdegeg-
nerin lief bis zum 12. Januar 2020.
Auf die weiteren Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder-
lich, in den Erwägungen eingegangen.


- 8 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Fall bildet der baurechtliche Entscheid 
des Gemeinderates der Gemeinde X._____ vom 8. August 2017, mitgeteilt 
am 11. August 2017, welcher A._____ zu diversen Wiederherstellungs-
massnahmen an der Alphütte auf der Parzelle Nr. 7918 bis zum 31. Juli 
2019 verpflichtete, und ihm gleichzeitig eine Busse wegen mehrfachen 
Bauens ohne Baubewilligung in der Höhe von Fr. 20'000.-- auferlegte. Das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist aufgrund von Art. 49 
Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100) vorliegend zur Beurteilung der Beschwerde zuständig. Der 
Beschwerdeführer 1 ist als Verfügungsadressat beschwert und folglich zur 
Erhebung der Beschwerde legitimiert. Der Beschwerdeführer 2 ist hinge-
gen nicht Verfügungsadressat und somit durch die angefochtene Verfü-
gung nicht beschwert, auch wenn ihm inzwischen von seinem Vater das 
Eigentum an der Liegenschaft übertragen wurde; umgekehrt war der Be-
schwerdeführer 1 zur Zeit, als die strittigen Baurechtsverletzungen entstan-
den sind, Bauherr und Grundeigentümer; in seiner Eigenschaft als Nutz-
niesser der Alphütte hat der Beschwerdeführer 1 zudem nach wie vor eine 
in genügendem Masse rechtliche wie tatsächliche Nähe zum Streitobjekt 
(vgl. auch unter E.3.3.), so dass er zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist. 
Diese Legitimation geht hingegen dem Beschwerdeführer 2 ab, weshalb in 
Bezug auf ihn auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Auf die im Übrigen 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit nur in Bezug auf 
den Beschwerdeführer 1 einzutreten.
2.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die Wieder-
herstellung des gesetzmässigen Zustandes des in Abweichung zur Baube-
willigung eingebauten zusätzlichen Kellers, der zweiten Türe in der Süd-


- 9 -
Ost-Fassade zum Küchen-/WC-Bereich, der vier mehrflügeligen Sprossen-
fenster in der Grösse von 70 cm auf 100 cm im Erdgeschoss sowie der 
Sprossen auf den Fenstern im Obergeschoss zu Recht verfügt habe, und 
ob die Auferlegung einer Busse von Fr. 20'000.-- gerechtfertigt sei.
3.
Vorgängig drängen sich noch folgende drei einleitende Bemerkungen zur 
beantragten aufschiebenden Wirkung, zur Zeugeneinvernahme und zur 
Bezeichnung des Adressaten auf dem Entscheid vom 8. August 2017, mit-
geteilt am 11. August 2017, auf:
3.1.
Gemäss Art. 34 Abs. 1 VRG kommt einer Beschwerde grundsätzlich keine 
aufschiebende Wirkung zu. Nach Art. 34 Abs. 2 VRG kann die Behörde im 
Einzelfall jedoch von Amtes wegen oder auf Antrag die aufschiebende Wir-
kung erteilen. Die Gewährung dieser Rechtswohltat setzt insbesondere die 
Vermeidung erheblicher, für die betroffene Person nicht leicht wiedergutzu-
machende Rechtsnachteile voraus. Die Beschwerdegegnerin teilte mit 
Schreiben vom 19. September 2017 dem Verwaltungsgericht mit, dass sie 
keine Einwände gegen die Gewährung er aufschiebenden Wirkung habe. 
Der Instruktionsrichter erteilte der Beschwerde mit Schreiben vom 20. Sep-
tember 2017 die aufschiebende Wirkung.
3.2.
Im Weiteren ist zu prüfen, ob die beiden von den Beschwerdeführern vor-
geschlagenen Zeugen C._____ und D._____ vom Gericht als Zeugen vor-
zuladen sind. Wie nachfolgend unter E. 4.3. näher erläutert wird, war 
C._____ nicht das zuständige Organ, um verbindliche Zusagen zur Kon-
struktion der Alphütten zu machen. Ausserdem hat er sich dahingehend 
geäussert, dass Revisionspläne eingereicht werden sollen. Diese Aussage 
war zu offen formuliert, um daraus etwas zu Gunsten der Beschwerdefüh-
rer abzuleiten. Da von ihm keine weiteren Erkenntnisse in Bezug auf dieses 
Verfahren zu erwarten sind, wird auf seine Einvernahme verzichtet. Da 
D._____ anlässlich dieses Gesprächs anwesend war und nur die Äusse-


- 10 -
rungen von C._____ wiedergeben kann, welche wie soeben erwähnt, nicht 
verbindlich waren und für den vorliegenden Fall im Übrigen nicht relevant 
sind, kann auf ihre Einvernahme verzichtet werden (vgl. zur antizipierten 
Beweiswürdigung; BGE 127 V 491 E.1b, 124 V 90 E.4b, 122 V 157 E.1d).
3.3.
Zum Vorbringen der Beschwerdeführer, dass die Beschwerdegegnerin den 
angefochtenen Entscheid lediglich dem Beschwerdeführer 1, der Nutznies-
ser ist, zugestellt hat, und nicht auch zusätzlich seinem Sohn, der Eigentü-
mer des Grundstücks Nr. 7918 ist, kann festgehalten werden, dass der 
Nutzniesser, welcher den vollen Genuss am Grundstück hat, für die Bau-
ausführung verantwortlich ist. Gemäss Art. 93 Abs. 1 des Raumplanungs-
gesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) sind neben Ei-
gentümern auch sonstige Berechtigte für die Beachtung der gesetzlichen 
Vorschriften zuständig. Im vorliegenden Fall hat sich der Beschwerdeführer 
1 in den Baueingabeplänen vom 30. Juni 2009 als Bauherr bezeichnet, wo-
bei sein Sohn in keiner Weise erwähnt wurde. Daher ist nicht zu beanstan-
den, dass die Beschwerdegegnerin den baurechtlichen Entscheid vom 
8. August 2017, mitgeteilt am 11. August 2017, nur dem Beschwerdeführer 
1 hat zukommen lassen.
4.
Gemäss Art. 94 Abs. 1 und Abs. 2 des kantonalen Raumplanungsgesetzes 
(KRG; BR 801.100) sind materiell rechtswidrige Zustände auf Anordnung 
der kommunalen Baubehörde zu beseitigen, gleichgültig, ob für deren Her-
beiführung ein Bussverfahren durchgeführt wurde oder nicht. Die Pflicht zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands obliegt gemäss Art. 94 
Abs. 3 KRG sowohl dem Eigentümer als auch der Person, die den rechts-
widrigen Zustand herbeigeführt hat. Nur ausnahmsweise kann gemäss 
Art. 94 Abs. 4 KRG aus Gründen der Verhältnismässigkeit oder des Ver-
trauensschutzes von der Anordnung von Wiederherstellungsmassnahmen 
ganz oder teilweise abgesehen werden, weshalb über eine Duldungsverfü-
gung der gesetzwidrige Zustand hingenommen werden muss. Die Bestim-


- 11 -
mung von Art. 94 Abs. 3 KRG, welche vorschreibt, dass der Bauherr einen 
vorschriftswidrigen Zustand zu beseitigen hat, gleichgültig, ob er für dessen 
Herbeiführung bestraft worden ist oder nicht, gilt nicht absolut, sondern ist 
entsprechend dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit so zu handhaben, 
dass ein blosser Verstoss gegen formelle Baupolizeivorschriften für sich 
allein die Anordnung der Beseitigung von Bauteilen nicht nach sich zieht; 
für einen solchen Eingriff ist nach ständiger Rechtsprechung des Verwal-
tungsgerichtes vielmehr auch eine Verletzung materieller Bauvorschriften 
Voraussetzung (PVG 1993 Nr. 29 E.2, PVG 1981 Nr. 22 E.3).
4.1.
Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer 1 sieben formelle und vier 
materielle Baurechtsverstösse begangen. In ihrer Verfügung vom 24. Fe-
bruar 2015, mitgeteilt am 27. Februar 2015 hat die Gemeinde die sieben 
formellen Baurechtsverletzungen nachträglich bewilligt, jedoch nicht die 
vier materiellen Baurechtsverletzungen. Im nachfolgenden unter E. 5.3 wird 
auszuführen sein, inwiefern der Beschwerdeführer 1 materielle Bauvor-
schriften verletzt hat. In seiner Beschwerde bestreitet er im Übrigen nicht, 
dass er gegen formelle und materielle Bauvorschriften verstossen hat (vgl. 
Beschwerde vom 12. September 2017 Rz. 21). Wie der Beschwerdefüh-
rer 1 weiter zu Recht festhält, ist die Bauverweigerung in Rechtskraft er-
wachsen (vgl. Beschwerde vom 12. September 2017 Rz. 14).
4.2.
Gestützt auf Art. 94 Abs. 1 und 2 KRG ist die Beschwerdegegnerin dem-
nach grundsätzlich zuständig und befugt, diesen materiell vorschriftswidri-
gen Zustand mittels einer Wiederherstellungsanordnung zu beseitigen. 
Das Vorliegen einer materiellen Baurechtsverletzung genügt für den Erlass 
einer Wiederherstellungsverfügung indes noch nicht. Gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung ist die Anordnung der Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustandes im Falle einer rechtswidrig errichteten Baute im 
Einzelfall nämlich unzulässig, wenn sie allgemeinen Prinzipien des Verfas-
sungs- und Verwaltungsrechts entgegensteht. Dazu gehören namentlich 


- 12 -
die in Art. 5 Abs. 2 und 3 sowie Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfas-
sung (BV; SR 101) festgehaltenen Grundsätze der Verhältnismässigkeit 
und des Schutzes des guten Glaubens. So kann die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustandes etwa unterbleiben, wenn die Abweichung vom 
Erlaubten nur unbedeutend ist, die Wiederherstellung nicht im öffentlichen 
Interesse liegt oder wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, 
er sei zur Bauausführung ermächtigt und der Beibehaltung des ungesetzli-
chen Zustandes nicht schwerwiegende öffentliche Interessen entgegenste-
hen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_730/2013 vom 4. Juni 2014 E.8.1). 
Im Einklang mit dieser Rechtsprechung statuiert Art. 94 Abs. 4 KRG, dass 
von der Anordnung einer Wiederherstellungsmassnahme abzusehen und 
stattdessen eine Duldungsverfügung zu erlassen ist, wenn dies aus Grün-
den des Vertrauensschutzes oder der Verhältnismässigkeit angezeigt ist. 
Anhand dieser beiden Aspekte wird nachfolgend zu prüfen sein, ob die 
Wiederherstellungsverfügung der Beschwerdegegnerin zu Recht ergangen 
ist oder ob diese – dem Antrag des Beschwerdeführers 1 folgend – aufzu-
heben und stattdessen eine Duldungsverfügung zu erlassen wäre.
4.3.
Zur Rüge, dass ein Abbruchbefehl nicht notwendig oder unverhältnismäs-
sig ist, wird sowohl der Gut- als auch der Bösgläubige zugelassen. Der Bös-
gläubigkeit wird erst bei der Interessenabwägung Rechnung getragen 
(BGE 108 Ia 218 E.4b). Dies erhellt aus dem Umstand, dass auch der Bös-
gläubige vor nicht notwendigen und unverhältnismässigen Verwaltungs-
handlungen geschützt werden soll. Folglich ist das Verhalten, das zum Ab-
bruchbefehl geführt hat, erst bei der Interessenabwägung angemessen zu 
berücksichtigen.
Um beantworten zu können, ob der Beschwerdeführer 1 gut- oder bösgläu-
big war, muss zuerst geprüft werden, ob sich der Beschwerdeführer 1 in 
seinem Baugesuch an die Gestaltungsrichtlinien, welche von der kommu-
nalen Instanz zusammen mit dem Heimatschutz ausgearbeitet wurden, 


- 13 -
hätte einhalten müssen oder nicht. Alleine schon die Tatsache, dass zudem 
auch alle Hüttenbesitzer inkl. des Beschwerdeführers 1 diese unterzeichnet 
hatten, weist darauf hin, dass die Gestaltungsrichtlinien Anwendung fanden 
und verbindlich waren. Der Fakt, dass der Beschwerdeführer 1 das Bauge-
such und seine Zustimmung zu den Gestaltungsrichtlinien am 2. Februar 
2010 widerrufen hatte, später jedoch kein neues Baugesuch einreichte und 
das alte Baugesuch vom 2. Juli 2009 der Beschwerdegegnerin zur Prüfung 
unterbreitete, vermochte die Gestaltungsrichtlinien nicht ausser Kraft zu 
setzen. Es würde dem Grundsatz von Treu und Glauben widersprechen, 
wenn der Beschwerdeführer 1 das alte Baugesuch der Beschwerdegegne-
rin erneut zur Prüfung unterbreitete und der Auffassung gewesen wäre, 
dass die Gestaltungsrichtlinien keine Anwendung mehr gefunden hätten, 
nachdem er sein Baugesuch und die Zustimmung zu den Gestaltungsricht-
linien widerrufen hatte. Der Grundsatz von Treu und Glauben verbietet es 
auch den Privaten, sich in ihren öffentlich-rechtlichen Rechtsbeziehungen 
widersprüchlich oder rechtsmissbräuchlich zu verhalten (HÄFELIN/HAL-
LER/MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 
2016, Rz. 622). Ein solches Verhalten wäre im Übrigen auch rechtsmiss-
bräuchlich. Rechtsmissbrauch liegt dann vor, wenn ein Rechtsinstitut 
zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses 
Rechtsinstitut nicht schützen will (vgl. HÄFELIN/HALLER/MÜLLER, a.a.O., 
Rz. 723). Indem alle Eigentümer von Alphütten auf der Y._____ner Alp sich 
den Gestaltungsrichtlinien unterworfen haben und die Beschwerdegegne-
rin in der Folge diese anwendete, kann ein einzelner Eigentümer nicht die 
erteilte Zustimmung zu einem späteren Zeitpunkt widerrufen.
Ein weiteres Kriterium, welches das Bundesgericht bei der Wiederherstel-
lung berücksichtigt, ist die Frage, ob der Bauherr zur Bauausführung er-
mächtigt war. Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer nach Erhalt 
der Baubewilligung Änderungen vornahm, für die er vorgängig keine Bewil-
ligung eingeholt hatte. Gemäss Art. 60 Abs. 4 der Raumplanungsverord-


- 14 -
nung für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110) hätte das Bauvor-
haben den bewilligten Plänen entsprechend ausgeführt werden müssen. 
Am 22. August 2014 reichte der Beschwerdeführer 1 eine Revisionsein-
gabe ein, um die in Abweichung von den Bauplänen vorgenommenen Än-
derungen nachträglich bewilligen zu lassen. In der Folge wurden mit Ver-
fügung vom 24. Februar 2015, mitgeteilt am 27. Februar 2015, alle Ände-
rungen bewilligt, bis auf den zusätzlichen Keller, die zweite Türe in der Süd-
Ost-Fassade zum Küchen-/WC-Bereich, vier mehrflügelige Sprossenfens-
ter in der Grösse 70 cm auf 100 cm im Erdgeschoss und die Sprossen auf 
den Fenstern im Obergeschoss bewilligt. In ihrer Verfügung hat die Be-
schwerdegegnerin die Baubewilligung wegen materieller Rechtswidrigkeit 
für folgende Bauteile verweigert: den zusätzlichen Keller von 10 m2, die 
zweite Türe in der Süd-Ost-Fassade zum Küchen-/WC-Bereich, die vier 
mehrflügeligen Sprossenfenster in der Grösse von 70 cm auf 100 cm im 
Erdgeschoss (anstatt der bewilligten vier sprossenlosen einflügeligen 
Fenster in der Grösse von 90 cm auf 90 cm) und für die Sprossen auf den 
Fenstern im Obergeschoss. Dies hat die Beschwerdegegnerin in ihrer Ver-
fügung vom 8. August 2017, mitgeteilt am 11. August 2017, noch einmal 
festgehalten.
Der Beschwerdeführer 1 äusserte sich dahingehend, dass er davon aus-
gegangen sei, dass die Gestaltungsrichtlinien vom 2. April 2009 keine An-
wendung mehr gefunden hätten, da diese weder im Schreiben der Be-
schwerdegegnerin an das Amt für Raumentwicklung Graubünden (ARE) 
vom 27. Mai 2010 noch in der kantonalen BAB-Bewilligung vom 13. Juli 
2010, mitgeteilt am 19. Juli 2010, explizit erwähnt waren, zumal das Schrei-
ben vom 27. Mai 2010 noch erwähnt hatte, dass die ortsübliche Detailge-
staltung zu berücksichtigen sei. Ausserdem sei zwischenzeitlich viel Zeit 
verstrichen. 


- 15 -
Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden, denn die Tatsache, dass ei-
nige Zeit verstrichen ist, bedeutet nicht, dass die Gestaltungsrichtlinien 
keine Anwendung mehr finden würden. Unbehelflich ist zudem auch der 
Einwand des Beschwerdeführers 1, wonach die BAB-Bewilligung vom 
13. Juli 2010 keinen Hinweis auf die Gestaltungsrichtlinien enthalte, so 
dass diese keine Anwendung auf die Baubewilligung finden würden. Viel-
mehr hält die BAB-Bewilligung des ARE auf der zweiten Seite ausdrücklich 
fest, dass im Rahmen des Wiederaufbauprojekts die massgebenden Spiel-
regeln für diesen Wiederaufbau, wie Gestaltungsrichtlinien im Sinne von 
verbindlichen Projektierungsvorgaben zwischen Grundeigentümern und 
Gemeindebehörde einvernehmlich festgelegt worden seien. Daher waren 
und sind im vorliegenden Fall die Gestaltungsrichtlinien als materielle Bau-
vorschriften zu qualifizieren, so dass der Beschwerdeführer 1 sich daran 
hätte halten müssen.
Der Umstand, dass das verwaltungsinterne Schreiben der Beschwerde-
gegnerin vom 27. Mai 2010, welches an das ARE adressiert war und dem 
Beschwerdeführer 1 lediglich zur Kenntnisnahme zugestellt wurde, die 
Passage enthält, dass alle Details, wie Fenster und Türen ortsüblichen De-
tails entsprechen müssten, vermag nicht die Gestaltungsrichtlinien ausser 
Kraft zu setzen. Daher kann dieser Auffassung des Beschwerdeführers 1 
nicht gefolgt werden, denn er hätte zumindest bei der Baubehörde nach-
fragen müssen, ob die Gestaltungsrichtlinien nach wie vor Anwendung fin-
den oder nicht. Grundsätzlich muss in diesem Zusammenhang davon aus-
gegangen werden, dass sich der Bauwillige selber um die Zulässigkeit sei-
nes Tuns zu kümmern hat (vgl. PVG 1993 Nr. 29 E.2). Der Schutz des Ver-
trauens rechtfertigt sich nur, wenn der Bauherr die ihm nach den Umstän-
den zumutbare Sorgfalt und Aufmerksamkeit hat walten lassen. Wer trotz 
vorhandenen und sich nach objektiven Massstäben aufdrängenden Zwei-
feln über die Tragweite einer Baubewilligung ohne entsprechende Ab-
klärungen bei der verfügenden Behörde Bauarbeiten vornimmt, kann sich 
gegenüber einem Abbruchbefehl nicht mit Erfolg auf den Schutz seines gu-


- 16 -
ten Glaubens berufen (BGE vom 14. Februar 1979 in: ZBl 80/1979 S. 312 f. 
E.4b). Angesichts der Vorgeschichte kann dem Beschwerdeführer 1, wie 
bereits oben erwähnt, der gute Glaube nicht zugebilligt werden, da die Pro-
jektpläne in seinem Baugesuch vom 2. Juli 2009 die Vorschriften der Ge-
staltungsrichtlinien einhalten. Dieses Baugesuch wurde von der Beschwer-
degegnerin auch genehmigt. Erst anlässlich der Baukontrolle im Jahre 
2013 wurde festgestellt, dass der Beschwerdeführer 1 anders gebaut hatte, 
als er es im Gesuch eingegeben hatte. Unbehelflich ist auch der Einwand 
des Beschwerdeführers 1, dass er auf die Auskunft des damaligen Land-
ammanns C._____ vertraut habe, dass man nun das grosse Ganze im Blick 
haben müsse, um in dieser zähen Angelegenheit einen Kompromiss zwi-
schen allen Beteiligten zu erreichen. Details wie Fenster und Türen seien 
nachrangig und diese sollen in einem Revisionsplan eingegeben werden. 
Solange sie ortsüblich seien, würden sie von der Gemeinde bewilligt. Der 
Beschwerdeführer 1 hätte davon ausgehen müssen, dass eine solch offene 
Formulierung des Landammanns die Gestaltungsrichtlinien nicht ausser 
Kraft zu setzen vermöge (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Rz. 668 ff.). Weiter 
schreibt der Vertrauensschutz vor, dass die Amtsstelle, die die Auskunft 
gab, zur Auskunftserteilung zuständig gewesen sein müsse. Die Kompe-
tenz zum Entscheid schliesst grundsätzlich auch diejenige zur Auskunfts-
erteilung ein (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 676 f.). Somit hätte es 
dem Beschwerdeführer 1 bewusst sein sollen, dass der Landammann 
C._____ nicht dazu befugt war, verbindliche Zusicherungen über die Kon-
struktion der Alphütten abzugeben. Ausserdem äusserte er sich dahinge-
hend, dass der Beschwerdeführer 1 Fenster und Türen in Revisionsplänen 
eingeben solle. Somit hat sich seine Aussage um einiges relativiert. Unter 
Würdigung all dieser Umstände kann nicht davon ausgegangen werden, 
dass der Beschwerdeführer 1 die nötige Sorgfalt und Aufmerksamkeit hat 
walten lassen, so dass sich der Schutz des Vertrauens nicht rechtfertigt. 
Somit hat sich der Beschwerdeführer 1 beharrlich über geltendes Recht 
hinweggesetzt und sich nicht über die Gültigkeit der Gestaltungsrichtlinien 


- 17 -
informiert, so dass er die Folgen seiner Gleichgültigkeit gegenüber den gel-
tenden Vorschriften zu tragen hat.
4.4.
Das Verhältnismässigkeitsprinzip besagt, dass die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustandes zur Erreichung des angestrebten Ziels geeignet 
sowie erforderlich und dem Betroffenen zumutbar sein muss (vgl. Ent-
scheid des Bundesgerichts 1C_730/2013 vom 4. Juni 2014 E.8.3). Die Not-
wendigkeit eines Eingriffs ergibt sich dabei aus dem öffentlichen Interesse 
an der Einhaltung der verletzten Bauvorschriften. Sodann besagt das Über-
massverbot, dass ein Eingriff nicht weitergehen darf, als es der Zweck er-
heischt, mithin das mildeste Mittel zur Erreichung des gesetzmässigen Zu-
standes zu wählen ist. Dementsprechend ist auf einen umfassenden Ab-
bruch zu verzichten, wenn der gesetzmässige Zustand durch einen Teilab-
bruch erreicht werden kann. Wenn die Notwendigkeit und die Verhältnis-
mässigkeit im so verstandenen Sinne zu bejahen sind, hat schliesslich eine 
Abwägung zwischen den öffentlichen Interessen an der Durchsetzung der 
Zwangsmassnahme und den privaten Interessen an der Erhaltung des ge-
setzeswidrigen Zustandes zu erfolgen (Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden R 17 78 vom 18. Dezember 2018, E.4.2.1, 
R 07 61/R 07 95 vom 20. November 2007, E.4.a).
4.4.1.
In ihrer Verfügung vom 8. August 2017, mitgeteilt am 11. August 2017, hält 
die Beschwerdegegnerin fest, dass der rechtmässige Zustand in Bezug auf 
den zusätzlichen Keller bereits hergestellt werden könne, wenn der Be-
schwerdeführer die Türe zu diesem Keller in massiver Ausführung zumau-
ere. Mit dieser Variante könne von einer vollständigen Wiederherstellung 
durch ein komplettes Auffüllen des Raumes mit Erdreich, Geröll oder der-
gleichen abgesehen werden. Dem entgegnet der Beschwerdeführer 1, in-
dem er ausführt, dass ihm nicht bewusst war, dass der zusätzliche Keller 
zu irgendwelchen Problemen führen würde, zumal er nach aussen gar nicht 
in Erscheinung trete. Ausserdem sei eine Wiederherstellung für ihn mit 


- 18 -
enormen Kosten verbunden und überaus schwierig umzusetzen, da die 
ganze Haustechnik neu organisiert werden müsste. Eine solche Mass-
nahme würde sich als unverhältnismässig erweisen. Ob allenfalls eine teil-
weise Schliessung des Raumes im Sinne der Verhältnismässigkeit in Be-
tracht kommen würde, war anlässlich des Augenscheins zu beurteilen.
Was die zweite Türe in der Süd-Ost-Fassade zum Küchen-/WC-Bereich 
anbelangt, verlangt die Beschwerdegegnerin vom Beschwerdeführer 1, 
dass die Türe mittels des Einbaus von fassadengleichen Rundhölzern auf-
gehoben wird. Diese Massnahme sei verhältnismässig, da der Beschwer-
deführer so immerhin nicht gezwungen werde, die gesamte Wand ab- und 
wiederaufzubauen. Diesem Vorbringen entgegnet er, dass die Gestal-
tungsrichtlinien nicht verbieten würden, dass zwei Türen erstellt würden. 
Diese würden sich zu den Türen nur dahingehend äussern, dass Eingangs-
türen gemäss Gestaltungsrichtlinien vom 2. April 2009 grundsätzlich zu mi-
nimieren seien und zurückhaltend in Erscheinung treten müssen, Neben-
türen seien soweit möglich zu vermeiden oder gestalterisch zurückhaltend 
(fassadenbündig) zu konstruieren. Ausserdem fügt der Beschwerdeführer 
1 an, dass falls der Strickbau weiterhin als intakter Strickbau in Erscheinung 
treten solle, so würde nichts anderes übrigbleiben, als die gesamte Fas-
sade ab- und neu aufzubauen.
Diesem zweiten Argument ist nicht zu folgen, denn die Beschwerdegegne-
rin ist bereits zufrieden, wenn die Türe mittels des Einbaus von fassadeng-
leichen Rundhölzern aufgehoben wird. Wenn der Beschwerdeführer 1 mit 
den Wiederherstellungsmassnahmen weitergehen will, als von der Be-
schwerdegegnerin verlangt, fällt das in seine Verantwortung. 
In Bezug auf die vier mehrflügeligen Sprossenfenster in der Grösse von 
70 cm auf 100 cm im Erdgeschoss anstatt der bewilligten vier sprossenlo-
sen einflügeligen Fenster in der Grösse von 90 cm auf 90 cm führt die Be-


- 19 -
schwerdegegnerin aus, dass das rechtmässige Fenstermass bereits er-
reicht werden könne, wenn auf beiden Fensterseiten ein 5 cm breiter Rah-
men eingesetzt werde. Nachdem bereits die Wiederherstellung der rechts-
widrigen Sprossenfenster im Erdgeschoss verlangt würden, müsse dies 
selbstredend auch für die Sprossenfenster im Obergeschoss gelten. 
Warum die Beschwerdegegnerin von 5 cm spricht, ist nicht ganz einleuch-
tend. Es ist davon auszugehen, dass es sich um einen redaktionellen Feh-
ler handelt, da die Gestaltungsrichtlinien quadratische Fenster vorsehen 
würde. Daher müsste ein 15 cm Rahmen oben und unten (oder evtl. 30 cm 
oben oder unten) eingesetzt werden, um quadratische Fenster zu erhalten. 
Auch in Bezug auf diese Wiederherstellungsmassnahme bringt der Be-
schwerdeführer 1 vor, dass es nötig wäre, dass alle Kanthölzer auf der ge-
samten Höhe abgebaut werden müssten, was aber nicht möglich sei, da 
die Kanthölzer in den Ecken verschränkt seien, wie es aus Stabilitätsgrün-
den unumgänglich sei, ansonsten ein Flickwerk entstehen würde. 
Die Beschwerdegegnerin verlangt vom Beschwerdeführer 1 jedoch nicht, 
dass er das Fenster in der Grösse von 90 cm auf 90 cm erstelle, sondern 
dass die Fenster eine quadratische Form erhalten, und dass der Anord-
nung bereits Folge geleistet würde, wenn er z.B. oben einen Balken einset-
zen würde, um eine quadratische Form zu erreichen. Wenn der Beschwer-
deführer 1 mit den Wiederherstellungsmassnahmen weitergehen will, als 
von der Beschwerdegegnerin verlangt, steht dies ihm frei.
In Bezug auf die Sprossen auf den Fenstern im Obergeschoss bringt der 
Beschwerdeführer 1 vor, dass kein gewichtiges öffentliches Interesse er-
sichtlich sei und die Sprossen viel passender seien und sich besser als 
Fenster mit grossen, ungeteilten Glasflächen einfügen würden. Tatsächlich 
verhält es sich jedoch so, dass die Gestaltungsrichtlinien vom 2. April 2009 
vorsehen, dass die Fenster eine quadratische Form darstellen müssen und 
maximal ein Mass 90 cm auf 90 cm betragen dürfen. Ausserdem müssen 


- 20 -
sie einflügelig und ohne Sprossen ausgeführt werden. Die Massnahmen 
sind offensichtlich geeignet, den rechtmässigen Zustand herzustellen. Ob 
diese Massnahmen auch erforderlich seien, damit die Alphütte einheitlich 
in Erscheinung tritt, wurde anlässlich des Augenscheins näher beurteilt. 
4.4.2.
Im Hinblick auf die generelle Rechtmässigkeit der Wiederherstellungsver-
fügung hat schliesslich eine Abwägung zwischen den öffentlichen Interes-
sen an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands und den priva-
ten Interessen am Festhalten am gesetzeswidrigen Zustand zu erfolgen. 
Da generell ein sehr gewichtiges öffentliches Interesse an der Einhaltung 
der baurechtlichen Ordnung besteht, sind kaum Fälle denkbar, in denen es 
trotz grösseren Abweichungen von den Bauvorschriften als durch ein 
schützenswertes Interesse abgedeckt erscheint, eine widerrechtliche 
Baute stehen zu lassen. Es darf deshalb bei materiell rechtswidrigen Bau-
ten höchstens dann von einem Abbruchbefehl abgesehen werden, wenn 
die Abweichung sehr geringfügig ist und die berührten allgemeinen Inter-
essen den aus dem Abbruch für den Eigentümer erwachsenden Schaden 
nicht zu rechtfertigen vermögen (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Graubünden R 15 58 vom 4. Oktober 2016, E.5.c, BGE 111 Ib 224 
E.6b, BEELER, Die widerrechtliche Baute, Diss. Zürich 1984, S. 79). Weiter 
wird zudem die Ansicht vertreten, dass es selbst bei Geringfügigkeit der 
Rechtsverletzung nicht angehe, die Einhaltung klarer Gesetzesbestimmun-
gen mit Berufung auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit aufzugeben. 
Das Verhältnismässigkeitsprinzip dürfe nicht dazu führen, ein zweites Mal 
materielle Gesichtspunkte anzuwenden; es gehe nicht um Kapitulation vor 
faktischen Zwängen, sondern um ein in Extremfällen gebotenes Abweichen 
vom starren Recht (RHINOW/KRÄHENMANN, Schweizerische Verwaltungs-
rechtsprechung, Ergänzungsband, Basel 1990, Nr. 56 B VI d, S. 174).
4.4.3.
Das öffentliche Interesse an der Durchsetzung der Baugesetzgebung ist 
bekanntlich gross. Zum einen soll verhindert werden, dass die Verletzung 


- 21 -
von gesetzlichen Vorschriften honoriert wird und damit letztlich die Glaub-
würdigkeit von Raumplanung und Rechtsstaat gewahrt werden (vgl. BGE 
111 Ib 213 E.6b). Zum anderen spielt aber auch der Aspekt der Rechts-
gleichheit eine Rolle. Im vorliegenden Fall entsprechen die fraglichen Fens-
ter nicht den Vorschriften der Gestaltungsrichtlinien. Anlässlich des Augen-
scheins war zu prüfen, ob die rechteckigen Fenster und die Fenster mit 
Sprossen im Obergeschoss von seiner Dimension und Ausgestaltung her 
sehr auffällig in Erscheinung treten würden und das Ortsbild beeinträchti-
gen würden. 
4.4.4.
Mit seinen Ausführungen im vorliegenden Verfahren versucht der Be-
schwerdeführer 1, darzulegen, inwiefern durch diese rechtskräftig festge-
stellten Baurechtsverletzungen keine "schwerwiegenden öffentlichen Inter-
essen" verletzt worden seien. Immerhin kann dem Beschwerdeführer 1 zu-
gutegehalten werden, dass er zumindest in Bezug auf die rechteckigen 
Fenster mit Sprossen keinen finanziellen Vorteil gegenüber den quadrati-
schen Fenstern ohne Sprossen erzielt hat.
4.4.5.
Grundsätzlich kann festgehalten werden, dass für den Erlass einer Wieder-
herstellungsverfügung im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung nicht 
eine schwerwiegende Verletzung öffentlicher Interessen vonnöten ist. Viel-
mehr erweist sich eine solche Massnahme bereits als gerechtfertigt, wenn 
die Abweichung vom Gesetz nicht mehr als gering bezeichnet werden kann 
und die allgemeinen Interessen an der Einhaltung der Bauordnung den 
dem Bauherrn erwachsenen Schaden zu rechtfertigen vermöge. Nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann sich selbst ein Bauherr, der sich 
nicht in gutem Glauben befindet, gegenüber dem Abbruchbefehl auf den 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit berufen. Er muss aber in Kauf neh-
men, dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum 
Schutze der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Inter-
esse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes erhöhtes 


- 22 -
Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nach-
teile nicht oder nur in verringertem Masse berücksichtigen (BGE 111 Ib 224 
E.6, 108 Ia 218 E.4b). An der Einhaltung der Gestaltungsrichtlinien besteht 
ein öffentliches Interesse, da die Alphütten möglichst einheitlich in Erschei-
nung treten sollen. Falls es sich jedoch so verhält, dass eine grosse Anzahl 
Alphütten nicht den Vorgaben der Gestaltungsrichtlinien entsprechen, kann 
unter Umständen ein Anspruch des Beschwerdeführers 1 auf Gleichbe-
handlung im Unrecht bestehen. Die Lehre und die Rechtsprechung äus-
sern sich dahingehend, dass wenn eine Behörde in einem Fall eine vom 
Gesetz abweichende Entscheidung getroffen hat, gibt das den Privaten, die 
sich in der gleichen Lage befinden, grundsätzlich keinen Anspruch darauf, 
ebenfalls abweichend von der Norm behandelt zu werden (vgl. HÄFE-
LIN/MÜLLER/ UHLMANN, a.a.O., Rz. 599, BGE 139 II 49 E.7.1, 124 IV 44 
E.2.c.). Dies gilt allerdings nur dann, wenn die abweichende Behandlung 
lediglich in einem einzigen oder in einigen wenigen Fällen erfolgt ist. Be-
steht hingegen eine eigentliche ständige gesetzeswidrige Praxis und lehnt 
es die Behörde ab, diese aufzugeben, so können Private verlangen, dass 
eine widerrechtliche Begünstigung, die Dritten zuteilwurde, auch ihnen ge-
währt werde (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 599, BGE 
139 II 49 E.7.1, BGE 136 I 65 E.5.6).
4.4.6.
Der Augenschein hat gezeigt, dass die Gemeinde im Ergebnis eine erheb-
liche Vielfalt von Abweichungen zu den Gestaltungsrichtlinien zugelassen 
hat. So fand man bspw. Strickbau über das Erdgeschoss hinaus, erheblich 
überdimensionierte Pfetten, doppelflügelige Balkontüren, Verwendung von 
Brettschichtholz, Betonsockel oder Doppelpfetten vor. Eine Wiederherstel-
lung der Fenster vom Format von 100 cm auf 70 cm zum Format 90 cm auf 
90 cm erscheint vor diesem Hintergrund bereits aus ästhetischer Sicht nicht 
als notwendig; angesichts des komplexen Eingriffs, welcher eine solche 
Anpassung nach sich ziehen würde, wäre die Wiederherstellung auch un-
verhältnismässig. Die von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagene Re-


- 23 -
duktion auf 70 cm auf 70 cm mittels eines Rahmens würde nicht zu einer 
Verbesserung, sondern gar zu einer Verschlechterung der Ästhetik führen. 
Das Fensterformat von 70 cm auf 100 cm ist zudem bei den älteren Alphüt-
ten bereits vorhanden, so dass es somit keinen Fremdkörper im Ortsbild 
darstellt. Dasselbe gilt für die Sprossen an den Fenstern. Ähnlich verhält 
es sich mit der doppelten Eingangstüre. Diese tritt aus ästhetischer Sicht 
noch weniger stark in Erscheinung. Zu prüfen ist noch, wie es sich mit dem 
zusätzlichen Keller verhält. Dieser gewährt dem Beschwerdeführer 1 zwar 
einen zusätzlichen Stauraum, trotzdem ist der Komfortgewinn nicht sehr 
gross, so dass im vorliegenden Fall von einer Verkleinerung oder einer Zu-
schüttung abgesehen werden kann. Da in casu eine ständige Praxis der 
Gemeinde bestand, indem von den Gestaltungsrichtlinien abweichende 
Bauweisen toleriert wurden, kann ausnahmsweise auch in diesem Fall dem 
Beschwerdeführer 1 die Begünstigung gewährt werden, weshalb im vorlie-
genden Fall eine Duldungsverfügung zu erlassen ist.
5.
Der Beschwerdeführer 1 beanstandet weiter die Höhe der gegenüber ihm 
ausgefällten Busse von Fr. 20'000.--. Es ist unbestritten, dass der Be-
schwerdeführer 1 gegen sieben formelle und vier materielle Bauvorschrif-
ten verstossen hat. Art. 95 KRG sieht für Verletzungen dieses Gesetzes 
oder darauf beruhenden Erlassen und Verfügungen des Kantons oder der 
Gemeinden eine Busse zwischen Fr. 200.-- und Fr. 40'000.-- vor. Art. 2 
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung (EGzStPO; BR 350.100) normiert, dass die Bestimmungen des 
schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) sinngemäss Anwen-
dung finden. Gemäss Art. 106 Abs. 3 StGB bemisst sich die Höhe der 
Busse nach den Verhältnissen des Täters, sodass dieser die Strafe erlei-
det, die seinem Verschulden angemessen ist. Die wirtschaftliche Leis-
tungsfähigkeit des Täters („je nach den Verhältnissen“) spielt dabei eine 
zentrale Rolle, wenngleich hier das Gericht über ein grösseres Ermessen 
verfügt als im Tagessatzsystem der Geldstrafe (Urteil des Bundesgerichts 


- 24 -
1C_4/2012 vom 19. April 2012 E.7.3, BGE 134 IV 60 E.7.3.3). Zu den auf 
das Baubussenverfahren anwendbaren Normen zählt damit auch Art. 47 
i.V.m. Art. 104 StGB, wonach die Busse grundsätzlich nach dem Verschul-
den des Täters zu bemessen ist, wobei die Beweggründe, das Vorleben 
und die persönlichen Verhältnisse des Schuldigen zu berücksichtigen sind 
(PVG 1995 Nr. 26 E. 2). Dazu gehören grundsätzlich das Einkommen und 
das Vermögen des Angeschuldigten. Bei der Bemessung der Busse hängt 
es im Einzelfall nicht zuletzt von der finanziellen Leistungsfähigkeit des Ge-
büssten ab, ob die Busse ihn in der seinem Verschulden angepassten 
Härte trifft (PVG 1997 Nr. 55 E.3.b, 1986 Nr. 28 E.b.). Die Tatsache, dass 
der Beschwerdeführer 1 sieben formelle und vier materielle Baurechtsver-
stösse begangen hat, muss auch in die Berechnung der Höhe der Busse 
einbezogen werden.
5.1.
Bei der Strafzumessung ist die Vorinstanz von einem schweren Verschul-
den des Beschwerdeführers 1 sowie von finanziellen Verhältnissen des ge-
hobenen Mittelstandes ausgegangen.
5.2.
Mit Blick auf die begangene Baurechtsverletzung lässt sich zwar entgegen 
der Ausführungen der Beschwerdegegnerin nicht ohne weiteres auf direk-
ten Vorsatz des Beschwerdeführers 1 schliessen, doch kann bejaht wer-
den, dass der Beschwerdeführer 1 zumindest eventualvorsätzlich handelte. 
Eventualvorsatz liegt nach ständiger Rechtsprechung vor, wenn der Täter 
die Verwirklichung eines Tatbestandes zwar nicht mit Gewissheit voraus-
sieht, aber doch ernsthaft für möglich hält, und die Erfüllung des Tatbestan-
des für den Fall, dass sie eintreten sollte, auch will (BGE 105 IV 14, 
109 IV 151). Für diese Form des Vorsatzes ist es typisch, dass der einge-
tretene Erfolg zwar nicht erwünscht ist, jedoch für den Fall seines Eintre-
tens hingenommen wird. 


- 25 -
Indem der Beschwerdeführer 1 in seinem Baugesuch vom 2. Juli 2009 die 
Vorschriften der Gestaltungsrichtlinien einhielt und die Beschwerdegegne-
rin erst anlässlich der Baukontrolle 2013 feststellte, dass dieser anders ge-
baut hatte, als es die Baubewilligung vorsah, kann bejaht werden, dass der 
Beschwerdeführer 1 zumindest damit rechnen musste, dass die Beschwer-
degegnerin sein nicht bewilligtes Bauprojekt nachträglich nicht genehmigen 
würde, weshalb er zumindest eventualvorsätzlich handelte.
5.3.
Was die Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Beschwerdefüh-
rers 1 anbelangt, äussert sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung 
vom 8. August 2017, mitgeteilt am 11. August 2017, dahingehend, dass der 
Beschwerdeführer 1 zwar seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse 
nicht offengelegt habe, aber in den letzten Jahren ein überdurchschnittlich 
hohes Einkommen (steuerbar ca. Fr. 125'000.--), jedoch kein steuerbares 
Vermögen ausweise, was sich aus den bei den kantonalen Steuerbehör-
den angeforderten Unterlagen ergebe. Daher müsse die Busse im mittleren 
Bereich des Bussenrahmens liegen, weshalb eine Busse in Höhe von 
Fr. 20'000.-- angebracht sei.
5.4.
Allein aus dem Vorsatz lässt sich jedoch noch nicht auf ein schweres Ver-
schulden schliessen. Zu beachten ist, dass der Beschwerdeführer 1 keinen 
besonderen Vorteil geniesst, der zu einem erheblichen Mehrwert der Al-
phütte beitragen würde. In Ihrer Verfügung vom 8. August 2017, mitgeteilt 
am 11. August 2017, hält die Beschwerdegegnerin auch fest, dass die 
durchgeführten Projektänderungen von mittlerer Schwere seien. Die 
Grundfläche der eingebauten Fenster sei sogar kleiner als wenn er sich an 
die Gestaltungsrichtlinien gehalten hätte. Daher ist das Verschulden eher 
im mittleren Bereich anzusiedeln.
5.5.
Trotz des Verschuldens des Beschwerdeführers 1 ist eine Busse in Höhe 
von Fr. 20'000.-- zu hoch, zumal der gesetzliche Höchstrahmen von 


- 26 -
Fr. 40'000.-- beträgt. In Würdigung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 1 und der Tatsache, dass keine Gewerbsmässig-
keit vorliegt, ist die ausgefällte Busse entsprechend herabzusetzen. Hinzu 
kommt, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 1 im Ver-
gleich zu den Baurechtsverfehlungen der anderen Hütteneigentümer, wel-
che sich bis auf eine Ausnahme im Bereich zwischen Fr. 300.-- und 
Fr. 800.-- bewegen, unverhältnismässig streng bestraft hat. Aus diesen 
Gründen ist eine Reduktion angebracht. Trotzdem muss in die Berechnung 
miteinbezogen werden, dass der Beschwerdeführer 1 elf Baurechtsverlet-
zungen begangen hat und insbesondere diejenige der Vergrösserung des 
Kellers auch eine Vergrösserung der Nutzungsfläche zur Folge hat. 
Ebenso können der Eventualvorsatz bejaht und die Gutgläubigkeit des Be-
schwerdeführers 1 verneint werden. Daher scheint im vorliegenden Fall 
eine Busse von Fr. 4'000.-- angebracht.
6.
Aufgrund der obigen Ausführungen erscheint es im vorliegenden Fall an-
gebracht eine Duldungsverfügung für die mehrflügeligen Sprossenfenster 
in der Grösse von 70 cm auf 100 cm im Erdgeschoss und für die Sprossen-
fenster im Obergeschoss, die doppelte Eingangstüre und der zusätzliche 
Keller in der Grösse von 10 m2 zu erlassen. Die Baubusse wird auf 
Fr. 4'000.-- festgesetzt. Weiter ist zu beachten, dass die Kosten des kom-
munalen Verfahrens ursprünglich Fr. 600 betrugen, dieser Entscheid indes 
später aufgehoben wurde und unter Berücksichtigung zusätzlicher Ver-
stösse neu mit Fr. 1'000.00 berechnet wurde, was von der Höhe her nicht 
zu beanstanden ist; diese Kosten des kommunalen Verfahrens sind im 
neuen Entscheid der Gemeinde zu reduzieren. Da der Entscheid der Ge-
meinde wesentlich zu Gunsten des Beschwerdeführers 1 zu korrigieren 
sein wird, rechtfertigt sich eine Reduktion dieser Kosten auf die Hälfte, was 
einen Betrag von Fr. 500.-- ergibt. Unter Berücksichtigung dieses Betrags 
ergibt sich somit eine Summe von Fr. 4’500.--. Unter Anrechnung der be-
reits im Jahr 2017 bezahlten Fr. 1'600.-- verbleibt somit noch einen Diffe-


- 27 -
renzbetrag von Fr. 2'900.--, den der Beschwerdeführer 1 der Beschwerde-
gegnerin zu bezahlen hat.
7.1.
Die Gerichtskosten werden auf Fr. 3'000.-- festgelegt. Diese Kosten sind 
gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG von der Beschwerdegegnerin zu tragen. 
7.2.
Aussergerichtlich ist der Beschwerdeführer 1 gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG 
zu entschädigen, wobei zunächst auf die Honorarnote vom 5. Februar 2018 
von Rechtsanwalt Thomas Hess abzustellen ist. Diese weist für dieses Ver-
fahren einen Aufwand von 13 Stunden und 25 Minuten zu einem Stunden-
satz von Fr. 260.-- zzgl. 3 % Pauschalspesen und 8 % MWST (= 
Fr. 3'881.40) auf. Hinzu kommt der Aufwand für den Augenschein und der 
anschliessende Schriftenwechsel, welcher mit 4 Stunden und 35 Minuten 
zzgl. 3 % Pauschalspesen und 7.7 % MWST (= Fr. 1'320.95) berechnet 
wird. Dies ergibt total einen Betrag von Fr. 5'202.35, den die Beschwerde-
gegnerin dem Beschwerdeführer 1 zu entschädigen hat. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist, die Ver-
fügung der Gemeinde X._____ vom 8. August 2017, mitgeteilt am 11. Au-
gust 2017, aufgehoben und die Angelegenheit zum neuen Entscheid im 
Sinne der Erwägungen an die Gemeinde X._____ zurückgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
599.--
zusammen
Fr.
3'599.--


- 28 -
gehen zulasten der Gemeinde X._____ und sind innert 30 Tagen seit Zu-
stellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubün-
den, Chur, zu bezahlen.
3.
Aussergerichtlich hat die Gemeinde X._____ A._____ mit Fr. 5'202.35 (inkl. 
Mehrwertsteuer) zu entschädigen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wird mit Urteil vom 24. März 2021 
gutgeheissen (1C_173/2020).