gr_gerichte · S 2013 50 · 2013-10-01 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 50
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Verwaltungsrichter 
Stecher und Audétat, Aktuarin ad hoc Meier-Künzle
URTEIL
vom 1. Oktober 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny, 
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ arbeitete als Bauhilfsarbeiter im Tunnel-, Hoch- und Tiefbau. Er 
meldete sich am 31. Januar 2007 infolge Gelenksentzündungen an 
verschiedenen Körperteilen und daraus resultierender Arbeitsunfähigkeit 
seit dem 16. Mai 2006 bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (IV-
Stelle) zum Bezug von IV-Leistungen an. Der behandelnde Arzt, Dr. med. 
B._____, diagnostizierte mit Arztbericht vom 6. Juni 2007 eine 
seronegative Polyarthritis und bescheinigte eine 100%ige Arbeits-
unfähigkeit. 
2.
Am 4. September 2007 verfügte die IV-Stelle eine Kostengutsprache für 
ein Arbeitstraining bei der C._____ AG vom 1. September 2007 bis 29. 
Februar 2008 und sprach entsprechende Taggelder zu. Die berufliche 
Massnahme wurde per 31. Dezember 2007 abgebrochen, nachdem die 
wirtschaftliche Verwertbarkeit der Leistung lediglich 0-10 % betrug.
3.
Gemäss Arztbericht von Dr. med. D._____, Facharzt FMH für Neurologie, 
vom 12. Februar 2008 bestehe bei A._____ wahrscheinlich ein familiärer 
Morbus Parkinson mit frühem Beginn, eine rheumatoide Polyarthritis 
sowie eine mittelgradige depressive Episode, was zu einer 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit führe, wobei zu einem späteren Zeitpunkt eine Arbeit in 
Betracht gezogen werden könne, bei welcher keine schweren Lasten 
gehoben werden müssten. Dr. med. E._____, leitende Ärztin der 
Psychiatrischen Dienste Graubünden, beurteilte in ihrem Arztbericht vom 
14. Juli 2008 A._____ aus psychiatrischer und somatischer Sicht zu 75 % 
arbeitsunfähig. In der Folge gab die IV-Stelle eine medizinische Abklärung 
beim Zentrum für Arbeitsmedizin, Ergonomie und Hygiene AG (AEH) in 
Auftrag. Gemäss Gutachten des AEH vom 9. März 2009 (Untersuchung 
erfolgte im Dezember 2008) bestanden eine chronische Polyarthritis, eine 
beginnende neurodegenerative Erkrankung mit Verdacht auf idio-
pathisches Parkinsonsyndrom mit neuropsychologischen Ausfallmustern 


- 3 -
und depressiver Symptomatik sowie Zeichen dysfunktionalem Schmerz- 
und Krankheitsverhalten. Aufgrund dessen sei die bisherige Tätigkeit 
nicht mehr zumutbar, für eine körperlich leichte Tätigkeit bestehe eine 
maximale Arbeitsfähigkeit von 40 %. Unter Berücksichtigung der mental-
intellektuellen Kapazitätseinschränkung bestehe zum jetzigen Zeitpunkt 
jedoch keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. 
4.
Im Vorbescheid vom 10. Juli 2009 wurde A._____ ab dem 1. Mai 2007 
eine Viertelsrente basierend auf einem IV-Grad von 42 % und ab dem 
1. März 2009 eine ganze Invalidenrente von 100 % in Aussicht gestellt. 
Auf den Einwand von A._____ vom 10. September 2009 hin, wurde am 
20. September 2009 ein Vergleich geschlossen, wonach A._____ ab dem 
1. Mai 2007 bis 28. Februar 2009 eine Dreiviertelsrente bei einem IV-
Grad von 63.83 % und ab dem 1. März 2009 eine ganze Invalidenrente 
bei einem IV-Grad von 100 % zustehe. Mit Verfügung vom 21. Dezember 
2009 bestätigte die IV-Stelle den Vergleich und setzte die monatlichen 
Leistungen fest.
5.
Im Rahmen einer von Amtes wegen durchgeführten Rentenrevision 
wurden bei Dr. med. F._____, Rheumatologin, (Arztbericht vom 16. März 
2011), bei Dr. med. E._____ (Arztbericht vom 23. Mai 2011) sowie bei 
Dr. med. D._____ (Arztbericht vom 28. Juni 2011) Angaben über die 
mögliche berufliche Integration/Rente angefordert. Ebenso wurde 
A._____ am 16. Juni 2011 zu seinem aktuellen Gesundheitszustand 
befragt. Ferner wurde eine Observation von A._____ in Auftrag gegeben, 
welche am 30. Mai sowie am 16. und 25. Juni 2011 stattfand 
(Observationsbericht vom 14. Juli 2011). 
6.
Aufgrund der Observationsergebnisse kam der RAD-Arzt pract. med. 
G._____ in seiner Stellungnahme vom 29. Juli 2011 zum Schluss, dass 


- 4 -
sich der Gesundheitszustand von A._____ seit dem letzten materiellen 
Bescheid massiv gebessert haben müsse. A._____ sei mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit für eine leidensadaptierte Tätigkeit zu 100 % 
arbeitsfähig. Nachvollziehbare Gründe für eine zeitliche Einschränkung 
der Arbeitstätigkeit lägen nicht vor. 
7.
Am 10. und 11. Januar 2012 erfolgte eine ergänzende Observation von 
A._____. Die IV-Stelle konfrontierte A._____ daraufhin am 13. Februar 
2012 mit den Ergebnissen der Observationen vom 30. Mai, 16. und 
25. Juni 2011 sowie vom 10. und 11. Januar 2012. Anlässlich dieser 
Befragung machte A._____ widersprüchliche Angaben und konnte keine 
Gründe für die Diskrepanz zwischen seinen Aussagen und seinem 
Verhalten angeben. Mit Zwischenverfügung vom 17. Februar 2012 stellte 
die IV-Stelle die Rente per sofort vorsorglich ein.
8.
In dem von der IV-Stelle in Auftrag gegebenen Gutachten der Ärztlichen 
Begutachtungsinstitut GmbH Basel (ABI) vom 17. April 2012 wurde bei 
A._____ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende 
depressive Störung (gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode), eine 
anamnetisch undifferenzierte Polyarthritis und ein chronisches zervikal- 
und lumbalbetontes panvertebrales Schmerzsyndrom diagnostiziert. 
Gleichzeitig wurde ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der 
Verdacht auf ein idiopathisches Parkinsonsyndrom sowie ein obstruktives 
Schlafapnoesyndrom festgehalten, wobei empfohlen wurde, dies-
bezüglich weitere Abklärungen vorzunehmen. Aus dem Gutachten geht 
sodann hervor, dass bei A._____ in der angestammten sowie in jeglichen 
weiteren regelmässig mittelschwer bis schwer belastenden beruflichen 
Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit bestehe. In einer körperlich leicht 
belastenden beruflichen Tätigkeit bestehe jedoch eine 70%ige, ganztägig 
verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit. In seiner Stellungnahme zu 


- 5 -
den Observationsergebnissen vom 26. Juni 2012 hielt das ABI fest, das 
Observationsmaterial würde die gutachterliche Einschätzung vollum-
fänglich bestätigen, so dass somatisch für leichte Tätigkeiten keinerlei 
Einschränkung bestehe. Die leichte depressive Störung lasse sich 
anhand des Observationsmaterials weder bestätigen noch ausschliessen, 
weshalb an der Leistungseinbusse von maximal 30 % festzuhalten sei. 
Allenfalls könnte das Belastbarkeitsprofil leicht ausgedehnt werden auf 
leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten. 
9.
Mit Vorbescheid vom 25. Juli 2012 stellte die IV-Stelle A._____ in 
Aussicht, die bisherige Rente rückwirkend per 1. März 2012 auf eine 
Viertelsrente mit einem IV-Grad von 43 % herabzusetzen. Dagegen erhob 
A._____ am 12. September 2012 Einwand mit den Anträgen, die 
bisherige ganze Rente sei ab dem 1. August 2012 auf höchstens eine 
halbe Rente herabzusetzen und das Verfahren sei vorerst für mindestens 
zwei Monate bzw. bis zum Vorliegen eines Berichts von Dr. med. D._____ 
zu sistieren. 
10.
In der Folge nahm Dr. med. F._____ mit Schreiben vom 19. Oktober 2012 
Stellung zum ABI-Gutachten vom 17. April 2012. Es bestehe kein Zweifel 
an 
der 
Diagnose 
eines 
Parkinson-Syndroms. 
Auch 
seien 
die 
Entzündungszeichen 
einer 
undifferenzierten 
Polyarthritis 
klinisch 
nachgewiesen, weshalb die Behandlung mit Enbrel fortzuführen sei. 
Schliesslich blieb Dr. med. F._____ bei der Einschätzung, dass A._____ 
für eine mittelschwere bis schwere und auch jegliche andere Tätigkeit 
keine Arbeitsfähigkeit mehr erreichen könne. 
11.
Unter Berücksichtigung des Einwands vom 12. September 2012 und der 
Stellungnahme von Dr. med. F._____ vom 19. Oktober 2012 verfügte die 
IV-Stelle am 20. März 2013 die Herabsetzung der bisherigen ganzen 


- 6 -
Rente auf eine Viertelsrente bei einem IV-Grad von 47 % rückwirkend per 
1. März 2012. Die Stellungnahme von Dr. med. F._____ vermöge das 
ABI-Gutachten nicht derart zu erschüttern, dass davon abzuweichen 
wäre. Ausserdem würden die gesamten Umstände einen Leidensabzug 
von 5 % (für leichte Arbeiten), aber keinen solchen von 10 % 
rechtfertigen. 
Die 
im 
Einwand 
genannten 
leidensbedingten 
Ein-
schränkungen seien bereits in der Bemessung der Restarbeitsfähigkeit 
vollständig berücksichtigt worden. Nachdem sicherlich ein fahrlässiges 
(wohl sogar ein absichtliches) Fehlverhalten vorliege, habe die 
vorliegende Revision ihre Wirkung ex tunc zu zeitigen, so dass die IV-
Rente rückwirkend per 1. März 2012 herabzusetzen sei.
12.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 23. April 
2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht Graubünden mit dem Antrag, 
es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die IV-Stelle zu 
verpflichten, nach erfolgter nochmaliger Abklärung den Invaliditätsgrad 
und Rentenanspruch neu zu berechnen. Streitig sei vorliegend lediglich 
das 
hypothetische 
Einkommen. 
Der 
IV-Stelle 
könne 
mit 
ihrem 
vorbehaltlosen Abstellen auf die Beurteilung der ABI-Gutachter, die eine 
70%ige Arbeitsfähigkeit attestierten, nicht gefolgt werden. In Berück-
sichtigung der nun mit der Beschwerde eingereichten zusätzlichen 
medizinischen Beurteilungen (Arztberichte Dr. med. H._____ vom 
15. November 2012, 8. Januar und 21. Februar 2013 und Dr. med. 
D._____ vom 11. April 2013 sowie Bericht Dr. phil. I._____ vom 
22. Februar 2013) sehe es ganz anders aus. Ein Schlafapnoesyndrom sei 
differenzialdiagnostisch 
ausgeschlossen 
und 
die 
Diagnose 
eines 
idiopathischen Parkinson-Syndroms eindeutig bestätigt worden; ebenso 
dass der Beschwerdeführer an beträchtlichen neuropsychologischen 
Einschränkungen leide. Da die Diagnose des ABI im neurologischen 
Teilbereich falsch und auf eine neuropsychologische Abklärung verzichtet 


- 7 -
worden sei, bilde das Gutachten keine taugliche Grundlage zur 
Festlegung 
der 
Arbeitsfähigkeit. 
Dr. med. 
D._____ 
schätze 
die 
Arbeitsfähigkeit aktuell auf 50 %, unter günstigen Bedingungen sei eine 
Steigerung auf 70 % möglich.
13.
In ihrer Vernehmlassung vom 31. Mai 2013 beantragte die IV-Stelle 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde mit 
der Begründung, es könne neben den Observationsberichten sowie den 
Beurteilungen des RAD auf das interdisziplinäre Gutachten des ABI 
abgestellt werden. Aus den nachgereichten Berichten gingen keine 
Hinweise 
auf 
eine 
seit 
dem 
10./11. Januar 
2012 
eingetretene 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 
hervor. Vielmehr handle es sich um andere Beurteilungen des bereits am 
10./11. Januar 2012 vorliegenden Gesundheitszustands. Die Beur-
teilungen würden das ABI-Gutachten nicht derart zu erschüttern 
vermögen, dass davon abzuweichen wäre. Es könne offen bleiben, ob ein 
idiopathisches Parkinson-Syndrom oder nur ein Verdacht darauf vorliege. 
In Bezug auf die IV-rechtlich relevante Frage nach der Restar-
beitsfähigkeit sei nicht entscheidend, welche neurologischen Diagnosen 
gestellt würden, sondern welche funktionellen Auswirkungen die 
Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Diesbezüglich sei (im 
Einklang mit den Observationsberichten) festzuhalten, dass aus neuro-
logischer Sicht aufgrund der erhobenen Befunde keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit festzustellen sei. Nachdem Dr. phil. I._____ zum Schluss 
gekommen sei, es lasse sich nicht schlüssig beurteilen, inwiefern die 
festgestellten Minderleistungen auf gesundheitliche Gründe oder auf 
gesundheitsfremde Gründe (mangelnde Schulbildung, fehlendes Training 
und/oder reduzierte Motivation) zurückzuführen seien, könne der 
Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Er könne 
problemlos Auto fahren, weshalb es ihm zuzumuten sei, Tätigkeiten auf 


- 8 -
dem Anforderungsniveau 4 uneingeschränkt auszuüben. Insofern könne 
der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von Dr. med. D._____ nicht gefolgt 
werden. Soweit ersichtlich hätten die Dres. med. H._____ und D._____ 
sowie Dr. phil. I._____ keine Kenntnis von den Observationsberichten 
gehabt und damit das tatsächlich gelebte Verhalten des Beschwerde-
führers in ihren Beurteilungen nicht berücksichtigen können. 
14.
Der Beschwerdeführer führte in seiner Replik vom 21. Juni 2013 aus, die 
Beschwerdegegnerin bestreite zu Recht nicht, dass die Diagnosen im 
Gutachten des ABI vom 17. April 2012 und jene des Neurologen Dr. med. 
D._____ divergierten. Da die Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen durch den 
Parkinsonsyndrom eingeschränkt sei, sei es fundamental, ob die 
Diagnose richtig oder falsch sei. Die Diagnose bilde den wesentlichen 
Ausgangspunkt der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. 
15.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und auf die 
angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet die Verfügung der IV-
Stelle vom 20. März 2013. Gegenstand des Verfahrens bildet die Frage 
nach dem Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab dem 1. März 2012. 
Streitig und zu prüfen sind dabei insbesondere die Arbeitsfähigkeit in 
einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit, das Invalideneinkommen und die 
Frage, ob die Beschwerdegegnerin die IV-Rente des Beschwerdeführers 


- 9 -
zu Recht rückwirkend per 1. März 2012 von einer ganzen Rente auf eine 
Viertelsrente herabgesetzt hat. Unbestritten ist demgegenüber das von 
der Beschwerdegegnerin für 2012 festgestellte Valideneinkommen von 
Fr. 78‘676.08 sowie die 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde-
führers in der angestammten Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter. 
b)
Zu Recht wurde auch die Rechtmässigkeit der Observation des 
Beschwerdeführers nicht in Zweifel gezogen, zumal die Voraussetzungen 
für 
eine 
Observation 
vorliegend 
erfüllt 
waren 
(Anfangsverdacht, 
gesetzliche Grundlage, öffentliches Interesse, Wahrung der Privatsphäre, 
Verhältnismässigkeit, Gewährung des rechtlichen Gehörs). Gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung bildet Art. 59 Abs. 5 des Bundes-
gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) grundsätzlich 
eine genügende gesetzliche Grundlage für die privatdetektivliche 
Observation in einem von jedermann ohne weiteres frei einsehbaren 
Privatbereich (BGE 137 I 327 E.5.2). Nachdem die Observation lediglich 
im öffentlichen Bereich erfolgte und nur Alltagsverrichtungen betraf, führte 
diese zu keiner Verletzung der Privatsphäre des Beschwerdeführers und 
basierte auf einer gesetzlichen Grundlage. Ebenfalls bestand aufgrund 
des Berichts des AEH vom 9. März 2009 der Verdacht auf Aggravation, 
nachdem die Beobachtungen bei den Tests auf eine deutliche 
Selbstlimitierung hingewiesen hatten (IV-act. 128/2). Die Gutachter 
gingen davon aus, dass der Beschwerdeführer bei gutem Effort hätte 
mehr leisten können, als was er bei den Leistungstests tatsächlich gezeigt 
hatte. Sie empfahlen eine gutachterliche Verlaufskontrolle in 12 bis 18 
Monaten (S. 8). Der RAD-Arzt ging davon aus, dass mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
von 
einem 
verbesserten 
Gesundheitszustand 
ausgegangen werden könne, sollte im Rahmen einer Observation eine 
deutliche Verbesserung der Beweglichkeit gezeigt werden (RAD-
Untersuchungsbericht [IV-act. 132/6]). Unter diesen Umständen war die 


- 10 -
Observation objektiv geboten und verhältnismässig (BGE 137 I 327 
E.5.4.2). Schliesslich wurde der Beschwerdeführer anlässlich der 
Befragung vom 13. Februar 2012 mit den Video-Aufnahmen konfrontiert 
(Befragungsprotokoll [IV-act. 164-165]), womit ihm auch das rechtliche 
Gehör gewährt wurde. 
2. a)
Als Invalidität gilt die durch einen körperlichen oder geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] 
und Art. 4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 
831.20]). Der Anspruch auf eine Invalidenrente entsteht nach Ablauf eines 
Jahres, sofern ohne wesentlichen Unterbruch eine Arbeitsfähigkeit von 
durchschnittlich mindestens 40 % vorgelegen hat und anschliessend eine 
rentenbegründete Erwerbsunfähigkeit vorliegt (Art. 28 Abs. 1 IVG). Bei 
erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der 
Regel nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG, 
Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtige trotz 
Behinderung noch zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne 
Behinderung verglichen, wobei die daraus resultierende Differenz in 
Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist ein Versicherter hiernach mindestens 
40 % invalid, so hat er Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mindestens 
50 % 
auf 
eine 
halbe 
Rente, 
bei 
mindestens 
60 % 
auf 
eine 
Dreiviertelsrente und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
Für die Festsetzung des IV-Grades kommt es primär auf die 
wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (BGE 132 V 395 E.2.1; PVG 2005 Nr. 11). Ohne 
zuverlässige 
und 
beweistaugliche 
Bestimmung 
der 
graduellen 
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte - als Beurteilungsgrundlage - ist eine 


- 11 -
seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum Voraus 
nicht möglich (BGE 125 V 261 E.4, 122 V 160 f. E.1c). 
b)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ein Arzt, eine 
Ärztin und allenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung stellen. 
Aufgabe der Ärzte und Ärztinnen ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen (Befunderhebung, Diagnosestellung) und anzugeben, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte bilden eine wichtige 
Grundlage für die von der Verwaltung oder dem Gericht zu 
beantwortende Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
zugemutet werden können (vgl. SVR 2008 IV Nr. 40 S. 133 E.3.2). 
c)
Für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob 
dieses die dem Gutachter gestellten Fragen umfassend beantwortet, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht und auch die von der begutachteten 
Person geklagten Beschwerden berücksichtigt, ob es in Kenntnis der 
Vorakten erstellt wurde und sich mit diesen auseinandersetzt, ob es in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in deren Beurteilung 
einleuchtet, 
und 
ob 
der 
Gutachter 
oder 
die 
Gutachterin 
ihre 
Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründen, so dass sie für die 
Verwaltung und das Gericht überprüfbar sind (BGE 125 V 351 E.3b; 
MEYER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2. Aufl., Zürich 
2010, S. 252; KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl.; Zürich 2009, Rz.32 zu 
Art. 44).
3. a)
Zunächst 
stellt 
sich 
die 
Frage 
nach 
der 
Arbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers in einer adaptierten Tätigkeit. Der Beschwerdeführer 
ist der Ansicht, dass das ABI-Gutachten vom 17. April 2012, auf welches 


- 12 -
sich die Beschwerdegegnerin abstützt, keine taugliche Grundlage für die 
Festlegung der Arbeitsfähigkeit sei. Die Schlussfolgerungen des ABI-
Gutachtens würden durch die Arztberichte von Dres. med. D._____ und 
H._____ sowie den Bericht von Dr. phil. I._____ widerlegt . 
Die ABI-Gutachter kamen nach einer psychiatrischen, rheumatologischen 
und neurologischen Untersuchung zum Schluss, dass eine 30%ige 
Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer leichten, teilweise mittelgradigen 
depressiven Störung bestehe (Gutachten S. 17 f. [IV-act. 185]). Dieses 
Gutachten wurde noch nach „altem Standard“, also nicht nach den 
Vorgaben des Bundesgerichts (BGE 137 V 210) verfasst, weshalb das 
Gutachten 
gemäss 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
mit 
versicherungsinternen medizinischen Abklärungen zu vergleichen ist, wo 
selbst schon relativ geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen genügen, um eine neue 
Begutachtung anzuordnen (Urteil des Bundesgerichts 9C_495/2012 vom 
4. Oktober 2012 E.2.2 f.). Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die vom 
Beschwerdeführer eingereichten Berichte der Neurologen Dres. med. 
D._____ und H._____ sowie die neuropsychologische Beurteilung von Dr. 
phil. I._____ genügen, um das ABI-Gutachten zu erschüttern, so dass 
nicht mehr darauf abgestellt werden kann.
b)
Vom Beschwerdeführer wird richtigerweise anerkannt, dass der 
Arztbericht der Rheumatologin, Dr. med. F._____, vom 19. Oktober 2012 
(IV-act. 207) das ABI-Gutachten vom 17. April 2012 (IV-act. 185) nicht zu 
erschüttern 
vermag. 
Gemäss 
ABI-Gutachten, 
d.h. 
gemäss 
den 
Ausführungen des Rheumatologen Dr. med. K._____, würden sich weder 
an der Wirbelsäule noch an den Händen irgendwelche entzündlichen 
Veränderungen finden (Gutachten S. 23). Aufgrund der aktuellen klinisch-
rheumatologischen und bildgebenden Untersuchung sei von einer 
Remission der postulierten entzündlich-rheumatischen Systemerkrankung 


- 13 -
unter Therapie auszugehen, weshalb für eine körperlich leichte, 
wechselbelastende berufliche Tätigkeit mit nur gelegentlichen manuellen 
und dann leicht belastenden Arbeiten eine 100%ige Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit bestehe (Gutachten S. 24). Es müsse sogar diskutiert 
werden, inwiefern überhaupt je effektiv in den letzten Jahren eine aktive 
rheumatische Systemerkrankung vorgelegen habe, insbesondere unter 
Berücksichtigung, dass einerseits bereits MRT Abklärungen der Hände 
vom März 2009 keinerlei entzündliche Veränderungen ergeben hätten 
und dass andererseits auch ein MRT der LWS und des ISG im Januar 
2007 ebenfalls unauffällig gewesen seien. Letztlich basiere die Diagnose 
einer entzündlichen Erkrankung am Skelett aufgrund einer Knochen-
szintigraphie vom März 2006 und der beklagten Beschwerden (Gutachten 
S. 24). Demgegenüber gab Dr. med. F._____ in ihrem Bericht keine 
eigene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ab und hielt lediglich in Bezug 
auf die Beurteilung des ABI fest, dass es ihres Erachtens keine solchen 
Tätigkeiten gebe, weshalb sie bei ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
gegenüber der IV-Stelle vom 16. März 2011 (IV-act. 121) bleibe. Die 
rheumatologische Beurteilung durch das ABI basiert auf den Vorakten, ist 
umfassend und nachvollziehbar und damit nicht zu beanstanden. 
c)
Bezüglich der hier streitigen Diagnose eines Parkinson-Syndroms reichte 
der Beschwerdeführer weitere ärztliche Beurteilungen ein. Der Neurologe 
Dr. med. H._____ hielt im Bericht vom 15. November 2012 (Bf-act. 1) die 
Verdachtsdiagnose eines juvenilen Parkinson-Syndroms fest. Aufgrund 
der klinischen Befunde und des objektivierten, videodokumentierten 
Ansprechens auf Levodopa sei an der Diagnose eines Parkinson-
Syndroms nicht zu zweifeln (Bericht vom 8. Januar 2013 [Bf-act. 2]), der 
vom ABI geäusserten Verdacht eines obstruktiven Schlafapnoesyndroms 
konnte indessen verneint werden (Bericht vom 21. Februar 2013 [Bf-act. 
3]). Dr. med. D._____ kommt schliesslich in seinem Bericht vom 11. April 


- 14 -
2013 (Bf-act. 5) zum Schluss, dass sich aufgrund der Intensivierung der 
Medikamentation die Beweglichkeit und das Gangbild des Beschwerde-
führers im Vergleich zur Vorkonsultation gebessert, jedoch nicht 
normalisiert hätten. 
Der Neurologe Dr. med. L._____ hielt im ABI-Gutachten vom 17. April 
2012 fest, dass ein möglicherweise beginnendes Parkinson-Syndrom 
bestehe und allenfalls weitere Abklärungen vorgenommen werden sollten 
(Gutachten S. 28 f.). Die während der Untersuchung demonstrierte 
Hypokinese am rechten Arm und die Gangeinschränkung seien indessen 
nicht durch ein allfälliges Parkinson-Syndrom erklärbar. Bei ausführlicher 
Untersuchung würden sich entsprechende Widersprüche und Hinweise 
auf 
eine 
erhebliche 
Symptomverdeutlichung 
und 
möglicherweise 
Aggravation ergeben. Insbesondere wenn man die Beobachtungen in 
unauffälligen Situationen miteinbeziehe. Insgesamt sei die Diagnose 
eines 
Parkinson-Syndroms 
von 
Dr. med. 
D._____ 
indessen 
gut 
nachvollziehbar. Unabhängig davon inwiefern die Diagnose eines 
Parkinson-Syndroms bestätigt werden sollte, könne jedoch davon 
ausgegangen werden, dass zur Zeit keine extrapyramidale Symptomatik 
(Störung der Bewegungskoordination) vorliege, welche zu einer 
wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen würde. Bereits 
anlässlich der Begutachtung durch den Rheumatologen Dr. med. 
M._____ des AEH (Gutachten vom 9. März 2008 [IV-act. 82]) wurden 
Zeichen eines dysfunktionalen Schmerz- und Krankheitsverhaltens 
(Schmerzreaktionen bei der klinischen Untersuchung, häufiges Seufzen, 
häufige Schmerzmimik und verbale Schmerzäusserung, Selbstlimitierung, 
äusserst tiefe Selbsteinschätzung der eigenen Leistungsfähigkeit) 
festgestellt (AEH-Gutachten S. 5). Die Leistungsbereitschaft des 
Beschwerdeführers 
wurde 
als 
nicht 
zuverlässig 
beurteilt 
und 
Beobachtungen bei den Tests wiesen auf eine deutliche Selbstlimitierung 
hin. So wurde im AEH-Gutachten festgehalten, es sei davon auszugehen, 


- 15 -
dass der Beschwerdeführer bei gutem Effort mehr leisten könne, als was 
er bei den Leistungstests gezeigt habe (AEH-Gutachten S. 6). 
Diese Einschätzungen der Dres. med. L._____ (ABI) und M._____ (AEH) 
werden durch die Ergebnisse der Observation (Observationsberichte vom 
14. Juli 2011 und 17. Januar 2012) bestätigt. Tatsächlich kann auf dem 
Observationsvideo beobachtet werden, wie sich der Beschwerdeführer 
mit lediglich leicht steifem Gangbild über längere Zeit fortbewegt und 
ohne grössere Schwierigkeiten in der Lage ist, an der Migros-Kasse seine 
Einkäufe zu bezahlen. Ebenfalls kann der Beschwerdeführer über längere 
Zeit beim Entladen eines Umzugswagens beobachtet werden, wo es ihm 
anscheinend möglich ist, auch schwerere und sperrigere Gegenstände in 
die neubezogene Wohnung zu tragen (z.B. Lattenrost, Sechserpack 
Getränke, Karton mit Bier). Der Beschwerdeführer zeigt auch keine 
Schwierigkeiten beim Treppensteigen oder beim Manövrieren mit Fahr-
zeugen. Die vom Beschwerdeführer zusammen mit seiner Beschwerde 
eingereichten Berichte (Dres. med. H._____ und D._____ sowie Dr. phil. 
I._____) wurden offensichtlich ohne Kenntnis der Observationsergebnisse 
und damit ohne Berücksichtigung des tatsächlich gelebten Verhaltens des 
Beschwerdeführers verfasst, zumindest finden sich in diesen Berichten 
keine entsprechenden Hinweise. Im Hinblick darauf erscheinen die 
daraus resultierenden Schlussfolgerungen wenig überzeugend und haben 
deshalb nur eingeschränkte Beweiskraft, so dass sie das ABI-Gutachten 
nicht zu erschüttern vermögen. Das ABI-Gutachten setzt sich nach-
vollziehbar mit früheren neurologischen Einschätzungen auseinander und 
das Gutachten erscheint insgesamt schlüssig und nachvollziehbar. Es ist 
daher der Auffassung der Beschwerdegegnerin zu folgen, dass offen 
bleiben könne, ob ein beginnendes Parkinson-Syndrom oder nur der 
Verdacht eines solchen vorliege, da nur die funktionellen Auswirkungen 
der neurologischen Beschwerden für die Arbeitsfähigkeit relevant seien. 


- 16 -
In diesem Sinne ist dem ABI-Gutachten zu folgen, wonach aus 
neurologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht. 
d)
Der 
Beschwerdeführer 
bemängelt 
sodann 
die 
fehlende 
neuro-
psychologische Begutachtung durch das ABI. Die Neuropsychologin, 
Dr. phil. I._____, stellte anlässlich der Untersuchung vom 20. Februar 
2013 (Bericht vom 22. Februar 2013 [Bf-act. 4]) neuropsychologische 
Einschränkungen fest (u.a. Defizite in attentionalen Teilfunktionen, 
Enkodier- und Speicherdefizite, reduzierte Wiedererkennungsleistung), 
gleichzeitig führte sie jedoch aus, es sei davon auszugehen, dass das 
Leistungsvermögen des Beschwerdeführers aufgrund der Fremdsprachig-
keit und des Bildungs- und Migrationshintergrundes partiell unterschätzt 
werde. Aufgrund der Konfundierung der Befunde könne indessen nicht 
schlüssig beurteilt werden, inwiefern die festgestellten Minderleistungen 
auf gesundheitliche oder gesundheitsfremde Gründe zurückzuführen 
seien. Dr. phil. I._____ erachtete eine psychologisch-psychiatrische 
Abklärung im Hinblick auf das Vorliegen einer Depression als angebracht. 
Der ABI-Psychiater Dr. med. N._____ hatte bereits anlässlich der Begut-
achtung am 11. Januar 2012 eine rezidivierende depressive Störung 
diagnostiziert (Gutachten S. 17 [IV-act. 185]). Diese würde sich durch die 
gedrückte Stimmung, die Gehemmtheit und die Verlangsamung 
begründen. Darüber hinaus könne eine nicht unwesentliche Verdeut-
lichungstendenz des Leidens beobachtet werden. Zur Neuropsychologie 
sei anzumerken, dass der Beschwerdeführer nach wie vor als Verkehrs-
teilnehmer mit Motorwagen auftrete. Eine starke kognitive Störung könne 
daher nicht existent sein (Gutachten S. 18). Der ABI-Neurologe Dr. med. 
L._____ verwies in seiner Begutachtung bezüglich der beklagten 
Konzentrations- und Gedächtnisstörungen auf die neuropsychologische 
Begutachtung von Dr. med. P._____ des AEH vom 10. Januar 2009, 
wonach beim Beschwerdeführer ein verlangsamtes Arbeitstempo und 


- 17 -
eine Aufmerksamkeitsstörung vorliege (Gutachten AEH S. 5 [IV-act. 82]). 
Dr. med. L._____ (ABI) erachtete diesbezüglich differentialdiagnostisch 
jedoch nicht nur ein Parkinsonsyndrom als Ursache, sondern führte aus, 
es könnte unter anderem auch ein Schlafapnoesyndrom als Ursache in 
Frage kommen. Des Weiteren sei die Fremdsprachigkeit des Be-
schwerdeführers zu erwähnen oder dass bei derartigen Untersuchungen 
Motivationsfaktoren eine wichtige Rolle spielen würden. Erwähnenswert 
sei die bei der EFL-Testung durch das AEH festgestellte Selbstlimitierung 
(ABI-Gutachten S. 28 [Gutachten AEH S. 14]). 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers haben sich die ABI-
Gutachter Dres. med. L._____ und N._____ mit den Aufmerksam-
keitsdefiziten auseinandergesetzt. Dr. med. N._____ wies darauf hin, 
dass keine starke kognitive Störung vorliegen könne, da der 
Beschwerdeführer weiterhin Auto fahre und sich als konzentrationsfähig 
und fahrtüchtig erweise, was sich mit den Observationsergebnissen 
(Observationsvideo und Observationsberichte vom 14. Juli 2011 und 
17. Januar 2012) auch bestätigt hat. Nachdem die Neuropsychologin 
Dr. phil. 
I._____ 
selbst 
darauf 
hingewiesen 
hat, 
dass 
das 
Leistungsvermögen des Beschwerdeführers partiell unterschätzt werde 
und die ABI-Gutachter mehrfach auf die Verdeutlichungstendenz des 
Leidens 
und 
die 
Selbstlimitierung 
durch 
den 
Beschwerdeführer 
hingewiesen haben, ist aufgrund der obigen Ausführungen und unter 
Berücksichtigung des tatsächlichen Verhaltens des Beschwerdeführers 
davon auszugehen, dass ihm aus neuropsychologischer Sicht auch eine 
Tätigkeit auf Anforderungsniveau 4 zumutbar ist, wo es sich um repetitive, 
einfache Tätigkeiten handelt und keine intellektuellen Fähigkeiten oder 
eine hohe Konzentrationsfähigkeit vorausgesetzt werden. Damit vermag 
auch der Bericht von Dr. phil. I._____ das ABI-Gutachten nicht in Zweifel 
zu ziehen. 


- 18 -
e)
Aufgrund der fachärztlichen Abklärungen von Dr. med. H._____ und 
Dr. phil. I._____ schätzte Dr. med. D._____ in seinem Bericht vom 
11. April 2013 (Bf-act. 5) die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in 
einer leichten, wechselbelastenden, kognitiv nicht zu anspruchsvollen und 
hektischen Tätigkeit zu Beginn auf 50 % ein und unter günstigsten 
Bedingungen 
sukzessive 
bis 
maximal 
70 % 
steigerbar. 
Die 
Einschätzungen von Dr. med. D._____ erfolgten offenbar ohne Kenntnis 
der Observationsergebnisse und somit ohne Berücksichtigung des 
tatsächlich gelebten Verhaltens des Beschwerdeführers (siehe vorne 
E.3c), weshalb ihnen nur eingeschränkte Beweiskraft zukommt. 
Demgegenüber hat das ABI im Auftrag der Beschwerdegegnerin nach-
träglich die Observationsergebnisse gesichtet und in der Stellungnahme 
vom 26. Juni 2012 festgehalten, dass an den Schlussfolgerungen im 
Gutachten 
vollumfänglich 
festgehalten 
werde 
(IV-act. 
193). 
Die 
nachgereichten Berichte der Dres. med. H._____ und D._____ sowie 
Dr. phil. I._____ zeigen insgesamt auch keine Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der Begutachtung 
durch das ABI auf (10./11. Januar 2012). Der Morbus Parkinson fand 
bereits Eingang in das ABI-Gutachten, wobei festgehalten wurde, dass 
diese Erkrankung aufgrund der vorliegenden Beschwerden keinen 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben würde. Das ABI-Gutachten 
überzeugt auch unter Berücksichtigung der Observationsergebnisse 
(Video 
und 
Berichte), 
ist 
nachvollziehbar 
und 
schlüssig. 
Die 
Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht auf das ABI-Gutachten 
abgestellt und eine 70%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in 
einer behinderungsgeeigneten (körperlich leichten, wechselbelastenden) 
Tätigkeit angenommen. Überdies ist sodann festzuhalten, dass die 
Beschwerdegegnerin gestützt auf das ABI-Gutachten zu Recht von einem 
Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG und Art. 87 ff. IVV ausge-


- 19 -
gangen ist, mithin von einer wesentlichen Veränderung des Gesund-
heitszustandes seit der rechtskräftigen Verfügung vom 21. Dezember 
2010 (BGE 133 V 108 E.5.4). Denn das ABI-Gutachten zeigt in 
Verbindung mit den Observationsergebnissen einen deutlich verbesserten 
Gesundheitszustand im Vergleich zu der Begutachtung durch das AEH 
vom 9. März 2009 (IV-act. 82), wo eine deutliche Limitation der 
körperlichen Beweglichkeit festgestellt wurde, welche zum jetzigen 
Zeitpunkt nicht mehr vorliegt. 
f)
Eine weitere Begutachtung des Beschwerdeführers erweist sich somit als 
nicht erforderlich, da davon keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind 
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 127 V 491 E.1b, 124 V 90 E.4b, 
122 V 157 E.1d; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 176 E.3.6).
4. a)
Das Invalideneinkommen für das Jahr 2012 hat die Beschwerdegegnerin 
mangels eines vom Beschwerdeführer tatsächlich erzielten Einkommens 
gestützt auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) des 
Bundesamtes für Statistik ermittelt (BGE 135 V 297 E.5.2). Sie stützte 
sich auf die LSE 2010, Tabelle TA1, ging vom tiefsten Anforderungs-
niveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) aus, rechnete den Wert um 
auf die übliche Wochenarbeitszeit von 41.6 Wochenstunden und 
berücksichtigte 
die 
Lohnentwicklung. 
Beim 
ermittelten 
Invaliden-
einkommen von Fr. 41‘491.93 bei einer Arbeitsfähigkeit von 70 % hat sie 
zusätzlich einen Leidensabzug von 5 % für leichte Arbeiten berücksichtigt. 
In Bezug auf die Überprüfung des Leidensabzugs ist die Kognition des 
kantonalen Versicherungsgerichts nicht auf Rechtsverletzung beschränkt, 
sondern erstreckt sich auch auf die Beurteilung der Angemessenheit der 
Verwaltungsverfügung (BGE 137 V 71 = Pra 2011 Nr. 91 E.5.2; MEYER, 
a.a.O., S. 315 f.).


- 20 -
b)
Ob und in welchem Ausmass die Tabellenlöhne für die Ermittlung des 
Invalideneinkommens herabzusetzen sind, hängt von allen persönlichen 
und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidens-
bedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität, Aufenthalts-
kategorie und Beschäftigungsgrad; BGE 124 V 321 E.3b/bb). Nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ausserdem bei Männern, welche 
gesundheitlich bedingt lediglich noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, 
ein Abzug vorzunehmen. Damit soll dem Umstand Rechnung getragen 
werden, dass bei Männern statistisch gesehen Teilzeitarbeit vergleichs-
weise weniger gut entlohnt wird als eine Vollzeittätigkeit (vgl. die nach 
dem Beschäftigungsgrad differenzierenden Tabellen T2* in der LSE 06 S. 
16 und T6* in der LSE 04 S. 25; Urteil des Bundesgerichts 9C_40/2011 
vom 1. April 2011 E.2.3.1 m.w.H.; anders dagegen bei den Frauen: Urteil 
des Bundesgerichts 9C_382/2007 vom 13. November 2007 E.6.2). Der 
Abzug 
ist 
unter 
Würdigung 
der 
Umstände 
im 
Einzelfall 
nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und auf maximal 
25 % zu begrenzen (BGE 134 V 322 E.5.2, 126 V 75 E.5b/bb und 5b/cc). 
In aller Regel sollte der Leidensabzug jedoch nicht unter 10 % zu liegen 
kommen (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 10 
126 vom 11. Januar 2011 E.4b; MEYER, a.a.O., S. 314). 
c)
Die Beschwerdegegnerin hatte bei der erstmaligen Zusprechung einer 
Rente im Jahr 2009 (Verfügung vom 21. Dezember 2009, IV-act. 113) 
einen Leidensabzug von 10 % für leichte Arbeiten berücksichtigt. 
Anschliessend in der neuen Verfügung vom 20. März 2013 (IV-act. 209) 
berücksichtigte sie für leichte Arbeiten lediglich noch einen Leidensabzug 
von 5 %. Diese Reduktion des Leidensabzuges lässt sich nicht 
rechtfertigen, da der Beschwerdeführer weiterhin nur leichte Tätigkeiten 
(LSE, Niveau 4) verrichten kann, wofür praxisgemäss ein Leidensabzug 
von 10 % zu gewähren ist (vgl. vorne E.4b).


- 21 -
d)
Nachdem der Beschwerdeführer lediglich in einem Teilzeitpensum von 
70 % arbeiten kann, hätte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 20. März 2013 beim Invalideneinkommen zusätzlich zum 
Abzug von 10 % für eine leichte Arbeiten einen Teilzeitabzug von 
mindestens 5 % berücksichtigen müssen (vgl. vorne E.4b), sodass 
vorliegend von einem Leidensabzug von insgesamt mindestens 15 % 
auszugehen ist, was im Ergebnis (Gegenüberstellung des unbestrittenen 
Valideneinkommens mit dem Invalideneinkommen) zu einem IV-Grad von 
53 % führt:
Leidensabzug 15 % (10 % für leichte Tätigkeit, 5 % Teilzeitabzug)
(Invalideneinkommen Fr. 37‘124.36: Fr. 4‘901.--/40 x 41.6 x 12 x 0.7 x 1.01 x 1.01 x 
0.85)
Valideneinkommen
Fr. 78‘676.08
Invalideneinkommen
Fr. 37‘124.36
Erwerbseinbusse
Fr. 41‘551.72
=
IV-Grad von 53% (52.82 %)
Indessen ist fraglich, ob nicht ein Teilzeitabzug von 10 % hätte gewährt 
werden müssen (Urteil des Bundesgerichts 8C_259/2011 vom 28. Juni 
2011 E.3.3.3). Denn gemäss der nach dem Beschäftigungsgrad 
differenzierenden Tabelle T2* der LSE 2006 S. 16 ist der von Männern 
auf dem Anforderungsniveau 4 erzielte, standardisierte monatliche 
Bruttolohn (Zentralwert), Privater und öffentlicher Sektor (Bund) 
zusammen bei „Vollzeit (≥90 %)“ von Fr. 4‘850.-- um 10.04 % höher als 
der Lohn bei „Teilzeit zwischen 50 % und 74 %“ von Fr. 4‘363.--. Jedoch 
selbst bei Berücksichtigung eines Teilzeitabzuges von 10 % und damit bei 
einem Leidensabzug von insgesamt 20 % würde ein IV-Grad von 56 % 
resultieren und unverändert zu einem Anspruch auf eine halbe IV-Rente 
führen, weshalb die Frage offengelassen werden kann, ob allenfalls auch 
ein Leidensabzug von 20 % vorzunehmen wäre.


- 22 -
e)
Demnach besteht ein IV-Grad von mindestens 53 %, welcher einen 
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine halbe IV-Rente begründet. Die 
von der Beschwerdegegnerin verfügte Herabsetzung von einer ganzen 
auf eine Viertelsrente ist damit nicht rechtmässig. 
5.
Damit stellt sich noch die Frage, ob die Herabsetzung der IV-Rente 
gemäss Art. 88bis Abs. 2 lit. b der Verordnung über die Invalidenver-
sicherung (IVV, SR 831.201) rückwirkend oder gemäss Art. 88bis Abs. 2 
lit. a IVV für die Zukunft zu erfolgen hat. Die Beschwerdegegnerin kürzte 
den Rentenanspruch des Beschwerdeführers aufgrund einer Melde-
pflichtverletzung ex tunc, d.h. rückwirkend per 1. März 2012. Für den 
Tatbestand der Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten 
erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits leichte 
Fahrlässigkeit genügt (Urteil des Bundesgerichts 9C_245/2012 vom 
29. Oktober 2012 E.4.1 m.w.H.). Die Beschwerdegegnerin ging vor-
liegend zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführer sich mindestens 
eines fahrlässigen Fehlverhaltens schuldig gemacht hatte, indem er 
mehrfach unvollständig und/oder nicht wahrheitsgemäss Auskunft gab. 
Tatsächlich hat der Beschwerdeführer erklärt (Befragungsprotokolle vom 
16. Juni 2011 [IV-act. 135] und vom 13. Februar 2012 [IV-act. 164-165]), 
er sei nicht in der Lage eine Treppe zu besteigen, ohne sich am Handlauf 
festzuhalten. Er müsse jeweils jede Treppenstufe einzeln besteigen und 
könne die Stufen nicht wechselseitig begehen. Ausserdem sei er nicht in 
der Lage ein Sechserpack Wasserflaschen mehr als 30 cm ab Boden zu 
heben. Er erklärte ebenfalls, seinen Kopf nur mit Hilfe des Oberkörpers 
nach links und rechts sowie nach vorne und hinten bewegen zu können. 
Anhand der Observationsberichte und -bildmaterialien (IV-act. 142-145 
und 161) zeigte sich jedoch, dass die Angaben des Beschwerdeführers 
mit dem tatsächlich gelebten Verhalten teilweise, respektive überhaupt 


- 23 -
nicht übereinstimmten. Der Beschwerdeführer war entgegen seiner 
Schilderungen durchaus in der Lage die Treppe, ohne sich am Handlauf 
festzuhalten, benutzen zu können und dabei die Treppenstufen 
wechselseitig zu besteigen. Ebenfalls konnte er dabei beobachtet werden, 
wie er Getränke herumtrug und auch über 30 cm ab Boden anhob. 
Schliesslich zeigte der Beschwerdeführer eindrücklich, dass er immer 
noch in der Lage ist, mit Fahrzeugen zu manövrieren und beim Zügeln mit 
anzupacken. Somit ist ihm zumindest ein fahrlässiges Fehlverhalten 
vorzuwerfen, weshalb die Beschwerdegegnerin die Rente zu Recht 
gestützt auf Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV rückwirkend per 1. März 2012 
herabgesetzt hat. 
6. a)
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die bisherige ganze IV-
Rente des Beschwerdeführers aufgrund eines verbesserten Gesundheits-
zustandes und infolge einer Meldepflichtverletzung rückwirkend per 
1. März 2012 auf eine halbe Rente herabzusetzen ist. Die Beschwerde ist 
in diesem Sinne teilweise gutzuheissen und im Übrigen abzuweisen. 
b)
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG - bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Ver-
weigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Diese Kosten werden je nach Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- 
festgelegt. Angesichts des Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es 
sich vorliegend, die Kosten in der Höhe von Fr. 700.-- beiden Parteien je 
zur Hälfte zu überbinden. Ferner ist die Beschwerdegegnerin zu ver-
pflichten, dem Beschwerdeführer eine entsprechend dem Verfahrens-
ausgang angemessen reduzierte Parteientschädigung (Art. 61 lit. g 
ATSG) zu bezahlen. Die Entschädigung wird entsprechend dem 
Verfahrensausgang auf die Hälfte der mit Honorarnote vom 1. Juli 2013 


- 24 -
geltend gemachten ausgewiesenen Gesamtkosten von Fr. 3‘425.35 
(12.83 Stunden à Fr. 240.-- zzgl. Spesen von Fr. 92.40 und MWST), d.h. 
auf Fr. 1‘712.70 (inkl. MWST) reduziert. Der Beschwerdegegnerin steht 
keine 
ausseramtliche 
Entschädigung 
zu 
(Art. 61 
lit. 
g 
ATSG; 
Umkehrschluss).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Ziff. 1 des Dispositivs der Verfügung vom 20. März 2013 wird 
aufgehoben. 
2.
Die bisherige ganze Rente ist rückwirkend per 1. März 2012 auf eine halbe 
Rente bei einem Invaliditätsgrad von 53 % herabzusetzen. 
3.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
4.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen je hälftig zulasten von A._____ und der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle). Sie sind 
innert 
30 
Tagen 
seit 
Zustellung 
dieses 
Entscheides 
an 
die 
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
5.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) wird 
verpflichtet, A._____ mit Fr. 1‘712.70 (inkl. MWST) aussergerichtlich zu 
entschädigen. 
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilungen]