gr_gerichte · ZK1 2024 164 · 2024-09-02 · de
KES Fürsorgerische Unterbringung

fürsorgerische Unterbringung und Behandlung ohne Zustimmung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 2. September 2024
Referenz
ZK1 24 164
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Michael Dürst und Nydegger
Schuler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung und Behandlung ohne Zustimmung
Anfechtungsobj.
Ärztliche Einweisung vom 19.8.2024 / Anordnung Behandlung oh-
ne Zustimmung vom 20.8.2024
Mitteilung
6. September 2024

2 / 16
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am B._____ 1996, wurde mit Verfügung vom 19. August
2024 von Dr. med. D._____ für die Dauer von maximal sechs Wochen in der Klinik
E._____, fürsorgerisch untergebracht. Begründet wurde die Einweisung mit einem
psychotischen und möglicherweise katatonen Zustand sowie einer akut konkreten
Selbstgefährdung bei völligem Kontrollverlust.
B.
Nach Erstellung eines Behandlungsplans ordnete die Chefärztin der Klinik
E._____ am 20. August 2024 eine Behandlung ohne Zustimmung an.
C.
Sowohl gegen die fürsorgerische Unterbringung als auch gegen die Be-
handlung ohne Zustimmung erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) mit
Eingabe vom 26. August 2024 (Datum Poststempel) Beschwerde beim Kantons-
gericht von Graubünden.
D.
Mit Schreiben vom 27. August 2024 wurde die Klinik E._____ unter Fristan-
setzung bis zum 28. August 2024 um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszu-
stand des Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung und darüber, inwiefern die
Voraussetzungen für die weitere fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht
gegeben seien, ersucht. Weiter wurden die wesentlichen Klinikakten über den Be-
schwerdeführer einverlangt. Am 28. August 2024 reichte die psychiatrische Klinik
E._____ den angeforderten Bericht sowie die anderen Unterlagen ein.
E.
Mit prozessleitender Verfügung vom 28. August 2024 beauftragte der Vor-
sitzende der I. Zivilkammer Dr. med. C._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psy-
chotherapie FMH, mit der Erstellung eines Gutachtens über den Gesundheitszu-
stand des Beschwerdeführers sowie über die Notwendigkeit der fürsorgerischen
Unterbringung und der Behandlung ohne Zustimmung. Das Gutachten ging innert
Frist am 2. September 2024 ein.
F.
Am 2. September 2024 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher mit
Verfügung vom 30. August 2024 vorgeladen worden war. Der Beschwerdeführer
nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt. Nach durchge-
führter Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispositiv dem Beschwerde-
führer sowie der Klinik E._____ am darauffolgenden Tag zugestellt.
Erwägungen

3 / 16
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich zum einen gegen die fürsorgeri-
sche Unterbringung vom 19. August 2024 (act. 01) und zum anderen gegen die
Anordnung der Behandlung ohne Zustimmung vom 20. August 2024 (act. 02). Das
Kantonsgericht ist für beide Beschwerden die einzige kantonale Beschwerdein-
stanz (vgl. Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und 4 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60
Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und dementsprechend zur Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerden zuständig. Die Beschwerde wurde vom Beschwerdeführer
innerhalb der in Art. 439 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen 10-tägigen Frist einge-
reicht. Die Beschwerde muss schriftlich, nicht aber begründet eingereicht werden
(Art. 450 Abs. 3 ZGB und Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuier-
ten allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch
im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (Lorenz
Droese, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I,
7. Aufl., Basel 2022, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in Art. 446
ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1
und 3) und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung
von Amtes wegen (Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfah-
ren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar, wobei es im kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa
die Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (BGer
5A_532/2020 v. 22.7.2020 E. 2; Luca Maranta, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 1 f. sowie N 40 ff. zu
Art. 446 ZGB). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat-
und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE
148 III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel
2022, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],

4 / 16
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 19 zu Art. 450e
ZGB). Vorliegend erstattete Dr. med. C._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psy-
chotherapie FMH, ein Kurzgutachten über den Beschwerdeführer. Dieses basiert
auf den Vorakten, einem persönlichen Gespräch mit einer Psychiatriepflegerin in
der Klinik E._____ vom 30. August 2024 sowie der persönlichen Untersuchung
des Beschwerdeführers am 30. August 2024 (siehe act. 09). Damit ist dem Erfor-
dernis eines Sachverständigengutachtens Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (Christoph
Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Das Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (Geiser,
a.a.O., N 22 zu Art. 450e ZGB). Mit Durchführung der mündlichen Hauptverhand-
lung am 2. September 2024 wurde diese Vorgabe umgesetzt (vgl. act. 11).
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbrin-
gung grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine fürsor-
gerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs Wochen
darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die betroffene
Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den Unter-
bringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebenen Angaben auszuhändigen
(Art. 430
ZGB).
Dies
bedeutet,
dass
die
Untersuchung
dem
Ein-
weisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. Geiser/Etzensberger,
a.a.O., N 20 ff. zu Art. 429/430 ZGB). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf
eine klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. Olivier Guillod, in: Büchler et al.
[Hrsg.], FamKomm Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 4 zu Art. 430 ZGB).
3.2.
Dr. med. D._____ ist Amtsarzt des Kantons Graubünden. Damit war er
gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. b EGzZGB zur Anordnung einer fürsorgerischen Unter-
bringung legitimiert. Die ärztliche Untersuchung fand am 19. August 2024 statt.
Zudem enthält die Verfügung vom 19. August 2024 (act. 01.1) die gemäss Art. 430
Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Minimalangaben. In formeller Hinsicht ist die für-
sorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers folglich nicht zu beanstanden.
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an

5 / 16
einer psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die be-
troffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn
eine Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 6 zu Art. 426 – 439 ZGB). Die fürsorgerische Unter-
bringung dient dem Schutz der betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE
140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu auch Botschaft zur Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28.
Juni 2006, BBl 2006 7001 [zit.: Botschaft], S. 7062). Für die Anordnung einer für-
sorgerischen Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB
keine genügende gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine Fremdge-
fährdung für sich alleine nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung sein (BGE 145 III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine der
drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige
Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus
dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder Betreu-
ung. Ferner wird vorausgesetzt, dass der Person die nötige Behandlung oder Be-
treuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung (vgl. BGer 5A_288/2016 v. 11.7.2016 E.
3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in
ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag eine
fürsorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur zusammen
mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen ei-
ner solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskon-
form, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme er-
reicht werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den
angestrebten Zweck auch tauglich ist (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 7 zu
Art. 426 ZGB).
4.2.1. Zunächst ist also die Frage zu klären, ob der Beschwerdeführer an einem
der in Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies
eine Betreuung und Behandlung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen

6 / 16
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin ent-
nommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD, International Classifica-
tion of Disturbances; vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB).
4.2.2. Dr. med. C._____ kam in ihrem Kurzgutachten vom 30. August 2024 auf-
grund der Vorakten, einem Gespräch mit einer Psychiatriepflegerin in der Klinik
E._____ sowie ihrer eigenen Beobachtungen anlässlich der psychiatrischen Un-
tersuchung des Beschwerdeführers vom 30. August 2024 zum Schluss, dass bei
diesem eine paranoide Schizophrenie (ICD-10: F.20.0) mit zeitweise katatonen
Symptomen vorliege (act. 08, Fragenkatalog Fürsorgerische Unterbringung, Frage
6.1). Dabei weist die Gutachterin darauf hin, dass die von der Klinik E._____ bei
Eintritt des Beschwerdeführers gestellte Diagnose einer wahnhaften Störung
(ICD.10: F22.0) nicht alle Krankheitssymptome abzudecken vermöge. Bei der dia-
gnostizierten paranoiden Schizophrenie handelt es sich um eine psychische
Störung im juristischen Sinne. Die von der Gutachterin gestellte Diagnose einer
paranoiden Schizophrenie ist für das Kantonsgericht nachvollziehbar, weshalb von
einem Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB in Form einer psychi-
schen Störung ausgegangen werden muss.
4.3.1. Der soeben dargelegte Schwächezustand des Beschwerdeführers vermag
eine fürsorgerische Unterbringung nur zu rechtfertigen, wenn er eine Behandlung
oder Betreuung in einer Einrichtung notwendig macht. Die Unterbringung in einer
Einrichtung muss geeignet sein, den Zweck der beabsichtigten Behandlung zu
erfüllen, ohne dass eine weniger einschneidende Massnahme genügen würde
(vgl. dazu Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426 ZGB). Eine Unterbrin-
gung fällt gemäss der Botschaft zum neuen Erwachsenenschutzrecht deshalb nur
als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O., S. 7062). Als mildere Massnahmen
kommt den ambulanten Massnahmen und der Nachbetreuung nach kantonalem
Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe entscheidende Bedeutung zu (Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426 ZGB). Der Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische Unterbringung nur verfügt bezie-
hungsweise nur solange aufrechterhalten werden darf, als mit einer konkreten
Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu rechnen ist. So
hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die Beurteilung des Behandlungs-
beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkreten Gefahr
für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten zu
rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krankheit be-

7 / 16
ziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III 101 E. 6.2.2; 140 III 105
E. 2.4).
4.3.2. Der Beschwerdeentscheid hat sich, wie bereits gesehen, nach Vorgabe von
Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB bei psychischen Störungen in
erster Linie auf ein Sachverständigengutachten abzustützen. Gemäss der Gutach-
terin, Dr. med. C._____, ist die paranoide Schizophrenie dringend und lebensläng-
lich behandlungsbedürftig. Derzeit bedürfe es zwingend eines genügend langen
und intensiven stationären Settings in einer fachpsychiatrischen Klinik. Eine ambu-
lante Behandlung sei aktuell absolut nicht ausreichend, um der krankheitsbeding-
ten akuten sowie längerfristigen Selbstgefährdung des Beschwerdeführers zu be-
gegnen (act. 09, Fragenkatalog Fürsorgerische Unterbringung, Frage 6.2). Sodann
betont sie, dass mit nahezu an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit einer
fortgesetzten Eigengefährdung des Beschwerdeführers zu rechnen sei, sollte die
fachpsychiatrische Behandlung unterbleiben. Die Selbstgefährdung sieht die Gut-
achterin dabei in dreierlei Hinsicht. Zum einen äusserte der Beschwerdeführer
selbst die Absicht, künftig immer wieder für seine eigene Obdachlosigkeit sorgen
zu wollen, und lehnt die antipsychotische Weiterbehandlung klar ab. Damit droh-
ten dem Beschwerdeführer aus Sicht der Gutachterin erneut katatone Zustände,
die ihn orientierungslos und reglos machten. Hinzu trete eine durch die Ablehnung
der medikamentösen Behandlung hervorgerufene Gefahr einer Chronifizierung der
Krankheitssymptome, was sich beim Beschwerdeführer in einem dauernden Rea-
litätsverlust äussern würde. Darüber hinaus weist die Gutachterin darauf hin, dass
durch das psychotisch bedingte Verdecken der Augen in der Öffentlichkeit eine
akute Gefährdung des Beschwerdeführers im Strassenverkehr zu befürchten sei
(act. 09, Fragenkatalog Fürsorgerische Unterbringung, Frage 6.3). Angesichts der
Akten sowie der klaren Ausführungen der Gutachterin, insbesondere zur konkre-
ten Selbstgefährdung des Beschwerdeführers, scheint für das Kantonsgericht von
Graubünden eine Behandlung der Erkrankung des Beschwerdeführers aus medi-
zinischer Sicht eindeutig notwendig zu sein.
4.3.3. Gemäss Art. 426 Abs. 3 ZGB wird eine Person entlassen, sobald die Vor-
aussetzungen für eine Unterbringung nicht mehr erfüllt sind. Mit dieser Umschrei-
bung beabsichtigte der Gesetzgeber eine im Vergleich zum alten Recht restrikti-
vere Regelung der Entlassungsvoraussetzungen (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7063).
Der Entscheid über die Entlassung ist stets anhand des Zustandes der betroffenen
Person im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O.,
N 44 zu Art. 426 ZGB). Dabei ist eine Interessenabwägung im Hinblick auf den
Zweck der fürsorgerischen Unterbringung, nämlich die Wiedererlangung der

8 / 16
Selbständigkeit und der Eigenverantwortung im Entlassungszeitpunkt, vorzuneh-
men. Aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit ergibt sich des Weiteren, dass
die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann als mit der Ein-
weisung in eine Einrichtung.
4.3.4. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 2. September 2024 konnte sich das Kantonsgericht
ein eigenes Bild vom Beschwerdeführer machen. Dieser machte grundsätzlich
einen gepflegten Eindruck. Zu Beginn der Verhandlung präsentierte er sich in ei-
nem in sich gekehrten Zustand und beantwortete die Fragen des Vorsitzenden
entweder gar nicht oder nur mit wenigen Worten. Im Laufe der Verhandlung zeigte
der Beschwerdeführer jedoch eine zunehmend präsente Haltung, wobei er die
Fragen des Vorsitzenden ausführlicher beantwortete. Allerdings blieb er während
der gesamten Verhandlung vollständig krankheits- und behandlungsuneinsichtig
(act. 11, S. 4). Gemäss der Gutachterin ist, wie bereits ausgeführt, eine stationäre
Behandlung des Beschwerdeführers aktuell unerlässlich und eine weniger ein-
schneidende Massnahme wie ein ambulantes Setting derzeit noch viel zu verfrüht
(act. 09, Fragenkatalog Fürsorgerische Unterbringung, Frage 6.6). Aus der Stel-
lungnahme der Klinik E._____ vom 28. August 2024 geht sodann hervor, dass der
Patient in seinem gegenwärtigen Zustand nicht in der Lage ist, die Konsequenzen
und die Tragweite seiner Entscheidungen und Handlungen einzusehen und deutli-
che Verwahrlosungstendenzen bestehen. Bei Abbruch der antipsychotischen Be-
handlung müsse mit einer unmittelbaren Verschlechterung der psychischen Ver-
fassung des Beschwerdeführers mit Eigen- und Fremdgefährdung gerechnet wer-
den (act. 05).
4.3.5. Vor dem Hintergrund des klaren Kurzgutachtens von Dr. med. C._____ so-
wie der Stellungnahme der Klinik E._____ und dem gewonnenen Eindruck des
Beschwerdeführers anlässlich der Hauptverhandlung vom 2. September 2024,
namentlich in Anbetracht der von ihm gemäss seinen Ausführungen im Rahmen
eines eigenen Projekts angestrebten Obdachlosigkeit sowie der Ablehnung der
Einnahme von Medikamenten (vgl. act. 11, S. 3 f.), kommt das Kantonsgericht
zum Schluss, dass die von der Gutachterin festgestellte unmittelbare Selbstge-
fährdung auch zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung noch erstellt und die Behand-
lung des Beschwerdeführers in einer psychiatrischen Klinik weiterhin unumgäng-
lich ist. Der Beschwerdeführer zeigte anlässlich der Verhandlung keine Behand-
lungseinsicht und er legte ein Verhalten an den Tag, das die Ausführungen in den
Akten grösstenteils zu stützen vermag. Würde die notwendige Behandlung aus-

9 / 16
bleiben, bestünde vielmehr ein hohes Risiko der Verschlechterung des beschwer-
deführerischen Gesundheitszustandes, was sich für das Kantonsgericht auch da-
durch bestätigt, dass der Beschwerdeführer erst kürzlich, vom 17. April bis 15. Juli
2024, in der Klinik E._____ fürsorgerisch untergebracht werden musste (act. 05).
Eine weniger einschneidende Massnahme als die stationäre Unterbringung ist für
das Gericht im gegenwärtigen Zeitpunkt damit nicht angezeigt.
4.4.
Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige Be-
handlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Die Klinik E._____ der PDGR
stellt für die aktuelle Behandlungs- und Betreuungsbedürftigkeit des Beschwerde-
führers ein geeignetes Setting dar (act. 09, Fragenkatalog Fürsorgerische Unter-
bringung, Frage 6.7).
4.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen für eine für-
sorgerische Unterbringung vorliegend erfüllt sind. Der Beschwerdeführer leidet an
einer psychischen Störung, die eine Behandlung bzw. Betreuung erfordert. Eine
mildere Massnahme ist nicht ersichtlich und die Klinik E._____ ist zur Behandlung
der psychischen Störung geeignet. Die Beschwerde gegen die fürsorgerische Un-
terbringung ist daher abzuweisen.
5.1.
Im Weiteren ist die Beschwerde gegen die Anordnung einer Behandlung
ohne Zustimmung zu beurteilen. Wird eine Person zur Behandlung einer psychi-
schen Störung in einer Einrichtung untergebracht, so erstellt die behandelnde Ärz-
tin oder der behandelnde Arzt unter Beizug der betroffenen Person und gegebe-
nenfalls ihrer Vertrauensperson einen schriftlichen Behandlungsplan (Art. 433
Abs. 1 ZGB). Der Behandlungsplan wird der betroffenen Person zur Zustimmung
unterbreitet (Art. 433 Abs. 3 ZGB). Fehlt die Zustimmung der betroffenen Person
zur Behandlung, kann die Chefärztin oder der Chefarzt der Abteilung die im Be-
handlungsplan vorgesehenen medizinischen Massnahmen unter bestimmten, im
Gesetz wiedergegebenen Voraussetzungen (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1-3 ZGB) schrift-
lich anordnen. Die Anordnung wird der betroffenen Person und ihrer Vertrauens-
person verbunden mit einer Rechtsmittelbelehrung schriftlich mitgeteilt (Art. 434
Abs. 2 ZGB). Vorliegend wurde am 20. August 2024 die Behandlung ohne Zu-
stimmung angeordnet und vom Oberarzt, Dr. med. G._____, sowie von der Chef-
ärztin, Dr. med. H._____, unterzeichnet (act. 02.1).
5.2.1. Deren Rechtmässigkeit bedingt die Erfüllung der folgenden allgemeinen
Voraussetzungen: (1.) Die betroffene Person muss fürsorgerisch in einer Einrich-
tung untergebracht worden sein (Art. 426 ZGB); (2.) die Unterbringung muss zur

10 / 16
Behandlung einer psychischen Störung erfolgt sein; (3.) die betroffene Person hat
der Behandlung nicht zugestimmt und (4.) die angeordnete Behandlung muss im
Behandlungsplan vorgesehen sein (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 13 ff. zu
Art. 434 ZGB).
5.2.2. Wie aus den vorangehenden Erwägungen ergeht, war der Beschwerdefüh-
rer im Zeitpunkt der Anordnung der Behandlung ohne Zustimmung am 20. August
2024 zur Behandlung seiner psychischen Störung in der Klinik E._____ fürsorge-
risch untergebracht (E. 3.1 ff. hiervor). Der Behandlungsplan vom 20. August 2024
sieht eine psychopharmakologische Therapie in erster Linie mit Risperidon bis zu
12 mg/d, oder Olanzapin/ Zyprexa bis zu 40 mg/d oder Paliperidon Invega bis zu
12 mg/d und/oder Haldol bis zu 30 mg/g sowie Valium/ Psychopax bis zu 30 mg/d
oral, alternativ die letzteren beiden genannten Substanzen intramuskulär jeweils
bis zu 2x10 mg/d oder Clopixol acutard bis zu 150 mg/d intramuskulär alle drei
Tage, vor (act. 05.3). Da der Beschwerdeführer die Medikation verweigerte und
dem Behandlungsplan nicht zugestimmt hatte, ordnete die Klinik am 20. August
2024 schriftlich diejenige Behandlung an, welche im Behandlungsplan vom
20. August 2024 vorgesehen wurde (act. 02.1). Damit sind die allgemeinen Vor-
aussetzungen für eine Behandlung ohne Zustimmung vorliegend gegeben.
6.1.1. Damit die medikamentöse Behandlung ohne Zustimmung zulässig ist, müs-
sen zusätzlich zu den vorstehend genannten (E. 5.2.1) allgemeinen Bedingungen
die in Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1–3 ZGB aufgeführten Voraussetzungen erfüllt sein, und
zwar kumulativ (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 17 zu Art. 434 ZGB). Dem-
nach muss der betroffenen Person ohne Behandlung ein ernsthafter gesundheitli-
cher Schaden drohen oder das Leben oder die körperliche Integrität Dritter ernst-
haft gefährdet sein (Ziffer 1), die betroffene Person muss bezüglich ihrer Behand-
lungsbedürftigkeit urteilsunfähig sein (Ziffer 2) und es darf keine angemessene,
weniger einschneidende Massnahme zur Verfügung stehen (Ziffer 3).
6.1.2. Laut der angefochtenen Verfügung erachtete die Chefärztin der Klinik
E._____ im Zeitpunkt der Anordnung sämtliche Voraussetzungen gemäss Art. 434
Abs. 1 ZGB als erfüllt. In ihrer Verfügung vom 20. August 2024 führt sie ergänzend
aus, die Kommunikation mit dem Beschwerdeführer habe bisher nur bedingt und
beschränkt auf wenige Worte stattgefunden. Die Medikamente lehne er bis anhin
vollständig ab. In der Klinik erlebe man ihn im Verhalten psychisch auffällig, wobei
der Beschwerdeführer in der gegenwärtigen psychischen Verfassung nicht in der
Lage sei, die Konsequenzen und Tragweite seiner Entscheidungen einzusehen
und sich um seine persönlichen Belange zu kümmern (act. 02.1).

11 / 16
6.1.3. Der Beschwerdeführer hat seine Beschwerde gegen die Anordnung der
Zwangsbehandlung – zulässigerweise – ohne nähere Begründung eingereicht
(act. 02). Anlässlich der Hauptverhandlung begründet er seine Beschwerde im
Wesentlichen damit, dass die Medikamente ihn unruhig machten (act. 11, S. 4).
6.2.1. Die Anordnung einer Behandlung ohne Zustimmung setzt zunächst eine
ernsthafte Selbst- oder Fremdgefährdung im Sinne von Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB
voraus. Die Selbstgefährdung ist dann ausreichend, wenn ohne die Behandlung
ein ernsthafter gesundheitlicher Schaden droht. Ernstlich ist ein gesundheitlicher
Schaden dann, wenn er zu einer langen Beeinträchtigung wichtiger körperlicher
oder psychischer Funktionen führt. Genügende Fremdgefährdung liegt vor, wenn
das Leben oder die körperliche Integrität Dritter ernstlich gefährdet ist. Die Drittge-
fährdung ist regelmässig bereits durch die blosse Unterbringung der betroffenen
Person in einer Anstalt abgewendet. Die Behandlung ohne Zustimmung soll hier
jedoch eine reine Verwahrung des Patienten verhindern und ermöglichen, dass
die betroffene Person aufgrund der Behandlung wieder in der Lage ist, ausserhalb
der Anstalt ein (wenigstens teil-)autonomes Leben zu führen. Die Anordnung einer
Behandlung rechtfertigt sich dann, wenn diese die Möglichkeit einer Entlassung
aus der Klinik erheblich erhöht und beschleunigt, oder wenn es darum geht, ande-
re Personen innerhalb der Klinik zu schützen (Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 19
ff. zu Art. 434/435 ZGB; Botschaft, S. 7069 f.).
6.2.2. Aus der angefochtenen Anordnung der Klinik E._____ geht hervor, dass bei
Unterbleiben der Behandlung mit einer Verschlechterung der bestehenden Psy-
chose mit der Gefahr von selbst- und fremdgefährdenden Handlungen und einer
Verschlechterung der Prognose aufgrund der Nichtbehandlung zu rechnen sei
(act. 02.1). Dr. med. C._____ bestätigt in ihrem Kurzgutachten ebenfalls, dass
dem Beschwerdeführer ohne die angeordnete Behandlung ein gesundheitlicher
Schaden droht. Zu den Ausführungen zum konkret drohenden Schaden verweist
sie auf ihre Ausführungen zur fürsorgerischen Unterbringen, welche in Erwägung
4.3.2 wiedergegeben wurden und festhalten, dass die Gutachterin mit einer nahe-
zu an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit von einer fortgesetzten Eigenge-
fährdung ausgeht, sollte die fachpsychiatrische Behandlung des Beschwerdefüh-
rers unterbleiben. Für Ausführungen zu den konkreten Ausprägungen der Gefahr
für den Beschwerdeführer bei Ausbleiben der antipsychotischen Behandlung wird
auf die obenstehenden Ausführungen in E. 4.3.2 verwiesen. Wie ebenfalls bereits
ausgeführt, hat das Kantonsgericht den Beschwerdeführer anlässlich der Haupt-
verhandlung vom 2. September 2024 persönlich befragt. Für den dabei entstan-

12 / 16
denen Eindruck des Beschwerdeführers wird auf die Ausführungen oben verwie-
sen (E. 4.3.4).
Die Ausführungen der Klinik E._____ und der Gutachterin zeigen klar auf, dass bei
ausbleibender Medikation mit einer Verschlechterung des psychischen Zustands
des Beschwerdeführers gerechnet werden muss, was insbesondere die Gefahr
einer Chronifizierung seiner Krankheitssymptome sowie erneut katatoner Zustän-
de in sich birgt. Für das Kantonsgericht sind die Einschätzungen der Klinik
E._____ und der Gutachterin, insbesondere in Bezug auf eine allfällige Selbstge-
fährdung des Beschwerdeführers bei unterbleibender Behandlung, nachvollzieh-
bar. Der Beschwerdeführer zeigte sich auch anlässlich der Hauptverhandlung kei-
neswegs krankheits- bzw. behandlungseinsichtig und von seinen Ideen, die unter
anderem ein Leben in der Obdachlosigkeit sowie das Bedecken seiner Augen zur
Beschränkung seines Sichtfelds betreffen, vollständig überzeugt.
6.3.1. Als weitere Voraussetzung für die Anordnung einer Behandlung ohne Zu-
stimmung verlangt das Gesetz die Urteilsunfähigkeit der betroffenen Person
(Art. 434 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB). In diesem Zusammenhang gilt es hervorzuheben,
dass das Vorliegen einer psychischen Störung an sich nicht Urteilsunfähigkeit der
betroffenen Person bedeutet, sondern mit der konkret zu beurteilenden Handlung
in Beziehung zu setzen ist. Wie die höchstrichterliche Rechtsprechung festgehal-
ten hat, ist eine Person nicht allein deswegen urteilsunfähig, weil sie ihre Meinung
ändert oder eine medizinisch angezeigte Behandlung verweigert (BGE 127 I 6 E.
7b). Erfüllt daher die betroffene Person die Voraussetzungen der Urteilsfähigkeit
und verweigert sie die beabsichtigte Behandlung, ist ihr Wille zu respektieren,
selbst wenn er objektiv schwer nachvollziehbar ist (siehe Guillod, a.a.O., N 21 zu
Art. 434 ZGB m.w.H.). Da die Urteilsfähigkeit immer bezüglich des konkreten
Rechtsgeschäftes zu beurteilen ist, kann die Urteilsfähigkeit nicht für jede Behand-
lung gleich beurteilt werden. Es kann der betroffenen Person als Folge ihrer
Krankheit an den notwendigen kognitiven Fähigkeiten fehlen, um in eine Behand-
lung einwilligen oder sie ablehnen zu können. Denkbar ist aber auch, dass die
Krankheit die Wahrnehmungsfähigkeit beeinträchtigt oder die Entschlussfähigkeit
lähmt, so dass die betroffene Person zwar merkt, worum es geht, einer angepass-
ten Behandlung aber nicht zustimmen kann, weil sie in ihrer die ganze Persönlich-
keit erfassenden Schwäche ihre Situation nicht vernunftgemäss einschätzen kann.
Erfasst werden von daher auch Personen, die einen Willen ausdrücken können,
dieser aber nicht, wie in Art. 16 ZGB gefordert, auf einem Mindestmass an Ratio-
nalität beruht (Botschaft, a.a.O., S. 7069; Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 18 zu
Art. 434/435 ZGB).

13 / 16
6.3.2. Die Klinik E._____ hielt in der Anordnung zur Behandlung ohne Zustim-
mung fest, der Beschwerdeführer sei in Bezug auf dieselbe derzeit urteilsunfähig,
da er die Behandlung trotz intensiver Aufklärung über die Notwendigkeit aus
krankheitsbedingten Gründen ablehne (act. 02.1). Auch gemäss der Gutachterin
ist die Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner Behandlungsbe-
dürftigkeit derzeit eingeschränkt und sie führt aus, dass die medikamentöse Be-
handlung zwar eine einschneidende, jedoch notwendige Massnahme sei, da der
Beschwerdeführer die Tragweite einer ausbleibenden Behandlung nicht adäquat
einschätzen könne (act. 09, Fragenkatalog Behandlung ohne Zustimmung, Frage
7.5 und 7.6). Der Beschwerdeführer verneint seine Behandlungsbedürftigkeit an-
lässlich der Hauptverhandlung entschlossen. Die Behandlung mit den Medikamen-
ten lehnt er mit der Begründung ab, dass sie ihn unruhig machten (act. 11, S. 4).
Er vermag dabei nicht zu erkennen, dass sich sein Zustand seit seinem Klinikein-
tritt, unter anderem auch aufgrund der medikamentösen Behandlung, bereits ver-
bessert hat, was für das Kantonsgericht ebenfalls für die Urteilsunfähigkeit des
Beschwerdeführers bezüglich seiner eigenen Behandlungsbedürftigkeit spricht.
Insoweit sind keine Gründe ersichtlich, um von der Einschätzung der behandeln-
den Ärzte der Klinik E._____ und der Gutachterin betreffend die Urteilsunfähigkeit
abzuweichen.
6.4.1. Das Gesetz verlangt schliesslich, dass die vorgesehene Massnahme ver-
hältnismässig ist. Für die Zulässigkeit der Anordnung einer Behandlung ohne Zu-
stimmung darf somit keine andere, weniger einschneidende, angemessene Mass-
nahme zur Verfügung stehen (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB; vgl. auch Art. 389 Abs.
2 ZGB). Weniger einschneidend sind Massnahmen, die dem tatsächlichen oder
mutmasslichen Willen des Patienten mehr entsprechen als die vorgeschlagene.
Die Beurteilung, welche Massnahme angemessen ist, muss nach dem neuesten
Stand der Wissenschaft erfolgen. Damit eine alternative Behandlung in Frage
kommt, muss diese selbstverständlich wirksam und zweckmässig sein (Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 22 und N 24 zu Art. 434/435 ZGB; Botschaft, a.a.O.,
S. 7069 f.).
6.4.2. Die Klinik E._____ kam in ihrer Anordnung zum Schluss, dass ein reiner
Aufenthalt in der Klinik ohne entsprechende Behandlung zu einer deutlichen ge-
sundheitlichen Verschlechterung des Beschwerdeführers führen würde und ande-
re weniger einschneidende Massnahmen nicht ersichtlich seien. Insbesondere
werde auch die Dauer des akuten Schubs und der Klinikbehandlung durch die
medikamentöse Behandlung wahrscheinlich verkürzt (act. 02.1). Die Gutachterin
erachtet die derzeitig verordneten Medikamente, die im Behandlungsplan und in

14 / 16
der Anordnung der Behandlung ohne Zustimmung aufgeführt sind, für den Be-
schwerdeführer als notwendig. Die Dosierung und auch die Wahl der Medikamen-
te könnten und sollten sich jedoch naturgemäss während der Therapie ändern und
an den Zustand des Beschwerdeführers, seine Verträglichkeit und den Fortschritt
der Gesamtbehandlung angepasst werden (act. 09, Fragenkatalog Behandlung
ohne Zustimmung, Frage 7.7). Zudem sei angesichts der Art der diagnostizierten
Erkrankung nicht nur jetzt, sondern vermutlich lebenslang eine medikamentöse
Behandlung des Beschwerdeführers notwendig. Die psychiatrische Erfahrung zei-
ge, dass der Verzicht auf die heutzutage erfreulicherweise gut wirksamen und ver-
träglichen Medikamente sehr weitreichende negative Folgen für das Leben des
Beschwerdeführers hätte. Insofern stehe für den Beschwerdeführer aktuell keine
weniger einschneidende Behandlungsmöglichkeit zur Verfügung (act. 09, Fragen-
katalog Behandlung ohne Zustimmung, Frage 7.7 und 7.8). Aufgrund der Angaben
in der Verfügung der Klinik E._____ und auch im Kurzgutachten ist es offensicht-
lich, dass nur eine regelmässige Einnahme der verschriebenen Medikamente in
der von der behandelnden Ärztin verschriebenen Dosis eine Wirkung hervorzu-
bringen vermag, die eine ernsthafte gesundheitliche Schädigung des Beschwerde-
führers abwendet. Dass für den Beschwerdeführer zurzeit keine mildere Mass-
nahme als die medikamentöse Behandlung ersichtlich ist, zeigt sich für das Kan-
tonsgericht zudem auch daran, dass der Beschwerdeführer nur wenige Wochen
nach der letzten Unterbringung, welche bis am 15. Juli 2024 gedauert hatte, wie-
der aufgrund der akuten Selbstgefährdung fürsorgerisch untergebracht werden
musste. Würde die Medikation dem Beschwerdeführer selbst überlassen, würde er
die dringend nötigen Medikamente nicht weiter einnehmen, worauf er anlässlich
der Hauptverhandlung ausdrücklich hinwies (act. 11, S. 4). Damit ist für das Kan-
tonsgericht zurzeit keine mildere Massnahme ersichtlich als die zwangsweise An-
ordnung der medikamentösen Behandlung gemäss Behandlungsplan.
7.
Im Ergebnis sind sämtliche Voraussetzungen für die Anordnung einer Be-
handlung ohne Zustimmung erfüllt. Auch die Beschwerde gegen die Anordnung
einer Behandlung ohne Zustimmung ist daher abzuweisen.
8.
Da der Beschwerdeführer vollumfänglich unterlegen ist, wären ihm die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Es ist jedoch offensichtlich, dass der Beschwerdeführer –
welcher in den letzten Monaten arbeitslos war und von der Sozialhilfe lebt – nicht
über die finanziellen Mittel zur Kostentragung verfügt. Unter Berücksichtigung der
finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers rechtfertigt es sich vorliegend, im
Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu ver-

15 / 16
zichten. Daher verbleiben die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von
CHF 3'210.00 (Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 und Gutachterkosten von CHF
1'710.00, vgl. zu letzteren act. 09.1) beim Kanton Graubünden.

16 / 16
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'210.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'710.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten des Kantons Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: