gr_gerichte · ZR1 2025 83 · 2026-03-10 · de
vorsorgliche Massnahmen (MSchG und UWG)


«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 14. Oktober 2025
mitgeteilt am 14. Oktober 2025
Referenz
ZR1 25 83
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Schmid Christoffel und Michael Dürst
Casutt, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
Ablehnung Antrag auf Aufhebung der Beistandschaft
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Mittelbünden/Moesa, vom 11. Juni 2025, mitgeteilt am
12. Juni 2025

2 / 13
Sachverhalt
A.
Mit
Entscheid
der
Kollegialbehörde
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden,
Zweigstelle
Prättigau/Davos
(nachfolgend: KESB Prättigau/Davos), vom 6. Oktober 2022 wurde für A._____,
geboren am _____ 1950, eine Beistandschaft nach Erwachsenenschutzrecht
errichtet. Die Beistandsperson erhielt die Aufgaben und Kompetenzen einer
Vertretungsbeistandschaft in den Bereichen Vermögensverwaltung, Wohnen,
Medizin und Gesundheit, öffentliche Verwaltung, Versicherungen sowie in Bezug
auf die soziale Teilhabe. Im Weiteren wurde sie ermächtigt, die Post zu öffnen und
im Notfall bzw. soweit erforderlich die Wohnräume von A._____ zu betreten. Der
Zugriff auf das einzurichtende Betriebskonto wurde A._____ entzogen. B._____ von
der Berufsbeistandschaft Viamala wurde zum Beistand von A._____ ernannt.
B.
Im Jahr 2022 war A._____ nach O.1._____ in ein Personalzimmer gezogen,
weshalb die für ihn errichtete Beistandschaft mit Wirkung ab 10. Oktober 2022 an
die neu zuständige Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle
Mittelbünden/Moesa
(nachfolgend:
KESB
Mittelbünden/Moesa)
überwiesen wurde. Mit Schreiben vom 25. Februar 2025 stellte er bei dieser einen
Antrag auf Aufhebung der Beistandschaft. Er habe seine Lebenssituation erheblich
verbessern können und sei nun in der Lage, seine persönlichen, finanziellen und
administrativen Angelegenheiten selbständig und verantwortungsbewusst zu
regeln.
C.
Mit E-Mail an die KESB Mittelbünden/Moesa vom 7. März 2025 empfahl der
Beistand die unveränderte Weiterführung der Beistandschaft.
D.
In der Folge beauftragte die KESB Mittelbünden/Moesa den behandelnden
Psychiater von A._____, Dr. med. C._____, mit einer Kurzbeurteilung über den
Schwächezustand bzw. die Schutz- und Hilfsbedürftigkeit von A._____. Dr. med
C._____ kam in seiner Beurteilung vom 19. März 2025 zum Schluss, dass A._____
seinen Alltag selbständig und zuverlässig bewältige, was die Wohnsituation, die
Alltagsgestaltung,
die
gesundheitliche
Vorsorge,
die
medizinischen
Entscheidungen, die Verwaltung von Einkommen und Vermögen sowie den Verkehr
mit Ämtern, Versicherungen und rechtlichen Institutionen umfasse. Wenn der
Patient ausdrücklich keine Betreuung wünsche und keine Selbst- oder
Fremdgefährdung vorliege, sei die Autonomie des Patienten zu respektieren. Er
zeige keine Anzeichen einer Beeinträchtigung in diesen Bereichen und benötige
keine Unterstützung im Sinne einer Beistandschaft mehr.

3 / 13
E.
Mit Entscheid der Kollegialbehörde der KESB Mittelbünden/Moesa vom
11. Juni 2025 wurde der Antrag von A._____ auf Aufhebung der Beistandschaft
abgelehnt und festgehalten, dass die bestehende Beistandschaft unverändert
fortgeführt werde.
F.
Dagegen erhob A._____ (nachstehend: Beschwerdeführer) am 10. Juli 2025
Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden und beantragte was
folgt:
1.
Der Entscheid der KESB Zweigstelle Mittelbünden/Moesa vom
11.06.2025 sei aufzuheben.
2.
Die für mich bestehende Beistandschaft sei ersatzlos aufzuheben.
3.
Die
Verfahrenskosten
seien
der
KESB
Mittelbünden/Moesa
aufzuerlegen.
4.
Es sei mir die unentgeltliche Rechtspflege (URP) zu gewähren
(Art. 117 ff. ZPO).
5.
Für eine allfällige weiterführende anwaltliche Vertretung beantrage ich
die Übernahme der Anwaltskosten.
G.
Die KESB Mittelbünden/Moesa beantragte mit Beschwerdeantwort vom
8. August 2025 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
eingetreten werden könne.
H.
Die Verfahrensakten wurden beigezogen. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjekt ist der Entscheid der KESB Mittelbünden/Moesa vom
11. Juni 2025 betreffend die Abweisung des Antrags auf Aufhebung der
Beistandschaft und die unveränderte Weiterführung derselben. Gemäss Art. 450
Abs. 1 ZGB kann gegen einen solchen Entscheid der Erwachsenenschutzbehörde
beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben werden. Nach Art. 60 Abs. 1
EGzZGB (BR 210.100) ist das Obergericht von Graubünden die einzige kantonale
Beschwerdeinstanz. Innerhalb des Obergerichts ist die Erste zivilrechtliche Kammer
zuständig (Art. 9 OGV [BR 173.010]).
1.2.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Mitteilung des Entscheids der KESB
schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 450b Abs. 1
ZGB; Art. 450 Abs. 3 ZGB). Der Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am
12. Juni 2025 mitgeteilt (act. B.5). Mit schriftlicher Eingabe der Beschwerde vom
11. Juli 2025 beim Obergericht wurde die Frist gewahrt (act. A.1).

4 / 13
1.3.
Beschwerdelegitimiert sind gemäss Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB unter
anderem die am Verfahren beteiligten Personen. Als Adressat der verfügten
Erwachsenenschutzmassnahme ist der Beschwerdeführer unmittelbar durch das
Verfahren betroffen und daher beschwerdelegitimiert.
1.4.
Mit
der
Beschwerde
können
gemäss
Art.
450a
Abs.
1
ZGB
Rechtsverletzungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt
werden. In formeller Hinsicht dürfen an die Beschwerde keine hohen Anforderungen
gestellt werden. Hinreichend ist ein von einer betroffenen, urteilsfähigen Person
unterzeichnetes Schreiben, sofern das Anfechtungsobjekt ersichtlich ist und daraus
hervorgeht, warum die das Rechtsmittel ergreifende Person mit der getroffenen
Anordnung ganz oder teilweise nicht einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts
5A_922/2015 vom 4. Februar 2016 E. 5.1 f. m.H. auf Botschaft zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und
Kindesrecht] vom 28. Juni 2006 [zit. Botschaft KESR], BBl 2006 7001 ff. S. 7085;
DROESE, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I,
7. Aufl. 2022, Art. 450 N. 42; SCHMID, Erwachsenenschutz, Kommentar zu Art. 360–
456 ZGB, 2010, Art. 450 N. 27). Der Beschwerdeführer hat in seiner Eingabe
dargelegt, weshalb er mit dem Entscheid der KESB Mittelbünden/Moesa nicht
einverstanden ist bzw. eine Beistandschaft aus seiner Sicht nicht mehr notwendig
ist (vgl. act. A.1). Damit ist er auch den Formerfordernissen nachgekommen,
weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär die
bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen. Zu beachten sind insbesondere die
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff.
ZGB), die auch im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar
sind, soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften
enthält (vgl. DROESE, a.a.O., Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446
ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen.
Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf
sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde und erstreckt
sich – wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach dem Grundsatz der
Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz (vgl. MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 446 ZGB N. 1 f. und N. 40 ff.

5 / 13
m.w.H.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und
Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
3.1.
Die KESB Mittelbünden/Moesa erwog im angefochtenen Entscheid im
Wesentlichen, die Abklärungen hätten gezeigt, dass der Beschwerdeführer nach
wie vor auf eine Beistandsperson angewiesen sei und sich seine Lebenssituation
nicht wesentlich verbessert oder verändert habe. Der Beschwerdeführer habe nicht
aufzeigen können, dass er seine eigenen Angelegenheiten selber erledigen könne.
Die Gesamtsituation sei für ihn schwer fassbar und belastend. Im direkten Kontakt
sei er zwar freundlich, seine Aussagen wirkten jedoch nicht kongruent, teilweise
diffus und auch widersprüchlich. Dies gelte auch unter Berücksichtigung der
Einschätzung des behandelnden Psychiaters, welcher zwar eine psychische
Stabilität im ambulanten Setting bestätige. Es würden jedoch Schwierigkeiten im
Umgang mit finanziellen und administrativen Angelegenheiten bestehen. Der
Beschwerdeführer erwähne oft Forderungen gegenüber Sozialversicherungen und
vermöge die finanziellen Zusammenhänge nicht realistisch einzuschätzen und
darzulegen. So verlange er wiederholt Geld von der KESB. Seine Wohnsituation sei
ungenügend, Hilfe lehne er aber ab. Die Kommunikation sei schwierig. Alles deute
auf eine eingeschränkte Fähigkeit zur eigenverantwortlichen Regelung seiner
persönlichen Angelegenheiten hin, insbesondere im Kontakt mit Ämtern und
Institutionen. Unterstützung aus dem familiären Umfeld sei nicht zu erwarten und
könne auch nicht durch private und öffentliche Dienste erbracht werden (act. B.5,
E. 1).
3.2.
Der Beschwerdeführer macht in seiner Eingabe geltend, er habe seinen
Antrag vom 25. Februar 2025 begründet dargelegt. Die Einschätzung seines
Beistandes B._____ unterscheide sich klar von der Beurteilung des behandelnden
Facharztes Dr. med. C._____. Letzterer komme zum Schluss, dass er in sämtlichen
relevanten Lebensbereichen keine Unterstützung benötige und in der Lage sei,
einen vernunftgemässen Willen zu bilden sowie Sachverhalte zu beurteilen und
selbständig Entscheidungen zu treffen. Die KESB Mittelbünden/Moesa habe es
unterlassen, sich in ihrem Entscheid sachgerecht mit dieser qualifizierten
fachärztlichen Einschätzung auseinanderzusetzen. Es fehle eine nachvollziehbare
Begründung, weshalb trotz klarer fachärztlicher Einschätzung weiterhin von einem
Unterstützungsbedarf auszugehen sei, der eine gesetzliche Beistandschaft
rechtfertige. Ferner fehlten vielmehr konkrete Tatsachen und Umstände, welche
eine solche Massnahme weiterhin als notwendig erscheinen liessen (act. A.1).
3.3.
Mit ihrer Beschwerdeantwort vom 8. August 2025 hielt die KESB
Mittelbünden/Moesa fest, die Beschwerde sei von der Beistandsperson verfasst

6 / 13
worden. Im Weiteren verwies sie auf ein Telefongespräch mit dem Spital O.1._____
vom 4. August 2025, wonach es dem Beschwerdeführer nicht gut gehe. Dadurch
werde die Erforderlichkeit der Massnahme erneut bestätigt (act. A.2).
4.1.
Die Erwachsenenschutzbehörde hebt eine Beistandschaft auf Antrag der
betroffenen oder einer nahestehenden Person oder von Amtes wegen auf, sobald
für die Fortdauer kein Grund mehr besteht (Art. 399 Abs. 2 ZGB). Dies ist
beispielsweise der Fall, wenn die betroffene Person nun in der Lage ist, künftig ihre
Angelegenheiten selbst hinreichend zu besorgen oder eine Vertretung zu bestellen,
etwa weil sich ihr Schwächezustand zum Positiven verändert hat (vgl. dazu Art. 390
Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Eine Beistandschaft ist ebenfalls aufzuheben, wenn sich im
Nachhinein zeigt, dass deren Anordnung ohne hinreichenden Grund erfolgt ist. Die
Erwachsenenschutzbehörde hat sich aber bei der Aufhebung einer Beistandschaft
aufgrund von Betreuungsresistenz Zurückhaltung aufzuerlegen (BIDERBOST, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 399 N. 5). Der Wegfall des Grundes resultiert im Normalfall aus einer
tatsächlichen Veränderung der Situation, kann aber im Einzelfall auch auf eine
Neubeurteilung der Umstände durch die Behörde zurückzuführen sein. Auch
Anpassungen der Massnahmen sind tunlich, wenn die Aufhebung (noch) nicht
gerechtfertigt erscheint. Dies ist etwa der Fall, wenn der Grund für die Fortdauer
lediglich
teilweise
weggefallen ist
(BIDERSBOST,
in:
Fountoulakis/Affolter-
Fringeli/Biderbost/Steck
[Hrsg.],
Fachhandbuch
Kindes-
und
Erwachsenenschutzrecht, 2016, Rz. 8.372 f. [nachfolgend: BIDERBOST, FHB]). Bei
der Errichtung oder Abänderung von Massnahmen ist stets den Grundsätzen der
Subsidiarität und der Verhältnismässigkeit Rechnung zu tragen. Jede behördliche
Massnahme muss gestützt auf Art. 389 Abs. 2 ZGB erforderlich und geeignet sein.
4.2.
Nachdem der Beschwerdeführer die Aufhebung der umfassenden
Vertretungsbeistandschaft verlangt, ist im Folgenden zu prüfen, ob deren
Voraussetzungen noch gegeben sind. Das Obergericht als Beschwerdeinstanz hat
die
Voraussetzungen
einer
Beistandschaft
im
Zeitpunkt
des
Beschwerdeentscheides zu prüfen. Mit anderen Worten ist massgebend, wie sich
die Sachlage bzw. der Zustand des Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Entscheids
präsentiert, wobei bei der Beurteilung der Aufhebung der Beistandschaft die oben
erwähnte Zurückhaltung zu üben ist.
4.3.
Voraussetzung für die Errichtung (und auch den Beibehalt) einer
Beistandschaft ist das Vorliegen eines Schwächezustands. Dabei muss es sich um
eine geistige Behinderung, eine psychische Störung oder einen ähnlichen, in der
Person liegenden Schwächezustand handeln (Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Als

7 / 13
weitere Gründe für eine Verbeiständung kommen die vorübergehende
Urteilsunfähigkeit oder die Abwesenheit in Frage (vgl. Art. 390 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB).
Der Schwächezustand der psychischen Störung umfasst die anerkannten
Krankheitsbilder der Psychiatrie gemäss der Internationalen statistischen
Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme (ICD-10,
Kapitel
V
Psychische
und
Verhaltensstörungen,
F00-F99).
Ob
ein
Schwächezustand vorliegt, muss regelmässig von Fachpersonen beurteilt werden.
Im Besonderen gilt dies im Hinblick auf eine Einschränkung der Handlungsfähigkeit
(vgl. auch Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 35 vom 27. Juli 2021
E. 4.1.2; BIDERBOST, a.a.O., Art. 390 N. 9). Der Ausdruck eines "ähnlichen in der
Person liegenden Schwächezustands" ermöglicht als Auffangtatbestand den
Schutz von betagten Personen, bei denen gleichartige Defizite auftreten, wie bei
Menschen mit einer geistigen Behinderung oder einer psychischen Störung.
Darunter fallen auch ausgeprägte Fälle von Unerfahrenheit, Abhängigkeit,
Unwilligkeit, Verschwendung oder Misswirtschaft. Dieser Schwächezustand muss
ähnlich sein wie eine geistige Behinderung oder psychische Störung und in der
Person liegen. Es genügt nicht, wenn der Schwächezustand aufgrund von äusseren
Umständen, wie soziale Herkunft, Arbeitsschwierigkeiten, Einsamkeit, finanzielle
Not oder aufgrund des unvernünftigen Umgangs mit Geld angenommen wird
(BIDERBOST, a.a.O., Art. 390 N. 14).
4.4.
Als soziale Voraussetzung für die Anordnung einer Beistandschaft ist
zusätzlich zum Schwächezustand oder eines ähnlichen in der Person liegenden
Schwächezustands erforderlich, dass der Betroffene als Folge davon die eigenen
Angelegenheiten gar nicht, nicht zweckmässig oder nur teilweise besorgen kann.
Dies bedeutet, dass die Fähigkeit zur Ausübung des Selbstbestimmungsrechts in
Bezug auf die zu erledigenden Angelegenheiten faktisch oder rechtlich fehlt oder
derart beeinträchtigt ist, dass eigenverantwortliches Entscheiden nicht mehr
möglich oder zumindest erschwert ist. Nicht der Schwächezustand als solcher,
sondern die daraus resultierende konkrete Hilfs- und Schutzbedürftigkeit, die
sogenannte Betreuungs- respektive Eigenversorgungslücke, ist ausschlaggebend
für eine Erwachsenenschutzmassnahme. Der Schwächezustand allein genügt für
die Anordnung einer Beistandschaft nicht (BIDERBOST, a.a.O., Art. 390 N. 17
m.w.H.). Das Ausmass dieses Unvermögens ist denn auch für die Form der
anzuordnenden Beistandschaft entscheidend (BIDERBOST, a.a.O., Art. 390 N. 2). Die
Unfähigkeit zum Handeln kann auch darin bestehen, dass der Betroffene nicht
zweckmässig in seinem wohlverstandenen Interesse tätig zu werden vermag, es
beispielsweise aufgrund seines Schwächezustandes unterlässt, einen berechtigten
Anspruch
auf
Sozialhilfeleistungen
oder
Ansprüche
gegenüber

8 / 13
Sozialversicherungen geltend zu machen, sei es aus Nachlässigkeit oder
Überforderung, sei es aus Unwilligkeit, und so in eine finanzielle Notlage gerät
(BIDERBOST, a.a.O., Art. 390 N. 18 m.w.H.). Wie bei allen behördlichen Massnahmen
des Erwachsenenschutzes muss eine relevante Gefährdung des Wohls der
betroffenen Person gegeben sein (Art. 388 Abs. 1 ZGB). Die Selbstbestimmung der
betroffenen Person soll so weit wie möglich erhalten und gefördert werden (Art. 388
Abs. 2 ZGB). Zu wahren sind ebenfalls die in Art. 389 Abs. 1 und 2 ZGB verankerten
Grundsätze der Subsidiarität und Verhältnismässigkeit.
4.5.
Mit Entscheid der KESB Prättigau/Davos vom 6. Oktober 2022 wurde für den
Beschwerdeführer eine Beistandschaft errichtet. Grund dafür war ein aus einer
psychischen Erkrankung folgender Schutzbedarf. Gemäss dem damaligen Arzt des
Beschwerdeführers, Dr. med. D._____, bestand beim Beschwerdeführer eine
progrediente depressive Entwicklung und Erschöpfungssymptomatik sowie eine
jahrelange psychophysische Disstress-Situation bei beruflicher und privater
Belastung in Zusammenhang mit massiven Konflikten in der Beziehung und am
Arbeitsplatz. Mehrere dieser Diagnosen wurden ebenfalls durch einen weiteren Arzt
bestätigt. Dieser führte denn auch aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines
labilen psychischen Zustands nicht immer in der Lage sei, sich mit seinen
finanziellen, juristischen und organisatorischen Problemen adäquat auseinander zu
setzen. Im Jahr 2022 hat Dr. med. C._____ das erste Mal ein Gutachten über den
Beschwerdeführer erstellt. Darin führt er aus, der Beschwerdeführer leide seit
Jahren unter einer chronischen psychischen Erkrankung, welche es ihm erschwere
bis verunmögliche, sich den Aufgaben des Lebens in vollem Umfang zu stellen. Er
sei daher kaum in der Lage, sich mit seinen finanziellen, juristischen und
organisatorischen Problemen adäquat auseinanderzusetzen. Er habe enorm
grosse Schwierigkeiten, administrative und finanzielle Belange zu erledigen, und
bedürfe
nebst
medizinischer
und
psychologischer
Hilfe
auch
einer
beistandschaftlichen Hilfe. Sofern seine finanziellen Probleme durch den Beistand
geregelt seien, leide der Beschwerdeführer weniger unter Stress, was seine Psyche
und die impulsiven Ausbrüche positiv beeinflusse. Der Beschwerdeführer
kooperiere, wenn man ihm alles erkläre. Eine medizinische, psychiatrische und
soziale Betreuung sei aus Sicht von Dr. med. C._____ dringend mittel- bis langfristig
indiziert (KESB-act. 59, S. 611 ff.). Die Gesamtsituation wurde nach Abklärungen
und dem Kontakt mit dem Beschwerdeführer, dem Vermieter und den involvierten
Stellen als sehr schwierig beurteilt. Wiederkehrende Themen wie gesundheitliche
Beschwerden (starke Schmerzen, Unfälle, Überfälle, Operationen), seine
finanziellen Probleme (Schulden, Unklarheit über Unterstützungsleistungen, Rente
etc.) und die ungeklärte Wohnsituation einerseits sowie die fehlende Unterstützung

9 / 13
durch private und öffentliche Stellen andererseits liessen eine Massnahme als
angezeigt erscheinen (KESB-act. 58, S. 566).
4.6.
Im aktuellen Zeitpunkt steht die Beurteilung des Beschwerdeführers durch
Dr. med. C._____ vom 19. März 2025 im Widerspruch zu seinem Gutachten aus
dem Jahr 2022 sowie zur aktuellen Einschätzung des Berufsbeistands B._____ (act.
B.4 und act. B.3). Laut der aktuellen Beurteilung von Dr. med. C._____ soll der
Beschwerdeführer in der Lage sein, einen vernunftgemässen Willen zu bilden und
sich
nach
überstandener
Depression
mit
komplexen
Fragestellungen
auseinanderzusetzen, Situationen zu analysieren und durchdachte Entscheidungen
zu treffen. Es bestünden keine psychischen oder kognitiven Einschränkungen, die
diese Fähigkeit beeinträchtigen würden. Auch seinen Alltag könne der
Beschwerdeführer selbständig und zuverlässig organisieren. Dies umfasse die
Wohnsituation, die Alltagsgestaltung, die gesundheitliche Vorsorge, medizinische
Entscheidungen, Verwaltung von Einkommen und Vermögen sowie den Verkehr mit
Ämtern, Versicherungen und rechtlichen Institutionen (act. B.4, Rz. 3a).
Demgegenüber ist der Beistand des Beschwerdeführers der Ansicht, dass die
Beistandschaft weiterhin aufrechterhalten werden solle. Er begründet dies damit,
dass der Beschwerdeführer wiederholt behaupte, er habe zu wenig Geld zur
Verfügung
und
verfüge
noch
über
Guthaben/Ansprüche
gegenüber
Sozialversicherungen. Er spreche oft von früheren Zeiten und was ihm passiert sei.
Oftmals sei es ihm (dem Beistand) nicht möglich nachzuvollziehen, von was er
spreche und was er meine. Er empfehle die Beistandschaft so weiterzuführen wie
bisher (act. B.3).
4.7.
Grundsätzlich ist aufgrund des Berichts von Dr. med. C._____ davon
auszugehen, dass der psychische Zustand des Beschwerdeführers als stabil im
ambulanten Setting einzustufen ist. Sein somatischer Zustand sei zwar
schwankend, werde jedoch im Spital behandelt (act. B.4, Rz. 1). Gleichwohl kann
die medizinische Beurteilung vom 19. März 2025 nicht ausschlaggebend sein, wenn
sich aus den Akten andere, gegenteilige Anhaltspunkte ergeben, welche auf einen
weiterhin bestehenden Schwächezustand – der Gesetzgeber erwähnt gerade einen
ähnlichen in der Person liegenden Schwächezustand – schliessen lassen. Auch in
seinem früheren Gutachten wies Dr. med. C._____ darauf hin, dass die Regelung
seiner finanziellen Belange ihn psychisch entlasten würde, was – wie sich aktuell
zeigt – der Fall ist. Sollte die Regelung der Finanzen durch den Beistand nicht
weitergeführt werden, ist dementsprechend davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer wieder in eine psychisch instabile Situation geraten würde.

10 / 13
Der Beschwerdeführer selbst führt aus, er nehme keine Medikamente ein (KESB-
act. 30, S. 80, Frage 10). Die Begründung von Dr. med. C._____ in seiner aktuellen
Beurteilung, wonach der Beschwerdeführer seine Medikamente zuverlässig
einnehme und sein psychischer Zustand daher stabil sei, widerspricht folglich den
Aussagen des Beschwerdeführers und auch den Informationen der KESB
Mittelbünden/Moesa und von weiteren involvierten Fachpersonen (act. B.4, Frage
1).
Aus den Verfahrensakten ist zu schliessen, dass ein ähnlicher in der Person
liegender Schwächezustand vorliegt. Bereits aus einem Besprechungsprotokoll
vom 7. April 2025 zwischen der KESB Mittelbünden/Moesa und dem
Beschwerdeführer geht hervor, dass die Ausführungen des Beschwerdeführers,
welcher immer wieder von Vorfällen spreche und nicht wisse, wo das Geld sei, nicht
nachvollziehbar waren (KESB-act. 14, S. 65). Oft beschwerte sich der
Beschwerdeführer bei der KESB Mittelbünden/Moesa über den fehlenden Zugriff
auf die Konten. Er wollte ein paar Tausend Franken für seinen Geburtstag erhalten
(KESB-act. 16, S. 59). Dem Anhörungsprotokoll der KESB Mittelbünden/Moesa
vom 23. Mai 2025 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in seinen
Antworten verschiedentlich völlig von der Fragestellung abgewichen ist und nicht
nachvollziehbare Äusserungen getätigt hat. Dies zeigt sich zum Beispiel darin, dass
er von einem QR-Code bzw. von einem Zertifikat spricht, welches er brauche, um
in der Schweiz weiterleben zu können (KESB-act. 12, S. 52, Frage 1). Zudem führte
er aus, er habe bei der Swisscom alles bezahlt, CHF 8'000.00, CHF 12'000.00, für
was er nicht gesprochen habe, wobei er einen Covid-QR-Code gezeigt habe
(KESB-act. 12, S. 52, Frage 3). Im Weiteren behauptete er, er sei über 39 Mal
operiert sowie 39 Mal angezeigt worden, wo er nie unterschrieben habe, alles sei
gefälscht. Solange man arbeite, könne man gut leben, er lebe nicht gut (KESB-act.
12, S. 53, Frage 10). Schliesslich führte der Beschwerdeführer aus, er würde mit
dem KESB-Mitglied Abendessen gehen, wenn alles vorbei sei, und er hoffe, dass
er einmal ein grosser Roboter sei, ein Superman ohne Gehstöcke (KESB-act. 12,
S. 54, Frage 12). Mehrfach erwähnt der Beschwerdeführer gewisse Vorfälle und
dass er nicht wisse, wo das Geld sei (KESB-act. 22, S. 65; KESB-act. 30, S. 80,
Frage 7). Ferner erwähnte der Beschwerdeführer, er müsse wegen des Beistands
zum Psychiater (KESB-act. 30, S.80, Frage 11) und er habe Angst vor dem
Beistand, da dieser eine Pistole im Schreibtisch habe und ihn unter Druck setze
(KESB-act. 30, S. 80, Frage 13). Schliesslich liegt eine Aktennotiz über einen Anruf
des Spitals O.1._____ bei der KESB Mittelbünden/Moesa vom 4. August 2025 bei
den Akten (KESB-act. 1, S. 3), wonach es dem Beschwerdeführer nicht so gut gehe.
Er sei völlig überfordert, was die medizinische und gesundheitliche Versorgung

11 / 13
angehe, und sie würden gerne die Spitex für die Mahlzeit-Lieferung aufgleisen
(KESB-act. 1, S. 3).
4.8.
In Würdigung der Verfahrensakten, der Information des Spitals O.1._____
und der Aussagen des Beschwerdeführers kann – entgegen den Ausführungen von
Dr. med. C._____ – zum Zeitpunkt des vorliegenden Beschwerdeentscheids nicht
davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer fähig ist, seine
Angelegenheiten, namentlich in Bereichen des Wohnens, der Medizin und
Gesundheit (vgl. dazu die Aussage der Mitarbeiterin des Spitals O.1._____), der
Arbeit, Bildung und Beschäftigung, der öffentlichen Verwaltung und der
Versicherungen, selbst zu regeln. Vielmehr ist beim Beschwerdeführer aufgrund
seiner zusammenhangslosen Aussagen bei den Anhörungen (die vor und nach der
Erstellung des psychiatrischen Berichts stattfanden und sich im Übrigen wesentlich
von der Wahrnehmung des Psychiaters unterscheiden) weiterhin von einem
Schwächezustand des Beschwerdeführers auszugehen, welcher seine Fähigkeit,
seine Angelegenheiten zuverlässig selbst zu regeln, vermindert bzw. verhindert.
Obwohl der Beschwerdeführer weiterhin wiederholt davon spricht, er sollte noch
Geld bekommen, scheint er bspw. nicht zu wissen, wo und wie er seine Ansprüche
geltend machen kann oder könnte. Darüber hinaus ist davon auszugehen, dass er
aufgrund seiner Uneinsichtigkeit und Unfähigkeit, seine Angelegenheiten selbst zu
regeln, in eine finanzielle Notlage geraten würde und er seine Mietzinse nicht
bezahlen würde, wie dies bereits vor dem Errichten der Beistandschaft der Fall war
(act. B.1, I.D). Dies entspricht auch den Äusserungen von Dr. med. C._____ in
seinem Gutachten aus dem Jahr 2022, wonach der Beschwerdeführer mittel- bis
langfristig eine medizinische, psychiatrische und soziale Betreuung benötige
(KESB-act. 59, S. 610 ff.). Es fehlt dem Beschwerdeführer offensichtlich auch an
einem Umfeld, welches ihn bei der Regelung seiner Angelegenheiten unterstützen
könnte: Bei der Anhörung führte er gar aus, er brauche eine Frau, die für ihn koche
und ihn zu Terminen fahre (KESB-act. S. 80, Frage 12). Nach dem Gesagten
erscheint die Aufrechterhaltung der bestehenden Vertretungsbeistandschaft
entgegen den Ausführungen im Gutachten von Dr. med. C._____ verhältnismässig
und angezeigt. In Würdigung dieser Umstände erscheint der angefochtene
Entscheid
der
KESB
Mittelbünden/Moesa
weder
rechtsfehlerhaft
noch
unangemessen. Die dagegen erhobene Beschwerde ist dementsprechend
abzuweisen. Immerhin ist darauf zu achten, dass bei der Regelung seiner
Angelegenheiten seinen Wünschen, z.B. in Bezug auf seine Wohnsituation, – sofern
möglich – nachgekommen wird und seine Wille respektiert wird.

12 / 13
5.1.
Gemäss Art. 63 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die
Prozesskosten
grundsätzlich
der
unterliegenden
Partei
auferlegt.
Die
Prozesskosten
setzen
sich
aus
den
Gerichtskosten
sowie
aus
der
Parteientschädigung zusammen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 95 Abs. 1
lit. a und Abs. 2 lit. e ZPO), wobei die Gerichtskosten vorliegend auf CHF 1'500.00
festgesetzt werden.
5.2.
Der Beschwerdeführer hat ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege gestellt (act. A.1, Antrag 4). Vorliegend ist dies nicht notwendig, da
bereits aufgrund der Regelung von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von
Verfahrenskosten verzichtet werden kann, wenn besondere Umstände vorliegen.
Letzteres ist beim Beschwerdeführer der Fall, weshalb auf die Erhebung der Kosten
für das Beschwerdeverfahren verzichtet wird.

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'500.00 gehen zu
Lasten des Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]