gr_gerichte · S 2003 177 · 2004-04-20 · it
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

diritto all'indennità LADI | Arbeitslosenversicherung

S 03 177
1a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
del 20 aprile 2004
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente diritto all'indennità LADI
1.
…, 1972, è coniugata, abita a … e ha lavorato per ultimo come impiegata di
servizio. Dal 2 dicembre 2002, l’assicurata rivendica il diritto all’indennità di
disoccupazione in ragione dell’80%. Il 24 aprile e il 1. maggio 2003, la
disoccupata veniva invitata a voler proporre la propria candidatura presso i
ristoranti … di … e … di ... Un contratto non veniva a conclusione. Chiamata
a determinarsi al riguardo, l’interessata adduceva di non disporre di
un’automobile e che le sarebbe pertanto stato impossibile attenersi agli orari
di lavoro richiesti dal datore di lavoro utilizzando i mezzi di trasporto pubblici.
2.
Con decisione 21 agosto 2003, l’Ufficio per l’industria, arti e mestieri e lavoro
dei Grigioni (UCIAML) negava all’assicurata l’idoneità al collocamento. Per
l’UCIAML, il fatto che l’assicurata non sia in grado di accettare un’occupazione
fuori dal proprio luogo di domicilio, che si trova in un piccolo paese di
montagna, la renderebbe non idonea al collocamento. La tempestiva
opposizione presentata dall’assicurata veniva respinta con decisione 13
novembre 2003.
3.
Nel ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 22 dicembre 2003, la
ricorrente chiedeva di essere posta al beneficio dell’indennità di
disoccupazione. L’istante non considera che le sia imputabile il rifiuto dei due
posti di lavoro, dopo essere venuta a conoscenza che gli impieghi
prevedevano degli orari di lavoro non conciliabili con le corse dei mezzi di
trasporto pubblici.

4.
Dal canto suo, l’UCIAML postulava la non entrata nel merito del ricorso o
eventualmente la sua reiezione. Per l’ufficio convenuto, tenendo in
considerazione qualsiasi modalità di calcolo dei termini, l’istanza presentata il
22 dicembre 2003 sarebbe comunque tardiva. Il ricorso sarebbe però anche
materialmente
infondato,
essendo
nelle
condizioni
della
ricorrente
oggettivamente impossibile trovare un’occupazione adeguata. L’assicurata
vivrebbe, infatti, in un piccolo paesino di montagna, dove la dipendenza dai
mezzi di trasporto pubblici renderebbe praticamente vana qualsiasi ricerca
d’impiego.
Considerando in diritto:
1.
Il 1. gennaio 2003 è entrata in vigore la legge federale del 6 ottobre 2000 sulla
parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA), la quale contiene
diverse disposizioni applicabili anche nell’ambito dell’assicurazione contro la
disoccupazione. Essendo stata la decisione impugnata emanata dopo
l’entrata in vigore della LPGA (DTF 127 V 467 cons. 1, 121 V 366 cons. 1b),
le nuove disposizioni si applicano al caso in parola.
2. a)
L’ufficio convenuto oppone alla ricorrente la tardività dell’istanza. Giusta l’art.
60 cpv. 1 LPGA, il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla notifica
della decisione. Qualora il termine sia computato in giorni, esso inizia a
decorrere il giorno dopo la notifica (art. 38 cpv. 1 LPGA). Il termine è rispettato
se il ricorso viene presentato al più tardi l’ultimo giorno del termine (art. 39
cpv. 1 LPGA). I termini stabiliti dall’autorità in giorni non decorrono per ferie
giudiziarie dal 18 dicembre al 1. gennaio incluso (art. 38 cpv. 4 lett. c LPGA).
Evidentemente, poiché l’ufficio convenuto oppone alla ricorrente l’eccezione
di tardività, la prova del mancato ossequio dei termini di ricorso spetta
all’amministrazione (vedi per tutte PTA 1993 no. 83). Questa parte dal
presupposto che la decisione impugnata, essendo stata spedita il 14
novembre 2003, sarebbe stata recapitata all’interessata il giorno seguente (15
novembre 2003), e che conseguentemente il termine di 30 giorni sarebbe

comunque trascorso infruttuoso quando, il 22 dicembre 2003, il presente
ricorso veniva consegnato all’ufficio postale. L’allegazione non merita
protezione.
b)
La raccomandata in parola è stata dall’ufficio convenuto consegnata alla posta
venerdì 14 novembre 2003. A sostegno dell’inosservanza dei termini l’ufficio
non adduce alcuna altra prova. Considerando però come la consegna degli
invii raccomandati non avvenga di regola il sabato (pertanto il primo giorno
lavorativo seguente era il lunedì 17 novembre 2003), che una lettera
raccomandata può restare in giacenza alla posta per sette giorni prima del
suo ritiro (fino al 24 novembre 2003) e che a partire dal 18 dicembre correvano
le ferie giudiziarie precedenti il Natale, non è dato considerare comprovata la
tardività del ricorso. In termini di prove, la decisione viene pertanto ad essere
sfavorevole all’ufficio convenuto che intende appellarsi alla tardività del ricorso
fondandosi su delle allegazioni che sono rimaste indimostrate. Vada ricordato
che a comprova dell’eventuale tardività del ricorso, l’ufficio convenuto avrebbe
potuto semplicemente richiedere e in seguito introdurre a questo Giudice
l’attestazione della posta riguardante la data di notifica della decisione su
opposizione.
3. a)
Tra i presupposti del diritto all’indennità di disoccupazione, l’art. 8 cpv. 1 lett.
f LADI annovera l’idoneità al collocamento. La disoccupata è idonea al
collocamento se è disposta, capace ed autorizzata ad accettare
un’occupazione adeguata (art. 15 cpv. 1 LADI). Questa definizione
dell’idoneità al collocamento presuppone due elementi: la capacità al lavoro,
da un lato, intesa come la facoltà di fornire un lavoro (più precisamente di
esercitare un’attività lucrativa salariata) senza che l’assicurata ne sia impedita
per motivi inerenti alla propria persona e, d’altra parte, la disponibilità ad
accettare un lavoro confacente ai sensi dell’art. 16 LADI. Questo secondo
elemento non implica soltanto la volontà di assumere un determinato lavoro,
qualora se ne presentasse l’occasione, ma anche la disponibilità sufficiente
quanto al tempo che l’assicurata può consacrare ad un impiego e quanto al
numero dei potenziali datori di lavoro. L’idoneità al collocamento può essere
rifiutata se gli sforzi nella ricerca di un lavoro sono insufficienti, se l’assicurata

continua a rifiutare un’occupazione adeguata o se essa limita le proprie
ricerche di lavoro ad un settore nel quale non ha concretamente che delle
deboli possibilità d’impiego (DTF 123 V 216 cons. 3 e 120 V 394 cons. 1 e
riferimenti). In particolare, una disoccupata deve essere considerata non
idonea al collocamento, se una limitazione troppo importante nella scelta di
un posto di lavoro rende notevolmente incerta la possibilità di trovare un
impiego (DTF 123 V 216 cons. 3 e riferimenti). Per stabilire se vi è idoneità al
collocamento occorre esaminare le possibilità concrete di collocamento,
esistenti sul mercato del lavoro generale, che entrano in considerazione per
la persona in cerca di un impiego, tenendo conto della situazione
congiunturale, come pure di tutte le altre circostanze.
b)
Alla disoccupata è stata negata l’idoneità al collocamento dopo che era stata
reputata non essere in grado di esercitare un’attività professionale fuori dal
villaggio di montagna dove abita. In effetti, nella sentenza pubblicata in DLA
1963 no. 7 e no. 12, il Tribunale federale delle assicurazioni negava l’idoneità
al collocamento ad un’assicurata che lavorava da anni nell’unica manufattura
di pietrine del suo pese e che non riteneva possibile “assentarsi dal paese per
ragioni personalissime che non desiderava mettere in pubblico”. La fattispecie
oggetto della presente vertenza non può però essere messa sullo stesso
piano. La ricorrente non ha un mezzo di trasporto privato, per cui dipende dai
mezzi di trasporto pubblici. Essa non vuole pertanto rimanere in paese, ma
può svolgere un lavoro solo per quanto questo sia raggiungibile con i mezzi
di trasporto pubblici. Esaminando le possibilità di movimento dell’istante, forza
è di constatare che sull’arco della giornata le ore che la ricorrente può lavorare
non limitano la sua disponibilità in modo inaccettabile. Il paese che l’istante
abita (…) dispone durante la giornata di numerose corse tra quella delle ore
7:34 del mattino e quelle delle ore 20:13 o 21:13 per rientrare la sera. La
disoccupata può pertanto essere sul posto di posto di lavoro entro un arco di
tempo che varia dalle ore 8:00 alle ore 20:00 circa. E’ evidente che una simile
disponibilità di tempo esclude che la ricorrente possa essere considerata
oggettivamente non idonea al collocamento, avendo la possibilità di essere a
disposizione del mercato del lavoro propriamente durante quelle ore della

giornata che sono normalmente considerate per la maggior parte delle
persone attive le tipiche ore lavorative.
c)
Analizzando concretamente i due posti di lavoro che le sono stati attribuiti e
partendo dagli orari della prima corsa, la ricorrente potrebbe essere a … alle
ore 7:47 ed a ... alle ore 8:27. La sera, l’ultima corsa per il domicilio della
ricorrente parte da … alle ore 20:03 e da … alle ore 20:29. Il fatto che per ben
due volte l’assicurata non abbia potuto concludere un contratto di lavoro,
essendo questi orari di lavoro inconciliabili con le richieste dei datori di lavoro
non permette di concludere alla sua mancanza di idoneità al collocamento,
tanto più se si considera che l’impiego in … era solo tra il 40 e il 60% e quello
a … del 50%. Chiare indicazioni quanto agli incompatibili orari di lavoro sono
poi stati forniti solo dal datore di lavoro di …, dove la presenza sul posto di
lavoro era pretesa dalle ore 7:00 del mattino, condizione manifestamente non
conciliabile con l’uso dei mezzi di trasporto pubblici e pertanto non imputabile
all’assicurata. Quali invece fossero gli orari di lavoro a … non emerge dagli
atti. Secondo l’attestazione fornita dal potenziale datore di lavoro, la candidata
non è stata assunta, non potendo rispettare gli orari di lavoro a causa della
mancanza di mobilità. In tali condizioni non è dato sapere quali fossero le
concrete esigenze del datore di lavoro e conseguentemente se il posto di
lavoro fosse raggiungibile con i mezzi di trasporto pubblici o meno. In tali
condizioni non è pertanto dato trarre conclusioni sull’idoneità al collocamento
dell’assicurata. Già per questi motivi la decisione impugnata deve essere
annullata.
d)
A prescindere da quanto esposto in precedenza, è indubbio che possa essere
particolarmente difficile trovare un lavoro in un settore come quello degli
esercizi pubblici, se la disoccupata non è mobile. Infatti, nel ramo della
ristorazione gli orari di lavoro possono spesso iniziare insolitamente presto il
mattino o protrarsi fino a tardi la sera. Per questo, vengono spesso anche
messi a disposizione dei dipendenti delle possibilità di vitto o di alloggio. A
questo proposito è bene ricordare alla ricorrente che in termini di esigibilità è
unicamente considerata non esigibile un’attività che necessita di un tragitto di
oltre due ore sia per recarsi sul posto di lavoro, sia per il rientro e che non

offre la possibilità di un alloggio conveniente nel luogo di lavoro (cfr. art. 16
cpv. 2 lett. f LADI). Nell’evenienza, non è dato sapere se i lavori segnalati
offrissero una possibilità di alloggio o meno. Anche sotto questo aspetto alla
ricorrente non può pertanto essere concretamente mosso alcun rimprovero.
Spettava in queste condizioni all’ufficio convenuto chiarire meglio la situazione
di lavoro onde poter stabilire se effettivamente la ricorrente non avesse alcuna
possibilità di recarsi al lavoro con i mezzi di trasporto pubblici o di
eventualmente trovarsi un alloggio presso il datore di lavoro. Evidentemente
nell’ambito di una simile inchiesta non può essere ignorato che le attività
proposte alla ricorrente non riguardavano degli impieghi all’80%, ma solo tra
il 40 e il 60%. Che per un impiego al 40% il costo dell’alloggio fuori casa sia
in queste condizioni probabilmente sproporzionato al reddito conseguibile va
pure debitamente tenuto in considerazione. Del resto, anche per un datore di
lavoro non è certo interessante mettere a disposizione dell’impiegata a tempo
ridotto una possibilità di alloggio come per il dipendente a tempo pieno.
Ignorando tutti questi aspetti degli impieghi segnalati alla ricorrente e
considerandola semplicemente come non idonea al collocamento, malgrado
dei volumi di lavoro decisamente ridotti, l’ufficio ha preso una decisione che
viola anche il principio della proporzionalità. Il rifiuto dell’idoneità al
collocamento è, infatti, una misura estremamente incisiva e che di
conseguenza va applicata come ultima ratio. Qualora all’assicurata fosse
effettivamente imputabile il rifiuto di un’occupazione adeguata, la prima
misura che entrerebbe in considerazione sarebbe la sospensione dal diritto
all’indennità e non subitamente la negazione dell’idoneità al collocamento.
4.
Giusta l’art. 16 cpv. 2 lett. e LADI, non è considerata adeguata un’occupazione
che è svolta in un’azienda in cui non si lavora normalmente a causa di un
conflitto collettivo di lavoro. La ricorrente si appella a torto a questo disposto,
considerando che i lavori che le sono stati segnalati non fossero delle attività
con dei normali orari di lavoro. L’art. 16 cpv. 2 lett. e LADI non si riferisce agli
orari di lavoro in generale, ma riguarda quelle aziende che sono confrontate
con dei conflitti collettivi di lavoro e dove pertanto non si può lavorare
normalmente. Per il resto, per quanto esposto in precedenza, se gli orari di
lavoro lo richiedono, è esigibile che l’assicurata alloggi nel luogo di lavoro

giusta quanto previsto all’art. 16 cpv. 2 lett. f LADI. Ne discende che, nelle
concrete circostanze e in base agli atti all’incarto, la ricorrente non può essere
considerata inidonea al collocamento. In seguito all’accoglienza del ricorso, la
decisione impugnata deve essere annullata.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata.
2.
La procedura è gratuita. Non vengono assegnate ripetibili.