gr_gerichte · S 2010 100 · 2010-12-14 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 10 100
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 14. Dezember 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, geboren am … 1970, arbeitete seit dem 23. Mai 2002 als Bauarbeiter bei
der … AG in ... Gestützt auf dieses Arbeitsverhältnis war er bei der
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 19. August 2003
verletzte sich der Versicherte bei einem Arbeitsunfall am linken Handgelenk
(Handgelenksdistorsion links mit einer TFCC-Läsion bei unfallfremdem
Vorzustand Madelung’scher Deformität), als er auf einem Baugerüst stürzte
und sich nur noch knapp mit der linken Hand auffangen konnte. In der Folge
musste er sich mehreren Behandlungen und operativen Eingriffen mit
stationären Aufenthalten im Kantonsspital Graubünden (KSGR) unterziehen.
Zuletzt erfolgte am 1. Februar 2008 eine operative Versteifung des linken
Handgelenks (Total-Arthrodese). Die SUVA erbrachte für den Unfall vom 19.
August 2003 die gesetzlichen Leistungen.
2.
Am
16.
September
2008
fand
eine
erste
kreisärztliche
Abschlussuntersuchung statt. In seinem Bericht hielt der Kreisarzt Dr. med.
… unter anderem fest, dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine
wesentliche Besserung der Befunde mehr zu erwarten sei. Daraufhin teilte die
SUVA dem Versicherten mit, sie stelle aus diesem Grund die Heilkosten- und
Taggeldleistungen auf den 31. Oktober 2008 ein. Mit Verfügung vom 30.
September 2008 sprach die SUVA dem Versicherten mit Beginn ab 1.
November 2008 eine IV-Rente von monatlich Fr. 566.80 (Beeinträchtigung
Erwerbsfähigkeit
20%,
versicherter
Jahresverdienst
Fr.
42'509.--,
Valideneinkommen Fr. 60'516.--, Invalideneinkommen Fr. 48'310.--) und eine

Integritätsentschädigung von Fr. 26'700.-- (25% von Fr. 106'800.--) zu.
Dagegen erhob der Versicherte am 2. Oktober 2008 Einsprache mit dem
Antrag auf Festsetzung einer IV-Rente von mindestens 70% und einer
Integritätsentschädigung von 40%. Eventualiter sei eine pluridisziplinäre
Begutachtung durchzuführen.
3.
Am 25. März 2009 - und damit während des laufenden Einspracheverfahrens
- wurden die bei der Total-Arthrodese des linken Handgelenks verwendeten
Implantate wieder entfernt (OSME-Entfernung). Gleichzeitig wurde aufgrund
von zunehmenden Beschwerden das rechte Handgelenk des Versicherten
infiltriert. Am 17. November 2009 fand anschliessend an die Therapie und die
Nachbehandlungen
nach
diesem
Eingriff
die
zweite
kreisärztliche
Abschlussuntersuchung statt. Dabei stellte der Kreisarzt Dr. med. … im
Wesentlichen
fest,
dass
dem
Versicherten
unter
ausschliesslicher
Berücksichtigung
der
unfallkausalen
Befunde
aus
versicherungsmedizinischer Sicht eine ganztägige behinderungsgerechte,
adaptierte Beschäftigung zumutbar sei. An der Beurteilung der ersten
Abschlussuntersuchung
vom
16.
September
2008
zur
Integritätsentschädigung könne dagegen festgehalten werden. Mit Schreiben
vom 18. Januar 2010 bestätigte Dr. med. …, Kantonsspital Graubünden,
Abteilung für Handchirurgie, diese Einschätzung in medizinischer Sicht.
Schliesslich wurde der Versicherte am 1. Februar 2010 auf Veranlassung der
IV-Stelle Graubünden durch das Ärztliche Begutachtungsinstitut GmbH in
Basel (ABI) umfassend untersucht. Das ABI kam in seinem Gutachten vom 8.
März 2010 ebenfalls zum Schluss, dass für körperlich leichte, adaptierte
Tätigkeiten eine zumutbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100%
bestehe.
4.
Mit Einspracheentscheid vom 9. Juni 2010 hiess die SUVA die Einsprache
des Versicherten vom 2. Oktober 2008 teilweise insofern gut, als sie neu eine
IV-Rente von 22% anstatt eine solche von 20% verfügte. An der mit Verfügung
vom 30. September 2008 zugesprochenen Integritätsentschädigung von 25%
hielt die SUVA dagegen fest.

5.
Hiergegen erhob der Versicherte am 8. Juli 2010 Beschwerde ans
Verwaltungsgericht mit dem Antrag, den Invaliditätsgrad auf mindestens 50%,
eventuell
nach
richterlichem
Ermessen,
festzusetzen
und
eine
Integritätsentschädigung von 30% zu veranschlagen; unter Aufhebung des
angefochtenen Entscheids und der zugrundeliegenden Verfügung. Er könne
seit dem Arbeitsunfall vom 19. August 2003 beide Hände unfallbedingt nur
noch sehr beschränkt einsetzen. So erwähne das Kantonsspital Graubünden
im fortlaufenden Bericht am 6. Juli 2006 erstmals neu auftretende, vor allem
belastungsabhängige Schmerzen im rechten Handgelenk. Auch wenn diese
Schmerzen teilweise auf unfallfremde Vorfälle zurückzuführen seien, stehe
doch ausser Zweifel, dass sich die Schmerzen infolge der Überbelastung (der
rechten Hand) - wegen der eingeschränkten Zudienqualität der linken Hand -
und damit unfallkausal akzentuiert hätten. Mit zwei Zudienhänden sei eine
adaptierte 100%-ige Arbeitsfähigkeit nicht möglich. Es sei angesichts des
vorliegenden Befundes von einer zumutbaren 50%-igen Arbeitsfähigkeit
auszugehen, so dass ein 50%-iger Invaliditätsgrad vorliege. Daraus ergebe
sich automatisch eine Erhöhung der Integritätsentschädigung auf 30%.
6.
Die SUVA beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der
Beschwerde. Der Beschwerdeführer setze sich mit den Erwägungen des
angefochtenen Einspracheentscheids vom 9. Juni 2010 nicht konkret
auseinander. Er wiederhole lediglich die Einsprache, ohne sich mit den
neueren ärztlichen Beurteilungen auseinanderzusetzen. Es sei daher fraglich,
ob die Beschwerde die Voraussetzungen von Art. 61 ATSG erfülle. In Bezug
auf das Zumutbarkeitsprofil der linken Hand bestehe unter allen involvierten
Medizinern Einigkeit. Zumutbar sei eine ganztägige behinderungsgerechte,
angepasste Beschäftigung mit einer maximalen Hebe-, Trag- und
Greiftätigkeit für repetitive Tätigkeiten bis 5 kg. Das werde sowohl von Dr.
med. … als auch vom ABI bestätigt. Die Beschwerden an der rechten Hand
seien nicht durch den bei der SUVA versicherten Arbeitsunfall hervorgerufen,
sondern Folge einer angeborenen Deformität und möglicherweise eines nicht
SUVA-versicherten Unfalls aus dem Jahr 1989. Daher sei sie dafür nicht
leistungspflichtig. Das ergebe sich auch ohne Weiteres aus der Tatsache,
dass die Beschwerden am rechten Handgelenk erstmals im Juli 2006 und

damit drei Jahre nach dem Unfallereignis dokumentiert seien. Zu diesem
Zeitpunkt sei der Beschwerdeführer bereits längere Zeit nicht mehr
arbeitstätig gewesen, so dass eine Überlastungssituation infolge der
Beschwerden am linken Handgelenk auszuschliessen sei. Sodann sei darauf
hinzuweisen, dass Dr. med. … und Dr. med. … in Bezug auf die rechte Hand
eine vollzeitige, mindestens leichte Arbeitstätigkeit als zumutbar erachten.
Das sei - obwohl es sich um einen unfallfremden Befund handle - bei der
Ermittlung des Invaliditätsgrads insofern berücksichtigt worden, als im
Rahmen der Berechnung des Invalideneinkommens auf das durchschnittliche
Einkommen im Dienstleitungssektor der LSE abgestellt worden sei.
Schliesslich habe das ABI festgestellt, dass die Befunde an der rechten Hand
zu den Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu zählen
seien. Die Berücksichtigung der Befunde an der rechten Hand im Rahmen der
Ermittlung
des
Invalideneinkommens
sei
daher
grosszügig.
Der
bescheidenen Schulbildung sei ebenfalls Rechnung getragen worden, indem
auf Niveau 4 der LSE abgestellt worden sei. Zudem sei ein grosszügiger
Leidensabzug von 15% aufgrund der unfallkausalen Einschränkung an der
adominanten linken Hand gemacht worden. Letztlich sei auch die Bemessung
der Integritätsentschädigung sorgfältig erfolgt und entspreche dem
Maximalwert für Arthrose im Bereich des Handgelenks. Für die unfallfremden
Befunde am rechten Handgelenk sei keine Integritätsentschädigung
geschuldet.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie im
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist der Einspracheentscheid
der SUVA vom 9. Juni 2010 resp. die diesem zugrunde liegende Verfügung
vom 30. September 2008. Streitig und zu prüfen ist Frage, ob die Vorinstanz
die IV-Rente des Beschwerdeführers korrekt ermittelt hat, indem sie von

einem Invaliditätsgrad von 22% ausgegangen ist. Im Weiteren zu prüfen ist,
ob die Vorinstanz die Integritätsentschädigung zu Recht auf 25% festgelegt
hat.
b)
Die zu beurteilende Beschwerde erfüllt die Voraussetzungen von Art. 61 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG), auch wenn keine fundierte Auseinandersetzung mit dem
Einspracheentscheid und dem interdisziplinären Gutachten des ABI erfolgte.
Insbesondere enthält die Beschwerdeschrift eine kurze Darstellung des
massgebenden Sachverhalts, ein Rechtsbegehren und eine Begründung (Art.
61 lit. b ATSG). Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
2. a)
Nach Art. 18 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat der
Versicherte Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern er infolge eines Unfalls
mindestens zu 10% invalid geworden ist (Abs. 1). Als invalid gilt, wer
voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in seiner Erwerbsfähigkeit
beeinträchtigt ist (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das
der Versicherte nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität sowie nach
Durchführung
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen
durch
eine
ihm
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das er
erzielen könnte, wenn er nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
b)
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist nach der Rechtsprechung
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen
Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls
verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls
der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten
Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem
Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein
(BGE 135 V 59 E. 3.1, 134 V 325 f. E. 4.1, 129 V 224 E. 4.3.1).

c)
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die
versicherte
Person
konkret
steht.
Ist
kein
tatsächlich
erzieltes
Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach
Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der
Rechtsprechung entweder die LSE-Tabellenlöhne oder die sogenannten
DAP-Zahlen (DAP = Dokumentation von Arbeitsplätzen seitens der SUVA)
herangezogen werden (BGE 135 V 301 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1 S. 475;
SVR 2005 UV Nr. 16 S. 52, U 192/03 E. 3.1; je mit Hinweisen). Praxisgemäss
können persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie
Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie
sowie Beschäftigungsgrad einen auf höchstens 25 % begrenzten
Leidensabzug von dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu ermittelnden
Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass die trotz des
Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder
mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann (BGE 135 V 301
E. 5.2, 134 V 327 E. 5.2).
d)
Für die Ermittlung des IV-Grades kommt es entsprechend primär auf die
wirtschaftliche
Erwerbsunfähigkeit
und
nicht
auf
die
medizinische
Arbeitsunfähigkeit (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1).
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der prozentualen
Arbeitsfähigkeit
durch
die
Ärzte
(Zumutbarkeitsprofil
als
Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-
Grad) indes zum vorneherein gar nicht möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V
160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2). Für den Beweiswert solcher Arztberichte ist
entscheidend, ob die Berichte für die streitigen Belange umfassend sind, auf
allseitigen
Untersuchungen
beruhen,
die
geklagten
Beschwerden
berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden
sind, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen Situation einleuchten und ob die Schlussfolgerungen der

Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen
als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a). Im
konkreten
Fall
ist
der
unfallrelevante
Gesundheitsschaden
(Arbeitsunfähigkeit) und dessen Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit (IV-
Grad) umstritten. Damit gilt es diese Aspekte nachfolgend unter Bezugnahme
der aktenkundigen Arztberichte, Gutachten und Abklärungen beweisrechtlich
und rechnerisch zu klären.
3. a)
Vorliegend sind die Berichte von Dr. med. … über die beiden kreisärztlichen
Abschlussuntersuchungen, die Berichte von Dr. med. … sowie das
interdisziplinäre Gutachten des ABI für die Entscheidfindung von Bedeutung:
•
Noch vor dem letzen operativen Eingriff vom 25. März 2009 (Total-
Arthrodese) hielt der Kreisarzt Dr. med. … nach einer Untersuchung des
Beschwerdeführers am 16. September 2008 fest, dass dauernde und
erhebliche Unfallfolgen an der linken Hand vorlägen. Als Restfolgen
bestehe ein schmerzhafter Zustand nach Handgelenksdistorsion bei
vorbestehender
Madelung’scher
Deformität
und
entsprechender
Instabilität. Es bestehe ein dauerhaftes funktionelles Defizit dieser linken
Hand mit starker Beweglichkeitseinschränkung und Krafteinbusse.
Medizinisch theoretisch sei dem Versicherten aufgrund der unfallkausalen
Befunde und Unfallfolgen an der linken Hand auf dem allgemeinen
ausgeglichenen
Arbeitsmarkt
eine
ganztätige,
adaptierte
und
behinderungsgerechte Beschäftigung zumutbar. Die linke Hand könne nur
mehr als Zudienhand eingesetzt werden mit einer maximalen Hebe- und
Tragfähigkeit für repetitive Einsätze bis 5 kg.
•
Dr. med. …, Co-Chefarzt Handchirurgie am Kantonsspital Graubünden,
führte am 18. Mai 2009 zu Handen des beschwerdeführerischen
Rechtsanwalts
aus,
dass
der
Patient
wegen
chronischen
Handgelenksschmerzen mehrfach habe operiert werden müssen; zuletzt
am 25. März 2009. Da eine ähnliche Schmerzsymptomatik auch am
rechten Handgelenk aufgetreten sei, habe er während der letzen
Operation auch eine Infiltration des rechten Handgelenks durchgeführt. Es
müsse davon ausgegangen werden, dass der Patient langfristig die linke
Hand nur noch als Hilfshand und die rechte Hand nur mit verminderter
Belastung einsetzen könne. Repetitive Belastungen beider Hände würden
auch mit nur geringem Gewicht nicht möglich sein. Auch an der rechten
Hand müsste langfristig mit einer Zunahme der Beschwerden gerechnet
werden. Bereits jetzt seien Belastungen von mehr als 5 kg repetitiv nicht
mehr möglich.
•
Nach Abschluss der Therapie und den Nachbehandlungen infolge der
letzen Operation vom 25. März 2009 folgte am 17. November 2009 eine

zweite kreisärztliche Abschlussuntersuchung. In seinem Bericht hielt der
Kreisarzt Dr. med. … - unter Berücksichtigung des vorstehenden Berichts
von Dr. med. … - fest, dass dauernde und erhebliche Unfallfolgen nach
dem Unfallereignis vom 19. August 2003 vorlägen. Die Beschäftigung als
Bauarbeiter (Maurer) sei dauerhaft nicht mehr zumutbar. Aufgrund der
unfallkausalen Befunde, insbesondere der Restfolgen an der linken Hand,
sei
aus
versicherungsmedizinischer
Sicht
eine
ganztätige
behinderungsgerechte und angepasste Beschäftigung zumutbar. Die linke
Hand könne als Zudienhand eingesetzt werden mit max. Hebe-, Trag- und
Greiftätigkeit für repetitive Tätigkeiten bis 5 kg (Zudienhandfunktion).
Gemäss DOT-Kriterien für die Arbeitsschwere seien leichte Tätigkeiten (5-
10kg) ohne belastete Armfunktionen zumutbar. Für die rechte Hand sei
aufgrund des unfallfremden krankhaften Befundes (Madelung’sche
Deformität) eine ganztätige Beschäftigung mit Hebe- und Tragfähigkeiten
von 10-15 kg ohne zeitliche Einschränkung zumutbar.
•
Im Bericht vom 18. Januar 2010 hielt Dr. med. … sodann fest, dass sich
die Situation der linken Hand stabilisiert habe, so dass keine weiteren
therapeutischen Massnahmen vorgesehen seien. Zudem könne er sich
der Beurteilung durch Dr. med. … bezüglich der Belastbarkeit des
Patienten anschliessen. Die linke Hand könne lediglich als Hilfshand
eingesetzt werden. In Anbetracht der Schmerzsymptomatik in der rechten
Hand
bei
ebenfalls
ausgeprägter
Madelung-Deformität
sei
die
Belastbarkeit deutlich vermindert. Ein ganztägiger Einsatz der rechten
Hand für leichte Tätigkeiten solle jedoch möglich sein.
•
Das ABI untersuchte den Beschwerdeführer am 1. Februar 2010 im
Verfahren der Invalidenversicherung. Unter Berücksichtigung dieser
eigenen Untersuchungen sowie dem gesamten bestehenden IV-Dossier
und der Akten der SUVA führte das ABI im interdisziplinarischen
Gutachten vom 8. März 2010 unter anderem das Folgende aus: In seinem
Bericht über eine kreisärztliche Untersuchung schreibe Dr. med. … am 16.
September 2008, dem Exploranden seien körperlich leichte Tätigkeiten,
bei denen die linke Hand nur als Zudienhand eingesetzt werden müsse, in
Bezug auf die Unfallfolgen uneingeschränkt zumutbar. Da sich derzeit
keine Hinweise auf unfallfremde Faktoren ergeben hätten, welche die
Arbeitsfähigkeit in einer körperlich moderat belasteten Tätigkeit
einschränkten, könne diese Einschätzung auch unter Berücksichtigung
sämtlicher somatischer Faktoren aufrechterhalten werden (S. 21, Ziff.
4.2.6). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien die
anamnestisch
intermittierenden
Handgelenksbeschwerden
rechts
(relative Überlänge und leichte distale Dorsaldislokation der Ulna, Status
nach Quetschverletzung am Vorderarm etwa 1989, möglicherweise mit
Radiusschaftfraktur), der Status nach operativ versorgter Femurfraktur
nach Motorradunfall 1986 (seit Jahren ohne relevante Restbeschwerden)
und eine leichte Hyperurikämie festzustellen (S. 22, Ziff. 5.2). Aus
orthopädischer Sicht bestehe für körperlich leichte Tätigkeiten, die
vorwiegend mit der rechten Hand ausgeübt werden könnten und wo die
linke Hand lediglich eine Hilfsfunktion einnähme, eine zeitlich und
leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer
und internistischer Sicht beständen keine Einschränkungen der

Arbeitsfähigkeit. Zusammenfassend bestehe daher für körperlich leichte
Tätigkeiten, die vorwiegend mit der rechten Hand ausgeübt werden
könnten und wo die linke Hand lediglich eine Hilfsfunktion einnähme, eine
zumutbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100%. Von Seiten der
Untersucher
werde
dabei
in
erster
Linie
an
Kontroll-
und
Überwachungstätigkeiten gedacht, doch seien auch leichte manuelle
Arbeiten möglich, sofern die linke Hand nur für Zudienfunktionen
eingesetzt werden müsse (S. 24, Ziff. 6.4). Letztlich kam das ABI zum
Schluss, dass seit August 2003 eine bleibende volle Arbeitsunfähigkeit in
der angestammten Tätigkeit bestehe. Für körperlich leichte, adaptierte
Tätigkeiten bestehe eine zumutbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit von
100% (S. 25, Ziff. 6.9).
b)
Es ist zunächst unbestritten, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf die
bisher ausgeübte Tätigkeit als Bauarbeiter bzw. Maurer aufgrund der
Unfallrestfolgen am linken Handgelenk vollständig arbeitsunfähig ist. Im
Weiteren gehen beide Parteien übereinstimmend mit den ärztlichen Berichten
und dem Gutachten des ABI davon aus, dass die linke Hand infolge der
Unfallbefunde nur mehr als Zudienhand mit einer max. Hebe-, Trag- und
Greiftätigkeit für repetitive Tätigkeiten bis 5 kg eingesetzt werden kann. Unter
ausschliesslicher Berücksichtigung der Unfallbefunde an der linken Hand ist
daher die Zumutbarkeit einer ganztätigen, leichten, adaptierten und
behinderungsgerechten Beschäftigung ebenfalls unbestritten.
Unterschiedliche Auffassungen bestehen dagegen im Hinblick auf die geltend
gemachten Beschwerden am rechten Handgelenk, wenn das Vorhandensein
von Schmerzen an sich auch unbestritten ist. Sodann ist festzuhalten, dass
beide Parteien von einem unfallfremden Vorzustand des rechten
Handgelenks in Form einer Madelung-Deformität und (möglicherweise) einer
Radius(schaft)fraktur ausgehen. Der Beschwerdeführer behauptet indessen,
die im Juli 2006 erstmals dokumentierten Beschwerden seien im
Wesentlichen auf eine unfallkausale Überlastung der rechten Hand infolge der
unfallbedingt
eingeschränkten
Zudienqualität
der
linken
Hand
zurückzuführen. Daher müsse die SUVA auch für diese Beschwerden
einstehen, so dass angesichts von zwei Zudienhänden nicht mehr von einer
100%igen
Arbeitsfähigkeit
ausgegangen
werden
könne.
Die
Beschwerdegegnerin führt diese Beschwerden im Gegensatz dazu auf eine
angeborene Madelung-Deformität sowie möglicherweise auf einen nicht
SUVA-versicherten Unfall aus dem Jahr 1989 zurück. Damit müsse eine

Haftung der SUVA entfallen, zumal eine Überbelastung auszuschliessen sei,
da der Beschwerdeführer im Juli 2006 bereits seit längerer Zeit nicht mehr
arbeitsfähig gewesen sei. Umstritten ist somit lediglich, ob der unfallfremde
Vorzustand oder eine unfallkausale Überlastung des rechten Handgelenks die
vorliegend geltend gemachten Beschwerden hervorgerufen bzw. akzentuiert
hat. Darauf haben sich die nachfolgenden Erwägungen zu beschränken.
c)
Unter Würdigung der vorstehenden Arztberichte und des Gutachtens des ABI
gelangt das Gericht zur Überzeugung, dass es aus medizinischer Sicht keine
triftigen
Gründe
gibt,
am
übereinstimmenden,
differenzierten,
widerspruchsfreien und einleuchtenden ärztlichen Zumutbarkeitsprofil zu
zweifeln, wonach der Versicherte in einer leichten, adaptierten und
behinderungsgerechten Tätigkeit ganztätig zu 100% arbeitsfähig sei. Der
dagegen vorgebrachte Einwand, es läge eine unfallkausale Überbelastung
des rechten Handgelenks vor, vermag daran nichts zu ändern. Die
Beschwerden am rechten Handgelenk wurden erstmals im Juli 2006 und
damit etwa drei Jahre nach dem Arbeitsunfall vom 19. August 2003 erwähnt.
Inwiefern sich in diesem Zeitraum, während welchem der Beschwerdeführer
nachweislich nicht gearbeitet hatte, eine Überlastungssituation hätte ergeben
sollen, ist weder ersichtlich noch vom Beschwerdeführer substantiiert
dargelegt. In sachlicher Hinsicht ergeben sich aus den Akten keine Hinweise
für eine Überlastungssituation. Damit ist mit dem Kreisarzt, dem ABI und der
Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die Beschwerden am rechten
Handgelenk auf unfallfremden Ursachen beruhen. Entsprechend wären die
Beschwerden vorliegend im Rahmen der Beurteilung der zumutbaren
Arbeitsfähigkeit nicht zu berücksichtigen. Dennoch sind die Beschwerden am
rechten Handgelenk von den Ärzten insofern in die Beurteilung aufgenommen
worden, als Dr. med. … nur mehr eine ganztätige Beschäftigung mit Hebe-
und Tragfähigkeiten von 10-15 kg ohne zeitliche Einschränkung noch für
zumutbar qualifzierte. Diese Einschätzung teilten sowohl Dr. med. … in seiner
Beurteilung vom 18. Januar 2010 als auch das ABI mit Gutachten vom 8. März
2010. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, eine 100%-ige
Arbeitsfähigkeit sei angesichts von zwei Zudienhänden nicht zumutbar, steht
dieses
Vorbringen
im
Widerspruch
zu
den
erwähnten
ärztlichen

Einschätzungen. Für das Gericht besteht jedenfalls - aufgrund der
übereinstimmenden,
umfassenden,
die
geklagten
Beschwerden
berücksichtigenden, detailliert begründeten und schlüssigen Feststellungen
der Arztberichte und des Gutachtens des ABI - keine Veranlassung, von der
festgestellten
vollen
Arbeitsfähigkeit
in
leichter,
adaptierter
und
behinderungsrechter Tätigkeit abzuweichen.
4. a)
Damit verbleibt noch die Prüfung des von der Vorinstanz vorgenommenen
Einkommensvergleichs nach Art. 16 ATSG, obschon die konkreten
Berechnungen vom Beschwerdeführer nicht beanstandet wurden. Die SUVA
errechnete das Valideneinkommen nach den Angaben der früheren
Arbeitgeberin anhand eines Stundenlohns von Fr. 26.45 für das Jahr 2008
sowie insgesamt 2112 Jahresstunden und kam zu einem Gesamtbetrag von
Fr. 60'516.-- (Fr. 26.45 x 12 = Fr. 55'862.40, + 8.33% x Fr. 55'862.40 = Fr.
60'515.75). Das Invalideneinkommen bestimmte die SUVA anhand der LSE
2008, TA 1, Dienstleitungen (Rz. 53-90), Niveau 4. Bei einem
durchschnittlichen Monatslohn von Fr. 4'444.-- führte dies zu einem Ergebnis
von Fr. 47'255.30 (Fr. 4'444.-- : 40 x 41.7, abzüglich 15% Leidensabzug).
Dabei
berücksichtigte
die
Vorinstanz
sowohl
die
Ausbildung
des
Beschwerdeführers, indem sie auf das Niveau 4 für einfache Tätigkeiten
abstellte, als auch die bestehenden Beschwerden am rechten Handgelenk,
indem sie zu Gunsten des Beschwerdeführers auf den Sektor 3
(Dienstleistungen, Kontroll- und Überwachungsarbeiten) anstatt den Sektor 2
(Produktion) abstellte. Der Leidensabzug von 15% für die unfallkausale
Einschränkung an der adominanten linken Hand erscheint angemessen und
ist zu bestätigen. Aus der Gegenüberstellung der zwei Ergebnisse resultiert
der von der SUVA mit Einspracheentscheid vom 9. Juni 2010 festgelegte IV-
Grad von gerundet 22%. Diese Berechnung entspricht der konstanten
bundesgerichtlichen Rechtsprechung und ist daher nicht zu beanstanden.
b)
Als massgebenden Jahresverdienst errechnete die SUVA nach Art. 22 Abs. 4
und Art. 24 Abs. 2 UVV Fr. 42'509.--. Dabei berücksichtigte sie den
Jahresverdienst ohne Kinderzulage des Beschwerdeführers von August 2002
bis August 2003 in Höhe von Fr. 38'284.15, den sie anhand des

Nominallohnindexes der Jahre 2003-2007 vorerst auf Fr. 39'954.60, dann um
die Teuerung 2008 (2%) auf Fr. 40'753.70 und schliesslich inklusive
Kinderzulagen (9 Monate zu je Fr. 195.--) auf Fr. 42'509.-- hochrechnete.
Infolgedessen schloss die SUVA unter Berücksichtigung von Art. 20 Abs. 1
UVG und dem korrekt festgestellten IV-Grad von 22% auf eine Rente von Fr.
623.45 ab dem 1. November 2008 und von Fr. 641.55 ab dem 1. Januar 2009
(Teuerungszuschlag von Fr. 18.10 oder 2.9%). Dieser Berechnung ist
ebenfalls beizupflichten. Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die
SUVA die Berechnung des IV-Grads und die konkrete Berechnung der IV-
Rente korrekt vorgenommen hat.
5. a)
Was die Integritätsentschädigung von 25% betrifft, so beruht deren
Festlegung nach Angaben der Vorinstanz auf den Abklärungen des
Kreisarztes und entspricht dem Maximalwert für Arthrosen im Bereich des
Handgelenks gemäss den Mitteilungen der Medizinischen Abteilung der
SUVA (vgl. Tabelle 5 der Integritätsentschädigung gemäss UVG, Revision
2000).
b)
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf eine angemessene
Integritätsentschädigung, wenn er durch einen Unfall eine dauernde
erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet.
Diese Entschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den
am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes
nicht
übersteigen
und
wird
entsprechend
der
Schwere
des
Integritätsschadens [= Einbusse an Lebensqualität] abgestuft (Art. 25 Abs. 1
UVG). Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der
Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht.
Gemäss Abs. 2 dieser Vorschrift gelten für die Bemessung der
Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Darin hat der
Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala
(BGE 113 V 219 Erw. 2a; RKUV 1988 Nr. U 48 S. 236 Erw. 2a mit Hinweisen)
häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Nach Ziffer
1 Absatz 2 dieser Richtlinien wird die Entschädigung für spezielle oder nicht
aufgeführte Integritätsschäden nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert

abgeleitet. Die Medizinische Abteilung der SUVA hat in Weiterentwicklung
dieser Skala weitere Bemessungsgrundsätze in tabellarischer Form
erarbeitet. Soweit diese Tabellenwerte, die keine Rechtssätze darstellen, als
Richtgrössen betrachtet werden, mit denen die Gleichbehandlung aller
Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit Anhang 3 zur UVV
vereinbar (BGE 124 V 32 E. 1c, 116 V 157 E. 3a). Den Ärzten kommt aufgrund
ihrer Kenntnisse und Erfahrung die Aufgabe zu, einerseits die konkreten
Unfallfolgen festzustellen und andererseits die sachgemässe Einstufung im
Rahmen der erwähnten Richtlinien vorzunehmen.
c)
Die SUVA hat sich bezüglich der Höhe der Integritätsentschädigung auf die
Einschätzung des Kreisarztes, Dr. med. …, verlassen. Dieser hat nach der
ersten kreisärztlichen Abschlussuntersuchung am 16. September 2008
festgestellt, der Versicherte habe am 19. August 2003 aufgrund einer
anfänglichen Handgelenksdistorsion links mit vorbestehender Madelung-
Deformität dauernde und erhebliche Unfallfolgen mit letztlich stark
eingeschränkter
Handgelenksfunktion
und
Zustand
nach
Handgelenksarthrodese
erlitten.
Es
bestehe
eine
dauerhaft
starke
Funktionsbehinderung der linken Hand mit erheblicher Krafteinbusse und
entsprechendem
funktionellem
Defizit.
Daher
sei
eine
Integritätsentschädigung von 25% angemessen. An dieser Einschätzung hat
der Kreisarzt auch anlässlich der zweiten Abschlussuntersuchung am 17.
November 2009, die nach dem letzen operativen Eingriff am 25. März 2009
erfolgt ist, festgehalten.
d)
Da die dem Beschwerdeführer zugesprochene Integritätsentschädigung dem
Maximalwert der Tabelle 5 der Integritätsentschädigung gemäss UVG
(Revision
2000)
für
Handgelenk-Arthrosen
entspricht
sowie
alle
aktenkundigen Arztberichte und das Gutachten in der Diagnose der
Unfallbefunde übereinstimmen, überzeugt die vorinstanzliche Festsetzung
der Integritätsentschädigung auf 25% in medizinischer und sachlicher
Hinsicht. Für die unfallfremden Befunde am rechten Handgelenk schuldet die
SUVA dagegen, wie sie zu Recht ausführt, keine Integritätsentschädigung.

Der Antrag des Beschwerdeführers, die Integritätsentschädigung auf 30%
festzulegen, ist daher abzuweisen.
6.
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich damit als rechtmässig
und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. Gerichtskosten
werden keine erhoben, da das kantonale Beschwerdeverfahren nach Art. 61
lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist. Eine aussergerichtliche Entschädigung
steht der Vorinstanz (Beschwerdegegnerin) nicht zu (Art. 61 lit. g ATSG e
contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
Auf die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 13. Mai 2011
nicht eingetreten (8C_158/2011).