gr_gerichte · SB 2008 23 · 2009-01-29 · de
Besuchsrecht

fahrlässige schwere Körperverletzung | Leib und Leben

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
____________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 29. Januar 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
SB 08 23
Urteil
I. Strafkammer
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterInnen
Brunner und Michael Dürst
Redaktion
Aktuarin Mosca
__________________________________________
In der strafrechtlichen Berufung
des X., Angeklagter und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur.
Franco Tramèr, Chesa Engiadina, Plazzet 11, 7503 Samedan,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtsausschuss Inn vom 26. Februar 2008, mitgeteilt am
25. Juni 2008, in Sachen der S t a a t s a n w a l t s c h a f t G r a u b ü n d e n , Senn-
hofstrasse 17, 7001 Chur, Berufungsbeklagte, und Y., Adhäsionsklägerin und Be-
rufungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger, Postfach 45,
Via dal Bagn 3, 7500 St. Moritz, gegen den Angeklagten und Berufungskläger,
betreffend fahrlässige schwere Körperverletzung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 30
Sachverhalt
A.
X. ist am 20. Juli 1961 in C. (D) geboren, mit Q. verheiratet und Vater zweier
Kinder. Von Beruf ist er Arzt und erwirtschaftet ein Nettoeinkommen von Euro
4'500.00 pro Monat. Er ist nach eigenen Angaben Eigentümer eines Einfamilien-
hauses, welches mit einer Hypothek in Höhe von Euro 110'000.00 belastet ist. Wei-
tere namhafte Vermögenswerte wie Wertschriften etc. besitzt er nach eigenen An-
gaben nicht.
X. ist im Schweizerischen Strafregister nicht verzeichnet.
B.
Am 30. März 2004 ereignete sich im Skigebiet A. in B. eine Kollision zwischen
X. und Y., bei welcher beide Unfallbeteiligten schwer verletzt wurden. Y. erlitt ein
schweres Schädel-Hirn-Trauma mit mehreren punktförmigen Blutungen vorne bei-
derseits und seitlich links im Hirngewebe sowie multipelsten Komplikationen. Am 7.
April 2004 wurde als Folge des Unfalles eine Flüssigkeitsansammlung zwischen
Lunge und Brustkorb sowie ein Multiorganversagen diagnostiziert mit: akutem Nie-
renversagen, Leberversagen und Gerinnungsstörung, Lungenversagen bei Lunge-
nentzündung, Kreislaufinstabilität und Herzrhythmusstörungen (vgl. act. 1.6). X. er-
litt eine Hirnerschütterung und eine komplexe Mittelgesichts-Fraktur (act. 1.19). Am
26. April 2004 verzichtete X. auf die Stellung eines Strafantrages gegen den oder
die Verantwortliche des Skiunfalls. Mit Verfügung vom 19. Mai 2004 eröffnete die
Staatsanwaltschaft Graubünden eine Strafuntersuchung gegen X. und Y. wegen
schwerer Körperverletzung gemäss Art. 125 StGB und führte das Verfahren ab 6.
Oktober 2004 gegen X. weiter. Am 29. April 2005 wurde die Arbeitsgruppe für Un-
fallmechanik der ETH Zürich mit der Erstellung eines unfallmechanischen Gutach-
tens beauftragt, welches am 9. September 2005 zugestellt worden ist. Nachdem am
21. März 2006 die Schlussverfügung erlassen worden ist, ging fristgerecht die Ad-
häsionsklage von Y. vom 6. April 2006 beim Untersuchungsrichteramt Samedan
ein, mit folgenden Rechtsbegehren:
„1.
Herr Dr. X. sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 3'000.40 zuzüglich 5%
Zins
seit
30.
März
2004
Schadenersatz
zu
bezahlen.
Es sei im Urteilsdispositiv davon Vormerk zu nehmen, dass sich die Klä-
gerin weitere Ansprüche (Schadenersatz, Genugtuung, etc.) gegenüber
Herrn Dr. X. ausdrücklich vorbehält.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 7,6 % MwSt. zu Las-
ten Herrn Dr. X..“
C.
Am 30. Mai 2006 liess X. Anträge um Ergänzung der Untersuchung stellen.
Er beantragte die Einvernahme von Dr. med. D., Dr. med. E., des SOS-Mannes, der
zusammen mit G. zum Zeitpunkt des Unfalles auf dem Sessellift sass, sowie die

Seite 3 — 30
nochmalige Einvernahme von G. als Zeugen, die Erstellung eines unfallanalyti-
schen Gutachtens und die Befragung von Wachtmeister F.. Letzterer nahm mit
Schreiben vom 25. Oktober 2006 Stellung zu den ihm schriftlich gestellten Fragen.
Die Zeugen G. und H. wurden am 6. Dezember 2006 beziehungsweise 25. Oktober
2006 untersuchungsrichterlich einvernommen. Die Erstellung eines unfallanaly-
tischten Gutachtens wurde abgelehnt, weil die dafür notwendigen Spuren an der
Unfallstelle durch Retter und Schaulustige verwischt worden seien. Ebenfalls lehnte
das Untersuchungsrichteramt Samedan mit Schreiben vom 25. Januar 2007 die
Einvernahme von Dr. med. D. und Dr. med. E. ab, zumal deren schriftliche Stellung-
nahmen sich bei den Akten befänden.
D.
Am 11. Mai 2007 wurde X. die Adhäsionsklage inklusive Beweismittel zur
Stellungnahme zugestellt. In seiner Vernehmlassung vom 29. Juni 2007 beantragte
er das Nichteintreten auf die Adhäsionsklage, eventualiter deren Abweisung.
E.
Der Anklage liegt gemäss Anklageschrift vom 2. Mai 2007 folgender Sach-
verhalt zugrunde:
„X. wird angeklagt
Der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB
Am Dienstag, 30. März 2004, um ca. 10.15 Uhr, befand sich Y., eine Schü-
lerin der Sportmittelschule I., mit weiteren Trainingspartnerinnen im Skige-
biet A. in B., um auf der eigens dafür von den anderen Pisten abgetrennten
und für Rennen homologisierten Piste „J.“ (Nr. 14) einige Riesenslalom-Test-
läufe zu absolvieren. Bevor sie mit dem Training begann, begab sie sich an
den Start und besichtigte den von ihrem Trainer G. zuvor ausgesteckten
Lauf. Nach der Besichtigung des Riesenslaloms hielt sie im Zielraum an, um
sich den Kurs von unten erneut anzusehen. Anschliessend verliess sie das
Zielgelände langsam, halb rutschend, halb fahrend, um sich zur Talstation
des Sessellifts „K.“ zu begeben und um von dort wieder an den Start hoch-
zufahren.
Zur gleichen Zeit befuhr X. die menschenleere Piste „L.“ (Nr. 13), welche
rechts versetzt neben der Piste „J.“ hinunterführt. Die zwei Pisten vereinigen
sich im unteren, flacheren Bereich, wenig oberhalb des Restaurants P.. Auf
beiden Pisten war damals wenige Meter vor dieser Stelle das Gefahrensignal
„Achtung Kreuzung“ aufgestellt. Zudem standen auf der von ihm befahrenen
Abfahrt vor dem letzten steileren Stück, zuerst ca. 350 Meter und dann noch
ca. 130 Meter vor dem Zusammentreffen der beiden Pisten, klar erkennbare
Transparente mit einem Gefahrenzeichen und der Aufschrift „langsam“.
Während Y., seitlich rutschend fahrend, den abgesperrten Trainingsbezirk
verliess und sich in Richtung „K.-Lift“ bewegte, schaute sie noch einmal zum
Trainingshang zurück. Gleichzeitig nahte in zügiger Fahrt von oben der An-
geklagte. Ohne abzubremsen fuhr dieser in die junge Frau hinein. Dabei er-
litten beide Schneesportler schwere Körperverletzungen, welche ihre Hospi-

Seite 4 — 30
talisation und mehrere Operationen nach sich zogen. Y. ist seit dem Unfall
schwerst behindert.“
F.
Am 26. Februar 2008 fand im Skigebiet A. in B. ein Augenschein statt. Nebst
dem Bezirksgerichtsausschuss Inn und der Aktuarin waren X., seine Ehefrau und
der Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. Franco Tramèr, der Untersuchungsrichter lic.
iur. Erich Degiacomi, der Vater von Y., der Geschädigtenvertreter Rechtsanwalt lic.
iur. Stefan Metzger sowie der Zeuge G. anwesend.
G.
Mit Urteil vom 26. Februar 2008, mitgeteilt am 25. Juni 2008, erkannte der
Bezirksgerichtsausschuss Inn:
„1.
X. ist schuldig der fahrlässigen schweren Körperverletzung gemäss Art.
125 Abs. 2 StGB.
2.
Dafür wird er bestraft:
- mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 100.00, wobei der
Vollzug der Geldstrafe aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre an-
gesetzt wird.
- mit einer Busse von CHF 1'000.00, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe
von 10 Tagen.
3.
Die Adhäsionsklage wird gutgeheissen und X. verpflichtet, Y. Schaden-
ersatz in Höhe von CHF 3'000.40 zuzüglich 5% Zins seit 30. März 2004
zu bezahlen. Im Weiteren wird davon Vormerk genommen, dass Y. wei-
tere Ansprüche (Schadenersatz, Genugtuung, etc.) gegenüber dem Ver-
urteilten ausdrücklich vorbehalten hat.
4.
X. wird weiter verpflichtet, die Adhäsionsklägerin ausseramtlich mit CHF
13'662.20 zu entschädigen.
5.
Die Kosten des Bezirksgerichts Inn, bestehend aus
einer Gerichtsgebühr von
CHF
5'918.50
Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft
CHF
6'264.75
Total
CHF 12'183.25
gehen zu Lasten von X.. Die Verfahrenskosten von insgesamt CHF
12'183.25 sind innert 30 Tagen dem Bezirksgericht Inn zu überweisen.
6.
(Rechtsmittelbelehrung)
7.
(Mitteilung)“
H.
Gegen dieses Urteil liess X. am 17. Juli 2008 Berufung an das Kantonsgericht
von Graubünden erheben. Seine Rechtsbegehren lauten:
„1.
Es sei das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Inn vom 26. Februar
/25. Juni 2008 in strafrechtlicher und zivilrechtlicher Hinsicht, d.h. Ur-
teilsdispositiv Ziffern 1-5, vollumfänglich aufzuheben.
2.
X. sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
3.
Auf die Adhäsionsklage sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie auf den
Zivilweg zu verweisen, unter diesbezüglicher gesetzlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge zulasten der Adhäsionsklägerin.

Seite 5 — 30
4.
Alles unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
Anträge zum Berufungsverfahren:
1.
Es sei ein Augenschein am Unfallort durchzuführen.
2.
Es sei eine mündliche Berufungsverhandlung durchzuführen.“
I.
Mit Berufungsantwort vom 5. September 2008 liess Y. folgende Anträge stel-
len:
„1.
Die Berufung sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu-
lasten des Berufungsklägers.“
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 6. August 2008 auf eine Stel-
lungnahme. In seiner Vernehmlassung vom 11. August 2008 verwies der Bezirks-
gerichtspräsident Inn auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil und nahm kurz
zum Streitpunkt betreffend ausseramtliche Entschädigung für das Adhäsionsverfah-
ren Stellung.
„J.“
Mit Schreiben vom 21. Januar 2009 verzichtete X. auf die Durchführung eines
Augenscheins im Skigebiet A. in B..
K.
Am 29. Januar 2009 fand eine mündliche Hauptverhandlung vor dem Kan-
tonsgericht von Graubünden statt. Anwesend waren X. mit seinem Verteidiger,
Rechtsanwalt lic. iur. Franco Tramèr, der Vater von Y. sowie der Rechtsvertreter
von Y., Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger. Der Vorsitzende der I. Strafkammer
wies darauf hin, dass die Richter Kenntnis von den Akten hätten. Auf Nachfrage
verzichteten die beiden Rechtsvertreter auf die Reproduktion von Akten.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf die Erwägungen
im angefochtenen Urteil wird, soweit erforderlich, im Folgenden eingegangen.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 141 Abs. 1 des Gesetzes über die Strafrechtspflege (StPO; BR
350.00) können der Verurteilte und der Staatsanwalt gegen Urteile und Beschlüsse
der Bezirksgerichte und ihrer Ausschüsse beim Kantonsgericht Berufung einlegen.
Die Berufung ist innert zwanzig Tagen seit der schriftlichen Eröffnung des Ent-
scheids unter Beilage des angefochtenen Entscheids einzureichen. Sie ist zu be-
gründen und hat darzutun, welche Mängel des erstinstanzlichen Entscheids gerügt
werden und ob das ganze Urteil oder lediglich Teile davon angefochten werden (Art.

Seite 6 — 30
142 Abs. 1 StPO). Diesen Anforderungen vermag die vorliegende Berufung zu
genügen, weshalb auf sie einzutreten ist.
2.
Das Kantonsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil in tatsächlicher und
rechtlicher Hinsicht im Rahmen der gestellten Anträge frei (Art. 146 Abs. 1 StPO).
Es besitzt eine umfassende, uneingeschränkte Kognitionsbefugnis. Wenn die Ak-
tenlage die Beurteilung zulässt und keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor-
liegt oder der Mangel geheilt ist, entscheidet das Kantonsgericht in der Sache selber
(Art. 146 Abs. 2 StPO e contrario; Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des
Kantons Graubünden, 2. Auflage, Chur 1996, S. 376).
3.
Der Bezirksgerichtsausschuss Inn ist nach eingehender Beweiswürdigung
zum Schluss gelangt, dass sich der zu beurteilende Sachverhalt so abgespielt hat,
wie er von der Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift geschildert wird, nämlich,
dass der Berufungskläger in zügiger Weise die Piste „L.“ hinuntergefahren und auf
Höhe der Verzweigung in Y. hineingefahren sei, welche seitlich, halb rutschend das
Zielgelände auf der Piste „J.“ verlassen hatte. Entsprechend den Anträgen der
Staatsanwaltschaft wurde X. mit Urteil vom 26. Februar 2008 der fahrlässigen
schweren Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB schuldig gesprochen.
Demgegenüber bestreitet der Berufungskläger den ihm von der Staatsanwaltschaft
und der Vorinstanz zur Last gelegten Sachverhalt vollumfänglich und beantragt, er
sei von Schuld und Strafe freizusprechen. Ausgehend von den Rügen des Beru-
fungsklägers gilt es daher im Folgenden zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht zur
Überzeugung gelangt ist, dass X. den ihm von der Staatsanwaltschaft zur Last ge-
legten Tatbestand der fahrlässigen schweren Körperverletzung gemäss Art. 125
Abs. 2 StGB verwirklicht hat.
Anlässlich dieser Prüfung ist eine Würdigung der vorliegenden Beweismittel vorzu-
nehmen und gestützt darauf zu beurteilen, ob die Sachverhaltsdarstellung des An-
geschuldigten oder der Staatsanwaltschaft beziehungsweise der Vorinstanz über-
zeugend erscheint, wobei das Gericht nach Art. 144 Abs. 2 StPO in Verbindung mit
Art. 125 Abs. 2 StPO auch im Berufungsverfahren nach freier Überzeugung zu ent-
scheiden hat (vgl. Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 3. Auflage, Zürich 1997, N.
286). Die Beweislast für die dem Angeklagten zur Last gelegten Taten liegt dabei
grundsätzlich beim Staat (Willy Padrutt, a.a.O., S. 306 Ziff. 2). An den Beweis der
zur Last gelegten Taten sind hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr als
eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft.
Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden Beweiswürdi-
gungsregel "in dubio pro reo" darf sich der Sachrichter jedoch nicht von der Existenz

Seite 7 — 30
eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn
bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht
hat, oder mit anderen Worten Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für ein
verurteilendes Erkenntnis bestehen (BGE 124 IV 87 f.). Bloss theoretische Zweifel
sind indessen nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Ge-
wissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht
zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objek-
tiven Sachlage aufdrängen (BGE 120 Ia 37). Aufgabe des Richters ist es, ohne Bin-
dung an Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu überwinden und sich mit
Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt zu entscheiden, wobei die Bildung
der Überzeugung objektivier- und nachvollziehbar sein muss. Die Schuld des An-
geklagten muss sich dabei auf vorgelegte Beweise und Indizien stützen, die ver-
nünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu beseitigen vermögen (vgl. PKG 1987
Nr. 12; Willy Padrutt, a.a.O., S. 307; Niklaus Schmid, a.a.O., N. 289). Diese allge-
meine Rechtsregel kommt im Übrigen nicht schon dann zur Anwendung, wenn Aus-
sage gegen Aussage steht. Es ist vielmehr anhand sämtlicher sich aus den Akten
ergebenden Umstände zu untersuchen, ob die Darstellung der Staatsanwaltschaft
oder jene des Angeklagten den Richter zu überzeugen vermag. Erst wenn eine sol-
che Überzeugung weder in der einen noch in der anderen Richtung zu gewinnen
ist, muss gemäss dem Grundsatz "in dubio pro reo" der für den Angeklagten güns-
tigere Sachverhalt angenommen werden (PKG 1978 Nr. 31; Willy Padrutt, a.a.O.,
S. 307) und es hat ein Freispruch zu erfolgen (Art.125 Abs. 2 StPO).
Für den konkreten Fall bedeutet dies, dass die Aussagen sowohl des Berufungsklä-
gers als auch jene der Zeugen sowie die weiteren Beweismittel wie das biomecha-
nische Gutachten frei zu würdigen sind, um dann bei gesamthafter Betrachtung ent-
scheiden zu können, welche Sachverhaltsdarstellung zu überzeugen vermag. Da-
von ausgehend ist alsdann in einem weiteren Schritt die rechtliche Subsumtion des
festgestellten Sachverhaltes vorzunehmen.
4.
Bei der Würdigung von Aussagen im Rahmen des Gerichtsverfahrens ist zu
beachten, dass nicht in erster Linie die persönliche Glaubwürdigkeit eines Zeugen
interessiert, sondern vielmehr die sachliche Glaubhaftigkeit seiner konkreten Aus-
sage (vgl. Robert Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksichtigung
des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 311 ff.). Als Kennzeichen wahrheitsgetreuer
Aussagen sind dabei die innere Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in der Darstel-
lung des Geschehens sowie die konkrete und anschauliche Wiedergabe des Erleb-
ten zu werten. Für die Korrektheit einer Aussage sprechen im Weiteren die Selbst-
belastung oder unvorteilhafte Darstellung der eigenen Rolle, Entlastungsbemerkun-

Seite 8 — 30
gen zu Gunsten des Beschuldigten und die Konstanz in der Aussage bei verschie-
denen Befragungen. Bei wahrheitswidrigen Bekundungen fehlen diese Kennzei-
chen regelmässig. Indizien für bewusst oder unbewusst falsche Aussagen sind Un-
stimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den eigenen Aussagen, Zurücknahme,
erhebliche Abschwächungen oder Übersteigerungen im Verlaufe mehrerer Einver-
nahmen, unklare, verschwommene oder ausweichende Antworten und gleichför-
mige, eingeübt wirkende Aussagen. Die Richtigkeit einer Deposition muss alsdann
auf ihre Übereinstimmung mit den Lebenserfahrungen und dem Ergebnis der übri-
gen Beweiserhebungen geprüft werden (vgl. im Einzelnen: Friedrich Arntzen/Else
Michaelis-Arntzen, Psychologie der Zeugenaussage, System der Glaubwürdigkeits-
merkmale, 3. Auflage, München 1993).
5.a)
X. konnte noch am Unfalltag (30. März 2004) im Spital S. einvernommen
werden. Er führte aus, er sei eine breite, übersichtliche Piste hinuntergefahren. Als
er in einer Linkskurve, am rechten Rand dieser Piste gefahren sei, habe er plötzlich
hinter ihm einen Schatten bemerkt. Unmittelbar später sei es mit einer anderen Per-
son zu einer Kollision gekommen. Dabei sei diese Person in seine linke Körperseite
geprallt. Zu diesem Zeitpunkt sei die Piste fast leer gewesen. Er sei durch das Auf-
tauchen dieser Person total überrascht worden und habe nicht mehr reagieren kön-
nen. Er sei zügig unterwegs gewesen und habe seine Skier unter Kontrolle gehabt.
Er sei ein guter Skifahrer und fahre seit 35 Jahren Ski. Die andere Person sei seiner
Meinung nach noch schneller als er gefahren. Die Sichtverhältnisse seien einwand-
frei gewesen. Die Sonne habe geschienen. Auf jeden Fall sei er nicht geblendet
worden. Die Unfallstelle habe sich im oberen Drittel der Piste, eher am rechten
Rand, in Fahrtrichtung gesehen, befunden. Er sei im Begriff gewesen, eine Links-
kurve zu fahren, als der Schatten links hinter ihm aufgetaucht sei. Er vermute, die
Person sei in einem Winkel von 90 Grad in ihn geprallt (vgl. act. 3.6). Anlässlich der
rechtshilfeweisen Einvernahme durch das Amtsgericht C. verweigerte X. seine Aus-
sage. Am 26. Februar 2008 gab X. anlässlich der richterlichen Befragung durch die
Vorinstanz zu Protokoll, er sei die Piste in zügiger Weise (kontrolliert) in gleichmäs-
sigen Bögen hinuntergefahren. Plötzlich - unmittelbar vor der Kollision - sei links von
ihm die Berufungsbeklagte erschienen. Er habe nicht einmal die Zeit gehabt, um die
Hände schützend vor das Gesicht zu halten (vgl. Protokoll der Hauptverhandlung
vor Vorinstanz, act. 25).
b)
Der Skilehrer und Trainer G. wurde mehrfach einvernommen, erstmals am
Tag nach dem Unfall, am 31. März 2004, durch die Kantonspolizei Graubünden. Er
berichtete, dass er zusammen mit seiner Trainingsgruppe des R. in I. auf der soge-
nannten „J.“-Piste trainiert hätte. Es handle sich um eine Rennpiste, welche links

Seite 9 — 30
und rechts abgesperrt sei. Zugänglich sei diese Piste nur für Rennläufer. Als er mit
dem „M.“-Sessellift nach oben gefahren sei, habe er das nahe gelegene Renn-
gelände beobachtet. Dabei habe er Y. gesehen, wie sie nach Besichtigung des
Laufs nach oben geschaut habe. Unmittelbar danach sei sie auf dem flach auslau-
fenden Zielgelände weggefahren Richtung „K.“-Lift. Dabei sei sie knapp, mit einem
Abstand von rund 1-2 Metern an der rechtsseitigen Absperrung vorbei gefahren.
Gleichzeitig habe er auf der Skipiste „L.“ einen anderen Skifahrer in Richtung Tal-
station des Sesselliftes „M.“ fahren sehen. Er habe diesen Fahrer rund 30-50 Meter
weit fahren sehen. Auf dieser Strecke sei dieser mit einer ziemlich hohen Geschwin-
digkeit gefahren. In Zahlen sei es relativ schwierig, eine Geschwindigkeit einzu-
schätzen. Jedenfalls sei dieser ziemlich zügig gefahren. Y. sei sehr langsam gefah-
ren. Er habe beobachten können, wie sie das Zielgelände halb fahrend und halb
rutschend verlassen habe. Sodann habe er gesehen, wie der männliche Skifahrer
seitlich in Y. hineingefahren sei. Letztere sei rund 20 Meter in Fahrtrichtung des
Skifahrers weggeschleudert worden. Vom Sessellift aus habe er die Situation ganz
genau beobachten können. Er sei zusammen mit einem Bahnangestellten mit dem
Lift hochgefahren. Dieser habe seines Wissens keine Feststellungen machen kön-
nen. Am 20. April 2004 ist G. erneut polizeilich befragt worden. Er bestätigte, dass
das Fotoblatt, das im Zusammenhang mit dem fraglichen Unfall erstellt worden sei,
den Gegebenheiten am Unfalltalg entsprechen würde. Sodann ergänzte er, dass
zum Zeitpunkt des Unfalles nur die beiden Beteiligten sich auf der Skipiste befunden
hätten. Der männliche Skifahrer sei ziemlich schnell unterwegs gewesen. Dies vor
allem im Bereich der Verzweigung der beiden Skipisten. Am 30. August 2004, rund
fünf Monate nach dem Unfall, wurde G. als Zeuge einvernommen. Er führte aus, er
habe Y. an der Sportmittelschule in I. trainiert. Eine nähere Beziehung zu ihr habe
er nicht. Zum Unfallhergang gab er zu Protokoll, er habe den Skiläufer beobachten
können, als dieser rund 20-30 Meter oberhalb des Mädchens gefahren sei. Er habe
sich noch gefragt, was dieser da mache, da sei dieser schon seitlich in das Mädchen
hineingefahren. Der Skifahrer hätte überall vorbeifahren können. Seiner Ansicht
nach habe dieser die Skis nicht genügend beherrscht. Das Mädchen sei mit ge-
schätzten 5 km/h in Richtung Lift gerutscht. X. sei von oben mit hoher Geschwin-
digkeit gekommen und habe das Mädchen „über den Haufen gefahren“. Theoretisch
hätte Y. den herannahenden Skifahrer sehen können. Er wisse nicht, ob sie ihn
gesehen habe. Jedenfalls hätte X. die Möglichkeit gehabt auszuweichen. Die letzte
Einvernahme von G. als Zeuge fand zwei Jahre und acht Monate nach dem Unfall
(6. Dezember 2006) statt. Er erklärte auf Frage hin, dass er sich links und H. rechts
auf dem Sessel befunden habe. Er habe beobachtet, wie das Mädchen im Zielbe-
reich die Fahrt verlangsamt habe, weil dort die Absperrung so platziert sei, dass die

Seite 10 — 30
Athleten, bevor sie die öffentliche Piste befahren, abbremsen müssten. Im Gegen-
satz zu H. habe er den Unfall als solchen wahrgenommen, wobei auch erst in den
letzten Sekunden vor dem Zusammenstoss. Ergänzend fügte er hinzu, dass er X.
schon vorher beobachtet habe, kurz aber weggeschaut und als er wieder hingeblickt
habe, habe sich dieser wenig oberhalb des Mädchens befunden. Er habe sich noch
gefragt, ob der Skifahrer links oder rechts an ihr vorbeifahre, dann habe es schon
gekracht. Das Mädchen sei von unten betrachtet seitlich quer von rechts nach links
in Richtung „K.“-Lift gefahren, während der Skiläufer von oben seitlich frontal in sie
hineingefahren sei. Y. sei vorwärts in die Piste gerutscht. Er könne sich nicht vor-
stellen, dass er unmittelbar nach dem Unfall ausgesagt hätte, sie sei rückwärts
seitlich aus der Rennpiste herausgerutscht. Auf Wunsch des Vaters des Mädchens
habe er Y. im Spital in N. besucht. Später habe er sie auf der Rückreise in die
Schweiz im Spital O. getroffen. Zu den Eltern des Mädchens habe er nach dem
Unfall keinen Kontakt mehr gehabt. Von der Schule aus sei aber der Wunsch geäus-
sert worden, dass er sich hin und wieder nach dem Befinden erkundige.
c)
Am 25. Oktober 2006 wurde auch der Bahnangestellte H. als Zeuge einver-
nommen. Letzterer befand sich zum fraglichen Zeitpunkt mit G. auf dem Sessellift
„M.“. Er erklärte, das Ereignis nicht beobachtet zu haben, da er mit G. diskutiert
habe. Er habe nur die Geräusche, welche durch die Kollision entstanden seien,
wahrgenommen. Er glaube nicht, dass G. den Unfall habe beobachten können, da
sie zusammen diskutiert hätten, er könne es aber nicht genau sagen.
d)
Dr. med. E. hielt in seiner schriftlichen Aussage vom 28. September 2004
fest, er sei wie X. an einer ärztlichen Fortbildung in B. gewesen. Den Unfall selbst
habe er nicht beobachten können. Am 31. März 2004 habe er ein 30-minütiges Ge-
spräch mit G. geführt. Dieser habe erläutert, dass Y. aus der im Zielbereich nicht
vollständig abgesteckten Rennpiste auf den öffentlichen Skiraum wohl rück-
wärts/seitlich gefahren sei und in dieser Fahrtrichtung mit X. kollidiert sei. Weiter
habe G. erklärt, nach seiner Wahrnehmung sei der Unfall ein Unglücksfall gewesen,
ohne dass er eine besondere Schuldzuweisung an einen der beiden Unfallbeteilig-
ten ausgesprochen habe.
e)
Dr. med. D. hielt am 1. Oktober 2004 schriftlich fest, er habe zusammen mit
X. an einem Sportmedizinkongress in B. teilgenommen. Am Morgen des Unfalltages
sei er mit X. früh auf der Piste gewesen. Als er einmal beim Carven in den Schnee
gegriffen habe, sei X. vorgefahren. Unten am Lift angekommen, habe er sich ge-
wundert, dass X. nicht dort war. Vom Lift aus habe er dann jemanden in seinen
Farben am Rande einer Piste liegen sehen. Er sei schnell zum Unfallort gefahren.

Seite 11 — 30
Es seien bereits zwei und später mehr Skidoohelfer vor Ort gewesen. Nach dem
Abtransport der Verletzten habe er sich nach Zeugen und dem Unfallhergang er-
kundigt. Der Trainer von Y. habe ausgeführt, seine Sportlerin habe am Fuss des
Rennhangs nochmals zum Hang umgedreht, dabei sei sie seitlich rückwärts ge-
rutscht, worauf die Kollision mit X. stattgefunden habe. Der Trainer habe keinerlei
Schuldzuweisungen gemacht. Für ihn sei es unverständlich, dass man am Unfalltag
vom Rennhang aufgrund fehlender Absperrung mit hoher Geschwindigkeit auf die
breite Piste habe gelangen können.
f)
Dem biomechanischen Gutachten vom 9. September 2005 kann entnommen
werden, dass die Beteiligten vor der Kollision in ungefähr im rechten Winkel zuein-
ander liegenden Richtungen gefahren seien, wobei Y. aus Sicht von X. von links
gekommen sei, X. von rechts. Die Relativgeschwindigkeiten zum Zeitpunkt der Kol-
lision seien erheblich gewesen und würden die Verletzungen der Beteiligten er-
klären; es sei aber aufgrund der vorliegenden Informationen nicht möglich, zu ent-
scheiden, ob einerseits X. vor der Kollision wesentlich schneller als Y. gefahren sei,
oder ob beide ungefähr die gleiche Geschwindigkeit inne gehabt hätten. Dass Y.
wesentlich schneller als X. gefahren sei, sei aufgrund der Endlage der Beteiligten
relativ zur Kollisionsstelle eher wenig plausibel. Eine genauere Aussage wäre
gemäss Gutachter nur dann möglich gewesen, wenn die Kollisionsstelle, die Endla-
gen, und eventuell sogar die Einlaufspuren kurz nach der Kollision fotografisch und
mittels detaillierter Vermessungen dokumentiert worden wären. Ergänzend hielten
die Gutachter im Schreiben vom 22. Januar 2007 fest, dass weder aus unfallanaly-
tischer noch aus medizinischer Sicht aus den vorhandenen Spuren, weitere sach-
dienliche Analysen vorgenommen werden können.
6.a)
Der Berufungskläger macht geltend, die Vorinstanz habe die Verurteilung al-
lein gestützt auf die Zeugenaussage von G. ausgesprochen. An der Objektivität und
der Glaubwürdigkeit dieses Zeugen müsse aber stark gezweifelt werden. So sei
auffallend, dass die Aussagen des Zeugen mit zunehmender zeitlicher Distanz zum
Geschehen emotioneller und pointierter ausgefallen seien, obwohl erfahrungs-
gemäss das Erinnerungsvermögen eines Zeugen mit zunehmender zeitlicher Di-
stanz abnehme. Die seiner Ansicht nach zunehmende Emotionalität sei auf die
Nähe des Zeugen zu Y. beziehungsweise zu deren Eltern zurückzuführen. Zum ei-
nen sei G. der Trainer der Berufungsbeklagten, Angestellter des Internats, wo die
junge Frau zur Schule gegangen sei, und zum anderen habe der Zeuge bestätigt,
dass von der Schule der Wunsch geäussert worden sei, dass er sich nach dem
Befinden der Schülerin erkundige. Dass sich die Eltern der Berufungsbeklagten ge-
genüber dem Zeugen anlässlich solcher Kontakte negativ über X. geäussert haben,

Seite 12 — 30
liege auf der Hand. Diese Beeinflussung des Zeugen erkläre die zunehmende Emo-
tionalität seiner Aussagen. Im Weiteren rügt der Berufungskläger, der Zeuge wider-
spreche sich selber. So habe dieser bis und mit der dritten Zeugeneinvernahme den
Eindruck erweckt, er habe das ganze Geschehen von Anfang an und ohne Unter-
brechung verfolgt. Auf die konkrete Frage, ob er den ganzen Unfallhergang beob-
achtet habe, habe der Zeuge am 6. Dezember 2006 mit ja geantwortet. Später habe
der Zeuge seine Aussage dahingehend korrigiert, als dass er den Unfall nicht in
seiner ganzen Länge, sondern lediglich die letzten zwei bis drei Sekunden vor dem
Zusammenstoss wahrgenommen habe. G. habe ausgesagt, den Berufungskläger
schon vorher gesehen zu haben, sodann kurz weggeschaut und wieder hingeschaut
zu haben und auch das nicht in Form eines bewussten Beobachtens. Am Augen-
schein vom 26. Februar 2008 habe der Zeuge wiederum behauptet, den ganzen
Ablauf beobachtet zu haben, ohne durch den Zeugen H. abgelenkt worden zu sein.
Der Zeuge widerspreche sich somit selber. Sodann sei auf dem Sessellift „M.“ links
der Zeuge G. und rechts der Zeuge H. gesessen. Die Unfallstelle befinde sich - in
Fahrtrichtung des Sessellifts gesehen - links zwischen dem Restaurant P. und dem
„K.“ Sessellift. Es sei sehr sonderbar, dass der Zeuge H., der rechts von G. auf dem
Sessellift gesessen habe, das Ereignis gar nicht beobachtet habe, obwohl dieser
mit G. am diskutieren gewesen sei, und wahrscheinlich in G. Richtung geblickt habe,
wo auch das Ereignis stattgefunden habe. G. sei andererseits – gemäss der Zeu-
genaussage H. – im Zeitpunkt der Kollision in eine Diskussion mit demselben ver-
wickelt gewesen, wobei er höchstwahrscheinlich Blickkontakt zum Diskussionspart-
ner gehabt habe. Trotzdem habe er, gemäss seinen Ausführungen, das Ereignis
wahrgenommen. Ganz offensichtlich könne die Aussage des Zeugen G. in diesem
Zusammenhang nicht stimmen.
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Entscheidend ist der Umstand,
dass der Zeuge G. das Unfallgeschehen im Kern immer gleich und klar geschildert
hat. Wiederholt gab er zu Protokoll, dass der Berufungskläger in zügiger Weise die
Piste „L.“ hinuntergefahren sei. Auf Höhe der Verzweigung der Piste „L.“ mit der
Piste „J.“ sei X. in Y. hineingefahren, welche seitlich - halb rutschend - das Ziel-
gelände verlassen habe. Dem Berufungskläger ist insofern zuzustimmen, als ge-
wisse Widersprüche in den Aussagen des Zeugen ersichtlich sind. So hat G. in der
Aussage vom 6. Dezember 2006 erstmals ausgeführt, er habe, nachdem er X. ge-
sichtet hatte, kurz den Blickkontakt zum Skifahrer verloren und dann erst wieder ein
paar Sekunden vor dem Zusammenprall das Geschehen beobachtet. Diese Unge-
reihmheit vermag aber nicht an der Glaubwürdigkeit des Zeugen zu rütteln, zumal
die Kernaussage von G. stimmig ist und – wie noch zu zeigen sein wird – auch durch

Seite 13 — 30
andere Beweismittel gestützt beziehungsweise bestätigt wird. Aus dem Umstand,
dass G. links und der Zeuge H. rechts auf dem Sessellift gesessen sind, kann der
Berufungskläger im Weiteren nicht ableiten, G. habe das Unfallgeschehen gar nicht
verfolgen können, da das Ereignis in Fahrtrichtung des Sessellifts „M.“ links statt-
gefunden habe, die beiden Zeugen miteinander diskutiert hätten und es üblich sei,
Blickkontakt zum Diskussionspartner zu haben. Aufgrund der präzisen Schilderun-
gen von G. ist davon auszugehen, dass er das fragliche Ereignis beobachtet hat. Er
bezeugte auch, die Situation vom Sessellift aus ganz genau beobachtet zu haben.
Dabei spielt es keine Rolle, ob er links oder rechts auf dem Sessellift gesessen hat,
da es von beiden Sitzpositionen aus möglich war, das Geschehen zu verfolgen.
Kommt hinzu, dass es naheliegend erscheint, wenn der Trainer auch vom Lift aus
seine Rennläufer im Auge behält. Der Bahnangestellte H. vermutete lediglich, G.
habe den Unfall nicht wahrgenommen, da sie sich unterhalten hätten. Mit Sicherheit
konnte H. dies aber nicht bezeugen. Ob die beiden Zeugen G. und H. bereits vor
dem Unfall miteinander gesprochen haben, kann nicht abschliessend festgestellt
werden. Während H. als Zeuge am 25. Oktober 2006 ausführte, er habe lediglich
die Geräusche des Zusammenpralls wahrgenommen, da er mit G. geredet habe,
sagte letzterer anlässlich des Augenscheins vom 26. Februar 2008 - somit rund vier
Jahre nach dem Ereignis - aus, ein Gespräch habe erst nach dem Unfall stattgefun-
den. Selbst wenn sich G. getäuscht und eine Unterhaltung bereits vor dem Unfall
stattgefunden hat, schliesst dies nicht aus, dass er in den entscheidenden Sekun-
den das Geschehen auf der Piste hat verfolgen können. Was sodann den Vorwurf
der Nähe des Zeugen zum Unfallopfer Y. betrifft, zielt der Berufungskläger ins
Leere. Dass sich der Trainer einer schwerstverletzten Schülerin dann und wann
nach dem Gesundheitszustand erkundigt und sie zwei Mal im Spital besucht, ist aus
menschlicher Sicht positiv zu werten und lässt nicht den Schluss zu, G. habe zu
Gunsten von Y. ausgesagt. Auch der Umstand, dass G. offenbar im Besitze der
Natelnummer des Vaters von Y. ist, lässt keine Zweifel an der Unabhängigkeit des
Zeugen aufkommen. Für die Glaubwürdigkeit des Zeugen spricht die Tatsache,
dass er einen Tag nach dem Unfall, somit bevor er die Familie Z. kennengelernt hat,
die Ereignisse im Wesentlichen so geschildert hat, wie er sie auch später in den
weiteren Einvernahmen zu Protokoll gegeben hat. Sodann gilt es zu beachten, dass
der Berufungskläger selbst bereits am Unfalltag ausgesagt hat, er sei zügig unter-
wegs gewesen. Diese Aussage bestätigte er anlässlich der richterlichen Befragung
vor Vorinstanz. Dem biomechanischen Gutachten vom 9. September 2005 kann
zwar nicht entnommen werden, wer den Unfall hauptsächlich verursacht hat. Den-
noch wurde festgehalten, dass es wenig plausibel sei, dass - aufgrund der Endlage

Seite 14 — 30
der Beteiligten relativ zur Kollisionsstelle - Y. wesentlich schneller als X. gefahren
sei. Diese Beweismittel stützen die Aussagen von G..
b)
Der Berufungskläger rügt überdies, es sei erstaunlich, dass auch nach durch-
geführtem Untersuchungsverfahren immer noch nicht klar sei, ob die Fotos am Un-
falltag oder am Tag danach, wo an den Absperrungen Änderungen vorgenommen
worden seien, aufgenommen worden seien. Die anlässlich des Gerichtstages am
26. Februar 2008 vorgelegten beziehungsweise ins Recht gelegten Fotos würden
denjenigen entsprechen, welche in der Zeugeneinvernahme von G. am 6. Dezem-
ber 2006 seitens des Rechtsvertreters des Berufungsklägers vorgelegt worden
seien. Auf entsprechende Frage am Augenschein habe der Zeuge G. bestätigt, dass
die Abschrankungen so auch am Unfalltag ausgesehen hätten. Diese Aussage
stehe aber im Widerspruch zum Fotoblatt (act. 3.2). Dem Berufungskläger ist inso-
fern zuzustimmen, als die bei den Akten sich befindlichen Fotoblätter tatsächlich
von verschiedenen Tagen stammen und die Aussagen von G. in diesem Zusam-
menhang eine Unstimmigkeit aufweisen. Was das Fotoblatt 3.2 betrifft, kann dem
Polizeibericht von Wachtmeister F. vom 31. März 2004 entnommen werden, dass
G. bestätigt habe, dass die Angaben auf dem Fotoblatt stimmen würden. In der
Einvernahme vom 20. April 2004 sagte G., nachdem ihm das Fotoblatt 3.2 vorgelegt
wurde, wiederum aus, es sei alles so aufgeführt und eingetragen, wie er es auch
selber beobachtet habe (vgl. act. 3.8). Anlässlich der Zeugeneinvernahme vom 6.
Dezember 2006 legte der Rechtsvertreter des Berufungsklägers dem Zeugen G.
zwei Fotos vor, die ersterer am 26. Februar 2008 (anlässlich der Hauptverhandlung)
dem Bezirksgericht Inn übergab. Diese Bilder stammen offenbar vom Berufungsklä-
ger und zeigen eine ausgedehntere Abschrankung im Bereich des Restaurants P.
im Vergleich zum Fotoblatt 3.2. Auf entsprechende Ergänzungsfrage von Rechts-
anwalt Tramèr gab der Zeuge G. zu Protokoll, dass die Absperrung auf den Bildern
der Situation am Unfalltag entsprechen würde (vgl. act. 3.34. S. 3). Diese Unstim-
migkeit ist nachvollziehbar, zumal das Fotoblatt 3.2 dem Zeugen unmittelbar nach
dem Unfall vorgelegt, die vom Berufungskläger stammenden Fotos G. aber erst
rund 2 ½ Jahre später gezeigt wurden. Im Dossier 1.19 erwähnt Dr. med. D., dass
die Absperrung am folgenden Tag besser gewesen sei. Wie noch zu zeigen sein
wird, ist X. – unabhängig davon, ob die Absperrung wie auf dem Fotoblatt 3.2 oder
wie auf den vom Berufungskläger eingereichten Fotos angebracht war – zu Recht
von der Vorinstanz der fahrlässigen schweren Körperverletzung im Sinne von Art.
125 Abs. 2 StGB schuldig gesprochen worden ist.
Ob das Fotoblatt 3.2 am Unfalltag oder tags darauf erstellt wurde, kann nicht mit
Sicherheit festgestellt werden. Diese Frage ist von untergeordneter Relevanz.

Seite 15 — 30
Wachtmeister F. führte in einer schriftlichen Stellungnahme vom 25. Oktober 2006
jedenfalls aus (vgl. act. 1.48), die Fotos (act. 3.2) seien entweder am Unfalltag oder
am Tag darauf erstellt worden. Unabhängig von den Aufnahmedaten könnten so-
wohl der Pistenverlauf als auch die Pistenmarkierungen dem Fotoblatt entnommen
werden. Er könne versichern, dass sämtliche auf dem Fotoblatt ersichtlichen Si-
gnale auch zum Unfallzeitpunkt in dieser Art und Weise und an denselben Standor-
ten vorhanden gewesen seien. Das Kantonsgericht hat keinen Anlass, an dieser
Aussage zu zweifeln.
c)
Sodann kritisiert der Berufungskläger, die Vorinstanz sei nicht auf die anläss-
lich des Augenscheins gewonnene Erkenntnis eingegangen, wonach das rund 140
Meter oberhalb der Unfallstelle angebrachte Transparent nicht vor der eigentlichen
Unfallstelle, sondern vor dem gestützt auf den obigen Verlauf der Piste „L.“ nicht zu
erwartenden, plötzlich richtungsändernden Pistenverlauf warne. Die Feststellung ist
unerheblich, da aufgrund der angebrachten Beschilderung: 300 Meter und rund 140
Meter vor dem Kreuzungsbereich der beiden Pisten (J. und L.) mit je einem Trans-
parent mit einem Gefahrenzeichen und der Aufschrift „langsam“ im Kreuzungsbe-
reich die Geschwindigkeit auf jeden Fall bedeutend zu drosseln gewesen wäre.
d)
Berechtigt ist schliesslich der Einwand des Berufungsklägers, der Polizeibe-
richt sei insofern falsch, als ausgeführt worden sei, man habe eine „unveränderte
Unfallsituation“ vorgefunden. Wie Wachtmeister F. selbst anlässlich der schriftlichen
Befragung vom 25. Oktober 2006 ausführte (vgl. act. 1.48), waren die beiden Ver-
letzten schon vor seinem Eintreffen aus dem Gefahrenbereich verbracht worden,
weshalb deren ursprüngliche Endlagen nicht mehr eindeutig nachgestellt werden
konnten. Unabhängig davon muss aber aufgrund des Beweisergebnisses davon
ausgegangen werden, dass X. in zügigem Tempo in Y. hineingefahren ist.
7.
Bezüglich des umstrittenen Sachverhalts kann im Ergebnis festgehalten wer-
den, dass X. gemäss eigenen Aussagen in zügigem Tempo die Piste „L.„ befahren
hat. Der Skilehrer G. sagte mehrfach aus, der Berufungskläger sei mit einer hohen
Geschwindigkeit gefahren, während Y. halb fahrend und halb rutschend langsam
das Zielgelände verlassen habe. Es gilt zu berücksichtigen, dass G. als Trainer
grosse Erfahrung im Beobachten von Begebenheiten auf der Skipiste aufweist.
Diese Aussagen werden durch das biomechanische Gutachten vom 9. September
2005 nicht widerlegt. Zwar sei es aufgrund der vorliegenden Informationen nicht
möglich gewesen, zu entscheiden, ob X. vor der Kollision wesentlich schneller als
Y. gefahren sei. Dass Y. wesentlich schneller als X. gefahren sei, sei aufgrund der
Endlage der Beteiligten relativ zur Kollisionsstelle eher wenig plausibel. Entspre-

Seite 16 — 30
chend den glaubhaften und in der Hauptsache immer identisch wiedergegebenen
Aussagen von G. ist im Weiteren davon auszugehen, dass der Berufungskläger im
Kreuzungsbereich der beiden fraglichen Pisten in die halb fahrende und halb rut-
schende Y. hineingefahren ist.
8.
Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer fahr-
lässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt (Art. 125 Abs.
1 StGB). Ist die Schädigung schwer, so wird der Täter von Amtes wegen verfolgt
(Art. 125 Abs. 2 StGB). Eine schwere Verletzung liegt vor, wenn die Verletzung zu
einem Zustand geführt hat, in dem sich die Möglichkeit des Todes derart verdich-
tete, dass sie zur ernstlichen und dringlichen Wahrscheinlichkeit wurde (BGE 109
IV 20 E. 2.a). Vorliegend steht ausser Zweifel, dass Y. in unmittelbarer Todesgefahr
schwebte und deshalb von einer schweren Körperverletzung auszugehen ist (vgl.
Patientendossier).
a)
Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines Ver-
haltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht Rück-
sicht genommen hat. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vor-
sicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen
Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Die zum Erfolg führenden Ge-
schehensabläufe müssen für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen
Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist daher zu fragen, ob der Täter eine Gefähr-
dung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen. Insoweit gilt
der Massstab der Adäquanz, wonach das Verhalten geeignet sein muss, nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie
den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen (BGE 133 IV
158 E. 6.1 S. 168). Die Vorhersehbarkeit der zu beurteilenden Ursache für den Er-
folg ist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitver-
schulden eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hin-
zutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart
schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Er-
folgs erscheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren – namentlich das
Verhalten der angeschuldigten Person – in den Hintergrund drängen (BGE 130 IV
7 E. 3.2 S. 10 f.). Damit der Eintritt des Erfolgs dem Täter zuzurechnen ist, genügt
seine blosse Vorhersehbarkeit nicht. Vielmehr stellt sich die Frage, ob er auch ver-
meidbar war. Dazu wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft,
ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Dabei
genügt es für die Zurechnung des Erfolgs, wenn das Verhalten des Täters mindes-
tens mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit oder mit an Sicherheit grenzen-

Seite 17 — 30
der Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 134 IV 193 E. 7 S. 203
ff.).
b)
Als Rechtsquelle für das im Einzelfall gebotene Mass an Sorgfalt kommen
neben gesetzlich festgelegten Sorgfaltspflichten unter anderem auch Richtlinien
nichtstaatlicher Organisationen, wie etwa im Bereich des Skisports die Verhaltens-
regeln des Internationalen Skiverbandes, die sogenannten FIS-Regeln, zur Anwen-
dung (vgl. zum Ganzen Hans-Kaspar Stiffler, Schweizerisches Schneesportrecht,
3. Aufl., Bern 2002, § 2, Rz 30 ff. und Anhang I; Trechsel/Jean-Richard, Schweize-
risches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zürich 2008, Rz 30 zu Art. 12 StGB;
BGE 122 IV 20 f.).
aa)
Gemäss FIS-Verhaltensregel 2 muss jeder Skifahrer und Snowboarder auf
Sicht fahren. Er muss seine Geschwindigkeit und seine Fahrweise seinem Können
und den Gelände-, Schnee- und Witterungsverhältnisse anpassen. Die Regel ver-
pflichtet Skifahrer und Snowboarder klar zum Fahren auf Sicht. Jeder muss inner-
halb der Sichtweite der vor ihm liegenden Strecke ausweichen oder anhalten kön-
nen. Der Grundsatz des Fahrens auf Sicht gilt uneingeschränkt – für offenes
Gelände wie für Engnisse, Schneisen und Waldwege. Kollisionen sind nämlich häu-
fig die Folgen zu hoher Geschwindigkeit, unkontrollierter Fahrweise oder mangeln-
der Beobachtung. Die FIS-Verhaltensregel 2 fordert die Anpassung der Geschwin-
digkeit, einer messbaren Grösse, und der Fahrweise, das heisst der Art und Weise,
wie Skifahrer und Snowboarder eine bestimmte Strecke technisch bewältigen
(Schussfahrt, Schwingen, Stemmen, Rutschen), an das Können und an die
Gelände- und Witterungsverhältnisse H.-K. Stiffler, a.a.O., & 2, Rz 71 ff.). Zur Kolli-
sion kam es vorliegend im Bereich der Kreuzung der Pisten „L.“ und „J.“. In Über-
einstimmung mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die Piste „L.“ im Be-
reich der Kollision übersichtlich war. Die Witterungsverhältnisse waren am besagten
Tag einwandfrei. Die Sonne schien und die Piste „L.“, welche von X. befahren
wurde, war menschenleer. Gemäss eigenen Angaben ist der Berufungskläger ein
geübter Skifahrer. Der Zeuge G. äusserte jedoch anlässlich seiner Einvernahme
vom 30. August 2004 (act. 3.15) die Vermutung, X. habe die Skis nicht genügend
beherrscht. Er hätte überall an Y. vorbeifahren können, habe aber keinen Bogen
gemacht. X. führte zur Geschwindigkeit aus, er sei zügig gefahren. Der Zeuge G.
gab mehrfach zu Protokoll, der Berufungskläger sei mit einer hohen Geschwindig-
keit gefahren. Schliesslich kann auch dem biomechanischen Gutachten entnom-
men werden, dass die Relativgeschwindigkeiten zum Zeitpunkt der Kollision erheb-
lich gewesen sein müssen, was die Verletzungen der Beteiligten erklären würde. Es
steht auch fest, dass Y. nicht schneller als X. gefahren ist. Kommt hinzu, dass der

Seite 18 — 30
Berufungskläger über Warnschilder und Transparente aufgefordert wurde, langsam
zu fahren. Trotzdem ist er in einer der Situation nicht angepassten Geschwindigkeit
im Bereich der Kreuzung der besagten Pisten in Y. hineingefahren. Damit hat er klar
gegen FIS-Verhaltensregel 2 verstossen.
bb)
Im Weiteren hat die Vorinstanz zu Recht erkannt, der Berufungskläger habe
auch gegen FIS-Verhaltensregel 8 verstossen. Danach muss jeder Snowboarder
und jeder Skifahrer Markierungen und Signalisationen beachten, dies gilt insbeson-
dere auch für Hinweise auf Gefahren. Vorliegend war das Ende der Piste „L.“ mit
dem Signal „Achtung Kreuzung“ versehen. Zusätzlich waren zwei Transparente mit
der Aufschrift „Langsam“ in einer Distanz von rund 350 Metern beziehungsweise
rund 130 Metern vor der Pistenkreuzung angebracht. Indem der Berufungskläger
mit hoher Geschwindigkeit die Pistenkreuzung erreicht hat und in die Berufungsbe-
klagte hineingefahren ist, hat er gegen FIS-Verhaltensregel 8 verstossen. Dabei ist
es unerheblich, ob die Transparente, wie vom Berufungskläger vorgebracht, nicht
vor der weiter unten liegenden Unfallstelle warnten, sondern vor dem gestützt auf
den obigen Verlauf der Piste „L.“ nicht zu erwartenden, plötzlich richtungsändernden
Pistenverlauf. In jedem Fall war die Geschwindigkeit aufgrund der Beschilderung
anzupassen, was aber nicht geschah. Darüber hinaus war aber auch das Signal
„Achtung Kreuzung“ zu beachten. Auch dieses Signal wurde seitens des Berufungs-
klägers missachtet und er fuhr ungebremst in die sich im Bereich der Pistenkreu-
zung befindliche Berufungsbeklagte hinein.
cc)
Die Vorinstanz hat sodann im Verhalten des Berufungsklägers auch einen
Verstoss gegen die FIS-Verhaltensregel 3 erblickt. Gemäss dieser Verhaltensregel
hat der von hinten kommende Skifahrer und Snowboarder seine Fahrspur so zu
wählen, dass der vor ihm fahrende Skifahrer und Snowboarder nicht gefährdet wird.
In diesem Zusammenhang führt der Berufungskläger zu Recht aus, die FIS-Verhal-
tensregel 3 regle das Zusammentreffen zweier Skifahrer oder Snowboarder auf glei-
cher Höhe und nicht das Problem der Pistenkreuzungen (vgl. Hans, Kaspar Stiffler,
a.a.O., Rz.91). An dieser Stelle kann offen gelassen werden, ob auch ein Verstoss
gegen FIS-Verhaltensregel 3 vorliegt, zumal bereits fest steht, dass der Berufungs-
kläger gegen die FIS-Verhaltensregeln 2 und 8 verstossen hat.
dd)
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz ist vorliegend FIS-Verhaltensregel 4
nicht verletzt, wonach überholt werden darf von oben oder unten, von rechts oder
von links, aber immer nur mit einem Abstand, der dem überholten Skifahrer oder
Snowboarder für alle seine Bewegungen genügend Raum lässt. Da es sich vorlie-

Seite 19 — 30
gend nicht um einen Überholvorgang handelt, fällt ein Verstoss gegen die FIS-Ver-
haltensregel 4 ausser Betracht.
ee)
Der Berufungskläger macht ferner geltend, aufgrund des Umstandes, dass
Y. eine markierte, aber nur für einen speziellen Benutzerkreis reservierte und abge-
sperrte Piste an einem klar markierten Ort verlassen habe, erfülle sie den objektiven
Tatbestand des „Einfahrens in eine andere Abfahrt“ im Sinne von FIS-Verhaltens-
regel 5. Diese Regel besage, dass jeder Skifahrer und Snowboarder, der in eine
Abfahrt einfahre, nach einem Halt wieder anfahren oder hangaufwärts schwingen
oder fahren wolle, sich nach oben und unten vergewissern müsse, dass er dies
ohne Gefahr für sich und andere tun könne. Mit anderen Worten sei zu beachten,
dass Y. einen speziell reservierten Bereich, nämlich die Rennpiste verlassen und
sich wieder in einen allgemeinen Bereich begeben habe, der allen Skifahrern offen
gestanden habe. In diesem Fall gelte klar, dass der sich bereits auf der markierten
Piste befindliche Fahrer Vorrang habe. Zudem sei gemäss Zeugenaussage G. da-
von auszugehen, dass die Berufungsbeklagte nach Absolvierung des Trainingslau-
fes angehalten und sich danach wieder in Bewegung gesetzt hatte. Da sie ihrer
erhöhten Sorgfaltspflicht nicht nachgekommen sei, erfülle sie den objektiven Tatbe-
stand des „Anfahrens nach einem Halt“ im Sinne von FIS-Verhaltensregel 5. Der
Berufungskläger übersieht bei seiner Argumentation, dass die Kollisionsstelle sich
im Kreuzungsbereich der beiden fraglichen Pisten befunden hat. Gemäss Hans
Kaspar Stiffler (vgl. Hans Kaspar Stiffler, a.a.O., Rz 146) gilt der Vorrang des auf
einer markierten Abfahrt befindlichen Fahrers vor dem aus Varianten und dem freien
Schneesportgelände einfahrenden Skifahrers. Hier kann aber nicht behauptet wer-
den, Y. habe sich im freien Schneesportgelände aufgehalten. Zwar befand sich die
Berufungsbeklagte auf einer nur für Rennläufer zugänglichen Rennpiste. Für Renn-
fahrten auf abgesperrten Pisten gelten die FIS-Verhaltensregeln nur mit Einschrän-
kungen (Hans Kaspar Stiffler, a.a.O., Rz 58). Vorliegend hatte aber Y. den von ihrem
Trainer abgesteckten Lauf besichtigt und erst nachdem sie das auslaufende Ziel-
gelände verlassen und nachdem sie an der rechtsseitigen Absperrung der Piste vor-
beigefahren war, kam es zur Kollision. In diesem Bereich kann nicht vom Vorrang
des sich auf der Piste „L.“ befindlichen Fahrers ausgegangen werden, sondern es
ist von einer Gleichstellung der beiden fraglichen Pisten im Kreuzungsbereich aus-
zugehen (vgl. Hans Kaspar Stiffler, a.a.O., Rz 146). Sodann gilt es festzuhalten,
dass selbst wenn die Berufungsbeklagte nach Besichtigung des Laufes, im Bereich
des Zielgeländes angehalten hätte, sich der Berufungskläger in diesem Zusammen-
hang nicht auf FIS-Verhaltensregel 5 berufen kann. Der Unfall ist nicht unmittelbar

Seite 20 — 30
nach dem angeblichen Halt der Skifahrerin im Zielbereich des Laufs passiert, son-
dern im Kreuzungsbereich der beiden fraglichen Pisten.
ff)
Schliesslich liegt offensichtlich ein Verstoss gegen FIS-Verhaltensregel 1 vor,
wonach jeder Skifahrer und Snowboarder sich so verhalten muss, dass er keinen
anderen gefährdet oder schädigt. Die FIS-Verhaltensregel 1 ist der allgemein gültige
Grundsatz, der selbst keine Anweisung für ein bestimmtes Fahrverhalten gibt, als
Auffangtatbestand aber für die Situation gilt, für die keine bestimmte Regelung be-
steht (vgl. Hans Kaspar Stiffler, a.a.O., Rz 66). Da, wie bereits dargestellt, der Be-
rufungskläger gegen die FIS-Verhaltensregeln 2 und 8 verstossen hat, muss nicht
zusätzlich auf den Auffangtatbestand der FIS-Verhaltensregel 1 zurückgegriffen
werden.
gg)
Es steht somit fest, dass der Berufungskläger gegen die FIS-Verhaltensre-
geln 2 und 8 verstossen hat. Infolge seines pflichtwidrigen Verhaltens ist er mit Y.
kollidiert und hat die Skifahrerin schwer am Körper verletzt. Dabei hat er zumindest
die Möglichkeit der Verletzung von andern Skifahrern und Snowboardern auf der
Piste als Folge seines pflichtwidrigen Verhaltens voraussehen können. Dies nicht
zuletzt auch darum, weil das Ende der Piste „L.“ mit dem Signal „Achtung Kreuzung“
versehen war. Zusätzlich waren zwei Transparente mit der Aufschrift „Langsam“ in
einer Distanz von rund 350 Metern beziehungsweise rund 130 Metern vor der Pis-
tenkreuzung angebracht. Somit hätte er damit rechnen müssen, dass ein anderer
Skifahrer in seinem Fahrbereich auftauchen könnte. Wie bereits ausgeführt, ist die
Vorhersehbarkeit der zu beurteilenden Ursache für den Erfolg nur zu verneinen,
wenn ganz aussergewöhnliche Umstände als Mitursache hinzutreten. Der Beru-
fungskläger macht in diesem Zusammenhang geltend, die Vorinstanz habe mit kei-
nem Wort das Verhalten von Y. gewürdigt. Letztere habe sich pflichtwidrig unvor-
sichtig verhalten, indem sie sich beim Verlassen ihrer Rennpiste nicht nach oben
orientiert habe, sondern lediglich zu ihrem Trainingshang zurückgeschaut und sich
so verhalten habe, als ob sie sich alleine auf der Piste befunden hätte. Der Beru-
fungskläger übersieht dabei, dass es im Strafrecht keine Schuldkompensation gibt
(BGE 106 IV 58 E. 1) und ein allfällig zu bejahendes Selbstverschulden der Beru-
fungsbeklagten vorliegend das Verhalten von X. nicht derart in den Hintergrund
drängt, dass die Adäquanz verneint werden müsste. Mit anderen Worten: Selbst
wenn Y. vorgeworfen werden müsste, sie sei seitwärts rutschend vorwärts entlang
der Absperrung langsam nach unten gefahren, ohne der angrenzenden Piste hin-
reichende Aufmerksamkeit zu schenken, so vermöchte diese allfällige Mitursache
nie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolges erscheinen. Ins-
besondere wäre damit das krasse Fehlverhalten von X. nicht einfach in den Hinter-

Seite 21 — 30
grund gedrängt worden, fuhr er doch von oben, schnell, zügig (trotz Transparenten
mit der Aufschrift „Langsam“) auf die Kreuzung zu, ohne hinreichend nach vorn/seit-
lich zu blicken. Aufgrund dessen kann sich der Berufungskläger auch nicht auf den
Vertrauensgrundsatz berufen, denn auf das Vertrauensprinzip kann sich nur derje-
nige berufen, der sich selber korrekt verhält (vgl. Hans-Kaspar Stiffler, a.a.O., Rz
64). Hätte der Berufungskläger den Vorgängen auf der Piste genügend Aufmerk-
samkeit geschenkt und seine Geschwindigkeit den Gegebenheiten angepasst,
hätte er also seine Sorgfaltspflichten wahrgenommen und sich entsprechend den
FIS-Regeln verhalten, so wären der Zusammenprall mit der Berufungsbeklagten
und die daraus resultierenden Verletzungen der Skifahrerin mit grosser Wahr-
scheinlichkeit zu vermeiden gewesen. X. muss sich demzufolge vorwerfen lassen,
dass er die nach den Umständen und seinen persönlichen Verhältnissen erforderli-
che Vorsicht pflichtwidrig nicht beachtet und dadurch Y. fahrlässig am Körper
schwer geschädigt hat. Dass Y. eine schwere Körperverletzung erlitten hat, wurde
bereits dargestellt. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz X.
der fahrlässigen schweren Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB schuldig
gesprochen hat.
9.
Ist der Schuldspruch des Bezirksgerichtsausschusses Inn nach dem Gesag-
ten zu bestätigen, so bleibt im Folgenden das auferlegte Strafmass zu überprüfen.
Dabei ist zu beachten, dass der Kantonsgerichtsausschuss bei der Überprüfung der
vorinstanzlichen Strafzumessung sein Ermessen an die Stelle desjenigen der Vor-
instanz setzt und die Regeln über die Strafzumessung selbstständig anwendet (Art.
146 Abs. 1 StPO).
a)
Der Berufungskläger hat die vorliegend zu beurteilende strafbare Handlung
am 30. März 2004 und damit noch vor Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen
des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches am 1. Januar 2007 begangen. Seine
Beurteilung hat mithin gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB nach dem für ihn milderen Recht
zu erfolgen (Art. 2 Abs. 2 StGB, lex mitior). Die Vorinstanz hat neues Recht ange-
wendet, was vom Berufungskläger nicht beanstandet wurde. X. wurde sowohl mit
einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 100.--, wobei der Vollzug der Gelds-
trafe aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre angesetzt wurde als auch mit
einer Busse von Fr. 1'000.-- bestraft. Nach altem Recht wäre nebst der Busse eine
Freiheitsstrafe auszusprechen gewesen (Art. 125 Abs. 1 aStGB), womit das neue
Recht sich als das mildere Recht erweist.
b)
Grundlage der Strafzumessung bildet im vorliegenden Fall mithin der in Art.
125 StGB vorgesehene Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder

Seite 22 — 30
Geldstrafe, wobei hinsichtlich der Wahl der zur Verfügung stehenden Sanktionen zu
beachten ist, dass kurze unbedingte Freiheitsstrafen unter 6 Monaten mit Blick auf
Art. 41 Abs. 1 StGB und Art 37 StGB nur subsidiär anzuwenden sind, wenn keine
Alternative in Frage kommt. Die Geldstrafe gilt also als Regelsanktion, welche Frei-
heitsstrafen unter 6 Monaten ersetzt (vgl. Annette Dolge, in: Basler Kommentar,
Strafrecht I, Art. 1-110 StGB, 2. Aufl., O. 2007, N 24 zu Art. 34 StGB), womit im
vorliegenden Fall - wie die Vorinstanz ebenfalls richtig erwogen hat - eine Geldstrafe
auszufällen ist. Dabei hat deren Bemessung im Tagessatzsystem in zwei Schritten
zu erfolgen, welche im Hinblick auf die Transparenz der Strafzumessung sowie den
Grundsatz der Opfergleichheit strikte zu trennen sind. So bestimmt das Gericht
zunächst die Anzahl Tagessätze nach dem Verschulden des Täters (Art. 34 Abs. 1
StGB). Im Anschluss daran hat es alsdann die Höhe des Tagessatzes nach seinen
persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen im Zeitpunkt des Urteils festzuset-
zen (Art. 34 Abs. 2 StGB). Der Gesamtbetrag der Geldstrafe, die dem Verurteilten
auferlegt wird, ergibt sich erst aus der Multiplikation von Zahl und Höhe der Tages-
sätze (vgl. dazu Annette Dolge, in: Basler Kommentar, a.a.O., N 27 ff. zu Art. 34
StGB sowie Urteile des Bundesgerichts vom 29. März 2008 [6B_476/2007], E. 3.2,
3.3 und 3.4 und vom 17. März 2008 [6B_366/2007], E. 5.2).
c) Bestimmt es das Gesetz nicht anders, so beträgt die Geldstrafe höchstens 360
Tagessätze (Art. 34 Abs. 1StGB). Die Bemessung der Tagessatzanzahl richtet sich
nach dem Verschulden des Täters (Art. 34 Abs. 1 StGB). Dabei gilt die allgemeine
Regel von Art. 47 StGB, wonach das Gericht neben dem Verschulden im engeren
Sinn (Art. 47 Abs. 2 StGB; sog Tatkomponente) das Vorleben, die persönlichen Ver-
hältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters zu berücksichtigen
hat (Art. 47 Abs. 1 StGB; sog. Täterkomponente). Das Verschulden wird nach der
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsgutes, nach der
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie da-
nach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in
der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
Die persönlichen Verhältnisse und eine allenfalls erhöhte Strafempfindlichkeit im
Sinne von Art. 47 Abs. 1 StGB sind indes bei der Bemessung der Anzahl der Ta-
gessätze nur zu berücksichtigen, soweit sie nicht die finanzielle Situation des Täters
betreffen. Denn seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt
des Urteils stellen das Kriterium für die Bemessung der Höhe des Tagessatzes dar,
das vom Verschuldenskriterium streng zu trennen ist (vgl. Annette Dolge, in: Basler
Kommentar, a.a.O., N 39, 40 zu Art. 34 StGB sowie Urteile des Bundesgerichts

Seite 23 — 30
vom 29. März 2008 [6B_476/2007], E. 3.3 und vom 17. März 2008 [6B_366/2007,
E. 5.3).
Das Verschulden von X. wiegt nicht leicht. Der Berufungskläger hat ungeachtet der
Tatsache, dass das Ende der Piste „L.“ mit dem Signal „Achtung Kreuzung“ verse-
hen und zwei Transparente mit der Aufschrift „Langsam“ in einer Distanz von rund
350 Metern beziehungsweise rund 130 Metern vor der Pistenkreuzung angebracht
waren, das Tempo nicht gedrosselt und ist mit hoher Geschwindigkeit in Y. hinein-
gefahren. Die Skifahrerin erlitt lebensgefährliche Verletzungen. Strafmildernd sind
der gute Leumund und das Fehlen von Vorstrafen zu beachten. Strafschärfungs-,
Strafmilderungs- und Straferhöhungsgründe liegen keine vor. In Würdigung der dar-
gelegten Strafzumessungsgründe erscheint die von der Vorinstanz festgelegte An-
zahl von 30 Tagessätzen dem Verschulden des Berufungsklägers als angemessen.
d)
Die Bemessung der Tagessatzhöhe erfolgt nach dem Nettoeinkommensprin-
zip (BGE 134 IV 60 E. 5.4 S. 66 ff. mit Hinweisen). Ausgangspunkt für die Bemes-
sung bildet das durchschnittliche Tagesnettoeinkommen. Dazu zählen namentlich
die Einkünfte aus selbständiger und unselbständiger Arbeit des Täters. Es ist jedoch
ganz gleich, aus welcher Quelle die Einkünfte stammen. Denn massgeblich ist die
tatsächliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit. Was gesetzlich geschuldet ist oder
dem Täter wirtschaftlich nicht zufliesst, so die laufenden Steuern, die Beiträge an
die Sozialversicherungen und an die obligatorische Kranken- und Unfallversiche-
rung sowie die notwendigen Berufsauslagen, ist abzuziehen. Vom Nettoeinkommen
in Abzug zu bringen sind sodann auch allfällige Familien- und Unterstützungspflich-
ten, soweit der Verurteilte ihnen tatsächlich nachkommt. Denn das Gesetz will ver-
hindern, dass die Familienangehörigen von der Einschränkung des Lebensstan-
dards betroffen werden. Für die Berechnung der Familien- und Unterstützungs-
pflichten kann sich das Gericht weitgehend an den Grundsätzen des Familienrechts
orientieren. Anderweitige finanzielle Lasten können nur im Rahmen der persönli-
chen Verhältnisse berücksichtigt werden. Das Vermögen ist bei der Bemessung des
Tagessatzes nur (subsidiär) zu berücksichtigen, wenn besondere Vermögensver-
hältnisse einem vergleichsweise geringen Einkommen gegenüberstehen. Mit ande-
ren Worten bleibt es nur von Bedeutung, wenn der Täter ohnehin von der Substanz
des Vermögens lebt, und es bildet Bemessungsgrundlage in dem Ausmass, in dem
er selbst es für seinen Alltag anzehrt. Schliesslich ist bei der Bemessung des Ta-
gessatzes das Existenzminimum zu berücksichtigen (Art. 34 Abs. 2 StGB). Der Hin-
weis auf das Existenzminimum gibt dem Gericht allerdings ein Kriterium zur Hand,
das es erlaubt, vom Nettoeinkommensprinzip abzuweichen und den Tagessatz be-
deutend tiefer zu bemessen. Der Tagessatz für Verurteilte, die nahe oder unter dem

Seite 24 — 30
Existenzminimum leben, ist daher in einem Masse herabzusetzen, das einerseits
die Ernsthaftigkeit der Sanktion durch den Eingriff in die gewohnte Lebensführung
erkennen, andererseits den Eingriff nach den persönlichen und wirtschaftlichen Ver-
hältnissen noch als zumutbar erscheinen lässt. Als Richtwert ist von einer Herab-
setzung des Nettoeinkommens um mindestens die Hälfte auszugehen. Massge-
bend sind immer die konkreten finanziellen Verhältnisse. Die Bemessung des Ta-
gessatzes im Einzelfall ist dem sorgfältigen gerichtlichen Ermessen anheimgestellt
(vgl. zum Ganzen BGE 134 IV 60 ff. [65 ff.], E. 5 und 6, sowie Urteile des Bundes-
gerichts vom 17. März 2008, 6B_366/2007, E. 5.4-6.6 sowie vom 29. März 2008,
6B_476/2007, E. 3).
Der Berufungskläger hat die von der Vorinstanz festgelegte Tagessatzhöhe
von Fr. 100.-- nicht beanstandet. Nach eigenen Angaben verdient X. als Arzt mo-
natlich 4'500 Euro netto (rund Fr. 6'750.--). Die Ehefrau des Berufungsklägers ar-
beitet gemäss Aussagen an der mündlichen Hauptverhandlung vor Kantonsgericht
an zwei halben Tagen pro Woche als Tierärztin. Berücksichtigt man sodann, dass
die beiden Kinder 9 und 11 Jahre alt sind und somit noch unterstützungspflichtig
sind, so ist im Ergebnis die von der Vorinstanz ermittelte Tagessatzhöhe von Fr.
100.-- vertretbar.
10.a) Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Gelds-
trafe in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um
den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. In
subjektiver Hinsicht hat das Gericht also für die Gewährung des bedingten Strafvoll-
zuges wie bisher eine Prognose über das zukünftige Verhalten des Täters zu stel-
len, wobei dem Gericht ein weites Ermessen zukommt (vgl. Roland M. Schneider/
Roy Garré, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, a.a.O., N 50 zu Art. 42 mit Hinweisen
auf die Literatur). Neu genügt aber für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs,
dass keine Befürchtung besteht, der Täter werde sich in Zukunft nicht bewähren
(vgl. BGE 134 IV 1, E. 4.2.2 S. 5, 6 sowie Roland M. Schneider/ Roy Garré, in:
Basler Kommentar, Strafrecht I, a.a.O., N 37 zu Art. 42 StGB je mit Hinweisen). Wie
die Vorinstanz richtig erwogen hat, besteht vorliegend keine Veranlassung, um eine
unbedingte Strafe auszusprechen, da keine Befürchtung besteht, X. werde sich in
Zukunft nicht bewähren.
b)
Gemäss Art. 42 Abs. 4 StGB kann eine bedingte Geldstrafe mit einer unbe-
dingten Geldstrafe oder einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden. Die
unbedingte Verbindungsgeldstrafe beziehungsweise Busse trägt dazu bei, das un-
ter spezial- und generalpräventiven Gesichtspunkten eher geringe Drohpotential

Seite 25 — 30
der bedingten Geldstrafe zu erhöhen. Das Hauptgewicht liegt jedoch auf der be-
dingten Geldstrafe, während der unbedingten Verbindungsstrafe beziehungsweise
der Busse nur untergeordnete Bedeutung zukommt. Diese soll nicht etwa zu einer
Straferhöhung führen oder eine zusätzliche Strafe ermöglichen (BGE 134 IV 1 E.
4.5.2). Die Höhe der Busse hat sich sowohl am Verschulden als auch an der wirt-
schaftlichen Leistungsfähigkeit des Verurteilten zu orientieren. Bei der Festsetzung
der Höhe kommt der Vorinstanz ein weiter Ermessensspielraum zu, in den der Kan-
tonsgerichtsausschuss nur mit Zurückhaltung eingreift. Die Vorinstanz hat eine
Busse von Fr. 1'000.--, ersatzweise eine unbedingte Freiheitsstrafe von 10 Tagen,
ausgesprochen. Der Berufungskläger hat die Höhe der Busse nicht beanstandet.
Auch dem Kantonsgerichtsausschuss erscheint eine Busse in Höhe von Fr. 1'000.--
als angemessen. Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, hat das
Gericht eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens drei
Monaten auszusprechen (Art. 106 Abs. 2 StGB). Dabei ist zu berücksichtigen, dass
das Gericht die Höhe des Tagessatzes für die bedingte Geldstrafe und damit die
wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Täters bereits ermittelt hat. Das lässt es als
sachgerecht erscheinen, die Tagessatzhöhe als Umrechnungsschlüssel zu verwen-
den, indem der Betrag der Busse durch jene dividiert wird (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts vom 17. März 2008, 6B_366/2007, E. 7.3.3). Wendet man diese
Grundsätze vorliegend auf die Bemessung der Ersatzfreiheitsstrafe an und dividiert
die Busse in Höhe von Fr. 1’000.-- durch die Tagessatzhöhe von Fr. 100.--, so re-
sultiert – wie die Vorinstanz korrekt festgelegt hat - eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10
Tagen.

11.
Im Ergebnis ist das vorinstanzliche Urteil sowohl im Schuldpunkt als auch
bezüglich der Strafzumessung zu bestätigen.
12.
Der Geschädigte kann seine zivilrechtliche Forderung beim Strafgericht ad-
häsionsweise geltend machen (Art. 130 Abs. 1 StPO). Die Adhäsionsklage ist
während des Untersuchungsverfahrens, spätestens innert 20 Tagen nach Eingang
der Schlussverfügung durch schriftlich formuliertes Begehren bei der Staatsanwalt-
schaft einzureichen, die sie dem zuständigen Gericht übermittelt (Art. 130 Abs. 2
StPO).
a)
Y. hat in ihrer Klageschrift vom 6. April 2006 folgende Schadenersatzan-
sprüche geltend gemacht: beschädigter Helm (Euro 180.00), verschwundene Brille
(Euro 50.00), im Spital zerschnittene Kleider, nämlich einen Sport-BH und Slip (Euro
50.00), Odlo Thermohose und Odlo Thermohemd (Euro 60.00), gepolsterte Unter-
hose (Euro 50.00), Schutzweste (Euro 175.00), Rennanzug (Euro 394.00), gepols-

Seite 26 — 30
terte Weste K2 (Euro 70.00), Windstopperjacke (Euro 100.00), nicht mehr brauch-
bare Salomonskis zum Sonderpreis von Euro 700.00, zerbrochene Skistöcke (Euro
70.00), total Euro 1'899.00 beziehungsweise Fr. 3'000.40 (per 6. April 2006 Euro 1
= 1.580) zuzüglich 5 % Zins seit dem Unfalltag. Die Vorinstanz hat die Adhäsions-
klage gutgeheissen und hat davon Vormerk genommen, dass Y. weitere Ansprüche
(Schadenersatz, Genugtuung, etc.) gegenüber dem Verurteilten ausdrücklich vor-
behalten hat.
b)
Der Berufungskläger beantragt, auf die Adhäsionsklage sei nicht einzutreten,
eventualiter sei sie auf den Zivilweg zu verweisen, unter diesbezüglicher Kosten-
und Entschädigungsfolge zulasten der Adhäsionsklägerin. Zur Begründung führt er
aus, die Parteien hätten bereits im November 2005 eine Vereinbarung in Deutsch-
land abgeschlossen, wonach die zivilrechtliche Auseinandersetzung in Deutschland
geführt werde. Sie hätten somit einen deutschen Gerichtsstand und die Anwendung
deutschen Rechts verbindlich vereinbart. Als Beweis für diese Behauptung verwies
der Berufungskläger auf eine bei den Akten liegende Vereinbarung betreffend an-
wendbares deutsches Recht und eine Verjährungsverzichtserklärung (act. 1.39).
Der Berufungskläger übersieht bei seiner Argumentation, dass sich keine Gerichts-
standsvereinbarung bei den Akten befindet. Es befindet sich lediglich ein Schreiben
vom 17. November 2005 bei den Akten, wonach die Parteien die Anwendbarkeit
des deutschen Rechts vereinbart haben. Der Gerichtsstand der Vorinstanz ist des-
halb korrekt. Die Vorinstanz beruft sich auf Art. 5 Ziff. 4 LugÜ, wonach eine Klage
auf Schadenersatz, die auf eine mit Strafe bedrohte Handlung gestützt wird, vor
dem Strafgericht, bei dem die öffentliche Klage erhoben ist, erhoben werden kann,
soweit dieses Gericht nach seinem eigenen Recht über zivilrechtliche Ansprüche
erkennen kann. Wie bereits ausgeführt, sieht dies die Zivilprozessordnung des Kan-
tons Graubünden in den Art. 130 ff. ZPO vor.
Sodann macht der Berufungskläger geltend, der Rechtsvertreter der Adhäsionsklä-
gerin habe anlässlich der Hauptverhandlung vor Vorinstanz bestätigt, dass die Ad-
häsionsklage in Deutschland vor dem Frühjahr 2006 und somit vor Einreichung sei-
ner Klageschrift am 6. April 2006 in der Schweiz anhängig gemacht worden sei. Die
Adhäsionsklägerin sei den Beweis schuldig geblieben, dass keine Sachidentität mit
dem Haftpflichtprozess in Deutschland bestehe, so dass die Vorinstanz auf die Ad-
häsionsklage nicht hätte eintreten dürfen beziehungsweise diese auf den Zivilweg
hätte verweisen müssen. Auch dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. X.
liess anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung einen Auszug der Klage der
Berufungsbeklagten vor dem Landgericht C. einreichen (vg. act. 29/1 BGA Inn).
Diese Klage datiert vom 10. August 2007. Damit ist erstellt, dass die Klage in

Seite 27 — 30
Deutschland nach Einreichung der Klageschrift in der Schweiz (6. April 2006) an-
hängig gemacht worden ist. Daran ändert auch der offensichtliche Verschrieb der
Vorinstanz auf Seite 17 lit. c) nichts, wo festgehalten wurde, die Klage in Deutsch-
land sei vor dem Frühjahr 2006 anhängig gemacht worden. Bezüglich der Klage in
Deutschland haben sich die Parteien angeblich auf den Gerichtsstand in Deutsch-
land geeinigt (siehe act. 29/1 BGA Inn S. 2 unten). Demselben Auszug ist auch zu
entnehmen, dass die Berufungsbeklagte in Deutschland gegen den Berufungsklä-
ger auf Schmerzensgeld (500'000.00 Euro), Schmerzensgeldrente (30'000.00
Euro), Pflegemehrbedarf (300'000.00 Euro) und auf eine Feststellungsklage
(300'000.00 Euro) geklagt hat. Mit der Adhäsionsklage in der Schweiz wurde hinge-
gen nur Schadenersatz für am Unfalltag zerstörte Sachen geltend gemacht und es
wurde ausdrücklich beantragt, dass im Urteilsdispositiv Vormerk zu nehmen sei,
dass sich die Berufungsbeklagte weitere Ansprüche gegen den Berufungskläger
vorbehalten würde. Von einer Sachidentität der beiden Klagen kann somit keine
Rede sein. Zu Recht ist deshalb die Vorinstanz auf die Adhäsionsklage eingetreten.
c)
In Bezug auf die Höhe der von der Vorinstanz gutgeheissenen Klage hat der
Berufungskläger nichts vorgebracht. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz in Anwendung von deutschem Recht X. verpflichtet hat, Y. Schadener-
satz in Höhe von CHF 3'000.40 zuzüglich 5 % Zins seit 30. März 2004 zu bezahlen.
d)
Die Vorinstanz hat schliesslich X. verpflichtet, die Adhäsionsklägerin für das
Adhäsionsverfahren ausseramtlich mit Fr. 13'662.20 zu entschädigen. Der Beru-
fungskläger rügt, entgegen der Behauptung der Vorinstanz habe Rechtsanwalt
Metzger dem Gericht keine Honorarnote abgegeben. Somit sei auch dem Rechts-
vertreter des Berufungsklägers die Honorarnote nicht zur Kenntnis gebracht wor-
den, ansonsten letzterer die Höhe der Honorarnote beanstandet hätte. Selbst aber
im Falle einer Nichtbeanstandung durch den Berufungskläger hätte die Vorinstanz
die Honorarnote von Amtes wegen überprüfen und kürzen müssen, zumal der Be-
trag von Fr. 13'662.20 für die Verfassung der beiden kurzen Rechtsschriften und die
Abfassung eines Plädoyers für eine Schadenersatzklage inklusive Teilnahme am
Augenschein und Hauptverhandlung viel zu hoch sei. Die Berufungsklägerin wendet
dagegen ein, es sei rechtsmissbräuchlich, wenn der Berufungskläger vor Vorinstanz
betreffend die gegnerische Honorarnote nichts einzuwenden habe und nun – nach
der erstinstanzlichen Prozessniederlage - es noch tue. Komme hinzu, dass das Ge-
richt aufgrund der Dispositionsmaxime das Beantragte habe zusprechen müssen,
nachdem es von der Gegenpartei anerkannt worden sei. Aufgrund des Subsidia-
ritätsprinzips seien bei einer Verurteilung des Angeklagten die Kosten der Opferhilfe
dem Angeklagten aufzuerlegen. Vorliegend sei die Betreuung der Eltern sehr inten-

Seite 28 — 30
siv gewesen, nachdem die Tochter über Monate in unmittelbarer Todesgefahr ge-
schwebt habe. Darüber hinaus hätten die Schadenersatz- und Genugtuungsan-
sprüche sichergestellt werden müssen. Dazu hätten vertiefte Abklärungen auch in
Bezug auf das ausländische Recht vorgenommen werden müssen. Nach dieser
Entscheidfindung hätten die deutschen Anwälte ausgewählt und instruiert werden
müssen.
Die Berufungsbeklagte übersieht bei ihrer Argumentation, dass gemäss Praxis des
Kantonsgerichtsausschusses nicht sämtliche ausseramtliche Kosten, sondern nur
die notwendigerweise verursachten Kosten zu ersetzen sind (PKG 1990 Nr. 38 E.
3.b S. 132). Vorprozessuale Anwaltskosten stellen haftpflichtrechtliche Bestandteile
eines Schadens dar und können grundsätzlich als Schadenersatzanspruch im Rah-
men einer Adhäsionsklage geltend gemacht werden (vgl. Urteil des Kantonsge-
richtsausschusses SB 03 21 vom 1. Oktober 2003 E. 22. a/bb mit weiteren Hinwei-
sen). Rechtsanwalt Metzger macht einen ausseramtlichen Aufwand von Fr.
13'662.20 geltend. Bei der Konsultation seiner Honorarnote fällt auf, dass ein Teil
des geltend gemachten Aufwandes bereits vor Einreichung der Adhäsionsklage am
6. April 2006 entstanden ist. Wie eben dargelegt, sind vorprozessuale Anwaltskos-
ten grundsätzlich als Schadenersatzanspruch im Rahmen einer Adhäsionsklage
geltend zu machen und nicht auf dem Weg der ausseramtlichen Entschädigung.
Sodann kann der Aufwand, der zwecks Vorbereitung der Klage vor Landgericht C.
entstanden ist, nicht als ausseramtliche Entschädigung für die vorliegende Adhäsi-
onsklage geltend gemacht werden. Vielmehr muss dieser Aufwand vor Landgericht
C. abgewälzt werden. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze erscheint dem
Kantonsgerichtsausschuss eine ausseramtliche Entschädigung von Fr. 6'000.--
(inkl. MWSt) als angemessen.
13.
Im Resultat ist die Berufung teilweise gutzuheissen und die Ziff. 4 des ange-
fochtenen Urteils ist aufzuheben. X. ist zu verpflichten, Y. ausseramtlich mit Fr.
6'000.-- (inkl. MWSt) zu entschädigen. Im Übrigen ist die Berufung abzuweisen.
14.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt sich keine Änderung der vor-
instanzlichen Kostenverteilung. Es gilt insbesondere zu berücksichtigen, dass we-
der ein Freispruch für den eingeklagten Tatbestand erfolgte noch die durch die Vor-
instanz ausgesprochene Strafe reduziert wurde.
15.a) Wird eine Rechtsmitteleingabe gutgeheissen, so entscheidet das Gericht
über die Kostenverteilung zwischen dem Einleger, dem Staat und der ersten Instanz
(Art. 160 Abs. 3 StPO).

Seite 29 — 30
b)
Nachdem die Berufung von X. teilweise gutzuheissen ist, rechtfertigt es sich,
die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4’000.-- im Umfang von Fr. 500.-- Y.
und im Umfang von Fr. 3'500.-- X. aufzuerlegen. Überdies hat X. Y. für das Beru-
fungsverfahren ausseramtlich reduziert mit Fr. 2’000.-- (inkl. MWSt) zu entschädi-
gen.

Seite 30 — 30
Entscheidung ─ Dispositiv
1.
Die Berufung wird dahin entschieden, als Ziff. 4 des angefochtenen Urteils
aufgehoben und X. verpflichtet wird, Y. ausseramtlich mit Fr. 6'000.-- zu ent-
schädigen.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4'000.-- gehen im Umfang von
Fr. 500.-- zu Lasten von Y. und im Umfang von Fr. 3'500.-- zu Lasten von X.,
welcher Y. ausseramtlich mit Fr. 2'000.-- (inkl. MWSt) zu entschädigen hat.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundesge-
richt geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: