gr_gerichte · S 2005 152 · 2006-01-04 · de
Bauen ausserhalb der Bauzonen

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

S 05 152
1. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 4. Januar 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung
1. a)
…, geb. 1941, ist geschieden und wohnhaft in ... Seit 1993 war er als Maître
d’Hotel im Hotel … in … bei der … AG tätig. Dieses Arbeitsverhältnis wurde
von der Arbeitgeberin mit Schreiben vom 21. Januar 2005 per 30. April 2005
aus betrieblichen Gründen gekündigt, wobei der Versicherte per sofort
freigestellt wurde.
b)
Am 7. Februar 2005 trafen die … AG und der Versicherte eine Vereinbarung,
wonach das Arbeitsverhältnis per 30. April 2005 aufgelöst wurde. Zudem
wurde zur Abgeltung allfälliger nicht kompensierter Überstunden- und
Freizeitguthaben
eine
Pauschalentschädigung
in
Höhe
eines
Nettomonatslohnes vereinbart und die Parteien erklärten sich mit dem Vollzug
dieser Vereinbarung per Saldo aller gegenseitigen Ansprüche als
auseinandergesetzt.
c)
Aufgrund des ärztlichen Zeugnisses von Dr. med. … vom 8. April 2005 war
der Versicherte ab 22. Januar 2005 bis auf weiteres zu 50% arbeitsunfähig.
Gemäss zwei weiteren Zeugnissen desselben Arztes vom 30. April 2005 und
vom 9. Juni 2005 dauerte diese Arbeitsunfähigkeit bis zum 30 April 2005.
Danach sei der Versicherte wieder zu 100% arbeitsfähig gewesen. In einem
vierten ärztlichen Zeugnis bestätigte Dr. … am 11. Juli 2005, dass er den
Versicherten nach dessen Genesung wieder an den alten Arbeitsplatz
geschickt hätte. Aus einem weiteren Zeugnis vom 22. Juli 2005 geht hervor,
dass es aus medizinischer Sicht nachvollziehbar sei, dass der Versicherte
nach Erhalt des Kündigungsschreibens nicht mehr zur Arbeit gehen konnte.

In Abweichung von seinen bisherigen Zeugnissen schrieb Dr. … am 12.
August 2005, der Versicherte sei vom 22. Januar 2005 bis 30. April 2005 zu
100% arbeitsunfähig gewesen. Am 15. August 2005 präzisierte er, dass der
Versicherte am Arbeitsplatz vom 22. Januar 2005 bis 30. April 2005 zu 50%
arbeitsunfähig geschrieben gewesen sei und dass er danach wegen
Differenzen mit dem Arbeitgeber die Arbeit nicht mehr aufgenommen habe,
was aus psychologischen Gesichtspunkten nachvollziehbar sei.
d)
Nachdem
der
Versicherte
ab
dem
1.
Mai
2005
Anspruch
auf
Arbeitslosenentschädigung (ALE) erhoben hatte, wurde er mit Schreiben vom
24. Mai 2005 von der Arbeitslosenkasse Graubünden (ALK GR) aufgefordert,
zusätzliche Unterlagen einzureichen und zu begründen, weshalb er durch die
Unterzeichnung der Vereinbarung vom 7. Februar 2005 auf die ordentliche
Kündigungsfrist, welche aufgrund der Krankheit erst am 31. Juli 2005 hätte
ablaufen können, verzichtet habe.
Am 6. Juli 2005 liess der Versicherte ausführen, er habe infolge
Unerfahrenheit durch Unterzeichnung der Vereinbarung auf die Erstreckung
der Kündigungsfrist verzichtet. Auch habe sein Arbeitgeber begonnen, ihn zu
mobben und ihm vorzuwerfen, er würde sich gegenüber seinen Mitarbeitern
und
Vorgesetzten
negativ
verhalten.
Diese
ungerechtfertigten,
ehrverletzenden und verleumderischen Vorwürfe hätten beim Versicherten
schwere gesundheitliche Probleme ausgelöst, weshalb diesem ein Verbleiben
an dieser Stelle nicht länger zuzumuten gewesen sei. Mit diesem Schreiben
wurde ein Kündigungsschreiben vom 21. Januar 2005 eingereicht, welches
die erfolgte Entlassung mit dem negativen Verhalten des Versicherten und
dem darunter leidenden Arbeitsklima begründete, dies im Gegensatz zum
erwähnten Kündigungsschreiben vom selben Datum, welches betriebliche
Gründe als Kündigungsgrund nannte.
Am 20. Juli 2005 teilte die ALK GR dem Versicherten mit, dass sie eine
vorübergehende
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung
wegen
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit prüfen werde. Innert erstreckter Frist liess

der Versicherte am 29. Juli 2005 dazu Stellung nehmen und ausführen, dass
Dr. … damals nicht bekannt gewesen sei, dass der Versicherte Probleme am
Arbeitsplatz gehabt habe. Dr. … habe daher am 22. Juli 2005 bestätigt, dass
der Versicherte nach Erhalt des Kündigungsschreibens nicht mehr zur Arbeit
habe gehen können.
e)
Mit Verfügung der ALK GR vom 2. September 2005 (V 2005/1256) wurde die
Anspruchsberechtigung des Versicherten für den Monat Mai 2005 abgelehnt,
da dieser aufgrund der Pauschalentschädigung gemäss Vereinbarung vom 7.
Februar 2005 während der Zeitspanne vom 2. bis und mit 31. Mai 2005
keinen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten habe.
Ebenfalls am 2. September 2005 (V 2005/1257) verfügte die ALK GR die
Einstellung des Versicherten in der Anspruchsberechtigung wegen
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 22 Tage, weil das Arbeitsverhältnis
ordentlicherweise erst auf 31. Juli 2005 hätte aufgelöst werden können und
die Arbeitslosigkeit deshalb bis zu diesem Zeitpunkt selbstverschuldet
gewesen sei.
2. a)
Gegen diese Verfügungen liess der Versicherte am 26. September 2005 bei
der ALK GR Einsprache erheben und beantragte die Aufhebung der
angefochtenen Verfügungen sowie die Auszahlung der Taggelder ab 1. Juni
2005. Zur Begründung wandte er ein, die Pauschalentschädigung sei nicht
als Lohn für Mai 2005, sondern für geleistete Überstunden ausbezahlt worden
und der weitere Verbleib am bisherigen Arbeitsplatz sei ihm nicht mehr
zumutbar gewesen, was durch Arztzeugnisse belegt sei.
b)
Mit Schreiben vom 3. Oktober 2005 teilte das Amt für Industrie, Gewerbe und
Arbeit Graubünden (KIGA) dem Einsprecher mit, die Einsprache, soweit sie
sich gegen die Ablehnung des Anspruches für den Monat Mai 2005 richte,
nachvollziehen und insofern gutheissen zu können. Betreffend die Einsprache
gegen die 22 Einstelltage vergrössere sich durch den dann ebenfalls
anzurechnenden
Arbeitsausfall
im
Mai
der
Schaden
für
die
Arbeitslosenversicherung (ALV), weshalb die Verfügung betreffend die

Einstelltage allenfalls zu Ungunsten des Versicherten angepasst werden
müsse.
Nachdem das KIGA den Einsprecher aufgefordert hatte, mitzuteilen, ob er an
seiner Einsprache festhalten wolle, liess dieser am 11. Oktober 2005 bekannt
geben, dass er bereit wäre, zu akzeptieren, dass die Gesamtdauer der
Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf 22 Tage reduziert würde.
c)
Mit Entscheid vom 24. Oktober 2005 hiess das KIGA die Einsprache teilweise
gut und hob die Verfügung V 2005/1256 betreffend den nicht anrechenbaren
Arbeitsausfall im Mai 2005 auf, da die Pauschalentschädigung keinen Lohn
im Sinne der ALV-Gesetzgebung darstelle. Die Einstelldauer in der Verfügung
V 2005/1257 wurde hingegen von 22 auf 38 Tage erhöht, da es dem
Versicherten aus gesundheitlicher Sicht zuzumuten gewesen wäre, bis zum
Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist am Arbeitsplatz zu verbleiben. Die
Erhöhung der Einstelldauer wurde dadurch gerechtfertigt, dass sich nach dem
Wegfall der ersten Verfügung der Schaden für die ALV vergrössert habe und
deshalb ein Teil des Schadens dem Versicherten überbunden werden müsse.
3. a)
Gegen diesen Einspracheentscheid liess der Einsprecher am 9. November
2005 Beschwerde einreichen. Neben der Aufhebung des Entscheides wurde
eventualiter die Reduktion der verfügten Einstelltage auf fünf beantragt. In der
Begründung wurde im Wesentlichen geltend gemacht, der Beschwerdeführer
habe die Aufhebungsvereinbarung nur unterzeichnet, weil er infolge
Unzumutbarkeit das Arbeitsverhältnis nicht mehr habe weiterführen können.
Das ärztliche Zeugnis vom 11. Juli 2005 sei von Dr. … ausgestellt worden,
ohne dass dieser über die Probleme mit dem Arbeitgeber informiert worden
sei.
b)
Am 18. November 2005 verzichtete die ALK GR auf die Einreichung einer
Vernehmlassung, da der Beschwerdeführer gegen den Einspracheentscheid
weder in rechtlicher noch in tatsächlicher Hinsicht neue relevante Argumente
habe vorbringen können.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
bildet
der
Einspracheentscheid des KIGA vom 24. Oktober 2005. Nachfolgend gilt es zu
prüfen, ob der Beschwerdeführer zu Recht für 38 Tage in der
Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
2. a)
Gemäss Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen eine Verfügung
innert 30 Tagen bei der verfügenden Behörde Einsprache erhoben werden.
Was den Einspracheentscheid betrifft, präzisiert Art. 12 der Verordnung über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV; SR 830.11),
dass der Versicherer an das Begehren der Einsprache führenden Person
nicht gebunden ist und die Verfügung zu Gunsten oder zu Ungunsten des
Einsprechers abändern kann (Abs. 1). Beabsichtigt der Versicherer, die
Verfügung zu Ungunsten des Einsprechers abzuändern, ist dem Einsprecher
vorher erneut Gelegenheit zum Rückzug der Einsprache zu geben (Abs. 2).
Der Grundsatz, dass die von einer Schlechterstellung bedrohte Partei
Gelegenheit erhält, ihr Rechtsmittel zurückzuziehen fliesst direkt aus dem
Anspruch auf rechtliches Gehör. Die Garantie des rechtlichen Gehörs ist ein
verfassungsmässig geschütztes Individualrecht (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff.
3 EMRK) und hat damit den Charakter eines eigenständigen Grundrechts
(Albertini, Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör im
Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Diss., Bern 2000, S. 139) Im
Einzelnen umfasst der Anspruch auf rechtliches Gehör unter anderem den
Anspruch auf Akteneinsicht, auf Mitwirkung bei den Beweiserhebungen sowie
das Recht auf Stellungnahme zum Vorbringen der Gegenpartei und zum
Ergebnis
des
Beweisverfahrens
(Häfelin/Haller,
Schweizerisches
Bundesstaatsrecht, 6. Auflage, Zürich 2005, § 26 N 838). Ein unter Verletzung
des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs zustande gekommener Entscheid
ist grundsätzlich zur Behebung des Mangels an die Vorinstanz
zurückzuweisen. Eine Heilung des Mangels im Rechtsmittelverfahren darf nur

dann angenommen werden, wenn es sich aus verfahrensökonomischen
Gründen geradezu aufdrängt (PVG 1996 Nr. 107; BGE 116 V 185).
b)
Vorliegend wurde der Beschwerdeführer mit Schreiben des KIGA vom 3.
Oktober 2005 darüber informiert, dass die Verfügung V 2005/1257 allenfalls
zu seinen Ungunsten angepasst würde, falls er an seiner Einsprache
festhalte. Durch die Mitteilung im genannten Schreiben ging das KIGA
vollkommen korrekt vor und verletzte daher das rechtliche Gehör des
Beschwerdeführers keineswegs, als es die Einstelltage der Verfügung V
2005/1257 im Sinne einer „reformatio in peius“ von 22 auf 38 Tage erhöhte.
3. a)
Nach Art. 30 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0)
ist der Versicherte in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er durch
eigenes Verschulden arbeitslos ist. Selbstverschulden liegt immer dann vor,
wenn die Arbeitslosigkeit nicht bloss objektiven Faktoren zuzuschreiben ist,
sondern in einem nach den konkreten Umständen und den persönlichen
Verhältnissen vermeidbaren Verhalten des Versicherten liegt, für dessen
Folgen die Arbeitslosenversicherung nicht einzustehen hat (Chopard, Die
Einstellung in der Anspruchsberechtigung, Diss., Zürich 1998, S. 105). Die
Arbeitslosigkeit gilt nach Art. 44 Abs. 1 lit. b der Verordnung über die
obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung (AVIV;
SR 837.02) unter anderem dann als selbstverschuldet, wenn der Versicherte
das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihm eine andere
Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihm das Verbleiben an der
Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte. Insbesondere kann der
Tatbestand von Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV auch dadurch erfüllt werden, dass
der Versicherte im Einverständnis mit dem Arbeitgeber seine Anstellung
aufgibt, sofern er nicht dazu gezwungen war, um dadurch einer drohenden
Kündigung
zuvorzukommen
(Faesi,
Arbeitslosenentschädigung
und
Zwischenverdienst, Diss., Zürich 1999, S. 310).
b)
Die
dem
Versicherten
obliegende
sozialversicherungsrechtliche
Schadenminderungspflicht findet ihre Grenze am Zumutbarkeitsgedanken

(Art. 16 AVIG). Es ist davon auszugehen, dass eine Stelle, welche für den
Versicherten nicht zur Annahme zumutbar ist, ihm grundsätzlich auch nicht
zum Beibehalten zugemutet werden kann. Die Zumutbarkeitsregeln nach Art.
16 AVIG können hier daher als Auslegungshilfe herangezogen werden
(Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetzt, Band I Art. 1-
58, Bern 1987, Art. 30 N 13). Im Regelfall kann dem Versicherten zugemutet
werden, für eine begrenzte Zeit in einem unbefriedigenden Arbeitsverhältnis
zu verbleiben, um von dort aus eine neue Stelle zu suchen (Faesi, a.a.O., S.
309). Belastende Verhältnisse am Arbeitsplatz begründen demnach keine
Unzumutbarkeit für den Arbeitnehmer. Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG statuiert
jedoch den Vorbehalt der gesundheitlich bedingten Unzumutbarkeit.
Entscheidend ist dabei immer die objektiv attestierte Unzumutbarkeit und
nicht etwa bloss das subjektive Empfinden des Versicherten (ARV 1964 Nr.
60; ARV 1970 Nr. 15).
c)
Die Praxis des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zum Begriff der
selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit ist recht streng. Das Verschulden des
Versicherten muss aber klar nachweisbar sein (Gerhards, a.a.O., Art. 30 N
11). Entschuldbares Verhalten des Versicherten schliesst die Einstellung in
der Anspruchsberechtigung aus (ARV 1990 Nr. 16).
4. a)
In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer die
Vereinbarung vom 7. Februar 2002 unterzeichnete und dadurch auf die
Verlängerung der Kündigungsfrist verzichtete. Dieser Fall entspricht
praxisgemäss der Auflösung des Arbeitsverhältnisses von sich aus gemäss
Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV, was grundsätzlich für den Zeitraum des Verzichts
auf Arbeit selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit.
a AVIG gleichkommt. Die Ausnahme, dass der Arbeitnehmer gezwungen war,
den Auflösungsvertrag einzugehen, um einer drohenden Kündigung
zuvorzukommen, liegt hier auch nicht vor, da dem Beschwerdeführer schon
vorher gekündigt worden war und er nur auf die gesetzliche Unterbrechung
der Kündigungsfrist gemäss Art. 336c OR verzichtete. Erstellt ist auch, dass
dem Beschwerdeführer bei Auflösung seines Arbeitsverhältnisses keine
Arbeitsstelle zugesichert war. Damit ist ein Verstoss gegen die gesetzlich

verankerte Schadenminderungspflicht rechtsgenüglich erstellt und eine
Einstellung in der Anspruchsberechtigung an sich die zwingende Rechtsfolge.
Vorliegend
ist
jedoch
strittig
geblieben,
ob
aufgrund
des
Rechtfertigungsgrundes der Unzumutbarkeit auf eine Einstellung in der
Anspruchsberechtigung zu verzichten gewesen wäre.
b)
Ob wie behauptet eine gesundheitlich bedingte Unzumutbarkeit vorliegt,
hängt wie erwähnt nicht vom subjektiven Empfinden des Beschwerdeführers,
sondern von der objektiv attestierten Unzumutbarkeit ab, weshalb zur
Beurteilung auf die Arztzeugnisse von Dr. … abgestellt werden muss. Aus den
ersten vier ärztlichen Zeugnissen geht hervor, dass der behandelnde Arzt
beim Beschwerdeführer ab 22. Januar 2005 bis 30. April 2005 lediglich eine
Arbeitsunfähigkeit zu 50% festegestellt hatte und bestätigte, dass er diesen
danach wieder an den alten Arbeitsplatz geschickt hätte, was mit der
Arbeitsunfähigkeit von 50% ohnehin impliziert sei. In den späteren beiden
Zeugnissen bemerkt Dr. … lediglich, dass es aus psychologischen
Gesichtspunkten nachfühlbar beziehungsweise aus medizinischer Sicht
nachvollziehbar sei, dass der Beschwerdeführer die Arbeit nicht wieder
aufnehmen konnte. Dadurch wird im Vergleich zu den erstgenannten
Arztzeugnissen nichts darüber gesagt, ob und wenn ja in welchem Umfang
der Beschwerdeführer nach dem 30. April 2005 in seiner Arbeitsfähigkeit
eingeschränkt war. Weiter erscheint es naheliegend, dass ein Arzt sich bei
der Abklärung eines Krankheitsbildes Gedanken über die Ursachen der
Krankheit macht und, falls ein möglicher Zusammenhang mit dem
Arbeitsverhältnis besteht, sich danach erkundigt. Vorliegend ist jedoch aus
den Arztzeugnissen kein Zusammenhang zwischen der Krankheit und dem
Arbeitsverhältnis erkennbar. Abzustellen ist deshalb vor allem auf das
ärztliche Zeugnis vom 11. Juli 2005, in welchem Dr. … unmissverständlich
bestätigt, dass er den Beschwerdeführer wieder an den alten Arbeitsplatz
geschickt hätte. Dieses Arztzeugnis erscheint, wie auch die früheren, massiv
glaubwürdiger als die folgenden, da Dr. … seine plötzliche Meinungsänderung
kaum begründet und diese Begründung in keiner Weise belegt. Somit ergibt
sich aus den ärztlichen Zeugnissen insgesamt zwar die Arbeitsunfähigkeit zu

50% im Zeitraum vom 22. Januar 2005 bis zum 30. April 2005, nicht aber die
Unzumutbarkeit des Verbleibens am ehemaligen Arbeitsplatz.
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, das Verbleiben an der
Arbeitsstelle sei ihm auch aufgrund des Verhaltens des ehemaligen
Arbeitgebers nicht mehr zuzumuten gewesen. Da er aber auch diesbezüglich
keine Beweise vorlegen kann und da für die vorliegend aufgrund der erfolgten
Kündigung ohnehin begrenzte und kurze Zeit auch das Verbleiben in einem
unbefriedigenden
Arbeitsverhältnis
zumutbar
ist,
kann
sich
der
Beschwerdeführer nicht auf den Rechtfertigungsgrund der Unzumutbarkeit
berufen.
c)
Zudem führt der Beschwerdeführer aus, er habe die Vereinbarung betreffend
die Auflösung des Arbeitsverhältnisses nur aufgrund seines Nichtwissens
beziehungsweise seiner Unerfahrenheit unterzeichnet. Allein schon aufgrund
seines Alters und der damit verbundenen Lebenserfahrung kann er seinen
Verzicht auf die Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist jedoch nicht
begründen.
d)
Somit ist für das Gericht klar, dass der Beschwerdeführer infolge seines
Verzichts auf die Verlängerung der Kündigungsfrist durch das Unterzeichnen
der Vereinbarung vom 7. Februar 2005 von anfangs Mai bis zum 31. Juli 2005
durch eigenes Verschulden arbeitslos war, weshalb die Einstellung in der
Anspruchsberechtigung gerechtfertigt ist.
5. a)
Damit bleibt zu prüfen, ob der angefochtene Entscheid bzw. die dadurch
abgeänderte Verfügung V 2005/1257 auch hinsichtlich der Dauer der
Einstellung in der Anspruchsberechtigung gerechtfertigt ist. Gemäss Art. 30
Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach dem Grad des
Verschuldens und beträgt je Einstellungsgrund höchstens 60 Tage. Art. 45
Abs. 2 AVIV führt dazu aus, dass die Einstellung 1-15 Tage bei leichtem, 16-
30 Tage bei mittelschwerem und 31-60 Tage bei schwerem Verschulden
beträgt. Ein schweres Verschulden liegt grundsätzlich vor, wenn der
Versicherte ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne

Zusicherung einer neuen aufgegeben hat (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Zur Ermittlung
des Verschuldensgrades können die in Art. 63 StGB für die Strafzumessung
angeführten Kriterien analog herangezogen werden (Spühler, Grundriss des
Arbeitslosenversicherungsrechts, Bern 1985, § 9 N 12), obwohl die
Einstellung wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit nicht der Bestrafung
des Versicherten dient, sondern diesen dazu anhalten soll, einen Teil des von
ihm verursachten Schadens selbst zu tragen (Chopard, a.a.O., S 169). Dem
Verwaltungsgericht ist bei der Beurteilung der Einstellungsdauer jedoch
Zurückhaltung geboten, da den Verfügungsinstanzen hierbei ein grosser
Ermessensspielraum zukommt.
b)
Da aufgrund der gemachten Ausführungen kein entschuldbarer Grund
bestand, auf die Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist zu verzichten, ist
gemäss Art. 45 Abs. 3 AVIV von einem schweren Verschulden des
Beschwerdeführers auszugehen, weshalb er zwischen 31 und 60 Tagen in
der Anspruchsberechtigung einzustellen ist (Art. 45 Abs. 2 lit. c AVIV). Die von
der Vorinstanz aufgrund der zulässigen „reformatio in peius“ (vgl. E. 2.)
ausgesprochene Einstelldauer von 38 Tagen liegt im unteren Bereich des
schweren Verschuldens. Daher und aufgrund der Tatsache, dass sich der der
ALV entstandene Schaden auf rund 60 Taggelder beziffern lässt, erscheint
diese
Einstelldauer
dem
Verwaltungsgericht
Graubünden
unter
Berücksichtigung sämtlicher Umstände als sicherlich angemessen und ist
daher nicht zu beanstanden.
6.
Der angefochtene Einspracheentscheid ist damit in jeder Hinsicht rechtens
und haltbar, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG und Art. 11 der kantonalen Verordnung über das
Verfahren in Sozialversicherungssachen (VSS; BR 542.300) ist das kantonale
Beschwerdeverfahren
in
Sozialversicherungssachen
-
ausser
bei
leichtsinniger oder mutwilliger Prozessführung - kostenlos, weshalb
vorliegend keine Kosten erhoben werden. Der obsiegenden Kasse steht keine
ausseramtliche Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG; PVG 1999 Nr. 9,
E. 9).

Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.