gr_gerichte · U 2014 18 · 2014-05-13 · it
Unfallversicherung

permesso di dimora (revoca) | Fremdenpolizei

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 14 18
1a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dai giudici Audétat e Stecher,
attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 13 maggio 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrente
contro
Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità dei Grigioni,
convenuto
concernente permesso di dimora (revoca)

- 2 -
1.
Il cittadino tunisino A._____, 1969, era da anni residente in O.1._____ e il
21 luglio 2011 sposava in O.2._____ la cittadina tedesca residente a
O.3._____ B._____, la quale era beneficiaria di un permesso di dimora di
lunga durata CE/AELS in Svizzera. Il 27 luglio 2011 la moglie chiedeva il
ricongiungimento familiare e il 16 agosto 2011 a A._____ veniva rilasciato
un premesso di dimora di lunga durata CE/AELS con scadenza il 3 aprile
2016. Il 26 aprile 2012, A._____ trasferiva il proprio domicilio da
O.3._____ a O.4._____ e in base alle informazioni fornite dall'interessato
da tale data vivrebbe separato dalla moglie che vedrebbe circa una volta
al mese. Un anno più tardi, B._____ lasciava O.3._____ e A._____
ammetteva di non conoscere la nuova residenza della consorte. L'Ufficio
della migrazione e del diritto civile del Cantone dei Grigioni (UMDC)
rintracciava in seguito il nuovo comune di domicilio di B._____ nel
Cantone X._____, dove, giusta le informazioni assunte presso il controllo
abitanti, la stessa convivrebbe con un altro uomo.
2.
Con decisione 23 settembre 2013, l'UMDC revocava a A._____ il
permesso di dimora di lunga durata CE/AELS non essendo la vita
coniugale durata almeno tre anni. Con la revoca del permesso veniva
pure intimato di lasciare la Svizzera entro il 31 ottobre 2013.
3.
Il ricorso amministrativo presentato al preposto Dipartimento di giustizia,
sicurezza e sanità dei Grigioni (DGSS), nel quale A._____ chiedeva di
poter rimanere in Svizzera essendo sua intenzione risposarsi con una
residente, immediatamente dopo aver ottenuto il divorzio da B._____,
veniva respinto con decisione 20 gennaio 2014.
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 21
febbraio 2014, A._____ chiedeva, oltre al riconoscimento dell'effetto
sospensivo, l'annullamento del provvedimento impugnato e di poter

- 3 -
rimanere in Svizzera alle stesse condizioni di prima della revoca del suo
permesso di dimora. Poiché dopo l'ottenimento del pendente divorzio
sarebbe sua intenzione sposare C._____, una nubile di O.1._____ nata
nel 1964 e in possesso del permesso di dimora di lunga durata CE/AELS
in Svizzera, la revoca decisa non farebbe altro che pregiudicare il suo
attuale posto di lavoro e sarebbe sproporzionata al fine perseguito.
L'istante sarebbe integrato, avrebbe sempre esercitato un'attività lucrativa
che gli permetterebbe una vita indipendente da aiuti sociali e sarebbe
possibile ovviare a qualsiasi forma di abuso imponendogli eventualmente
un termine per contrarre matrimonio.
5.
Nella risposta del 28 febbraio 2014, il DGSS postulava la reiezione del
ricorso, pur non opponendosi al riconoscimento dell'effetto sospensivo,
per i motivi già addotti nel provvedimento impugnato, non avendo l'istante
addotto alcunché di essenzialmente nuovo rispetto a quanto preteso in
sede dipartimentale.
6.
Con decisione 3 marzo 2014 al ricorso veniva conferito l'effetto
sospensivo.
Considerando in diritto:
1.
È controversa la revoca del permesso di dimora di lunga durata
CE/AELS.
2. a)
L'art. 7 lett. d dell'Accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione
Svizzera, da una parte, e la Comunità europea e i suoi Stati membri,
dall'altra, sulla libera circolazione delle persone (ALC; RS 0.142.112.681)
garantisce il diritto al ricongiungimento familiare. Giusta l'art. 3

- 4 -
dell'Allegato I ALC i membri della famiglia di una cittadina di una parte
contraente avente un diritto di soggiorno hanno diritto di stabilirsi con
essa (cifra 1 ab initio). Il coniuge è considerato membro della famiglia,
qualunque sia la sua cittadinanza (cifra 2 lett. a). Ai sensi dell'art. 4
dell'Allegato I ALC, le cittadine di una parte contraente e i membri della
loro famiglia hanno il diritto di rimanere sul territorio di un’altra parte
contraente dopo aver cessato la loro attività economica. Un matrimonio
che sussiste solo formalmente comporta tuttavia la decadenza del diritto
conferito dall'art. 3 dell'Allegato I ALC (vedi sulla questione DTF 130 II
113). In detto giudizio il Tribunale federale precisava che gli stranieri
sposati con una lavoratrice comunitaria abilitata a risiedere in Svizzera
dovessero poter godere di un diritto di dimora durante tutta la durata
formale del matrimonio, anche se questo diritto non presupponeva di
vivere costantemente sotto lo stesso tetto, come per i cittadini svizzeri e in
ossequio al principio della non discriminazione sancito all'art. 2 ALC (DTF
130 II 129 cons. 8.3). Per contro, giusta la prassi del Tribunale federale,
se la coppia non ha più intenzione di vivere insieme, non è contrario
all'obiettivo dell'art. 3 cpv. 1 Allegato I ALC, rifiutare l'autorizzazione di
soggiorno al coniuge della lavoratrice (DTF 130 II 132 cons. 9.4). Per
quanto previsto all'art. 23 dell'ordinanza del 22 maggio 2002
sull'introduzione della libera circolazione delle persone (OLCP; RS
142.203), i permessi di soggiorno di breve durata CE/AELS, i permessi di
dimora CE/AELS e i permessi per frontalieri CE/AELS possono essere
revocati o non essere prorogati se non sono più adempite le condizioni
per il loro rilascio. Per quanto concerne il permesso di domicilio CE/AELS
si applica l'articolo 63 della legge federale sugli stranieri (LStr; RS
142.20). Giusta quanto esposto nella sentenza del Tribunale federale
2C_65/2012 del 22 marzo 2013, se la legittimità del soggiorno di un
cittadino di uno Stato terzo dipende originariamente dal soggiorno in
Svizzera di una cittadina della CE, ecco che tale permesso può venire

- 5 -
revocato in applicazione all'art. 23 cpv. 1 OLCP in concomitanza con l'art.
62
lett.
d
LStr
(disattenzione
di
una
delle
condizioni
legate
all'autorizzazione) se le condizioni che erano a fondamento del suo
rilascio vengono a mancare, in quanto l'ALC non prevede alcuna deroga a
questo riguardo (vedi anche le decisioni del Tribunale federale
2C_13/2012 dell'8 febbraio 2013 cons. 2.1, 2C_886/2011 del 28 febbraio
2012 cons. 3 e 4 e 2A.569/2004 del 7 ottobre 2004 cons. 2.2).
b)
Il ricorrente è cittadino di uno Stato terzo e, malgrado lavori regolarmente,
detiene solo un diritto derivato alla permanenza in Svizzera, in quanto il
suo permesso gli è stato rilasciato in qualità di marito e a titolo di
ricongiungimento familiare per una lavoratrice della CE occupata in
Svizzera. Attualmente, non è contestato che tra l'istante e la moglie di
nazionalità tedesca sia in atto una procedura di divorzio e che la consorte
abbia già un'altra relazione sentimentale. Dal canto suo, pure il ricorrente
pretende di voler sposare una cittadina di O.1._____ domiciliata in
Y._____ subito dopo aver ottenuto il divorzio. In queste condizioni, è
escluso che possa sussistere ancora una volontà di matrimonio tra il
ricorrente e quella che è ancora formalmente sua moglie. Viene in queste
condizioni a mancare il motivo che giustificava la permanenza in Svizzera
del ricorrente. Ne consegue che i presupposti per autorizzare l'istante a
rimanere in Svizzera, dopo che le condizioni del ricongiungimento
familiare non sono più date, vanno analizzate alla luce delle disposizioni
della LStr.
3. a)
Per quanto riguarda il diritto interno, l'art. 33 LStr precisa che il permesso
di dimora viene rilasciato per soggiorni della durata di oltre un anno (cpv.
1) e per un determinato scopo di soggiorno, ritenuto che può essere
vincolato ad ulteriori condizioni (cpv. 2). Tale autorizzazione è di durata
limitata e può essere prorogata se non vi sono motivi di revoca secondo

- 6 -
l'art. 62 LStr (cpv. 3). Giusta l'art. 43 cpv. 1 LStr il coniuge straniero di una
straniera titolare del permesso di domicilio ha diritto al rilascio e alla
proroga del permesso di dimora se coabitano. Dopo lo scioglimento del
matrimonio o della comunità familiare, il diritto del coniuge al rilascio o alla
proroga del permesso di dimora in virtù dell'art. 43 LStr sussiste se
l'unione coniugale è durata almeno tre anni e l'integrazione è avvenuta
con successo (art. 50 cpv. 1 lett. a LStr) oppure se gravi motivi personali
rendono necessario il prosieguo del soggiorno in Svizzera (art. 50 cpv. 1
lett. b LStr).
b)
Il ricorrente ha contratto matrimonio il 21 luglio 2011, è stato autorizzato al
soggiorno nel nostro paese il 16 agosto successivo e ha lasciato la
residenza che condivideva con la moglie nell'aprile 2012, ovvero nove
mesi dopo la celebrazione delle nozze. In base alle proprie affermazioni,
da quando si sarebbe stabilito in O.5._____, i contatti con la moglie si
sarebbero limitati ad una volta al mese circa. La questione di sapere se la
fine dell'unione coniugale fosse intervenuta già allora o sia subentrata
solo della partenza della moglie O.3._____ un anno più tardi può
nell'evenienza restare aperta giacché anche considerando determinante
la seconda eventualità, più favorevole al ricorrente, la situazione sarebbe
la stessa. Sicuramente il fatto che la moglie fosse andata a vivere altrove
con un altro compagno e che il ricorrente neppure sapesse dove fosse
andata ad abitare comprovano la fine dell'unione coniugale. Infatti, anche
prendendo come termine di riferimento la partenza della moglie da
O.3._____ il 20 aprile 2013, l'unione coniugale sarebbe comunque durata
solo 21 mesi e quindi meno dei tre anni di cui all'art. 43 LStr. L'istante non
contesta questo accertamento dei fatti e neppure pretende che il suo
precedente matrimonio sia ancora intatto o che i coniugi abbiano ancora
una volontà comune a questo riguardo. Ne consegue che in termini
temporali non sussiste per l'istante alcun diritto al rilascio di un permesso

- 7 -
di dimora indipendente da quello della moglie. Il fatto che abbia un lavoro,
depone per una certa integrazione. Le condizioni di cui all'art. 43 LStr
sono però cumulative, per cui il difetto della condizione temporale rende
privo di significato proprio l'eventuale adempimento della condizione
dell'integrazione.
c)
Come è poi già stato precisato anche dal Tribunale federale nella
sentenza 2C_700/2009 del 15 aprile 2010, in difetto di una vita familiare
con la moglie, il ricorrente non può neppure appellarsi all'art. 8 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU; RS 0.101). Nel suo ricorso
l'istante sostiene però di essere intenzionato a sposare una cittadina di
O.1._____ residente in Svizzera dopo l'ottenimento del divorzio e agli atti
vi è una certificazione dell'interessata in questo senso datata 15 ottobre
2013. Giova allora analizzare se questa nuova relazione permetta
all'istante di invocare il diritto al rispetto della vita privata e famigliare di
cui all'art. 8 CEDU. La risposta è negativa. In conformità alla prassi
dell'Alta Corte federale, questa garanzia si applica ai concubini il cui
matrimonio, oltre ad essere seriamente voluto, è imminente (sentenza del
Tribunale federale 2A.363/2006 del 6 settembre 2006). Tali presupposti
non sono però nell'evenienza soddisfatti non potendo il ricorrente ancora
contrarre matrimonio, in quanto persona sposata, e non sussistendo
neppure indizi concreti a favore dell'esistenza di una seria volontà
matrimoniale, giacché l'istante non pretenderebbe neppure di convivere
con la pretesa futura sposa o di avere delle relazioni particolarmente
strette con essa.
4. a)
Nel proprio ricorso il ricorrente non contesta né la durata né la fine
dell'unione coniugale, ma ritiene non proporzionata la richiesta di lasciare
la Svizzera, essendo sua intenzione sposare una cittadina di O.1._____ in

- 8 -
possesso del regolare permesso di domicilio subito dopo aver ottenuto lo
scioglimento
del
legame
matrimoniale
precedente.
A
comprova
dell'imminente divorzio, l'istante allega una convenzione sottoscritta dei
coniugi. Lasciare in queste condizioni la Svizzera per poi tornarci, dopo la
nuova unione, pregiudicherebbe inutilmente il suo posto di lavoro.
b)
L'art. 98 cpv. 4 del Codice civile Svizzero (CC; RS 210) stabilisce che i
fidanzati che non hanno la cittadinanza svizzera devono provare la
legalità del loro soggiorno in Svizzera durante la procedura preparatoria al
matrimonio. Questo capoverso, in vigore dal 1. gennaio 2011, è stato
introdotto in seguito all'iniziativa parlamentare volta ad impedire la
conclusione di matrimoni fittizi (FF 2008 2145 ss.). Le persone che
soggiornano illegalmente in Svizzera e che intendono contrarre
matrimonio devono pertanto previamente regolarizzare il loro soggiorno e
durante questo periodo preparatorio sono tenuti a risiedere all'estero,
analogamente a quanto prevede l'art. 17 cpv. 1 LStr, giusta il quale lo
straniero entrato legalmente in Svizzera in vista di un soggiorno
temporaneo, ma che in seguito richiede un permesso per un soggiorno
duraturo, deve attendere la decisione all'estero. E' vero che la regola
conosce delle eccezioni. Ai sensi dell'art. 17 cpv. 2 LStr, se è manifesto
che le condizioni d'ammissione saranno adempite, l'autorità cantonale
competente può autorizzare lo straniero a rimanere in Svizzera durante la
procedura. In questi casi, le autorità possono fissare un termine di
partenza entro il quale il matrimonio dovrà essere celebrato e il soggiorno
regolarizzato (FF 2008 2152).
c)
Nell'evenienza, le condizioni per un soggiorno di eccezione nel senso
esposto nel considerando che precede non sono date. In primo luogo,
l'istante non è in grado di contrarre un nuovo matrimonio, essendo ancora
sempre sposato. In questo senso non è neppure possibile imporgli un

- 9 -
termine per la celebrazione del matrimonio. Il fatto che nell'ambito della
pendente procedura di divorzio sia stata sottoscritta una convenzione
matrimoniale, depone a favore di una probabile rapida evoluzione del
procedimento, ma non muta le sorti del presente ricorso. Finora il
richiedente il permesso è sposato e non è in grado di contrarre un altro
matrimonio. Inoltre, non può nell'evenienza nemmeno essere esclusa
l'intenzione di abusare delle disposizioni sul ricongiungimento familiare
con la contrattazione di un possibile eventuale matrimonio futuro, non
essendo dato verificare quali siano le effettive relazioni che il ricorrente
intrattiene con quella che, nelle sue intenzioni, dovrebbe divenire la sua
futura moglie. A parte la certificazione agli atti sottoscritta dall'interessata,
non vi sono i benché minimi indizi di una conoscenza approfondita o di
una condivisione di interessi con momenti in comune. Per questo non vi è
alcuna valida ragione per permettere al ricorrente l'ulteriore soggiorno in
Svizzera.
5. a)
Come esposto giustamente nella decisione del 23 settembre 2013, la
revoca del permesso di soggiorno comporta per l'istante l'allontanamento
dalla Svizzera. In questo caso la misura sfugge alle censure di ricorso per
quanto la stessa sia proporzionata e gli interessi pubblici all'esecuzione
del provvedimento prevalgano su quelli privati del ricorrente (cfr. art. 96
LStr), quali la sua situazione personale, avuto riguardo alla durata del
soggiorno in Svizzera, il suo grado d'integrazione e il pregiudizio che
l'interessato subirebbe se la misura presa venisse confermata.
b)
L'esame condotto dall'autorità dipartimentale a questo riguardo è puntuale
ed esaustivo e in questa sede è dato farvi ampio riferimento. L'istante è
un cittadino tunisino che da anni risiedeva in O.1._____. In Svizzera ha
ottenuto il permesso di dimora a titolo di ricongiungimento familiare e non
è contestato che per tale motivo non vi è più alcuna necessità di risiedere

- 10 -
in Svizzera, non essendoci più una comunione domestica. La durata del
soggiorno in Svizzera è stata di poco più di due anni e mezzo e durante
questo tempo il ricorrente ha dopo otto mesi (dal 16 agosto 2011 al 26
aprile 2012) cambiato luogo di residenza. Oltre a non poter aver istaurato
un legame particolarmente stretto con un determinato luogo, anche dal
profilo affettivo i legami con la Svizzera sono limitati. Infatti, la famiglia
dell'istante comprende essenzialmente solo il marito e la moglie, non
essendo nati figli dall'unione con la cittadina tedesca e non essendovi
alcun indizio che la famiglia della moglie risieda in Svizzera. La revoca del
permesso obbligherebbe poi l'istante a rientrare nel suo paese di origine o
in O.1._____. In Tunisia, dove l'istante ha la propria famiglia di origine,
egli godrebbe ancora di una rete sociale che rende la possibilità di un
rientro del tutto esigibile. Non è contestato che l'istante abbia un lavoro e
che quindi abbia raggiunto una certa integrazione, questi dati di fatto non
permettono però un diverso giudizio. Provenendo da uno Stato terzo e
non disponendo di una formazione specialistica al ricorrente non sarebbe
stato rilasciato un permesso di dimora per l'esercizio di un'attività in
Svizzera. La sua lunga permanenza in O.1._____, solo poco oltre il
confine con Y._____, non avrebbe comunque giustificato il rilascio di un
permesso di dimora di lunga durata come quello qui in discussione. Per il
resto non viene neppure preteso che le conoscenze professionali
acquisite in Svizzera non siano valorizzabili anche in O.1._____ o in
Tunisia. Ne consegue che gli interessi dell'istante a permanere in
Svizzera non sono dal punto di vista né della famiglia, né professionale o
sociale particolarmente intensi. Tantomeno è dato concludere alla
presenza di gravi motivi personali che renderebbero necessario il
prosieguo del soggiorno in Svizzera ai sensi dell'art. 50 cpv. 1 lett. b LStr.
c)
A questi interessi privati si oppone l'interesse pubblico all'ossequio della
legislazione sugli stranieri che impone la revoca del permesso di

- 11 -
soggiornare in Svizzera se le condizioni per le quali l'autorizzazione è
stata rilasciata vengono a cadere. Con la nuova LStr si intende limitare
alla manodopera particolarmente qualificata l'ammissione sul mercato del
lavoro di cittadini di Stati non membri della CE o dell'AELS. Ciò che
consente all'economia svizzera di reclutare e ottenere il personale di cui
abbisogna attingendo in prima linea dallo spazio CE/AELS. Scopo per
limitare ai soli specialisti l'ammissione di manodopera proveniente dal
resto del mondo è quello di contenere la disoccupazione e l'onere per gli
enti sociali. Grazie alla legge, i responsabili dispongono dei provvedimenti
necessari per migliorare l'integrazione degli stranieri. Gli abusi –
segnatamente l'attività di passatori, i matrimoni di compiacenza e i sog-
giorni illegali – possono così essere meglio combattuti (vedi informazioni
sul sito internet:
https://www.bfm.admin.ch//content/bfm/it/home/dokumentation/rechtsgrun
dlagen/abgeschl_gesetzgebungsprojekte/auslaendergesetz.html
visitato
in data 27 maggio 2014).
d)
Ponderando allora questi interessi in gioco, è evidente che l'interesse
pubblico ad un controllato flusso migratorio e di stranieri in Svizzera
prevalga sull'interesse privato dell'istante a rimanere in Svizzera alle
stesse condizioni che in passato. Come si è visto i legami dell'istante con
il nostro Paese non sono particolarmente accentuati e la necessità di
lasciare la Svizzera non comporta per il ricorrente un onere troppo
gravoso. Ne consegue che la revoca del permesso di soggiorno decisa
merita protezione e il ricorso deve essere respinto.
6.
In conclusione, la revoca del permesso di dimora di lunga durata
CE/AELS sfugge alle censure di ricorso e merita conferma. Il ricorso è
respinto e i costi occasionati dal presente procedimento seguono la
soccombenza giusta quanto previsto all'art. 73 della legge sulla giustizia

- 12 -
amministrativa (LGA; CS 370.100), per cui vanno messi a carico del
ricorrente.
Il Tribunale decide:
1. a)
Il ricorso è respinto.
b)
A._____ è tenuto a lasciare la Svizzera 30 giorni dalla crescita in
giudicato della presente sentenza.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'200.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
295.--
totale
fr.
1'495.--
il cui importo sarà versato da A._____, entro trenta giorni dalla notifica della
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]
In data 21 giugno 2014 il ricorso interposto al Tribunale federale è stato dichiarato
inammissibile (2C_587/2014).