gr_gerichte · VR1 2025 26 · 2025-10-28 · de
Arzt/Ärztin (FU)

Submission | Submissionen

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 28. Oktober 2025
mitgeteilt am 10. November 2025
Referenz
VR1 25 26
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Pedretti und von Salis
Hubmann, Aktuarin ad hoc
Parteien
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
B.________
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andrea Martin Brunner
und
C.________
Beigeladene
Gegenstand
Submission

2 / 13
Sachverhalt
A.
Das B.________ schrieb am _____ 2024 auf simap.ch und im kantonalen
Amtsblatt im offenen Verfahren die Beschaffung von Labordienstleistungen
(Laboranalysen) sowie die Installation von Schnittstellen zur bereits bestehenden
Praxissoftware D.________ (Firma E.________) für einen festen Zeitraum von zwei
Jahren mit dreimaliger Verlängerungsoption von je einem Jahr aus.
Als Eignungskriterien definierte die Vergabebehörde, dass die Anbietenden die
Einhaltung der in der Selbstdeklaration aufgeführten Bedingungen und
Bestimmungen
bestätigen
sowie
die
wirtschaftliche
und
finanzielle
Leistungsfähigkeiten für die Ausführung des Auftrags gegeben sein müssen. Des
Weiteren hatten die Anbietenden alle Anforderungen in "Teil B Angebotsunterlagen"
zu beantworten bzw. zu erfüllen.
In den Ausschreibungsunterlagen wurden zudem die Zuschlagskriterien und deren
Gewichtung wie folgt formuliert:

Preis netto, exkl. MWST
50%

Referenzen
20%

Anbindung an D.________
10%

Organisation der Anbieterin, Plausibilität des Angebotes
20%
Subunternehmer und Varianten sind in den Ausschreibungsunterlagen zugelassen.
B.
Es reichten drei Anbieterinnen eine Offerte ein. Anlässlich der Offertöffnung
am 4. Februar 2025 zeigte sich folgendes Bild (act. C.8):

C.________
CHF 2'860.84

F.________
CHF 40'978.50

A.________
CHF 48'432.16
Bei der gleichentags erfolgten Auswertung der Offerten ergab sich folgende
Reihenfolge:

C.________
877.89 Punkte

A.________
731.36 Punkte

F.________
586.94 Punkte
C.
Mit E-Mail vom 11. Februar 2025 forderte die Vergabebehörde die
A.________ zur Erläuterung ihres Angebotes auf, welche am 17. Februar 2025 in
Preisanpassungen ihres ursprünglichen Angebotes mündeten. Die anderen zwei
Anbieterinnen wurden ebenfalls kontaktiert, wobei die C.________ ebenfalls ihr

3 / 13
Angebot am 14. Februar 2025 preislich anpasste. Die F.________ verzichtete auf
eine Preisanpassung, reichte aber ein revidiertes Angebot ein.
Nach der Angebotsbereinigung bot sich folgendes Bild bezüglich den
Gesamtpreisen der Anbietenden:

C.________
CHF 26'558.10

F.________
CHF 40'978.50

A.________
CHF 34'854.10
D.
Mit Vergabebeschluss vom _____ 2025 erteilte das B.________ der
C.________ den Zuschlag mit folgendem Wortlaut:
"(…)
2. Der Zuschlag erfolgt an die C.________, zum Gesamtpreis von CHF 26'558.10 (netto, exkl.
MwSt).
3. Massgebende
Merkmale
und
Vorteile
des
berücksichtigten
Angebots:
Unter
Berücksichtigung der in den Ausschreibungsunterlagen festgelegten Zuschlagskriterien erweist
sich das Angebot der Firma C.________ als das vorteilhafteste Angebot.
4. Die Zuschlagsempfängerin erreicht im Total der geforderten Kriterien den 1. Rang mit einer
Punktzahl von 877.89 (max. 1000 Punkte).
5. Das A.________ erreichte den 2. Rang mit einer Punktzahl von 731.36 (max. 1000 Punkte).
(…).
Weitere Auskünfte können bei der G.________, über Mail (_____) erfragt werden."
Der Entscheid wurde den Anbieterinnen schriftlich und ohne weitere Beilagen
mitgeteilt.
E.
Gegen diese Zuschlagsverfügung erhob die A.________ (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) am 2. April 2025 (Poststempel) Beschwerde beim Obergericht
des Kantons Graubünden. Sie beantragte die Aufhebung des angefochtenen
Entscheids, den Ausschluss der Zuschlagsempfängerin und die Erteilung des
Zuschlags,
eventualiter
die
Rückweisung
der
Angelegenheit
an
die
Vergabebehörde zur Neuvergabe an die Beschwerdeführerin und subeventualiter
die Rückweisung der Angelegenheit zur Neuevaluation und Zuschlagserteilung
bzw. subsubeventualiter die Wiederholung der Ausschreibung. Zudem stellte sie
verschiedene
Verfahrensanträge.
Ihre
Beschwerde
begründete
die
Beschwerdeführerin im Wesentlichen damit, dass die Vergabebehörde formelle und
materielle Vorschriften des Vergaberechts verletzt habe, weshalb der angefochtene

4 / 13
Entscheid rechtsfehlerhaft und der rechtserhebliche Sachverhalt nicht richtig
festgestellt worden sei.
F.
Mit prozessleitender Verfügung vom 3. April 2025 gewährte der
Instruktionsrichter superprovisorisch der Beschwerde die aufschiebende Wirkung.
G.
Innert
erstreckter
Frist
beantragte
die
C.________
(nachfolgend:
Beigeladene/Zuschlagsempfängerin) in ihrer Stellungnahme vom 29. April 2025
sinngemäss die Abweisung der Beschwerde, ohne sich zu den Verfahrensanträgen
zu äussern. Im Wesentlichen betonte sie, dass sie als jetzige Auftragnehmerin der
Vergabebehörde aus verschiedenen Gründen nicht vorbefasst gewesen sei und
darum sich ihr Verfahrensausschluss nicht rechtfertigen würde. Betreffend dem
Zuschlagskriterium Preis führte die Beigeladene aus, dass es keine zulässige
Preisuntergrenze pro Taxpunkte gebe, weshalb es den Anbieterinnen grundsätzlich
frei stehe, wie sie ihre Preiskalkulationen vornehme. Das Gesuch um Gewährung
der aufschiebenden Wirkung sei im Übrigen abzuweisen.
H.
In ihrer Vernehmlassung vom 30. April 2025 beantragte das B.________
(nachfolgend:
Vergabebehörde/Beschwerdegegnerin)
die
Abweisung
der
Beschwerde.
Die
Bewertung
der
Angebote
sei
entsprechend
den
ausgeschriebenen Zuschlagskriterien erfolgt und sei zudem sachlich begründet. Zur
Frage des Ausschlusses führte sie aus, dass die Zuschlagsempfängerin nicht an
der Vorbereitung der Ausschreibungsunterlagen beteiligt gewesen sei und sie somit
auch keinen Wettbewerbsvorteil bei der Angebotsausarbeitung gehabt habe. Des
Weiteren sei auch das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung
abzuweisen.
I.
Innert erstreckter Frist bestätigte die Beschwerdeführerin in ihrer Replik vom
10. Juni 2025 ihre Rechtsbegehren. Darin vertiefte sie ihre vorgebrachten Rügen,
verlangte weitere Akten sowie die Gewährung des rechtlichen Gehörs dazu sowie
die definitive Erteilung der aufschiebenden Wirkung.
J.
Mit auf den 16. Juli 2025 datierter Duplik (Poststempel 15. Juli 2025) vertiefte
die Beigeladene ihren Standpunkt.
K.
Ebenfalls mit Duplik vom 16. Juli 2025 reichte die Beschwerdegegnerin
weitere Akten in Bezug auf Referenzauskünfte ein und ergänzte ihre bisherigen
Ausführungen, hielt jedoch an den Anträgen ihrer bisherigen Stellungahme fest.
L.
Innert verlängerter Frist und mit Triplik vom 25. August 2025 stellte die
Beschwerdeführerin neben den bisherigen Rechtsbegehren die prozessualen

5 / 13
Anträge, dass der Beschwerde definitiv die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei,
die Vergabebehörde und Beigeladene zu verpflichten sei, weitere nicht eingereichte
Akten (Korrespondenzen betreffend Fragen der Anbieter, der Bereinigung der
Angebote, Begleitschreiben der Anbieter, sämtliche Akten betreffend der
Vorbefassungsfrage) einzureichen und ihr dazu das rechtliche Gehör zu gewähren.
M.
Mit Verfügung vom 28. August 2025 forderte der Instruktionsrichter die
Beschwerdegegnerin nochmals auf, sämtliche Akten und alle verfügbaren
Beweismittel einzureichen; weiter räumte er ihr Frist zur Einreichung einer
Quadruplik bis zum 9. September 2025 ein.
N.
Innert
erstreckter
Frist
reichte
die
Beschwerdegegnerin
am
29.
September 2025 eine Quadruplik ein, hielt an ihren bisherigen Anträgen und
Begründungen fest und reichte keine weiteren Unterlagen zu den Akten. Mit
Verfügung
vom
1.
Oktober
2025
schloss
der
Instruktionsrichter
den
Schriftenwechsel.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, in der angefochtenen
Zuschlagsverfügung vom _____ 2025 sowie auf die eingereichten Beweismittel
wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Gegen Verfügungen einer Vergabebehörde kann Beschwerde an das
kantonale Verwaltungsgericht gemäss Art. 52 Abs. 1 IVöB (BR 803.710) erhoben
werden. Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Justizreform 3 in Kraft.
Das Kantons- und das Verwaltungsgericht wurden zum neuen Obergericht des
Kantons Graubünden zusammengeführt, welches seit diesem Datum die
Verwaltungsgerichtsbarkeit ausübt (vgl. Art. 55 Abs. 1 Ziff. 1 der Verfassung des
Kantons Graubünden; BR 110.100).
1.2.
Die
Beschwerdefrist
von
zwanzig
Tagen
seit
Mitteilung
des
Zuschlagsentscheids am _____ 2025 (Art. 56 Abs. 1 IVöB) ist mit der Eingabe vom
2. April 2025 gewahrt worden (act. A.1).
1.3.
Die streitgegenständliche Auftragsvergabe untersteht unbestrittenermassen
dem öffentlichen Beschaffungsrecht (Art. 1 IVöB). Die Beschwerde ist gemäss
Art. 4 des Einführungsgesetzes zur Interkantonalen Vereinbarung über das
öffentliche Beschaffungswesen vom 7. Dezember 2021 (EGzIVöB; BR 803.600) ab
der Stufe Einladungsverfahren an das Obergericht als einzige Instanz zulässig
(Art. 52 IVöB).
Gemäss
Art. 55 IVöB richtet
sich
das
Verfügungs-
und

6 / 13
Beschwerdeverfahren im Übrigen nach den Bestimmungen des VRG (BR 370.100),
soweit die IVöB nichts anderes bestimmt.
1.4.
Der Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung für die eingereichte
Beschwerde entfällt mit der materiellen Beurteilung des vorliegenden Streitfalls.
1.5.
In beweisrechtlicher Hinsicht ist vorab festzuhalten, dass auf die
Durchführung der von der Beschwerdeführerin beantragten Parteibefragung, auf die
Einholung eines gerichtlichen Gutachtens zu Preisgestaltung von Laboranalytik im
stationären Bereich sowie auf die Edition der Begleitschreiben der Anbietenden zu
den Angeboten verzichtet werden kann (Beschwerde Rz. 57 [act. A.1]; Triplik
Rz. 5 ff. [act. A.3]). Einerseits ergibt sich der Sachverhalt hinreichend aus den
Akten und anderseits gilt es vorliegend ausschliesslich Fragen zu beantworten, die
sich anhand der vorhandenen Unterlagen beurteilen lassen. Vor diesem
Hintergrund erweist sich die Durchführung einer Parteibefragung oder das Einholen
eines zusätzlichen Gutachtens als nicht notwendig, weshalb das Gericht in
antizipierter Beweiswürdigung auf die entsprechende Durchführung bzw. Einholung
verzichtet (vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 II 427 E. 3.1.3; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 1C_631/2023 vom 18. Februar 2025 E. 4.1 und 1C_522/2022 vom
25. März 2024 E. 1.2 und 2.3).
Dem von der Beschwerdeführerin gestellten Verfahrensantrag, die vollständigen
Akten (Korrespondenzen betreffend Fragen der Anbieter, der Bereinigung der
Angebote, sämtliche Akten betreffend der Vorbefassungsfrage) dem Obergericht
zukommen zu lassen, kam der Instruktionsrichter mit Verfügungen vom 3. April
2025, 13. Juni 2025 und 28. August 2025 nach (act. D.1, act. D.8, act. D.18). Von
der Beschwerdegegnerin wurden in ihrer Quadruplik weder weitere Vergabeakten
noch Entgegnungen zu diesem Thema nachgereicht, obwohl Aktenstücke
betreffend (elektronische) Korrespondenz bezüglich der Kalkulationstabellen (inkl.
Bereinigung) zwischen ihr und der Beigeladenen offensichtlich fehlen (act. A.8).
Auch bei einer allfälligen Verletzung von Mitwirkungspflichten einer Partei kann
aufgrund der Akten entschieden werden (BGE 2C_22/2023 vom 28. Februar 2024
E.4.4). Akten betreffend die Fragen der Anbieterinnen auf der simap-Plattform
liegen jedoch, entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin, vor (Fragen-
Antworten vom 13. Januar 2025 [act. B.13]).
2.
Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, der Zuschlag an die
Beigeladene sei widerrechtlich erfolgt, da die Zuschlagsempfängerin in
unzulässiger
Weise
vorbefasst
gewesen
sei
(vgl.
E.2.1-2.3
hernach).

7 / 13
Beschwerdethema
ist
somit
die
Rechtmässigkeit
des
angefochtenen
Vergabeentscheides unter nicht erfolgtem Ausschluss der Beigeladenen.
2.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass die Beigeladene schon vor der
Ausschreibung in einer vorteilhafteren Position als sie gewesen sei, da diese aktuell
und ohne vorangegangene Ausschreibung Labordienstleistungen (Laboranalysen
unter Einbindung der Praxissoftware D.________) für die Beschwerdegegnerin
erbringe. Dies habe der Beigeladenen zu einem Wissens- und Kostenvorteil
verholfen. Die Beigeladene habe zudem die Kalkulationstabelle mit den
Mengenangaben und den Codes für die Tests der Laboranalysen erstellt, welche
Angebotsbestandteil und somit Teil der Ausschreibungsunterlagen gewesen sei
(Beschwerde Rz. 19 ff., 37 ff. [act. A.1]; Triplik Rz. 12 ff. [act. A.7]). Zudem habe
sich die Beigeladene aufgrund ihres bereits bestehenden Auftragsverhältnisses,
des Austausches bezüglich der Kalkulationstabelle, der Spezifizierung des
Beschaffungsgegenstandes (Menge und Bedarf an Analysen) sowie beim
Einbringen ihrer eigenen Analysencodes in die Ausschreibung einen unzulässigen
Wettbewerbsvorteil verschaffen können. Die Vergabebehörde hätte die Analyseliste
des Eidgenössischen Departementes des Innern (nachfolgend: EDI) verwenden
müssen, denn nur bei diesen Testcodes sei erkennbar, ob diese eine Kombination
von gewissen Analysen in denselben Testblocks zulassen würden. Mit Verwendung
der eigenen und für die anderen Anbieterinnen unklaren Testcodes in der
Angebotskalkulationstabelle
habe
die
Beigeladene
einen
unzulässigen
Wettbewerbsvorteil erhalten. Der Wettbewerbsvorteil der Beigeladenen habe darin
bestanden, dass diese selbst die Beschreibung des Bedarfs an Analysen mit ihren
eigenen Analysencodes habe vornehmen können. Die Beschwerdeführerin habe
bei Durchsicht der Ausschreibungsunterlagen nicht damit gerechnet, dass die
Beigeladene die Testcodes entwickelt habe, weshalb sie auch nicht entsprechende
Fragen gestellt habe (Triplik, Rz. 12-23 [act. A.7]). Zusammenfassend habe die
Beigeladene den Beschaffungsbedarf ermittelt, die nachgefragte Leistung nach Art
und
Menge
spezifiziert
und
eigene,
unverständliche
Codes
für
die
Angebotskalkulationstabelle verwendet. Dies münde in einen unzulässigen
Wettbewerbsvorteil, welcher weder offengelegt noch ausgeglichen worden sei. Die
Beschwerdeführerin sei davon ausgegangen, dass für alle Anbieterinnen die Codes
unbekannt gewesen seien und habe erst im Beschwerdeverfahren gemerkt, dass
es sich um Codes der Beigeladenen handle und die Exceltabelle als
Angebotsgrundlage von ihr erstellt worden sei (Replik, Rz. 20 ff. [act. A.4]; Triplik,
Rz. 15 ff. [act. A.7]).

8 / 13
Die Beigeladene bestätigt, der Beschwerdegegnerin eine Exceltabelle am 26.
August 2024 mit einem Grundgerüst der Mengen zur Verfügung gestellt zu haben.
Dieses Vorgehen habe aber einem branchenüblichen Austausch zwischen
Auftraggeberin und Auftragnehmerin entsprochen. Dieser Austausch sei aber vor
der Ausschreibung geschehen. Sie selbst habe erst von der Ausschreibung
erfahren, als deren Publikation am _____ 2024 auf simap erfolgt sei
(Vernehmlassung Beigeladene, S. 2 [act. A.2]; Duplik Beigeladene, S. 1 f. [act.
A.5]).
Die Beschwerdegegnerin hält die Rügen betreffend die Kalkulationstabelle, welche
unbestrittenermassen nicht auf den Bezeichnungen und Tarifziffern des EDI
beruhe, für verspätet. Sie bestätigt aber, dass ihr die Testarten von der
Beigeladenen als aktuelle Laborpartnerin für die Ausschreibung zur Verfügung
gestellt worden sind. Sie selbst habe aber dann diese Testdaten in die
Ausschreibungsunterlagen eingefügt, eine weitere Mitwirkung der Beigeladenen am
Vergabeverfahren habe es nicht gegeben. Darüber hinaus würden die von ihr
nachgefragten Tests nicht genau mit der Analyseliste des EDI übereinstimmen,
sondern gewisse nachgefragte Tests würden eine Kombination verschiedener
Analysen enthalten (Duplik, Rz. 3 f., 13-15 [act. A.6]).
2.2.
Gemäss Art. 14 IVöB sind Anbieter, die an der Vorbereitung eines
Vergabeverfahrens beteiligt waren, zum Angebot nicht zugelassen, wenn der ihnen
dadurch entstandene Wettbewerbsvorteil nicht mit geeigneten Mitteln ausgeglichen
werden kann und wenn der Ausschluss den wirksamen Wettbewerb unter den
Anbietern nicht gefährdet.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt in denjenigen Fällen eine
qualifizierte Vorbefassung vor, in welchen ein Anbieter bei der Vorbereitung eines
Beschaffungsverfahrens, wie z.B. durch das Verfassen von Projektgrundlagen,
durch das Erstellen von Ausschreibungsunterlagen oder durch das Informieren der
Vergabebehörde über bestimmte technische Spezifikationen der zu beschaffenden
Leistungen, mitwirkte. Nur eine qualifizierte Vorbefassung führt zum Verbot der
Teilnahme
am
Vergabeverfahren,
wenn
dann
auch
der
bestehende
Wissensvorsprung gegenüber den anderen Anbietenden nicht ausgeglichen und
transparent gemacht werden kann (Botschaft vom 15. Februar 2017 zur
Totalrevision des Bundesgesetzes über das öffentliche Beschaffungswesen, BBl
2017 1851 ff. S. 1917).
Neben diesen Massnahmen zur Wiederherstellung eines fairen Wettbewerbs sieht
Art. 14 Abs.1 IVöB ergänzend vor, dass eine vorbefasste Anbieterin auch dann im

9 / 13
Verfahren zuzulassen sei, wenn ihr Ausschluss den wirksamen Wettbewerb unter
den Anbietenden gefährden würde. Dies gilt auch, wenn der Vorteil der
vorbefassten Anbietenden nicht ausgeglichen werden kann. Ein Verzicht
auf Ausgleichsmassnahmen des Wissensvorsprungs führt jedoch zum Ausschluss
der Vorbefassten. So soll es möglich sein, vorbefasste Anbietende zum Verfahren
zuzulassen, wenn lediglich ein oder allenfalls zwei weitere Anbietende bei der
Ausschreibung
mitmachen.
Da
dies
zu
einer
Verletzung
des
Gleichbehandlungsgrundsatzes führt, ist es notwendig, sämtliche möglichen
Massnahmen zur Ausgleichung des Wettbewerbsvorteils zu ergreifen, um die
Vorbefassung auf ein Minimum zu beschränken bzw. mit dem Ziel, alle Anbietenden
im gleichen Masse "vorzubefassen" (HÄNER, in Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum
Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 14 N. 5-11).
Die Beigeladene ist als qualifiziert vorbefasst zu betrachten, da sie die
voraussichtliche Menge, die Art der nachgefragten Leistung sowie den
Leistungsbeschrieb
mit
ihren
eigenen
internen
Medizinalcodes
der
Beschwerdegegnerin zumindest zukommen liess, wenn nicht gar selbst die
Exceltabelle für die Ausschreibungsunterlagen erschaffen hat (Kalkulationstabelle,
[act. C.5]; Beschwerde, Rz. 38 [act. A.1]). Zudem zeigt die Versionierung als
Urheberin der Exceltabelle als Angebotsgrundlage die Beigeladene und weder sie
noch die Beschwerdegegnerin liessen dem Obergericht Beweismittel zukommen,
welche ihre eigenen diesbezüglichen Behauptungen glaubwürdiger erscheinen
liessen als diejenigen der Beschwerdeführerin. Der Wissensvorsprung, welcher der
Beigeladenen zu einem Wettbewerbsvorteil verhalf, bestand darin, dass sie ihre
internen Codes verwenden konnte, welche nachgefragte Leistungen von anderen
Positionen bereits beinhalteten (vgl. zahlreiche bereinigte Positionen mit der
Bemerkung «in anderer Analyse enthalten») und dies für die Beschwerdeführerin
nicht kalkulierbar bzw. unklar war, was schliesslich auch zur Bereinigung der
Angebote führte (Aufforderung zur Erläuterung der Angebote vom 11. Februar 2025
[act. C.9]; korrigierte Kalkulationstabelle der Beschwerdeführerin [act. C.10];
korrigierte Kalkulationstabelle der Beigeladenen [act. C.11]). Ob dies auch für die
weitere Anbietende so war, entzieht sich der Kenntnis des Obergerichts, da auch
diese Vergabeakten nicht von der Beschwerdegegnerin eingereicht wurden. Das
Verwenden der eigenen, internen Testcodes ermöglichte der Beigeladenen aber,
ein preislich optimiertes Angebot einzureichen, womit ein Wettbewerbsvorteil
einhergeht. Bezeichnend dafür ist ihr bereinigtes Angebot, welches keine unklaren
Positionen enthielt, sondern bei diversen Positionen festhielt, dass diese
nachgefragten
Tests
in
anderen
Analysen
enthalten
seien
(korrigierte
Kalkulationstabelle
der
Beigeladenen
[act.
C.11]).
Der
Einwand
der

10 / 13
Beschwerdegegnerin, dass die Beschwerdeführerin Fragen hätte stellen können,
ist unbehelflich, da mindestens die Angebote der Beigeladenen und der
Beschwerdeführerin diverse Bemerkungen und Fragen enthielten, welche ja dann
gerade zu Angebotsbereinigungen mit Preisanpassungen führten. Insofern ist
fraglich, ob die Angebote überhaupt vergleichbar waren, wenn nicht normierte
Analysecodes verwendet wurden; dies führte nämlich dazu, dass Positionen in der
Kalkulationstabelle trotz Nachbereinigungen offen oder ungeklärt blieben.
Somit hätte in den Ausschreibungsunterlagen zwingend erwähnt werden müssen,
dass
die
Beigeladene
vorbefasst
ist,
und
es
hätten
entsprechende
Ausgleichsmassnahmen von der Beschwerdegegnerin ergriffen werden müssen,
um
den
Informationsvorteil
der
Beigeladenen
auszugleichen.
Eine
Ausgleichsmassnahme wäre gewesen, sämtliche Vorarbeiten der Beigeladenen
offenzulegen sowie nicht deren interne Analysecodes zu verwenden. Ein
Ausschluss der Beigeladenen drängt sich somit auf, auch wenn der Markt sehr klein
ist. Allerdings stellt sich die Frage, ob der Markt ohnehin nicht grösser wäre, wenn
offizielle Analysecodes z.B. diejenigen des EDI verwendet würden.
2.3.
Als Zwischenfazit ist somit festzustellen, dass die Beschwerde bereits wegen
des Ausschlussgrunds der qualifizierten und intransparenten Vorbefassung mit
nicht erfolgten Ausgleichsmassnahmen und damit erfolgtem Wettbewerbsvorteil für
die Beigeladene gutzuheissen ist. Somit ist dem Rechtsbegehren 1 und 2 der
Beschwerdeführerin stattzugeben, worin die Aufhebung des Zuschlagsentscheids
und
der
Ausschluss
der
Zuschlagsempfängerin
(Beigeladenen)
vom
Vergabeverfahren beantragt wurden. Darüber, ob dies zum Zuschlag an die
Beschwerdeführerin führt oder nicht, hat praxisgemäss nicht das Obergericht zu
befinden. Vielmehr wird die Streitsache bei dieser Konstellation an die Vorinstanz
zu einem neuen Entscheid zurückgewiesen. Dieser neue Entscheid kann entweder,
unter Ausschluss der Beigeladenen, zu einem Zuschlag im laufenden Verfahren
oder zum Abbruch des Verfahrens mit neuer Ausschreibung führen. Das jetzige
Urteil ist folglich kassatorischer und nicht reformatorischer Natur, was bedeutet,
dass der Beschwerdegegnerin ein nennenswerter Ermessensspielraum verbleibt,
wie sie in dieser Angelegenheit weiter vorgehen möchte (Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23 33 vom 4. Oktober 2023 E.
2.5).
2.4.
Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass das Obergericht weitere
Unzulänglichkeiten im Verfahrensablauf und in der Angebotsbewertung festgestellt
hat.

11 / 13
So ist beispielsweise die Zuschlagsverfügung nicht korrekt, da sich im Laufe des
Beschwerdeverfahrens
herausgestellt
hat,
dass
der
Angebotspreis
der
Beigeladenen nicht CHF 26'558.10 sondern CHF 28’623.60 betrug. Weiter wurde
nicht der korrekte Auftragswert errechnet und bewertet (Art. 15 Abs. 3 IVöB;
Ausschreibung Kantonsamtsblatt Graubünden vom _____ 2024, S. 3 [act. C.1]).
Das Offertöffnungsprotokoll lässt zudem auf verspätete Angebotseingaben, eine
nicht termingerechte Offertöffnung (4. Februar 2025 anstatt 3. Februar 2025) sowie
auf ein Beisein der Beschwerdeführerin schliessen, obschon in der Ausschreibung
die
Öffentlichkeit
der
Offertöffnung
verneint
wurde
(Ausschreibung
Kantonsamtsblatt
Graubünden
vom
_____
2024
,
S. 3
[act.
C.1];
Ausschreibungsunterlagen Allgemeiner Beschrieb, Teil A [act. C.3]). Auch bei der
Auswertung der Angebote, welche gleichentags wie die Offertöffnung stattgefunden
haben soll, stellt sich die Frage, weshalb bereits der bereinigte Angebotspreis der
Zuschlagsempfängerin bewertet werden konnte, obwohl die Bereinigung erst rund
eine Woche später stattfand. Solche Ungereimtheiten lassen den Schluss zu, dass
ein unzulässiger Informationsaustausch zwischen der Beigeladenen und der
Beschwerdegegnerin stattgefunden hat (Bewertungsmatrix vom 4. Februar 2025
[C.12]; korrigierte Kalkulationstabelle vom 12. Februar 2025 [act. C.11]).
Schliesslich ist bei der Bewertung der Referenzen von einer Gesamtpunktzahl von
45 und nicht von 36 Punkten auszugehen, da es sich um neun Fragen mit je fünf
erreichbaren Punkten handelte (Referenzauskünfte [act. C.13 f.]; Bewertungsmatrix
[act.
C.12]).
Somit
ist
auch
die
Bewertung
des
Angebotes
der
Zuschlagsempfängerin in unzulässiger Weise erfolgt.
3.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 und Abs. 2 VRG der Beschwerdegegnerin und der Beigeladenen je
zur Hälfte aufzuerlegen. Auch wenn der Auftragswert nur knapp bei ca.
CHF 150'000.00 (Art. 15 Abs. 6 IVöB) liegt, rechtfertigt sich eine Staatsgebühr von
CHF 3'000.00 infolge des erheblichen Aufwandes durch drei Schriftenwechsel und
der unvollständigen Aktenherausgabe.
3.2.
Aussergerichtlich steht der obsiegenden Beschwerdeführerin gemäss Art. 78
Abs. 1 VRG praxisgemäss keine Parteientschädigung zu, weil sie keine externe
Rechtsvertretung beansprucht hat und ihr deshalb keine Fremdkosten entstanden
sind. Der zeitliche und finanzielle Aufwand der Beschwerdeführerin im eigenen
Interesse und auf eigene Rechnung fällt nicht unter die erwähnte Bestimmung und
wird deshalb nicht vergütet.

12 / 13
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der Vergabeentscheid vom _____ 2025
des B.________ aufgehoben und die C.________ vom Vergabeverfahren
ausgeschlossen.
2.
Die Angelegenheit wird zu neuem Entscheid an das B.________
zurückgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
327.00
Total
CHF
3'327.00
gehen je hälftig zulasten des B.________ und der C.________.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]

13 / 13
6.
[Mitteilungen]