gr_gerichte · KSK 2020 119 · 2021-03-01 · de
Bewirtschaftungszufahrten (Änderung Auflageprojekt Gesamtmelioration)

definitive Rechtsöffnung | Beschwerde Rechtsöffnung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 01. März 2021
Referenz
KSK 20 119
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitzender
Bäder Federspiel, Aktuarin
Parteien
StWEG A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Lukas Pinggera u/o
Rechtsanwalt MLaw Andrea-Franco Stöhr
Crappun 8, 7503 Samedan
gegen
C._____
Beschwerdegegner
Gegenstand
definitive Rechtsöffnung
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters SchKG am Regionalgericht Maloja
vom 15. Oktober 2020, mitgeteilt am 15. Oktober 2020
(Proz. Nr. 335-2020-111)
Mitteilung
08. März 2021

2 / 10
I. Sachverhalt
A/a.
In einem von der A._____ eingeleiteten Verfahren wies das Regionalgericht
Maloja mit Entscheid vom 28. April 2020 das Grundbuchamt der Region Maloja
an, zulasten der Stockwerkeigentumseinheit von C._____ (Nr. B._____, Grunds-
tück Nr. D._____, Grundbuch der Gemeinde F._____) gesetzliche Pfandrechte
gemäss Art. 712i ZGB für einen Gesamtbetrag von CHF 16'450.52 zuzüglich Ver-
zugszins definitiv einzutragen, unter Löschung der am 25. April 2019 angeordne-
ten provisorischen Vormerkung. Im Einzelnen bezogen sich die Pfandrechte auf
folgende Beträge:
-
CHF 5'429.35 zuzüglich 5% Verzugszins seit dem 30. September 2018;
-
CHF 3'657.17 zuzüglich 5% Verzugszins seit dem 2. März 2019;
-
CHF 7'364.00 zuzüglich 5% Verzugszins seit dem 1. Mai 2019.
A/b.
Am 25. Mai 2020 wurden die fraglichen Pfandrechte im Grundbuch der
Gemeinde F._____ definitiv eingetragen.
B.
Gestützt auf ein Betreibungsbegehren der A._____ stellte das Betreibungs-
und Konkursamt der Region Maloja unter der Betreibungsnummer E._____ am 10.
Juni 2020 einen Zahlungsbefehl für die Betreibung auf Verwertung eines Grund-
pfandes aus, mit der A._____ als Gläubigerin und C._____ als Schuldner. Der
Zahlungsbefehl nannte als Forderungsurkunde bzw. Forderungsgrund einerseits
drei Forderungen aus Stockwerkeigentum in den oben erwähnten Beträgen
gemäss Entscheid des Regionalgerichts Maloja vom 28. April 2020. Anderseits
bezog er sich auf Gerichtskosten und ausseramtliche Entschädigungen gemäss
den Entscheiden des Regionalgerichts Maloja betreffend provisorische und defini-
tive Eintragung des Gemeinschaftspfandrechts. Gegen den am 16. Juni 2020 zu-
gestellten Zahlungsbefehl erhob der damalige Rechtsvertreter von C._____ am
22. Juni 2020 Rechtsvorschlag.
C.
Auf Gesuch der A._____ vom 13. Juli 2020 hin erteilte der Einzelrichter
SchKG am Regionalgericht Maloja der Gesuchstellerin mit Entscheid vom 19. Au-
gust 2020 für die Gerichtskosten und die ausseramtlichen Entschädigungen, nicht
aber für die drei Forderungen aus Stockwerkeigentum, definitive Rechtsöffnung.
D/a.
Am 18. September 2020 gelangte die A._____ erneut an den Rechtsöff-
nungsrichter und ersuchte darum, in der Betreibung Nr. E._____ des Betreibungs-
und Konkursamtes der Region Maloja (Zahlungsbefehl vom 10. Juni 2020) den
Rechtsvorschlag zu beseitigen und für die Beträge von CHF 5'429.35 zuzüglich
5% Verzugszins seit dem 30. September 2018, CHF 3'657.17 zuzüglich 5% Ver-

3 / 10
zugszins seit dem 2. März 2019 und CHF 7'364.00 zuzüglich 5% Verzugszins seit
dem 1. Mai 2019 sowie für die Betreibungskosten in Höhe von CHF 103.30 die
definitive Rechtsöffnung zu erteilen.
Der Gesuchsgegner C._____ verzichtete auf eine Stellungnahme.
D/b.
Mit Rechtsöffnungsentscheid vom 15. Oktober 2020, mitgeteilt gleichen-
tags, erkannte der Einzelrichter SchKG am Regionalgericht Maloja wie folgt:
1.
Das Rechtsöffnungsgesuch vom 18. September 2020 in der Betrei-
bung Nr. E._____ des Betreibungs- und Konkursamtes der Region
Maloja (Zahlungsbefehl vom 10. Juni 2020) wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens im Betrag von CHF 500.-
werden der Gesuchstellerin auferlegt.
3.
(Rechtsmittelbelehrung)
4.
(Mitteilung)
E/a.
Gegen diesen Entscheid erhob die A._____ mit Eingabe vom 23. Oktober
2020 beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde. Sie stellte folgende
Rechtsbegehren:
1.
Es sei der Entscheid des Einzelrichters des Regionalgerichts Maloja
vom 15. Oktober 2020 betreffend definitive Rechtsöffnung im Verfah-
ren Proz. Nr. 335-2020-11 aufzuheben;
2.
Es sei in der Betreibung Nr. E._____ des Betreibungs- und Konkur-
samtes der Region Maloja (Zahlungsbefehl vom 10. Juni 2020) der
Rechtsvorschlag zu beseitigen und für die nachfolgenden Beträge in
der Gesamthöhe von CHF 16'450.52 die definitive Rechtsöffnung zu
erteilen:
-
CHF 5'429.35 zuzüglich 5% Verzugszins seit dem 30. September
2018;
-
CHF 3'657.17 zuzüglich 5% Verzugszins seit dem 2. März 2019;
-
CHF 7'364.00 zuzüglich 5% Verzugszins seit dem 1. Mai 2019.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. gesetzlicher MwSt.)
betreffend das Verfahren Proz. Nr. 335-2020-111 vor dem Regionalge-
richt Maloja zulasten des Beschwerdegegners;
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. gesetzlicher MwSt.)
betreffend das Beschwerdeverfahren zulasten des Regionalgerichts
Maloja.
E/b.
Mit prozessleitender Verfügung vom 26. Oktober 2020 wurde die Vorinstanz
zur Einreichung sämtlicher Verfahrensakten aufgefordert. Diese gingen am 5. No-
vember 2020 beim Kantonsgericht ein.
E/c.
Der bei der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 26. Oktober 2020 erho-
bene Kostenvorschuss von CHF 600.00 wurde innert Frist geleistet.

4 / 10
E/d.
Auf das Einholen einer Beschwerdeantwort von C._____ wurde verzichtet.
Auf die Ausführungen in der Beschwerde, im angefochtenen Entscheid sowie in
den Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.
II. Erwägungen
1.1.
Erstinstanzliche Entscheide über Rechtsöffnungsbegehren sind mangels
Berufungsfähigkeit mit Beschwerde anfechtbar (Art. 319 lit. a ZPO i.V.m. Art. 309
lit. b Ziff. 3 ZPO). Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Be-
urteilung der Beschwerde als Rechtsmittelinstanz ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des
Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR
320.100]). Innerhalb des Kantonsgerichts liegt die Zuständigkeit bei der Schuldbe-
treibungs- und Konkurskammer (Art. 8 Abs. 2 der Verordnung über die Organisati-
on des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100] i.V.m. Art. 251 lit. a ZPO).
1.2.
Die Beschwerde gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen
Entscheid ist innert zehn Tagen seit der Zustellung des begründeten Entscheids
oder seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und
begründet sowie unter Beilage des angefochtenen Entscheids einzureichen (Art.
321 Abs. 1–3 ZPO). Der vorliegend angefochtene Entscheid datiert vom 15. Okto-
ber 2020 und ging der Beschwerdeführerin am 16. Oktober 2020 zu (VI act. IV./1).
Die Beschwerde vom 23. Oktober 2020 erfolgte somit fristgerecht. Ausserdem
entspricht sie den an sie gestellten Formerfordernissen, so dass darauf eingetre-
ten werden kann.
1.3.
Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (Art. 320 ZPO),
wobei der Begriff der unrichtigen Rechtsanwendung jeden Verstoss gegen ge-
schriebenes und ungeschriebenes Recht beinhaltet und auch die Unangemessen-
heit umfasst. In Rechtsfragen verfügt die Rechtsmittelinstanz im Beschwerdever-
fahren über eine freie Kognition, während die Kognition in Tatfragen auf eine
Überprüfung auf Willkür beschränkt ist (Dieter Freiburghaus/Susanne Afheldt, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 3 ff. zu Art. 320 ZPO; Kurt
Blickenstorfer, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilpro-
zessordnung [ZPO], Kommentar, Art. 197‒408 ZPO, 2. Auflage, Zürich 2016, N 4
ff. zu Art. 320 ZPO u. N 10 zu Art. 310 ZPO).

5 / 10
2.1.
Die Stockwerkeigentümer haben an die Lasten des gemeinschaftlichen Ei-
gentums und an die Kosten der gemeinschaftlichen Verwaltung Beiträge nach
Massgabe ihrer Wertquoten zu leisten (Art. 712h Abs. 1 ZGB). Die Gemeinschaft
hat für die auf die letzten drei Jahre entfallenden Beitragsforderungen Anspruch
gegenüber jedem jeweiligen Stockwerkeigentümer auf Errichtung eines Pfand-
rechts an dessen Anteil (Art. 712i Abs. 1 ZGB). Dabei sind die Bestimmungen
über die Errichtung des Bauhandwerkerpfandrechts sinngemäss anwendbar (Art.
712i Abs. 3 ZGB).
2.2.
Am 30. August 2019 reichte die Beschwerdeführerin beim Regionalgericht
Maloja gegen den Beschwerdegegner eine Klage betreffend definitive Eintragung
eines Gemeinschaftspfandrechts i.S.v. Art. 712i ZGB ein, welche mit Entscheid
(ohne schriftliche Begründung) vom 28. April 2020 gutgeheissen wurde. In der
Folge leitete die Beschwerdeführerin am 10. Juni 2020 eine Betreibung auf Pfand-
verwertung ein. Gegen den entsprechenden Zahlungsbefehl liess der Beschwer-
degegner am 22. Juni 2020 vollumfänglich Rechtsvorschlag erheben. Das am 18.
September 2020 eingereichte Rechtsöffnungsgesuch der Beschwerdeführerin
wies der Einzelrichter SchKG am Regionalgericht Maloja mit dem vorliegend an-
gefochtenen Entscheid vom 15. Oktober 2020 ab. Zur Begründung führte er im
Wesentlichen aus, dass in einer Betreibung auf Pfandverwertung nur dann
Rechtsöffnung zu erteilen sei, wenn für die Pfandsumme und für die gesicherte
Forderung ein Rechtsöffnungstitel vorliege. Die Gesuchstellerin habe einzig den
regionalgerichtlichen Entscheid vom 28. April 2020 über die definitive Eintragung
von Gemeinschaftspfandrechten ins Recht gelegt. Dieser gelte nicht als
Rechtsöffnungstitel für die Beitragsforderung der Stockwerkeigentümergemein-
schaft, weshalb das Gesuch abzuweisen sei.
2.3.
In ihrer Beschwerde rügt die Beschwerdeführerin zunächst eine offensicht-
lich unrichtige Sachverhaltsdarstellung. Der Einzelrichter habe im angefochtenen
Entscheid festgehalten, dass sie ihrem Gesuch einzig den Entscheid vom 28. April
2020 beigelegt habe. Damit habe er ihre Eingabe vom 18. September 2020 und
die dazugehörigen Beilagen, namentlich den Grundbuchauszug, aus welchem die
definitive Eintragung des Pfandrechts ersichtlich sei, nicht berücksichtigt und den
Prozesssachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt. Im Weiteren macht die Be-
schwerdeführerin eine unrichtige Rechtsanwendung geltend. Da sie nicht nur den
rechtskräftigen Entscheid auf definitive Eintragung des Pfandrechts, sondern auch
den entsprechenden Grundbuchauszug eingereicht habe, hätte ihr Gesuch vom
18. September 2020 in richtiger Anwendung von Art. 80 bzw. Art. 82 SchKG und
unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gutheissen wer-

6 / 10
den müssen. Der Einzelrichter habe den von ihm zitierten BGE 138 III 132 indes
nicht gelesen bzw. diesen falsch interpretiert.
3.1.
Wird in einer Betreibung Rechtsvorschlag erhoben, kann diese erst fortge-
setzt werden, wenn der Rechtsvorschlag durch gerichtlichen Entscheid beseitigt
ist. Dies geschieht entweder auf dem ordentlichen Prozessweg (sog. Anerken-
nungsklage; Art. 79 SchKG) oder  wenn der Gläubiger einen entsprechenden
Titel vorlegen kann  im Rechtsöffnungsverfahren (Art. 80-84 SchKG). Nach Art.
80 und 81 SchKG muss der Richter die definitive Rechtsöffnung erteilen, wenn der
Gläubiger einen vollstreckbaren gerichtlichen Entscheid oder einen diesem gleich
zu setzenden Titel vorlegt, ausser wenn der Schuldner durch Urkunden beweist,
dass die Schuld getilgt oder nach dem Urteil gestundet worden ist, oder wenn er
die Verjährung anruft. Gemäss Art. 82 SchKG muss der Richter die provisorische
Rechtsöffnung erteilen, wenn der Gläubiger eine Schuldanerkennung vorlegt und
der Schuldner nicht sofort seine Befreiung glaubhaft macht. Das Rechtsöffnungs-
verfahren ist ein reines Vollstreckungsverfahren und hat nicht den Zweck, den ma-
teriellen Bestand der in Betreibung gesetzten Forderung festzustellen. Zu prüfen
ist vielmehr, ob für den in Betreibung gesetzten Betrag ein Rechtstitel vorhanden
ist, der die hemmende Wirkung des Rechtsvorschlags zu beseitigen vermag (BGE
143 III 564 E. 4.1 = Pra 2018 Nr. 132; BGE 139 III 444 E. 4.1.1 = Pra 2014 Nr. 17;
PKG 2006 Nr. 15 E. 4).
3.2.
Der Grundpfandgläubiger, der gegen seinen Schuldner die Betreibung auf
Pfandverwertung anhebt (Art. 41 Abs. 1 SchKG), leitet ein Verfahren ein, das
durch besondere Bestimmungen geregelt wird. In der Betreibung auf Grundpfand-
verwertung ist eine durch ein Grundpfand gesicherte Forderung Gegenstand der
Betreibung (Art. 151 Abs. 1 SchKG). Wird Rechtsvorschlag erhoben, kann der
Gläubiger die Rechtsöffnung verlangen oder auf Anerkennung der Forderung oder
Feststellung des Pfandrechts klagen (Art. 153a Abs. 1 SchKG; BGE 138 III 132 E.
4.1 = Pra 2012 Nr. 89).
Nach Art. 85 der Verordnung des Bundesgerichts über die Zwangsverwertung von
Grundstücken (VZG; SR 281.24) bezieht sich der vom Schuldner gegen den Zah-
lungsbefehl erhobene Rechtsvorschlag, soweit nichts Anderes bemerkt ist, sowohl
auf die Forderung als auch auf das Pfandrecht. Hat der Betriebene vollumfänglich
Rechtsvorschlag erhoben, so kann der betreibende Gläubiger diesen nur beseiti-
gen lassen, wenn er über einen Rechtsöffnungstitel nicht nur für das Pfandrecht,
sondern auch für die gesicherte Forderung verfügt. Die Erteilung der Rechtsöff-
nung nur für die Forderung oder nur für das Pfandrecht ist ausgeschlossen, da
damit das Betreibungsverfahren weiterhin blockiert bliebe und für dessen Fortset-

7 / 10
zung ohnehin noch der ordentliche Prozessweg beschritten werden müsste. Liegt
daher nur für das Pfandrecht oder nur für die Forderung ein Rechtsöffnungstitel
vor, ist das Rechtsöffnungsbegehren gesamthaft abzuweisen (PKG 2006 Nr. 15 E.
3b; Daniel Staehelin, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung
und Konkurs I, Art. 1-158 SchKG, 2. Auflage, Basel 2010, N 165 f. zu Art. 82
SchKG; Marc Bernheim/Philipp Känzig, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs I, Art. 1-158 SchKG, 2. Auflage, Basel 2010, N 8
zu Art. 152 SchKG u. N 7 f. zu Art. 153a SchKG; Entscheid des Kantonsgerichts
von Graubünden KSK 17 36 vom 27. November 2017 E. 4.3).
4.1.1. Nach dem vom Vorderrichter zitierten BGE 138 III 132, der ein Bauhand-
werkerpfandrecht betrifft, kann der betreibende Gläubiger einen Rechtsvorschlag
nur beseitigen lassen, wenn er zunächst über einen Rechtsöffnungstitel sowohl für
das Pfandrecht als auch für die Pfandsumme verfügt. Der Entscheid, der die defi-
nitive Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts anordnet, stellt für sich allein
keinen Rechtsöffnungstitel für die Pfandsumme dar, weil er nicht beweist, dass
diese tatsächlich entstanden ist. Das Pfand existiert nur durch die konstitutive Ein-
tragung im Grundbuch. Im Fall eines Rechtsvorschlags gegen das Pfandrecht
kann sich der Handwerker oder Unternehmer daher nicht damit begnügen, zur
Begründung seines Begehrens betreffend definitive Rechtsöffnung den Entscheid
vorzulegen, der die definitive Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts ange-
ordnet hat. Vielmehr muss der Betreibende den Bestand des Pfandrechts mittels
eines Grundbuchauszugs beweisen, aus dem hervorgeht, dass das Pfandrecht
definitiv ins Grundbuch eingetragen worden ist (BGE 138 III 132 E. 4.2 u. 4.2.1 =
Pra 2012 Nr. 89). Auch das Gemeinschaftspfandrecht nach Art. 712i ZGB entsteht
als mittelbares gesetzliches Grundpfandrecht erst durch Eintragung in das Grund-
buch, wobei dann, wenn die definitive Eintragung durch gerichtliches Urteil ange-
ordnet wird, bereits das Urteil konstitutive Wirkung entfaltet und die darauf folgen-
de Eintragung nur noch deklaratorisch wirkt (Amédéo Wermelinger, in: Jörg
Schmid [Hrsg.], Zürcher Kommentar, Zivilgesetzbuch, Art. 712a – 712t ZGB, Das
Stockwerkeigentum, 2. Auflage, Zürich 2019, N 20, 64 ff. u. 87 zu Art. 712i ZGB).
4.1.2. In casu hat die Beschwerdeführerin vor erster Instanz einerseits den Ent-
scheid des Regionalgerichts Maloja vom 28. April 2020 eingereicht. Darin wurde
zu ihren Gunsten auf der Stockwerkeigentumseinheit des Beschwerdegegners die
definitive Eintragung des Gemeinschaftspfandrechts nach Art. 712i ZGB im Ge-
samtbetrag von CHF 16'450.52 angeordnet (VI act. II./4). Anderseits legte sie ei-
nen Grundbuchauszug vom 4. September 2020 vor, aus dem hervorgeht, dass
das Pfandrecht am 25. Mai 2020 definitiv auf der Stockwerkeigentumseinheit des

8 / 10
Beschwerdegegners eingetragen wurde (VI act. II./5). Unter diesen Umständen
liegt für das Pfandrecht und die Pfandsumme ein Rechtsöffnungstitel vor.
4.2.1. Dies bedeutet entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nun aber
nicht, dass für die in Betreibung gesetzte Forderung bereits die Rechtsöffnung zu
erteilen wäre. Vielmehr muss gestützt auf obige Ausführungen (E. 3.2) sowie den
bereits zitierten BGE 138 III 132 neben einem Rechtsöffnungstitel für das Pfand-
recht bzw. die Pfandsumme auch ein solcher für die Schuldsumme bzw. für die
gesicherte Forderung vorliegen. Die definitive Eintragung des Gemeinschafts-
pfandrechts hat ja letztlich die Bezahlung einer Schuld – des vom Stockwerkei-
gentümer geschuldeten Beitrags an die gemeinschaftlichen Kosten und Lasten –
zum Zweck (vgl. Amédéo Wermelinger, a.a.O., N 84a zu Art. 712i ZGB).
4.2.2. Vorliegend fehlt es an einem entsprechenden Vollstreckungstitel. Zum ei-
nen liegt keine unterschriebene oder in öffentlicher Urkunde festgehaltene Aner-
kennung der Beitragsschuld gegenüber der StWEG durch den Schuldner in den
Akten, die als provisorischer Rechtsöffnungstitel gelten könnte (vgl. E. 3.1 sowie
Daniel Staehelin, a.a.O., N 167 zu Art. 82 SchKG; vgl. in diesem Zusammenhang
auch BGE 139 III 297 = Pra 2013 Nr. 115). Definitive Rechtsöffnung könnte zum
anderen nur erteilt werden, wenn ein vollstreckbarer gerichtlicher Entscheid oder
ein diesem gleichzusetzender Titel vorliegt, welcher den Schuldner zur definitiven
Zahlung der Beitragsforderung verpflichtet (vgl. E. 3.1). Der Entscheid des Regio-
nalgerichts Maloja vom 28. April 2020, der von der Beschwerdeführerin als
Rechtsöffnungstitel eingereicht wurde, hat nur die definitive Eintragung des ge-
setzlichen Pfandrechts nach Art. 712i ZGB für den Gesamtbetrag von CHF
16'450.52 angeordnet und die Kosten- und Entschädigungsfolgen geregelt. Ge-
genstand des Urteils war demnach ausschliesslich die Anordnung der definitiven
Eintragung des Gemeinschaftspfandrechts. Dass die Beschwerdeführerin gegen
den Beschwerdegegner gleichzeitig auch auf Bezahlung der unbeglichenen Bei-
tragsschuld geklagt hätte (vgl. Amédéo Wermelinger, a.a.O., N 84a zu Art. 712i
ZGB) und der Betriebene in der Folge verpflichtet worden wäre, die durch das
Pfandrecht gesicherte Forderung zu bezahlen, ist nicht ersichtlich. Solches geht
auch aus dem Dispositiv des erwähnten Entscheids nicht hervor. Das Regionalge-
richt hat die Forderungen der Beschwerdeführerin offenbar nur vorfrageweise, im
Rahmen des Begehrens betreffend Eintragung des Pfandrechts, geprüft, um den
Umfang der Sicherung durch das gesetzliche Pfandrecht zu bestimmen; eine ma-
teriell rechtskräftige Beurteilung dieser Forderungen in der Art eines Leistungsur-
teils ist damit nicht verbunden. Der Entscheid des Regionalgerichts Maloja vom
28. April 2020 stellt daher keinen Rechtsöffnungstitel im Sinne von Art. 80 Abs. 1

9 / 10
SchKG für die pfandgesicherte Forderung, d.h. für die Beitragsforderung der
Stockwerkeigentümergemeinschaft, dar (vgl. BGE 138 III 132 E. 4.2.2 = Pra 2012
Nr. 89), was der Vorderrichter zu Recht festgestellt hat.
4.3.
Am Gesagten ändern auch die Einwände der Beschwerdeführerin nichts.
Es mag sein, dass ihr erstes Rechtsöffnungsgesuch vom Rechtsöffnungsrichter
mit Entscheid vom 19. August 2020 auch deshalb abgewiesen wurde, weil ein
Grundbuchauszug fehlte, aus dem die definitive Eintragung der Pfandrechte her-
vorging (vgl. VI act. II./8 u. II./9). Sodann ist zutreffend, dass der Einzelrichter im
vorliegend angefochtenen Entscheid vom 15. Oktober 2020 den nun vorliegenden
Grundbuchauszug nicht explizit erwähnte. Allerdings wies er das Gesuch nicht mit
der Begründung ab, dass es am erforderlichen Grundbuchauszug fehle, sondern
mit derjenigen, dass für die Beitragsforderung der StWEG kein Rechtsöffnungstitel
vorliege. Mit dem mangelnden Rechtsöffnungstitel für die pfandgesicherte Forde-
rung setzt sich die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren nicht auseinan-
der. Ihre Beschwerde erweist sich daher als offensichtlich unbegründet.
5.1.
Im Ergebnis wurde die Rechtsöffnung aufgrund des Umstands, dass ledig-
lich ein Rechtsöffnungstitel für das Pfandrecht, nicht aber ein solcher für die gesi-
cherte Forderung vorliegt, vom Vorderrichter zu Recht nicht gewährt. Der vorin-
stanzliche Entscheid erweist sich als korrekt und ist daher, auch hinsichtlich der
Kostenfolgen, zu bestätigen. Die Beschwerde der A._____ ist abzuweisen.
5.2.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Anwen-
dung von Art. 106 Abs. 1 ZPO der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die Spruch-
gebühr wird gestützt auf Art. 48 in Verbindung mit 61 Abs. 1 der Gebührenverord-
nung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (GebV SchKG; SR
281.35) auf CHF 600.00 festgesetzt. Die Gerichtskosten werden mit dem von der
Beschwerdeführerin geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von CHF 600.00 ver-
rechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Nachdem aufgrund der klaren Sach- und Rechtsla-
ge auf das Einholen einer Beschwerdeantwort verzichtet wurde (vgl. Art. 253
ZPO), ist dem Beschwerdegegner im vorliegenden Verfahren kein Aufwand ent-
standen und daher keine Parteientschädigung zuzusprechen.
6.
Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, ergeht der
vorliegende Entscheid in Anwendung von Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorganisati-
onsgesetzes (GOG; BR 173.000) und Art. 7 Abs. 2 lit. b EGzZPO in einzelrichterli-
cher Kompetenz.

10 / 10
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 600.00 gehen zu Lasten
der A._____ und werden mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von
CHF 600.00 verrechnet.
3.
Es werden keine aussergerichtlichen Entschädigungen gesprochen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG Beschwer-
de in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne
14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel dem Bun-
desgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Aus-
fertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: