gr_gerichte · SBK 2026 68 · 2026-07-29 · de
Zivilprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 29. Juli 2026
mitgeteilt am 31. Juli 2026
[Gegen diesen Entscheid wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am Bundes-
gericht hängig (5A_757/2026).]
Referenz
SBK 26 68
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Streit, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
Kontosperre etc.
Anfechtungsobj.
Verfügung Betreibungs- und Konkursamt der Region Viamala vom
14. April 2026

2 / 10
Sachverhalt
A.
Gegenüber A._____ wurde verschiedentlich die Pfändung vollzogen. In der
Pfändungsgruppe Nr. Z.1._____ des Betreibungs- und Konkursamts Viamala wurde
gegenüber der B._____ AG am 20. Januar 2026 eine vorsorgliche Pfändung als
Sicherungsmassnahme über Konti und Depositen angeordnet. Am 16. März 2026
wurde nach Eingang dreier Fortsetzungsbegehren die Pfändungsurkunde
ausgestellt. Eine Einkommenspfändung wurde nicht verfügt. Schliesslich wurde am
13. April 2026 eine erneute vorsorgliche Pfändung einer Forderung bei der C._____
verfügt. Weitere Zahlungsbefehle wurden seither – jeweils polizeilich – zugestellt.
B.
Mit Eingabe vom 18. Juni 2026 gelangte A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer)
an
das
Obergericht
als
Aufsichtsbehörde
über
Schuldbetreibung und Konkurs mit folgenden Begehren:
1. Das Vorgehen des Betreibungs- und Konkursamts Region Viamala sei
umfassend aufsichtsrechtlich zu überprüfen.
2. Es sei festzustellen, ob die seit dem 14.04.2026 bestehende vollständige
Kontosperre rechtmässig ist.
3. Das Betreibungsamt sei anzuweisen, unverzüglich eine nachvollziehbare
Berechnung meines betreibungsrechtlichen Existenzminimums vorzulegen.
4. Das Betreibungsamt sei anzuweisen, über die Freigabe der unpfändbaren
Mittel zu entscheiden.
5. Mir sei die vollständige Akteneinsicht zu gewähren.
6. Die Datenschutz- und Geheimhaltungsvorgänge seien zu prüfen.
7. Die Wohnsitz- und Zuständigkeitsvorgänge seien zu prüfen.
8. Alle weiteren aufsichtsrechtlichen Massnahmen seien anzuordnen, welche die
Aufsichtsbehörde als erforderlich erachtet.
C.
Das Betreibungsamt Viamala beantragte mit Stellungnahme vom 9. Juli
2026, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei diese vollumfänglich
abzuweisen.
D.
Mit Replik vom 21. Juli 2026 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen
fest.
E.
Die Sache ist spruchreif.

3 / 10
Erwägungen
1.1.
Soweit nicht eine gerichtliche Klage vorgesehen ist, kann gegen jede
Verfügung des Betreibungsamtes mit Beschwerde an die Schuldbetreibungs- und
Konkurskammer des Obergerichts des Kantons Graubünden als (einzige)
Aufsichtsbehörde gelangt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG; 13 SchKG i.V.m.
Art. 13 EGzSchKG [BR 220.000] und Art. 11 Abs. 1 OGV [BR 173.010]).
1.2.
Die Beschwerde muss innert zehn Tagen ab dem Zeitpunkt, an dem der
Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis erhalten hat, erhoben werden
(Art. 17 Abs. 2 SchKG). Wegen Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung kann
jederzeit Beschwerde geführt werden (Art. 17 Abs. 3 SchKG).
1.3.
Was den Inhalt der Beschwerde betrifft, hat der Beschwerdeführer
anzugeben, gegen welchen Entscheid er sich richtet, was daran falsch sein soll und
was der Beschwerdeführer verlangt. An die Begründung der Beschwerde werden
keine allzu hohen Anforderungen gestellt; es genügt, wenn sie eine verständliche
und ausdrückliche Kritik am angefochtenen Entscheid enthält (BGE 118 III 1 E. 2a).
Mindestens aber muss die Beschwerde einen Antrag und eine summarische und
nachvollziehbare Begründung aufweisen, ansonsten darauf nicht eingetreten
werden kann.
1.4.
Zur Beschwerde nach Art. 17 SchKG ist legitimiert, wer durch die
angefochtene Verfügung oder durch eine Untätigkeit eines Vollstreckungsorgans in
seinen rechtlich geschützten oder zumindest tatsächlichen Interessen betroffen und
dadurch beschwert ist und deshalb ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung
oder Änderung der Verfügung hat (BGE 129 III 595 E. 3).
2.
Mit Beschwerde nach Art. 17 SchKG können Gesetzesverletzung,
Unangemessenheit, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung gerügt werden
(Art. 17 Abs. 1 und Abs. 3 SchKG).
3.
Die Eingaben des Beschwerdeführers enthalten eine Vielzahl von
Beanstandungen und Anträgen. Ihnen lässt sich im Wesentlichen entnehmen, dass
der Beschwerdeführer mit der im April 2026 vom Betreibungsamt Viamala verfügten
Kontosperre nicht einverstanden ist. Die Kontosperre würde ihn an der Finanzierung
seines Lebensunterhalts hindern, sein betreibungsrechtliches Existenzminimum
könne er nicht bestreiten. Insbesondere könne er die freiwilligen Unterhaltsbeiträge
über CHF 800.00 an seinen zehnjährigen Sohn nicht mehr leisten. Schliesslich
beanstandet der Beschwerdeführer mit verschiedenen Anträgen die Amtsführung
des Betreibungsamts Viamala.

4 / 10
4.
Soweit der Beschwerdeführer in seinem Rechtsbegehren 1 die umfassende
aufsichtsrechtliche Prüfung des Vorgehens des Betreibungsamts Viamala
beantragt, ist darauf nicht einzutreten. Das Beschwerdeverfahren nach Art. 17 ff.
SchKG dient dazu, eine gegenüber dem Beschwerdeführer ergangene Verfügung
aufzuheben bzw. eine solche gegebenenfalls zu erwirken und die tatsächliche
Stellung
des
Betroffenen
zu
verbessern.
Ein
Antrag
auf
umfassende
aufsichtsrechtliche Überprüfung eines Vorgehens ist dabei zu allgemein gehalten.
Gleiches gilt für die in Rechtsbegehren 8 beantragte Ergreifung aller
aufsichtsrechtlichen Massnahmen.
5.1.
Soweit der Beschwerdeführer die Neuberechnung seines Existenzminimums
verlangt, kann darauf ebenfalls nicht eingetreten werden. Zwar geht aus der
Pfändungsurkunde (BA-act. K.4) hervor, dass die Pfändung auf die Differenz
zwischen dem Einkommen des Beschwerdeführers und dem Existenzminimum
erfolgt war. Eine pfändbare Lohnquote wurde indessen nicht angeordnet, so dass
die blosse Neuberechnung des Existenzminimums dem Beschwerdeführer keine
bessere Rechtsstellung einräumt.
5.2.
Gleichwohl ist Folgendes festzuhalten: Erwerbseinkommen kann soweit
gepfändet werden, als es nach dem Ermessen des Betreibungsbeamten für den
Schuldner und seine Familie nicht unbedingt notwendig ist (Art. 93 Abs. 1 SchKG).
Zu bestimmen ist der tatsächliche, objektive Notbedarf des Schuldners und seiner
Familie, nicht etwa der standesgemässe oder gar der gewohnte Bedarf. Nur so ist
es möglich, sowohl den Interessen des Schuldners, wie des Gläubigers Rechnung
zu tragen (BGE 119 III 70 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 5A_157/2022 vom
14. November 2022 E. 3.1.1). Das Existenzminimum bemisst sich in der Praxis
anhand der Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der
Schweiz (vom 1. Juli 2009, in: BlSchK 2009 S. 192), die von den meisten Kantonen
(mit Anpassungen) übernommen wurden (vgl. im Kanton Graubünden Beschluss
des Kantonsgerichts KSK 09 39 vom 18. August 2009). Zwar kommt diesen
Richtlinien kein rechtsverbindlicher Charakter zu, sie dienen aber der einheitlichen
Rechtsanwendung bei der Bemessung des Existenzminimums. Das Ermessen des
Betreibungsbeamten wird dadurch nicht eingeschränkt (vgl. BGE 86 III 10; 132 III
483 E. 4.3, Urteil des Bundesgerichts 5A_306/2018 vom 19. September 2018
E. 3.1.1).
5.3.
Der Betreibungsbeamte hat die tatsächlichen Verhältnisse, die zur Ermittlung
des pfändbaren Einkommens nötig sind, von Amtes wegen abzuklären. Es gilt
allerdings ein gemilderter Untersuchungsgrundsatz, trifft doch den Schuldner im
Rahmen der Abklärungen eine Mitwirkungspflicht. Folglich hat er dieser Pflicht,

5 / 10
nämlich
dem
Betreibungsamt
wesentliche
Tatsachen
bezüglich
seines
Einkommens von sich aus mitzuteilen und die ihm zugänglichen Beweismittel
offenzulegen, nachzukommen. Sowohl Tatsachen als auch allfällige Beweismittel
hat der Schuldner bereits im Rahmen der Pfändung vorzubringen und nicht erst in
einem allfälligen Beschwerdeverfahren (WINKLER, in: Kren Kostkiewicz/Vock [Hrsg.],
Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 4. Aufl.,
Zürich 2017 Art. 93 N. 17; VONDER MÜHLL, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.],
Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, Art.
1-158 SchKG, 3. Aufl. 2021, Art. 93 N. 16). Gibt der Schuldner an, über kein
Einkommen zu verfügen, muss er dem Betreibungsamt belegen, wie er seinen
Lebensunterhalt bestreitet. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Schuldner von
jeder Mitwirkungspflicht entbunden wäre. Es trifft ihn im Gegenteil die Pflicht, im
Rahmen seiner Möglichkeiten die wesentlichen Tatsachen vorzubringen und die
ihm
zugänglichen
Beweise
anzugeben.
Der
Schuldner
hat
dem
Betreibungsbeamten bei der Pfändungseinvernahme Belege vorzulegen, die
zeigen, dass die geltend gemachten Verpflichtungen bestehen und er sie in letzter
Zeit bezahlt hat (Urteil des Bundesgerichts 5A_266/2014 vom 11. Juli 2014
E. 8.2.1). Kommt er seinen Verpflichtungen erst zu einem späteren Zeitpunkt nach
und weist sich über deren tatsächliche Zahlung aus, steht ihm die Möglichkeit offen,
die Revision der Lohnpfändung zu verlangen (BGE 121 III 20 E. 3; VONDER MÜHLL,
a.a.O., Art. 93 N. 15 ff.).
5.4.
Aus den beim Obergericht eingelegten Akten ist ersichtlich, dass der
Beschwerdeführer seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen ist. Er hat den
Aufforderungen zur Pfändung nicht Folge geleistet und keinerlei Angaben über
seine Erwerbstätigkeit und sein Einkommen gemacht, obwohl er verschiedentlich
erwähnt hatte, dass sein Einkommen aus Lohneinkommen bestehe (vgl. BA-act.
H.13). Zwar führt er noch in der Beschwerde aus, er habe aufgrund der
Kontosperrung keinerlei Zugriff auf sein Einkommen und trotz anerkanntem
Grundbedarf keinen einzigen Rappen erhalten, wodurch er keinen Zugriff auf seinen
Lebensunterhalt und sein Einkommen habe, wodurch seine Lebenspartnerin
gezwungen sei, die Krankenkasse im Betrag von CHF 501.94, Mietzinszahlungen
über CHF 2'200.00, Unterhaltszahlungen für seinen Sohn über CHF 800.00 sowie
weitere notwendige Lebenshaltungskosten zu finanzieren (act. A.3). Allerdings
bleibt der Beschwerdeführer sowohl vor dem Betreibungsamt Viamala wie auch vor
dem Obergericht jeden Nachweis für seinen Lebensunterhalt schuldig. So legt er
weder
einen
Mietvertrag
über
die
gemeinsame
Wohnung
mit
seiner
Lebenspartnerin ins Recht, bestreitet vielmehr einen Wohnsitz in O.1._____ und
leistet auch keine Nachweise von angeblich bezahlten Krankenkassenprämien.

6 / 10
Soweit der Beschwerdeführer seine Unterhaltspflicht gegenüber seinem Sohn
darlegen will, hat er zwar einen per 30. Juni 2026 abgeschlossenen Vertrag ins
Recht
gelegt,
wonach
unter
anderem
hervorgeht,
dass
sämtliche
Unterhaltsverpflichtungen geleistet worden seien (act. B.21). Wie hoch diese waren
und wie die Zahlung derselben erfolgt ist, geht daraus ebenso wenig hervor, wie ein
verpflichtender oder freiwilliger Charakter derselben. Zahlungsnachweise sind
zudem nicht erbracht worden.
5.5.
Zusammenfassend ist nicht ersichtlich, inwiefern die vom Betreibungsamt
Viamala erstellte Existenzminimumberechnung, in welcher dem Beschwerdeführer
ein Grundbedarf von CHF 1'200.00 zugestanden wurde, hinsichtlich der übrigen
Positionen die Anrechnung für den Fall eines Zahlungsnachweises zuerkannt
wurde, rechtsfehlerhaft oder unangemessen wäre. Nachdem jedoch mangels
Angaben des Beschwerdeführers über sein Einkommen keine pfändbare Quote
ermittelt werden konnte, ist er durch die Existenzminimumberechnung ohnehin nicht
beschwert. Auf seine Beschwerde kann nicht eingetreten werden.
6.1.
Der Beschwerdeführer verlangt in Ziffer 2 seines Rechtsbegehrens eine
Feststellung der Rechtmässigkeit der seit dem 14. April 2026 bestehenden
Kontosperre und sinngemäss in Ziffer 4 eine Freigabe der Mittel.
6.2.
Darauf ist nicht einzutreten, zumal der Beschwerdeführer nicht innerhalb von
10 Tagen seit Kenntnisnahme der Kontosperren eine Beschwerde beim Obergericht
eingereicht hat. Selbst wenn eingetreten würde, wäre die Beschwerde abzuweisen.
6.3.
Die Art. 98 - 104 SchKG enthalten Regeln über die Sicherung des
Vollstreckungssubstrates. Obwohl der Schuldner mit der Pfändungserklärung
ausdrücklich darauf hinzuweisen ist, dass über die gepfändeten Vermögenswerte
bei Straffolge (Art. 169 ff. StGB) nicht mehr verfügt werden darf (Art. 96 Abs. 1
SchKG), kann das Betreibungsamt die notwendigen Sicherungsmassnahmen
treffen, um sicherzustellen, dass gepfändete Vermögensstücke bis zur Verwertung
auch tatsächlich erhalten bleiben (SIEVI, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.],
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 3. Aufl., Basel 2021, Art. 98
N. 1). Die Sicherungsmassnahmen setzen grundsätzlich eine gültig vollzogene
Pfändung voraus (SIEVI, a.a.O., N 3 zu Art. 98 SchKG). Gemäss Rechtsprechung
können sichernde Massnahmen allerdings auch schon vor dem Pfändungsvollzug
im Sinne einer vorsorglichen Massnahme getroffen werden, wenn die
Sicherungsmassnahme zur Vorbereitung der Pfändung und zum Schutze der
Gläubigerinteressen notwendig ist (BGE 107 III 67 E. 2). Voraussetzung für die
Zulässigkeit ist allerdings, dass eine besondere Dringlichkeit vorliegt (vgl. BGE 142

7 / 10
III 643 E. 2.1; BGer 5A_616/2017 v. 14.3.18 E. 6; BGE 115 III 41 E. 2). Liegt diese
vor, kann das Betreibungsamt schon vor der Ankündigung der Pfändung an Dritte
ein
Verbot
erlassen,
dem
Schuldner
Vermögensstücke
auszuhändigen
(BGE 115 III 41 E. 2; 107 III 67 E. 2 ff.).
6.4.
Vorliegend ist aus den Akten ersichtlich, dass trotz der Verpflichtung des
Beschwerdeführers, an der Pfändung mitzuwirken und Einkommens- und
Vermögenswerte bekannt zu geben, dieser keine Angaben dazu tätigte und
insbesondere seine Konti nicht offenlegte. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn
das Betreibungsamt Viamala eine Sicherungsmassnahme in Form von
Kontosperrungen bei der B._____ und der C._____ zum Schutze der
Gläubigerinteressen anordnete.
6.5.
Aus den Akten ist zudem nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer
durch die Kontosperrungen beschwert ist. Weder auf dem Konto bei der
B._____ AG (BA-act. H.12.3; Saldo per 30. April 2026 CHF -42.72) noch bei der
C._____ befinden sich Vermögenswerte (BA-act. H.12.4; Saldo per 9. April 2026
CHF 5.12). Des Weiteren finden sich keine Gutschriften aus einer Erwerbstätigkeit
des Beschwerdeführers auf den Kontoauszügen. Soweit der Beschwerdeführer in
E-Mails an das Betreibungsamt Viamala geltend machte, er erhalte ein
Lohneinkommen (vgl. BA-act. H.13), sind entsprechende Eingänge auf den
Auszügen der beiden gesperrten Konti nicht ersichtlich. Damit befand sich auf den
beiden Konti – jedenfalls zum Zeitpunkt der Kontosperren – auch kein unpfändbares
Vermögen (Art. 92 SchKG).
6.6.
Nur am Rande sei daher erwähnt, dass aus dem Kontoauszug bei der
C._____ ersichtlich ist, dass dieses ab und zu Gutschriften erhielt. Diese wurden
jedoch – mit Ausnahme einer Twint-Überweisung – immer über Bareinzahlungen
am Geldautomaten geleistet. Im Weiteren ist auch nicht ersichtlich, dass der
Beschwerdeführer nebst der Bestreitung seines Grundbedarfs je die weiteren von
ihm geltend gemachten Aufwendungen (Krankenkassenprämien, Mietzins,
Unterhalt an den Sohn etc.) über die beiden gesperrten Konti geleistet hätte. Sein
Vorbringen, er könne seinen Lebensunterhalt nicht bestreiten, greift daher
offensichtlich ins Leere.
7.
Nicht einzutreten ist auf die Rechtsbegehren 6 und 7 des Beschwerdeführers
betreffend Prüfung von Datenschutz- und Geheimhaltungsvorgängen und der
Wohnsitz-
und
Zuständigkeitsvorgänge.
Es
ist
nicht
Aufgabe
des
Beschwerdeverfahrens nach Art. 17 ff. SchKG, allgemeine Prüfungen von
Betreibungsämtern vorzunehmen, zumal dann nicht, wenn es Informationen von

8 / 10
Dritten im Zusammenhang mit der Wohnsituation eines Schuldners erhält (vgl. act.
A.2 S. 2) und aus den Umständen nicht ersichtlich ist, inwiefern ein dem
Beschwerdeführer nachteiliges (und anfechtbares) betreibungsrechtliches Handeln
ergangen ist. Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer in seinem Rechtsbegehren 7
aufgeworfenen von Wohnsitz- und Zuständigkeitsfrage ist zudem festzuhalten, dass
der Beschwerdeführer das Handeln des Betreibungsamts Viamala in Frage stellt,
gleichzeitig aber seinen Wohnsitz in O.2._____ behauptet, womit gerade die
Zuständigkeit des Betreibungsamts Viamala begründet ist.
8.1.
Der Beschwerdeführer macht im Weiteren ein Gesuch um Akteneinsicht
geltend und begründet dies mit einer angeblichen Verweigerung durch das
Betreibungsamt Viamala (act. A.1 Ziff. V). In der Replik ergänzte er, seine Anliegen
würden nicht ausreichend beantwortet (act. A.3). Das Betreibungsamt Viamala
entgegnete in seiner Stellungnahme, dem Beschwerdeführer sei korrekt mitgeteilt
worden, dass er detaillierte und umfassende Auskünfte und Unterlagen bei
persönlichem Erscheinen erhalte. Am 4. Juni 2026 sei ihm die umfassende
Information erteilt worden, worauf er keinerlei Fragen gestellt habe. Die
Pfändungsurkunde sei ihm zugestellt worden. Wenn er diese nicht abhole, falle dies
unter seinen eigenen Verantwortungsbereich (act. A.2 S. 2).
8.2.
Gemäss Art. 8a Abs. 1 SchKG kann jede Person, die ein Interesse glaubhaft
macht, die Protokolle und Register der Betreibungs- und Konkursämter einsehen
und sich Auszüge daraus geben lassen. Entgegen dem Wortlaut erstreckt sich das
Einsichtsrecht nicht nur auf die Protokolle und Register, sondern auf alle Akten, die
das Amt in Besitz hat (BGE 110 III 49 E. 4; BGE 93 III 4 E. 1; Urteil des
Bundesgerichts 5A_427/2024 vom 22. Januar 2025). Neben der eigentlichen
Akteneinsicht besteht gleichwertig ein Anspruch auf Auszügen aus den Protokollen
und Registern, was insbesondere auch das Kopieren der übrigen Akten umfasst
(MÖCKLI, in: Hunkeler [Hrsg.], Kurzkommentar SchKG, 3. Aufl. 2025, Art. 17 N. 6).
Dieser Anspruch findet allerdings dort seine Grenze, wo dem Amt ein unzumutbarer
Aufwand entstehen würde (BGE 110 III 49 E. 4). Das Recht auf Akteneinsicht
beinhaltet aber nicht auch das Recht auf Aktenherausgabe (PETER, in:
Staehelin/Bauer/Lorandi
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Bundesgesetz
über
Schuldbetreibung und Konkurs I, 3. Aufl. 2021, Art. 8a N. 28).
8.3.
Aus
den
Akten
ist
ersichtlich,
dass
der
Beschwerdeführer
das
Betreibungsamt Viamala mit E-Mail um Zustellung einer Übersicht ersucht hatte und
das Betreibungsamt Viamala in der Folge festgehalten hatte, dies so vor Ort
möglich. Unter diesen Umständen kann dem Betreibungsamt nicht vorgeworfen
werden, es habe dem Beschwerdeführer die Akteneinsicht verweigert. Daran ändert

9 / 10
insbesondere nicht, dass der Beschwerdeführer dem Betreibungsamt Viamala –
ohne nähere Angaben betreffend den Grund (bzw. unter allgemeinen Hinweis auf
eine berufliche Unmöglichkeit) – mehrfach mitgeteilt hatte, dass ein persönliches
Erscheinen nicht möglich sei (vgl. BA-act. H.1 ff.). Somit ist die Beschwerde in
diesem Punkt abzuweisen. Sofern der Beschwerdeführer eine Zustellung von
Aktenkopien verlangen sollte, ist lediglich am Rande anzumerken, dass ihm dafür
(auch vorschussweise) Gebühren gestützt auf Art. 9 Abs. 3 GebV SchKG auferlegt
werden könnten.
9.
Zusammenfassend ist die Beschwerde unbegründet. Sie ist abzuweisen,
soweit darauf eingetreten wird.
10.
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG;
Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG).
11.
Der vorliegende Entscheid ergeht in einzelrichterlicher Kompetenz, da die
Beschwerde offensichtlich unbegründet ist (Art. 38 Abs. 3 GOG [BR 173.000]).

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]