gr_gerichte · SK2 2022 29 · 2023-07-24 · de
Baugesuch (BAB)

falsches Gutachten gemäss Art. 307 Abs. 1 StGB | Beschwerde gegen StA, Nichtanhandnahmeverfügung StPO 310 (früher Ablehnungsverfügung)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Beschluss vom 24. Juli 2023
(Mit Urteil 7B_641/2023 vom 17. Oktober 2023 ist das Bundesgericht auf die ge-
gen diesen Beschluss erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)
Referenz
SK2 22 29
Instanz
II. Strafkammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitzender
Hubert und Richter
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans M. Weltert
Bahnhofstrasse 10, Postfach, 5001 Aarau
gegen
B._____
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Martin Schmid
Hartbertstrasse 11, Postfach 611, 7001 Chur
C._____
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Falsches Gutachten gemäss Art. 307 Abs. 1 StGB
Anfechtungsobj.
Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden
vom 20.07.2022, mitgeteilt am 21.07.2022
(Proz. Nr. EK.2022.4413)

2 / 26
Mitteilung
25. Juli 2023

3 / 26
Sachverhalt
A.
A._____ und D._____ sind Eltern des am _____ 2013 geborenen E._____.
Im Rahmen eines Kindesschutzverfahrens beauftragte die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend: KESB
Nordbünden), B._____ als leitenden Psychologen im Fachbereich Forensik der
F._____ (nachfolgend: F._____) mit Verfügung vom 9. Februar 2018 über
A._____ und D._____ ein Erziehungsfähigkeitsgutachten zu erstellen. Teil der
Verfügung bildete ein Fragenkatalog. Der Gutachter wurde berechtigt, fachlich
geschulte Hilfspersonen aus dem Fachbereich Forensik der F._____ beizuziehen.
B.
Das von B._____ und der Psychologin C._____ erstellte Gutachten datiert
vom 22. Mai 2018. Am 3. Juni 2019 führte A._____ aufgrund des Gutachtens Be-
schwerde bei der Berufsethikkommission der Föderation der Schweizer Psycholo-
ginnen und Psychologen (nachfolgend: FSP). Die Berufsethikkommission stellte
mit Entscheid vom 1. September 2020 (unterzeichnet am 7. September 2020) eine
Verletzung der beruflichen Sorgfaltspflichten und damit der Berufsordnung fest.
Von diversen weiteren Vorwürfen wurde B._____ entlastet. Gegen den Gutachter
wurde ein formeller Verweis ausgesprochen und er wurde zur Zahlung von
CHF 1'500.00 verpflichtet.
C.
Gegen diesen Entscheid der Berufsethikkommission erhoben B._____ am
9. Oktober 2020 und A._____ am 12. Oktober 2020 bei der zuständigen Kommis-
sion der FSP Rekurs. Diese hiess den Rekurs von B._____ mit Entscheid vom 22.
Dezember 2020 gut, hob den Entscheid der Berufsethikkommission vom 1. Sep-
tember 2020 auf und entlastete den Gutachter von sämtlichen gegen ihn erhobe-
nen Vorwürfen. Den Rekurs von A._____ wies es ab und auferlegte dieser sämtli-
che Verfahrenskosten.
D.
A._____ erstattete am 23. Juni 2022 Strafanzeige gegen B._____ und
C._____ wegen Abgabe eines falschen Gutachtens im Sinne von Art. 307 Abs. 1
StGB und konstituierte sich als Straf- und Zivilklägerin.
E.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) ver-
fügte am 20. Juli 2022 in Anwendung von Art. 310 in Verbindung mit Art. 319 ff.
StPO die Nichtanhandnahme der Strafuntersuchung.
F.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Eingabe
vom 29. Juli 2022 Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden und bean-
tragte, dass die Strafuntersuchung gegen B._____ und C._____ wegen falschen
Gutachtens an die Hand genommen und durchgeführt werde.

4 / 26
G.
Die Beschwerdeführerin reichte am 11. August 2022 ein Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege ein, wofür ein separates Verfahren
eröffnet worden ist (SK2 22 35). Das Gesuch wurde mit Verfügung vom 20. Sep-
tember 2022 abgewiesen.
H.
Am 8. November 2022 forderte der Vorsitzende der II. Strafkammer die Be-
schwerdeführerin zur Bezahlung einer Sicherheitsleistung in der Höhe von
CHF 2'000.00 bis zum 21. November 2022 auf. Der Eingang der Sicherheitsleis-
tung konnte innert der gewährten Fristerstreckung verzeichnet werden.
I.
B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner) und C._____ (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) sowie die Staatsanwaltschaft wurden mit Verfügung vom
4. Januar 2023 zur Stellungnahme eingeladen.
J.
Der Beschwerdegegner schloss in seiner Stellungnahme vom 6. Februar
2023 auf Abweisung der Beschwerde unter gerichtlicher und aussergerichtlicher
Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin. Er stellte
ausserdem den Verfahrensantrag, die Beschwerdeführerin sei zu verpflichten, für
die
Prozessentschädigung
des
Beschwerdegegners
eine
Sicherheit
von
CHF 1'500.00, eventualiter eine Sicherheit nach richterlichem Ermessen, zu leis-
ten.
K.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 24. Januar 2023 auf
eine Stellungnahme zur Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin liess sich nicht
vernehmen.
L.
Am 10. Februar 2023 räumte der Vorsitzende der II. Strafkammer der Be-
schwerdeführerin Gelegenheit ein, sich bis zum 23. Februar 2023 (ausschliesslich)
zum Verfahrensantrag betreffend Sicherheitsleistung für die Parteientschädigung
zu äussern. Die Beschwerdeführerin reichte ihre Stellungnahme am 21. Februar
2023 ein und schloss darin auf Abweisung des Verfahrensantrags.
M.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 28. Februar 2023 wurde die Be-
schwerdeführerin als Privatklägerin im Sinne von Art. 383 Abs. 1 StPO zur Bezah-
lung einer Sicherheitsleistung in der Höhe von CHF 1'500.00 bis zum 13. März
2023 aufgefordert. Die verlangte Sicherheitsleistung wurde fristgerecht erbracht.
N.
Die Beschwerdeführerin äusserte sich mit Eingabe vom 27. April 2023 nach
gewährter Fristerstreckung einlässlich zur Stellungnahme des Beschwerdegeg-
ners vom 6. Februar 2023.

5 / 26
O.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Stellungnahme zur Eingabe der
Beschwerdeführerin vom 27. April 2023. Weitere Stellungnahmen durch die Be-
schwerdegegner wurden nicht eingereicht. Den Parteien sowie der Staatsanwalt-
schaft wurde am 23. Mai 2023 der Abschluss des Schriftenwechsels mitgeteilt.
P.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dr. iur. Hans M.
Weltert, reichte am 30. Mai 2023 seine Honorarnote für das Berufungsverfahren
ein. Hierzu äusserte sich der Beschwerdegegner mit Eingabe vom 13. Juni 2023.
Q.
Die Akten der Staatsanwaltschaft wurden beigezogen. Auf die Begründung
der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf die Ausführungen in der angefochte-
nen Nichtanhandnahmeverfügung wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Gegen
Nichtanhandnahmeverfügungen
der
Staatsanwaltschaft
kann
gemäss Art. 310 Abs. 2, Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO in Ver-
bindung mit Art. 22 EGzStPO (BR 350.100) beim Kantonsgericht Beschwerde er-
hoben werden. Die Beurteilung fällt in die Zuständigkeit der II. Strafkammer (Art.
22 EGzStPO; Art. 10 Abs. 1 KGV [BR 173.110]). Die Beschwerdefrist beträgt 10
Tage (Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Be-
schwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung vom 20. Juli 2022, mitgeteilt
am 21. Juli 2022, wurde am 29. Juli 2022 und damit rechtzeitig erhoben.
1.2.
Die Legitimation für die Beschwerdeerhebung richtet sich nach Art. 382
StPO. Art. 382 Abs. 1 StPO erklärt die Parteien als beschwerdelegitimiert, sofern
sie ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines
Entscheides haben. Zu den Parteien gehört u.a. die Privatklägerschaft (Art. 104
StPO). Als solche gilt gemäss Art. 118 Abs. 1 StPO die geschädigte Person, wel-
che ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin betei-
ligen zu wollen (zu Form und Inhalt dieser Erklärung vgl. Art. 119 StPO). Ein
Strafantrag ist dieser Erklärung gleichgestellt (Art. 118 Abs. 2 StPO). Vorausge-
setzt wird somit einerseits eine Geschädigtenstellung, andererseits eine entspre-
chende Erklärung gemäss Art. 118 f. StPO. Neben den Parteien nach Art. 104
StPO können auch andere Verfahrensbeteiligte im Sinne von Art. 105 StPO zur
Beschwerde legitimiert sein, jedoch nur dann, wenn sie in ihren Rechten unmittel-
bar betroffen sind und die Ergreifung eines Rechtsmittels ein zur Wahrung ihrer
Interessen erforderliches Verfahrensrecht ist (Art. 105 Abs. 2 StPO; Franz Riklin,
Schweizerische Strafprozessordnung, Orell Füssli Kommentar, 2. Aufl., Zürich

6 / 26
2014, N 3 zu Art. 382 StPO; Viktor Lieber, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl., Zürich
2020, N 12 ff. zu Art. 105 und N 2 zu Art. 382 StPO). Soweit die Legitimationsvor-
aussetzungen nicht ohne Weiteres ersichtlich sind, haben die Beschwerdeführer in
ihrer Rechtsmitteleingabe darzulegen, inwieweit sie sich zur Beschwerde legiti-
miert erachten (vgl. BGer 1B_230/2011 v. 22.07.2011 E. 1.3.2; KGer GR SK2 21
76 v. 13.10.2022 E. 2.1; Lieber, a.a.O., N 7c zu Art. 382 StPO; Patrick Guidon, Die
Beschwerde
gemäss
Schweizerischer
Strafprozessordnung,
Zürich
2011
[zit. Guidon, Beschwerde], Rz. 216). Dies gilt jedenfalls für juristisch versierte oder
anwaltlich verbeiständete Rechtsuchende (BGer 1B_242/2015 v. 22.10.2015 E.
4.2; 1B_339/2016 v. 17.11.2016 E. 2.1).
1.2.1. Die Beschwerdeführerin stützt sich für die Begründung ihrer rechtlich ge-
schützten Interessen insbesondere auf Art. 307 StGB. Gemäss Art. 307 Abs. 1
StGB macht sich des falschen Gutachtens strafbar, wer in einem gerichtlichen
Verfahren als Sachverständiger ein falsches Gutachten abgibt. Der Tatbestand
von Art. 307 StGB schützt in erster Linie die wahrheitsgemässe Tatsachenfeststel-
lung in gerichtlichen Verfahren und damit die Rechtspflege in ihrer Funktionsfähig-
keit. Es geht darum sicherzustellen, dass der Richter bei der Beweisaufnahme
nicht durch falsche Aussagen in die Irre geführt und die Wahrheitsfindung im Pro-
zess dadurch gefährdet wird (BGE 133 IV 324 E. 3.2; BGer 1C_614/2015 v.
5.2.2016 E. 3.3). Damit schützt der Tatbestand von Art. 307 StGB primär allge-
meine Interessen. Wem die falsche Aussage indessen unmittelbar zum Nachteil
gereichte, ist als Geschädigter gemäss Art. 115 Abs. 1 StPO anzusehen, welcher
befugt ist, sich als Privatkläger im Sinne von Art. 118 StPO zu konstituieren (vgl.
BGE 129 IV 95 E. 3.1; 120 Ia 220 E. 3b; BGer 1B_220/2012 v. 3.7.2012 E. 1.2).
1.2.2. Vorliegend kann nicht gesagt werden, die Beschwerdelegitimation der Be-
schwerdeführerin sei offensichtlich. Das von ihr kritisierte Gutachten zur Erzie-
hungsfähigkeit von ihr und dem Kindsvater kommt nämlich im Sinne einer Emp-
fehlung zum Schluss, dass die Obhut des Kindes bei der Mutter zu belassen sei.
Eine Obhutszuteilung an den Vater bzw. die Möglichkeit einer geteilten Obhut
wurde von den Gutachtern verworfen. Lediglich für den Fall, dass sich die zur För-
derung der eingeschränkten Erziehungsfähigkeit empfohlenen Massnahmen (so-
zialpädagogische Familienbegleitung und Triple-P-Beratung) als zu wenig erfolg-
reich erweisen sollten, wurde eine erneute Prüfung des Obhutswechsels zum Va-
ter empfohlen (vgl. StA act. 1.2, S. 47 f.). Ausgehend davon wurden – was den
Einbezug des Kindsvaters anbetrifft – nur noch Modalitäten des Besuchsrechts
diskutiert. Damit fiel das Gutachten im Ergebnis weitgehend im Sinne der Be-

7 / 26
schwerdeführerin aus, welche sich gegen die Anträge des Kindsvaters auf ver-
mehrten Einbezug in die Erziehungstätigkeit (Obhutszuteilung an ihn bzw. geteilte
Obhut) durchsetzte. Vor diesem Hintergrund ergibt sich jedenfalls nicht auf An-
hieb, inwiefern das Erziehungsfähigkeitsgutachten unmittelbar zum Nachteil der
Beschwerdeführerin ausgefallen sein soll.
1.2.3. In ihrer Beschwerde führt die Beschwerdeführerin zur Beschwerdelegitima-
tion (lediglich) aus, wie in der Strafklage vom 23. Juni 2022 ausgeführt, sei sie zur
Strafanzeige und Strafklage legitimiert. Dementsprechend sei sie auch zur Be-
schwerde legitimiert (act. A.1, S. 2). Ob ein solch pauschaler Verweis auf eine an-
dere Rechtschrift den Begründungsanforderungen im Sinne von Art. 385 Abs. 1
StPO zu genügen vermag, ist fraglich. In der Strafanzeige vom 23. Juni 2022 las-
sen sich jedenfalls nicht auf Anhieb Ausführungen zur Geschädigteneigenschaft
finden. Die Beschwerdeführerin scheint sich am gutachterlichen Schluss zu
stören, wonach der Kindsvater ausreichend erziehungsfähig sei. Es werde der
Eindruck vermittelt, der Vater sei "erziehungsfähiger" als die Mutter (vgl. StA act.
1, S. 5 f.). An anderer Stelle wird geltend gemacht, es sei eine einseitige Beurtei-
lung zum Nachteil der Mutter (d.h. der Beschwerdeführerin) vorgenommen worden
(vgl. StA act. 1, S. 7). Die Beschwerdeführerin moniert weiter, aufgrund des Gut-
achtens der Beschwerdegegner sei das gegen den Kindsvater geführte Strafver-
fahren wegen sexuellen Handlungen mit Kindern eingestellt worden (StA act. 1, S.
9). Aufgrund der im Gutachten diagnostizierten Anpassungsstörung werde sie, die
Beschwerdeführerin, im Strafverfahren gegen den Kindsvater als nicht glaubhaft
erachtet (StA act. 1, S. 10). Aufgrund der negativen Beurteilung ihrer Erziehungs-
fähigkeit durch die Beschwerdegegner sei sie mit Entscheid der KESB vom
26. September 2018 dazu verpflichtet worden, ihre angeblich eingeschränkte Er-
ziehungsfähigkeit via einen Triple-P-Kurs (Erziehungskurs) zu fördern (StA act. 1,
S. 10). Die Gutachter hätten die Erziehungsfähigkeit der Mutter zu Unrecht als
eingeschränkt beurteilt (StA act. 1, S. 10 f.). Das Gutachten werde trotz seiner of-
fensichtlichen und gravierenden Mängel bis heute im Sorgerechts- und Obhutsver-
fahren zitiert und habe für sie und ihren Sohn immense Folgen (StA act. 1, S. 11).
Das Gutachten der Beschwerdegegner werde auch in einem späteren Gutachten
von G._____ zusammengefasst wiedergegeben (StA act. 1, S. 11).
1.2.4. Was die (angeblichen) Auswirkungen der gutachterlichen Schlussfolgerun-
gen auf das Strafverfahren betreffend sexuelle Handlungen mit Kindern betrifft, so
ist darauf hinzuweisen, dass dabei nicht Interessen der Mutter, sondern nur des
Kindes betroffen sind bzw. sein können, zumal die Beschwerdeführerin auch nicht
geltend macht, der Kindsvater habe gegen sie Strafanzeige wegen falscher An-

8 / 26
schuldigung (Art. 303 StGB) oder wegen eines Ehrverletzungsdeliktes (Art. 173 ff.
StGB) erhoben. Daraus lässt sich somit von vornherein keine Beschwerdelegiti-
mation für die Beschwerdeführerin ableiten. Implizit macht die Beschwerdeführerin
geltend, das Erziehungsfähigkeitsgutachten habe nicht nur Auswirkungen auf die
Frage der Obhutszuteilung, sondern auch darüber hinaus. Abgesehen davon,
dass fraglich erscheint, ob dabei überhaupt von einem unmittelbaren Nachteil
ausgegangen werden kann, legt die Beschwerdeführerin nicht substantiiert dar,
welche immensen Folgen das angeblich falsche Gutachten im Sorgerechts- und
Obhutsverfahren gehabt haben soll. Dies ist für die Beschwerdeinstanz denn auch
nicht ohne Weiteres ersichtlich, empfiehlt doch das Gutachten – wie ausgeführt –,
dass die (alleinige) Obhut bei der Beschwerdeführerin belassen werden soll. Das-
selbe gilt auch in Bezug auf das Gutachten von G._____: Inwiefern dieses (weite-
re) Gutachten zu unmittelbaren Nachteilen für die Beschwerdeführerin geführt ha-
ben könnte, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht dargelegt. Damit bleibt als
substantiiert dargelegter Nachteil einzig die Verpflichtung zu einem Erziehungs-
kurs (Triple-P-Kurs) als Folge der durch die Gutachter angeblich zu Unrecht fest-
gestellten, eingeschränkten Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin.
1.2.5. Was die Konstituierung als Privatklägerin betrifft, bleibt anzufügen, dass
sich die (anwaltlich vertretene) Beschwerdeführerin bereits in der Strafanzeige
verschiedentlich als Privat- bzw. Strafklägerin bezeichnete (vgl. z.B. StA act. 1, S.
2, S. 3, S. 13). Dies kann als Konstituierungserklärung angesehen werden, zumal
eine solche nicht explizit als Konstituierung o.ä. bezeichnet werden muss. Hinrei-
chend ist vielmehr, dass der Wunsch nach Teilnahme am Verfahren zum Aus-
druck kommt (vgl. Lieber, a.a.O., N 1 zu Art. 119 StPO). Davon kann vorliegend
ausgegangen werden.
1.3.1. Die Beschwerde ist zu begründen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Anforderun-
gen an die Begründung richten sich nach Art. 385 Abs. 1 lit. a bis c StPO, wonach
genau anzugeben ist, welche Punkte des Entscheides angefochten werden, wel-
che Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel angeru-
fen werden. Die Beschwerdebegründung hat sich in minimaler Form mit der ange-
fochtenen hoheitlichen Verfahrenshandlung auseinanderzusetzen (KGer GR SK2
20 50 v. 7.1.2021 E. 2 m.H. auf Guidon, Beschwerde, Rz. 392). Die Beschwerde-
motive müssen auch in Laienbeschwerden bis zum Ablauf der zehntägigen Be-
schwerdefrist so konkret dargelegt werden, dass ersichtlich ist, welche Punkte des
angefochtenen Entscheids beanstandet werden und inwiefern dieser abgeändert
werden soll (BGer 6B_182/2020 v. 6.1.2021 E. 2.5; Patrick Guidon, in: Niggli/
Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-

9 / 26
nung, 2. Aufl., Basel 2014, N 9e zu Art. 396 StPO). Die Rechtsmittelinstanz hat
nicht dafür besorgt zu sein, dass der Rechtsmittelkläger die optimale Begründung-
sargumentation vorlegt (Martin Ziegler/Stefan Keller, in: Niggli/Heer/Wipräch-tiger
[Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel
2014, N 4 zu Art. 385 StPO).
1.3.2. Ob die Beschwerde diesen Anforderungen genügt, ist im entsprechenden
Sachzusammenhang zu prüfen.
2.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt in materieller Hinsicht, die Strafuntersu-
chung gegen die Beschwerdegegner sei an die Hand zu nehmen (vgl. act. A.1, S.
12 [Ziff. 1]). Damit beantragt sie implizit auch die Aufhebung der angefochtenen
Nichtanhandnahmeverfügung. Dies ist nachfolgend zu prüfen (vgl. Erwägung 3
ff.).
2.2.
In der Beschwerde wird zudem ein beantragtes Obergutachten als nötige
Untersuchungshandlung erwähnt (vgl. act. A.1, S. 3). Der Sinn eines solchen
Obergutachtens erschliesst sich dem Kantonsgericht nicht: Sofern damit eine
neuerliche Beurteilung der Erziehungsfähigkeit der Eltern von E._____ angestrebt
werden soll, ist dem entgegenzuhalten, dass dies nicht Gegenstand eines Straf-
verfahrens bildet, sondern in allfälligen Zivilverfahren zu beurteilen wäre. Und für
die strafrechtliche Beurteilung des von den Beschwerdegegnern verfassten Gut-
achtens mit Blick auf Art. 307 StGB (in diese Richtung wohl act. A.1, S. 7; vgl. fer-
ner act. A.5, S. 4) ist – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin und wie aus
den nachfolgenden Erwägungen hervorgeht – ein Gutachten nicht nötig. Abgese-
hen davon würde es sich dabei nicht um ein Obergutachten, sondern um ein Gut-
achten über ein gutachterliches Vorgehen handeln.
2.3.
In ihrer Replik vom 27. April 2023 trägt die Beschwerdeführerin zudem vor,
wie in der Strafanzeige gefordert, müsse "die Befragung der Zeugen" angeordnet
werden (act. A.5, S. 26). Um welche Zeugen es sich dabei handelt bzw. welche
sachdienlichen Angaben diese abzugeben imstande wären, wird nicht weiter aus-
geführt und es wird auch nicht angegeben, wo der entsprechende Beweisantrag in
der Strafanzeige gestellt worden wäre. Dies genügt den Begründungsanforderun-
gen von Art. 385 StPO klarerweise nicht. Abgesehen davon kann die vorliegende
Angelegenheit aufgrund der vorhandenen Aktenlage abschliessend beurteilt wer-
den, wie sich aus den nachfolgenden Ausführungen ergibt. Weitere Untersu-
chungshandlungen – namentlich in Form von Zeugeneinvernahmen – sind daher
nicht erforderlich.

10 / 26
2.4.
Im Sinne eines Verfahrensantrages begehrte die Beschwerdeführerin zu-
dem Akteneinsicht (vgl. act. A.1, S. 12 [Ziff. 2]). Diesem Antrag wurde stattgege-
ben (vgl. act. D.15).
2.5.
Im Weiteren stellte die Beschwerdeführerin den Antrag auf Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege sowie auf Einsetzung des unterzeichnenden
Rechtsanwalts als unentgeltlicher Rechtsbeistand (vgl. act. A.1, S. 12 [Ziff. 3]).
Das Gesuch wurde in einem separaten Verfahren behandelt (vgl. SK2 22 35: Ab-
weisung des Gesuchs – der Entscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwach-
sen). Insofern erübrigen sich auch Weiterungen zum Antrag auf Fristansetzung
zur Ergänzung/Vervollständigung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege
(vgl. act. A.1, S. 12 [Ziff. 4]).
3.
Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden verpflichtet, im Rahmen
ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzuführen, wenn ihnen Straf-
taten oder auf Straftaten hinweisende Verdachtsgründe bekannt werden. Nach
Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung,
wenn sich aus Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder
aus eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt. Die Nichtan-
handnahme wird hingegen u.a. dann verfügt, wenn bereits aufgrund der Strafan-
zeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder
die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs. 1 lit. a
StPO). Ob ein Strafverfahren durch Nichtanhandnahme erledigt werden kann, ist –
gleich wie bei der Verfahrenseinstellung – nach dem Grundsatz in dubio pro durio-
re zu entscheiden. Das bedeutet, dass eine Nichtanhandnahme durch die Staats-
anwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit bzw. offensichtlich fehlen-
den Prozessvoraussetzungen angeordnet werden darf. Klare Straflosigkeit liegt
vor, wenn sicher ist, dass der Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt. Es
muss allein aus den Akten ersichtlich sein, dass sachverhaltsmässig und rechtlich
kein Straftatbestand erfüllt ist. In beschränktem Rahmen darf die Staatsanwalt-
schaft auch in diesem Verfahrensstadium eigene Nachforschungen tätigen oder
der Polizei ergänzende Ermittlungsaufträge stellen. Unzulässig sind lediglich ei-
gentliche Untersuchungshandlungen, die erst nach der Eröffnung des Strafverfah-
rens erfolgen dürfen. Sind die Voraussetzungen von Art. 310 StPO gegeben,
muss eine Nichtanhandnahmeverfügung ergehen und es darf keine Untersu-
chungseröffnung erfolgen (Nathan Landshut/Thomas Bosshard, in: Donatsch/
Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl., Zürich 2020, N 1 zu Art. 310 StPO und N 39 ff. zu Art. 309 StPO;
Esther Omlin, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizeri-

11 / 26
sche Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 33 zu Art. 309 StPO und N 8 zu
Art. 310 StPO; BGE 137 IV 285 E. 2; BGer 6B_264/2017 v. 26.10.2017 E. 2.2;
6B_962/2013 v. 1.5.2014 E. 3.2; 1B_478/2012 v. 26.11.2012 E. 2; BStrGer
BB.2018.100-102 v. 28.8.2018 E. 2). Der Unterschied zwischen einer Nichtan-
handnahme und der Einstellung eines Strafverfahrens liegt unter diesem Aspekt
darin, zu welchem Zeitpunkt feststeht, dass ein Straftatbestand nicht erfüllt ist. So-
fern dies von Anfang an, d.h. aufgrund der Strafanzeige und des Polizeirapports
oder allfälliger Vorabklärungen der Staatsanwaltschaft bereits vor der Eröffnung
der Strafuntersuchung zweifelsfrei feststeht, so ist eine Nichtanhandnahme zu ver-
fügen. Tritt die fehlende Tatbeständlichkeit erst nach der Eröffnung einer Strafun-
tersuchung aufgrund von Untersuchungshandlungen zu Tage, so ist das eröffnete
Verfahren einzustellen (KGer GR SK2 20 3 v. 3.5.2021 E. 2.2; vgl. ferner BGer
1B_368/2012 v. 13.5.2013 E. 4.1, aus dem sich ergibt, dass nicht nur eine Einstel-
lung, sondern auch eine Nichtanhandnahme des Verfahrens verfügt werden kann,
wenn eine Verurteilung unwahrscheinlicher ist als ein Freispruch).
4.
Die Staatsanwaltschaft führte in der angefochtenen Nichtanhandnahmever-
fügung aus, gemäss Verfügung der KESB Nordbünden sei die Begutachtung der
Erziehungsfähigkeit auch auf den Vater auszuweiten gewesen, weshalb der Fra-
gebogen zu Frage 9 entsprechend ergänzt worden sei. Ziff. 9 des Fragenbogens
habe zwei Fragen beinhaltet, welche wie folgt gelautet hätten: "Inwieweit könnte
auch der Vater D._____ … bei der Betreuung und Erziehung von E._____ ver-
mehrt einbezogen werden? Wie wird die Erziehungsfähigkeit des Vaters D._____
beurteilt …?". Die Gutachter hätten die Erziehungsfähigkeit von D._____ als aus-
reichend gegeben beurteilt. Ein vermehrter Einbezug von ihm in die Betreuung
und Erziehung hätten sie als nicht erfolgsversprechend beurteilt. Die Gutachter
hätten damit die beiden Fragen von Ziff. 9 des Fragenkatalogs gewissermassen
gegenläufig beantwortet. Einerseits würden sie einen vermehrten Einbezug in die
Betreuung und Erziehung verneinen, andererseits werde die Erziehungsfähigkeit
von D._____ insgesamt als vorhanden bezeichnet. Der Befund hinsichtlich der
Erziehungsfähigkeit von D._____ stehe damit vor einem anderen Hintergrund als
derjenige hinsichtlich der Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Im Fall von
D._____ werde die Beurteilung der Erziehungsfähigkeit gewissermassen abstrakt
vorgenommen, losgelöst von einer erhöhten Betreuung seines Sohnes. Im Fall der
Beschwerdeführerin erfolge die Beurteilung demgegenüber in Anbetracht der sich
täglich konkret stellenden Betreuungs- und Erziehungssituationen. Die beiden
Personen, deren Erziehungsfähigkeit zu beurteilen gewesen sei, würden sich hin-
sichtlich des zeitlichen Aufwands in einem total unterschiedlichen Betreuungsum-
feld bewegen. Angesichts dessen hätten die Beschwerdegegner bei der Beurtei-

12 / 26
lung offensichtlich unterschiedliche Herangehensweisen gewählt und die Frage
der Erziehungsfähigkeit in den entsprechenden Kontext des erzieherischen Um-
felds gesetzt. Sie hätten die Frage der Erziehungsfähigkeit von D._____ (bzw. das
Vorgehen zur Beantwortung dieser Frage) mithin von der Beantwortung der ersten
Frage von Ziff. 9 des Fragenkatalogs abhängig gemacht (Notwendigkeit des ver-
mehrten Einbezugs von D._____ in die Erziehung). Die Verneinung dieser Frage
habe in schlüssiger Weise ein anderes Vorgehen nach sich gezogen. Es würden
angesichts dieses zumindest nachvollziehbaren Vorgehens keine Hinweise dafür
bestehen, dass der Befund des Gutachtens oder gar das Gutachten als solches
falsch im Sinne von Art. 307 Abs. 1 StGB wäre. Der objektive Tatbestand von Art.
307 Abs. 1 StGB sei damit eindeutig nicht erfüllt, weshalb bereits aus diesem
Grund eine Nichtanhandnahme zu verfügen sei. Anhaltspunkte dafür, dass die
Beschwerdegegner einen falschen Befund nur schon in Kauf genommen hätten,
fänden sich ohnehin nicht (act. B.1, E. 2b). Die Staatsanwaltschaft verwies zudem
auf den Entscheid der Rekurskommission der Föderation der Schweizer Psycho-
loginnen und Psychologen (FSP) vom 22. Dezember 2020, welcher zum Schluss
gelangte, dass die Beschwerdegegner die Frage der Erziehungsfähigkeit von
D._____ nach bestem Wissen und Gewissen und sorgfältig soweit angezeigt be-
antwortet hätten. Damit würde auch die fachliche Beurteilung des Vorgehens der
beiden Beschwerdegegner durch die Rekurskommission FSP keine Anhaltspunkte
für ein fachlich falsches Vorgehen der beiden Beschwerdegegner liefern (act. B.1,
E. 2c).
5.1.
Gemäss Art. 307 Abs. 1 StGB macht sich des falschen Gutachtens strafbar,
wer in einem gerichtlichen Verfahren als Sachverständiger ein falsches Gutachten
abgibt. Als Sachverständiger im Sinne von Art. 307 StGB gilt nur, wer von einem
Richter oder Staatsanwalt als solcher ernannt worden ist (BGer 1C_563/2018 v.
20.8.2019 E. 3.3). Der Tatbestand stellt ein Sonderdelikt dar, das nur von Perso-
nen begangen werden kann, denen eine entsprechende Stellung in einem Verfah-
ren zukommt (BGE 147 IV 373 E. 1.2 m.w.H.). Die Teilnahme eines Extraneus ist
jedoch möglich (Art. 26 StGB). Das Gutachten ist falsch, wenn nicht vorhandene
Tatsachen festgestellt werden. Entscheidend ist, ob ein objektiver Widerspruch zur
Wahrheit besteht (BGer 6B_465/2010 v. 30.8.2010 E. 5.3). Schlussfolgerungen
sind nicht falsch, solange sie vertretbar sind (BGer 1C_563/2018 v. 20.8.2019
E. 3.3 m.w.H.). Subjektiv erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz
genügt (vgl. BGer 1C_614/2015 v. 5.2.2016 E. 3.3 m.w.H.).
5.2.
Art. 307 StGB bezieht sich nur auf das gerichtliche Verfahren. Nach herr-
schender Auffassung fällt darunter zwar auch das Verfahren vor der Staatsanwalt-

13 / 26
schaft, d.h. das Untersuchungsverfahren gemäss Art. 308 ff. StPO (vgl. BGer
1C_563/2018 v. 20.8.2019 E. 3.3; 1C_614/2015 v. 5.2.2016 E. 3.3; 6B_465/2010
v. 30.8.2010 E. 5.3; je m.w.H. auf die Lehre), nicht jedoch das Verfahren vor Ver-
waltungsbehörden (vgl. hierzu KGer GR PKG 2003 Nr. 31). Diesbezüglich ist Art.
309 StGB zu beachten, der bestimmt, dass die Artikel 306-308 StGB auch auf das
Verwaltungsgerichtsverfahren, das Schiedsgerichtsverfahren und das Verfahren
vor Behörden und Beamten der Verwaltung, denen das Recht zur Zeugenab-
hörung zusteht, Anwendung finden. Mit Bezug auf Behörden und Beamte der
Verwaltung ist die Formulierung des Gesetzes nur auf die Zeugenabhörung zuge-
schnitten (vgl. auch BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, wo festgehalten wird, dass der
Administrativgutachter nicht der Strafdrohung von Art. 307 StGB unterstehe). Ver-
langt wird daher, dass ein Gesetz Behörden und Beamten der Verwaltung aus-
drücklich das Recht einräumen müsse, Übersetzungen und Expertisen unter Er-
mahnung und Strafandrohung gemäss Art. 307 StGB einzuholen (KGer GR PKG
2003 Nr. 31; Vera Delnon/Bernhard Rüdy, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl., Basel 2019, N 12 zu Art. 309 StGB; vgl. ferner
Damian K. Graf, in: ders. [Hrsg.], Annotierter Kommentar StGB, Bern 2020, N 2 zu
Art. 309 StGB [mit Verweis auf KGer GR PKG 2003 Nr. 31]).
5.3.
Vorliegend wurde das von der Beschwerdeführerin bemängelte Gutachten
durch die KESB Nordbünden eingeholt (vgl. StA act. 1.4). Es handelt sich hierbei
um eine Verwaltungsbehörde, womit Art. 309 lit. a StGB einschlägig ist. Gemäss
Art. 446 Abs. 1 ZGB erforscht die KESB den Sachverhalt von Amtes wegen. Sie
zieht die erforderlichen Erkundigungen ein und erhebt die notwendigen Beweise.
Sie kann eine geeignete Person oder Stelle mit Abklärungen beauftragen. Nöti-
genfalls ordnet sie das Gutachten einer sachverständigen Person an (Art. 446
Abs. 2 ZGB). Im Übrigen finden die Bestimmungen der Zivilprozessordnung sinn-
gemäss Anwendung, soweit die Kantone nichts anderes bestimmen (Art. 450f
ZGB). In seiner Einführungsgesetzgebung zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch
hat der Kanton Graubünden diesbezüglich festgehalten, für das Verfahren vor der
KESB würden die allgemeinen Bestimmungen der Zivilprozessordnung und deren
Regelungen betreffend das summarische Verfahren sinngemäss Anwendung fin-
den, soweit das übergeordnete Recht und das Einführungsgesetz zum ZGB nichts
anderes vorsehen würden (vgl. Art. 56 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]). Das Kan-
tonsgericht von Graubünden hat hierzu erwogen, Art. 184 Abs. 2 ZPO, wonach
das Gericht die sachverständige Person u.a. auf die Strafbarkeit nach Art. 307
StGB hinzuweisen habe, sei gemäss Art. 56 Abs. 1 EGzZGB auch im Verfahren
vor der KESB anwendbar (KGer GR PKG 2014 Nr. 14 E. 3b). Der KESB kommt
demzufolge die Befugnis zu, Expertisen unter Ermahnung und Strafandrohung

14 / 26
gemäss Art. 307 StGB einzuholen (vgl. ferner auch Luca Maranta, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 24 zu Art. 446 ZGB: "Fehlt eine eigenständige kant. Regelung, ist der
Gutachter gem. Art. 450f i.V.m. Art. 184 ZPO auf verschiedene Pflichten aufmerk-
sam zu machen"). Die Gutachter wurden ausserdem auf die Straffolgen von Art.
307 StGB aufmerksam gemacht (vgl. StA act. 1.4 [S. 2 des Fragenkatalogs]). Ein
Anwendungsfall von Art. 309 lit. a StGB und damit indirekt von Art. 307 StGB liegt
demnach vor.
5.4.
Die Beschwerdeführerin verweist zunächst auf den Entscheid der Berufs-
ethikkommission der FSP vom 1. September 2020. Darin sei festgestellt worden,
dass der Beschwerdegegner als Gutachter der KESB Nordbünden gegen die
Sorgfaltsbestimmungen in Art. 4 und 33 der Berufsordnung der FSP verstossen
habe. Wer bei der Berufsausübung gegen die Sorgfaltspflichten verstosse, sei –
wenn es sich um "Familienrechtsgutachten" handle – mit einem Bein bereits da-
bei, ein falsches Gutachten abzuliefern. Jedenfalls entspreche es der allgemeinen
Lebenserfahrung, dass mit unsorgfältigen Gutachten auch falsche Befunde ver-
bunden seien (act. A.1, S. 3). Mit dem Entscheid der Berufsethikkommission vom
1. September 2020 sei der Anfangsverdacht bereits erhärtet und die Untersu-
chung müsse an die Hand genommen werden (act. A.1, S. 7).
5.4.1. Der von der Beschwerdeführerin zitierte Entscheid der Berufsethikkommis-
sion vom 1. September 2020 führte mit Bezug auf die von der Beschwerdeführerin
geltend gemachte Verletzung der Sorgfaltspflicht im Wesentlichen Folgendes aus
(vgl. StA act. 1.3, Ziff. 3.2):
Der Fragenkatalog der KESB Nordbünden ist klar verständlich und
fordert explizit die Beantwortung der Fragen 1-8 auch in Bezug auf den
Vater (Zitat: "Wie wird die Erziehungsfähigkeit des Vaters D._____ be-
urteilt (analog Fragen 1-8)"). Es ist nicht nachvollziehbar und weder
durch das Gutachten selbst noch durch die Stellungnahme des Be-
schwerdebeklagten [i.e. des Beschwerdegegners] ausreichend be-
gründet, warum auf die gutachterliche Beurteilung dieser Fragen ver-
zichtet wurde. Es mutet auch deshalb seltsam an, weil ein Obhuts-
wechsel zum Vater oder eine alternierende Obhut bei beiden Eltern
thematisiert wurde. Wohl wurde beides schlussendlich verneint, dies
konnte jedoch zum Zeitpunkt der Datenerhebung noch nicht vorausge-
setzt werden.
5.4.2. Der Beschwerdegegner focht diesen Entscheid bei der Rekurskommission
der FSP an, welche in ihrem Entscheid vom 22. Dezember 2020 zum Ergebnis
gelangte, dass der Beschwerdegegner vom Vorwurf der Sorgfaltspflichtverletzung
gemäss Art. 4 und 33 BO zu entlasten sei (vgl. StA act. 3.1, Ziff. 4.6 [S. 15]). In

15 / 26
Bezug auf die Fragestellung gemäss Verfügung der KESB Nordbünden hielt die
Rekurskommission Folgendes fest (StA act. 3.1, Ziff. 4.5.3 [S. 13 f.]):
Entgegen der Auffassung der BEK sowie der Rekurrentin / Rekurs-
gegnerin erachtet die Rekurskommission die Fragestellung gemäss
dem Fragekatalog der KESB Nordbünden vom 09.02.2018 in Bezug
auf die Frage Nr. 9, bzw. die zweite Teilfrage bei Nr. 9 ("Wie wird die
Erziehungsfähigkeit des Vaters D._____ beurteilt (analog Fragen 1 bis
8)?") nicht als klar. Wie aus der verfahrensleitenden Verfügung der
KESB Nordbünden vom 09.02.2018 hervorgeht, geht die Erweiterung
der Begutachtung auch auf die Erziehungsfähigkeit des Vaters auf ei-
nen Antrag […] der damaligen Rekurrentin / Rekursgegnerin zurück
[…] Für die Rekurskommission erschliesst sich […] nicht, wie die zwei-
te Teilfrage bei Nr. 9 ("Wie wird die Erziehungsfähigkeit des Vaters
D._____ beurteilt (analog Fragen 1 bis 8)") zu verstehen ist. Insbeson-
dere die Anmerkung in Klammern "(analog Fragen 1 bis 8)" wirft Fra-
gen auf.
Die Rekurskommission weist darauf hin, dass sich die Fragen Nr. 5
und 6 auf die Entwicklung bzw. den Entwicklungsstand von E._____
beziehen und entsprechend im Zusammenhang mit der Erziehungs-
fähigkeit des Vaters gar nicht "analog", was gemäss Duden "ähnlich,
vergleichbar, gleich(artig); entsprechend" bedeutet, beantwortet wer-
den können, zumal sie ohnehin keinen – jedenfalls keinen direkten –
Zusammenhang mit der Erziehungsfähigkeit des Vaters haben.
Die Fragen Nr. 1 bis 3 sowie Nr. 7 haben eine (allfällige) geistige Be-
hinderung bzw. psychische Störung der Rekurrentin / Rekursgegnerin
zum Gegenstand. Aus den Akten ergeben sich keinerlei konkrete und
sachliche Hinweise darauf, dass beim Kindsvater – im Gegensatz zur
Rekurrentin / Rekursgegnerin – im Zeitpunkt des Gutachtensauftrages
Anzeichen einer psychiatrischen Erkrankung gemäss ICD-10 bestan-
den hätten. Eine "analoge" Fragestellung der Fragen Nr. 1 bis 3 sowie
Nr. 7 in Bezug auf den Vater erachtet die Rekurskommission daher als
inadäquat. Jedenfalls ist der Gutachterauftrag der KESB interpretati-
onsbedürftig. Dies haben aber nicht die Gutachter, sondern die KESB
Nordbünden als Auftraggeberin und Fragenstellerin zu verantworten.
Den Gutachtern könnte höchstens vorgeworfen werden, sie hätten ihre
Interpretation der Frage 9 deren Beantwortung ausdrücklich voranstel-
len können, oder dass sie bei der KESB hätten nachfragen müssen,
wie genau die Frage 9 zu verstehen sei. Beides haben die Gutachter
nicht gemacht. Dies begründet aber nach Ansicht der Rekurskommis-
sion eindeutig keine Sorgfaltspflichtverletzung im Sinne von Art. 4 oder
Art. 33 BO.
Die Rekurskommission kommt in Bezug auf die Fragestellung Nr. 9
zum Schluss, dass bezüglich des Kindsvaters keine detaillierte und je
einzelne Beantwortung der Fragen 1 bis 8 verlangt wurde. Vielmehr
ging es der KESB Nordbünden in Bezug auf den Vater – im Gegensatz
zur Rekurrentin / Rekursgegnerin, bei der die Beurteilung der Erzie-
hungsfähigkeit inklusive einer detaillierten Beurteilung, unter Beant-
wortung von spezifisch auf sie bezogenen Fragen, ihrer psychischen
Verfassung verlangt wurde – "bloss" um die Erziehungsfähigkeit als
solche. Zwar beinhaltet auch dies in allgemeiner Art eine Beurteilung
der psychischen Gesundheit des Kindsvaters, jedoch nicht im gleich
detaillierten Masse, wie dies für die Rekurrentin / Rekursgegnerin vor-

16 / 26
geschrieben war. Zu beachten ist dabei auch, dass die Empfehlungen
des Gutachtens lauteten, dass zwar dem Vater ein regelmässiges Be-
suchsrecht einzuräumen und dieses schrittweise zu erweitern sei,
dass aber zugleich die Obhut bei der Rekurrentin / Rekursgegnerin zu
belassen sei. Auch ausgehend davon erachtet es die Rekurskommis-
sion als nachvollziehbar und angemessen, dass das Gutachten sich
ausführlicher und vertiefter mit der Erziehungsfähigkeit der Rekurrentin
/ Rekursgegnerin als jener des Kindsvaters auseinandersetzt. Hätte
das Gutachten den Obhutswechsel zum Vater empfohlen, so wäre al-
lenfalls eine vertieftere Abklärung seiner Erziehungsfähigkeit angezeigt
gewesen, nicht aber bei der Empfehlung eines "blossen" regelmässi-
gen Besuchsrechts.
Das Kantonsgericht vermag sich diesen Ausführungen vollumfänglich anzusch-
liessen. Inwiefern dadurch rechtsstaatliche Prinzipien verletzt würden (so act. A.5,
S. 3), ist nicht einzusehen. Das Kantonsgericht hat sich im vorliegenden Fall
durchaus eine eigene Meinung gebildet, stellt indes fest, dass sich diese
grundsätzlich mit der Einschätzung der Rekurskommission der FSP deckt. Damit
ist zugleich gesagt, dass nicht auf die Schlussfolgerungen der Berufsethikkommis-
sion in ihrem Entscheid vom 1. September 2020 abgestellt werden kann. Die
Feststellung der Berufsethikkommission, der Fragenkatalog der KESB Nordbün-
den sei klar verständlich gewesen, geht offensichtlich fehl. Auffallend ist denn
auch, dass die Berufsethikkommission die Frage Nr. 9 unvollständig wiedergibt,
erwähnt sie doch nur die zweite darin enthaltene (Teil-)Frage. Dass diese nicht
losgelöst von der ersten (Teil-)Frage nach dem vermehrten Einbezug von D._____
in die Betreuung und Erziehung beantwortet werden kann, versteht sich eigentlich
von selbst. Auch die mit der unnötig kritisierenden Wendung ("Es mutet auch des-
halb seltsam an…") versehene Frage, warum auf die gutachterliche Beurteilung
der Fragen 1 bis 8 in Bezug auf den Vater verzichtet worden sei, lässt sich ohne
Weiteres beantworten: Weil die Gutachter einen Obhutswechsel an den Vater
bzw. eine alternierende Obhut nicht in Betracht zogen und die Erziehungsfähigkeit
des Vaters daher lediglich in Bezug auf ein regelmässiges Besuchsrecht beurteilt
wurde. Die Berufsethikkommission weist auf diesen Umstand zwar hin ("Wohl
wurde beides schlussendlich verneint"); die anschliessende Relativierung, wonach
dies "zum Zeitpunkt der Datenerhebung" noch nicht habe vorausgesetzt werden
können, ist jedoch nicht nachvollziehbar. Entscheidend ist nicht der Zeitpunkt der
Datenerhebung, sondern derjenige der Ausfertigung des Gutachtens. In diesem
Zeitpunkt stand die Empfehlung der Gutachter, dass ein vermehrter Einbezug von
D._____ in die Erziehung und Betreuung nicht angezeigt sei, fest, sodass es
schlüssig erscheint, diese Einschätzung bei der anschliessenden Beantwortung
der von der KESB gestellten Fragen zu berücksichtigen. Insgesamt lässt sich da-
mit festhalten, dass der Entscheid der Berufsethikkommission offenkundige Män-
gel aufweist. Vor diesem Hintergrund lässt sich nicht sagen, bereits mit dem Ent-

17 / 26
scheid der Berufsethikkommission sei der Anfangsverdacht in Bezug auf Art. 307
StGB erhärtet. Allein der Umstand, dass die Berufsethikkommission und die Re-
kurskommission im erwähnten Zusammenhang zu völlig gegensätzlichen Ein-
schätzungen gelangt sind, vermag für sich allein nicht zu genügen, um einen straf-
rechtlich relevanten Anfangsverdacht anzunehmen (so aber unzutreffenderweise
act. A.1, S. 7, und act. A.5, S. 3).
5.4.3. Die Rekurskommission gelangte zum Ergebnis, die Gutachter hätten Frage
9 nach der Erziehungsfähigkeit des Vaters nach bestem Wissen und Gewissen
und damit lege artis und sorgfältig soweit angezeigt beantwortet (StA act. 3.1, Ziff.
4.6). Das Gutachten sei "(sehr) ausführlich und vollständig, sorgfältig […], unvor-
eingenommen, differenziert, ausgewogen und wissenschaftlich verfasst" (StA act.
3.1, Ziff. 3.6). Unter diesen Umständen ist die Staatsanwaltschaft zu Recht davon
ausgegangen, dass die fachliche Beurteilung des Vorgehens durch die Rekurs-
kommission keine Anhaltspunkte für ein fachlich falsches Vorgehen der Be-
schwerdegegner geliefert habe. Es ist daran zu erinnern, dass eine Strafbarkeit
wegen falschen Gutachtens gemäss Art. 307 StGB nur dann in Betracht fällt,
wenn die Vorgehensweise eines Gutachters nicht mehr vertretbar ist. Davon kann
vorliegend klarerweise nicht die Rede sein, wie auch die Rekurskommission ein-
gehend dargelegt hat. Aufgrund der (unklaren) Fragestellung durch die KESB ist
nichts dagegen einzuwenden, wenn die Beschwerdegegner ausgehend von der
Empfehlung, D._____ nicht vermehrt in die Erziehung und Betreuung miteinzube-
ziehen, sondern auf den Ausbau des Besuchsrechts hinzuwirken (vgl. hierzu insb.
StA act. 1.2, S. 47 f.), die Erziehungsfähigkeit nicht absolut, sondern in Bezug auf
die Empfehlungen beurteilt haben. Dementsprechend ist auch die darauf gestützte
Beantwortung der Fragen nicht zu beanstanden. Selbst wenn man den Gutachtern
vorwerfen wollte (quod non), sie hätten ihre Interpretation der Frage 9 deren Be-
antwortung ausdrücklich voranstellen bzw. sich bei der KESB um Klärung
bemühen müssen, wäre der Tatbestand von Art. 307 StGB nicht erfüllt: In subjek-
tiver Hinsicht verlangt wird zumindest Eventualvorsatz, und davon kann ange-
sichts der auch von der Rekurskommission getroffenen Feststellung, dass die
Gutachter nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt hätten, nicht ausgegan-
gen werden.
6.
An dieser Beurteilung ändern auch die übrigen Rügen der Beschwerdefüh-
rerin nichts, wie nachfolgend aufzuzeigen ist.
6.1.1. Die Beschwerdeführerin trägt vor, in der Gefährdungsmeldung von H._____
vom 30. September 2017 sei die Notwendigkeit aufgezeigt worden, den Verdacht
auf sexuellen Missbrauch unter dem Besuchsrecht abzuklären. Ein Verdacht auf

18 / 26
sexuellen Missbrauch bzw. eine Störung der Sexualpräferenz sei eine Kindes-
wohlgefährdung und eine schwere Straftat und als solche ganz unabhängig vom
"Betreuungsumfeld" des Vaters abzuklären. Die Beschwerdegegner hätten es un-
terlassen, den Verdacht im Gutachten auch nur zu erwähnen, sondern hätten ihn
stattdessen verwischt (act. A.1, S. 4). Nebst der entgegen dem Auftrag nicht ab-
geklärten, möglichen Störung der Sexualpräferenz des Vaters seien von den Be-
schwerdegegnern zur Beantwortung der Fragen 1 bis 3 für den Vater (psychische
Gesundheit) auch sonst keinerlei hinreichende Beurteilungsgrundlagen erhoben
worden. Der Kindsvater habe sich geweigert, seine Therapeutin I._____ gegenü-
ber den Beschwerdegegnern von der Schweigepflicht zu entbinden. Diese fehlen-
de Kooperationsbereitschaft sei ein deutlicher Hinweis dafür, dass D._____ eine
für ihn negative Prognose zu verbergen habe. Diese Abklärung hätten die Gutach-
ter unterlassen; im Gegenteil hätten sie ihm noch eine ausreichende Erziehungs-
fähigkeit zugebilligt, ohne die nötigen Abklärungen gemacht zu haben (act. A.1, S.
5; vgl. auch act. A.5, S. 9 ff. und S. 18 ff.).
6.1.2. Der Beschwerdeführerin ist zunächst insofern zu widersprechen, als ein
Verdacht auf sexuellen Missbrauch (noch) keine Kindeswohlgefährdung darstellt.
Im Weiteren trifft es nicht zu, dass die Beschwerdegegner den genannten Ver-
dacht nicht erwähnt hätten. So haben sie zunächst die von der Beschwerdeführe-
rin zitierte Gefährdungsmeldung von H._____ vom 30. September 2017 im Gut-
achten wiedergegeben (vgl. StA act. 1.2, S. 9), was von der Beschwerdeführerin in
ihrer Replik vom 27. April 2023 denn auch eingeräumt wird (vgl. act. A.5, S. 9). In
einem mit H._____ geführten Telefonat vom 26. April 2018 gab dieser sodann an,
zu Beginn der Sitzungen mit der Beschwerdeführerin sei sexueller Missbrauch ein
Thema gewesen, es seien jedoch keine direkten Untersuchungen diesbezüglich
gemacht worden, sondern es sei um die Interpretation der Beobachtungen seitens
der Beschwerdeführerin gegangen. Diese Beobachtungen seien im Verlauf der
Sitzungen in den Hintergrund getreten (vgl. StA act. 1.2, S. 17). In seiner Befra-
gung vom 19. Februar 2018 kam D._____ offenbar von sich aus auf den ihm vor-
geworfenen sexuellen Missbrauch seines Sohnes zu sprechen. Er bestritt die
Vorwürfe vollumfänglich (StA act. 1.2, S. 20 ["…an den Vorwürfen sei nichts
dran."]). Die Gutachter hielten diesbezüglich fest, bei Fragen zum Vorwurf der se-
xuellen Handlungen mit seinem Sohn lehne er sich eher nach vorne und wirke
angespannt, etwas aufgebracht sowie hilflos und enttäuscht (StA act. 1.2, S. 30).
Damit kann insgesamt festgehalten, dass der Vorwurf des sexuellen Missbrauchs
im Gutachten thematisiert wurde, jedoch keine weitergehenden Abklärungen
getätigt wurden. In Anbetracht der Schilderungen von H._____ anlässlich des Te-
lefonats vom 26. April 2018 ist dies jedoch nachvollziehbar, konnte daraus doch

19 / 26
geschlossen werden, dass sich der Verdacht nicht erhärtet hatte. Nach Ansicht
der Beschwerdeführerin hätten sich weitere Abklärungen jedoch angesichts des
Umstands, dass D._____ die Entbindung seiner Therapeutin I._____ verweigert
habe, gerechtfertigt. Die Beschwerdeführerin verweist dabei auf act. B.4 (vgl. act.
A.1, S. 5). Aus diesem Dokument ergibt sich jedoch keine entsprechende Weige-
rung, und die Beschwerdeführerin legt auch nicht substantiiert im Sinne von Art.
385 StPO dar, dass eine Entbindung von I._____ überhaupt Thema gewesen sei.
Im Übrigen zeigt die Beschwerdeführerin auch nicht auf, um welche Art Therapeu-
tin es sich bei I._____ handelt (da die Bezeichnung als "Therapeutin" sehr weitge-
hend verwendet wird, ergibt sich dies auch nicht von selbst). Dementsprechend
kann auch nicht gesagt werden, von I._____ wären sachdienliche Hinweise zum
vorgeworfenen Kindsmissbrauch bzw. einer allfälligen Störung der Sexualpräfe-
renz von D._____ zu erwarten gewesen.
6.1.3. Zudem ist zu berücksichtigen, dass ein amtlich bestellter Sachverständiger
an die Unschuldsvermutung gebunden ist (vgl. Art. 32 Abs. 1 BV i.V.m. Art. 35
Abs. 2 BV). Dies gilt umso mehr, als D._____ die Vorwürfe in seiner Befragung
vom 19. Februar 2018 bestritten hat. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die
Gutachter die (noch) nicht erstellten Vorwürfe des Kindsmissbrauchs gegen den
Kindsvater in die Beurteilung dessen Erziehungsfähigkeit nicht miteinbezogen ha-
ben. Es versteht sich von selbst, dass für den Fall, dass sich der vorgeworfene
Kindsmissbrauch durch den Kindsvater hätte erstellen lassen, eine neue Ein-
schätzung der Erziehungsfähigkeit des Kindsvaters hätte vorgenommen werden
müssen, sei dies durch eine Ergänzung des Gutachtens oder durch ein neues
Gutachten. Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass das gegen D._____ in
dieser Angelegenheit geführte Strafverfahren rechtskräftig eingestellt wurde (vgl.
KGer GR SK2 21 39 v. 19.10.2022).
6.2.1. Die Beschwerdeführerin scheint sich sodann an der ihr im Gutachten attes-
tierten, (bloss) "eingeschränkten" Erziehungsfähigkeit zu stören. Sie verweist da-
bei auf einen Bericht von J._____ vom 1. Dezember 2018, welcher ihr nach fünf
Hausbesuchen als Triple-P-Coach eine hervorragende Erziehungsfähigkeit attes-
tiert habe. Von einer eingeschränkten Erziehungsfähigkeit der Kindsmutter sei da
nicht mit einer Silbe die Rede; ganz im Gegenteil werde damit sogar das Gegenteil
dessen, was die Beschwerdegegner an die KESB Nordbünden berichtet hätten,
wasserdicht unter Beweis gestellt (act. A.1, S. 8; vgl. ferner act. A.5, S. 13).
6.2.2. Zunächst ist hierzu festzuhalten, dass die Beurteilung der Beschwerdegeg-
ner und diejenige von J._____ nicht gegenteilig sind: Die Beschwerdegegner ge-
hen bei der Beschwerdeführerin – nur, aber immerhin – von einer eingeschränkten

20 / 26
Erziehungsfähigkeit aus, währenddem J._____ der Beschwerdeführerin die Ver-
wirklichung einer "hervorragenden Erziehungstätigkeit" (vgl. act. B.7; die Be-
schwerdeführerin spricht irrtümlicherweise von "Erziehungsfähigkeit") attestiert.
Die Einschränkung der Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin wird von den
Beschwerdegegnern insbesondere auch damit begründet, dass es der Beschwer-
deführerin nicht gelinge, ihren Sohn vor den zwischenelterlichen Konflikten und
den Besuchsrechtsstreitigkeiten zu schützen sowie die Beziehung ihres Sohnes
zu D._____ aufrechtzuerhalten und zu fördern, wodurch sie bei ihrem Sohn den
Loyalitätskonflikt weiter verstärke (vgl. StA act. 1.2, S. 43). Auch die Berufsethik-
kommission hielt fest, die eingeschränkte Erziehungsfähigkeit der Beschwerdefüh-
rerin beziehe sich auf die konfliktfreie Gestaltung einer einvernehmlichen Be-
suchsregelung (StA act. 1.3, E. 3.5). Sodann wurde die eingeschränkte Bindungs-
toleranz der Beschwerdeführerin in Bezug auf D._____ durch die Beschwerde-
gegner insbesondere aufgrund der Schilderungen, wie die Übergaben ihres Soh-
nes zu den Besuchen beim Kindsvater stattgefunden haben, festgestellt (vgl. StA
act. 1.2, S. 43). Dass der zwischenelterliche Konflikt bzw. der daraus entstehende
Loyalitätskonflikt für den Sohn der Beschwerdeführerin oder die eingeschränkte
Bindungstoleranz der Beschwerdeführerin Thema im Triple-P-Kurs gewesen
wären, lässt sich dem Bericht von J._____ nicht entnehmen. Während der Haus-
besuche (die Beschwerdeführerin spricht von fünf Hausbesuchen, während in act.
B.7 von vier Kursabenden die Rede ist) wurden andere Erziehungskompetenzen
untersucht. Die Beschwerdegegner bezeichneten die Förder- und Lenkungskom-
petenzen der Beschwerdeführerin als förderungsbedürftig und führten dies auf
ihren hohen Hintergrundstress und der geringen Frustrationstoleranz zurück, wo-
durch sie dem Sohn keine Struktur und somit auch keine Sicherheit vermitteln
könne (StA act. 1.2, S. 43 f.). Diese Feststellung der Gutachter scheint sich im
Kurs bestätigt zu haben, hält J._____ doch fest, die Beschwerdeführerin habe bei
der Konfrontation mit unterschiedlichen Erziehungsvorgehensweisen festgestellt,
dass sie "Anweisungen an ihren Sohn ungeschickt äussere". Im Verlauf des Kur-
ses habe die Beschwerdeführerin gelernt, in problematischen Situationen das "be-
schreibende Lob" zu üben und anzuwenden, sowie für einige regelmässig auf-
kommende Situationen mit dem Kind Regeln zu vereinbaren und deren Einhaltung
konsequent zu verfolgen. Insofern wurde im Rahmen des Kurses genau die von
den Beschwerdegegnern als förderungsbedürftig bezeichneten Kompetenzen ver-
bessert (act. B.7). Der Bericht von J._____ vermag die (letztlich auf einer umfas-
senderen Faktengrundlage beruhenden) Einschätzung der Beschwerdegegner,
wonach die Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin (bloss) eingeschränkt sei,
daher nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen. Dementsprechend lässt sich auch nicht

21 / 26
sagen, die entsprechenden Schlussfolgerungen und Empfehlungen der Be-
schwerdegegner seien nicht vertretbar bzw. strafbar gemäss Art. 307 StGB.
6.3.1. Die Beschwerdeführerin stellt sich schliesslich auf den Standpunkt, ange-
sichts des vollständigen Fehlens von fachkundigen Fremdanamnesen wäre eine
erwachsenenpsychologische Abklärung von D._____ angezeigt gewesen. Anhand
von drei Beispielen will die Beschwerdeführerin äusserst auffällige Befunde zum
Kindsvater aufzeigen. Diese seien jedoch im Gutachten nicht erwähnt worden.
Das Ausblenden dieser äusserst auffälligen Tatsachen führe zwangsläufig zu ei-
ner falschen Begutachtung (act. A.1, S. 5 f.).
6.3.2. Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass die Beurteilung durch die Be-
schwerdegegner auf einer breit abgestützten Aktenlage erfolgte (vgl. StA act. 1.2,
S. 5 ff.). Die Beschwerdegegner beliessen es nicht bei Fremdanamnesen, sondern
befragten sowohl die Beschwerdegegnerin als auch D._____ mehrfach (vgl. insb.
StA act. 1.2, S. 20 ff.). Vor dem Hintergrund der gutachterlichen Empfehlung,
D._____ nicht vermehrt in die Erziehung und Betreuung seines Sohnes miteinzu-
beziehen (sondern stattdessen auf den Ausbau des Besuchsrechts hinzuwirken),
erscheint es nachvollziehbar und vertretbar, dass die Abklärungen zur Erziehungs-
fähigkeit der Beschwerdeführerin ausführlicher und vertiefter ausgefallen sind. Zu
dieser Einschätzung gelangte im Übrigen auch die Rekurskommission der FSP
(vgl. StA act. 3.1, Ziff. 4.5.3 [S. 14]). Es trifft somit nicht zu, dass die Abklärungen
der Gutachter zu D._____ mit Blick auf die ausgesprochenen Empfehlungen un-
genügend gewesen wären. Ebensowenig verfängt der von der Beschwerdeführe-
rin geäusserte Vorwurf, die Beschwerdegegner seien in unzulässiger Weise vom
Grundsatz der Symmetrie der Begutachtung abgewichen (vgl. hierzu act. A.5, S. 8
f.).
6.3.3. Abgesehen davon erschliesst sich dem Kantonsgericht nicht, inwiefern die
von der Beschwerdeführerin genannten "äusserst auffälligen Befunde" tatsächlich
derart auffällig gewesen sein sollten, dass sie bei der Begutachtung der Be-
schwerdegegner zwingend hätten berücksichtigt werden müssen. Die von
D._____ im Elternfragebogen angegebene (zu starke) Abhängigkeit seines Soh-
nes von der Beschwerdeführerin wurde durch die Beschwerdegegner im Wesent-
lichen bestätigt (vgl. StA act. 1.2, S. 42). Ohnehin ist nicht ersichtlich, inwiefern
diese Aussage etwas über die Erziehungsfähigkeit von D._____ auszusagen ver-
möchte. Auch der E-Mail von D._____ vom 19. Februar 2018 an die Beschwerde-
gegnerin (vgl. act. B.5) lassen sich keine Auffälligkeiten entnehmen. Inwiefern die
von D._____ dabei abgegebene Zusammenfassung aus seiner Warte einen signi-
fikanten Hinweis auf seinen Kontrollzwang und auf ein mangelndes Rollenver-

22 / 26
ständnis darstellen soll, ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin
auch nicht näher ausgeführt. Ebensowenig lässt sich dadurch eine Beeinflussung
der Gutachter ausmachen. Die Beschwerdeführerin weist schliesslich auf das von
D._____ am 5. März 2018 an diverse Personen versandte E-Mail hin (vgl. act.
B.6). In dieser Nachricht tut D._____ seinen Unmut über die seiner Ansicht nach
von der Beschwerdeführerin wiederholt nicht eingehaltene Besuchsrechtsregelung
kund. Dem Gutachten der Beschwerdegegner lässt sich an mehreren Stellen ent-
nehmen, dass die Beschwerdeführerin Treffen ihres Sohnes mit D._____ teilweise
sehr kurzfristig abgesagt hat (vgl. etwa StA act. 1.2, S. 43 ["Vielmehr entschloss
sie sich in der Vergangenheit dafür, die Besuchskontakte zu reduzieren, anstatt
die Übergaben für E._____ günstiger zu gestalten, …"] oder StA act. 1.2, S. 44
["…andererseits kürzt oder streicht sie Besuchskontakte von E._____ mit Herrn
D._____, was zu längeren Kontaktunterbrüchen zwischen E._____ und Herrn
D._____ geführt hat"]). Nachvollziehbare Gründe für diese Nichteinhaltung der
Besuchsrechtsregelung sind nicht ersichtlich und die Beschwerdeführerin führt
auch keine solchen an. Vor diesem Hintergrund ist der von D._____ in seiner E-
Mail vom 5. März 2018 geäusserte Unmut in gewisser Weise verständlich, jeden-
falls aber kein Indiz, das gegen seine Erziehungsfähigkeit sprechen würde. Die
Gutachter haben D._____ unter diesen Umständen denn auch zu Recht ein be-
achtenswertes Durchhaltevermögen attestiert (vgl. StA act. 1.2, S. 44 f. ["Herrn
D._____ gelingt es vor dem Hintergrund seines hohen Durchhaltevermögens
mehrheitlich, E._____ Bedürfnisse nach Kontakt und einer positiven Beziehung zu
ihm nachzukommen. Dies zeigt sich beispielsweise in den über ein Jahr lang auf
sich genommenen wöchentlichen Fahrten von K._____ nach L._____, um
E._____ zu sehen, oder in der Ausgestaltung der Besuche, indem er diese an
E._____ Wünsche und Interessen anpasst"]). Demgegenüber erschliesst sich dem
Kantonsgericht die Notwendigkeit des im Gutachten mehrfach angedeuteten
Kampfes der Beschwerdeführerin um das Besuchsrecht (vgl. etwa StA act. 1.2, S.
39) nicht, ist sie es doch, der die (alleinige) elterliche Obhut zukommt, wodurch die
Einhaltung der Besuchsrechtsregelung faktisch in ihrer Hand liegt. Dass sich da-
durch für den Kindsvater, der um Kontakt mit seinem Kind bemüht ist, ein gewis-
ses Gefühl der Ohnmacht einstellen kann, ist verständlich.
6.3.4. Nur am Rande sei erwähnt, dass unter den dargelegten Umständen dem
Entscheid der Berufsethikkommission nicht gefolgt werden kann, wenn darin fest-
gehalten wird, die Beurteilung der Beschwerdegegner spiegle "eine gewisse Ein-
seitigkeit zulasten der Mutter" (StA act. 1.3, Ziff. 3.2). Vielmehr ist – wie auch die
Rekurskommission der FSP erkannt hat – festzuhalten, dass das Gutachten un-
voreingenommen, differenziert und ausgewogen ausgefallen ist. Der Vorwurf der

23 / 26
Berufsethikkommission, die Beschwerdegegner seien einem Halo-Effekt erlegen
(vgl. StA act. 1.3, Ziff. 3.2), ist daher nicht angebracht.
6.4.1. In ihrer Replik vom 27. April 2023 erwähnt die Beschwerdeführerin eine
Stellungnahme von Dr. M._____, welcher schwere Mängel des Gutachtens fest-
gestellt habe. Sie weist dabei auch auf ihre Strafanzeige hin, welche unter ande-
rem durch die Einschätzungen von Dr. M._____ als langjährig tätiger Psychiater
und Experte für sexuellen Missbrauch abgestützt sei (act. A.5, S. 7).
6.4.2. Ob eine solche thematische Erweiterung nach Ablauf der Beschwerdefrist
prozessual überhaupt zulässig ist, erscheint zwar fraglich, kann jedoch offenge-
lassen werden. In ihrer Strafanzeige führte die Beschwerdeführerin aus, Dr.
M._____ habe in seinem Bericht vom 5. April 2022 beanstandet, dass die Gutach-
ter sich detailliert zur Erziehungsfähigkeit der Kindsmutter geäussert, die Erzie-
hungsfähigkeit des Kindsvaters jedoch nur summarisch beurteilt hätten (vgl. StA
act. 1, S. 6). Wie bereits aufgezeigt wurde, ist mit Blick auf die von den Beschwer-
degegnern abgegebenen Empfehlungen (kein vermehrter Einbezug des Kindsva-
ters in die Erziehung und Betreuung seines Sohnes, sondern stattdessen eine
Ausweitung des Besuchsrechts) nicht zu beanstanden, dass zur Erziehungsfähig-
keit der Mutter vertieftere und ausführlichere Abklärungen getätigt wurden. Es ist
nicht ersichtlich, welche konkreten Abklärungen zwingend hätten vorgenommen
werden müssen, um die Erziehungsfähigkeit des Vaters mit Blick (lediglich) auf ein
Besuchsrecht besser beurteilen zu können. Umso weniger kann in der Vorge-
hensweise der Beschwerdegegner ein (allenfalls) strafrechtlich relevantes Verhal-
ten erblickt werden. Die Beschwerdeführerin verweist in ihrer Strafanzeige sodann
auf die Aussage von Dr. M._____ im Rahmen seines Berichts vom 5. April 2022,
wonach das Gutachten der Beschwerdegegner erhebliche Mängel aufweise, di-
verse Feststellungen in Zusammenhang mit der Erziehungsfähigkeit von D._____
nicht berücksichtigt worden seien und die Gutachter zu falschen Schlussfolgerun-
gen kämen (vgl. StA act. 1, S. 11). Um welche konkreten Mängel es sich dabei
handeln soll, wird von der Beschwerdeführerin nicht näher ausgeführt. Die Äusse-
rungen von Dr. M._____ sind daher kaum (ohne Weiteres) nachvollziehbar. Zu-
dem ist zu beachten, dass es sich bei Dr. M._____ um den behandelnden Psych-
iater der Beschwerdeführerin handelt (vgl. StA act. 1, S. 6). Die von ihm abgege-
benen Einschätzungen sind daher mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen,
entspricht es doch einer Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu-
gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (vgl. statt vieler BGE 135 V
465 E. 4.5). Dr. M._____ hat im Übrigen weder D._____ noch dessen Sohn per-

24 / 26
sönlich getroffen bzw. befragt (vgl. StA act. 3.1 [angehängte Replik vom 10. De-
zember 2020, S. 2]) – dies im Gegensatz zu den Beschwerdegegnern, die mit
D._____ mehrere Gespräche geführt haben (vgl. insb. StA act. 1.2, S. 20 ff. und S.
28 f.). Unter all diesen Umständen ist die Einschätzung von Dr. M._____ von
vornherein nicht geeignet, die Schlussfolgerungen der Beschwerdegegner als
amtlich bestellte Sachverständige in Zweifel zu ziehen. Umso weniger kann ge-
sagt werden, die Begutachtung durch die Beschwerdegegner sei unvollständig,
nicht ausgewogen oder unsachlich ausgefallen. Das Gegenteil ist der Fall, wie
denn auch die Rekurskommission der FSP festgehalten hat.
6.5.
Nicht Gegenstand der vorliegend angefochtenen Nichtanhandnahmeverfü-
gung bildet eine angeblich neue Begutachtung durch G._____. Auf die diesbezüg-
lichen Ausführungen in der Replik vom 27. April 2023 (vgl. act. A.5, S. 22 ff.) muss
daher nicht weiter eingegangen werden. Es wurde bereits einlässlich dargelegt,
warum die Vorgehensweise der Beschwerdegegner sowie ihre Schlussfolgerun-
gen im Gutachten vertretbar sind.
7.
Zusammenfassend ergibt sich, dass sich mit Blick auf die von den Be-
schwerdegegnern vorgenommene Begutachtung keine Anhaltspunkte für ein
strafbares Verhalten ergeben haben. Insbesondere mit Blick auf Art. 307 StGB ist
festzuhalten, dass die Vorgehensweise bei der Begutachtung und die von den Be-
schwerdegegnern festgehaltenen Schlussfolgerungen und Empfehlungen sachlich
fundiert, ausgewogen und damit insgesamt vertretbar sind. Weitere Untersu-
chungshandlungen, die daran etwas zu ändern vermöchten, sind nicht ersichtlich;
insbesondere ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die von der Beschwerdeführerin
erwähnten Zeugenbefragungen und die Einholung eines "Obergutachtens" geeig-
net sein könnten, am zuvor Ausgeführten etwas zu ändern. Die Staatsanwaltschaft
hat die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung daher im Ergebnis zu Recht
erlassen, sodass die dagegen gerichtete Beschwerde vollumfänglich abzuweisen
ist.
8.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kosten-
pflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von Art. 8 VGS (BR 350.201) wer-
den die Kosten des Beschwerdeverfahrens vorliegend auf CHF 2'000.00 festge-
setzt und der Beschwerdeführerin auferlegt. Sie werden mit der von ihr geleisteten
(ersten) Sicherheitsleistung in Höhe von CHF 2'000.00 verrechnet.
8.2.1. Für die Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelver-
fahren verweist Art. 436 Abs. 1 StPO auf die Art. 429-434 StPO. Die Beschwerde-
führerin unterliegt im vorliegenden, ausschliesslich von ihr initiierten Beschwerde-

25 / 26
verfahren vollständig und ist gemäss der Praxis des Kantonsgerichts deshalb in
analoger Anwendung von Art. 432 Abs. 1 StPO zu verpflichten, dem Beschwerde-
gegner für seine anwaltlichen Umtriebe im Beschwerdeverfahren eine angemes-
sene Prozessentschädigung zu bezahlen (vgl. u.a. KGer GR SK2 14 7 v.
15.7.2014 E. 8 m.w.H.; ferner BGer 6B_1125/2013 v. 26.6.2014 E. 4.2 und
6B_841/2013 v. 19.5.2014 E. 3.3.1).
8.2.2. Mangels Einreichen einer Honorarnote und in Anwendung von Art. 429
Abs. 2 StPO wird die Entschädigung für den Beschwerdegegner mit Blick auf die
sich stellenden Sach- und Rechtsfragen auf CHF 1'500.00 (inkl. Spesen und
MwSt.) festgesetzt. Sie wird aus der (zweiten) Sicherheitsleistung in Höhe von
CHF 1'500.00 bezogen.
8.2.3. Die Beschwerdegegnerin hat sich im Beschwerdeverfahren nicht verneh-
men lassen. Ihr ist somit kein (nennenswerter) Aufwand entstanden, sodass ihr
auch kein Entschädigungsanspruch zusteht.

26 / 26
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zu Lasten
von A._____ und werden mit der von ihr in der gleichen Höhe einbezahlten
(ersten) Sicherheitsleistung verrechnet.
3.
B._____ wird von A._____ für das Beschwerdeverfahren mit CHF 1'500.00
(inkl. Spesen und MwSt.) entschädigt. Die Entschädigung wird B._____ von
der Gerichtskasse aus der (zweiten) Sicherheitsleistung in derselben Höhe
ausbezahlt.
4.
C._____ wird für das Beschwerdeverfahren keine Entschädigung zuge-
sprochen.
5.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
6.
Mitteilung an: