gr_gerichte · U 2004 122 · 2005-01-21 · de
übrige Polizei

Waffentragbewilligung | übrige Polizei

U 04 122
1. Kammer
URTEIL
vom 21. Januar 2005
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Waffentragbewilligung
1.
… wurde 1967 geboren und ist ledig. Am Abend des 30. September 2002
verursachte er in angetrunkenem Zustand als Lenker eines Personenwagens
einen Verkehrsunfall, indem er bei … mit einer Böschung kollidierte. Nach
dem Unfall kam es zu einem Streit zwischen … und seiner mitfahrenden
Freundin ... Dabei soll er diese mit voller Wucht ins Gesicht geschlagen
haben, was zu einer Prellung führte. Am 2. Oktober 2002 stellte … gegen …
Strafanzeige wegen Körperverletzung, welche sie aber am 31. Juli 2003
wieder zurückzog. In der Folge wurde die Strafuntersuchung gegen … am 26.
August 2003 eingestellt.
2.
Die besagte Fahrt hatte … unter Drogen- und Alkoholeinfluss unternommen
und obwohl er wegen wiederholten Fahrens in angetrunkenem Zustand nicht
im Besitze des Führerausweises war. Er wies einen Blutalkoholgehalt
zwischen 1.07 und 1.83 Gewichtspromille auf und wurde zudem positiv auf
Cannabis und Benzodiazepine getestet. Die Kantonspolizei brachte …
anschliessend nach … zur polizeilichen Befragung. Während der Fahrt
äusserte … Suizidgedanken und erklärte, dass er für dieses Vorhaben auch
über Waffen verfüge. Aufgrund des psychischen Zustands und der sich
daraus ergebenden Gefahr der Selbstgefährdung wurde er in Sicherheitshaft
genommen. Am 1. Oktober 2002 wurde … freiwillig in die Psychiatrische Klinik
… (PK …) überführt, wo er eine Haftstrafe wegen SVG-Delikten vorzeitig
antrat. … sagte am 1. Oktober 2002 aus, ihrerseits ihren Freund geschlagen
zu haben, um ihn wach zu rütteln. Er sei in alkoholisiertem Zustand sehr
unberechenbar und gefährlich. Ferner leide er an Depressionen und sei

gewalttätig. Sie erklärte, dass es bereits zu Vorkommnissen mit einer Waffe
gekommen sei. Einmal habe er aus Frustration aus dem Fenster in den Wald
geschossen. Ein anderes Mal sei er mit einer Waffe ins Tessin gefahren, mit
der Absicht, dort Leute zu bedrohen. Sie habe Angst vor ihm und befürchte,
dass er ihr oder ihren Verwandten etwas antun könnte.
3.
Aufgrund dieser Situation wurde am 1. Oktober 2002 eine vom zuständigen
Untersuchungsrichter angeordnete Hausdurchsuchung bei … und bei …
(Mutter von …) durchgeführt. Dabei wurden verschiedene Waffen (1
Handfeuerwaffe, 1 Militärkarabiner, 1 Kleinkalibergewehr), Munition,
militärische Blindgänger, Manipuliersprengkapseln sowie eine Offizierskiste
mit
diversem
Inhalt
sichergestellt.
Im
Zusammenhang
mit
der
Strafuntersuchung wurde durch das Untersuchungsrichteramt Chur ein
psychiatrisches Gutachten eingeholt. Im Gutachten der PK … vom 26. Juni
2003 diagnostizierte die untersuchende Oberärztin Dr. med. … bei … eine
dauerhafte emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typus.
Da er unter Alkoholeinfluss sowohl fremd- als auch eigengefährlich sei, solle
ihm jeglicher Waffenbesitz untersagt werden.
4.
Mit Verfügung vom 21. April 2004 ordnete die Kantonspolizei die definitive
Einziehung der am 1. Oktober 2002 sichergestellten Waffen und Munition an.
Ferner wurde verfügt, dass … dafür nicht entschädigt werde und ihm jeglicher
Erwerb von Waffen, Waffenzubehör und Munition bis auf weiteres untersagt
werde. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass aufgrund des psychiatrischen
Gutachtens der PK … und seines Srafregistereintrages die Hinderungsgründe
des Waffengesetzes gegeben seien.
5.
Gegen diese Verfügung führte … am 12. Mai 2004 beim Justiz-, Polizei- und
Sanitätsdepartement (JPSD) Beschwerde, mit dem Antrag auf Aufhebung der
angefochtenen Verfügung sowie auf Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege. Das JPSD forderte daraufhin sowohl den langjährigen
Psychiater von …, Dr. med. …, …, als auch seinen Hausarzt, Dr. med. …, …,
zur Stellungnahme bezüglich der Selbst- und Fremdgefährdung auf.

a)
In seiner Stellungnahme vom 19. August 2004 bestätigte Dr. …, dass …
wegen Drogen- bzw. Alkoholkonsumnachweises bei ihm in Behandlung sei
und er seit Oktober 2002 bis 27. Juli 2004 abstinent lebe. Er erachte es unter
dem Aspekt einer allfälligen Selbst- oder Fremdgefährdung als nicht
verantwortbar, dass ... Waffen besitze oder solche künftig erwerbe.
b)
In seinem Bericht vom 24. August 2004 bestätigte Dr. …, dass ... seit 1996
bei ihm in psychotherapeutischer Behandlung stehe. Es handle sich
vorwiegend um stützende Psychotherapie. Phasenweise habe er auch
Psychopharmaka erhalten (vorwiegend Antidepressiva, teilweise auch
Beruhigungsmittel). Diagnostisch leide er unter einer emotional instabilen
Persönlichkeitsstörung
vom
Borderline-Typus.
In
der
gesamten
Behandlungszeit seien seines Wissens nie irgendwelche auffälligen
Gewalttätigkeiten im Zusammenhang mit Waffen vorgekommen, die auf eine
Fremdgefährdung hinweisen würden. Momentan sei der psychische
Gesundheitszustand stabil und es gebe keine Hinweise auf Alkohol- oder
Drogenmissbrauch. Herr … habe die Problematik der Enthemmung durch
Alkohol
erkannt
und
lebe
seitdem
abstinent.
Eine
Selbst-
oder
Fremdgefährdung im Zusammenhang mit Waffen bestehe seines Erachtens
nicht, weshalb es verantwortbar sei, dass ... Waffen besitzen oder erwerben
könne.
c)
Die Beschwerde wurde mit Departementsverfügung vom 1. November 2004
abgewiesen. Zur Begründung stützte sich das JSPD im Wesentlichen auf das
Gutachten der PK ... Ferner würden hindernde Srafregistereinträge vorliegen.
Sowohl die Beschlagnahme, wie auch die definitive und entschädigungslose
Einziehung seien daher aufgrund der vorliegenden Hinderungsgründe zu
Recht erfolgt. Weiter wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
wegen Aussichtslosigkeit abgelehnt.
6.
Daraufhin erhob ... am 22. November 2004 Rekurs beim Verwaltungsgericht.
Er beantragte darin die Aufhebung der Verfügung. Die definitive Einziehung
der Waffen sei aufzuheben, eventualiter seien ihm diese zu entschädigen. Im
Weiteren verlangte er die Einholung eines aktuellen psychiatrischen

Gutachtens und stellte ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowohl für
das vorliegende Rekursverfahren wie auch für das vorinstanzliche Verfahren,
in welchem er zudem anwaltlich vertreten war. Zur Begründung führte er im
Wesentlichen aus, dass zu Unrecht auf falsche Aussagen seiner ehemaligen
Freundin abgestellt worden sei. Die Einschätzungen zur Gewaltbereitschaft in
den Gutachten stützten sich nur auf deren Aussagen und diese seien
wiederum auf ihre böswillige Haltung ihm gegenüber zurückzuführen. Die
Behauptungen des Schusses in den Wald und die Fahrt ins Tessin seien
gelogen. Auch sei er nie gewalttätig gewesen, ausser als er seiner Freundin
eine Ohrfeige verpasst habe, nachdem diese minutenlang geschrieen und auf
ihn eingeschlagen habe. Die Angst der Freundin sei lediglich vorgespielt.
Weiter hätten ihn medizinische Laien im JSPD in unhaltbarer Weise mittels
Internet-Diagnosen charakterisiert und als gewalttätige und unberechenbare
Person dargestellt. Die Äusserungen seines Psychiaters seien hingegen nicht
berücksichtigt worden, sondern einseitig auf die Stellungnahme von Dr. …
abgestellt worden. Dieser habe aber seine Aussagen nicht näher begründet
und sei generell gegen das Waffentragen. Die Beschlagnahme der Waffen
und Munition sei unverhältnismässig, da er die Waffen legal erworben habe
und diese nur als Sportschütze verwendet habe bzw. verwenden werde. Auch
habe er sich nie unrechtmässig Munition angeeignet. Die geäusserten
Suizidgedanken seien nicht ernst gemeint gewesen, sondern auf die
Aufregung und auf den Alkohol- und Drogeneinfluss zurückzuführen.
7.
Das JSPD nahm in seiner Vernehmlassung vom 7. Dezember Stellung. Darin
hob es hervor, dass es die Beurteilung der Gefährlichkeit des Rekurrenten
anhand objektiver Kriterien und aufgrund der diagnostizierten Erkrankung
vorgenommen habe. Das JSPD habe selber keine Diagnose gestellt, sondern
habe die von den Gutachtern übereinstimmend gestellte Diagnose lediglich
mit entsprechenden Zitaten im Hinblick auf den Waffenbesitz erläutert. Wenn
er jetzt die Stellungnahme seines Hausarztes kritisiere, so erfolge dies wegen
der für ihn ungünstigen Beurteilung. Der Rekurrent behaupte ferner
wahrheitswidrig, dass die sichergestellte Munition nicht aus Militärbeständen
stamme. Dies obwohl er anlässlich der polizeilichen Einvernahme am 2.
November 2002 zugegeben habe, die Munition aus einem Container bei

einem
Waffenplatz
entnommen
zu
haben.
Eine
Rückgabe
der
beschlagnahmten Waffen sei angesichts der Möglichkeit einer Selbst- oder
Fremdgefährdung nicht zu verantworten.
Auf die weiteren Ausführungen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Verfügung des JPSD vom 2. November
2004. Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Beschlagnahme bzw. die
Einziehung von Waffen, Waffenzubehör sowie Munition des Rekurrenten zu
Recht angeordnet wurde.
2.
Gemäss Art 4 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über Waffen, Waffenzubehör
und Munition (WG; SR 514.54) gelten als Waffen Geräte, mit denen durch
Treibladung Geschosse abgegeben werden können, oder Gegenstände, die
sich zu solchen Geräten umbauen lassen (Hand- oder Faustfeuerwaffen). Als
Munition gilt Schiessmaterial mit einer Treibladung, deren Energie durch
Zündung in einer Hand- oder Faustfeuerwaffe auf ein Geschoss übertragen
wird (Art. 4 Abs. 4 WG).
Unbestrittenermassen fallen alle vorliegend beschlagnahmten Gegenstände
in den Anwendungsbereich des Waffengesetzes. Dass es sich gemäss
Vorbringen des Rekurrenten hierbei ausschliesslich um Sportwaffen handle,
ändert nichts an deren Eigenschaft als Waffen.
3.
Gemäss Art. 8 WG benötigt, wer eine Waffe oder einen wesentlichen
Waffenbestandteil im Handel erwerben will, einen Waffenerwerbsschein.
Beim Waffenerwerbsschein nach Art. 8 WG handelt es sich um eine
Verfügung im Sinne einer Polizeierlaubnis, mit welcher hoheitlich festgestellt
wird, dass der Antragsteller im fraglichen Zeitpunkt die Bedingungen zum
Erwerb einer Waffe erfüllt bzw. kein Hinderungsgrund gemäss Art. 8 Abs. 2

WG vorliegt (vgl. Hans Wüst, Schweizer Waffenrecht, Zürich 1999, S. 79).
Daraus folgt, dass das Waffengesetz keine Bewilligung zum Besitz vorsieht,
die vor einer Beschlagnahme oder Einziehung von Waffen widerrufen oder
entzogen werden müsste. Erforderlich ist eine Waffentragbewilligung einzig
für den Fall, dass jemand in der Öffentlichkeit eine Waffe tragen will (vgl. Art.
27 WG; BGE 2A.358/2000 vom 30. März 2001).
Vorliegend stellt sich die Frage der Beschlagnahme bereits erworbener
Waffen, deren Besitz grundsätzlich bewilligungsfrei ist.
4.
Art. 3 WG gewährleistet das Recht auf Waffenbesitz jedoch lediglich im
Rahmen der Bestimmungen des Waffengesetzes. Ein solcher Vorbehalt zu
Art. 3 WG besteht denn auch in Art. 31 WG, welcher in Abs. 1 lit. b die
Beschlagnahme von Waffen, Waffenzubehör sowie Munition vorsieht, wenn
ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG vorliegt. Gemäss lit. c dieser
Bestimmung liegt ein Hinderungsgrund unter anderem bei denjenigen
Personen vor, die zur Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst oder Dritte
mit der Waffe gefährden. Nach Art. 31 Abs. 3 WG werden die
beschlagnahmten Gegenstände sodann definitiv eingezogen, wenn die
Gefahr missbräuchlicher Verwendung besteht. Bei der Beschlagnahme - als
sofortige polizeiliche Sicherungsmassnahme - und der definitiven Einziehung
nach Waffengesetz handelt es sich um eigenständige, von einem Verfahren
der
Strafuntersuchung
bzw.
Strafverfolgung
zu
unterscheidende
Zwangsmassnahmen, die unabhängig davon vorgenommen werden können
(vgl. BGE 2A.358/2000 vom 30. März 2001 E. 5b; BGE 129 IV 81 E. 4.2; Wüst,
a.a.O., S. 191 und 196 f.).
5. a)
Demnach ist zunächst der Frage nachzugehen, ob ein Hinderungsgrund
gemäss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vorliegt und die fraglichen Gegenstände zu
Recht beschlagnahmt bzw. eingezogen wurden. Wie bereits ausgeführt,
besteht ein Hinderungsgrund bei Personen, welche sich selbst oder Dritte mit
der Waffe gefährden könnten. Dies ist namentlich bei Personen der Fall, die
geistig oder seelisch erkrankt sind und aus diesem Grund durch den
Waffenbesitz für sich selbst oder Dritte eine Gefahr darstellen (vgl. Wüst,

a.a.O., S. 189, sowie BGE 2A.358/2000 E. 5b). Anhaltspunkte dafür bestehen
etwa bei Betrunkenen, Geisteskranken, sowie suizidgeneigten Personen. Da
die Beschlagnahme präventiven Charakter hat, sind an die Gefährdung keine
hohen Anforderungen zu stellen, immerhin muss aber ein ausreichendes
Mass an Wahrscheinlichkeit bestehen, dass ohne die Beschlagnahme die
Gefährdung von Personen oder der öffentlichen Ordnung besteht. Dasselbe
gilt bei der Bedrohung eines Dritten durch Waffen oder beim Inaussichtstellen
eines Waffeneinsatzes (vgl. Philippe Weissenberger, AJP 2/2000, S. 163).
Das angesichts der vorliegenden Ausgangslage eingeholte psychiatrische
Gutachten sollte das Gefahrenpotential beurteilen und eine Prognose des
Rekurrenten im Umgang mit Waffen stellen. Das Gericht qualifiziert das
Gutachten der PK Beverin vom 26. Juni 2003 als eine umfassende
Beurteilung der Fragestellung, welche die Akten vollständig berücksichtigt und
auf ausführlichen Untersuchungen beruht. In seinen Schlussfolgerungen
erscheint das Gutachten widerspruchsfrei und daher nachvollziehbar. Es
besteht
deshalb
keine
Veranlassung,
von
den
darin
gemachten
Einschätzungen abzuweichen. Diagnostisch wurde im Gutachten eine
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typus festgestellt,
sowie ergänzend Störungen durch Alkohol (Abhängigkeitssyndrom) und eine
Störung durch Beruhigungsmittel (schädlicher Gebrauch) diagnostiziert.
Bezüglich der Alkoholproblematik im Zusammenhang mit dem Waffenbesitz
gelangte man zum Schluss, dass der Rekurrent unter Alkoholeinfluss sowohl
fremd- als auch eigengefährlich sei. Wie die Vorgeschichte zeige, sei, sobald
er übermässig Alkohol konsumiere, die Gefahr eines Kontrollverlustes hoch.
Ferner könne die Erkrankung zu grossen Stimmungsschwankungen führen.
Depressive Stimmungslagen könnten wiederum Ängste und Traurigkeit
aktivieren, welche die innere Spannung steigerten und in der Folge
Suizidgedanken als Ausweg dienen könnten. Die Störung sei dauerhaft
vorhanden, weswegen es auch künftig passieren könne, dass der Rekurrent
in belastenden Situationen zur Waffe greife. Dass eine gewisse Gefahr im
Zusammenhang mit der Enthemmung durch Alkohol besteht, stellte auch Dr.
… in seinem Kurzbericht nicht in Abrede. Insofern besteht also diesbezüglich
kein Widerspruch zwischen den Beurteilungen. Das Bestätigungsschreiben
des Hausarztes Dr. … stand vorliegend zur Beurteilung nicht im Vordergrund,

weshalb es sich hier erübrigt auf die diesbezüglich vorgebrachten Einwände
der Befangenheit einzugehen. Es ist somit festzuhalten, dass keine Gründe
vorliegen, um nicht überwiegend auf die ausführliche Beurteilung der PK …
abzustellen. Auch wenn der Rekurrent heute scheinbar alkohol- und
drogenabstinent lebt, so ändert dies nichts an der Tatsache, dass aufgrund
der gesamten Umstände auch künftig in psychischen Ausnahmesituationen
mit einer Selbst- oder Fremdgefährdung im Sinne von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG,
vor allem im Zusammenspiel von Alkohol und Waffen, gerechnet werden
muss. Tatsächliche Hinweise auf diese psychische Instabilität finden sich
denn auch in den Akten (wiederholt Verkehrsdelikte unter Alkoholeinfluss,
Vorkommnisse mit Waffen). Aufgrund des gesamten bisherigen Verhaltens
des Rekurrenten kann ihm keine günstige Prognose gestellt werden, weshalb
eine Rückgabe der beschlagnahmten Gegenstände nicht in Frage kommt. Es
besteht mithin ein ausreichendes Mass an Wahrscheinlichkeit für die Gefahr
einer missbräuchlichen Verwendung der Waffen gemäss Art. 31 Abs. 3 WG,
zumal die übereinstimmend diagnostizierte instabile Persönlichkeitsstörung
dauerhaft ist. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es im Sinne einer
Präventivmassnahme folglich angezeigt war, die fraglichen Gegenstände zu
beschlagnahmen und definitiv einzuziehen (vgl. BGE 2A.358/2000, E. 6b).
b)
Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass abgesehen vom
Hinderungsgrund des Art. 8 Abs. 2 lit. c nach lit. d dieser Bestimmung der
Strafregistereintrag des Rekurrenten einer Rückgabe der fraglichen
Gegenstände ebenfalls im Wege steht. Dabei besteht der Hinderungsgrund
darin, dass der Eintrag aufgrund wiederholt begangener Verbrechen oder
Vergehen vorgenommen wurde. Der eingeholte Strafregisterauszug vom 11.
November 2003 weist Einträge wegen wiederholt begangenen SVG-Delikten,
insbesondere wegen des Vergehens des Fahrens in angetrunkenem Zustand,
auf. Folglich erfolgte die Beschlagnahme auch unter diesem Aspekt zu Recht
(vgl. Wüst, a.a.O., S. 77 f.).
c)
Der Rekurrent beantragt ferner die Einholung eines gerichtlich angeordneten
Gutachtens. Weil vorliegend die relevanten Fragen in genügender Weise

beantwortet wurden, kann davon abgesehen werden, denn von einem
weiteren Gutachten wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
6.
Der Rekurrent beantragt eventualiter eine Entschädigung für den Fall, dass
die beschlagnahmten Gegenstände nicht zurückgegeben werden können. Mit
der Entschädigungsfrage befasst sich Art. 34 Abs. 3 der Verordnung über
Waffen, Waffenzubehör und Munition (WV; SR 514.541). Darin wird das
Verfahren nach der Beschlagnahme von legal erworbenen Gegenständen
geregelt, wenn keine Einziehung erfolgt und die Rückgabe nicht mehr möglich
ist, weil die Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 lit. b-d WG nicht erfüllt sind.
Vorliegend
wurde
jedoch,
wie
ausgeführt,
die
Rückgabe
der
beschlagnahmten Gegenstände wegen der Gefahr missbräuchlicher
Verwendung gestützt auf Art. 31 Abs. 3 WG verweigert. Eine Entschädigung
entfällt
somit,
wenn
die
Einziehung
aufgrund
der
Gefahr
einer
missbräuchlichen Verwendung verfügt wurde. Aus diesem Grund ist der
Antrag des Rekurrenten abzuweisen (vgl. PKG 2001 Nr. 17, Wüst, a.a.O., S.
194 f.).
7. a)
Zu prüfen bleibt schliesslich, ob dem Beschwerdeführer ein Anspruch auf
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zusteht. Ob jemand einen
solchen Anspruch im Verwaltungsverfahren hat, richtet sich gemäss Art. 39
des Gesetzes über das Verfahren in Verwaltungs- und Verfassungssachen
(VVG) nach den Bestimmungen des Verwaltungsgerichtsgesetzes (VGG).
Gemäss
Art.
25
VGG
setzt
die
Bewilligung
zur
unentgeltlichen
Prozessführung im Wesentlichen voraus, dass der Gesuchsteller neben dem
notwendigen Lebensunterhalt für sich und die seinen für die Verfahrenskosten
nicht aufkommen kann. Sein Rechtsstreit darf des weitern nicht offenbar
mutwillig
oder
grundlos
sein.
Der
Anspruch
auf
unentgeltliche
Rechtsverbeiständung richtet sich nach Art. 25 Abs. 4 VGG. Mit Inkrafttreten
der neuen Bundesverfassung am 1. Januar 2000 ist das Recht auf
unentgeltliche Rechtspflege zudem auch als grundrechtlicher Anspruch für
kantonale Verfahren in Art. 29 Abs. 3 BV ausdrücklich verankert.
Voraussetzungen
sind
nach
der
genannten
verfassungsrechtlichen
Bestimmung ebenfalls, dass die gesuchstellende Person nicht über die

erforderlichen Mittel zur Prozessführung verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht
aussichtslos erscheint. Aussichtslos ist ein Verfahren dann, wenn die
Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und es
deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kann. Es kommt darauf an, ob
eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger
Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder davon absehen würde (vgl.
J. P. Müller, Grundrechte in der Schweiz, 3. Aufl., Bern 1999, S. 550 f.; BGE
122 I 267 E.2; BGE 124 I 304 E. 2c).
b)
Angesichts der Ausgangslage, wie sie oben dargelegt wurde, mussten die
Gewinnaussichten als erheblich geringer eingeschätzt werden als die
Verlustgefahren. Die Aussagen des psychiatrischen Gutachtens der PK …
sind
unmissverständlich,
weshalb
der
Rekurrent
sich
über
die
Aussichtslosigkeit des Rekurses bewusst gewesen sein muss. Infolgedessen
ist auch auf die Frage der Bedürftigkeit des Rekurrenten nicht mehr näher
einzugehen. Dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird wegen der
Aussichtslosigkeit des Rekurses - sowohl für das vorliegende, wie auch für
das vorinstanzliche Verfahren - nicht stattgegeben.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
221.--
zusammen
Fr.
721.--
gehen zulasten von ... und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.