gr_gerichte · ZK1 2020 75 · 2022-07-25 · de
Entscheide Obergericht

Eheschutz | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 25. Juli 2022
Referenz
ZK1 20 75
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Aebli, Vorsitzende
Cavegn und Moses
Bazzell, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Sascha M. Duff
Via dil Parc 2b, 7018 Flims Waldhaus
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Ylenia Baretta Mazzoni
Reichsgasse 65, 7000 Chur
Gegenstand
Eheschutz
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Surselva vom
12. Mai 2020, mitgeteilt am 12. Mai 2020 (Proz. Nr. 135-2020-35)
Mitteilung
03. August 2022

2 / 28
Sachverhalt
A.
B._____ ersuchte am 28. Januar 2020 beim Regionalgericht Surselva um
Erlass eheschutzrechtlicher Massnahmen. Die Stellungnahme von A._____ datiert
vom 9. März 2020. Am 16. April 2020 folgten die Replik der Ehefrau und am 4. Mai
2020 die Duplik des Ehemannes. Der Einzelrichter am Regionalgericht Surselva
fällte in den Punkten Unterhalt und Kosten am 12. Mai 2020, gleichentags mitge-
teilt, folgenden Entscheid:
1.
[Genehmigung Getrenntleben]
2.
[Zuweisung ehelicher Wohnung und Teilen des Mobiliars]
3.
A._____ wird verpflichtet, rückwirkend ab dem 4. Januar 2020 und für
die Dauer des Getrenntlebens an den Unterhalt von B._____ einen je-
weils im Voraus zu leistenden, auf den Ersten des Monats fällig wer-
denden Unterhaltsbetrag von monatlich CHF 2'150.00 zu bezahlen.
Es wird festgestellt, dass der Gesuchsgegner seiner Unterhaltspflicht
gemäss Dispositiv-Ziffer 3 bereits im Umfang von CHF 1'000.00 nach-
gekommen ist.
4.
[Anordnung Gütertrennung]
5.a) Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 2‘000.00 (Entscheidgebühr) wer-
den zu 1/5 B._____ und zu 4/5 A._____ auferlegt. Der Anteil von
A._____ an den Gerichtskosten von CHF 1'600.00 werden ihm durch
das Gericht in Rechnung gestellt.
B._____ erlangte die Befugnis zur unentgeltlichen Prozessführung. Ihr
Anteil von CHF 400.00 an den Gerichtskosten geht daher – unter Vor-
behalt der Verpflichtung zur Nachzahlung gemäss Art. 123 ZPO – zu
Lasten des Kantons Graubünden und wird aus der Gerichtskasse be-
zahlt.
b)
A._____ wird verpflichtet, B._____ mit CHF 2'984.85 (inkl. Barausla-
gen und MwSt.) ausseramtlich zu entschädigen.
c)
Die unentgeltliche Rechtsbeiständin von B._____, lic. iur. Ylenia Baret-
ta Mazzoni, wird – unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO – zu Lasten des
Kantons Graubünden mit CHF 1'182.30 (inkl. Barauslagen und MwSt.)
entschädigt. Die Entschädigung wird aus der Gerichtskasse bezahlt.
d)
Ist die Parteientschädigung beim Gesuchsgegner nicht einbringlich,
wird die unentgeltliche Rechtsbeiständin mit dem Gesamtbetrag von
CHF 4'167.15 (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse
entschädigt (Art. 122 Abs. 2 ZPO). Mit der Zahlung geht der Anspruch
auf den Kanton über (Art. 122 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilungen]
B.
A._____ (nachfolgend: Ehemann) erhob gegen diesen Entscheid am
25. Mai 2020 Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden und stellte folgen-
de Rechtsbegehren:

3 / 28
1.
Es seien die Ziffern 3 und 5 des Dispositivs des angefochtenen Ent-
scheids, d.h. des Entscheids des erstinstanzlichen Zivilgerichts vom
12. Mai 2020 im Proz. Nr. 135-2020-35, aufzuheben.
2.
Es sei der vorinstanzliche Antrag der Berufungsbeklagten, den Beru-
fungskläger zu Unterhaltsbeiträgen zu verpflichten, abzuweisen.
3.
Eventualiter sei der Berufungskläger zu verpflichten, der Berufungsbe-
klagten befristet bis zum 31.12.2020 monatlich und monatlich im Vor-
aus einen Unterhaltsbeitrag von gerundet CHF 1'000.00 zu bezahlen.
4.
Es seien die Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfah-
ren als auch im vorinstanzlichen Verfahren der Berufungsbeklagten
aufzuerlegen.
C.
B._____ (nachfolgend: Ehefrau) beantragte mit Berufungsantwort vom
12. Juni 2020 die Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfol-
ge (zzgl. MwSt.) zulasten des Ehemannes, soweit darauf einzutreten sei.
D.
Der Ehemann reichte am 27. Juli 2021 eine Noveneingabe ein, in der er die
Edition des aktuellsten Entscheids der Invalidenversicherung betreffend die IV-
Anmeldung vom 26. März 2020 sowie die Edition sämtlicher Dokumente aller wei-
teren Sozialversicherungen, insbesondere der Arbeitslosenkasse und der Sozial-
hilfe, beantragte. Ferner stellte er einen Beweisantrag auf Befragung der Ehefrau
sowie auf Befragung ihres Lebenspartners C._____. Die Ehefrau bezog zu dieser
Noveneingabe am 19. August 2021 Stellung und hielt an ihren Anträgen in der
Berufungsantwort unverändert fest. Zu dieser Stellungnahme reichte der Ehemann
am 13. September 2021 Gegenbemerkungen ein, zu denen wiederum die Ehefrau
am 27. September 2021 Stellung bezog.
E.
Am 21. Januar 2022 erfolgte eine weitere Noveneingabe durch den Ehe-
mann, in der er ein Auskunftsbegehren betreffend die Anstellung der Ehefrau im
Restaurant D._____ stellte und die Edition des Arbeitsvertrages, des Lohnauswei-
ses und der Lohnabrechnungen beantragte. Die Ehefrau bezog zu dieser Nove-
neingabe am 22. Februar 2022 Stellung und edierte verschiedene Unterlagen. Am
23. März 2022 reichte der Ehemann eine dritte Noveneingabe ein. Die Ehefrau
liess sich dazu am 5. April 2022 vernehmen. Am 25. März 2022 erfolgte schliess-
lich eine weitere Noveneingabe des Ehemannes.
F.
Die Vorsitzende der I. Zivilkammer stellte die letzten beiden Eingaben den
Parteien mit Schreiben vom 7. April 2022 gegenseitig zu und wies sie auf den Ab-
schluss des Schriftenwechsels unter Vorbehalt des verfassungsrechtlichen Replik-
rechts hin.

4 / 28
G.
Die Akten des vorinstanzlichen Hauptverfahrens (Proz. Nr. 135-2020-35)
sowie der beiden Verfahren betreffend unentgeltliche Rechtspflege (Proz. Nr. 135-
2020-36 [Ehefrau]; Proz. Nr. 135-2020-111 [Ehemann]) wurden beigezogen. Der
Wechsel im Vorsitz wurde den Parteien am 7. Januar 2022 angezeigt.
Erwägungen
1.
Die Berufung richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Eheschutzentscheid
als vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO (BGE 137 III
475, E. 4.1 = Pra 2012, Nr. 28). Sie wurde formgerecht (Art. 311 Abs. 1 ZPO) und,
unter Berücksichtigung des Wochenendes, fristgerecht erhoben (Art. 271 lit. a
ZPO i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZPO [zehntätige Frist], Art. 142 Abs. 3 ZPO; act. A.1,
II.4; Anhang zu act. B.1; RG act. VIII [Sendeverfolgung]). Sie betrifft allein den
ehelichen Unterhalt sowie den Kostenentscheid (act. A.1, I), weshalb sie rein ver-
mögensrechtlicher Natur ist. Die in diesem Fall zu beachtende Streitwertgrenze
von CHF 10'000.00 (Art. 308 Abs. 2 ZPO) ist erreicht (Art. 92 Abs. 2 ZPO). Der
Ehemann leistete den Kostenvorschuss von CHF 3'000.00 fristgerecht mit Ein-
gang beim Kantonsgericht am 10. Juni 2020 (act. D.1; vgl. BGE 139 III 364 E. 3).
Die Beurteilung der Berufung fällt in die Zuständigkeit der erkennenden Kammer
(Art. 6 Abs. 1 lit. a KGV [BR 173.100]). Die übrigen Eintretensvoraussetzungen
geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Berufung ist einzutreten.
2.
Der Ehemann rügt zunächst einzig das der Ehefrau angerechnete Einkom-
men von CHF 1'360.00 pro Monat und lässt die übrigen Unterhaltsberechnungspa-
rameter wie sein eigenes Einkommen, vorinstanzlich mit CHF 6'172.00 pro Monat
festgestellt, die Bedarfsberechnung beider Parteien wie auch die hälftige Über-
schussteilung unbeanstandet. Mit Bezug auf das Einkommen der Ehefrau fordert
er die Anrechnung von mindestens CHF 3'214.00 monatlich. Dieses Einkommen
könne die Ehefrau bei Ausübung eines 80% Pensums (32 Stunden pro Woche) im
Tieflohnbereich erzielen und reiche aus, um ihren gebührenden Bedarf zu decken.
Der Ehemann erklärt sich bereit, für eine Übergangszeit bis zur Ausdehnung der
Erwerbstätigkeit oder der Ausrichtung einer IV-Rente, längstens bis zum 31. De-
zember 2020, einen Unterhalt von CHF 1'000.00 zu bezahlen (act. A.1; zu den im
Wesentlichen entsprechenden Vorbringen im vorinstanzlichen Verfahren: RG
act. I.2, II.B.3.1). Die Ehefrau hält dem entgegen, dass von der bisherigen Aufga-
benteilung unter den Ehegatten auszugehen, ihr kein hypothetisches Einkommen
anzurechnen und der vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen sei (act. B.2).
3.
Noven

5 / 28
3.1.
Nach durchgeführtem (einfachem) Schriftenwechsel kam es im Berufungs-
verfahren zu diversen Noveneingaben, welche nunmehr nicht nur das Einkommen
der Ehefrau, sondern teils auch die weiteren Unterhaltsparameter tangierten. Um
über die angefochtenen Punkte und die zulässigen und zu berücksichtigenden
Tatsachen Klarheit zu erlangen, ist über die Zulässigkeit dieser Noven vorab zu
befinden. Diese Prüfung erfolgt von Amtes wegen. Sie kann entfallen, wenn die
Gegenpartei der Einbringung eines Novums explizit zustimmt respektive dessen
Zulässigkeit und Begründetheit anerkennt (vgl. Peter Reetz/Sarah Hilber, in: Sut-
ter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 26 zu Art. 317 ZPO). Dasselbe muss
gelten, wenn eine Partei im Berufungsverfahren – sei dies von sich aus oder in
Erfüllung eines gegnerischen Editionsbegehrens – neue Tatsachen vorbringt und
durch Urkunden belegt, auf welche sich in der Folge auch die Gegenpartei stützt
(vgl. KGer GR ZK1 21 121 v. 19.11.2021 E. 2.2 und ZK1 15 172 v. 26.7.2017
E. 4.3).
3.2.
Die Zulässigkeit von neuen Tatsachen und neuen Beweismitteln im Beru-
fungsverfahren richtet sich nach Art. 317 ZPO. Dies gilt auch dann, wenn das Ver-
fahren dem eingeschränkten Untersuchungsgrundsatz untersteht, wie dies beim
Eheschutzverfahren der Fall ist, soweit es wie vorliegend ausschliesslich um Be-
lange geht, welche das Verhältnis zwischen den Ehegatten betreffen (Art. 271 lit. a
i.V.m. Art. 272 ZPO; BGE 138 III 625 E. 2.1 f. = Pra 2013 Nr. 26; 142 III 413
E. 2.2.2; anders bei der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime: BGE 144 III
349 E. 4.2.1 = Pra 2019 Nr. 88). Unechte Noven sind Tatsachen oder Beweismit-
tel, die im vorinstanzlichen Verfahren vor Eintritt der Novenschranke, d.h. dem
Zeitpunkt, in dem Tatsachen und Beweismittel vor erster Instanz letztmals vorge-
bracht werden konnten, bereits existierten; echte Noven hingegen solche, die erst
nach diesem Zeitpunkt entstehen. Bei Geltung der Untersuchungsmaxime tritt die-
ser Zeitpunkt bzw. die Novenschranke mit Beginn der Urteilsberatung ein (Art. 229
Abs. 3 ZPO). Echte sowie unechte Noven sind im Berufungsverfahren nur dann zu
berücksichtigen, wenn sie unverzüglich vorgebracht werden. Unechte Noven sind
zudem ausgeschlossen, wenn sie bei Beachtung der zumutbaren Sorgfalt bereits
im erstinstanzlichen Verfahren hätten vorgebracht werden können. Bei unechten
Noven ist daher namentlich darzulegen, weshalb ihr Vorbringen vor Vorinstanz
nicht möglich war (BGE 143 III 42 E. 4.1).
3.3.
Ohne Verzug bedeutet, dass die Partei das Novum bei der ersten Gelegen-
heit geltend machen muss, nachdem sie tatsächlich davon Kenntnis erhalten hat
oder ihr die Kenntnisnahme möglich gewesen wäre (Martin H. Sterchi, in: Haus-

6 / 28
heer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
Bd. I, Bern 2012, N 7 zu Art. 317 ZPO; Thomas Sutter-Somm/Benedikt Seiler, in:
Sutter-Somm/Seiler [Hrsg.], Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung, Zürich 2021, N 10 zu Art. 317 ZPO). In der Lehre werden teilweise Fris-
ten für die Noveneingabe genannt. Diese gehen von fünf oder zehn Tagen bis zu
einer oder zwei Wochen (zehn Tage: Reetz/Hilber, a.a.O., N 48 zu Art. 317 ZPO;
fünf bis zehn Tage: Sutter-Somm/Seiler, a.a.O., N 10 zu Art. 317 ZPO; zehn Tage,
unter Verweis auf Reetz/Hilber: Thomas Steininger, in: Brunner/Gasser/Schwan-
der [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich
2016, N 5 zu Art. 317 ZPO; eine oder zwei Wochen: Karl Spühler, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 3. Aufl., Basel 2017, N 7 zu Art. 317 ZPO). Dem Bundesgericht zufolge
kann die zulässige Frist nicht unabhängig von den Umständen, insbesondere der
Komplexität der Noven, beurteilt werden. Vielmehr ist in Würdigung der konkreten
Umstände nach Ermessen zu entscheiden, ob die Noven rechtzeitig vorgebracht
wurden (BGer 4A_70/2021 v. 15.7.2021 E. 4.2). So ist ein Zuwarten auch nur
dann unzulässig und führt zur Verwirkung des Novenrechts, wenn es als grundlos
bzw. verschuldet erscheint (PKG 2017 Nr. 1 E. 5c.dd). Läuft bei Bekanntwerden
von Noven bereits die Frist für eine Parteieingabe (Berufung, Berufungsantwort,
Replik oder Duplik), so gilt keine separate Frist für die Noveneingabe und die Par-
tei darf das Novum mit der bevorstehenden Eingabe in das Berufungsverfahren
einbringen, da dadurch das Verfahren nicht verzögert wird (Förderung der Pro-
zessökonomie ist ratio legis der Wendung "ohne Verzug"; BGer 5A_790/2016 v.
9.8.2018 E. 3.4; Reetz/Hilber, a.a.O., N 45 zu Art. 317 ZPO). Der letztmögliche
Zeitpunkt für das Vorbringen von Noven ist vor Übergang in die Phase der Urteils-
beratung. Diese Phase beginnt mit dem Abschluss einer allfälligen Berufungsver-
handlung oder aber mit der förmlichen Mitteilung des Berufungsgerichts, dass es
die Berufungssache für spruchreif halte und nunmehr zur Urteilsberatung überge-
he (BGE 142 III 413 E. 2.2.5).
3.4.
Die neuen Vorbringen der Parteien betreffen – mit Ausnahme der befriste-
ten Wohngemeinschaft der Ehefrau zu Beginn der Trennung – allesamt Sachver-
halte, die sich nach Eintritt der Novenschranke ereigneten und damit als echte
Noven gelten. Als die Noveneingaben eingereicht wurden (act. A.3 bis A.11) be-
fand sich das Berufungsverfahren sodann noch nicht in der Phase der Urteilsbera-
tung. Diese Phase trat nach der Mitteilung vom 7. April 2022 ein, mit der den Par-
teien der Übergang in die Beratungsphase angezeigt wurde (act. D.21). Es geht
vorliegend somit insbesondere um die Frage, ob die echten Noven ohne Verzug
eingereicht wurden.

7 / 28
3.5.
Der Ehemann macht mit Noveneingabe vom 27. Juli 2021 geltend, dass die
Ehefrau gemäss einem Schreiben des Beratungszentrums Graubünden vom
20. Juli 2021 auf Sozialhilfe angewiesen sein werde (act. B.2). Sozialhilfe werde
nur subsidiär ausgerichtet, weshalb davon auszugehen sei, dass die Ehefrau kei-
nen Anspruch auf eine Invalidenrente habe und ihrem IV-Gesuch vom 26. März
2020 offensichtlich nicht entsprochen worden sei. Der Grund dafür könne nur darin
liegen, dass die Ehefrau nicht arbeitsunfähig sei. Es sei deshalb spätestens ab
heute von einer vollen Erwerbsfähigkeit auszugehen. In diesem Zusammenhang
beantragte der Ehemann die Verpflichtung der Ehefrau zur Edition des aktuellsten
Entscheids der Invalidenversicherung betreffend ihr IV-Gesuch vom 26. März
2020 und sämtlicher Dokumente über weitere Sozialversicherungen sowie die Be-
fragung der Ehefrau (act. A.3).
3.6.
In derselben Noveneingabe bringt der Ehemann vor, infolge des erwähnten
Schreibens des Beratungszentrums Bemühungen angestellt und herausgefunden
zu haben, dass die Ehefrau einen neuen Lebenspartner habe und mit diesem seit
März 2020 in einem gemeinsamen Haushalt lebe. Sie erhalte von ihm Kost und
Logis gegen Besorgung des Haushaltes. Die Bedarfsberechnung sei daher über-
holt. Der Bedarf der Ehefrau würde sich um die gesamten Wohnkosten, die Ar-
beitswegkosten sowie die Kosten Kommunikation und Versicherungen, d.h. insge-
samt um CHF 1'372.00 reduzieren. Der Ehemann beantragt in diesem Zusam-
menhang die Befragung der Ehefrau und ihres Lebenspartners (act. A.3).
3.7.
Die Ehefrau räumt in ihrer Stellungnahme vom 19. August 2021 ein, dass
die Invalidenversicherung keinen Anspruch auf Leistungen anerkannt habe und
legt die entsprechende, ihr Gesuch abweisende Verfügung der SVA Graubünden
vom 9. Juni 2021 ins Recht (act. C.5). Den Behauptungen des Ehemannes hält sie
entgegen, es sei nicht entscheidend, ob sie Anspruch auf eine Invalidenrente ha-
be. Die Vorinstanz habe nicht nur aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation die
Möglichkeit und Zumutbarkeit einer Ausdehnung der Erwerbtätigkeit verneint,
sondern auch mit Blick auf die Arbeitsmarktsituation, ihr Alter, die fehlende Be-
rufserfahrung als Serviceangestellte und die nicht abgeschlossene Berufsausbil-
dung. Die Ehefrau reicht mehrere Arztzeugnisse von Dr. med. N._____, das Ältes-
te ausgestellt am 4. Juni 2020, das Jüngste am 15. Juli 2021, sowie zwei Berichte
von Dr. med. G._____ vom 28. Juni 2021 und vom 2. August 2021 zu den Akten
(act. C.3 und C.4). Gestützt auf diese macht sie geltend, seit dem 16. Juli 2020 zu
100% arbeitsunfähig zu sein (act. A.4, 3 ff.).
3.8.
Die Ehefrau reicht sodann ein Kündigungsschreiben vom 11. September
2020 ein und macht geltend, dass ihr die Stelle bei der E._____ per 30. Oktober

8 / 28
2020 gekündigt worden sei und sie seit geraumer Zeit keinen Lohn mehr beziehe.
Ferner werde sie ab September 2021 allenfalls auch keine Krankentaggelder mehr
erhalten. Als Beleg reicht sie ein Schreiben der F._____ betreffend Einstellung der
Taggelder vom 16. Juni 2021 zu den Akten (act. C.7; act. A.4, II.3 und II.8).
3.9.
Mit Bezug auf die Wohnsituation erklärt die Ehefrau, der Ehemann sei
darüber von Anfang an im Bilde gewesen, weshalb seine diesbezüglichen Be-
hauptungen verspätet erfolgen würden. Gleichzeitig räumt sie ein, bereits zu Be-
ginn der Trennung für eine gewisse Zeit bei C._____ gewohnt zu haben und nun
aus finanziellen Gründen wieder bei ihm eingezogen zu sein. Es treffe jedoch nicht
zu, dass sie von ihm Kost und Logis erhalte. Vielmehr zahle sie ihm CHF 500.00
an die Miete. Die Ehefrau reicht in diesem Zusammenhang einen Untermietvertrag
zu den Akten (act. C.6). Sie wendet sich gegen die Streichung der Kosten für den
Arbeitsweg, für Kommunikation und für Versicherung (act. A.4, II.8 ff.).
3.10. Schliesslich moniert die Ehefrau die vorinstanzlich dem Ehemann ange-
rechneten Wohnkosten. Sie bringt neu vor, der älteste Sohn der Parteien habe
während ungefähr einem Jahr bis Ende Juni 2021 beim Ehemann gewohnt. Die
Ehefrau fordert die Berücksichtigung einer Beteiligung des Sohnes an den Wohn-
kosten des Ehemannes (act. A.4, II.11).
3.11. Der Ehemann weist in seinen Gegenbemerkungen vom 13. September
2021 darauf hin, dass die Ehefrau anerkannt habe, seit Januar 2020 in einer
Wohngemeinschaft zu leben. Er erklärt, es sei nicht nachgewiesen, dass die Ehe-
frau Sozialhilfeleistungen beziehe. Die Behauptungen der Ehefrau zur Wohnge-
meinschaft des Ehemannes und Sohnes weist er als verspätet und unzulässig
zurück (act. A.5).
3.12. Die Ehefrau erwidert in ihrer Stellungnahme vom 27. September 2021 unter
Bezugnahme auf die Gegenbemerkungen des Ehemannes bereits im Vorjahr So-
zialhilfeleistungen bezogen zu haben und reicht als Beleg ein E-Mail des Regiona-
len Sozialdienstes Surselva desselben Datums ein (act. C.9). Ferner gibt sie ein
Arztzeugnis von Dr. med. G._____ vom 10. (sic: 16.) September 2021 zu den Ak-
ten (act. C.8; act. A.6).
3.13. Das Schreiben des Beratungszentrums vom 20. Juli 2021 stellt ein echtes
Novum dar und wurde ohne Verzug einreicht, weshalb es zuzulassen ist (act. B.2).
Auch die ablehnende Verfügung der SVA Graubünden vom 9. Juni 2021
(act. C.5), der Untermietvertrag vom 1. April 2021 (act. C.6) sowie die Bestätigung
des Sozialhilfebezugs (act. C.9) können im Berufungsverfahren Berücksichtigung

9 / 28
finden, da die Ehefrau diese Unterlagen in Erfüllung des Editionsantrages des
Ehemannes einreichte und beide Parteien auf diese Urkunden abstellen. Ange-
sichts dessen erübrigte sich die Anordnung der in diesem Zusammenhang bean-
tragten Auskunft und Edition.
3.14. Die weiteren eingereichten Urkunden und Ausführungen in der Eingabe der
Ehefrau vom 19. August 2021 betreffend die im September 2020 erfolgte Kündi-
gung des Anstellungsverhältnisses der Ehefrau (act. C.2), die im Zeitraum vom
4. Juni 2020 bis zum 15. Juli 2021 ausgestellten ärztlichen Zeugnisse (act. C.3),
der Bericht von Dr. med. G._____ vom 28. Juni 2021 (act. C.4), das Schreiben
vom 16. Juni 2021 über die Einstellung der Krankentaggeldleistungen (act. C.7)
wie auch die geltend gemachte Wohngemeinschaft des Ehemannes mit dem äl-
testen Sohn bis Ende Juni 2021 können hingegen nicht berücksichtigt werden.
Diese Behauptungen und Beweismittel sind nicht ohne Verzug i.S.v. Art. 317
Abs. 1 lit. a ZPO und damit verspätet vorgebracht worden. Auch die berufungsbe-
klagte Partei hat Noven, die der Verteidigung ihrer Position und Bestätigung des
angefochtenen Entscheids dienen, unverzüglich vorzubringen. Gründe für ein un-
verschuldetes verspätetes Vorbringen werden nicht dargetan.
3.15. Der zweite Bericht von Dr. med. G._____ datiert vom 2. August 2021
(act. C.4), einem Zeitpunkt, in dem für die Ehefrau noch die (verlängerte) Frist für
die Stellungnahme zur Noveneingabe des Ehemannes lief (vgl. act. D.8; act. A.4,
I.1). Mit dieser Stellungnahme reichte die Ehefrau den erwähnten Bericht ein, was
angesichts seines Datums als rechtzeitig zu qualifizieren wäre. Inhaltlich bezieht
sich der Bericht jedoch auf die Sprechstunde bzw. die postoperative Routinekon-
sultation vom 22. Juli 2021, die sich wiederum auf die zeitlich noch weiter zurück-
liegende Operation vom 24. Juni 2021 bezieht. Er enthält nur vergangenheitsbe-
zogene Feststellungen, abgesehen von derjenigen bezüglich dem Auslaufen der
Taggeldzahlungen per Ende August 2021 sowie der Mutmassung, dass eine Stei-
gerung des Arbeitspensums über 50% mittelfristig eventuell nicht möglich sei (act.
C.4). Nur Letztere kann Berücksichtigung finden. Der Umstand der Einstellung der
Krankentaggeldleistungen war der Ehefrau bereits seit dem Schreiben vom
16. Juni 2021 (act. C.7) bekannt und wurde verspätet geltend gemacht (vgl.
E. 3.14). Er kann nicht über den Umweg eines nachträglich erstellten ärztlichen
Berichtes, in dem diese Tatsache wiedergegeben wird, in den Prozess einge-
bracht werden.
3.16. Das Arztzeugnis von Dr. med. G._____ datiert vom 16. September 2021
(act. C.8; vgl. Ankündigung in act. C.4, S. 2), gleichentags erhielt die Ehefrau die
Gegenbemerkungen des Ehemannes vom 13. September 2021 zur Kenntnis und

10 / 28
ohne Fristansetzung zugestellt. Sie reichte das erwähnte Arztzeugnis jedoch mit
der nächsten Eingabe und innert zehn Tagen ein, weshalb es zuzulassen ist.
3.17. Bei der Wohngemeinschaft der Ehefrau ist zu unterscheiden zwischen dem
Zusammenleben nach der Trennung "für eine gewisse Zeitspanne", sowie dem
erneuten Einzug der Ehefrau per 1. April 2021. Bei der befristeten Wohngemein-
schaft im Anschluss an die Trennung handelt es sich um ein unechtes Novum
(E. 3.4), das der Ehefrau zufolge dem Ehemann bereits damals bekannt war. Da
die Ehefrau das Vorbringen als verspätet rügt, wird es von ihr entgegen der Auf-
fassung des Ehemannes nicht anerkannt. Letzterer legt nicht dar, weshalb es ihm
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht möglich gewesen sein soll, diese Tatsache im vor-
instanzlichen Verfahren vorzubringen. Sie kann daher nicht berücksichtigt werden.
Abgestellt werden kann hingegen auf das mit dem Untermietvertrag ausgewiesene
Mietverhältnis ab dem 1. April 2021 und die ab diesem Zeitpunkt bestehende
Wohngemeinschaft mit dem Lebenspartner, da beides von der Ehefrau zugestan-
den wird. Aus diesem Grund erübrigt sich auch die beantragte Parteibefragung der
Ehefrau und ihres Lebenspartners zur Wohnsituation.
3.18. In der Noveneingabe vom 21. Januar 2022 macht der Ehemann geltend,
kürzlich erfahren zu haben, dass die Ehefrau im Restaurant D._____ in H._____
angestellt sei, und ersucht um Auskunftserteilung sowie um Edition entsprechen-
der Urkunden (act. A.7). Die Ehefrau kommt diesen Begehren mit Eingabe vom
22. Februar 2022 (freiwillig) nach und reicht den Arbeitsvertrag vom 10. Dezember
2021 (act. C.10) sowie die Lohnabrechnungen von Dezember 2021 und Januar
2022 ein (act. A.8; act. C.11). Da sie damit das Anstellungsverhältnis belegt und
anerkennt, kann offenbleiben, ob das Novum vom Ehemann rechtzeitig vorge-
bracht wurde.
3.19. Ebenfalls mit der Eingabe vom 22. Februar 2022 und damit innert der lau-
fenden Frist für die Stellungnahme reicht die Ehefrau einen Bericht der Psycholo-
gin I._____ vom 7. Februar 2022 (act. C.12) ein. Dieser ist als zulässiges Novum
zu qualifizieren. Die derselben Eingabe beigelegte Übersicht über den Rückstand
des Ehemannes bei den Unterhaltszahlungen für die Zeit von Januar 2020 bis Fe-
bruar 2022 (act. C.13) stellt hingegen eine verspätete Parteibehauptung dar, zu-
mindest was das Jahr 2020 und 2021 betrifft.
3.20. Am 23. März 2022 folgte eine weitere Noveneingabe des Ehemannes
(act. A.9), mit der er das Kündigungsschreiben der Ehefrau vom 25. Februar 2022
(act. B.3), ihre Lohnabrechnung vom 6. März 2022 (act. B.4) sowie eine Bestäti-
gung ihrer Arbeitgeberin vom 16. März 2022 (act. B.5) einreicht und geltend

11 / 28
macht, die Ehefrau habe ihre Stelle im Restaurant D._____ grundlos gekündigt
und eine Festanstellung für die Sommersaison 2023 (recte: wohl 2022) abgelehnt
(act. A.9). Zwei Tage später, am 25. März 2022, wies der Ehemann zudem auf
eine neue Anstellung der Ehefrau als Pizzakurierin hin. Er habe den Verdacht,
dass sie dieser Arbeit schwarz nachgehe, weshalb er beim kantonalen Amt für
Industrie, Gewerbe und Arbeit (KIGA) am 24. März 2022 Meldung erstattet habe
(act. B.6). Er verlangt die Edition der entsprechenden Akten beim KIGA
(act. A.10).
3.21. Allein in Kenntnis der Noveneingabe vom 23. März 2022 entgegnete die
Ehefrau am 5. April 2022 unter Verweis auf die Korrespondenz mit ihrem ehemali-
gen Arbeitgeber (act. C.14 und C.15), der Ehemann habe Druck auf diesem aus-
geübt und impliziert, der Ehemann habe die eingereichten Unterlagen unrecht-
mässig erlangt. Sodann erklärt sie, sich im Restaurant D._____ nicht wohl gefühlt
und sich sofort um eine andere Arbeitsstelle bemüht zu haben. Es sei ihr gelun-
gen, bereits im Januar 2022 die Tätigkeit als Allrounderin und Lieferdienstfahrerin
bei der Pizzeria Restaurant J._____ in einem unregelmässigen Pensum aufzu-
nehmen. Sie legt einen befristeten Arbeitsvertrag mit der Pizzeria Restaurant
J._____ (act. C.16) sowie die Lohnabrechnungen von Januar und Februar 2022
(act. C.17) ins Recht (act. A.11).
3.22. Der Stellenwechsel (act. B.3) sowie die neue Tätigkeit als Lieferdienstfahre-
rin (act. C.16 und C.17) können berücksichtigt werden, da beide Parteien darauf
abstellen. Die weiteren Unterlagen, namentlich das Bestätigungsschreiben
(act. B.5) und die Korrespondenz mit dem Arbeitgeber (act. C.14 und C.15) sind
ohne Verzug vorgebracht worden und können grundsätzlich ebenfalls beachtet
werden, sollten sie sich denn als rechtserheblich erweisen. Der Vorwurf der
Schwarzarbeit und allfällige Abklärungen des KIGA sind für das vorliegende Ehe-
schutzverfahren nicht von Belang (vgl. auch act. D.21), weshalb auf die in diesem
Zusammenhang beantragte Edition zu verzichten ist.
Die als zulässig beurteilten neuen Vorbringen der Parteien können im Rahmen der
nachfolgenden Erwägungen somit entsprechende Berücksichtigung finden.
4.
Einkommen der Ehefrau
4.1.1. Der Ehemann rügt, die Vorinstanz habe die Arbeitsfähigkeit der Ehefrau
tatsachenwidrig verneint und ihm in der Folge zu Unrecht eine Unterhaltspflicht
auferlegt. Er macht geltend, die gesundheitlichen Probleme der Ehefrau und eine
langfristige Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50% seien nicht genügend substan-

12 / 28
tiiert und ausgewiesen. Die Ehefrau könne einer Arbeitstätigkeit von mindestens
80% im Service nachgehen. Der Ehemann beanstandet im Einzelnen, das Arzt-
zeugnis von Dr. N._____ vom 15. Januar 2020 (RG act. II.4) gehe von einer län-
geren Arbeitsunfähigkeit von 50% aus, ohne jedoch eine genaue Zeitangabe zu
enthalten oder eine Therapie oder Medikation anzugeben. Sodann sei nicht er-
sichtlich, welche Tätigkeiten die Ehefrau aufgrund welcher Beschwerden konkret
nicht zusätzlich ausüben könne. Bereits im ersten IV-Gesuch vom 11. Mai 2012
habe die Ehefrau Rücken- und Gelenkschmerzen angegeben, doch sei das Ge-
such mit der Begründung abgewiesen worden, es liege keine voraussichtlich blei-
bende oder längere Zeit andauende Erwerbsunfähigkeit vor. Das Zeugnis der
Psychologin I._____ vom 16. März 2020 (RG act. II.14) enthalte keine Angaben
dazu, ab welchem Zeitpunkt und für welche Dauer der Ehefrau eine volle Erwerbs-
tätigkeit verwehrt sein soll. Ebenso wenig äussere es sich konkret zu Art und Um-
fang der Arbeiten, die nicht zusätzlich ausgeübt werden könnten (act. A.1, III.2.2
f.). Im zweiten IV-Gesuch vom 26. März 2020 mache die Ehefrau sodann keine
psychischen Beeinträchtigungen geltend. Aus der ablehnenden Verfügung der IV-
Stelle vom 9. Juni 2021, welche sich auf das zweite IV-Gesuch bezieht (act. C.5
und RG act. II.13), schliesst der Ehemann, dass eine volle Erwerbsfähigkeit der
Ehefrau besteht (act. A.3).
4.1.2. Die Ehefrau hält dem entgegen, dass ihr im Arztbericht einerseits ein chro-
nisches Schmerzsyndrom im Bereich des Bewegungsapparates und andererseits
eine chronische Reizdarm-Symptomatik attestiert werde. Chronische Krankheiten
würden per Definition lange dauern, eine wiederholte Behandlung erfordern und
würden nicht vollständig geheilt werden können. Entsprechend könne nicht be-
hauptet werden, es fehle an der Angabe der Dauer der Arbeitsunfähigkeit. Ferner
übersehe der Ehemann, dass keine Prognose für die noch verbleibende 13-jährige
Berufstätigkeit der Ehefrau erforderlich sei, sondern es zunächst um die zweijähri-
ge Trennungszeit gehe und die Unterhaltsregelung zum Zeitpunkt der Scheidung
einer Überprüfung unterzogen werde. Die Ehefrau erklärt, dass die Trennung, die
gesundheitlichen Beschwerden sowie die existenziellen Ängste bei ihr psychische
Beschwerden hervorgerufen hätten und sie sich seit dem 24. Januar 2020 in Psy-
chotherapie befinde. Gemäss Auffassung der Fachpsychologin gelange sie bereits
mit der Ausübung der aktuellen Tätigkeit an ihre Grenzen. Die Vorinstanz habe
gestützt auf die beiden ärztlichen Zeugnisse zu Recht festgestellt, dass sie nicht in
der Lage sei, ihre Teilzeiterwerbstätigkeit aufzustocken (act. A.2, II.10 ff.). Die IV-
Stelle habe im Rahmen ihrer Abklärungen festgestellt, dass der Ehefrau eine
Tätigkeit als Reinigungshilfe aus medizinischer Sicht nicht mehr möglich sei. Zwar
sei gemäss spezialärztlicher Abklärung eine angepasste Tätigkeit im Rahmen von

13 / 28
80% zumutbar, die Invalidenversicherung gehe jedoch immer von einer ausgegli-
chenen Arbeitsmarktlage aus und lasse das Alter, die Berufsausbildung und die
Berufserfahrung unberücksichtigt (act. A.4, II.6).
4.2.1. Wenn keine vernünftige Aussicht auf Wiederaufnahme des Ehelebens mehr
besteht, gilt das Primat der Eigenversorgung und damit grundsätzlich eine Oblie-
genheit zur (Wieder-)Eingliederung in den Arbeitsprozess bzw. zur Ausdehnung
einer bestehenden Tätigkeit. Der Zuspruch eines Unterhaltsbeitrages ist hierzu
subsidiär und nur geschuldet, soweit der gebührende Unterhalt bei zumutbarer
Anstrengung nicht oder nicht vollständig durch Eigenleistung gedeckt werden
kann. Daher kann auch im Eheschutzverfahren und auf Seiten der Unterhaltsbe-
rechtigten nach der für alle Matrimonialsachen geltenden Rechtsprechung ein hy-
pothetisches Einkommen angerechnet werden, sofern dieses zu erzielen zumut-
bar und möglich ist. Dabei bildet es Rechtsfrage, welche Tätigkeit zumutbar er-
scheint, während die Fragen, ob die als zumutbar erkannte Tätigkeit möglich und
das angenommene Einkommen effektiv erzielbar ist, Tatfragen darstellen (vgl.
BGer 5A_108/2020 v. 7.12.2021 E. 4.5.4 und 5A_899/2019 v. 17.6.2020 E. 2.2.2
mit Verweis auf BGE 143 III 233 E. 3.2 und 137 III 118 E. 2.3; KGer GR ZK1 18
122 v. 15.12.2020 E. 4.3).
4.2.2. Vorliegend haben sich die Parteien nach einer Ehedauer von 30 Jahren
getrennt. Aus der Ehe gingen zudem vier Kinder hervor. Vor diesem Hintergrund
kann über das Vertrauen in den Bestand der Ehe nicht hinweggesehen werden
und es besteht grundsätzlich Anspruch, die bisher gelebte Rollenteilung sowie den
zuletzt gemeinsam gelebten Standard fortführen zu können. Gleichzeitig ist die
Wiederaufnahme des Zusammenlebens vorliegend nicht zu erwarten, leben die
Parteien nunmehr seit über zwei Jahren getrennt und stehen sich in einem Beru-
fungsverfahren gegenüber. Zudem wohnt die Ehefrau mit einem neuen Lebens-
partner zusammen. Angesichts dessen rückt das Primat der Eigenversorgung in
den Vordergrund und es ist nach der dargelegten, für alle Matrimonialsachen gel-
tenden Rechtsprechung bereits im Eheschutzverfahren die Anrechnung eines hy-
pothetischen Einkommens zu prüfen.
4.3.
Zur Prüfung der tatsächlichen Erwerbsmöglichkeit können u.a. die Kriterien
Alter, Gesundheit, sprachliche Kenntnisse, bisherige und künftige Aus- und Wei-
terbildungen, Berufserfahrung, persönliche und geographische Flexibilität und Ar-
beitsmarktlage herangezogen werden (BGE 147 III 308 E. 5.6). Es ist generell auf
die konkreten Chancen abzustellen, in einem bestimmten Bereich, welcher nicht
zwingend dem früheren Tätigkeitsfeld entsprechen muss, einer Erwerbstätigkeit
nachzugehen (BGE 147 III 249 E. 3.4.4). Soweit in tatsächlicher Hinsicht die Auf-

14 / 28
nahme einer Erwerbsarbeit möglich ist, besteht nach bundesgerichtlicher Recht-
sprechung der Grundsatz, dass diese auch zumutbar ist. In begründeten Einzelfäl-
len ist es ausnahmsweise zulässig, von diesem Grundsatz abzuweichen, etwa bei
einem nahe am Pensionsalter stehenden Ehegatten (BGE 147 III 308 E. 5.6). Die
Höhe des hypothetischen Einkommens darf unter Zuhilfenahme der Lohnstruktur-
erhebungen des Bundesamts für Statistik bestimmt werden (BGer 5A_112/2020 v.
28.3.2022 E. 5.6 m.w.H.).
4.4.
Die Ehefrau besuchte die Primar- und Realschule. Eine Berufsausbildung
schloss sie hingegen nicht ab. Während der Ehe übte sie verschiedene Teilzeit-
tätigkeiten aus und konnte dadurch in den Bereichen Reinigung und Gastronomie
Berufserfahrung sammeln. Nach eigenen Angaben leidet sie seit Längerem – ihr
erstes IV-Gesuch erfolgte im Jahr 2012, das zweite im Jahr 2020 – unter gesund-
heitlichen Einschränkungen. Seit der Trennung befindet sie sich zudem in psycho-
therapeutischer Behandlung. Sie ist zum Zeitpunkt dieses Entscheids 53 Jahre alt.
Von Kinderbetreuungspflichten war sie bereits im Zeitpunkt der Trennung vor zwei
Jahren vollständig entbunden, da alle Kinder bereits zuvor die Volljährigkeit er-
reicht hatten.
4.5.1. Im vorinstanzlichen Verfahren brachte der Ehemann vor, die Ehefrau sei
eine erfahrene Servicefachangestellte (RG act. I.2, II.B.3.1), was diese mit Ver-
weis darauf bestritt, dass sie die Stelle bei der E._____ erst per 1. Mai 2018 ange-
treten habe (RG act. I.3., II. 12). Der Ehemann geht von diversen zuvor wahrge-
nommenen Tätigkeiten aus und führt an, dass die Ehefrau in einem Café in
K._____ gearbeitet habe und auch Arbeitserfahrung als Reinigungskraft und Ki-
oskmitarbeiterin aufweise (RG act. I.4, II.B.2.6). Sie habe im IV-Verfahren
2012/2013 selbst angegeben, zu 70 bis 80% erwerbstätig zu sein (RG act. III.20).
Auch in der Berufung weist der Ehemann auf die Arbeitserfahrungen der Ehefrau
hin (act. A.1, III.2.3). Die Ehefrau bestreitet, während der Ehe immer wieder gear-
beitet zu haben. Sie sei im Zeitpunkt des ersten IV-Gesuchs im Jahr 2012 nur als
punktuelle Reinigungshilfe im Stundenlohn im Umfang von 5-10% tätig gewesen,
dabei könne nicht seriös behauptet werden, sie habe Erfahrung in der Gastrono-
miebranche gesammelt (act. A.2, II.16 ff.).
4.5.2. Zwar sind sich die Parteien über den Umfang der während der Ehe verse-
henen Tätigkeit und die berufliche Erfahrung der Ehefrau nicht einig, jedoch gehen
beide übereinstimmend davon aus, dass eine sogenannte Zuverdienstehe vorlag.
Es erscheint glaubhaft, dass die Ehefrau während der Ehe zeitweise teilzeitliche
Tätigkeiten ausgeübt hat. Gemäss eigenen Angaben in den zwei IV-Gesuchen
sowie der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung handelte es sich dabei um eine drei-

15 / 28
monatige Tätigkeit als Reinigungskraft für eine Privatperson im Pensum von 5-
10% zwischen Januar und März 2012, eine dreimonatige Tätigkeit als Allrounderin
in einem Kiosk im L._____ von Juni bis August 2012, eine sechsmonatige Tätig-
keit als Servicemitarbeiterin im Café Restaurant M._____ in K._____ von Mai bis
Oktober 2015 sowie anschliessend ab November 2015 bis März 2018 um eine
längere Tätigkeit in der Gastronomie (RG act. III.19, III.22 und II.13). Sodann ist
unbestritten und erwiesen, dass sie ab Mai 2018 in der Funktion Service/Küche
bei der E._____ angestellt war (RG act. II.10). In der Steuererklärung 2018 dekla-
rierten die Ehegatten für die Ehefrau denn auch eine Beschäftigung als Service-
angestellte in einem 50% Pensum (RG act. II.8).
4.5.3. Die Vorinstanz lehnte eine Aufstockung des Pensums ab, ohne das damals
von der Ehefrau versehene Pensum zu bestimmen (act. B.1, E. 3.1). Die Ehefrau
selbst bezifferte ihr Pensum bei der E._____ im zweiten IV-Gesuch im März 2020
auf 45 bis 50% (RG act. II.13). Sie war gemäss Arbeitsvertrag seit Mai 2018 für
unregelmässige Einsätze im Stundenlohn im Bereich Service/Küche bei der
E._____ angestellt (RG act. II.10). Zur Ermittlung ihres Pensums kann auf die
gemäss Lohnabrechnungen von Juni bis Dezember 2019 geleisteten Stunden
zurückgegriffen werden. Aus ihnen geht ein Stundentotal von 437 hervor (RG
act. II.3), was monatlich durchschnittlich ca. 62.5 Stunden ergibt. Dies entspricht,
ausgehend von einer 42 Stunden-Woche, einem Pensum von rund 35%. Dieses
übte die Ehefrau vor der Trennung zuletzt aus.
4.6.
Die Ehefrau ist mittlerweile nicht mehr bei der E._____ tätig. Zwischen dem
16. Dezember 2021 und dem 3. März 2022 arbeitete sie in der Funktion Ser-
vice/Buffet im Restaurant D._____ in H._____ (act. C.10; act. B.3) und seit dem
1. Januar 2022 als Allrounderin und Lieferdienstfahrerin für die Pizzeria Restau-
rant J._____ in H._____ (act. C.16), bei beiden Arbeitgebern im Stundenlohn und
in unregelmässigem Pensum. Gemäss den Lohnabrechnungen beider Arbeitgeber
leistete sie von Mitte Dezember 2021 bis Ende Februar 2022 und damit innert
zweieinhalb Monaten insgesamt 288 Arbeitsstunden (act. C.11; act. C.17;
act. B.4), also durchschnittlich rund 115 Stunden pro Monat. Die Arbeitsstunden
entsprechen rund einem 60-65% Pensum.
4.7.
Was die Einkommenshöhe anbelangt, stellte die Vorinstanz auf das in den
Jahren 2018 und 2019 durchschnittlich erzielte Einkommen der Ehefrau ab und
bezifferte dieses mit CHF 1'360.00 (act. B.1, E. 3.1). Gemäss den Lohnabrech-
nungen für Juni 2019 bis Dezember 2019 belief sich das Einkommen der Ehefrau
auf monatlich CHF 1'269.00 (RG act. II.3). Der bei den Akten liegende Lohnaus-
weis wurde für die Zeit zwischen Mai und Dezember 2019 ausgestellt. Angesichts

16 / 28
des Einkommens ist jedoch davon auszugehen, dass es sich dabei um einen
Schreibfehler handelt und der Lohnausweis das gesamte Jahr betrifft bzw. den
Jahreslohn der Ehefrau ausweist. Die Ehefrau machte vorinstanzlich denn auch
einen Zwölftel davon als monatliches Einkommen geltend. Es liegt nahe, dass der
Lohnausweis basierend auf demjenigen des Jahres 2018 unter alleiniger Anpas-
sung der Jahreszahl erstellt wurde, hatte die Ehefrau die Stelle doch im Mai 2018
angetreten. Davon ausgehend ergibt sich für das Jahr 2019 aus dem Lohnausweis
ein Nettoeinkommen von CHF 1'598.00 pro Monat (RG act. II.11). Zwischen Mitte
Dezember 2021 und Ende Februar 2022 verdiente sie total CHF 5'890.00 bzw.
CHF 2'350.00 netto pro Monat (act. C.11; act. C.17; act. B.4).
4.8.1. Unter dem Gesichtspunkt der gesundheitlichen Situation der Ehefrau ist
vorab die gegen die vorinstanzliche Beweiswürdigung der ärztlichen Zeugnisse
gerichtete Rüge des Ehemannes zu prüfen. Er macht geltend, die beiden ins
Recht gelegten ärztlichen Zeugnisse (RG act. II.4 und II.14) seien von der Ehefrau
eingeholt worden und würden daher lediglich als Parteibehauptung gelten. Es sei
nicht nachvollziehbar, dass die Vorinstanz auf diese beiden Arztzeugnisse abge-
stellt habe, ohne sie kritisch zu prüfen. Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit
dürfe nicht nur auf die Arztzeugnisse abgestellt werden, sondern es seien die ge-
samten Umstände zu berücksichtigen, namentlich welche Krankheit vorliege und
welche Tätigkeiten noch ausgeübt werden könnten. Die Arztzeugnisse würden
vorliegend nicht nachweisen, dass die Ehefrau auf eine unbestimmte Dauer nur
noch zu 50% arbeitsfähig und ihr kein höheres Pensum zuzumuten sei (act. A.1,
II.2.1 f.).
4.8.2. Die Ehefrau verweist darauf, dass im Eheschutzverfahren die für den Un-
terhalt erheblichen Tatsachen bloss glaubhaft zu machen seien und eine Beweis-
mittelbeschränkung gelte, weshalb der Beweis für die Arbeitsunfähigkeit durch ein
ärztliches Zeugnis erbracht werden könne. Es wäre nicht möglich gewesen, im
Rahmen des Eheschutzverfahrens ein medizinisches Gutachten über die Restar-
beitsfähigkeit als Beweismittel zu beantragen (act. A.2, II.8).
4.8.3. Das Gericht entscheidet nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO),
wobei im Eheschutzverfahren kein strikter Beweis erforderlich ist, sondern Glaub-
haftmachen genügt (BGE 138 III 97 E. 3.4.2; 127 III 474 E. 2b.bb). Medizinische
Erhebungen sind dabei in die Beweiswürdigung einzubeziehen, unabhängig da-
von, ob es sich um Arztzeugnisse oder Gutachten handelt. Das gilt auch für medi-
zinische Berichte von Hausärzten, wobei nach bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass Hausärzte mitunter
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu

17 / 28
Gunsten ihrer Patienten aussagen. Der Umstand allein, dass eine ärztliche Stel-
lungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird,
rechtfertigt jedoch nicht Zweifel an ihrem Beweiswert (BGer 5A_724/2016 v.
19.4.2017 E. 3.4 mit Verweis auf BGE 125 V 351 E. 3b.cc). Entscheidend ist viel-
mehr, inwieweit die medizinische Erhebung den Kriterien der Vollständigkeit,
Nachvollziehbarkeit und Schlüssigkeit genügt (BGE 136 III 161 E. 3.4.2).
4.8.4. Vor diesem Hintergrund ist der Einbezug der Arztzeugnisse in die Beweis-
würdigung an sich nicht zu beanstanden. Auch die Würdigung der gesundheitli-
chen Situation der Ehefrau basierend auf den eingereichten Arztzeugnissen ist
grundsätzlich zulässig, wobei dem Ehemann beizupflichten ist, dass sich diese
teilweise als unvollständig erweisen, einerseits mit Bezug auf die Dauer der Ar-
beitsunfähigkeit und andererseits mit Bezug auf die Tätigkeit, in Relation zu der
die Arbeitsfähigkeit beurteilt wurde. Die Arbeitsfähigkeit ist aber auch nicht mit
dem möglichen und zumutbaren Arbeitspensum gleichzusetzen und von den Vor-
aussetzungen zur Anrechnung eines hypothetischen Einkommens abzugrenzen.
Sie ist bloss unter dem Aspekt der Gesundheit neben vielerlei anderen Kriterien
mit Blick auf die Möglichkeit und Zumutbarkeit eines hypothetischen Einkommens
zu würdigen. Dabei hat die Vorinstanz nicht allein auf die Arztzeugnisse abgestellt,
sondern auch die weiteren Umstände wie das Alter, die berufliche Qualifikation
und die Berufserfahrung der Ehefrau berücksichtigt (vgl. act. B.1, E. 3.1). Ferner
schloss sie die Arbeitsmarktsituation in die Beurteilung ein, sodass sich der Vor-
wurf einer einseitigen Prüfung als ungerechtfertigt erweist.
4.9.1. Der Hausarzt Dr. med. N._____ attestiert der Ehefrau in seinem Zeugnis
vom 15. Januar 2020 ein chronisches Schmerzsyndrom im Bereich des Bewe-
gungsapparates, wobei die Schmerzen vor allem im Bereich der Wirbelsäule und
der Knie auftreten würden, teilweise aber auch an anderen Gelenken. Ferner be-
stehe eine chronische Reizdarm-Symptomatik. Die dauerhafte Arbeitsfähigkeit der
Ehefrau könne für eine leichte körperliche Tätigkeit auf höchstens 50% veran-
schlagt werden (RG act. II.4.)
4.9.2. Die Psychologin I._____ hält in ihrem Bericht vom 16. März 2020 fest, dass
die Ehefrau an einer depressiven Symptomatik leide, seit sie von ihrem Ehemann
am 4. Januar 2020 aus der Wohnung ausgeschlossen worden sei. Die Ehefrau
befinde sich seit dem 24. Januar 2020 bei ihr in Psychotherapie. Die Psychologin
erklärt, die Ehefrau gelange bereits mit der aktuellen Tätigkeit – damals bei der
E._____ – an ihre Grenzen und es sei unmöglich und nicht zumutbar, dass sie
wieder einer Vollerwerbstätigkeit nachgehe (RG act. II.14).

18 / 28
4.9.3. Die Ehefrau stellte am 26. März 2020 ein IV-Gesuch und bezog sich darin
auf die vorgenannten Beschwerden (RG act. II.12, 6.1). Mit Verfügung der SVA
Graubünden vom 9. Juni 2021 wurde dieses abgewiesen. Begründend wurde
ausgeführt, dass die Ehefrau seit einigen Jahren in der Tätigkeit als Reinigungshil-
fe gesundheitsbedingt eingeschränkt und diese Tätigkeit aus medizinischer Sicht
nicht mehr möglich sei. Laut spezialärztlicher Abklärung, welche die IV-Stelle in
Auftrag gegeben habe, seien der Ehefrau (seit jeher) angepasste Tätigkeiten in
einem Rahmen von 80% zumutbar (act. C.5).
4.9.4. Dr. med. G._____, Facharzt FMH für Neurochirurgie, erklärt in seinem Be-
richt vom 2. August 2021, dass eine Steigerung des Arbeitspensums über 50% für
die Ehefrau mittelfristig eventuell nicht möglich sei (act. C.4), und attestiert der
Ehefrau im Arztzeugnis vom 16. September 2021 ab demselben Datum eine vier-
wöchige 100% Arbeitsunfähigkeit (act. C.8).
4.9.5. Im Bericht vom 7. Februar 2022 spricht die Psychologin I._____ nunmehr
von einer schweren depressiven Symptomatik, die etwas nachgelassen habe,
aber noch immer eine leichte Depression darstelle. Sie hält weiter fest, dass die
starken chronischen Schmerzen der Ehefrau Auswirkungen auf ihr psychisches
Befinden haben würden. Die Arbeitsfähigkeit der Ehefrau bezeichnet die Psycho-
login als eingeschränkt; die Ehefrau ermüde sehr rasch und habe dann grössere
Schmerzen. Sie bestätigt wiederholt, dass die Ehefrau bereits mit der aktuellen
Tätigkeit – die Ehefrau war zu diesem Zeitpunkt neu beim Restaurant D._____
und bei der Pizzeria Restaurant J._____ angestellt – an ihre Grenzen gelange und
eine Vollzeiterwerbstätigkeit unmöglich und nicht zumutbar sei (act. C.12).
4.9.6. Die wiedergegebenen medizinischen Berichte machen glaubhaft, dass der
Ehefrau aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen eine Tätigkeit als Reini-
gungshilfe nicht mehr möglich ist. Diese Tätigkeit übte die Ehefrau denn auch nur
in einem sehr geringen Pensum und zudem vor langer Zeit aus. Sowohl vor als
auch nach der Trennung war sie in der Gastronomiebranche beschäftigt, womit
daran anzuknüpfen ist. Die hier relevanten medizinischen Berichte wurden alle-
samt zu Zeiten ausgestellt, in denen die Ehefrau als Allrounderin bzw. Servicean-
gestellte in der Gastronomie tätig war. Die pauschalen Aussagen der Fachperso-
nen zur Arbeitsfähigkeit müssen sich daher auf diese Tätigkeit und Branche be-
ziehen, auch wenn dies nicht explizit dargelegt wird. Eine Vollzeiterwerbstätigkeit
wird vom Hausarzt, der Psychologin und der IV-Stelle ausgeschlossen. Die obere
Grenze des Pensums wird hingegen unterschiedlich festgesetzt. Während sie die
Psychologin mit der aktuellen Tätigkeit – welche nach der Trennung zwar rund
35% (vgl. E. 4.5.3), von Mitte Dezember 2021 bis Februar 2022 allerdings 60-65%

19 / 28
betrug (vgl. E. 4.6) – als erreicht betrachtet, sehen sie der Hausarzt Dr. med.
N._____ dauerhaft (vgl. E. 4.9.1) bzw. der Facharzt Dr. med. G._____ derzeit (mit-
telfristige Erhöhung nicht ausgeschlossen, vgl. E. 4.9.4) bei einem 50% Pensum.
Die Spezialärzte der IV-Stelle schätzen sogar ein 80% Pensum als möglich ein,
jedoch nur in angepassten Tätigkeiten. Ob es sich bei der Tätigkeit als Servicean-
gestellte um eine angepasste Tätigkeit handelt ist fraglich, angesichts des Um-
standes, dass die Tätigkeit als Reinigungshilfe vollständig ausschlossen wurde
und es sich bei der Tätigkeit im Service auch nicht um eine leichte körperliche
Tätigkeit handelt. Vielmehr ist auch diese mit körperlicher Anstrengung und lan-
gem Stehen verbunden und insoweit einer Tätigkeit als Reinigungshilfe ähnlich.
Daher kann auch in diesem Bereich kein 80% Pensum gefordert werden. Eine
Stellensuche in einem anderen Tätigkeitsbereich erscheint aufgrund der fehlenden
Berufsqualifikation und -erfahrung der Ehefrau jedoch nicht aussichtsreich. Sie
verfügt über keine abgeschlossene Berufsausbildung und ihre Berufserfahrung
beschränkt sich im Wesentlichen auf den Bereich der Gastronomie, deshalb sind
ihre Erwerbsmöglichkeiten und Tätigkeitsfelder begrenzt. Auch der Ehemann
bringt nicht vor, dass die Ehefrau ausserhalb dieser Branche tätig sein könnte
bzw. welche konkrete Tätigkeit noch in Betracht käme. Eine Tätigkeit als Service-
angestellte in der Gastronomie traut der Hausarzt der Ehefrau bis zu einem 50%
Pensum zu. Die Ehefrau selbst scheint ebenfalls ein Pensum von 50% anzuneh-
men, wenn sie sich auf den Bericht des Hausarztes beruft und von elf Arbeitsta-
gen pro Monat ausgeht (vgl. RG act. I.1, II. 6, RG act. I.3, II. 18 sowie act. A.2,
II.10 und 12). Ferner versah sie schon früher ein solches (im 2018: RG act. II.8)
und anfangs dieses Jahres, zumindest vorübergehend, sogar ein Pensum von 60-
65% (E. 4.6). Da die aktuelle Tätigkeit als Allrounderin und Lieferdienstfahrerin
(vgl. act. C.16) körperlich etwas weniger anstrengend sein dürfte, als die Tätigkeit
im Service selbst, ist den gesundheitlichen Beschwerden in einer ausschliessli-
chen Tätigkeit als Serviceangestellte mit einem etwas niedrigeren Pensum von
50% angemessen Rechnung zu tragen. Die Erwerbschancen in der Gastronomie
sind schliesslich offensichtlich vorhanden. Dies zeigt sich auch daran, dass es der
Ehefrau gelungen ist, eine Anstellung beim Restaurant D._____ und zugleich eine
bei der Pizzeria Restaurant J._____ zu finden. Der Hinweis des Ehemannes, die
Gastronomiebranche weise eine hohe Fluktuationsrate auf und sei eine klassische
Teilzeitbranche, trifft zu. Die Anstellung im Stundenlohn ohne definiertes Arbeits-
pensum bietet Spielraum bezüglich der Arbeitseinsätze und lässt auch zu, dass
parallel eine zweite Anstellung im Stundenlohn ausgeübt wird. Für die Trennungs-
dauer ist somit von einem zumutbaren und möglichen Arbeitspensum der Ehefrau
von 50% auszugehen.

20 / 28
4.9.7. Gemäss dem Lohnrechner des Bundesamts für Statistik (Salarium) ist es
der Ehefrau statistisch möglich, als Service- oder Küchenangestellte in der Gas-
tronomie ohne abgeschlossene Berufsausbildung in der Ostschweiz bei einem
Vollpensum ein mittleres durchschnittliches Einkommen von CHF 4'150.00 brutto
zu erzielen. Bei einem Pensum von 50% ergibt dies ein Nettoeinkommen von ge-
rundet CHF 1'800.00 pro Monat. Dass dieses Einkommen bei einem 50% Pensum
realistisch erscheint, zeigt sich auch anhand des in den Monaten Dezember 2021
bis Februar 2022 erzielten Einkommens (vgl. E. 4.7). Wenn die Ehefrau ihre der-
zeitige Tätigkeit als Allrounderin und Lieferdienstfahrerin in einem Umfang von
50% ausübt, was rund 80 bis 85 Stunden pro Monat entspricht, kann sie dieses
Einkommen (unter Berücksichtigung des 13. Monatslohns) erreichen. Es ist ihr
deshalb ein (hypothetisches) Einkommen von CHF 1'800.00 anzurechnen.
4.10.1. Wenn die Pflicht zur Aufnahme oder Ausweitung der Erwerbstätigkeit be-
jaht und von der betreffenden Person durch die Anrechnung eines hypothetischen
Einkommens eine Umstellung ihrer Lebensverhältnisse verlangt wird, ist ihr hinrei-
chend Zeit zu lassen, die rechtlichen Vorgaben in die Tat umzusetzen. Diese
Übergangsfrist muss ihrem Zweck und den Umständen des Einzelfalls angemes-
sen sein (BGE 129 III 417 E. 2.2 m.w.H.; BGer 5A_224/2016 v. 13.6.2016 E. 3.3).
Ihre Länge ist in Abhängigkeit zum Grad der Wiederaufnahme oder Ausdehnung,
zum finanziellen Spielraum der Parteien und zu den weiteren Umständen des Ein-
zelfalls zu bestimmen und nach Möglichkeit grosszügig zu bemessen (BGE 144 III
481 E. 4.6; 147 III 308 E. 5.4). In der Regel beträgt sie drei bis sechs Monate. Bei
einer lebensprägenden Ehe mit klassischer Rollenteilung und bei Umständen,
welche die Wiedereingliederung erschweren, kann sich auch eine Übergangsfrist
von bis zu einem Jahr als angemessen erweisen. Die Übergangsfrist beginnt – die
ausnahmsweise rückwirkende Anrechnung eines hypothetischen Einkommens
vorbehalten (E. 4.10.2) – frühestens mit ihrer erstmaligen richterlichen Eröffnung
zu laufen (KGer GR ZK1 18 164 v. 20.10.2020 E. 4.2).
4.10.2. Eine rückwirkende Anrechnung eines hypothetischen Einkommens ist
grundsätzlich nicht zulässig, da die reale Möglichkeit einer rückwirkenden Ein-
kommenssteigerung fehlt, diese aber neben der Zumutbarkeit für die Annahme
eines hypothetischen Einkommens gegeben sein muss. Von diesem Grundsatz
kann unter Umständen im Einzelfall abgewichen werden, wenn die geforderte
Umstellung in den Lebensverhältnissen des betreffenden Ehegatten und das Er-
fordernis eines vermehrten beruflichen Einsatzes für ihn vorhersehbar gewesen ist
(BGer 5A_636/2013 v. 21.2.2014 E. 5.1; BGer 5P.79/2004 v. 10.6.2004, E. 4.3;
BGer 5P.388/2003 v. 7.1.2004 E. 1.2; für den nachehelichen Unterhalt: BGE 127

21 / 28
III 136 E. 2c; vgl. auch BGer 5A_112/2020 v. 28.3.2022 E. 5.5, wonach für den
Beginn der Übergangsfrist auf den Zeitpunkt der klar gewordenen definitiven
Trennung abgestellt wurde). In jedem Fall ist eine solche Abweichung vom Grund-
satz näher zu begründen (BGer 5A_549/2017 v. 11.9.2017 E. 4; BGE 111 II 103
E. 4).
4.10.3. Der Ehemann gesteht der Ehefrau bis zum 31. Dezember 2020 eine
Übergangszeit zu und ist bereit, ihr bis zu diesem Zeitpunkt eine "Überbrückungs-
rente" von CHF 1'000.00 pro Monat zu bezahlen (vgl. act. A.1, III. 2.2.2 S. 8). Die
Ehefrau will für den Beginn der Übergangsfrist – zumindest für den Fall, dass ihr
eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 80% angerechnet werden sollte – auf das
Datum der ersten Noveneingabe der Gegenpartei vom 27. Juli 2021 (act. 3) ab-
stellen, mit welcher die vermutete Ablehnung des IV-Gesuchs thematisiert wurde
(vgl. act. A.4, II.7). Der Ehemann seinerseits führte in dieser Noveneingabe aus,
dass spätestens ab dem Datum dieser Eingabe von einer vollen Erwerbsfähigkeit
der Ehefrau ausgegangen werden müsse (vgl. act. A.3, S. 2).
4.10.4. Die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens war aufgrund eines
entsprechenden Antrages des Ehemannes bereits Gegenstand des vorinstanzli-
chen Verfahrens und deren Ablehnung ist zentraler Rügegrund der Berufung. Kei-
ner der ärztlichen Berichte attestiert der Ehefrau eine dauerhafte 50% überstei-
gende Arbeitsunfähigkeit. Vor diesem Hintergrund ist die Vorhersehbarkeit eines
grösseren beruflichen Einsatzes für die unterhaltsberechtigte Ehefrau zu bejahen.
Es musste ihr spätestens ab Erhebung der Berufung am 25. Mai 2020 bewusst
gewesen sein, dass die Möglichkeit der Anrechnung eines höheren Einkommens
besteht. Dass sich die Ehefrau stellenweise gestützt auf das Zeugnis des Haus-
arztes selbst auf eine Arbeitsfähigkeit von 50% beruft, legt nahe, dass dies auch
effektiv der Fall war. Aus diesen Gründen ist für den Beginn der Übergangsfrist in
der vorliegenden Konstellation auf die Erhebung der Berufung abzustellen, wobei
sich allerdings eine etwas grosszügigere Übergangsfrist rechtfertigt, zumal der
Ehemann selbst von einer solchen bis Ende 2020 ausgeht. Angemessen erschei-
nen vorliegend zehn Monate (beginnend ab Juni 2020), so dass der Ehefrau ab
April 2021 das Einkommen von CHF 1'800.00 für ein 50% Pensum anzurechnen
ist. Ein Abstellen auf den späteren Zeitpunkt der Noveneingabe vom 27. Juli 2021
rechtfertigt sich nicht, da sich das ihr unterstellte Pensum nicht auf dieses Novum
stützt.
4.10.5. Im Ergebnis ist abweichend von der vorinstanzlichen Beurteilung nicht auf
das im Rahmen eines 35% Pensums erzielte Einkommen von CHF 1'360.00 ab-
zustellen. Nach einer entsprechenden Übergangsfrist ist der Ehefrau infolge der

22 / 28
Voraussehbarkeit des erforderlichen Mehreinsatzes ab April 2021 ein monatliches
Nettoeinkommen von CHF 1'800.00 für ein 50% Pensum anzurechnen, womit der
Ehemann mit seiner Berufung zumindest teilweise durchdringt. Die Anrechnung
des geforderten Pensums von mindestens 80% sowie eines Einkommens von
CHF 3'214.00 geht hingegen zu weit.
5.
Bedarf der Ehefrau
5.1.
Die Vorinstanz stellte einen gebührenden Bedarf der Ehefrau von
CHF 3'507.50 fest, bestehend aus einem Grundbedarf von CHF 3'283.00 und ei-
nem hälftigem Überschussanteil von CHF 224.50 (act. B.1, E. 3.3). Der Ehemann
beanstandet die vorinstanzliche Bedarfsberechnung zunächst nicht, wendet in ei-
ner späteren Noveneingabe jedoch ein, der Bedarf der Ehefrau sei um die gesam-
ten Wohnkosten von CHF 1'122.00, die Arbeitswegkosten von CHF 150.00 sowie
die Kosten für Kommunikation und Versicherungen von CHF 100.00 bzw. total um
CHF 1'372.00 zu reduzieren, sodass ein Grundbedarf von CHF 1'911.00 resultiere
(act. A.3).
5.2.
Die Ehefrau anerkennt, mit ihrem Lebenspartner eine Wohngemeinschaft
zu bilden und infolgedessen nur noch Wohnkosten von CHF 500.00 zu tragen
(act. C.6). Gegen die Streichung der Arbeitswegkosten wendet sie sinngemäss
ein, im Zusammenhang mit künftiger Arbeitstätigkeit auf ein Fahrzeug angewiesen
zu sein. Für den Einschluss der Kosten für Kommunikation und Versicherung
bringt sie die bisherige Berücksichtigung bei beiden Parteien und das Fehlen
sachlicher Gründe für eine Streichung vor (act. A.4, II.8 ff.).
5.3.
Liegt eine (einfache) Wohn- und Lebensgemeinschaft vor, die Einsparun-
gen in den Lebenshaltungskosten mit sich bringt, sind in Anlehnung an die betrei-
bungsrechtlichen Richtlinien die gemeinschaftlichen Kosten, d.h. der Grundbetrag
und die Miete anteilsmässig zu tragen, selbst wenn die tatsächliche Beteiligung
geringer sein sollte (BGE 138 III 97 E. 2.3.2). Beim Grundbetrag ist in diesem Fall
der hälftige Ehegattengrundbetrag einzusetzen (Richtlinien der Konferenz der Be-
treibungs- und Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betreibungs-
rechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] vom 1. Juli 2009; BGE 130 III 765 E. 2).
5.4.
Die Ehefrau stellt das Bestehen einer partnerschaftlichen Wohngemein-
schaft nicht in Abrede, auch wenn sie den Einzug bei ihrem Lebenspartner mit
finanziellen Motiven begründet. Gemäss Untermietvertrag bewohnt sie nicht bloss
einen separaten Teil des Hauses; es sind ihr vielmehr sämtliche Räume zur Mit-
benützung überlassen, was ebenfalls das Bestehen einer Lebensgemeinschaft

23 / 28
nahelegt. Entsprechend ist ihr ab dem Datum des Einzugs am 1. April 2021 der
hälftige Ehegattengrundbetrag von CHF 850.00 anzurechnen. Ab diesem Zeit-
punkt sind im Bedarf der Ehefrau ferner die anerkannten und mit dem Untermiet-
vertrag ausgewiesenen Wohnkosten von CHF 500.00 pro Monat zu berücksichti-
gen (act. C.6).
5.5.
Inwiefern die partnerschaftliche Wohngemeinschaft der Ehefrau mit den
Arbeitswegkosten in Zusammenhang steht, begründet der Ehemann vorerst nicht
(act. A.3). Erst in seiner auf die Stellungnahme der Ehefrau replizierenden Einga-
be erklärt er die geforderte Streichung dieser Kosten damit, dass die Ehefrau kei-
ne Arbeitsbemühungen nachweise, behaupte, nicht arbeitsfähig zu sein und keine
Anstellung finden zu können (act. A.5, ad Rz. 9). Dies wohl für den Fall, dass sei-
nem primären Standpunkt nicht gefolgt würde, fordert er weiterhin die Erhöhung
des Arbeitspensums der Ehefrau (act. A.5, ad Rz. 4).
5.6.
Aufgrund der vorstehend erläuterten Unterstellung eines höheren Arbeits-
pensums und der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens, sind der Ehe-
frau weiterhin Kosten für den Arbeitsweg zuzugestehen. Es handelt sich dabei um
einen Pauschalbetrag für das Fahrzeug, das sie aufgrund der späten Arbeitszeiten
benötigt (vgl. dazu RG act. I.1, II.8). Die Kommunikations- und Versicherungskos-
tenpauschale entfällt durch Wohngemeinschaft ebenfalls nicht und erscheint mit
einem Betrag von CHF 100.00 pro Monat nicht als überhöht, weshalb auch dieser
Betrag nach wie vor anzurechnen ist. Der Bedarf reduziert sich somit von
CHF 3'283.00 per 1. April 2021 auf CHF 2'311.00.
5.7.
Was die Höhe der Steuern anbelangt, so hat die Vorinstanz einen Betrag
von monatlich CHF 200.00 im Bedarf der Ehefrau berücksichtigt. Dieser Betrag ist
unverändert zu belassen, da mit dem höheren Einkommen sowie dem tieferen
Bedarf der Ehefrau ab April 2021 tiefere Unterhaltsbeiträge einhergehen (vgl. dazu
nachfolgend) und das steuerbare Einkommen dadurch ungefähr in derselben
Grössenordnung bleibt.
5.8.
Die Wohnkosten des Ehemannes für das Einfamilienhaus qualifizierte die
Vorinstanz für eine alleinstehende Person als überhöht und erachtete es für den
Ehemann als möglich und zumutbar, per Ende September 2020 in eine günstigere
Wohnung zu ziehen. Trotzdem berücksichtigte sie bloss die effektiven Wohnkos-
ten von CHF 1'653.00, ohne der bereits in vier Monaten eintretenden voraussicht-
liche Veränderung Rechnung zu tragen. Dies blieb jedoch unbeanstandet. Die
Ehefrau macht bloss geltend, dass es spätestens im Rahmen des Scheidungsver-
fahrens nicht mehr möglich sein werde, den Mietzins für ein 5.5-Zimmmerhaus bei

24 / 28
den Wohnkosten zu berücksichtigen (act. A.4, II.11). Eine aktuelle Korrektur ver-
langt sie nicht – soweit eine solche Rüge für den Fall einer abweichenden Beurtei-
lung der Sache durch die Berufungsinstanz zulässig gewesen wäre – und macht
auch nicht geltend, auf welche Höhe die Wohnkosten zu reduzieren wären. Da
offenbar noch kein Umzug erfolgt ist, bleibt es bis auf Weiteres bei den Wohnkos-
ten von CHF 1'653.00. Dass die Wohngemeinschaft mit dem volljährigen Sohn
nicht berücksichtigt werden kann, wurde bereits dargelegt (E. 3.14).
6.
Unterhaltsanspruch
6.1.
Für die Zeit zwischen dem Trennungszeitpunkt (4. Januar 2020) und dem
Einzug der Ehefrau bei ihrem Lebenspartner (31. März 2021) bleibt es bei dem
vorinstanzlichen errechneten Unterhaltsanspruch von CHF 2'150.00 pro Monat. Ab
1. April 2021 ergibt sich für die weitere Dauer des Getrenntlebens aufgrund der
erwähnten Korrekturen und Veränderungen jedoch ein Unterhaltsanspruch von
CHF 1'440.00 pro Monat. Dieser setzt sich zusammen aus dem Manko der Ehe-
frau, das aus der Differenz ihres Einkommens von CHF 1'800.00 und ihres Be-
darfs von CHF 2'311.00 resultiert (letzterer bestehend aus dem hälftigen Ehegat-
tengrundbetrag von CHF 850.00, Wohnkosten von CHF 500.00, Krankenkassen-
prämien von CHF 349.00, Gesundheitskosten von CHF 162.00, Arbeitswegkosten
von CHF 150.00, Kommunikations- und Versicherungskosten von CHF 100.00
und Steuern von CHF 200.00), sowie aus dem Überschussanteil von CHF 930.00,
der die Hälfte der Differenz des Gesamteinkommens von CHF 7'972.00 und des
Gesamtbedarfs von CHF 6'111.00 darstellt.
6.2.
Der Unterhaltsbeitrag von CHF 1'440.00 gilt zwar für die Dauer des Ge-
trenntlebens bzw. bis zur Wiederaufnahme des Zusammenlebens oder zum Ab-
schluss eines Scheidungsverfahrens, die ihm zugrundeliegende Beurteilung hat
jedoch bloss die aktuellen sowie die Gegebenheiten bis zu einer voraussichtlichen
Scheidung im Blick.
7.
Kosten
7.1.
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3
ZPO). Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die Ge-
richtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der
unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden
die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2
ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen Verteilungs-

25 / 28
grundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107
Abs. 1 lit. c ZPO).
7.2.
Vorinstanzlich beantragte die Ehefrau Unterhalt von CHF 2'500.00,
während der Ehemann Antrag auf Abweisung des Unterhaltsbegehrens stellte.
Der Ehefrau wird nunmehr nach entsprechender Übergangsfrist ein tieferer Unter-
halt von CHF 1'440.00 pro Monat zugesprochen. Sie obsiegt daher im Umfang von
knapp 60%. Die Gerichtskosten von CHF 2'000.00 sind entsprechend im Umfang
von 3/5 (CHF 1'200.00) dem Ehemann und im Umfang der restlichen 2/5 (CHF
800.00) der Ehefrau aufzuerlegen. Ferner ist in Anwendung der Quotenmethode
der Ehemann zu verpflichten, der Ehefrau eine Parteientschädigung von 1/5 des
Honorars ihrer Rechtsvertreterin (3/5 - 2/5, vgl. dazu KGer GR ZK1 19 1/3 v.
16.11.2020 E. 19.6.2) inkl. Spesenpauschale und Mehrwertsteuer zu entrichten.
7.3.
Die Rechtsvertreterin der Ehefrau, Rechtsanwältin Ylenia Baretta Mazzoni,
machte mit Honorarnote vom 8. Mai 2020 für das vorinstanzliche Verfahren einen
Aufwand von 18.2 Stunden zu einem Ansatz von CHF 200.00 sowie eine Ent-
schädigung von insgesamt CHF 4'167.15 (Honorar von CHF 3'640.00, zzgl. Spe-
sen von CHF 120.00 und Kleinspesenpauschale von 3% auf CHF 3'640.00 bzw.
CHF 109.20, zzgl. Mehrwertsteuer von 7.7% auf CHF 3'869.20 von CHF 297.93)
geltend (act. B.1, E. 6.3). Der Zeitaufwand erscheint angemessen und der Honora-
ransatz entspricht dem Tarif für die unentgeltliche Rechtspflege (Art. 5 Abs. 1 HV).
7.4.
Der Ehefrau sind bei Obsiegen die Anwaltskosten zum üblichen Stunden-
ansatz zu ersetzen, unabhängig der ihr erteilten Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege (vgl. BGE 140 III 167 E. 2.3; 121 I 113 E. 3d). Mangels eingereichter
Honorarvereinbarung (bloss Vollmacht und Auftrag bei den Akten; RG act. II.2
Abs. 6) ist die Parteientschädigung praxisgemäss auf der Basis eines mittleren
Stundenansatzes von CHF 240.00 festzusetzen (Art. 3 Abs. 1 HV). Unter Einbe-
zug der Spesenpauschale von 3% sowie der Mehrwertsteuer von 7.7% resultiert
somit ein Honorar zum Volltarif von total CHF 4'975.00 (Honorar von
CHF 4'368.00, Spesenpauschale von 3% bzw. CHF 131.00, Spesen von
CHF 120.00, Mehrwertsteuer von 7.7% bzw. CHF 356.00). Davon hat der Ehe-
mann 1/5, d.h. CHF 995.00 zu ersetzen. Infolge der gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege gehen die weiteren nicht von der Parteienschädigung gedeckten
Kosten der Rechtsvertretung der Ehefrau von CHF 3'172.00 (Differenz zwischen
Parteientschädigung und Honorar zum Tarif der unentgeltlichen Rechtspflege)
zulasten des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse des Regio-
nalgerichts Surselva bezahlt.

26 / 28
7.5.
Zu regeln verbleiben die Kosten des Berufungsverfahrens, wobei im Hin-
blick auf die für die Kostenverteilung massgebenden Grundsätze auf die Aus-
führungen in Erwägung 7.1 vorstehend verwiesen werden kann. Zu beachten ist
indes, dass im Rechtsmittelverfahren den Gesichtspunkten des Obsiegens und
Unterliegens ein grösseres Gewicht zukommt (Adrian Urwyler/Myriam Grütter,
Adrian Urwyler/Myriam Grütter, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweize-
rische Zivilprozessordnung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2016, N 5 zu Art. 107
ZPO m.w.H.).
7.6.
Im Berufungsverfahren obsiegt die Ehefrau zu ca. 65%, weshalb die Ge-
richtskosten von CHF 3'000.00 im Umfang von 2/3 (CHF 2'000.00) zulasten des
Ehemannes und im Umfang von 1/3 (CHF 1'000.00) zulasten der Ehefrau zu ver-
teilen sind. Die dem Ehemann auferlegten Gerichtskosten sind mit dem von ihm
geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. Der restliche Kostenvorschuss von
CHF 1'000.00 ist dem Ehemann durch das Kantonsgericht zurückzuerstatten
(Art. 122 Abs. 1 lit. c ZPO). Die der Ehefrau auferlegten Gerichtskosten sind unter
Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO dem Kanton Graubünden in
Rechnung zu stellen und aus der Gerichtskasse des Kantonsgerichts zu bezahlen.
7.7.
Der Ehemann hat der Ehefrau eine Parteientschädigung im Umfang von 1/3
zu leisten (2/3 - 1/3). Die Rechtsvertreterin der Ehefrau, Rechtsanwältin Ylenia
Baretta Mazzoni, macht mit Honorarnote vom 22. Februar 2022 für das Beru-
fungsverfahren und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege einen Stunden-
aufwand von 19.75 Stunden zu einem Stundenansatz von CHF 200.00 und ein
Honorar von CHF 4'478.70, inklusive Spesen von 90.00 für den Bericht der Psy-
chotherapeutin I._____, einer Kleinspesenpauschale von 3% bzw. CHF 118.50
sowie 7.7% MwSt., geltend (act. G.5). Der geltend gemachte Zeitaufwand er-
scheint angesichts der sich stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen sowie der
eingereichten Rechtsschriften als angemessen, insbesondere unter Berücksichti-
gung der erforderlichen Stellungnahmen zu den Noveneingaben des Ehemannes.
Auch die zusätzlich veranschlagten Spesen für den Bericht der Psychotherapeutin
erweisen sich als notwendige Barauslagen im Sinne von Art. 5 HV. Das Honorar
zum Volltarif beträgt CHF 5'355.00 (Honorar von CHF 4'740.00, Spesenpauschale
von 3% bzw. CHF 142.20, weitere Spesen von CHF 90.00, Mehrwertsteuer von
7.7% bzw. CHF 382.90). Davon sind 1/3, d.h. CHF 1'785.00 dem Ehemann aufzu-
erlegen. Die restlichen CHF 2'693.70 sind vom Kanton Graubünden zu überneh-
men und aus der Gerichtskasse des Kantonsgerichts zu bezahlen.

27 / 28
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Dispositivziffern 3 und 5a
bis d des Entscheids des Einzelrichters am Regionalgericht Surselva vom
12. Mai 2020 werden aufgehoben.
2.a)
A._____ wird verpflichtet, B._____ ab dem 4. Januar 2020 bis 31. März
2021 einen Unterhaltsbeitrag von CHF 2'150.00 zu bezahlen, zahlbar mo-
natlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.
2.b)
A._____ wird verpflichtet, B._____ ab 1. April 2021 für die weitere Dauer
des Getrenntlebens einen Unterhaltsbeitrag von CHF 1'440.00 zu bezahlen,
zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.
2.c)
A._____ ist berechtigt, ab dem 4. Januar 2020 nachweislich geleistete Un-
terhaltszahlungen auf die in den vorstehenden Ziffern 2.a) und 2.b) festge-
setzten Unterhaltsbeiträge anzurechnen.
3.
Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 2'000.00 ge-
hen zu 3/5 (= CHF 1'200.00) zulasten von A._____ und im Umfang von 2/5
(= CHF 800.00) zulasten von B._____. Letztere werden unter Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO dem Kanton Graubünden in Rech-
nung gestellt und aus der Gerichtskasse des Regionalgerichts Surselva be-
zahlt.
4.
A._____ wird verpflichtet, B._____ für das erstinstanzliche Verfahren eine
Parteientschädigung von CHF 995.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu be-
zahlen.
5.
Die Rechtsvertreterin von B._____, Rechtsanwältin Ylenia Baretta Mazzoni,
wird gestützt auf die mit Entscheid vom 5. Februar 2020 gewährte unent-
geltliche Rechtspflege (Proz. Nr. 135-2020-36) unter Vorbehalt der Rück-
forderung gemäss Art. 123 ZPO vom Kanton Graubünden mit CHF 3'172.00
(inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse des Regionalgerichts
Surselva entschädigt.
6.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahren werden auf CHF 3'000.00 fest-
gesetzt. Sie gehen zu 2/3 (= CHF 2'000.00) zulasten von A._____ und zu
1/3 (= CHF 1'000.00) zulasten von B._____. Die A._____ auferlegten Ge-
richtskosten werden mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet. Der restliche Kostenvorschuss von CHF 1'000.00 wird A._____

28 / 28
durch das Kantonsgericht zurückerstattet. Die B._____ auferlegten Ge-
richtskosten von CHF 1'000.00 werden unter Vorbehalt der Rückforderung
gemäss Art. 123 ZPO dem Kanton Graubünden in Rechnung gestellt und
aus der Gerichtskasse des Kantonsgerichts bezahlt.
7.
A._____ wird verpflichtet, B._____ für das Berufungsverfahren eine Partei-
entschädigung von CHF 1'785.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezah-
len.
8.
Die Rechtsvertreterin von B._____, Rechtsanwältin Ylenia Baretta Mazzoni,
wird gestützt auf die mit Verfügung vom 25. Juli 2022 gewährte unentgeltli-
che Rechtspflege (ZK1 20 81) unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss
Art. 123 ZPO vom Kanton Graubünden mit CHF 2'693.70 (inkl. Barauslagen
und MwSt.) aus der Gerichtskasse des Kantonsgerichts entschädigt.
9.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
10.
Mitteilung an: