gr_gerichte · PVG 2017 8 · 2026-02-13 · de


6/8 Sozialversicherung PVG 2017
82
Betrieblicher Geltungsbereich des AVE GAV FAR
– Bei einem Branchen- bzw. Industrievertrag, wie dem
AVE GAV FAR, unterstehen diejenigen Arbeitgeber und
Arbeitnehmer dem Gesamtarbeitsvertrag, die in einem
bestimmten Wirtschaftszweig tätig sind; die Frage, wel-
chem Wirtschaftszweig ein Unternehmen zuzurechnen
ist, beantwortet sich nach der betrieblichen Tätigkeit,
die dem Unternehmen das Gepräge gibt (E.4a).
– Der in Art. 2 Abs. 4 lit. b AVE GAV FAR in der Fassung
vom 5. Juni 2003 verwendete Begriff der Recyclingan-
lage umfasst alle Betriebe, die Bauabfälle zu wieder-
verwertbaren Erzeugnissen, Materialien oder Stoffen
aufbereiten; es sind keine triftigen Gründe ersichtlich,
die darauf schliessen lassen, dass dieses Auslegungser-
gebnis nicht dem wahren Sinn der fraglichen Regelung
entspricht; dies umso weniger, als der GAV FAR seine
Schutzfunktion als Gesamtarbeitsvertrag nur erfüllen
kann, wenn für die Betroffenen leicht erkennbar ist, ob
sie ihm unterstehen oder nicht, weshalb eine von dessen
an sich klarem Wortlaut abweichende Auslegung nur
mit Zurückhaltung vorzunehmen ist (E.4c–i).
Campo d’applicazione aziendale del Decreto del Consiglio
federale che conferisce obbligatorietà generale (DCFOG)
al contratto collettivo di lavoro per il pensionamento anti-
cipato nel settore dell’edilizia principale (CCL PEAN).
– Nei contratti nell’industria o in quelli settoriali, come il
DCFOG CCL PEAN, sottostanno alle disposizioni del con-
tratto collettivo di lavoro i lavoratori ed i datori di lavoro
attivi in un determinato settore di attività; la questione
di sapere a quale campo di attività appartenga una data
azienda si decide in base all’attività aziendale che carat-
terizza la ditta (cons. 4a).
– La nozione di imprese per lavori di riciclaggio di mate-
riali di cui all’art. 2 cpv. 4 lett. b DCFOG CCL PEAN nella
versione del 5 giugno 2003 comprende tutte le imprese
che lavorano scarti edili in vista della loro rivalorizzazio-
ne quali prodotti, materiali o sostanze; non vi sono validi
motivi che permetterebbero di concludere che tale inter-
pretazione non corrisponda al vero senso della norma
in questione; questo anche tenuto conto del fatto che
il DCFOG CCL PEAN può adempiere alla sua funzione di
8

6/8 Sozialversicherung PVG 2017
83
protezione come contratto collettivo solo per quanto gli
interessati possano riconoscere agevolmente se vi sot-
tostanno o meno, per questo una interpretazione diver-
sa dalla chiara lettera dalla disposizione è proponibile
solo con grande riserbo (cons. 4c–i).
Sachverhalt:
1. Am 12. November 2002 haben der Schweizerische Bau-
meisterverband (SBV) einerseits und die Gewerkschaften UNIA (vormals
GBI Gewerkschaft Bau & Industrie) sowie SYNA anderer- seits den
Gesamtvertrag für den flexiblen Altersrücktritt im Bau- hauptgewerbe
(GAV FAR) abgeschlossen. Mit Stiftungsurkunde vom 19. März 2003
haben die Vertragsparteien daraufhin die Stif- tung für den flexiblen
Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (nach- folgend: Stiftung FAR) mit Sitz
in Zürich gegründet und diese mit dem Vollzug des GAV FAR beauftragt.
Deren Stiftungsrat hat zu diesem Zweck ein Stiftungsreglement erlassen,
das auf dem GAV FAR beruht und gleichzeitig mit diesem am 1. Juli 2003
in Kraft getreten ist. Das fragliche Reglement regelt den freiwilligen
vorzei- tigen Altersrücktritt für die letzten fünf Jahre vor dem ordentlichen
AHV-Alter und dessen Finanzierung. Mit Beschluss vom 5. Juni 2003 hat
der Bundesrat mit Wirkung ab dem 1. Juli 2003 den GAV FAR teilweise
für allgemeinverbindlich erklärt (nachfolgend jeweils AVE GAV FAR).
Seither haben die Vertragsparteien den GAV FAR mehrfach geändert.
Der Bundesrat hat die entsprechenden Ände- rungen am 8. August 2006,
26. Oktober 2006, 1. November 2007,
6. Dezember 2012, 10. November 2015 und 14. Juni 2016 für allge-
meinverbindlich erklärt und die Allgemeinverbindlicherklärung bei dieser
Gelegenheit jeweils verlängert.
2. Die A. AG ist nicht Mitglied des SBV. Mit Schreiben vom 26.
Mai 2014 wandte sich die Stiftung FAR an die A. AG mit der Bitte, das
beiliegende Selbstdeklarationsformular auszufül- len, damit sie abklären
könne, ob die A. AG als Nichtmitglied in den Geltungsbereich des
allgemeinverbindlichen GAV FAR fal- le. Gestützt auf die erhaltenen
Dokumente und Angaben stellte die Geschäftsstelle der Stiftung FAR mit
Entscheid vom 28. November 2014 bzw. 4. Dezember 2014 in der Folge
fest, bei der A. AG handle es sich um einen unechten Mischbetrieb mit
Gepräge im betrieblichen Geltungsbereich des AVE GAV FAR. Folglich
habe die A. AG mit Wirkung ab dem 1. Juli 2003 für die Mitarbeiter, die
in den persönlichen Geltungsbereich des GAV FAR fielen, FAR-Bei- träge
zu bezahlen. Die dagegen erhobene Einsprache wies die

6/8 Sozialversicherung PVG 2017
84
Geschäftsstelle der Stiftung FAR mit Wiedererwägungsentscheid vom 19.
Januar 2015 ab. Auf Rekurs hin hielt der Stiftungsratsaus- schuss der
Stiftung FAR mit Entscheid vom 12. März 2015 sodann fest, die A. AG sei
bis zum 31. Dezember 2012 von Gesetzes wegen dem AVE GAV FAR
unterstellt gewesen. Das entsprechende Vorsorgeverhältnis sei mit
Schreiben vom 28. Juni 2014 gekündigt worden. Entsprechend schulde
die A. AG FAR-Beiträge für die in den persönlichen
Geltungsbereich des GAV FAR fallenden Arbeitnehmer vom 1. Juli 2003
bis zum 31. Dezember 2014. Für die- se Jahre habe die A. AG der Stiftung
FAR innert 30 Tagen Lohnsummenmeldungen und Lohnbescheinigungen
der FAR-un- terstellten Mitarbeiter einzureichen. Dieser Aufforderung kam
die A. AG nicht nach.
3. Deshalb reichte die Stiftung FAR (nachfolgend: Klägerin) am
9. Juli 2015 beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Klage
gegen die A. AG ein. Darin stellte und begründete sie folgende Anträge:
«1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin folgende
Beiträge zu bezahlen:
– 5.66 % der noch zu beziffernden AHV-pflichtigen
Lohnsumme vom 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 2004
aller Mitarbeiter, soweit diese im genannten Zeitraum
unter den persönlichen Anwendungsbe- reich des AVE
GAV FAR gefallen sind, nebst 5 % Zins ab 1. Januar
2005;
– 5
%
der
noch
zu
beziffernden
AHV-pflichtigen
Lohnsumme vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2005
aller Mitarbeiter, soweit diese im genannten Zeitraum
unter den persönlichen Anwendungsbe- reich des AVE
GAV FAR gefallen sind, nebst 5 % Zins ab 1. Januar
2006;
– 5
%
der
noch
zu
beziffernden
AHV-pflichtigen
Lohnsumme vom 1. Januar 2006 bis 31. Dezember 2006
aller Mitarbeiter, soweit diese im genannten Zeitraum
unter den persönlichen Anwendungsbe- reich des AVE
GAV FAR gefallen sind, nebst 5 % Zins ab 1. Januar
2007;
– 5
%
der
noch
zu
beziffernden
AHV-pflichtigen
Lohnsumme vom 1. Januar 2007 bis 31. Dezember 2007
aller Mitarbeiter, soweit diese im genannten Zeitraum
unter den persönlichen Anwendungsbe-

6/8 Sozialversicherung PVG 2017
85
reich des AVE GAV FAR gefallen sind, nebst 5 % Zins
ab 1. Januar 2008;
– 5.3 % der noch zu beziffernden AHV-pflichtigen
Lohnsumme vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2008
aller Mitarbeiter, soweit diese im genannten Zeitraum
unter den persönlichen Anwendungsbe- reich des AVE
GAV FAR gefallen sind, nebst 5 % Zins ab 1. Januar
2009;
– 5.3 % der noch zu beziffernden AHV-pflichtigen
Lohnsumme vom 1. Januar 2009 bis 31. Dezember 2009
aller Mitarbeiter, soweit diese im genannten Zeitraum
unter den persönlichen Anwendungsbe- reich des AVE
GAV FAR gefallen sind, nebst 5 % Zins ab 1. Januar
2010;
– 5.3 % der noch zu beziffernden AHV-pflichtigen
Lohnsumme vom 1. Januar 2010 bis 31. Dezember 2010
aller Mitarbeiter, soweit diese im genannten Zeitraum
unter den persönlichen Anwendungsbe- reich des AVE
GAV FAR gefallen sind, nebst 5 % Zins ab 1. Januar
2011;
– 5.3 % der noch zu beziffernden AHV-pflichtigen
Lohnsumme vom 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2011
aller Mitarbeiter, soweit diese im genannten Zeitraum
unter den persönlichen Anwendungsbe- reich des AVE
GAV FAR gefallen sind, nebst 5 % Zins ab 1. Januar
2012;
– 5
%
der
noch
zu
beziffernden
AHV-pflichtigen
Lohnsumme vom 1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2012
aller Mitarbeiter, soweit diese im genannten Zeitraum
unter den persönlichen Anwendungsbe- reich des AVE
GAV FAR gefallen sind, nebst 5 % Zins ab 1. Januar
2013;
– 5
%
der
noch
zu
beziffernden
AHV-pflichtigen
Lohnsumme vom 1. Januar 2013 bis 31. Dezember 2013
aller Mitarbeiter, soweit diese im genannten Zeitraum
unter den persönlichen Anwendungsbe- reich des AVE
GAV FAR gefallen sind, nebst 5 % Zins ab 1. Januar
2014;
– 5
%
der
noch
zu
beziffernden
AHV-pflichtigen
Lohnsumme vom 1. Januar 2014 bis 31. Dezember 2014
aller Mitarbeiter, soweit diese im genannten

6/8 Sozialversicherung PVG 2017
86
Zeitraum unter den persönlichen Anwendungsbe- reich
des AVE GAV FAR gefallen sind, nebst 5 % Zins ab 1.
Januar 2015;
2.
Der Klägerin sei Gelegenheit zu geben, nach dem Ab-
schluss des Beweisverfahrens die unter Ziff. 1 gestell- ten
Begehren innert angemessener Frist definitiv zu beziffern.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der
Beklagten.»
4. Die A.
AG (nachfolgend: Beklagte) beantragte in der
Klageantwort vom 2. Oktober 2015 die kostenfällige Abweisung der
Klage, soweit darauf einzutreten sei.
5. In der Replik vom 5. November 2015 nahm die Klägerin zu
den Vorbringen der Beklagten unter Erneuerung ihrer Rechtsbe- gehren
Stellung. Die Beklagte setzte sich mit den entsprechenden Ausführungen
in der Duplik vom 4. Dezember 2015 auseinander, ohne ihre Anträge zu
ändern.
6. Mit prozessleitender Verfügung vom 3. Mai 2016 ver-
pflichtete die Instruktionsrichterin die Beklagte, die Lohnsummen-
meldungen/Lohnbescheinigungen ihrer Mitarbeiter für den Zeit- raum vom
1. Januar 2004 bis zum 31. Dezember 2014 unter Angabe der jeweiligen
Funktion der Mitarbeiter einzureichen. Mit Schrei- ben vom 25. Mai 2016
kam die Beklagte dieser Aufforderung nach. Auf der Grundlage dieser
Unterlagen bezifferte die Klägerin die ge- schuldeten FAR-Beiträge.
Erwägungen:
2. Zwischen den Verfahrensparteien ist in erster Linie strei- tig,
ob die Beklagte dem (AVE) GAV FAR unterstand. Der GAV FAR gilt
grundsätzlich nur für Arbeitgeber und Arbeitnehmer, die Mit- glied der
vertragsschliessenden Verbände, SBV, UNIA und SYNA, sind. Mit
Beschluss vom 5. Juni 2003 hat der Bundesrat den GAV FAR allerdings
teilweise
für
allgemeinverbindlich
erklärt
und
die-

se
Allgemeinverbindlicherklärung am 8. August 2006, 26. Oktober 2006, 1.
November 2007, 6. Dezember 2012, 10. November 2015 und am 14. Juni
2016 verlängert sowie teilweise abgeändert (BBl 2015 8307, 2012 9763,
2007 7881, 2006 6751 und 8865, 2003 4039). Hier- durch wurde der
persönliche Geltungsbereich des GAV FAR auf alle Arbeitgeber und
Arbeitnehmer des betreffenden Wirtschaftszwei- ges oder Berufs
ausgedehnt (Art. 1 Abs. 1 AVEG; JEAN-FRITZ STÖCK- LI, Berner
Kommentar, Gesamtarbeitsvertrag und Normalarbeits-

6/8 Sozialversicherung PVG 2017
87
vertrag, Art. 356–360 OR, Bern 1999, Art. 356 N. 87). Demzufolge
gelangen die fraglichen Regelungen auf die Beklagte als Nichtmit- glied
zur Anwendung, wenn diese in den räumlichen (Art. 2 Abs. 1 AVE GAV
FAR), betrieblichen (Art. 2 Abs. 4 AVE GAV FAR) und per- sönlichen (Art.
2 Abs. 5 AVE GAV FAR) Geltungsbereich des AVE GAV FAR fällt.
3. a) Diesbezüglich ist unbestritten, dass die Beklagte als in der
Schweiz tätige Unternehmung vom räumlichen (Art. 2 Abs. 1 AVE GAV
FAR) und grundsätzlich auch persönlichen (Art. 2 Abs. 5 AVE GAV FAR)
Geltungsbereich des AVE GAV FAR erfasst wird. Streitig ist hingegen, ob
sie in dessen betrieblichen Geltungsbe- reich (Art. 2 Abs. 4 AVE GAV
FAR) fällt. Die Klägerin bejaht diese Frage mit der Begründung, zum
betrieblichen Geltungsbereich des AVE GAV FAR zählten unter anderem
Hochbau, Tiefbau, Aushub, Abbruch, Deponie und Recycling. Die
Beklagte betreibe eine sta- tionäre Recyclinganlage, in der unter anderem
Sperrgut, Altholz, Alteisen, Eternit, Äste, Sträucher und Wurzeln recycelt
würden. Das Recycling dieser Materialien sei nie in den betrieblichen Gel-
tungsbereich des AVE GAV FAR gefallen. Die Beklagte recycle aber
ebenfalls Mischabbruch, Betonabbruch sowie Ausbauasphalt. Die- se
Tätigkeit habe vom 1. Juli 2003 bis zum 31. Dezember 2012 zum
betrieblichen Geltungsbereich des AVE GAV FAR gezählt. Da es sich
hierbei um die Haupttätigkeit der Beklagten handle, sei diese als un- echter
Mischbetrieb mit Gepräge im Bauhauptgewerbe anzusehen und daher bis
zum 31. Dezember 2012 dem AVE GAV FAR unterstan- den. Auf diesen
Zeitpunkt hin habe der Bundesrat mit Beschluss vom 6. Dezember 2012
den betrieblichen Geltungsbereich des AVE GAV FAR begrenzt. Im
August 2011 hätten die Vertragsparteien des GAV FAR den Bundesrat
einerseits ersucht, die Bestimmungen des GAV FAR betreffend die
Aufhebung von Sanierungsmassnahmen für allgemeinverbindlich zu
erklären, andererseits die Allgemein- verbindlicherklärung bis zum 31.
Dezember 2016 zu verlängern. Der Fachverband der Schweizerischen
Kies- und Betonindustrie (FSKB) und der Aushub-, Rückbau- und
Recycling-Verband
Schweiz
(ARV)
habe
gegen
dieses
Gesuch
Einsprache erhoben und beantragt, die Betriebe im Bereich Deponien und
stationäres Recycling vom Gel- tungsbereich des AVE GAV FAR
auszunehmen.
Der
Bundesrat
habe
diesem
Begehren
teilweise
stattgegeben und stationäre Recyclin- ganlagen ausserhalb von
Baustellen vom betrieblichen Geltungs- bereich des AVE GAV FAR
ausgeklammert. Mit Inkrafttreten dieses Bundesratsbeschlusses sei die
Beklagte deshalb von Gesetzes we-

6/8 Sozialversicherung PVG 2017
88
gen aus dem Geltungsbereich des AVE GAV FAR herausgefallen. Bis
dahin sei sie dem AVE GAR FAR indessen unterstanden.
b) Dieser Argumentation hält die Beklagte entgegen, als
Betreiberin einer stationären Recyclinganlage nicht im Bauhaupt-
gewerbe tätig zu sein. Seit der Allgemeinverbindlicherklärung des GAV
FAR mit Bundesratsbeschluss vom 5. Juni 2003 sei unklar gewesen, ob
stationäre Recyclinganlagen in den Geltungsbereich des AVE GAV FAR
fielen. Dieser Disput sei im Jahr 2012 geregelt worden, indem die
Sozialpartner am 6. Dezember 2012 klargestellt hätten, dass stationäre
Recyclinganlagen nicht unter den AVE GAV FAR fielen. Hierdurch seien
stationäre Recyclinganlagen nicht aus dem Geltungsbereich des AVE
GAV FAR herausgefallen, sondern die Sozialpartner hätten klargestellt,
dass solche Anlagen nie dem AVE GAV FAR unterstellt gewesen seien.
Stationäre
Recyclingan-
lagen
seien
folglich
vom
betrieblichen
Geltungsbereich des AVE GAV FAR nie erfasst worden. Dass die
Verbände FSKB und ARV bei der Begründung der von ihnen im 2012
erwirkten Klarstellung des Geltungsbereichs des AVE GAV FAR von einer
Änderung des betrieblichen Geltungsbereichs gesprochen hätten, sei
ohne
Be-
deutung.
Entscheidend
sei,
dass
der
betriebliche
Geltungsbereich des AVE GAV FAR mit Bundesratsbeschluss vom 6.
Dezember 2012 nur präzisiert worden sei. Selbst wenn das Gericht jedoch
wider Erwarten dieser Auffassung nicht folge, sei der AVE GAV FAR zu
keinem Zeitpunkt auf die Beklagte anwendbar gewesen. Diese be- treibe
nämlich eine Recyclinganlage, in der Glas, Papier, Karton, Holz etc.
recycelt werde. Demzufolge übe sie eine Tätigkeit aus, die nicht zum
Bauhauptgewerbe zähle, weshalb sie dem betrieblichen Geltungsbereich
des AVE GAV FAR entzogen sei. Der AVE GAV FAR wolle seinem Sinn
und Zweck nach im Übrigen den Arbeitnehmern, welche auf dem Bau
schwere und abnützungsträchtige körperliche Arbeiten verrichteten, ein
flexibles Rentenalter ermöglichen. Bei den Arbeitnehmern der Beklagten
sei dies nicht der Fall (gewesen). Die Recyclingarbeiten fänden im
geschützten Bereich statt. Die Ar- beitnehmer seien nicht, wie auf einer
Baustelle, Wind und Wetter ausgesetzt und führten keine körperlich
anstrengenden
Tätigkeiten
aus.
Genauso
könnten
Hoch-
und
Tiefbauzeichner vom flexiblen Al- tersrücktritt profitieren. Die von der
Beklagten ausgeübte Tätigkeit falle demnach so oder anders nicht in den
betrieblichen Geltungs- bereich des AVE GAV FAR.
4. a) Bei einem Branchen- bzw. Industrievertrag, wie dem
AVE GAV FAR, unterstehen diejenigen Arbeitgeber und Arbeitneh- mer
dem Gesamtarbeitsvertrag, die in einem bestimmten Wirt-

6/8 Sozialversicherung PVG 2017
89
schaftszweig tätig sind. Die Frage, welchem Wirtschaftszweig ein
Unternehmen zuzurechnen ist, beantwortet sich nach der betriebli- chen
Tätigkeit, die dem Unternehmen das Gepräge gibt; entschei- dend ist
nicht der Handelsregistereintrag, sondern die tatsächli- che Tätigkeit, die
den Betrieb oder den selbständigen Betriebsteil prägt. Dabei gilt ein
Gesamtarbeitsvertrag
nach
dem
Grundsatz
der
Tarifeinheit
im
Allgemeinen für den ganzen Betrieb und somit auch für berufsfremde
Arbeitnehmer,
wobei
regelmässig
gewisse
Funktionsstufen
und
besondere Anstellungsverhältnisse ausge- nommen werden. Allerdings
kann
ein
Unternehmen
mehrere
Be-
triebe
umfassen,
welche
unterschiedlichen Branchen angehören, oder es können innerhalb eines
Betriebes mehrere Teile bestehen, welche eine unterschiedliche
Zuordnung rechtfertigen, weil sie eine genügende, auch nach aussen hin
erkennbare Selbständigkeit aufweisen (sog. echter Mischbetrieb). In
diesen Fällen können auf die einzelnen Teile des Unternehmens
unterschiedliche Gesamtar- beitsverträge zur Anwendung gelangen.
Ansonsten liegt ein un- echter Mischbetrieb vor, der als Ganzes je nach
Gepräge dem Ge- samtarbeitsvertrag untersteht oder nicht (BGE 141 V
657 E.4.5.2.1,
139 III 165 E.4.2.3, 134 III 11 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts
4A_377/2009 vom 25. November 2009 E.3.1, 4C.350/2000 vom 12. März
2001 E.3d). Diesbezüglich ist Tatfrage, welche Tätigkeiten in einem
Betrieb oder selbstständigen Betriebsteil in welchem Aus- mass
vorkommen. Rechtsfrage ist dagegen, welche der festge- stellten
Tätigkeiten dem Betrieb das Gepräge geben (BGE 139 III 165 E.3.2;
Urteile des Bundesgerichts 9C_378/2012 vom 13. Februar 2013 E.4.2,
9C_378/2011 vom 9. Dezember 2011 E.7.3.2, 4A_377/2009 vom 25.
November 2009 E.3.2).
b) Im vorliegenden Fall ist unbestritten und aufgrund der Akten
ausgewiesen, dass die Beklagte in X. eine stationä- re
Recyclinganlage betreibt, in der sie von 2004 bis 2014 mithilfe von
mindestens drei bis maximal sechs Mitarbeitern (Beilage der Beklagten
[bB] 2) verschiedene Materialien umschlug, sortierte, aufbereitete oder
verwertete (Beilagen der Klägerin [kB] 8). Ob die Beklagte aufgrund
dieser Tätigkeit in den betrieblichen Geltungs- bereich des AVE GAV FAR
fällt, ist gestützt auf Art. 2 Abs. 4 lit. b AVE GAV FAR zu beurteilen. Der
Wortlaut der fraglichen Regelun- gen wurde seit deren Inkrafttreten
zweimal angepasst (vgl. BBl 2015 8307, BBl 2012 9763). Die erste
Änderung erfolgte mit Bundes- ratsbeschluss vom 6. Dezember 2012.
Damals hat der Bundesrat den Wortlaut von Art. 2 Abs. 4 lit. b AVE GAV
FAR dahingehend abgeändert, als danach die für allgemeinverbindlich
erklärten Be-

6/8 Sozialversicherung PVG 2017
90
stimmungen des im Anhang wiedergegebenen Gesamtarbeitsver- trags
über den flexiblen Altersrücktritt (GAV FAR) für die Betriebe, Betriebsteile
und selbständige Akkordanten in den Bereichen Aus- hub, Abbruch,
Deponie- und Recyclingbetriebe gelten; ausgenom- men sind stationäre
Recyclinganlagen ausserhalb der Baustelle und das von ihnen
beschäftige Personal (BBl 2012 9763). Die Ver- fahrensparteien sind sich
zu Recht darin einig, dass Arbeitgeber, die – wie die Beklagte – stationäre
Recyclinganlagen ausserhalb einer Baustelle betreiben und deren
Arbeitnehmer dem AVE GAV FAR nicht mehr unterstehen, sobald diese
Rechtsänderung für sie rechtswirksam wird. Fraglich ist dagegen, ob die
diesbezügliche Rechtslage mit dem Bundesratsbeschluss vom 6.
Dezember 2012 eine Veränderung erfahren hat oder der bereits vormals
geltende Rechtszustand hierdurch lediglich verdeutlicht wurde. Die Beant-
wortung dieser Frage hängt vom Inhalt und der Tragweite des bis dahin
geltenden Art. 2 Abs. 4 lit. b AVE GAV FAR in der Fassung vom 5. Juni
2003 (nachfolgend als AVE GAV FAR 2003) ab.
c) Für die Auslegung der fraglichen Regelung, die in einem
allgemeinverbindlichen Gesamtarbeitsvertrag enthalten ist, gelten nach
der
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
die
Grundsätze
der
Gesetzesauslegung (BGE 141 V 657 E.4.4, 127 II 318 E.2a; STREIFF/ VON
KAENEL/RUDOLPH, a.a.O., Art. 356b N. 11, je m.w.H.). Das Gesetz muss in
erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn
und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wer- tungen auf der Basis
einer
teleologischen
Verständnismethode
ausgelegt
werden.
Die
Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht
schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten
verstandene und konkretisier- te Gesetz. Gefordert ist die sachlich
richtige Entscheidung im nor- mativen Gefüge, ausgerichtet auf ein
befriedigendes Ergebnis der ratio legis. Dabei befolgt das Bundesgericht
einen pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab,
die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen Prioritätsordnung
zu unterstellen (BGE 140 III 206 E.3.5.4, 139 II 173 E.2.1; ULRICH HÄFE-
LIN/WALTER
HALLER/HELEN
KELLER/DANIELA
TURNHERR,
Schweizerisches
Bundesstaatsrecht, 9. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, N. 92). Diese
Grundsätze gelten gleichermassen für die Auslegung von allge- mein
verbindlichen Gesamtarbeitsverträgen. Hier besteht weder ein Grund für
eine besonders restriktive noch für eine besonders weite Auslegung.
Besondere
Bedeutung
kommt
freilich
dem
Be-
dürfnis
nach
Rechtssicherheit
zu.
Wenn
der
Gesamtarbeitsvertrag
seine
Schutzfunktion erfüllen soll, muss es für die Parteien leicht

6/8 Sozialversicherung PVG 2017
91
erkennbar sein, ob sie ihm unterstehen oder nicht. Durch die All-
gemeinverbindlicherklärung sollen die Arbeitsbedingungen der bei
Aussenseitern angestellten Arbeitnehmer gesichert, die Sozial- und
Arbeitsbedingungen als Faktor des Konkurrenzkampfes aus- geschlossen
und dem Gesamtarbeitsvertrag zu grösserer Durch- setzungskraft
verholfen werden (BGE 141 V 657 E.4.4, 139 III 165 E.3.2; Urteile des
Bundesgerichts 9C_975/2012 vom 15. April 2013 E.3.2, 9C_374/2012 vom
7. Dezember 2012 E.2.3, 4C.191/2006 vom 17. August 2006 E.2.2).
d) Laut dem Wortlaut von Art. 2 Abs. 4 lit. b AVE GAV FAR 2003
gelten die im Anhang des Gesamtarbeitsvertrags über den flexiblen
Altersrücktritt
(GAV
FAR)
für
allgemeinverbindlich
erklär-
ten
Bestimmungen für Betriebe, Betriebsteile und selbständigen Akkordanten
der Bereiche Aushub, Abbruch, Deponie- und Recy- clingbetriebe. Wird
der hier interessierende Begriff der «Recy- clingbetriebe» isoliert
betrachtet,
so
fallen
darunter
alle
Betriebe,
die
Abfall
zu
wiederverwertbaren Erzeugnissen, Materialien oder Stoffen aufbereiten.
Dieses sich aufgrund des allgemeinen Sprach- gebrauchs aufdrängende
Begriffsverständnis ist insofern zu weit gefasst, als hierdurch auch
Betriebe erfasst werden, die keinen Bezug zum Bauhauptgewerbe
aufweisen. Wird der Begriff des Recyclingbetriebs jedoch verknüpft mit
den vorgehend genannten Tätigkeitsbereichen «Aushub» und «Abbruch»,
so bezieht sich die fragliche Regelung auf Betriebe, die Aushub- sowie
Abbruchma- terialien zu wiederverwertbaren Erzeugnissen, Materialien
oder Stoffen aufbereiten. Erfasst werden folglich Recyclingbetriebe, die
Bauabfälle wiederverwerten.
e) Dieses Auslegungsergebnis, das sich aufgrund des Wortlauts
von Art. 2 Abs. 4 lit. b AVE GAV FAR 2003 aufdrängt, steht im Einklang
mit der von den vertragsschliessenden Verbän- den gewählten
Umschreibung des betrieblichen Geltungsbereichs in Art. 2 Abs. 1 lit. b
GAV FAR, die bei der Auslegung eines für allge- meinverbindlich erklärten
Gesamtarbeitsvertrags als Auslegungs- hilfe herangezogen werden kann.
Die fragliche Regelung weicht von Art. 2 Abs. 4 lit. b AVE GAV FAR 2003
insofern ab, als darin Aushub, Abbruch, Deponie- und Recyclingbetriebe
nur beispiel- haft als unter den GAV FAR fallende betriebliche Tätigkeiten
aufge- führt werden, was durch die Begriffe «usw.» und «insbesondere»
zum Ausdruck gebracht wird. Die vertragsschliessenden Verbände
wollten dem GAV FAR folglich in jedem Fall die in Art. 2 Abs. 1 lit. b GAV
FAR genannten Bereiche und Betriebe unterstellen. Der Bun- desrat ist
von dieser Regelung im Beschluss vom 6. Dezember 2003

6/8 Sozialversicherung PVG 2017
92
insofern abgewichen, als er sich durch die Streichung von «usw.» und
«insbesondere» für eine exhaustive Aufzählung der unterstell- ten
betrieblichen Tätigkeiten ausgesprochen hat (BBl 2003 4039). Es finden
sich indessen keine Hinweise, dass er den betrieblichen Geltungsbereich
des AVE GAV FAR in darüber hinausgehendem Umfang beschränken
wollte. Soweit aus der Entstehungsgeschich- te Rückschlüsse auf Inhalt
und Tragweite von Art. 2 Abs. 4 lit. b AVE GAV FAR 2003 gezogen
werden
können,
wäre
in
Orientierung
am
Willen
der
vertragsschliessenden
Verbände
eine
grosszügige
Auslegung
zu
erwägen. Jedenfalls deutet nichts darauf hin, dass der Wortlaut von Art. 2
Abs. 4 lit. b AVE GAV FAR 2003 den Wil- len des Bundesrats
unzureichend widerspiegelt und insofern ein- schränkend auszulegen
wäre, als Recyclinganlagen ausserhalb von Baustellen von dessen
Anwendungsbereich auszunehmen wären.
f) Eine solche Auslegung drängt sich auch im Hinblick auf die mit
dem GAV FAR verfolgte Zielsetzung nicht auf. Bauarbeiten sind im
Allgemeinen mit erheblichem Materialumschlag verbun- den, der
Bauabfälle nach sich zieht, die, soweit sie potenziell um- welt- oder
gesundheitsgefährdende Stoffe enthalten, fachgerecht zu entsorgen,
ansonsten aber der Wiederverwertung zuzuführen sind (vgl. statt vieler
Merkblatt Bauabfälle und Bauschadstoffe BM026 des Amts für Natur und
Umwelt Graubünden, abrufbar un- ter http://www.gr.ch/ > Verwaltung >
EKUD > Amt für Natur und Umwelt > Bauabfälle, letztmals besucht am
10. November 2016). Die hiermit verbundenen Tätigkeiten werden auch
von klassischen Bauunternehmen ausgeführt (vgl. Bundesratsbeschluss
vom 6. De- zember 2012 [kB 20] S. 7 ff.), die in diesen Fällen in ein
direktes Konkurrenzverhältnis zu Unternehmen treten, welche sich, wie
De- ponien und stationäre Recyclingbetriebe, ausschliesslich mit der
Abfallbeseitigung bzw. –verwertung beschäftigen. Es erscheint da- her
durchaus sinnvoll, solche Unternehmen, soweit sie Bauabfälle entsorgen
bzw. wiederverwerten, in den GAV FAR einzubeziehen, um deren
wirtschaftliche
Bevorzugung
im
Vergleich
zu
klassischen
Bauunternehmen ausschliessen zu können, welche die im GAV FAR
bezüglich des flexiblen Altersrücktritts festgelegten Mindeststan- dards zu
respektieren
haben
und
insoweit
in
ihrer
Wirtschaftsfrei-
heit
eingeschränkt sind. Dies gilt selbstredend auch dann, wenn, der
Sachverhaltsdarstellung der Beklagten folgend, anzunehmen wäre,
Mitarbeiter von stationären Recyclingbetrieben übten keine körperlich
schweren Arbeiten aus und seien nicht Wind sowie Wet- ter ausgesetzt,
weshalb keine Notwendigkeit für einen flexiblen Al- tersrücktritt bestehe.
Diesbezüglich weist die Klägerin im Übrigen

6/8 Sozialversicherung PVG 2017
93
zutreffend darauf hin, dass die Verrichtung körperlich schwerer Arbeit
nach
der
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
keine
Tat-
bestandsvoraussetzung für die Unterstellung unter den GAV FAR bildet
(Urteile des Bundesgerichts 9C_975/2012 vom 15. April 2013 E.5.3.1,
9C_374/2012 vom 7. Dezember 2012 E. 2.7.2.2). Die mit Art. 2 Abs. 4 lit. b
AVE GAV FAR 2003 verbundenen Zweckvorstellungen sprechen folglich
entgegen der Auffassung der Beklagten nicht gegen eine Unterstellung
stationärer Recyclinganlagen unter den GAV FAR.
g) Nichts anderes ergibt sich schliesslich aus dem Bun-
desratsbeschluss vom 6. Dezember 2012 (kB 20). Darin führt der
Bundesrat in Bezug auf die Neufassung von Art. 2 Abs. 4 lit. b AVE GAV
FAR aus, die Vertragsparteien des Bauhauptgewerbes hät- ten –
nachdem
der
Landesmantelvertrag
für
das
schweizerische
Bauhauptgewerbe (LMV) Ende 2011 abgelaufen sei – im Frühjahr 2012
eine neue Vereinbarung über den LMV abgeschlossen. Nach drei
Monaten vertragslosem Zustand sei der geänderte LMV auf den 1. April
2012 mit geändertem Geltungsbereich wieder in Kraft getreten. Nachdem
der Geltungsbereich des LMV und derjenige des GAV FAR fast identisch
seien, sei davon auszugehen, dass die im LMV angebrachte Änderung
früher oder später grundsätzlich auch in den GAV FAR einfliessen würde,
wenn auch kleinere Ab- weichungen nicht ausgeschlossen seien. Der
neue LMV schliesse stationäre Recyclinganlagen vom Geltungsbereich
aus, wogegen Deponien dem LMV unterstellt blieben. Die genauen
Gründe für diese Änderung des Geltungsbereichs seien dem Bundesrat
zwar nicht bekannt, doch seien die Sozialpartner offenbar der Meinung,
dass stationäre Recyclinganlagen nicht mehr zur Definition des
Bauhauptgewerbes gehören sollten. Es sei davon auszugehen, dass
diese Änderung des LMV in absehbarer Zeit auch in den GAV FAR
einfliessen werde. Aus objektiver Sicht bestehe daher kein rechtliches
Interesse an der Weitergeltung der Allgemeinverbind- licherklärung des
GAV FAR für stationäre Recyclinganlagen. Im Gegensatz zu den
stationären Recyclinganlagen blieben aber die Deponien dem LMV
weiterhin unterstellt. Diese Ausführungen las- sen erkennen, dass der
Bundesrat im Beschluss vom 6. Dezember 2012 davon ausging, den
betrieblichen
Geltungsbereich
des
AVE
GAV
FAR
mit
der
Neuformulierung von Art. 4 Abs. 2 lit. b AVE GAV FAR enger zu fassen,
indem in Übernahme der entsprechenden Re- gelung im LMV stationäre
Recyclinganlagen ausserhalb von Bau- stellen davon ausgenommen
wurden. Nach dem Verständnis des Bundesrats erfuhr der betriebliche
Geltungsbereich des AVE GAV

6/8 Sozialversicherung PVG 2017
94
FAR folglich mit dem Bundesschluss vom 6. Dezember 2012 nicht nur
eine Präzisierung, sondern eine Änderung.
h) Aus dem vorangehend Ausgeführten ergibt sich, dass laut
grammatikalischer
Auslegung
Betriebe,
die
Bauabfälle
zu
wie-
derverwertbaren Erzeugnissen, Materialien oder Stoffen aufberei- ten,
unter Art. 2 Abs. 4 lit. b AVE GAV FAR 2003 fallen. Es sind keine triftigen
Gründe
ersichtlich,
die
darauf
schliessen
lassen,
dass
dieses
Auslegungsergebnis nicht dem wahren Sinn der frag- lichen Regelung
entspricht. Dies umso weniger, als der GAV FAR seine Schutzfunktion als
Gesamtarbeitsvertrag nur erfüllen kann, wenn für die Betroffenen leicht
erkennbar ist, ob sie ihm unterste- hen oder nicht, weshalb eine von
dessen an sich klarem Wortlaut abweichende Auslegung nur mit
Zurückhaltung vorzunehmen ist. Gemäss Art. 2 Abs. 4 lit. b AVE GAV
FAR 2003 fallen somit sta- tionäre Recyclinganlagen, welche Bauabfälle
wiederverwerten, in den betrieblichen Geltungsbereich des AVE GAV
FAR. Bei diesem Ergebnis unterstand die stationäre Recyclinganlage der
Beklagten, die mit drei bis sechs Mitarbeitern zu klein ist, um in
selbständige Betriebsteile aufgeteilt zu werden, dem betrieblichen
Geltungs- bereich des AVE GAV FAR 2003, wenn darin im
interessierenden
Zeitraum
ausschliesslich
Bauabfälle
zu
wiederverwertbaren Er- zeugnissen, Materialien oder Stoffen aufbereitet
wurden oder die- se Tätigkeit als charakteristische Tätigkeit anzusehen
ist, welchem dem Betrieb der Beklagten das Gepräge verleiht (vgl. dazu
vorste- hende Erwägung 4a).
i) Laut dem Auszug aus dem Handelsregister bezweckt die
Beklagte die Aufbereitung und Beseitigung von Abfällen, insbeson- dere
von Bauschutt, Aushubmaterial und Inertstoffen, zur Rückfüh- rung in die
Wiederverwertung (kB 4). Im Schreiben vom 19. August 2014 (kB 8)
präzisierte die Treuhänderin der Beklagten diese Anga- ben dahingehend,
als die Beklagte im 2013 1‘568 Tonnen Sperrgut, 1‘472 Tonnen Altholz, 27
Tonnen Alteisen, 158 Tonnen Eternit, 126 Tonnen Äste/Sträucher, 196
Tonnen Wurzelstöcke, 6‘091 Tonnen Mischabbruch, 8‘933 Tonnen
Betonabbruch und 8‘907 Tonnen Aus- bauasphalt umgeschlagen, sortiert,
aufbereitet bzw. der Wieder- verwertung zugeführt habe. Von den im 2013
insgesamt recycelten 27‘478 Tonnen Material (1‘568 Tonnen + 1‘412 Tonnen
+ 196 Tonnen
+ 6‘091 Tonnen + 8‘933 Tonnen + 8‘907 Tonnen) handelte es sich folglich
bei 23‘931 Tonnen um Bauabfälle (6‘091 Tonnen + 8‘933 Tonnen + 8‘907
Tonnen), mithin recycelte die Beklagte im 2013 zu 87% Bauabfälle (87.09
% = 23‘931 Tonnen : 27‘478 Tonnen). Soweit die Beklagte im
vorliegenden Verfahren vorbringt, keine Bauabfäl-

6/8 Sozialversicherung PVG 2017
95
le zu recyceln, erweist sich ihre Behauptung demnach als akten- widrig.
Im Übrigen macht sie nicht geltend, die sich auf das Jahr 2013
beziehenden Angaben im Schreiben vom 19. August 2014 seien für ihre
Geschäftstätigkeit nicht repräsentativ. Damit gilt als überwiegend
wahrscheinlich, dass die Beklagte von 2004 bis 2014 weitgehend
Bauabfälle recycelte und ihre Mitarbeiter vorwiegend in diesem Bereich
tätig waren. Bei diesem Ergebnis kann in an- tizipierter Beweiswürdigung
davon abgesehen werden, die von der Klägerin begehrten
Arbeitsrapporte für die Jahre 2004–2014 edieren zu lassen und die
Arbeitnehmer der Beklagten zur Art der während dieses Zeitraums
ausgeübten Tätigkeit als Zeugen einzu- vernehmen, da dieser
Sachverhalt
aufgrund
der
abgenommenen
Beweise
bereits
mit
hinreichender Gewissheit erstellt ist (vgl. statt vieler BGE 134 I 140 E.5.3,
131 I 153 E.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_130/2014 vom 14. Juli 2014
E.5.3). Danach ist ausgewiesen, dass der Hauptbetrieb der Beklagten,
welcher als charakteristische Leistung anzusehen ist und dem
Recyclingbetrieb der Beklagten das Gepräge verleiht, in der Verwertung
von Bauabfällen besteht. Als unechter Mischbetrieb mit Gepräge im
Bauhauptgewerbe wird die betriebliche Tätigkeit der Beklagten demnach
von Art. 2 Abs. 4 lit. b AVE GAV FAR 2003 erfasst.
S 15 85
Urteil vom 5. Januar 2017
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde in öffentlich-recht- lichen
Angelegenheiten wurde mit Urteil vom 22. November 2017 abgewiesen
(9C_132/2017).