gr_gerichte · S 2021 73 · 2022-02-15 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 73
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Racioppi
Giudici
Pedretti e von Salis
Attuario
Rogantini
SENTENZA
del 15 febbraio 2022
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
patrocinato dall'avv. Ezio Tranini,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
resistente
concernente rendita AI


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____ nacque il B._____ in C._____. Nel 2001 emigrò in Italia a 
D._____, dove seguì una formazione di 6 mesi di tipo commerciale con 
attestato di frequenza e lavorò come venditore e venditore ambulante di 
frutta e verdura. Ottenne la cittadinanza italiana. Si sposò una prima volta 
nel 1994, separandosi nel 2004 e divorziando nel 2014, senza aver avuto 
figli da questo matrimonio. Intanto era emigrato in Svizzera nel 2012, 
andandosi a stabilire a F._____. Assieme a un socio aprì una ditta di 
importazione di frutta e verdura, la G._____ Sagl di E._____, ormai 
cancellata, lavorando a tempo pieno e occupandosi soprattutto della 
vendita e del trasporto. Continuò quest'attività fino al 16 novembre 2015 
(vedi n. 2 infra). Nel frattempo nel 2015 si risposò, dal quale matrimonio 
nel 2009 nacque una figlia. Vive con la propria famiglia in un appartamento 
in affitto di 2 ½ locali a F._____ (cfr. act. C.51, C.70 e C.136).
2.
A._____ presentò dapprima il formulario di rilevamento tempestivo il 
7 marzo 2016 (act. C.4), indicando un'incapacità lavorativa pena dal 
16 novembre 2015. In tale data sarebbe difatti stato vittima di un incidente 
della circolazione (tamponamento) nei pressi di D._____ in Italia. Non 
sarebbe stata chiamata la Polizia (act. C.26). Non disponeva di 
un'assicurazione prestazioni perdita di guadagno da parte di una cassa 
malati. Percepì indennità giornaliere dell'assicurazione infortuni per 2 mesi 
(cfr. act. C.6) e poi si iscrisse alla disoccupazione, dove fu dichiarato abile 
al lavoro nella misura del 30%.
3.
In seguito all'infortunio del 16 novembre 2015, A._____ rientrò a casa a 
F._____ e di sera avrebbe iniziato ad accusare dei dolori alla colonna 
cervicale e interscapolari. Si recò quindi il 23 novembre 2015 al pronto 
soccorso dell'Ospedale H._____, dove gli fu diagnosticata una contrattura 
cervicale su trauma da accelerazione-decelerazione cranio-cervicale. In 


- 3 -
stessa data fu eseguita una radiografia (RX) della colonna cervicale (act. 
C.9) e il 1° dicembre 2015 fu allestita una risonanza magnetica (RM) della 
colonna cervicale (cfr. act. C.5).
4.
A._____ inoltrò quindi una richiesta di prestazioni AI il 24 marzo 2016, 
consegnandola alla Posta CH SA il 5 aprile 2016 (act. C.10).
5.
L'assicurazione contro gli infortuni si assunse le spese delle cure mediche 
e corrispose le prestazioni d'indennità giornaliera. Con scritto dell'8 marzo 
2016 comunicò a A._____ che sulla base della valutazione medica del 
3 marzo 2016 emergerebbero pregresse patologie degenerative alla 
colonna cervicale e dal 1° febbraio 2016 in poi considererebbe che non vi 
sarebbe più un nesso di causalità fra i disturbi tuttora lamentati e 
l'incidente, sospendendo dunque le prestazioni assicurative (act. C.11). 
Nel seguito A._____ si rivolse a un legale e si oppose alla decisione 
dell'assicurazione contro gli infortuni di chiusura del caso.
6.
Secondo il verbale di rilevamento tempestivo il consulente per 
l'integrazione ritenne importante valutare approfonditamente la reale entità 
dello stato di salute, avendo lui l'impressione che A._____ non soffrirebbe 
così fortemente di problemi alle cervicali e che avrebbe avuto l'intenzione 
di chiudere la propria azienda per circostanze finanziarie sfortunate (act. 
C.15).
7.
Il 22 aprile 2016 A._____ comunicò all'Ufficio AI di aver cessato l'attività 
indipendente già nel 2013 e di essere dipendente (il solo) presso la ditta 
G._____ Sagl, sciolta in seguito a fallimento il 2 marzo 2016 e radiata il 
15 luglio 2016 (act. C.23).
8.
Nel frattempo, A._____ si era annunciato per prestazioni di indennità di 
disoccupazione per l'inabilità lavorativa. La Cassa di disoccupazione rifiutò 


- 4 -
però, dopo il versamento di 30 giorni di malattia, il pagamento di altre 
indennità di disoccupazione. Contro tale decisione A._____ sollevò 
opposizione (act. C.35 e C.40).
9.
Nel suo rapporto del 23 giugno 2016 il Dr. med. J._____, medico 
specialista in radiologia presso l'Ospedale cantonale, ritenne in base a una 
RM della colonna cervicale del giorno precedente che nel complesso 
sussisterebbe un'alterazione degenerativa di basso grado e stazionaria 
della colonna cervicale, "pct. max." nel segmento C6/7 con un 
restringimento neuroforaminale minore causato dall'osteodiscosi per la 
radice C7 a destra. Non vi sarebbero invece né una neurocompressione 
né un'artrosi attivata (act. C.42 pagg. 5 seg.).
10.
Su incarico dell'Ufficio AI (act. C.46) a fine gennaio risp. inizio febbraio 
2017 il Dr. med. K._____, medico specialista in medicina fisica e 
riabilitazione nonché in reumatologia, allestì una perizia medica mono-
disciplinare [n.d.r.: si nota che la perizia porta erroneamente la data 
16 gennaio 2016; trattasi di un'evidente svista redazionale, poiché il perito 
rinvia fra l'altro a documenti consegnatigli da A._____ in data 30 gennaio 
2017 e la perizia porta il timbro d'entrata dell'Ufficio AI del 2 febbraio 2017]. 
Nell'ambito dell'anamnesi attuale il perito riassunse che il 16 novembre 
2015 A._____ si sarebbe trovato a D._____ con la sua automobile privata 
VW Touran. Mentre sarebbe stato fermo sulla strada principale per 
cambiare direzione, sarebbe stato tamponato da una Fiat Tipo che a detta 
di A._____ avrebbe viaggiato a una velocità di circa 100 km/h. L'impatto 
sarebbe stato violento, la macchina investitrice sarebbe andata 
completamente distrutta, mentre la sua automobile avrebbe avuto gravi 
danni nella zona posteriore che sarebbero stati riparati. Il conducente 
dell'autoveicolo investitore sarebbe stato trasportato all'ospedale; A._____ 
invece sarebbe rientrato al proprio domicilio. Il perito concluse che non vi 
sarebbero diagnosi reumatologiche con ripercussione sulla capacità 


- 5 -
lavorativa. Quali diagnosi reumatologiche senza tale ripercussione 
considerò una sindrome cervico-vertebrale su minime alterazioni di tipo 
degenerativo soprattutto a livello C5-C6 e uno stato dopo trauma di 
accelerazione e decelerazione della colonna cervicale avvenuto il 
16 novembre 2015. Non vi sarebbero incapacità lavorative dal lato 
reumatologico in nessuna attività professionale o come casalingo. 
Secondo lo specialista reumatologo vi sarebbe discordanza tra la sua 
valutazione attuale e quella dei colleghi che avrebbero visitato l'assicurato 
antecedentemente. In questo senso ritenne che per questioni assicurative 
sia utile una valutazione peritale anche in ambito neurologico, poiché 
queste discrepanze cliniche e anamnestiche, se confermate in ambito 
neurologico, potrebbero rispecchiare la presenza di una certa 
aggravazione della sintomatologia e la tendenza allo sviluppo di una 
sindrome somatoforme.
11.
L'Ufficio AI diede perciò anche un incarico al Servizio Accertamento 
Medico (SAM) di allestire una perizia pluridisciplinare nell'ambito 
neurologico, psichico e di medicina interna generale (act. C.53). Detta 
perizia fu stilata il 25 ottobre 2017 dalla Dr.ssa med. L._____, medica 
specialista in medicina interna generale, dal Dr. med. M._____, medico 
specialista in neurologia, e dalla Dr.ssa med. N._____, medica specialista 
in psichiatria e psicoterapia (act. C.70).
I periti giunsero alla conclusione che l'unica patologia limitante la capacità 
lavorativa sarebbe quella psichiatrica. Quali diagnosi con influenza sulla 
capacità lavorativa ritennero un episodio depressivo lieve-medio (ICD-10 
F32.0-1) e una verosimile presenza di una sindrome somatoforme da 
dolore persistente (ICD-10 F45.4). Senza influenza sulla capacità 
lavorativa invece sarebbero le diagnosi di sindrome algica cervico-
brachiale bilaterale, senza deficit neurologici oggettivi associati, e 
un'accentuazione di tratti di personalità (ICD-10 Z73.1). Valutarono la 


- 6 -
capacità lavorativa medico-teorica di A._____ nell'ultimo impiego di 
direttore di vendita e distribuzione di frutta e verdura nella misura del 60%, 
inteso come rendimento globalmente ridotto sull'arco di un'intera giornata 
lavorativa. L'incapacità lavorativa del 20% si giustificherebbe, secondo la 
Dr.ssa med. N._____, a partire dal gennaio 2016, mentre da luglio 2017 
varrebbe invece una capacità lavorativa del 60% anche in attività adatta. 
Prima del primo colloquio peritale del 10 luglio 2017 non si sarebbe 
intervenuto con trattamenti specifici per il quadro psichico e in occasione 
del secondo colloquio peritale del 21 luglio 2017 l'assicurato avrebbe 
comunicato di aver seguito il consiglio della perita e comincerebbe una 
terapia psichiatrica a fine mese. La perita consiglio infine una rivalutazione 
a distanza di 12-18 mesi, previa richiesta di un rapporto medico da parte 
dello psichiatra curante.
12.
In data 11 dicembre 2017 l'Ufficio AI comunicò a A._____, ormai 
patrocinato dall'avv. Ezio Tranini, che attualmente non vi sarebbe nessun 
diritto a una rendita d'invalidità (act. C.73). La capacità lavorativa di 
A._____ sarebbe limitata a partire dal 16 novembre 2015 e dopo la 
scadenza del periodo di un anno non risulterebbe un'incapacità lavorativa 
di almeno il 40% per tale periodo. L'anno di attesa andrebbe a scadere 
soltanto a luglio 2018. In primavera [2018] l'Ufficio AI procederebbe a un 
nuovo esame delle condizioni di diritto. Comunque secondo i medici entro 
12 mesi dovrebbe essere possibile recuperare una capacità lavorativa di 
almeno l'80%.
13.
Nel seguito A._____ lavorò dapprima quale impiegato della O._____ SA 
di P._____. Iniziò poi un'attività quale taxista per il servizio R._____ a 
Q._____ – attività considerata allora come indipendente dalla Cassa di 
compensazione AVS dell'Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone 
dei Grigioni – senza comunicarlo all'Ufficio AI (cfr. act. C.97 pagg. 1-4). 
Secondo le costatazioni della Cassa di compensazione, da agosto 2018 a 


- 7 -
dicembre 2018 egli conseguì un reddito soggetto all'obbligo contributivo di 
complessivi CHF 19'700.00 in tale funzione di taxista (vedi la decisione sui 
contributi d'acconto per persone che esercitano un'attività lucrativa 
indipendente in act. C.97 pag. 9). La Cassa di compensazione calcolò così 
per il 2019 un reddito annuale soggetto a contribuzione di CHF 47'200.00 
(act. C.97 pagg. 12 segg.).
14.
Fu su quella base che con progetto di decisione del 25 aprile 2019, l'Ufficio 
AI ritenne che A._____ avrebbe iniziato un'attività indipendente quale 
taxista in data 1° agosto 2018, cioè poco dopo lo scadere dell'anno di 
attesa, e che guadagnerebbe CHF 47'200.00 all'anno (reddito da invalido). 
Prendendo d'altro canto un reddito senza invalidità di CHF 67'021.55 
(CHF 65'000.00 nel 2015, indicizzati al 2019) risulterebbe un grado 
d'invalidità del 30%, per cui non sussisterebbe il diritto a una rendita. 
Prospettò dunque di respingere la richiesta di prestazioni AI di A._____ 
(act. C.98).
15.
A._____ presentò obiezione contro tale progetto di decisione il 6 giugno 
2019 (act. C.101), facendo valere di non guadagnare per nulla la somma 
ritenuta dall'Ufficio AI di CHF 47'200.00 l'anno. Sulla base della 
documentazione allegata all'obiezione sarebbe evidenziato che nel 
periodo dal 1° agosto 2018 al 31 dicembre 2018 nell'attività indipendente 
di taxista avrebbe guadagnato CHF 10'400.00, cioè CHF 24'960.00 annui. 
Censurò inoltre il fatto che – contrariamente a quanto proposto dai periti 
del SAM e da lui espressamente richiesto – non sarebbe stata allestita una 
nuova perizia. Ciò malgrado sarebbe stato emesso il progetto di decisione. 
Infine non sarebbe stato preso in considerazione il fatto che A._____ non 
avrebbe nessuna formazione specifica e che quindi le sue possibilità di 
ottenere un reddito nella media nazionale sarebbero ormai piuttosto 
ridotte.


- 8 -
16.
Intanto seguì una diagnosi e il trattamento di un ameloblastoma (con 
intervento chirurgico nel gennaio 2019) da parte del Dr. med. Dr. med. 
dent. T._____, medico specialista in chirurgia oro-maxillo-facciale e 
medico-dentista specialista in chirurgia orale (act. C.107).
17.
L'Ufficio AI diede l'incarico al SAM di allestire una nuova perizia medica 
pluridisciplinare (act. C.109, C.110 e C.123), la quale fu completata il 
29 ottobre 2020 (act. C.136). In sintesi, i periti del SAM giunsero alla 
conclusione che il ricorrente sarebbe abile al lavoro al 100% in qualsiasi 
attività compatibile con la sua esperienza e formazione professionale (act. 
C.136 pagg. 34 seg.). La capacità lavorativa del 60% attestata per il 
periodo da luglio 2017 in poi andrebbe invece giudicata globalmente piena 
del 100% a partire da agosto 2018 (ripresa professionale in qualità di 
taxista, con viaggio in treno da casa ogni giorno per raggiungere la sua 
auto a Q._____, luogo di lavoro), motivata dal miglioramento della 
patologia psichiatrica. La capacità lavorativa varrebbe sia per l'ultima 
attività di taxista sia per quella di venditore porta a porta e di responsabile 
di una ditta di frutta e verdura. Sul piano reumatologico, neurologico e 
internistico la situazione sul piano clinico verrebbe ritenuta stabile rispetto 
all'ultima perizia SAM del 2017.
18.
Dopo l'inoltro della perizia il SAM ricevette un certificato medico aggiuntivo 
a firma del Dr. med. U._____, medico specialista in psichiatria e 
psicoterapia, datato 4 settembre 2020, nel quale questi certificherebbe di 
"seguire ambulatorialmente [A._____] per una sindrome depressiva 
ansiosa" (act. C.138). La perita del SAM concluse che tale certificato non 
apporterebbe elementi di novità tali da modificare le conclusioni peritali 
sulla capacità lavorativa già formulate il 6 luglio 2020. Non conterrebbe 
difatti una descrizione specifica della sintomatologia, non vi sarebbe cenno 
a una terapia farmacologica e non verrebbe attestata un'incapacità 
lavorativa.


- 9 -
19.
Il medico del Servizio medico regionale (SMR) della Svizzera orientale, il 
Dr. med. V._____, medico specialista in medicina interna generale, ritenne 
nella sua valutazione finale del 17 novembre 2020 che la perizia si 
fonderebbe su esami completi, sarebbe stata approntata in piena 
conoscenza dell'incarto (anamnesi), la descrizione del contesto medico 
sarebbe chiara e le conclusioni dei periti sarebbero ben motivate. Nessuno 
dei periti avrebbe posto diagnosi che si ripercuotono attualmente sulla 
capacità lavorativa (act. C.143 pagg. 21 seg.).
20.
L'Ufficio AI comunicò a A._____ in data 9 febbraio 2021 di volersi attenere 
al preavviso del 25 aprile 2019 in base alle valutazioni del SAM e del SMR.
21.
Con decisione del 9 giugno 2021 l'Ufficio AI respinse la richiesta di 
prestazioni AI (act. C.142), negando il diritto a una rendita.
Ritenne che la nuova perizia pluridisciplinare di decorso del SAM 
Bellinzona del 2020 si fonderebbe su esami completi, sarebbe stata 
approntata in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), la descrizione del 
contesto medico sarebbe chiara e le conclusioni dei periti sarebbero ben 
motivate. Nessuno dei periti avrebbe posto diagnosi che si ripercuotono 
sulla capacità lavorativa. Ne conseguirebbe che secondo i periti SAM 
A._____ risulterebbe abile al lavoro sull'arco di una giornata lavorativa 
normale di 8-9 ore, con rendimento massimo del 100%, per l'ultima attività 
lavorativa svolta di taxista indipendente, rispettivamente anche per le 
attività praticate precedentemente di venditore porta a porta di prodotti di 
pulizia e di direttore di vendita e distribuzione di frutta e verdura, nonché 
per qualsiasi attività lavorativa adatta. Ciò a partire dall'agosto 2018. 
Inoltre le valutazioni dei periti SAM verrebbero confermate dal SMR. 
Anche prendendo un reddito delle tabelle della Rilevazione svizzera della 
struttura dei salari (RSS) del 2018 con una deduzione massima del 25% 
non si giungerebbe a un grado d'invalidità di almeno il 40%.


- 10 -
22.
A._____ ha fatto interporre ricorso contro questa decisione con memoria 
del 12 luglio 2021 (act. A.1). In esso chiede, sotto protesta di tasse, spese 
e ripetibili, che il caso sia rinviato all'Ufficio AI per organizzare una nuova 
perizia psichiatrica e fissare il tasso d'invalidità.
Fa valere essenzialmente che i medici da lui consultati non sarebbero dello 
stesso parere come quelli di cui alla perizia pluridisciplinare del SAM. A 
comprova allega due documenti. Nel primo il Dr. med. Y._____, medico 
specialista in reumatologia, considererebbe il ricorrente inabile al lavoro 
nella misura del 50% nella sua professione di taxista, mentre in una 
professione adeguata alle risorse del ricorrente la capacità lavorativa 
sarebbe piena (act. B.1). Contraddirebbe inoltre l'esagerazione riferita 
dallo psicologo, poiché una discopatia accompagnata da scogliosi 
sarebbe senz'altro dolorosa e l'insieme del dossier lascerebbe 
l'impressione che il ricorrente, in considerazione probabilmente di 
particolarità culturali non meglio recepite dai periti, non sarebbe riuscito a 
far capire la gravità della situazione. Infine l'osservazione di una possibile 
psicosi rilevata dallo psicologo non sarebbe stata oggetto di valutazione 
da parte dell'Ufficio AI. Tale dubbio avrebbe dovuto essere l'oggetto di 
ricerche più ampie, atte a determinare se uno psichiatra confermi o 
escluda la presenza di un "disturbo del pensiero". Nel secondo documento 
la Dr.ssa med. Z._____, medica specialista in psichiatria e psicoterapia, 
pone la diagnosi di sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale di 
media 
gravità 
(ICD-10 
F33.1), 
considerando 
una 
progressiva 
riacutizzazione depressiva nel 2021 (act. B.2). La valutazione attuale 
evidenzierebbe un peggioramento rispetto alla valutazione psichiatrica del 
2020, con un'inabilità lavorativa dal lato psichiatrico del 50%, allo stato 
attuale, per l'ultima attività di taxista e per altre attività lucrative. A mente 
del ricorrente, le valutazioni della perita Dr.ssa med. X._____ verrebbero 


- 11 -
inoltre contraddette indirettamente dalle osservazioni fatte dallo psicologo 
I._____.
23.
L'Ufficio AI ha proposto la reiezione del ricorso con risposta del 29 luglio 
2021 (act. A.2), chiedendo che le spese siano poste a carico del ricorrente. 
In motivazione rinvia in primo luogo alla decisione impugnata, 
riprendendone una parte testualmente e aggiungendo che le valutazioni 
prodotte in sede di ricorso del Dr. med. Y._____ del 27 aprile 2021 e della 
Dr.ssa med. Z._____ del 1° agosto 2021 non sarebbero in grado di scalfire 
la valutazione dei medici del SAM e del medico del SMR, visto che con 
esse non verrebbe fatto valere un peggioramento sostanziale dello stato 
di salute, rispettivamente delle sue conseguenze sulla capacità lavorativa 
in attività adeguate allo stato di salute. Il Dr. med. Y._____ confermerebbe, 
anzi, quanto affermato dagli specialisti del SAM e dello specialista del 
SMR, vale a dire un'abilità lavorativa del 100% per una professione 
adeguata alle risorse del paziente.
L'Ufficio AI ha trasmesso alla Corte pure una presa di posizione del medico 
del SMR, il Dr. med. S._____, medico specialista in psichiatria e 
psicoterapia, con la quale essenzialmente conferma pure lui le valutazioni 
dei periti del SAM e non ritiene vi siano motivi sufficienti per discostarvisi 
sulla base degli apprezzamenti della Dr.ssa med. Z._____.
24.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini 
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.


- 12 -
II. Considerando in diritto:
1.
Ai sensi dell'art. 69 cpv. 1 lett. a della Legge federale sull'assicurazione 
per l'invalidità del 19 giugno 1959 (LAI; RS 831.20) le decisioni degli uffici 
AI cantonali sono impugnabili direttamente dinanzi al tribunale delle 
assicurazioni del luogo dell'ufficio AI. La competenza per materia e per 
territorio del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni è data 
dall'art. 57 della Legge sulla parte generale del diritto delle assicurazioni 
sociali del 6 ottobre 2000 (LPGA; RS 830.1) e dall'art. 49 cpv. 2 lett. a della 
Legge sulla giustizia amministrativa del 31 agosto 2006 (LGA; 
CSC 370.100). In quanto destinatario formale e materiale della decisione, 
il ricorrente è particolarmente toccato dalla decisione impugnata, ha un 
interesse degno di protezione all'annullamento o alla modifica della stessa 
ed è quindi legittimato a presentare ricorso (art. 1 cpv. 1 LAI in unione con 
l'art. 59 LPGA). Sul ricorso tempestivo e presentato nella dovuta forma 
può perciò essere entrato nel merito (art. 1 cpv. 1 LAI in unione con gli 
artt. 60 e 61 lett. b LPGA e con l'art. 38 cpv. 3 LPGA).
2.
Nella fattispecie va deciso se l'Ufficio AI ha negato a ragione una rendita 
AI al ricorrente. Il reddito senza invalidità di CHF 67'021.55 come venditore 
è pacifico. Benché la datrice di lavoro (ormai già in liquidazione in quel 
momento) non ha più risposto all'invito dell'Ufficio AI a trasmettere la 
documentazione in merito (cfr. act. C.30), ci si può basare sulle 
dichiarazioni del ricorrente stesso nella richiesta di prestazioni AI (vedi 
act. C.10 pag. 6), correggendo tuttavia ancora l'indicizzazione imprecisa e 
ottenendo così un importo corretto di CHF 66'619.70 (=CHF 65'000.00 * 
1.006761 * 1.003995 * 1.004824 * 1.009117 [vedi ad esempio la tabella 
T1.15 dell'indice svizzero dei salari nominali dell'Ufficio federale di 
statistica, n. UST je-i-03.04.03.00.05, nella versione pubblicata il 30 aprile 
2021, cioè prima della decisione qui impugnata]). Contestate sono invece 


- 13 -
le valutazioni mediche e con queste di conseguenza anche il reddito da 
invalido, cioè quello con le limitazioni dovute al danno alla salute.
Per quanto attiene al diritto applicabile va notato che dal 1° gennaio 2022 
sono in vigore le disposizioni rivedute della LAI (nonché della LPGA) e 
dell'Ordinanza sull'assicurazione per l'invalidità del 17 gennaio 1961 (OAI; 
RS 831.201) (Ulteriore sviluppo dell'AI). Siccome sia la decisione 
impugnata sul diniego della concessione di una rendita sia l'eventuale 
diritto alla rendita stesso antecedono il 1° gennaio 2022, sono applicabili 
le disposizioni della LAI e dell'OAI nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 
2021 (cfr. ad esempio la Circolare sull'invalidità e sulla rendita 
nell'assicurazione per l'invalidità [CIRAI] n. 9100 seg.). Ciò risulta anche 
dalle regole generali del diritto intertemporale e della fattispecie 
determinante (cfr. fra tante le DTF 148 V 174 consid. 4, DTF 144 V 210 
consid. 4.3.1 e DTF 129 V 354 consid. 1 con rinvii).
3.
Giusta l'art. 28 cpv. 1 LAI la persona assicurata ha diritto a una rendita se 
(a.) la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni 
consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante 
provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili, (b.) ha avuto 
un'incapacità al lavoro ai sensi dell'art. 6 LPGA almeno del 40% in media 
durante un anno senza notevole interruzione e (c.) al termine di questo 
anno è invalida ai sensi dell'art. 8 LPGA almeno al 40%. Ai sensi 
dell'art. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi 
dalla data in cui la persona assicurata ha rivendicato il diritto alle 
prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA ma al più presto a 
partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni.
3.1.
Gli assicurati con attività lucrativa sono ritenuti invalidi se hanno un danno 
alla salute fisica, mentale o psichica che provoca un'incapacità al 
guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata 


- 14 -
(art. 8 cpv. 1 LPGA) che può essere conseguente a infermità congenita, 
malattia o infortunio (art. 4 cpv. 1 LAI). È considerata incapacità al lavoro 
qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute 
fisica, mentale o psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile 
nella professione o nel campo d'attività abituale (art. 6 LPGA). È invece 
considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, della 
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in 
considerazione, provocata anch'essa da un danno alla salute fisica, 
mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto la persona 
assicurata alle cure e alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili 
(art. 7 cpv. 1 LPGA). Per valutare la presenza di un'incapacità al guadagno 
sono considerate esclusivamente le conseguenze del danno alla salute; 
sussiste un'incapacità al guadagno soltanto se essa non è obiettivamente 
superabile (art. 7 cpv. 2 LPGA). Le difficoltà socio-culturali che influenzano 
la capacità lavorativa e i fattori psicosociali non costituiscono danni alla 
salute. Tra i fattori non legati all'invalidità vi sono anche l'aggravamento e 
la simulazione (cfr. per il tutto UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 4a ed., 
Q._____/Basilea/P._____ 2020, n. 22 segg. ad art. 7 LPGA; per 
l'aggravamento e fenomeni simili cfr. anche la DTF 141 V 281 consid. 2.2.1 
seg. e la DTF 140 V 193 consid. 3.3). Secondo la più recente 
giurisprudenza del Tribunale federale (sentenza del Tribunale federale 
9C_10/2021 del 15 giugno 2021 consid. 3.3.1), anche nel contesto della 
DTF 141 V 281 si applica il principio secondo cui il diritto dell'assicurazione 
per l'invalidità esclude i fattori sociali nella misura in cui si tratta di 
circoscrivere i fattori assicurati che sono causali per la valutazione 
dell'incapacità lavorativa. Le conseguenze funzionali dei danni alla salute, 
invece, vengono valutate anche in relazione ai fattori di stress psicosociale 
e socioculturale che influenzano il grado di impatto delle conseguenze di 
un danno alla salute (DTF 141 V 281 consid. 3.4.2.1 con rinvii). Nella 


- 15 -
misura in cui gli aggravi sociali hanno conseguenze funzionali negative 
dirette, rimangono esclusi (DTF 141 V 281 consid. 4.3.3 con rinvii; cfr. 
anche DTF 143 V 409 consid. 4.5.2). I fattori di stress psicosociale 
possono tuttavia contribuire indirettamente all'invalidità se e nella misura 
in cui comportano una comprovata compromissione dell'integrità psichica 
in quanto tale, la quale a sua volta causa una limitazione della capacità 
lavorativa, se mantengono un danno alla salute indipendente o aggravano 
il grado di impatto delle sue conseguenze – indipendentemente dagli 
elementi non legati all'invalidità (sentenza del Tribunale federale 
8C_559/2019 del 20 gennaio 2020 consid. 3.2 con rinvio). 
3.2.
Tenor l'art. 28a cpv. 1 LAI per valutare il grado d'invalidità di una persona 
assicurata che esercita un'attività lucrativa si applica l'art. 16 LPGA. 
Secondo tale disposizione il reddito che la persona assicurata invalida 
potrebbe conseguire esercitando l'attività ragionevolmente esigibile da lei 
dopo la cura medica e l'eventuale esecuzione di provvedimenti 
d'integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del mercato del 
lavoro, è confrontato con il reddito che ella avrebbe potuto ottenere se non 
fosse diventata invalida. L'ammontare della perdita di guadagno determina 
il grado d'invalidità in percentuale. Se la persona assicurata non esercita 
un'attività professionale (o se deve esser fatta astrazione dal lavoro 
esercitato) non è possibile raccogliere dei dati esatti ai sensi dell'art. 
16 LPGA. Il grado d'invalidità viene ugualmente determinato secondo il 
metodo abituale del raffronto dei redditi facendo capo a dei dati ipotetici e 
sommari. Secondo la prassi la valutazione del medico in merito 
all'esigibilità, e cioè in merito alle attività che la persona assicurata, tenuto 
conto dei suoi disturbi, è ancora in grado di effettuare, ha un ruolo 
primordiale. Dalla valutazione dell'esigibilità fatta dal medico risultano 
infatti quali attività entrano ancora in considerazione per la persona 
assicurata malgrado le limitazioni dello stato di salute. Su tali basi deve 


- 16 -
essere valutato il reddito che la persona assicurata potrebbe ancora 
realizzare (guadagno da invalido). Questo guadagno deve poi essere 
paragonato con quello che la persona assicurata avrebbe ottenuto se non 
fosse diventata invalida (guadagno senza invalidità). Il risultato dà il grado 
d'invalidità (cfr. fra tante DTF 148 V 174 consid. 5 e DTF 130 V 343 
consid. 3.3 e 3.4 con rinvio alla DTF 128 V 29).
3.3.
Nell'occorrenza la domanda di prestazioni AI è stata inoltrata il 5 aprile 
2016 (act. C.10). È incontestato che la capacità lavorativa di A._____ era 
limitata a partire dal 16 novembre 2015. Secondo l'Ufficio AI, però, il 
periodo d'attesa di un anno sarebbe iniziato soltanto il 2 luglio 2017, 
quando lo stato di salute del ricorrente sarebbe peggiorato. L'incapacità 
lavorativa fino al 30 giugno 2017 sarebbe stata del 20% e soltanto dopo 
del 40%. Effettivamente i periti del SAM attestarono al ricorrente 
un'incapacità lavorativa media del 40% senza notevoli interruzioni solo da 
quella data in poi (cfr. act. C.70 pag. 26). L'anno di attesa è quindi scaduto 
in data 1° luglio 2018. Il diritto alla rendita potrebbe dunque nascere al più 
presto in quella data. Va poi tenuto conto anche del fatto che il 1° agosto 
2018 il ricorrente ha assunto un'attività (indipendente) quale taxista 
R._____ che in seguito ha di nuovo dovuto abbandonare in primavera del 
2020, in gran parte causa la pandemia e le rispettive misure economiche. 
Dinanzi a tutto ciò, la questione determinante è innanzitutto a sapere in 
quale grado il ricorrente era ancora abile al lavoro in quale periodo. In base 
alle risposte può poi essere calcolato il grado d'invalidità sulla scorta di un 
raffronto dei redditi.
4.
Dapprima vanno ricordati i principi del diritto probatorio.
4.1.
Sia la procedura amministrativa sia quella dinanzi al tribunale cantonale 
delle assicurazioni sono governate dal principio inquisitorio. Secondo 
questo principio, l'amministrazione e il tribunale devono garantire d'ufficio 


- 17 -
l'accertamento corretto e completo dei fatti giuridicamente rilevanti (cfr. 
art. 43 cpv. 1 e art. 61 lett. c LPGA). L'assicuratore sociale quale organo 
di decisione e, in caso di ricorso, il tribunale possono accettare un fatto 
come provato soltanto se sono convinti della sua esistenza. Nel diritto delle 
assicurazioni sociali, a meno che la legge non preveda altrimenti, il 
tribunale deve prendere la sua decisione secondo il grado di prova della 
probabilità preponderante. La semplice possibilità di una certa circostanza 
non soddisfa i requisiti della prova. Piuttosto, il tribunale deve seguire il 
resoconto dei fatti che considera il più probabile tra tutti i possibili corsi 
degli eventi. Il principio inquisitorio esclude necessariamente l'onere della 
prova nel senso di onere di produrre prove, poiché spetta al tribunale delle 
assicurazioni sociali adito (o all'organo amministrativo chiamato a 
decidere) raccogliere le prove. Nel procedimento di assicurazione sociale 
generalmente le parti hanno l'onere della prova solo nella misura in cui in 
assenza di prove la decisione va a svantaggio della parte che voleva trarre 
dei diritti dai fatti non provati. Tuttavia, questa regola ha effetto soltanto se 
nell'ambito del principio inquisitorio si dimostra impossibile, sulla base di 
una valutazione delle prove, stabilire fatti che abbiano almeno la 
probabilità di corrispondere alla realtà (sentenza del Tribunale federale 
8C_17/2017 del 4 aprile 2017 consid. 2.2 con rinvio alla DTF 138 V 218 
consid. 6).
4.2.
Il dovere inquisitorio dura fino a quando non vi è sufficiente chiarezza sui 
fatti necessari per la valutazione della pretesa. Il principio inquisitorio è 
strettamente legato al principio della libera valutazione delle prove a livello 
amministrativo e giudiziario. Se, con una valutazione delle prove completa, 
accurata, obiettiva e orientata sul contenuto, gli accertamenti da effettuare 
d'ufficio nell'ambito del principio inquisitorio portano l'assicuratore sociale 
o il tribunale alla convinzione che un certo fatto è da considerarsi 
prevalentemente probabile e che ulteriori misure di prova non potrebbero 


- 18 -
più modificare questo risultato stabilito, la rinuncia all'assunzione di 
ulteriori prove non costituisce una violazione del diritto di essere sentiti 
(valutazione anticipata delle prove). Tuttavia, se permangono dubbi 
significativi sulla completezza e/o sulla correttezza delle costatazioni di 
fatto finora effettuate, devono essere effettuati ulteriori accertamenti, nella 
misura in cui dalle ulteriori misure di prova ci si possono ancora attendere 
nuovi risultati essenziali (cfr. per il tutto la sentenza del Tribunale federale 
8C_281/2018 del 25 giugno 2018 consid. 3.2.1). Se l'assicuratore sociale 
rispettivamente l'amministrazione non ottempera al suo dovere inquisitorio 
o lo fa solo parzialmente, la causa può essere rinviata per ulteriori 
accertamenti e susseguente nuovo giudizio (cfr. la DTF 132 V 368 
consid. 5).
4.3.
Per poter valutare lo stato di salute e con questo la questione di quali 
prestazioni lavorative possano ancora essere pretese dalla persona 
assicurata, l'amministrazione rispettivamente il tribunale adito in caso di 
ricorso dipendono da documenti che devono essere allestiti e forniti da 
medici o eventualmente da altri specialisti, il cui compito consiste nel 
valutare lo stato di salute e di prendere posizione in merito alla misura in 
cui e in riferimento a quale attività la persona assicurata sia incapace al 
lavoro. In altre parole sono chiamati a fornire referti, in base a esami medici 
professionali e tenendo conto dei lamenti soggettivi, e fare una diagnosi 
basata su questo. In tal modo il perito medico svolge il suo compito 
originale, per il quale l'amministrazione e il tribunale adito non sono 
competenti. Nella valutazione delle conseguenze dei danni alla salute 
costatati per la capacità lavorativa, tuttavia, gli esperti medici non hanno 
la competenza per esprimere un giudizio conclusivo. Piuttosto forniscono 
una valutazione dell'incapacità lavorativa che giustificano nel modo più 
sostanziale possibile dal loro punto di vista. Le informazioni fornite dai 
medici costituiscono quindi una base importante per la valutazione della 


- 19 -
questione di quali attività lavorative specifiche ci si può ancora aspettare 
che la persona assicurata svolga (cfr. le DTF 140 V 193 consid. 3.2, 
DTF 132 V 93 consid. 4 e DTF 125 V 256 consid. 4). Il medico dice in che 
misura il danno limita la persona assicurata nelle sue funzioni fisiche 
rispettivamente psichiche, naturalmente si esprime soprattutto in merito a 
quelle funzioni che secondo la sua esperienza sono fondamentali per le 
possibilità lavorative che si trovano in primo piano per la persona 
assicurata (ad esempio se essa possa o debba lavorare stando seduta o 
in piedi, all'aperto o in locali riscaldati, se possa sollevare o portare 
carichi). Gli specialisti dell'orientamento professionale dicono per contro 
quali concrete attività professionali entrano in considerazione, sulla base 
delle indicazioni mediche e in considerazione delle altre capacità della 
persona assicurata; a seconda dei casi sono necessari chiarimenti presso 
il medico.
4.4.
Il diritto federale non prescrive come debbano essere valutate le singole 
prove. Il principio del libero apprezzamento delle prove si applica a tutte le 
procedure di ricorso amministrativo e giudiziario. Secondo questo principio 
gli assicuratori sociali e i tribunali delle assicurazioni sociali devono 
valutare le prove liberamente, cioè senza essere vincolati da regole formali 
di prova, così come in modo completo e doveroso. Per la procedura di 
ricorso ciò significa che il tribunale deve esaminare obiettivamente tutte le 
prove, indipendentemente da chi le ha fornite, e poi decidere se i 
documenti disponibili permettono una valutazione affidabile della pretesa 
giuridica in questione. In particolare, in caso di rapporti medici contrastanti 
non può decidere il caso senza valutare le prove nel loro insieme e indicare 
i motivi per cui si basa su una tesi medica piuttosto che sull'altra (DTF 143 
V 124 consid. 2.2.2 e DTF 125 V 351 consid. 3a). Quanto alla valenza 
probatoria di un rapporto medico, secondo la giurisprudenza è 
determinante che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio 


- 20 -
approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri 
parimenti i disturbi lamentati dalla persona assicurata, che sia stato stilato 
in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del 
contesto medico e della situazione medica sia chiara e che le conclusioni 
dell'esperto siano ben motivate. Di conseguenza in linea di principio per 
stabilire se un rapporto medico abbia valore di prova o meno non è 
decisivo né l'origine né la sua denominazione, ad esempio quale perizia o 
rapporto (DTF 134 V 231 consid. 5.1, DTF 125 V 351 consid. 3a). La 
giurisprudenza ha ciononostante ritenuto compatibile con il principio del 
libero apprezzamento delle prove stabilire alcune direttive per la 
valutazione delle prove in relazione a determinate forme di attestazioni 
mediche (DTF 125 V 351 consid. 3b, DTF 118 V 286 consid. 1b, DTF 112 
V 30 consid. 1a con rinvii).
4.5.
Alle perizie ottenute nell'ambito della procedura amministrativa di medici 
specialisti esterni che rilasciano i propri rapporti in base a indagini e 
osservazioni approfondite e dopo aver preso visione di tutta la 
documentazione medica e che nella descrizione dei loro referti giungono 
a risultati concludenti va riconosciuto pieno valore probatorio nella 
valutazione delle prove, a meno che non sussistano indizi concreti a 
mettere in causa la loro attendibilità (DTF 137 V 210 consid. 1.3.4, 
DTF 125 V 351 consid. 3b/bb). Anche i rapporti e le perizie dei medici 
impiegati dall'assicurazione hanno un valore probatorio comparabile, a 
condizione che appaiano conclusivi, comprensibilmente motivati e privi di 
contraddizioni e che non vi siano indizi atti a mettere in causa la loro 
attendibilità (vedi la DTF 137 V 210 consid. 1.2.1, sentenza del Tribunale 
federale 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.1 seg.). Il semplice fatto 
che il medico interpellato sia impiegato dall'assicuratore sociale non 
permette di per sé di concludere a una mancanza di obiettività o a una 
parzialità. Piuttosto sono richieste circostanze speciali che fanno apparire 


- 21 -
oggettivamente giustificata la sfiducia nell'imparzialità della valutazione. 
Vista la notevole importanza delle perizie mediche nel diritto delle 
assicurazioni sociali, occorre però applicare uno standard rigoroso 
all'imparzialità del perito (cfr. per il tutto le DTF 125 V 351 consid. 3b/ee, 
DTF 122 V 157 consid. 1c). In caso di dubbi, anche minimi, sull'affidabilità 
e la conclusività delle costatazioni mediche interne dell'assicuratore, 
devono essere fatti ulteriori accertamenti (DTF 139 V 225 consid. 5.2, 
DTF 135 V 465 consid. 4.3.2 e 4.4; sentenze del Tribunale federale 
9C_415/2017 del 21 settembre 2017 consid. 3.2, 8C_452/2016 del 27 
settembre 2016 consid. 4.2.2 seg. e 8C_245/2011 del 25 agosto 2011 
consid. 5.3).
Per quanto attiene ai rapporti dei medici curanti il tribunale può e deve 
tenere conto del fatto che, per esperienza, nel dubbio essi tendono talvolta 
a testimoniare a favore dei loro pazienti, vista la loro posizione di fiducia 
istauratasi contrattualmente (DTF 135 V 465 consid. 4.5, DTF 125 V 351 
consid. 3b/cc). In particolare, la diversa natura del mandato di cura della 
persona (specialista) terapeutica da un lato e del mandato di valutazione 
peritale commissionato d'ufficio dall'altro (cfr. la DTF 124 I 170 consid. 4) 
non basta, per sé stessa, per mettere in discussione una perizia 
amministrativa o giudiziaria e per dare adito a ulteriori accertamenti, se i 
medici curanti giungono a opinioni differenti da quelle dei periti. Sono fatti 
salvi i casi in cui si impone una valutazione diversa dalla perizia (ufficiale) 
perché i rapporti dei medici curanti menzionano degli aspetti importanti 
che non sono puramente frutto di un'interpretazione soggettiva e che sono 
rimasti non riconosciuti o non apprezzati nella perizia (sentenze del 
Tribunale federale 8C_317/2019 del 30 settembre 2019 consid. 2.3, 
8C_379/2019 del 21 agosto 2019 consid. 2.2 e 8C_835/2018 del 23 aprile 
2019 consid. 3).


- 22 -
4.6.
In termini fattuali e temporali, nella procedura di ricorso per il tribunale 
adito è determinante lo stato di salute come si è concretizzato al momento 
dell'emanazione della decisione impugnata (vedi fra tante la sentenza del 
Tribunale federale 8C_136/2017 del 7 agosto 2017 consid. 3; cfr. UELI 
KIESER, op. cit., n. 109 ad art. 61 LPGA). Nel caso qui in giudizio vanno 
dunque considerate le circostanze sussistenti il 9 giugno 2021.
5.
L'Ufficio AI si è basato interamente sulle valutazioni nelle due perizie del 
SAM, mentre il ricorrente sostiene che esse siano contraddittorie in campo 
psichiatrico e che occorrerebbe fare ulteriori accertamenti. Questa Corte 
concorda con l'Ufficio AI. Ritiene attendibili le perizie del SAM, non 
ritenendo necessari altri esami medici.
5.1.
Il ricorrente è stato esaminato più volte in sede peritale sotto un'ottica 
pluridisciplinare. Nella prima perizia, allestita nel 2017 dagli esperti del 
SAM, servizio specializzato in perizie mediche, i tre periti giunsero alla 
conclusione che l'unica patologia limitante la capacità lavorativa sarebbe 
quella psichiatrica. Quali diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa i 
periti ritennero unicamente un episodio depressivo lieve-medio (ICD-10 
F32.0-1) e una verosimile presenza di una sindrome somatoforme da 
dolore persistente (ICD-10 F45.4). Senza influenza sulla capacità 
lavorativa invece sarebbero le diagnosi di sindrome algica cervico-
brachiale bilaterale, senza deficit neurologici oggettivi associati, e 
un'accentuazione di tratti di personalità (ICD-10 Z73.1). Nella seconda 
perizia, allestita nel 2020 sempre da degli esperti del SAM, i cinque periti 
conclusero che non si potrebbe porre diagnosi con influenza sulla capacità 
lavorativa, nemmeno in campo psichiatrico. Senza influenza sulla capacità 
lavorativa invece furono menzionati una lieve ipercolesterolemia, uno stato 
dopo operazione per ameloblastoma parte anteriore della mandibola con 
ricostruzione ossea, una sindrome cervicale cronica senza deficit 
neurologici oggettivi associati, una sindrome cervico-spondilogena cronica 


- 23 -
bilaterale. Ai periti è stato messo a disposizione l'intero incarto medico, al 
quale è stato fatto frequente e dettagliato riferimento. Hanno discusso tutti 
i punti agli atti e hanno ponderato con precisione sulle conseguenze sulla 
capacità lavorativa. Ambedue le perizie possono dunque essere 
considerate adempienti dei prerequisiti posti dalla giurisprudenza del 
Tribunale federale. Si fondano difatti su esami completi, sono state 
approntate in piena conoscenza dell'incarto, la descrizione del contesto 
medico è chiara e le conclusioni sono ben motivate. Non vi sono motivi per 
dubitare la loro attendibilità e per ritenere necessari ulteriori accertamenti.
5.2.
Quali unici punti contrari evocati dal ricorrente vi sono i due rapporti medici 
da lui inoltrati assieme al ricorso, entrambi dell'estate 2021.
5.2.1.
Riguardo al primo, il rapporto del Dr. med. Y._____, si deve costatare che 
benché egli consideri il ricorrente inabile al lavoro nella misura del 50% 
nella sua professione di taxista, al contempo lo dichiara invece 
pienamente abile al lavoro in una professione adeguata alle sue risorse 
(act. B.1). Posto che per concedere una rendita AI occorre che vi sia 
incapacità al guadagno anche in attività adatte, questo rapporto medico 
non è in grado di cambiare nulla a riguardo. Inoltre questo medico non si 
esprime in dettaglio sulle perizie SAM. Non discute in quale misura non 
sarebbe d'accordo con le valutazioni dei periti esperti in materia. Di 
conseguenza non si impone indugiare oltre.
5.2.2.
Per quanto attiene invece al secondo rapporto medico presentato dal 
ricorrente, la Dr.ssa med. Z._____ pone la diagnosi di sindrome 
depressiva ricorrente, episodio attuale di media gravità (ICD-10 F33.1), 
considerando una progressiva riacutizzazione depressiva nel 2021 (act. 
B.2). La valutazione attuale evidenzierebbe un peggioramento rispetto alla 
valutazione psichiatrica del 2020, con un'inabilità lavorativa dal lato 
psichiatrico del 50%, allo stato attuale, sia per l'ultima attività di taxista sia 


- 24 -
per altre attività lucrative. Nelle perizie del SAM, invece, fu ritenuto che 
prima del primo colloquio peritale del 10 luglio 2017 non vi sarebbero stati 
trattamenti specifici per il quadro psichico. Al secondo colloquio il 
ricorrente dichiarò di voler cominciare una terapia psichiatrica. A fine luglio 
2017 iniziò effettivamente per la prima volta una presa a carico psichiatrica 
presso i Servizi psico-sociali (SPS) di Bellinzona, abbandonandola però in 
seguito. Ne segue d'un canto che prima della prima perizia la problematica 
depressiva di grado lieve-medio non era ancora stata trattata e che non si 
trattava di una problematica resistente al trattamento. Difatti, come 
spiegato in modo comprensibile e condivisibile dai periti nella seconda 
perizia, fino alla primavera 2020 si è manifestato un miglioramento in 
questo punto. Dopo aver di nuovo lavorato come venditore di frutta e 
verdura, il ricorrente si investì in una nuova attività di taxista, svolgendo la 
formazione necessaria. Una volta completata con successo, si recava dai 
5 ai 6 giorni alla settimana a Q._____ in treno per lavorare come taxista, 
partendo presto il mattino (prima delle ore 5) e tornando di tarda sera 
(dopo la mezzanotte). Che abbia ridotto il pensum lavorativo al 50% non 
è documentato agli atti. Comunque sia, il solo fatto che nella primavera 
2020 lo stato di salute – assieme a quello economico – sia di nuovo 
peggiorato, come riferisce il ricorrente stesso, non impone un nuovo 
esame. Gli esperti del SAM si sono difatti espressi in dettaglio anche sui 
problemi insorti, attribuendoli in gran parte alla situazione economica e alla 
pandemia del SARS-CoV-2. Hanno riconosciuto che la pandemia abbia 
avuto una certa influenza (problematiche professionali per le conseguenze 
delle restrizioni economiche) ma, mentre è vero che potrebbero contribuire 
a una comunicazione accentuata del proprio malessere, considerano che 
si tratti di conseguenze psicosociali che non costituiscono un danno alla 
salute ai sensi dell'AI. Limitazioni di ordine psichico non sarebbero perciò 
ritenute plausibili.


- 25 -
5.2.3.
La Dr.ssa med. X._____, la perita psichiatrica, dopo aver esaminato il 
ricorrente il 18 giugno 2020 e il 1° luglio 2020, descrive che a differenza 
del riferito di significativi vissuti depressivi non si sarebbero evidenziati, 
all'osservazione e nella comunicazione non verbale, elementi indicativi di 
depressione. Nella sua discussione diagnostica l'esperta spiega in modo 
comprensibile di essere confrontata con un quadro attualmente privo di 
elementi psicopatologici di significato clinico. Gli elementi rilevati nella 
perizia precedente del 2017 (un tono dell'umore deflesso, una certa 
tensione interna, vissuti di insufficienza personale, una certa coartazione 
e rigidità affettiva) non sarebbero più clinicamente presenti. L'esame 
psichico attuale obiettiverebbe un timismo in asse, non vi sarebbero segni 
di tensione né di coartazione affettiva. I livelli di autostima, così come il 
senso di auto efficacia, sarebbero piuttosto elevati. Il ricorrente avrebbe 
comunicato ora vissuti di scoramento e scoraggiamento a fronte 
dell'interruzione della sua attività a causa della pandemia, il che non 
sarebbe imputabile a cause psicopatologiche quanto ad una congrua 
reazione a reali e condivisibili preoccupazioni socioprofessionali. Sulla 
base di tutti gli elementi clinici e anamnestici, corroborati dalla valutazione 
testistica psicologica, sarebbe possibile affermare che la sintomatologia 
depressiva medio-lieve riscontrata nel luglio 2017 sarebbe andata 
risolvendosi, anche in assenza dell'aiuto specialistico auspicato e ritenuto 
esigibile e ciò, con certezza, almeno a decorrere dall'agosto 2018 quando 
avrebbe cominciato la nuova attività di taxista a Q._____, attività che 
avrebbe richiesto, visto l'impegno e i ritmi, un assetto psichico integro. In 
merito agli aspetti algici non si ravviserebbero i criteri minimi per 
diagnosticare un disturbo dell'area somatoforme; infatti non vi sarebbe una 
chiara polarizzazione su tali sintomi né, anche sulla base dell'analisi della 
giornata, un significativo impatto sul piano del funzionamento sociale, 
familiare e lavorativo. Di conseguenza non si potrebbe fare né una 
diagnosi con ripercussioni sulla capacità di lavoro né una diagnosi senza 


- 26 -
tali ripercussioni (vedi act. C.136 pagg. 58 seg.). Dopo un esame degli 
indicatori standard dettagliato e da ritenersi conforme alla giurisprudenza 
(DTF 141 V 281), la perita conclude infine che vi sarebbe un miglioramento 
della patologia psichiatrica. Pertanto la capacità lavorativa sarebbe da 
ritenersi piena in qualsiasi attività lavorativa compatibile con l'iter formativo 
e le esperienze maturate a decorrere dall'agosto 2018. Per il pregresso si 
attesterebbero le capacità lavorative indicate nella perizia del 2017 dalla 
collega Dr.ssa med. N._____. Con questo è reso sufficientemente 
plausibile anche l'aumento della capacità di guadagno nella seconda 
perizia rispetto alla prima. A mente di questa Corte, ci si può aggregare a 
tali valutazioni peritali, condivise del resto anche dal medico del SMR, 
Dr. med. V._____ (vedi il riassunto del 17 novembre 2020 nel Case Report 
in act. C.143 pagg. 21 seg.).
5.2.4.
Durante le visite mediche nell'ambito della seconda perizia SAM nel 2020, 
del resto, il ricorrente aveva dichiarato di non essere in trattamento 
psichiatrico. È pur vero che successivamente si sia recato dal Dr. med. 
U._____, medico specialista in psichiatria e psicoterapia, per trattamento 
di una sindrome depressivo-ansiosa (vedi act. C.136 pag. 7, 17, 29 e 99). 
Con il medico del SMR, il Dr. med. S._____, però, innanzitutto si può 
concludere che questa circostanza depone a sfavore della sofferenza del 
ricorrente e a favore invece del fatto che il ricorrente stesso non si 
considerava più affetto da problemi di salute mentale. Egli si è sottoposto 
a un trattamento psichiatrico soltanto dopo gli appuntamenti con la perita 
del SAM del 18 giugno 2020 e del 1° luglio 2020 (cfr. act. C.136 pagg. 28 
e 48). La stretta connessione temporale potrebbe essere in indizio che non 
era in primo luogo la pressione intrinseca della sofferenza quanto piuttosto 
il desiderio di ottenere prestazioni assicurative a spingere il ricorrente a 
iniziare un trattamento psichiatrico. Si ricorda inoltre che la Dr.ssa med. 
X._____ ha preso conoscenza del relativo rapporto di detto medico 


- 27 -
curante e ha concluso che esso non sia in grado di modificare le 
conclusioni peritali, considerando che non vi sarebbe cenno a una terapia 
farmacologica e che non verrebbe attestata un'incapacità lavorativa (vedi 
act. C.136 pagg. 31 e 64). Anche queste considerazioni peritali sono 
condivisibili.
5.2.5.
In merito alle valutazioni dello psicologo I._____, che a mente del 
ricorrente contraddirebbero indirettamente quelle della perita, si costata 
che detto psicologo chiude il suo rapporto del 23 giugno 2020 ritenendo 
che 
emergerebbe 
un'esagerazione 
nella 
segnalazione 
della 
sintomatologia in un soggetto che starebbe comunque sperimentando una 
condizione di ansia somatizzata e una deflessione del tono dell'umore, 
dovuta principalmente alle sopraggiunte difficoltà economiche e lavorative 
(act. C.136 pag. 86). Al contrario di ciò che ne desume il ricorrente, queste 
osservazioni sono sì influite nella valutazione dei periti. Il mero fatto che 
non sia stata approfondita la tesi di un'esagerazione, di una psicosi o di un 
non meglio specificato "disturbo del pensiero" non significa che non siano 
stati presi in considerazione. Piuttosto la perita è giunta a conclusioni 
diverse, non ponendo diagnosi simili. Le sue valutazioni sono del tutto 
chiare e convincenti pure in questo punto. Non vi è motivo per 
discostarvisi. Difatti svolse un esame clinico secondo AMDP-System e ha 
discusso gli approfondimenti testali dello psicologo (act. C.136 pagg. 57 
seg.), giungendo appunto alla conclusione che a differenza del riferito di 
significativi vissuti depressivi non si sarebbero evidenziati elementi 
indicativi di depressione.
5.2.6.
Anche la problematica dell'ameloblastoma, infine, era nota ai periti e questi 
ne hanno tenuto debitamente conto. Erano in particolare a conoscenza del 
pericolo di recidiva e del fatto che è consigliato uno stretto controllo per 
anni; hanno però ritenuto – già nel capitolo sul motivo e sulle circostanze 
della perizia – che attualmente la capacità lavorativa non verrebbe inficiata 


- 28 -
da questa patologia, il che si baserebbe fra l'altro sull'apprezzamento del 
medico responsabile Dr. med. Dr. med. dent. T._____. Il neurologo, 
Dr. med. M._____, costatò che il ricorrente non avrebbe rilevanti 
conseguenze dal relativo intervento chirurgico; in particolare non vi 
sarebbero dolori locali né altri disturbi rilevanti localmente (cfr. act. C.107 
pag. 6; vedi act. C.136 pagg. 2, 4, 22 e 40 segg.). Nelle perizie del SAM, 
la problematica ricorrente dell'ameloblastoma è dunque stata considerata 
e affrontata adeguatamente.
5.2.7.
A titolo abbondanziale sia aggiunto ancora che anche se si volesse 
ammettere una qualsivoglia problematica psichiatrica subentrata 
posteriormente alla seconda perizia del 2020, ci si dovrebbe chiedere se 
essa costituisca un peggioramento sostanziale e durevole. Dagli indizi 
apportati dal ricorrente e dai referti medici da lui inoltrati non se lo desume. 
A prescindere, va costatato che il rapporto medico della Dr.ssa med. 
Z._____ si basa su un solo colloquio, quello del 25 giugno 2021. Detta 
psichiatra si è in gran parte fondata sull'anamnesi del ricorrente stesso, 
limitandosi a quest'ultima, oltre a eseguire uno status psichico secondo 
AMDP-System. Inoltre non è nemmeno chiaro su quali atti e quale 
documentazione medica si fondi. Non si esprime del resto con la dovuta 
attenzione sulla perizia del SAM dell'ottobre 2020, bensì si limita a 
formulare proprie valutazioni psichiatriche divergenti. Vi si aggiunge poi 
che non è documentato e non appare neanche verosimile che il ricorrente 
si trovi effettivamente ancora in cure del Dr. med. U._____. Qualora 
dovesse essere il caso, ci si dovrebbe chiedere per quale motivo non sia 
stato lui come medico curante a formulare un referto medico o comunque 
perché non siano state versate agli atti le sue valutazioni. Di conseguenza 
anche in tal senso ci si può attenere tutt'ora alle valutazioni peritali, non 
risultando necessari altri accertamenti in merito.


- 29 -
5.2.8.
Per finire si costata che il ricorrente fa valere che potrebbe esservi stato 
un problema di comprensione linguistica durante i test nell'ambito della 
seconda perizia. A questo proposito ci si deve domandare come mai 
questo possibile problema non sia stato tematizzato prima. Né nella prima 
perizia né nell'intera procedura seguente non è mai stata accennata una 
problematica simile. Si ricorda inoltre che il ricorrente si era trasferito in 
Italia già parecchi anni fa. Nella perizia del SAM del 2020 è stato ritenuto 
che egli sarebbe stato in Italia dal 1990 in poi, altrove si legge che avrebbe 
dichiarato di esservi emigrato nel 2001 soltanto. Comunque sia, si è 
coniugato due volte, divorziando dalla prima moglie nel 2014, e si è 
trasferito nella Svizzera italiana nel 2012, fondando una ditta e mettendosi 
in proprio. Ha poi lavorato come indipendente per anni, dopodiché ha 
cambiato lavoro, cominciando un'attività di taxista R._____. In tutti questi 
frangenti pare molto probabile che abbia avuto a che fare con delle autorità 
e con dei documenti scritti in italiano in parte complessi. Si costata poi che 
in varie occasioni, i medici che lo hanno esaminato hanno sottolineato le 
sue ottime conoscenze linguistiche. Appare dunque molto inverosimile che 
abbia veramente delle difficoltà di comprensione dell'italiano scritto tali da 
influire sul risultato dei test psicologici e psichiatrici effettuati e che, in tal 
caso, non abbia cercato di farlo presente al suo interlocutore. Pure in 
questo punto dunque il ricorso si rivela infondato.
5.3.
Ne segue perciò che l'Ufficio AI si è basato a ragione sulle perizie del SAM 
e ha concluso a giusto titolo che la capacità al guadagno del ricorrente è 
piena sia per quanto riguarda l'attività di taxista svolta in precedenza sia 
per altre attività adatte.
6.
Quanto al confronto dei redditi 2019, il reddito da valido di CHF 65'000.00 
del 2015 è, come detto, incontestato, benché si giustifica qui correggerne 
qui l'indicizzazione, giungendo così a CHF 66'619.70 per il 2019. Per il 
reddito da invalido, invece, l'Ufficio AI si è basato sulle costatazioni della 


- 30 -
Cassa di compensazione, secondo cui il ricorrente nel 2018 avrebbe 
conseguito un reddito soggetto all'obbligo contributivo di CHF 19'700.00 
per i mesi da agosto a dicembre, cosicché per l'anno successivo 2019 
risulterebbe 
un 
reddito 
annuo 
di 
complessivi 
CHF 
47'200.00 
(=CHF 19'700.00 / 5 * 12). Di conseguenza dal raffronto dei redditi risulta 
ormai una perdita di guadagno di CHF 19'419.70 (anziché CHF 19'821.55) 
e così a un grado d'invalidità del 29% (anziché 30%) soltanto, inferiore 
quindi alla soglia del 40% richiesta dalla legge (art. 28 cpv. 2 LAI nella 
versione in vigore fino al 31 dicembre 2021). A ragione l'Ufficio AI 
considera inoltre – sebbene apparentemente solo a titolo sussidiario – che 
anche se ci si basasse sul reddito secondo le tabelle RSS, non si 
giungerebbe a un risultato diverso. Difatti in base alla tabella della 
RSS 2018, il reddito da invalido ammonterebbe a CHF 68'335.90 (valore 
mediano per 40 ore di lavoro settimanali, per rami economici, settore 
privato [TA1_tirage_skill_level], prendendo lo stipendio medio per una 
persona di sesso maschile nel livello di competenza 1, cioè quello più 
basso della tabella, nella categoria totale con una capacità lavorativa del 
100% [CHF 5'417.00 mensili], tredicesima compresa, adattandolo poi al 
tempo di lavoro medio usuale di 41.7 ore settimanali e indicizzandolo per 
tener conto dello sviluppo dei salari nominali nel periodo trascorso dal 
2018 al 2019 [vedi consid. 2 supra], ossia * 1.0084). Anche dopo la 
deduzione massima del 25% secondo la giurisprudenza del Tribunale 
federale non si otterrebbe ancora un reddito da invalido atto a giustificare 
il riconoscimento di una rendita AI. Difatti il reddito da invalido 
scenderebbe a CHF 51'288.35, cosicché risulterebbe una perdita di 
guadagno di CHF 15'331.35, ossia un grado d'invalidità del 23%. Non si 
impone perciò approfondire oltre. 
7.
Riassumendo, la documentazione medica è sufficiente, le valutazioni nelle 
due perizie SAM sono attendibili e in ogni variante di calcolo risulta un 


- 31 -
grado d'invalidità inferiore al 40%, cosicché il diritto a una rendita non 
sussiste. Ne segue che il ricorso si rivela infondato e va respinto.
8.
Le spese processuali, fissate per prassi costante di questa Corte a un 
importo di CHF 700.00, vanno a carico del ricorrente soccombente (art. 61 
lett. fbis LPGA e art. 69 cpv. 1bis LAI). Non si giustifica perciò neanche 
assegnargli spese ripetibili (art. 61 lett. g LPGA e contrario).
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Le spese processuali di CHF 700.00 sono poste a carico di A._____.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazione]