gr_gerichte · S 2019 9 · 2020-04-15 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

Mitgeteilt am
VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 9
brs
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 15. April 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Procap Schweiz,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____, Jg. 1961, arbeitete zuletzt in einem 80 %-Pensum in einem Al-
ters- und Pflegeheim. Bis Ende 2012 war sie im Bereich Hauswirt-
schaft/Lingerie und zu Beginn auch im Pflegebereich als Pflegehilfe tätig. 
Wegen gesundheitlicher Probleme arbeitete sie ab Anfang 2013 im Bereich 
Office und Animation der Bewohner. Mit Schreiben vom 6. November 2013 
wurde das Arbeitsverhältnis per Ende Mai 2014 gekündigt.
2.
Im November 2013 meldete sich A._____ unter Hinweis auf Osteoporose, 
Colitis ulcerosa und Rückenbeschwerden bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen an (be-
rufliche Integration/Rente). 
3.
In der Folge holte die IV-Stelle verschiedene Arztberichte ein. Dr. med. 
B._____, Hausarzt und Facharzt für Allgemeinmedizin, erwähnte in seinem 
Bericht vom 3. Februar 2014 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit: Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom 
mit/bei (seit 2012) isthmisch lytischer Spondylolisthese Grad II L5/S1, os-
teoporotischen Frakturen LWK2/LWK4, Osteoporose; Colitis ulcerosa 
(seit 2011); Adipositas. Ab dem 11. November 2013 betrage die Arbeitsun-
fähigkeit rund 50 % eines 80 %-Pensums; insgesamt sei maximal eine 
40%ige Tätigkeit als Altersbetreuerin möglich. 
4.
Am 5. März 2014 gab die IV-Stelle beim IME Institut für medizinische und 
ergonomische Abklärungen ein monodisziplinäres Gutachten (Rheumato-
logie inkl. Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit [EFL]; nachfol-
gend: IME-Gutachten) in Auftrag. Der Gutachter C._____, Facharzt für 
Rheumatologie und Innere Medizin, erwähnte in seinem Gutachten vom 
27. Juni 2014 (Untersuchung am 14. April 2014) folgende Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: Chronisches lumbovertebrales bis 
panvertebrales Schmerzsyndrom (u.a. progrediente symptomatische Os-


- 3 -
teoporose und Spondylolisthese L5/S1), rezidivierende Colitis ulcerosa 
(letzter Entzündungsschub im Januar 2014, wiederholt hochdosierte Stero-
idtherapie, aktuell immunsuppressive Therapie), primär und sekundär kli-
nisch manifeste progrediente Osteoporose und rezidivierende Knieschmer-
zen rechts. In der angestammten Tätigkeit als Pflegehilfe bestehe eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe 
eine 40%ige Arbeitsfähigkeit mit zumutbarer Steigerung bis ganztags mit 
vermehrten Pausen im Ausmass von zwei Stunden pro Tag bezogen auf 
ein 100 %-Pensum; dabei sollten möglichst keine Bewohner im Rollstuhl 
transportiert oder beim Gehen begleitet werden müssen. In einer ideal an-
gepassten Tätigkeit (knapp leichte wechselbelastende Arbeit mit maximal 
zumutbaren Gewichten von 7.5 kg selten am Tag gehoben, ohne Tätigkei-
ten in kniender, kriechender oder Hock-Position und ohne Tätigkeiten mit 
erhöhten Anforderungen an das Gleichgewicht) bestehe eine mindestens 
50%ige Arbeitsfähigkeit mit Steigerungsmöglichkeiten im Verlauf bis zu ei-
nem 80 % bis 90 %-Pensum, falls keine weiteren Komplikationen von Sei-
ten der Osteoporose und der Colitis ulcerosa aufträten. 
Hinsichtlich der Prognose hielt der Gutachter C._____ folgendes fest: Es 
bestehe eine unsichere Prognose bei im Verlauf progredienter Osteopo-
rose mit multiplen Frakturen der Wirbelkörper im Bereich der LWS und 
BWS trotz der anamnestisch adäquat durchgeführten antiosteoporotischen 
Therapien. Zusätzlich bestehe eine Colitis ulcerosa mit rezidivierenden 
Entzündungsschüben, welche wiederholt sehr hochdosierte Steroidthera-
pien zufolge gehabt hätten; diese würden die Osteoporose wiederum stark 
negativ beeinflussen. Der weitere Verlauf werde davon abhängen, ob es zu 
weiteren Frakturen im Bereich der Wirbelsäule kommen und sich die Colitis 
ulcerosa mittels immunsuppressiver Therapien genügend behandeln las-
sen werde. Eine weitere Zunahme der Osteoporose durch weitere Colitis 
ulcerosa-Schübe, welche erneut hochdosierte Steroidtherapien zur Folge 


- 4 -
hätten, könnte die Belastbarkeit und auch die Arbeitsfähigkeit deutlich ver-
schlechtern. 
Dem EFL-Bericht vom 23. Mai 2014 (Evaluation am 24./25. April 2014) ist 
zu entnehmen, dass keine Symptomausweitung beobachtet werden 
konnte.
5.
Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes Ostschweiz, RAD-Arzt 
D._____, hielt in seiner Beurteilung vom 3. Juli 2014 im Wesentlichen fest, 
dass er sich grundsätzlich mit der gutachterlichen Einschätzung vollum-
fänglich einverstanden erklären könne. Auch die Prognose der Besserung 
halte er für durchaus nachvollziehbar. Zudem stelle der Gutachter zu Recht 
heraus, dass der weitere Verlauf davon abhängen werde, ob es zu weiteren 
Frakturen im Bereich der Wirbelsäule kommen werde und ob sich die Coli-
tis ulcerosa mittels immunsuppressiver Therapie genügend behandeln 
lasse.
6.
Am 6. November 2014 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass die Integrati-
onsmassnahmen abgeschlossen würden und auch die Frühinterventions-
massnahme in Form von Support bei der Stellensuche beendet werde. Auf-
grund ihres Gesundheitszustandes seien zurzeit keine Integrationsmass-
nahmen möglich.
7.
Der Hausarzt Dr. med. B._____ erwähnte in seinem Bericht vom 13. Fe-
bruar 2015 folgende neue Diagnose: Offene Lungentuberkulose (Ereignis-
datum: September 2014) mit monatelanger Hospitalisation im Spital 
E._____ resp. Rehabilitation in der Klinik F._____. Seit der Entlassung aus 
der Klinik F._____ im Dezember 2014 sei der Zustand von A._____ stabil. 
Sie sei weiterhin geschwächt, werde weiterhin mittels Tuberkulostatika be-


- 5 -
handelt und sei im Rahmen der bekannten Diagnosen weiterhin gesund-
heitlich beeinträchtigt. Sie sei bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. 
8.
RAD-Arzt D._____ hielt in seiner Beurteilung vom 23. Februar 2015 fest, 
dass eindeutig (vorübergehend) ein verschlechterter Gesundheitszustand 
mit behandlungsbedürftiger Tuberkulose und monatelanger stationärer 
Therapie bzw. Rehabilitation vorliege. 
9.
In seinem Bericht vom 14. September 2015 erwähnte der Hausarzt Dr. med 
B._____ neben den bekannten Diagnosen mit Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit zusätzlich folgende Diagnosen: Diabetes mellitus (vermutlich 
steroidassoziiert), sekundärer therapieassoziierter Morbus Cushing. Ab 
Mitte Juni 2014 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit wegen des 
panvertebralen Schmerzsyndroms und der zeitweise hochaktiven Colitis ul-
cerosa, ab September 2014 zusätzlich wegen der offenen Lugentuberku-
lose. Der Verlauf sei insgesamt erfreulich und stabil. Allerdings sei A._____ 
nach wie vor deutlich dekonditioniert: Sie habe muskuläre Defizite infolge 
Steroidmedikation und erzwungener zweitweiser Inaktivität, ermüde rasch 
und habe ein Kraftdefizit. A._____ habe sich mittlerweile soweit erholt und 
stabilisiert, dass sie gerne auch wieder beruflich einen Schritt weiterkom-
men möchte. Dies erscheine in einem gewissen Ausmass realistisch – im 
Gedenken, dass sie sich tendenziell eher überschätze. Im Rahmen eines 
Belastbarkeits- und Aufbautrainings in leichtem geschütztem Rahmen 
könne sie realistischerweise zur Zeit zwei bis drei Stunden bewältigen. Pro-
gnostisch – einen anhaltend stabilen Verlauf ihrer Multimorbidität voraus-
gesetzt – könne man mit einer Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % in einer 
leichten bis gelegentlich mittelschweren Tätigkeit rechnen. 
10.
Im Verlaufsbericht vom 28. Dezember 2015 hielt der Hausarzt Dr. med. 
B._____ fest, dass sich der Gesundheitszustand von A._____ wegen eines 


- 6 -
erneuten Schubs einer steroidabhängigen Colitis ulcerosa (mit aktuell Pan-
colitis mit peripherer Eosinophilie) seit Mitte September 2015 wiederum 
verschlechtert habe. Er erwähnte folgende Diagnosen mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit: Colitis ulcerosa-Schub sowie Osteoporose/Panver-
tebralsyndrom. Nach der im September 2015 gemeldeten Stabilisierung 
des Gesundheitszustands sei es ab Mitte September 2015 leider zu einem 
erneuten schweren Schub der Colitis ulcerosa mit Ausbildung einer Panco-
litis mit blutigen Durchfällen 10 bis 14 mal täglich gekommen mit Tenes-
men, Schweissausbrüchen und Fieber. Spätestens ab Ende September 
2015 sei A._____ wieder nunmehr minimal belastbar gewesen. Die Panco-
litis sei unter ambulanten Bedingungen trotz Einsatz von Steroiden und Me-
salazin nicht beherrschbar gewesen. Vom 7. Dezember bis 17. Dezem-
ber 2015 sei eine Hospitalisation erforderlich gewesen mit Einsatz hochdo-
sierter Steroide. Seither zeige sich eine kleinschrittige Stabilisierung unter 
persistierender hochdosierter Steroiddosis, die nun allmählich abgebaut 
werde und im Januar 2016 mit Biologikum ergänzt/substituiert werden 
solle. Prognostisch könne vor Frühjahr 2016 nicht mit ausreichenden Res-
sourcen für einen Einstieg in berufliche Massnahmen gerechnet werden. 
Bei der ausgeprägten Polymorbidität mit dem Erfordernis intensiver, ne-
benwirkungsreicher Therapien müsse die Prognose mit erheblicher 
Zurückhaltung eingeschätzt werden. Zur Zeit bestünden keine ausreichen-
den Ressourcen für berufliche Eingliederungsmassnahmen.
11.
Dem Arztbericht von Dr. med. G._____, Facharzt für Allgemeine Innere Me-
dizin und Gastroenterologie, vom 22. Juni 2016 ist zu entnehmen, dass 
unter der Therapie mit Mesalazin und reduzierter Steroiddosis die Colitis 
kontrolliert zu sein scheine. Damit man dauerhaft von Prednison weg-
komme, beginne man die vorgeschlagene Wiederaufnahme der Infliximab 
(Remicade-)Therapie am 20. Juni 2016. Die Osteoporose-Therapie werde 
im Juli 2016 sistiert. Dem Arztbericht von Dr. med. G._____ vom 14. 


- 7 -
Juli 2016 ist schliesslich zu entnehmen, dass A._____ die letzte Remicade-
Infusion gut vertragen habe, sie sich aber unverändert schlapp fühle. 
12.
Am 20. März 2017 erteilte die IV-Stelle A._____ eine Kostengutsprache für 
ein Belastbarkeits-/Aufbautraining vom 1. März 2017 bis 30. Mai 2017 im 
Einsatzprogramm in X._____. Ziel dieser Integrationsmassnahme sollte 
unter anderem sein, die Präsenzzeit von 4 Stunden auf 6 Stunden an 4 bis 
5 Tagen pro Woche und die Leistungsfähigkeit von 10 % auf 80 % während 
der Anwesenheit zu steigern. Das Belastbarkeits-/Aufbautraining wurde bis 
am 28. Februar 2018 verlängert. 
Dem Verlaufsprotokoll Eingliederung vom 5. Dezember 2017 ist zu entneh-
men, dass aus Sicht der Eingliederung von einer 50%igen Anwesenheit bei 
einer etwas verminderten Leistungsfähigkeit von 20 % im ersten Arbeits-
markt auszugehen sei, in einer sehr leichten, wechselbelastenden Tätigkeit 
mit wenig laufendem Anteil. 
13.
Mit Datum vom 26. Juni 2017 beauftragte die IV-Stelle die Klinik F._____ 
mit der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) von A._____. 
Gemäss dem EFL-Bericht vom 19. September 2017 (Testungen am 
21./22. August 2017) entsprach die beobachtete Belastbarkeit im Wesent-
lichen einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit (Hantieren von Lasten 
selten bis 7.5 kg), ganztags möglich mit vermehrten Pausen über den Tag 
verteilt von vier Stunden, ohne Anforderungen an das Gleichgewicht. Die 
aktuelle Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit entspreche dem 
Profil beim EFL im Jahr 2014, wobei die Belastbarkeit beider Kniegelenke 
leicht besser sei als damals.
14.
Im Weiteren beauftragte die IV-Stelle das ABI Ärztliches Begutachtungsin-
stitut mit der Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens (Allgemeine In-


- 8 -
nere Medizin, Gastroenterologie, Psychiatrie und Psychotherapie sowie 
Rheumatologie). Im Gutachten (nachfolgend: ABI-Gutachten) vom 6. No-
vember 2017 (Begutachtung am 18. September 2017) wurden folgende 
Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnt: Chronisches 
lumbospondylogenes bis panvertebrales Schmerzsyndrom (u.a. progredi-
ente symptomatische Osteoporose, Status nach osteoporotisch bedingten 
Kompressionsfrakturen Th12-LWK2 und LWK4, Anterolisthese LWK5 über 
SWK1 bei bilateraler Spondylolyse L5 mit ossär bedingter Foraminalste-
nose L5/S1, Wirbelsäulenfehlform und -haltung, deutliche muskuläre Dys-
balance mit Abschwächung der abdominellen und rückenstabilisierenden 
Muskelgruppen), beginnende Femoropatellararthrose rechts, beginnende 
zentrale Coxarthrose rechts und Colitis ulcerosa (u.a. Sekundärfolgen der 
Steroid-Therapie: Diabetes mellitus, Osteoporose, Morbus Cushing). 
Die Gutachter gelangten zum Schluss, dass bei A._____ aus polydiszi-
plinärer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig-
keit und in jeder anderen körperlich mittelschwer oder schwer belastenden 
Tätigkeit festgestellt werden könne. Für körperlich leichte, adaptierte Tätig-
keiten bestehe hingegen eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70 %, 
über 6 - 8 Stunden pro Tag umsetzbar bei vermehrtem Pausenbedarf. Die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten gelte mit Si-
cherheit ab dem Zeitpunkt der Untersuchungen im September 2017. Re-
trospektiv könne in adaptierten Verweistätigkeiten bis August 2014 keine 
wesentliche Arbeitsunfähigkeit zuerkannt werden. Von September 2014 bis 
arbiträr Dezember 2015 sei die Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten zu 
50 % eingeschränkt gewesen. Wahrscheinlich könne ab Januar 2016 von 
der aktuellen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. 
15.
Der RAD-Arzt D._____ gelangte in seiner Abschlussbeurteilung vom 
11. Dezember 2017 zum Schluss, dass A._____ in der angestammten 


- 9 -
Tätigkeit als Hauswirtschaftsmitarbeiterin ab dem 11. November 2013 zu 
100 % arbeitsunfähig sei. In adaptierter Tätigkeit könne ihr allerdings bis 
Ende Dezember 2015 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (von 80 %) attestiert 
werden. Schliesslich belaufe sich die Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierter 
Tätigkeit (sehr leichte wechselbelastende Tätigkeit) ab Januar 2016 wahr-
scheinlich bzw. ab September 2017 mit Sicherheit auf 70 % (Arbeitszeit 6 
- 8 Stunden).
16.
Am 8. August 2018 wurde bei A._____ eine Haushaltabklärung vorgenom-
men. Dem Abklärungsbericht vom 24. August 2018 ist im Wesentlichen fol-
gendes zu entnehmen: Ohne Gesundheitsschaden wäre A._____ (weiter-
hin) zu 80 % erwerbstätig. Die restlichen 20 % wäre sie im Haushalt tätig. 
Von September bis Dezember 2014 habe die Einschränkung im Haushalt 
100 % betragen, bis zum 31. Dezember 2017 0.81 %. Ab dem 1. Ja-
nuar 2018 betrage die Einschränkung im Haushalt 0.9 %.
17.
Mit Vorbescheid vom 27. August 2018 stellte die IV-Stelle A._____ die Ab-
weisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (kein Anspruch auf eine In-
validenrente). Begründend führte sie im Wesentlichen aus, dass A._____ 
in einer angepassten Tätigkeit ab September 2014 zu 40 % und ab Ja-
nuar 2016 zu 70 % arbeitsfähig sei. Es resultiere kein rentenbegründender 
Invaliditätsgrad.
18.
Hiergegen erhob A._____ mit Schreiben vom 26. September 2018 Ein-
wand. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, dass eine enorme Dis-
krepanz zwischen der medizinischen Einschätzung und der lange dauern-
den beruflichen Abklärung bestehe. Zudem verwies sie auf eine Stellung-
nahme des Hausarztes Dr. med. B._____ vom 18. Oktober 2018. Darin 
hielt dieser fest, dass die Einschätzung einer Arbeitsfähigkeit von 70 % für 
eine adaptierte Tätigkeit nicht der Realität entspreche und sich der Gesund-


- 10 -
heitszustand von A._____ unterdessen weiter verschlechtert habe. Letz-
tere führte weiter aus, dass es aktuell zu einer Fraktur des rechten Schul-
terblattes gekommen sei, welche auf die schwere Osteoporose zurückzu-
führen sei. 
19.
Mit Datum vom 12. November 2018 reichte A._____ ausserdem einen Be-
richt von Dr. med. H._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 
5. November 2018 ein. Daraus geht hervor, dass A._____ aufgrund der 
Colitis ulcerosa nur einschränkt arbeitsfähig sei und einen Arbeitsplatz 
benötige, wo sie jederzeit eine Toilette benutzen könne. Bei einem entspre-
chend angepassten Arbeitsplatz sei aus gastroenterologischer Sicht eine 
Arbeitsfähigkeit von 70 % - 80 % möglich. Die Gesamtarbeitsfähigkeit 
müsse jedoch im Zusammenhang mit den multiplen weiteren Diagnosen 
beurteilt werden. 
20.
RAD-Arzt D._____ gelangte in seiner Beurteilung vom 7. Dezember 2018 
zum Schluss, dass das ABI und die Dres. med. H._____ und B.____ den 
medizinischen Sachverhalt identisch beurteilten; lediglich die Schätzungen 
der Arbeitsunfähigkeit gingen auseinander. Weder Dr. med. H._____ noch 
Dr. med. B._____ trügen wesentlich zur Gewinnung wichtiger Aspekte bei, 
die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben 
seien. Mit Bezug auf das Einsatzprogramm hielt RAD-Arzt D._____ fest, 
dass von Anfang an eine Präsenzzeit von 50 % vereinbart worden sei und 
das ABI von der Beschäftigung im Einsatzprogramm Kenntnis gehabt habe 
(vgl. S. 4 und 14 des ABI-Gutachtens). Zudem stellten die Aussagen der 
Verantwortlichen des Einsatzprogramms keine medizinischen Arbeitsfähig-
keits-Einschätzungen dar. Deren Beurteilungen stünden alleine da. 
Schliesslich hielt RAD-Arzt D._____ mit Bezug auf die Scapulafraktur fest, 
dass nach begrenzter Reha-Zeit wieder die Arbeitsfähigkeit vor der Scapu-


- 11 -
lafraktur erzielt werden könne. Es liege somit nur eine vorübergehende Ver-
schlechterung vor. 
21.
Mit Datum vom 19. Dezember 2018 verfügte die IV-Stelle die Abweisung 
des Leistungsbegehrens (keine Invalidenrente). Begründend führte sie im 
Wesentlichen aus, dass A._____ in einer angepassten Tätigkeit ab Sep-
tember 2014 zu 40 % und ab Januar 2016 zu 70 % arbeitsfähig sei. Es re-
sultiere kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. 
22.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 31. Ja-
nuar 2019 Beschwerde. Sie stellte folgende Rechtsbegehren:
"1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 19. Dezember 2018 sei 
aufzuheben.
 2.
Der Beschwerdeführerin sei eine Invalidenrente zuzusprechen ab dem 
frühest möglichen Zeitpunkt. 
 3.
Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
 4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen 
Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin."
Die Beschwerdeführerin kritisierte zum einen die Beurteilung der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von angeblich 40 % ab No-
vember 2014 und von angeblich 70 % ab Januar 2016. Zum andern kriti-
sierte sie die Invaliditätsbemessung. 
Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit in adaptier-
ter Tätigkeit hielt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen fest, es stehe in 
offensichtlichem Widerspruch zur Aktenlage, dass ab September 2014 
bzw. November 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 40 % bestanden habe. Da-
bei verwies sie im Wesentlichen auf die Berichte von Dr. med. B._____ vom 
13. Februar 2015, 14. September 2015 und 28. Dezember 2015.


- 12 -
23.
In ihrer Vernehmlassung vom 13. März 2019 (Eingang) stellte die IV-Stelle 
folgende Rechtsbegehren:
"1.
Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit sie nachfolgend nicht anerkannt 
wird.
 2.
Unter gesetzlicher Kostenfolge." 
Die IV-Stelle anerkannte die Beschwerde insofern teilweise, als sie fest-
hielt, dass die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 1. November 2014 
(Ablauf des Wartejahres) bis zum 31. März 2016 (drei Monate nach der 
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit) Anspruch auf eine ganze Invaliden-
rente habe. Der Beschwerdeführerin sei die Ausübung einer Erwerbstätig-
keit bis Ende Dezember 2015 nicht zumutbar gewesen, da die im Septem-
ber 2014 diagnostizierte Lungentuberkulose bis im August 2015 habe be-
handelt werden müssen und es im September 2015 zu einem schweren 
Schub der Colitis ulcerosa gekommen sei, was eine Hospitalisation vom 
7. Dezember bis 17. Dezember 2015 erforderlich gemacht habe. Indessen 
sei die Beschwerdeführerin in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit ent-
gegen ihrer Auffassung seit Anfang Januar 2016 70 % arbeitsfähig. 
24.
Mit Schreiben vom 8. Mai 2019 hielt die Beschwerdeführerin replicando an 
ihren bisherigen Rechtsbegehren und Ausführungen fest. Ausserdem er-
gänzte und vertiefte sie ihre bisherige Argumentation. 
25.
Mit Schreiben vom 13. Mai 2019 verzichtete die IV-Stelle auf die Einrei-
chung einer Duplik. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nach-
stehenden Erwägungen eingegangen.


- 13 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 19. Dezember 2018, worin das Leistungs-
begehren der Beschwerdeführerin abgewiesen wurde (keine Invaliden-
rente). Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invali-
denversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-
Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfecht-
bar. Als kantonales Versicherungsgericht ist das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde so-
wohl örtlich als auch sachlich zuständig (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 57 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Die Beschwerdeführerin ist 
Adressatin der angefochtenen Verfügung, weshalb sie durch die angefoch-
tene Verfügung unmittelbar betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse 
an deren Aufhebung oder Änderung hat. Sie ist demnach zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die im Übri-
gen frist- und formgerecht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 
ATSG) eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Die IV-Stelle anerkennt in ihrer Vernehmlassung vom 13. März 2019, dass 
die Beschwerdeführerin in Anbetracht von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung 
über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) im Zeitraum vom 1. No-
vember 2014 (Ablauf des Wartejahres) bis zum 31. März 2016 (drei Monate 
nach der Verbesserung der Erwerbsfähigkeit) entgegen der angefochtenen 
Verfügung Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Streitig und nach-
folgend zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerin ab dem 1. April 2016 
– der Zeitraum des Taggeldbezugs vom 1. März 2017 bis 28. Februar 2018 


- 14 -
davon ausgenommen – Anspruch auf eine Rente der Invalidenversiche-
rung hat. Umstritten sind dabei die anwendbare Methode der Invaliditäts-
bemessung, die Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit und das Invaliden-
einkommen. Unbestritten sind demgegenüber das Valideneinkommen und 
die Einschränkung im Haushalt von 0.9 %. 
3.
Anspruch auf eine Invalidenrente haben Versicherte von vornherein nur 
dann, wenn sie nach Ablauf des Wartejahres zu mindestens 40 % invalid 
sind (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG). 
3.1.
Bei erwerbstätigen Versicherten gilt als Invalidität die durch einen körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursachte, vor-
aussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG), welche Folge von Geburts-
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Zur Beur-
teilung der Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund-
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen, wobei eine Erwerbsun-
fähigkeit zudem nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Keine Beeinträchtigungen der Gesundheit 
stellen soziokulturelle Schwierigkeiten mit Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit sowie psychosoziale Faktoren dar. Invaliditätsfremde Faktoren 
sind darüber hinaus auch Aggravation und Simulation (vgl. zum Ganzen 
KIESER, 
ATSG-Kommentar, 
4. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2020, 
Art. 7 
Rz. 22 ff.; siehe bezüglich Aggravation und ähnlicher Erscheinungen auch 
BGE 141 V 281 E.2.2.1 f., 140 V 193 E.3.3).
3.2.1.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist 
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Be-
stimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versi-
cherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me-


- 15 -
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen könnte 
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, 
dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög-
lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Ein-
kommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine 
Methode des Einkommensvergleichs; BGE 144 I 21 E.2.1, 142 V 290 E.4, 
141 V 15 E.3.2, 128 V 29 E.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_225/2019 vom 
11. September 2019 E.2).
3.2.2.
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, welche im Aufgabenbereich (z.B. 
Haushalt) tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht 
zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abwei-
chung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig 
sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich; Art. 28a 
Abs. 2 IVG).
3.2.3.
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die 
Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt (vgl. vorstehende Erwägung 3.2.1). 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt (vgl. vorstehende 
Erwägung 3.2.2). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und 
der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und es ist der In-
validitätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (gemischte Methode der 
Invaliditätsbemessung; Art. 28a Abs. 3 IVG).
4.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und der Beurteilung der Er-
werbsfähigkeit der versicherten Person sind die Verwaltung und das im 


- 16 -
Streitfall angerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Die Aufgabe des 
Arztes besteht darin, mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung 
unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erhe-
ben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Arzt 
seine originäre Aufgabe, wofür die Verwaltung und das im Streitfall ange-
rufene Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgeabschätzung der erho-
benen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt 
dem Arzt jedoch keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Viel-
mehr gibt er eine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit ab, welche er aus sei-
ner Sicht so substanziell wie möglich begründet. Die ärztlichen Auskünfte 
bilden sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel-
che Arbeitsleistungen dem Versicherten konkret noch zugemutet werden 
können (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2, 132 V 93 E.4, 125 V 256 E.4).
4.2.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wür-
digen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach 
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise 
grundsätzlich frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie um-
fassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren be-
deutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widerspre-
chenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das 
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum 
es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. 
BGE 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf 


- 17 -
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Be-
urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge-
rungen des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 
E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder 
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten 
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. 
BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c). Dennoch hat es die Rechtspre-
chung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erach-
tet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 
118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a). 
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei 
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 
137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von behan-
delnden Ärzten darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache 
Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ih-
rer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2, 4.4 und 4.5, 125 V 
351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch den Berichten und Gutachten ver-
sicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei-
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und 
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache allein, 
dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungs-


- 18 -
träger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befan-
genheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das 
Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. 
BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c). Bestehen auch bloss geringe Zwei-
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 
135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2011 vom 
25. August 2011 E.5.3).
5.1.
Die IV-Stelle stützt sich bei der Beurteilung des Gesundheitszustands und 
der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin neben den Beurteilungen des 
RAD-Arztes D._____ insbesondere auf das ABI-Gutachten vom 6. Novem-
ber 2017 und hält unter anderem fest, dass dieses Gutachten auf der Vor-
geschichte, den bisherigen Akten sowie mehreren persönlichen (internisti-
schen, rheumatologischen, psychiatrischen und gastroenterologischen) 
Untersuchungen der Beschwerdeführerin beruhe und in seinen Ergebnis-
sen schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei erscheine. 
5.2.
Es stellt sich somit die Frage, ob die IV-Stelle zu Recht auf das ABI-Gut-
achten vom 6. November 2017 (und die Beurteilungen des RAD-Arztes 
D._____) abgestellt hat oder ob dieses durch die übrigen medizinischen 
Akten, insbesondere die Berichte des Hausarztes Dr. med. B._____ vom 
28. Dezember 2015 bzw. 18. Oktober 2018 und den Bericht von Dr. med. 
H._____ vom 5. November 2018 derart in Zweifel gezogen wird, dass von 
dessen 70%igen Arbeitsfähigkeits-Einschätzung in adaptierter Tätigkeit (= 
körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit über 6 bis 8 Stunden pro 
Tag umsetzbar bei vermehrtem Pausenbedarf) ab Januar 2016 (Zeitpunkt 


- 19 -
der Verbesserung) bzw. dem hier massgebenden Zeitpunkt ab April 2016 
abzuweichen wäre (vgl. nachstehende Erwägungen 6.1.1 - 6.3).
6.1.1.
Vorab gilt es festzuhalten, dass die IV-Stelle insofern vom ABI-Gutachten 
abgewichen ist, als sie die Ausübung einer Erwerbstätigkeit bis Ende De-
zember 2015 für nicht zumutbar erachtete. In diesem Zeitraum hatte sich 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin aufgrund einer offenen 
Lungentuberkulose und eines schweren Schubs der Colitis ulcerosa mit 
Ausbildung einer Pancolitis, welche beide teils mehrwöchige Hospitalisati-
onen erforderlich machten, nachweislich verschlechtert (vgl. die Berichte 
von Dr. med. B._____ vom 13. Februar 2015 [IV-act. 57] und 28. Dezember 
2015 [IV-act. 70] sowie die Beurteilung des RAD-Arztes D._____ vom 
23. Februar 2015). Für die Zeit danach, d.h. ab dem hier massgebenden 
Zeitpunkt ab dem 1. April 2016, sind allerdings keine weiteren Tuberku-
lose-Infektionen, Colitis ulcerosa-Schübe oder osteoporotischen Frakturen 
der Wirbelkörper aktenkundig, weshalb es auch mit Blick auf die im Bericht 
von Dr. med. B._____ vom 28. Dezember 2015 bzw. im IME-Gutachten 
vom 27. Juni 2014 (vgl. IV-act. 39 S. 28) ausgewiesene unsichere Pro-
gnose nicht zu beanstanden ist, dass die IV-Stelle auf die im ABI-Gutachten 
attestierte Arbeitsfähigkeit von 70 % in adaptierter Tätigkeit abgestellt hat. 
Vielmehr geht mit Blick auf die Colitis ulcerosa aus den Akten hervor, dass 
diese unter Therapie mit Mesalazin und reduzierter Steroiddosis kontrolliert 
zu sein schien (vgl. den Bericht von Dr. med. G._____ vom 22. Juni 2016 
[IV-act. 75 S. 5]), die immunsupprimierende Therapie gut ertragen wurde 
(vgl. den Bericht von Dr. med. G._____ vom 14. Juli 2016 [IV-act. 75 S. 7]) 
und die Situation mit der Colitis ulcerosa zufriedenstellend ruhig war (vgl. 
die Angabe der Beschwerdeführerin im Verlaufsprotokoll Eingliederung 
vom 5. Dezember 2017 [IV-act. 168 S. 4]). Daraus lässt sich auch ableiten, 
dass es keiner sehr hochdosierten Steroidtherapien mehr bedurfte, welche 


- 20 -
negative Auswirkungen auf die Osteoporose hätten haben können (vgl. das 
IME-Gutachten vom 27. Juni 2014 [IV-act. 39 S. 28]). 
Dass es – wie die Beschwerdeführerin in der Beschwerde vorbringt – im 
Dezember 2018 zu einem weiteren Schub der Colitis ulcerosa gekommen 
wäre, belegt sie nicht. Zudem ist nicht ersichtlich, dass dieser angebliche 
Schub eine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt hätte. 
Gleiches gilt mit Blick auf die Spontanfraktur des rechten Schulterblattes im 
Herbst 2018 bei bekannter progredienter Osteoporose, zumal auch Dr. 
med. B._____ davon ausging, dass sich die Beschwerdeführerin bei kom-
plikationslosem Heilungsverlauf – was vorliegend mangels gegenteiliger 
Hinweise anzunehmen ist – wieder davon erholen werde (vgl. den Bericht 
von Dr. med. B._____ vom 18. Oktober 2018 [IV-act. 192 S. 5]). Insofern 
kann mit dem RAD-Arzt D._____ davon ausgegangen werden, dass es sich 
hierbei nur um eine vorübergehende Verschlechterung des Gesundheits-
zustandes handelte (vgl. die Beurteilung des RAD-Arztes D._____ vom 
7. Dezember 2018). Der Beschwerdeführerin stünde es allerdings frei, sich 
bei der IV-Stelle neu anzumelden, sofern sich ihr Gesundheitszustand 
(gemäss den mit der Replik in Aussicht gestellten Arztberichten) dauerhaft 
verschlechtert haben sollte. 
Angesichts des seit dem hier massgebenden Zeitpunkt im Wesentlichen 
unveränderten Beschwerdebildes ohne länger andauernder Verschlechte-
rung des Gesundheitszustandes ist es nicht zu beanstanden, wenn die IV-
Stelle gestützt auf die Abschlussbeurteilung des RAD-Arztes D._____ vom 
11. Dezember 2017 zum Schluss gelangt, dass die im ABI-Gutachten at-
testierte 70%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit ab Januar 2016 zu gelten habe. So ging denn auch Dr. 
med. B._____ davon aus, dass ab Frühjahr 2016 (drei Monate nach der 
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit) mit ausreichenden Ressourcen für die 


- 21 -
Wiederaufnahme einer erwerblichen Tätigkeit zu rechnen sei (vgl. den Be-
richt von Dr. med. B._____ vom 28. Dezember 2015 [IV-act. 70 S. 2]). So-
weit er dabei eine andere Beurteilung des Umfangs der zumutbaren Ar-
beitsfähigkeit traf, ist auf nachstehende Erwägung 6.1.2 zu verweisen.
6.1.2.
Das ABI-Gutachten beruht auf eigenen Untersuchungen und berücksichtigt 
die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (vgl. insbeson-
dere ABI-Gutachten S. 6 f. und 14 f.). Die Beurteilung erfolgte in Kenntnis 
der Vorbefunde und die Schlussfolgerungen wurden gestützt auf die eige-
nen klinischen und bildgebenden Untersuchungen und die aktenkundigen 
radiologischen Abklärungen getroffen (vgl. insbesondere ABI-Gutachten 
S. 15 ff. und 20). Dabei wird gestützt auf eine eingehende polydisziplinäre 
Beurteilung schlüssig dargelegt, dass eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit (umsetzbar über 6 bis 8 
Stunden pro Tag bei vermehrtem Pausenbedarf) besteht. Dies scheint sich 
auch weitgehend mit der von der Beschwerdeführerin beigebrachten Ein-
schätzung von Dr. med. H._____ zu decken, der aus gastroenterologischer 
Sicht auf eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bis 80 % schloss (vgl. den Bericht 
von Dr. med. H._____ vom 5. November 2018 [IV-act. 195 S. 2]), hebt die-
ser doch in Übereinstimmung mit dem gastroenterologischen Teilgutachter 
des ABI hervor (vgl. ABI-Gutachten S. 20), dass die adaptierte Tätigkeit 
jederzeit für Toilettenbesuche unterbrochen werden können müsse, was 
denn auch mit der im Gutachten ausgewiesenen Reduktion um 30 % we-
gen eines vermehrten Pausenbedarfs abgegolten zu sein scheint. 
Wenn nun aber Dr. med. B._____ eine andere Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit trifft, ist der sich darauf abstützenden Beschwerdeführerin entge-
genzuhalten, dass ärztliche Beurteilungen von der Natur der Sache her un-
ausweichlich Ermessenszüge aufweisen, die es zu respektieren gilt (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.4.2.2). Al-


- 22 -
lein aufgrund dessen, dass ein behandelnder Arzt zu einer anderen Ein-
schätzung gelangt bzw. an vorgängig geäusserten abweichenden Auffas-
sungen festhält, ist es rechtsprechungsgemäss nicht geboten, ein Adminis-
trativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärun-
gen zu nehmen. Dr. med. B._____ bringt denn auch nichts vor, was bei der 
polydisziplinären Begutachtung unerkannt oder unberücksichtigt geblieben 
sein soll (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_73/2020 vom 7. Mai 2020 
E.7.1.3 und 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2.2). So bestehen ins-
besondere in diagnostischer Hinsicht zwischen den in den Akten liegenden 
medizinischen Beurteilungen, einschliesslich derjenigen von Dr. med. 
B._____ selbst, keine Unterschiede. Im ABI-Gutachten werden neben dem 
chronischen lumbospondylogenen bis panvertebralen Schmerzsyndrom 
(u.a. bei einer progredienten symptomatischen Osteoporose und deutlicher 
muskulärer Dysbalance) und der Colitis ulcerosa gar neue Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit insbesondere i.S. einer beginnenden 
zentralen Coxarthrose rechts berücksichtigt. Das Vorliegen übereinstim-
mender Diagnosen scheint denn auch Dr. med. B._____ selbst anzuerken-
nen, wenn er in seinem Bericht vom 18. Oktober 2018 (vgl. IV-act. 192 
S. 4) ausführt, dass das ABI-Gutachten die Befunde und Einschränkungen 
korrekt beschreibe. Soweit er die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im ABI-
Gutachten insoweit kritisiert, als die Gutachter diese gestützt auf einen "po-
tentiell rekonditionierten Zustand" getroffen hätten, welcher von der Be-
schwerdeführerin allerdings nie habe erreicht werden können, kann ihm 
nicht gefolgt werden: Aus somatischer Sicht leuchtet es nicht ein, weshalb 
die festgestellte Dekonditionierung im Hinblick auf eine körperliche leichte 
Tätigkeit mittels entsprechender Therapien nicht behebbar (gewesen) sein 
soll (vgl. dazu auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_647/2018 vom 1. Fe-
bruar 2019 E.6.3). Zwar ist es unbestritten, dass die Beschwerdeführerin 
unter Osteoporose leidet. Die Resultate der Messung der Knochendichte 
zeigten allerdings ein stabiles Bild (vgl. die Standortbestimmung vom 


- 23 -
20. November 2017 [IV-act. 145 S. 2]) und die Osteoporose konnte 
gemäss dem Bericht von Dr. med. B._____ vom 18. Oktober 2018 (vgl. IV-
act. 192 S. 5) (immerhin) mit Teilerfolg behandelt werden. Hinzu kommt, 
dass die von der Beschwerdeführerin durchgeführte Physiotherapie mit ei-
nem mehrmonatigen Unterbruch verbunden war (vgl. dazu ABI-Gutachten 
S. 15, wo ausgeführt wird, dass eine ambulante Physiotherapie bis im 
Juni 2017 ein- bis zweimal wöchentlich stattgefunden habe, wobei eine er-
neute ambulante Physiotherapie geplant sei). Zudem dürften die steroidbe-
dingten muskulären Defizite auch angesichts der reduzierten Medikation 
abgenommen haben (vgl. dazu den Bericht von Dr. med. B._____ vom 
14. September 2015 [IV-act. 67 S. 1]). 
6.2.
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich vorbringt, dass die Eingliede-
rungsfachpersonen von einer maximal 50%igen Arbeitsfähigkeit mit um 
20 % geminderter Leistungsfähigkeit ausgingen, vermag sie nicht durchzu-
dringen. Zwar ist ihr zuzugestehen, dass ihre hohe Motivation aus den ver-
schiedenen Standortbestimmungen zum Einsatzprogramm hervorgeht. 
Entgegen ihrer Auffassung flossen aber die Eingliederungsmassnahmen 
und -bemühungen im Rahmen der Anamnese in die Begutachtung durch 
das ABI mit ein und sie wurden auch anlässlich der Gesamtbeurteilung 
berücksichtigt (vgl. ABI-Gutachten S. 4, 7, 10, 14 und 22). Rechtspre-
chungsgemäss ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und 
Arbeitsleistungen ohnehin nach Massgabe der objektiv feststellbaren Ge-
sundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Ein-
gliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjek-
tiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteil des Bundesgerichts 
9C_798/2018 vom 26. Juli 2019 E.4.2.1 m.w.H.). Abgesehen davon, dass 
vorliegend keine erhebliche Diskrepanz zwischen der medizinisch-theore-
tischen und der berufspraktischen Arbeitsfähigkeits-Einschätzung besteht 
(70 % gegenüber 40 % in adaptierter Tätigkeit), ist es nicht nachvollzieh-


- 24 -
bar, weshalb Pensumssteigerungen nicht möglich gewesen sein sollen 
(vgl. den Zwischenbericht vom 7. Dezember 2017 [IV-act. 146 S. 1]), vor 
allem zu Zeiten, in denen die Beschwerdeführerin selbst angab, dass ihre 
Beschwerden kaum mehr spürbar gewesen seien (vgl. die Standortbestim-
mung vom 20. November 2017 [IV-act. 145 S. 2] bzw. das Verlaufsproto-
koll vom 5. Dezember 2017 [IV-act. 168 S. 4]), was auch bei bekannter Dis-
simulation auf einen guten Allgemeinzustand schliessen lässt. Die Ein-
schätzung der Eingliederungsfachpersonen erscheint auch insoweit als 
fraglich, als nachweislich erstellt ist, dass die Arbeitsleistung kontinuierlich 
aufgebaut und bei konstant hoher Leistung gehalten werden konnte (vgl. 
den Schlussbericht vom 28. Februar 2018 [IV-act. 171]). Überdies geht aus 
verschiedenen Standortbestimmungen hervor, dass es mit Blick auf die 
physische Belastung den Anschein mache, als wäre die Beschwerdeführe-
rin weniger belastet, die Beschwerdeführerin jedoch angebe, an ihrer per-
sönlichen Grenze zu sein (vgl. IV-act. 122 und 133). Auch der Umstand, 
dass an Tagen, während welchen die Beschwerdeführerin ganztags gear-
beitet hatte, am Nachmittag keine verminderte Leistungsfähigkeit beobach-
tet werden konnte, lässt im Ergebnis darauf schliessen, dass die tatsächlich 
vorhandene Restarbeitsfähigkeit nicht vollständig ausgeschöpft wurde (vgl. 
die Standortbestimmungen vom 19. Dezember 2017 [IV-act. 150] und 
23. Januar 2018 [IV-act. 156]). 
6.3.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin 
und die von ihr beigebrachten medizinischen Stellungnahmen nicht geeig-
net sind, den Beweiswert des ABI-Gutachtens mit seinen Feststellungen zu 
dem hier massgebenden Zeitraum ab dem 1. Januar 2016 zu schmälern. 
Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die IV-Stelle auf die im Gutachten 
attestierte 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit abgestellt 
hat.


- 25 -
7.
Nachfolgend gilt es nun zu prüfen, ob die IV-Stelle das Invalideneinkom-
men korrekt ermittelt hat. 
7.1.
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. April 2018 in einem befristeten Teilzeitarbeitsverhältnis von 40 % bzw. 
50 % beim I._____ angestellt war und ein monatliches Einkommen von 
Fr. 1'550.-- bzw. Fr. 1'000.-- erzielte (vgl. IV-act. 168 S. 8, IV-act. 180 S. 4 
und IV-act. 192 S. 5). Die Beschwerdeführerin erblickt in ihrer Tätigkeit 
beim I._____ eine ideal angepasste Tätigkeit, weshalb zur Ermittlung des 
Invalideneinkommens auf den dabei erzielten Lohn von Fr. 1'000.-- pro Mo-
nat abzustellen sei. Demgegenüber hat die IV-Stelle zur Ermittlung des In-
valideneinkommens die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung des Bun-
desamtes für Statistik (LSE) herangezogen.
7.2.
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung 
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die 
versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine 
Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsver-
hältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende 
Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem 
das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als So-
ziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invaliden-
lohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, 
namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsscha-
dens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätig-
keit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die LSE-Ta-
bellenlöhne herangezogen werden (vgl. BGE 135 V 297 E.5.2 m.w.H.).
7.3.
Wie bereits in vorstehender Erwägung 7.1 dargelegt, war die Beschwerde-
führerin ab dem 1. April 2018 lediglich zu einem Pensum von 40 % bzw. 


- 26 -
50 % und einem Lohn von Fr. 1'550.-- bzw. Fr. 1'000.-- pro Monat beim 
I._____ angestellt (vgl. IV-act. 168 S. 8, IV-act. 180 S. 4 und IV-act. 192 
S. 5). Aus medizinischer Sicht ist der Beschwerdeführerin allerdings eine 
Arbeitsfähigkeit von 70 % in adaptierter Tätigkeit zumutbar, weshalb nicht 
zu beanstanden ist, wenn die IV-Stelle zur Ermittlung des Invalideneinkom-
mens die LSE-Tabellenlöhne herangezogen hat. Das sich gestützt auf die 
LSE-Tabellenlöhne ergebende Invalideneinkommen von Fr. 38'743.-- 
(LSE 2016 [veröffentlicht am 26. Oktober 2016, d.h. vor dem Verfügungs-
zeitpunkt], Kompetenzniveau 1, Frauen, Leistungsfähigkeit von 70 %, um-
gerechnet auf eine wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden, aufindexiert 
= Fr. 4'363.-- : 40 x 41.7 x 12 x 0.7 x 1.003995 x 1.01) liegt denn auch 
deutlich über dem von der Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit beim 
I._____ erzielbaren Jahreslohn von Fr. 20'150.-- (= 13 x Fr. 1'550.--), wes-
halb der IV-Stelle darin beizupflichten ist, dass die Beschwerdeführerin ihre 
Rest-Arbeitsfähigkeit auch aus erwerblicher Sicht offensichtlich nicht voll 
ausschöpft.
8.
Damit bleibt zu prüfen, ob die IV-Stelle die Invalidität korrekt bemessen hat.
8.1.
In der angefochtenen Verfügung 19. Dezember 2018 hat die IV-Stelle den 
Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin anhand der gemischten Methode 
(vgl. dazu vorstehende Erwägung 3.2.3) ermittelt. Dabei ist sie davon aus-
gegangen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80 % er-
werbstätig und zu 20 % im Haushalt beschäftigt wäre. Demgegenüber 
macht die Beschwerdeführerin geltend, sie sei ledig, kinderlos und lebe al-
leine. Neben dem erwerblichen Teilpensum übe sie keine Beschäftigungen 
aus, welche einen Aufgabenbereich darstellten. Vielmehr habe sie seit Jah-
ren zugunsten von mehr Freizeit in einem Arbeitspensum von 80 % gear-
beitet. Demzufolge gelte sie als Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich. 


- 27 -
Die Invaliditätsbemessung sei mittels eines reinen Einkommensvergleichs 
vorzunehmen.
8.2.
Gemäss BGE 131 V 51 E.5.1.2 bemisst sich die Invalidität bei einer hypo-
thetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicherten Person 
ohne Aufgabenbereich im Sinne von Art. 27 IVV nach der allgemeinen Me-
thode des Einkommensvergleichs oder einer Untervariante davon (Schät-
zungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsverfahren). 
Dabei ist das Valideneinkommen nach Massgabe der ohne Gesundheits-
schaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen, wobei entscheidend 
ist, was die Versicherte als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen 
würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesund-
heitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeits-
pensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversiche-
rung einzustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend 
den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Ein-
tritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage er-
zielen könnte. 
Im BGE 142 V 290 E.7.3 präzisierte das Bundesgericht seine Rechtspre-
chung dahingehend, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufga-
benbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) 
zu ermittelnde Einschränkung im allein versicherten erwerblichen Bereich 
proportional – im Umfang der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit – zu 
berücksichtigen ist. Der Invaliditätsgrad entspricht der proportionalen Ein-
schränkung im erwerblichen Bereich und kann damit den versicherten Be-
reich, welcher durch das hypothetische Teilzeitpensum definiert wird, nicht 
übersteigen. Denn andernfalls könnte ein das hypothetische erwerbliche 
Pensum übersteigender Invaliditätsgrad resultieren, womit indirekt un-


- 28 -
zulässigerweise eine Einschränkung in den weder Erwerbs- noch Aufga-
benbereich darstellenden, nicht versicherten Freizeitaktivitäten mitabgegol-
ten würde. 
8.3.
Vorliegend resultiert aus der Gegenüberstellung des unbestritten gebliebe-
nen Valideneinkommens von Fr. 39'359.-- für den Zeitraum ab dem 
1. April 2016 bzw. von Fr. 49'198.-- für den Zeitraum ab dem 1. Ja-
nuar 2018 (unter analoger Anwendung von Art. 27bis Abs. 3 IVV auf eine 
Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet) und des Invalideneinkommens von 
Fr. 38'743.-- (vgl. vorstehende Erwägung 7.3) gewichtet mit dem Faktor 0.8 
(entsprechend dem hypothetischen 80 %-Beschäftigungsgrad) ein Invali-
ditätsgrad von 1.25 % bzw. 17 %. Der IV-Stelle ist somit darin beizupflich-
ten, dass die Beschwerdeführerin in dem gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV 
massgebenden Zeitraum ab dem 1. April 2016 auch in Anwendung der all-
gemeinen Methode des Einkommensvergleichs keinen Anspruch auf eine 
Invalidenrente hat. 
9.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als teilweise begründet. Die 
angefochtene Verfügung vom 19. Dezember 2018 ist insoweit aufzuheben, 
als der Beschwerdeführerin ab dem 1. November 2014 bis zum 
31. März 2016 eine ganze Invalidenrente zusteht. Im Übrigen ist die Be-
schwerde abzuweisen.
10.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abwei-
chung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kan-
tonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend rechtfertigt es sich, die Ver-
fahrenskosten auf Fr. 700.-- festzulegen. Angesichts des Verfahrensaus-


- 29 -
gangs gehen diese zu einem Drittel zu Lasten der IV-Stelle (= Fr. 233.--) 
und zu zweit Dritteln zu Lasten der Beschwerdeführerin (= Fr. 467.--; vgl. 
Art. 73 Abs. 1 VRG). Letztere hat im Umfang ihres Obsiegens Anspruch 
auf eine aussergerichtliche Parteientschädigung, welche vom Versiche-
rungsgericht festgesetzt wird (vgl. Art. 61 lit. g ATSG). Ausgangspunkt bil-
det dabei die Honorarnote der beschwerdeführerischen Rechtsvertreterin 
vom 16. Mai 2019, worin eine Entschädigung von insgesamt Fr. 2'307.35 
(bestehend aus 13 Stunden Zeitaufwand à Fr. 160.-- [= Fr. 2'080.--] zzgl. 
3 % Pauschalspesen [= Fr. 62.40] und 7.7 % MWST [= Fr. 164.95]) geltend 
gemacht wurde, welche dem streitberufenen Gericht insbesondere auch 
vor dem Hintergrund des praxisgemäss geltenden Stundenansatzes für 
Anwältinnen und Anwälte, welche bei einer Hilfs- bzw. gemeinnützigen Or-
ganisation tätig sind, von Fr. 160.-- (vgl. PVG 2010 Nr. 31) als angemessen 
erscheint. Folglich hat die IV-Stelle die Beschwerdeführerin aussergericht-
lich mit Fr. 769.10 (= 1/3 von Fr. 2'307.35) zu entschädigen. Der IV-Stelle 
steht kein Anspruch auf eine aussergerichtliche Parteientschädigung zu 
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtene Verfü-
gung vom 19. Dezember 2018 insoweit aufgehoben, als A._____ ab dem 
1. November 2014 bis zum 31. März 2016 eine ganze Invalidenrente zuge-
sprochen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen im Umfang von Fr. 233.-- zu Lasten der IV-
Stelle des Kantons Graubünden und im Umfang von Fr. 467.-- zu Lasten von 
A._____.


- 30 -
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit 
insgesamt Fr. 769.10 (inkl. MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
3. Kammer
Die Vorsitzende
Die Aktuarin
Pedretti
Kuster