gr_gerichte · SK2 2009 55 · 2010-02-10 · de

fahrlässige Körperverletzung | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 10. Februar 2010
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 09 55
(Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde beim Bundesgericht ist mit Urteil 
vom 19. August 2010 abgewiesen worden).
Entscheid
II. Strafkammer
Vorsitz
Bochsler
RichterInnen
Hubert und Schlenker
Redaktion
Aktuarin Thöny
In der strafrechtlichen Beschwerde
des X., Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. David Husmann, 
Alderstrasse 40, 8034 Zürich, 
gegen
die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 21. Oktober 
2009, mitgeteilt am 22. Oktober 2009, in Sachen des Beschwerdeführers gegen 
Y., Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Manfred Dähler, 
Poststrasse 12, 9000 St. Gallen, 
betreffend fahrlässige Körperverletzung,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 19
I. Sachverhalt
A.
Am 1. Januar 2008 um ca. 10.10 Uhr ereignete sich auf der A.-Piste im 
Skigebiet B. (Gemeindegebiet C.) zwischen den Masten Nr. 10 und 9 eine 
Kollision zwischen X. und Y.. Über die genauen Umstände, die zum Unfall führten, 
bestehen teilweise widersprüchliche Aussagen. Durch die Kollision erlitt Y. eine 
komplette Berstungsfraktur des sechsten Halswirbels mit abschliessender 
Lähmung der oberen und unteren Extremitäten, ein Thoraxtrauma mit 
Lungenblutungen sowie eine Fraktur des ersten Hals- und des zweiten 
Brustwirbelkörpers. Sie wurde am 2. Januar 2008 ins Schweizer Paraplegiker 
Zentrum nach Nottwil verlegt, wo während des neunmonatigen Aufenthalts unter 
anderem ein operativer Eingriff durchgeführt wurde. Da sie weder Arme noch 
Beine bewegen kann, wird sie ihr Leben lang auf Hilfe angewiesen sein. X. erlitt 
eine Schlüsselbeinfraktur links mit einem Nervenabriss im Bereich des 
Rückenmarks. Dies führte zu bleibenden Funktionseinschränkungen (Lähmungen) 
des linken Armes und der linken Hand sowie starken Schulterschmerzen links. 
B.
Zur Abklärung des Unfallhergangs eröffnete die Staatsanwaltschaft 
Graubünden mit Verfügung vom 22. Februar 2008 eine Strafuntersuchung gegen 
X. wegen fahrlässiger Körperverletzung gemäss Art. 125 StGB. Mit der 
Durchführung der Untersuchung wurde das Untersuchungsrichteramt Chur 
beauftragt. Am 7. April 2008 wurde das Verfahren auf Y. ausgedehnt.
C.
Im Verlauf der Strafuntersuchung wurden sowohl X. wie auch der Zeuge D. 
zum Unfallhergang befragt. Des Weiteren wurde ein von X. in Auftrag gegebenes 
Gutachten der Arbeitsgruppe für Unfallmechanik (AGU) vom 9. Februar 2009 zu 
den Akten genommen. Danach befand sich Y. an einer übersichtlichen Stelle in 
langsamer Fahrt, eventuell schon im Stillstand, als X. mit hoher Geschwindigkeit 
mit ihr kollidierte.
D.
Mit Verfügung vom 21. Oktober 2009, mitgeteilt am 22. Oktober 2009, 
stellte die Staatsanwaltschaft Graubünden das Verfahren gegen Y. ein (Ziff. 1), da 
ihr keine Verletzung von FIS-Regeln vorgeworfen werden könne. In Bezug auf X. 
hielt 
die 
Staatsanwaltschaft 
Graubünden 
fest, 
dass 
dieser 
seinen 
Vorsichtspflichten nicht im erforderlichen Mass nachgekommen sei und 
insbesondere die FIS-Regeln Nr. 1 und 2 missachtet habe. Damit habe er sich der 
fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB schuldig gemacht. 
Aufgrund der selbst erlittenen Verletzungen sei er - gemessen an seinem 
Verschulden - jedoch bereits derart schwer betroffen, dass eine weitere 


Seite 3 — 19
Strafverfolgung unangemessen wäre, weshalb von der Überweisung des 
Verfahrens an das Gericht gestützt auf Art. 54 StGB abgesehen werde. Die 
Strafuntersuchung wurde demzufolge eingestellt (Ziff. 2) und die Verfahrenskosten 
von Fr. 2'650.20 X. überbunden (Ziff. 3).
E.
Gegen diese Einstellungsverfügung liess X. am 16. November 2009 beim 
Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde erheben, wobei er die folgenden 
Anträge stellte:
„1.
Ziffer 1 der Einstellungsverfügung sei aufzuheben und es sei das 
Strafverfahren gegen die Beschwerdegegnerin 2 weiterzuführen. 
Hierzu sei der Zeuge E. als Zeuge einzuvernehmen und ein 
unfallanalytisches Gutachten über die von den Skifahrern vor Unfall 
gefahrenen Geschwindigkeiten einzuholen.
2.
Ziffer 2 der Einstellungsverfügung sei aufzuheben und es sei das 
Strafverfahren gegen Beschwerdeführer 1 zufolge fehlenden Nachweis 
eines strafrechtlich relevanten Verhaltens einzustellen.
3.
Ziffer 3 der Einstellungsverfügung sei aufzuheben und es sei von einer 
Kostenauflage an den Beschwerdeführer abzusehen.
4.
Eventualiter sei die Strafuntersuchung zufolge je fehlendem Nachweis 
eines strafbaren Verhaltens gegenüber dem Beschwerdeführer als 
auch der Beschwerdegegnerin 2 einzustellen und die Kosten auf die 
Staatskasse zu nehmen. 
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Staatskasse.
F.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden verzichtete mit Schreiben vom 19. 
November 2009 auf die Einreichung einer Vernehmlassung. Auch Y. erklärte mit 
Schreiben vom 11. Januar 2010 den Verzicht auf die Einreichung einer 
Beschwerdeantwort. 
Auf die Begründung der Anträge und die Ausführungen im angefochtenen 
Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen. 
II. Erwägungen
1.
Der 
Beschwerdeführer 
beantragt 
zunächst 
die 
Weiterführung 
des 
Strafverfahrens 
gegen 
Y. 
wegen 
fahrlässiger 
Körperverletzung. 
Als 
Direktgeschädigter ist er gemäss Art. 139 Abs. 1 StPO legitimiert, sich gegen die 
Einstellung der Strafuntersuchung gegen Y. zu beschweren. Auf diesen Punkt in 
seiner Beschwerde ist somit einzutreten.


Seite 4 — 19
2.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden stellte das Strafverfahren gegen Y. 
wegen fahrlässiger Körperverletzung mit der Begründung ein, es könne ihr 
aufgrund des Beweisergebnisses kein strafrechtlich vorwerfbares Verhalten zur 
Last gelegt werden. Sie habe sich an einer übersichtlichen Stelle in langsamer 
Fahrt, eventuell schon im Stillstand befunden, als X. mit hoher Geschwindigkeit 
mit ihr kollidiert sei. Insbesondere könne ihr keine Verletzung von FIS-Regeln 
vorgeworfen werden. Demgegenüber wendet der Beschwerdeführer ein, aufgrund 
der bisherigen Akten stehe nicht rechtsgenügend fest, wie es zum tragischen 
Unfall 
gekommen 
sei. 
Es 
habe 
keine 
umfassende 
Strafuntersuchung 
stattgefunden, sondern es sei allein auf die Aussagen des Zeugen D. abgestellt 
worden, obwohl es mit E. noch einen weiteren Zeugen zum Unfallereignis 
gegeben hätte. Für den Fall, dass das Gericht wider erwarten nicht zum selben 
Ergebnis gelange, werde ein Augenschein, eine Wahrnehmbarkeitsexpertise 
sowie eine Unfallrekonstruktion mit Figuranten beantragt, beides unter Beizug von 
Figuranten, zur gleichen Jahreszeit und bei gleichen Witterungsverhältnissen. Des 
Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, es sei ein Regelverstoss von Y. 
erstellt, zumal sie sich, als es zum Unfallereignis gekommen sei, in Fahrt 
befunden und den Blick von der Fahrtrichtung abgekehrt gehabt habe. Damit habe 
sie ein voranschauendes Fahren unterlassen und habe insbesondere nicht 
erkennen können, was in Fahrtrichtung auf sie zukomme. Ein solches Verhalten 
sei nicht regelkonform und verstosse gegen die FIS-Regeln 1 und 2.
3.
Zunächst ist auf die Rüge des Beschwerdeführers, es sei keine 
umfassende Strafuntersuchung durchgeführt worden sowie auf seine Anträge auf 
Durchführung 
eines 
Augenscheins, 
auf 
Einholung 
einer 
Wahrnehmbarkeitsexpertise sowie einer Unfallrekonstruktion mit Figuranten 
einzugehen.
a)
In diesem Zusammenhang macht der Beschwerdeführer zunächst geltend, 
aus den Akten gehe hervor, dass E. den Unfall ebenfalls habe beobachten können 
und sich wesentlich näher bei der Unfallstelle befunden habe. Bei der Polizei habe 
dieser ausgesagt, beide Skifahrer seien vor dem Unfall noch in Fahrt gewesen. Er 
habe nicht erkannt, dass einer der beiden schneller gefahren sei als der andere. 
Trotz dieses Umstandes sei E. vom Untersuchungsrichter nicht als Zeuge 
einvernommen worden, obwohl seitens des Beschwerdeführers ein Anrecht darauf 
bestehe. Vielmehr sei die Vorinstanz scheinbar davon ausgegangen, Y. habe sich 
beim Zusammenstoss in langsamer Fahrt respektive schon im Stillstand befunden. 


Seite 5 — 19
Zwar trifft es zu, dass sich E. zum Zeitpunkt der Kollision in der Nähe der 
Unfallstelle aufhielt. Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers konnte er 
jedoch nicht beobachten, wie es zum Unfall kam, da er die beiden Skifahrer erst 
erblickte, als sie nur noch ca. 4m voneinander entfernt waren. Gemäss eigenen 
Aussagen sah er gerade nicht, wie diese zuvor daher gefahren kamen (vgl. act. 
7.5 S.1). Er gab einzig zu Protokoll, dass aus seiner Sicht beide Personen noch 
gefahren seien, als es zur Kollision kam. Über die gefahrenen Geschwindigkeiten 
konnte er jedoch keine Angaben machen. So antwortete er denn auch auf die 
Frage, ob eine der Personen schneller gefahren sei als die andere, dass er dies 
nicht sagen könne. Er habe sie lediglich in der letzten Fahrphase gesehen und 
könne daher auch nicht sagen, wie schnell sie zuvor gefahren seien (vgl. act. 7.5 
S. 2). Somit stand nach der polizeilichen Befragung fest, dass E. zum 
Unfallhergang 
keine 
Angaben 
machen 
konnte, 
weshalb 
auf 
eine 
untersuchungsrichterliche 
Einvernahme 
verzichtet 
wurde. 
Unter 
diesen 
Umständen ist nicht ersichtlich, welche neuen Erkenntnisse eine zusätzliche 
Befragung des Zeugen hätte ergeben können. Ein Anrecht auf eine neuerliche 
Befragung von E. als Zeugen hätte der Beschwerdeführer lediglich dann, wenn 
dadurch präzisere Aussagen zum Unfallhergang zu erwarten wären. Dies ist 
jedoch im vorliegenden Fall aufgrund der Tatsache, dass er die beiden Skifahrer 
erst unmittelbar vor der Kollision erblickte, auszuschliessen. Im Gegensatz zu E. 
sah der Zeuge D. die Fahrt der beiden Unfallbeteiligten bereits 15-20m vor deren 
Zusammenstoss und konnte damit den gesamten Unfallhergang beobachten (vgl. 
act. 7.4 S. 1). So gab er anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme zu Protokoll, 
dass der von links kommende Skifahrer aus seiner Sicht sehr, sehr schnell 
unterwegs gewesen sei, die Skifahrerin demgegenüber beinahe still gestanden sei 
(vgl. act. 7.4 S. 2). Diese Äusserungen stehen entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers denn auch in keinem Widerspruch zu der Aussage von E., der 
gerade keine Angaben zu den gefahrenen Geschwindigkeiten machen konnte. 
Kommt hinzu, dass auch der vom Beschwerdeführer beauftragte Gutachter zum 
Ergebnis kam, dass die Aussagen von X., wonach dieser mit ca. 50-60 km/h 
gefahren sei, sowie des Zeugen D., wonach Y. nur langsam gefahren sei, aus 
biomechanischer Sicht als realistisch erachtet würden (act. 2.13 S. 5). Von einer 
weiteren Einvernahme von E. kann demzufolge abgesehen werden. 
b)
Des Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, die Aussagen des Zeugen 
D. seien nicht zu verwerten. Zunächst sei er zum Zeitpunkt der Kollision sehr weit 
vom Kollisionsort entfernt gewesen. Aus den Unterlagen ergebe sich, dass sich 
die Kollision etwa 35 Meter oberhalb des Mastens Nr. 9 ereignet habe. 


Seite 6 — 19
Entsprechend ergebe sich für den Zeugen D. - entgegen dessen Aussagen - eine 
Sichtdistanz von mindestens 139 Metern. Auf eine solche Distanz seien keine 
Details auszumachen, insbesondere nicht bei sich auf Skiern bewegenden 
Personen. Ebenso wenig könne eine Fahrgeschwindigkeit eingeschätzt werden. 
Des Weiteren sei erstellt, dass D., ausgehend von den behaupteten gefahrenen 
Geschwindigkeiten, nur sehr wenig Zeit hatte, den Vorfall zu beobachten. Seine 
diesbezüglichen Aussagen seien ebenfalls widersprüchlich. Ausserdem habe er 
seine Wahrnehmungen im Gegenlicht machen müssen, da der A.-Piste gegen 
Osten abfalle und die Sonne auf der anderen Talseite aufgegangen sei. Dass er 
sich nicht sicher gewesen sei, was tatsächlich geschehen war, zeige sich allein 
schon daran, dass er bereits bei der Polizei angegeben habe, er möchte keinerlei 
Schuldzuweisungen vornehmen. 
Es trifft zu, dass D. anlässlich der verschiedenen Befragungen unterschiedliche 
Angaben zu seiner Sichtdistanz machte. Solche Abweichungen sind jedoch, da es 
sich lediglich um grobe Schätzungen handelt, bei zeitlich erheblich auseinander 
liegenden Aussagen nicht aussergewöhnlich und vorliegend auch nicht von 
Bedeutung, da es aufgrund der Akten als realistisch erscheint, entsprechend den 
Ausführungen des Beschwerdeführers von einer Sichtdistanz von 139m 
auszugehen. Nicht zu folgen ist dem Beschwerdeführer jedoch, soweit er daraus 
ableitet, aus einer solchen Distanz seien keine Details auszumachen, 
insbesondere nicht bei sich auf Skiern bewegenden Personen. D. sagte aus, er 
hätte von seinem Standort aus das Ganze gut verfolgen können, da die Sicht- und 
Witterungsverhältnisse gut gewesen seien (act. 7.4 S. 2). Dass letzteres zutrifft, 
wird im Polizeirapport bestätigt (act. 6.1 S. 4). Schliesslich zeigen auch die Fotos 
(act. 6.2), dass die fragliche Örtlichkeit inklusive Unfallstelle vom Standort des 
Zeugen aus sehr gut überblickbar war. Daran vermag auch der Einwand 
betreffend Gegenlicht nichts zu ändern, und zwar selbst vor dem Hintergrund, 
dass auch im Gutachten von einer dadurch verminderten Erkennbarkeit von 
Skifahrern ausgegangen wird (act. 2.13 S. 5). Zum einen, weil sich die 
entsprechende 
Aussage 
des 
Gutachters 
auf 
den 
(schnell) 
fahrenden 
Beschwerdeführer und nicht den sich unterhalb des Mastens Nr. 10 aufhaltenden 
Zeugen D. bezieht. Zum anderen, weil sich die Kollision entgegen der Auffassung 
des Gutachters nicht am Kantenrand ereignete. Die Kollisionsstelle befindet sich 
vielmehr rund 35m oberhalb der Kante beziehungsweise des Mastens Nr. 9 (vgl. 
dazu act. 6.2). D. führte aus, er habe die beiden Skifahrer bereits 15-20m vor der 
Kollision beobachten können, somit in einem Bereich, wo sich die beiden Skifahrer 
noch nicht gänzlich in der Silhouette der Kante befanden. Seine Bestätigung, er 


Seite 7 — 19
habe das Ganze gut verfolgen können, erscheint daher durchaus als glaubhaft. 
Dass er in der polizeilichen Einvernahme von 15-20m sprach (act. 7.4 S. 1), in der 
untersuchungsrichterlichen Befragung jedoch zu Protokoll gab, er habe die 
Skifahrer wahrgenommen, kurz bevor sie zusammengestossen seien (act. 7.9 S. 
2), stellt dabei entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers keinen 
Widerspruch dar, zumal beide Angaben im jeweiligen Kontext zur gesamten 
Aussage zu verstehen sind. Hinzu kommt, dass D. anlässlich der zweiten 
Befragung selbst aussagte, dass ihm der Unfallhergang zum Zeitpunkt der 
polizeilichen Einvernahme viel präsenter gewesen sei und die dort geschilderten 
Details präziser gewesen seien. Es besteht daher kein Anlass, an der 
Glaubhaftigkeit seiner Aussagen zu zweifeln. Insbesondere kann aus der 
Tatsache, dass er lediglich seine Wahrnehmungen schilderte und korrekterweise 
auf Schuldzuweisungen verzichtete, nicht geschlossen werden, er habe den 
Unfallhergang nicht klar wahrnehmen können. 
c)
Der Beschwerdeführer bringt sodann vor, Zeugeneinvernahmen seien 
generell zurückhaltend zu würdigen. Es sei gerichtsnotorisch, dass solche 
erheblich fehlerhaft sein können. Auch das Privatgutachten halte fest, die Aussage 
des Zeugen D. sei bloss qualitativ zu werten. Es werde zu Recht darauf 
hingewiesen, dass Distanzen, Geschwindigkeiten und Zeitintervalle selbst in 
vorbereiteten Situationen schwierig zu schätzen seien. Bei überraschend 
auftretenden Ereignissen seien die Schwierigkeiten noch grösser. 
Dass Zeugenaussagen grundsätzlich zurückhaltend zu würdigen sind, ist nicht 
zutreffend. Zeugenaussagen unterliegen der freien richterlichen Beweiswürdigung 
(Art. 125 Abs. 2 StPO). Es gibt keine feste Beweisregel über die Wertung von 
Zeugendepositionen. Auch die Aussage eines einzelnen Zeugen kann schon 
Beweiskraft haben (vgl. Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des 
Kantons Graubünden, 2. Auflage 1996, S. 214 f.). Nur wenn dem Richter die 
Glaubwürdigkeit einer wichtigen Zeugenaussage aufgrund besonderer Umstände 
als zweifelhaft erscheint, hat er sie mit Zurückhaltung zu würdigen. Im 
vorliegenden Fall sind keine solchen Umstände erkennbar. So handelt es sich bei 
D. um einen unabhängigen Zeugen, der anlässlich seiner Einvernahmen klare 
Aussagen qualitativer Natur machte. Anhaltspunkte dafür, dass D. den 
Unfallhergang - wie vom Beschwerdeführer behauptet wird - überhaupt nicht hatte 
wahrnehmen können, bestehen nicht. Wie bereits ausgeführt wurde, herrschten 
am Unfalltag gute Sichtverhältnisse. Dass der Zeuge das Geschehen von seinem 
Standort aus gut beobachten konnte und sich der Unfall auch im Hinblick auf die 
gefahrenen Geschwindigkeiten aller Wahrscheinlichkeit nach wie von ihm 


Seite 8 — 19
geschildert zugetragen hat, findet seine Bestätigung in den Aussagen des 
Beschwerdeführers wie auch des Gutachters. So führte X. selbst wiederholt aus, 
er sei mit ca. 50-60 km/h gefahren. Der Gutachter gelangte sodann zum Ergebnis, 
dass die Unfallbeteiligten mit erheblichen Differenzgeschwindigkeiten aufeinander 
geprallt sein müssen, weshalb es aus biomechanischer Sicht als realistisch 
erscheine, dass X. entsprechend seinen eigenen Angaben mit ca. 50-60 km/h 
fuhr, während Y. nur langsam unterwegs war. Es liegen damit keine Anhaltspunkte 
vor, die an der Glaubhaftigkeit der Aussagen von D. zweifeln liessen. Sind die 
guten Sichtverhältnisse und die gute Wahrnehmbarkeit vom Standort des Zeugen 
aus ausgewiesen, besteht auch keine Veranlassung, einen Augenschein 
durchzuführen. 
Auch 
auf 
die 
Einholung 
einer 
Expertise 
betreffend 
Wahrnehmungsmöglichkeit unter Beizug von Figuranten ist aus den dargelegten 
Gründen abzulehnen. 
d)
Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, es bestehe laut Akten kein 
echtzeitliches Spurenbild. Es sei nicht einmal erstellt, wann die Fotografien und 
die Unfallnachstellung gefertigt worden seien. Treffe es zu, dass diese Fotos erst 
9 Tage später, nämlich am 9. Januar 2008 gemacht worden seien, wie dies die 
Bildlegende besage, so sei offensichtlich, dass die Rekonstruktion zu spät erfolgt 
sei. Auch zeige sich, dass diese Rekonstruktion ohne Beisein der Zeugen gefertigt 
worden sei. Die Ungenauigkeit der Rekonstruktion beschlage das ganze 
Verfahren einschliesslich der Aussagen im Gutachten, zumal dieses nachweislich 
auf das Fotoblatt abstelle. Die Vorinstanz habe somit den Sachverhalt nicht 
rechtsgenügend abgeklärt und daher den Untersuchungsgrundsatz verletzt. 
Gemäss Polizeirapport (act. 6.1 S. 4) ereignete sich der Unfall um 10.10 Uhr. Der 
rapportierende Polizist rückte unverzüglich nach Eingang der Unfallmeldung aus 
und traf um 11.05 Uhr am Unfallort ein. Unter dem Titel „Angetroffene Situation“ 
führt er aus, dass keine Fahrspuren der beiden Verunfallten vorgefunden werden 
konnten, da noch vor der Bergung und auch danach viele Schneesportler die 
Unfallstelle passiert hätten. Somit war es auch nicht möglich, ein Spurenbild zu 
erstellen. Was das auf dem Fotoblatt (Rückseite) angegebene Datum vom 9. 
Januar 2008 betrifft, so handelt es sich hierbei offensichtlich um das Datum, an 
welchem das Fotoblatt für die Dokumentation erstellt worden ist und nicht um das 
Datum der Fotoaufnahmen. Im Übrigen geht aus dem Polizeirapport klar hervor, 
dass die Polizei schon am Unfalltag - soweit möglich - alle sachrelevanten 
Feststellungen und Vorkehrungen traf (Einvernahme F., Zeugenaufruf) und sie 
gleichentags oder unmittelbar anschliessend dokumentarisch festhielt. Was den 
Vorwurf betrifft, die Rekonstruktion sei ohne Beisein der Zeugen gefertigt worden, 


Seite 9 — 19
ist darauf hinzuweisen, dass deren Mitwirkung keinesfalls vorausgesetzt ist. Die 
Rekonstruktion ist Teil des polizeilichen Ermittlungsverfahrens, welches die 
Feststellung des objektiven Tatbestandes durch informatives Sammeln von 
Beweismitteln und durch die Ermittlung der Täterschaft bezweckt. Die 
Kantonspolizei hat nicht Tatbestände rechtlich zu qualifizieren, sondern den 
genauen Sachverhalt abzuklären und tatsachengetreu aufzunehmen, also Fakten 
und Personen festzustellen. Da in diesem Verfahrensabschnitt keine juristische 
Wertung des Ergebnisses vorgenommen wird, bestehen auch lediglich minimale 
Mitwirkungsrechte der Beteiligten (vgl. Padrutt, a.a.O., S. 93). Im vorliegenden Fall 
wird 
die 
angebliche 
Ungenauigkeit 
der 
Rekonstruktion 
seitens 
des 
Beschwerdeführers nicht konkret dargetan und es ist auch nicht ersichtlich, worin 
diese bestehen soll. Daher ist auch sein Antrag auf Erstellung einer 
Unfallrekonstruktion mit Figuranten abzulehnen. Dies umso mehr, als auch der 
vom Beschwerdeführer eingesetzte Gutachter zum Ergebnis kam, dass eine 
solche Rekonstruktion im vorliegenden Fall nicht mehr möglich sei, weil sie 
möglichst zeitnahe vorgenommen werden müsse. 
e)
Schliesslich benennt der Beschwerdeführer noch einen weiteren Zeugen, 
G., der nach dem Unfall auf die Unfallstelle gekommen sei und direkte Zeugen 
befragt habe. Diese hätten ausgesagt, dass beide Skifahrer ungebremst 
ineinander gefahren seien. Diese mittelbare Aussage sei aufgrund der sonst 
spärlich vorhandenen Aktenlage zuzulassen. 
In seiner untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 25. April 2008 (act. 7.7) 
sagte der Beschwerdeführer aus, der ehemalige Skirennfahrer G. habe ihm 
gesagt, dass dieser nach dem Unfall zu ihm gekommen sei, als er noch 
ansprechbar gewesen war und ihn wiederholt gefragt habe, was denn passiert sei. 
G. habe ihm später gesagt, dass er auf der Unfallstelle einen Zeugen getroffen 
habe, dessen Namen er leider nicht kenne. Dieser habe jedoch ausgesagt, dass 
Y., hangwärts gesehen, vor dem Unfall eine Rechtskurve und X. eine Linkskurve 
gemacht habe. Aufgrund dieser Aussagen des Beschwerdeführers steht fest, dass 
G. damit nicht Zeuge des Unfalls war. Ein Zeuge hat grundsätzlich aus eigener 
Wahrnehmung über eine im Strafverfahren bedeutsame Tatsache Auskunft zu 
erteilen. Jedoch ist auch der Zeuge vom „Hörensagen“ grundsätzlich ein 
zulässiges Beweismittel. Der Beweiswert dieser nicht sachnahen, mittelbaren 
Aussage ist aber mit besonderer Vorsicht zu prüfen (vgl. Padrutt, a.a.O., S. 210). 
Zudem ist ein im Beschwerdeverfahren beantragter Zeuge im Sinne einer 
Beweisergänzung nur einzuvernehmen, wenn von ihm auch entscheidrelevante 
Wahrnehmungen - allenfalls auch vom „Hörensagen“ - zu erwarten sind. Dies ist 


Seite 10 — 19
vorliegend jedoch offensichtlich nicht der Fall. Der Unfallhergang, insbesondere 
das Verhalten der beiden Betroffenen bis zum Unfall hin, sind aufgrund der 
Aussagen des Zeugen D. sowie des Gutachtens hinreichend erstellt. Darüber 
hinausgehende Aussagen machte G. offenbar nicht. Insbesondere hat er gemäss 
den 
Schilderungen 
des 
Beschwerdeführers 
anlässlich 
seiner 
untersuchungsrichterlichen Einvernahme (act. 7.7 S. 4 f.) auch nicht erzählt, ihm 
sei von einem weiteren Zeugen gesagt worden, die beiden Skifahrer seien 
ungebremst ineinander gefahren, sondern lediglich, dass Y. vor dem Unfall eine 
Rechtskurve und X. eine Linkskurve gemacht hätten. Hinzu kommt, dass G. den 
Namen des weiteren Zeugen nicht nennen konnte und ein Zeugenaufruf der 
Kantonspolizei erfolglos blieb, die Aussage damit durch den unmittelbaren Zeugen 
nicht verifiziert werden könnte. Unter diesen Umständen sowie aufgrund der 
Tatsache, dass seit dem Unfall bereits rund 2 ½ Jahre vergangen sind, müsste 
eine „mittelbare“ Aussage von G. mit grösster Zurückhaltung gewürdigt werden. 
Jedenfalls vermöchte sie die Wahrnehmungen des unmittelbaren Zeugen D. sowie 
die Erkenntnisse im Gutachten in keiner Weise ernsthaft in Frage stellen. 
Demzufolge kann ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung 
angenommen werden, dass das bisherige Beweisergebnis auch durch eine 
Befragung von G. nicht geändert würde, weshalb darauf verzichtet werden kann. 
f)
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Strafuntersuchung - 
entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers - korrekt durchgeführt wurde 
und 
auch 
keine 
neuen 
Beweismittel 
ersichtlich 
sind, 
welche 
die 
Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz zu beeinflussen vermöchten. 
4.
Der Beschwerdeführer macht des Weiteren geltend, die Feststellung der 
Staatsanwaltschaft, Y. habe sich keines Regelverstosses schuldig gemacht, sei 
akten- und damit rechtswidrig. Der Zeuge E. gehe davon aus, dass sich beide 
Skifahrer gleichermassen bewegt hätten, unmittelbar bevor es zum Unfall 
gekommen sei. Habe sich aber auch Y. in Fahrt befunden und sei ihr ein 
Regelverstoss vorzuwerfen, zumal sie nicht anhalten respektive ausweichen 
konnte. Gleichzeitig sei laut Zeuge D. erstellt, dass sie den Kopf aus der 
Fahrtrichtung weg bergaufwärts gerichtet gehabt und so fahrend Ausschau nach 
ihrer 
zurückgebliebenen 
Kollegin 
gehalten 
habe. 
Damit 
sei 
sie 
nicht 
vorausschauend gefahren und habe gegen die FIS-Regeln 1+2 verstossen. Des 
Weiteren gebe es einen gewichtigen Anhaltspunkt, dass Y. mit erheblicher 
Geschwindigkeit unterwegs gewesen sei. Laut Rekonstruktion des Spurenbildes 
und der Sturzräume ergebe sich, dass nach dem Unfall beide in etwa gleich weit 


Seite 11 — 19
wegkatapultiert worden seien. Wäre Y. erheblich langsamer unterwegs gewesen, 
wären die Sturzräume und Sturzdistanzen unterschiedlicher ausgefallen. 
Zunächst ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass der Zeuge Leo 
Phillip nicht aussagte, dass sich die beiden Skifahrer gleichermassen bewegt 
hätten, bevor es zum Unfall gekommen sei. Vielmehr gab er zu Protokoll, dass 
beide Skifahrer aus seiner Sicht noch gefahren seien. Ob der eine schneller als 
der andere gefahren sei, konnte er jedoch nicht beurteilen (act. 7.5 S. 2). Diese 
Aussage steht denn auch nicht im Widerspruch zu den Schilderungen von D., 
welcher ausführte, dass Y. aus seiner Sicht beinahe stillgestanden sei (act. 7.4 S. 
2). In seiner untersuchungsrichterlichen Einvernahme führte er zusätzlich aus, 
dass sie dabei war, einen Stoppschwung abzuschliessen, es somit eine 
dynamische Sache war (act. 7.9 S. 3). Die geringe Geschwindigkeit von Y. wird 
jedoch insbesondere auch durch die Aussagen des Beschwerdeführers zu seiner 
eigenen gefahrenen Geschwindigkeit in Verbindung mit den Ausführungen des 
Gutachters bestätigt. In Bezug auf seine eigene Fahrweise führte der 
Beschwerdeführer in Übereinstimmung mit den Aussagen des Zeugen D. (act. 7.4 
S. 2; act. 7.9 S. 3) aus, er sei mit ca. 60 km/h gefahren. Somit steht zweifelsfrei 
fest, dass er zügig bis schnell (ca. 50-60 km/h) unterwegs war. Der Gutachter 
gelangte in diesem Zusammenhang zur Erkenntnis, dass die Beteiligten mit einer 
erheblichen Differenzgeschwindigkeit aufeinander geprallt sein müssen, um die 
schweren Verletzungen zu verursachen (act. 2.13 S. 5). Muss aufgrund der 
widerspruchsfreien 
Aussagen 
davon 
ausgegangen 
werden, 
dass 
der 
Beschwerdeführer zügig bis schnell gefahren war und müssen die beiden 
Skifahrer 
aus 
biomechanischen 
Überlegungen 
mit 
einer 
erheblichen 
Differenzgeschwindigkeit zusammengestossen sein, lässt dies einzig den Schluss 
zu, dass Y. (höchstens) mit geringer Geschwindigkeit unterwegs gewesen sein 
musste. Die gegenläufigen Überlegungen des Beschwerdeführers sind weder 
aufgrund der Aktenlage noch aus unfallanalytischer Sicht nachvollziehbar. Auch 
wenn Y. zum Zeitpunkt der Kollision noch mit geringer Geschwindigkeit gefahren 
sein sollte, ist darin noch keine Verletzung der FIS-Regeln 1+2 zu erblicken. Auch 
aus der Aussage, Y. habe bergwärts geschaut als es zur Kollision gekommen sei, 
lässt sich kein Regelverstoss ableiten. Vielmehr bestehen konkrete Anhaltspunkte 
dafür, dass der Beschwerdeführer mit hohem Tempo in Y., welche beinahe 
stillstand, hineingefahren ist. Die Schlussfolgerung der Staatsanwaltschaft, 
wonach keine Anhaltspunkte für ein strafrechtlich vorwerfbares Verhalten 
vorliegen, ist demzufolge nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist in diesem 
Punkt abzuweisen. 


Seite 12 — 19
5.
Neben der Einstellung der Strafuntersuchung gegen Y. wendet sich der 
Beschwerdeführer auch gegen die Einstellung der gegen ihn selbst gerichteten 
Strafuntersuchung. Er beantragt die Aufhebung von Ziff. 2 der angefochtenen 
Einstellungsverfügung und die Einstellung des Verfahrens zufolge fehlenden 
Nachweises eines strafrechtlich relevanten Verhaltens. Mit anderen Worten ficht 
er nicht das Dispositiv der Einstellungsverfügung, sondern vielmehr deren 
Begründung an. Es ist daher zunächst zu prüfen, ob der Beschwerdeführer in 
diesem Punkt überhaupt zur Beschwerdeführung legitimiert ist.
a)
Zur Beschwerdeführung ist gemäss Art. 139 Abs. 1 StPO legitimiert, wer 
durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse 
an seiner Aufhebung oder Änderung geltend machen kann. Grundsätzlich ergibt 
sich die Beschwer allein aus dem Dispositiv des angefochtenen Entscheids. Die 
Begründung der Verfügung kann nicht angefochten werden. Der Angeschuldigte 
kann daher eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft, solange mithin 
seine Schuld noch nicht gerichtlich festgelegt ist, bezüglich der Einstellung 
grundsätzlich 
nicht 
anfechten 
(Hauser/Schweri/Hartmann, 
Schweizerisches 
Strafprozessrecht, 6. Auflage, Basel 2005, § 96 N. 22). Dieser Grundsatz gilt 
jedoch gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht ausnahmslos und 
kommt insbesondere hinsichtlich einer Entscheidbegründung, die unter Berufung 
auf die Unschuldsvermutung beanstandet wird, nicht zur Anwendung. Art. 32 Abs. 
1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK räumen ganz allgemein den Anspruch darauf ein, 
dass jede Person bis zu einer allfälligen Verurteilung als unschuldig betrachtet 
wird. Dies hat zur Folge, dass bei Verfahrenseinstellungen oder Freisprüchen der 
Eindruck vermieden werden muss, die betroffene Person werde einer Straftat 
verdächtigt. Das Bundesgericht hat sich diesbezüglich der Rechtsprechung des 
Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte angeschlossen und in der Folge 
seine Praxis im Zusammenhang mit der Einstellung von Strafverfahren und damit 
verbundenen Kostenauflagen präzisiert. Aus dieser Rechtsprechung geht 
namentlich hervor, dass für die Prüfung der Einhaltung der Unschuldsvermutung 
nicht allein auf das Dispositiv, sondern darüber hinaus auf die Erwägungen einer 
Einstellung oder eines Freispruchs abzustellen ist (vgl. zum Ganzen das Urteil des 
Bundesgerichts 1P.551/2003 vom 9. März 2004 mit zahlreichen Hinweisen). 
b)
Für den vorliegenden Fall folgt daraus, dass der Beschwerdeführer einen 
Anspruch darauf hat, dass er durch die Erwägungen der Einstellungsverfügung 
weder direkt noch indirekt einer Straftat verdächtigt wird und diese demzufolge auf 
die Einhaltung der Unschuldsvermutung hin überprüfen lassen kann. Insoweit ist 
auf die Beschwerde in diesem Punkt einzutreten. 


Seite 13 — 19
6.
Der Beschwerdeführer rügt zunächst, dass die Staatsanwaltschaft 
Graubünden die Strafuntersuchung gegen ihn allein aus dem Grund eingestellt 
habe, weil er durch den Unfall bleibend schwer verletzt worden sei. Im Grundsatz 
gehe die Staatsanwaltschaft damit von einem schuldhaften Verhalten aus. 
a)
Die Staatsanwaltschaft führt in ihrer Einstellungsverfügung aus, X. sei 
seinen 
Vorsichtspflichten 
nicht 
im 
erforderlichen 
Mass 
nachgekommen. 
Insbesondere habe er die FIS-Regeln Nr. 1 und 2 missachtet. Er sei mit hoher 
Geschwindigkeit die A.-Piste hinuntergecarvt. Obwohl die Piste übersichtlich, 
topografisch unproblematisch, die Wetterverhältnisse gut waren und sich beide 
Beteiligten lange vor der Kollision hätten sehen können, sei er mit Y. kollidiert, 
welche im Begriff war anzuhalten, evtl. bereits stillgestanden sei. Offensichtlich sei 
X. mit unangepasster Geschwindigkeit gefahren, sei es ihm doch nicht gelungen, 
Y. auszuweichen oder zu bremsen. Gemäss verschiedenen Zeugenaussagen 
seien zum Unfallzeitpunkt auf der A.-Piste schon viele Ski- und Snowboardfahrer 
unterwegs gewesen. Auch dieser Umstand hätte X. veranlassen müssen, seinen 
Fahrstil anzupassen und mit gemässigter Geschwindigkeit zu fahren. Indem er 
dies nicht getan habe, habe er nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der 
allgemeinen Lebenserfahrung riskiert, schuldhaft einen Unfall zu verursachen. 
Äussere 
mitverursachende 
Faktoren 
seien 
vorliegend 
nicht 
ersichtlich. 
Insbesondere stelle auch der Umstand, dass Y. gemäss Zeugenaussage noch 
eine Drehung bergwärts gemacht haben könnte, keinen aussergewöhnlichen 
Umstand dar, mit welchem X. nicht hätte rechnen müssen, so dass auch die 
Vorhersehbarkeit gegeben sei. Keiner näheren Begründung bedürfe schliesslich 
die Feststellung, dass der Unfall vermeidbar gewesen sei. Aus diesen Gründen 
habe sich X. der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB 
schuldig gemacht. 
b)
Wie bereits ausgeführt wurde, hat der Betroffene aufgrund der 
Unschuldsvermutung einen Anspruch darauf, dass er durch die Erwägungen einer 
Einstellungsverfügung weder direkt noch indirekt einer Straftat verdächtigt wird. 
Ein das Strafverfahren abschliessender, nicht verurteilender Entscheid, also auch 
ein Verzicht auf Weiterverfolgung nach Art. 54 StGB, darf nicht den Eindruck des 
Bestehens einer strafrechtlichen Schuld erwecken. Es ist auf eine endgültige 
Feststellung über den objektiven und subjektiven Tatbestand und damit auf eine 
formelle Schuldfeststellung zu verzichten. Die Schuldfrage bleibt offen. Besteht ein 
Schuldfeststellungsbedürfnis, so hat eine Überweisung an das zuständige Gericht 
zu erfolgen, welches sodann die Schuldfrage klärt. Die Exklusivität der 
strafgerichtlichen Schuldfeststellung wird verkannt, wenn auch im Vorverfahren die 


Seite 14 — 19
Feststellung der Schuldfrage verlangt wird. Art. 52-55 StGB müssen somit im Falle 
des Verzichts auf Weiterverfolgung EMRK-konform, das heisst im Lichte der 
Unschuldsvermutung interpretiert werden. Jedenfalls sollten derartige Entscheide 
zum Ausdruck bringen, dass die Schuldfrage nur hypothetisch beurteilt wird, somit 
eine blosse Verdachtslage ausreicht. Verboten ist demgegenüber die Vermutung 
des tatbestandsmässigen, rechtswidrigen und schuldhaften Verhaltens (vgl. zum 
Ganzen Riklin in Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. Auflage, Basel 2007, N. 31 f. 
zu Vor Art. 52 ff.; Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 
Zürich/St. Gallen 2008, N 4 zu Vor Art. 52; Flückiger, Art. 66bis StGB/Art. 54 f. 
StGBneu - Betroffenheit durch Tatfolgen, Bern 2006, S. 68 ff.)
c)
Wie 
der 
Einstellungsverfügung 
zu 
entnehmen 
ist, 
hat 
die 
Staatsanwaltschaft 
Graubünden 
unzulässigerweise 
eine 
formelle 
Schuldfeststellung vorgenommen, indem sie den objektiven und subjektiven 
Tatbestand prüfte und zum Ergebnis gelangte, dass sich X. der fahrlässigen 
Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB schuldig gemacht habe. 
Entsprechend den vorstehenden Ausführungen hätte sie es bei der Feststellung 
eines hinreichenden Tatverdachts belassen müssen. Insoweit ist die angefochtene 
Einstellungsverfügung zu korrigieren. Da die vorinstanzliche Verfügung jedoch - 
wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen werden - in materieller Hinsicht nicht 
zu beanstanden ist und es daher trotz dieses Mangels keiner Änderung des 
Dispositivs bedarf, erübrigt sich eine Rückweisung der Sache an die 
Staatsanwaltschaft. Es wird jedoch davon Vormerk genommen, dass im Sinne 
dieser Erwägungen lediglich von einem Tatverdacht von X. und nicht von einer 
Schuldfeststellung auszugehen ist.
d)
In materieller Hinsicht macht der Beschwerdeführer geltend, es könne ihm 
kein Regelverstoss nachgewiesen werden. Insbesondere bestreite er, vor dem 
Unfall mit ca. 60 km/h unterwegs gewesen zu sein. Seine in der 
untersuchungsrichterlichen 
Einvernahme 
gemachte 
Aussage 
habe 
nur 
spekulativen Charakter. Der einzige Referenzwert, dem eine Aussage über die 
gefahrenen Geschwindigkeiten entnommen werden könne, sei die Unfalldynamik, 
insbesondere die Sturzposition und Distanzen nach dem Unfall. Hierzu sei jedoch 
zu bemerken, dass die Originalspuren nicht hätten festgestellt und der 
Unfallhergang somit nur behelfsmässig habe rekonstruiert werden können. Er 
habe ein zusätzliches unfallanalytisches Gutachten zur Geschwindigkeit in Auftrag 
gegeben; dieses werde ins Verfahren nachgereicht. Des Weiteren könne kein 
Nachweis darüber erbracht werden, dass er mit einer den Verhältnissen nicht 


Seite 15 — 19
angepassten 
Geschwindigkeit 
gefahren 
sei, 
zumal 
ideale 
Verhältnisse 
vorgeherrscht hätten. 
Wie bereits ausgeführt wurde, war es der Beschwerdeführer selbst, der die von 
ihm gefahrene Geschwindigkeit auf 60 km/h schätzte (act. 7.7). Dem fügte er 
sogar hinzu, dass er ein gutes Gefühl für Geschwindigkeiten habe (act. 7.7 S. 6). 
Die nachträgliche Bestreitung der eigenen Aussagen grenzt an Mutwilligkeit und 
vermag das Beweisergebnis in keiner Weise zu beeinflussen. Dies umso mehr, als 
seine Aussagen durch den Zeugen D. vollumfänglich bestätigt wurden. Des 
Weiteren ist im vorliegenden Fall nicht von Bedeutung, ob der Beschwerdeführer 
mit ca. 60 km/h oder lediglich mit 50-60 km/h gefahren ist. Aufgrund der Akten 
steht fest, dass er im Gegensatz zu Y. schnell gefahren war. Diese 
Schlussfolgerung wurde auch seitens des Gutachters aus biomechanischer Sicht 
für realistisch erachtet. Es bestehen somit keinerlei Anhaltspunkte, welche an 
dieser Sachverhaltsvariante zweifeln liessen. Was die gewünschte Nachreichung 
eines weiteren unfallanalytischen Gutachtens betrifft, ist der Beschwerdeführer 
darauf hinzuweisen, dass diese Vorgehensweise nicht dem kantonalen 
Verfahrensrecht entspricht und auch unter dem Aspekt des rechtlichen Gehörs der 
Gegenpartei problematisch erschiene. Will der Beschwerdeführer, dass über 
tatsächliche Fragen ein (weiteres) Gutachten eingeholt wird und ist ihm die 
Einlage eines solchen innert der Beschwerdefrist nicht möglich, so hat er in der 
Beschwerde 
einen 
entsprechenden 
Beweisantrag 
zu 
stellen. 
Die 
Beschwerdeinstanz hat sodann darüber zu entscheiden, ob ein solches Gutachten 
aufgrund der bestehenden Aktenlage überhaupt erforderlich ist oder nicht. Im 
vorliegenden Fall ist der Beweisantrag des Beschwerdeführers auf Einholung 
eines weiteren unfallanalytischen Gutachtens abzuweisen, weil das vorhandene 
Gutachten in sich schlüssig ist und von einem weiteren Gutachten, welches auf 
denselben Grundlagen basieren würde, keine neuen Erkenntnisse zu erwarten 
wären. Es braucht daher auch nicht abgewartet zu werden, dass der 
Beschwerdeführer das bereits in Auftrag gegebene Gutachten noch nachreicht. 
Dass der Beschwerdeführer nicht mit einer den Verhältnissen angepassten 
Geschwindigkeit fuhr, ist durch die Zeugenaussagen von D. wie auch durch das 
Gutachten zur Unfalldynamik hinreichend ausgewiesen. Der Gutachter führte 
nämlich aus, es entstehe aus dem Sichtwinkel des sich der Kollisionsstelle 
nähernden X. eine Art Kante, weil die Piste unmittelbar unterhalb der 
Kollisionsstelle etwas steiler werde. Dadurch sehe man an der Kollisionsstelle 
stehende oder langsam fahrende Skifahrer vor dem Hintergrund der gegenüber im 
Schatten liegenden Talseite. Diese bestehe intermittierend aus Wald und 


Seite 16 — 19
Schneeflächen und bilde dadurch einen Hintergrund, vor welchem ein Skifahrer 
nur schlecht auszumachen sei. Unter diesen Umständen wäre es geboten 
gewesen, die Fahrgeschwindigkeit entsprechend anzupassen, um mögliche 
Kollisionen mit anderen Skifahrern zu vermeiden. Ob der Beschwerdeführer 
überdies „extrem“ gefahren ist oder nicht, kann dahin gestellt bleiben. Aufgrund 
seiner eigenen Aussagen steht fest, dass er carvte und darauf achtete, mit den 
Skiern nicht zu rutschen, was im Verlaufe des Fahrens zu erheblichen 
Geschwindigkeiten führen kann. Damit bestehen hinreichende Anhaltspunkte 
dafür, dass sich der Beschwerdeführer durch die Verletzung von FIS-Regeln einer 
fahrlässigen 
Körperverletzung 
schuldig 
gemacht 
haben 
könnte. 
Die 
Staatsanwaltschaft Graubünden hat dennoch von der Weiterführung des 
Strafverfahrens abgesehen, da er durch die beim Unfall erlittenen Verletzungen 
bereits so schwer betroffen ist, dass eine Strafverfolgung unangemessen wäre. 
Die Anwendbarkeit von Art. 54 StGB im vorliegenden Fall wird vom 
Beschwerdeführer nicht angefochten und ist daher auch nicht weiter zu prüfen. 
e)
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass in Bezug auf X. zwar 
Anhaltspunkte für ein strafrechtlich relevantes Verhalten bestehen, jedoch seitens 
der Staatsanwaltschaft Graubünden in Anwendung von Art. 54 StGB auf die 
Weiterführung des Verfahrens verzichtet wurde, da er durch die unmittelbaren 
Folgen des Unfalls bereits in schwerwiegender Weise betroffen ist. Der Antrag des 
Beschwerdeführers auf Einstellung des Verfahrens zufolge fehlenden Nachweises 
eines strafrechtlich relevanten Verhaltens ist demzufolge im Sinne der 
Erwägungen abzuweisen. Damit erübrigt es sich auch, auf seinen Eventualantrag, 
welcher in Bezug auf das gegen ihn geführte Strafverfahren ebenfalls die 
Einstellung zufolge fehlenden Nachweises eines strafrechtlich relevanten 
Verhaltens verlangt, näher einzugehen. 
7.
Bezüglich der ihm von der Staatsanwaltschaft auferlegten Verfahrenskosten 
macht der Beschwerdeführer geltend, es sei nicht erstellt, dass ihn ein 
Verschulden treffe. Ebenso wenig habe er die Untersuchung veranlasst. Daher sei 
die Kostenauflage an ihn rechtswidrig, weshalb davon abzusehen sei. 
a)
Nach 
der 
Rechtsprechung 
des 
Bundesgerichts 
verstösst 
eine 
Kostenauflage bei Freispruch oder Einstellung des Verfahrens gegen die 
Unschuldsvermutung gemäss Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK, wenn 
dem Angeschuldigten in der Begründung des Kostenentscheids direkt oder 
indirekt vorgeworfen wird, er habe sich strafbar gemacht bzw. es treffe ihn ein 
strafrechtliches Verschulden. Dagegen ist es mit Verfassung und Konvention 


Seite 17 — 19
vereinbar, einem nicht verurteilten Angeschuldigten die Kosten zu überbinden, 
wenn er in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise, d.h. im Sinne einer analogen 
Anwendung der sich aus Art. 41 OR ergebenden Grundsätze, gegen eine 
geschriebene oder ungeschriebene Verhaltensnorm, die sich aus der Gesamtheit 
der schweizerischen Rechtsordnung ergeben kann, klar verstossen und dadurch 
das Strafverfahren veranlasst oder dessen Durchführung erschwert hat (BGE 120 
la 147 E. 3b; 119 la 332 E. 1b; 116 la 162 E. 2c-e; je mit Hinweisen). Zwischen 
dem zivilrechtlich vorwerfbaren Verhalten und den durch die Untersuchung 
entstandenen Kosten muss ein Kausalzusammenhang bestehen (BGE 116 Ia 162 
E. 2c und 2d/bb mit Hinweisen). In tatsächlicher Hinsicht darf sich die 
Kostenauflage nur auf unbestrittene oder bereits klar nachgewiesene Umstände 
stützen (BGE 112 Ia 371 E. 2a in fine).
b)
Die Staatsanwaltschaft begründete die Kostenauflage im vorliegenden Fall 
damit, dass X. gegen die FIS-Regeln Nr. 1 und 2 verstossen und damit die 
Einleitung des Strafverfahrens im Sinne eines prozessualen Verschuldens 
veranlasst habe. Die Kostenüberbindung erfolgte mit anderen Worten nicht in 
Anknüpfung an eine allfällige strafrechtliche Schuld, sondern weil der 
Beschwerdeführer gegen die allgemeingültigen FIS-Regeln verstossen hatte. 
Insoweit wird der Schutzbereich von Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK 
nicht betroffen. Daher liegt auch keine Verletzung der genannten Verfassungs- 
und Konventionsbestimmungen vor. Auch in materieller Hinsicht ist der 
Kostenentscheid der Staatsanwaltschaft nicht zu beanstanden. Wie die 
vorstehenden Erwägungen zeigen, verstiess X. mit seiner Fahrweise gegen die 
FIS-Regeln, wodurch das Strafverfahren veranlasst wurde. Die Beschwerde 
erweist sich daher in diesem Punkt als unbegründet. 
8.
Zusammenfassend ist die Beschwerde im Sinne der Erwägungen 
abzuweisen. Somit sind die Kosten der Beschwerdeinstanz dem Ausgang des 
Verfahrens entsprechend auf den Beschwerdeführer und den Kanton Graubünden 
zu verteilen. Da X. mit seiner Beschwerde nur eine geringfügige Anpassung der 
Begründung der Einstellungsverfügung, nicht aber deren Aufhebung erreicht hat, 
erscheint es angebracht, ihm 4/5 und dem Kanton Graubünden 1/5 der Kosten 
aufzuerlegen. Dem Begehren des Beschwerdeführers um Zusprechung einer 
ausseramtlichen Entschädigung kann, da er in seiner Beschwerde in weiten Teilen 
aktenwidrige Interpretationen vorbrachte und damit zum grössten Teil nicht 
durchgedrungen ist, nur in reduziertem Umfang entsprochen werden. Eine 
ausseramtliche Entschädigung in Höhe von Fr. 500.-- erscheint daher als 


Seite 18 — 19
angemessen. Eine ausseramtliche Entschädigung an die Gegenpartei entfällt, da 
diese auf die Einreichung einer Vernehmlassung verzichtet hat. 


Seite 19 — 19
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2'000.-- gehen zu 4/5, somit 
Fr. 1'600.--, zu Lasten von X. und zu 1/5, somit Fr. 400.--, zu Lasten des 
Kantons Graubünden, der überdies X. ausseramtlich reduziert mit Fr. 500.-- 
zu entschädigen hat.
3.
Gegen 
diese 
Entscheidung 
kann 
gemäss 
Art. 
78 
des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das 
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die 
Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit 
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss 
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, 
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das 
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: