gr_gerichte · S 2013 43 · 2013-06-27 · it
Revision, Erläuterung, Berichtigung eigener Entscheide

sospensione del diritto all'indennità | Arbeitslosenversicherung

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 13 43
Tribunale delle assicurazioni
Priuli in qualità di Giudice unico e Krättli-Keller come attuaria
SENTENZA
del 27 giugno 2013
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____
ricorrente
contro
Ufficio per l'industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni,
convenuto
concernente sospensione dal diritto all'indennità

- 2 -
1.
A._____, nata nel 1968, non ha appreso una specifica professione e ha
lavorato da ultimo in qualità di domestica. Dal 13 febbraio 2012 è iscritta
alla disoccupazione rivendicando l’indennità giornaliera a partire dal 1.
aprile 2012. In data 26 novembre 2012 l’assicurata veniva invitata a
inoltrare telefonicamente la propria candidatura entro 2 giorni all’Hotel
B._____
quale
cameriera
ai
piani/aiuto
cucina
con
un
grado
d’occupazione del 100%. Secondo la risposta inviata all’ufficio regionale
di collocamento dall’Hotel, A._____ si sarebbe candidata telefonicamente
pretendendo di lavorare come cuoco (in tedesco sul formulario di ritorno
“als Koch”) e per ricevere anche uno stipendio da cuoco (in tedesco sul
formulario di ritorno “wie ein Koch zu verdienen”), per cui il contratto non
sarebbe stato concluso. Invitata a prendere posizione sui motivi che non
avevano portato ad un’assunzione, il 20 dicembre 2012 l’assicurata
informava gli organi della disoccupazione che in base alle informazioni
fornite dalla responsabile, il posto sarebbe già stato occupato da un’altra
persona.
2.
Il 4 gennaio 2013, l’Ufficio per l’industria, arti e mestieri e lavoro dei
Grigioni (UCIAML) sospendeva A._____ dal diritto all’indennità di
disoccupazione per la durata di 30 giorni, per non essersi interessata al
posto di lavoro e per non aver voluto assumere un’occupazione come
cuoca. La tempestiva opposizione mediante la quale l’interessata
adduceva che non avrebbe mai rifiutato un posto di lavoro, veniva
respinta il 22 febbraio 2013, munita di una motivazione che si riferiva in
parte ad un assicurato che, per fare vacanze, non avrebbe voluto lavorare
fra Natale e Capodanno.
3.
Nel ricorso proposto prima presso il servizio giuridico dell’UCIAML e poi
fatto proseguire in data 10 aprile 2013 al Tribunale amministrativo,
l’assicurata ribadiva di essersi messa subito a disposizione per il lavoro

- 3 -
segnalatole. Riguardo ai rimproveri che le venivano promossi, l’assicurata
adduceva che la responsabile - con cui avrebbe parlato telefonicamente il
28 novembre 2012 e da lei nuovamente contattata - avrebbe ammesso di
essersi sbagliata, ma la stessa non avrebbe acconsentito a mettere per
iscritto tali affermazioni.
4.
Il 23 aprile 2013 veniva da parte dell’UCIAML contattata la responsabile
del potenziale datore di lavoro, la quale ammetteva inizialmente la
possibilità di aver confuso le persone. In seguito al colloquio avuto con il
responsabile dell’ufficio di collocamento, il quale la informava di aver
assegnato il posto ad un’unica assicurata, uno scambio di persona
appariva però improbabile.
5.
Nella propria presa di posizione, l’UCIAML chiedeva che il ricorso venisse
respinto. La ricorrente non si sarebbe annunciata per il posto attribuitole,
ma per un posto come cuoca, per cui le sarebbe stato detto che quello
sarebbe già stato occupato. Correttamente, essa avrebbe dovuto insistere
per il posto assegnatole e sempre ancora libero di cameriera ai piani/aiuto
cucina, cosa che però non avrebbe fatto. Lo sbaglio di persona preteso
dalla ricorrente non avrebbe trovato conferma per cui la sospensione
decisa meriterebbe protezione.
Considerando in diritto:
1. a)
Giusta l’art. 60 cpv. 1 della legge federale sulla parte generale del diritto
delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), il ricorso deve essere
interposto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione o della
decisione contro cui l'opposizione è esclusa. Il termine di 30 giorni è
rispettato quando il ricorso è stato consegnato alla Posta svizzera al più
tardi l’ultimo giorno del termine. La decisione qui impugnata è datata

- 4 -
venerdì 22 febbraio 2013 ed è reputata essere stata recapitata
all’assicurata lunedì 25 febbraio 2013. Il termine di ricorso iniziava
pertanto a decorrere il 26 febbraio 2013 e, considerate le ferie dal settimo
giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua
incluso, veniva comunque a scadenza dopo il 10 aprile 2013, data alla
quale lo scritto è pervenuto al Tribunale amministrativo, per cui il ricorso è
in ogni caso tempestivo.
b)
La controversia verte sulla liceità della sospensione dal diritto all’indennità
di disoccupazione per la durata di 30 giorni. Giusta l'art. 43 cpv. 3 della
legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS 370.100), il Tribunale
amministrativo decide nella composizione di giudice unico, quando il
valore litigioso non supera i fr. 5'000.-- e non è prescritta una
composizione di cinque giudici. Nel caso in oggetto, l'istante ha un
guadagno assicurato di fr. 3'665.--. La rispettiva indennità giornaliera
(80%) ammonta a fr. 135.10 (diviso 21.7). Poiché la sospensione decisa
di 30 giorni corrisponde ad una valore litigioso di fr. 4'053.--, è
nell’evenienza data la competenza del giudice unico.
2.
In base all'art. 30 cpv. 1 lett. d della legge federale sull'assicurazione
contro la disoccupazione (LADI; RS 837.0), l'assicurata è sospesa dal
diritto all'indennità se non accetta un'occupazione adeguata. Come
previsto all'art. 17 LADI, l'assicurata che fa valere prestazioni assicurative
deve, con l'aiuto dell'ufficio del lavoro competente, intraprendere tutto
quanto si possa ragionevolmente pretendere da lei per evitare o
abbreviare la disoccupazione. In particolare, è suo compito cercare
lavoro, se necessario anche fuori della professione precedente. Essa
deve poter comprovare tale suo impegno (cpv. 1) L'assicurata è tenuta ad
accettare l'occupazione adeguata propostale (cpv. 3 all’inizio).

- 5 -
3.
La procedura di ricorso in materia di assicurazioni sociali è retta dal
principio inquisitorio, concretizzato all'art. 61 cpv. 1 lett. c LPGA. Il
principio inquisitorio non è tuttavia incondizionato, ma trova il suo
correlato nell’obbligo delle parti di collaborare. Questo obbligo comprende
in particolare quello di motivare le pretese di cui le parti si avvalgono e
quello di apportare, nella misura in cui può essere ragionevolmente
richiesto da loro, le prove dettate dalla natura della vertenza o dai fatti
invocati: in difetto di ciò esse rischiano di dover sopportare le
conseguenze dell’assenza di prove. In caso di assenza di prove, la
decisione è sfavorevole a quella parte che cerca di derivare un diritto da
una circostanza rimasta indimostrata (DTF 119 V 337 cons. 1, 118 V 289
cons. 1b e 115 V 405). Questa regola probatoria trova tuttavia
applicazione unicamente se l'istruttoria - condotta in ossequio al principio
inquisitorio - non ha permesso di ritenere quantomeno come verosimile il
fatto che si deve provare (DTF 126 V 360 cons. 5b, 125 V 195, 115 V 142
cons. 8b, 113 V 323 cons. 2a, 112 V 32 cons. 1c e 111 V 188 cons. 2b,
116 V 139 cons. 4a e b, 114 V 306 cons. 5d e 111 V 201 cons. 6b). Al
riguardo va ancora aggiunto che non esiste nel diritto delle assicurazioni
sociali un principio secondo cui l'amministrazione o il giudice devono
decidere, in caso di dubbio, a favore dell'assicurata (DTF 126 V 322 cons.
5a).
4. a)
Nell’evenienza, il procedimento in atto è stato caratterizzato da tutta una
serie di malintesi che non contribuiscono certo a dare credibilità a quanto
l’ufficio convenuto pretende. In primo luogo, all’assicurata è stato
comunicato di annunciarsi per un posto di cameriera ai piani/aiuto cucina.
Nella decisione di sospensione del 4 gennaio 2013, alla ricorrente veniva
rimproverato di non voler lavorare in qualità di cuoca. Questa motivazione
era però diametralmente opposta a quella fornita dalla responsabile del
potenziale datore di lavoro, che adduceva come motivo per la mancata

- 6 -
conclusione del contratto la volontà di lavorare e di guadagnare come un
cuoco. Nell’ambito della decisione su opposizione la motivazione veniva
semplicemente sostituita, nel senso che all’istante veniva rimproverato di
voler lavorare come cuoca anziché solo come cameriera ai piani/aiuto
cucina, senza però alcun riferimento alla manifesta scorrettezza del
provvedimento contro cui era diretta l’opposizione. La manifesta erroneità
della motivazione contenuta nella decisione di sospensione veniva
semplicemente ignorata. Inoltre, la prima parte della decisione su
opposizione
era
provvista
di
una
motivazione
che
si
riferiva
manifestamente alla sospensione decisa nei confronti di un’altra persona.
Un simile modo di procedere non può andare esente da critiche anche
considerata la severità della sanzione emessa. Una sanzione di 30 giorni
corrisponde alla privazione del diritto ad una indennità per la durata di
circa un mese e mezzo e non può pertanto essere pronunciata prima per
un motivo del tutto sbagliato poi per una diversa ragione e infine sulla
base di una dichiarazione adattata alle circostanze.
b)
Infatti, chiamato a chiarire la situazione con la responsabile del potenziale
datore di lavoro, il convenuto cerca poi di rendere la versione fornita da
questa poco credibile, dopo un colloquio con il responsabile del
collocamento. In effetti, dalla notizia agli atti del 23 aprile 2013 la versione
fornita dall’istante trova conferma, nel senso che la responsabile
ammetteva nei confronti degli organi della disoccupazione di essersi
possibilmente sbagliata di persona. La possibilità di uno sbaglio veniva
poi ritenuta abbastanza improbabile dopo il colloquio avuto con il
collocatore, giacché questi affermava di aver assegnato l’impiego ad
un’unica disoccupata. In sostanza quindi la responsabile del datore di
lavoro veniva convinta dal collocatore che uno scambio di persona era
alquanto improbabile. Per questo Giudice, in simili condizioni la
valutazione delle allegazioni fatte il 23 aprile 2012 non merita protezione.

- 7 -
In primo luogo, la trattazione parziale fatta a seguito del colloquio avuto
con il collocatore non è propria a fugare dubbi sul possibile scambio di
persona, come preteso dal convenuto. Non vi sono, infatti, solo
disoccupati annunciati al collocamento a cercare posti di lavoro, ma
anche nuove leve, lavoratori che vogliono o devono cambiare impiego e
che sentono da amici e conoscenti della disponibilità di un determinato
posto di lavoro e che quindi si annunciano per conto loro, senza essere
invitati a farlo da parte del collocatore. Altri possibili candidati possono
essere delle persone che hanno ormai esaurito il loro diritto all’indennità e
che sono tenuti a candidarsi su pressione dei servizi sociali o del loro
comune di domicilio. In ogni caso, la possibilità di uno scambio di persona
non può essere nell’evenienza esclusa in base alle affermazioni fatte dal
collocatore e comunque non protocollate dall’ufficio convenuto, ma solo
riferite dalla responsabile del potenziale datore di lavoro. Vi è poi per
questo Giudice un altro elemento che depone a favore della versione
fornita dall’assicurata. La responsabile che inizialmente ammetteva di
essersi probabilmente sbagliata di persona riporta l’esito del colloquio
avuto con l’assicurata come se questa fosse un uomo e non una donna.
Essa afferma, infatti, che la ricorrente volesse un impiego “di cuoco” e “un
salario come cuoco” e non come cuoca. Senza motivo è perlomeno
strano che una persona che parli di una candidata donna debba
esprimersi al maschile e non in forma femminile. Per questo Giudice,
questo è un ulteriore indizio che i fatti possano essersi svolti
diversamente da quanto preteso dalla parte convenuta. Non essendo
riusciti a rendere verosimile l’esistenza di un motivo di sospensione, gli
organi dell’assicurazione contro la disoccupazione non erano legittimati a
decretare la sanzione decisa. Il ricorso va pertanto accolto e l’impugnata
decisione annullata.

- 8 -
Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]