gr_gerichte · ZR1 2026 9 · 2026-04-27 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 21. April 2026
mitgeteilt am 22. April 2026
Referenz
ZR1 26 9
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Peng, Vorsitz
Bäder Federspiel und Michael Dürst
Mosca, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Joos
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
C._____
Berufungsbeklagter
D._____
Berufungsbeklagter
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Samuel B. Nadig
Gegenstand
Forderung aus Erbteilungsvertrag
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Maloja vom 13. November 2025/8.
Dezember 2025, mitgeteilt am 10. Dezember 2025 (Proz. Nr. 115-
2025-16)

2 / 12
Sachverhalt
A.
E._____ verstarb am _____ 1965 mit letztem Wohnsitz in O.1._____. Als
gesetzliche Erben hinterliess er seine Ehefrau, F._____, seinen Sohn A._____ und
die gesetzlichen Erben seines vorverstorbenen Sohnes G._____, nämlich B._____,
D._____ und C._____.
B.
Am 28. Oktober 2013 schloss A._____ mit seiner Mutter, F._____, einen
Abtretungsvertrag betreffend den Nachlass von E._____ ab, worin sie ihm ihren
Erbanteil am Nachlassvermögen von 3/4 abtrat. Der Erbanteil von A._____ betrug
demnach neu 7/8.
C.
Am 7. Oktober 2016 schlossen die Parteien einen Erbteilungsvertrag ab. Im
Wesentlichen wurde vereinbart, dass A._____ das einzige verbleibende Aktivum,
nämlich die Liegenschaft Nr. Z.1._____ im Grundbuch der Gemeinde O.1._____,
entgeltlich zu Alleineigentum übernehme. Im Falle der Veräusserung des
Vertragsobjekts durch A._____ stehe den Miterben ein Anspruch auf die Hälfte des
erzielten Gewinns zu, der den Anrechnungswert von CHF 950'000.00 übersteige.
Der Gewinnanspruch zu Gunsten von B._____, D._____ und C._____ bzw. eines
allfälligen Rechtsnachfolgers werde fällig bei Verkauf oder Enteignung des
Grundstücks bzw. der Liegenschaft Nr. Z.1._____ innerhalb von 30 Tagen nach
Fälligkeit der Gegenleistung, die der Verkäufer oder Enteigner fordern könne.
Der Erbteilungsvertrag wurde am 23. Februar 2017 im Grundbuch der Gemeinde
O.1._____ vollzogen.
D.
A._____ verkaufte in der Folge die Liegenschaft Nr. Z.1._____ mit
Kaufvertrag vom 10. Dezember 2021. Der Käufer hatte den Kaufpreis in Höhe von
CHF 1'600'000.00 auf den Zeitpunkt der Eigentumsübertragung der Liegenschaft
Nr. Z.1._____ zu tilgen.
Das Rechtsgeschäft wurde am 14. Dezember 2021 im Grundbuch der Gemeinde
O.1._____ eingetragen.
E.
Am 26. Februar 2024 reichten B._____, D._____ und C._____ ein
Schlichtungsgesuch gegen A._____ beim Friedensrichteramt O.2._____ ein. Die
Parteien konnten sich anlässlich der Schlichtungsverhandlung vom 3. Mai 2024
nicht einigen. Der Klagebewilligung vom 13. Mai 2024 ist folgendes klägerisches
Rechtsbegehren zu entnehmen:
1.
Der Beklagte sei zu verpflichten, den Klägern den Gesamtbetrag von
CHF 165'000.00 bzw. CHF 55'000.00 für jeden Kläger zzgl. Zins zu 5%
seit 13. Januar 2022 zu bezahlen, dies unter Vorbehalt der Nachklage.

3 / 12
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWSt) zulasten des
Beklagten.
A._____ deponierte anlässlich der Schlichtungsverhandlung keine Anträge.
Festgehalten wird in der Klagebewilligung bloss, dass der Beklagte die Klage
bestreitet und die klagende Partei an der Klage festhält.
F.
Mit Klageschrift vom 16. September 2024 gelangten B._____, D._____ und
C._____ ans Bezirksgericht O.3._____ mit unveränderten Rechtsbegehren.
G.
Das Bezirksgericht O.3._____ trat mit Beschluss vom 21. Februar 2025/7.
März 2025 auf die Klage vom 16. September 2024 infolge fehlender örtlicher
Zuständigkeit nicht ein.
H.
Mit Begleitschreiben vom 28. März 2025 reichten B._____, D._____ und
C._____ die unveränderte Klage vom 16. September 2024 beim Regionalgericht
Maloja ein.
I.
A._____ stellte in der Klageantwort vom 12. Mai 2025 folgende
Rechtsbegehren:
1.
Auf die Klage sei mangels Prozessvoraussetzung nicht einzutreten.
2.
Eventualiter sei die Klage bis zum Betrag von CHF 20'625.00
abzuweisen.
3.
Unter solidarischer Haftung der Kosten- und Entschädigungsfolge
zulasten der Kläger 1, 2 und 3.
J.
Mit Entscheid vom 13. November 2025/8. Dezember 2025, mitgeteilt am 10.
Dezember 2025, erkannte das Regionalgericht Maloja:
1.
Der Beklagte wird verpflichtet, jedem Kläger den Betrag von jeweils CHF
55'000.00, zuzüglich Zins von 5 % seit 14. Januar 2022, zu bezahlen.
2.
Die Entscheidgebühr wird auf CHF 5'000.00 festgelegt. Die
Gerichtskosten bestehend aus der Entscheidgebühr sowie der
Pauschale für das Schlichtungsverfahren von CHF 900.00, werden dem
Beklagten auferlegt. Die Entscheidgebühr wird mit dem von den Klägern
beim Regionalgericht Maloja geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von
CHF 5'000.00 verrechnet. Jedem Kläger wird im Umfang von jeweils
CHF 1'966.65 das Regressrecht auf den Beklagten erteilt.
3.
Der Beklagte wird verpflichtet, jeden Kläger mit CHF 3'208.85, inkl.
Spesen und MwSt., zu entschädigen.
4.a) [Rechtsmittelbelehrung in der Hauptsache]
4.b) [Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid]
5.
[Mitteilungen]

4 / 12
K.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Berufungskläger) am 23. Januar
2026 Berufung an das Obergericht des Kantons Graubünden mit folgenden
Rechtsbegehren:
1.
Die Berufung sei gutzuheissen.
2.
Der Entscheid des Erstinstanzlichen Zivilgerichts, Kollegialgericht
Maloja, vom 13. November 2025, mitgeteilt am 10. Dezember 2025
(Proz. Nr. 115-2025-16) betreffend Forderung sei vollumfänglich
aufzuheben.
3.
Die Sache sei zu einer neuen Entscheidung (Nichteintretensentscheid)
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
Unter
gerichtlicher
und
aussergerichtlicher
Kosten-
und
Entschädigungsfolge für das vorinstanzliche Verfahren sowie für das
Berufungsverfahren unter solidarischer Haftbarkeit zulasten der drei
Berufungsbeklagten.
L.
Mit Berufungsantwort vom 9. März 2026 beantragten B._____, D._____ und
C._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagte) die kostenfällige Abweisung der
Berufung.
M.
Auf die mit Schreiben vom 10. März 2026 eingeräumte Gelegenheit zur
Stellungnahme bis am 25. März 2025 verzichtete der Berufungskläger.
N.
Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (Proz. Nr. 115-2025-16). Der
vom Berufungskläger einverlangte Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 8'000.00
ging innert Frist ein. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
1.1.
Die Berufung ist in vermögensrechtlichen Angelegenheiten erst ab einem
Streitwert von CHF 10'000.00 zulässig; bei darunterliegendem Streitwert ist das
Rechtsmittel der Beschwerde einschlägig (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO; Art.
319
lit. a
ZPO).
Erbrechtliche
Angelegenheiten
sind
grundsätzlich
vermögensrechtlicher Natur (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_441/2020 vom
8. Dezember 2020 E. 1.1). Entsprechend ist die Zulässigkeit der Berufung
vorliegend
streitwertabhängig.
Der
Streitwert
bestimmt
sich
nach
den
Rechtsbegehren (Art. 91 ZPO), wobei grundsätzlich auf die vorinstanzlich zuletzt
aufrecht
erhaltenen
Rechtsbegehren
abzustellen
ist
(SCHWENDENER,
in:
Brunner/Schwander/Vischer
[Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2025, Art. 308 N. 30).

5 / 12
Vor Vorinstanz zuletzt strittig war ein Betrag von insgesamt CHF 165'000.00,
weshalb die Berufung grundsätzlich zulässig ist.
1.2.
Nach Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung bei der Rechtsmittelinstanz innert
30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids schriftlich und begründet
einzureichen. Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz vom 13. November
2025/8. Dezember 2025 wurde den Parteien am 10. Dezember 2025 mitgeteilt und
am 11. Dezember 2025 dem Berufungskläger zugestellt. Die Berufung datierend
vom 23. Januar 2026 erweist sich – unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes
über die Weihnachtsfeiertage und das Jahresende (vgl. Art. 145 Abs. 1 lit. c ZPO)
– als fristgerecht.
1.3.
Die Berufung muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Ein Antrag
auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids genügt nicht. Grundsätzlich ist ein
reformatorischer Antrag erforderlich. Dessen Inhalt richtet sich nach den gleichen
Anforderungen, wie sie für das Klagebegehren bzw. das Klageantwortbegehren
gelten. Das Rechtsbegehren muss dabei so bestimmt formuliert sein, dass es bei
Gutheissung der Klage zum Urteil erhoben werden kann (Urteil des Bundesgerichts
4A_555/2022 vom 11. April 2023 E. 2.4).
Vorliegend hat der Berufungskläger in Ziff. 3 folgenden Antrag gestellt:" Die Sache
sei zu einer neuen Entscheidung (Nichteintretensentscheid) an die Vorinstanz
zurückzuweisen." Mit dem in der Klammer enthaltenen Begehren, wie von der Vor-
instanz bei einer Rückweisung entschieden werden soll (Nichteintretensentscheid),
sowie der entsprechenden Begründung in der Berufung (act. A.1 S. 4 und S. 11) ist
klar, wie die Berufungsinstanz entscheiden soll. Damit ist auf die Berufung
einzutreten – auch wenn formal kein reformatorischer Antrag vorliegt.
1.4.
Das Obergericht des Kantons Graubünden beurteilt als Rechtsmittelinstanz
Berufungen (Art. 7 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100]). Innerhalb des Obergerichts liegt
die Zuständigkeit bei der Ersten zivilrechtlichen Kammer (Art. 9 lit. a OGV [BR
173.010]).
2.
Ausgangslage
2.1.
Dem
vorliegenden
Verfahren
liegt
eine
Forderung
aus
einem
Erbteilungsvertrag zugrunde. Es handelt sich somit um eine erbrechtliche
Streitigkeit. Für erbrechtliche Klagen ist das Gericht am letzten Wohnsitz der
Erblasserin oder des Erblassers zuständig (Art. 28 Abs. 1 ZPO). E._____ verstarb
mit letztem Wohnsitz in O.1._____. Der Gerichtsstand von Art. 28 Abs. 1 ZPO ist
nicht zwingend. Demnach ist eine Einlassung im Sinne von Art. 18 ZPO möglich

6 / 12
(SCHWANDER,
in:
Brunner/Schwander/Vischer
[Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2025, Art. 28 N. 19). Die
Prozessparteien können aber auch in Bezug auf einen erbrechtlichen Prozess einen
vom letzten Wohnsitz des Erblassers abweichenden Gerichtsstand vereinbaren
(MARIN-SPÜHLER, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, Art. 28 N. 15 f.). Die Parteien
haben im Erbteilungsvertrag vom 7. Oktober 2016 O.1._____ als Gerichtsstand
bestimmt (act. B.3 Ziff.14). Dennoch wurde das vorliegende Verfahren vor dem
Friedensrichteramt O.2._____, dem Wohnort des Beklagten und Berufungsklägers,
anhängig gemacht. Es stellt sich die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht von der
Gültigkeit der Klagebewilligung des Friedensrichteramtes O.2._____, einer örtlich
unzuständigen Schlichtungsbehörde, ausgehen durfte und damit zu Recht auf die
Klage eingetreten ist.
2.2.
Die
Vorinstanz
erwog,
es
liege
mit
der
Klagebewilligung
des
Friedensrichteramts O.2._____ vom 13. Mai 2024 eine Klagebewilligung einer
örtlich unzuständigen Schlichtungsbehörde vor. Der Klagebewilligung sei kein
beklagtisches Rechtsbegehren zu entnehmen und damit insbesondere nicht ein
beklagtisches Rechtsbegehren betreffend Nichteintreten auf die Klage infolge
örtlicher Unzuständigkeit. Auch sonst sei der Klagebewilligung keinerlei Hinweis
darauf
zu
entnehmen,
dass
der
Berufungskläger
anlässlich
der
Schlichtungsverhandlung die Unzuständigkeit zum Thema gemacht hätte. Dem
Berufungskläger
wäre
offen
gestanden,
in
einem
Rechtsbegehren
ein
Nichteintreten infolge Unzuständigkeit zu beantragen. Zudem hätte die Einrede der
Unzuständigkeit ohne Verletzung von Art. 205 Abs. 1 ZPO protokolliert werden
können. Weder für das eine noch das andere würden Beweise bei den Akten liegen.
Da der Berufungskläger ohne den Einwand der fehlenden örtlichen Zuständigkeit
vorzubringen an der Schlichtungsverhandlung teilgenommen habe, könne er sich
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht nachträglich vor Gericht auf die
Unzuständigkeit
der
Schlichtungsbehörde
bzw.
die
Ungültigkeit
der
Klagebewilligung berufen. Somit sei die Klagebewilligung der unzuständigen
Schlichtungsbehörde vom 13. Mai 2024 inner- und interkantonal verwendbar, und
die Kläger hätten daher gestützt auf Art. 63 ZPO die identische Klage vom 16.
September 2024 innert eines Monats seit dem Nichteintretensentscheid des
Bezirksgerichts O.3._____ beim Regionalgericht Maloja einreichen können.
2.3.
Der Berufungskläger macht im Wesentlichen geltend, in den meisten Fällen
seien in den Klagebewilligungen keine beklagtischen Rechtsbegehren enthalten,
unbesehen davon, ob die Beklagten anwesend gewesen seien oder nicht. Der

7 / 12
Berufungskläger habe an der Sühneverhandlung in O.2._____ teilgenommen. Er
sei aber vorgängig von seinem damals ausserkantonalen Rechtsanwalt instruiert
worden, dass eine Forderungsklage an seinem Wohnort aufgrund des
Erbteilungsvertrags ohne Erfolg bleiben würde. Die Vorinstanz habe entschieden,
es gebe kein Indiz und keinen Beweis dafür, dass der Berufungskläger nicht schon
in der Vermittlungsverhandlung auf die Unzuständigkeit aufmerksam gemacht
habe. Die Vorinstanz habe den entscheidungserheblichen Sachverhalt ohne
jegliche Beweisaufnahme festgestellt. Weil es aufgrund seiner Instruktion
wahrscheinlich sei, dass sich der Berufungskläger an der Vermittlungsverhandlung
in O.2._____ auf die Gerichtsstandsklausel im Erbteilungsvertrag berufen habe,
obwohl er kein entsprechendes Rechtsbegehren auf Abweisung der Forderung
gestellt habe, könne man ihm als Laien nicht den Vorwurf machen, er habe "ohne
den geringsten Vorbehalt" nicht bei der Frage des Gerichtsstands reagiert. Das
Regionalgericht Maloja sei sodann auf die Klage trotz fehlender Klagebewilligung
eingetreten, womit eine Prozessvoraussetzung gefehlt habe. Ohne von der örtlich
zuständigen Schlichtungsbehörde ausgestellte Klagebewilligung könne auf eine
Klage
nicht
eingetreten
werden.
Den
Klägern
wäre
nach
dem
Nichteintretensentscheid des Bezirksgerichts O.3._____ einzig die Möglichkeit
verblieben, die Klage innert eines Monats bei der zuständigen Schlichtungsbehörde
– nicht direkt beim Gericht – erneut einzureichen.
2.4.
Die Berufungsbeklagten bringen im Wesentlichen vor, der Berufungskläger
habe in der Klageantwort vom 1. Dezember 2024 zuhanden des Bezirksgerichts
O.3._____
einzig
die
örtliche
Zuständigkeit
des
vormals
angerufenen
Bezirksgerichts O.3._____ gerügt, nicht aber diejenige des Friedensrichteramts. Die
Berufungsbeklagten hätten nach dem Nichteintretensentscheid des Bezirksgerichts
O.3._____ die unveränderte Klage vom 16. September 2024 mit Begleitschreiben
von 28. März 2025 gestützt auf Art. 63 Abs. 1 ZPO beim Regionalgericht Maloja
eingereicht. Die Regel des guten Glaubens würde gebieten, dass eine
stillschweigende Anerkennung der örtlichen Zuständigkeit der Schlichtungsbehörde
für das Schlichtungsverfahren die gleichen Wirkungen entfalten würde, wie eine
stillschweigende Anerkennung der Zuständigkeit des Gerichts. Dass der
Berufungskläger sich erst im Verfahren vor dem Regionalgericht Maloja darauf
berufe und die Klagebewilligung als ungültig ansehe, widerspreche Treu und
Glauben. Entgegen der Behauptung des Berufungsklägers habe eine Vermittlung
stattgefunden. Die Vorinstanz sei gestützt auf eine gültige Klagebewilligung auf die
Klage eingetreten und habe zu Recht ein Sachurteil gefällt.
3.
Gültigkeit der Klagebewilligung

8 / 12
3.1.
Die Gültigkeit der Klagebewilligung ist, sofern dem Prozess ein
Schlichtungsversuch vorauszugehen hat, eine Prozessvoraussetzung. Diese hat
das Gericht von Amtes wegen zu prüfen (BGE 139 III 273 E. 2.1).
3.2.
Die durch eine örtlich unzuständige Schlichtungsbehörde ausgestellte
Klagebewilligung ist grundsätzlich ungültig. Indessen ist der Beklagte nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung gehalten, seine Unzuständigkeitseinrede
bereits im Schlichtungsverfahren vorzutragen, wenn er verhindern will, dass die
durch die unzuständige Schlichtungsbehörde ausgestellte Klagebewilligung im
späteren Verfahren als gültig erachtet wird. Denn der Beklagte, der an der
Verhandlung teilgenommen hat, ohne die Einrede zu erheben, kann sich aufgrund
von Art. 52 ZPO (Treu und Glauben) im späteren Gerichtsverfahren nicht auf die
Ungültigkeit der Klagebewilligung berufen (BGE 146 III 265 E. 5.5.3). Eine
Wiederholung
des
Schlichtungsverfahrens
durch
die
örtlich
zuständige
Schlichtungsbehörde ist nur dann angebracht, wenn der Beklagte die
Unzuständigkeitseinrede im Schlichtungsverfahren erhoben hat. Zwar ist in diesem
Zusammenhang richtig, dass es für eine beklagte Partei schwierig sein kann,
nachzuweisen, dass sie vor der Schlichtungsbehörde eine Unzuständigkeitseinrede
erhoben hat, zumal grundsätzlich eine Nicht-Protokollierung gilt (vgl. Art. 205 Abs.
1 ZPO). Diese Einwände lässt das Bundesgericht jedoch nicht gelten. Denn zum
einen liegt kein Verstoss gegen Art. 205 Abs. 1 ZPO vor, wenn die von der beklagten
Partei erhobene Einrede protokolliert wird, und zum anderen kann die beklagte
Partei die Erhebung der Einrede auf andere Art nachweisen, etwa durch eine
schriftliche Eingabe (BGE 146 III 265 E. 5.5.3).
3.3.
Im vorliegenden Fall ist in der Klagebewilligung des Friedensrichteramts
O.2._____ lediglich Folgendes festgehalten: "Der Beklagte bestreitet die Klage".
Aus den Akten ist nirgends ersichtlich, dass der Berufungskläger anlässlich der
Schlichtungsverhandlung eine Unzuständigkeitseinrede erhoben hätte. Dass der
Berufungskläger vorgängig von seinem Rechtsvertreter dahingehend instruiert
wurde, die Klage an seinem Wohnort werde am falschen Ort erhoben und er sich
deshalb keine Sorgen machen müsse, macht es – entgegen der Auffassung der
Berufungsklägers – nicht wahrscheinlich, dass der Berufungskläger sich an der
Vermittlung auf die Gerichtsstandsklausel berufen hat. Vielmehr hätte der Vermittler
dies wohl festgehalten und die Parteien ausdrücklich darauf hingewiesen, dass
diesfalls keine Einlassung auf das Schlichtungsverfahren vorliege, oder gar einen
Nichteintretensentscheid fällen können. Im Weiteren hätte Rechtsanwalt Nadig in
seiner Klageschrift an das Bezirksgericht O.3._____ Ausführungen zu der
Gerichtsstandsklausel gemacht bzw. dazu, aus welchem Grund diese nicht zum

9 / 12
Tragen komme bzw. weshalb – entgegen der Einrede des Beklagten anlässlich der
Schlichtungsverhandlung – der Wohnsitzgerichtsstand greife. Zudem hätten die
Berufungsbeklagten in ihrem Begleitschreiben an das Regionalgericht Maloja unter
diesen
Umständen
wohl
kaum
festgehalten,
dass
keine
Einrede
der
Unzuständigkeit anlässlich der Schlichtungsverhandlung erhoben worden sei (vgl.
RG-act. I.1).
Aus all diesen Gründen ist die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen, dass der
Berufungskläger an der Schlichtungsverhandlung vor dem Friedensrichteramt
O.2._____ teilgenommen hat, ohne die Einrede der örtlichen Unzuständigkeit zu
erheben. Damit kann er sich nicht nachträglich vor Gericht auf die Unzuständigkeit
der Schlichtungsbehörde berufen und die Vorinstanz hat demnach die
Klagebewilligung des Friedensrichteramtes O.2._____ zutreffend als gültig erachtet
und ist zu Recht auf die innert Monatsfrist unverändert eingereichte Klage
eingetreten.
3.4.
Im Übrigen wäre die beklagte Partei dafür beweispflichtig, dass sie einen
Vorbehalt betreffend die Zuständigkeit vor dem Friedensrichter O.2._____ erhoben
hat. Es kann ja nicht seitens des Klägers bewiesen werden, dass der Beklagte
etwas nicht gesagt hat (negativa non sunt probanda).
3.5.
Sodann greift auch das Argument des Berufungsklägers nicht, wonach für
den an der Schlichtungsverhandlung teilnehmenden Beklagten die gleichen
Spielregeln gelten müssen wie für den nicht teilnehmenden Beklagten. Hat der
Beklagte vorbehaltlos am Schlichtungsverfahren vor einer unzuständigen Behörde
teilgenommen, so muss er sich darauf behaften lassen. Denn wenn er keine Einrede
betreffend Zuständigkeit erhebt, wird in der Sache verhandelt und der Zweck der
Vermittlung erreicht. Es liegt eine ordnungsgemässe Vermittlung vor. Dies im
Unterschied zum Fall des nicht teilnehmenden Beklagten; diesfalls kann keine
Aussprache zwischen den Parteien stattfinden, ebenso kein Versuch, die Parteien
zu versöhnen.
3.6.
Schliesslich ist nicht klar nachvollziehbar, was der Berufungskläger im
vorliegenden Fall für seinen Standpunkt mit der Anrufung von Art. 143 Abs. 1bis ZPO
ableiten will. Art. 143 Abs. 1bis ZPO statuiert eine Pflicht des irrtümlich angerufenen
Gerichts zur Weiterleitung an das zuständige Gericht. Diese neu eingeführte
Bestimmung ist lediglich eine Ergänzung zu Art. 63 ZPO und steht dessen
Anwendung nicht entgegen. Art. 143 Abs. 1bis ZPO ist durch das Bezirksgericht
O.3._____ nicht angewendet worden und spielt im vorliegenden Fall keine Rolle.
Wenn eine Eingabe – wie vorliegend – nicht durch das angerufene Gericht

10 / 12
weitergeleitet wird, so kann die Partei ihre Eingabe selbst innert Monatsfrist von Art.
63 Abs. 1 ZPO neu einreichen, was die Wahrung der ursprünglichen
Rechtshängigkeit bei fristgerechter Neueinreichung vor dem zuständigen Gericht
ermöglicht (TANNER, in: Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2025, Art. 143 N. 24). Dabei muss
die Partei selbst das aus ihrer Sicht zuständige Gericht oder die zuständige
Schlichtungsbehörde anrufen. Jedenfalls ist die Auffassung falsch, dass – da das
Bezirksgericht O.3._____ die Eingabe nicht weiterleiten musste – der Klägerschaft
nur die Möglichkeit verblieb, die Forderungsklage innert Monatsfrist bei der
zuständigen Schlichtungsbehörde erneut einzureichen. Hier greift BGE 146 III 265
E. 5.5.3 und Art. 63 ZPO: Eine Wiederholung des Schlichtungsverfahrens durch die
örtlich zuständige Schlichtungsbehörde ist nur dann erforderlich, wenn der Beklagte
die Unzuständigkeitseinrede vor der Schlichtungsbehörde geltend gemacht hat. Da
dies, wie in E. 3.3 dargelegt, vorliegend nicht geschehen ist, konnte das zuständige
Gericht innert Monatsfrist durch die Berufungsbeklagten direkt angerufen werden.
Die vom Berufungskläger in diesem Zusammenhang angeführten Literaturstellen
wurden
unvollständig
wiedergegeben
(u.a.
MÜLLER-CHEN,
in:
Brunner/Schwander/Vischer
[Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2025, Art. 63 N. 18; ZÜRCHER, in: Sutter-Somm et al.
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, Art. 63
N. 15). Zu beachten ist der Wortlaut von Art. 63 ZPO und der massgebliche
Bundesgerichtsentscheid (BGE 146 III 265).
4.
Fazit
Die Vorinstanz hat demnach zu Recht das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen,
d.h. das Vorliegen einer gültigen Klagebewilligung, angenommen, und ist demnach
zu Recht auf die Klage eingetreten (vgl. vorstehend E. 3.3). Materiell ist nicht weiter
auf das Urteil der Vorinstanz einzugehen, da diesbezüglich keine Rügen in der
Berufung erhoben wurden. Es verbleibt somit beim Ergebnis, dass der
Berufungskläger
verpflichtet
wird,
jedem
beziehungsweise
jeder
Berufungsbeklagten den Betrag von jeweils CHF 55'000.00, zuzüglich Zins von 5 %
seit 14. Januar 2022, zu bezahlen (Ziffer 1 des vorinstanzlichen Dispositivs). Die
Berufung ist dementsprechend abzuweisen.
5.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1.
Eine von der Gutheissung der Berufungsanträge in der Sache losgelöste
Kostenbeschwerde wurde nicht erhoben (vgl. act. A.1 S. 2). Angesichts der

11 / 12
Abweisung der Berufung erübrigt sich damit eine Anpassung der vorinstanzlichen
Kostenfolgen.
5.2.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens, bestehend aus den Gerichtskosten
und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), gehen zulasten der
unterliegenden Partei (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Infolge Abweisung der Berufung wird
der Berufungskläger kostenpflichtig.
5.3.
Entscheidet das Obergericht als Kollegialgericht in Berufungsverfahren,
erhebt es eine Entscheidgebühr von CHF 1'000.00 bis CHF 30'000.00 (Art. 11
Abs. 1 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren [VGZ; BR
320.210]). Angesichts des Aufwandes ist die Entscheidgebühr vorliegend auf
CHF 5'000.00 festzusetzen. Sie wird aus dem vom Berufungskläger geleisteten
Kostenvorschuss bezogen. Der Restbetrag des Kostenvorschusses von CHF
3'000.00 wird dem Berufungskläger erstattet.
5.4.
Der
Vertreter
der
obsiegenden
Berufungsbeklagten
hat
im
Berufungsverfahren keine Honorarnote eingereicht. Vereinbart wurde ein
Stundenansatz
von
CHF 250.00
(RG-act. VI.3).
Das
Berufungsverfahren
beschränkte sich auf das Thema der Gültigkeit der Klagebewilligung. Es erfolgte nur
ein einfacher Schriftenwechsel. Daher erscheint eine Parteientschädigung von
CHF 3'500.00 (inkl. einer Spesenpauschale von 3 % sowie MWST) als
angemessen.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen und der vorinstanzliche Entscheid des
Regionalgerichts Maloja vom 13. November 2025/8. Dezember 2025 (Proz.
Nr. 115-2025-16) wird bestätigt.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 5'000.00 gehen zu Lasten von
A._____ und werden aus dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss
bezogen. Der Restbetrag des Kostenvorschusses von CHF 3'000.00 wird
ihm erstattet.
3.
A._____ hat B._____, D._____ und C._____ für das Berufungsverfahren
eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 3'500.00 (inkl. Spesen und
MWST) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]