gr_gerichte · R 2005 72 · 2005-09-29 · de
Baubewilligung (Fristverlängerung)

Ortsplanungsrevision | Planung

R 05 72 / R 05 73
4. Kammer
URTEIL
vom 29. September 2005
in den verwaltungsrechtlichen Streitsachen
betreffend Rodungsbewilligung
1. a)
Auf Grund einer Vereinbarung mit der Bürgergemeinde hatte die Politische
Gemeinde … im Jahre 1950 im Sinne einer Massnahme zur
Wirtschaftsförderung nach dem zweiten Weltkrieg beschlossen, im
bewaldeten Gebiet „…“ eine Anzahl Parzellen zu Bauzwecken zu
verkaufen. Damit sollte dem örtlichen Baugewerbe Arbeit und Verdienst
gesichert werden. Die Grösse der zum Verkauf ausgeschriebenen
Parzellen betrug zwischen 1’500 und 4’000 m2, in einem Areal von knapp
über 14 ha (nachstehend „…“). Mit dem damaligen Verkauf konnten die
eingegangenen Schulden der Gemeinde für den Ankauf des beim …see
gelegenen Meierei-Gutes abgetragen werden. Zusätzlich wurde damit ein
Fonds geäufnet, welcher im Interesse der Erhaltung des Landschaftsbildes
den Kauf weiterer Grundstücke ermöglichen sollte. Im Weiteren hoffte man,
mit dieser Massnahme die Bautätigkeit im Ort generell fördern zu können,
was zu Beginn der Fünfzigerjahre für den Kurort von grösster Bedeutung
war. Die mit dem Statut verbundenen Auflagen waren recht streng. So
wurden nebst der Erschliessung mit Strasse, Wasser, Kanalisation, Strom
und Telefon insbesondere auch die Bauart und die weitgehende
Beschränkung auf die Wohnnutzung geregelt. Darüber hinaus wurden
auch die Auflagen über die Erhaltung und Erneuerung des Wald- und
Baumbestandes gemacht. Dem Quartier sollte der Charakter einer

geschlossenen Waldsiedlung gegeben werden, mit dem Ziel, die einzelnen
Häuser in die bestehenden Baumgruppen einzubetten. Für das Pflanzen
neuer Bäume wurden einheimische Holzarten vorgeschrieben. Die
Umsetzung dieses Projektes setzte indessen Rodungsbewilligungen
voraus, welche das Bundesamt für Forstwesen sodann in Form einer
Generellen Rodungsbewilligung erteilte. Auf Grund einer speziellen
Abmachung
zwischen
dem
damaligen
Kantonsforstinspektorat
Graubünden und der Gemeinde waren allerdings Teile des Gebiets mit
einem absoluten Bauverbot belegt worden.
Im Jahre 1981 bestätigte das Bundesamt für Forstwesen die seinerzeitige
Rodungsbewilligung aus dem Jahre 1952; es hielt jedoch fest, dass das
Baugebiet sowie die mit einem absoluten Bauverbot belegten Flächen
unverzüglich
vermarkt
werden
müssten.
Im
Rahmen
eines
Beschwerdeverfahrens einigten sich die Gemeinde … und das
Eidgenössische Departement des Innern im Jahre 1984 schliesslich
darauf, dass die Generelle Rodungsbewilligung aus dem Jahre 1981 im
Wesentlichen jene aus dem Jahre 1952 bestätigen sollte. Der Gemeinde
verblieb dabei das Recht, Bauvorschriften und die örtliche Planung unter
Berücksichtigung der mit der Generellen Rodungsbewilligung verbundenen
forstrechtlichen Vorgaben zu erlassen.
Das …-Statut mitsamt den dazugehörigen Regelungen fand in der Folge
auch Eingang in die verschiedenen Ortsplanungen der letzten Jahrzehnte.
Bereits im ersten Zonenplan aus dem Jahre 1965 ist das Gebiet … als
“Zone mit besonderem Baustatut“ gekennzeichnet. Das betreffende Gebiet
figurierte dann auch im Zonenplan 1971 als Bauzone, und zwar als
Villenzone mit besonderem Baustatut. In der 1984 beschlossenen
Baugesetzrevision blieb das Gebiet von … in einer Bauzone; es wurde als
Villenzone mit “bestockter Fläche in Bauzone“ ausgeschieden. Gemäss
Art. 43 des damaligen Baugesetzes durfte jedoch im Gebiet pro
bestehende Parzelle nur ein Hauptgebäude erstellt werden, welches sich

in der Grösse nach den umliegenden Bauten zu richten hatte. Zudem war
vorgegeben, dass “pro Parzelle - in diesem Gebiet unter Berücksichtigung
der gesamten Parzelle trotz Bewaldung - eine Ausnützung von 0.15 auf
jeden Fall nicht überschritten werden darf“. Die Bündner Regierung
genehmigte diese Ortsplanungsrevision mit Beschluss vom 16. Februar
1987 mit hier nicht näher interessierenden Vorbehalten.
Nachdem
sich
die
Rechtslage
mit
Bezug
auf
die
baulichen
Nutzungsmöglichkeiten im Gebiet … mit dem im Jahre 1993 erlassenen
Bundesgesetz über den Wald (WaG), gemäss dem früher erteilte Generelle
Rodungsbewilligungen nach einer 2-jährigen Übergangsfrist dahinfielen,
geändert hatte, stellte sich in … und anderen Bündner Gemeinden mit
Waldsiedlungen (Arosa, Davos, Mesocco/San Bernardino, Trin) die Frage,
wie sich das Problem raumplanerisch und forstrechtlich am besten lösen
liesse.
Im Jahre 1995 hielt die Regierung des Kantons Graubünden die Gemeinde
… an, ihre Nutzungsordnung zu überprüfen, insbesondere hinsichtlich der
Grösse des Baugebiets. Parallel zu diesen Arbeiten wurden in den Jahren
1996/97 im Gebiet … gestützt auf die einschlägigen waldrechtlichen
Bestimmungen (Art. 10 und 13 WaG) Waldfeststellungen vorgenommen,
welche wiederum Grundlage für die nachfolgende Gesamtrevision der
Ortsplanung 1999/2000 bildeten. Seit Sommer 1998 begleitete das
kantonale
Amt
für
Raumplanung
(ARP)
eine
Arbeitsgruppe
„Waldsiedlungen“, welche die Möglichkeiten der raumplanerischen
Erfassung und Behandlung der Waldsiedlungen in der Richt- und
Nutzungsplanung unter Berücksichtigung der neuen Waldgesetzgebung
prüfte, nach Lösungen suchte und die Ergebnisse in einem Schlussbericht
(datiert vom 29. April 1999) festhielt. Dieser Bericht beeinflusste u.a. auch
die Vorgaben, welche die Bündner Regierung später im Kantonalen
Richtplan vom 19. November 2002 (RIP 2000) in Bezug auf
Waldsiedlungen machte, massgeblich. Der RIP 2000 ist am 15. August

2003 vom Bund genehmigt worden, und zwar auch mit Bezug auf das
Waldsiedlungsobjekt „…“.
Nachdem von den vom Statut erfassten 29 Bauparzellen bereits deren 26
überbaut waren (die noch verbleibenden drei Grundstücke werden nur in
einem Fall vom Wald tangiert) und das Gebiet bis dato immer als Bauzone
behandelt worden war, erschien es als nahe liegend, das Problem
wiederum über eine spezielle Nutzungszone zu lösen und hiefür wiederum
auf
Rodungsbewilligungen
zurückzugreifen,
zumal
die
neue
Waldgesetzgebung
solches
im
Rahmen
von
Nutzungsplanungen
grundsätzlich erlaubt. Ursprünglich sollte die Umsetzung des Anliegens
dabei im Rahmen der pendenten Gesamtrevision der Ortsplanung …
erfolgen. Wegen der Komplexität der nutzungsplanerischen Erfassung der
Waldsiedlung, aber auch um nicht die ganze Revisionsvorlage unnötig zu
verzögern, wurde die Planung über dieses Teilgebiet zurückgestellt.
Entsprechend wurde im Zonenplan „Bereich Siedlung“ 1:2'500 im Gebiet
der bestehenden Waldsiedlung „…“ ein Perimeter bezeichnet, innerhalb
dessen die Ablösung der bisherigen Grundordnung (von 1984/87) erst in
einer nächsten Phase erfolgen sollte.
Am 14. März 1999 erliessen die Stimmberechtigten der Gemeinde … daher
die mit dieser Einschränkung totalrevidierte neue Ortsplanung, welche von
der Regierung am 29. Februar 2000 genehmigt wurde. Mit dieser neuen
Ortsplanung wurde die bisherige Ortsplanung vom 8. April 1984, von der
Regierung genehmigt am 16. Februar 1987, ersetzt.
b)
Nach entsprechenden Vorarbeiten legte die Gemeinde den Stimmbürgern
am 21. Januar 2001 die noch ausstehende Teilgebietsplanung „…„
erstmals vor. Die Vorlage sah eine grössere zusammenhängende Bauzone
vor, welche ihrerseits die Rodung einer Waldfläche von rund 16‘000 m2
bedingt hätte. Gemäss dem damaligen Generellem Gestaltungsplan
wurden den einzelnen Parzellen eine bestimmte BGF zugeschieden,

welche in Anlehnung an die übrige Villenzone auf Grund einer AZ von 0.2
ermittelt worden war, berechnet über die gesamte Parzellenfläche, also
auch über jene Teile, welche bestockt waren. Ziel dieser Zuweisung war
es, den Grundeigentümern einen angemessenen Ausbau bzw. eine
angemessene Erweiterung ihrer Liegenschaften zu ermöglichen. Der
Souverän lehnte die Vorlage jedoch mit grossem Mehr ab, dies nachdem
im Vorfeld dieses Urnenganges noch eine Kontroverse über das
Nutzungsmass - pro Parzelle hätten max. 600 m2 BGF realisiert werden
können - und vor allem über die Grösse der Rodungsfläche stattgefunden
hatte.
Vor
der
Ausarbeitung
einer
neuen
Vorlage
führten
die
Gemeindeverantwortlichen verschiedene Gespräche mit den von der
Planung tangierten Kreisen mit dem Zweck, deren Anliegen in Erfahrung
bringen, um diese bei der Ausarbeitung der neuen Vorlage angemessen
berücksichtigen zu können. Die Gespräche zeigten, dass bauliche
Erweiterungen von den Opponenten nicht generell abgelehnt wurden, doch
sollten solche nur noch in minimalem Umfange möglich sein. Es zeigte sich
zudem, dass sowohl das zulässige Nutzungsmass als auch die
Rodungsfläche insgesamt gegenüber der abgelehnten Vorlage wesentlich
reduziert werden mussten. Im Juni 2001 erfolgte eine Besprechung
zwischen den Gemeindevertretern und der Arbeitsgruppe “Waldsiedlung“.
Dabei wurden die bei der Neubearbeitung der Teilgebietsplanung „…“ zu
beachtenden,
übergeordneten
rechtlichen
und
planerischen
Randbedingungen diskutiert und die Spielräume in der Auslegung des
Waldsiedlungsberichtes ausgelotet. Die Gemeinde orientierte in der Folge
die Grundeigentümer über die Ergebnisse dieser Aussprache und über den
weiteren Verlauf der Planung. Seitens der Grundeigentümer wurde die
Gemeinde darauf aufmerksam gemacht, dass im Kanton Graubünden
während und nach der Erarbeitung des Waldsiedlungsberichtes zwei
Waldsiedlungen rechtskräftig genehmigt geworden seien, für welche mit

dem Segen von Bund und Kanton weit grössere Waldflächen beansprucht
und
weit
grössere
Nutzungsmasse
zugestanden
worden
waren
(Rodungsbewilligungen des Bundes vom 09. Oktober 1997 für San
Bernardino bzw. vom 08. März 2000 für Trin).
In
der
Folge
liess
die
Gemeinde
einen
neuen
Entwurf
zur
Teilgebietsplanung „…“ ausarbeiten, welcher im November 2001 vorlag.
Danach hätten pro Parzelle max. noch 400 m2 BGF realisiert werden
können; die Rodungsfläche hätte diesfalls lediglich noch 117 m2 betragen.
Nach einer ersten positiv ausgegangenen Vorprüfung durch das ARP
wurde der Entwurf sowohl den Grundeigentümern als auch den
Opponenten zur Stellungnahme unterbreitet. Währenddem sich Letztere
mit der vorgesehen Regelung einverstanden erklärten - nicht zuletzt wegen
der massiv reduzierten Rodungsfläche - wiesen die Grundeigentümer
darauf hin, dass die vorgesehene BGF-Beschränkung gar keine
zeitgemässe
Nutzung
der
Liegenschaften,
insbesondere
keine
angemessenen Erweiterungen, mehr zulasse, was sie im Vergleich mit den
anderen Waldsiedlungen unverhältnismässig benachteilige und in einer
Bauzone auch nicht angehe.
Aufgrund des Vernehmlassungsergebnisses wurde der Entwurf der
Teilgebietsplanung teilweise angepasst. Die wesentlichsten Änderungen
betrafen die Straffung des Planungskonzepts, die Zusammenlegung der
Teilgebiete A/B sowie C/D, die Erhöhung der maximal zulässigen BGF pro
Gebäude
von
400
auf
500
m2
bzw.
die
Anhebung
der
Erweiterungsmöglichkeiten, mit dem Hinweis darauf, dass dies zu keiner
wesentlichen Beeinträchtigung des Waldsiedlungscharakters führen
würde, weil im Teilgebiet A (neu) nur einige wenige Grundstücke davon
profitieren könnten, die Regelung der Besitzstandsgarantie in Anlehnung
an die Bestimmungen im Baugesetz und die Anpassung der Baubereiche.
In der Zeit vom 27. Juni bis 26. Juli 2002 lag der Entwurf öffentlich auf. Das
neue Konzept hatte u.a. zur Folge, dass nun für die Zonenausscheidung

wesentlich weniger Waldfläche beansprucht wurden musste, nämlich
lediglich noch 856,4 m2 gegenüber rund 16‘000 m2 gemäss der
abgelehnten
ersten
Vorlage.
Entsprechend
lautete
auch
das
Rodungsgesuch der Gemeinde, welches in der Zeit vom 27. Juni bis 16.
Juli 2002 und sodann wegen eines Formfehlers in der Zeit vom 25. Juli bis
23. August 2002 öffentlich auflag. Dagegen erhoben nebst der Stiftung
Landschaftsschutz Schweiz auch der heutige Rekurrent … Beschwerde an
das Bau-, Verkehrs- und Forstdepartement Graubünden mit dem Antrag,
die auf der Parzelle Nr. 1888 vorgesehene Rodung zu verweigern.
Aufgrund der im Rahmen der öffentlichen Auflage eingereichten Wünsche
und Anträge überprüfte der Gemeindevorstand den Entwurf erneut und
passte ihn in der Folge teilweise an. Anschliessend wurden die
überarbeiteten Planungsunterlagen am 18. November 2002 dem
Kantonalen Amt für Raumplanung zur zweiten Vorprüfung eingereicht,
welches am 24. März 2003 seinen Bericht erstattete. Dieser lautete im
Wesentlichen positiv, was denn auch der Grund dafür war, dass sich der
Gemeindevorstand dazu entschloss, den betreffenden Entwurf versehen
mit geringfügigen Änderungen erneut öffentlich aufzulegen, nicht zuletzt
auch deshalb, weil es im Einvernehmen mit den betroffenen
Grundeigentümern gelungen war, die Rodungsfläche weiter zu reduzieren
nämlich auf 700,9 m2. Die öffentliche Auflage des bereinigten Entwurfs der
Teilgebietsplanung „…“ fand in der Zeit vom 05. Juni bis 04. Juli 2003 statt.
Von der in Art. 37 KRG vorgesehenen Möglichkeit, Wünsche und Anträge
einzubringen, machten zahlreiche Grundeigentümer und Opponenten
Gebrauch, so unter anderem auch ein Teil der heutigen Rekurrenten.
Demgegenüber blieb von Seiten der übrigen Bevölkerung eine Reaktion
aus. Parallel dazu erhob … im Juli 2003 gegen die öffentliche Auflage der
Revisionsvorlage
Stimmrechtsbeschwerde,
auf
welche
das
Verwaltungsgericht in der Folge jedoch nicht eintrat (VGU U 03 76).

c)
Am 4. April 2004 beschlossen die Stimmberechtigten von … die noch
ausstehende, teilgebietsbezogene Nutzungsplanung „…“, welche aus
folgenden Planungsmitteln besteht:
- Ergänzung Baugesetz (Art. 82a und 86 Abs. 4)
- Zonenplan Bereich Siedlung (Ergänzung) 1:2'500 „…“
- Genereller Gestaltungsplan (GGP) und Genereller Erschliessungsplan
(GEP) 1:1000 „…“
- Vorschriften zum GGP/GEP „…“.
Da die im Zonenplan „…“ ausgeschiedenen Bauzonen („Spezialzonen …“)
stellenweise auf Flächen ausgeschieden wurden, die gemäss der
1996/1997 im Vorfeld der Totalrevision der Ortsplanung durchgeführten,
rechtskräftigen Waldfeststellung als Wald gelten, reichte die Gemeinde …
in Anwendung von Art. 12 WaG dem Kanton parallel dazu ein
Rodungsgesuch für total 700,9 m2 Wald ein (vgl. Rodungsplan „…“ 1:1000
vom 4. April 2004).
Gegen die von den Stimmberechtigten beschlossene Nutzungsplanung
erhoben u.a. die im Rubrum aufgeführten Personen Planungsbeschwerde
an die Regierung mit dem Begehren um Aufhebung respektive
Nichtgenehmigung. Sie machten im Wesentlichen eine Verletzung von Art.
15 RPG (fehlende Eignung für Überbauungszwecke; die - abgesehen von
den überbauten Flächen - bestehende Bewaldung) geltend. Die nunmehr
vorgesehenen Bauzonenteile seien entsprechend denn auch auf
Rodungen (701 m2) sowie auf zum Teil massive Reduzierungen des
Waldabstandes angewiesen. Weder die erforderlichen Rodungen noch die
vorgesehenen, reduzierten Waldabstände seien zulässig. Ferner machten
sie einen Verstoss gegen raumplanerische Prinzipien (Planbeständigkeit,
Verbot von Punktbauzonen, unzutreffende Gewichtung der öffentlichen
Interessen an einer Einzonung) geltend. Insbesondere sei das von der
Gemeinde vorgegebene Ziel der Entflechtung zwischen Wald- und
Bauzone zu relativieren, weil dieses Ziel auch ohne Gewährung von

Erweiterungsmöglichkeiten erreicht werden könne. Sodann machten sie
einen Verstoss gegen den kantonalen Richtplan geltend. Das von der
Gemeinde
vorgesehene
Konzept
für
Erweiterungen
(absolute
Nutzungsbegrenzung von 500 m2 BGF; relative Beschränkung auf das
Doppelte der bestehenden BGF) führe zu Gebäudeerweiterungen, die den
dafür festgelegten Grundsätzen des kantonalen Richtplanes krass
widersprächen. Neu hinzu kämen noch zulässige Erweiterungen mit nicht
BGF-pflichtigen Nutzungen (Garagen etc.), sowie Erweiterungen aufgrund
von Nutzungsübertragungen. Letzteres sei ohnehin unzulässig. Unstatthaft
sei auch, Waldflächen für die Ermittlung der zulässigen BGF
heranzuziehen. Unzulässig sei aber auch die in der Planvorlage z.B. für die
Parzelle Nr. 1888 vorgesehene neue, unterirdische Erschliessung. Im
Übrigen sei der kantonale Richtplan seinerseits bundesrechtswidrig, weil er
Erweiterungsmöglichkeiten im Sinne der Vorschriften über Bauten und
Anlagen ausserhalb der Bauzone vorsehe, was für ein Waldgebiet zu
grosszügig sei. Die angefochtene Planung verstosse aber auch gegen das
im WaG verankerte Walderhaltungsgebot. Die Rodungsvoraussetzungen
seien jedenfalls nicht erfüllt. Die Planung verstosse aber auch noch gegen
die im kantonalen Waldrecht enthaltenen Regelungen über den
Waldabstand. Es lägen vorliegend überhaupt keine Ausnahmegründe vor,
die bei 13 Parzellen zum Teil massive Unterschreitungen des ordentlichen
Waldabstandes von 10 m zu rechtfertigen vermöchten. Die vorgeschlagene
Lösung stelle an sich nichts anderes dar als eine Umgehung des
Rodungsverbots.
Nach Durchführung eines doppelten Schriftenwechsels und eines
Augenscheins wies die Regierung des Kantons Graubünden die
Planungsbeschwerde mit ausführlich begründetem Entscheid vom 10. Mai
2005, mitgeteilt am 12. Mai 2005, ab. Gleichentags entsprach das Bau-,
Verkehrs- und Forstdepartement dem Gesuch der Gemeinde … zur
Rodung von 701 m2 Waldareal zwecks Trennung von Wald und Bauzone

im Rahmen der Revision der Ortsplanung und wies die dagegen von …
erhobene Einsprache im Sinne der Erwägungen ab.
2. a)
Gegen den für sie abschlägigen Beschwerdeentscheid liessen die im
Rubrum erwähnten Personen am 1. Juni 2005 beim Verwaltungsgericht
frist- und formgerecht Rekurs (R 05 72) erheben mit den Anträgen, es seien
der Entscheid der Regierung des Kantons Graubünden vom 10./12. Mai
2005 (Protokoll Nr. 559) sowie der Entscheid vom 10./12. Mai 2005
(Protokoll Nr. 557) vollumfänglich aufzuheben (Ziff. 1). Es sei die
Teilrevision Ortsplanung … bzw. der entsprechende gemeindliche
Beschluss vom 4. April 2004 nicht zu genehmigen und vollumfänglich
aufzuheben (Ziff. 2). Eventualiter seien die angefochtenen Entscheide
aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeuteilung an die Regierung
des Kantons Graubünden zurückzuweisen. Zur Begründung liessen sie im
Wesentlichen die bereits ihrer Planungsbeschwerde an die Regierung
zugrunde liegenden Überlegungen vertiefen und ergänzen.
b)
Gegen die Erteilung der Rodungsbewilligung liess … am 2. Juni 2005 beim
Verwaltungsgericht frist- und formgerecht Rekurs (R 05 73) erheben mit
dem Antrag, es sei der Entscheid des Bau-, Verkehrs- und
Forstdepartementes vom 9./12. Mai 2005 aufzuheben (Ziff. 1); der Rodung
auf Parzelle Nr. 1888 sei die Bewilligung zu verweigern (Ziff. 2).
c)
Mit Schreiben vom 15. Juni teilte der Rechtsvertreter der Rekurrenten 1
mit, dass die Erbengemeinschaft ... am Rekurs R 05 72 nicht mehr
festhalten wolle und sich vom Verfahren zurückziehe.
3. a)
Die Regierung des Kantons Graubünden beantragte unter Verweis auf ihre
Erwägungen im angefochtenen Entscheid die Abweisung des Rekurses R
05 72.

b)
Denselben Antrag stellte auch das Bau-, Verkehrs- und Forstdepartement
(BVFD) im Rekursverfahren R 05 73 unter Hinweis auf seine Ausführungen
in der angefochtenen Verfügung.
c)
Mit im Wesentlichen übereinstimmender Argumentation liessen die
rekursbeklagte Gemeinde … einerseits und … anderseits Abweisung der
beiden Rekursverfahren, soweit auf diese überhaupt eingetreten werden
könne, beantragen.
4.
Am 29. September 2005 führte eine Delegation der IV. Kammer des
Verwaltungsgerichts einen Augenschein durch, an welchem für die
Rekurrenten
1
…
mit
ihrem
Rechtsvertreter,
Mitglieder
der
Gemeindebehörden mit ihrem Rechtsvertreter, der Raumplanungsjurist der
Regierung, der Vertreter des BVFD begleitet von einem Mitarbeiter des
kantonalen Amtes für Wald sowie der Rechtsvertreter von … teilnahmen.
Allen Anwesenden wurde dabei Gelegenheit erteilt, sich anhand der
Örtlichkeiten an verschiedenen Standorten auch noch mündlich zu allen
aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Auf die Ausführungen am Augenschein, wie auch auf die weiteren
Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die beiden Rekurse R 05 72 und R 05 73 richten sich gegen drei formell
koordinierte Entscheide. Weil die Rekurse sachlich in einem engen

Zusammenhang stehen, rechtfertigt es sich, sie gestützt auf Art. 32 VGG
zu vereinigen und mit einem einzigen Urteil zu erledigen.
b)
Vorab ist sodann festzuhalten, dass der Rekurs R 05 72, soweit er von der
Erbengemeinschaft … erhoben wurde, zufolge Rückzuges gegenstandslos
geworden ist.
2. a)
Anfechtungsobjekt bildet zum einen die von der Regierung mit Beschluss
Nr. 557 vom 10./12. Mai 2005 genehmigte (im Sinne einer
Vervollständigung der bereits am 14. März 1999 verabschiedeten,
totalrevidierten) Nutzungsplanung für das Teilgebiet „…“ auf Gebiet der
Gemeinde …, bestehend aus einer Ergänzung des Baugesetzes, dem
Zonenplan Bereich Siedlung (Ergänzung) 1:2'500 „…“, dem Generellen
Gestaltungsplan und dem Generellen Erschliessungsplan 1:1'000 „…“ und
den Vorschriften zum GGP/GEP „…“ sowie der gleichentags mit separatem
Beschluss (Nr. 559) mitgeteilte Entscheid, mit welchem die Beschwerde
der heutigen Rekurrenten abgewiesen worden ist, soweit darauf
eingetreten wurde.
Angefochten ist ferner auch die mit Departementsverfügung vom 9./12. Mai
2005 erteilte Rodungsbewilligung von 701 m2 Waldareal angefochten.
Gegen den Genehmigungs- und Beschwerdeentscheid kann gestützt auf
Art. 61 Abs. 2 KRG, gegen die Rodungsbewilligung gestützt auf Art. 9
KWaG Rekurs an das Verwaltungsgericht erhoben werden.
Die Überprüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichtes erstreckt sich im
Rekursverfahren praxisgemäss auf Rechtsverletzungen einschliesslich
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie unrichtige oder
unvollständige Feststellung des Sachverhaltes (Art. 53 lit. a VGG). Das
Gericht prüft mithin den Sachverhalt und die Rechtsfragen frei.
Insbesondere in Ortsplanungssachen, wo das Gericht in aller Regel - wie
vorliegend - zweite kantonale Rechtsmittelinstanz ist, beurteilt es hingegen

nicht, ob der angefochtene Entscheid zweckmässig oder angemessen sei
(vgl. zur Kognition in Ortplanungssachen PVG 1999 Nr. 44, 1997 Nr. 49,
1996 Nr. 42).
b)
Gemäss Art. 33 Abs. 3 lit. a RPG ist im kantonalen Nutzungsplanverfahren
die Rechtsmittellegitimation mindestens im Umfang von Art. 103 des
Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (OG)
vorzusehen (PVG 2003 Nr. 34 mit weiteren Hinweisen). Dieselbe
Umschreibung
gilt
gemäss
Art.
46
WaG
auch
für
die
Rechtsmittellegitimation
im
Rechtsmittelverfahren
betreffend
Rodungsbewilligungen. Mithin sind alle diejenigen zum Rekurs gegen die
streitige Ortsplanung und/oder die Rodungsbewilligung berechtigt, welche
dadurch berührt sind und ein schutzwürdiges Interesse an deren
Aufhebung haben. Erforderlich ist mithin ein besonderes Interesse, das nur
Einzelnen oder nur einem eingeschränkten Personenkreis eigen ist. Ein
Rekurrent muss durch eine Planungsmassnahme oder eine Verfügung in
höherem Masse als eine beliebige Drittperson betroffen sein. Diese
besondere Betroffenheit grenzt die Drittbeschwerde von der unzulässigen
Popularbeschwerde ab (vgl. statt vieler BGE 121 II 177 f., 120 Ib 51). Es
muss sich entsprechend um eine hinreichende Beschwer handeln, um ein
Interesse, das intensiv genug ist, um als unmittelbares und eigenes
(persönliches) anerkannt zu werden und das zudem einen ausreichenden
Anlass zur Überprüfung der streitigen Verfügung bietet (BGE 122 II 369;
121 II 361 f., 177 ff.). Das Interesse wiederum besteht letztlich im
praktischen Nutzen, den eine erfolgreiche Anfechtung ihm einbringen
würde, d.h. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils,
den der angefochtene Entscheid für ihn hätte (PVG 1996 Nr. 29; BGE 120
Ib 487f.). Das Interesse muss in der Regel aktuell sein (vg. z.B. BGE 120
Ib 308), wobei unter bestimmten Voraussetzungen auch ein virtuelles
Interesse genügt. Im Lichte dieser Umschreibung ist vorweg auf die von

den Rekursgegnern 3 und 4 gestellten Nichteintretensanträge einzugehen
und die Legitimation der einzelnen Rekurrenten für beide Verfahren
separat zu prüfen.
3.
3.1
R 05 72 (Ortsplanung)
a)
Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die Rekurslegitimation des
Rekurrenten …, welcher als Eigentümer der im Gebiet „…“ gelegenen, mit
einem
Wohnhaus
überbauten
Parzelle
Nr.
1783
von
der
Teilgebietsplanung betroffen ist, zu bejahen ist. Im Lichte der neueren
verwaltungsgerichtlichen Praxis betrachtet (PVG 2003 Nr. 34), ist er
berechtigt, alle Rügen vorzubringen, welche den Streitgegenstand
betreffen und für seine Position Vorteile erwarten lassen.
b)
Den Erben … hat bereits die Vorinstanz die Beschwerdelegitimation
abgesprochen und einen Nichteintretensentscheid gefällt, weil sie als
Eigentümer relativ weit vom Planungsgebiet entfernter Parzellen nicht
mehr als irgendein anderer Eigentümer oder Einwohner von der Planung
betroffen seien. Diese Einschätzung erweist sich im Lichte der eingangs
umschriebenen legitimationsrechtlichen Voraussetzungen offensichtlich
als zutreffend, weshalb sich der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid
diesbezüglich auch ohne weiteres als korrekt erweist. Der Rekurs R 05 72
ist bereits daher, soweit er von den Erben … erhoben worden ist,
abzuweisen.
c)
Fraglich ist im Lichte der oben gemachten Umschreibung der
Legitimationsvoraussetzungen auch die Legitimation der Rekurrenten …
und … als Eigentümer einer ausserhalb des Planungsperimeters
gelegenen Liegenschaft. Wie seitens der rekursbeklagten Gemeinde zu
Recht dargelegt worden ist, ist schwer nachvollziehbar, inwiefern sie in

gestalterischer und/oder erschliessungsmässiger Hinsicht durch die
streitige Planung in rechtlich entscheidendem Masse betroffen und
beschwert sein könnten. Dies umso weniger, als sich für sie die Situation
gegenüber heute angesichts der künftig möglichen, relativ geringfügigen
Veränderungen im Planungsperimeter praktisch überhaupt nicht verändern
wird. Sowohl die Nutzungsintensität als auch das Verkehrsaufkommen im
Gebiet werden aufgrund der beschlossenen Planungsmassnahmen
(geringfügige
bauliche
Erweiterungen,
einige
wenige
neue
Zufahrtsmöglichkeiten)
keine
relevanten
Änderungen
erfahren.
Insbesondere wird auch die geänderte (unterirdische) Erschliessung der
Parzelle Nr. 1888 für die Rekurrenten … weder zu relevanten neuen,
zusätzlichen Immissionen noch zu der befürchteten Verkehrsgefährdung
führen und es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern die Rekurrenten … durch
die angefochtene Planung mehr als jeder Dritte betroffen sein könnten. Im
Lichte des Dargelegten spräche daher einiges dafür, den Rekurrenten die
Rekurslegitimation abzusprechen. Davon kann vorliegend aber abgesehen
und die Frage damit letztlich offen gelassen werden, weil - wie oben
ausgeführt - bereits auf den Rekurs des Mitrekurrenten … eingetreten
werden muss.
3.2
Soweit die Rekurrenten … und … zur Begründung ihrer Begehren die
Rechtskraft
der
in
den
Jahren
1996/1997
durchgeführten
Waldfeststellungen als Basis für die streitige Ortsplanung beanstanden,
kann auf ihren Rekurs nicht eingetreten werden. Im Zuge der Vorarbeiten
für die am 14. März 1999 erlassene Ortsplanung ist von den zuständigen
Behörden das im Sinne von Art. 10 Abs. 2 WaG und Art. 13 Abs. 2 KWaG
vorgesehene Verfahren zur Feststellung des Waldes im Bereich von Wald
und Bauzonen von den hiefür zuständigen Instanzen korrekt durchgeführt
und abgeschlossen worden. Die entsprechenden Waldfeststellungspläne
wurden nach der erforderlichen Publikation im Kantonsamtsblatt öffentlich

aufgelegt und die darin enthaltenen erstmaligen Abgrenzungen zwischen
Wald und den Bauzonen, welche sich offenkundig an Art. 2 WaG
orientierten, sind - nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist - längst
rechtskräftig geworden. Gestützt auf die rechtskräftigen Waldfeststellungen
und den nunmehr feststehenden Verlauf wurden die Waldgrenzen korrekt
in den Plänen eingetragen (vgl. Art. 13 Abs. 1 WaG), was auch seitens der
Rekurrenten nicht in Abrede gestellt wird. Dem Sinn und Zweck der
erwähnten
Bestimmungen
entsprechend,
aufgrund
welchem
der
dynamische Waldbegriff im Bereich von Bauzonen aus Gründen der
Rechtssicherheit und zwecks Sicherstellung der Überbaubarkeit von
Bauzonenland in beschränktem Umfang durch einen statischen
Waldbegriff ersetzt worden ist (vgl. Peter Hänni, Planungs-, Bau- und
besonderes Umweltschutzrecht, 4. Aufl., Bern 2002, S. 413 f.; Heribert
Rausch/Arnold Marti/ Alain Griffel, Umweltrecht, Zürich/Basel/Genf 2004,
Rz. 466), geht es nun nicht an, die rechtskräftigen Waldfeststellungen,
welche im Rahmen der Gesamtrevision der Ortsplanung korrekt
durchgeführt worden sind, wiederum mit irgendwelchen Einwänden in
Frage zu stellen. Abgesehen von Gründen der Rechtssicherheit, ist es im
Übrigen auch bereits aufgrund der Höhenlage und der relativ kurzen
Zeitspanne zwischen Waldfeststellung und Genehmigung der Ortsplanung
unwahrscheinlich, dass sich im Planungsperimeter neuer Wald bilden
konnte. Was die Rekurrenten im Zusammenhang mit den damaligen
Waldfeststellungen 1996/1997 vorbringen, vermag nicht zu überzeugen
und insgesamt betrachtet kein Zurückkommen zu rechtfertigen. Auf die
Einwendungen ist daher im vorliegenden Rekursverfahren nicht
einzutreten.
3.3
R 05 73 (Rodungsbewilligung)
Die Rekursgegner stellen allesamt die Rekurslegitimation des Rekurrenten
4 in Frage, im Wesentlichen mit der Überlegung, es sei unerfindlich,

welchen praktischen Nutzen er überhaupt daran haben sollte, dass auf der
Parzelle Nr. 1888 eine Rodung im Umfang von lediglich rund 71 m2
unterbleibe. Zwar sei das auf der erwähnten Parzelle befindliche Gebäude
(Dachbereich) von der rekurrentischen Liegenschaft aus erkennbar, doch
trete das Gebäude selbst nach einem möglichen Ausbau kaum anders als
bisher in Erscheinung. Zudem spiele sich die Rodung in einem Bereich ab,
welcher von der rekurrentischen Liegenschaft nicht eingesehen werden
könne, weshalb auch an einer ins Gewicht fallenden Beschwer mangle.
Auch
wenn
im
Lichte
der
eingangs
umschriebenen
Legitimationsvoraussetzungen einiges für die von den Rekursgegnern
vertretene
Rechtsposition
spricht,
kann
angesichts
des
Verfahrensausganges (vgl. nachstehende E.4.) offen gelassen werden, wie
es sich im konkreten Fall verhält. Auf den Rekurs ist daher in diesem Sinne
einzutreten.
4.
R 07 72 (Ortsplanung)
4.1
Die Rekurrenten beanstanden im Wesentlichen, dass die streitige
Teilgebietsplanung, mit welcher die im Gebiet „…“ seit Jahren bestehenden
Wohnbauten (samt etwas Umschwung) einer speziellen Nutzungszone
(Bauzone) zugewiesen wurden, in verschiedener Hinsicht übergeordnetem
Recht (RPG, WaG, Verfassungsrecht) widerspreche. Sie stehe zudem im
Widerspruch zu Vorgaben im Kantonalen Richtplan, wobei dieser selbst
dem übergeordneten Recht nicht in jeder Hinsicht entspreche. Ihnen kann,
wie nachstehend noch darzulegen ist, nicht gefolgt werden.
4.2
Die Regierung hat im angefochtenen Beschwerdeentscheid unter
Würdigung der Entstehungsgeschichte der Waldsiedung „…“ in einer
umfassenden und sorgfältigen Interessenabwägung die für den konkreten
Fall massgebenden Gesichtspunkte (so u.a. historische Entwicklung der
Waldsiedlung; planerische Ausgangslage, insbesondere aufgrund der

Vorgaben der OP 1984/87; Änderungen im übergeordneten Wald- und
Planungsrecht; Wegfall der Generellen Rodungsbewilligungen; Bedarf
nach Revision der Planungsmittel mit dem Ziel der Entflechtung der
Nutzungskonflikte
zwischen
Wald
und
Raumplanung;
konkreter
Überbauungs- und Erschliessungsstand unter Einbezug der von den
Grundeigentümern und dem Gemeinwesen hiefür getätigten Investitionen;
der ausgewiesene Bedarf, Planung und Wirklichkeit in Übereinstimmung
zu bringen; gewählte nutzungsplanerische Lösung mit der Zuordnung der
Waldsiedlung
in
eine
Spezialbauzone
mit
angemessenen
Erweiterungsmöglichkeiten; Vertrauensschutz; Rechtsgleichheitsgebot)
gewichtet, die Vorlage als mit der übergeordneten Planungs- und
Waldgesetz in Einklang stehend qualifiziert und sie unter gleichzeitiger
Abweisung der dagegen erhobenen Planungsbeschwerde genehmigt. Auf
die entsprechenden Ausführungen und Schlüsse im angefochtenen
Beschwerdeentscheid (RB Nr. 559, Ziff. 5, S. 12 ff.) kann uneingeschränkt
verwiesen werden. Die Rekurrenten bringen in ihrer weitschweifigen
Rekurseingabe dagegen nichts vor, was sie nicht auch schon im
Planungsbeschwerdeverfahren vor der Regierung geltend gemacht haben
und worauf diese in zutreffender Weise im angefochtenen Entscheid
eingegangen ist. Es drängen sich diesbezüglich daher nur noch einige
ergänzende Überlegungen auf.
4.3
Die Rekurrenten beanstanden die angefochtene Planung wiederum mit
dem Einwand, dass das Gebiet „…“ zu Unrecht als weitgehend überbautes
Gebiet im Sinne von Art. 15 lit. a RPG qualifiziert worden sei und dass ihm
überdies auch die Eignung als Bauland abzusprechen sei. Bereits der
Umstand, dass die Bauten mitten im Wald lägen und das Gebiet von
diesem geprägt würde, stünde der vorinstanzlichen Annahme als
weitgehend überbautes Gebiet entgegen. Unerheblich sei dabei, dass die

grosse
Streuung
der
Bauten
auf
das
ursprüngliche
Baustatut
zurückzuführen sei. Ihnen kann nicht gefolgt werden.
a)
Wie sich aufgrund der bis in die 50er Jahre des letzten Jahrhunderts
zurückreichenden Entstehungsgeschichte der Waldsiedlung „…“ leicht
erkennen lässt, steht vorliegend keine Neueinzonung „im Wald“ zur
Diskussion; eine solche wäre unbestrittenermassen gar nicht zulässig.
Gegenstand bildet vielmehr die nutzungsplanerische Behandlung einer seit
Jahrzehnten bestehenden und gestützt auf bisherige Nutzungsordnungen,
locker überbauten Waldsiedlung. In diesem Zusammenhang interessiert
vorweg deren rechtliche Qualifikation als (bereits) weitgehend überbautes
Gebiet i.S. von Art. 15 lit. a RPG und die Zuweisung der bereits überbauten
(und gegenüber dem Wald mittels rechtskräftigen Waldfeststellungen
abgegrenzten) Teilflächen in die Spezial(bau)zone „…“. Wie sich bereits
dem Zonenplan entnehmen lässt und der verwaltungsgerichtliche
Augenschein bestätigt hat, wird das Gebiet - zusammen mit den bestockten
Flächen - durch ca. 27 villenartige Gebäude mit etwas Umschwung sowie
mit
den
erforderlichen
Erschliessungsanlagen
(Sammel-
und
Erschliessungstrassen, Hauszufahrten, Wasser- und Energieversorgung,
Abwasserentsorgung) geprägt. Baulücken im Rechtssinne fehlen, zumal
die Lage „mitten im Wald“ Ausdruck der bereits mit dem Baustatut vom 12.
September 1950 und den in den folgenden Jahren gestützt darauf von der
Gemeinde
beschlossenen
und
genehmigten
Nutzungsordnungen
verfolgten Ziele bzw. der darin vorgeschriebenen Bauweise ist. Die Lage
und aufgelockerte Bauweise spricht letztlich nicht gegen die vorinstanzliche
Bejahung des Siedlungscharakters des Gebietes. Zum selben Schluss ist
auch die in den Akten mehrfach erwähnte Arbeitsgruppe Waldsiedlungen
in ihrem Bericht vom 29. April 1999 (S. 2, Ziff. 3) gelangt, indem sie
ausführte, dass die Waldsiedlung als Ausgangspunkt für die Ausscheidung
einer Grundnutzungszone mit Bauzonencharakter betrachtet werden

müsse. Diese Auffassung liegt denn auch dem von der Regierung
erlassenen und vom Bundesrat genehmigten KRIP 2000 vom 19.
November 2002 zugrunde. Die Qualifikation des Gebietes als weitgehend
überbaut erweist sich somit als zutreffend.

b)
Auch soweit die Rekurrenten mit ihrem Einwand die Eignung des Gebietes
als Bauzone in Frage stellen wollen, kann ihnen aufgrund der eben
geschilderten faktischen und rechtlichen Gegebenheiten nicht gefolgt
werden. Dies umso weniger, als das Gebiet im KRIP 2000 als Waldsiedlung
mit dem Koordinationsstand „Festsetzung“ aufgeführt (vgl. Anhang 3, S. 5)
und damit als zur Besiedelung/Überbauung geeignete Fläche bzw. zum
Baugebiet gehörend qualifiziert worden ist. Was die Rekurrenten dagegen
vorbringen, ist unbehelflich.

c)
Im Sinne eines Zwischenergebnisses ist festzuhalten, dass die
Vorinstanzen dem Gebiet zu Recht die Eignung als Bauland
zugesprochen, es als weitgehend überbaut qualifiziert haben und die
unbestrittenermassen vorhandenen Nutzungskonflikte Wald/Bauzone für
die bereits überbauten Flächen und die Erweiterungsbereiche zu Recht
mittels der Ausscheidung einer Spezialbauzone (und nicht etwa über
Ausnahmerecht i.S. von Art. 24 ff. RPG) angegangen haben.
d)
Die Rekurrenten stören sich unter Hinweis auf BGE 119 Ia 300 ff. an der
Ausscheidung einer Bauzone, weil der Konzentrationsgrundsatz verlange,
dass Bauzonen möglichst kompakt ausgeschieden würden; die Schaffung
von - wie vorliegend - Punktbauzonen sei jedenfalls unzulässig und die
Notwendigkeit Punktbauzonen auszuscheiden, zeige auf, dass kein
weitgehend überbautes Gebiet i.S. von Art. 15 RPG vorliegen könne. Auch
aus diesem Einwand können sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Wie
seitens der Rekursgegner zu Recht erkannt worden ist, gilt das

Punktbauzonenverbot bei der Ausscheidung von neuen Bauzonen, nicht
aber bei der planerischen Behandlung von Bauten in bereits erschlossenen
und im Rahmen der bisherigen Grundordnungen überbauten Gebieten, in
welchen aufgrund von geänderten wald- und planungsrechtlichen
Vorgaben
eine
den
neuen,
rechtlichen
Rahmenbedingungen
entsprechende adäquate planerische Grundlage geschaffen werden muss.
Hier macht es zweifellos Sinn, die bereits überbauten Flächen sowie die für
massvolle Erweiterungen noch in Frage kommenden Flächen einer
Bauzone zuzuweisen, und zwar unabhängig davon, ob diese Flächen
grösser oder kleiner sind bzw. mehr oder weniger zusammenhängen. Im
Spannungsfeld zwischen Wald/Raumplanung umso mehr dann, wenn - wie
vorliegend - mit nutzungsplanerischen Massnahmen grossflächige
Rodungen (statt 16'000 m2, wie ursprünglich mal vorgesehen, sind nur
noch rund 701 m2 nötig) vermieden und die angestrebten Planungsziele
trotzdem erreicht werden können.
e)
Im Lichte des oben Dargelegten kann offen bleiben, ob die vormalige
Ortsplanungsrevision (1984/1987) bereits bundesrechtskonform war (mit
guten Gründen bejahend: Rechtsgutachten Professor Dr. A. Ruch) oder
nicht. Ebenso braucht nicht näher geprüft zu werden, ob die generelle
Rodungsbewilligung bereits Ende 1990 oder (in Analogie zu den generellen
Rodungsbewilligungen in anderen Bündner Gemeinden) erst 1995 dahin
gefallen ist.
4.4
Die Rekurrenten rügen, die angefochtene Planung verstosse gegen den
kantonalen Richtplan und verlangen die akzessorische Prüfung desselben
im Rahmen des vorliegenden Verfahrens. Dass letzteres grundsätzlich
möglich ist, trifft zu (vgl. ZSGV 105/2005 S. 107 ff.), doch können die
Rekurrenten daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten.

a)
Ihre Auslegung von Ziff. 5.4.2 KRIP 2000, wonach die baulichen
Erweiterungsmöglichkeiten durch den Rahmen der BAB-Grundsätze
beschränkt
seien
und
zudem
auch
ein
Verbot
von
neuen
Erschliessungsanlagen vorsehe, zielt, wie sich bereits aus dem oben
Dargelegten (zu Art. 15 RPG) und dem nachstehend noch Auszuführenden
(u.a Nutzungsmass, Problematik Nutzungszone/Wald, …) ohne weiteres
ergibt, ins Leere. Dies umso mehr, als mit der Planung im Wesentlichen
lediglich eine (altrechtliche) Bauzone in einem teils bewaldeten Gebiet
bestätigt wird und damit nicht etwa Erweiterungsmöglichkeiten für Bauten
im Wald (i.S. von Ausnahmerecht) geschaffen werden. Entsprechend ist
davon
auszugehen,
dass
die
angefochtene
Nutzungsplanung
richtplankonform ist.
b)
Soweit die Rekurrenten in ihrer Eingabe die Bundesrechtskonformität des
KRIP 2000 selbst in Frage stellen (Orientierung an BAB-Grundsätzen für
Bauten im Waldgebiet sei unsachgemäss und zu weitgehend, weil damit
solche Bauten mit Bauten in einer gewöhnlichen Nichtbauzone
gleichgestellt würden; Kriterium der Ortsüblichkeit), erweisen sich ihre
Einwände ebenfalls als unbegründet. Anstelle von Wiederholungen kann
auf die zutreffenden Ausführungen der Gemeinde in ihrer Vernehmlassung
vor Verwaltungsgericht (S. 20 f.) verwiesen werden. Ebenso ist mit dieser
festzuhalten, dass das Gebiet einer Spezialzone zugeschieden werden
musste, weil es bereits im Rahmen der bisherigen Nutzungsordnungen
überbaut und erschlossen worden ist und weil Planung und Wirklichkeit
damit in Übereinstimmung gebracht werden können.
4.5.
Unbehelflich ist ferner der rekurrentische Einwand, die Rodungsfläche sei
in Tat und Wahrheit rund 3000 m2 grösser, weil die angefochtene Planung
auf den Waldfeststellungsplänen 1996/1997 beruhe, die den Wald um ca.
3000 m2 zu klein angegeben hätten. Diesbezüglich kann vollumfänglich auf

die Ausführungen im angefochtenen Entscheid (S. 14) verwiesen werden,
denen nichts beizufügen ist.
4.6.
Soweit die Rekurrenten der angefochtenen Planung ein unzulässiges
Nutzungsmass entgegenhalten, kann ihnen ebenfalls nicht gefolgt werden.
a)
Das von der Gemeinde in der Planung vorgesehene Konzept (absolute
Nutzungsbegrenzung auf 500 m2 BGF, relative Beschränkung auf das
Doppelte
der
bestehenden
BGF;
begrenzte
Anbauten
für
Nebennutzungen) steht, wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid
mit ihrer Einschätzung und die Gemeinde in ihrer Vernehmlassung vor
Verwaltungsgericht zutreffend dargelegt haben, ebenfalls in Einklang mit
den im KRIP 2000 festlegten Grundsätzen. Bei der Neufestlegung des
zulässigen Nutzungsmasses ist an die bisherige Ordnung (Villenzone
gemäss OP 1984, abgedeckt durch die damaligen Generellen
Rodungsbewilligungen,
bestehender
Überbauungs-
und
Erschliessungsstand) angeknüpft worden und der neuen Festlegung liegt
die Auffassung zugrunde, dass dieses auch nach neuem WaG im Rahmen
einer Interessenabwägung mit Rodungsbewilligungen möglich ist. Wie die
Vorinstanz im angefochtenen Entscheid (S. 15) nachvollziehbar dargelegt
hat, liegen die zugelassenen baulichen Erweiterungen bezogen auf das
gesamte bewaldete Gebiet „…“ in der Summe bei ca. 17 - 20% und damit
noch unterhalb des Rahmens der (objektbezogenen) BAB-Vorschriften,
mithin so oder anders auch in dem vom KRIP 2000 vorgesehenen
Nutzungsmass.
b)
Dass bei einzelnen Gebäuden ausnahmsweise grössere Erweiterungen
realisiert werden können, kann bereits aus den im angefochtenen
Entscheid zutreffend dargelegten Überlegungen, denen die für eine
Bauzone übliche gebietsbezogene Betrachtungsweise zugrunde liegt,

akzeptiert
werden.
Angesichts
der
Entstehungsgeschichte
der
Waldsiedlung sprechen aber auch Überlegungen des Vertrauensschutzes,
sowie - wenn auch in eingeschränkterem Masse - des Anspruchs auf
rechtsgleiche Behandlung (vgl. Waldsiedlungsbericht, S. 5, lit. C, Ziff. 1) für
die getroffene Regelung.
c)
Aus dieser Sicht betrachtet, lässt es sich auch nicht beanstanden, wenn die
baulichen
Erweiterungsmöglichkeiten
u.a.
von
der
gesamten
Parzellengrösse abhängig gemacht worden sind, obwohl die Parzellen
abgesehen von der Gebäudegrundfläche und etwas Umschwung zum
Waldareal gehören (so bereits vorgesehen in Art. 43 Abs. 2 aBG; bestätigt
in VGE 135/88). Dem rekurrentischen Ansinnen, dass für die Festlegung
des zulässigen Nutzungsmasses lediglich von den nicht bestockten
Flächen ausgegangen werden dürfe, kann bereits daher, wie auch
angesichts der mehrfach geschilderten Entstehungsgeschichte und den im
Waldsiedlungsbericht
sowie
im
KRIP
2000
vorgesehenen
Festlegungen/Rahmenbedingungen zur planerischen Ausgestaltung des
Nutzungsmasses, nicht gefolgt werden. Im konkreten Fall umso weniger,
als diesfalls selbst bei einer Erhöhung der AZ von 0,15 auf 0,2 (AZ in einer
„normalen“ Villenzone) auf den einzelnen Parzellen im Gebiet nur noch
BGF in der Grössenordnung von 75 - 150 m2 zulässig wären, was
wiederum
der
ortsüblichen
Siedlungsstruktur
und
Bauweise
in
vergleichbaren (Villen)Zonen in der Gemeinde krass widersprechen würde.
Darüber hinaus würden damit nicht nur bauliche Erweiterungen
ausgeschlossen, sondern bestehende Bauten, die bereits heute weit
grössere BGF konsumiert haben, gar auf einen Schlag rechtswidrig. Im
Lichte des Gesagten erweist sich daher die Rüge der zu Unrecht
einbezogenen
Waldflächen
bei
der
Bemessung
der
zulässigen
Erweiterungsmöglichkeiten als unbehelflich.

d)
Auch der rekurrentische Einwand, dass das Nutzungsmass der
bestehenden Bauten nie erhoben worden sei und dass z.B. bei der
Bestimmung des Nutzungsmasses auf der Parzelle Nr. 1760 sogar weitere
denselben Grundeigentümern gehörenden Waldparzellen miteinbezogen
worden seien, lässt die angefochtene Planung nicht als rechtswidrig
erscheinen. Anstelle von Wiederholungen kann vollumfänglich auf die
zutreffenden Darlegungen der Gemeinde in ihrer Vernehmlassung (S. 26,
Ziff. 89 - 98) verwiesen werden.
4.7
Als unbegründet erweist sich der Rekurs auch soweit damit die Zulässigkeit
von Nutzungstransporten in Frage gestellt wird. Die Rekurrenten scheinen
übersehen zu haben, dass selbst bei Nutzungstransporten zwischen zwei
angrenzenden Parzellen die mit der Planung vorgegebenen Höchstmasse
nicht überschritten werden dürfen (vgl. Art. 4 Abs. 2 der Vorschriften zum
GEP und GGP). Zusammen mit den relativ eng begrenzten bebaubaren
Flächen und der maximal zulässigen Gebäudehöhe besteht Gewähr, dass
diese Vorgaben eingehalten und die Planungsziele nicht beeinträchtigt
werden.
4.8
Nicht gefolgt werden kann den Rekurrenten auch insofern, als sie die
Voraussetzungen zur Rodung von rund 701 m2 Wald sowie zur punktuellen
Unterschreitung des ordentlichen gesetzlichen Waldabstandes von 10 m
(gemäss Art. 26 ABzKWaG) als nicht gegeben erachten.
a)
Auf die zutreffenden Ausführungen der Rekursgegner 3 (S. 31, Ziff. 102 ff.)
und 4 (S. 26 ff.) in ihren Vernehmlassungen kann verwiesen werden. Im
Lichte ihrer Darlegungen zeigt sich auch, dass der vorinstanzliche Schluss,
wonach das von der Gemeinde anvisierte Planungsziel (Herbeiführung
einer klaren, verlässlichen Trennung zwischen Bauzone und Wald
respektive zwischen den Einflussbereichen der Waldgesetzgebung und der

raumplanerischen Erlasse; Ermöglichung einer bescheidenen baulichen
Weiterentwicklung der Siedlung angesichts der bereits erfolgten
Bebauungen und getätigten Erschliessungsinvestitionen) gewichtig genug
sei, um im Sinne von Art. 5 WaG die zur Debatte stehende Rodung von
rund 701 m2 zu rechtfertigen, richtig ist. Entsprechend hat das
Walderhaltungsinteresse hinsichtlich dieser Fläche zurückzutreten; ebenso
hinsichtlich jener Fläche, welche infolge Reduzierung des Waldabstandes
(„kalte Rodung“) dem Wald indirekt noch zusätzlich entzogen wird.
Hinsichtlich letzterer auch deshalb, weil die Reduktion des Waldabstandes
gegenüber einer möglichen Rodung die mildere Massnahme darstellt,
zumal unbestritten ist, dass die übrigen wald- und planungsrechtlichen
Vorgaben (i.S. von Art. 27 ABzKWaG) erfüllt sind.
b)
Was die Rekurrenten sonst noch im Zusammenhang mit den reduzierten
Waldabständen gegen die angefochtene Planung vorbringen (u.a.
Beeinträchtigung oder gar Zerstörung des Waldes; Rechtmässigkeit der für
das Wohnhaus auf Parzelle Nr. 1888 geplanten neuen Erschliessung), ist
ebenfalls nicht geeignet, die angefochtene Planung als rechtswidrig
erscheinen zu lassen.
4.9
Zusammenfassend ist festzustellen, dass das Gebiet … angesichts der
faktischen und planerischen Besonderheiten zu Recht einer Spezial(-
Bau)zone zugewiesen worden ist. Die für die Zone vorgesehenen
baulichen Möglichkeiten (Nutzungsmass) liegen innerhalb des vom KRIP
2000 und vom Waldsiedlungsbericht vorgesehenen Rahmens, sind
angemessen und von der Vorinstanz zu Recht genehmigt worden. Zur
Erreichung der mehrfach geschilderten Planungsziele wird zudem nicht
mehr Waldfläche beansprucht, als unbedingt nötig; die für Rodungen
beanspruchte Fläche ist zudem im Vergleich zu anderen, bereits
rechtskräftig bewilligten Waldsiedlungen im Kanton sehr gering (vgl.

nachstehend
4.3
a).
Die
angefochtenen
Planungs-
und
Beschwerdeentscheide der Vorinstanzen sind daher in jeder Hinsicht zu
schützen, was zur Abweisung des Rekurses R 05 72 führt, soweit auf ihn
einzutreten ist.
5.
R 05 73 (Rodungsbewilligung)
5.1
Vorweg ist pro memoria festzuhalten, dass - abgesehen von der vorliegend
angefochtenen Rodungsbewilligung von 70,7 m2 Wald auf der Parzelle Nr.
1888 - alle übrigen, im Zusammenhang mit der vorliegenden Teilrevision
der
Ortsplanung
erteilten
Rodungsbewilligungen
im
Gebiet
…
unangefochten geblieben und damit in Rechtskraft erwachsen sind. Soweit
der Rekurrent mit seinen Darlegungen die Rechtmässigkeit der bereits
rechtskräftigen Rodungsbewilligungen in Frage stellen will, sind seine
Einwände nicht zu hören (vorstehend 3.2). Rekursgegenstand kann
lediglich die zugunsten der Parzelle Nr. 1888 erteilte Rodungsbewilligung
im Umfang von 70,7 m2 sein; richtigerweise hat er denn auch nur die
Aufhebung dieser Bewilligung beantragt.
5.2
Der Rekurrent macht eine Verletzung des Koordinationsprinzips geltend.
Eine solche erblickt er darin, weil nach der ersten Auflage des
Rodungsgesuches
im
2002
trotz
Überarbeitung
der
Ortsplanungsrevisionsvorlage (so seien verschiedene gestalterische
Regelungen anders gefasst und die Abgrenzung der Haupt- und
Nebenbereiche anders vorgesehen worden) das Rodungsgesuch im
Sommer 2003 nicht noch einmal aufgelegt worden sei. Aus diesen
Einwänden vermag er nichts zu Gunsten seiner Begehren abzuleiten.
a)
Abgesehen
davon,
dass
die
im
gesamten
Planungsperimeter
beanspruchte Rodungsfläche zu Gunsten des Waldes von 856 m2 (Auflage
2002) auf 701 m2 (Auflage 2003) reduziert worden ist (so auf den Parzellen

Nr. 1763, 1780 und 1787), ist die Rodungsfläche auf der im Streit liegenden
Parzelle Nr. 1888 unverändert geblieben.
b)
Der Rekurrent verkennt zudem, dass mit der geänderten Fassung der
gestalterischen Regelung (i.c. die Änderung von Art. 5 Abs. 2 der
Vorschriften zum GGP) lediglich ein zusätzliches gestalterisches
Erfordernis (An- und Nebenbauten müssen gestalterisch auf das
Hauptgebäude abgestimmt sein und dieses gut ergänzen) eingefügt
worden ist, welches aber mit Blick auf die im Streit liegende Rodung und
den mit ihr verfolgten Zweck (Schaffung einer zeitgemässen Erschliessung
des Gebäudes mittels einer unterirdischen Zufahrt) keinerlei Auswirkungen
zeitigt und auf das konkrete Rodungsgesuch auch keinen Einfluss hatte.
Dies umso weniger, als auch die in den Plänen vorgenommene
Ausscheidung der Haupt- und Nebenbereiche auf der fraglichen Parzelle
keine Veränderungen nach sich gezogen hat. Der einzige Unterschied liegt
darin, dass in der Auflage 2003 im Bereich der Rodung im Generellen
Erschliessungsplan auch noch der Zufahrtspfeil ab der Via Alpina
eingezeichnet wurde, der in der Auflage 2002 noch vergessen worden war.
Auf diese geringfügige Änderung wurde im GEP anlässlich der 2003 mit
einem roten Kreis (E.1) und im Kurzbericht zu den aufgelegten Änderungen
(vgl. Ziff. 2.2, E.1) hingewiesen. Auch aus dieser Sicht betrachtet lässt es
sich
daher
nicht
beanstanden,
wenn
keine
Neuauflage
des
Rodungsgesuches erfolgt ist.
c)
Hinsichtlich des vom Rekurrenten pauschal angerufenen in Art. 25a RPG
statuierten Koordinationsgebotes kann im Übrigen auch auf das bereits in
PVG 2001 Nr. 37 Ausgeführte verwiesen werden. Dort hat das Gericht in
E.4. festgestellt:
„Sind
für
die
Verwirklichung
eines
Projektes
verschiedene
materiellrechtliche Vorschriften anzuwenden und besteht zwischen diesen
Vorschriften ein derart enger Sachzusammenhang, dass sie nicht getrennt

und unabhängig voneinander angewendet werden dürfen, so muss diese
Rechtsanwendung materiell koordiniert erfolgen (vgl. BGE 114 Ib 129 f. E.
4). Dies wird am besten erreicht, wenn dafür eine einzige erste Instanz
zuständig ist. Sind zur Beurteilung einzelner der materiellen Koordination
bedürftiger
Rechtsfragen
verschiedene
erstinstanzliche
Behörden
zuständig, so müssen diese die Rechtsanwendung in einer Weise
abstimmen, dass qualitativ ein gleichwertiges Koordinationsergebnis erzielt
wird. Die koordinierte Anwendung des materiellen Rechts kann durch die
Kantone somit auf verschiedene Weise sichergestellt werden. Die in der
Regel wohl zweckmässigste Möglichkeit besteht darin, die verschiedenen
anwendbaren bundes- und kantonalrechtlichen Vorschriften durch eine
Instanz erstinstanzlich beurteilen zu lassen. Werden - wie im vorliegenden
Fall - die anwendbaren Vorschriften nicht durch eine Instanz erstinstanzlich
beurteilt, so müssen die verschiedenen zuständigen kantonalen und
kommunalen Behörden die Rechtsanwendung im erstinstanzlichen
Verfahren
zunächst
materiell
koordinieren
und
anschliessend
verfahrensmässig so vorgehen, dass die verschiedenen getrennt
erlassenen Entscheide in einem einheitlichen Rechtsmittelverfahren
angefochten werden können (BGE 116 lb 57 E. 4a).“
Vorliegend ergibt sich bereits aus den tatbeständlichen Ausführungen ohne
weiteres, dass die zuständigen kommunalen und kantonalen Behörden die
Rechtsanwendung im erstinstanzlichen Verfahren im Lichte von Art. 25a
RPG betrachtet sowohl materiell als auch formell korrekt koordiniert haben
und dafür gesorgt haben, dass die getrennt erlassenen, zeitlich aber
gleichentags eröffneten Entscheide (Ortsplanungsgenehmigungsentscheid
durch Regierung; Rodungsbewilligung durch Departement) in einem
einheitlichen Rechtsmittelverfahren angefochten werden konnten. Damit ist
vorliegend dem Koordinationsgebot i.S. von Art. 25a RPG hinreichend
Rechnung getragen worden und die gerügte Verletzung ist nicht ersichtlich.
5.3
Der Rekurrent stellt sich sodann auf den Standpunkt, die Rodung verstosse
gegen Art. 5 WaG, weil keine die Walderhaltung überwiegenden Interessen
ersichtlich und zudem auch die Voraussetzungen der Raumplanung nicht
gegeben seien. Ihm kann nicht gefolgt werden.

a)
Wie bereits oben unter Ziff. 3 ff. ausgeführt, bestehen aus planerischer
Sicht gewichtige öffentliche Interessen an der für die Waldsiedlung „…“
gewählten Nutzungsordnung, welche das Interesse an der Walderhaltung
der fraglichen Flächen im Gebiet im allgemeinen und auf der
streitbezogenen Parzelle im Speziellen bei weitem überwiegen. Wie bereits
dargelegt, soll in dem überbauten Gebiet die planerische Grundlage
geschaffen werden, damit nicht nur der Weiterbestand der bestehenden
Bauten und Anlagen gewährleistet ist (Legalisierung des bestehenden
Zustandes), sondern auch noch zeitgemässe, der altrechtlichen Zonierung
sowie der der bestehenden Siedlungsstruktur und dem Überbauungs-
/Erschliessungsstand Rechnung tragende angepasste Erneuerungen und
Erweiterungen möglich sind. Dass die planerische Behandlung der
Waldsiedlung massvolle Rodungen nach sich ziehen muss, ist offenkundig
und wird vom Rekurrenten an sich denn auch nicht in Abrede gestellt.
Vorliegend bewegen sich die im Gebiet erforderlichen Rodungen mit knapp
701 m2 an der untersten Grenze dessen, was seitens der zuständigen
Forstorgane des Kantons und des Bundes in anderen Bündner Gemeinden
mit bestehenden Waldsiedlungen (Trin: 16'642 m2; San Bernardino: 38'721
m2) und damit mit vergleichbarer Ausgangslage bewilligt worden ist.
b)
Hinzukommt, dass - wie erwähnt - im vorliegenden Verfahren im Lichte der
geschilderten planerischen Situation lediglich noch Raum bleibt für eine
Interessenabwägung mit Bezug auf die kleinräumige Rodungsfläche auf
der Parzelle Nr. 1888. Hierfür sind nun - wie bereits erwähnt - hinreichende
Gründe, insbesondere planerische, ersichtlich. Nicht übersehen werden
darf ferner, dass damit erstmals eine zeitgemässe Erschliessung
(unterirdische Zufahrt) für die mit einem Wohnhaus überbaute und in einer
Bauzone gelegene Parzelle Nr. 1888 geschaffen werden kann. Wie der
Augenschein bestätigt hat, eignet sich jedenfalls der heute bestehende,
unbefestigte Zufahrtsweg - welcher übrigens teilweise ebenfalls über

Waldareal führt - weder als zeitgemässe Erschliessung zum Wohnhaus
noch verfügt die Liegenschaft bis anhin über eine zonengemässe
Parkierungsmöglichkeit. Der Weg vermag derzeit bestenfalls als
Fusswegerschliessung der Liegenschaft ab der Via Alpina zu dienen;
insofern erweist sich auch der rekurrentische Einwand der unnötigen
Doppelerschliessung als unzutreffend.
c)
Generell gilt sodann, dass im gesamten Gebiet auf einen Ausbau der
öffentlichen Erschliessungen verzichtet worden ist; hingegen sollen auf den
einzelnen Grundstücken (u.a. auf den Parzellen 1786, 1787, 1779 und
1888) ausreichende Parkierungsmöglichkeiten geschaffen werden. Mit der
neuen unterirdischen Erschliessung auf der Parzelle Nr. 1888 wird in
rechtsgleicher Anwendung diesem Planungsziel nachgelebt und die
Rodung ist dabei unabdingbarer Bestandteil. Gleichzeitig wird aber auch
eine Verbesserung für den Wald auf der fraglichen Parzelle herbeigeführt,
weil inskünftig keine Fahrzeuge mit all den damit verbundenen negativen
Konsequenzen (Verdichtung des Wurzelbereichs, Ölrückstände, etc.)
zwischen den Bäumen parkiert werden. Insgesamt betrachtet zeigt es sich,
dass das Interesse an der Erhaltung des betroffenen Waldteiles auf der
Parzelle Nr. 1888 hinter die umschrieben öffentlichen Interessen
zurückzutreten hat.
5.4
Auch soweit der Rekurrent die Zulässigkeit der Rodung mit dem Einwand
der übermässigen Nutzungserhöhung auf der Parzelle Nr. 1888 in Frage
stellt, kann ihm nicht gefolgt werden.
a)
Abgesehen davon, dass kein direkter Zusammenhang zwischen
Nutzungsmass und Walderhaltungsgebot besteht, wird im vorliegenden
Fall für die mögliche bauliche Erweiterung des Wohnhauses gar kein
zusätzliches Waldareal beansprucht. Die - dem Planungskonzept für die

Waldsiedlung entsprechende - mögliche Verdoppelung der BGF (von
aktuell 153 m2 BGF auf 306 m2 BGF) hat auf das Mass der (für die
Realisierung der unterirdischen Erschliessung erforderlichen) Rodung
keinen Einfluss und es ist auch nicht ersichtlich, dass sie die Erhaltung,
Pflege und Nutzung des Waldes negativ beeinträchtigen würde (Art. 17
Abs. 1 WaG).
b)
Nur nebenbei sei sodann noch erwähnt, dass die mögliche bauliche
Nutzung auf der Parzelle im Quervergleich zu den übrigen Parzellen im
Planungsgebiet eher gering ist; dies bereits deshalb, weil bis anhin erst
relativ wenig realisiert worden ist und sich sie nun die Zonenbeschränkung
(max. 500 m2 BGF oder Verdoppelung der bestehenden BGF) entgegen
halten lassen muss.
5.5
Unbehelflich ist sodann auch die gegen die Rodungsbewilligung ins Feld
geführte rekurrentische Argumentation, wonach die Parzelle Nr. 1888 seit
jeher einen Sonderfall dargestellt habe, weil sie als einzige von Anfang an
in einer Zone mit absolutem Bauverbot gelegen habe und sich letztlich auch
nicht auf das bundesrechtliche Gleichbehandlungsgebot berufen könne.
Der Rekurrent übersieht, dass eine ursprünglich rechtswidrige Rodung mit
der nachträglichen Rodungsbewilligung vom 18. Februar 1981 legalisiert
worden ist und dass die Grundeigentümerin nun - wie alle anderen
Grundeigentümer im Gebiet - im Lichte des der Planung zugrunde
liegenden Konzepts und unter Bezugnahme auf den aktuellen baulichen
Zustand - einen Anspruch auf Gleichbehandlung hat. Von einem
Sonderfall, welcher eine im Vergleich mit den übrigen Parzellen im Gebiet
abweichende planerische Behandlung der Parzelle Nr. 1888 rechtfertigen
und/oder einer Rodungsbewilligung entgegenstehen würde, kann
jedenfalls keine Rede sein. Was der Rekurrent sonst noch gegen die

Rodungsbewilligung vorbringt (reduzierter Waldabstand), vermag an
diesem Ergebnis nichts zu ändern.
5.6
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass keine Gründe ersichtlich
sind, welche mit Blick auf die streitige Rodungsbewilligung für 70,7 m2 auf
der Parzelle Nr. 1888 das Walderhaltungsinteresse als überwiegend
erscheinen liessen. Die Rodungsbewilligung ist somit zu Recht erteilt
worden, was zur Abweisung des Rekurses R 05 73 führt.
6.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zu einem Zweitel
zulasten von … und zu je einem Sechstel zulasten der Mitrekurrierenden.
Die Rekurrenten haben darüber hinaus die anwaltlich vertretene Gemeinde
sowie
die
Rekursgegnerin
4
für
beide
Verfahren
angemessen
aussergerichtlich zu entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Rekursverfahren R 05 72 und R 05 73 werden vereinigt.
2. a)
Der Rekurs R 05 72 wird abgewiesen, soweit auf ihn eingetreten werden
kann.
b)
Der Rekurs R 05 73 wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
10'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
740.--
zusammen
Fr.
10'740.--

gehen unter solidarischer Haftung zu einem Zweitel zulasten von … und zu
je einem Sechstel zulasten von …, der Erbengemeinschaft … und ... Die
entsprechenden Kostenanteile sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
4.
… und die übrigen Rekurrenten haben im selben Verhältnis die Gemeinde
… und … mit total Fr. 4'000.-- (inkl. MWST) aussergerichtlich zu
entschädigen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobenen Verwaltungsgerichtsbeschwerden
wurden am 3. November 2006 abgewiesen bzw. es wurde nicht darauf eingetreten.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde wurde nicht eingetreten (1A.23/2006 und
1P.65/2006).