gr_gerichte · S 2009 191 · 2010-09-02 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 191
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 2. September 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, geboren 1953, ist in zweiter Ehe verheiratet und hat zwei Kinder aus erster 
Ehe (geb. 1975 und 1978). Er ist gelernter Kaufmann und diplomierter Experte 
in Rechnungslegung und Controlling. Seit 1975 ist er beim Treuhandbüro … 
tätig und wurde 2004 zum Teilhaber.
2. a)
Am 27. November 2001 wurde … als Fussgänger von einem PW seitlich 
angefahren und erlitt dabei Muskelprellungen und –zerrungen lumbal und im 
Bereich des Beckenkamms. Seither bestanden Schmerzen in beiden 
Schultern sowie im Nacken, wobei trotz medizinischer Behandlung keine 
Besserung erzielt werden konnte. Seit 2006 nahmen die Beschwerden weiter 
zu. Vom 13. Juli bis 10. August 2007 befand sich … deshalb in stationärer 
Behandlung in der Uniklinik Balgrist. Im Arztbericht vom 26. September 2007 
wird als Diagnose erstmals festgehalten, dass … an einem residuellen 
zervikospondylogenen und zervikozephalen Schmerzsyndrom beidseits leide 
bei einem HWS-Distorsionstrauma nach seitlicher Kollision und degenerative 
Veränderungen sowie eine zusätzliche Fehlhaltung und Fehlform der 
Wirbelsäule bei ausgeprägter Dysbalance vorliegen würden.
b)
Der beratende Arzt der …, Dr. med. …, beurteilte die Beschwerden mit 
Schreiben vom 24. Juli 2007 jedoch nicht mehr durch den Unfall verursacht 
und bezweifelte die Diagnose eines Schleudertraumas. In der Folge stellte die 
… mit Verfügung vom 23. Januar 2008 die Leistungen rückwirkend per 30. 
April 2002 ein und verneinte ihre Leistungspflicht für die seit 2006 als Rückfall 
gemeldeten HWS-Beschwerden. Die Einsprache seitens … vom 10. Februar 


2008 wurde mit Entscheid vom 7. August 2008 abgewiesen. In der Folge 
meldete sich … am 8. Juli 2008 bei der Invalidenversicherung Graubünden 
(IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen an. 
3. a)
Vom 7. Mai bis 27. Mai 2008 befand sich … erneut in stationärer Behandlung 
in der Klinik … Im Austrittsbericht vom 4. Juni 2008 wurde dieselbe Diagnose 
gestellt wie im Bericht der Uniklinik Balgrist vom 26. September 2007. Im 
Arztbericht vom 29. Juli 2008 der Klinik … an die IV-Stelle wurde die 
Arbeitsfähigkeit seit Mitte März 2008 auf 0% und ab dem 28. Mai 2008 auf 
50% eingeschätzt, wobei eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich sei. 
Trotz Behandlung hatte sich die Schmerzsymptomatik nur begrenzt gebessert 
und … konnte die 50%ige Arbeitsfähigkeit nicht umsetzen. Gemäss 
Arztbericht des Hausarztes Dr. med. … vom 16. August 2008 bestehe mit 
kurzem Unterbruch seit dem 22. April 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
b)
Sowohl am 23. September 2008 als auch am 16. Dezember 2008 wurde … 
erneut in der Uniklinik Balgrist untersucht. Aufgrund der anhaltenden 
Schmerzsymptomatik wurde eine MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule 
(HWS) veranlasst. Gemäss Arztbericht vom 13. Oktober 2008 bestünde ab 
Mitte Oktober 2008 aus rheumatologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 
50%.
4.
Das zur Anspruchsabklärung durch die IV-Stelle in Auftrag gegebene 
Gutachten der Klinik … vom 2. Juni 2009 beinhaltet eine zusammenfassende 
Beurteilung der rheumatologischen und psychiatrischen Abklärungen sowie 
der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL). Das Gutachten kam 
zur selben Diagnose wie sie bereits mehrfach gestellt wurde (zervikozephales 
und zervikospondylogenes Syndrom), ging hingegen nicht von einem HWS-
Distorsionstrauma aus. Aus interdisziplinärer Sicht wurde … für seine zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit ab Datum des gutachterlichen Berichts zu 70% 
arbeitsfähig erachtet. Aufgrund der funktionellen Defizite und der muskulären 
Ermüdung benötige er für einen 8-Stunden-Arbeitstag vermehrt Pausen. So 
sei die 70%ige Arbeitsfähigkeit bei ganztägiger Arbeitsplatzpräsenz 
umsetzbar. 
Eine 
körperlich 
leichte 
bis 
mittelschwere 
Arbeit 
in 


Wechselbelastung ohne lang andauernde Tätigkeit im Sitzen bzw. ohne 
konzentriertes Arbeiten am Computer sei momentan in einem 80%-Pensum 
möglich.
5.
Mit Vorbescheid vom 3. Juli 2009 lehnte die IV-Stelle einen Rentenanspruch 
aufgrund eines Invaliditätsgrades (IV-Grad) von 30% ab. … erhob mit 
Schreiben vom 19. August 2009 Einwand gegen den Vorbescheid mit der 
Begründung, die Berechnung des Invalideneinkommens habe das 
überdurchschnittlich 
hohe 
Einkommen, 
welches 
nur 
mit 
überdurchschnittlichem Einsatz erzielt werden konnte, nicht beachtet. Die IV-
Stelle bestätigte in der Folge den Vorbescheid mit Verfügung vom 12. 
November 2009. 
6.
… erhob mit Schreiben vom 8. Dezember 2009 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht Graubünden mit den Anträgen die angefochtene 
Verfügung vom 12. November 2009 sei aufzuheben und es sei ihm ab dem 1. 
April 2009 mindestens eine halbe IV-Rente auszurichten. Eventualiter sei die 
Angelegenheit zur näheren Abklärung, insbesondere zur genauen Ermittlung 
des Validen- und Invalideneinkommens an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Die IV-Stelle habe bei Ermittlung des hypothetischen Valideneinkommens 
lediglich auf die Auszüge der Individuellen Konten (IK) abgestellt und keine 
detaillierten betrieblichen Abklärungen getroffen. Den Lohnabrechnungen 
könne entnommen werden, dass Bonus und Überzeitentschädigung jeweils 
erst im darauffolgenden Jahr ausgerichtet würden. Damit würde sich für die 
Jahre 2005, 2006 und 2007 ein Valideneinkommen von Fr. 227'644.-- anstelle 
der von der IV-Stelle berechneten Fr. 207'216.-- ergeben. Aufgrund des 
erheblichen Wachstums von 10% in den 3 Jahren erschiene es angezeigt, 
lediglich auf das letzte Jahr abzustellen, d.h. ein Valideneinkommen von Fr. 
246'653.-- anzunehmen, da davon ausgegangen werden könne, dass die 
positive Entwicklung angedauert hätte. Gemäss medizinisch-gutachterlicher 
Einschätzung könne er keine Überzeiten mehr leisten und lediglich noch eine 
Arbeitsleistung von 70% eines 8-Stundentages erbringen, d.h. nur noch 70% 
eines normalen Jahresumsatzes generieren. Damit werde der für die 
Bonusausschüttung massgebende Gesamtumsatz der AG reduziert und 


demzufolge werde er künftig keine Boni und mangels geleisteter Überstunden 
keine Überstundenentschädigungen mehr erhalten. Er könne damit 
höchstens noch 70% seines normalen Monatslohnes generieren. Zumal er 
häufig 
Pausen 
einlegen 
müsse, 
an 
schmerzbedingten 
Konzentrationsstörungen leide und damit nicht mehr über Stunden 
ununterbrochen 
und 
konzentriert 
arbeiten 
könne, 
werde 
sein 
Tätigkeitsbereich auf einfachere treuhänderische Tätigkeiten eingeschränkt. 
Wenn von 70% des normalen Monatslohns und 70% des 13. Monatslohns 
ausgegangen werde, ergäbe sich ein hypothetisches Invalideneinkommen für 
das Jahr 2008 von Fr. 118'327.--. Der IV-Grad müsse daher über 50% liegen. 
Auch deshalb, weil sich bereits bei einer 80%igen Tätigkeit gestützt auf die 
Salärempfehlungen 
2006 
des 
kaufmännischen 
Verbandes 
Schweiz 
(Kaufmann mit zusätzlicher Ausbildung im selben Alter) ein hypothetisches 
Invalideneinkommen von Fr. 73'082.-- ergäbe und somit einen IV-Grad von 
mindestens 68%. Wie ein Quervergleich zeige, gehöre er jedoch einer ganz 
anderen Einkommenskategorie an. 
7.
In ihrer Vernehmlassung vom 8. Januar 2010 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde. Sie verwies für die Begründung auf die 
Verfügung vom 12. November 2009, an welcher sie vollumfänglich festhielt. 
Es sei ihr bekannt gewesen, dass die Bonuszahlungen sowie die 
Überstundenentschädigungen jeweils erst im nächsten Jahr ausbezahlt 
würden. Massgebend sei jedoch das Erwerbseinkommen, von welchem 
Beiträge gemäss AHVG erhoben würden. Sie habe zur Recht auf diese 
Beiträge abgestellt und auf das Jahr 2008 aufindexiert. Die anhaltende 
positive Entwicklung sei denn auch nicht konkret bewiesen. Diese Frage 
könne vorliegend jedoch offen gelassen werden, da der IV-Grad durch einen 
Prozentvergleich zu ermitteln sei. Der vom Beschwerdeführer erzielte Bonus 
werde zwar reduziert, aber entfalle nicht gänzlich. Bei einem Umsatzrückgang 
von 30% eines einzelnen Mitarbeiters würde der gesamte Umsatz der Holding 
nicht um 30% sinken, sondern nur um einen Bruchteil. Ohne weiteres könne 
zumindest mit einem Bonus in der Höhe von 70% des Bisherigen gerechnet 
werden. Somit sei die Berechnung des IV-Grades zu Recht mittels 
Prozentvergleich vorgenommen worden. Bezüglich der Leistung von 


Überstunden 
sei 
den 
Ärzten 
der 
Klinik 
… 
die 
Motivation 
und 
Leistungsbereitschaft des Beschwerdeführers bekannt gewesen. Trotzdem 
hätten sie dem Beschwerdeführer ganztätige Erwerbstätigkeit in einem 70%-
Pensum in der angestammten Tätigkeit zugemutet, wobei der Pausenbedarf 
zu berücksichtigen sei. Auch die Leistungsfähigkeit für Überstunden betrage 
nur noch 70%, wobei der Beschwerdeführer auch zuvor nicht in jedem Jahr 
Überstunden erarbeitet habe. Dass beim Beschwerdeführer von einer ganz 
anderen 
Einkommenskategorie 
auszugehen 
sei, 
werde 
durch 
den 
Prozentvergleich berücksichtigt. Das Einkommen könne eben gerade nicht 
mittels Tabellenlöhnen ermittelt werden. 
8.
Am 19. Januar 2010 reichte … seine Replik mit unverändertem 
Rechtsbegehren ein. Die Beschwerdegegnerin habe sich in keiner Weise zu 
den Ausführungen zu den Bonuszahlungen und den Lohnabrechnungen der 
Jahre 2005 – 2007 geäussert, sondern weiterhin auf die IK-Auszüge und die 
Lohnabrechnungen der Arbeitgeberin verwiesen. Bezüglich der positiven 
Lohnentwicklung sei entscheidend, welche hypothetische Entwicklung die 
überwiegend wahrscheinliche sei. Sämtliche relevanten Indikatoren würden 
eine steile jährliche Einkommensentwicklung von mindestens 9.04% 
anzeigen. Für 2008 ergäbe sich ein hypothetisches Valideneinkommen von 
mindestens Fr. 268'950.--. In der Beschwerdeschrift sei hingegen von der 
bescheidenen durchschnittlichen Lohnentwicklung ausgegangen worden. 
Aufgrund der faktischen Stellung als Selbständigerwerbender sei es bezüglich 
der Leistung von Überstunden keine Frage des Müssens sondern des 
Wollens, als Gesunder wären weiterhin Überstunden geleistet worden. Die 
Ausrichtung des Bonus habe sich zudem nicht proportional zum 
Umsatzrückgang entwickelt, sondern stark überproportional. Des Weiteren 
würdige die Beschwerdegegnerin das Gutachten aus … nicht richtig. Im 
Gutachten werde ausgeführt, dass bezogen auf einen 8-Stunden-Arbeitstag 
vermehrt Pausen benötigt würden. Es sei unzweifelhaft klar, dass die 
Gutachter aufgrund der Pausen lediglich von 6 bis 6 ½ Stunden täglicher 
Arbeitsleistung ausgingen. Die normale Arbeitszeit vor dem Unfall habe 
jedoch deutlich über 40 Stunden pro Woche gelegen. Der faktischen 
selbständigen Erwerbstätigkeit und der höchst qualifizierten Arbeit könne nur 


Rechnung getragen werden, wenn entweder das ausserordentliche 
Bemessungsverfahren für Selbstständigerwerbende angewandt werde oder 
dem hypothetischen Invalideneinkommen das Einkommen zugrunde gelegt 
werde, das auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt erzielt werden könnte. 
9.
Die IV-Stelle verzichtete in der Folge mit Schreiben vom 25. Januar 2010 auf 
die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG] und Art. 4 des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Art. 7 ATSG 
bezeichnet Erwerbsunfähigkeit als den durch Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachten und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibenden ganzen oder 
teilweisen Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die 
Ermittlung 
der 
Invalidität 
in 
der 
Regel 
nach 
der 
Methode 
des 
Einkommensvergleiches (allgemeine Methode - Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 
16 ATSG). Bei dieser Methode ist sowohl das gegenwärtig trotz Behinderung 
noch zumutbare Erwerbseinkommen als auch jenes, welches die versicherte 
Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, ziffernmässig 
möglichst genau zu ermitteln und einander gegenüberzustellen, wobei die 
daraus 
resultierende 
Differenz 
in 
Prozenten 
den 
IV-Grad 
ergibt. 
Ausgangspunkt sind die Zahlen im Zeitpunkt eines allfälligen Rentenbeginns. 
Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt 
werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall gekannten 


Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte 
miteinander zu vergleichen (BGE 128 V 30 E. 1). Wird eine Schätzung 
vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen 
Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine 
Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität 
erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100% zu 
bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend 
kleineren 
Prozentsatz 
veranschlagt 
wird, 
so 
dass 
sich 
aus 
der 
Prozentdifferenz der IV-Grad ergibt (BGE 114 V 312 E. 3b, 104 V 136 E. 2b; 
BG-Urteil I 850/05 E. 4.2 vom 21. August 2006 und I 375/05 E. 3.2 vom 2. 
Dezember 2005). Eine Gegenüberstellung von Prozentzahlen unterliegt 
jedoch 
zusätzlich 
den 
Voraussetzungen, 
dass 
die 
Ermittlung 
der 
Vergleichseinkommen nicht oder nur mit unverhältnismässig grossem 
Aufwand möglich ist und zudem angenommen werden kann, dass die blosse 
Schätzung der Einkommen ein ausreichend zuverlässiges Resultat ergibt. Die 
letztere Voraussetzung darf insbesondere in „Extremfällen“ als erfüllt 
betrachtet werden, in welchen die Differenz zwischen den geschätzten 
Vergleichseinkommen 
die 
für 
den 
Rentenanspruch 
massgebenden 
Grenzwerte (70, 60, 50 oder 40% [Art. 28 Abs. 2 IVG]) eindeutig über- oder 
unterschreitet (BGE 114 V 312 E. 3b, 104 V 136 E. 2b). Im konkreten Fall ist 
bis zuletzt strittig geblieben, welche Berechnungsmethode anzuwenden ist 
und welche Werte für die Berechnung des Validen- und Invalideneinkommens 
herangezogen werden können.
2. a)
Das Valideneinkommen ist immer hypothetisch zu ermitteln (Art. 16 ATSG: 
„erzielen könnte“). Als Ausgangspunkt wird in der Praxis jeweils das 
Einkommen vor der Invalidität gewählt, wobei das tatsächlich bezogene 
Einkommen massgebend ist (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2009, 2. Aufl., 
Art. 16 N 12). Es sind sämtliche Erwerbseinkommen zu berücksichtigen für 
welche eine AHV-Beitragspflicht besteht, somit auch Nebeneinkünfte, 
Überstundenentschädigungen und Bonus-Zahlungen (Art. 25 Abs. 1 IVV; Ueli 
Kieser, a.a.O. Art. 16 N 13; BG-Urteil I 357/01 vom 17. Dezember 2001). 
Ebenfalls sind die bis zum Zeitpunkt des Rentenbeginns eingetretenen 


Entwicklungen zu berücksichtigen, worunter unter anderem die Teuerung und 
Reallohnentwicklung fallen (BG-Urteil U 66/02). 
b)
Vorliegend hat sich die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die IK-Auszüge und 
die Lohnabrechnungen der Arbeitgeberin abgestützt, denn es ist davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer auch weiterhin in seiner bisherigen 
Tätigkeit als Berater im Bereich Treuhand/Steuern etc. beim Treuhandbüro … 
tätig geblieben wäre. Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte auch, dass 
das Einkommen des Beschwerdeführers vor der Arbeitsunfähigkeit stark 
angestiegen ist und ging demzufolge von einem Mittelwert aus. Dafür, dass 
das Einkommen auch in den folgenden Jahren stetig erheblich angestiegen 
wäre, lagen hingegen keine genügenden Anhaltspunkte vor. Auch vermag der 
Beschwerdeführer mit seinem Verweis auf den Aktionärsbindungsvertrag 
nicht überzeugend darzutun, dass das Einkommen auch zukünftig derart 
angestiegen wäre. Unter diesen Umständen hat sich die Beschwerdegegnerin 
zu Recht auf die Nominallohnentwicklung abgestützt. Gemäss Ansicht des 
Gerichts ist hingegen das erste Jahr nach Übernahme der Firma (2005) als 
Übergangs- und Aufbaujahr und damit als ausserordentliches Geschäftsjahr 
bei der Ermittlung des Durchschnittwertes nicht zu berücksichtigen. Folglich 
ist zur Berechnung auf den Durchschnitt der gemäss Lohnentwicklung auf das 
Jahr 2008 aufindexierten Einkommen von 2006 und 2007 abzustellen. Im 
Weiteren berücksichtigte die Beschwerdegegnerin zu Recht sowohl die Boni 
als auch die Überstundenentschädigungen, welche ebenfalls der AHV-
Beitragspflicht unterliegen. Dem Umstand, dass die Boni und die 
Überstundenentschädigung jeweils erst im darauf folgenden Jahr ausbezahlt 
wurden, ist jedoch nicht Rechnung getragen worden. Ebenfalls in die 
Berechnung des Valideneinkommens einzubeziehen ist das Einkommen aus 
dem Nebenerwerb des Beschwerdeführers. 
3. a)
Bezüglich 
der 
Berechnung 
des 
Invalideneinkommens 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin auf die Ermittlung verzichtet und ging stattdessen davon 
aus, 
dass 
das 
Invalideneinkommen 
70% 
des 
hypothetischen 
Valideneinkommens betragen würde. Aufgrund der spezialisierten Tätigkeit 
bei einer langjährigen Arbeitgeberin, bei welcher der Beschwerdeführer 


mittlerweile 
mitbeteiligt 
sei, 
erweise 
es 
sich 
als 
unmöglich, 
das 
Invalideneinkommen 
ziffernmässig 
aufgrund 
der 
Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) zu ermitteln. Es gebe einerseits kein 
statistisches Zahlenmaterial für Treuhänder in der LSE und andererseits seien 
solche qualifizierten, langjährigen Tätigkeiten mit Beteiligung bei der 
Arbeitgeberin sowie Bonuszahlungen in der LSE schlichtweg nicht separat 
ermittelt.
b)
Dass die Beschwerdegegnerin vorliegend aufgrund der gegebenen 
Konstellation 
ein 
Prozentvergleich 
zur 
Ermittlung 
des 
IV-Grades 
vorgenommen hat, erscheint dem Gericht als sachgerecht und ist nicht zu 
beanstanden. So stellt es vorliegend die einzige Möglichkeit dar, der Tatsache 
Rechnung zu tragen, dass sich der Beschwerdeführer aufgrund seiner 
Stellung und Ausbildung in einem von der Statistik nicht erfassten 
Einkommenssegment befindet. Gemäss unbestrittenem Gutachten der Klinik 
… vom 2. Juni 2009 sei der Beschwerdeführer für seine zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit als Experte im Rechnungswesen und Controlling bei ganztägiger 
Präsenz zu 70% arbeitsfähig, benötige jedoch bezogen auf einen 8 Stunden-
Arbeitstag vermehrt Pausen zur Lockerung. Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin kann in casu nicht davon ausgegangen werden, dass 
sich die 70%ige Arbeitsfähigkeit auf das früher tatsächlich geleistete Pensum 
bezieht. Die Gutachter nahmen trotz Kenntnis darüber, dass der 
Beschwerdeführer früher einen überdurchschnittlichen Arbeitseinsatz leistete, 
wozu in der Regel auch Überstunden gehörten, ausdrücklich Bezug auf einen 
8-Stunden-Arbeitstag und damit auf ein normales Arbeitspensum eines 
vollzeitlich tätigen Angestellten. Bei dieser Formulierung kann kaum gefolgert 
werden, der Beschwerdeführer könne generell 70% des früheren Einsatzes 
leisten, unabhängig davon, wie gross dieser zeitliche Einsatz tatsächlich 
gewesen ist. Unter diesen Umständen hat eine Überstundenentschädigung 
bei der Berechnung des Invalideneinkommens unberücksichtigt zu bleiben. 
Dasselbe gilt für den Nebenverdienst. Indem davon ausgegangen werden 
kann, dass es dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich ist Überstunden zu 
leisten, wird es ihm in Zukunft auch nicht mehr möglich sein, zusätzlich einem 
Nebenerwerb nachzugehen. Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers 


und in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin ist jedoch davon 
auszugehen, dass Bonuszahlungen im reduzierten Umfang nach wie vor zu 
berücksichtigen sind. Da die Bonuszahlungen nur indirekt von einem 
überdurchschnittlichen Einsatz des einzelnen Mitarbeiters abhängig sind, 
kann davon ausgegangen werden, dass diese entsprechend weiterhin 
fliessen werden. Durch eine Reduktion der Bonuszahlung auf 70% wird der 
Leistungsrückgang angemessen berücksichtigt. 
c)
Unter Würdigung dieser Erwägungen sind für die Berechnung des 
Invalideneinkommens die Jahreslöhne (12 Monatslöhne inkl. 13. Monatslohn) 
von 2006 und 2007 inklusive Bonus ohne Überzeitenentschädigung und 
Nebenerwerbseinkommen auf das Jahr 2008 aufzurechnen. 70% davon stellt 
das mögliche Invalideneinkommen des Beschwerdeführers dar.
4. a)
Aus dem Dargelegten folgt, dass die Sache zur Neuberechnung des Validen- 
und des Invalideneinkommens sowie des IV-Grades unter Berücksichtigung 
der 
in 
den 
Erwägungen 
genannten 
Kriterien 
an 
die 
Vorinstanz 
zurückzuweisen ist. Die Beschwerde wird somit gutgeheissen und die 
angefochtene Verfügung aufgehoben. 
b)
Das Beschwerdeverfahren ist – in Abweichung zu Art. 61 lit. a ATSG – 
gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Daher hat die unterlegene Beschwerdegegnerin die Kosten 
von Fr. 700.-- zu tragen. Dem Beschwerdeführer steht nach Art. 61 lit. g ATSG 
eine aussergerichtliche Entschädigung zu, wobei die am 27. Januar 2010 
dazu eingereichte Honorarnote von Fr. 5'338.35 (inkl. MWST) übernommen 
werden kann. 
Demnach erkennt das Gericht:


1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufgehoben 
und zur Neuberechnung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz 
zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Graubünden (IV-Stelle) und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) hat … 
aussergerichtlich mit insgesamt Fr. 5'338.35 (inkl. MWST) zu entschädigen.