gr_gerichte · U 2014 37 · 2014-07-08 · it
Entscheide Obergericht

Submissionen

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 14 37
1a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dal giudice Audétat e dalla
giudice Moser, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
dell'8 luglio 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrente
contro
Dipartimento costruzioni, trasporti e foreste dei Grigioni,
convenuto
e
B._____,
convenuta
concernente appalto

- 2 -
1.
Il 10 aprile 2014, l'Ufficio tecnico dei Grigioni dava avvio ad una procedura
su invito per l'assegnazione dei lavori di manutenzione e pulizia della
galleria dell’O._____, rampa sud per gli anni 2014 e 2015, con opzione di
prolungamento dell'incarico per un ulteriore anno. Entro il 28 aprile 2014
venivano introdotte quattro offerte che corrette davano, quale importo
annuo, il seguente risultato:
A._____
fr.
118'260.--
0.0 %
B._____
fr.
120'015.--
1.5 %
C._____
fr.
144'067.70
21.8 %
D._____
fr.
189'369.80
60.1 %
2.
Con decisione 23 maggio 2014 i lavori venivano deliberati alla ditta
B._____ per l'importo di fr. 120'015.--, essendo stata l'offerta presentata
da detta concorrente considerata quella economicamente più vantaggiosa
in base ai criteri di aggiudicazione posti dal bando d'appalto.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 28
maggio 2014, la A._____ contestava l'assegnazione operata, ritenendo di
essere la ditta che avrebbe presentato l'offerta economicamente ed
ecologicamente più vantaggiosa. La ditta ricorrente disporrebbe infatti
anche di una succursale a O._____ e sarebbe quindi la più vicina al posto
d'impiego. Per il resto, la ricorrente non riuscirebbe a vedere alcuna
differenza di rilievo tra la struttura della propria ditta e quella
dell'assegnataria dei lavori per giustificare la scelta operata.
4.
Nella propria presa di posizione, il Dipartimento costruzioni, trasporti e
foreste dei Grigioni (qui di seguito semplicemente dipartimento)
concludeva alla reiezione del ricorso. Contrariamente a quanto preteso
dall'istante, per quanto riguarderebbe il criterio del prezzo, la cui incidenza
veniva stabilita al 50 %, la ricorrente non avrebbe presentato la miglior

- 3 -
offerta. Infatti, per tutte le forniture di materiali l'istante avrebbe previsto
un supplemento del 30 %, a differenza di tutte le altre concorrenti che
pretenderebbero un supplemento sul prezzo solo del 10 %. Questo
rischio di un maggior costo per la fornitura di materiali - intrinseco
all'offerta dell'istante – avrebbe comportato per detta impresa un leggero
scapito nella valutazione del criterio del prezzo. Le altre variazioni rispetto
alle concorrenti sarebbero imputabili al fatto che la ditta non avrebbe
precisato di disporre di manodopera in grado di comprendere la lingua
tedesca, non avrebbe fornito tutte le indicazioni richieste nelle referenze e
omesso di produrre i documenti richiesti in merito all'organizzazione della
capacità d'intervento. Avendo la ditta ricorrente poi a disposizione solo
due elettricisti specializzati, il dipartimento reputava che la disponibilità di
personale fosse ridotta all'osso e priva di qualsiasi riserva. Valutando tutti
questi aspetti, l'offerta presentata dalla ditta assegnataria dei lavori
sarebbe risultata essere quella economicamente più vantaggiosa.
5.
Nella presa di posizione del 12 giugno 2014, la ditta B._____ confermava
la miglior struttura vantata dalla propria ditta per l'esecuzione dei lavori in
oggetto.
6.
Replicando, la ricorrente riconfermava la sufficiente disponibilità di
personale della ditta e la garanzia di un pronto intervento che la sua
succursale garantirebbe. Inoltre essa disporrebbe di personale di madre
lingua tedesca, anche se avrebbe omesso di indicarlo nella propria
offerta. L'assegnataria dei lavori sarebbe poi stata incaricata di tutta la
segnaletica della N._____, senza che i lavori fossero stati messi a
pubblico concorso. Di conseguenza la ricorrente considerava riprovevole
la concentrazione di incarichi nelle stesse mani e auspicava invece una
maggior presa in considerazione di tutte le ditte locali.

- 4 -
7.
Nella duplica del 2 luglio 2014, il dipartimento contestava con veemenza
le critiche relative ad una concentrazione di commesse alla stessa ditta,
confermando invece il proprio impegno per una equa ripartizione dei
lavori tra tutte le ditte locali, tra le quali figurerebbe soprattutto anche
l'istante. Le critiche formulate da quest'ultima sarebbero poi prive di
fondamento, poiché i lavori per la segnaletica stradale sarebbero stati
affidati su incarico diretto a seguito dell'esiguità della commessa (meno di
fr. 10'000.-- all'anno) e comunque della necessità di seguire una speciale
formazione presso l'ufficio tecnico per procedere a tali interventi.
8.
Anche l'assegnataria dei lavori confermava il fatto che la ditta ricorrente
avesse nel corso degli anni parimenti ottenuti incarichi pubblici e che
quindi le critiche avanzate a questo riguardo sarebbero prive di
qualsivoglia fondamento oggettivo.
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sulla valutazione dell'offerta economicamente più
vantaggiosa fatta dall'autorità deliberante. Non è contestato che alla
presente controversia siano applicabili la legge sugli appalti pubblici (Lap;
CS 803.300) e la relativa ordinanza d’esecuzione (Oap; CS 803.310). Il
fatto che la commessa avrebbe potuto essere assegnata anche per
incarico diretto, come addotto dall'autorità dipartimentale in sede di
duplica, nulla toglie alla legittimità del ricorso presentato. Giusta la prassi
di questo Giudice (PTA 2005 no. 32), infatti, se il committente invita più
concorrenti a presentare le loro offerte senza precisare che intende
procedere ad un’assegnazione diretta, l’assegnazione deve avvenire in
base alle normali disposizioni della Lap.

- 5 -
2. a)
Ai sensi dell’art. 21 cpv. 1 Lap l'offerta economicamente più vantaggiosa
ottiene l'aggiudicazione. Possono essere tenuti in considerazione in
particolare criteri quali la qualità, il prezzo, l'esperienza, la funzionalità, i
termini, il valore tecnico, l'estetica, i costi d'esercizio, la continuità, la
creatività, il servizio clientela, l'infrastruttura e la formazione di apprendisti
(art. 21 cpv. 2 Lap). Il committente rende noti nell'avviso di gara o nella
documentazione di gara i criteri di aggiudicazione che trovano
applicazione, indicando il loro valore relativo o l'ordine della loro
importanza (art. 21 cpv. 3 Lap e PTA 2009 no. 33 cons. 2).
L'aggiudicazione di appalti ampiamente standardizzati può avvenire
esclusivamente
secondo
il
criterio
del
minor
prezzo.
Ciò
va
sostanzialmente presunto anche quando il committente non ha reso noto
agli offerenti alcun criterio di aggiudicazione (art. 21 cpv. 4 Lap).
b)
In conformità all’art. 27 Lap, il ricorso è proponibile contro le violazioni di
diritto, compreso l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento e
l'accertamento errato o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti, mentre
è esclusa la censura dell'inadeguatezza. Questo significa che il Tribunale
amministrativo non può sostituire il proprio apprezzamento a quello
dell’autorità deliberante, ma è tenuto ad accettare soluzioni difendibili,
fondate su motivi oggettivi anche se dovesse preferire una soluzione
diversa. Viste le componenti di carattere squisitamente tecnico che
caratterizzano gran parte delle procedure d’appalto nonché tenuto conto
del fatto che, di regola, gli enti committenti si avvalgono dell’assistenza di
professionisti del ramo incaricati di stendere il capitolato e di verificare
l’adempimento delle offerte ai requisiti dello stesso, in conformità alla sua
costante prassi, il Tribunale amministrativo è tenuto a concedere all’ente
appaltante un ampio margine discrezionale. In tale contesto la cognizione
di esame della Corte amministrativa si limita, come in materia di esami,

- 6 -
all’arbitrarietà o meno della decisione d’appalto (Sentenze del Tribunale
amministrativo U 08 36 e U 10 65).
3. a)
Nell'evenienza i criteri determinanti per l'assegnazione erano il prezzo
(50 %), la qualificazione dei collaboratori (20 %), l'esperienza con le
relative referenze (20 %) e l'organizzazione tecnica inclusa la capacità di
prestazione (10 %). Per quanto riguarda il criterio del prezzo, la ricorrente
pretende di aver introdotta l'offerta economicamente più vantaggiosa e
quindi indirettamente pretende un pieno punteggio in detto criterio. In
realtà invece il pieno punteggio pari a 3 punti è stato ottenuto dalla
seconda miglior offerente, mentre la ditta ricorrente con un punteggio di
2.9 ha subito un leggero scapito nel criterio del prezzo. Tale valutazione è
però perfettamente giustificata. Come giustamente precisato dal
committente, l'offerta presentata dall'istante include un rischio maggiore
rispetto alle altre offerte per quanto riguarda il supplemento sui prezzi per
la fornitura del materiale necessario alla manutenzione ed alla pulizia del
tunnel. Giusta la cifra 103 621 del capitolato d'offerta, tali materiali
includono ad esempio i cavi, i fili metallici, le scale, i tubi, le condotte, i
canali, le cassette, i distributori per l'elettricità, i telefoni, le televisioni, il
materiale di illuminazione e per la corrente debole ecc.. Che un
supplemento sul prezzo di acquisto del 30 % possa facilmente annullare
la convenienza dell'offerta dell'istante rispetto alla seconda miglior
offerente, considerata la sola differenza di fr. 1'755.--, appare evidente.
Basti calcolare che già a partire da un acquisto di materiali per un
ammontare di fr. 10'000.-- risulterebbe più conveniente la seconda miglior
offerta. In tale caso, infatti, al committente verrebbero fatturati fr. 13'000.--
(10'000.-- + 30 %) mentre sulla base della seconda miglior offerta questi
materiali comporterebbero una spesa di soli fr. 11'000.-- (fr. 10'000.-- +
10 %). La differenza di fr. 2'000.-- tra questi due importi lascia già apparire
come sia più conveniente la seconda miglior offerta malgrado superi

- 7 -
quella dell'istante di fr. 1'755.--. Se si considera poi il tipo di materiali e
apparecchi elettronici che potrebbero essere necessari, è lecito
concludere che effettivamente il rischio di maggiori costi renda l'offerta
della ricorrente meno interessante dal punto di vista del prezzo. Per
questo Giudice, la minima differenza nella valutazione del prezzo operata
trova pertanto una giustificazione oggettiva e merita conferma.
Giustamente pertanto per detto criterio, della valenza del 50 %, la
ricorrente otteneva solo 1.45 punti rispetto ai 1.5 punti dell'assegnataria.
b)
Giusta l'allegato 2 del capitolato d'appalto, andavano indicati i nomi, le
qualifiche e gli impieghi previsti per i diversi operai. Venivano parimenti
pretese delle indicazioni in merito alla lingua tedesca e italiana, con la
precisazione che per garantire la corretta comunicazione con il capo
posto sarebbe stato vantaggioso avere almeno un operaio di lingua
italiana e che per comunicare con la persona di contatto della
committenza sarebbe stato indispensabile disporre di almeno un
responsabile con conoscenze della lingua tedesca. Malgrado venissero
quindi espressamente esposti i motivi per cui le indicazioni sulla lingua
fossero importanti, nella propria offerta la ditta ricorrente non forniva
alcuna indicazione a questo riguardo. Nel proprio ricorso, l'istante non
mette giustamente in forse l'evidente importanza della richiesta sulle
lingue della manodopera, ma ammette di aver omesso di indicare che
disporrebbe di una persona di lingua madre tedesca. Questa precisazione
è comunque tardiva in quanto, in primo luogo, l'offerta poteva e doveva
essere giudicata in base alle indicazioni fornite dalla ditta nel capitolato. In
ogni caso poi, neppure in sede di ricorso la ditta è in grado di indicare
precisamente quale sia il nominativo e la funzione della persona di lingua
tedesca che impiega. Per questi motivi, l'attribuzione di un punteggio di
soli 0.30 punti (1.5 x 20 %), anziché i 0.40 punti (2.0 x 20 %) assegnati
alle altre concorrenti per detto criterio è del tutto giustificata.

- 8 -
c)
Per quanto riguarda l'esperienza e le referenze, all'istante è stato dato un
punteggio di 2.5 punti anziché il massimo di 3 punti, accordato
all'assegnataria dei lavori. Analizzando il quadro delle referenze la
differenza è evidente. Mentre l'assegnataria dei lavori espone in dettaglio i
lavori già eseguiti, l'anno di esecuzione, l'entità dell'incarico in franchi e
l'esperienza acquisita dai diversi collaboratori nell'esecuzione di
determinati lavori, la ricorrente si limita a nominare semplicemente alcune
esperienze precedenti. In ogni caso per quanto ha tratto ai lavori di
manutenzione e pulizia in galleria, ambedue le ditte qui in discussione
godono già di una certa esperienza, per cui solo tale considerazione può
giustificare la minima differenza di punteggio ottenuta dall'istante e pari a
0.5 punti (2.5 x 20 %) rispetto alle altre ditte alle quali sono stati assegnati
0.6 punti (3 x 20 %), malgrado le poche indicazioni fornite a questo
proposito.
d)
La ricorrente otteneva poi anche un solo punto, su di un massimo di 3, nel
criterio sull'organizzazione tecnica inclusa la capacità di prestazione per
non aver presentato che una parte della documentazione richiesta
all'allegato 4. In allegato alla propria offerta la ditta introduceva
"l'autorizzazione generale di istallazione per imprese" riferita ad un
operaio impiegato per la ditta solo ad un tasso del 20%, ma ometteva
qualsiasi indicazione riguardo l'organizzazione della ditta, l'esperienza e
le competenze dei preposti, la sistematica dei diversi processi lavorativi e
l'organizzazione del servizio di picchetto. Avendo poi a disposizione solo
due montatori elettricisti e un apprendista non impiegabile di notte, la
committenza reputava comunque insufficiente la disponibilità di personale
qualificato, soprattutto in considerazione dei circoscritti piani di intervento,
con la necessità di chiudere il tunnel durante le ore notturne per ben
definiti intervalli di tempo. Correttamente pertanto in detto criterio
all'istante non venivano assegnati che 0.10 punti (1 x 10 %), rispetto ai

- 9 -
0.30 (3 x 10 %) accordati all'assegnataria che dispone di sei elettricisti
qualificati.
4.
Per l'istante la propria offerta sarebbe in ogni caso quella ecologicamente
più vantaggiosa vista la disponibilità di una succursale sul luogo
dell'intervento. Nell'evenienza però, il criterio ecologico non era stato
espressamente richiesto dal capitolato e, non avendo contestato le
condizioni di gara, l'istante non può pretendere l'applicazione di criteri
diversi da quelli resi noti nel bando di concorso. Sommando il punteggio
accumulato dalla ricorrente per i quattro criteri qui in discussione ne
risultano 2.35 punti rispetto ai 2.8 punti dell'assegnataria dei lavori. In
nessun caso
pertanto il preteso
vantaggio ecologico potrebbe
compensare l'ingente scapito del punteggio accumulato dalla ditta
ricorrente nell'ambito dei diversi criteri di assegnazione, anche
considerato che l'assegnataria dei lavori è pure una ditta con domicilio in
N._____.
5.
Infine, anche la critica in merito alla pretesa concentrazione di incarichi a
favore della ditta convenuta in ricorso non si rivela corretta. Come è stato
dichiarato sia dal dipartimento che dall'assegnataria dei lavori e come
risulta del resto dalla lista delle referenze prodotte dall'istante stessa, la
ditta ricorrente sarebbe già stata ripetutamente occupata in lavori lungo
diverse tratte della A13, tra cui anche la galleria del O._____ e P._____.
Dal canto suo la ditta convenuta in ricorso ha saputo dimostrare di aver
partecipato a quattro gare ed aver ottenuto un solo incarico. Anche
l'allusione alla commessa riguardante la segnaletica stradale non giova
alla tesi di ricorso. Detta commessa è stata assegnata per incarico diretto
in considerazione della sua esiguità e della necessità per il personale di
seguire dei corsi di formazione presso l'ufficio tecnico cantonale. Che
quindi per tali lavori, il cui volume è inferiore a fr. 10'000.-- all'anno, non
vengano impiegate sempre altre ditte è sia logico che appropriato.

- 10 -
6.
In conclusione, per i motivi esposti in precedenza il ricorso deve essere
respinto e merita conferma la decisione impugnata. In ossequio all'art. 73
cpv. 1 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS 370.100), i costi
della procedura sono posti a carico della parte soccombente che
nell'evenienza è la ditta ricorrente. Non vengono assegnate ripetibili, in
quanto la ditta convenuta in ricorso non si è avvalsa della collaborazione
di un patrocinatore legale e il dipartimento è considerato aver agito
nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
3'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
257.--
totale
fr.
3'757.--
il cui importo sarà versato dalla A._____ entro trenta giorni dalla notifica
della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]