gr_gerichte · S 2022 89 · 2022-12-13 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 89 und S 22 94
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 13. Dezember 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ [...] war zuletzt als Geschäftsführer bei der B._____ GmbH tätig. 
Am 7. April 2009 zog er sich bei einem Fahrradsturz mehrere 
Gesichtsschädelverletzungen zu (Fraktur des Orbitadaches bzw. der 
Frontobasis links mit Beteiligung der linken Stirnbeinhöhle sowie der 
Lamina papyratia medial, Fraktur der lateralen Orbitabegrenzung und 
Verdacht auf eine Fraktur im Bereich der Lamina cribrosa). Danach hielt 
er sich bei persistierenden kognitiven Defiziten und Kopfschmerzen zur 
stationären Rehabilitation in den Kliniken C._____ und D._____ auf, wo 
namentlich ein Schädelhirntrauma mit einer leichten traumatischen 
Hirnverletzung (LTHV) und Bewusstlosigkeit, eine Anosmie und eine 
mittelgradige depressive Episode diagnostiziert wurden. Daneben 
bestanden weitere Beschwerden fort, wie Störungen der Merkfähigkeit, 
des Gedächtnisses und der Konzentrationsfähigkeit sowie Schwindel und 
Kieferschmerzen.
2.
Nach 
erfolgter 
Anmeldung 
zum 
Leistungsbezug 
(berufliche 
Integration/Rente) 
liess 
die 
IV-Stelle 
des 
Kantons 
Graubünden 
(nachfolgend: IV-Stelle) A._____ polydisziplinär in den Fachgebieten 
Otoneurologie, Ophthalmologie, Psychiatrie und Innere Medizin bei der 
SMAB AG begutachten. In dem am 26. März 2013 erstatteten Gutachten 
(nachfolgend: SMAB-Gutachten) wurden aus somatischer Sicht keine 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Mit Einfluss 
darauf wiesen die Gutachterin und Gutachter aus psychiatrischer Sicht 
eine 
andauernde 
Persönlichkeitsänderung 
bei 
chronischem 
Schmerzsyndrom und zugrundeliegender hochgradiger Schmerz- und 
Unfallfehlverarbeitung, 
eine 
chronifizierte 
mittelgradige 
depressive 
Episode sowie eine akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen 
aus. Sie attestierten A._____ für sämtliche Tätigkeiten eine volle 
Arbeitsunfähigkeit.


- 3 -
3.
Gestützt darauf sowie die Abschlussbeurteilung von Dr. med. E._____, 
Fachärztin für Neurologie beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), vom 
4. April 2013 sprach die IV-Stelle A._____ mit Verfügung vom 21. Mai 
2014 eine ganze Invalidenrente samt Kinderrenten ab dem 1. April 2010 
zu.
4.
Ab 
März 
2014 
tätigte 
die 
Fachstelle 
Bekämpfung 
Versicherungsmissbrauch (BVM) Vorermittlungen.
5.
Im Februar 2020 leitete die IV-Stelle eine Revision von Amtes wegen ein 
und nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. Im 
Revisionsfragebogen vom 4. März 2020 gab A._____ an, dass sein 
Gesundheitszustand gleichgeblieben sei. Daneben holte die IV-Stelle bei 
den behandelnden Ärzten Verlaufsberichte ein. Hausarzt Dr. med. 
F._____, Facharzt für Innere Medizin, wies mit Bericht vom 27. März 2020 
ebenfalls einen stationären Gesundheitszustand aus mit persistierenden 
neurokognitiven 
Defiziten, 
Kopfschmerzen, 
Vergesslichkeit, 
Konzentrationsstörung, Lärm- und Lichtempfindlichkeit, Angstzuständen, 
Schlafstörungen, Verlangsamung, posttraumatischer Anosmie und 
gemischter dissoziativer Störung. Er attestierte genauso wie der 
behandelnde Psychiater Dr. med. G._____ mit Bericht vom 26. Mai 2020, 
welcher 
eine 
atypische 
chronifizierte 
Depression 
mittelgradiger 
Ausprägung sowie eine akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen 
Zügen diagnostizierte, eine volle Arbeitsunfähigkeit.
6.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ durch die H._____ AG observieren, 
welche ihn an sechs Tagen zwischen dem 2. Oktober 2020 und 4. Januar 
2021 überwachte. Parallel dazu führte die Fachstelle BVM ebenfalls 
eigene Observationen durch. 
7.
Gestützt auf die dabei erlangten Erkenntnisse reichte die IV-Stelle am 
22. Februar 2021 bei der 
Staatsanwaltschaft Graubünden 
eine 


- 4 -
Strafanzeige gegen A._____ wegen Betrugs und eventuell wegen 
unrechtmässigen Leistungsbezugs bei einer Sozialversicherung sowie 
widerrechtlichen Erwirkens von Leistungen ein. Daraufhin ordnete der 
fallführende Staatsanwalt am 13. April 2021 eine polizeiliche Observation 
von A._____ an, welche vom 29. April 2021 bis zum 27. Mai 2021 dauerte. 
Ebenfalls am 27. Mai 2021 fand eine Hausdurchsuchung zeitgleich in der 
Wohnung von A._____ und den Räumlichkeiten der B._____ GmbH statt, 
anlässlich welcher namentlich mehrere Mobiltelefone und ein Laptop 
sichergestellt wurden. Zudem fand gleichentags eine Befragung von 
A._____ durch die IV-Stelle statt, anlässlich welcher sich dieser aus 
gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage sah, die Fragen zu 
beantworten.
8.
Bereits zuvor befand sich A._____ vom 2. Februar 2021 bis 29. März 2021 
zur stationären Behandlung in der Klinik I._____, wo mit Austrittsbericht 
vom 29. März 2021 als Hauptdiagnose eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig schwere Episode, ausgewiesen wurde. Diese 
bestätigte auch der behandelnde Psychiater Dr. med. G._____ mit 
Verlaufsbericht vom 12. Mai 2021 und wies zusätzlich namentlich eine 
psychische und Verhaltensstörung durch Sedativa oder Hypnotika, 
schädlicher Gebrauch, aus. 
9.
Mit Verfügung vom 21. Juli 2021 stellte die IV-Stelle die A._____ 
ausgerichtete ganze Invalidenrente vorsorglich per sofort ein, da die 
damaligen Abklärungen ergeben hätten, dass der Rentenanspruch 
ernsthaft in Frage zu stellen sei.
10.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ neuropsychologisch bei lic. phil. 
J._____ untersuchen, der darüber am 4. Februar 2022 Bericht erstattete. 
Zudem 
ordnete 
sie 
neben 
einer 
Evaluation 
der 
funktionellen 
Leistungsfähigkeit (EFL) eine polydisziplinäre Begutachtung in den 
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, orthopädische Chirurgie, 


- 5 -
Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie an, wobei der Auftrag 
der ABI, Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH, zugeteilt wurde. In dem 
am 17. Mai 2022 erstatteten Gutachten wiesen die Expertin und Experten 
eine posttraumatische Anosmie sowie eine posttraumatische Zephalgie 
mit Migräne und funktioneller Komponente als Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Ohne Einfluss darauf seien 
namentlich eine Dysthymie, eine anamnestisch rezidivierende depressive 
Störung, weitgehend remittiert, sowie eine anamnestisch psychische und 
Verhaltensstörung durch Sedativa oder Hypnotika, schädlicher Gebrauch 
bzw. Low-Dose-Abhängigkeit. Während sie A._____ in der bisherigen 
Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig erachteten, wiesen sie in einer 
leidensangepassten, körperlich leichten bis punktuell mittelschweren 
Tätigkeit ohne Anforderungen an den Geruchssinn eine Arbeitsfähigkeit 
von 90 % aus.
11.
Mit Vorbescheid vom 3. Juni 2022 stellte die IV-Stelle A._____ in Aussicht, 
die 
IV-Leistungen 
für 
die 
letzten 
sieben 
Jahre 
rückwirkend 
zurückzufordern. Gemäss Gutachten und Vorermittlungen sei erstellt, 
dass bereits seit den Vorermittlungen im Jahr 2014 ein unrechtmässiger 
Bezug von IV-Leistungen vorliege. Es sei zudem vorfrageweise 
festzustellen, dass zumindest der Straftatbestand von Art. 148a StGB 
(unrechtmässiger Bezug von Leistungen einer Sozialversicherung oder 
der Sozialhilfe) vorliege. Demzufolge sei die vom Strafrecht vorgesehene 
längere Verjährungsfrist, hier sieben Jahre (Art. 97 Abs. 1 lit. d StGB), 
anwendbar. Dagegen liess A._____ am 20. Juni 2022 Einwand erheben. 
Mit Verfügung vom 10. August 2022 hob die IV-Stelle die Rente 
rückwirkend per 30. Juni 2015 auf, wobei sie einer allfälligen, dagegen 
gerichteten Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog. Für die Zeit 
ab dem 1. Juli 2015 liege eine Verletzung der Meldepflicht vor. Die zu 
Unrecht bezogenen Leistungen seien zurückzuerstatten, worüber separat 
verfügt werde. 


- 6 -
12.
Dagegen 
liess 
A._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführer) 
am 
13. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden erheben (Verfahren S 22 89) und in Aufhebung der 
Verfügung vom 10. August 2022 beantragen, ihm sei weiterhin eine ganze 
Invalidenrente 
auszurichten. 
Eventualiter 
sei 
ein 
unabhängiges 
psychiatrisches Gerichtsgutachten einzuholen. Dabei kritisierte er die 
rückwirkende Aufhebung der Invalidenrente per 30. Juni 2015 und auch 
die Rentenaufhebung an sich. Zudem reichte er ein Parteigutachten von 
Dr. med. K._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
20. Juni 2022 ein.
13.
Ebenfalls am 13. September 2022 erliess die IV-Stelle die bereits 
angekündigte Rückforderungsverfügung und forderte die vom 1. Juli 2015 
bis zum 31. Juli 2021 ausgerichtete Invalidenrente samt Kinderrenten im 
Betrag von insgesamt CHF 165'619.-- zurück.
14.
Auch dagegen legte der Beschwerdeführer am 16. September 2022 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ein 
(Verfahren S 22 94) und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 
13. September 2022. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Vereinigung 
mit dem Verfahren S 22 89. 
15.
Diesem Antrag entsprach die Instruktionsrichterin mit Schreiben vom 
28. September 2022 und vereinigte die beiden Verfahren S 22 89 und 
S 22 94.
16.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung 
vom 
26. September 
2022 
auf 
Abweisung 
der 
Beschwerden und vertiefte ihre bereits in den angefochtenen Verfügungen 
angeführte Begründung.


- 7 -
17.
Der Beschwerdeführer replizierte am 27. Oktober 2022 bei unveränderten 
Rechtsbegehren und machte ergänzende Ausführungen zu seinem 
Standpunkt.
18.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 3. November 2022 eine Duplik ein 
und hielt an ihrem Antrag fest. Der Beschwerdeführer verzichtete am 
7. November 2022 auf eine Stellungnahme dazu.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien, die angefochtenen Verfügungen 
sowie die weiteren Akten wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegenden Beschwerden richten sich gegen die Verfügungen der 
IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 10. August 2022 und 
13. September 2022. Solche Anordnungen, die laut Bundesrecht der 
Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-
Stelle unterliegen, können beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden 
als 
dem 
örtlich 
und 
sachlich 
zuständigen 
Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. 
Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
[IVG; SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als 
formeller und materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer 
von den angefochtenen Verfügungen unmittelbar betroffen und er hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit 
zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 
ATSG). Die Beschwerden wurden zudem frist- und formgerecht 
eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. 
sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.


- 8 -
1.2.
Mit Verfügung vom 10. August 2022 hob die IV-Stelle die dem 
Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. Mai 2014 ab dem 1. April 2010 
zugesprochene ganze Invalidenrente samt Kinderrenten rückwirkend per 
30. Juni 2015 auf. Auf der Grundlage dieser Anordnung forderte die IV-
Stelle in der Folge vom Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
13. September 2022 die vom 1. Juli 2015 bis zum 31. Juli 2021 
ausgerichteten Versicherungsleistungen zurück. Letzterer erhob gegen 
diese beiden Verfügungen Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden (Verfahren S 22 89 und S 22 94). In diesen beiden 
Beschwerdeverfahren stehen sich dieselben Parteien gegenüber. 
Ausserdem liegt den fraglichen Verfahren grundsätzlich derselbe 
Sachverhalt zugrunde und besteht zwischen den zur Beurteilung 
stehenden Rechtsfragen ein enger sachlicher Zusammenhang. Dies zeigt 
sich nicht zuletzt darin, dass der Ausgang des Beschwerdeverfahrens S 
22 89 von entscheidender Bedeutung für das Beschwerdeverfahren S 22 
94 ist, beruht doch die Verfügung der IV-Stelle vom 13. September 2022 
auf der Feststellung, dass die IV-Stelle dem Beschwerdeführer vom 1. Juli 
2015 bis zum 31. Juli 2021 keine Versicherungsleistungen schuldet, was 
die Folge der mit Verfügung vom 10. August 2022 rückwirkend per 
30. Juni 2015 angeordneten Rentenaufhebung ist. Wird die Beschwerde 
gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 10. August 2022 gutgeheissen, so 
zieht dieser Verfahrensausgang unweigerlich die Gutheissung der gegen 
die Verfügung vom 13. September 2022 erhobenen Beschwerde nach 
sich. Dieser Abhängigkeit der Beschwerdeverfahren S 22 89 und S 22 94 
kann das Verwaltungsgericht Rechnung tragen, indem es das 
Beschwerdeverfahren 
S 22 
94 
bis 
zur 
Erledigung 
des 
Beschwerdeverfahrens S 22 89 sistiert. Es hat aber auch die Möglichkeit, 
die fraglichen Beschwerdeverfahren in Anwendung von Art. 6 lit. a VRG 
zu vereinigen und über die Beschwerden S 22 89 und S 22 94 in einem 
einzigen Urteil zu entscheiden. Das letztgenannte Vorgehen bietet den 
Vorteil, beide Beschwerdeverfahren schnellstmöglich erledigen zu 


- 9 -
können, weshalb es gegenüber der Sistierung des Beschwerdeverfahrens 
S 22 94 vorzuziehen ist. Demzufolge wurde dem Antrag des 
Beschwerdeführers, die Beschwerdeverfahren S 22 89 und S 22 94 zu 
vereinigen, entsprochen. 
2.1.
Streitgegenstand 
bildet 
vorliegend 
somit 
die 
Frage, 
ob 
die 
Beschwerdegegnerin die dem Beschwerdeführer seit dem 1. April 2010 
zugesprochene ganze Invalidenrente zu Recht revisionsweise und 
rückwirkend per 30. Juni 2015 wegen Vorliegens von Aggravation bzw. 
Simulation 
oder 
einer 
wesentlichen 
Verbesserung 
des 
Gesundheitszustands aufgehoben hat und ob sie die im Zeitraum vom 
1. Juli 2015 bis zum 31. Juli 2021 bezogenen Leistungen aufgrund einer 
Meldepflichtverletzung und wegen Vorliegens des Straftatbestands von 
Art. 148a des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0] 
(unrechtmässiger Bezug von Leistungen einer Sozialversicherung oder 
der 
Sozialhilfe) 
zurückfordern 
durfte. 
Uneins 
sind 
sich 
die 
Verfahrensbeteiligten dabei insbesondere hinsichtlich folgender Punkte: 

Verwertbarkeit 
der 
im 
Rahmen 
der 
durchgeführten 
Observationsmassnahmen und Hausdurchsuchung erlangten 
Beweismittel (vgl. dazu nachstehende Erwägungen 3 ff.); 

Vorliegen eines Revisionsgrunds (vgl. dazu nachstehende 
Erwägungen 5 ff.); 

Restarbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit (vgl. dazu 
nachstehende Erwägungen 6 ff. und 7 ff.); 

Zeitpunkt 
der 
Rentenaufhebung 
(vgl. 
dazu 
nachstehende 
Erwägung 8); 

Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leistungen (vgl. dazu 
ebenfalls nachstehende Erwägung 8).
2.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 


- 10 -
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Der vorliegende Rechtsstreit 
gründet auf einer revisionsrechtlichen Fragestellung, bei welcher die 
Beschwerdegegnerin in den angefochtenen Verfügungen von ab dem 
Jahr 2014 wesentlich veränderten Verhältnissen ausgeht und gestützt auf 
die längere strafrechtliche Verjährungsfrist die ab dem 1. Juli 2015 
ausgerichteten Versicherungsleistungen zurückfordert (vgl. IV-act. 292). 
Die hier massgebliche Änderung kommt somit noch vor dem 1. Januar 
2022 zu liegen. Daher finden die Bestimmungen des IVG und der IVV in 
der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung Anwendung 
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 22 
28 vom 7. Juni 2022 E.3; Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der 
Invalidenversicherung [KSIR], Stand: 1. Juli 2022, Rz. 9102). Dies ergibt 
sich auch aus den allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts 
und des zeitlich massgebenden Sachverhalts (statt vieler: BGE 148 V 174 
E.4.1, 144 V 210 E.4.3.1 und 129 V 354 E.1 mit Hinweisen; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.2.2).
3.
In beweisrechtlicher Hinsicht ist vorgängig zu prüfen, ob die im Rahmen 
der durchgeführten Observationsmassnahmen und Hausdurchsuchung 
erlangten 
Beweismittel, 
wie 
namentlich 
Fotografien 
und 
Videoaufzeichnungen, im vorliegenden Verfahren verwendet werden 
dürfen.
3.1.1.
Der am 1. Oktober 2019 in Kraft getretene Art. 43a Abs. 1 ATSG schreibt 
vor, dass die Observation angeordnet werden kann, wenn aufgrund 
konkreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, dass die versicherte Person 
unrechtmässig Leistungen bezieht oder zu erhalten versucht (lit. a) und 
die Abklärungen sonst aussichtslos wären oder unverhältnismässig 
erschwert würden (lit. b). Gemäss Art. 43a Abs. 2 ATSG ist für die 
Anordnung der Observation eine Person mit Direktionsfunktion im 
fallbearbeitenden 
Bereich 
oder 
im 
Bereich 
Leistungen 
des 


- 11 -
Versicherungsträgers zuständig. Nach Art. 43a Abs. 4 ATSG darf die 
versicherte Person observiert werden, wenn sie sich an einem allgemein 
zugänglichen Ort befindet (lit. a) oder an einem Ort befindet, der von einem 
allgemein zugänglichen Ort aus frei einsehbar ist (lit. b). Eine Observation 
darf an höchstens 30 Tagen innerhalb von sechs Monaten ab dem ersten 
Observationstag stattfinden. Dieser Zeitraum kann um höchstens weitere 
sechs Monate verlängert werden, wenn hinreichende Gründe dafür 
bestehen (Art. 43a Abs. 5 ATSG).
3.1.2.
Vorliegend wurde der Beschwerdeführer vom 2. Oktober 2020 bis zum 
4. Januar 2021 im Auftrag der Beschwerdegegnerin an insgesamt sechs 
Tagen observiert (vgl. Observationsbericht der H._____ AG vom 
3. Februar 2021, S. 11 [BVM-Akten, Register 9]). Parallel dazu führte die 
Fachstelle BVM ab dem 7. Oktober 2020 bis ebenfalls zum 4. Januar 2021 
an insgesamt zehn Tagen eigene Observationen durch (vgl. Aktennotizen 
[BVM-Akten, Register 9]). Der Beschwerdeführer wendet in seinen 
Rechtsschriften nicht ein, dass die im Rahmen der von der 
Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen und selbst durchgeführten 
Observationen erlangten Erkenntnisse unverwertbar wären. 
3.1.2.1. Wie dem aktenkundigen Observationsantrag vom 3. September 2020 
entnommen werden kann, ergab sich der Anfangsverdacht unter anderem 
aufgrund von Fotografien auf öffentlich zugänglichen Einträgen in den 
sozialen Medien (vgl. zur gefestigten Praxis, dass die Auswertung solcher 
Fotos nicht als Verletzung der Privatsphäre einzustufen ist statt vieler: 
Urteil des Bundesgerichts 8C_501/2021 vom 14. Juli 2022 E.5.1 mit 
diversen 
Hinweisen). 
Diese 
zeigten 
den 
Beschwerdeführer 
an 
verschiedenen mutmasslichen Familienfeiern und Zusammenkünften mit 
Freunden und Bekannten an Veranstaltungen, in Restaurants oder im 
Freien, welche möglicherweise mitunter im Ausland stattgefunden haben 
könnten und sich über eine Zeitspanne von mehreren Jahren erstreckten 
(vgl. 
BVM-Akten, 
Register 
7; 
siehe 
ferner 
Strafanzeige 
bzw. 


- 12 -
Ermittlungsbericht BVM vom 22. Februar 2021 [BVM-Akten, Register 2, 
S. 37 = IV-act. 175 S. 37]). Zwar trifft es zu, dass diese Momentaufnahmen 
keine Rückschlüsse auf die Dauer der festgehaltenen Zusammenkünfte 
geben; indes gibt der Beschwerdeführer selbst an, es sei kein Geheimnis, 
dass er in seiner Heimat eine anerkannte Persönlichkeit sei, weil er es als 
Geschäftsinhaber zu Wohlstand gebracht habe (vgl. Beschwerde vom 
13. September 2022 S. 60). Zudem wurde der Beschwerdeführer am 
30. August 2016 zufällig dabei beobachtet, wie er sich auf der Terrasse 
eines Cafés in L._____ in einem lockeren Gespräch mit einer anderen 
Person bzw. zwei hinzutretenden Frauen unterhielt und danach mit einem 
Fahrzeug wegfuhr, wobei er sich flüssigen Schrittes zum Personenwagen 
begab und die zwei Treppenstufen hinunterhüpfte. Entsprechende Fotos 
mit Dokumentation sind im Ermittlungsbericht zusammengestellt (vgl. 
BVM-Akten, Register 2, S. 37 und Register 6). Des Weiteren wurde der 
Beschwerdeführer am 5. Juni 2020 in Begleitung einer anderen Person in 
einem Bauhaus gesichtet, wobei er sich u.a. Werkzeugmaschinen zeigen 
liess, sich mit dem Ladenpersonal unterhielt, danach in unauffälligem 
Bewegungsablauf zu einem Fahrzeug schritt und in Richtung 
Autobahneinfahrt fuhr (vgl. BVM-Akten, Register 6). Schliesslich wurde 
der Beschwerdeführer im Rahmen einer Abklärung vor Ort am 27. August 
2020 dabei beobachtet, wie er sich normalen Schrittes zu einem Auto 
begab, sich von verschiedenen Personen verabschiedete, von seinem 
Wohnort zur Post in L._____ und danach in die B._____ GmbH fuhr, wo 
er sich unauffälligen Ganges ins Geschäft begab und bis um die 
Mittagszeit blieb (vgl. BVM-Akten, Register 6). 
Entsprechend wird im Observationsantrag vom 3. September 2020 dazu 
festgehalten, es bestehe der Verdacht, dass sich der Beschwerdeführer 
besser und aktiver im täglichen Leben zurechtfinde, als aus den 
Schilderungen und Arztberichten hervorgehe (vgl. IV-act. 176 S. 122). So 
ist den Ausführungen des Hausarztes Dr. med. F._____ im Bericht vom 


- 13 -
27. März 
2020 
zu 
entnehmen, 
dass 
sich 
der 
Zustand 
des 
Beschwerdeführers seit 2014 nicht verändert habe. Er lebe sehr 
eingeschränkt zu Hause, habe wenig soziale Kontakte und könne keiner 
geregelten Tätigkeit nachgehen. Er benötige für verschiedene Termine 
und Besuche die Begleitung von Familienangehörigen. Zu den Befunden 
in psychischer Hinsicht hielt Dr. med. F._____ fest, es seien keine 
längeren Gespräche möglich, der Beschwerdeführer sei unkonzentriert, 
chronisch depressiv und verlangsamt. Aus funktioneller Sicht bestünden 
eine Arbeitsunfähigkeit und massive Einschränkungen auch im Alltag mit 
notwendiger Hilfe durch die ganze Familie. Seine sozialen Aktivitäten 
seien massiv eingeschränkt mit wenig Kontakten, fehlenden Hobbys und 
ohne selbstständiges Reisen; einzig kurze Spaziergänge seien 
selbstständig möglich (vgl. IV-act. 158 S. 2 f.). Der behandelnde 
Psychiater Dr. med. G._____ berichtete am 26. Mai 2020 ebenfalls von 
einem seit 2014 stationären Gesundheitszustand. Der Beschwerdeführer 
erscheine stets in Begleitung und könne aufgrund von Angstzuständen 
nicht alleine in die Praxis kommen. In der Schilderung der Beschwerden 
sei er permanent auf die Schmerzzustände und den Verlust der früheren 
Funktion eingeengt. Er klage über starke Konzentrationsschwierigkeiten, 
welche in der Konsultation (Verdeutlichungen notwendig) nachvollzogen 
werden könnten. Es bestünden eine vegetative Angespanntheit mit innerer 
Unruhe, Schlafstörungen, zeitweilig ausgeprägte Angstzustände, Klagen 
über Energie- und Antriebslosigkeit sowie fehlende Vitalität. Sämtliche 
Freizeitaktivitäten seien seit dem Unfall aufgrund des Beschwerdebildes 
nicht mehr möglich. Die Tagesplanung drehe sich ganz überwiegend um 
die Bewältigung der Beschwerden sowie das Einhalten von Arzt- und 
Therapieterminen. Er sei auf laufende Unterstützung seines familiären 
Umfelds angewiesen. Es bestünden keine sozialen Aktivitäten ausserhalb 
der Familie und Reisen seien immer nur in Begleitung möglich (vgl. IV-
act. 159 S. 2 f.). Daneben stand das beobachtete Verhalten auch in einem 
Spannungsverhältnis zu den Angaben des Beschwerdeführers auf dem 


- 14 -
Revisionsfragebogen vom 4. März 2020, dass er zwar laufen könne, aber 
nur langsam und mit Pausen. Er habe beim Bücken oder Heben und 
Tragen von Gegenständen keine Körperstabilität und danach starke 
Kopfschmerzen. Weitere funktionelle Einschränkungen seien Schwindel, 
Kopf- 
und 
Kieferschmerzen, 
Übelkeit, 
Gedächtnisstörungen, 
Konzentrationsprobleme, 
Lärmempfindlichkeit, 
Schlafstörungen, 
Albträume und Geruchsstörungen. Zudem gab er an, sich seit 
Erkrankungsbeginn sozial zurückgezogen zu haben und lustlos zu sein. 
Er könne selbstständig Autofahren mit Pausen. Seinen Tagesablauf 
beschrieb er wie folgt: Am Morgen die Post holen, danach laufen, Kaffee 
trinken, Mittagessen, schlafen und entspannen zu Hause und schliesslich 
Nachtessen (vgl. IV-act. 156 S. 2 ff.).
Aufgrund der bei den behandelnden Ärzten beklagten Beschwerden und 
der 
eigenen 
Schilderungen, 
welche 
sich 
zum 
beobachteten 
Aktivitätsniveau teilweise diskrepant zeigten, wurde somit davon 
ausgegangen, dass der Beschwerdeführer dieses Verhalten auch im 
Rahmen medizinischer Abklärungen zeigen würde und eine Observation 
als Mittel der unmittelbaren Wahrnehmung daher angezeigt war (vgl. 
Observationsantrag vom 3. September 2020 [IV-act. 176 S. 122]). Auch 
konnte nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass sich bei einer 
gutachterlichen 
Sichtung 
des 
Überwachungsmaterials 
relevante 
Erkenntnisse hinsichtlich der funktionellen Leistungsfähigkeit bzw. von 
entsprechenden Defiziten gewinnen liessen. Im Ergebnis wurde damit der 
Anfangsverdacht bejaht.
3.1.2.2. Als weitere Voraussetzung statuiert Art. 43a Abs. 4 ATSG, dass eine 
versicherte Person nur an einem allgemein zugänglichen Ort (lit. a) oder 
an einem Ort, der von einem allgemein zugänglichen Ort aus frei 
einsehbar ist, observiert werden darf (lit. b). Art. 7h der Verordnung über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV; SR 830.11) 
hält dazu präzisierend fest, dass als allgemein zugänglicher Ort 


- 15 -
öffentlicher oder privater Grund und Boden gilt, bei dem in der Regel 
geduldet wird, dass die Allgemeinheit ihn betritt. Dagegen gilt ein Ort als 
nicht von einem allgemein zugänglichen Ort aus frei einsehbar, wenn er 
zur geschützten Privatsphäre der zu observierenden Person gehört, 
insbesondere (lit. a) das Innere eines Wohnhauses, einschliesslich die von 
aussen durch ein Fenster einsehbaren Räume und (lit. b) unmittelbar zu 
einem Haus gehörende umfriedete Plätze, Höfe und Gärten, die 
üblicherweise Blicken von aussen entzogen sind. Diese Voraussetzung ist 
vorliegend erfüllt, da der Beschwerdeführer auf der Strasse, in 
Restaurants, in einer Tiefgarage sowie in Einkaufszentren und damit an 
allgemein zugänglichen Orten bzw. solchen, die von einem allgemein 
zugänglichen Ort frei einsehbar sind, observiert wurde (vgl. BVM-Akten, 
Register 9).
3.1.2.3. Schliesslich hielt die Observation auch die gesetzlich vorgesehenen 
zeitlichen Vorgaben ein, indem sie insgesamt an 16 Tagen während rund 
drei Monaten stattfand (vgl. Art. 43a Abs. 5 ATSG). Zudem wurde sie mit 
unterschriftlicher Bestätigung des Leiters der Beschwerdegegnerin und 
des Leiters des Rechtsdienstes am 8. September 2020 gutgeheissen (vgl. 
IV-act. 176 S. 124), womit sie auch das formelle Erfordernis einer 
Anordnung durch eine Person mit Direktionsfunktion erfüllte (vgl. Art. 43a 
Abs. 2 ATSG). Dass die Voraussetzungen für eine Observation durch den 
Versicherungsträger nicht vorgelegen hätten, bringt der Beschwerdeführer 
denn auch nicht vor, womit das in diesem Rahmen zusammengetragene 
Observationsmaterial verwertbar ist. 
3.1.3.
Neben den vorerwähnten Observationen, welche von Oktober 2020 bis 
Januar 
2021 
durchgeführt 
wurden 
(vgl. 
dazu 
vorstehende 
Erwägungen 3.1.2 ff.), tätigte die Fachstelle BVM bereits von März 2014 
bis September 2014 sog. Vorermittlungen (vgl. dazu BVM-Akten, 
Register 6). Mangels hinreichender gesetzlicher Grundlage verletzten die 
dannzumal, d.h. vor dem Inkrafttreten des Art. 43a ATSG (vgl. dazu 


- 16 -
vorstehende Erwägung 3.1.1) durchgeführten Observationen Art. 8 der 
Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) bzw. Art. 13 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 
101) und waren somit rechtswidrig. Dennoch liess es das Bundesgericht 
für das Invalidenversicherungsverfahren zu, das im Rahmen einer 
rechtswidrigen Observation im öffentlich frei einsehbaren Raum 
gewonnene Beweismaterial zu verwerten, sofern bei einer Abwägung 
zwischen den privaten Interessen des Betroffenen und dem öffentlichen 
Interesse an der Verhinderung von Versicherungsmissbrauch im 
konkreten Fall letztere überwiegen (siehe BGE 143 I 377 E.5.1.1; Urteile 
des Bundesgerichts 9C_569/2018 vom 30. Januar 2019 E.5.1, 8C_2/2018 
vom 15. Februar 2018 E.4.1 f. und 9C_328/2017 vom 9. November 2017 
E.4.1 f.). Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt und es ist nicht 
ersichtlich, inwiefern die sog. Vorermittlungen nicht verwertbar sein sollten 
(siehe auch Urteile des Bundesgerichts 8C_553/2018 vom 12. Dezember 
2018 E.4 und 8C_480/2018 vom 26. November 2018 E.4.1.1 mit Hinweis 
auf Sachverhalt lit. A desselben Urteils). 
3.2.
Der Beschwerdeführer rügt indes, die im Rahmen der strafrechtlichen 
Untersuchung erlangten Observationserkenntnisse und sichergestellten 
Beweismittel seien nicht verwertbar, da die Voraussetzungen für die 
polizeiliche Überwachung und die Hausdurchsuchung nicht gegeben 
gewesen seien. Demgegenüber geht die Beschwerdegegnerin von deren 
vollständigen Verwertbarkeit aus und beruft sich dabei auf das Urteil des 
Bundesgerichts 9C_90/2020 vom 15. April 2020 (vgl. Vernehmlassung 
vom 26. September 2022, Rz. 3 S. 3; siehe ferner Nachricht des 
Rechtsdienstes der Beschwerdegegnerin vom 29. November 2021 [BVM-
Akten, Register 11). Aus diesem Entscheid lassen sich jedoch für die hier 
massgebliche Frage der Verwertbarkeit von im Strafverfahren erlangten 
Beweismitteln keine eigentlichen Erkenntnisse gewinnen, da das 
Bundesgericht darin mitunter lediglich erwog, die Vorinstanz habe 


- 17 -
festgehalten, dass neben den Observationsergebnissen auch die 
anlässlich einer Hausdurchsuchung im Strafverfahren erlangten Video- 
und Fotoaufnahmen gutachterlich berücksichtigt worden seien, woran es 
sich gebunden sah, zumal der vorinstanzlich festgestellte Sachverhalt für 
das Bundesgericht verbindlich ist (vgl. dortige E.3.2; siehe Art. 105 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, 
BGG; SR. 173.110]). Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang zudem 
darauf, dass die dortige Vorinstanz, d.h. das Versicherungsgericht des 
Kantons St. Gallen, welches sein Verfahren bis zum Vorliegen eines 
rechtskräftigen Strafurteils sistiert hatte, in seinem Urteil vom 
16. Dezember 2019 auf jenes des Kantonsgerichts vom 14. Dezember 
2017 verwiesen hatte, gemäss welchem die Staatsanwaltschaft selbst 
Überwachungsmassnahmen hätte anordnen können, weshalb die 
Erkenntnisse der Observation sowie sämtliche darauf gründenden 
Beweismittel verwertbar seien (vgl. Urteil des Versicherungsgerichts des 
Kantons St. Gallen IV 2013/78 vom 16. Dezember 2019 E.2.5). 
Gleichermassen hielt das Bundesgericht im zugehörigen Strafurteil fest, 
dass eine Verwertung der aus der Überwachung erlangten Ergebnisse 
kein Bundesrecht verletze (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_428/2018 
vom 31. Juli 2019 E.1.4).
3.2.1.
Rechtsprechungsgemäss gilt, dass Mängel bei der Einholung oder beim 
Zustandekommen eines Beweismittels prinzipiell in den betreffenden 
Verfahren – hier mithin im (einstweilen noch sistierten) Strafverfahren (vgl. 
IV-act. 267) – geltend zu machen sind (BGE 125 V 332 E.4b), womit 
fraglich 
ist, 
ob 
der 
Beschwerdeführer 
im 
hier 
zu 
prüfenden 
invalidenversicherungsrechtlichen 
Kontext 
die 
entsprechenden 
Einwendungen 
überhaupt 
vorbringen 
kann 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 9C_544/2018 vom 5. Februar 2019 E.7.2.2 und 
9C_908/2017 vom 22. Oktober 2018 E.5.3.2). 


- 18 -
Hinsichtlich der strafrechtlichen Zwangs- und Verfahrenshandlungen ist 
aus den Akten bekannt, dass der Beschwerdeführer vom 29. April 2021 
bis zum 27. Mai 2021 auf Anordnung der Staatsanwaltschaft polizeilich 
überwacht worden ist. Ebenfalls am 27. Mai 2021 fand eine 
Hausdurchsuchung zeitgleich in der Wohnung des Beschwerdeführers 
und den Räumlichkeiten der B._____ GmbH statt, anlässlich welcher 
namentlich mehrere Mobiltelefone und ein Laptop sichergestellt wurden 
(vgl. 
BVM-Akten, 
Register 3; 
IV-act. 198, 
IV-act. 210 
S. 34 ff.). 
Diesbezüglich hätte der Beschwerdeführer bereits im Strafverfahren 
geltend machen können, dass die Erkenntnisse aus der polizeilichen 
Observation und die anlässlich der Hausdurchsuchung sichergestellten 
Beweismittel 
mangels 
Rechtmässigkeit 
der 
entsprechenden 
Verfahrenshandlungen bzw. Zwangsmassnahmen unverwertbar seien. 
Da vorliegend die Staatsanwaltschaft die Observation angeordnet hat, ist 
davon auszugehen, dass sie die daraus gewonnenen Beweismittel als 
verwertbar betrachtet. Als im Vorverfahren die Verfahrensleitung 
innehabendes 
Organ 
(Art. 61 
lit. a 
der 
Schweizerischen 
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]) trifft sie zudem die Pflicht zur 
Entfernung 
unverwertbarer 
Beweise. 
Gegen 
einen 
abschlägigen 
Entscheid der Staatsanwaltschaft und damit gegen die Nichtentfernung 
(angeblich unverwertbarer) Beweise kann alsdann Beschwerde bei der 
Beschwerdekammer in Strafsachen erhoben werden (vgl. Art. 393 Abs. 1 
lit. a StPO i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO; BGE 143 IV 475 E.2.7). Auch 
gegen einen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl, auf dessen 
Grundlage 
die 
Hausdursuchung 
stattgefunden 
hat, 
kann 
zwar 
grundsätzlich Beschwerde gemäss Art. 393 ff. StPO geführt werden, da es 
sich bei Hausdurchsuchungen um eine Verfahrenshandlung im Sinne von 
Art. 393 
Abs. 1 
lit. a 
StPO 
handelt 
(vgl. 
KELLER, 
in: 
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers 
[Hrsg.], 
Kommentar 
zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, Art. 244 Rz. 14). 
Allerdings wird darauf regelmässig nicht eingetreten, da es in der Natur 


- 19 -
der 
Sache 
liegt, 
dass 
Zwangsmassnahmen 
wie 
Hausdurchsuchungsbefehle erst im Nachhinein überprüft werden können, 
d.h. 
bei 
Beschwerdeerhebung 
die 
Hausdurchsuchung 
bereits 
abgeschlossen ist. Deshalb fehlt es dem Betroffenen – wie auch der 
Beschwerdeführer vorbringt (vgl. Beschwerde vom 13. September 2022, 
S. 46 Rz. 318) – regelmässig an einem aktuellen rechtlich geschützten 
Interesse (vgl. hierzu auch Verfügung des Kantonsgerichts von 
Graubünden SK2 19 17 vom 1. März 2019). Demgegenüber steht dem 
Betroffenen im weiteren Verfahren voller gerichtlicher Rechtsschutz zu. 
Belegen 
die 
Strafbehörden 
im 
Sinn 
einer 
provisorischen 
Zwangsmassnahme zur Beweissicherung Gegenstände und Unterlagen 
mit Beschlag, kann er deren Siegelung verlangen (Art. 248 Abs. 1 StPO). 
Findet sich die Strafverfolgungsbehörde damit nicht ab, kann sie beim 
Zwangsmassnahmengericht deren Entsiegelung beantragen (Art. 248 
Abs. 2 und 3 lit. a StPO; vgl. BGE 144 IV 74 E.2.4, 143 IV 270 E.4.6 und 
140 IV 181 E.2.4). In diesem Entsiegelungsverfahren kann der Betroffene 
auch 
die 
Rechtmässigkeit 
des 
Hausdurchsuchungs- 
und 
Beschlagnahmebefehls bestreiten, da es jedenfalls in der Regel 
unzulässig wäre, rechtswidrig erlangte Beweismittel ins Strafverfahren 
einzuführen (vgl. Art. 139 StPO bis Art. 141 StPO; vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 6B_1459/2019 sowie 6B_1317/2019 vom 15. Juni 2020 
E.3.3.1 f. und 1B_336/2016 vom 11. November 2016 E.1.2). 
Vorliegend 
ist 
aktenkundig, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
im 
Durchsuchungs- und Sicherstellungsbefehl vom 21. Mai 2021 (vgl. IV-
act. 210 S. 61 ff.) auf die Möglichkeit der Siegelung hingewiesen wurde, 
er aber – soweit erkennbar – darauf verzichtet hat (vgl. IV-act. 210 S. 57) 
und auch sein als amtlicher Verteidiger bestellter Rechtsvertreter (vgl. 
Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 9. Juni 2021 [IV-act. 210 S. 28]), 
welcher zur Überprüfung der Rechtmässigkeit der Hausdurchsuchung 
Akteneinsicht verlangt hatte (vgl. IV-act. 198, IV-act. 210 S. 21 und IV-


- 20 -
act. 210 S. 85), wohl ebenfalls keine Siegelung verlangt hat, da der 
zuständige Staatsanwalt bereits am 30. Juni 2021 den Auftrag zur 
Auswertung der sichergestellten Mobiltelefone und anderen Datenträger 
gegeben hat (vgl. Erledigungsrapport der Kantonspolizei Graubünden vom 
20. August 2021 [BVM-Akten, Register 3, S. 2 = IV-act. 210 S. 35] sowie 
IV-act. 210 S. 74 ff.). Hatte der Beschwerdeführer nun aber bereits im 
Strafverfahren die Gelegenheit, die Rechtmässigkeit der polizeilichen 
Observation 
und 
der 
Hausdurchsuchung, 
einschliesslich 
der 
Begründungstiefe des Hausdurchsuchungsbefehls, zu bestreiten und 
gerichtlich überprüfen zu lassen, hatte er davon aber abgesehen, geht es 
vorliegend nicht an, dies nun im invalidenversicherungsrechtlichen 
Verfahren nachzuholen. Die Beschwerdegegnerin hatte sich denn auch 
die im Rahmen der polizeilichen Überwachung gewonnenen Erkenntnisse 
und die anlässlich der Hausdurchsuchung sichergestellten Beweismittel 
rechtmässig beschafft (vgl. Akteneinsichtsgesuche vom 11. Oktober 2021 
[IV-act. 209 S. 2] und vom 2. November 2021 [IV-act. 220 S. 1]). Denn so 
war es der Beschwerdegegnerin gestützt auf die in Art. 32 ATSG geregelte 
Amtshilfe, 
welche 
insbesondere 
auch 
für 
die 
Verhinderung 
ungerechtfertigter Bezüge oder bei einer Änderung bzw. Rückforderung 
von Leistungen vorgesehen ist (vgl. Art. 32 Abs. 1 lit. a und b ATSG), 
möglich, das im Rahmen des Strafverfahrens erlangte Bildmaterial 
erhältlich zu machen, da damit keine Zweckänderung verfolgt wurde (vgl. 
MÜLLER, 
Der 
Beizug 
von 
Observationsmaterial 
sowie 
von 
Videoaufzeichnungen 
Dritter 
im 
sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren, in: Kieser/Lendfers [Hrsg.], Sachverhaltsabklärung in der 
Sozialversicherung, St.Gallen 2014, S. 64 ff.; siehe ferner Urteil des 
Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen IV 2017/398 vom 
3. Februar 2020 E.2). Ferner ist zu beachten, dass dem anwaltlich 
vertretenen 
Beschwerdeführer 
bereits 
spätestens 
seit 
der 
Sistierungsverfügung vom 8. März 2022 bekannt war, dass die im 
Strafverfahren erlangten Ermittlungsergebnisse einer gutachterlichen 


- 21 -
Beurteilung unterzogen werden sollen. So führte der fallführende 
Staatsanwalt darin aus, dass eine Begutachtung des Beschwerdeführers 
zur Ermittlung des strafrechtlich relevanten Sachverhalts essentiell 
erscheine. Die Gutachterin werde die Ermittlungsakten eingehend 
würdigen, diese auf Konsistenz bzw. Inkonsistenz zu den bisher 
vorhandenen medizinischen (insbesondere psychiatrischen) Dokumenten 
untersuchen und allfällige Inkonsistenzen (unter anderem Simulation und 
Aggravation) feststellen und detailliert herausarbeiten (vgl. IV-act. 267 
S. 2). Wenn der Beschwerdeführer dies nun hätte verhindern wollen, wäre 
er gehalten gewesen, gegen die Unterbreitung der strafrechtlichen 
Ermittlungsergebnisse zu opponieren und deren Entfernung aus den 
Akten zu verlangen (siehe Urteil des Bundesgerichts 8C_213/2021 vom 
11. August 2021). Denn die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt 
gestützt auf den auch für Private geltenden Grundsatz von Treu und 
Glauben und das Verbot des Rechtsmissbrauchs (Art. 5 Abs. 3 BV; BGE 
137 V 394 E.7.1 mit Hinweisen), dass verfahrensrechtliche Einwendungen 
so früh wie möglich, das heisst nach Kenntnisnahme eines Mangels bei 
erster Gelegenheit, vorzubringen sind. Es verstösst gegen Treu und 
Glauben, Mängel dieser Art erst in einem späteren Verfahrensstadium 
oder sogar erst in einem nachfolgenden Verfahren geltend zu machen, 
wenn der Einwand – wie hier – schon vorher hätte festgestellt und gerügt 
werden können (BGE 143 V 66 E.4.3). 
3.2.2.
Selbst wenn jedoch letztendlich von einer rechtswidrig angeordneten 
polizeilichen Überwachung und Hausdurchsuchung ausgegangen und 
das in der Sache urteilende Strafgericht die erlangten Beweismittel (für 
das Strafverfahren) für unverwertbar erachten würde, stellte sich ohnehin 
die Frage, ob das entsprechende Beweismaterial für die gutachterliche 
Beurteilung des Gesundheitszustands und dessen (rentenrelevante) 
Veränderung überhaupt massgeblich gewesen ist bzw. diese Frage auch 
unabhängig davon medizinisch-theoretisch beantwortet werden könnte. 


- 22 -
Zudem wäre im vorliegenden Kontext zu erwägen, sich an die 
Rechtsprechung 
des 
Bundesgerichts 
anzulehnen, 
wonach 
im 
Invalidenversicherungsverfahren das Beweismaterial, das im Rahmen 
einer rechtswidrigen Observation im öffentlich frei einsehbaren Raum 
gewonnen wurde, gestützt auf eine Interessenabwägung zwischen 
privaten und öffentlichen Interessen verwertbar ist (BGE 143 I 377 E.5.1.1; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_213/2021 vom 11. August 2021 E.4.2 mit 
Hinweis auf das Urteil 8C_192/2017 vom 25. August 2017 E.5.4, wonach 
für die Verwertung des von interessierten Dritten gewonnenen 
Beweismaterials durch den Sozialversicherer das in BGE 143 I 377 E.5.1 
Gesagte gelte; siehe ferner Urteile des Bundesgerichts 9C_88/2021 vom 
26. Mai 2021 E.4.1 und 8C_54/2020 vom 26. Mai 2020 E.5). So fehlte es 
bis zum Inkrafttreten von Art. 43a und 43b ATSG am 1. Oktober 2019 in 
der Unfall- und der Invalidenversicherung an einer genügenden 
gesetzlichen Grundlage für Observationen (durch Privatdetekteien im 
Auftrag der Versicherungsträger), welche die verdeckte Überwachung 
umfassend klar und detailliert regelte (BGE 143 I 377 E.4). Insofern 
verletzte eine unter damaligem Recht durchgeführte Observation mangels 
hinreichender gesetzlicher Grundlage Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV und 
war somit rechtswidrig. Dennoch liess es das Bundesgericht – mitunter in 
Würdigung der Rechtsprechung zur Verwertbarkeit rechtswidrig erlangter 
Beweismittel im Strafverfahren – für das Invalidenversicherungsverfahren 
zu, entsprechende Erkenntnisse zu verwerten, sofern bei einer Abwägung 
zwischen den privaten Interessen des Betroffenen und dem öffentlichen 
Interesse an der Verhinderung von Versicherungsmissbrauch im 
konkreten Fall letztere überwiegen (siehe BGE 143 I 377 E.5.1.1; Urteile 
des Bundesgerichts 9C_569/2018 vom 30. Januar 2019 E.5.1, 8C_2/2018 
vom 15. Februar 2018 E.4.1 f. und 9C_328/2017 vom 9. November 2017 
E.4.1 f.). 


- 23 -
3.2.3.
Insgesamt ergibt sich somit für den vorliegenden Fall, dass die im Rahmen 
der polizeilichen Überwachung und Hausdurchsuchung erlangten 
Beweismittel im vorliegenden Verfahren nicht aus den Akten zu entfernen 
sind. Dass diese Beurteilung einer grundsätzlich nicht in die Kompetenz 
des streitberufenen Gerichts fallenden Vorfrage nicht zulässig wäre, ist 
dabei nicht ersichtlich. Vielmehr drängt sich eine solche angesichts des 
(einstweilen noch) sistierten Strafverfahrens (vgl. IV-act. 267) auf (vgl. 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 
8. Aufl., 
Zürich/St.Gallen 2020, Rz. 1744 ff.). 
4.
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer ferner eine Verletzung 
seines Anspruchs auf Akteneinsicht, da das von RAD-Arzt M._____ 
erstellte Leistungsprofil nicht in den edierten Akten enthalten gewesen 
sein soll. 
Soweit 
der 
Beschwerdeführer 
damit 
eine 
Verletzung 
seines 
verfassungsrechtlich garantierten Anspruchs auf rechtliches Gehör 
(Art. 29 Abs. 2 BV) geltend macht, ist festzuhalten, dass das Recht, 
angehört zu werden, formeller Natur ist, einerseits der Sachaufklärung 
dient und andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht 
beim Erlass eines Entscheids darstellt, welcher in die Rechtsstellung der 
betroffenen Person eingreift (vgl. BGE 143 V 71 E.4.1, 132 V 368 E.3.1). 
Als dessen Teilgehalt umfasst der Anspruch auf rechtliches Gehör auch 
das Recht, Einsicht in sämtliche verfahrensbezogenen Akten zu nehmen, 
die geeignet sind, Grundlage eines späteren Entscheids zu bilden (BGE 
140 V 464 E.4.1, 132 II 485 E.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_466/2017 
vom 9. November 2017 E.4.1.2). Diesbezüglich geht aus den vorliegenden 
Akten hervor, dass die Beschwerdegegnerin dem Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführers (letztmals) am 14. Juni 2022 Akteneinsicht gewährt 
hat, wobei ihm alle Verfahrensakten elektronisch zur Verfügung gestellt 
worden sind (vgl. IV-act. 279 und IV-act. 283 f.). Auch im vorliegenden 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren erhielt der Rechtsvertreter des 


- 24 -
Beschwerdeführers sämtliche Akten der Beschwerdegegnerin zur Einsicht 
zugestellt (vgl. Schreiben vom 30. September 2022 [D4]). Darin findet sich 
auch eine Zusammenstellung zum Leistungsprofil des Beschwerdeführers 
gestützt auf die medizinischen Unterlagen, insbesondere das SMAB-
Gutachten vom 26. März 2013, einschliesslich anamnestischer Angaben 
des 
Beschwerdeführers, 
welche 
die 
darin 
ausgewiesenen 
Funktionseinschränkungen auflistet (vgl. IV-act. 176 S. 42 ff.). Dazu führte 
RAD-Arzt M._____ in seiner Beurteilung namentlich aus, dass die in der 
SMAB-Begutachtung niedergeschriebenen Defizite von den Gutachtern 
als de facto vorliegend angesehen würden; sie sähen keine Hinweise auf 
eine Aggravation. An der gutachterlichen Einschätzung könne nur 
gezweifelt werden, wenn Fähigkeiten bekannt würden, welche im 
Widerspruch zu den genannten Limiten stünden. Aus seiner Sicht sei eine 
länger dauernde Observation der einzige Weg, die Tatsache einer 
höheren Leistungsfähigkeit oder eines besseren Gesundheitszustands 
nachzuweisen (vgl. IV-act. 176 S. 48 f.). Zwar trifft es zu, dass – wie der 
Beschwerdeführer zu Recht bemerkt – die Zusammenstellung des 
Leistungsprofils mit Beurteilung sowohl das Datum vom 17. Mai 2013 wie 
auch vom 10. Juni 2020 aufweist und – bis auf die nach ersterem Datum 
erstellten medizinischen Unterlagen – nicht klar ist, welche Einträge wann 
vorgenommen worden sind. Mit Blick auf den Anspruch auf rechtliches 
Gehör ist indes massgeblich, dass der Beschwerdeführer Einsicht in diese 
Unterlagen 
erhalten 
hat, 
womit 
keine 
Verletzung 
seines 
Akteneinsichtsrechts auszumachen ist.
5.
Hinsichtlich des Vorliegens eines Revisionsgrunds ist nachfolgend 
zunächst zu prüfen, ob eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und 
damit 
den 
Rentenanspruch 
zu 
beeinflussen. 
Während 
die 
Beschwerdegegnerin vom Vorliegen einer klaren Aggravation bzw. 
Simulation ausgeht und somit einen Revisionsgrund bejaht, ist der 


- 25 -
Beschwerdeführer der Ansicht, es liege in psychischer Hinsicht keine 
wesentliche Veränderung vor.
5.1.1.
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin erheblich, wird die 
Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend 
erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. aArt. 17 
Abs. 1 ATSG, Art. 87, 88a und 88bis IVV). Anlass für eine solche 
Anpassung gibt jede Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die 
geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 
beeinflussen. Die Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen 
Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch etwa dann 
revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich 
gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine 
andere Art der Invaliditätsbemessung zur Anwendung gelangt (vgl. 
BGE 147 V 167 E.4.1, 144 I 103 E.2.1, 141 V 9 E.2.3, 134 V 131 E.3, 
133 V 545 E.6.1, 130 V 343 E.3.5 sowie Urteile des Bundesgerichts 
8C_220/2019 vom 26. Juni 2019 E.3.2, 8C_192/2017 vom 25. August 
2017 E.7.1, 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.1 und 9C_261/2009 
vom 11. Mai 2009 E.1.2). Zudem kann auch ein früher nicht gezeigtes 
Verhalten unter Umständen eine im Sinne von aArt. 17 Abs. 1 ATSG 
relevante Tatsachenänderung darstellen, wenn sich dieses auf den 
Invaliditätsgrad und damit auf den Umfang des Rentenanspruchs auswirkt. 
Das trifft etwa bei Versicherten mit einem Beschwerdebild im Sinne von 
BGE 141 V 281 zu, wenn ein Ausschlussgrund vorliegt, das heisst die 
Leistungseinschränkung 
auf 
Aggravation 
oder 
einer 
ähnlichen 
Konstellation gründet, welche eindeutig über die blosse (unbewusste) 
Tendenz zur Beschwerdeausweitung und -verdeutlichung hinausgeht 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_564/2021 vom 27. April 2022 E.3.2 und 
8C_198/2021 vom 15. September 2021 E.6.2.1). Dagegen bildet die 
unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen 
unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit 


- 26 -
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für sich allein genommen 
keinen Revisionsgrund (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_353/2020 vom 
5. Mai 2021 E.2.2, 8C_133/2013 vom 29. Mai 2013 E.4.1 und 
9C_552/2007 vom 17. Januar 2008 E.3.1.2). Weder eine im Vergleich zu 
früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit 
noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend 
gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten 
Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine 
veränderte Befundlage (SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_253/2021 vom 21. Juli 2021 E.3.1, 9C_59/2019 vom 
29. Mai 2019 E.4.3.2, 9C_561/2018 vom 8. Februar 2019 E.5.3.2.1, 
8C_419/2018 vom 11. Dezember 2018 E.4.3 und 9C_418/2010 vom 
29. August 2011 E.4.2).
5.1.2.
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung 
des Invaliditätsgrades im Sinne von aArt. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist, 
dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen 
Prüfung 
des 
Rentenanspruchs 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommensvergleichs beruht (vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 17 Rz. 49 sowie BGE 133 V 108 E.5; Urteile 
des Bundesgerichts 9C_346/2019 vom 6. September 2019 E.2.1.1, 
9C_23/2019 vom 10. Mai 2019 E.4.2.2 und 9C_800/2016 vom 9. Mai 2017 
E.4.2.2). Wird bei dieser Gegenüberstellung festgestellt, dass der 
Invaliditätsgrad 
im 
zur 
Beurteilung 
stehenden 
Zeitraum 
keine 
rechtserhebliche Änderung erfahren hat, bleibt es beim bisherigen 
Rechtszustand (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_519/2015 vom 
16. November 2015 E.3.2 und 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.3). 
Andernfalls ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes zu bejahen und die 
zugesprochene 
Rente 
entsprechend 
der 
festgestellten 


- 27 -
Sachverhaltsveränderung 
abzuändern 
(vgl. 
MEYER/REICHMUTH, 
in: 
Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
IVG, 
3. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2014, 
Art. 30-31 
Rz. 13 ff.). 
Der 
Rentenanspruch ist dabei in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht 
umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere 
Beurteilungen besteht (siehe BGE 141 V 9 E.2.3, 6.1 und 6.4 sowie 117 V 
198 E.4b; Urteile des Bundesgerichts 8C_280/2020 vom 21. Dezember 
2020 E.3.1, 9C_11/2019 vom 16. Juli 2019 E.3.3 und 8C_825/2018 vom 
6. März 2019 E.6.7).
5.2.1.
Im hier zu beurteilenden Fall ist als Vergleichsbasis auf die rechtskräftige 
Verfügung 
vom 
21. Mai 
2014 
abzustellen, 
in 
welcher 
dem 
Beschwerdeführer 
eine 
ganze 
Invalidenrente 
samt 
Kinderrenten 
zugesprochen wurde (vgl. IV-act. 124). Medizinische Grundlage dafür 
bildete insbesondere das SMAB-Gutachten vom 26. März 2013 (vgl. IV-
act. 95). Darin wiesen die Expertin und Experten eine andauernde 
Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 
F62.80) 
und 
zugrundeliegender 
hochgradiger 
Schmerz- 
und 
Unfallfehlverarbeitung, 
eine 
chronifizierte 
mittelgradige 
depressive 
Episode (ICD-10 F32.1) und eine akzentuierte Persönlichkeit mit 
narzisstischen Zügen (ICD-10 Z73.1) mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit aus. Ohne Einfluss darauf seien namentlich ein Status 
nach Unfall am 7. April 2009 mit Gesichtsschädelfrakturen und möglichem, 
aber nicht eindeutig begründbarem MTBI, chronische posttraumatische 
Kopfschmerzen, 
posttraumatische 
Anosmie 
und 
episodische 
Schwindelbeschwerden unklarer Ätiologie (vgl. IV-act. 95 S. 39). Dazu 
führten sie im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer sei am 7. April 
2009 
mit 
dem 
Velo 
verunfallt 
und 
habe 
verschiedene 
Gesichtsschädelfrakturen erlitten. Eine Hirnverletzung habe weder initial 
noch später nachgewiesen werden können. Die Möglichkeit einer MTBI 
sei offengelassen worden, da sie nicht eindeutig begründbar sei. Es habe 


- 28 -
sich eine protrahierte Heilung entwickelt. Die verschiedenen Beschwerden 
hätten sich auch durch zwei stationäre Rehabilitationsaufenthalte nicht 
beeinflussen lassen. Geklagt werde sowohl damals wie heute über 
unsystematischen Schwindel von mittlerer bis starker Intensität 
(episodisch drei- bis viermal pro Woche auftretend), ständige 
Kopfschmerzen (verstärkt durch Sonneneinstrahlung, Hitze, Kälte und 
grosse Menschenmengen), Kieferprobleme links, temporo-mandibuläre 
Schmerzen, 
Übelkeit 
in 
Zusammenhang 
mit 
dem 
Schwindel, 
Konzentrationsprobleme, 
Gedächtnisstörungen, 
sehr 
starke 
Lärmempfindlichkeit, Schlafstörungen, Albträume sowie nächtliche Angst- 
und Panikattacken. Im neurologischen Bereich fänden sich nie Ausfälle. 
Es könne auch heute keine Schädigung des zentralen oder peripheren 
Nervensystems 
objektiviert 
werden. 
Die 
Schädel-CT 
und 
MRI-
Untersuchungen 
des 
Gehirns 
zeigten 
normale 
Befunde. 
Die 
Arbeitsfähigkeit sei aus neurologischer Sicht für die letzte Tätigkeit als 
Geschäftsführer 
eines 
AA._____ 
nicht 
eingeschränkt. 
Bei 
der 
augenärztlichen Untersuchung fänden sich Zeichen einer Alterssichtigkeit 
sowie eines beginnenden grauen Stars links mehr als rechts. Dies erkläre 
auch 
die 
vom 
Beschwerdeführer 
erwähnte 
subjektive 
leichte 
Einschränkung des Visus am linken Auge. Die Fahrtauglichkeit sei 
dadurch allerdings nicht beeinträchtigt. Aus ophthalmologischer Sicht 
bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Die ORL-Untersuchung habe eine 
posttraumatische 
Anosmie 
bestätigen 
können. 
Für 
die 
Schwindelsensationen fänden sich keine Erklärungen. Die Angaben des 
Beschwerdeführers seien auch nicht konsistent, da er einmal erwähnt 
habe, dass der Schwindel persistierend vorhanden sei, dann wieder nur 
drei- bis viermal pro Woche. Bei der klinischen Vestibularisprüfung habe 
eine Mindererregbarkeit des linken Vestibularorgans in der kalorischen 
Untersuchung festgestellt werden können. Dies erkläre aber die 
Schwindelbeschwerden nicht. Anamnestisch liege auch keine Verletzung 
des 
Innenohrs 
vor. 
Die 
Audiometrie 
habe 
eine 
leichtgradige 


- 29 -
Schwerhörigkeit links ergeben, welche sich im Alltag nicht behindernd 
auswirke. Die HNO-ärztliche Diagnose einer posttraumatischen Anosmie 
und einer leichtgradigen kombinierten Schwerhörigkeit links führe aus 
fachärztlicher Sicht nicht zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als 
Geschäftsführer und Inhaber eines AA._____. Der internistische Befund 
sei unauffällig, es bestehe keine Diagnose mit oder ohne Relevanz für die 
Arbeitsfähigkeit. Anders als in den anderen Fachgebieten sehe es indes 
auf der psychiatrischen Ebene aus. In der aktuellen psychiatrischen 
Untersuchung wirke der Beschwerdeführer hochgradig auffällig. Es 
bestünden klinisch sichere Hinweise für eine Einschränkung der 
Planungs- und Handlungskompetenz. Die Konzentration sei deutlich 
eingeschränkt. Es könnten Einschränkungen der Ich-Funktion mit 
partiellem Identitätsverlust und beginnendem Derealisations- bzw. 
Depersonalisationssyndrom 
festgestellt 
werden. 
Durch 
die 
Fremdanamnese des Bruders und die telefonischen Angaben des 
psychiatrischen Behandlers seien die anamnestischen Angaben des 
Beschwerdeführers bestätigt worden. Hinweise für eine Aggravation 
hätten nicht gefunden werden können. Aufgrund des deutlichen 
psychopathologischen Bildes bestehe aus psychiatrischer Sicht keine 
Einsetzbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Die Prognose sei 
insgesamt ungünstig und zusätzliche Therapieoptionen ergäben sich 
derzeit nicht (vgl. IV-act. 95 S. 39 ff.). Aufgrund der ausgedehnten 
psychopathologischen 
Funktionsstörung 
schlossen 
die 
SMAB-
Gutachterin und -Gutachter eine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen wie 
auch in einer Verweistätigkeit aus (vgl. IV-act. 95 S. 41). Wegen der 
veränderten Persönlichkeitsstruktur sei der Beschwerdeführer einer 
Tätigkeit als Geschäftsleiter in einem AA._____ nicht mehr gewachsen. 
Auch eine Eingliederung in den Bürobereich des Unternehmens sei nicht 
möglich. 
Angst- 
und 
Panikattacken 
spielten 
eine 
Rolle 
und 
beeinträchtigten den Schlaf. Der Beschwerdeführer habe glaubhaft 
erwähnt, dass er es nicht schaffe, Rechnungen zu schreiben und zu 


- 30 -
sortieren oder allgemeine Bürotätigkeiten durchzuführen. Er könne sich 
nicht länger konzentrieren und mache zu viele Fehler (vgl. IV-act. 95 
S. 42).
5.2.2.
Seit der letzten materiellen Prüfung des Rentenanspruchs, welche mit 
Verfügung vom 21. Mai 2014 zur Zusprache einer ganzen Invalidenrente 
samt Kinderrenten führte, sind folgende wesentlichen (Facharzt-)Berichte 
aktenkundig:
5.2.2.1. Am 28. September 2017 berichtete der behandelnde Psychiater Dr. med. 
G._____, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
momentan 
an 
schweren 
Schmerzzuständen mit unerträglichen Cephalgien leide, welche einmal 
monatlich Infusionsbehandlungen mit schweren Sedativa durch den 
Hausarzt notwendig machten. Es bestehe eine anhaltend gedrückte 
Stimmung, fehlende affektive Schwingungsfähigkeit, ein anhaltendes 
Gefühl, 
im 
psychischen 
Erleben 
verändert 
zu 
sein, 
rasche 
Energielosigkeit, 
schwere 
Konzentrationsstörungen, 
Entscheidungsunfähigkeit, Antriebslosigkeit sowie ständiges Grübeln über 
die durch den Unfall verlorene Gesundheit. In seiner Tätigkeit als 
Geschäftsführer fehle ihm aufgrund der Konzentrationsstörungen die 
Fähigkeit zu planerischem Denken und Handeln. Zudem verfüge er über 
eine fehlende Entscheidungsfähigkeit, eine Unfähigkeit, im sozialen 
Kontakt adäquat zu reagieren sowie über eine fehlende Belastbarkeit für 
einen Tagesablauf. Die Tagesplanung drehe sich ganz überwiegend um 
die Bewältigung der Beschwerden sowie das Einhalten von Arzt- und 
Therapieterminen. Er sei dabei auf die ständige Unterstützung durch sein 
familiäres Umfeld angewiesen, welches ihn auch regelmässig zu den 
Konsultationen begleite (vgl. IV-act. 178 S. 180 f.).
5.2.2.2. Mit Bericht vom 27. März 2020 wies der Hausarzt Dr. med. F._____ einen 
stationären Gesundheitszustand aus. Als Diagnose mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit nannte er das Schädelhirntrauma vom 7. April 2009 


- 31 -
mit 
namentlich 
folgenden 
persistierenden 
kognitiven 
Defiziten: 
Kopfschmerzen, Vergesslichkeit, Konzentrationsstörungen, Lärm- bzw. 
Lichtempfindlichkeit, 
Angstzustände, 
Schlafstörungen 
und 
Verlangsamung. Daneben führte er eine posttraumatische Anosmie sowie 
eine gemischte dissoziative Störung auf. Dazu hielt er fest, der Zustand 
des Beschwerdeführers habe sich seit dem Jahr 2014 nicht verändert. Er 
lebe sehr eingeschränkt zu Hause, habe wenig soziale Kontakte und 
könne keiner geregelten Tätigkeit nachgehen. Er brauche für Vieles 
(Arztbesuche, 
Besuch 
der 
Mutter) 
die 
Begleitung 
von 
Familienangehörigen. Psychisch seien keine längeren Gespräche 
möglich. Der Beschwerdeführer sei unkonzentriert, chronisch depressiv 
und verlangsamt. Es bestünden chronische Kiefer-, Kopf- und 
Gesichtsschmerzen linksbetont. Es bestünden eine Arbeitsunfähigkeit 
sowie massive Einschränkungen auch im Alltag mit notwendiger Hilfe 
durch die ganze Familie. Es lägen massiv eingeschränkte soziale 
Aktivitäten mit wenig Kontakten vor. Dem Beschwerdeführer sei kein 
selbstständiges Reisen möglich und er gehe keinen Hobbies nach; einzig 
kurze Spaziergänge seien selbstständig möglich. Die Prognose sei 
ungünstig. Eine Arbeitsfähigkeit werde nicht mehr erreicht werden (vgl. IV-
act. 158 S. 1 ff.).
5.2.2.3. Der behandelnde Psychiater Dr. med. G._____ gab in seinem Bericht vom 
26. Mai 2020 ebenfalls einen unveränderten Gesundheitszustand an. Er 
diagnostizierte eine atypische Depression (ICD-10 F32.8), chronifiziert 
und in mittelgradiger Ausprägung, bei Belastung durch die Folgen eines 
Unfalls am 7. April 2009 mit mehrfacher Gesichtsfraktur mit anhaltendem 
Schmerz und erheblichem Verlust des Identitätsgefühls bei akzentuierter 
Persönlichkeit 
mit 
narzisstischen 
Zügen 
(ICD-10 
Z73.1). 
Die 
psychotherapeutischen 
und 
-pharmakologischen 
Behandlungsmöglichkeiten seien erschöpft. Die Behandlung finde in ca. 
5-wöchentlichen Abständen zur Verlaufskontrolle und Überwachung der 


- 32 -
aktuellen Medikation statt. Der Beschwerdeführer erscheine stets in 
Begleitung. Er könne nicht alleine in die Praxis kommen (Angstzustände). 
Es bestehe keine affektive Schwingungsfähigkeit, die Mimik sei gedrückt 
und der Beschwerdeführer sei in der Schilderung der Beschwerden 
permanent auf die Schmerzzustände und den Verlust der früheren 
Funktion eingeengt. Er klage über starke Konzentrationsschwierigkeiten, 
welche in der Konsultation (Verdeutlichungen notwendig) nachvollzogen 
werden 
könnten. 
Zudem 
klage 
er 
über 
Schwierigkeiten 
im 
Kurzzeitgedächtnis 
(Verlegen 
von 
Dingen, 
die 
Familie 
müsse 
unterstützen). Im formalen Gedankengang bestehe ein ausgeprägtes 
Gedankenkreisen, inhaltlich sei der Beschwerdeführer eingeengt auf den 
Verlust der Gesundheit und den ständigen Schmerz (wegen welchem 
permanent neue Behandlungsversuche durch den Hausarzt sowie 
Notfallkonsultationen mit dem Einsatz einer schweren sedierenden 
Medikation intravenös erfolgten). Es liege bzw. lägen eine vegetative 
Angespanntheit 
mit 
innerer 
Unruhe, 
Schlafstörungen, 
zeitweilig 
ausgeprägte Angstzustände (vereinzelt notfallmässig Einsatz von 
Temesta), Klagen über Energielosigkeit, Antriebslosigkeit und fehlende 
Vitalität vor. Die Tagesplanung drehe sich ganz überwiegend um die 
Bewältigung der Beschwerden und das Einhalten von Arzt- und 
Therapieterminen. Hierbei sei er auf die laufende Unterstützung seines 
familiären Umfelds angewiesen (vgl. IV-act. 159).
5.2.2.4. Der Hausarzt Dr. med. F._____ berichtete am 9. Februar 2021 bei den 
bekannten Diagnosen, die psychische Situation des Beschwerdeführers 
habe sich durch die Ankündigung des Verhörs durch die IV massiv 
verschlechtert und sei aus dem Gleichgewicht geworfen worden. Der 
Beschwerdeführer habe davor durch regelmässige hausärztliche und 
psychiatrische Betreuungen und den Support der Familie stabil gehalten 
werden können. Nun sei er zur stationären Behandlung in die Klinik 
I._____ der Psychiatrischen Dienste Graubünden (PDGR) eingeliefert 


- 33 -
worden. Intermittierend bestünden alle drei bis vier Monate heftigste 
Kopfschmerzen, welche nur mit starken Opiaten i.v. behandelt werden 
könnten. Für organisatorische und administrative Arbeiten sei die Hilfe der 
Familie notwendig (vgl. IV-act. 173).
5.2.2.5. Im Austrittsbericht der Klinik I._____ zu dem vom 2. Februar 2021 bis zum 
29. März 
2021 
stattgehabten 
stationären 
Aufenthalt 
wurde 
als 
Hauptdiagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), 
ausgewiesen. Daneben bestanden namentlich eine Akzentuierung von 
Persönlichkeitszügen 
(ICD-10 
Z73.1) 
sowie 
psychische 
und 
Verhaltensstörungen 
durch 
Sedativa 
und 
Hypnotika, 
schädlicher 
Gebrauch (ICD-10 F13.1). Der Beschwerdeführer habe angegeben, seit 
der Gesichtsschädelfraktur im April 2009 nach einem Velosturz, ein 
chronisches Zustandsbild von Schmerzen und Depressivität entwickelt zu 
haben. Besonders belastend seien starke Kopfschmerzen, welche zum 
Teil so stark seien, dass intermittierend eine i.v. Fentanyl-Behandlung 
nötig sei. Zusätzlich habe er Schwindel und Albträume, welche stark 
zugenommen hätten. Zunehmende Angstzustände v.a. nachts mit 
Panikattacken seien auch bekannt, wobei das soziale Umfeld trotz grosser 
Unterstützung aktuell am Anschlag sei. Zusätzlich neu hinzugekommen 
sei ein verminderter Appetit. Die klinisch behandelnden Ärztinnen 
beurteilten die Symptomatik zunächst im Sinne einer Depression, wobei 
sich im Verlauf die Kriterien für eine rezidivierende depressive Störung als 
erfüllt zeigten (vgl. IV-act. 183 S. 5).
Während des Klinikaufenthalts wurde der Beschwerdeführer namentlich 
am 26. Februar 2021 wegen starker Kopfschmerzen auf der Notfallstation 
des Spitals N._____ untersucht, wo eine Photophobie und Cephalgie, a.e. 
bei Migräne, diagnostiziert wurde. Tags darauf befand er sich erneut auf 
der Notfallstation, diesmal wegen Schwindels, welcher a.e. vasovagal DD 


- 34 -
als 
unerwünschte 
Arzneimittelwirkung 
DD 
peripherer 
Schwindel 
eingeordnet wurde (vgl. IV-act. 183 S. 2 f.).
5.2.2.6. In seinem Verlaufsbericht vom 12. Mai 2021 diagnostizierte Dr. med. 
G._____ bei einem stationären Gesundheitszustand eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische 
Symptome (ICD-10 F33.0), eine psychische und Verhaltensstörung durch 
Sedativa oder Hypnotika, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F13.1) sowie 
eine Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1). Die 
Depression bestehe seit Behandlungsbeginn im Mai 2010. Der schädliche 
Gebrauch von Sedativa beziehe sich auf den Austrittsbericht der Klinik 
I._____ vom 29. März 2021 und stehe offensichtlich in Zusammenhang 
mit der bei Schmerzkrisen seit Jahren verabreichten Behandlung mit 
Fentanyl-Injektionen. Zudem bestünden narzisstische Züge im Sinne von 
unüberwindbarer seelischer Verletzung der Unfallfolgen. Zum Verlauf 
führte Dr. med. G._____ namentlich aus, Ende Januar 2021 sei es zu einer 
akuten 
Verschlechterung 
mit 
starker 
Unruhe, 
Schlafstörungen, 
Appetitlosigkeit, schwerem Gedankenkreisen sowie paranoid gefärbten 
Erleben mit Beobachtungsgefühl, welche im ambulanten Rahmen trotz 
Unterstützung durch die Familie und Medikation nicht habe beherrscht 
werden können, gekommen. Es sei deshalb eine Zuweisung zur 
stationären Behandlung in die Klinik I._____ erfolgt. Nach dem Austritt sei 
der Beschwerdeführer im Vergleich zum Zustand in den Monaten vor der 
Einweisung in etwas verschlechterter Verfassung (vor allem mit 
Schlafstörungen, 
Albträumen, 
häufigen 
Unruhezuständen). 
Der 
Beschwerdeführer komme weiterhin in regelmässiger Begleitung des 
Sohnes zu den Konsultationen (Angstzustände). Er wirke gedrückt, bleich 
und eingefallen. Die Modulationsfähigkeit sei aufgehoben. In den 
Konsultationen fielen Konzentrationsschwierigkeiten auf, welche eine 
einfache, 
klare 
und 
kurze 
Kommunikation 
notwendig 
machten. 
Psychomotorisch 
werde 
eine 
starke 
Unruhe 
geschildert. 
Der 


- 35 -
Beschwerdeführer wirke objektiv angespannt. Zeitweilig seien leichte, 
ständige Wippbewegungen mit dem Fuss beobachtbar. Der formale 
Gedankengang sei auf Sorgen um die psychische Gesundheit, die 
Belastung für die Familie sowie auf die ständigen Schmerzen eingeengt. 
Geschildert würden ausgeprägte Schlafstörungen mit Albträumen, 
ständige Energielosigkeit, Verlust des Antriebs, fehlendes Vitalitätsgefühl 
und verminderter Appetit. Es bestehe keine Arbeitsfähigkeit (vgl. IV-
act. 190).
5.2.2.7. In seinem Gutachten vom 4. Februar 2022 zur neuropsychologischen 
Abklärung 
stellte 
lic. 
phil. 
J._____ 
eine 
inkonsistente 
und 
neuropsychologisch unplausible Symptomproduktion fest, welche in dem 
gezeigten Ausmass neuropsychologisch nicht einzuordnen sei. Für sich 
genommen 
würden 
die 
aktuellen 
intellektuell-kognitiven 
Leistungseinbussen theoretisch einer mittelschweren bis schweren 
neuropsychologischen Funktionsstörung entsprechen. Die Ergebnisse der 
Symptomvalidierung hätten aber durchwegs im auffälligen Bereich 
gelegen. Darüber hinaus seien angesichts der Diagnosen unplausibel 
ausgeprägte kognitive Minderleistungen gezeigt worden, welche eher bei 
grossflächigen Hirnverletzungen, relevanten neurologischen Störungen 
oder fortgeschrittenen Demenzen zu erwarten seien. Bei Fehlen von 
solchen zerebralen oder neurologischen Befunden finde sich keine 
plausible Erklärung für die erwähnte mittelschwere bis schwere 
neuropsychologische Funktionsstörung. Aufgrund der nicht validen 
Testresultate könne aus neuropsychologischer Sicht keine Aussage zu 
entsprechenden 
Funktionseinschränkungen, 
Ressourcen 
oder 
zur 
Arbeitsfähigkeit gemacht werden (vgl. IV-act. 260 S. 29 f.).
5.2.2.8. Zur durchgeführten EFL wurde mit Bericht vom 22. Februar 2022 
festgehalten, die beobachtete Belastbarkeit entspreche im Wesentlichen 
einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit (Hantieren von Lasten selten 
bis max. 15 kg). Hinsichtlich Zumutbarkeit solle aufgrund der 


- 36 -
medizinischen Befunde und der Diagnosen von einer tieferen 
Belastbarkeit ausgegangen werden. Zeitlich sei was folgt möglich: 
ganztags mit zusätzlichen Pausen über den ganzen Tag verteilt von vier 
Stunden. 
Dies 
sei 
aufgrund 
einer 
deutlich 
eingeschränkten 
Ausdauerfähigkeit und eines Nachlassens von Arbeitstempo und 
Konzentration angezeigt (vgl. IV-act. 270 S. 3).
5.2.2.9. Im ABI-Gutachten vom 17. Mai 2022 stellten die Expertin und Experten 
eine 
posttraumatische 
Anosmie 
(ICD-10 
G52.0) 
sowie 
eine 
posttraumatische Zephalgie mit Migräne und funktioneller Komponente 
(ICD-10 G44.8) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
fest. Als ohne Einfluss darauf stuften sie in psychiatrischer Hinsicht eine 
Dysthymie (ICD-10 F34.1), eine anamnestisch rezidivierende depressive 
Störung, weitgehend remittiert (ICD-10 F33.4), sowie eine anamnestisch 
psychische und Verhaltensstörung durch Sedativa oder Hypnotika, 
schädlicher Gebrauch bzw. Low-Dose-Abhängigkeit (ICD-10 F13.1) ein. 
Dazu führten sie in der Konsensbeurteilung aus, aktuell könnten beim 
Beschwerdeführer weder aus allgemeinmedizinischer, psychiatrischer 
noch orthopädischer Sicht Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Der [...] Beschwerdeführer klage über 
einen Verlust des Geruchssinnes, Kopfschmerzen, Schwindel und 
psychische Beschwerden. Im Jahr 2009 habe er bei einem Velounfall ein 
Schädel-Hirntrauma erlitten. Bereits im Bericht des Neurologen Dr. med. 
O._____ aus dem Jahr 2012 sei schon ausführlich zur Frage einer milden 
traumatischen 
Hirnläsion 
Stellung 
genommen 
worden. 
Eine 
Kernspintomographie habe keine Läsion gezeigt. Eine Läsion des Nervus 
olfactorius sei bei einem adäquat wirkenden Schädelhirntrauma 
gleichwohl plausibel, zumal auch Frakturen des Orbitadaches erwähnt 
würden. Diesbezüglich würden aber keine Folgezustände beklagt wie z.B. 
Doppelbilder bei bestimmten Blickrichtungen. Weitere nachfolgende 
neurologische Untersuchungen lägen nicht vor, auch nicht hinsichtlich der 


- 37 -
als 
sehr 
intensiv 
beklagten 
Kopfschmerzen. 
Die 
neurologische 
Untersuchung falle nun aktuell in objektiver Hinsicht – abgesehen von der 
bekannten Anosmie – regelrecht aus. Insbesondere ergebe sich auch kein 
weiteres Korrelat für den beklagten Schwindel. Schwindel und 
Kopfschmerzen könnten gleichwohl als traumatische Folgen bestehen. 
Bei rein subjektiv vorgebrachten Beschwerden sei naturgemäss eine 
kritische Bewertung vorzunehmen und diesbezüglich ergäben sich in 
Kenntnis der Unterlagen Zweifel an dem tatsächlichen Ausmass dieser 
Beschwerden. Die zweimal monatlich auftretenden Kopfschmerzen hätten 
wahrscheinlich eine Migränekomponente. Es überrasche allerdings, dass 
ausgerechnet gegen Ende der Untersuchung auch über starke 
Kopfschmerzen 
geklagt 
werde. 
Im 
Hinblick 
auf 
eine 
solche 
Migränekomponente 
bestünden 
hingegen 
ohnehin 
noch 
Behandlungsoptionen. Eine Einordnung des Schwindels bleibe bei 
unauffälligem Befund jetzt offen. Zu Recht erwähnt würde im Bericht der 
Psychiatrischen Dienste Graubünden (PDGR) im Jahr 2021 hinsichtlich 
der vorgebrachten Gedächtnisprobleme die Differenzialdiagnose einer 
unerwünschten Arzneimittelwirkung, was bei der aktuellen umfangreichen 
Medikation 
zweifellos 
zutreffe. 
Dies 
könnte 
die 
beklagten 
Konzentrationsstörungen 
miterklären, 
auch 
wenn 
diese 
in 
der 
Untersuchung nicht nachvollziehbar seien. Eine hirnorganische Störung 
als Folge des Unfalls sei auszuschliessen. Dies sei auch in der 
Vergangenheit nicht zur Debatte gestanden, wie dies auch die fortgesetzte 
Teilnahme am Strassenverkehr zeige (vgl. IV-act. 273 S. 11). Die ABI-
Gutachterin und Gutachter schlossen sodann in der interdisziplinären 
Beurteilung aufgrund der dauerhaften Schädigung des Geruchssinns auf 
eine volle Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Koch. In einer adaptierten, 
d.h. körperlich leichten bis punktuell mittelschweren Tätigkeit ohne 
Anforderungen an den Geruchssinn wiesen sie infolge eines gering 
erhöhten Pausenbedarfs bei Kopfschmerzen eine Arbeitsfähigkeit von 
90 % aus (vgl. IV-act. 273 S. 12 f.). 


- 38 -
5.3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 10. August 2022 bejahte die 
Beschwerdegegnerin 
das 
Vorliegen 
eines 
Revisionsgrundes, 
da 
augenscheinlich eine klare Aggravation bzw. Simulation vorliege. 
Aufgrund der Akten sei erwiesen, dass ihr der Beschwerdeführer mehrfach 
unvollständig und/oder nicht wahrheitsgemäss Auskunft gegeben habe 
(vgl. Ermittlungs- und Observationsberichte samt Videoaufnahmen im 
Vergleich zu den Angaben des Beschwerdeführers gegenüber den 
behandelnden Ärzten [so beispielsweise im Arztbericht von Dr. med. 
G._____ vom 26. Mai 2020 und Dr. med. F._____ vom 27. März 2020] 
sowie gegenüber der IV im Fragebogen vom 4. März 2020 oder am 
Evaluationsgespräch vom 27. Mai 2021). Schliesslich habe der 
Beschwerdeführer offensichtlich auch gegenüber den Gutachtern die 
Wahrheit verschwiegen bzw. aggraviert. So habe er bei sämtlichen 
durchgeführten 
Symptomvalidierungstests 
anlässlich 
der 
neuropsychologischen Abklärung auffällige Resultate erzielt. Ebenso 
habe er bezüglich der Medikamenteneinnahme falsch berichtet. Die 
Auskünfte und das Verhalten des Beschwerdeführers seien folglich 
unvollständig und/oder falsch gewesen. Damit liege ein Ausschlussgrund 
vor, d.h. die Leistungseinschränkung beruhe auf Aggravation bzw. 
Simulation und stelle eine Tatsachenänderung dar. Die (rückwirkende) 
Rentenaufhebung gestützt auf aArt. 17 Abs. 1 ATSG erweise sich somit 
als rechtens. Soweit früher Einschränkungen bestanden hätten, welche 
dazu geführt hätten, dass der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig 
gewesen sei, seien diese heute nicht mehr vorhanden und der 
Gesundheitszustand habe sich entsprechend erheblich verbessert. 
Zusammenfassend liege in casu ein Revisionsgrund nach aArt. 17 Abs. 1 
ATSG vor (Aggravation bzw. Simulation und/oder gesundheitliche 
Verbesserung). Damit seien auch keine Gründe ersichtlich, weshalb 
vorliegend nicht auf das ABI-Gutachten abgestellt werden könnte, hätten 
doch die Gutachter im Sinne der Rechtspraxis eine Verbesserung des 
gesundheitlichen Zustands festgehalten (vgl. IV-act. 292).


- 39 -
Aus diesen Ausführungen erhellt, dass die Beschwerdegegnerin einen 
Revisionsgrund darin erblickt, dass im Vergleich zum einstigen vollständig 
invalidisierenden Gesundheitsschaden nunmehr eine Aggravation bzw. 
Simulation und somit ein früher nicht gezeigtes Verhalten vorliege.
5.3.2.
Es liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit 
die 
Leistungseinschränkung 
auf Aggravation oder 
einer 
ähnlichen 
Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines 
sekundären Krankheitsgewinns (vgl. dazu BGE 140 V 193 E.3.3) ergeben 
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den 
geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der 
Anamnese besteht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren 
Charakterisierung jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und 
Therapie in Anspruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen 
auf 
den 
Sachverständigen 
unglaubwürdig 
wirken, 
schwere 
Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld 
jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses 
verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E.2.2.1 mit Hinweisen). 
Die Frage, ob ein Verhalten (nur) verdeutlichend ist oder die Grenze zur 
Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen 
überschreitet, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf 
möglichst breiter Beobachtungsbasis (Urteile des Bundesgerichts 
9C_524/2020 vom 23. November 2020 E.4.2, 9C_520/2019 vom 
22. Oktober 2019 E.6.1, 9C_658/2018 vom 11. Januar 2019 E.4.1 und 
9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E.4.2.2, in: SVR 2015 IV Nr. 38 S. 121). 
Dazu hat sich grundsätzlich (zuerst) die psychiatrische Fachärztin bzw. 
der psychiatrische Facharzt zu äussern (Urteile des Bundesgerichts 
9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E.6.2 und 9C_658/2018 vom 
11. Januar 2019 E.4.1.2; vgl. ferner Urteile des Bundesgerichts 
8C_95/2019 vom 3. Juni 2019 E.6.1.1, 9C_294/2018 vom 28. November 
2018 E.3.2.3.2, 8C_728/2017 vom 31. August 2018 E.3.2.2 und 


- 40 -
9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E.5.2.2.2). Besteht im Einzelfall 
Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer 
Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine 
Grundlage für eine Invalidenrente (vgl. BGE 143 V 418 E.8.2; Art. 7 Abs. 2 
Satz 1 ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen hingegen lediglich 
neben einer ausgewiesenen verselbstständigten Gesundheitsschädigung 
auftreten, sind deren Auswirkungen im Umfang der Aggravation zu 
bereinigen (BGE 141 V 281 E.2.2.2 mit Hinweisen; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_524/2020 vom 23. November 2020 E.4).
5.3.3.1. Im ABI-Gutachten vom 17. Mai 2022 hielten die Expertin und Experten, 
welchen die umfangreichen Observations- und Ermittlungsakten vorlagen 
(vgl. IV-act. 273 S. 8; siehe ferner RAD-Abschlussbeurteilung vom 30. Mai 
2022 [IV-act. 288 S. 17]), im interdisziplinären Konsens zur Beurteilung 
von Konsistenz und Plausibilität fest, dass aus neurologischer Sicht kein 
objektivierbares 
Korrelat 
für 
die 
als 
sehr 
intensiv 
beklagten 
Kopfschmerzen und den Schwindel eruiert werden könne. Die 
neurologische Untersuchung sei bis auf eine bereits bekannte Anosmie 
unauffällig ausgefallen. Insgesamt könnten die vom Beschwerdeführer 
beklagten Beschwerden nur zu einem kleinen Teil neurologisch-organisch 
erklärt werden. Die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers seien in 
Anbetracht des gesichteten Observationsmaterials und der nicht 
authentischen 
Resultate 
anlässlich 
der 
neuropsychologischen 
Untersuchung Anfang Februar 2022 mit Vorsicht zu beurteilen. Der 
Serumspiegel des angeblich eingenommenen Quetiapin sei nicht 
nachweisbar gewesen, hingegen sei der Serumspiegel des Venlafaxin und 
O-Desmethyl-Venlafaxin über dem therapeutischen Bereich und auch die 
verschriebenen Pregabalin- und Bupropion seien nachweisbar gewesen 
(vgl. IV-act. 273 S. 10). Auch wenn die Gutachterin und Gutachter somit 
darauf hinwiesen, dass die vom Beschwerdeführer angegebenen 
Beschwerden nicht im beklagten Ausmass ein neurologisch-organisches 


- 41 -
Korrelat fänden und sie hinsichtlich eines (von mehreren) Medikaments 
eine Malcompliance feststellten, wiesen sie auch in Anbetracht des 
gesichteten 
Observationsmaterials 
und 
der 
durchgeführten 
neuropsychologischen Testverfahren keine Aggravation oder eine 
ähnliche Erscheinungsform aus, sondern beschränkten sich darauf 
festzustellen, dass die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers mit 
Vorsicht zu geniessen seien. 
Auch der neuropsychologische Gutachter lic. phil. J._____ wies in seinem 
Bericht vom 4. Februar 2022 keinen solchen Ausschlussgrund aus. 
Während er in der Untersuchung einen etwas passiven Beschwerdeführer 
beobachtete, welcher aber eine angepasste, kooperative und bemühte 
Mitarbeit gezeigt habe, ergab die Analyse der Testbefunde auf Gültigkeit 
und Konsistenz durchwegs auffällige Resultate, welche teilweise im weit 
unterdurchschnittlichen Bereich lagen (vgl. IV-act. 260 S. 27). Lic. phil. 
J._____ zeigte im Rahmen seiner Konsistenzprüfung verschiedene 
Diskrepanzen auf (vgl. IV-act. 260 S. 28 f.) und hielt in seiner Beurteilung 
letztlich fest, dass eine inkonsistente und neuropsychologisch unplausible 
Symptomproduktion vorliege, welche in dem gezeigten Ausmass 
neuropsychologisch nicht einzuordnen sei. Es hätten sich anlässlich der 
Untersuchung bei sämtlichen durchgeführten Symptomvalidierungstests 
Auffälligkeiten ergeben. Die gezeigten neuropsychologischen Resultate 
lägen im Vergleich mit jenen einer hirngesunden Altersreferenzpopulation 
fast durchwegs im untersten Messbereich. Das gezeigte intellektuelle 
Leistungsniveau liege mit einem IQ von 53 deutlich unter jenem, welches 
aufgrund der Schul- und Berufskarriere zu erwarten wäre (gemäss 
Sozialformel 
zur 
Schätzung 
des 
prämorbiden 
intellektuellen 
Fähigkeitsniveaus 
könne 
von 
einer 
normvarianten 
Intelligenz 
ausgegangen werden). Die Plausibilität des Ausmasses der angegebenen 
und diagnostisch festgestellten Leistungseinbussen sei nicht gegeben. 
Das im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung vermittelte 


- 42 -
Testprofil besitze somit keine Aussagekraft. Für sich genommen würden 
die aktuellen intellektuell/kognitiven Leistungseinbussen theoretisch einer 
mittelschweren bis schweren neuropsychologischen Funktionsstörung 
entsprechen. Die Ergebnisse der Symptomvalidierungsverfahren lägen 
durchwegs im auffälligen Bereich. Darüber seien angesichts der 
Diagnosen unplausibel ausgeprägte kognitive Minderleistungen gezeigt 
worden. 
Minderleistungen, 
wie 
anlässlich 
der 
aktuellen 
neuropsychologischen 
Untersuchung 
gezeigt, 
seien 
eher 
bei 
grossflächigen Hirnverletzungen, relevanten neurologischen Störungen 
oder fortgeschrittenen Demenzen zu erwarten. Bei Fehlen von solchen 
zerebralen oder neurologischen Befunden (bildgebende Verfahren, 
welche in der Vorgeschichte durchgeführt worden seien, zuletzt die 
Schädel-CT am 25. Februar 2021, zeigten unauffällige Befunde) finde sich 
keine plausible Erklärung für die erwähnte mittelschwere bis schwere 
neuropsychologische Funktionsstörung. Gestützt darauf kam lic. phil. 
J._____ zum Schluss, dass aufgrund der nicht validen Testresultate aus 
neuropsychologischer Sicht keine Aussage zu neuropsychologischen 
Funktionseinschränkungen, zu Ressourcen oder zur Arbeitsfähigkeit 
gemacht werden könne (vgl. IV-act. 260 S. 29 ff.). Mithin konnte der 
neuropsychologische 
Teilgutachter 
insbesondere 
aufgrund 
der 
unzureichenden Leistungsbereitschaft und der von ihm ausgewiesenen 
Diskrepanzen, 
im 
Rahmen 
derer 
er 
auch 
punktuell 
auf 
die 
Observationsergebnisse einging (vgl. IV-act. 260 S. 28 f.), das Ausmass 
der angegebenen und testologisch ermittelten mittelschweren bis 
schweren 
neuropsychologischen 
Funktionsstörungen 
nicht 
plausibilisieren; eine Aggravation oder ähnliche Konstellation wies er indes 
nicht aus. 
Das vorstehend Gesagte gilt auch mit Blick auf die Teilexpertisen des ABI-
Gutachtens vom 17. Mai 2022. Während der internistische Gutachter die 
Konsistenz und Plausibilität in der Untersuchungssituation für gegeben 


- 43 -
befand (vgl. IV-act. 273 S. 40), hielt der orthopädische Gutachter fest, auf 
Ebene des Bewegungsapparats sei in guter Übereinstimmung mit den 
anamnestischen Angaben festzustellen, dass keine höhergradigen 
Einschränkungen festzustellen seien. Der Beschwerdeführer mache 
diesbezüglich im Alltag denn auch keine Beeinträchtigungen geltend (vgl. 
IV-act. 273 S. 60). Sodann führte der neurologische ABI-Gutachter zur 
Konsistenz und Plausibilität aus, die Beschwerden könnten nur zu einem 
kleinen Teil neurologisch-organisch erklärt werden (vgl. IV-act. 273 S. 67). 
Die psychiatrische ABI-Gutachterin Dr. med. P._____ schloss ihrerseits 
eine somatoforme Störung aus, da die für eine solche Diagnose 
notwendige erhebliche psychosoziale Belastung fehle und seit zumindest 
einem Jahr nach dem Unfall eine affektive Störung beschrieben werde, 
welche einen sogenannten "Ausschluss" für die Diagnosestellung einer 
chronischen Schmerzstörung darstelle. Bezüglich der affektiven Störung 
hielt sie des Weiteren fest, dass in der Vergangenheit offenbar wiederholt 
zumindest mittelgradige depressive Episoden bestanden hätten, die 
einmalig zu einer stationären Behandlung und langjährig zu ambulanter 
Behandlung sowie antidepressiver Medikation geführt hätten (vgl. IV-
act. 273 S. 50). Dr. med. P._____ diagnostizierte letztlich insbesondere 
eine Dysthymie (ICD-10 F34.1) und anamnestisch eine rezidivierende 
depressive Störung, weitgehend remittiert (ICD-10 F33.4). Zur Beurteilung 
von Konsistenz und Plausibilität hielt sie fest, dass sich anlässlich der 
Untersuchung bis auf die unter 3.2 aufgeführten Diskrepanzen keine 
erheblichen Inkonsistenzen ergeben hätten; zum Teil seien jedoch nur 
unpräzise Antworten explorierbar gewesen (vgl. IV-act. 273 S. 49). Das 
von ihr referenzierte Kapitel 3.2 ihres Teilgutachtens befasst sich mit der 
Anamnese und führt namentlich die Angaben des Beschwerdeführers zu 
seinem jetzigen Leiden, den aktuellen Beschwerden und deren Verlauf, zu 
seiner 
Ausbildungs- 
und 
Erwerbsbiografie, 
zur 
sozialen 
und 
Familienanamnese und zum Tagesablauf sowie die aktenkundigen 
Angaben 
zur 
systematisch-psychiatrischen 
Anamnese 
samt 
den 


- 44 -
bisherigen Behandlungen auf (vgl. IV-act. 273 S. 44 ff.). Worin genau Dr. 
med. P._____ eine Inkonsistenz erblickte, lässt sich daraus nicht direkt 
ableiten und wurde von ihr auch nicht konkret hergeleitet. Mutmasslich 
dürfte eine solche im Umstand gelegen haben, dass die Schilderungen 
des Beschwerdeführers zum Unfallhergang trotz subjektiv beklagter 
Konzentrations- und Gedächtnisstörungen chronologisch und ausführlich 
erfolgt seien (vgl. IV-act. 273 S. 44). Dies ist allerdings – wie der 
Beschwerdeführer 
zu 
Recht 
vorbringt 
(vgl. 
Beschwerde 
vom 
13. September 2022, S. 23 Rz. 159) – insoweit zu relativieren, als der 
Beschwerdeführer bereits des Öfteren zum Unfallhergang befragt worden 
ist (vgl. z.B. Situationsanalyse vom 16. September 2009 [IV-act. 5 S. 37], 
Augenschein vom 7. Dezember 2010 [IV-act. 60 S. 44 f.], Bericht von Dr. 
phil. Q._____ vom 23. Oktober 2011 [IV-act. 74 S. 5 f.] und Schreiben der 
X._____ AG vom 29. Mai 2009 [IV-act. 5 S. 11]; siehe ferner im 
Allgemeinen VGU S 13 76 vom 19. Juni 2014 E.4d), weshalb naheliegt, 
dass ihm dieser geläufig ist, und er sich auch schon in der Vergangenheit 
lückenlos an den Unfallhergang erinnern konnte (vgl. Bericht des Spitals 
Y._____ vom 21. April 2009 [IV-act. 6 S. 2], Austrittsbericht der Rehaklinik 
D._____ vom 9. März 2010 [IV-act. 35 S. 6], Psychiatrischer Bericht der 
Rehaklinik D._____ vom 3. März 2010 [IV-act. 35 S. 10], Berichte zur 
neurologischen Beurteilung von Dr. med. O._____ vom 8. Februar 2012 
[IV-act. 74 S. 19 f.] und SMAB-Gutachten vom 26. März 2013 [IV-act. 95 
S. 3]). Des Weiteren ist zu vermuten, dass Dr. med. P._____ es als nicht 
nachvollziehbar erachtete, wenn der Beschwerdeführer zwar regelmässig 
Fitnessübungen machen, jedoch keine Aufgaben im Haushalt verrichten 
könne (vgl. IV-act. 273 S. 48), und er während der Corona-Pandemie 
darunter gelitten habe, dass Menschen sich generell eher zurückgezogen 
hätten, er andererseits aber angibt, unter vielen Menschen eher gestresst 
zu sein und früher viel mehr Kollegen gehabt zu haben (vgl. IV-act. 273 
S. 45). 
Auch 
wenn 
somit 
eine 
Inkonsistenz 
hinsichtlich 
der 
Anamneseerhebung bestehen sollte, wies Dr. med. P._____ – genauso 


- 45 -
wie die anderen Gutachter – keine Aggravation oder Simulation aus. Diese 
gutachterlichen Ausführungen verbieten es, ohne Weiteres von einer 
jeglichen Rentenanspruch ausschliessenden Aggravation auszugehen, 
wie dies die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 10. August 2022 
getan hat. Denn damit besteht – wie von der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung verlangt – nicht Klarheit darüber, dass nach plausibler 
ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche 
ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines 
bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne 
dass 
das 
aggravatorische 
Verhalten 
auf 
eine 
verselbständigte, 
krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre. Dies gilt 
umso 
mehr, 
als 
die 
Gutachterin 
und 
Gutachter 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 
ausdrücklich 
beauftragt 
worden 
sind, 
die 
umfangreichen Ermittlungsakten eingehend zu würdigen, sie auf 
Inkonsistenzen zu den medizinischen Akten zu untersuchen und solche 
detailliert herauszuarbeiten sowie eine allfällige Simulation, Aggravation, 
Selbstlimitierung etc. explizit als solche auszuweisen (vgl. IV-act. 273 S. 8 
und IV-act. 260 S. 15 f.). Indem dies nicht geschehen ist, kann auf der 
Grundlage 
der 
gutachterlichen 
Ausführungen 
nicht 
auf 
eine 
rechtsgenüglich ausgewiesene Aggravation oder Simulation bzw. einen 
darauf gründenden Revisionsgrund geschlossen werden.
5.3.3.2. Hinzu kommt, dass sich die Gutachterin und Gutachter entgegen dem 
Auftrag auch nicht eingehend mit den Ergebnissen der Observationen und 
weiteren 
Ermittlungen 
auseinandergesetzt 
haben. 
Rechtsprechungsgemäss ist in diesem Zusammenhang was folgt zu 
beachten: Bestehen Diskrepanzen zwischen den Ergebnissen einer 
Observation bzw. Ermittlung und der fachärztlichen Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit, sind grundsätzlich weitere medizinische Abklärungen 
erforderlich (vgl. BGE 137 I 327 E.7; Urteil des Bundesgerichts 
9C_254/2016 vom 7. Juli 2016 E.3.2.1; so auch in der Verfügung der 


- 46 -
Beschwerdegegnerin vom 4. November 2021 [IV-act. 222 S. 2]). Sichere 
Kenntnis des Sachverhalts kann in dieser Hinsicht erst die ärztliche 
Beurteilung, in welche die Erkenntnisse aus Observationen oder 
Ermittlungen einfliessen, liefern (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_908/2017 und 9C_3/2018 vom 22. Oktober 2018 E.7.2, 9C_395/2016 
vom 25. August 2016 E.4.2.1 und 8C_192/2013 vom 16. August 2013 
E.3.1). Dabei geht es nicht einfach darum, die Observations- und 
Ermittlungsergebnisse zu würdigen, sondern wie diese im psychiatrischen 
Kontext zu verstehen sind, was entsprechende Fachkenntnisse 
voraussetzt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_908/2017 und 9C_3/2018 
vom 22. Oktober 2018 E.7.2, 9C_395/2016 vom 25. August 2016 E.4.2.1 
und 9C_254/2016 vom 7. Juli 2016 E.3.2.1). Da vorliegend das SMAB-
Gutachten 
vom 
26. März 
2013 
mit 
den 
darin 
ausgewiesenen 
psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
Grundlage für die Zusprache der ganzen Invalidenrente am 21. Mai 2014 
(rückwirkend per 1. April 2010) bildete, hätte es demnach vor allem einer 
Würdigung der Observations- und Ermittlungsergebnisse durch die 
psychiatrische ABI-Gutachterin Dr. med. P._____ bedurft, um überhaupt 
beurteilen zu können, ob sich das im Alltag beobachtete Fähigkeitsniveau 
mit den psychisch bedingten Funktionseinschränkungen vereinbaren lässt 
oder nicht bzw. ob lediglich ein verdeutlichendes Verhalten seitens des 
Beschwerdeführers vorliegt oder aber die Grenze zur Aggravation und 
vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten worden 
ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_254/2016 vom 7. Juli 2016 E.3.2.1). 
Eine 
solche 
Beurteilung, 
wie 
die 
Observations- 
und 
weiteren 
Ermittlungsergebnisse im psychiatrischen Gefüge einzuordnen sind, 
wurde jedoch ausweislich der Akten nicht vorgenommen. Vielmehr liess 
es Dr. med. P._____ im psychiatrischen ABI-Teilgutachten zur 
Besprechung von allfälligem Observationsmaterial ohne jedwede eigene 
Beurteilung beim Verweis auf das allgemein-medizinische Gutachten sein 
Bewenden haben (vgl. IV-act. 273 S. 48), wobei sich im Übrigen auch das 


- 47 -
internistische 
ABI-Teilgutachten 
nicht 
zu 
den 
im 
Rahmen 
der 
Observationen und weiteren Ermittlungen erlangten Erkenntnisse 
äusserte (vgl. IV-act. 273 S. 36 ff.). Diese fanden in der interdisziplinären 
Konsensbeurteilung lediglich insofern Erwähnung, als im Rahmen der 
zusammengefassten Krankheitsentwicklung darauf hingewiesen wurde, 
dass sich aufgrund einer Observation sowie von staatsanwaltschaftlichen 
Ermittlungen inklusive Beschlagnahmung von Mobiltelefonen bzw. 
privaten Laptops ein schon vorbestehender Verdacht auf einen 
unberechtigten 
Leistungsbezug 
erhärtet 
habe, 
wobei 
die 
Ermittlungsergebnisse auf einer Vielzahl von Fotos und Videos eine ganz 
andere als die in den ärztlichen Unterlagen dargestellte Person gezeigt 
hätten (vgl. IV-act. 273 S. 10). Diese Aussage beruht allerdings nicht auf 
einer 
eigenen, 
in 
den 
psychiatrischen 
Kontext 
eingebetteten 
gutachterlichen Würdigung und Beurteilung des entsprechenden Foto- 
und Videomaterials. Vielmehr gibt sie lediglich tel quel wieder, was die 
Beschwerdegegnerin bereits in ihrem Auftrag an die Begutachtungsstelle 
vorformuliert hatte (vgl. IV-act. 273 S. 8). Abgesehen davon stellte diese 
singuläre gutachterliche Äusserung nach Massgabe der vorerwähnten 
Grundsätze keine genügende ärztliche Befassung mit dem Observations- 
und Ermittlungsmaterial dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_908/2017 
und 9C_3/2018 vom 22. Oktober 2018 E.7.2.2).
5.3.3.3. Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die von ihr angenommene 
Aggravation bzw. Simulation infolge unvollständiger und/oder nicht 
wahrheitsgemässer 
Auskünfte 
seitens 
des 
Beschwerdeführers 
massgeblich auf den Ermittlungsbericht der Fachstelle BVM vom 
22. Februar 2021 (vgl. BVM-Akten, Register 2 = IV-act. 175) und vom 
24. November 2021 (vgl. IV-act. 225) ab. Allerdings genügen solche 
Berichte rechtsprechungsgemäss für sich allein nicht, um eine genügende 
Grundlage 
für 
Sachverhaltsfeststellungen 
betreffend 
den 
Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit zu bilden (vgl. so auch IV-


- 48 -
act. 175 S. 41). Sie können diesbezüglich höchstens Anhaltspunkte liefern 
oder Anlass zu Vermutungen geben (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_908/2017 und 9C_3/2018 vom 22. Oktober 2018 E.7.2 und 
9C_395/2016 vom 25. August 2016 E.4.2.1). Des Weiteren ist zwar eine 
Aktenbeurteilung von RAD-Arzt M._____ zum Observationsmaterial und 
den Ermittlungsberichten aktenkundig. So führte er am 8. Dezember 2021 
nach einer punktuellen Sichtung des entsprechenden Materials aus, es 
komme bei keiner einzigen Videosequenz der Eindruck auf, dass der 
Beschwerdeführer in irgendeiner Weise wesentlich eingeschränkt sei. Im 
Vergleich zum erstellten Leistungsprofil sei nicht vorstellbar, dass es sich 
um ein und dieselbe Person handeln soll. Da die Dokumentationen einen 
Zeitrahmen von sechs Jahren (ab 2015) umfassten, gehe er davon aus, 
dass die gesundheitlichen Beeinträchtigungen mindestens seither nicht 
mehr bestehen würden. Anderslautende medizinische Bescheinigungen 
seien aus seiner Sicht nicht beweiskräftig, da sich der Beschwerdeführer 
gegenüber Beurteilungspersonen, einschliesslich dem behandelnden 
Psychiater, als schwer beeinträchtigt gezeigt und die Termine nur in 
Begleitung absolviert habe, de facto jedoch selbstständig gewesen sei und 
im täglichen Leben keinerlei Unterstützung benötigt habe. RAD-Arzt 
M._____ schloss letztlich auf Simulation, Aggravation, Selbstlimitierung 
oder ähnliche Zustände (vgl. IV-act. 227 S. 4; vgl. ferner Stellungnahme 
vom 18. Februar 2021 [IV-act. 177 S. 89]). Aus diesen Ausführungen 
erhellt indes, dass es RAD-Arzt M._____ lediglich bei einer Würdigung von 
punktuellen Observations- und Ermittlungsergebnissen bewenden liess, 
ohne sich – wie von der Rechtsprechung gefordert – dazu zu äussern, wie 
diese in psychiatrischer Hinsicht einzuordnen und zu verstehen sind. RAD-
Arzt M._____ ist denn auch kein Psychiater, sondern Allgemeinmediziner 
(vgl. IV-act. 227 S. 4; vgl. ferner Urteil des Bundesgerichts 9C_254/2016 
vom 7. Juli 2016 E.3.2.1). Entsprechende Fachkenntnisse wären jedoch 
bei den im hier zu beurteilenden Fall aktenkundigen psychiatrischen 
Diagnosen, insbesondere auch der von der psychiatrischen ABI-


- 49 -
Gutachterin anamnestisch diagnostizierten rezidivierenden depressiven 
Störung (vgl. IV-act. 273 S. 50 f.) und den damit einhergehenden 
Stimmungs-, 
Affektivitäts- 
und 
Aktivitätsschwankungen 
(vgl. 
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation psychischer 
Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
9. Auflage 2014, S. 176 ff.), sowie angesichts der psychotherapeutischer- 
bzw. psychiatrischerseits empfohlenen Therapiemassnahmen (wie z.B. 
Rechnungen für die B._____ GmbH sichten und begleichen, Botengänge 
tätigen, Beziehungen pflegen innerhalb der Familie, Turnübungen und 
Yoga machen, aktive und bewusste Lebensgestaltung, Spazieren gehen, 
Kaffee trinken gehen im Geschäft und eine Heimatreise bzw. einen 
Erholungsaufenthalt unternehmen [vgl. hierzu Stellungnahmen von Dr. 
med. G._____ vom 4. Mai 2010 {IV-act. 47 S. 4}, vom 9. August 2010 {IV-
act. 49 S. 27}, vom 27. August 2010 {IV-act. 49 S. 38}, vom 10. Dezember 
2010 {IV-act. 61 S. 2} sowie vom 4. Juni 2013 {beschwerdeführerische 
Akten [Bf-act.] 18}, Bericht von Dr. phil. Q._____ vom 23. Oktober 2011 
{IV-act. 74 S. 9}; siehe auch Bericht von Dr. med. G._____ vom 
11. November 2011 {IV-act. 74 S. 12}; vgl. ferner Parteigutachten von Dr. 
med. K._____ vom 20. Juni 2022, wonach Patienten mit einer depressiven 
Symptomatik regelhaft empfohlen werde, Sozialkontakte zu pflegen, 
Dinge zu unternehmen, die ihnen grundsätzlich Freude bereiteten 
und/oder Energie gäben, und sich nicht zurückzuziehen, andernfalls sich 
die depressive Symptomatik noch verstärken könne [Bf-act. 30 S. 5]) 
vonnöten gewesen, um überhaupt beurteilen zu können, ob und 
gegebenenfalls ab wann gesamthaft betrachtet auf eine andauernde, 
stabile Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands hätte 
geschlossen werden können. Da eine unter diesem Gesichtspunkt 
vorgenommene vertiefte Auseinandersetzung mit dem entsprechenden 
Bildmaterial in der RAD-Aktenbeurteilung vom 8. Dezember 2021 fehlt, 
hätte sie zwingend durch die psychiatrische ABI-Gutachterin erfolgen 
müssen. Da dies – wie aufgezeigt – jedoch nicht geschehen ist und auch 


- 50 -
der Beschwerdeführer von medizinischer Warte aus nicht mit dem 
Bildmaterial konfrontiert worden ist, erweist sich der rechtserhebliche 
Sachverhalt als unvollständig abgeklärt und die gutachterlichen 
Ausführungen als ergänzungsbedürftig.
5.3.3.4. Des Weiteren führte RAD-Arzt M._____ in seiner Abschlussbeurteilung 
vom 30. Mai 2022 aus, die ABI-Gutachterin und -Gutachter würden 
vermuten, dass schon immer Simulation, Aggravation, Selbstlimitierung 
und 
Falschangaben 
vorgelegen 
hätten, 
mithin 
das 
gesamte 
Rentenverfahren auf falschen, vorgespiegelten Tatsachen beruhe (vgl. IV-
act. 288 S. 16). Dies leitete er aus den Ausführungen im ABI-Gutachten 
vom 17. Mai 2022 zur retrospektiven Arbeitsfähigkeitseinschätzung her. 
Dazu hielten die ABI-Expertin und -Experten fest, die aktuelle 
Arbeitsfähigkeit 
(von 
90 % 
in 
Verweisungstätigkeiten) 
könne 
wahrscheinlich ab dem Jahr 2009 angenommen werden, da auch 
retrospektiv keine lang andauernde höhergradige Arbeitsunfähigkeit im 
Sinne einer invalidisierenden Erkrankung zu verorten sei (vgl. IV-act. 273 
S. 13). Ferner führten sie zur revisionsrechtlichen Fragestellung einer 
wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustands seit dem letzten 
materiellen Entscheid aus, dass im Vergleich zu den vor dem Jahr 2014 
angenommenen hochgradigen Einschränkungen aus psychiatrischer 
Sicht mit mindestens mittelgradiger Depression und andauernder 
Persönlichkeitsänderung 
zum 
heutigen 
Zeitpunkt 
eine 
massive 
Verbesserung postuliert werden könne mit nicht mehr vorliegender 
Depression und Persönlichkeitsänderung. Viel wahrscheinlicher sei aber, 
dass die erwähnten psychiatrischen Einschränkungen gar nie vorgelegen 
hätten und im Jahre 2014 auf falschen Grundlagen entschieden worden 
sei (vgl. IV-act. 273 S. 13). Diesen Ausführungen, welche darauf 
hinauslaufen, dass beim Beschwerdeführer seit dem Jahr 2009 (gar) nie 
ein wesentliche funktionelle Auswirkungen zeitigender invalidisierender 
Gesundheitsschaden vorgelegen haben soll, kann in dieser Absolutheit 


- 51 -
nicht gefolgt werden. Denn so setzten sich die ABI-Gutachterin und -
Gutachter weder fundiert mit den echtzeitlichen medizinischen Berichten 
auseinander, noch zeigten sie in nachvollziehbarer Weise auf, weshalb 
von den damals erhobenen Befunden und den damit einhergehenden 
funktionellen Leistungseinbussen abzuweichen gewesen wäre. 
Der Beschwerdeführer zog sich ausweislich der Akten am 7. April 2009 
mehrere Gesichtsschädelfrakturen (Fraktur des Orbitadaches bzw. der 
Frontobasis links mit Beteiligung der linken Stirnbeinhöhle sowie der 
Lamina papyratia medial, Fraktur der lateralen Orbitabegrenzung und 
Verdacht auf eine Fraktur im Bereich der Lamina cribrosa) zu, aufgrund 
welcher er hospitalisiert worden war (vgl. Bericht des Spitals Y._____ vom 
21. April 2009 [IV-act. 6 S. 2 ff.]). In der Folge persistierten bei erlittenem 
Schädelhirntrauma 
verschiedene 
Beschwerden 
wie 
Kopf- 
und 
Kieferschmerzen, Schwindel, Ermüdbarkeit, Konzentrationsprobleme und 
Gedächtnisstörungen (vgl. Bericht des Spitals Y._____ vom 21. April 2009 
[IV-act. 6 S. 3], Bericht von Dr. med. F._____ vom 22. Mai 2009 [IV-act. 6 
S. 5]), welche sich auch nach aufgenommener ambulanter Behandlung 
und zwei stationären Rehabilitationsaufenthalten (vom 24. Juni 2009 bis 
zum 4. August 2009 in der Klinik C._____ und vom 5. November 2009 bis 
zum 3. März 2010 in der Rehaklinik D._____) teilweise therapierefraktär 
zeigten (vgl. Bericht des AB._____ vom 17. August 2012 [IV-act. 81], 
Berichte zu den neurologischen Beurteilungen vom 8. Februar 2012 [IV-
act. 74 S. 16 ff.] und vom 11. Juli 2011 [IV-act. 69 S. 11 ff.], Bericht von 
Dr. med. R._____ vom 27. Mai 2011 [IV-act. 66 S. 4 ff.], Bericht von Dr. 
med. S._____ vom 11. März 2010 [IV-act. 36 S. 1 f.], Bericht der 
Rehaklinik 
D._____ 
vom 
9. 
März 
2010 
[IV-act. 35 
S. 1 ff.], 
Protokolleinträge der Unfallversicherung vom 2. Februar 2011 [IV-act. 57], 
vom 10. Juni 2010 [IV-act. 49 S. 2 f.], vom 15. März 2010 [IV-act. 37], vom 
20. Januar 2010 [IV-act. 40 S. 2 f.] und vom 9. Dezember 2009 [IV-
act. 25], Bericht von Dr. med. F._____ vom 25. November 2009 (Eingang 


- 52 -
bei Beschwerdegegnerin) [IV-act. 22 S. 2 ff.], Berichte der Dres. med. 
dent. T._____ und U._____ vom 18. April 2011 [IV-act. 66 S. 2 f.] und vom 
6. November 2009 [IV-act. 30 S. 6], Bericht von Dr. med. V._____ vom 7. 
Oktober 2009 [IV-act. 31], Bericht der Klinik C._____ vom 24. September 
2009 [IV-act. 6 S. 31 f.], Antrag von Dr. med. F._____ vom 27. August 
2009 [IV-act. 6 S. 15], Austrittsbericht der Klinik C._____ vom 14. August 
2009 [IV-act. 6 S. 13 f.], Bericht der Unfallversicherung vom 11. August 
2009 [IV-act. 5 S. 19 ff.], neuropsychologischer Bericht der Klinik C._____ 
vom 4. August 2009 [IV-act. 6 S. 28 ff.], Abschlussbericht berufliche 
Förderung der Klinik C._____ vom 3. August 2009 [IV-act. 6 S. 33], Bericht 
der Klinik C._____ vom 29. Juli 2009 [IV-act. 6 S. 9 f.]). Anlässlich des 
letzteren Aufenthalts in der Rehaklinik D._____ wurde zudem neben einer 
Anosmie eine mittelgradige depressive Episode festgestellt, wobei aus 
psychiatrischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen 
wurde (vgl. Austrittsbericht vom 9. März 2010 [IV-act. 35 S. 1 ff.], 
Psychiatrischer Bericht vom 3. März 2010 [IV-act. 35 S. 10 ff.]; siehe ferner 
auch Berichte der Klinik C._____ vom 23. Oktober 2009 [IV-act. 22 
S. 30 f.] und vom 28. August 2009 [IV-act. 6 S. 17 f.]). In der Folge 
diagnostizierte der behandelnde Psychiater Dr. med. G._____ mit Bericht 
vom 4. Mai 2010 eine atypische Depression in derzeit mittelgradiger 
Ausprägung bei Belastung aufgrund der Unfallfolgen mit anhaltendem 
Schmerz und erheblichem Verlust des Identitätsgefühls sowie eine 
akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen (vgl. IV-act. 47 
S. 3 f.; siehe ferner Berichte von Dr. med. G._____ vom 10. Dezember 
2010 [IV-act. 61 S. 2] und vom 7. Februar 2011 [IV-act. 61 S. 3]). In 
seinem Bericht vom 11. November 2011 konnte er unter den bekannten 
Lebensumständen sowie den beobachtbaren psychopathologischen 
Symptomen mit starker Depressivität und Konzentrationsstörungen keine 
verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr erkennen (vgl. IV-act. 74 S. 12 f.). 
Sodann wiesen die Expertin und Experten der SMAB AG in ihrem 
Gutachten vom 26. März 2013 eine andauernde Persönlichkeitsänderung 


- 53 -
bei chronischem Schmerzsyndrom, eine chronifizierte mittelgradige 
depressive 
Episode 
und 
eine 
akzentuierte 
Persönlichkeit 
mit 
narzisstischen Zügen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus, 
wobei sie diese auch in einer Verweistätigkeit für aufgehoben erachteten 
(vgl. IV-act. 95 S. 39 ff.). Die psychiatrische SMAB-Gutachterin Dr. med. 
Z._____ stellte gestützt auf ihre klinische Untersuchung und die 
eingeholten 
fremdanamnestischen 
Auskünfte 
namentlich 
eine 
beeinträchtigte 
Planungs- 
und 
Handlungskompetenz 
sowie 
Einschränkungen der Ich-Funktion mit partiellem Identitätsverlust und 
beginnendem Derealisations- bzw. Depersonalisationssyndrom fest und 
schloss eine Aggravation aus (vgl. IV-act. 95 S. 40). Das SMAB-
Gutachten wurde daraufhin von RAD-Ärztin Dr. med. E._____ in ihrer 
Abschlussbeurteilung vom 4. April 2013 für umfassend, konsistent und 
abschliessend befunden, weshalb vollumfänglich auf die gutachterliche 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung abgestellt werden müsse (vgl. IV-act. 130 
S. 12). 
Inwiefern nun – wie im ABI-Gutachten vom 17. Mai 2022 ausgeführt (vgl. 
IV-act. 273 S. 13) – die erwähnten psychiatrischen Einschränkungen gar 
nie vorgelegen haben sollen und im Jahr 2014 auf falschen Grundlagen 
entschieden worden sein soll bzw. inwiefern auch retrospektiv keine lang 
andauernde 
höhergradige 
Arbeitsunfähigkeit 
im 
Sinne 
einer 
invalidisierenden Erkrankung verortet werden könne, kann mangels 
detaillierter Begründung, weshalb sich eine abweichende Beurteilung von 
der vorgenannten echtzeitlichen Aktenlage aufdrängt, nicht nachvollzogen 
werden. Insbesondere wird im psychiatrischen ABI-Gutachten die im 
SMAB-Gutachten 
ausgewiesene 
Diagnose 
einer 
andauernden 
Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom in erster Linie 
einzig 
mit 
der 
Aussage 
abgetan, 
dass 
diese 
aus 
aktueller 
versicherungspsychiatrischer Sicht nicht nachvollzogen werden könne, da 
die Kriterien der ICD-10 hierfür nicht erfüllt würden (vgl. IV-act. 273 S. 50). 


- 54 -
Weshalb dem so ist und woraus Dr. med. P._____ dies ableitet, kann dem 
ABI-Gutachten vom 17. Mai 2022 nicht entnommen werden, was der 
Beschwerdeführer gestützt auf das Parteigutachten von Dr. med. K._____ 
vom 20. Juni 2022 somit zu Recht kritisiert (vgl. Bf-act. 30 S. 6; siehe ferner 
die Ausführungen in nachstehender Erwägung 7.2.2.2). Ferner steht auch 
die 
in 
der 
Konsensbeurteilung 
des 
ABI-Gutachtens 
gezogene 
Schlussfolgerung, 
wonach 
auch 
davor 
gar 
nie 
psychiatrische 
Einschränkungen bestanden haben sollen (vgl. IV-act. 273 S. 13), in 
einem Spannungsverhältnis zu den Ausführungen im psychiatrischen ABI-
Teilgutachten, da Dr. med. P._____ die im Bericht der Klinik D._____ 
angeführte Beurteilung für eine mittelgradige depressive Episode aus 
versicherungsmedizinischer Sicht für nachvollziehbar erachtete, da im 
Psychostatus ein verlangsamtes formales Denken, eine Einengung auf 
das Schmerzerleben sowie eine affektive Deprimiertheit beschrieben 
werde (vgl. IV-act. 273 S. 50). Zudem befand sie auch die in den 
nachfolgenden Berichten des behandelnden Psychiaters Dr. med. 
G._____ 
ausgewiesene 
affektive 
Störung 
für 
grundsätzlich 
nachvollziehbar (vgl. IV-act. 273 S. 50), was für – und nicht gegen – das 
Vorliegen von psychisch bedingten Einschränkungen spricht.
5.3.3.5. Soweit im ABI-Gutachten vom 17. Mai 2022 die Rückdatierung der 
Arbeitsfähigkeit von 90 % in Verweisungstätigkeiten bis ins Jahr 2009 
unter Bezugnahme auf die durchgeführten Observationen und weiteren 
Ermittlungen erfolgt sein soll, kann der Gutachterin und den Gutachtern 
ebenfalls nicht gefolgt werden. Denn abgesehen davon, dass – wie bereits 
aufgezeigt 
– 
jedwede 
vertiefte 
Auseinandersetzung 
mit 
dem 
entsprechenden Bildmaterial im ABI-Gutachten vom 17. Mai 2022 fehlt, 
sind gar keine auf Foto- oder Videoaufzeichnungen festgehaltenen 
Vorgänge aktenkundig, welche bis ins Jahr 2009 zurückreichen würden. 
Letztlich kann sich das Gericht nicht des Eindrucks erwehren, dass die 
gutachterliche Schlussfolgerung, wonach seit dem Jahr 2009 (gar) nie ein 


- 55 -
wesentlicher invalidisierender Gesundheitsschaden vorgelegen haben 
soll, durch die von der Beschwerdegegnerin verfasste Umschreibung des 
Begutachtungsauftrags negativ beeinflusst worden ist. Denn darin wurde 
ausgeführt, 
dass 
sich 
aufgrund 
einer 
Observation 
sowie 
von 
staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen inklusive Beschlagnahmung von 
Mobiltelefonen bzw. privaten Laptops der schon vorbestehende Verdacht 
auf 
ungerechtfertigten 
Leistungsbezug 
erhärtet 
habe; 
die 
Ermittlungsergebnisse zeigten auf einer Vielzahl von Fotos und Videos 
eine ganz andere Person, als in den ärztlichen Unterlagen beschrieben 
werde (vgl. IV-act. 273 S. 8). Da die Beschwerdegegnerin insoweit in eine 
Vorverurteilung verfallen ist und die ABI-Gutachterin und -Gutachter diese 
Ausführungen – wie bereits aufgezeigt – unverändert und unreflektiert in 
ihre Konsensbeurteilung übernommen haben, ist dem Beschwerdeführer 
darin beizupflichten, dass ihm keine ergebnisoffene Beurteilung (mehr) 
zuteil wurde (vgl. Beschwerde vom 13. September 2022, S. 18 f.). Denn 
der gutachterlichen Annahme eines auch retrospektiv seit dem Jahr 2009 
nie 
vorhanden 
gewesenen 
wesentlichen 
invalidisierenden 
Gesundheitsschadens mangelt es an einer nachvollziehbaren, in 
eingehender Auseinandersetzung mit den aktenkundigen medizinischen 
Berichten ergangenen Erklärung. Insofern stellt das ABI-Gutachten vom 
17. Mai 2022 entgegen der im Sinne einer Eventualbegründung in der 
angefochtenen Verfügung vom 10. August 2022 vertretenen Auffassung 
der Beschwerdegegnerin keine taugliche Grundlage dar, um hinsichtlich 
der ursprünglichen, rentenzusprechenden Verfügung vom 21. Mai 2014 
als Rückkommenstitel zu dienen (vgl. IV-act. 292 S. 3 f., wobei wohl 
ohnehin nicht die Wiedererwägung gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG, sondern 
die prozessuale Revision nach Art. 53 Abs. 1 ATSG anzuführen gewesen 
wäre, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2020 vom 1. Mai 2020 E.4.1).
5.4.
Mit Blick auf den hier folglich massgebenden Revisionsgrund gemäss 
aArt. 17 ATSG ist letztlich bei einer rein befundlichen Betrachtungsweise 


- 56 -
in Würdigung der im Verfügungszeitpunkt am 21. Mai 2014 gegebenen 
medizinischen Situation im Vergleich zu derjenigen, wie sie sich anlässlich 
der Verfügung vom 10. August 2022 präsentierte, allerdings zu schliessen, 
dass 
sich 
die 
tatsächlichen 
Verhältnisse 
in 
einer 
für 
den 
Leistungsanspruch erheblichen Weise verändert haben. 
5.4.1.
Anlässlich der Begutachtung durch die SMAB AG wurde im Gutachten 
vom 26. März 2013 in psychiatrischer Hinsicht zum Untersuchungsbefund 
namentlich festgehalten, dass die Begrüssung und Eröffnung des 
Gesprächs seitens des Beschwerdeführers höflich und freundlich 
gewesen sei. Er habe sich besonders angepasst und etwas ängstlich 
verhalten. Der Beschwerdevortrag sei abgehackt gewesen mit Sprüngen 
in der Berichterstattung. Insgesamt sei er im Beschwerderapport fahrig 
und unkonzentriert gewesen. Der Beschwerdeführer sei bemüht gewesen, 
der Untersuchung konzentriert zu folgen. Er habe jedoch in erhöhtem 
Masse ablenkbar und sprunghaft gewirkt. Er sei psychomotorisch unruhig 
gewesen. Der konzentrative Spannungsbogen habe nicht gehalten 
werden können. Klinisch seien keine wesentlichen Ausfälle des Kurzzeit- 
oder Langzeitgedächtnisses erkennbar gewesen. Pseudomnestische 
Störungen durch Einschränkung der Affektivität und der Konzentration 
seien jedoch möglich. Die Sprechweise sei stockend ohne flüssige 
Satzmelodie gewesen. Teilweise sei es zu abrupten Gesprächspausen 
gekommen. Sonstige formale oder inhaltliche Denkstörungen seien nicht 
erkennbar bzw. nachweisbar gewesen. Die Ich-Funktion betreffend 
scheine insbesondere bezüglich eines Identitätsempfindens eine 
Bruchstelle zu bestehen. Hier wirke der Beschwerdeführer auch unsicher 
und könne keine eindeutige Beziehung zwischen seiner Person und der 
Umwelt herstellen. Zudem wirke die Persönlichkeit insgesamt entleert. Es 
bestehe ein Vitalitätsverlust mit Energieeinbusse. Die Intelligenz erscheine 
unter Berücksichtigung der schulischen und beruflichen Bildung sowie im 
klinischen Eindruck als durchschnittlich. Die Willensbildung sei sehr 


- 57 -
wechselhaft. 
Es 
bestehe 
eine 
eingeschränkte 
Ausdauer- 
und 
Handlungskompetenz. Auch seien planerische Einbussen festzustellen. 
Die Antriebsbildung sei zeitweise vermehrt, jedoch ohne durchgehend 
zielgerichtetes Handeln. Im Wartebereich habe der Beschwerdeführer 
unruhig auf dem Stuhl gesessen mit stark zitternden Beinen. Während der 
Untersuchung sei bei verbaler Ansprache eine bessere Beruhigung 
gelungen. Dennoch sei eine Agitation durchgehend bestehen geblieben. 
Es bestehe ein erhöhter Angstaffekt. Die Stimmung wirke zeitweise 
bedrückt, 
jedoch 
streckenweise 
eher 
nivelliert. 
Es 
liege 
eine 
eingeschränkte emotionale Schwingungsfähigkeit und eine emotionale 
Selbstbezogenheit mit eingeschränkter empathischer Wahrnehmung der 
Umwelt vor. Es bestünden depressive Äquivalente. Es liege keine 
Affektstarre und keine Parathymie vor. Derzeit bestehe kein Anhalt für eine 
sichere Impulskontrollstörung. Es lägen phobische Ängste vor Velofahrten 
und 
nächtliche 
Panikattacken 
mit 
Albträumen 
vor. 
Die 
Realitätsorientierung 
sei 
streckenweise 
verzerrt 
und 
die 
Realitätsanpassung deutlich eingeschränkt (vgl. IV-act. 95 S. 50 f.). Dazu 
führte Dr. med. Z._____ im Rahmen ihrer Beurteilung weiter aus, dass der 
Beschwerdeführer in der aktuellen psychischen Untersuchung hochgradig 
auffällig gewirkt habe. Neben einer deutlichen psychomotorischen Unruhe 
hätten klinisch weitere Hinweise für eine Einschränkung der Planungs- 
und Handlungskompetenz bestanden. Die Konzentration sei deutlich 
eingeschränkt gewesen. Der Beschwerdeführer sei durchgehend unruhig 
gewesen und habe eine auffallende Sprechweise gezeigt. Im Verhalten 
sei er deutlich ängstlich, in der Untersuchung jedoch kooperativ gewesen. 
Zudem hätten Einschränkungen in der Ich-Funktion mit partiellem 
Identitätsverlust 
und 
beginnendem 
Derealisations- 
bzw. 
Depersonalisationssyndrom 
bestanden. 
Auch 
seien 
depressive 
Äquivalente nachweisbar gewesen. Durch die Fremdanamnese des 
Bruders und die telefonischen Angaben des behandelnden Psychiaters 
Dr. med. G._____ seien die anamnestischen Angaben (auch bezüglich 


- 58 -
des angegebenen Dauerkopfschmerzes) bestätigt worden. Hinweise für 
Aggravation hätten nicht gefunden werden können. Bei primär narzisstisch 
akzentuierten Wesenszügen sei keine adäquate Unfallverarbeitung 
gelungen. Das chronifizierte Schmerzsyndrom füge sich in die nun 
bestehende 
Persönlichkeitsänderung 
ein. 
Die 
Kontakt- 
und 
Beziehungsfähigkeit, die Aufrechterhaltung der eigenen Identität und die 
entsprechenden Adaptionsmechanismen an die Umwelt seien deutlich 
beeinträchtigt. 
Zudem 
bestehe 
eine 
hochgradige 
emotionale 
Minderbelastbarkeit. Weiterhin seien die Merkmale einer mittelgradigen 
Depression 
erfüllt 
trotz 
regelmässig 
überwachter 
Medikamenteneinnahme. Zwischenzeitlich sei nach den vorliegenden 
Unterlagen und den Angaben des Beschwerdeführers eine Verstärkung 
der Depression festzustellen gewesen, die sich jedoch mit der Umstellung 
der 
Medikation 
gebessert 
habe. 
Aufgrund 
des 
deutlichen 
psychopathologischen Bildes bestehe aus psychiatrischer Sicht keine 
Einsetzbarkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. IV-act. 95 
S. 52 f.).
5.4.2.
Demgegenüber 
präsentierte 
sich 
der 
psychiatrische 
Untersuchungsbefund 
im 
ABI-Gutachten 
vom 
17. 
Mai 
2022 
grossmehrheitlich bland. So hielt Dr. med. P._____ namentlich fest, die 
Stimme, das Sprechverhalten, die Mimik und die Gestik des 
Beschwerdeführers seien unauffällig gewesen und der Blickkontakt habe 
gehalten werden können. Während der Untersuchung sei kein 
Schmerzerleben erkennbar und das Kontaktverhalten sei freundlich 
gewesen. Die Konzentration habe für die Dauer des 75-minütigen 
Gesprächs aufrechterhalten werden können. Es hätten sich keine 
Hinweise für relevante Störungen der Auffassung, der Merkfähigkeit oder 
des Gedächtnisses ergeben. Formalgedanklich sei der Beschwerdeführer 
klar und kohärent gewesen. Er habe dem Gesprächsverlauf adäquat 
folgen und ebenso adäquat auf Fragen eingehen können. Es gebe keine 


- 59 -
Hinweise auf Ich-Störungen. Befürchtungen im engeren Sinne seien keine 
explorierbar. Affektiv sei der Beschwerdeführer maximal leichtgradig 
niedergestimmt und die Schwingungsfähigkeit sei leicht reduziert gegeben 
gewesen. Psychomotorisch sei er ruhig gewesen und der Rapport habe 
hergestellt werden können (vgl. IV-act. 273 S. 48). Insofern ist 
augenscheinlich, dass sich anlässlich der ABI-Begutachtung im Vergleich 
zur früheren psychiatrischen Exploration im Rahmen des SMAB-
Gutachtens 
eine 
veränderte 
Befundlage 
bot 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E.2.1 und 8C_465/2021 
vom 17. Januar 2022 E.3.2). Der Beschwerdeführer räumte denn auch 
selbst ein, dass sich sein Gesundheitszustand in den letzten Jahren (eher) 
verbessert hat. Dies merkte auch die psychiatrische ABI-Gutachterin an, 
indem sie ausführte, dass das Befinden nach seinen eigenen Angaben im 
Verlauf besser geworden sei, da er nun auch gute Tage habe und auch 
die psychotherapeutische Behandlung bei Dr. med. G._____ zu einer 
Verbesserung geführt habe (vgl. IV-act. 273 S. 49 und S. 52; siehe ferner 
auch ABI-Gutachten vom 17. Mai 2022 [IV-act. 273 S. 44 f. und S. 37]). 
Insofern kann dem ABI-Gutachten vom 17. Mai 2022 insoweit gefolgt 
werden, als die Expertin und Experten die Frage der wesentlichen 
Veränderung des Gesundheitszustands gestützt auf ihre eigenen 
klinischen Untersuchungen und die darin gemachten Erkenntnisse 
dahingehend beantwortet haben, als sie im Vergleich zur medizinischen 
Situation vor dem Jahr 2014 im aktuellen Zeitpunkt eine Verbesserung des 
psychischen Zustands feststellten (vgl. IV-act. 273 S. 13).
5.4.3.
Insgesamt ist somit jedenfalls ab dem Begutachtungszeitpunkt im April 
2022 auf eine relevante Verbesserung des Gesundheitszustands des 
Beschwerdeführers zu schliessen, womit ein Revisionsgrund nach 
aArt. 17 ATSG vorliegt.
6.
Im 
Allgemeinen 
setzt 
der 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person 


- 60 -
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss 
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 
Satz 1 ATSG).
6.1.
Eine lege artis gestellte Diagnose gilt als Voraussetzung und 
Ausgangspunkt für die Frage der invalidisierenden Auswirkung einer 
Beeinträchtigung der Gesundheit, ist für sich alleine aber nicht 
ausreichend (vgl. BGE 142 V 106 E.4.4, 141 V 281 E.2.1 sowie 130 V 396 
E. 6.2 ff.). Entscheidend für die invalidisierende Wirkung einer 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung 
sind 
ihre 
Einflüsse 
auf 
die 
Erwerbsfähigkeit, also die objektivierten funktionellen Folgen der 
Gesundheitsschädigung (siehe BGE 142 V 106 E.4.4, 139 V 547 E.5.1). 
Im Leitentscheid BGE 141 V 281 formulierte das Bundesgericht einen aus 
zwei 
Hauptkategorien, 
nämlich 
"funktioneller 
Schweregrad" 
und 
"Konsistenz" bestehenden Indikatorenkatalog zur Prüfung, ob die 
funktionellen 
Auswirkungen 
von 
medizinisch 
festgestellten 
gesundheitlichen Anspruchsgrundlagen im Einzelfall anhand dieser 
Standardindikatoren einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad schlüssig 
und widerspruchsfrei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachwiesen. Dieser Indikatorenkatalog gliedert sich wie folgt (vgl. dazu 
BGE 141 V 281 E.4.1.3 ff.):

Kategorie "Funktioneller Schweregrad"
o
Komplex "Gesundheitsschädigung"
▪
Indikator "Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde"


- 61 -
▪
Indikator "Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -
resistenz"
▪
Indikator "Komorbiditäten"
o
Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche 
Ressourcen)
o
Komplex "Sozialer Kontext" (Abgrenzung psychosozialer und 
soziokultureller Faktoren; Eruierung der Ressourcen anhand des 
Sozialen Umfeldes)

Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
▪
Indikator 
"Gleichmässige 
Einschränkung 
des 
Aktivitätenniveaus 
in 
allen 
vergleichbaren 
Lebensbereichen"
▪
Indikator "Behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener Leidensdruck"
Mit BGE 142 V 342 dehnte das Bundesgericht die Rechtsprechung von 
BGE 141 V 281 auf posttraumatische Belastungsstörungen aus und 
schliesslich mit BGE 143 V 418 grundsätzlich auf alle psychischen 
Erkrankungen (vgl. auch noch BGE 143 V 409 und 145 V 215).
6.2.1.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (siehe BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 


- 62 -
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 
25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1, 
8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 
2021 E.2.4). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). 
6.2.2.
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf 
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für 
die 
Beweiswürdigung 
aufzustellen 
(vgl. 
die 
ausführliche 
Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit 
zahlreichen Hinweisen). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund 
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in 
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu 
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 
V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 8C_33/2021 vom 
31. August 2021 E.2.2.2 und 9C_257/2020 vom 23. Juli 2020 E.3.2). In 
Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter 
auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (siehe BGE 135 
V 465 4.5, 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche 


- 63 -
Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person 
einerseits und der Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten 
fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits 
nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu 
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die 
behandelnden Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslautenden 
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in 
denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung 
aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden Ärzte wichtige – nicht rein 
der subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei 
der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (siehe 
Urteile des Bundesgerichts 8C_491/2021 vom 20. Dezember 2021 E.4.1, 
8C_277/2021 vom 25. August 2021 E.3 und 8C_105/2021 vom 8. Juni 
2021 E.3).
7.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob auf das ABI-Gutachten vom 17. Mai 
2022 abgestellt werden kann oder ob konkrete Indizien gegen dessen 
Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von der übrigen medizinischen 
Aktenlage derart in Zweifel gezogen wird, dass von der darin 
ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit von 90 % in adaptierter Tätigkeit 
abzuweichen wäre. 
7.1.
Soweit der Beschwerdeführer das ABI-Gutachten vom 17. Mai 2022 in 
mehrfacher Hinsicht kritisiert, ist ihm vorab entgegenzuhalten, dass dieses 
in Kenntnis der vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden und der 
medizinischen Vorakten ergangen ist, welche in einem – wenn auch 
angesichts der langen Krankengeschichte kurzen – Aktenauszug 
zusammengestellt worden sind (vgl. IV-act. 273 S. 17 ff.). Zudem basiert 
das 
ABI-Gutachten 
auf 
eigenen 
klinischen, 
bildgebenden 
und 
laborchemischen Untersuchungen (vgl. IV-act. 273 S. 39, S. 48, S. 52, 
S. 58 f., S. 66) und die Gutachterin und Gutachter nahmen zu den 


- 64 -
streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-act. 273 S. 11 ff., S. 39 ff., S. 49 ff., 
S. 60 ff., S. 67 ff.).
Wenn der Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht bemängelt, dass sich 
weder der orthopädische noch der neurologische Gutachter explizit mit 
den Ergebnissen der EFL auseinandergesetzt haben, trifft dies zwar zu. 
Dabei wurde im entsprechenden EFL-Bericht vom 22. Februar 2022 bei 
fehlender Symptomausweitung festgehalten, dass die beobachtete 
Belastbarkeit im Wesentlichen einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit 
(Hantieren von Lasten selten bis max. 15 kg) entspreche. Eine solche 
Belastung sei ganztags mit zusätzlichen Pausen über den Tag verteilt von 
vier Stunden möglich. Als Begründung dafür wurde eine deutlich 
eingeschränkte 
Ausdauerfähigkeit 
sowie 
ein 
Nachlassen 
des 
Arbeitstempos und der Konzentration genannt (vgl. IV-act. 270 S. 3). 
Allerdings ist der dem ABI-Gutachten anhaftende Mangel einer fehlenden 
ausdrücklichen Auseinandersetzung mit dem Ergebnis der EFL insoweit 
zu relativieren, als der Beschwerdeführer anlässlich der orthopädischen 
ABI-Begutachtung 
gar 
keine 
Einschränkungen 
seitens 
des 
Bewegungsapparats im Alltag geltend gemacht hat (vgl. IV-act. 273 
S. 60). In orthopädischer Hinsicht konnten folgende Befunde objektiviert 
werden: Das Gangbild des Beschwerdeführers auf der Treppe und in 
ebenem Terrain einschliesslich der geprüften Varianten sei regelrecht. Bei 
der Untersuchung der Wirbelsäule und der Extremitäten habe sich eine 
freie Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte gezeigt. Am reizlosen linken 
Kniegelenk könne eine Aussenmeniskusläsion nicht ausgeschlossen 
werden, doch lägen hierfür keine sicheren Hinweise vor. Die gesamte 
ausführliche Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen habe bei 
guter Kooperation problemlos durchgeführt werden können, ohne dass 
sich auf Ebene des Bewegungsapparats zu irgendeinem Zeitpunkt ein 
höhergradiger Leidensdruck offenbart hätte. Zusammenfassend sei auf 
Ebene des Bewegungsapparats in guter Übereinstimmung mit den 


- 65 -
anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers festzuhalten, dass 
keine höhergradigen Einschränkungen festzustellen seien. Die offenbar 
bestehenden Verspannungen im Bereich des Nackens seien bei 
Fehlhaltung im Sinne eines deutlichen Rundrückens sowie einer 
Schulterprotraktion klar nachvollziehbar. Daraus seien aber keine 
relevanten funktionellen Defizite ableitbar (vgl. IV-act. 273 S. 60). Insofern 
schloss der orthopädische ABI-Gutachter bei zudem fehlenden 
vorbefundlichen Diagnosen in diesem Fachgebiet plausibel auf eine 
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit, wobei er in Übereinstimmung mit den 
EFL-Ergebnissen körperlich leichte bis mittelschwere Verrichtungen unter 
Wechselbelastung für zumutbar erachtete (vgl. IV-act. 273 S. 61). Indem 
im Bericht vom 22. Februar 2022 zur durchgeführten EFL ferner zur 
Steigerung der kardiorespiratorischen und allgemeinen körperlichen 
Belastbarkeit ein regelmässiges Kraft- und Ausdauertraining unter 
physiotherapeutischer Anleitung empfohlen wurde (vgl. IV-act. 270 S. 4), 
erscheint es ausserdem überwiegend wahrscheinlich, dass die 
Einschätzung des Pausenbedarfs von vier Stunden über den Tag verteilt 
massgeblich auf einem dekonditionierten Zustand des Beschwerdeführers 
beruht. Eine solche Dekonditionierung ist aber im Hinblick auf eine 
körperliche leichte Tätigkeit mittels entsprechender Therapien behebbar 
(vgl. dazu auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_647/2018 vom 
1. Februar 2019 E.6.3), weshalb die Annahme eines entsprechenden 
invalidisierenden Gesundheitsschadens von vornherein ausser Betracht 
fällt (vgl. Art. 4 Abs. 1 IVG und Art. 7 Abs. 2 ATSG; siehe Urteile des 
Bundesgerichts 
9C_473/2019 
vom 
25. Februar 
2020 
E.4.2.2, 
8C_385/2017 vom 19. September 2017 E.4.2 und 9C_848/2016 vom 
12. Mai 2017 E.4.2). Soweit der im EFL-Bericht vom 22. Februar 2022 
ausgewiesene Pausenbedarf seine Begründung in den anlässlich der 
Testung zugenommenen Kopfschmerzen finden soll, aufgrund welcher 
sich der Beschwerdeführer eine Fentanyl-Spritze geben liess (vgl. IV-
act. 270 S. 13), ist zu beachten, dass diese Beschwerden neben der 


- 66 -
Schwindelproblematik 
auch 
im 
neurologischen 
ABI-Teilgutachten 
berücksichtigt worden sind. So führte Dr. med. W._____ trotz fehlendem 
organischem Korrelat aus, dass der Schwindel und die Kopfschmerzen 
gleichwohl als traumatische Folgen bestehen könnten. Allerdings führte er 
aus, dass bei rein subjektiv vorgebrachten Beschwerden naturgemäss 
eine kritische Bewertung vorzunehmen sei und diesbezüglich sich in 
Kenntnis der Unterlagen Zweifel am tatsächlichen Ausmass dieser 
Beschwerden ergäben (vgl. IV-act. 273 S. 67). Insofern relativierte er die 
Beschwerdeangaben des Beschwerdeführers, was insoweit im Einklang 
mit dem EFL-Bericht vom 22. Februar 2022 steht, als darin ausgeführt 
wird, dass die Abklärung ohne ärztliche Supervision und Beurteilung 
durchgeführt 
worden 
ist, 
weshalb 
bei 
der 
ärztlichen 
Zumutbarkeitsbeurteilung unter Umständen ergänzend (versicherungs-
)medizinische Aspekte zu berücksichtigen seien, welche eventuelle 
Korrekturen der im Bericht formulierten Belastbarkeit erforderlich machten 
(vgl. IV-act. 270 S. 1). Letztlich berücksichtigte der neurologische ABI-
Gutachter – anders als noch im SMAB-Gutachten vom 26. März 2013 (vgl. 
IV-act. 95 S. 39 f.) – denn auch in seiner Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
einen (bei 10 % zu veranschlagenden) erhöhten Pausenbedarf bei 
Kopfschmerzen und wies insgesamt eine Leistungsfähigkeit von 90 % 
aus, wobei er ebenfalls in Übereinstimmung mit dem EFL-Profil körperlich 
leichte bis punktuell mittelschwere Arbeiten für zumutbar hielt (vgl. IV-
act. 273 S. 69). Zudem pflichtete der neurologische ABI-Gutachter 
angesichts der umfangreichen Medikation – entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers – den vorbefundlichen Ausführungen hinsichtlich der 
Differenzialdiagnose einer unerwünschten Arzneimittelwirkung zu (vgl. 
hierzu Austrittsbericht der Klinik I._____ vom 29. März 2021 [IV-act. 183 
S. 3 f.]), was seiner Ansicht nach die beklagten Gedächtnisprobleme und 
Konzentrationsstörungen erklären könnte. Eine hirnorganische Störung 
als Folge des Unfalls schloss er mangels entsprechender Befunde aus, 
was auch die fortgesetzte Teilnahme am Strassenverkehr zeige (vgl. IV-


- 67 -
act. 273 S. 67). Schliesslich räumt der Beschwerdeführer in seiner 
Beschwerde vom 13. September 2022 an verschiedener Stelle selbst ein, 
dass es keine Hinweise auf relevante körperliche Einschränkungen gebe 
und solche auch nicht behauptet würden (vgl. z.B. Rz. 549 S. 77, Rz. 450 
S. 64, Rz. 370 S. 53).
7.2.1.
Sodann übt der Beschwerdeführer auch eingehende Kritik am 
psychiatrischen ABI-Teilgutachten von Dr. med. P._____. Soweit er 
mitunter gestützt auf das von ihm beigebrachte Parteigutachten von Dr. 
med. K._____ vom 20. Juni 2022 die kurze Dauer der Exploration sowie 
den Verzicht auf die Einholung fremdanamnestischer Auskünfte bzw. die 
Durchführung eines zweiten Untersuchungsgesprächs bemängelt, ist 
vorab darauf hinzuweisen, dass praxisgemäss im Rahmen einer 
psychiatrischen Begutachtung die klinische Untersuchung in Kenntnis der 
Anamnese massgeblich ist. Eine Fremdanamnese und (schriftliche oder 
mündliche) Auskünfte der behandelnden Arztpersonen sind häufig 
wünschenswert, aber nicht zwingend erforderlich. Anfragen beim 
behandelnden Arzt oder bei der behandelnden Ärztin sind u.a. wertvoll, 
wenn sie erweiterte Auskünfte über Persönlichkeit und Compliance der zu 
explorierenden versicherten Person erwarten lassen. Die Notwendigkeit 
der Einholung solcher Fremdanamnesen ist in erster Linie eine Frage des 
medizinischen Ermessens (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_683/2019 
vom 6. Januar 2020 E.3.4.5, 8C_318/2019 vom 14. Oktober 2019 
E.4.2.2.1, 9C_379/2019 vom 26. September 2019 E.3.5.1, 8C_772/2018 
vom 19. März 2019 E. 6.2 und 9C_273/2018 vom 28. Juni 2018 E.5.2.2). 
Zudem ist es der Gutachterstelle überlassen, über Art und Umfang der 
aufgrund der konkreten Fragestellung erforderlichen Untersuchungen zu 
befinden (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_481/2021 vom 4. Februar 2022 E.4.1), womit es auch ihr obliegt über 
die Anzahl der Untersuchungen zu entscheiden. Auch unterliegt die Dauer 
der psychiatrischen Exploration grundsätzlich der Fachkenntnis und dem 


- 68 -
Ermessensspielraum der Expertin bzw. des Experten (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 9C_206/2021 vom 10. Juni 2021 E.4.2.2 und 
8C_370/2020 vom 15. Oktober 2020 E. 5.2). Der Aussagegehalt einer 
Expertise hängt denn auch letztlich in erster Linie davon ab, ob sie 
inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 9C_210/2021 vom 2. Juni 2021 E.3.2.4, 9C_670/2018 
vom 12. Juni 2019 E.4.1 und 8C_290/2019 vom 25. September 2018 
E.4.2).
7.2.2.
Die psychiatrische ABI-Expertin wies in ihrem Teilgutachten folgende 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aus: Dysthymie (ICD-10 
F34.1), anamnestisch rezidivierende depressive Störung, weitgehend 
remittiert 
(ICD-10 
F33.4), 
sowie 
anamnestisch 
psychische 
und 
Verhaltensstörung durch Sedativa oder Hypnotika, schädlicher Gebrauch 
bzw. Low-Dose-Abhängigkeit (ICD-10 F13.1). In diagnostischer Hinsicht 
führte sie aus, dass eine somatoforme Störung zu diskutieren sei, da 
hauptsächlich somatische Beschwerden im Vordergrund stünden, die 
jedoch in ihrer Ausprägung nicht rein körperlich begründbar seien. Eine 
somatoforme Störung könne jedoch aus zwei Gründen nicht festgestellt 
werden: Einerseits fehle die für die Diagnose notwendige erhebliche 
psychosoziale Belastung. Andererseits werde seit zumindest einem Jahr 
nach dem Unfall eine affektive Störung beschrieben, welche einen 
sogenannten "Ausschluss" für die Diagnosestellung einer chronischen 
Schmerzstörung darstelle. Bezüglich einer affektiven Störung sei 
festzustellen, dass in der Vergangenheit offenbar wiederholt zumindest 
mittelgradige depressive Episoden bestanden hätten, die einmalig zu einer 
stationären Behandlung und zu einer langjährigen ambulanten Therapie 
mit 
antidepressiver 
Behandlung 
geführt 
hätten. 
Zum 
Untersuchungszeitpunkt habe sich lediglich eine maximal leichte 
depressive Symptomatik gefunden, wobei auch festzustellen sei, dass die 
gedrückte Stimmung nicht anhaltend sei. Der Beschwerdeführer habe 


- 69 -
wiederholt das Auftreten von "guten Tagen" sowie eine "gemischte" 
Stimmung 
beschrieben. 
Wohl 
seien 
Freudlosigkeit 
und 
Antriebsverminderung beklagt worden. Die Angaben zum Tagesablauf 
und zu den Aktivitäten wiesen jedoch auf keine erhebliche Einschränkung 
hin. Daher sei aus versicherungspsychiatrischer Sicht eher an das 
Vorliegen einer Dysthymie zu denken. Dabei handle es sich um eine 
langanhaltende (chronifizierte) und gewöhnlich fluktuierende depressive 
Stimmungsstörung, bei der einzelne depressive Episoden selten 
ausreichend schwer seien, um auch nur als leichte oder mittelgradige 
Störung beschrieben zu werden. Bei Beginn im höheren Lebensalter trete 
die Störung oft nach einer abgrenzbaren depressiven Episode oder einer 
anderen Belastung auf. Zuweilen könne eine depressive Episode die 
anhaltende affektive Störung überlagern (sog. "double depression"). Die 
betroffenen Personen hätten gewöhnlich zusammenhängende Perioden 
von Tagen oder Wochen, in denen sie ein gutes Befinden beschrieben, 
aber meistens, oft monatelang, fühlten sie sich müde und depressiv. Alles 
sei für sie eine Anstrengung und nichts werde genossen. Sie grübelten 
und beklagten sich, schliefen schlecht und fühlten sich unzulänglich, seien 
aber in der Regel fähig, mit den wesentlichen Anforderungen des täglichen 
Lebens zurechtzukommen. Beim Beschwerdeführer habe sich diese 
Störung überwiegend wahrscheinlich als Folge des Fahrradunfalls und 
dem Einstellen von Kopfschmerzen entwickelt, welche therapeutisch 
offenbar 
nur 
ungenügend 
angegangen 
werden 
könnten. 
Aus 
versicherungspsychiatrischer Sicht sei beim Vorliegen einer Dysthymie 
keine relevante Arbeitsunfähigkeit anzunehmen. Die von Dr. med. 
G._____ 
aufgeführten 
akzentuierten 
Persönlichkeitszüge 
könnten 
anlässlich 
der 
aktuellen 
Untersuchung 
weder 
bestätigt 
noch 
ausgeschlossen werden. Es sei jedoch darauf hinzuweisen, dass 
akzentuierte 
Persönlichkeitszüge 
keine 
psychiatrische 
Diagnose 
darstellten und somit keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten. 
Aktenanamnestisch 
werde 
ein 
schädlicher 
Gebrauch 
von 


- 70 -
Benzodiazepinen aufgeführt. Anlässlich der Exploration habe der 
Beschwerdeführer auf die Einnahme von 1 mg Temesta pro Tag 
hingewiesen, was allenfalls als Low-Dose-Abhängigkeit klassifiziert 
werden könne. Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ergäben sich 
dadurch nicht. Bei unauffälliger Sozialanamnese sowie langjähriger 
erfolgreicher 
beruflicher 
Anamnese 
sei 
das 
Bestehen 
einer 
Persönlichkeits- oder Verhaltensstörung auszuschliessen (vgl. IV-act. 273 
S. 50 f.).
7.2.2.1.
Diese gutachterlichen Ausführungen zur Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge 
und 
die 
gezogenen 
Schlussfolgerungen 
zum 
psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vermögen bei 
näherer Betrachtungsweise nicht zu überzeugen. Vorab mangelt es dem 
psychiatrischen ABI-Gutachten an einer nachvollziehbaren und lege artis 
hergeleiteten Diagnose, welche auf dem klinischen Untersuch unter 
Berücksichtigung der aktenkundigen Diagnosen und Befunderhebungen 
basiert und adäquat zu deren Ausprägung und Schweregrad Stellung 
nimmt. So fokussierte die psychiatrische ABI-Gutachterin Dr. med. 
P._____ auf das affektive Störungsbild und stellte mit der Dysthymie in 
Abkehr zu allen bisher behandelnden Fachpersonen eine neue Diagnose, 
welche sie als bereits langjährig vorliegend bezeichnete (vgl. IV-act. 273 
S. 53). Gemäss diagnostischen Leitlinien – wie sie auch von Dr. med. 
P._____ referenziert werden – ist das wesentliche Kennzeichen einer 
Dysthymia eine langandauernde, depressive Verstimmung, die niemals 
oder nur selten ausgeprägt genug ist, um die Kriterien für eine 
rezidivierende leichte oder mittelgradige depressive Störung zu erfüllen 
(vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 183). Wenn nun die 
psychiatrische ABI-Gutachterin vor diesem Hintergrund in ihrer 
diagnostischen Beurteilung – wie hiervor ausgeführt – anerkennt, dass 
beim Beschwerdeführer in der Vergangenheit offenbar wiederholt 
zumindest mittelgradige depressive Episoden vorgelegen hätten, die 


- 71 -
sowohl stationär als auch ambulant und psychopharmakologisch 
behandelt worden sind (vgl. IV-act. 273 S. 50), leuchtet nicht ein, inwiefern 
die Diagnosekriterien für eine (bereits langjährig bestehende) Dysthymie 
erfüllt sein sollen, liegen damit doch gerade mehrere depressive Episoden 
schwereren Ausmasses vor. Die Diagnoseherleitung leidet denn auch 
insoweit an einem inneren Widerspruch, als Dr. med. P._____ die von ihr 
diskutierten aktenkundigen Diagnosen einer affektiven Störung mit 
Episoden mittleren oder schweren Ausprägungsgrads grundsätzlich für 
nachvollziehbar erachtete. So hielt sie fest, dass die Ausführungen zu der 
im Rahmen des Rehabilitationsaufenthalts in der Klinik D._____ 
festgestellten 
mittelgradigen 
depressiven 
Episode 
aus 
versicherungspsychiatrischer 
Sicht 
nachvollziehbar 
seien, 
da 
im 
Psychostatus ein verlangsamtes formales Denken, eine Einengung auf 
das Schmerzerleben sowie eine affektive Deprimiertheit beschrieben 
worden sei. Denselben Schluss zog sie mit Blick auf die von Dr. med. 
G._____ in seinen Berichten ausgewiesene rezidivierende depressive 
Störung mit Episoden verschiedenen Schweregrads und befand die 
Diagnose einer affektiven Störung für grundsätzlich nachvollziehbar, auch 
wenn sie die Behandlungsfrequenz mit Terminen alle fünf Wochen bei 
Annahme einer schweren depressiven Episode in Frage stellte. Gleiches 
gilt hinsichtlich der im Rahmen der stationären Behandlung in der Klinik 
I._____ 
diagnostizierten 
rezidivierenden 
depressiven 
Störung, 
gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (vgl. IV-
act. 273 S. 50). Da diese von Dr. med. P._____ als nachvollziehbar 
befundenen 
depressiven 
Verstimmungen 
somit 
allesamt 
derart 
ausgeprägt waren, dass sie die Kriterien für eine zumindest mittelgradige 
depressive Störung erfüllten, vermag es – wie auch der Beschwerdeführer 
gestützt auf das Parteigutachten von Dr. med. K._____ vom 20. Juni 2022 
zu Recht bemerkt (vgl. Bf-act. 30 S. 6 ff.) – nicht zu überzeugen, wenn 
trotzdem bloss auf eine bereits seit vielen Jahren bestehende Dysthymie 
geschlossen wird. Die psychiatrische ABI-Gutachterin führte in ihrer 


- 72 -
Diagnoseherleitung denn auch keine Phasen bzw. längeren Zeiträume 
depressiver Verstimmtheit an, die nach ihrem Schweregrad nicht einmal 
die Kriterien für eine leichte depressive Episode erfüllen würden. Selbst 
für den Untersuchungszeitpunkt schloss sie eine leichte depressive 
Störung nicht gänzlich aus, indem sie ausführte, dass maximal eine solche 
vorliegen würde (vgl. IV-act. 273 S. 50). 
Wenn Dr. med. P._____ die (maximal) leichte depressive Symptomatik im 
Untersuchungszeitpunkt sodann insoweit relativierte, als die gedrückte 
Stimmung nicht anhaltend sei, sondern der Beschwerdeführer auch 
wiederholt das Auftreten von "guten Tagen" beschrieben und die 
Stimmung 
als 
"gemischt" 
bezeichnet 
habe, 
ist 
dies 
insoweit 
erklärungsbedürftig, 
als 
die 
gedrückte 
Stimmung 
gemäss 
Diagnoseleitfaden durchaus auch Tagesschwankungen aufweisen kann 
(vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 170) und sich die immer wieder 
"guten Tage" in erster Linie auf die Kopfschmerzen bezogen (vgl. IV-
act. 273 S. 43 ff.). Zudem stellte die psychiatrische ABI-Gutachterin eine 
beklagte Freudlosigkeit und Antriebsverminderung fest, wobei der 
Beschwerdeführer 
zudem 
namentlich 
Schlafstörungen 
und 
Gewichtsverlust angab (vgl. IV-act. 273 S. 45 und S. 51). Auch wenn der 
Tagesablauf des Beschwerdeführers – mit den mitunter auch 
therapeutisch 
empfohlenen 
Aktivitäten 
(vgl. 
hierzu 
vorstehende 
Erwägung 5.3.3.3 m.H.a. Stellungnahmen von Dr. med. G._____ vom 
4. Mai 2010 [IV-act. 47 S. 4], vom 9. August 2010 [IV-act. 49 S. 27], vom 
27. August 2010 [IV-act. 49 S. 38] und vom 4. Juni 2013 [Bf-act. 18], 
Bericht von Dr. phil. Q._____ vom 23. Oktober 2011 [IV-act. 74 S. 9]; siehe 
auch Berichte von Dr. med. G._____ vom 11. November 2011 [IV-act. 74 
S. 12] und vom 10. Dezember 2010 [IV-act. 61 S. 2] sowie Parteigutachten 
von Dr. med. K._____ vom 20. Juni 2022 [Bf-act. 30 S. 5]) der Pflege 
sozialer Kontakte, dem Führen eines Fahrzeugs und gelegentlichen 
Fernreisen – durchaus auf vorhandene bzw. erhaltene Ressourcen 


- 73 -
schliessen lässt (vgl. IV-act. 273 S. 52), ist angesichts der explorierbaren 
depressiven Symptomatik ebenfalls plausibel, wenn die psychiatrische 
ABI-Gutachterin auch im Untersuchungszeitpunkt das Vorliegen einer 
leichten depressiven Episode nicht von vornherein ausschloss (vgl. hierzu 
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 172 f.). Schliesslich wäre es für eine 
abschliessende gutachterliche Beurteilung der auch von ihr anamnestisch 
anerkannten rezidivierenden depressiven Störung und deren funktionellen 
Auswirkungen notwendig gewesen, neben den wenigen von ihr genannten 
Berichten auch noch weitere Auskünfte beim behandelnden Psychiater zu 
erfragen, da hinsichtlich des Krankheitsverlaufs in den Akten zwischen der 
Begutachtung durch die SMAB AG im Jahr 2013 und den im Rahmen der 
Rentenrevision im Frühjahr 2020 eingeholten Verlaufsberichten bei den 
behandelnden Ärzten bis auf eine kurze Stellungnahme von Dr. med. 
G._____ vom 28. September 2017 (vgl. IV-act. 178 S. 180 f.) eine 
beachtliche Lücke klafft (siehe hierzu auch Auflistung in vorstehender 
Erwägung 5.2.2 ff.). Diesbezüglich hat es die Beschwerdegegnerin 
ebenso 
versäumt, 
entsprechende 
Berichte 
zum 
psychischen 
Gesundheitszustand und dem funktionellen Leistungsvermögen erhältlich 
zu machen, womit sich der rechtserhebliche Sachverhalt auch in dieser 
Hinsicht als unvollständig abgeklärt präsentiert. 
7.2.2.2.
Im Weiteren ist in Übereinstimmung mit dem Beschwerdeführer und dem 
Parteigutachten von Dr. med. K._____ vom 20. Juni 2022 zu beanstanden, 
dass es die psychiatrische ABI-Expertin unterlassen hat, sich eingehend 
mit den weiteren vorbefundlichen Diagnosen auseinanderzusetzen und 
ihre abweichende Einschätzung 
in nachvollziehbarer Weise zu 
begründen. So äusserte sie sich namentlich gar nicht zur aktenkundigen 
Diagnose einer gemischten dissoziativen Störung (vgl. Bericht von Dr. 
med. F._____ vom 27. März 2020 [IV-act. 158 S. 1] und Bericht des 
AC._____ vom 5. November 2012 [Bf-act. 20]) und auch nur kurz zu jener 
einer psychischen und Verhaltungsstörung durch Sedativa und Hypnotika 


- 74 -
(vgl. IV-act. 273 S. 51). Insbesondere befasste sie sich aber nicht in der 
gebührenden Ausführlichkeit mit der im SMAB-Gutachten vom 26. März 
2013 ausgewiesenen und für die Annahme einer vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit 
massgeblichen 
Diagnose 
einer 
andauernden 
Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 
F62.80) auf der Grundlage der ebenfalls diagnostizierten akzentuierten 
Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen (ICD-10 Z73.1). Diesbezüglich 
führte die psychiatrische ABI-Gutachterin in erster Linie lediglich aus, dass 
die 
Diagnose 
einer 
andauernden 
Persönlichkeitsänderung 
bei 
chronischem 
Schmerzsyndrom 
aus 
aktueller 
versicherungspsychiatrischer Sicht nicht nachvollzogen werden könne; 
die Kriterien der ICD-10 seien hierfür nicht erfüllt (vgl. IV-act. 273 S. 50). 
Dabei führte sie allerdings nicht im Geringsten aus, inwiefern die seinerzeit 
als gegeben erachteten Diagnosekriterien nun nicht mehr vorliegen 
sollten. Diesbezüglich wies die psychiatrische SMAB-Gutachterin 
seinerzeit im Gutachten vom 26. März 2013 namentlich darauf hin, dass 
dem 
Beschwerdeführer 
bei 
primär 
narzisstisch 
akzentuierten 
Persönlichkeitszügen keine adäquate Unfallverarbeitung gelungen sei. 
Das chronifizierte Schmerzsyndrom füge sich in eine jetzt bestehende 
Persönlichkeitsänderung ein. Die Kontaktfähigkeit, Beziehungsfähigkeit, 
Aufrechterhaltung der eigenen Identität und die entsprechenden 
Adaptionsmechanismen an die Umwelt seien deutlich beeinträchtigt. 
Zudem bestehe eine hochgradige emotionale Minderbelastbarkeit und es 
seien weiterhin die Merkmale einer mittelgradigen Depression erfüllt (vgl. 
IV-act. 95 S. 52 f.). Zudem übersieht die psychiatrische ABI-Gutachterin, 
dass die SMAB-Gutachterin diese Diagnose einstmalig nach Rücksprache 
mit dem behandelnden Psychiater gestellt hatte (vgl. IV-act. 95 S. 40 f. 
und S. 53), weshalb sie – entgegen der im ABI-Gutachten vertretenen 
Ansicht – auch nicht damit ausgeschlossen werden kann, dass Dr. med. 
G._____ diese Diagnose nicht bestätigt habe (vgl. IV-act. 273 S. 50). 
Vielmehr wies er bereits in seinem Bericht vom 4. Mai 2010 darauf hin, 


- 75 -
dass die depressive Entwicklung vermutlich vor dem Hintergrund einer in 
der Selbstwertregulation verletzlichen Persönlichkeit (narzisstische 
Persönlichkeitszüge) entstanden sei. Insofern wies er denn auch eine 
atypische Depression (ICD-10 F32.8) in derzeit mittelgradiger Ausprägung 
bei Belastung durch die Unfallfolgen am 7. April 2009 mit mehrfacher 
Gesichtsfraktur mit anhaltendem Schmerz und erheblichem Verlust des 
Identitätsgefühls bei akzentuierter Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen 
aus. Zudem fokussierte er in der psychotherapeutischen Behandlung auf 
die 
Bewältigung 
der 
das 
Identitätsgefühl 
einschneidend 
beeinträchtigenden Unfallfolgen (verminderte kognitive Leistungsfähigkeit, 
seelennaher 
chronischer 
Schmerz 
im 
Gesichtsbereich 
und 
Rollenveränderung im sozialen Umfeld) (vgl. IV-act. 47 S. 3 f.; vgl. auch 
Verlaufsbericht vom 12. Mai 2021 [IV-act. 190 S. 2]). In ähnlicher Weise 
wurde zudem bereits zuvor nach dem stationären Aufenthalt in der Klinik 
C._____ davon ausgegangen, dass bei einem starken inhaltlichen Fokus 
auf die subjektiv erlebten Einschränkungen ein erheblicher Anteil der 
Störung im Sinne einer Verarbeitungsstörung und auch einer aktuell 
erkennbaren depressiven Problematik zu sehen sei (vgl. Bericht vom 
28. August 2009 [IV-act. 6 S. 17 f.]). Auch in der Folge wies Dr. med. 
G._____ 
namentlich 
eine 
atypische 
Depression 
aus 
(vgl. 
Zuweisungsschreiben vom 1. 210 [IV-act. 195] sowie Berichte vom 26. Mai 
2020 [IV-act. 159] und vom 11. November 2011 [IV-act. 74 S. 12 f.]), die 
gemäss den diagnostischen Leitlinien denn auch namentlich Mischbilder 
somatischer depressiver Symptome mit anhaltendem Schmerz oder 
Müdigkeit, die keine organische Ursache haben, umfassen kann (vgl. 
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 176). 
Vor diesem Hintergrund hätte es im psychiatrischen Teil des ABI-
Gutachtens vom 17. Mai 2022 auch zur Beurteilung von psychiatrischen 
Komorbiditäten 
einer 
vertieften 
Auseinandersetzung 
mit 
den 
diagnostischen Kriterien der vorbefundlichen psychiatrischen Diagnosen 


- 76 -
bedurft (vgl. BGE 148 V 49). Indes fehlen dazu schlüssige (und damit 
überprüfbare) Angaben, obwohl die zwischen den gutachterlichen und den 
vorgenannten fachärztlichen Beurteilungen bestehenden Divergenzen 
unmittelbar für die zu klärenden Belange bedeutsam sind (vgl. BGE 137 V 
210 E.6.2.4). In diesem Zusammenhang ist ferner darauf hinzuweisen, 
dass im SMAB-Gutachten vom 26. März 2013 in psychiatrischer Hinsicht 
zudem Einschränkungen der Ich-Funktion mit partiellem Identitätsverlust 
und beginnendem Derealisations- bzw. Depersonalisationssyndrom 
festgestellt worden sind (vgl. IV-act. 95 S. 40 und S. 52). Im 
Untersuchungsbefund wurde zu Ich-Bewusstsein und Persönlichkeit 
festgehalten, 
es 
scheine 
insbesondere 
bezüglich 
des 
Identitätsempfindens 
eine 
Bruchstelle 
zu 
bestehen. 
Der 
Beschwerdeführer wirke auch unsicher, könne keine eindeutige 
Beziehung zwischen seiner Person und der Umwelt herstellen, seine 
Persönlichkeit wirke insgesamt entleert und es bestehe ein Vitalitätsverlust 
mit Energieeinbusse. Auch sei die Realitätsorientierung streckenweise 
verzerrt und die Realitätsanpassung deutlich eingeschränkt (vgl. IV-act. 95 
S. 51). Insofern hätte sich anlässlich der psychiatrischen Begutachtung 
durch 
die 
ABI 
auch 
eine 
eingehende 
Persönlichkeitsdiagnostik 
aufgedrängt, 
um 
die 
Persönlichkeitsstruktur 
und 
mögliche 
Persönlichkeitsstörungen zu erfassen. Daher ist dem Parteigutachter Dr. 
med. K._____ und dem sich darauf abstützenden Beschwerdeführer darin 
beizupflichten, dass sich die Anamneseerhebung im psychiatrischen ABI-
Gutachten insgesamt als zu oberflächlich präsentiert und es einer 
eingehenden 
biografischen 
Anamnese 
unter 
Einbezug 
der 
Krankheitsentwicklung und dessen Verlauf sowie in Berücksichtigung der 
beruflichen Vita bedurft hätte (vgl. Bf-act. 30 S. 3 ff.). Dr. med. K._____ 
schloss in seinem Gutachten vom 20. Juni 2022 nach einer eingehenden 
klinischen Untersuchung in Kenntnis der medizinischen Vorakten sowie 
zusätzlicher, von den Behandlern zur Verfügung gestellter Unterlagen, 
und unter Würdigung der Biografie des Beschwerdeführers mit einem seit 


- 77 -
der Kindheit oder Jugend bestehenden Gefühl der Grandiosität und mehr 
sein zu wollen auf eine narzisstische Persönlichkeitsstörung, welche beim 
Beschwerdeführer aufgrund des Unfalls und seiner Folgen zu einer 
Dekompensation geführt hat (vgl. Bf-act. 30 S. 8 ff.). Insofern bestünde 
auch 
Anlass 
dazu, 
diese 
Aspekte 
näher 
zu 
diskutieren 
und 
versicherungsmedizinisch einzuordnen. Überdies waren im Rahmen des 
SMAB-Gutachtens vom 26. März 2013 ausserdem kognitive Defizite, 
namentlich die eingeschränkte Konzentrationsfähigkeit, mitunter ein 
Grund, um auf eine aufgehobene Arbeitsfähigkeit zu schliessen (vgl. IV-
act. 95 S. 42). Diese wurden anlässlich der aktuellen Begutachtung – wie 
bereits dargelegt – durch lic. phil. J._____ untersucht, worüber er am 
4. Februar 2022 Bericht erstattete und darin zum Schluss gelangte, dass 
aufgrund der nicht validen Testresultate aus neuropsychologischer Sicht 
keine Aussage zu neuropsychologischen Funktionseinschränkungen, zu 
Ressourcen oder zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden könne (vgl. IV-
act. 260 
S. 29 ff.). 
Diese 
Ergebnisse 
wurden 
sodann 
von 
der 
psychiatrischen ABI-Gutachterin aber nicht – wie rechtsprechungsgemäss 
gefordert 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_605/2019 
vom 
12. November 2019 E.3.2.2 und 8C_95/2019 vom 3. Juni 2019 E.6.1) – 
mit Blick auf plausible Alternativerklärungen im Sinne psychiatrischer 
Störungen in ihrer Beurteilung gewürdigt. Vielmehr liess sie es lediglich 
beim Hinweis bewenden, dass sich aus psychiatrischer Sicht keinerlei 
Hinweise auf Störungen ergäben, die eine neuropsychologische Testung 
erschweren oder gar verhindern würden (vgl. IV-act. 273 S. 52). Eine 
eingehende 
gutachterlich-psychiatrische 
Würdigung 
der 
neuropsychologischen Testergebnisse ist somit ebenfalls nachzuholen.
7.2.2.3.
Schliesslich vermag auch die durch die psychiatrische ABI-Gutachterin 
vorgenommene Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit nicht zu 
überzeugen. So schloss Dr. med. P._____ aufgrund der von ihr 
diagnostizierten langjährigen Dysthymie eine relevante Arbeitsunfähigkeit 


- 78 -
aus (vgl. IV-act. 273 S. 51 f.) und hielt dazu in retrospektiver Hinsicht fest, 
seit 2014 seien höchstens kürzer dauernde Phasen von Arbeitsunfähigkeit 
bei entsprechender Ausprägung einer depressiven Episode anzunehmen; 
genaue zeitliche Angaben liessen sich allerdings aufgrund der Akten bis 
auf die Zeit der stationären Behandlung Anfang 2020/2021 nicht 
rekonstruieren (vgl. IV-act. 273 S. 52). Soweit sie einen andauernden, 
funktionelle Auswirkungen zeitigenden Gesundheitsschaden aufgrund der 
von 
ihr 
verworfenen 
Diagnose 
einer 
andauernden 
Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom ausschliesst, 
welche in dem auch von RAD-Ärztin Dr. med. E._____ für umfassend und 
konsistent befundenen SMAB-Gutachten vom 26. März 2013 aufgeführt 
ist, kann ihr mit Blick auf das hiervor Ausgeführte nicht gefolgt werden. 
Zudem scheint sie auszuklammern, dass im SMAB-Gutachten in 
psychiatrischer Hinsicht ausserdem eine chronifizierte mittelgradige 
depressive Episode (ICD-10 F32.1) mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
ausgewiesen worden ist (vgl. IV-act. 95 S. 39 und S. 52). Dabei hielt sie 
solche affektiven Störungen, wie insbesondere auch die zuvor in der 
Rehaklinik D._____ festgestellte mittelgradige depressive Episode (vgl. 
hierzu Austrittsbericht vom 9. März 2010 [IV-act. 35 S. 1 ff.] und 
Psychiatrischer Bericht vom 3. März 2010 [IV-act. 35 S. 10 ff.]), gemäss 
ihrer eigenen versicherungspsychiatrischen Beurteilung für grundsätzlich 
nachvollziehbar (vgl. IV-act. 273 S. 50). Da – jedenfalls gestützt auf die 
aktuell vorhandene Aktenlage – auch seit dem stationären Aufenthalt 
Ende 2009 bis Frühjahr 2010 von den behandelnden Fachärztinnen und -
ärzten immerzu affektive Störungen bzw. (rezidivierende) depressive 
Episoden unterschiedlichen Schweregrades diagnostiziert worden sind 
(vgl. hierzu Bericht von Dr. med. G._____ vom 12. Mai 2021 [IV-act. 190], 
Austrittsbericht der Klinik I._____ vom 29. März 2021 [IV-act. 183], 
Berichte von Dr. med. G._____ vom 28. September 2017 [IV-act. 178 
S. 180 f.], vom 11. November 2011 [IV-act. 74 S. 12] vom 10. Dezember 
2010 [IV-act. 61 S. 2], vom 7. Februar 2011 [IV-act. 61 S. 3] und vom 


- 79 -
4. Mai 2010 [IV-act. 47 S. 3 f.], Bericht von Dr. phil. Q._____ vom 
23. Oktober 2011 [IV-act. 74 S. 9], Austrittsbericht der Rehaklinik D._____ 
vom 9. März 2010 [IV-act. 35 S. 1 ff.] und Psychiatrischer Bericht der 
Rehaklinik D._____ vom 3. März 2010 [IV-act. 35 S. 10 ff.]), vermag es 
nicht zu verfangen, wenn die psychiatrische ABI-Gutachterin lediglich 
höchstens kürzer dauernde depressive Phasen annahm. Ein solcher 
Schluss verbietet sich zudem bereits schon deshalb, weil der 
Krankheitsverlauf zwischen dem Zeitpunkt der SMAB-Begutachtung im 
Jahr 2013 und den im Rahmen der Rentenrevision im Frühjahr 2020 
eingeholten Verlaufsberichten – wie bereits dargelegt – unvollständig 
abgeklärt worden ist.
7.2.2.4.
Soweit die Rückdatierung der uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit infolge 
der 
– 
wie 
in 
vorstehender 
Erwägung 7.2.2.1 
aufgezeigt 
nicht 
nachvollziehbar 
hergeleiteten 
– 
langjährigen 
Dysthymie 
im 
psychiatrischen ABI-Gutachten in Anbetracht der durchgeführten 
Observationen und weiteren Ermittlungen erfolgt sein soll, kann auf das 
oben Ausgeführte verwiesen werden, wonach jedwede vertiefte 
gutachterliche Auseinandersetzung mit dem entsprechenden Bildmaterial 
im psychiatrischen Kontext fehlt, womit sich insoweit eine retrospektive 
Annahme eines bereits seit dem Jahr 2014 oder sogar noch davor 
dauerhaft und stabil verbesserten Gesundheitszustands verbietet (vgl. 
hierzu vorstehende Erwägungen 5.3.3.2 f.). Der Beschwerdegegnerin 
kann daher nicht gefolgt werden, wenn sie die dem Beschwerdeführer 
zugesprochene Rente rückwirkend per 30. Juni 2015 aufhob (vgl. 
Verfügung vom 10. August 2022 [IV-act. 292]) und bereits im Vorbescheid 
vom 3. Juni 2022 dazu ausführte, gemäss Gutachten und Vorermittlungen 
sei erstellt, dass seit den Vorermittlungen im Jahr 2014 ein 
unrechtmässiger Bezug von IV-Leistungen vorgelegen habe (vgl. IV-
act. 274; vgl. darüber hinaus auch vorstehende Erwägung 5.3.3.3, worin 
festgehalten wurde, dass sich die gutachterlichen Ausführungen [auch 


- 80 -
deshalb] als ergänzungsbedürftig erweisen, da im Hinblick auf die Frage, 
ob und gegebenenfalls ab wann gesamthaft betrachtet auf eine 
andauernde, 
stabile 
Verbesserung 
des 
psychischen 
Gesundheitszustands 
geschlossen 
werden 
kann, 
eine 
vertiefte 
Auseinandersetzung mit dem entsprechenden Bildmaterial in der RAD-
Aktenbeurteilung 
vom 
8. Dezember 
2021 
fehlt 
und 
auch 
der 
Beschwerdeführer von medizinischer Warte aus nicht mit dem Bildmaterial 
konfrontiert worden ist). Insofern und darüber hinaus geht es auch nicht 
an, wenn die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 
10. August 2022 durch einen Vergleich der ab Ende 2020 und danach 
gewonnenen Observations- bzw. Ermittlungsergebnisse und den in 
diesem Zeitraum vom Beschwerdeführer gemachten Schilderungen zu 
seinem Gesundheitszustand rückwirkend auf einen bereits seit dem Jahr 
2014 verbesserten Gesundheitszustand schliesst (vgl. IV-act. 292 S. 3; 
siehe ferner auch Vernehmlassung vom 26. September 2022, S. 4 f.). In 
diesem Zusammenhang wies der Parteigutachter Dr. med. K._____ in 
seiner Expertise vom 20. Juni 2022 zudem zu Recht darauf hin, dass 
Observationen immer nur einen Ausschnitt aus einer bestimmten 
Lebensphase abbilden würden, welche fachärztlicherseits einzuordnen 
seien. Er hielt daher dafür, dass im Rahmen einer Begutachtung ein 
zeitnaher Vergleich zwischen den gegenüber den behandelnden 
Arztpersonen geschilderten und von diesen festgestellten Beschwerden 
und dem anlässlich der Observation bzw. Ermittlungen beobachteten 
Verhalten erfolgen sollte, wofür die entsprechenden Verlaufseinträge der 
Behandler einzufordern seien (vgl. Bf-act. 30 S. 4). Ein solches Vorgehen 
leuchtet angesichts der wechselhaften Zustände grundsätzlich ein, wobei 
letztlich eine auch mit Blick auf die Meldepflicht bzw. den Rentenanspruch 
relevante Änderung von dem Zeitpunkt an anzunehmen ist, in dem von 
einer beständigen und stabilen Verbesserung des Gesundheitszustands 
ausgegangen werden darf (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_232/2016 
vom 30. September 2016 E.4.3).


- 81 -
8.
Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht – wie hier – eine 
Sache in medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit auch 
die seitens der Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als 
unvollständig, verbleibt ihm auch nach der neuen bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an den zuständigen 
Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches Gutachten 
zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben. Ein solches ist in der 
Regel namentlich dann einzuholen, wenn ein (im Verwaltungsverfahren 
anderweitig) 
erhobener 
medizinischer 
Sachverhalt 
überhaupt 
für 
"gutachterlich 
abklärungsbedürftig" 
gehalten 
wird 
oder 
eine 
Administrativexpertise in rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend 
beweiswertig ist und dieser Mangel nicht alleine durch eine Klarstellung, 
Präzisierung oder Gutachtensergänzung behoben werden kann (siehe 
FURRER, Rechtliche und praktische Aspekte auf dem Weg zum 
Gerichtsgutachten in der Invalidenversicherung, in: SZS 1/2019 S. 3 ff. 
S. 4 f.; BGE 139 V 496 E.4.4 und 137 V 210 E.4.4.1.4 f.). Eine 
Rückweisung 
an 
den 
Versicherungsträger 
steht 
dem 
Versicherungsgericht aber weiterhin in den Fällen offen, in denen die 
Rückweisung in der Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage 
begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder 
Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe BGE 
137 
V 
210 
E.4.4.1.4; 
KIESER, 
ATSG-Kommentar, 
4. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 44 Rz. 71). 
Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin in verschiedener Hinsicht ihrer 
Abklärungspflicht nicht nachgekommen, indem sie den medizinischen 
Sachverhalt und den Krankheitsverlauf nur lückenhaft abgeklärt und 
letztlich auf das ABI-Gutachten vom 17. Mai 2022 abgestellt hat, obwohl 
dieses keine schlüssige Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
bzw. der – auch retrospektiven – Folgeabschätzung enthält und entgegen 
seinem Auftrag das Observations- und Ermittlungsmaterial nicht 


- 82 -
gebührlich und eingebettet im psychiatrischen Kontext gewürdigt hat, 
womit diese wie auch die im revisionsrechtlichen Kontext massgebliche 
Frage eines verbesserten Gesundheitszustands bisweilen immer noch 
offen ist und ergänzender fachärztlicher Klärung bedarf. Im Einklang mit 
BGE 137 V 210 ist die Sache daher unter Aufhebung der angefochtenen 
Verfügungen vom 10. August 2022 und 13. September 2022 zu 
ergänzenden Abklärungen hinsichtlich der Krankheitsentwicklung und 
deren Verlauf an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Gestützt auf 
die dannzumal vollständigen medizinischen Unterlagen wird die 
Beschwerdegegnerin erneut eine sachverständige Abklärung durch 
zumindest eine psychiatrische Fachperson zu veranlassen haben. Da 
aufgrund der aufgezeigten Mängel am ABI-Gutachten vom 17. Mai 2022 
erhebliche Zweifel daran bestehen, dass sich die Expertin und Experten 
noch 
als 
genügend 
ergebnisoffen 
präsentieren, 
um 
den 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen funktionelle 
Auswirkungen – auch in retrospektiver Hinsicht – mit der gebührenden 
Sorgfalt und unter Einbezug der aus den Observationen und weiteren 
Ermittlungen gewonnenen Erkenntnisse zu beurteilen, drängt sich eine 
neue Begutachtung auf. Dabei ist dem Beschwerdeführer darin 
beizupflichten, dass der Gutachtensauftrag neutral zu formulieren und das 
entsprechende Bildmaterial ohne Wertungen zu unterbreiten ist. Sollte es 
bei einer – wie auch vom Beschwerdeführer angeregt – monodisziplinären 
psychiatrischen 
Begutachtung 
bleiben, 
ist 
hinsichtlich 
der 
sachverständigen Person ein Einigungsverfahren durchzuführen (vgl. 
Art. 44 ATSG und Art. 7j ATSV); bei bi- oder polydisziplinären 
medizinischen Gutachten erfolgt die Vergabe nach dem Zufallsprinzip (vgl. 
Art. 72bis Abs. 2 IVV). In diesem Zusammenhang wird neben den 
psychiatrischerseits 
einzuordnenden 
neuropsychologischen 
Testergebnissen insbesondere auch das Zusammenspiel zwischen den 
vom Beschwerdeführer beklagten Kopfschmerzen und den psychischen 


- 83 -
Einschränkungen zu diskutieren sein (vgl. hierzu auch Bericht der Klinik 
für Neurologie des Spitals AD._____ vom 15. November 2021 [Bf-act. 35]). 
Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin die Leistungsansprüche des 
Beschwerdeführers neu zu prüfen haben. In diesem Rahmen wird die 
Beschwerdegegnerin auch die Frage des Zeitpunkts einer allfälligen 
Rentenaufhebung oder -herabsetzung neu zu prüfen und zu beurteilen 
haben, wann ab diesem von einer beständigen und stabilen Verbesserung 
des Gesundheitszustands ausgegangen werden kann. Sollte sie 
infolgedessen zudem bereits ausgerichtete Leistungen zurückfordern 
wollen, indem sie sich auf eine dem Strafrecht entspringende längere 
Verjährungsfrist abstützt, hat sie auf jeden Fall Aktenmaterial zu 
produzieren, welches das strafbare Verhalten hinreichend ausweist. 
Erforderlich ist, dass eine objektiv strafbare Handlung vorliegt und dass 
die auf Rückerstattung belangte Person resp. deren Organ die strafbare 
Handlung 
begangen 
hat 
und 
die 
subjektiven 
Strafbarkeitsvoraussetzungen erfüllt (BGE 138 V 74 E.6.1; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_547/2021 vom 11. Januar 2022 E.6.1 f. und 
9C_340/2020 vom 29. März 2021 E.2.2 mit weiteren Hinweisen). Dies hat 
sie in einer eingehenden und umfassenden Begründung darzutun.
9.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Beschwerden gutzuheissen, die 
angefochtenen Verfügungen vom 10. August 2022 und 13. September 
2022 aufzuheben sind und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im 
Sinne 
der 
Erwägungen 
und 
zu 
neuem 
Entscheid 
an 
die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. Bei diesem Verfahrensausgang 
erübrigt es sich, auf die weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers und 
dessen Beweisvorkehren einzugehen, insbesondere auch was die Edition 
der Akten der strafrechtlichen Untersuchung und der Unfallversicherung 
sowie die verschiedenen Zeugenbefragungen anbelangt.


- 84 -
10.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, ihm sei während der 
Abklärungsphase weiterhin eine Invalidenrente auszurichten, ist ihm 
entgegenzuhalten, dass nach ständiger Rechtsprechung der mit der 
revisionsweise 
verfügten 
Aufhebung 
einer 
Rente 
der 
Invalidenversicherung verbundene Entzug der aufschiebenden Wirkung 
der Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur weiteren 
Abklärung des Sachverhalts auch noch für den Zeitraum dieses 
Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen Verwaltungsverfügung 
andauert (BGE 129 V 370; Urteile des Bundesgerichts 9C_567/2017 vom 
21. November 2017 E.2.2.1, 8C_118/2017 vom 28. August 2017 E.3.1, 
9C_856/2016 vom 9. März 2017 E.3.1 und 8C_451/2010 vom 
11. November 2010 E.2 ff.).
11.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein hoher Aufwand 
entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des 
bundesrechtlichen 
Kostenrahmens 
auf 
CHF 
1'000.-- 
fest. 
Die 
Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als vollständiges 
Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der Verteilung der 
Gerichtskosten und der Zusprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE 
141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1, 132 V 215 E.6.2). Infolge des 
Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von 
CHF 1'000.-- demnach der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. 
Art. 73 Abs. 1 VRG).
11.2.
Der Beschwerdeführer beantragt des Weiteren, dass ihm die Kosten für 
das Parteigutachten von Dr. med. K._____ vom 20. Juni 2022 ersetzt 
werden. 


- 85 -
Gemäss Art. 45 Abs. 1 ATSG übernimmt der Versicherungsträger die 
Kosten der Abklärung, soweit er die Massnahmen angeordnet hat 
(Satz 1). Hat er keine Massnahmen angeordnet, so übernimmt er deren 
Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des 
Anspruchs 
unerlässlich 
waren 
oder 
Bestandteil 
nachträglich 
zugesprochener Leistungen bilden (Satz 2). Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung hat der Versicherungsträger die Kosten eines von einer 
versicherten Person veranlassten Gutachtens dann zu übernehmen, wenn 
sich der medizinische Sachverhalt erst aufgrund des neu beigebrachten 
Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem So-
zialversicherer insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatzes obliegenden Pflicht zur rechtsgenüglichen 
Sachverhaltsabklärung vorzuwerfen ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_615/2021 
vom 
31. Januar 
2023 
E.10, 
8C_486/2019 
vom 
18. September 2019 E.8 und 8C_200/2018 vom 7. August 2018 E.8). 
Letzteres trifft angesichts der in den vorstehenden Erwägungen 7 ff. 
eingehend erläuterten Mängel des ABI-Gutachtens vom 17. Mai 2022 
zweifellos zu. Dabei hat das Parteigutachten von Dr. med. K._____ vom 
20. Juni 2022 massgeblich dazu beigetragen, die verschiedenen 
Ungereimtheiten in der gutachterlichen Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation zu beleuchten. Insofern 
rechtfertigt es sich, die Kosten des Parteigutachtens von Dr. med. K._____ 
vom 20. Juni 2022 der Beschwerdegegnerin zu überbinden. Diese hat 
dem Beschwerdeführer folglich den gemäss Rechnung vom 21. Juni 2022 
ausgewiesenen Betrag in der Höhe von CHF 5'480.-- zu ersetzen (vgl. Bf-
act. 50).
11.3.
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG zudem 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
Als Bemessungskriterien für dessen Höhe nennt Art. 61 lit. g ATSG die 
Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses. Im 


- 86 -
Übrigen wird die Bemessung dem kantonalen Recht überlassen (siehe 
Urteile des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E.5.2, 
9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.6.2, 8C_98/2017 vom 27. Oktober 
2017 E.4.1 f. und 8C_136/2016 vom 11. August 2016 E.2.1 f.). Art. 78 
Abs. 1 VRG bestimmt, dass im Rechtsmittel- und Klageverfahren die 
unterliegende Partei in der Regel verpflichtet wird, der obsiegenden Partei 
die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. 
Nach 
Art. 16a 
des 
kantonalen 
Anwaltsgesetzes 
(Anwaltsgesetz; 
BR 310.100) bemisst sich die Parteientschädigung für die Kosten der 
anwaltlichen Vertretung in Verfahren vor Gerichts- und kantonalen 
Verwaltungsbehörden nach dem für eine sachgerechte Prozessführung 
notwendigen Zeitaufwand sowie der Schwierigkeit und der Bedeutung der 
Sache. Gemäss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) setzt die urteilende Instanz die 
Parteientschädigung der obsiegenden Partei nach Ermessen fest. 
Ausgangspunkt ist dabei grundsätzlich der Betrag, welcher der 
entschädigungsberechtigten Partei für die (anwaltliche) Vertretung in 
Rechnung gestellt wird (siehe Art. 2 Abs. 2 HV). Der Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführers machte in seiner Eingabe vom 7. November 2022 
insgesamt einen Aufwand von 96.9 Stunden à CHF 240.-- (CHF 23'256.-
-) zuzüglich einer Kleinspesenpauschale von 3 % (CHF 697.70) und 7.7 % 
MWST (CHF 1'844.45), d.h. total CHF 25'798.15 geltend. Dagegen 
wendete die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 10. November 2022 
ein, der geltend gemachte Aufwand sei viel zu hoch, da insbesondere die 
Beschwerdeschrift unnötig umfangreich und sehr weitschweifig gewesen 
sei. Mit Blick auf die aufgewendeten Stunden ist zu bemerken, dass die 
Rechtsschriften des Beschwerdeführers in der Tat weitschweifig sind, 
darin über gewisse Strecken auch aus den Akten wiedergegeben wird und 
der beschwerdeführerische Rechtsvertreter aufgrund seiner Mandatierung 
im IV- und strafrechtlichen Verfahren bereits Aktenkenntnisse hatte. 


- 87 -
Insofern wird die Parteientschädigung vom Gericht ermessensweise 
festgesetzt. Nach detaillierter Durchsicht der Kostennote und unter 
Berücksichtigung des Umstands, dass das streitberufene Gericht bei einer 
Prüfung der Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leistungen 
vorfrageweise auch strafrechtliche Tatbestände zu untersuchen gehabt 
hätte, erscheint ein Aufwand von pauschal CHF 15'000.-- (inkl. Spesen 
und 
MWST) 
als 
angemessen. 
In 
diesem 
Umfang 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin 
den 
Beschwerdeführer 
aussergerichtlich 
zu 
entschädigen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden werden gutgeheissen und die angefochtenen 
Verfügungen vom 10. August 2022 und 13. September 2022 werden 
aufgehoben. Die Angelegenheit wird zu weiteren Abklärungen im Sinne 
der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des Kantons 
Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 1'000.-- gehen zulasten der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden.
3.
Die Kosten des Parteigutachtens von Dr. med. K._____ vom 20. Juni 2022 
gehen zu Lasten der IV-Stelle des Kantons Graubünden, welche A._____ 
den entsprechenden Betrag von CHF 5'480.-- zu ersetzen hat. 
4.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit 
CHF 15'000.-- zu entschädigen (inkl. Spesen und MWST).
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung]