gr_gerichte · S 2010 70 · 2010-09-28 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 10 70
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 28. September 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, geboren 1953, meldete sich am 30. November 2007 bei der 
Invalidenversicherung 
unter 
Hinweis 
auf 
seit 
Jahren 
zunehmende 
Beschwerden zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Graubünden (IV-Stelle) holte daraufhin den Arbeitgeberbericht vom 
10. Dezember 2007 sowie in den Folgemonaten bei verschiedenen Ärzten 
Berichte ein. Im Weiteren liess sie die Versicherte durch die Klinik … 
polydisziplinär begutachten. Ausgehend von den erhobenen Diagnosen (u.a. 
Periarthopathia 
genu 
links 
[ICD-10 
M24.8]; 
Belastungsabhängige 
Handgelenkschmerzen 
links 
[ICD-10 
M19.9]; 
chronisches 
lumbospondylogenes Syndrom [ICD-10 M54.4]; Morbide Adipositas mt 
metabolischem Syndrom [ICD-10 E66.8]; Dysthymie [ICD-10 F34.1]; 
Stuhlintoninenz 
[ICD-10 
R15]; 
Belastungsabhängige 
Sprunggelenkschmerzen [ICD-10 M79.0]) attestierten die Ärzte in ihrem 
Gutachten vom 22. Juli 2009, dass der Versicherten die bisherige 
Arbeitstätigkeit (Service, Verkäuferin im …) nicht mehr zugemutet werden 
könne. Hingegen bestehe für eine behinderungsangepasste körperlich 
leichte, wechselbelastende Tätigkeit (vorwiegend sitzend mit selten 
maximalen Gewichtsbelastungen bis 10 kg, keine Tätigkeiten im Knien oder 
in Hockstellung, keine Zwangshaltungen) eine medizinisch-theoretisch 100%-
ige 
Arbeitsfähigkeit. 
Im 
Rahmen 
der 
Abklärung 
der 
beruflichen 
Eingliederungsmöglichkeiten stellte sich die Versicherte auf den Standpunkt, 
dass sie zwar an der Unterstützung durch die IV interessiert sei, sich aber aus 
gesundheitlichen Gründen ausser Stande fühle, eine Arbeitsstelle zu suchen 
oder anzutreten. Mit Verfügung vom 3. Februar 2010 stellte die IV-Stelle fest, 


dass keine weiteren beruflichen Massnahmen zur Verbesserung der 
Eingliederungsfähigkeit angezeigt seien, und schloss das Verfahren 
betreffend berufliche Massnahmen ab. Gestützt auf die diversen ärztlichen 
Berichte und das polydisziplinäre Gutachten wies sie mit Vorbescheid vom 
15. Februar 2010 das Rentenbegehren ab, weil ein Invaliditätsgrad von 
lediglich 10% ausgewiesen sei. Auf entsprechenden Einwand der 
Versicherten hin bestätigte sie ihren ablehnenden Bescheid mit Verfügung 
vom 6. April 2010 und korrekter Rechtsmittelbelehrung.
2.
Dagegen reichte … am 1. Mai 2010 bei der IV-Stelle Einsprache (recte: 
Beschwerde) ein, welche diese an das zur Beschwerdebehandlung 
zuständige Verwaltungsgericht Graubünden weiterleitete. Mit ihrer Eingabe 
verlangte 
sie 
sinngemäss 
die 
Aufhebung 
des 
abschlägigen 
Rentenbescheides sowie die Ausrichtung einer (Teil-)Rente ab dem 1. 
September 2006. Pauschal stellte sie die der angefochtenen Verfügung 
zugrunde liegende Beurteilung (Anforderungsniveau 4, Leistungsfähigkeit 
100%, Leidensabzug 10%, Invaliditätsgrad <40%) in Frage, da sie nicht 
vermittelbar sei. Die Beurteilung sei nur aufgrund der Akten, ohne Befragung 
oder Untersuchung, erfolgt, was ungenügend sei. Entsprechend verlange sie 
auch eine Reevaluation inklusive klinischer Beurteilung.
3.
 Die IV-Stelle beantragte die Abweisung der Beschwerde. Von weiteren 
medizinischen Abklärungen wie auch der beantragten Reevaluation könne 
angesichts des sehr umfangreichen, objektiven, neutralen, schlüssigen und 
nachvollziehbaren polydiszipliären Gutachtens der Klinik … abgesehen 
werden. 
Die 
geklagte 
fehlende 
Vermittelbarkeit 
beinhalte 
auch 
invalitidätsfremde Faktoren (Alter, Ausbildung o.ä.), für welche die IV nicht 
einzustehen 
habe; 
die 
daraus 
resultierende 
Arbeitsunfähigkeit 
sei 
invaliditätsfremd. Auszugehen sei gemäss Gutachten von einer theoretisch-
medizinischen Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit von 
100%, deren zumutbare Verwertbarkeit bejaht werden müsse. Unbestritten 
sei, dass die Versicherte im Jahr 2009 ein Valideneinkommen von Fr. 52'498.-
- hätte erzielen können. Die Gegenüberstellung mit dem gemäss den 
Tabellenlöhnen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) und unter 


Einbezug der in den Jahren 2007 - 2009 erfolgten Lohnentwicklung ermittelten 
Invalidenlohn von Fr. 47'248.75 zeige unschwer auf, dass eine 
Erwerbseinbusse 
von 
10% 
resultiere, 
mit 
der 
Folge, 
dass 
kein 
Rentenanspruch bestehe.
4. 
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels erhielten die Parteien die 
Gelegenheit, die von ihnen vertretenen Rechtsstandpunkte zu vertiefen und 
zu 
ergänzen. 
Die 
Beschwerdeführerin 
verlangte 
neu, 
dass 
das 
polydisziplinäre Gutachten der Klinik … zufolge Vorbefasstheit aus dem Recht 
zu weisen sei. Allenfalls sei die Angelegenheit an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, damit diese nach weiteren Abklärungen über den Anspruch 
neu verfüge. Sie bemängelte die der Berechnung des Invalideneinkommens 
zugrunde liegenden Tabellenlöhne gemäss LSE und den gewähren 
Leidensabzug von 10%, welchen sie, da ihr keine einkommensrelevante 
berufliche Tätigkeit mehr möglich sei, als zu niedrig erachtete. Aufgrund ihrer 
gesundheitsbedingten, körperlichen Einschränkungen wie auch weiterer 
Faktoren (Alter; eingeschränkte Leistung) müsse der Leidensabzug vielmehr 
auf 25% erhöht werden. Die Beschwerdegegnerin bekräftigte demgegenüber 
ihre Auffassung, dass trotz langjähriger Arbeitsunfähigkeit im angestammten 
Beruf kein Rentenanspruch bestehe, da der Versicherten leichte Arbeiten in 
einer adaptierten Tätigkeit zugemutet werden dürften. Den gesundheitlichen 
Einschränkungen werde mit dem gewährten 10%-igen Leidensabzug 
hinreichend Rechnung getragen. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 6. April 2010, mit welcher das 
Rentenbegehren (Rente ab 1. November 2006) der 1953 geborenen 
Beschwerdeführerin abgewiesen worden ist. Streitig und zu prüfen ist, ob die 


Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Invalidenrente zu Recht abgewiesen hat.
2.
Am 1. Januar 2008 sind die im Zuge der 5. IV-Revision revidierten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 6. Oktober 2006, der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
vom 28. September 2007, des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie das Bundesgesetz über die 
Schaffung und die Änderung von Erlassen zur Neugestaltung des 
Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen 
(NFA) vom 6. Oktober 2006 in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht 
gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der 
Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des 
angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich 
der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 467 Erw. 1, 126 V 136 Erw. 4b, je mit Hinweisen). Aufgrund 
dessen, dass der Rechtsstreit jedoch eine Dauerleistung betrifft, über welche 
noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen 
intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2007 auf die 
damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die neuen 
Normen der 5. IV-Revision abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: BGE 130 V 
445 ff.; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 7. Juni 2006 
in Sachen M., I 428/04, Erw. 1). Dies fällt materiellrechtlich jedoch nicht ins 
Gewicht, weil die 5. IV-Revision hinsichtlich der Invaliditätsbemessung keine 
substanziellen Änderungen gegenüber der bis 31. Dezember 2007 gültig 
gewesenen Rechtslage gebracht hat, so dass die zur altrechtlichen Regelung 
ergangene 
Rechtsprechung 
weiterhin 
massgebend 
ist 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts in Sachen A. vom 19. Mai 2009, 8C_76/2009, Erw. 2). Im 
Folgenden werden die massgeblichen Gesetzesbestimmungen - soweit 
nichts anderes vermerkt ist - in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden 
Fassung zitiert.
3. a)
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann 


Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise 
wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines 
psychischen 
Gesundheitsschadens 
und 
damit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der 
Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; 
das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. 
Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer 
Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen 
Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt 
also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen 
werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der 
versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 50 
Erw. 1.2 mit Hinweisen). 
b)
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG in der seit dem 1. Januar 
2004 in Kraft stehenden Fassung). Bei erwerbstätigen Versicherten ist der 
Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG 


(bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 2 IVG) aufgrund eines 
Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel 
in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 
ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt 
werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad 
bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 
V 349 Erw. 3.4.2 mit Hinweisen).
c)
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durchschnittswerten (LSE) ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert 
allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich 
berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit 
körperliche 
Schwerarbeit 
verrichteten 
und 
nach 
Eintritt 
des 
Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt 
einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche 
Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei 
Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem 
allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem 
Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche 
Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, 
Nationalität 
oder 
Aufenthaltskategorie 
sowie 
Beschäftigungsgrad 
Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber 
nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall 
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder 
mehrerer 
dieser 
Merkmale 
ihre 
gesundheitlich 
bedingte 
(Rest-
)Arbeitsfähigkeit 
auf 
dem 
allgemeinen 
Arbeitsmarkt 
nur 
mit 
unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung 
der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallender Merkmale 


auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall 
gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des 
Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu 
beachten, 
dass 
allfällige 
bereits 
bei 
der 
Parallelisierung 
der 
Vergleichseinkommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im 
Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt 
werden dürfen (BGE 134 V 322 Erw. 5.2).
d)
Das Versicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen 
festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige 
Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf 
es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und 
die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere 
medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 Erw. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze 
entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend 
ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der 
untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen 
Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in 
Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der 
Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob 
die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet 
sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, 
ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und 
Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder 
verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 Erw. 5.1; 
125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in 
der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das 
ärztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).


4. a)
Vorab ist festzuhalten, dass das von der Beschwerdegegnerin eingeholte, 
ausführliche polydisziplinäre Gutachten vom 22. Juli 2009 den von der 
Rechtsprechung an eine beweiskräftige Expertise formulierten Anforderungen 
offensichtlich genügt. Es ist umfassend und beruht auf allseitigen 
fachärztlichen Untersuchungen. Die Experten der Klinik … berücksichtigten 
die geklagten Beschwerden, erstellten das Gutachten in Kenntnis und in 
Auseinandersetzung mit den Vorakten und begründeten ihre Schlüsse und 
Beurteilungen in nachvollziehbarer Weise. Den beigezogenen Experten stand 
für die Beurteilung des Rentenanspruches (ab 1. November 2006) auch ein 
früherer Austrittsbericht der Klinik … (datiert vom 6. Juni 2005) zur Verfügung. 
Darin ist im Übrigen entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin auch 
kein Ausstandsgrund zu erblicken. Der Umstand, dass sich ein 
Sachverständiger schon einmal mit einer Person befasst hat, schliesst dessen 
späteren Beizug als Gutachter nicht zum Vornherein aus. Eine unzulässige 
Vorbefassung liegt auch dann nicht vor, wenn er zu (für eine Partei) 
ungünstigen Schlussfolgerungen gelangt. Anderes gilt, wenn Umstände 
vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der 
Voreingenommenheit objektiv zu begründen vermöchten, etwa wenn der 
Sachverständige seinen Bericht nicht neutral und sachlich abfasste (BGE 132 
V 92 E. 7.2.2. mit weiteren Hinweisen). Solches wird vorliegend aber nicht 
dargetan und ist auch nicht ersichtlich. Die Tatsache, dass einer oder mehrere 
der beigezogenen Experten die Versicherte bereits im Frühjahr 2005 
untersucht haben, schliesst eine spätere erneute Verlaufskontrolle nicht aus. 
Ganz im Gegenteil erscheint es sinnvoll, einen oder mehrere bereits mit der 
Versicherten befassten Mediziner zur Entwicklung des Beschwerdebildes und 
der Arbeitsfähigkeit zu befragen. Mithin kann zur Entscheidfindung auf das bei 
der Klinik … eingeholte polydisziplinäre Gutachten vom 22. Juli 2009 
abgestellt werden.
b)
Ausgehend 
von 
den 
im 
Gutachten 
erhobenen 
Diagnosen 
(u.a. 
Periarthopathia 
genu 
links 
[ICD-10 
M24.8]; 
Belastungsabhängige 
Handgelenkschmerzen 
links 
[ICD-10 
M19.9]; 
chronisches 
lumbospondylogenes Syndrom [ICD-10 M54.4]; Morbide Adipositas mt 
metabolischem Syndrom [ICD-10 E66.8]; Dysthymie [ICD-10 F34.1]; 


Stuhlintoninenz 
[ICD-10 
R15]; 
Belastungsabhängige 
Sprunggelenkschmerzen 
[ICD-10 
M79.0]) 
steht 
fest, 
dass 
der 
Beschwerdeführerin die bisherige Arbeitstätigkeit (Service, Verkäuferin im …) 
nicht mehr zugemutet werden kann, diesbezüglich mithin eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
besteht. 
Die 
Ärzte 
haben 
ihr 
aber 
für 
eine 
behinderungsangepasste körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit 
(vorwiegend sitzend mit selten maximalen Gewichtsbelastungen bis 10 kg, 
keine Tätigkeiten im Knien oder in Hockstellung, keine Zwangshaltungen) 
eine medizinisch-theoretisch 100%-ige, mithin volle Arbeitsfähigkeit attestiert. 
Aufgrund der klaren Aktenlage und der Vorbringen ist keinerlei Grund 
ersichtlich, von der schlüssigen und nachvollziehbaren Einschätzung der 
Experten abzuweichen. Soweit damit Differenzen zur hausärztlichen 
Einschätzung betreffend die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
bestehen, lassen sich diese im Übrigen ohne weiteres durch die 
Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag zwanglos 
erklären, entspricht es doch einer Erfahrungstatsache, dass Hausärzte und 
behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und 
Patienten aussagen (BGE 125 V 353 Erw. 3b/cc), einer Tatsache, welcher 
das Gericht Rechnung tragen darf und soll. Festzuhalten bleibt, dass für die 
verlangte Reevaluation keinerlei Grund oder Anlass besteht. Ebenso wenig 
braucht angesichts des von den Gutachtern formulierten Anforderungsprofils 
die Frage, welche berufliche Tätigkeit, die zudem marktgerecht bezahlt werde, 
der Beschwerdeführerin noch zumutbar sein soll, einer Beantwortung 
zugeführt zu werden. Wenn sie in Verletzung der ihr obliegenden 
Schadenminderungspflicht - welche ihr eigentlich gebieten würde, selbst alles 
Zumutbare zu ergreifen, um den geklagten Verlust der Erwerbsmöglichkeit 
möglichst gering zu halten - von einer Verwertung ihrer Arbeitsfähigkeit 
absehen möchte, so steht ihr dies frei. Doch muss sie sich solches entgegen 
halten lassen, weil ihr trotz der diagnostizierten, vielfältigen Leiden eine 
leidensangepasste (körperlich leichte, wechselbelastende) Tätigkeit im 
Umfang von 100% zugemutet werden könnte. Davon ist entsprechend 
auszugehen. 


5. a)
Es bleibt zu prüfen, wie sich die auf eine leidensangepasste Tätigkeit 
eingeschränkte Leistungs- und Verwertungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Die Bestimmung des Invaliditätsgrades hat 
- wie oben ausgeführt - grundsätzlich durch einen Einkommensvergleich zu 
erfolgen. 
Diesbezüglich 
ist 
unbestritten 
geblieben, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit im 2009 ein 
Valideneinkommen von Fr. 52'498.-- hätte erzielen können. Dieses ist der 
Invaliditätsbemessung denn auch zugrunde zu legen. 
b)
Was das mutmassliche Invalideneinkommen betrifft, so ist auf die vom 
Bundesamt 
für 
Statistik 
herausgegebene 
Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Jahres 2006 (Tabelle TA1) für Arbeitnehmer 
des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im privaten 
Sektor bei Frauen abzustellen. Darin ist ein Bruttomonatslohn von Fr. 4'016.-
- angegeben (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50 % aller 
Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmässiger 
Berücksichtigung des 13. Monatslohnes und standardisiert auf 40 
Wochenstunden). Umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche 
Arbeitszeit von 41,6 Stunden, einer Lohnentwicklung von 1,6%, 2% und 1% 
in den Jahren 2007 bis 2009 sowie der umschriebenen Arbeitsfähigkeit von 
100% ergibt sich ein Monatslohn von Fr. 4'375.-- beziehungsweise ein 
Jahreslohn von Fr. 52'499.-- (4'019.-- x 12 : 40 x 41,6 x 1.016 x 1.02 x 1.01). 
c)
Rechtsprechungsgemäss ist durch eine Herabsetzung des tabellarisch 
ermittelten Lohnes um maximal 25 % dem Umstand Rechnung zu tragen, 
dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer 
an sich angepassten Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch 
erfahrungsgemäss 
gegenüber 
voll 
leistungsfähigen 
Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind; darüber hinaus dient eine solche Reduktion der 
Berücksichtigung von weiteren persönlichen und beruflichen Merkmalen, die 
sich auf die Lohnhöhe auswirken können, wie Alter, Dauer der 
Betriebszugehörigkeit, 
Nationalität 
oder 
Aufenthaltskategorie 
und 
Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 481 Erw. 4.2.3 mit Hinweisen). Die 
Beschwerdegegnerin hat unter Berücksichtigung aller Umstände und ohne ihr 


Ermessen zu missbrauchen einen 10%-igen Leidensabzug zur Anwendung 
gebracht. Daraus resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 47'248.75 (BGE 
125 V 150 Erw. 2), was einem Invaliditätsgrad von 10 % entspricht (BGE 130 
V 121) und einen Rentenanspruch ausschliesst. 
d)
Selbst wenn man den anwendbaren Leidensabzug im Sinne des Antrages der 
Beschwerdeführerin auf 25 % anheben würde, was allerdings einen viel zu 
hohen Abzug bedeuten würde und wofür auch kein Anlass besteht, resultierte 
daraus 
kein 
rentenrelevanter 
Invaliditätsgrad. 
Das 
hypothetische 
Invalideneinkommen betrüge diesfalls Fr. 39'374.-- (4'019.-- x 12 : 40 x 41,6 x 
0,75 x 1.016 x 1.02 x 1.01), was einer Erwerbseinsbusse (= Invaliditätsgrad) 
von 25 % entspräche und ebenfalls zu keiner Rente berechtigen würde. - 
Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist daher 
abzuweisen.
6.
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen 
geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 
1bis IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des 
Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.