gr_gerichte · A 2023 20 · 2023-09-05 · de

Grundstückgewinnsteuer | Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 23 20
4. Kammer 
Vorsitz
Stöhr
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 5. September 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Grundstückgewinnsteuer


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Die Stockwerkeigentümergemeinschaft B._____, C._____, bestand 
einerseits aus diversen Privatpersonen und andererseits aus der EG 
D._____, einer einfachen Gesellschaft, welcher wiederum A._____, als 
Gesamteigentümer zufolge einfacher Gesellschaft angehörte. Die EG 
D._____, v.d. Rechtsanwalt Dr. iur. I._____, erwarb im August 2007 im 
Zwangsvollstreckungsverfahren gegen E._____ auf der Parzelle F._____ 
in C._____ (politische Gemeinde G._____) 26 Autoeinstellplätze zum 
Preis von CHF 500'000.--. Mit öffentlicher Urkunde vom 29. Oktober 2007 
wurde das Gesamteigentum der EG D._____ in Miteigentum aufgeteilt und 
den einzelnen Eigentümern zugewiesen, womit die EG D._____ dahinfiel. 
Im Oktober 2021 veräusserte A._____ die in Miteigentum stehenden drei 
Autoeinstellplätze Nr. 7, 8 und 13 (Miteigentumsanteile Nr. J._____, 
K._____ und L._____) für je CHF 50'000.--, insgesamt CHF 150'000.--, an 
die Hotel H._____ AG mit Sitz in der Gemeinde G._____. Die 
Handänderung erfolgte per 29. Oktober 2021. In der Steuererklärung für 
Grundstückgewinne 
2021 
deklarierte 
A._____ 
den 
genannten 
Veräusserungspreis von CHF 150'000.-- und brachte davon CHF 1'783.-- 
für Gebühren und Abgaben in Abzug resp. einen Veräusserungserlös von 
CHF 148'217.--. Die Anlagekosten gemäss Seite 3 des Hauptformulars 
bezifferte 
er 
auf 
insgesamt 
CHF 113'810.--, 
bestehend 
aus 
CHF 111'000.— für den Erwerbspreis, CHF 1'710.-- für Nebenkosten des 
Erwerbs sowie CHF 1'100.-- an wertvermehrenden Aufwendungen für das 
Garagentor. Der Grundstückgewinn betrug demnach gemäss Deklaration 
CHF 34'407.--.
2.
Die 
Steuerverwaltung 
des 
Kantons 
Graubünden 
(nachfolgend 
Steuerverwaltung) erliess am 5. Dezember 2022 die definitive Veran-
lagungsverfügung für die kantonale und kommunale Grundstück-
gewinnsteuer zur genannten Veräusserung vom 29. Oktober 2021. Dabei 
legte sie den steuerbaren und satzbestimmenden Gewinn auf 


- 3 -
CHF 90'524.-- fest und erkannte auf einen Steuerbetrag von je 
CHF 7'948.15 für den Kanton und die Gemeinde G._____. Im Unterschied 
zur 
Steuererklärung 
erkannte 
sie 
lediglich 
Anlagekosten 
von 
CHF 57'693.— an. Die Reparatur- und Unterhaltsarbeiten sowie Ersatz-
investitionen anerkannte sie nicht als wertvermehrende Aufwendungen 
und liess die nicht belegten Kosten unberücksichtigt. Zu den 
Abweichungen 
bemerkte 
sie, 
dass 
aufgrund 
der 
eingereichten 
"Anmeldung zur Eintragung des Eigentumsübergangs eines Grundstücks 
zufolge Zuschlag im Zwangsvollstreckungsverfahrens" der Kaufpreis für 
die drei Autoeinstellplätze mit CHF 57'693.-- (CHF 500'000— [Kaufpreis] : 
26 [gekaufte Einstellplätze] x 3 [veräusserte Einstellplätze]) berücksichtigt 
worden sei.
3.
Mit dagegen erhobener Einsprache vom 13. Dezember 2022 verwies 
A._____ darauf, dass aus der Rechnungsstellung von Dr. iur. 
I._____ hervorgehe, dass er im Jahr 2007 für die drei Autoeinstellplätze 
insgesamt CHF 90'000.-- als Anzahlung geleistet habe, der Beleg für die 
weiteren Kosten fehle. Zudem seien die Kosten für die Beurkundung 
sicher angefallen, womit sich ein Beleg dafür erübrige. Schliesslich werde 
aus der Rechnungsstellung der KABA ersichtlich, dass es sich um eine 
neue Anlage handle. Gestützt darauf verlangte die Steuerverwaltung am 
7. Februar 2023 von A._____ den vollständigen im Grundbuch 
eingetragenen ursprünglichen Kaufvertrag (GB-Eintrag vom 29. Oktober 
2007), die vollständige im Grundbuch eingetragene Begründung von 
Miteigentum vom 5. November 2007, belegsmässige Nachweise für die 
Nebenkosten des Erwerbs und die Rechnung der geltend gemachten 
wertvermehrenden Aufwendungen von CHF 1'100.--. Mit E-Mail vom 
13. Februar 2023 reichte A._____ folgende Unterlagen ein: die Kopie der 
Anmeldung zur Eintragung des Eigentumsübergangs eines Grundstücks 
zufolge Zuschlag im Zwangsvollstreckungsverfahren; die öffentliche 
Urkunde 
betreffend 
Neufassung 
der 
Begründungserklärung 
auf 


- 4 -
Stockwerkeigentum an der Parzelle F._____, u.a. mit Anpassung der 
Wertquoten; die Rechnungen des Grundbuchamtes über CHF 690.-- für 
die Eigentumsübertragung zufolge Zwangsversteigerung und für die 
Eintragungen der neuen Dienstbarkeiten und Eigentumszuweisungen 
Autoeinstellplätze von CHF 2890.--; die Kostenbeteiligung für die 
Reparatur des Garagentors sowie die Offerte der KABA betreffend 
Torantrieb.
4.
Mit Entscheid vom 2. Mai 2023 hiess die Steuerverwaltung die Einsprache 
insoweit teilweise gut, als sie bei einem steuerbaren Gewinn von 
CHF 90'111.-- von den eingereichten Rechnungen für Notariats- und 
Grundbuchgebühren betreffend die EG D._____ vom 23. August 2007 
bzw. 22. November 2007 von CHF 690.-- resp. CHF 2'890.-- anteilsmässig 
CHF 413.10 (CHF 3580.-- [Total Rechnungen für Notariats- und 
Grundbuchgebühren] : 26 [Anzahl erworbene Einstellplätze] x 3 [Anzahl 
veräusserte 
Einstellplätze]) 
als 
Nebenkosten 
der 
Veräusserung 
berücksichtigte, nicht hingegen die geltend gemachten Kosten für die 
Reparatur des Garagentors von CHF 1'100.--. Dabei erwog sie, dass auf 
den Verkauf über total 26 Parkplätze von E._____ an die EG D._____, bei 
welchem der Veräusserungspreis CHF 500'000.-- betragen habe bzw. auf 
den durchschnittlichen Verkaufspreis von CHF 19'231.--, abzustellen sei. 
Die beiden eingereichten Rechnungen für Notariats- und Grundbuch-
gebühren betreffend die EG D._____ seien mit CHF 413.10 als Neben-
kosten der Veräusserung anteilig berücksichtigt. Bei den gemäss 
eingereichten Offerten geltend gemachten Aufwendungen handle es sich 
klar um Unterhaltskosten, die nicht als wertvermehrende Aufwendungen 
berücksichtigt werden könnten. Dies führe bei bereinigten Anlagekosten 
von CHF 58'106.-- zu einem steuerbaren und satzbestimmenden Gewinn 
von neu CHF 90'111.-- resp. zu einem Steuerbetrag von je CHF 7'893.85, 
insgesamt CHF 15'787.70.


- 5 -
5.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 25. Mai 
2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
mit dem Antrag, die Anlagekosten der drei Parkplätze seien mit insgesamt 
CHF 87'000.-- zu berücksichtigen, ohne Erwerbskosten. Begründend 
führte er an, dass er für die drei Parkplätze im Jahr 2007 gemäss der 
Schlussrechnung vom 30. April 2008 von Dr. iur. I._____ CHF 90'000.-- 
als Anzahlung geleistet habe. Nach der Rückerstattung von CHF 3'000.-- 
habe der tatsächliche Erwerbspreis insgesamt CHF 87'000.— resp. 
CHF 29'000.-- pro Parkplatz betragen. Aus der Schlussrechnung wie auch 
dem Schreiben an die Steuerverwaltung vom 5. Februar 2008 gehe klar 
hervor, dass 18 Parkplätze verkauft worden seien und die Notariats- und 
Grundbuchgebühren in der Höhe von CHF 3'580.-- somit durch diese 
Anzahl Parkplätze zu teilen seien, was CHF 596.65 ergebe.
6.
Die Steuerverwaltung (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 13. Juli 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Zur 
Begründung führte sie im Wesentlichen an, eine Neuberechnung unter 
Berücksichtigung der beschwerdeführerischen Anträge führe zu einer 
Steuer von CHF 8'836.--, womit der Streitwert CHF 6'951.-- betrage. Der 
Steuerkommissär habe zunächst den massgebenden Erwerbspreis 
ermittelt, indem aus dem vorhergehenden Verkauf der Zuschlags-
entscheid von CHF 500'000.-- für 26 Parkplätze quotal zur Bemessung der 
Anlagekosten eingesetzt worden sei, was zu Anlagekosten von 
CHF 57'693.-- geführt habe. Mit Einspracheentscheid vom 2. Mai 2023 
habe sich die Steuerverwaltung auf den Standpunkt gestellt, dass 
aufgrund des Teilverkaufes von E._____ lediglich ein Durchschnittspreis 
von CHF 19'231.-- anerkannt werde und der in der Einsprache geltend 
gemachte Wert von CHF 30'000.-- pro Parkplatz nicht als nachgewiesen 
gelte. Die Steuerverwaltung habe sich betreffend Erwerbspreis auf den 
Zwangsvollstreckungsentscheid gestützt, wonach 26 Parkplätze zu 
gesamthaft CHF 500'000.-- an die EG D._____ veräussert worden seien; 


- 6 -
darunter auch die drei Parkplätze 13, 14 und 8 (recte: 7, 8 und 13). 
Betreffend diese Parkplätze sei ein Durchschnittsanlagewert von 
CHF 19'231.-- pro Parkplatz (CHF 57'693.--) eingesetzt worden. Der durch 
Dr. iur. I._____ genannte Wert von CHF 30'000.-- sei rein vorläufig und 
überschlagsweise zu verstehen. Gleichzeitig habe der Beschwerdeführer 
keine individuelle Abrechnung für den seinerzeitigen Erwerb abliefern 
können, weshalb sich die Steuerverwaltung mit der Einsetzung eines 
korrekten Erwerbspreises anhand der vorliegenden Unterlagen begnügt 
habe.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und 
den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
des 
vorliegenden 
verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfahrens bildet der Einspracheentscheid vom 2. Mai 2023 
betreffend kantonale und kommunale Grundstückgewinnsteuer, mit 
welchem die Beschwerdegegnerin die Einsprache des heutigen 
Beschwerdeführers vom 13. Dezember 2022 abgewiesen und damit die 
Rechtmässigkeit der veranlagten Grundstückgewinnsteuern bestätigt hat 
(vgl. Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 3; Akten der Beschwerde-
gegnerin [Bg-act.] 8). Solche Entscheide können gemäss Art. 139 Abs. 1 
des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden (StG; BR 720.000) mit 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden 
angefochten werden. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungs-
gerichts ergibt sich aus Art. 49 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwaltungs-
gericht Beschwerden gegen Entscheide von Dienststellen der kantonalen 
Verwaltung und von unselbständigen Anstalten des kantonalen Rechts 
beurteilt, soweit das kantonale Recht den direkten Weiterzug vorsieht, was 


- 7 -
hier – wie gesehen (vgl. Art. 139 Abs. 1 StG) – der Fall ist. Demzufolge 
fällt die Beurteilung der vorliegenden Streitsache in die Zuständigkeit des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden. Der Beschwerdeführer ist 
als formeller und materieller Adressat des angefochtenen Einsprache-
entscheids berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung auf und ist damit ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung 
befugt (vgl. Art. 50 Abs. 1 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (vgl. Art. 38 f. VRG; 
Art. 139 StG). Der Streitwert überschreitet die Grenze von CHF 5'000.-- 
(vgl. die Aufstellung der Beschwerdegegnerin, wonach sich die Differenz 
des Steuerbetrages insgesamt auf CHF 6'951.-- belaufe [Bg-act. 1]), 
weshalb das vorliegende Urteil in Dreierbesetzung ergeht (Art. 43 VRG).
2.
Unbestritten geblieben ist hier das Vorliegen einer steuerbegründenden 
Veräusserung. Hingegen strittig und zu prüfen ist im Wesentlichen der 
Erwerbspreis der drei Autoeinstellplätze, die durch den Beschwerdeführer 
veräussert wurden.
3.1.
Das Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der 
Kantone und Gemeinden (StHG; SR 642.14) verpflichtet die Kantone, 
sämtliche Gewinne, die sich bei der Veräusserung eines Grundstücks des 
Privatvermögens oder eines land- oder forstwirtschaftlichen Grundstücks 
sowie von Anteilen daran ergeben, zu besteuern, soweit der Erlös die 
Anlagekosten (Erwerbspreis oder Ersatzwert zuzüglich Aufwendungen) 
übersteigt (Art. 12 Abs. 1 StHG). Von dieser verpflichtenden Besteuerung 
können nur solche Gewinne ausgenommen werden, bei denen der 
Harmonisierungsgesetzgeber in einer abschliessenden Aufzählung einen 
Steueraufschub vorsieht (Erbgang, Erbvorbezug, Schenkung, Begrün-
dung oder Aufhebung der ehelichen Gütergemeinschaft, bestimmte Arten 
von Landumlegungen, Ersatzbeschaffung von land- oder forstwirt-
schaftlichen Grundstücken oder Eigenheimen; Art. 12 Abs. 3 StHG). Nach 
kantonalem Recht unterliegen Gewinne aus der Veräusserung von 


- 8 -
Grundstücken des Privatvermögens der Grundstückgewinnsteuer (Art. 41 
Abs. 1 lit. a StG). Die Steuerpflicht wird durch jede Veräusserung 
begründet, mit welcher Eigentum an einem Grundstück übertragen wird 
(Art. 42 Abs. 1 StG), steuerpflichtig ist dabei der Veräusserer (Art. 45 
Abs. 1 StG). Auch die Bündner Gemeinden erheben gemäss Art. 6 des 
Gesetzes über die Gemeinde- und Kirchensteuern (GKStG; BR 720.200) 
i.V.m. Art. 45 ff. StG eine Grundstückgewinnsteuer in der Höhe der 
Kantonssteuer.
3.2.
Steuerbar ist der Veräusserungsgewinn im Sinne von Art. 46 Abs. 1 StG, 
d.h. der Betrag, um den der Erlös die Anlagekosten (Erwerbspreis und 
Aufwendungen) 
übersteigt 
(ZWEIFEL/HUNZIKER/MARGRAF/OESTERHELT, 
Schweizerisches Grundstückgewinnsteuerrecht, Zürich/Basel/Genf 2021, 
§ 10 Rz. 1). Während für die Berechnung der Anlagekosten die letzte 
steuerbegründende Veräusserung massgebend ist (Art. 46 Abs. 2 StG), 
gelten als Erlös alle Leistungen des Erwerbers (Art. 47 Abs. 1 StG). Als 
Erwerbspreis gilt der beurkundete Kaufpreis zuzüglich aller weiteren 
Leistungen des Erwerbers (Art. 48 Abs. 1 StG); als Aufwendungen die 
Kosten für Erschliessungen, Bauten, Umbauten und andere dauernde 
Verbesserungen, die eine Werterhöhung des Grundstückes bewirkt haben 
(Art. 49 Abs. 1 lit. a StG), Grundeigentümerbeiträge, wie Perimeter-
beiträge für Bau und Korrektion von Strassen, für Bodenverbesserungen, 
für Wasser- und Lawinenverbauungen (lit. b) sowie Kosten, die mit dem 
Erwerb und der Veräusserung des Grundstückes verbunden sind, mit 
Einschluss der üblichen Provisionen und Vermittlungsgebühren (lit. c). 
Aufwendungen, die bei der Einkommenssteuer als Abzüge berücksichtigt 
worden sind, und der Wert eigener Arbeit, der nicht als Einkommen 
versteuert worden ist, können nicht geltend gemacht werden (Art. 49 
Abs. 2 StG).


- 9 -
3.3.
In Anwendung des Grundsatzes von Art. 8 des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) gilt grundsätzlich im Steuerverfahren die 
allgemeine Regel, wonach die Veranlagungsbehörde die objektive 
Beweislast für Tatsachen trägt, welche die Steuerschuld begründen oder 
mehren, die steuerpflichtige Person hingegen für Tatsachen, welche die 
Steuerschuld 
aufheben 
oder 
mindern 
(ZWEIFEL/HUNZIKER/
MARGRAF/OESTERHELT, a.a.O., § 13 Rz. 24; vgl. statt vieler BGE 148 II 285 
E.3.1.3, 140 II 248 E.3.5 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 
2C_217/2021 vom 4. November 2021 E.1.7, 2C_509/2020 vom 7. Oktober 
2020 E.1.4, 2C_848/2018 vom 22. August 2019 E.1.4). Dementsprechend 
hat der Beschwerdeführer auch die einschlägigen Belege und Nachweise 
für die von ihm behaupteten, steuermindernden Tatsachen zu erbringen 
resp. solche Tatsachen hinreichend zu belegen und nachzuweisen. Im 
vorliegenden Fall trägt somit der Beschwerdeführer die Beweislast 
betreffend die Höhe des Erwerbspreises für die drei veräusserten 
Autoeinstellplätze wie auch betreffend die Höhe der anrechenbaren 
Notariats- und Grundbuchgebühren.
4.1.
Richtig ist, dass die EG D._____ im Jahr 2007 26 Autoeinstellplätze zum 
Preis von CHF 500'000.-- zu Gesamteigentum erworben hat. Ebenso als 
korrekt erweist sich der durch die Beschwerdegegnerin berechnete hierfür 
anfallende Preis pro Autoeinstellplatz von CHF 19'231.--. Im Anschluss 
daran veräusserte die EG D._____ indessen die zuvor im Gesamt-
eigentum befindlichen Autoeinstellplätze, indem mit Begründungs-
erklärung vom 29. Oktober 2007 das Gesamteigentum an den Autoein-
stellplätzen gemäss Ziffer 5 aufgehoben und neu zu Alleineigentum 
zugewiesen wurde (vgl. Ziffer 6 [vgl. Bf-act. 2 und Bg-act. 7]). Folglich 
veräusserte die EG D._____ nach Erwerb der 26 Autoeinstellplätze drei 
hiervon 
an 
den 
Beschwerdeführer, 
wobei 
der 
Kaufpreis 
pro 
Autoeinstellplatz CHF 29'000.-- betrug (vgl. Schlussrechnung i.S. EG 
D._____ vom 30. April 2008 [Bf-act. 1]). In diesem Schreiben wurde 


- 10 -
festgehalten, dass die ersteigerten Autoeinstellplätze in der persönlichen 
Steuererklärung zu deklarieren seien, da die EG D._____ aufgrund ihres 
Dahinfallens keine Steuererklärung einzureichen habe. Mit der Schluss-
rechnung wurden dem Beschwerdeführer zudem CHF 3'000.-- von den 
bereits überwiesenen CHF 90'000.-- für die drei Autoeinstellplätze 
zurückerstattet. Damit ist aus den Akten erstellt, dass die drei Autoeinstell-
plätze zum Preis von je CHF 29'000.-- an den Beschwerdeführer 
veräussert worden waren.
4.2.
Der 
Beschwerdeführer 
bestreitet 
die 
Höhe 
der 
anteilsmässig 
berücksichtigten Nebenkosten, so gehe aus der Schlussrechnung wie 
auch aus dem Schreiben an die Steuerverwaltung vom 5. Februar 2008 
von Dr. iur. I._____ klar hervor, dass 18 Autoeinstellplätze veräussert 
worden seien, so dass die anteiligen Notariats- und Grundbuchgebühren 
CHF 596.65 ausmachten. Weder in der Schlussrechnung vom 30. April 
2008 (Bf-act. 1) noch im Schreiben vom 5. Februar 2008 (Bf-act. 2) wird 
die Anzahl 18 erwähnt. Hingegen teilte Dr. iur. I._____ im Schreiben vom 
9. Mai 2007 an die Mitglieder der EG D._____ mit "[…]. In der Beilage 
(Beilage 1) erhalten Sie das Versteigerungsprotokoll. Des weiteren 
erhalten Sie eine Liste derjenigen Mitglieder der EG D._____ (Beilage 2), 
die nun Gesamteigentümer der 18 Parkplätze wurden. […]." (vgl. Beilage 
zur Einsprache vom 13. Dezember 2022 [Bg-act. 5 S. 2]). Wie bereits 
dargelegt, geht das Gericht aber von einer Veräusserung von insgesamt 
26 Autoeinstellplätzen aus, so dass sich die anteilsmässige Berück-
sichtigung 
von 
Nebenkosten 
der 
Veräusserung 
betreffend 
den 
Beschwerdeführer von CHF 413.10 als rechtens und diese Rüge als 
unbegründet erweist (vgl. angefochtenen Einspracheentscheid [Bg-act. 8 
S. 1]).


- 11 -
4.3.
Nach dem Gesagten belaufen sich die Anlagekosten der drei veräusserten 
Autoeinstellplätze 7, 8 und 13 somit auf insgesamt CHF 87'413.10, womit 
ein steuerbarer Grundstückgewinn von CHF 60'803.90 resultiert. Daher ist 
die Beschwerde gutzuheissen, der angefochtene Einspracheentscheid 
aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen 
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten in 
Anwendung von Art. 73 Abs. 1 VRG zu Lasten der unterliegenden 
Beschwerdegegnerin, 
zumal 
eine 
Rückweisung 
hinsichtlich 
der 
Auferlegung von Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung 
praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden 
Partei gilt (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7). Die Staatsgebühr 
wird vorliegend in Anbetracht des Umfangs und der Schwierigkeit der 
Sache gestützt auf Art. 75 Abs. 2 VRG auf CHF 1'500.-- festgesetzt und 
zusammen mit den Kanzleiauslagen der Beschwerdegegnerin auferlegt. 
Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht praxisgemäss 
keine Parteientschädigung zu, eine solche hat er auch nicht beantragt.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Einsprache-
entscheid der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden vom 2. Mai 
2023 wird aufgehoben. Die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinne der 
Erwägungen an die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden 
zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
1'500.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
248.00
zusammen
CHF
1'748.00


- 12 -
gehen zulasten der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden. Der 
geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 1'500.00 wird dem 
Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]