gr_gerichte · VR3 2023 113 · 2025-06-19 · de
Familienzulagen

Baueinsprache (Sanierung Seerundweg B._____) | Baurecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 19. Juni 2025
Referenz
VR3 23 113
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Ott, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde Laax
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng
Gegenstand
Baueinsprache (Sanierung Seerundweg B._____)

2 / 41
Sachverhalt
A.
Die Gemeinde Laax publizierte und legte am 8. September 2023 ein
berichtigtes Baugesuch betreffend die Sanierung des Seerundweges B._____
öffentlich auf. Es beinhaltete namentlich einen Beschrieb und Planunterlagen,
welche neben der "Sanierung Seerundgangweg" auch eine "Seeuferbefestigung mit
Zufahrtrampe Seemähmaschine" umfasste. Gemäss amtlicher Publikation tangiert
das Bauvorhaben die Parzellen Z.1._____, Z.2._____, Z.3._____, Z.4._____,
Z.5._____, Z.6._____, Z.7._____, Z.8._____, Z.9._____, Z.10._____, Z.11._____,
Z.12._____, Z.13._____, Z.14._____, Z.15._____, Z.16._____, Z.17._____,
Z.18._____, Z.19._____, Z.20._____, Z.21._____, Z.22._____, Z.23._____,
Z.24._____, Z.25._____, Z.26._____, Z.27._____, Z.28._____, Z.29._____,
Z.30._____ und Z.31._____. Gleichentags wurde auch das Baugesuch betreffend
"Uferbefestigung B._____" publiziert und mit demselben Beschrieb und denselben
Planunterlagen öffentlich aufgelegt. Gemäss amtlicher Publikation liegen diese
Bauten auf den Parzellen Z.28._____, Z.23._____, Z.24._____, Z.27._____,
Z.29._____, Z.30._____, Z.31._____, Z.1._____ und Z.2._____.
B.
Jeweils am 11. September 2023 erhob A._____ als Eigentümer einer
Wohnung auf der Parzelle Z.3._____ (Stockwerkeigentumseinheit Nr. Z.32._____)
gegen diese Bauvorhaben Einsprache. Er beantragte betreffend beide Baugesuche
die Verweigerung der Baubewilligung, bis über die im Zusammenhang mit dem
Projekt "Seegestaltung B._____" illegal erstellten Bauten und deren Rückbau und
Renaturierung rechtskräftig entschieden sei. Ausserdem beantragte er, dass für das
Projekt "Seegestaltung B._____", mit Kreditanfrage von CHF 880'000.00 (vgl.
Seiten 6 - 11 der Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017), genehmigt durch die
Gemeindeversammlung vom 6. Dezember 2017, nachträglich ein ordentliches
Baubewilligungsverfahren durchzuführen sei.
C.
Am 6. Oktober 2023 nahm das Amt für Natur und Umwelt des Kantons
Graubünden (ANU) zur Sanierung des Seerundweges B._____ und der
Uferbefestigung Stellung. Dabei erachtete es das Einbringen einer gebundenen
Deckschicht auf dem Seerundweg als nachvollziehbar. Weiter seien die Eingriffe im
Uferbereich anlässlich einer Begehung der Gemeinde mit dem ANU und dem
kantonalen Amt für Jagd und Fischerei (AJF) am 8. August 2023 besprochen und
die umzusetzenden Massnahmen festgelegt worden. Die Massnahmen seien im
Baugesuch korrekt dargelegt worden und könnten so umgesetzt werden. Die
vorgesehene Rampe für das Einwassern der Mähmaschine (Seekuh) stelle eine
standortgebundene, im öffentlichen Interesse liegende Anlage dar, womit dem
Bauvorhaben gestützt auf Art. 41c Abs. 1 GSchV zugestimmt werden könne. Am

3 / 41
31. August 2023 (Mitteilungsdatum) erteilte das AJF für das Vorhaben "Diverse
Ufer-Sanierungsmassnahmen" eine fischereirechtliche Bewilligung gemäss Art. 8
BGF unter Bedingungen und Auflagen.
D.
Mit
separaten
Beschlüssen
vom
31. Oktober
2023
erteilte
der
Gemeindevorstand von Laax als Baubehörde die Baubewilligungen für die
Sanierung des Seerundweges (Nr. 2023-0031/b) sowie der Uferbefestigung inkl.
eines Zuganges für die Seemähmaschine (Nr. 2023-0031) gemäss Baugesuchen
bzw. den Plänen vom 24. August 2023. Die dagegen von A._____ erhobenen
Einsprachen vom 11. September 2023 wies er in separaten Einspracheentscheiden
ab, soweit darauf eingetreten werden konnte.
E.
Am 6. November 2023 (Datum Poststempel) erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) betreffend die Sanierung des Seerundweges Beschwerde beim
damaligen Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (Verfahren R 23 113, ab
dem 1. Januar 2025 und nachfolgend: VR3 23 113). Er beantragte – analog zum
Verfahren R 23 114 (ab dem 1. Januar 2025 und nachfolgend: VR3 23 114)
betreffend die Uferbefestigung und die Zugangsrampe für die Seemähmaschine –
die Sistierung des Baubewilligungsverfahrens betreffend die Sanierung des
Seerundweges B._____, bis über das damit in direktem Zusammenhang stehende
hängige Verfahren R 23 42 (ab dem 1. Januar 2025 und nachfolgend: VR3 23 42)
rechtskräftig entschieden sei. Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu
Lasten der Beschwerdegegnerin. Zur Begründung brachte er – gleich wie im
Verfahren VR3 23 114 – namentlich vor, die ursprünglich gekiesten Naturwege um
den B._____ seien im Jahre 2018 im Rahmen der Umsetzung der "Seegestaltung
B._____" ohne Durchführung eines Baubewilligungsverfahrens in versiegelte,
strassenähnliche Wege umgebaut worden. Ausserdem seien im Gewässerraum
auch acht betonierte Bodenplatten mit Sitzbänken bzw. Picknickplätzen ohne das
erforderliche
Baubewilligungsverfahren
erstellt
worden.
Diese
sowie
die
versiegelten Wege rund um den B._____ seien nicht bewilligungsfähig und müssten
zurückgebaut werden.
F.
Die Gemeinde Laax (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) liess sich am
27. November 2023 zur Beschwerde vom 6. November 2023 vernehmen und
erklärte sich mit der Sistierung des vorliegenden Verfahrens VR3 23 113 bis zum
rechtskräftigen Abschluss des Verfahren VR3 23 42 nicht einverstanden. Die
vorliegende Beschwerde weise keinen unmittelbaren Zusammenhang zum
Verfahren VR3 23 42 auf. Im Kern dürfte es dem Beschwerdeführer eigentlich um
die Verschiebung des Spielplatzes gehen. Eine Sistierung des Verfahrens VR3 23
113 würde einzig und alleine die dringend notwendige Sanierung des Seerundwegs

4 / 41
B._____ verzögern und bringe dem Beschwerdeführer überhaupt keinen
praktischen Nutzen. Die Beschwerdegegnerin verzichtete unter Hinweis auf die
Ausführungen in den angefochtenen Bau- und Einspracheentscheiden vom
31. Oktober 2023 auf eine Vernehmlassung zur Sache und beantragte die
Abweisung,
soweit
darauf
eingetreten
werden
könne.
Denn
das
Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers sei höchst fraglich, zumal er –
anders als noch in früheren Beschwerden – nicht einmal die Aufhebung der Bau-
und Einspracheentscheide vom 31. Oktober 2023 verlangt habe. Die Akten des
Verfahren VR3 23 42 seien aufgrund der dort bereits eingereichten Akten für das
vorliegende Verfahren beizuziehen.
G.
Der Beschwerdeführer replizierte am 11. Dezember 2023 mit zusätzlichen
Anträgen. Dabei verlangte er mit Eventualantrag auch die Aufhebung der Bau- und
Einspracheentscheide vom 31. Oktober 2023, sofern das Gericht zum Urteil
gelange, dass eine Sistierung des "Baugesuchsverfahren 23 113" wenig nützen
würde, um die rechtlichen Mängel dieses Baugesuches zu heilen. Dabei entgegnete
er den beschwerdegegnerischen Ausführungen und vertiefte seine Argumentation.
Ausserdem beantragte er ebenfalls den Beizug der Akten des Verfahrens VR3 23
42.
H.
Die Instruktionsrichterin lehnte am 12. Dezember 2023 die Sistierung der
Verfahren VR3 23 113 und VR3 23 114 ab.
I.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 8. Januar 2024 auf eine
Einreichung einer Duplik und beantragte weiterhin die Abweisung der Beschwerde,
soweit darauf eingetreten werden könne.
J.
Am 8. November 2024 ersuchte das damalige Verwaltungsgericht das ANU
betreffend die Verfahren VR3 23 113 und VR3 23 114 gestützt auf Art. 12 Abs. 1
lit. c und Art. 13 VRG um Erstattung eines Amtsberichts.
K.
Der Beschwerdeführer reichte am 20. November 2024 insbesondere
betreffend die Verfahren VR3 23 113 und VR3 23 114 unaufgefordert eine Eingabe
mit verschiedenen Anträgen ein. Die Beschwerdegegnerin nahm dazu am
2. Dezember 2024 Stellung.
L.
Das ANU erstattete den Amtsbericht am 2. Dezember 2024. Dieser wurde
den Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt. Der Beschwerdeführer liess sich dazu
am 10. Dezember 2024 und die Beschwerdegegnerin am 20. Dezember 2024
vernehmen.

5 / 41
M.
Im Januar 2025 wurden die Parteien darüber informiert, dass das bislang vor
der Fünften Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden hängige
Verfahren R (20)23 113 ab sofort unter der Nummer VR3 (20)23 113 von der Dritten
verwaltungsrechtlichen Kammer des Obergerichts des Kantons Graubünden
weitergeführt werde.
N.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie die
weiteren Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen
eingegangen.
Erwägungen
1.
Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Justizreform 3 in Kraft.
Das Kantons- und das Verwaltungsgericht wurden zum neuen Obergericht des
Kantons
Graubünden
fusioniert,
welches
ab
diesem
Datum
die
Verwaltungsgerichtsbarkeit ausübt (vgl. Art. 55 Abs. 1 Ziff. 1 der Verfassung des
Kantons Graubünden [KV; BR 110.100]). Gemäss Art. 122 Abs. 5 GOG
(BR 173.000) werden Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes (am
1. Januar 2025) beim Kantons- oder Verwaltungsgericht hängig sind, mit dem
Inkrafttreten dieses Gesetzes dem Obergericht übertragen.
2.
Formelles
2.1.
Ausgangspunkt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sind die vom
Gemeindevorstand Laax erteilte Baubewilligung und der Einspracheentscheid
betreffend die Sanierung des Seerundweges B._____ vom 31. Oktober 2023, beide
mitgeteilt am 2. November 2023. Der Gemeindevorstand ist gemäss Art. 6 Abs. 1
des kommunalen Baugesetzes (BauG) die Baubehörde. Der Entscheid schliesst
dabei das Baubewilligungsverfahren ab, zumal die Baubewilligung vom 31. Oktober
2023 keine Nebenstimmungen enthält, welche bei der Umsetzung einen Spielraum
eröffnen würde (vgl. BGE 149 II 170 E. 1). Somit handelt es sich um Entscheide
einer Gemeinde gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100), die weder endgültig
sind noch bei einer anderen Instanz angefochten werden können (vgl. auch Art. 86
Abs. 1 BauG e contrario).
2.2.1. Der Beschwerdeführer verlangt in seiner Beschwerde vom 6. November
2023 weder die Abweisung des Baugesuches noch die Aufhebung der
Baubewilligung und/oder des Einspracheentscheides vom 31. Oktober 2023. Er
beantragt explizit einzig die Sistierung des Baubewilligungsverfahrens, bis über das
damit im direkten Zusammenhang stehende Verfahren VR3 23 42 rechtskräftig
entschieden worden sei. Dies nachdem der Beschwerdeführer in der Einsprache

6 / 41
vom 11. September 2023 noch die Verweigerung der Baubewilligung beantragt
hatte (Act. 7.4 der Beschwerdegegnerin im Verfahren VR3 23 42 [act. C.7.4
{VR3 23 42}]). Erst in der Replik vom 11. Dezember 2023 und somit nach Ablauf
der gesetzlichen Beschwerdefrist gemäss Art. 52 Abs. 1 VRG beantragte der
Beschwerdeführer formell und im Rahmen eines Eventualbegehrens auch die
Aufhebung der Bau- und Einspracheentscheide vom 31. Oktober 2023. Aufgrund
der Bezugnahme des Beschwerdeführers auf das Verfahren VR3 23 42 im Antrag
der Beschwerde vom 6. November 2023 sowie weiteren Ausführungen darin, ist
aber davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer weiterhin ein integrales
Baubewilligungsverfahren für die gesamte "Seegestaltung B._____" gemäss den
Seiten 6 - 11 der Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017 anstrebt. Inwiefern dazu
aber die weiteren Ausführungen in der Beschwerde vom 6. November 2023
betreffend behaupteter baurechtswidriger Zustände des Seerundweges und der
betonierten Bodenplatten mit Sitzgelegenheiten rund um den B._____ sachdienlich
sein sollen, ist nicht ohne weiteres nachvollziehbar. Andererseits ergibt sich aus der
Begründung
aber
auch,
dass
der
Beschwerdeführer
die
Wahl
des
Oberflächenbelagsmaterials des Seerundwegs, welcher sich teilweise in der
Gewässerraumzone gemäss Art. 29a BauG befindet, sowie die Erstellung von acht
betonierten Bodenplatten mit Sitzgelegenheiten als nicht gesetzeskonform erachtet.
Daraus lässt sich immerhin in vertretbarer Weise schliessen, dass der
Beschwerdeführer (weiterhin) die Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung
und des Einspracheentscheides vom 31. Oktober 2023 im Hinblick auf das bereits
im
Verfahren
VR3 23
42
zur
Diskussion
stehende
integrale
Baubewilligungsverfahren für die "Seegestaltung B._____" gemäss den Seiten 6 -
11 der Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017 anstrebt.
2.2.2. Nach konstanter Rechtsprechung des früheren Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden dürfen im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels die
Rechtsbegehren nicht ausgedehnt werden. In der Replik können Rechtsbegehren
also bloss eingeschränkt, nicht aber erweitert werden und dürfen auch nicht zu einer
Veränderung des Streitgegenstands führen (Urteile des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden S 17 146 vom 12. März 2019 E. 2.2, U 17 8 und U 16 5 vom
19. April 2018 E. 2.4 und R 16 67 vom 22. Juni 2017 E. 1b, je m.H.a. PVG 1975
Nr. 95). Insofern ist fraglich, ob auf das erst in der Replik zusätzlich gestellte und in
der Eingabe vom 20. November 2024 sinngemäss wiederholte Begehren, wonach
das Verwaltungsgericht die Beschwerdegegnerin darauf hinweisen soll, dass ihr
keine Rechtsgrundlage erlaube, ein Baugesuch betreffend Grundstücke Dritter,
namentlich die Parzelle Z.3._____, einzureichen, überhaupt eingetreten werden
kann. In jedem Fall erweist es sich aber als unbegründet (vgl. auch die

7 / 41
nachstehende
Erwägung 4.3).
Soweit
der
Beschwerdeführer
replicando,
sinngemäss wiederholt in der Eingabe vom 20. November 2024, die Ermahnung der
Parteien zur Wahrheit im Sinne von Art. 306 und 309 StGB verlangt, ist darauf
mangels ersichtlichem mündlichem Beweiserhebungsbedarf bzw. von keiner Seite
überhaupt beantragten Befragungen von Parteien bzw. Beteiligten im Sinne von
Art. 12 Abs. 1 lit. d VRG nicht weiter einzugehen.
2.3.
Legitimation
2.3.1. Als weitere Voraussetzung für einen Entscheid in der Sache muss der
Beschwerdeführer vom angefochtenen Entscheid berührt und ein schutzwürdiges
Interesse an einer Aufhebung oder Änderung haben. Gemäss Art. 33 Abs. 3 lit. a
RPG gewährleistet das kantonale Recht gegen Verfügungen und Nutzungspläne,
welche sich auf das RPG oder seine kantonalen oder eidgenössischen
Ausführungsbestimmungen stützen, die Legitimation mindestens im gleichen
Umfang wie für die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 89
Abs. 1 BGG). Ausserdem muss sich gemäss Art. 111 Abs. 1 BGG am Verfahren vor
kantonalen Instanzen beteiligen können, wer zur Beschwerde an das Bundesgericht
berechtigt ist. Zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das
Bundesgericht ist in der Regel legitimiert, wer am vorinstanzlichen Verfahren
teilgenommen hat oder keine Gelegenheit zur Teilnahme erhalten hat (formelle
Beschwer), durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist (besondere
Betroffenheit) und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder
Abänderung hat. Nachbarn, die als beschwerdeführende Dritte contra Adressat in
einem Baubewilligungsverfahren agieren, müssen namentlich in räumlicher
Hinsicht, aufgrund der Erschliessungssituation oder aufgrund von mit dem Betrieb
der Baute oder Anlage verbundenen Immissionen oder besonderen Gefahren eine
besondere Beziehungsnähe zum Vorhaben aufweisen. Ansonsten kann eine
besondere
Betroffenheit
verneint
werden.
Diese
Elemente
der
Beschwerdelegitimation sind zentral, um die Beschwerdebefugnis gemäss Art. 89
Abs. 1 BGG von der unzulässigen Popularbeschwerde abzugrenzen. Liegt die
besondere Beziehungsnähe vor, kann der Beschwerdeführer die Überprüfung eines
Bauvorhabens im Lichte all jener Rechtssätze verlangen, die sich rechtlich oder
tatsächlich in dem Sinne auf seine Stellung auswirken, dass ihm im Falle des
Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht. Ein solcher besteht etwa darin, dass ein
Bauvorhaben – vorderhand und im Bereich des Beschwerdeführers soweit es ihn
belastet – nicht wie geplant realisiert werden kann. Nicht zulässig ist hingegen das
Vorbringen von Beschwerdegründen, mit denen einzig ein allgemeines öffentliches
Interesse an der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt wird, ohne dass dem

8 / 41
Beschwerdeführer im Falle des Obsiegens ein Vorteil entsteht (vgl. BGE 142 II 451
E. 3.4.1, 141 II 50 E. 2.1 f., 140 II 214 E. 2.3, 139 II 499 E. 2.2, 137 II 30 E. 2.3 und
136 II 281 E. 2.3.1; Urteile des Bundesgerichts 1C_249/2023 vom 5. November
2024 E. 2.4, 1C_542/2021 vom 21. September 2023 E.1.2, 1C_547/2019 vom
16. April 2020 E. 3.2 ff. und 1C_137/2017 vom 26. Juli 2017 E. 1.2; WALDMANN, in:
Niggli/Uebersax/Wiprächtiger/Kneubühler
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
zum
Bundesgerichtgesetz,
3. Aufl.,
2018,
Art. 89
Rz. 12,
15
und
20
ff.;
WIEDERKEHR/EGGENSCHWILER, Die allgemeine Beschwerdebefugnis Dritter, 2018,
Rz. 19 ff.). Das frühere Verwaltungsgericht beurteilte die Beschwerdelegitimation
gemäss Art. 50 VRG im Bereich des Baurechts und der Raumplanung regelmässig
anhand
der
Kriterien
gemäss
Art. 89
Abs. 1
BGG
(vgl.
Urteile
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 20 35 und R 20 51 vom
9. Dezember 2021 E. 1.2.2 und R 19 96 vom 31. März 2020 E. 3.2; vgl. auch Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21 110 vom 22. August 2023
E. 2.2 betreffend die Einsprachelegitimation gemäss Art. 92 Abs. 2 Satz 3 KRG
[BR 801.100] i.V.m. Art. 101 Abs. 2 KRG).
2.3.2. In der Regel wird eine Legitimation im Sinne von Art. 89 Abs. 1 BGG bejaht,
wenn die Distanz direkter Nachbarn zum Vorhaben rund 100 m beträgt. Bei
grösseren Entfernungen muss eine Beeinträchtigung glaubhaft gemacht und
gestützt auf eine Gesamtwürdigung der konkreten Verhältnisse beurteilt werden.
Für diese Beurteilung ist allerdings nicht schematisch auf einzelne Kriterien
abzustellen. Dabei muss der Beeinträchtigung ein gewisses Gewicht zukommen,
um eine Betroffenheit zu begründen, die grösser ist als diejenige der Allgemeinheit.
Bei grossen Anlagen ist es etwa im Zusammenhang mit Lichtemissionen auch
möglich, dass Beschwerdeführende nur für bestimmte, ihnen zugewandte
Anlagenteile über eine genügende Beziehungsnähe verfügen und in diesen Fällen
die Überprüfung auf diese Anlagenteile beschränkt bleibt, solange die Beurteilung
funktionell zusammenhängender Teile der Anlage gewährleistet bleibt (BGE 140 II
214 E. 2.1 und 2.3; Urteile des Bundesgerichts 1C_677/2021 vom 19. Januar 2023
E. 2.2 und 1C_547/2019 vom 16. April 2020 E. 3.2; WIEDERKEHR/EGGENSCHWILER,
a.a.O., Rz. 74).
2.3.3. Die Legitimation des Beschwerdeführers betreffend die baulichen
Massnahmen auf dem Spielplatz "C._____" auf der Parzelle Z.2._____ wurde im
Verfahren R 19 6 ohne weiteres bejaht, weil er als Stockwerkeigentümer einer
Wohnung auf der angrenzenden Parzelle Z.3._____ vom Bauentscheid vom 27.,
mitgeteilt am 28. November 2018, bzw. 11. Dezember 2018, berührt war und ein
schutzwürdiges
Interesse
an
dessen
Aufhebung
hatte
(Urteil
des

9 / 41
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020
E. 1). Im Verfahren VR3 23 55 den Spielplatz "C._____" auf Parzelle Z.2._____
betreffend ist der Beschwerdeführer im Rahmen des durch die Rückweisung
definierten Prozessgegenstandes zwar Verfahrenspartei, jedoch kann sich die
dortige
Beurteilung
–
vorbehältlich
zulässiger
Abweichungen
von
der
Bindungswirkung des Urteils R 19 6 – vor dem heutigen Obergericht nur noch auf
den Rückweisungsgegenstand beziehen. Soweit der Beschwerdeführer im
vorliegenden Verfahren betreffend die Sanierung des Seerundwegs B._____
angesichts des Rechtsbegehrens im Verfahren VR3 23 42 sinngemäss weitere, in
der Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017 auf S. 6 bis 11 thematisierte
Bauvorhaben und Nutzungen einem integralen Baubewilligungsverfahren unterstellt
haben will, bzw. vorliegend eine Sistierung des Baubewilligungsverfahrens bis zum
rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens VR3 23 42 beantragt, erfüllt er nicht ohne
weiteres das Erfordernis der räumlichen Nähe zu allen dort thematisierten
Bauvorhaben und Nutzungen. So befinden sich etwa der ebenfalls in der
Projektbotschaft thematisierte Neubau des Restaurants beim Strandbad, die
Neuanordnung des Eis-/Beachvolleyballfelds sowie Anpassungen im Badebereich
am nördlichen Ufer des B._____ über 200 m – und durch den See getrennt – von
der Parzelle Z.3._____ entfernt. Weiter sollen gemäss Projektbeschrieb entlang des
Seeufers Sitzgelegenheiten einheitlich als Ruheinseln gestaltet werden. Im Zentrum
steht dabei ein bewusst inszenierter Blick über den See. Ausserdem war auf den
südlich des B._____ gelegenen Parzellen Z.1._____ und Z.33._____ ein
inzwischen auch bereits realisiertes Kulturhaus vorgesehen (act. C.4.9 [VR3 23 55],
S. 4 ff.]). Angesichts des vom Beschwerdeführer im Verfahren VR3 23 42 gestellten
Antrages, wonach das ordentliche Baubewilligungsverfahren lediglich für das
Projekt "Seegestaltung B._____", mit einer Kreditanfrage von CHF 880'000.00 (vgl.
Seiten 6 - 11 der Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017) durchzuführen sei, ist
ausserdem nicht ganz klar, ob davon auch die in der Projektbotschaft erst auf den
Seiten 12 ff. thematisierten Restaurant- und Kulturhausneubauten mitumfasst sein
sollen. Diesbezüglich ist weder geltend gemacht worden noch ersichtlich, inwiefern
der Beschwerdeführer vom Neubau des Restaurants am Nordufer des B._____
mehr als Jedermann betroffen sein soll und insoweit ein schutzwürdiges Interesse
im Sinne des vorstehend Dargelegten hat. Zum Kulturhaus im südwestlichen
Bereich der Parzellen Z.1._____ und Z.33._____ beträgt die Distanz zur östlich
gelegenen
Parzelle Z.3._____
gut
80 m
bzw.
zum
Balkon
der
Stockwerkeigentumseinheit des Beschwerdeführers bereits ca. 100 m. Dazwischen
liegt eine grössere Teilfläche der Parzelle Z.2._____. Ausserdem bezweckt der
Beschwerdeführer mit den Anträgen im Verfahren VR3 23 42 und dem Antrag auf
Sistierung des vorliegenden und auch des im Verfahren VR3 23 114 zu

10 / 41
beurteilenden Baubewilligungsverfahrens bis zum rechtskräftigen Abschluss des
Verfahrens VR3 23 42 in erster Linie eine Umpositionierung der – Gegenstand des
Verfahrens R 19 6 bildenden – Schaukel mit sieben Elementen auf dem Spielplatz
"C._____" bzw. der Parzelle Z.2._____, welche ca. zehn Meter vor dem Balkon
seiner Stockwerkeigentumseinheit Nr. Z.32._____ installiert wurde (vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 42 vom 19. Juni 2025 E. 2.4 und
R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E. 6.4.4; act. C.4.1 und 4.8 [VR3 23 55]; act. C.1
bis C3 [VR3 23 42]). Der Beschwerdeführer versucht dies auch mit einem Antrag
auf Durchführung eines neuen, integralen Baubewilligungsverfahrens für alle in der
Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017 auf den Seiten 6 - 11 thematisierten
Bauvorhaben und Nutzungen zu erreichen sowie vorliegend mit Ausdehnung des
Verfahrens auf alle baulichen Vorkehrungen rund um den B._____ (vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 42 vom 19. Juni 2025 E. 2.4).
Inwiefern er also betreffend den Einbezug von solchen eigenständigen
Projektbestandteilen ein eigenes schützenswertes Interesse haben soll, ist nicht
ersichtlich.
2.3.4. Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Berufung auf die Verletzung der
Einheit eines Bauentscheides nicht dazu führen darf, dass damit die Legitimations-
voraussetzungen im Sinne Art. 89 Abs. 1 BGG und Art. 50 VRG umgangen werden.
Denn auch wenn gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu den Legitima-
tionsbestimmungen des BGG etwa in der Sache nicht legitimierte Personen die auf
eine formelle Rechtsverweigerung hinauslaufende Verletzung von in der BV oder
EMRK garantierten Parteirechten rügen können (Star-Praxis), sind auch in solchen
Fällen jeweils nur Rügen zulässig, die formeller Natur sind und von der Prüfung der
Sache getrennt werden können. Das im Rahmen der Legitimation geforderte
rechtlich geschützte Interesse ergibt sich diesfalls aus der Berechtigung, am
Verfahren teilzunehmen. Das Bundesgericht wendete diese Rechtsprechung
allerdings auch im Rahmen von Popularbeschwerdeführern an, die materiell keine
hinreichend nahe Beziehung zur Streitsache hatten. Nicht zulässig sind aber jeweils
Rügen, die im Ergebnis auf eine materielle Überprüfung des angefochtenen
Entscheids abzielen (vgl. BGE 149 I 72 E. 3.1, 141 IV 1 E. 1.1, 136 II 383 E. 3.3 und
135 II 430 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 1C_436/2023 vom 18. Juni 2024
E. 1.1, 1C_427/2023 vom 11. April 2024 E. 1.1, 7B_12/2023 vom 4. September
2023 E. 1.3, 1C_116/2021 vom 1. Februar 2022 E. 1.2 und 1C_700/2013 vom
11. März
2014
E. 3).
Soweit
für
den
Beschwerdeführer
in
einem
Baubewilligungsverfahren die Möglichkeit besteht oder zumindest bestand, die
Einheit des Bauentscheides vorzubringen, setzte sich die Beschwerdegegnerin

11 / 41
auch nicht dem Vorwurf einer Rechtsverweigerung aus (Urteil des Obergerichts des
Kantons Graubünden VR3 23 42 vom 19. Juni 2025 E. 2.6 f.).
2.3.5. Soweit der zu sanierende Seerundweg über die Nachbarparzelle Z.2._____
führt, kann dem Beschwerdeführer zwar die besondere Beziehungsnähe nach der
bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 89 Abs. 1 lit. b BGG nicht generell abgesprochen
werden. Ein schutzwürdiges Interesse liegt aber nur dann vor, wenn für den
Beschwerdeführer
aus
einer
allfälligen
Aufhebung
oder
Änderung
des
angefochtenen Entscheides ein praktischer Nutzen resultieren würde bzw. er einen
materiellen oder ideellen Nachteil vermeiden könnte, den der angefochtene
Entscheid mit sich bringt. Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines
öffentliches Interesse genügt nicht (BGE 142 II 451 E. 3.4.1; Urteil des
Bundesgerichts 1C_530/2022 vom 23. November 2023 E. 2.1.1 ff.). Soweit der
Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren nicht als beschwerdeberechtigter
Nachbar, sondern höchstens als Anzeigeerstatter betreffend einen geltend
gemachten baurechtswidrigen Zustand im Umfeld des B._____ zu betrachten ist,
gilt für die Legitimation Folgendes: Ob Anzeigeerstattern Parteistellung und -rechte
zu gewähren sind, ist nach Massgabe der konkreten Umstände und des betroffenen
Rechtsgebietes zu beurteilen. Regelmässig wird eine materielle Beschwer bzw.
eine besondere Beziehungsnähe und schutzwürdige Interessen vorausgesetzt. Es
muss also ein aus der Sicht der Rechtspflege gewürdigter ausreichender Anlass
dafür bestehen, dass die Gerichte der Verwaltungsrechtspflege sich mit der Sache
befassen. Die blosse Erstattung einer Anzeige führt noch nicht zu einer
Parteistellung bzw. Legitimation in einem allfälligen Rechtsmittelverfahren (vgl.
BGE 139 II 279 E. 2.3 und 4.2, 138 II 162 E. 2.1.2 ff., übersetzt in: Die Praxis [Pra]
2012 Nr. 108 und 133 II 468 E. 2, übersetzt in: Pra 2008 Nr. 88; Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21 42 vom 6. Juli 2022 E. 3.5;
ZAUGG/LUDWIG, Baugesetz des Kantons Bern, 5. Aufl., 2020, Art. 35-35c N. 16 ff.
und Art. 46 N. 2a; WIEDERKEHR/EGGENSCHWILER, a.a.O., Rz. 207 ff.; RUOSS FIERZ,
Massnahmen
gegen
illegales
Bauen,
1999,
S. 68;
MÄDER,
Das
Baubewilligungsverfahren, 1991, Rz. 648). Die vom Beschwerdeführer in der
Beschwerde vom 6. November 2023 behaupteten Baurechtswidrigkeiten betreffend
die Wahl des Oberflächenbelagsmaterials des Seerundwegs, welcher sich teilweise
in der Gewässerraumzone gemäss Art. 29a BauG befindet, sowie die kritisierte
Erstellung von acht betonierten Bodenplatten mit Sitzgelegenheiten liegen nur zu
einem kleinen Teil innerhalb einer Distanz von 100 m von der Parzelle Z.3._____.
Sofern der Beschwerdeführer die Legitimation nicht aus seiner Eigenschaft als
Nachbar ableiten kann, fehlt ihm also prinzipiell die Beschwerdelegitimation, soweit
die Beurteilung funktional zusammenhängender Teile der Gesamtanlage

12 / 41
gewährleistet bleibt (vgl. BGE 140 II 214 E. 2.1 und 2.3 betreffend Lichtimmissionen
bei grösseren Anlagen). Dass der Beschwerdeführer aus anderen Gründen als der
räumlichen Distanz mehr als die Allgemeinheit betroffen wäre bzw. von allfälligen
Beeinträchtigungen
oder
Immissionen
der
weiter
entfernten
baulichen
Vorkehrungen besonders betroffen wäre, ist angesichts deren Distanzen und Lage
nicht ersichtlich. Bloss mittelbare oder ausschliesslich allgemeine öffentliche
Interesse genügen für sich alleine zur Begründung der Parteistellung nicht
(BGE 142 II 451 E. 3.4.1 und Urteile des Bundesgerichts 1C_530/2022 vom
23. November 2023 E. 2.1.1 und 1C_180/2022 vom 11. August 2023 E. 1.2).
2.3.6. Die Legitimation des Beschwerdeführers ist somit bezüglich gewissen
Bauvorhaben und Nutzungen rund um den B._____ an sich nicht gegeben. Im
Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens kann allerdings die Frage nach der
Einheit des Bauentscheides bzw. dem erforderlichen inhaltlichen oder räumlichen
Umfang eines Baugesuches aufgeworfen werden, womit das strittige Bauvorhaben,
welches auch die Nachbarparzelle Z.2._____ tangiert, diesbezüglich näher zu
prüfen ist, soweit damit nicht die Legitimationsvoraussetzungen im Sinne Art. 89
Abs. 1 BGG und Art. 50 VRG augenscheinlich umgangen werden (vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 42 vom 19. Juni 2025 E. 2.2.3 und
2.4 ff.). In jedem Fall erweisen sich die Rügen des Beschwerdeführers betreffend
die Sanierung des Seerundweges mittels Einbringens einer neuen Deckschicht
aber als unbegründet (nachfolgende Erwägungen 3.3.1 ff.).
3.
Gegenstand
und
Koordination
des
vorliegend
zu
beurteilenden
Baubewilligungsverfahrens sowie massgebendes Verfahren
3.1.
Gegenstand des vorliegend strittigen Baubewilligungsverfahren ist die
Sanierung des Seerundwegs B._____. Das mit einem oberflächenbehandelten
Belag (OB Belag) gebaute Wegnetz bedarf gemäss Projektbeschrieb einer
Sanierung, da an verschiedenen Stellen mittlere bis grosse Pfützen sowie
Wasseransammlungen an den Strassenrändern entstünden (act. C.7.2 [VR3 23
42], S. 2; vgl. auch der Stellungnahme des ANU vom 6. Oktober 2023 [act. C.7.7
{VR3 23 42}, S. 1] und das Protokoll der Begehung mit den kantonalen Ämtern vom
8. August 2023 [act. G.1.1]). Am 8. August 2023 fand gemäss Projektbeschrieb eine
Begehung mit Fachpersonen des ANU und des AJF um den See herum statt und
die geplanten Arbeiten seien allerseits gutgeheissen worden. Der Projektbeschrieb
und
die
Planunterlagen
umfassen
zugleich
auch
das
Vorhaben
der
Seeuferbefestigung mit einer Zugangsrampe für die Seemähmaschine (act. C.7.2 f.
[VR3 23 42]). Es soll namentlich eine Oberflächen-Sanierung auf einer Wegfläche
von ca. 3'900 m2 erfolgen. Gemäss dem Beschwerdeführer wurde ihm am

13 / 41
1. September 2023 per E-Mail von der Beschwerdegegnerin ausserdem erläutert,
dass der Seeweg mit einer OB Oberflächenbehandlung saniert werden soll. Das
heisse, dass der bestehende Belag belassen werde und wo nötig (Wasserlachen)
profiliert
und
mit
einem
neuen
OB
Belag
versehen
werde.
Die
Oberflächenbehandlung (OB) erfolge mit einfacher Abstreuung. Die OB sei eine
Massnahme zur Instandsetzung von Strassen. Dabei werde auf die Oberfläche
einer bestehenden Strasse eine neue, sehr dünne Schicht aufgebracht. Diese sei
gekennzeichnet durch das Anspritzen einer Unterlage mit einem Bindemittel und
dem abschliessenden Abstreuen mit einer Gesteinskörnung. Zum Anspritzen
würden
meist
bitumenhaltige
Bindemittel
verwendet.
Die
vorgesehenen
Sanierungsmassnahmen der Seeuferbefestigung sowie die Sanierung des
Seerundganges seien mit dem ANU und dem AJF vor Ort besprochen (und von
diesen) für gut befunden worden (Beschwerde vom 6. November 2023, Rz. 8 und
act. G.2.1). Das ANU hielt in der Stellungnahme vom 6. Oktober 2023 ebenfalls eine
Begehung vor Ort im Zusammenhang mit den Baugesuchen betreffend die
Instandsetzung der Uferverbauung inkl. Zugang für die Seemähmaschine sowie die
Sanierung des Seerundweges fest (act. C.7.7 [VR3 23 42]). Das ANU hielt weiter
fest, dass der bestehende Seerundweg der Naherholung diene und ein wichtiger
Verkehrsweg für alle Personen sei, die sich im Bereich des B._____ bewegten.
Aufgrund der ganzjährigen Nutzung des Sees als Naherholungsgebiet und weil die
Wege im Winter geräumt bzw. präpariert würden, sei der Seeweg stark
beansprucht. Eine Ableitung des Wassers zur Vermeidung einer Vernässung sei
somit eine wichtige Voraussetzung. Der Einbau einer Drainageleitung sei daher
nachvollziehbar und könne in der Beurteilung des ANU bewilligt werden. Aus den
eingereichten Plänen sei nicht ersichtlich, was für eine Deckschicht auf einer Fläche
von 3'900 m2 eingebaut werden soll. Gemäss "Arbeitshilfe Gewässerraum: Modul
3.4 – Nutzung des Gewässerraumes – Mobilität" der Bau-, Planung- und
Umweltdirektorenkonferenz
(BPUK),
der
Konferenz
kantonaler
Landwirtschaftsdirekten (LDK), des Bundesamtes für Umwelt (BAFU), des
Bundesamtes für Raumentwicklung (ARE) und des Bundesamtes für Landwirtschaft
(BLW) vom Juni 2019 sollen Wege so naturnah wie möglich gestaltet werden und
eine bitumen- oder zementgebundene Deckschicht sei grundsätzlich zu vermeiden.
Des Weiteren halte diese Arbeitshilfe fest, dass die Ausführung der Wege dabei
auch
von
ihrem
Bestimmungszweck
abhänge
und
im
Rahmen
der
Interessenabwägung festzulegen sei. Die zuständige Behörde könne bitumen- oder
zementgebundene Deckschichten ausnahmsweise bewilligen, wenn sie für die
geplante Nutzung erforderlich seien. Das ANU hielt weiter fest, dass der
Seerundweg über das ganze Jahr sowohl von Einheimischen wie auch Touristen
begangen und beansprucht werde. Es sei davon auszugehen, dass aufgrund der

14 / 41
vorhandenen Nutzungen am See (Lido, Restaurant, Kinderspielplatz) der
Seerundweg regelmässig auch von Benutzergruppen wie Betagten und Personen
mit körperlichen Beeinträchtigungen begangen werde, welche teilweise auf Gehilfen
oder Fortbewegungsmittel angewiesen seien, die einen gut begeh- und befahrbaren
Untergrund voraussetzten. Das ANU gelangte zum Ergebnis, dass der Sanierung
des Seerundweges gestützt auf Art. 41c Abs. 1 GSchV (SR 814.201) zugestimmt
werden könne. Das Einbringen einer gebundenen Deckschicht wäre für das ANU
nachvollziehbar, auch wenn dies nicht aus den Unterlagen herausgelesen werden
könne (act. C.7.7 [VR3 23 42]).
3.2.
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom
31. Oktober 2023 aus, dass die vom Beschwerdeführer thematisierte Frage, ob die
"Seegestaltung B._____" in einem einzigen Baubewilligungsverfahren hätte
durchgeführt
werden
und/oder
die
Sanierung
des
Spielplatzes
im
Baubewilligungsverfahren Teil der gesamten "Seegestaltung B._____" hätte bilden
müssen, Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens VR3 23 42 sei. Die
Gemeinde habe in dem im Verfahren VR3 23 42 angefochtenen Entscheid
erwogen, dass nicht zusammengehörende Bauvorhaben des finanzrechtlichen
Projekts
"Seegestaltung
B._____"
zulässigerweise
in
verschiedenen
Baubewilligungsverfahren beurteilt werden können und dass die Sanierung des
Spielplatzes völlig unabhängig von anderen Teilprojekten beurteilt werden könne.
Gemäss dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2023 rügte der
Beschwerdeführer im Einspracheverfahren ausserdem, dass der Seerundweg im
Gewässerraum nicht zonenkonform sei und insbesondere nicht mit einem OB Belag
versehen werden dürfe. Dem entgegnete die Beschwerdegegnerin mit Verweis auf
die Beurteilung und Zustimmung zum Vorhaben durch das ANU, dass im
Gewässerraum gemäss Art. 41c Abs. 1 GSchV zwar nur im öffentlichen Interessen
liegende und standortgebundene Fuss- und Wanderwege erstellt werden dürften.
Zudem sollten diese so naturnah wie möglich gestaltet werden. Allerdings hänge
die Ausführung auch von ihrem Bestimmungszweck ab. Die zuständige Behörde
könne nach Durchführung einer Interessenabwägung daher ausnahmsweise auch
bitumen- oder zementgebundene Deckschichten bewilligen, wenn sie für die
geplante Nutzung erforderlich seien. Die Voraussetzungen lägen auch nach
Einschätzung des ANU vor, womit kein Anlass für die vom Beschwerdeführer
geforderte Renaturierung und Ausgestaltung des Seerundweges als Kiesweg
bestehe. Andere Gründe, welche gegen eine Bewilligung des Bauvorhabens
sprechen würden, seien keine ersichtlich (act. B.1 und act. C.7.5 [VR3 23 42]).

15 / 41
3.3.
Qualifikation der Zone für Grünflächen gemäss Art. 30 KRG und
anwendbares Bewilligungsverfahren
Gemäss Baubewilligung vom 31. Oktober 2023 sind vom Bauvorhaben "Sanierung
Seerundweg" die Zone für öffentliche Bauten resp. Anlagen, die Zone für
Grünflächen, das übrige Gemeindegebiet, Wald und die Zentrumszone als
Grundnutzungszonen tangiert (act. C.7.6 [VR3 23 42]). Gewisse Wegflächen sind
mit der Gewässerraumzone (GWZ) gemäss Art. 29a BauG überlagert. Keine
Oberflächen-Sanierung ist gemäss Plan "Seeweg Übersicht OB Sanierung" vom
10. August 2023 im Bereich der Parzellen Z.16._____ und Z.7._____ vorgesehen,
wo der dem übrigen Gemeindegebiet zugewiesene Weg eine Naturschutzzone
gemäss
Art. 33
KRG
durchquert
(act. C.7.3
[VR3 23
42],
S. 4;
vgl.
https://edit.geo.gr.ch/…, besucht am: 16. Mai 2025). Am 7. November 2023
genehmigte die Regierung des Kantons Graubünden die Teilrevision der
Ortsplanung "Siedlung", welche die Stimmberechtigten der Gemeinde Laax am
14. September 2022 beschlossen hatten. Diese umfasst namentlich auch den
Zonen- und Gestaltungsplan 1:2000 Teilrevision Dorf/Salums (RB-Nr. 858/2023).
Gemäss Planungs- und Mitwirkungsbericht vom 26. August/16. September 2022
wurde die Zone für öffentliche Anlagen geringfügig bzw. im Umfang von 40 m2 an
die bestehenden Wege angepasst. Ausserdem wurden ausweislich der Geodaten
Wegflächen, vornehmlich entlang des B._____, dem übrigen Gemeindegebiet
gemäss Art. 41 KRG zugewiesen.
3.3.1. Der B._____ ist, mit Ausnahme eines der Naturschutzzone nach Art. 33 KRG
zugewiesenen Gebiets im Norden, vollständig von Bauzonen umgeben und auch
im kantonalen Richtplan (KRIP) mit dem Koordinationsstand Zwischenergebnis als
Siedlungsgebiet gemäss Kapitel 5.2.1 des KRIP ausgewiesen (Nr. 29.SG.01; KRIP,
Kapitel 5,
Rz. 5.2-1
ff.;
https://edit.geo.gr.ch/s/Fi4T
und
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dvs/are/richtplanung/neudruck2023_
cmyk_DE_50_Blatt1.pdf, jeweils besucht am: 16. Mai 2025). Gemäss Art. 27 Abs. 2
KRG gelten Erschliessungsflächen innerhalb oder am Rand der Bauzone als
Bauzonen. Die Zonen für Grünflächen gemäss Art. 30 KRG dienen der Erhaltung
und Schaffung von Freiräumen zur Strukturierung der Überbauung innerhalb und
am Rand der Bauzone. Das KRG führt die Zone für Grünflächen im Abschnitt 4.3.2.3
"Zonenplan" als vierte Bestimmung unter der Überschrift "Bauzonen" auf und zählt
sie in Art. 27 Abs. 1 KRG explizit als Unterteilung der Bauzonen auf. Ferner ist sie
vorliegend gemäss der digitalen Nutzungsplanung bzw. dem Geodatenrecht dem
Hauptnutzungscode 16 "eingeschränkte Bauzonen" nach den minimalen
Geodatenmodellen im Bereich Nutzungsplanung des ARE zugewiesen. Nach der

16 / 41
dortigen Fachdefinition aus dem Bereich der Nutzungsplanung und basierend auf
dem Entwurf der SIA-Norm 424 Rahmennutzungspläne umfassen eingeschränkte
Bauzonen weitgehend freizuhaltende Flächen innerhalb der Bauzone. Zulässig sind
nur Bauten und Anlagen die zur Bewirtschaftung des Gebietes notwendig sind oder
sonst dem Zonenzweck dienen (Modelldokumentation, Version 1.2a, S. 7 f. und 22
ff., abrufbar unter: https://www.are.admin.ch/dam/are/de/dokumente/grundlagen/-
dokumente/nutzungsplanung_modelldokumentation.pdf.download.pdf/Nutzungspl
anung_Modelldokumentation.pdf, besucht am: 16. Mai 2025; vgl. für die Bedeutung
dieser
Zonensystematik
des
Bundes:
AEMISEGGER/KISSLING,
in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Praxiskommentar
RPG:
Nutzungsplanung [nachfolgend Praxiskommentar NUP], 2016, Art. 15 Rz. 13).
3.3.2. Das Bundesgericht erachtete zwar in BGE 147 II 351 für die Zuordnung einer
eindeutig im Siedlungsgebiet gelegenen kommunalen Grünzone zu den Bauzonen
gemäss Art. 14 Abs. 2 und Art. 15 RPG einzig als massgeblich, ob die Zone ihrer
Hauptbestimmung nach eine regelmässige Bautätigkeit zulasse, welche weder mit
bodenerhaltenden Nutzungen (vorab der Landwirtschaft) verbunden noch auf einen
ganz bestimmten Standort angewiesen seien. Dieser kommunalen Grünzone
mangle es für die Zuordnung zu einer Bauzone im Sinne des einzig massgebenden
Bundesrechts aber an einer Festlegung der Bautätigkeit als "Regelnutzung". Es
seien ausdrücklich nur Kleinbauten erlaubt, die im Zusammenhang mit der
Bewirtschaftung der Zone stehen, wie Wingerthäuschen, Geräteschöpfe usw. In
Bezug auf den Zusammenhang mit der Bewirtschaftung entspreche dies der
typischen Umschreibung einer Landwirtschaftszone (BGE 147 II 351 E. 4.1 und 4.3
m.H.a. BGE 145 II 83 E. 4.1; vgl. auch BGE 143 II 588 E. 2.5.2 f.). Der Verweis und
die Gleichsetzung mit BGE 145 II 83 betreffend die Bündner Erhaltungszone
"Nigglisch Hus/Blackter Stafel" in der heutigen Gemeinde Arosa, überzeugt
angesichts der augenscheinlichen Unterschiede im Siedlungsbezug dieser beiden
Situationen im Hinblick auf die (bundesrechtliche) Definition einer Bauzone nicht.
Während etwa die fragliche Parzelle 1283 in der im Anhang der Verordnung über
das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (VISOS;
SR 451.12) aufgeführten Gemeinde Malans – jedenfalls in einer Distanz von
maximal 150 m – vollständig von Bauzonen mit dem Hauptnutzungscode 11
(Wohnzonen), 14 (Zentrumszonen) und 15 (Zone für öffentliche Nutzungen) als
Grundnutzung umgeben war und im (als Zwischenergebnis festgesetzten)
Siedlungsgebiet gemäss Kapitel 5.2.1 des KRIP lag, befand sich demgegenüber die
Parzelle 10999 bzw. die Erhaltungszone "Nigglisch Hus/Blackter Stafel" ca. 2.5 km
von der nächsten Bauzone in Langwies bzw. dem Gebiet Ober Schluocht entfernt
inmitten
der
Landwirtschaftszone
(vgl.
https://edit.geo.gr.ch/s/Smuj,

17 / 41
https://edit.geo.gr.ch/s/iyQV, jeweils besucht am: 16. Mai 2025; Urteil des
Bundesgerichts 1C_62/2018 vom 12. Dezember 2018 E. 2).
3.3.3. Führte man die Überlegungen des Bundesgerichts gemäss den
Erwägungen 4.1 bis 4.3 von BGE 147 II 351 für die bundesrechtliche Definition einer
Bauzone in allen Fällen konsequent weiter, würde dies bedeuten, dass alle Gebiete,
die namentlich infolge des Ortsbildschutzes und im Interesse der hochwertigen
Siedlungsgestaltung nicht hauptsächlich zur regelmässigen Bebauung vorgesehen
sind, unabhängig von ihrer Lage in Bezug auf das Siedlungsgebiet, dem
Nichtbaugebiet zuzuordnen und somit gestützt auf Art. 25 Abs. 2 RPG der
kantonalen Beurteilungskompetenz betreffend die Zonenkonformität oder Erfüllung
der Ausnahmebewilligungsvoraussetzungen gemäss Art. 24 ff. und Art. 37a RPG
eines Vorhabens ausserhalb der Bauzone zu unterstellen wären. Dieser Umstand
blieb in BGE 147 II 371 E. 4.1 und 4.3 ungewürdigt. Dies zumal eine entsprechende
Formulierung, soweit ersichtlich, erstmals im Urteil des Bundesgerichts
1A.115/2003
vom
23. Februar
2004
betreffend
die
Qualifikation
einer
Kiesabbauzone als Bau- oder Nichtbauzone verwendet wurde, als Verfeinerung der
Beschreibung des Begriffes einer Bauzone, welche Siedlungszwecken diene, im
Hinblick auf den Umstand, dass auch ausserhalb der Bauzone nicht jegliche
Bautätigkeit verboten ist. Weiter betraf die (wohl überlagernde) Abbauzone Land,
welches in der Landwirtschaftszone oder im Waldareal lag und nach dem
Kiesabbau aufgefüllt und wieder dem bisherigen Zweck verfügbar gemacht werden
sollte (Urteil des Bundesgerichts 1A.115/2003 vom 23. Februar 2004 E. 2.2 ff.; vgl.
auch BGE 149 II 237 E. 4.4.2 f. und 143 II 588 E. 2.5.2, jeweils im Zusammenhang
mit dem Kiesabbau). Bei der Gestaltung der Siedlungen sind neben dem
Trennungs- und Konzentrationsgrundsatz auch die Bedürfnisse der Bevölkerung zu
beachten. Zum Siedlungszweck gehört angesichts der Planungsgrundsätze
gemäss Art. 3 Abs. 3 RPG aber nicht nur die bauliche Nutzung eines bestimmten
Gebietes, sondern ebenso sollen die verschiedenen Nutzungen zweckmässig
nebeneinander angeordnet sein, Wohngebiete vor schädlichen oder lästigen
Auswirkungen möglichst verschont werden und viele Grünflächen und Bäume
enthalten (vgl. insb. Art. 3 Abs. 3 lit. a, b und e RPG; TSCHANNEN, in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Richt- und
Sachplanung, Interessenabwägung, 2019, Art. 3 Rz. 63 ff.).
3.3.4. Ausserdem wurde ohne vertiefte Auseinandersetzung mit dem Absatz 2 von
Art. 22 des kommunalen Baugesetzes von Malans die Frage offen gelassen, ob die
vom Bundesgericht als Nichtbauzone qualifizierte kommunale Grünzone
stattdessen als Landwirtschaftszone nach Art. 16 RPG, Schutzzone nach Art. 17

18 / 41
Abs. 1 lit. b und c oder als weitere Nutzungszone nach Art. 18 RPG zu qualifizieren
sei (BGE 147 II 351 E. 4.3). Dies obschon Art. 22 Abs. 2 des kommunalen
Baugesetzes von Malans betreffend die kommunale Grünzone – trotz der in
Absatz 1 im Schutz des Ortsbildes begründeten Begrenzung der Bebaubarkeit – die
Überschreitung der definierten Höchstmasse für Kleinbauten für landwirtschaftliche
Ökonomiegebäude, die in direktem Zusammenhang mit einem in einer
angrenzenden Zone liegenden Hauptbetrieb stehen, erlaubt und in jenem Verfahren
ein geplantes Keltereigebäude mit einem mehrheitlich auf der angrenzenden
Parzelle Z.34._____
gelegenen
Hautgebäude
zu
beurteilen
war.
Ökonomiegebäude eines zumindest im Haupt- oder Nebenerwerb geführten
Rebbaubetriebes
können
aber
durchaus
in
einer
Landwirtschaftszone
zonenkonform im Sinne von Art. 16a RPG und Art. 34 ff. RPV sein (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 1C_416/2019 vom 2. Februar 2021 E. 2.3, 1C_457/2017,
1C_463/2017, 1C_471/2017 vom 25. März 2019 E. 3.1, 1C_516/2016 vom
5. Dezember 2017 E. 5 und 1A.78/2006 vom 1. Dezember 2006 E. 2.3 und 6; Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 18 63 vom 7. Mai 2019
E. 3.3.1 f.). Das Bundesgericht hielt ausserdem fest, dass ausserhalb der Bauzone
(alle) Bauten und Anlagen einer Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 ff. RPG
bedürften und verneinte pauschal die Bewilligungsfähigkeit gestützt auf Art. 24 und
Art. 24c Abs. 2 RPG (BGE 147 II 351 E. 4.4; anders für eine Grünzone nach
kantonalem Recht innerhalb des Siedlungsgebietes noch: BGE 116 Ib 377 E. 2a,
übersetzt in: Pra 1992 Nr. 7). Dies auch wenn Art. 25 Abs. 2 RPG in der Fassung
vom 20. März 1998 ausdrücklich davon ausgeht, dass es auch ausserhalb der
Bauzone zonenkonforme Vorhaben geben kann, ansonsten der Gesetzgeber den
Entscheid über die Zonenkonformität nicht einer kantonalen Behörde vorbehalten
hätte (vgl. insb. Art. 16a RPG und Art. 34 ff. RPV; BGE 150 II 48 E. 2.1, 143 II 588
E. 2.2, 133 II 370 E. 4.1 f.; Botschaft vom 22. Mai 1996 zur Teilrevision des
Bundesgesetzes über die Raumplanung [BBl 1996 III 523 ff., 531 ff. und 546];
betreffend Zonen nach Art. 18 RPG auch: BGE 118 Ib 503 E. 5c m.H.a. BGE 116
Ib 377 E. 2a, übersetzt in: Pra 1992 Nr. 7). Gemäss Art. 14 RPG ordnen die (von
den Kantonen oder Gemeinden zu erlassenden) Nutzungspläne die zulässige
Nutzung des Bodens (Abs. 1), wobei sie vorab Bau-, Landwirtschafts- und
Schutzzonen unterscheiden. Soweit der Trennungsgrundsatz von Bau- und
Nichtbaugebiet und das Konzentrationsprinzip gewahrt bleibt, können die Kantone
gestützt auf Art. 18 RPG weitere Zonenarten vorsehen (vgl. BGE 145 II 83 E. 4.1
und 143 II 588 E. 2.5.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_166/2010 vom
16. September
2010
E. 2.1;
JEANNERAT/MOOR,
in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen, Praxiskommentar NUP, Art. 14 Rz. 31 ff.;
MUGGLI, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar NUP,

19 / 41
Art. 18 Rz. 11 ff.; WALDMANN/HÄNNI, Handkommentar zum Raumplanungsgesetz,
2006, Art. 18 Rz. 2 ff.; Erläuterungen des Eidgenössischen Justiz- und
Polizeidepartement [EJPD] und des Bundesamtes für Raumplanung [BRP] zum
Bundesgesetz über die Raumplanung [nachfolgend Erläuterungen EJPD/BRP zum
RPG], 1981, Art. 1 Rz. 8, Art. 3 Rz. 42, Art. 14 Rz. 9 und Art. 18 Rz. 2 f.). Der
raumplanungsrechtlich zentrale, sich auch bereits aus dem Grundsatz der
haushälterischen Bodennutzung ergebende, Trennungsgrundsatz sowie auch das
Konzentrationsprinzip findet sich heute insbesondere in Art. 1 Abs. 1 und Art. 3
Abs. 2 und 3 RPG als Ziele und Planungsgrundsätze (AEMISEGGER/KISSLING, in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Praxiskommentar
NUP,
Vorbemerkungen
zur
Nutzungsplanung
[Vorb.
zur
NUP],
Rz. 35
f.;
WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 1 Rz. 18 f. sowie Art. 3 Rz. 18 und 33 f.). Als
Bauzonen im Sinne von Art. 15 RPG gelten zwar von Bundesrechts wegen in jedem
Fall diejenigen Zonen, deren Hauptbestimmung eine regelmässige Bautätigkeit
zulassen,
welche
weder
mit
bodenerhaltenden
Nutzungen
(vorab
der
Landwirtschaft) verbunden noch von ihrer Bestimmung her auf einen ganz
bestimmten Standort angewiesen ist (BGE 145 II 83 E. 4.1 und 143 III 588 E. 2.5.2).
Diese bundesrechtliche Definition der Bauzonen mag unter dem Aspekt des
Trennungsgrundsatzes und des Konzentrationsprinzips für Bauvorhaben abseits
des Siedlungsgebiets seine Berechtigung haben und auch etwa für die Frage, in
welchen Fällen die neue Zuweisung zu einer Nutzungszone die Anforderungen von
Art. 15 RPG zu erfüllen hat (vgl. bereits Erläuterungen EJPD/BRP zum RPG, Art. 15
Rz. 5 und Art. 18 Rz. 2, wonach in einem solchen Fall die Kriterien gemäss aArt. 15
RPG gelten würden). Allerdings erscheint sie jedenfalls innerhalb des bestehenden
Siedlungsgebiets, namentlich mit Blick auf die Beurteilungszuständigkeit gemäss
Art. 25 Abs. 2 RPG, zu eng und verkennt auch die den Kantonen in Art. 18 Abs. 1
RPG eingeräumte Möglichkeit, namentlich die bundesrechtlich bestimmten
Bauzonen nach Art. 15 RPG im eigentlichen Siedlungsgebiet zu unterteilen, zu
variieren, zu kombinieren und zu ergänzen. Dabei sind insbesondere nach
JEANNERAT/MOOR
eingeschränkte
Bauzonen
möglich,
welche
etwa
das
Siedlungsgebiet strukturieren, Grünraum im Siedlungsgebiet erhalten, Raum für die
Erholung und Freizeit der Bevölkerung sichern oder das Ortsbild schützen sollen
(vgl. BGE 145 II 83 E. 4.1 und 143 II 588 E. 2.5.1; JEANNERAT/MOOR, in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar NUP, Art. 14 Rz. 50
ff. und insb. 59-61; AEMISEGGER/KISSLING, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Praxiskommentar
NUP,
Art. 15
Rz. 12
ff.;
MUGGLI,
in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar NUP, Art. 18 Rz 11
ff; WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 18 Rz. 2 ff.). Ausserdem ist ferner zu
berücksichtigen, dass Art. 25 Abs. 2 RPG insbesondere der Durchsetzung des

20 / 41
Trennungsgrundsatzes dient (vgl. BGE 128 I 254 E. 3.8.4, 115 Ib 302 E. 5d/bb und
109 Ib 125 E. 2c; Urteile des Bundesgerichts 1C_22/2023 vom 9. Juli 2024 E. 3.7,
1C_260/2021 vom 1. Dezember 2022 E. 6.1 und 1C_566/2019 vom 5. August 2020
E. 5.2).
3.3.5. Im Urteil 1C_325/2021 vom 25. Oktober 2021 ging das Bundesgericht davon
aus, dass die Erholungs- und Grünzone gemäss Art. 15 des kommunalen
Baureglements der – ebenfalls im Anhang der VISOS aufgeführten – Gemeinde
Arbon, welche der Erhaltung und Schaffung von Erholungs- und Freizeitanlagen
sowie der Freihaltung von innerstädtischen und siedlungsgliedernden Grünflächen
diene, aufgrund der systematischen Stellung in den Vorschriften im Abschnitt
"Zonen des Baugebietes" als Bauzone gelte. Dabei sei es auch Sache des
kantonalen und kommunalen Rechts, die in den einzelnen Zonen zugelassenen
Nutzungen zu umschreiben (Urteil des Bundesgerichts 1C_325/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 7.1 f. m.H.a. 1C_266/2020 vom 4. Januar 2021 E. 3.3.1; vgl.
auch BGE 118 Ib 503 E. 5 betreffend die kantonale Freihaltezone gemäss § 40 und
§ 61 des Zürcher Planungs- und Baugesetzes [PBG/ZH, ZH-Lex 700.1]). Die
insbesondere
auch
noch
mit
einer
Umgebungsschutzzone
und
Ortsbildschutzzone 2 überlagerte Parzelle 228 lag dabei am Siedlungsrand gegen
den See hin und ist nach den minimalen Geodatenmodellen im Bereich
Nutzungsplanung des ARE dem Hauptnutzungscode 16 (eingeschränkte Bauzone)
zugewiesen (https://map.geo.tg.ch/gsunyrCNTYK, https://map.geo.admin.ch/ >
Layer: Bauzonen Schweiz [harmonisiert] und OpenData-AV, jeweils besucht am:
16. Mai 2025; Urteil des Bundesgerichts 1C_325/2021 vom 25. Oktober 2021
Sachverhaltsziffer A). In BGE 147 II 351 verwarf das Bundesgericht hingegen
implizit den Aspekt der Gesetzessystematik im Hinblick auf den Bauzonencharakter
einer Nutzungszone, welche zum Schutz des Ortsbildes auch die weitgehende
Freihaltung eines Gebiets von (Hoch-) Bauten bezweckte (BGE 147 II 351 E. 4 ff.;
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 18 63 vom 7. Mai 2019
E. 3.2.2 f. und R 16 24 vom 4. April 2017 E. 3c und 4a). Die gemäss Art. 27 Abs. 1
KRG explizit als Bauzone konzipierte Zone für Grünflächen gemäss Art. 30 KRG
dient aber ebenfalls insbesondere der Erhaltung und Schaffung von Freiräumen zur
Strukturierung der Überbauung innerhalb oder am Rand der Bauzonen (Abs. 1).
Bauten und Anlagen dürfen dem Zonenzweck nicht widersprechen (Abs. 2). Sie ist
für Flächen bestimmt, die sich innerhalb oder wenigstens am Rand der Bauzone
und damit im unmittelbaren Siedlungsraum bzw. weitgehend überbauten Gebiet
befinden (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21 107 vom
12. Januar 2023 E. 3.5.2; Botschaft der Regierung an den Grossen Rat vom 11. Mai
2004 zur Revision des Raumplanungsgesetzes des Kantons Graubünden [KRG-

21 / 41
Revision], Heft Nr. 3/2004 – 2005 [nachfolgend Botschaft KRG 2004], S. 276 und
311; Arbeitshilfe des Departements für Volkswirtschaft und Soziales [DVS] zum
KRG [nachfolgend Arbeitshilfe DVS], Stand: 1. Dezember 2010, S. 35). Auch
anlässlich der grossrätlichen Debatte zum heutigen Art. 30 KRG wurde ausdrücklich
festgehalten, dass dieser neue Zonentyp als Bauzone gelte und zonenkonforme
Bauten ohne eine BAB-Bewilligung erstellt werden könnten (Votum des
Kommissionspräsidenten Donatsch zu Art. 31 des Entwurfes des revidierten KRG],
Wortlautprotokoll des Grossen Rates zur Revision des Raumplanungsgesetzes für
den Kanton Graubünden vom 24. August 2004, S. 321). Insofern unterscheidet sich
die Zone für Grünflächen gemäss Art. 30 KRG auch von der aufgrund ihrer
Entstehungsgeschichte und Konzeption oberirdisch als Schutzzone im Sinne einer
Nichtbauzone konzipierten Grünzone gemäss BauG der Stadt Maienfeld (vgl. Urteil
des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 107, VR3 23 108, VR3 23 109,
VR 3 23 110, VR3 23 111 vom 27. März 2025 E. 5.7.2 ff.).
3.3.6. Das Gericht sieht vorliegend, angesichts der Lage und Ausdehnung der
Zonen für Grünflächen rund um den innerhalb des Siedlungsgebietes gemäss KRIP,
Kapitel 5.2.1 gelegenen B._____, keinen Grund, von der gesetzgeberischen
Konzeption der Zone für Grünflächen gemäss Art. 30 KRG als (eingeschränkte)
Bauzone abzuweichen (vgl. auch STALDER, in: Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches
Verwaltungsrecht, 3. Aufl., 2021, Kap. 7 Rz. 166 S. 469; HÄUPTLI, in: Baumann/van
den Bergh/Gossweiler/Häuptli/Häuptli-Schwaller/Sommerhalder Forestier [Hrsg.],
Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, 2013, § 15 Rz. 98 f.; BERNER,
Luzern Planungs- und Baurecht, 2012, Rz. 570 ff.). Damit ist auch die vorliegende
Zuordnung
dieser
Zone
in
der
digitalen
Nutzungsplanung
zum
Hauptnutzungscode 16 und somit als eingeschränkte Bauzone nicht zu
beanstanden, dient sie doch klar der Schaffung von Freiräumen zur Strukturierung
des Siedlungsgebietes (vgl. Art. 3 Abs. 3 lit. e RPG und BGE 116 Ib 377 E. 2a,
übersetzt in: Pra 1992 Nr. 7). Der Trennungsgrundsatz, das Konzentrationsprinzips
sowie das Interesse an einer kantonal einheitlichen und rechtsgleichen Behandlung
im Rahmen von Ausnahmebewilligungen gemäss Art. 24 RPG ff. bzw.
Zonenkonformitätsentscheiden für Vorhaben ausserhalb der Bauzone, welche den
Hintergrund für die kantonale Zuständigkeit gemäss Art. 25 Abs. 2 RPG bilden,
erscheinen für die vorliegend im Siedlungsgebiet liegende Zone für Grünflächen
nicht derart gewichtig und komplex, dass deswegen diese Zone als Nichtbauzone
zu qualifizieren und somit der kantonalen Beurteilungszuständigkeit zu unterwerfen
wäre (vgl. für den [Haupt-] Zweck der Regelung von [a]Art. 25 Abs. 2 RPG:
BGE 128 I 254 E. 3.3.3, 3.5 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts 1C_170/2024 vom
5. März 2025 E. 3.2.2 ff., wonach nach dem heute geltenden Art. 25 Abs. 2 RPG

22 / 41
selbst negative Entscheide betreffend ein Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone
zwingend durch eine einzige kantonale Behörde zu treffen sind; RUCH, in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Praxiskommentar
RPG:
Baubewilligung,
Rechtsschutz
und
Verfahren,
2020,
Art. 25
Rz. 25
ff.;
WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 25 Rz. 33 ff.; Erläuterungen EJPD/BRP zum RPG,
Art. 24 Rz. 1 ff., Vorbemerkungen zu den Artikeln 25-27, Rz. 1 und Art. 25 Rz. 5).
Somit richtet sich vorliegend das Verfahren nach den Regeln für Vorhaben innerhalb
der Bauzone.
3.4.
Seit dem 1. April 2019 ist Art. 37a KRG in Kraft, welcher unmittelbar
anwendbares kantonales Recht darstellt (Art. 26 Abs. 3 und Art. 107 Abs. 2 Ziffer 3
KRG; vgl. bereits Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6
vom 22. Dezember 2020 E. 5.3). Gemäss Absatz 2 sind neue Bauten und Anlagen
sowie Bewirtschaftungen des Gewässerraumes im Rahmen des Bundesrechts
zulässig. Dabei haben Bauten und Anlagen einen Abstand von mindestens fünf
Metern beidseits des Gewässers einzuhalten, welcher nur in begründeten
Ausnahmefällen unterschritten werden kann. Art. 29a Abs. 1, 2 und 4 BauG sind
inhaltlich mit Art. 37a Abs. 1 und 2 identisch. Der Bestandesschutz von rechtmässig
erstellten Bauten und Anlagen, die den geltenden Vorschriften nicht mehr
entsprechen, richtet sich gemäss Art. 37a Abs. 3 KRG und Art. 29a Abs. 3 BauG
innerhalb der Bauzonen nach Art. 81 Abs. 1 und 2 KRG, wobei solche Bauten und
Anlagen unter den gleichen Voraussetzungen zudem abgebrochen und
wiederaufgebaut werden dürfen, sofern und soweit das Baugesetz der Gemeinde
den Abbruch und Wiederaufbau zulässt. Ausserhalb der Bauzone richtet sich der
Bestandesschutz nach Bundesrecht. Vor der Erteilung einer Bewilligung in der
Gewässerraumzone hat die kommunale Baubehörde gemäss Art. 37a Abs. 4 KRG
die kantonale Fachstelle, mithin das ANU, anzuhören, was vorliegend ausweislich
der Stellungnahme des ANU vom 6. Oktober 2023 jedenfalls betreffend die
Seeuferbefestigung mit Zugangsrampe für die Seemähmaschine sowie die
Belagssanierung des Seerundweges erfolgte (act. C.6.8 und 7.7 [VR3 23 42]; Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020
E. 5.6). Die Zone für öffentliche Bauten resp. Anlagen im Sinne von Art. 28 KRG ist
primär für öffentliche oder öffentlichen Interessen dienende Bauten resp. Anlagen
bestimmt (Abs. 1). Gewisse Wegflächen werden ausserdem vom GGP-Bereich für
Freizeitanlagen gemäss Art. 36 BauG überlagert. Der B._____ und sein
unmittelbares Umfeld befindet sich ausserdem im Wasserflugwildasyl Z.35._____
"B._____" und somit in einem Wildschutzgebiet gemäss Art. 28 Abs. 1 des
kantonalen Jagdgesetzes (KJG [BR 740.00]; siehe Anhang 1 zur Verordnung über

23 / 41
die Wildschutzgebiete [VWSG {BR 740.200}] und Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E. 4.2 ff.).
3.5.
Das Baubewilligungsverfahren soll es der zuständigen Behörde ermöglichen,
das Bauprojekt im Interesse der Öffentlichkeit und der Nachbarschaft vor seiner
Ausführung auf die Übereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungsordnung
und der übrigen einschlägigen Gesetzgebung zu überprüfen. Das Baugesuch hat
alle für die baurechtliche Beurteilung des Vorhabens erforderlichen Angaben zu
enthalten; insbesondere sind Pläne beizulegen. Nur was aus den Plänen mit
hinreichender Klarheit hervorgeht, kann von der Behörde bewilligt und mit Ablauf
der Rechtsmittelfrist rechtskräftig werden. Im Falle von unklaren oder
missverständlichen Bauplänen trägt die Bauherrschaft die Folgen unklarer
Planinhalte. Bloss schematische Darstellungen in Projekteingabeplänen genügen
nicht (BGE 139 II 134 E. 5.2 und 119 Ib 222 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
1C_581/2022 vom 25. April 2023 E. 4.1 und 1C_448/2017 vom 3. Juli 2018 E. 2.2;
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 20 71 vom
28. September
2021
E. 4.2;
HÄNNI,
Planungs-,
Bau-
und
besonderes
Umweltschutzrecht,
7. Aufl.,
2022,
S. 372).
Ausgangspunkt
eines
Baubewilligungsverfahrens ist in der Regel das durch die Bauherrschaft in
Nachachtung der Baubewilligungspflicht gemäss Art. 22 RPG und Art. 86 KRG
einzureichende Baugesuch (vgl. auch Art. 42 ff. KRVO [BR 801.110]). Das
kommunale Recht hat den erforderlichen Inhalt von Baugesuchen näher zu
bestimmen (Art. 42 Abs. 2 KRVO und Art. 53 BauG). Dabei definiert das Baugesuch
im Rahmen des Dispositionsprinzips regelmässig auch den Gegenstand des
Baubewilligungsverfahrens (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_350/2014 vom
13. Oktober
2015
E. 2.5;
BERNER,
Die
Baubewilligung
und
das
Baubewilligungsverfahren, Unter besonderer Berücksichtigung des luzernischen
Rechts, 2009, S. 40 und BAUMANN, Das Baubewilligungsverfahren nach
aargauischem Recht, 2007, S. 78 ff.).
3.6.
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts lässt der Grundsatz der
Einheit des Bauentscheides die teilweise Bewilligung einer Baute oder Überbauung
nur zu, wenn der bewilligte Teil unabhängig vom nicht bewilligten Teil beurteilt
werden kann. Auch bei einer Aufteilung eines Bauvorhabens in verschiedene
Teilschritte und Bewilligungsverfahren sind die Gesamtauswirkungen des
Vorhabens zu prüfen. Die Aufteilung einer Baubewilligung in mehrere Zwischen-
oder Teilverfügungen verstösst gemäss Bundesgericht gegen das Gebot der
materiellen
Koordination
gemäss
Art. 25a
RPG
und
der
umfassenden
Interessenabwägung, wenn sich einzelne Aspekte oder Anlagenteile nicht sinnvoll

24 / 41
isoliert beurteilen lassen, sondern eine Gesamtschau verlangen (Urteile des
Bundesgerichts 1C_615/2017 vom 12. Oktober 2018 E. 2.4, 1C_658/2017 vom
18. September 2018 E. 3.3. 1C_152/2017, 1C_164/2017 vom 28. August 2018
E. 2.2 und 1C_327/2016 vom 22. März 2017 E. 9.3 m.H.a. BGE 124 II 293 E. 26b,
1C_350/2014 vom 13. Oktober 2015 E. 2.5 und 1C_150/2009 vom 8. September
2009 E. 2.2). Im Urteil 1C_244/2018 vom 28. März 2019 hielt das Bundesgericht
betreffend den Umfang der von der Bauherrschaft nachträglich von vier auf zwei
Häuser reduzierten und somit etappierten Überbauung einer Bauparzelle unter dem
Aspekt der Einheit des Bauentscheides bzw. der geforderten Areal- oder
Quartierplanung fest, dass sich Art. 25a RPG auf die Koordination von Verfügungen
verschiedener Behörden in Bezug auf ein bestimmtes Gesuch und nicht auf das
zeitlich gestaffelte Stellen mehrerer Baugesuche beziehe. Die Rüge der Verletzung
der Koordinationsgrundsätze gemäss Art. 25a RPG erweise sich damit als
unbegründet. Die Änderung des Baugesuchs durch den Verzicht auf zwei der vier
ursprünglich geplanten Mehrfamilienhäuser sei nicht bloss formeller Natur, weil er
dazu führe, dass die verbliebenen Mehrfamilienhäuser grundsätzlich für sich allein,
d.h. unabhängig von eventuellen späteren Bauprojekten auf der Bauparzelle den
gesetzlichen Anforderungen zu entsprechen hätten (Urteil des Bundesgerichts
1C_244/2018 vom 28. März 2019 E. 2). In 1C_350/2014 vom 13. Oktober 2015
führte das Bundesgericht aus, dass aufgrund der Bindung der Baubehörde an die
Begehren des Bauherrn (Dispositionsprinzip) die teilweise Bewilligung eines
Baugesuchs nur zulässig sei, wenn der bewilligte Teil ohne Veränderung des
Bauprojekts vom nicht bewilligten Teil klar getrennt werden könne. Dies setze –
gleich wie bei Teilentscheiden, die nur einen Teil der gestellten Begehren behandeln
– voraus, dass der bewilligte Teil des Baubegehrens unabhängig vom nicht
bewilligten Teil beurteilt werden könne. Das Bundesgericht schloss namentlich aus
dem Umstand, dass die Einfamilienhäuser West und Mitte ohne das Haus Ost nur
mit wesentlichen Anpassungen im Bereich der Tiefgarage hätten erstellt werden
können, auf eine bauliche Einheit der drei Häuser. Die Vorinstanz habe in
unhaltbarer Weise gegen den Rechtsgrundsatz der Einheit des baurechtlichen
Entscheids und damit gegen das Willkürverbot verstossen, indem sie zugelassen
habe, dass der Regierungsrat die Baubewilligung nur in Bezug auf das Haus Ost
definitiv aufhob, ohne gleichzeitig auch die Bewilligung für die anderen beiden
Häuser zu verweigern (Urteil des Bundesgerichts 1C_350/2014 vom 13. Oktober
2015 E. 2.5 f.). Verschiedene Kantone kennen allerdings auch Verfahren, welche
nur gewisse Teilaspekte eines Bauvorhabens verbindlich beurteilen sollen. So etwa
der Teilentscheid nach Art. 144 des Planungs- und Baugesetzes des Kantons
St. Gallen (PBG/SG, aGS 731.1), die Teilbaubewilligung gemäss Art. 32c des
Baugesetzes des Kantons Bern (BauG/BE, BSG 721.0), der Vorentscheid gemäss

25 / 41
§ 323 f. PBG/ZH oder § 62 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bauwesen
des
Kantons
Aargau
(BauG/AG,
SAR 713.100).
Gemeinsam
ist
ihnen
insbesondere, dass sie im gleichen Verfahren wie Baubewilligungen zu ergehen
haben und auch Rechtswirkung entfalten können, soweit das Koordinationsgebot
bzw. eine allenfalls erforderlichen Gesamtbeurteilung gewährleistet bleibt (vgl. Urteil
des Verwaltungsgericht des Kantons Zürich VB.2023.00265 vom 29. Februar 2024
E. 4.1.1 ff.; KÄGI, in: Bereuter/Frei/Ritter [Hrsg.], Kommentar zum Planungs- und
Baugesetz des Kantons St. Gallen, 2020, Art. 144 N. 3 ff.; ZAUGG/LUDWIG,
Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., 2020, Art. 32-32d
N. 5a ff.; DIENER/WIPF, in: Fritzsche/Bösch/Wipf/Kunz [Hrsg.], Zürcher Planungs-
und Baurecht, Band 1, 7. Aufl., 2024, Ziff. 7.3 S. 554 ff. und BAUMANN, in:
Baumann/van
den
Bergh/Gossweiler/Häuptli/Häuptli-Schwaller/Sommerhalder
Forestier [Hrsg.], Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, 2013, § 62 Rz.
1 ff.).
3.7.
Aufgrund der Umschreibung des geplanten Bauvorhabens in der
Baubewilligung vom 31. Oktober 2023 (Baugesuch Nr. 2023-0031/b) als
"Sanierung Seerundweg" und der als Bestandteil der "Gesamtbaubewilligung"
erklärten Baugesuchunterlagen (vgl. Ziffer IV der angefochtenen Baubewilligung
vom 31. Oktober 2023 [C. 7.6 {VR3 23 42}]) ist nach Auffassung des Gerichts einzig
der Einbau einer Deckschicht auf dem Seerundweg gemäss Plan "Seeweg
Übersicht OB-Sanierung" vom 10. August 2023 Gegenstand des vorliegenden
Baubewilligungsverfahrens (siehe auch die nachstehende Erwägung 5.5). Rund um
den B._____ bestehen seit den 1970 er-Jahren Wege. Die zu sanierenden
Wegflächen rund um den B._____ sind zu grossen Teilen bereits seit Ende der
1990er-Jahre vorbestehend (https://s.geo.admin.ch/…, besucht am: 16. Mai 2025).
Weiter soll gemäss dem erwähnten Plan auch eine Wegfläche auf der Parzelle
Z.2._____ saniert werden, welche im Zuge des Baubewilligungsverfahrens für die
Sanierung und Erweiterung des Spielplatzes "C._____" auf Parzelle Z.2._____
(Baugesuch Nr. 29-2018, publiziert am 21. September 2018) nachträglich bewilligt
wurde und Gegenstand des Verfahrens R 19 6 bildete (vgl. Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020
E. 5.7 ff.; act. C. 7.3 [VR3 23 42] und C.4.8 [VR3 23 55]). Angesichts der
Beurteilung des BAFU unter Ziffer C.2.2 in der Vernehmlassung vom 5. Juli 2021
im bundesgerichtlichen Verfahren 1C_96/2021 gibt es vorliegend keinen Grund, von
der damaligen Beurteilung abzuweichen. Denn das BAFU beanstandete namentlich
die bejahte Standortgebundenheit der neuen Fusswege als Verbindungsstücke zum
bestehenden Hauptweg in der Gewässerraumzone auf der Parzelle Z.2._____ nicht
und erachtete sie somit als mit den gewässerschutzrechtlichen Vorgaben vereinbar.

26 / 41
Inwiefern die Sanierung des Deckbelages der bereits bestehenden Wegflächen
rund um den B._____ mit den weiteren Bauvorhaben und Nutzungen im Rahmen
der Seegestaltung B._____ gemäss Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017 derart
verknüpft wäre, dass sie nicht unabhängig davon beurteilt werden könnte ist weder
dargelegt noch ersichtlich. Denn es besteht keine vergleichbare bauliche
Verbundenheit und Abhängigkeit der in der Projektbotschaft aufgeführten baulichen
Vorkehrungen, wie sie das Bundesgericht in dem in der vorstehenden Erwägung 3.6
erwähnten Urteil zu beurteilen hatte. In diesem Zusammenhang ist auch noch
darauf hinzuweisen, dass der das Verfahren VR3 23 55 betreffende Situationsplan
1:200 vom 8. November 2022 klar zeigt, dass die Neupositionierung der Seilbahn
ausserhalb der Gewässerraumzone – entgegen der bundesgerichtlichen
Beurteilung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_96/2021 vom 4. April 2022 E. 1.4) –
keinen massgeblichen Einfluss auf die übrigen Elemente des Spielplatzes C._____
auf der Parzelle Z.2._____ hat (act. C.1.9 [VR3 23 55]). Die Beurteilung der
verschiedenen in der Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017 aufgeführten
Bauvorhaben und Nutzungen in eigenständigen Baubewilligungsverfahren führt
angesichts der teilweise doch in beträchtlicher Distanz zueinander vorgesehenen
(Teil-) Projekte auch nicht dazu, dass die Gesamtauswirkungen unberücksichtigt
blieben. Namentlich ist nicht ersichtlich, weshalb etwa die Sanierung und
Erweiterung des Spielplatzes "C._____" am Südufer nur zusammen mit dem
Neubau des Restaurants beim Strandbad, der Neuanordnung des Eis-
/Beachvolleyballfeldes sowie den Anpassungen im Badebereich am nördlichen Ufer
des B._____ (namentlich Parzellen Z.24._____, Z.25._____ und Z.26._____) oder
dem Kulturhaus im Bereich der südlich des B._____ gelegenen Parzelle Z.1._____
und Z.33._____ beurteilt werden könnte. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die
Lage der Hochbauten bereits über die Zone für öffentliche Anlagen (ZöA)
überlagernde GGP-Festsetzungen "Baubereich Hochbauten" und "Bereich für
Freizeitanlagen" gemäss Art. 36 BauG bzw. die Zone für öffentliche Bauten und
Anlagen (ZöBA) nach Art. 28 KRG vorgegeben sind. Ebenso wenig besteht eine
Notwendigkeit, die Zulässigkeit der Sanierung des Deckbelages auf den
mehrheitlich bereits seit geraumer Zeit bestehenden Wegflächen mit den weiteren
in der Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017 thematisierten Bauvorhaben und
Nutzungen unter dem Aspekt der Einheit des Bauentscheids in einem
gemeinsamen Baubewilligungsverfahren zu beurteilen. Denn namentlich auch die
baulichen Massnahmen im Zusammenhang mit der Seeuferbefestigung an den
Standorten (S)1 bis (S)8 und der Zugangsrampe für die Seemähmaschine hängen
nicht davon ab, inwiefern die weiteren Projekte rund um den B._____ verwirklicht
werden können.

27 / 41
3.8.
Insofern verletzt die Beschwerdegegnerin den Grundsatz der Einheit des
Bauentscheides oder die Koordinationspflicht nicht, wenn sie namentlich für die
Sanierung des Seerundweges, die baulichen Massnahmen im Zusammenhang mit
der Seeuferbefestigung inkl. Zugangsrampe für die Seemähmaschine im Umfeld
des B._____ sowie die Sanierung und Erweiterung des Spielplatzes "C._____"
jeweils in eigenständigen ordentlichen Baubewilligungsverfahren behandelte.
Diesbezüglich erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet.
4.
Erfordernis einer koordinationsbedürftigen kantonalen Zusatzbewilligung und
Vereinbarkeit mit dem Gewässerschutz- und Jagdrecht sowie weitere Rügen.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt sinngemäss vor, dass die Sanierung der
Deckschicht der ursprünglich unversiegelten, gekiesten Wegeflächen rund um den
B._____ angesichts deren Lage in der Gewässerraumzone gemäss Art. 29a BauG
bzw. Art. 37a KRG sowie im Wasserflugwildasyl Z.35._____ unzulässig sei. Das
Vorhaben erfordere gemäss einer Internetpublikation des ANU dessen Zustimmung
im
Rahmen
einer
koordinationspflichtigen
Zusatzbewilligung
(https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/ekud/anu/themen/oberflaechengew
aesser/gewaesserraum/Seiten/info.aspx > Bauen im Gewässerraum, besucht am:
16. Mai 2025; Beschwerde vom 6. November 2023 [act. A.1, S. 3 ff.]). Dazu ist zu
bemerken, dass sich die zitierte Passage "Die Zustimmung des ANU wird im
Rahmen
des
Baubewilligungsverfahrens
eingeholt
(koordinationspflichtige
Zusatzbewilligung)" in jedem Fall auf die Konstellation bezieht, in der die
Gewässerräume gemäss Art. 36a GSchG (SR 814.20) und Art. 41a und 41b GSchV
noch nicht in der Nutzungsplanung bzw. der Grundordnung gemäss Art. 22 KRG
umgesetzt sind. In diesen Konstellationen galten nämlich gemäss den
Übergangsbestimmungen zur Änderung der GSchV vom 4. Mai 2011, in Kraft seit
dem 1. Juni 2011, die Vorschriften gemäss Art. 41c Abs. 1 GSchV über die
extensive Gestaltung und Bewirtschaftung des Gewässerraumes entlang von
Gewässern auf einem beidseitigen Streifen von je maximal 20 m (AS 2011 1955
1963; Urteile des Bundesgerichts 1C_282/2021 vom 10. Juni 2022 E. 7.1 und
1C_413/2020 vom 3. November 2021 E. 7.2; FRITZSCHE, Hettich/Jansen/Norer
[Hrsg.], Kommentar zum Gewässerschutzgesetz und zum Wasserbaugesetz
[nachfolgend GSchG-Kommentar], 2016, Art. 36a Rz. 69 ff). Allerdings führt die
Liste der koordinationsbedürftigen Zusatzsatzbewilligungen des Departementes für
Volkswirtschaft und Soziales Graubünden (DVS) vom 1. November 2005, (Stand:
1. April
2020;
abrufbar
unter:
https://www.gr.ch/DE/institutionen/-
verwaltung/dvs/are/publikationen/Liste%20der%20zu%20koordinierenden%20Zus
atzbewilligungen.pdf, besucht am: 16. Mai 2025) eine Zustimmung des ANU für

28 / 41
Bauten
und
Anlagen
innerhalb
der
Gewässerraumzone
bzw.
Ausnahmebewilligungen für Anlagen im Gewässerraum gemäss Art. 41c Abs. 1
GSchV nur für BAB-Verfahren gemäss Art. 87 KRG auf (Zusatzbewilligungen A20
und A21; vgl. Art. 37a Abs. 4 KRG und auch die nachstehende Erwägung 5.4 mit
Verweis auf die Erwägung 6 des Regierungsbeschlusses betreffend die
Gesamtrevision der Ortsplanung vom 8. Mai 2012 [Prot. Nr. Z.34._____]). Der
Beschwerdeführer verkennt mit seinen Vorbringen insbesondere, dass die
Regierung des Kantons Graubünden mit Beschluss vom 26. September 2017 (Prot.
Nr. Z.29._____) insbesondere Art. 29a BauG und einen "Zonenplan und Genereller
Gestaltungsplan 1:2000 B._____" genehmigt hat, welcher für den B._____ einen
Gewässerraum im Sinne von Art. 36a GSchG in der Nutzungsplanung festsetzte.
Zu dieser Konstellation führt das ANU auf seiner Website selber aus, dass es nach
der grundeigentümerverbindlichen Festsetzung des Gewässerraumes in der
Nutzungsplanung im Rahmen von Baubewilligungsverfahren innerhalb der
Bauzone als zuständige kantonale Fachstelle für den Gewässerschutz anzuhören
ist (vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom
22. Dezember 2020 E. 5.1 und 5.6). Das vorliegende Bauvorhaben ist nach den
Verfahrensregeln für Vorhaben innerhalb der Bauzone zu beurteilen (vorstehende
Erwägungen 3.3.2 ff.). Dabei ist keine eigentliche koordinationsbedürftige
Zusatzbewilligung des ANU im Sinne von Art. 88 Abs. 1 KRG und Art. 52 ff. KRVO
erforderlich. Dies deckt sich mit der vorstehend erwähnten Aufzählung in der Liste
der zu koordinierenden Zusatzbewilligungen des Departements für Volkswirtschaft
und Soziales (DVS). Für Vorhaben innerhalb der Bauzone sieht Art. 37a Abs. 4
Satz 1 KRG und infolge der Auflage unter Ziffer 1b im Genehmigungsbeschluss
vom
26. September
2017
zu
Art. 29a
BauG
die
–
betreffend
die
Deckschichtsanierung des Seerundweges erfolgte – Anhörung bzw. den Beizug des
ANU vor (vgl. act. C.7.7 [VR3 23 42] und Amtsbericht des ANU vom 2. Dezember
2024, S. 1 f. [act. G.1]). Aus der Stellungnahme des ANU vom 6. Oktober 2023 geht
deutlich hervor, dass das ANU die Bewilligung für die Sanierung des Seerundweges
B._____ inkl. den Einbau einer gebundenen Deckschicht in der Gewässerraumzone
als vereinbar mit Art. 41c Abs. 1 GSchV erachtete. Hätte das ANU das strittige
Vorhaben
nur
unter
dem
Aspekt
der
Besitzstandsgarantie
in
der
Gewässerraumzone gemäss Art. 41c Abs. 2 GSchV und Art. 29a Abs. 3 BauG bzw.
Art. 37a Abs. 3 KRG beurteilt, hätte es dies so auch ausgeführt. Entgegen der
Ansicht des Beschwerdeführers erachtete das ANU im vorliegenden Fall gerade
nicht bloss Spur- und Kieswege als bewilligungsfähig. Sondern es führte unter
Hinweis auf die Arbeitshilfe Gewässerraum: Modul 3.4 der BPUK, der LDK, des
BAFU, des ARE und des BLW vom Juni 2019 aus, dass die Ausführung von als
standortgebunden anerkannten Wegen auch von ihrem Bestimmungszwecke

29 / 41
abhänge und im Rahmen einer Interessenabwägung festzulegen sei. Die
zuständige Behörde könne bitumen- und zementgebundene Deckschichten
ausnahmsweise bewilligen, wenn sie für die geplante Nutzung erforderlich seien.
Das ANU erachtete das Einbringen einer gebundenen Deckschicht als
nachvollziehbar, weil der Seerundweg das ganze Jahr von Einheimischen wie auch
Touristen begangen und beansprucht werde. Weiter sei davon auszugehen, dass
aufgrund der vorhandenen Nutzungen am See (Lido, Restaurant und
Kinderspielplatz) der Seerundweg regelmässig auch durch Personengruppen
begangen werde, welche zum Teil auf Gehhilfen oder Fortbewegungsmittel
angewiesen seien, die einen gut begehbaren- oder befahrbaren Untergrund
voraussetzten (siehe auch die vorstehende Erwägung 3.1).
4.2.
Inwiefern dieser Beurteilung durch die kantonale Fachstelle für den
Gewässerschutz nicht gefolgt werden kann, legt der Beschwerdeführer nicht dar
und ist auch nicht ersichtlich (vgl. Art. 2 Abs. 3 KGSchG [BR 815.100] und Art. 1
Abs. 2
KGSchV
[BR 815.200];
vgl.
auch
BPUK/LDK/BAFU/ARE/BLW,
Gewässerraum, Modulare Arbeitshilfe zur Festlegung und Nutzung des
Gewässerraums,
Version
Aktualisierung
2024
[nachfolgend
Arbeitshilfe
Gewässerraum
2024],
S. 85
ff.,
abrufbar
unter:
https://www.bpuk.ch/fileadmin/Dokumente/bpuk/public/de/dokumen-
tation/merkblaetter/DE_Arbeitshilfe_Gewaesserraum_Aktualisierung_2024.pdf,
besucht am: 16. Mai 2025). Daran ändert die Lage des B._____ im
Wasserflugwildasyl Z.35._____ nichts, soll dieses doch das Wasserflugwild einzig
vor Bejagung schützen (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E. 4.2 ff.). Der Schutz vor Störungen der Wildtiere
infolge menschlichen Aktivitäten durch (kantonale) Massnahmen im Sinne von
Art. 7 Abs. 4 f. und Art. 11 Abs. 4 des Bundesgesetz über die Jagd und den Schutz
wildlebender Säugetiere und Vögel (Jagdgesetz, JSG; SR 922) sowie Art. 4e der
Verordnung über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel (JSV;
SR 922.01, in Kraft seit 1. Februar 2025; vormals Art. 4ter JSV), wie insbesondere
mittels (Wild-)Ruhezonen, kann im Kanton Graubünden gestützt auf Art. 27 Abs. 2
KJG oder im Rahmen der Nutzungsplanung bzw. Grundordnung gemäss Art. 22
KRG
umgesetzt
werden
(https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/diem/ajf/lebensraum/Seiten/Wildruh
ezonen.aspx > FAQ zu den Wildruhezonen, besucht am: 16. Mai 2025; KRIP,
Kapitel 3.8.2 Rz. 3.8-5 f.; vgl. BÜTLER, in: Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.],
Kommentar NHG, 2. Aufl., 2019, Besonderer Teil: JSG/BFG Rz. 32 ff und BAFU,
Wald und Wild – Grundlagen für die Praxis, 2010, S. 217 f.; vgl. auch Art. 50 des
Mustergesetzes 2020 für Bündner Gemeinden der Bündner Vereinigung für

30 / 41
Raumentwicklung [BVR], Stand 13. November 2020 und die dazugehörige
Erläuterung vom Januar 2021, abrufbar unter: https://www.bvr.ch/dokumente,
besucht am: 16. Mai 2025). Eine derartige nutzungsplanerische Festsetzung einer
Wildruhezone gemäss Art. 30 BauG oder direkt gestützt auf Art. 27 KJG rund um
den B._____ besteht aber nicht (https://edit.geo.gr.ch/…, besucht am 16. Mai
2025). An der Beurteilung im Verfahren R 19 6 ist auch angesichts des Umstandes
festzuhalten, als dass das BAFU in seiner Vernehmlassung vom 5. Juli 2021 im
bundesgerichtlichen Verfahren 1C_96/2021 dem gestützt auf Art. 28 Abs. 1 KJG
ausgewiesenen
Wasserflugwildasyl
im
Rahmen
der
lärm-
und
gewässerschutzrechtlichen Beurteilung des sanierten und erweiterten Spielplatzes
"C._____" auf der Parzelle Z.2._____ keine besondere Bedeutung beimass.
Insofern erweisen sich auch diese Vorbringen gegen die Sanierung des
Seerundweges mittels Einbringung einer neuen Deckschicht in jedem Fall als
unbegründet, soweit diese überhaupt die Gewässerraumzone tangiert.
4.3.
Soweit der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 20. November 2024
sinngemäss beantragt, es sei die Nichtigkeit des Baugesuches zum Verfahren
(VR3) 23 113 festzustellen, ist dieser Antrag – soweit darauf angesichts der
Ausführungen in der vorstehenden Erwägung 2.2.2 überhaupt eingetreten werden
kann – abzuweisen. Denn das Unterschriftenerfordernis aller betroffenen
Grundeigentümer auf einem Baugesuch ist kein Gültigkeitserfordernis, welches
beim Fehlen die angefochtenen Entscheide vom 31. Oktober 2023 in jedem Fall
nichtig machen würde. Vielmehr hat Art. 89 Abs. 3 KRG zum Zweck, die
Baubehörden im Interesse der Effizienz davor zu bewahren, Bauvorhaben zu
behandeln, deren (zivilrechtliche) Berechtigung offensichtlich fehlt (vgl. PVG 1990
Nr. 25 und 1987 Nr. 20; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
R 24 2 vom 27. August 2024 E. 5.5 und R 21 44 vom 28. September 2021 E. 3). Ein
fehlerhafter Entscheid ist rechtsprechungsgemäss nur nichtig, wenn der ihm
anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er sich als offensichtlich oder
zumindest leicht erkennbar erweist und die Rechtssicherheit durch die Annahme
der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Inhaltliche Mängel einer Entscheidung
führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab
funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde sowie
krasse Verfahrensfehler in Betracht. Somit sind fehlerhafte Entscheide in der Regel
nur anfechtbar (BGE 148 II 564 E. 7.2, 148 IV 445 E. 1.4.2, 147 III 226 E. 3.1.2 und
138 II 501 E. 3.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 7B_705/2024, 7B_779/2024 vom
3. September 2024 E. 4.2). Private sind im Verkehr mit den Behörden ebenfalls an
Treu und Glauben gebunden (Art. 5 Abs. 3 BV). Ein auch im öffentlichen Recht
anerkannter Ausfluss davon ist das Verbot widersprüchlichen Verhaltens. Damit ist

31 / 41
es nicht zulässig, formelle Rügen, die in einem früheren Prozessstadium hätten
geltend gemacht werden können, bei ungünstigem Ausgang erst später
vorzubringen. Wer einen Verfahrensmangel nicht unverzüglich vorbringt, wenn er
davon Kenntnis erhält, verwirkt den Anspruch auf spätere Anrufung der vermeintlich
verletzten Verfahrensvorschrift (Urteil des Bundesgerichts 1C_655/2023 vom
16. Mai 2024 E. 2.4 m.H.a. BGE 143 V 66 E. 4.3). Vorliegend hätte der
Beschwerdeführer diese Rüge sowohl im Rahmen der Einsprache vom
11. September 2023 [act. C.7.4 [VR3 23 42]) als auch bereits in der Beschwerde
vom 6. November 2023 vorbringen können (act. A.1), was er aber unterlassen hat.
Dies obwohl bereits in der Publikation vom 8. September 2023 auch die
Parzelle Z.3._____ als vom Bauvorhaben betroffen aufgeführt war (act. C.7.1
[VR3 23 42]). In jedem Fall hängt die Ausführung des vorliegend Gegenstand des
Baubewilligungsverfahrens bildenden Einbaus einer Deckschicht auf dem
Seerundweg gemäss Plan "Seeweg Übersicht OB-Sanierung" vom 10. August 2023
(act. C.7.3 [VR3 23 42], S. 4) aber auch nicht entscheidend von der Zustimmung
der Grundeigentümer der Parzelle Z.3._____ ab (vgl. zum Gegenstand des
vorliegenden Verfahrens die vorstehende Erwägung 3.7 und nachstehende
Erwägung 5.5). Denn soweit aus diesem Plan überhaupt eine Tangierung der
Parzelle Z.3._____ ersichtlich wäre, könnte bei fehlender Zustimmung die
Sanierung der Deckschicht auf einer dreieckigen (Teil-)Wegfläche von ca. 30 m2
nicht erfolgen (https://map.geo.gr.ch/…, besucht am: 16. Mai 2025), was aber
keinen massgeblichen Einfluss auf die Sanierung der Deckschicht des
Seerundweges auf der übrigen Wegfläche hätte. Dies zumal die fragliche Fläche
weniger als 1 % der gemäss Plan "Seeweg Übersicht OB-Sanierung" vom
10. August 2023 tangierten Wegfläche von 3'900 m2 ausmachen würde. Insoweit
erweist sich der angefochtene Entscheid in jedem Fall nicht als nichtig und die
Beschwerdegegnerin durfte das vorliegend zu beurteilende Baugesuch auch ohne
ausgewiesene Zustimmung der Grundeigentümerschaft der Parzelle Z.3._____
behandeln.
4.4.
Betreffend die vom Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom
10. Dezember 2024 zum Amtsbericht des ANU vom 2. Dezember 2024
hypothetisch gestellte verfahrensrechtliche Frage an das Verwaltungsgericht ist
nicht ersichtlich, inwieweit diese entscheidrelevant sein soll. Dabei ist das
streitberufene Gericht im Rahmen einer konkreten Normenkontrolle nur verpflichtet,
entscheidrelevante Streitfragen zu klären. Auf die weiteren Ausführungen
hinsichtlich der Verhängung eines generellen Bauverbotes im gesamten Gebiet des
Gewässerraumes um den B._____ bis zum Entscheid im Verfahren VR3 23 42 bzw.
bis eine Baubewilligung für die im Jahr 2018 aufgrund der Botschaft "Seegestaltung

32 / 41
B._____" vom 6. Dezember 2017 erstellten Bauten vorliegt, ist nicht weiter
einzugehen. Soweit es sich dabei überhaupt um einen rechtzeitig gestellten
(Verfahrens-) Antrag handelt, ist dieser abzuweisen. Bereits mit prozessleitender
Verfügung vom 12. Dezember 2023 wies die Instruktionsrichterin eine Sistierung
des vorliegenden Verfahrens ab. Der Beschwerdeführer opponierte dagegen – trotz
explizitem Hinweis auf die Prozessbeschwerdemöglichkeit gemäss Art. 42 VRG –
nicht (vgl. act. D.4). Zudem wurde in den vorstehenden Erwägungen 3.7 f.
dargelegt, weshalb zwischen den verschiedenen Bauvorhaben und Nutzungen rund
um den B._____ gemäss Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017 keine derart enge
Verknüpfung besteht, dass sie nicht unabhängig voneinander beurteilt werden
könnten.
5.
Unbewilligte Bodenversiegelungen und Bauten im Gewässerraum
5.1.
Der
Beschwerdeführer
rügt
ausserdem
seiner
Ansicht
nach
an
verschiedenen Standorten rund um den B._____ ohne Baubewilligung erstellte
Betonplatten im Gewässerraum (Beschwerde vom 6. November 2023, S. 6 ff. inkl.
vom Beschwerdeführer ergänzter Plan mit zwei Fotos). Auf acht davon sind
Sitzbänke bzw. Picknickeinrichtungen installiert. Davon liegen drei auf der
Parzelle Z.2._____ und sind auch auf dem Plan "Spielzone mit längster Schaukel
1:200 vom 30. Mai 2018 (act. C.4.8 [VR3 23 55]) und dem im Verfahren R 19 6 von
der Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 12. Oktober 2020 eingereichten
Ausführungsplan (in: act. C.3.3 [VR3 23 55]) ersichtlich. In einer Distanz von
weniger als 100 m sind gemäss dem Beschwerdeführer auf der Parzelle Z.1._____
am Südende des B._____ auch entsprechende Bodenversiegelungen in der
Gewässerraumzone ohne entsprechendes Baubewilligungsverfahren erstellt
worden.
5.2.
Tatsächlich zeigt die "SWISSIMAGE Zeitreise" zwischen dem Jahr 2014 und
2019 eine Veränderung der Bodenbedeckung in den fraglichen Bereichen
(https://s.geo.admin.ch/…, besucht am: 16. Mai 2025). Die Beschwerdegegnerin
stellt sich im Verfahren VR3 23 42 in der Eingabe vom 8. November 2023 auf den
Standpunkt, dass die Sitzplätze seit Jahrzehnten vorbestehend und solche Anlagen
der Garten- und Freizeitgestaltung keine baubewilligungspflichtigen Bauvorhaben
nach Art. 40 KRVO seien. Dies gelte umso mehr, wenn es sich bloss um
untergeordnete Unterhaltsarbeiten handle. Dies bekräftigt sie im Ergebnis mit
Eingabe vom 2. Dezember 2024 im vorliegendem Verfahren und stellt sie wiederum
als blosse, baubewilligungsfreie Sanierungen bestehender Sitzbänke dar. Diesen
Ausführungen kann im vorliegenden Kontext nicht in jeder Hinsicht gefolgt werden.
Es trifft zwar zu, dass Art. 40 Abs. 1 Ziffer 1 KRVO gestützt auf Art. 86 Abs. 2 KRG

33 / 41
Reparatur- und Unterhaltsarbeiten an bestimmungsgemäss nutzbaren Bauten und
Anlagen ausnimmt, sofern sie nur der Werterhaltung dienen und die Baute und
Anlage dadurch keine Änderung oder Zweckänderung erfährt. Ausserdem bedürfen
gemäss Art. 40 Abs. 1 Ziffer 8 KRVO innerhalb der Bauzone Anlagen der
Gartenraumgestaltung wie Fusswege, Gartenplätze, Storen, Treppen, Feuerstellen,
Biotope, Pflanzentröge, Kunstobjekte oder Fahnenstangen keine Baubewilligung.
Dabei ist aber zu beachten, dass gemäss Art. 40 Abs. 1 Ingress und Art. 40 Abs. 3
KRVO die Bauvorhaben trotzdem die Vorschriften des materiellen Rechts
einzuhalten haben und andere Bewilligungen trotzdem einzuholen sind. Bestehen
Anzeichen dafür, dass durch ein bewilligungsfreies Bauvorhaben Vorschriften des
materiellen Rechts verletzt sein könnten, leitet die kommunale Baubehörde von
Amtes wegen, auf Ersuchen der Fachstelle oder auf Hinweis von Dritten hin das
Baubewilligungsverfahren ein. Die Befreiung von der Baubewilligungspflicht gilt
namentlich auch nicht für Bauvorhaben, die Gewässer, Gewässerschutzzonen und
Moorbiotope gefährden könnten (Art. 40 Abs. 2 KRVO). Gemäss Beurteilung des
ANU im Amtsbericht vom 2. Dezember 2024 (act. G.1), welche sich auch auf eine
Stellungnahme des ARE GR vom 25. November 2024 stützt, erachtet die kantonale
Fachstelle für den Gewässerschutz (Art. 2 Abs. 3 KGSchG i.V.m. Art. 1 Abs. 2
KGSchV) namentlich das Erstellen von Betonplattformen im Gewässerraum bzw.
der Gewässerraumzone nach Art. 29a BauG und Art. 37a KRG gestützt auf Art. 40
Abs. 2 KRVO als baubewilligungspflichtig. Denn bei Beton und dem zu dessen
Herstellung erforderlichen Zement handle es sich um wassergefährdende Stoffe,
weshalb solche Bauten bzw. Anlagen in Gewässernähe ein Gewässer durchaus
gefährden könnten. Weiter hielt das ANU fest, dass die durch das Gericht in einer
Übersichtskarte bezeichneten Bodenbedeckungen auf den Parzellen Z.7._____,
Z.29._____, Z.31._____, Z.1._____, Z.5._____ und Z.2._____ anlässlich der
Begehung vom 8. August 2023 nicht thematisiert worden seien. Die (acht)
Betonplattformen mit Sitzbänken seien im Zeitpunkt der Begehung aber bereits
vorhanden gewesen. Weiter erachtete das ANU seinen Beizug gestützt auf Art. 37a
Abs. 4 KRG bzw. Ziffer 1b des Regierungsbeschlusses vom 26. September 2017
(Prot. Nr. Z.29._____) betreffend Art. 29a BauG als erforderlich, wobei ein solcher
aber weder für die Betonplattformen noch für die Ansammlung von kleinen
quadratischen Platten auf der Parzelle Z.1._____ (Kunstinstallation) erfolgt sei.
5.3.
Die Beschwerdegegnerin bestritt in ihrer Stellungnahme vom 20. Dezember
2024 (act. G.3), dass das ANU zu den bereits realisierten Betonplattformen für
Sitzbänke und die kleinen quadratischen Platten (teilweise innerhalb und teilweise
ausserhalb der Gewässerraumzone) nicht angehört worden sei. Bei der
Realisierung sei man davon ausgegangen, dass diese Bauvorhaben nicht

34 / 41
baubewilligungspflichtig seien. Es treffe zwar zu, dass diese Bauvorhaben
anlässlich der Besprechung bzw. Begehung vom 8. August 2023 nicht ausdrücklich
thematisiert worden seien. Allerdings sei dem ANU das Baugesuch vom 10. August
2023 zugestellt worden und das ANU habe am 6. Oktober 2023 keine
Stellungnahme zu diesen Bodenbedeckungen eingereicht. Diese Bauvorhaben
blieben unbeanstandet und unkommentiert, weil sie völlig unproblematisch seien.
Die Sitzbänke bestünden seit jeher und die Sanierung dieser Sitzplätze mit den
befestigten Flächen – wie an unzähligen Seen im Kanton – erlaubten wieder eine
sichere und saubere Benutzung ohne Beeinträchtigung des Seeuferbereichs. Die
kleinen quadratischen Platten (auf der Parzelle Z.1._____) bildeten mit einem
vorbestehenden Denkmal eine Kunstinstallation, seien standortgebunden und lägen
im öffentlichen Interesse. Schliesslich handle es sich bei der Anhörung des ANU um
eine blosse Ordnungsvorschrift und der Entscheid liege bei der Gemeinde, wobei
sie über einen entsprechenden Ermessenspielraum bei der Rechtsanwendung
verfüge. Die Beschwerdegegnerin beantragte für den Fall, dass weiterhin Zweifel
bestünden, einen Augenschein unter Beizug des ANU und/oder die Ergänzung des
Amtsberichts vom 2. Dezember 2024 zu diesen Bauvorhaben.
5.4.
Sofern die Beschwerdegegnerin mit der Betonung ihrer geschützten
Autonomie die Ansicht vertreten will, dass es in ihrem Belieben stehe, bei
bewilligungspflichtigen Bauvorhaben in der Gewässerraumzone gemäss Art. 29a
BauG bzw. Art. 37a KRG über den Beizug respektive die Anhörung des ANU zu
entscheiden, trifft dies nicht zu. Dies wurde ihr bereits im Urteil R 19 6 vom
22. Dezember 2020, mitgeteilt am 13. Januar 2021, dargelegt (Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020
E. 5.6 und 5.9). Daran ändert nichts, dass es sich dabei für Gebiete innerhalb der
Bauzone
nicht
um
eine
eigentliche
koordinationsbedürftige
kantonale
Zusatzbewilligung handelt und die Gemeinde gemäss Ausführung des ANU auch
nicht zwingend an dessen Beurteilung gebunden wäre (vgl. vorstehende
Erwägung 4.1 und Amtsbericht des ANU vom 2. Dezember 2024, S. 2 [act. G.1]).
In formeller Hinsicht lässt eine solche Interpretation der Rechtslage durch die
Beschwerdegegnerin – für nach Art. 86 Abs. 1 KRG bewilligungspflichtige
Bauvorhaben – weder (der unmittelbar anwendbare) Art. 37a Abs. 4 KRG (vgl.
Art. 5 Abs. 1, Art. 26 Abs. 3 und 107 Abs. 2 Ziffer 3 KRG sowie bereits die
vorstehende Erwägung 3.4) noch Ziffer 1b des Regierungsbeschlusses vom
26. September 2017 (Prot. Nr. Z.29._____) betreffend die Genehmigung der
kommunalen Gewässerraumzone gemäss Art. 29a BauG Raum. Dies auch wenn
es an sich zutrifft, dass der Beschwerdegegnerin bei der Anwendung von Art. 86
KRG und Art. 40 KRVO ein gewisser Beurteilungsspielraum zuzugestehen ist. Dies

35 / 41
gilt namentlich in Fällen, in denen Fragen zu beantworten sind, die lokale Umstände
betreffen (vgl. BGE 145 I 52 E. 3.6).
5.5.
Angesichts
der
Argumentation
der
Beschwerdegegnerin
in
ihrer
Stellungnahme vom 20. Dezember 2024 (act. G.3) muss davon ausgegangen
werden, dass sie entgegen der obergerichtlichen Feststellungen in den
vorstehenden Erwägungen 3.1 und 3.7 davon ausgeht, dass das am 8. September
2023 publizierte Baugesuch "Sanierung Seerundweg B._____" auch die acht
Betonplatten mit Sitzbänken bzw. Picknickeinrichtungen sowie die Kunstinstallation
auf den Parzellen Z.7._____, Z.29._____, Z.31._____, Z.1._____, Z.5._____ und
Z.2._____ umfasst und diese somit Gegenstand des vorliegend zu beurteilenden
Baubewilligungsverfahrens bilden. Gemäss Art. 45 Abs. 3 KRVO hat die Publikation
im amtlichen Publikationsorgan der Gemeinde Angaben über die Bauherrschaft,
den
Standort
des
Bauvorhabens,
die
betroffenen
Nutzungszonen
und
Bundesinventare nach der Natur- und Heimatschutzgesetzgebung, die Auflagezeit,
den Auflageort und die Einsprachemöglichkeit zu enthalten. Dabei hat die
Ausschreibung
korrekte,
das
Vorhaben
zutreffend
charakterisierende
Formulierungen zu verwenden. Zweck ist es, einem weiteren Personenkreis von
direkt und indirekt Interessierten die Beurteilung des Bauvorhabens unter
öffentlichen und privaten Gesichtspunkten zu ermöglichen und sie in die Lage zu
versetzen, Einwendungen zu erheben (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 23 26 vom 21. Mai 2024 E. 3.4.1; HÄNNI, a.a.O., S. 373 f.; vgl. auch
Urteile des Bundesgerichts 1C_338/2012 vom 23. Mai 2013 E. 4.1 f., 1C_150/2009
vom 8. September 2009 E. 4.2 ff. und 1A.33/2007 vom 22. Oktober 2007 E. 6.2). In
der amtlichen Publikation vom 8. September 2023 ist das Baugesuch als
"Sanierung Seerundweg B._____" umschrieben (act. C.7.1 [VR3 23 42]). Gemäss
Projektbeschrieb,
welcher
zugleich
auch
die
"Seeuferbefestigung
mit
Zugangsrampe Seemähmaschine" (vgl. VR3 23 114) thematisiert, wird die
Problematik betreffend den Seerundweg dergestalt umschrieben, dass dieser,
welcher mit einem OB Belag gebaut sei, einer Sanierung bedürfe, da an
verschiedensten Stellen mittlere bis grosse Pfützen sowie Wasseransammlungen
an den Strassenrändern entstünden. Ausserdem bestünden am B._____ an
verschiedenen Stellen Probleme mit Ufererosion, welche gleichzeitig mit der
Seerundwegsanierung möglichst naturnah saniert werden sollen. Unter dem Titel
"Seerundwegsanierung"
wird
festgehalten,
dass
das
Projekt
der
Seerundwegsanierung vorsehe, auf der ganzen Länge den OB Belag zu erneuern.
An lokaler Stelle im Westen sei ein Drainagesystem entlang des Weges vorgesehen
(act. 7.2 [VR3 23 42], S. 2). In den dazugehörigen Planunterlagen, welche
wiederum
auch
die
Seeuferbefestigung
mit
Zugangsrampe
für
die

36 / 41
Seemähmaschine betreffen, findet sich auf Seite 2 ein Übersichtsplan ohne
spezifische Legende für die im Plan verwendeten Farben. Gemäss Art. 53 Abs. 5
BauG soll in einem Baugesuch bei Umbauten oder Änderung bewilligter Pläne aus
den Plänen der Zustand der betreffenden Bauteile vor und nach dem Umbau bzw.
der Abänderung ersichtlich sein (bestehend: grau; neu: rot; Abbruch: gelb; vgl. auch
Art. 42 Abs. 4 KRVO). Im Übersichtsplan sind auf den Parzellen Z.7._____,
Z.29._____, Z.31._____, Z.1._____, Z.5._____ und Z.2._____ verschiedene
Umrisse orange-rot markiert. Ausweislich der Luftbilder gemäss "SWISSIMAGE
Zeitreise" zwischen dem Jahr 2011 und 2022 (https://s.geo.admin.ch/…, besucht
am: 16. Mai 2025), bestehen die acht Betonflächen bzw. Bodenbedeckungen mit
Sitzbänken bzw. Grillplatzeinrichtungen in der aktuellen Ausführung in jedem Fall
nicht seit Jahrzehnten. Vielmehr lassen diese Luftbilder darauf schliessen, dass
diese in der heutigen Form im Zeitraum zwischen 2014 und 2019 erstellten wurden.
Ein Vergleich mit den Luftbildern von 2011 und 2014 zeigt ausserdem, dass an den
jetzigen Standorten auf den Parzellen Z.7._____ und Z.29._____ damals weder
künstliche Bodenbedeckungen noch Sitzbänke ersichtlich waren. Aufgrund von
Unklarheiten über den Bewilligungsstand von Objekten am B._____ bzw. im
Zusammenhang mit den Anpassungen der Seegestaltung betreffend bereits
erfolgte Baubewilligungsverfahren, edierte die Instruktionsrichterin am 9. Oktober
2023 im Verfahren VR3 23 42 die Baugesuchunterlagen betreffend die
Uferbefestigung B._____ (vgl. VR3 23 114) und diejenigen betreffend das
vorliegende
Verfahren
(Sanierung
Seerundweg
B._____).
Soweit
die
Beschwerdegegnerin im Rahmen der Einreichung dieser edierten Akten am
8. November 2023 ausführte, dass "die Sitzplätze" entlang des Seerundweges seit
vielen Jahrzehnten vorbestehend seien (act. A.9 [VR3 23 42] und bereits die
vorstehende Erwägung 5.2), trifft dies ausweislich der verfügbaren Luftbilder
jedenfalls auf die zwei Standorte auf den Parzellen Z.7._____ und Z.29._____ nicht
zu. Die betroffenen Flächen auf den Parzellen Z.7._____ und Z.29._____ sind
ausserdem bereits seit der Genehmigung der Gesamtrevision der Ortsplanung
durch die Regierung des Kantons Graubünden am 8. Mai 2012 (Prot.
Nr. Z.34._____) der Zone für Grünflächen zugewiesen. Bis zur Genehmigung der
Gewässerraumzone gemäss Art. 29a BauG am 26. September 2017 (Prot.
Nr. Z.29._____) galt die Übergangsbestimmung zur Änderung der GSchV (vom
4. Mai 2011), wonach die Vorschriften nach Art. 41c Abs. 1 und 2 GSchV entlang
von Gewässern auf (einem beidseitigen Streifen mit) einer Breite von je 20 m gelte.
In diesem Zusammenhang wurde die Beschwerdegegnerin von der Regierung des
Kantons Graubünden ausdrücklich darum ersucht, sich bei im Hinblick auf Art. 41c
Abs. 1 und 2 GSchV zweifelhaften Vorhaben mit dem ANU in Verbindung zu setzen
(vgl. Erwägung 6 und Ziffer 3h des Regierungsbeschlusses betreffend die

37 / 41
Gesamtrevision der Ortsplanung vom 8. Mai 2012 [Prot. Nr. Z.34._____]). Insofern
hat die Beschwerdegegnerin trotz entsprechender Veranlassung in den Verfahren
VR3 23 42 und VR3 23 113 bis anhin keinen Nachweis der formellen Bewilligung
insbesondere dieser zwei Bodenversiegelungen mit Sitzbänken auf den
Parzellen Z.7._____ und Z.29._____, welche in der Zone für Grünflächen und der
Gewässerraumzone liegen, erbracht. Damit genügt es aber auch nicht, in den
Planunterlagen etwa am Standort 2 auf der Parzelle Z.29._____ in einer
Detailübersicht nur Umrisse der neuen Bodenbedeckungen in orange-rot
darzustellen, wenn das Baugesuch auch diese baulichen Massnahmen umfassen
soll. In jedem Fall wäre auch die vor 2019 auf den Luftbildern nicht ersichtliche
Sitzbank am Standort 2 rot als neu darzustellen gewesen. Dies umso mehr, als die
Beschreibung an diesem Standort 2 lautet: "Fischereipfahl. Keine Massnahmen.
Evtl. Zaun verlängern" und ansonsten noch ein grosser roter Punkt vermutlich den
Standort des Fischereipfahles (vgl. dazu Art. 3 der Fischereivorschriften B._____
vom 14. September 2010, revidiert am 17. April 2020) markieren soll (act. 7.3
[VR3 23 42], S. 7). Im Protokoll der Begehung mit den kantonalen Ämtern vom
8. August 2023 wird betreffend den Standort 2 nur festgehalten, dass im
Zusammenhang mit der "Ufererosion – zu sanierende Stellen" grundsätzlich keine
Massnahmen vorgesehen seien. Evtl. sei der Zaun zu verlängern. Als Spezielles
wird auf einen Fischereipfahl und eine Sitzbank auf einer Betonplattform
hingewiesen. Dies stimmt mit den Angaben des ANU im Amtsbericht vom
2. Dezember 2024 überein, wonach die Betonplatten mit Sitzbänken zwar
vorhanden gewesen, aber anlässlich der Begehung vom 8. August 2023 nicht
speziell thematisiert worden seien. Im Zeitraum von 2014 bis 2019 wurde
ausweislich der Luftbilder auch auf der Parzelle Z.7._____ eine Betonplatte mit
Sitzbank
neu
erstellt.
Zu
diesem
Bauvorhaben
findet
sich
in
den
Baugesuchsunterlagen überhaupt keine Detailübersicht oder weitere Angaben und
Beschreibungen. Jedenfalls insoweit erweisen sich die Baugesuchsunterlagen
betreffend den Inhalt der beiden am 8. September 2023 publizierten Baugesuche
als unklar und das ANU musste nicht ohne weiteres davon ausgehen, dass die
Beschwerdegegnerin mit diesen Baugesuchen auch die (nachträgliche) Anhörung
zu bereits vor längerer Zeit erstellten Bauvorhaben in der Form von Beton-
/Steinplatten bzw. Bodenbedeckungen und Sitzgelegenheiten durchführen wollte.
Vielmehr durfte das ANU aufgrund der Aktenlage und der gesamten Umstände
davon ausgehen, dass Gegenstand dieser Baugesuche sowie der Begehung vor
Ort nur noch nicht ausgeführte bauliche Massnahmen im Uferbereich und im
Zusammenhang mit der Sanierung des Seerundweges bildeten. Sofern die
fraglichen Baugesuche auch die Anhörung für im Zeitraum von 2014 bis 2019
erfolgte bauliche Massnahmen hätten umfassen sollen, wäre dies seitens der

38 / 41
Beschwerdegegnerin klar so in den Baugesuchsunterlagen zu deklarieren
gewesen. Die Folge von unklaren oder missverständlichen Bauplänen bzw.
Baugesuchsunterlagen hat die Bauherrschaft und somit die Beschwerdegegnerin
zu tragen (vgl. vorstehende Erwägung 3.5). Insofern umfasst das vorliegend im
Verfahren VR3 23 113 zu beurteilende Baugesuch nur den Einbau einer
Deckschicht auf dem Seerundweg gemäss Plan "Seeweg Übersicht OB-Sanierung"
vom 10. August 2023 (vgl. bereits die vorstehenden Erwägungen 3.1 und 3.7).
5.6.
Die beiden in der Gewässerraumzone gelegenen Betonplatten mit
Sitzbänken auf den Parzellen Z.7._____ und Z.29._____ befinden sich jeweils in
einer Distanz von ca. 170 m von der Stockwerkeigentumseinheit des
Beschwerdeführers auf der Parzelle Z.3._____ entfernt. Warum er von diesen mehr
als andere Personen betroffen sein soll, ist nicht ersichtlich, womit ihm betreffend
die Legitimation lediglich die Eigenschaft eines Anzeigeerstatters zukommt.
Dasselbe gilt auch für die Betonplatten mit Sitzgelegenheiten auf den
Parzellen Z.31._____ und Z.5._____, von denen die Distanz ca. 120 m beträgt und
die durch den See bzw. Bäume von der Parzelle Z.3._____ getrennt sind.
Angesichts der Ausführungen in der vorstehenden Erwägungen 2.3.1 ff. fehlt dem
Beschwerdeführer
diesbezüglich
die
besondere
Betroffenheit
und
ein
schützenswertes Interesse an der Beschwerdeführung.
5.7.
Der Beschwerdeführer erfüllt das wichtige räumliche Legitimationskriterium
als Nachbar von ca. 100 m betreffend die von ihm ebenfalls kritisierte Erstellung von
Bodenbedeckungen, überwiegend mit Sitzgelegenheiten, also nur partiell. Dabei
handelt es sich um die baulichen Massnahmen auf den Parzellen Z.1._____
(Bodenbedeckung/Kunstinstallation am Südufer und Betonplatte/Bodenbedeckung
mit Sitzgelegenheit) und Z.3._____ (drei Betonplatten/Bodenbedeckungen mit
Sitzgelegenheiten). Letztere befinden sich aber zugleich im Perimeter der
Neugestaltung des Spielplatzes C._____ gemäss dem Ausführungsplan in der
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 12. Oktober 2020 im Verfahren
R 19 6 [vgl. act. C.3.3 [VR3 23 55]) und dem Übersichtsplan 1:200 "Spielzone mit
längster Schaukel" vom 30. Mai 2018 bzw. sind auf diesen Plänen verzeichnet. In
Letzterem wird aber mit rotem Umriss lediglich eine neue Bodenbedeckung mit zwei
Sitzgelegenheiten nördlich des bestehenden Spielhauses und der neu erstellten
Seilbahn ausgewiesen. Diese Bodenbedeckung oder die Sitzbänke waren hingegen
im Plan nicht als "neu" deklariert (act. C.4.8 [VR3 23 55]). Nichtsdestotrotz bilden
sie angesichts der bundesgerichtlichen Erwägung, wonach der Beschwerdeführer
im Rahmen einer Mitanfechtung des Urteils R 19 6 vom 22. Dezember 2020 im
Sinne von Art. 93 Abs. 3 BGG anlässlich einer Beschwerde gegen das Urteil

39 / 41
VR3 23 55 die Positionierung aller Spielgeräte auf dem Spielplatz "C._____" bzw.
der Parzelle Z.2._____ noch wird in Frage stellen können (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1C_96/2021 vom 4. April 2022 E. 1.6.1 f. und Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 42 vom 19. Juni 2025 E. 2.8) –
soweit ein Abweichen von der Bindungswirkung des Rückweisungsurteils R 19 6
erforderlich werden sollte – Gegenstand des Verfahrens VR3 23 55 (vgl. bereits die
vorstehende Erwägungen 2.3.2 f.) oder einer darauffolgenden Beschwerde an das
Bundesgericht. Im Verfahren VR3 23 55 werden die Bodenbedeckung und
Sitzgelegenheiten in der Gewässerraumzone gemäss den vorstehend genannten
Plänen thematisiert werden können, soweit diese im Verfahren R 19 6 aktenkundig
waren und versehentlich ungewürdigt geblieben sind (vgl. Art. 67 Abs. 1 lit. d VRG).
Damit verbleiben betreffend das vorliegende Verfahren in einer Distanz von 100 m
um die Parzelle Z.3._____ an sich nur noch die Steinplatten/Kunstinstallation auf
der Parzelle Z.1._____ und die Betonplatte mit Sitzgelegenheit am Südufer des
B._____. Aber auch diesbezüglich sieht das Gericht keine Veranlassung, dass die
Beurteilung dieser baulichen Vorkehrungen nur zusammen mit den übrigen
Bauvorhaben und Nutzung rund um den B._____ gehörig beurteilt werden könnte.
5.8.
Nichtsdestotrotz ist aufgrund der Beurteilung des ANU und des ARE GR
betreffend Baubewilligungspflicht und Anhörungsrecht im vorliegenden Verfahren
zu den dort explizit thematisierten baulichen Vorkehrungen in der Form von acht
Betonplatten an die Beschwerdegegnerin zu appellieren, die notwendigen
Bewilligungsverfahren für die in der Gewässerraumzone gelegenen neuen
Bodenbedeckungen aus Beton unter Miteinbezug des ANU noch durchzuführen,
soweit sie nicht Beststandteil des Baubewilligungsverfahrens für die Sanierung und
Erweiterung des Spielplatzes "C._____" auf Parzelle Z.2._____ (Baugesuch Nr. 29-
2018, publiziert am 21. September 2018) bilden. Soweit die weiteren baulichen
Massnahmen
auf
den
Parzellen Z.1._____
und
Z.3._____
in
der
Gewässerraumzone innerhalb einer Distanz von 100 m von der Parzelle Z.3._____
liegen, erfüllte der Beschwerdeführer zwar an sich die Legitimationskriterien als
Nachbar. Doch erweist es sich gemäss den vorstehenden Erwägungen 3.7 f., 4.4
und 5.7 unter dem Aspekt der Einheit des Bauentscheids oder der
Koordinationspflicht weiterhin nicht als erforderlich, alle baulichen Vorkehrungen
und Nutzungen gemäss Projektbotschaft rund um dem B._____ in einem einzigen
Bewilligungsverfahren zu konzentrieren. Vielmehr können diese auch in
eigenständigen Bewilligungsverfahren beurteilt werden.
6.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass der einzige in der
Beschwerde vom 6. November 2023 explizit gestellte Antrag auf Sistierung des

40 / 41
vorliegenden Verfahrens bis Abschluss des Verfahrens VR3 23 42 mit
prozessleitender Verfügung vom 12. Dezember 2023 durch die Instruktionsrichterin
abgewiesen wurde und der Beschwerdeführer dagegen – trotz explizitem Hinweis
auf die Prozessbeschwerdemöglichkeit gemäss Art. 42 VRG – nicht opponiert hat
(vgl. act. D.4). Ausserdem wird gleichzeitig mit dem vorliegenden Entscheid auch
über das Verfahren VR3 23 42 entschieden. Das sinngemässe Begehren auf
Aufhebung der angefochtenen Bau- und Einspracheentscheide vom 31. Oktober
2023 im Hinblick auf ein integrales Baubewilligungsverfahren für die gesamte
"Seegestaltung B._____" gemäss den Seiten 6 - 11 der Projektbotschaft vom
6. Dezember 2017 sowie die vorgebrachten Rügen betreffend die Sanierung des
Seerundweges erweisen sich als unbegründet und die Beschwerde ist somit
abzuweisen, soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann.
7.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten, bestehend
aus einer Staatsgebühr und den Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 lit. a und b VRG),
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten des Beschwerdeführers. Die Staatsgebühr
wird in Anwendung von Art. 75 Abs. 2 VRG und unter Berücksichtigung des
Verfahrensaufwandes sowie der weiteren Verfahren des Beschwerdeführers
betreffend das Umfeld des B._____ auf CHF 4'000.00 festgesetzt.
7.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon ist auch vorliegend nicht abzuweichen, weshalb der obsiegenden
Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zusteht.

41 / 41
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
4'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
974.00
Total
CHF
4'974.00
gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]