gr_gerichte · S 2006 152 · 2007-06-11 · de
Vorsorgeguthaben


S 06 152
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 11. Juni 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Der heute 56-jährige … (geb. …), Dr. iur., war bei der … in einem Teilpensum
als … angestellt und durch diese Arbeitgeberin obligatorisch gegen Berufs-
und Nichtberufsunfälle bei der … versichert. Am 26.12.2004 wurde er in den
Ferien auf Thailand ein „Opfer“ der Tsunami-Katastrophe (Erdbeben;
Flutwelle), wobei er sich indes vom Hotelzimmer nahe des Meeres ins Freie
retten konnte und von dort kurze Zeit später von Drittpersonen auf die
Ladebrücke eines Pick-Up-Fahrzeuges gezogen und ins Landesinnere in
Sicherheit verbracht wurde. Am 28.12.2004 konnte der Versicherte mit einem
Flugzeug in die Schweiz repatriiert werden. Zurück in der Heimat litt der
Versicherte zunehmend an Schlafstörungen, Albträumen sowie psychischen
Problemen. Obwohl er sich deshalb in professionelle bzw. fachärztliche
Behandlung begab, musste er seine Lehrtätigkeit bei der besagten
Arbeitgeberin per 25.07.2005 (100% AUF) niederlegen.
b)
Laut Unfallmeldung vom 18.10.2005 erlitt der Versicherte vor 10 Monaten
anlässlich des Seebebens in Südostasien (mit Riesenflutwelle) einen
ausserordentlichen Schock, der eine weitere Lehrtätigkeit ab 25.07.2005
(unfallbedingt) verunmöglicht habe. Auf entsprechende Einladung schilderte
der Versicherte einem Mitarbeiter des Unfallversicherers am 10.11.2005 noch
persönlich die genauen Geschehensabläufe während und nach dem
Erdbeben samt zerstörerischer Flutwelle von Ende Dez. 2004 aus seiner
Sicht. Am 23.11.2005 reichte der Versicherte zudem noch eine
Stellungnahme beim Unfallversicherer ein, worin er seine früheren Angaben
nochmals bestätigte bzw. teils präzisierte. In der Folge kam es zu einem

intensiven Briefwechsel zwischen den Parteien über die unmittelbare
(unfallkausale)
Betroffenheit
des
Versicherten
und
die
erhobenen
Beweismittel.
c)
Mit Verfügung vom 23.03.2006 lehnte der Unfallversicherer (Vorinstanz) den
Anspruch auf Versicherungsleistungen aus UVG mit der Begründung ab, dass
die gesetzlichen Kriterien für die Bejahung eines „Unfalles“ nicht erfüllt worden
seien und es überdies an der erforderlichen Adäquanz zwischen den damals
erlittenen Fluchtverletzungen (Nacken-/Schulter- und Rückenschmerzen
samt Hirnerschütterung [+/- kurze Ohnmacht] infolge groben Hochziehens auf
Ladebrücke des Pick-Up’s) und den heute – vor allem psychisch – immer noch
geklagten Beschwerden (Schlafstörungen; Albträume; Konzentrationsdefizite,
Panikattacken usw.) fehle.
d)
Damit konnte sich der Versicherte nicht einverstanden erklären, weshalb er
hiergegen am 13.04.2006 Einsprache erhob, die mit Entscheid der Vorinstanz
vom 11.08.2006 indessen abgewiesen wurde.
2.
Dagegen erhob der Einsprecher am 14.11.2006 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den
Anträgen um kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Entscheids und
Verpflichtung der Vorinstanz, ihm die gesetzlichen Leistungen aus UVG
bezüglich der Folgen des am 26.12.2004 erlittenen Unfalls auszurichten. Zur
Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass der Sachverhalt durch
die Vorinstanz nur ungenügend abgeklärt worden sei und viel zu einseitig bzw.
tendenziös gewürdigt worden sei. Namentlich die Befragung durch ihren
Mitarbeiter im Nov. 2005 sei absolut unprofessionell erfolgt und habe beim
seelisch
sonst
schon
schwer
angeschlagenen
Versicherten
eine
genesungsfeindliche Retraumatisierung (Flash-Back’s) ausgelöst. Wie den
Attesten des Psychiaters Dr. … vom 03.10.2005 und 08.11.2006 als auch den
glaubhaften Zeugenaussage des norwegischen Kollegen vom 24.10.2006
entnommen werden könne, sei der Versicherte gleich zweimal innert kurzer
Zeit (Erdbeben; Tsunami-Flutwelle) nur sehr knapp dem Tode entgangen,
was für ihn ein gewaltiges Schockerlebnis dargestellt habe, das durchaus

geeignet gewesen sei, für die nun geklagten psychischen Probleme
(Albträume; Todesängste usw.) verantwortlich zu sein. Im Übrigen seien auch
die Kriterien für einen Unfall (Ungewöhnlichkeit; Plötzlichkeit usw.) erfüllt
worden. Gestützt auf die von den Bundesbehörden und den CH-Versicherern
am 12.01.2005 erarbeiteten Richtlinien für die rechtliche Abgrenzung von
„Tsunami-Opfern“ im Sinne des UVG oder KVG gelte es festzuhalten, dass
der Versicherte entweder zur Kategorie 1 (Personen, die sich in Todesgefahr
befanden und sich trotzdem vor der Flutwelle retten konnten) oder zur Kat. 2
(Personen, welche die Flutwelle direkt erlebt haben, die aber aus objektiver
Sicht nicht in Todesgefahr standen) zu zählen gewesen wäre, weshalb eben
auch der Unfallversicherer und nicht der Krankenversicherer (Kat. 3-5) für die
erlittenen Gesundheitsschäden aufzukommen habe. Am Vorliegen einer
unmittelbaren Todesgefahr bestünde für ihn aufgrund der Schilderungen des
benannten Augenzeugen, der eingereichten Foto- und Videodokumentation
keinerlei Zweifel. Ebenso klar sei das Vorliegen eines natürlichen und
adäquaten Kausalzusammenhangs zu bejahen. Laut Psychiater sei die
aktuelle Arbeitsunfähigkeit einerseits auf ein Erschöpfungssyndrom (Mobbing
durch
früheren
…)
und
anderseits
auf
eine
posttraumatische
Belastungsstörung (Schlafstörungen; Albträume usw.) als Folge des Schock-
und Schreckerlebnisses (Tsunami-Welle) am 26.12.2004 zurückzuführen. Die
Intensität jener Ereignisse sei auch nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet gewesen, bei einem vorher
gesunden Menschen eine psychische Fehlentwicklung auszulösen; zumal er
nebst der Wucht der Flutwelle und der unbeschreiblichen Angst/Panik der
Menschen noch mit eigenen Augen gesehen habe, wie ein ausländischer
Tourist im Wasser durch heftige Stromstösse direkt in seiner Nähe am
Unfallort verstorben sei. Aus all diesen Gründen habe daher sehr wohl ein
Anspruch auf Leistungen aus UVG bestanden.
3.
In der Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz (Beschwerdegegnerin) die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Den Einwänden und Vorbringen
des Beschwerdeführers hielt sie darin zur Hauptsache entgegen, dass sich
der Psychiater Dr. … in seinen Berichten zum medizinischen Anwalt des
Versicherten gemacht habe, was bei der Gesamtbeurteilung gebührend zu

würdigen sei. Ferner sei sein Bericht vom Nov. 2006 erst nachträglich
(Einspracheentscheid im Aug. 2006) erstellt worden und deshalb a priori
unbeachtlich. Der Hausarzt (Dr. …) habe der Vorinstanz am 19.04.2006
zudem noch explizit bestätigt, dass der Versicherte (2005) nicht wegen des
Vorfalls
vom
26.12.2004
bei
ihm
in
Behandlung
gewesen
sei
(Rückenmassage
wegen
HWS-Verspannung
verordnet).
Die
lange
Zeitspanne zwischen dem Vorfall Ende Dez. 2004 und der Unfallmeldung im
Okt. 2005 weise gar darauf hin, dass der Versicherte zunächst selbst davon
ausgegangen sei, dass nicht die Unfallversicherung – sondern allenfalls die
Krankenversicherung – für die psychische Fehlentwicklung einstehen sollte.
Soweit eine Retraumatisierung des Patienten durch die Befragung (Nov.
2005) beklagt worden sei, sei dieser Vorwurf bei den Haaren herbeigezogen,
da eine seriöse und nahe Sachverhaltsermittlung unerlässlich für die
Fallbeurteilung gewesen sei. Auf die damals gemachten Selbstangaben (zzgl.
späterer schriftlicher Präzisierungen) dürfe ohne weiteres abgestellt werden.
Daran ändere auch nichts, dass sich ein befreundeter Augenzeuge fast zwei
Jahre später im Sinne des Versicherten geäussert habe, um so dessen kurze
Erinnerungslücken (auf Pick-Up) zu schliessen und so letztlich eine
unmittelbare Todesgefahr des Beschwerdeführers bestätigen zu können.
Tatsache sei aber, dass der Versicherte die „Tsunami-Flutwelle“ gerade nicht
selbst gesehen habe, sondern zuerst nur die enorme Zerstörungskraft und
erst später das unsägliche Leid und die vielen Toten wahrgenommen habe,
ehe er am 28/29.12.2004 bereits repatriiert und dann zuhause eben via
Medien ständig wieder damit konfrontiert worden sei. In einer unmittelbaren
Lebensgefahr habe er sich damals aber weder wegen des Erdbebens (keine
grösseren Schäden am betreffenden Hotel) noch wegen der Wassermassen
(rechtzeitige Rettung dank Pick-Up-Verlad) befunden, weshalb die Vorinstanz
zu Recht – gestützt auf die vereinbarten Richtlinien vom Jan. 2005 – auf einen
Fall der Kategorie 3 (Personen, die zwar die Flutwelle nicht selber erlebt
haben, die aber in den betroffenen Gebieten mit den direkten Auswirkungen
der Flutwelle konfrontiert sind, sei dies als Tourist oder als Helfer) bzw. der
Kat. 4/5 (Angehörige von Verletzten, Vermissten oder Verstorbenen sowie
Personen, die via Medien über die Auswirkungen der Flutwelle informiert

wurden) erkannt habe, wonach eben nicht der Unfallversicherer, sondern
ausdrücklich der Krankenversicherer für solche Fälle leistungspflichtig sei.
4.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels wurde den Parteien die
Gelegenheit geboten, sich noch einmal zu den gegensätzlichen Standpunkten
und
vorhandenen
Beweismitteln
zu
äussern,
wovon
sowohl
der
Beschwerdeführer
(mit
Replik
vom
19.02.2007)
als
auch
die
Beschwerdegegnerin (mit Duplik vom 19.04.2007) ausführlich Gebrauch
machten. Auf diese Vorbringen wird - soweit für die Streitentscheidung von
Bedeutung - in den nachfolgenden Erwägungen noch näher eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die Vorinstanz hat die Grundsätze zum Umfang ihrer Leistungspflicht (Art. 6
UVG), zum Unfallbegriff (Art. 9 UVV; neu Art. 4 ATSG) und zur erforderlichen
Adäquanz zwischen Unfallereignis und Eintritt des Gesundheitsschadens
(RKUV 3/2005 U 548 S. 228 = EVG-Urteil vom 28.02.2005 [U 306/04]; BGE
129 V 181 E. 3.1, 122 V 415, 119 V 338 E. 1, 118 V 289 E. 1b) richtig
dargelegt.
Zutreffend
sind
auch
die
Angaben
zum
sozialversicherungsrechtlich massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 360 E. 5b, 121 V 208 E. 6b, 114 V 305 E. 5b)
sowie zu den Beweislastregeln (BGE 125 V 352, 117 V 263 E. 3b; RKUV 2001
S. 39 E. 5a, 1993 S. 159 E. 3b). Darauf kann vorliegend verwiesen werden.
Zu ergänzen bleibt an dieser Stelle einzig noch, dass für die Gewährung der
beantragten Versicherungsleistungen aus UVG beide Erfordernisse eines
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs erfüllt sein müssen.
Scheitert der geltend gemachte Anspruch auch nur an einer dieser zwei
Voraussetzungen, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bereits
ohne die Prüfung des anderen Kriteriums.
b)
Als Besonderheit und Interpretationshilfe gilt es dabei vorab auf das Merkblatt
zum
Seebeben
in
Südostasien
des
Schweizerischen
Versicherungsverbandes vom 21.01.2005 zu verweisen, worin eigens

Richtlinien für die versicherungsrechtliche Behandlung der „Tsunami-Opfer“
erstellt wurden. Unter Ziff. 4 wurde darin zur Abgrenzung Unfall/Krankheit,
insb. bei „seelischen Verletzungen“, was folgt festgehalten: Grundsätzlich
könne davon ausgegangen werden, dass die Flutwelle als Schreckereignis
anzusehen sei (gemäss BGE 129 V 177). Lehre und Praxis hätten
schreckbedingte plötzliche Einflüsse auf die Psyche seit jeher als
Einwirkungen auf den menschlichen Körper anerkannt und für ihre
unfallversicherungsrechtliche Behandlung besondere Regeln entwickelt.
Nachfolgend würden Beispiele aufgeführt, bei denen Personen im
Zusammenhang mit der Flutkatastrophe in Ostasien geistige oder psychische
Beschwerden entwickeln könnten, ohne dass sie selber (nennenswert)
körperlich verletzt worden wären. Es handle sich dabei insbesondere um
folgende (fünf) Kategorien:
1. Personen, die sich in Todesgefahr trotzdem vor der Flutwelle retten
konnten.
2. Personen, welche die Flutwelle direkt erlebt haben, die aber aus objektiver
Sicht nicht in Todesgefahr standen.
3. Personen, welche zwar die Flutwelle nicht selbst erlebt haben, die aber in
den betroffenen Gebieten mit den direkten Auswirkungen der Flutwelle
(Zerstörung, Verstorbene, Rettungsdienste etc.) konfrontiert worden sind,
sei dies als Tourist oder als Helfer.
4. Angehörige von Verletzten, Vermissten und Verstorbenen.
5. Personen, welche über die Auswirkungen der Flutwelle via Medien oder
Erlebnisberichten informiert worden sind.
Bei den Personen der Kategorien 3 bis 5 entspreche das Schreckereignis
nicht der EVG-Definition eines Unfalls, weil sich das Schreckereignis (die
Flutwelle oder das Beben) nicht in unmittelbarer Gegenwart der
entsprechenden Personen ereignet habe. Somit würden alle Behandlungen
jener Personengruppe dem KVG unterliegen. Anders sei dies hingegen bei
den Kategorien 1 und 2, die gestützt auf das UVG Leistungen erhalten sollten.
Jeder Einzelfall müsste jedoch individuell abgeklärt und beurteilt werden.
c)
Im konkreten Fall sind sich die Parteien vorweg über den massgeblichen
Sachverhalt bzw. das Vorliegen einer unmittelbaren Todesgefahr für den
Versicherten am 26.12.2004 bis zuletzt uneins geblieben. Beweisrechtlich

sind in diesem Zusammenhang namentlich die Selbstangaben des
Versicherten anlässlich der Befragung vom 10.11.2005 (Abschrift in Kopie
vom 11.11.2005), seine nachgereichten Präzisierungen vom 23.11.2005, die
ärztlichen Befunde und Angaben des Psychiaters Dr. … vom 03.10.2005 und
08.11.2006 sowie die Zeugenaussage eines befreundeten Touristen und
Helfers aus Norwegen vom 24.10.2006 von Belang und noch entsprechend
zu würdigen. Konkret wurde dort jeweils festgehalten:
•
Mit ärztlichem Zeugnis vom 03.10.2005 wurde dem Versicherten vom
Psychiater Dr. … eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit (AUF) attestiert. Zur
selben Einschätzung war zuvor das Universitätsspital Zürich (Dr. …) mit
Attesten vom 12.07./10.08.2005 gelangt, worin diesem ab 25.07.2005
eine 100%-ige AUF bescheinigt wurde.
•
Anlässlich der Befragung und Anhörung vom 10.11.2005 gab der
Versicherte an, dass er zuerst (morgens um 08.20 h) im Hotelzimmer vom
Erdbeben überrascht und durchgeschüttelt worden sei. Am Hotelgebäude
sei aber kein Schaden entstanden (keine Risse an Wänden). Er habe sich
dann (ca. 09.00 h) zu Fuss zum nahen Einkaufszentrum begeben, wo er
mit einem Kollegen verabredet gewesen sei. Auf dem Weg dorthin habe
er erfahren, dass die Zerstörung in Strandnähe von einer Flutwelle
stamme. Von der Welle selbst habe er nichts mitbekommen. Er habe sie
nicht gesehen. In einer Seitenstrasse zum Einkaufszentrum sei es dann
zu einer grossen Panik unter den Menschen gekommen, wobei er den
Grund dafür nicht erfahren habe. Er sei danach von Helfern auf die
Ladefläche eines Fahrzeugs gezerrt worden; ab dann habe er eine
Erinnerungslücke von ca. 10 Minuten. Bei einer namentlich genannten
Strasse habe er sein Bewusstsein wieder erlangt und dort auch seinen
Kollegen getroffen. Zusammen hätten sie sich darauf im erhöhten
Hinterland in Sicherheit gebracht. Auch die zweite Welle (verantwortlich
für 60 Tote im UG des Einkaufszentrums) habe er nicht gesehen. Nach
Stunden der Ungewissheit habe er sich zurück zum Hotel begeben, das
nicht beschädigt gewesen sei. Von dort sei er danach zum Strand
gegangen, wo er von einer thailändischen Bekannten erfahren habe, dass
Verwandte von ihr zu Tode gekommen seien. Zurück im Hotel habe er
erstmals Schmerzen im Schulter-/Nackenbereich verspürt, die er sich evtl.
beim Hinaufzerren auf den Pick-Up zugezogen habe. Am 27.12.2004 habe
er im nächsten Spital seine Dienste angeboten, wo er Tote,
Schwerverletzte und viel Leid gesehen habe. Am 28./29.12.2004 sei er mit
dem Flugzeug repatriiert worden. Zum Heilungsverlauf sagte er: Es sei ihm
danach nicht mehr möglich gewesen, ruhig zu schlafen. Immer wieder
habe er die Bilder von Toten, Verletzten und der Zerstörung gesehen. Er
habe sich niedergeschlagen und traumatisiert gefühlt. Es hätten sich in
ihm Panikgefühle aufgebaut; andererseits aber auch Glücksgefühle, dass
er nicht zu den 60 Toten im UG des Einkaufszentrums gezählt habe. Die
Erstbehandlung wegen der psychischen Belastungsgründe sei am

14.04.2005 (Dr. …; Polyklinik USZ) erfolgt; seit Juni 2005 sei er in
Behandlung beim Psychiater Dr. ...
•
Mit Schreiben vom 23.11.2005 ergänzte und präzisierte der Versicherte
die Geschehensabläufe vom 26.12.2004 nochmals ausführlich, wobei er
sich einerseits über die Befragungstaktik (2 Wochen zuvor) und den
damals ermittelten Sachverhalt z.T. befremdet zeigte; anderseits
wiederholte er darin (S. 6) aber noch einmal ausdrücklich, dass er weder
eine noch sogar zwei Flutwellen gesehen habe. Hingegen habe er den
Rückgang des Meeresspiegels mit eigenen Augen gesehen und vor allem
das spätere rasche Ansteigen des Wassers, welches mit einem ganz
eigenartigen „Funkeln“ der Wassermassen verbunden gewesen sei,
miterlebt. Dies sei auch der Grund für die Massenpanik und die Flucht weg
vom Meeresstrand (inkl. Gehsteig) gewesen.
•
Laut der [vom norwegischen ins deutsche] übersetzten Zeugenaussage
vom 24.10.2006 des langjährigen Kollegen des Versicherten wurde
bestätigt, dass sich das Wasser am betreffenden Morgen (26.12.2004) –
im Gegensatz zur normalen Ebbe – aussergewöhnlich stark und viel weiter
ins Meer zurückzog, bevor sich die Bucht dann rasch wieder mit Wasser
füllte. Der Zeuge sah das Wasser in Fontainen auch über die Quaimauer
auf den Gehsteig spritzen. Es seien sodann Warnschüsse und Sirenen
ertönt und eine Panik vor Ort unter den Menschen ausgebrochen. Die
Wassermassen seien dann in sekundenschnelle herangebraust und im
selben Moment habe er den Versicherten aus den Augen verloren. Er (der
Zeuge) sei sofort über die Strasse in Richtung Einkaufszentrum gerannt
und zusammen mit 2-3 anderen Personen mit grosser Wucht in einen
bereits mit Menschen gefüllten Pick-Up hineingeworfen worden. Wie es
dem Versicherten bei jener Evakuierung vor dem Einkaufszentrum bis zur
benannten Strasse im Hinterland ergangen sei, könne er nicht sagen, weil
sie sich vorher eben aus den Augen verloren hätten. Sie hätten sich jedoch
ca. 30-40 Minuten nach ihrer Rettung an der bezeichneten Strasse wieder
gesehen. Tags darauf seien sie zusammen ins örtliche Spital zur
Hilfeleistung gefahren. Er (der Zeuge) sei dann am 30.12.2004 wieder
nach Hause gereist.
•
Im Bericht vom 08.11.2006 äusserte sich der Psychiater Dr. … - auf
entsprechende Fragen des Anwalts des Versicherten - zur Sache
nochmals wie folgt (S. 2): Seit dem Tsunami-Ereignis leide der Patient an
ausgeprägten Schlafstörungen, mit Albträumen u.a. von Tod sowie
Verwüstung. Tagsüber stellten sich aufdrängende (intrusive), blitzartig
einschiessende generelle Wiedererlebnisse (Flash-Back’s) ein mit
anhaltendem/ständigem Bemühen, Gedanken an das Geschehene nicht
aufkommen
zu
lassen.
Es
zeigten
sich
ferner
extreme
Konzentrationsprobleme
(Vergesslichkeit;
Sprachstörungen;
Aufnahmedefizite), was letztlich zu einer schweren Erschöpfung geführt
habe. Jene Symptome hätten sich ab Febr. 2005 zunehmend verstärkt.
Die
geschilderte
Erinnerungslücke
(erhebliche
Dauer
wegen
Bewusstlosigkeit) spreche für eine schwere Form einer Hirnerschütterung
(Schädelhirntrauma). Die psychopathologischen Befunde erfüllten alle
Kriterien der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung. Zur

„Nichtwahrnehmung“ der Flutwelle erklärte der Psychiater, dass dieses
Bild im Zentralnervensystem im Ablauf seiner Flucht gespeichert worden
sei.
Jener
unbewusste
Speichermechanismus
sei
in
extremen
Stresssituationen bei Menschen bekannt und auch nachweisbar. Die
„Nichtabrufbarkeit“ im Gehirn der tatsächlich miterlebten Tsunami-Welle
sei damit erklärbar.
d)
In Würdigung der soeben aufgezählten Fakten ist das Gericht zur
Überzeugung gelangt, dass der Beschwerdeführer die „Tsunami-Flutwelle“
am 26.12.2004 nicht unmittelbar selbst gesehen hat und darum dadurch auch
nicht in Todesangst im UVG-rechtlichen Sinne versetzt werden konnte. Zu
dieser Erkenntnis haben sowohl die Selbstangaben des Versicherten
anlässlich der kritisierten Befragung vom 10.11.2005 als auch besonders die
zwei Wochen später aus eigener Initiative nachgereichten Präzisierungen
vom 23.11.2005 geführt, worin zweifelsfrei und wiederholt ausgesagt wurde,
dass er keine der zerstörerischen Flutwellen direkt aus eigener Wahrnehmung
vor Ort gesehen hätte. Jene Angaben wurden immerhin in einer zeitlichen
Distanz von fast 11 Monaten zum betreffenden Vorfall und demnach in Ruhe
nach einer gebührlichen Reflexionszeit gemacht, womit diese Schilderung der
damaligen Ereignisse auch durchaus glaubhaft erscheint. Daran ändert selbst
nichts, dass der Versicherte zuerst durch das Erdbeben im Hotelzimmer
aufgeschreckt wurde, bestätigte er seinem besorgten norwegischen Kollegen
telefonisch doch noch ausdrücklich, dass im Hotel zwar Panik ausgebrochen
sei; es ihm aber den Umständen entsprechend gut gehe und er unverletzt sei.
Eine unmittelbare Todesgefahr des Versicherten wegen des Seebebens darf
damit klar verneint werden, zumal er sich damals geistesgegenwärtig beim
Türrahmen im Hotelzimmer aufhielt und bei einer echten Bedrohungssituation
seinen Fluchtplan (Sprung vom Balkon) sicherlich in die Tat umgesetzt hätte.
Wie er ausserdem mehrfach bestätigte, ist das betreffende Hotelgebäude fast
unversehrt (keine Risse an Wänden/Fassaden) geblieben, was ebenfalls
dafür spricht, dass weder das starke Seebeben noch die später anrollende
Flutwelle dem besagten Hotelkomplex und damit eben auch den darin
verbleibenden Hotelgästen ernsthaft etwas anhaben konnte. Zur offenkundig
unbekannten
Begebenheit
am
Strand/Gehsteig
(ungewöhnlicher
Wasserrückzug und Beobachtung eines eigenartigen „Funkelns“ der
Wassermassen) gilt es klarzustellen, dass der Versicherte in der Folge das

rasche Heranbrausen einer ca. 10 Meter hohen Flutwelle eben gerade nicht
mit eigenen Augen miterlebt hat. Soweit als Ersatz dafür auf die
Zeugenaussage des vor Ort ebenfalls anwesenden Kollegen verwiesen
wurde, kann der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten,
weil der genannte Zeuge – zwei Jahre nach dem Vorfall – bloss seine eigenen
Wahrnehmungen schilderte und dabei ausdrücklich festhielt, dass er den
Versicherten zum fraglichen Zeitpunkt am Strand (Gehsteig) aus den Augen
verloren habe und ihn darauf erst ca. 30-40 Minuten später im Hinterland
(nach Abtransport auf einem anderen Pick-Up als der Versicherte) wieder
getroffen habe. Infolgedessen waren der Versicherte und der benannte Zeuge
in der massgeblichen Schreckens- und Katastrophenphase (Herannahen
Riesenflutwelle; Ausbruch Menschenpanik; Fluchtweg samt Rettungsaktion
Pick-Up) aber gerade nicht hautnah zusammen, weshalb die Aussagen und
Erlebnisse des erwähnten Zeugen auch nicht auf den Beschwerdeführer
übertragen werden dürfen; zumal sich der Versicherte damals (nach Erklingen
der Sirenen samt Warnschüssen) selbst fluchtartig und instinktiv in Sicherheit
bringen wollte, ohne sich länger mit dem rasch ansteigenden Meeresspiegel
noch genauer zu beschäftigen. Allein die Tatsache aber, dass vor Ort eine
Panik ausbrach und jeder Anwesende für sich möglichst rasch die Rettung
bzw. Evakuierung vor der (offenkundig vom Meer her) drohenden Gefahr
suchte, vermag indes noch keine akute Todesangst zu begründen. Dasselbe
gilt auch bezüglich der erst später (anlässlich der Rückkehr vom sicheren
Hinterland) selbst wahrgenommenen Auswirkungen auf Mensch, Tier und
Umwelt durch die tödliche Flutwelle bzw. zerstörerischen Wassermassen.
Sogar das tragische Miterleben eines durch Stromstösse im Wasser getöteten
Touristen vermag zu keiner anderen Gesamtbeurteilung zu führen, da es dem
Versicherten nach seiner geglückten Flucht ins Hinterland unbenommen
gewesen wäre, vorerst nicht wieder an den Ort des Unglücks und der damit
zwangsläufig
verbundenen
Risiken
zurückzukehren.
Eine
eigene
Todesgefahr aus der Beobachtung des plötzlichen Ablebens eines anderen
Menschen herzuleiten, kann deshalb laut den zitierten Richtlinien von Jan.
2005 (Kat. 1/2) auch UVG-rechtlich nicht anspruchsbegründend sein. Zu
prüfen bleiben die Befunde sowie Erkenntnisse des Psychiaters. Vorab ist
dazu erwähnenswert, dass sich der Versicherte erstmals im Juni 2005 – also

rund ½ Jahr nach jenem prägenden Auslandvorfall – privat und freiwillig zum
Psychiater (Dr. …) in Behandlung begab. Mithin ist damit aber nicht leichthin
von der Hand zu weisen, dass zwischen ihm und dem Versicherten ein
Vertrauensverhältnis
aufgebaut
wurde,
welches
demjenigen
eines
Hausarztes mit seinen Patienten äusserst nahe kommt, was laut Praxis eine
gewisse Vorsicht gegenüber solchen Angaben rechtfertigt, da derartige
Konstellationen oft (bewusst oder unbewusst) zu einer wohlwollenden
Beurteilung des Patienten durch den Arzt führen. Im konkreten Fall fällt auf,
dass der Psychiater im Bericht vom 08.11.2006 vorab Schilderungen und
Mutmassungen zu den Ereignisabläufen im Dez. 2004 abgab, welche er
unmöglich selbst hätte verifizieren können, sondern die ausschliesslich und
deshalb einseitig auf den subjektiven Eindrücken und Schilderungen des
Versicherten beruhten. Die Aussagekraft und Glaubwürdigkeit der in jenem
Bericht gemachten Sachverhaltsdarstellung muss daher vorweg stark
angezweifelt werden. Hinzu kommt, dass der Psychiater offensichtlich von
den ermittelten Beschwerdebildern des Versicherten auf die unverarbeiteten
Erlebnisse während des damaligen Ferienurlaubs schloss, was indessen nicht
zulässig war, weil es für die diagnostizierten Beschwerdebilder aktenkundig
auch noch ganz andere Gründe gab (z.B. Erschöpfungszustand wegen
mehrjährigen Mobbings durch … der Arbeitgeberin), die ursächlich nicht das
Geringste mit der „Tsunami-Welle“ bzw. dem kräftigen Seebeben in
Südostasien zu tun hatten. Zudem kann nicht in Abrede gestellt werden, dass
der besagte Psychiater vorwiegend auf den Fragekatalog des Anwalts des
Patienten antwortete und dadurch die notwendige Objektivität und Neutralität
bei der Gesamtbeurteilung des Patienten augenfällig immer wieder vermissen
liess. Auch seine fachliche Diagnose scheint wenig glaubwürdig, da er klar
von einer schweren Amnesie (erhebliche Erinnerungslücke) ausging; obwohl
aktenkundig erstellt ist, dass sich der Versicherte sowohl an die Vorgänge am
Strand (Gehsteig) als auch an die Panik vor Ort, als auch speziell an seinen
unsanften Pick-Up-Verlad noch genau erinnern konnte, was die Theorie der
„unverarbeitet im Unterbewusstsein gespeicherten Flutwelle“ weder als
plausibel noch als logisch erscheinen lässt. Nach der einleuchtenden
Sachdarstellung des Versicherten als auch seines norwegischen Kollegen
ging es damals vorrangig darum, sich rechtzeitig in Sicherheit zu bringen, was

nachweislich durch das sofortige Wegrennen vor der sich anbannenden
Katastrophe resp. die motorisierte Rettungsaktion aus der unmittelbaren
Gefahrenzone (Strandgebiete; Einkaufszentrum) die einzig richtige und auch
vernünftige Reaktion war. In diesem Sinne widersprechen sich denn auch die
Angaben des Psychiaters einer diffusen Erinnerungslücke während der
heiklen Fluchtphase und die äusserst präzisen Eigenschilderungen des
Versicherten für denselben Zeitraum diametral.
e)
Zusammengefasst ergibt sich damit, dass aufgrund der vorhandenen und
verwertbaren Schilderungen über den Geschehensablauf am 26.12.2004
nicht darauf geschlossen werden kann, dass sich der Beschwerdeführer
selbst unmittelbar in Todesgefahr befand oder subjektiv einer Todesangst
ausgesetzt war, die der Definition des Unfallbegriffs gemäss Art. 4 ATSG
entsprochen
hätte
bzw.
unter
die
Kat.
1
oder
2
der
eigens
gesamtschweizerisch erstellten Richtlinien für die versicherungsrechtliche
Abgrenzung von „Tsunami-Opfern“ im Sinne des UVG oder KVG gefallen
wäre. In Anbetracht der genannten Aktenlage ist das Gericht vielmehr zur
Ansicht gelangt, dass ein konkreter Anwendungsfall der Kat. 3 (plus Kat. 5)
vorliegt, wonach der Versicherte zwar die Flutwelle nicht selbst miterlebt hat,
darauf als Tourist (Helfer) aber mit den direkten Auswirkungen der Flutwelle
(Zerstörung, Verstorbene, Rettungsdienste) konfrontiert wurde und nach
seiner raschen Repatriierung am 28./29.12.2004 zuhause immer wieder mit
der enormen Zerstörungskraft jenes Vorfalls via Medien und Erlebnisberichten
über Wochen (Monate) belastet wurde. Allfällige Versicherungsleistungen
wegen der heutigen posttraumatischen Belastungsstörung sind daher
gestützt auf das KVG (und nicht das UVG) geltend zu machen.
f)
Bei diesem Resultat erübrigen sich weitere Erörterungen über den
natürlichen/adäquaten
Kausalzusammenhang
zwischen
den
Unfallverletzungen und den heute noch geklagten Beschwerden aber ebenso,
wie das in der Beschwerde (S. 18) bzw. Replik (S. 9) gestellte Zusatzbegehren
um Einholung eines (neutralen) gerichtlich-psychiatrischen Gutachtens zur
Streitentscheidung, da diese weiteren Abklärungen zum vornherein keinen

Einfluss auf den Ausgang dieses Verfahrens (Unzuständigkeit des
Unfallversicherers für anstehende Leistungsbeurteilung) gehabt hätten.
2. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid ist damit rechtmässig und vertretbar,
was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist.
Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der Beschwerdegegnerin nicht
zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.