gr_gerichte · SV2 2023 28 · 2024-10-29 · de
Anordnung vorsorgliche Massnahme betreffend Regelung persönlicher Verkehr

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 28 und S 23 38
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 29. Oktober 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny,
Beschwerdeführerin im Verfahren S 23 28
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Bürkle,
Beschwerdegegnerin im Verfahren S 23 28
C._____ AG,
Beigeladene im Verfahren S 23 28
und

- 2 -
C._____ AG,
Beschwerdeführerin im Verfahren S 23 38
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Bürkle,
Beschwerdegegnerin im Verfahren S 23 38
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny,
Beigeladene im Verfahren S 23 38
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1987, war bis 31. März 2019 bei der Bäckerei-
Konditorei D._____ in E._____ angestellt und dabei bei der B._____ AG
(nachfolgend: B._____) obligatorisch unfallversichert. Gemäss der
Schadenmeldung vom 17. August 2018/25. Juli 2018 zuhanden der
Unfallversicherung
erlitt
A._____
am
6. November
2017
einen
ischämischen Hirninfarkt. Davor sei sie am 24. Oktober 2017 um ca.
19 Uhr auf dem Weg von der Arbeit nach Hause gewesen und habe mit
einer Kollegin in deren Auto mitfahren können. Dabei seien sie von der
Strasse abgekommen und in einer Wiese gelandet. In der Folge habe sie
starke Schmerzen in der Schulter, im Kopf und am Hals gehabt, die bis
am 6. November 2017 angehalten hätten. Die B._____ nahm rückwirkend
diverse Abklärungen vor und prüfte den Leistungsanspruch.
2.
Die Abklärungen der B._____ ergaben, dass A._____ am 6. November
2017 vermindert ansprechbar in ihrem Auto aufgefunden wurde, ins
F._____ (nachfolgend: F._____) eingewiesen und gleichentags ins
G._____ (nachfolgend: G._____) verlegt wurde, wo ein ischämischer
Hirninfarkt im PICA-Stromgebiet und Hirnstamm rechts mit klinisch
armbetonter Tetraparese, Sensibilitätsstörungen, Kopfschmerzen und
Doppelbildern bei Dissektion der A. vertebralis rechts diagnostiziert
wurden. Am 9. November 2017 erfolgte die Rückverlegung ins F._____,
wo A._____ bis am 16. November 2017 hospitalisiert war.
3.
Anschliessend war A._____ vom 16. November 2017 bis 29. November
2017 zur stationären Rehabilitation in der Klinik I._____, wo es am
21. November 2017 zu einer klinischen Verschlechterung mit neu
auftretenden Nackenschmerzen links, Schwindel und Angstgefühl kam.
Bei Verdacht auf eine Vertebralisdissektion links wurde A._____ erneut ins
F._____ verlegt. Bildgebend bestätigte sich im MRI vom 21. November

- 4 -
2017 eine Dissektion der A. vertebralis links ohne begleitende frische
Ischämie.
In
gutem
Allgemeinzustand
und
mit
unveränderter
Kraftminderung im linken Arm konnte A._____ am 28. November 2017 in
die Rehaklinik in I._____ entlassen werden. Noch am selben Abend klagte
A._____ über ein Kribbelgefühl im linken Bein und Übelkeit mit Erbrechen,
am Folgetag kamen eine Schwäche in beiden Armen, Schwindel und
Kribbelparästhesien in allen vier Extremitäten hinzu. Bei Verdacht auf ein
neues ischämisches Ereignis im hinteren Stromgebiet wurde A._____ am
29. November 2017 notfallmässig wieder ins G._____ verlegt, wo sich der
Verdacht einer neuen Ischämie nicht bestätigte. Am 5. Dezember 2017
erfolgte die Entlassung in gutem Allgemeinzustand mit weiterhin
bestehender Armparese.
4.
Am 28. Dezember 2017 stellte sich A._____ erneut notfallmässig im
F._____ vor, nachdem sie ihrem Hausarzt über Doppelbilder und
Kopfschmerzen nach körperlicher Belastung berichtet hatte. Die MRI-
Abklärung ergab keine Hinweise auf neue Parenchymläsionen oder eine
erneute Gefässdissektion. Am 30. Dezember 2017 konnte A._____
entlassen werden.
5.
Am 28. März 2019 erfolgte eine notfallmässige Zuweisung ins F._____ bei
Verdacht auf einen cerebrovaskulären Insult (CVI) bei Hemiplegie rechts,
Aphasie und plötzlich aufgetretenem Schwindel. Anlässlich der
medizinischen Exploration konnte eine erneute akute Ischämie
ausgeschlossen
werden.
Beschwerden
wurden
primär
einer
somatoformen Anpassungsstörung zugeordnet. A._____ wurde am
29. März 2019 nach Hause entlassen.
6.
In seiner Aktenbeurteilung vom 27. Mai 2019 kam der beratende Arzt der
B._____, Dr. med. J._____, zum Schluss, dass eine (weit) überwiegend

- 5 -
wahrscheinlich teilkausale Verursachung der Vertebralisdissektion am
6. November 2017 durch das Ereignis vom 24. Oktober 2017 vorliege.
7.
Gestützt auf diese Beurteilung anerkannte die B._____ rückwirkend einen
Leistungsanspruch gemäss Bundesgesetz über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) und erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
8.
Im Aktengutachten vom 15. Februar 2020 zuhanden der K._____, welche
den Schadenfall für das Nationale Versicherungsbüro im Sinne von Art. 74
des Strassenverkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) bearbeitete, führte
Dr. med. L._____ aus, dass eine biomechanische Beurteilung des
Unfallereignisses
bezüglich
Schweregrad
der
physikalischen
Unfalleinwirkung aufgrund der vorliegenden Akten nachträglich nicht mit
Sicherheit beurteilbar sei. Er kam zum Schluss, dass bei fehlenden
Hinweisen auf eine generalisierte Gefässerkrankung und keinen
Hinweisen für eine anderweitige zeitnahe Gewalteinwirkung sowohl die
Vertebralisdissektion rechts als auch die nachträglich manifeste
Vertebralisdissektion
links
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
unfallkausal bedingt seien.
9.
Am 26. Juni 2020 nahm Dr. med. M._____ zu den Einschätzungen von
Dr. med. J._____ und Dr. med. L._____, zuhanden der K._____ Stellung.
Er führte aus, es bestehe Übereinstimmung darin, dass es sehr schwierig
sei, sich ein Bild vom Unfall zu machen. Zudem bestehe bei A._____ eine
Tendenz, das Ereignis vom 24. Oktober 2017 zu aggravieren. Es sei nicht
nachvollziehbar, wie Dr. med. L._____ von einer heftigen Kopf- und
Halsbewegung habe ausgehen können, weil Belege für eine solche starke
Kopfbewegung fehlten. Die Nackenschmerzen von A._____ seien nie so
stark gewesen, dass sie zum Hausarzt gegangen wäre und seien auch mit
einer spontanen Dissektion erklärbar. Die Schmerzen seien somit kein
Beleg
für
die
Heftigkeit
des
angeblichen
HWS-Traumas.

- 6 -
Zusammenfassend könne über die Ätiologie der Dissektionen der
Vertebralarterien
keine
sichere
Aussage
gemacht
werden.
Spontandissektionen seien ebenso gut möglich wie eine Unfallkausalität,
so dass eine Unfallkausalität nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
bejaht werden könne.
10.
In seiner Aktenbeurteilung vom 24. September 2020 hielt Dr. med.
J._____ nach Einsicht in weitere medizinische Akten unter anderem fest,
das
Bindegewebe
sei
möglicherweise
schon
vor
dem
Unfall
prädisponierend geschwächt gewesen. Der Unfall sei überwiegend
wahrscheinlich eine Mitursache der Dissektion, jedoch nicht die einzige
Ursache. Es müsse offengelassen werden, ob die bereits vor dem Unfall
aufgetretenen Nackenschmerzen nicht doch für eine vor dem Unfall
aufgetretene beidseitige Dissektion der Vertebralarterien spreche, zumal
Dissektionen der hirnzuführenden Arterien im Frühling und Herbst gehäuft
seien, was unfallkausal nicht erklärt werden könne. Er hielt fest, dass ein
PICA-Insult
rechts
keine
bleibende,
erst
recht
keine
volle
Arbeitsunfähigkeit rechtfertige. Es sei eine Problematik aktenkundig, die
über die Unfallfolgen hinausgehe.
11.
Dr. med. N._____ kam im Aktengutachten vom 16. Oktober 2020
zuhanden der K._____ zu folgendem Schluss: Aufgrund der zeitlichen
Sequenz der Symptome und der gesicherten Diagnosen, der typischen
Risiken bei A._____ sowie aufgrund der recht hohen Häufigkeit von
Rezidiv-Spontandissektionen der Arterie vertebralis, gäbe es weitaus
mehr gut fundierte Argumente dafür, dass es sich im vorliegenden Fall mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine zunächst aufgetretene
spontane Vertebralisdissektion rechts am 4./5. November 2017 mit
nachfolgender Ischämie im PICA-Stromgebiet und der dorso-lateralen
Medulla oblongata rechts am 6. November 2017 und einer zusätzlich
erlittenen Rezidiv-Dissektion der Arteria vertebralis links ohne zusätzliche

- 7 -
Ischämie am 21. November 2017 gehandelt habe. Insbesondere das
spontane Auftreten der Vertebralisdissektion links am 21. November 2017
mache das schicksalhaft unterliegende Risiko für Dissektionen der
hinzuführenden Arterien bei A._____ deutlich.
12.
Im Zeitraum vom 27. Oktober 2020 bis 23. Juni 2021 liess die B._____
A._____ periodisch überwachen. Die Anordnung der Überwachung
erfolgte gemäss Observationsauftrag vom 20. Oktober 2020 deshalb, weil
A._____ den Ereignishergang mit der Zeit immer mehr dramatisiert habe
und Hinweise vorlägen, dass sie gesundheitlich weniger eingeschränkt sei
als dies den ärztlichen Berichten zu entnehmen sei.
13.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) liess
A._____ bei der Begutachtungsstelle asim des Universitätsspitals Basel in
den
Fachgebieten
Allgemeine
Innere
Medizin,
Psychiatrie,
Rheumatologie,
Neurologie
und
Neuropsychologie
polydisziplinär
begutachten (nachfolgend: asim-Gutachten). Das asim-Gutachten wurde
am 3. Dezember 2021 erstattet. In der Konsensbeurteilung kamen die
Gutachter und Gutachterinnen zum Schluss, dass in der angestammten
Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Aufgrund der
residualen neurologischen und neurokognitiven Symptomatik könne
A._____ grundsätzlich nur körperlich leichte bi-manuell auszuführende,
nicht repetitive Tätigkeit durchführen. In einer adaptierten Tätigkeit
bestehe eine 60%ige Arbeitsfähigkeit.
14.
Mit Stellungnahme vom 9. Februar 2022 beantworteten die asim-
Gutachterinnen Dres. med. O._____ und P._____ die Zusatzfragen der
B._____ zur Kausalität. Die Gutachterinnen kamen zum Schluss, dass bei
A._____ von einem überwiegend wahrscheinlich multifaktoriellen
Geschehen auszugehen sei, wobei der Unfall eine nicht wegzudenkende
Teilursache darstelle, jedoch nicht als alleinige Ursache fungiere. Die

- 8 -
Arteria vertebralis-Dissektion rechts sei überwiegend wahrscheinlich
unfallkausal und der Unfall habe hierbei als Teilursache fungiert. Dass bei
A._____ eine eindeutige Prädisposition für Gefässdissektionen vorliege,
beweise letztlich die nachfolgende Arteria vertebralis-Dissektion links, die
während der Rehabilitation und im Rahmen einer Physiotherapieübung
aufgetreten sei. Die linksseitige Vertebralisdissektion könne nicht mit dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den Bagatellunfall
zurückgeführt werden, sondern müsse primär als Spontandissektion
gewertet werden. Bei A._____ liege insgesamt ein Integritätsschaden von
85 % vor.
15.
Mit formlosem Schreiben vom 25. Februar 2022 teilte die B._____
A._____ unter Hinweis auf das asim-Gutachten mit, dass sie die
Leistungspflicht fälschlicherweise anerkannt habe und die versicherten
Leistungen bis heute zu Unrecht erbracht habe. Ausserdem kündigte sie
an, dass sie den Erlass einer entsprechenden Verfügung beabsichtige.
Dazu wurde A._____ das rechtliche Gehör gewährt.
16.
Dagegen reichte A._____ am 2. März 2022 Widerspruch ein und verlangte
den Erlass einer einsprachefähigen Verfügung.
17.
Mit Verfügung vom 15. März 2022 lehnte die B._____ einen
Leistungsanspruch gemäss UVG rückwirkend ab und verzichtete auf die
Rückforderung der bereits erbrachten Leistungen.
18.
Dagegen erhob A._____ am 5. April 2022 Einsprache und beantragte, es
seien ihr weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten und gestützt
auf die gutachterliche Untersuchung eine Rente von mindestens 50 %
sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund eines Integritätsschadens
von 85 % zuzusprechen.

- 9 -
19.
Mit Einspracheentscheid vom 14. Februar 2023 wies die B._____ die
Einsprache ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass
A._____ ihre Pflicht zur unverzüglichen Schadenmeldung gemäss Art. 45
UVG verletzt habe. Betreffend das Ereignis vom 24. Oktober 2017 sei
unklar, was sich genau zugetragen habe. Weil die Schilderungen
zunehmend dramatisiert und stark voneinander abweichend dargestellt
worden seien, könne der genaue Vorgang am 24. Oktober 2017
angesichts der späten Meldung und der Unmöglichkeit, den genauen
Mechanismus rückwirkend in biomechanischer Hinsicht abzuklären, nicht
mehr erhoben werden. Die vorliegende Dokumentation weise darauf hin,
dass
keine
der
beiden
Insassinnen
wesentliche
Verletzungen
davongetragen hätten. A._____ habe unmittelbar nach dem Unfall keinen
Arzt aufgesucht, der einen behandlungsbedürftigen, pathologischen
Schulterbefund oder den von A._____ beschriebenen blauen Abdruck am
Hals erhoben hätte oder dem sie über Schmerzen im Bereich Hals oder
Kopf hätte berichten können. Der Verzicht auf eine ärztliche Konsultation
spreche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dafür, dass ausser einer
möglichen Schulterprellung keine oder nur geringe, jedenfalls keine
behandlungsbedürftigen Beschwerden vorgelegen hätten. Angesichts des
unklaren
Schadenmechanismus
und
in
Ermangelung
einer
nachgewiesenen morphologischen Körperschädigung sei nicht mit dem
notwendigen Beweisgrad belegt, dass es beim Vorfall vom 24. Oktober
2017 zu einer relevanten Beeinträchtigung der körperlichen Integrität
gekommen sei und damit die gesetzlichen Voraussetzungen eines
leistungsbegründenden Unfallereignisses erfüllt gewesen seien. Die
Leistungspflicht sei bereits mangels eines nachgewiesenen versicherten
Ereignisses zu verneinen. Ausserdem erachtete die B._____ in Würdigung
der gesamten Akten auch den Nachweis der Kausalität zwischen dem
Ereignis vom 24. Oktober 2017 und der ab dem 6. November 2017
beklagten Symptomatik für nicht rechtsgenüglich erbracht.

- 10 -
20.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin 1) am 9. März
2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
(Verfahren S 23 28) mit den folgenden Rechtsbegehren:
1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei
zu verpflichten, der Beschwerdeführerin ab 1. September 2021 die Leistungen
gemäss UVG weiterhin zu gewähren, ihr insbesondere eine IV-Rente
aufgrund eines Invaliditätsgrades von 31 % auszurichten.
2. Eventuell sei die Angelegenheit zur Festsetzung der IV-Rente an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine
Integritätsentschädigung aufgrund eines Invaliditätsschadens von 85 %
auszurichten.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin 1 insbesondere vor,
dass sie anlässlich des Ereignisses vom 24. Oktober 2017 eine
Quetschung an der rechten Halsseite erlitten und sich an der rechten
Schulter verletzt habe. Diese Bagatellverletzungen seien bewiesen oder
beweisbar einerseits mittels gleichentags erfolgter SMS-Nachricht an die
Fahrzeuglenkerin und andererseits durch eine Zeugenaussage seitens
des Ehemannes, der ein Hämatom und eine Schulterschwellung
festgestellt
habe.
Es
sei
nachvollziehbar,
dass
wegen
dieser
Bagatellverletzungen keine ärztliche Behandlung beansprucht wurde.
Soweit die Beschwerdegegnerin im Hinblick auf den Unfallbegriff gemäss
Art. 4 ATSG das Vorliegen eines aussergewöhnlichen äusseren Faktors
verneine, liege dieser mit einem Aufprall des rechten Vorderrades am
Brückenkordon und plötzlichem Stillstand des Fahrzeuges vor. Entgegen
der Ansicht der Beschwerdegegnerin seien die im Verlaufe der Zeit
erfolgten Unfallschilderungen nicht widersprüchlich, sondern seien
lediglich präzisiert und ergänzt worden. Ausserdem könne angesichts der
aktenkundigen medizinischen Berichte und Gutachten die (zumindest
teilweise) Unfallkausalität betreffend die Vertebralisdissektion rechts nicht
verneint werden.

- 11 -
21.
Am 17. März 2023 erhob gegen den Einspracheentscheid vom
14. Februar
2023
auch
die
C._____
AG
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin 2)
Beschwerde
beim
Verwaltungsgericht
des
Kantons Graubünden (Verfahren S 23 38). Sie beantragte unter
Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids die Zusprache und
Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen für das Unfallereignis vom
24. Oktober 2017. Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur
Begründung brachte sie namentlich vor, die Beschwerdegegnerin gehe
nunmehr davon aus, dass es beim Vorfall vom 24. Oktober 2017 zu keiner
relevanten Beeinträchtigung der körperlichen Integrität gekommen sei.
Angesichts des Umstandes, dass die B._____ den Unfallbegriff zuerst
bejaht und Leistungen ausgerichtet habe, müsse dieser Schluss vor dem
Hintergrund der Schilderungen der Beschwerdeführerin 1 und der
erfolgten Observation gezogen worden sein. Es sei aber unzutreffend,
gestützt auf Observationsmaterial auf eine Beschwerdefreiheit der
Beschwerdeführerin 1 zu schliessen. Die B._____ verneine ebenfalls nach
erfolgter
Observation
der
Beschwerdeführerin 1
den
natürlichen
Kausalzusammenhang. Dabei ziehe sie gestützt auf die Observation
eigene medizinische Schlüsse, ohne das Observationsmaterial einer
medizinischen Beurteilung unterzogen zu haben. Damit bleibe die
Schlussfolgerung,
wonach
die
Beschwerdeführerin 1
keine
Körperschädigung erlitten habe bzw. diese nicht in der geschilderten
Ausprägung vorhanden sei, somit eine reine Vermutung der B._____. In
den Akten fänden sich überzeugende ärztliche Beurteilungen, die beide
Dissektionen als unfallkausal bewerten würden oder mindestens die erste
Dissektion als unfallkausal im Sinne einer Teilkausalität beurteilten. Damit
könne die erste Dissektion nicht als Spontandissektion beurteilt werden.
22.
Am
21. März
2023
lud
die
damalige
Instruktionsrichterin
die
Beschwerdeführerin 1 zum Verfahren S 23 38 bei.

- 12 -
23.
Am
17. Mai
2023
liess
sich
die
B._____
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) im Verfahren S 23 28 vernehmen. Darin beantragte
sie die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde vom 9. März 2023.
Eventualiter
sei
der
Anspruch
der
Beschwerdeführerin 1
auf
Versicherungsleistungen um die Hälfte zu kürzen. Zur Begründung
vertiefte sie ihre bereits im angefochtenen Einspracheentscheid vom
14. Februar 2023 angeführte Begründung und nahm zu den Vorbringen
der Beschwerdeführerin 1 Stellung.
24.
Gleichentags liess sich die Beschwerdegegnerin auch im Verfahren S 23
38 vernehmen. Sie beantragte in diesem Verfahren ebenfalls die
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde vom 17. März 2023.
Eventualiter
sei
der
Anspruch
der
Beschwerdeführerin 1
auf
Versicherungsleistungen um die Hälfte zu kürzen. Zur Begründung
vertiefte sie ebenfalls ihre bereits im angefochtenen Einspracheentscheid
vom 14. Februar 2023 angeführte Begründung und nahm zu den
Vorbringen der Beschwerdeführerin 2 Stellung.
25.
Am
1. Juni
2023
lud
die
damalige
Instruktionsrichterin
die
Beschwerdeführerin 2 zum Verfahren S 23 28 bei und vereinigte die
beiden Verfahren S 23 28 und S 23 38 nach vorgängiger Gewährung des
rechtlichen Gehörs.
26.
Die Beschwerdeführerin 1 replizierte am 12. Juni 2023 mit unveränderten
Rechtsbegehren. Dabei vertiefte sie ihren eigenen Standpunkt und
entgegnete den beschwerdegegnerischen Ausführungen.
27.
Am 14. Juli 2023 liess sich die Beschwerdeführerin 2 ebenfalls replicando
mit unverändertem Rechtsbegehren vernehmen. Auch sie vertiefte ihren
eigenen Standpunkt und entgegnete den beschwerdegegnerischen
Ausführungen.

- 13 -
28.
Die Beschwerdegegnerin duplizierte wiederum am 31. Juli 2023 mit
unveränderten Rechtsbegehren und vertiefte ihren eigenen Standpunkt
unter Berücksichtigung der Vorbringen der Beschwerdeführerinnen.
29.
Am 14. August 2024 reichte die Beschwerdegegnerin auf Aufforderung
der zuständigen Instruktionsrichterin eine Aktennotiz von Wm Q._____,
Kantonspolizei R._____, vom 29. Mai 2020 ein. Diese betraf eine
Besprechung von Wm Q._____ und S._____ vom Tiefbauamt
Graubünden (TBA) am 28. Mai 2020 und wurde aufgrund einer Anfrage
der SVA Graubünden um Amts- und Verwaltungshilfe an das TBA T._____
betreffend einen Verkehrsunfall im zeitlichen Rahmen um den 24. Oktober
2017 (plus/minus zwei Wochen) auf der U._____-Strasse (R._____-
V._____) erstellt.
30.
Am 20. August 2024 edierte die zuständige Instruktionsrichterin bei der
W._____ AG, E._____, Dokumente, welche mit Reparaturen/Aufträgen an
dem am Ereignis vom 24. Oktober 2017 involvierten Fahrzeug der
Fahrzeuglenkerin X._____ im Zusammenhang standen. Am 21. August
2024 reichte die W._____ AG zwei Rechnungen vom 9. November 2018
und
10. Dezember
2018
sowie
einen
Printscreen
der
Auftragsverwaltungssoftware ein.
31.
Am 26. August 2024 wurde den Parteien das rechtliche Gehör zu diesen
edierten Unterlagen gewährt, worauf sich die Beschwerdegegnerin am
18. September 2024 vernehmen liess. Von den Beschwerdeführerinnen
gingen innert Frist keine Stellungnahmen ein.
32.
Am 2. Oktober 2024 forderte die Instruktionsrichterin die berechtigten
Parteien (erneut) zur Einreichung der Honorarvereinbarungen und
Kostennoten auf. Die (korrigierte) Honorarnote des Rechtsvertreters der
Beschwerdeführerin 1 vom 8. Oktober 2024 wurde den weiteren

- 14 -
Verfahrensbeteiligten zur Kenntnisnahme zugestellt, welche sich nicht
mehr dazu äusserten.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtschriften sowie
die weiteren Akten, wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Vorliegend ist der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
14. Februar
2023
angefochten.
Gemäss
Art. 1
Abs. 1
des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann
gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung
Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben
werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin 1
wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche Zuständigkeit des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2
lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege in der im
Urteilszeitpunkt gültigen Fassung (VRG; BR 370.100).
1.2.
Als im Einspracheverfahren unterlegene, formelle und materielle
Adressatin
des
angefochtenen
Einspracheentscheids
ist
die
Beschwerdeführerin 1 davon überdies berührt und sie weist betreffend die
künftig auszurichtenden Versicherungsleistungen ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die zudem form-
und fristgerecht eingereichte Beschwerde im Verfahren S 23 28 ist somit
einzutreten (Art. 60 ATSG und Art. 61 lit. b ATSG).

- 15 -
1.3.
Der
Beschwerdeführerin 2
wurde
der
Einspracheentscheid
vom
14. Februar
2023
in
Kopie
ebenfalls
zugestellt
(Akten
der
Beschwerdegegnerin [Bg-act.] A174 S. 15, A175 und A180). Die
Beschwerdeführerin 2 war ausweislich der Akten im Zeitpunkt des
Ereignisses vom 24. Oktober 2017 und bis Ende 2019 der obligatorische
Krankenversicherer der Beschwerdeführerin 1 (Bg-act. A154). Gemäss
Art. 49 Abs. 4 ATSG hat der Versicherungsträger diejenigen Verfügungen,
welche die Leistungspflicht eines anderen Versicherungsträgers berühren,
auch diesem zu eröffnen. Dieser kann die gleichen Rechtsmittel ergreifen
wie die versicherte Person. "Berührt" im Sinne dieser Bestimmung ist, wer
in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache
steht, mithin in rechtlichen oder tatsächlichen Interessen spürbar betroffen
ist (vgl. BGE 134 V 153 E.5.1 und 132 V 74 E.3.1; Urteile des
Bundesgerichts 8C_751/2018 vom 6. Mai 2019 E.3.1 f. und 8C_606/2007
vom 27. August 2008 E.7.1). Nach Art. 59 ATSG ist zur Beschwerde
berechtigt,
wer
durch
die
angefochtene
Verfügung
oder
den
Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung hat (BGE 148 V 2 E.5.1 und 136 V 7
E.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_538/2020, 8C_564/2020 vom
30. April 2021 E.2.1, nicht publ. in BGE 147 V 268, 8C_296/2019 vom
9. Oktober 2019 E.2.2 und 8C_606/2007 vom 27. August 2008 E.5.1 ff.).
Weder die Beschwerdegegnerin noch die Beschwerdeführerin 2 machen
weitergehende Ausführungen zur Legitimation der Beschwerdeführerin 2
für das versicherungsgerichtliche Verfahren. Angesichts ihrer Eigenschaft
als obligatorischer Krankenversicherer der Beschwerdeführerin 1 im
Nachgang zum Ereignis vom 24. Oktober 2017 und ihrem Auftreten pro
Adressat im Verfahren S 23 38 ist für das Gericht aber nicht ersichtlich,
dass ihr die Legitimation zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde im
Sinne von Art. 59 ATSG fehlen würde (vgl. BGE 148 V 2 E.5.1 ff., 134 V
306 E.3.3.1 und 130 V 560 E.3.1; Urteile des Bundesgerichts

- 16 -
8C_751/2018 vom 6. Mai 2019 E.3.2 ff. und 8C_606/2007 vom 27. August
2008
E.7.3
ff.;
KIESER,
ATSG-Kommentar,
4. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2020,
Art. 59
Rz. 56
und
61
ff.).
Der
Einspracheentscheid wurde der Beschwerdeführerin 2 mit A-Post
zugestellt (Bg-act. A175). Damit ist auf die unbestrittenermassen form-
und fristgerechte Beschwerde vom 17. März 2023 im Verfahren S 23 38
ebenfalls einzutreten (Art. 60 ATSG und Art. 61 lit. b ATSG).
1.4.
Da den beiden Beschwerdeverfahren S 23 28 und S 23 38 derselbe
Sachverhalt zu Grunde liegt, sich die gleichen Rechtsfragen stellen und
die Rechtsmittel den nämlichen vorinstanzlichen Einspracheentscheid
betreffen, rechtfertigt es sich, die beiden Verfahren in Anwendung von
Art. 6 lit. a VRG zu vereinigen und in einem einzigen Urteil zu erledigen
(vgl. BGE 128 V 124 E.1; Urteil des Verwaltungsgerichts [VGU] S 22 89
und S 22 94 vom 13. Dezember 2022 E.1.2 sowie VGU S 14 124 und S 14
131 vom 24. Juni 2015 E.1).
2.1.
Trotz der replicando von der Beschwerdeführerin 1 geäusserten Kritik ist
in formeller Hinsicht – in Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
–
nicht
per
se
zu
beanstanden,
dass
die
Beschwerdegegnerin auf ihre mit formlosem Schreiben vom 20. Juni 2019
zuerst anerkannte Leistungspflicht gemäss UVG zurückgekommen ist. Mit
formlosem Schreiben vom 25. Februar 2022 bzw. mit Verfügung vom
15. März 2022, bestätigt mit Einspracheentscheid vom 14. Februar 2023,
erachtete die Beschwerdegegnerin die Voraussetzungen für ihre
Leistungspflicht mangels Vorliegens eines versicherten Unfallereignisses
bzw. in Ermangelung eines nachgewiesenen Kausalzusammenhangs als
nicht (mehr) gegeben und stellte ihre Leistungen mit Verfügung vom
15. März
2022
rückwirkend
per
Ereignisdatum
bzw.
mit
Einspracheentscheid vom 14. Februar 2023 ex nunc et pro futuro per
19. Mai 2022, unter Verzicht auf die Rückforderung der bis dahin

- 17 -
geleisteten Versicherungsleistungen, ein (vgl. Bg-act. A36, A136, A141
S. 6 und A174 Ziff. 4.6 S. 14). Im vorliegenden Fall ist die Berufung der
Beschwerdegegnerin auf den Rückkommenstitel der Wiedererwägung
oder der prozessualen Revision (Art. 53 ATSG) nicht erforderlich, da die
Leistungseinstellung mit Wirkung ex nunc et pro futuro kein Rückkommen
auf die bisher mit formlos erlassenem Entscheid vom 20. Juni 2019 (Bg-
act. A36) gewährten vorübergehenden Versicherungsleistungen bedeutet.
Nur wenn der Unfallversicherer diese zurückfordert – was i.c. nicht der Fall
ist – müsste der Versicherungsträger den hierfür erforderlichen
Rückkommenstitel der prozessualen Revision oder der Wiedererwägung
vorbringen können (vgl. BGE 150 V 188 E.7.2, 133 V 57 E.6.8 und 130 V
380 E.2.3.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024
E.2.3, 8C_101/2023 vom 2. Juni 2023 E.2, 8C_786/2021 vom 11. Februar
2022 E.2 und 8C_270/2020 vom 1. September 2020 E.3.1).
2.2.1.
Die Beschwerdegegnerin hielt im Einspracheentscheid vom 14. Februar
2023 fest, dass die Beschwerdeführerin 1 ihre Pflicht zur unverzüglichen
Meldung des Schadens gemäss Art. 45 UVG verletzt habe, weil sie die
Schadenmeldung am 30. Oktober 2018 (recte 17. August 2018) und damit
über ein Jahr (recte rund 10 Monate) nach dem Vorfall eingereicht habe.
Damit sei der Beschwerdegegnerin die Möglichkeit einer zeitnahen
Abklärung der konkreten Umstände verwehrt worden und sämtliche
Erhebungen hätten deshalb rückwirkend erfolgen müssen (Bg-act. A174
Ziff. 4.2.1 S. 8). Eine Entschuldigung für dieses qualifizierte Versäumnis
sei nicht ersichtlich, so dass die Beschwerdegegnerin mindestens
sämtliche Leistungen um die Hälfte kürzen könne (Vernehmlassung der
Beschwerdegegnerin vom 17. Mai 2023 im Verfahren S 23 28, Ziff. 3.1.1).
2.2.2.
Gemäss Art. 45 Abs. 1 UVG hat der versicherte Arbeitnehmer seinem
Arbeitgeber oder dem Versicherer den Unfall, der eine ärztliche
Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat,

- 18 -
unverzüglich zu melden. Versäumt die versicherte Person die
Unfallmeldung in unentschuldbarer Weise und erwachsen daraus dem
Versicherer erhebliche Umtriebe, können die auf die Zwischenzeit
entfallenden Geldleistungen bis zur Hälfte entzogen werden (Art. 46
Abs. 1 UVG). Der Versicherer kann jede Leistung um die Hälfte kürzen,
wenn ihm der Unfall infolge eines unentschuldbaren Versäumnisses der
versicherten Person nicht innert dreier Monate gemeldet wird. Der
Versicherer kann die Leistung verweigern, wenn ihm absichtlich eine
falsche Unfallmeldung erstattet worden ist (Art. 46 Abs. 2 UVG; Urteile des
Bundesgerichts 8C_594/2017 vom 14. Februar 2018 E.2.1 und
8C_727/2007 vom 26. August 2008 E.2.5). Bei qualifiziertem Versäumnis
der Unfallmeldung von über drei Monaten wird angenommen, dass die
verspätete Meldung die Feststellung der Unfallumstände und damit die
Abklärung des Versicherungsfalls erschwert, so dass sämtliche
Leistungen – auch zukünftige – um die Hälfte gekürzt werden können. Das
gilt unabhängig davon, ob dem Unfallversicherer durch das Versäumnis
erhebliche Umstände im Sinne von zusätzlichem Verwaltungsaufwand
entstanden sind oder nicht (PÄRLI/KUNZ, in: Frésard-Fellay/Leuzinger/Pärli
[Hrsg.], Basler Kommentar zum Unfallversicherungsgesetz [nachfolgend:
BSK-UVG], Basel 2019, Art. 46 Rz. 11).
2.2.3.
Vorliegend erfolgte die Unfallmeldung unbestrittenermassen erst am
17. August 2018, also rund 10 Monate nach dem geltend gemachten
Vorfall vom 24. Oktober 2017 und damit verspätet im Sinne von Art. 46
Abs. 2 UVG, was auch von der Beschwerdeführerin 1 an sich nicht
bestritten wird. Wenn die Beschwerdeführerin 1 geltend macht, die
Unfallmeldung sei erst erfolgt, nachdem in den Arztberichten auf das
Ereignis 24. Oktober 2017 Bezug genommen worden sei, kann ihr nicht
gefolgt werden, wurde doch bereits im Bericht des F._____ (nachfolgend:
F._____)
vom
16. November
2017
an
den
Hausarzt
der

- 19 -
Beschwerdeführerin 1, Dr. med. Y._____, auf "einen PW-Schleudervorfall
ohne Anprall vor einigen Wochen" Bezug genommen (vgl. Bg-act. M3).
Sodann kann die späte Unfallmeldung auch nicht dadurch gerechtfertigt
werden, dass die Beschwerdeführerin 1 – wie sie geltend macht – aus
Rücksichtnahme
auf
ihre
Arbeitgeberin
und
ihre
Kollegin
als
Fahrzeuglenkerin keine Meldung gemacht haben will (Beschwerde Ziff. 5
S. 7 f.). Weiter muss davon ausgegangen werden, dass eine
Unfallabklärung
seitens
der
Beschwerdegegnerin
bei
einer
unverzüglichen Unfallmeldung gegenüber der erst am 17. August 2018
erfolgten Schadenmeldung – entgegen der replicando vorgebrachten
Behauptung der Beschwerdeführerin 1 – zusätzliche Erkenntnisse hätte
liefern bzw. die Beschwerdegegnerin den Unfallhergang genauer hätte
abklären lassen können. Dabei ist insbesondere an den Beizug der Polizei
mit entsprechenden Tatbestandsaufnahmen am Ereignisort und dem
beteiligten Fahrzeug zu denken. Soweit die Beschwerdeführerin 1 geltend
macht, dass der Beschwerdegegnerin durch die verspätete Unfallmeldung
kein Nachteil erwachsen sei und diese als Krankentaggeldversicherer der
Beschwerdeführerin 1 spätestens ab dem 17. Januar 2018, als ihr ein
Arztbericht zugestellt worden sei, Kenntnis von der gesundheitlichen
Beeinträchtigung und wahrscheinlich auch bereits lange vor der
Unfallmeldung Kenntnis vom Unfall gehabt habe, überzeugt dies nicht.
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhält, ist nicht relevant, ob der
Beschwerdegegnerin durch die verspätete Unfallmeldung ein Nachteil
erwachsen ist. Gemäss Art. 46 Abs. 2 UVG kann sie aufgrund einer
qualifizierten Verspätung jede Leistung um die Hälfte kürzen. Sodann ist
ebenfalls
irrelevant,
dass
die
Beschwerdeführerin 1
bei
der
Beschwerdegegnerin auch krankentaggeldversichert ist. Es ist nicht
Sache der Krankentaggeldversicherung abzuklären, ob gesundheitliche
Beschwerden allenfalls unfallbedingt sind. Gemäss Art. 45 Abs. 1 UVG ist
es Sache der versicherten Person, einen Unfall unverzüglich zu melden.

- 20 -
Daran ändert sich auch dann nichts, wenn die Fahrzeuglenkerin die
Beschwerdeführerin 1, wie von der Beschwerdeführerin 2 behauptet, von
einer Unfallmeldung hätte abhalten wollen. Somit ist vorliegend von einer
unentschuldbar verspäteten Unfallmeldung nach Art. 46 Abs. 2 UVG an
die Beschwerdegegnerin auszugehen. Angesichts der nachfolgenden
Erwägungen und dem Verfahrensausgang, ist die Frage nach einer
verspäteten Unfallmeldung indessen nicht entscheidend.
3.
Streitig ist vorliegend die Frage, ob es sich beim Ereignis vom 24. Oktober
2017 um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt, mithin ob
sämtliche Merkmale des gesetzlichen Unfallbegriffs erfüllt sind.
Andererseits
ist
auch
streitig,
ob
ein
natürlicher
(Teil-)Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem
Gesundheitsschaden der Beschwerdeführerin 1, sprich der rechtsseitigen
Vertebralis-Dissektion und dem dadurch ausgelösten ischämischen
Hirninfarkt im PICA-Stromgebiet und Hirnstamm rechts sowie der damit in
Zusammenhang stehenden weiteren Beschwerden gegeben bzw.
nachgewiesen ist. Mithin ist also streitig und zu prüfen, ob die
Beschwerdegegnerin als Folge des Ereignisses vom 24. Oktober 2017
(weiterhin) Versicherungsleistungen gemäss UVG zu erbringen hat.
4.1.
Die
Beschwerdegegnerin
stellt
sich
im
angefochtenen
Einspracheentscheid vom 14. Februar 2023 im Ergebnis auf den
Standpunkt, dass eine Kausalitätsbeurteilung schlüssig nicht (mehr)
möglich sei. Zum einen sei der Schadenmechanismus infolge zahlreicher,
widersprüchlicher Schilderungen ungeklärt, zum anderen sei nicht
hinreichend nachgewiesen, ob die Beschwerdeführerin 1 als Folge des
gemeldeten Ereignisses vom 24. Oktober 2017 überhaupt in ihrer
physischen Integrität beeinträchtigt worden sei und damit ein Unfall im
Sinne des Gesetzes erstellt sei. Ebenso fehlten echtzeitlich erfasste
medizinische Befunde unmittelbar nach dem Ereignis, die eine

- 21 -
Primärschädigung rechtsgenüglich belegen würden. Die zahlreich
vorgenommenen Kausalitätsbeurteilungen gründeten deshalb auf einem
unbewiesenen Sachverhalt, der sich rückwirkend nicht mehr weiter
erhellen lasse. Die Folgen dieses unbewiesenen Sachverhalts habe die
Beschwerdeführerin 1 zu tragen (vgl. Bg-act. A174, Ziff. 4.9 S. 14 f.).
4.2.
Die Beschwerdeführerin 1 macht insbesondere geltend, das Unfallereignis
und der Unfallhergang seien in den Grundzügen erstellt. Die anfängliche
Unfallschilderung sei ergänzt und präzisiert worden und wenn sie
beschrieben habe, das Fahrzeug sei auf einen Felsen aufgefahren, habe
sie damit offensichtlich die Betonumrandung der Brücke, hart wie Fels,
gemeint. Dass unmittelbar darauf äusserlich sichtbare erkennbare
Unfallverletzungen an Schulter und Hals bestanden hätten, sei bewiesen
oder könne durch Zeugenaussage des Ehemannes bewiesen werden.
Prof. Dr. med. J._____, der Spezialist für traumatische Dissektionen und
Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin gehe davon aus, dass der
Hirninfarkt mit überwiegendster Wahrscheinlichkeit Unfallfolge sei. Er
gehe sogar von einem harmloseren Unfallverlauf aus, als dass er
tatsächlich in seinem finalen Teil geschehen sei. Umso stärker seien
Unfallfolgen zu bejahen. Wenn auch noch ein externes unabhängiges
Gutachten (asim-Gutachten vom 3. Dezember 2021 [Bg-act. M52]) zum
selben Ergebnis gelange, könne das Gericht nicht darüber hinwegsehen
und die Unfallkausalität verneinen.
4.3.
Die Beschwerdeführerin 2 macht insbesondere geltend, dass es
unzutreffend sei, gestützt auf das Observationsmaterial auf eine
Beschwerdefreiheit der Beschwerdeführerin 1 zu schliessen und dass die
Ergebnisse der Observation im Jahr 2020 im Unterschied zu den übrigen
Akten keine Hinweise auf den Unfallhergang bzw. auf die aufgrund des
Unfalls erlittenen Körperschädigung lieferten. Ebensowenig könne der
natürliche Kausalzusammenhang mit der Begründung verneint werden,

- 22 -
dass aufgrund der medizinischen Aktenlage nicht nur die zweite, sondern
auch die erste Dissektion auf der rechten Seite spontan und ohne
eigentliches Ereignis und bei lediglich grösserer Belastung hätte auftreten
können. Die aktenkundigen medizinischen Akten liessen diesen Schluss
nicht
zu
und
auch
die
nicht
medizinisch
gewürdigten
Observationsergebnisse seien dafür nicht tauglich. Jedenfalls sei die erste
Dissektion angesichts der aktenkundigen Gutachten in jedem Fall als
unfallbedingt im Sinne einer Teilursache zu beurteilen.
4.4.
Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen und
geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 150 V 229 E.3,
142 V 219 E.4.3.1 und 134 V 72 E.2.2). Ein Unfall im Rechtssinne setzt
gemäss
Art. 4
ATSG
also
insbesondere
eine
(ungewöhnliche)
schädigende
äussere
Einwirkung
voraus,
die
namentlich
eine
Beeinträchtigung der körperlichen Gesundheit bzw. Körperverletzung zur
Folge hat (vgl. BGE 134 V 72 E.2.3). Ein Ereignis ohne eine (natürlich und
adäquat kausale) hinzutretende Folge stellt keinen Unfall im Sinne von
Art. 4 ATSG dar (vgl. BGE 150 V 229 E.3; KIESER, a.a.O., Art. 4 Rz. 39 f.,
Rz. 88 ff., insbes. Rz. 102). Ein Anspruch auf Versicherungsleistungen
nach UVG besteht dabei nur, wenn eine Behandlung oder zumindest eine
Untersuchungsmassnahme notwendig ist (vgl. HOFER, in: Frésard-
Fellay/Leuzinger/Pärli
[Hrsg.],
BSK-UVG,
Art. 6
Rz. 12).
Die
leistungsansprechende Person muss die einzelnen Umstände, die zu
einem Unfall geführt haben, nachweisen oder zumindest glaubhaft
machen. Die Umstände eines Unfallereignisses müssen für die Bejahung
eines Unfalls in jedem Fall zumindest als wahrscheinlich erscheinen (vgl.
BGE 116 V 136 E.4b; Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli
2024 E.3.1.3 und 8C_648/2013 vom 18. Februar 2014 E.2 und 3.1 f.;

- 23 -
HOFER, in: Frésard-Fellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], a.a.O., Art. 6 Rz. 9). Bei
Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der
Nachweis eines Unfalls indessen insofern strengen Anforderungen, als die
unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen
Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert
sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung,
während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit rein
krankheitsbedingter Ursachen besteht (Urteile des Bundesgerichts
8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E.3.1.2 und 8C_305/2022 vom 13. April
2023 E.3.2 m.H.a. BGE 99 V 136 E.1). Bei sich widersprechenden
Angaben der versicherten Person über den Unfallhergang ist auf die
Beweismaxime hinzuweisen, wonach die sogenannten spontanen
"Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und
zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst
von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer
Art beeinflusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung
im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem
Unfall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu als jenen nach
Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des Versicherers (BGE 143 V 168
E.5.2.2, 121 V 45 E.2a und 115 V 143 E.8c; Urteile des Bundesgerichts
8C_548/2023 vom 21. Februar 2024 E.5.1 und 8C_401/2023 vom
19. Februar 2024 E.5.2).
4.5.
Angesichts des vorstehend erläuterten Unfallbegriffes im Sinne von Art. 4
ATSG, ist für die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin massgeblich,
was sich am 24. Oktober 2017 nachweislich mit dem erforderlichen
Beweisgrad der (überwiegenden) Wahrscheinlichkeit ereignet hat.
Unbestritten
ist,
dass
das
von
einer
Arbeitskollegin
der
Beschwerdeführerin 1 gelenkte Fahrzeug auf der U._____-Strasse
zwischen Z._____ und V._____ in einer langen Rechtskurve von der

- 24 -
Strasse abkam. Dabei soll auch ein Wintermarkierungspfosten aus Holz
sowie ein Kunststoff(leit)posten an- bzw. umgefahren worden sein.
Umstritten ist insbesondere, wie das Ereignis danach bis zum Stillstand
bzw. der Endlage des Fahrzeuges abgelaufen ist. Den Akten lässt sich
dazu
kein
klares
Bild
entnehmen,
wobei
die
Angaben
der
Beschwerdeführerin 1 im Laufe der Zeit divergieren. Die zeitlich frühesten
Hinweise zum Ereignis finden sich in den Akten im Austrittsbericht des
F._____ vom 17. November 2017, wobei allerdings zum Ablauf des
festgehaltenen PW-Schleudervorfalles keine Angaben gemacht werden.
In
der
Anamnese
wird
insbesondere
festgehalten,
dass
eine
notfallmässige
Zuweisung
am
6. November
2017
bei
akutem
ischämischen Hirninfarkt erfolgt sei. Bei traumatischer Dissektion der
rechten A. vertebralis sei eine Lysetherapie im G._____ (nachfolgend:
G._____) erfolgt. Auch wenn die Beschwerdeführerin 1 replicando an sich
zutreffend darauf hinweist, dass unbekannt sei, wer diese Anamnese
dazumal und unter welchen Umständen und mit welchen Fragen erhoben
hatte, wurde im erwähnten Bericht ausserdem ein ischämischer Hirninfarkt
im PICA-Stromgebiet und Hirnstamm rechts am 6. November 2017
diagnostiziert und zur Ätiologie wurde eine "Dissektion der A. vertebralis
rechts" und "DD traumatisch nach abrupter Bewegung bei PW-
Schleudervorfall ohne Anprall vor einigen Wochen mit nachfolgenden
Nackenschmerzen" festgehalten (Bg-act. M8 S. 1 und 4).
4.5.1.
Im Austrittsbericht des G._____ vom 20. November 2017 über die
Hospitalisation vom 6. November 2017 bis 9. November 2017 wurde in der
Anamnese die Angabe wiedergegen, dass die Beschwerdeführerin 1 vor
ca. einer Woche einen leichten Autounfall ohne ärztliche Vorstellung
erlitten
habe.
Seither
bestünden
intermittierend
Kopf-
und
Nackenschmerzen (Bg-act. M14 S. 4).

- 25 -
4.5.2.
Im Austrittsbericht des F._____ vom 29. November 2017 über die
Hospitalisation vom 21. November 2017 bis 28. November 2017 ist unter
Diagnosen bei der Ätiologie ein Schleudertrauma bei Autounfall mit Anprall
vor drei Wochen festgehalten. Unter Beurteilung und Verlauf wird
ausgeführt: "Wir gehen bei nochmals erhobener Anamnese von einer
traumatischen Genese der Dissektionen aus bei einem Autounfall mit
starkem Schleudertrauma (Anprall des Wagens an einer Mauer).
Diesbezüglich zeigten sich die anamnestischen Angaben different vom
letzten Aufenthalt, bei welchem der Unfall bagatellisiert worden war" (Bg-
act. M9 S. 2). Diesbezüglich führte die Beschwerdeführerin 1 replicando
aus, dass mit der Mauer der Anprall am unteren Brückenkordon, an dem
das Fahrzeug zum Stillstand gekommen sei, gemeint sei (vgl. Replik der
Beschwerdeführerin 1 vom 12. Juni 2023 Ziff. II.4 S. 4).
4.5.3.
Im Rahmen einer neuropsychologischen Untersuchung durch die
AA._____ (nachfolgend: AA._____) am 1. März 2018 erwähnte die
Beschwerdeführerin 1 – wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt –
das Ereignis vom 24. Oktober 2017 im Zusammenhang mit dem
Hirninfarkt vom 6. November 2017 nicht. Auf die Frage nach der Ursache
der Beschwerden schilderte die Beschwerdeführerin 1, was am
6. November 2017 vorgefallen war (Bericht der AA._____ vom 3. April
2018 [Bg-act. M57 S. 2]).
4.5.4.
In der Unfallmeldung vom 17. August 2018/25. Juli 2018 schilderte die
Beschwerdeführerin 1 das Ereignis vom 24. Oktober 2017 wie folgt (Bg-
act. A1):
"Am Dienstag 24.10.2017 war ich am Abend im D._____ am Schaffen von 17 Uhr
bis ca. 19 Uhr.
Danach hat meine Arbeitskollegin X._____ mich nach Hause gefahren.
Auf dem Weg zwischen Z._____ und V._____ sind wir in der langen Rechtskurve
vom Weg abgekommen, durch zu hohe Geschwindigkeit und Abgelenkt-Sein. Ich
kann mich erinnern zu ihr gesagt zu haben, sie solle langsam fahren. Dabei

- 26 -
haben
wir
einen
Holzpfahl
(Wintermarkierung)
und
eine
weisse
Plastikmarkierung umgefahren. Die Fahrspuren auf der Wiese waren mehrere
Tage sichtbar.
Sie ist aus dem Auto ausgestiegen um nach Schäden am Auto zu schauen. Kam
dann wieder ins Auto und sagte es habe ja niemand etwas gesehen, fahren wir.
Sie brachte mich dann auf AB._____ ca 19:30 Uhr, dann hab ich meinem Mann
eine Whatsup geschrieben.
Dann habe ich der Kollegin geschrieben ob alles gut sei. Siehe Whatsup Verlauf
vom 24.10.2017
Als mein Mann nach Hause gekommen ist, habe ich ihm von dem Unfall berichtet.
Am nächsten Tag waren die Fahrspuren auf der Wiese deutlich sichtbar. Denn
ein Arbeitskollege meines Mannes hat dies auf dem Arbeitsweg nach E._____
bemerkt, woraufhin mein Mann ihm gesagt hat, was passiert sei.
Am nächsten Tag hatte ich auf der rechten Seite am Hals einen blauen Abdruck
vom Autogurt. Seit diesem Unfall nahm ich am Tag mehrere Dafalgan Tabletten.
Die zwei Wochenenden nach dem Unfallereignis hatten wir einmal am Sonntag
eine Taufe und einmal war die Cheffin an einem Marathon. An beiden
Wochenenden waren wir nur zu Dritt und hatten viel zu tun. Deshalb habe ich an
den Tagen sehr viele Stunden gearbeitet. Ich kann mich erinnern, an diesen
Wochenenden grosse Schmerzen im Kopf und im Hals gehabt zu haben. Meine
Arbeitskollegin AC._____ sagte mehrmals zu mir, ich solle ein Kirschkernkissen
holen und ich solle doch zum Arzt gehen. Am Sonntag 5.11. konnte ich meinen
rechten Arm vor Schmerzen nicht mehr richtig bewegen. Am 6.11. hatte ich frei,
wollte an dem Tag versuchen, keine Schmerztabletten zu nehmen. Wenn ich es
dann vor Schmerzen nicht ausgehalten hätte, wollte ich am Dienstag zum Arzt
gehen. So hatte ich es meinem Mann gesagt.
Am 6.11. ging ich ins D._____ um meinen neuen Arbeitsvertrag zu
unterschreiben. An dem Tag geschah das Ereignis mit darauffolgendem
Spitalaufenthalt etc."
4.5.5.
Gemäss Bericht der AA._____ vom 29. Januar 2019 gab die
Beschwerdeführerin 1 anlässlich des Erstgespräches vom 2. August 2018
zum Ereignis vom 24. Oktober 2017 an, dass sie versuche, diesen
Autounfall mit ihr als Beifahrerin und der alkoholisierten Lenkerin zu
verarbeiten. Das Auto sei von der Strasse abgekommen, eine Böschung
hinuntergerast und mit einem Felsbrocken kollidiert (Bg-act. M15 S. 1).
4.5.6.
Die Fahrzeuglenkerin X._____ machte gegenüber ihrer ausländischen
Fahrzeughaftpflichtversicherung
(AD._____)
mit
Schreiben
vom
20. Februar 2019 folgende Angaben:

- 27 -
"lo sottoscritta X._____ in merito alla richiesta di segnalazione di incidente
stradale sono a denunciare che in data 24/10/2017 in Svizzera ero alla guida del
mio veicolo targato _____ quando, nonostante non superassi i limiti di velocità
previsti, in curva perdo il controllo del veicolo e sbandando urto contro un palo ed
in seguito il mio veicolo esce di strada in un campo.
In seguito all'incidente non sono intervenute autorità.
La Sig.ra A._____ era trasportata sul mio veicolo ma come da me richiesto la
stessa asseriva di non aver subito danni fisici, non mi è mai stato inoltre riportato
che la stessa sia rivolta al pronto soccorso per i controlli del caso e faccio
presente che la Sig.ra lamentava già disturbi alla parte destra del collo pertanto
non mi ritengo responsabile di nessun danno fisico subito dalla stessa.
[…]"
Nach Angaben der Fahrzeuglenkerin X._____ war sie somit am
24. Oktober 2017 mit ihrem Fahrzeug in der Schweiz unterwegs, als sie,
obwohl sie die zulässige Geschwindigkeit nicht überschritten habe, in
einer Kurve die Kontrolle über das Fahrzeug verloren habe und gegen
einen Pfosten gestossen sei, woraufhin ihr Fahrzeug von der Strasse
abgekommen und in ein Feld gefahren sei. Nach dem Vorfall seien die
Behörden nicht eingeschritten. Die Beschwerdeführerin 1 sei in ihrem
Fahrzeug transportiert worden, habe aber auf ihre Bitte erklärt, dass sie
keine körperlichen Verletzungen erlitten habe. Ihr sei nie mitgeteilt worden,
dass die Beschwerdeführerin 1 sich zur Untersuchung in die Notaufnahme
begeben habe und sie weise darauf hin, dass die Beschwerdeführerin 1
bereits über Beschwerden auf der rechten Seite ihres Halses geklagt
habe, so dass sie sich nicht für etwaige körperliche Schäden
verantwortlich erachte, welche die Beschwerdeführerin 1 erlitten habe
(vgl. Schreiben vom 20. Februar 2019 an die AD._____ [Bg-act. A24] und
auch die Vernehmlassungen der Beschwerdegegnerin vom 17. Mai 2023,
jeweils Rz. 44 S. 15).
4.5.7.
Die Beschwerdeführerin 1 und ihr Ehemann nahmen am 5. April 2021 im
Rahmen des IV-Verfahrens zur von der Fahrzeuglenkerin X._____

- 28 -
anlässlich eines Abklärungsgespräches vom 23. April 2020 gegenüber der
IV gemachten Aussagen folgendermassen Stellung (Bg-act. A103):
"X._____ war während der Fahrt Alkoholisiert (2 Aperol Spritz) am Handy und mit
Zigarette am Lenken als sie die Gewalt über ihr Fahrzeug verlor.
Nicht wie X._____ den Unfall aufmalte im Bild rammten wir den linken Pfeiler,
sondern durch die ruckartige Lenkung kamen wir wieder auf die rechte Fahrbahn
und haben dort den weissen Pfeiler gerammt. (Siehe Bild).
Wo wir anschliessend die steile Böschung herunter sind und dort der Anprall
ereignete an dem Brückenkordon. (Da ich diesen Fachausdruck nicht kannte
nannte ich es kleine Mauer). Siehe Bild.
Dies ist in den Unterlagen von F._____ vermerkt. (Schleudertrauma bei
Autounfall mit Anprall). Siehe Bild.
Der Unfall ereignete sich am 24.10.2017 am selben Abend schrieb ich ca. 1 Std.
Nach dem Unfall X._____ eine Whats App (siehe Bild) wo ich ihr von
Schulterschmerzen und Schwellungen berichtet habe. (Bericht Beiliegend von
Ereignis).
X._____ betonte mehrfach das ich niemand von dem Unfall erzählen solle, nicht
mal meinem Mann. Wegen Alkohol. Obwohl ich es dann trotzdem machte
damalige Chefin (wegen Arbeitsunfall) und eine damalige Arbeitskollegin und
natürlich meinem Mann.
Am 24.10.2017 ereignete sich der Unfall und 13 Tage danach musste ich mit der
Rega ins Spital fliegen und dies sind 13 Tage und nicht wie X._____ betonte über
1 Monat.
Ich hatte vor dem Ereignis keine Beschwerden im Hals/Genick wie X._____
behauptet.
Ihr Fahrzeug hatte ersichtliche Schäden, mein Mann hatte X._____ auf ihre
Reifen aufmerksam gemacht und gesagt das sie die Reifen sofort wechseln
lassen müsse nicht das es nochmals zu einem Unfall kommt. Dies tat sie auch in
E._____ bei W._____.
[...]"
4.5.8.
X._____ führte gegenüber der AD._____ mit Schreiben vom 30. April 2019
wiederum folgendes aus:
"lo sottoscritta X._____ in merito pratica di incidente stradale in oggetto a maggior
precisazione della mia precedente denuncia sono a dichiarare che il giorno
dell'incidente mi trovavo alla guida del mio veicolo targato _____ assolutamente
sobria e non sotto l'influenza dell'alcool come dichiarato dalla mia trasportata la
Sig.ra A._____.

- 29 -
Faccio presente che il sinistro è avvenuto in data 24/10/2017 il veicolo non è più
in mio possesso dal mese di febbraio 2019 pertanto non posso metterlo a
disposizione per una eventuale perizia. Non sono in possesso neppure di foto del
danno in quanto il mio veicolo aveva subito solamente del graffi sulla carrozzeria
essendo uscito di strada in un campo e avendo urtato solamente un paletto a lato
della strada tant'è che non ho neppure effettuato riparazioni al veicolo.
Al momento del sinistro infatti, non essendoci stati danni a nessun altro veicolo,
non essendoci stati feriti non ho ritenuto necessario fare foto relative all'incidente
e segnalare l'accaduto.
[…]"
Am 30. April 2019 bestritt X._____ also gegenüber der AD._____, das
Fahrzeug unter Alkoholeinfluss geführt zu haben. Weiter wies sie
daraufhin, dass sich das damalige Fahrzeug seit Februar 2019 nicht mehr
in ihrem Besitz befinde und sie es somit nicht mehr für die Erstellung eines
Gutachtens zur Verfügung stellen könne. Weiter verfüge sie über keine
Bilder des Sachschadens, da das Fahrzeug nur Kratzer an der Karosserie
erlitten habe. Dies nachdem es von der Strasse abgekommen, in ein Feld
geraten und gegen einen am Strassenrand befindlichen Pfosten
gestossen sei bzw. diesen getroffen habe. Weil kein anderes Fahrzeug
beschädigt worden sei und es auch zu keinen Verletzungen gekommen
sei, habe sie es nicht für notwendig erachtet, Bilder vom Unfallort zu
machen und den Vorfall zu melden (vgl. Bg-act. A31; vgl. auch Schreiben
der Fahrzeuglenkerin vom 20. Februar 2019 an die AD._____ [Bg-
act. A24]).
4.5.9.
Im Aktengutachten von Dr. med. L._____, Facharzt für Chirurgie sowie
Herz- und thorakale Gefässchirurgie FMH, vom 15. Februar 2020 wurde
festgehalten,
dass
bezüglich
des
Unfallherganges
keine
Fremdschilderungen,
keine
weiteren
Zeugenaussagen
oder
Polizeiberichte existierten. Die Beurteilung des Unfallherganges stütze
sich
auf
die
schriftliche
Hergangsschilderung
der
unverletzten
Fahrzeuglenkerin X._____, nachträglich am 20. Februar 2019 auf
Italienisch verfasst und ergänzt am 30. April 2019, sowie auf die

- 30 -
Hergangsschilderung der Beschwerdeführerin 1, verfasst am 25. Juli
2018. Laut Angaben seien am Auto keine Kollisionsschäden feststellbar
gewesen, sondern nur Kratzer von einem gestreiften Hagpfosten bzw.
einer Plastikmarkierung. Offenbar bestünden keine Schadenfotos oder
Reparaturbelege. Das Fahrzeug sei inzwischen verkauft worden, ohne
dass Reparaturen hätten gemacht werden müssen. Somit könnten weder
das Fahrzeug des inkulpierten Unfalls noch Fotos des Fahrzeuges nach
dem Unfall beurteilt werden. Damit sei zum jetzigen Zeitpunkt auch eine
biomechanische
Beurteilung
des
Unfallereignisses
bezüglich
Schweregrad der physikalischen Unfalleinwirkung (Fahrzeugbelastung,
Adäquanz des Dezelerationstraumas auf die Insassen) und letztlich auch
die Kausalität des Unfallereignisses für die geklagten Verletzungen
nachträglich nicht mit Sicherheit beurteilbar. Andererseits seien die
Aussagen der Fahrerin und der Beifahrerin in etwa deckungsgleich
bezüglich Unfalldatum, Unfallursache, übersetzte Fahrgeschwindigkeit,
Tragen der Rückhaltegurte, dem Fehlen äusserer Verletzungen bei beiden
Insassen sowie geringer Fahrzeugbeschädigung. Ein Aufprall, Crash bzw.
ein Überschlagen des Fahrzeuges sei übereinstimmend nicht passiert.
Das Fahrzeug gelangte mit der Fahrerin und Mitfahrerin am Abend des
24. Oktober 2017 auf der Heimfahrt von der Arbeit in einer langen
Rechtskurve bei Kontrollverlust in einem Schleuderunfall unkontrolliert von
der Strasse, wo es ohne weiteren Anprall und ohne Überschlag auf einer
Wiese zum Stillstand gekommen sei. Spuren seien daselbst tagelang
sichtbar gewesen (Bg-act. M35 S. 1 f.).
4.5.10.
Dr. med. M._____, Facharzt für Neurologie FMH und medizinischer
Gutachter SIM, ging in seinem Gutachten vom 26. Juni 2020 zu Handen
der K._____ von folgendem Geschehensablauf aus: Die Fahrzeuglenkerin
habe die Kontrolle über das Fahrzeug verloren, sei von der Strasse
abgekommen und letztlich in der Wiese zum Stehen gekommen. Der

- 31 -
Gutachter gelangte zu diesem Schluss aufgrund der in diesen Punkten
übereinstimmenden Aussagen der Beschwerdeführerin 1 und der
Fahrzeuglenkerin. Dr. med. M._____ stellte fest, dass keine Hinweise
bestünden, dass es bei der Bremsung des Wagens zu Dreh- oder
Schleuderbewegungen
gekommen
sei.
Es
seien
lediglich
zwei
Strassenpfosten touchiert worden, ohne dass es am Fahrzeug zu einer
Deformation gekommen sei. Die Fahrerin habe mit ihrem Auto wieder
wegfahren können. Die in den Gutachten erwähnten Fahrspuren, welche
noch tagelang sichtbar gewesen seien, wiesen nur auf die Beschaffenheit
des Untergrundes hin. Es könne also (nur) von einer schnellen, aber nicht
einer abrupten Bremsung des Fahrzeuges ausgegangen werden. Die Art
der Abbremsung ohne Kollision lasse nicht auf eine aussergewöhnliche
Krafteinwirkung auf die Halswirbelsäule (HWS) schliessen. Insbesondere
müsse
erwähnt
werden,
dass
die
Fahrerin
als
auch
die
Beschwerdeführerin 1 auf die schnelle Bremsung gefasst sein mussten
und entsprechend in Erwartung der Krafteinwirkung durch die Bremsung
und die Seitwärtsbewegung in der Kurve bereits ihre Nackenmuskulatur
zum Maximum angespannt hatten. Dies im Gegensatz zu einem
klassischen Auffahrunfall, wo Menschen überrascht würden und die
Muskulatur wenig Tonus zeige, was dann zu einer abrupten Bewegung
des Kopfes und HWS führen könne (Bg-act. M36 S. 4 f.).
4.5.11.
Dr. med. J._____, Facharzt für Neurologie FMH, ging als beratender Arzt
der Beschwerdegegnerin in seiner (ergänzenden) Stellungnahme vom
24. September 2020 von einem bagatellären Selbstunfall aus (Bg-
act. M33 S. 1).
4.5.12.
In der allgemeinmedizinischen Begutachtung vom 3. Mai 2021 im asim-
Gutachten vom 3. Dezember 2021 berichtete die Beschwerdeführerin 1
unter anderem, dass die alkoholisierte Fahrzeuglenkerin mit einer
Zigarette in der Hand und etwas in ihr Handy tippend mit dem Auto in einer

- 32 -
Kurve von Strasse abgekommen und eine Böschung hinuntergefahren sei.
An der Böschung habe es sogenannte Kordone gehabt, über einen seien
sie darübergefahren, gegen den zweiten sei das Auto dann gestossen. Sie
(die Beschwerdeführerin 1; Anmerkung des Gerichts) sei durch den Ruck
mit dem Kopf an die Windschutzscheibe geschlagen. Sie könne sich
erinnern, dass es einen Ruck am Hals und Thorax durch den Gurt auf die
rechte Seite gegeben habe. Direkt nach dem Unfall habe sie unter
Schmerzen im Kopf und im Schulter-/Nackenbereich gelitten (Bg-
act. M52.3 S. 2). In der Konsensbeurteilung vom 3. Dezember 2021 wird
ein Anschlagen des Kopfes am Armaturenbrett beim Abstoppen des
Personenwagens festgehalten (Bg-act. 52.2 S. 6). Anlässlich der
neurologischen
Begutachtung
vom
20. Mai
2021
wurde
die
Unfallschilderung der Beschwerdeführerin 1 auf nähere Befragung hin wie
folgt notiert: Die Arbeitskollegin habe sie mitgenommen. Sie sei
Beifahrerin und angeschnallt gewesen. In einer langgezogenen
Rechtskurve habe sie noch zur Kollegin gemeint, sie solle langsamer
fahren. Die Kollegin sei abgelenkt gewesen, habe Alkohol getrunken
gehabt und auf dem Handy gespielt. Sie habe die Mittellinie überfahren
und dann das Fahrzeug herumgerissen und sie seien dann einen Abhang
runtergefahren und gegen etwas gefahren. Sie sei trotz angelegtem Gurt
mit dem Kopf gegen die Windschutzscheibe geknallt. Der Gurt habe ihr
stark in die rechte Schulterregion eingeschnitten. Sie seien dann über
einen Feldweg weitergefahren und sie hätten abgemacht, dass sie den
Unfall nicht polizeilich melden würden. Im Verlauf habe sie Schmerzen in
der Schulter und im Nacken gehabt. Trotzdem habe sie weitergearbeitet
und habe sich am Anfang mehrmals vor Schmerzen übergeben müssen
(Bg-act. M52.5 S. 4 f.).
4.5.13.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 1 führte gegenüber der IV-
Stelle am 12. April 2021 aus, dass X._____ Unwahrheiten behaupte und

- 33 -
stellte klar, dass sie (die Beschwerdeführerin 1) nie behauptet hätte, dass
sich das Unfallfahrzeug überschlagen habe und auch nicht, dass es mit
einem Felsbrocken kollidiert sei. Das Auto sei jedoch auch nicht im
weichen Wiesgrund stecken geblieben, sondern gegen die Randmauer
einer kleinen Brücke oberhalb eines Stalles geprallt und damit abrupt zum
Stillstand gekommen. X._____ behaupte, ihr Fahrzeug sei in Ordnung
gewesen und im Februar 2018 in Italien entsorgt worden. Tatsächlich habe
sie dieses Fahrzeug im November 2018 bei der W._____ AG in E._____
zur
Reparatur
gegeben.
Dabei
seien
zwei
Winterreifen
vorne
ausgewechselt und verschiedene Mängel festgestellt worden. So habe die
vordere Spurstange Spiel gehabt und die Spur vorne sei fehlerhaft
gewesen. Die Hinterachse habe ebenfalls Spiel gehabt und das Rad
hinten rechts berührte die Karosserie. Dies seien wahrscheinlich alles
Folgen des damaligen Unfalles. X._____ habe ihr Fahrzeug sicher bis
Anfangs Januar 2019 benützt. Im Februar 2019 soll sie dann ein neues
Auto (Citroën C3 Cabrio, grün) angeschafft haben (Bg-act. A105).
4.6.
Hinsichtlich des Erfordernisses eines ungewöhnlichen äusseren Faktors
ist auf folgendes hinzuweisen. In einem vom Bundesgericht beurteilten
Fall, wo die dortige Versicherte eine Dissektion der A. vertebralis auf eine
im zeitlichen Konnex durchgeführte Hampelmann-Übung im Rahmen
eines Tae Bo-Trainings zurückführte, ging das Bundesgericht davon aus,
dass ohne besondere Vorkommnisse das Merkmal der Ungewöhnlichkeit
bei
der
dortigen,
auf
das
Körperinnere
beschränkte
Gesundheitsschädigung rechtsprechungsgemäss zu verneinen sei. Es
bestünden keine Hinweise darauf, dass die Versicherte etwa gestürzt wäre
und die Versicherte habe nur davon gesprochen, bei der Hampelmann-
Übung einen Schlag im Nacken verspürt zu haben. Die Hampelmann-
Übung wird gemäss Bundesgericht ohne Körperkontakt ausgeführt, womit
die Berührung durch andere Kursteilnehmer somit ungewöhnlich wäre.

- 34 -
Insofern wäre ein Schlag im Sinne einer erheblichen Berührung im Nacken
relevant.
Ungewöhnliche
Auswirkungen
bewirkten
allein
keine
Ungewöhnlichkeit. Dies gelte namentlich, wenn der Gesundheitsschaden
seiner Natur nach auch andere Ursachen als eine plötzliche schädigende
Einwirkung haben könne. Daran ändere die blosse Auslösung des
Gesundheitsschadens durch einen äussern Faktor nichts. Ein Unfall setze
vielmehr voraus, dass das exogene Element so aussergewöhnlich sei,
dass eine endogene Ursache ausser Betracht falle (Urteil des
Bundesgerichts 8C_693/2010, 8C_964/2010 vom 25. März 2011 E.3 ff.,
insb. E.6.3 und 8.1 m.H.a. BGE 134 V 72 E.4.3.1 f.). Der äussere Faktor
muss sich also vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den
menschlichen Körper abheben bzw. ausserhalb des Rahmens liegen, was
für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist (BGE 150 V 229
E.4.1.1 sowie 134 V 72 E.4.1 und 4.3.1).
4.6.1.
Mit der Beschwerdegegnerin ist aufgrund der Akten festzustellen, dass die
Angaben der Beschwerdeführerin 1 zum Ablauf des Ereignisses vom
24. Oktober 2017 zu wichtigen Gesichtspunkten nicht kohärent waren und
insbesondere im Verlaufe der Zeit an Dramatik zunahmen. Das ergibt sich
aus den folgenden Akten: Anlässlich der Ereignisschilderung vom 25. Juli
2018 im Rahmen der Unfallmeldung vom 17. August 2018 erwähnte die
Beschwerdeführerin 1,
übereinstimmend
mit
den
Angaben
der
Fahrzeuglenkerin vom 20. Februar 2019 sowie dem Austrittsbericht des
F._____ vom 17. November 2017, keinen erheblichen Anprall des
Fahrzeuges an ein starres Objekt (Bg-act. A1, A24 und M8). Sie erwähnte
nur,
dass
ein
Holzpfahl
(Wintermarkierung)
und
eine
weisse
Plastikmarkierung umgefahren worden seien. Weiter seien die Fahrspuren
auf der Wiese während mehrerer Tagen sichtbar gewesen. Auch im
Bericht des G._____ vom 20. November 2017 wurde in der Anamnese
bloss ein eine Woche zurückliegender leichter Autounfall ohne ärztliche

- 35 -
Vorstellung erwähnt (Bg-act. M14 S. 4). Erst nach der segmentalen
Dissektion der A. vertebralis links am 21. November 2017 wurde im
Austrittsbericht des F._____ vom 29. November 2017 unter der Ätiologie
ein "Schleudertrauma bei Autounfall mit Anprall vor 3 Wochen"
festgehalten. Es wurde bei nochmals erhobener Anamnese von einer
traumatischen Genese der Dissektionen bei einem Autounfall mit starkem
Schleudertrauma (Anprall des Wagens an einer Mauer) ausgegangen.
Dabei
wurde
auf
differente
anamnestische
Angaben
der
Beschwerdeführerin 1 gegenüber dem letzten Aufenthalt vom 9. bis
16. November
2017
hingewiesen
(Bg-act. M9).
Anlässlich
des
Erstgespräches vom 2. August 2018 bei der AA._____ sprach die
Beschwerdeführerin 1 davon, dass sie einen vorangegangenen Autounfall
mit ihr als Beifahrerin und der alkoholisierten Fahrerin zu verarbeiten
versuche. Das Auto sei von der Strasse abgekommen, eine Böschung
hinuntergerast und mit einem Felsbrocken kollidiert (Bg-act. M15).
Anlässlich der allgemeinmedizinischen und neurologischen Explorationen
vom 3. Mai und 20. Mai 2021 im Rahmen der Begutachtung durch das
asim kamen die Schilderungen hinzu, wonach das Auto, in welchem die
Beschwerdeführerin 1 Beifahrerin gewesen sei, von der Strasse
abgekommen, eine Böschung hinuntergefahren und zuerst über einen
Kordon drübergefahren und gegen einen zweiten Kordon gestossen sei.
Durch den Ruck sei die Beschwerdeführerin 1 mit dem Kopf an die
Windschutzscheibe geschlagen (Bg-act. M52.3 S. 2) bzw. sei das Auto
einen Abhang runtergefahren und gegen etwas gefahren, wobei die
Beschwerdeführerin 1
trotz
angelegtem
Gurt
gegen
die
Windschutzscheibe geknallt sei (Bg-act. M52.5 S. 5). In der konsensualen
Beurteilung
vom
3. Dezember
2021
im
asim-Gutachten
wurde
demgegenüber
festgehalten,
dass
die
Beschwerdeführerin 1
als
Beifahrerin eines PKW's einen Hang hinuntergefahren war und beim
Abstoppen des PKW's mit dem Kopf am Armaturenbrett angeschlagen

- 36 -
war. Weiter wurde bemerkt, dass der genaue Unfallhergang aber nicht
dokumentiert wurde, da der Unfall zunächst nicht gemeldet worden sei
(Bg-act. 52.2 S. 6). Die Beschwerdeführerin 1 erwähnte somit in ihren
ersten schriftlichen Schilderungen keinen erheblichen Anprall an ein
starres Objekt (Bg-act. A1). Dies stimmt im Übrigen auch mit den
schriftlichen Schilderungen der Fahrzeuglenkerin überein (Bg-act. A24).
Erst im Nachhinein wird von einem Anprall am (zweiten) Brückenkordon
(von der Beschwerdeführerin 1 auch als Mauer oder Felsbrocken
bezeichnet) berichtet. Dabei handelt es sich nicht nur um eine Ergänzung
oder Präzisierung der ursprünglichen Unfallbeschreibung, wie die
Beschwerdeführerin
dartut,
sondern
um
eine
neue
beachtliche
Behauptung
eines
anderen
Unfallherganges
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts 8C_401/2023 vom 19. Februar 2024 E.5.2). Auf den bei
den Akten liegenden Fotos (vgl. Bg-act. A106 und Beschwerde der
Beschwerdeführerin 1 vom 9. März 2023 S. 4 bis 6) sind die
mutmassliche Unfallstelle, Strassenleitpfosten und die Brückenkordons
zwar ersichtlich, indessen ergibt sich daraus nichts, was die Angaben der
Beschwerdeführerin 1 hinreichend untermauern würde. Denn die Fotos
liefern insbesondere keine Hinweise auf die Endlage des Fahrzeuges am
24. Oktober 2017, da die aktenkundigen Fotos offensichtlich zu einem
späteren Zeitpunkt gemacht wurden bzw. aus Google Street View
stammen.
Es
wurde
gemäss
übereinstimmender
Aussage
der
Beschwerdeführerin 1 und der Fahrzeuglenkerin X._____ ausserdem auf
den Beizug der Polizei verzichtet (Bg-act. A1 und A24), sodass auch von
dieser Seite keine Dokumente zum Ereignis vorliegen (vgl. auch die
nachstehende Erwägungen 4.6.2 und 4.6.4.3).
4.6.2.
Soweit Dr. med. J._____, als beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, in
seiner Stellungnahme vom 24. September 2020 auf eine Aktennotiz von
AE._____ von der Kantonspolizei R._____/GR vom 29. Mai 2020 hinweist

- 37 -
(Bg-act. M33 S. 3 f. und act. F1), bezieht sich dieser nach Ansicht des
Gerichts auf ein anderes Ereignis im fraglichen Gebiet und nicht auf das
hier in Frage stehende vom 24. Oktober 2017 mit Involvierung der
Beschwerdeführerin 1.
Denn
die
Beschwerdeführerin 1
und
die
Fahrzeuglenkerin X._____ erwähnten nie Drittpersonen am Ereignisort.
Ausserdem lässt sich der Aktennotiz vom 29. Mai 2020 über ein Gespräch
von Wm Q._____, Kantonspolizei Graubünden (KAPO GR), Posten
R._____, mit S._____ vom Tiefbauamt Graubünden (TBA) entnehmen,
dass bei der Örtlichkeit V._____/AF._____ ([LV95-]Koordinaten ____) am
talseitigen Fahrbahnrand, Höhe Stall, ein Wm Q._____ unbekanntes und
nicht beschädigtes Fahrzeug stand. Bei diesem Fahrzeug standen ihm
ebenfalls unbekannte Personen und dazu der ebenfalls zufällige
vorbeigefahrene S._____. Letzterer schilderte Wm Q._____, dass
anscheinend mit dem dortigen Fahrzeug ein Plastikpfosten verbogen und
eine
Schneelatte
umgekippt
sei.
Das
Fahrzeug
sei
auf
der
schneebedeckten Fahrbahn gerutscht. S._____ habe den Plastikpfosten
wieder gesetzt und die Schneelatte wieder an ihrem Standort angebracht.
Der betreffende Lenker (Hervorhebung durch das Gericht) habe keine
Hilfe benötigt. Diese Aktennotiz wurde auf schriftliche Anfrage der IV-
Stelle bzw. der SVA Graubünden hin erstellt, welche sich nach einem
Verkehrsunfall im zeitlichen Rahmen um den 24. Oktober 2017
(plus/minus zwei Wochen) erkundigte, der sich auf der U._____-strasse
(R._____-V._____, Koordinaten ______) ereignet haben soll. Zu diesen
von der IV-Stelle bzw. SVA Graubünden bezeichneten Koordinaten hielt
Wm Q._____ hingegen schlüssig fest, dass in seinem Dienstkreis kein
Bezug gefunden werden konnte. Denn diese Koordinaten befinden sich
gemäss den Schweizer Koordinatensystemen LV03 und LV95 jedenfalls
nicht
im
Staatsgebiet
der
Schweiz
(vgl.
https://www.swisstopo.admin.ch/de/schweizer-koordinatensystem).

- 38 -
4.6.3.
Der behauptete Anprall des Fahrzeuges am Brückenkordon, zumal mit der
Intensität, wie von der Beschwerdeführerin 1 geltend gemacht, hätte nach
Ansicht des Gerichts am Fahrzeug erhebliche Beschädigungen
hinterlassen müssen. Gemäss Angaben der Fahrzeuglenkerin X._____
am 30. April 2019 gegenüber der AD._____ hat das Fahrzeug beim
Ereignis 24. Oktober 2017 aber nur Kratzer an der Karosserie erlitten,
nachdem es von der Strasse abgekommen, in ein Feld geraten und gegen
einen am Strassenrand befindlichen Pfosten gestossen sei bzw. diesen
getroffen habe. Das Fahrzeug habe nicht repariert werden müssen (Bg-
act. A31). Die Beschwerdeführerin 1 erwähnte demgegenüber in ihren
schriftlichen Angaben vom 5. April 2021 "ersichtliche Schäden" am
Fahrzeug, ohne diese indessen näher zu beschreiben. Sie erwähnte
lediglich, ihr Ehemann habe die Fahrzeuglenkerin auf die Reifen
aufmerksam gemacht und gesagt, damit es nicht nochmals zu einem
Unfall komme, müsse sie diese wechseln, was sie denn auch in der
Garage W._____ AG in E._____ gemacht habe. Wann der behauptete
Reifenwechsel stattgefunden haben soll, wurde nicht weiter erörtert (Bg-
act. A103). Gemäss Angaben der Fahrzeuglenkerin wurde das Fahrzeug
im Februar 2019 verkauft (vgl. Bg-act. A31 S. 3). Ob und welche
Beschädigungen am involvierten Fahrzeug allenfalls sichtbar bzw.
vorhanden waren, kann somit nicht mehr weiter überprüft werden und ist
für den Zeitpunkt unmittelbar nach dem Ereignis auch nicht weiter belegt.
Aufgrund der Ausführungen der Beschwerdeführerin 1 im Schreiben vom
12. April 2021 an die IV-Stelle, wonach im November 2018 bei der Garage
W._____ AG in E._____ Reparaturen am fraglichen Fahrzeug ausgeführt
worden seien und den schriftlichen Angaben der Beschwerdeführerin 1
und deren Ehemann vom 5. April 2021 (Bg-act. A103 und A105), edierte
die zuständige Instruktionsrichterin am 20. August 2024 bei der Garage
W._____ AG, E._____, allfällig vorhandene Unterlagen betreffend

- 39 -
Reparaturen/Arbeiten am fraglichen Fahrzeug (act. D21). Es konnten zwei
Rechnungen vom 9. November 2018 und 10. Dezember 2018 sowie ein
Printscreen der Auftragsverwaltungssoftware ediert werden (act. F2 und
F3). Die Beschwerdeführerinnen liessen sich dazu nicht vernehmen. Die
Beschwerdegegnerin schliesst in ihrer Eingabe vom 18. September 2024
aus den edierten Unterlagen hingegen insbesondere, dass es beim
Ereignis vom 24. Oktober 2017 nicht zu einem Anprall gekommen sei, da
offensichtlich keine gravierenden Schäden am Fahrzeug entstanden
seien. Anderenfalls wäre eine Reparatur unmittelbar nach dem Ereignis
notwendig geworden. In der von der W._____ AG edierten Rechnung vom
9. November 2018 über das Ersetzen von zwei Winterreifen am
30. Oktober 2018 wird als Mängelinfo ein Spiel an der Hinterachse – Rad
hinten rechts berührt Karosserie, eine fehlerhafte Spur vorne, Spiel in der
vorderen Spurstange und ein Riss im Scheibenwasserbehälter aufgeführt
(act. F2). Die Beschwerdegegnerin bringt dazu weiter vor, dass völlig offen
sei, ob die in der Rechnung beschriebenen Mängel mit dem Ereignis vom
24. Oktober 2017 überhaupt in Verbindung stünden. Ohnehin handle es
sich um geringfügige und übliche Mängel, welche auch ohne Anprall bzw.
Unfall auftreten könnten. Selbst diese Mängel bestätigten somit, dass es
sich beim Ereignis vom 24. Oktober 2017 bloss um einen Schleuderunfall
ohne Anprall gehandelt haben konnte. Wäre es zu einem Anprall bzw.
einer Kollision mit dem Brückenkordon gekommen, wären am fraglichen
Fahrzeug grössere Schäden entstanden und auch festgestellt worden, die
zudem eine Reparatur unmittelbar nach dem Ereignis erfordert hätten. Für
das Gericht ist angesichts des Reparatur- bzw. Feststellungsdatums und
der Art der beschriebenen Mängel (Spiel in der Hinterachse mit Berühren
der Karosserie durch das hintere rechte Rad, einer fehlerhaften Spur
vorne sowie Spiel in der vorderen Spurstange) über ein Jahr nach dem
Ereignis
(24. Oktober
2017)
nicht
überwiegend
wahrscheinlich
ausgewiesen, dass die am fraglichen Fahrzeug in der Rechnung vom

- 40 -
9. November 2018 dokumentierten Mängel durch das strittige Ereignis
verursacht wurden. Nach Auffassung des Gerichts erscheint die
problemlose Weiterbenützung des fraglichen Fahrzeuges namentlich mit
einem die Karosserie berührenden hinteren rechten Rad während mehr
als einem Jahr wenig nachvollziehbar. Insofern erlauben diese
aktenkundigen Mängel am fraglichen Fahrzeug auch keinen Rückschluss
auf den von der Beschwerdeführerin 1 (zuletzt) geltend gemachten Anprall
an den einen Brückenkordon.
4.6.4.1. Von
weiteren
Beweiserhebungen
betreffend
den
genauen
Geschehensablauf am 24. Oktober 2017, namentlich hinsichtlich der Art
des Stopps des Fahrzeuges bzw. eines Anpralles an ein starres Objekt
wie von Beschwerdeführerin 1 in der Form eines Brückenkordons
respektive Mauer angeführt, oder der finalen Lage des Fahrzeuges, sieht
das Gericht vorliegend in antizipierter Beweiswürdigung ab. Zu den von
der
Beschwerdeführerin 1
beantragten
Zeugeneinvernahmen
und
Befragungen ist einleitend zu bemerken, dass das strittige Ereignis vom
24. Oktober 2017 bereits sieben Jahre zurückliegt und Wahrnehmungs-
und Erinnerungsfehler (siehe dazu auch KAUFMANN, Beweisführung und
Beweiswürdigung, Zürich/St. Gallen 2009, S. 75 ff. und 200) den
Beweiswert einer Aussage im Verlaufe der Zeit zu beeinträchtigen
vermögen (vgl. VGU S 22 34 vom 30. Juni 2022 E.4.3.). Das Gericht
verletzt den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht, wenn es auf Grund der
bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und
ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen kann,
dass seine Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert
würde (BGE 144 V 361 E.6.5, 136 I 229 E.5.3 und 124 V 90 E.4b). Dabei
ist es insbesondere nicht willkürlich, echtzeitlichen Unterlagen, im
Vergleich
zu
Parteibefragungen
und
Zeugeneinvernahmen,
von
vornherein höheres Gewicht beizmessen, als allfälligen späteren

- 41 -
Auskünften, welche von Überlegungen versicherungsrechtlicher Natur
beeinflusst sein könnten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_810/2018 vom
13. Juni 2019 E.5.4).
4.6.4.2. Betreffend die beantragte Zeugeneinvernahme des Ehemannes der
Beschwerdeführerin 1
ist
ausserdem
festzuhalten,
dass
das
Bundesgericht in gewissen Konstellationen neutrale Zeugen fordert. Dies
ist namentlich bei (enger) Verwandtschaft oder enger Beziehungsnähe wie
Ehegatte oder Partner ernsthaft in Zweifel zu ziehen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_256/2020 vom 4. September 2020 E.2.2). Auf jeden
Fall könnte der Ehemann der Beschwerdeführerin 1 aber keine Aussage
zum genauen Geschehensablauf vom 24. Oktober 2017 aus eigener
unmittelbarer Wahrnehmung machen (vgl. zum Gegenstand einer
Zeugenaussage: Art. 169 der Schweizerischen Zivilprozessordnung,
[ZPO; SR 272]). Soweit der Ehemann unter Umständen zu dem von der
Beschwerdeführerin 1 geltend gemachten "blauen Abdruck vom Autogurt"
am rechten Hals (vgl. Bg-act. A1) Aussagen aus eigener Wahrnehmung
machten könnte, ist ebenfalls kein zusätzlicher Erkenntnisgewinn zu
erwarten.
4.6.4.3. Die von der Beschwerdeführerin 1 ebenfalls als Zeugin benannte
AG._____ soll gemäss den Ausführungen in der Beschwerde vom 9. März
2023 unmittelbar nach dem Unfall an der Unfallstelle vorgefahren sein und
soll Angaben zur Fahrspur und Endlage des Fahrzeuges machen können.
In der Einsprache vom 5. April 2022 brachte die Beschwerdeführerin 1
dies hingegen noch nicht vor (Bg-act. A149 S. 5). Dies nachdem
gegenüber der IV-Stelle am 19. April 2021 noch vorgebracht worden war,
dass es Zeugen gäbe, welche den Fahrweg, beginnend beim Sig-
nalisationspfosten bis zum Brückenkordon, bestätigen könnten. Denn die
Fahrspuren seien einige Tage sichtbar gewesen (Bg-act. A106). In ihrer
Schilderung vom 25. Juli 2018 im Rahmen der Unfallmeldung gab die

- 42 -
Beschwerdeführerin 1 noch an, dass ein Arbeitskollege ihres Mannes die
am nächsten Tag noch deutlich sichtbaren Fahrspuren auf der Wiese
bemerkt habe und ihr Ehemann diesem gesagt habe, was passiert sei (Bg-
act. A1). Weiter zeigt die edierte Aktennotiz von Wm Q._____ vom 29. Mai
2020, dass sich plus/minus zwei Wochen um den 24. Oktober 2017 herum
am fraglichen Standort noch mindestens ein weiteres Abkommen eines
Fahrzeuges von der Strasse ereignet hat. Dabei wird der Fahrzeuglenker
aber als männlich beschrieben (act. F1). Dies im Gegensatz zum Ereignis
mit Beteiligung der Beschwerdeführerin 1, wo die Fahrzeuglenkerin
unbestritten weiblich war und weder die Beschwerdeführerin 1 noch die
Fahrzeuglenkerin X._____ von der Anwesenheit von weiteren Personen,
geschweige denn einem Mitarbeiter des TBA oder eines Polizisten
berichteten. Die Beschwerdeführerin 1 macht weder geltend noch wäre es
mit ihren eigenen Angaben vereinbar, dass die von ihr benannte Zeugin
AG._____ oder andere Personen den Geschehensablauf am 24. Oktober
2017 und insbesondere das Abkommen des Fahrzeuges von der Strasse
sowie dessen Endlage selber unmittelbar wahrgenommen hätten und
somit darüber Zeugnis ablegen könnten. Insofern muss bleiben offen, ob
die von den im Verlaufe der Zeit als Zeugen angerufenen Personen
allenfalls bestätigten Spuren auf der Wiese in der fraglichen Kurve
überhaupt auf das Ereignis mit Beteiligung der Beschwerdeführerin 1 am
24. Oktober 2017 zurückzuführen wären. Schliesslich ist auch nicht
ersichtlich, inwiefern die ebenfalls beantragte Beweisaussage der
Beschwerdeführerin 1 einen zusätzlichen Erkenntnisgewinn geben sollte.
Ist doch davon auszugehen, dass sie die zuletzt in der Beschwerde und
den Akten bereits wiedergegebenen Standpunkte bekräftigen würde,
welche aber nach Ansicht des Gerichts aufgrund der damals zeitnah zum
Ereignis vom 24. Oktober 2017 unterbliebenen Abklärungen und
Beweissicherungen nicht verifiziert werden könnten.

- 43 -
4.7.1.
Aufgrund des vorstehend Dargelegten kann mit der Beschwerdegegnerin
festgehalten werden, dass der von der Beschwerdeführerin 1 zuletzt
geltend gemachte Ereignishergang (vgl. vorstehende Erwägung 4.5.2,
4.5.7, 4.5.12 und 4.6.1 und 4.6.3) nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad
erstellt ist und sich auch nicht mehr erstellen lässt. Damit ist auch nicht zu
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin namentlich gestützt auf die
ersten spontanen Angaben der Beschwerdeführerin 1 gegenüber den
behandelnden Ärzten des F._____, wo im Austrittsbericht vom
17. November 2017 differentialdiagnostisch ein "PW-Schleudervorfall
ohne Anprall" festgehalten (vgl. Bg-act. M8) wurde, davon ausgeht, dass
das Fahrzeug in einer langen Rechtskurve vom Weg abkam,
unbestrittenermassen einen Wintermarkierungspfosten aus Holz sowie
einen Kunststoff(leit)posten an- bzw. umfuhr und alsdann auf einem Feld
zum Stillstand kam, wobei es zu keinem Anprall (an ein starres Objekt) mit
abruptem Stillstand kam (vgl. für einen Anprall, welcher demgegenüber
mit erheblichen Kräften auf den Rumpf des Versicherten einwirkte: Urteil
des Bundesgerichts U 413 05 vom 5. April 2007 E.2.1.2). Dies stimmt im
Übrigen einerseits auch mit der ersten schriftlichen Schilderung der
Beschwerdeführerin 1 vom 25. Juli 2018 überein, wo ebenfalls kein
Anprall des Fahrzeuges an ein starres Objekt und infolgedessen auch kein
Kopfanprall an die Windschutzscheibe oder das Armaturenbrett
angegeben wurde (Bg-act. A1), und andererseits auch mit der schriftlichen
Schilderung der Fahrzeuglenkerin (Bg-act. A24). Erst nach der am
21. November 2017 diagnostizierten segmentalen Dissektion der A.
vertebralis
links
wurde
nach
erneut
erhobener
Anamnese
im
Austrittsbericht des F._____ vom 29. November 2017 erstmals ein Anprall
des Wagens an einer Mauer festgehalten (Bg-act. M9 S. 1 f.) und weicht
insofern von den früheren und in der Regel noch weniger von potenziellen
versicherungsrechtlichen Überlegungen geprägten Angaben in einem
wesentlichen Punkt der Ereignisschilderung ab.

- 44 -
4.7.2.
Auch soweit die Beschwerdegegnerin das Ereignis als ein äusserst
bagatelläres Ereignis ohne Kopfanprall oder Schleudertrauma bezeichnet,
ist dies angesichts des wahrscheinlichsten Geschehensablaufs nicht zu
beanstanden. Ein Schleudertrauma, wovon die behandelnden Ärzte am
F._____ in ihrem Bericht vom 29. November 2017 noch ohne weiteres
ausgingen
(Bg-act. M9
S. 2),
wird
im
Übrigen
auch
von
der
Beschwerdeführerin 1 in ihren Rechtsschriften mehrfach verneint und sie
spricht auch in ihrer Beschwerde von einem "leichten" Unfall mit
äusserlichen Bagatellverletzungen (Beschwerde vom 9. März 2023
Ziff. II.7 S. 8, Ziff. 13 S. 13 und II.15 S. 13). Es bestehen überdies keine
Anhaltspunkte und ist auch unbestritten, dass die Fahrzeuglenkerin
X._____ keine Verletzungen erlitten hat. Demgegenüber ist strittig, ob die
Beschwerdeführerin 1 beim Ereignis vom 24. Oktober 2017 eine
Körperschädigung erlitten hat und wenn ja, inwiefern sie eine solche erlitt.
Der einzige zeitnahe Hinweis darauf ist ein Chat-Verlauf zwischen der
Beschwerdeführerin 1 und der Fahrzeuglenkerin am Abend des
24. Oktober 2017, worin die Beschwerdeführerin 1 letzterer auf deren
Anfrage mitteilte, dass sie "Meeeggga" Schmerzen in der Schulter habe,
die voll geschwollen sei (vgl. Beschwerde vom 9. März 2023 Ziff. 2.3 S. 7,
Beilage zur Schadenmeldung vom 17. August 2018). Medizinisch ist dies
jedoch
nicht
mit
entsprechenden
Akten
belegt,
da
die
Beschwerdeführerin 1 unmittelbar nach dem Ereignis vom 24. Oktober
2017 und auch bis zum Vorfall vom 6. November 2017 (Ischämischer
Hirninfarkt im PICA-Stromgebiet und Hirnstamm rechts bei Dissektion der
A.
vertebralis
rechts)
keinen
Arzt
aufgesucht
hat,
der
eine
Schulterverletzung, einen blauen Fleck (Hämatom) an der rechten
Halsseite, Kopf- und Hals-/Nackenschmerzen dokumentiert und/oder
solche behandelt hätte. Die Beschwerdegegnerin hält insoweit zu Recht
fest, dass es vorliegend an einer ärztlich erhobenen Körperschädigung
unmittelbar nach dem Ereignis fehle. Die Beschwerdegegnerin hält

- 45 -
ausserdem zu Recht fest, dass der Verzicht auf eine ärztliche Konsultation
überwiegend wahrscheinlich dafür spricht, dass ausser einer allenfalls
möglichen Schulterprellung keine oder nur geringe, jedenfalls keine
behandlungsbedürftigen Beschwerden vorlagen (vgl. Bg-act. A174 S. 8).
4.7.3.
Zusammenfassend ergibt sich somit aufgrund der vervollständigten
Aktenlage und unter Berücksichtigung der Beweismaxime der Aussage
der ersten Stunde (vgl. vorstehende Erwägung 4.4), dass – entgegen der
Auffassung der Beschwerdeführerinnen – der genaue Hergang des
Ereignisses 24. Oktober 2017 nicht mit dem nötigen Beweisgrad (vgl. dazu
Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E.3.1.3 und
8C_648/2013 vom 18. Februar 2014 E.2 und 3.1 f.) erstellt ist und sich
auch nicht mehr erstellen lässt und damit auch nicht (überwiegend
wahrscheinlich)
nachgewiesen
werden
kann,
ob
sämtliche
Unfallmerkmale i.S.v. Art. 4 ATSG erfüllt sind. Wie gesehen ist sodann
auch nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
belegt, dass das Ereignis vom 24. Oktober 2017 eine Beeinträchtigung der
körperlichen Integrität zur Folge hatte, womit kein Unfall im Rechtssinne
vorliegt.
5.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt
ausserdem voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige
oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt,
dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die

- 46 -
körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt
hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne
dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen
einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die
Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden
hat (BGE 149 V 218 E.5.1 und 129 V 177 E.3.1; Urteil des Bundesgerichts
8C_640/2022 vom 9. August 2023 E.3.3). Die blosse Möglichkeit eines
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches
nicht (BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6, 119 V 338 E.1 und 118 V 289
E.1b). Kann der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht
erreicht werden, muss zu Ungunsten jener Partei entschieden werden, die
aus dem Sachverhalt Rechte ableiten wollte, wenn es sich als unmöglich
erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer
Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138
V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts 8C_791/2023 vom 18. Juni 2024
E.3.4, 8C_533/2023 vom 17. Januar 2024 E.2.4, 8C_527/2022 vom
13. September 2023 E.5.4 und 8C_727/2007 vom 26. August 2008 E.2.2).
Eine Umkehr der Beweislast (bei Beweislosigkeit) könnte höchstens dann
erfolgen, wenn die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführerinnen das
Beweisführungsrecht
verunmöglicht
bzw.
den
Nachweis
der
leistungsbegründenden Tatsachen verunmöglich hätte (vgl. BGE 138 V
218 E.8.1.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_357/2021 vom 3. August
2021 E.5.2.2 und 8C_693/2010, 8C_694/2010 vom 25. März 2011 E.12
f.).

- 47 -
5.1.
Die Beschwerdeführerin 1 erlitt eine Dissektion der A. vertebralis rechts,
wobei es am 6. November 2017 zu einem ischämischen Hirninfarkt im
PICA-Stromgebiet und Hirnstamm rechts kam, was unbestritten ist. Strittig
ist dabei aber insbesondere, ob zwischen der Vertebralisdissektion rechts
bzw. dem Hirninfarkt und dem Ereignis vom 24. Oktober 2017 ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Die Beschwerdegegnerin
macht dazu geltend, dass für eine abschliessende Kausalitätsbeurteilung
eine genaue Auseinandersetzung mit dem Unfallhergang unumgänglich
sei. Der Nachweis, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang überhaupt
jemals gegeben gewesen sei, könne aufgrund des ungeklärten
Schadenmechanismus,
in
Ermangelung
von
ärztlich
erfassten
Erstbefunden unmittelbar nach dem Ereignis 24. Oktober 2017 und
angesichts einer behandlungsfreien Zeit von 14 Tagen ohne medizinisch
dokumentierte Primärschädigung bzw. Behandlungsbedürftigkeit nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erbracht werden. Die Folgen dieses
unbewiesenen Sachverhalts habe die Beschwerdeführerin 1 zu tragen.
Ein natürlicher Kausalzusammenhang sei zu verneinen und damit (in
jedem Fall) auch die Leistungspflicht der Unfallversicherung. Nach
Auffassung der Beschwerdegegnerin würden bei dieser Konstellation
auch die vorliegenden medizinischen Kausalitätsbeurteilungen einen
überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem
Vorfall vom 24. Oktober 2017 und der ab dem 6. November 2017
beklagten Symptomatik nicht rechtsgenüglich nachweisen.
5.2.
Die Beschwerdeführerin 1 stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt,
der Unfallhergang sei rechtsgenüglich nachgewiesen. Daran ändere
nichts, dass die massgebliche Gesundheitsschädigung erst rund zwei
Wochen später erkannt worden sei. Dass und wie der Unfall die Dissektion
und dann den Hirninfarkt verursacht habe, hätten unter anderem Dr. med.
J._____ und die asim-Gutachterinnen nachvollziehbar erklärt. Es werde

- 48 -
bestritten, dass sie bereits vor dem Unfall an Nackenschmerzen gelitten
haben soll, solches finde auch in den umfangreichen medizinischen Akten
nicht die geringste Stütze. Selbst wenn sie an Nackenschmerzen gelitten
haben sollte, würde dies den Kausalzusammenhang zwischen der
rechtsseitigen Quetschung im Halsbereich, der Dissektion der A.
Vertebralis und anschliessendem Hirninfarkt nicht in Frage stellen. Die
Beschwerdeführerin 2 ist der Ansicht, dass ausweislich der medizinischen
Gutachten zumindest die Unfallkausalität der ersten Dissektion der A.
vertebralis rechts mit nachfolgendem ischämischem Hirninfarkt im PICA-
Stromgebiet und Hirnstamm rechts erstellt sei.
5.3.
Nachfolgend
ist
auf
die
(weiteren)
aktenkundigen
ärztlichen
Kausalitätsbeurteilungen und namentlich die diesen zugrundeliegenden
Beurteilungen des Ereignisablaufes am 24. Oktober 2017 einzugehen.
Dazu ist zu bemerken, dass Dr. med. J._____ in seiner Aktenbeurteilung
vom 24. September 2020 festhielt, dass für den Einzelfall betrachtet offen
gelassen werden müsse, ob die "bereits vor dem Unfall aufgetretenen
Nackenschmerzen" nicht doch für eine vor dem Unfall aufgetretene
beidseitige Dissektion der Vertebralarterien sprächen. Der einzige weitere
Hinweis auf Nackenschmerzen in der genannten Aktenbeurteilung stammt
allerdings aus den (bestrittenen) Angaben der Fahrzeuglenkerin vom
23. April 2020, wonach die Beschwerdeführerin 1 bereits vor dem Ereignis
vom 24. Oktober 2017 Beschwerden am Hals/Genick gehabt habe (vgl.
Bg-act. M33
S. 3
und
4
f.
sowie
die
Stellungnahme
der
Beschwerdeführerin 1
vom
5. April
2021
betreffend
ein
Abklärungsgespräch zwischen der IV-Stelle und der Fahrzeuglenkerin in
Bg-act. A103; vgl. dazu vorstehende Erwägung 4.5.7). Es trifft zwar zu,
dass sowohl Dr. med. J._____ (Bg-act. M18 und M33) als auch die asim-
Gutachterinnen (Bg-act. M53 S. 7) sowie auch Dr. med. L._____ (Bg-
act. M35) hinsichtlich der rechtsseitigen Vertebralisdissektion und des

- 49 -
dadurch ausgelösten Hirninfarkts eine überwiegend wahrscheinliche (Teil-
)Unfallkausalität bejahten. Dabei sind aber die folgenden Umstände zu
beachten:
5.3.1.
Dr. med. J._____ setzte sich in seiner Aktenbeurteilung vom 27. Mai 2019
(Bg-act. M18) nicht mit dem Unfallmechanismus auseinander. In der
Aktenbeurteilung
vom
24. September
2020
(bezeichnet
als
Stellungnahme des beratenden Arztes vom 15./24.09.2020 [Bg-act. M33])
ging er von einem relativ geringen Ereignis ohne relevanten Sachschaden
am Fahrzeug aus, was, wie er ausführte, gerade mit dem blauen Abdruck
am Hals rechts vom Autogurt, ausreichend für das Auslösen der
Dissektion sei. Somit hielt er an seiner Einschätzung vom 27. Mai 2019
(vgl. Bg-act. M18, S. 7) fest, dass der Unfall überwiegend wahrscheinliche
Mitursache an der Dissektion sei, jedoch nicht die alleinige.
Möglicherweise
sei
das
Bindegewebe
schon
vor
dem
Unfall
prädisponierend geschwächt gewesen. Dr. med. J._____ setzte sich aber
nicht mit den konkreten Umständen des Vorfalls auseinander und blendete
aus, dass das erwähnte Hämatom am rechten Hals unfallzeitnah weder
ärztlich erhoben noch dokumentiert wurde, sondern lediglich auf
Eigenangaben der Beschwerdeführerin 1 beruht. Ausserdem konnte sich
Dr. med. J._____ auch nicht erklären, weshalb beim Eintritt in die Klinik
I._____ am 16. November 2017 auch die Flexion des linken Arms auf 75°
beeinträchtigt war. Die Flexionseinschränkung des rechten Armes auf 35°
konnte er sich als unter Umständen Ödem-bedingte Folge beim PICA-
Infarkt noch vorstellen und brachte die Frage einer Somatisierungsstörung
auf. Denn die motorischen Bahnen verliefen vorne und deren
Mitbeteiligung zum linken Arm sei bei einer Dissektion der A. vertebralis
rechts pathophysiologisch fast nicht möglich. Dr. med. M._____
beanstandete in seinem Aktengutachten vom 26. Juni 2020 denn auch die
bloss marginale Auseinandersetzung mit dem Unfallhergang in den

- 50 -
Aktengutachten von Dr. med. J._____ vom 27. Mai 2019 (Bg-act. M18)
und auch demjenigen von Dr. med. L._____ vom 15. Februar 2020 (Bg-
act. M35; Bg-act. M36 S. 4 ff.).
5.3.2.
Im bereits in der vorstehenden Erwägung 4.5.9 erwähnten Aktengutachten
von Dr. med. L._____ vom 15. Februar 2020 (Bg-act. M35) stellte dieser
fest, dass eine biomechanische Beurteilung des Unfallereignisses
bezüglich
Schweregrad
der
physikalischen
Unfalleinwirkungen
(Fahrzeugbelastung, Adäquanz des Dezelerationstraumas auf die
Insassen) und auch die Kausalität des Unfallereignisses für die geklagten
Verletzungen nachträglich nicht mit Sicherheit beurteilbar seien.
Andererseits seien die Aussagen der Fahrerin und der Beifahrerin in etwa
deckungsgleich
bezüglich
Unfalldatum,
Unfallursache,
übersetzte
Fahrgeschwindigkeit, Tragen der Rückhaltegurten, Fehlen äusserer
Verletzungen sowie geringer Fahrzeugschädigung. Ein Aufprall, Crash
bzw. Überschlagen des Fahrzeugs sei übereinstimmend nicht passiert.
Dr. med. L._____ führte weiter aus, dass kräftige und unkontrollierte
Schleuder-, Rotations- und/oder Schüttelbewegungen des Kopfes mit
Traumatisierung der Halswirbelsäule und/oder Halsweichteile bei
entsprechenden Krafteinwirkungen auch durch Nackenstützen und
Sicherheitsgurten nicht verhindert werden könnten. Zu unkontrollierten
Bewegungen und Verletzungen könnte auch die Abbremsung durch die
Rückhaltesysteme
führen.
Fehlende
äussere
Unfallmarken
zum
Unfallzeitpunkt würden beim Dezelerationstrauma solche Verletzungen
nicht ausschliessen. Als Fazit hielt er fest, dass somit Verletzungsmuster,
für die kein anderer plausibler Grund als eine starke, unkontrollierte
Bewegung des Kopfes und der Halswirbelsäule in Frage komme,
unfallmedizinisch mit hoher Wahrscheinlichkeit als unfallkausal beurteilt
werden müssten (Bg-act. M35 S. 3). Auf die Frage der K._____ nach der
Unfallkausalität der Befunde und Diagnosen bezeichnete Dr. med.

- 51 -
L._____ die Verletzungsmarke an der rechten Halsseite mit dem
Hämatom im Bereich des Sicherheitsgurtes und die zunehmenden
Verspannungsschmerzen am Hals im Sinne einer Whiplash-Verletzung
der Weichteile als zweifelsfrei direkt unfallbedingt (vgl. Frage 4 [Bg-
act. M35 S. 5]). Auf entsprechende Frage hin beurteilte Dr. med. L._____
sowohl die Vertebralisdissektion rechts wie auch die nachträglich
manifeste Vertebralisdissektion links bei dieser jungen Patientin, bei
fehlenden Hinweisen für eine generalisierte Gefässerkrankung und keinen
Hinweisen für eine anderweitige zeitnahe Gewalteinwirkung, als
überwiegend wahrscheinlich unfallkausal (vgl. Frage 5 [Bg-act. M35
S. 6]). Zu diesen Feststellungen ist folgendes zu bemerken: Eine
Whiplash-Verletzung der Weichteile (= Schleudertrauma; vgl. BGE 136 V
279 E.3.2.3) ist, wie die Beschwerdegegnerin nachvollziehbar und in
Übereinstimmung mit Dr. med. M._____ ausführt, ohne Anprall bzw.
abruptes
Stoppen
nicht
denkbar.
Dies
zumal
auch
die
Beschwerdeführerin 1
ihrerseits
wiederholt
verneint
hat,
ein
Schleudertrauma erlitten zu haben (vgl. etwa Beschwerde vom 9. März
2023 Ziff. II.7 S. 8 und Replik vom 12. Juni 2023 Ziff.II.10 S. 5). Dr. med.
M._____ hielt in seinem Aktengutachten vom 26. Juni 2020 (Bg-act. M36)
auch fest, dass nicht nachvollziehbar sei, wie Dr. med. L._____ von einer
heftigen Kopf- und Halsbewegung habe ausgehen können, um die
Unfallkausalität respektive die Ätiologie der Dissektion zu begründen.
Denn Belege für eine solche starke Kopfbewegung fehlten. Aufgrund des
bekannten Ereignisablaufes und der fehlenden Deformation des Autos,
könne das Ereignis nicht mit einem Schleudertrauma bzw. einem HWS-
Distorsionstrauma gleichgesetzt werden (vgl. Bg-act. M36 S. 7). Die
Beurteilung von Dr. med. L._____ erscheint auch insofern nicht konsistent,
als er zwar die Verletzungsmarken an der rechten Halsseite mit dem
Hämatom im Bereich des Sicherheitsgurtes und die zunehmenden
Verspannungsschmerzen am Hals im Sinne einer Whiplash-Verletzung

- 52 -
der Weichteile und die beidseitige Vertebralisdissektion als mit grosser
Wahrscheinlichkeit
traumabedingt
und
somit
als
überwiegend
wahrscheinlich unfallkausal beurteilt, aber zugleich ausführt, dass eine
biomechanische
Beurteilung
des
Unfallereignisses
bezüglich
Schweregrad der physikalischen Einwirkung und somit auch die Kausalität
des Ereignisses für die geklagten Verletzungen nicht mehr mit Sicherheit
beurteilbar seien (vgl. Bg-act. M35 S. 2 und 5 ff.; vgl. auch vorstehende
Erwägung 4.5.9).
5.3.3.
Dr. med. M._____ gelangte am 26. Juni 2020 in seiner Würdigung der
Aktengutachten von Dr. med. J._____ vom 27. Mai 2019 und demjenigen
von Dr. med. L._____ vom 15. Februar 2020 zu Handen der K._____
zusammenfassend zum Schluss, dass über die Ätiologie der Dissektionen
der Vertebralarterien keine sichere Aussage gemacht werden könne. Bei
fehlendem geeignetem Trauma seien Spontandissektionen ebenso gut
möglich wie eine traumatische Dissektion. Somit könne nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Unfallkausalität der rechts- und
linksseitigen Vertebralisdissektion und deren nachfolgenden embolischen
cerebrovaskulären Insulte angenommen werden. Dabei ging Dr. med.
M._____ von einem Abkommen von der Strasse am 24. Oktober 2017
aus, wobei er insbesondere angesichts der fehlenden Deformationen am
Fahrzeug von keiner abrupten Bremsung (an einem starren Objekt)
ausging (Bg-act. M36 S. 4 f. und 7, vgl. auch die vorstehende
Erwägung 4.5.10).
5.3.4.
Dr. med. N._____, Facharzt für Neurologie, gelangte in seinem
Aktengutachten vom 16. Oktober 2020 zu Handen der K._____ zu
folgendem Schluss: Aufgrund der zeitlichen Sequenz der Symptome und
der
gesicherten
Diagnosen,
der
typischen
Risiken
bei
der
Beschwerdeführerin 1 sowie aufgrund der recht hohen Häufigkeit von
Rezidiv-Spontandissektionen der Arterie vertebralis, gäbe es weitaus

- 53 -
mehr gut fundierte Argumente dafür, dass es sich im vorliegenden Fall mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine zunächst aufgetretene
spontane Vertebralisdissektion rechts am 4./5. November 2017 mit
nachfolgender Ischämie im PICA-Stromgebiet und der dorso-lateralen
Medulla oblongata rechts am 6. November 2017 und einer zusätzlich
erlittenen Rezidiv-Dissektion der Arteria vertebralis links ohne zusätzliche
Ischämie am 21. November 2017 gehandelt habe. Insbesondere das
spontane Auftreten der Vertebralisdissektion links am 21. November 2017
mache das schicksalhaft unterliegende Risiko für Dissektionen der
hinzuführenden Arterien bei der Beschwerdeführerin 1 deutlich. Dabei
bemerkte
Dr. med.
N._____
insbesondere,
dass
die
Beschwerdeführerin 1 mit zunehmendem Abstand vom Ereignis immer
dramatischere Unfallschilderungen abgegeben habe. Dementsprechend
sei
Dr. med.
M._____
zum
Schluss
gekommen,
dass
die
Beschwerdeführerin 1 den Unfallhergang mit zunehmendem Abstand
katastrophisiere oder aggraviere (vgl. Bg-act. M36 S. 7). Ausserdem
gingen Dr. med. J._____ und Dr. med. L._____ fälschlicherweise davon
aus, dass es sich bei den wiederholten und beidseitigen Dissektionen der
A. vertebralis um ein sehr seltenes Ereignis handle und dann auch noch
quasi ein Beleg für die traumatische Genese der Dissektion sei. Beides sei
nicht der Fall, wie die Literatur bezüglich Epidemiologie der
Vertebralisdissektionen zeige. Darauf habe richtigerweise auch Dr. med.
M._____ hingewiesen (Bg-act. M37 S. 17 ff.).
5.3.5.1. Die asim-Gutachterinnen, Dr. med. O._____, Fachärztin für Neurologie,
MAS Versicherungsmedizin, Vertrauensärztin SGV und zertifizierte
medizinische Gutachterin SIM, und Dr. med. P._____, Fachärztin für
Allgemeine
Innere
Medizin
FMH,
MAS
Versicherungsmedizin,
Vertrauensärztin SGV und zertifizierte medizinische Gutachterin SIM, sind
wohl – angesichts der Beschreibung des Ereignisses vom 24. Oktober

- 54 -
2017 in der polydisziplinären Konsensbeurteilung vom 3. Dezember 2021
– auch im Rahmen der Beantwortung der unfallversicherungsrechtlichen
Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin zur Begutachtung am 9. Februar
2022 (Bg-act. M53) davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin 1
beim "Abstoppen des PKW's mit dem Kopf am Armaturenbrett
angeschlagen
war"
(Bg-act. 52.2
S. 6).
Dies
obwohl
in
den
allgemeinmedizinischen und neurologischen Explorationen vom 3. Mai
und 20. Mai 2021 die Beschwerdeführerin 1 noch angegeben hatte, die
Fahrzeuglenkerin sei mit dem Auto von der Strasse abgekommen, eine
Böschung hinuntergefahren und zuerst über einen Kordon drübergefahren
und gegen einen zweiten Kordon gestossen. Dadurch sei sie (die
Beschwerdeführerin 1; Anmerkung des Gerichts) durch den Ruck mit dem
Kopf an die Windschutzscheibe geschlagen (Bg-act. M52.3 S. 2) bzw. sie
seien einen Abhang runtergefahren und gegen etwas gefahren, wobei sie
trotz angelegtem Gurt gegen die Windschutzscheibe geknallt sei (Bg-
act. M52.5
S. 5).
Ausserdem
wurde
in
der
polydisziplinären
Konsensbeurteilung vom 3. Dezember 2021 gleichzeitig festgehalten,
dass der genaue Unfallhergang nicht dokumentiert sei, da der Unfall
zunächst nicht gemeldet worden sei (Bg-act. M52.2 S. 6). Zum Umstand,
dass
die
Beschwerdeführerin 1
trotz
Sicherheitsgut
gegen
die
Windschutzscheibe geprallt sein soll, ist auf BGE 109 V 150 zu verweisen,
wonach Sicherheitsgurte gerade verhindern sollen, dass eine angegurtete
Person bei starker Negativbeschleunigung vom Sitz gehoben wird und mit
der Windschutzscheibe oder dem Armaturenbrett kollidiert (BGE 109 V
150 E.3b).
5.3.5.2. Die Beschwerdegegnerin bemängelte im Einspracheentscheid vom
14. Februar 2023 (Bg-act. A174 S. 12 f.) ausserdem, dass Dres. med.
O._____ und P._____ sich bei ihrer Kausalitätsbeurteilung – ohne
gebührende Würdigung der Basisvoraussetzungen, nämlich dem Ereignis

- 55 -
selbst, – hauptsächlich auf empirisch ermittelte Beobachtungen und
Studien stützten. Zum Ereignis vom 24. Oktober 2017 hätten sie keine
Stellung genommen. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei davon
auszugehen, dass Dres. med. O._____ und P._____, wie bereits Dr. med.
J._____, den Begriff "Unfall" bzw. "Trauma" aus den vorliegenden Akten
ohne kritische Würdigung des Schadenshergangs übernommen hätten
und ihre Beurteilung auf der Annahme eines versicherten Ereignisses
beruhe.
Ihre
Stellungnahme
vermöge
deshalb
den
Qualitätsanforderungen an einen medizinischen Bericht nicht zu genügen.
Auch fehle eine umfassende und kritische Auseinandersetzung mit den
teils divergierenden Ansichten von Dr. med. N._____ (vgl. zur Beurteilung
von Dr. med. N._____ die vorstehende Erwägung 5.3.4 und Bg-act. M37)
und Dr. med. M._____ (vgl. zur Beurteilung von Dr. med. M._____ die
vorstehenden Erwägungen 4.5.10 und 5.3.3 sowie Bg-act. M36). Weiter
unterschieden sie zwischen traumatischen und spontanen Dissektionen
und hätten, wie bereits zuvor Dr. med. J._____, diverse Faktoren genannt,
welche spontane Dissektionen begünstigen würden. Dres. med. O._____
und P._____ hätten ausserdem bestätigt, dass die Beschwerdeführerin 1
eine eindeutige Prädisposition für Gefässdissektionen habe und nannten
ein erhöhtes Thromboembolie-Risiko im Sinne einer extraintestinalen
Manifestation bei entzündlicher Darmerkrankung, die Adipositas und
möglicherweise auch das Thromboembolie-Risiko, eine unspezifische
Bindegewebsschwäche
sowie
migräneartige
Kopfschmerzen
als
prädisponierende Risikofaktoren (vgl. Bg-act. M53 S. 5 und 8). Auch
gemäss den asim-Gutachterinnen habe im Zeitpunkt des Geschehens bei
der Beschwerdeführerin 1 eine erhöhte Vulnerabilität für spontane
Gefässdissektionen vorgelegen und in diesem Zusammenhang sei die
(zweite) linksseitige Vertebralisdissektion als nicht unfallkausal, sondern
als Spontandissektion beurteilt worden. Diesbezüglich ist seitens des
Gerichts anzumerken, dass die asim-Gutachterinnen zu diesem Schluss

- 56 -
kamen, weil die A. vertebralis-Dissektion links, wie sich aus den Akten
ergibt (vgl. etwa. Bg-act. M3, 7 bis 9), in der Erstabklärung Anfang
November 2017 nicht festgestellt wurde und unfallunabhängig und neu im
Rahmen der Rehabilitation (in der Klinik I._____; Anmerkung des
Gerichts) auftrat. Für eine primär spontane Dissektion bei der linken A.
vertebralis, wobei die sportliche Betätigung mit dem Medizinball als
auslösender Faktor zu diskutieren wäre, spricht gemäss den asim-
Gutachterinnen zudem, dass die Vertebralisdissektion links in Höhe des
V2-Abschnitts und nicht an der typischen Prädilektionsstelle für
traumatische Dissektion im V3-Abschnitt lokalisiert war (vgl. Bg-act. M53
S. 8).
5.3.5.3. Gemäss
den
Ausführungen
der
Beschwerdegegnerin
im
Einspracheentscheid vom 14. Februar 2023 (Bg-act. A174 S. 12 f.) gingen
die
asim-Gutachterinnen,
der
Literatur
folgend,
bei
der
Beschwerdeführerin 1
ausserdem
von
einem
überwiegend
wahrscheinlichen
multifaktoriellen
Geschehen
aus,
welches
wahrscheinlich durch zusätzliche Risikofaktoren i.S. einer genetischen
Prädisposition plus vorausgehendem Trauma (als Teilursache) beeinflusst
worden sei (vgl. Bg-act. M53 S. 7). Die Schlussfolgerung der asim-
Gutachterinnen vermöchten gerade mit Blick auf die von ihnen zitierte
Literatur nicht zu überzeugen. Denn neben dem multifaktoriellen
Geschehen spielten zusätzliche Risikofaktoren nur "wahrscheinlich" eine
Rolle und von diesen möglichen Risikofaktoren stelle ein erlittenes Trauma
lediglich ein "mögliches" Zusatzrisiko dar. Schliesslich umfasse der Begriff
"Trauma" auch Ereignisse, welche den gesetzlichen Unfallbegriff (vgl.
vorstehende Erwägung 4.4) nicht erfüllten. Die Beschwerdegegnerin
gelangte schliesslich zum Schluss, dass vorliegend nicht mit dem
notwendigen Beweisgrad bewiesen sei, dass zum ereignisfremden
multifaktoriellen Geschehen ein zusätzliches, relevantes Trauma

- 57 -
hinzugekommen sei, das darüber hinaus auch noch die Voraussetzungen
des Unfallbegriffes erfülle.
5.3.5.4. In der Vernehmlassung vom 17. Mai 2023 sieht die Beschwerdegegnerin
die Kausalitätsbeurteilung von Dr. med. M._____ und Dr. med. N._____
durch die asim-Gutachterinnen insoweit bestätigt, weil sie bei der
Beschwerdeführerin 1 ein erhöhtes Thromboembolie-Risiko im Sinne
einer extraintestinalen Manifestation bei entzündlicher Darmerkrankung,
Adipositas und einer (wohl) vorbestehenden Hypertonie festhielten. Ferner
weil traumatische Dissektionen in erster Linie durch höhergradige
Traumata,
seltener
auch
durch
leichte
Traumata
wie
leichte
Schleudertraumen ausgelöst werden könnten. Dann weil es untypisch sei,
dass
Bagatelltraumen
extrakranielle
zervikale
Gefässdissektionen
hervorrufen würden, die zu Schlaganfällen führten. Dann auch dass die
Beschwerdeführerin 1 eine erhöhte Vulnerabilität für Gefässdissektionen
aufweise, was die A. vertebralis Dissektion links nachweise, und dass die
Beschwerdeführerin 1 gemäss der Literatur eher zur Gruppe jüngerer
Frauen gehöre, bei denen etwas häufiger spontane Dissektionen der
Vertebralarterien auftreten würden sowie dass die A. vertebralis-
Dissektion links als nicht unfallkausal zu qualifizieren sei und unabhängig
im Rahmen der Rehabilitation aufgetreten sei (vgl. Bg-act. M53 S. 5, 7 und
8). Ein blosser zeitlicher Zusammenhang zwischen der A. vertebralis-
Dissektion rechts vom 6. November 2017 und einem bagatellären Ereignis
vom 24. Oktober 2017 ohne Anprall und ohne Schleudertrauma könne und
dürfe für die Bejahung eines natürlichen Kausalzusammenhanges nicht
genügen.
Denn
dies
wäre
eine
unzulässige
Anwendung
der
Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc". Die Beschwerdegegnerin
gelangte somit zum Schluss, dass sich deutlich mehr Gründe für die
Annahme ergäben, dass beide Dissektionen spontan aufgetreten seien,
wie diese bereits Dr. med. N._____ am 16. Oktober 2020 (Bg-act. M37)

- 58 -
festgehalten habe. Die asim-Gutachterinnen hätten zwar diesen Bericht
erwähnt, sich aber nicht damit auseinandergesetzt. Somit sei die
Beurteilung des asim höchstens ein Indiz für eine mögliche, nicht aber
überwiegend wahrscheinliche Kausalität.
5.3.6.
Aufgrund der aktenkundigen Kausalitätsbeurteilungen und den Positionen
der Parteien gelangt das Gericht zu folgendem Schluss: Ausweislich der
konsensualen polydisziplinären Beurteilung vom 3. Dezember 2021
(asim-Gutachten) sowie dem neurologischen asim-Teilgutachten von
Dr. med. O._____ ging Letztere betreffend den Geschehensablauf vom
24. Oktober 2017 davon aus, dass die Beschwerdeführerin 1 durch das
(abrupte) Abstoppen des PKW's (an einem starren Objekt) nach dem
Hinunterfahren eines Hanges nach vorne gefallen und mit dem Kopf am
Armaturenbrett bzw. der Windschutzscheibe angeschlagen habe (vgl. Bg-
act. M52.2 S. 6 und Bg-act. M52.5 S. 5). Mangels gegenteiliger
Ausführungen in ihrer Stellungnahme vom 9. Februar 2022 zu den
Zusatzfragen des UVG-Versicherers (vgl. Bg-act. M53) erscheint
naheliegend, dass die asim-Gutachterinnen Dres. med. O._____ und
P._____ ebenfalls vom vorstehend wiedergegebenen Geschehensablauf
für die Beurteilung der Frage nach der natürlichen Kausalität ausgegangen
sind. Zudem führten sie aus, dass die (Teil-)Frage in Bezug auf die
Unfallkausalität der Vertebralisdissektion in Zusammenschau der
vorhandenen Literatur beantwortet werde. Anschliessend folgte eine
umfangreiche Auseinandersetzung mit Studien und Literatur, ohne aber
sich spezifisch mit dem zumindest mit gleich hoher Wahrscheinlichkeit
möglichen Geschehensablauf ohne Anprall des Fahrzeuges gemäss der
vorstehenden Erwägungen 4.5 ff. auseinanderzusetzen. Es erfolgte
diesbezüglich einzig eine Thematisierung von Bagatelltraumata der
HWS/Halsweichteile auf Basis von Studien und Literatur. Dabei wurde
ausgeführt, dass viele Autoren auch bei Annahme einer spontanen

- 59 -
Gefässdissektion
ein
multifaktorielles
Geschehen
für
am
wahrscheinlichsten
halten,
d.h.
bestehend
aus
genetischen
prädisponierenden
Faktoren
plus
einem
milden
Trauma
der
Halsweichteile. Dies werde durch verschiedene Einzelfallberichte
unterstützt, in denen Fälle mit Gefässdissektion nach Schleudertrauma,
chiropraktischen
Manövern,
Sport
oder
nach
zahnärztlichen
Behandlungen beschrieben würden. Es werde sogar davon ausgegangen,
dass solche Bagatelltraumata in ungefähr 40 % der Fälle der als
ursprünglich
spontan
klassifizierten
extrakraniellen
zervikalen
Gefässdissektionen eine Rolle spielten. Es sei zwar nicht typisch, dass
Bagatelltraumen
entsprechende
Gefässverletzungen
hervorrufen
könnten. Dies im Gegensatz zu höhergradigen Traumata QTF bei HWS-
Distorsion QTF Grad IV, aber man nehme an, dass diese Patienten eine
latente Arteriopathie oder entzündliche Gefässveränderungen bzw. eine
strukturelle Instabilität der Gefässe aufwiesen, die letztendlich in Addition
mit dem leichten Trauma zur Gefässdissektion führten. Die asim-
Gutachterinnen gelangten daraufhin zum Schluss, dass, wie auch vom
beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin (Dr. med. J._____; Anmerkung
des
Gerichts)
postuliert
(vgl.
Bg-act. M33
und
18),
bei
der
Beschwerdeführerin 1
von
einem
überwiegend
wahrscheinlichen
multifaktoriellen Geschehen auszugehen sei, wobei der Unfall eine nicht
wegdenkbare Teilursache darstelle, jedoch nicht als alleinige Ursache
fungiere (Bg-act. M53 S. 4 ff.). Dieser Schlussfolgerung lässt sich
hingegen keine gutachterliche Aussage dazu entnehmen, ob auch ein
Geschehensablauf
ohne
Anprall
gemäss
den
vorstehenden
Erwägungen 4.5 ff. noch überwiegend wahrscheinlich eine natürliche
Kausalität zwischen dem Ereignis vom 24. Oktober 2017 und der
Dissektion der A. vertebralis rechts zu begründen vermöchte. Denn
angesichts der vorstehend dargelegten gutachterlichen Ausführungen zur
Rolle von Bagatelltraumata im Bereich der HWS/Halsweichteile ist

- 60 -
zumindest ein Bagatelltrauma infolge einer starken und plötzlichen
Verzögerung der Vorwärtsbewegung vorauszusetzen. Insbesondere
Letzteres ist gemäss den vorstehenden Erwägungen 4.6.1 ff. aber gerade
nicht mit dem erforderlichen Beweismass erstellt.
5.4.
Zusammenfassend kann gestützt auf die vorliegende medizinische
Aktenlage
festgehalten
werden,
dass
ein
natürlicher
Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 24. Oktober 2017 und
den ab 6. November 2017 geklagten Beschwerden nicht mit dem
notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
erstellen ist. Weitere medizinische Abklärungen sind nicht angezeigt, da
solche angesichts eines ungeklärt gebliebenen Schadenmechanismus
und nicht nachgewiesener massgeblicher Körperschädigung betreffend
das Ereignis vom 24. Oktober 2017 nichts ändern könnten (vgl. die
vorstehenden
Erwägungen 4.5
ff.).
Damit
ist
in
antizipierter
Beweiswürdigung davon abzusehen (vgl. dazu BGE 144 V 361 E.6.5, 136
I 229 E.5.3 und 124 V 90 E.4b). Soweit die Beschwerdeführerin 2 in ihrer
Beschwerde vom 17. März 2023 vorbringt, die im Zeitraum vom
27. Oktober 2020 bis 23. Juni 2021 erhobenen Observationsergebnisse
hätten einer medizinischen Beurteilung unterzogen werden müssen
verfängt
dies
nicht.
Denn
die
Beschwerdegegnerin
weist
im
Einspracheentscheid vom 14. Februar 2023 und der Vernehmlassung
vom 17. Mai 2023 im Verfahren S 23 38 nachvollziehbar darauf hin, dass
diese Observationsergebnisse – angesichts der beschwerdegegnerischen
Argumentation für die Ablehnung ihrer (weiteren) Leistungspflicht im
Bereich der Unfallversicherung – vorliegend keine Rolle spielen (Bg-
act. A174
S. 14).
Damit
verfängt
auch
der
Vorwurf
der
Beschwerdeführerin 2 an die Beschwerdegegnerin nicht, wonach deren
Schluss,
dass
die
Beschwerdeführerin 1
überhaupt
keine
(sich
längerfristig auswirkende) Körperschädigung erlitten habe bzw. diese nicht

- 61 -
in der geschilderten Ausprägung vorhanden sei, eine blosse Vermutung
sei (vgl. Beschwerde vom 17. März 2023 im Verfahren S 23 38, Rz. 11 S.
5 und Rz. 14 S. 6 f.).
6.1.
Die Beschwerden erweisen sich damit als unbegründet und sind
abzuweisen. Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem
kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen
kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für die vorliegenden
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
6.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin
gemäss Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 8C_180/2025 vom 25. August 2025 hat das Bundesgericht die gegen
dieses Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen.]