gr_gerichte · S 2015 163 · 2016-12-15 · it
Personalrecht (Rechtsverzögerung)

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 163
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
Moser, Meisser
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 15 dicembre 2016
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
e
B._____,
ambedue rappresentati,
ricorrenti
contro
C._____ SA,
convenuta
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
1.
A._____ lavora presso il B._____ ed è obbligatoriamente assicurato per le
conseguenze di infortuni e malattie professionali presso la C._____ SA. Il
27 novembre 2014, mentre l'assicurato stava reggendo una conduttura
affinché venisse tagliata, il collega di lavoro scivolava e il tubo gli cadeva
in testa procurandogli una ferita lacero contusa alla fronte sopra l'occhio
destro. Il taglio di circa 2 cm richiedeva alcuni punti di sutura che
venivano praticati presso il pronto soccorso della Clinica Gut, dove
l'infortunato si era immediatamente recato. All'esame i medici non
riscontravano segni di commozione cerebrale e le pupille reagivano alla
luce ed erano di stessa grandezza. Durante il consulto effettuato il giorno
successivo, l'assicurato segnalava un appannamento e un calo dell'acuità
visiva che risultava essere in regressione. In caso di persistenza dei
disturbi, i medici consigliavano però all'assicurato un consulto da parte di
uno specialista.
2.
In occasione della visita oculistica del 28 novembre 2014 veniva posta la
diagnosi di uveite all'occhio destro. In seguito invece, il nuovo specialista
in oculistica consultato agli inizi di dicembre 2014 concludeva alla
presenza di: cataratta sottocapsulare posteriore post-traumatica, distacco
di vitreo e pucker maculare. Parallelamente, veniva consigliata
l'esecuzione di un intervento di cataratta e vitrectomia per peeling di
membrana epiretinica.
3.
Dopo aver sottoposto l'assicurato a visita specialistica oftalmologica, la
C._____ SA rifiutava, in data 3 giugno 2015, la presa a carico del
trattamento all'occhio destro, adducendo l'estraneità dei disturbi lamentati
con l'infortunio assicurato. La tempestiva opposizione veniva respinta con
decisione 25 novembre 2015.
4.
Il 22 dicembre 2015 (data del timbro postale), A._____ e il B._____
interponevano tempestivo ricorso e chiedevano l'erogazione delle legali

- 3 -
prestazioni assicurative per l'infortunio occorso il 27 novembre 2014.
L'assicurato non avrebbe mai precedentemente accusati disturbi visivi e
nella botta in testa ricevuta il 27 novembre 2014 non potrebbe essere
esclusa una diretta compromissione anche dell'occhio destro.
5.
Nella risposta di causa del 25 gennaio 2016, la C._____ SA (qui di
seguito assicuratore infortuni) chiedeva la reiezione del ricorso. La perizia
medica a fondamento del rifiuto deciso non lascerebbe spazio a dubbi
sull'estraneità dell'infortunio alla patologia riscontrata a livello dell'occhio
destro. L'eventuale prodursi di un trauma diretto all'occhio destro non
sarebbe mai stato preteso in precedenza.
6.
Nell'ambito del secondo scambio di scritti processuali, le parti si
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e
proposte.
Considerando in diritto:
1. a)
Formalmente sia il ricorso che la precedente opposizione sono stati
interposti dall'assicurato stesso e dal suo datore di lavoro. Nella decisione
su opposizione del 25 novembre 2015, l'assicuratore infortuni ha
semplicemente trascurato la questione. Mentre la legittimazione
dell'assicurato quale destinatario della decisione negativa nei suoi
confronti è pacifica, giova esaminare dapprima se il datore di lavoro è
legittimato ad interporre ricorso anche in nome proprio. Giusta l'art. 59
della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni
sociali (LPGA; RS 830.1), ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla
decisione o dalla decisione su opposizione e ha un interesse degno di
protezione al suo annullamento o alla sua modificazione. Nell'evenienza
in oggetto, le prestazioni rifiutate all'assicurato riguardano essenzialmente

- 4 -
le spese per l'intervento di cataratta ed eventualmente un futuro
intervento di vitrectomia e quindi anche l'indennità giornaliera che sarebbe
conseguita all'inabilità a seguito di dette operazioni. Quantitativamente, la
durata dell'inabilità lavorativa completa veniva stimata a due settimane
per la cataratta ed a un mese per la vitrectomia (vedi rapporto della dott.
med. D._____ del 27 aprile 2015 risposta no. 8 in fine). Poiché in virtù
dell'art. 324a cpv. 1 del Codice civile svizzero (CO; RS 220), se il
lavoratore è impedito senza sua colpa di lavorare, per motivi inerenti alla
sua persona, come malattia o infortunio, il datore di lavoro deve pagargli
per un tempo limitato il salario, è nell'evenienza evidente l'interesse del
datore di lavoro al riconoscimento da parte dell'assicuratore infortuni delle
indennità giornaliere di legge. Senza dette indennità spetta al datore di
lavoro anticipare o comunque corrispondere il salario legale. Già questo
fatto accorda al datore di lavoro un interesse al ricorso. Inoltre, anche se il
rifiuto dell'assicuratore infortuni comporta la presa a carico dell'indennità
giornaliera da parte dell'assicuratore malattie collettiva, le condizioni per
l'erogazione di tali prestazioni possono variare a seconda del tipo di
contratto, nel senso che molte volte tali costi vengono assunti da un
eventuale assicuratore malattie solo dopo un certo periodo di carenza,
con la conseguente presa a carico iniziale da parte del datore di lavoro. È
pure possibile che il datore di lavoro copra la differenza tra indennità di
malattia (solitamente 80 %) e il salario completo. Indipendentemente
quindi dalla concreta regolamentazione del caso in esame, il datore di
lavoro ha nell'evenienza un interesse a veder riconosciute al proprio
lavoratore le indennità giornaliere legali ed ha pertanto un interesse
degno di protezione a chiedere l'annullamento del rifiuto deciso (vedi sulla
questione DTF 106 V 219 cons. 1, sentenza del Tribunale federale U
519/06 del 28 settembre 2007 cons. 4.1 e UELI KIESER, ATSG
Kommentar, 3a edizione 2015, nota 32 all'art. 59 LPGA e riferimenti). Ne
consegue che ambedue i ricorrenti sono legittimati al ricorso.

- 5 -
b)
Nell'evenienza,
il
rappresentante
del
datore
di
lavoro
sembra
rappresentare pure l'assicurato, benché quest'ultimo abbia sottoscritto
personalmente sia l'opposizione che il ricorso. Indipendentemente quindi
dalla questione di sapere se l'assicurato sia a tutti gli effetti rappresentato
dal proprio datore di lavoro, questa sentenza verrà intimata formalmente
ad ambedue i ricorrenti.
2.
La controversia verte sulla questione di sapere se il danno che
l'assicurato
presenta
all'occhio
destro
possa
essere
ricondotto
all'infortunio assicurato del 27 novembre 2014.
3. a)
Conformemente all'art. 6 cpv. 1 della legge federale sull'assicurazione
contro gli infortuni (LAINF; RS 832.20), per quanto non previsto altrimenti
dalla legge, le prestazioni assicurative sono effettuate in caso d'infortuni
professionali, d'infortuni non professionali e di malattie professionali. La
nozione d'infortunio è definita all'art. 4 LPGA. L'assicurazione infortuni è di
carattere causale. Il diritto a prestazioni assicurative sussiste dal
momento in cui il danno alla salute sia in relazione causale naturale ed
adeguata con l'infortunio. Cause, nel senso della causalità naturale, sono
tutte le circostanze senza le quali un determinato evento non si sarebbe
potuto verificare o si sarebbe verificato in altro modo o in altro tempo.
Affinché si ammetta l'esistenza di un nesso di causalità naturale, non
occorre che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla
salute. È sufficiente che l'evento, unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica
dell'assicurato (DTF 129 V 181 cons. 3.1; 126 V 361 cons. 5c, 119 V 337
cons. 1 e 118 V 289 cons. 1b, con i rispettivi riferimenti). È questione di
fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un
nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice,
fondandosi essenzialmente su indicazioni di natura medica, si
determinano secondo il principio della probabilità preponderante

- 6 -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in
materia di assicurazioni sociali. Ne discende che ove l'esistenza di un
nesso di causalità tra infortunio e danno sembri possibile, ma essa non
possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato
dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 cons. 3.1 e
riferimenti).
b)
Conformemente alla giurisprudenza, colui che chiede il riconoscimento di
prestazioni deve rendere plausibile la sussistenza dei singoli elementi
costitutivi dell'infortunio. Dal canto suo l'assicuratore infortuni stabilisce
d'ufficio i fatti di causa; a tal fine può richiedere la collaborazione delle
parti. Se la procedura non consente di accertare, secondo il grado della
verosimiglianza preponderante - un giudizio di mera possibilità non
essendo per contro sufficiente (DTF 126 V 360 cons. 5b con riferimenti) -
l'esistenza di tutti gli elementi costitutivi d'infortunio, quest'ultimo deve
considerarsi non dimostrato (DTF 116 V 140 cons. 4b, 114 V 305 cons.
5b). Si giustifica pertanto parlare di onere della prova solo nella misura in
cui, in assenza di prove, la decisione risulta sfavorevole a quella parte -
ovvero l'assicurato - che intendeva dedurre un suo diritto da una
circostanza di fatto che è rimasta non provata. Questa regola probatoria
trova tuttavia applicazione unicamente se l'istruttoria - condotta in
ossequio al principio inquisitorio - non ha permesso di ritenere
quantomeno come verosimile l'esistenza di un infortunio (sentenza del
Tribunale federale U 243/04 del 22 giugno 2005 e riferimenti).
4. a)
Per determinarsi sull'esistenza di un rapporto di causalità naturale, il
Tribunale deve ricorrere, in ambito medico, per necessità di cose, alle
indicazioni del personale sanitario specializzato (DTF 129 V 181 cons.
3.1, 406 cons. 4.3.1, 119 V 337 cons. 1, 118 V 289 cons. 1b e sentenze
ivi citate). Quanto alla valenza probatoria di un rapporto medico,
determinante, secondo la giurisprudenza, è che i punti litigiosi importanti

- 7 -
siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su
esami completi, che consideri parimenti le censure espresse, che sia
stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto
medico ha valore di prova non è tanto la sua origine o la sua
denominazione, ad esempio, quale perizia o rapporto (DTF 125 V 351
cons. 3a, 122 V 157 cons. 1c). La giurisprudenza ha comunque reputato
conciliarsi con il principio del libero apprezzamento delle prove lo sviluppo
di alcune direttive in relazione a ben determinate forme di attestazioni
mediche (DTF 125 V 351 cons. 3b e 118 V 286 cons. 1b). Così alle
perizie specialistiche esterne assunte durante la procedura amministrativa
e improntate su di una approfondita indagine e analisi della situazione
clinica, stese dopo aver preso visione di tutta la documentazione medica
e che giungono a risultati concludenti, va riconosciuto pieno valore
probatorio se non vi sono indizi concreti che depongano avverso
l'attendibilità della valutazione operata (DTF 137 V 210 cons. 1.3.4). A
proposito delle attestazioni del medico curante, la Corte federale ha già
ripetutamente stabilito che il giudice può ritenere, secondo la generale
esperienza della vita, che, nel dubbio, alla luce del rapporto di fiducia
esistente col paziente, egli tenda ad esprimersi a favore del suo cliente
(DTF 135 V 465 cons. 4.5, 125 V 351 cons. 3b/cc, 124 I 170 cons. 4 e
VSI 2001 pag. 109 cons. 3b/cc [I 128/98]). Se infine vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la vertenza senza
valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un
rapporto piuttosto che su un altro (sentenza del Tribunale federale delle
assicurazioni I 673/00 dell'8 ottobre 2002 cons. 3.3).
b)
Dalla consultazione medica avuta dall'assicurato appena dopo aver subito
l'infortunio risultava una ferita lacero contusa sulla fronte a destra, che i
medici del pronto soccorso della Clinica Gut provvedevano a suturare

- 8 -
(vedi rapporto stilato il 3 marzo 2015 e riferito alla consultazione del 27
novembre 2014). In detta occasione l'assicurato non indicava di aver
subito lesioni all'occhio e non veniva indagato al riguardo. Durante il
controllo del giorno successivo, l'assicurato segnalava ai medici di aver
avuto un appannamento della vista il pomeriggio precedente, ma che la
diminuzione dell'acuità visiva era in regressione. Il 29 novembre
l'oftalmologa dott. med. E._____ poneva la diagnosi di uveite all'occhio
destro. Dal 4 dicembre 2014 l'assicurato si faceva visitare e seguire dal
dott. F._____, specialista in oculistica, che poneva la diagnosi di cataratta
sottocapsulare posteriore post-traumatica, distacco di vitreo e puker
maculare . Questa diagnosi veniva evocata pure nella relazione del 3
marzo 2015 della Clinica Gut, dove relativamente alla consultazione del 5
dicembre 2014 veniva posta la diagnosi di cataratta post-traumatica
all'occhio destro.
c)
Il 14 aprile 2015, l'assicurato veniva peritato dalla dott. med. D._____ che
poneva la diagnosi di eterocromia di Fuchs e status dopo colpo al
sopracciglio destro. In detta occasione l'assicurato precisava di essere
stato colpito al sopracciglio e all'osso sopraorbitale, ma negava
espressamente di aver subite ferite o ricevuto colpi direttamente all'occhio
destro. Questa dinamica portava la specialista in oftalmologia e
oftalmochirurgia a escludere la possibilità di una cataratta post-
traumatica. Per la dott. med. D._____, la cataratta era molto più
probabilmente causata dall'affezione principale accusata dal paziente e
diagnosticabile come una eterocromia di Fuchs. A detta patologia andava
per la specialista anche ascritto il lieve abbassamento dell'acuità visiva
dell'occhio destro. L'eterocromia di Fuchs sarebbe una forma di uveite
(infiammazione) cronica che causerebbe un aumento della pressione
intraoculare, una cataratta, i precipitati stelliformi e l'eterocromia, tutte
caratteristiche presentate dal paziente. In realtà, in occasione della visita
del 14 aprile 2015, l'oftalmologa evidenziava innanzi tutto il diverso colore

- 9 -
delle iridi del paziente (eterocromia), con l'iride destra più chiara della
controlaterale e dei precipitati stelliformi. Rispetto all'occhio sinistro, quello
destro aveva poi una pressione decisamente troppo alta con 30 mmHg e
presentava una cataratta della capsula anteriore e posteriore. Dal profilo
oftalmologico, tutti questi segni avrebbero pertanto confermato la diagnosi
principale e non sarebbero imputabili alla contusione al sopracciglio
destro. Per la dott. med. D._____, anche la membrana epiretinica
diagnosticata tre giorni dopo il trauma non potrebbe sicuramente essere
una causa dell'infortunio, in quanto sarebbe impossibile che la stessa si
formi in tre giorni dall'evento traumatico (vedi relazione peritale del 27
aprile 2015).
d)
I due ricorrenti contestano le conclusioni della dott. med. D._____
riguardo alla cataratta essenzialmente sulla scorta della diagnosi posta
dal dott. med. F._____ che definisce l'affezione di tipo traumatico. La
stessa diagnosi veniva semplicemente ripresa anche dai medici della
Clinica Gut in occasione del controllo della ferita del 5 dicembre 2014,
giacché durante detta visita non vi era stato alcun consulto oculistico. Per
gli istanti, giusta quanto loro affermato da parte dello specialista, la
cataratta in oggetto sarebbe stata una causa del colpo subito con il tubo
di ferro il 27 novembre 2014. Non essendovi agli atti alcuna presa di
posizione scritta da parte dell'esperto su questa problematica, non è dato
sapere su quali considerazioni e motivazioni mediche il dott. med.
F._____ fondi la sua convinzione che trattasi di una cataratta traumatica.
Tantomeno è dato sapere sulla base di quali argomentazioni mediche
oggettivabili confermerebbe il carattere traumatico dell'affezione in
dissonanza con le conclusioni della dott. med. D._____, dopo che l'occhio
non è stato direttamente coinvolto nella contusione. Non viene in questa
sede messo in dubbio che una cataratta possa essere anche di origine
traumatica. In questi casi, essa può comparire a seguito di traumi oculari
di qualunque tipo come una ferita che perfora l'occhio con lesione del

- 10 -
cristallino o di una contusione che determina la formazione di opacità del
cristallino. Questa puntualizzazione veniva fatta del resto anche dalla dott.
med. D._____ che nella propria relazione precisava "Nel caso in cui
l'assicurato avesse ricevuto un colpo direttamente sull'occhio, fatto negato
dall'assicurato stesso durante la mia consultazione, si potrebbe
eventualmente attribuire parzialmente la formazione della cataratta al
trauma". Contrariamente quindi a quanto pretendono i ricorrenti, non
viene qui escluso che una patologia come la cataratta non possa essere
di origine infortunistica. Il legame di causalità è stato nell'evenienza
escluso in quanto l'occhio non è stato ferito né ha subito una contusione
diretta. Che l'assicurato abbia subito una forte botta all'arcata
sopraccigliare destra e che i disturbi siano subentrati dopo il trauma erano
fatti ben noti all'esperta, che li riporta fedelmente sulla sua relazione
peritale del 27 aprile 2015. Sulla indispensabile compromissione diretta
dell'occhio destro quale fattore determinante per concludere ad una
cataratta post-traumatica il dott. med. F._____ non prende però
posizione. Nei rapporti agli atti degli oftalmologi italiani che hanno visto
l'assicurato, la dinamica dell'accaduto non trova alcun riscontro e viene
fatto semplicemente riferimento al "trauma sul lavoro" (vedi nota sulla
cartella clinica del 12 giugno 2015) o "riduzione del visus post trauma"
(certificazione del 29 novembre 2014). Non vi sono allora valide
argomentazioni di carattere medico-oculistico per dubitare delle
conclusioni della dott. med. D._____.
e)
Anche la supposizione espressa dall'assicurato - stando alla quale
l'appannamento del cristallino sarebbe da imputare all'impiego del
disinfettante Octenisept, penetrato nell'occhio al momento
della
disinfezione della ferita sopra l'occhio – non trovava conferma. Per la dott.
med. D._____, "Il disinfettante Octenisept viene usato regolarmente
anche in pazienti che devono subire interventi agli occhi, e non lascia
sequele quali la diminuzione della vista."

- 11 -
5. a)
In sede di ricorso, gli istanti evocano per la prima volta la possibilità che
nella botta presa il 27 novembre 2014 fosse stato compromesso
direttamente anche l'occhio destro. A causa della focalizzazione
dell'attenzione sulla ferita lacero contusa, sarebbe del tutto immaginabile
che la contusione diretta all'occhio fosse passata inosservata o comunque
in secondo piano. Ai fini della propria valutazione, il giudice si fonda
sull'esposizione dei fatti che, tra tutte quelle entranti in linea di conto,
ritiene la più verosimile (DTF 121 V 47 cons. 2a, 6b e sentenza del
Tribunale federale 8C_134/2016 del 15 giugno 2016 cons. 2.3).
L'esperienza comune insegna a tal proposito che le dichiarazioni
spontanee rese durante la "prima ora" si dimostrano maggiormente
oggettive e attendibili rispetto alle esposizioni che dovessero esser fatte in
fase successiva, le quali, consapevolmente oppure inconsapevolmente,
possono essere dettate da considerazioni di natura assicurativa (RAMI
2004 no. U 524 pag. 548). La giurisprudenza si è così spesso richiamata
a questo tipo di constatazione e a più riprese ha avuto modo di affermare
che, in presenza di versioni contraddittorie, deve essere accordata la
preferenza alle affermazioni fatte subito dopo l'evento, quando ancora
l'interessato ne ignorava le conseguenze giuridiche (DTF 121 V 47 cons.
2a con riferimenti), secondo appunto il principio della priorità della
dichiarazione della prima ora.
b)
Nel caso in esame, durante la visita al pronto soccorso, l'assicurato
affermava di non essere stato colpito o ferito all'occhio destro e all'esame
ivi effettuato le pupille risultavano reagire normalmente alla luce e non
veniva constatato alcunché di anormale agli occhi. Questa versione
veniva poi chiaramente ribadita in occasione della visita del 14 aprile
2015, allorquando veniva espressamente chiesto all'assicurato se fosse
stato in qualche modo colpito anche l'occhio destro. In detta sede
l'infortunato escludeva - su esplicita richiesta dell'oftalmologa - una

- 12 -
compromissione diretta dell'occhio destro e considerava che la causa
della diminuzione dell'acuità visiva fosse da attribuire al disinfettante
utilizzato. Ne consegue che la supposizione addotta in sede di ricorso
quanto alla possibile compromissione diretta dell'occhio destro non trova
alcun riscontro negli atti di causa. Questa costruzione a posteriori della
dinamica dell'infortunio è allora possibile, ma non può essere considerata
altamente probabile. Ne consegue che una diretta contusione all'occhio
destro non può essere da questo giudice considerata come comprovata.
6. a)
Come il Tribunale federale ha già auto modo di precisare più volte,
nell'ambito dell'assicurazione infortuni non vale l'equazione "dopo di
questo, quindi a causa di questo" (post hoc, ergo propter hoc). In
generale, vale il principio stando al quale per il solo fatto di essere
apparso in seguito all'infortunio, un disturbo alla salute non può già essere
automaticamente considerato una sua conseguenza (cfr. DTF 119 V 341
cons. 2b/bb 3b e sentenza del Tribunale federale 8C_948/2011 del 28
febbraio 2012 cons. 3.2).
b)
Come esposto anche dall'assicuratore convenuto, la patologia di fondo di
cui soffre il paziente ha tra le sue caratteristiche anche quella dello
sviluppo di una cataratta. Non si tratta quindi, come sembrano credere gli
istanti di una patologia dovuta all'età. Accanto ai numerosi fattori che
depongono a sostegno della diagnosi di eterocromia di Fuchs già citati in
precedenza (infiammazione, calo del visus, diverso colore delle iridi,
precipitati stelliformi e aumento della pressione intraoculare), non va
neppure omesso il glaucoma presentato dall'assicurato e che alla visita
del 14 aprile 2015 risultava non sufficientemente trattato. Un'ulteriore
caratteristica dell'eterocromia di Fuchs è infatti quella di causare molto
spesso, accanto alla cataratta, anche un glaucoma secondario (vedi
Roche Lexicon, Medizin, 5a edizione 2003, alla voce Fuchs-
Heterochromie; Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 266esima edizione

- 13 -
2014, alla voce Heterochromie e in lingua italiana il dizionario di medicina
online
Trecciani
alla
voce
Fuchs,
Ernst,
sul
sito
http://www.treccani.it/enciclopedia/ernst-fuchs_%28
Dizionario-di-
Medicina%29/ consultato in data 15 dicembre 2016). Anche se quindi
l'assicurato reputa altrimenti inspiegabile l'insorgere della patologia dopo il
trauma subito all'arcata sopraccigliare, non va omesso che rispetto al
quadro clinico che presenta l'occhio destro, lo sviluppo di una cataratta
rientra negli elementi caratteristici dell'affezione principale e non
costituisce quindi nulla di eccezionale. Infine, anche la completa acuità
visiva presentata dall'assicurato nel 2008 e il mancato porto degli occhiali
non permettono di concludere ad un diverso giudizio, in quanto
l'eterocromia di Fuchs potrebbe aver sortito i propri effetti nei sei anni
seguenti o non aver ancora nel 2008 comportato una riduzione della
capacità visiva.
7.
In conclusione, una relazione causale tra i disturbi all'occhio destro e
l'infortunio del 27 novembre 2014 non è medicalmente comprovata con il
necessario grado della probabilità preponderante. Ne consegue che il
ricorso deve essere respinto e che il rifiuto di prestazioni deciso merita
conferma. La procedura è gratuita (art. 61 lett. a LPGA) e la parte
convenuta non ha diritto a ripetibili (art. 61 lett. f LPGA e contrario).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[Vie di diritto]

- 14 -
4.
[Comunicazioni]