gr_gerichte · ZK2 2013 47 · 2014-03-03 · de
Zivilprozessordnung

vorsorgliche Massnahmen | Berufung OR Allgemeine Bestimmungen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 3. März 2014
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 13 47
19. März 2014
Urteil
II. Zivilkammer
Vorsitz
Pritzi
Aktuar
Nydegger
In der zivilrechtlichen Berufung
des X._____, Berufungskläger, und der Y . _ _ _ _ _ , Berufungsklägerin, beide ver-
treten durch avvocato Athos Mecca, Via Naviglio Vecchio 4, 6600 Locarno,
gegen
den Entscheid des Bezirksgerichts Landquart, Einzelrichter, vom 6. September
2013, mitgeteilt am 9. September 2013, in Sachen Z._____, Berufungsbeklagter,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Robert K. Däppen, Bahnhofstrasse 8, 7000
Chur, gegen Berufungsklägerin,
betreffend vorsorgliche Massnahmen,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 19
I. Sachverhalt
A.
Z._____ kaufte gemäss eigenen Angaben im Dezember 2010 das Motor-
boot "A._____" für Fr. 785'000.-- in Spanien. Das Boot wurde am 14. Dezember
2010 von der Firma Y._____ im Auftrag von Z._____ von Italien über den Lago
Maggiore in die Schweiz geführt. Die Mehrwertsteuer von Fr. 60'263.20 sowie die
Zollgebühren von Fr. 7'057.-- wurden gemäss eigenen Angaben von Z._____ be-
zahlt. Seit der Einfuhr in die Schweiz befindet sich das Boot in der Werft der Firma
Y._____ in O.1_____. Dieser Gesellschaft wurde der Auftrag erteilt, diverse Arbei-
ten auszuführen, wie insbesondere die notwendigen Änderungen vorzunehmen,
damit die Lärm- und Umweltschutznormen erfüllt werden. Der schriftliche Arbeits-
auftrag ("Arbeitsauftrag Winterlager 2010/2011") enthielt zudem folgende Klausel:
"Das Boot muss eine Casco- und Haftpflichtversicherung haben auch ohne Kenn-
zeichen. Die Werft übernimmt keine Haftung (Gerichtsstand O.1_____)".
B.
Mit Schreiben vom 28. Januar 2011 stellte die Firma Y._____ Z._____ eine
Offerte für bereits ausgeführte und noch auszuführende Arbeiten zu, worauf dieser
am 31. Januar 2011 per E-Mail antwortete: "Bevor die Sache nicht schriftlich erle-
digt ist, bitte ich Sie keine weiteren Tätigkeiten am Boot auszuführen". Am 9. Juni
2011 erhielt Z._____ von der Firma Y._____ eine Rechnung über den Betrag von
Fr. 33'210.-- für diverse Arbeiten wie den Transfer des Bootes, Lärmkontrolle,
Auswasserung, Bereitstellen für die Überwinterung sowie Gebühr für den Winter-
platz 2010/2011. Mangels Bezahlung setzte die Firma Y._____ diesen Betrag in
Betreibung und forderte weitere Fr. 45'000.-- unter dem Titel: "Fattura 09.06.2011.
Spese e manutenzione deposito natante".
C.
Weil Z._____ die Rechnungen nicht bezahlte und die Firma Y._____ das
Motorboot nicht herausgeben wollte, wurde ein gerichtliches Verfahren unaus-
weichlich. So instanzierte Z._____ schliesslich am 17. September 2012 beim
Vermittleramt des Bezirks Landquart eine Forderungsklage aus unerlaubter Hand-
lung gegen die Firma Y._____ und X._____, der Firma einziges Mitglied mit Ein-
zelunterschrift. Nach erfolglos verlaufener Verhandlung vom 30. Oktober 2012, an
welcher die beiden Beklagten und ihr Vertreter nicht anwesend waren, wurde am
30. Oktober 2012 die Klagebewilligung mit folgenden Rechtsbegehren ausgefer-
tigt:
"1.
Es seien die Parteien im Sinne einer Teilklage solidarisch zu verpflich-
ten, dem Kläger CHF 100'000.00 nebst 5% Zins seit 1. Februar 2010
zu bezahlen;

Seite 3 — 19
2.
es seien die Beklagten solidarisch zu verpflichten, dem Kläger das Mo-
torboot A._____, Identifikationsnummer _____, mit Beiboot herauszu-
geben;
3.
es sei festzustellen, dass die Beklagten, je einzeln oder gemeinsam,
im CHF 2'700.00 übersteigenden Betrag keine Ansprüche gegen den
Kläger haben;
4.
es sei das Betreibungsamt Landquart anzuweisen, die Einträge im
Register des Betreibungsamtes Landquart, Betr.-Nr. _____ (vormals
Betreibungsamt Kreis Maienfeld), und Betr.-Nr. _____, zu löschen;
5.
unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu solidarischen
Lasten der Beklagten.
Unter dem ausdrücklichen Vorbehalt der Nachklage."
D.
Nach Begründung der Litispendenz gelangte Z._____ an den Bezirksge-
richtspräsidenten Landquart und beantragte mittels Gesuch vom 17. Oktober 2012
was folgt:
"1.
Es sei den Gesuchsgegnern zu befehlen, dem Gesuchsteller das Mo-
torboot A._____, Identifikationsnummer _____, mit Beiboot und Zu-
behör herauszugeben, unter Androhung der Straffolgen gemäss Art.
292 StGB;
2.
unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu solidarischen
Lasten der Beklagten."
E.
In der Vernehmlassung vom 30. Oktober 2012 stellten und begründeten die
Firma Y._____ und X._____ als Gesuchsgegner folgende Rechtsbegehren:
"1.
Der Antrag auf Erlass vorsorglicher Massnahmen wird abgewiesen,
soweit darauf einzutreten ist.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers /
Antragsstellers."
Wegen der Bestreitung der örtlichen Zuständigkeit des angerufenen Richters wur-
de ein doppelter Schriftenwechsel durchgeführt. Die Replik wurde am 15. Novem-
ber 2012 eingereicht, die Duplik am 3. Dezember 2012.
F.
Mit Entscheid vom 7. Dezember 2012, mitgeteilt am 21. Dezember 2012,
trat der Einzelrichter am Bezirksgericht Landquart wegen fehlender örtlicher Zu-
ständigkeit auf das Gesuch von Z._____ nicht ein.
G.
Eine gegen diesen Entscheid von Z._____ am 10. Januar 2013 beim Kan-
tonsgericht von Graubünden eingereichte Berufung wurde mit Verfügung der
II. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden vom 12. Februar 2013, mit-
geteilt am 20. Februar 2013, gutgeheissen, der angefochtene Entscheid aufgeho-

Seite 4 — 19
ben und die Sache zur Neubeurteilung an das Bezirksgericht Landquart zurück-
gewiesen.
H.
Mit Schreiben vom 22. April 2013 teilte das Bezirksgericht Landquart den
Parteien mit, dass bezüglich der Anordnung vorsorglicher Massnahmen ein Ent-
scheid ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung ausgefertigt werde, da
bereits ein doppelter Schriftenwechsel erfolgt sei.
I.
Mit Eingabe vom 24. Mai 2013 gelangte Z._____ erneut an den Bezirksge-
richtspräsidenten Landquart mit folgenden Rechtsbegehren:
"1.
Es sei den Gesuchsgegnern zu befehlen, dem Gesuchsteller das Mo-
torboot A._____, Identifikationsnummer _____, mit Beiboot und Zu-
behör auf erstes Verlangen herauszugeben, unter Androhung der
Straffolgen gemäss Art. 292 StGB;
2.
eventualiter sei dem Gesuchsteller Frist anzusetzen zur Hinterlegung
von CHF 40'000.00 bei der Kasse des Bezirksgerichts Landquart, un-
ter Androhung des Befehls der Herausgabe gemäss Ziff. 1, sobald die
Zahlung geleistet ist;
3.
es seien die erforderlichen Vollstreckungsmassnahmen anzuordnen
und die Gesuchsgegner anzuweisen, das Boot auf erstes Verlangen
des Gesuchstellers hin unter dessen Aufsicht einzuwassern, und bei
allfälliger Weigerung sei dem Gesuchsteller explizit zu erlauben, die
Einwasserung mittels Hilfe der zuständigen Behörden vornehmen zu
lassen;
4.
unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu solidarischen
Lasten der Beklagten."
J.
In der Stellungnahme vom 10. Juni 2013 stellten die Firma Y._____ und
X._____ als Gesuchsgegner folgende Rechtsbegehren:
"1.
Der Antrag auf Erlass vorsorglicher Massnahmen wird abgewiesen,
soweit darauf einzutreten ist.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers /
Antragsstellers."
K.
Mit Entscheid vom 6. September 2013, mitgeteilt am 9. September 2013,
erkannte der Einzelrichter am Bezirksgericht Landquart wie folgt:
"1.
Das Gesuch wird gutgeheissen.
2.
Die Y._____ und X._____ werden gerichtlich angewiesen, Z._____
das Motorboot A._____, Identifikationsnummer _____, mit Beiboot und
Zubehör auf erstes Verlangen herauszugeben und unter dessen Auf-
sicht einzuwassern. Bei einer allfälligen Weigerung ist Z._____ explizit
berechtigt, die Herausgabe und Einwasserung mittels Hilfe der zu-
ständigen Behörden und insbesondere der Polizei vornehmen zu las-
sen.

Seite 5 — 19
3.
Diese Verfügung ergeht unter der ausdrücklichen Androhung von
Art. 292 StGB, wonach mit Busse bestraft wird, wer der von einer zu-
ständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis
auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht
Folge leistet.
4.
(Kostenfolge)
5.
(Rechtsmittelbelehrung)
6.
(Mitteilung)."
Zur Begründung führte der Einzelrichter im Wesentlichen aus, es sei aufgrund der
Sachlage wahrscheinlich, dass Z._____ im Hauptverfahren tatsächlich obsiege
bzw. die gesuchsgegnerischen Parteien kein Recht hätten, das Motorboot gegen
den Willen des Eigentümers zurückzubehalten. Z._____ habe sie wiederholt zur
Herausgabe seines Bootes aufgefordert. Im Weiteren habe er glaubhaft dargetan,
dass das Motorboot unsachgemäss im Freien unter Bäumen gelagert werde und
deshalb allen Witterungseinflüssen ausgesetzt sei. Es sei deshalb wahrscheinlich,
dass das Boot bereits Schaden genommen habe bzw. Schaden nehmen werde.
Es sei unbestritten, dass Z._____ Eigentümer des Motorbootes sei. Die gesuchs-
gegnerischen Parteien könnten sich hingegen nicht auf ein Retentionsrecht beru-
fen. Das Boot sei in Holland registriert, weshalb ein internationaler Sachverhalt
vorliege. Nach internationalem Recht sei jedoch eine Retention ausgeschlossen.
Aber auch nach Massgabe schweizerischen Rechts käme man zu demselben Er-
gebnis. Z._____ werde damit sein Eigentum zu Unrecht vorenthalten. Es drohe
ihm aus dem ungerechtfertigten Rückbehalt des Motorbootes ein nicht wieder gut-
zumachender Nachteil. Sein Gesuch sei demnach gutzuheissen.
L.
Dagegen liessen die Firma Y._____ und X._____ (nachfolgend: Berufungs-
kläger) am 18. September 2013 Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden
mit folgenden Rechtsbegehren erheben:
"1.
Es sei der Entscheid des Einzelrichters des Bezirksgerichts Landquart
vom 6. September 2013 (Proz. Nr. _____) aufzuheben;
2.
unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge für vorinstanzli-
che Verfahren und Berufungsverfahren zu Lasten des Berufungsbe-
klagten und Gesuchstellers."
Zur Begründung führten die Berufungskläger aus, dass die von Z._____ (nachfol-
gend: Berufungsbeklagter) mit Eingabe vom 24. Mai 2013 gestellten Rechtsbe-
gehren unzulässig seien und somit nicht zu den Verfahrensakten der vorliegenden
Streitangelegenheit zugelassen werden könnten. Dabei handle es sich um einen
dritten Schriftenwechsel, und einen solchen sehe die Zivilprozessordnung nicht

Seite 6 — 19
vor. Der erstinstanzliche Richter habe damit gegen die Verfahrensordnung ver-
stossen, weshalb der Entscheid vom 6. September 2013 aufgehoben werden
müsse. Es sei zu beachten, dass der Berufungsbeklagte weder in seiner Eingabe
vom 17. Oktober 2012 noch in derjenigen vom 15. November 2012 verlangt habe,
Boot und Zubehör auf erstes Verlangen und unter Aufsicht des Berufungsbeklag-
ten einzuwassern bzw. bei allfälliger Weigerung explizit zu erlauben, die Einwas-
serung mittels Hilfe der zuständigen Behörde vornehmen zu lassen. Der Beru-
fungsbeklagte habe auch nie einen Generalantrag um vorsorgliche Massnahmen
gestellt. Insofern verstosse die vorinstanzliche Androhung, welche dies vorsehe,
gegen den Grundsatz "ne ultra petita". Hinzu komme, dass die Anordnung un-
durchführbar sei, weil das Boot nicht vorgeführt sei und somit nicht den Navigati-
onsnormen entspreche. Im Weiteren fehle es dieser Massnahme an der verlang-
ten Dringlichkeit, weil der Berufungsbeklagte das Gesuch um den Erlass vorsorgli-
cher Massnahmen bewusst hinausgezögert habe. Auch seien die Voraussetzun-
gen einer unerlaubten Handlung im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Das Boot werde
sachgemäss gelagert. Den Berufungsklägern stehe zudem ein Retentionsrecht
gemäss Art. 895 ZGB zu. Schliesslich werde sowohl die vorinstanzliche Feststel-
lung bestritten, dass das Boot auf den Namen des Berufungsbeklagten in Holland
registriert sei, als auch die Passivlegitimation von X._____.
M.
Mit Stellungnahme vom 4. Oktober 2013 stellte der Berufungsbeklagte fol-
gende Rechtsbegehren:
"1.
Es sei die Berufung abzuweisen;
2.
unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu solidarischen
Lasten der Berufungskläger und Gesuchsgegner."
Begründend wurde ausgeführt, dass die Eingabe des Berufungsbeklagten vom
24. Mai 2013 zu Recht berücksichtigt worden sei. Auch sei X._____ von der Vor-
instanz zu Recht als passivlegitimiert angesehen worden. Die Ausführungen der
Berufungskläger über die fehlenden Voraussetzungen einer unerlaubten Handlung
würden bestritten. Darüber hinaus seien sie auch nicht relevant, denn verlangt
werde lediglich die Rückgabe des Eigentums. Diese könne nur dann verweigert
werden, wenn den Berufungsklägern ein Retentionsrecht zustehen würde. Dies
sei jedoch nicht der Fall, wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten habe. Die Vor-
aussetzungen für die Gutheissung des Gesuchs um Erlass der vorsorglichen
Massnahmen seien im Übrigen erfüllt, was zur Abweisung der Berufung führen
müsse.

Seite 7 — 19
N.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie
auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, im Fol-
genden eingegangen.
II. Erwägungen
1. a)
Gemäss Art. 308 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO;
SR 272) sind mit der Berufung erstinstanzliche End- und Zwischenentscheide so-
wie erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Massnahmen anfechtbar. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig, wenn der
Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000.--
beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Berufung gegen einen im summarischen Ver-
fahren ergangenen Entscheid ist unter Beilage des Entscheids innert 10 Tagen
seit der Zustellung desselben beim Kantonsgericht von Graubünden schriftlich und
begründet einzureichen (Art. 311 ZPO und 314 Abs. 1 ZPO sowie Art. 7 Abs. 1
des kantonalen Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung
[EGzZPO; BR 320.100]).
b)
Vorliegend wurde ein Entscheid über eine vorsorgliche Massnahme ange-
fochten, welcher offensichtlich in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit er-
gangen ist. Unabhängig davon, ob für die Beurteilung des Erreichens der für die
Berufung erforderlichen Streitwertgrenze auf den Streitwert des Hauptsachever-
fahrens (Schadenersatz aus unerlaubter Handlung in Höhe von Fr. 100'000.--,
Herausgabe von Fahrniseigentum; vgl. dazu etwa Myriam Gehri, in: Gehri/Kramer
[Hrsg.], Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, Zürich 2010, Art. 308 N
6) oder auf denjenigen der im Streit liegenden vorsorglichen Massnahme als sol-
cher (so Peter Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Zürich 2013, Art.
308 N 41; Kurt Blickenstorfer, in: Brunner/Gasser/Schwander, Schweizerische Zi-
vilprozessordnung, Kommentar, Zürich 2011, Art. 308 N 26) abgestellt wird, liegt
der Streitwert nach Einschätzung der II. Zivilkammer über Fr. 10‘000.--. Davon
gehen stillschweigend auch die Parteien aus, indem sie - der vorinstanzlichen
Rechtsmittelbelehrung folgend - eine ausdrücklich als solche bezeichnete Beru-
fung und eine Berufungsantwort eingereicht haben. Da die Berufung vom 18. Sep-
tember 2013 überdies zeitig ist und auch alle übrigen Sachurteilsvoraussetzungen
erfüllt sind, ist darauf einzutreten.

Seite 8 — 19
2 a)
Die Berufungskläger bringen vor (Berufung, S. 7), die Vorinstanz habe den
Berufungskläger (X._____) im Rahmen der Anordnung vorsorglicher Massnahmen
zu Unrecht als passivlegitimiert angesehen. Vertraglich sei der Berufungsbeklagte
nicht mit ihm, sondern mit der Berufungsklägerin (Firma Y._____) verbunden.
Ausserdem habe der Berufungskläger immer im Namen der Berufungsklägerin als
Gesellschaft gehandelt und diese vertreten.
b)
Die Passivlegitimation kommt dem materiell Verpflichteten zu und ist folg-
lich nach materiellem Recht zu beurteilen (Isaak Meier, Schweizerisches Zivilpro-
zessrecht, Zürich 2010, S. 162). Die vom Berufungsbeklagten verlangte Eigen-
tumsherausgabe richtet sich nach Art. 641 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilge-
setzbuches (ZGB; SR 210). Demzufolge richtet sich die Klage gegen den Störer,
wodurch diesem die Passivlegitimation zukommt. Als Störer gilt nicht nur derjeni-
ge, der den Eingriff selbst vornimmt, sondern auch jede andere Person, die einen
Eingriff in das geschützte Eigentum zu verantworten hat, indem sie etwa die
Störung durch Dritte duldet oder veranlasst. Die Einwirkung muss dem Störer je-
doch zuzurechnen sein, sie muss als Folge seines Verhaltens betrachtet werden
können (vgl. zum Ganzen Wolfgang Wiegand, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 4. Aufl., Basel 2011, Art. 641 N 62). Der
Berufungskläger ist vorliegendenfalls einziges Verwaltungsratsmitglied der
Y._____ (vgl. BG act. II./4.; ferner auch Berufung, S. 7). Er ist deshalb kraft seiner
Organstellung physisch-real in der Lage, die in der Eigentumsvorenthaltung be-
stehende Störung zu beheben. Als Organ ist er hierzu ausserdem verantwortlich,
weshalb er nach dem zuvor Gesagten ebenfalls als Störer anzusehen ist, wenn er
die Störung durch die juristische Person, deren einziges Organ er ist, duldet oder
veranlasst. Ihm kommt folglich, wie übrigens bereits die II. Zivilkammer des Kan-
tonsgerichts von Graubünden mit Verfügung vom 12. Februar 2013 festgehalten
hat, im vorliegenden Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen die Passivle-
gitimation zu.
3. a)
Die Berufungskläger beanstanden mit der vorliegenden Berufung (vgl. Be-
rufung, S. 2 f.), dass die Eingabe des Berufungsbeklagten vom 24. Mai 2013 an
das Bezirksgericht Landquart nicht aus dem Recht gewiesen worden sei und ent-
sprechend das darin Vorgebrachte nicht hätte berücksichtigt werden dürfen, da ein
doppelter Schriftenwechsel zuvor bereits statt gefunden habe. Nach Art. 225 ZPO
kann das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel anordnen, sofern es die Verhält-
nisse erfordern. Dem Gericht kommt dabei ein Ermessen zu, wie sich aus der
Kann-Formulierung ergibt. Für das summarische Verfahren, welches namentlich

Seite 9 — 19
auch beim Erlass vorsorglicher Massnahmen zur Anwendung gelangt (Art. 248
lit. D ZPO), ist Art. 253 ZPO zu beachten, wonach - nebst der Stellungnahme -
grundsätzlich kein weiterer Schriftenwechsel vorgesehen ist. Nach BGE 138 II 252
E. 2.1 S. 254 f. ist die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels im summari-
schen Verfahren jedoch in Ausnahmefällen möglich. Ein zweiter Schriftenwechsel
ist aufgrund des verfassungsrechtlich garantierten Gehörsanspruchs (Art. 29
Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV;
SR 101]), sogar geboten, wenn der Gesuchsgegner entscheidrelevante Einwen-
dungen oder Einreden vorbringt, zu denen sich der Gesuchsteller im Gesuch nicht
äusserte und auch nicht äussern musste (Stephan Mazan, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 2. Aufl., Basel 2013, Art. 253 N 15).
b)
Die Vorinstanz ordnete im vorliegenden Verfahren einen zweiten Schriften-
wechsel an, weil die Berufungskläger in der Vernehmlassung vom 30. Oktober
2012 die örtliche Zuständigkeit des Bezirksgerichts Landquart bestritten hatten.
Ein zweiter Schriftenwechsel, wie ihn das Bezirksgerichts Landquart daraufhin
angeordnet hat, ist bei dieser Ausgangslage dem Gesagten folgend nicht zu be-
anstanden. Recht zu geben ist den Berufungsklägern indes darin, dass die Verfah-
rensbestimmungen der ZPO ein über Replik/Duplik hinausgehender Schriften-
wechsel (Triplik und Quadruplik) nicht vorsehen und ein solcher demnach un-
zulässig wäre (Daniel Willisegger, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, Art. 225
N 12). Die Berufungskläger irren sich jedoch, wenn sie die Eingabe des Beru-
fungsbeklagten vom 24. Mai 2013 als vom Gesetz nicht vorgesehene Triplik quali-
fizieren. Ein Schriftenwechsel erfolgt gemäss dem Wortlaut von Art. 225 ZPO auf
Anordnung des Gerichts hin. Bereits daran fehlt es im vorliegenden Fall, erklärte
doch die Vorinstanz den Schriftenwechsel mit Schreiben vom 22. April 2013 impli-
zit als beendet, indem sie darauf hinwies, dass bereits ein doppelter Schriften-
wechsel durchgeführt worden sei und ein Entscheid ohne Durchführung einer
mündlichen Verhandlung ausgefertigt werde. Die Eingabe des Berufungsbeklag-
ten vom 24. Mai 2013 erfolgte demnach unaufgefordert und aus eigenem Antrieb.
Es handelt sich bei ihr somit um eine Eingabe während laufendem Verfahren, er-
gänzt mit neuen Erkenntnissen. Insofern ist dem Berufungsbeklagten zuzustim-
men, als dass sämtliche Eingaben wie die hier zu beurteilende den Parteien
zwecks möglicher Stellungnahme zuzustellen sind (vgl. Art. 136 lit. c ZPO) und
auch grundsätzlich im vorgefundenen Verfahrensstadium erlaubt sind. Aus diesem

Seite 10 — 19
Grund ist die Eingabe zu berücksichtigen, was die Vorinstanz richtigerweise getan
hat.
4. a)
Was den Inhalt der Eingabe des Berufungsbeklagten vom 24. Mai 2013
angeht, so bringen die Berufungskläger vor, sie enthalte eine unzulässige Erweite-
rung der Rechtsbegehren (Berufung, S. 3). Der Berufungsbeklagte habe nämlich
weder in seiner Eingabe vom 17. Oktober 2012 noch in derjenigen vom 15. No-
vember 2012 verlangt, Boot und Zubehör seien auf erstes Verlangen hin und unter
Aufsicht des Berufungsbeklagten einzuwassern bzw. es sei bei allfälliger Weige-
rung explizit zu erlauben, die Einwasserung mittels Hilfe der zuständigen Behörde
vornehmen zu lassen. Der Berufungsbeklagte habe auch nie einen Generalantrag
um vorsorgliche Massnahmen gestellt. Insofern verstosse die vorinstanzliche An-
drohung, welche dies vorsehe, gegen den Grundsatz "ne ultra petita", wonach
vom Richter im Hinblick auf die Dispositionsmaxime nicht mehr als das Geforderte
zugesprochen werden darf.
b)
Zu prüfen ist deshalb, ob es sich dabei um eine unzulässige Klage- bzw.
Gesuchsänderung handelt, beantragt der Gesuchsteller doch darin eine Ergän-
zung respektive Ausweitung seines ursprünglichen Herausgabegesuchs, welches
die zuvor genannten Massnahmen des Einwasserns des Bootes durch die Beru-
fungskläger bzw. des Einwassernlassens mithilfe der zuständigen Behörden nicht
begehrte.
aa)
Gemäss Art. 227 Abs. 1 ZPO ist eine Klageänderung im Einleitungs- oder
Instruktionsstadium zulässig, wenn der geänderte oder neue Anspruch nach der
gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist und mit dem bisherigen Anspruch in einem
sachlichen Zusammenhang steht (lit. a) oder die Gegenpartei zustimmt (lit. b). Ab
Beginn der Hauptverhandlung ist die Klageänderung nur noch unter den erschwe-
renden Voraussetzungen des Novenrechts zulässig (Art. 230 ZPO). Im summari-
schen Verfahren ist eine Gesuchsänderung unter den Voraussetzungen von
Art. 227 ZPO bei sinngemässer Anwendung zuzulassen, soweit sie vor Erlass des
Gerichtsentscheids - indem etwa das Gericht Gelegenheit zur Stellungnahme gibt
- berücksichtigt werden kann (Willisegger, a.a.O., Art. 227 N 59). Im Berufungsver-
fahren sodann ist eine Klage- bzw. Gesuchsänderung nach Massgabe von
Art. 317 Abs. 2 ZPO zulässig. Nicht bzw. nicht explizit geregelt ist in der ZPO
demgegenüber die Frage nach den Zulässigkeitsvoraussetzungen einer Klage-
bzw. Gesuchsänderung vor dem erstinstanzlichen Gericht im Anschluss an ein
Berufungsverfahren, bei welchem der angefochtene Entscheid aufgehoben und

Seite 11 — 19
die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen wurde. Die Frage
kann hier allerdings offen gelassen werden, da im vorliegenden Fall keine Klage-
bzw. Gesuchsänderung vorliegt, wie nachfolgend dargelegt wird.
bb)
In den Worten des Bundesgerichts liegt eine Klageänderung vor, "wenn
neue Vorbringen der Klagepartei in den Prozess einbezogen werden, auf Grund
derer die Klage nicht mehr mit der ursprünglich eingereichten identisch ist" (Urteil
des Bundesgerichts 5P.241/2004 vom 23. September 2004, E. 3.1). Eine Kla-
geänderung kann etwa darin bestehen, dass der Kläger sein ursprünglich gestell-
tes Rechtsbegehren erweitert oder inhaltlich abändert, wie beispielsweise beim
Wechsel von der Feststellungs- zur Leistungsklage (Urteil des Bundesgerichts
5P.241/2004 vom 23. September 2004, E. 3.1; vgl. auch Daniel Staehelin/Adrian
Staehelin/Pascal Grolimund, Zivilprozessrecht, 2. Aufl., Zürich 2013, § 14 N 45).
Die Verdeutlichung von Rechtsbegehren stellt demgegenüber keine Klageände-
rung dar (Christoph Leuenberger, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Zürich 2013,
Art. 227 N 4). Eine Klage- bzw. Gesuchsänderung im zivilprozessualen Sinne liegt
auch dann nicht vor, wenn die enthaltenen Änderungen nur unwesentlich sind und
zu keiner relevanten Streitgegenstandsänderung führen (Willisegger, a.a.O.,
Art. 227 N 22). So zählen etwa die sogenannten Akzessorien zur Klage zu den
untergeordneten Nebenpunkten, die das Streitprogramm nicht wesentlich erwei-
tern und deshalb keine relevante Änderung darstellen; solche Nebenpunkte dürfen
ohne Weiteres vorgebracht werden (Willisegger, a.a.O., Art. 227 N 22). Genannt
wird in diesem Zusammenhang etwa der Antrag auf Zusprechung von Verzugs-
zins, Parteientschädigung oder Rechtsvorschlagsbeseitigung (Willisegger, a.a.O.,
Art. 227 N 22).
cc)
Der Berufungsbeklagte begehrt in seiner Eingabe vom 24. Mai 2013 - zu-
sätzlich zu den Anträgen gemäss Eingaben vom 17. Oktober 2012 bzw. 15. No-
vember 2012 -, Boot und Zubehör seien auf erstes Verlangen hin und unter Auf-
sicht des Berufungsbeklagten einzuwassern bzw. es sei bei allfälliger Weigerung
explizit zu erlauben, die Einwasserung mittels Hilfe der zuständigen Behörde vor-
nehmen zu lassen. Die Erweiterung der von den Berufungsklägern beanstandeten
Gesuchsänderung besteht in der Sache einerseits aus einer Konkretisierung der
Herausgabe selbst, nämlich der Einwasserung des Motorbootes durch die Beru-
fungskläger. Dabei handelt es sich um eine Verdeutlichung des Rechtsbegehrens,
die ohne Weiteres zulässig ist. Andererseits werden gewisse weitere Massnah-
men (Einwasserung des Motorbootes mittels Hilfe der zuständigen Behörde) be-

Seite 12 — 19
antragt für den Fall, dass sich die Berufungskläger zur Herausgabe des Bootes
und dessen Einwasserung weigern sollten. Diese Erweiterung lässt sich aussch-
liesslich im Zusammenhang mit dem ursprünglichen Rechtsbegehren (Herausga-
be des Bootes) verstehen und erweist sich insofern als blosses Akzessorium. Im
Übrigen ist eine solche Ergänzung von untergeordneter Bedeutung, weil sie nur
zur Anwendung kommen soll, falls sich die Berufungskläger zur Herausgabe des
Bootes, zu der sie gegebenenfalls verpflichtet wären, weigerten. In der Eingabe
des Berufungsbeklagten vom 24. Mai 2013 ist deshalb keine Klage- bzw. Ge-
suchsänderung im zivilprozessualen Sinne zu erblicken. Als Ergebnis lässt sich
somit festhalten, dass die Vorinstanz die Eingabe vom 24. Mai 2013 und deren
Inhalt bzw. die erwähnten Rechtsbegehren dem Gesagten entsprechend zu Recht
berücksichtigt hat. Ebenfalls erst mit Eingabe vom 24. Mai 2013 beantragte der
Gesuchsteller und Berufungsbeklagte eventualiter - nämlich für den Fall, dass das
Gericht ein Retentionsrecht der Gesuchsgegner und Berufungskläger bejahen
sollte und dem Gesuch um Herausgabe des Motorbootes nicht stattgegeben wür-
de -, ihm sei Frist anzusetzen zur Hinterlegung von Fr. 40'000.-- als Sicherheits-
leistung bei der Kasse des Bezirksgerichts Landquart, unter Anordnung des Be-
fehls der Herausgabe des Motorbootes, sobald die Zahlung geleistet sei. Die Vor-
instanz hat sich dazu nicht geäussert, zumal sie das Hauptbegehren (Herausgabe
des Motorbootes) gutgeheissen hat. Dieses zusätzliche Rechtsbegehren führt zu
einer Klage- bzw. Gesuchsänderung, da es sich hierbei um mehr als eine blosse
Präzisierung bzw. Ergänzung handelt. Dementsprechend konnte und kann der
Eventualantrag nicht berücksichtigt werden. Im Ergebnis ändert sich insofern aber
nichts (auch nicht hinsichtlich Gerichtskosten und Parteientschädigung), weil im
vorinstanzlichen Entscheid der Hauptantrag (Herausgabe des Bootes) gutgeheis-
sen wurde und nur dieser Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens ist.
5. a)
Die Berufungskläger bestreiten sodann, dass die Voraussetzungen zum
Erlass vorsorglicher Massnahmen vorliegend erfüllt seien (Berufung, S. 8 f.).
Gemäss Art. 261 Abs. 1 ZPO hat die gesuchstellende Partei für den Erlass vor-
sorglicher Massnahmen glaubhaft zu machen, dass ein ihr zustehender materiell-
rechtlicher Anspruch verletzt ist oder eine Verletzung zu befürchten ist (lit. a) und
ihr daraus ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht (lit. b). Vorausge-
setzt werden demnach kumulativ ein in einer (beliebigen) subjektiven Berechti-
gung des Zivilrechts bestehender Verfügungsanspruch, der auf eine positive oder
negative Leistung (Tun, Unterlassen, Dulden), Gestaltung oder Feststellung ge-
richtet ist, sowie eine Verletzung oder Gefährdung dieses materiellen Anspruchs
und ein daraus drohender, nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil (Verfü-

Seite 13 — 19
gungsgrund). Ausserdem muss der angestrebte vorsorgliche, das heisst bis zum
Vorliegen eines gerichtlichen Endurteils währende, Rechtsschutz dringlich sein
(vgl. zum Ganzen Thomas Sprecher, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, Art. 261
N 10). Der unbestimmte Rechtsbegriff der Dringlichkeit muss einzelfallweise beur-
teilt werden; allgemein ist die zeitliche Dringlichkeit nicht gegeben, wenn eine aku-
te Gefährdungslage und damit ein Massnahmeinteresse fehlt und das Endurteil
ohne weiteres abgewartet werden kann (Lucius Huber, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2.
Aufl., Zürich 2013, Art. 261 N 22). Schliesslich ist dem Gebot der Verhältnismäs-
sigkeit Rechnung zu tragen, weshalb die anzuordnende Massnahme nicht weiter
gehen darf, als zum vorläufigen Schutz des glaubhaft gemachten Anspruchs nötig
ist (Sprecher, a.a.O., Art. 262 N 47). Das Gericht hat dabei namentlich das mut-
massliche Recht des Gesuchstellers und die (möglicherweise unwiederbringli-
chen) Nachteile der Gegenseite abzuwägen (Johann Zürcher, in: Brunner/Gas-
ser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, Zürich
2011, Art. 261 N 28). In Bezug auf das Beweismass genügt das Glaubhaftmachen
der beschriebenen tatsächlichen Voraussetzungen (vgl. dazu Sprecher, a.a.O.,
Art. 261 N 50 ff.). Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache nach der Rechtsprechung
des Bundesgerichts bereits dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse Ele-
mente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass
sie sich nicht verwirklicht haben könnte (vgl. dazu BGE 130 III 321 E. 3.3 S. 325).
b)
Zunächst hat der Gesuchsteller also glaubhaft darzulegen, dass ein An-
spruch verletzt oder gefährdet ist (sog. Hauptsacheprognose). Er hat mithin die
Begründetheit seines Begehrens im Verfahren um die Hauptsache glaubhaft zu
machen (Thomas Rohner/Matthias Wiget, in: Gehri/Kramer [Hrsg.], Kommentar
Schweizerische Zivilprozessordnung, Zürich 2010, Art. 261 N 6). Der Berufungs-
beklagte und Gesuchsteller hat bei der Vorinstanz eine Klage auf Schadenersatz
aus unerlaubter Handlung sowie auf Herausgabe seines Eigentums instanziert.
Das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen knüpft insofern an diese
Klage, als dass die Herausgabe des Bootes im Rahmen von Art. 261 ZPO vor-
sorglich verlangt wird. Die Begründetheit des Begehrens ist im Rahmen von
Art. 261 Abs. 1 lit. a ZPO deshalb nur hinsichtlich der Eigentumsverhältnisse an
besagtem Boot zu prüfen; ob die Voraussetzungen einer unerlaubten Handlung im
Verfahren um die Hauptsache erfüllt sind bzw. glaubhaft dargelegt werden kön-
nen, ist demgegenüber für das vorliegende Berufungsverfahren nicht von Rele-
vanz. Der Gesuchsteller und Berufungsbeklagte ist, wie bereits die Vorinstanz zu-

Seite 14 — 19
treffend festgestellt hat, Eigentümer des fraglichen Bootes. Im Übrigen wird dieser
Umstand von den Berufungsklägern auch nicht bestritten. Sie machen jedoch ein
Retentionsrecht gestützt auf Art. 895 ff. ZGB geltend. Die Vorinstanz hat die
Rechtslage bei der Retention von Motorbooten (sowohl nach internationalem als
auch schweizerischem Recht) einlässlich und zutreffend dargestellt, so dass diese
hier, soweit sie lediglich zu bestätigen ist, nicht vollumfänglich wiederholt zu wer-
den braucht (vgl. dazu auch Peter Volkart, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.],
Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, Zürich 2011, Art. 318 N 10),
zumal sie als solche von den Berufungsklägern nicht bestritten wird. Mit der Vorin-
stanz ist deshalb festzuhalten, dass einerseits nach dem Übereinkommen über die
Eintragung von Binnenschiffen vom 25. Januar 1965 (SR 0.747.201) bei Schiffen
kein Retentionsrecht als gesetzliches Pfandrecht besteht (vgl. hierzu auch "Vorbe-
halte und Erklärungen" der Schweiz, wonach diese das Protokoll Nr. 1 anerkannt
hat, sowie Art. 3 des Protokolls Nr. 1, wonach die einzigen dinglichen Rechte, die
an einem Binnenschiff bestehen können, das Eigentum, der Niessbrauch, die Hy-
pothek und das Privileg sind bzw. es den Vertragsparteien frei stehe, der Siche-
rungsbeschlagnahme dingliche Wirkung beizulegen). Andererseits ist auch nach
Art. 53 des Bundesgesetzes über das Schiffsregister (SR 747.11) die Retention
von eingetragenen Motorbooten ausgeschlossen. Die Berufungskläger wehren
sich diesbezüglich denn auch nicht gegen die rechtlichen Ausführungen der Vorin-
stanz, sondern einzig gegen deren Feststellung, wonach das Motorboot in den
Niederlanden registriert sei (vgl. Berufung, S. 6). Der Gesuchsteller und Beru-
fungsbeklagte hat in diesem Zusammenhang im vorinstanzlichen Verfahren einen
"Registrierungsschein schnelles Motorboot" (niederländisch: "Registratiebewijs
snelle motorboot"; BG act. II./17.) eingereicht, welchem zu entnehmen ist, dass
das Motorboot mit der Identifikationsnummer _____ - und somit das von ihm her-
ausverlangte Motorboot - auf seinen Namen bzw. seit dem 23. April 2012 in den
Niederlanden registriert ist. Dieser Registrierungsnachweis entspricht niederländi-
schem Recht und hat solange Gültigkeit, bis er wiederrufen oder ersetzt wird. Der
Gesuchsteller und Berufungsbeklagte hat ausserdem einen Versicherungsnach-
weis ins Recht gelegt (BG act. II./18.), woraus ersichtlich ist, dass das fragliche
Motorboot für die Zeit vom 15. Februar 2013 bis 15. Februar 2014 bei einer nie-
derländischen Versicherungsgesellschaft (B._____) versichert war. Dabei wird das
im zuvor erwähnten Registrierungsschein aufgeführte Registrierungszeichen
("Registratieteken") für das Motorboot des Gesuchsgegners und Berufungsbeklag-
ten (_____) auch in der eingereichten Versicherungspolice verwendet. Das lässt
den Schluss zu, dass, wie der Gesuchsgegner und Berufungsbeklagte vorbringt

Seite 15 — 19
(vgl. Berufungsantwort, S. 3), sein Boot (nach wie vor) in den Niederlanden regis-
triert ist. Zuvor war das Motorboot (mindestens) seit dem 30. August 2007 im briti-
schen Schiffsregister eingetragen (vgl. BG act. II./19.). Damit hat der Gesuchstel-
ler und Berufungsbeklagte mittels Urkunden jedenfalls glaubhaft dargetan, dass es
sich diesbezüglich seinen Vorbringen entsprechend verhält. Die Berufungskläger
bringen hiergegen lediglich vor, dass die Feststellung des vorinstanzlichen Rich-
ters, wonach der Sachverhalt dem internationalen Recht unterliege (was eine Re-
gistrierung des Motorbootes in den Niederlanden voraussetzen würde), falsch sei
und dass die genannten Dokumente nichts beweisen würden (vgl. Berufung, S. 6).
Näher begründet werden die berufungsklägerischen Behauptungen indes nicht,
weshalb sie die durch Urkunden untermauerten Vorbringen des Berufungsbeklag-
ten nicht zu entkräften vermögen. Im Übrigen gelingt es den Berufungsklägern
auch nicht, ein vertraglich vereinbartes Retentionsrecht am Motorboot des Ge-
suchstellers und Berufungsbeklagten geltend zu machen. Dass Anstalten zum
Abschluss einer diesbezüglichen Vereinbarung statt gefunden haben, ist zwar ak-
tenkundig (vgl. insb. BG act. III./L. und O. sowie BG act. III./1.). Einer E-Mail des
Rechtsvertreters des Berufungsbeklagten an den Rechtsvertreter der Berufungs-
kläger vom 13. Juni 2012 (BG act. III./1.) ist jedoch zu entnehmen, dass sich die
Parteien über die Gerichtsstandsklausel nicht einigen konnten. Indem die Beru-
fungskläger nie eine durch den Berufungsbeklagten unterzeichnete Version der
genannten Vereinbarung eingereicht haben, ist davon auszugehen, dass die Diffe-
renzen bezüglich des Gerichtsstandes nicht ausgeräumt werden konnten und es
deshalb auch nicht zum Abschluss einer solchen Vereinbarung kam. Jedenfalls
gelingt es den Berufungsklägern nicht, die Existenz des von ihnen behaupteten,
vertraglichen Retentionsrechts (vgl. Berufung, S. 6 f.) rechtsgenüglich darzulegen.
Zusammenfassend und in Einklang mit der Vorinstanz ist deshalb festzuhalten,
dass der Gesuchsteller und Berufungsbeklagte einerseits Eigentümer des heraus-
verlangten Motorbootes ist und dass andererseits die Berufungskläger weder über
ein vertragliches noch über ein gesetzliches Retentionsrecht an besagtem Motor-
boot verfügen. Der Gesuchsteller und Berufungsbeklagte hat damit - als erste
Voraussetzung für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen - die Begründetheit
seines Begehrens im Verfahren um die Hauptsache glaubhaft dargetan.
c)
Ein Rechtschutzinteresse am Erlass einer vorsorglichen Massnahme setzt
im Weiteren eine Gefährdungslage voraus, die der Gesuchsgegner durch sein
Verhalten entstehen lässt. Der Gesuchsteller hat hierbei glaubhaft zu machen,
dass bei Zuwarten bis zum Entscheid im Hauptprozess durch eine bereits beste-
hende Verletzung oder eine Gefährdung des materiellen Anspruchs dieser verei-

Seite 16 — 19
telt würde oder seine gehörige Befriedigung wesentlich erschwert wäre, oder dass
ihm ungeachtet der Möglichkeit des nachträglichen Vollzugs ein nicht leicht zu er-
setzender Schaden oder anderer Nachteil droht (Sprecher, a.a.O., Art. 261 N 16).
Die Verletzung des glaubhaft gemachten Eigentumsanspruchs hat durch das Vor-
enthalten des Motorbootes bereits statt gefunden und perpetuiert sich weiter, in-
dem sich die Gesuchsgegner und Berufungskläger auf ein Retentionsrecht beru-
fen und damit zum Ausdruck geben, dass sie von sich aus nicht bereit sind, das
Motorboot an den Gesuchsgegner und Berufungsbeklagten ohne Weiteres zurück
zu geben.
d)
Der Gesuchsteller hat sodann glaubhaft aufzuzeigen, dass aus der Verlet-
zung oder Gefährdung ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil eintreten
wird, falls nicht die beantragte Massnahme erlassen wird. Nicht leicht wiedergut-
zumachen ist ein Nachteil, der glaubhafterweise später - in der Regel nach dem
Eintreten der Rechtskraft des Hauptsacheentscheids - nicht mehr ermittelt, be-
messen oder ersetzt werden kann (Sprecher, a.a.O., Art. 261 N 34; vgl. auch Hu-
ber, a.a.O., Art. 261 N 20). Als relevanter Nachteil ist insbesondere auch eine Be-
einträchtigung in der Ausübung absoluter Rechte (Eigentum, körperliche Integrität
etc.) anzusehen, weil der Nachteil auch durch einen der gesuchstellenden Partei
günstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden könnte. Der Genuss einer
solchen Rechtsausübung ist nicht wiedergutmachbar, "weil man Zeit nicht zurück-
geben kann" (Zürcher, a.a.O., Art. 261 N 26; vgl. auch Sprecher, a.a.O., Art. 261
N 34). Das spätere Ersetzen des Nachteils durch Geld stellt nur eine "Hilfslösung"
dar, mit der sich die betroffene Partei nicht abfinden muss (Sprecher, a.a.O.,
Art. 261 N 26; Zürcher, a.a.O., Art. 261 N 34). Vorliegend verlangt der Gesuchstel-
ler und Berufungsbeklagte die Herausgabe seines Eigentums. Wird dieses ihm
vorenthalten, wird er damit in der Ausübung eines absoluten Rechts in wesentli-
cher Art und Weise beeinträchtigt. Er kann sein Motorboot nicht seinen Vorstellun-
gen entsprechend gebrauchen, solange das Verfahren in der Hauptsache nicht
erledigt ist. Die Vorinstanz ist deshalb zum zutreffenden Schluss gelangt, dass
dem Gesuchsteller und Berufungsbeklagten aus dem Rückbehalt des Motorbootes
ein nicht wieder gutzumachender Nachteil droht.
e)
Grundvoraussetzung für die Anordnung vorsorglicher Massnahme ist
schliesslich - wenn auch im Gesetz nicht explizit genannt - deren Dringlichkeit
(Huber, a.a.O., Art. 261 N 22; Rohner/Wiget, a.a.O., Art. 261 N 5; Sprecher,
a.a.O., Art. 261 N 39). Die Vorinstanz hat sich dazu nicht geäussert. Dies ändert
jedoch nichts an ihrem Entscheid, zumal diese durchaus gegeben ist, wenn

Seite 17 — 19
berücksichtigt wird, dass die entsprechende Herausgabe des Motorbootes bereits
im Jahr 2012 beantragt worden ist und die Dauer des entsprechenden Hauptver-
fahrens - mit der Möglichkeit des Weiterzugs bis an das Bundesgericht - zum jet-
zigen Zeitpunkt nicht beurteilt werden kann. Dem Gesuchsteller und Berufungsbe-
klagten ist jedenfalls nicht zuzumuten, das rechtskräftige Endurteil abzuwarten.
Daran vermag auch der von den Berufungsklägern erhobene Einwand (vgl. Beru-
fung, S. 9) nichts zu ändern, wonach es im vorliegenden Fall an der zeitlichen
Dringlichkeit fehle, weil der Gesuchsteller und Berufungsbeklagte mit der Gesuch-
seinreichung über längere Zeit zugewartet und diese deshalb bewusst hinaus ge-
zögert habe. Ein Rechtsmissbrauch, wie dies die Berufungskläger geltend ma-
chen, ist hier nicht auszumachen, wie nachfolgend aufzuzeigen ist.
f)
Offensichtliches Hinauszögern der Gesuchseinreichung kann unter Um-
ständen rechtsmissbräuchlich sein. Dabei ist unter anderem die Dauer des Zuwar-
tens mit der vermuteten Dauer des ordentlichen Prozesses in Bezug zu setzen; so
wird das Zuwarten während einer Zeitspanne als zulässig erachtet, die zur
Führung eines ordentlichen Prozesses erforderlich wäre (vgl. Sprecher, a.a.O.,
Art. 261 N 43 m.w.H.). Rechtsmissbrauch kann indes dann vorliegen, wenn die
eingetretene Dringlichkeit durch das offensichtliche Zuwarten erst geschaffen wor-
den ist (Sprecher, a.a.O., Art. 261 N 43). Davon ist vorliegend nicht auszugehen,
sind es doch die Berufungskläger gewesen, die durch die Verweigerung der Her-
ausgabe des Motorbootes die Gefährdungslage erst initiiert und im Weiteren Ver-
lauf vergrössert haben, sodass ihnen der Eintritt der Dringlichkeit zuzuschreiben
ist. Kein Rechtsmissbrauch liegt dort vor, wo die gesuchstellende Partei eine Ver-
gleichslösung gesucht, der Gegenpartei eine letzte Frist gesetzt oder wo sie zeitin-
tensive Abklärungen des Sachverhalts oder der Rechtslage hat vornehmen müs-
sen (Sprecher, a.a.O., Art. 261 N 44). Die Berufungskläger werfen der Gegenpar-
tei vor, sie habe, nachdem sie das Motorboot erstmals im September 2011
zurückgefordert habe, danach während rund eines Jahres (nämlich bis zur Einrei-
chung des Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen am 17. Oktober 2012)
nichts mehr unternommen (vgl. Berufung, S. 9). Ein solches Verhalten zeuge nicht
von Dringlichkeit, sondern finde darin ihren Grund, dass der Gesuchsteller einen
Vorteil daraus gezogen habe, das Motorboot in der Werft zu lassen. Wie jedoch
den Akten (vgl. insb. BG act. III./L. und O. sowie BG act. III./1.) zu entnehmen ist,
haben zwischen Herbst 2011 und Herbst 2012 Verhandlungen der Parteien hin-
sichtlich einer Übereinkunft ("accordo") statt gefunden. Die Berufungskläger geben
denn auch selbst an (vgl. Berufung, S. 9), dass sich die Anwälte des Gesuchstel-
lers und Berufungsbeklagten im Abstand von jeweils zwei Monaten (wobei die

Seite 18 — 19
letzte Zeitspanne offenbar sechs Monate betrug) bei ihnen gemeldet hätten. In
Anbetracht der nicht alltäglichen rechtlichen und tatsächlichen Fragestellungen,
des Einholens von Auskünften im Ausland und des Umstands, dass der Gesuch-
steller und Berufungsbeklagte in der fraglichen Zeitspanne - aus durchaus nach-
vollziehbaren, ortsbedingten Gründen - seinen Anwalt wechselte, ist in seinem
Verhalten kein Rechtsmissbrauch zu erblicken, weshalb er sich auf die zeitliche
Dringlichkeit seines Gesuchs berufen kann.
g)
Zusammenfassend hat die Vorinstanz somit zu Recht das Gesuch um vor-
sorgliche Massnahmen gutgeheissen, was zur Abweisung der Berufung führt.
6.
Da sich die Berufung als offensichtlich unbegründet erweist, entscheidet der
Vorsitzende in einzelrichterlicher Kompetenz (Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorganisa-
tionsgesetzes [GOG; BR 173.000]; Art. 11 Abs. 2 der Verordnung über die Organ-
isation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]; Art. 7 Abs. 2 lit. b EGzZPO).
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Berufungsver-
fahrens gemäss Art. 106 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 95 ZPO zu Lasten und un-
ter solidarischer Haftung der Berufungskläger. Gestützt auf den geltenden Ge-
bührenrahmen für Berufungsentscheide (Art. 9 und Art. 13 der Verordnung über
die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren [VGZ; BR 320.210]) erscheint eine Ge-
richtsgebühr in der Höhe von Fr. 3'000.-- angemessen. Diese wird mit dem von
den Berufungsklägern geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 5'000.-- ver-
rechnet. Der Restbetrag des Kostenvorschusses von Fr. 2'000.-- wird den Beru-
fungsklägern zurückerstattet. Die Berufungskläger haben überdies den anwaltlich
vertretenen Berufungsbeklagten ausseramtlich mit Fr. 1‘000.-- (inkl. MwSt.) zu
entschädigen. Die Entschädigung des Rechtsbeistands des Berufungsbeklagten
ist nach richterlichem Ermessen festzulegen, nachdem dessen Rechtsvertreter
innert Frist keine Honorarnote eingereicht hat (vgl. Art. 105 Abs. 2 Satz 2 ZPO).

Seite 19 — 19
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3'000.-- gehen unter solidari-
scher Haftung zu Lasten von X._____ und der Y._____ und werden mit
dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 5'000.-- verrechnet.
Der Restbetrag des Kostenvorschusses von Fr. 2'000.-- wird X._____ und
der Y._____ durch das Kantonsgericht von Graubünden zurückerstattet.
3.
X._____ und die Y._____ haben - unter solidarischer Haftung - Z._____
aussergerichtlich mit Fr. 1'000.-- (inkl. MwSt.) zu entschädigen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesgeset-
zes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz,
BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen
Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschrie-
benen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimati-
on, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gel-
ten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: