gr_gerichte · R 2020 36 · 2022-03-29 · de

Wiederherstellungs- und Bussverfügung | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 20 36
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
Richter
Audétat und Racioppi
Aktuar
Bühler
URTEIL
vom 29. März 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A.________ GmbH,
Beschwerdeführerin
und
B.________, 
beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Felix Weber,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde C.________, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Armon Vital,
Beschwerdegegnerin


- 2 -
betreffend Wiederherstellungs- und Bussverfügung


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 20. Dezember 2012 erteilte die Gemeinde C.________ (ehemals Ge-
meinde D.________) E.________ die Bewilligung zum Umbau des in der 
Dorfzone liegenden Stalles F.________ auf Parzelle G.________ in der 
Gemeinde D.________ (heute C.________). In dieser Bewilligung wies die 
Gemeinde E.________ darauf hin, dass die Süd- und Ostfassade mit 
Art. 37 Abs. 3 des kommunalen Baugesetzes D.________ (BG) nicht zu 
vereinbaren sei und die Pläne entsprechend anzupassen seien. Mit den 
Bauarbeiten dürfe deshalb erst begonnen werden, wenn die Pläne hinsicht-
lich der Fassaden vom Gemeinderat genehmigt worden seien. Am 13. Fe-
bruar 2013 wurden die nachgereichten Pläne von der Gemeinde geneh-
migt. Danach wurde die Liegenschaft durch die A.________ GmbH (nach-
folgend Bauherrschaft) erworben. Einziger Gesellschafter war und ist 
gemäss Handelsregisterauszug B.________. Mit Kaufvertrag vom 22. Ja-
nuar 2016 erwarben H.________ und I.________ an vorgenanntem Grund-
stück (neu Parzelle J.________) einen Miteigentumsanteil mit einem Son-
derrecht an der 3½-Zimmerwohnung im 3. Obergeschoss mit Keller als Ne-
benraum im Erdgeschoss.
2.
Die Baukommission der Gemeinde führte am 14. November 2016 die 
Schlussabnahme des erfolgten Umbaus durch und stellte Nachstehendes 
fest:
•
Die Raumeinteilung sei in allen vier Wohnungen abgeändert worden.
•
An der Nordfassade seien zwei anstatt nur eine Türe erstellt worden.
•
An der Ostfassade sei die Fenstereinteilung geändert, die Geländer 
seien mit Staketen anstatt mit einer Brüstung versehen und der Hand-
lauf sei in der Mitte um ca. 30 cm erhöht worden.
•
An der Südfassade sei die Fenstereinteilung geändert, die Geländer 
seien mit Staketen anstatt mit einer Brüstung versehen, der Handlauf 
sei in der Mitte um ca. 30 cm erhöht worden und die Holzlamellen vor 
dem Fenster seien nicht erstellt worden.


- 4 -
3.
Mit Schreiben vom 16. November 2016 reichte die Bauherrschaft der Ge-
meinde die Ausführungspläne mit den Projektabweichungen nach. Am 
9. März 2017 zeigte die Gemeinde der Bauherrschaft die zuvor genannten 
Abweichungen von den am 20. Dezember 2012 bzw. vom 13. Februar 
2013 bewilligten Plänen schriftlich an und wies sie darauf hin, dass gemäss 
Art. 7 BG und Art. 86 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100) Bauten und Anlagen nur mit schriftlicher 
Bewilligung der kommunalen Baubehörden geändert werden dürften. Eine 
solche Bewilligung liege nicht vor, weshalb davon auszugehen sei, dass 
die Baubehörde wegen Verletzung von baugesetzlichen Vorschriften und 
Bestimmungen die Aussprechung einer Busse in Betracht ziehen müsse. 
Zeitgleich wurde der Bauherrschaft Gelegenheit gegeben, sich innert 
10 Tagen schriftlich zu den festgestellten Abweichungen zu äussern.
4.
Zu den von der Gemeinde festgestellten Abweichungen nahm die Bauherr-
schaft am 21. März 2017 Stellung. Im Wesentlichen brachte die Bauherr-
schaft vor, sie habe keine baugesetzlichen Vorschriften verletzt. Die von 
der Gemeinde vorgebrachten Einwände beträfen rein ästhetische Details, 
die in Material und Form nicht anders ausgeführt worden seien, als die Ge-
meinde es in ihrem Bewilligungsschreiben 2012.38 empfohlen habe und es 
in der Gemeinde üblich sei. Insbesondere sei ein von der Bauherrschaft 
unlängst gezeichnetes Umbauprojekt einer Scheune mit demselben Gelän-
derbild vor der Fensterfront bewilligt worden.
5.
Mit Schreiben vom 9. Juni 2017 übermittelte die Gemeinde der Bauherr-
schaft den Bericht von K.________ vom 10. Mai 2017 zur Kenntnisnahme 
und forderte sie zugleich auf, ihr Terminvorschläge zu unterbreiten, damit 
die gesamte Problematik besprochen werden könne. K.________ gelangte 
im vorgenannten Bericht zum Ergebnis, dass es sich beim fraglichen Stall 
um eine für das Ortsbild sehr wichtige Baute handle. Damit der ehemalige 
Stallteil auch künftig als solcher erkennbar sei, müsse eine massgebende 


- 5 -
Fläche in Holz belassen werden. Dies sei an der Ostfassade mehr oder 
weniger erreicht. Anders sei dies bei der Südfassade. Durch die leichte, 
durchlässige Brüstung und das Weglassen der Holzflächen erscheine die 
Fassade als gläserne Fläche. Dieser Schritt gehe aus gestalterischer Sicht 
zu weit und sei nicht akzeptabel.
6.
Mit Entscheid vom 17. Oktober 2017, mitgeteilt am 23. November 2017, 
verfügte die Gemeinde, die Holzlamellen vor dem Fenster an der Südfas-
sade seien so wie in den Plänen vom 13. Februar 2013 bewilligt, bis 
spätestens am 1. Juni 2018 auszuführen; die übrigen erfolgten Projektän-
derungen würden nachträglich bewilligt; wegen Missachtung des Bauge-
setzes werde B.________ mit einer Busse von CHF 3'000.00 gebüsst und 
die Busse sei innert 30 Tagen zahlbar; die Verfahrenskosten in Höhe von 
CHF 2'000.00 gingen zu Lasten der Bauherrschaft und seien gleichzeitig 
mit der Busse zu bezahlen.
7.
Dagegen erhoben die Bauherrschaft und deren einziger Gesellschafter 
B.________ am 11. Januar 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden (nachfolgend Verwaltungsgericht) und beantrag-
ten was folgt:
1. Ziff. 1, 3 und 4 des Entscheids des Gemeindevorstandes der Gemeinde 
C.________ vom 17. Oktober 2017 i.S. Wiederherstellungs- und Bussverfah-
ren wegen Projektabweichung von der Baubewilligung bzw. der bewilligten 
Pläne seien aufzuheben und zu neuem Entscheid und zur Durchführung eines 
ordnungsgemässen Bussstrafverfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen.
2. Eventualbegehren zu Ziff. 1: Ziff. 1, 3 und 4 des Entscheids des Gemeinde-
vorstandes der Gemeinde C.________ vom 17. Oktober 2017 i.S. Wiederher-
stellungs- und Bussverfahren wegen Projektabweichung von der Baubewilli-
gung bzw. der bewilligten Pläne seien aufzuheben und der Beschwerdeführe-
rin sei entsprechend den am 16. November 2016 eingereichten Plänen die Be-
willigung für die Projektänderung der Südfassade gegenüber der Baubewilli-
gung vom 20. Dezember 2012 zu erteilen.
3. Subeventualbegehren zu Ziff. 1 und 2: Ziff. 1, 3 und 4 des Entscheids des Ge-
meindevorstandes der Gemeinde C.________ vom 17. Oktober 2017 i.S. Wie-
derherstellungs- und Bussverfahren wegen Projektabweichung von der Bau-


- 6 -
bewilligung bzw. der bewilligten Pläne seien aufzuheben und zu neuem Ent-
scheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Vorinstanz sei anzuweisen, der 
Beschwerdeführerin 1 entsprechend den am 16. November 2016 eingereich-
ten Plänen die Bewilligung für die Projektänderung der Südfassade gegenüber 
der Baubewilligung vom 20. Dezember 2012 zu erteilen.
4. Subsubeventualbegehren zu Ziff. 1, 2 und 3: Ziff. 1, 3 und 4 des Entscheids 
des Gemeindevorstandes der Gemeinde C.________ vom 17. Oktober 2017 
i.S. Wiederherstellungs- und Bussverfahren wegen Projektabweichung von 
der Baubewilligung bzw. der bewilligten Pläne seien aufzuheben und zu 
neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Vorinstanz sei anzu-
weisen, eine Duldungsverfügung zu erlassen.
5. Verfahrensantrag: Es sei ein Augenschein vor Ort in D.________, 
L.________, durchzuführen. 
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich gesetzliche Mehrwert-
steuer).
8.
Mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 30. Oktober 2018 (R 18 2) wurden 
die Ziffern 1, 3 und 4 des angefochtenen Entscheids aufgehoben und die 
Gemeinde angewiesen, das Wiederherstellungs- und Bussverfahren im 
Sinne der Erwägungen weiterzuführen und neu zu entscheiden. Begrün-
dend wurde insbesondere ausgeführt, dass sich weder der Begründung im 
angefochtenen Entscheid noch dem Bericht von K.________ vom 10. Mai 
2017 entnehmen lasse, welche in Art. 37 Abs. 3 BG genannten ästheti-
schen Vorgaben die Bauherrschaft und B.________ an der Südfassade der 
fraglichen Liegenschaft mit den Projektabweichungen verletzt haben soll-
ten.
9.
Gestützt auf dieses in Rechtskraft erwachsene Urteil holte die Gemeinde 
bei K.________ einen ergänzenden Bericht ein, welcher ihr am 5. April 
2019 vorgelegt wurde. Darin wurde im Wesentlichen festgehalten, dass die 
ehemalige Scheune auch inskünftig als solche erkennbar sein müsse. Für 
die Erkennbarkeit sei erforderlich, dass eine massgebende Fläche der 
Holzausfachung zwischen den Pfeilern in Holz belassen werde. Entspre-
chend sei auch eine Holzfassade in Form von Schräglamellen bewilligt wor-
den. Damit könne ein natürlicher Lichteinfall ermöglicht werden, ohne dass 


- 7 -
zugleich der gewünschte Eindruck einer vollflächigen Holzfassade beein-
trächtigt werde. An der nun umgebauten Südfassade der fraglichen Liegen-
schaft würden indes die Glasflächen und die grauen Rollläden dominieren. 
Damit werde Art. 37 Abs. 3 BG sowohl in Bezug auf das verwendete Mate-
rial als auch die Farbe verletzt.
10.
Mit separaten Schreiben vom 19. Juli 2019 stellte die Gemeinde der Bau-
herrschaft und B.________ sowie den Stockwerkeigentümer der fraglichen 
Liegenschaft ein Wiederherstellungsverfahren in Aussicht, mit der Ver-
pflichtung zum Anbringen von Schräglamellen aus Holz (i) vor den beiden 
schmalen vertikalen Fenstersegmenten (auf einer Breite von ca. 1.5 m) im 
westlichen Bereich der Wohnungen im 2. und 3. Geschoss (STWE-Einhei-
ten Nrn. 481-3 und 481-4) sowie (ii) vor dem Fenstersegment auf der West-
seite der Wohnung im 1. Geschoss (STWE-Einheit Nr. 481-2). Gleichzeitig 
wurden die Bauherrschaft und B.________ unter Angabe des gesetzlichen 
Strafrahmens auf die einschlägigen Vorschriften und Strafbestimmungen 
gemäss Art. 93 ff. KRG hingewiesen. Die genannten Personen erhielten 
mit Schreiben vom 19. Juli 2019 die Gelegenheit, sich zur Angelegenheit 
vernehmen zu lassen.
11.
In ihrer Stellungnahme vom 17. September 2019 beantragten die Bauherr-
schaft und B.________, dass auf die in Aussicht gestellte Wiederherstel-
lung zu verzichten und der Bauherrschaft die Baubewilligung für die Pro-
jektänderung gemäss den eingereichten Plänen vom 16. November 2016 
zu erteilen sei; eventualiter sei in Bezug auf die Gestaltung der Südfassade 
eine Duldungsverfügung zu erlassen. Am 18. November 2019 liessen sich 
unter Verweis auf die Stellungnahme der Bauherrschaft und B.________ 
vom 17. September 2019 auch H.________ und I.________ vernehmen.
12.
Mit separaten Entscheiden vom 2. März 2020, mitgeteilt am 11. März 2020, 
verfügte die Gemeinde, dass die Bauherrschaft und B.________ einerseits 


- 8 -
und die Stockwerkeigentümern der fraglichen Liegenschaft andererseits 
unter solidarischer Haftbarkeit zu verpflichten seien, sowohl vor den beiden 
schmalen vertikalen Fenstersegmenten auf einer Breite von ca. 1.5 m im 
westlichen Bereich der Wohnungen im 2. und 3. Geschoss (STWE-Einhei-
ten Nrn. 481-3 und 481-) als auch beim zusätzlich erstellten Fensterseg-
ment auf der Westseite der Wohnung im 1. Geschoss (STWE-Einheit Nr. 
481-2) Schräglamellen aus Holz anzubringen; wegen vorsätzlicher Wider-
handlung gegen Art. 86 KRG werde B.________ mit einer Busse von CHF 
3'000.-- gebüsst und diese Busse sei innert 30 Tagen zu bezahlen; die Ver-
fahrenskosten in Höhe von insgesamt CHF 3'762.70 gingen unter solidari-
scher Haftbarkeit zulasten der Bauherrschaft und B.________ und seien 
ebenfalls innert 30 Tagen zu bezahlen.
13.
Dagegen erhoben die Bauherrschaft und B.________ (nachfolgend Be-
schwerdeführerin und Beschwerdeführer) am 8. Mai 2020 Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht und beantragten, was folgt:
1. Ziff. 1, 2, 3 und 4 des Entscheids des Gemeindevorstandes der Gemeinde 
C.________ vom 2. März 2020 i.S. Wiederherstellung des gesetzmässigen 
Zustandes mit Bezug auf die Gestaltung der Südfassade des Wohnhauses auf 
Parzelle Nr. J.________ (vormals Nr. G.________) in D.________ seien auf-
zuheben und der Beschwerdeführerin 1 sei entsprechend den am 1. Septem-
ber 2015 und am 16. November 2016 eingereichten Plänen die Bewilligung für 
die Projektänderung der Südfassade gegenüber der Baubewilligung vom 20. 
Dezember 2012 zu erteilen.
2. Eventualbegehren zu Ziff. 1: Ziff. 1, 2, 3 und 4 des Entscheids des Gemein-
devorstandes der Gemeinde C.________ vom 2. März 2020 i.S. Wiederher-
stellung des gesetzmässigen Zustandes mit Bezug auf die Gestaltung der 
Südfassade des Wohnhauses auf Parzelle Nr. J.________ (vormals Nr. 
G.________) in D.________ seien aufzuheben und zu neuem Entscheid an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Vorinstanz sei anzuweisen, die Beschwer-
deführerin 11 entsprechend den am 1. September 2015 und am 16. November 
2016 eingereichten Plänen die Bewilligung für die Projektänderung der Süd-
fassade gegenüber der Baubewilligung vom 20. Dezember 2012 zu erteilen. 
3. Subeventualbegehren zu Ziff. 1 und 2: Ziff. 1, 2, 3 und 4 des Entscheids des 
Gemeindevorstandes der Gemeinde C.________ vom 2. März 2020 i.S. Wie-
derherstellung des gesetzmässigen Zustandes mit Bezug auf die Gestaltung 
der Südfassade des Wohnhauses auf Parzelle Nr. J.________ (vormals Nr. 


- 9 -
G.________) in D.________ seien aufzuheben und zu neuem Entscheid an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Vorinstanz sei anzuweisen, eine Dul-
dungsverfügung zu erlassen. 
4. Verfahrensantrag a: Der vorliegenden Beschwerde sei superprovisorisch und 
für die Dauer des Beschwerdeverfahrens die aufschiebende Wirkung zu ge-
währen. 
5. Verfahrensantrag b: Es sei ein Augenschein vor Ort in D.________, 
L.________, durchzuführen. 
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich gesetzliche Mehrwert-
steuer). 
In beweisrechtlicher Hinsicht beantragten die Beschwerdeführer zusätzlich 
zum Augenschein die Edition der Vorakten des Gemeindevorstandes der 
Gemeinde sowie der Bewilligungsakten des Feuerpolizeiamtes Graubün-
den im Zusammenhang mit der fraglichen Liegenschaft, den Beizug der 
Akten des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens R 18 2, die 
Parteibefragung von B.________, die Einholung eines Fachberichts/Gut-
achtens betreffend Rücksichtnahme auf die wesentlichen Merkmale des 
vorbestandenen Gebäudes und die Nachbarbauten sowie zur Höhe der 
Kosten der verlangten Anpassung. Begründend brachten die Beschwerde-
führer im Wesentlichen vor, dass es sich bei der realisierten Projektände-
rung lediglich um eine geringfügige Änderung handle, die keinen Einfluss 
auf das Gesamterscheinungsbild habe. So seien insbesondere keine zu-
sätzlichen Glasflächen geschaffen worden. Bei den Fenstern der Wohnun-
gen im 2. und 3. Geschoss handle es sich um bewilligte Fenster, bei wel-
chen nur aus wohnhygienischen Gründen auf das Anbringen von Schrägla-
mellen verzichtet worden sei. Auch sei bei der Wohnung im 1. Geschoss 
nicht ein zusätzliches Fensterelement anstelle von Mauerwerk realisiert 
worden. Vielmehr sei nur eine andere Fenstereinteilung vorgenommen 
worden, die das Gesamterscheinungsbild indes nicht zu beeinträchtigen 
vermöge. Sämtliche typenähnlichen bzw. regionaltypischen Gebäude in 
der Umgebung würden zudem eine gleiche oder ähnliche Charakteristik, 
wie das vorliegende Bauprojekt, aufweisen. Auf der gesamten Fläche seien 


- 10 -
Holzbrüstungen bzw. Balkone mit Holzverschalungen verbaut worden. Da-
mit lägen keine dominanten Glasfronten vor. Hinzu komme, dass sich so-
wohl das Material, die Grösse und Proportionen an die traditionelle Bau-
weise anpassen würden. Damit vermöge die realisierte Fassadengestal-
tung die Ästhetikvorschriften ohne Weiteres zu erfüllen. Vor diesem Hinter-
grund habe die Gemeinde die Bewilligung der Projektänderung gestützt auf 
Art. 37 Abs. 3 BG zu Unrecht verweigert; dies umso mehr, als die Praxis 
der Gemeinde bezüglich der Einordnung in das Ortsbild willkürlich sei, was 
der Vergleich mit dem – in der identischen Dorfkernzone von D.________ 
– bewilligten und von ihnen realisierten Projekt "M.________" belege. 
Daran, dass die Projektänderung zu Unrecht verweigert worden sei, ver-
möge im Übrigen auch der ergänzende Bericht der Bauberaterin vom 5. 
April 2019 nichts zu ändern. Dieser Bericht sei nämlich einseitig und undif-
ferenziert. Zudem habe die Gemeinde die Bauberaterin nicht bereits im 
Rahmen des ursprünglichen Baubewilligungsverfahrens, sondern erst da-
nach beigezogen. Entsprechend könne ihnen der ergänzende Bericht der 
Bauberaterin vom 5. April 2019 nicht entgegengehalten werden. Selbst 
dann, wenn die Schräglamellen vor den Fenstern angebracht werden 
müssten, sei zu berücksichtigen, dass sie nicht Eigentümer der fraglichen 
Liegenschaft seien. Entsprechend seien sie nicht befugt, Änderungen ohne 
Zustimmung der Stockwerkeigentümergemeinschaft vorzunehmen. Ent-
sprechend hätte die Gemeinde die Stockwerkeigentümergemeinschaft zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes bzw. zumindest zur Dul-
dung der entsprechenden Arbeiten verpflichten müssen. Daraus ergebe 
sich, dass sie gar nicht in der Lage seien, die angeordnete Anbringung von 
Schräglamellen vorzunehmen. Sollten sie wider Erwarten zur Anbringung 
von Schräglamellen verpflichtet werden, wäre diese Anordnung überdies 
als unverhältnismässig zu qualifizieren. Einerseits würden die Abweichun-
gen von einem aussenstehenden Betrachter kaum wahrgenommen oder 
zumindest nicht als störend empfunden werden. Andererseits lasse es die 
realisierte Fassadenkonstruktion nicht zu, diese mit angemessenem (finan-


- 11 -
ziellem) Aufwand nachzurüsten bzw. mit Schräglamellen zu versehen. Mit-
hin wäre eine Duldungsverfügung zu erlassen. Eine Busse könne und dürfe 
gegen B.________ nicht ausgesprochen werden. Ihm könne nämlich we-
der vorsätzliches noch fahrlässiges Verhalten vorgeworfen werden, zumal 
die vorgenommene Projektänderung lediglich geringfügig sei, die Ge-
meinde keine Nachbesserung der im Januar 2013 eingereichten Pläne ver-
langt habe und auch auf den vom ihm am 1. September 2015 (nachträglich) 
eingereichten Fassadenplan keine Rückmeldung erhalten habe. Läge wi-
der Erwarten ein Verschulden vor, sei höchstens von leichtem Verschulden 
auszugehen. Damit wäre eine Busse im untersten Bereich des Strafrah-
mens auszusprechen.
14.
Am 22. Juni 2020 reichte die Gemeinde (nachfolgend Beschwerdegegne-
rin) ihre Vernehmlassung ein. Darin beantragte sie die vollumfängliche Ab-
weisung der Beschwerde unter solidarischer Kosten- und Entschädigungs-
folge zulasten der Beschwerdeführer. In formeller Hinsicht beantragte die 
Beschwerdegegnerin die Durchführung eines Augenscheins sowie die Par-
teibefragung des Bauamtsleiters und der Bauberaterin. In materieller Hin-
sicht stellte sie sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass die weitge-
hend als Glasfassade wahrnehmbare Hausfront den vormaligen Heustall 
nicht mehr erkennen lasse und damit untypisch für das Ortsbild im Dorfkern 
sei. Damit verstosse die realisierte Fassadengestaltung nicht nur gegen die 
bewilligten Pläne vom 13. Februar 2013, sondern auch gegen Art. 37 Abs. 
3 BG. Es könne durchaus sein, dass in der Vergangenheit – insbesondere 
noch vor der Fusion der Gemeinde C.________ – in Einzelfällen Glasfas-
saden an ausgebauten Heuställen bewilligt worden seien, welche rückbli-
ckend betrachtet, insbesondere in ihren Ausmassen nicht hätten akzeptiert 
werden sollen. Im Hinblick auf die laufende Umsetzung von Art. 9 Abs. 1 
ZWG sei für die Zukunft eine restriktive Praxis zu Glasfassadenflächen zen-
tral. Die von den Beschwerdeführern 1 und 2 ins Feld geführten Vergleichs-
projekte seien im Übrigen nicht durchgehend einschlägig, wie z.B. die land-


- 12 -
wirtschaftliche Remise des Gemeindepräsidenten. Diese befinde sich näm-
lich nicht im besonders schützenden Dorfkern von D.________, sondern 
ausserhalb der Bauzone. Was die Verhältnismässigkeit der verfügten Wie-
derherstellung und der Baubusse anbelange, werde auf die Erwägungen in 
der angefochtenen Verfügung verwiesen. Soweit die Beschwerdeführer 
geltend machten, dass die angeordnete Wiederherstellung nicht vollstreckt 
werden könne, sei auf die Duldungsverfügung vom 15. Juni 2020 zu ver-
weisen. Darin sei die Stockwerkeigentümergemeinschaft Parzelle Nr. 
J.________ verpflichtet worden, die mit Entscheid vom 2. März 2020 ver-
fügte Wiederherstellung zu dulden, sollten die Verfügungsadressaten ihren 
Verpflichtungen nicht nachkommen.
15.
Nachdem die Beschwerdegegnerin in ihren Vernehmlassungen vom 22. 
Juni 2020 keine Einwände erhoben hatte, wurde der Beschwerde die auf-
schiebende Wirkung zuerkannt.
16.
Am 25. August 2020 hielt die Beschwerdeführer replicando an ihren Anträ-
gen fest. Die Replik enthielt nichts rechtsrelevantes Neues, lediglich eine 
Vertiefung der bereits bezogenen Positionen.
17.
Mit Duplik vom 16. September 2020 hielt auch die Beschwerdegegnerin 
duplicando an ihren Anträgen fest. Im Übrigen war in der Duplik in Bezug 
auf die beschwerdeführerischen Vorbringen nichts Neues oder Rechtsrele-
vantes enthalten.
18.
Am 22. November 2021 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein 
vor Ort durch, an welchem der Beschwerdeführer sowohl für sich selber als 
auch als einziger Gesellschafter für die Beschwerdeführerin sowie der be-
schwerdeführerische Rechtsvertreter anwesend waren. Von Seiten der Be-
schwerdegegnerin 
nahmen 
N.________ 
(Vizegemeindepräsident), 
O.________ (technischer Leiter/Mitglied der Geschäftsleitung Bauamt) so-


- 13 -
wie der beschwerdegegnerische Rechtsvertreter am Augenschein teil. Al-
len Anwesenden wurde dabei an verschiedenen Standorten Gelegenheit 
geboten, sich anhand der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den aufge-
worfenen Fragen zu äussern, wovon allseits Gebrauch gemacht wurde. 
Auf die Ausführungen der Parteien am Augenschein, in ihren Rechtsschrif-
ten sowie in den angefochtenen Wiederherstellungsverfügungen wird, so-
weit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Fall bildet der baurechtliche Entscheid 
der Beschwerdegegnerin vom 2./11. März 2020 betreffend Wiederherstel-
lung des rechtmässigen Zustands und Busse, wonach (i) die Beschwerde-
führer und sämtliche Eigentümer der Stockwerkeinheiten Nrn. 481-1 bis 
481-4 unter solidarischer Haftbarkeit verpflichtet worden sind, an der Süd-
fassade sowohl vor den beiden schmalen vertikalen Fenstersegmenten auf 
einer Breite von ca. 1.5 m im westlichen Bereich der Wohnungen im 2. und 
3. Obergeschoss (Stockwerkeinheiten Nrn. 481-3 und 481-4) als auch vor 
dem zusätzlich erstellten Fenstersegment im westlichen Bereich der Woh-
nung im 1. Obergeschoss Schräglamellen aus Holz anzubringen sowie (ii) 
der Beschwerdeführer verpflichtet worden ist, eine Busse von CHF 3'000.-
- zu bezahlen. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist auf-
grund von Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) vorliegend zur Beurteilung der Beschwerde zu-
ständig. Die Beschwerdeführer sind als Verfügungsadressaten beschwert 
und folglich zur Erhebung der Beschwerde legitimiert. Auf die im Übrigen 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten.
2.
Gemäss Art. 34 Abs. 1 VRG kommt einer Beschwerde grundsätzlich keine 
aufschiebende Wirkung zu. Nach Art. 34 Abs. 2 VRG kann die Behörde im 
Einzelfall jedoch von Amtes wegen oder auf Antrag die aufschiebende Wir-


- 14 -
kung erteilen. Die Gewährung dieser Rechtswohltat setzt insbesondere die 
Vermeidung erheblicher, für die betroffene Person nicht leicht wiedergutzu-
machende Rechtsnachteile voraus. Die Beschwerdeführer beantragten die 
aufschiebende Wirkung. Die Beschwerdegegnerin erhob dagegen keine 
Einwände. Aus diesem Grund erteilte der Instruktionsrichter den Beschwer-
deführern mit Schreiben vom 30. Juni 2020 die aufschiebende Wirkung.
3.
Im formeller Hinsicht werden seitens der Beschwerdeführer diverse Be-
weisanträge gestellt. Neben den Anträgen auf Durchführung eines Augen-
scheins sowie auf Beizug sowohl der vorinstanzlichen Akten als auch der 
Akten des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens R 18 2, wel-
chen das Verwaltungsgericht entsprochen hat, beantragten die Beschwer-
deführer ferner die Edition der Bewilligungsakten des Feuerpolizeiamtes 
Graubünden, die Parteibefragung von B.________ sowie Einholung eines 
Fachberichts/Gutachtens betreffend Rücksichtnahme auf die wesentlichen 
Merkmale des vorbestandenen Gebäudes und die Nachbarbauten sowie 
zur Höhe der Kosten der verlangten Anpassung. Für das Verwaltungsge-
richt ist aufgrund der im Recht liegenden Beweisurkunden erstellt, dass an 
der Südfassade vollflächige Holzbrüstungen geplant waren (vgl. nachste-
hende Erw. 8.4.). Damit ist nicht ersichtlich, inwiefern durch die beantragten 
Bewilligungsakten des Feuerpolizeiamtes Graubünden neue wesentliche 
Erkenntnisse zu erwarten sind. Mithin wird der entsprechende Beweisan-
trag in antizipierter Beweiswürdigung abgewiesen. Dasselbe hat auch hin-
sichtlich der beantragten Parteibefragung von B.________ zu gelten. Diese 
Parteibefragung wird insbesondere im Zusammenhang mit dem beschwer-
deführerischen Vorbringen beantragt, wonach O.________ ihm zur Aus-
kunft gegeben habe, dass die Nachtragseingabe nach Bauvollendung ein-
gereicht werden könne und die geringfügigen Änderungen nicht bewilli-
gungspflichtig seien bzw. nach Bauvollendung genehmigt werden würden. 
Diese Auskunftserteilung wird von O.________ bestritten. Hinzu kommt, 
dass O.________ mangels Entscheidkompetenz ohnehin nicht zuständig 


- 15 -
gewesen wäre, eine verbindliche Auskunft zu erteilen (vgl. nachstehende 
Erw. 5.3.2.). Vor diesem Hintergrund wären auch von der Parteibefragung 
von B.________ keine rechtsrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten. 
Der entsprechende Beweisantrag ist somit ebenfalls abzuweisen. Das Ver-
waltungsgericht hat sich anlässlich des Augenscheins davon überzeugen 
können, dass durch die von den Beschwerdeführern entgegen den bewil-
ligten Plänen realisierte und einsehbare Südfassade (nicht angebrachte 
Schräglamellen aus Holz und angebrachte graue Rollstoren) der Stallcha-
rakter nicht mehr gewahrt wird (vgl. Erw. 4.1. ff.). Damit sieht das Verwal-
tungsgericht insbesondere aufgrund des der Beschwerdegegnerin zuste-
henden weiten Ermessens keine Veranlassung einzuschreiten. Aus die-
sem Grund ist der Antrag der Beschwerdeführer auf Einholung eines Fach-
berichts betreffend Rücksichtnahme auf die wesentlichen Merkmale des 
vorbestandenen Gebäudes und die Nachbarbeuten abzuweisen. Was das 
beantragte Gutachten zur Höhe der Kosten der verlangten Anbringung der 
Schräglamellen verlangt, ist dieser Antrag abzuweisen. Dabei ist zu berück-
sichtigen, dass bei Anbringung der Schräglamellen aus Holz, also bei bau-
bewilligungskonformer Realisierung der Südfassade, von Anfang ein ent-
sprechender Aufwand angefallen wäre. Bei der angeordneten Anbringung 
der Schräglamellen aus Holz würde es sich – wenn überhaupt – höchstens 
um einen gewissen Mehraufwand handeln. Verzichten die Beschwerdefüh-
rer entgegen den bewilligten Plänen bewusst auf die Anbringung von 
Schräglamellen, wodurch eine Kosteneinsparung resultierte, können sie im 
Nachhinein nicht geltend machen, die Anbringung derselben sei in finanzi-
eller Hinsicht unverhältnismässig. Wie bereits gesagt: Die Kosten für Ma-
terial, Herstellung und Montage etc. wären ohnehin angefallen.
4.1.
Strittig und zu prüfen ist in einem ersten Schritt, ob die Beschwerdegegne-
rin die von den Beschwerdeführern gemäss den nachgereichten Fassaden-
plänen vom 1. September 2015 (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-
act.] 13) bzw. vom 16. November 2016 (vgl. Bg-act. 23) – und damit in 


- 16 -
Abweichung zum bewilligten Fassadenplan vom 24. Januar 2013 (vgl. Bg-
act. 6) – realisierte Südfassade zu Recht nicht bewilligt hat. In einem zwei-
ten Schritt ist alsdann zu prüfen, ob die von der Beschwerdegegnerin zur 
Herstellung des rechtmässigen Zustandes angeordnete Anbringung der 
Schräglamellen aus Holz vor den Fenstersegmenten im westlichen Bereich 
der 1. bis 3. Obergeschosse sowie die Auferlegung einer Busse von CHF 
3'000.-- rechtens ist.
4.2.
Für das streitberufene Gericht steht vorweg fest, dass die Bestimmungen 
betreffend gestalterische Einordnung einer Baute ins zeitlich gewachsene 
Orts- und Landschaftsbild naturgemäss einen relativ weiten Ermessens-
spielraum der Bewilligungsbehörden mit sich bringt, da diese mit dem je-
weils vorherrschenden Baustil, der historischen Bau- und Ortsentwicklung 
sowie den architektonischen Gepflogenheiten und Besonderheiten in ihrer 
Gemeinde einschliesslich den ganzen Talschaften am besten vertraut sind. 
Nach gefestigter Rechtsprechung auferlegt sich das Verwaltungsgericht 
bei einzelfallbezogenen Überprüfung von Fragen der Ästhetik und Gestal-
tung selbst eine gewisse Zurückhaltung, was bedeutet, dass es nur aus 
ganz triftigen Gründen bzw. nicht ohne Not in das beträchtliche Ermessen 
der lokalen Baubehörden eingreift, was im Ergebnis auf eine weniger 
strenge Willkürprüfung hinausläuft (vgl. statt vieler: Urteile des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 16 35 vom 4. November 
2016 E.2d und R 15 12 vom 11. Juni 2015 E.3b). Im konkreten Fall hat die 
von der Beschwerdegegnerin beanstandete Ästhetik anhand der Bestim-
mungen gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG und Art. 37 Abs. 3 des kommunalen 
Baugesetzes (BG) zu erfolgen. Während erstgenannte Bestimmung ver-
langt, dass Bauten und Anlagen nach den Regeln der Baukunst zu gestal-
ten seien und sich so einzuordnen hätten, dass mit der Umgebung und der 
Landschaft eine gute Gesamtwirkung entstehen würde, ist die kommunale 
Bestimmung offensichtlich strenger formuliert. Nach Art. 37 Abs. 3 BG ha-
ben sich Umbauten und Renovierungen in der "zona P.________" hinsicht-


- 17 -
lich des Materials, Grösse, Proportionen, Positionen, Form des Dachs und 
der Farbe an die traditionelle Bauweise der Gemeinde anzupassen.
4.3.
Vorgängig ist zu bemerken, dass die Beschwerdegegnerin mit Entscheid 
vom 17. Oktober 2017 – mit Ausnahme der Anbringung von Schräglamel-
len aus Holz an der Südfassade – sämtliche anlässlich der Schlussab-
nahme vom 14. November 2016 vorgebrachten Beanstandungen (Rau-
meinteilung in sämtlichen Wohnungen; zwei anstatt eine Türe an der Nord-
fassade; Fenstereinteilung, Staketen anstatt vollflächige Holzbrüstungen 
sowie Erhöhung des Handlaufs um ca. 30 cm an der Ostfassade; Fenster-
einteilung, Staketen anstatt vollflächige Holzbrüstung sowie Erhöhung des 
Handlaufs um ca. 30 cm an der Ostfassade) nachträglich bewilligt hat. 
Diese Beanstandungen können bei der Prüfung der Frage, inwiefern die 
Beschwerdeführer mit der realisierten Südfassade Art. 37 Abs. 3 BG ver-
letzt haben, somit nicht berücksichtigt werden. Ob diese Bestimmung ver-
letzt wurde, beurteilt sich somit ausschliesslich daran, ob die Beschwerde-
führer durch das Nichtanbringen der Schräglamellen aus Holz sowie dem 
Anbringen der grauen Rollstoren an der Südfassade die traditionelle Bau-
weise der Gemeinde nicht eingehalten haben. Dabei ist allerdings zu kon-
kretisieren, dass es vorliegende ausschliesslich um die Nichtanbringung 
der Schräglamellen aus Holz vor den Fenstersegmenten im 2. und 3. Ober-
geschoss gehen kann (vgl. nachstehende Erw. 4.4.).
4.4.
Der von den Beschwerdeführern eingereichte Fassadenplan vom 24. Ja-
nuar 2013 wurde von der Beschwerdegegnerin am 13. Februar 2013 be-
willigt (vgl. Bg-act. 6). Diesem Plan kann entnommen werden, dass aus-
schliesslich vor den Fenstersegmenten im westlichen Bereich des 2. und 
3. Obergeschosses Schräglamellen aus Holz geplant waren (vgl. Bg-act. 
6). Für das Fenstersegment im westlichen Bereich des 1. Obergeschosses 
waren solche Schräglamellen gemäss bewilligtem Fassadenplan vom 24. 
Januar 2013 indes nicht vorgesehen (vgl. Bg-act. 6). Vor diesem Hinter-


- 18 -
grund kann den Beschwerdeführern nicht vorgeworfen werden, sie hätten 
vor dem Fenstersegment im 1. Obergeschoss keine Schräglamellen aus 
Holz angebracht; schliesslich war dies gemäss bewilligtem Fassadenplan 
vom 24. Januar 2013 auch nicht vorgesehen. Mithin ist zu konkretisieren, 
dass einzig und allein zu prüfen ist, ob die Nichtanbringung von Schrägla-
mellen vor den Fenstersegmenten im 2. und 3. Obergeschoss sowie die 
Anbringung der grauen Rollstoren die gestalterischen Vorgaben gemäss 
Art. 37 Abs. 3 BG verletzen.
4.5.
Im angefochtenen Entscheid macht die Beschwerdegegnerin geltend, 
durch das Nichtabringen der Schräglamellen aus Holz an der Südfassade 
und die grauen Rollstoren würde der Stallcharakter nicht mehr gewahrt 
werden. Begründend wird im Wesentlichen vorgebracht, die realisierte 
Südfassade würde grosse sichtbare Glasflächen aufweisen, was hinsicht-
lich Materialisierung und Farbe mit der traditionellen Bauweise gemäss Art. 
37 Abs. 3 BG in keinem Zusammenhang stehe. Infolge der grossen Glas-
flächen leuchteten die Wohnräume nachts sehr stark, was genau das Ge-
genteil von dem sei, was die ehemalige Stallscheune nachts wiedergege-
ben habe. Die Funktion des Stalles sei nach dem Umbau wegen falscher 
Materialisierung (viel zu viel Glas und viel zu wenig Holz) kaum noch lesbar. 
Die von den Beschwerdeführern im Wesentlichen als Glasfront realisierte 
Südfassade des vormaligen Stalles könnte genauso gut anderswo in der 
Schweiz oder im Ausland als Fassade eines "geschichtslosen" modernen 
Mehrfamilienhauses stehen. Der Fassadenplan vom 24. Januar 2013 (vgl. 
Bg-act. 6), wonach das Bauvorhaben Glasfassadenelemente aufgewiesen 
habe, habe unter Berücksichtigung von Art. 37 Abs. 3 BG nur deshalb be-
willigt werden können, weil die Fenstersegmente im westlichen Bereich der 
2. und 3. Obergeschosse mit Schräglamellen aus Holz, einem traditionellen 
Baustoff, verblendet worden seien. Diese Begründung stützt die Be-
schwerdegegnerin auf den Bericht von K.________ vom 5. Mai 2019 (Bg-
act. 36). Darin wurde festgehalten, dass die Stallwände zwischen den ge-


- 19 -
mauerten Eckpfeilern vollflächig aus Holzbrettern bestanden hätten und 
ortstypisch gewesen seien. Die ehemalige Bauernhausanlage sei für das 
Ortsbild von hoher Bedeutung gewesen. Vor dem Umbau seien an den 
Fassaden der Stallscheune nur zwei Materialen vorherrschend gewesen, 
nämlich verputztes Mauerwerk und unbehandeltes, einheimisches Holz. 
Ziel müsse es sein, den ehemaligen Stall nach dem Umbau weiterhin als 
solchen zu erkennen. Hierfür müsse zumindest eine massgebende Fläche 
der Holzausfachung zwischen den Pfeilern in Holz belassen werden. Glas, 
vor allem in grossen Flächen, sei ein modernes, optisch sehr hartes Mate-
rial. Im Gegensatz zu Holz altere Glas nicht. Zudem bilde es einen Kontrast 
zu den historischen Materialien. Zusammenfassend hielt K.________ fest, 
dass an der Südfassade die Glasflächen deutlich dominieren würden, wes-
halb Art. 37 Abs. 3 BG hinsichtlich des verwendeten Materials nicht einge-
halten worden sei. Diese Auffassung vertrat K.________ bereits in ihrem 
ersten Bericht vom 10. Mai 2017 (Bg-act. 35). Daraus kann insbesondere 
entnommen werden, dass die Stallbauten von einer durch die Landwirt-
schaft geprägte Lebensweise und Kultur vergangener Zeiten zeugten. Mit 
den dazugehörigen Wohnbauten hätten sie bauliche Ensembles gebildet, 
welche für das Ortsbild der Dörfer bis heute prägend seien. Aus diesem 
Grund müsse gemäss Bund und Kanton bei ortsbildprägenden Stallbauten 
die äussere Erscheinung und die bauliche Grundstruktur erhalten werden. 
Beim Stall F.________ handle es sich in jedem Fall um eine für das Ortsbild 
bedeutende Baute. Damit der ehemalige Stall auch in Zukunft als zum 
Wohnteil gehörender Stall zu erkennen sei, sei es wichtig, eine massge-
bende Fläche in Holz zu belassen. Dies sei bei der Ausführung der Ostfas-
sade mehr oder weniger erreicht, jedoch nicht an der Südfassade. Durch 
die leichte, durchlässige Brüstung und das Weglassen der Holzflächen er-
scheine die Südfassade als gläserne Fläche. Aus gestalterischer Sicht 
gehe dieser Schritt deutlich zu weit, was inakzeptabel sei. Zusammenfas-
send empfahl K.________, eine massgebliche Fläche an der Südfassade 
mit Holz schliessen zu lassen.


- 20 -
4.6.
Die Beschwerdeführer rügen zunächst, dass K.________ nicht bereits im 
Baubewilligungsverfahren 2012.38, sondern fälschlicherweise erst im Rah-
men des Wiederherstellungsverfahren beigezogen worden sei. Diese Rüge 
verfängt nicht. Im Rahmens des Baubewilligungsverfahrens 2012.38 wurde 
der Fassadenplan vom 24. Januar 2013, wonach vor den westlichen Fens-
tersegmenten an der Südfassade im 2. und 3. Obergeschoss Schräglamel-
len aus Holz vorgesehen waren, bewilligt (vgl. Bg-act. 6). Die entspre-
chende Baubewilligung ist in Rechtskraft erwachsen (vgl. Bg-act. 8). In die-
sem rechtskräftigen Baubewilligungsverfahren wurde augenscheinlich auf 
den Beizug von K.________ verzichtet. Vor diesem Hintergrund kann die 
Frage, ob K.________ bereits im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens 
2012.38 hätte beigezogen werden müssen, nicht Gegenstand des vorlie-
genden Beschwerdeverfahrens bilden. Wie die Beschwerdeführer zu Recht 
ausführen, wurde K.________ erst im Rahmen des Wiederherstellungsver-
fahrens als Beraterin beigezogen. Hierzu war die Beschwerdegegnerin, 
was von den Beschwerdeführern im Grundsatz auch nicht beanstandet 
wird, berechtigt. Es verhält sich nämlich so, dass die Gemeinden Fachper-
sonen (Juristen etc.) zwecks Beratung beiziehen dürfen (vgl. Art. 96 Abs. 1 
KRG). Von dieser Möglichkeit hat die Beschwerdegegnerin im Rahmen des 
Wiederherstellungsverfahrens zu Recht Gebrauch gemacht, indem sie 
K.________ zur internen Meinungsbildung beigezogen hat, ob die von den 
bewilligten Plänen abweichende Südfassade in gestalterischer Hinsicht 
nachträglich genehmigt werden kann. Die entscheiderheblichen Feststel-
lungen der Beraterin in ihren Berichten vom 10. Mai 2017 und 5. April 2019 
hat die Beschwerdegegnerin alsdann materiell in den angefochtenen Ent-
scheid einfliessen lassen. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 1C_388/2009 vom 17. Februar 2010 E.5.).
4.7.
Ferner bringen die Beschwerdeführer vor, dass K.________ in ihren Be-
richten vom 10. Mai 2017 und 5. April 2019 im Nachhinein Anforderungen 


- 21 -
an die Gestaltung des Bauvorhabens formuliert habe, die von der Be-
schwerdegegnerin im gesamten Verfahren nie verlangt worden seien, was 
auch im Widerspruch zur erteilten Baubewilligung stehe. Auch dieses Vor-
bringen ist nicht zu hören. K.________ hält in ihrem Berichten übereinstim-
mend fest, dass die Glasflächen an der Südfassade deutlich dominieren 
würden. Damit den baugestalterischen Vorschriften genüge getan werde, 
müsse indes eine massgebliche Fläche an der Südfassade mit Holz ge-
schlossen werden. Es verhält sich nun so, dass das Baugesuch vom 1. 
November 2012 ausschliesslich deshalb zur Überarbeitung zurückgewie-
sen wurde, weil die Südfassade weitgehend in Glas und nicht in Holz pro-
jektiert war (vgl. Bg-act. 1). In der Folge wurde ein überarbeiteter Fassa-
denplan, datierend vom 24. Januar 2013, eingereicht (vgl. Bg-act. 6). 
Gemäss diesem Plan waren die sichtbaren Glasflächen im Vergleich zum 
ursprünglichen Baugesuch vom 1. November 2012 erheblich reduziert wor-
den, indem unter anderem vor den Fenstersegmenten im westlichen Be-
reich des 2. und 3. Obergeschosses Schräglamellen aus Holz vorgesehen 
waren. Der Fassadenplan vom 24. Januar 2013 wurde von der Beschwer-
degegnerin in der Folge bewilligt (vgl. Bg-act. 6). Aufgrund dieser Aus-
führungen erhellt, dass die Beschwerdegegnerin seit Erlass der Baubewil-
ligung vom 20. Dezember 2012 (vgl. Bg-act. 1) verlangte, dass insbeson-
dere die Südfassade mit einer massgeblichen Fläche aus Holz geschlos-
sen werden müsse. Diesem Verlangen ist mit den im bewilligten Fassaden-
plan vom 24. Januar 2013 geplanten Schräglamellen aus Holz im 2. und 3. 
Obergeschoss – um welche es hier ausschliesslich geht – nachgekommen 
worden. Vor diesem Hintergrund kann keine Rede davon sein, dass die von 
K.________ gestellten Anforderungen an die Gestaltung, wonach die Süd-
fassade mit einer massgeblichen Holzfläche zu schliessen sei, über die ur-
sprünglichen Anforderungen der Beschwerdegegnerin hinausgehen bzw. 
im Widerspruch zu dem am 13. Februar 2013 bewilligten Fassadenplan 
stehen.


- 22 -
4.8.
Des Weiteren beanstanden die Beschwerdeführer den Bericht von 
K.________ vom 5. April 2019 in materieller Hinsicht. Es treffe nicht zu, 
dass die ehemalige Bauernhausanlage für das Ortsbild von hoher Bedeu-
tung sei. Der Stall sei vor dem Umbau ein unscheinbares Gebäude ohne 
traditionellen Charakter gewesen. Auch sei nur ein kleiner Teil der Fassade 
vom öffentlichen Strassengebiet aus überhaupt sichtbar. Es lägen zudem 
keine dominanten Glasflächen an der Südfassade vor. Bei den realisierten 
Projektänderungen handle es sich lediglich um geringfügige Änderungen, 
die keinen Einfluss auf das Gesamterscheinungsbild hätten. Der Stallcha-
rakter sei durch den Umbau weiterhin gewahrt. Diese von den Beschwer-
deführern geltend gemachten Beanstandungen vermögen nichts daran zu 
ändern, dass die von den Beschwerdeführern realisierte Südfassade unter 
dem Gesichtspunkt der Baugestaltung nicht (nachträglich) bewilligt werden 
kann. Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Entscheid – unter 
Auseinandersetzung mit den Ausführungen von K.________ in ihrem Be-
richt vom 5. April 2019 – dargelegt, welche ästhetischen Vorgaben von Art. 
37 Abs. 3 BG die getätigten Projektänderungen sie als verletzt erachtet hat. 
So erweise sich der realisierte Umbau insbesondere wegen den grossen 
sichtbaren Glasflächen als gesetzeswidrig. Diese Glasflächen würden so-
wohl hinsichtlich Materialisierung und Farbe keinen Zusammenhang mit 
der traditionellen Bauweise aufweisen. Dasselbe habe auch für die gross-
flächigen grauen Metallstoren zu gelten. Die Funktion des ehemaligen 
Stalls sei nach dem Umbau wegen falscher Materialisierung (zu viel Glas 
und viel zu wenig Holz) kaum noch lesbar. Infolge der grossen Glasflächen 
würden die Wohnräume zudem nachts sehr stark leuchten, was das Ge-
genteil von dem sei, was die ehemalige Scheune nachts wiedergegeben 
habe. Dieser bauliche Zustand verletze Art. 37 Abs. 3 BG. Dieser Auffas-
sung schliesst sich das Verwaltungsgericht an. Dabei ist zu berücksichti-
gen, dass an den Fassaden des Stalls verputztes Mauerwerk und unbe-
handeltes, einheimisches Holz vorherrschend gewesen sind (vgl. Bg-act. 
36). Unter Berücksichtigung dieser Tatsache, kann die realisierte Südfas-


- 23 -
sade nicht als der traditionellen Bauweise angepasst gelten. Zur Frage der 
Ästhetik des realisierten Umbaus in der "zona P.________" bzw. seiner An-
passung an die traditionelle Bauweise insbesondere hinsichtlich Material 
und Farbe hat der gerichtliche Augenschein vom 22. November 2021 näm-
lich gezeigt, dass die Glasflächen an der Südfassade im Vergleich zum 
Holz dominant sind; dies insbesondere deshalb, weil die Beschwerdeführer 
in Abweichung zum bewilligten Fassadenplan vom 24. Januar 2013 auf die 
Anbringung der projektierten Schräglamellen aus Holz im 2. und 3. Ober-
geschoss verzichtet und grossflächige graue Rollstoren angebracht haben. 
Was die Rollstoren anbelangt, ist zu berücksichtigen, dass diese – wie der 
Augenschein gezeigt hat – meistens heruntergelassen sind; schliesslich 
handelt es sich um Zweitwohnungen, deren Inhaber nur zeitlich beschränkt 
anwesend sind. Durch die heruntergelassenen grauen Rollstoren, wodurch 
eine graue dominierende Fassadenfront entsteht, und das Nichtanbringung 
der hier zur Diskussion stehenden Schräglamellen aus Holz, lässt sich der 
ehemalige Stall – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer – nicht 
mehr als solcher erkennen. Vor diesem Hintergrund ist die Auffassung der 
Beschwerdegegnerin, wonach es sich bei der realisierten Südfassade auch 
um eine Fassade eines "geschichtslosen" und modernen Mehrfamilienhau-
ses handeln könnte, nicht zu beanstanden. Bei dieser Betrachtungsweise 
muss deshalb gesagt werden, dass die realisierte Südfassade hinsichtlich 
Material und Farbe sich nicht an die traditionelle Bauweise gemäss Art. 37 
Abs. 3 BG anpasst. Das Verwaltungsgericht hat daher keine Veranlassung 
einzuschreiten. Dabei sei nochmals auf die gefestigte Rechtsprechung des 
streitberufenen Gerichts hinzuweisen, wonach den mit den lokalen Verhält-
nissen und den historischen Gegebenheiten am besten vertraute Ge-
meinde in Ästhetikfragen grundsätzlich ein weites Ermessen eingeräumt 
wird, in denen das Gericht nicht ohne Not eingreift bzw. nur bei Ermessens-
missbrauch oder Ermessensüberschreitung (vgl. statt vieler: VGU R 16 5 
vom 8. September 2016 E.2r, R 15 12 vom 11. Juni 2015 E.3b; PVG 1995 
Nr. 25, 1994 Nrn. 19/20, 1991 Nr. 75, 1990 Nr. 18; Urteile des Bundesge-


- 24 -
richts 1C_434/2012 vom 28. März 2013 E.3, 3.2 und 3.3, 1C_115/2011 vom 
17. Mai 2011 E.3, 3.1-3.3, 1A.9/2007 vom 4. Dezember 2007 E.2.2.1, 2.2.2, 
3.4 am Ende, 1A.174/2003 vom 4. Mai 2004 E.3.2). Vorliegend ist dies nicht 
der Fall, weshalb auch keine Korrekturen notwendig sind. 
5.1.
Hat die Beschwerdegegnerin die realisierte Südfassade infolge Verletzung 
von Art. 37 Abs. 3 BG nachträglich zu Recht nicht bewilligt, liegt eine ma-
terielle Baurechtsverletzung vor. Entsprechend stellt sich die Frage, ob die 
Beschwerdegegnerin zu Recht die Wiederherstellung des gesetzmässigen 
Zustands verlangt hat, indem sie die Beschwerdeführer wie folgt verpflich-
tete: 
1. Zur Herstellung des rechtmässigen Zustands sind Schräglamellen aus Holz 
vor den beiden schmalen vertikalen Fenstersegmenten auf einer Breite von 
ca. 1.5 m im westlichen Bereich der Wohnungen im 2. und 3. Geschoss 
(StWE-Einheiten Nrn. 481-3 und 481-4) sowie Schräglamellen aus Holz bei 
der Wohnung im 1. Geschoss (StWE-Einheit Nr. 481-2) beim zusätzlichen 
Fenstersegment auf der Westseite anzubringen. 
(…)
5.2.
Dem überarbeiteten Fassadenplan vom 24. Januar 2013 (Bg-act. 6) kann 
entnommen werden, dass an der Südfassade ausschliesslich vor den bei-
den schmalen vertikalen Fenstersegmenten auf einer Breite von ca. 1.5 m 
im westlichen Bereich der Wohnungen im 2. und 3. Obergeschoss 
Schräglamellen auf Holz vorgesehen waren. Im 1. Obergeschoss waren 
hingegen keine solche Schräglamellen geplant (vgl. Bg-act. 6). Am 13. Fe-
bruar 2013 bewilligte die Beschwerdegegnerin diesen Fassadenplan. Die 
entsprechende Baubewilligung ist in der Folge in Rechtskraft erwachsen 
(vgl. Bg-act 8). Hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid 
angeordnet, es müssten auch beim Fenstersegment im westlichen Bereich 
der Wohnung im 1. Obergeschoss Schräglamellen aus Holz angebracht 
werden, kommt sie auf den rechtskräftigen Fassadenplan vom 24. Januar 
2013 bzw. die entsprechende Baubewilligung zurück. Hierfür besteht kein 


- 25 -
Anlass. Gemäss Art. 67 Abs. 1 VRG revidiert die Behörde, die zuletzt ent-
schieden hat, rechtskräftige Entscheide von Amtes wegen oder auf Antrag, 
wenn: a) die Partei nachträglich erhebliche Tatsachen oder Beweismittel 
entdeckt, deren rechtzeitige Beibringung ihr nicht möglich war, b) durch ein 
Verbrechen oder Vergehen auf den Entscheid eingewirkt wurde, c) eine 
von der Behörde beurteilte zivil- oder strafrechtliche Vorfrage vom zustän-
digen Zivil- oder Strafgericht anders entschieden worden ist, d) die Behörde 
aktenkundige erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht gewürdigt hat, e) 
einzelne Punkte des Rechtsbegehrens unbeurteilt geblieben sind. Es ver-
hält sich nun so, dass keiner dieser Revisionsgründe einschlägig sind, was 
von der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht wird. Dies hat 
zur Konsequenz, dass die Beschwerdegegnerin die rechtskräftige Baube-
willigung (vgl. Bg-act. 8) nicht dahingehend in Revision ziehen kann, dass 
sie die Anbringung von "Schräglamellen aus Holz bei der Wohnung im 1. 
Geschoss (StWE-Einheit Nr. 481-2) beim zusätzlich erstellten Fensterseg-
ment auf der Westseite" verlangen kann. Die Beschwerde ist insofern gut-
zuheissen; dies umso mehr, als auch die Voraussetzungen für einen Wi-
derruf gemäss Art. 25 Abs. 1 VRG nicht gegeben sind. 
5.3.1.
Aufgrund des Darlegten ist demnach ausschliesslich zu beurteilen, ob im 
Sinne einer Wiederherstellung Schräglamellen aus Holz vor den beiden 
schmalen vertikalen Fenstersegmenten auf einer Breite von ca. 1.5 m im 
westlichen Bereich der Wohnungen im 2. und 3. Obergeschoss (StWE-Ein-
heiten Nrn. 481-3 und 481-4) anzubringen sind. Gemäss Art. 94 Abs. 1 und 
Abs. 2 des kantonalen Raumplanungsgesetzes (KRG; BR 801.100) sind 
materiell rechtswidrige Zustände auf Anordnung der kommunalen Bau-
behörde zu beseitigen, gleichgültig, ob für deren Herbeiführung ein Buss-
verfahren durchgeführt wurde oder nicht. Die Pflicht zur Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands obliegt gemäss Art. 94 Abs. 3 KRG sowohl 
dem Eigentümer als auch der Person, die den rechtswidrigen Zustand her-
beigeführt hat. Nur ausnahmsweise kann gemäss Art. 94 Abs. 4 KRG aus 
Gründen der Verhältnismässigkeit oder des Vertrauensschutzes von der 


- 26 -
Anordnung von Wiederherstellungsmassnahmen ganz oder teilweise ab-
gesehen werden, weshalb über eine Duldungsverfügung der gesetzwidrige 
Zustand hingenommen werden muss. Die Bestimmung von Art. 94 Abs. 3 
KRG, welche vorschreibt, dass der Bauherr einen vorschriftswidrigen Zu-
stand zu beseitigen hat, gleichgültig ob er für dessen Herbeiführung be-
straft worden ist oder nicht, gilt nicht absolut, sondern ist entsprechend dem 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit so zu handhaben, dass ein blosser 
Verstoss gegen formelle Baupolizeivorschriften für sich allein die Anord-
nung der Beseitigung von Bauteilen nicht nach sich zieht; für einen solchen 
Eingriff ist nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts viel-
mehr auch eine Verletzung materieller Bauvorschriften Voraussetzung 
(PVG 1993 Nr. 29 E. 2, PVG 1981 Nr. 22 R.3).
5.3.2.
Ein weiteres Kriterium, welches das Bundesgericht bei der Wiederherstel-
lung berücksichtigt, ist die Frage, ob der Bauherr zur Bauausführung er-
mächtigt war. Diese Frage wäre zu bejahen, wenn die Beschwerdeführer 
sich erfolgreich auf den Schutz des guten Glaubens berufen könnten. Es 
ist aktenkundig, dass die Beschwerdeführer – entgegen dem bewilligten 
Fassadenplan vom 24. Januar 2013 (vgl. Bg-act. 6) – an den hier zur Dis-
kussion stehenden Fenstersegmenten im 2. und 3. Obergeschoss keine 
Schräglamellen aus Holz angebracht haben. Gemäss Art. 60 Abs. 4 KRG 
hätte das Bauvorhaben indes den bewilligten Plänen entsprechend ausge-
führt werden müssen. In diesem Zusammenhang machen die Beschwer-
deführer geltend, sie hätten O.________ am 1. September 2015 (vgl. Bg-
act. 13), mithin während der Bauphase, einen neuen Fassadenplan einge-
reicht, gemäss welchem die Südfassade realisiert worden sei. Zu diesem 
neuen Fassadenplan habe sie von der Beschwerdegegnerin nie eine Rück-
meldung erhalten. Sofern die Beschwerdeführer damit geltend machen 
wollen, sie hätten darauf vertrauen dürfen, dass die Beschwerdegegnerin 
die vom bewilligten Fassadenplan vom 24. Januar 2013 (vgl. Bg-act. 6) ab-
weichenden Projektänderungen dulden würde, weil sie auf den neu einge-


- 27 -
reichten Fassadenplan vom 1. September 2015 nicht reagierte, ist dies 
nicht zu hören. Grundsätzlich hindert die vorübergehende Duldung eines 
rechtswidrigen Zustandes die Behörde nicht an der späteren Behebung 
dieses Zustands. Eine Vertrauensgrundlage, die der Wiederherstellung der 
Rechtmässigkeit ganz oder teilweise entgegensteht, wird durch behördli-
che Untätigkeit nur in Ausnahmefällen geschaffen (HÄFELIN/MÜLLER/UHL-
MANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich/St. Gallen 2020, Rz 
651). Den Akten kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführer 
O.________ den Fassadenplan, gemäss welchen die Südfassade realisiert 
wurde, am 1. September 2015 eingereicht hatten. Mit Schreiben vom 9. 
März 2017 setzte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführer alsdann 
darüber in Kenntnis, dass ihnen anlässlich der Bauabnahme vom 14. No-
vember 2016 angezeigt worden sei, dass vor den Fenstern fälschlicher-
weise keine Schräglamellen aus Holz angebracht worden seien. Gleichzei-
tig teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass eine solche Bauausführung 
nicht bewilligt werden könne (vgl. Bg-act. 16). Vor diesem Hintergrund 
musste den Beschwerdeführern am 14. November 2016, spätestens aber 
am 9. März 2017, klar gewesen sein, dass der Fassadenplan vom 1. Sep-
tember 2015 nicht bewilligt werden würde. Selbst wenn in diesem Verhalten 
eine (vorübergehende) behördliche Untätigkeit zu erblicken wäre, ver-
möchte dadurch noch keine Vertrauensgrundlage geschaffen werden; 
schliesslich hätte diese Untätigkeit lediglich maximal rund 18 Monate ge-
dauert. Diese Zeitdauer vermag bei weitem keinen Ausnahmefall zu be-
gründen, wonach behördliche Untätigkeit eine Vertrauensgrundlage dar-
stellt. Auf Vertrauensschutz kann sich zudem nur derjenige berufen, der 
von der Vertrauensgrundlage Kenntnis hatte und ihre allfällige Fehlerhaf-
tigkeit nicht kannte und auch nicht hätte kennen müssen (HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, a.a.O., Rz 654 f.). Grundsätzlich muss in diesem Zusam-
menhang davon ausgegangen werden, dass sich der Bauwillige selber um 
die Zulässigkeit seines Tuns zu kümmern hat (vgl. PVG 1993 Nr. 29 E.2). 
Der Schutz des Vertrauens rechtfertigt sich nur, wenn der Bauherr die ihm 


- 28 -
nach den Umständen zumutbare Sorgfalt und Aufmerksamkeit hat walten 
lassen. Wer trotz vorhandener und sich nach objektiven Massstäben auf-
drängenden Zweifeln über die Tragweite einer Baubewilligung ohne ent-
sprechende Abklärungen bei der verfügenden Behörde Bauarbeiten vor-
nimmt, kann sich gegenüber einem Abbruchbefehl nicht mit Erfolg auf den 
Schutz seines Glaubens berufen (BGE vom 14. Februar 1979 in ZBl 
80/1979 S. 312 f. E.4b). Der bewilligte Fassadenplan vom 24. Januar 2013 
(vgl. Bg-act. 6) sah an der Südfassade unbestrittenermassen Schräglamel-
len aus Holz vor den beiden schmalen vertikalen Fenstersegmenten auf 
einer Breite von ca. 1.5 m im westlichen Bereich der Wohnungen im 2. und 
3. Obergeschoss vor. Dieser Fassadenplan wurde wohlgemerkt von den 
Beschwerdeführern gezeichnet (vgl. Bg-act. 6). Auf dem am 1. September 
2015 von den Beschwerdeführern nachgereichten Fassadenplan notierte 
O.________ am 15. September 2015, dass sich die Beschwerdeführer be-
wusst seien, dass die realisierte Südfassade nicht dem bewilligten Fassa-
denplan vom 24. Januar 2013 entspreche. Den Beschwerdeführern musste 
somit bekannt sein, dass sie die Südfassade nicht entsprechend den be-
willigten Fassadenplan vom 24. Januar 2013 ausgeführt haben. Vor die-
sem Hintergrund kann den Beschwerdeführern der gute Glaube nicht zu-
gebilligt werden; dies umso weniger als die Beschwerdeführer in ihrer Ein-
gabe vom 8. Mai 2020 selber ausführen, dass "lediglich aus wohnhygieni-
schen Gründen von der Anbringung der Schräglamellen (…)" abgesehen 
worden sei. Daraus ergibt sich, dass die Beschwerdeführer in vollem Be-
wusstsein vom bewilligten Fassadenplan vom 24. Januar 2013 (vgl. Bg-act. 
6) abgewichen sind, indem sie an der Südfassade auf die Anbringung von 
Schräglamellen aus Holz verzichtet haben. Unbehelflich ist auch der Ein-
wand, wonach O.________ den Beschwerdeführern dahingehend Aus-
kunft gegeben haben solle, dass die Projektanpassungen als Nachtrag be-
willigt werden würden. Der Vertrauensschutz schreibt vor, dass die Amts-
stelle, die die Auskunft gab, zur Auskunftserteilung zuständig gewesen sein 
müsse. Die Kompetenz zum Entscheid schliesst grundsätzlich auch dieje-


- 29 -
nige zur Auskunftserteilung ein (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz 676 
f). Bei der Frage, ob sich in diesem Zusammenhang der Vertrauensschutz 
rechtfertigt, ist zu berücksichtigten, dass die Beschwerdeführer in der Ge-
meinde bereits mehrere Bauprojekte realisiert haben. Es hätte ihnen somit 
bewusst sei müssen, dass über (nachträgliche) Baugesuche ausschliess-
lich der Gemeindevorstand entscheidet, zu welchem O.________ indes 
nicht gehörte. Um eine verbindliche Zusicherung zu erhalten, ob die Abän-
derungen als Nachtrag bewilligt werden würden, hätten sich die Beschwer-
deführer somit an den Gemeindevorstand wenden müssen; schliesslich 
schliesst die Entscheidkompetenz des Gemeindevorstands auch die Zu-
ständigkeit zur Auskunftserteilung mit ein. Hat sie dies nicht getan, haben 
sie auch nicht die von ihnen geforderte nötige Sorgfalt und Aufmerksamkeit 
walten lassen, so dass sich der Vertrauensschutz auch unter diesem As-
pekt nicht rechtfertigt. 
5.3.3.
Der Beschwerdeführer wendet ein, dass die angeordnete Anbringung von 
Schräglamellen aus Holz vor den Fenstern an der Südfassade nicht ver-
hältnismässig sei. So gehe es einerseits um zwei Fenster an der Südfas-
sade von knapp einem Meter Breite, vor welchen keine Holzlamellen ange-
bracht worden seien und andererseits sei die Südfassade nicht in ihrer vol-
len Fläche einsehbar. Im Hinblick auf die generelle Rechtmässigkeit der 
Wiederherstellungsverfügung hat eine Abwägung zwischen den öffentli-
chen und privaten Interessen an der Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands und den privaten Interessen am Festhalten am gesetzwidrigen 
Zustand zu erfolgen. Da generell ein sehr gewichtiges öffentliches Inter-
esse an der Einhaltung der baurechtlichen Ordnung besteht, sind kaum 
Fälle denkbar, in denen es trotz grösseren Abweichungen von den Bauvor-
schriften als durch ein schützenswertes Interesse abgedeckt erscheint, 
eine widerrechtliche Baute stehen zu lassen. Es darf deshalb bei materiell 
rechtswidrigen Bauten höchstens dann von einer Wiederherstellung abge-
sehen werden, wenn die Abweichung sehr geringfügig ist und die berührten 


- 30 -
allgemeinen Interessen den aus der Wiederherstellung für den Eigentümer 
erwachsenen Schaden nicht zu rechtfertigten vermögen (BGE 111 Ib 224 
E.6b; VGU R 15 58 vom 4. Oktober 2016 E.5.c; BEELER, Die widerrechtliche 
Baute, Diss. Zürich 1984, S. 79). Weiter wird die Ansicht vertreten, dass es 
selbst bei Geringfügigkeit der Rechtsverletzung nicht angehe, die Einhal-
tung klarer Gesetzesbestimmungen mit Berufung auf den Grundsatz der 
Verhältnismässigkeit aufzugeben. Das Verhältnismässigkeitsprinzip dürfe 
nicht dazu führen, ein zweites Mal materielle Gesichtspunkte anzuwenden; 
es gehe nicht um Kapitulation vor faktischen Zwängen, sondern um ein in 
Extremfällen gebotenes Abweichen vom starren Recht (RHINOW/KRÄHEN-
MANN, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Ba-
sel 1990, Nr. 56 B VI d, S. 174). Das öffentliche Interesse an der Durchset-
zung der Baugesetzgebung ist bekanntlich gross. Zum einen soll verhindert 
werden, dass die Verletzung von gesetzlichen Vorschriften honoriert wird 
und damit letztlich die Glaubwürdigkeit von Raumplanung und Rechtsstaat 
gewahrt werden (vgl. BGE 111 Ib 2013 E.6b). Zum anderen spielt aber 
auch der Aspekt der Rechtsgleichheit eine Rolle. Grundsätzlich kann fest-
gehalten werden, dass für den Erlass einer Wiederherstellungsverfügung 
im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung nicht eine schwere Verlet-
zung öffentlicher Interessen vonnöten ist. Vielmehr erweist sich eine solche 
Massnahme bereits als gerechtfertigt, wenn die Abweichung vom Gesetz 
nicht mehr als gering bezeichnet werden kann und die allgemeinen Inter-
essen an der Einhaltung der Bauordnung den dem Bauherrn erwachsenen 
Schaden zu rechtfertigen vermöge. Nach der Rechtsprechung kann sich 
selbst ein Bauherr, der sich nicht in gutem Glauben befindet, gegenüber 
einer Wiederherstellung auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit beru-
fen. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörde aus grundsätzlichen 
Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurecht-
lichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmäs-
sigen Zustandes erhöhtes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn al-


- 31 -
lenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse 
berücksichtigen (BGE 111 Ib 224 E.6, 108 Ia 218 E.4b). 
5.3.4.
Um beantworten zu können, ob die Beschwerdeführer gut- oder bösgläubig 
waren, muss erst geprüft werden, ob er sich an den am 13, Februar 2013 
bewilligten Fassadenplan vom 24. Januar 2013, welcher Schräglamellen 
aus Holz vorsah, hätte halten müssen oder nicht, was klar zu bejahen ist; 
dies umso mehr, als sie sich – wie dargelegt – auch nicht erfolgreich auf 
den Vertrauensschutz berufen können. Die Beschwerdeführer haben mit-
hin nicht als gut-, sondern als bösgläubig zu gelten. An der Einhaltung der 
Ästhetikvorschrift gemäss Art. 37 Abs. 3 BG, welche vorliegend mangels 
Anbringung der Schräglamellen aus Holz verletzt wurde, besteht ein öffent-
liches Interesse, da damit das traditionelle ursprüngliche Ortsbild in der 
"zona P.________", welches von verputztem Mauerwerk und Holz geprägt 
war (vgl. Bg-act. 35 und 36), beibehalten werden soll. Daran ändert auch 
das Vorbringen der Beschwerdeführer nichts, wonach die Südfassade nicht 
einsehbar sei. Wie der Augenschein gezeigt hat, verfängt dieses Vorbrin-
gen nämlich nicht. Es verhält sich vielmehr so, dass die Südfassade insbe-
sondere von der Verbindungsstrasse zwischen "Q.________" und 
"R.________" ganzflächig einsehbar ist (vgl. Foto 9 des Augenscheinpro-
tokolls). Daneben ist die Südfassade – wenn auch nicht in ihrer gesamten 
Fläche – auch vom Dorfbrunnen beim "Q.________" sowie vom 
"Q.________" selber einsehbar (vgl. Foto 8 und 10 des Augenscheinproto-
kolls). 
5.3.5.
Falls es sich jedoch so verhält, dass eine grosse Anzahl von Stallumbauten 
in der "zona P.________" nicht der Gestaltungsvorschrift von Art. 37 Abs. 
3 BG entspricht, kann unter Umständen ein Anspruch der Beschwerdefüh-
rer auf Gleichbehandlung im Unrecht bestehen. Die Lehre und Rechtspre-
chung äussern sich dahingehend, dass wenn eine Behörde in einem Fall 
eine vom Gesetz abweichende Entscheidung getroffen hat, dies den Priva-


- 32 -
ten, die sich in der gleichen Lage befinden, grundsätzlich keinen Anspruch 
darauf gibt, ebenfalls abweichend von der Norm behandelt zu werden (vgl. 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz 599; BGE 139 II 49 E.7.1, 124 IV 44 
E.2.c). Dies gilt allerdings nur dann, wenn die abweichende Behandlung 
lediglich in einem einzigen Fall oder in einigen wenigen Fällen erfolgt ist. 
Besteht hingegen eine eigentliche ständige gesetzeswidrige Praxis und 
lehnt es die Behörde ab, diese aufzugeben, so können Private verlangen, 
dass die widerrechtliche Begünstigung, die Dritten zuteilwurde, auch ihnen 
gewährt wird (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz 599; BGE 139 II 
49 E.7.1, 136 I 65 E.5.6). In diesem Zusammenhang führen die Beschwer-
deführer aus, dass sich der hier zur Diskussion stehende Stallumbau ins-
besondere mit dem Projekt "M.________", welches sich ebenfalls in der-
selben Dorfkernzone in D.________ befinde, vergleichen lasse (vgl. Bf-act. 
12). Im vorliegenden Verfahren sowie im Parallelverfahren (R 20 38) kön-
nen neben dem Projekt "M.________" nur noch einige wenige angebliche 
Vergleichsobjekte, welche – wie der hier zur Diskussion stehende Stall – in 
der "zona P.________" in D.________ liegen, ins Feld geführt werden (vgl. 
Bf-act. 10). Selbst wenn diese Vergleichsprojekte mit der hier zur Diskus-
sion stehenden Baute vergleichbaren wären, was für das Verwaltungsge-
richt nicht ohne Weiteres augenfällig ist, könnte somit höchstens von einer 
falschen Rechtsanwendung in einigen wenigen Fällen gesprochen werden. 
Da im vorliegenden Fall keine ständige Praxis der Beschwerdegegnerin 
ausgemacht werden kann, Art. 37 Abs. 3 BG verletzende Stallumbauten zu 
tolerieren, kann den Beschwerdeführern auch keine Begünstigung gewährt 
werden.
6.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass das Nichtanbringen von 
Schräglamellen aus Holz vor den beiden schmalen vertikalen Fensterseg-
menten auf einer Breite von ca. 1.5 m im westlichen Bereich der Wohnun-
gen im 2. und 3. Obergeschoss (StWE-Einheiten Nrn. 481-3 und 481-4) 
materiell rechtswidrige bauliche Massnahmen darstellen. Da generell ein 


- 33 -
gewichtiges öffentliches Interesse an der Einhaltung der baurechtlichen 
Ordnung vorliegt und die Beschwerdeführer keine besonderen Umstände 
geltend machen können, ist dieses vorliegend gegeben. Im Sinne des Ver-
hältnismässigkeitsgrundsatzes wurde von der Beschwerdegegnerin das 
mildeste Mittel angewendet. Es ist nicht ersichtlich, welche andere, weniger 
weit in die Rechtsposition eingreifenden Rechtsinstitute zur Durchsetzung 
der Rechtsordnung zur Verfügung stünden. Die von den Beschwerdefüh-
rern vorgebrachten finanziellen und faktischen Interessen der Stockwerk-
eigentümer und des damit verbundenen Festhaltens am gesetzwidrigen 
Zustand vermag dem öffentlichen Interesse an der Durchsetzung der 
Zwangsmassnahme nicht entgegen zu stehen. Was die faktischen Interes-
sen anbelangt, hat der Augenschein nämlich gezeigt, dass trotz Schrägla-
mellen aus Holz – wenn auch eingeschränkt – dennoch eine angemessene 
Aussicht besteht. Entscheidrelevant ist aber vor allem, dass der Verkaufs-
dokumentation (vgl. Bg-act. 48) entnommen werden konnte, dass vor den 
hier zur Diskussion stehenden Fenstern an der Südfassade Schräglamel-
len aus Holz angebracht werden würden. Entsprechend ist im Baube-
schrieb zu den Kaufverträgen (vgl. Bg-act. 49) auch festgehalten, dass "alle 
Fenster, deren Fläche nicht von der Holzbretterverschalung" verkleidet 
sind, Lamellenstoren erhalten. Vor diesem Hintergrund hätte den Stock-
werkeigentümern als Käufer der Wohnungen bewusst sein müssen, dass 
Schräglamellen aus Holz geplant waren. Vor diesem Hintergrund ist die 
Argumentation, wonach die Stockwerkeigentümer durch das Anbringen der 
Holzlamellen ihrer Aussicht beraubt würden nicht einschlägig. Ob die Wie-
derherstellung beträchtliche finanzielle Kosten für die Stockwerkeigentü-
mer mit sich bringen wird, kann nicht beurteilt werden. Diese Frage kann 
letztlich offengelassen werden; schliesslich stehen den Stockwerkeigentü-
mern als Käufer der Wohnungen allenfalls Gewährleistungsansprüche aus 
Kaufvertrag gegen die Beschwerdeführer zu, womit sie die Kosten einer 
Wiederherstellung auf die Beschwerdeführer überwälzen könnten. Dass 


- 34 -
die Anbringung der Schräglamellen aus Holz an sich technisch nicht mög-
lich sei, wird im Übrigen nicht behauptet. 
7.1.
Die Beschwerdeführer machen ferner geltend, die verlangte Anbringung 
von Schräglamellen aus Holz an der Südfassade sei nicht möglich, zumal 
es die Beschwerdegegnerin unterlassen habe, die Stockwerkeigentümer-
gemeinschaft zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes bzw. 
zumindest zur Duldung der entsprechenden Arbeiten zu verpflichten. 
Zunächst ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin mit Entscheid 
vom 15. Juni 2020 die Stockwerkeigentümergemeinschaft verpflichtet hat, 
die Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes zu dulden (vgl. Bg-
act. 51). Unbeantwortet ist somit ausschliesslich die Frage, ob die Be-
schwerdegegnerin neben den einzelnen Stockwerkeigentümern auch noch 
die Stockwerkeigentümergemeinschaft an sich zur Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustandes hätte verpflichten müssen. Diese Frage ist zu 
verneinen. Das Stockwerkeigentum ist der Miteigentumsanteil an einem 
Grundstück, der dem Miteigentümer das Sonderrecht gibt, bestimmte Teile 
eines Gebäudes ausschliesslich zu benutzen und innen auszubauen (Art. 
712a Abs. 1 ZGB). Miteigentümer des Grundstückes, welches zu Stock-
werkeigentum ausgeschieden ist, sind somit die Stockwerkeigentümer als 
Eigentümer und nicht die Stockwerkeigentümergemeinschaft (vgl. 655 Abs. 
2 Ziff. 3 ZGB). Da die Störung von der Fassadengestaltung, also von einem 
gemeinschaftlichen Bauteil gemäss Art. 712b Abs. 2 Ziff. 2 ZGB, und nicht 
von einem sonderrechtsfähigen Bauteil ausgeht, haben als Zustandsstörer 
die Stockwerkeigentümer als Eigentümergemeinschaft und nicht die Stock-
werkeigentümergemeinschaft zu gelten. Vor diesem Hintergrund ist nicht 
zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Wiederherstellung aus-
schliesslich gegenüber den Stockwerkeigentümern angeordnet hat. 
7.2.
Die Beschwerdeführer machen eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
geltend, weil die Stockwerkeigentümergemeinschaft vor Erlass der Dul-


- 35 -
dungsverfügung vom 16. Juni 2020 nicht angehört worden sei. Diese Rüge 
verfängt nicht. Mit Schreiben vom 19. Juli 2019, also vor Erlass der ange-
fochtenen Wiederherstellungsverfügung, wurde sämtlichen Stockwerkei-
gentümern die Möglichkeit gegeben, ihre Einwände zu den Vorwürfen des 
baurechtswidrigen Zustandes vor Vorinstanz vorzubringen. Vor diesem 
Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz dadurch, dass sie 
die Stockwerkeigentümer, aus welchen sich die Stockwerkeigentümerge-
meinschaft zusammensetzt, vor Erlass der Duldungsverfügung vom 16. 
Juli 2020 nicht nochmals zu den Vorwürfen des baurechtswidrigen Zu-
stands angehört hat, das rechtliche Gehör verletzt haben soll. 
8.1.
Der Beschwerdeführer beanstandet die gegen ihn ausgefällte Baubusse in 
Höhe von CHF 3'000.--, zumal er weder vorsätzlich noch fahrlässig gehan-
delt habe. Selbst wenn der Tatbestand von Art. 95 KRG erfüllt sein sollte, 
würde sich die Höhe der Busse als unangemessen erweisen.
8.2.
Art. 95 KRG sieht für Verletzungen dieses Gesetzes oder darauf beruhen-
den Erlassen oder Verfügungen des Kantons oder der Gemeinden eine 
Busse zwischen CHF 200.-- und CHF 40'000.-- vor. Strafbar ist die vorsätz-
liche und fahrlässige Widerhandlung, begangen durch die nach Art. 93 ver-
antwortlichen Personen. Art. 2 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung (EGzStPO; BR 350.100) normiert, 
dass die Bestimmungen des schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; 
SR 311.0) sinngemäss Anwendung finden. Gemäss Art. 106 Abs. 3 StGB 
bemisst sich die Höhe der Busse nach den Verhältnissen des Täters, so-
dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist. 
Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Täters ("je nach den Verhältnis-
sen") spielt dabei eine zentrale Rolle, wenngleich hier das Gericht über ein 
grösseres Ermessen verfügt als im Tagessatzsystem der Geldstrafe (Urteil 
des Bundesgerichts 1C_4/2012 vom 19. April 2012 E.7.3, BGE 134 IV 60 
E.7.3.3). Zu den auf das Bussenverfahren anwendbaren Normen zählt da-


- 36 -
mit auch Art. 47 i.V.m. Art. 104 StGB, wonach die Busse grundsätzlich nach 
dem Verschulden des Täters zu bemessen ist, wobei die Beweggründe, 
das Vorlegen und die persönlichen Verhältnisse des Schuldigen zu berück-
sichtigen sind (PVG 1995 Nr. 26 E.2). Dazu gehören grundsätzlich das Ein-
kommen und das Vermögen des Beschuldigten. Bei der Bemessung der 
Busse hängt es im Einzelfall nicht zuletzt von der finanziellen Leistungs-
fähigkeit des Gebüssten ab, ob die Busse ihn in der seinem Verschulden 
angemessenen Härte trifft (PVG 1997 Nr. 55 E.3b, 1986 Nr. 28). 
8.3.
Die Beschwerdegegnerin wirft dem Beschwerdeführer vor, sich mit diver-
sen Projektabweichungen über das formelle und teilweise auch materielle 
Baurecht hinweggesetzt zu haben. So habe der Beschwerdeführer an der 
Südfassade keine Schräglamellen aus Holz angebracht, wodurch entge-
gen Art. 37 Abs. 3 BG zu grosse Glasflächen resultierten. Auch sei die Rau-
meinteilung in allen vier Wohnungen verändert worden. An der Nordfas-
sade seien zudem zwei Türen anstatt – wie bewilligt – eine Türe eingebaut 
worden. Überdies sei die Fenstereinteilung an der Ost- und Südfassade 
abgeändert und anstatt vollflächige Holzbrüstungen Staketen verbaut wor-
den. 
8.4.
Es wurde bereits ausgeführt, dass das Nichtanbringen der Schräglamellen 
aus Holz vor den Fenstersegmenten im 2. und 3. Obergeschoss dem be-
willigten Fassadenplan vom 24. Januar 2013 widerspricht (formelle Bau-
rechtsverletzung) und zu einer Verletzung von Art. 37 Abs. 3 BG (materielle 
Baurechtsverletzung) führt. Ein Vergleich des bewilligten Fassadenplans 
vom 24. Januar 2013 (vgl. Bg-act. 6) mit dem realisierten Umbau (vgl. Bg-
act. 23) bestätigt zudem die Projektabweichungen hinsichtlich der Türen an 
der Nordfassade und der abgeänderten Fenstereinteilung an der Süd- und 
Ostfassade. Dass entgegen dem bewilligten Fassadenplan vom 24. Januar 
2013 (vgl. Bg-act. 6) nicht vollflächige Holzbrüstungen, sondern Staketen 
eingebaut wurden, ergibt sich zudem daraus, dass in diesem Plan – im 


- 37 -
Unterschied zu den Plänen, gemäss welchen das Bauprojekt realisiert 
wurde (vgl. von der Beschwerdegegnerin anlässlich des Augenscheins ver-
wendete und zu den Akten gegebene Zusammenstellung sämtlicher ein-
schlägigen Pläne) – im Bereich der Brüstungen keine blauen Fensterein-
färbungen entnommen werden können. Daraus ist zu schliessen, dass die 
Brüstungen vollflächig geplant und bewilligt wurden. Die abgeänderte Rau-
meinteilung in allen vier Wohnungen ergibt sich überdies aus der Gegenü-
berstellung der bewilligten Grundrisspläne vom 27. Juli 2012 (Bg-act. 2 und 
3) und den von den Beschwerdeführern anlässlich des Augenscheins ein-
gereichten Plänen betreffend realisierte Raumeinteilung. Diese nachträg-
lich bewilligten Projektänderungen (zwei anstatt eine Türe an der Nordfas-
sade, Fenstereinteilung, Staketen anstatt vollflächige Holzbrüstungen), 
stellen allesamt formelle Baurechtsverletzung dar. Vor diesem Hintergrund 
muss es als erstellt gelten, dass der Beschwerdeführer sowohl gegen ma-
terielle als auch formelle Bauvorschriften verstossen hat; dies umso mehr, 
als sich in der Beschwerdeschrift vom 8. Mai 2020 ausschliesslich das Vor-
liegen des subjektiven Tatbestandes beanstandet wird. Zusammenfassend 
kann somit festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer den objekti-
ven Tatbestand von Art. 95 KRG erfüllt hat. 
8.5.
Hinsichtlich des subjektiven Tatbestands, führt der Beschwerdeführer aus, 
dass er weder vorsätzlich noch fahrlässig gehandelt habe. Die am 20. De-
zember 2012 und am 13. Februar 2013 bewilligten Grundriss- (vgl. Bg-act. 
3 und 4) bzw. Fassadenpläne (vgl. Bg-act. 6) wurden vom Beschwerdefüh-
rer gezeichnet. Dem Beschwerdeführer musste somit bewusst sein, wie der 
Stallumbau sowohl innen als auch aussen zu realisieren gewesen wäre. 
Indem die Beschwerdegegnerin erst am 15. September 2015 (vgl. Bg-act. 
13) bzw. anlässlich der Baukontrolle vom 14. November 2016 feststellte, 
dass anders gebaut wurde, als es die bewilligten Pläne vorsahen, kann be-
jaht werden, dass der Beschwerdeführer zumindest damit rechnen musste, 
dass die Beschwerdegegnerin den realisierten Umbau nachträglich nicht 


- 38 -
genehmigen würde, weshalb er zumindest eventualvorsätzlich handelte. 
Daran ändern auch die Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach er 
sich auf die Auskunft habe verlassen dürfen, dass die Nachtragseingabe 
nach Bauvollendung eingereicht werden könne und die geringfügigen Än-
derungen nicht bewilligungspflichtig seien bzw. nach Bauvollendung ge-
nehmigt würden. Eine solche Auskunft ist nicht aktenkundig und wurde sei-
tens der Beschwerdegegnerin auch stets bestritten. 
8.6.
Allein aus dem Vorsatz lässt sich nicht ohne Weiteres auf ein schweres 
Verschulden schliessen. Zu beachten ist, dass die Beschwerdeführerin, de-
ren einziger Gesellschafter der Beschwerdeführer ist, die Liegenschaft von 
E.________ erworben hatte, nachdem der Fassadenplan vom 24. Januar 
2013 bewilligt wurde. Es ist davon auszugehen, dass insbesondere durch 
das Nichtanbringen der Schräglamellen aus Holz an der Südfassade der 
Liegenschaft der Nutzungsvorteil der Wohnungen insofern erhöht wurde, 
als dadurch eine bessere Aussicht und Raumhelligkeit resultierte. In die-
sem Sinne wird in der Beschwerdeschrift vom 8. Mai 2020 ausgeführt, dass 
die betreffenden Innenräume um Licht und Aussicht beraubt würden, müss-
ten die Schräglamellen aus Holz angebracht werden. Erfahrungsgemäss 
lassen sich nun Wohnungen mit erhöhter Raumhelligkeit und uneinge-
schränkter Aussicht besser verkaufen als Wohnungen, an deren Fenstern 
teilweise Schräglamellen aus Holz verbaut sind; dies umso mehr, als es 
sich dabei um Zweitwohnungen handelt, wobei deren potentielle Käufer be-
sonderen Wert auf eine freie Aussicht legen. Vor diesem Hintergrund kann 
gesagt werden, dass der Beschwerdeführer als alleiniger Gesellschafter 
der Beschwerdeführerin, insbesondere durch das Nichtanbringen der 
Schräglamellen aus Holz durchaus einen besonderen Vorteil dahingehend 
erfahren hatte, als sich die Wohnungen dadurch besser verkaufen liessen. 
Nicht zum Vorteil des Beschwerdeführers ausgelegt werden kann zudem 
die Tatsache, dass er auf Aufforderung der Vorinstanz hin, keine Anstalten 
machte, seine aktuellen Einkommens- und Vermögensverhältnisse offen-


- 39 -
zulegen. Unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer zudem meh-
rere formelle Baurechtsverletzungen und eine materielle Baurechtsverlet-
zung begangen hat, also Tatmehrheit vorliegt, ist die Auffassung der Be-
schwerdegegnerin, wonach das Verschulden des Beschwerdeführers 
schwer wiegt nicht zu beanstanden. Aufgrund des beschwerdeführerischen 
Verschuldens sowie der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Beschwer-
deführers, welcher gemäss aktuellstem Kenntnisstand unbestrittenermas-
sen über ein steuerbares Einkommen von CHF 75'000.-- und kein steuer-
bares Nettovermögen verfügt, scheint die ausgefällte Busse von CHF 
3'000.-- grundsätzlich als angemessen. Nachdem dem Beschwerdeführer 
hinsichtlich des Nichtanbringens von Schräglamellen aus Holz vor dem 
Fenstersegment im 1. Obergeschoss indes kein Vorwurf gemacht werden 
kann, rechtfertigt es sich, diese Busse um einen Fünftel auf CHF 2'400.00 
zu reduzieren. 
9.1.
Die Beschwerdeführer beanstanden die ihnen auferlegten Verfahrenskos-
ten von insgesamt CHF 3'762.70. Begründend wird im Wesentlichen ange-
bracht, diese Kosten seien nicht aufgrund ihres Verhaltens, sondern durch 
den mit Verfahrensmängeln behafteten vorinstanzlichen Entscheids verur-
sacht worden. 
9.2.
Gemäss Art. 96 Abs. 1 KRG erheben die Gemeinden für ihren Aufwand im 
Baubewilligungsverfahren und in weiteren Verfahren Gebühren. Auslagen 
für Leistungen Dritter, wie Fachgutachten, Beratungen sowie Grundbuch-
kosten sind der Gemeinde zusätzlich zu vergüten. Nach Abs. 2 ist kosten-
pflichtig, wer den Aufwand durch Gesuche aller Art oder durch sein Verhal-
ten verursacht hat. 
9.3.
Wie bereits festgehalten, war die Beschwerdegegnerin zwecks interner 
Willensbildung berechtigt, K.________ als Beraterin beizuziehen. Bringen 
die Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang vor, auf die schriftlichen 


- 40 -
Berichte von K.________ hätte zum Vornherein nicht abgestellt werden 
könne, liegt sie falsch. Dabei verkennen sie nämlich, dass es bei diesen 
Stellungnahmen nicht um externe Gutachten, sondern vielmehr um der in-
ternen Meinungsbildung dienende Unterlagen handelt, welche materiell in 
den angefochtenen Entscheid eingeflossen sind. Solche Beratungen sind 
gemäss Art. 96 Abs. 1 KRG zu vergüten. Es ist im Übrigen nicht ersichtlich, 
inwiefern die Kosten für zwei schriftliche Stellungnahmen von insgesamt 
CHF 1'207.70 unangemessen sein sollen, was von den Beschwerdeführern 
dem Grundsatz nach auch nicht beanstandet wird. Dasselbe hat auch für 
die juristische Beratung im Umfang von insgesamt CHF 1'250.00 sowie den 
in Rechnung gestellten Personalaufwand von CHF 1'305.00 zu gelten. Was 
die Verteilung der Verfahrenskosten von insgesamt CHF 3'762.70 anbe-
langt, machen die Beschwerdeführer gelten, dass ihnen diese nicht vollum-
fänglich auferlegt werden dürften, weil sie nicht von ihnen verursacht wor-
den seien. Dieses Vorbringen ist nicht zu hören. Es wurde dargelegt, dass 
die von den bewilligten Fassadenplänen abweichende Südfassade zu einer 
Verletzung von Art. 37 Abs. 3 BG geführt hat. Aufgrund dieser materiellen 
Baurechtsverletzung hat die Beschwerdegegnerin letztlich zu Recht die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes dahingehend verfügt, 
dass vor den beiden schmalen vertikalen Fenstersegmenten auf einer 
Breite von ca. 1.5 m im westlichen Bereich der Wohnungen im 2. und 3. 
Obergeschoss (StWE-Einheiten Nrn. 481-3 und 481-4) Schräglamellen aus 
Holz anzubringen sind. Des Weiteren wurde dargelegt, dass die Beschwer-
deführer weitere formelle Baurechtsverletzungen begangen haben. Vor 
diesem Hintergrund kann keine Rede davon sein, dass der Beschwerde-
führer nicht als (Mit-)Verursacher der Verfahrenskosten zu gelten hätte. 
Nachdem indessen die von der Beschwerdegegnerin angeordnete Wieder-
herstellung des gesetzmässigen Zustandes (Anbringung von Schräglamel-
len aus Holz vor dem zusätzlichen Fenstersegment an der Südfassade der 
Wohnung im 1. Geschoss [StWE-Einheit Nr. 481-2]) nicht ohne Weiteres 
übernommen werden kann, erscheint es gerechtfertigt, die Beschwerde-


- 41 -
gegnerin mindestens als Mitverursacherin der Kosten zu betrachten. Es 
rechtfertigt sich daher die Kosten in Höhe von CHF 3'762.70. zu einem 
Fünftel bei der Beschwerdegegnerin zu belassen. Auf den Beschwerdefüh-
rer entfällt somit noch ein Gesamtkostenanteil in Höhe von CHF 3'010.15.
10.
Die Beschwerde wird somit bezüglich der Wiederherstellung, der auferleg-
ten Baubusse sowie der Verfahrenskosten teilweise gutgeheissen, im Üb-
rigen jedoch abgewiesen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die 
Verfahrenskosten zu 4/5 zu Lasten der solidarisch haftenden Beschwerde-
führer und zu 1/5 zu Lasten der Beschwerdegegnerin, welche überdies den 
anwaltlich vertretenen Beschwerdeführern eine entsprechend dem Verfah-
rensausgang reduzierte Parteientschädigung zu bezahlen hat. Diese wird 
entsprechend der eingereichten Honorarnote auf CHF 2'344.15 (inkl. 
MWST) festgesetzt.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen dahingehend teilweise gut-
geheissen, dass die Verpflichtung, wonach Schräglamellen aus Holz bei 
der Wohnung im 1. Geschoss (StWE-Einheit Nr. 481-2) beim zusätzlichen 
Fenstersegment an der Westseite anzubringen sind, aufgehoben wird, und 
der Kostenanteil der Beschwerdeführer auf CHF 3'010.15 sowie die dem 
Beschwerdeführer auferlegte Baubusse auf CHF 2'400.00 reduziert wird. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
865.--
zusammen
CHF
4'865.--


- 42 -
gehen zu 4/5 (CHF 3'892.--) zu Lasten der A.________ GmbH und 
B.________, unter solidarischer Haftung, und zu 1/5 (CHF 973.--) zu Lasten 
der Gemeinde C.________.
3.
Die Gemeinde C.________ hat eine reduzierte Parteientschädigung von 
CHF 2'344.15 zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]