gr_gerichte · VR1 2024 72 · 2025-03-18 · de
Steuern übriges

Submission | Submissionen

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 18. März 2025
Referenz
VR1 24 72
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Pedretti und von Salis
Gees, Aktuar
Parteien
A._____ AG
handelnd durch B._____ und C._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Lorenz Raschein
gegen
D._____ AG
Beschwerdegegnerin
und
M._____ Architekten AG
Beigeladene
Gegenstand
Submission

2 / 11
Sachverhalt
A.
Am 15. April 2024 schrieb die D._____ AG (D._____) im offenen Verfahren
die Beschaffung der Generalplanung Erweiterung Depot Bahnhof E._____ auf
simap.ch bzw. im kantonalen Amtsblatt aus. Als Zuschlagskriterien legte die
D._____ die Auftragsorganisation / Einsatzplanung, die Auftragsanalyse und
Referenzen des Anbieters (zusammen 60 %) sowie den Preis (40 %) fest. Als
Eignungskriterien nannte die D._____ die Leistungsfähigkeit / Referenzen des
Planerbüros (EK1), die Auftragsorganisation / Stellvertretung (EK2) sowie die
Sprache (EK3).
B.
In den Offertunterlagen führte die D._____ bezüglich der Vorbefassung aus,
dass die Firma A._____ AG vorgängig von der D._____ mit der Grobplanung
beauftragt worden sei. Die Firma A._____ AG werde dennoch explizit zur Teilnahme
an dieser Submission zugelassen. Als Ausgleich für den Wissensvorsprung würden
die Dokumente der Grobplanung der Submission beigelegt und die Dauer der
Submission so gewählt, dass alle Anbieter denselben Wissensstand erreichen
könnten (Submissionsbedingungen Ziff. 2.1.2). Offerten waren bis am 21. Juni 2024
einzureichen.
C.
Innert Frist reichten insgesamt sieben Anbieter ihre Angebote ein. Anlässlich
der Offertöffnung am 25. Juni 2024 zeigte sich folgendes Bild:
1.
F._____, G._____
CHF 1'462'358.60
2.
H._____, I._____
CHF 1'455'596.95
3.
J._____, K._____
CHF 1'861'522.45
4.
L._____, E._____
CHF 1'390'077.35
5.
M._____, E._____
CHF 1'224'777.65
6.
A._____, E._____
CHF 1'249'303.70
7.
N._____, K._____
CHF 1'783'350.40
D.
Nach Auswertung der Offerten beschloss die D._____ die Vergabe der
Beschaffung der Generalplanung Erweiterung Depot Bahnhof E._____ an die Firma
M._____ (Zuschlagsempfängerin) zum Preis von CHF 1'224'778.00. Gleichzeitig
schloss die D._____ die Angebote der A._____ AG sowie einer weiteren Anbieterin
infolge Unvollständigkeit vom Vergabeverfahren aus. Diesen Vergabeentscheid
teilte die D._____ den Anbietern am 26. September 2024 mit.
E.
Gegen diesen Vergabeentscheid erhob die A._____ AG (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) am 16. Oktober 2024 Beschwerde beim damaligen
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Darin beantragte sie die Aufhebung
des Zuschlagsentscheides vom 26. September 2024, die Erteilung des Zuschlags
an sich selbst und eventualiter die Rückweisung der Angelegenheit zur neuen
Beurteilung
an
die
Vergabestelle;
unter
gesetzlicher
Kosten-
und

3 / 11
Entschädigungsfolge.
In
verfahrensrechtlicher
Hinsicht
beantragte
die
Beschwerdeführerin die Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie die Edition
sämtlicher Akten im Zusammenhang mit der Ausschreibung "Generalplanung
D._____-Depot Bahnhof E._____". Die Beschwerdeführerin begründete ihre
Beschwerde im Wesentlichen damit, dass ihr Ausschluss ungerechtfertigt erfolgt
sei.
Die
Begründung
der
D._____
für
den
Ausschluss,
wonach
die
Beschwerdeführerin die Positionen "Brandschutz" und "Bauphysik" "nach Aufwand"
ohne Betrag und nicht, wie in den Ausschreibungsunterlagen gefordert, mit einem
geschätzten Betrag angeboten habe, stelle keinen wesentlichen Formfehler dar.
Zudem müsse sich die Beschwerdeführerin diesen Formfehler nicht zu ihren Lasten
anrechnen lassen, weil diese Positionen in den Ausschreibungsunterlagen
missverständlich formuliert worden seien. Somit hätte das Missverständnis von der
D._____ geklärt werden müssen und nicht direkt zum Ausschluss führen dürfen.
Obschon die Offerte der Beschwerdeführerin aufgrund des ungerechtfertigten
Ausschlusses nicht ausgewertet worden sei, könne mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass sie eine höhere Bewertung
erreicht hätte als die Zuschlagsempfängerin, zumal die Beschwerdeführerin ihr
Fachwissen im Rahmen des Vorprojekts unter Beweis gestellt habe und sie beim
Preis bloss rund CHF 25'000 hinter der Zuschlagsempfängerin liege, wobei das
Preiskriterium nur mit 40 % gewichtet werde. Von einem kassatorischen Entscheid
sei aufgrund unnötiger Zeitverzögerung abzusehen.
F.
In ihrer Vernehmlassung vom 25. Oktober 2024 beantragte die D._____
(Vergabebehörde;
nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
die
Abweisung
der
Beschwerde, unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge. Begründend
brachte sie vor, aus den Ausschreibungsunterlagen gehe unmissverständlich
hervor,
dass
für
die
Leistungen
"Akustiker/Bauphysiker"
und
"Brandschutzingenieur" eine Honorarkalkulation einzufliessen habe. So werde in
den Unterlagen detailliert auf die von den besagten Spezialisten nachgesuchten
Leistungen eingegangen und klargestellt, dass auf Basis der vorliegenden
Volumenstudie und der in einer Beilage hinterlegten Honorarkalkulation ein
Pauschalhonorar
inkl.
Nebenkosten
zu
kalkulieren
sei.
Wenn
die
Beschwerdeführerin dennoch Zweifel am Vorgehen gehabt hätte, wäre es ihr offen
gestanden bzw. wäre es ihre Pflicht gewesen, sich vor Abgabe des Angebots über
Art und Umfang der Leistungen, über allfällige Widersprüche und Besonderheiten
in
der
Ausschreibung
zu
informieren.
Nachträgliche
Einwände
wegen
ungenügender Rückfrage und/oder mangelhafter Abklärung würden nicht
anerkannt. Das Versäumnis sei klar der Beschwerdeführerin anzulasten. Zudem
handle es sich beim Fehlen des geforderten Pauschalhonorars für die Leistungen

4 / 11
"Akustiker/Bauphysiker" und "Brandschutzingenieur" eindeutig um wesentliche
Formfehler bzw. um wesentliche Abweichungen von den verbindlichen
Anforderungen der Ausschreibung. Ein Ausschluss sei unausweichlich und
rechtmässig gewesen.
G.
Die Zuschlagsempfängerin stellte in ihrer Eingabe vom 25. Oktober 2024
keine Anträge in der Sache, sondern machte einzig ein Geheimhaltungsinteresse
an ihren Akten geltend.
H.
Mit Schreiben vom 30. Oktober 2024 ordnete der Instruktionsrichter eine
Beschränkung der Akteneinsicht dahingehend an, dass u.a. die Anbieterinnen nicht
gegenseitig Einsicht in die Konkurrenzofferte nehmen könnten. Er begründete dies
damit, dass das Beschwerdeverfahren faktisch auf die Frage des Ausschlusses
beschränkt sei und das Gericht selbst bei Gutheissung der Beschwerde keine
eigene Bewertung der Offerte der Beschwerdeführerin vornehmen würde.
I.
In ihrer Replik vom 15. November 2024 hielt die Beschwerdeführerin
vollumfänglich an ihrer Beschwerde fest und vertiefte ihre Argumentation. Sie
brachte
insbesondere
vor,
dass
die
Vergabebehörde
in
ihren
Honorarberechnungstabellen eine Unklarheit geschaffenen habe, welche nicht
zulasten
der
Beschwerdeführerin
gehen
dürfe.
Ausserdem
hätte
die
Beschwerdegegnerin zur Vergleichbarkeit auf Basis der anderen Offerten für die
Beschwerdeführerin ein Pauschalhonorar generieren müssen.
J.
Auch die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 27. November 2024
an ihrer Argumentation fest. So seien die Ausschreibungsunterlagen, so wie sie
verstanden werden durften und mussten, hinreichend klar gewesen seien. Eine
Vervollständigung der Offerte durch die Vergabebehörde sei unzulässig, weil sich
eine solche Bereinigung unzulässigerweise auf das Preis-Leistungs-Verhältnis
auswirken würde.
Erwägungen
1.1.
Angefochten ist vorliegend die Vergabeverfügung der Beschwerdegegnerin,
mitgeteilt am 26. September 2024, worin diese den Auftrag "Generalplanung
D._____-Depot Bahnhof E._____" an die Zuschlagsempfängerin (Beigeladene)
erteilte und die Beschwerdeführerin sowie eine weitere Anbieterin wegen
unvollständiger Angebote ausschloss (act. B.3). Dagegen wehrte sich die
Beschwerdeführerin mit Beschwerde vom 16. Oktober 2024.

5 / 11
1.2.
Die fragliche Auftragsvergabe untersteht unbestrittenermassen dem
öffentlichen Beschaffungsrecht. Konkret kommen die seit dem Beitritt des Kantons
Graubünden per 1. Oktober 2022 revidierten Normen der IVöB (BR 803.710) zur
Anwendung.
Nach
Art. 55
IVöB
richtet
sich
das
Verfügungs-
und
Beschwerdeverfahren ausdrücklich nach den Bestimmungen der kantonalen
Gesetze über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Gemäss Art. 53
Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 56 Abs. 1 IVöB kann gegen den Zuschlag eines Auftrags
innert 20 Tagen seit dessen Eröffnung Beschwerde erhoben werden. Das heutige
Obergericht des Kantons Graubünden, auf welches die hängigen Verfahren des
früheren Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden übertragen wurden
(Art. 122 Abs. 5 GOG [BR 173.000]), ist zuständig für die Beurteilung von
Submissionsbeschwerden (vgl. Art. 52 Abs. 1 IVöB). Die örtliche und sachliche
Zuständigkeit des angerufenen Obergerichts ist damit gegeben.
1.3.
Zur Beschwerde an das Obergericht ist laut Art. 50 VRG legitimiert, wer durch
den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an
dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die Legitimation ist gegeben, wenn die
Beschwerdeführerin als unterlegene Bewerberin eine realistische Chance hat, bei
Gutheissung ihres Rechtsmittels mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen.
Im vorliegenden Fall verlangt die Beschwerdeführerin, dass ihr Ausschluss
rückgängig gemacht wird. Mit diesem Begehren besteht für die Beschwerdeführerin
grundsätzlich die Chance, den Zuschlag zu erhalten, nämlich wenn ihr heute noch
nicht bewertetes Angebot sich als das vorteilhafteste herausstellen würde. Folglich
ist sie zur Beschwerde legitimiert. Auf die im Übrigen form- und fristgerechte
Beschwerde ist einzutreten (Art. 56 Abs. 1 IVöB i.V.m. Art. 1 Abs. 2 VRG und Art. 38
VRG).
2.
Die Beschwerdeführerin beantragt die Aufhebung des Vergabeentscheids
der Beschwerdegegnerin vom 26. September 2024 (Rechtsbegehren 1) und die
Vergabe des Auftrags "Generalplanung D._____-Depot Bahnhof E._____" an sie
selbst (Rechtsbegehren 2); eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Rechtsbegehren 3). Sie macht dabei im
Wesentlichen geltend, sie sei zu Unrecht aufgrund der Unvollständigkeit des
Angebots vom Verfahren ausgeschlossen worden. Dies gilt es nachfolgend zu
prüfen.
3.1.
Gemäss Art. 34 Abs. 1 IVöB sind Angebote schriftlich, vollständig und
fristgerecht gemäss den Angaben in der Ausschreibung oder in den
Ausschreibungsunterlagen einzureichen. Sie müssen die in der Ausschreibung
genannten Vorgaben einhalten, wobei offensichtliche Rechenfehler von Amtes

6 / 11
wegen berichtigt werden (Art. 38 Abs. 1 IVöB). Eine Bereinigung der Angebote
hinsichtlich der Leistungen sowie der Modalitäten der Erbringung kann nur dann
stattfinden, wenn erst dadurch der Auftrag oder die Angebote geklärt oder die
Angebote nach Massgabe der Zuschlagskriterien objektiv vergleichbar gemacht
werden können (Art. 39 Abs. 1 und 2 lit. a IVöB). Der Auftraggeber kann einen
Anbieter von einem Vergabeverfahren ausschliessen, wenn das Angebot
wesentliche Formfehler aufweist oder wesentlich von den verbindlichen
Anforderungen einer Ausschreibung abweicht (Art. 44 Abs. 1 lit. b IVöB).
3.2.
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, die Begründung der
Beschwerdegegnerin für deren Ausschluss – nämlich, dass sie die beiden
Positionen "Brandschutz" und "Bauphysik" nach Aufwand, ohne Betrag und nicht
wie gefordert mit einem geschätzten Betrag angeboten habe – stelle keine
wesentliche Abweichung im Sinne von Art. 44 Abs. 1 lit. b IVöB dar. Diese würden
lediglich zwei von neun Grundleistungen bilden und seien daher nicht massgebend.
Zudem seien die Vergabeunterlagen unklar gewesen, was der Vergabebehörde und
nicht der Beschwerdeführerin anzulasten sei. So stehe zwar in den Vorgaben
gemäss Ziff. 3.2.5 und 3.2.6 der Ausschreibung, dass die Pauschalhonorare zu
berechnen
seien,
doch
könne
diese
Berechnung
in
den
beigefügten
Honorartabellen gar nicht vorgenommen werden. Sie habe davon ausgehen dürfen,
dass für das Angebot in den Tabellen nur die grün markierten Felder auszufüllen
gewesen
seien;
bei
den
Leistungen
"Akustiker/Bauphysiker"
und
"Brandschutzingenieur" seien keine entsprechenden grünen Felder vorhanden
gewesen, weshalb die Beschwerdeführerin habe annehmen dürfen, dass diese
nicht ausgefüllt werden müssten. Sodann hätte eine Rückfrage- und Klärungspflicht
seitens der Beschwerdegegnerin bestanden (vgl. Beschwerde vom 16. Oktober
2024 [act. A1] Rz. 24 ff. und Replik vom 15. November 2024 [act. A4] Rz. 48 ff.).
3.3.
Die Beschwerdegegnerin hält demgegenüber fest, das Fehlen des
geforderten Pauschalhonorars für die Leistungen "Akustiker/Bauphysiker" und
"Brandschutzingenieur" sei ein wesentlicher Formfehler bzw. eine wesentliche
Abweichung von den verbindlichen Anforderungen der Ausschreibung im Sinne von
Art. 44 Abs. 1 lit. b IVöB. Die Ausschreibungsunterlagen seien zudem nicht
missverständlich gewesen. So sei bereits der Ziffer 3.2 der Beilage 7
"Aufgabenstellung und Leistungsbeschrieb" der Submissionsunterlagen zu
entnehmen gewesen, dass mit der Ausschreibung auch die Leistungen
"Akustiker/Bauphysiker" und "Brandschutzingenieur" beschafft würden. Zur
Verdeutlichung
sei
auch
dargestellt,
dass
einzig
die
Leistungen
"Geologe/Geotechniker"
sowie
das
"Schadstoffscreening"
nicht
in
das

7 / 11
Honorarangebot einzurechnen seien; diese Dienstleistungen würden vielmehr nach
Projektstart durch den Generalplaner vorgeschlagen bzw. von Seiten Auftraggeber
vorgeschlagen bzw. in den Generalplanervertrag integriert. Aus dieser
Beschreibung habe bereits klar sein müssen, dass alle anderen Leistungen, also
auch diejenigen des "Akustikers/Bauphysikers" und des "Brandschutzingenieurs" in
die
Honorarkalkulation
der
Anbieter
hätte
einfliessen
müssen
(vgl.
Beschwerdeantwort vom 25. Oktober 2024 [act. A2] Rz. 3 ff.).
4.1.
Ob ein Angebot vollständig ist, ergibt sich aus den Bestimmungen der
Ausschreibung und den Ausschreibungsunterlagen der Auftraggeberin. Bei der
Frage, ob bei Unvollständigkeit eines Angebots eine Frist für eine Nachreichung der
fehlenden Unterlagen oder Angaben gewährt werden kann, muss vorab geklärt
werden, ob die Nachreichung Auswirkungen auf das Preis-Leistungs-Verhältnis der
Offerte hat und ob ein schwerer Mangel des Angebots vorliegt. Nur wenn diese
Frage verneint werden kann, ist die Nachreichung noch möglich. Sobald aber
Angaben oder Dokumente nachgereicht werden müssten, die einen Einfluss auf das
Preis-Leistungs-Verhältnis haben, ist die Nachreichung unzulässig (LOCHER, in:
Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020,
Art. 44 N. 18 m.H.a. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-4969/2017 vom
24. September
2018
E.4.4
und
BEYELER,
Der
Geltungsanspruch
des
Vergaberechts, 2012, Rz. 1745 ff.).
4.2.1. Zunächst stellt sich die Frage, ob das fehlende Pauschalhonorar für die
Leistungen
"Akustiker/Bauphysiker"
und
"Brandschutzingenieur"
einen
wesentlichen
Formfehler
darstellt.
Es
wird
zwischen
schwerwiegenden,
mittelschweren und geringfügigen Fehlern unterschieden. Ein schwerwiegender
Formfehler liegt vor, wenn das Angebot wesentlich von formellen Vorgaben
abweicht, die sich aus dem Gesetz ergeben oder die die Auftraggeberin in der
Ausschreibung bzw. den Ausschreibungsunterlagen festgelegt hat. Der Ausschluss
eines Angebots mit einem schwerwiegenden Formfehler ist zwingend, da eine
Berücksichtigung die Gleichbehandlung der Anbieterinnen im Wettbewerb erheblich
beeinträchtigen würde (KUONEN, in: Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum
Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 34 N. 18 f.). Das Angebot ist somit
aufgrund eines schwerwiegenden Formfehlers auszuschliessen, wenn die
Unvollständigkeit wesentliche Punkte des Angebots betrifft. Fehlen in einem
Angebot Angaben, die sich auf das Preis-Leistungs-Verhältnis auswirken, muss es
ausgeschlossen werden (KUONEN, a.a.O., Art. 34 N. 20 m.w.H.).
4.2.2. Indem die Beschwerdeführerin das in den Ausschreibungsunterlagen
verlangte Pauschalhonorar für die Leistungen "Akustiker/Bauphysiker" und

8 / 11
"Brandschutzingenieur" nicht beziffert hat, sondern ihre Absicht kundtat, nach
Aufwand abzurechnen, ist der Gesamtpreis des Angebots unvollständig. Diese
Unvollständigkeit betrifft zweifellos einen wesentlichen Punkt des Angebots, zumal
sie sich direkt auf das Preis-Leistungs-Verhältnis auswirkt. So weist die
Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, dass bei den eingereichten Offerten die
Preisspanne dieser Positionen von rund CHF 20'000 bis knapp CHF 45'000
(Akustiker/Bauphysiker) reiche bzw. von rund CHF 15'000 bis knapp CHF 72'000
(Brandschutzingenieur). Damit ist der Ausschluss der Beschwerdeführerin
gezwungenermassen die Folge, da ein wesentlicher Formfehler vorliegt (Art. 34
Abs. 1 i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. b IVöB).
4.3.
Zu prüfen ist somit noch, ob die Ausschreibungsunterlagen missverständlich
formuliert waren und deshalb die Vergabebehörde verpflichtet gewesen wäre, die
Beschwerdeführerin auf ihr Versäumnis hinzuweisen und ihr Gelegenheit zur
Verbesserung zu geben. Die Beschwerdeführerin macht konkret geltend, die
Beschwerdegegnerin treffe eine Rückfrage- und Klärungspflicht (vgl. act. A1 Rz. 24
und 28).
4.3.1. Den Ausschreibungsunterlagen ist an verschiedenen Stellen zu entnehmen,
dass für die Leistungen "Akustiker/Bauphysiker" und "Brandschutzingenieur"
Pauschalhonorare
zu
offerieren
waren
(vgl.
Beilage
7
der
Ausschreibungsunterlagen
[D._____-act.
1]
"Aufgabestellung
und
Leistungsbeschrieb",
S. 7
Ziff. 3.2:
"Planungsdienstleistungen
im
Angebot
enthalten" sowie S. 11 f. Ziff. 3.2.5 und 3.2.6). Im Kapitel "Honorarkalkulation" (vgl.
D._____ -act. 1) werden die Anbieter aufgefordert, für die einzelnen Leistungen ihr
Honorar einzugeben, so auch für die Leistungen "Akustiker/Bauphysiker" (Beilage
1.12) und "Brandschutzingenieur" (Beilage 1.13). Aus den Akten geht sodann
unmissverständlich hervor, dass die Beschwerdeführerin diese beiden Leistungen
– entgegen den Ausschreibungsunterlagen – nicht mittels Pauschalhonorar beziffert
hat (vgl. Angebot der Beschwerdeführerin, Beilagen 1.12 und 1.13 in D._____ -act.
2). Stattdessen hielt sie auf der Beilage 1.17 "Kommentare und Begründungen"
Folgendes fest: "Wir gehen davon aus, dass die Bauphysik und der Brandschutz
bewusst nicht in der Berechnung (Vorlage) enthalten sind und diese Arbeiten nach
effektivem Aufwand verrechnet werden. Die Teile Bauphysik und Brandschutz sind
in vorliegendem Angebot nicht enthalten" (D._____-act. 2 Beilage 1.17).
4.3.2. Diese Vorgehensweise widerspricht einerseits den klaren Vorgaben in den
verbindlichen Ausschreibungsunterlagen (vgl. zuvor E.4.3.1) und andererseits der
Verpflichtung der Anbieter in den Submissionsbedingungen. Dort wird festgehalten,
dass die Anbieter sich vor Abgabe des Angebots über die Art und den Umfang der

9 / 11
von ihnen zu erbringenden Leistungen, über allfällige Widersprüche in den
Ausschreibungsunterlagen
und
über
Besonderheiten
des
Ausschreibungsgegenstands eingehend zu informieren haben. Nachträgliche
Einwände und Nachforderungen wegen ungenügender Rückfrage und/oder
mangelhafter Abklärung würden nicht anerkannt. Weiter seien Unklarheiten oder
Widersprüche in den Unterlagen der D._____ im Rahmen der Auskunftserteilung
bzw. der Fragestellung schriftlich mitzuteilen (vgl. D._____-act. 1 Ziff. 2.1.4
betreffend "Rückfragen bei Unklarheiten").
4.3.3. Objektiv betrachtet ergab sich somit aus den Ausschreibungsunterlagen
keine Unklarheit darüber, ob für die Leistungen "Akustiker/Bauphysiker" und
"Brandschutzingenieur" ein Pauschalhonorar zu offerieren war. Sollte seitens der
Beschwerdeführerin subjektiv eine Unklarheit bezüglich der Angabe von Honoraren
bestanden haben, so hätte sie vor Abgabe des Angebots tatsächliche oder
vermeintliche Unklarheiten und Widersprüche aktiv mitteilen und klären lassen
müssen. Die blosse Mitteilung, sie gehe davon aus, dass diese Leistungen bewusst
nicht in die Berechnung einbezogen würden und diese deshalb in ihrem Angebot
nicht enthalten seien (vgl. D._____-act. 2 Beilage 1.17), greift zu kurz. Eine von der
Beschwerdeführerin geltend gemachte Rückfrage- und Klärungspflicht seitens der
Vergabebehörde
nach
Abgabe
des
Angebots
ist
zu
verneinen
(vgl.
Submissionsbedingungen [D._____-act. 1] S. 3 f. Ziff. 2.1.4). Ein solches
Nachgreifen wäre nicht rechtmässig, zumal es einen aktiven Eingriff in das Preis-
Leistungs-Verhältnis darstellen würde: Die Beschwerdeführerin würde auf diesem
Weg wesentliche Leistungen nachofferieren können und zwar – nach Öffnung der
Offerten – im Wissen um die angebotenen Preise der anderen Anbieterinnen.
5.
Zusammenfassend
ist
festzuhalten,
dass
der
Ausschluss
der
Beschwerdeführerin vom Vergabeverfahren wegen Unvollständigkeit rechtmässig
erfolgte und nicht zu beanstanden ist. Damit erübrigen sich weitergehende
Ausführungen zum von der Beschwerdeführerin beantragten, direkten Zuschlag an
sich selbst (vgl. Rechtsbegehren 2 und act. A1 Rz. 30 ff.). Die Beschwerde erweist
sich als unbegründet und ist vollumfänglich abzuweisen.
6.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten zulasten
der Beschwerdeführerin (Art. 73 Abs. 1 VRG). Angesichts des beträchtlichen
Auftragsvolumens von über CHF 1.2 Millionen und des Rügeprogramms mittlerer
Komplexität erachtet das Gericht eine Staatsgebühr von CHF 5'000.00 (zzgl.
Kanzleiauslagen) als angemessen und gerechtfertigt (vgl. etwa Urteil des
Verwaltungsgerichts U 16 61 vom 22. November 2016 E.6b).

10 / 11
6.2.
Gemäss
Art. 78
Abs. 1
VRG
wird
die
unterliegende
Partei
im
Rechtsmittelverfahren in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch
den Rechtsstreit entstandenen notwendigen Kosten zu ersetzen. Weil die
Vergabebehörde im Sinne von Art. 78 Abs. 2 VRG im Rahmen ihres amtlichen
Wirkungskreises obsiegt, hat sie keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Die beigeladene Zuschlagsempfängerin hat sich am Verfahren nicht beteiligt,
weshalb ihr keine Parteientschädigung zusteht.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
5'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
285.00
Total
CHF
5'285.00
gehen zulasten der A._____ AG.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]