gr_gerichte · ZR2 2025 36 · 2026-04-28 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 5. März 2026
mitgeteilt am 12. März 2026
Referenz
ZR2 25 36
Instanz
Zweite zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Richter-Baldassarre, Vorsitz
Peng und Bäder Federspiel
Bazzell, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch B._____
wiederum vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Andrea Schmid
Kistler
Promenade 132 A, 7260 Davos Dorf
gegen
C._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Oliver Kunz
Walder Wyss AG, Seefeldstrasse 123, Postfach, 8034 Zürich
Gegenstand
Schadenersatz und Genugtuung
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 3. April
2025, mitgeteilt am 1. Juli 2025 (Proz. Nr. 115-2025-1)

2 / 23
Sachverhalt
A.
A._____, seit 1999 für die C._____ resp. deren Rechtsvorgängerinnen
(D._____, E._____) tätig, stürzte am _____ 2017, beim Abstucken eines Baumes
mit einer Motorsäge, zu Boden und erlitt ein schweres Polytrauma mit offenem
Schädel-Hirn-Trauma und schweren Hirnverletzungen. Er ist seitdem urteilsunfähig
und dauerhaft arbeitsunfähig. A._____ wirft der C._____ vor, für seinen Schaden
verantwortlich zu sein, was diese jedoch zurückweist.
B.
Die nach dem Scheitern des Schlichtungsverfahrens von A._____ beim
Regionalgericht Prättigau/Davos gegen die C._____ am 5. April 2022 eingereichte
Schadenersatzklage wurde mit Entscheid vom 25. Mai 2023, nach Beschränkung
des
Verfahrens
auf
die
Haftungsvoraussetzungen,
aufgrund
fehlender
Sorgfaltspflichtverletzung unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu seinen Lasten
abgewiesen (Proz. Nr. 115-2022-10).
C.
Mit Urteil vom 14. August 2024 hiess das Kantonsgericht von Graubünden
(heute: Obergericht des Kantons Graubünden) die von A._____ gegen diesen
Entscheid erhobene Berufung teilweise (mit Blick auf die Verletzung der
Überwachungspflicht)
gut,
hob
den
Entscheid
des
Regionalgerichts
Prättigau/Davos vom 25. Mai 2023 auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung
an das Regionalgericht Prättigau/Davos zurück. Im Übrigen wies es die Berufung
ab, soweit es auf sie eintrat (ZK2 23 63).
D.
Auf die gegen dieses Urteil von A._____ erhobene Beschwerde trat das
Bundesgericht nicht ein (Bundesgerichtsurteil 4A_492/2024 vom 17. Dezember
2024).
E.
Das Regionalgericht Prättigau/Davos fällte am 3. April 2025 folgenden neuen
Entscheid (Proz. Nr. 115-2025-1):
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten des Regionalgerichts Prättigau/Davos (Proz. Nr.
115-2022-10 und Proz. Nr. 115-2025-1) in Höhe von CHF 20'000.00
gehen zu Lasten von A._____ und werden mit dem geleisteten
Vorschuss
von
CHF 40'000.00
verrechnet.
A._____
werden
CHF 20'000.00 zurückerstattet, sobald der vorliegende Entscheid
vollstreckbar geworden ist.
3.
Die Kosten des Vermittleramts Prättigau/Davos von CHF 300.00 gehen
zu Lasten von A._____. Er hat diese Vermittlungskosten bereits bezahlt.
4.
Die Gerichtskosten des Kantonsgerichts von Graubünden (neu
Obergericht von Graubünden; ZK2 23 63) in Höhe von CHF 10'000.00
gehen zu Lasten von A._____ und werden mit dem dort geleisteten
Vorschuss von CHF 20'000.00 verrechnet. A._____ werden vom

3 / 23
Obergericht von Graubünden, sofern noch nicht erfolgt, CHF 10'000.00
zurückerstattet, sobald der vorliegende Entscheid vollstreckbar
geworden ist.
5.
A._____ hat die C._____ für die beiden Verfahren vor dem
Regionalgericht Prättigau/Davos (Proz. Nr. 115-2022-10 und Proz.
Nr. 115-2025-1)
mit
CHF 18'540.00
(inkl.
Barauslagen)
aussergerichtlich zu entschädigen.
6.
A._____ hat die C._____ für das Verfahren vor dem Kantonsgericht von
Graubünden (neu Obergericht von Graubünden; ZK2 23 63) mit
pauschal CHF 3'000.00 (inkl. Barauslagen) aussergerichtlich zu
entschädigen.
7.
[Rechtmittelbelehrung]
8.
[Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid]
9.
[Mitteilungen]
F.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend Berufungskläger) am
4. August 2025 Berufung mit folgenden Anträgen:
A.
Hauptbegehren
1.
Das Urteil vom Regionalgericht Prättigau/Davos vom 3. April
2025/1. Juli 2025, zugestellt am 3. Juli 2025, sei aufzuheben und wie
folgt zu entscheiden:
Es sei festzustellen, dass alle Haftungsvoraussetzungen für die
geltend gemachten Schadensersatz- und Genugtuungsansprüche
vorliegen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MWST) für das 1. und
2. instanzliche Verfahren (inkl. Vermittlungsverfahren) zulasten der
Berufungsbeklagten.
B.
Eventualbegehren
3.
Das Urteil vom Regionalgericht Prättigau/Davos vom 3. April 2025/
1. Juli 2025, zugestellt am 3. Juli 2025, sei aufzuheben und die Sache
sei zurückzuweisen:
a.
Es sei die Vorinstanz anzuweisen, in einem neuen Urteil die
Haftungsvoraussetzung (Kausalität) für die geltend gemachten
Schadensersatz- und Genugtuungsansprüche als erfüllt
anzusehen
und
ein
kausalitätsunterbrechendes
Selbstverschulden des Klägers abzulehnen und
b.
die
weiteren
Haftungsvoraussetzungen
zu
prüfen
und
gutzuheissen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MWST) für das 1. und
2. instanzliche Verfahren (inkl. Vermittlungsverfahren) zulasten der
Berufungsbeklagten.
G.
Die
C._____
(nachfolgend:
Berufungsbeklagte)
beantragte
mit
Berufungsantwort vom 22. September 2025 die Abweisung der Berufung, soweit

4 / 23
darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST)
zulasten des Berufungsklägers.
H.
Im Rahmen des Replikrechts nahmen der Berufungskläger am 24. Oktober
2025 und die Berufungsbeklagte am 10. November 2025 jeweils mit unveränderten
Rechtsbegehren erneut Stellung.
I.
Mit Schreiben vom 10. Februar 2026 zeigte die Vorsitzende den Parteien die
Besetzung der Zweiten zivilrechtlichen Kammer an.
J.
Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens (Proz. Nr. 115-2025-1) sowie des
ersten Berufungsverfahrens (ZK2 23 36) sind beigezogen. Das Verfahren ist
spruchreif.
Erwägungen
1.
Prozessuales
Die Berufung richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Endentscheid in einer
vermögensrechtlichen Angelegenheit (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO), deren Streitwert
CHF 10'000.00 (Art. 308 Abs. 2 ZPO) bzw. CHF 15'000.00 (Art. 74 Abs. 1 lit. a
BGG) übersteigt. Der Berufungskläger erhob die Berufung form- und fristgerecht
(Art. 311 ZPO). Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt. Auf die
Berufung ist einzutreten. Zuständig ist die erkennende Kammer (Art. 7 Abs. 1 und
Abs. 4 EGzZPO [BR 320.100] i.V.m. Art. 38 Abs. 1 GOG [BR 173.000]; Art. 10
Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]).
2.
Reformatorischer Entscheid; beschränktes Prozessthema
2.1.
Der Berufungskläger rügt, die Vorinstanz habe die Kausalität in
unrechtmässiger und willkürlicher Weise verneint und zu Unrecht ein
kausalitätsunterbrechendes Selbstverschulden angenommen (act. A.1, II.B.9 ff.). Er
fordert,
neben
der
gerügten
Kausalität
seien
sämtliche
weiteren
Haftungsvoraussetzungen durch die Berufungsinstanz zu beurteilen. Eine
Rückweisung rechtfertige sich nicht, da ein wesentlicher Teil der Klage beurteilt sei.
Ferner müsse damit gerechnet werden, dass bei einer Rückweisung die Vorinstanz
bei der "Bemessung des Schadens" voreingenommen und nicht objektiv
entscheide. Zudem müsse er im Falle einer zu tiefen Haftungsquote wiederum ans
Obergericht gelangen. Schliesslich würden prozessökonomische Gründe bzw. der
erhebliche Zeit- und Kostenaufwand für die menschlich stark betroffene Familie

5 / 23
gegen eine Rückweisung sprechen (act. A.1, Rechtsbegehren und II.B.4; act. A.3,
II.B.3).
2.2.
Die
Berufungsbeklagte
verwehrt
sich
nicht
dagegen,
dass
das
Berufungsgericht das Verschulden als Haftungsvoraussetzung beurteilt. Es könne
jedoch kein Entscheid über die Quantifizierung des Verschuldens mit Blick auf die
Schadenersatzbemessung bzw. eine Übernahme des Schadens nach Quoten
vornehmen,
da
dies
zufolge
der
Verfahrensbeschränkung
auf
die
Haftungsvoraussetzungen nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilde, die
Parteien vor Vorinstanz dazu noch nicht plädiert hätten und der Berufungskläger in
der Berufung keine Ausführungen dazu mache (act. A.2, Rz. 51 ff.; act. A.1, II.B.11
in fine).
2.3.
Der Schaden ist dem Grundsatz nach bzw. hinsichtlich seines Eintritts, nicht
aber seiner Höhe unbestritten (act. A.1, II.B.12 in fine; act. A.2, Rz. 51). Die
Vertragsverletzung wurde im Urteil vom 14. August 2024 bejaht, sie besteht in einer
Fürsorgepflichtverletzung durch ungenügende Überwachung der Einhaltung der
Sicherheitsvorschriften (ZR2 23 63). Neben der Kausalität ist somit nur noch die
Haftungsvoraussetzung des Verschuldens zu beurteilen. Erweisen sich die Rügen
des Berufungsklägers als begründet, so rechtfertigt es sich, einen reformatorischen
Entscheid über die Kausalität und das Verschulden zu fällen (Art. 318 Abs. 1 lit. b
ZPO).
2.4.
Die Vorinstanz beschränkte das Verfahren nach Eingang der Klage mit
Verfügung vom 16. Juni 2022 auf die Frage der Haftung (RG-act. III.6; act. B.1
E. 6.1 in fine; Art. 125 lit. a i.V.m. Art. 222 Abs. 3 ZPO). Die Schadensberechnung
sowie die Schadenersatzbemessung waren daher noch nicht Gegenstand eines
erstinstanzlichen Verfahrens. Wie die Berufungsbeklagte zu Recht bemerkt, haben
die Parteien zur Schadenshöhe und zum Schadenersatz noch nicht plädiert; die
Sache ist diesbezüglich mithin noch nicht spruchreif. Entsprechend wäre zur
Schadensberechnung sowie Schadenersatzbemessung auch im Falle einer
Bejahung der Haftung im Grundsatz die Sache an die Vorinstanz "zurückzuweisen"
(vgl. Art. 318 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 ZPO) bzw. bliebe dies Sache der Vorinstanz.
2.5.
Der Berufungskläger fordert einerseits, es sei mit Blick auf eine
voreingenommene
"Bemessung
des
Schadens"
und
Bestimmung
der
Haftungsquoten durch die Vorinstanz auf eine Rückweisung zu verzichten,
andererseits erklärt er, das Quantum des Schadens sei aufgrund des
eingeschränkten Prozessthemas nicht (durch die Berufungsinstanz) zu beurteilen
(act. A.1, II.B.4 und II.B.12 in fine). Aufgrund der Verfahrensbeschränkung ist bloss

6 / 23
die Haftung als Grundsatz Prozessthema und damit die in E. 2.3 genannten
Haftungsvoraussetzungen. Dabei ist der Schaden nur hinsichtlich seines Bestands,
jedoch nicht seiner Höhe zu beurteilen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_277/2009
vom 11. November 2009 E. 4.3). Hinsichtlich des Kausalzusammenhangs ist nur
die haftungsbegründende Kausalität (Zusammenhang zwischen fehlender
Überwachung und Unfall) zu beurteilen. Die haftungsausfüllende Kausalität
(Zusammenhang zwischen dem Unfall und dem Schaden) knüpft an die
Schadensberechnung und die verschiedenen Schadenspositionen an und ist noch
nicht zu beurteilen (noch offengelassen in Urteil des Bundesgerichts 4A_710/2012
vom 20. März 2013 E. 3.3 in fine; vgl. auch Urteil der Cour de Justice Genf
C/25187/2011 ACJC/47/2016 vom 11. Januar 2016 E. 4.2.1, 4.3). Schliesslich ist
im vorliegenden, auf die Haftungsfrage beschränkten Verfahren das Selbst- oder
Mitverschulden bloss daraufhin zu prüfen, ob es den Kausalzusammenhang
unterbricht. Die praxisgemässe Festlegung des Selbst- oder Mitverschuldens als
prozentuale
Quote
und
Reduktionsgrund
gehört
hingegen
zur
Schadenersatzbemessung und ist aufgrund der Beschränkung des Prozessthemas
auf die Haftungsfrage nicht zu behandeln (vgl. Urteil des Bundesgerichts
4A_220/2010, 4A_222/2010 vom 11. Oktober 2010 E. 10.2). Es kann daher auch
hinsichtlich dieser Punkte kein Entscheid durch die Berufungsinstanz ergehen.
3.
Kausalität und Beweismass
3.1.
Nach der Rechtsprechung ist ein aktives Tun natürlich kausal, wenn es nicht
weggedacht werden kann, ohne dass auch der eingetretene Erfolg entfiele (conditio
sine qua non). Das Verhalten muss dabei nicht alleinige oder unmittelbare Ursache
des Erfolgs sein. Da eine Unterlassung schlecht weggedacht werden kann
(Unterlassung der Unterlassung), ist die Hypothese hier als Hinzudenken des
pflichtgemässen Handelns zu formulieren: Ein Unterlassen ist kausal, wenn die
unterlassene (pflichtgemässe) Handlung nicht hinzugedacht werden kann, ohne
dass auch der eingetretene Erfolg entfiele (conditio cum qua non). Beide
Hypothesen – bei Unterlassungen als hypothetischer Kausalverlauf bezeichnet –
können
nicht
direkt
bewiesen
werden,
weshalb
das
Beweismass
der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit genügt. Diese ist gegeben, wenn für die
Richtigkeit der Tatsachenbehauptungen derart gewichtige Gründe sprechen, dass
ein anderes tatsächliches Geschehen zwar möglich ist, jedoch vernünftigerweise
nicht in Betracht kommt (BGE 132 III 715; 128 III 271; 107 11 269; Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 23 63 vom 14. August 2024 E. 3.2). Bei
Unterlassungen muss eine nach den Erfahrungen des Lebens und dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge überwiegende Wahrscheinlichkeit für den

7 / 23
hypothetischen Kausalverlauf sprechen (Urteil des Bundesgerichts 4A_87/2019
vom 2. September 2019 E. 4.1.3). Die Rechtsprechung verwendet keine
Prozentzahlen. Gemäss der Lehre genügt jedenfalls eine Wahrscheinlichkeit von
51 % nicht, sondern es bedarf einer deutlich höheren Wahrscheinlichkeit; genannt
wird ein
Wahrscheinlichkeitsgrad von 75 % (Urteil des Bundesgerichts
4A_424/2020 vom 19. Januar 2021 E. 4.1 mit entsprechenden Hinweisen auf die
Lehre). Die Beweislast für den Kausalzusammenhang liegt beim Geschädigten
(Art. 8 ZGB).
3.2.
Dem Schuldner steht der Einwand offen, dass der Schaden auch eingetreten
wäre, wenn er sich vertragsgemäss verhalten hätte (sog. Einwand des
rechtmässigen Alternativverhaltens). Das rechtmässige Alternativverhalten stellt ein
zweites (hypothetisches) Verhalten dar, das sich vom ersten (hypothetischen)
Verhalten zur Bestimmung der natürlichen Kausalität – dem schlichten Wegdenken
der Handlung – unterscheiden kann. Bei Unterlassungen wird jedoch nicht irgendein
Handeln hinzugedacht, sondern sogleich der hypothetische Geschehensverlauf bei
rechtmässigem Handeln untersucht. Bei Unterlassungen geht eine Prüfung des
rechtmässigen Alternativverhaltens daher in der Prüfung des hypothetischen
Kausalverlaufs auf bzw. deckt sich mit dieser (WEBER/EMMENEGGER, Berner
Kommentar, Die Folgen der Nichterfüllung, Art. 97-109 OR, 2. Aufl. 2020, Art. 97
N. 408 und 415 in fine; vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_258/2020 vom
11. November 2020 E. 3.4.3). Die für den Einwand des rechtmässigen
Alternativverhaltens geltenden Regeln zur Beweislast (beim Schuldner, vgl. BGE
131 III 115 E. 3.1) und zum Beweismass (strikter Beweis, vgl. BGE 131 III 115
E. 3.3) greifen bei Unterlassungen daher nicht.
3.3.
Zur Bejahung der Kausalität bedarf es ferner der Adäquanz. Die Ursache
muss nach der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der
Dinge geeignet sein, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen
oder ihn jedenfalls zu begünstigen. Es ist nicht notwendig, dass dieser Erfolg
regelmässig oder häufig eintritt. Er muss aber in den Bereich des objektiv und
vernünftigerweise Voraussehbaren fallen. Bei Unterlassungen wird bereits bei der
Feststellung des hypothetischen Kausalverlaufs (Verlauf bei Hinzudenken der
unterlassenen Handlung) auf die Erfahrungen des Lebens und den gewöhnlichen
Lauf der Dinge und damit auf die wertenden Gesichtspunkte abgestellt, die mit der
Adäquanzformel erneut zu prüfen sind (siehe E. 3.1). Das Bundesgericht erachtet
es daher als in der Regel nicht sinnvoll, bei Unterlassungen den natürlichen und
den adäquaten Kausalzusammenhang separat zu prüfen. Die Unterscheidung
könne jedoch auch bei Unterlassungen von Bedeutung sein, wenn aufgrund von

8 / 23
tatsächlich festgestellten Anhaltspunkten angenommen werden müsse, der
hypothetische Geschehensablauf würde sich nicht so abgespielt haben, wie nach
der allgemeinen Lebenserfahrung zu erwarten sei, oder wenn es nicht mehr um
hypothetische Verläufe gehe, sondern um daran anschliessende, direkt
feststellbare Folgen (Urteil des Bundesgerichts 4A_87/2019 vom 2. September
2019 E. 4.1.1-3; BGE 115 II 440 E. 5.a).
3.4.
Wie erwähnt, muss ein Verhalten nicht alleinige oder unmittelbare Ursache
sein, um kausal zu sein. Es genügt, wenn das fragliche Verhalten zusammen mit
anderen Bedingungen – im Sinne einer Teilursache – den Schaden bewirkt hat
(Urteil des Bundesgerichts 4C.108/2005 vom 20. Mai 2005 E. 3.1). Knüpft eine
Ursache dergestalt an eine andere Ursache an, als dass sie sich ohne diese gar
nicht erst ereignet hätte bzw. gehört eine Zweitursache zum Kausalbereich einer
ersten Ursache, so ist der Erfolg auf beide Ursachen zurückzuführen; sie sind
Mitursachen bzw. kumulative Teilursachen des eingetretenen Erfolgs (FREI, Der
rechtlich relevante Kausalzusammenhang im Strafrecht im Vergleich mit dem
Zivilrecht, 2010, in: ZStStr 56, N. 45 f.; WEBER/EMMENEGGER, a.a.O., Art. 97 N. 389;
vgl. GAUCH, Grundbegriffe des ausservertraglichen Haftpflichtrechts, in: recht 1996,
S. 320). Ob eine Ursache trotz allfällig vorhandener Mitursachen adäquat kausal ist
oder nicht, hängt von der Intensität der Ursachen bzw. ihrer Kausalverläufe ab.
Weist eine Zusatzursache einen derart hohen Wirkungsgrad auf, dass erste
Ursache nach wertender Betrachtungsweise als rechtlich nicht mehr beachtlich
erscheint, so wird ihr Kausalzusammenhang "unterbrochen" (BGE 142 IV 237
E. 1.5.2). Zur Prüfung sind die (Teil-)Ursachen zu vergleichen und zu bewerten (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 5A_536/2021 vom 28. Februar 2022 E. 2.5.2). Die
Beweislast für die Unterbrechung eines an sich gegebenen Kausalzusammenhangs
liegt beim Schuldner, der sich darauf beruft (Urteil des Bundesgerichts 4A_385/2013
vom 20. Februar 2014 E. 6.2).
3.5.
Besteht die hinzutretende Ursache in einem Selbst- oder Drittverschulden,
so unterbricht sie die Kausalität der vom Schuldner gesetzten (Teil-)Ursache nur,
wenn es sich um schweres Selbst- oder Drittverschulden handelt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 4A_450/2021 vom 21. März 2022 E. 5.1 in fine). Ein solches liegt
vor, wenn der Geschädigte elementare Sorgfaltsregeln ausser Acht lässt, die ein
durchschnittlich sorgfältiger Mensch in der gleichen Lage beachtet hätte, wobei das
Verschulden umso schwerer wiegt, je grösser das Ausmass der Abweichung vom
Durchschnittsverhalten ist (Urteil des Bundesgerichts 4A_91/2022 vom 31. Mai
2022 E. 3.2). Das Verhalten des Geschädigten muss zudem derart ausserhalb des
normalen Geschehens liegen, derart unsinnig sein, dass damit nicht zu rechnen war

9 / 23
(BGE 116 II 519 E. 4b angewendet auf Frage des Selbstverschuldens Urteil des
Bundesgerichts 4A_189/2015 vom 6. Juli 2015 E. 4.1). Dass der Geschädigte den
Unfall eventuell hätte vermeiden können, führt für sich allein nicht zu einer
Unterbrechung des Kausalzusammenhangs, sondern es steht allenfalls ein
Mitverschulden des Geschädigten zur Debatte (Urteil des Bundesgerichts
4A_385/2013 vom 20. Februar 2014 E. 5).
3.6.
Verletzungen von Rechtsvorschriften zur Unfallverhütung und zum
Arbeitnehmerschutz, die keinen Zusammenhang mit dem Ablauf der Ereignisse
haben, müssen gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht geprüft werden
(Urteil des Bundesgerichts 6B_177/2017 vom 6. September 2017 E. 4.4).
Gleichzeitig bedeutet der Umstand, dass eine Sorgfaltspflichtverletzung geprüft und
bejaht wurde, nicht, dass ein Kausalzusammenhang bzw. ein hypothetischer
Kausalverlauf stets gegeben wäre. Das Risiko, das durch hinreichende Sorgfalt mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschaltet würde, kann sich auch aus
anderen Gründen nicht – bzw. bei einer Unterlassung trotzdem – verwirklicht haben
(Urteil des Bundesgerichts 4A_87/2019 vom 2. September 2019 E. 4.1.3.2).
4.
Vorinstanzliche Parteibehauptungen und Entscheid
4.1.
Vorinstanzlich brachte der Berufungskläger vor, dass er u.a. bei
vorgenommener Kontrolle von der Durchtrennbarkeit des Seils und der
entsprechenden Erforderlichkeit der doppelten Sicherung Kenntnis erlangt hätte (1)
und dies zur Verwendung des zweiten Seils (2a) oder vorsichtigerem und
langsamerem Arbeiten (2b) oder der Ablehnung des Arbeitseinsatzes (2c) und
damit zum Ausbleiben des Unfalls (3) geführt hätte. Das zum Absturz führende
Durchtrennen des Seils mit Stahlkern sei aus einer Unachtsamkeit erfolgt, was aber
den Kausalzusammenhang nicht zu unterbrechen vermöge (RG-act. I.1, II.B.26
3. Absatz; "wäre er nicht mit dieser Ausrüstung und einer Motorsäge auf den Baum
geklettert", RG-act. I.6, II.B.3). Der Berufungskläger bestritt, dass er verpflichtet
gewesen sei, zwei Sicherungsseile zu verwenden. Der Unfall würde sich auch bei
Verwendung eines zweiten Seils ereignet haben, da die Seile knapp untereinander
eingesetzt würden und die Motorsäge beide mit einem "Ratsch" durchtrennt hätte
(RG-act. I.3, II.B.4). Der Berufungskläger bestritt, dass das zweite Seil ihn gerettet
hätte; die Aussagen von F._____ zu diesem Punkt (vgl. RG-act. II.28) seien reine
Schutzbehauptungen (RG-act. I.5, II.B.3).
4.2.
Die Berufungsbeklagte bestritt die Behauptung, dem Berufungskläger seien
die Durchtrennbarkeit des Stahlseils und die Notwendigkeit bzw. die Pflicht der
Doppelsicherung
nicht
bekannt
gewesen.
Das
der
Berufungsbeklagten

10 / 23
vorgeworfene bestrittene pflichtwidrige Verhalten hätte keinen Einfluss auf den
Unfallverlauf gehabt. Ein allfälliger Kausalzusammenhang wäre durch ein schweres
Selbstverschulden unterbrochen worden, da es der Berufungskläger unterlassen
habe, sich trotz vorhandener, einwandfreier Schutzausrüstung wider besseres
Wissen doppelt zu sichern, und so gegen eine anerkannte Sicherheitsregel bzw.
seine Arbeitnehmerpflichten nach Art. 82 Abs. 3 UVG verstossen habe. Die
Gestaltung der Arbeitsausführung sowie die Handhabung der Motorsäge habe in
der Verantwortung des Berufungsklägers gelegen (RG-act. I.2, Rz. 40 f., 42 ff.). Die
Berufungsbeklagte bestritt, dass das Durchtrennen auf eine blosse Unachtsamkeit
zurückzuführen sei; die genauen Umstände, weshalb es zur Durchtrennung kam,
seien nicht restlos geklärt. Der bewusste Entscheid, das zweite Sicherungsseil nicht
zu verwenden, unterscheide sich von einer "unachtsamen" Handbewegung (RG-
act. I.2, Rz. 100 ff.). Ferner bestreitet die Berufungsbeklagte, dass der Unfallverlauf
bei Verwendung eines zweiten Seils unverändert gewesen wäre und verweist auf
die Aussage von F._____, wonach die beiden Sicherungsseile unabhängig
voneinander sein müssen und im Abstand von ca. 20 cm, eines seitlich und eines
zentral, hätten befestigt werden müssen, damit es zu keiner Durchtrennung beider
Seile komme (RG-act. I.4, Rz. 43; vgl. RG-act. II.28).
4.3.
Die Vorinstanz stellte fest, dass sich der Berufungskläger nur einfach anstatt
zweifach gesichert habe und es zum Sturz gekommen sei, nachdem der
Berufungskläger das zur Sicherung verwendete Seil mit Durchtrennungsschutz
versehentlich mit der Kettensäge entzweit habe. Sie erklärte, das Gericht sei
überzeugt, die Verwendung des zweiten Seils hätte den Unfall mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit verhindert. Der Berufungskläger habe um die Vorschrift der
doppelten Sicherung gewusst und in seiner Position auch wissen müssen, dass das
Halteseil mit Stahlseele mit der Motorsäge durchtrennt werden könne. Er habe sich
wider
besseres
Wissen
nicht
doppelt
gesichert.
Eine
halbjährliche
Sicherheitskontrolle hätte entsprechend keine Wissenslücke beim Berufungskläger
füllen und zu einem anderen Ergebnis führen können. Einzig eine Kontrolle am
Unfalltag hätte den Absturz des Berufungsklägers wohl verhindern können, was
jedoch nicht vorgesehen sei. Die Kontrollen hätten sodann auch kein
gewohnheitsmässiges Fehlverhalten aufdecken können, da es keine Anhaltspunkte
gebe, dass der Berufungskläger sich jemals ungenügend gesichert habe. Vielmehr
sei davon auszugehen, dass er die PSAgA ("Persönliche Schutzausrüstung gegen
Absturz") normalerweise korrekt angewendet habe und die fehlende Verwendung
des zweiten Seils am Unfalltag eine Ausnahme gewesen sei. Schliesslich würde die
ungenügende, nicht doppelte Sicherung angesichts der Offensichtlichkeit der
Gefahren und der guten Ausbildung und Erfahrung des Berufungsklägers ein

11 / 23
schweres Selbstverschulden darstellen, das die von der Berufungsbeklagten zu
vertretende
Schadensursache
verdränge
und
den
Kausalzusammenhang
unterbreche (act. B.1 E. 7.2).
5.
Sachverhaltsrügen
5.1.
Der
Berufungskläger
rügt
eine
unrichtige
und
unvollständige
Sachverhaltsfeststellung. Die von ihm aufgeführten Passagen des vorinstanzlichen
Entscheids betreffen auf der Sachverhaltsebene die Feststellungen, wonach er über
Erfahrung, spezielles Fachwissen und eine gute Ausbildung verfügt habe, ihm die
Pflicht zur doppelten Sicherung bekannt gewesen sei, er sich wider besseres
Wissen nicht doppelt gesichert habe und die Gefährlichkeit der Tätigkeit
offensichtlich gewesen sei (act. A.1, II.B.6). Mit Blick auf das Handeln wider
besseres Wissen unterstelle ihm die Vorinstanz, einsichtsunfähig, lernresistent,
unbelehrbar und unsorgfältig zu sein, während aus den Akten hervorgehe, dass er
über eine hohe Selbst- und Sozialkompetenz sowie eine ausgeprägte
Veränderungs- und Lernbereitschaft verfüge. Die Vorinstanz lasse ferner seine
familiäre Situation ausser Betracht. Mit der Behauptung, er hätte sich bei Kenntnis
des Durchtrennungsrisikos vorsichtiger verhalten, greift der Berufungskläger implizit
auch die vorinstanzliche Feststellung an, wonach er um die Durchtrennbarkeit des
Seils gewusst habe (act. A.1, II.B.9). Die Berufungsbeklagte wendet ein, die
Sachverhaltsrügen seien nicht rechtsgenüglich begründet und im Übrigen verspätet
(act. A.2, Rz. 13 ff.).
5.2.
Soweit der Berufungskläger geltend macht, er habe um die Notwendigkeit
der doppelten Sicherung und das Durchtrennungsrisiko nicht gewusst, so stellt er
Feststellungen in Frage, welche die Vorinstanz bereits im Entscheid vom 25. Mai
2023 getroffen hatte (act. B.1 E. 6.2.1.4.4 [ZK2 23 63]). Sie tat dies zur Beurteilung
der im Zusammenhang mit der Organisation, der Instruktion sowie der
Überwachung behaupteten Pflichtverletzungen der Berufungsbeklagten (act. B.1
E. 6.2.1.4.5 in fine [ZK2 23 63]). Die Vorinstanz erachtete es im Entscheid vom
25. Mai 2023 als erstellt, dass der Berufungskläger um die Wichtigkeit und Pflicht
der
Doppelseilsicherung
sowie
um
den
Umstand
wusste,
dass
ein
Stahlkernsicherungsseil keinen Durchtrennungsschutz aufweise und sich mittels
einer Motorsäge durchtrennen lasse. Sämtliche Akten würden gegen die
Behauptung des Berufungsklägers sprechen, nicht gewusst zu haben, dass eine
Doppelseilsicherung notwendig sei und ein Stahlkernsicherungsseil durchtrennt
werden könne (act. B.1 E. 6.2.1.4.4 [ZK2 23 63]). Diese Feststellungen hatte der
Berufungskläger in seiner Berufung gegen den Entscheid vom 25. Mai 2023 nicht
gerügt. Entsprechend legte das Kantonsgericht im Urteil vom 14. August 2024 die

12 / 23
erwähnten unangefochtenen tatsächlichen Feststellungen dem Berufungsentscheid
zugrunde und beurteilte gestützt darauf, ob eine Verletzung der Instruktionspflicht
vorliegt (act. H.1 E. 8.7 [ZK2 23 63]). Die Vorinstanz konnte auf diese Beurteilung
weder in tatsächlicher noch rechtlicher Hinsicht zurückkommen. So erwägt sie denn
auch unter Verweis auf den Berufungsentscheid vom 14. August 2024, es müsse
angenommen werden, dass der Berufungskläger über die Notwendigkeit der
doppelten Sicherung Bescheid wusste (act. B.1 E. 7.2.2 S. 21 zweiter Absatz).
Diese
Feststellungen
binden
auch
das
Obergericht
im
vorliegenden
Berufungsverfahren. Würden die erwähnten Feststellungen im Rahmen des
vorliegenden Berufungsverfahrens erneut beurteilt werden können, bestünde die
Gefahr, dass die Haftungsvoraussetzungen der Vertragsverletzung und des
Kausalzusammenhangs
ausgehend
von
unterschiedlichen,
möglicherweise
widersprüchlichen Sachverhalten beurteilt würden (vgl. Urteil des Obergerichts
Thurgau RBOG 2017 Nr. 15 E. 1.e; Urteil des Kantonsgerichts Freiburg 101 2021
220 vom 19. Januar 2022 E. 2.1 zweiter Absatz; Urteil des Obergerichts Zürich
LB170009 vom 6. Juni 2017 E. II.1.c; Obergericht des Kantons Aargau
ZSU.2024.50 vom 6. Juni 2024 E. 5.2). Es kann daher darauf nicht
zurückgekommen
werden.
Entsprechend
kann
offenbleiben,
ob
die
Sachverhaltsrügen den Anforderungen an eine Berufungsbegründung genügen.
5.3.
Weitere Sachverhaltsrügen erhebt der Berufungskläger nicht. Insbesondere
stellt er die vorinstanzliche Feststellung nicht in Frage, wonach keine Anhaltspunkte
dafür bestünden, dass er das zweite Seil gewohnheitsmässig zwar bei sich gehabt,
aber nicht verwendet oder sich jemals ungenügend gesichert hätte. Ebenso
unbeanstandet bleibt die Feststellung, dass er die PSAgA bei seinen Einsätzen
jeweils korrekt angewendet habe und die fehlende doppelte Sicherung am Unfalltag
eine Ausnahme darstellt habe (act. B.1 E. 7.2.3).
5.4.
Der Berufungskläger erklärt in der freiwilligen Replik, es sei vorinstanzlich
von keiner Partei behauptet worden, dass er am Unfalltag – wider seine sonstige
Gewohnheit – das zweite Seil nicht getragen habe, weshalb die diesbezüglichen
gegnerischen Behauptungen verspätet seien (act. A.3, II.B.4). Soweit damit über
die Bestreitung der gegnerischen Ausführungen als verspätet hinaus eine
Sachverhaltsrüge erhoben wird, erfolgt diese in der freiwilligen Replik verspätet. Ein
allfälliger zweiter Schriftenwechsel oder die Ausübung des Replikrechts dienen
nicht dazu, die bisherige Kritik zu vervollständigen oder gar neue vorzutragen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 4A_487/2014 vom 28. Oktober 2014 E. 1.2.4).

13 / 23
5.5.
Der Berufungskläger dringt somit mit keiner seiner Sachverhaltsrügen durch,
weshalb im Folgenden von dem vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt
auszugehen ist.
6.
Rügen unrichtiger Rechtsanwendung
Der Berufungskläger rügt weiter mehrere Rechtsverletzungen (Art. 328 Abs. 2 OR,
Art. 82 UVG, Art. 6 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes über die Arbeit in Industrie,
Gewerbe und Handel vom 13. März 1964 [ArG; SR 822.11], Art. 6 Abs. 3
Verordnung vom 19. Dezember 1983 über die Verhütung von Unfällen und
Berufskrankheiten [VUV; SR 832.30] und Art. 9 BV). Er beanstandet die Beurteilung
des hypothetischen Kausalverlaufs sowie die Eventualbegründung, wonach das
schwere Selbstverschulden des Berufungsklägers einen allfälligen hypothetischen
Kausalverlauf unterbrechen würde (act. A.1, II.B.6 und II.B.8).
6.1.
Hypothetischer Kausalverlauf
6.1.1. Mit Blick auf den hypothetischen Kausalverlauf moniert der Berufungskläger,
die Vorinstanz prüfe die falschen Voraussetzungen. Es sei nicht von Bedeutung, ob
der Arbeitnehmer gut ausgebildet und nicht weisungsgebunden sei, da die minimale
Überwachungspflicht auch bei erfahrenen Arbeitnehmern gelte. Ferner habe die
Vorinstanz Gegenstand und Regelmässigkeit der minimalen Überwachungspflicht
nicht in die Prüfung des hypothetischen Kausalverlaufs einbezogen und dadurch
den Zweck der minimalen Überwachung – zumindest eine gewohnheitsmässige
Missachtung der Sicherheitsvorschriften aufzudecken – verkannt. Die Vorinstanz
hätte stattdessen prüfen müssen, ob die minimale Überwachung dem
Berufungskläger die Wichtigkeit der Sicherheitsvorschriften als unvergesslichen
Sicherheits-check vor Augen geführt und ihn dadurch veranlasst hätte, beide Seile
in jedem Fall zu tragen und die Motorsäge mit grosser Vorsicht einzusetzen
(act. A.1, II.B.9). Der Zweck der regelmässigen Kontrolle bestehe auch darin,
Missverständnisse aufzuklären, die zur Missachtung von Sicherheitsvorschriften
geführt haben. Nur auf das Fehlen einer Wissenslücke zu verweisen, stelle eine
unvollständige Prüfung dar; es hätte auch geprüft werden müssen, weshalb der
Berufungskläger angeblich wider Wissen sich derart verhalten habe und ob dieses
Verhalten durch regelmässige Überwachung hätte geändert werden können
(act. A.3, II.B.5 letzter Absatz).
6.1.2. Zuerst würdigte die Vorinstanz die Frage, ob die Sicherung mit einem zweiten
Seil den Unfall verhindert hätte. Sie kam zum Schluss, dass dies mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit der Fall gewesen wäre (act. B.1 E. 7.2.3). Damit entkräftete sie

14 / 23
das vorinstanzliche Vorbringen des Berufungsklägers, wonach sich der Unfall auch
bei Verwendung des zweiten Seils ereignet hätte, da diesfalls beide Seile mit einem
"Ratsch" durchtrennt worden wären (siehe E. 4.1). Diese Beurteilung eines Teils
des hypothetischen Kausalverlaufs stellt der Berufungskläger nicht mehr in Frage
(act. A.1).
6.1.3. Sodann stellte die Vorinstanz zur weiteren Prüfung des hypothetischen
Kausalverlaufs
die
Frage,
ob
das
Schadenereignis
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit verhindert worden wäre, wenn halbjährliche Sicherheitschecks
vor Ort während der Arbeit stattgefunden hätten, die darin bestanden hätten, dass
eine zur Kontrolle befähigte Person die zu kontrollierende Person bei der Sicherung
und
bei
der
Arbeit
beobachtet,
überprüft,
ob
alle
einschlägigen
Sicherheitsvorschriften eingehalten sind, und, falls nicht, entsprechende Hinweise
macht (act. B.1 E. 7.2.3). Die Vorinstanz legte ihrer Beurteilung damit sowohl
hinsichtlich der Regelmässigkeit als auch hinsichtlich des Inhalts der Überwachung
die einschlägigen Sicherheitsvorschriften zugrunde und knüpfte an jene Vertrags-
bzw. Fürsorgepflicht an, deren Verletzung bereits mit Urteil des Kantonsgerichts
vom 14. August 2024 verbindlich festgestellt worden war. Es ist nicht ersichtlich,
inwiefern sie Gegenstand und Regelmässigkeit dieser Pflicht nicht einbezogen oder
unzutreffend erfasst hätte.
6.1.4. In der Folge prüfte die Vorinstanz, ob die Überwachung beim
Berufungskläger eine Wissenslücke hätte füllen und so den Unfall hätte verhindern
können. Sie verneinte dies, da der Berufungskläger über die einschlägigen
Sicherheitsvorschriften bereits Bescheid gewusst und es mithin keine Wissenslücke
gegeben habe (act. B.1 E. 7.2.2 f.). Der Berufungskläger hatte vorinstanzlich
behauptet, dass er sich mit nur einem Seil mit Stahleinlage in Sicherheit gewiegt
habe und davon ausgegangen sei, dieses sei schnittfest. Er hatte behauptet, dass
er u.a. bei vorgenommener Kontrolle von der Durchtrennbarkeit des Seils und der
entsprechenden Erforderlichkeit der doppelten Sicherung Kenntnis erlangt hätte
und dies zur Verwendung des zweiten Seils oder vorsichtigerem und langsamerem
Arbeiten oder der Ablehnung des Arbeitseinsatzes und dem Ausbleiben des Unfalls
geführt hätte (siehe E. 4.1). Dem Berufungskläger zufolge lag der Grund für die
Nichtverwendung des zweiten Seils somit darin begründet, dass er um dessen
Notwendigkeit nicht gewusst habe. Auch in der Berufung erklärt er, die "Aufklärung
durch Überwachung" hätte zur Ablehnung der Arbeit bzw. dem Überlassen der
Arbeit an Fachleute geführt und das vorsichtigere und langsamere Verhalten wäre
gemäss Berufungskläger Folge der Kenntnis des möglichen Durchtrennungsrisikos
(act. A.1, II.B.9 S. 9 und II.B.9 f.). Alle drei vom Berufungskläger behaupteten

15 / 23
hypothetischen Kausalverläufe stellten daher massgeblich auf die Unkenntnis
dieser beiden Umstände – Durchtrennbarkeit des Stahlkernseils und Notwendigkeit
der Doppelseilsicherung – ab. Vor diesem Hintergrund ist der Vorinstanz nicht
vorzuwerfen, geprüft zu haben, ob eine Überwachung eine diesbezügliche
Wissenslücke hätte füllen und so den Unfall verhindern können.
6.1.5. Im Übrigen trifft es jedoch zu, dass der Zweck der Überwachung nicht primär
im Füllen von Wissenslücken besteht. Bei der Überwachung geht es weder um
Wissensvermittlung noch um Instruktion, sondern um die Kontrolle, ob die dem
Arbeitnehmer vermittelten und ihm bekannten Sicherheitsvorschriften auch korrekt
umgesetzt bzw. eingehalten werden (vgl. Differenzierung bereits im ersten
Berufungsurteil act. H.1 E. 8.7 [ZK2 23 63]; siehe auch BGE 102 II 18 E. 1). Es soll
verhindert werden, dass Arbeitnehmer trotz genügender Ausbildung und Instruktion
die
Sicherheitsvorschriften
missachten
und
die
Sicherheitsausrüstung
beispielsweise aus Bequemlichkeit, aufgrund von Zeitdruck, schlechten Vorbildern
im Team, aus Komfortgründen oder schlichter Gewohnheit bzw. Routine gar nicht
oder nicht korrekt verwenden. Der Arbeitgeber kann sich nicht damit begnügen,
über die Gefahren und Sicherheitsvorschriften zu informieren und die
Sicherheitsausrüstung zur Verfügung zu stellen, sondern muss kontrollieren und
darauf bestehen, dass letztere auch verwendet wird. Erst ein sorgfältiges
Überwachen bzw. Kontrollieren verschafft ihm dabei die nötige Kenntnis und zeigt
ihm
auf,
welche
weiteren
Massnahmen
zur
Durchsetzung
der
Sicherheitsvorschriften zu ergreifen sind. Aus diesem Grund besteht die Pflicht zur
Überwachung auch nicht nur dann, wenn der Arbeitnehmer einen laschen Umgang
mit den Sicherheitsregeln pflegt (act. H.1 E. 7.7 in fine [ZK2 23 63]). Durch die
Kontrollen soll ja gerade erst festgestellt werden, ob und wie (lasch) die
Sicherheitsvorschriften im Arbeitsalltag tatsächlich eingehalten bzw. umgesetzt
werden. Die Kontrollen können zudem an sich eine disziplinierende Wirkung haben,
da gewisse Arbeitnehmer möglicherweise einzig mit Blick auf die regelmässigen
Kontrollen den Sicherheitsvorschriften nachkommen. Insofern greift es zu kurz,
lediglich zu fragen, ob eine Kontrolle bzw. minimale Überwachung den
Wissensstand des Berufungsklägers beeinflusst hätte. Eine solche hätte (ihrem
Zweck entsprechend) auch auf anderem Wege zu einer Vermeidung des Unfalls
führen können; etwa indem das Bewusstsein regelmässiger Kontrollen den
Berufungskläger zur Verwendung des zweiten Seils veranlasst hätte oder indem die
Kontrolle offengelegt hätte, dass der Berufungskläger üblicherweise ohne das
zweite Seil arbeitet oder dies ab und zu tut und auch aus welchem Grund, was dann
erlaubt hätte, diesem Verhalten frühzeitig durch entsprechende Massnahmen (sei

16 / 23
dies weitere Aufklärung, eine Mahnung oder Warnung) entgegenzuwirken (vgl. BGE
102 II 18 E. 1).
6.1.6. Die Vorinstanz äusserte sich denn auch dazu, ob der Berufungskläger
regelmässig ohne das zweite Seil gearbeitet habe. Sie erwog, es sei nicht davon
auszugehen, dass der Berufungskläger das zweite Seil gewohnheitsmässig zwar
bei sich gehabt, es aber nicht verwendet habe. Es gäbe keinerlei Anhaltspunkte,
aus denen man schliessen müsse, dass sich der Berufungskläger jemals nicht
genügend gesichert hätte. Das Kantonsgericht sei im Strafverfahren zu Recht davon
ausgegangen, dass der Berufungskläger die PSAgA bei seinen Einsätzen jeweils
richtig angewendet habe und es eine Ausnahme gewesen sei, dass er sich am
Unfalltag nicht mit dem zweiten Sicherungsseil gesichert habe (act. B.1 E. 7.2.3).
Der Berufungskläger moniert zwar, die Vorinstanz stelle keine Überlegungen
darüber an, ob mit einer regelmässigen Kontrolle eine etwaige gewohnheitsmässige
Missachtung der Sicherheitsvorschriften hätte behoben werden können. Die
tatsächliche Feststellung, dass es bei ihm keine solche (gewohnheitsmässige
Missachtung der Sicherheitsvorschriften) gab, rügt er jedoch nicht (siehe E. 5.3).
Bei dieser Ausgangslage ist nicht von Bedeutung, wie hoch seine Selbstkompetenz,
Veränderungs- und Lernbereitschaft waren. Es besteht gerade kein Widerspruch
zwischen den positiven Einschätzungen der Arbeitgeberin hinsichtlich dieser
Eigenschaften
und
der
Feststellung,
dass
der
Berufungskläger
die
Sicherheitsregeln normalerweise einhielt. Der Einwand, es sei widersprüchlich
anzunehmen, dass eine Kontrolle am Unfalltag den Unfall verhindert hätte,
halbjährliche
Kontrollen
dagegen
nicht,
verfängt
ebenfalls
nicht.
Die
Wahrscheinlichkeit, dass die Überwachung jedes Arbeitseinsatzes oder das
zufällige Aufeinandertreffen der punktuellen periodischen Kontrolle und des
fraglichen Arbeitseinsatzes den Unfall verhindert hätte, ist nicht höher, weil der
Berufungskläger dann ausnahmsweise lernbereit gewesen wäre, sondern weil das
Versehen des Berufungsklägers dann hätte bemerkt werden und darauf
hingewiesen werden können, was bei einer punktuellen periodischen Überwachung
an anderen Tagen nicht der Fall gewesen wäre. Letztlich erübrigt sich die Prüfung
der Kausalität einer Überwachung jedes einzelnen Arbeitseinsatzes oder eines
zufälligen Zusammentreffens einer punktuellen Überwachung mit dem Unfalltag
ohnehin; einerseits besteht keine Pflicht zur Überwachung jedes Arbeitseinsatzes
(vgl. act. H.1 E. 7.7 [ZK2 23 63]), und andererseits fehlt es an einem vorgelagerten
Glied in der Kausalkette, da nach allgemeiner Lebenserfahrung nicht anzunehmen
ist, dass eine punktuelle Kontrolle – wäre sie vorgenommen worden – genau auf
den Unfalltag gefallen wäre.

17 / 23
6.1.7. Der hypothetische Kausalverlauf stellt mit Blick auf seine Adäquanz eine
Rechtsfrage dar, trotzdem ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
mindestens ein hypothetischer Kausalverlauf zu behaupten (Urteil des
Bundesgerichts 4A_478/2023 vom 4. März 2024 E. 3.3.1). Die drei vom
Berufungskläger behaupteten Kausalverläufe (siehe E. 4.1) prüfte die Vorinstanz
und verneinte sie zu Recht, da mit dem Wissen des Berufungsklägers um die
Sicherheitsvorschriften das erste Glied in den von ihm behaupteten Kausalketten
entfiel. Die Vorinstanz prüfte wie dargelegt über die Parteibehauptungen hinaus, ob
die unterlassene Überwachung über eine gewohnheitsmässige Missachtung der
Sicherheitsvorschriften
einen
hypothetischen
Kausalzusammenhang
hätte
begründen können und verneinte auch dies zu Recht. Der Berufungskläger dringt
mit seinen Rügen zum hypothetischen Kausalverlauf nicht durch.
6.2.
Unterbrechung des hypothetischen Kausalverlaufs
6.2.1. Fehlt es an einem hypothetischen Kausalverlauf, erübrigt sich grundsätzlich
die Prüfung einer Unterbrechung der Kausalität. Die Vorinstanz hat die Frage
dennoch eventualiter geprüft, indem sie den hypothetischen Kausalverlauf als
gegeben unterstellte (act. B.1 E. 7.2.4). Der Berufungskläger ficht auch diese
Eventualbegründung an (act. A.1, II.B.11). Aus Gründen der Vollständigkeit und zur
methodisch sauberen Trennung der Prüfungsschritte wird vorliegend analog dem
Vorgehen der Vorinstanz auch auf die Frage einer Unterbrechung des
hypothetischen Kausalverlaufs eingegangen.
6.2.2. Der Berufungskläger moniert, obwohl die Berufungsbeklagte die Beweislast
für
Unterbrechungsgründe
trage,
habe
sie
zur
Intensität
der
Kausalzusammenhänge nichts vorgetragen und nicht bewiesen, dass das
Fehlverhalten
des
Berufungsklägers
weit
grösser
als
dasjenige
der
Berufungsbeklagten gewesen sei. Die Vorinstanz habe sich den Behauptungen der
Berufungsbeklagten unkritisch angeschlossen. Das Bundesgericht stelle hohe
Anforderungen an die Unterbrechung des adäquaten Kausalzusammenhangs. Das
Fehlverhalten der Berufungsbeklagten sei schwer, besonders gravierend und leicht
vermeidbar, dasjenige des Berufungsklägers habe einzig darin bestanden, das
zweite Seil nicht montiert zu haben. Es sei zu berücksichtigen, dass der
Berufungskläger eine Arbeit ausgeführt habe, für die er nicht angestellt gewesen
sei, für die später Fachleute beauftragt worden seien und dass sich auch sein
Arbeitskollege mit einem Stahlseil in Sicherheit gewiegt habe (act. A.1, II.B.11). Die
Berufungsbeklagte wendet ein, die Vorinstanz habe ihre Behauptungen nicht
unkritisch übernommen, sondern sich ausführlich mit dem Spezialwissen und der
Erfahrung des Berufungsklägers auseinandergesetzt. In der Verletzung der

18 / 23
minimalen Kontrollpflichten liege gerade kein schweres Fehlverhalten der
Berufungsbeklagten. Demgegenüber habe der Berufungskläger mit dem bewussten
Verzicht auf das zweite Seil gegen eine zentrale Schutzvorschrift verstossen
(act. A.2, Rz. 34 ff.).
6.2.3. Es trifft nicht zu, dass die Berufungsbeklagte zur Intensität der Kausalverläufe
nichts vorgetragen hätte. Die Berufungsbeklagte hatte vorinstanzlich behauptet, das
Selbstverschulden des Berufungsklägers bestehe in dem bewussten Entscheid, das
zweite Seil nicht zu verwenden, was sich von einer "unachtsamen" Handbewegung
unterscheide. Es gehe nicht um eine blosse Unachtsamkeit, sondern um eine
schwerwiegende Verletzung von Art. 82 Abs. 3 UVG. Das Selbstverschulden sei als
grob und besonders schwer zu gewichten, während den bestrittenen
Pflichtverletzungen der Berufungsbeklagten nur Bagatellcharakter zukomme (RG-
act. I.2, Rz. 43 ff. und 104; RG-act. I.4, Rz. 53 f.).
6.2.4. Die Vorinstanz erwog, auch wenn die hypothetische Kausalität zu bejahen
sei, das heisse, die minimale Überwachung dazu geführt hätte, dass sich der
Berufungskläger doppelt gesichert hätte und der Absturz verhindert worden wäre,
unterbreche das Fehlverhalten des Berufungsklägers – das in der ungenügenden
(nicht doppelten) Sicherung bestehe – als schweres Selbstverschulden den
Kausalzusammenhang. Begründend führte sie an, die Gefahren seien vorliegend
offensichtlich und der Arbeitnehmer sei gut ausgebildet und erfahren gewesen, er
habe im Unfalljahr selbst zum Thema PSAgA referiert. An die Fürsorgepflicht der
Berufungsbeklagten, namentlich an die minimale Überwachungspflicht, seien daher
keine allzu hohen Anforderungen zu stellen; die Eigenverantwortung des
Arbeitnehmers rücke in den Vordergrund. Sein Verhalten verdränge als
Schadensursache die unterlassene minimale Überwachung und lasse diese als
unbedeutend erscheinen (act. B.1 E. 7.2.4).
6.2.5. Als Teilursachen des Sturzes thematisierte die Vorinstanz somit bloss die
unterlassene Überwachung sowie die Nichtverwendung des zweiten Seils. In
tatsächlicher Hinsicht stellte die Vorinstanz fest, dass der Berufungskläger das
Stahlkernseil versehentlich durchtrennt habe (act. B.1 E. 5.1). Sie erfasste dies
nicht als von ihm zu vertretende Teilursache. In der Eventualerwägung prüfte sie
entsprechend nicht, ob das Durchtrennen des Stahlkernseils als grobes
Selbstverschulden des Berufungsklägers andere Teilursachen (die Verletzung der
Überwachungspflicht) verdrängt bzw. deren Kausalität unterbricht. Die tatsächliche
Feststellung und die fehlende Prüfung sind unangefochten geblieben (vgl. E. 5.2 f.).
Es wird daher auch seitens der erkennenden Kammer darauf verzichtet zu prüfen,
ob das Durchtrennen des Seils als selbstverschuldete Ursache einen

19 / 23
hypothetischen Kausalverlauf unterbrochen hätte. Bei der Beurteilung des
hypothetischen Kausalverlaufs werden folglich einzig die beiden genannten
Teilursachen gewürdigt, auf welche nachfolgend näher eingegangen wird.
6.2.6. Die Berufungsbeklagte verletzte ihre Fürsorgepflicht (Art. 328 OR; Art. 82
Abs. 1 UVG; Art. 6 Abs. 3 VUV), indem sie nicht kontrollierte, ob der
Berufungskläger die Sicherheitsvorschriften einhielt (act. H.1 E. 7 [ZK2 23 63] mit
Verweis auf Urteil des Bundesgerichts 6B_1334/2019 vom 27. März 2020 E. 2.5.2
und 6B_342/2012 vom 8. Januar 2013 E. 5.3.2 und E. 6.2; siehe auch Urteile des
Bundesgerichts 7B_7/2023 vom 8. März 2024 E. 2.5.1 f.; 6B_958/2020 vom
22. März 2021 E. 3.3.3; 4A_611/2018 vom 5. Juni 2019 E. 3.2.3 und Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts C-4924/2021 vom 9. Juli 2025 E. 6.2). Diese
Unterlassung wiegt insofern schwer, als dass nicht bloss zu selten Kontrollen
durchgeführt worden wären, sondern schlicht gar keine, welche die unfallrelevante
Tätigkeit und den Berufungskläger betroffen hätten. Zu berücksichtigen ist jedoch,
dass es sich dabei um die einzige Verfehlung der Berufungsbeklagten handelte,
erwiesen sich doch die übrigen ihr vorgeworfenen Fürsorgepflichtverletzungen als
unbegründet (zum Ganzen act. H.1 E. 4 ff. [ZK2 23 63]).
6.2.7. Arbeitnehmer sind verpflichtet, den Arbeitgeber in der Durchführung der
Vorschriften über die Verhütung von Berufsunfällen zu unterstützen. Sie müssen
insbesondere
persönliche
Schutzausrüstungen
benützen,
die
Sicherheitseinrichtungen richtig gebrauchen und dürfen diese ohne Erlaubnis des
Arbeitgebers weder entfernen noch ändern (Art. 82 Abs. 3 UVG). Dies setzt voraus,
dass der Arbeitnehmer entsprechend informiert und ausgebildet ist (Urteil des
Bundesgerichts 7B_7/2023 vom 8. März 2024 E. 2.5.2). Letzteres war vorliegend
der Fall (act. H.1 E. 4 ff., insb. 5 u. 8 [ZK2 23 63]). Indem der Berufungskläger das
zweite Sicherheitsseil nicht verwendete, gebrauchte er seine persönliche
Schutzausrüstung
nicht
ordnungsgemäss
bzw.
missachtete
seine
Arbeitnehmerpflicht (Art. 82 Abs. 3 UVG; Art. 11 Abs. 1 VUV). Die Verletzung
beschränkt sich jedoch auf die fehlende Verwendung des zweiten Seils. Es ist nicht
so, dass der Berufungskläger ohne die PSAgA auf den Baum geklettert wäre (siehe
beispielsweise Urteil des Bundesgerichts 7B/2023 vom 8. März 2024 E. 2.5.2) und
keinerlei Sicherungsvorkehren getroffen hätte; vielmehr trug er die PSAgA
grundsätzlich und es stehen keinerlei weitere Vorwürfe hinsichtlich einer nicht
korrekten Anwendung derselben im Raum. Zudem wird dem Berufungskläger von
der Berufungsbeklagten weder ein systematisches noch auch nur wiederholtes
Nichttragen des zweiten Seils vorgeworfen.

20 / 23
6.2.8. Zu der Frage, ob der Berufungskläger das zweite Seil – wie von der
Berufungsbeklagten geltend gemacht – am Unfalltag bewusst (mit Willen) nicht
verwendete oder dies versehentlich (ohne Willen) tat, traf die Vorinstanz keine
Feststellungen; sie stellte lediglich fest, es sei wider besseres Wissen geschehen
(act. B.1 E. 7.2.3). Der Berufungskläger hatte vorinstanzlich behauptet, er habe sich
mit einem Seil in Sicherheit gewiegt, was einen bewussten Entscheid gegen das
zweite Seil nahelegt. Es blieb jedoch unangefochten, dass die Nichtverwendung
des zweiten Seils am Unfalltag eine Ausnahme darstellte, was wiederum für ein
Versehen spricht (act. B.1 E. 7.2.3). Das aktenkundig grundsätzlich sorgfältige
Verhalten des Berufungsklägers lässt ein solches einmaliges Versehen als
plausibel erscheinen. Im Übrigen ginge die Beweislosigkeit in diesem Punkt
zulasten
der
Berufungsbeklagten,
welche
die
Beweislast
für
ein
kausalitätsunterbrechendes Selbstverschulden trägt. Entsprechend ist zugunsten
des Berufungsklägers von einem einmaligen Versehen auszugehen. Ein solches –
mögen seine Folgen auch gravierend sein – erfüllt die bundesgerichtlichen
Anforderungen an ein schweres Selbstverschulden, das einen an sich adäquaten
Kausalzusammenhang zu unterbrechen vermag, nicht. Auch ausgebildete und
erfahrene Arbeitnehmer können sich irren oder unachtsam sein (Urteil des
Bundesgerichts 4A_189/2015 vom 6. Juli 2015 E. 4.5). Der Arbeitgeber hat bei der
Ausgestaltung
seiner
Schutzmassnahmen
auch
solche
Unachtsamkeiten
mitzudenken (Urteil des Bundesgerichts 4A_611/2018 vom 5. Juni 2019 E. 3.2.3).
6.2.9. Vor
diesem
Hintergrund
wäre
ein
bestehender
adäquater
Kausalzusammenhang durch die Nichtverwendung des zweiten Seils nicht
unterbrochen worden. Da letzterer jedoch mit der Vorinstanz zu verneinen ist (E. 5),
lässt sich daraus nichts zugunsten des Berufungsklägers ableiten. Die Berufung ist
abzuweisen.
7.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1.
Da die Berufung abzuweisen ist und der Berufungskläger die Kostenregelung
nicht selbständig angefochten hat, besteht insoweit kein Anlass zu einer Änderung.
Auch die Berufungsbeklagte hat den vorinstanzlichen Kostenentscheid, samt Höhe
der Parteientschädigung für das erste Berufungsverfahren, nicht beanstandet. Es
verbleibt somit bei der vorinstanzlichen Regelung der Prozesskosten des
erstinstanzlichen Verfahrens, einschliesslich jener des ersten Berufungsverfahrens.
Der Vollständigkeit halber wird festgehalten, dass der im Berufungsverfahren ZK2
23 63 geleistete Kostenvorschuss des Berufungsklägers im Umfang von
CHF 10'000.00 zurückerstattet wurde (act. D.18 [ZK2 23 63]; vgl. Dispositivziffer 4

21 / 23
des angefochtenen Entscheids). Festzulegen und zu verteilen sind die Kosten des
vorliegenden Berufungsverfahrens.
7.2.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens wären unter Berücksichtigung
des Streitwertes, der Bedeutung und der Komplexität der Sache am oberen Ende
des
unteren
Drittels
des
Gebührenrahmens
festzusetzen
(Art. 11
VGZ
[BR 320.210]). Angesichts des Umstandes, dass sich das Obergericht indes bereits
ausführlich mit dem Streit im Rahmen des ersten Berufungsverfahrens befasst hatte
und sich der Gegenstand des vorliegenden (zweiten) Verfahrens auf die Kausalität
und das Verschulden beschränkt, rechtfertigt es sich, eine reduzierte Gebühr von
CHF 5'000.00 zu erheben. Aufgrund der Abweisung der Berufung sind die
Gerichtskosten dem unterliegenden Berufungskläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1
ZPO). Zur Liquidation sind sie mit dem vom Berufungskläger geleisteten
Kostenvorschuss in selbiger Höhe zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
7.3.
Die Berufungsbeklagte beantragt eine Parteientschädigung bestehend aus
den Kosten der berufsmässigen Vertretung von insgesamt CHF 26'818.00 (Art. 93
Abs. 3 lit. c ZPO; act. G.2). In der Honorarnote machen die drei Rechtsvertreter der
Berufungsbeklagten einen Aufwand von insgesamt 45.8 Std. zu Stundenansätzen
von
CHF 380.00,
CHF 520.00
und
CHF 580.00
geltend
sowie
eine
Spesenpauschale von CHF 954.00 und Mehrwertsteuer im Betrag von
CHF 2'010.00 (act. G.2). Der Berufungskläger bestreitet dieses Honorar. Der
geltend gemachte Aufwand sei angesichts des seit 2021 andauernden Verfahrens
sowie des Umstands, dass sich das Berufungsverfahren auf die Fragen der
Kausalität und des Verschuldens beschränke sowie im Vergleich zu dem auf seiner
Seite angefallenen Aufwand (insgesamt 19.68 Std.) nicht nachvollziehbar (act. A.3,
II.B.7; vgl. auch act. A.1, II.B.14).
7.4.
Bei der Bemessung der Parteientschädigung ist vom Betrag auszugehen,
den der entschädigungsberechtigten Partei für die anwaltliche Vertretung in
Rechnung gestellt wird (Art. 2 Abs. 2 HV [BR 310.250]). Mangels Nachweises einer
Honorarvereinbarung
ist
vorliegend
praxisgemäss
auf
einen
mittleren
Stundenansatz à CHF 240.00 und nicht auf die geltend gemachten Stundenansätze
zwischen CHF 380.00 und CHF 520.00 abzustellen resp. den zulässigen
Höchstansatz von CHF 270.00 zur Anwendung zu bringen (siehe act. B.1 E. 8.3.1;
Art. 3 Abs. 1 HV). Die in der Honorarnote geltend gemachte Spesenpauschale im
Umfang von 4 % ist auf 3 % zu korrigieren (siehe act. B.1 E. 8.3.1). Ferner ist die
Mehrwertsteuer zu streichen, da die Berufungsbeklagte gemäss UID-Register
selbst mehrwertsteuerpflichtig und damit vorsteuerabzugsberechtigt ist, womit ihr in
diesem Umfang keine Kosten entstehen. Schliesslich kann nicht vom geltend

22 / 23
gemachten Stundenaufwand ausgegangen werden. Teile der Honorarnote sind
geschwärzt, sodass der dafür geltend gemachte Aufwand nicht nachvollzogen und
nicht überprüft werden kann. Der entsprechende Aufwand von insgesamt 2 Std. ist
deshalb zu streichen. Die danach verbleibenden (nicht teilweise geschwärzten)
Positionen vor dem 1. Juli 2025 (Mitteilung des begründeten Urteils) betreffen
Aufwand, der dem erstinstanzlichen Verfahren zuzuordnen ist. Soweit dieser
Aufwand im vorinstanzlichen Kostenentscheid nicht berücksichtigt worden sein
sollte, hätte dies gerügt werden müssen. Er ist daher nicht (nachträglich) zu
entschädigen; die insgesamt 0.9 Std. sind entsprechend ebenfalls zu streichen.
Vorliegend erfolgte lediglich ein Schriftenwechsel (mit freiwilligen Repliken im Sinne
von Art. 53 Abs. 3 ZPO) und es fand keine Verhandlung statt. Der Aufwand der
Berufungsbeklagten beschränkte sich damit im Wesentlichen auf die Abfassung der
Berufungsantwort und einer kurzen Stellungnahme im Sinne des Replikrechts. Für
die Ausarbeitung der Berufungsantwort im eigentlichen Sinn (ohne Überarbeitung,
interne Abstimmungen, Inputs und dergleichen) werden 34.7 Std. veranschlagt,
hinzu kommen 3.3 Std. für Instruktion, Input und Überarbeitung sowie 2.5 Std. für
Aktenstudium. Dieser Aufwand ist nicht angemessen. Inhaltlich hatte das Verfahren
nur die Kausalität und im Falle einer reformatorischen Beurteilung des Verschuldens
nur dessen Vorliegen im Sinne einer Haftungsvoraussetzung (nicht dessen
Quantifizierung mit Blick auf die Schadenersatzbemessung) zum Gegenstand. Der
Streitgegenstand war damit überschaubar. Dies gilt umso mehr als die Parteien sich
neben dem vorinstanzlichen Verfahren bereits in einem ersten Berufungsverfahren
mit der Sache befasst hatten, sodass auf bestehende Vorarbeiten zurückgegriffen
werden konnte. Der Berufungskläger beansprucht für die Berufung sowie eine im
Rahmen des Replikrechts eingereichte Eingabe sodann weniger als die Hälfte
(19.68 Std.) des von der Berufungsbeklagten im Zusammenhang mit der
Ausarbeitung der Berufungsantwort geltend gemachten Aufwands. Hinzu kommt,
dass auf Seiten der Berufungsbeklagten drei Rechtsvertreterinnen bzw.
Rechtsvertreter mit dem Fall befasst waren, was zwangsläufig zusätzlichen
Koordinationsaufwand verursacht. Sodann kam es nach Zustellung des
begründeten Urteils offenbar zu einem Wechsel bei der zweitunterzeichnenden
Anwältin, was ebenfalls Mehraufwand auslöst. Dieser zusätzliche Aufwand ist nicht
von der Gegenpartei zu tragen. Nach dem Gesagten ist der Aufwand für die
Berufungsantwort (im weiteren Sinne) auf 30 Std. zu kürzen und für die Replik 3 Std.
anzurechnen. Zusammen mit den verbleibenden Positionen vom 3. Juli 2025,
15. Juli 2025 und 21. August 2025 ergibt sich ein Stundenaufwand von insgesamt
35.4 Std. und ein Honorar von CHF 8'750.90 (inkl. Spesenpauschale). Der
Berufungsbeklagten ist zulasten des Berufungsklägers eine Parteientschädigung in
dieser Höhe zuzusprechen.

23 / 23
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 5'000.00 werden A._____
auferlegt. Sie werden mit dem von A._____ geleisteten Kostenvorschuss von
CHF 5'000.00 verrechnet.
3.
A._____ wird verpflichtet, der C._____ für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 8'750.90 (inkl. Barauslagen) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an:]