gr_gerichte · S 2018 55 · 2019-03-12 · it
Versicherungsleistungen nach IVG

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 55
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
von Salis, Meisser
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 12 marzo 2019
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
rappresentata dall’Avvocato Paolo Marchi,
ricorrente
contro
B._____ AG,
rappresentata dall’Avvocato Riccardo Schuhmacher,
convenuta
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
1.
A._____ è impiegata presso il C._____ in qualità di assistente di cura ed è
obbligatoriamente assicurata per le conseguenze di malattie e infortuni
professionali presso la B._____ AG. Giusta l'annuncio d'infortunio del 23
maggio 2017 e quanto meglio specificato in seguito a due riprese, in data
16 maggio 2017 l'assicurata subiva una storta/distorsione e risentiva una
fitta al ginocchio destro piegandosi. L'esame di risonanza magnetica del 30
maggio 2017 evidenziava una frattura del menisco, operata poi in data 7
giugno 2017.
2.
Con decisione 13 ottobre 2017, la B._____ AG rifiutava qualsiasi
prestazione, considerando che quanto successo il 16 maggio 2017 non
potesse essere qualificato né come infortunio né come lesione corporale
parificabile a infortunio, ma che la patologia fosse imputabile a fattori
degenerativi. La tempestiva opposizione presentata l'11 novembre 2017
veniva parzialmente accolta in data 5 aprile 2018, nel senso che
l'assicuratore infortuni riconosceva l'obbligo di versare prestazioni per una
durata di tre settimane.
3.
Nel tempestivo ricorso 3 maggio 2018, A._____ chiedeva l'annullamento
del provvedimento impugnato e il riconoscimento incondizionato delle legali
prestazioni per l'infortunio subito. Per la ricorrente dalla documentazione
medica agli atti emergerebbe incontestabilmente il carattere traumatico
della lesione meniscale, per cui la limitazione delle prestazioni non sarebbe
giustificata.
4.
Nella risposta di causa del 22 giugno 2018, la B._____ AG concludeva alla
reiezione del ricorso. Da quanto stabilito nella perizia medico-assicurativa
ordinata dall'assicuratore infortuni la patologia sarebbe da ricondurre,
eccetto per un breve periodo, a degenerazioni del ginocchio e quindi a
malattia.

- 3 -
5.
Replicando e duplicando, le parti si riconfermavano essenzialmente nelle
loro precedenti allegazioni e proposte che verranno riprese, per quanto utile
ai fini del giudizio, nelle considerazioni di merito che seguono.
Considerando in diritto:
1.
È controverso il riconoscimento di prestazioni a titolo di infortunio per sole
tre settimane, anziché fino alla conclusione della cura medica e al ripristino
della capacità lavorativa. Nel ricorso viene formalmente chiesto
l'annullamento della decisione del 5 aprile 2018 e di quella del 13 ottobre
2017. L'oggetto impugnato è il rapporto giuridico determinato dalla
decisione su opposizione del 5 aprile 2018, che, in seguito all'effetto
devolutivo del ricorso, sostituisce la decisione amministrativa impugnata in
sede di opposizione (vedi anche DTF 117 V 294 cons. 2a pag. 295).
Pertanto correttamente in questa sede può essere postulato unicamente
l'annullamento del provvedimento del 5 aprile 2018. Sul richiesto
annullamento anche della decisione del 13 ottobre 2017 non è pertanto
dato entrare nel merito del ricorso.
2.1.
Conformemente all'art. 6 cpv. 1 della legge federale sull'assicurazione
contro gli infortuni (LAINF; RS 832.20), per quanto non previsto altrimenti
dalla legge, le prestazioni assicurative sono effettuate in caso d'infortuni
professionali, d'infortuni non professionali e di malattie professionali. La
nozione d'infortunio è definita all'art. 4 della legge federale sulla parte
generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1): è
considerato
infortunio
qualsiasi
influsso
dannoso,
improvviso
e
involontario, apportato al corpo umano da un fattore esterno straordinario
che comprometta la salute fisica, mentale o psichica o provochi la morte.
Inoltre, giusta l'art. 6 cpv. 2 LAINF, l'assicurazione effettua le prestazioni
anche per le lesioni corporali seguenti, sempre che non siano dovute
prevalentemente all'usura o a una malattia: fratture, lussazioni di artico-

- 4 -
lazioni, lacerazioni del menisco, lacerazioni muscolari, stiramenti mus-
colari, lacerazioni dei tendini, lesioni dei legamenti e del timpano.
2.2.
Nel caso in esame, quanto accaduto il 17 maggio 2017 non si conforma
alla definizione di infortunio facendo difetto due degli elementi costitutivi
dell'infortunio ai sensi dell'art. 4 LPGA ovvero il fattore esterno e la
straordinarietà dello stesso. Trattandosi però di una lacerazione del
menisco, entra in considerazione la presa a carico da parte
dell'assicuratore infortuni quale lesione corporale ai sensi dell'art. 6 cpv. 2
LAINF.
2.3.
Dal 1. gennaio 2017 sono entrate in vigore delle nuove diposizioni in
materia di assicurazioni contro gli infortuni e detta normativa si applica agli
infortuni che si sono verificati dopo tale data (vedi art. 118 cpv. 1 LAINF).
La modifica legislativa riguarda specificamente la norma applicabile alla
presente fattispecie ovvero l'art. 6 cpv. 2 LAINF. Le prestazioni assicurative
sotto il regime in vigore fino al 31 dicembre 2016 erano erogate nel caso di
infortuni non professionali e di infortuni e malattie professionali. Secondo il
tenore del vecchio art. 6 cpv. 2 LAINF, il Consiglio federale poteva includere
nell’assicurazione le lesioni corporali parificabili ai postumi d’infortunio
(quali le rotture dei legamenti e gli strappi muscolari). Queste lesioni
corporali erano state parificate ad infortunio in quanto il loro prodursi era
molto più spesso riconducibile a infortunio che a malattia. Onde quindi
evitare costose e lunghe procedure di accertamento medico, si era ritenuto
che tali danni alla salute fossero da ricondurre a infortunio con o senza la
realizzazione del concetto tecnico di infortunio di cui all'art. 4 LPGA.
Nell’ordinanza del 20 dicembre 1982 sull’assicurazione contro gli infortuni
(OAINF; RS 832.202) tali lesioni figuravano in un elenco esaustivo.
Secondo la normativa in vigore dal 1998, le lesioni corporali non
chiaramente riconducibili a una malattia o a una degenerazione erano
coperte dall’assicurazione contro gli infortuni anche in assenza di un
influsso esterno straordinario. Nella propria giurisprudenza il Tribunale

- 5 -
federale sosteneva invece che, per essere riconosciuta, una lesione
corporale parificabile ai postumi di un infortunio dovesse essere
imperativamente riconducibile a un influsso esterno, ovvero a un’attività o
a un movimento associati a un rischio elevato di danneggiare la salute.
L’influsso
esterno
non
doveva
invece
necessariamente
essere
straordinario. Questa giurisprudenza, tuttavia, è stata fonte di incertezze fra
gli assicurati e aveva creato difficoltà agli assicuratori contro gli infortuni.
Per tale motivo il Consiglio federale, così come già auspicato dal legislatore
nel 1976, proponeva una nuova normativa che rinunciasse al criterio del
fattore esterno. Le lesioni corporali figuranti nell’elenco di cui all'art. 6 cpv.
2 LAINF, nella versione in vigore dal 1. gennaio 2017, vanno allora
considerate lesioni corporali parificabili ai postumi di un infortunio e devono
essere assunte dall’assicuratore infortuni. Quest’ultimo è tuttavia esonerato
dall’obbligo di erogare prestazioni se è in grado di provare che la lesione
corporale è riconducibile prevalentemente a una malattia o a usura (cfr. art.
6 cpv. 2 LAINF).
2.4.
L'evento qui in discussione si è prodotto il 16 maggio 2017 per cui alla
presente diatriba si applicano le disposizioni della LAINF nella versione in
vigore dal 1. gennaio 2017. Questa premessa si è resa necessaria giacché
sia la ripetuta richiesta formulata dall'assicuratore infortuni onde chiarire
l'accaduto (invio di due formulari) che la relazione medica 15 febbraio 2018
- sulla quale l'assicuratore infortuni si fonda per negare il diritto a prestazioni
– sembrano voler attribuire alla dinamica dell'accaduto a monte della
lesione qui in discussione una rilevanza che la nuova normativa non
permette più di considerare. Con l'entrata in vigore del nuovo art. 6 cpv. 2
LAINF, indipendentemente dalla dinamica dell'accaduto, ovvero anche
senza alcun evento esterno e senza tantomeno la necessità che questo sia
straordinario, una lacerazione del menisco dopo una semplice distorsione
del ginocchio, come nel caso in esame, ricade nel campo di responsabilità
dell'assicuratore infortuni se non è prevalentemente riconducibile ad una
malattia a all'usura (vedi sulla questione Kommentar zum schweizerischen

- 6 -
Sozialversicherungsrecht (KOSS), UVG, 2018, A. Nabold, art. 6 LAINF
nota 39 ss.).
3.
Nel caso in esame, l'assicuratore infortuni riconosceva in sede di
opposizione la propria responsabilità per quanto avvenuto il 16 maggio
2017 solo per la durata di tre settimane. Poi sarebbe subentrato lo stato
che si sarebbe in ogni caso verificato anche senza alcun infortunio. Tale
argomentazione non può però essere riportata alle lesioni di cui all'art. 6
cpv. 2 LAINF. O una lacerazione del menisco è riconducibile a infortunio e
allora l'assicuratore risponde di tutte le sue conseguenze o tale danno alla
salute è da ascrivere prevalentemente a malattia o a usura e allora la
responsabilità causale dell'assicuratore infortuni non è data. Ricono-
scendo le proprie prestazioni in sede di opposizione per una durata limitata
a tre settimane e mantenendo inalterata tale pretesa anche in sede di
ricorso, è chiaro che per l'assicuratore infortuni il danno subito
dall'assicurata non potesse essere ricondotto a malattia o all'usura, nel
quale caso sarebbe rimasta solo la possibilità di negare qualsiasi
prestazione. In principio quindi, con il riconoscimento di prestazioni giusta
la LAINF, parte convenuta ammette l'esistenza di una lesione corporale ai
sensi dell'art. 6 cpv. 2 LAINF, essendo incontestato che quanto avvenuto il
16 maggio 2017 non potesse essere qualificato quale infortunio ai sensi
dell'art. 4 LPGA. In caso di lesione meniscale il trattamento chirurgico fa
però parte del normale trattamento della patologia, per cui le prestazioni
assicurative non avrebbero potuto essere sospese prima di tale intervento
operatorio.
4.1.
Dalla documentazione agli atti risulta che l'assicurata ha subito una
distorsione al ginocchio (vedi annuncio d'infortunio del 23 maggio 2017:
Verdrehung/Verstauchung) durante lo svolgimento del proprio lavoro il 16
maggio 2017 alle ore 17:00. Per tale fatto essa era stata dichiarata inabile
al lavoro dal 19 maggio 2017 (vedi annuncio d'infortunio del 23 maggio
2017 con l'indicazione che l'assicurata si era recata da due medici a

- 7 -
X._____). Come si è detto il fatto di sapere se essa sia anche scivolata,
come comunque sostenuto dalla diretta interessata sia il 20 giugno che il 2
agosto 2017, nulla toglie all'applicabilità del disposto di cui all'art. 6 cpv. 2
LAINF. In linea di principio, una lacerazione del menisco avvenuta in una
precisa circostanza come quella qui in discussione è una lesione corporale
di cui l'assicuratore infortuni è tenuto a rispondere. Se, come
nell'evenienza, viene preteso che la lesione sia da ascrivere
prevalentemente a malattia, l'onere della prova spetta alla parte che
intende trarre da tale affermazione diritti a suo favore, ossia nell'eve-nienza
l'assicuratore infortuni.
4.2.
La tesi stando alla quale il danno alla salute sia ascrivibile a malattia viene
sostenuta nella relazione medico-assicurativa del dott. med. D._____,
medico consulente della parte convenuta, non specializzato in ortopedia.
Giusta la prassi del Tribunale federale, per stabilire la valenza probatoria di
un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati
oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami
completi, che consideri parimenti le censure espresse, che sia stato
approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione
del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben
motivate. Decisivo quindi per stabilire se un rapporto medico abbia valore
di prova non è tanto la sua origine o la sua denominazione, ad esempio,
quale perizia o rapporto (DTF 125 V 351 cons. 3a, 122 V 157 cons. 1c). La
giurisprudenza ha comunque reputato conciliarsi con il principio del libero
apprezzamento delle prove lo sviluppo di alcune direttive in relazione a ben
determinate forme di attestazioni mediche (DTF 125 V 351 cons. 3b e 118
V 286 cons. 1b). Così alle perizie specialistiche esterne - affidate da un
assicuratore privato in sede di istruttoria amministrativa a medici esterni o
a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su
indagini accurate e improntate su di una approfondita indagine e analisi
della situazione clinica, stese dopo aver preso visione di tutta la
documentazione medica e che giungono a risultati concludenti - va

- 8 -
riconosciuto pieno valore probatorio se non vi sono indizi concreti che
depongano avverso l'attendibilità della valutazione operata (DTF 137 V 210
cons. 1.3.4 e 125 V 351 cons. 3b/bb). A proposito delle attestazioni del
medico curante, la Corte federale ha già ripetutamente stabilito che il
giudice può ritenere, secondo la generale esperienza della vita, che, nel
dubbio, alla luce del rapporto di fiducia esistente con la paziente, egli tenda
ad esprimersi a favore del suo cliente (DTF 135 V 465 cons. 4.5, 125 V 351
cons. 3b/cc, 124 I 170 cons. 4 e VSI 2001 pag. 109 cons. 3b/cc [I 128/98]).
Nella sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V
465, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni
sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si
trovano alle dipendenze dell'amministrazione, a condizione che non
sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza
delle conclusioni contenute in tali rapporti (DTF 135 V 465 cons. 4.4, 125
V 351 cons. 3b/bb e 122 V 157 cons. 1c). Se infine vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la vertenza senza valutare
l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (sentenza del Tribunale federale delle
assicurazioni I 673/00 dell'8 ottobre 2002 cons. 3.3).
4.3.
Nella propria relazione del 15 febbraio 2018 e nella conferma del 6 giugno
2018, il dott. med. D._____ trae le proprie conclusioni già da una situazione
fattuale non del tutto fedele a quanto attestato dagli atti all'incarto.
Riferendosi alla storta o alla distorsione del ginocchio il medico precisa
trattasi di un evento del quale non si conosce l'intensità, che la prima
consultazione sarebbe avvenuta 13 giorni dopo il preteso infortunio e che
non sarebbe stata fatta valere una interruzione dell'attività lavorativa. Non
vi sarebbe poi stata caduta e neppure permanenti e immobilizzanti
bloccaggi del ginocchio destro. Tali dati di fatto a premessa della
valutazione operata dal medico vanno però precisati. In primo luogo, con
l'introduzione del nuovo art. 6 cpv. 2 LAINF l'intensità e la dinamica
dell'evento sono ininfluenti per ammettere l'esistenza delle lesioni corporali

- 9 -
elencate in detto disposto. Inoltre, l'assicurata non ha atteso 13 giorni prima
di consultare il medico, ma come emerge dall'annuncio di infortunio del 23
maggio 2017 era stata dichiarata inabile al lavoro già dal 19 maggio 2017,
ovvero due giorni dopo l'evento. I medici consultati erano in Italia (dott.
med. chirurghi E._____ e F._____), motivo per cui per stilare il rapporto di
infortunio, la paziente si recava il 29 maggio 2017 dal dott. med. G._____,
che la dichiarava inabile al lavoro dal 20 maggio 2017 (vedi comunicazione
di posta elettronica fatta da detto medico del 12 ottobre 2017). Dalle
indicazioni fornite poi sull'annuncio di infortunio risulta che l'assicurata
lavora all'80 % e che l'evento si era prodotto il 16 maggio 2017 alle ore
17.00. Non è allora dato concludere che con la dichiarazione di inabilità dal
19 maggio 2017 l'attività non sia stata interrotta. Se il turno di lavoro del 16
maggio si fosse concluso poco dopo la storta al ginocchio e il giorno
seguente e/o quello successivo fossero state giornate di riposo settimanali
(a causa dei turni di lavoro e dell'attività parziale non è dato fare astrazione
di tale possibilità), dalla consultazione avvenuta tre giorni dopo non
sarebbe dato trarre alcuna conclusione nel senso proposto dal medico,
anche perché un miglioramento della situazione era all'epoca certamente
sperabile. Per una distorsione anche se fortemente dolorante non ci si reca
solitamente dal medico immediatamente. Un'attesa di due o tre giorni va
allora in questo contesto considerata normale. Anche l'allegazione stando
alla quale l'assicurata non avrebbe accusato bloccaggi al ginocchio è
contraria agli atti di causa. Nella relazione del 6 giugno 2017 il dott. med.
G._____ evocava propriamente tali sintomi al ginocchio destro. Il dott. med.
D._____ pretende che quanto evocato dal curante nella relazione del 6
giugno 2017 sia una ricostruzione retrospettiva, dopo le risultanze
dell'esame di risonanza magnetica del 30 maggio 2017. Così facendo però
egli dimentica anche che tale esame di risonanza magnetica al ginocchio
destro era stato fatto propriamente in quanto l'assicurata accusava
persistenti dolori e segni del menisco positivi (positiven Meniskuszeichen).
Dalla relazione del 6 giugno 2017 del dott. med. H._____ risulta poi che
l'assicurata accusava un bloccaggio al ginocchio che poteva essere

- 10 -
evidenziato anche dallo stesso ortopedico. Nella relazione 6 giugno 2017
del dott. med. H._____ si legge infatti "Klinisch weist das Gelenk eine starke
Blockade auf". Contrariamente a quanto ritenuto dal consulente
dell'assicuratore infortuni, già prima del 30 maggio 2017 vi erano allora
sospetti che potesse trattarsi di una lesione meni-scale e la connessione
temporale e sintomatica tra la lacerazione del menisco e l'evento del 16
maggio 2017 è quindi data.
4.4.
Anche le conclusioni mediche che propone il dott. med. D._____ e che
contestano le conclusioni dei medici che hanno operato e seguita la
paziente non convincono pienamente. Che la paziente presenti delle
alterazioni degenerative al ginocchio destro come qualsiasi altra paziente
occupata in un'attività prevalentemente in piedi e della sua fascia di età
(all'epoca dell'infortunio 49enne) non è contestato (vedi relazione del 15
febbraio 2018 pag. 4). La sola presenza di alterazioni degenerative non
permette però di concludere che una frattura o una lacerazione meniscale
sia ascrivibile a malattia, giacché altrimenti qualsiasi persona che presenti
delle normali alterazioni degenerative non potrebbe essere vittima di un
lesione corporale ai sensi dell'art. 6 cpv. 2 LAINF, mentre l'idea a monte
della disposizione legale è propriamente quella che simili lesioni siano
prevalentemente da ricondurre a infortunio e non a malattia (KOSS, op. cit.
nota 39 all'art. 6). La questione di sapere se delle semplici alterazioni
degenerative fino ad allora silenti possano essere considerate come una
malattia può qui restare aperta. Per il dott. med. D._____ il carattere
prevalentemente degenerativo dell'affezione si rispecchierebbe anche nel
tipo di cura praticata. All'inizio infatti, sarebbe stato scelto un trattamento
conservativo. La conclusione non convince. Anche per le lesioni meniscali
il trattamento iniziale può essere quello conservativo, senza che per questo
la lesione stessa possa essere ascritta a malattia. Nell'evenienza poi, il fatto
che la paziente non avesse trovato miglioramento dal trattamento
conservativo, ma solo con l'intervento chirurgico, non supporta
necessariamente questa tesi. Nella relazione del 4 luglio 2017 si legge che

- 11 -
i dolori a fitte accusati prima dell'intervento di meniscectomia parziale
laterale non erano più stati sentiti dopo l'operazione.
4.5.
I pareri del chirurgo che ha operata la paziente e del medico di fiducia
dell'assicuratore infortuni divergono poi quanto alla valenza da accordare
ai residui di sangue che venivano riscontrati a livello del legamento crociato
anteriore. Per il dott. med. H._____ tali residui riscontrati al momento
dell'intervento erano dei segni tipici dopo un evento distorsivo al ginocchio.
Inoltre si sarebbe vista una piccola lesione radiale del menisco nelle
vicinanze della fossa poplitea che per il chirurgo sarebbe stata atipica per
un'alterazione di tipo degenerativo. Per questo il medico riteneva che la
lesione del menisco laterale fosse da ricondurre alla distorsione, anche
considerato che la paziente era stata in precedenza asintomatica (vedi
relazione del 6 ottobre 2017). Dello stesso parere era il dott. med. G._____
che confermava di ritenere la patologia ascrivibile al trauma subito senza
la possibilità di un'altra origine (vedi messaggio di posta elettronica del 12
ottobre 2017). Riguardo al significato della presenza di sangue a livello del
crociato anteriore, che il chirurgo attribuiva alla distorsione, il dott. med.
D._____ si limita a commentare che l'origine di tale reperto non sarebbe
chiara e che non potrebbe essere messa in relazione con la rottura del
menisco. Per detto medico sarebbe pensabile che l'accumulo possa essere
dovuto a uno strofinamento cronico all'interno del ginocchio. Su questa
questione vi sono allora due pareri diametralmente opposti. La versione
fornita dal dott. med. D._____ non è però per niente convincente, in quanto
si limita a considerare che l'origine della presenza di sangue possa anche
derivare da altri fattori. Se per il chirurgo che ha operato la paziente e il
medico curante invece il quadro era chiaramente ascrivibile alla
distorsione, non si vede per quali motivi tali pareri, uno dei quali fatto da
uno specialista in ortopedia, possano essere messi in dubbio dal semplice
presupporre altre cause.

- 12 -
4.6.
Anche la presenza di alterazioni degenerative viene dei medici giudicata in
modo diametralmente opposto. Per il dott. med. H._____, le alterazioni
degenerative presenti a livello del ginocchio e che sono incontestate, non
avrebbero avuto ripercussioni dirette sul menisco. Per il medico dopo
l'asportazione di parte del menisco il restante menisco risultava stabile e
non vi erano alterazione degenerative nei dintorni del menisco (vedi
rapporto operatorio del 7 giugno 2017). Per il dott. med. D._____ invece
l'irregolarità del contorno del menisco nel senso di una possibile fenditura
evocata nel rapporto operatorio lascerebbe supporre la presenza di
alterazioni degenerative anche del menisco. Anche questa tesi non è del
tutto convincente. Il chirurgo che ha operato la paziente è certamente il
meglio preparato e abituato a giudicare la situazione in base a quanto visto
e riscontrato in sede. Se per detto medico nella regione del menisco non vi
erano dei segni degenerativi, allora non è dato concludere alla presenza
degli stessi sulla base di irregolarità dei contorni che possono essere
interpretati anche come una fenditura. Le ulteriori considerazioni che il
medico adduce sullo stato generale del ginocchio e sulla presenza di
svariate alterazioni degenerative non sono qui determinanti. Se in
prossimità del menisco operato non vi erano dei segni degenerativi come
rilevato nel rapporto operatorio, al restante stato delle alterazioni del
ginocchio non può essere ascritta la lacerazione meniscale.
4.7.
Anche la presenza in seguito di una ciste di Baker non permette di trarre
conclusioni sulla patologia in esame. Che tali cisti si formino su articolazioni
sottoposte a pressione e che presentano alterazioni degenerative non
dimostra che la lacerazione del menisco qui in discussione sia riconducibile
prevalentemente a tali alterazioni. Come si legge dalla relazione del 4 luglio
2017 i dolori al ginocchio accusati dall'assicurata erano da ricondurre a una
ciste, mentre mancavano completamente segni per una lesione meniscale.
La presenza di detta ciste non può allora in base agli atti essere relazionata
alla precedente e asportata lesione di parte del menisco laterale. In
principio, queste patologie di tipo degenerativo al ginocchio destro non

- 13 -
possono cadere sotto la responsabilità dell'assicuratore infortuni, fatta
eccezione per quei disturbi che vanno invece relazionati, con il grado della
probabilità preponderante, alla rottura del menisco laterale qui in
discussione.
4.8.
Infine il dott. med. D._____ conclude la propria valutazione alludendo
all'infortunio bagatella e alla poca probabilità che tale evento possa
occasionare una lesione del menisco laterale. Come si è già detto in
precedenza simili conclusioni non sono rilevanti ai fini dell'art. 6 cpv. 2
LAINF. Lo stesso va detto quanto alle affermazioni fatte in sede di
opposizione in merito allo stato asintomatico della paziente. Se è vero che
il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare più volte, che
nell'ambito dell'assicurazione infortuni non vale l'equazione "dopo di
questo, quindi a causa di questo" (post hoc, ergo propter hoc), tale
citazione cade qui a sproposito. Nell'ambito delle lesioni corporali
parificabili a infortunio la questione dello stato preesistente, delle cure già
effettuate, della cronicità dei disturbi e del loro manifestarsi nel tempo
riveste un'importanza propria. Delle ingenti cure già prestate in precedenza
o la completa mancanza di sintomi costituiscono degli indizi importanti se
non decisivi per la definizione della questione di sapere se la patologia in
esame possa o meno essere ascritta a usura o malattia. Se, come
nell'evenienza, si ritiene che la lacerazione del menisco non possa essere
ricondotta a malattia, la completa assenza di sintomi precedenti depone in
effetti a sfavore del carattere di malattia della patologia, mentre il fatto di
avere in precedenza già più volte accusato gli stessi sintomi potrebbe
deporre per la presenza di una malattia. Contro la conclusione del dott.
med. D._____ depone quindi in quest'ottica anche quanto certificato dal
dott. med. G._____ il 12 ottobre 2017. Dopo aver precisato di conoscere
bene l'assicurata, in quanto impiegata da anni nella stessa casa di cura in
cui opererebbe lui stesso, detto medico confermava che la dipendente non
avrebbe mai avuto disturbi al ginocchio e non sarebbe mai mancata dal
lavoro per simili patologie.

- 14 -
5.1.
Alla luce di quanto esposto in precedenza, l'assicuratore infortuni non è
riuscito a dimostrare che la lacerazione del menisco laterale sia imputabile
prevalentemente a malattia. La relazione medico-assicurativa a sostegno
del rifiuto di prestazioni non convince e lascia sussistere seri dubbi sulle
conclusioni alle quali giunge. Ne consegue che la lacerazione del menisco
in oggetto va considerata come una lesione corporale giusta l'art. 6 cpv. 2
LAINF e che l'assicuratore infortuni deve rispondere le legali prestazioni
assicurative per tale patologia. Il ricorso va quindi accolto e la decisione
impugnata viene annullata. Ai sensi dell'art. 61 lett. a LPGA la procedura è
gratuita.
5.2.
Giusta l'art. 61 lett. g LPGA la ricorrente che vince la causa ha diritto al
rimborso delle ripetibili secondo quanto stabilito dal tribunale delle
assicurazioni. L'importo è determinato senza tener conto del valore
litigioso, ma secondo l'importanza della lite e la complessità del
procedimento. Nella propria nota d'onorario dell'8 novembre 2018, il legale
fattura un dispendio di tempo di 18.5 ore alla tariffa applicabile in regime di
assistenza legale di fr. 200.-- corrispondenti a un importo di fr. 3'700.--.
Anche se il dispendio di tempo fatto valere va considerato al limite di quanto
questo Giudice considera ancora difendibile, ritenuto non da ultimo che il
rappresentante – come del resto anche il collega di controparte - non ha
effettivamente riconosciuto il nocciolo della questione, non vi sono motivi
cogenti per procedere ad una correzione. Per le spese vengono computati
dei costi di fr. 515.- che però non corrispondono, ad esempio per le
fotocopie, alle spese vive. In generale (vedi sentenze del Tribunale
amministrativo U 17 11 e S 16 122), l'entità delle spese complessive viene
dal Tribunale stabilita al 3 % dell'onorario (3 % di fr. 3'700.-- = fr. 111.--).
Non essendo stata fatta valere, l'IVA non viene riconosciuta, anche se non
è escluso che il legame della ricorrente con la Svizzera comporti per il
legale l'obbligo di versare tale tipo di imposta. Ne consegue che le ripetibili
ammontano a fr. 3'811.--.

- 15 -
Il Tribunale decide:
1.
Per quanto è dato entrare nel merito del ricorso questo è accolto e la
decisione su opposizione del 5 aprile 2018 è annullata. A._____ ha diritto
alle prestazioni legali d'infortunio per la rottura del menisco laterale al
ginocchio destro.
2.
La procedura è gratuita.
3.
La B._____ AG versa ad 'A._____ fr. 3'811.-- a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]