gr_gerichte · S 2016 10 · 2016-11-08 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 10
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar
Decurtins
URTEIL
vom 8. November 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt H._____,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____, geboren im Jahre ____, war bei der B._____ AG als Vorarbeiter
angestellt und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SU-
VA) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
versichert. Am 13. Dezember 2013 kam der von ihm geführte Bagger auf
eisigem Untergrund ins Rutschen und kippte eine 3.5 Meter hohe Mauer
hinunter. Dabei prallte A._____, der in der Führerkabine sitzen blieb, mit
der rechten Körperseite auf und schlug sich die rechte Schulter sowie die
rechte Kopfseite an.
2.
Dieser Berufsunfall wurde der SUVA mit Schadensmeldung vom 16. De-
zember 2013 mitgeteilt. Nach einer erfolglosen konservativen Therapie
erfolgte am 28. März 2014 eine Schulteroperation, Ende 2014 ein statio-
närer Rehabilitationsaufenthalt in der Klinik Bellikon sowie im März 2015
eine erfolglose Arbeitsaufnahme beim bisherigen Arbeitgeber. Da die
Schulter-, Kopf- und Nackenbeschwerden weiterhin bestehen blieben,
stellte die SUVA die Taggeldleistungen per 31. August 2015 ein und beur-
teilte den Rentenanspruch von A._____ gestützt auf diverse medizinische
Berichte. Mit Verfügung vom 15. September 2015 sprach sie A._____ ab
dem 1. September 2015 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad
von 17 % sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbus-
se von 10 % zu.
3.
Hiergegen erhob A._____ am 16. Oktober 2015 Einsprache und bean-
tragte eine Rückweisung zur Neubeurteilung unter Berücksichtigung der
Beschwerden am ZNS. Bereits am 8. Oktober 2015 hatte der Kranken-
versicherer C._____ sinngemäss Einsprache erhoben und die eindeutige
Unfallkausalität der vorliegenden Beschwerden hervorgehoben.
4.
Mit Entscheid vom 14. Dezember 2015 wies die SUVA diese Einsprachen
ab und legte dar, inwiefern hinsichtlich der geklagten HWS-, Kopf- und
äquivalenten Beschwerden zufolge fehlender Unfallkausalität keine Leis-

- 3 -
tungspflicht bestehe. In Bezug auf die unbestrittenen organisch-
strukturellen Schulterbeschwerden rechts bestünde jedoch – wie ur-
sprünglich auch verfügt – ein Anspruch auf eine Rente und eine Inte-
gritätsentschädigung, weshalb die SUVA in der Folge aufzeigte, wie sie
das Invalideneinkommen berechnet hatte und weshalb eine Integritäts-
entschädigung von 10 % zuerkannt worden war.
5.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 28. Janu-
ar 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1.
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin (SUVA) vom 14.12.2015,
bzw. die Verfügung vom 15.09.2015 sei aufzuheben und es sei dem Beschwer-
deführer eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 100 %
zuzusprechen.
Für die Bemessung des Integritätsschadens sei die Sache an die Beschwerde-
gegnerin (SUVA) zurückzuweisen und sie sei zu verpflichten, die als nicht
adäquat kausal erachteten Beschwerden zu berücksichtigen und dem Beschwer-
deführer eine entsprechend erhöhte Integritätsentschädigung zuzusprechen.
2.
Eventualiter sei die ganze Sache an die Beschwerdegegnerin (SUVA) zurückzu-
weisen zur Bestimmung der Leistungsansprüche (Rente und Integritätsentschä-
digung) aus UVG.
In diesem Zusammenhang sei ein umfassendes Gutachten betr. die Frage der
natürlichen (medizinischen) Kausalität zwischen den Schulterproblemen und den
HWS-, Kopf- und äquivalenten Schmerzen und ein solches betreffend die Resta-
rbeitsfähigkeit einzuholen.
3.
Unter voller Entschädigungsfolge zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer zu Lasten der
Beschwerdegegnerin (SUVA)."
Begründend führte er unter ausführlicher Abhandlung der rechtsspre-
chungsgemässen Adäquanzkriterien aus, weshalb die SUVA den adäqua-
ten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den heute geklagten
HWS-, Kopf- und äquivalenten Beschwerden – sollten diese nicht ohnehin
hinreichend nachweisbar sein und sich eine solche Adäquanzprüfung
demnach erübrigen – zu Unrecht verneint habe. Ausserdem beanstande-

- 4 -
te er die Würdigung der Schulterproblematik hinsichtlich der Verwertbar-
keit seiner Restarbeitsfähigkeit, des im Rahmen der Festlegung des Inva-
lideneinkommens lediglich im Umfang von 10 % gewährten Leidensabzu-
ges sowie des Integritätsschadens, welcher auf mindestens 15 % festzu-
setzen sei.
6.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 17. März 2016 beantragte die SUVA
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde so-
wie die Bestätigung des angefochtenen Einspracheentscheids. Dabei leg-
te sie erneut dar, inwiefern die HWS-, Kopf- und äquivalenten Beschwer-
den weder natürlich noch adäquat unfallkausal seien. Hinsichtlich der
Schulterbeschwerden resp. der Invaliditätsbemessung und der Inte-
gritätsentschädigung habe sie überdies zu Recht auf das Zumutbar-
keitsprofil von Kreisarzt Dr. med. D._____ abgestellt.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie auf den angefochtenen Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2015
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde beim Versi-
cherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versi-
cherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Vorlie-
gend hat der Beschwerdeführer Wohnsitz in X._____ (GR), weshalb die
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden

- 5 -
gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt
sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwaltungs-
gericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden gegen Ein-
spracheentscheide und Verfügungen in Sozialversicherungssachen beur-
teilt, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterliegen. Der angefoch-
tene Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2015, mit welchem die Be-
schwerdegegnerin die Einsprache des heutigen Beschwerdeführers ab-
gewiesen hat, stellt demnach ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht dar. Als formeller und materieller
Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerde-
führer berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe-
bung auf (Art. 59 ATSG). Auf die überdies frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist somit einzutreten.
b)
Streitig und zu prüfen ist im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdeführer gestützt auf die Schulterbeschwerden zu Recht eine
Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 17 % und eine Integritäts-
entschädigung bei einer Integritätseinbusse von 10 % zugesprochen hat,
oder ob sie namentlich auch die HWS-, Kopf- und äquivalenten Be-
schwerden als unfallkausal hätte berücksichtigen müssen (vgl. nachfol-
gend Erwägungen 3-5). Hinsichtlich der unbestrittenermassen vorliegen-
den und rentenanspruchsbegründenden Schulterbeschwerden ist des
Weiteren die Invaliditätsbemessung (mithin die Zumutbarkeit der Verwer-
tung der Restarbeitsfähigkeit sowie die Höhe des gewährten Leidensab-
zuges; vgl. nachfolgend Erwägungen 7-9) und die Festsetzung der Inte-
gritätsentschädigung (vgl. nachfolgend Erwägung 10) zu prüfen.
2. a)
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden, soweit das Gesetz nichts anderes
bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsun-
fällen und Berufskrankheiten gewährt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG

- 6 -
die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines unge-
wöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
oder den Tod zur Folge hat. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers
setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen
Schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht
(vgl. BGE 129 V 177 E.3).
b)
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als ein-
getreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser
Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammen-
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigen-
de Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall
mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1,
119 V 335 E.1, 118 V 286 E.1b, je mit Hinweisen sowie RUMO-
JUNGO/HOLZER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bun-
desgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Un-
fallversicherung [UVG], 4. Aufl., Zürich 2012, Art. 6 S. 53). Ob zwischen
einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die
Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1,

- 7 -
119 V 335 E.1, 118 V 286 E.1b, je mit Hinweisen sowie RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 54).
c)
Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung sind Ursachen im Sinne
des adäquaten Kausalzusammenhangs Ereignisse, die nach dem ge-
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung
an sich geeignet sind, einen Gesundheitsschaden von der Art des einge-
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Gesundheitsschadens also
durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (vgl. BGE
129 V 177 E.3.2). Die Adäquanz spielt als rechtliche Eingrenzung der sich
aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Un-
fallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen
praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natür-
lichen Kausalität deckt (vgl. BGE 134 V 109 E.2.1) und 127 V 102
E.5b/bb). Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht objektiv
ausgewiesenen Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren (vgl. Ur-
teil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 377/01 vom 7. Novem-
ber 2002 E.4.3): Zunächst ist festzustellen, ob die versicherte Person
beim Unfall ein Schleudertrauma der HWS, einen äquivalenten Verlet-
zungsmechanismus oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat, dessen
Folgen sich mit jenen eines Schleudertraumas vergleichen lassen (erste
Fallgruppe), oder ob es sich um einen Unfall mit anderen somatischen
Verletzungen und gesundheitlichen Folgen handelt (zweite Fallgruppe).
Bei der zweiten Fallgruppe erfolgt die Adäquanzbeurteilung nach den in
BGE 115 V 133 entwickelten Kriterien (sogenannte Psychopraxis). Bei
Unfällen der ersten Fallgruppe ist hingegen die Adäquanz gemäss BGE
117 V 359 zu beurteilen (sogenannte Schleudertraumapraxis). Der Unter-
schied besteht darin, dass bei diesen Unfällen auf eine Differenzierung
zwischen physischen und psychischen Unfallfolgen verzichtet wird, da
nicht entscheidend ist, ob die Beschwerden medizinisch eher als orga-
nisch oder psychischer Natur zu bezeichnen sind (vgl. BGE 134 V 109

- 8 -
E.2.1 und 117 V 359 E.6a). Bei den Unfällen der zweiten Fallgruppe sind
für die Beurteilung der Adäquanz von psychischen Fehlentwicklungen le-
diglich das Unfallereignis als solches und die dabei erlittenen körperlichen
Gesundheitsschäden sowie deren objektiven Folgen massgebend (vgl.
BGE 115 V 133 E.6c/aa). Die Frage, ob bei Vorliegen eines natürlichen
Kausalzusammenhangs zwischen dem versicherten Ereignis und der ein-
getretenen gesundheitlichen Schädigung auch der erforderliche adäqua-
te, d.h. rechtserhebliche Kausalzusammenhang besteht, ist eine Rechts-
frage, die nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln vom Ge-
richt und der Verwaltung zu beurteilen ist (vgl. BGE 112 V 33 E.1b).
3. a)
Wie soeben dargelegt, kommt der Adäquanz bei gesundheitlichen Beein-
trächtigungen, welche ein organisches Substrat im Sinne einer bildge-
bend oder allenfalls anderswie klar nachweisbaren strukturellen Verände-
rungen haben, keine selbständige Bedeutung, zumal sich die adäquate
Kausalität in solchen Fällen mit der natürlichen Kausalität deckt. Dies ist
in Bezug auf die organisch ausgewiesenen und unbestrittenermassen
vorliegenden Schulterbeschwerden der Fall, weshalb sich diesbezüglich
weitere Ausführungen erübrigen (vgl. hierzu jedoch nachfolgend Erwä-
gungen 6 ff.). Näher einzugehen ist in diesem Zusammenhang indes auf
die umstrittene Einordnung der HWS-, Kopf- und äquivalenten Beschwer-
den.
b)
Gestützt auf die medizinischen Berichte von Dr. med. E._____ vom
16. September 2014 (Beilage der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 86) so-
wie Dr. med. F._____ vom 22. September 2014 (Bg-act. 87) ist die Be-
schwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid davon ausgegangen,
dass (mit Ausnahme der bereits erwähnten Schulterproblematik) aufgrund
des Unfallereignisses vom 13. Dezember 2013 keine objektivierbaren
somatischen Unfallfolgen struktureller Art bestünden. In Bezug auf die
geklagten HWS-, Kopf- und äquivalenten Beschwerden sei allerhöchstens

- 9 -
von organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beeinträchtigungen aus-
zugehen, weshalb eine Adäquanzprüfung vorzunehmen sei (vgl. ange-
fochtener Entscheid S. 8). Dem entgegnet der Beschwerdeführer, dass
nach Dr. med. F._____ für die Zervikozephalgie – mithin für die Nacken-
schmerzen mit Ausstrahlung in den Hinterkopf, die Kopfschmerzen und
den Schwindel mit Ohrgeräuschen – nicht nur der Zustand nach HWS-
Distorsion, sondern vermutungsweise auch die erlittene Schulterverlet-
zung verantwortlich sei. Mit anderen Worten sei die unbestrittenermassen
organisch nachweisbare Schulterverletzung unter anderem verantwortlich
für die weiteren beklagten Beschwerden, weshalb die natürliche und die
adäquate Kausalität zusammenfielen und die Adäquanz gar nicht erst zu
prüfen sei (vgl. Beschwerde S. 9).
c)
Hierzu ist festzuhalten, dass sich aus dem MRI Schädel/HWS vom
16. September 2014 gemäss Dr. med. E._____ mit Ausnahme diskreter
degenerativer Veränderungen der HWS keine Auffälligkeiten ergeben ha-
ben (vgl. Bg-act. 86 S. 2). Sodann diagnostizierte Dr. med. F._____ unter
anderem einen Zustand nach Contusio capitis rechts und vermutlich
Commotio cerebri sowie eine HWS-Distorsion mit persistierender rechts-
seitiger Zervikozephalgie nach dem Baggerunfall (vgl. Bg-act. 87 S. 1).
Diesbezüglich weist die Beschwerdegegnerin auf S. 5 ihrer Beschwerde-
antwort zutreffend darauf hin, dass eine Zervikozephalgie definitions-
gemäss keine eigentliche Diagnose sei, sondern eine Symptombeschrei-
bung für von der HWS ausgehende Schmerzen, welche in den Kopf
ausstrahlten. Sodann hielt Dr. med. F._____ fest, dass dem MRI der
HWS vom 16. September 2014 keine posttraumatischen Läsionen in
Form von Frakturen, Dislokationen oder Weichteilläsionen und nur diskre-
te vorbestehende degenerative Veränderungen zu entnehmen seien. Kli-
nisch-neurologisch bestünden keine Hinwiese auf zervikale Radikulopa-
thien, und auch für eine zervikale Myelopathie fehlten Anzeichen. Haupt-
schmerzen gebe der Patient – bei Zustand nach Contusio capitis rechts –

- 10 -
über der rechten Schädelkalotte an. Im detailliert erhobenen Neurostatus
fänden sich keine Hinweise auf fokale neurologische Ausfälle oder Hirn-
druckzeichen. Auch sei das MRI Neurokranium vom 16. September 2014
normal und ohne die geringsten Anhaltspunkte für posttraumatische zere-
brale Residuen (vgl. Bericht von Dr. med. F._____ vom 22. September
2014 in Bg-act. 87 S. 2). Wenn Dr. med. F._____ auch ausführte, dass für
die rezidivierende Zervikozephalgie rechts nicht nur der Zustand nach
HWS-Distorsion, sondern vermutlich auch die erlittene schwere Schulter-
verletzung rechts verantwortlich sein dürfte (vgl. Bericht von Dr. med.
F._____ vom 22. September 2014 in Bg-act. 87 S. 2 sowie Beschwerde
S. 9), äusserte er damit lediglich eine Vermutung, ohne jedoch weiter
darauf einzugehen. Sodann wurden diese Beschwerden (mithin die mehr-
segmentalen degenerativen HWS-Veränderungen, die chronifizierten
Kopfschmerzen rechts sowie die beidseitige mittelschwere Hörstörung mit
Ohrgeräusch rechts) auch durch Kreisarzt Dr. med. D._____ als unfall-
fremd beurteilt (vgl. dessen Bericht vom 28. Juli 2015 zur Abschlussun-
tersuchung in Bg-act. 165 S. 4 f. sowie dessen Stellungnahme vom
13. Oktober 2015 in Bg-act. 189; zum Beweiswert der Einschätzungen
des Kreisarztes vgl. nachfolgend Erwägung 7d). Entgegen der Ansicht
des Beschwerdeführers ist aufgrund der medizinischen Akten somit aus-
gewiesen, dass die noch geklagten Beschwerden nicht auf einem objekti-
vierbaren organischen Substrat beruhen, welches nach dem Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen ist.
In Anbetracht der vorzitierten ärztlichen Einschätzungen und insbesonde-
re der Würdigungen der MRI-Bildgebungen erübrigt es sich entgegen
dem Antrag des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 9), diesbezüg-
lich ein umfassendes medizinisches Gutachten einzuholen.
d)
Aufgrund des Gesagten ist es demnach nicht zu beanstanden, wenn die
Beschwerdegegnerin davon ausgegangen ist, dass die fraglichen Be-
schwerden zwar organisch imponierten, weil sie klinisch fassbar seien,

- 11 -
diesen jedoch ein durch apparative/bildgebende, wissenschaftlich aner-
kannte Untersuchungsmethoden erhobenes organisches Substrat im Sin-
ne einer strukturellen Veränderung fehle (vgl. angefochtener Entscheid
S. 7 f. mit zutreffenden Verweisen auf die einschlägige Rechtsprechung).
Mit anderen Worten liegen in Bezug auf HWS-, Kopf- und äquivalenten
Beschwerden keine organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen vor,
weshalb der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den bestehenden
Beschwerden und dem Unfallereignis – anders als dies bei klar ausge-
wiesenen organischen Unfallfolgen in der Regel der Fall ist (vgl. vorste-
hend Erwägung 2c) – nicht ohne Weiteres zusammen mit dem natürlichen
Kausalzusammenhang bejaht werden kann. Vielmehr bedarf es in diesen
Fällen einer besonderen Adäquanzprüfung (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_357/2009 vom 14. Dezember 2009 E.7.5), weshalb das entsprechen-
de Vorgehen der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist.
4. a)
Nach der Rechtsprechung des BGE 117 V 133 setzt die Bejahung des
adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall voraus, dass dem Unfal-
lereignis für die Entstehung der psychisch bedingten Arbeits- bezie-
hungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt.
Dies trifft dann zu, wenn es objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder
mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser
Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom
augenfälligen Geschehensablauf – zwischen banalen respektive leichten
Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem
dazwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden wird. Während bei
leichten beziehungsweise banalen Unfällen der adäquate Kausalzusam-
menhang in der Regel ohne weiteres verneint werden kann, weil auf
Grund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug un-
fallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein
solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden
zu verursachen, ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall

- 12 -
und Folgen bei schweren Unfällen in der Regel zu bejahen. Denn nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung
sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende psychische Gesundheits-
schäden zu bewirken. Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich
die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusam-
menhang besteht, nicht auf Grund des Unfalls allein schlüssig beantwor-
ten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmit-
telbar mit dem Unfall in Zusammenhang stehen oder als direkte oder indi-
rekte Folge davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen
("adäquanzrelevante Kriterien").
b)
Das Bundesgericht hat in BGE 134 V 109 die Praxis zur Kausalitätsprü-
fung bei Unfall mit Schleudertrauma, äquivalenter Verletzung der HWS
oder Schädel-Hirntrauma ohne organisch objektiv ausgewiesene Be-
schwerden in mehrfacher Hinsicht präzisiert. Am Erfordernis einer beson-
deren Adäquanzprüfung bei Unfällen mit solchen Verletzungen hat es
festgehalten, jedoch die Anforderungen an den Nachweis des natürlichen
Kausalzusammenhangs bei solchen Verletzungen erhöht (vgl. E.7 - 9 des
erwähnten Urteils). Die bewährten Grundsätze hinsichtlich der bei dieser
Prüfung vorzunehmenden Einteilung der Unfälle nach deren Schweregrad
und des abhängig von der Unfallschwere gegebenenfalls erforderlichen
Einbezugs weiterer Kriterien in die Adäquanzbeurteilung hat es ebenfalls
beibehalten (vgl. E.10.1). Das Bundesgericht hat aber die adäquanzrele-
vanten Kriterien teilweise modifiziert. Dies betrifft zunächst das Kriterium
der "ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung", das nur
dann vorliegt, wenn nach dem Unfall fortgesetzt spezifische und die versi-
cherte Person belastende ärztliche Behandlung im Zeitraum bis zum
Fallabschluss notwendig gewesen war (vgl. E.10.2.3). Weiter wird für die
Erfüllung des Kriteriums "Dauerbeschwerden" vorausgesetzt, dass diese
erheblich sind, was aufgrund glaubhaft geltend gemachter Schmerzen
und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person im Lebens-

- 13 -
alltag erfährt, zu beurteilen ist (vgl. E.10.2.4). Hinsichtlich des Kriteriums
"Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit" ist sodann nicht die Dauer an
sich, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche massgeblich,
die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen un-
ternimmt (vgl. E.10.2.7). Zusammenfassend hat das Bundesgericht den
Katalog der bisherigen adäquanzrelevanten Kriterien wie folgt neu ge-
fasst:
•
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrück-
lichkeit des Unfalls;
•
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
•
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
•
erhebliche Beschwerden;
•
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert;
•
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
•
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Weiterhin gilt, dass nicht in jedem Fall der Einbezug sämtlicher Kriterien
in die Gesamtwürdigung erforderlich ist. Je nach den konkreten Umstän-
den kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein
einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich
um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren
Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu
qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einzi-
ges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt
ist. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise aus-
schlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriteri-
en herangezogen werden. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit
den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung des adäqua-
ten Kausalzusammenhangs (vgl. BGE 117 V 367 E. 6b).
5.
Die Beschwerdegegnerin hat den Unfall vom 13. Dezember 2013 zu
Recht als mittelschwer im mittleren Bereich eingestuft. Soweit der Be-
schwerdeführer ohne nähere Begründung vorbringt, der mittelschwere

- 14 -
Unfall sei im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen anzusiedeln
(vgl. Beschwerde S. 14), ist ihm nicht zu folgen (zur entsprechenden Ka-
suistik vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 61 ff.). Die Prüfung an-
hand der Schleudertraumapraxis (vgl. BGE 134 V 109; Präzisierung von
BGE 117 V 359) wurde seitens des Beschwerdeführers zu Recht nicht
beanstandet, weshalb sich diesbezüglich weitere Ausführungen erübri-
gen. Umstritten und im Folgenden zu klären gilt es jedoch die Beurteilung
der vorerwähnten Adäquanzkriterien. Da vorliegend von einem mittel-
schweren Ereignis im mittleren Bereich auszugehen ist, müssen für die
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs entweder mindestens
drei der sieben Kriterien oder eines davon in besonders ausgeprägter
Weise erfüllt sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_579/2011 vom
5. Dezember 2011 E.3.2 m.w.H.).
a)
Das Kriterium "Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen"
(vgl. hierzu BGE 134 V 109 E.10.2.2) ist gemäss der Auffassung des Be-
schwerdeführers insofern erfüllt, als die erheblichen Schulterverletzungen,
gestützt auf welche die Beschwerdegegnerin letztlich eine Unfallrente im
Rahmen von 17 % verfügt habe, nicht losgelöst neben den übrigen erlit-
tenen Schäden stünden, sondern diese zumindest beeinflussten, soweit
sie nicht ohnehin bereits deren Ursache seien. Ausweichbewegungen,
Schmerzen etc. führten wiederum zu einer ungewohnten Haltung, welche
die Symptome eines Schleudertraumas (Schwindel, Hörstörungen,
Schlafstörungen, Kopf- und Nackenschmerzen etc.) zu verstärken oder
zumindest zu beeinflussen vermöchten. In den medizinischen Berichten
der beschwerdegegnerischen Akten sei nichts Gegenteiliges festgehalten
(vgl. Beschwerde S. 10 f.). Diesbezüglich führt die Beschwerdegegnerin
in ihrer Beschwerdeantwort unter Verweis auf die einschlägige Recht-
sprechung jedoch zutreffend aus, weshalb die zusätzlich zur HWS-
Distorsion zugezogene Schulterverletzung keine besonders schwere oder
besondere Verletzung im Sinne der vorerwähnten Rechtsprechung dar-

- 15 -
stelle. So sei das Kriterium der besonderen Schwere oder Art der Verlet-
zung ursprünglich in Bezug auf die psychischen Unfallfolgen entwickelt
worden und betreffe insbesondere die erfahrungsgemässe Eignung einer
Verletzung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. Übertragen auf
die Schleudertraumapraxis habe dieses demnach als erfüllt zu gelten,
wenn die Unfallverletzung in besonderer Weise geeignet sei, eine intensi-
ve, dem sogenannten typischen Beschwerdebild entsprechende Sym-
ptomatik zu bewirken (vgl. Beschwerdeantwort S. 6 mit Verweis auf Urteil
des Bundesgerichts 8C_593/2012 vom 19. Dezember 2012 E.2.4.1). Vor
diesem Hintergrund erscheint die stattgehabte Schulterverletzung – trotz
deren negativen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit – als nicht in be-
sonderer Weise geeignet, eine intensive, dem sogenannten typischen
Beschwerdebild entsprechende Symptomatik zu bewirken. Damit hat die
Beschwerdegegnerin dieses Kriterium zu Recht als nicht erfüllt betrachtet.
b)
Das Kriterium "fortgesetzte spezifische, belastende ärztliche Behandlung"
verlangt eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die
Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete fachärztliche Be-
handlung, welche von ungewöhnlich langer Dauer oder in anderer Hin-
sicht mit einer deutlichen Mehrbelastung verbunden gewesen ist. Dabei
zählen Abklärungsmassnahmen von Versicherungsträgern und blosse
ärztliche Kontrollen gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ebenso
wenig zu Behandlungen im Sinne dieses Kriteriums wie die Verabrei-
chung schmerzstillender Medikamente. Vielmehr müssen die getroffenen
Vorkehren mit einer erheblichen zusätzlichen Beeinträchtigung der Le-
bensqualität verbunden sein (vgl. angefochtener Entscheid S. 11 sowie
Urteil des Bundesgerichts 8C_174/2011 vom 1. Juni 2011 E.2.4 m.w.H.).
Es ist zwar aktenkundig, dass der Beschwerdeführer mit Analgetika be-
handelt worden ist und dass sowohl Dr. med. F._____ als auch Dr. med.
D._____ zwecks Vermeidung einer weiteren Chronifizierung der Schmer-
zen von einem täglichen Analgetikakonsum abraten (vgl. Bg-act. 87 S. 3

- 16 -
sowie 165 S. 4). Nicht klar ist jedoch, ob die Schmerzmitteleinnahme –
wie dies von Dr. med. D._____ vermutet wird – in der Tat täglich erfolgt
und ob dies – was in Anbetracht der erwähnten Ausführungen von Dres.
med. F._____ und D._____ zu bezweifeln ist – ärztlicherseits so verord-
net worden ist. Jedenfalls ist vor dem Hintergrund der vorzitierten Recht-
sprechung mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten, dass die Verabrei-
chung schmerzstillender Medikamente nicht eine die Lebensqualität be-
einträchtigende Belastung im vorerwähnten Sinne darstellt. Entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 13) ist das Krite-
rium einer fortgesetzten spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung
demnach nicht erfüllt.
c)
Sodann lässt die Einnahme von Schmerzmitteln entgegen der Auffassung
des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 13) auch nicht auf eine ärzt-
liche Fehlbehandlung schliessen, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert hätte. Es entspricht nämlich einem üblichen Vorgehen, Patien-
ten bei Bedarf schmerzstillende Medikamente zu verordnen, ansonsten
die Schmerzen für die Patienten unerträglich wären. Ausserdem ist – wie
vorstehend dargelegt – nicht erstellt, dass die Einnahme von Schmerzmit-
teln tatsächlich über eine längere Zeit täglich stattgefunden hat und dass
dies ärztlicherseits so verordnet worden wäre. Insbesondere lässt sich
den erwähnten Ausführungen von Dres. med. D._____ und F._____ nicht
entnehmen, dass in der Vergangenheit zu Unrecht ein täglicher Analge-
tikakonsum verordnet worden sei, sondern dass eine Entwöhnung von
demselben bezüglich der Kopfbeschwerden prioritär sei (vgl. Bg-act. 165
S. 4 sowie sinngemäss 87 S. 3). Andere Hinweise auf eine allfällige ärztli-
che Fehlbehandlung lassen sich den Akten nicht entnehmen, weshalb
auch das Kriterium "ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen er-
heblich verschlimmert" vorliegend nicht erfüllt ist.

- 17 -
d)
Das Kriterium "erhebliche Beschwerden" beurteilt sich nach den glaubhaf-
ten Schmerzen und der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person
durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (vgl. BGE 134 V 109
E.10.2.4). Die üblicherweise mit Schleudertraumata verbundenen Be-
schwerden können dabei jedoch nicht genügen, ansonsten dieses Kriteri-
um bei jeder solchen Verletzung zu bejahen wäre und damit als Differen-
zierungsmerkmal keine Bedeutung mehr hätte (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_938/2011 vom 14. August 2012 E.5.3.4 und 8C_730/2011 vom
9. Dezember 2011 E.6.2.2). Diesbezüglich führt der Beschwerdeführer
aus, er leide unter erheblichen Beschwerden (Hinterkopfschmerzen
rechtsseitig, Schlafstörungen, Schwindelattacken, Nackenverspannun-
gen, Ameisenlaufen und Kribbelparästhesien in der rechten Hand, Ohr-
geräusche etc.), welche es ihm trotz ernsthaftem Genesungswunsch ver-
unmöglicht hätten, die Arbeitsunfähigkeit zu überwinden. Ausserdem sei
er auch im normalen Lebensalltag erheblich eingeschränkt. Die Be-
schwerdegegnerin habe zudem die Wechselwirkung der unbestrittenen
Schulterbeschwerden auf die übrigen HWS- und äquivalenten Beschwer-
den zu Unrecht nicht berücksichtigt (vgl. Beschwerde S. 14). In Würdi-
gung sämtlicher medizinischer Berichte sowie in Anbetracht der geklagten
Beschwerden kann mit guten Gründen angenommen werden, dieses Kri-
terium sei in einfacher Form erfüllt. So hat der Beschwerdeführer durch
die unbestrittenermassen vorliegende Schulterproblematik in der Tat ge-
wisse Einschränkungen zu gewärtigen, welche nicht nur seine Arbeits-
fähigkeit, sondern in gewissem Masse auch seinen Lebensalltag beein-
trächtigen. Was jedoch die Wechselwirkung der Schulterbeschwerden auf
die übrigen HWS-, Kopf- und äquivalenten Beschwerden betrifft, so ist vor
dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen in Erwägung 3c festzu-
halten, dass nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gesagt werden
kann, die Schulterproblematik sei für die rezidivierende Zervikozephalgie
verantwortlich. Im Ergebnis ist demnach mit der Beschwerdegegnerin

- 18 -
festzuhalten, dass dieses Kriterium wohl in einfacher, nicht jedoch in be-
sonders ausgeprägter Form vorliegt.
e)
Zum Kriterium "erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener An-
strengungen" ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis
mittelschweren Schleudertraumata der HWS ein längerer oder gar dau-
ernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt
aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähig-
keit ist daher massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als
solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengun-
gen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles
daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Ge-
lingt es ihr trotz solcher Anstrengungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung
des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich
durch aktive Mitwirkung raschmöglichst wieder optimal in den Arbeitspro-
zess einzugliedern. Dies gebietet schon der allgemeine sozialversiche-
rungsrechtliche Grundsatz der Schadenminderungspflicht. Danach hat die
versicherte Person nach Eintritt des Schadens alle ihr möglichen und zu-
mutbaren Massnahmen zu treffen, um diesen zu mindern oder zu behe-
ben (vgl. BGE 129 V 460 E.4.2, 123 V 230 E.3c). Solche Anstrengungen
der versicherten Person können sich insbesondere in ernsthaften Arbeits-
versuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren.
Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen
Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen
um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung
tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum
Fallabschluss nach Art. 19 Abs. 1 UVG in erheblichem Masse arbeitsun-
fähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Krite-
rium erfüllen (vgl. BGE 134 V 109 E.10.2.7 sowie Urteil des Bundesge-
richts 8C_590/2007 vom 6. Oktober 2008 E.7.7). Diesbezüglich ist dem
Beschwerdeführer gestützt auf die Aktenlage zwar insofern zuzustimmen,

- 19 -
als er offenbar motiviert ist und sich stets gewillt gezeigt hat, wieder ganz
oder teilweise arbeitstätig zu sein, mithin die Wiedereingliederung zu
schaffen (vgl. hierzu etwa Beschwerde S. 11 f. sowie insbesondere Aus-
trittsbericht der Rehaklinik Bellikon vom 27. November 2014 in beschwer-
deführerische Beilage [Bf-act.] 11). Zur Erfüllung dieses Kriteriums fehlt
es jedoch bereits an einer "erheblichen Arbeitsunfähigkeit". Der Be-
schwerdeführer weist zwar zutreffend darauf hin, dass er aufgrund der er-
littenen Verletzungen nach dem Unfall vom 13. Dezember 2013 bis Mitte
2014 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei (vgl. Arztberichte von
Dr. med. G._____ vom 13. Mai resp. 23. Juni 2014 in Bf-act. 19 und 20).
Dabei ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die "erhebliche Arbeitsunfähig-
keit" nicht nur zu Beginn, sondern auch zum Zeitpunkt des Fallabschlus-
ses noch vorliegen muss (vgl. BGE 134 V 109 E.10.2.7). Schon in seinem
Bericht vom 15. September 2014 spricht Dr. med. G._____ nämlich schon
nicht mehr von einer Arbeitsunfähigkeit, sondern – bei im Vergleich zum
Vorbefund etwas verbessertem Bewegungsumfang – lediglich von einer
eingeschränkten Belastbarkeit (keine Belastungen von mehr als 5 kg über
Bauchhöhe; keine repetitiven Bewegungen auch ohne Belastung über
Schulterhöhe hinaus; vgl. Arztbericht von Dr. med. G._____ vom 15. Sep-
tember 2014 in Bg-act. 81). Im Frühling 2015 hielt Dr. med. G._____ so-
dann fest, dass für die schwere Belastung im bisherigen Beruf weiterhin
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe, bei möglicher Anpassung der
Belastbarkeit jedoch eine nicht repetitive Tätigkeit mit Belastung von ma-
ximal 2 kg bis Brusthöhe vor dem Körper (keine Überkopfbewegungen)
möglich sei (vgl. Arztbericht von Dr. med. G._____ vom 16. März 2015 in
Bg-act. 135). Mit anderen Worten attestiert sowohl der operierende und
nachbehandelnde Dr. med. G._____ als auch Kreisarzt Dr. med. D._____
dem Beschwerdeführer eine (wenn auch mit gewissen Einschränkungen
verbundene) Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit in vollem Umfang,
weshalb zum Zeitpunkt des Fallabschlusses nicht von einer "erheblichen
Arbeitsunfähigkeit" die Rede sein kann (vgl. hierzu auch angefochtener

- 20 -
Entscheid S. 12 m.w.H.). Damit kann offen bleiben, ob in Anbetracht der
nur bedingt an sein Leiden angepassten Tätigkeit bei seinem ehemaligen
Arbeitgeber – wie dies von der Beschwerdegegnerin in Zweifel gezogen
wird (vgl. Beschwerdeantwort S. 7) – überhaupt von "ernsthaften An-
strengungen" zur Überwindung der (ohnehin nicht vorliegenden) Arbeits-
unfähigkeit ausgegangen werden kann. Somit ist dieses Kriterium eben-
falls nicht erfüllt.
f)
Unbestrittenermassen ist weder das Kriterium "besonders dramatische
Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls" noch das
Kriterium "schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen" er-
füllt, weshalb sich diesbezüglich weitere Ausführungen erübrigen. Insge-
samt ist demnach keines oder höchstens ein Adäquanzkriterium ("erhebli-
che Beschwerden") in nicht ausgeprägter Weise gegeben, weshalb die
adäquate Kausalität zwischen den HWS-, Kopf- und äquivalenten Be-
schwerden mit dem Unfallereignis vom 13. Dezember 2013 vorliegend zu
verneinen ist. Damit hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf
Versicherungsleistungen nach UVG in Bezug auf diese Beschwerden zu
Recht verneint.
6.
Wie bereits erwähnt, ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Invali-
denrente und Integritätsentschädigung in Bezug auf die organisch struktu-
rellen Schulterbeschwerden rechts unbestritten (vgl. vorstehend Erwä-
gung 3a). Umstritten ist jedoch der Invaliditätsgrad des Beschwerdefüh-
rers. Dieser ist bei erwerbstätigen Versicherten gemäss Art. 16 ATSG
aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird
zunächst das Erwerbseinkommen bestimmt, welches die versicherte Per-
son nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte
(Invalideneinkommen). Dieses wird sodann in Beziehung gesetzt zum

- 21 -
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person erzielen könnte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensver-
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe-
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und
einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdif-
ferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Ein-
kommensvergleichs; BGE 130 V 343 E.3.4.2). Während vorliegend die
Festsetzung des Valideneinkommens auf Fr. 72'100.-- nicht beanstandet
worden ist (vgl. Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 15. September
2015 in Bg-act. 181 S. 2), bemängelt der Beschwerdeführer in Bezug auf
das Invalideneinkommen die Beweiswertigkeit des Zumutbarkeitsprofils
von Kreisarzt Dr. med. D._____ vom 28. Juli 2015 und moniert die Ver-
wertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit sowie die Höhe des gewährten
Leidensabzuges.
7. a)
Voraussetzung für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist die
sachgerechte Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit. Als solche gilt gemäss
Art. 6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit,
im bisherigen Beruf oder in einer leidensangepassten Tätigkeit zumutbare
Arbeit zu leisten. Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind Sozialversiche-
rungsträger und Sozialversicherungsgerichte auf medizinische Experten
angewiesen (vgl. BGE 125 V 256 E.4). Aufgabe des Arztes ist es, den
Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und Stellung
zu nehmen zu der Frage, in welchem Umfang und bezüglich welcher
Tätigkeiten diese arbeitsunfähig ist (vgl. BGE 132 V 93 E.4 und BGE 125
V 261 E.4). Arztberichte unterliegen wie sämtliche Beweismittel in sozial-
versicherungsrechtlichen Verfahren der freien Beweiswürdigung (Art. 61
lit. c ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist somit
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden

- 22 -
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der
Darstellung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen
des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1 und 125 V 351
E.3a). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte
kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh-
bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien ge-
gen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte
Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt
nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen.
Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen.
Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen. Bestehen auch nur
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen
Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. zum
Ganzen BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4, 125 V 351 E.3b/ee,
122 V 157 E.1c mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
8C_800/2011 vom 31. Januar 2012).
b)
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin vollumfänglich auf den Bericht
ihres Kreisarztes Dr. med. D._____ vom 28. Juli 2015 abgestellt. Diesem
lässt sich entnehmen, dass dem Beschwerdeführer die frühere Berufs-
tätigkeit als Vorarbeiter Gartenbau aufgrund seiner Schulterprobleme
nicht mehr zumutbar sei. Zumutbar sei ihm jedoch eine sehr leichte Tätig-
keit (Gewichtslimite 5 kg bis auf Brusthöhe) ohne Handeinsatz rechts über
Brusthöhe, ohne groben Krafteinsatz des rechten Armes und ohne Erstei-
gen von Leitern oder Gerüsten. Für eine derart geeignete Tätigkeit sei er
ganztags einsetzbar (vgl. Bericht der Abschlussuntersuchung von
Dr. med. D._____ vom 28. Juli 2015 in Bg-act. 165 S. 4). Diese Einschät-

- 23 -
zung bemängelt der Beschwerdeführer insofern, als sie sich nicht mit den
übrigen medizinischen Unterlagen decke. So habe Dr. med. G._____ im-
mer wieder betont, dass ihm das Heben nur bis zu max. 2 kg möglich sei,
was eine zusätzlich zu beachtende Einschränkung darstelle. Dieser Auf-
fassung sei offensichtlich zu folgen, zumal Dr. med. G._____ ihn einer-
seits operiert und andererseits danach mehrmals postoperativ untersucht
habe, während der Kreisarzt ihn nur einmal gesehen habe. Ausserdem
liefere Dr. med. D._____ keine Begründung, weshalb er von der Ein-
schätzung von Dr. med. G._____ abweiche (vgl. Beschwerde S. 15 f.).
c)
Es trifft zu, dass Kreisarzt Dr. med. D._____ in seinem Zumutbarkeitspro-
fil von einer Gewichtslimite von 5 kg bis Brusthöhe ausgeht, während
Dr. med. G._____ in seinem in die Zeit des Behandlungsabschlusses fal-
lenden Konsultationsbericht vom 16. März 2015 eine belastungsange-
passte Tätigkeit in einer nicht repetitiven Tätigkeit mit Belastung von ma-
ximal 2 kg bis Brusthöhe vor dem Körper ohne Überkopfbewegungen als
zumutbar erachtet (vgl. Konsultationsbericht von Dr. med. G._____ vom
16. März 2015 in Bg-act. 135). Hierzu ist jedoch auch festzuhalten, dass
Dr. med. G._____ in seinem Bericht vom 15. September 2014 ebenfalls
noch festgehalten hat, dass unter anderem keine Belastungen von mehr
als 5 kg über Bauchhöhe hinaus abgefordert werden sollten (vgl. Konsul-
tationsbericht von Dr. med. G._____ vom 15. September 2014 in Bg-
act. 81). In einem Bericht vom 13. Mai 2014, mithin sechs Wochen post-
operativ, hat er die Belastungsgrenze zwar auf 2 kg festgesetzt, doch
aufgrund der Wortwahl und des Datums dieses Berichts ist dies lediglich
als zeitlich limitierte Empfehlung zu verstehen (vgl. Konsultationsbericht
von Dr. med. G._____ vom 13. Mai 2014 in Bg-act. 44). Es ist nun nicht
nachvollziehbar und wird von Dr. med. G._____ auch nicht dargelegt,
weshalb er noch im September 2014 von einer Belastungslimite von 5 kg
und ein halbes Jahr später sodann von einer solchen von 2 kg ausgeht,
zumal in beiden Berichten dieselbe Diagnose und derselbe Befund fest-

- 24 -
gehalten wird (ausser, dass im März 2015 zusätzlich von einer leicht ein-
geschränkten Kraft gegen Widerstand in Abduktion und Anteversion be-
richtet wird; vgl. Bg-act. 135).
d)
Die Beschwerdegegnerin führt zutreffend aus, dass Kreisärzte in ihrer
Funktion und Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin seien und
ihnen im Verhältnis zu Allgemeinpraktikern eine spezialärztliche Stellung
zukomme (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_510/2007 vom 3. Oktober
2008 E.7.5.4). Bei Dr. med. G._____ handelt es sich zwar nicht um einen
Allgemeinpraktiker, sondern – wie beim Kreisarzt Dr. med. D._____ –
ebenfalls um einen Facharzt für Orthopädie, Chirurgie und Traumatologie
des Bewegungsapparates, weshalb seiner Beurteilung grundsätzlich nicht
weniger Gewicht zukommt als derjenigen des Kreisarztes. Da Dr. med.
G._____ in seinen Berichten jedoch nicht "immer wieder betont" hat (so
Beschwerde S. 15 f.), die Maximalbelastung betrage 2 kg, sondern zwi-
schenzeitlich wie dargelegt von 5 kg ausgegangen ist und diese Abwei-
chung mit keinem Wort begründet hat, ist seine Einschätzung der maxi-
malen Gewichtslimite nicht geeignet, die Zumutbarkeitsbeurteilung des
Kreisarztes hinreichend in Zweifel zu ziehen. Denn obschon Dr. med.
D._____ seine von Dr. med. G._____ abweichende Beurteilung (5 statt
2 kg) ebenfalls nicht explizit begründet, hat er den letzten Bericht von Dr.
med. G._____ in seiner Beurteilung im aktenmässigen Verlauf berück-
sichtigt und hat nach persönlicher Untersuchung des Beschwerdeführers
eine Belastungslimite von 5 kg festgehalten. Entgegen der Darstellung
der Beschwerdegegnerin handelt es sich dabei zwar nicht um ein knap-
pes Abweichen – 5 kg sind immerhin mehr als das Doppelte von 2 kg –,
doch ist diese Frage, wie sogleich aufzuzeigen sein wird, vorliegend nur
von bedingter Relevanz. Jedenfalls erweisen sich die einleuchtenden und
schlüssigen Ausführungen des Kreisarztes, welche für die streitigen Be-
lange umfassend sind und nebst den geklagten Beschwerden auch die
Anamnese berücksichtigen, vor dem Hintergrund des vorstehend Gesag-

- 25 -
ten als voll beweiswertig. Insbesondere sind den Akten – wie soeben dar-
gelegt – keine Dokumente zu entnehmen, welche auch nur geringe Zwei-
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der kreisärztlichen Feststel-
lungen aufkommen lassen. Demnach hat sich die Beschwerdegegnerin
im angefochtenen Entscheid zu Recht auf das Zumutbarkeitsprofil von
Kreisarzt Dr. med. D._____ gestützt, während die diesbezüglichen Rügen
des Beschwerdeführers (Willkür, Verletzung des Untersuchungsgrundsat-
zes und des Anspruchs auf rechtliches Gehör; vgl. Beschwerde S. 16) ins
Leere zielen.
8. a)
Hinsichtlich der Ermittlung des Invalideneinkommens beanstandet der
Beschwerdeführer zwar zu Recht nicht, dass die Beschwerdegegnerin
hierfür die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik peri-
odisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen
hat (vgl. angefochtener Entscheid S. 14 f.). Diesbezüglich gibt er jedoch
zu bedenken, dass dabei nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten
ausgegangen werden dürfe. In Anbetracht der Gewichtslimite von 2 kg
(wobei dies auch bei zumutbarem Hebegewicht von bis zu 5 kg geltend
würde) könne nicht davon ausgegangen werden, ihm würde eine Ein-
satzmöglichkeit in einem manuell betonten Beruf offen stehen. Von einer
Arbeitsgelegenheit könne dort nicht gesprochen werden, wo die zumutba-
re Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich sei, dass sie der aus-
geglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kenne oder sie nur unter nicht re-
alistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers mög-
lich sei und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum vornher-
ein als ausgeschlossen erscheine. Eine Arbeitsstelle, welche einfache
Tätigkeiten körperlicher und handwerklicher Art, jedoch keine Belastun-
gen von über 2 kg abverlange, gebe es schlicht und einfach nicht (vgl.
Beschwerde S. 16 f.). Damit rügt der Beschwerdeführer mit anderen Wor-
ten, dass ihm die wirtschaftliche Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähig-
keit auf dem ihm offen stehenden Arbeitsmarkt weder möglich noch zu-

- 26 -
mutbar sei, mithin dass das Finden einer seinem Leiden angepassten
Stelle unmöglich sei.
b)
Referenzpunkt für die Beantwortung dieser Frage ist nicht der effektive
Arbeitsmarkt, sondern der ausgeglichene Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG).
Hierbei handelt es sich um einen theoretischen und abstrakten Begriff,
der die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt. Er umfasst in wirt-
schaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellen-
angebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen ge-
sundheitlich Beeinträchtigter, tatsächlich eine zumutbare und geeignete
Stelle zu finden, ab. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umschliesst einer-
seits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot und der Nach-
frage nach Stellen. Andererseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der
von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen umfasst
(vgl. BGE 134 V 64 E.4.2.1 sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2012
vom 12. Februar 2013 E.5.2.1). An die Konkretisierung von Arbeitsgele-
genheiten (und Verdienstaussichten) sind praxisgemäss nicht übermässi-
ge Anforderungen zu stellen. So geht die Gerichtspraxis etwa davon aus,
dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt für Personen, welche funktionell als
Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeiten ver-
richten können, genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten bietet.
Zu denken sei etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätig-
keiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automati-
schen Maschinen und Produktionseinheiten, die keinen Einsatz des rech-
ten Arms und der rechten Hand voraussetzen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_1050/2009 vom 28. April 2010 E.3.4 sowie zum Ganzen RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 18 S. 133).
c)
Die Einwände des Beschwerdeführers haben wohl etwas für sich, wenn
er ausführt, dass ihm eine Tätigkeit als Vorarbeiter – in deren Rahmen er
teilweise auch Koordinationsaufgaben wahrgenommen habe und körperli-

- 27 -
che Tätigkeiten in beschränktem Rahmen habe delegieren können – nicht
mehr zumutbar sei und darauf hinweist, dass selbst ein Wiedereingliede-
rungsversuch bei seinem ehemaligen Arbeitgeber, welcher ihm stets viel
Wohlwollen entgegengebracht habe und bei dem auch seine beiden Söh-
ne arbeiten würden, nicht erfolgreich gewesen sei. Auch trifft es zu, dass
ein Einsatz in einer hierarchisch höheren Tätigkeit mit administrativen
Aufgaben wohl an seiner fehlenden Ausbildung scheitern würde (vgl. Be-
schwerde S. 16 ff. sowie zum gescheiterten Arbeitsversuch resp. zu den
laufend abnehmenden Schätzungen seiner Eingliederungsfähigkeit und
entsprechenden Bereitschaft Bg-act. 82, 129, 144 und 146). Jedoch ent-
spricht es einer zu engen Betrachtungsweise, die Verwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit lediglich anhand der Definition des LSE 2012 TA1
Position Kompetenzniveau 1 (Männer = einfache Tätigkeiten körperlicher
oder handwerklicher Art) zu beurteilen. Vielmehr ist mit Blick auf die vor-
stehend erwähnte Rechtsprechung festzuhalten, dass ein ausgeglichener
Arbeitsmarkt selbst für funktionell Einarmige – von denen sich der Be-
schwerdeführer puncto Belastungsmöglichkeit gar noch leicht abhebt –
noch genügend Einsatzmöglichkeiten bietet, und zwar etwa in Form von
einfachen Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten (vgl. soeben Er-
wägung 7b). Vor diesem Hintergrund ist es denn auch nicht von entschei-
dender Bedeutung, ob die Belastungslimite des Beschwerdeführers 2
oder 5 kg beträgt.
d)
Ausserdem legt der Beschwerdeführer nicht näher dar, inwiefern nicht
von einem 100%-Pensum auszugehen sei (vgl. hierzu Beschwerde
S. 18). Weshalb der Beschwerdeführer mit den im Zumutbarkeitsprofil
festgehaltenen Einschränkungen in einer adaptierten Tätigkeit nicht ein
volles Arbeitspensum zu absolvieren imstande wäre, ist weder ersichtlich
noch lassen sich den Akten – selbst den Beurteilungen von Dr. med.
G._____ nicht – entsprechende Hinweise entnehmen. Von weiteren Ab-
klärungen hinsichtlich der arbeitsbezogenen körperlichen Leistungsfähig-

- 28 -
keit resp. seiner Restarbeitsfähigkeit, wie sie der Beschwerdeführer bean-
tragt, ist demnach in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen (vgl. BGE
134 I 140 E.5.3 m.w.H.). Damit ist festzuhalten, dass dem Beschwerde-
führer die wirtschaftliche Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit voll-
umfänglich zumutbar ist, weshalb die Beschwerdegegnerin zur Bestim-
mung des Invalideneinkommens zu Recht auf den LSE 2012 TA1 Position
Total Kompetenzniveau 1 Männer abgestellt hat (vgl. angefochtener Ent-
scheid S. 15).
9. a)
Schliesslich ist der im Umfang von 10 % gewährte Leidensabzug zu beur-
teilen, welchen die Beschwerdegegnerin mit dem Zumutbarkeitsprofil re-
sp. mit den leidensbedingten Einschränkungen (nur noch sehr leichte Ar-
beit zumutbar, Handeinsätze rechts über Brusthöhe sowie allgemein gro-
be Krafteinsätze des rechten Arms und das Besteigen von Lei-
tern/Gerüsten seien zu unterlassen) begründet hat (vgl. angefochtener
Entscheid S. 15 sowie Beschwerdeantwort S. 11). Der Beschwerdeführer
bemängelt diesen gewährten Leidensabzug nämlich insofern als zu nied-
rig, als die Beschwerdegegnerin verkenne, dass er erheblich mehr einge-
schränkt sei, als es aus dem Zumutbarkeitsprofil von Dr. med. D._____
erhelle, dass er nur max. 2 kg heben könne und dass eine Neuanstellung
in seinem fortgeschrittenen Alter mehr als unwahrscheinlich sei. Seit er in
die Schweiz gekommen sei, habe er beim gleichen Arbeitgeber gearbei-
tet, und obschon er seit langem in der Schweiz lebe, seien seine
Deutschkenntnisse bescheiden. Ausserdem habe er stets in einem 100%-
Pensum gearbeitet, habe nun aber infolge des Unfalls schon seit zwei
Jahren nicht mehr arbeiten können. Aus diesen Gründen sei ein voller
Leidensabzug von 25 % gerechtfertigt (vgl. Beschwerde S. 18 f.).
b)
Der Leidensabzug bezweckt, ausgehend von statistischen Werten (vgl.
hierzu soeben Erwägung 8) ein Invalideneinkommen zu ermitteln, wel-
ches der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der noch

- 29 -
möglichen Verrichtungen im Rahmen der Restarbeitsfähigkeit am besten
entspricht. Mit anderen Worten soll ein solcher Abzug jene Nachteile aus-
gleichen, welche die versicherte Person bei der statistischen Erhebung
des Invalideneinkommens anhand der Tabellenlöhne – welche gestützt
auf gesunde Arbeitskräfte festgesetzt werden und auf den realen Ar-
beitsmarkt bezogen deshalb eine zusätzliche Lohneinbusse bewirken
können – erleidet. Dieser Gesichtspunkt ist auch hinsichtlich der übrigen
in Betracht fallenden einkommensbeeinflussenden Merkmale wie des Le-
bensalters, der Anzahl Dienstjahre, der Nationalität bzw. der Aufenthalts-
kategorie und des Beschäftigungsgrades zu berücksichtigen. Ein solcher
Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen, sondern erst dann, wenn im
Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Versicherte wegen ei-
nes oder mehrerer dieser Merkmale seine gesundheitlich bedingte Resta-
rbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch-
schnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (vgl. BGE 126 V 75
E.5b/aa). Der Einfluss aller Merkmale auf das Invalideneinkommen ist un-
ter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermes-
sen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug vom statistischen Lohn auf
insgesamt höchstens 25 % begrenzt ist (vgl. BGE 125 V 75 E.5b sowie
auch BGE 135 V 297 E.5.2 und RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 18
S. 137 f.). In Bezug auf die Überprüfung des Leidensabzuges ist die Ko-
gnition des kantonalen Versicherungsgerichts nicht auf Rechtsverletzun-
gen beschränkt, sondern erstreckt sich auch auf die Beurteilung der An-
gemessenheit der Verwaltungsverfügung (vgl. BGE 137 V 71 [= Pra 100
Nr. 91] E.5.2).
c)
Nicht überzeugend sind die beschwerdeführerischen Vorbringen hinsicht-
lich der geltend gemachten mangelnden Deutschkenntnisse, zumal der
Beschwerdeführer – obschon Y._____scher Herkunft – zunächst fünf Jah-
re in Deutschland gelebt hat, nun seit fast dreissig Jahren in der Schweiz
lebt und seit 2004 Schweizer Staatsbürger ist (vgl. Rentenanmeldung

- 30 -
vom 27. Juni 2014 in Bg-act. 56 S. 2 und 4). Auch der Umstand, dass der
Beschwerdeführer stets zu 100 % beim gleichen Arbeitgeber gearbeitet
hat und nun seit zwei Jahren nicht mehr erwerbstätig gewesen ist, recht-
fertigt noch keinen Abzug. Rechtsprechungsgemäss ist eine lange
Dienstdauer beim gleichen Arbeitgeber – obschon ein Versicherter eines
allfälligen lohnrelevanten Vorteils der bisherigen Dienstjahre verlustig geht
– auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich
nämlich als positiv zu werten, zumal sich die durch die langjährige Be-
triebstreue ausgewiesene Zuverlässigkeit und Tüchtigkeit bei einem an-
deren Arbeitgeber im Anfangslohn niederschlägt. Ausserdem nimmt die
Bedeutung der Dienstjahre im privaten Sektor ab, je niedriger das Anfor-
derungsprofil ist. Einer langen Betriebszugehörigkeit kommt deshalb bei
einer Festlegung des Invalideneinkommens gestützt auf das Anforde-
rungsniveau 4 – wie vorliegend – keine relevante Bedeutung zu (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E.4.1
m.w.H.). Zu beachten ist dieser Umstand jedoch insofern, als sich die Be-
rufserfahrung des Beschwerdeführers, der über keine fundierte Ausbil-
dung verfügt, praktisch auf eine einzige Branche beschränkt, in welcher
sich – wie angesichts des Zumutbarkeitsprofils sowie des geschilderten
Arbeitsversuches beim bisherigen Arbeitgeber angenommen werden
muss – keine zumutbare Verweistätigkeit finden lassen wird. Mit anderen
Worten fehlt ihm ein "solides berufliches Rüstzeug", welches für eine rei-
bungslose Reintegration in den Arbeitsmarkt resp. in eine andere als sei-
ne angestammte Branche vonnöten wäre (vgl. hierzu Urteil des Bundes-
gerichts 8C_839/2013 vom 13. März 2014 E.5.3.2).
d)
In Bezug auf das fortgeschrittene Alter von über 60 Jahren zum Zeitpunkt
des angefochtenen Einspracheentscheids vom 14. Dezember 2015 ist
festzuhalten, dass dieses für sich alleine grundsätzlich keinen Abzug
rechtfertigt resp. sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eher
lohnerhöhend auswirkt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_20/2011 vom

- 31 -
9. Juni 2011 E.4.4 mit weiteren Hinweisen sowie RUMO-JUNGO/HOLZER,
a.a.O., Art. 18 S. 137 ff.). Soweit der Beschwerdeführer erneut das Zu-
mutbarkeitsprofil des Kreisarztes bemängelt, ist unter Verweis auf die
vorstehenden Ausführungen in Erwägung 7d festzuhalten, dass dieses
nicht zu beanstanden ist. Zu korrigieren ist im vorliegenden Kontext indes
die vorinstanzliche Würdigung dieses Zumutbarkeitsprofils resp. die ge-
stützt darauf erfolgte Festsetzung eines Leidensabzuges von 10 %. Wie
sich dem Zumutbarkeitsprofil entnehmen lässt, sind dem Beschwerdefüh-
rer – im Gegensatz zu seiner nicht mehr zumutbaren bisherigen schweren
Tätigkeit als Bauarbeiter in der Stellung eines Vorarbeiters – nämlich nur
noch sehr leichte Tätigkeiten ohne Handeinsatz rechts über Brusthöhe,
ohne groben Krafteinsatz des rechten Armes und ohne Ersteigen von Lei-
tern oder Gerüsten zumutbar (vgl. hierzu vorstehend Erwägung 7). Ge-
stützt auf diese erheblichen leidensbedingten Einschränkungen des do-
minanten Armes ist – insbesondere in Anbetracht ähnlich gelagerter Fälle
und unabhängig davon, ob dem Beschwerdeführer eine Maximalbelas-
tung von 2 oder 5 kg zumutbar ist (vgl. vorstehend Erwägung 7d) – davon
auszugehen, dass die erwerbliche Verwertung der verbliebenen Arbeits-
fähigkeit an einem konkreten Arbeitsplatz verglichen mit einem gesunden
Versicherten ganz erheblich erschwert ist, weshalb in Würdigung der ge-
samten Umstände ein Leidensabzug von 15 % als angemessen erscheint
(vgl. zum Leidensabzug bei gesundheitlichen Einschränkungen der rech-
ten Hand etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013
E.3.3, 8C_1050/2009 vom 28. April 2010 4.2, 8C_971/2008 vom 23. März
2009 E.4.2.6.2 oder U 420/2004 vom 25. Juli 2005 E.2.5).
e)
Diesbezüglich ist die vorliegende Beschwerde folglich teilweise gutzu-
heissen und die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen, damit diese den Rentenanspruch des Beschwerdeführers unter Ge-
währung eines Leidensabzuges von 15 % neu ermittle.

- 32 -
10.
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu
Recht eine Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 10 %
zugesprochen hat oder ob – wie vom Beschwerdeführer beantragt – von
einer Integritätseinbusse von mindestens 15 % auszugehen wäre.
a)
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf eine ange-
messene Integritätsentschädigung, wenn er durch den Unfall eine dau-
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Integrität erleidet. Ein Integritätsschaden gilt als dauernd, wenn er
voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Um-
fang besteht. Erheblich ist er, wenn die körperliche, geistige oder psychi-
sche Integrität einer versicherten Person, unabhängig von der Erwerbs-
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt ist (Art. 25 Abs. 2 UVG
i.V.m. Art. 36 Abs. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV;
SR 832.202]). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleis-
tung gewährt und ist entsprechend der Schwere des Integritätsschadens,
welche nach dem medizinischen Befund beurteilt wird, abzustufen (Art. 25
UVG). Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für
alle Versicherten gleich, d.h. er wird abstrakt und egalitär bemessen (vgl.
BGE 124 V 29 E.3c sowie RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 25 S. 166
und FREI, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des Bundes-
gesetzes über die Unfallversicherung, Diss., Freiburg 1998, S. 79 ff.).
Gemäss Art. 36 Abs. 2 UVV gelten für die Bemessung der Integritätsent-
schädigung die Richtlinien des Anhangs 3. In diesem Anhang finden sich
Richtwerte, welche für eine Reihe von häufig vorkommenden Integritäts-
schäden die Höhe der Integritätseinbusse in Prozenten des maximal ver-
sicherten Verdienstes bestimmen. Diese Richtwerte hat die SUVA weiter-
entwickelt, indem sie für weitere Gesundheitsschäden Tabellen erarbeitet
hat. Diese so genannten SUVA-Tabellen stellen keine Rechtssätze, son-
dern Verwaltungsweisungen dar, die als solche für das im Streitfall ange-
rufene Versicherungsgericht nicht verbindlich sind. Soweit sie allerdings

- 33 -
Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten
gewährleistet werden soll, sind sie nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar und vom angerufenen
Versicherungsgericht im Einzelfall zu beachten (vgl. BGE 124 V 29 E.1c).
Findet sich für einen zu beurteilenden Gesundheitsschaden weder im An-
hang 3 zur UVV noch in den SUVA-Tabellen ein Richtwert, so ist die
Schwere des Integritätsschadens durch den Vergleich mit den geregelten
Fällen zu bestimmen (Ziff. 1 Abs. 2 Anhang 3 UVV; BGE 113 V 218 E.3).
b)
Ob im Einzelfall ein Gesundheitsschaden vorliegt, der vom Typus her eine
Integritätsentschädigung zu begründen vermag, hat ein medizinischer
Sachverständiger zu beurteilen. Der Verwaltung und dem im Streitfall an-
gerufenen Gericht obliegt es alsdann, gestützt auf die ärztliche Befunder-
hebung zu beurteilen, ob eine gesundheitliche Beeinträchtigung die Er-
heblichkeitsschwelle erreicht und, bejahendenfalls, welches Ausmass die
als erheblich einzustufende Schädigung aufweist. Dass sie sich hierfür an
die medizinischen Angaben zu halten haben, ändert nichts daran, dass
die Beurteilung des Integritätsschadens als Grundlage des gesetzlichen
Leistungsanspruchs letztlich Sache der zuständigen Behörden und nicht
der medizinischen Fachperson ist. Gelangt eine zuständige Behörde im
Rahmen der freien Beweiswürdigung indes zur Auffassung, es lägen kei-
ne schlüssigen medizinischen Angaben zum Bestehen eines Integritäts-
schadens vor, führt dies regelmässig zu weiteren medizinischen Sachver-
haltsabklärungen. Nur in Ausnahmefällen kann die zuständige Behörde
die Integritätsentschädigung ohne weitere Abklärungen aufgrund der exis-
tierenden Unterlagen bemessen (vgl. SVR 2009 UV Nr. 27 S. 97; Urteile
des Bundesgerichts 8C_826/2012 vom 28. Mai 2013 E.2.2 und U 121/06
vom 23. April 2007 E.4.2 sowie FREI, a.a.O., 68 ff.).
c)
In Bezug auf den Integritätsentschädigung hat die Beschwerdegegnerin in
der angefochtenen Verfügung vollumfänglich auf die entsprechende Beur-

- 34 -
teilung des Kreisarztes Dr. med. D._____ abgestellt (vgl. angefochtener
Entscheid S. 15 ff.). Dieser hat den Integritätsschaden in seiner Beurtei-
lung vom 29. Juli 2015 in Anbetracht der aus dem Unfallereignis vom
13. Dezember 2013 resultierenden dauernden und erheblichen Restfol-
gen auf 10 % geschätzt, zumal Tabelle 1 in "Integritätsentschädigung
gemäss UVG" (www.suva.ch > Unfall > Versicherungsmedizin > Fachpu-
blikationen > Tabellen betreffend Integritätsschäden im Unfallversiche-
rungsbereich > Tabelle 1; zuletzt aufgerufen am 2. November 2016) für
eine Periarthropathie mässigen Grades einen solchen vorsehe (vgl. Beur-
teilung des Integritätsschadens von Dr. med. D._____ vom 29. Juli 2015
in Bg-act. 164). Diese Einschätzung rügt der Beschwerdeführer insofern,
als die Beweglichkeit seiner rechten Schulter – wie vom Kreisarzt in des-
sen Abschlussuntersuchungsbericht vom 28. Juli 2015 festgestellt – stark
eingeschränkt sei und deshalb entsprechend der Tabelle 1 an die Funkti-
onsstörung der Schulter "bis zur Horizontalen beweglich" anzuknüpfen
und von einem Integritätsschaden von mindestens 15 % auszugehen sei
(vgl. Beschwerde S. 20).
d)
Es trifft zwar zu, dass Kreisarzt Dr. med. D._____ in seiner Abschlussbe-
urteilung die Schulterabduktion rechts mit 80° sowie die Aussen-
/Innenrotation rechts mit 10-0-45° angegeben hat (vgl. Bericht der Ab-
schlussuntersuchung von Dr. med. D._____ vom 28. Juli 2015 in Bg-
act. 165 S. 3). Dennoch vermögen die Ausführungen des Beschwerdefüh-
rers die fachärztliche Einschätzung des Kreisarztes nicht in Zweifel zu
ziehen. Dieser hat den Integritätsschaden nämlich nach persönlicher Un-
tersuchung des Beschwerdeführers und in ausdrücklicher Berücksichti-
gung der verminderten Beweglichkeit der rechten Schulter (mässiggradi-
ge Periarthropathie Schulter rechts bei frozen shoulder mit verminderter
Kraft Arm rechts und verminderter Schulterbeweglichkeit rechts) ge-
schätzt. Ausserdem liegen keine weiteren medizinischen Unterlagen bei
den Akten, welche sich zum Integritätsschaden äusserten oder die Schät-

- 35 -
zung des Kreisarztes in Zweifel ziehen würden. Damit ist es nicht zu be-
anstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Einschätzung des
Kreisarztes abgestellt und die Integritätseinbusse auf 10 % festgesetzt
hat. Die konkrete Berechnung der Integritätsentschädigung, bei welcher
die Beschwerdegegnerin von einem Jahresverdienst von Fr. 126'000.--
ausgegangen
ist
und
folglich
eine
Integritätsentschädigung
von
Fr. 12'600.-- zugesprochen hat (vgl. Verfügung der Beschwerdegegnerin
vom 15. September 2015 in Bg-act. 181 S. 3), wird seitens des Be-
schwerdeführers nicht beanstandet.
11. a)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin in je-
der Hinsicht zu Recht auf die voll beweiswertigen Einschätzungen ihres
Kreisarztes Dr. med. D._____ abgestellt hat und gestützt darauf zu Recht
zum Schluss gekommen ist, dass die HWS-, Kopf- und äquivalenten Be-
schwerden zufolge fehlendem adäquatem Kausalzusammenhang mit
dem Unfallereignis vom 13. Dezember 2013 nicht rentenanspruchsbe-
gründend sind. Während die im Zusammenhang mit der unbestrittener-
massen rentenanspruchsbegründenden Schulterproblematik zugespro-
chene Integritätsentschädigung bei einem Integritätsschaden von 10 %
nicht zu beanstanden ist, ist die vorliegende Beschwerde insofern teilwei-
se gutzuheissen, als zufolge der erheblichen leidensbedingten Einschrän-
kungen und der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer seine bisherige
schwere Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist, zum verfügten Leidensabzug
von 10 % ein zusätzlicher Abzug von 5 % zu gewähren ist. Diesbezüglich
ist die vorliegende Angelegenheit deshalb an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen, damit diese den Rentenanspruch des Beschwerdefüh-
rers vor diesem Hintergrund ermittle und neu verfüge.
b)
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen – abgesehen von hier nicht vorliegenden
Ausnahmen – kostenlos. Gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG hat der teilweise

- 36 -
obsiegende Beschwerdeführer jedoch Anspruch auf eine angemessene
Parteientschädigung, welche vom Versicherungsgericht festgesetzt wird.
Mit seiner Honorarnote vom 12. April 2016 hat der Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers für das vorliegende Verfahren einen Aufwand von
Fr. 6'052.90, bestehend aus einem Honorar nach Zeitaufwand von 22.35
Stunden à Fr. 250.-- (Fr. 5'587.50) zzgl. Spesen in Höhe von Fr. 17.-- und
8 % MWST, geltend gemacht. Da jedoch nur ein einfacher Schriften-
wechsel stattgefunden hat, erscheint der geltend gemachte Zeitaufwand
nicht als angemessen im Sinne von Art. 61 lit. g ATSG. Überdies er-
scheint der geschätzte Aufwand von zwei Stunden für die Prüfung des Ur-
teils und den Mandatsabschluss überhöht. Vor diesem Hintergrund und in
Anbetracht des lediglich teilweisen Obsiegens des Beschwerdeführers ist
die von der Beschwerdegegnerin zu leistende Parteientschädigung er-
messensweise auf pauschal Fr. 1'500.-- inkl. MWST festzusetzen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die vorliegende Angele-
genheit an die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
zurückgewiesen, damit diese über den Rentenanspruch von A._____ un-
ter Berücksichtigung eines Leidensabzuges von 15 % neu verfüge. Im
Übrigen ist die vorliegende Beschwerde abzuweisen und der angefochte-
ne Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2015 zu bestätigen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat A._____ mit
Fr. 1'500.-- (inkl. MWST) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]

- 37 -
5.
[Mitteilungen]