gr_gerichte · ERZ 2009 53 · 2009-07-14 · de
Kreispräsident Rhäzüns


Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
____________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 30. März 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
ERZ 09 53
(Eine gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit Urteil
vom 14. Juli 2009 abgewiesen worden, soweit darauf einzutreten war).
Verfügung
Einzelrichter in Zivilsachen
Vorsitz
Brunner
Redaktion
Aktuarin ad hoc Fischer
In der zivilrechtlichen Beschwerde
des A., Gesuchsgegner und Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic.
iur. Alexander R. Lecki, Postfach 232, Stadthausstrasse 39, 8402 Winterthur, und
der B., Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt
lic. iur. Alexander R. Lecki, Postfach 232, Stadthausstrasse 39, 8402 Winterthur,
gegen
die Verfügung des Kreispräsidenten Fünf Dörfer vom 23.02.2009, mitgeteilt am
24.02.2009, in Sachen des C., Gesuchsteller und Beschwerdegegner, E., Gesuch-
steller und Beschwerdegegner, und D., Gesuchsteller und Beschwerdegegner, alle
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just, Postfach 414, Masanser-
strasse 35, 7001 Chur, gegen die Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,
betreffend Amtsbefehl (Besitzesschutz),
hat sich ergeben:

Seite 2 — 10
A.
Am 30. März 2007 instanzierten A. und B. ein Verfahren betreffend Eigen-
tumsklage/Grenzscheidungsklage gegen ihre Nachbarn und Eigentümer der Par-
zellen Nr. 001 (C.), 002 (D.) und 004 (E.), Grundbuch K., beim Kreispräsident Fünf
Dörfer. Die Kläger stellten sich auf den Standpunkt, dass die Beklagten mehr Qua-
dratmeter beanspruchten, als sie käuflich erworben hatten und dass den Klägern
daher das Eigentum an dieser angeblich nicht verkauften Mehrfläche zustehe. Mit
Urteil vom 2. Juli 2008, mitgeteilt am 10. September 2008, wies das Bezirksgericht
Landquart die Klage der Eheleute A.B., mit welcher sie einen Teil der Parzellen Nr.
001, 002 und 004 zu ihrem Grundstück Nr. 003 schlagen wollten, ab. Dagegen
reichten A. und B. beim Kantonsgericht von Graubünden Berufung ein. Das Beru-
fungsverfahren ist zurzeit noch hängig (ZF 08 76).
B.
Mit Schreiben vom 13. August 2008 verlangten A. und B. von den Eigentü-
mern der bereits erwähnten Parzellen Nr. 001 (C.), 002 (D.) und 004 (E.), die Ent-
fernung der Verbundsteine gemäss dem behaupteten Grenzverlauf und den rot
markierten Flächen auf dem Mutationsplan 1:250 (gesuchstellerische act. 5). Die
Eheleute verlangten ebenfalls, dass die drei in den grün schraffierten Flächen neu-
gesetzten Kirschlorbeersträucher zu entfernen seien und drohten für den Fall, dass
ihren Forderungen nicht Folge geleistet werde, entsprechende Handlungen an.
C.
Anfangs September 2008 stellten C., E. und D. fest, dass auf ihren Grunds-
tücken diverse Markierungen angebracht worden waren und teilweise die beste-
hende Pflästerung entfernt worden war. In der Folge reichten C., E. und D. am
9. September 2008 beim Kreisamt Fünf Dörfer ein Gesuch um Erlass eines Amts-
befehls sowie der Abnahme einer Friedensbürgschaft ein, mit folgenden Rechtsbe-
gehren:
„1. Den Gesuchsgegnern sei zu befehlen, die auf Parzelle 004, Grundbuch
K., entfernte Pflästerung innert 10 Tagen fachmännisch wieder einzu-
bauen.
2. Den Gesuchsgegnern sei zu befehlen, die auf den Parzellen 001, 002 und
004, Grundbuch K., angebrachten Markierungen innert 10 Tagen zu be-
seitigen.
3. Die Gesuchsgegner seien zu verpflichten, die auf Grundstück 002, Grund-
buch K., deponierten Äste der beschädigten Eiche und des Holunder-
strauches innert 10 Tagen zu entfernen.
4. Den Gesuchsgegnern sei bezüglich die Befehle gemäss Ziff. 1 und 2 bei
Nichtbefolgung die Ersatzvornahme, d.h. die Wiederherstellung der ent-
fernten Pflästerung auf deren Kosten durch einen Fachmann anzudrohen.
5. Die Gesuchsgegner seien anzuhalten, im Sinne von Art. 66 StGB eine
Friedensbürgschaft abzugeben, d.h. den Gesuchsgegner sei das Ver-
sprechen abzunehmen, die angedrohten und begonnenen Besitzess-

Seite 3 — 10
törungen auf den Grundstücken 001, 002 und 004, Grundbuch K., zu un-
terlassen und sie seien anzuhalten, eine angemessene Sicherheit im Be-
trage von Fr. 20'000.00 zu leisten. Für den Fall des Nichtgehorsams sei
die Sicherheitshaft gemäss Art. 66 Abs. 2 StGB anzudrohen bzw. anzu-
ordnen.
6. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gesuchsgeg-
ner.“
D.
Mit Schreiben vom 10. September 2008 teilte der Kreispräsident Fünf Dörfer
dem Rechtsvertreter von A. und B. mit, dass die Verfahren betreffend Erlass eines
Amtsbefehls und Abnahme einer Friedensbürgschaft getrennt und als einzelne Ver-
fahren behandelt werden und setzte dem Rechtsvertreter Frist, sich zur Besitzes-
schutzklage vernehmen zu lassen. Daraufhin liessen die Gesuchsgegner mit Ein-
gabe vom 26. September 2008 beantragen, es sei vom Erlass eines Amtsbefehls
wegen Besitzesstörung abzusehen. In ihrer Vernehmlassung bestritten sie, irgend-
welche Pflastersteine auf der Parzelle Nr. 004 herausgerissen zu haben und Mar-
kierungen, welche den Grenzverlauf zeigen, auf der Bodenfläche der Grundstücke
der Gesuchsteller angebracht zu haben.
E.
Am 19. November 2008 wurde eine Augenscheinverhandlung durchgeführt.
Anwesend waren alle Gesuchsteller und ihr Rechtsvertreter, der Kreispräsident und
die Kreisvizepräsidentin Fünf Dörfer. Der Rechtsvertreter der Gesuchsgegner ver-
zichtete auf eine Teilnahme und auch die Gesuchsgegner selbst waren nicht anwe-
send.
F.
Mit Verfügung vom 23. Februar 2009 erliess der Kreispräsident Fünf Dörfer
einen Amtsbefehl und erkannte:
„1. A. und B. werden angewiesen, die entfernten Univerbundsteine auf der
Parzelle 004, Grundbuch K., bis zum 31. März 2009 fachmännisch wieder
einzubauen.
2. A. und B. werden angewiesen, die auf den Parzellen 001, 002 und 004,
Grundbuch K., angebrachten Markierungen bis zum 31. März 2009 zu
entfernen.
3. Sollten die unter Punkt 1 und 2 aufgeführten Arbeiten nicht bis zum fest-
gelegten Termin ausgeführt sein, werden die Arbeiten an eine Fachfirma
vergeben. Die Baukosten von Total ca. CHF 2'100.00 zuzüglich der not-
wendigen Amtskosten würden A. und B. in solidarischer Haftung überbun-
den.
4. Die Gesuchgegner werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, den
Rechtsvertreter der Gesuchsteller ausseramtlich mit CHF 2’000.00 zu
entschädigen (7.6% Mehrwertsteuer enthalten).
5. Die kreisamtlichen Kosten im Betrag von CHF 1'400.00 werden den Ge-
suchgegnern unter solidarischer Haftung auferlegt.

Seite 4 — 10
6. (Rechtmittelbelehrung).
7. (Mitteilung).“
Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Augenschein vom 19. No-
vember 2008 habe klar aufgezeigt, dass die Univerbundsteine auf der Parzelle Nr.
004 im Bereich der Aufweitung entsprechend dem von den Gesuchsgegnern gel-
tend gemachten Grenzverlauf auf dem Mutationsplan 1:250 entfernt worden seien.
Zudem würden die angebrachten Markierungen genau den von den Gesuchsgeg-
nern in ihrem Mutationsplan 1:250 behaupteten Grenzverlauf aufzeigen. Aufgrund
der Umstände sei erstellt, dass die Gesuchsgegner die Markierungen angebracht
und die Univerbundsteine zu Unrecht entfernt haben. Bezüglich dem Antrag der Ge-
suchsteller, es seien die Äste auf dem Grundstück 002 zu entfernen, hielt der
Kreispräsident Fünf Dörfer fest, dass der Augenschein in dieser Hinsicht keine Hin-
weise ergab und die Gesuchsteller keine Beweismittel eingelegt hätten. Folglich
werde diesem Punkt des Gesuchs nicht entsprochen.
G.
Mit Schreiben vom 6. März 2009 liessen A. und B. eine Beschwerde beim
Kantonsgericht von Graubünden gegen die Verfügung des Kreispräsidenten Fünf
Dörfer einreichen und beantragten:
„Es sei die vom Kreispräsidium Fünf Dörfer am 23. Februar 2009 unter Prot.
Nr. 08.2052 erlassene Verfügung aufzuheben und das Gesuch um Erlass
eines Amtsbefehls (Besitzesschutzstörung) sei abzuweisen;
Eventualiter:
Es sei die vorgenannte Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit zur
weiteren beweismässigen Abklärung sowie Neubeurteilung zurückzuweisen;
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegner.“
In formeller Hinsicht wurde beantragt:
„Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.“
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer machte eine Gesetzesverletzung gel-
tend. Er führte aus, der Kreispräsident Fünf Dörfer habe einen formgültig bestritte-
nen Sachverhalt als bewiesen erachtet und die zur Klärung des Sachverhaltes er-
forderlichen Beweiserhebungen nicht vorgenommen. Der angefochtene Amtsbefehl
hätte nur erlassen werden dürfen, falls unbestritten geblieben oder im Falle der Be-
streitung durch die Beschwerdegegner schlüssig nachgewiesen worden wäre, dass
die Beschwerdeführer überhaupt in der von ihnen vorgeworfenen Weise gehandelt
hätten. Es fehle jedoch aufgrund der entscheidenden Aktenlage an jeglichem Be-
weis für die Urheberschaft der Beschwerdeführer. Die „Täterschaft“ der Beschwer-
deführer sei nicht einmal annähernd bewiesen worden. Schliesslich könne nicht

Seite 5 — 10
ausgeschlossen werden, dass Dritte die Univerbundsteine entfernt und die Markie-
rungen angebracht hätten. Es sei dokumentiert, dass ein Förster im August 2008
Univerbundsteine entfernt und auf ein Fahrzeug geladen habe.
H.
Mit Schreiben vom 9. März 2009 forderte der Einzelrichter des Kantonsge-
richts von Graubünden die Vorinstanz auf, sich vernehmen zu lassen und setzte
den Beschwerdegegnern Frist zur Einreichung einer Rekursantwort. In der Folge
liessen die Beschwerdegegner am 13. März 2009 eine Vernehmlassung mit den
folgenden Rechtsbegehren einreichen:
„1. Die Beschwerde sei abzuweisen.
2. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Be-
schwerdeführer.“
Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, es sei zutreffend, dass auf-
grund der Akten der konkrete Beweis, dass die Beschwerdeführer die Pflästerung
auf dem Grundstück Nr. 004 entfernt haben, nicht geführt werden könne. Dies sei
darauf zurückzuführen, dass die Eingriffe in die Besitzesrechte der Beschwerde-
gegner immer heimlich erfolgen würden. Es gebe jedoch ausreichend Indizien dafür,
dass nur die Beschwerdeführer Urheber der Besitzesstörungen sein können.
I.
Mit Schreiben vom 19. März 2009 überliess der Kreispräsident Fünf Dörfer
dem Kantonsgericht sämtliche Akten und nahm zur Beschwerde von A. und B. vom
6. März 2009 Stellung. Er verwies auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfü-
gung und führte aus, dass die Beschwerdeführer die von der Regierung des Kan-
tons Graubünden am 12. November 1984 genehmigte Grundbuchvermessung K.,
Los, nicht anerkennen würden. Sie würden sich seit Jahren auf Planskizzen, die den
Verkaufsverträgen von 1976 angeheftet wurden, sowie einen eigenen Mutations-
plan 1:250 stützen. Des Weiteren seien sie zu dem auf Wunsch der Beschwerde-
führer durchgeführten Augenschein nicht erschienen, obwohl sie sich in ihrem Haus
befunden hätten. Die angefochtene Verfügung sei aufgrund der rechtskräftigen
Grundbuchvermessung erlassen worden.
Auf die weiteren Ausführungen in der angefochtenen Verfügung sowie in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einge-
gangen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Gegen Entscheide des Kreispräsidenten im Befehlsverfahren gemäss
Art. 145 ff. der Zivilprozessordnung des Kantons Graubünden (ZPO; BR 320.000)

Seite 6 — 10
kann innert zehn Tagen seit der Mitteilung beim Einzelrichter am Kantonsgericht
Beschwerde erhoben werden, wobei für das Beschwerdeverfahren die Vorschriften
von Art. 152 ZPO anzuwenden sind. Auf die von den Beschwerdeführern frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde vom 6. März 2009 ist demnach einzutreten.
2.
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren geht es einzig um die entfernten Uni-
verbundsteine auf der Parzelle Nr. 004, Grundbuch K., und um die auf den Parzellen
Nr. 001, 002 und 004, Grundbuch K., angebrachten Markierungen.
3.
Beim bundesgerichtlichen Besitzesschutz handelt es sich um einen materi-
ellrechtlichen Anspruch (vgl. Marginalie zu Art. 146 ZPO). Die Regelung des Ver-
fahrens ist jedoch dem kantonalen Recht überlassen. Dieses kann den ordentlichen
Prozessweg vorsehen, aber auch wie die Mehrzahl der Kantone ein summarisches
Verfahren. Der bündnerische Zivilprozess sieht für den Besitzesschutz ausschliess-
lich das Befehlsverfahren vor (vgl. Art. 137 Ziff. 14 ZPO; Rehli, Das Befehlsverfah-
ren nach bündnerischem Recht, insbesondere sein Anwendungsbereich, Diss.
Zürich 1977, S. 57). Dies liegt darin begründet, dass beim Besitzesschutz im Allge-
meinen verhältnismässig einfach festgestellt werden kann, ob der Anspruch ausge-
wiesen ist und sich das summarische Verfahren durchaus für die Erledigung von
Besitzesschutzangelegenheiten eignet. Im summarischen Verfahren gelten
grundsätzlich die Vorschriften des beschleunigten Verfahrens mit gewissen Ein-
schränkungen, die sich aus Art. 138 ZPO ergeben (PKG 2001 Nr. 39 E. 4a). Als
Beweismittel sind etwa Urkunden, schriftliche Auskünfte, Augenscheine und Be-
weisaussagen einer Partei zulässig. Andere Beweismittel werden nur zugelassen,
wenn der Kläger nicht in das ordentliche Verfahren verwiesen werden kann oder
wenn sie das Verfahren nicht wesentlich verzögern (Art. 138 Ziff. 4 ZPO).
4.
In Art. 152 ZPO wird offen gelassen, ob dem Einzelrichter im Beschwerde-
verfahren eine volle Kognition oder nur eine beschränkte Prüfungsbefugnis zusteht.
Die Bezeichnung des Rechtsmittels als Beschwerde lässt zwar eher auf das letztere
schliessen. Die Möglichkeit, von Amtes wegen Beweise erheben zu können (vgl.
Art. 152 Abs. 3 ZPO), spricht hingegen für eine volle Kognition. Von der Sache her
ist eine Überprüfung auf Angemessenheit denn auch angezeigt, da es im Befehls-
verfahren häufig um Ermessensfragen geht, und das Rechtsmittel an praktischer
Bedeutung verlöre, wenn der Einzelrichter nur bei Missbrauch des Ermessens und
offensichtlich falscher Feststellung des Sachverhaltes einschreiten könnte. Auch
das Fehlen eines Hinweises wie in Art. 236 Abs. 3 ZPO lässt den Schluss zu, der
Gesetzgeber habe eine Beschränkung der Kognition nicht gewollt (vgl. Nay, Zivil-
prozessordnung und Gerichtsverfassungsgesetz des Kantons Graubünden, Chur

Seite 7 — 10
1986, S. 101). Damit ist dem Einzelrichter eine volle Kognition zuzuerkennen. Er ist
weder in rechtlicher noch in tatsächlicher Hinsicht an den Entscheid der Vorinstanz
gebunden (PKG 2001 Nr. 39 E. 2c). Der Einzelrichter des Kantonsgerichts ist von
Amtes wegen nur zur Beweisergänzung, nicht aber zur Erhebung von Beweisen
über nicht behauptete Tatsachen berechtigt (PKG 2005 Nr. 26).
5.a)
Im Besitzesschutzverfahren ist grundsätzlich voller Beweis für das Vorhan-
densein der behaupteten rechtserheblichen Tatsachen zu erbringen. Die Verletzung
privatrechtlicher Gesetzesbestimmungen oder privater Ansprüche ist nachzuweisen
(vgl. Art. 146 Abs. 1 Ziff. 4 und Abs. 2 ZPO). Es können damit auch im raschen und
summarischen Befehlsverfahren nur klar und unzweifelhaft ausgewiesene An-
sprüche durchgesetzt werden. Wenn der Kläger sein Recht nicht restlos eindeutig
belegen kann, ist er abzuweisen und hat sich an den ordentlichen Zivilrichter zu
wenden (vgl. Rehli, a.a.O., S. 96). Dort kann er allerdings nicht mehr aus dem Besitz
klagen, sondern muss sein Recht mit dem im ordentlichen Zivilprozess erforderli-
chen Beweis dartun (vgl. Schöbi, Der Besitzesschutz, Diss. Bern 1987, S. 104; PKG
2001 Nr. 39 E. 4c).
b)
Daraus kann jedoch nicht geschlossen werden, dass bei einer Besitzess-
törung der von den Gesuchstellern angeschuldigte Störer nur dann als Urheber er-
kannt werden darf, wenn er quasi in flagranti ertappt wird. Auch hier greift der Grund-
satz der freien Beweiswürdigung des Richters. Dieser besagt, dass der Richter nach
seiner frei gebildeten Überzeugung entscheiden darf und soll, ob er eine bestimmte
Tatsache als bewiesen erachtet oder nicht. Der Richter muss die verschiedenen
Beweiselemente in ihrer Gesamtheit zutreffend würdigen. Für die Beurteilung der
Frage, ob ein Beweis geleistet oder gescheitert ist, kommt es nicht auf einzelne
Details, sondern auf das aus dem Beweisverfahren resultierende Gesamtergebnis
an. Um sich ein solches Gesamtbild zu verschaffen, hat der Richter neben dem
Beweisergebnis auch das Verhalten der Parteien, Zeugen und weiterer Prozessbe-
teiligter im Verfahren zu berücksichtigen und seine Menschenkenntnis und Lebens-
erfahrung, aber auch Intuition und Gefühl einzubringen (Bühler, in: Der Beweis im
Zivilprozess, Bern 2000, S. 72, S. 87).
c)
Nach dem für den vollen Beweis massgebenden Regelbeweismass gilt ein
Beweis als geleistet, wenn der Richter nach objektiven Gesichtspunkten von der
Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Die Verwirklichung der streitigen
Tatsachen muss jedoch nicht mit Sicherheit feststehen. Es genügt vielmehr, wenn
die vorhandenen Zweifel nicht als erheblich erscheinen. Da das zulässige Mass an
Zweifeln davon abhängt, welche Beweis- und Beweissicherungsmöglichkeiten für

Seite 8 — 10
die zu beweisende Tatsache vorhanden sind, enthält das Regelbeweismass der
richterlichen Überzeugung einen gewissen Spielraum. Es genügt aber nicht, dass
der Richter eine Tatsache bloss für möglich oder wahrscheinlich hält (Bühler, a.a.O.,
S. 88; BGE 118 II 238 Erw. 3c; BGE 98 II 242 Erw. 5 mit Hinweisen; Meier BJM
1989, S. 60 ff.).
6.a)
Im Folgenden ist somit zum einen zu prüfen, ob die sich aus den Akten erge-
benden Beweise resp. Indizien genügen, um die Angeschuldigten der Täterschaft
zu überführen. Zum anderen hat der Richter jedoch neben dem Beweisergebnis
auch – wie oben ausgeführt – weitere Umstände zu berücksichtigen und einzubrin-
gen. Eine wichtige Rolle bei der Beurteilung des vorliegenden Sachverhaltes spielt
auch der unter den Nachbarn zurzeit im ordentlichen Verfahren betreffend Eigen-
tumsklage/Grenzscheidungsklage ausgetragene Rechtsstreit (ZF 08 76).
b)
Dass die von den Gesuchstellern beanstandeten Besitzesstörungen stattge-
funden haben, ist unbestritten und wird durch die bei den Akten liegende Fotodoku-
mentation hinreichend belegt (gesuchstellerische act. 4). Die auf den Fotos ersicht-
lichen roten Markierungen entsprechen den rot schraffierten Flächen auf dem Mu-
tationsplan 1:250 (gesuchstellerische act. 5). Im vorinstanzlichen Verfahren blieb
unbestritten, dass die Beschwerdeführer die Beschwerdegegner dazu aufforderten,
die Verbundsteine auf ihren Grundstücken gemäss eben diesem Mutationsplan zu
entfernen. Des Weiteren fällt auf, dass die Markierungen offensichtlich die von den
Eheleuten A.B. im ordentlichen Klageverfahren beanspruchte Bodenfläche der
nachbarlichen Parzellen umranden (vgl. beklagtische Einlagen act. 13 ff. im Verfah-
ren ZF 08 76). Es kann somit festgehalten werden, dass die auf den Grundstücken
Nr. 001, 002 und 004 angebrachten Markierungen exakt dem von den Beschwer-
deführern behaupteten Grenzverlauf entsprechen. Schliesslich ist aus den Akten
klar ersichtlich, dass die auf der Parzelle Nr. 004 entfernten Pflastersteine innerhalb
der rot markierten Fläche liegen. Selbst wenn die Beschwerdeführer bestreiten, Ur-
heber der Besitzesstörungen zu sein, so erscheint es vor diesem Hintergrund offen-
sichtlich, dass die Eheleute A.B. die Markierungen auf den Grundstücken ihrer
Nachbarn angebracht und die Verbundsteine entfernt haben. Es gibt schlichtweg
niemanden, der sonst ein Interesse an solchen Handlungen hätte. Die gesamten
Umstände und der offensichtliche Bezug zur gerichtlich ausgetragenen Eigentums-
klage/Grenzscheidungsklage stellen hinreichende Beweise dar.
c)
Das Vorgehen der Beschwerdeführer passt im Übrigen zu den Vorfällen der
letzten Jahre. Immer wieder hatten die Bündner Gerichte und das Bundesgericht
Streitigkeiten betreffend die Parzellen Nr. 001, 002, 003 und 004 zu beurteilen.

Seite 9 — 10
Schliesslich überzeugt auch die Behauptung der Beschwerdeführer nicht, es könne
der Förster gewesen sein, der die Verbundsteine entfernt habe. Es ist schlicht nicht
einzusehen, welches Interesse die Gemeinde daran hätte, innerhalb der fraglichen
privaten Grundstücke Markierungen anzubringen und ohne Wissen der Grundstück-
eigentümer Teile der Pflästerung zu entfernen.
d)
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass nach Würdigung
der gesamten Umstände sehr wohl – entgegen der Auffassung der Beschwerdefüh-
rer – schlüssig nachgewiesen ist, dass A. und B. die Markierungen auf den Parzel-
len Nr. 001, 002 und 004, Grundbuch K., angebracht und die Pflastersteine auf der
Parzelle Nr. 004, Grundbuch K., entfernt haben. Die Beschwerdegegner haben sich
somit völlig zu Recht auf den Standpunkt gestellt, dass einzig ihre Nachbarn Urhe-
ber der Besitzesstörungen sein können. Der vorinstanzliche Entscheid ist zu schüt-
zen. Eine, wie von den Beschwerdeführern geltend gemachte Gesetzesverletzung
liegt nicht vor. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
7.
Da die von der Vorinstanz festgelegte Frist zur Wiederherstellung am 1. April
2009 abgelaufen ist, ist dem Ehepaar A.B. von Amtes wegen eine neue Frist anzu-
setzen. Die Wiederherstellung hat bis zum 31. Mai 2009 zu erfolgen.
8.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht bestand kein Anlass, der Beschwerde die
aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit dem Entscheid in der Hauptsache wird das
Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung nunmehr gegenstandslos.
9.
Bei diesem Ausgang gehen die Kosten des Verfahrens von Fr. 1'500.-- unter
solidarischer Haftbarkeit zulasten der Beschwerdeführer. Diese haben die Be-
schwerdegegner ebenfalls unter solidarischer Haftbarkeit mit Fr. 800.-- (inkl. MwSt.)
aussergerichtlich zu entschädigen.

Seite 10 — 10
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
A. und B. wird eine Frist zur Wiederherstellung bis zum 31. Mai 2009 ange-
setzt.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'500.-- (inkl. Schreibgebühr)
gehen unter solidarischer Haftbarkeit zulasten von A. und B.. Diese haben
die Beschwerdegegner ebenfalls unter solidarischer Haftbarkeit mit Fr. 800.--
(inkl. MwSt.) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesgerichts-
gesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von
grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungs-
beschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das
Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung
der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f.
BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Be-
schwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der
Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: