gr_gerichte · KSK 2019 61 · 2019-12-17 · de
Erziehung und Kultur

Arrestvollzug | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 8
Entscheid vom 17. Dezember 2019
Referenz
KSK 19 61
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer als Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Guetg, Aktuar
Parteien
X._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner
c/o Vincenz & Partner, Masanserstrasse 40, 7000 Chur
gegen
Y.1_____
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Felix C. Meier-Dieterle
Schützengasse 1, Postfach, 8021 Zürich
Y.2_____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. André Brunschweiler
LALIVE SA, Stampfenbachplatz 4, Postfach 212, 8042 Zürich
Gegenstand
Arrestvollzug
Anfechtungsobj.
Arresturkunde des Betreibungs- und Konkursamtes der Region
Prättigau/Davos vom 07.08.2019,
Mitteilung
17. Dezember 2019

2 / 8
I. Sachverhalt
A.
Mit Arrestbegehren vom 28. Juni 2019 ersuchte die Y.2_____ das Regio-
nalgericht Prättigau/Davos gestützt auf Art. 272 Abs. 1 i.V.m. Art. 46 Abs. 1 i.V.m.
Art. 271 SchKG um Arrestierung sämtlicher in der Schweiz gelegenen Vermö-
genswerte von Y.1_____.
B.
Das Regionalgericht Prättigau/Davos erliess am 10. Juli 2019, gleichentags
mitgeteilt, den Arrestbefehl und bezeichnete darin das Betreibungsamt Prätti-
gau/Davos als für den Vollzug zuständiges Lead-Betreibungsamt. Das Betrei-
bungsamt Prättigau/Davos wurde mit der Anordnung und Koordination des rechts-
hilfeweisen Vollzuges beauftragt. Nachdem sämtliche Pfändungsvollzüge der
rechtshilfeweise beauftragten Betreibungsämter eingegangen waren, stellte das
Betreibungsamt Prättigau/Davos am 7. August 2019 die Arresturkunde aus (Arrest
Nr. _____).
C.
Mit Eingabe vom 18. August 2019 liess die X._____, vertreten durch
Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner, Beschwerde ans Kantonsgericht von
Graubünden erheben, mit den folgenden Anträgen:
1.
Es sei die Arresturkunde vom 7. August 2019 des Betreibungsamtes
Prättigau/Davos und damit der Vollzug des Arrestes Nr. _____ [sic!] in
Bezug auf die nachfolgend bezeichneten und vom Arrest erfassten
Vermögenswerte für nichtig zu erklären und namentlich sei die Arrest-
verfügung hinsichtlich der nachfolgenden in der Arresturkunde ge-
nannten Arrestgegenstände vollumfänglich aufzuheben:
-
Arrestgegenstand Objekt Nr. _____:
Baurechts-Grundstück
Geschäftshaus
Blatt
Nr.
_____,
der
"X._____"
10.1
Grundbuchamt O.1_____
Baurechts-Grundstück Nr. _____, Geschäftshaus _____strasse […]
-
Arrestgegenstand Objekt Nr. _____:
GB-Blatt _____ Geschäftsliegenschaft, _____str, O.1_____
10.2
Grundbuchamt O.1_____
[…]
2.
Es sei das Betreibungsamt Prättigau/Davos anzuweisen, die entspre-
chenden Vermögenswerte sofort aus dem Arrest zu entlassen.

3 / 8
3.
Es sei das Betreibungsamt Prättigau/Davos zu verpflichten, das Be-
treibungsamt Plessur anzuweisen, die der Beschwerdeführerin
gehörenden Grundstücke aus dem Arrest zu entlassen.
4.
Es sei das Betreibungsamt Prättigau/Davos zu verpflichten, die den
Arrestbetrag übersteigenden Vermögenswerte aus dem Arrest zu ent-
lassen.
5.
Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) gemäss Ge-
setz.
Verfahrensantrag
1.
Das mit der vorliegenden Beschwerdeschrift eingeleitete Beschwerde-
verfahren sei mit dem Beschwerdeverfahren KSK 19 55, hängig vor
dem Kantonsgericht von Graubünden, zu vereinen.
D.
Die Arrestgläubigerin, die Y.2_____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin),
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. André Brunschweiler, beantragte in ihrer auf
prozessuale Anträge beschränkten ersten Eingabe vom 23. August 2019, den be-
schwerdeführerischen Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuleh-
nen und ihren Antrag auf Verfahrensvereinigung der beim Kantonsgericht von
Graubünden hängigen Beschwerdeverfahren KSK19 55 und KSK 19 61 gutzu-
heissen und ihr Frist zur Einreichung einer konsolidierten Beschwerdeschrift zu
setzen.
E.
Das Betreibungsamt Prättigau/Davos liess sich mit Eingabe vom 27. August
2019 zur Beschwerde vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde.
F.
Mit Eingabe vom 20. September 2019 teilte Y.1_____ (Arrestschuldner;
nachfolgend Beschwerdegegner), vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Felix Mei-
er-Dieterle, seinen Vernehmlassungsverzicht mit.
G.
Mit Eingabe vom 23. September 2019 liess die Beschwerdegegnerin ihre
Vernehmlassung einreichen mit den folgenden Anträgen:
1.
Es sei die Aufsichtsbeschwerde vollumfänglich abzuweisen soweit
darauf einzutreten ist.
2.
Es seien weder Kosten zu erheben noch Parteientschädigungen zuzu-
sprechen.
Und dem folgenden
Prozessualen Antrag

4 / 8
Die vorliegende Stellungnahme sei der Beschwerdeführerin und allfälligen
anderen Verfahrensbeteiligten zwecks Gleichbehandlung erst nach Ablauf
deren Vernehmlassungsfristen zuzustellen.
H.
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2019 übermittelte das Betreibungsamt Prät-
tigau/Davos dem Kantonsgericht von Graubünden eine Verfügung betreffend Wi-
derspruchsverfahren vom 11. September 2019, welche es an die Verfahrensbetei-
ligten übermittelt hatte. Dieser ist zu entnehmen, dass diverse Grundstücke aus
dem Arrest (Nr. _____) entlassen werden mussten, weil die Beschwerdegegnerin
(Arrestgläubigerin) die Widerspruchsklagefrist verstreichen liess.
I.
Auf die weiteren Ausführungen in den Eingaben wird, soweit erforderlich, in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Beim Kantonsgericht von Graubünden sind diverse Aufsichtsbeschwerden
hängig, die zu dem der vorliegenden Beschwerde zugrundeliegenden Sachverhalt
einen engen Bezug aufweisen (vgl. KSK 19 53/54/55/56/59/60/62). In den Verfah-
ren wird teilweise eine Vereinigung einzelner Verfahren beantragt. Zur Vereinfa-
chung des Prozesses können unter anderem selbständig eingereichte Klagen ver-
einigt werden (vgl. Art. 125 lit. c ZPO i.V.m. Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. Art. 17
Abs. 4 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und
Konkurs [EGzSchKG; BR 220.000]). Eine Vereinigung der Verfahren (auch nur
einzelner) erscheint dem Vorsitzenden der Aufsichtsbehörde über Schuldbetrei-
bungs- und Konkurs des Kantonsgerichts von Graubünden nicht sachgemäss.
Abgesehen davon, dass als Beschwerdegegner teilweise unterschiedliche Voll-
zugsbehörden auftreten (Betreibungsämter Prättigau/Davos bzw. Plessur), würde
eine Vereinigung der Beschwerdeverfahren eher zu einer Verkomplizierung
führen. Denn die einzelnen Verfahren unterscheiden sich in spezifischen Aspek-
ten, deren Ausarbeitung sowohl zu einer Aufblähung des Entscheides führten und
damit der Übersichtlichkeit desselben schaden würden. Auch erhöhte die Vereini-
gung die Fehleranfälligkeit. Letztlich ist auch nicht ersichtlich, dass durch die Ver-
einigung der Verfahren eine schnellere Verfahrenserledigung resultierte. Durch die
koordinierte Behandlung und Erledigung der separat geführten Verfahren ist so-
dann auch gewährleistet, dass keine sich widersprechenden Entscheide ergehen.
Vor diesem Hintergrund sind die Verfahren nicht zu vereinigen. Dabei ist berück-
sichtigt, dass die Parteien ihre Vernehmlassungen bereits eingereicht haben und
ihnen auch bei getrennter Verfahrensführung keine Kosten auferlegt werden.

5 / 8
1.2.
Mit ihrer Beschwerde gemäss Art. 17 SchKG wendet sich die Beschwerde-
führerin gegen den durch das Lead-Betreibungsamt Prättigau/Davos durchgeführ-
ten Arrestvollzug (Arrest Nr. _____) und verlangt dessen Aufhebung hinsichtlich
der in der Arresturkunde vom 7. August 2019 aufgeführten Ziffern 31 und 32 (vgl.
act. A.1, Begehren Ziffer 1; Akten Betreibungsamt Prättigau/Davos, Ordner, act.
8). Analog der Pfändung, welche Eingang in die Pfändungsurkunde findet, ist der
Arrestvollzug, der seinen Niederschlag in der Arresturkunde findet, eine betrei-
bungsamtliche Verfügung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 SchKG und unterliegt inso-
fern der dortigen Beschwerde an die Aufsichtsbehörde (vgl. auch Denise Wein-
gart, Arrestabwehr – Die Stellung des Schuldners und des Dritten im Arrestverfah-
ren, Diss., Bern 2015, N 561; Urs Boller, Abwehrmassnahmen: Arresteinsprache
und Beschwerde, in: ZZZ 41/2017, S. 51).
1.3.
Die Beschwerdefrist beträgt grundsätzlich zehn Tage ab Kenntnisnahme
der Verfügung (Art. 17 Abs. 2 SchKG), es sei denn, sie werde wegen Rechtsver-
weigerung oder Rechtsverzögerung geführt bzw. es wird Nichtigkeit der selbigen
geltend gemacht (vgl. Art. 17 Abs. 3 SchKG und Art. 22 Abs. 1 SchKG). Nach Art.
276 Abs. 2 SchKG wird dem Arrestschuldner eine Abschrift der Arresturkunde zu-
gestellt. Diese vom Gesetz vorgeschriebene Art der Kenntnisgabe bildet folglich
das die Beschwerdefrist auslösende Ereignis. Dasselbe muss aus Gründen der
Rechtssicherheit auch für die zur Beschwerde legitimierten Dritten gelten, die ge-
stützt auf Art. 276 Abs. 2 SchKG durch Mitteilung des Betreibungsamtes von der
Arrestlegung erfahren (vgl. zum Ganzen Denise Weingart, a.a.O., N 597).
In casu wurde der Beschwerdeführerin die Arrestlegung betreffend die erwähnten
Objekte gemäss Arrestbefehl vom 10. Juli 2019 mit Zustellung der Arresturkunde
vom 7. August 2019 am 8. August 2019 zur Kenntnis gebracht (act. B.1 und B.2).
Die Beschwerde vom 19. August 2019 wurde – unter Berücksichtigung der um
einen Tag verlängerten Frist (Art. 142 Abs. 3 ZPO i.V.m. Art. 31 SchKG) – frist-
gemäss erhoben. Eine allfällige Nichtigkeit wäre jederzeit von Amtes wegen zu
prüfen (vgl. Art. 22 Abs. 1 SchKG). Darüber hinaus erfolgte die Beschwerde beim
Kantonsgericht von Graubünden als einzige Aufsichtsbehörde bei der hierfür zu-
ständigen Behörde (vgl. Art. 17 Abs. 1 SchKG i.V.m. Art. 13 EGzSchKG).
1.4.
Die Legitimationsfrage zur Erhebung der betreibungsrechtlichen Aufsichts-
beschwerde ist nicht ausdrücklich geregelt, bildet aber dennoch unumgängliche
Prozessvoraussetzung für deren Erhebung. Nach Rechtsprechung und Lehre be-
sitzt ein legitimationsbegründendes schutzwürdiges Interesse, wer durch die ange-
fochtene Verfügung eines Vollstreckungsorganes in seinen rechtlich geschützten
oder zumindest tatsächlichen Interessen betroffen und dadurch beschwert ist (Ur-

6 / 8
teil des Bundesgerichts 5A_494/2010 vom 12. November 2010 E. .1; BGE 129 III
595 E. 3. m.w.H.). Ein schutzwürdiges Interesse hat namentlich auch der Drittan-
sprecher des Arrestobjekts gegen den Arrestvollzug als solchen (vgl. BGE 115 IIII
125 E. 2. und 3 = Pra 79 Nr. 175; BGE 113 III 139 E. 3.b = Pra 78 Nr. 117). Zu
beachten ist, dass infolge Mehrfachverweis die Bestimmungen der ZPO für das
Verfahren vor der kantonalen Aufsichtsbehörde – als kantonales Verfahrensrecht
– zur Anwendung gelangen, wenn weder der Bund noch der Kanton spezifischen
Regeln vorsieht (vgl. Art. 17 Abs. 4 EGzSchKG i.V.m. 20a Abs. 3 SchKG).
Gemäss Art. 242 ZPO ist das Verfahren, das aus anderen als der in Art. 241 ZPO
vorgesehenen Gründen ohne Entscheid endet, abzuschreiben. Dies insbesondere
dann, wenn das Rechtsschutzinteresse der klagenden Partei nach Eintritt der
Rechtshängigkeit
definitiv
wegfällt
(Thomas
Engler,
in:
Gehri/Jent-
Sørensen/Sarbach [Hrsg.], Orell Füssli Kommentar, ZPO, 2. Auflage, Zürich 2015,
N 1 zu Art. 242 ZPO).
Vor dem Hintergrund des Gesagten ist die Beschwerdeführerin durch den Arrest-
vollzug als Dritteigentümerin der Arrestgegenstände (act. A.1, Begehren Ziff. 1;
act. B.3 und B.4) in ihren Rechten betroffen und damit zur Erhebung der Be-
schwerde grundsätzlich legitimiert. Indessen gilt zu beachten, dass das Betrei-
bungsamt Prättigau/Davos mit Verfügung vom 11. September 2019 diverse mit
Arrest belegte Grundstücke aus diesem entliess (vgl. act. E.2). Der Verfügung ist
zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin (Arrestgläubigerin) es unterlassen
hatte, bezüglich dieser Grundstücke innert Frist das Widerspruchsverfahren anzu-
strengen, sodass der Arrestbeschlag aufzuheben war. In Anwendung von Art. 20a
Abs. 2 Ziff. 2 stellte der Vorsitzende der Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung
und Konkurs sodann von Amtes wegen fest, dass keine diese Verfügung betref-
fenden Rechtsmittel innert Frist eingereicht worden waren, sodass die verfügte
Entlassung der darin erwähnten Grundstücke aus dem Arrest unangefochten in
Rechtskraft erwuchs. Mit der erwähnten Verfügung wurden sämtliche mit der vor-
liegenden Beschwerde angefochtenen Arrestlegungen aufgehoben (vgl. act. E.2).
Damit mangelt es der Beschwerdeführerin nunmehr infolge Wegfall der angefoch-
tenen Streitgegenstände an der Beschwer, sodass die Beschwerde im Rahmen
deren Wegfalls als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.
2.1.
Bleiben noch die offenen Rügen hinsichtlich des Arrestvollzuges im Allge-
meinen zu prüfen. Mit der Beschwerde gemäss Art. 17 SchKG können Gesetzes-
verletzungen oder Unangemessenheit geltend gemacht werden (vgl. Abs. 1). Wie
erwähnt, kann Nichtigkeit einer Verfügung jederzeit geltend gemacht werden (vgl.
Art. 22 Abs. 1 SchKG).

7 / 8
2.2.
In Rechtsbegehren Ziffer 1 weist die Beschwerdeführerin auf Nichtigkeit hin.
In der Beschwerdebegründung fehlen indessen entsprechende Ausführungen zur
Nichtigkeit der betreibungsamtlichen Verfügung. Solche sind weder erstellt noch
ersichtlich.
2.3.
Die Beschwerdeführerin rügt eine Überpfändung. Es seien Arrestge-
genstände mit einem Wert über der Arrestforderung verarrestiert worden (vgl. act.
A.1, S. 15, Ziff. 23. f.).
Wie die Beschwerdeführerin richtig festhält, wird der Arrestbetrag gemäss Arre-
sturkunde vom 7. August 2019 mit CHF 241'000'000.00 zzgl. 0.01 % Zins (pro
Tag) seit dem 8. Juli 2016 beziffert. Der Schätzwert der verarrestierten Vermö-
genswerte beziffert die Arresturkunde einerseits mit CHF 187'442'374.00 und an-
dererseits
mit
CHF 96'327'000.00,
was
einem
Schätzungstotal
von
CHF 283'769'374.00 entspricht (vgl. Akten Betreibungsamt Prättigau/Davos, Ord-
ner, Ziffer 8, S. 10 in fine und S. 35 in fine). Zwar trifft zu, dass eine Überpfändung
grundsätzlich nicht statthaft ist (vgl. 97 Abs. 2 SchKG). Indes gilt es zu beachten,
dass i.d.R. ein Zuschlag von 20% zu dem im Zeitpunkt des Erlasses des Arrestbe-
fehls feststehenden Gesamtforderungsbetrages angemessen ist (vgl. Hans Rei-
ser, a.a.O., N 69 zu Art. 275 SchKG). Damit liegt die vom Betreibungsamt Prätti-
gau/Davos vorgenommene Arrestierung von Gegenständen im Umfang von
CHF 283'769'374.00 noch im angemessenen Rahmen. Dass eine zu tiefe Ein-
schätzung der Gegenstände zu einer Überpfändung führen würden, rügt die Be-
schwerdeführerin nicht. Die Rüge der Überpfändung zielt folglich ins Leere und ist
abzuweisen.
3.
Vor dem Hintergrund des Gesagten ist die Beschwerde, soweit sie nicht als
gegenstandslos geworden abzuschreiben ist, bzw. soweit darauf eingetreten wer-
den kann, abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird ein Entscheid über das Gesuch
um aufschiebende Wirkung obsolet.
5.
Die vorliegende Entscheidung ergeht in einzelrichterlicher Kompetenz (Art.
18 Abs. 3 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG; BR 173.000).
6.
Das Beschwerdeverfahren nach Art. 17 SchKG ist – abgesehen von hier
nicht einschlägigen Ausnahmen – kostenlos (vgl. Art. 17 Abs. 2 Ziff. 5 SchKG);
Parteientschädigungen dürfen keine gesprochen werden (vgl. Art. 62 Abs. 2
GebVSchKG). Die intern zu verbuchenden Kosten von CHF 800.00 für das Be-
schwerdeverfahren verbleiben beim Kanton Graubünden.

8 / 8
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden am
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben wird und soweit darauf einzutreten ist,
abgewiesen.
2.
Die Kosten in Höhe von CHF 800.00 verbleiben beim Kanton Graubünden.
3.
Ausseramtliche Entschädigungen werden keine gesprochen.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG Be-
schwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schrift-
lich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Ent-
scheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzurei-
chen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72
ff. und Art. 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: