gr_gerichte · VR2 2025 55 · 2026-04-20 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 20. April 2026
mitgeteilt am 29. April 2026
Referenz
VR2 25 55
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Seiler, Vorsitz
Aktuarin Hemmi
Parteien
A._____ und A.B._____
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
Steinbruchstrasse 18, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Einkommenssteuer Kanton und Gemeinde (2022)

2 / 9
Sachverhalt
A.
Das Ehepaar A._____ und A.B._____ hat Wohnsitz in B._____, Kanton Bern.
Daneben hat es Grundeigentum in den Kantonen Zürich (Gemeinde C._____),
Graubünden (Gemeinde D._____) und Tessin (Gemeinden E._____ und F._____).
Für das Steuerjahr 2022 deklarierten die Steuerpflichtigen in der Steuerklärung am
Hauptsteuerdomizil Bern für das Grundstück in D._____ einen amtlichen Wert von
CHF 600'000.00, einen Mietertrag von CHF 55'200.00 und Pachtzinsen von
CHF 1'480.00. Für die Unterhaltskosten machten sie den Pauschalabzug geltend,
daneben
Betriebs-
und
Verwaltungskosten
von
CHF 1'224.00.
Die
Steuerveranlagung des Kantons Bern für das Jahr 2022 übernahm für das
Grundstück in D._____ diese Angaben (bei einem Pauschalabzug von
CHF 9'816.00). Insgesamt resultierte ein steuerbares und satzbestimmendes
Einkommen in der Höhe von CHF -122'840.00. Das negative Gesamteinkommen
resultierte hauptsächlich aus Unterhaltsaufwendungen für die zwei Liegenschaften
im Kanton Tessin (CHF 52'469.00 für die Liegenschaft in E._____ und
CHF 303'064.00 für die Liegenschaft in F._____).
B.
Der Kanton Graubünden taxierte die Steuerpflichtigen mit definitiver
Veranlagungsverfügung vom 12. Mai 2025 für die Kantons- und Gemeindesteuern
für das Jahr 2022 mit einem steuerbaren Einkommen von CHF 43'600.00,
satzbestimmend CHF 224'300.00 (und zu einem nicht streitigen Vermögen von
CHF 2'222'600.00, satzbestimmend CHF 6'872'000.00), was Einkommenssteuern
von CHF 3'743.00 (Kanton) bzw. CHF 3'481.00 (Gemeinde) ergab.
C.
Die Steuerpflichtigen erhoben am 21. Mai 2025 Einsprache und kritisierten
die Differenz von CHF 336'400.00 zwischen den satzbestimmenden Einkommen
Graubünden und Bern. Mit Einspracheentscheid vom 26. August 2025 wies die
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden die Einsprache ab.
D.
Mit Eingabe vom 22. September 2025 und verbesserter Eingabe vom
30. September
2025
erhoben
die
Steuerpflichtigen
(im
Folgenden:
Beschwerdeführer) Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden mit
dem Antrag, das satzbestimmende Einkommen des Jahres 2022 entsprechend
ihren Angaben zu korrigieren.
E.
Die
Steuerverwaltung
des
Kantons
Graubünden
(im
Folgenden:
Beschwerdegegnerin) beantragte mit Vernehmlassung vom 17. Oktober 2025, die
Beschwerde sei abzuweisen.

3 / 9
F.
Der Instruktionsrichter forderte mit Verfügung vom 17. Dezember 2025 die
Beschwerdegegnerin auf, dem Gericht mitzuteilen, weshalb die Unterhaltskosten
für die Liegenschaften im Kanton Tessin nicht satzbestimmend berücksichtigt
wurden.
G.
Mit Stellungnahme vom 9. Januar 2026 erläuterte die Beschwerdegegnerin
ihre Position.
H.
Diese Stellungnahme wurde den Beschwerdeführern zugestellt mit der
Gelegenheit, sich dazu zu äussern. Die Sendung konnte zunächst nicht zugestellt
werden, worauf aber die Beschwerdeführer innert der angesetzten Frist um erneute
Zustellung und Fristansetzung ersuchten, was ihnen gewährt wurde. Sie äusserten
sich mit Eingabe vom 27. Februar bzw. 2. März (Poststempel) 2026 zur
Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 9. Januar 2026.
I.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 25. März 2026 auf
erneute Stellungnahme.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Entscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Gegen Einspracheentscheide in Steuersachen kann der Steuerpflichtige
innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheides beim Obergericht schriftlich
Beschwerde erheben (Art. 139 Abs. 1 StG [BR 720.000]; Art. 49 Abs. 1 lit. b VRG
[BR 370.100]). Die Beschwerdeführer sind als Steuerpflichtige zur Beschwerde
legitimiert (vgl. Art. 50 VRG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. Das Obergericht
überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen einschliesslich
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie unrichtige oder
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 51 Abs. 1
VRG).
1.2.
Streitig ist nur die Einkommens-, nicht die Vermögenssteuer. Die
Veranlagung mit dem beantragten satzbestimmenden Einkommen von 0 würde
eine Einkommenssteuer von CHF 0.00 ergeben. Der Streitwert beträgt somit
CHF 7'224.00, so dass das Obergericht in einzelrichterlicher Kompetenz
entscheidet (Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG).
2.
Streitig ist einzig das satzbestimmende Einkommen.

4 / 9
2.1.
Die Beschwerdeführer sind unbestritten im Kanton Bern unbeschränkt
steuerpflichtig (Art. 3 Abs. 1 StHG [SR 642.14]) und im Kanton Graubünden
beschränkt steuerpflichtig aufgrund ihres hier gelegenen Grundeigentums (Art. 4
Abs. 1 StHG; Art. 7 Abs. 1 lit. c StG). Unbestritten ist weiter, dass der Kanton Bern
das steuerbare und das satzbestimmende Einkommen auf CHF -122'840.00
festgesetzt hat, wobei er insbesondere Unterhaltskosten für die Liegenschaft in der
Gemeinde F._____ (Kanton Tessin) im Betrag von CHF 303'064.00 anerkannt hat.
Nach Art. 9 Abs. 1 StG entrichten Steuerpflichtige, die im Kanton nur für einen Teil
ihres Einkommens und Vermögens steuerpflichtig sind, die Steuern für die im
Kanton steuerbaren Werte nach dem Steuersatz, der ihrem gesamten Einkommen
und Vermögen entspricht; steuerfreie Beträge werden ihnen anteilsmässig gewährt.
2.2.
Im angefochtenen Entscheid wird ausgeführt, nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichts sei die Bestimmung des anwendbaren Steuersatzes dem
kantonalen Recht überlassen. Der Kanton des Nebensteuerdomizils sei nicht an die
im Hauptsteuerdomizil ermittelten Steuerfaktoren gebunden. Die Beschwerdeführer
könnten sich daher nicht auf das negative satzbestimmende Einkommen gemäss
der bernischen Veranlagung berufen. Hingegen dürfe der Kanton Graubünden für
die Ermittlung des satzbestimmenden Einkommens auf die Steuerfaktoren gemäss
den übrigen Nebensteuerdomizilen (Zürich und Tessin) abstellen.
2.3.
Die Beschwerdeführer machen in ihrer Beschwerde gelten, bei der
Liegenschaft in F._____ sei die ganze Gebäudehülle ersetzt und die alte
Elektroheizung durch eine Wärmepumpe ersetzt worden. Die Gemeinde F._____
habe denn auch ein Null-Einkommen taxiert. Energetische Massnahmen müssten
schweizweit zur Steuerreduktion anerkannt sein.
2.4.
In der Vernehmlassung beruft sich die Beschwerdegegnerin auf die
Steuerausscheidungen der Kantone Tessin (act. C.2) und Zürich (act. C.3). In der
Stellungnahme vom 9. Januar 2026 führt sie näher aus, der Kanton Tessin habe für
die Liegenschaft in F._____ keine Unterhaltskosten zum Abzug zugelassen.
Gemäss Mail der Tessiner Steuerverwaltung vom 27. Mai 2025 an die
Steuerverwaltung des Kantons Bern (act. C.8) sei von wertvermehrenden
Investitionen ausgegangen worden. Aus einer Rechnung aus dem Jahr 2022 gehe
hervor, dass vier Küchen gekauft worden seien, was darauf schliessen lasse, dass
ein Ausbau von vier Wohnungen vorgenommen worden sei. Auch der Kanton Zürich
habe die geltend gemachten Kosten für die Liegenschaft im Tessin nicht
berücksichtigt.

5 / 9
2.5.
In der Stellungnahme vom 2. März 2026 wiederholen die Beschwerdeführer,
die Erneuerung der Gebäudehülle und die Ersetzung der alten Elektroheizung seien
die Hauptausgaben der Renovationen gewesen. Im Steuerjahr 2022 sei nichts für
Küchen ausgegeben worden; diese Ausgaben seien erst im Jahre 2023 erfolgt. Die
erwähnte Mail des Kantons Tessin betreffe nicht das Jahr 2022, sondern 2023. Für
2022 habe der Kanton Tessin ein Gesamteinkommen von CHF 152'000.00
angenommen.
3.
Streitig ist nach dem Gesagten, ob bei der Ermittlung des satzbestimmenden
Einkommens rund CHF 300'000.00 an Unterhaltskosten für die Liegenschaft in
F._____ abzuziehen sind.
3.1.
Wie
die
Beschwerdegegnerin
an
sich
richtig
vorbringt,
ist
bei
Steuerpflichtigen, die in mehreren Kantonen steuerpflichtig sind, die Bestimmung
des anwendbaren Steuersatzes dem jeweiligen kantonalen Recht überlassen. Dies
gilt allerdings nur im Rahmen der bundesrechtlichen Vorgaben. Von Bundesrechts
wegen können bei Liegenschaften im Privatvermögen die Unterhaltskosten, die
Kosten
der
Instandstellung
von
neu
erworbenen
Liegenschaften,
die
Versicherungsprämien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte abgezogen
werden (Art. 9 Abs. 3 Satz 1 StHG), was auch der bündnerischen Regelung
entspricht (Art. 35 Abs. 1 lit. b StG). Kantonal geregelt sind hingegen die Abzüge für
Umweltschutz und Energiesparen (Art. 9 Abs. 3 lit. a StHG), die im Kanton
Graubünden ebenfalls den Unterhaltskosten gleichgestellt werden, soweit sie bei
der direkten Bundessteuer abziehbar sind (Art. 35 Abs. 1 lit. b StG), also
Aufwendungen für Massnahmen, die zur rationellen Energieverwendung oder zur
Nutzung erneuerbarer Energien beitragen (Art. 32 Abs. 2 Satz 2 DBG [SR 642.11]
i.V.m. Art. 1 Abs. 1 Liegenschaftskostenverordnung [SR 642.116]), die in der
Verordnung über die Massnahmen zur rationellen Energieverwendung und zur
Nutzung erneuerbarer Energien (SR 642.116.1) näher umschrieben sind. Dasselbe
gilt auch in den Kantonen Tessin (Art. 31 Abs. 2 und 2bis Legge tributaria [640.100])
und Bern (Art. 36 Abs. 1 und 1a Steuergesetz [BSG 661.11]). Der Streit dreht sich
nicht um das anwendbare Recht, sondern um die sachverhaltliche Frage, ob im
Steuerjahr 2022 Unterhaltsarbeiten in diesem Sinne getätigt wurden.
3.2.
Nach der auch im Steuerrecht geltenden Beweislastverteilung von Art. 8 ZGB
trägt die Steuerverwaltung die Beweislast für steuerbegründende und -erhöhende
Tatsachen, der Steuerpflichtige diejenige für steuerausschliessende und -
mindernde Tatsachen (statt vieler: BGE 148 II 285 E. 3.1.3). Die Beschwerdeführer
stellen weder das dem Kanton Graubünden zuzurechnende Bruttoeinkommen
gemäss der bündnerischen noch das Gesamtbruttoeinkommen gemäss der

6 / 9
bernischen Veranlagung in Frage. Umstritten ist einzig, ob für das satzbestimmende
Einkommen die rund CHF 300'000.00 für die Liegenschaft in F._____ abgezogen
werden können. Dabei handelt es sich um eine steuermindernde Tatsache, für
welche die Beschwerdeführer die Beweislast tragen (BGE 149 II 27 E. 4.6).
3.3.
Das Hauptsteuerdomizil Bern hat diesen Betrag als Unterhalt anerkannt
(act. C.4). Der Kanton Tessin hat für die Liegenschaft in F._____ ein
Bruttoeinkommen von CHF 0.00 (entsprechend der bernischen Steuererklärung),
aber entgegen der Steuererklärung keine Unterhaltskosten berücksichtigt.
Insgesamt resultierte ein satzbestimmendes Einkommen von CHF 152'800.00
(act. C.2). Der Kanton Zürich veranlagte für diese Liegenschaft einen
Nettomietertrag von CHF 0.00, anerkannte aber auch keine Unterhaltsabzüge und
ermittelte ein gesamtes steuerbares Einkommen von CHF 135'900.00 (act. C.3).
3.4.
Die Beschwerdeführer haben im Beschwerdeverfahren eine Liste der
Liegenschaftsunterhaltskosten 2022 eingereicht, die sie für die bernische
Steuererklärung erstellt hatten (act. B.3). Darin wird vermerkt «Die ganze
Gebäudehülle wurde neu gemacht alle Kosten sind Teil des Energieprogrammes».
Dazu wird ein Total von CHF 383'883.00 angegeben, wovon CHF 70'189.00 als
«nicht energierelevant» bezeichnet werden, womit noch CHF 314'361.00 für
«Energiesparprogramm» verbleiben. Auf nach Monaten (August, September,
November, Dezember) gegliederten Zusammenstellungen werden einzelne Posten
aufgeführt, jeweils unter Angabe von «ausführende Firma» «Art der Arbeit»,
«Rechnungsbetrag» und «davon Unterhaltskosten». Der Gesamtbetrag der
aufgelisteten Kosten entspricht etwa dem genannten Total. Rechnungen sind keine
beigelegt, wohl aber Bankkontoauszüge aus dem Zeitraum von August bis
Dezember 2022 (act. B.5-B.7). Die Vergütungen gemäss diesen Kontoauszügen
stimmen überein mit der Zusammenstellung auf den Listen. Es geht daraus nicht im
Einzelnen hervor, dass diese Arbeiten an der fraglichen Liegenschaft vorgenommen
wurden. Immerhin ist aber ersichtlich, dass die meisten Zahlungen an Unternehmen
des Bau- und Baunebengewerbes in F._____ oder in der Umgebung erfolgten.
Damit kann der Nachweis als erbracht gelten, dass entsprechende Zahlungen für
diese Liegenschaft geleistet wurden.
3.5.
Damit ist aber noch nicht dargelegt, dass es sich bei den fraglichen Arbeiten
um Unterhaltsarbeiten im massgeblichen Sinne (E. 3.1) handelt. Auch aus der
Angabe der «Art der Arbeit» in der Auflistung der Beschwerdeführer ergibt sich dies
nicht genügend detailliert. Namentlich geht daraus nicht hervor, dass eine
Wärmepumpe
installiert
wurde.
Die
Beschwerdegegnerin
hat
in
der
Vernehmlassung und in der Stellungnahme vom 9. Januar 2026 ausgeführt, die im

7 / 9
Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen vermöchten nicht den Nachweis zu
erbringen, dass es sich bei den geltend gemachten Kosten um werterhaltende
Aufwendungen oder um Energiesparmassnahmen gehandelt habe. Es wäre in
dieser Situation Sache der Beschwerdeführer gewesen, in ihrer erneuten
Stellungnahme vom 2. März 2026 entsprechende Nachweise zu erbringen, was sie
nicht getan haben. Die Beschwerdegegnerin verweist zudem auf eine E-Mail des
zuständigen Tessiner Steuerkommissärs (act. C.8), wonach bei der Liegenschaft in
F._____ von wertvermehrenden Investitionen ausgegangen worden sei. Der
Tessiner Kommissär antwortet damit auf eine Anfrage der bernischen
Steuerverwaltung, welche erwähnte, dass in Bern im Jahre 2023 Unterhaltskosten
von CHF 490'000.00 geltend gemacht worden seien, und sich erkundigte, ob im
Tessin im Jahre 2023 Unterhaltskosten deklariert und aufgerechnet wurden. Der
Tessiner Kommissär antwortete: «non abbiamo grandi idee di cosa abbia fatto il
contribuente, a noi figurano come costi d’investimento e non manutenzione, ed in
una fatture del 2022 vi era l’acquisto di 4 cucine. Presupponiamo siano stati creati
4 appartamenti». Die Aussage bezog sich also grundsätzlich auf das Jahr 2023,
nicht auf 2022. Was die vier Küchen betrifft, so ist in der Zusammenstellung der
Beschwerdeführer für das Jahr 2022 unter den nicht energierelevanten
Unterhaltskosten ein Betrag von CHF 17'600.00 für Küchen aufgelistet, der gemäss
Bankkontoauszügen an ein Küchenbauunternehmen bezahlt wurde, aber im Betrag
von CHF 314'361.00 für «Energiesparprogramm» nicht eingerechnet ist. In der
Stellungnahme vom 2. März 2026 machen die Beschwerdeführer hingegen geltend,
im Jahr 2022 sei kein Geld für Küchen ausgegeben worden. Erst im Jahr 2023
hätten sie statt der alten grossen Küche zwei kleine Küchen à CHF 8'350.00
eingebaut und gleichzeitig für die anderen zwei kleinen Küchen den vollen Betrag
von CHF 16'700.00 als wertvermehrend deklariert. Diese Angaben sind
widersprüchlich.
Immerhin
stützen
sie
die
Darstellung
der
Tessiner
Steuerverwaltung, wonach anstatt der bisherigen einen Wohnung nun deren vier
erstellt wurden, was wertvermehrend ist. Ferner wird in der genannten E-Mail
erwähnt, dass die Beschwerdeführer auch im Jahre 2023 für die Liegenschaft in
F._____ Unterhaltskosten von über CHF 490'000.00 geltend gemacht hätten. Die
Beschwerdeführer haben selber eine Zusammenstellung eingereicht, wonach sie
im Jahr 2023 Kosten von CHF 349'331.00 aufgewendet haben (act. B.8). Insgesamt
haben somit die Beschwerdeführer nach ihren eigenen Angaben in den Jahren 2022
und 2023 mehr als CHF 730'000.00 investiert, dies für eine Liegenschaft, deren
amtlicher Wert gemäss der Steuerausscheidung des Kantons Tessin (act. C.2)
CHF 129'190.00 betrug. Auch dies spricht dafür, dass es sich bei den geltend
gemachten Kosten überwiegend um wertvermehrende Aufwendungen handelt.
Zwar ist denkbar, dass einzelne dieser Aufwendungen Energiesparmassnahmen

8 / 9
betreffen, welche nach Art. 35 Abs. 1 lit. b StG grundsätzlich abzugsfähig wären. Es
wäre
jedoch
Sache
der
Steuerpflichtigen
gewesen,
diese
Kosten
in
nachvollziehbarer Weise auszuscheiden und darzulegen, was sie nicht getan
haben.
3.6.
Insgesamt kann somit der den Beschwerdeführern obliegende (E. 3.2)
Nachweis nicht als erbracht gelten, dass es sich bei den fraglichen Aufwendungen
um Unterhalts- bzw. Energiesparaufwand handelt.
3.7.
Die Beschwerdeführer kritisieren weiter, dass im Kanton Tessin ein deutlich
tieferes Gesamteinkommen angenommen wurde als im Kanton Graubünden. Sie
machen aber nicht konkret geltend, welche Posten gemäss der bündnerischen
Veranlagung, die abgesehen von den Liegenschaftskosten F._____ im
Wesentlichen die Zahlen der bernischen Veranlagung übernimmt, fehlerhaft sein
sollen.
4.
Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Bei diesem Ausgang tragen die
Beschwerdeführer die Kosten des Verfahrens unter solidarischer Haftung (Art. 72
Abs. 2 und Art. 73 Abs. 1 VRG).

9 / 9
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
1’500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
216.00
Total
CHF
1’716.00
gehen zulasten von A._____ und A.B._____ unter solidarischer Haftung.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]