gr_gerichte · R 2023 43 · 2024-04-03 · de

Baubescheid / Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 43
5. Kammer 
Vorsitz
Zanolari Hasse
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuar
Gross
URTEIL 
vom 3. April 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andrin Perl, 
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Josef Brunner, 
Beschwerdegegnerin
und
C._____, 
D._____, 
E._____, 


- 2 -
Beschwerdegegner 1
sowie
F._____, 
Beschwerdegegner 2
und
Tiefbauamt Graubünden, 
 Beigeladene Fachstelle
betreffend Baubescheid/Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ ist Eigentümerin der Parzelle Nr. 13153 an der G._____ in 
H._____, welche sich in der Dorfzone (DZ) befindet. Mit Verfügung der 
Geschäftsleitung der Gemeinde B._____ vom 18. Januar 2017 wurde ihr 
die Baubewilligung für die – ursprünglich projektierte – Renovation des 
Wohnhauses auf der besagten Parzelle mit Einbau einer Luft/Wasser-
Wärmepumpe erteilt. 
2.
Die Baubewilligung wurde aufgrund von Verzögerungen – unter anderem 
infolge Einsturzes der baufälligen Mauern des Altbaus – am 6. März 2018 
bis 31. Dezember 2018 verlängert.
3.
Mit Schreiben vom 17. Mai 2019 forderte die Geschäftsleitung der 
Gemeinde B._____ aufgrund der Feststellung, dass die Verlängerung 
unbenutzt abgelaufen und die Baubewilligung nunmehr erloschen sei, die 
Bauherrin auf, wegen des baufälligen Zustandes Sicherungsmassnahmen 
zu treffen. Gemäss Meldekarte vom 20. Mai 2019 haben die Bauarbeiten 
am 30. November 2018 ihren Anfang genommen. Mit Schreiben vom 31. 
Oktober 2019 forderte das Bauamt die Bauherrin auf, die Baustelle 
unverzüglich wintersicher auszugestalten sowie diese von einem 
ausgewiesenen Statiker prüfen zu lassen.
4.
Mit Schreiben vom 2. Juni 2021 wies die Geschäftsleitung der Gemeinde 
die Bauherrin darauf hin, das Projekt per 30. November 2021 
fertigzustellen, widrigenfalls die Baubewilligung zu erlöschen drohe. 
5.
Mit Baueinstellungsverfügung vom 21. August 2021 stellte die 
Geschäftsleitung der Gemeinde fest, die Rohbaukontrolle vom 5. August 
2021 durch das beauftragte Ingenieurbüro hätte ergeben, dass die 
Umrisse des neuen Gebäudeteiles an verschiedenen Stellen nicht mehr 


- 4 -
denjenigen des abgebrochenen Altbaus entsprächen sowie die Dachform 
von der alten Gestaltung abweiche, forderte die Bauherrin auf, für die 
Projektänderung ein entsprechendes Baugesuch einzureichen, unter 
Beachtung der massgebenden Vorschriften zum Hofstattrecht, und 
verfügte einen sofortigen Baustopp. 
6.
Die am 21. September 2021 eingereichte Projektänderung wurde am 24. 
September 2021 publiziert. Dagegen erhoben F._____ (Alleineigentümer 
Parzellen 13152 und 13158) sowie E._____, D._____ und C._____ 
(Miteigentümerschaft Parzelle 13154) Einsprache. Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens wurde die Bauherrin am 16. Dezember 2021 
aufgefordert, Planergänzungen einzureichen. Es folgten mehrere 
Besprechungen (2. November 2021, 30. März 2022, 21. Juni 2022) sowie 
eine Vereinbarung für eine Entschädigung der Übermasse zugunsten der 
Parzellen Nr. 13154 und 13158 durch Neuparzellierung der Parzelle 
13153 (grundbuchamtlich nicht nachvollzogen und seitens der Bauherrin 
nicht mehr als valabel erklärt). Anlässlich einer letzten Besprechung der 
Parteien vom 31. Oktober 2022 stellte das Bauamt in Aussicht, sollte bis 
am 30. November 2022 kein bewilligungsfähiges Baugesuch vorliegen, 
werde die Gemeinde den Rückbau [recte: die Wiederherstellung des 
gesetzesmässigen Zustands] verfügen. In der Folge reichte die Bauherrin 
am 30. November 2022 abgeänderte Baugesuchunterlagen ein, jedoch 
keine Abmachungen mit den Einsprechern bezüglich Grenzbereinigung. 
Letztere hielten an ihren Einsprachen fest. 
7.
Das Tiefbauamt Graubünden (TBA GR) wies mit Schreiben vom 16. März 
2023 darauf hin, das Wohnhaus sei ohne erforderliche Zusatzbewilligung 
(Näherbaurecht) einzuholen, durch einen Neubau ersetzt worden, der 
einen Abstand von 0.70 m zur Kantonsstrasse aufweise. Des Weiteren sei 
längs der Kantonsstrasse – ebenfalls ohne Näherbaubewilligung – eine 
gut 2.00 m hohe blickdichte Einfriedung erstellt worden. Es würden die für 


- 5 -
die Parkierung und Verkehrserschliessung notwendigen Planunterlagen 
fehlen. 
Für 
eine 
abschliessende 
Prüfung 
der 
nachträglichen 
Bewilligungsfähigkeit seien ergänzende Gesuchunterlagen einzureichen. 
Erst mit Vorliegen der vollständigen Unterlagen könne beurteilt werden, ob 
ein (Teil-)Rückbau der bereits illegal erstellten Anlagen erforderlich sei. 
8.
Mit "Baubescheid und Rückbauverfügung" vom 11. April 2023, mitgeteilt 
am 17. April 2023, verpflichtete die Geschäftsleitung der Gemeinde 
B._____ A._____, den baurechtswidrig erstellten Ersatzbau auf Parzelle 
13153 innert 4 Monaten abzubrechen und den rechtmässigen [recte: 
gesetzmässigen] Zustand herzustellen, und stellte fest, bis zur Erteilung 
einer neuen Baubewilligung seien mit Ausnahme der Abbrüche weitere 
Bauarbeiten am bestehenden Rohbau unzulässig. Gleichzeitig wurden die 
Einsprachen von F._____ sowie E._____, D._____ und C._____ als 
gegenstandslos abgeschrieben. Im Wesentlichen begründete die 
Geschäftsleitung ihren Entscheid damit, die Baubehörde habe feststellen 
müssen, dass das dem vorliegenden Baugesuch zugrundeliegende 
Projekt in mehrfacher Hinsicht das geltende Baurecht materiell verletzte 
und somit nicht bewilligt werden könne. Ebenso verstiessen die bereits – 
zum Teil sogar über die Bauparzelle hinaus – erstellten Bauteile gegen 
das Baugesetz. Somit sei das Baugesuch abzuweisen, womit die 
eingereichten Einsprachen gegenstandlos würden. Zudem müsse die 
Bauherrschaft aufgefordert werden, die im Widerspruch zur am 18. Januar 
2017 erteilten Baubewilligung erstellten Bauten und Anlagen zu entfernen 
und den rechtmässigen [recte: gesetzmässigen] Zustand herzustellen, 
unter Vorbehalt des Bussverfahrens. 
9.
Dagegen liess A._____ (fortan Beschwerdeführerin) am 17. Mai 2023 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden 
einreichen und die kostenfällige Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids sowie die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung des 


- 6 -
Baugesuchs an die Vorinstanz beantragen. Im Wesentlichen rügt sie 
einerseits, das von der Vorinstanz beauftragte Ingenieurbüro I._____ sei 
zugleich der Nachführungsgeometer der Gemeinde B._____. Auf der 
anderen Seite sei zu erwähnen, dass die in Beton ausgeführte 
Unterfangung zur Stützung des überragenden Wohnhauses des 
Einsprechers F._____ könne selbstverständlich heute nicht zurückgebaut 
werden und soll gemäss klarer Aussage desselben auch nicht 
zurückgebaut werden. Des Weiteren bestünden im Rahmen der 
Grenzbereinigung mit den Einsprechern durch J._____ vom Ingenieurbüro 
I._____ festgestellte Unklarheiten, Fehler und/oder Widersprüche 
bezüglich der Baugesuchpläne, die bereinigt werden müssten; diese 
Bereinigung sei aktuell in Bearbeitung. Eine umfassende Einigung 
zwischen den betroffenen Nachbarn sei sogar absehbar und die 
Bewilligungsfähigkeit der nunmehr vorhandenen Baugesuchpläne sei 
durch die Baubehörde mit Schreiben vom 20. Dezember 2022 auch 
festgestellt 
worden 
(Akten 
der 
Beschwerdeführerin 
[Bf-act.] 
4). 
Tatsachenwidrig sei auch die Feststellung der Vorinstanz, das TBA GR 
könne keine Näherbaubewilligung in Aussicht stellen. Im Schreiben des 
TBA GR vom 16. März 2023, von welchem die Beschwerdeführerin erst 
mit dem angefochtenen Entscheid Kenntnis erhalten habe (weshalb ihr 
rechtliches Gehör verletzt sei), habe dieses hingegen aufgezeigt, unter 
welchen Voraussetzungen ein entsprechendes Gesuch behandelt und 
wohl auch bewilligt werden könne. Die Vorinstanz könne auch nicht 
einfach pauschal ohne klare Nennung der entsprechenden Bauteile das 
Projekt nicht bewilligen; dies sei willkürlich und es werde damit den 
Beteiligten das rechtliche Gehör verwehrt. Gestützt auf diese pauschalen 
Erwägungen der Vorinstanz stelle diese fest, es sei der rechtmässige 
Zustand herzustellen, ohne festzulegen, welches denn nun der 
rechtmässige Zustand sei. Aufgrund der mangelhaft bezeichneten 
Rückbauarbeiten sei folglich auch nicht vorstellbar, welche Bauarbeiten 


- 7 -
denn allenfalls am bestehenden Rohbau zulässig wären. Es erhelle, dass 
die Baugesuchunterlagen zu vervollständigen seien, bevor über die 
Bewilligungsfähigkeit befunden werden könne. Der Entscheid der 
Vorinstanz sei verfrüht. 
In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin die 
Gewährung der aufschiebenden Wirkung sowie die Sistierung des 
Beschwerdeverfahrens 
zwecks 
Vervollständigung 
der 
Baugesuchunterlagen bis zum 30. Juni 2023. 
10.
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (Vernehmlassungsverzicht TBA 
GR vom 14. Juni 2023; Vernehmlassung Gemeinde B._____ vom 30. Juni 
2023 mit Antrag Dringlicherklärung) gewährte die Instruktionsrichterin mit 
prozessleitender Verfügung vom 13. Juli 2023 der Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung. Gleichzeit wurde der Antrag auf Sistierung sowie 
Dringlicherklärung abgewiesen. 
11.
In ihrer Vernehmlassung vom 22. Juli 2023 beantragten die Miteigentümer 
E._____, D._____ und C._____ (fortan Beschwerdegegner 1) sinngemäss 
die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegner 1 sähen nach 
mehrmaligen 
fehlerhaften 
und 
unvollständigen 
Plansätzen, 
Verzögerungen und zahlreiche nicht zielführenden Besprechungen zum 
Bauverfahren keine Möglichkeit mehr, dass eine gütliche bzw. 
zivilrechtliche Einigung, mit grundbuchlicher Grenzbereinigung und den 
erforderlichen 
Dienstbarkeiten, 
zustanden 
kommen 
könne. 
Die 
Behauptung des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin, dass in den 
Grundsätzen und in den wesentlichen Vertragsfragen Einigkeit bestünde, 
entspreche nicht der Realität. Insbesondere sei der Termin beim 
Grundbuchamt im August 2022 einseitig seitens des Rechtsvertreters der 
Beschwerdeführerin abgesagt worden. Als Geschädigte hätten sie intensiv 
versucht, mit der Beschwerdeführerin eine gütliche Einigung ohne 


- 8 -
Rückbau zu ermöglichen, jedoch vergeblich. Anstelle einer bewilligten 
Renovation und Umbau sei der Altbau vollständig abgebrochen und durch 
einen Neubau ersetzt worden, der u.a. auf Fremdgrund stehe. Es sei 
offensichtlich, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren eine Hinhaltetaktik 
verfolge und kein Interesse an einer gesetzeskonformen Lösung zeige. 
Dies würden die immer noch fehlerhaften Pläne belegen. Es würden 
zudem unzumutbare Zustände durch die Dauerbaustelle herrschen. Es 
würden u.a. zum Nachbargrundstück völlig unzureichende Absicherungen 
der Baustelle bestehen.
12.
In seiner Vernehmlassung vom 29. August 2023 stellte das Tiefbauamt 
Graubünden keine konkreten Anträge. Es nahm jedoch wie folgt Stellung: 
Das Wohnhaus sei ohne Vorliegen der gestützt auf die kantonale 
Strassengesetzgebung erforderliche Zusatzbewilligung (Näherbaurecht) 
durch einen Neubau ersetzt worden. Es komme hinzu, dass längs der 
Kantonsstrasse ebenfalls ohne eine Näherbaubewilligung eine blickdichte 
Einfriedung erstellt worden sei; eine entsprechende Bewilligung könne nur 
unter der Voraussetzung in Aussicht gestellt werden, dass eine den 
Anforderungen an die Verkehrssicherheit genügende Parkierung erstellt 
bzw. auf Parkplätze verzichtet würde, sollte keine verkehrssichere 
Parkierungsanlage eingerichtet werden können. 
13.
In ihrer Vernehmlassung vom 31. August 2023 beantragte die Gemeinde 
B._____ (fortan Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. 
Begründend führte sie an, es könne davon ausgegangen werden, dass 
der Beschwerdeführerin am 18. Januar 2017 eine Baubewilligung für die 
Renovation des Wohnhauses im Rahmen des Hofstattrechts erteilt 
worden sei. Davon habe sie jedoch erst nach Verlängerung Ende 2018 
Gebrauch gemacht und die Bauarbeiten seien derart schleppend 
vonstattengegangen, dass die Gemeinde die wintersichere Ausgestaltung 
der Baustelle und später die Fertigstellung habe anordnen müssen. 


- 9 -
Anlässlich der Baukontrolle im Sommer 2021 sei zum Vorschein 
gekommen, dass der Neubau an diversen Stellen vom ersetzten Altbau 
abgewichen sei und damit nicht den Bestimmungen des Hofstattrechts 
entsprochen habe. Zudem seien neue Elemente über die Parzelle hinaus 
erstellt worden. Gegen die im Rahmen des verfügten Baustopps 
eingereichten und am 24. September 2021 öffentlich aufgelegten 
Unterlagen hätten die Nachbarn Einsprachen erhoben. Im Rahmen der 
Sitzung mit allen Beteiligten auf dem Bauamt hätten sich die Parteien 
bereit erklärt, die erforderlichen Vereinbarungen abzuschliessen und sie 
als Voraussetzung für die Bewilligungserteilung bis zum 30. November 
2022 einzureichen. Nachdem die Beschwerdeführerin innert Frist nur 
unvollständige Unterlagen einreichte und die Vereinbarungen mit den 
Nachbarn fehlten, hätten Letztere an ihren Einsprachen festgehalten und 
die Behörde habe ihren Entscheid fällen müssen, damit die Pendenz nicht 
weiter in die Länge gezogen würde. Die Beschwerdeführerin halte in ihrer 
Beschwerde 
selbst 
fest, 
dass 
die 
Baugesuchunterlagen 
zu 
vervollständigen seien. Damit sei auch gesagt, dass die Baubehörde 
angesichts der Untätigkeit der Bauherrschaft ihren Entscheid nicht länger 
habe zurückbehalten können. Dies umso weniger, als sich die 
Beschwerdeführerin weiterhin trölerisch verhalten und die fehlenden Akten 
auch heute nicht eingereicht habe, obwohl unter Ziff. II.6. der 
Beschwerdefrist (recte: Beschwerdeschrift) in Aussicht gestellt worden sei, 
die Baugesuchunterlagen bis zum 30. Juni 2023 zu vervollständigen. Das 
TBA GR gehe fälschlicherweise davon aus, dass die Bauarbeiten auf der 
Parzelle der Beschwerdeführerin gestützt auf eine gültige Baubewilligung 
vorgenommen worden seien, was aber eben nicht der Fall sei. Der 
Beschwerdeführerin 
sei 
spätestens 
mit 
Erhalt 
der 
Baueinstellungsverfügung vom 21. August 2021 im Detail bekannt, welche 
Bauteile sie in Überschreitung der Baubewilligung erstellt habe und daher 
entfernen müsse. Darüber sei mit ihr in einer Sitzung gestützt auf 


- 10 -
einschlägige Pläne des von der Gemeinde mit der Baukontrolle 
beauftragten Ingenieurbüros I._____ eingehend diskutiert worden. Es sei 
deshalb 
Augenwischerei, 
wenn 
nun 
behauptet 
werde, 
die 
Beschwerdeführerin wisse nicht, was sie nun effektiv abbrechen müsse, 
zumal sie ja einfach wieder den Zustand gemäss Baubewilligung 
herstellen müsse. Damit sei auch klar, dass alle anderen Bauarbeiten 
zurzeit eben unzulässig seien. Mit dem vorliegenden Entscheid sei für die 
Baubehörde das Verfahren jedenfalls bis zur Eröffnung einer neuen 
Prozedur aufgrund eines nachträglichen Baugesuchs abgeschlossen. 
Vorbehalten blieben allenfalls neue Anordnungen zur Bauvollendung 
gemäss erteilter Baubewilligung. 
14.
Mit Eingabe vom 30. Oktober 2023 beantragte die Beschwerdeführerin 
abermals, 
das 
Verfahren 
zu 
sistieren 
und 
entsprechend 
der 
Beschwerdeführerin die Replikfrist abzunehmen, eventualiter deren 
Erstreckung zu gewähren mit der Begründung, dass inzwischen ein 
Architekt beauftragt worden sei, ein gesetzeskonformes Baugesuch 
auszuarbeiten und gestützt darauf die notwendigen Vereinbarungen mit 
den Nachbarn abzuschliessen. Sobald die einwandfreien Pläne vorliegen 
würden, könne auf Basis dessen das TBA GR das dort hängige Begehren 
betreffend Näherbaurecht behandeln. In ihrer Eingabe vom 4. November 
2023 verweigerten die Beschwerdegegner 1 ihre Zustimmung zur 
Erstreckung der Replikfrist. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit 
Eingabe vom 9. November 2023 das Gesuch der Beschwerdeführerin 
abzuweisen. Das TBA GR brachte mit Schreiben vom 13. November 2023 
keine Einwände vor. Mit Prozessverfügung vom 20. November 2023 wies 
die Instruktionsrichterin den Sistierungsantrag ab und räumte der 
Beschwerdeführerin eine peremtorische Replikfrist ein. 
15.
Replicando hielt die Beschwerdeführerin unverändert an ihren Anträgen 
fest. Ergänzend führte sie aus, im Sommer 2023 seien nunmehr 


- 11 -
ausgewiesene Fachspezialisten mit der Prüfung und Bereitstellung eines 
ausreichenden Baugesuchs betraut worden. So dürften in absehbarer Zeit 
die 
vollständigen 
Unterlagen 
eingereicht 
werden 
können. 
Die 
Abweichungen des Rohbaus vom bewilligten Bauprojekt seien zu einem 
guten Teil durch die marode alte Bausubstanz erzwungen gewesen. So 
habe der Nachbar F._____ (fortan Beschwerdegegner 2) ein für sein 
Wohnhaus, welches auf Sand gebaut sei, statisch ausreichender neuer 
Betonunterbau. Der Rückbau auf den bewilligten Bestand würde auch den 
Rückbau unerlässlicher Bauteile zur Folge haben. Die Beschwerdegegner 
1 zeigten sich zu Recht verärgert über die Umstände des Projekts sowie 
die 
fehlende 
Anleitung 
durch 
geeignete 
Fachpersonen; 
die 
grundbuchlichen Vorkehrungen seien jedoch erst mit dem Vorliegen 
korrekter Planunterlagen zur Grenzmutation umsetzbar. Für das im 
Nachgang der Bauausschreibung durch das TBA GR zu bewilligende 
Baugesuch würden bis heute die entsprechenden Pläne noch nicht 
vorliegen. Die Bauherrin sei nicht mit Absicht trölerisch tätig oder untätig. 
Die Ausführungen der Beschwerdegegnerin zur Thematik des angeblich 
sehr wohl möglichen Rückbaus seien unbehilflich. Die bewilligte Baute sei 
in der Art der Bewilligung eben gerade nicht realisiert worden. Dies in 
Folge teilweiser unzureichender Fachkompetenz der Bauherrschaft und 
sodann 
wegen 
notwendigen, 
erzwungenen 
Abweichungen 
vom 
bewilligten Bauvorhaben in Folge maroder Bausubstanz. Zudem müsse 
sich die Beschwerdegegnerin darauf behaften lassen, dass sie bis zur 
Eröffnung einer neuen Prozedur aufgrund eines nachträglichen 
Baugesuchs 
die 
Sache 
als 
abgeschlossen 
betrachte. 
Dieses 
nachträgliche Baugesuch sei anstehend. Dies unterstreiche, dass die 
Abbruchverfügung völlig unverhältnismässig sei. Vor Erlass einer solchen 
sei zwingend zu klären, inwiefern die unbewilligte Baute allenfalls doch 
nachträglich bewilligt werden könne. Die aktuell erstellte Baute sei weit 
überwiegend bewilligungsfähig. Unter Umständen müsse im Rahmen der 


- 12 -
laufenden Planung noch der eine oder andere Rückbau in Erwägung 
gezogen werden. 
16.
Das Tiefbauamt Graubünden verzichtete auf Einreichung einer Duplik. 
17.
Mit Eingabe vom 16. Dezember 2023 (Datum Poststempel) beantragte der 
Beschwerdegegner 2 sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Er 
führte an, sein Wohnhaus sei nicht auf Sand, sondern auf Fels (Schiefer) 
gebaut. Zudem erweise sich der Betonunterbau unter dem auskragenden 
Gebäudeteil nicht als Vorteil, da dieser Teil zurzeit provisorisch abgestützt 
werde. Der Vorteil liege ganz klar bei der Beschwerdeführerin, die aus dem 
ursprünglichen Leerraum einen grösseren Wohnraum im EG und UG 
erhalte. Die Zugangstreppe zum Wohnhaus des Beschwerdegegners 2 sei 
seit Jahren mit dem Gerüst verbaut; so könnten die Mieter keine grösseren 
Waren mehr ins Haus transportieren ohne Zuhilfenahme einer Hebebühne 
etc.. Das lange Zeit schlecht verankerte Baugerüst habe eine unnötige und 
unvorhersehbare Gefahr für die Mieterschaft dargestellt. So hätten 
einstürzende Schutzgitter deren Auto beschädigt. Seit Jahren sei die 
Mieterschaft herumwehendem Bauschmutz und Plastik ausgesetzt. Der 
Beschwerdegegner 2 warte noch heute auf die versprochenen Schritte 
und Bemühungen, dieser Situation ein Ende zu bereiten. 
18.
Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 22. Dezember 2024 an ihren 
Anträgen fest. Zusammenfassend bestätigte sie die Rechtmässigkeit der 
angefochtenen Verfügung sowie die Abweisung des unzureichenden 
Projektänderungsgesuchs. Es sei schleierhaft, zu welchem Zweck das 
Baugesuch 
in 
dieser 
Situation 
gemäss 
Rechtsbegehren 
der 
Beschwerdeführerin 
zur 
Neubeurteilung 
an 
die 
Vorinstanz 
zurückgewiesen werden sollte. Ebenso sei die Anordnung, den 
baurechtswidrig erstellten Ersatzbau abzubrechen und den rechtmässigen 
Zustand herzustellen, richtig, zumal bis heute kein bewilligungsfähiges 


- 13 -
Abänderungsgesuch eingereicht und keine Lösungen mit den Nachbarn 
präsentiert worden seien. Dabei spiele es keine Rolle, wieso die bewilligte 
Baute noch nicht realisiert worden sei; vorschriftswidrige Zustände seien 
so oder so auf Anordnung hin zu beseitigen. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit 
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder 
nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der 
vorliegende kommunale 'Baubescheid und Rückbauverfügung' vom 11. 
April, mitgeteilt am 17. April 2023, mit welchem die Gemeinde 
(Beschwerdegegnerin) das am 24. September 2021 publizierte 
Baugesuch der Beschwerdeführerin für eine Projektänderung (Renovation 
Wohnhaus) 
auf 
Parzelle 
13153 
ablehnte 
(vgl. 
Akten 
der 
Beschwerdeführerin [Bf-act.] 2; Dispositiv Ziff. 1; S. 4) und gleichzeitig die 
dagegen erhobenen Einsprachen der Nachbarn Beschwerdegegner 2 und 
Beschwerdegegner 1 als gegenstandslos erklärte, ist weder endgültig 
noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden. Dasselbe gilt 
für die in Ziff. 2 im selben Entscheid-Dispositiv verfügte Verpflichtung 
gegenüber der Beschwerdeführerin, den baurechtswidrig erstellten 
Ersatzbau auf Parzelle 13153 innert 4 Monaten abzubrechen und den 
gesetzmässigen Zustand herzustellen. Folglich stellt der genannte 
Gemeindebauentscheid ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Als 
formelle und materielle Adressatin des angefochtenen Entscheids ist die 
Beschwerdeführerin berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung, weshalb sie zur Beschwerdeerhebung 
legitimiert ist (Art. 50 Abs. 1 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht 


- 14 -
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (vgl. Art. 38 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 52 Abs. 1 VRG). 
2.
Als Vorinstanz fungierte die Geschäftsleitung der Beschwerdegegnerin als 
Baubehörde gemäss Art. 8 des kommunalen Baugesetzes (BauG). Das 
Tiefbauamt des Kantons Graubünden (TBA) amtete als verkehrskundige 
Fachstelle im Sinne von Art. 46 Abs. 3 BauG. 
2.1.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde der Antrag auf Durchführung eines 
Augenscheins gestellt (vgl. Replik, S. 5). Nach Auffassung des Gerichts 
kann darauf im Einklang mit Art. 12 Abs. 1 lit. e VRG verzichtet werden. 
Einerseits ergibt sich der rechtlich relevante Sachverhalt mit hinreichender 
Klarheit 
aus 
den 
Akten 
(vgl. 
dazu 
insbesondere: 
Akten 
der 
Beschwerdegegnerin [Bg'in-act.] 3 Fotos im Anhang; Akten des 
Beschwerdegegners 2 [Bg 2-act.] E1 Fotos im Anhang; sowie braunes 
Couvert der Beschwerdegegnerin mit "Bauunterlagen" und Couvert mit 
"Div.Korrespondenz; 
Entscheide 
etc. 
mit 
Historie"; 
überdies 
Gerichtsbeilagen mit Auszug "Geodatendrehscheibe Graubünden" 
betreffend Lage, Form, Überbauung Parz. 13152, 13153, 13154, 13158, 
13159 und 13188 im Innenbereich zur Kurve der Kantonsstrasse; GeoGR 
Eigentümerabfrage plus vier Fotos 'schwarz-weiss' Google Maps - Street 
View) und es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern die Abnahme weiterer 
Beweise zusätzliche entscheidwesentliche Erkenntnisse liefern könnte. 
Andererseits gilt es vorliegend ausschliesslich Rechtsfragen zu 
beantworten, die sich anhand der eingereichten Planunterlagen, dem 
konkret massgebenden kantonalen Raumplanungsgesetz (KRG; BR 
801.100), dem kommunalen Baugesetz der Beschwerdegegnerin (BauG) 
und der Rechtsprechung zu den Grundsätzen der Verhältnismässigkeit 
und 
des 
Vertrauensschutzes 
bei 
behördlichen 
Wiederherstellungsmassnahmen 
zuverlässig 
und 
abschliessend 
beantworten lassen. Der Antrag auf die Erhebung weiterer Beweismittel – 


- 15 -
wozu auch der Augenschein zählt – erweist sich demnach zur 
Sachverhaltsermittlung und Fallbeurteilung nicht notwendig, was zur 
Abweisung des in der Replik gestellten Verfahrensantrags führt. Das 
Gericht verzichtet in antizipierter Beweiswürdigung auf die Durchführung 
einer Ortsbegehung (vgl. BGE 141 I 60 E.3.3, 134 I 140 E.5.3, 131 I 153 
E.3; Urteil des Bundesgerichts 1C_646/2018 vom 13. Juni 2019 E.1.4). 
2.2.
Zum Einwand der Verletzung des rechtlichen Gehörs sei nur festgehalten, 
dass sich die Beschwerdeführerin im Laufe des Verfahrens zu allen 
fallrelevanten Dokumenten äussern konnte und ihre diesbezügliche Kritik 
daher klar unbegründet und in der Sache selbst rein appellatorischer Natur 
ist. 
3.
Materiell ist vorliegend strittig und zu prüfen, ob die erstellte Baute einen 
vorschriftswidrigen Zustand im Sinne von Art. 94 Abs. 1 KRG darstellt und 
die Wiederherstellungsverfügung rechtmässig erfolgt ist. Gesetzeswidrige 
Zustände hat die zuständige Behörde durch Anordnungen zu beseitigen.
3.1.
Das Vorliegen einer materiellen Gesetzesverletzung genügt für den Erlass 
einer 
Wiederherstellungsverfügung 
allerdings 
noch 
nicht. 
Laut 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
ist 
die 
Anordnung 
der 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands im Einzelfall nämlich 
unzulässig, wenn sie den allgemeinen Prinzipien des Verfassungs- und 
Verwaltungsrechts zuwiderläuft. Dazu gehören besonders die in Art. 5 
Abs. 2 und 3 sowie Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) festgeschriebenen Grundsätze der 
Verhältnismässigkeit und des Vertrauensschutzes (so Urteil des 
Bundesgerichts 1C_400/2021 vom 7. Juli 2023 E.3.1; BGE 136 II 359 E.6). 
Die Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands kann unterbleiben, 
wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die 
Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn die 


- 16 -
Bauherrschaft in gutem Glauben angenommen hat, die von ihr ausgeübte 
Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung 
nicht schwerwiegenden öffentlichen Interessen widerspricht (BGE 132 II 
21 E.6). Eine Berufung auf den guten Glauben fällt nur in Betracht, wenn 
die Bauherrschaft bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt annehmen 
durfte, sie sei zur Bauausführung oder Nutzung berechtigt (BGE 136 II 359 
E.7.1). Auf die Verhältnismässigkeit berufen kann sich auch die 
Bauherrschaft, die nicht gutgläubig gehandelt hat. Sie muss aber in Kauf 
nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, namentlich 
zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem 
Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands 
erhöhtes Gewicht beimessen und die der Bauherrschaft allenfalls 
erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse 
berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 1C_262/2022 vom 21. April 
2023 E.4.1). 
3.2.
Im konkreten Fall gilt es unter dem Aspekt der "Wiederherstellung 
rechtskonformer Zustände" vorab festzuhalten, dass die Beseitigung 
baurechtswidriger Neubauten in einer Bauzone (hier: Dorfzone [DZ]) 
grundsätzlich von sehr hohem öffentlichen Interesse ist und daher 
umgekehrt kaum private Einzelinteressen denkbar sind, die unter dem 
Blickwinkel der Rechtsgleichheit oder der Rechtssicherheit für alle 
Bauwilligen 
überwiegen 
könnten. 
Unter 
dem 
Aspekt 
des 
"Vertrauensschutzes" ist hier von Bedeutung, dass die Abweichungen 
vom Erlaubten im konkreten Fall keineswegs unbedeutend sind. Dies sei 
an folgenden vier Fotos bzw. Plänen dargestellt:


- 17 -
 
 Ursprünglicher Altbau (Südansicht)
 
 
Rohbau (Nordansicht)


- 18 -
Gelb: Dachform und Giebelhöhe Altbau im Vergleich zum Neubau
Rot: Situation vor Gebäudeabbruch / Blau: Aussenkante Rohbau
3.3.
Das Hofstattrecht als kodifizierte Ausnahmebewilligung (Urteil des 
Verwaltungsgerichts R 21 112 vom 5. September 2023 E.6.1.4) nach Art. 
81 Abs. 3 KRG kann nur in Anspruch genommen werden, wenn im 
Rahmen des ursprünglichen Umfangs gebaut wird, mit Ausnahme der 
zulässigen Abweichungen um die Konstruktionsstärke der Isolation (Art. 
82 Abs. 2 KRG). Art. 81 Abs. 3 KRG erlaubt den Gemeinden, das 


- 19 -
Hofstattrecht in ihrem Baugesetz für zulässig zu erklären, wovon die 
Beschwerdegegnerin 
resp. 
die 
im 
Jahre 
2014 
eingemeindete 
Beschwerdegegnerin in ihrem (bis am 17. September 2019 gültigen) 
Baugesetz Gebrauch gemacht hat. Die massgebende Bestimmung im 
kommunalen BauG lautete damals wie folgt:
Art. 12 Hofstattrecht (BauG/Beschwerdegegnerin)
1 Bestehende Bauten, die durch Elementarschäden zerstört oder mit Bewilligung 
abgebrochen werden, dürfen ohne Rücksicht auf die Vorschriften über Grenzabstände, 
Gebäudehöhen und Ausnützung mindestens im bisherigen Umfang wiederhergestellt 
werden. Bezüglich Grundriss, Dachform und Gebäudehöhe sind Abweichungen im 
Rahmen der Zonenvorschriften zulässig, sofern sich die Baute gestalterisch gut in die 
umgebenden Strukturen einfügt und keine öffentlichen oder privaten Interessen 
entgegenstehen. Die Baukommission kann ein Modell mit den umliegenden Bauten 
verlangen. 
Bei 
Volumenvergrösserungen 
ist 
eine 
positive 
Beurteilung 
des 
Gestaltungsberaters zwingend.
2 Bei Bauvorhaben im Hofstattrecht ist vor dem Abbruch oder spätestens innert sechs 
Monaten nach Zerstörung durch Elementarschaden im Einvernehmen mit der 
Baubehörde das genaue Ausmass festzuhalten. Das Gesuch für den Neubau muss innert 
sechs Jahren eingereicht werden.
3 Zweckänderungen sind im Rahmen der Zonenvorschriften zulässig. Nachbarlichen 
Interessen ist nach Möglichkeit Rechnung zu tragen.
Besondere 
Zonenbestimmungen 
betreffend 
Ersatzbauten, 
Gefahrenzonen, 
Schutzanordnungen 
des 
Generellen 
Gestaltungsplans, 
Baulinien 
und 
Baugestaltungslinien sowie Abstandsvorschriften gegenüber Kantonsstrassengehen 
dem Hofstattrecht vor. Bei Zweckänderungen im Hofstattrecht sind die kommunalen 
Bauvorschriften gemäss Kapitel IV einzuhalten.
3.4.
Die Nachfolgebestimmung (gültig ab 18. September 2019) im Baugesetz 
der mit der Beschwerdegegnerin fusionierten Gemeinde B._____ lautet: 
Art. 16 Besitzstand im Bereich der Bauzonen (neues BauG/Gemeinde B._____)
1 
Für 
Erhalt 
und 
Erneuerung 
sowie 
Umbau, 
massvolle 
Erweiterung 
und 
Nutzungsänderung von rechtmässig erstellten Bauten, die den geltenden Vorschriften 
nicht mehr entsprechen, gelten die Vorschriften des KRG.
2 Werden Bauten und Anlagen gemäss Abs.1 durch höhere Gewalt zerstört oder freiwillig 
abgebrochen, dürfen sie ohne Rücksicht auf die Vorschriften über die maximale 
Ausnützungsziffer, die Gebäudeabmessungen sowie die Abstände im gleichen Umfang 
und im Rahmen der bisherigen Nutzungsart wiederaufgebaut werden. Anpassungen an 
die in der betreffenden Zone vorgesehenen Nutzungsart sind zulässig. Soweit eine 
minimale Ausnützungsziffer gilt, ist diese einzuhalten.


- 20 -
3 Die Baubehörde kann beim Wiederaufbau minimale Abweichungen vom bestehenden 
Grundriss und Gebäudeprofil gestatten, wenn damit eine bessere Überbauung und 
Gestaltung erreicht wird und keine überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen 
entgegenstehen.
4 Bauten und Anlagen gemäss Abs.1 dürfen in horizontaler und vertikaler Hinsicht in dem 
Masse erweitert werden, als die erweiterten Gebäudeteile die gesetzlichen Vorgaben 
einhalten. Bei Parzellen, auf denen die zulässige Ausnützungsziffer (AZ) bereits 
überschritten ist, ist eine Erweiterung der anrechenbaren Geschossfläche insoweit 
zulässig, als die gesamte fehlende Nutzung durch Nutzungsübertragungen ab einer 
Drittparzelle beschafft wird.
5 Ein Anspruch auf Wiederaufbau besteht nur, sofern die relevanten Masse der 
bestehenden Baute vor dem Abbruch beziehungsweise binnen zwei Jahren seit der 
Zerstörung im Einvernehmen mit der Gemeinde durch Pläne festgehalten wurden und 
der Wiederaufbau innerhalb von drei Jahren seit der Zerstörung beziehungsweise dem 
Abbruch erfolgt. Die vorerwähnten Pläne sind bei der Gemeinde zu deponieren. Die 
Überreste vom zerstörten Gebäude sind innerhalb eines Jahres seit dem Ereignis zu 
beseitigen.
6 Die Besitzstandsregelung gilt nur insoweit, als das übergeordnete Recht, die 
Grundordnung, die Areal- und Quartierpläne sowie Baulinien nichts Gegenteiliges 
bestimmen.
3.5.
Wie ein Blick auf die eingereichten Planunterlagen sofort zeigt (vorne 
Abbildung 'Rot: Situation vor Gebäudeabbruch/Blau: Aussenkante 
Rohbau') liegt bereits die Südfassade des Rohbaus offensichtlich 
ausserhalb der ursprünglichen Gebäudeabmessung und der Abstand zum 
Nachbargrundstück weist nicht mehr dieselbe Distanz sowie denselben 
Umfang 
auf. 
Im 
Gegenteil 
tangiert 
die 
südwestliche 
Ecke 
unbestrittenermassen und nachweislich das Grundstück (Parz. 13154) der 
Beschwerdegegner 1 unmittelbar. Diese horizontale Ausdehnung kann 
nicht mehr als unbedeutend oder vernachlässigbar qualifiziert werden und 
unterschreitet den Grenzabstand zum Grundstück der Beschwerdegegner 
1, der sowohl gemäss altArt. 11 BauG der Beschwerdegegnerin als auch 
gemäss Art. 17 BauG in der hier massgebenden Dorfzone mindestens 2.5 
Meter beträgt [betragen muss]. Ebenso verhält es sich bezüglich der 
Mehrhöhe des Daches (vorne Abbildung 'Gelb: Dachform und Giebelhöhe 
Altbau' im Vergleich zum Neubau). Hier stehen die Interessen des 
Beschwerdegegners 2 (Haus/Parz. 13152) im Vordergrund, da seine 


- 21 -
Fenster auf der Ostfassade durch ein höheres Dach eindeutig 
beeinträchtigt würden. Des Weiteren hat es die Beschwerdeführerin 
versäumt, nach dem Abbruch des Altbaus dessen genaue Ausmasse 
gemäss gesetzlicher Vorgabe feststellen zu lassen. Ohne diese 
Abmessungen hat sich die Beschwerdeführerin, soweit sie sich auf das 
Hofstattrecht berufen möchte, auf ihre gemäss den am 16. Januar 2017 
genehmigten Plänen behaften zu lassen, welche die folgenden 
Dimensionen 
aufweisen: 
Plan 
Grundriss 
Erdgeschoss 
1/50, 
Gebäudebreite 573 cm, Gebäudelänge Süd 975 cm [+219 cm 
zurückversetzt], Gebäudelänge Nord, schräg unter First 1'136.5 cm [96 cm 
zurückversetzt ab Nordfassade]; Plan Ansicht Ost, 1/50, Höhenkote First 
5.45 m; Plan Ansicht Süd, 1/50, Traufseite 4.05 m [ebenso Plan Ansicht 
Nord 1/50], ab 849.80 ü.M.]. Zudem ist die dreijährige Frist für den 
Wiederaufbau im Hofstattrecht abgelaufen. Daraus folgt im Ergebnis: Eine 
Ausnahmebewilligung unter dem Titel des Hofstattrechts kann für den 
jetzigen Rohbau nicht erteilt werden. 
4.
Zum Grundsatz der Verhältnismässigkeit und deren konkreter Umsetzung.
4.1.
Vor Erlass einer Verfügung über die Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands hat die zuständige Behörde zu prüfen, ob die formell 
rechtswidrige Baute in der bestehenden Form nachträglich bewilligt 
werden kann. Wurde eine baubewilligungspflichtige Baute und Anlage 
erstellt bzw. deren Nutzung geändert, so ist die Baubehörde verpflichtet, 
ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren zur Klärung der materiellen 
Rechtslage durchzuführen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_147/2023 
vom 29. Februar 2024 E.3.4). Für dieses Verfahren müssen sämtliche 
Unterlagen vorliegen, welche es ermöglichen, entweder die Baute zu 
bewilligen, oder einen Bauabschlag zu erteilen. Die Bauherrschaft ist zur 
Mitwirkung bei der Sachverhaltsabklärung verpflichtet und es kann von ihr 
verlangt werden, die zur Klärung der materiellen Rechtslage notwendigen 


- 22 -
Bauunterlagen (Baupläne, Berechnungen etc.) einzureichen. Die 
zuständige Behörde kann gemäss dem Leitfaden des Amtes für 
Raumentwicklung (ARE) "Umgang mit Missbräuchen im Bauwesen" (vgl. 
S. 4, Titel: Ersatzmässige Aufnahme der ausgeführten Bautätigkeiten) für 
den Fall, dass die Bauherrschaft der Aufforderung zur Einreichung eines 
nachträglichen Baugesuchs nicht nachkommt, ihr androhen, dass die 
Baugesuchunterlagen von der Baubehörde oder von einem Dritten (i.d.R. 
Architekt oder Planer) im Rahmen eines noch anzuordnenden 
Augenscheins auf ihre Kosten (gestützt auf Art. 96 Abs. 1 und 2 KRG) 
angefertigt 
werden, 
was 
einer 
ersatzmässigen 
Aufnahme 
der 
ausgeführten Bautätigkeiten entspricht oder gleichkommt.
4.2.
Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin von dieser Möglichkeit, 
ersatzmässig auf Kosten der Beschwerdeführerin (als Bauherrin) die 
notwendigen Planungsunterlagen bei einem Dritten einzuholen, keinen 
bzw. nur beschränkten Gebrauch gemacht, indem sie Pläne durch einen 
Nachgeometer erstellen liess. Die Beschwerde könnte unter diesem 
formellen Gesichtspunkt theoretisch gutgeheissen werden und die Sache 
zur Nachholung dieses – in den zwei Urteilen R 22 44 vom 11. Juli 2023 
und R 22 68 vom 22. August 2023 streng geforderten – Verfahrensschritts 
zur Feststellung der materiellen Baurechtswidrigkeit oder -konformität an 
die 
Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen 
werden, 
zumal 
die 
Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands stets die letzte 
Handlungsoption (ultima ratio) der verantwortlichen Baubehörden 
darstellen sollte. Die Vorinstanz hat somit vorher alle ihr zustehenden 
Mittel auszuschöpfen. Im konkreten Fall wäre dies nach Ansicht des 
Gerichts jedoch ein Leerlauf sondergleichen, was sich aus der bisherigen 
Historie ergibt und in antizipierter Würdigung derselben auch aus 
nachfolgenden Gründen/Überlegungen stützen lässt:


- 23 -
4.2.1.
Die Vorinstanz konnte aufgrund der Erhebungen des Nachgeometers zum 
Rohbau ohne Weiteres feststellen, dass der Rohbau nicht den materiellen 
Anforderungen entsprach und die seitens der Beschwerdeführerin 
eingereichten 
Planunterlagen 
nicht 
bewilligungsfähig 
waren. 
Die 
bewilligten Baupläne beziehen sich auf die Renovierung des nunmehr 
nicht mehr existierenden Altbaus. Für den Rohbau wurden bis dato 
(aktuellster Stand 3. April 2024) keine tauglichen Unterlagen eingereicht. 
Auch nach mehrmaliger Aufforderung kam die Beschwerdeführerin (als 
Bauherrin) dieser Pflicht nicht nach. Selbst als sich ihr Rechtsvertreter (RA 
Perl) für die Beschaffung brauchbarer Pläne einsetzte, was er in seiner 
Replik vom 1. Dezember 2023 mit der Beauftragung der Fachspezialisten 
K._____ und I._____ Ingenieure AG in Aussicht stellte und diese Pläne 
ohne Weiteres im hier vorliegenden Verfahren eingereicht hätten werden 
können, scheiterte dieses Bestreben wohl an der Bauherrin selbst. Bei 
dieser Sachlage liegt ein Bauabschlag im Rahmen des Wahrscheinlichen. 
4.2.2.
Die 
Vorinstanz 
kann 
bei 
Dritten 
wohl 
die 
umfassenden 
Planungsunterlagen für den bestehenden Rohbau einholen; für die 
Baubewilligung des hier vorliegenden Rohbaus bedarf es nach Art. 77 
Abs. 1 KRG zusätzlich der Näherbauvereinbarung mit den Nachbarn 
(Grenzbereinigung) und der Näherbaubewilligung des TBA (Zu-
/Ausfahrtsbereich auf Kantonsstrasse ab Parkplätzen/Autoabstellflächen 
auf Parz. 13158; grosses Gefahrenpotential, da in unübersichtlicher Kurve 
gelegen). Es sprengt jedoch den Rahmen der Ersatzmassnahmen, würde 
von den Baubehörden verlangt werden, via Ersatzvornahme alle der 
Bauherrschaft obliegenden Vorkehrungen abzunehmen. Im konkreten Fall 
braucht es für die Einschätzung der materiellen Rechtslage bekanntlich 
nicht nur der umfassenden Baupläne, sondern auch der grundbuchlich zu 
vollziehenden Grenzbereinigungen mit den Beschwerdegegnern 1 und 2 
sowie eine positive Bewilligung des Näherbaurechts zur Kantonsstrasse 


- 24 -
seitens des TBA. Hinzu kommt, dass die Baulinie der Kantonsstrasse 
direkt an der Grundstücksgrenze entlangführt, womit ein Gesuch um 
Zusatzbewilligung gemäss Art. 18 des Strassengesetzes des Kantons 
Graubünden (StrG; BR 807.100) beim TBA einzureichen ist. Zur 
Gesucheinreichung legitimiert ist allein die Beschwerdeführerin. Diese 
macht in ihren Rechtsschriften keine konkreten Angaben, wie sie die 
Parkierungssituation im Rahmen des Neubaus lösen möchte, ebenso ist 
die behauptete Gesucheinreichung nicht belegt. Nach der herrschenden 
Praxis (siehe vorne VGU R 22 44 und 68) und der festen Überzeugung 
des Gerichts, beschränkt sich die Befugnis der Ersatzvornahme durch die 
Behörden auf die Einholung von Bauplänen. Zusätzliche Gesuche, zu 
deren Stellung nur die Bauherrschaft legitimiert ist, und Vereinbarungen, 
welche klarerweise durch die Bauherrschaft vorzunehmen sind resp. mit 
Dritten 
vertraglich 
geschlossen 
und 
allenfalls 
grundbuchlich 
nachvollzogen werden müssen, können nicht auch unter diesen Titel 
fallen. Eine Heilung der Verletzung der Mitwirkungspflichten der 
Bauherrschaft durch Ersatzvornahmen ist demnach nur bedingt möglich.
4.2.3.
Dass die Beschwerdeführerin ihrer aus Art. 93 Abs. 1 KRG fliessenden 
Mitwirkungspflicht bei der Beschaffung der massgebenden Bauunterlagen 
auch nicht nach Einschreiten ihres Rechtsvertreters nachgekommen ist, 
legt den Schluss nahe, dass sie sich ihrer Pflicht in grober Weise nicht 
bewusst ist. Spätestens mit Erhalt der Baueinstellungsverfügung vom 21. 
August 2021 hätte sie erkennen müssen, dass nicht nur das formelle, 
sondern auch das materielle Recht für die Beendigung des Baus 
wesentlich ist und es ihr als Bauherrin obliegt, den Anforderungen gerecht 
zu werden, die sich aus der gesteigerten Mitwirkungspflicht ergeben (s. 
CHRISTIAN MÄDER, Das Baubewilligungsverfahren, Zürich 1991, N. 650). 
4.2.4.
Zusammengefasst lässt sich als "Fazit" festhalten: Es ist nicht realistisch, 
dass die Beschwerdeführerin (als Bauherrin) von selbst brauchbare Pläne 


- 25 -
einreicht. Selbst wenn diese vorliegen würden, gibt es ohne 
privatrechtliche Vereinbarungen mit den Beschwerdegegnern 1 und 2 
sowie ohne (Zusatz-)Bewilligung des TBA Graubünden, welche beide 
nicht durch Ersatzvornahme eingeholt werden können, so oder anders 
einen Bauabschlag. Unter den gegebenen Umständen kann auch keine 
Duldungsverfügung gemäss Art. 94 Abs. 4 KRG erteilt werden; dagegen 
sprechen auch die privaten Interessen der Beschwerdegegner 1 und 2. 
Aus diesen Gründen durfte die Beschwerdegegnerin daher die 
Wiederherstellung 
des 
gesetzmässigen 
Zustands 
verfügen. 
Die 
entsprechende 
Begründung 
und 
zugehörigen 
Ausführungen 
der 
Beschwerdegegnerin sind, in Beachtung der Überprüfungsbefugnis 
(Kognition) des Verwaltungsgerichts, nachvollziehbar. Es besteht 
insbesondere kein Verstoss gegen übergeordnetes Recht, gegen 
massgebliche, von der Beschwerdegegnerin zu wahrende Interessen oder 
das Gebot der rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 BV). Für das 
streitberufene Verwaltungsgericht besteht folglich keine Veranlassung, 
gegen diesen von der Beschwerdegegnerin – in Kenntnis der örtlichen 
Verhältnisse und im Rahmen einer Interessenabwägung – vorgenommen 
Entscheid vom 11./17. April 2023 einzuschreiten (s. VGU R 22 112 S. 65) 
und diesen aufzuheben sowie allenfalls zurückzuweisen.
5.
Im Lichte des Gesagten ist der angefochtene Gemeindeentscheid (Titel: 
"Bauentscheid und Rückbauverfügung") rechtens und somit zu schützen. 
Der Abbruch der schon ausgeführten baulichen Massnahmen erweist sich 
als geeignet, den angestrebten Zweck der Durchsetzung des materiellen 
Baurechts zu erreichen. Ebenfalls erscheint der Abbruch als erforderlich. 
Dass mildere Mittel bzw. geringfügigere Massnahmen ebenso zielführend 
wären, macht die Beschwerdeführerin denn auch nicht geltend. Ein 
Rückbau des Rohbaus hat zur Folge, dass unter dem auskragenden Teil 


- 26 -
des Wohnhauses des Beschwerdegegners 2 ein Loch klaffen wird, das es 
zu stützen bzw. aufzufüllen gilt. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
6.
Zur Kosten- und Entschädigungsfolge gilt es abschliessend festzuhalten:
6.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich der Beschwerdeführerin aufzulegen. Im 
konkreten Fall erachtet das Gericht eine Staatsgebühr von CHF 3'000.-- 
(zzgl. Kanzleiauslagen) für angemessen und gerechtfertigt.
6.2.
Eine 
aussergerichtliche 
Parteientschädigung 
steht 
den 
Beschwerdegegnern 1 und 2 nicht zu, da sie nicht anwaltlich vertreten 
waren und somit einzig im eigenen Interesse und in eigenem Namen 
gehandelt haben. Die Voraussetzungen im Sinne von Art. 78 Abs. 1 VRG 
sind nicht gegeben.
6.3.
Die Beschwerdegegnerin hat ebenfalls keinen Rechtsanspruch auf einen 
entsprechenden Aufwandersatz (Umtriebsentschädigung), da sie im 
Rahmen ihres amtlichen Wirkungskreises obsiegt hat (Art. 78 Abs. 2 
VRG). 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
668.--
zusammen
CHF
3'668.--
gehen zulasten von A._____.


- 27 -
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]