gr_gerichte · ZR1 2026 33 · 2025-12-08 · de
fürsorgerische Unterbringung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 27. März 2026
mitgeteilt am 30. März 2026
Referenz
ZR1 26 33
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitz
Nyfeler, Aktuarin
Parteien
A._____
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Susanna Mazzetta
gegen
B._____
Gesuchsgegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur Christoph Trütsch
Gegenstand
Vorsorgliche Massnahmen (Vollstreckungsaufschub)
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Imboden vom
5. März 2026, im Dispositiv mitgeteilt am 5. März 2026
(Proz. Nr. 135-2026-23)

2 / 15
Sachverhalt
A.
A._____ und B._____ sind die unverheirateten Eltern von C._____, geboren
am_____(nachfolgend: C._____). Seit dem 26. August 2025 ist zwischen den
Eltern vor dem Regionalgericht Imboden ein Verfahren betreffend Regelung der
Belange des gemeinsamen Sohnes hängig (Proz. Nr. 135-2025-267).
B.
Mit Entscheid ohne schriftliche Begründung vom 8. Dezember 2025,
gleichentags mitgeteilt, ordnete der Einzelrichter in Zivilsachen am Regionalgericht
Imboden unter anderem die alternierende Obhut an, regelte die Betreuung von
C._____ durch die Eltern bis zum Eintritt in den obligatorischen Kindergarten
(Betreuung durch den Kindsvater ab sofort bis 28. Februar 2026 jeden Freitag, ab
1. März 2026 bis 30. Juni 2026 jede Woche von Donnerstagmittag bis Freitagabend
und ab 1. Juli 2026 bis zum Eintritt in den obligatorischen Kindergarten jede Woche
von Mittwochabend bis Freitagabend sowie in den geraden Kalenderwochen von
Freitagabend bis Sonntagabend; Aufteilung der Feiertage; je vier Wochen
Ferienrecht) sowie ab Eintritt in den obligatorischen Kindergarten und errichtete eine
Besuchsrechtsbeistandschaft. A._____ ersuchte am 18. Dezember 2025
fristgerecht um eine Begründung des Entscheides vom 8. Dezember 2025.
C.
Am 15. Januar 2026 reichte B._____ dem Regionalgericht Imboden ein
Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ein, mit welchem er im Wesentlichen
die vorsorgliche Anordnung der im Entscheid vom 8. Dezember 2025 getroffenen
Regelung betreffend Obhut, Betreuung und Beistandschaft verlangte. A._____
beantragte mit Stellungnahme vom 9. Februar 2026 die kostenpflichtige Abweisung
des Massnahmegesuchs.
D.
Mit Entscheid ohne schriftliche Begründung betreffend vorsorgliche
Massnahmen (Obhut, persönlicher Verkehr, Unterhalt etc.) vom 5. März 2026,
gleichentags mitgeteilt, erkannte der Einzelrichter in Zivilsachen am Regionalgericht
Imboden was folgt:
1.
Das Kind C._____, geboren am_____, wird unter der gemeinsamen
elterlichen Sorge der Kindseltern A._____ und B._____ belassen.
2.
Das Kind C._____ wird vorsorglich für die Dauer des Hauptverfahrens
(Proz. Nr. 135-2025-267) unter die alternierende Obhut der Kindseltern
gestellt.
Der zivilrechtliche Wohnsitz des Kindes C._____ befindet sich am
Wohnsitz der Kindsmutter A._____, somit derzeit in D._____.
3.
Die Kindseltern betreuen das Kind C._____, vorsorglich für die Dauer
des Hauptverfahrens (Proz. Nr. 135-2025-267), wie folgt:
Bis zum Eintritt in den obligatorischen Kindergarten:

3 / 15
a) Grundsatzregelung:
-
Phase 1 (01.03.2026 bis 30.06.2026):
Der Kindsvater betreut sein Kind C._____ jede Woche von
Donnerstag, 14:00 Uhr bis Freitag, 17:00 Uhr. An den restlichen
Tagen wird das Kind durch die Kindsmutter betreut.
-
Phase 2 (ab 1.7.2026 bis Eintritt in den obligatorischen Kindergarten):
Der Kindsvater betreut sein Kind C._____ jede Woche von Mittwoch,
19:00 Uhr bis Freitag, 19:00 Uhr sowie in den geraden
Kalenderwochen von Freitag, 19:00 Uhr bis Sonntag, 17:00 Uhr. An
den restlichen Tagen wird das Kind durch die Kindsmutter betreut.
b) Feiertagsregelung:
-
In geraden Jahren wird das Kind C._____ von Ostersamstag, 18:00
Uhr bis Ostermontag, 18:00 Uhr und vom 25. Dezember, 14:00 Uhr
bis 26. Dezember, 18:00 Uhr von der Kindsmutter
-
und von Gründonnerstag, 18:00 Uhr bis Ostersamstag, 18:00 Uhr
und vom 24. Dezember, 09:00 Uhr bis 25. Dezember, 14:00 Uhr vom
Kindsvater betreut.
-
In ungeraden Jahren gilt die vorstehende Regelung umgekehrt.
c. Ferienregelung:
-
Beide Elternteile sind berechtigt, je vier Wochen Ferien pro Jahr mit
ihrem Kind C._____ zu verbringen. Die Ferien sind wochenweise zu
beziehen und jeweils auf eine Woche am Stück zu beschränken.
-
Die Kindseltern sind verpflichtet, die Ferienzeitpunkte bis spätestens
drei Monate im Voraus abzusprechen. Für den Fall, dass sich die
Zeiträume der Ferienwünsche überschneiden, steht für gerade Jahre
dem Kindsvater und für ungerade Jahre der Kindsmutter das
Vorrecht zu.
d) Allgemeines:
-
Der Kindsvater wird verpflichtet, sein Kind C._____ jeweils am
Wohnort der Kindsmutter abzuholen, wohingegen die Kindsmutter
verpflichtet wird, das Kind jeweils nach den Betreuungstagen resp.
nach den Ferien am Wohnort des Kindsvaters abzuholen.
-
Den Parteien steht es darüber hinaus frei, die Betreuungsanteile
unter Berücksichtigung der Interessen und Bedürfnisse des Kindes
einvernehmlich anzupassen.
4.
Für
das
Kind
C._____,
geboren
am
_____
wird
eine
Besuchsrechtsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB
errichtet.
Die Kinder- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) wird beauftragt,
eine geeignete Person zu ernennen und sie mit den folgenden
Aufgaben für die Umsetzung sowie Überwachung der Besuchs- und
Ferienregelung zu betrauen:
-
die Kindseltern im Rahmen der Besuchsrechtsbeistandschaft
(Art. 308 Abs. 2 ZGB) angemessen zu beraten, zu unterstützen und
zwischen ihnen zu vermitteln sowie die Kontakte im Umfang des
gerichtlich
festgelegten
Betreuungs-
und
Ferienregelung
zu
organisieren und zu überwachen sowie

4 / 15
-
die konkreten Modalitäten der Besuchsrechtsausübung zu regeln, mit
der Kompetenz, bei elterlicher Uneinigkeit die Besuchs- und
Ferientermine (inklusiv Feiertage) sowie die Übergabe des Kindes im
Rahmen der gerichtlichen Regelung verbindlich festzulegen.
5.
[vorsorglicher Kindesunterhalt]
6.
[Kostenregelung]
7.
Eine schriftliche Begründung des Entscheids wird nachgeliefert, wenn
eine Partei dies innert 10 Tagen seit der Eröffnung des Entscheids
verlangt. Wird keine Begründung verlangt, so gilt dies als Verzicht auf
die Anfechtung des Entscheids mit Berufung oder Beschwerde (Art. 239
Abs. 2 ZPO).
Das Rechtsmittel gegen den begründeten Endentscheid hemmt die
Vollstreckbarkeit nicht, weshalb der Entscheid ohne schriftliche
Begründung mit der Zustellung an die letzte der Parteien vollstreckbar
wird (Art. 336 Abs. 3 ZPO).
8.
[Mitteilung]
E.
A._____ verlangte beim Regionalgericht Imboden mit Schreiben vom
9. März 2026 innert Frist die schriftliche Begründung des Entscheids.
F.
Mit Gesuch vom 10. März 2026 beantragte A._____ (nachfolgend:
Gesuchstellerin) beim Obergericht des Kantons Graubünden was folgt:
1.
Ziffer 7 Abs. 2 des erstinstanzlichen Entscheides des Einzelgerichts
Imboden vom 5. März 2026 betreffend vorsorgliche Massnahmen sei
aufzuheben und es sei die Vollstreckbarkeit aufzuschieben.
2.
Dem Antrag gemäss Ziffer 1 sei superprovisorisch stattzugeben.
3.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
zuzüglich
8.1 %
Mehrwertsteuer zu Lasten der Gegenpartei.
G.
Mit Verfügung der Vorsitzenden der Ersten zivilrechtlichen Kammer vom
10. März 2026 wurde die Vollstreckbarkeit des Entscheides des Einzelrichters am
Regionalgericht Imboden vom 5. März 2026 im Sinne einer superprovisorischen
Massnahme
einstweilen
aufgeschoben
und
B._____
(nachfolgend:
Gesuchsgegner) zur Stellungnahme aufgefordert.
H.
Der Gesuchsgegner beantragte mit Gesuchsantwort vom 23. März 2026 die
vollumfängliche Abweisung des Gesuchs, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zulasten der Gesuchstellerin.
I.
Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

5 / 15
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Die Gesuchstellerin beantragt im vorliegenden Verfahren den Aufschub der
Vollstreckbarkeit des lediglich im Dispositiv eröffneten Entscheids vom 5. März 2026
betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen in Kinderbelangen. Gemäss Art. 315
Abs. 2 lit. b ZPO hat eine Berufung gegen Entscheide über vorsorgliche
Massnahmen keine aufschiebende Wirkung, was gleichbedeutend ist mit keiner
aufgeschobenen Vollstreckbarkeit (vgl. BGE 139 III 486 E. 3). Mit Berufung
anfechtbare begründete Entscheide über vorsorgliche Massnahmen sind folglich
sofort vollstreckbar (DROESE, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 336 N. 2;
HILBER/REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 315 N. 55). Dies
gilt auch für Entscheide über vorsorgliche Massnahmen, die ohne schriftliche
Begründung eröffnet worden sind und deshalb noch nicht mit Berufung angefochten
werden können (vgl. Art. 336 Abs. 3 ZPO; DROESE, a.a.O., Art. 336 N. 28;
HILBER/REETZ, a.a.O., Art. 315 N. 55; zur Praxis des vormaligen Kantonsgerichts
von Graubünden vgl. Verfügungen des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21
142 vom 21. Oktober 2021 E. 1.2, ZK1 15 169 vom 15. März 2016 E. 3c, je m.w.H.).
1.2.
Nach Art. 315 Abs. 4 lit. b i.V.m. Abs. 5 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz
bereits vor Einreichung der Berufung über einen ausnahmsweisen Aufschub der
Vollstreckbarkeit in den Fällen von Art. 315 Abs. 2 ZPO entscheiden (vgl. DROESE,
a.a.O., Art. 336 N. 28; HILBER/REETZ, a.a.O., Art. 315 N. 72a; zur Praxis des
vormaligen
Kantonsgerichts
von
Graubünden
vgl.
Verfügungen
des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 142 vom 21. Oktober 2021 E. 1.3, ZK1
21 133 / ZK1 21 79 vom 28. September 2021 E. 1.1, je m.w.H.).
1.3.
Die
Zuständigkeit
für
einen
Entscheid
über
den
Aufschub
der
Vollstreckbarkeit liegt beim Obergericht bzw. innerhalb des Obergerichts gemäss
Art. 9 Abs. 1 GOG (BR 173.000) in Verbindung mit Art. 9 lit. a, Art. 17 und Art. 18
Abs. 1 lit. b OGV (BR 173.010) bei der Vorsitzenden der Ersten zivilrechtlichen
Kammer.
2.
Rechtliche Grundlagen
2.1.
Die Vollstreckbarkeit vorsorglicher Massnahmen kann auf Gesuch
ausnahmsweise aufgeschoben werden, wenn der betroffenen Partei ein nicht leicht
wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 315 Abs. 4 lit. b i.V.m. Art. 315 Abs. 2

6 / 15
lit. b ZPO). Der gemäss Art. 315 Abs. 4 ZPO erforderliche Nachteil muss, anders
als bei Art. 93 BGG, nicht rechtlicher Natur sein, sondern es ist dabei allgemein an
schwerwiegende, nicht mehr reversible Beeinträchtigungen der rechtlichen,
tatsächlichen, natürlichen oder wirtschaftlichen Stellung einer Partei zu denken. Der
Nachteil umfasst jeden vermögensrechtlichen oder immateriellen Schaden und
kann sogar aus dem blossen Zeitablauf während des Prozesses entstehen
(BGE 138
III
378
E. 6.3,
in:
Pra
2013
Nr.
6;
vgl.
SPÜHLER,
in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 315 N. 9). Für den Entscheid über die
aufschiebende Wirkung ist eine Interessenabwägung vorzunehmen, wobei ein
Aufschub der Vollstreckbarkeit nur in Frage kommen kann, wenn der dem
Betroffenen bei unverzüglicher Vollstreckung drohende Nachteil eindeutig schwerer
wiegt als derjenige, den die Gegenpartei zu befürchten hat, wenn ihr der durch die
vorsorgliche Massnahme angestrebte Rechtsschutz trotz Obsiegens in erster
Instanz nicht sogleich gewährt wird (BGE 138 III 378 E. 6.3, in: Pra 2013 Nr. 6;
STEININGER,
in:
Brunner/Schwander/Vischer
[Hrsg.],
Schweizerische
Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, 3. Aufl. 2024, Art. 315 N. 11 m.w.H.;
HURNI/SCHLUP/STERCHI,
in:
Aebi-Müller/Müller [Hrsg.],
Berner
Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, Band III, Art. 219-352 ZPO, 2. Aufl. 2026,
Art. 315
N.
14b).
Grundsätzlich
ist
bei
der
Gewährung
eines
Vollstreckbarkeitsaufschubs bei vorsorglichen Massnahmen grosse Zurückhaltung
geboten, was dem Umstand Rechnung trägt, dass die sofortige Vollstreckbarkeit
den Hauptzweck des einstweiligen Rechtsschutzes bildet (BGE 137 III 475 E. 4.1,
in: Pra 2012 Nr. 28; HILBER/REETZ, a.a.O., Art. 315 ZPO N. 69; STERCHI, in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
Band II, Art. 150-352 ZPO, 2012, Art. 315 N. 14). Das Gericht verfügt indessen über
einen grossen Ermessensspielraum, der es ihm erlaubt, den Umständen des
konkreten Falles Rechnung zu tragen (BGE 138 III 565 E. 4.3.1).
2.2.
Geht es um die Frage der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels in
Zusammenhang mit der Obhut über ein Kind, steht nach der Praxis des
Bundesgerichts die Überlegung im Vordergrund, dass kurzfristige oder häufige
Veränderungen das Wohl des Kindes beeinträchtigen können und ein Wechsel der
Betreuungsverhältnisse vor dem Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheides,
namentlich bei kleineren und damit noch personengebundenen Kindern, in deren
Interesse nach Möglichkeit zu vermeiden ist. Die Obhutslage soll im
Rechtsmittelverfahren daher grundsätzlich nicht verändert, sondern der bestehende
Zustand aufrechterhalten werden. Ein Kind, das aufgrund des bisher gelebten
Betreuungsmodells
eine
Hauptbezugsperson
hatte,
soll
während
des

7 / 15
Rechtsmittelverfahrens folglich im Zweifel bei diesem Elternteil verbleiben. Wird
mittels vorsorglicher Massnahme ein anderes als das bisherige Betreuungsmodell
angeordnet, ist dem Gesuch um aufschiebende Wirkung desjenigen Elternteils, der
bisher Hauptbezugsperson war, in der Regel stattzugeben. Hingegen soll der
Vollzug des erstinstanzlichen Urteils nicht aufgeschoben werden, wenn die
Berufung von vornherein als unzulässig oder in der Sache selbst als offensichtlich
unbegründet erscheint oder das Kindswohl bei Aufrechterhaltung der bisherigen
Obhutslage unmittelbar gefährdet würde; demgegenüber würde nicht genügen, die
aufschiebende Wirkung mit der Begründung zu verweigern, der angefochtene
Entscheid erscheine nicht unhaltbar (BGE 144 III 469 E. 4.2.1, 138 III 565 E. 4.3.2;
SPÜHLER, a.a.O., Art. 315 N. 9; Verfügungen des Obergerichts des Kantons
Graubünden ZR1 26 8 vom 19. Februar 2026 E. 2.2, ZR1 25 60 vom 12. Juni 2025
E. 2.2, je m.H.a. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 22 153 / ZK1 22
169 / ZK1 22 170 vom 5. Juni 2023 E. 1.5.1).
3.
Parteistandpunkte
3.1.
Die Gesuchstellerin bringt im Wesentlichen vor, die sofortige Umsetzung der
geteilten
Obhut
mit
sofort
stattfindenden
Übernachtungen,
ohne
einen
altersgerechten Aufbau der Besuchsstunden (im Massnahmeentscheid vom
5. März 2026 sei im Gegensatz zum Hauptsachenentscheid kein solcher mehr
vorgesehen) und ohne Berücksichtigung des aktuellen Stillbedürfnisses von
C._____, würde seine Entwicklung ernsthaft und nachhaltig gefährden und einen
schweren, nicht wieder gutzumachenden Nachteil für ihn darstellen. Sie betreue
C._____ seit dessen Geburt grundsätzlich alleine, während der Kindsvater ihn
zuletzt rund zwei- bis dreimal im Monat zu zweistündigen Besuchen gesehen habe;
folglich sei sie die Hauptbezugsperson des Kindes. Der Rhythmus der Besuche
richte sich momentan nach dem Stillrhythmus von C._____. Aktuell müsse er, in
Ergänzung zur Vollkost, durchschnittlich viermal täglich gestillt werden. Er benötige
die Muttermilch bzw. das Stillen nicht nur zur Sättigung respektive aus
ernährungspsychologischen Gründen, sondern auch zur Regulation und für seine
emotionale Sicherheit. Die Co-Regulation sei ein Lernprozess, der Übung und
Sicherheit im Erkennen der Bedürfnisse des Kindes und der eigenen Grenzen
benötige, wofür der Kindsvater noch nicht bereit sei. C._____ habe nie Pulvermilch
getrunken und sie wolle auch nicht mit der Verabreichung von Pulvermilch
beginnen. Wenn sie am Dienstag arbeite, könne sie der Tagesmutter abgepumpte
Milch mitgeben; für die vorinstanzlich angeordneten Besuchstage beim Kindsvater
reiche ihre Milch aber nicht aus. Auch nachts und vor allem zum Einschlafen müsse
C._____ bis zu viermal gestillt werden; ein Einschlafen ohne sie sei noch nicht

8 / 15
möglich. Auch der Grossmutter mütterlicherseits, mit welcher C._____ sehr vertraut
sei, gelinge es nicht, ihn alleine ins Bett zu bringen. Dies alles gehe auch aus dem
Bericht
ihrer
Hebamme
hervor.
Gemäss
der
vorsorglich
angeordneten
Besuchsregelung müsste C._____ einen Übergang von dreimal im Monat zwei
Stunden auf neu 27 Stunden mit Übernachtung bewältigen, wobei gleichzeitig der
Stillrhythmus, den er noch einfordere und benötige, nicht mehr stattfinden könnte.
Auch bestehe eine grosse Distanz zwischen den Wohnsitzen der Parteien. Ferner
finde zwischen den Eltern kaum eine Kommunikation über die Bedürfnisse des
Kindes statt. Ausserdem hätte die angeordnete geteilte Obhut zur Folge, dass
C._____ künftig von fünf bis sechs verschiedenen Betreuungspersonen betreut
würde, was überfordernd für ihn wäre und nicht seinem Wohl entsprechen würde.
Ohnehin seien die Voraussetzungen für die Anordnung einer alternierenden Obhut
vorliegend nicht gegeben, wozu sie sich jedoch erst nach Vorliegen des
begründeten Entscheides im Rahmen der Berufung werde äussern können
(vgl. act. A.1, II.B.2 u. II.B.4 ff.).
3.2.
Der Gesuchsgegner hält dagegen, die Vorinstanz habe den von ihm
beantragten Massnahmeentscheid erlassen, weil ohne die sofortige Regelung des
Besuchsrechts ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil gedroht hätte,
nämlich der weitere Entzug von C._____ vom Kindsvater und die Verfestigung
einseitiger Betreuungsverhältnisse. Die Kindsmutter entscheide eigenmächtig,
wann und für wie lange er seinen Sohn betreuen dürfe und gebe ihm
Wochenendbesuchstermine vor, obschon er die Betreuung gerne im Rahmen einer
alternierenden Obhut übernehmen möchte und bereits seit vor der Geburt von
C._____ versuche, die Obhut bzw. die Betreuungsanteile mit der Kindsmutter
einvernehmlich zu regeln. Die Beschränkung des Kontakts zwischen C._____ und
ihm auf ein Minimum entspreche nicht dem Kindswohl. Der eigentliche irreversible
Schaden für C._____ bestehe in einer Gefährdung seiner Beziehung zum
Kindsvater, sofern er in der aktuellen hochsensiblen Bindungsphase mangels
Vollzugs der vorsorglichen Massnahmen keine sichere Bindung an ihn entwickeln
könne. Es sei wichtig, dass C._____ in den ersten zwei Lebensjahren auch zu ihm
regelmässigen und umfangreichen Kontakt habe, um eine noch engere Beziehung
mit
ihm
aufzubauen,
Sicherheit
zu
entwickeln
und
ihn
als
weitere
Hauptbezugsperson akzeptieren zu können. Ein Aufschub der Vollstreckbarkeit
würde den nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil zulasten von C._____ und
des Kindsvaters wieder herbeiführen, weshalb der erstinstanzliche Entscheid sofort
vollstreckt werden müsse. Die Vorinstanz habe sämtliche von der Kindsmutter
vorgebrachten Umstände gekannt und gewürdigt und diese als nicht stichhaltig
beurteilt. Es wäre widersprüchlich, wenn die Berufungsinstanz den Entscheid der

9 / 15
Vorinstanz übersteuern würde, obschon diese über mehr Informationen verfügt
habe. Die Vorinstanz habe im Massnahmeentscheid die im Hauptentscheid noch
vorgesehene Phase 1 zu Recht übersprungen, da C._____ inzwischen drei Monate
älter sei. Entgegen der Kindsmutter könne das behauptete Stillbedürfnis von
C._____ keinen Ausschlussgrund für Besuche darstellen und rechtfertige es somit
nicht den Aufschub der Vollstreckbarkeit. Es drohe kein nicht leicht
wiedergutzumachender Nachteil. C._____ sei inzwischen bereits 14 Monate alt und
esse Vollkost, weshalb er nicht mehr auf das Stillen angewiesen sei. Auch sei nicht
ersichtlich, weshalb das am Dienstag mit der Tagesmutter praktizierte Modell mit
der Bereitstellung von abgepumpter Muttermilch bei Besuchen bei ihm nicht gleich
gehandhabt werden könnte. Sollte die Kindsmutter tatsächlich nicht über genügend
Muttermilch verfügen, lasse sich ein etwaiges Stillbedürfnis von C._____
problemlos mit Flaschenmilch erfüllen, ohne die Stillbeziehung zu beeinträchtigen.
Die Fähigkeit von C._____, ohne die Kindsmutter einzuschlafen, könne sich nur
entwickeln, indem er regelmässigen Kontakt zu ihm habe. Auch der Einwand der
Kindsmutter, mehrere Betreuungspersonen lägen nicht im Kindeswohl, verfange
nicht, zumal sie selbst C._____ nicht alleine betreue und der (erst in der zweiten
Phase notwendige) Einbezug seiner Mutter in die Kindesbetreuung unbedenklich
sei. Selbst wenn aus einer sofortigen Vollstreckung gewisse vorübergehende
Nachteile für C._____ entstehen sollten – was bestritten werde –, würden die
C._____ und ihm drohenden, nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteile aus der
weiteren Verzögerung eines angemessenen Kontakts diese überwiegen. Die
Kindsmutter äussere sich mit keinem Wort zu dieser Interessenabwägung. Auch
begründe sie nicht, weshalb ihre Berufung nicht von vornherein aussichtslos
erscheine, obschon alles für die Anordnung der alternierenden Obhut spreche. Die
geografische Situation stehe einer alternierenden Obhut nicht entgegen. Ebenso
seien die Eltern ohne Weiteres fähig und bereit, in Kinderbelangen miteinander zu
kommunizieren und zu kooperieren, wie sie es auch in den vergangenen Monaten
regelmässig getan hätten (vgl. act. A.2, II.12 ff.).
4.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
4.1.
Der aktuell rund vierzehn Monate alte C._____ lebt seit seiner Geburt bei der
Gesuchstellerin, welche daher unbestrittenermassen die Hauptbezugs- und
Hauptbetreuungsperson des Kindes ist. Demgegenüber hat der Gesuchsgegner
C._____ bisher nur stundenweise betreut (vgl. act. A.1, II.B.2 u. II.B.4; act. B.6,
II.A.27 ff.) und haben bis anhin namentlich noch keine Übernachtungen beim
Gesuchsgegner stattgefunden; wer für den bis anhin beschränkten Kontakt
zwischen Vater und Sohn die Verantwortung trägt, ist an dieser Stelle nicht von

10 / 15
Relevanz, zumal einzig das Kindswohl massgebend ist. Vor diesem Hintergrund ist
mit der Gesuchstellerin festzustellen, dass ein unmittelbarer Übergang von der
bisher gelebten Betreuungssituation zu der durch die Vorinstanz vorsorglich
angeordneten Betreuungsordnung, welche ab sofort eine Betreuung von C._____
durch den Gesuchsgegner jede Woche für rund anderthalb Tage inklusive
Übernachtung vorsieht, eine erhebliche Umstellung für das Kleinkind darstellen
würde. Dies gilt insbesondere für die vorgesehene Übernachtung von C._____ beim
Gesuchsgegner. So hat C._____ unbestrittenermassen bereits eine gewisse
Beziehung zum Gesuchsgegner aufgebaut und hat dieser den Sohn in der
Vergangenheit auch bereits während mehr als zwei Stunden am Stück betreut
(vgl. act. B.6, II.A.27 ff.), weshalb eine ab sofort stattfindende (längere) Betreuung
tagsüber unter der Woche durch den Gesuchsgegner – analog zur Betreuung am
Dienstag durch eine Tagesmutter – grundsätzlich noch mit den Bedürfnissen von
C._____ zu vereinbaren sein dürfte. Hingegen ist notorisch, dass Kleinkinder zum
Einschlafen
und
allgemein
in
der
Nacht
auf
die
Anwesenheit
einer
Hauptbezugsperson angewiesen sind, zu welcher sie eine enge, vertraute
Beziehung und Bindung haben und welche ihnen emotionale Sicherheit zu
vermitteln vermag (vgl. auch act. B.9). Angesichts des bis anhin nur beschränkten
Kontakts zwischen C._____ und dem Gesuchsgegner ist Letzterer aktuell (noch)
keine solche Bezugsperson für C._____, wie er im Wesentlichen auch selbst
eingesteht (vgl. act. A.2, II.27). In diesem Zusammenhang gilt es zu
berücksichtigen, dass es auch der Grossmutter mütterlicherseits, welche C._____
(ebenfalls) seit der Geburt vertraut ist, bis heute trotz wiederholter Versuche nicht
gelingt, ihn ins Bett zu bringen (vgl. act. B.9). Unter diesen Umständen ist davon
auszugehen, dass Übernachtungen beim Gesuchsgegner zum jetzigen Zeitpunkt
bzw. ohne einen vorgängigen (weiteren) Aufbau der Beziehung und Bindung
zwischen C._____ und dem Gesuchsgegner eine erhebliche, nicht zumutbare
Belastung für C._____ darstellen würde. Was den Einwand der Gesuchstellerin
bezüglich der Stillbedürfnisse von C._____ anbelangt, so lässt sich der im Recht
liegenden Stillbestätigung vom 13. November 2025 (act. B.10) und namentlich den
Erläuterungen der betreuenden Hebamme zur Stillsituation vom 6. Februar 2026
(act. B.9) entnehmen, dass C._____ zwar bereits Vollkost isst, jedoch aktuell sowohl
tagsüber als auch nachts nach wie vor regelmässig gestillt werden muss und
namentlich zum Einschlafen auf das Stillen durch die Gesuchstellerin angewiesen
ist. Zwar ist diesbezüglich mit dem Gesuchsgegner vorstellbar, dass die
Ernährungsbedürfnisse von C._____ während den Besuchen beim Vater künftig
beispielsweise durch vermehrte Beigabe von Vollkost bei teilweiser Verwendung
von abgepumpter Muttermilch befriedigt werden könnten. Indes ergibt sich aus dem
Bericht der Hebamme, dass das Stillen nicht einzig der Sättigung, sondern

11 / 15
namentlich auch der emotionalen Regulation von C._____ dient. Demnach
sprechen auch die aktuellen Stillbedürfnisse von C._____ gegen eine sofortige
Durchführung
von
Übernachtungen
beim
Gesuchsgegner.
Soweit
die
Gesuchstellerin vorbringt, die Involvierung zu vieler Betreuungspersonen würde
nicht im Kindeswohl liegen, ist ihr mit dem Gesuchsgegner entgegenzuhalten, dass
sie C._____ bereits jetzt nicht alleine betreut und dass jedenfalls in der ersten Phase
der vorsorglichen Betreuungsregelung keine zusätzlichen Personen in die
Betreuung von C._____ einbezogen würden; diesem Punkt kommt hier indes keine
massgebliche Bedeutung zu. Zusammengefasst ist bei sofortiger Vollstreckbarkeit
der durch die Vorinstanz vorsorglich angeordneten Betreuungsregelung (inklusive
Übernachtungen beim Gesuchsgegner) eine Beeinträchtigung des Wohls von
C._____ und damit ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil zu befürchten,
der sich nur durch einen Aufschub der Vollstreckbarkeit des erstinstanzlichen
Massnahmeentscheids in diesem Punkt verhindern lässt. Da mangels Gewährung
des Aufschubs ab sofort Besuche mit Übernachtungen stattfinden würden, ist auch
die Dringlichkeit eines Vollstreckungsaufschubs zu bejahen.
4.2.
Dem Gesuchsgegner ist zuzustimmen, dass ein regelmässiger Kontakt und
damit die Möglichkeit zum weiteren Aufbau und zur Festigung der Beziehung und
Bindung zwischen Vater und Sohn ebenfalls ein wichtiges Bedürfnis von C._____
darstellt. Es ist deshalb wünschenswert, dass möglichst bald eine tragfähige, den
Umständen angemessene Betreuungsregelung vorliegt bzw. zur Anwendung
gelangt, welche die Betreuungsanteile des Gesuchsgegners verbindlich festlegt.
Eine sofortige Vollstreckbarkeit der durch die Vorinstanz vorsorglich angeordneten
Regelung erscheint nach dem zuvor Gesagten respektive unter Berücksichtigung
der sonstigen Bedürfnisse von C._____ jedoch nicht als geeignetes Mittel hierfür.
Der dem Kind aus einer umgehenden Umsetzung der erstinstanzlich vorgesehenen
Betreuungsregelung (inklusive sofortiger Übernachtungen) drohende nicht leicht
wieder gutzumachende Nachteil überwiegt klar eine mögliche Beeinträchtigung des
Kindeswohls
durch
eine
noch
etwas
länger
dauernde
Aufschiebung
umfangreicherer Kontakte mit dem Gesuchsgegner. Eine Abwägung zwischen dem
Interesse von C._____ und der Gesuchstellerin am Aufschub der Vollstreckbarkeit
der vorsorglichen Betreuungsregelung und jenem von C._____ und des
Gesuchsgegners an deren unverzüglicher Vollstreckbarkeit führt demnach nicht
dazu, dass von einem Vollstreckungsaufschub abzusehen wäre.
4.3.
Die Gewährung eines Vollstreckungsaufschubs im vorliegenden Fall steht
auch
in
Übereinstimmung
mit
der
vorstehend
wiedergegebenen
bundesgerichtlichen Rechtsprechung. So bedeutet die vorsorglich angeordnete

12 / 15
Obhuts- und Betreuungsregelung einen faktischen Obhutswechsel von der bisher
gelebten alleinigen Obhut zur (nunmehr ausdrücklich angeordneten) alternierenden
Obhut. Obwohl gemäss der vorinstanzlichen Regelung die Gesuchstellerin die
Hauptbezugsperson von C._____ bleibt, geht damit ein nicht unerheblicher
Wechsel der Betreuungsverhältnisse einher. Diese Veränderung würde mangels
Aufschubs der Vollstreckbarkeit des Massnahmeentscheids in diesem Punkt
unverzüglich und damit äusserst kurzfristig eintreten, womit nach dem Gesagten
das Risiko einer Beeinträchtigung des Wohls von C._____ einhergeht. Gemäss der
Praxis des Bundesgerichts ist ein solcher Wechsel der Betreuungsverhältnisse,
bevor ein rechtskräftiger Entscheid betreffend die Obhuts- und Betreuungsregelung
vorliegt, gerade bei Kindern im Kleinkindalter, in dem C._____ sich befindet, wenn
möglich zu vermeiden. Mit anderen Worten entspricht die Aufrechterhaltung des
status quo mit einer Beibehaltung des bisherigen Betreuungsmodells und damit
vorliegend die Gutheissung des Gesuchs um Vollstreckungsaufschub der
Gesuchstellerin, welche aktuell die Hauptbezugsperson von C._____ ist, der Regel.
An dieser Stelle ist festzuhalten, dass die Berufung der Gesuchstellerin prima facie
weder als offensichtlich unzulässig noch als offensichtlich unbegründet erscheint.
Auch bei einem Festhalten an der alternierenden Obhut ist jedenfalls vorstellbar,
dass im Berufungsverfahren gewisse Anpassungen hinsichtlich der Ausgestaltung
der Betreuungsregelung vorgenommen werden könnten und die Berufung der
Gesuchstellerin mithin teilweise gutgeheissen würde. Schliesslich ist nicht
ersichtlich und wird auch durch den Gesuchsgegner nicht vorgebracht, dass das
Wohl von C._____ bei einer Aufrechterhaltung der bisherigen Obhuts- und
Betreuungssituation
unmittelbar
gefährdet
würde;
die
geltend
gemachte
Beeinträchtigung durch lediglich eingeschränkte Kontakte mit dem Gesuchsgegner
stellt keine akute Kindswohlgefährdung dar, welche der Gewährung eines
Vollstreckungsaufschubs entgegenstehen würde.
4.4.
Zusammenfassend ist das Gesuch der Gesuchstellerin betreffend Aufschub
der Vollstreckbarkeit des vorinstanzlichen Massnahmeentscheids hinsichtlich der
Obhut und der Betreuungsregelung (act. B.2, Dispositivziffern 2 und 3)
gutzuheissen. Mit Blick darauf, dass nach dem Gesagten wünschenswert ist, dass
möglichst bald eine den konkreten Umständen angemessene Betreuungsregelung
umgesetzt werden kann, bleibt zu hoffen, dass der erstinstanzliche Entscheid
betreffend vorsorgliche Massnahmen vom 5. März 2026 demnächst in begründeter
Form vorliegen wird. Im Rahmen des Berufungsverfahrens, das alsdann durch die
Gesuchstellerin eingeleitet werden dürfte (vgl. act. A.1, II.B.1), kann gegebenenfalls
auch die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen durch die Berufungsinstanz
geprüft werden.

13 / 15
4.5.
Die Gesuchstellerin beantragt die Aufhebung von Dispositivziffer 7 Absatz 2
des erstinstanzlichen Massnahmeentscheids vom 5. März 2026 und den Aufschub
der Vollstreckbarkeit hinsichtlich des (gesamten) genannten Entscheids (act. A.1,
I.1). In der Begründung ihres Gesuchs äussert sie sich indes nur zur Obhuts- und
Betreuungsregelung. Es stellt sich somit die Frage, ob der Vollstreckungsaufschub
antragsgemäss hinsichtlich des gesamten vorinstanzlichen Massnahmeentscheids
oder aber nur in Bezug auf die Dispositivziffern 2 und 3 zu gewähren ist.
Diesbezüglich gilt es zu bedenken, dass die Unterhaltsregelung eng mit der
Regelung von Obhut und Betreuung zusammenhängt, weshalb es sich rechtfertigt,
auch die Vollstreckbarkeit von Dispositivziffer 5 betreffend vorsorglichen
Kindesunterhalt aufzuschieben. Entsprechend ihrem Antrag verzichtet die
Gesuchstellerin denn auch auf die unmittelbare Vollstreckbarkeit der vorsorglichen
Unterhaltsregelung. Etwas anderes gilt bezüglich der in Dispositivziffer 4
vorgenommenen vorsorglichen Errichtung einer Besuchsrechtsbeistandschaft für
C._____. Zwar hängt auch die Besuchsrechtsbeistandschaft insofern teilweise von
einer
(vollstreckbaren)
Betreuungsregelung
ab,
als
die
zu
ernennende
Beistandsperson gemäss Dispositivziffer 4 Absatz 2 erster Spiegelstrich von der
KESB unter anderem mit der Aufgabe zu betrauen ist, die Kontakte im Umfang der
gerichtlich festgelegten Betreuungs- und Ferienregelung zu organisieren und zu
überwachen [Hervorhebung in Kursivschrift hinzugefügt]. Nichtsdestotrotz erscheint
es sinnvoll und gerechtfertigt, dass Dispositivziffer 4 betreffend vorsorgliche
Errichtung einer Besuchsrechtsbeistandschaft unmittelbar vollstreckbar ist. Es ist
nämlich absehbar, dass der erstinstanzliche Massnahmeentscheid in diesem Punkt
unabhängig von der genauen Ausgestaltung der Kontakt- bzw. Betreuungsregelung
zu bestätigen sein wird. Die Gesuchstellerin, welche sich wie erwähnt nur zum
Aufschub der Vollstreckbarkeit bezüglich der Obhuts- und Betreuungsregelung
äussert, macht denn auch nicht geltend, dass die vorsorglich errichtete
Besuchsrechtsbeistandschaft längerfristig nicht erforderlich wäre. Die unmittelbare
Vollstreckbarkeit der Anordnung einer Besuchsrechtsbeistandschaft ermöglicht es
der KESB, unverzüglich eine geeignete Person zu ernennen und sie mit den
vorgesehenen Aufgaben zu betrauen. Alsdann kann die ernannte Beistandsperson
sich bereits mit den Parteien in Verbindung setzen, diesen beratend und
unterstützend zur Seite stehen sowie bereits vor der Rechtshängigkeit der Berufung
bzw. vor allenfalls durch die Berufungsinstanz anzuordnenden vorsorglichen
Massnahmen betreffend die Betreuungsregelung auf die Förderung von
regelmässigen Kontakten zwischen dem Gesuchsgegner und C._____ hinwirken.
Damit ist das Gesuch um Aufschub der Vollstreckbarkeit in Bezug auf die
vorsorgliche Errichtung einer Besuchsrechtsbeistandschaft abweisen.

14 / 15
4.6.
Im Ergebnis ist das Gesuch um Aufschub der Vollstreckbarkeit des vor-
instanzlichen Massnahmeentscheids vom 5. März 2026 mit Ausnahme hinsichtlich
der Errichtung einer Besuchsrechtsbeistandschaft (Dispositivziffer 4) gutzuheissen
und somit die mit Verfügung der Vorsitzenden der Ersten zivilrechtlichen Kammer
vom 10. März 2026 angeordnete superprovisorische Massnahme in diesem
Umfang zu bestätigen.
5.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1.
Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die
Gerichtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO),
der unterliegenden Partei auferlegt. Bei Nichteintreten und bei Klagerückzug gilt die
klagende Partei, bei Anerkennung der Klage die beklagte Partei als unterliegend. In
familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen Verteilungsgrundsätzen
abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1
lit. c ZPO).
5.2.
Zufolge weitgehender Gutheissung des Gesuchs – dieses wird nach dem
vorstehend Gesagten einzig in Bezug auf die vorsorgliche Errichtung einer
Besuchsrechtsbeistandschaft abgewiesen, wobei sich beide Parteien in ihren
Rechtsschriften ausschliesslich zum Aufschub der Vollstreckbarkeit hinsichtlich der
vorsorglichen Obhuts- und Betreuungsregelung geäussert haben, womit letzterer
Punkt für die Kostenverteilung als massgebend erscheint – werden die Kosten des
vorliegenden Verfahrens dem Gesuchsgegner auferlegt. Die Entscheidgebühr wird
in sinngemässer Anwendung von Art. 16 VGZ (BR 320.210) auf CHF 1'000.00
festgelegt und wird vom Gesuchsgegner eingefordert. Der von der Gesuchstellerin
geleistete
Kostenvorschuss
von CHF 1'000.00
(vgl.
act.
D.2)
wird
ihr
zurückerstattet.
5.3.
Ausserdem hat der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin für das vorliegende
Verfahren eine Parteientschädigung zu leisten. Diese ist mangels Honorarnote nach
Ermessen (Art. 2 Abs. 1 HV [BR 310.250]) festzulegen und wird in Anbetracht der
sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie des für das Gesuch mutmasslich
angefallenen Aufwands und des vereinbarten, als üblich anzusehenden
Stundenansatzes von CHF 260.00 (vgl. act. G.1; Art. 3 Abs. 1 HV) pauschal auf
CHF 2'000.00 (inkl. Spesen und 8.1 % MwSt.) festgesetzt.

15 / 15
Es wird erkannt:
1.
Das Gesuch von A._____ wird gutgeheissen und die Vollstreckbarkeit des
Entscheids des Einzelrichters in Zivilsachen am Regionalgericht Imboden
vom 5. März 2026, im Dispositiv mitgeteilt am 5. März 2026 (Proz. Nr. 135-
2026-23), wird mit Ausnahme von Dispositivziffer 4 aufgeschoben.
2.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 1'000.00 gehen zulasten von B._____
und werden bei ihm eingefordert.
A._____ wird der von ihr geleistete Kostenvorschuss von CHF 1'000.00 vom
Obergericht zurückerstattet.
3.
B._____ hat A._____ eine Parteientschädigung von CHF 2'000.00
(inkl. Spesen und MwSt.) zu leisten.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]