gr_gerichte · S 2012 102 · 2013-02-05 · de
Beistandschaft

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 12 102
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 5. Februar 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, geboren 1968 (nachfolgend: Beschwerdeführer), war zum Zeitpunkt des
Unfalls bei der … GmbH tätig und dadurch bei der … Unfall AG obligatorisch
unfallversichert. Gemäss Bagatell-Unfallmeldung vom 08. Juni 2012 verspürte
der Beschwerdeführer am 26. Mai 2012 (recte: 19. Mai 2012) beim Hochheben
eines Hundewelpen aus einer Hundehütte im linken Ellenbogen einen Knall.
Gleichentags erfolgte die Erstbehandlung durch Dr. med. …, Kantonsspital
Graubünden. Dieser diagnostizierte einen distalen Ausriss der Bizepssehne am
linken Arm. Radiologisch konnte keine ossäre Läsion des Ellenbogens
nachgewiesen werden. Mit Arztzeugnis vom 18. Juni 2012 wurde der
Beschwerdeführer vom 26. Mai 2012 bis voraussichtlich am 10. Juni 2012 als
100 % arbeitsunfähig eingestuft. Am 26. Mai 2012 wurde er im Kantonsspital
Graubünden operiert. Gemäss Operationsbericht vom 30. Mai 2012 und
Austrittsbericht vom 27. Mai 2012 erfolgte folgender operativer Eingriff:
Reinsertion der Bizepssehne an der Tuberositas radii links. Im Fragebogen der
Unfallversicherung vom 27. Juli 2012 gab der Beschwerdeführer zum Thema
Verhebetrauma an, dass er beim Strecken der Oberarme, um eine normale
Arbeit zu erledigen, die Sehne gerissen habe und sich diese vom Knochen
abgelöst habe. Zudem gab der Beschwerdeführer an, dass er einen
Hundewelpen mit einem Gewicht von 3-4 Kilogramm hochgehoben habe. Dafür
habe es keinen besonderen Kraftaufwand gebraucht.

2.
Mit Verfügung vom 2. August 2012 teilte die Unfallversicherung dem
Beschwerdeführer die Ablehnung ihrer Leistungspflicht mit. Dagegen erhob der
Beschwerdeführer am 8. August 2012 Einsprache. Mit Entscheid vom 5.
September 2012 wies die Versicherung die Einsprache ab. Begründend führte
sie aus, der Beschwerdeführer habe gemäss der Schadenmeldung vom 8. Juni
2012, des Operationsberichts vom 30. Mai 2012 sowie des Fragebogens vom
27. Juli 2012, am 19. Mai 2012 einen Hundewelpen von 3-4 kg auf
Schulterhöhe hochgehoben, wodurch er einen Knall im linken Ellbogen verspürt
habe. Erst in der Einsprache vom 8. August 2012 mache er geltend, er habe ein
massives,
sehr
schweres
Spielholzhaus
zusammengebaut,
weshalb,
hervorgerufen durch das Aufheben von schwerem Material, sein Körper einer
aussergewöhnlichen Einwirkung ausgesetzt gewesen sei. Zudem wende er
erstmals ein, es sei für ihn keine normale, alltägliche Arbeit gewesen. Die
Angaben des Beschwerdeführers zum Unfallhergang würden sich klar
widersprechen
und
seiner
Erstaussage
komme
somit,
gemäss
der
Beweismaxime „Aussagen der ersten Stunde“, höheres Gewicht zu. Stelle man
auf die Aussagen im Fragebogen ab, so könne nicht von einem
ungewöhnlichen äusseren Faktor die Rede sein. Das Hochheben des
Hundewelpen habe unter normalen äusseren Bedingungen stattgefunden und
es habe sich um eine alltägliche Bewegung gehandelt, weshalb vorliegend
gemäss Art. 4 ATSG kein Unfall vorliege. Die diagnostizierte distale
Bizepssehnenruptur sei eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art.
9 Abs. 2 lit. f UVV. Das Kriterium des äusseren Faktors sei jedoch vorliegend
nicht gegeben, da das Auftreten von Schmerzen als solches keinen äusseren
Faktor darstelle. Das Hochheben eines 3-4 kg Hundewelpen berge weder ein
gesteigertes Gefährdungspotenzial noch ein erhebliches Schädigungspotential.
Die Vornahme einer derartigen Tätigkeit falle auch nicht in den Bereich der
allgemein gesteigerten Gefahrenlage. Das Hochheben eines Hundewelpen
stelle
eine
physiologisch
normale
und
psychologisch
beherrschte
Körperbeanspruchung
dar.
Der
Vollständigkeit
halber
wies
die
Beschwerdegegnerin darauf hin, dass auch das Zusammenbauen eines
Baumhauses weder den Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG noch die

Tatbestandsmerkmale für eine unfallähnliche Körperschädigung nach Art. 9
Abs. 2 UVV erfüllen würden. Somit liege weder ein Unfall nach Art. 4 ATSG,
noch eine unfallähnliche Körperschädigung gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV vor.
3.
Der Beschwerdeführer reichte am 13. September 2012 eine als "Stellungnahme
zum Einspracheentscheid" betitelte Eingabe an das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden ein. Auf Aufforderung der Instruktionsrichterin reichte der
Beschwerdeführer am 4. Oktober 2012 eine im Sinne von Art. 61 lit b. ATSG
ergänzte Beschwerde mit sinngemässem Antrag auf Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 5. September 2012 ein. Der Beschwerdeführer
äusserte sich dahingehend, dass das Zusammenbauen eines aus Massivholz
bestehenden Kinderspielplatz-Spielturms (in seinem Fall als Hundehütte
genutzt), sehr wohl eine aussergewöhnliche körperliche Anstrengung darstelle.
Es handle sich um eine aussergewöhnliche körperliche Einwirkung eines
äusseren Faktors auf seinen Körper in Form von sehr schwerem Material.
Dieses habe aufgehoben und zusammengesetzt werden müssen, was für
seinen Alltag einmalig sei und für ihn eine starke, körperliche Tätigkeit bedeute.
Er habe einen massiven, sehr schweren Spielturm zusammengebaut. Als er mit
der Arbeit fast fertig gewesen sei, habe sein Nachbar seine kleine Hündin aufs
Podest gestellt. Diese habe vor lauter Angst gezittert, weshalb er sie wieder
herunter genommen habe. Dabei habe er sich die Bizepsruptur zugezogen.
Laut Dr. med. … sei diese Bewegung nicht Auslöser für die Bizepsruptur
gewesen, sondern, was wahrscheinlicher sei, sei der die Verletzung schon
vorher durch den Zusammenbau des massiven Spielturms entstanden. Auch
habe er zuvor noch nie ein Unfallprotokoll ausfüllen müssen, weshalb es
durchaus möglich sei, dass er dieses Formular falsch eingestuft und ausgefüllt
habe. Es handle sich vorliegend um einen Unfall, da eine einmalige starke
körperliche Tätigkeit das Kriterium einer äusseren Einwirkung erfülle. Laut Art. 9
Abs. 2 UVV handle es sich klarerweise um eine Schädigung, denn der Vorfall
habe sich nicht während einer alltäglichen Lebensverrichtung ereignet. Zudem
sei das gesteigerte Schädigungspotential durch die Einwirkung eines äusseren
Faktors klar gegeben.

4.
In
ihrer
Vernehmlassung
vom
10.
Oktober
2012
beantragte
die
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde vom 13. September
2012, soweit darauf einzutreten sei. In der Beschwerde werde nichts gerügt,
was nicht bereits schon in der Einsprache geltend gemacht worden sei,
weshalb vollständig auf die Ausführungen im Einspracheentscheid vom 5.
September 2012 verwiesen werde.
5.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und auf
den angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
bildet
der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 5. September 2012, mit
welchem sie ihre Leistungsplicht für das Ereignis vom 19. Mai 2012 abgelehnt
hat.
2. a)
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR
832.2) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die
Versicherungsleistungen
bei
Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen
und
Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen,
die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen
(Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei
Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden
(Abs. 3).
b)
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) die plötzliche, nicht beabsichtigte
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den

menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Nach der Rechtsprechung bezieht sich
das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren
Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der
Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer
wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist
ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich
Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich
der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den
menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen
keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis). Das Merkmal des
ungewöhnlichen äusseren Faktors kann sodann in einer unkoordinierten
Bewegung bestehen (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d mit Hinweisen;
Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern 1985, S. 176 f.). Bei
Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der
äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt
begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam
"programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung
ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor -
Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt - ist wegen der erwähnten
Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E.
2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E.
3.1).
c)
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den
Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherungen einbeziehen. Von
dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) Gebrauch gemacht und folgende,
abschliessend aufgeführte Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf
eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne
ungewöhnliche äussere Einwirkung Unfällen gleichgestellt:
a. Knochenbrüche,

b. Verrenkungen von Gelenken,
c. Meniskusrisse,
d. Muskelrisse,
e. Muskelzerrungen,
f. Sehnenrisse,
g. Bandläsionen,
h. Trommelfellverletzungen.
Bei unfallähnlichen Körperschädigungen nach Art. 9 Abs. 2 UVV müssen zur
Begründung der Leistungspflicht des Unfallversicherers mit Ausnahme der
Ungewöhnlichkeit die übrigen Tatbestandsmerkmale des Unfalls erfüllt sein.
Besondere Bedeutung kommt hierbei der Voraussetzung des äusseren
Ereignisses zu, d.h. eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv
feststellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (vgl. zum Ganzen
Rumo-Jungo/Holzer, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl., 2012,
S. 80 ff.; BGE 129 V 466 E. 2.2). Die schädigende äussere Einwirkung kann in
einer körpereigenen Bewegung bestehen (BGE 129 V 466 E. 4.1 mit
Hinweisen). Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer
(schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung, weshalb dieser nicht
gegeben ist, wenn die versicherte Person nur das (erstmalige) Auftreten von
Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag (BGE 129 V 466 E. 4.2.1).
Nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors auch, wenn
das erstmalige Auftreten der Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung
einhergeht, welche die versicherte Person zu beschreiben in der Lage ist.
Vielmehr ist gemäss Rechtsprechung für die Bejahung eines äusseren auf den
menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen
verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das
ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im
Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie
dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann (BGE 129 V 466 E.
2.2 und 4.2). Der äussere Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial ist
sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung einer
mehr
als
physiologisch
normalen
und
psychologisch
beherrschten
Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt.
Deswegen fallen einschiessende Schmerzen als Symptome einer Schädigung

nach Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer
alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hierzu ein davon
unterscheidbares äusseres Moment hineinspielt. Wer also lediglich beim
Aufstehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen usw.
einen einschiessenden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer
Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das
Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen. Die physiologische
Beanspruchung des Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt
keinen äusseren Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnliches, jedoch
gegenüber
dem
normalen
Gebrauch
der
Körperteile
gesteigertes
Gefährdungspotenzial innewohnen muss (BGE 129 V 466 E. 4.2.2). Für die
Bejahung eines äusseren Faktors braucht es zusammenfassend demzufolge
ein gesteigertes Schädigungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein
gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrolliertheit
der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors (BGE 129
V 466 E. 4.3). Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der
versicherten Person glaubhaft zu machen.
d)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit,
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der
gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt,
dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat,
der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch
die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 123 V
45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden

Ereignis
und
einer
gesundheitlichen
Störung
ein
natürlicher
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung
beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
Leistungsanspruches jedoch nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118
V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
3.
Die versicherte Person muss die Umstände des Unfalls möglichst plausibel
darlegen und ihre Aussagen glaubhaft machen. Unvollständige, ungenaue oder
widersprüchliche Angaben zum Unfallhergang genügen diesem Erfordernis
nicht (RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50). Bei sich widersprechenden Angaben der
versicherten Person über den Unfallhergang ist auf die Beweismaxime
hinzuweisen, wonach die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten
Stunde" grundsätzlich unbefangener und zuverlässiger sind als spätere
Schilderungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen
versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können. Wenn die
versicherte Person ihre Aussagen im Laufe der Zeit wechselt, kommt den
Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres
Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des
Versicherers (BGE 121 V 45 E. 2a mit Hinweisen). Die Beweisregel kommt
jedoch nur zur Anwendung, wenn von zusätzlichen Beweisabnahmen keine
neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_827/2007
vom 22. September 2008 E. 5.1 mit Hinweisen).
4. a)
Streitig und zu prüfen ist, ob in Bezug auf das Ereignis am 19. Mai 2012 ein
Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG oder eine unfallähnliche Körperschädigung
gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV vorliegt.
b)
Hinsichtlich des Unfallhergangs macht der Beschwerdeführer widersprüchliche
Angaben.
Nach
Bagatell-Unfallmeldung
vom
8.
Juni
2012
hat
der

Beschwerdeführer am 19. Mai 2012 einen 3-4 kg schweren Hundewelpen auf
Schulterhöhe hochgehoben und dabei im linken Ellenbogen einen Knall
verspürt. Im Fragebogen zum Verhebetrauma gab der Beschwerdeführer
ebenfalls an, einen ca. 3-4 kg schweren Hundewelpen unter keinem/normalem
Kraftaufwand hochgehoben zu haben. Beim Strecken der Oberarme, um eine
normale Arbeit zu erledigen, sei die Sehne gerissen. Auf diesen Unfallhergang
lassen auch der Austrittsbericht vom 27. Mai 2012 sowie der Operationsbericht
vom 30. Mai 2012 des Kantonsspitals Graubünden deuten, wobei allerdings zu
bemerken ist, dass diese Berichte keine direkten Schilderungen des
Beschwerdeführers beinhalten, sondern von Drittpersonen stammen. Entgegen
seinen ersten Aussagen macht der Beschwerdeführer erstmals in der
Einsprache vom 8. August 2012 und wiederholt in der Beschwerde vom 13.
September 2012 geltend, der Zusammenbau des massiven Spielholzbau sei
der Grund für den Unfall gewesen. Sein Körper sei einer ungewöhnlichen
Auswirkung eines äusseren Faktors in Form von sehr schwerem Material
ausgesetzt gewesen. Ebenfalls erstmals gab der Beschwerdeführer in der
Einsprache an, dass es sich beim Unfallereignis um eine für ihn unübliche, nicht
alltägliche Tätigkeit gehandelt habe. Bis zum Erhalt der ablehnenden Verfügung
hat der Beschwerdeführer damit mehrfach geschildert, dass er einen Knall im
linken Ellenbogen beim Hochheben des 3-4 Kilogramm schweren Hundewelpen
verspürt habe. Seine späteren Angaben decken sich nicht mit seinen
Erstaussagen, welche er bis vor dem Einreichen der Einsprache vom 8. August
2012 mehrmals wiederholt hat. Auch finden sich keine Hinweise in den Akten,
wonach Dr. med. … festgehalten haben soll, dass nicht das Hochheben des
Hundewelpen Auslöser der Sehnenruptur gewesen sei, sondern wahrscheinlich
die Verletzung schon vorher durch den Zusammenbau des Spielturms
entstanden sei. Einen entsprechenden Bericht hat der Beschwerdeführer auch
nicht eingereicht. Der Beschwerdeführer hat sich in Bezug auf seine Aussagen
zum Unfallhergang somit widersprüchlich verhalten, weshalb auf die "Aussagen
der ersten Stunde" abzustellen ist (BGE 121 V 45 E. 2a mit Hinweisen). Auch
ist nicht ersichtlich, inwiefern mit der Befragung des Zeugen (…) noch neue
Erkenntnisse zum Unfallereignis erlangt werden können, zumal dieser nur das

vom Beschwerdeführer Geschilderte bestätigen könnte. Die erste Darstellung
des Beschwerdeführers wird von der Beschwerdegegnerin sodann auch nicht in
Abrede gestellt und eine Zeugenbefragung erübrigt sich somit. In seiner
Beschwerde führt der Beschwerdeführer einen weiteren Zeugen (…) auf,
jedoch kann der Beschwerdeführer nicht darlegen, inwiefern dieser Aussagen
zum Unfallhergang machen könnte.
c)
Vorliegend stellt sich die Frage, ob die Tatbestandsmerkmale von Art. 4 ATSG
in Bezug auf das Ereignis vom 19. Mai 2012 erfüllt sind. Ausgehend von der in
vorstehender Erwägung 2b zitierten Rechtsprechung zeigt sich, dass die
Beschwerdegegnerin in Bezug auf das geltend gemachte Ereignis vom 19. Mai
2012 den Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG, insbesondere das Kriterium
des ungewöhnlichen äusseren Faktors zu Recht verneint hat. Der geschilderte
Hergang enthält offenkundig keinen ungewöhnlichen äusseren Faktor, welcher
den Rahmen einer normalen Alltagsbewegung übersteigt. Laut den Angaben
des Beschwerdeführers im Fragebogen vom 27. Juli 2012 ist das Austrecken
der Oberarme und das Anheben eines Gewichtes normale Arbeit und gehört zu
einer alltäglichen Bewegung. Inwiefern sich bei erwähnter Handlung etwas
Unvorhergesehenes oder Besonderes zugetragen haben soll, konnte der
Beschwerdeführer nicht darlegen. Laut seinen eigenen Angaben herrschten am
19. Mai 2012 ausserordentliche äussere Bedingungen. Aus den Akten ergeben
sich insgesamt keine Hinweise, dass der natürliche Ablauf der Körperbewegung
durch
etwas
Programmwidriges
beeinträchtigt
worden
wäre.
Eine
unkoordinierte Bewegung hat daher nicht stattgefunden. Somit fehlt es an
einem ungewöhnlichen äusseren Faktor, weshalb die Kriterien für die Bejahung
des Unfallbegriffes im Sinne von Art. 4 ATSG nicht erfüllt sind und daher keine
Leistungspflicht im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG gegeben ist.
d)
Zu prüfen bleibt, ob eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6
Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 9 Abs. 2 lit. f UVV vorliegt. Wie die Beschwerdegegnerin
im angefochtenen Einspracheentscheid zutreffend festhält, handelt es sich bei
der vorliegend diagnostizierten distalen Bizepssehnenruptur um die in Art. 9

Abs. 2 lit. f. UVV aufgeführte unfallähnliche Körperschädigung. Zur Begründung
einer Leistungspflicht der Beschwerdeführerin müssen indessen mit Ausnahme
der Ungewöhnlichkeit auch die übrigen Tatbestandsmerkmale des Unfalls erfüllt
sein (vgl. vorstehende Erwägung 2c). Vorliegend ist insbesondere die
Voraussetzung
des
äusseren
Ereignisses
strittig.
Gemäss
ständiger
Rechtsprechung ist das Auftreten von Schmerzen als solches kein äusserer
Faktor (BGE 129 V 466 E. 4. 2. 1). Verlangt wird stets ein Geschehen, dem ein
gewisses
gesteigertes
Gefährdungspotential
innewohnt.
Dies
wäre
beispielsweise bei einer sportlichen Tätigkeit möglich, da die zum Schmerz
führende Handlung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage
vorgenommen wird. Zudem ist der äussere Faktor mit erheblichem
Schädigungspotenzial zu bejahen, wenn die in Frage stehende Tätigkeit einer
mehr
als
physiologisch
normalen
und
psychologisch
beherrschten
Beanspruchung des Körpers gleichkommt (BGE 129 V 466 E. 4. 2. 2).
Vorliegend ist dies nicht der Fall. Das Hochheben eines 3-4 kg schweren
Hundewelpen bringt kein erhebliches Schädigungspotential mit sich. Die
Tätigkeit ist auch nicht im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage
vorgenommen worden. Aus der ursprünglichen Sachverhaltsdarstellung
ergeben sich auch keine Indizien auf eine unkontrollierte, plötzliche oder
ruckartige Körperbewegung. Die hier in Frage stehende Lebensverrichtung
kommt einer physiologisch normalen und psychologisch beherrschten
Körperbeanspruchung, insbesondere seiner Gliedmassen, gleich. Somit liegt im
konkreten Fall kein äusseres Ereignis im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV vor und
die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht somit zu Recht verneint.
e)
Wie die Beschwerdegegnerin sodann zu Recht festhält, würde auch das
Zusammenbauen des vom Beschwerdeführer erwähnten Spielturms weder den
Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG noch die Voraussetzungen für eine
unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV erfüllen.
f)
Zusammengefasst ergibt sich damit, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund
des geschilderten Geschehensablaufs zu Recht weder das Vorliegen eines

Unfalls (Art. 4 ATSG) noch das Vorliegen der Voraussetzungen einer
unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 9 Abs. 2 UVV) bejaht und somit jede
Leistungspflicht verweigert hat.
5. a)
Der angefochtene Entscheid vom 5. September 2012 ist demnach rechtens,
was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Gerichtskosten werden nicht erhoben, da das kantonale Beschwerdeverfahren
nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos ist. Die Beschwerdegegnerin hat keinen
Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g
ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.