gr_gerichte · PVG 2019 14 · 2026-02-13 · it


7/14 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
Installazione di una termopompa. Isolamento acustico.
Principio di prevenzione.
– Per nuovi impianti il principio di prevenzione esige una
limitazione delle emissioni foniche superiore ai valori di
pianificazione, purché sia pretendibile dal punto di vi- sta
tecnico e dell’esercizio e sopportabile sotto il profilo
economico (consid. 7.3).
– Sulle possibili misure di insonorizzazione serve un’ac-
curata analisi in fase di progetto; in assenza di una tale
analisi, nel caso di specie non è dato vincolare questo
punto rilevante della domanda di costruzione a una con-
dizione risolutiva (consid. 7.2, 7.4).
Errichtung einer Wärmepumpe. Lärmschutz. Vorsorge-
prinzip.
– Das Vorsorgeprinzip erfordert für neue Projekte eine über
die Planungswerte hinausgehende Beschränkung der
Lärmemissionen,
falls
diese
aus
technischer
und
wirtschaftlicher Sicht zumutbar erscheint (E.7.3).
– Über die möglichen Schallschutzmassnahmen ist eine
detaillierte Analyse bereits im Baubewilligungsverfah- ren
verlangt; in Ermangelung solch einer Analyse darf dieser
Punkt im vorliegenden Fall nicht mit einer Reso-
lutivbedingung in der Baubewilligung verknüpft werden
(E.7.2, 7.4).
Considerandi:
7.2. Alla cifra 14 della licenza edilizia del 29 gennaio 2018
(doc. M convenuto) il convenuto ha fissato “che i previsti impianti
di riscaldamento siano adeguatamente insonorizzati, ed ubicati in
modo da non recare disturbo o molestia al vicinato conformemen-
te all’OIF. Se dopo la messa in esercizio degli impianti si dovesse-
ro riscontrare lamentele da parte del vicinato a causa del rumore
eccessivo i proprietari dovranno provvedere a verificare a proprie
spese, tramite misurazioni acustiche, l’entità delle immissioni fo-
niche e il rispetto dei limiti d’esposizione al rumore fissati dall’OIF.
Queste verifiche dovranno essere eseguite seguendo i parametri
stabiliti dall’OIF, ed utilizzando degli strumenti conformi alle di-
rettive. Nel caso in cui i limiti d’esposizione al rumore risultassero
superati gli impianti non potranno funzionare e dovranno essere
immediatamente ripristinati dal punto di vista fonico a spese dei
proprietari”.
145
14

7/14 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
7.3. Il Tribunale federale ha a più riprese sottolineato che
per nuovi impianti, non basta osservare i valori di pianificazione
(cfr. art. 7 cpv. 1 lett. b OIF) e art. 23 LPAmb), ma occorre pure appli-
care il principio di prevenzione (cfr. art. 7 cpv. 1 lett. a OIF e art. 11
cpv. 2 LPAmb), per cui a titolo preventivo si può pretendere una li-
mitazione maggiore delle emissioni foniche, purché sia esigibile dal
punto di vista tecnico e dell’esercizio e sopportabile sotto il profilo
economico (cfr. DTF 141 II 476 consid. 3.2 e 3.4; STF 1C_506/2008
consid. 3.3, 1C_204/2015 consid. 3.7.).
7.4. Nel caso di specie, non risulta che vi sia stata un’accu-
rata analisi sulle possibili misure di insonorizzazione per limitare le
emissioni della pompa di calore aria-acqua prevista nella rispettiva
torretta. Tanto più che non è stato nemmeno prodotto un certifica-
to di protezione fonica. I progettisti durante il sopralluogo hanno sì
garantito che, in considerazione delle norme foniche, la posizione
scelta per la termopompa sarebbe la migliore, precisando che l’u-
bicazione interna della termopompa sarebbe un vantaggio, perché
meno rumorosa, e che verrebbero installate delle cuffie per atte-
nuare il rumore. Tuttavia, hanno pure affermato che, se necessa-
rio, la presa dell’aria potrebbe essere spostata. Non appare quindi
chiaro fino a che punto le emissioni della pompa di calore possano
essere ulteriormente diminuite dal profilo tecnico. Per di più, agli
atti vi è un documento standard di verifica della protezione fonica
inoltrato in sede di opposizione dal ricorrente (allegato al doc. E
convenuto) secondo cui il valore di pianificazione non sembra es-
sere rispettato. Teoreticamente potrebbe dunque darsi che, dopo
attenta analisi, si giunga alla conclusione che la pompa di calore
vada installata in un’altra ubicazione. Pertanto, non è dato vinco-
lare questo punto rilevante della domanda di costruzione ad una
condizione risolutiva. La rispettiva censura dei ricorrenti è dunque
fondata.
R 18 10 e 11
sentenza del 2 luglio 2019
146