gr_gerichte · S 2022 134 · 2023-02-07 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 134
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 7. Februar 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geb. 1986, ist jenischen Ursprungs und konnte jeweils nur 
während des Winterhalbjahres die Rudolf Steiner-Schule in Chur bis zu 
deren Schliessung besuchen. Ohne weitere Schuldbildung oder berufliche 
Ausbildung fuhr sie im Alter von 14 Jahren – zu Beginn mit ihrer Mutter, 
später alleine – schweizweit zum Hausieren, wobei sie vor allem Textilien 
verkaufte. Im Mai 2007 meldete sie sich erstmals wegen dauernder 
Schmerzen, Ängsten sowie Antriebs- und Kraftlosigkeit bei der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug 
an. Diese tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Der 
behandelnde Orthopäde Dr. med. B._____ wies mit Bericht vom 2. Juli 
2007 ein chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom aus. Daneben 
holte die IV-Stelle bei Dr. med. C._____ ein psychiatrisches Gutachten ein. 
In der am 23. Mai 2008 erstatteten Expertise wies dieser eine leichte 
Intelligenzminderung, eine leichte depressive Episode und eine Dysthymie 
ohne funktionelle Auswirkungen aus. Er erachtete sowohl die bisherige 
Tätigkeit als Hausiererin als auch eine adaptierte Tätigkeit für ganztags 
zumutbar. Die IV-Stelle ging in Zusammenschau der orthopädischen und 
der 
psychiatrisch-gutachterlichen 
Untersuchung 
von 
einer 
uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten aus und 
lehnte mit Verfügung vom 3. Oktober 2008 in Abweisung des 
Leistungsbegehrens einen Anspruch auf eine Invalidenrente ab. Das 
dagegen eingelegte Rechtmittel blieb erfolglos: Das Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden wies die Beschwerde mit Urteil S 08 164 vom 
24. März 2009 ab. 
2.
Auf das im September 2009 erneut gestellte Leistungsbegehren trat die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 4. Februar 2010 nicht ein.


- 3 -
3.
Im April 2010 wandte sich der behandelnde Psychiater D._____ wiederum 
an die IV-Stelle und zeigte dieser an, dass sich bei A._____ nach einer 
Hallux valgus-Korrektur ein Morbus Sudeck des rechten Fusses entwickelt 
habe. Ihr damaliger Hausarzt Dr. med. E._____ führte mit Bericht vom 27. 
Juli 2010 aus, es habe sich ein chronifiziertes Schmerzsyndrom bei 
massiver Bewegungseinschränkung im Bereich des MP1-Gelenks des 
rechten Fusses gebildet. Die bei der Schulthess Klinik eingeholte 
Zweitmeinung habe ein CRPS Typ I bestätigt. In der Folge holte die IV-
Stelle beim Ärztlichen Begutachtungsinstitut (ABI) ein polydisziplinäres 
Gutachten ein, das am 6. Dezember 2011 erstattet wurde. Die Experten 
wiesen darin chronische Beschwerden im Bereich des rechten Vorfusses 
und ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre 
Symptomatik als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
aus. In der angestammten Tätigkeit als Hausiererin bestehe eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit, während körperlich leichte, überwiegend sitzende, 
adaptierte Tätigkeiten zu 70 % zumutbar seien. Gestützt darauf verneinte 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. Oktober 2012 einen Anspruch von 
A._____ auf eine Invalidenrente. 
4.
Nachdem die IV-Stelle auf ein weiteres Gesuch nicht eingetreten war und 
A._____ einen dreiwöchigen stationären Rehabilitationsaufenthalt in den 
Kliniken U._____ absolviert hatte, meldete sie sich im März 2013 abermals 
zum 
Leistungsbezug 
an. 
Die 
IV-Stelle 
veranlasste 
eine 
Verlaufsbegutachtung beim ABI. In dem am 2. April 2014 erstatteten 
Gutachten diagnostizierten die Experten ein chronisch therapieresistentes 
Complex regional pain syndrome (CRPS) am rechten Fuss, ein 
chronisches leicht ausgeprägtes Schulterimpingement-Syndrom rechts, 
ein chronisch rezidivierendes zervikozephales bis zervikobrachiales 
Schmerzsyndrom beidseits, eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode, sowie eine Zwangsstörung 


- 4 -
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aus. Für körperlich leichte, 
überwiegend sitzend durchführbare Tätigkeiten attestierten sie eine 
Arbeitsfähigkeit von 70 %.
5.
In der Folge gewährte die IV-Stelle A._____ mit Mitteilung vom 24. Juli 
2014 
Berufsberatung 
und 
Abklärung 
der 
beruflichen 
Eingliederungsmöglichkeiten. 
Daraufhin 
absolvierte 
sie 
zwei 
Schnuppereinsätze von je zwei Wochen im F._____ im Herbst 2014 und 
im G._____ im Februar 2016. Mit Verfügung vom 3. Mai 2016 wurden die 
beruflichen Massnahmen abgeschlossen, da es trotz Bemühen von 
A._____ nicht möglich gewesen sei, in ein Arbeitstraining einzusteigen. 
6.
Die IV-Stelle erachtete weitere medizinische Abklärungen für notwendig 
und beauftragte den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) damit. Am 
13. Dezember 2016 führte der RAD-Arzt H._____ eine psychiatrische 
Abklärung durch. Im entsprechenden Bericht vom 25. August 2017 wies 
er eine gemischte Persönlichkeitsstörung mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit aus und verneinte eine nennenswerte Veränderung des 
Gesundheitszustands aus psychiatrischer Sicht. Daraufhin verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Februar 2018 einen Rentenanspruch in 
Abweisung des Leistungsbegehrens. 
7.
Auf die im Februar 2020 eingereichte Anmeldung trat die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 10. Juni 2020 nicht ein. 
8.
Im Mai 2022 meldete sich A._____ erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an und legte einen Bericht ihres Hausarztes Dr. med. 
I._____ vom 20. Juni 2022 ins Recht. 
9.
Nach Einholung einer Stellungnahme des RAD-Arztes dazu stellte die IV-
Stelle A._____ mit Vorbescheid vom 1. Juli 2022 in Aussicht, nicht auf ihr 


- 5 -
Leistungsbegehren einzutreten. Die Prüfung der Aktenlage habe keine 
Veränderung der Verhältnisse ergeben. Dagegen liess A._____ am 9. 
August 2022 Einwand erheben. Mit Verfügung vom 16. November 2022 
entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und trat nicht auf das 
Leistungsbegehren ein. Eine erhebliche Sachverhaltsänderung, welche 
sich auf den Rentenanspruch auswirken könnte, sei nicht glaubhaft 
gemacht.
10.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 28. 
Dezember 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden erheben und in Aufhebung der Verfügung vom 16. November 
2022 beantragen, es sei auf ihr Leistungsbegehren einzutreten. Zur 
Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, die IV-Stelle habe auf völlig 
veraltete Gutachten abgestellt, weshalb an die Glaubhaftmachung 
praxisgemäss wenig hohe Anforderungen zu stellen seien. Es werde nicht 
bestritten, dass viele ihrer Beschwerdebilder schon seit längerer Zeit 
vorlägen und dementsprechend bereits einmal untersucht worden seien. 
Dies ändere jedoch nichts daran, dass sich selbstredend auch bekannte 
Beschwerden 
akzentuieren 
könnten 
und 
die 
gegenseitige 
Wechselwirkung zunehmen könne. Ihrem Hausarzt Dr. med. I._____ sei 
Glauben zu schenken, da seine Ausführungen anhand einer umfassenden 
Einschätzung wohlüberlegt erfolgt seien und sein Bericht durchaus auch 
neue Aspekte enthalte. Er habe nicht bloss eine Anderswürdigung einer 
unveränderten Sachlage vorgenommen.
11.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 9. Januar 2023 auf Abweisung der Beschwerde und 
verwies für deren Begründung primär auf die Verfügung vom 16. 
November 2022. Ergänzend wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin 
habe sich nun zum siebten Mal mit im Grossen und Ganzen denselben 
Beschwerden bei der Beschwerdegegnerin angemeldet. Diese seien 


- 6 -
dreimal extern gutachterlich untersucht worden. Es liege weiterhin der 
altbekannte Sachverhalt vor. 
12.
Die Beschwerdeführerin verzichtete am 12. Januar 2023 auf die 
Einreichung einer Replik, führte aber dennoch an, dass die Begründung 
der Beschwerdegegnerin zur Folge hätte, dass nie mehr auf ein Gesuch 
eingetreten werden müsste.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach 
Art. 
69 
Abs. 
1 
lit. 
a 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen 
IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle 
anfechtbar. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 16. November 
2022 stellt eine solche anfechtbare Verfügung der Invalidenversicherung 
und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche 
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a 
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als 
Adressatin der strittigen Verfügung ist die Beschwerdeführerin berührt und 
sie weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde 
wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist 
somit einzutreten.


- 7 -
2.
Der 
Streitgegenstand 
erschöpft 
sich 
in 
der 
Frage, 
ob 
die 
Beschwerdegegnerin 
zu 
Recht 
mangels 
glaubhaft 
gemachter 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands 
durch 
die 
Beschwerdeführerin nicht auf deren Leistungsbegehren eingetreten ist. 
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. 
Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht – 
vorbehältlich 
besonderer 
übergangsrechtlicher 
Regelungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der 
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (vgl. BGE 146 V 364 E.7.1 und BGE 144 V 
210 E.4.3.1), die angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der 
Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020 datiert und es vorliegend um eine 
im Mai 2022 erfolgte Neuanmeldung geht, sind die ab dem 1. Januar 2022 
geltenden Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur 
Änderung vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur 
Änderung vom 3. November 2021; siehe ferner Kreisschreiben über 
Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. 
Januar 2022, Rz. 9100). 
4.1.
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn damit glaubhaft gemacht 
wird, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch 
erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV; vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_481/2020 vom 15. Dezember 2020 E.2.2.). Eine 
solche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse kann namentlich in einer 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes 
mit 
entsprechend 
verminderter 
Arbeitsfähigkeit 
oder 
in 
geänderten 
erwerblichen 
Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen Beeinträchtigung 


- 8 -
der Gesundheit liegen. Dagegen stellt eine bloss abweichende Beurteilung 
eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts keine relevante 
Änderung dar (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_514/2019 vom 23. 
Dezember 2019 E.3.1, 8C_606/2019 vom 5. Dezember 2019 E.3.2 
m.w.H.). Es obliegt der versicherten Person, die Voraussetzung des 
veränderten Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_455/2020 vom 20. Oktober 2020 E.3.1 m.w.H.). Mit 
dem 
Beweismass 
des 
Glaubhaftmachens 
sind 
herabgesetzte 
Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss 
also nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 144 V 427 E.3.2) erstellt 
sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten 
rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte 
bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, 
bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht 
erstellen lassen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_438/2022 vom 24. 
November 2022 E.2 und 8C_6/2022 vom 24. Mai 2022 E.3.2). Erheblich 
ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der 
Anspruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei begründet, 
falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E.2.2 
und 9C_733/2019 vom 2. Dezember 2019 E.2.2).
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Behörde von Amtes wegen für 
die 
richtige 
und 
vollständige 
Abklärung 
des 
rechtserheblichen 
Sachverhalts zu sorgen hat, spielt insoweit nicht (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E.2.2). Dieser greift 
rechtsprechungsgemäss erst, wenn die Verwaltung auf ein Gesuch eintritt, 
folglich ein Verfahren eröffnet und verpflichtet ist, den massgeblichen 


- 9 -
Sachverhalt abzuklären (vgl. BGE 130 V 64 E.5.2.5; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_256/2019 vom 23. August 2019 E.6.5).
4.2.
Für die beschwerdeweise Überprüfung einer Nichteintretensverfügung ist 
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts der Sachverhalt, wie er sich 
der Verwaltung bot, resp. die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügung mass-
geblich (vgl. BGE 130 V 64 E.5.2.5; Urteile des Bundesgerichts 
8C_481/2020 vom 15. Dezember 2020 E.4.1.3, 8C_256/2019 vom 23. 
August 2019 E.6.1, 8C_183/2016 vom 9. Mai 2016 E.2.1). Bei der Frage 
des Eintretens auf die Neuanmeldung kann somit nur auf jene ärztlichen 
Berichte abgestellt werden, die der Verwaltung im Zeitpunkt ihres 
Nichteintretensentscheids auch vorgelegen haben (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_256/2019 vom 23. August 2019 E.6.4). Eine 
Ergänzung 
der 
Aktenlage 
im 
Rahmen 
des 
auf 
eine 
Nichteintretensverfügung folgenden Beschwerdeverfahrens fällt ausser 
Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2020 vom 15. Dezember 
2020 E.4.1.3). 
4.3.
Die zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante 
Veränderung des Sachverhalts glaubhaft ist, bildet der Zeitpunkt der 
letzten 
umfassenden 
materiellen 
Prüfung 
(mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommensvergleichs). 
Der 
Vergleichszeitraum 
erstreckt 
sich 
grundsätzlich bis zur Prüfung und Beurteilung des Gesuchs, d.h. bis zum 
Erlass der Verfügung betreffend die Neuanmeldung (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E.3.2 und 
8C_256/2019 vom 23. August 2019 E.6.1).
5.1.
Im hier zu beurteilenden Fall ist somit als Vergleichsbasis auf die 
Verfügung vom 14. Februar 2018 abzustellen, mit welcher das 
Leistungsbegehren 
der 
Beschwerdeführerin 
nach 
einlässlichen 


- 10 -
medizinischen 
Abklärungen 
abgewiesen 
wurde 
(vgl. 
beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 204). Diesem Entscheid 
zugrunde lag neben den Abschlussbeurteilungen vom 3. Oktober 2017 
und vom 13. Februar 2018 von RAD-Arzt J._____, in welchen dieser auf 
einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand schloss (vgl. 
Bg-act. 205 S. 10 f. und S. 17 f.), insbesondere das bidisziplinäre ABI-
Gutachten vom 2. April 2014 und die psychiatrische RAD-Abklärung vom 
13. Dezember 2016.
5.2.
Anlässlich Letzterer stellte der RAD-Arzt H._____ im Bericht vom 25. 
August 2017 eine gemischte Persönlichkeitsstörung mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit fest. Keinen funktionellen Einfluss zeitigten die 
anamnestische Dysthymia und die rezidivierende depressive Störung, 
welche aktuell nicht festgestellt werden könnten. Ebenfalls ohne 
Auswirkungen 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
sei 
die 
vorbefundliche 
Zwangsstörung mit Zwangsgedanken und -handlungen (vgl. Bg-act. 196 
S. 23). Dazu führte er aus, es sei über gesamt acht Jahre ein recht 
ähnlicher Befund festzustellen gewesen. Es gehe um eine anscheinend 
seit Adoleszenz bestehende psychiatrische Problematik, die sich in ihrer 
Ausprägung nahezu nicht verändert habe. Bei der Beschwerdeführerin 
gehe es nicht um eine definitionsgemäss episodisch verlaufende 
Depressivität, sondern um einen über mehr als ein Jahrzehnt bestehenden 
Dauerzustand in auffällig gleichförmiger Ausprägung. Derart wenig oder 
nicht veränderliche Psychopathologien seien üblicherweise tief in der 
Persönlichkeitsstruktur 
der 
Betroffenen 
verankert. 
Eine 
persönlichkeitsstrukturelle Pathologie sei der Beschwerdeführerin definitiv 
zu attestieren, als deren Folge sie sich ständig als "Opfer", nicht anerkannt 
und nicht wertgeschätzt wahrnehme. Der RAD-Arzt H._____ folgte dabei 
der 
vorbestehenden 
diagnostischen 
Zuordnung, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin eine tiefgreifende, persönlichkeitsstrukturelle Störung 


- 11 -
aufweise. Dass sie Fragen zu Kriterien einer depressiven Störung fast 
vollständig bejaht habe, dürfte eben dieser persönlichkeitsstrukturellen 
Störung zuzuordnen sein. Persönlichkeitsstörungen zeichneten sich 
dadurch aus, dass sie relativ uniform und lange Zeit (meistens ab 
Adoleszenz bis in das Senium) anhaltend vorlägen und somit sozusagen 
ein Eigenleben hätten, mehr oder weniger unabhängig von der äusseren 
Lebenssituation und sozialen Konstellation. Da im vorliegenden Fall 
verschiedene 
persönlichkeitsstrukturelle 
Pathologien 
wesentliche 
Auswirkungen hätten, erscheine es gerechtfertigt, von einer gemischten 
Persönlichkeitsstörung zu sprechen. Dies decke sich nicht mit den 
bisherigen diagnostischen Einschätzungen. Da diese veränderte 
Einschätzung begründende Psychopathologie nahezu nicht bis zu gar 
nicht verändert vorhanden sei, liege bezüglich der Diagnose einer 
Persönlichkeitsstörung im Wesentlichen eine andere Beurteilung des 
gleichen Sachverhalts vor. Der RAD-Arzt H._____ schloss letztlich eine 
Veränderung des (psychischen) Gesundheitszustands aus (vgl. Bg-act. 
196 S.18 ff.). Nicht Gegenstand der psychiatrischen Begutachtung seien 
orthopädische oder andere somatische Befunde im engeren Sinne (vgl. 
Bg-act. 196 S. 26). Diesbezüglich möge die Rechtsanwenderin bzw. der 
Rechtsdienst 
der 
IV 
entscheiden, 
ob 
eine 
psychiatrische 
Verlaufsbegutachtung als ausreichend erachtet werde oder aber auch 
eine 
Verlaufsbegutachtung 
im 
rheumatologisch-orthopädisch-
chirurgischen Bereich angezeigt sei (vgl. Bg-act. 196 S. 30). Zur 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nahm der RAD-Arzt keine 
Stellung, da im vorliegenden Verfahren die Beurteilung der Veränderung 
des Gesundheitszustands rechtserheblich sei (vgl. Bg-act. 196 S. 28).
5.3.
Im bidisziplinären ABI-Gutachten vom 2. April 2014 diagnostizierten die 
Experten ein chronisch therapieresistentes Complex regional pain 
syndrome (CRPS) am rechten Fuss, ein chronisches leicht ausgeprägtes 


- 12 -
Schulterimpingement-Syndrom rechts, ein chronisch rezidivierendes 
zervikozephales bis zervikobrachiales Schmerzsyndrom beidseits, eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige 
Episode, sowie eine Zwangsstörung mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit. 
Ohne 
Einfluss 
darauf 
seien 
eine 
chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, eine leichte 
Intelligenzminderung, ein anamnestisch intermittierendes panvertebrales 
Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptomatik sowie eine anamnestisch 
chronische Migräne (vgl. Bg-act. 162 S. 25). Der psychiatrische Gutachter 
führte in seiner Beurteilung dazu aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe 
eine leichte bis mittelgradige depressive Episode, gekennzeichnet durch 
eine verminderte Freudempfindungsfähigkeit, eine erhöhte Ermüdbarkeit, 
leichte Konzentrationsstörungen, Schlafstörungen und einen etwas 
verminderten Selbstwert mit negativen Zukunftsperspektiven bezüglich 
ihrer gesundheitlichen und beruflichen Situation. Zudem liege eine 
Zwangsstörung 
mit 
Kontrollzwängen 
neben 
einer 
chronischen 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren infolge einer 
Schmerzproblematik vor allem am Fuss vor. Die Beschwerdeführerin sei 
sehr auf die Schmerzen fixiert. Wegen der bestehenden psychosozialen 
Belastungen und der auch bestehenden somatischen Korrelate könne die 
Diagnose einer Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen 
Gründen (Rentenneurose) nicht gestellt werden, obschon eine gewisse 
Entwertung bisheriger Behandlungen und ein andeutungsweises, 
Aufmerksamkeit suchendes Verhalten bestehe. Es bestehe ein 
chronischer Verlauf (vgl. Bg-act. 162 S. 15 f.). In rheumatologischer 
Hinsicht befand der Experte, die Beschwerdeführerin habe nach einer 
Hallux valgus-Operation im August 2009 relativ rasch ein lokales CRPS 
am rechten Vorfuss entwickelt, welches trotz ausgedehnten ambulanten 
und stationären multimodalen therapeutischen Bemühungen bis heute in 
keiner Art und Weise habe positiv beeinflusst werden können. Aktuell 


- 13 -
bestehe eine rein symptomatische Therapie mit NSAR und Paracetamol 
sowie eine konsequente Stockentlastung des rechten Fusses. Vor ca. 
zwei 
Jahren 
habe 
die 
Beschwerdeführerin 
plötzlich 
akute 
Schulterschmerzen mit weitgehender Einsteifung der rechten Schulter 
beklagt. Offensichtlich sei vom Hausarzt die Diagnose einer frozen 
shoulder postuliert und eine intraartikuläre Steroidinfiltration durchgeführt 
worden. Zwischenzeitlich habe sich die Schulterbeweglichkeit verbessert. 
Es bestünden noch Restschmerzen bei maximaler Elevation und 
Abduktion. Zusätzlich klage die Beschwerdeführerin immer wieder über 
zervikale, zervikozephale und zervikobrachiale Schmerzen, über 
mehrfach wöchentlich auftretende, z.T. akute Migränebeschwerden und 
über 
intermittierende 
panvertebrale 
Rückenbeschwerden. 
Der 
symptomatische 
rechte 
Fuss 
zeige 
eine 
eindeutige 
lokale 
Vorfussschwellung 
mit 
leichter 
bläulich 
livider 
Verfärbung. 
Die 
selbstständig durchgeführte Bewegungsprüfung habe am rechten Fuss 
eine durchaus gute Bewegungsfähigkeit des oberen und unteren 
Sprunggelenks wie auch der Zehen Dig. II bis V ergeben, während die 
Grosszehe selber kaum mehr aktiv bewegt werden könne und eine 
passive Bewegung ganz klar abgelehnt worden sei. Es bestehe eine 
ausgeprägte lokale Hyperpathie des gesamten rechten Vorfusses. 
Insgesamt müsse ein chronifiziertes bis anhin völlig therapieresistentes 
Complex regional pain syndrome (CRPS) Stadium I mit erheblicher 
Einbusse der Arbeits- und Leistungsfähigkeit festgestellt werden (vgl. Bg-
act. 162 S. 22 f.). Zu den funktionellen Auswirkungen der ausgewiesenen 
Diagnosen führten die Gutachter aus, aus rheumatologischer Sicht 
resultiere eine Arbeitsunfähigkeit für schwere, mittelschwere und nicht 
adaptierte Tätigkeiten. Faktisch komme eine nur überwiegend sitzende 
Tätigkeit in Frage, bei der die Beschwerdeführerin mehrheitlich in 
Schulterneutralstellung fein- bis intermittierend grobmanuell verarbeitende 
Tätigkeiten ausüben könne. Nach einer Rekonditionierung wäre ein 


- 14 -
derartiges Pensum vollschichtig zumutbar mit deutlich erhöhtem 
Pausenbedarf, dies im Sinne einer Gesamtleistungsfähigkeit für gut 
adaptierte Tätigkeiten von 70 %. Aus psychiatrischer Sicht könne eine 
etwas verminderte Belastbarkeit mit einer Einschränkung von 20 % 
nachvollzogen werden. Diese wirke sich beim somatisch vorgegebenen 
Pausen- und Erholungsbedarf nicht zusätzlich aus (vgl. Bg-act. 162 S. 26).
5.4.
Überdies ist vorliegend ein weiteres ABI-Gutachten vom 6. Dezember 
2011 aktenkundig. Darin wiesen die Experten chronische Beschwerden im 
Bereich des rechten Vorfusses und ein chronisches panvertebrales 
Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptomatik als Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Ohne Einfluss darauf seien 
eine leichte depressive Episode, eine Schmerzverarbeitungsstörung und 
eine leichte Intelligenzminderung (vgl. Bg-act. 102 S. 25). Dazu führte der 
orthopädische Experte aus, es sei nach einer bei Hallux valgus 
durchgeführten Korrekturosteotomie zum CRPS gekommen, welches 
auch auf wiederholte Infiltration nicht angesprochen habe. Weitere 
Beschwerden bestünden an der lumbalen und zervikalen, zeitweise 
gesamten Wirbelsäule, welche durch die Fussproblematik akzentuiert 
würden. Aktuell seien auf orthopädischer Ebene folgende Befunde 
objektivierbar: Beim ebenen Gang komme es zur Entlastung des medialen 
Vorfusses der rechten Seite, doch könnten die Gangarten ohne Absinken 
vorgenommen werden. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule zeige sich 
eine freie Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte, desgleichen an den oberen 
und unteren Extremitäten bei ausgezeichneter Kraftentfaltung mit 
Ausnahme des rechten Fusses, an welchem klare Zeichen einer 
Algodystrophie vorlägen. Auf neurologischer Ebene bestünden keine 
Hinweise für das Vorliegen einer Pathologie im Bereich des peripheren 
Nervensystems. So könnten eine spinale Kompressionsproblematik oder 
die Läsion eines grösseren peripheren Nervs klinisch weitestgehend 


- 15 -
ausgeschlossen werden. Zusammenfassend könne gesagt werden, dass 
sich die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden im Bereich 
des rechten Vorfusses durch die heutige Untersuchung weitgehend 
begründen liessen, andererseits aber auch deutliche Hinweise für eine 
nicht organische Problematik vorlägen (vgl. Bg-act. 102 S. 22 f.). Der 
psychiatrische Gutachter stellte eine leichte depressive Episode mit 
depressiven Verstimmungen, erhöhter Ermüdbarkeit, Schlafstörungen, 
einen etwas verminderten Selbstwert bei erhaltener Selbstregulation 
sowie eine Schmerzverarbeitungsstörung mit ausgeweiteten Schmerzen 
im Bewegungsapparat fest, deren Ausmass sich durch die somatischen 
Beschwerden nicht hinreichend objektivieren liessen. Nach den Akten sei 
die depressive Symptomatik jeweils auch leichter ausgeprägt mit der 
Diagnose einer Dysthymie gewesen. Eine schwerer ausgeprägte 
depressive Episode habe hingegen nicht bestanden. Diagnostisch handle 
es sich um eine rezidivierende depressive Störung. Nach den Akten 
bestehe eine leichte Intelligenzminderung, die testpsychologisch im Jahr 
2008 bestätigt worden sei. Auch aufgrund der heutigen Untersuchung 
ergäben sich Hinweise darauf. Die Beschwerdeführerin sei kognitiv 
einfach strukturiert und habe Mühe mit der Angabe von Lebensdaten. Es 
seien 
leichte 
Merkfähigkeitsstörungen 
und 
Schwierigkeiten 
mit 
Denkleistungen bei einfachen Unterschiedsfragen (z.B. Unterschied 
zwischen einem Kind und einem Zwerg) aufgefallen (vgl. Bg-act. 102 S. 
17). Aus allgemein-internistischer Sicht fänden sich keine zusätzlichen 
Befunde und Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. Bg-act. 
102 S. 26). In der Gesamtbeurteilung befanden die Gutachter, dass in der 
angestammten wie auch in anderen überwiegend im Stehen und Gehen 
zu verrichtenden sowie körperlich mittelschweren bis schweren 
Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorliege. Für körperlich 
leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit 
von 70 % mit um 30 % verminderter Leistungsfähigkeit im Sinne eines 


- 16 -
erhöhten Pausenbedarfs von gut 15 Minuten pro Stunde, vollschichtig 
realisierbar (vgl. Bg-act. 102 S. 25 ff.).
5.5.
Ferner liegt ein psychiatrisches Gutachten von Dr. med. C._____ vom 
23. Mai 2008 in den Akten. Dieser diagnostizierte eine leichte 
Intelligenzminderung (seit Geburt), eine leichte depressive Episode (seit 
einigen 
Monaten) 
und 
eine 
Dysthymie 
(seit 
Beginn 
des 
Erwachsenenalters) ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Dazu 
hielt er fest, zum Zeitpunkt der Untersuchung imponiere die 
Beschwerdeführerin durch eine Minderung der Konzentration und der 
Merkfähigkeit, Gedankenkreisen, eine gewisse Zwanghaftigkeit, eine 
gewisse Gereiztheit, Freudlosigkeit, innere Leere, eine gewisse 
Hoffnungslosigkeit, innere Unruhe, Insuffizienzgefühle sowie eine 
Minderung der Vitalgefühle. Die Beschwerdeführerin wirke etwas 
affektstarr, die Schwingungsfähigkeit sei eingeschränkt. Psychomotorisch 
liege eine leichte Minderung des Antriebs vor und die Beschwerdeführerin 
beschreibe einen sozialen Rückzug, der aber schon lange bestehen 
würde. Des Weiteren beschreibe sie Panikattacken, die in grossen 
Geschäften 
oder 
Menschenansammlungen 
auftreten 
würden. 
In 
entsprechenden Situationen sei sie bereits mehrmals ohnmächtig 
geworden. Sie vermeide deshalb grössere Menschenansammlungen und 
gehe nur in kleineren Geschäften einkaufen. Bei einem testpsychologisch 
ermittelten Handlungs-IQ von 49 und unter Einbezug des klinischen 
Eindrucks sei von einer leichten Intelligenzminderung auszugehen, wobei 
mangelnde 
Förderung 
in 
ihrer 
Kindheit 
und 
Jugend 
als 
ein 
ausschlaggebender Beeinträchtigungsfaktor zu vermuten sei. Bei dem 
SKID-II-Persönlichkeitsfragebogen 
würde 
die 
Beschwerdeführerin 
gemäss ihren eigenen Angaben genügend Kriterien für das Vorliegen 
einer selbstunsicheren, negativistischen, depressiven, paranoiden, 
schizotypen, schizoiden und Borderline-Persönlichkeitsstörung erfüllen. 


- 17 -
Es sei demnach von einer multiplen Persönlichkeitsstörung auszugehen. 
Das zur Anwendung gebrachte projektive Verfahren (Baumtest) würde 
deutliche 
Hinweise 
auf 
eine 
äusserst 
fragile, 
haltarme, 
etwas 
orientierungslose, 
sehr 
unsichere 
und 
schwach 
strukturierte 
Persönlichkeit geben. Insgesamt liessen die testpsychologischen 
Untersuchungsbefunde ernsthafte Zweifel an 
der Fähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin zur eigenständigen Sicherung des Lebensunterhalts 
aufkommen. Der Hinweis auf das Vorliegen einer u.a. schizotypen oder 
einer schizoiden Persönlichkeitsstörung sei wegen seiner Unschärfe, der 
fehlenden Nachprüfbarkeit sowie mangels anderer, in diese Richtung 
deutender Hinweise nicht verwertbar. Auch hätten sich keine weiteren 
Anhaltspunkte ergeben, welche für das Vorliegen einer anderen 
Persönlichkeitsstörung 
sprechen 
würden. 
Das 
Leiden 
der 
Beschwerdeführerin sei affektiv, wobei phänomenologisch zum Zeitpunkt 
der Untersuchung eine leichte depressive Episode bestehe. Ätiologisch 
sei diese im Rahmen einer Dysthymie zu sehen. Nach Angaben der 
Beschwerdeführerin bestehe eine chronische depressive Verstimmung 
seit sie sich erinnern könne. Die aktuelle leichte depressive Episode sei in 
diesem Zusammenhang als eine Störung der Anpassung auf die 
veränderten Lebensumstände (Trennung der Eltern, Krankheit des 
Grossvaters, Aufgabe des Lebens als Fahrende etc.) zu sehen. Zusätzlich 
beschreibe die Beschwerdeführerin Panikattacken sowie eine gewisse 
sozialphobische Komponente. Nach ICD-10 werde nicht empfohlen, eine 
Panikstörung als Hauptdiagnose erscheinen zu lassen, wenn die Kriterien 
für eine depressive Störung erfüllt seien (vgl. Bg-act. 23 S. 21 ff.). In seiner 
Beurteilung hielt Dr. med. C._____ fest, die Beschwerdeführerin leide an 
einer leichten Intelligenzminderung und an einer chronischen depressiven 
Verstimmung im Sinne einer Dysthymie. Im Moment seien die depressiven 
Symptome so stark ausgeprägt, dass von einer leichten depressiven 
Episode ausgegangen werden müsse. Bei ausreichender schulischer 


- 18 -
Förderung dürfe angenommen werden, dass die Beschwerdeführerin für 
eine einfache Tätigkeit hätte angelernt werden können. Aufgrund der 
familiären Traditionen habe sie weder regelmässig die Schule besucht 
noch einen Beruf erlernt noch habe sie vor, eine andere als diejenige des 
Hausierens auszuüben. Zusammengenommen sei die Arbeitsfähigkeit als 
Hausiererin nicht eingeschränkt (vgl. Bg-act. 23 S. 28). Auch sei eine 
adaptierte Tätigkeit, welche eher praktische als schulische Fähigkeiten 
voraussetze 
(z.B. 
ungelernte 
oder 
angelernte 
Handarbeit), 
bei 
wohlwollenden Bezugspersonen und einem entspannten Arbeitsklima 
ganztags zumutbar (vgl. Bg-act. 23 S. 27 ff.).
6.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 16. November 2022 trat die 
Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Veränderung der 
Verhältnisse nicht auf das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin ein 
(vgl. Bg-act. 247). Dabei stützte sie sich auf die Beurteilung von RAD-Arzt 
J._____ vom 1. Juli 2022 ab. Darin führte dieser aus, der 
Gesundheitszustand mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe sich 
nicht verändert. Dr. med. I._____ bescheinige nur immer das Gleiche, teils 
mit neuen, teils mit alten Worten. In somatischer Hinsicht bestehe 
unbestrittenermassen seit Jahren ein CRPS bzw. ein neuropathisches 
Schmerzsyndrom oder wie auch immer man die Krankheit benennen 
dürfe. Trotz der Fülle an Dokumenten, Abklärungen und Gutachten 
ergäben sich keine Hinweise auf eine definitive bzw. erhebliche 
Verschlechterung des Gesundheitszustands. Vielmehr dränge sich der 
Eindruck auf, dass die optisch erkennbaren Veränderungen des CRPS 
nicht mehr wahrnehmbar seien. Die übrigen somatischen Auffälligkeiten 
seien mehrfach in den Vorbefunden und Gutachten diskutiert worden. 
Bezüglich des psychischen Gesundheitsschadens werde auch nur ein im 
Wesentlichen unveränderter Gesundheitszustand beschrieben. Die mehr 
als dürftige Bescheinigung von Dr. med. K._____ genüge jedenfalls in 


- 19 -
keiner Weise, das umfassende psychiatrische Gutachten von RAD-Arzt 
H._____ oder das polydisziplinäre ABI-Gutachten von 2014 in Frage zu 
stellen, egal wie nun die Diagnosen gerade hiessen. Dr. med. K._____ 
stelle seit Jahren die Diagnose einer chronischen Depression. Im ABI-
Gutachten seien die Diagnosen einer chronischen Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren, einer Zwangsstörung, einer 
rezidivierenden depressiven Störung leichten bis mittleren Grades sowie 
einer leichten Intelligenzminderung ausgewiesen worden. Der RAD-Arzt 
H._____ habe die Diagnosen ausführlichst diskutiert bzw. in Frage gestellt 
und unter dem Aspekt einer Persönlichkeitsstörung zusammengefasst. 
Bezogen auf die Diagnosen bzw. gutachterlichen Einschätzungen könne 
auf das ABI-Gutachten vom 17. März 2014 und die RAD-Abklärung vom 
25. August 2017 verwiesen werden, welche schlussendlich bei durchaus 
unterschiedlichen Diagnosen ein und denselben Gesundheitszustand 
beurteilten (somatischer Gesundheitsschaden bei CRPS sowie Rücken- 
und 
Wirbelsäulenbeschwerden, 
Migräne, 
Depression, 
Persönlichkeitsstörung, 
Dysthymia, 
Zwangsstörung 
und 
Ängste). 
Bezogen auf die funktionellen Einschränkungen könne ebenfalls keine 
Änderung festgestellt werden. Denn seit mehr als zehn Jahren werde 
seitens der Behandler durchgängig eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bescheinigt und seitens der Gutachter eine mehr oder minder hohe 
Arbeitsfähigkeit (zuletzt 70 %). Es liege mit Sicherheit ein Rentenbegehren 
vor (vgl. Bg-act. 248 S. 7 f.).
6.2.
Demgegenüber ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, dass sie mit dem 
von ihr ins Recht gelegten Bericht von Dr. med. I._____ vom 20. Juni 2022 
eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands seit der letzten 
Begutachtung glaubhaft gemacht hat. Im Einzelnen geht daraus hervor, 
die Beschwerdeführerin habe eine sehr bewegte Lebens- und 
Krankheitsgeschichte. Er betreue sie seit dem Jahr 2021 und habe sie 


- 20 -
durch einen Schmerzspezialisten beurteilen lassen. Die folgenden Punkte 
seien für die aktuelle Krankheitssituation und den damit verbundenen 
Einschränkungen wichtig:
1.
Die Beschwerdeführerin leide seit der Jugend unter rezidivierenden depressiven 
Episoden. Anamnestisch ergäben sich in den letzten zwei Jahren deutliche Hinweise 
für eine Verschlechterung der Situation. Aktuell sei die Beschwerdeführerin 
mindestens mittelschwer, phasenweise chronisch schwer depressiv. Dies mache die 
Alltagsbewältigung zu einer dauernden Herausforderung. Die chronische 
Depression sei eine wesentliche Komponente der Krankheitssituation und stehe im 
Zusammenhang 
mit 
den 
nachfolgenden 
Problemen. 
Kausal 
liege 
eine 
Wechselwirkung zwischen der verschlechterten Depression und den schweren 
chronischen Schmerzen vor. 
2.
Die Beschwerdeführerin leide an einem Morbus Sudeck, heute besser bezeichnet 
als neuropathisches Schmerzsyndrom, welches postoperativ im Jahr 2009 
aufgetreten sei und sich zunehmend verschlechtert habe. Neben den ins Bein 
ausstrahlenden Schmerzen bestehe eine ausgesprochene Überempfindlichkeit auf 
Druck und Berührung. Letztere werde als brennender Schmerz empfunden. Schon 
das Tragen eines normalen Schuhs sei – wenn überhaupt – nur kurzzeitig möglich. 
Aktuell trainiere die Beschwerdeführerin das Tragen während ca. dreimal zehn 
Minuten pro Tag. Ansonsten trage die Beschwerdeführerin einen Spezialschuh und 
nachts eine Schiene. Allerdings müsse diese nach zwei Stunden wegen der 
Schmerzen ausgezogen werden. Dadurch sei der Schlaf schwer und chronisch 
gestört. Die Beschwerdeführerin habe eine schmerzbedingte Gangasymmetrie, 
welche sich statisch ungünstig auf die Wirbelsäule auswirke. In den letzten zwei 
Jahren habe sich die chronische Schmerzsituation nochmals verschlechtert.
3.
Es bestünden aufgrund der andauernden Fehlhaltung chronische lumbale 
Rückenschmerzen. Weder Sitzen noch Stehen würden über längere Zeit toleriert. 
Ein Lage-wechsel sei zur Schmerzverminderung alle 20 bis 30 Minuten notwendig. 
Das Gehen sei stark eingeschränkt wegen Punkt 2 oben. Sowohl die Therapie des 
Beins als auch des Rückens habe in den letzten zwei Jahren kaum durchgeführt 
werden können. Zum einen, weil die Physiotherapie initial wegen Corona 
geschlossen gewesen sei. Zum anderen, weil die Beschwerdeführerin aus Angst vor 


- 21 -
Corona bis vor wenigen Wochen eine Therapie nicht habe wahrnehmen können. 
Mittlerweile gehe sie einmal pro Woche in die Therapie.
4.
Die Beschwerdeführerin leide an rezidivierenden Migräneattacken ca. einmal pro 
Woche mit starker Ausprägung. Neben den Kopfschmerzen seien Übelkeit und 
Erbrechen während zwei bis fünf Stunden häufig.
5.
Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine mittelschwere Zwangsstörung. Das Haus 
zu verlassen, bedeute für sie z.B. ein erheblicher Stress, da mindestens fünf- bis 
zehnmal 
eine 
Kontrolle 
der 
Wohnungsschliessung 
usw. 
erfolge. 
Diese 
Zwangsstörung habe in den letzten zwei Jahren stark zugenommen und verbrauche 
viel psychische Kraft und Zeit.
6.
Eine 
zusätzliche 
psychiatrische 
Leidenskomponente 
sei 
eine 
erhebliche 
Angststörung, 
welche 
sich 
insbesondere 
dann 
manifestiere, 
wenn 
die 
Beschwerdeführerin ihre gewohnte Umgebung verlassen und in eine fremde 
Umgebung mit fremden Leuten gehen müsse. Diese Komponente sei auch unter 
dem Blickwinkel der Dekonditionierung und einer Soziophobie zu sehen. Unter 
Corona und den oben genannten Gründen habe sich auch diese Entwicklung 
deutlich verstärkt.
Gestützt darauf kam Dr. med. I._____ zum Schluss, dass sich die 
Krankheitssituation aufgrund der Anamnese, der Untersuchung und der 
Beurteilung des Schmerztherapeuten leider verschlechtert habe, 
besonders die Schmerzsituation bzw. die psychiatrische Erkrankung. Dies 
sei leider bei langjährigen Schmerzerkrankungen neurophysiologisch gut 
dokumentiert (Zusammenhang bzw. Wechselwirkung zwischen Schmerz 
und Depression). Diese Dynamik – ganz abgesehen von der 
Gesamtverschlechterung der Gesundheitssituation – sei neu zu 
beleuchten und zu bewerten (vgl. Bg-act. 238).
6.3.
Vorliegend ist der Beschwerdeführerin vorab darin beizupflichten, dass die 
im Recht liegenden Begutachtungen durch Dr. med. C._____ am 23. Mai 
2008, durch das ABI am 6. Dezember 2011 und 2. April 2014 sowie die 


- 22 -
RAD-Abklärung vom 13. Dezember 2016 bereits viele Jahre zurückliegen. 
Insbesondere auf die Ergebnisse der letzteren beiden Expertisen stützte 
sich die Verfügung vom 14. Februar 2018 ab (vgl. Bg-act. 204). Dies hat 
praxisgemäss zur Folge, dass an die Glaubhaftmachung eines 
veränderten Gesundheitszustands infolge Zeitablaufs weniger hohe 
Anforderungen zu stellen sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_351/2020 vom 21. September 2020 E.3.1 und 9C_523/2014 vom 19. 
November 2014 E.2). Vor diesem Hintergrund ist in Würdigung der 
vorgenannten Gutachten und Berichte aus dem Vergleich der im 
Verfügungszeitpunkt am 16. November 2022 gegebenen medizinischen 
Situation und derjenigen, wie sie sich anlässlich der Verfügung vom 14. 
Februar 2018 bot, zu schliessen, dass die Beschwerdeführerin glaubhaft 
darlegen konnte, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse hinsichtlich ihres 
Gesundheitszustands verändert haben. 
6.4.
In somatischer Hinsicht ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, 
dass der Morbus Sudeck bzw. das CRPS am rechten Vorfuss bereits seit 
vielen Jahren bekannt ist, nachdem es sich nach einer Hallux valgus-
Korrekturoperation im August 2009 gebildet hatte, und insbesondere mit 
Ruhe- 
und 
belastungsabhängigen 
Schmerzen, 
einer 
massiven 
Bewegungsimmobilität 
der 
Grosszehe, 
einer 
eingeschränkten 
Gehfähigkeit mit Unterarmgehstöcken, diffusen Schwellungen und 
Hautverfärbungen, 
einem 
Fremdkörpergefühl, 
einer 
im 
Verlauf 
aufgetretenen Stressfraktur des Os metatarsale III rechts sowie einer 
ausgeprägten Druck- und Berührungsempfindlichkeit einherging (vgl. 
Berichte der Dres. med. L._____ und M._____ vom 11. Juli 2013 [Bg-act. 
145 S. 8] und vom 15. April 2013 [Bg-act. 145 S. 6 f.], Bericht der Dres. 
med. N._____ und O._____ vom 21. Dezember 2012 [Bg-act. 135 S. 1 ff.], 
Berichte der Schulthess Klinik vom 6. Januar 2011 [Bg-act. 90], vom 25. 
Oktober 2010 [Bg-act. 89 S. 2], vom 13. September 2010 [Bg-act. 89 S. 8 


- 23 -
f.], vom 16. Juli 2010 [Bg-act. 86], vom 7. Juni 2010 [Bg-act. 83 S. 16 f.], 
vom 10. Mai 2010 [Bg-act. 83 S. 14 f.] und vom 9. April 2010 [Bg-act. 73 
S. 2 f.], Bericht von Dr. med. E._____ vom 27. Juli 2010 [Bg-act. 83 S. 2 
ff.], Bericht von D._____ vom 14. April 2010 [Bg-act. 73 S. 1]). Diese von 
der Beschwerdeführerin als im Vordergrund stehend bezeichneten 
rechtsseitigen Fussbeschwerden wurden auch gutachterlich untersucht. 
Im ABI-Gutachten vom 6. Dezember 2011 wurden chronische 
Beschwerden im Bereich des rechten Vorfusses bei u.a. persistierendem 
CRPS mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert und für 
körperlich leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, 
die rechte untere Extremität hochzulagern, eine 70%ige Arbeitsfähigkeit 
infolge erhöhtem Pausenbedarf ausgewiesen (vgl. Bg-act.102 S. 22 f.). Im 
Vergleich dazu stellte der rheumatologische Experte im ABI-Gutachten 
vom 2. April 2014 fest, die Schmerzsymptomatik im rechten Fuss habe 
sich seit der letzten klinischen Evaluation trotz intensiven ambulanten wie 
auch stationären multimodalen Therapiemassnahmen in keiner Art und 
Weise verbessert (vgl. 162 S. 18 und S. 22). Insgesamt müsse ein 
chronifiziertes und bis anhin völlig therapieresistentes CRPS Stadium I 
des rechten Fusses festgestellt werden mit dementsprechend erheblicher 
Einbusse der Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. Bg-act. 162 S. 23). 
Faktisch kämen nur überwiegend sitzende Tätigkeiten in Frage, welche 
nach einer Rekonditionierung vollschichtig zumutbar wären mit deutlich 
erhöhtem Pausenbedarf im Sinne einer Gesamtleistungsfähigkeit von 70 
% (vgl. Bg-act. 162 S. 26). In der Folge scheinen sich zwar gewisse optisch 
erkennbare CRPS-Komponenten teilweise zurückgebildet zu haben (vgl. 
Beurteilungen von RAD-Arzt J._____ vom 1. Juli 2022 [Bg-act. 248 S. 8] 
und vom 13. März 2020 [Bg-act. 220 S. 10], Bericht über die 
interdisziplinäre 
Team-Aufnahme 
der 
Schmerzsprechstunde 
im 
Kantonsspital Graubünden vom 13. November 2018 [Bg-act. 213 S. 29], 
Abklärungsbericht von RAD-Arzt H._____ vom 25. August 2017 [Bg-act. 


- 24 -
196 S. 14], Berichte der Universitätsklinik Balgrist vom 26. und 12. 
September 2017 [Bg-act. 201 S. 5 ff.]), allerdings verblieben neben den 
mechanischen Schmerzen mit Exazerbation bei Belastung insbesondere 
auch die Allodynie sowie die Hyp- und Dysästhesie des rechten Fusses 
bestehen, welche sich akzentuiert präsentierten. Wie auch dem Bericht 
von Dr. med. I._____ vom 20. Juni 2022 entnommen werden kann, leide 
die Beschwerdeführerin an ausgesprochener Überempfindlichkeit auf 
Druck und Berührung, welche sie als brennender Schmerz wahrnehme. 
Schon das Tragen eines normalen Schuhs sei ihr – wenn überhaupt – nur 
kurzzeitig möglich. Aktuell trainiere sie das Tragen ca. dreimal während 
zehn Minuten pro Tag, ansonsten habe sie einen Spezialschuh (vgl. Bg-
act. 238 S. 1). Gleichermassen berichtete auch die vormalige Hausärztin 
Dr. med. P._____ am 4. April 2020 von einer stetig zunehmenden Sudeck-
Problematik, wobei die Schmerzen derart stark geworden seien, dass die 
Beschwerdeführerin keine Socken mehr anziehen könne und einen 
offenen Spezialschuh habe. Sie sei seit letztem Jahr auch im Winter ohne 
Strumpf und Socke mit dieser Sandale in die Praxis gekommen. Auch eine 
Decke in der Nacht vertrage sie nicht (vgl. Bg-act. 217 S. 1). Zwar klagte 
die Beschwerdeführerin bereits anlässlich der RAD-Abklärung vom 13. 
Dezember 2016 darüber, dass sie keine normalen Schuhe mehr tragen 
könne und es für sie ein Graus sei, wenn die Bettdecke auf dem Fuss liege 
(vgl. Bg-act. 196 S. 9 f.; vgl. ferner Bericht der Universitätsklinik Balgrist 
vom 4. Oktober 2017 [Bg-act. 201 S. 9] und Bericht über die 
interdisziplinäre 
Team-Aufnahme 
der 
Schmerzsprechstunde 
im 
Kantonsspital Graubünden vom 13. November 2018 [Bg-act. 213 S. 26]). 
Insofern merkte auch der RAD-Arzt H._____ im Bericht vom 25. August 
2017 an, es hätten eine schwer ausgeprägte Schmerzsymptomatik und 
eine schwer ausgeprägte Überempfindlichkeit auf jegliche Berührung des 
rechten Fusses persistiert. Allerdings räumte er sogleich ein, dass er sich 
im Bericht mit dem CRPS nur marginal auseinandersetze, da es sich um 


- 25 -
eine psychiatrisch-fachärztliche Begutachtung handle und fachfremde 
Aspekte allenfalls erwähnt, aber definitiv nicht in die Beurteilung 
einbezogen werden dürften (vgl. Bg-act. 196 S. 16). Der RAD-Arzt 
H._____ nahm letztlich auch nicht (in psychiatrischer Hinsicht) zur 
funktionellen Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin Stellung (vgl. Bg-
act. 196 S. 28 f.) und überliess es der Rechtsanwenderin bzw. dem 
Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin zu entscheiden, ob neben einer 
psychiatrischen auch eine Verlaufsbegutachtung im rheumatologisch-
orthopädisch-chirurgischen Bereich angezeigt sei (vgl. Bg-act. 196 S. 30). 
Obwohl auch der RAD-Arzt J._____ in seiner anschliessenden Beurteilung 
vom 3. Oktober 2017 darauf hinwies, dass zur Schliessung irgendwelcher 
Lücken ein rheumatologisches, orthopädisches bzw. chirurgisches 
Gutachten diskutiert werden sollte (vgl. Bg-act. 205 S. 11), wurde ein 
solches von der Beschwerdegegnerin letztendlich nicht in Auftrag 
gegeben. Mithin waren die vorgenannte schwer ausgeprägte Allodynie 
sowie die Hyp- und Dysästhesien des rechten Fusses weder Gegenstand 
der RAD-Abklärung noch wurden sie in diesem Rahmen mit Blick auf damit 
einhergehende mögliche Leistungsminderungen beurteilt (vgl. so auch Bg-
act. 196 S. 26). Vielmehr waren die somatischen Befunde letztmals im 
ABI-Gutachten vom 2. April 2014 untersucht worden. Zwar führte der 
dortige rheumatologische Experte im Sinne einer Vorbemerkung zur 
Befunderhebung 
an, 
dass 
bei 
der 
Beschwerdeführerin 
am 
Untersuchungstag am Morgen zu Hause die Schmerzen und die 
Schwellung am rechten Fuss derart stark gewesen seien, dass keine 
Socke über den Fuss habe gestreift werden können und sie mit einem 
Plastikbeutel um den rechten Fuss in einem sehr weiten Stiefel zur 
Untersuchung gekommen sei (vgl. Bg-act. 162 S. 20). In seiner 
Beurteilung 
fokussierte 
er 
sich 
indes 
auf 
die 
mechanische 
Schmerzkomponente, indem er namentlich ausführte, dass die Grosszehe 
des 
symptomatischen 
rechten 
Fusses 
mit 
eindeutiger 
lokaler 


- 26 -
Vorfussschwellung von der Beschwerdeführerin kaum mehr aktiv bewegt 
werden könne und eine passive Bewegung durch den Examinator ganz 
klar abgelehnt worden sei (vgl. Bg-act. 162 S. 23). Soweit er ferner 
festhielt, es bestehe eine ausgeprägte lokale Hyperpathie des gesamten 
rechten Fusses, ist dies insoweit zu relativieren, als er im neurologischen 
Status vor allem im Lateralbereich eine deutliche Hyperpathie bis Richtung 
Grosszehe festgestellt hatte, bevor die weitere Palpation von der 
Beschwerdeführerin vehement abgewehrt worden sei (vgl. Bg-act. 162 S. 
21; siehe ferner auch ABI-Gutachten vom 6. Dezember 2011 [Bg-act. 102 
S. 21]). Dass dem Gutachter hingegen die erst im weiteren Verlauf 
beschriebene, schwer ausgeprägte Allodynie sowie die Hyp- und 
Dysästhesie des rechten Fusses, welche es der Beschwerdeführerin nicht 
nur am Untersuchungstag, sondern generell im Alltag praktisch 
verunmöglichen würden, normale Schuhe, Socken oder Strümpfe zu 
tragen und eine Decke über den Fuss zu ziehen, bereits bekannt gewesen 
sind, ist nicht ersichtlich. Folglich bestehen gewisse Anhaltspunkte dafür, 
dass es zu einer Verstärkung der Symptomatik des bereits bekannten 
CRPS-Leidens gekommen ist, welche so jedoch noch nicht gutachterlich 
beurteilt und in der funktionellen Folgeabschätzung mitberücksichtigt 
worden wäre. 
Hinzu kommt, dass Dr. med. I._____ in diesem Zusammenhang in seinem 
Bericht vom 20. Juni 2022 auch neue Elemente tatsächlicher Natur 
benennt, welche für eine zunehmende Verschlechterung sprechen. 
Während im ABI-Gutachten vom 2. April 2014 noch eine unauffällige 
Sensibilität der Ober- und Unterschenkel beidseits sowie unauffällige 
Kniegelenke befundet wurden (vgl. Bg-act. 162 S. 20 f. und S. 23), führt 
Dr. med. I._____ nun im besagten Bericht aus, dass bei der 
Beschwerdeführerin aufgrund des neuropathischen Schmerzsyndroms in 
das Bein ausstrahlende Schmerzen bestünden (vgl. Bg-act. 238 S. 1). 


- 27 -
Desgleichen hielt auch Dr. med. P._____ in ihrem Bericht vom 4. April 
2020 
fest, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
einen 
massiven 
Berührungsschmerz sowie Gefühlsstörungen (Kribbeldysästhesien, stark 
brennendes Gefühl) bis in das rechte Knie hoch habe. Zudem wies sie 
darauf hin, dass der rechte Fuss inzwischen kleiner sei als der linke und 
nur noch eine Schuhgrösse von 34.5 im Vergleich zu links mit einer 
Schuhgrösse von 36.5 aufweise, was für sie ein neuer Befund bezüglich 
des Morbus Sudeck darstelle (vgl. Bg-act. 217 S. 1 f.). Insofern bestehen 
gewisse Anhaltspunkte für eine veränderte Befundlage. Gleiches gilt mit 
Blick auf den im Bericht von Dr. med. I._____ vom 20. Juni 2022 
ausgewiesenen Umstand, dass die Beschwerdeführerin nachts eine 
Schiene trage, die sie allerdings wegen der Schmerzen nach zwei 
Stunden wieder ausziehen müsse, und dadurch der Schlaf schwer und 
chronisch gestört sei (vgl. Bg-act. 238 S. 1; siehe ferner Bericht über die 
interdisziplinäre 
Team-Aufnahme 
der 
Schmerzsprechstunde 
im 
Kantonsspital Graubünden vom 13. November 2018 [Bg-act. 213 S. 27]). 
Demgegenüber 
wurde 
die 
bestehende 
Schlafstörung 
in 
den 
aktenkundigen Gutachten nicht schmerzassoziiert, sondern vielmehr im 
Rahmen 
der 
depressiven 
Symptomatik 
bzw. 
der 
gemischten 
Persönlichkeitsstörung eingeordnet (vgl. Bg-act. 162 S. 15 und 196 S. 17).
6.5.
Im Bericht von Dr. med. I._____ vom 20. Juni 2022 werden ferner durch 
die 
andauernde 
Fehlhaltung 
verursachte 
chronische 
lumbale 
Rückenschmerzen ausgewiesen (vgl. Bg-act. 238 S. 2). In dieser Hinsicht 
wies schon Dr. med. B._____ in seinem Bericht vom 2. Juli 2007 auf ein 
funktionelle Auswirkungen zeitigendes chronisches lumbovertebrales 
Schmerzsyndrom hin und führte dazu aus, dass die Beschwerdeführerin 
unter einem Dauerschmerz in der Kreuzregion beim Sitzen von mehr als 
ein bis zwei Stunden, bei längerem Stehen, beim Bücken und beim Lasten 
tragen leide (vgl. Bg-act. 12 S. 1 f.; vgl. ferner Gutachten von Dr. med. 


- 28 -
C._____ vom 23. Mai 2008 [Bg-act. 23 S. 11]). In ähnlicher Weise wurde 
im ABI-Gutachten vom 6. Dezember 2011 bei beklagten lumbalen und 
zervikalen, 
zeitweise 
die 
gesamte 
Wirbelsäule 
betreffenden 
Beschwerden, welche durch die Fussproblematik akzentuiert würden (vgl. 
Bg-act. 102 S. 22), ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre Symptomatik mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert 
(vgl. Bg-act. 102 S. 25). Auch in der Folge wurden zunehmende Probleme 
im Rücken- und Schulterbereich festgestellt, da die Beschwerdeführerin 
an einem oder zwei Stöcken mit Entlastungshinken gehe (vgl. Bericht der 
Dres. med. N._____ und O._____ vom 21. Dezember 2012 [Bg-act. 135 
S. 2 und S. 4]). Demgegenüber ordnete der rheumatologische Experte 
trotz der weiterhin angegebenen intermittierenden panvertebralen 
Rückenbeschwerden (vgl. Bg-act. 162 S. 22) im ABI-Gutachten vom 2. 
April 2014 bei fehlenden pathologischen Befunden der segmentalen 
Untersuchung der Wirbelsäule die entsprechende Diagnose jenen ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (vgl. Bg-act. 162 S. 23 und S. 
25). Nunmehr weist Dr. med. I._____ im Bericht vom 20. Juni 2022 darauf 
hin, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der fehlhaltungsbedingten 
chronischen lumbalen Rückenbeschwerden weder Sitzen noch Stehen 
über 
längere 
Zeit 
toleriere 
und 
ein 
Lagewechsel 
zur 
Schmerzverminderung alle 20 bis 30 Minuten notwendig sei (vgl. Bg-act. 
238 S. 2). Angesichts der uneinheitlichen gutachterlichen Einschätzungen 
sowie der Umstände, dass früher noch ein zeitlich längeres Sitzen und 
Stehen toleriert worden ist und dass auch Dr. med. P._____ in ihrem 
Bericht vom 4. April 2020 eine deutliche Zunahme der Rückenschmerz-
Symptomatik bei Schonhaltung zur Entlastung des rechten medialen 
Fusses auswies (vgl. Bg-act. 217 S. 2), bestehen zumindest gewisse 
Hinweise auf eine verschlechterte Gesundheitssituation, auch wenn sich 
diese zum jetzigen Zeitpunkt nicht abschliessend beurteilen lässt.


- 29 -
6.6.
Hinsichtlich der im Bericht von Dr. med. I._____ vom 20. Juni 2022 
ausgewiesenen stark ausgeprägten, einmal wöchentlich auftretenden 
rezidivierenden Migräneattacken mit Kopfschmerzen, Übelkeit und 
Erbrechen (vgl. Bg-act. 238 S. 2), ist zwar ebenfalls aktenkundig, dass 
diese vorbestehend sind. So gab die Beschwerdeführerin bereits 
anlässlich der Begutachtung durch Dr. med. C._____ an, eigentlich täglich 
an leichten Kopfschmerzen zu leiden, wobei diese manchmal auch sehr 
stark seien und sich fast wie Stiche anfühlten, wobei sie dann erbrechen 
müsse (vgl. Gutachten vom 23. Mai 2008 [Bg-act. 23 S. 11]). Auch 
anlässlich der beiden Arbeitseinsätze beim Q._____ Graubünden im 
T._____ beklagte sie Übelkeit und musste sich in der Werkstatt übergeben 
(vgl. Bg-act. 53; siehe auch Bg-act. 180 S. 2). Obwohl die 
Beschwerdeführerin anlässlich des internistischen Explorationsgesprächs 
im ABI im November 2011 angab, öfters pochende Kopfschmerzen zu 
haben, verbunden mit einer Licht- und Lärmempfindlichkeit sowie Nausea 
und rezidivierendem Erbrechen, welche drei- bis viermal pro Woche 
aufträten (vgl. Bg-act. 102 S. 12), wurde dies gutachterlicherseits weder 
näher untersucht noch eine Diagnose dazu ausgewiesen (vgl. Bg-act. 102 
S. 25). Vielmehr führten die Experten aus allgemein-internistischer Sicht 
aus, es bestünden keine zusätzlichen Befunde und Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. Bg-act. 102 S. 26). Anlässlich 
der ABI-Begutachtung im März 2014 gab die Beschwerdeführerin 
wiederum an, zwei- bis dreimal pro Woche an Migräneattacken mit einem 
ausgeprägten pulsierenden Schmerzcharakter zu leiden, welche oft zu 
Vomitus führten, wobei sie diesbezüglich in einer neurologischen 
Abklärung sei (vgl. Bg-act. 162 S. 19 und S. 13). Abgesehen von der 
Bemerkung in der versicherungsmedizinischen Beurteilung, dass z.T. 
akute Migränebeschwerden aufträten, setzten sich die Gutachter nicht mit 
diesem Beschwerdebild auseinander und zogen auch keine weitere 
sachverständige Person bei, sondern liessen es lediglich bei der Diagnose 


- 30 -
einer anamnestischen chronischen Migräne bewenden, welcher sie keine 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zuschrieben (vgl. Bg-act. 162 S. 
25). Gleiches gilt für die RAD-Abklärung vom 13. Dezember 2016, 
anlässlich welcher die Beschwerdeführerin erbrechen musste (vgl. Bg-act. 
196 S. 10 und S. 14). Der RAD-Arzt H._____ interpretierte dieses 
Erbrechen anlässlich der Begutachtung entweder als willkürlich 
herbeigeführt oder aber als vegetative Mitreaktion im Rahmen erhöhten 
Stresses bzw. einer beginnenden Panikattacke, konnte es letztlich aber 
nicht genau zuordnen (vgl. Bg-act. 196 S. 18). Mithin diskutierte er es 
ebenfalls nicht im Rahmen der beschriebenen Migräne, obwohl Dr. med. 
R._____ bereits mit Bericht vom 4. März 2014 eine langjährige, 
rezidivierende Migräne mit und ohne Aura sowie rezidivierende 
Spannungskopfschmerzen bzw. Spannungskopfdruck diagnostiziert hatte 
(vgl. Bg-act. 170 S. 5). Auch danach fand bei ausgewiesener Migräne (vgl. 
Bericht 
über 
die 
interdisziplinäre 
Team-Aufnahme 
der 
Schmerzsprechstunde im Kantonsspital Graubünden vom 13. November 
2018 [Bg-act. 213 S. 25] mit Verdacht auf [zumindest teilweise] 
medikamenteninduziert; siehe ferner Bericht von Dr. med. P._____ vom 4. 
April 
2020 
[Bg-act. 
217]) 
keine 
gebührende 
gutachterliche 
Auseinandersetzung mit diesem Beschwerdekomplex bzw. mit den damit 
einhergehenden Funktionseinschränkungen statt, obwohl dies für die 
vorliegenden Belange bedeutsam ist. 
6.7.
In psychischer Hinsicht ist mit der Beschwerdeführerin festzuhalten, dass 
bei ihr bereits seit längerer Zeit eine depressive Symptomatik vorliegt und 
diese auch gutachterlich abgeklärt wurde. Dr. med. C._____ ordnete das 
Leiden der Beschwerdeführerin im Gutachten vom 23. Mai 2008 als 
affektiv ein, wobei phänomenologisch im Zeitpunkt der Untersuchung eine 
leichte depressive Episode bestanden habe. Ätiologisch sei diese im 
Rahmen einer Dysthymie, einer chronischen depressiven Verstimmung, 


- 31 -
zu sehen (vgl. Bg-act. 23 S. 23 f.). Diesen beiden Diagnosen schrieb er 
keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (vgl. Bg-act. 23 S. 27 f.). 
Gleichermassen führten auch die ABI-Experten im Gutachten vom 6. 
Dezember 2011 die von ihnen festgestellte leichte depressive Episode als 
Diagnose ohne funktionelle Auswirkungen an (vgl. Bg-act. 102 S. 25; siehe 
auch Bg-act. 102 S. 17). Sodann befand Dr. med. S._____ im Rahmen 
des stationären Rehabilitationsaufenthalts in den Kliniken U._____, dass 
sich bei der Beschwerdeführerin aufgrund der sehr schwierigen Kindheit 
und Jugend sowie der komplizierten derzeitigen Lebenssituation eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive 
Episode, entwickelt habe, wobei das Ganze auf der Grundlage einer 
sonstigen spezifischen Persönlichkeitsstörung vom unreifen Typ als Folge 
der langjährigen Deprivation zu sehen sei (vgl. psychosomatischer Bericht 
vom 12. Februar 2013 [Bg-act. 135 S. 10]; siehe ferner Austrittsbericht 
vom 21. Dezember 2012 [Bg-act. 135 S. 1] und Bericht von Dr. med. 
E._____ vom 15. Juli 2013 [Bg-act. 145 S. 1]). In der Folge wurde im ABI-
Gutachten vom 2. April 2014 eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode, mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit ausgewiesen, die aus psychiatrischer Sicht um 20 % 
vermindert eingestuft wurde (vgl. Bg-act. 162 S. 15 ff. und S. 25 f.). 
Demgegenüber beurteilte der RAD-Arzt H._____ diesen gleichen 
Sachverhalt 
anders 
und 
diagnostizierte 
eine 
gemischte 
Persönlichkeitsstörung, weil seiner Auffassung nach über insgesamt acht 
Jahre ein recht ähnlicher Befund festgestellt worden war und es 
anscheinend um eine seit Adoleszenz bestehende psychiatrische 
Problematik in nahezu unveränderter Ausprägung gehe, welche der 
üblichen Charakteristik einer Depressivität widerspreche (vgl. Bg-act. 196 
S. 18 ff.). Der von ihm ausgewiesenen gemischten Persönlichkeitsstörung 
mass er funktionelle Auswirkungen zu, bezifferte die verbliebene 
Arbeitsfähigkeit letztendlich aber nicht (vgl. Bg-act. 196 S. 23 und S. 28 f.). 


- 32 -
Wenn nun Dr. med. I._____ in seinem Bericht vom 20. Juni 2022 wiederum 
eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mindestens mittelschwere 
Episode, ausweist (vgl. Bg-act. 238 S. 1), so weist er zumindest im 
Vergleich zum ABI-Gutachten vom 2. April 2014 und – aufgrund des bloss 
anders beurteilten, gleichen Sachverhalts – wohl auch zur RAD-Abklärung 
vom 13. Dezember 2016 auf einen verschlechterten psychischen 
Gesundheitszustand hin. Zwar ist ihm entgegenzuhalten, dass er im 
Bericht vom 20. Juni 2022 keinen (überprüfbaren) Psychostatus festhält. 
Allerdings weist er eine gutachterlicherseits unberücksichtigte und damit 
neue Wechselwirkung zwischen der depressiven Störung und der 
chronischen Schmerzsituation aus (vgl. Bg-act. 238 S. 1; siehe auch 
Bericht von D._____ vom 28. November 2019 [Bg-act. 213 S. 35]), für 
welche – wie hiervor aufgezeigt – gewisse Anhaltspunkte für eine 
Verstärkung der Symptomatik des bereits bekannten CRPS-Leidens 
bestehen. Insofern erscheint es nicht geradezu abwegig, wenn sich damit 
einhergehend aufgrund der gesteigerten Belastungssituation zugleich 
auch die depressive Störung verschlechtert haben soll. Soweit der RAD-
Arzt J._____ in seiner Beurteilung vom 1. Juli 2022 anzudeuten scheint, 
dass die dürftigen Bescheinigungen der Behandler die Gutachten von 
RAD-Arzt H._____ und vom ABI nicht in Frage zu stellen vermögen (vgl. 
Bg-act. 248 S. 8), zielt dies an der hier zu beurteilenden Frage der 
Glaubhaftmachung eines veränderten Gesundheitszustands vorbei, wobei 
sich Anhaltspunkte dafür – wie ausgeführt – auch nach der RAD-
Abklärung vom 13. Dezember 2016 ergeben können.
6.8.
In seinem Bericht vom 20. Juni 2022 weist Dr. med. I._____ ferner auf eine 
bei der Beschwerdeführerin bestehende, in den letzten zwei Jahren stark 
zugenommene, mittelschwere Zwangsstörung mit mindestens fünf- bis 
zehnfacher Kontrolle der Wohnungsschliessung aus, was viel psychische 
Kraft und Zeit verbrauche (vgl. Bg-act. 238 S. 2). Diesbezüglich ergibt sich 


- 33 -
aus den Akten, dass bereits der behandelnde Psychiater D._____ am 18. 
Dezember 2007 von einem ritualhaften Verschliessen der Wohnung, des 
Autos etc. berichtete, wobei er eine chronische Angststörung mit Zwängen 
diagnostizierte (vgl. Bg-act. 14 S. 1 f.). Desgleichen geht aus dem im 
Gutachten von Dr. med. C._____ vom 23. Mai 2008 erhobenen 
Psychostatus hervor, dass die Beschwerdeführerin dazu neige, mehrfach 
nachkontrollieren zu müssen, ob sie z.B. die Haustüre abgeschlossen 
habe (vgl. Bg-act. 23 S. 15). In seinem psychosomatischen Bericht vom 
12. Februar 2013 zum stattgehabten stationären Aufenthalt in den Klinken 
U._____ wies Dr. med. S._____ sodann nebenbefundlich eine 
Zwangsstörung mit vor allem Zwangshandlungen und Zwangsgedanken 
aus (vgl. Bg-act. 135 S. 10; siehe ferner Austrittsbericht vom 21. Dezember 
2012 [Bg-act. 135 S. 1]). Die Diagnose einer Zwangsstörung wurde in der 
Folge auch im ABI-Gutachten vom 2. April 2014 als solche mit 
funktionellen 
Auswirkungen 
aufgegriffen, 
wobei 
die 
um 
20 
% 
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit mitunter dadurch bedingt war (vgl. Bg-act. 
162 S. 15 ff. und S. 25 f.). Sie war auch der Grund, warum die 
Beschwerdeführerin während ihres Schnuppereinsatzes im G._____ 
unpünktlich gewesen ist (vgl. Bg-act. 180 S. 7). Ebenso gab die 
Beschwerdeführerin anlässlich der RAD-Abklärung am 13. Dezember 
2016 an, sie müsse sieben Mal umkehren, wenn sie die Wohnung 
verlasse, um nachzuschauen, ob sie alles verschlossen habe. Sie habe 
immerzu Angst, ob sie in der Wohnung alles abgeschaltet habe. Zum Teil 
müsse sie so oft umkehren, dass sie gar nicht mehr weggehe (vgl. Bg-act. 
196 S. 10). Der RAD-Arzt H._____ beurteilte dies dahingehend, dass in 
Bestätigung der früheren Berichte eine gewisse Zwanghaftigkeit 
vorhanden 
sei 
und 
somit 
ein 
im 
Wesentlichen 
unveränderter 
Gesundheitszustand vorliege (vgl. Bg-act. 196 S. 20). Da Dr. med. I._____ 
im Bericht vom 20. Juni 2022 weiterhin eine Zwangsstörung ähnlichen 
Ausmasses mit mindestens fünf- bis zehnfacher, Kraft und Zeit raubender 


- 34 -
Kontrolle der Wohnungsschliessung beschreibt, und diese bereits in der 
gutachterlichen Folgeabschätzung mitberücksichtigt worden ist, sind keine 
Hinweise dafür ersichtlich, weshalb die Schlussfolgerung von RAD-Arzt 
H._____ nicht nach wie vor Gültigkeit beanspruchen sollte.
6.9.
Demgegenüber drängt sich mit Blick auf die im Bericht von Dr. med. 
I._____ vom 20. Juni 2022 ausgewiesene erhebliche Angststörung, 
welche 
sich 
insbesondere 
dann 
manifestiere, 
wenn 
die 
Beschwerdeführerin ihre gewohnte Umgebung verlasse und in eine 
fremde Umgebung mit fremden Leuten gehen müsse, ein anderer Schluss 
auf. Wie bereits dargelegt, diagnostizierte D._____ mit Bericht vom 18. 
Dezember 2007 eine chronische Angststörung mit Zwängen und führte 
namentlich Ängste vor Begegnungen an (vgl. Bg-act. 14 S. 1 f.). Anlässlich 
der Begutachtung durch Dr. med. C._____ äusserte sich die 
Beschwerdeführerin dahingehend, dass sie in Panik gerate, wenn grosse 
Menschenmengen auf sie zukommen würden, wobei sie schon 
ohnmächtig geworden sei (vgl. Bg-act. 23 S. 11). Sie meide daher grosse 
Geschäfte und Menschenansammlungen (vgl. Bg-act. 23 S. 15). Dr. med. 
C._____ gestand ihr in seiner Beurteilung zwar zu, dass sie Panikattacken 
und eine gewisse sozialphobische Komponente beschreibe. Er sah indes 
von einer entsprechenden Diagnosestellung ab, da nach ICD-10 nicht 
empfohlen werde, eine Panikstörung als Hauptdiagnose erscheinen zu 
lassen, wenn die Kriterien für eine depressive Störung erfüllt seien (vgl. 
Bg-act. 23 S. 24). Ebenso wenig ist ersichtlich, dass er diesem 
Beschwerdebild bei der funktionellen Folgeabschätzung Rechnung 
getragen hätte (vgl. Bg-act. 23 S. 28 ff.). Im Rahmen der beiden 
Arbeitseinsätze beim Q._____ Graubünden im T._____ äusserte die 
Beschwerdeführerin, dass sie im Zug und an anderen Orten mit vielen 
Menschen Unwohlsein und Beklemmung befallen würden (vgl. Bg-act. 
53). Anlässlich der ABI-Begutachtung im November 2011 gab sie erneut 


- 35 -
Ängste, insbesondere vor Leuten und vor dem Hinausgehen, an (vgl. Bg-
act. 102 S. 15 f.). Der psychiatrische Gutachter befand jedoch, aufgrund 
der Untersuchung könne keine eigenständige Angststörung bestätigt 
werden 
(vgl. 
Bg-act. 
102 
S. 
18). 
Auch 
im 
Rahmen 
der 
Verlaufsbegutachtung durch das ABI tat die Beschwerdeführerin kund, die 
Leute nicht mehr ertragen, Platzangst und Ängste an der Haustüre beim 
Hausieren gehabt zu haben (vgl. Bg-act. 162 S. 14). Auf diese 
Äusserungen wurde gutachterlicherseits weder näher eingegangen noch 
wurden sie in funktioneller Hinsicht gewürdigt (vgl. Bg-act. 162 S. 16 ff.). 
Nachdem die Eingliederungsfachperson des G._____ beobachtet hatte, 
dass die Beschwerdeführerin während ihres Schnuppereinsatzes keinerlei 
Kontakt zu den anderen Mitarbeitenden hatte (vgl. Bg-act. 180 S. 6), gab 
die Beschwerdeführerin auch im Rahmen der RAD-Abklärung am 13. 
Dezember 2016 an, Angst vor Leuten zu haben und nicht unter Leute zu 
gehen. Seien viele Menschen um sie herum, werde ihr schlecht oder sie 
falle um. Sie gehe nur einkaufen, wenn nicht viele Leute da seien, und tue 
dies im V._____ oder der W._____ am X._____, wenn sie sogleich etwas 
Anderes erledigen müsse (vgl. Bg-act. 196 S. 10 f.). Der RAD-Arzt 
H._____ 
schloss 
gestützt 
darauf 
auf 
einen 
verbesserten 
Gesundheitszustand 
im 
Vergleich 
zum 
Jahr 
2008, 
da 
die 
Beschwerdeführerin nun – sei es aufgrund besserer bzw. kompetenterer 
Selbstüberwindung oder wegen einer reduzierten Symptomatik – in einem 
grossen Geschäft einkaufen könne (vgl. Bg-act. 196 S. 18). Bei näherer 
Betrachtung vermag dies indes nicht zu überzeugen. Abgesehen davon, 
dass V._____ notorisch klein sind, scheint er übersehen zu haben, dass 
die Beschwerdeführerin nach ihren Angaben in der W._____ am X._____ 
nur einkaufen geht, wenn nicht viele Leute da seien, und sie dies mit 
anderen Erledigungen verbinden könne. Insofern kann aufgrund einer 
weiterhin bestehenden soziophobischen Komponente nicht auf eine sich 
verbesserte Angstsymptomatik geschlossen werden. Überdies bleibt 


- 36 -
festzustellen, dass die auch von Dr. med. I._____ im Bericht vom 20. Juni 
2022 
beschriebene 
und 
mit 
der 
Aktenlage 
übereinstimmende 
Angststörung noch nie gutachterlicherseits sorgfältig untersucht, vertieft 
geprüft und auch mit Blick auf mögliche funktionelle Auswirkungen – auch 
mit Blick auf die Überwindbarkeit des Arbeitsweges zusammen mit den 
somatischen Beschwerden – gewürdigt worden ist.
6.10.
Wenn die Beschwerdegegnerin ungeachtet des hiervor Ausgeführten 
annimmt, der Bericht von Dr. med. I._____ vom 20. Juni 2022 enthalte 
keine hinreichenden Hinweise für eine massgebliche Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes, wendet sie im Ergebnis das für die materielle 
Anspruchsprüfung massgebende Beweismass an (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E.4.4). Damit verkennt sie 
jedoch, dass die Beweisanforderungen im Rahmen der Neuanmeldung 
herabgesetzt sind, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die 
Überzeugung der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der 
letzten rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung 
eingetreten ist. Vielmehr genügt es, dass für die geltend gemachten 
rechtserheblichen Sachumstände wenigstens gewisse Anhaltspunkte 
bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, 
bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht 
erstellen lassen. Bei den vorliegend aufgrund des längeren Zeitablaufs seit 
der letzten materiellen Prüfung herabgesetzten Anforderungen an die 
Glaubhaftmachung veränderter Verhältnisse ist dies – wie dargelegt – mit 
dem Bericht des Hausarztes Dr. med. I._____ vom 20. Juni 2022 als erfüllt 
zu betrachten. Es erübrigt sich somit, auf die weiteren Vorbringen der 
Verfahrensbeteiligten näher einzugehen.
6.11.
Insgesamt ist die Beschwerdegegnerin somit aufgrund der glaubhaft 
gemachten 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands 
der 
Beschwerdeführerin zu Unrecht nicht auf deren Leistungsbegehren 


- 37 -
eingetreten. Der (Renten-)Anspruch der Beschwerdeführerin ist folglich 
rechtsprechungsgemäss in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht allseitig 
zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9; Urteile des Bundesgerichts 9C_556/2021 
vom 3. Januar 2022 E.2.1, 8C_280/2020 vom 21. Dezember 2020 E.3.1, 
8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2.2). Die Beschwerdegegnerin hat 
demnach eine umfassende, somatische und psychiatrische medizinische 
Abklärung durch spezialisierte Fachpersonen zu veranlassen (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_207/2019 vom 3. Juli 2019 E.5.3), womit es nicht 
bei den Beurteilungen durch den RAD-Arzt sein Bewenden haben kann. 
Gestützt auf die dannzumal vollständigen medizinischen Unterlagen wird 
die Beschwerdegegnerin die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin 
erneut zu prüfen haben. Dabei wird sie insbesondere auch zu untersuchen 
haben, ob das Valideneinkommen nach den Regeln der Frühinvalidität zu 
bemessen ist, ob eine (allfällige) Restarbeitsfähigkeit auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwertbar und eine entsprechende Stelle 
der 
Beschwerdeführerin 
zugänglich 
ist 
(Überwindbarkeit 
des 
Arbeitsweges), sowie ob vom statistisch ermittelten Invalideneinkommen 
ein Tabellenlohnabzug vorzunehmen ist.
7.
Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist in Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung gutzuheissen. Die Angelegenheit ist im Sinne 
der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen.
8.1.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 


- 38 -
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache 
zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der 
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als 
vollständiges Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1, 132 
V 215 E.6.1). Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die 
Gerichtskosten somit der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 
Abs. 1 VRG). 
8.2.
Die Beschwerdeführerin hat aufgrund des Ausgang des Verfahrens zudem 
Anspruch auf einen aussergerichtlichen Parteikostenersatz (Art. 61 lit. g 
ATSG). Als Bemessungskriterien für dessen Höhe nennt Art. 61 lit. g 
ATSG die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des 
Prozesses. Im Übrigen wird die Bemessung dem kantonalen Recht 
überlassen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_98/2017 vom 27. Oktober 
2017 E.4.1 f., 8C_136/2016 vom 11. August 2016 E.2.1 f.). Art. 78 Abs. 1 
VRG 
bestimmt, 
dass 
im 
Rechtmittel- 
und 
Klageverfahren 
die 
unterliegende Partei in der Regel verpflichtet wird, der obsiegenden Partei 
die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. 
Nach Art. 16a des kantonalen Anwaltsgesetzes (Anwaltsgesetz; BR 
310.100) bemisst sich die Parteientschädigung für die Kosten der 
anwaltlichen Vertretung in Verfahren vor Gerichts- und kantonalen 
Verwaltungsbehörden nach dem für eine sachgerechte Prozessführung 
notwendigen Zeitaufwand sowie der Schwierigkeit und der Bedeutung der 
Sache. Gemäss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) setzt die urteilende Instanz die 
Parteientschädigung der obsiegenden Partei nach Ermessen fest. 
Ausgangspunkt ist dabei grundsätzlich der Betrag, welcher der 
entschädigungsberechtigten Partei für die (anwaltliche) Vertretung in 


- 39 -
Rechnung gestellt wird (Art. 2 Abs. 2 HV). Der Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin machte in seiner Eingabe vom 12. Januar 2023 
insgesamt einen Aufwand von 7.6 Stunden à CHF 240.-- (CHF 1'824.--) 
zuzüglich einer Kleinspesenpauschale von 3 % (CHF 54.70) und 7.7 % 
MWST (CHF 144.65) geltend. Da die geltend gemachte Entschädigung 
von 
insgesamt 
CHF 
2'023.35 
angemessen 
erscheint, 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin in diesem Umfang 
aussergerichtlich zu entschädigen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 
16. November 2022 aufgehoben und die Angelegenheit im Sinne der 
Erwägungen zur materiellen Prüfung und zu neuem Entscheid an die IV-
Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die 
IV-Stelle 
des 
Kantons 
Graubünden 
entschädigt 
A._____ 
aussergerichtlich mit insgesamt CHF 2'023.35 (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]