gr_gerichte · SV1 2026 9 · 2026-06-19 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 4. Mai 2026
mitgeteilt am 12. Mai 2026
Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am Bundesgericht
hängig (8C_390/2026)
Referenz
SV1 26 9
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____
Beschwerdegegnerin
C._____
Beigeladene
Gegenstand
Sozialhilfe

2 / 12
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1981, wohnte bis zum 31. Oktober 2025 in D._____ und
wurde von der C._____ öffentlich-rechtlich unterstützt. Am 1. November 2025 zog
sie in das Housing First des Vereins E._____ in B._____.
B.
Mit Gesuch vom 8. Dezember 2025 ersuchte der Regionale Sozialdienst
(RSD) F._____ bei der Gemeinde B._____ für A._____ um sozialhilferechtliche
Unterstützung ab dem 1. Dezember 2025 bis auf Weiteres.
C.
Mit Entscheid vom 23. Dezember 2025 trat die Gemeinde B._____ auf das
Gesuch um öffentliche Unterstützung mangels Zuständigkeit nicht ein bzw. lehnte
dieses mangels Erfüllung der Anspruchsvoraussetzungen ab.
D.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 20. Januar
2026 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden und beantragte in
Aufhebung des Entscheids vom 23. Dezember 2025, ihr sei die ersuchte öffentlich-
rechtliche Unterstützung zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Begründend führte sie im
Wesentlichen aus, das in B._____ gemietete Zimmer entspreche ihren
Vorstellungen, weshalb sie sich auch künftig dort aufhalten möchte. Sie sei für die
Führung ihres Haushalts selbstständig verantwortlich. Der Verein E._____ nehme
hier keinen Einfluss und es gebe auch keine gemeinsamen Menüpläne, Aktivitäten
etc. Die Unterkunft stelle ein "Dach über dem Kopf" sicher und sei an keine Auflagen
geknüpft. Ihre Wohnsituation falle nicht unter den Heimbegriff. Sie stelle für sie keine
vorübergehende Not- oder Übergangslösung dar. Sie habe diese Wohnung
bewusst gewählt und möchte langfristig dort wohnen.
E.
Die Gemeinde B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 30. Januar 2026 auf Abweisung der Beschwerde. Die
C._____ (nachfolgend: Beigeladene) beantragte mit Eingabe vom 13. Februar 2026
die Gutheissung der Beschwerde.
F.
Die Beschwerdeführerin reichte trotz der ihr eingeräumten Frist keine Replik
ein.
G.
Mit Editionsverfügung vom 6. März 2026 forderte die Vorsitzende die
Beschwerdeführerin auf, dem Gericht allfällige weitere Vereinbarungen zum
Housing First mit dem Verein E._____ sowie einen Nachweis der polizeilichen
Anmeldung (Wohnsitzbestätigung) zukommen zu lassen. Ergänzend bat die

3 / 12
Vorsitzende die Beschwerdegegnerin, dem Gericht anzugeben, wann sich die
Beschwerdeführerin bei ihr polizeilich angemeldet habe.
H.
Mit Eingabe vom 9. März 2026 teilte die Beschwerdegegnerin unter Beilage
der entsprechenden Wohnsitzbestätigung mit, dass sich die Beschwerdeführerin
am 1. November 2025 bei ihr polizeilich angemeldet habe.
I.
Am 17. März 2026 reichte die Beschwerdeführerin namentlich einen Vertrag
zum Angebot Housing First zwischen ihr als Begleitungsempfängerin und dem
Verein E._____ vom 13. Oktober 2025 ein.
J.
Mit Eingabe vom 1. April 2026 verzichtete die Beigeladene auf eine
Stellungnahme zu den edierten Unterlagen.
K.
Mit Eingabe vom 8. April 2026 reichte die Beschwerdegegnerin eine
Stellungnahme mit unverändertem Rechtsbegehren ein.
L.
Die Beschwerdeführerin liess sich nicht mehr vernehmen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der vorliegend
angefochtene Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 23. Dezember 2025 ist
weder endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden.
Folglich stellt dieser ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem
Obergericht des Kantons Graubünden dar. Als formelle und materielle Adressatin
des angefochtenen Entscheids ist die Beschwerdeführerin davon überdies berührt
und sie weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung bzw. Änderung
auf (Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde (Art. 38 Abs. 1 und 2, Art. 39 Abs. 1 lit. c sowie Art. 52 Abs. 1 VRG) ist
demnach einzutreten.
2.
Der Streitgegenstand erschöpft sich vorliegend in der Frage, ob die
Beschwerdegegnerin
mangels
Zuständigkeit
zu
Recht
nicht
auf
das
Unterstützungsgesuch der Beschwerdeführerin eingetreten ist.
3.1.
Gemäss Art. 115 BV werden Bedürftige von ihrem Wohnkanton unterstützt;
der Bund regelt die Ausnahmen und Zuständigkeiten. Gestützt darauf hat die
Bundesversammlung das Bundesgesetz über die Zuständigkeit für die

4 / 12
Unterstützung Bedürftiger (Zuständigkeitsgesetz [ZUG]; SR 851.1) erlassen. Das
ZUG präzisiert in dem durch die Verfassung vorgegebenen Rahmen, welcher
Kanton für die Fürsorge zuständig ist, und es regelt den Ersatz von
Unterstützungskosten unter den Kantonen (vgl. Art. 1 Abs. 1 und 2 ZUG). Danach
obliegt die Unterstützung eines Schweizer Bürgers grundsätzlich dem Wohnkanton
(Art. 12 Abs. 1 ZUG). Hat die bedürftige Person keinen Unterstützungswohnsitz, so
wird sie vom Aufenthaltskanton unterstützt (Art. 12 Abs. 2 ZUG). Der Wohnkanton
unterliegt gegenüber dem Aufenthaltskanton, der einen Bedürftigen im Notfall
unterstützt, einer gewissen Ersatzpflicht (vgl. Art. 14 ZUG). Die im ZUG für die
Bestimmung der interkantonalen Zuständigkeit geregelten Begriffe des Aufenthalts-
, Wohn- und Heimatkantons sind solche des Bundesrechts (vgl. BGE 150 V 297
E. 3.1, 149 V 156 E. 4.1, 143 V 451 E. 9.2 in fine und 139 V 433 E. 3.1 mit Hinweis).
Mit der Bestimmung des zuständigen Kantons ist noch nichts über die
innerkantonale Zuständigkeit gesagt. Die Kantone sind frei, innerhalb ihres
Gebietes vom ZUG abweichende Zuständigkeiten vorzusehen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_591/2021 vom 19. Januar 2022 E. 3.1). Insoweit sieht Art. 12
Abs. 3 ZUG vor, dass der Kanton das unterstützungspflichtige Gemeinwesen und
die zuständige Fürsorgebehörde bezeichnet.
3.2.
Im innerkantonalen Verhältnis kommen im Kanton Graubünden das
Kantonale Unterstützungsgesetz (UG; BR 546.250), die weiteren kantonalen
Bestimmungen wie auch grundsätzlich die Richtlinien der Schweizerischen
Konferenz für Sozialhilfe für die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe
(SKOS-Richtlinien; vgl. Art. 1 Ausführungsbestimmungen zum UG [ABzUG;
BR 546.270]) zur Anwendung (vgl. BGE 143 V 451 E. 8.2; Urteil des Bundesgerichts
8C_701/2013 vom 14. März 2014 E. 3.2; Urteile des Obergerichts des Kantons
Graubünden SV1 25 44 vom 23. Oktober 2025 E. 4.2 und SV1 25 29 vom 9. Juli
2025 E. 3.2; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23 74
vom 5. März 2024 E. 3.2, U 22 9 vom 17. März 2022 E. 2.4 und U 20 107 vom
13. April 2021 E. 3). Gemäss Art. 5 Abs. 1 UG ist diejenige politische Gemeinde
unterstützungspflichtig, in welcher die bedürftige Person ihren Wohnsitz hat. Die
Begründung und Aufgabe des Wohnsitzes richten sich Kraft des in Art. 6 Abs. 1 UG
normierten Verweises nach den Grundsätzen, die gemäss ZUG im interkantonalen
Verhältnis gelten (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_79/2010 vom
24. September 2010 E. 5). Diese gelten damit auch im innerkantonalen Verhältnis,
wenn auch als kantonales Recht (vgl. BGE 143 V 451 E. 8.2 und 140 I 320 E. 3.3).
3.3.
Die unterstützungsbedürftige Person hat ihren Wohnsitz nach dem ZUG
(Unterstützungswohnsitz) in dem Kanton, in dem sie sich mit der Absicht des

5 / 12
dauernden Verbleibens aufhält; dieser Kanton wird als Wohnkanton bezeichnet
(Art. 4 Abs. 1 ZUG). Der unterstützungsrechtliche Wohnsitz gemäss Art. 4 ZUG ist
dem zivilrechtlichen (vgl. Art. 23 Abs. 1 ZGB) angeglichen: Der Wohnsitz befindet
sich dort, wo jemand sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält. Da sich
diese Absicht nach der Rechtsprechung in äusserlich erkennbaren Umständen
verwirklichen muss, gilt als Wohnsitz einer Person der Ort, an dem sich faktisch der
Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen befindet (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_223/2010 vom 5. Juli 2010 E. 3.1). Die polizeiliche Anmeldung gilt als
Wohnsitzbegründung, wenn nicht nachgewiesen ist, dass der Aufenthalt nur
vorübergehender Natur ist (vgl. Art. 4 Abs. 2 ZUG). Der Aufenthalt in einem Heim,
einem Spital oder einer anderen Einrichtung und die behördliche Unterbringung
einer volljährigen Person in Familienpflege begründen gemäss Art. 5 ZUG keinen
Unterstützungswohnsitz. Als Gegenstück beendigt ein entsprechender Eintritt einen
bestehenden Unterstützungswohnsitz nicht (Art. 9 Abs. 3 ZUG; vgl. auch Art. 6
Abs. 3 UG).
3.4.1. Der Heimbegriff wird in Art. 5 ZUG und Art. 9 Abs. 3 ZUG nicht definiert.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ergibt sich daraus, dass die
Anwendung von Art. 5 ZUG immer mit Bezug auf den zur Diskussion stehenden
Sachverhalt zu prüfen ist, um einer zeitgemässen Interpretation des Heimbegriffs
gerecht zu werden (vgl. BGE 141 V 255 E. 4.2). Es entsprach dem Willen des
Gesetzgebers, den Heimbegriff gerade wegen der sich wandelnden Verhältnisse
und
wegen
trotz
gleicher
Bezeichnung
unterschiedlich
ausgestalteter
Therapieformen nicht zu definieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2A.603/1999
vom 7. Juni 2000 E. 3c).
3.4.2. Nach dem Gesetzeswortlaut, der Entstehungsgeschichte sowie dem Sinn
und Zweck ist der Begriff "Heim" in einem weiten Sinn zu verstehen. Unter einem
Heim ist nach der Rechtsprechung und Literatur ein organisierter, von einer oder
mehreren Personen geleiteter und von Angestellten besorgter kollektiver Haushalt
zu verstehen, der bezweckt, fremden Personen gegen Entgelt und ausnahmsweise
unentgeltlich Unterkunft, Verpflegung und gewisse weitere Dienstleistungen zu
gewähren. Als Beurteilungskriterium kommen also die Art und das Mass der
angebotenen Dienstleistungen, der Grad der feststellbaren Fremdbestimmung
sowie der Abhängigkeitsgrad der betroffenen Person in Frage (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_530/2014 vom 7. November 2014 E. 3.2.1; THOMET,
Kommentar zum ZUG, 1994, N. 111). Für die Prüfung der Heimeigenschaft sind u.a.
Fragen zu stellen wie, ob die Person in einem kollektiv besorgten Haushalt
untergebracht ist, was der Zweck der Unterkunft ist, ob es um Gewährung von

6 / 12
Obdach, Verpflegung und weiteren Dienstleistungen geht und wie hoch
Fremdbestimmungs- und Abhängigkeitsgrad sind. In Bezug auf ein begleitetes
Wohnen
ergibt
sich,
dass
weder
der
Abhängigkeits-
noch
der
Fremdbestimmungsgrad besonders hoch sind. Müssen sich die Bewohner jedoch
an Hausregeln halten, die über das bei einem normalen Mietverhältnis Übliche
hinausgehen, und insbesondere regelmässigen Besuch von einer beim begleiteten
Wohnen angestellten Person empfangen, kann auch eine begleitete Wohnform
unter den Heimbegriff fallen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2A.603/1999 vom
7. Juni 2000 E. 3b f.). Diese Rechtsprechung bezweckt, jene Kantone und
Gemeinden, welche sinnvolle niederschwellige Betreuungs- und Therapieformen
entwickeln und anbieten, nicht durch eine restriktive Auslegung des Heimbegriffs
und der damit verbundenen Kostenfolgen zu demotivieren (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 2A.603/1999 vom 7. Juni 2000 E. 3c; PVG 2009 Nr. 17 E. 2).
3.4.3. Als Heime im Sinne von Art. 5 ZUG gelten zum Beispiel Alters- und
Pflegeheime, Blindenheime, Bürgerheime, Frauen- oder Männerheime, Aufnahme-
oder Wohnheime aller Art, Unterkünfte für Obdachlose, Formen des begleiteten
Wohnens, Kur- und Erholungsheime, therapeutische Wohngemeinschaften für
psychisch Kranke und/oder Suchtkranke. Keine Heime sind so genannte
Alterssiedlungen oder Seniorenresidenzen, deren Bewohner nicht Pensionäre oder
Pfleglinge, sondern Wohnungsmieter sind und einen eigenen Haushalt führen, auch
wenn der Vermieter ihnen noch gewisse Dienstleistungen, wie eine Gaststätte oder
Pflege- und Reinigungspersonal, zur Verfügung hält oder sie sich sogar verpflichten
müssen, täglich eine Mahlzeit in der Betriebsstätte einzunehmen. Ebenfalls keine
Heime sind die Wohngemeinschaften von Senioren oder von jungen Leuten, die
gemeinsam eine Wohnung oder ein Haus mieten und darin haushalten (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_530/2014 vom 7. November 2014 E. 3.2.2; THOMET, a.a.O.,
N. 111).
4.1.
Unbestritten ist vorliegend, dass die Beschwerdeführerin ihren letzten
feststehenden Unterstützungswohnsitz in der C._____ hatte (vgl. act. B.2). Uneinig
sind sich die Parteien indes über die Begründung eines Unterstützungswohnsitzes
ab dem 1. Dezember 2025 in der Gemeinde B._____ infolge Umzugs der
Beschwerdeführerin in das Housing First des Vereins E._____. Während die
Beschwerdeführerin der Ansicht ist, sie habe mit dem Umzug in das Housing First
einen neuen Unterstützungswohnsitz in B._____ begründet, erachtet die
Beschwerdegegnerin ihre Unterstützungszuständigkeit als nicht gegeben, da
einerseits die Absicht des dauernden Verbleibens nicht gegeben und andererseits

7 / 12
das Housing First unter den Heimbegriff im Sinne von Art. 5 i.V.m. Art. 9 Abs. 3 ZUG
zu subsumieren sei (vgl. act. B.2. S. 2 und act. A.2 S. 3 f.).
4.2.1. Vorab
ist
anzumerken,
dass
die
Beschwerdegegnerin
mit
Wohnsitzbestätigung vom 9. März 2026 die polizeiliche Anmeldung und
Hinterlegung der Ausweisschriften der Beschwerdeführerin in der Gemeinde
B._____ per 1. November 2025 bestätigte (vgl. act. C.1.4). Dies erweist sich als
wesentlich. Denn Art. 4 Abs. 2 ZUG stellt die gesetzliche Vermutung auf, dass die
polizeiliche Anmeldung den Unterstützungswohnsitz am betreffenden Ort begründet
(vgl. THOMET, a.a.O., N. 99 und N. 106).
4.2.2. In Bezug auf die Absicht des dauernden Verbleibens bringt die
Beschwerdegegnerin vor, beim Housing First handle es sich um ein Pilotprojekt und
somit um eine Übergangslösung, die sich nicht für die Begründung eines
Lebensmittelpunktes oder ein dauerhaftes Verbleiben eigne (vgl. act. B.2 S. 2 und
act. A.2 S. 4). Dem kann nicht gefolgt werden. Zutreffend ist, dass die Regierung
des Kantons Graubünden einen Leistungsauftrag an den Verein E._____ bis zum
31. Dezember 2025 für das Housing First erteilte und dieses als Pilotprojekt galt
(vgl. Regierungsmitteilung vom 2. Mai 2024 ).
Gemäss
Regierungs-
mitteilung vom 19. Juni 2025 verlängerte die Regierung des Kantons Graubünden
diesen Leistungsauftrag bis zum 31. Dezember 2027 und hielt darin fest, das
Angebot Housing First schliesse eine Lücke im Hilfssystem für Personen, welche
langjährig obdachlos und von psychischen Problemen und/oder Suchterkrankungen
betroffen seien. Das aktuelle Angebot für acht Personen decke die Nachfrage nicht.
Entsprechend wurden die Teilnehmerplätze im Rahmen der Verlängerung des
Leistungsauftrages ab dem 1. Januar 2026 auf 12 erhöht (vgl. Regierungsmitteilung
vom
19. Juni
2025
 ). Daraus erhellt, dass sich das Housing
First bewährt hat und damit nicht von einer Übergangslösung gesprochen werden
kann. Ein Ziel von Housing First ist es denn auch, wohnungslosen Personen zu
einer dauerhaften Wohnung zu verhelfen, und nicht bloss – wie die
Beschwerdegegnerin behauptet – zu einer vorübergehenden Lösung, wie
Notunterkünfte oder anderweitige vorübergehende Unterbringungen (vgl. Angaben
des Vereins E._____ auf dessen Website ; vgl. auch Ziff. 1 f.
des Konzepts Housing First, abrufbar unter: ). Hinzu
kommt, dass die Beschwerdeführerin einen unbefristeten Untermietvertrag mit dem
Verein E._____ abgeschlossen hat, welcher nur mit einer Kündigungsfrist von drei
Monaten kündbar ist (vgl. act. B.1 = B.4). Auch dies unterstreicht die von der

8 / 12
Beschwerdeführerin ausdrücklich geäusserte Absicht des dauernden Verbleibens
(vgl. act. A.1), zumal rechtsprechungsgemäss weder an die Absicht noch an die
Dauer des Verbleibens zu strenge Anforderungen gestellt werden. Bei unsteten
Personen – wie hier – bildet bereits der länger andauernde Aufenthalt an einem Ort
ein Indiz für die Wohnsitzbegründung. So ist das Fehlen gefestigter sozialer und
ökonomischer Beziehungen insbesondere bei solchen unsteten Personen typisch
und kann für sich allein nicht ausschlaggebend sein. Andernfalls könnten solche
Personen kaum je einen Unterstützungswohnsitz begründen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_530/2014 vom 7. November 2014 E. 3.4, 8C_79/2010 vom
24. September 2010 E. 7.3, 8C_223/2010 vom 5. Juli 2010 E. 4.1). Dass sich das
Wohnhaus – wie die Beschwerdegegnerin vorbringt – lediglich zufällig in B._____
befindet, spricht demnach nicht gegen eine (Unterstützungs-)Wohnsitzbegründung.
Im Übrigen hat die Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben die Wohnung
bewusst gewählt, da diese ihren Vorstellungen entsprochen habe (vgl. act. A.1. S. 1
f.). Zudem lebt gemäss den unbestritten gebliebenen Ausführungen der
Beigeladenen der engste familiäre Kreis der Beschwerdeführerin, namentlich ihre
Mutter, ihr Bruder und zeitweise eine Schwester, in B._____ und hält sich auch ihr
Sohn regelmässig dort auf (act. A.3 Ziff. 8). Weitere Anhaltspunkte, welche gegen
die gesetzliche Vermutung der Unterstützungswohnsitzbegründung in der
Gemeinde B._____ sprechen würden, sind vorliegend nicht ersichtlich; solche
werden von der Beschwerdegegnerin auch nicht dargetan.
4.2.3. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ist das Housing First auch
nicht unter den Heimbegriff zu subsumieren. Das Angebot Housing First des
Vereins E._____ richtet sich an Personen, welche langjährig obdachlos sind,
begleitet von psychischen Problemen und/oder Suchtthemen. Housing First
orientiert sich u.a. am Grundprinzip, wonach Wohnen als Menschenrecht betrachtet
werde. Entsprechend habe jede Person ein Recht auf Wohnen, ohne Bedingungen
daran zu knüpfen. Ein weiterer zentraler Grundsatz von Housing First ist, dass den
Personen, welche das Angebot nutzen, zugehört und deren Meinung respektiert
wird. Housing First-Nutzerinnen und -Nutzer sind in der Lage, gültige
Entscheidungen darüber zu treffen, wie sie leben wollen und welche Art von
Unterstützung sie erhalten möchten. Housing First stellt sicher, dass das
Menschenrecht auf Wohnen nicht dadurch beeinträchtigt wird, dass die Nutzerinnen
und Nutzer sich zu einer therapeutischen Behandlung verpflichten müssen, um
Zugang zu einem Wohnungsangebot zu bekommen oder um in einer bestehenden
Wohnung
verbleiben
zu
können.
Wohnen
ist
demnach
getrennt
von
Therapieangeboten zu sehen (vgl. Ziff. 2.3 und 3.1 des Konzepts Housing First,
abrufbar
unter:
 ).
Das
Housing
First
bietet

9 / 12
Betreuungsdienstleistung während des ganzen Jahres in den eigenen vier Wänden
der zu begleitenden Personen an, wobei der zeitliche Rahmen bei monatlich
maximal 24 Stunden liegt bzw. maximal sechs Stunden pro Woche. Das
Betreuungsangebot umfasst soweit als möglich die Gesamtheit aller zu
verrichtenden Aufgaben und Themenbereiche, um das selbstständige Wohnen und
eine stabile Wohnsituation zu ermöglichen (vgl. Angaben des Vereins E._____ auf
dessen Website ).
Gestützt auf das Ausgeführte ist festzuhalten, dass es im Housing First des Vereins
E._____ keine Pflicht zu Abstinenz oder Therapie gibt, um ein Zimmer beziehen zu
können. Der Fokus liegt auf dem Wohnen als Menschenrecht. Die Nutzerinnen und
Nutzer des Housing First schliessen mit dem Verein E._____ eigenständig einen
regulären unbefristeten Untermietvertrag für ein möbliertes Zimmer zur alleinigen
Nutzung sowie Wohnzimmer, Küche, Bad/Dusche, Waschküche und Estrich/Keller
zur Mitbenützung ab (vgl. act. B.1 = B.4). Insofern handelt es sich nicht um einen
organisierten, von Angestellten besorgten kollektiven Haushalt. Vielmehr müssen
die Nutzerinnen und Nutzer die Miete, Nebenkosten etc. tragen, wobei diese Kosten
von der Ergänzungsleistung oder Sozialhilfe übernommen werden (vgl. Angaben
des Vereins E._____ auf dessen Website ). Es gelten die
normalen Pflichten einer Mieterin bzw. eines Mieters, ergänzt durch die freiwillige,
aber geförderte Mitwirkung an der eigenen Genesung und Stabilisierung durch die
angebotene, bedingungslose Unterstützung. Die Bewohnerinnen und Bewohner
entscheiden selbst, wann und wieviel Hilfe sie möchten. Sie sind explizit nicht
verpflichtet, vom Betreuungsangebot Gebrauch zu machen.
Vorliegend geht aus dem Vertrag zum Angebot Housing First vom 13. Oktober 2025
(act. B.3) hervor, dass die Beschwerdeführerin offenbar das Betreuungsangebot
beansprucht. Dieser Vertrag regelt die Zusammenarbeit zwischen dem Verein
E._____ und der Beschwerdeführerin in Bezug auf das Betreuungsangebot. So
werden darin im Wesentlichen Beginn, Ende, Umfang und Kosten der
Betreuungsleistungen definiert. Hingegen finden sich darin keine Bestimmungen in
Bezug auf das Mietverhältnis an sich. Auch die Bekanntgabe hochsensibler Daten
erfolgt im Rahmen des freiwillig gewählten Betreuungsangebots und nicht im
Rahmen des Mietverhältnisses (vgl. act. B.3 Ziff. 3.2). Zutreffend ist, dass die ersten
drei Monate als Probebegleitung gelten und der Vertrag in dieser Zeit unter
Einhaltung einer Frist von sieben Tagen auf Ende einer Kalenderwoche gegenseitig
wieder aufgelöst werden kann (vgl. act. B.3 Ziff. 1 und Ziff. 5). Das Bestehen der
"Probezeit" stellt jedoch keine Voraussetzung für den weiteren Verbleib der
Beschwerdeführerin im Housing First dar. So geht aus dem Wortlaut des besagten

10 / 12
Vertrages nicht hervor, dass mit Beendigung des Betreuungsangebots auch das
Mietverhältnis aufgelöst würde. Dies unterstreicht, dass der Zugang zum
Wohnungsangebot grundsätzlich losgelöst von den Betreuungsleistungen ist. Es
gibt keine verbindlichen Termine für die Bewohnerinnen und Bewohner, welche
Bestandteil des Mietverhältnisses bildeten bzw. wovon Letzteres abhängen würde
(vgl. auch Regierungsmitteilung vom 2. Mai 2024, wonach Personen, welche
Housing First nutzten, eigenständig lebten, sich an die gewöhnlichen
Mietbedingungen halten müssten und zur Unterstützung Betreuung und Beratung
angeboten erhielten). Es ist selbstverständlich, dass in jeder Wohngemeinschaft
Pflichten und Ämter, welche organisatorische Aspekte des Zusammenlebens
betreffen, übernommen bzw. beachtet werden müssen, weshalb eine zusätzliche
Vereinbarung bezüglich des Untermietverhältnisses im Sinne einer Hausordnung
für sich allein nicht auf einen Heimaufenthalt schliessen lässt. Insofern geht das
Housing First nicht weit über das hinaus, was in einer gewöhnlichen
Wohngemeinschaft anzutreffen ist (vgl. PVG 2009 Nr. 17 E. 2 f.). Daran ändert auch
die von der Beschwerdegegnerin behauptete jederzeitig mögliche Beendigung des
Untermietverhältnisses seitens des Vereins E._____ nichts. So ist es jedem
Vermieter gestattet, ein Mietverhältnis bei Verstössen der Mieterin bzw. des Mieters
gegen Sorgfalts- und Rücksichtnahmepflichten – nach erfolgter schriftlicher
Mahnung – fristlos bzw. mit einer Frist von 30 Tagen zu kündigen (vgl. Art. 257f
OR). Dass die Untermietverhältnisse grundlos fristlos gekündigt worden wären, wird
von der Beschwerdegegnerin alsdann nicht vorgebracht. Demzufolge sind sowohl
Fremdbestimmungs- als auch Abhängigkeitsgrad im Housing First sehr gering. Im
Weiteren bestätigte auch das kantonale Sozialamt Graubünden mit E-Mail vom
13. Januar 2026, dass es sich beim Housing First um kein Wohnheim handle und
die Betreuung nur punktuell geleistet werde (vgl. act. B.8 im Verfahren SV1 26 5).
Das Housing First des Vereins E._____ ist nach dem Gesagten in seiner
Grundkonzeption nicht als Heim im Sinne der Sozialhilfegesetzgebung und -
rechtsprechung zu qualifizieren.
4.3.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem
Umzug in das Housing First des Vereins E._____ einen Unterstützungswohnsitz in
der Gemeinde B._____ begründet hat.
5.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als begründet, weshalb sie
gutzuheissen und der angefochtene Entscheid der Beschwerdegegnerin vom
23. Dezember 2025 aufzuheben ist. Die Gemeinde B._____ ist für die öffentlich-
rechtliche Unterstützung der Beschwerdeführerin zuständig und daher anzuweisen,
deren Gesuch zu prüfen und mittels Verfügung zu beurteilen.

11 / 12
6.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten zulasten der
Beschwerdegegnerin (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG), wobei sich vorliegend eine
Staatsgebühr von CHF 500.00 (zzgl. Kanzleiauslagen) als angemessen erweist
(vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG).
6.2.
Da die Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht
anwaltlich vertreten war, steht ihr praxisgemäss keine Parteientschädigung zu (vgl.
Urteil des Verwaltungsgerichts U 24 68 vom 10. März 2024 E. 13.1, U 23 74 vom
5. März 2024 E. 8 und U 23 65 vom 5. Dezember 2023 E. 8.1). Ihr Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege wird bei diesem Verfahrensausgang gegenstandslos.
6.3.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
obsiegenden Beigeladenen keine Parteientschädigung zusteht.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Entscheid vom
23. Dezember 2025 wird aufgehoben. Die Gemeinde B._____ ist für die
öffentlich-rechtliche Unterstützung von A._____ zuständig und wird
angewiesen, deren Gesuch materiell zu prüfen und mittels Verfügung zu
beurteilen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
327.00
Total
CHF
827.00
gehen zulasten der Gemeinde B._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]