gr_gerichte · S 2018 80 · 2018-08-21 · de
Versicherungsleistungen nach IVG

Anspruch nach AVIG | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 80
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Meisser, Audétat
Aktuar ad hoc
Vital
URTEIL
vom 21. August 2018
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Anspruch nach AVIG

- 2 -
1.
Am 5. Januar 2017 meldete A._____ einen Anspruch auf Arbeitslosenver-
sicherungstaggeld im Umfang von 100 % ab selbigem Datum an. Zuvor
war er vom 1. April 2011 bis zum 30. Juni 2016 für die B._____ als Pflege-
fachmann tätig gewesen.
2.
Die Arbeitslosenkasse (ALK) Graubünden eröffnete A._____ am 27. Fe-
bruar 2017 eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug ab dem 30. Januar
2017 und hielt unter Hinweis darauf, dass der Versicherte innert 90 Tagen
schriftlich eine Verfügung verlangen könne, sollte er mit der Abrechnung
nicht einverstanden sein, fest, dass sein Höchstanspruch 260 Taggelder
betrage. In der Folge unterliess es A._____, eine entsprechende Verfügung
zu verlangen.
3.
Mit Verfügung vom 26. Februar 2018 teilte die ALK Graubünden dem Ver-
sicherten mit, dass die Höchstzahl der Taggelder am 14. Februar 2018 er-
reicht sei und er ab dem 15. Februar 2018 bis Ende Rahmenfrist für den
Leistungsbezug keinen Anspruch mehr auf Arbeitslosenentschädigung
habe.
4.
Dagegen erhob A._____ am 9. Mai 2018 Einsprache bei der ALK Graubün-
den und brachte hauptsächlich vor, er könne nicht nachvollziehen, weshalb
er lediglich einen Anspruch auf höchstens 260 Taggelder habe. Er habe
Jahrgang 1956 und demnach Anspruch auf 520 Taggelder.
5.
Mit Einspracheentscheid vom 14. Juni 2018 trat das Amt für Industrie, Ge-
werbe und Arbeit Graubünden (KIGA) auf die Eingabe von A._____ vom
9. Mai 2018 nicht ein. Dies begründete das KIGA im Wesentlichen damit,
dass die Eingabe verspätet erfolgt sei und die Voraussetzungen für eine
Wiedererwägung nicht gegeben seien.

- 3 -
6.
Am 18. Juni 2018 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht Graubünden und beantragte die Aufhe-
bung des Einspracheentscheides des KIGA vom 14. Juni 2018 sowie die
Zusprechung von 520 Taggeldern. Begründend führte er im Allgemeinen
aus, dass das KIGA von falschen Tatsachen ausgegangen sei. Aus der
Anstellungsdauer bei der B._____ vom 1. April 2011 bis zum 30. Juni 2016
würden 58 Beitragsmonate resultieren, weshalb die Schlussfolgerung des
KIGA, er habe keine 18 Beitragsmonate nachweisen können, für ihn nicht
nachvollziehbar sei.
7.
Mit Vernehmlassung vom 5. Juli 2018 beantragte das KIGA (nachfolgend:
Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde unter gesetzlicher
Kostenfolge.
8.
Replicando bringt der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, er habe die
Frist zur Einreichung seiner Einsprache beim Beschwerdegegner aufgrund
seiner Depressionen verpasst.
9.
Mit Schreiben vom 25. Juli 2018 verzichtete der Beschwerdegegner auf
eine Duplik.
Auf weitere Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und auf den
angefochtenen Entscheid sowie auf die im Recht liegenden Beweismittel
wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 43 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRG; BR 370.100) entscheidet das Verwaltungsgericht in der
Regel in der Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern. In einzelrichter-

- 4 -
licher Kompetenz entscheidet das streitberufene Gericht, wenn der Streit-
wert von Fr. 5'000.-- nicht überschritten wird und keine Fünferbesetzung
vorgeschrieben ist oder wenn ein Rechtsmittel offensichtlich unzulässig
oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist (Art. 43 Abs. 3 VRG).
Der versicherte Verdienst des Beschwerdeführers beträgt monatlich
Fr 6'602.-- und wird ihm im Umfang von 70 % von der Arbeitslosenversi-
cherung entschädigt (vgl. Art. 22 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die ob-
ligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
[AVIG; SR 837.0]). Dies entspricht gemäss Art. 23 Abs. 1 AVIG i.V.m.
Art. 40a der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung
und die Insolvenzentschädigung (AVIV; SR 837.02) einem Taggeld von
Fr. 212.95 (Fr. 6'602.-- : 21.7 Tage x 0.7). Mit Verfügung vom 26. Februar
2018 wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, der Höchstanspruch von
260 Taggeldern sei erschöpft. Der Beschwerdeführer macht hierauf einen
Anspruch auf 520 Taggeldern geltend. Mithin errechnet sich der Streitwert
vorliegend aus der Differenz der ausbezahlten Taggelder mit den vom Be-
schwerdeführer geltend gemachten Taggeldern, was 260 Taggeldern ent-
spricht (520 - 260). Der Streitwert beläuft sich in casu somit auf Fr. 55'367.--
(Fr. 212.95 x 260 Tage). Weil der Streitwert damit über Fr. 5'000.-- liegt, die
Streitsache nicht in Fünferbesetzung entschieden werden muss und das
Rechtsmittel nicht offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet
oder unbegründet ist, hat das Verwaltungsgericht über vorliegende Streit-
sache in Dreierbesetzung zu entscheiden.
2.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Nichteintretensent-
scheid des Beschwerdegegners vom 14. Juni 2018. Gemäss Art. 1 Abs. 1
AVIG i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR
830.1) kann gegen solche Entscheide aus dem Bereich der Arbeitslosen-
versicherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht erhoben
werden. Nach Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV ist für die

- 5 -
Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen (Einspracheentscheide)
einer kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht desselben Kantons
örtlich zuständig. Da der angefochtene Einspracheentscheid vom Be-
schwerdegegner als kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG erlas-
sen wurde, erweist sich das angerufene Gericht als örtlich zuständig (Art.
1 der kantonalen Verordnung zum Einführungsgesetz zur Arbeitsvermitt-
lung und Arbeitslosenversicherung [BR 545.270]). Die sachliche Zustän-
digkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49
Abs. 2 lit. a VRG. Als Adressat des angefochtenen Nichteintretensent-
scheids ist der Beschwerdeführer berührt und er weist ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf (Art. 59 ATSG). Im Üb-
rigen wurde die Beschwerde form- und fristgerecht (Art. 60 und 61 lit. b
ATSG) eingereicht, weshalb darauf einzutreten ist.
3.
Die verwaltungsgerichtliche Prüfungsbefugnis hat sich aber, weil ein Nicht-
eintretensentscheid angefochten ist, auf die Frage zu beschränken, ob der
Beschwerdegegner das Vorliegen formeller Eintretensvoraussetzungen zu
Unrecht verneint hat. Entsprechend kann auf die materiellen Vorbringen
des Beschwerdeführers vorliegend nicht eingetreten werden.
4.1.
Den angefochtenen Nichteintretensentscheid begründet der Beschwerde-
gegner damit, dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 9. Mai 2018
wesentlich verspätet erfolgt sei.
4.2.
In seiner Replik vom 12. Juli 2018 wendet der Beschwerdeführer dagegen
ein, dass er die Einsprachefrist verpasst habe, weil er lange Zeit unter De-
pressionen gelitten habe.
4.3.
Mithin ist unbestritten, dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom
9. Mai 2018 verspätet erfolgt ist und die Verfügung der Arbeitslosenkasse

- 6 -
(ALK) Graubünden vom 26. Februar 2018 zu diesem Zeitpunkt bereits for-
mell in Rechtskraft erwachsen war.
4.4.
Dennoch sei der Vollständigkeit halber auf Folgendes hingewiesen:
Gemäss Art. 52 Abs. 1 ATSG kann gegen Verfügungen innerhalb von
30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden. Die Frist
ist gewahrt, wenn die schriftliche Eingabe spätestens am letzten Tag der
Frist dem Versicherungsträger eingereicht oder zu dessen Händen der
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen
oder konsularischen Vertretung übergeben wurde (Art. 39 Abs. 1 ATSG).
Die Frist beginnt am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (Art. 38 Abs. 1
ATSG). Es ist somit zunächst zu klären, wann die Verfügung vom 26. Fe-
bruar 2018 dem Beschwerdeführer zugestellt wurde.
4.5.
Vorliegend wurde die von der ALK Graubünden erlassene und an den Be-
schwerdeführer adressierte Verfügung vom 26. Februar 2018 am selben
Datum mittels A-Post Plus der Schweizerischen Post übergeben (Akten
des Beschwerdegegners [Bg-act.] 8). Gemäss dem im Recht liegenden
Track & Trace-Auszug (Bg-act. 8) wurde die Verfügung dem Beschwerde-
führer am 27. Februar 2018 zugestellt. A-Post Plus-Sendungen entspre-
chen grundsätzlich A-Post-Sendungen (Urteil des Bundesgerichts
2C_875/2015 vom 2. Oktober 2015 E.2.2.1). Bei uneingeschriebener Brief-
post erfolgt die Zustellung einer Sendung bereits dadurch, dass sie in den
Briefkasten oder ins Postfach des Adressaten gelegt wird und damit in den
Verfügungsbereich des Empfängers gelangt. Nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist für die Zustellung einer Sendung nämlich nicht erfor-
derlich, dass der Adressat sie tatsächlich in Empfang nimmt; es genügt,
wenn sie in seinen Machtbereich gelangt und er demzufolge von ihr Kennt-
nis nehmen kann (Urteil des Bundesgerichts 5A_547/2015 vom 4. Juli 2016
E.2.4.1). Dies hat zur Konsequenz, dass Fristen bereits im Zeitpunkt der
ordnungsgemässen Zustellung und nicht erst bei tatsächlicher Kenntnis-

- 7 -
nahme durch den Adressaten zu laufen beginnen (zum Ganzen: Urteil des
Bundesgerichts 2C_430/2009 vom 14. Januar 2010 E. 2.4). Nach dem Ge-
sagten erfolgt die Zustellung einer A-Post Plus-Sendung direkt durch Ein-
legen in den Briefkasten oder ins Postfach. Entsprechend ist die Entgegen-
nahme einer Sendung durch den Empfänger (im Unterschied zu einge-
schriebenen Sendungen) nicht zu quittieren (Urteil des Bundesgerichts
2C_430/2009 vom 14. Januar 2010 E.2.3). Art. 38 Abs. 2bis ATSG gelangt
demnach nicht zur Anwendung, zumal diese Bestimmung Mitteilungen er-
fasst, welche nur gegen Unterschrift des Adressaten bzw. einer anderen
berechtigten Person überbracht werden.
4.6.
Im Unterschied zu A-Post-Sendungen sind A-Post Plus-Sendungen mit ei-
ner Nummer versehen, welche die elektronische Sendungsverfolgung im
Internet (Track & Trace) ermöglicht. Mit einem solchen Track & Trace-Aus-
zug wird zwar nicht direkt bewiesen, dass die Sendung tatsächlich in den
Empfangsbereich des Adressaten gelangt ist, sondern bloss, dass durch
die Post ein entsprechender Eintrag in ihrem Erfassungssystem gemacht
wurde. Aus diesem Eintrag lässt sich aber immerhin im Sinne eines Indizes
darauf
schliessen,
dass
die
Sendung
in
den
Briefkasten
oder in das Postfach des Empfängers gelegt wurde (Urteil des Bundesge-
richts 4A_10/2016 vom 8. September 2016 E.2.2.1). Nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung, die sich auf die Zustellungsart A-Post Plus be-
zieht, liegt ein Fehler bei der Postzustellung nicht ausserhalb jeder Wahr-
scheinlichkeit. Eine fehlerhafte Postzustellung ist allerdings nicht zu vermu-
ten, sondern anzunehmen, wenn sie aufgrund der Umstände plausibel er-
scheint. Auf die Darstellung des Adressaten, dass eine fehlerhafte Postzu-
stellung vorliegt, ist daher abzustellen, wenn seine Darlegung der Um-
stände nachvollziehbar ist und einer gewissen Wahrscheinlichkeit ent-
spricht, wobei sein guter Glaube zu vermuten ist (Urteil des Bundesgerichts
5A_547/2015 vom 4. Juli 2016 E.2.4.1). Umstände, welche auf eine fehler-
hafte Postzustellung schliessen lassen könnten, sind vorliegend nicht er-

- 8 -
sichtlich. Zu Recht wird eine solche denn auch vom Beschwerdeführer nicht
geltend gemacht.
4.7.
Nach dem vorstehend Gesagten, bestehen keine Zweifel daran, dass die
Verfügung der ALK Graubünden vom 26. Februar 2018 dem Beschwerde-
führer am 27. Februar 2018 (Bg-act. 8) zugestellt wurde. Die 30-tägige Frist
begann somit am 28. Februar zu laufen und endete unter Berücksichtigung
der Gerichtsferien gemäss Art. 38 Abs. 4 lit. a ATSG am 13. April 2018.
4.8.
Die Eingabe des Beschwerdeführers zu Händen der ALK Graubünden da-
tiert vom 9. Mai 2018, weshalb sie damit zweifelsfrei als verspätet und die
Verfügung vom 26. Februar 2018 als in Rechtskraft erwachsen zu gelten
hat.
5.1.
In seiner Replik vom 12. Juli 2018 an das Verwaltungsgericht macht der
Beschwerdeführer geltend, er habe die Einsprachefrist aufgrund seiner De-
pression verpasst. Dieses Vorbringen des Beschwerdeführers läuft auf die
sinngemässe Geltendmachung eines Fristwiederherstellungsgesuches
hinaus.
5.2.
Nach Art. 41 ATSG kann die Frist wiederhergestellt werden, wenn die ge-
suchstellende Person oder ihre Vertretung unverschuldeterweise abgehal-
ten worden ist, binnen Frist zu handeln und sie unter Angabe des Grundes
innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die ver-
säumte Rechtshandlung nachholt. Ein unverschuldetes Hindernis kann
bspw. in einer Krankheit liegen (BGE 112 V 255 E.2a). Die Erkrankung
muss die rechtsuchende Person oder ihre Vertretung abhalten, selber in-
nert Frist zu handeln oder eine Drittperson mit der Vornahme der Handlung
zu beauftragen (Urteil des Bundesgerichts 9C_1060/2010 vom 23. Februar
2011 E.2.1). Die körperliche, geistige oder psychische Beeinträchtigung
muss jegliches auf die Fristwahrung gerichtetes Handeln verunmöglichen

- 9 -
(BOLLINGER in: FREY/MOSIMANN/BOLLINGER, AHVG/IVG Kommentar, Zürich
2018, Art. 41 Rz. 2). Eine derartige Beeinträchtigung wurde angenommen
bei einem an einer schweren Lungenentzündung erkrankten und hospitali-
sierten 60-jährigen Versicherten oder einer Person, die wegen schwerer
nachoperativer Blutungen massive zerebrale Veränderungen aufwies, in-
tellektuell stark beeinträchtigt und daher während der gesamten Rechtsmit-
telfrist weder fähig war, selber Beschwerde zu erheben, noch sich bewusst
werden konnte, dass sie jemanden mit der Interessenwahrung hätte be-
trauen sollen (BGE 112 V 255 E.2a). Eine Abweisung des Fristwiederher-
stellungsgesuches erfolgte demgegenüber bei Krankheiten, welche eine
Wahrung der Frist nicht völlig ausschlossen, wie bspw. in Fällen eines im-
mobilisierten rechten Armes bzw. bei einer schweren Grippe, wo keine ob-
jektiven Anhaltspunkte dafür bestanden und dies auch nicht weiter belegt
wurde, dass der Rechtsuchende nicht imstande gewesen wäre, trotz Be-
hinderung fristgerecht zu handeln (BGE 112 V 255 E.2a; KIESER, ATSG-
Kommentar, 3. Aufl., Bern/St. Gallen/Zürich 2015, Art. 41 Rz. 9). Die Er-
krankung hört auf, ein unverschuldetes Hindernis zu sein, sobald es für den
Betroffenen objektiv und subjektiv zumutbar wird, die Rechtshandlung sel-
ber vorzunehmen oder die als notwendig erkennbare Interessenwahrung
an einen Dritten zu übertragen (BOLLINGER, a.a.O., Art. 41 Rz. 2; KIESER,
a.a.O., Art. 41 Rz. 12).
5.3.
Art. 41 ATSG wurde in Übereinstimmung mit Art. 24 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021) geschaffen.
Insoweit hat die zu dieser Bestimmung entwickelte Rechtsprechung auch
für das Verständnis von Art. 41 ATSG Bedeutung (KIESER, a.a.O., Art. 41
Rz. 3). Demnach handelt es sich bei der Fristwiederherstellung um einen
speziellen Rechtsbehelf. Zuständig für die Behandlung des Wiederherstel-
lungsbegehrens ist jene Instanz, welche bei Gewährung der Wiederherstel-
lung über die nachgeholte Parteihandlung bzw. Rechtsvorkehren entschei-
den muss (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-7054/2017 vom 19. Juli

- 10 -
2018 E. 1.2.1.1; EGLI in: WALDMANN/WEISSENBERGER [Hrsg.], Praxiskom-
mentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl., Zürich 2016, Art. 24 Rz. 6).
Weil es der Beschwerdeführer vorliegend unterlassen hat, fristgemäss Ein-
sprache gegen die Verfügung vom 26. Februar 2018 der ALK Graubünden
zu erheben, muss dieser die verpasste Parteihandlung beim Beschwerde-
gegner nachholen, was zugleich ein bei diesem einzureichendes Fristwie-
derherstellungsgesuch voraussetzt. Entsprechend hat der Beschwerde-
gegner über ein solches Gesuch zu befinden. Wenn der Beschwerdeführer
im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren seine Depression als
Grund für die versäumte Frist vorbringt, ist er damit nicht zu hören. Viel-
mehr hätte er solche Gründe im Sinne eines Wiederherstellungsgesuches
gemäss Art. 41 ATSG beim Beschwerdegegner geltend machen müssen.
In seiner Einsprache vom 9. Mai 2018 (Bg-act. 9) bringt der Beschwerde-
führer jedoch keine solchen vor, weshalb die Fristwiederherstellung für die
Einsprache gegen die Verfügung der ALK Graubünden vom 26. Februar
2018 nicht Gegenstand des hier angefochtenen Nichteintretensentscheids
ist und somit auch im Verfahren vor dem streitberufenen Gericht nicht sein
kann.
5.4.
Selbst wenn die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Einwände hinsicht-
lich der verpassten Einsprachefrist beurteilt werden würden, kann aufgrund
nachfolgender Erwägungen ohne Weiteres davon ausgegangen werden,
dass einem solchen Wiederherstellungsgesuch gestützt auf die vom Be-
schwerdeführer vorgetragene Depression ohnehin kein Erfolg beschieden
gewesen wäre.
5.5.
In seiner Replik vom 12. Juli 2018 bringt der Beschwerdeführer vor, er habe
die Einsprachefrist verpasst, weil er lange Zeit unter Depressionen gelitten
habe. Diese stünden im Zusammenhang mit dem tätlichen Übergriff auf ihn
und die dadurch einhergehende Arbeitslosigkeit. Aufgrund der schweren
Depressionen sei es ihm nicht möglich gewesen, andere Menschen um Rat

- 11 -
und Unterstützung zu bitten. Er sei aber beim Verstehen und Abfassen von
deutschsprachigen Dokumenten auf Unterstützung dringend angewiesen.
Nun gehe es ihm wieder besser und er stehe in regelmässigem Kontakt mit
dem RAV.
5.6.
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachte schwere Depression ist weder
aktenkundig noch bestehen, abgesehen von den Ausführungen des Be-
schwerdeführers, diesbezüglich konkrete Anhaltspunkte. Im Gegenteil. Wie
bereits ausführlich dargelegt, begann die Einsprachefrist am 28. Februar
zu laufen und endete unter Berücksichtigung der Gerichtsferien am
13. April 2018. In dieser Zeitspanne will der Beschwerdeführer sich auf-
grund seiner schweren Depression nicht in der Lage gesehen haben, ge-
gen die Verfügung der ALK Graubünden fristgemäss Einsprache zu erhe-
ben, gibt jedoch an, am 2., 7., 15. und 23. März 2018 sowie am 3. und
12. April 2018 diverse Bewerbungen getätigt zu haben (Bg-act. 9). In An-
betracht dieser Umstände erscheint die Begründung des Beschwerdefüh-
rers für das Fristversäumnis als nicht glaubhaft. Zudem sind auch ander-
weitig keine objektiven Anhaltspunkte für ein unverschuldetes Fristver-
säumnis ersichtlich und werden vom Beschwerdeführer denn auch nicht
vorgetragen. Demnach könnte eine Fristwiederherstellung ohnehin nicht
gerechtfertigt werden.
6.1.
In seiner Eingabe vom 9. Mai 2018 (Bg-act. 9) brachte der Beschwerdefüh-
rer vor, er habe Anspruch auf 520 Taggelder, da er Jahrgang 1956 habe.
Sinngemäss kann darin ein Wiedererwägungsgesuch zu Handen der ALK
Graubünden gesehen werden. So prüfte denn auch der Beschwerdegeg-
ner, ob auf die Verfügung der ALK Graubünden vom 26. Februar 2018 im
Sinne einer Wiedererwägung zurückzukommen sei. Dies verneinte der Be-
schwerdegegner jedoch im Wesentlichen unter Hinweis darauf, dass die
Verfügung nicht offensichtlich falsch war.

- 12 -
6.2.
Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell
rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide zurückkommen,
wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheb-
licher Bedeutung ist. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger
Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es darf nur ein
einziger Schluss - derjenige auf dessen Unrichtigkeit - möglich sein, wobei
die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszu-
sprechung massgebend ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_837/2010 vom
30. August 2011 E.2.5.1).
6.3.
Ob der Beschwerdegegner die Wiedererwägung zu Recht verweigert hat,
kann indessen nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein, denn
es besteht kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf eine Wiedererwä-
gung, zumal der Entscheid über die Vornahme der Wiedererwägung in das
Ermessen des Versicherungsträgers gestellt ist (KIESER, a.a.O., Art. 53
Rz. 61; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-6992/2015 vom 8. Mai
2018 E. 6.8).
7.1.
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdegegner im Rahmen einer Revision auf
die Eingabe des Beschwerdeführers vom 9. Mai 2018 (Bg-act. 9) hätte ein-
treten müssen.
7.2.
Formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide müssen in
Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versiche-
rungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder
Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (Art. 53
Abs. 1 ATSG). Die neu entdeckten Tatsachen müssen im Zeitpunkt der
Entscheidfällung bereits bestanden haben. Auch muss es sich um erhebli-
che Tatsachen handeln, was bedeutet, dass die neu entdeckten Tatsachen
geeignet sein müssen, die tatsächliche Grundlage der Verfügung dahinge-
hend zu ändern, dass bei erneuter Beurteilung ein anderer Entscheid re-

- 13 -
sultiert. Als "neu" gelten Tatsachen, welche im Zeitpunkt der Entscheidfäl-
lung nicht bekannt waren (KIESER, a.a.O., Art. 53 Rz. 23 ff.).
7.3.
Mit Einsprache vom 9. Mai 2018 (Bg-act. 9) gegen die Verfügung vom
26. Februar 2018 wendet der Beschwerdeführer ein, er habe von April bis
September 2017 durch Vermittlung des Regionalen Arbeitsvermittlungs-
zentrums (RAV) im Rahmen eines Einsatzprogramms in einem Alters- und
Pflegeheim zu 100 % gearbeitet. Danach sei er vom 10. Oktober 2017 bis
5. Februar 2018 für C._____ zu 100 % tätig gewesen. Seiner Einsprache
legte der Beschwerdeführer ein Arbeitszeugnis vom 29. September 2017
des Amtes für Industrie, Gewerbe und Arbeit (KIGA), Einsatzprogramm so-
wie ein Arbeitszeugnis vom 5. Februar 2018 von C._____ bei (Bg-act. 9).
Ob der Beschwerdeführer damit auf die Beitragszeit hinweisen wollte, ist
seiner Einsprache nicht zu entnehmen, ist aber aus folgenden Gründen oh-
nehin unbehelflich.
7.4.
Die ALK eröffnete dem Beschwerdeführer am 27. Februar 2017 eine Rah-
menfrist für den Leistungsbezug ab dem 30. Januar 2017 (Bg-act. 1). Damit
beginnt die zweijährige Rahmenfrist für die Beitragszeit zwei Jahre vor dem
30. Januar 2017 (Art. 9 Abs. 1 bis 3 AVIG). Mithin musste der Beschwer-
deführer in den letzten zwei Jahren vor dem 30. Januar 2017 regelmässig
Beiträge geleistet haben. Entsprechend kann er aus seiner Arbeitstätigkeit
ab April 2017 nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die Tatsache seiner Ar-
beitsfähigkeit ab April 2017 hatte im Entscheidzeitpunkt weder Bestand,
noch vermag sie nach dem Gesagten die tatsächliche Grundlage der Ver-
fügung dahingehend zu ändern, dass diese bei einer erneuten Beurteilung
zu einem anderen Entscheid führen würde. Aus diesem Grund sind auch
die mit der Einsprache ins Recht gelegten Arbeitszeugnisse unbeachtlich.
Damit steht fest, dass auch kein Revisionsgrund i.S.v. Art. 53 Abs. ATSG
gegeben ist und der Beschwerdegegner auch insofern zu Recht nicht auf
die Einsprache vom 9. Mai 2018 des Beschwerdeführers eingetreten ist.

- 14 -
8.
Zusammenfassend erweist sich der Nichteintretensentscheid vom 14. Juni
2018 somit als begründet und rechtens, weshalb die Beschwerde abzuwei-
sen ist, soweit darauf eingetreten werden kann.
9.
Nach Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in Sozial-
versicherungssachen - ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger Prozess-
führung - kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten erhoben werden.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]