gr_gerichte · R 2009 112 · 2010-09-14 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 09 112
5. Kammer 
URTEIL
vom 14. September 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
1992 erliess der Gemeindevorstand … den Quartierplan "…". Gemäss Art. 7 
der Quartierplanvorschriften (QPV) haben Bauvorhaben, soweit die 
nachfolgenden Bestimmungen keine abweichende Regelung enthalten, den 
geltenden Bauvorschriften der Gemeinde zu genügen. Gemäss Art. 8 legt der 
Quartiergestaltungsplan Baustandorte und Hochbauverbotsflächen fest. Die 
im Gestaltungsplan eingezeichneten Bauten sind dabei nicht verbindlich und 
die eingezeichneten Dachfirstrichtungen gelten als Richtlinien. Art. 10 legt 
fest, dass die Grenz- und Gebäudeabstände unter Voraussetzungen 
verkleinert werden können. Gemäss Art. 11 kann die zulässige Gebäudehöhe 
für einzelne Bauten um maximal 3.5 m erhöht werden. Gemäss Art. 23 kann, 
sofern die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind, ein Quartierplanbonus von 
maximal 0.03 beansprucht werden. Innerhalb des Quartierplangebietes kann 
die Nutzung grundsätzlich frei verlegt werden. Nutzungstransporte von 
ausserhalb 
gelegenen 
Parzellen 
oder 
umgekehrt 
sind 
unzulässig, 
ausgenommen ist der Transport von Parzelle 2470 auf Parzelle 2372 (heute 
1656). Gemäss Beilage 1 zum Quartierplan ergab dies für Parzelle 2372 
(damals neu: 1656; 3663 m²) eine BGF von 767 m² (Nutzungsverlegung von 
34,8 m² BGF von Parzelle 2470,116 m² Landfläche, bei einer AZ von 0.3, 
bereits eingerechnet). 
1994/1995 wurde Parzelle 1656 mit einem Wohnhaus überbaut, welches 259 
m² BGF konsumierte. Am 28. Mai 1996 wurden von der damaligen Parzelle 
1656 (heute nicht überbaut) Parzellen 1724 (764 m², überbaut mit dem 259 


m² BGF konsumierenden Wohnhaus) und 1729 (531 m², nicht überbaut) 
abparzelliert. 
Am 
18. 
Oktober 
2001 
änderte 
der 
Gemeindevorstand 
den 
Quartiergestaltungsplan. 
Die 
„Bauten“ 
waren 
neu 
nicht 
mehr 
im 
Gestaltungsplan eingezeichnet; zudem hob er insbesondere ein Parzellen 
1656 und 1655 betreffendes Hochbauverbot auf.
2002 realisierte … auf der von ihm erworbenen Parzelle 1655 (alt Parzellen 
2370 und 2371) ein Mehrfamilienhaus. Wohl 2004 erwarben dort … und … 
eine Eigentumswohnung.
2007 einigten sich die Eigentümer von Parzelle 1656 (Erben …) mit der 
Eigentümerin von Parzellen 1724, 1729 und 2470 auf eine Verteilung der auf 
diesen Parzellen bestehenden Ausnützung auf Parzelle 1656 (436.8 m² BGF), 
auf Parzelle 1724 (11.5 m² BGF) und Parzelle 1729 (136.7 m² BGF). Diese 
Verteilung wurde von der Gemeinde genehmigt und am 22. Juni 2007 zur 
Eintragung ins Grundbuch angemeldet.
Anfangs 2008 trennten die Erben … von Parzelle 1656 die neue Parzelle 1779 
ab (828 m² Landfläche) und übertrugen am 14. Februar 2008 die gesamte 
BGF auf Parzelle 1656 von 436.8 m² auf Parzelle 1779. Am 22. Februar 2008 
stimmte der Gemeindevorstand diesem Nutzungstransport zu. Am 10. März 
2008 veräusserten die Erben … Parzelle 1779 an ...
Am 25. November 2008 reichte … ein Baugesuch für ein Mehrfamilienhaus 
(Haus A) und ein Einfamilienhaus (Haus B) auf Parzelle 1779 ein. Dieses 
Bauvorhaben konsumiert - nach erster Berechung - insgesamt 436.48 m² BGF 
und 131.05 m² Nebenfläche. Haus A sieht eine Gebäudehöhe von 9.35 m und 
eine Firsthöhe von 11.69 m vor. Die Häuser sind, gemessen ab dem nächsten 
Fassadenpunkt, in einem Abstand von 2.5 m zu Parzelle 1724 geplant. Gegen 
Süden hält das Haus A einen Abstand von 5 m, gemessen ab der 
Hausfassade, ein. In diesen Abstand hinein ragen Teile der Tiefgarage. 
Dagegen erhoben unter anderem … und … Einsprache. Nach der 


Durchführung eines doppelten Schriftenwechsels wies die Gemeinde am 28. 
Mai/17. November 2009 die Einsprachen im Sinne der Erwägungen ab und 
erteilte die nachgesuchte Baubewilligung. Insbesondere wurde darin 
ausgeführt, dass die anrechenbare BGF des Projekts nicht 436.5 m² BGF, 
sondern 414.8 m² BGF betrage.
2.
Dagegen erhoben … und … am 17. Dezember 2009 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht mit dem Antrag, den angefochtenen Entscheid und die 
Baubewilligung aufzuheben. Der Quartierplanbonus könne nur bei einem 
aktuellen Projekt nach eingehender Prüfung erteilt werden. Dies sei im 
angefochtenen Entscheid nicht geprüft worden. Es sei davon auszugehen, 
dass der Vorteil bereits 1991/1992 eingeräumt und somit in den im 
Quartierplan vorgesehenen 767 m² BGF enthalten sei. Die Gemeinde gehe 
zu Unrecht von 843.7 m² BGF aus. Wenn Parzellen 1729 und 1724 schon 
407.2 m² BGF aufwiesen respektive konsumierten, verblieben von den 767 
m² BGF nur 359.8 m² BGF und nicht die behaupteten 436.5 m² BGF. Die 
vorgenommenen Ausnützungstransporte und deren Genehmigung der 
Gemeinde änderten daran nichts. Weitere Nutzungstransporte von Parzelle 
2470 auf Parzelle 1656 als der bereits im Quartierplan vorgenommene seien 
nicht möglich. In Bezug auf die Baustandorte sei der Quartiergestaltungsplan 
massgebend. Die jetzt vorgesehenen Baustandorte entsprächen diesen 
Vorgaben nicht. Zwar gestatte Artikel 8 QPV eine Abweichung von den im 
Quartierplan festgelegten Baustandorten. Indessen hätte dafür eine 
Interessenabwägung vorgenommen werden müssen, was die Gemeinde 
unterlassen habe. Die projektierte Überbauung sei die schlechteste mögliche 
Lösung. Es ergebe sich eine Baumassierung. Zweck des Quartierplans sei, 
dass alle Bauten innerhalb des Gebietes zueinanderpassten und sich gut 
einfügten. Die nun geplante Baumassierung widerspreche dem Sinn des 
Quartierplans. Nur weil dort Freihalteflächen vorgesehen seien, dürfe keine 
unerlaubte Baumassierung auf den Bauflächen vorgenommen werden. Die 
gemäss Art. 11 QPV mögliche Gebäudeerhöhung um maximal 3.5 m könnte 
ebenfalls nur nach einer Interessenabwägung bewilligt werden. Eine solche 
habe hier aber nicht stattgefunden. Es habe keine Prüfung stattgefunden, ob 
eine Abweichung hier angebracht sei. Das Gebäude A sei viel zu hoch und 


entziehe ihrer Baute Licht und Sonne. Es sei dreigeschossig plus ein 
Dachgeschoss. Solche Häuser gebe es sonst im Quartier nicht. Es könne 
nicht im Belieben eines Bauherrn sein, wo er welche Grenzabstände 
einzuhalten habe. Haus A müsse gegenüber Parzelle 1724 den grossen 
Grenzabstand von 5 m einhalten. Eingehalten werde aber der kleine 
Grenzabstand von 2.5 m. Am anderen talwärts gerichteten Gebäudeeck sei 
auch der Abstand von 5 m eingezeichnet. An der gleichen Fassade, an der 
gegenüberliegenden Seite, genüge nun plötzlich ein Grenzabstand von 2.5 
m. Wolle der Bauherr beim Haus A die Südseite als massgebende Fassade 
über die Einhaltung des grossen Grenzabstandes wählen, gelte dies für die 
ganze Fassade. Zudem werde der grosse Grenzabstand des Hauses A nicht 
vom Punkt der Fassade aus gemessen, welcher von der Grundstücksgrenze 
am kürzesten entfernt liege. Dies verletze Art. 57 BG. Wo die Tiefgarage als 
Hochbaute in Erscheinung trete, habe sie ebenfalls den grossen 
Grenzabstand von 5 m einzuhalten. Sie halte nur 2.5 m ein. Auch bei Haus B 
seien die Grenzabstände gegenüber Parzelle 1724 nicht eingehalten. 
3.
Die Gemeinde beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der 
Beschwerde. Der Quartierplan 1991 lege rechteckige Flächen als "Bauten" 
fest. Die Änderung 2001 führe diese nicht mehr auf; sie halte nur die damals 
bereits bestehenden Bauten fest. Art. 8 Abs. 2 QPV sage, die im 
Gestaltungsplan eingezeichneten Bauten seien nicht verbindlich. In VGE 
524/94 und 226/97 habe das Verwaltungsgericht, in BGE 1P.537/1997 das 
Bundesgericht, diese Auffassung geschützt. Bei den "Bauten" handle es sich 
nicht um verbindliche Baufenster. Art. 11 QPV lasse eine Überschreitung der 
zulässigen Gebäudehöhe um maximal 3.5 m zu. Darunter könne nur die 
Gebäude- und Firsthöhe verstanden werden. Art. 12 QPV verlange nämlich 
Giebeldächer. In der W2 betrage die zulässige Gebäudehöhe 7.5 m und die 
maximale 
Firsthöhe 
10.5 
m. 
Damit 
seien 
im 
Quartierplangebiet 
Gebäudehöhen bis 11 m und Giebelhöhen bis 14 m zulässig. Diese 
Gesetzesdispens sei im Quartierplangebiet bereits mehrmals zum Zug 
gekommen. Die Höhen würden hier eingehalten. Wo ein Quartierplan 
Freiflächen schaffe, die Nutzung konzentriere, die Gebäudegrundfläche 
normiere und die maximale Breite der Giebelfrontseite festlege, ergäben sich 


zwangsläufig höhere Bauten. Haus A füge sich bezüglich der Höhe in die 
bauliche Umgebung ein. Für die Bestimmung der Grenzabstände sei mangels 
Anwendbarkeit von Art. 10 QPV und gemäss Art. 7 QPV Art. 57 BG in 
Verbindung mit Art. 61 BG massgebend. Haus B habe eine Fassade genau 
nach Süden ausgerichtet. Dort befinde sich in einem Abstand von weniger als 
5 m keine Grenze. Nur der doppelte Grenzabstand als Gebäudeabstand 
gegenüber Haus A sei einzuhalten, was der Fall sei. Bei Haus A werde der 
grosse Grenzabstand gegenüber Parzelle 2476 gemessen. Parzelle 1724 
befinde sich westlich der Bauparzelle. Hier sei nur der Abstand von 2.5 m 
einzuhalten. 
Das 
Gleiche 
gelte 
für 
die 
Tiefgarage. 
In 
deren 
Grenzabstandsbereichs von 5 m liege lediglich eine Fläche von zirka 13 m² 
oberhalb des gewachsenen Terrains. Gemäss Art. 59 Abs. 1 BG könne die 
Gemeinde Anbauten bis 3 m Gebäudehöhe und weniger als 40 m² 
Grundfläche an der Grundstücksgrenze gestatten. Die diese 13 m² 
überschreitende Raumfläche der Garage liege unterirdisch und bleibe ohne 
Einfluss auf den Grenzabstand. Die Garage sei deshalb als Anbaute zu 
qualifizieren, weswegen für sie ein Grenzabstand von 2.5 m gelte. Das 
Bauprojekt konsumiere 414.76 m² BGF. Die Voraussetzungen für die 
Gewährung des Bonus seien in Art. 23 Abs. 2 QPV nicht aufgeführt. Die 
Baubehörde habe hier einen relativ grossen Ermessensspielraum.
4.
Der private Beschwerdegegner beantragte ebenfalls die Abweisung der 
Beschwerde. Die Begründung folgt im Wesentlichen derjenigen der 
Gemeinde.
5
In einem weiteren Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren 
Standpunkten fest, ohne wesentliche neue Gesichtspunkte aufzuzeigen.
6.
Am 13. September 2010 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein 
an Ort und Stelle durch, an welchem die Beschwerdeführer, der Bauamtschef 
der Gemeinde sowie der Bauherr je mit ihren Anwälten teilnahmen. Allen 
Anwesenden wurde dabei Gelegenheit erteilt, sich anhand der Örtlichkeiten 
auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu äussern.


Auf das Ergebnis des Augenscheines sowie die weiteren Ausführungen der 
Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, das Bauvorhaben konsumiere mit 
414.76 
m² 
BGF 
mehr 
als 
zur 
Verfügung 
stehe, 
während 
die 
Beschwerdegegner die zulässige Ausnützungsziffer als nicht überschritten 
sehen. Die von den Parteien hierzu vorgetragenen Berechnungen sind etwas 
verwirrlich und teilweise wohl auch rechnerisch falsch. Aufgrund der 
Berechnungen des Gerichtes ergibt folgende Mindestvariante:
Unbestritten ist, dass die alte Parzelle 1656 (inkl. Zutransport von Parzelle 
2470) 767 m² BGF aufwies (Beilage 1 QP 1991). Belegt ist, dass der Bau auf 
Parzelle 1724 259 m² BGF konsumierte (Berechnung in der Baubewilligung). 
Ob mit oder ohne Bonus ist nicht relevant, da dieser Betrag für die 
nachfolgende Berechnung abgezogen wird. Dies ergibt, dass auf der alten 
Parzelle 1656 noch mindestens 508 m² BGF (ohne Bonus) zur Verfügung 
standen. 2007 wurden unbestritten davon 136.7 m² BGF der neuen Parzelle 
1729 und 11.5 m² BGF Parzelle 1724 zugewiesen. Diese Zuweisungen 
beinhalteten der Bonus von 0.03 bereits. Trotzdem ist für die weitere 
Berechnung nicht von den Zahlen ohne Bonus auszugehen, weil diese BGF 
der neuen Parzelle 1656 (beinhaltend noch Parzelle 1779) nicht mehr zur 
Verfügung standen und stehen. Zieht man also diese 148.2 m² BGF noch von 
den 508 m² BGF ab, ergibt sich eine Mindest-Rest-BGF für die neue Parzelle 
1656 (beinhaltend noch Parzelle 1779) von 359.8 m². Davon gehen auch die 
Beschwerdeführer aus. Die neue Parzelle 1656 (ohne Parzelle 1779) und die 
davon abgetrennte Parzelle 1779, auf die ja mindestens die BGF von 359.8 
m² vollständig übertragen wurde, sind mindestens die Landfläche, auf welcher 
der Quartierplanbonus zu gewähren war. Auf dieser Fläche wurde der Bonus 
bisher nicht gewährt. Parzelle 1779 weist nachgewiesenermassen eine 
Landfläche von 828 m² auf. Die alte Parzelle 1656 wies eine Landfläche von 


3363 m² auf. Davon sind die Landflächen von Parzelle 1724 (764 m²), 1729 
(531 m²) und 1779 (828 m²) abzuziehen. Die neue (und jetzige) Parzelle 1656 
weist somit eine Landfläche von 1540 m² auf. Die neue (und jetzige) Parzelle 
1656 und Parzelle 1779 weisen folglich zusammen eine Landfläche von 2368 
m² auf. Dies ist die mindestens anrechenbare Landfläche für die Gewährung 
des Bonus für das vorliegende Bauprojekt. Multipliziert mit 0.03 ergibt sich ein 
Bonus von 71.04 m² BGF. Zählt man diesen Bonus mit der Mindest-Rest-BGF 
für die neue und jetzige Parzelle 1656 und Parzelle 1779 von 359.8 m² 
zusammen, ergibt sich eine auf Parzelle 1779 zur Verfügung stehende BGF 
von 430.84 m². Diese reicht für das unbestritten 414.76 m² BGF 
konsumierende Bauvorhaben aus. 
b)
Die Voraussetzungen für die Gewährung des Bonus sind in Art. 23 Abs. 2 
QPV nicht aufgeführt. Die Vorinstanz macht zu Recht geltend, dass ihr bei der 
Gewährung des Bonus ein erheblicher Ermessensspielraum zustehe. Sinn 
des Bonus sei, dass Massnahmen belohnt würden, die den Zweck des 
Quartierplans unterstützten (Nutzungskonzentrationen, Schaffung von 
Freihaltezonen, siedlungstypisches Erscheinungsbild). Der Bonus könne 
auch gewährt werden, ohne dass ein konkretes Projekt vorliege, sondern, wie 
hier, wenn zum Beispiel eine teilweise überbaute Parzelle aufgeteilt werde 
und Nutzungskonzentrationen erfolgten. Mit der Übertragung der Ausnutzung 
von Parzelle 1656 auf Parzelle 1779 habe man dem Zweck des Quartierplans 
nachgelebt. Die heutige Parzelle 1656 von über 1400 m² könne so als 
Freihaltefläche der Landwirtschaft erhalten bleiben. Auf Parzelle 1729 könne 
nur noch ein Einfamilienhaus und auf Parzelle 1724 nur noch eine 
bescheidene Erweiterung geschaffen werden. Zudem sei über die gesamte 
Parzelle die zulässige Nutzung gewährleistet. Diese Überlegungen sind nicht 
zu beanstanden, weshalb der Bonus zu Recht gewährt wurde. 
2.
Bezüglich 
der 
Gebäudehöhe 
und 
der 
Baustandorte 
machen 
die 
Beschwerdeführer eine Verletzung des Quartierplans nur insofern geltend, als 
eine den Zielen des Quartierplans widersprechende Baumassierung vorliege. 
Sie bestreiten nicht, dass die gewählten Höhen und Standorte nach 
Quartierplan an und für sich zulässig sind. Die im Quartiergestaltungsplan 


eingezeichneten Bauten sind gemäss den bereits ergangenen Entscheiden 
des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts nicht bindend. Zudem sind 
sie 2001 nicht wieder in den Gestaltungsplan übernommen worden. Bezüglich 
der Gebäudehöhe hat der Augenschein gezeigt, dass sich die vorgesehenen 
Bauten, insbesondere das beanstandete Haus A, in die bestehende 
Siedlungsstruktur einordnen, zumal es bereits Gebäude von ähnlichen 
Dimensionen gibt.
3. a)
Als Grenzabstand gilt gemäss dem hier anwendbaren Art. 57 Abs. 1 BG bei 
Hochbauten jeder Art einschliesslich beweglicher Anlagen wie Silos, 
Reklameanlagen usw. die kürzeste Entfernung zwischen der Fassade und der 
Grundstücksgrenze. Der grosse Grenzabstand ist süd- oder talseitig 
einzuhalten. Von den übrigen Fassaden ist der kleine Grenzabstand 
einzuhalten. Diese Bestimmung lässt der Gemeinde einen relativ erheblichen 
Entscheidungsspielraum, zumal sie sich zwischen süd- oder talseitiger 
Fassade entscheiden kann. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, der 
grosse Grenzabstand sei gegenüber Parzelle 1724 einzuhalten. Gegenüber 
dieser Parzelle liegt die Westfassade des Hauses A. Gegenüber der südseitig 
gelegenen Parzelle 2476 ist der grosse Grenzabstand von 5 m eingehalten. 
Damit ist dem Gesetz Genüge getan. Das Gleiche gilt für Haus B. 
b)
Die Beschwerdeführer beanstanden, durch das Haus A werde ihnen Licht und 
Sonne entzogen bzw. führe es zu unzumutbarem Schattenwurf. Es fragt sich, 
inwieweit diese Rüge überhaupt Gegenstand des vorliegenden Verfahrens 
sein kann. Gemäss BGE 126 III 452ff. werden auch die negativen 
Immissionen eines Grundstücks wie Schattenwurf von Art. 684 des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) erfasst. Hier entschied das 
Bundesgericht, dass auch bei negativen Immissionen, die von Pflanzen 
ausgehen, die Anwendbarkeit der Art. 679/684 ZGB nicht generell 
ausgeschlossen sei. Der bundesrechtliche Immissionsschutz habe die 
Bedeutung 
einer 
Mindestgarantie, 
wenn 
der 
kantonalrechtliche 
Immissionsschutz trotz Nichteinhaltung der Abstandsvorschriften versage. 
Das Bundesgericht hielt fest, dass die Erwägungen, die sich auf das 
Verhältnis 
zwischen 
dem 
kantonalen 
Pflanzenrecht 
und 
dem 


bundesrechtlichen Immissionsschutz bezögen, nicht ohne weiteres auf von 
Bauten verursachte negative Immissionen übertragen werden könne. Im 
Unterschied zum kantonalen Pflanzenrecht stelle heute das kantonale 
Baurecht in der Regel ein umfassendes Regelwerk dar, so dass für die 
Anwendung der Art. 679/684 ZGB kaum mehr Raum bestehen dürfte. Dem 
berechtigten 
Immissionsschutz 
der 
Nachbarn 
werde 
im 
Baubewilligungsverfahren Rechnung getragen und es sei kaum denkbar, 
dass bei einer rechtmässig erstellten Baute Immissionen, die durch deren 
blosses Vorhandensein verursacht würden, derart schwer wögen, dass sich 
ein bundesrechtlicher Beseitigungsanspruch rechtfertigen würde. Das 
luzernische Verwaltungsgericht entschied in LGVE 2004 II 231f., dass eine 
nach baupolizeilichen Vorschriften errichtete Baute für sich nicht eine 
unzulässige Immission darstelle. Etwas anderes könne allenfalls gelten, wenn 
die 
gesetzlichen 
Grenz- 
und 
Gebäudeabstände 
mit 
einer 
Ausnahmebewilligung verkürzt werden sollten. Dann sei u.a. auch der 
Wahrung der Gesundheit Rechnung zu tragen. Die Gewährleistung von Licht 
und Sonne für Nachbarbauten wird somit durch die baupolizeilichen 
Bestimmungen, namentlich die Grenz- und Gebäudeabstände, geregelt 
(Zimmerlin, Baugesetz des Kantons Aargau, 2. Aufl., N 4 zu §§ 160f). Weder 
das kantonale noch das kommunale öffentliche Baurecht enthalten nun 
Bestimmungen, die explizit eine minimale Besonnung und Belichtung 
garantieren. Vielmehr wird diese Frage nur implizit durch die Grenz- und 
Gebäudeabstände und die zulässigen Bauvolumina geregelt. Daraus folgt, 
dass allfällige weitergehende Ansprüche der Nachbarn im öffentlichen Recht 
nicht durchsetzbar sind. Vielmehr müssen solche Ansprüche, die sich ja auf 
Art. 684 ZGB stützen, vor dem Zivilrichter geltend gemacht werden. Da 
vorliegend die Abstände und Höhen eingehalten werden, sind demnach 
weitergehende Ansprüche auf dem Zivilweg einzuklagen (vgl. VGU R 08 105). 
c)
Zwischen Gebäuden auf dem gleichen Grundstück ist gemäss Art. 57 Abs. 4 
BG die Summe der Grenzabstände als Gebäudeabstand einzuhalten, und 
nicht der doppelte Grenzabstand. Diese Summe beträgt vorliegend aufgrund 
des Zonenschemas in Art. 61 BG 7.5 m, was zwischen Haus A und B 
offensichtlich eingehalten ist. 


d)
Die Beschwerdeführer machen geltend, wo die Tiefgarage als Hochbaute in 
Erscheinung trete, habe sie ebenfalls den grossen Grenzabstand von 5 m 
einzuhalten. Sie halte aber nur 2.5 m ein. Dem hält die Gemeinde entgegen, 
innerhalb des Grenzabstandsbereichs von 5 m liege lediglich eine Fläche von 
zirka 13 m² oberhalb des gewachsenen Terrains. Gemäss Art. 59 Abs. 1 BG 
könne die Gemeinde Anbauten bis 3 m Gebäudehöhe und weniger als 40 m² 
Grundfläche an der Grundstücksgrenze gestatten. Die diese 13 m² 
überschreitende Raumfläche der Garage liege unterirdisch und bleibe ohne 
Einfluss auf den Grenzabstand. Die Garage sei deshalb als Anbaute zu 
qualifizieren, weswegen für sie ein Grenzabstand von 2.5 m gelte. Damit hat 
die Gemeinde innerhalb des ihr zustehenden Ermessensspielraumes bei der 
Gesetzesanwendung gehandelt. Die Beschwerde erweist sich nach dem 
Gesagten in allen Punkten als unbegründet. 
4.
Bei 
diesem 
Ausgang 
gehen 
die 
Verfahrenskosten 
zulasten 
der 
Beschwerdeführer.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel 
verpflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten 
notwendigen Kosten zu ersetzen. Die Beschwerdeführer haben daher die 
private Gegenpartei aussergerichtlich zu entschädigen. Der private 
Beschwerdegegner hat eine Kostennote über Fr. 9'309.55 eingereicht. Darin 
sind indessen auch die Aufwendungen für das vorinstanzliche Verfahren 
enthalten, was nicht zulässig ist. Zu entschädigen sind einzig die für das 
verwaltungsgerichtliche 
Verfahren 
entstandenen 
Aufwendungen. 
Der 
Zeitaufwand dafür betrug 17.125 Stunden zu Fr. 240.--, somit Fr. 4110.--. 
Zuzüglich 3% Spesen und 7.6% MWST ergibt das Fr. 4'555.--. Zusätzlich ist 
der Augenschein mit Fr. 500.-- zu entschädigen, woraus ein Gesamtbetrag 
von Fr. 5'055.-- resultiert. 
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird dagegen gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der 


Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
333.--
zusammen
Fr.
4'333.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von … und … und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
… und … entrichten … unter solidarischer Haftung eine Parteientschädigung 
von Fr. 5'055.-- (inkl. MWST).