gr_gerichte · ZR1 2025 117 · 2025-09-18 · de
Strafprozessordnung

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 18. September 2025
mitgeteilt am 1. Oktober 2025
Referenz
ZR1 25 117
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
Schmid Christoffel und Aebli
Hugentobler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Lorenz Raschein
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden, vom 26. August 2025, mitgeteilt am 28.
August 2025

2 / 16
Sachverhalt
A.
A.________, geboren am _____ 1955, wurde von Dr. med B.________,
Leitende Ärztin der Klinik A.________ am 2. Juli 2024 aufgrund des Befundes einer
psychischen Störung für eine Dauer von sechs Wochen fürsorgerisch im Heim
B.________ untergebracht. Die dagegen beim damaligen Kantonsgericht von
Graubünden am 9. Juli 2024 erhobene Beschwerde wurde mit Entscheid ZK1 24 85
vom 23. Juli 2024 abgewiesen.
B.
Mit
Entscheid
der
Kollegialbehörde
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend:
KESB Nordbünden), vom 8. August 2024 wurde die am 2. Juli 2024 ärztlich
angeordnete fürsorgerische Unterbringung verlängert und A.________ behördlich
zur Behandlung und persönlichen Betreuung im Heim B.________ fürsorgerisch
untergebracht.
C.
Am 15. August 2024 errichtete die KESB für A.________ eine vorsorgliche
Beistandschaft für die Bereiche Einkommens- und Vermögensverwaltung, Wohnen,
Medizin und Gesundheit sowie für den Verkehr mit der öffentlichen Verwaltung und
Versicherungen und entzog ihm den Zugriff auf das Betriebskonto. Mit der
Mandatsführung ist C.________, Berufsbeistandschaft Plessur, beauftragt.
D.
Mit Entscheid der Kollegialbehörde der KESB Nordbünden vom 16. Januar
2025 wurde die behördlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung von
A.________ im Heim B.________ verlängert.
E.
Am 20. März 2025 erteilte die KESB Nordbünden die Zustimmung zur
Kündigung der Wohnung von A.________ an der D.________ in O.1.________, zur
Liquidation seines Haushalts durch die Beistandsperson sowie zum Dauervertrag
über die Unterbringung (Aufenthalts- und Pensionsvertrag) vom 7. Februar 2025 im
Heim B.________. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des
Kantons Graubünden mit Entscheid vom 11. August 2025 (ZR1 25 46) ab.
F.
Im Rahmen der Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung reichte das
Heim B.________ der KESB Nordbünden am 23. Juni 2025 einen Verlaufsbericht
(datiert 17. Juni 2025) ein.
G.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 22. Juli 2025 beauftragte die KESB
Nordbünden Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
FMH, mit der Kurzbegutachtung von A.________. Am 5. August 2025 wurde das
Gutachten betreffend die fürsorgerische Unterbringung von A.________ erstattet.

3 / 16
H.
A.________ wurde am 22. August 2025 seitens der KESB Nordbünden zur
geplanten Verlängerung der fürsorgerischen Unterbringung angehört.
I.
Mit Entscheid der Kollegialbehörde vom 26. August 2025, mitgeteilt am
28. August 2025, erkannte die KESB Nordbünden wie folgt:
1.
A.________ wird zur Behandlung und persönlichen Betreuung im Heim
B.________ untergebracht (Art. 426 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 428
Abs. 1 ZGB)
2.
Betreffend Entlassungskompetenz wird verfügt:
a.
Zuständig für die Entlassung ist die KESB.
b.
Die Leitung des Heim B.________ wird angewiesen, die KESB
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, mit einem Verlaufsbericht
unter
Hinweis
auf
allfällige
Vereinbarungen
über
die
Nachbetreuung zu benachrichtigen, sobald sich abzeichnet, dass
die Voraussetzungen für die Unterbringung demnächst nicht mehr
erfüllt sein werden bzw. spätestens per 31. Januar 2026.
3.
Die Kosten im Verfahren periodische Überprüfung fürsorgerische
Unterbringung (inkl. Drittkosten von CHF 1'500.-- für das Kurzgutachten
von Dr. med. E.________) in der Höhe von CHF 2'000.-- und die
bisherigen Kosten der Entscheide wie unter Ziff. 3 aufgeführt im
Totalbetrag von CHF 8'994.95 werden auf insgesamt CHF 10'994.95
festgesetzt und beim Fall belassen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]
J.
Dagegen liess A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) durch seinen
Rechtsbeistand, Rechtsanwalt MLaw Lorenz Raschein, mit Eingabe vom 8.
September 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erheben.
Er stellte den Antrag, die Dispositiv-Ziffern 1 und 2 des angefochtenen Entscheids
aufzuheben und den Beschwerdeführer aus dem Heim B.________ zu entlassen.
Zudem sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege für das
Beschwerdeverfahren zu gewähren und ihm in der Person von Rechtsanwalt MLaw
Lorenz Raschein ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
K.
Die KESB Nordbünden beantragte mit Eingabe vom 12. September 2025 die
Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werden könne.
L.
Am 18. September 2025 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher mit
Verfügung vom 9. September 2025 vorgeladen worden war. Der Beschwerdeführer
nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt. Nach
durchgeführter Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispositiv dem
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, der KESB Nordbünden, der Ärztlichen

4 / 16
Leitung des Heim B.________, der Beiständin C.________ sowie der
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden tags darauf zugestellt.
M.
Die Akten aus den Verfahren betreffend A.________ vor der KESB
Nordbünden seit 2022 wurden beigezogen.
Erwägungen
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Entscheid betreffend die
behördliche fürsorgerische Unterbringung der KESB Nordbünden gemäss
Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Art. 428 Abs. 1 ZGB vom 26. August 2025. Das Obergericht
ist hierfür die einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m.
Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und folglich zur Beurteilung der vorliegenden
Beschwerde zuständig.
1.2.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Art. 428 Abs. 1 ZGB kann die zuständige
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde die Verlängerung einer fürsorgerischen
Unterbringung behördlich anordnen. Dagegen können die am Verfahren beteiligten
Personen innert zehn Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich beim
zuständigen Gericht Beschwerde erheben (Art. 450 i.V.m. Art. 450b Abs. 2 ZGB).
Eine Begründung ist nicht notwendig (Art. 450 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1
ZGB). Vorliegend erfolgte die Beschwerde frist- und formgerecht.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf das Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.

5 / 16
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert
(BGE 148 III 1 E. 2.3.1, 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
439 N. 48 ff.; GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Die Beschwerdeinstanz muss
jedoch nicht zwingend ein neues Gutachten in Auftrag geben, wenn bereits im
Verfahren vor der KESB ein solches erstellt worden ist (vgl. GEISER, a.a.O.,
Art. 450e N. 19 f.). Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie FMH, erstattete im Rahmen des Verfahrens vor der KESB
Nordbünden am 5. August 2025 ein Gutachten, nachdem er davor Auskünfte von
einer Pflegerin des Heim B.________, vom Bruder des Beschwerdeführers und von
dessen Sohn eingeholt sowie den Beschwerdeführer am 2. August 2025 persönlich
im Heim B.________ untersucht hatte. Auch wenn das Gutachten am 5. August
2025
erstellt
worden
ist,
erscheint
es
aufgrund
der
Befragung
des
Beschwerdeführers und seines relativ stabilen Gesundheitszustands für die
Verhandlung beim Obergericht noch aktuell und ermöglicht es dem Gericht, die sich
aus Art. 426 Abs. 1 ZGB ergebenden Rechtsfragen zu beantworten. Es kann daher
darauf abgestützt werden.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
am 18. September 2025 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Gemäss Art. 431 Abs. 1 ZGB überprüft die Erwachsenenschutzbehörde
spätestens sechs Monate nach Beginn der Unterbringung, ob die Voraussetzungen
noch erfüllt sind und ob die Einrichtung weiterhin geeignet ist. Sie führt innerhalb
von weiteren sechs Monaten eine zweite Überprüfung durch (Art. 431 Abs. 2
Satz 1 ZGB). Sinn und Zweck dieser gesetzlichen Bestimmung ist es,
unangebrachte Freiheitsentziehungen zu verhindern (GEISER/ETZENSBERGER,

6 / 16
a.a.O., Art. 431 N. 1). Art. 431 Abs. 1 ZGB ergänzt dabei nur den allgemeinen
Grundsatz, wonach die betroffene Person zu entlassen ist, sobald die
Voraussetzungen der Unterbringung entfallen sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB).
3.2.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychischen
Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in
einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung
oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von
Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person
wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt
sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der
persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art.
426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der betroffenen
Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu auch Botschaft
zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz,
Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001 [zit.: Botschaft],
S. 7062).
3.3.
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist
einer der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung,
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine
sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder
Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_288/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen
sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu
rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer
Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die
freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.1.
Zu klären ist demnach zunächst, ob der Beschwerdeführer an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,

7 / 16
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
4.2.
Im Rahmen der Untersuchung durch den Gutachter Dr. med. E.________
wurden gemäss ICD-10 psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol bzw.
ein Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent, aber in beschützender
Umgebung (ICD-10 F10.21) festgestellt, bei Status nach akuter Intoxikation mit Delir
am 26. November 2023 (ICD-10 F10.03). Ebenfalls wurde eine alkoholbedingte
amnestische Störung (ICD-10 F10.6) diagnostiziert (act. B.7 Frage 1). Bereits im
von Dr. med. F.________ im Dezember 2024 erstellten Vorgutachten wurde
diagnostiziert, dass A.________ an einer schweren Störung durch Alkohol mit
Abhängigkeitssyndrom
(ICD-10:
F10.2)
und
zahlreichen
gravierenden
Folgeschäden leidet. In den letzten Jahren sei A.________ mehrfach schwerst
alkoholisiert (Promillewerte von um die 3 Promille bei Konsum von bis zu 4-6 Liter
Wein/Tag und grösseren Mengen Wodka) und zum Teil nach lebensgefährlichen
alkoholbedingten Stürzen ins Spital C.________ und/oder in eine psychiatrische
Klinik eingeliefert worden. Als Folge der Stürze habe er mehrere Schädel-Hirn-
Traumen mit Hirnblutungen erlitten, die zu einer wahrscheinlich posttraumatischen
Epilepsie mit bisher mindestens vier Grand-Mal-Anfällen geführt hätten. Es bestehe
ein Diabetes Mellitus, der bei ungenügender Behandlung ebenfalls zu tödlichen
Komata führen könne. Zudem habe A.________ eine Demenz (ICD-10: F0)
entwickelt. Als Folge der beschriebenen Diagnosen weise A.________ heute eine
weitgehend organisch bedingte Persönlichkeitsänderung gemischter Ursache (ICD-
10: F07.0) auf.
Die Diagnosen von Dr. med. E.________ sind für das Obergericht – auch
angesichts der umfangreichen Verfahrensakten und früheren Diagnosen –
nachvollziehbar. Daraus kann geschlossen werden, dass beim Beschwerdeführer
ein Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt.
5.1.
Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,

8 / 16
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
5.2.1. Im Gutachten vom 5. August 2025 wird im Hinblick auf die Notwendigkeit
einer Behandlung und/oder Betreuung, die Selbstgefährdung sowie die Frage,
welche Unterbringung für den Beschwerdeführer geeignet sei, ausgeführt, dass aus
psychiatrischer Sicht bei Ausbleiben der notwendigen Behandlung und/oder
Betreuung mittel- und langfristig mit erneuten Rückfällen in übermässigen
Alkoholkonsum und entsprechenden ambulanten/stationären psychiatrischen
Notfallmassnahmen (Selbstgefährdung) zu rechnen sei (act. B.7 Frage 2). Aus
psychiatrischer Sicht sei eine beschützende Umgebung indiziert. Dies könne eine
ausgeklügelte
ambulante
Behandlung/Betreuung
darstellen,
welche
psychologische oder psychiatrische Behandlungen mit mindestens wöchentlichen
Kontrollkontakten – am ehestens seitens einer dafür eingerichteten Institution –
beinhalte,
aber
auch
die
Gewährleistung
einer
genügenden
Behandlungscompliance
durch
zweimal
tägliche
Spitexbetreuung,
die
Aufrechterhaltung der Beistandschaft und weitere Hilfeleistungen. Mögliche
Wohnformen seien die eigene Wohnung, eine in einem O.1.________
Alterszentrum integrierte und mitbetreute Alterswohnung oder ein Altersheim (act.
B.7 Frage 3). Der Beschwerdeführer sei bezüglich der Notwendigkeit der indizierten
Behandlung und/oder Betreuung einsichtig und zur Kooperation fähig, soweit diese
Behandlung oder Betreuung genau nach seinen eigenen Vorstellungen ablaufe. Für
ihn
komme
einzig
und
allein
ein
Wohnen
in
seiner
Wohnung
mit
Behandlung/Betreuung in Frage, alles andere werde von ihm dezidiert abgelehnt.
Hier fehle ihm die Einsichtsfähigkeit (act. B.7 Frage 4). Das Setting im Heim
B.________
sei
gemessen
an
der
aktuellen
Behandlungs-
und
Betreuungsbedürftigkeit von A.________ bedingt geeignet. Es fehle an der
Möglichkeit zu persönlichen Kontakten zu anderen Bewohnern mit kommunikativen
Fähigkeiten. In Bezug auf die anderen Rahmenbedingungen, was eine geeignete

9 / 16
Unterbringung betrifft, verwies der Gutachter auf seine Ausführungen zu der aus
seiner Sicht indizierten beschützenden Umgebung. Am ehesten geeignet erscheine
eine in einem Alterszentrum integrierte Alterswohnung am Wohnort (act. B.7 Frage
5).
5.2.2. Der Entscheid über die Entlassung ist stets anhand der Lage der betroffenen
Person im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O.,
Art. 426 N. 44). Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung somit auf den
Zustand des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 18. September 2025 konnte sich die
Beschwerdeinstanz ein eigenes Bild vom Beschwerdeführer machen. Der
Beschwerdeführer wirkte ruhig und konnte alle Fragen der Vorsitzenden
beantworten. Er gab an, dass er wisse, dass er unter einer Krankheit leide und
keinen Alkohol mehr trinken dürfe, wenn er nicht wieder Probleme haben wolle. Er
wolle einfach aus dem Altersheim raus und wieder zurück nach O.1.________. In
O.2.________ sei "tote Hose" und es laufe nichts da. Er habe bis auf einen anderen
Bewohner keine Freunde gefunden und zusätzlich alle seine Freunde in
O.1.________ verloren, weil diese nicht bis nach O.2.________ kommen wollen
würden. Um sein soziales Umfeld wiederzuhaben, müsse er nach O.1.________,
wobei er sich bewusst sei, dass er sich nicht mehr mit denjenigen Freunden treffen
dürfe, die selbst trinken und nicht verstehen würden, dass er nicht mehr trinken
solle. Er wolle in die Wohnung, in welcher er bis zur Einweisung gelebt habe,
zurückkehren und Unterstützung durch die Spitex, einen Psychiater und den
Hausarzt organisieren. Zudem lebe sein Sohn im selben Haus, welcher ihn auch
unterstützen könne, bspw. beim Einkaufen.
5.3.
Beim Beschwerdeführer besteht gemäss Gutachten die Notwendigkeit einer
psychologischen bzw. psychiatrischen Behandlung (act. B.7 Frage 3). Ausserdem
wird im Bericht des Heim B.________ (act. B.6) erwähnt, dass das Pflegepersonal
dem Beschwerdeführer – der auch an einer leichten Demenz mit Einschränkungen
im Gedächtnis und in der Orientierung leidet (act. B.7 Ziff. 4) – vereinzelt
Orientierungshilfen leisten müsse und er Unterstützung brauche, um eine
angemessene Tagesstruktur einzuhalten. Seine Gehfähigkeit habe sich verbessert,
doch brauche der Beschwerdeführer täglich Hilfestellung bei der Körperpflege. Zwar
könne er einzelne Teilbereiche – unter Anleitung bzw. nach Aufforderung – noch
selbst ausführen, doch würden bspw. Unterkörperpflege inkl. An- und Auskleiden
und Duschen sowie Massnahmen zur Kontrolle seiner Urininkontinenz vom
Pflegepersonal
übernommen.
Schliesslich
würden
auch
die
zahlreichen
Medikamente (vgl. act. B.7 Ziff. 2.5) vom Pflegepersonal bereitgemacht, kontrolliert

10 / 16
und dem Beschwerdeführer zur richtigen Zeit verabreicht. Er sei somit nicht in der
Lage,
allein
für
sich
zu
sorgen.
Eine
weitere
Verbesserung
des
Gesundheitszustandes ist gemäss dem Gutachter nicht zu erwarten (act. B.7 Frage
6).
5.4.
Für eine fürsorgerische Unterbringung ist, wie dargelegt, eine konkrete
Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass erforderlich (vgl. E.
5.1). Der Gutachter bejaht eine Selbstgefährdung, weil bei Ausbleiben der
notwendigen Behandlung und/oder Betreuung mittel- und langfristig mit erneuten
Rückfällen
in
übermässigen
Alkoholkonsum
und
entsprechenden
ambulanten/stationären psychiatrischen Notfallmassnahmen zu rechnen sei
(act. B.7
Frage
2).
Dies
ist
für
das
Obergericht
mit
Blick
auf
die
Krankheitsgeschichte
des
Beschwerdeführers
nachvollziehbar.
Beim
Beschwerdeführer besteht seit vielen Jahren eine Alkoholabhängigkeit, die bisher
insgesamt zu 13 stationär-psychiatrischen Aufenthalten in den Klinik A.________
geführt hat. Im Rahmen seiner psychischen Erkrankung kam es wiederholt zu
Rückfällen in übermässigen Substanzkonsum, die notfallmässige Interventionen
erforderten. Sein Gesundheitszustand verschlechterte sich im Laufe der Jahre
zunehmend und es kam auch mehrmals zu Stürzen mit schweren körperlichen
Folgen (act. B.7 S. 10 f.). Inzwischen hat sich die gesundheitliche Situation des
Beschwerdeführers
verbessert
und
während
er
gemäss
dem
im
Verlängerungsentscheid der KESB Nordbünden vom 16. Januar 2025 (act. B.4)
zitierten Bericht des Heim B.________ noch in angemessenem Rahmen Alkohol
konsumierte, ist dies gemäss Verlaufsbericht des Heims vom 17. Juni 2025 sowie
nach eigenen Angaben aktuell nicht mehr der Fall. Die Abstinenz besteht aber
gemäss Gutachter in beschützender Umgebung. Bei einer sofortigen Entlassung
ohne gesicherte, beschützte und engmaschige Behandlung und Betreuung drohen
– was auch die bisherige Krankheitsgeschichte zeigt – Rückfälle mit
entsprechenden negativen gesundheitlichen Folgen, weshalb von einer konkreten
Selbstgefährdung von einem gewissen Ausmass auszugehen ist.
5.5.1. Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt weiter
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Der Beschwerdeführer stellt
die Eignung des Heim B.________ in Frage und führt aus, dass dieses selbst nach
Ansicht der KESB Nordbünden als Dauerlösung nicht mehr geeignet sei (act. A.1
Rz. 16 ff.).
5.5.2. Gemäss Gutachten ist das Setting im Heim B.________ gemessen an der
aktuellen Behandlungs- und Betreuungsbedürftigkeit von A.________ nur bedingt

11 / 16
geeignet. Die mangelnde Eignung bezieht sich gemäss Gutachter aber lediglich auf
die fehlende Möglichkeit des Beschwerdeführers von persönlichen Kontakten zu
anderen Bewohnern mit kommunikativen Fähigkeiten (act. B.7 Frage 5). In Bezug
auf die anderen Rahmenbedingungen, was eine geeignete Unterbringung betrifft,
verweist der Gutachter auf seine Ausführungen zu der aus seiner Sicht indizierten
Behandlung und/oder Betreuung, wo er festhielt, aus psychiatrischer Sicht sei eine
beschützende Umgebung indiziert. Dies könne eine ausgeklügelte ambulante
Behandlung/Betreuung darstellen mit psychologischer/psychiatrischer Behandlung
mit mindestens wöchentlichen Kontrollkontakten – am ehesten seitens einer dafür
eingerichteten Institution, um Unterbrechungen bei Ferienabwesenheit zur
vermeiden – sowie mit Gewährleistung einer genügenden Behandlungscompliance
durch zweimal tägliche Spitexbetreuung, Aufrechterhaltung der Beistandschaft usw.
Mögliche Wohnformen seien die eigene Wohnung, eine in einem O.1.________
Alterszentrum integrierte und mitbetreute Alterswohnung oder ein Altersheim (act.
B.7 Frage 3 [Hervorhebung durch das Gericht]). Das Heim B.________ bietet eine
geschützte Umgebung, die den besonderen Betreuungs- und Behandlungsbedarf
des Beschwerdeführers abdeckt bzw. seine medizinische Versorgung und
Überwachung rund um die Uhr gewährleistet und ihn bei der täglichen
Lebensführung (Körperpflege, Ernährung, Medikamenteneinnahme) unterstützt.
Gleichzeitig kann er sich im Heim und in der näheren Umgebung frei bewegen.
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, das Heim B.________ sei für den
behaupteten Zweck der Unterbringung – die Vermeidung übermässigen
Alkoholkonsums bzw. Rückfällen – nicht geeignet, weil er sich frei bewegen könne
und folglich auch die Möglichkeit habe, Alkohol zu konsumieren, ist dem zu
entgegnen, dass mithin gerade die beschützende Umgebung mit einem geregelten
Tagesablauf und der (sozialen) Kontrolle durch das Pflegepersonal dazu beitragen
dürfte, dass der Beschwerdeführer von der erwähnten Möglichkeit keinen Gebrauch
macht. Abgesehen von den fehlenden sozialen Kontakten ist das Heim B.________
zu der für den Beschwerdeführer notwendigen Behandlung und Betreuung daher
durchaus geeignet, insbesondere bei Fehlen einer ausreichenden ambulanten
Alternative (vgl. hierzu E. 5.6 nachstehend).
5.6.1. Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung
im Hinblick auf das Vorliegen milderer Massnahmen. So ist eine Zurückbehaltung
nur dann gesetzeskonform, wenn eine ambulante Behandlung nicht in Frage
kommt, so etwa bei fehlender Krankheits- oder Behandlungseinsicht oder auch bei
der Unmöglichkeit der Betreuung durch Familienangehörige (BGE 148 I 1 E. 8.2.3.,
140 III 101 E.6.2.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_775/2019 vom 27. November
2019 E. 4.1.3.). Nach Ansicht des Beschwerdeführers ist die Verhältnismässigkeit

12 / 16
in casu nicht gegeben, stehe doch gemäss Gutachten fest, dass eine ambulante
Massnahme ausreichend sei (act. A.1 Rz. 11 ff.).
5.6.2. Zutreffend ist, dass im Gutachten vom 5. August 2025 festgehalten wird, die
aus psychiatrischer Sicht indizierte beschützende Umgebung könne auch eine
ambulante Behandlung/Betreuung in der eigenen Wohnung oder in einer in einem
Alterszentrum integrierten und mitbetreuten Alterswohnung sein. Gleichzeitig hält
der Gutachter aber auch fest, dass die ambulante Behandlung/Betreuung
"ausgeklügelt" sein müsse und unter anderem eine psychologische/psychiatrische
Behandlung
mit
mindestens
einmal
wöchentlichen
und
lückenlosen
Kontrollkontakten, zweimal tägliche Spitexbetreuung und die Aufrechterhaltung der
Beistandschaft beinhalten müsse, was ausserordentlich aufwändig sei (act. B.7
Fragen 3 und 7).
5.6.3. Der Beschwerdeführer gab anlässlich der Hauptverhandlung an, dass er bei
einer Rückkehr in die Wohnung, in welcher er bis zur Einweisung gelebt habe, die
Unterstützung durch die Spitex, einen Psychiater und den Hausarzt in Anspruch
nehmen würde. Zudem könne ihn sein Sohn, der im selben Haus lebe, unterstützen,
z.B. bei den Einkäufen. Dass bereits konkrete Bemühungen unternommen wurden,
eine ausreichende Betreuung ausserhalb des Heim B.________ aufzugleisen, ist
nicht ersichtlich; Bestätigungen der behandelnden Ärzte, der Spitex oder des
Sohnes – der gegenüber dem Gutachter im Übrigen angab, durch den
Alkoholkonsum seines Vaters extrem unter Stress gelitten zu haben, namentlich,
weil er selbst nichts machen könne, wenn der Vater zu trinken beginne – oder
wenigstens entsprechende Anfragen liegen nicht vor bzw. sind nicht aktenkundig.
Auch die Beiständin war bis jetzt noch nicht in der Lage, eine ausreichende
Nachbetreuung zu organisieren (act. D.4).
5.6.4. Das Obergericht stimmt mit dem Beschwerdeführer überein, dass im Falle
einer beschützenden Umgebung und einer strukturierten Betreuung, inklusive
regelmässiger
ärztlicher
und
pflegerischer
Versorgung,
eine
stationäre
Unterbringung im Heim B.________ nicht mehr zwingend notwendig sein wird.
Aktuell liegen diese Voraussetzungen aufgrund des Fehlens einer verbindlichen
Nachbetreuungsregelung (vgl. E. 5.6.3) bzw. mit den blossen Zusicherungen des
Beschwerdeführers
aber
noch
nicht
vor,
zumal
seine
Einsichts-
und
Kooperationsfähigkeit nur bedingt gegeben ist (vgl. act. B.7 Frage 4). Bei der
sofortigen Entlassung des Beschwerdeführers käme es daher zu einem Austritt
ohne organisierte Anschlusslösung mit der erwähnten konkreten Selbstgefährdung
(vgl. E. 5.4).

13 / 16
In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass im Rahmen der Prüfung, ob die
Zurückbehaltung verhältnismässig ist, das Risiko einer Wiedereinweisung für den
Fall, dass die betroffene Person sich, einmal entlassen, einer medikamentösen
Behandlung entzieht, in die Interessenabwägung einbezogen werden darf und eine
Zurückbehaltung zu rechtfertigen vermag. Der Verhältnismässigkeitsgrundsatz
untersagt Verlaufsprognosen nicht und erfordert insbesondere nicht, dass man es
gleichsam einmal einfach darauf ankommen lassen muss. Bedarf die betroffene
Person auch nach der Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung einer
medikamentösen Behandlung und droht eine Wiedereinweisung, wenn sie die
Behandlung nicht fortsetzt, muss vor der Entlassung die notwendige ambulante
Nachbetreuung geregelt sein (Urteil des Bundesgerichts 5A_386/2020 vom 11. Juni
2020 E. 2.4., mit Hinweis auf das Urteil 5A_228/2016 vom 11. Juli 2016 E. 4.3.3.).
In (teilweise analoger) Anwendung dieser Rechtsprechung ist festzuhalten, der der
Beschwerdeführer vorliegend nicht nur einer vielseitigen medikamentösen
Behandlung bedarf (vgl. act. B.7 Ziff. 2.5), sondern insbesondere einer
beschützenden Umgebung und einer stark strukturierten Betreuung. Eine
entsprechend ausgestaltete ambulante Nachbetreuung ist vorliegend jedoch noch
nicht geregelt, so dass mit der Vorinstanz davon auszugehen ist, dass eine rasche
Wiedereinweisung des Beschwerdeführers bei einer Rückkehr in die alte Wohnung,
sofern diese überhaupt noch zur Verfügung steht, und damit in die alten Muster sehr
wahrscheinlich ist. Die Rückfallgefahr wird bei Ausbleiben der notwendigen
Behandlung und Betreuung denn auch vom Gutachter als gegeben erachtet (act.
B.7 Frage 2). Zum aktuellen Zeitpunkt ist die Betreuung des Beschwerdeführers im
Heim B.________ daher noch verhältnismässig.
6.
Im Ergebnis erweist sich die von der KESB Nordbünden angeordnete
einstweilige Verlängerung der fürsorgerischen Unterbringung als korrekt und die
Beschwerde ist abzuweisen. Die Behörde und insbesondere die Beiständin ist aber
angehalten, dem Beschwerdeführer unterstützend zur Seite zu stehen und so rasch
als möglich eine ausreichend strukturierte und auf die Bedürfnisse des Genannten
abgestimmte
Nachbetreuung
zu
organisieren,
damit
die
fürsorgerische
Unterbringung in absehbarer Zeit aufgehoben werden kann. Alternativ steht es dem
Beschwerdeführer offen, eigenständig aktiv zu werden und beim Vorliegen
verbindlicher Vereinbarungen über eine ausreichend strukturierte Nachbetreuung
bei der KESB um Entlassung zu ersuchen (Art. 426 Abs. 4 ZGB).
7.1.
Die Entscheidgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf
CHF 1'500.00 festgelegt (Art. 12 Abs. 1 VGZ [BR 320.210]). Der Beschwerdeführer
ist vollumfänglich unterlegen und hat daher die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 60

14 / 16
Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ebenso kann dem Beschwerdeführer
bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Parteientschädigung zugesprochen
werden.
7.2.
Der Beschwerdeführer liess mit der Beschwerde beantragen, es sei ihm für
das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und
Rechtsanwalt Lorenz Raschein als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen
(act. A.1, Rechtsbegehren Ziff. 2).
7.3.
Im Zusammenhang mit einer Beschwerde gegen einen Entscheid der KESB
betrifft ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach ständiger Praxis des
Obergerichts (ehemals Kantonsgericht) nur die Kosten für die Rechtsvertretung. Für
den Entscheid über die Befreiung von den Gerichtskosten, umfassend meist
ausschliesslich eine Entscheidgebühr, ist Art. 63 Abs. 3 EGzZGB massgebend (vgl.
dazu etwa die Urteile des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 19 153/163 vom
26. März 2020 E. 6.2.1, ZK1 14 123 vom 18. Februar 2015 E. 2.a, ZK1 13 57 vom
26. August 2013 E. 13.a, PKG 2013 Nr. 9 E. 5 und 6). Gemäss dieser Bestimmung
kann bei Vorliegen besonderer Umstände auf die Erhebung von Verfahrenskosten
verzichtet werden, sofern das Verfahren nicht mutwillig oder trölerisch eingeleitet
worden ist. Besondere Umstände in diesem Sinne liegen vor, wenn die Person
nachweislich auf die Unterstützung der öffentlichen Sozialhilfe angewiesen ist oder
bei
Erwachsenenschutzmassnahmen,
sofern
durch
die
Erhebung
von
Verfahrenskosten die in den Ausführungsbestimmungen zum Unterstützungsgesetz
enthaltenen Vermögensfreigrenzen unterschritten würden (Art. 28 lit. c und d KESV
[BR 215.010]). Für eine Einzelperson beläuft sich der Vermögensfreibetrag auf
CHF 4'000.00 (Art. 5 Abs. 1 lit. a ABzUG [BR 546.270]). Das Nettovermögen des
Beschwerdeführers übersteigt diesen Vermögensfreibetrag. Besondere Umstände
sind allerdings mit der mangelnden Liquidität des Beschwerdeführers gegeben,
aufgrund derer mit seiner baldigen Mittellosigkeit zu rechnen ist (vgl. hierzu das
Urteil des Obergerichts Graubünden ZR1 25 46 vom 11. August 2025 E. 6.3 f.). Aus
diesem Grund ist es gerechtfertigt, vorliegend trotz Überschreitung des
massgeblichen Vermögensfreibetrags auf die Erhebung einer Entscheidgebühr zu
verzichten. Die Kosten von CHF 1'500.00 verbleiben beim Kanton Graubünden.
7.4.
Da die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers bereits im Urteil des
Obergerichts Graubünden ZR1 25 46 vom 11. August 2025 (E. 6.4) bejaht wurde,
sich daran zwischenzeitlich nichts geändert hat, die vorliegende Beschwerde nicht
als aussichtslos zu werten ist und überdies die Bestellung einer Rechtsvertretung
als notwendig erscheint, sind die Voraussetzungen für eine unentgeltliche
Verbeiständung im Sinne von Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO erfüllt. Dem Antrag des

15 / 16
Beschwerdeführers ist stattzugeben und Rechtsanwalt Lorenz Raschein wird als
sein unentgeltlicher Rechtsvertreter im vorliegenden Verfahren ernannt (Art. 118
Abs. 1 lit. c ZPO).
7.5.
Mit Kostennote vom 18. September 2025 (act. G.2) macht der
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von insgesamt 17 Stunden
geltend. Allerdings betreffen die darin aufgeführten Leistungen vom 12. August
2025 und vom 22. August 2025 über insgesamt 3.25 Stunden noch das Verfahren
vor der KESB Nordbünden und nicht das Beschwerdeverfahren vor dem
Obergericht, weshalb vorliegend lediglich ein Aufwand von 13.75 Stunden zu
entschädigen ist. Der Stundenansatz von CHF 200.00 entspricht dem gesetzlich
vorgesehenen reduzierten Stundenansatz für die unentgeltliche Rechtsvertretung
gemäss Art. 5 Abs. 1 HV (BR 310.250). Zuzüglich der (praxisgemässen)
Spesenpauschale von 3% (CHF 82.50) und unter Einschluss der Mehrwertsteuer
von 8.1% (CHF 229.45) resultiert eine Entschädigung von gerundet CHF 3'062.00.
Diese geht zu Lasten des Kantons Graubünden und wird aus der Gerichtskasse des
Obergerichts bezahlt (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. Art. 12 Abs. 3 EGzZPO [BR
321.100]). Der Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung an den Kanton Graubünden
verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (Art. 123 Abs. 1 ZPO).

16 / 16
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 verbleiben beim
Kanton Graubünden (Obergericht).
3.
Das Gesuch von A.________ um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege
wird
dahingehend
gutgeheissen,
als
ihm
für
das
Beschwerdeverfahren ZR1 25 117 vor dem Obergericht des Kantons
Graubünden die unentgeltliche Verbeiständung im Sinne von Art. 118 Abs. 1
lit. c ZPO erteilt wird.
4.
Zum unentgeltlichen Rechtsvertreter von A.________ wird Rechtsanwalt
Lorenz Raschein ernannt.
5.
Für das Gesuchsverfahren betreffend unentgeltliche Rechtspflege werden
keine Kosten erhoben.
6.
Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung in der Höhe von
CHF 3'062.00 (inkl. Spesen und MWST) gehen unter Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zulasten des Kantons Graubünden und
werden aus der Gerichtskasse bezahlt.
7.
[Rechtsmittelbelehrung]
8.
[Mitteilungen]