gr_gerichte · SV2 2024 79 · 2025-03-11 · de
Erinnerungskontakte, Weisungen

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 11. März 2025
Referenz
SV2 24 79
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitzende
Maurer, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden
Beschwerdegegner
Gegenstand
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

2 / 15
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1974, war zuletzt als Hotelrezeptionistin tätig. Am
27. Februar 2024 meldete sie einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungs-
taggeld im Umfang von 100 % ab dem 1. März 2024 an.
B.
Am 1. Mai 2024 trat A._____ eine bis zum 30. April 2026 befristete Stelle als
Kabinenpersonalmitarbeiterin bei der C._____ AG, D._____, an. Am 8. Mai 2024
schloss sie mit der Arbeitgeberin eine Aufhebungsvereinbarung, welche das
Arbeitsverhältnis im gegenseitigen Einvernehmen per 9. Mai 2024 auflöste.
C.
Mit Schreiben vom 7. Juni 2024 hielt die Arbeitslosenkasse Graubünden
(nachfolgend: ALK GR) fest, dass A._____ die Stelle bei der C._____ AG selber
gekündigt habe. A._____ wurde aufgefordert, Angaben bezüglich einer allfälligen
Kündigung aus gesundheitlichen Gründen zu machen.
D.
In ihrer Stellungnahme vom 11. Juni 2024 machte A._____ geltend, die
Vertragsauflösung sei nicht auf ihren Wunsch erfolgt. Aus gesundheitlichen
Gründen hätte sie jedoch die firmeninterne Ausbildung zur Flugbegleiterin nicht
planmässig absolvieren können.
E.
Mit Verfügung vom 14. Juni 2024 stellte die ALK GR A._____ wegen
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 23 Tage in ihrer Anspruchsberechtigung auf
Arbeitslosenentschädigung ein.
F.
In ihrer E-Mail vom 17. Juli 2024 äusserte sich A._____ u.a. zur Verfügung
vom 14. Juni 2024. Das Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden
(nachfolgend: KIGA) forderte sie mit Schreiben vom 31. Juli 2024 auf, innert zehn
Tagen eine formell korrekte Einsprache einzureichen.
G.
Mit Eingabe vom 8. August 2024 erhob A._____ fristgerecht Einsprache.
Begründend brachte sie im Wesentlichen vor, um ihre Arbeitslosigkeit raschmöglich
zu beenden, hätte sie den nächstmöglichen Termin für den Lehrgang zur
Flugbegleiterin gewählt, obwohl dies mit dem Risiko, keine Wohnung zu finden, und
mit hohen Kosten verbunden gewesen sei. Sie hätte dem Kursleiter am 8. Mai 2024
ein gesundheitliches Problem (Entzündung im Zahn-/Ohrbereich) gemeldet,
welches ihr die Teilnahme am Survivaltraining im Schwimmbad am Montag, 13. Mai
2024, höchstwahrscheinlich nicht erlaubt hätte. In der Folge sei sie darüber
informiert worden, dass der Montagsunterricht (Schwimmtraining) nicht nachgeholt
werden könne. Sie habe daher mit dem Kursleiter vereinbart, die Ausbildung zu
einem späteren Zeitpunkt fortzusetzen. Entsprechend habe sie das von der

3 / 15
Personalabteilung
zur
Unterzeichnung
vorgelegte
Dokument
"Aufhebungsvereinbarung" als vorübergehende Unterbrechung des Kurses
verstanden. Eine erneute Teilnahme am Kurs sei ihr dann jedoch auf spätere
Anfrage hin verweigert worden. Gemäss beigelegtem ärztlichem Attest sei ihr die
Teilnahme am Schwimmunterricht immer noch verwehrt. Sie habe nach dem
Gesagten alles getan, um ihre Arbeitslosigkeit zu beenden, indem sie ein
Stellenangebot mit hohen gesundheitlichen Anforderungen und hohen finanziellen
Kosten angenommen habe.
H.
Mit Einspracheentscheid vom 19. August 2024 wies das KIGA die
Einsprache ab. In seiner Begründung hielt es zusammenfassend fest, mit der
Aufhebungsvereinbarung sei das Arbeitsverhältnis unmissverständlich aufgelöst
worden. Sollte sich die Einsprecherin in einem Irrtum befunden haben, sei ihr die
Möglichkeit offengestanden, den Vertrag anzufechten, was sie bis dato nicht getan
habe. Die Einsprecherin habe die Vereinbarung ferner aus freien Stücken
unterzeichnet; sie bringe nicht vor, unter Druck gesetzt worden zu sein. Die
Einsprecherin mache sinngemäss geltend, das aufgelöste Arbeitsverhältnis sei aus
gesundheitlichen Gründen nicht mehr zuzumuten gewesen. Das eingereichte
ärztliche Arztzeugnis vom 8. August 2024 vermöge die Unzumutbarkeit des
Verbleibs an der Arbeitsstelle aber nicht rechtsgenüglich zu beweisen. Selbst wenn
die Einsprecherin damals aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gewesen
sein sollte, am erforderlichen Schwimmkurs teilzunehmen, habe sie dies gemäss
Art. 16 Abs. 2 AVIG nicht zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses berechtigt.
Folglich bleibe die Einsprache unbegründet.
I.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
16. September 2024 Beschwerde beim früheren Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden und beantragte sinngemäss die Aufhebung des Einsprache-
entscheids. In ihrer Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, sie sei nie im
Beruf als Kabinenpersonalmitarbeiterin tätig gewesen, sondern habe lediglich eine
Ausbildung dazu begonnen. Sie sei Ende Februar 2024 entlassen worden und habe
ab März 2024 in der Hotelbranche im Engadin keine Anstellung gefunden. Das
KIGA ignoriere, dass sie im März 2024 Anspruch auf Leistungen gehabt hätte, diese
jedoch nicht in Anspruch genommen habe. Um eine Arbeitslosigkeit zu vermeiden,
habe sie stattdessen in E._____, weit entfernt von ihrem damaligen Wohnort
F._____, eine Stelle als Servicemitarbeiterin im Stundenlohn angenommen.
Dadurch
seien
ihr
aber
Reisekosten,
sowie
Übernachtungs-
und
Verpflegungskosten bzw. ein Verlust von mindestens CHF 700.00 entstanden. Sie
habe alles daran gesetzt, eine Arbeitslosigkeit zu vermeiden, und habe daher mit

4 / 15
der Stellensuche im Kanton Zürich begonnen, mindestens drei Fahrstunden entfernt
vom Wohnort. Die C._____ AG habe ihr eine Stelle als Flugbegleiterin angeboten,
wozu sie erfolgreich eine einmonatige Ausbildung hätte absolvieren und eine
Prüfung hätte bestehen müssen. Ausserdem habe sie gezwungenermassen eine
Unterkunft in der Nähe des G._____ finden müssen. Sie habe zudem mit dem
Lehrgang ab dem 2. Mai 2024 den frühestmöglichen gewählt, um die Dauer der
Arbeitslosigkeit zu verkürzen. In der Nacht vom 7. auf den 8. Mai 2024 habe sich
ihre Hals-Ohr-Entzündung verschlimmert und zu einer deutlichen Schwellung der
rechten Seite ihres Gesichts geführt, was sie dem Ausbildner gemeldet habe. Es
sei daraufhin unklar gewesen, ob sie an dem für Montag, 13. Mai 2024, geplanten
Schwimmtraining, einem zentralen Bestandteil für den erfolgreichen Abschluss des
Lehrgangs, teilnehmen könne. Mit der Kursleitung sei vereinbart worden, dass sie
den Kurs zu einem späteren Zeitpunkt fortsetzen bzw. wiederholen könne. Eine
Stunde später habe sie von der Personalabteilung ein Dokument zur
Unterzeichnung erhalten, das sie als einvernehmliches Einverständnis zur
Beendigung des Kurses und zur späteren Wiederaufnahme – gemäss vorheriger
Absprache mit dem Kursleiter – interpretiert habe. Auf Nachfrage habe ihr die
Personalabteilung mitgeteilt, dass sie kein ärztliches Attest benötige. Das fehlende
Datum der Wiedereinstellung auf der Vereinbarung erkläre sich damit, dass nicht
bekannt gewesen sei, wann die Entzündung abgeheilt sein würde, und ob es sich
um ein chronisches Problem handle, das sie am Beruf hindern würde. Allerdings
könne Punkt 8 der Aufhebungsvereinbarung als Vereinbarung betreffend Rückkehr
in den Beruf interpretiert werden. Zudem hätte jede weitere Diskussion mit dem
Unternehmen oder eine Anfechtung des Vertrags möglicherweise dazu geführt,
dass die Chance auf eine weitere Anstellung verloren gegangen wäre. Das KIGA
ignoriere den Umstand, wonach ihr von der C._____ AG mitgeteilt worden sei, dass
eine Rückkehr zum Unternehmen nicht möglich sei. Auch ihre wiederholten
Nachfragen beim Arbeitsamt Chur/KIGA, was die ärztliche Bescheinigung
beinhalten sollte, seien unbeantwortet geblieben. Ihr Arzt habe sie für HNO-Tests
an das H._____ überwiesen, sie warte immer noch auf einen Termin. Die
gesundheitlichen Anforderungen an den Beruf der Flugbegleiterin seien sehr
restriktiv. Das Unternehmen habe offenbar entschieden, dass sie nicht die richtige
Person für diese Position sei und ihre Einstellung abgelehnt.
J.
Das KIGA (nachfolgend: Beschwerdegegner) beantragte mit Stellungnahme
vom 8. Oktober 2024 die Abweisung der Beschwerde, unter gesetzlicher
Kostenfolge. Es wiederholte im Wesentlichen und vertiefte das im Einsprache-
entscheid Gesagte und hielt daran fest, dass sich der angefochtene Einsprache-
entscheid und die zugrundeliegende Verfügung, womit die Beschwerdeführerin

5 / 15
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit sanktioniert worden sei, als korrekt
erwiesen.
K.
Replizierend wiederholte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom
24. Oktober 2024 ihren bisherigen Standpunkt und hielt ergänzend fest, dass ihr
bisher nicht bewusst gewesen sei, dass die sogenannte "Vereinbarung" nach
Schweizer Recht als Auslöser für Arbeitslosigkeit angesehen bzw. als Rücktritt des
Arbeitnehmers bezeichnet werde. Dass die Entscheidung betreffend Kündigung
vielmehr beim Unternehmen gelegen habe, zeige sich darin, dass sie – entgegen
der Bestimmung im Arbeitsvertrag – nicht nachträglich für die Kosten der
Ausbildung habe aufkommen müssen. Die C._____ AG habe festgestellt, dass eine
Teilnahme am weiteren Kursteil und voraussichtlich auch die Berufsausübung nicht
möglich seien. Es sei ihr bis anhin nicht gelungen, in der Schweiz das verlangte
ärztliche Attest erhältlich zu machen. Am 1. Oktober 2024 seien in Polen eine
Ohrenentzündung, Sinusitis und eine Lymphknotenentzündung diagnostiziert und
eine zehntägige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Es sei ihr untersagt worden,
mit dem Flugzeug zu reisen oder zu schwimmen, bis die chronische Entzündung
behoben sei.
L.
Mit Duplik vom 8. November 2024 hielt der Beschwerdegegner an seinen
bisherigen Anträgen und Ausführungen fest.
M.
Im Januar 2025 teilte die Vorsitzende den Parteien mit, dass aufgrund der
Zusammenlegung des Kantons- und Verwaltungsgerichts zum neuen Obergericht
des Kantons Graubünden per 1. Januar 2025 das hängige Verfahren S 24 79 ab
sofort von der Zweiten sozialversicherungsrechtlichen Kammer unter der Nummer
SV2 24 79 weitergeführt werde.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie auf den
angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
des Beschwerdegegners vom 19. August 2024 (vgl. KIGA-act. 13), womit dieser die
Einsprache der Beschwerdeführerin gegen die Verfügung der ALK GR vom 14. Juni
2024 (vgl. KIGA-act. 9) abwies und die Einstellung in der Anspruchsberechtigung
für 23 Tage bestätigte. Gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich Arbeits-
losenversicherung kann gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie
Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 ATSG (SR 830.1) Beschwerde beim kantonalen

6 / 15
Versicherungsgericht erhoben werden. Örtlich zuständig für die Beurteilung von
Beschwerden gegen Verfügungen (Einspracheentscheide) einer kantonalen
Amtsstelle ist das Versicherungsgericht desselben Kantons (Art. 100 Abs. 3 AVIG
i.V.m.
Art. 128
Abs. 2
AVIV
[SR
837.02]).
Da
der
angefochtene
Einspracheentscheid vom Beschwerdegegner als kantonale Amtsstelle im Sinne
von
Art. 85
AVIG
erlassen
wurde,
erweist
sich
demzufolge
das
Versicherungsgericht des Kantons Graubünden, d.h. das heutige Obergericht des
Kantons Graubünden, auf das mit Inkrafttreten des revidierten GOG (BR 173.000)
per 1. Januar 2025 die hängigen Verfahren des vormaligen Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden übertragen wurden (Art. 122 Abs. 5 GOG), als örtlich
zuständig (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur
Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung [EGzAVG/AVIG; BR 545.100]
i.V.m. Art. 1 der Verordnung zum Einführungsgesetz zur Arbeitsvermittlung und
Arbeitslosenversicherung
[VOzEGzAVG/AVIG;
BR 545.270]).
Die
sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden ergibt sich aus Art. 57
ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin des
angefochtenen Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin überdies berührt
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf
(Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
ist demnach einzutreten (Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 1 und Abs. 4 lit. b und Art. 61
lit. b ATSG).
1.2.
Nach der übergangsrechtlichen Bestimmung von Art. 85 Abs. 1 VRG werden
bei Inkrafttreten dieses Gesetzes hängige Verfahren vor der jeweiligen Instanz nach
bisherigem Recht zu Ende geführt. Nach aArt. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das
Gericht in der Regel in der Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern. Es
entscheidet in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 5'000.00
nicht überschreitet und wenn keine Fünferbesetzung vorgeschrieben oder wenn ein
Rechtsmittel offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet oder
unbegründet ist (aArt. 43 Abs. 2 und 3 VRG). Ausgangspunkt für die Bemessung
des Streitwerts ist vorliegend der versicherte Verdienst der Beschwerdeführerin von
CHF 5'308.00. Dieser Verdienst wird ihr zum Taggeldsatz von 70 % entschädigt
(Art. 22 Abs. 2 AVIG; vgl. KIGA-act. 1). Dies entspricht gemäss Art. 40a AVIV einem
Taggeld von CHF 171.25 (CHF 5'308.00 : 21.7 Tage x 0.7). Bei einer vom
Beschwerdegegner auferlegten Einstellungsdauer von 23 Tagen in der Anspruchs-
berechtigung ergibt dies einen Streitwert von CHF 3'938.75 (23 Tage x
CHF 171.25). Da der Streitwert somit unter CHF 5'000.00 liegt und die Streitsache
nicht in Fünferbesetzung entschieden werden muss, ist die einzelrichterliche
Zuständigkeit gegeben.

7 / 15
2.
Streitig
und
zu
prüfen
ist,
ob
die
Beschwerdeführerin
infolge
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit i.S.v. Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG zu Recht für die
Dauer von 23 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde. Dabei ist der
Sachverhalt (inklusive eingereichter Beweismittel) bis zum Zeitpunkt des Erlasses
des angefochtenen Entscheids, vorliegend bis zum 19. August 2024, massgebend
(vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_71/2017 vom
20. April 2017 E. 8.2.1).
3.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht (Art. 61 lit. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die
richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu
sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das
Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem
Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen
Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse
Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen
nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung
zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrschein-
lichste würdigen (BGE 144 V 427 E. 3.2 m.H.a. BGE 138 V 218 E. 6). Der
Untersuchungsgrundsatz gilt jedoch nicht uneingeschränkt, sondern er wird durch
die Mitwirkungspflichten der Versicherten resp. der Parteien beschränkt, vor allem
in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- und
Gerichts-)Behörden und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem
Aufwand erheben könnten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom
4. September 2020 E. 2.2). Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht hat zur Folge,
dass das kantonale Gericht aufgrund der vorliegenden Beweise entscheidet.
Insofern darf von einer Beschwerde führenden Partei verlangt werden, dass sie jene
Punkte rügt, mit welchen sie nicht einverstanden ist, und diese – soweit es ihr
möglich ist – auch belegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2013 vom 30. Juli
2013 E. 3.3). Folglich tragen die Parteien im Sozialversicherungsrecht eine
Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt
Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich
als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer
Beweiswürdigung
einen
Sachverhalt
zu
ermitteln,
der
zumindest
die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427
E. 3.2 m.H.a. BGE 138 V 218 E. 6).

8 / 15
4.1.
Die
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung
dient
dazu,
die
Schadenminderungspflicht der Versicherten durchzusetzen. Sie hat die Funktion
einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, welche die Versicherten
hätten vermeiden oder vermindern können. Als versicherungsrechtliche Sanktion
bezweckt sie die angemessene Mitbeteiligung der versicherten Person am
Schaden, den sie durch ihr Verhalten der Arbeitslosenversicherung in schuldhafter
Weise natürlich und adäquat kausal verursacht hat (vgl. BGE 133 V 89 E. 6.2.2;
Urteil des Bundesgerichts 8C_650/2021 vom 10. November 2021 E. 2.3 m.w.H.).
Die versicherte Person muss alles Zumutbare unternehmen, um eine
Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Die Versicherung soll ihre
Leistungen nur dann (voll) erbringen, wenn sich die versicherte Person so verhält,
wie wenn es keine Arbeitslosenversicherung gäbe (vgl. Weisung AVIG ALE [AVIG-
Praxis ALE], herausgegeben durch das Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO],
Stand 1. Juli 2024, Rz. B311).
4.2.
Nach
Art. 30
Abs. 1
lit. a
AVIG
ist
der
Versicherte
in
der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er durch eigenes Verschulden
arbeitslos ist. Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV konkretisiert Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG auf
Verordnungsstufe und legt fest, dass die Arbeitslosigkeit insbesondere dann als
selbstverschuldet gilt, wenn der Versicherte durch sein Verhalten, insbesondere
wegen Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur
Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben hat. Nach Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV gilt
die Arbeitslosigkeit dann als selbstverschuldet und liegt im Sinne von Art. 30 Abs. 1
lit. a AVIG ein Einstellungsgrund vor, wenn der Versicherte das Arbeitsverhältnis
von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihm eine andere Stelle zugesichert war, es
sei denn, dass ihm das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden
konnte.
4.3.
Eine Auflösung des Arbeitsverhältnisses im gegenseitigen Einvernehmen
wird als Selbstkündigung qualifiziert (AVIG-Praxis ALE, Rz. D24). Eine
Selbstkündigung kann nur sanktioniert werden, wenn der versicherten Person das
Verbleiben am bisherigen Arbeitsplatz zugemutet werden konnte. Für die
Beurteilung der Zumutbarkeit, am bisherigen Arbeitsplatz zu verbleiben, ist ein
strenger Massstab anzuwenden. Werden gesundheitliche Gründe angeführt, sind
diese durch ein ärztliches Attest zu belegen (AVIG-Praxis ALE, Rz. D26). Die
selbstverschuldete Arbeitslosigkeit wird nach der Vergangenheit beurteilt, d.h. nach
den Umständen, die zur Auflösung des ehemaligen Arbeitsverhältnisses geführt
haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_650/2021 vom 10. November 2021 E. 2.3
m.w.H.).

9 / 15
4.4.1. Das Arbeitsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und der C._____ AG
wurde durch die Aufhebungsvereinbarung vom 8. Mai 2024 per 9. Mai 2024 in
gegenseitigem Einvernehmen aufgelöst (vgl. KIGA-act. 6).
4.4.2. Die Beschwerdeführerin macht sinngemäss geltend, es liege keine
selbstverschuldete Arbeitslosigkeit vor. Die Vertragsauflösung sei nicht auf ihren
Wunsch erfolgt, es habe sich vielmehr um eine Unterbrechung der firmeninternen
Ausbildung zur Flugbegleiterin wegen gesundheitlicher Probleme gehandelt.
4.4.3. Der Beschwerdegegner stellt sich hingegen auf den Standpunkt, dass die
Arbeitslosigkeit
von
der
Beschwerdeführerin
selbstverschuldet
sei.
Die
Beschwerdeführerin vermöge die Unzumutbarkeit des Verbleibens an der
Arbeitsstelle nicht rechtsgenüglich zu beweisen. Sie sei weder verpflichtet noch
nach Art. 16 Abs. 2 AVIG berechtigt gewesen, das Arbeitsverhältnis aufzulösen.
4.4.4. Aus
den
vorliegenden
Akten
ergibt
sich
dazu
Folgendes:
Die
Beschwerdeführerin war zuletzt bei der I._____ AG tätig gewesen und hatte sich
am 27. Februar 2024 aufgrund des gekündigten Arbeitsverhältnisses beim
Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) J._____ zum Leistungsbezug
angemeldet (vgl. KIGA-act. 3 f.). Mit Arbeitsvertrag vom 28. März 2024 wurde die
Beschwerdeführerin von der C._____ AG per 1. Mai 2024 befristet bis 30. April 2026
als Cabin Crew Member im Range einer Cabin Attendant eingestellt (vgl. KIGA-act.
5). Nach eigenen Angaben meldete die Beschwerdeführerin dem Kursleiter am
8. Mai 2024 eine Entzündung im Hals-Ohr-Bereich, worauf vereinbart worden sei,
dass sie den Kurs zu einem späteren Zeitpunkt fortsetzen resp. wiederholen könne
(vgl. etwa act. A.1 S. 2 f.). Gleichentags unterzeichneten die C._____ AG und die
Beschwerdeführerin eine Aufhebungsvereinbarung, worin vereinbart wurde: "Die
Parteien haben sich darauf geeinigt, das bestehende Arbeitsverhältnis, auf Wunsch
von Frau A._____ (medizinische Probleme), im gegenseitigen Einvernehmen per
09.05.2024 zu beenden. Die Arbeitnehmerin ist per sofort von der Arbeit freigestellt."
(vgl. KIGA-act. 6). Mit Schreiben vom 7. Juni 2024 gelangte die ALK GR an die
Beschwerdeführerin. Die ALK GR stellte sich auf den Standpunkt, dass es sich um
eine Kündigung durch die Beschwerdeführerin handle und hielt fest, falls die
Kündigung aus gesundheitlichen Gründen erfolgt sein sollte, würden diverse
Angaben benötigt, die bis zum 17. Juni 2024 von einem Arzt zu beantworten seien.
Der Beschwerdegegner wies explizit darauf hin, dass die Frage der selbst-
verschuldeten
Arbeitslosigkeit
ohne
diese
zusätzlichen
Angaben
nicht
rechtsgenüglich beurteilt werden könne (vgl. KIGA-act. 7). Mit E-Mail vom 11. Juni
2024 erläuterte die Beschwerdeführerin den Sachverhalt betreffend Aufhebungs-
vereinbarung und reichte diverse Unterlagen ein (Aufhebungsvertrag, Arbeits-

10 / 15
bescheinigung, Arbeitsvertrag [vgl. KIGA-act. 8]). Mit Verfügung vom 14. Juni 2024
stellte die ALK GR die Beschwerdeführerin wegen selbstverschuldeter Arbeits-
losigkeit i.S.v. Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG für 23 Tage in der Anspruchsberechtigung
ein; strafmildernd wurde die Auflösung des Arbeitsverhältnisses während der
Probezeit berücksichtigt. Mit einem weiteren E-Mail vom 17. Juli 2024 äusserte sich
die Beschwerdeführerin teilweise zu den Fragen der ALK GR vom 7. Juni 2024. Sie
führte u.a. aus, dass das Problem im Februar 2024 aufgetreten sei und sich nach
einer Antibiotikatherapie beruhigt habe. Sie habe der Kursleiterin lediglich mitgeteilt,
dass sie nach der (privaten) Vorbereitung auf das Schwimmtraining wahrscheinlich
eine Zahnfleischentzündung gehabt habe, die erneut aufgetreten sei. Da sie in der
Apotheke ein wirksames Mittel dagegen erhalten habe, sei ein Arztbesuch nicht
nötig gewesen. Die Beschwerdeführerin brachte weiter vor, dass ihrerseits weder
eine Arbeitsunfähigkeit vorliege noch Kontraindikationen für die Berufsausübung
bestünden (vgl. KIGA-act. 10). Nachdem der Beschwerdegegner die Beschwerde-
führerin mit Schreiben vom 31. Juli 2024 darauf hingewiesen hatte, dass das am
24. Juli 2024 eingegangene E-Mail keine rechtsgenügliche Einsprache darstelle,
liess die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner mit E-Mail vom 10. August
2024 ihren "Widerspruch" vom 8. August 2024 gegen die Verfügung vom 14. Juni
2024 zugehen. Der E-Mail waren diverse Unterlagen beigefügt, darunter das
Arztzeugnis von Dr. med. K._____, Facharzt für Innere Medizin und Nephrologie,
Chur, vom 8. August 2024, worin dieser festhielt: "Frau A._____, geb. ____1974.
Die oben genannte Patientin befindet sich derzeit wegen einer Krankheit in
ärztlicher Behandlung und kann daher momentan nicht schwimmen gehen." [KIGA-
act. 12).
4.5.
Dass die Beschwerdeführerin zunächst firmenintern eine Ausbildung
durchlaufen musste und daher nie als Kabinenpersonalmitarbeiterin im Einsatz war,
ist für die Begründung des Arbeitsverhältnisses nicht relevant. Weiter gibt es
vorliegend keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin von der
Arbeitgeberin zur Selbstkündigung gedrängt worden wäre, was praxisgemäss
Anlass zur Anwendung von Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV gegeben hätte (BGE 124 V
234 E. 2b). Aus den Akten ergibt sich auch kein Hinweis darauf, dass die
Beschwerdeführerin damit einer allfälligen, ohnehin im Raum stehenden Entlassung
durch
die
Arbeitgeberin
zuvorgekommen
wäre,
dies
wurde
von
der
Beschwerdeführerin denn auch nicht vorgebracht. Die Versicherte hat das
Arbeitsverhältnis im gegenseitigen Einverständnis und damit von sich aus aufgelöst
(vgl. AVIG-Praxis ALE Rz. D24), was unmissverständlich aus folgendem Passus in
der Aufhebungsvereinbarung hervorgeht: "Die Parteien haben sich darauf geeinigt,
das bestehende Arbeitsverhältnis, auf Wunsch von Frau A._____ (medizinische

11 / 15
Probleme), im gegenseitigen Einvernehmen per 09.05.2024 zu beenden." (vgl.
KIGA-act. 6, Präambel). Aus dem (klaren) Wortlaut der Aufhebungsvereinbarung
geht hervor, dass es sich um eine Auflösung des Vertrages per 9. Mai 2024
handelte: "Das Arbeitsverhältnis wird per 09.05.2024 samt allen Ansprüchen
aufgehoben. Das Arbeitsverhältnis endet automatisch an oben erwähntem Datum
und zwar auch dann, wenn der Arbeitnehmer vor oder in jenem Zeitpunkt
arbeitsunfähig sein sollte." (vgl. KIGA-act. 6 Ziff. 1). Ein Hinweis auf eine lediglich
vorübergehende
Unterbrechung
des
Arbeitsverhältnisses
–
wie
die
Beschwerdeführerin geltend macht – ist daraus nicht ersichtlich. Wie der
Beschwerdegegner zu Recht vorbringt, beruft sich die Beschwerdeführerin
bezüglich des Vereinbarungsinhalts auch nicht auf einen Irrtum, zudem hat sie die
Aufhebungsvereinbarung auch nicht angefochten. Zum besagten Zeitpunkt war der
Beschwerdeführerin keine neue Stelle zugesagt. Nach dem Gesagten geht der
Einwand der Beschwerdeführerin, wonach sie die Aufhebungsvereinbarung als
vorübergehende Unterbrechung interpretiert habe, somit fehl. Daran vermag auch
Ziff. 8 der Aufhebungsvereinbarung nichts zu ändern, wonach Änderungen oder
Ergänzungen dieser Vereinbarung der Schriftform bedürfen, liegen in den Akten
doch keine derartigen schriftlichen Änderungen oder Ergänzungen zur Aufhebungs-
vereinbarung vom 8. Mai 2024 vor.
4.6.1. Die Beschwerdeführerin macht sinngemäss gesundheitliche Probleme
geltend, welche ein Verbleiben bei der Arbeitsstelle unzumutbar gemacht hätten.
Für das Verlassen einer Stelle werden legitime Gründe verlangt. Unzumutbarkeit
aus gesundheitlichen Gründen muss durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis oder
allenfalls durch andere geeignete Beweismittel belegt sein, wobei die Zumutbarkeit
zum Verbleiben strenger beurteilt wird, als die Zumutbarkeit zum Antritt einer neuen
Stelle. Die Frage der Zumutbarkeit wird anhand der Kriterien von Art. 16 Abs. 2
AVIG beurteilt, wobei in beweisrechtlicher Hinsicht die Zumutbarkeit des
Verbleibens an der Arbeitsstelle vermutet wird (BGE 124 V 234 E. 4; KUPFER
BUCHER, in: Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
AVIG,
5. Aufl.
2019,
S. 208 f.
m.H.;
vgl.
GERHARDS,
Kommentar
zum
Arbeitslosenversicherungsgesetz [AVIG], Bern 1987, Bd. 1. [Art. 1-58], Art. 30
N. 14).
4.6.2. Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass sie bereits ab dem 7. Mai 2024 eine
Infektion im Ohrbereich gehabt habe, die Folge eines vorangegangenen
zahnärztlichen Eingriffs gewesen sei (vgl. KIGA-act. 8). In der E-Mail vom 17. Juli
2024 spricht sie von einer Zahnfleischentzündung und Fieber in der Nacht vom
7. auf den 8. Mai 2024. Sie hält fest, dass sie keinen Arzt habe aufsuchen müssen,

12 / 15
da die "Zahnfleischentzündung" dank eines Mittels aus der Apotheke wirksam habe
bekämpft werden können (vgl. KIGA-act. 10). Mit Einsprache an den
Beschwerdegegner macht die Beschwerdeführerin eine Entzündung im Zahn-/
Ohrenbereich geltend und reichte ein Arztzeugnis von Dr. med. K._____ vom
8. August 2024 zu den Akten, aus dem hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin
derzeit wegen einer Krankheit in ärztlicher Behandlung sei und daher momentan
nicht schwimmen gehen könne (vgl. KIGA-act. 12). Mit Beschwerde an das
damalige Verwaltungsgericht führte die Beschwerdeführerin aus, dass sich die
Hals-Ohr-Entzündung in der Nacht auf den 8. Mai 2024 verschlimmert und zu einer
deutlichen Schwellung der rechten Seite ihres Gesichts geführt habe (vgl. act. A.1).
Zudem reichte sie das Schreiben des H._____ betreffend Sprechstundentermin
HNO vom 25. September 2024 zu den Akten (vgl. act. B.3).
4.6.3. Mit diesen Angaben der Beschwerdeführerin zum Beschwerdeverlauf und
dem ärztlichen Zeugnis vom 8. August 2024 ist sie der Aufforderung der ALK GR
vom 7. Juni 2024, die aufgeführten Fragen von einem Arzt beantworten zu lassen
resp.
ein
entsprechendes
ausführliches
Arztzeugnis
einzureichen,
nicht
nachgekommen. Sie hat u.a. nicht schriftlich belegt, wann der Beginn der
Behandlung in Bezug auf ihre gesundheitlichen Probleme am Arbeitsplatz war; ob
sie die Stelle auf Anraten des Arztes aufgegeben hat; welche Tätigkeiten sie aus
medizinischen Gründen zukünftig nicht mehr wird ausüben können; und ob
aufgrund der Erkrankung eine Arbeitsunfähigkeit bestanden hat (vgl. KIGA-act. 7).
Daran vermag auch der mit Beschwerde vorgebrachte Hinweis, wonach die
wiederholten Nachfragen beim Arbeitsamt Chur/KIGA, was die ärztliche
Bescheinigung beinhalten solle, nichts zu ändern, war der Beschwerdeführerin doch
nach Erhalt des Schreibens vom 7. Juni 2024 nachgewiesenermassen bewusst,
welche Angaben sie resp. ein Arzt hätte machen müssen. So äusserte sie sich
selbst denn auch nur kurz in ihrer E-Mail vom 17. Juli 2024 zu den besagten Fragen.
Zudem machte die Beschwerdeführerin erst mit Replik vom 25. Oktober 2024
geltend, dass es ihr bis anhin nicht gelungen sei, in der Schweiz ein entsprechendes
ärztliches Attest zu erhalten. Sie gab an, zweimal beim Hausarzt gewesen zu sein,
wobei sie das erste Mal Schmerzmittel erhalten habe und beim zweiten Besuch an
den HNO-Arzt überwiesen worden sei; zudem sei der vereinbarte Termin vom
25. September 2024 aufgrund der Erkrankung des Arztes abgesagt worden.
4.6.4. Damit ist unstreitig belegt, dass die Beschwerdeführerin bis dato kein
ärztliches Attest oder ein anderes Beweismittel eingereicht hat, das zureichend
Aufschluss gibt über die geltend gemachte Erkrankung und deren allfälligen
Auswirkungen am 7./8. Mai 2024, z.B. Arbeitsunfähigkeit, Unzumutbarkeit des

13 / 15
Verbleibs an der Arbeitsstelle, Kontraindikatoren gegen die Ausübung des Berufs,
etc. So äussert sich das Arztzeugnis von Dr. med. K._____ vom 8. August 2024
nicht zu den aufgeworfenen Fragen, insbesondere nimmt es nicht Stellung zu einer
bestehenden Arbeitsunfähigkeit oder zur Stellenaufgabe anfangs Mai 2024. Der
Beschwerdegegner darf sich aus Gründen der Rechtssicherheit nicht mit blossen
Behauptungen begnügen, sondern benötigt zweckdienliche Beweismittel, welche
die Versicherte im Rahmen der ihr obliegenden Mitwirkungspflicht beim Abklären
des Sachverhalts beizubringen hat. Die Beschwerdeführerin vermag nach dem
Gesagten die sinngemäss geltend gemachte Unzumutbarkeit des Verbleibs an der
Arbeitsstelle nicht rechtsgenüglich zu beweisen. Es kann dem Beschwerdegegner
somit gefolgt werden, dass die geltend gemachten gesundheitlichen Probleme und
damit eine Unzumutbarkeit i.S.v. Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV nicht belegt wurden. Unter
all diesen Umständen ist die sinngemäss geltend gemachte Unzumutbarkeit des
Verbleibs an der Arbeitsstelle nicht rechtsgenüglich nachgewiesen, so dass die
Beschwerdeführerin zu Recht wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit i.S.v.
Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
4.6.5. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin nicht
vorbringt, dass die Stelle in D._____ aufgrund der Distanz zu ihrem ehemaligen
Wohnort in F._____ unzumutbar gewesen sei, sondern lediglich geltend macht,
dass ihr durch den Antritt der Stelle bzw. firmeninternen Ausbildung bei der C._____
AG u.a. wegen Bezugs einer geeigneten Unterkunft in Flughafennähe hohe Kosten
entstanden seien. Damit erübrigen sich Weiterungen zum zumutbaren Arbeitsweg
wie auch zu einem Anspruch auf Leistungen im März/April 2024.
5.
Zu prüfen bleibt, ob der Beurteilung der Vorinstanz auch hinsichtlich der
festgesetzten Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung von 23 Tagen
im Rahmen der Angemessenheitskontrolle gefolgt werden kann.
5.1.
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens
und beträgt je nach Einstellungsgrund höchstens 60 Tage (Art. 30 Abs. 3 AVIG;
KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 237). Die Einstellung dauert nach Art. 45 Abs. 3 AVIV
bei leichtem Verschulden 1-15 Tage (lit. a), bei mittelschwerem Verschulden 16-30
Tage (lit. b) und bei schwerem Verschulden 31-60 Tage (lit. c). Ein schweres
Verschulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die versicherte Person ohne
entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen
aufgegeben (lit. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (lit. b). Es ist allerdings
festzuhalten, dass bei Aufgabe einer zumutbaren Arbeitsstelle ohne Zusicherung
einer neuen (Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV) Art. 45 Abs. 3 AVIV lediglich die Regel bilden
kann, von welcher beim Vorliegen besonderer Umstände im Einzelfall abgewichen

14 / 15
werden darf. Insoweit ist das Ermessen von Verwaltung und Sozialversicherungs-
gericht nicht auf eine Einstellungsdauer im Rahmen eines schweren Verschuldens
beschränkt, sondern lässt auch eine mildere Sanktion zu (vgl. BGE 130 V 125 E. 3.2
m.H.; KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 238).
5.2.
Da es sich hierbei um eine typische Ermessensfrage handelt, bei welcher der
Verwaltung ein grosser Ermessensspielraum zusteht, ist dem Gericht bei der
Beurteilung der Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten. Im Gegensatz zur
Kognition des Bundesgerichts ist diejenige des kantonalen Gerichts in diesem
Zusammenhang nicht auf Rechtsverletzung beschränkt, sondern erstreckt sich
auch auf die Beurteilung der Angemessenheit der Verwaltungsverfügung. Das
Sozialversicherungsgericht darf jedoch nicht ohne triftigen Grund seine eigene
Beurteilung an die Stelle derjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf
Gegebenheiten abstützen können, die seine abweichende Ermessensausübung als
naheliegender erscheinen lassen (vgl. BGE 137 V 71 E. 5.2, 126 V 75 E. 6; Urteile
des Bundesgerichts 8C_651/2022 vom 18. Juli 2023 E. 3.3, 8C_522/2022 vom
23. Februar 2023 E. 6.2, 8C_712/2020 vom 21. Juli 2021 E. 4.4).
5.3.
Vorliegend zu berücksichtigen ist, dass die Beendigung des Arbeits-
verhältnisses bereits während der Probezeit erfolgte. Das Verschulden bei einer
während der Probezeit durch den Versicherten erfolgten Kündigung ist im
Allgemeinen weniger streng zu beurteilen, als wenn er das Arbeitsverhältnis zu
einem späteren Zeitpunkt auflöst. Dies ergibt sich aus dem Zweck der Probezeit.
Gemäss AVIG-Praxis ALE ist die Auflösung des Arbeitsverhältnisses während der
Probezeit durch die arbeitnehmende Person bzw. eine ungerechtfertigte Kündigung
durch die versicherte Person demgemäss als mittleres Verschulden zu qualifizieren
(AVIG-Praxis ALE, Rz. D75 1.H). Unter diesen Umständen und unter
Berücksichtigung des zuvor Gesagten erscheint die Ansetzung der Einstellungs-
dauer auf 23 Tage – die Spanne im Bereich mittelschweren Verschuldens reicht von
16 bis 30 Tagen – als im Bereich pflichtgemässer Ermessensausübung liegend (vgl.
BGE 123 V 150 E. 2).
5.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Einstellung der
Beschwerdeführerin in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenversicherungs-
taggeld für 23 Tage als rechtmässig und angemessen erweist. Der angefochtene
Einspracheentscheid ist folglich nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist sich
als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.

15 / 15
6.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren vor
dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen
kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Das AVIG
statuiert keine Kostenpflicht, womit diesbezügliche Beschwerdeverfahren in der
Regel kostenlos sind. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge mutwilligen oder
leichtsinnigen Verhaltens (Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Da von Seiten des
unterliegenden Beschwerdegegners weder Mutwilligkeit noch Leichtsinn vorliegen,
sind für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben.
6.2.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Parteikostenersatz zu (vgl.
Art. 61 lit. g ATSG).
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]