gr_gerichte · VR3 2025 27 · 2026-02-24 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 29. Januar 2026
mitgeteilt am 5. Februar 2026
Referenz
VR3 25 27
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Malär-Züger, Aktuarin ad hoc
Parteien
AG A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Luca Curdin Conrad,
gegen
Gemeinde Pontresina
Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger,
B._____ S.r.l.
Beschwerdegegnerin 2
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Fey,

2 / 20
C._____ SA
Beschwerdegegnerin 3
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Fey,
Gegenstand
Baugesuch/Baubewilligung
(Neubau N._____, Interner Umbau)

3 / 20
Sachverhalt
A.
Das D._____ erstreckt sich über die Grundstücke Nrn. Z1._____, Z2._____
und Z3._____, welche in der Hotelzone liegen. Es steht im Eigentum der C._____
SA und wird vom italienischen Konzern B._____ S.r.l. betrieben.
B.
Die B._____ S.r.l. reichte im Mai 2019 ein Baugesuch betreffend den
Innenumbau des D._____ sowie den Neubau einer Aussen-Wellnessanlage bei der
Gemeinde Pontresina ein. Der Gemeindevorstand erliess am 12. Mai 2020 eine
Teilbaubewilligung.
Dagegen
wurde
Beschwerde
an
das
damalige
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erhoben. Das betreffende Verfahren
VR3 20 70 ist seit dem 11. August 2021 sistiert.
C.
Die C._____ SA und die B._____ S.r.l. liessen im Juni 2024 ein neues
Baugesuch für den Neubau eines N._____ bzw. den internen Umbau auf den
Parzellen Nrn. Z1._____ und Z3._____ in Pontresina einreichen (Baugesuch
Nr. E._____; act. C.1.1). Dieses Baugesuch wurde vom 20. Juli bis am 9. August
2024 öffentlich aufgelegt. Am 9. August 2024 erhob u.a. die AG A._____ Einsprache
gegen das Baugesuch (act. C.1.2 und C.1.3).
D.
Mit Beschluss vom 4. Februar 2025 genehmigte der Gemeindevorstand
Pontresina das Baugesuch unter Auflagen und Bedingungen (Beschluss
Nr. I._____ [act. B.1]). Gleichentags wies er mit separater Verfügung die
Einsprachen ab (act. B.2).
E.
Die AG A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) erhob dagegen am
17. März 2025 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden mit
folgenden Rechtsbegehren (act. A.1):
1.
Der Beschluss Nr. I._____ des Gemeindevorstandes Pontresina vom
4. Februar
2025
und
die
entsprechende
Verfügung
des
Gemeindevorstandes
Pontresina
vom
4. Februar
2025
seien
aufzuheben und dem Baugesuch (Nr. E._____) sei die Bewilligung zu
verweigern.
2.
Eventualiter sei die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die
Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
3.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
4.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
Beschwerdegegnerinnen.
F.
Mit Schreiben vom 17. April 2025 liess die Gemeinde Pontresina
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) mitteilen, dass aus ihrer Sicht der
Beschwerde die aufschiebende Wirkung gewährt werden könne. Selbstredend sei

4 / 20
damit keine Anerkennung des Rechtsstandpunkts der Beschwerdeführerin
verbunden (act. A.2).
G.
Die
C._____
SA
und
die
B._____
S.r.l.
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerinnen 2 und 3) liessen am 24. April 2025 ihren Verzicht auf eine
Stellungnahme zum Antrag betreffend aufschiebende Wirkung mitteilen (act. A.3).
H.
Mit
prozessleitender
Verfügung
vom
28. April
2025
erteilte
die
Instruktionsrichterin der Beschwerde die aufschiebende Wirkung (act. F.1).
I.
Die Beschwerdegegnerin 1 liess sich am 1. Mai 2025 zur Sache selbst
vernehmen (act. A.4). Dabei verlangte sie die vollumfängliche Abweisung der
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne, unter Kostenfolge zulasten
der Beschwerdeführerin.
J.
Die Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 beantragten in ihrer Stellungnahme
vom 2. Mai 2025 die Abweisung der Beschwerde vom 17. März 2025, unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführerin (act. A.5).
K.
Am 17. Juni 2025 reichte die Beschwerdeführerin ihre Replik ein, dabei hielt
sie unverändert an den Rechtsbegehren gemäss Beschwerde vom 17. März 2025
fest (act. A.6).
L.
Mit Schreiben vom 25. Juni 2025 teilte die Beschwerdegegnerin 1 mit, dass
sie auf eine weitere Eingabe verzichte (act. A.7). Sie halte selbstverständlich in
jeder Beziehung an den in der Vernehmlassung vom 1. Mai 2025 gestellten
Anträgen und den dazugehörigen Begründungen fest. Gleichzeitig liess sie dem
Obergericht aufforderungsgemäss den Bericht der Bauberatung vom 6. Mai 2024
zukommen (act. C.1.10).
M.
Die Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 teilten am 27. Juni 2025 ihren Verzicht
auf eine Duplik mit (act. A.8). Die Ausführungen in der Replik würden die aus der
Beschwerde bekannten Standpunkte wiedergeben, sodass nicht erneut darauf
eingegangen werden müsse. Einzig in Bezug auf das neu vorgetragene Argument
der Verkehrssicherheit würden sich die Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 eine
Bemerkung erlauben.
Erwägungen
1.1.
Angefochten sind die Baubewilligung sowie der Einspracheentscheid des
Gemeindevorstandes Pontresina, beide datierend vom 4. Februar 2025, betreffend
D._____ / Neubau N._____ sowie interner Umbau (act. B.1 und B.2). Diese

5 / 20
Verfügungen sind weder endgültig noch können sie bei einer anderen Instanz
angefochten werden. Die Zuständigkeit des Obergerichts ist somit gegeben (Art. 49
Abs. 1 lit. a VRG [BR 370.100]).
1.2.
Zur Beschwerde ans Obergericht ist legitimiert, wer durch den
angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner
Aufhebung oder Änderung hat (Art. 50 VRG). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung wird in Plangenehmigungs- und Bewilligungsverfahren zur
Errichtung von Bauten und Anlagen die Legitimation von Nachbarn regelmässig
ohne nähere Prüfung bejaht, wenn deren Liegenschaft an das Baugrundstück
angrenzt oder sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 m befindet. Die
Beschwerdeführerin als Eigentümerin der Liegenschaft Nr. Z4._____ (Hotel
F._____) erfüllt diese Voraussetzung unbestrittenermassen. Zudem ist sie
Adressatin des angefochtenen Beschlusses und der Verfügung vom 4. Februar
2025, weshalb sie zur Beschwerde legitimiert ist. Darüber hinaus wurde die
Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht, sodass auf die Beschwerde
einzutreten ist.
2.1.
Die Beschwerdegegnerin 1 fordert den Beizug der Verfahrensakten
VR3 20 70. Diesem Begehren wird entsprochen, zumal das Obergericht die Akten
ohnehin von Amtes wegen beigezogen hätte (Art. 11 Abs. 1 VRG).
2.2.
Die Beschwerdeführerin fordert die Edition des Schreibens des Amts für
Natur und Umwelt (ANU) an die Beschwerdegegnerin 1 vom 5. Dezember 2024
sowie die Edition der feuerpolizeilichen Bewilligung vom 6. Dezember 2024. Die
Beschwerdegegnerin
1
geht
bei
der
unterlassenen
Zustellung
der
Zusatzbewilligungen von einem Versehen aus. Die Akten wurden im vorliegenden
Verfahren eingereicht und der Beschwerdeführerin mit der Vernehmlassung der
Beschwerdegegnerin 1 vom 1. Mai 2025 zugestellt. Den beiden Editionsbegehren
wurde somit nachgekommen.
3.
Die Beschwerdeführerin rügt in ihrer Beschwerdeschrift unter dem Titel
«Sachverhalt»
eine
unvollständige
Sachverhaltsfeststellung
durch
die
Beschwerdegegnerin 1, indem diese in Rz. 9 (recte: Rz. 8) der Verfügung vom
4. Februar 2025 sinngemäss festgehalten habe, die Beschwerdeführerin habe zur
Stellungnahme der Beschwerdegegnerin 2 repliziert und dabei die in der
Einsprache erhobenen Argumente nur noch vertieft. Die Beschwerdeführerin ist der
Ansicht, dass sie in ihrer Replik vom 6. November 2024 wichtige Urkunden ins
Recht gelegt, und damit die Fehler im Gutachten der G._____ AG begründet und
die Ausführungen der Beschwerdegegnerin 2 betreffend saisonale Höchstbelegung

6 / 20
des Bades widerlegt habe. Zudem habe sie der Beschwerdegegnerin 1 auch zwei
alte Luftaufnahmen als Beweis offeriert. Die Aufnahme des D._____ zeige auf, dass
die zu gross geplante Badeanlage die Umgebung des Gebiets «H._____» und das
D._____ von weit her sichtbar nachteilig verändern werde. Diese sollten bekanntlich
möglichst unangetastet gemäss der zuvor genannten Fotografie erhalten bleiben.
Die alte Luftaufnahme des Hotels F._____ zeige auf, dass im Gebiet «H.1._____
H._____» (Hotel F._____) – im Gegensatz zum Gebiet «H._____» (D._____) –
schon seit langem eine Erholungsinfrastruktur vorhanden sei.
Die Beschwerdeführerin fordert, das Obergericht habe ein Zweitgutachten
betreffend Lärmbelastung einzuholen. Begründend führt sie dazu aus, dass sie
bereits in ihrer Einsprache vom 9. August 2024 ein Zweitgutachten betreffend Lärm
gefordert habe. Dieses sei von der Gemeinde nicht eingeholt worden, obwohl die
Beschwerdeführerin in der Einsprache und insbesondere auch in der Replik das
Erfordernis
eines
Zweitgutachtens
stichhaltig
begründet
habe.
Die
Beschwerdeführerin
legt
weiter
dar,
dass
die
Argumentation
der
Beschwerdegegnerin 1, die G._____ AG sei eine seriöse Ingenieurunternehmung
und die vorliegende Wellnessanlage lasse sich hinsichtlich der Belegung mit jener
des Mineralbads J._____ nicht vergleichen, mit Sicherheit nicht ausreiche, um dem
Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin gerecht zu werden.
Das Projekt der Bauherrschaft sei in Bezug auf die Lärmbelastung nicht
zonenkonform. Als Beweis sei nun vom Obergericht ein neues Lärmgutachten als
Zweitmeinung einzuholen.
4.
Es erschliesst sich dem Gericht nicht eindeutig, ob die Beschwerdeführerin
damit
nun
eine
unvollständige
Sachverhaltsdarstellung
durch
die
Beschwerdegegnerin 1, die Verletzung ihres rechtlichen Gehörs oder beides rügt.
Auf jeden Fall fordert sie aber die Einholung eines Zweitgutachtens durch das
Obergericht – wie auch im Verlauf der Beschwerdeschrift in Ziff. 2.4 unter dem Titel
«Begründung/Lärmbelastung» nochmals verdeutlicht wird.
5.
Sachverhaltsdarstellung
5.1.
Die Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 kommen zum Schluss, dass es sich
nicht um eine Frage der Sachverhaltsfeststellung handle, sondern der
Anforderungen an die Dichte der Entscheidbegründung, die sich aus dem
verfassungsmässigen Anspruch des rechtlichen Gehörs ergeben würden. Demnach
habe ein Entscheid in Bezug auf die entscheidrelevanten Punkte klar und
vollständig zu sein, sodass er sachgerecht geprüft und angefochten werden könne.

7 / 20
Inwiefern der angefochtene Entscheid unvollständig sein soll, ist für die
Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 nicht nachvollziehbar und unbegründet. Die
Baubehörde
habe
die
Parteistandpunkte
zum
Thema
Lärmbelastung
wiedergegeben, den Lärmschutznachweis der G._____ AG vom 31. Januar 2024
genannt und diesen als überzeugend und unabhängig erachtet. Weiter nenne die
Baubehörde das von der Beschwerdeführerin zu Vergleichszwecken erwähnte
Mineralbad J._____, habe dessen Belegungswerte aber nicht als relevant erachtet
und deshalb die Argumentation der Beschwerdeführerin verworfen.
5.2.
Den Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 ist insoweit zuzustimmen, dass es sich
vorliegend nicht um eine Frage der Sachverhaltsdarstellung handelt. Die Tatsache,
dass die Baubehörde in ihrer Verfügung unter dem Titel «Sachverhalt» lediglich
festgehalten hat, die damalige Einsprecherin habe mit ihrer Replik die in der
Einsprache erhobene Argumentation noch vertieft, erweist sich nicht als
unvollständige Sachverhaltsdarstellung. Im Sachverhalt müssen weder sämtliche
Aussagen der Rechtsschriften wiedergegeben werden noch alle damit
eingereichten Urkunden aufgeführt werden. Es reicht aus, wenn eine
Auseinandersetzung mit den wesentlichen Rügen in den Erwägungen erfolgt. Die
Rüge der unvollständigen Sachverhaltsdarstellung erweist sich somit als
unbegründet.
6.
Rechtliches Gehör
6.1.
Sodann stellt sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 1 das rechtliche
Gehör der Beschwerdeführerin gewahrt hat. Sie ist im angefochtenen Entscheid
zum Schluss gekommen, dass es der Beschwerdeführerin und damaligen
Einsprecherin nicht gelungen sei, die Argumentation der Bauherrschaft zu
widerlegen. Vor allem nicht mit der Behauptung, es handle sich beim Bericht der
G._____ AG um ein Parteigutachten, womit suggeriert werden soll, dass der
Gutachter sich in den Dienst der Bauherrschaft gestellt habe. Dafür gebe es
keinerlei Anhaltspunkte, denn bei der G._____ AG handle es sich um eine
bestausgewiesene seriöse Ingenieurunternehmung, welche sehr oft für die
Verfassung des von Gesetzeswegen erforderlichen Lärmschutznachweises
beigezogen werde. Tatsächlich würden die Ausführungen im Lärmschutznachweis
in jeder Hinsicht überzeugen, insbesondere auch was die Belegung der
Wellnessanlage anbelange. Wie schon in anderem Zusammenhang dargelegt,
lasse sich die vorliegende Wellnessanlage hinsichtlich Belegung mit jener im
Mineralbad J._____ nicht vergleichen.

8 / 20
In ihrer Stellungnahme legt die Beschwerdegegnerin 1 sodann dar, dass für sie
nicht recht nachvollziehbar sei, warum die beiden Luftaufnahmen geeignet sein
sollen, die Schlussfolgerung im Gutachten der G._____ AG zu widerlegen. Wenn
überhaupt, seien diese Aufnahmen höchstens mit Bezug auf gestalterische Fragen
von Bedeutung.
6.2.
Wie die Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 richtigerweise ausführen, hat ein
Entscheid in Bezug auf die entscheidrelevanten Punkte klar und vollständig zu sein,
sodass er sachgerecht geprüft und angefochten werden kann. Das bedeutet jedoch
nicht, dass sich die entscheidende Behörde mit jedem einzelnen vorgebrachten
Argument auseinandersetzen muss. Der Mindestanspruch auf Begründung eines
hoheitlichen Aktes ergibt sich aus Art. 29 Abs. 2 BV. Der Sinn und Zweck der
Begründungspflicht liegt darin, dass der Bürger wissen soll, warum eine Behörde
entgegen seinem Antrag entschieden hat. Die Begründung eines Entscheides muss
deshalb so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht
anfechten kann. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die
Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen
können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt
werden, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid
stützt (BGE 129 I 232 E. 3.2, 126 I 97 E. 2b).
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Die Rechtsprechung nimmt
überwiegend an, der Mangel der Gehörsverweigerung werde geheilt, wenn die
unterlassene
Anhörung,
Akteneinsicht
oder
Begründung
in
einem
Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine Prüfung im gleichen Umfang wie
durch die Vorinstanz erlaubt; eine Rückweisung der Sache zur Gewährung des
rechtlichen Gehörs würde bloss zu einem formalistischen Leerlauf und einer
unnötigen Verlängerung des Verfahrens führen (BGE 133 I 201 E. 2.2, 129 I 129
E. 2.2.6).
6.3.
Das Obergericht stimmt der Gemeinde dahingehend zu, dass nicht
ersichtlich
ist,
inwiefern
die
beiden
von
der
Beschwerdeführerin
im
Einspracheverfahren
sowie
auch
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
eingereichten Luftaufnahmen (act. B.3 und B.4) geeignet sein sollen, die
Schlussfolgerung im Gutachten der G._____ AG zu widerlegen. Auch wenn es der
Vollständigkeit wegen wünschenswert gewesen wäre, wenn die Gemeinde dies
bereits in ihrem Entscheid festgehalten hätte, reicht dies noch nicht aus, eine
Gehörsverletzung zu begründen. Da sich die Gemeinde, wie bereits erwähnt,
gerade nicht mit jedem vorgebrachten Argument auseinandersetzen musste,
welches für ihre Entscheidfindung nicht relevant war.

9 / 20
6.4.
Die Beschwerdeführerin rügt, dass die Baubehörde bei ihrem Entscheid auf
den von der Bauherrschaft im Sinne eines Parteigutachtens beigebrachten
Lärmschutznachweis der G._____ AG abgestellt und auf die von der
Beschwerdeführerin beantragte Einholung eines Zweitgutachtens verzichtet hat.
6.4.1. Diesbezüglich ist anzumerken, dass ein Sachverständigengutachten für eine
Behörde in Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes nutzbar ist. Aus dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 21 VRG) ergibt sich, dass einem Partei-
oder Privatgutachten nicht schon aufgrund seiner Herkunft, mithin weil es von einer
Partei stammt, der Beweiswert abgesprochen werden darf (vgl. Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 18 83 vom 14. Juli 2020 E. 4.4.2
mit Hinweis auf BGE 137 II 266 E. 3.2 und BGE 125 V 351 E. 3b/dd). Vielmehr ist
ein solches Gutachten ebenfalls in die Beweiswürdigung einzubeziehen, sofern es
als schlüssig erscheint, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei
ist und keine Indizien gegen seine Zuverlässigkeit sprechen (Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 18 83 vom 4. Juli 2020 E. 4.4.2
mit weiteren Hinweisen). Einem solchen Parteigutachten kommt allerdings nicht
dieselbe
Beweiskraft
zu
wie
etwa
einem
gerichtlich
eingeholten
Sachverständigengutachten.
6.4.2. Demnach ist es grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass die Gemeinde das
von der Bauherrschaft eingereichte Gutachten entsprechend würdigt und in die
Entscheidfindung miteinbezieht. Die Begründung im angefochtenen Entscheid,
dass es sich bei der G._____ AG um eine bestausgewiesene seriöse
Ingenieurunternehmung handle, welche sehr oft für die Verfassung des von
Gesetzes wegen erforderlichen Lärmschutznachweises beigezogen werde,
garantiert jedoch für sich allein noch nicht für eine in allen Punkten überzeugende
Abklärung. Die Argumentation der Baubehörde, wonach die Ausführungen im
Lärmschutznachweise in jeder Hinsicht als überzeugend erscheinen würden,
insbesondere auch was die Belegung der Wellnessanlage anbelange, ist auch nicht
sehr fundiert. Daraus wird gerade noch knapp ersichtlich, dass und weshalb die
Baubehörde mit dem Gutachten einverstanden ist. Ob diese Begründung allerding
als ausreichend zu qualifizieren ist oder eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
darstellt, kann vorliegend offen bleiben, da die Sache aus einem anderen Grund an
die Beschwerdegegnerin 1 zurückzuweisen sein wird (vgl. die Ausführungen unter
E. 7 nachfolgend).
6.5.
Insofern die Beschwerdeführerin rügt, die Gemeinde habe es unterlassen, im
angefochtenen Entscheid darzulegen, weshalb die vorliegende Wellnessanlage
nicht mit jener des Mineralbads J._____ vergleichbar sei, kann ihr nicht gefolgt

10 / 20
werden.
Im
Zusammenhang
mit
der
Lärmbelastung
verwies
sie
im
Einspracheentscheid vom 4. Februar 2025 zwar lediglich darauf, dass sie dies
bereits in anderem Zusammenhang dargelegt habe (act. B.2, Ziff. II. 9, Rz. 54). In
Ziffer II. 5 «Zonenkonformität der Wellnessanlage» führt sie hingegen aus, die
vorliegend zur Diskussion stehende Wellnessanlage lasse sich schon deshalb nicht
mit dem Mineralbad J._____ vergleichen, weil diese Anlage keinem Hotel in der
Grössenordnung wie dem D._____ angegliedert sei, und auch sonst die
Verhältnisse andere seien. Das Mineralbad J._____ werde nämlich von einer
überwiegenden Anzahl von Personen genutzt, welche gar nicht in einem dortigen
Hotel logieren, sondern das Bad zum Teil aus grosser Distanz aufsuchen würden,
überwiegend aus medizinischen Gründen. Dieser Aspekt würde vorliegend
überhaupt keine Rolle spielen. In der Gesamtbetrachtung des angefochtenen
Entscheids ist damit für das Obergericht als Rechtsmittelinstanz nachvollziehbar,
weshalb die Baubehörde zu ihrem Entschluss gelangt ist, dass die beiden Anlagen
nicht miteinander vergleichbar sind. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist
diesbezüglich daher zu verneinen.
7.
Lärmgutachten
Demnach bleibt die Forderung der Beschwerdeführerin zur Einholung eines
Zweitgutachtens durch das Obergericht bzw. durch die Beschwerdegegnerin 1 als
kommunale Vollzugsbehörde zu prüfen (vgl. dazu Art. 20 Abs. 1 KUSG
[BR 820.100] und Art. 36 der Lärmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV;
SR 814.41]).
7.1.
Bei der zu beurteilenden Aussenbeckenanlage handelt es sich um eine neue
ortsfeste Anlage im Sinne von Art. 47 LSV. Gemäss Art. 7 Abs. 1 LSV müssen die
Lärmemissionen daher so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich
möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (lit. a) und dass die von der Anlage allein
erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte nicht überschreiten (lit. b). Die vom
Projekt
verursachten
Lärmimmissionen
müssen
demnach
sowohl
die
Planungswerte der jeweils massgebenden Empfindlichkeitsstufen einhalten als
auch der Vorsorge genügen (Art. 11 Abs. 2 USG [SR 814.01]). Ortsfeste Anlagen
dürfen nur errichtet werden, wenn die durch sie allein erzeugten Lärmimmissionen
die Planungswerte in der Umgebung nicht überschreiten (Art. 25 Abs. 1 USG; vgl.
BGE 141 II 483 E. 3, 137 II 30 E. 3.3). Die Festlegung der jeweiligen Planungswerte
liegt in der Kompetenz des Bundesrates (vgl. Art. 23 USG).
7.1.1. Für die vorliegend zu erwartenden Immissionen, verursacht durch die
Wellnessanlage
mit
Aussenbecken
und
Liegewiese,
bestehen
keine

11 / 20
Belastungsgrenzwerte gemäss Art. 40 Abs. 1 LSV und deren Anhängen 3 ff.,
weshalb sie gemäss Art. 40 Abs. 3 LSV direkt aufgrund von Art. 15 USG und unter
Berücksichtigung von Art. 19 und 23 USG zu beurteilen sind. Nach Art. 15 USG sind
die Immissionsgrenzwerte für Lärm so festzulegen, dass nach dem Stand der
Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die
Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stören. In Anwendung von
Art. 23 USG müssen die Planungswerte für neue lärmige ortsfeste Anlagen jedoch
unter den Immissionsgrenzwerten liegen. Massgebend für die Beurteilung ist der
jeweilige
Immissionsort.
Anlagen
ohne
Belastungsgrenzwerte,
deren
Lärmemissionen auf Zonen der Lärmempfindlichkeitsstufe (ES) III auswirken,
haben nach der Rechtsprechung ein Immissionsniveau einzuhalten, bei welchem
höchstens geringfügige Störungen (während der Nacht) auftreten (vgl. BGE 146 II
17 E. 6.4, 137 II 30 E. 3.4, 123 II 325 E. 4d/bb und E. 5; Urteil des Bundesgerichts
1C_521/2015 vom 9. August 2016 E. 6.2).
Das D._____ erstreckt sich über die Grundstücke Nrn. Z1._____, Z2._____ und
Z3._____, welche sich in der Hotelzone befinden. In dieser dürfen gemäss Art. 76
des Baugesetzes der Gemeinde Pontresina (BauG) auch mässig störende
Dienstleistungs- und Gewerbebetriebe sowie Wohnungen erstellt werden, was sich
mit den Vorgaben gemäss Empfindlichkeitsstufe III nach Art. 43 Abs. 1 lit. c LSV
und der Einordnung der Hotelzone im Zonenschema gemäss Art. 60 BauG deckt.
Im Zonenplan und Generellen Gestaltungsplan 1:2000 vom 27. Oktober 2008,
genehmigt von der Regierung am 30. Juni 2009, ist die Hotelzone gemäss Legende
jedoch mit der Empfindlichkeitsstufe II mit Verweis auf Art. 76 BauG vermerkt. Auf
diese
Diskrepanz
hat
bereits
die
K._____
AG,
welche
im
ersten
Baugesuchsverfahren Nr. 2019-0014 von 2019/2020 mit der Überprüfung des
Lärmschutznachweises von der Beschwerdegegnerin 1 beauftragt worden war,
hingewiesen. Die Beschwerdegegnerin 1 stellte sich in diesem Verfahren Nr. 2019-
0014 (Bau- und Einspracheentscheid vom 12. Mai 2020 Rz. 58; Verfahrensakten
VR3 20 70) auf den Standpunkt, der Zonenplan sei später erlassen worden,
weshalb wohl eher auf die Empfindlichkeitsstufe II abgestellt werden müsse. Dies
erscheint dem Gericht allerdings nicht eindeutig, da gemäss Planungs- und
Mitwirkungsbericht vom 14. November 2008 zur damaligen Revisionsvorlage im
Jahr 2008/2009 der Zonenplan über das Baugebiet weitgehend und der Generelle
Gestaltungsplan inhaltlich vollständig unverändert bleiben sollten (vgl. Ziff. 1.4, S.6;
 ). Auch war eine Anpassung der
Hotelzone nicht Thema der damaligen Revisionsvorlage; Art. 60 bzw. 76 BauG
blieben diesbezüglich unverändert (vgl. auch Regierungsbeschluss Nr. 677 vom 30.
Juni 2009; ). Diese Diskrepanz ist

12 / 20
durch die Gemeinde zu klären, andernfalls kann sie die Immissionsgrenzwerte nicht
rechtsgenüglich festlegen. Die benachbarten und allenfalls von den Immissionen
betroffenen Grundstücke befinden sich ebenfalls in der Hotelzone oder in der
Dorfkernzone, für welche die Empfindlichkeitsstufe III gilt.
7.1.2. Im Rahmen der Einzelfallbeurteilung sind vorliegend der Charakter des
Lärms, Zeitpunkt und Häufigkeit seines Auftretens sowie die Lärmempfindlichkeit
bzw. Lärmvorbelastung zu berücksichtigen. Dabei ist nicht auf das subjektive
Lärmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte
Betrachtung unter Berücksichtigung von Personen mit erhöhter Empfindlichkeit
vorzunehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_293/2017 vom 9. März 2018
E.3.1.2 mit Verweis auf BGE 133 II 292 E. 3.3). Fachlich abgestützte private
Richtlinien,
wie
beispielsweise
die
von
der
Vereinigung
kantonaler
Lärmschutzfachleute (Cercle Bruit) herausgegebene Vollzugshilfe 8.10 zur
Ermittlung und Beurteilung des Lärms von öffentlichen Lokalen vom 10. März 1999
(vollständig überarbeitete Version vom 1. Februar 2019) oder die Vollzugshilfe des
Bundesamts für Umwelt (BAFU) zur Beurteilung von Sportanlagen bzw. zur
Ermittlung und Beurteilung von Sportlärm 2017 können als Entscheidungshilfe für
eine derartige objektivierte Betrachtung berücksichtigt werden.
Vorliegend fällt auf, dass im ersten Baugesuchsverfahren Nr. 2019-0014
(Innenumbau und Neubau N._____ D._____; Verfahrensakten VR3 20 70) der
Lärmschutznachweis durch die G._____ AG für Industrie- und Gewerbelärm unter
Beizug der Vollzugshilfe Cercle Bruit 8.10 vom 22. Dezember 2017 «Ermittlung und
Beurteilung des Lärms von Gaststätten und öffentlichen Lokalen» sowie des
Praxisleitfadens Gastgewerbe, Forum Schall/Umweltbundesamt, Wien 2008 erstellt
wurde. Dies hat die von der Beschwerdegegnerin 1 beauftragte K._____ AG nicht
beanstandet, da es sich beim D._____ und der Therme im weitesten Sinn um eine
Gaststätte handle (Kontrolle Lärmschutznachweis der K._____ AG vom 10.
September 2019). Es erfolgte eine Berechnung des technischen Lärms (Pools)
nach Anhang 6 der LSV und des Musiklärms nach Cercle Bruit (im vorliegenden
Verfahren nicht mehr relevant). Der Personenlärm wurde von der G._____ AG rein
informativ, jedoch nicht nach der Richtlinie von Cercle Bruit berechnet. Dies wurde
von der K._____ AG mit einer approximativen Berechnung nachgeholt. Im
vorliegenden Bauverfahren wurde hingegen der Lärm des Aussenbeckens unter
Anwendung der Vollzugshilfe des BAFU für die Beurteilung von Sportanlagen aus
dem Jahr 2017 sowie der VDI-Richtlinie 3770, Emissionskennwerte von
Schallquellen Sport- und Freizeitanlagen vom September 2012 beurteilt. Die
Beurteilung des Lärms für die Tiefgarage erfolgte nach Anhang 6 der LSV, die

13 / 20
Beurteilung des Mehrverkehrs nach Art. 9 LSV. Auch wenn das nun vorliegende
Projekt
der
Aussenanlage
mit
dem
ursprünglichen
aus
dem
ersten
Baubewilligungsverfahren nicht vergleichbar ist und komplett geändert wurde,
erschliesst sich aus dem Lärmschutznachweis nicht, weshalb jetzt andere fachliche
Grundlagen zur Beurteilung der Lärmbelastung herangezogen wurden. Dass die
Vollzugshilfe des BAFU für die Beurteilung von Sportanlagen sowie die VDI-
Richtlinie 3770 für die Beurteilung der Wellnessanlage nicht geeignet wären, ist
damit zwar nicht gesagt und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend
gemacht.
7.1.3. Die kommunale Vollzugsbehörde ist verpflichtet, die Lärmimmissionen
ortsfester Anlagen anhand einer Lärmprognose zu ermitteln, wenn sie Grund zu
Annahme hat, dass die Belastungsgrenzwerte überschritten sind oder ihre
Überschreitung zu erwarten ist (Art. 25 Abs. 1 USG, Art. 36 Abs. 1 LSV). Dies gilt
gemäss Bundesgericht auch für Anlagen, deren Lärmimmissionen direkt aufgrund
von Art. 15 USG zu beurteilen sind. Die Beurteilung der Frage, ob übermässige
Lärmimmissionen
anzunehmen
oder
zu
erwarten
sind,
verlangt
eine
vorweggenommene Würdigung der Lärmsituation, bei welcher der zuständigen
Behörde ein gewisser Ermessensspielraum zusteht (vgl. BGE 115 Ib 446 E. 3a). Es
reicht dabei bereits aus, wenn eine Überschreitung der Belastungsgrenzwerte
möglich erscheint, d.h. beim aktuellen Kenntnisstand nicht ausgeschlossen werden
kann. In diesem Zusammenhang spielt es zumindest in einem ersten Schritt auch
keine Rolle, ob die Anlage bereits bewilligt wurde oder nicht. Tatsächlich müssen
die
geltenden
Belastungsgrenzwerte
für
Immissionen
nicht
nur
zum
Bewilligungszeitpunkt, sondern grundsätzlich während der gesamten Betriebsdauer
einer Anlage eingehalten werden (siehe BGE 137 II 30 E. 3.4; Urteil des
Bundesgerichts 1C_498/2019 vom 21. Oktober 2020 E. 4.1 f.).
7.1.4. Zu prüfen ist damit nachfolgend, ob die Gemeinde gestützt auf Art. 36 LSV
die Lärmimmissionen vertiefter hätte abklären müssen, weil Grund zur Annahme
besteht, dass Belastungsgrenzwerte überschritten sein könnten.
7.2.
Die Beschwerdeführerin rügt vor allem die im Lärmschutznachweis
verwendeten Belegungsprozente und begründet ausführlich, weshalb das Projekt
der Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 mit dem Mineralbad J._____ vergleichbar sei
(vgl. act. C.1.5 Rz. 12, act. A.1 Rz. 41; act. A.6 Rz. 9 ff.). Sie vertritt die Ansicht,
dass die G._____ AG in Bezug auf die Auslastung der Bäderlandschaft im Vergleich
mit dem Heilbad J._____ von einem zu tiefen Gästeaufkommen ausgegangen sei.
Die Ausgestaltung des Heilbades in J._____ sei mit einem Innenbecken, einem
Aussenbecken und einem Whirlpool beinahe deckungsgleich mit der vorliegend

14 / 20
strittigen Bäderlandschaft. Ausserdem sei das L._____ Heilbad ebenfalls mit einem,
wenn auch kleineren, Hotel verbunden. Beide seien zudem der breiten Öffentlichkeit
zugänglich.
Die Annahme der Gutachterin betreffend die 40%-ige Auslastung der
Bäderlandschaft im Tagesschnitt sei viel zu niedrig. Im Heilbad in J._____ sei eine
durchschnittliche Tagesbelastung von 60% gegeben. In den Abendstunden gehe
die G._____ AG sogar von einer Belegung von lediglich 20% aus. Diese niedrige
Annahme der Belegung sei unrealistisch, da gerade in den Wintermonaten viele
sportbegeisterte Gäste die Möglichkeit des Nachtbadens nutzen würden. Der
Gutachter müsste nach Ansicht der Beschwerdeführerin von einer Auslastung von
ca. 60% ausgehen.
7.3.
Die Beschwerdegegnerin 1 ist der Ansicht, dass kein Anlass für das
Obergericht bestehe, das beantragte Zweitgutachten einzuholen. Sie hält
diesbezüglich fest, dass der Lärmschutznachweis, den die Bauherrschaft bei der
G._____ AG eingeholt habe, den Charakter eines Gutachtens aufweise. Ein solches
Gutachten sei zwar nicht bindend, darüber könne sich eine Baubehörde hingegen
nur hinwegsetzen, wenn es in sich widersprüchlich sei oder von unzutreffenden
Annahmen ausgehe und die Schlussfolgerungen offensichtlich falsch seien. Davon
könne von dem hier zur Diskussion stehenden Bericht der G._____ AG aber nicht
die Rede sein, zumal die Annahme der 40%-igen Auslastung im Tourismusort
Pontresina durchaus realistisch sei und die von der Beschwerdeführerin zum
Vergleich herangezogenen Auslastungszahlen der L._____ Heilbad J._____ AG
keineswegs als zwingend erscheinen würden, insbesondere wenn man bedenke,
dass in Pontresina im Gegensatz zum ländlichen J._____ eine Vielzahl von solchen
Anlagen vorhanden seien, so u.a. auch das Hallenbad mit Wellness der Gemeinde
selbst (vgl. act. A.4 Rz. 17 ff. und 50 ff.).
7.4.
Die Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 halten es ebenfalls für nicht angezeigt,
ein Obergutachten zur Lärmproblematik einzuholen (vgl. act. A.5 Rz. 6 ff.). Die
Lärmbeurteilung der G._____ AG vom 31. Januar 2024 sei entsprechend der
Vollzugshilfe des BAFU für die Beurteilung von Sportanlagen, Ausgabe 2017, sowie
gestützt auf die VDI-Richtlinie 3770, Emissionskennwerte von Schallquellen, Sport-
und Freizeitanlagen, September 2012, vorgenommen worden.
Die vom Gutachter angenommenen Tagesbelegungen seien absolut realistisch. Mit
Verwendung der jeweils höheren Prozentanteile zu Ungunsten der Bauherrschaft
sei der Gutachter zu einer durchschnittlichen Auslastung von rund 40% gekommen.
Weiter habe der Gutachter die Witterungsverhältnisse im Oberengadin

15 / 20
berücksichtigt, die nur während einer kurzen Periode in der Sommersaison einen
längeren Aufenthalt von Badegästen im Freien erlaube.
Die Annahmen des Lärmgutachtens seien gestützt auf sachliche Gesichtspunkte
erfolgt und keinesfalls unprofessionell oder gar willkürlich, wie dies die
Beschwerdeführerin darzustellen versuche. Somit könne der Baubehörde auch kein
Vorwurf gemacht werden, dass sie die von der Beschwerdeführerin behaupteten
Belegungswerte des Mineralbads J._____ nicht übernommen habe. Die
Baubehörde hätte somit auch keinen triftigen Grund gehabt, inhaltlich von den
Feststellungen des Gutachters abzuweichen und sei gehalten gewesen, dieselben
im Bauentscheid zu übernehmen und gestützt darauf die Baubewilligung zu erteilen.
7.5.
Die G._____ AG hält im Lärmschutznachweis vom 31. Januar 2024 zunächst
fest, dass das Projekt der vorgesehenen Aussenanlage des D._____ gegenüber
2019 komplett geändert worden sei, was für die Lärmausbreitung völlig andere
Voraussetzungen ergebe (vgl. Lärmschutznachweis, Akten Gemeinde, nicht
akturiert,
S.
3,
Ausgangslage).
Sie
kommt
zum
Schluss,
dass
die
Lärmberechnungen selbst unter konservativen Annahmen ergeben hätten, dass die
Belastungsgrenzwerte der eidgenössischen Lärmschutzverordnung, resp. die
Richtwerte für Sportanlagen an sämtlichen Fenstern am Tag wie auch am Abend
aller
Lärmquellen
(Lärm
Aussenbeckenanlage,
Parkierungsanlagen
und
Strassenverkehrslärm) eingehalten werden können. Bei den Berechnungen seien
einerseits stets alle möglichen Aktivitäten auf den neueren Anlagen summarisch
berechnet und nicht aufgeteilt worden. Die Annahmen für die Beurteilung würden
auf einem Wochenbetrieb mit maximaler Auslastung basieren. Als Folge der
verwendeten Annahmen seien die Resultate der Beurteilung auf der sicheren Seite
und in der Realität tiefer als präsentiert.
7.6.
Auf Seite 8 des Lärmschutznachweises der G._____ AG ist einer Tabelle zu
entnehmen, dass die Gutachterin von Montag bis Samstag von 8 bis 20 Uhr sowie
auch am Sonntag von 8 Uhr bis 20 Uhr von einer 40%-igen Belegung sowohl der
Aussenbecken wie auch der Liegewiese ausgeht. Von Montag bis Samstag
zwischen 20 und 22 Uhr sowie auch am Sonntag von 20 bis 22 Uhr geht sie von
einer 20%-igen Belegung der Aussenbecken aus. Am Samstag von 22 bis 23 Uhr
rechnet sie mit einer Belegung der Aussenbecken von 10%. Zudem geht sie davon
aus, dass die Liegewiese ab 20 Uhr nicht mehr genutzt wird. Dem Gutachten lässt
sich nicht entnehmen, anhand welcher Grundlagen die G._____ AG zu diesen
Zahlen gelangt ist. Begründend wird auf Seite 9 diesbezüglich lediglich ausgeführt,
dass die eingesetzten Belegungsprozente geschätzte Werte seien, die zum Teil
aufgrund anderer, vergleichbarer Aussenbadanlagen entstanden seien. Sie würden

16 / 20
die mittlere Belegung über die ganze Zeitperiode abbilden. D.h. am Morgen könne
es sein, dass nur 10% Belegung vorhanden sei und in den Nachmittagsstunden
vielleicht an einzelnen Tagen 80%. Im Weiteren könne davon ausgegangen werden,
dass an den Abenden ab 20 Uhr die Liegewiese als Folge der Temperaturen nicht
mehr benutzt werde. In der Nachtphase seien die Liegewiesen nicht belegt.
Die Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 spezifizieren in ihrer Stellungnahme, dass die
G._____ AG Tagesbelegungen von 0% bis 5% zwischen 8 und 11 Uhr, 60% bis
80% zwischen 11 und16 Uhr und 0% bis 20% zwischen 16 und 20 Uhr
angenommenen habe.
7.7.
Dem Gericht erschliesst sich aus dem Lärmschutznachweis nicht, weshalb
sowohl die Beschwerdegegnerin 1 wie auch die Beschwerdegegnerinnen 2 und 3
die von der G._____ AG eingesetzten Zahlen als realistisch erachten. Weder eine
der Beschwerdegegnerinnen noch die Gutachterin selbst vermögen zu erklären,
anhand welcher Grössen, Kennwerte oder Vergleichswerte diese Zahlen eruiert
wurden. Auch befinden sich weder in den gerichtlichen Verfahrensakten noch in den
Baugesuchsunterlagen
ein
Betriebskonzept
oder
Ähnliches,
aus
denen
hervorgehen würde, mit welcher Belegung die Betreiber künftig rechnen
(Anmerkung des Gerichts: Im Verfahren VR3 20 70 wurde von der Gemeinde mit
den Vorakten ein «Betriebskonzept N._____, undatiert», bestehend aus einer A4
Seite, eingereicht, aus dem sich die Betriebszeiten und die Wartungs-
/Reinigungsarbeiten
entnehmen
lassen).
Lediglich
dem
Bau-
und
Einspracheentscheid
der
Beschwerdegegnerin
1
vom
12.
Mai
2020
(Verfahrensakten VR3 20 70) kann in Rz. 56 f. entnommen werden, dass eine
Vollauslastung mit 130 Personen angenommen werde und das ursprüngliche Ziel
der Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 offensichtlich die Vollauslastung gewesen sei.
Eine mittlere Belegung von 40 % würde demnach 52 Personen entsprechen. Noch
im ersten Baugesuchsverfahren wurde eine mittlere Belegung bei 35 Personen
angenommen. Im ersten Baugesuchsverfahren wurden im Lärmschutznachweis –
nebst Verwendung anderer fachlicher Grundlagen (siehe die Ausführungen in Ziff.
7.1.2 hiervor) – auch zwei Varianten berechnet: einmal mit Vollbelegung von 130
Personen und einmal mit mittlerer Belegung von 35 Personen, wobei erst die zweite
Gutachterin Berechnungen des Immissionspegels für sprechende Personen nach
der Richtlinie des Cercle Bruit durchgeführt hat. Damals wurde festgestellt, dass die
Immissionswerte der Gäste bei Vollauslastung die Planungswerte überschreiten
würden. Auch wenn sich die Ausgangslage im neuen Baugesuchsverfahren
geändert hat, hätte die Beschwerdegegnerin 1 nach Auffassung des Gerichts schon
hier zumindest Zweifel an einer Vollständigkeit des Lärmschutznachweises haben

17 / 20
müssen und nicht einfach auf die Aussage der Beschwerdegegnerinnen 2 und 3,
wonach methodisch gesehen Lärmergebnisse stets gemittelt und nicht auf allfällige
Maxima berechnet würden, abstellen dürfen. Auch bei der Ermittlung und
Beurteilung von Sportlärm wird beispielsweise zwischen Normalbetrieb und
seltenen Ereignissen, bei denen auf das lärmintensivste abgestellt wird,
unterschieden.
7.8.
Während im Gutachten (Seite 9 oben) in einem Satz auf vergleichbare
Aussenbadanlagen verwiesen wird, ohne jedoch zu erwähnen, um welche es sich
dabei handelt resp. weswegen diese vergleichbar sein sollen, setzt sich die
Beschwerdeführerin eingehend mit einem Vergleichsobjekt auseinander, welchem
unter Berücksichtigung aller massgebenden Umstände tatsächlich eine gewisse
Vergleichbarkeit mit dem vorliegenden Projekt nicht von vornherein abgesprochen
werden kann.
Die Beschwerdegegnerin 1 führt in der angefochtenen Verfügung vom 13. Februar
2025 unter dem Titel Zonenkonformität aus (act. B.2 Rz. 31), die vorliegend zur
Diskussion stehende Wellnessanlage lasse sich schon deshalb nicht mit dem
Mineralbad J._____ vergleichen, weil diese Anlage keinem Hotel in der
Grössenordnung wie dem D._____ angegliedert sei, und auch sonst die
Verhältnisse andere seien. Das Mineralbad J._____ werde nämlich von einer
überwiegenden Anzahl von Personen genutzt, welche gar nicht in einem dortigen
Hotel logieren, sondern das Bad zum Teil aus grosser Distanz aufsuchen würden,
überwiegend aus medizinischen Gründen. Dieser Aspekt dürfte vorliegend
überhaupt keine Rolle spielen. Unter dem Titel Lärmbelastung hält sie sodann fest,
die vorliegende Wellnessanlage lasse sich hinsichtlich Belegung nicht mit jener im
Mineralbad J._____ vergleichen (Rz. 54).
Das D._____ verfügt gemäss Homepage derzeit über 142 Zimmer, das Hotel
M._____, welches mit einem direkten Zugang mit dem Mineralbad J._____
verbunden ist, über 49 Zimmer. Letzteres ist also wesentlich kleiner. Während das
Mineralbad J._____ von einer Vollbelegung bei 170 Personen ausgeht, ist diese
beim D._____ offenbar bei 130 Personen gegeben. Dass die Klientel in den beiden
Bädern/Wellnessanlagen verschieden sein dürfte, heisst jedoch noch nicht, dass
sie
zahlenmässig
nicht
vergleichbar
ist.
Die
Vollbelegung
der
beschwerdeführerischen Anlage ist unwesentlich geringer, kann aber zumindest in
der Hochsaison bereits mit Hotelgästen erreicht werden, was im Mineralbad
J._____ nicht der Fall sein dürfte. An dieser Stelle sei zumindest auf die von den
Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 angeführte Belegung ihrer Wellnessanlage von
0% bis 20% zwischen 16 und 20 Uhr hingewiesen, welche in einem Wintersportort

18 / 20
in einem Hotel mit 142 Zimmern doch Zweifel an der Plausibilität hervorruft, zumal
die Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 zusätzlich hotelexterne Kunden anziehen
wollen. Diese Zweifel vermögen die Beschwerdegegnerinnen nicht auszuräumen,
da dem Gericht weder die von der Gutachterin herangezogenen Vergleichsobjekte
bekannt sind noch ersichtlich ist, inwiefern die Situation in Pontresina mit mehreren
Wellnessbereichen auch im gehobenen Bereich und dem gemeindeeigenen Bad
von der Gutachterin berücksichtigt wurde.
7.9.
Letztlich ist darauf hinzuweisen, dass sich die G._____ AG unter anderem
auf eine ausländische, zahlungspflichtige VDI-Richtlinie abstützt. Diese ist nicht
öffentlich zugänglich wie beispielsweise die Richtlinien von Bundesbehörden und
wurde dem Lärmschutznachweis nicht beigefügt, weshalb nicht nachvollzogen
werden
kann,
ob
sie
der
Vollzugsbehörde
bei
der
Beurteilung
des
Lärmschutznachweises vorgelegen hat.
8.
Zusammenfassend bestehen für das Obergericht nicht unerhebliche Zweifel
an den Berechnungen und den dem Lärmschutznachweis zugrundeliegenden
Annahmen
betreffend
die
Aussenbeckenanlage
mit
Liegewiese
der
Beschwerdegegnerinnen 2 und 3. Eine Überschreitung der Belastungsgrenzwerte
erscheint möglich, d.h. beim aktuellen Kenntnisstand kann sie nicht zweifelsfrei
ausgeschlossen werden. Dabei wird vom Obergericht weder die Professionalität
oder Expertise der G._____ AG in Frage gestellt, noch gesagt, dass die 40%-ige
Auslastung nicht allenfalls sogar zutreffen mag. Um die Lärmimmissionen
umfassend abzuklären und sorgfältig mit allen Grundlagen und Vergleichsobjekten
und -situationen zu erfassen, auszuwerten und letztlich in die Baubewilligung auch
sachgerecht miteinzubeziehen, erscheint es dem Gericht daher unerlässlich, die
Angelegenheit
an
die
Beschwerdegegnerin
1
zur
Überprüfung
des
Lärmschutznachweises der G._____ AG und zur verbesserten Abklärung und
Plausibilisierung der Lärmimmissionen im Sinne der vorstehenden Erwägungen
zurückzuweisen. Die Beschwerde ist gutzuheissen und die Baubewilligung
(Beschluss) sowie der Einspracheentscheid (Verfügung) der Gemeinde Pontresina
je vom 4. Februar 2025 sind aufzuheben.
9.
Die weiteren Rügen der Beschwerdeführerin sind an dieser Stelle aufgrund
der Rückweisung an die Beschwerdegegnerin 1 zur weiteren Abklärung nicht mehr
zu prüfen.
10.1. Gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG hat im Rechtsmittel- und Klageverfahren in der
Regel die unterliegende Partei die Kosten zu tragen. Da die Beschwerdegegnerin 1
sowie die Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 vollumfänglich unterliegen, sind ihnen

19 / 20
die Kosten je hälftig, d.h. der Beschwerdegegnerin 1 mit ½ und den
Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 unter solidarischer Haftbarkeit je zu ¼
aufzuerlegen. Die Kosten bestehen aus der Staatsgebühr sowie den
Kanzleiauslagen. Die Staatsgebühr wird in Anwendung von Art. 75 Abs. 2 VRG auf
CHF 4'000.00 festgesetzt.
10.2. Der Beschwerdeführerin ist der von ihr geleistete Gerichtskostenvorschuss
von CHF 5'000.00 zurückzuerstatten.
10.3. Die unterliegende Partei wird zudem verpflichtet, der obsiegenden Partei die
durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78
Abs. 1 VRG). Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat eine Kostennote in
der Höhe von insgesamt CHF 8'968.75 eingereicht. Dabei macht er für einen
Aufwand von 32.25 Stunden CHF 8'707.50 geltend, dies mit einem Stundenansatz
von CHF 270.00. Hinzu kommt eine Kleinspesenpauschale von 3% (CHF 261.25).
Die Beschwerdegegnerinnen 1, 2 und 3 haben sich zur ihnen zugestellten
Honorarnote
nicht
vernehmen
lassen.
Dem
Obergericht
liegt
eine
Honorarvereinbarung vor, gemäss welcher das nach Zeitaufwand berechnete
Honorar CHF 350.00 pro Stunde beträgt (act. G.8). Folglich ist der für die
aussergerichtliche Entschädigung verlangte Stundenansatz von CHF 270.00 nach
Praxis des Obergerichts zu gewähren. Das Obergericht sieht keinen Anlass, die
Honorarnote des beschwerdeführerischen Anwalts zu bemängeln, insbesondere
erscheint der geltend gemachte Aufwand noch als angemessen. Demnach haben
die Beschwerdegegnerin 1 sowie die Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 die
Beschwerdeführerin aussergerichtlich je hälftig mit insgesamt CHF 8'968.75 zu
entschädigen.

20 / 20
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Baubewilligung sowie der
Einspracheentscheid
des
Gemeindevorstandes
Pontresina
je
vom
4. Februar 2025 werden aufgehoben. Die Sache wird an die Gemeinde
Pontresina zur Überprüfung des Lärmschutznachweises der G._____ AG
bzw. zur vertieften Abklärung und Plausibilisierung der Lärmimmissionen im
Sinne der Erwägungen zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
4’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
456.00
Total
CHF
4’456.00
gehen je zur Hälfte zu Lasten der Gemeinde Pontresina sowie unter sich
solidarisch haftend zu Lasten der B._____ S.r.l. und der C._____ SA.
3.
Der AG A._____ wird der geleistete Gerichtskostenvorschuss in Höhe von
CHF 5'000.00 zurückerstattet.
4.
Die Gemeinde Pontresina einerseits sowie die B._____ S.r.l. und die
C._____ SA andererseits haben die AG A._____ aussergerichtlich je hälftig
mit insgesamt CHF 8'968.75 zu entschädigen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung]