gr_gerichte · SV1 2025 62 · 2025-12-18 · de
Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Invalidenrente | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 18. Dezember 2025
mitgeteilt am 29. Dezember 2025
Referenz
SV1 25 62
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Sandra Glavas Soller
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 25
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1966, ist als Mitarbeiterin in der Hauswirtschaft und Reinigung
der Alterssiedlung B._____ erwerbstätig.
B.
Im Dezember 2023 meldete sie sich bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Letztere tätigte
erwerbliche und medizinische Abklärungen. Mit Bericht vom 12. Januar 2024 wies
Dr. med. C._____, Leitender Arzt Medizin/Rheumatologie des D._____ ein
chronisches lumbospondylogenes Syndrom rechtsbetont, einen Verdacht auf ein
Fibromyalgiesyndrom sowie einen chronischen Schwindel ohne periphere
Vestibulopathie mit zentral vestibulärer Komponente aus und attestierte eine seit
Ende September 2023 bestehende 50%ige Arbeitsfähigkeit als Raumpflegerin.
C.
Mit Mitteilung vom 18. Januar 2024 schloss die IV-Stelle die beruflichen
Massnahmen ab, da A._____ sich aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation nur
teilweise arbeitsfähig sehe und im Rahmen eines 50 %-Pensums ihrer bisherigen
Tätigkeit bei der Alterssiedlung B._____ nachgehe.
D.
In der Folge liess die IV-Stelle eine Evaluation der funktionellen
Leistungsfähigkeit (EFL) durchführen, welche bei mässiger Symptomausweitung
eine ganztags zumutbare Tätigkeit mit nur manchmal auszuübendem vorgeneigtem
Sitzen ergab.
E.
Nachdem A._____ gegen den Vorbescheid vom 27. August 2024 Einwand
erhoben hatte, liess die IV-Stelle sie polydisziplinär in den Fachbereichen
Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie sowie Psychiatrie und
Psychotherapie
begutachten,
wobei
der
Auftrag
dem
Ärztlichen
Begutachtungsinstitut (ABI) zugeteilt wurde (nachfolgend: ABI-Gutachten). Die
Experten diagnostizierten dabei ein chronisches lumbospondylogenes bzw.
fazettogenes
Schmerzsyndrom
rechtsbetont
mit
Auswirkungen
auf
die
Arbeitsfähigkeit. Während sie die bisherige Tätigkeit noch zu 50 % für möglich
erachteten, wiesen sie in einer optimal angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit
von 80 % aus.
F.
Mit Vorbescheid vom 20. Mai 2025 stellte die IV-Stelle A._____ die
Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie
fest, die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin Hauswirtschaft und Reinigung sei
A._____ noch zu 50 % möglich. In einer einfachen Tätigkeit körperlicher oder
handwerklicher Art bestehe aus medizinischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 80 %.
In
Gegenüberstellung
des
ohne
Gesundheitseinschränkung
erzielbaren

3 / 25
Jahreseinkommens in der Höhe von CHF 64'866.00 und des gestützt auf die
Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für Statistik des
Jahres 2022, Kompetenzniveau 1, Frauen, inkl. Pauschalabzug von 10 %
ermittelten Einkommens mit Invalidität in der Höhe von CHF 41'212.00 resultiere ein
Invaliditätsgrad von 36 %, womit kein Anspruch auf eine Rente entstehe.
G.
Den hiergegen erhobenen Einwand beurteilte die IV-Stelle abschlägig und
lehnte
mit
Verfügung
vom
22. September
2025
in
Abweisung
des
Leistungsbegehrens einen Anspruch von A._____ auf eine Invalidenrente ab.
H.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 22. Oktober
2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erheben und in
Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragen, die Angelegenheit sei zu
weiteren Abklärungen und zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens bei
unabhängigen und versierten Fachmedizinern an die IV-Stelle zurückzuweisen.
Eventualiter sei ihr mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. Zur
Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, es bestünden Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des ABI-Gutachtens. Die Gutachter hätten im
Vorfeld gestellte Diagnosen, insbesondere betreffend die Schwindelproblematik,
ohne Abklärung und eingehende Auseinandersetzung verneint. Daneben seien
mehrere Begutachtungstermine ohne die verlangte Übersetzung ins E._____
erfolgt. Zudem sei ihre verbliebene Restarbeitsfähigkeit nicht verwertbar.
I.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 18. November 2025 auf Abweisung der Beschwerde und
nahm in ablehnender Weise zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin Stellung.
So bestehe kein Anspruch auf eine Untersuchung in der Muttersprache oder auf
Beizug eines Übersetzers und es seien keine konkreten Anhaltspunkte für die
behaupteten sprachlichen Verständigungsschwierigkeiten erkennbar. Ferner sei
der Schwindel keine Hauptbeschwerde, auch nicht gemäss den behandelnden
Ärzten.
J.
Am 2. Dezember 2025 replizierte die Beschwerdeführerin bei unveränderten
Rechtsbegehren.
K.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 10. Dezember 2025
auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.

4 / 25
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 22. September 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung ist
die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse
an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht abschlägig beschieden hat.
Dieser entstünde angesichts der Anmeldung im Dezember 2023 gestützt auf Art. 29
Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Juni 2024 (d.h. sechs Monate nach
Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das Wartejahr erfüllt
war (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Diesbezüglich ist dem ABI-Gutachten vom 23. April
2025 zu entnehmen, dass seit Ende September 2023 eine Arbeitsfähigkeit von 50 %
in der bisherigen Tätigkeit angenommen werden könne (vgl. IV-act. 73 S. 9), womit
das Wartejahr unstreitig als per September 2024 erfüllt zu betrachten ist (vgl. Case
Report [IV-act. 84 S. 17]).
2.2.
Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten in Bezug auf das Einkommen mit
Invalidität und dabei hinsichtlich der (Rest-)Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
in leidensangepasster Tätigkeit und deren Verwertbarkeit auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt bei fortgeschrittenem Alter. Zu beachten ist dabei, dass die
Beschwerdeführerin im Hauptbegehren die Rückweisung der Angelegenheit an die
Beschwerdegegnerin zur Einholung eines externen interdisziplinären medizinischen
Gutachtens und zu anschliessendem neuem Entscheid beantragt (vgl. act. A.1
S. 2). Dies bezweckt, einen als nicht rechtsgenüglich abgeklärt gerügten
Sachverhalt zu vervollständigen. Mit anderen Worten ist nach Ansicht der
Beschwerdeführerin im Gutheissungsfall nicht reformatorisch, sondern bloss
kassatorisch zu entscheiden, indem die Angelegenheit zur Einholung eines
interdisziplinären Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
Streitig ist somit in erster Linie, ob der medizinische Sachverhalt hinreichend
abgeklärt worden ist.

5 / 25
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt
vieler: BGE 149 II 320 E. 3, 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210
E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2), die
angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom
19. Juni 2020 datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung
ab dem 1. September 2024 fände, sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden
Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom
19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom
3. November
2021;
siehe
ferner
Kreisschreiben
des
Bundesamts
für
Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung
[KSIR],
gültig
ab
dem
1. Januar
2022,
Rz. 9100
[ ]).
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berück-sichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
4.2.1. Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der
Bundesrat
die
zur
Bemessung
des
Invaliditätsgrads
massgebenden
Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren umschreibt. Mithin
ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dazu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit

6 / 25
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen bzw. Einkommen
ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV sind die massgebenden
Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum
festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die
Bestimmung
der
massgebenden
Erwerbseinkommen
statistische
Werte
herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet
ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
(Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an die betriebsübliche Arbeitszeit
nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen
(Art. 25 Abs. 4 IVV).
4.2.2. Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität
tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der Bestimmung des
Einkommens mit Invalidität (sog. Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV
was folgt vor: Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein
Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG)
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in
Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV).
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer
funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV
mit Verweis auf Art. 49 Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig
gewesenen Fassung). Gemäss dem seit dem 1. Januar 2024 in Kraft getretenen
Abs. 3 von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für Teilzeitarbeit vom
statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen (vgl. Satz 1).
4.3.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die

7 / 25
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b
Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 22. September 2025 einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da der
Beschwerdeführerin eine leidensangepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar sei. Dabei
stützte sie sich insbesondere auf das ABI-Gutachten vom 23. April 2025 ab (vgl. IV-
act. 73).
5.2.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig

8 / 25
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022
E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021
E. 2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 2021 E. 5.2.3).
5.2.2. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; Urteile des
Bundesgerichts 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.1, 8C_225/2021
vom 10. Juni 2021 E. 3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4).
5.2.3. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile

9 / 25
des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom
13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022
vom 19. Mai 2022 E. 2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E. 2.2.2). In Bezug
auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc).
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der
therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4)
andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die
behandelnden
Arztpersonen
oder
Therapiekräfte
zu
anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich
eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; Urteile
des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022 vom
4. Mai 2022 E. 4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.2, 8C_736/2021 vom
22. März 2022 E. 5.2 und 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E. 4.2).
5.3.
Demnach ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das ABI-
Gutachten vom 23. April 2025 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen
dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von der übrigen medizinischen
Aktenlage in Zweifel gezogen wird. Während die Beschwerdegegnerin das ABI-
Gutachten im Ergebnis für schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei erachtet
(vgl. angefochtene Verfügung vom 22. September 2025 [act. B1 = IV-act. 83]),
zweifelt die Beschwerdeführerin dessen Beweiswert an.
6.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER,
Kommentar
zum
Bundesgesetz
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 43 Rz. 14 ff. und Rz. 96 ff.). Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich
im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht

10 / 25
dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs
erforderlichen
Tatsachen
hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen
einer
umfassenden,
sorgfältigen,
objektiven
und
inhaltsbezogenen
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung
nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/ oder
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu
ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.; Urteile des
Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022 vom
11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1 und
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
7.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. auch Erwägung
5.2.2 hiervor) ist festzustellen, dass das ABI-Gutachten vom 23. April 2025 in
Kenntnis der Akten (vgl. IV-act. 73 S. 14 ff.), der von der Beschwerdeführerin
beklagten Beschwerden und dem Krankheitsverlauf ergangen ist (vgl. IV-act. 73
S. 6 f., S. 19 f., S. 26, S. 34 ff. und S. 46 f.). Es basiert auf eigenen klinischen,
bildgebenden und laborchemischen Untersuchungen (vgl. IV-act. 73 S. 21, S. 28 f.,
S. 38 f. und S. 46 ff.). Die Gutachter nahmen ferner zu den streitigen Belangen
Stellung (vgl. IV-act. 73 S. 7 ff., S. 22 f., S. 29 ff., S. 40 ff. und S. 49 f.). Dabei wiesen
sie in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung folgende Diagnosen mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 73 S. 7 f.):

Chronisches lumbospondylogenes/fazettogenes Schmerzsyndrom rechtsbetont
(ICD-10: M54.5)
o
LWS ap seitlich vom 5. Februar 2025, Wettsteinpraxis Basel: Im ap-Bild sehr
kurzbogige, lumbal rechtskonvexe Torsionsskoliose mit kompensatorisch
diskreter thorakal linkskonvexer Skoliose. Im ap-Bild Darstellung von leicht
konfluierenden Spondylosen im thorakolumbalen Übergang auf der rechten
Seite. Im Seitenbild normales Alignement vom Sakrum bis BWK3, diskrete
Anteposition von LWK3 zum LWK2 und von LWK2 zum LWK1. Leichte
ventrale Spondylose Deckplatte LWK2, 3 und 4 sowie spondylarthrotische
Veränderungen zwischen LWK3 bis SWK1. Insgesamt keine relevanten
Erniedrigungen
der
dargestellten
Bandscheibenhöhen.
Keine
posttraumatischen Residuen.
o
MRT LWS vom 9. Januar 2024, Radiologie, D._____: Querverlaufende
Fraktur
des
SWK3
ohne
Dislokation.
Keine
entzündlichen
oder
degenerativen Veränderungen im Beckenskelett. Im Wesentlichen stationär
mit moderat degenerierter LWS ohne Nervenwurzelkompression oder

11 / 25
Spinalkanalstenose mit lediglich neu etwas aktivierter rechtsseitiger
Spondylarthrose LWK4/5.
o
MRT LWS vom 16. Februar 2022, Radiologie, D._____: Mässige
Diskopathien L3-S1 ohne Diskusextrusion. Keine Neurokompression.
Spondylarthrosen L3/4 und L4/5 ohne Aktivitätszeichen.
o
Anamnestisch Status nach ineffizienter Fazettengelenksinfiltration L4/5,
L5/S1 rechts vom 29. März 2023
o
Status nach ineffizienter ISG-Infiltration beidseits am 27. September 2022
o
Status nach partiellem Ansprechen auf ISG-Infiltration beidseits am 5. März
2022
o
Status nach verschiedenen Infiltrationen der Fazettengelenke Ende 2021 mit
vorübergehender leichter Beschwerdelinderung
o
Wirbelsäulenfehlform und -fehlstatik mit tieflumbaler rechtskonvexer
Torsionsskoliose
und
kompensatorisch
thorakolumbal
linkskonvexer
Skoliose
o
Muskuläre Dysbalance mit Abschwächung der abdominellen und
rückenstabilisierenden Muskelgruppen
o
Ohne radikuläre Reiz- oder Ausfallsymptomatik
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten die Gutachter namentlich eine
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion, leichtgradig (ICD-10: F43.2), eine
Osteoporose
(ICD-10:
M81.6)
und
ein
chronisches
multilokuläres
fibromyalgieformes Schmerzsyndrom (ICD-10: M79.0). Dazu führten sie in der
gesamtmedizinischen Beurteilung aus, aus rheumatologischer Sicht schränke das
chronische lumbospondylogene/fazettogene Schmerzsyndrom rechtsbetont die
Arbeitsfähigkeit ein. In der angestammten Tätigkeit könne aufgrund der
objektivierbaren Befunde aus rheumatologischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von
50 % attestiert werden. In körperlich leichten, adaptierten Verweistätigkeiten
bestehe aus rheumatologischer Sicht eine um 20 % verminderte Leistungsfähigkeit.
Weder aus neurologischer noch aus allgemeininternistischer Sicht könne eine
weitere somatische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt
werden. Aus rein psychiatrischer Sicht schränke die Anpassungsstörung mit
depressiver Reaktion, leichtgradig, die Arbeitsfähigkeit nur marginal ein (vgl. IV-act.
73 S. 7). In funktioneller Hinsicht hielten die Gutachter dafür, die Arbeitsfähigkeit sei
durch die rheumatologischen und marginal psychiatrischen Einschränkungen
vermindert. Es könnten die gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen vermehrter
Pausen verwendet werden. Aus neurologischer und allgemeininternistischer Sicht
bestehe eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Insgesamt bestehe
in der bisherigen Tätigkeit eine reduzierte Leistungsfähigkeit bei erhöhtem

12 / 25
Pausenbedarf, was über die Stundenreduktion abgebildet werde. Insofern liege eine
Arbeitsfähigkeit von 50 % vor. Diese könne nach vorangehend nicht dauerhaft
höhergradig eingeschränkter Arbeitsfähigkeit seit Ende September 2023
angenommen werden. In adaptierter Tätigkeit seien körperlich leichte bis selten
mittelschwere und wechselbelastende berufliche Tätigkeit möglich. Es bestehe eine
leicht reduzierte Leistungsfähigkeit bei etwas erhöhtem Pausenbedarf. Somit liege
eine Arbeitsfähigkeit von 80 % seit Ende September 2023 vor (vgl. IV-act. 73 S. 9
f.).
8.1.
Die Beschwerdeführerin bestreitet den Beweiswert des ABI-Gutachtens vom
23. April 2025 zunächst unter dem Aspekt, dass die Begutachtung ohne Beizug
einer Übersetzung in ihre Muttersprache E._____ durchgeführt wurde.
8.2.
Die Durchführung einer medizinischen Abklärungsmassnahme in der
Muttersprache der Versicherten oder unter Beizug einer Übersetzerin bzw. eines
Übersetzers ist primär eine Frage der richtigen und vollständigen Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts. Es geht in erster Linie um die Teilnahme der
versicherten Person am Verfahren im Sinne der Mitwirkung bei der Erstellung der
tatsächlichen Entscheidungsgrundlagen im Hinblick auf die beantragten Leistungen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_578/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 4.2.4). Zur
Beurteilung
sozialversicherungsrechtlicher
Leistungsansprüche
bedarf
es
verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1).
Der bestmöglichen sprachlichen Verständigung zwischen Experte und versicherter
Person kommt insbesondere bei der psychiatrischen Abklärung besonderes
Gewicht
zu.
Nach
der
Rechtsprechung
ist
daher
bei
psychiatrischen
Begutachtungen
eine
Übersetzungshilfe
beizuziehen,
sofern
sprachliche
Schwierigkeiten bestehen und das Untersuchungsgespräch nicht in der
Muttersprache der Explorandin geführt werden kann (vgl. BGE 140 V 260 E. 3.2.1;
Urteil des Bundesgerichts 9C_626/2023 vom 1. Mai 2024 E. 5.2.1.1). Es besteht
indessen kein unbedingter Anspruch auf Durchführung einer medizinischen
Abklärung in der Muttersprache oder auf Beizug einer Übersetzerin bzw. eines
Übersetzers (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_578/2014 vom 17. Oktober 2014
E. 4.2.5 und 8C_913/2010 vom 18. April 2011 E. 3.3.1 mit Hinweisen).
Grundsätzlich hat der Gutachter im Rahmen sorgfältiger Auftragserfüllung zu
entscheiden, ob eine medizinische Abklärung in der Muttersprache der Explorandin
oder unter Beizug einer Übersetzerin bzw. eines Übersetzers im Einzelfall geboten
ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_626/2023 vom 1. Mai 2024 E. 5.2.1.1,
8C_150/2022 vom 7. November 2022 E. 9.2, 9C_362/2020 vom 21. Oktober 2020
E. 3.3.1 und 9C_130/2019 vom 5. September 2019 E. 2.3). Massgeblich, ob und in

13 / 25
welcher Form bei der Abklärung dem Gesichtspunkt der Sprache und der
sprachlichen Verständigung Rechnung getragen werden muss, ist letztlich die
Bedeutung der Massnahme im Hinblick auf die in Frage stehende Leistung. Es geht
um die Aussagekraft und damit die beweismässige Verwertbarkeit des Gutachtens
als
Entscheidungsgrundlage
für
die
IV-Stelle
und
gegebenenfalls
das
Sozialversicherungsgericht. Danach müssen die Feststellungen des Experten
nachvollziehbar sein, seine Beschreibung der medizinischen Situation muss
einleuchten und die Schlussfolgerungen müssen begründet sein (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_578/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 4.2.5).
8.3.
Dem ABI-Gutachten vom 23. April 2025 ist zu entnehmen, dass die
Explorationen in allen Fachdisziplinen am 5. Februar 2025 in F._____ Sprache
mitunter unter Beizug einer Übersetzerin stattfanden (vgl. IV-act. 73 S. 19, S. 25,
S. 33 und S. 46), nachdem der vorgesehene E._____-sprachige Dolmetscher
kurzfristig abgesagt hatte (vgl. IV-act. 73 S. 33). Aus dem psychiatrischen
Teilgutachten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin ihr Einverständnis zu einer
Übersetzung ins F._____ gegeben hatte und dazu angab, dies gehe sehr gut (vgl.
IV-act. 73 S. 25). Auch die Gutachter merkten in ihren jeweiligen Untersuchungen
an, dass die Beschwerdeführerin hervorragend bzw. fliessend F._____ spreche
(vgl. IV-act. 73 S. 25 und S. 48), die Kommunikation mit der Explorandin problemlos
bzw. sehr gut möglich gewesen sei und keinerlei Verständigungseinschränkungen
bestanden hätten (vgl. IV-act. 73 S. 28, S. 33, S. 38 und S. 40). Auch gemäss der
Einschätzung der beigezogenen Übersetzerin sprach die Beschwerdeführerin
F._____ wie eine zweite Muttersprache (vgl. IV-act. 73 S. 28). Insofern ist der
Einwand der Beschwerdeführerin, wonach die Beurteilung ihrer F._____ durch den
psychiatrischen Gutachter nicht nachvollziehbar sei, da er selber mangels solcher
Kenntnisse auf eine Übersetzung angewiesen gewesen sei (vgl. act. A.3 S. 3), zu
relativieren. Die Beschwerdeführerin gab denn auch anlässlich der psychiatrischen
Exploration selbst an, in den vergangenen 32 Jahren seit sie in der Schweiz sei, im
Kanton Graubünden sehr viel F._____ gesprochen zu haben, sowohl mit
Vorgesetzten und Kollegen als auch im Alltag, beispielsweise in Geschäften (vgl.
IV-act. 73 S. 25). Inwiefern die Beschwerdeführerin – wie sie nun beschwerdeweise
vorbringt (vgl. act. A.1 S. 7) – keine für eine Begutachtung ausreichenden F._____
haben soll bzw. dieser Sprache nicht mächtig sei, lässt sich angesichts der
gegenteiligen Beurteilungen der Gutachter und der beigezogenen Übersetzerin als
auch aufgrund der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin anlässlich der
Begutachtung nicht ersehen. Ebenso wenig sind konkrete Umstände ersichtlich,
welche auf eine unzureichende sprachliche Verständigung während der
Begutachtung schliessen liessen; solche werden von der Beschwerdeführerin auch

14 / 25
nicht benannt. So waren denn auch in den jeweiligen Fachdisziplinen die Erhebung
der Anamnese und die Durchführung der Untersuchung auf F._____ möglich, wobei
keine Verständigungsschwierigkeiten ausgewiesen wurden, sondern vielmehr eine
sehr gute Kommunikation mit der Beschwerdeführerin festgehalten wurde (vgl. IV-
act. 73 S. 28, S. 33, S. 38 und S. 48). Insofern ist davon auszugehen, dass sich die
fehlende Übersetzung ins E._____ nicht wesentlich auf die gutachterliche
Beurteilung ausgewirkt hat, womit der Beweiswert des ABI-Gutachtens
ungeschmälert bleibt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_626/2023 vom 1. Mai
2024 E. 5.2.1.1, 8C_150/2022 vom 7. November 2022 E. 9.2 und 9C_362/2020
vom
21. Oktober
2020
E. 3.3.1).
Damit
zielt
auch
der
Einwand
der
Beschwerdeführerin, wonach die Gutachter aufgrund der Absage des ursprünglich
vorgesehenen
E._____-sprachigen
Dolmetschers
einen
neuen
Begutachtungstermin hätten ansetzen müssen, ins Leere.
9.1.1. Im Weiteren beanstandet die Beschwerdeführerin, der von ihr angegebene
Schwindel sei den Gutachtern bekannt gewesen, jedoch von diesen nicht gewürdigt
worden, womit eine ihrer Hauptdiagnosen und deren Folgen für die Arbeitsfähigkeit
ungeklärt geblieben und das ABI-Gutachten nicht beweiskräftig sei.
9.1.2. Unbestritten ist, dass die Schwindelproblematik den Gutachtern (akten-)
anamnestisch bekannt war (vgl. IV-act. 73 S. 6 f., S. 20 und S. 34). Auch gab die
Beschwerdeführerin gegenüber dem internistischen ABI-Gutachter an, unter
Schwindelepisoden zu leiden, vor allem bei schnellen Kopfbewegungen, wobei sie
bei starkem Schwindel auch schon erbrochen habe (vgl. IV-act. 73 S. 20). Wenn sie
nun aber vorbringt, die Schwindelsymptomatik sei von den Gutachtern
unberücksichtigt geblieben bzw. nicht gewürdigt worden (vgl. act. A.1 S. 4), geht ihr
Einwand fehl. Vielmehr setzte sich der neurologische ABI-Gutachter Dr. med.
G._____ damit auseinander. So hielt er fest, von neurologischer Seite sei noch eine
frühere Schwindelsymptomatik beginnend ab dem Jahr 2004 mit zuletzt im Jahr
2021 erfolgter Ausschlussdiagnostik zu nennen. Hierfür gebe die aktuelle
Untersuchung keinen weiteren Befund; auch sei diese jetzt nicht geklagt worden
(vgl. IV-act. 73 S. 49). Soweit die Beschwerdeführerin Dr. med. G._____ vorwirft,
hinsichtlich des Schwindels nicht nachgefragt zu haben (vgl. act. A.1 S. 4), ist dies
insoweit zu relativieren, als sich der neurologische ABI-Gutachter im Rahmen der
Befragung
durchaus
nach
ihren
(Haupt-)Beschwerden
erkundigte,
die
Beschwerdeführerin aber nachweislich keine Schwindelproblematik angab (vgl. IV-
act. 73 S. 46 f.). Ferner ist weder ersichtlich noch wird von der Beschwerdeführerin
dargetan, inwiefern sich die Schwindelproblematik auf die Arbeitsfähigkeit
auswirkte. Ihr war es denn auch trotz Erstmanifestation ca. im Jahr 2004 (vgl. dazu

15 / 25
z.B. Bericht von Dr. med. C._____ vom 12. Januar 2024 [IV-act. 12 S. 35]) möglich,
vollschichtig als Raumpflegerin erwerbstätig zu sein (vgl. Evaluationsgespräch
Eingliederung vom 18. Januar 2024 [IV-act. 15 S. 2], Auszug aus dem individuellen
Konto vom 17. September 2025 [IV-act. 82] und ABI-Gutachten vom 23. April 2025
[IV-act. 73 S. 8 f., S. 21, S. 27, S. 37 und S. 40]; siehe ferner Fragebogen für
Arbeitgebende vom 22. Januar 2024, in welchem die Arbeitgeberin keinen
Schwindel mit Auswirkungen auf die Reinigungstätigkeit angab [IV-act. 17 S. 4]).
Ebenso wenig ergibt sich aus den anlässlich der Begutachtung beklagten
Schwindelepisoden, dass ihre Leistungsfähigkeit dadurch dauerhaft eingeschränkt
wäre, wobei ohnehin nicht davon auszugehen ist, dass leidensangepasste
Tätigkeiten mit schnellen Kopfbewegungen einhergehen. Im Übrigen ist entgegen
der Auffassung der Beschwerdeführerin auch nicht ersichtlich, dass sie kognitive
Defizite aufwiese. So beschrieb sie der neurologische ABI-Gutachter als wache,
bewusstseinsklare und allseits orientierte Explorandin mit erhaltener Merkfähigkeit
und Aufmerksamkeit ohne mnestische Defizite (vgl. IV-act. 73 S. 48). Auch der
psychiatrische ABI-Gutachter Dr. med. I._____ konnte keine Hinweise auf
Einbussen höherer kognitiver Leistungen feststellen (vgl. IV-act. 73 S. 28).
9.1.3. Inwiefern sich eine Schwindelproblematik funktionell erheblich auswirken
sollte, erschliesst sich denn auch nicht aus den Akten. Zwar ist diesen an
zahlreichen
Stellen
–
insbesondere
den
Berichten
des
behandelnden
Rheumatologen Dr. med. C._____ – die Diagnose eines chronischen Schwindels
ohne
periphere
Vestibulopathie
mit
zentral
vestibulärer
Komponente
(Erstmanifestation ca. 2004) zu entnehmen (vgl. statt vieler: Berichte von Dr. med.
C._____ vom 17. Oktober 2023 [IV-act. 12 S. 15 f.], vom 12. Januar 2024 [IV-act.
12 S. 35] und vom 15. Oktober 2024 [IV-act. 51 S. 6 f.]). In den entsprechenden
Berichten wurde allerdings im hier zu beurteilenden Zeitraum weder eine
Schwindelsymptomatik beschrieben noch stand eine solche in der ärztlichen
Beurteilung zur Diskussion. Vielmehr zeichnete sich für die reduzierte
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin das Schmerzsyndrom mit chronischen
und ausstrahlenden Lumbalgien bzw. generalisierten Schmerzen ursächlich (vgl.
IV-act. 12 S. 7 f., S. 9 f., S. 11 f., S. 13 f., S. 15 f., S. 17 f., S. 24 ff., S. 27 f., S. 31 f.
und S. 33 ff.; IV-act. 15 S. 1; IV-act. 21 S. 25 ff.; IV-act. 51 S. 3 f.; IV-act. 79 S. 3 f.).
So führte Dr. med. C._____ namentlich in einer Stellungnahme vom 15. Oktober
2024 – auf welche sich auch die Beschwerdeführerin stützt (vgl. act. A.1 S. 3) – aus,
die Beschwerdeführerin leide unter einem chronischen lumbospondylogenen
Syndrom rechts mit degenerativen LWS-Veränderungen. Im Weiteren bestehe eine
manifeste Osteoporose mit einer Sakruminsuffizienzfraktur (01/2024). Aufgrund
dessen sei die Arbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen Tätigkeit als

16 / 25
Reinigungsangestellte als auch in einer adaptierten Tätigkeit eingeschränkt,
insbesondere
aufgrund
des
bestehenden
Fibromyalgiesyndroms
mit
rezidivierenden Schmerzexazerbationen. Es bestehe ein erhöhter Pausenbedarf
und es sei mit Schmerzexazerbationen zu rechnen, weshalb eine 50%ige
Arbeitsunfähigkeit gegeben sei (vgl. IV-act. 51 S. 6 f.). Gleichermassen standen im
neusten aktenkundigen Bericht von Dr. med. C._____ vom 8. Februar 2025 die
(weitgehend unveränderten) diffusen Schmerzen im Rahmen der Fibromyalgie
sowie
die
lumbalen
Rückenschmerzen
im
Vordergrund;
eine
Schwindelsymptomatik wurde nicht genannt (vgl. IV-act. 79 S. 3 f.). Da die
Beschwerdeführerin
somit
anlässlich
dieser
–
sowie
auch
früherer
–
Untersuchung(en) in anamnestischer Hinsicht keinen Schwindel beklagte, ist ihr
Einwand, wonach es mit Blick auf das Fachgebiet von Dr. med. C._____
nachvollziehbar sei, dass er sich nicht zur Diagnose eines chronischen Schwindels
geäussert habe, zu relativieren. Insofern ist weder die Beurteilung des
neurologischen ABI-Gutachters Dr. med. G._____ zu beanstanden noch erweist
sich das ABI-Gutachten vom 23. April 2025 als unvollständig.
9.2.1. Im Weiteren kritisiert die Beschwerdeführerin die anderen Teilgutachten
sowie die Konsensbeurteilung im ABI-Gutachten vom 23. April 2025 zu Recht nicht.
So kam der rheumatologische Gutachter Dr. med. H._____ nach eingehender
Auseinandersetzung mit den aktenkundigen Diagnosen, dem Krankheitsverlauf,
den durchgeführten therapeutischen und schmerzinterventionellen Massnahmen,
den
geschilderten
Funktionseinschränkungen
sowie
den
klinischen
und
bildgebenden
Befunden
nachvollziehbar
zum
Schluss,
dass
bei
der
Beschwerdeführerin chronisch lumbospondylogene bis fazettogene Schmerzen
rechtsbetont bestünden, wobei rein klinisch keinerlei Hinweise für eine sensible oder
motorische
lumboradikuläre
Ausfallsymptomatik
vorlägen.
Die
muskuläre
Dysbalance trage negativ zum Schmerzbild bei. Unabhängig davon könnten die
weiteren multilokulären Beschwerden im Rahmen einer Fibromyalgie gewertet
werden (vgl. IV-act. 73 S. 34 ff. und S. 40 f.). Dr. med. H._____ bestätigte die
aktenkundigen Diagnosen und auch die Beurteilung von Dr. med. C._____, wonach
ab Ende September 2023 in der angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte
eine 50%ige Leistungseinbusse bestehe (vgl. IV-act. 73 S. 42). Als nicht
nachvollziehbar erachtete er allerdings die Einschätzung von Dr. med. C._____,
dass eine sonstige angepasste Tätigkeit nur noch im Umfang von 50 % möglich sein
solle. Eine derart hohe Einschränkung für adaptierte berufliche Tätigkeiten könne
aus rheumatologischer Sicht unter Berücksichtigung der festgestellten Diagnosen
in diesem Umfang nicht bestätigt werden (vgl. ebenda). Diese gutachterliche
Beurteilung erscheint plausibel, können doch die beklagten, mit dem Schmerzbild

17 / 25
zusammenhängenden Funktionseinschränkungen insbesondere mit Schmerzen
bei längerem Sitzen, beim Bücken, Aufrichten und Tragen von Lasten sowie
Beschwerden in den Beinen und Füssen nach längerem Spazieren (vgl. ABI-
Gutachten vom 23. April 2025 [IV-act. 73 S. 36 f.]) durch das gutachterlicherseits
definierte Zumutbarkeitsprofil mit nur körperlich leichten bis selten mittelschweren,
wechselbelastenden Arbeiten ohne fixierte stehende oder sitzende Positionen,
stereotype Rotationsbewegungen und Vorneige- bzw. Rückhaltepositionen in
angepasster Tätigkeit weitgehend kompensiert werden (vgl. IV-act. 73 S. 44). Daher
ist auch nicht zu beanstanden, wenn Dr. med. H._____ es für diskussionswürdig
erachtete, ob in der 50%igen Arbeitsfähigkeitseinschätzung für angepasste
Tätigkeiten von Dr. med. C._____ im Lichte dessen Behandlungsauftrags allenfalls
auch die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführerin miteingeflossen sei, für
welche keine höhergradige berufliche Tätigkeit in Frage komme (vgl. IV-act. 73
S. 42; siehe ferner auch Evaluationsgespräch Eingliederung vom 18. Januar 2024
[IV-act. 15 S. 3 f.]).
9.2.2. Ferner setzte sich auch der psychiatrische ABI-Gutachter Dr. med. I._____
mit der Schmerzsituation auseinander. Mangels konkreter Hinweise auf
andauernde Belastungen, Traumatisierungen, Übergriffe oder intrapsychische
Konflikte verneinte er das Vorliegen einer chronischen Schmerzstörung mit
somatischen oder psychischen Faktoren (vgl. IV-act. 73 S. 29), was auch insofern
plausibel erscheint, als die lumboglutealen Beschwerden mit Ausstrahlung und die
multilokulären Schmerzen – wie hiervor aufgezeigt – aus gutachterlich-
rheumatologischer Sicht klinisch wie funktionell als nachvollziehbar beurteilt wurden
(vgl. IV-act. 73 S. 41). Mit Blick auf eine Störung aus dem affektiven Formenkreis
führte Dr. med. I._____ aus, die Beschwerdeführerin habe bei einer Verstärkung
der Rückenschmerzen eine psychische Belastung erfahren. Ob es sich allerdings
in den vergangenen Jahren um eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion
(ICD-10: F43.2) gehandelt habe oder sogar eine Manifestation einer depressiven
affektiven Störung (ICD-10: F32) zu benennen gewesen sei, bleibe dahingestellt,
da keine Unterlagen dazu vorlägen und jeweils der Hausarzt weitergeholfen habe
(vgl. auch IV-act. 73 S. 28, wonach die Beschwerdeführerin noch nie in
psychiatrischer oder psychotherapeutischer Behandlung gewesen sei). Aus
psychiatrischer Sicht – so Dr. med. I._____ weiter – ergebe sich nach der aktuellen
persönlichen Untersuchung ein leichtgradiges depressives Syndrom, das in den
engen Bezug zu den Rückenschmerzen gerückt werde und nicht eine
eigenständige, primär-psychiatrische Störung darstelle. Es könne die Diagnose
einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion gestellt werden, wobei
allerdings nur eine leichtgradige Symptomatik zu verzeichnen sei, die für sich

18 / 25
genommen die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht einschränke (vgl. IV-
act. 73 S. 29 f.). Diese Beurteilung erscheint mit Blick auf eine die Schmerzsituation
weitgehend kompensierende adaptierte Tätigkeit insbesondere im Lichte des
erhobenen, unauffälligen Psychostatus als plausibel (vgl. IV-act. 73 S. 28 f.).
9.3.
Insgesamt vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin somit keine
Zweifel am ABI-Gutachten vom 23. April 2025 zu wecken. Eine Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes ist nicht auszumachen. Es ist somit nicht zu
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin für den hier massgeblichen Zeitraum
von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten ausging. Anlässlich
der Begutachtung gab die Beschwerdeführerin sogar an, sich in einer leichten, für
sie günstigen Arbeit ein 100 %-Pensum vorstellen zu können (vgl. IV-act. 73 S. 47).
Vor diesem Hintergrund kann auf die beantragte Rückweisung zur Einholung eines
externen polydisziplinären Gutachtens verzichtet werden, zumal das streitberufene
Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet
hat und annehmen darf, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen
nicht geändert würde (vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3,
136 I 229 E. 5.3 und 134 I 140 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 2C_867/2022 vom
18. Juli 2023 E. 4.1, 8C_411/2021 vom 27. August 2021 E. 4.3.2, 9C_319/2020
vom 19. August 2020 E. 2.2, 9C_89/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.8 und
8C_709/2019 vom 19. Mai 2020 E. 4.2).
10.
Zum Einkommensvergleich ist was folgt festzuhalten:
Im Rahmen der Invaliditätsbemessung stellte die Beschwerdegegnerin in der
angefochtenen Verfügung vom 22. September 2025 für das Einkommen mit
Invalidität auf die LSE-Tabelle 2022, Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten
körperlicher und handwerklicher Art), Frauen, ab. Dabei errechnete sie bei einer
Leistungsfähigkeit von 80 % und einem Pauschalabzug von 10 % ein auf das Jahr
2025 indexiertes Invalideneinkommen von CHF 41'212.00 (vgl. IV-act. 83; siehe
ferner Invaliditätsbemessung vom 22. September 2025 [IV-act. 85]). Da die
Beschwerdeführerin nach Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung keine ihr
zumutbare
neue
Erwerbstätigkeit
aufgenommen
hat
(vgl.
Urteile
des
Bundesgerichts 8C_53/2023 vom 31. August 2023 E. 2.5.1 und 8C_68/2023 vom
10. August
2023
E. 5.2.1),
welche
die
vollständige
Verwertung
ihrer
Restarbeitsfähigkeit besser gewährleistet (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_92/2023 vom 18. Januar 2024 E. 5.3.3, 8C_631/2019 vom 18. Dezember 2019
E. 5.2 und E. 6.3.1, 8C_13/2017 vom 21. Juni 2017 E. 3.3.2 f. und 9C_508/2016
vom 21. November 2016 E. 5.2; vgl. zu der im gesamten Gebiet der
Sozialversicherung geltende Schadenminderungspflicht: BGE 138 V 457 E. 3.2 und

19 / 25
113 V 22 E. 4a), stellte die Beschwerdegegnerin korrekterweise auf die Tabelle TA1
der LSE 2022, welche vor Erlass der angefochtenen Verfügung veröffentlicht
worden ist (vgl. BGE 143 V 295 E. 4.1.1 und Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2018
vom 2. Juli 2018 E. 4.3), und dabei auf den altersunabhängigen und
geschlechtsspezifischen Wert der Zeile "Total" für Frauen des Kompetenzniveaus
1 ab. Richtigerweise hätte aber das Einkommen mit Invalidität für das Jahr 2024,
als das Wartejahr abgelaufen ist, errechnet werden müssen. In Anwendung der
geschlechtsspezifischen Nominallohnentwicklung (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_703/2019 vom 6. Oktober 2020 E. 4.3, 8C_72/2019 vom 11. Juni 2019 E. 4.1,
8C_704/2018 vom 31. Januar 2019 E. 9 und 9C_444/2018 vom 17. Oktober 2018
E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 129 V 408; vgl. auch betreffend die per 1. Januar 2022
geltende
Rechtslage:
KSIR
[Stand:
1. Juli
2022],
Rz. 3210
[ ] und Bemerkungen in Anhang III zu
den Tabellen[blättern] T1.10, T1.1.10 und T1.2.10) bis zum hier massgeblichen Jahr
2024 ergibt dies bei einer Arbeitsfähigkeit von 80 % und einem nicht zu
beanstandenden Leidensabzug von 10 % einen Betrag von CHF 41'083.55
(CHF 4’367.00 x 12 : 40 x 41.7 x 1.018 x 1.026 x 0.8 x 0.9; siehe hierzu Tabelle
T1.2.10, veröffentlicht am 22. April 2025).
Hinsichtlich des Einkommens ohne Invalidität ging die Beschwerdegegnerin
gestützt auf den als Mitarbeiterin in der Hauswirtschaft und Reinigung der
Alterssiedlung B._____ erzielten Lohn von einem auf das Jahr 2025 indexierten
Betrag von CHF 64'866.00 aus (vgl. IV-act. 83; Invaliditätsbemessung vom
22. September 2025 [IV-act. 85]). Werden allerdings die zeitidentischen
Erwerbseinkommen verwendet (vgl. Art. 25 Abs. 2 IVV), ist auf den im hier
massgeblichen Jahr 2024 erzielten Verdienst gemäss den Angaben der
Arbeitgeberin von CHF 63'908.00 abzustellen (vgl. hierzu Fragebogen für
Arbeitgebende vom 22. Januar 2024 [IV-act. 17 S. 4]). In Gegenüberstellung zum
hiervor ermittelten Einkommen mit Invalidität von CHF 41'083.55 ergibt sich ein
Invaliditätsgrad von gerundet 36 %, was keinen Anspruch auf eine Invalidenrente
verleiht. Selbst bei einem hier nicht gerechtfertigten Leidensabzug von 15 %
resultierte ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 39 %.
11.1. Ferner stellt die Beschwerdeführerin insbesondere aufgrund ihres Alters,
ihrer gesundheitlichen Einschränkungen, ihres Bildungsniveaus, ihrer fehlenden
Aus- und Weiterbildungen, ihrer mangelhaften Sprachkenntnissen sowie mangels
Begabungen und Fertigkeiten die Verwertbarkeit ihrer (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Abrede.

20 / 25
11.2. Wie von der Beschwerdeführerin im Grundsatz korrekt vorgebracht,
anerkennt die Rechtsprechung, dass das (vorgerückte) Alter zusammen mit
weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die
einer
versicherten
Person
verbliebene
Resterwerbsfähigkeit
auf
dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird.
Massgebend für die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist nicht der
effektive erste, sondern der hypothetisch ausgeglichene Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7
Abs. 1 und Art. 16 ATSG). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt
es sich dabei um einen theoretischen abstrakten Begriff, der dazu dient, den
Leistungsbereich
der
Invalidenversicherung
von
demjenigen
der
Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Der Begriff umschliesst einerseits ein
bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach
Stellen. Anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her
einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält und zwar sowohl bezüglich der
dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch
hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt
sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche
Erwerbsfähigkeit zu verwerten (vgl. BGE 148 V 174 E. 9.1, 134 V 64 E. 4.2.1 und
110 V 273 E. 4b; Urteile des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2023
E. 4.2, 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E. 6.1.1 f., 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022
E. 2.3.1 und 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 4). Dabei ist nicht von
realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen, sondern nur von Tätigkeiten,
die
unter
Berücksichtigung
der
gesamten
objektiven
und
subjektiven
Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 6.1 und 8C_30/2020 vom 6. Mai 2020
E. 5.3). An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten
sind jedoch keine übermässigen Anforderungen zu stellen (vgl. BGE 138 V 457
E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E. 3.3,
8C_300/2022 vom 2. März 2023 E. 6.2 und 8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021
E. 6.1).
Die
Möglichkeit
einer
versicherten
Person,
das
verbliebene
Leistungsvermögen auf dem allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu
verwerten, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend
sind rechtsprechungsgemäss die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens
und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in
diesem Zusammenhang auch die Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen
und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von
Berufserfahrung
aus
dem
angestammten
Bereich.
Unverwertbarkeit
der
Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so
eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt

21 / 25
praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines
durchschnittlichen
Arbeitgebers
möglich
wäre
und
das
Finden
einer
entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als ausgeschlossen er-scheint (vgl.
BGE 148 V 174 E. 9.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai 2023
E. 3.2, 9C_403/2022 vom 15. März 2023 E. 5.1, 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022
E. 6.1.1 f., 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1 und 8C_52/2022 vom 2. Juni
2022 E. 2.3.1 f.).
11.3. Für den Zeitpunkt, in dem die Frage nach der Verwertbarkeit der
(Rest‑)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, ist auf das
Feststehen
der
medizinischen
Zumutbarkeit
einer
(Teil-)Erwerbstätigkeit
abzustellen (vgl. BGE 146 V 16 E. 7.1, 145 V 2 E. 5.3.1 und 138 V 457 E. 3; Urteile
des Bundesgerichts 8C_222/2024 vom 23. Januar 2025 E. 3.2.2, 8C_452/2023
vom 19. Dezember 2023 E. 2.4.2, 8C_109/2021 vom 6. September 2021 E. 5.2.1
und 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 3). Im hier zu beurteilenden Fall
stand die medizinische Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit, welcher die
Beschwerdeführerin
vormals
in
einem
Vollzeitpensum
nachging
(vgl.
Evaluationsgespräch Eingliederung vom 18. Januar 2024 [IV-act. 15 S. 2], Auszug
aus dem individuellen Konto vom 17. September 2025 [IV-act. 82] und ABI-
Gutachten vom 23. April 2025 [IV-act. 73 S. 8 f., S. 21, S. 27, S. 37 und S. 40]),
weiterhin bereits seit den mit der Anmeldung Ende Dezember 2023 eingereichten
ärztlichen Zeugnissen fest, welche der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit
von 50 % in der bisherigen Tätigkeit attestierten (vgl. IV-act. 4 und IV-act. 17 S. 15
ff.; siehe ferner auch Bericht von Dr. med. C._____ vom 12. Januar 2024, wonach
seit Ende September 2023 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als Raumpflegerin bestehe
[IV-act. 12 S. 34]), wobei der behandelnde Rheumatologe Dr. med. C._____ in
adaptierter Tätigkeit eine höhere Arbeitsfähigkeit auswies (vgl. Bericht vom
12. Januar 2024 [IV-act. 12 S. 37]). Gleichermassen ergaben die im Anschluss
durchgeführten Abklärungen, insbesondere das ABI-Gutachten vom 23. April 2025,
eine medizinische Zumutbarkeit einer Teilerwerbstätigkeit von 50 % in der
bisherigen bzw. eine solche von 80 % in leidensangepasster Tätigkeit seit Ende
September 2023 (vgl. IV-act. 73 S. 9 f.). Damals war die 1966 geborene
Beschwerdeführerin 57 Jahre alt bzw. im Gutachtenszeitpunkt 59 Jahre alt (vgl. zum
Geburtsdatum z.B. Anmeldung vom 27. Dezember 2023 [IV-act. 2]). Bis zum
Erreichen des ordentlichen AHV-Pensionsalters verblieb ihr somit noch eine lange
Aktivitätsdauer, weshalb nicht von einem fortgeschrittenen Alter gesprochen
werden kann.

22 / 25
11.4. Gemäss dem ABI-Gutachten vom 23. April 2025 ist die Beschwerdeführerin
in ihrer Tätigkeit als Reinigungskraft zu 50 % und in einer leidensangepassten
Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig (vgl. IV-act. 73 S. 9 f.), wobei ein Zumutbarkeitsprofil
definiert wurde. Danach besteht eine optimal angepasste Tätigkeit in einer
körperlich leichten bis selten mittelschweren und wechselbelastenden beruflichen
Tätigkeit (vgl. IV-act. 73 S. 9). Hierzu führte der rheumatologische ABI-Gutachter
Dr. med. H._____ präzisierend aus, die Beschwerdeführerin müsse selbstständig
ihre Arbeitsposition wechseln können. Zu vermeiden seien fixierte stehende oder
stets sitzende Arbeitspositionen, Arbeiten mit stereotypen fliessbandähnlichen
Rotationsbewegungen der Lendenwirbelsäule oder Arbeiten in anhaltender
Oberkörpervorneige-
oder
-rückhalteposition.
Es
bestünden
keinerlei
Einschränkungen in manuellen Tätigkeiten in mehrheitlich Schulterneutralstellung.
Ebenso wenig bestünden Einschränkungen hinsichtlich der Gehfähigkeit auf
ebenem
Untergrund,
so
dass
zum
Beispiel
auch
Kontroll-
und
Überwachungsfunktionen möglich sein sollten (vgl. IV-act. 73 S. 44). Insofern wird
im ABI-Gutachten vom 23. April 2025 hinsichtlich der verbliebenen Arbeitsfähigkeit
der Beschwerdeführerin zwar ein relativ detailliertes Anforderungsprofil definiert.
Das
ausgewiesene
Belastungsprofil,
wonach
zusammengefasst
leichte,
wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen zumutbar sind, erscheint
aber nicht derart eingeschränkt, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt eine
entsprechende Stelle praktisch nicht kennt und das Finden einer solchen daher zum
vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. BGE 148 V 174 E. 9.1; Urteile des
Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E. 3.2, 9C_403/2022 vom 15. März
2023 E. 5.1, 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E. 4.2, 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022
E. 2.3.1, 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.1, 9C_644/2019 vom
20. Januar 2020 E. 4.2 und 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E. 5.2). Vielmehr
umfasst mit Blick auf den massgebenden, ausgeglichenen Arbeitsmarkt das
vorliegend anwendbare Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder
handwerklicher Art) auch der Beschwerdeführerin zumutbare Tätigkeiten, die
körperlich leicht sind und keine Zwangshaltungen erfordern (vgl. etwa Urteile des
Bundesgerichts 8C_611/2024 vom 27. August 2025 E. 4.2.2.2, 9C_755/2023 vom
20. Februar 2024 E. 5.5, 9C_741/2023 vom 6. Februar 2024 E. 5.3, 8C_383/2022
vom 10. November 2022 E. 4.2.6, 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E. 4.3.2,
8C_139/2020 vom 30. Juli 2020 E. 6.3.3, 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.3
und 8C_528/2019 vom 12. November 2019 E. 4.2.2). Zu denken wäre
beispielsweise an leichte Überwachungs‑, Kontroll- oder Prüffunktionen (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 9C_755/2023 vom 20. Februar 2024 E. 5.5, 8C_202/2021 vom
17. Dezember 2021 E. 5.3, 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 5.4.3 und
9C_574/2019
vom
16. Oktober
2019
E. 2.3),
welche
ebenso
vom

23 / 25
rheumatologischen ABI-Gutachter genannt wurden (vgl. IV-act. 73 S. 44). Denn auf
dem theoretischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt werden praxisgemäss auch reine
– ohne körperliche Anstrengung zu verrichtende – Überwachungstätigkeiten
automatisierter Maschinen und Produktionsabläufe nachgefragt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_39/2022 vom 24. März 2022 E. 4.2, 9C_520/2021 vom
22. Dezember 2021 E. 4.3.2 und 8C_442/2019 vom 20. Juli 2019 E. 4.2). Zudem
umfasst der massgebende ausgeglichene Arbeitsmarkt auch Stellen‑ und
Arbeitsangebote, bei denen mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des
Arbeitgebers (Nischenarbeitsplätze) gerechnet werden kann (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_312/2024 vom 4. April 2025 E. 4.1, 8C_100/2024 vom
19. September 2024 E. 11.2, 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1, 8C_52/2022
vom 2. Juni 2022 E. 2.3.1, 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 4.1.3 und
8C_117/2018 vom 31. August 2018 E. 2.2.2). Praxisgemäss werden für
Hilfsarbeiten weder eine Berufsausbildung noch Erfahrungen oder sonstige
Vorkenntnisse vorausgesetzt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_312/2024 vom
4. April 2025 E. 6.3, 8C_734/2022 vom 23. Februar 2023 E. 5.2, 8C_250/2022 vom
8. November 2022 E. 5.3.1, 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.2.1 und
8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 E. 5.2.1), weshalb auch die (fehlenden) Aus- und
Weiterbildungen der Beschwerdeführerin nicht von ausschlaggebender Bedeutung
sind. Zudem erfordern die dem Kompetenzniveau 1 zugeordneten einfachen
Tätigkeiten nach der Rechtsprechung keine guten Kenntnisse der deutschen
Sprache (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_519/2024 vom 25. Februar 2025
E. 4.3, 8C_630/2022 vom 3. Mai 2023 E. 6.3, 8C_703/2021 vom 28. Juni 2022
E. 5.3, 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.3 und 9C_898/2017 vom
25. Oktober 2017 E. 3.4), wobei die Beschwerdeführerin – wie hiervor dargelegt –
ohnehin sehr gute F._____ aufweist. Dass der für die Beschwerdeführerin nötige
Betreuungsaufwand bei einer Arbeitsstelle derart gross wäre, dass das
entsprechende Entgegenkommen realistischerweise von einem durchschnittlichen
Arbeitgeber auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr erwartet werden kann (vgl.
ähnlich den Urteilen des Bundesgerichts 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 5
und 9C_277/2016 vom 15. März 2017 E. 4.3), ist auch mit Blick auf die
gesundheitlichen Einschränkungen und die damit verbundenen Anforderungen an
das Arbeitsumfeld nicht ersichtlich. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin
aufgrund ihrer bisherigen beruflichen Laufbahn mit ihrer langjährigen Tätigkeit als
Reinigungsfachkraft bei verschiedenen Arbeitgebern (vgl. ABI-Gutachten vom
23. April 2025 [IV-act. 73 S. 8 f., S. 21, S. 27, S. 30, S. 37 und S. 40]) über
Fertigkeiten verfügt, die sie durchaus in einer geeigneten Verweistätigkeit nutzbar
machen könnte. Auch verfügt sie über gutachterlich ausgewiesene Ressourcen mit
einer geordneten Tagesstruktur, einer tragenden Familie, einer erhaltenen

24 / 25
Reisefähigkeit und Hobbies wie Fitness oder Schwimmen (vgl. ABI-Gutachten vom
23. April 2025 [IV-act. 73 S. 27 f. und S. 37]; vgl. ferner EFL-Abklärungsbericht vom
27. Mai 2024 [IV-act. 34 S. 9], RAD-Risikoprüfung vom 14. Mai 2024 [IV-act. 29]
und Bericht von Dr. med. C._____ vom 3. November 2023 [IV-act. 12 S. 17 f.]).
Aufgrund der bisher ausgeübten, praktischen Tätigkeiten und ihrer Ressourcen
dürfte sich zudem der Umstellungs‑ und Einarbeitungsaufwand in eine
Verweisungstätigkeit in Grenzen halten, was für eine Integration in ein anderes
Tätigkeitsfeld spricht. Insgesamt fehlen somit Anhaltspunkte dafür, dass die
Beschwerdeführerin aufgrund ihres Alters sowie den weiteren personenbezogenen
und beruflichen Merkmalen ihre verbliebene Restarbeitsfähigkeit auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht verwerten könnte. Vielmehr stehen der
Beschwerdeführerin – wie aufgezeigt – auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
genügend Einsatzmöglichkeiten in einer leidensadaptierten Tätigkeit offen. Damit
steht ihr entgegen ihrer Auffassung keine Invalidenrente zu.
12.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
somit abzuweisen.
13.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
um
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten in Berücksichtigung des
bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.00 festzusetzen. Diese sind von
der unterliegenden Beschwerdeführerin zu tragen.
13.2. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

25 / 25
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]