gr_gerichte · R 2015 13 · 2015-07-07 · de

Wiederherstellung (Auflösung von Mietverhältnissen) | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 15 13
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat, Moser 
Aktuarin ad hoc
Allemann
URTEIL
vom 7. Juli 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mauro Lardi,
Beschwerdeführerin
gegen 
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Jeannette Fischer, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Wiederherstellung (Auflösung von Mietverhältnissen)


- 2 -
1.
Die A._____ AG reichte am 16. August 2013 ein Gesuch um Neubau ei-
nes Forsthofes mit Büro und acht Wohnungen auf der Parzelle 2279 in 
der Gemeinde X._____ ein. Diese Parzelle liegt in der Industrie- und Ge-
werbezone.
2.
Nach verschiedenen Korrespondenzen teilte die A._____ AG der Ge-
meinde X._____ mit Schreiben vom 24. September 2013 auf entspre-
chende Anfrage die Anstellungsdauern der betreffenden Arbeitnehmer für 
die Jahre 2012 und 2013 mit. Zudem bestätigte sie, dass die Wohnungen 
ausserhalb der saisonalen Belegung leer stünden.
3.
Am 1. Oktober 2013 erteilte die Gemeinde der A._____ AG die nachge-
suchte Baubewilligung. In die Bewilligung wurde folgende Auflage aufge-
nommen:
19.
Die bewilligten Wohnungen dürfen ausschliesslich und dauernd nur 
als saisonale Arbeiterunterkünfte genutzt werden. Ein Familiennach-
zug ist auszuschliessen (Verweis auf das Schreiben der B._____ AG 
X._____ vom 24. September 2013).
Diese Auflage wurde am 17. Oktober 2013 im Grundbuch angemerkt. Das 
Bauvorhaben wurde in der Folge erstellt.
4.
Mit E-Mail vom 12. Juni 2014 teilte die A._____ AG der Gemeinde auf 
Anfrage hin mit, dass die Forstunternehmung C._____ Forst AG (nachfol-
gend Forstunternehmung), welche den Gewerbeteil der Liegenschaft ge-
mietet habe, derzeit nicht alle Wohnungen für ihr Forstpersonal benötige. 
Aus diesem Grund habe die A._____ AG nach anderweitiger Belegung 
Ausschau gehalten und Wohnungen ausgeschrieben. Es würden konse-
quent nur Einzelpersonen in temporären Arbeitsverhältnissen als Mieter 
zugelassen. Der Bezugstermin sei auf den 1. August 2014 festgelegt 
worden.


- 3 -
5.
Am 16. Juni 2014 schrieb die Gemeinde der A._____ AG, die Bewilligung 
zur Erstellung des Forsthofes mit Büroräumlichkeiten und acht Wohnun-
gen sei unter der Auflage erteilt worden, dass die Wohnungen aussch-
liesslich und dauernd nur als saisonale Arbeiterunterkünfte genutzt wer-
den dürften. Die A._____ AG sei bereits vor Erteilung der Baubewilligung 
darüber informiert worden, was die Gemeinde unter den Auflagen verste-
he. Mit E-Mail vom 16. September 2013 habe man geschrieben, "dau-
ernd" heisse in diesem Zusammenhang nicht, dass die Wohnungen über 
das ganze Jahr durch Arbeiter genutzt werden könnten; damit sei ge-
meint, dass diese Unterkünfte nur durch betriebseigene Arbeiter während 
der saisonalen Anstellung genutzt werden dürfen. Wenn die Wohnungen 
nun an Temporärarbeiter anderer Betriebe vermietet würden, verstosse 
dies gegen die Auflage. Die A._____ AG müsse nun jeweils unaufgefor-
dert Kopien der Mietverträge einreichen. Bei Missachtung der Auflagen 
werde die Gemeinde Massnahmen zur Wiederherstellung des rechtmäs-
sigen Zustandes, bis hin zur Versiegelung der Wohnungen, ergreifen.
6.
Mit Schreiben vom 17. November 2014 übermittelte die A._____ AG der 
Gemeinde den Vermietungsstand per 1. November 2014 unter Beilage 
der Mietverträge.
7.
Am 24. November, mitgeteilt am 15. Dezember 2014, verfügte der Ge-
meindevorstand X._____, dass die Vermietung und Nutzung der Woh-
nungen im Forsthof nur dann zonenkonform sei, wenn die Wohnungen an 
betriebseigene saisonal tätige Arbeiter, das heisse an saisonal tätige Ar-
beitnehmer der Forstunternehmung, vermietet werden. Die Nutzung der 
Wohnungen durch (Saison-)Arbeiter eines externen Gewerbebetriebs sei 
nicht zonenkonform und damit materiell baurechtswidrig. Die Mietverträge 
mit den effektiven Mietern der Wohnungen Nrn. 2, 3 und 6 seien unver-


- 4 -
züglich aufzulösen, sonst werde in einem separaten Wiederherstellungs-
verfahren über die Beseitigung der rechtswidrigen Zustände entschieden.
8.
Dagegen erhob die A._____ AG (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 
2. Februar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
vom 24. November 2014. Es sei festzustellen, dass eine Nutzung der 
Wohnungen, durch nicht betriebsinterne, saisonal tätige Arbeitnehmerin-
nen und Arbeitnehmer zulässig sei. Der Beschwerde sei aufschiebende 
Wirkung zuzuerkennen. Diese Anträge wurden im Wesentlichen damit 
begründet, dass die Mieter der Wohnungen nach dem Wortlaut von 
Art. 25 Abs. 1 BG nicht betriebseigen sein müssten und eine Nutzung 
durch externe Saisonarbeiter zu keinen stossenden Ergebnissen führen 
würde.
9.
Mit Verfügung vom 18 Februar 2015 wies der Instruktionsrichter das Ge-
such um aufschiebende Wirkung im Sinne der Erwägungen ab.
10.
In ihrer Vernehmlassung vom 16. März 2015 beantragte die Gemeinde 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur 
Begründung führte diese im Wesentlichen aus, dass die Wohnnutzung 
durch Saisonarbeiter in der Industrie- und Gewerbezone nur zonenkon-
form sei, sofern es sich um betriebseigene Arbeitnehmer handle.
11.
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien im We-
sentlichen an ihren Begehren und Auffassungen fest. Auf die weiteren 
Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nachfolgen-
den Erwägungen eingegangen.


- 5 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt in vorliegender Angelegenheit bildet der Entscheid des 
Gemeindevorstandes vom 24. November 2014 betreffend unzulässige 
Nutzung der Wohnungen im Forsthof. Entscheide von Gemeinden können 
nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100), soweit diese nicht bei einer anderen Instanz ange-
fochten werden können oder nach kantonalem oder eidgenössischem 
Recht endgültig sind, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefoch-
ten werden. Der angefochtene Entscheid stellt ein taugliches Anfech-
tungsobjekt dar. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Unbestritten ist, dass die Wohnungen, mit Ausnahme der Betriebsleiter-
wohnung, durch saisonal tätige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer zu 
nutzen sind. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren stellt sich daher ein-
zig die Frage, ob die Mieter der Wohnungen im Forsthof allesamt be-
triebseigen, d.h. Arbeiter des auf Parzelle 2279 bewilligten Betriebes (im 
vorliegenden Fall der Forstunternehmung) sein müssen, oder ob sie auch 
bei anderen Gewerbebetrieben beschäftigt sein können.
3. a)
Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) gewährleistet die Gemeindeautonomie nach Mass-
gabe des kantonalen Rechts. Gleiches regelt Art. 65 Abs. 1 der Verfas-
sung des Kantons Graubünden (KV; BR 110.100). Die Gemeinden sind in 
einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht ab-
schliessend ordnet, sondern ihn der Gemeinde ganz oder teilweise zur 
Regelung überlässt und ihr eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit 
einräumt. Wie das Bundesgericht wiederholt entschieden hat, fällt das öf-
fentliche Baurecht im Kanton Graubünden grundsätzlich in den Autono-


- 6 -
miebereich der Gemeinden. In Bezug auf all jene Fragen, die im kantona-
len Gesetz keine abschliessende Regelung gefunden haben und bei de-
nen den Gemeinden eine relativ erhebliche Gestaltungsfreiheit zusteht, 
stellen die Vorschriften der kommunalen Bauordnung autonomes Ge-
meinderecht dar (statt vieler BGE 128 I 3 E.2a f.). Die vom kantonalen 
Recht eingeräumte Gemeindeautonomie bezieht sich nicht nur auf die 
Rechtsetzung, sondern auch auf die Rechtsanwendung und -auslegung, 
wenn die anwendbare Bestimmung dem selbständigen Gemeinderecht 
angehört. Der geschützte Autonomiebereich kann auch den Spielraum bei 
der Anwendung kantonalen oder eidgenössischen Rechts betreffen (BGE 
136 I 395 E.3.2.1). Die Mindestanforderungen der Rechtsweggarantie 
(Art. 29a BV) an die Überprüfung des Sachverhalts und der Rechtsan-
wendung müssen respektiert werden. Die Rechtsweggarantie verlangt 
grundsätzlich eine umfassende Rechts- und Sachverhaltsprüfung (BGE 
137 I 235 E.2.5). Zur Wahrung des Gestaltungsbereichs der unteren In-
stanzen und insbesondere der Gemeinden kann eine richterliche Zurück-
haltung bei der Überprüfung unbestimmter Rechtsbegriffe zulässig sein; 
dagegen ist die Beschränkung der Kognition auf eine Willkürprüfung nicht 
mit Art 29a BV vereinbar (BGE 137 I 235 E.2.5.2). Das Gericht hat insbe-
sondere dann keinen Anlass einzugreifen, wenn sich die Gemeinde bei 
der Anwendung und Auslegung ihres autonomen Rechts an den klaren 
Wortlaut einer Bestimmung hält (Urteile des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden [VGU] R 13 157 vom 6. Mai 2014 E.2, R 06 84 vom 
21. November 2006 E.1). Im Lichte dieser Vorgaben und der einschlägi-
gen Gesetzesbestimmungen auf Stufe Kanton und Gemeinde gilt es die 
vorliegend zur Diskussion stehende Verfügung der Gemeinde vom 
24. November 2014 zu würdigen.
b)
Nach Art. 3 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubün-
den (KRG; BR 801.100) ist die Ortsplanung Aufgabe der Gemeinden, die 


- 7 -
diese Aufgabe im Rahmen des übergeordneten Rechts autonom erfüllen. 
Dies u.a. indem sie den Zonenzweck und die zulässige Art der Nutzung in 
den Zonenvorschriften des kommunalen Baugesetzes festlegen (Art. 24 
Abs. 3 und Art. 27 KRG). Bei der vorliegend zur Diskussion stehenden 
Bestimmung über die Industrie- und Gewerbezone handelt es sich zwei-
felsfrei um autonomes Gemeinderecht. Für die Frage, ob die Nutzung der 
acht Wohnungen lediglich durch betriebseigene Saisonniers oder durch 
Saisonniers generell, also auch durch andere Gewerbebetriebe zonen-
konform ist, ist also einzig und allein Art. 25 Abs. 2 des Baugesetzes der 
Gemeinde X._____ (BG) massgebend. Dieser lautet wie folgt:
Art. 25
Industrie und Gewerbezone
1
Die Industrie- und Gewerbezone ist nur für Produktions- und Dienst-
leistungsbetriebe bestimmt. 
2
Es ist nur Wohnraum für Betriebsinhaber oder Personal gestattet, de-
ren ständige Anwesenheit im Betrieb unerlässlich ist, sowie für saiso-
nale Arbeiterunterkünfte für Gewerbebetriebe.
4. a)
Die Beschwerdeführerin bringt vor, der Wortlaut von Art. 25 Abs. 2 BG sei 
klar. In der Industrie- und Gewerbezone sei Wohnraum für saisonale Ar-
beiterunterkünfte für Gewerbebetriebe gestattet. Es gebe keine Ein-
schränkung der Nutzung auf saisonale Arbeitnehmer von Gewerbebetrie-
ben in der Gemeinde oder gar auf betriebseigene saisonale Arbeitneh-
mer. Dagegen macht die Beschwerdegegnerin geltend, dass der Geset-
zestext auch eine von der Darstellung der Beschwerdeführerin abwei-
chende Interpretation zulasse. Die saisonalen Arbeiterunterkünfte seien 
im gleichen Satz wie der Wohnraum für den Betriebsinhaber oder das 
ständig im Betrieb anwesende Personal genannt, was zeige, dass ledig-
lich Arbeiterunterkünfte für betriebseigenes Personal zulässig seien. Sie 
habe ihre Interpretation innerhalb des ihr zustehenden Ermessens ange-
wandt.


- 8 -
b)
Es trifft zwar zu, dass Art. 25 Abs. 2 BG generell von "Gewerbebetrieben" 
spricht. Damit kann aber auch gemeint sein, dass eine Beschränkung der 
Wohnnutzung auf Saisonniers des jeweils bewilligten einzelnen Gewer-
bebetriebs vorliegt. Es kann jedenfalls nicht gesagt werden, dass die Be-
schwerdegegnerin mit ihrer Interpretation von Art. 25 Abs. 2 BG geradezu 
den ihr diesbezüglich zustehenden Beurteilungsspielraum überschritten 
hat.
c)
Zudem trifft es zu, dass die Beschwerdegegnerin im Baubewilligungsver-
fahren darauf hingewiesen hat, dass nur betriebseigene Saisonniers die 
Wohnungen nutzen dürften. Die B._____ AG hat in Beantwortung des 
Schreibens der Beschwerdegegnerin vom 28. August 2013 darauf hinge-
wiesen, dass die Wohnungen durch saisonale Arbeiter "gemäss Beila-
ge 1" genutzt würden. Beilage 1 enthält aber nur saisonale Arbeiter, die 
für die Forstunternehmung tätig waren, oder in Zukunft tätig sein würden. 
Im E-Mail vom 16. September 2013 des Gemeindekanzlisten an die Be-
schwerdeführerin wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Baube-
willigung schlussendlich nur mit der Auflage erteilt worden ist, dass die 
bewilligten Wohnungen ausschliesslich und dauernd nur als saisonale Ar-
beiterunterkünfte genutzt würden; damit sei gemeint, dass diese Un-
terkünfte nur durch betriebseigene Arbeiter während der saisonalen An-
stellung genutzt werden dürften. Dies werde im Grundbuch angemerkt. In 
der Baubewilligung wird unter Ziff. 19 zwar nicht auf die betriebseigene 
Nutzung verwiesen, auch in der Vereinbarung und Verfügung betreffend 
öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung nicht. Aufgrund des Hinwei-
ses der Beschwerdegegnerin in der E-Mail vom 16. September 2013 
musste der Beschwerdeführerin aber klar sein, dass die Beschwerdegeg-
nerin die Nutzung lediglich auf betriebseigene Saisonniers beschränkt 
haben wollte. Dagegen hat sie vor Bewilligungserteilung nicht remons-
triert.


- 9 -
5. a)
Die Beschwerdegegnerin macht geltend, es bestehe ein öffentliches In-
teresse, Gewerbe- und Industriezone nicht zu Wohnzwecken zu nutzen. 
Die Wohnnutzung in dieser Zone sei nur unter bestimmten Voraussetzun-
gen zulässig. Die Erstellung von Wohnungen in der Industrie- und Ge-
werbezone sei nur zonenkonform, wenn zwischen den Gewerbebetrieben 
und der Wohnung ein hinreichend enger räumlicher und auch ein gewis-
ser funktionaler Zusammenhang bestehe. Vor diesem Hintergrund recht-
fertige sich eine restriktive Auslegung der Bestimmung. Andernfalls ergä-
be 
sich 
eine 
unerwünschte 
Vermischung 
von 
Wohn- 
und 
Industrie-/Gewerbezone, was dem Grundprinzip des Raumplanungs-
rechts widerspreche.
b)
Die Beschwerdegegnerin übersieht, dass sie Art. 25 Abs. 2 BG erlassen 
hat und somit die unerwünschte Vermischung von Wohn- und Indu-
strie-/Gewerbezone, falls es eine solche gibt, zu verantworten hat. Nicht 
Grundprinzipien des Raumplanungsrechts sind hier massgebend, diese 
hat die Gemeinde bereits beim Erlass der Bestimmung berücksichtigt, 
sondern, wie erwähnt, der Wortlaut von Art. 25 Abs. 2 BG. Es spielt dem-
zufolge auch keine Rolle, was für Auswirkungen Art. 25 Abs. 2 BG auf 
das Wohnen in der Gemeinde hätte, wenn er im Sinne der Interpretation 
der Beschwerdeführerin oder im Sinne der Interpretation der Beschwer-
degegnerin zu verstehen wäre.
c)
Vor diesem Hintergrund vermag auch der Einwand der Beschwerdeführe-
rin, wonach durch fehlende Wohnungen für betriebsfremde saisonale Ar-
beitnehmer mehr Land verbaut werden müsse, was wiederum gegen den 
Grundsatz der haushälterischen Nutzung des Bodens verstosse (Art. 1 
RPG [SR; 700]), nicht zu überzeugen. Im Übrigen ist es, wie diese richti-


- 10 -
gerweise ausführte, nicht Aufgabe der Beschwerdegegnerin, Wohnraum 
für saisonale Arbeitnehmer zu beschaffen.
6.
Nach Meinung der Beschwerdeführerin werden in unmittelbarer Nachbar-
schaft zum Forsthof, in derselben Zone, mehrere Wohnungen ebenfalls 
nicht oder nicht mehr von betriebseigenem saisonalem Personal bewohnt. 
Es sei davon auszugehen, dass dies der Beschwerdegegnerin bekannt 
sei und von ihr bewusst so akzeptiert werde. Die Beschwerdegegnerin 
hält dagegen fest, dass die eingeschränkte Wohnnutzung ihrer Praxis 
entspreche und führt dabei ein Beispiel auf, bei dem eine Unternehmung 
ebenfalls über Unterkünfte verfüge, welche ausschliesslich von betriebs-
eigenem Personal bewohnt werde. Eine andere Wohnnutzung sei ihr 
nicht bekannt. Es gilt festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin weder 
ausführt, um welche Betriebe es sich handelt, noch sonst nähere Anga-
ben zu ihrer Behauptung macht. Folglich ist, mangels gegenteiligen Be-
weises, davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin die betreffen-
den Unternehmen rechtsgleich behandelt und auch in vergleichbaren Fäl-
len die Wohnnutzung ausschliesslich durch betriebseigenes Personal zu-
gelassen hat. Die Beschwerde erweist sich somit auch in diesem Punkt 
als unbegründet.
7.
Zu erwähnen ist noch, dass das Dispositiv im angefochtenen Entscheid 
der Beschwerdegegnerin insofern zu eng gefasst ist, dass lediglich be-
triebseigene, bei der Forstunternehmung angestellte Saisonniers die 
Wohnungen nutzen dürfen. Richtigerweise müsste es heissen, dass die 
Wohnungen nur durch betriebseigene Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh-
mer des auf Parzelle 2279 bewilligten Betriebes genutzt werden dürfen.
8.
Die ebenfalls von der Beschwerdegegnerin verfügte unverzügliche Auflö-
sung der bestehenden Mietverhältnisse der betroffenen Wohnungen ist 


- 11 -
seitens der Beschwerdeführerin dahingehend anerkannt worden, dass 
diese in der Weise angepasst und neue Mietverträge in der Weise ausge-
staltet werden, dass daraus klar ersichtlich ist, wie lange die Mietverhält-
nisse dauern und dass die Dauer der Mietverhältnisse auf eine Saison 
beschränkt wird. Was die unverzügliche Auflösung der bestehenden Miet-
verhältnisse anbelangt, stellt die angefochtene Verfügung eine Wieder-
herstellungsverfügung im Sinne von Art. 94 Abs. 1 KRG dar. Unabdingba-
re Voraussetzung für die Anordnung einer Wiederherstellungsverfügung 
ist das Vorliegen eines materiell vorschriftswidrigen Zustandes. Kein ma-
teriell baurechtswidriger Zustand liegt dann vor, wenn inhaltliche oder 
formale Mängel eines Bauvorhabens ohne grosse Schwierigkeiten beho-
ben werden können oder wenn sich Anordnungen zur Schaffung oder Er-
haltung eines rechtmässigen Zustandes aufdrängen (vgl. VGU R 10 39 
vom 19. Oktober 2010 E.2). Die Wiederherstellung hätte also erst dann 
verfügt werden dürfen, wenn feststeht, dass der geschaffene Zustand 
rechtswidrig ist. Genau dies war aber Gegenstand des vorinstanzlichen 
und des vorliegenden Verfahrens. Somit liegen die Voraussetzungen für 
eine Wiederherstellungsverfügung erst bei Eintritt der Rechtskraft des an-
gefochtenen Entscheides in Bezug auf die Rechtswidrigkeit des geschaf-
fenen Zustandes vor. Die angefochtene Verfügung ist deshalb diesbezüg-
lich in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben, soweit sie nicht aner-
kannt worden ist. Auf die Kosten hat die Entscheidung in diesem Neben-
punkt aber keinen Einfluss.
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt 
auf Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich zu Lasten der Beschwerdeführerin. 
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel 
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein An-


- 12 -
lass, weshalb der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zu-
steht.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und:
a)
Ziff. 1 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids wie folgt präzisiert:
1. Die Vermietung und Nutzung der Wohnungen im Forsthof X._____, 
Parzelle Nr. 2279, ist nur dann zonenkonform, wenn die Wohnungen 
an betriebseigene saisonale Arbeiter, d.h. an saisonal tätige Arbeit-
nehmerinnen und Arbeitnehmer des auf Parzelle Nr. 2279 bewilligten 
Betriebes, vermietet werden. Zulässig im Sinne von Art. 25 Abs. 2 
BauG ist sodann die ganzjährige Nutzung einer Wohnung im Forsthof 
für Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer des auf Parzelle Nr. 2279 
bewilligten Betriebes, deren ständige Anwesenheit im Betrieb uner-
lässlich ist. Andere Wohnnutzungen, d.h. die Nutzung der Wohnungen 
durch einen (Saison-) Arbeiter eines externen Gewerbebetriebs ist 
nicht zonenkonform und damit materiell baurechtswidrig.
b)
soweit nicht anerkannt, Ziff. 2 des Dispositivs des angefochtenen Ent-
scheids im Sinne der Erwägungen aufgehoben.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr.
3'266.--
gehen zulasten der A._____ AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, 
Chur, zu bezahlen.


- 13 -
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]