gr_gerichte · S 2006 106 · 2007-01-16 · it
Invalidenversicherung

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

S 06 106
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
del 16 gennaio 2007
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente prestazioni assicurative LAINF
1. a)
…, nato nel 1949, è sposato senza figli ed è di professione magazziniere
responsabile presso la ditta … sin dal 20 maggio 1972. In un incidente
accaduto il 28 marzo 1969 durante il servizio militare l’assicurato ha subito
una frattura del malleolo esterno con sub-lussazione del piede (caviglia
sinistra). Questo evento era stato assunto dall’assicurazione militare (AM).
b)
In seguito a un incidente accaduto sul posto di lavoro il 27 gennaio 2003
l’assicurato ha riportato un ulteriore trauma distorsivo alla caviglia sinistra.
Dopo una prima procedura di opposizione l’Istituto nazionale svizzero di
assicurazione contro gli infortuni (SUVA) ha ammesso che il secondo
infortunio ha comportato un peggioramento direzionale della situazione
pregressa alla caviglia sinistra, assumendosi le spese di cura e le indennità
giornaliere in considerazione di una rimanente capacità lavorativa del 33⅓%
fino al 31 gennaio 2006.
2. a)
Con decisione 22 marzo 2006 la SUVA ha assegnato all’assicurato, a far capo
dal 1. febbraio 2006, una rendita d’invalidità del 25%, corrispondente a fr.
205.-- mensili, in quanto il montante in franchi della rendita è stato ridotto del
75% poiché i tre quarti dell’incapacità lucrativa erano imputabili all’infortunio
assunto dall’AM. Inoltre essa ha riconosciuto un’indennità per menomazione
all’integrità (IMI) del 2.5% e pari, richiamato il guadagno massimo assicurato
vigente, a fr. 2'670.--. L’interessato si è opposto il 12 aprile 2006 al
provvedimento. La SUVA ha respinto l’opposizione il 10 maggio 2006.

b)
Con decisione del 20 giugno 2006 l’AM ha riconosciuto per i postumi
dell’infortunio un’ulteriore responsabilità del 75% della rendita d’invalidità del
25% e ha assegnato una rendita d’invalidità di fr. 747.50. La rispettiva
opposizione del 13 luglio 2006 è ancora pendente.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo dei Grigioni in
data 11 settembre 2006, il ricorrente chiedeva di annullare la decisione del 22
marzo 2006 e di rinviare gli atti alla SUVA per nuova valutazione sia
dell’invalidità sia dell’IMI, eventualmente di costatare un grado d’invalidità
dell’80% ed una IMI del 40%; protestate spese, tasse e ripetibili per la
procedura su opposizione della SUVA e per la presente procedura. Il
ricorrente svolgerebbe ormai solo un’attività lavorativa ridotta al 20%, per cui
la perdita di guadagno dell’80% dovrebbe essere completamente coperta
dalle assicurazioni militare, infortuni e invalidità.
4. a)
Nella propria presa di posizione del 20 settembre 2006 concernente la parte
assicurazione contro gli infortuni, la SUVA chiedeva di respingere il ricorso.
Avrebbe infatti valutato in modo corretto sia il grado d’invalidità sia la
ripartizione fra l’AM e la SUVA nonché l’IMI a suo carico.
b)
La SUVA, Sezione assicurazione militare, confermava nella sua risposta del
3 ottobre 2006 la sospensione della procedura di opposizione (cfr. sopra 2b)
in merito alla decisione sulla rendita e prospettava il rilascio di una decisione
riguardante l’IMI a suo carico a breve termine.
c)
Su richiesta del ricorrente veniva riconsegnato agli atti il rapporto dell’ispettore
G. Brenna della SUVA concernente il colloquio presso la … del 6 maggio 2004
con l’assicurato e il capo filiale.
Considerando in diritto:
1.
Il 1. gennaio 2007 è entrata in vigore la legge sulla giustizia amministrativa
(LGA, CS 370.100) che sostituisce la legge sulla giustizia amministrativa

(LTA; CS 370.100) e per il tribunale delle assicurazioni (art. 49 cpv. 2 LGA)
l’ordinanza sulla procedura del contenzioso delle assicurazioni sociali (OPCS;
CS 542.300). Giusta l’art. 85 cpv. 2 LGA la procedura di ricorso si conforma
al nuovo diritto, se al momento della sua entrata in vigore non è ancora
scaduto il termine di ricorso. Siccome nel presente caso il termine di ricorso è
scaduto nel 2006 per la procedura risultano applicabili le prescrizioni
precedenti (LTA e OPCS).
2. a)
Oggetto del presente ricorso è la decisione su opposizione della SUVA del 10
maggio 2006 riguardante l’assicurazione contro gli infortuni. Nocciolo della
questione è se la decisione sia stata rilasciata a torto o a ragione.
b)
Il 1. gennaio 2003 è entrata in vigore la legge federale sulla parte generale del
diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 832.20). Con la stessa sono state
modificate
numerose
disposizioni
contenute
nella
legge
federale
sull’assicurazione contro gli infortuni (LAINF; RS 832.20). Dal profilo
temporale il Giudice delle assicurazioni sociali applica di principio le norme di
diritto materiale in vigore al momento in cui si realizza la fattispecie che esplica
degli effetti dal punto di vista assicurativo (DTF 129 V 1, 128 V 315, 127 V 467
cons. 1 e 126 V 166 cons. 4b). Inoltre, il Tribunale delle assicurazioni si fonda
di regola sui fatti che si sono realizzati fino all'emanazione della decisione
amministrativa contestata (DTF 128 V 315, 121 V 366 cons. 1b). La questione
non riveste comunque nell’evenienza importanza pratica, poiché le nuove
disposizioni materiali della LPGA qui applicabili non apportano comunque
cambiamenti sostanziali rispetto alle previgenti disposizioni in vigore fino alla
fine del 2002 (sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni del 28
giugno 2004, procedimento no. I 590/03).
3. a)
Nel presente caso ci sono due infortuni per la stessa parte del corpo (caviglia
sinistra), uno del 28 marzo 1969, quindi dall’inizio di competenza dell’AM, per
altro espressamente riconosciuta, e l’altro del 27 gennaio 2003 a carico della
SUVA. Con decisione 22 marzo 2006 la SUVA ha fissato un grado d’invalidità
totale per i due incidenti del 25% e lo ha ripartito in misura del 75% sull’AM e

per il rimanente 25% su se stessa. In merito all’IMI, la SUVA l’ha valutata al
2.5%, mentre la decisione dell’AM al riguardo non è ancora stata presa.
b)
Il problema della responsabilità di due differenti assicuratori per un danno
intero alla salute deve essere risolto in modo diverso. L’art. 1 cpv. 1 LAINF
prevede l’applicabilità della LPGA all’assicurazione contro gli infortuni, sempre
che la LAINF non preveda espressamente una deroga alla LPGA. Secondo
art. 66 cpv. 2 lett. b LPGA le rendite e le indennità in capitale devono essere
fornite secondo le disposizioni della singola legge dall’AM o dalla SUVA. A
norma dell’art. 103 cpv. 1 LAINF e dell’art. 76 della legge sull’assicurazione
militare (LAM; RS 833.1) l’assicurato ha diritto a prestazioni dell’AM e della
SUVA e ogni assicuratore versa le rendite e l’IMI in proporzione alla parte a
suo carico rispetto al danno intero. Per precisare la relazione dei due
assicuratori l’art. 126 cpv. 3 dell’ordinanza sull’assicurazione contro gli
infortuni (OAINF; RS 832.202) prevede che “se il beneficiario di una rendita
assegnata per un infortunio precedente è vittima di un altro infortunio che
modifica il grado d’invalidità, l’assicuratore tenuto alle prestazioni per il primo
infortunio deve continuare a versare la rendita concessa fino allora. Il secondo
assicuratore deve versare una rendita corrispondente alla differenza tra
l’invalidità effettiva e quella esistente prima del secondo infortunio”. Vale a dire
che nel presente caso tocca dapprima all’AM stabilire il danno corrispondente
alla propria responsabilità e fissare sia la rendita sia l’IMI. In considerazione
di questi risultati sarà poi la SUVA a determinare sia la propria rendita
corrispondente alla differenza fra l’invalidità totale effettiva e quella
preesistente sia la propria IMI. Ovviamente le procedure possono anche
essere coordinate formalmente e materialmente con l’AM. Comunque finché
l’AM quale prima assicuratrice non si è ancora espressa a titolo definitivo e in
sede di opposizione, il Tribunale non è in grado di prendere una decisione in
materia per il presente caso. Per i motivi esposti in precedenza il ricorso deve
essere accolto e la decisione impugnata annullata. Il caso deve essere
rinviato alla SUVA quale AM affinché proceda nel senso dei considerandi.
4. a)
La procedura giudiziaria è gratuita (art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA). Giusta l’art.
61 cpv. 1 lett. g LPGA, il ricorrente che vince la causa ha diritto al rimborso

delle ripetibili secondo quanto stabilito dal giudice delle assicurazioni.
L’importo è determinato senza tener conto del valore litigioso, ma secondo
l’importanza della lite e la complessità del procedimento.
b)
Il ricorrente pretende le ripetibili pure per l’istanza precedente. Nella decisione
impugnata la SUVA non ha versato indennità di parte senza particolare
motivazione, attenendosi quindi all’art. 52 cpv. 3 LPGA secondo il quale le
ripetibili dell’iter d’opposizione di regola non sono accordate. Il Tribunale
Federale finora ha ammesso una sola eccezione a questa regola (DTF 117 V
404 s.). Inoltre il testo dell’art. 52 cpv. 3 LPGA lascia spazio per altre eccezioni
se esistono particolari circostanze (Kieser, ATSG-Kommentar, Zurigo 2003,
art. 52 nota 28). Affinché l’eccezione non si trasformi in regola, l’opponente
deve dimostrare che si tratta di un caso particolarmente difficile o complicato
per rapporto ai casi usuali trattati dalla SUVA, il che non è però né stato
dimostrato né risulta dagli atti. Per la procedura d’opposizione non vengono
pertanto attribuite ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto, la decisione impugnata annullata e il caso rinviato alla
SUVA, Sezione assicurazione militare, affinché proceda nel senso dei
considerandi.
2.
La procedura è gratuita.
3.
La SUVA versa a … fr. 2000.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili per questa
sede.