gr_gerichte · R 2022 45 · 2024-06-26 · de

Ortplanungsrevision/Rodungsbewilligung | Ortsplanungsrevision

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 45
5. Kammer 
Vorsitzende 
Brun
RichterInnen
Audétat, Pedretti, von Salis, Righetti
Aktuar
Gross
URTEIL 
vom 26. Juni 2024 
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
1. A._____, 
2. B._____, 
3. C._____, 
4. D._____, 
5. E._____, 
6. F._____, 
7. G._____,
8.
Erbengemeinschaft H._____, bestehend aus I._____, und J._____, 
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Nigg, 
Beschwerdeführer
gegen
Kanton Graubünden, 
vertreten 
durch 
Departement 
für 
Volkswirtschaft 
und 
Soziales 


- 2 -
Graubünden, 
Beschwerdegegner
und
Gemeinde K._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Ortplanungsrevision/Rodungsbewilligung


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Die Stimmberechtigten der Gemeinde K._____ beschlossen an der 
Urnenabstimmung vom 27. September 2020 eine projektbezogene 
Teilrevision der Ortsplanung mit Generellem Erschliessungsplan 1:5000 
Verkehr, K._____ – L._____, und Rodungsbewilligung. Gegenstand der 
Revisionsvorlage war die Schaffung der Voraussetzungen für die 
Erstellung 
einer 
kommunalen 
Verbindungsstrasse 
zwischen 
den 
Fraktionen M._____ sowie den beiden Fraktionen N._____ und L._____. 
2.
Mit Beschluss vom 31. Mai 2022 (Protokoll-Nr. 505/2022) genehmigte die 
Regierung des Kantons Graubünden diese Nutzungsplanung im Sinne der 
Erwägungen und erteilte die nachgesuchte Rodungsbewilligung im 
Gesamtumfang von 11'411 m2 (davon 2'554 m2 temporäre und 8'857 m2 
permanente Rodungsfläche) an die neu fusionierte Gemeinde K._____ 
(siehe Ziff. I. und Ziff. II. des Beschlussdispositivs auf S. 49 ff.).
3.
Die drei dagegen eingereichten Planungsbeschwerden (PB 34/20 
Erbengemeinschaft H._____; PB 33/20 D._____ & Mitbeteiligte; PB 35/20 
O._____ und O.A._____) wurden in separaten Regierungsbeschlüssen 
(RB Protokoll-Nr. 502/2022, 503/2022, 504/2022) behandelt (siehe Ziff. IV. 
E.3 Beschlussdispositiv, S. 52). 
4.
Bereits mit Beschluss vom 15. August 2017 (Protokoll-Nr. 703/2017) hatte 
die Regierung des Kantons Graubünden der Fusion der Gemeinden 
N._____, K._____ und L._____ zur Gemeinde K._____ (per 1. Januar 
2018) zugestimmt. Im Fusionsvertrag (Ziff. 8) wurde vereinbart: 
"Zwischen den beiden Fraktionen L._____ und K._____ wird eine Gemeindestrasse 
realisiert. Dazu wird im Rahmen einer Melioration ein Bruttokredit in der Höhe von 5.1 
Millionen Franken gewährt. Die Strasse ist als kommunale Verbindungsstrasse zwischen 
den Fraktionen definiert und ist so zu bauen, dass sie den Durchgangsverkehr nicht 
fördert. Es wird ein Car- und Lastwagenfahrverbot erlassen. Der Vorstand der neuen 


- 4 -
Gemeinde ist verpflichtet, weitere Massnahmen zur Verkehrsreduktion einzuführen, falls 
dieser deutlich ansteigt. Um dies zu beurteilen, werden Verkehrszählungen vor und nach 
der Realisierung der Strasse durchgeführt. Die Tempo 30-Zone in der Fraktion von 
L._____ kann nur aufgehoben werden, wenn zwei Drittel der Stimmberechtigten der 
Fraktion L._____ dies unterstützt." 
5.
Im Genehmigungsbeschluss mit Rodungsbewilligung vom 31. Mai 2022 
(Protokoll-Nr. 505/2022) hielt die Regierung fest, dass sie folgende 
Unterlagen von der (neuen) Gemeinde K._____ zur Prüfung erhalten 
habe: Planungs- und Mitwirkungsbericht [PMB] vom 29. September 2020, 
Rodungsgesuch vom 11. September 2019 (mit Gesuchformular, 
Kartenausschnitt 1:25'000, Tabelle mit Rodungsflächen/Ersatzflächen, 
Rodungsplan Teil 1 und Teil 2, jeweils vom 3. Dezember 2019 samt 
Umweltbericht Verbindungsstrasse L._____-K._____ vom April 2019). 
Das Amt für Raumentwicklung (ARE) habe am 15. November 2019 einen 
Vorprüfungsbericht 
verfasst. 
Die 
öffentliche 
Bekanntgabe 
der 
Urnengemeindeabstimmung vom 27. September 2020 sei am 2. Oktober 
2020 erfolgt. Nebst der Dokumentation an Unterlagen (lit. A), dem 
Revisionszweck (lit. B) samt Vorgeschichte der neu geplanten 
Verbindungsstrasse (Ziff. 1 [Fusionsvereinbarung]; Ziff. 2 [Auflageprojekt 
nach Meliorationsrecht]) wurde in Ziff. 3 die Variantenprüfung der 
Strassenführung im Jahr 2010 (drei Varianten: P._____, Q._____ und 
R._____ S._____; Fusion scheiterte damals) aufgezeigt und im Rahmen 
der neuerlichen Fusionsabklärungen im Jahr 2016 wurden (neu) vier 
Varianten (Q._____ 1, Q._____ 2, T._____ und Fusion) dargelegt. Es 
wurde resümiert: Nach eingehender Prüfung der vier vorgenannten 
Varianten habe sich die Gemeinde schliesslich für die Variante "Fusion" 
entschieden. Entsprechend dem PMB sei diese Verbindungsstrasse für 
das Funktionieren der fusionierten Gemeinde K._____ unabdingbar und 
habe folgenden Zwecken zu dienen: 
Verkehrsbindung zwischen den Fraktionen, um ein enges Zusammenleben innerhalb der 
neuen Gemeinde zu ermöglichen


- 5 -
Ermöglichung der Nutzung von kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Angeboten
Sicherer Schülertransport auch im Winter
Nutzung der Verbindungsstrasse für landwirtschaftliche Zwecke (Bewirtschaftung, 
Milchtransporte) 
Unter 
Ziff. 
4 
S. 
6 
[Projekt 
zur 
geplanten 
Verbindungsstrasse/Rodungsgesuch] 
wurden 
die 
Eckwerte 
der 
geplanten, 
innerkommunalen, 
wintersicheren 
Verbindungsstrasse 
genannt: Fahrbahnbreite 3.50 m; bergseits Bankett/Wasserschale von 
0.80 m bzw. talseits Bankett 0.60 m; Ausweichstellen Sichtweite alle 150 
bis 220 m; Gesamtdistanz ca. 1'120 m; 70 m lange Stahlbrücke über 
U._____; Linienführung neue Strasse teils durch Landwirtschafts- und 
Waldgebiet; Waldrodung total 11'411 m2; Ersatz-/Pflegemassnahmen 
[Pflanzen von Traubeneichen/Winterlinden/Weisstannen]. Weiter werden 
unter Ziff. 5 S. 7 Angaben zur nutzungsplanerischen Umsetzung des 
genehmigten Strassenprojekts gemacht. Die Argumente zu dessen 
Übereinstimmung mit der Richtplanung sind in lit. C S. 8 enthalten. Unter 
lit. D (GEP 1:5000 Verkehr, K._____ – L._____) wird zur Beanspruchung 
von Waldareal (Waldrodung 11'411 m2; davon temporär 2'554 m2 bzw. 
permanent 8'857 m2; Ziff. 1.1) und zur Zuständigkeit für die Erteilung der 
Rodungsbewilligung (Ziff. 1.2) gesagt, dass das Departement für 
Infrastruktur, Energie und Mobilität (DIEM) hierzu einen Gesamtentscheid 
im Sinne von Art. 15 Abs. 3 KRVO zu fällen habe. Die öffentliche Auflage 
des Rodungsgesuchs sei am 2. Oktober 2020 im Kantonsamtsblatt 
publiziert worden (Ziff. 1.2.2). Im kantonsinternen Verfahren hätten das 
Amt für Landwirtschaft und Geoinformatik (ALG), das Amt für Natur und 
Umwelt 
(ANU), 
das 
Tiefbauamt 
(TBA) 
sowie 
das 
Amt 
für 
Raumentwicklung (ARE) teilgenommen (Ziff. 1.2.3). Rodungen seien 
grundsätzlich verboten (Ziff. 1.3), ausnahmsweise nach Waldgesetz aber 
zulässig, so aus wichtigen Gründen bzw. überwiegenden Interessen (Ziff. 
1.3.1) und bei Standortgebundenheit (Ziff. 1.3.2). Ebenfalls müssten die 
Voraussetzzungen der Raumplanung sachlich erfüllt sein (Ziff. 1.3.3), 


- 6 -
nämlich keine erhebliche Umweltgefährdung (Ziff. 1.3.4), Beachtung des 
Natur- und Heimatschutzes (Ziff. 1.3.5) und die Zustimmung der 
Waldeigentümer/Innen (Ziff. 1.3.6). Das vorliegende Rodungsgesuch 
erfülle die Voraussetzungen zur Erteilung einer Ausnahmebewilligung 
(Ziff. 1.3.7). Betreffend Auflagen zur Rodungsbewilligung (Ziff. 1.4) wird 
auf die zeitliche Befristung bis 31. Dezember 2030 (Ziff. 1.4.1) und den 
Rodungsersatz hingewiesen. Die vorliegende Rodungsfläche liege 
ausserhalb des Waldperimeters (betreffend 'zunehmende Waldflächen' 
nach RB Protokoll Nr. 834/2014), weshalb vorliegend als Realersatz 
gleichwertige 
Massnahmen 
zugunsten 
des 
Natur- 
und 
Landschaftsschutzes getroffen würden (Ziff. 1.4.2). Zur Sicherstellung des 
Rodungsersatzes 
sei 
eine 
Leistungsverpflichtung 
über 
CHF 101'340.-- (Anteil temporäre Rodung CHF 12'770.-- [à CHF 5.--/m2] 
zzgl. Anteil permanente Rodung CHF 88'570.-- [CHF 10.--/m2]) zu Lasten 
der Gemeinde erforderlich bzw. von dieser zu hinterlegen (Ziff. 1.4.3). Die 
Ausführung der Rodung dürfe nur aufgrund forstamtlicher Bezeichnung 
der Fläche und Anzeichnung der Bäume erfolgen (Ziff. 1.4.4). Die Kosten 
für das Genehmigungsverfahren beliefen sich auf insgesamt CHF 1'070.-
- (bestehend aus: Staatsgebühr CHF 800.--; Ausfertigungs-/Mitteilungs-
/Barauslagen CHF 270.--; Ziff. 1.4.5). Zum Wanderweg und zur 
Mountainbikeroute wird festgehalten (Ziff. 2 S. 17-18): Die projektierte 
Verbindungsstrasse verläuft fast vollständig auf Bergwanderwegen, 
regionalen Wanderrouten sowie einer regionalen Mountainbikeroute. Alle 
diese Verbindungen sind Teil des kantonalen Inventars der offiziell 
signalisierten 
Langsamverkehrswege. 
Mit 
dem 
Einbau 
eines 
Schwarzbelags auf einem offiziellen Wanderweg ergebe sich von 
Gesetzes wegen eine Ersatzpflicht für jenen Bereich, auf dem heute noch 
kein 
Schwarzbelag 
bestehe. 
Dementsprechend 
sei 
hier 
ein 
entsprechender Ersatz zu schaffen. Im Abschnitt lit. E, S. 18 ff. wird die 
Stellungnahme 
der 
beschwerdeberechtigten 
Umweltorganisationen 


- 7 -
(USO) im Detail besprochen (Ziff. 1 Ausgangslage; Ziff. 2 Anträge C._____ 
[C._____], B._____, A._____ [A._____]). Die USO brachten zur 
Begründung im Wesentlichen folgendes vor: Ziff. 2.1 – Fehlender Bedarf 
für projektierte Verbindungsstrasse; Ziff. 2.2 – Entgegenstehende 
überwiegende öffentliche Interessen; Ziff. 2.3 – Fehlende richtplanerische 
Abstimmung; Ziff. 2.4 – Fehlende umfassende Interessenabwägung; Ziff. 
2.5 
– 
Fehlende 
Variantenprüfung; 
Ziff. 
2.6 
– 
Fehlende 
Ersatzmassnahmen. Die betreffende Gemeinde habe die Abweisung der 
Anträge der USO beantragt (Ziff. 3) und dies wie folgt begründet: Ziff. 3.1 
– Bedarf für innerkommunale Strassenverbindung sei nachgewiesen 
durch 
Schülertransporte, 
landwirtschaftlichen 
Nutzen, 
Milchtransporte/Tiertransporte in Metzgerei; Ziff. 3.2 – Die öffentlichen 
Interessen an einer wintersicheren direkten Verbindung überwögen die 
privaten Interessen der USO an der unberührten Erhaltung der 
vorhandenen Natur- und Erholungsräume; Ziff. 3.3 – Es bestehe gar kein 
Grund für eine vorausgehende Richtplanfestlegung; Ziff. 3.4 – Eine 
umfassende Interessenabwägung sei bereits im PMB erfolgt; Ziff. 3.5 – 
Eine seriöse Variantenprüfung sei ebenfalls im PMB erfolgt. Für die 
Erreichung des Fusionsziels sei die Variante "Fusion" und nicht "P._____" 
die beste; Ziff. 3.6 – Als Ersatzmassnahmen für die Rodungsflächen seien 
Pflegemassnahmen zur Förderung und Erhaltung von verschiedenen 
Baumarten (Eichen, Linden, Tannen) vorgesehen. Laut Umweltbericht 
[vom April 2019] habe die geplante Strasse sowohl im Bereich der 
bestehenden Wege als auch des Brückenstandorts [über den U._____] 
keine relevanten Auswirkungen auf das Landschaftsbild. Es bestehe somit 
keine Pflicht zur Leistung von Ersatzmassnahmen. Im Weiteren setzte sich 
die Vorinstanz mit der Replik der USO (Ziff. 4, S. 26-29), der Duplik der 
Gemeinde (Ziff. 5, S. 29 f.) und der Stellungnahme der V._____ zur 
Erhaltung der alpinen Fliessgewässer (Ziff. 6, S. 30 ff.) auseinander. Die 
Einwände der V._____ und die Antworten der Regierung bezogen sich 


- 8 -
dabei auf die Verletzung von Mitwirkungspflichten (Ziff. 6.1), die Rüge der 
mangelhaften Variantenprüfung [V._____ favorisiere Variante "T._____"] 
(Ziff. 6.2), Verletzung des Landschafts- und Gewässerschutzes (Ziff. 6.3), 
Beeinträchtigung von Flachmooren (Ziff. 6.4), Luftschadstoff- und 
Lärmbelastung (Ziff. 6.5), Schultransporte (Ziff. 6.6), Ungleichbehandlung 
der Fraktionen (Ziff. 6.7), Vorschlag regionale Verkehrslösung (Ziff. 6.8) 
sowie weitere Vorbringen des V._____ (Ziff. 6.9). Die Entgegnung der 
Gemeinde (Ziff. 7, S. 33-37) bezog sich in dieser Reihenfolge darauf: Zur 
Verletzung von Mitwirkungsrechten (Ziff. 7.1), zur Variantenprüfung inkl. 
T._____ (Ziff. 7.2), Entgegnung zum Landschafts- und Gewässerschutz 
(Ziff. 7.3), zur Beeinträchtigung von Flachmooren (Ziff. 7.4), zur 
Luftschadstoff- und Lärmbelastung (Ziff. 7.5), zu den Schultransporten 
(Ziff. 7.6), zur Ungleichbehandlung von Fraktionen (Ziff. 7.7) sowie zum 
Vorschlag der regionalen Verkehrslösung (Ziff. 7.8). Weiter setzte sich die 
Vorinstanz mit der Replik der V._____ (Ziff. 8 S. 37-38) unter den Aspekten 
der Variantenprüfung/haushälterische Bodennutzung (Ziff. 8.1), Variante 
"T._____" 
(Ziff. 
8.2) 
und 
zu 
den 
landwirtschaftlichen 
Interessen/Meliorationen (Ziff. 8.3) auseinander. Danach wurde die Duplik 
der Gemeinde (Ziff. 9, S. 38-39) mit den Entgegnungen zur 
Variantenprüfung/haushälterische Bodennutzung (Ziff. 9.1), zur Variante 
"T._____" (Ziff. 9.2) und zu den landwirtschaftlichen Interessen (Ziff. 9.3) 
wiedergegeben. Hierauf folgte die Beurteilung der Regierung (Ziff. 10, S. 
39-53). Sie äusserte sich noch separat zu folgenden Themen: Zur 
regionalen Abstimmung (Ziff. 10.1), zu den Mitwirkungsrechten (Ziff. 10.2), 
zum Bedarf der projektierten Verbindungsstrasse (Ziff. 10.3), zum Natur- 
und Heimatschutz (Ziff. 10.4), zum Planungsgrundsatz nach Art. 3 Abs. 2 
RPG (Ziff. 10.5), kurz zur Walderhaltung (Ziff. 10.6), zum Mehrverkehr 
(Ziff. 10.7), zur Variantenprüfung (Ziff. 10.8), zu den Ersatzmassnahmen 
(Ziff. 10.9) sowie zur Nutzung erneuerbarer Energien (Ziff. 10.10). Als 
Fazit (Ziff. 10.11) wurde erkannt: Zusammenfassend ergebe sich aufgrund 


- 9 -
der vorstehenden Ausführungen, dass den Anträgen [C._____, B._____, 
A._____] in deren gemeinsamer Stellungnahme vom 18. Januar 2021 
sowie der Stellungnahme des V._____ vom 31. Dezember 2020 nicht 
gefolgt werden könne. Die Eingabe der vorgenannten USO führe nicht 
dazu, dass die vorliegend zur Debatte stehende Teilrevision der 
Ortsplanung nicht genehmigt werden könne. 
Die Regierung beschloss gestützt darauf im Einzelnen was folgt (S. 49 ff.):


- 10 -
I.
Genehmigung Nutzungsplanung
Der Generelle Erschliessungsplan 1:5000 Verkehr, K._____ – 
L._____ vom 27. September 2020 wird im Sinne der Erwägungen 
mit folgenden Anliegen (Empfehlungen) genehmigt:
-
Die Gemeinde wird ersucht, die neuen Linienführungen der 
Wanderwege resp. die notwendigen Anpassungen des 
Wanderwegnetzes in Zusammenarbeit mit der Fachstelle 
Wanderwege 
Graubünden 
vorzunehmen 
und 
diese 
Anpassungen nach Art. 5a Abs. 1 der Strassenverordnung des 
Kantons Graubünden (StrV; BR 807.110) vorgängig der 
Fachstelle Langsamverkehr des Tiefbauamtes vorzulegen. Im 
Weiteren ist zu prüfen, ob die Mountainbikeroute gleichfalls 
verlegt werden soll. 
 
II.
Rodungsbewilligung
Das Gesuch der Gemeinde K._____ zur Rodung im Gesamtumfang 
von 
11'411 
m2 
im 
Hinblick 
auf 
die 
Realisierung 
der 
Verbindungsstrasse und der Verlegung der Langlaufloipen im 
öffentlichen Wald auf dem Territorium der Gemeinde K._____ wird 
unter folgenden Bedingungen und Auflagen entsprochen:
a) Die 
Waldrodungen 
dürfen 
nur 
aufgrund 
forstamtlicher 
Bezeichnung der Flächen und Anzeichnung der Bäume 
erfolgen.
b) Die detaillierte Linienführung der Verbindungsstrasse sowohl 
auch der Verlegung der Langlaufloipen ist vor Baubeginn mit 
dem zuständigen Regionalforstingenieur festzulegen.
c) Der Realersatz für die temporäre Rodungsfläche von 2'554 m2 
ist durch die Gesuchstellerin mit standortgerechten Baumarten 


- 11 -
vorzunehmen und bis spätestens am 31. Dezember 2030 
abzuschliessen.
d) Der Ersatz für die permanente Rodungsfläche von 8'857 m2 ist 
durch die Gesuchstellerin bis spätestens am 31. Dezember 
2030 in Form von Massnahmen zur Förderung sowie Erhaltung 
der Traubeneichen und Winterlinden in den Gebieten W._____ 
und X._____ und zur Förderung sowie Erhaltung der 
Weisstanne im Gebiet Y._____ vorzunehmen. 
e) Die Rodungs-, Wiederherstellungs- und Ersatzleistungsarbeiten 
haben unter Aufsicht und gemäss den Weisungen des 
zuständigen Regionalforstingenieurs zu erfolgen.
f)
Die Freigabe der Rodungsfläche erfolgt erst nach Erfüllung und 
dem 
Ausweis 
der 
finanziellen 
Verpflichtungen 
der 
Gesuchstellerin.
g) Die Rodungs- und Bauarbeiten haben unter grösstmöglicher 
Schonung des Waldes ausserhalb der Rodungsfläche zu 
erfolgen. Es ist untersagt, darin Baubaracken zu erstellen sowie 
Baumaschinen und Materialien aller Art zu deponieren.
h) Die Erdarbeiten müssen gemäss den Richtlinien und den 
Normen zum Schutz des Bodens durchgeführt werden: Normen 
des 
Schweizerischen 
Verbands 
der 
Strassen- 
und 
Verkehrsfachleute 640 581 Erdbau, Boden, Bodenschutz und 
Bauen (VSS 2017); Bodenschutz beim Bauen (BAFU 2001); 
Boden und Bauen, Stand der Technik (BAFU 2015).
i)
Die Massnahmen für den Bodenschutz sind durch eine 
akkreditierte bodenkundliche Baubegleitung oder durch eine 
ausgewiesene Fachperson zu planen und zu realisieren.
j)
Nach 
Abschluss 
der 
Bauarbeiten 
ist 
der 
zuständige 
Regionalforstingenieur zu einer Abnahme einzuladen. 


- 12 -
k) Der Vollzug der Ersatzleistungen ist dem Amt für Wald und 
Naturgefahren zuhanden des Bundesamtes für Umwelt zu 
melden.
l)
Zur 
Sicherstellung 
der 
gesetzlich 
verlangten 
Ersatzmassnahmen hat die Gesuchstellerin innert einer Frist 
von 30 Tagen die separat zugestellte Leistungsverpflichtung im 
Betrag von CHF 101'340.-- dem Amt für Wald und 
Naturgefahren unterzeichnet zukommen zu lassen. 
m) Folgende Pläne gelten als integrierende Bestandteile der 
Rodungsbewilligung:
-
Rodungsplan 1:1'000, 1. Teil, Plan Nr. 757-6-61.17, vom 3. 
Dezember 2019
-
Rodungsplan 1:1'000, 2. Teil, Plan Nr. 757-6-61.18, vom 3. 
Dezember 2019 
III.
Weitere Anordnungen
1.
Soweit für die Verwirklichung der Planung Bewilligungen 
irgendwelcher Art notwendig sind, bleibt der Bewilligungsentscheid 
der zuständigen Behörde oder Amtsstelle vorbehalten.
2.
Die von der Gemeinde bestimmte Datenverwaltungsstelle führt die 
Nutzungsplandaten nach den Weisungen des Amtes für 
Raumentwicklung nach. Dabei ist zu berücksichtigen, dass 
Nutzungsplanfestlegungen erst dann als definitiv rechtskräftig 
betrachtet werden können, wenn gegen den entsprechenden 
Genehmigungsbeschluss 
innert 
30 
Tagen 
ab 
dem 
Publikationsdatum 
keine 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
eingereicht 
werden 
bzw. 
wenn 
allfällige 
Verwaltungsgerichtsbeschwerden abgewiesen worden sind. 
IV.
Kosten, Rechtsmittelbelehrung und Mitteilung


- 13 -
1.
Für das Nutzungsplangenehmigungsverfahren werden keine 
Kosten erhoben. 
2.
Für die Durchführung des Rodungsbewilligungsverfahrens hat die 
Gemeinde K._____ gestützt auf Art. 3 ff. der Verordnung über die 
Kosten in Verwaltungsverfahren (VKV; BR 370.120) eine Gebühr 
im Gesamtbetrag von CHF 1'070.-- zu bezahlen.
Diese Gebühr setzt sich wie folgt zusammen:
Staatsgebühr
CHF 800.--
Ausfertigungsgebühren und Barauslagen
CHF 270.-- 
Total
CHF 1'070.--
Die politische Gemeinde K._____ hat diesen Betrag von CHF 
1'070.-- 
gemäss 
separat 
zugestellter 
Rechnung 
an 
die 
Finanzverwaltung Graubünden, Chur, zu überweisen, und zwar 
innert 30 Tagen ab Rechnungsdatum (zugunsten von Konto 
421001). 
3.
Die 
drei 
Planungsbeschwerden 
werden 
in 
separaten 
Regierungsbeschlüssen behandelt. 
4.
Der 
Gemeindevorstand 
K._____ 
wird 
angewiesen, 
den 
wesentlichen 
Inhalt 
des 
Dispositivs 
des 
vorliegenden 
Genehmigungsbeschlusses öffentlich bekannt zu geben. Diese 
Bekanntgabe hat in den gleichen Publikationsorganen wie die 
Bekanntgabe der Urnenabstimmung vom 27. September 2020 zu 
erfolgen. Im Publikationstext ist darauf hinzuweisen,
-
dass der Genehmigungsbeschluss bei der Gemeinde K._____ 
eingesehen werden kann und
-
dass 
Berechtigte 
gegen 
den 
vorliegenden 
Ortsplanungsgenehmigungsbeschluss 
mit 
integrierter 
Rodungsbewilligung innert 30 Tagen ab dem Publikationsdatum 
nach 
Massgabe 
des 
Gesetzes 
über 
die 


- 14 -
Verwaltungsrechtspflege beim Verwaltungsgericht Graubünden 
Beschwerde erheben können. 
5.
Für direkte Adressaten des vorliegenden Beschlusses beginnt die 
30-tägige Beschwerdefrist an das Verwaltungsgericht bereits ab 
dem Zeitpunkt der Eröffnung des vorliegenden Beschlusses. 
6.
[Mitteilung an:] 
6.
Gegen diesen Genehmigungsbeschluss der Regierung vom 31. Mai 2022 
samt integrierter Rodungsbewilligung (RB Protokoll-Nr. 505/2022) sowie 
gegen die Beschwerdeentscheide der Regierung vom 31. Mai 2022, 
mitgeteilt 
am 
2. 
Juni 
2022, 
(RB 
Protokoll-Nr. 
502/2022 
[Erbengemeinschaft H._____]) und (RB Protokoll-Nr. 503/2022 [D._____, 
E._____, F._____, G._____]) erhoben die USO [A._____, B._____ und 
C._____] sowie D._____ & Mitbeteiligte und EG H._____ am 1. Juli 2022 
alle zusammen Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden mit den folgenden Rechtsbegehren:
1.
Der angefochtene Genehmigungsbeschluss vom 31. Mai 2022, inklusive integrierter 
Rodungsbewilligung, sowie die angefochtenen Beschwerdeentscheide vom 31. Mai 
2022 seien aufzuheben. Dem entsprechenden Planungsmittel (Genereller 
Erschliessungsplan 1:5000 Verkehr K._____ - L._____) sowie dem entsprechenden 
Rodungsgesuch sei die Genehmigung zu verweigern; eventualiter sei die 
Angelegenheit an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung zurückzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegner.
Zur Begründung wurde zunächst vorgebracht (I. Formelles), dass die 
Beschwerdeberechtigung der USO [A._____, B._____, C._____] nach Art. 
12 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 
451) gegeben sei. Die Erteilung einer Rodungsbewilligung sei eine 
Bundesaufgabe nach Art. 2 Abs. 1 lit. b NHG, so dass die USO zur 
Beschwerde befugt seien. Die weiteren Beschwerdeführenden (D._____ 


- 15 -
& Mitbeteiligte und EG H._____) seien entweder Eigentümer oder Pächter 
der Parzellen Nrn. 7828, 7829, 7016, 7019, 7021, 7047, 7695, 7424 im 
Bereich des im GEP festgelegten Strassenverlaufs und somit aufgrund 
ihrer besonderen Nähe zur geplanten Durchgangsstrasse zur Beschwerde 
legitimiert (vgl. Rzn. 4 und 6, S. 6). Landwirtschaftliche Fahrzeuge, 
Kommunalfahrzeuge und dgl. könnten zwischen L._____ und K._____ 
problemlos über die im Q._____ bestehende Landwirtschaftsstrasse 
verkehren, sofern dort nicht zu viel Schnee liege (Rz. 11). Die beiden 
genannten Fraktionen seien auch durch eine mit gewöhnlichen 
Personenwagen befahrbare Strasse, die über P._____ führe, miteinander 
verbunden. Diese Strasse sei während Jahrzehnten, bis ins Jahr 2010, 
auch im Winter offengehalten und vom Schnee geräumt worden (Rz. 12). 
Das Q._____, wo die neue Strasse gebaut werden soll, sei ein 
naturkundlich sehr wertvolles Gebiet. Es handle sich um ein Mosaik von 
Flachmooren, Trockenwiesen, artenreichen Wiesen (Fromental- bzw. 
Goldhafer-Wiesen) und Wald. Es seien viele Vertragsflächen (Qualitäts- 
und Vernetzungsflächen, z.B. auf Parzelle Nr. 7828) vorhanden. Eine 
Anfrage bei der Vogelwarte Sempach habe denn auch bestätigt, dass 
jedenfalls ganz in der Nähe (rund um den Z._____) mehrere Vogelarten 
lebten, die auf der Roten Liste der gefährdeten Arten aufgeführt seien. Im 
Gebiet um den Z._____ sei bekannt, dass namentlich der Wachtelkönig 
(Gefährdungsstatus CR = vom Aussterben bedroht), das Braunkehlchen, 
die Feldlerche, die Gartengrasmücke und die Reihente (alle mit 
Gefährdungsstatus VU = verletzlich), der Baumpieper, der Neuntöter, der 
Kuckuck, der Zitronenzeisig, der Mauersegler, die Mehlschwalbe, die 
Rauchschwalbe und der Grünfink (alle mit Gefährdungsstatus NT = 
potenziell gefährdet) vorkämen. Im mit dem Gebiet um den Z._____ 
zusammenhängenden, sehr ähnlich strukturierten Val Q._____ dürften 
mehrere dieser Vogelarten ebenfalls vorkommen, namentlich der Kuckuck 
und Wiesenbrüter wie der Baumpieper und das Braunkehlchen. Auch 


- 16 -
Reptilien mit Gefährdungsstatus VU (Schlingnatter, Ringelnatter) kämen 
gemäss Koordinationsstelle für Amphibien- und Reptilienschutz in der 
Schweiz (karch) im Gebiet vor. Der zu den Auflageakten gehörende 
Umweltschutzbericht (vom April 2019) stelle demgegenüber einzig auf 
Feldbegehungen ab (und nicht auch auf die einschlägigen Datenbanken 
bzw. Auskünfte der entsprechenden Fachstellen) und führe keine seltenen 
Vögel und Reptilien auf. Dieser Umweltbericht, auf den im PMB verwiesen 
werde und auf den die Vorinstanz bei ihrer Interessenabwägung abgestellt 
habe, sei mit Blick auf die Fauna absolut ungenügend (Rz. 13). Im 
Q._____ befinde sich auch ein bekanntes Fledermausquartier (GR0632) 
mit den geschützten Arten 'Kryptische Fledermaus/Fransenfledermaus' 
[mit Gefährdungsstatus NT], Braunes Langohr [Gefährdungsstatus VU] 
oder Alpenlangohr [Gefährdungsstatus EN = stark gefährdet]. Mit dem 
Ausbau der geplanten Strasse gehe deren Lebensraum verloren und der 
Zerschneidungseffekt werde verstärkt (Rz. 14). Der eingereichte 
Umweltbericht gebe dazu wie auch zur konkreten Ausgestaltung und 
Linienführung der geplanten Strasse viel zu ungenau und somit zu wenig 
Auskunft (Rz. 15). Gemäss Protokoll der Gemeindevorstandssitzung vom 
16. November 2021 würden der Schülertransport und der Mittagstisch gut 
funktionieren (Rz. 16). Im Entscheid des EKUD vom 14. Januar 2022 sei 
nachzulesen, dass der Transport so organisiert sei, dass die Kindergarten- 
und Schulkinder mit dem Postauto zur Schule gebracht würden. Die 
Fahrzeiten betrügen dabei je nach Wegstrecke 13 bis 24 Minuten (L._____ 
nach AA._____) bzw. 24 bis 34 Minuten (L._____ nach K._____), was laut 
Praxis (Weg bis 60 Minuten) noch zumutbar sei (Rz. 17). Materiell setze 
die Nutzungsplanung eine umfassende Interessenabwägung voraus (Rz. 
18). Erweise sich ein Strassenbauvorhaben als unnötig, überwögen die 
gegen das Projekt sprechenden Interessen, oder seien andere, insgesamt 
vorteilhaftere Streckenführungen möglich, dürften die entsprechende 
Teilrevision der Ortsplanung und das entsprechende Rodungsgesuch 


- 17 -
nicht genehmigt werden (Rz. 19). Geboten sei laut ständiger 
Rechtsprechung eine umfassende und gesamthafte Interessenabwägung, 
d.h. 
es 
dürften 
nicht 
einzelne 
Schutzinteressen 
isoliert 
den 
Nutzungsinteressen gegenübergestellt werden (oder umgekehrt), sondern 
sämtliche Interessen seien möglichst gleichzeitig zu berücksichtigen, mit 
dem Ziel, ein gesamthaft sinnvolles Ergebnis zu erzielen. Die dazu nötige 
Güterabwägung sei in erster Linie eine Rechtsfrage, die das Gericht frei 
prüfen 
könne 
(Rz. 
20). 
Konkret 
liege 
eine 
rechtsfehlerhafte 
Interessenabwägung der Vorinstanz vor, da sich der geplante Bau der 
Strasse als unnötig und absolut unverhältnismässig erweise (Rz. 21). Der 
(Teil der Auflageakten bildende) Umweltbericht sei inhaltlich unvollständig, 
da 
mehrere 
im 
Gebiet 
vorkommende 
Rote-Liste-Arten 
(Vögel, 
Fledermäuse, Reptilien) nicht erfasst und auch die landschaftlichen 
Auswirkungen der Strasse stark verharmlosend dargestellt worden seien 
(Rz. 22). Es werden dann die von der Vorinstanz für den Bau der Strasse 
sprechenden Interessen aufgeführt (Rz. 23). Es sei jedoch offensichtlich, 
dass die dazu angeführten Interessen nicht von grossem Gewicht seien 
und den Bau der viele Millionen Franken teuren Strasse, welche die intakte 
Naturlandschaft beidseits des U._____ massiv entwerte, nicht zu 
rechtfertigen vermöchte (Rz. 24). Bereits heute bestehe mit der 
Kantonsstrasse eine bestens ausgebaute, wintersichere Verbindung 
zwischen N._____ bzw. L._____ und K._____. Die Autofahrt zwischen den 
zwei letzteren dauere weniger als 20 Minuten. Wegen der Fusion bestehe 
auch gar kein erhöhtes Bedürfnis, zwischen den Fraktionen hin- und 
herzufahren, 
abgesehen 
vielleicht 
von 
gelegentlichen 
Gemeindeversammlungen (Rz. 25). Zudem könne zumindest in der 
schneefreien Zeit auch die Strasse über P._____ benutzt werden. Diese 
sei nicht schwierig zu befahren. Für landwirtschaftliche Zwecke sei die 
Strasse über P._____ ohnehin schon mehr als gut ausgebaut (Rz. 26). Die 
Alpen seien über die gut ausgebauten (Meliorations-)Strassen am Berg 


- 18 -
einfacher zu erreichen als über die geplante neue Strasse. Der Verkehr 
wäre auch für landwirtschaftliche Transporte darüber hinderlich, da u.a. im 
Dorf L._____ diverse Engpässe bestünden. Auch der Eintrag von Salz, 
Splitt und Gummiabrieb in den Wiesen entlang der geplanten Strasse wäre 
für die Landschaft nachteilig (Rz. 27). Auch das Argument der schnelleren 
Milchtransporte verfange nicht, da die Käserei in K._____ nur silofreie Bio-
Milch verarbeite und in den anderen beiden Fraktionen ausnahmslos Milch 
produziert werde, die den Ansprüchen der Käserei nicht genügten. Die 
Milchviehalpen von K._____ und L._____ lägen sehr nahe beieinander, 
weshalb der Anschluss für die fehlenden 50 Leitungsmeter mit sehr wenig 
Aufwand möglich wäre (Rz. 28). Bezüglich Metzgerei befinde sich in 
AB._____ ein moderner Schlachthof, welcher erst vor wenigen Jahren mit 
Unterstützung des Kantons nach aktuellsten Richtlinien gebaut worden 
sei. Eine neue Verbindungsstrasse würde daran nichts ändern (Rz. 29). 
Die Schülertransporte funktionierten bereits heute gut. Die neue Strasse 
würde keine markante Verbesserung ermöglichen. Je nach Fahrroute 
wären die Schulkinder von N._____ nach AA._____ wohl rund 40 bis 45 
Minuten (bzw. nach K._____ ca. 30 Minuten) unterwegs (Rz. 30). Die 
gegen die neue Strasse sprechenden Interessen seien deutlich 
gewichtiger (Rz. 31). Das Q._____ sei ein naturkundlich sehr wertvolles 
Gebiet. Es handle sich beim vom geplanten Strassenbau tangierten 
Gebiet aufgrund der dortigen Biodiversitätsförderung und der dort 
vorkommenden geschützten und 
gefährdeten Tierarten 
um ein 
schützenswertes Biotop. Traditionelle Kulturlandschaften, wie das 
Q._____ mit seinen ausgedehnten artenreichen, wenig intensiv 
bewirtschafteten Wiesen seien selten geworden. Es bestehe schon aus 
diesem Grund ein sehr grosses öffentliches Interesse an der 
ungeschmälerten Erhaltung dieses bis heute nur wenig gestörten 
Lebensraums. Das geplante Strassenprojekt würde aber einen starken 
Eingriff in diesen Lebensraum bedeuten. Über weite Strecken würde die 


- 19 -
bestehende, kaum bzw. nur zu landwirtschaftlichen Zwecken befahrene, 
schmale Strasse stark verbreitert werden, und auf einer Strecke von rund 
600 m müsste die Strasse gänzlich neu angelegt werden. Aufgrund des 
mit dem Verkehr verbundenen Lärms, der nächtlichen Lichtimmissionen 
und der Einschränkung der ökologischen Vernetzung käme es zu 
zusätzlichen Ausfällen bei Insekten, Vögeln und Reptilien. Aus Sicht des 
Naturschutzes würde der Strassenbau sehr negativ ins Gewicht fallen (Rz. 
32). Die erwähnten Einflüsse führten auch zu einer deutlichen Entwertung 
als Naherholungsgebiet. Langlaufloipen und Wanderwege müssten 
verlegt werden. Es sei geplant, den bisher im Q._____ verlaufenden, sehr 
bedeutenden Wanderweg (Jakobsweg/Senda AC._____) auf die andere 
Teilseite in den Wald (T._____) zu verlegen, wo schon heute ein 
Wanderweg bestehe. Damit verliere das Gebiet stark an Attraktivität für 
Erholungssuchende, welche heute zwischen einer Wanderung von 
K._____ nach L._____ im Wald (via T._____) oder entlang besonnter 
Wiesen 
(via 
Q._____) 
auswählen 
könnten. 
Die 
betroffenen 
Naherholungsgebiete würden heute sehr stark von Spaziergängern, 
Wanderern, Joggern, Bikern, Langläufern, Schneeschuhläufern etc. 
frequentiert. Vergleichbare Alternativen bestünden in Dorfnähe nicht. Die 
Bedeutung der ungeschmälerten Erhaltung als Erholungsräume für die 
einheimische Bevölkerung wie auch für den Tourismus sei evident (Rz. 
33). In landschaftlicher Hinsicht sei das Q._____ ein Juwel. Grundsätzlich 
würden selbst ganz triviale Landschaften vor Bauten und Anlagen 
geschützt, 
welche 
das 
Landschaftsbild 
wie 
ein 
Fremdkörper 
beeinträchtigten. Der Bau einer – von Nah und Fern gut sichtbaren – 70 m 
langen Brücke, der Ausbau von 1.8 km bestehender Strasse (davon ein 
grosser Teil Naturstrasse) auf rund die doppelte Breite, der Neubau eines 
600 m langen Abschnitts, die damit verbundenen Aufschüttungen und 
Geländeabtretungen sowie die Rodungen und das mit der Strasse 
verbundene Verkehrsaufkommen veränderten die Charakteristik der 


- 20 -
betroffenen (bislang praktisch verkehrsfreien) Geländekammer äusserst 
stark und führten zu einer gravierenden Beeinträchtigung der heute 
weitgehend ungestörten Landschaft (Rz. 34). Hinzu komme nebst dem 
Interesse an der Walderhaltung und dem Interesse an der Erhaltung des 
Kulturlandes auch, dass das enge Strassendorf L._____ (auch im ISOS 
verzeichnet) voraussichtlich mit deutlich mehr Verkehr als bisher belastet 
würde. Von AD._____ nach K._____ und umgekehrt wäre der Weg über 
die neue Strasse kürzer als derjenige über die Kantonsstrasse. Das werde 
viele Touristen dazu verleiten, diesen Weg zu nehmen und namentlich im 
Winter zu prekären Verkehrsverhältnissen in L._____ führen. Für die 
betroffenen Einwohner werde dies eine starke Zusatzbelastung und damit 
eine Verminderung der Lebensqualität darstellen (Rz. 35). In einer 
gesamthaften Interessenabwägung dürfe auch nicht unberücksichtigt 
bleiben, dass das Strassenbauvorhaben mit Erstellungskosten von rund 
CHF 6 Mio. zu Buche schlage, zuzüglich jährlicher Unterhaltskosten in 
beträchtlicher Höhe. So viel Geld für eine Strasse auszugeben, deren 
Nutzen als höchstens gering und deren negative Auswirkungen auf Natur, 
Landschaft, Erholungsraum und Kulturland jedoch gravierend seien, sei 
eindeutig als unsinnig bzw. absolut unverhältnismässig zu qualifizieren. 
Jedenfalls überwögen in einer Gesamtabwägung die gegen das 
Bauvorhaben sprechenden Interessen ganz eindeutig, so dass die 
Beschwerde antragsgemäss gutzuheissen sei. Die von der Vorinstanz 
vorgenommene Interessenabwägung erweise sich demgegenüber als 
unvollständig, 
nicht 
nachvollziehbar, 
unverhältnismässig 
und 
rechtsfehlerhaft (Rz. 36, S. 15-16). 
7.
In ihrer Vernehmlassung vom 22. August 2022 beantragte die Gemeinde 
K._____ beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden kostenfällig 
die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde bestreitet die Darstellung 
der 
Beschwerdeführenden, 
dass 
die 
neue 
Verbindungsstrasse 


- 21 -
naturkundlich sehr wertvolle Gebiete beeinträchtige und die Habitate 
diverser Vogelarten und Reptilien aufs empfindlichste gestört würden. 
Dasselbe gelte für die Behauptung, die geplante Brücke würde das 
Landschaftsbild 
stark 
beeinträchtigen, 
landwirtschaftlich 
nutzbare 
Parzellen durchschneiden und damit die Bewirtschaftung erschweren. 
Ebenso tendenziös sei die Darstellung bezüglich der Schulstandorte (Rz. 
27, S. 12). Die Anwendbarkeit der zitierten NHG-Bestimmungen ändere 
nichts an der grundsätzlichen Zulässigkeit einer Interessenabwägung und 
schliesse ein überwiegendes Interesse am betreffenden Werk nicht aus, 
umso weniger, als es hier mit dem betroffenen Gebiet Q._____ um ein 
"Objekt" gehe, welches in keinem Inventar verzeichnet sei, und schon gar 
nicht in einem Inventar des Bundes figuriere (Rz. 28). Die geforderte 
Interessenabwägung sei von allem Anfang an vorgenommen worden, 
wovon die detaillierten Ausführungen im PMB vom 5. Dezember 2019 
zeugten (Rz. 29). Zum hohen öffentlichen Interesse an der neuen 
Verbindungsstrasse wurde ausgeführt, dass schon im bestehenden 
Generellen Erschliessungsplan eine Sammelstrasse im betreffenden 
Bereich festgelegt worden sei. Diese Sammelstrasse entspreche über 
weite Strecken der Variante Fusion, sei aber insoweit nachteiliger, als 
deren Realisierung weit mehr Kulturland beanspruchen würde. Die im 
GEP vorgesehene Sammelstrasse würde rund 400 m weiter in Richtung 
Westen führen und erst dort zu dem von K._____ herkommenden 
Forstweg abzweigen. Die zur Diskussion stehende Lösung bedeute daher 
in jeder Hinsicht eine Verbesserung gegenüber der geltenden Regelung 
(Rz. 31). Die Gemeinde hält fest, dass die Strassenverbindung elementar 
zur Erreichung des Fusionsziels sei. Nur so lasse sich das soziale, 
kulturelle und wirtschaftliche Leben in ihrem weitverzweigten Gebiet 
sichern. Im Kanton gebe es denn auch kaum eine Gemeinde, die nicht 
über eine solch direkte interne Strassenverbindung verfüge. Die Fusion sei 
zudem von keiner Seite angefochten worden, weshalb die darin 


- 22 -
festgelegten 
Bedingungen 
und 
Auflagen 
grundsätzlich 
für 
alle 
Stimmbürger und übrigen Betroffenen gälten und zu respektieren seien, 
so auch von den Beschwerdeführenden (Rzn. 32-35). Die Bedeutung der 
Strassenverbindung für die Schule sei mit den rechtskräftigen Entscheiden 
des EKUD vom 20. Oktober 2021 und 14. Januar 2022 und der darin vom 
Kanton aufgeführten Schulorganisation der Gemeinde bestätigt worden; 
ebenso die damit verbundene Zuweisung der Kinder in die Schulen von 
K._____ bzw. AA._____ ab dem Schuljahr 2021/2022 (Rz. 36; mit 
detaillierter Zuweisung Rz. 37). Es sei evident, dass die projektierte 
Verbindungsstrasse den Schulweg für die schulpflichtigen Kinder und 
Kindergärtner zum Teil sogar recht massiv verkürze (Rz. 38). Die Frage, 
ob eine 30-minütige Fahrzeit für die Schüler mit dem Shuttlebus noch 
zumutbar sei, sei nicht allein entscheidend, vielmehr gehe es darum, mit 
der Fusion die Verhältnisse für alle Beteiligten zu optimieren und dies 
geschehe eben mit der Schaffung einer möglichst kurzen Verbindung 
durch die projektierte Strasse (Rz. 39). Insoweit der Schülertransport über 
die Talstrasse als nicht akzeptabel bezeichnet worden sei, gelte es 
festzuhalten, dass diese Art der Kindertransporte nur provisorischer Natur 
sei und mit dem Bau der Verbindungsstrasse ende (Rz. 40). Falsch sei die 
Behauptung, 
wonach 
"landwirtschaftliche 
Fahrzeuge, 
Kommunalfahrzeuge und dergleichen ... zwischen L._____ und K._____ 
... problemlos über die in Q._____ bestehende Landwirtschaftsstrasse 
verkehren (könnten), sofern dort nicht zu viel Schnee liegt." Eine solche 
Verbindung müsste ganzjährig befahrbar sein und zudem bestünde gar 
kein öffentlich durchgehender Weg im erwähnten Gebiet. Die beiden 
öffentlichen Wege wiesen nämlich eine Lücke von 310 m auf 
(Privateigentum, 
keine 
Strasse). 
Es 
bestünden 
auch 
keine 
Durchgangsrechte. 
Der 
Vorteil 
der 
Verbindungsstrasse 
für 
die 
Landwirtschaft erscheine allein schon deshalb als gegeben (Rz. 41 mit 
'farbiger Wegplanskizze'). Sodann wird konkret auf die Vorteile der 


- 23 -
Verbindungsstrasse für die Landwirtschaft (Rzn. 42-46) sowie für die 
gemeinsame Alpung samt Sennerei und Metzgerei Bezug genommen 
(Rzn. 47-49). Zusammenfassend lasse sich festhalten, dass für die 
heutige stark mechanisierte und kapitalintensive Landwirtschaft diese 
Verbindungsstrasse einen grossen Mehrwert darstelle und in Zukunft noch 
viel wichtiger sein werde. Sie werde zu einem grossen Teil zugunsten der 
Landwirtschaft, zu deren Entwicklung und Erhaltung beitragen (Rz. 50). Es 
gebe 
zudem 
keine 
valablen 
Alternativen 
zur 
geplanten 
Verbindungsstrasse. Wie bereits dem PMB (S. 5) entnommen werden 
könne, stelle die jetzt zur Diskussion stehende Verbindungsstrasse 
(Variante 'Fusion') unter allen Aspekten die weitaus beste Lösung dar und 
sie schneide wesentlich besser ab als die von den Beschwerdeführenden 
propagierten "Schein"-Alternativen, was der Situationsplan 1:25'000 
deutlich mache (Rz. 51). So sei der Weg über die Talstrasse nicht valabel 
(Rz. 52). Auch der Weg über P._____ sei nicht genügend (Rz. 53-62: 
Aufzählung der Nachteile). Der Ausbau des Fahrsträsschens durch 
P._____ wäre auch bei einer Strassenbreitenreduktion von 4 auf 3.5 m 
immer noch viel teurer als die Fusionsvariante. Die Kostenangaben der 
Beschwerdeführenden entsprängen wohl in erster Linie Wunschdenken 
(Rz. 63). Auch bezüglich Besonnung schneide die Variante P._____ nicht 
besser ab. Die Strasse würde hier rund 1.7 km durch den schattigen Wald 
verlaufen, bei der Fusionsvariante wäre es höchstens 1 km (Rz. 64). Die 
Gemeinde habe mit der Fusionsvariante die Lösung gewählt, die nicht nur 
die Natur und die Landschaft, sondern auch die einzelnen Grundstücke 
am wenigsten beeinträchtige (Rz. 65). Es werden die gewichtigen 
öffentlichen 
Interessen 
gegen 
das 
Projekt 
aus 
Sicht 
der 
Beschwerdeführenden 
benannt 
(Rz. 
66). 
Soweit 
die 
Beschwerdeführenden Q._____ als naturkundlich sehr wertvolles Gebiet 
bezeichneten, zeigten die Planunterlagen, dass es sich dabei um ein 
grosses Gebiet mit naturkundlich sehr unterschiedlichen Qualitäten handle 


- 24 -
(Rz. 67). Die projektierte Strasse tangiere Q._____ nur in einem 
vergleichsweise kleinen Teil und im Wesentlichen nur dort, wo im GEP 
bereits eine Strasse eingezeichnet sei und effektiv auch Strassenflächen 
bestünden. Die Fahrbahn, welche eine Breite von 2.8 bis 3 m aufweise, 
sei zwar relativ schmal. Die seitlichen Bankette gehörten allerdings nicht 
zur Fahrbahn. Die bestehende Strasse werde nur unwesentlich verbreitert. 
Von einer Verdoppelung der Breite könne somit keine Rede sein (neue 
Strassenbreite 3.50 m; Rz. 68). Das durch die Verbindungsstrasse neu 
tangierte Gebiet weise in naturkundlicher Sicht keine Besonderheiten auf; 
es bestehe hauptsächlich aus intensiv genutzten Fettwiesen, die mit 
"Blakten" und Sauerampfern durchsetzt seien. Auf Parzelle Nr. 7007 stehe 
derzeit ein Maisfeld (Rz. 69). Das E-Mail der Vogelwarte XY._____ vom 
17./20. Juni 2020 sei allzu pauschal und inhaltlich tendenziös, denn der 
Standort Z._____ befinde sich mehr als 1 km Luftlinie von der neuen 
Verbindungsstrasse entfernt und erst noch in einer separaten 
Geländekammer. Von einer Nähe zum See mehrerer geschützter 
Vogelarten auf der roten Liste könne daher keine Rede sein. Der Umstand, 
dass all jene Vögel und Reptilien nicht im Umweltbericht figurierten, deute 
darauf hin, dass sie im Bereich der projektierten Verbindungsstrasse gar 
nicht vorkämen; was auch nicht weiter erstaune, da ein Teil des Gebiets 
schon heute durch ein Strässchen erschlossen sei und intensiv 
bewirtschaftet 
werde 
(Rz. 
70). 
Die 
Darstellung 
mit 
dem 
'Fledermausquartier' sei absolut unglaubwürdig, weil deren Behausung 
nicht weiter lokalisiert werde und sich jedenfalls nicht im Strassenbereich 
befinde (Rz. 71). Dasselbe gelte für Habitate der betreffenden Tiere und 
den 'Zerschneidungseffekt' ihres Lebensraums (Rz. 72). Auch die 
Auswirkungen der neuen Strasse auf das Landschaftsbild seien 
übertrieben dargestellt worden. Sie verliefe in einem vom bisherigen 
Wegnetz nicht erfassten Teil. Dieser werde schon heute durch 
Starkstrommasten und die dazu gehörigen Hochspannungsleitungen 


- 25 -
tangiert. Durch das ganze Q._____ führe eine oberirdische Elektroleitung, 
welche sich bei Realisierung der Strasse in diese verlegen liesse. Bis zur 
Brücke (L = 1'300 m') seien auf Seiten L._____ zudem nur fünf 
Ausweichstellen geplant, was einen durchschnittlichen Abstand von 260 
m' ergebe, also nicht 150 bis 220 m', wie von den Beschwerdeführenden 
behauptet (Rz. 73). Die Brücke selbst sei zwar als solche erkennbar, 
allerdings trete sie dank ihrer Lage in einer Senke nur aus unmittelbarer 
Nähe in Erscheinung, nicht jedoch aus Distanz. Sie sei also optimal 
kaschiert und aus den bewohnten Bereichen kaum einsehbar. Was die im 
Bereich der Brücke geplante Rodung betreffe, so beschränke sich diese 
auf das absolut Notwendige, weshalb von einem Störeffekt keine Rede 
sein könne. Inwiefern sich der Verkehr auf der Verbindungsstrasse negativ 
auf das Landschaftsbild auswirken soll, sei schleierhaft, zumal sich dieser 
Verkehr 
in 
Grenzen 
halten 
werde 
und 
nötigenfalls 
auch 
verkehrsbeschränkende Massnahmen getroffen würden. Zudem habe die 
Gemeinde die erforderlichen Erhebungen für die Verkehrszahlen bereits 
in Auftrag gegeben (Rz. 74). Bei Befürwortung der Variante P._____ wäre 
mit weit grösseren und weitreichenderen Beeinträchtigungen in die Natur 
zu rechnen. Dort müssten nämlich vor allem neue Kunstbauten errichtet 
werden, und zwar in einem äusserst sensiblen Bereich. Wenn in der 
Beschwerde von einem Juwel die Rede sei, dann träfe dies nur auf 
P._____ zu (Rz. 75). Es werden die Argumente der Beschwerdeführenden 
gegen das Projekt aufgrund einer umfassenden Interessenabwägung 
aufgezählt (Rz. 76). Dem hält die Gemeinde entgegen, sie habe nicht nur 
eine umfassende Interessenabwägung, sondern auch eine in jeder 
Hinsicht korrekte Wertung dieser Interessen vorgenommen. Das 
öffentliche Interesse der Gemeinde an der neuen Verbindungsstrasse sei 
ausgesprochen gross, wogegen die in der Beschwerde aufgeführten 
Interessen von Vornherein nicht aufzukommen vermöchten (Rz. 77). Dies 
gelte umso mehr, als keine Landschaften oder Objekte mit Schutzstatus 


- 26 -
berührt seien. Die USO hätten es offenbar seinerzeit nicht für nötig 
befunden, eine Pufferzone für ein (angebliches) Flachmoor festzulegen, 
sodass heute auch damit nicht mehr operiert werden könne (Rz. 78). Ob 
das Verbindungsprojekt letztlich über eine Melioration bewerkstelligt 
werde, sei im Moment noch offen, ändere an der Ausgangslage aber 
nichts, weil auch der von den Stimmbürgern mit grossem Mehr 
verabschiedete GEP eine Grundlage für die Projektrealisierung sei 
(Schlussbemerkung Rzn. 79-80).
8.
In ihrer Vernehmlassung vom 25. August 2022 beantragte die Regierung, 
handelnd durch das Departement für Volkswirtschaft und Soziales 
Graubünden (DVS), dem Gericht die kostenfällige Abweisung der 
Beschwerde. 
Zur 
Begründung 
wurde 
auf 
die 
Erwägungen 
im 
angefochtenen Genehmigungsbeschluss der Regierung vom 31. Mai 2022 
(Protokoll Nr. 505/2022) bzw. die gleichentags ergangenen Entscheide zu 
den Planungsbeschwerden PB 33/20 und PB 34/20 (Protokoll Nrn. 
503/2022 und 502/2022) verwiesen. Soweit die Beschwerdeführenden die 
unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts geltend machten, drängten sich noch folgende ergänzenden 
Bemerkungen auf: Zu den Vorbringen betreffend Rote-Liste-Arten im 
Planungsgebiet (Ziff. 2.1 Reptilien). Laut Koordinationsstelle für Amphibien 
und Reptilienschutz in der Schweiz (karch) kämen zwar Schlingnattern 
und Barrenringelnattern (beide Gefährdungsstatus "vulnerable", VU) in 
K._____ und L._____ vor. Der Umweltbericht vom April 2019 halte jedoch 
fest, dass im unmittelbaren Bereich der Verbindungsstrasse keine 
besonderen Lebensräume für Reptilien vorlägen und anlässlich einer 
Feldbegehung auch keine Reptilien gesichtet werden konnten. Es bestehe 
kein Anlass, an dieser Feststellung im Umweltbericht zu zweifeln. Dies 
insbesondere vor dem Hintergrund, dass die von der karch publizierten 
Verbreitungskarten eine sehr ungenaue Auflösung von 5 x 5 km 


- 27 -
aufwiesen, wobei der Sichtungsort der jeweiligen Art innerhalb dieses 
Rasters nicht angegeben werde (vgl. Verbreitungskarten für Schling- und 
Barrenringelnatter). Folglich sei es ohne weiteres möglich, dass die 
besagten Reptilien zwar im weiteren Umfeld der Ortschaften K._____ und 
L._____ 
vorkämen, 
aber 
nicht 
im 
Bereich 
der 
geplanten 
Verbindungsstrasse lebten und entsprechend während der Feldbegehung 
auch nicht gesichtet werden konnten. Ad Ziff.2.2 Fledermäuse: Wie die 
Beschwerdeführenden zutreffend anmerkten, befinde sich im Gebiet 
"Q._____" ein Fledermausquartier von nationaler Bedeutung (GR0632). 
Es handle sich dabei um Wochenstubenquartiere des Langohrs (Braunes 
Langohr/Alpenlangohr) 
und 
der 
Kryptischen 
Fledermaus 
oder 
Fransenfledermaus. Diese Wochenstubenquartiere befänden sich im 
Zwischendach einer kleinen Baute (Koordinaten: 2'726'619 / 1'181'914) 
auf Parzelle Nr. 7016 (Gemeinde K._____). Die Baute befinde sich ca. 
65 m nördlich von der bestehenden, auszubauenden Strasse (Via 
AE._____). Die Höhendifferenz zwischen Strasse und Fledermausquartier 
betrage rund 15 m. Die Strasse werde bereits heute vor allem durch 
landwirtschaftliche Fahrzeuge befahren. Aufgrund der bestehenden 
Bestockung rund um das Fledermausquartier, der Bestockung entlang der 
Via AE._____, der Distanz sowie des Höhenunterschieds dürften die durch 
Fahrzeuge verursachten Lichtemissionen von untergeordneter Bedeutung 
für das Fledermausquartier sein. Gemäss dem Rodungsplan 1:1'000, 1. 
Teil, vom 3. Dezember 2019 sollten die Bestockungen entlang der Via 
AE._____ im Bereich des Fledermausquartiers bestehen bleiben. Unter 
Berücksichtigung dieser Umstände und der bereits bestehenden 
Beeinträchtigung durch Motorfahrzeuge in diesem Gebiet sei die durch 
den Strassenausbau zusätzlich verursachte Beeinträchtigung für das 
fragliche Fledermausquartier als geringfügig einzuschätzen. Ad Ziff. 2.3 
Vögel: Die Schlussfolgerung des Umweltschutzberichts zur allfälligen 
Betroffenheit von geschützten Vögeln werde durch die verfügbaren 


- 28 -
Beobachtungsdaten sowie durch die gutachterliche Einschätzung der 
örtlich zuständigen Wildhut bestätigt. Im Einflussbereich des Vorhabens 
kämen 
keine 
schützenswerten 
Vogellebensräume 
vor. 
Unter 
Berücksichtigung der vorgesehenen Massnahme zum Schutz von 
Vogelbruten (Rodungen ausserhalb Brut- und Aufzuchtzeit) lägen keine 
Interessen vor, die dem Vorhaben überwiegend entgegenstehen würden. 
Ad Ziff. 3 Zu den Vorbringen betreffend landschaftliche Auswirkungen: Wie 
bereits 
im 
Genehmigungsentscheid 
bzw. 
in 
den 
Planungsbeschwerdeentscheiden dargelegt, sei durch die geplante 
Verbindungsstrasse und Brücke kein Landschaftsschutzobjekt aus dem 
kantonalen Inventar oder Bundesinventar betroffen. Der hinsichtlich 
Landschaftsschutz relevante Strassenabschnitt zwischen dem Werkhof 
"AF._____" und dem Gebiet "Q._____" führe zu einem wesentlichen Teil 
über bereits bestehende Landwirtschaftswege durch den Wald resp. am 
Waldrand entlang. Erst ab der Lichtung "AG._____" bis nach "Q._____" 
werde ein ca. 600 m langer Strassenabschnitt neu erstellt, wofür eine 
Rodung bis zum U._____ notwendig sei. Für die Überquerung des 
U._____ müsse eine ca. 70 m lange Brücke neu erstellt werden. Im Gebiet 
Q._____ führe die neue Strasse für ca. 190 m über Landwirtschaftsland 
bevor sie in den bestehenden Landwirtschaftsweg münde. Da die geplante 
Strasse 
zu 
einem 
wesentlichen 
Teil 
bereits 
bestehenden 
Landwirtschaftswegen folge, werde in erster Linie nur die neue Brücke 
über den U._____ sowie der neue Strassenabschnitt im Gebiet Q._____ 
landschaftlich in Erscheinung treten. Die Brücke über den U._____ werde 
aufgrund des kupierten und bewaldeten Geländes nur von Q._____ sowie 
von nördlichen, höher gelegenen Standorten aus einsehbar sein. Auch der 
im Gebiet Q._____ zu erstellende Strassenabschnitt mit ca. 190 m Länge 
und 3.5 m Breite (4.9 m mit Rigole und Bankett) stelle aus 
landschaftsschützerischer Sicht eine geringe Beeinträchtigung dar. Im 
Übrigen würden die an die Verbindungsstrasse angrenzenden Flächen 


- 29 -
nach Abschluss der Bauarbeiten wieder rekultiviert und begrünt. Weiter sei 
das Gebiet Q._____ bereits von L._____ aus mit einer asphaltierten 
Strasse 
erschlossen 
(Via 
AE._____) 
und 
werde 
durch 
einen 
Landwirtschaftsweg durchschnitten. Die Hänge oberhalb von K._____ und 
L._____ wiesen zudem zahlreiche asphaltierte Alpstrassen auf. 
Demzufolge 
werde 
der 
neue, 
ca. 
190 
m 
lange 
asphaltierte 
Strassenabschnitt 
lediglich 
unwesentlich 
zur 
zusätzlichen 
Beeinträchtigung des Landschaftsbilds beitragen. Insgesamt stellten die 
neue Strasse und die Brücke über den U._____ einen geringen Eingriff in 
die Landschaft dar. Das in Art. 3 des Bundesgesetzes über den Natur- und 
Heimatschutz (NHG; SR 451) statuierte Schonungsgebot werde 
entsprechend 
eingehalten. 
Im 
Ergebnis 
seien 
die 
von 
den 
Beschwerdeführenden geltend gemachten Sachverhaltselemente für die 
Beurteilung der vorliegenden Ortsplanungsrevision nicht rechtserheblich. 
Die Rüge der unrichtigen und unvollständigen Sachverhaltsfeststellung 
erweise sich somit als unbegründet. 
9.
Mit Schreiben vom 29. August 2022 liess die Gemeinde dem Gericht noch 
die (undatierte) Stellungnahme der Umwelt-Beratung AH._____ zur 
hängigen Beschwerde (im Streitverfahren R 22 45) zukommen.
10.
Mit Replik der Beschwerdeführenden vom 3. Oktober 2022, dem Verzicht 
auf eine Duplik von Seiten der Regierung/DVS vom 7. Oktober 2022 sowie 
der Duplik der Gemeinde vom 14. Oktober 2022 hielten die Parteien – 
soweit sie sich erneut zur Sache äusserten – unverändert an ihren 
bisherigen gegensätzlichen Standpunkten fest und vertieften, ergänzten 
und 
vervollständigten 
dabei 
nochmals 
ihre 
vorangegangenen 
Rechtsschriften.
11.
Mit Eingabe vom 7. November 2022 brachte die Gemeinde zusätzlich vor, 
mit 
ihren 
Ausführungen 
in 
den 
Rechtsschriften 
hätten 
die 


- 30 -
Beschwerdeführenden immer wieder den Eindruck erweckt, dass die 
umstrittene Verbindungsstrasse nur ein Anliegen der "Gemeindeoberen" 
sei, die einheimische Bevölkerung diese im Grunde genommen aber nicht 
wolle. Wie die beiliegend eingereichte Petition von Stimmbürgern in den 
Dorfteilen N._____ und L._____ zeige, sei diese Darstellung aber falsch. 
Tatsächlich werde die zur Diskussion stehende Verbindungsstrasse im 
erwähnten Dokument von den Unterzeichnenden dringend gefordert. 
Wörtlich heisse es, die Strasse wäre sehr wichtig für die Schüler; die 
momentane (Situation) vermöge in keiner Weise zu befriedigen und sei 
auch in ökologischer Hinsicht nicht vertretbar. Der Anteil der 
Unterzeichnenden (195) sei durchaus repräsentativ, machten die 
Stimmberechtigten der Fraktionen N._____ und L._____ doch 435 
Personen aus. Im Nachgang zu diesem Schreiben liess die Gemeinde 
dem Gericht mit Brief vom 14. November 2022 noch den erwähnten Text 
zur Petition zukommen.
12.
Mit Eingabe vom 17. Januar 2023 setzten die Beschwerdeführenden das 
Gericht darüber in Kenntnis, dass ihnen von Seiten der V._____ (V._____ 
– Beschwerdeführerin im Parallelverfahren R 22 46) das Dokument 
"Technischer Bericht, Machbarkeitsstudie Verbindungsstrasse L._____" 
der Firma AI._____ AG vom 18. November/19. Dezember 2022 zugestellt 
worden sei. Die dortige Variante sei – sofern überhaupt eine direkte 
Strassenverbindung als notwendig und verhältnismässig erachtet werden 
sollte – jedenfalls deutlich vorteilhafter, als die von der Gemeinde geplante 
Verbindung durch das Q._____. Hervorzuheben sei, dass gemäss diesem 
Bericht (Kapitel 11) die Strasse über P._____ eben gerade nicht steil sei 
und problemlos befahren werden könne. Der Bericht bestätige auch, dass 
bei Bedarf für das steilste Stück mit den wenigen engeren Kurven 
Optimierungsmöglichkeiten bestünden, welche mit relativ wenig Aufwand 
verwirklicht werden könnten. Für den zu erfüllenden Zweck genüge die 


- 31 -
Strasse über P._____ vollauf, jedenfalls nachdem sie mit wenig Aufwand 
noch etwas ausgebaut/verbessert worden sei. Mit der von V._____ ins 
Feld geführten Variante werde zudem eine Belastung des Quartiers im 
Südwesten von L._____ durch zusätzlichen Verkehr ausgeschlossen. 
Gegenüber der geplanten neuen Strasse durch das Q._____ habe diese 
Verbindung auch den grossen Vorteil, dass sie für Feriengäste und 
Ausflügler, die vom grossen Parkplatz bei der Talstation der Bergbahnen 
in K._____, vom Resort AJ._____ in K._____ oder von den vielen 
Ferienhäusern und Ferienwohnungen im oberen Dorfteil von K._____ [die 
ins Unterland zurückfahren wollten (oder umgekehrt) – so Ergänzung 
gemäss Eingabe vom 18. Januar 2022] weniger attraktiv sei. Dadurch 
werde sie viel weniger Durchgangsverkehr durch das enge Strassendorf 
L._____ erzeugen. Von den Einwohnern/-Innen dieser Fraktion würde 
diese Variante (P._____) daher viel besser akzeptiert, als die von der 
Gemeinde geplante Variante durch das Q._____. 
13.
Mit Eingaben vom 25. Januar 2023 an das Gericht hält die Gemeinde fest, 
es könne ja nicht das Ziel einer Fusion sein, die internen Verbindungen 
einer fusionierten Gemeinde möglichst kompliziert auszugestalten und 
eine 
unattraktive 
Verbindungsstrasse 
zwischen 
den 
einzelnen 
Siedlungsteilen zu erstellen. Genau dies wäre hier jedoch der Fall. Ganz 
abgesehen davon, wäre eine Verbindung über P._____ aus den 
bekannten Gründen nur schwer zu realisieren, jedenfalls wenn sie den 
Zweck erfüllen soll. Im Übrigen würde durch die neu ins Spiel gebrachte 
Verbindung mindestens eine bäuerliche Existenz (Name und Adresse 
aufgeführt) akut gefährdet. Der beantragte Augenschein werde diese dem 
Gericht deutlich machen. 
14.
Mit Entgegnung vom 7. Februar 2023 halten die Beschwerdeführenden 
dazu fest, der Auffassung der Gemeinde könne nicht gefolgt werden. Die 
Beschwerdeführer Nr. 4 und Nr. 5, welche die Verhältnisse vor Ort selber 


- 32 -
sehr genau kennen würden, führten aus, dass die genannte bäuerliche 
Existenz 
nur 
einen 
Nebenerwerbsbetrieb 
darstelle 
und 
die 
Betriebsnachfolge nicht gesichert sei. Von der neuen Variante wäre nur 
eine bescheidene Fläche betroffen, und es sei davon auszugehen, dass 
dafür Realersatz geleistet würde (angrenzende Allmendparzellen). 
Demgegenüber würde die von der Gemeinde geplante Strasse durch das 
Q._____ viel gewichtigere Nachteile aufweisen. Es wären bei dieser 
Variante 
sehr 
viele 
Landeigentümer 
und 
Bewirtschafter 
von 
Landwirtschaftsparzellen 
direkt 
betroffen. 
Zudem 
würde 
diese 
Linienführung für sehr viel Mehrverkehr im ohnehin schon engen 
Strassendorf L._____ sorgen. Für die Verbesserung der Situation der 
Kindergarten- und Schulkinder stünden einfache Massnahmen zur 
Verfügung, wie im Brief vom 4. Februar 2023 dargetan. 
15.
Am 27. September 2023 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen 
Augenschein vor Ort durch, an welchem die Beschwerdeführer im 
Verfahren R 22 45 durch ihren gemeinsamen Rechtsvertreter RA Reto 
Nigg, die Geschäftsleiterin B._____ Graubünden, den Geschäftsführer 
C._____ 
Graubünden, 
E._____ 
und 
den 
Präsidenten 
der 
Alpgenossenschaft vertreten waren. Die Beschwerdeführerin im (Parallel-
)Verfahren R 22 46 war durch den Geschäftsleiter und einen 
wissenschaftlichen 
Mitarbeiter 
der 
V._____ 
und 
einen 
Projektingenieur/Geometer (Verfasser der Machbarkeitsstudie samt 
Technischen Bericht für V._____) vor Ort präsent. Der Beschwerdegegner 
(Kanton) war durch einen juristischen Mitarbeiter für Raumplanung 
vertreten. Die Beschwerdegegnerin (Gemeinde) war durch ihren 
Rechtsvertreter RA Dr. iur. Otmar Bänziger, den Gemeindepräsidenten, 
die Gemeindevorstände für Bau- und Strassenwesen, für Landwirtschaft, 
Forstwirtschaft, Abwasserbeseitigung/Wasserversorgung, für Schule und 
Gesundheitswesen, für Verkehr, Wirtschaft und Tourismus, eine 


- 33 -
Gemeindeplanerin, 
einen 
Umweltberater, 
den 
Unternehmensleiter/Produkteverantwortlichen 
für 
Melioration, 
Vermessungs- und Photogrammetrie sowie einen Landbesitzer und 
zugleich Mitglied der Geschäftsprüfungskommission vertreten. Allen 
Anwesenden wurde anlässlich der Ortsbegehung an fünf verschiedenen 
Standorten die Gelegenheit geboten, sich zu den aufgeworfenen Fragen 
– 
insbesondere 
der 
genauen 
Streckenführung 
der 
geplanten 
Verbindungsstrasse inkl. Brücke sowie den damit verbundenen 
Auswirkungen auf die Natur und Umwelt – zu äussern. Der sechste 
Standort (Strassenzug für Fussgänger/Velos/Autos innerhalb Gemeinde 
L._____) wurde, wie vorgängig allen Beteiligten mitgeteilt, vom Gericht 
allein besichtigt. Von Seiten des Gerichts wurden im Zuge dieser 
Begehung insgesamt 31 Fotos von den tatsächlichen Verhältnissen und 
der näheren Umgebung der Standorte erstellt sowie dem Protokoll 
beigefügt. Von der Beschwerdeführerin im Parallelverfahren R 22 46 
wurde am Ende des Augenscheins eine Kostenstudie eines Dipl. Bau-Ing. 
ETH/HTL, zur 'Kompromiss-Variante' (Bergbahnparkplatz/AK._____) zu 
den Akten gegeben. 
16.
Von der Möglichkeit, sich zum Protokoll des Augenscheins zu äussern, 
machten die Beschwerdeführer (im vorliegenden Verfahren R 22 45) mit 
Eingabe vom 1. November 2023 innert erstreckter Äusserungsfrist 
Gebrauch. Der Beschwerdegegner verzichtete mit Eingabe vom 9. 
Oktober 2023 auf weitere Bemerkungen zum Augenscheinprotokoll. Die 
Beschwerdegegnerin liess sich in ihren Eingaben vom 12. Oktober 2023 
und vom 15. November 2023 zum Protokoll vernehmen. Mit Eingabe vom 
17. November 2023 äusserten sich die anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführer nochmals zur Sache, wobei sie die Stellungnahme der 
Beschwerdeführerin im Parallelverfahren R 22 46 vom 16. Oktober 2023 
als unzutreffend bezeichneten. 


- 34 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekte bilden vorliegend der Genehmigungsbeschluss des 
Beschwerdegegners 
vom 
31. 
Mai 
2022 
samt 
integrierter 
Rodungsbewilligung 
(RB 
Protokoll-Nr. 
505/2022) 
sowie 
die 
Beschwerdeentscheide des Beschwerdegegners vom 31. Mai 2022, 
mitgeteilt 
am 
2. 
Juni 
2022, 
(RB 
Protokoll-Nr. 
502/2022 
[Beschwerdeführende 
Nr. 
8] 
und 
RB 
Protokoll-Nr. 
503/2022 
[Beschwerdeführende Nrn. 4-7]). Gemäss Art. 102 Abs. 1 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) 
in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 lit. d des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; 
BR 
370.100) 
beurteilt 
das 
zur 
Streitentscheidung angerufene Verwaltungsgericht Beschwerden gegen 
Entscheide (und Beschlüsse) des Beschwerdegegners über öffentlich-
rechtliche Streitigkeiten, soweit diese nicht nach kantonalem oder 
eidgenössischem 
Recht 
endgültig 
sind. 
Die 
angefochtenen 
Beschwerdeentscheide (vgl. Akten des Beschwerdegegners [Bg-act.] 21, 
22; Akten der Beschwerdegegnerin [Bg'in-act.] 3, 4; Akten der 
Beschwerdeführer [Bf-act.] 2, 3) wie auch der gestützt auf die kommunale 
Urnenabstimmung 
vom 
27. 
September 
2020 
ergangene 
Genehmigungsbeschluss vom 31. Mai 2022 des Beschwerdegegners 
(siehe Bg-act. 20; Bg'in-act. 1; Bf-act. 1) sind weder laut KRG noch nach 
dem Bundesgesetz über die Raumplanung (RPG; SR 700) endgültig, 
weshalb sie je für sich eigenständig ein taugliches Anfechtungsobjekt für 
ein Verfahren vor Verwaltungsgericht darstellen und somit dessen 
Zuständigkeit zur Beurteilung gegeben ist. Als formelle und materielle 
Adressaten der explizit angefochtenen Beschwerdeentscheide wie auch 
des Genehmigungsbeschlusses (als direkte Folge der bereits erwähnten 
Urnenabstimmung der Beschwerdegegnerin [Gemeinde]) sind die 
Beschwerdeführer Nrn. 4-8 – allesamt Eigentümer oder Pächter von 
Grundstücken im Plangebiet (Parzellen-Nrn. 7828, 7829, 7016, 7019, 


- 35 -
7021, 7047, 7695, 7424) – auch unbestritten zur Anfechtung der 
vorliegenden projektbezogenen Teilrevision der Ortsplanung berechtigt. 
Dasselbe gilt gestützt auf Bundesrecht gleichermassen für die beteiligten 
Umweltorganisationen 
(Beschwerdeführer 
Nrn. 
1-3), 
da 
sie 
die 
Anfechtungsvoraussetzungen laut Art. 12 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes 
über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) erfüllen, wonach die 
Organisation gesamtschweizerisch tätig sein und der Verfolgung rein 
ideeller Zwecke dienen muss, und dies bereits seit mindestens zehn 
Jahren (Abs. 2). Die Beschwerdeführer Nrn. 1-3 sind nebst der Anfechtung 
der in Frage stehenden Ortsplanung auch zur Anfechtung der erteilten 
Rodungsbewilligung legitimiert, weil es dabei um die Erfüllung einer 
Bundesaufgabe im Sinne von Art. 78 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) geht, wonach die 
Kantone für den Natur- und Heimatschutz zuständig sind (Abs. 1) und bei 
Erfüllung von Aufgaben Rücksicht auf die Anliegen des Natur- und 
Heimatschutzes, insbesondere mittels Schonung von Landschaften und 
Ortsbildern, nehmen (Abs. 2). Laut Art. 2 Abs. 1 lit. b NHG fallen unter den 
Begriff "Erfüllung von Bundesaufgaben" besonders auch Bewilligungen 
zum Bau und Betrieb von Verkehrsanlagen sowie Bewilligungen zur 
Vornahme von (Wald-)Rodungen. Für das Gericht ist damit hinreichend 
erstellt, dass sämtliche Beschwerdeführenden zur Beschwerde legitimiert 
sind. Auf die zudem frist- und formgerecht nach Art. 52 Abs. 1 in 
Verbindung mit Art. 38 Abs. 1 VRG eingereichte Beschwerde vom 1. Juli 
2022 ist daher einzutreten.
Das Verwaltungsgericht entscheidet gestützt auf Art. 43 Abs. 2 lit. a VRG 
in Fünferbesetzung, da Entscheide der Regierung zu beurteilen sind.
2.
Nach Art. 33 Abs. 2 RPG hat das kantonale Recht wenigstens ein 
Rechtsmittel gegen Verfügungen und Nutzungspläne, welche sich auf das 
RPG 
und 
seine 
kantonalen 
und 
eidgenössischen 


- 36 -
Ausführungsbestimmungen stützen, vorzusehen. Zu gewährleisten ist die 
volle Überprüfung durch wenigstens eine Beschwerdebehörde (Art. 33 
Abs. 3 lit. b RPG). Der Beschwerdegegner amtete vorliegend einerseits 
als Genehmigungsbehörde (Bg'in-act. 1; Bf-act. 1), andererseits als 
Rechtsmittelbehörde (siehe Planungsbeschwerden). Amtet die Regierung 
nicht nur als Genehmigungs-, sondern – wie vorliegend – auch als erste 
Beschwerdeinstanz und ist das Verwaltungsgericht somit zweite kantonale 
Rechtsmittelbehörde, gilt auch in Ortsplanungssachen die Kognition 
gemäss Art. 51 Abs. 1 VRG. Danach erstreckt sich die Kontrollbefugnis 
des kantonalen Verwaltungsgerichts im Beschwerdeverfahren auf 
Rechtsverletzungen 
samt 
Überschreitung 
oder 
Missbrauch 
des 
Ermessens sowie unrichtige oder unvollständige Feststellung des 
Sachverhalts. Das Verwaltungsgericht überprüft demnach Sachverhalt 
und Rechtsfragen frei. Demgegenüber beurteilt es nicht, ob der 
angefochtene Entscheid zweckmässig und angemessen ist (vgl. Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 23 20 vom 
19. März 2024 E.2, R 17 50 vom 2. Dezember 2019 E.1.2 mit Verweis auf 
R 14 24 vom 16. Februar 2016 E.3c; R 11 46 vom 24. Januar 2012 E.2a). 
Im Rahmen dieser vollen Überprüfungsbefugnis auferlegt sich die zweite 
Rechtsmittelinstanz jedoch regelmässig eine gewisse Zurückhaltung, 
welche sich aus ihrer gesetzlich verankerten Kontrollfunktion ergibt. 
3.
Nach Art. 3 Abs. 1 KRG ist die Ortsplanung Sache der Gemeinden, welche 
diese im Rahmen des übergeordneten Rechts autonom erfüllen (vgl. auch 
Art. 65 der Verfassung des Kantons Graubünden [KV; BR 110.100] sowie 
Art. 22 Abs. 1 und 3 KRG). Nach Art. 49 Abs. 1 KRG bedürfen das 
Baugesetz, die Pläne der Grundordnung sowie Reglemente, soweit diese 
Bestandteil der Grundordnung bilden, wie auch Änderungen dieser 
Erlasse der Genehmigung durch die Regierung (vgl. auch Art. 26 Abs. 1 
RPG). Die Genehmigung wird erteilt, wenn keine Vorschriften verletzt sind 


- 37 -
(Art. 49 Abs. 2 KRG). Im Rahmen des Genehmigungsverfahrens hat die 
Genehmigungsbehörde den Ermessensspielraum der nachgeordneten 
Behörde zu wahren (Art. 2 Abs. 3 RPG), die Genehmigungsbehörde darf 
also nicht anstelle der kommunalen Behörde eine eigene Planung 
durchführen (vgl. DUSSY, in: Griffel/Liniger/Rausch/Thurnherr [Hrsg.], 
Fachbuch Öffentliches Baurecht, Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 7.77).
4.
Streitig und materiell zu klären ist vorliegend, ob die Einwände und Rügen 
der Beschwerdeführer, wonach objektiv kein Bedarf für die projektierte 
Verbindungsstrasse bestehe, zutreffend sind (nachfolgend E.4.1.), 
überwiegende öffentliche Interessen dem Ausbauprojekt entgegenstehen 
(E.4.2.), eine raumplanerische Abstimmung fehle (E.4.3.), keine 
umfassende Interessenabwägung vorgenommen worden sei (E.4.4.), die 
erforderliche Variantenprüfung zu wenig detailliert bzw. vertieft erfolgt sei 
(E.4.5.) und es an griffigen und raumwirksamen Ersatzmassnahmen fehle 
(E.4.6.). Im Weiteren ist über die integrierte Rodungsbewilligung (E.5.) zu 
befinden. Zu entscheiden ist somit über die Rechtmässigkeit des 
angefochtenen Genehmigungsentscheids (inkl. Rodungsbewilligung) 
sowie der Beschwerdeentscheide der Beschwerdeführer Nrn. 4-8. 
4.1.
Ausgangspunkt für die Beurteilung des sachlichen Bedarfs an der 
geplanten Verbindungsstrasse zwischen den drei im Jahre 2018 
fusionierten Gemeinden K._____ (im Westen) und der beiden ehemaligen 
Gemeinden (heute Fraktionen) L._____ und N._____ (im Osten) entlang 
der linken Talflanke des AL._____ oberhalb des Vorderrheins westlich der 
(Hauptort-)Gemeinde AD._____ sowie im Verlaufsgebiet des Baches 
U._____ zwischen K._____ und L._____ sind die schon bestehenden 
Verkehrsachsen 
und 
bereits 
vorhandenen 
Verbindungs- 
und 
Zubringerstrassen in und zwischen den drei genannten Ortschaften zu 
einer Fusionsgemeinde. Wie dem Plan der AM._____ "Verkehrsführung 
mit Verbindungsstrasse Fusion Kantonsstrasse H19", Situation 1:25'000, 


- 38 -
vom 26. November 2020 entnommen werden kann (vgl. Bg-act.15/Beilage 
1), beträgt die Länge der Streckenführung bei der vom Beschwerdegegner 
und der Beschwerdegegnerin favorisierten Variante 'Fusion' 4.8 km [rote 
Markierung], 
während 
die 
Umfahrung 
auf 
den 
bestehenden 
Zufahrtsstrassen eine Linienführung von 16.6 km [orange Markierung] 
aufweist und somit offensichtlich mehrfach länger ist und deren 
Befahrbarkeit logischerweise deutlich mehr Zeit beansprucht als die 
"Abkürzungsvariante Fusion". Hinzu kommt, dass die Stimmberechtigten 
(Volkssouverän) der Gemeinde K._____ an der Urnenabstimmung vom 
27. September 2020 einer projektbezogenen Ortsplanung mit GEP 
Verkehr, K._____ – L._____ mitsamt Rodungsbewilligung zugestimmt 
haben und der Gegenstand der Revisionsvorlage unmissverständlich die 
Schaffung der Voraussetzungen für die Erstellung einer kommunalen 
Verbindungsstrasse zwischen den Fraktionen M._____ sowie den 
Fraktionen N._____ und L._____ war. Der Bedarf an dieser wesentlich 
kürzeren und deutlich schnelleren Verbindungsstrasse innerhalb des 
Territoriums der (neu) fusionierten Gemeinde K._____ ist damit 
hinreichend belegt, auch wenn die abschliessende und präzise 
Linienführung erst im Rahmen einer vertieften Prüfung der vier neu im 
Jahre 2016 zur Diskussion gestellten Varianten (Q._____ 1, Q._____ 2, 
T._____ und Fusion) erfolgen sollte (vgl. Bg-act. 15/6). 
4.2.
Nach Art. 3 Abs. 1 NHG sorgen der Bund und die Kantone bei der Erfüllung 
der Bundesaufgaben dafür, dass das heimatliche Landschafts- und 
Ortsbild geschont werden und, wo das allgemeine Interesse an ihnen 
überwiegt, ungeschmälert erhalten bleiben. Laut Art. 3 Abs. 2 NHG 
erfüllen sie diese Pflicht, indem sie eigene Bauten und Anlagen 
entsprechend gestalten und unterhalten oder gänzlich auf ihre Errichtung 
verzichten (lit. a), Konzessionen und Bewilligungen nur unter Bedingungen 
und Auflagen erteilen oder aber verweigern (lit. b) und Beiträge nur bedingt 


- 39 -
gewähren oder ablehnen (lit. c). Insbesondere die Beschwerdeführer Nrn. 
1-3 [USO] sind vorliegend der Ansicht, dass überwiegende öffentliche 
Interessen 
der 
gemeindeintern 
projektierten 
Verbindungsstrasse 
entgegenstehen und die genehmigte Linienführung Variante Fusion weder 
umweltrechtlich (unzulässiger Eingriff in Flora und Fauna) noch 
bauästhetisch (ca. 70 m lange Stahlbrücke über U._____) aufgrund ihrer 
negativen landschaftlichen Auswirkungen bewilligungsfähig sein könne. 
Zunächst gilt es dazu festzuhalten, dass sich das Teilgebiet Q._____ in 
keinem Bundesinventar befindet und durch die Verbindungsstrasse und 
die neue Brücke kein Landschaftsschutzobjekt aus dem kantonalen 
Inventar tangiert wird. Wie der Augenschein des Gerichts vom 27. 
September 2023 gezeigt hat, führt die geplante Verbindungsstrasse ab der 
Strassenverzweigung bei Parzelle 7007 (vormals Maisfeld) zuerst zu 
einem wesentlichen Teil über bereits bestehende Landwirtschaftswege 
(vgl. Gerichtsfotos 5-7: Verschiebung Standort I zu II), bevor sie dann für 
ca. 190 m über kupiertes Landwirtschaftsland bis zum bewaldeten 
U._____ und dem dort geplanten Brückenkopf linksseitig des U._____ 
führt (vgl. Gerichtsfotos 8-14 am Standort II). Das oberhalb davon weiter 
nördlich gelegene Flachmoor wird von der neuen Streckenführung bei der 
Variante Fusion nicht betroffen und es wurde deshalb im Vorfeld auch 
keine eigenständige Pufferzone ausgeschieden. Im (undatierten) Bericht 
des Umweltberaters AH._____ (vgl. Sachverhalt Ziff. 9, Bg'in-act. 10 [zu 
Ziff. 13] und [zu Ziff. 14-15] mit sechs weiteren Fotos zur Linienführung im 
Gelände mit Gesamtblick auf bestehende Hochspannungsmasten und 
Fern-/Aussensicht auf Brückenstandort [roter Pfeil]) wird in Bezug auf die 
inventarisierten 
Objekte 
im 
Gebiet 
Q._____ 
noch 
ausdrücklich 
festgehalten, dass sie allesamt lediglich von lokaler Bedeutung seien. Es 
wurden dabei der Standort der Flachmoore (hellblau) und der 250 m 
entfernt gelegenen Trockenwiese (violett) eingezeichnet und resümiert, 
dass der projektierten Verbindungsstrasse umweltrechtlich keine 


- 40 -
relevanten 
Hindernisse 
entgegenstünden. 
Dasselbe 
wurde 
darin 
hinsichtlich der geschützten Tierarten (Brutvögel, Reptilien, Fledermäuse) 
dargetan, weil sich diese räumlich viel zu weit entfernt – oberhalb im 
Bereich und Einzugsgebiet des 'Z._____' und damit einer anderen 
Geländekammer – aufhielten, um tatsächlich in ihrem Habitat und ihren 
angestammten Lebensräumen gestört zu werden (Bg'in-act. 10). In 
Würdigung dieser Fakten und Erkenntnisse sowie der eigenen 
Wahrnehmungen und Feststellungen am Augenschein vor Ort ist das 
Gericht zur Auffassung gelangt, dass die von den Beschwerdeführern Nr. 
1-8 ins Feld geführten Gründe für eine Nichtgenehmigung der Ortsplanung 
sowohl umweltrechtlich wie auch baugestalterisch nicht triftig genug sind, 
um das geplante Bauprojekt als rechtswidrig oder unverhältnismässig 
einzustufen (vgl. überdies: Bg-act. 15/Beilagen 22, 28 und 33 sowie Bg'in-
act. 8-10). 
Daran ändert auch das neue Strassenstück in einer Länge von 600 m auf 
der gegenüberliegenden, bewaldeten, rechten Tobelseite des U._____ 
(nach dereinstiger Überquerung der neuen Brücke) nichts, weil auch hier 
bereits bestehende Land- und Forstwirtschaftswege durch das Waldareal 
sowie entlang des Waldrands benutzt und danach ab der Waldlichtung 
"AG._____" bis zum Werkhof "AF._____" ebenfalls bereits bestehende 
Wege verwendet werden können (vgl. Gerichtsfotos 19 bis 25 am Standort 
V; mit Ortsbesichtigung in umgekehrter Fotoreihenfolge ab Werkhofareal). 
4.3.
Zur Kritik der fehlenden raumplanerischen Abstimmung sowie Verletzung 
der Planungspflicht durch die Beschwerdegegner ist für das Gericht nicht 
ersichtlich, inwiefern die interne Verbindung zwischen den Dorfteilen der 
Fusionsgemeinde ein Grund für eine vorausgehende Richtplanfestlegung 
darstellen sollte. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer Nrn. 1-8 
bezweckt 
die 
neue 
Verbindungsstrasse 
keine 
Konkurrenz 
zur 
bestehenden Kantonsstrasse H19 und der dortige Verkehrsfluss wird 


- 41 -
durch den Wegfall des internen Verkehrs zwischen den fusionierten 
Gemeinden kaum wahrnehmbar und nennenswert beeinflusst. Die 
Durchführung eines Richtplanverfahrens war damit unnötig und die 
Planungspflicht wurde nicht verletzt. Immerhin gilt es an dieser Stelle 
jedoch noch darauf hinzuweisen, dass schon mit Beschluss vom 15. 
August 2017 (Protokoll-Nr. 703/2017) über den Fusionsvertrag (Ziff. 8) 
vereinbart wurde, welchen Mehrwert der Zusammenschluss für die drei 
Ortsgemeinden bringen soll (vgl. Sachverhalt Ziff. 4). 
4.4.
Zur weiteren Rüge der Beschwerdeführer, es habe gar keine umfassende 
Güterabwägung der gegenseitig auf dem Spiel stehenden Interessen 
stattgefunden, ist konkret auf Art. 3 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung 
(RPV; SR 700.1) und die dazu gemachten Ausführungen im Planungs- 
und Mitwirkungsbericht [PMB] vom 29. September 2020 (Bg-act. 2) zu 
verweisen, worin zur Ermittlung der Interessen (S. 11) festgestellt wurde, 
es gelte die folgenden Entscheidungselemente zu beachten: Es bestehe 
ein grundsätzliches offensichtliches Interesse daran, die durch die Fusion 
entstandene Grossgemeinde auch verkehrsmässig optimal miteinander 
zu verbinden und zwar ganzjährig. Die bestehende Verbindung über 
P._____ (vgl. Bg-act.15/6) sei vor allem im Winter unmöglich, sodass die 
Bewohner von L._____ und N._____ nur über die Kantonsstrasse im Tal 
nach K._____ gelangen könnten. Es bestehe auch ein spezifisch 
landwirtschaftliches Interesse, die Verbindungsstrasse im ausgebauten 
Zustand optimal für die landwirtschaftlichen Belange nutzen zu können, 
v.a. für die Bewirtschaftung und Milchtransporte. Öffentliches Interesse 
bestehe an der Erhaltung des Kulturlands, an der Erhaltung des 
Erholungsgebiets Q._____ und an der Erhaltung des Waldes. Ebenfalls 
bestehe ein öffentliches und privates Interesse an einer möglichst 
immissionsarmen Abwicklung des Verkehrs in den Siedlungsgebieten v.a. 
in den relativ engen Verhältnissen von L._____. Zur Beurteilung der 


- 42 -
Interessen (S. 12) wurde festgehalten: Gross sei auch das Interesse an 
der uneingeschränkten Erhaltung von Kulturland und Wald, ebenso an der 
Erhaltung 
des 
Naherholungsgebiets 
in 
Q._____. 
Die 
Eingriffe 
beschränkten sich vorliegend jedoch auf das Nötigste und seien 
vergleichsweise gering, weil die projektierte Verbindungsstrasse mit der 
Linienführung 
gemäss 
Fusionsvertrag 
grösstenteils 
über 
bereits 
bestehende Fahrstrassen/-wege führe. Die von den Einsprechern im 
Meliorationsverfahren gehegten Befürchtungen seien unbegründet, 
wonach durch die vorgesehene Verbindungsstrasse zusätzlicher Verkehr 
generiert werde, zumal dem durch entsprechende Signalisation (Tempo 
30-Zone) begegnet werden könne. Es verhalte sich sogar so, dass bis zu 
einem gewissen Grade eine Entlastung des Dorfkerns L._____ erfolge, 
weil die Bewohner von N._____, wenn sie nach K._____ gelangen wollten, 
diesen heiklen Bereich nicht mehr befahren müssten. Auch darin liege 
übrigens ein Vorteil gegenüber der Variante P._____, deren Linienverlauf 
durch Siedlungsgebiet der Fraktion L._____ führen würde. Zur 
Optimierung der Interessen (S. 12 unten; gemäss Art. 3 Abs. 1 RPV 
[Konzept 'drei Gedankenschritte'] zur Interessensabwägung) wurde dazu 
erkannt: Das Interesse einer direkten strassenmässigen Verbindung 
zwischen den einzelnen Dorfteilen sei als überwiegend zu bewerten. Dies 
gelte zunächst einmal gegenüber der Verbindung über die Kantonsstrasse 
im Tal, die unter allen Aspekten sehr schlecht abschneide und schlechthin 
unzumutbar sei. Ähnliches gelte aber auch für die Verbindung über 
P._____, die vor allem im Winter keine valable Alternative bilde und auch 
im 
Sommer 
in 
hohem 
Masse 
problematisch 
wäre. 
Wie 
das 
Variantenstudium (Ziff. 3, S. 5, hiervor) gezeigt habe, habe sich aber auch 
hinsichtlich der direkten Verbindung über Q._____ die dem Fusionsvertrag 
zugrundeliegende Variante als die beste herausgestellt. Bei den Varianten 
Q._____ 1 und 2 und AN._____ müsste nämlich das dortige 
Naherholungsgebiet (Kulturlandschaft) auf eine wesentlich längere 


- 43 -
Distanz tangiert werden und bei der letztgenannten Variante wäre nicht 
nur eine problematische Rutschzone zu durchqueren, sondern auch die 
Staumauer in Anspruch zu nehmen, deren Tragfähigkeit nur eine 
beschränkte sei. Vorliegend sei entscheidend (S. 13), dass die Variante 
Richtung R._____ S._____ wegen der erwähnten Hindernisse von 
vornherein keine valable Lösung darstelle. Bei allen übrigen Varianten im 
Bereich Q._____ müsste ebenfalls Wald gerodet werden, und zwar in etwa 
gleichem Ausmass. Der Eingriff in den Wald erscheine daher 
gerechtfertigt, insbesondere weil im konkreten Fall dadurch das 
Erholungsgebiet von Q._____ weitestgehend verschont bliebe. Dieser 
Aspekt sei nicht zu vernachlässigen, habe doch gerade die Sorge um 
dieses Naherholungsgebiet mit dazu beigetragen, dass die erste 
Fusionsabstimmung [im Jahr 2010] negativ ausgefallen sei. Die übrigen 
Voraussetzungen für die Festlegung der Verbindungsstrasse im GEP 
seien 
ohnehin 
erfüllt, 
denn 
das 
projektierte 
Werk 
erfülle 
die 
Voraussetzungen der Raumplanung und führe gemäss eingeholtem 
Umweltbericht zu keiner erheblichen Gefährdung der Umwelt. Aus diesen 
Gründen rechtfertige sich auch der Eingriff in den Wald, der im Übrigen 
auch bei den Varianten Q._____ 1 und 2 unumgänglich wäre und noch 
ausgeprägter bei der Variante T._____ (Anm. Gericht: Favorisierte 
Variante der Beschwerdeführerin im Parallelverfahren R 22 46). 
Im Lichte dieser Ausführungen, Vorgaben und Bewertungen der jeweiligen 
Interessen erachtet das streitberufene Gericht die massgebenden Fakten 
– nicht zuletzt auch aufgrund der anlässlich des Augenscheins nochmals 
im Detail vorgetragenen Standpunkte und geäusserten Interessen für und 
gegen den Bau der umstrittenen Verbindungsstrasse (Variante Fusion) – 
als ausreichend und schlüssig, um eine seriöse Güterabwägung der 
gegenläufigen Interessen vornehmen zu können. Das Gericht ist dabei 
selbst zur Überzeugung gelangt, dass die öffentlichen Interessen an einer 


- 44 -
wintersicheren, möglichst kurzen, schnellen und direkten Verbindung die 
umweltrechtlich 
gegenteiligen 
öffentlichen 
Interessen 
der 
Beschwerdeführer 
Nrn. 
1-3 
bzw. 
privaten 
Interessen 
der 
Beschwerdeführer Nrn. 4-8 an der unberührten Erhaltung der 
vorhandenen Natur- und Erholungsräume überwiegen. Mit ihrer Rüge der 
fehlenden, inhaltlich unhaltbaren Interessenabwägung dringen die 
Beschwerdeführer Nrn. 1-8 deshalb nicht durch. 
4.5.
Soweit die Qualität der Variantenprüfung bestritten wird und die dazu 
getroffenen Abklärungen als unvollständig und unzutreffend gerügt 
werden, ist dem entgegenzuhalten, dass sich der Beschwerdegegner 
bereits in der Begründung zum angefochtenen Genehmigungsentscheid 
(vgl. Sachverhalt Ziff. 5) wie auch in der Vernehmlassung vom 25. August 
2022 (Ziff. 8) einlässlich dazu äusserte und im Besonderen auch die 
Beschwerdegegnerin im Rahmen eines doppelten Schriftenwechsels in 
ihren Rechtsschriften (vgl. Ziff. 7, Ziff. 9, Ziff. 11, Ziff. 13) bereits 
ausführlich und detailliert darlegte, weshalb ein gänzlicher Verzicht auf die 
von den (kommunalen) Stimmbürgern gewünschte Verbindungsstrasse 
nicht in Frage komme und weshalb die von den Beschwerdeführern Nrn. 
1-8 alternativ vorgeschlagenen Varianten (vgl. Ziff. 6, Ziff. 10, Ziff. 12, Ziff. 
14) nicht so gut und günstig seien, wie die letztlich genehmigte 
Verbindungsstrasse "Variante Fusion". Wie aus den Akten hervorgeht, 
befassten sich die Beschwerdegegnerin als Planverfasserin und der 
Beschwerdegegner (Genehmigungsbehörde) bereits eingehend mit den 
vier zur Diskussion stehenden Varianten Q._____ 1 und Q._____ 2, 
T._____ und Fusion (vgl. Bg-act. 15/Beilagen 1 und 6) und die Bewertung 
dieses Variantenstudiums anlässlich der neuerlichen Fusionsabklärungen 
wurde damals ausführlich besprochen sowie rangiert. Als Bestvariante 
wurde bereits damals die Variante Fusion laut Fusionsvertrag bezeichnet 
(Bg-act. 15/Beilage 7). Im Weiteren wurde zudem eine Studie mit dem 


- 45 -
Ausbau der bereits bestehenden Wegverbindung (Variante P._____) 
vorgenommen (Bg-act- 15/Beilagen 1 und 3) und ein Vorprojekt Variante 
2 (Q._____) verfasst, das planerisch augenfällig von der Linienführung her 
der bevorzugten Variante Fusion entspricht (Bg-act. 15/Beilage 4). Die 
Eckwerte der Fusion selbst wurden in einer Informationsbroschüre 
zusammengefasst 
(Bg-act. 
15/Beilage 
2) 
und 
das 
Profil 
der 
Gemeindefusion im Zuge einer HTW-Studie Chur noch weiter geschärft 
(Bg-act. 15/Beilage 9). Vergleiche und Beurteilungen der verschiedenen 
Variantenstudien liegen ebenfalls bei den Akten (Bg-act. 15/Beilage 8). 
Die gegenteiligen Meinungen über das Strassenprojekt waren auch 
Gegenstand mehrerer Zeitungsartikel in der lokalen sowie regionalen 
Presse 
(Bg-act. 
15/Beilage 
5). 
Im 
Verlaufe 
des 
jetzigen 
Gerichtsverfahrens 
wurde 
(seitens 
der 
Beschwerdeführerin 
im 
Parallelverfahren 
R 
22 
46) 
noch 
eine 
Machbarkeitsstudie 
Verbindungsstrasse L._____ eingeholt, auf welche die Beschwerdeführer 
Nrn. 1-8 im anstehenden Verfahren R 22 45 ebenfalls Bezug nahmen. Es 
handelt sich dabei um eine Studie der AI._____ AG, mit Erstellungsdatum 
vom 18. November 2022 (vgl. Bf-act. 21). Diese Studie knüpft im 
Grundsatz an die Variante T._____ an mit der Möglichkeit der Fortsetzung 
sowie finalen Einmündung in die bestehende Variante P._____, welche 
dann noch entsprechend ausgebaut und verbessert werden sollte (vgl. zur 
Streckenführung mit Kurvenschlaufe (Bf-act. 21 S. 6-7, mit Längsprofil S. 
8-9 sowie Optimierung Trassee AO._____ inkl. Längsprofil im Anhang). Im 
Zuge des gerichtlichen Augenscheins vom 27. September 2023 konnte 
diese Machbarkeitsstudie noch zusätzlich vor Ort von allen Anwesenden 
hinterfragt und diskutiert werden (vgl. Protokoll des Augenscheins und 
Gerichtsfotos 1-4 am Standort I [ab Bahnparkplatz, linksseitig des 
U._____, talabwärts Richtung L._____] und Fotos 15-18 am Standort IV 
[gegenüber, rechtseitig des U._____; AP._____, AK._____]). Die Qualität 
der dokumentierten Strassenvarianten ist demnach sehr gut, was es dem 


- 46 -
streitberufenen Gericht auch ermöglicht, einen Entscheid zu fällen. Aus 
Sicht des Gerichts stellen die Variante T._____ (ursprüngliche Variante 
fällt wegen enormer Waldrodungen ausser Betracht) mit allfälliger 
Anknüpfung und Einbindung der Variante P._____ – im Gegensatz zur 
Variante Fusion – keine tauglichen Lösungsvarianten dar. Einerseits sind 
die Eingriffe ins steile Hanggelände bei der Variante T._____ wie auch der 
Verlust an Kulturland bei der aufgezeigten Kurvenschlaufe massiv. Hinzu 
kommt, dass bei dieser Variante auch die Einhaltung der Gewässerräume 
(links und rechts des U._____) berücksichtigt und garantiert sein müssten. 
Die Überwindung des gegenüberliegenden Hanggeländes (mit Trassee 
AO._____) wäre aufgrund der dafür benötigten Kunstbauten ebenfalls mit 
erheblichen Eingriffen ins bestehende Orts-/Landschaftsbild verbunden 
und würde zu einer beträchtlichen Veränderung der bisherigen, noch 
überwiegend intakten Landschaft führen. Die optische Charakteristik wie 
auch die gesamte Umgebung westlich des Dorfs L._____ würde dadurch 
fundamental verändert. Was den Einbezug der bestehenden Variante 
P._____ betrifft, so konnte sich das Gericht aus eigener Wahrnehmung im 
Zuge der motorisierten Verschiebung von L._____ (via Variante P._____) 
nach K._____ davon überzeugen, dass diese Wegverbindung im Winter 
nicht ganzjährig gefahrlos befahrbar ist und allfällige Um- und Ausbauten 
dieser Wegverbindung sowohl sehr kostenintensiv als auch wegen ihrer 
ansehnlichen Streckenlänge von 4.27 km (laut Geo-GIS-Portal: 
Gemessen ab Bergbahnparkplatz – Variante T._____ – ab Kreuzung Via 
T._____/Via AQ._____ – bis Via P._____/P._____ sut [mit Optimierung 
Trassee/Serpentinenabschnitt] bis AR._____ AO._____ in K._____) durch 
bewaldetes und steiniges und felsiges Berggebiet äusserst arbeits- und 
unterhaltsintensiv sein dürfte. Die Realisation der Variante Fusion mit 
einer deutlich kürzeren Streckenlänge von 2.91 km (laut Geo-GIS-Portal: 
Gemessen ab Bergbahnparkplatz – Richtung Q._____ – bis geplanter 
Brücke – AG._____ – bis südlich Ende AS._____) ist im Vergleich viel 


- 47 -
direkter, einfacher und nachhaltiger. Überdies ist das Kostendach mit 
budgetierten CHF 5.1 Mio. laut Fusionsvertrag (inkl. Brücke) schon fixiert. 
Daran 
ändert 
selbst 
die 
Befürchtung 
der 
ortsansässigen 
Beschwerdeführer Nrn. 4-8 nichts, wonach die Realisation der Variante 
Fusion zu einem unzumutbaren Mehr- und Durchgangsverkehr in L._____ 
führe, weil die Verwirklichung dieser Wegverbindung sogar eine 
Entlastung des Verkehrs von N._____ nach K._____ zur Folge haben 
wird. Bei Benutzung der Variante Fusion wird es dereinst nämlich nicht 
mehr erforderlich sein, für den Besuch und die Teilnahme an der 
Gemeindeversammlung in K._____ durch L._____ zu fahren, um von dort 
entweder über die Kantonsstrasse H19 oder sonst über die im Winter und 
in der Nacht eher ungeeignete (da gefährliche) Wegverbindung Variante 
P._____ zum selben Ziel nach K._____ zu gelangen (siehe Bg-act. 17 mit 
Schnittprofil und Fotos AO._____). Im Übrigen hat sich das Gericht gegen 
Ende des Augenscheins noch selbst ein Bild darüber gemacht, wie es mit 
den Strassenverhältnissen und Ausweichmöglichkeiten innerhalb von 
L._____ steht (vgl. Gerichtsfotos 26-31 am Standort VI). Das Gericht ist 
dabei zur Ansicht gelangt, dass zwar tatsächlich keine Trottoire entlang 
der historisch gewachsenen Strassenzüge existieren, es aber genügend 
Ausstellmöglichkeiten gibt, um vorgängig an den engsten Dorfstellen ein 
Kreuzen von Motorfahrzeugen zu ermöglichen. Hinzu kommt, dass die 
Dorfstrasse schnurgerade verläuft und somit beinahe überall eine hohe 
Übersichtlichkeit entlang der Dorfstrasse besteht. Sollten sich dereinst 
aber wider Erwarten weitere Verkehrsmassnahmen aufdrängen, müsste 
eine Beruhigung und Entspannung während der verkehrsmässigen 
Spitzenzeiten in den Wintermonaten (Weihnachts-/Neujahrstage) über 
griffige Signalisationen (Verkehrsschilder; Tempo-30-Zone) herbeigeführt 
werden (vgl. Bg-act. 15/Beilage 12 [Zustand vor Inbetriebnahme 
Wegverbindung]). 


- 48 -
4.6.
Zur Kritik der fehlenden Ersatzmassnahmen für die bewilligten 
Waldrodungen kann uneingeschränkt auf den Genehmigungsentscheid 
als Gesamtentscheid im Sinne von Art. 15 der Raumplanungsverordnung 
für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110) verwiesen werden. Dort 
wurden unter Ziff. II. Rodungsbewilligung bereits umfassend und detailliert 
die Bedingungen und Auflagen genannt (Bg-act. 20, Bg'in-act. 1, Bf-act. 1 
S. 49-51; [Ziff. II lit. a-m]), unter welchen das Gesuch der 
Beschwerdegegnerin zur Rodung im Gesamtumfang von 11'411 m2 zur 
Realisierung 
der 
Verbindungsstrasse 
und 
der 
Verlegung 
der 
Langlaufloipen 
im 
öffentlichen 
Wald 
auf 
dem 
Territorium 
der 
Beschwerdegegnerin bewilligt werde und welche somit erfüllt sein 
müssen, um das Strassenprojekt zu realisieren. Diese Auflagen 
erscheinen dem Gericht zielführend und ausreichend, um sie als 
geeignete Massnahmen bei der erforderlichen Waldrodung akzeptieren zu 
können. Soweit die Beschwerdeführer Nrn. 1-3 zudem noch weitreichende 
Ersatzvornahmen für die geplanten Eingriffe in die Landschaft und in die 
schutzwürdigen Lebensräume fordern, kann ihrem Antrag ebenfalls nicht 
gefolgt werden. Der Beschwerdegegner hat am 30. Januar 2018 dazu eine 
Richtlinie "NHG-Ersatzmassnahmen" erlassen, welche bezweckt, die 
gesetzliche Ersatzpflicht bei Eingriffen in Schutzobjekte nach NHG oder 
kantonalem Natur- und Heimatschutzgesetz [KNHG; BR 496.00] 
einheitlich nach gleichen Kriterien auf dem ganzen Kantonsgebiet zu 
regeln. Die Ersatzpflicht kann danach nur entstehen, wenn schutzwürdige 
Biotope nach Art. 18 Abs. 1bis NHG/Art. 14 Abs. 3 der Verordnung (NHV; 
SR 451.1) oder geschützte Landschaften nach Art. 6 NHG/Art. 6 Abs. 3 
KNHG beeinträchtigt werden. Im konkreten Fall werden durch die 
Linienführung und Realisierung der Variante Fusion jedoch nachweislich 
gerade keine Schutzgebiete, Schutzzonen oder dergleichen tangiert. 
Selbst die im Rahmen des Umweltberichts vom April 2019 (Bg-act. 3) 
erstellte Vegetationskartierung hat keine schutzwürdigen Biotope 


- 49 -
aufgezeigt. Überdies kann festgehalten werden, dass auch das ANU in der 
Stellungnahme vom 10. August 2022 als kantonale Fachinstanz bezüglich 
Natur- und Heimatschutz keine Ersatzmassnahmen verlangt hat (Bg-act. 
24). Die Rüge betreffend fehlende oder erforderliche Ersatzmassnahmen 
erweist sich damit als unbegründet. 
5.
Zu prüfen bleibt damit noch die Kritik an der erteilten "Rodungsbewilligung" 
an sich, weil die Waldarealfläche dadurch (projektbedingt) vermindert wird. 
Nach Art. 3 des Bundesgesetzes über den Wald (WaG; SR 921.0) ist die 
Waldfläche (im Grundsatz) zu erhalten. Nach Art. 5 WaG sind Rodungen 
verboten (Abs. 1). Eine Ausnahmebewilligung darf nur dann erteilt werden, 
wenn der Gesuchsteller nachweist, dass für die Rodung wichtige Gründe 
bestehen, die das Interesse an der Walderhaltung überwiegen und zudem 
die folgenden Voraussetzungen erfüllt sind: (lit. a) das Werk, für das 
gerodet werden soll, muss auf den vorgesehenen Standort angewiesen 
sein; (lit. b) das Werk muss die Voraussetzungen der Raumplanung 
sachlich erfüllen und (lit. c) die Rodung darf zu keiner erheblichen 
Gefährdung der Umwelt führen. Wie sowohl dem Rodungsgesuch als 
auch dem massgebenden Rodungsplan [2. Teil] (vgl. Bg-act. 4) zu 
entnehmen ist sowie aus der Stellungnahme des Amts für Wald und 
Naturgefahren (AWN) vom 12. November 2021 hervorgeht (Bg-act. 5), 
umfasst die Rodung die Erstellung der Verbindungstrasse und die 
Verlegung der Langlaufloipe. Für die Realisierung des Vorhabens seien 
2'554 m2 temporäre und 8'857 m2 permanente Rodungen in einem 
typischen Laubkraut Tannen-Fichtenwald erforderlich. Die Eingriffe im 
Wald seien begründet und vertretbar. Das entsprechende Rodungsgesuch 
könne daher befürwortet werden. Angesichts des Rodungszwecks 
erscheine eine Befristung bis am 31. Dezember 2030 angemessen. Die 
temporäre Rodungsfläche werde an Ort und Stelle wiederhergestellt. Für 
die permanente Rodung seien Pflegemassnahmen zur Förderung und 


- 50 -
Erhaltung 
der 
Traubeneichen 
und 
Winterlinden 
im 
Gebiet 
AT._____/X._____ und zur Förderung und Erhaltung der Weisstanne im 
Gebiet Y._____ vorgesehen. Die im Antrag gestellten Vorgaben wurden 
sodann ausnahmslos als Auflagen in die Rodungsbewilligung (Ziff. 2 lit. a-
m) im angefochtenen Genehmigungsentscheid aufgeführt, womit für das 
Gericht nicht ersichtlich ist, worin eine Verletzung des Waldgesetzes 
bestehen könnte. Dem ist hier umso mehr zuzustimmen, als auch das 
konsultierte Bundesamt für Umwelt (BAFU) mit Stellungnahme vom 13. 
Januar 2022 (Bg-act. 6 S. 5) zusammenfassend erklärte, dass es positiv 
zur 
Rodung 
und 
positiv 
zur 
Ersatzaufforstung 
stehe. 
Die 
Standortgebundenheit der vorgesehenen Stahlbrücke über den U._____ 
wurde damit (implizit) ebenfalls bejaht. Im Direktvergleich (Variante 
Fusion) zu den Varianten T._____/P._____ ist noch auf die Stellungnahme 
des AWN vom 7. Juni 2021 (Bg-act. 13, S. 2) hinzuweisen, worin zu 
Variante T._____ resümiert wird, die Umnutzung der forstlichen 
Erschliessung 
im 
vorgesehenen 
Ausmass 
entspreche 
einer 
Zweckentfremdung von Waldareal. Die Realisierung jener Variante würde 
eine zusätzliche definitive Rodungsfläche von mindestens 4'000 m2 
beanspruchen. Ein Teilstück der Strasse (Variante P._____) sei auf 
Territorium 
der 
ehemaligen 
Gemeinde 
L._____ 
als 
forstliche 
Erschliessung erstellt worden. Für diesen Streckenabschnitt unterstehe 
die Strasse daher dem Waldgesetz, womit auch in diesem Fall eine 
Rodungsbewilligung 
nötig 
wäre. 
Wie 
bereits 
erläutert, 
ist 
die 
Streckenlänge bei der (bewaldeten) Variante P._____ fast das 1½ -fache 
so lang wie bei der Variante Fusion. Ein Verstoss gegen die 
Rodungsvorschriften des Waldgesetzes liegt damit nicht vor.
6.
Zusammenfassend 
ist 
festzuhalten, 
dass 
der 
angefochtene 
Genehmigungsentscheid inkl. Rodungsbewilligung vom 31. Mai 2022 wie 


- 51 -
auch die Beschwerdeentscheide vom 31. Mai 2022 rechtmässig sind, was 
zur Abweisung der Beschwerde vom 1. Juli 2022 führt. 
7.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG anteilsmässig den unterliegenden Beschwerdeführern 
Nrn. 1-8 aufzuerlegen. Das Gericht erachtet dabei ermessensweise eine 
Staatsgebühr von gesamthaft CHF 6'000.-- (zzgl. Kanzleiauslagen) für 
gerechtfertigt, zumal sowohl ein doppelter Schriftenwechsel als auch ein 
Augenschein durch das Gesamtgericht durchgeführt wurden.
7.2.
Eine aussergerichtliche (Partei-)Entschädigung wird nicht zugesprochen, 
weil 
der 
Beschwerdegegner 
(Genehmigungsbehörde) 
und 
die 
Beschwerdegegnerin (Planverfasserin) im Rahmen ihres amtlichen 
Wirkungskreises gehandelt und obsiegt haben (Art. 78 Abs. 2 VRG). 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
6'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
1'207.--
zusammen
CHF
7'207.--
gehen anteilsmässig zu gleichen Teilen zulasten der A._____ (1/8), des 
B._____ (1/8), der C._____ (1/8), von D._____ (1/8), E._____ (1/8), 
F._____ (1/8), G._____ (1/8) und der Erbengemeinschaft H._____ (1/8) 
(bestehend aus I._____ [1/16] und J._____ [1/16]).
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.


- 52 -
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 1C_510/2024 vom 16. September 2025 hat das Bundesgericht die gegen 
dieses Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen.]