gr_gerichte · S 2023 105 · 2024-09-03 · de

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 105
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
RichterInnen
von Salis und Righetti
Aktuarin ad hoc Christen
URTEIL
vom 3. September 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni, 
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1981, war als Betreuerin bei der C._____ in D._____ 
angestellt und dadurch bei der B._____ AG (nachfolgend: B._____) 
obligatorisch unfallversichert, als sie am 6. Oktober 2022 zu Hause mit 
dem linken Fuss umknickte und dabei eine Distorsion des Oberen 
Sprunggelenks (OSG) mit einer Ruptur des vorderen Aussenbandes 
(Ligamentum fibulotalare anterius) und eine Teilruptur des mittleren 
Aussenbandes (Ligamentum fibulocalcaneare) erlitt. In der Folge unterzog 
sich A._____ zahlreichen Untersuchungs- und Behandlungsmassnahmen 
und blieb über längere Zeit zu 100 % arbeitsunfähig. Die B._____ 
übernahm die Heilungskosten und leistete Taggelder.
2.
Mit Verfügung vom 4. Januar 2023 stellte die B._____ ihre Leistungen ab 
dem 4. Januar 2023 ein. Zur Begründung führte sie aus, gemäss der 
Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. med. E._____, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
FMH, und des behandelnden Arztes Dr. med. F._____, Chefarzt Chirurgie 
im G._____, gestalte sich der Heilverlauf unauffällig und die allfälligen 
subjektiven Beschwerden könnten nicht durch klinische Befunde 
objektiviert werden. Es habe kein Hinweis auf ein Complex Regional Pain 
Syndrome (CRPS) oder auf ein morphologisches Korrelat für die nicht 
vorhandene Belastbarkeit des linken Fusses gefunden werden können.
3.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 30. Januar 2023 vorsorglich 
Einsprache. Sie beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und es seien weiterhin die versicherten Leistungen nach UVG zu 
erbringen. Am 9. März 2023 begründete sie ihre Einsprache damit, dass 
aufgrund der neusten medizinischen Erkenntnisse davon auszugehen sei, 
dass sich ein unfallkausales CRPS entwickelt habe. A._____ stützte sich 
auf den Bericht vom 26. Januar 2023 von Dr. med. H._____, Leitender 


- 3 -
Arzt Chirurgie und Traumatologie I._____, und auf das Journal des 
behandelnden Hausarztes Dr. med. J._____, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin FMH. Die Unfallkausalität ihrer Beschwerden und die 
Leistungspflicht der B._____ seien damit gegeben.
4.
Die B._____ legte den Fall nochmals ihrem beratenden Arzt Dr. med. 
E._____ vor. Dieser hielt mit Bericht vom 4. Juni 2023 fest, dass A._____ 
anhand der echtzeitlich erhobenen medizinischen Befunde innerhalb der 
ersten drei Monate nach dem Unfall auch nicht zumindest teilweise an den 
für ein CRPS typischen bzw. spezifischen Symptomen gelitten habe. 
Diese Beurteilung wurde A._____ zur Stellungnahme zugestellt. Mit 
Schreiben vom 27. Juni 2023 hielt sie entgegen, die Auffassung von Dr. 
med. E._____ bleibe singulär und nicht nachvollziehbar. Zum Beweis 
dafür, dass sie unter einem CRPS leide, reichte sie ein Gutachten von Dr. 
med. K._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates FMH, vom 11. Mai 2023 ein, ebenso eine 
Beurteilung von Dr. med. L._____, Facharzt für Rheumatologie FMH, vom 
30. Mai 2023 und einen Bericht der Schmerzklinik des M._____ vom 11. 
Mai 2023. Hierauf legte die B._____ den Fall nochmals ihrem beratenden 
Arzt Dr. med. E._____ vor. Dieser hielt an seiner Sichtweise fest und führte 
in seiner Beurteilung vom 14. Juli 2023 aus, die ab dem 13. Dezember 
2022 noch geklagten Beschwerden am linken Fussgelenk stünden mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
nicht 
in 
einem 
natürlichen 
Kausalzusammenhang 
zur 
am 
6. 
Oktober 
2022 
erlittenen 
Körperschädigung.
5.
Mit Entscheid vom 2. August 2023 wies die B._____ die Einsprache ab. 
Sie bestätigte ihre anfängliche Leistungspflicht für die Folgen des 
Ereignisses vom 6. Oktober 2022, welches zwar nicht als Unfall im 
Rechtssinn aber doch als Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 
UVG einzustufen sei. Die nach dem 22. Dezember 2022 noch geklagten 


- 4 -
Beschwerden könnten nicht mehr auf die konsolidierte Distorsion des 
OSG zurückgeführt werden und es liege kein unfallkausales CRPS vor. Es 
könne auf die Beurteilung von Dr. med. E._____ abgestellt werden. Die im 
Einspracheverfahren eingereichten medizinischen Berichte würden keine 
auch nur geringen Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. E._____ 
erwecken.
6.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) am 12. September 2023 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie beantragte, der 
angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die B._____ sei zu 
verpflichten, nach dem 4. Januar 2023 weiterhin für die Behandlung der 
Folgen des Unfalles vom 6. Oktober 2022 gemäss UVG aufzukommen. 
Eventualiter sei ein gerichtliches Kausalitätsgutachten in Auftrag zu 
geben. Die Beschwerdeführerin reichte ein Gutachten von Dr. med. 
N._____, Fachärztin für Chirurgie FMH, vom 30. August 2023 ein und 
machte geltend, die Kosten für dieses Gutachten seien der B._____ 
aufzuerlegen. Zur Begründung führte die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen aus, es liege ein unfallkausales CRPS vor, welches über 
den 4. Januar 2023 hinaus medizinische Behandlung erfordert und sie in 
ihrer Arbeitsfähigkeit stark eingeschränkt habe. Dies gehe aus den 
Berichten der behandelnden Ärzte und aus den Beurteilungen von Dr. 
med. K._____, Dr. med. L._____ und Dr. med. N._____ hervor. Die 
einseitige und oberflächliche Beurteilung von Dr. med. E._____ vermöge 
diese fundierten Stellungnahmen nicht zu entkräften.
7.
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Oktober 2023 beantragte die B._____ die 
Abweisung der Beschwerde. Sie verwies auf die Ausführungen im 
angefochtenen Einspracheentscheid und ergänzte, das Parteigutachten 
von Dr. med. N._____ vermöge keine Zweifel an den Beurteilungen von 
Dr. med. E._____ und Dr. med. F._____ zu erwecken. Letztere hätten sich 


- 5 -
mit den für die Diagnose eines CRPS relevanten Budapest-Kriterien 
auseinandergesetzt. 
Die 
Ausführungen 
der 
Beschwerdeführerin 
vermöchten zudem keinen Verdacht auf Befangenheit von Dr. med. 
E._____ zu begründen.
8.
Mit Schreiben vom 2. November 2023 verzichtete die Beschwerdeführerin 
auf eine Replik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und im 
angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die im Recht liegenden 
Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Angefochten ist der Einspracheentscheid der B._____ AG (nachfolgend 
B._____) vom 2. August 2023. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) in Verbindung mit Art. 56 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen diesen 
Entscheid Beschwerde erhoben werden. Das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden ist aufgrund von Art. 57 ATSG und Art. 49 Abs. 2 lit. 
a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) zur 
Beurteilung der Beschwerde sachlich zuständig. Auch die örtliche 
Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ist gestützt auf Art. 58 Abs. 1 
ATSG gegeben, da die Beschwerdeführerin ihren Wohnsitz zur Zeit der 
Beschwerdeerhebung im Kanton Graubünden hatte. Als formelle und 
materielle Adressatin ist die Beschwerdeführerin vom angefochtenen 
Entscheid unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen gerichtlicher Überprüfung (Art. 59 ATSG). Überdies wurde die 


- 6 -
Beschwerde frist- und formgerecht beim Verwaltungsgericht eingereicht 
(Art. 60, Art. 38 Abs. 4 lit. b und Art. 61 lit. b ATSG). Demzufolge ist auf 
die Beschwerde einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die B._____ zu Recht ihre Leistungen ab dem 
4. Januar 2023 eingestellt und den Fall abgeschlossen hat. Zentral ist 
dabei die Frage, ob die B._____ zu Recht verneint hat, dass zum Zeitpunkt 
der Leistungseinstellung ein durch das Ereignis vom 6. Oktober 2022 
verursachtes Complex Regional Pain Syndrome (CRPS) vorlag. Während 
die 
B._____ 
im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid 
den 
Kausalzusammenhang verneinte, ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, 
zwischen dem Umknicken mit dem linken Fuss und ihrer gesundheitlichen 
Problematik bestehe auch in der Zeit nach dem 4. Januar 2023 ein 
Kausalzusammenhang. Bei der Beurteilung der streitigen Fragen ist der 
Sachverhalt zu berücksichtigen, der sich bis zum Erlass des 
angefochtenen Einspracheentscheids am 2. August 2023 verwirklicht hat 
(BGE 143 V 409 E.2.1, 142 V 337 E.3.2.2). Massgeblich ist dabei der im 
Sozialversicherungsrecht 
übliche 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (BGE 146 V 51 E.5.1).
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin am 6. Oktober 2022 keinen 
Unfall im Rechtssinn erlitt. Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, 
nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur 
Folge hat. Vorliegend erfolgte das Umknicken mit dem linken Fuss kurz 
nach dem Aufstehen von einem Stuhl ohne Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors bzw. ohne dass der normale 
Bewegungsablauf gestört worden wäre durch ein Stolpern oder 
Ausgleiten. Weil die bei diesem Umknicken erlittene Verletzung des 
vorderen und mittleren Aussenbandes (Lig. fibulotalare anterius und 


- 7 -
fibulocalcaneare) 
am 
Oberen 
Sprunggelenk 
(OSG) 
aber 
eine 
Körperschädigung im Sinn von Art. 6 Abs. 2 lit. g UVG darstellt, war die 
B._____ leistungspflichtig. Entsprechend hat sie denn auch bis zum 3. 
Januar 2023 die Kosten für die Heilbehandlung übernommen und 
Taggelder geleistet.
3.
Eine versicherte Person hat Anspruch auf die zweckmässige Behandlung 
der Unfallfolgen (Art. 10 UVG) und auf ein Taggeld, wenn sie infolge des 
Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG). Dabei 
setzt 
die 
Leistungspflicht 
des 
Unfallversicherers 
einen 
Kausalzusammenhang 
voraus 
zwischen 
dem 
Unfall 
bzw. 
dem 
körperschädigenden 
Ereignis 
und 
den 
geltend 
gemachten 
gesundheitlichen Problemen. Nach der Rechtsprechung sind kumulativ 
ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang erforderlich 
(BGE 147 V 161 E.3.1). Hat ein Unfallversicherer - wie vorliegend - seine 
Leistungspflicht und damit den Kausalzusammenhang einmal anerkannt, 
so entfällt die Leistungspflicht erst wieder, wenn der Unfall bzw. das 
köperschädigende Ereignis nicht mehr die natürliche und adäquate 
Ursache des Gesundheitsschadens darstellen. Dies trifft beim Vorliegen 
eines degenerativen Vorzustandes dann zu, wenn entweder der 
Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat 
(Status quo ante), erreicht ist, oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine; BGE 
147 V 161 E.3.3).
3.1.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle 
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene gesundheitliche 
Schaden nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise 
beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden 
kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 


- 8 -
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es 
genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen 
Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten 
Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht 
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung 
entfiele. Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers 
erstreckt sich auch auf mittelbare bzw. indirekte Unfallfolgen (BGE 147 V 
161 E.3.2). Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, stellt 
eine Tatfrage dar. Sowohl der leistungsbegründende natürliche 
Kausalzusammenhang sowie dessen Dahinfallen müssen mit dem im 
Sozialversicherungsrecht 
allgemein 
üblichen 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungsanspruchs nicht. Die Beweislast für das Vorliegen eines 
leistungsbegründenden Kausalzusammenhangs liegt bei der versicherten 
Person. Das Dahinfallen des natürlichen Kausalzusammenhangs stellt 
eine anspruchsaufhebende Tatfrage dar, so dass die diesbezügliche 
Beweislast beim Unfallversicherer liegt (BGE 147 V 161 E.3.2, 146 V 51 
E.5.1). Zur Abklärung des natürlichen Kausalzusammenhangs ist die 
rechtsanwendende 
Behörde 
auf 
Unterlagen 
von 
medizinischen 
Fachpersonen angewiesen. Dabei unterliegen die medizinischen 
Unterlagen - wie sämtliche Beweismittel in sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren - der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Es gilt, das 
gesamte Beweismaterial objektiv zu würdigen und zu entscheiden, ob die 
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung der streitigen Frage 
gestatten (BGE 143 V 124 E.2.2.2, 125 V 351 E.3a).
3.2.
Als adäquate Ursache eines Gesundheitsschadens gilt ein Ereignis, wenn 
es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen 


- 9 -
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Gesundheitsschaden von der 
Art des eingetretenen herbeizuführen (BGE 148 V 356 E.3). Die Frage des 
adäquaten 
Kausalzusammenhangs 
ist 
eine 
Rechtsfrage, 
deren 
Beantwortung nicht einer medizinischen Fachperson, sondern der 
rechtsanwendenden Behörde obliegt (BGE 141 V 330 E.6.2.3). Im Bereich 
organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen spielt die Adäquanz 
praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der 
natürlichen Kausalität deckt (BGE 148 V 301 E.3.2, 134 V 109 E.2.1). 
Vorliegend sind sich die Parteien einig, dass ein organisch objektiv 
ausgewiesener Gesundheitsschaden vorliegt, so dass nur der natürliche 
und nicht auch der adäquate Kausalzusammenhang zu prüfen ist.
4.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 
dieser 
auf 
allseitigen 
Untersuchungen 
beruhen, 
die 
geklagten 
Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben 
wurden, 
in 
der 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchten und in den 
daraus gezogenen Schlussfolgerungen zu überzeugen vermögen (BGE 
134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Dennoch hat es die Rechtsprechung 
mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in 
Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. So kommt den Berichten 
und Gutachten versicherungsinterner Ärzte voller Beweiswert zu, sofern 
sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich 
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
sprechen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem 
Anstellungs- oder Auftragsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt 
nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. 
Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. 


- 10 -
Allerdings kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer 
Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem 
gerichtlichen 
Gutachten 
oder 
einem 
Gutachten 
eines 
versicherungsexternen Gutachters, welches nach Art. 44 ATSG in Auftrag 
gegeben wurde. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen 
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 
V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_740/2020 vom 7. April 2021 E.2.2). Zweifel an den Berichten 
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen können in erster Linie 
durch 
abweichende 
Stellungnahmen 
anderer 
medizinischer 
Fachpersonen geweckt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_399/2020 
vom 28.September 2020 E.5 und 8C_224/2020 vom 13. Mai 2020 E.4.3). 
Im vorliegenden Fall hat die B._____ auf die Berichte ihres beratenden 
Arztes Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, abgestellt (Akten der 
Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 19, 21, 46 und 52). Nach der 
Rechtsprechung sind beratende Ärzte, was den Beweiswert ihrer 
Beurteilungen angeht, versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E.4.2.2).
5. 
Eine sorgfältige Beweiswürdigung setzt einen Überblick über den Verlauf 
der gesundheitlichen Problematik voraus. Nachstehend werden deshalb 
die aktenkundigen ärztlichen Unterlagen in chronologischer Reihenfolge 
aufgeführt und in ihren wesentlichen Aussagen zitiert. Bei den Berichten, 
die sich auf eine Untersuchung beziehen, wird auf deren Datum und nicht 
auf das Datum des Berichts abgestellt. Dieses Vorgehen wird im 
vorliegenden Fall gewählt, weil teilweise relativ viel Zeit verstrich zwischen 


- 11 -
Untersuchung und Bericht, so dass das Abstellen auf das Datum des 
Berichts aus Sicht des streitberufenen Gerichtes einen verfälschenden 
und verwirrenden Effekt hätte.
5.1.
Dr. med. O._____, Facharzt Allgemeine Innere Medizin FMH, Hausarzt
> Erstbehandlung am 7. Oktober 2022, Bericht an die B._____ vom 24. November 2022
Es liege eine OSG Distorsion vor. Die Beschwerdeführerin sei am Vortag beim Laufen 
mit dem linken Fuss umgeknickt. Sie habe Schmerzen und es liege eine Schwellung mit 
Druckschmerz am OSG vor. Eine Röntgenuntersuchung habe keine ossäre Läsion 
aufgezeigt (Bg-act. 14).
5.2.
Radiologie des M._____ 
> MRI-Untersuchung und Bericht am 19. Oktober 2022
Das MRI links zeige eine Zweibandverletzung lateral sowie ein Kontusionsödem an der 
posterolateralen Talusschulter. Beim LFTA (Ligamentum fibulotalare anterius) liege eine 
Ruptur vor, beim LFC (Ligamentum fibulocalcaneare) eine Partialruptur. Die Tibialis-
posterior-Sehne zeige eine fokale Tendinopathie ohne Nachweis von Rupturen (Bg-
act. 15).
5.3.
Dr. med. P._____, Facharzt Allgemeine Innere Medizin FMH, Hausarzt
> Mehrere Kontrollen im Oktober 2022 und letzte Konsultation am 2. November 2022, 
Bericht an die B._____ vom 21. November 2022
Die Beschwerdeführerin habe eine Zweibandverletzung lateral am OSG links erlitten. Bei 
den Kontrollen habe sich eine "sehr starke Schmerzwahrnehmung" gezeigt. Er habe eine 
MRI und eine Vorstellung bei Dr. med. F._____ im G._____ veranlasst (Bg-act. 12).
5.4.
Dr. med. F._____, Facharzt Chirurgie FMH, Chefarzt Chirurgie G._____
> Untersuchungen vom 8. und 22. November 2022, Bericht an den Hausarzt vom 2. 
Dezember 2022
Diagnose sei eine partielle Aussenbandruptur am linken OSG. Die Beschwerdeführerin 
präsentiere einen völlig atypischen Verlauf mit massiver Schmerzangabe. Ein 
beginnendes CPRS sei nicht auszuschliessen. Bei der Erstuntersuchung am 8. 
November 2022 sei die Beschwerdeführerin an zwei Unterarmgehstützen in die 
Sprechstunde gekommen, das linke Bein komplettentlastend. Sie habe den Fuss in der 
0°-Position nicht einmal auf Schritt setzen, geschweige denn belasten können. Bei der 
klinischen Untersuchung habe sie einen Druckschmerz angegeben, ausstrahlend in den 
Unterschenkel. Zwei Wochen später habe sich bei der Untersuchung am 22. November 


- 12 -
2022 keinerlei Besserung im Bewegungsmuster oder im Verlauf gezeigt, lediglich die 
Spontanschmerzen seien etwas rückläufig gewesen (Bg-act. 35).
5.5.
Radiologie G._____
> Röntgen-Untersuchung am 22. November 2022, Bericht vom 24. November 2022
Es gebe keine frische ossäre Läsion und keine fassbaren Degenerationszeichen. Die 
zugrundeliegende klinische Diagnose sei ein Verdacht auf ein CRPS (Bg-act. 16).
5.6.
Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparats FMH, beratender Arzt der B._____
> Beurteilung aufgrund der Akten vom 28. November 2022
Die Distorsion des OSG mit Läsion der Lig. fibulotalare anterius und fibulocalcaneare 
stelle eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. g UVG dar. Mit der fokalen 
Tendinopathie liege ein Vorzustand vor, der jedoch für die Beurteilung der 
Listenverletzung nicht relevant sei. Diese sei nicht auf Abnützung oder Erkrankung 
zurückzuführen, sondern auf ein Trauma (Bg-act. 19).
5.7.
Dr. med. E._____, beratender Arzt der B._____
> Beurteilung aufgrund der Akten vom 30. November 2022
Die Befunde und Diagnosen stünden überwiegend wahrscheinlich in einem natürlichen 
Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 6. Oktober 2022. Bis dato sei der 
Heilverlauf unauffällig, allfällige subjektive Beschwerden könnten durch klinische Befunde 
nicht objektiviert werden. Eine Arbeitsunfähigkeit über den 30. November 2022 hinaus 
sei nicht begründet. Eine weitere Behandlung sei weder wirksam, zweckmässig noch 
wirtschaftlich. Die Prognose sei gut (Bg-act. 21 S. 2).
5.8.
Dr. med. F._____, Facharzt Chirurgie FMH 
> Kontrolluntersuchung vom 6. Dezember 2022, Bericht an den Hausarzt vom 9. 
Dezember 2022
Es liege eine partielle Aussenbandruptur am OSG links vor. Die Symptomatik habe sich 
deutlich gebessert, vor allem gebe es keinen klinischen Verdacht mehr auf ein CRPS. 
Unter Physiotherapie und selbständigen Übungsbehandlungen habe sich allmählich eine 
Besserung der Beweglichkeit und eine zumindest partielle Belastbarkeit des linken 
Fusses gezeigt. Das Sprunggelenk sei deutlich abgeschwollen, die ödematöse Reaktion 
sei komplett verschwunden, die Haut sei weich und gut verschieblich, es gebe keine 
Glanzhaut und keinen klinischen Hinweis auf ein CRPS mehr. Die Beweglichkeit am OSG 
sei noch deutlich eingeschränkt, aber besser als vor zwei Wochen. Die 
Beschwerdeführerin sei weiterhin zu 100% arbeitsunfähig (Bg-act. 36).
5.9.
Dr. med. F._____, Facharzt Chirurgie FMH


- 13 -
> Kontrolluntersuchung vom 13. Dezember 2022, Bericht an den Hausarzt vom 13. 
Dezember 2022
Diagnose sei ein Persistierendes Schmerzsyndrom im OSG links bei Status nach 
Bandruptur. Die Beschwerdeführerin belaste den Fuss überhaupt nicht und klage über 
vermehrte nächtliche Schmerzen. Es zeige sich ein äusserlich unauffälliges OSG links 
ohne Überwärmung, Entzündung oder Schwellungszeichen. Die Beweglichkeit sei bei 
0 Grad blockiert, die Plantarflexion betrage zirka 30 Grad. Die Bandführung sei stabil, die 
Palpation von aussen führe im Bereich der umgebenden Weichteile zum Auftreten der 
Schmerzen, das Gelenk selbst sei nicht sehr schmerzempfindlich. Die heutige 
intraartikuläre Injektion mit Prilocain/Naropin habe zu keiner Besserung der 
Schmerzproblematik geführt (Bg-act. 37).
5.10.
Dr. med. F._____, Facharzt Chirurgie FMH
> Kontrolluntersuchung vom 20. Dezember 2022, Bericht vom 22. Dezember 2022 an 
den Hausarzt 
Diagnose sei unverändert ein Persistierendes Schmerzsyndrom. Die Beschwerdeführerin 
gehe nach wie vor an zwei Unterarmgehstützen, das linke Bein vollständig in der Luft 
entlastend. Es habe sich inspektorisch ein unauffälliges schlankes Sprunggelenk ohne 
Erguss gezeigt. Druckempfindlichkeit habe sich ubiquitär vorallem über dem Periost des 
Innen- und Aussenknöchels sowie im Verlauf der Sehnen retromalleolär medial und 
lateral gezeigt. Die Bewegungsprüfung habe eine massive Einschränkung der 
Dorsalextension gezeigt, es werde nicht einmal die Null Grad Stellung erreicht. Die 
ursprünglich verletzten Bandstrukturen seien nicht mehr druckschmerzhaft oder von 
umgebender Schwellung betroffen. Das Ausbleiben des Heilungsfortschritts sei für ihn 
unerklärlich. Er habe nochmals ein MRT veranlasst, um eine Verminderung der 
Knochenbinnenstruktur im Sinne eines CRPS zu erkennen, nativradiologisch sei hier 
nichts zu erkennen gewesen (Bg-act. 38).
5.11.
Radiologie M._____
> MRI- Untersuchung und Bericht vom 21. Dezember 2022
Es zeige sich ein stationäres Knochenmarködem am posterolateralen Talus Anteil ohne 
Frakturnachweis, Differentialdiagnose sei ein persistierendes Kontusionsödem. Sodann 
zeige sich die bekannte Zweibandverletzung lateral, im Verlauf etwas Peritendinitis um 
die distale Tibialis-posterior-Sehne, nativ wenig subkutanes Weichgewebsödem. Die 
Fragestellung sei, ob es Zeichen für ein CRPS gebe. Insgesamt habe die MRT aber 
generell eine reduzierte Aussagekraft hinsichtlich eines CRPS (Bg-act. 45).
5.12.
Dr. med. F._____, Facharzt Chirurgie FMH 


- 14 -
> Bericht vom 22. Dezember 2022 an die B._____
Die aktuelle Behandlung betreffe nach wie vor die Folgen des Unfalls vom 6. Oktober 
2022. Es gebe eine deutlich verlängerte und morphologisch nicht erklärbare 
Heilungsverzögerung. Er habe weder einen Hinweis auf ein CRPS erhärten noch ein 
morphologisches Korrelat für die nicht vorhandene Belastbarkeit des linken Fusses 
finden können. Insgesamt stimme er mit dem Kollegen E._____ überein, dass der 
deutlich verlängerte Verlauf nicht objektiv begründbar und nachvollziehbar sei. Er werde 
die Behandlung am 4. Januar 2023 zulasten der Unfallversicherung beenden, allfällige 
weitere Behandlungen hätten zulasten der Krankenversicherung zu erfolgen (Bg-act. 25).
5.13.
Dr. med. F._____, Facharzt Chirurgie FMH 
> Untersuchung vom 3. Januar 2023, Bericht vom 8. März 2023 an den Hausarzt 
Es liege ein persistierendes unklares Schmerzsyndrom vor. Im Bereich des Fusses gebe 
es keine Änderung. Es gebe keine nennenswerte Schwellung mehr, die Dorsalextension 
werde mit Schmerzangabe blockiert, die Plantarflexion gelinge bis etwa 25 Grad 
problemlos, danach gebe die Beschwerdeführerin auch hier Schmerzen an. Es bestehe 
weiterhin eine Schonung des Fusses, der beim Laufen in der Luft gehalten werde, nur 
leichtes Auftreten auf dem Boden verursache bereits einschiessende Schmerzen. Nach 
seiner medizinischen Erfahrung hätte der Fuss längst wiederhergestellt sein müssen, 
zumal sich mit intensiver Bildgebung keine Anomalien oder Besonderheiten gezeigt 
hätten. Ein solches Zustandsbild nach einer Aussenbandteilruptur sei ihm in seiner 
gesamten beruflichen Laufbahn noch nie begegnet. Er glaube nicht an eine organische 
Ursache der geklagten persistierenden Beschwerden (Bg-act. 43)
5.14.
Dr. med. H._____, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewesgungsapparats FMH, Leitender Arzt in der I._____
> Untersuchung für eine Zweitmeinung am 26. Januar 2024, Bericht vom 26. Januar 2023 
an den Hausarzt 
Diagnose sei ein Verdacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung bei Status nach OSG-
Distorsion, mit Läsion von ATFL und CFL sowie Kontusion/Ödem des posterolateralen 
Talus, mit Verdacht auf eine Knorpelläsion sehr ventral an der medialen Talusschulter. 
Differentialdiagnosen seien ein neuropathisches Schmerzsyndrom und ein CRPS. Die 
Beschwerdeführerin klage seit dem Distorsionstrauma über permanente Schmerzen Tag 
und Nacht sowohl bei Belastung als auch in Ruhe, wobei sie kaum belasten könne und 
den Fuss nicht absetze. Die Schmerzen würden als höllisch und brennend beschrieben 
und seien sehr diffus. Er stelle eine relativ diffuse Weichteilschwellung mit extremer 
Berührungsempfindlichkeit bzw. Druckschmerzhaftigkeit fest. Eine Untersuchung im 
Sinne einer funktionellen Stabilitätsprüfung sei nicht möglich. Das Schmerzbild passe 


- 15 -
nicht zur mechanischen Problematik, welche im MRI vom 21. Dezember 2022 habe 
eruiert 
werden 
können. 
Die 
Problematik 
scheine 
in 
Richtung 
Schmerzverarbeitungsstörung, neuropathisches Schmerzsyndrom und CRPS zu gehen. 
Er empfehle eine Anbindung an die Schmerztherapie mit interdisziplinären 
Abklärungsmöglichkeiten und entsprechende Weiterbehandlung (Bg-act. 40).
5.15.
Dr. med. J._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, Hausarzt
> Erstkontrolle am 30. Januar 2023, Eintrag in der Krankengeschichte vom 30. Januar 
2023 (mit Nachtrag vom 31. Januar 2023)
Nach der OSG Distorsion bestünden persistierende Schmerzen. Es habe sich trotz 
Physiotherapie, Lymphdrainage, Osteopathie und Massagen keine Besserung 
eingestellt. Die Beschwerdeführerin belaste den linken Fuss nicht und leide permanent 
unter starken Schmerzen. Es zeige sich eine relativ diffuse Weichteilschwellung mit 
extremer Berührungsempfindlichkeit und Druckschmerzhaftigkeit. Eine Untersuchung im 
Sinne einer funktionellen Stabilitätsprüfung sei nicht möglich. Es bestehe ein Verdacht 
auf ein CRPS Typ I im Stadium 1 bis 2. Er mache einen Therapieversuch mit Prednisolon 
und Pregabalin und werde die Beschwerdeführerin bei der Schmerzsprechstunde im 
Kantonsspital anmelden (Bg-act. 41 S. 1 und 2).
> Kontrolle und Eintrag in die Krankengeschichte vom 7. Februar 2023 
Der Lokalbefund habe sich minimal gebessert. Die Beschwerdeführerin habe den 
Eindruck, dass zum ersten Mal eine Besserung der Beschwerden eingetreten sei. Der 
Verdacht auf ein CRPS bestehe fort (Bg-act. 41 S. 3).
> Bericht an die IV-Stelle vom 10. Februar 2023
Verdachtsdiagnose sei ein CRPS Typ I. Nach der OSG-Distorsion am 6. Oktober 2022 
seien wegen persistierenden Schmerzen wiederholte Vorstellungen in der chirurgischen 
Sprechstunde im G._____ und zwei MRI-Untersuchungen erfolgt und es sei in der 
I._____ eine Zweitmeinung eingeholt worden. Physiotherapie, Lymphdrainage, 
Osteopathie 
und 
Massagen 
hätten 
keine 
Besserung 
gebracht 
(Akten 
der 
Beschwerdeführerin [Bf-act.] 12).
> Kontrolle und Eintrag in die Krankengeschichte vom 14. Februar 2023 
Der Verdacht auf ein CRPS bestehe weiterhin. Der Lokalbefund sei deutlich gebessert. 
Die Beschwerdeführerin könne wieder einen Schuh tragen und den Fuss auch belasten. 
Die 
diffuse 
Weichteilschwellung 
und 
die 
Berührungsempfindlichkeit 
bez. 
Druckschmerzhaftigkeit seien zurückgegangen (Bg- act. 41 S. 4).
> Kontrolle und Eintrag in die Krankengeschichte vom 21. Februar 2023


- 16 -
Diagnose sei nun ein CRPS. Der Verlauf bezüglich der Schmerzen sei weiterhin sehr 
erfreulich. Die Beschwerdeführerin könne weiterhin Schuhe tragen und mache 
Fortschritte in der Belastung des linken Beins. Es gebe keine Überwärmung und keine 
Rötung 
des 
Vorfusses 
und 
eine 
vollständige 
Regredienz 
der 
diffusen 
Weichteilschwellung, der Berührungsempfindlichkeit und der Druckschmerzhaftigkeit 
(Bg-act. 41 S. 6).
> Kontrolle und Eintrag in die Krankengeschichte vom 28. Februar 2023
Die Steroidreduktion habe zu einem passageren Rückfall geführt. Davon abgesehen 
seien Befund und Beurteilung unverändert.
> Ungeplante Kontrolle und Eintrag in die Krankengeschichte vom 3. März 2023
Nach der Steroidreduktion zeige sich nun wieder eine Überwärmung, Rötung und 
Schwellung des Vorfusses sowie eine Druckdolenz im Bereich des Malleolus lateralis und 
medialis. Die Beschwerdeführerin könne den Schuh noch tragen (Bg-act. 41 S. 7 f.).
> Kontrolle und Eintrag in die Krankengeschichte vom 7. März 2023
Diagnose sei nach wie vor ein CRPS Typ I bei warmer und roter Haut im Stadium 1 bis 2. 
Durch die Erhöhung der Steroiddosis gebe es wieder eine deutlich bessere Kontrolle der 
Symptomatik. Der Lokalbefund sei wieder deutlich besser. Es liege keine Überwärmung 
und keine Rötung des Vorfusses mehr vor und die diffuse Weichteilschwellung und die 
Berührungsempfindlichkeit bzw. Druckschmerzhaftigkeit sei vollständig verschwunden. 
(Bg-act. 41 S. 9).
5.16.
Schmerzklinik M._____ 
> Untersuchungen am 7. März 2023, Bericht vom 11. Mai 2023
Aus 
der 
interdisziplinären 
Team-Aufnahme 
(orthopädisch, 
rheumatologisch, 
schmerztherapeutisch, physiotherapeutisch, ergotherapeutisch und psychologisch) 
ergebe sich die Diagnose eines CRPS Typ I und einer Cushing-Symptomatik unter 
Steroidmedikation (Bg-act. 48 S. 1 f.). Es sei eine Ergotherapie zur sensomotorischen 
Rehabilitation nach Spicher zu machen, um die Alltagsfunktionalität wiederzuerlangen. 
Physiotherapie und andere physikalische Massnahmen seien wegzulassen (Bg-act. 48 
S. 4 und 9). Mittlerweile liege links ein massives funktionelles Defizit mit Spitzfussstellung 
und verkürzter Wadenmuskulatur vor (Bg-act. 48 S. 5). Aus unfallmedizinischer Sicht 
bestehe eine klare Unfallfolge, die Patientin sei aktuell aufgrund der Schwere des CRPS 
nicht arbeitsfähig (Bg-act. 48 S. 8).
5.17.
Dr. med. K._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparats FMH, beratender Arzt der B._____ Zusatzversicherungen AG 
(Krankentaggeldversicherung)


- 17 -
> Untersuchung am 11. Mai 2023, Bericht vom 17. Mai 2023 
Diagnose sei ein CRPS Typ 1 Stadium 2 mit einer Cushing Symptomatik unter 
Steroidmedikation. Ein CRPS in diesem Stadium gehöre an eine ausgewiesene 
kompetente Therapiestation, weiteres ambulantes "Basteln" und Zuwarten könne zu 
einem irreversiblen Schaden führen. Bis Ende des Jahres 2023 bestehe eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit als Fachfrau Gesundheit und in jeder anderen Tätigkeit, der weitere 
Verlauf sei ungewiss. Die Beschwerdeführerin könne den linken Fuss schmerzbedingt 
nicht belasten. Er sei in einer Flexion von knapp 20 Grad fixiert, plantar gerötet und beim 
längeren Runterhalten livide verfärbt. Es bestehe eine ubiquitäre Druckdolenz distal des 
OSG. Die Beweglichkeit sei schmerzbedingt nicht prüfbar. Der ganze linke Fuss sei 
gegenüber rechts leicht verschwollen und die Beschwerdeführerin gebe eine 
Hypästhesie an (Bg-act. 49).
5.18.
Dr. med. L._____, Facharzt für Rheumatologie FMH, beratender Arzt der B._____ 
Zusatzversicherungen AG (Krankentaggeldversicherung)
> Beurteilung anhand der Akten vom 30. Mai 2023
Es liege ein CRPS am linken Fuss vor. Es handle sich dabei um eine Folge des 
Unfallereignisses vom 6. Oktober 2022. Es sei das Therapiekonzept der 
Schmerzsprechstunde 
des 
M._____ 
anzuwenden, 
dieses 
basiere 
auf 
einer 
interdisziplinären Beurteilung und sei fundiert und nachvollziehbar (Bg-act. 50).
5.19.
Dr. med. E._____, beratender Arzt der B._____
> Beurteilung anhand der Akten vom 4. Juni 2023
Die Untersuchungen bis Ende Januar 2023 hätten trotz intensiver diagnostischer 
Abklärungen zu keinem Zeitpunkt zu einer Diagnose eines CRPS geführt. Die Budapester 
Kriterien seien mit Ausnahme der subjektiven Schmerzangaben weder für sensorische, 
noch für vasomotorische, sudomotorische und motorische Kriterien positiv gewesen. 
Insbesondere die wechselnden Angaben zur Schmerzintensivität von einer zur anderen 
Untersuchung spreche ohne Zweifel gegen ein CRPS als Folge des Ereignisses vom 6. 
Oktober 2022. Vor allem die massive Diskrepanz zwischen den als extrem beklagten 
Schmerzen und den klinisch teils vollständig unauffälligen Befunden bzw. fehlenden oben 
genannten Kriterien weise nicht ansatzweise auf ein CRPS hin. Aus beratungsärztlicher 
Sicht könne nur der Schluss gezogen werden, das anhand der echtzeitlich erhobenen 
medizinischen Befunde die Beschwerdeführerin innerhalb der ersten drei Monate nach 
dem Unfall auch nicht zumindest teilweise an den für ein CRPS typischen bzw. 
spezifischen Symptomen gelitten habe (Bg-act. 46).
5.20.
Schmerzklinik M._____ (Dr. med. Q._____, Fachärztin für Anästhesiologie FMH)


- 18 -
> Verlaufskonsultation vom 13. Juli 2023, Bericht vom 18. Juli 2023
Diagnosen seien nach wie vor ein CRPS Typ I und eine Cushing-Symptomatik unter 
Steroidmedikation. Die Ergotherapie nach Spicher sei durchgeführt worden. Bei einer 
leichten Verbesserung der Situation werde dringend empfohlen, die Ergotherapie 
weiterzuführen. Die nächtlichen Schmerzattacken seien unter medikamentöser Therapie 
etwas verbessert aber noch weit von einer akzeptablen Situation entfernt. Die 
Beschwerdeführerin führe weiterhin eine vollständige Stockentlastung durch. Sie 
empfehle, nach und nach das Gewicht wieder etwas auf das Bein zurück zu verlagern. In 
dieser Gesamtsituation sei die Beschwerdeführerin weiterhin zu 100% arbeitsunfähig (Bf-
act. 15).
5.21.
Dr. med. E._____, beratender Arzt der B._____
> Beurteilung anhand der Akten vom 14. Juli 2023
Es sei kein CRPS zu diagnostizieren. Die ab Dezember 2022 noch geklagten 
Beschwerden stünden nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit der 
anlässlich des Ereignisses vom 6. Oktober 2022 erlittenen Körperschädigung. Die 
Untersuchungen bei Dr. med. F._____ am 8. und 22. November 2022 hätten deutliche 
Hinweise auf eine nicht plausible medizinische Situation ergeben. Es habe eine 
erhebliche Diskrepanz zwischen einem relativ blanden bildgebenden Befund und den 
subjektiv beklagten massiven Beschwerden bestanden. Auch die dritte Untersuchung bei 
Dr. med. F._____ am 9. Dezember 2022 (recte: 6. Dezember 2022) habe keinen 
klinischen Hinweis eines CRPS gezeigt. Aus beratungsärztlicher Sicht sei der 
Heilungsverlauf nicht ansatzweise plausibel. Die von der Beschwerdeführerin als massiv 
angegebenen Schmerzen könnten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest ab 
dem 13. Dezember 2022 nicht mehr auf die im MRI beschriebenen Veränderungen 
zurückgeführt werden. Ein CRPS als Ursache für allfällige Schmerzen lasse sich klinisch 
nicht belegen. Die Zweifel der behandelnden Ärzte an der Compliance der 
Beschwerdeführerin seien dem Bericht vom 22. Januar 2022 [sic] deutlich zu entnehmen 
(Bg-act. 52).
5.22.
Dr. med. J._____, Hausarzt
> Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 15. August 2023
Er bestätige eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. Februar 2023 bis zum 30. 
September 2023 (Bf-act. 16).
5.23.
Dr. med. N._____, Fachärztin für Chirurgie FMH
> Privatgutachten vom 30. August 2023 aufgrund der Akten im Auftrag der 
Beschwerdeführerin 


- 19 -
Es habe sich innerhalb der ersten vier bis sechs Wochen nach dem Trauma am 6. 
Oktober 2022 ein CRPS Typ I entwickelt, welches mit Verzögerung erkannt und 
diagnostiziert worden sei. Die Diagnosestellung eines CRPS verlange nach einer 
interdisziplinären Abklärung, was vorliegend erst mit Zuweisung an die Schmerzklinik 
M._____ im März 2023 erfolgt sei. Die Symptomatik sei zwar sowohl von hausärztlicher 
als auch von chirurgischer Seite relativ zügig erkannt aber von Dr. med. F._____ wieder 
verworfen worden. Es habe sich niemand die Zeit genommen, die Budapest-Kriterien 
abzuarbeiten. Die Diagnose eines CRPS stelle sich nicht einzig auf der Grundlage von 
nicht erklärbaren Schmerzen und habe nichts zu tun mit einem radiologisch nicht zu 
objektivierenden Befund. Bereits anfangs November 2022 sei über kontinuierliche 
Schmerzen informiert worden, welche disproportional zur initialen Ursache gewesen 
seien. Dies sei der erste Hinweis für das Vorliegen eines CRPS gemäss Budapest-
Kriterien. Es habe keine andere Diagnose gegeben, die diese Schmerzen hätte erklären 
können. Das sei ein weiterer Hinweis. Sodann habe eine motorische Dysfunktion 
bestanden, das OSG sei deutlich bewegungseingeschränkt gewesen, es seien immer 
wieder Schwellungen dokumentiert worden, später dann eine Temperaturasymmetrie, 
eine Allodynie, eine veränderte Hautfarbe etc. Ex post betrachtet seien die Budapest-
Kriterien bereits im November/Dezember 2022 soweit erfüllt gewesen, dass die Diagnose 
eines CRPS definitiv hätte gestellt werden können. Bei der interdisziplinären Abklärung 
ab März 2023 sei dann ein sehr hoher CRPS Severety Score erreicht worden. Die von 
der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden seien auf ein posttraumatisches bzw. 
unfallkausales CRPS zurückzuführen, welches sich innerhalb der ersten vier bis sechs 
posttraumatischen Wochen erstmanifestiert habe und zeitverzögert auch korrekt mit 
einem interdisziplinären Ansatz diagnostiziert worden sei (Bf-act. 21).
6.
Das Gutachten von Dr. med. N._____ vom 30. August 2023 wurde erst 
nach Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids am 2. August 2023 
verfasst. Es fragt sich deshalb, ob es vorliegend berücksichtigt werden 
kann, gilt doch der Grundsatz, dass bei der Beurteilung der streitigen 
Fragen der Sachverhalt zu berücksichtigen ist, der sich bis zum Erlass des 
angefochtenen Einspracheentscheids - hier 2. August 2023 - verwirklicht 
hat (BGE 143 V 409 E.2.1, 142 V 337 E.3.2.2). Im Zusammenhang mit 
dem medizinischen Sachverhalt ist deshalb grundsätzlich auf die Berichte 
abzustellen, welche beim Erlass des angefochtenen Entscheides bereits 


- 20 -
vorlagen. Ausnahmsweise können aber spätere Berichte und Dokumente 
in die Beurteilung miteinbezogen werden, wenn und soweit sie 
Rückschlüsse auf die Situation erlauben, wie sie sich zum Zeitpunkt des 
angefochtenen Entscheides präsentierte (BGE 121 V 362 E.1b, Urteile 
des Bundesgerichts 8C_503/2021 vom 18. November 2021 E.4.1 und 
8C_557/2020 vom 28. Oktober 2020 E.4.4). Das Gutachten von Dr. med. 
N._____ bezieht sich vollumfänglich auf die Zeitspanne zwischen dem 
schädigenden Ereignis am 6. Oktober 2022 und Juli 2023 und erlaubt 
entsprechend Schlüsse auf den Verlauf bis zum 2. August 2023. Das 
Gutachten von Dr. med. N._____ vom 30. August 2023 kann deshalb 
vollumfänglich berücksichtigt werden. Der Vollständigkeit halber sei 
erwähnt, dass dasselbe gilt für das Arbeitsunfähigkeitszeugnis des 
Hausarztes Dr. med. J._____ vom 15. August 2023 (Bf-act. 16).
Nicht bei den Akten des vorliegenden Verfahrens befindet sich der Bericht 
von Dr. med. R._____, dem Leitenden Arzt der Neurologie am M._____ 
vom 13. April 2023. Auf diesen Bericht wird mehrfach hingewiesen, 
insbesondere durch die Schmerzklinik M._____ (Bg-act. 48 S. 2 und S. 8; 
Bf-act. 15 S. 2), durch Dr. med. K._____ (Bg-act. 49 S. 5) und durch Dr. 
med. L._____ (Bg-act. 50 S. 3). Dr. med. R._____ scheint in seinem 
Bericht keine klinischen Hinweise auf eine Nervenverletzung festgestellt 
und den strengen Verdacht auf ein CRPS geäussert zu haben. Angesichts 
der vorliegenden Streitfrage wäre dieser Bericht relevant gewesen, so 
dass sein Fehlen eine Verletzung der Abklärungspflicht der B._____ im 
Sinne von Art. 43 ATSG darstellt. Auf die Einholung des Berichts durch 
das Gericht wird indessen verzichtet, da die sich stellenden Fragen, wie 
sich nachstehend zeigen wird, auch ohne diesen Bericht beantwortet 
werden können (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E.5.3, Urteil 
des Bundesgerichts 8C_117/2024 vom 15. Juli 2024 E.3.2.2).


- 21 -
7.
Die B._____ stützt sich im angefochtenen Einspracheentscheid in der 
Frage der natürlichen Kausalität auf die Beurteilungen ihres beratenden 
Arztes Dr. med. E._____, wonach die ab dem 13. Dezember 2022 noch 
geklagten 
Beschwerden 
am 
linken 
Fussgelenk 
überwiegend 
wahrscheinlich nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang zu der 
am 6. Oktober 2022 erlittenen Körperschädigung stünden, weil die 
Beschwerdeführerin gemäss den medizinischen Befunden innerhalb der 
ersten drei Monate nach dem Unfall auch nicht zumindest teilweise an den 
für ein CRPS typischen bzw. spezifischen Symptomen gelitten habe (Bg-
act. 46 und 52). Als Mangel dieser Beurteilungen ist zum Vornherein zu 
werten, dass der Bericht des Neurologen Dr. med. R._____ nicht zur 
Verfügung stand und Dr. med. E._____ sich somit nicht auf die 
vollständigen Vorakten abstützen konnte. Im Folgenden wird geprüft, ob 
die B._____ den Beurteilungen von Dr. med. E._____ dennoch zu Recht 
volle Beweiskraft beigemessen hat. Dies ist dann der Fall, wenn die 
Berichte der übrigen involvierten Ärzte keine auch nur geringen Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen von Dr. med. 
E._____ zu wecken vermögen (siehe vorne Erwägung 4).
7.1.
Die vorliegend streitige Frage der natürlichen Kausalität ist eng verknüpft 
mit der Frage, ob sich bei der Beschwerdeführerin nach der am 6. Oktober 
2022 erlittenen OSG-Distorsion ein CRPS entwickelt hat oder nicht. In der 
Fachliteratur wird ein CRPS beschrieben als eine Sammelbezeichnung für 
Krankheitsbilder, die die Extremitäten betreffen. Es entwickelt sich nach 
einem schädigenden Ereignis und führt beim Betroffenen zu anhaltenden 
Schmerzen mit Störungen des vegetativen Nervensystems, der 
Sensibilität und der Motorik. Das CRPS Typ I ist eine Erkrankung der 
Extremität, die ohne definierte Nervenläsion nach relativ geringfügigem 
Trauma ohne Bezug zum Innervationsgebiet eines Nervs auftritt. Eingeteilt 
wird es in die drei Stadien I (Entzündungsstadium), II (Dystrophie) und III 


- 22 -
(Atrophie, irreversibel). Das CRPS Typ II zeichnet sich aus durch 
brennende 
Schmerzen 
und 
Störungen 
des 
sympathischen 
Nervensystems als Folge einer definierten peripheren Nervenläsion. 
Klinische Zeichen bzw. Symptome eines CRPS sind schwer lokalisierbare 
brennende Schmerzen (z.B. Allodynie, Hyperalgesie) kombiniert mit 
sensiblen, motorischen und autonomen Störungen (u.a. Ödeme, 
Temperatur- und Schweisssekretionsstörung, evtl. trophische Störung der 
Haut, Nagelveränderungen, lokal vermehrtes Haarwachstum). Im 
weiteren Verlauf kann es zu Knochenabbau (Demineralisation), Ankylose 
sowie Funktionsverlust kommen. Das CRPS ist eine neurologisch-
orthopädisch-traumatologische Erkrankung und ein organischer bzw. 
körperlicher 
Gesundheitsschaden 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
8C_123/2018 vom 18. September 2018 E.4.1.2 mit Hinweis auf 
Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 267. Aufl., 2017, S. 1623). 
Beschrieben wird das CRPS in der Rechtsprechung auch als 
posttraumatisches Krankheitsbild, das sich, von einem blanden Trauma 
ausgelöst, schnell zu heftigen Schmerzen von brennendem und 
invalidisierendem Charakter wandelt, dem sich motorische, trophische und 
sensomotorische Funktionseinschränkungen zugesellen. Die Diskrepanz 
zwischen dem eigentlichen, als Bagatelle anzusehenden auslösenden 
Trauma und den sich daran anschliessenden Folgen ist als dramatisch zu 
bezeichnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_515/2021 vom 4. November 
2021 E.3). 
7.2.
Ob ein CRPS vorliegt, ist anhand der sog. Budapest-Kriterien der 
International Association for the Study of Pain IASP zu prüfen. Diese 
präsentieren sich wie folgt (Urteile des Bundesgerichts 8C_628/2023 vom 
9. April 2024 E.3.1 und 8C_416/2019 vom 15. Juli 2020 E.5.1; 
https://www.iasp-pain.org/group/complex-regional-pain-syndrome/ 
und 


- 23 -
https://smf.swisshealthweb.ch/de/article/doi/smf.2021.08715, besucht am 
3. September 2024):
1. Anhaltender Schmerz, der überproportional zum auslösenden Ereignis ist.
2. Die Patientin berichtet mindestens ein Symptom aus drei der folgenden vier 
Kategorien:
- 
Sensibel: Hyperästhesie und/oder Allodynie
- 
Vasomotorisch: Asymmetrie von Temperatur und/oder Veränderung/Asymmetrie 
der Hautfarbe
- 
Sudomotorisch/Ödem: 
Ödem 
und/oder 
Veränderung/Asymmetrie 
der 
Schweisssekretion
- 
Motorisch/trophisch: Bewegungseinschränkung und/oder motorische Dysfunktion 
(Schwäche, Tremor, Dystonie) und/oder trophische Störungen (Haare, Nägel, 
Haut)
3. Die Patientin zeigt zum Untersuchungszeitpunkt mindestens je einen Befund aus zwei 
oder mehr der folgenden Kategorien:
-
Sensibel: Hyperalgesie und/oder Allodynie
-
Vasomotorisch: Temperaturseitendifferenz und/oder Veränderung/Asymmetrie der 
Hautfarbe
-
Sudomotorisch/Ödem: 
Ödem 
und/oder 
Veränderung/Asymmetrie 
der 
Schweisssekretion
-
Motorisch/trophisch: Bewegungseinschränkung und/oder motorische Dysfunktion 
(Schwäche, Tremor, Dystonie) und/oder trophische Störungen (Haare, Nägel, 
Haut)
4. Es gibt keine andere Diagnose, die die Symptome und Befunde besser erklärt.
7.3.
Nach der Rechtsprechung ist es nicht erforderlich, dass die Diagnose 
eines CRPS innerhalb von sechs bis acht Monaten nach dem Unfall 
gestellt worden sein muss, um sie als unfallbedingt anzusehen. 
Entscheidend ist, dass anhand echtzeitlich erhobener medizinischer 
Befunde der Schluss gezogen werden kann, die betroffene Person habe 
innerhalb der Latenzzeit von sechs bis acht Wochen nach dem Unfall 
zumindest teilweise an den für ein CRPS typischen Symptomen gelitten 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_1/2023 vom 6. Juli 2023 E. 7.2). Aus dieser 
Feststellung des Bundesgerichts lässt sich ableiten, dass eine CRPS 


- 24 -
Diagnose innert sechs bis acht Monaten nach dem Unfall ein klares Indiz 
für die Unfallkausalität darstellt.
7.3.1.
Im vorliegenden Fall stand schon relativ bald nach dem Unfallereignis vom 
6. Dezember 2022 die Frage im Raum, ob das Ausbleiben eines normalen 
Heilungsverlaufs nach der OSG-Distorsion und die ungewöhnlich starken 
Schmerzen, an denen die Beschwerdeführerin damals litt, durch ein CRPS 
verursacht würden. So hielt der Chirurg Dr. med. F._____ nach seinen 
Untersuchungen am 8. und 22. November 2023 fest, dass ein 
beginnendes CRPS nicht auszuschliessen sei (vorne Erwägung 5.4, Bg-
act. 35). Mit der klinischen Diagnose eines Verdachts auf ein CRPS gab 
er deshalb die Röntgenuntersuchung vom 22. November 2022 in Auftrag 
(vorne Erwägung 5.5, Bg-act. 16). Als die Beschwerdeführerin nach einer 
vorübergehenden Besserung bei der Kontrolluntersuchung vom 20. 
Dezember 2022 den linken Fuss wieder gar nicht belasten konnte, dachte 
Dr. med. F._____ erneut an ein CRPS und gab ein Verlaufs-MRI in 
Auftrag, um eine allfällige Verminderung der Knochenbinnenstruktur zu 
erkennen (vorne Erwägungen 5.10 un 5.11, Bg-act. 38 und 45). Der für 
eine Zweitmeinung beigezogene Orthopäde Dr. med. H._____ stellte am 
26. Januar 2023 die Differentialdiagnose eines CRPS (vorne Erwägung 
5.14, Bg-act. 40) und der Hausarzt Dr. med. J._____ ging nach der 
Erstkontrolle vom 31. Januar 2023 zunächst von einem Verdacht auf ein 
CRPS aus (vorne Erwägung 5.15, Bg-act. 41 S. 1 bis 4). Anlässlich der 
Kontrolle vom 21. Februar 2023, mithin rund viereinhalb Monate nach der 
OSG-Distorsion, stellte der Hausarzt Dr. med. J._____ als erster die klare 
Diagnose eines CRPS (vorne Erwägung 5.15, Bg-act. 41 S. 6). Kurz 
darauf, bei der interdisziplinären Untersuchung in der Schmerzklinik 
M._____ vom 7. März 2023 wurde die Diagnose CRPS bestätigt (vorne 
Erwägung 5.16, Bg-act. 48 S.1). Innerhalb der ersten sechs Monate nach 
der OSG-Distorsion am 6. Oktober 2022 wurde das Vorliegen eines CRPS 


- 25 -
demnach sowohl durch den behandelnden Hausarzt Dr. med. J._____ als 
auch durch ein Team von spezialisierten Fachärzten bestätigt, was als 
klares Indiz für die Unfallkausalität der seit dem Unfall persistierenden 
Beschwerden zu werten ist. Für die Verlässlichkeit der Diagnose CRPS 
spricht, dass diese in der Folge durch alle weiteren mit der Sache 
befassten Ärzte bestätigt wurde, so durch den Orthopäden Dr. med. 
K._____ (vorne Erwägung 5.17, Bg-act. 49), den Rheumatologen Dr. med. 
L._____ (vorne Erwägung 5.18, Bg-act. 50), die Anästhesistin Dr. med. 
Q._____ von der Schmerzklinik M._____ (vorne Erwägung 5.20, Bf-act. 
15) und durch die Chirurgin Dr. med. N._____ (vorne Erwägung 5.23, Bf-
act. 21). Diese ärztlichen Beurteilungen vermögen Zweifel an der 
Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit der Einschätzung von Dr. med. E._____ 
zu wecken, der in seinen Beurteilungen vom 4. Juni 2023 und vom 14. Juli 
2023 ohne eingehende Auseinandersetzung mit den abweichenden 
ärztlichen Einschätzungen daran festhielt, es liege kein CRPS vor (vorne 
Erwägungen 5.19 und 5.21, Bg-act. 46 S. 2 und 52).
7.3.2.
Entscheidend für den natürlichen Kausalzusammenhang eines CRPS ist 
nach der Rechtsprechung, wie erwähnt (vorne Erwägung 7.3), nicht allein 
der Zeitpunkt der Diagnose, sondern die Frage, ob die betroffene Person 
innerhalb der Latenzzeit von sechs bis acht Wochen nach dem Unfall 
zumindest teilweise an den für ein CRPS typischen Symptomen gelitten 
hat. Auch dazu gibt es im vorliegenden Fall divergierende ärztliche 
Sichtweisen. Diese werden nachfolgend auf ihre Nachvollziehbarkeit und 
Schlüssigkeit hin überprüft.
7.3.2.1.
Der beratende Arzt der B._____, Dr. med. E._____, ist der Ansicht, 
anhand der echtzeitlich erhobenen medizinischen Befunde habe die 
Beschwerdeführerin innerhalb der ersten drei Monate nach dem Unfall 
auch nicht zumindest teilweise an den für ein CRPS typischen bzw. 
spezifischen Symptomen gelitten. Die Budapest-Kriterien seien mit 


- 26 -
Ausnahme der subjektiven Schmerzangaben weder für sensorische, noch 
vasomotorische, sudomotorische und motorische Kriterien positiv 
gewesen (vorne Erwägung 5.19, Bg-act. 46 S. 2). Diese Aussage 
erscheint in sich widersprüchlich. Der anhaltende, zum auslösenden 
Ereignis überproportionale Schmerz ist das typische, stets geforderte und 
deshalb an erster Stelle genannte Budapest-Kriterium (siehe Erwägung 
7.2). Es leuchtet nicht ein, weshalb Dr. med. E._____ zwar anerkannte, 
dass die Beschwerdeführerin über solche Schmerzen klagte, daraus aber 
nicht ableitete, dass sie damit an einem für ein CRPS typischen bzw. 
spezifischen Symptom litt. In ähnlicher Weise widersprüchlich erscheint 
auch die Aussage von Dr. med. E._____ in der Beurteilung vom 30. 
November 2022, wonach der Heilverlauf abgesehen von "subjektiven 
Beschwerden" unauffällig sei (vorne Erwägung 5.7, Bg-act. 21 S. 2). Führt 
man sich vor Augen, dass eine OSG-Distorsion mit Bänderriss 
üblicherweise nach rund sechs bis acht Wochen ausgeheilt ist 
(https://www.msdmanuals.com/de/profi/verletzungen-
vergiftungen/verstauchungen-und-andere-
weichteilverletzungen/sprunggelenksdistorsion#Symptome-und-
Beschwerden, besucht am 3. September 2024), kann nicht nachvollzogen 
werden, weshalb bei der Beschwerdeführerin, welche nach sechs bis acht 
Wochen ihren Fuss noch überhaupt nicht belasten konnte, ein 
"unauffälliger Heilverlauf" hätte vorliegen sollen. So gab denn auch Dr. 
med. F._____ in seinem Bericht vom 2. Dezember 2022 an, die 
Beschwerdeführerin präsentiere einen völlig atypischen Verlauf mit 
massiver Schmerzangabe (vorne Erwägung 5.4, Bg-act. 35 S. 1). 
7.3.2.2.
In der rechtsprechungsgemäss relevanten Zeitspanne von sechs bis acht 
Wochen nach dem Unfall (siehe vorne Erwägung 7.3), mithin in der Zeit 
bis anfangs Dezember 2022, wurde die Beschwerdeführerin von den 
Hausärzten Dr. med. O._____ und Dr. med. P._____ und vom Chirurgen 


- 27 -
Dr. med. F._____ behandelt. Von Dr. med. P._____ ist nur ein kurzer 
Bericht aktenkundig, in welchem er eine "starke Schmerzwahrnehmung" 
beschrieb, die er sich nicht erklären konnte (Bg-act. 12). Von Dr. med. 
F._____ liegen für die relevante Zeit ein Bericht vom 2. Dezember 2022 
zu den Untersuchungen vom 8. und vom 22. November 2022 und ein 
Bericht vom 9. Dezember 2022 zur Untersuchung vom 6. Dezember 2022 
vor. Aus diesen Berichten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin 
schmerzbedingt den verletzten linken Fuss gar nicht bzw. nur minimal 
partiell belasten konnte (vorne Erwägungen 5.4 und 5.8, Bg-act. 35 und 
36). Zur Kontrolle vom 6. Dezember 2022 hielt Dr. med. F._____ fest, das 
Sprunggelenk sei deutlich abgeschwollen und die ödematöse Reaktion sei 
komplett verschwunden (vorne Erwägung 5.8, Bg-act 36). Dies lässt 
darauf schliessen, dass zuvor - also bei der Kontrolle vom 22. November 
2022 und damit rund 6 Wochen nach dem Unfall - eine deutliche 
Schwellung vorgelegen hatte (welche indessen keine Erwähnung im 
vorherigen Bericht gefunden hatte; vorne Erwägung 5.4, Bg-act. 35). 
Dasselbe gilt für die Einschränkung der Beweglichkeit. Diesbezüglich hielt 
Dr. med. F._____ zur Untersuchung vom 6. Dezember 2022 fest, die 
Beweglichkeit am OSG sei noch deutlich eingeschränkt, aber besser als 
vor zwei Wochen (vorne Erwägung 5.8, Bg-act. 36). Es gibt damit 
Hinweise darauf, dass anlässlich der Untersuchung am 22. November 
2022 
auch 
das 
dritte 
Budapest-Kriterium 
erfüllt 
war, 
da 
die 
Beschwerdeführerin bei dieser Untersuchung ein Ödem aufwies 
(sudomotorische 
Kategorie) 
und 
da 
sich 
eine 
deutliche 
Bewegungseinschränkung zeigte (motorische Kategorie; vgl. vorne 
Erwägung 7.2). Wie erwähnt veranlasste das Vorliegen dieser Symptome 
in Verbindung mit den anhaltenden Schmerzen Dr. med. F._____ denn 
auch dazu, Abklärungen im Hinblick auf ein CRPS zu treffen (siehe oben 
Erwägung 7.3.1). 


- 28 -
7.3.2.3.
Dr. med. E._____ fokussierte in seinen Beurteilungen vom 4. Juni 2023 
und vom 14. Juli 2023 einseitig auf die Befunde bei den Kontrollen vom 6. 
und 13. Dezember 2022, wo sich eine vorübergehende Besserung zeigte, 
und blendete die Befunde der vorangehenden und nachfolgenden 
Untersuchungen aus (vorne Erwägungen 5.19 und 5.21, Bg-act. 46 und 
52). Seinen Berichten kann deshalb auch im Zusammenhang mit der 
Frage der Symptome innert der ersten sechs Wochen nach dem Unfall 
keine volle Beweiskraft beigemessen werden. 
7.4.
Dieses Ergebnis wird bestätigt durch das von der Beschwerdeführerin 
eingeholte und mit vorliegender Beschwerde eingereichte Privatgutachten 
der Chirurgin Dr. med. N._____ vom 30. August 2023. Diese kommt zum 
Schluss, es habe sich innerhalb der ersten vier bis sechs Wochen nach 
dem Trauma am 6. Oktober 2022 ein CRPS Typ I entwickelt, welches erst 
mit 
Verzögerung 
durch 
die 
interdisziplinäre 
Abklärung 
an 
der 
Schmerzklinik M._____ erkannt und diagnostiziert worden sei. In 
nachvollziehbarer Weise beschreibt Dr. med. N._____, dass die 
Budapest-Kriterien ex post betrachtet bereits im November/Dezember 
2022 so weit erfüllt waren, dass ein CRPS hätte diagnostiziert werden 
können. Bereits anfangs November 2022 sei über kontinuierliche 
Schmerzen informiert worden, welche disproportional zur initialen Ursache 
waren. Es habe keine andere Diagnose gegeben, die diese Schmerzen 
hätte erklären können. Sodann habe eine motorische Dysfunktion 
bestanden, das OSG sei deutlich bewegungseingeschränkt gewesen, es 
seien immer wieder Schwellungen dokumentiert worden, später dann eine 
Temperaturasymmetrie, eine Allodynie, eine veränderte Hautfarbe etc. 
(vorne Erwägung 5.23, Bf-act. 21).
8.
Dr. med. E._____ hat seine Beurteilungen ohne persönliche Untersuchung 
der Beschwerdeführerin allein gestützt auf die Akten gemacht. Nach der 
Rechtsprechung ist auch ein reines Aktengutachten beweiskräftig, wenn 


- 29 -
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und 
gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der 
Untersuchungsbefund 
muss 
lückenlos 
vorliegen, 
damit 
der 
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen 
ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3). Voller Beweiswert kann einer 
reinen Aktenbeurteilung mit anderen Worten dann zukommen, wenn ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche 
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, 
mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den 
Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_373/2023 vom 9. Januar 
2024 E.3). 
Vorliegend kann, entgegen der Auffassung der B._____, nicht von einem 
lückenlosen Befund bzw. einem feststehenden medizinischen Sachverhalt 
ausgegangen werden. Die in den ersten Wochen nach dem Unfallereignis 
von den Hausärzten Dr. med. P._____ und Dr. med. S._____ und vom 
Chirurgen Dr. med. F._____ erhobenen Befunde waren in deren Berichten 
relativ knapp beschrieben und sie ergaben - wie gezeigt (vorne Erwägung 
7.3.2) - ein Bild, das einen eindeutigen Ausschluss eines CRPS nicht ohne 
Weiteres 
erlaubte. 
Eine 
persönliche 
Untersuchung 
der 
Beschwerdeführerin durch Dr. med. E._____ hätte sich also schon für die 
Beurteilung vom 28./30. November 2022 aufgedrängt. Noch deutlicher 
wird dies im Zusammenhang mit seinen Beurteilungen vom 4. Juni 2023 
und vom 14. Juli 2023, weil damals das CRPS bereits gestützt auf 
umfassende ärztliche Untersuchungen eindeutig diagnostiziert worden 
war, insbesondere durch die Schmerzklinik M._____ und den Orthopäden 
Dr. med. K._____ (vorne Erwägungen 5.16 und 5.17, Bg-act. 48 und 49). 
Es ist deshalb festzuhalten, dass die Beweiskraft der Beurteilungen von 


- 30 -
Dr. med. E._____ durch das Fehlen einer persönlichen Untersuchung 
eingeschränkt wird.
9.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, der beratende Arzt Dr. med. 
E._____ 
sei 
Inhaber 
einer 
Begutachtungsfirma 
und 
lebe 
von 
Gutachtensaufträgen der verschiedensten Versicherungen, weshalb von 
einer erheblichen wirtschaftlichen Abhängigkeit auszugehen sei und seine 
Beurteilungen somit kritisch zu prüfen seien. Dieses Vorbringen ist 
unbehelflich. Die Nähe eines beratenden Arztes zum Versicherungsträger 
wird nach der Rechtsprechung regelmässig durch Anwendung der 
Beweisregel 
berücksichtigt, 
wonach 
ein 
beratender 
Arzt 
als 
versicherungsinterner Arzt zu werten ist und demzufolge bereits geringe 
Zweifel genügen, um ein Abstellen auf seine Beurteilung unzulässig zu 
machen (vorne Erwägung 4). Hinzu kommt, dass in den Akten keine 
Umstände ersichtlich sind, die den Anschein der Befangenheit von Dr. 
med. E._____ und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen 
vermögen (Urteil des Bundesgerichts 8C_557/2019 vom 27. Januar 2020 
E.4.1.2).
10.
Die Rechtsprechung stellt hohe Anforderungen an die Beweiswürdigung, 
wenn ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens 
entschieden werden soll. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 
97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V 225 E.5.2). Vorliegend haben sich die 
Aktenbeurteilungen des beratenden Arztes Dr. med. E._____ - wie gezeigt 
- als wenig beweiskräftig erwiesen. Sie beruhen nicht auf einer 
persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin (vorne Erwägung 8), 
sie sind in sich widersprüchlich und sie stehen isoliert den überzeugenden 
anderslautenden ärztlichen Beurteilungen gegenüber, die implizit allesamt 
ein unfallkausales CRPS am linken Fuss bejahen (vorne Erwägung 7.3.1 


- 31 -
ff.). Eine explizite Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs 
zwischen dem Ereignis vom 6. Oktober 2022 und dem CRPS findet sich 
im Bericht der Schmerzklinik M._____ (vorne Erwägung 5.15, Bg-act. 48 
S. 8), in der Aktenbeurteilung von Dr. med. L._____ (vorne Erwägung 5.18, 
Bg-act. 50) und im Privatgutachten von Dr. med. N._____ (vorne 
Erwägung 5.23, Bf-act. 21). Es ist somit zusammenfassend festzuhalten, 
dass die B._____ zu Unrecht gestützt auf die Aktenbeurteilungen ihres 
beratenden Arztes Dr. med. E._____ vom 4. Juni 2023 und vom 14. Juli 
2023 die Versicherungsleistungen ab dem 4. Januar 2023 eingestellt hat.
11.
Die Beschwerdeführerin beantragt, die B._____ sei zu verpflichten, nach 
dem 4. Januar 2023 weiterhin für die Behandlung der Folgen des Unfalls 
6. Oktober 2022 gemäss UVG aufzukommen. Diesem Antrag kann nicht 
gefolgt werden. Nach der Rechtsprechung kommt im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte oder von anderen medizinischen Fachpersonen, die 
in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen, 
kaum je in Frage. Da sich die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in erster 
Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren 
Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die 
Versicherungsansprüche 
erlaubenden 
objektiven 
Beurteilung 
des 
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen 
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Hinzu 
kommt die Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten 
ihrer Patienten aussagen; dasselbe gilt für Privatgutachter (BGE 135 V 
465 E.4.5, Urteile des Bundesgerichts 9C_323/2020 vom 14. Juli 2020 
E.3.1 und 8C_890/2017 vom 15. Mai 2018 E.6.2, Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 22 103 vom 13. 
Februar 2024 E.4.9). 


- 32 -
Nach dem Gesagten kann somit für den streitigen Anspruch auf 
Weiterausrichtung von Versicherungsleistungen nicht auf die im Recht 
liegenden Berichte des Hausarztes Dr. med. J._____ und der 
behandelnden Ärzte der Schmerzklinik M._____ abgestützt werden. 
Dasselbe gilt für das Privatgutachten von Dr. med. N._____. Und auch die 
Beurteilungen von Dr. med. K._____ und Dr. med. L._____ genügen den 
Anforderungen nicht. Diese beiden Ärzte stehen zwar nicht in einem 
Auftragsverhältnis zur Beschwerdeführerin. Sie wurden von der B._____ 
Zusatzversicherungen 
AG 
im 
Zusammenhang 
mit 
der 
Krankentaggeldversicherung beauftragt. Dementsprechend lag die Frage 
des Kausalzusammenhangs nicht im Fokus ihrer Abklärungen. 
Entsprechend fehlen detaillierte Ausführungen zum Heilungsverlauf und 
eine fundierte Auseinandersetzung mit der Frage, wann welche Budapest-
Kriterien als erfüllt betrachtet werden können. Der B._____ ist darin zu 
folgen, dass die rudimentäre Kausalitätsbeurteilung in den Berichten von 
Dr. med. K._____ und Dr. med. L._____ der beweisrechtlich unzulässigen 
Beweismaxime "post hoc, ergo propter hoc" folgt (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_474/2022 vom 29. März 2023 E.5.2.3, 8C_495/2021 
vom 16. März 2022 E.4.3).
12.
Es hat sich gezeigt, dass die B._____ den Sachverhalt bezüglich des 
Vorliegens des hier strittigen CRPS am linken Fussgelenk und dessen 
natürliche Kausalität zur am 6. Oktober 2022 erlittenen Körperschädigung 
nicht rechtsgenüglich abgeklärt hat (vorne Erwägung 10). Dies verletzt den 
Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 ATSG) und zugleich die Regeln 
betreffend den Beweiswert von ärztlichen Berichten (BGE 134 V 231 E. 
5.1). Es ist in erster Linie Aufgabe des Unfallversicherers, von Amtes 
wegen 
die 
notwendigen 
Abklärungen 
vorzunehmen, 
um 
den 
rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (Art. 43 Abs. 1 
ATSG; BGE 132 V 368 E. 5). Demnach ist die Sache an die B._____ 


- 33 -
zurückzuweisen, damit sie die notwendigen Aktenergänzungen vornehme 
und ein externes medizinisches Gutachten einhole und anschliessend 
über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_62/2023 vom 16. August 2023 E. 6.2, 
8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E.8). 
Bei 
diesem 
Ergebnis 
erübrigt 
sich 
der 
Eventualantrag 
der 
Beschwerdeführerin 
auf 
Einholung 
eines 
gerichtlichen 
Kausalitätsgutachtens.
13.
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und der angefochtene 
Einspracheentscheid vom 2. August 2023 aufzuheben. Die Angelegenheit 
ist zur ergänzenden Abklärung des medizinischen Sachverhalts und zum 
Neuentscheid an die B._____ zurückzuweisen. Die B._____ hat ein 
versicherungsexternes Gutachten nach Art. 44 ATSG einzuholen zur 
Frage, ob die Beschwerdeführerin am linken Fussgelenk an einem CRPS 
leidet, das in einem natürlichen Kausalzusammenhang zu der anlässlich 
des Ereignisses vom 6. Oktober 2022 erlittenen Körperschädigung steht. 
Der komplexen Natur des CRPS entsprechend muss das Gutachten 
interdisziplinär sein mit den Fachgebieten Orthopädie, Rheumatologie und 
Neurologie. Zusammen mit allen vorhandenen medizinischen Akten hat 
die B._____ den Gutachtern auch den noch einzuholenden Bericht des 
Neurologen Dr. med. R._____ vom 13. April 2023 vorzulegen (vorne 
Erwägung 6).
14.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, 
wenn 
dies 
im 
jeweiligen 
Einzelgesetz 
vorgesehen 
ist. 
Die 
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen 
keine 
generelle 
Kostenpflicht 
vor. 
Damit 
sind 
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in 


- 34 -
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in 
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 
1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG). Für das vorliegende Verfahren 
sind daher keine Kosten zu erheben.
15.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende 
Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom 
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses bemessen. Wird die Angelegenheit an die Vorinstanz 
zurückgewiesen zu erneuter Abklärung, gilt dies praxisgemäss als 
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei, unabhängig 
davon, ob die Rückweisung beantragt wurde und unabhängig davon, ob 
dies im Haupt- oder im Eventualbegehren erfolgte (BGE 141 V 281 E.11.1, 
137 V 210 E.7.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_214/2022 vom 16. Februar 
2023 E.5). Vorliegend hat die Beschwerdeführerin demnach Anspruch auf 
einen Parteikostenersatz. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
reichte dem Gericht am 2. November 2023 seine Honorarnote ein über 
CHF 3'037.75 für 11.41 Arbeitsstunden à CHF 240.00 zuzüglich 
Kleinspesenpauschale von 3 % sowie MWST von 7.7 %. Angesichts der 
relativ geringen Komplexität des Sachverhalts und der sich stellenden 
rechtlichen Fragen und angesichts der Tatsache, dass der Rechtsvertreter 
schon im Einspracheverfahren beteiligt war, erscheint die aufgewendete 
Zeit von 11.41 Stunden gerade noch vertretbar. Der Stundenansatz von 
CHF 240.00 ist nicht zu beanstanden, beträgt doch der Stundenansatz 
höchstens CHF 240.00, wenn wie vorliegend eine Honorarvereinbarung 
fehlt (VGU S 2021 109 E.19.1). Damit hat die B._____ der 
Beschwerdeführerin einen Parteikostenersatz von CHF 3'037.75 zu 
leisten.


- 35 -
16.
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es seien ihr die Kosten für 
das Privatgutachten von Dr. med. N._____ im Betrag von CHF 807.75 
durch die B._____ zurückzuerstatten (Bf-act. 22), kann ihr nicht gefolgt 
werden. Zwar sind unter dem Titel Parteientschädigung auch die 
notwendigen Kosten privat eingeholter Berichte bzw. Gutachten zu 
vergüten, soweit diese für die Entscheidfindung unerlässlich waren (Art. 
45 Abs. 1 ATSG; BGE 115 V 62 E. 5c; Urteil des Bundesgerichts 
8C_529/2022 vom 6. Februar 2023 E.7). Diese Voraussetzung erfüllt das 
Parteigutachten von Dr. med. N._____ indessen nicht. Dieses war zwar 
sachbezogen und für die Beurteilung der vorliegenden Streitfrage 
sachdienlich, aber nicht unerlässlich. Wie gezeigt, wurden die Zweifel an 
den Beurteilungen des beratenden Arztes Dr. med. E._____ durch die 
übrigen bei den Akten befindlichen Arztberichte hinreichend begründet 
und durch das Privatgutachten lediglich noch bestätigt. Dementsprechend 
hat die B._____ die Kosten für das Privatgutachten von Dr. med. N._____ 
nicht zu übernehmen
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die 
Beschwerde 
wird 
gutgeheissen, 
der 
angefochtene 
Einspracheentscheid vom 2. August 2023 aufgehoben und die 
Angelegenheit zu weiteren medizinischen Abklärungen mittels Einholung 
eines externen polydisziplinären Gutachtens (zumindest orthopädisch, 
neurologisch und rheumatologisch) und neuem Entscheid über die 
versicherungsrechtlichen Ansprüche gemäss UVG an die B._____ AG 
zurückgewiesen
2.
Es werden keine Kosten erhoben.


- 36 -
3.
Die B._____ entschädigt A._____ aussergerichtlich mit CHF 3'037.75 
(inkl. MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]