gr_gerichte · R 2008 80 · 2009-02-10 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 08 80 / 83
5. Kammer 
URTEIL
vom 10. Februar 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Nachdem … ein im Sommer 2007 eingereichtes Baugesuch zur Erstellung 
eines Mehrfamilienhauses auf Parzelle 77 durch ein neues Baugesuch vom 
16. April 2008 ersetzt hatten, erteilte ihnen der Gemeindevorstand … am 14. 
Juli, mitgeteilt am 26. August 2008, die nachgesuchte Baubewilligung. Die 
dagegen erhobenen Einsprachen der Nachbarn … und … (je Eigentümer 
eines Hausanteils im Osten der Bauparzelle) wies die Gemeinde ab und 
erlegte ihnen je Kosten von Fr. 300.-- auf. 
In der Begründung hielt die Vorinstanz fest, dass die Baupläne, Höhenkoten, 
Bauzonengrenzen sowie die vorgesehene Umgebungsgestaltung für sie 
rechtsgenüglich vorhanden und nachvollziehbar seien. Die Fixpunkte mit 
genauer Höhenangabe gemäss Situationsplan seien vom Geometer am 2. 
April abgesteckt, kontrolliert und für in Ordnung befunden worden. Die Pläne 
wiesen keine Unkorrektheiten auf. Auch die Umgebungsarbeiten inkl. 
Verbindung zwischen Zugangsniveau Wohnhaus und Strasse in Form einer 
hinterfüllten Rampe seien aus den Plänen ersichtlich. Die Vorinstanz habe 
zum Weg gegen die alte Mühle und gegen die Westgrenze am 31. März 2008 
ein Näherbaurecht erteilt (Art. 66 Abs. 2; 65 Ziff. 5 BG). Der grosse 
Grenzabstand von 5 m ab Südfassade werde ebenfalls eingehalten, weil er 
ausschliesslich im Verhältnis zur weit südlich ausserhalb der Bauzone 
gelegenen Parzellengrenze und nicht zur Bauzonengrenze selber eingehalten 
werden müsse. Die maximale Firsthöhe sei gewahrt, weil sich hier Vor- und 
Rücksprünge von mehr als 3 m zum Hang und talseitigen Baukörper ergäben 
und es sich um ein gegliedertes Gebäude handle. Gemäss Art. 69 Ziff. 3 BG 


werde die Firsthöhe für jeden Gebäudeteil gesondert ermittelt. Dabei spiele 
keine Rolle, wie die Grundrisse der zwei Gebäudeteile im Innern aussähen, 
es komme auf das Äussere an. Auch der obere Teil halte die maximale 
Gebäudehöhe von 9 m ein, sogar wenn nach der Messmethode des 
Einsprechers … die von den West- und Ostseiten her vorgelagerten zwei 
Fassaden des unteren Gebäudeteils und nicht bloss die von aussen effektiv 
sichtbaren Fassaden nur des oberen Trakts mitberücksichtigt würden. Die 
vom 
Einsprecher 
… 
dazu 
geltend 
gemachte 
geringfügige 
Bauhöhenüberschreitung um 15 cm könnte die Bauherrschaft ferner leicht 
ausgleichen, indem sie ganz wenig den auf Ost- und Westseite abgegrabenen 
Boden bei den Fassaden des unteren Gebäudeteils wiederum aufschütte. 
Das überarbeitete Projekt entspreche Art. 29, Art. 48 Abs. 3 BG und Art. 73 
KRG. Hanglage und Topographie seien sehr speziell, äusserst abschüssig 
und die Anforderungen an die Architekten hoch. Das Bauprojekt übernehme 
die traditionell grossen Gebäudevolumina des Dorfkerns und übersetze diese 
in eine moderne Architektursprache, ohne dabei den untauglichen Versuch zu 
wagen, die umliegenden Häuser im Detail zu kopieren. Ein allfälliger Entzug 
von Licht und Sonne spiele in der Dorfkernzone eine völlig untergeordnete 
Rolle. Eine übermässige bauliche Ausnützung sei dort wegen der 
Geländesteilheit sowie der gestalterisch erwünschten Mächtigkeit des 
Bauvolumens zu verneinen. 
2.
Dagegen liessen die Einsprecher am 25. bzw. 29. September 2008 je für sich 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben, mit 
den 
gleichlautenden 
Anträgen 
um 
Aufhebung 
des 
angefochtenen 
Baubewilligungsentscheids vom 14. Juli/26. August 2008. In den 
Begründungen wurde dazu im Wesentlichen vorgebracht, dass das 
Bauprojekt gegen Art. 73 KRG verstosse (Beschwerdeführer …). Der Aufbau 
wirke wie ein aufgesetzter Turm. Das Projekt liege tiefer als die 
Nachbargebäude und passe sich so nicht ein. Der höchste Punkt des 
aufgesetzten Turms liege bloss zirka 3-4 m über dem Strassenniveau. Auch 
die Form sei ein Fremdkörper in der Landschaft. Das angeblich eingeräumte 
Näherbaurecht verletze wohl öffentliche Interessen. Das Gebäude sei ein 
einziger Baukörper und nicht gegliedert. Der Grundriss erstrecke sich über die 


gesamte Fläche. Beim ins Hauptgebäude integrierten Turm handle es sich 
zudem um einen An- oder Aufbau. Ein gegliedertes Gebäude sei durch klare 
Kubaturen gekennzeichnet, wobei jeder Gebäudeteil eigenständig sei. Selbst 
wenn es sich um ein gegliedertes Gebäude handelte, wäre die Firsthöhe um 
15 cm überschritten. Dies könne durch eine Aufschüttung nicht behoben 
werden, da an den Fassaden des unteren Gebäudeteils das gewachsene 
Terrain oder Abgrabungen, die aus gestalterischen Gründen kaum 
aufgeschüttet werden könnten, als Bemessungspunkte gälten. Ferner habe 
die Baubehörde keine diesbezügliche verbindliche Auflage verfügt, sodass 
die Bauherrschaft sich daran nicht halten müsste. Der projektierte 
Eingangsbereich sei nur mit massiven Aufschüttungen und Stützmauern zu 
erstellen. Diese verletzten Art. 37 BG und 73 KRG. Die Stützmauern wiesen 
immerhin eine Höhe von über 4 m zuzüglich Abschrankung auf.
Zur 
Verweigerung 
der 
missliebigen 
Baubewilligung 
samt 
allfälliger 
Rückweisung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz wurde weiter noch geltend 
gemacht (Beschwerdeführer …), dass die Fassadenpläne zwar die 
Terrainlinien 
und 
Koten 
enthielten. 
Mangels 
Kurvenplan 
und 
Geländeschnitten sei eine Verifizierung jedoch nicht möglich. Es fehle ein 
Protokoll des Geometers, worin er bestätige, dass er gewachsenes Terrain 
und Koten laut Plänen überprüft habe. Auch der Situationsplan mit 
Zonengrenzen sei nicht vom Geometer. Somit könne eine Überprüfung der 
Rechtmässigkeit nicht stattfinden. Der Geometer habe sich bei der 
Überprüfung vom 2. April 2008 auf die Situation des Architekten bezogen und 
nicht auf eigene Feststellungen. Er habe zudem bei den Punkten 7 bis mit 12 
den Fixpunkt auf dem gewachsenen Terrain nicht eingemessen. Auch die 
Detailpläne für die Umgebung fehlten. Die Baulandparzelle sei entlang der 
Zonengrenze 
von 
der 
Stammparzelle 
abzuparzellieren 
und 
exakt 
einzumessen. Der Grenzabstand sei ebenso nicht eingehalten. Die 
Baumasse sei viel zu gross, auch wenn die Dorfkernzone keine 
Ausnützungsziffer (AZ) kenne. Das Bauprojekt müsse den grossen 
Grenzabstand (5 Meter gemäss Art. 64 BG) zur Zonengrenze einhalten. Das 
Bauvorhaben sei ohnehin viel zu massiv und füge sich nicht ins Ortsbild ein. 
Man befinde sich hier am Dorfeingang und nicht im Dorfkern. Das Gebäude 


wäre um mindestens 1/3 zu verkleinern. Laut Plan Ostfassade betrage die 
Gebäudehöhe des Turms rund 13 anstatt der zulässigen 12 m. Für sich alleine 
verletze er mit 9.15 m die Fassadenhöhe von maximal 9 m. Nach Art. 69 Ziff. 
1 und 2 sei bei Abgrabungen vom neuen und nicht vom gewachsenen Terrain 
zu messen. Die Südfassade verletze bei den Balkonen laut Art. 69 Ziff. 2 BG 
das Höchstmass von 12 m. Eine allfällige Aufschüttung für eine Korrektur von 
15 cm sei nicht verbindlich verfügt worden. Zudem handle es sich nur um 
einen und nicht um zwei Baukörper. Art. 64 und 68 Abs. 1 BG legten eine 
höchstzulässige Gebäudelänge auf der Firstseite von 15 und auf der 
Dachkännelseite von 20 m fest. An der Firstseite weise das Bauvorhaben 21 
und auf der Dachkännelseite 18.75 m auf. Somit seien beide Längen 
überschritten. Wäre der Gebäudeeingang eine Dachkonstruktion und nicht ein 
Bestandteil des Gebäudes, dürfte er gemäss Art. 32 Ziff. 3 BG maximal eine 
Breite von einem Drittel der Fassade aufweisen. Der Gebäudeeingang sei 
aber 7.8 m breit und die Fassade 16.8 m. Die Dachkonstruktion dürfte 
maximal 5.6 m betragen und deren Höhe maximal 1.5 m. Der 
Gebäudeeingang sei aber 3.8 m hoch. Die geplanten Terrainveränderungen 
überschritten 0.8 m und 100 m3 und müssten somit bewilligt werden. 
Namentlich die gewaltige Aufschüttung zwischen der Nordseite des Turms 
und der Parzellengrenze sei nicht genehmigungsfähig. Der falsch konzipierte 
Eingangsbereich 
könne 
zu 
Verkehrsbehinderungen 
führen. 
Die 
Ästhetikbestimmungen 
seien 
verletzt. 
Der 
Dorfeingang 
sei 
nicht 
gleichzusetzen mit dem Dorfkern und seinen mächtigen Engadinerhäuser. Die 
Gebäude beim Dorfeingang wiesen keine gestalterische Mächtigkeit auf. Ihm 
würden massiv Licht und Sonne entzogen.
3.
In ihren separaten Vernehmlassungen vom 16. Oktober 2008 beantragte die 
Vorinstanz jeweils die Abweisung der Beschwerden, soweit darauf 
eingetreten werde. Den Einwänden und Vorbringen der Beschwerdeführer 
hielt sie zur Hauptsache entgegen, dass sich der Architekt die Höhenkoten für 
die Gebäudeecken ab gewachsenem Terrain vom Geometer habe geben 
lassen und diese dann auf die Projektpläne übertragen worden seien. Auch 
die Baugespanne seien durch den Geometer verifiziert worden. Ziehe man 
von diesen gemessenen Höhenkoten die jeweiligen Gebäudehöhen gemäss 


Plan ab, erhalte man die tatsächlichen Terrainhöhenkoten, die mit den 
Angaben in den Plänen übereinstimmten. Die Messpunkte 1-5 für das 
Hauptgebäude seien bereits 2007 aufgenommen worden und hätten sich 
nicht geändert. Für den nördlichen Gebäudetrakt habe man die Messpunkte 
7-12 vom Geometer ausstecken und kontrollieren lassen. Kurvenpläne seien 
nicht erforderlich. Auch die Umgebungsarbeiten inklusive Verbindung 
zwischen Zugangsniveau von Wohnhaus und Strasse in Form einer 
hinterfüllten 
Rampe 
seien 
aus 
den 
Bauplänen 
ersichtlich. 
Eine 
Abparzellierung hätte keine gesetzliche Grundlage. Die Abstandsvorschriften 
seien nicht verletzt (Näherbaurecht, keine Abstände zu Bauzonengrenze 
erforderlich). Die Dorfkernzone erlaube das Bauen mit grossen Volumina. Der 
Bauberater der Gemeinde habe am 31. Oktober 2007 zum ersten Baugesuch 
klar gesagt, wo dieses überarbeitet werden müsse. Diesen Vorgaben sei man 
gefolgt. Licht und Sonne seien kein Kriterium, um die Bewilligung zu 
verweigern. Hauptbau und Turm hielten je die Firsthöhe von 12 m ein. Die 
Baute sei gegliedert. Auch der obere Gebäudeteil wahre die maximale 
Gebäudehöhe. Wenn es eine geringfügige Überschreitung gebe, könne 
aufgeschüttet werden. Dies könne das Verwaltungsgericht bei Bedarf gestützt 
auf Art. 56 Abs. 3 VRG als Auflage verbindlich vorschreiben. Die maximale 
Gebäudelänge auf der Traufseite sei mit 18.75 m klar unterschritten. Auf der 
Firstseite, mit Einbezug des Turms, betrage die Gebäudelänge 13.11 m. Die 
maximale Länge von 15 m sei eingehalten. Bei der „Dachkonstruktion“ handle 
es sich um einen Baukubus, womit Art. 32 Ziff. 3 BG nicht zur Anwendung 
komme. Die Terrainkorrekturen und Stützmauern seien mit Bezug auf 
Abstandsvorschriften, 
Gestaltung 
und 
Einordnung 
ins 
Ortsbild 
bewilligungsfähig. Eine Verkehrsgefährdung auf dem Vorplatz sei nicht 
ersichtlich. Für zivilrechtliche Belange (Entzug Licht/Sonne) sei allein der 
Zivilrichter zuständig, weshalb auf die Beschwerde insoweit gar nicht 
eingetreten werden könne.
4.
In ihren Stellungnahmen liessen die Bauherren (Eheleute …) am 11. 
November 2008 ebenfalls die kostenfällige Abweisung der Beschwerden 
beantragen. In Ergänzung und zur Vervollständigung der Ausführungen der 
Vorinstanz brachten sie vor, dass die Baupläne komplett und die Topografie 


des Geländes in den Plänen richtig erfasst worden sei. Für eine 
Abparzellierung gebe es keine gesetzliche Grundlage. Die Grenzabstände 
seien eingehalten. Die Ästhetik (Art. 73 KRG) sei nicht verletzt. Es handle sich 
um eine gegliederte Baute. Der erwähnte Beschwerdeführer (…) messe die 
Gebäudelängen falsch. Einstöckige Anbauten seien nicht hinzuzuzählen. Die 
Einfahrtsrampe sei daher unbeachtlich. Die Gebäudelängen betrügen 
zulässige 13.11 und 18.75 m. Bei Art. 32 Ziff. 3 BG gehe es gar nicht um eine 
Dachkonstruktion, sondern um Dachaufbauten. Solche Aufbauten sehe das 
Bauprojekt aber keine vor. Bei den Mauern, welche die Rampe seitlich 
fassten, handle es sich um Gebäudeteile und nicht um Stützmauern. Darauf 
sei die Höhenbeschränkung laut Art. 37 BG nicht anwendbar. Der Entzug von 
Licht und Sonne müsste vor dem Zivilrichter und nicht vor Verwaltungsgericht 
geltend gemacht werden.
5.
Am 9. Februar 2009 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein vor Ort 
durch, wobei die Beschwerdeführer … und … persönlich in Begleitung ihrer 
Rechtsvertreter (RA Dr. iur. … und lic. iur. …) und seitens der Gemeinde der 
neue und der bisherige Baufachchef, der Bauberater, der Ingenieur der 
Gelände- und Höhenkotenmessungen (Geometer), ein Vertreter des Heimat-
/Ortsbildschutzes sowie der Anwalt der Vorinstanz (RA lic. iur. …) präsent 
waren. Ferner war die Bauherrschaft (Eheleute … mit Tochter) samt 
Rechtsvertreter (RA Dr. iur. …) vor Ort zugegen. Allen Beteiligten wurde dabei 
nochmals mündlich die Gelegenheit, sich zum geplanten MFH auf Parz. 77, 
zur Erschliessungssituation, zur Eingliederung ins gewachsene Ortsbild, zur 
Kubatur und zur Gesamtbauweise zu äussern, wovon allseits Gebrauch 
gemacht wurde. Von Seiten der Bauherrschaft wurde noch ein definitiver Plan 
zur Grundstückvermessung durch das dafür zuständige Ingenieurbüro zu den 
Akten genommen. Zusätzlich wurden seitens des Gerichts noch zwei Fotos 
vom präsentierten Gelände- und Baukubenmodell (Reliefs) sowie der 
Aussenfassaden im Querschnitt (Süd/Ost plus Höhenmessangaben) 
gemacht.


Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdeverfahren R 08 80 und R 08 83 werden zusammengelegt und 
in einem Entscheid behandelt und beurteilt.
2.
Vorab gilt es festzuhalten, dass der gerügte Entzug von Licht und Sonne 
durch das geplante Bauvorhaben auf Parz. 77 nicht in die sachliche 
Zuständigkeit und Spruchkompetenz des Verwaltungsgerichts, sondern in 
diejenige des Zivilrichters fällt, weshalb auf die Beschwerde insofern nicht 
eingetreten werden kann.
3. a)
In materieller Hinsicht rügen die Beschwerdeführer im Besonderen eine 
Verletzung der Ästhetikvorschriften, weil das Bauvorhaben viel zu massiv und 
voluminös am geplanten Baustandort wirke und sich nicht gut ins gewachsene 
Dorfbild einfüge. Dieser Meinung kann sich das Gericht – nicht zuletzt anhand 
der Feststellungen am Augenschein – nicht anschliessen. Nach Art. 73 KRG 
sind Bauten nach den Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, 
dass mit der Umgebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung 
entsteht. Ergänzend wird in Art. 48 des kommunalen Baugesetzes für die hier 
massgebende Dorfkernzone bezüglich Ortsbild und Landschaftsschutz noch 
festgehalten, 
dass 
alle 
Neubauten 
mit 
Höhe, 
Stellung, 
Volumen, 
Proportionen, Dachform, Material, Farbe und Gestaltung der Fassaden die 
Einheit des alten Dorfbildes zu wahren haben. Sie verfolgt die gleichen Ziele 
wie Art. 73 KRG. Nach Art. 31 Abs. 4 BG können Neubauten auch im Bereich 
schützenswerter, zu erhaltender und erhaltenswerter Bauten gestattet 
werden, wenn die Gruppe durch den Neubau sinnvoll ergänzt und in ihrem 
Charakter nicht beeinträchtigt wird. Wie der Augenschein des Gerichts vom 
09.02.2009 dazu klar zeigte, kann der fragliche Baustandort unterhalb der 
Dorfstrasse als vernünftige Baulückenfüllung auf der seit zirka 30 Jahren 
bereits der Bauzone zugewiesenen Bauparzelle 77 in der Dorfkernzone 
gewertet werden. Sowohl unmittelbar im Westen, Hang aufwärts im Norden 
als auch im Osten (Wohnanteile Beschwerdeführer) befinden sich schon 
voluminöse 
Engadinerhäuser 
an 
steiler 
Hanglage 
(vgl. 
Foto 
aus 
Vogelperspektive samt Geländerelief), womit sich das Bauprojekt auf Parz. 77 


keineswegs als solitärer und überdimensionierter Fremdkörper vor Ort 
präsentiert. Im Bericht des Bauberaters vom 31.10.2007 (Erstprojekt mit 
Verweis auf Verbesserungspotential; Bauausführung ohne Garage bzw. ohne 
eigene Parkanlage mit Lift) wurde in gestalterischer Hinsicht - auf Seite 2 oben 
- vielmehr noch ausdrücklich festgehalten, dass jede Bebauung dieses Areals 
folgende siedlungsbaulichen Kriterien zu erfüllen habe: Körnung – Möglichst 
grossvolumige Baute, d.h. Länge, Breite, Höhe in Anlehnung an bestehende 
Baukuben (keine EFH); Situation – Ausrichtung auf Höhenlinien, Strasse und 
Nachbarbauten. Räumlicher und funktionaler Bezug zur Hauptstrasse. 
Möglichst keine Geländeveränderungen. Gestaltung – Möglichst kompakte, 
ruhige Baukuben. Nach Ansicht des Gerichts, vermag das geplante 
Bauprojekt auf Parz. 77 diese gestalterischen Vorgaben in optima forma zu 
erfüllen, weshalb aus ästhetischer Sicht sicherlich auch kein plausibler Grund 
für eine Verweigerung der Baubewilligung ersichtlich ist.
b)
Entgegen den Behauptungen der Beschwerdeführer trifft es offensichtlich 
auch nicht zu, dass das in zwei Hauptkörper gestaffelte Mehrfamilienhaus 
(MFH) in steiler Hanglage auf Parz. 77 aufgrund seiner Form oder 
Raumeinteilung irgendwie als An- oder Nebenbau qualifiziert werden könnte. 
Das Gesamtgebäude stellt baulich vielmehr ganz eindeutig eine gegliederte 
Baute dar, da alle Vor- bzw. Rücksprünge an den Hausecken über 4 m 
betragen (vgl. Art. 69 Ziff. 3 BG). Der innere Gebäudegrundriss ist dabei nicht 
entscheidend, sondern nur das äussere Erscheinungsbild, was zur 
Konsequenz hat, dass beide Baukörper separat zu messen sind. Anlässlich 
des 
gerichtlichen 
Augenscheins 
bestätigte 
der 
schon 
früher 
ins 
Baubewilligungsverfahren einbezogene Geometer bezüglich der von den 
Beschwerdeführern bis zuletzt angezweifelten Höhenkotenmessungen an 
den vier massgebenden Gebäudeecken überdies noch ausdrücklich, dass die 
Höhenkoten in den Fassadenplänen der Bauherren richtig eingesetzt und 
sowohl das Terrain im Bereich der Schnittlinie A-A als auch die 
Bauzonengrenze richtig festgestellt und berücksichtigt worden seien. Die 
Vorinstanz stellte für die Berechnung der zulässigen Gebäude- und Firsthöhe 
des oberen Gebäudekomplexes somit zu Recht auf die Kotenmessungen und 
Höhenangaben ab dem gewachsenen Terrain in jenen Bauplänen ab. Aus 


den entsprechenden Schnittplänen A-A (Westfassade: Oberer Turmteil, 
Fassadengebäudelänge 6.85 m [max. zulässig 9 m laut Art. 69 Ziff. 1 BG] und 
Fristhöhe 8.1 m [max. zulässig 12 m laut Art. 69 Ziff. 3 BG]; Ostfassade: 
Oberer Turmteil, Fassadengebäudelänge 7.15 m und Firsthöhe 8.4 m) ergibt 
sich, dass die zulässigen Gebäude- und Firsthöhen im Turmbereich nicht 
überschritten wurden. Dasselbe gilt hinsichtlich des unteren Gebäudeteils 
(Westfassade: Fassadenlänge 10.50 m u. Firsthöhe 12 m; Ostfassade: 
Fassadenlänge 10.35 m u. Firsthöhe 11.85 m). An diesem Ergebnis ändert 
sich nichts, wenn vom gewachsenen Terrain im Schnitt A-A oder aber in der 
vertikalen, nach aussen unsichtbaren Verlängerung der talseitigen Fassade 
gemessen wird, wobei dann – ähnlich wie schon in VGU 05 67, 69 und 79 – 
als Schnittpunkt mit dem (abgegrabenen) Terrain derjenige des unteren 
Gebäudeteils an der West- bzw. Ostfassade gegolten hätte. Der Messung ab 
dem gewachsenen Terrain im Schnitt A-A ist aber der Vorzug zu geben, da 
gar keine Abgrabungen gemacht würden, falls nur der Turm alleine dort 
stünde. Mit dem Einwand, die höchstzulässigen Gebäude- und Firsthöhen 
würden durch das in steil abfallender Hanglage (Turmteil) bzw. in eine 
Erdmulde (unterer Gebäudeteil) mündende Bauprojekt verletzt, dringen die 
Beschwerdeführer demnach nicht durch. Ausgehend von dem im BG extra 
auf Seite 24 angeführten Berechnungsmodell ergäben sich – gemessen an 
jeweils vier Hausecken oben (Turm) wie unten (Wohnhaupttrakt) – dazu 
folgende Messresultate: 5.3 m + 10.5 m + 10.35 m + 5.85 m : 4 = 8 m Höhe 
Wohnhaupttrakt sowie 7.15 m + [2 x 10.7 m] + 6.85 m : 4 = 8.85 m Höhe Turm 
– beide Werte vom gewachsenen Terrain im Schnitt A-A ermittelt. Würde oben 
(Turm) vom abgegrabenen Terrain gemessen, ergäbe sich folgende 
Rechnung: 7.15 m + 11.1 m + 11 m + 6.85 m : 4 = 9.025 m; eine derart 
minimale Abweichung (0.025 m) von der höchstzulässigen Fassadenhöhe 
von 9.0 m wäre bei solch komplexen Verhältnissen aber noch tolerierbar.
c)
Eine Missachtung von Grenzabstandsvorschriften liegt ebenfalls nicht vor, da 
die Vorinstanz der Bauherrschaft im nördlichen Zufahrtsbereich korrekt und 
auch vom öffentlichen Interesse gedeckt rechtzeitig (am 31.03.2008) ein 
entsprechendes Näherbaurecht einräumte, womit sowohl der minimale 
Grenzabstand von 2.50 m (nach Art. 64 BG) als auch der Strassenabstand 


von 3.0 m (nach Art. 66 BG) punktuell unterschritten werden durfte. Die 
zusätzlich erhobene Behauptung, wonach auch von der Zonengrenze (und 
nicht von der Bauparzellengrenze im Süden) ein gehöriger Grenzabstand 
einzuhalten gewesen wäre, trifft gleichermassen nicht zu, weil sich für eine 
derartige Auslegung von Art. 65 BG keine gesetzliche Grundlage finden lässt, 
ist dort doch nur von „Cunfins“ (klar bedeutend: Grundstückgrenzen) die 
Rede.
d)
Soweit speziell von einem Beschwerdeführer (…) überdies noch eine 
inakzeptable Überschreitung der maximal zulässigen Gebäudelängen auf der 
Firstseite (Art. 64 und 68 BG) gerügt wurde, beruht jene Behauptung 
offenkundig auf einer völlig falschen Messmethode. Die Aufschüttung mit 
Erdmaterial bei der Strasse (Erstellen Zufahrtsrampe) darf dabei nämlich nicht 
zur eigentlichen Gebäudelänge hinzugerechnet werden. Die Gebäudelänge 
beträgt daher – wie von der Vorinstanz einwandfrei ermittelt – auf der 
Firstseite (inkl. Turmbereich) total lediglich 13.11 m (erlaubt wären 15 m). 
Zudem übersieht derselbe Beschwerdeführer, dass die Gebäudelänge auf der 
Trauf-/Dachkännelseite mit 18.75 m noch immer deutlich unter der maximal 
statthaften Länge von 20 m liegt. Somit erweist sich jener Vorwurf 
(übermässige Gebäudelängen) klar als haltlos.
e)
Unbegründet ist im Weiteren auch der Einwand betreffend rechtswidrige 
Dachkonstruktion. Der Turm im oberen Gebäudeteil stellt selbstverständlich 
keine Dachkonstruktion im Sinne von Art. 32 Abs. 3 BG dar und unterliegt 
daher auch nicht der dort erwähnten Vorschrift. Vielmehr handelt es sich dabei 
– wie vorn unter Erwägung 3b) dargelegt – um einen Bauteil einer 
gegliederten Baute, womit hier allein Art. 69 BG Anwendung findet.
f)
Hinsichtlich der bemängelten Zufahrtsrampe resp. dem Vorplatz im nördlichen 
Eingangsbereich zum geplanten MFH gilt es festzuhalten, dass die dafür 
erforderliche Bewilligung zwecks Terrainaufschüttung bereits erteilt wurde. 
Entgegen den unbewiesenen Behauptungen der Beschwerdeführer (erhöhtes 
Gefahrenrisiko für alle Verkehrsteilnehmer) vermag das Gericht nicht zu 
erkennen, inwiefern die dort geplante Terrassierung auf der Höhe der bereits 


bestehenden Erschliessungsstrasse zu einer markanten Verschlechterung 
der gesamten Verkehrssituation an jener Stelle führen sollte. Dem ist umso 
weniger zuzustimmen, als der besagten Zufahrtsbereich räumlich offen und 
übersichtlich ist und in Dorfkernzonen grundsätzlich bloss mit reduzierten 
Fahrgeschwindigkeiten gerechnet werden muss.
4. a)
Zusammengefasst 
ergibt 
sich, 
dass 
der 
angefochtene 
Bau- 
und 
Einspracheentscheid vom 14.07./26.08.2008 in jeder Beziehung rechtens und 
vertretbar ist, was zur Abweisung der Beschwerden führt.
b)
Bei diesem Ausgang der zwei zusammengelegten Beschwerdeverfahren sind 
die Gerichtskosten gestützt auf Art. 73 VRG je zur Hälfte den 
Beschwerdeführern aufzuerlegen. Sie haben die anwaltlich vertretene 
Bauherrschaft zudem aussergerichtlich angemessen zu entschädigen (Art. 78 
Abs. 1 VRG), wobei das Gericht – unter Berücksichtigung der eingereichten 
Honorarnoten des Anwalts der Bauherren vom 12.12.2008 und 12.02.2009 – 
ermessensweise 
eine 
Entschädigung 
von 
insgesamt 
Fr. 
5'200.-- 
(einschliesslich Mehrwertsteuer) als gerechtfertigt betrachtet. Die beiden 
Beschwerdeführer haben somit also noch jeweils Fr. 2'600.-- an die 
Bauherren zu bezahlen. Auf die Gewährung einer aussergerichtlichen 
Entschädigung an die Vorinstanz wird gestützt auf Art. 78 Abs. 2 VRG 
verzichtet, da diese lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden R 08 80 und R 08 83 werden abgewiesen, soweit darauf 
eingetreten wird. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
8'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
352.--
zusammen
Fr.
8'352.--


gehen je hälftig zulasten von … und … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
Die Beschwerdeführer haben … aussergerichtlich je zur Hälfte mit insgesamt 
Fr. 5'200.-- (inkl. MWST) zu entschädigen.