gr_gerichte · ZK1 2009 22 · 2009-09-15 · de
Bezirksgericht Inn

Nebenfolgen Ehescheidung | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 15. September 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 09 22
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Kantonsrichterin Michael Dürst
RichterInnen
Präsident Brunner und Kantonsrichter Hubert
Redaktion
Aktuarin Duff Walser
In der zivilrechtlichen Berufung
der A., Klägerin und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Erich
Vogel, Schulstrasse 1, 7302 Landquart,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Imboden vom 17. März 2009, mitgeteilt am 18. Mai
2009, in Sachen der Klägerin und Berufungsklägerin gegen B., Beklagter und
Berufungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty,
Alexanderstrasse 8, 7002 Chur,
betreffend Nebenfolgen Ehescheidung
hat sich ergeben:

Seite 2 — 26
A.
B., geboren am 24. Januar 1968, und A., geboren am 4. Mai 1968,
heirateten am 17. Juni 1993 vor dem Zivilstandsamt Zizers. Aus der Ehe gingen
die Kinder C., geboren am 29. Juni 1990, und D., geboren am 4. Dezember 2000,
hervor.
B.
Am
21.
Februar
2007
reichten
die
Parteien
beim
Bezirksgerichtspräsidium Imboden ein gemeinsames Scheidungsbegehren ein. In
der Folge wurden sie zur getrennten und gemeinsamen Anhörung im Sinne von
Art. 112 Abs. 2 ZGB auf den 14. März 2007 vorgeladen. Dabei bestätigten beide
Eheleute den Willen, die Ehe aufzulösen. Nach erfolgter Anhörung wurde den
Parteien schliesslich Frist zur Einreichung einer Ehescheidungskonvention
gesetzt.
Da
jedoch
eine
solche
nicht
zustande
kam,
setzte
der
Bezirksgerichtspräsident den Ehegatten in der Folge die zweimonatige Bedenkfrist
im Sinne von Art. 111 Abs. 2 ZGB an.
C.
Mit Schreiben vom 9. und 16. August 2007 bestätigten die Ehegatten
ihren Scheidungswillen und gaben die schriftliche Erklärung zur gerichtlichen
Behandlung der strittigen Scheidungsnebenfolgen ab. Daraufhin schrieb der
Bezirksgerichtspräsident Imboden das Scheidungsverfahren mit Verfügung vom
20. August 2007 ab und überwies die Beurteilung der Nebenfolgen dem
Bezirksgericht Imboden. Gleichzeitig setzte er den Parteien Frist bis zum 8.
Oktober 2007, um Anträge zu den strittigen Nebenfolgen einzureichen (Art. 112
Abs. 3 ZGB und Art. 5b EGzZGB).
D.
Mit Eingabe vom 1. Oktober 2007 kam A. dieser Aufforderung nach
und stellte folgende Rechtsbegehren:
„1.
Die Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2.
Die Obhut über die gemeinsamen Kinder C., geb. am 29. Juni 1990,
und D., geb. am 4. Dezember 2000, sei A. zuzuweisen und ihr die
alleinige elterliche Sorge einzuräumen.
3.
B. sei zu berechtigen, seine Kinder jedes zweite Wochenende zu sich
auf Besuch zu nehmen. Überdies sei ihm das Recht einzuräumen, mit
den Kindern drei Wochen Ferien pro Jahr zu verbringen.
4.
B. sei zu verpflichten, A. an den Unterhalt der Kinder C. und D.
monatlich je Fr. 1'000.-- zuzüglich gesetzliche und/oder vertragliche
Kinderzulagen zu bezahlen, zahlbar jeweils pränumerando am ersten
eines jeden Monats.
5.
B. sei zu verpflichten, A. an ihren Unterhalt monatlich Fr. 2'200.--,
befristet bis am 31. Dezember 2016, zu bezahlen, zahlbar
pränumerando am ersten eines jeden Monats.

Seite 3 — 26
6.
Die derzeitige Arbeitgeberfirma von B. sei gerichtlich anzuweisen, vom
Lohn von B. jeden Monat Fr. 4'200.-- zuzüglich der gesetzlichen
und/oder
vertraglichen
Kinderzulagen
bzw.
die
vom
Gericht
festzusetzenden Kinder- und Frauenunterhaltsbeiträge direkt auf das
Konto von A. bei der Postfinance zu überweisen.
7.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 4 und 5 hiervor seien zu indexieren.
8.
Güterrechtliche Auseinandersetzung gemäss Gesetz.
9.
Die während der Ehe erworbenen Beiträge der beruflichen Vorsorge
seien gemäss Art. 120 ff. ZGB je hälftig zu teilen.
10. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. 7.6% MWSt.) zu Lasten
von B..“
Demgegenüber liess B. mit Eingabe vom 8. Oktober 2007 beantragen:
„1.
Die Ehe sei zu scheiden.
2.
Die beiden Kinder C., geb. 29. Juni 1990, und D., geb. 4. Dezember
2000, seien der Sorge und Obhut der Mutter zuzuweisen.
3.
Dem Vater sei für jedes zweite Wochenende des Monats von
Samstagmorgen 09.00 Uhr bis Sonntagabend 20.00 Uhr das
Besuchsrecht und für drei Wochen im Jahr das Ferienrecht
zuzusprechen.
4.
Der Tochter D. sei ein Erziehungsbeistand beizugeben.
5.
Der Vater sei zu verpflichten, monatlich pränumerando je Kind CHF
1'000.-- zuzüglich gesetzlicher und/oder vertraglicher Kinderzulagen
auszurichten.
6.
Auf die Zusprechung einer Unterhaltsrente an die Ehefrau sei zu
verzichten. Eventualiter sei die Unterhaltszahlung an die Ehefrau
gerichtlich festzulegen und in Abstufung zeitlich zu begrenzen.
7.
Die Pensionskassenguthaben seien gemäss Gesetz aufzuteilen.
8.
Die Eigentumswohnung sei dem Antragsteller zuzuweisen.
9.
Der Antragsteller hält allfälligen Forderungen aus Güterrecht seitens
der Ehefrau die Verrechnung entgegen.
10. Güterrechtliche Auseinandersetzung gemäss Gesetz.
11. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten von A..“
In ihren Stellungnahmen vom 20. November 2007 und 5. Dezember 2007
sowie im weiteren Schriftenwechsel gemäss Art. 87 Abs. 2 ZPO (Stellungnahmen
vom 14. Januar 2008) bestätigten beide Parteien ihre Rechtsbegehren gemäss
Prozesseingabe.
E.
Mit Urteil vom 17. März 2009, mitgeteilt am 18. Mai 2009, erkannte
das Bezirksgericht Imboden:

Seite 4 — 26
„1.
Die am 17. Juni 1993 vor Zivilstandsamt Zizers geschlossene Ehe der
A. und des B. wird gestützt auf das gemeinsame Scheidungsbegehren
gemäss Art. 112 ZGB geschieden.
2.
Die Tochter D., geboren am 4. Dezember 2000, wird unter die alleinige
elterliche Sorge der Mutter gestellt.
Dem Vater wird das Recht eingeräumt, seine Tochter an zwei
Wochenenden im Monat zu besuchen bzw. zu sich auf Besuch zu
nehmen und drei Wochen Ferien im Jahr mit ihr zu verbringen.
Diese Regelung gilt als Minimalanspruch für den Streitfall. Im Übrigen
können
die
Parteien
das
Besuchs-
und
Ferienrecht
unter
Berücksichtigung der Interessen des Kindes frei regeln.
3.
B. wird verpflichtet, an den Unterhalt seiner Tochter D. einen
monatlichen, im Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'000.00
zuzüglich
gesetzlicher
und/oder
vertraglicher
Kinderzulagen
zu
entrichten. Die Unterhaltspflicht dauert – vorbehältlich Art. 277 Abs. 2
ZGB – bis zur Mündigkeit.
4. B.
wird
verpflichtet,
A.
mit
Wirkung
ab
Rechtskraft
des
Scheidungsurteils bis zum 31. Dezember 2016 einen monatlich im
Voraus zahlbaren nachehelichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'315.00 zu
entrichten. Ab diesem Zeitpunkt entfällt die Unterhaltspflicht.
5. Die Unterhaltsbeiträge gemäss den Ziffern 3 und 4 hiervor werden an
den Landesindex der Konsumentenpreise, Basis bei Rechtskraft des
Scheidungsurteils, gebunden. Sie werden jährlich jeweils per 1. Januar
aufgrund des Indexstandes des Monats November des Vorjahres dem
veränderten Indexstand angepasst, es sei denn, B. beweise, dass sein
Einkommen nicht im gleichen Verhältnis angestiegen ist. Die
Anpassung des Unterhaltsbeitrages (UB) erfolgt nach folgender Formel.
alter UB x neuer Index
Neuer UB =
-----------------------------------------------------------
Index bei Rechtskraft des Scheidungsurteils
6. Die I., General Guisan-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich, wird gerichtlich
angewiesen, vom Pensionskassenguthaben des B. den Betrag von Fr.
42'385.80 auf das Konto von A. bei der G. Stiftung, Berufliche Vorsorge,
Postfach 300, 8401 Winterthur (A.) zu überweisen.
7.
Das Grundbuchamt Landquart, Bahnhofplatz 1, 7302 Landquart, wird
angewiesen, B. (unter Übertragung des Miteigentums von A.) als
Alleineigentümer des Grundstückes Nr. 80-15 (50/1000 Miteigentum an
Grundstück Nr. 80 Plan 6 mit Sonderrecht an der 4 ½-Zimmerwohnung
im 4. OG NW mit Kellerabteil Nr. 15 im UG, als Nebenraum H.) und des
Grundstückes Nr. 80-19-22 (3/66 Miteigentum an Grundstück Nr. 80-19,
66/1000 Miteigentum an Grundstück Nr. 80 Plan 6, obligationäres
Benützungsrecht am Autoabstellplatz Nr. 11 in der unterirdischen
Einstellhalle mit 22 Autoeinstellplätzen, H.) im Grundbuch einzutragen.
Vorbehalten bleibt Art. 832 ZGB betreffend Schuldübernahme.
8.
B. wird verpflichtet, A. als Ausgleichszahlung für die Übertragung ihres
Miteigentumsanteils an der 4½-Zimmer-Eigentumswohnung in H. den
Betrag von Fr. 13'500.00 zu entrichten, zahlbar nach Rechtskraft des

Seite 5 — 26
Scheidungsurteils in 24, jeweils auf den Ersten eines Monats fälligen
Raten zu je Fr. 562.50.
9.
Im Übrigen wird die anlässlich der Hauptverhandlung abgeschlossene
Teil-Ehescheidungskonvention im Sinne von Art. 140 ZGB genehmigt.
10. Die Kosten des Bezirksgerichts Imboden, bestehend aus:
–
einer Gerichtsgebühr von
Fr. 3'200.00
–
einer Schreibgebühr von
Fr. 1'502.00
–
Barauslagen von
Fr. 298.00
total somit
Fr. 5'000.00
gehen je zur Hälfte zu Lasten der Parteien. Sie werden dem Kanton
Graubünden in Rechnung gestellt, zu dessen Lasten beiden Parteien
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde. Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Gemeinwesens.
Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
Über die Höhe der Entschädigungen der Rechtsvertreter wird im
Verfahren nach Art. 47 Abs. 4 ZPO entschieden. Rechtsanwalt lic. iur.
E. Vogel und Rechtsanwalt lic. iur. D.R. Marty werden aufgefordert,
innert 20 Tagen seit Mitteilung dieses Urteils eine detaillierte, dem Tarif
der
unentgeltlichen
Rechtspflege
entsprechende
Honorarnote
einzureichen. Bei Nichteinhaltung dieser Frist wird die Entschädigung
nach pflichtgemässem Ermessen festgelegt.
11. (Mitteilung).“
F.
Dagegen liess A. mit Eingabe vom 8. Juni 2009 Berufung an das
Kantonsgericht von Graubünden erklären. Ihre Rechtsbegehren lauten:
„1.
Ziffer 4 des Urteils des Bezirksgerichts Imboden vom 17. März 2009,
mitgeteilt am 18. Mai 2009, sei aufzuheben.
2.
B. sei zu verpflichten, A. an ihren Unterhalt monatlich Fr. 2'200.--,
befristet bis am 31. Dezember 2016, zu bezahlen, zahlbar
pränumerando am ersten eines jeden Monats.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 7.6 % MwSt.) zu
Lasten des Berufungsbeklagten.“
Mit der Berufungserklärung reichte der Rechtsvertreter der Ehefrau
überdies unter dem Titel „Beweisergänzungsanträge“ verschiedene neue
Urkunden ein.
G.
Anlässlich der Berufungsverhandlung vor dem Kantonsgericht von
Graubünden vom 15. September 2009 waren beide Parteien sowie deren
Rechtsvertreter anwesend. Es wurden keine Einwände gegen die Zuständigkeit
und Zusammensetzung des Gerichts erhoben. Nachdem das Beweisverfahren
unter Vorbehalt der Beweisanträge der Berufungsklägerin sowie der formfreien
richterlichen Befragung geschlossen wurde, hielten die Parteivertreter ihre

Seite 6 — 26
Vorträge. Der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin bestätigte seine Anträge
gemäss Berufungserklärung, währenddem die Gegenpartei die Abweisung der
Berufung beantragte. Der Rechtsvertreter von A. gab zudem eine schriftliche
Ausfertigung seines Vortrags zu den Akten. Anlässlich der anschliessenden
formfreien Befragung der Parteien, bestätigte die Berufungsklägerin, dass sie
nach wie vor zu 60 % erwerbstätig sei und damit ein monatliches Einkommen von
rund Fr. 2'100.-- erziele. Auf Nachfrage der Vorsitzenden erklärte sie überdies,
dass sie aufgrund der Arbeitseinsätze an Sonn- und Feiertagen sowie der
unregelmässigen Arbeitszeiten, aber auch zur Abholung ihrer Tochter bei der
Tagesmutter auf ein Auto angewiesen sei. Ausserdem müsse sie sich aufgrund
der knappen Mittagszeit auswärts verpflegen. Der Berufungsbeklagte führte
seinerseits aus, dass er immer noch bei der gleichen Arbeitgeberin, der E.-AG,
beschäftigt sei, wobei er klarstellte, dass er keinen 13. Monatslohn erhalte. Auf
den Verwendungszweck der Pauschalspesen angesprochen, erläuterte er zudem,
dass er damit die Betriebskosten des Autos (Fahrspesen, Parkplatzgebühren etc.)
sowie
die
Kosten
für
Restaurantbesuche
mit
Kunden
anlässlich
von
Baustellenbesuchen decke.
Auf die Begründung der Anträge, die Erwägungen im angefochtenen Urteil
sowie das Ergebnis der formfreien Befragung wird, soweit erforderlich, in den
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Die I. Zivilkammer zieht in Erwägung:
1. a)
Prozesserledigende Sachurteile der Bezirksgerichte bei Teileinigung
oder Scheidung auf Klage können beim Kantonsgericht mit Berufung gemäss Art.
218 ff. ZPO angefochten werden (Art. 5h EGzZGB). Beim angefochtenen Urteil
des Bezirksgerichts Imboden handelt es sich um ein prozesserledigendes
Sachurteil in einem Scheidungsverfahren mit Teileinigung. Die Zuständigkeit des
Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache als
Berufungsinstanz ist folglich gegeben.
b)
Eine Berufung ist innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen seit
der schriftlichen Mitteilung des Urteils zu erklären und hat die formulierten Anträge
auf Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und der Beiurteile sowie neue
Einreden, soweit solche noch zulässig sind, zu enthalten (Art. 219 Abs. 1 ZPO).
Die vorliegende Berufung von A. vom 8. Juni 2009 gegen das Urteil des
Bezirksgerichts Imboden vom 17. März 2009, mitgeteilt am 18. Mai 2009, wurde

Seite 7 — 26
sowohl frist- als auch formgerecht eingereicht, so dass darauf eingetreten werden
kann.
2.
Mit der Berufungserklärung reichte der Rechtsvertreter der Ehefrau
neun neue Urkunden ein. Anlässlich der Berufungsverhandlung machte der
Berufungsbeklagte demgegenüber geltend, diese Urkunden seien aus dem Recht
zu weisen, da sie schon vor Vorinstanz hätten eingereicht werden können. Vorweg
ist somit zu prüfen, ob die neuen Beweisurkunden im Berufungsverfahren
zuzulassen sind.
a)
Gemäss
der
für
das
Ehescheidungsverfahren
geltenden
bundesrechtlichen Spezialbestimmung von Art. 138 Abs. 1 ZGB können neue
Tatsachen
und
Beweismittel
in
der
oberen
kantonalen
Instanz
ohne
Einschränkung vorgebracht werden. Dabei ist unerheblich, ob die neuen
Tatsachen und Beweismittel bereits vor (unechte Noven) oder erst nach (echte
Noven) dem erstinstanzlichen Urteil existiert haben. Mit der zitierten Bestimmung
enthält
das
neue
Scheidungsrecht
eine
Vorschrift,
die
eine
allfällige
kantonalrechtliche
Eventualmaxime,
im
Sinne
eines
bundesrechtlichen
Minimalstandards
einschränkt
(vgl.
Marcel
Leuenberger
in:
Schwenzer,
FamKomm Scheidung, Bern 2005, N 1 zu Art. 138 ZGB). Das bedeutet also, dass
die bundesrechtliche Vorschrift von Art. 138 Abs. 1 ZGB den Bestimmungen der
kantonalen Zivilprozessordnung vorgeht (vgl. Thomas Sutter/Dieter Freiburghaus,
Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, Zürich 1999, N 7 zu Art. 138 ZGB, mit
Hinweisen). Die Modalitäten des Rechtsmittelverfahrens richten sich indes
grundsätzlich nach kantonalem Recht. Dies gilt auch für die Frage, bis zu welchem
Zeitpunkt
innerhalb
des
Rechtsmittelverfahrens
neue
Tatsachen,
neue
Beweismittel und neue Rechtsbegehren geltend gemacht werden können (vgl.
Sutter/Freiburghaus, a.a.O., N 21 zu Art. 138 ZGB; Leuenberger, a.a.O., N 6 zu
Art. 138 ZGB). Im Kanton Graubünden ist diese Frage in Art. 5d Abs. 2 EGzZGB
geregelt. Danach sind die Anträge in der oberen kantonalen Instanz mit der
Berufungserklärung beziehungsweise innert der Frist für die Anschlussberufung zu
stellen. Dabei verlangt die zitierte Bestimmung klar, dass die neuen Anträge in der
Berufungserklärung kurz zu begründen sind (vgl. zum Ganzen PKG 2004 Nr. 1
Erw. 4.a S. 8 f., Erw. 5.b. S. 11).
b)
Da nach dem Gesagten im Scheidungsverfahren vor oberer Instanz
nicht nur echte, sondern auch unechte Noven uneingeschränkt zuzulassen sind,
erweist sich der Einwand des Berufungsbeklagten, die neuen Urkunden hätten
bereits vor Vorinstanz eingereicht werden können, als unbehelflich. Im Übrigen

Seite 8 — 26
bleibt zwar festzustellen, dass in der vorliegenden Berufungserklärung eine kurze
Begründung, wie sie von Art. 5d Abs. 3 EGzZGB gefordert wird, vollständig fehlt.
Allerdings dürfte die Begründung für die Einlegung der neuen Urkunden
vorliegend auch ohne ausdrückliche Formulierung als offensichtlich betrachtet
werden. Bei den neu eingereichten Urkunden handelt es sich nämlich um
Versicherungsnachweise der Krankenkasse, Belege für Wasser-/Abwasserge-
bühren, Strom- und Kinderbetreuungskosten sowie die Arbeitszeitkontrollblätter für
die Monate Januar und März 2009 und eine Bestätigung des Arbeitgebers
betreffend Arbeitszeiten von A.. Es liegt folglich auf der Hand, dass die
Berufungsklägerin mittels Vorlage
dieser Urkunden
den
Nachweis von
zusätzlichen Bedarfspositionen erbringen will, welche zu einem höheren
nachehelichen Unterhaltsbeitrag führen würden. Bei einem Bestehen auf einer
expliziten Begründung für die Einreichung der neuen Urkunden müsste sich das
Gericht daher wohl den Vorwurf des überspitzten Formalismus gefallen lassen
(vgl. Urteil der Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden vom 11.
November 2008 in Sachen E.T. gegen A.T. und A.T.-E. [ZF 08 38], Erw. 1. d). Die
Frage nach der Zulässigkeit der neuen Urkunden muss jedoch nicht
abschliessend beurteilt werden, da es - wie sich aus den nachfolgenden
materiellen Erwägungen ergibt - letztlich auf die von der Berufungsklägerin
eingelegten
neuen
Beweismittel
im
Ergebnis
nicht
ankommt.
Mangels
Erheblichkeit der neuen Urkunden kann die Frage nach ihrer Zulassung im
Berufungsverfahren daher offen gelassen werden.
3.
Strittig ist im vorliegenden Berufungsverfahren einzig die Höhe des
nachehelichen Unterhalts (Ziff. 4 des Dispositivs des angefochtenen Urteils).
Während das Bezirksgericht Imboden A. einen Unterhaltsbeitrag in Höhe von Fr.
1'315.-- pro Monat zugesprochen hat, fordert diese im Berufungsverfahren - gleich
wie vor Vorinstanz - monatliche Unterhaltszahlungen von Fr. 2'200.--. Dabei bleibt
die Befristung der nachehelichen Unterhaltspflicht bis zum 31. Dezember 2016
(Vollendung des 16. Altersjahres der Tochter) unbestritten. Konkret beanstandet
der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin einerseits die von der Vorinstanz
angewandte Methode der Unterhaltsbemessung ohne Überschussbeteiligung und
zum andern die vorinstanzliche Berechnung des Grundbedarfs der Ehefrau. Dabei
bleibt der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass aufgrund der
Anfechtung des Ehegattenunterhalts die Rechtskraft von Gesetzes wegen auch
hinsichtlich
des
gemäss
Teilkonvention
auf
Fr.
1'000.--
festgesetzten
Kinderunterhaltsbeitrages
(Dispositiv
Ziff.
3
des
angefochtenen
Urteils)
aufgeschoben ist. Für eine Neubeurteilung dieses Punktes besteht vorliegend

Seite 9 — 26
indes kein Anlass. Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet mithin einzig die
Frage, in welcher Höhe A. einen Anspruch auf nachehelichen Unterhalt besitzt.
4.
Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, für den ihm gebührenden
Unterhalt
unter
Einschluss
einer
angemessenen
Altersvorsorge
selbst
aufzukommen, so hat ihm der andere einen angemessenen Beitrag zu leisten (Art.
125 Abs. 1 ZGB). Der nacheheliche Unterhalt soll insbesondere den durch die
Ehescheidung verursachten Veränderungen Rechnung tragen. Die Bestimmung
konkretisiert die Prinzipien des sogenannten "clean break" und der nachehelichen
Solidarität: Einerseits hat jeder Ehegatte – soweit immer möglich – für seinen
Unterhalt selbst zu sorgen; das nacheheliche Unterhaltsrecht basiert in diesem
Sinn auf dem Grundgedanken der Eigenversorgung der Ehegatten. Anderseits ist
der eine Ehegatte zur Leistung von Geldbeiträgen an den andern verpflichtet,
wenn dieser seine durch die Ehe allenfalls beeinträchtigte wirtschaftliche
Selbstständigkeit nicht erreichen kann (vgl. dazu BGE 132 III 598 ff. Erw. 9.1 S.
600; Urteil des Bundesgerichts vom 19. Oktober 2007 5C.53/2007 Erw. 3.1, mit
weiteren Hinweisen).
Was
unter
dem
gebührenden
Unterhalt
unter
Einschluss
einer
angemessenen Altersvorsorge zu verstehen ist, bestimmen die Umstände des
Einzelfalls.
Massgebend
beim
Entscheid
über
einen
nachehelichen
Unterhaltsbeitrag sind die in Art. 125 Abs. 2 ZGB aufgezählten Kriterien. So sind
die Dauer der Ehe, die von den Parteien während der Ehe vereinbarte
Aufgabenteilung, die Lebensstellung während der Ehe, das Alter und die
Gesundheit der Ehegatten, Einkommen und Vermögen, Umfang und Dauer der
von den Ehegatten noch zu leistenden Betreuung der Kinder, die berufliche
Ausbildung und die Erwerbsaussichten der Ehegatten, der mutmassliche Aufwand
für die berufliche Eingliederung anspruchsberechtigter Personen sowie die
Anwartschaften aus AHV und beruflicher oder privater Vorsorge, einschliesslich
des voraussichtlichen Ergebnisses der Teilung der Austrittsleistungen zu
berücksichtigen. Die erwähnten Kriterien sind sowohl für die Beantwortung der
Frage, ob ein Unterhaltsanspruch besteht als auch zur Bestimmung von dessen
Höhe und Dauer heranzuziehen. Aus dem Gesetzeswortlaut geht hervor, dass die
Aufzählung in Art. 125 Abs. 2 ZGB nicht abschliessender Natur ist, aber je nach
Sachlage auch nicht alle der genannten Kriterien zu berücksichtigen sind (Thomas
Sutter/Dieter Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, Zürich 1999,
N 76 f. zu Art. 125 ZGB). Die nacheheliche Unterhaltspflicht wird in Art. 125 ZGB
offen umschrieben, so dass das Gericht entsprechend über einen weiten

Seite 10 — 26
Ermessensspielraum verfügt (Art. 4 ZGB; BGE 127 III 136, Erw. 3.a S. 141 = Pra
2001 Nr. 148).
a)
B. und A. haben am 17. Juni 1993 geheiratet. Die Trennung erfolgte
anfangs 2005. Die Ehe der Parteien dauerte mithin über 10 Jahre, wobei daraus
zwei Kinder hervorgegangen sind, welche heute 19 und 9 Jahre alt sind. Bei der
Bemessung des nachehelichen Unterhalts von A. ist somit aufgrund der Dauer der
Ehe, der beiden daraus hervorgegangenen Kinder und der während der Ehe
praktizierten klassischen Rollenteilung - wie auch die Vorinstanz richtig festgestellt
hat (vgl. act. I./11 Erw. 4.a S. 9 f.) - klarerweise von einer lebensprägenden Ehe
auszugehen.
b)
Die Vorinstanz hat sodann (vgl. vorinstanzliches Urteil [act. I./11]
Erw. 4.d S. 11 ff.) zur Bemessung des nachehelichen Unterhaltsbeitrages in einem
ersten Schritt den Minimalbedarf jedes Ehegatten berechnet, diesen dem
jeweiligen Einkommen der Ehegatten gegenüber gestellt und schliesslich den
beim Ehemann resultierenden Überschuss unter Hinweis auf BGE 134 III 145 ff.
vollständig dem Ehemann überlassen. Im Ergebnis hat sie demnach der
Berufungsklägerin - abgesehen von einem Betrag von Fr. 250.-- für die
nacheheliche Altersvorsorge (vgl. act. I./11 Erw. 4.d S. 11 und S. 13 f.) - einen nur
gerade das blanke Existenzminimum deckenden Unterhaltsbeitrag zugesprochen.
Demgegenüber verbleibt dem Berufungsbeklagten gemäss vorinstanzlicher
Unterhaltsberechnung ein Überschuss von Fr. 1'203.-- (vgl. act. I./11 Erw. 4.d S.
12) beziehungsweise unter Hinzurechnung des vorweg zugestandenen 20%-igen
Zuschlags auf den Grundbetrag (vgl. act. I./11 Erw. 4.d S. 11) gar von Fr. 1'423.--.
Dieses Vorgehen erweist sich aus mehreren nachfolgend darzulegenden Gründen
als unhaltbar.
aa)
Zunächst ist die vorinstanzliche Bemessung des nachehelichen
Unterhalts für die Ehefrau allein schon deshalb zu beanstanden, weil die
Berücksichtigung des Zuschlags von 20% auf dem Notbedarf des Ehemannes im
klaren Widerspruch zur konstanten Praxis des Kantonsgerichts steht. Letzteres
hat nämlich unter Hinweis auf Literatur und Rechtsprechung wiederholt
festgehalten, dass sich die damit einhergehende Bevorzugung des wirtschaftlich
leistungsfähigeren
geschiedenen
Ehegatten
nach
dem
revidierten
Scheidungsrecht nicht mehr rechtfertigen lasse (vgl. Urteil der Zivilkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden vom 4. April 2006 [ZF 05 80] Erw. 3.b] und vom
30. Oktober 2000 [ZF 00 55] Erw. 5.c sowie ZBJV 1999 S. 21). In Nachachtung

Seite 11 — 26
der gefestigten Praxis des Kantonsgerichts hätte die Vorinstanz folglich von einer
zusätzliche Erhöhung des Notbedarfs um 20% absehen müssen.
bb)
Darüber hinaus hat die Vorinstanz mit der oben dargelegten
Vorgehensweise offensichtlich auch Sinn und Tragweite des von ihr zitierten
Bundesgerichtsentscheides BGE 134 III 145 f. sowie der im Urteilszeitpunkt
bereits publizierten Präzisierung in BGE 134 III 577 ff. verkannt.
aaa)
Zum
einen
beschränkt
nämlich
die
bundesgerichtliche
Rechtsprechung den nachehelichen Unterhalt keineswegs auf die Deckung des
Minimalbedarfs, wie es die Vorinstanz in der beanstandeten Berechnung getan
hat. Vielmehr verlangt sie ausdrücklich eine Bemessung des gebührenden
Unterhalts an dem in der Ehe zuletzt gemeinsam gelebten Standard zuzüglich der
scheidungsbedingten Mehrkosten (vgl. BGE 134 III 145 Erw. 4 S. 146 mit
Hinweisen; BGE 134 III 577 Erw. 3 S. 579, Erw. 8. S. 580 f.) Dabei stellt das
Bundesgericht klar, dass bei lebensprägenden Ehen unter der Voraussetzung
genügender Mittel beide Teile gleichermassen Anspruch auf die Fortführung des
genannten Standards haben. Reichen die Mittel zufolge der scheidungsbedingten
Mehrkosten (Führung von zwei Haushalten) nicht mehr aus, um den bisherigen
Standard
weiterzuführen,
besteht
sodann
laut
Bundesgericht
für
den
Unterhaltsberechtigten zumindest ein Anspruch auf gleichwertige Lebensführung
wie der unterhaltspflichtige Ehegatte (vgl. so schon BGE 129 II 7). Beschränkt wird
dieser Anspruch einzig insofern, als dem Unterhaltspflichtigen in jedem Fall das
betreibungsrechtliche Existenzminimum zu belassen ist (vgl. BGE 135 III 66).
Die Vorgehensweise der Vorinstanz, welche die Ehefrau bei der
Berechnung des nachehelichen Unterhalts auf das Existenzminimum herabsetzt,
steht mithin im klaren Widerspruch zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Sie
erscheint im Übrigen um so unbilliger, als die Berufungsklägerin freiwillig zu 60%
arbeitet, obschon die Tochter D. das zehnte Altersjahr noch nicht erreicht hat und
die Mutter somit aufgrund ihrer nachehelichen Betreuungspflichten gegenüber
ihrer erst neunjährigen Tochter nicht zu eigener Erwerbstätigkeit verpflichtet wäre
(vgl. BGE 115 II 6).
bbb)
Soweit die Vorinstanz zudem unter Hinweis auf BGE 134 III 145 f.
die Bemessungsmethode der hälftigen Überschussteilung von vornherein
ausschliesst (vgl. vorinstanzliches Urteil [act. I./11] S. 14 f.), kann ihr ebenso
wenig gefolgt werden.

Seite 12 — 26
Zwar wurde in BGE 134 III 145 erwogen, dass die Methode der hälftigen
Überschussteilung für die Berechnung des nachehelichen Unterhalts in der Regel
unpassend sei. Weiter führte das Bundesgericht in diesem Zusammenhang aus,
dass für den nachehelichen Unterhalt bei lebensprägenden Ehen in einem ersten
Schritt
anhand
der
Feststellung
der
zuletzt
gepflegten
gemeinsamen
Lebenshaltung (zuzüglich der scheidungsbedingten Mehrkosten) der gebührende
Unterhalt eines jeden Ehegatten zu ermitteln, in einem zweiten Schritt die
beidseitige Eigenversorgungskapazität zu prüfen und in einem dritten Schritt ein
allfälliger Unterhaltsbeitrag des einen an den andern festzusetzen sei (vgl. zum
Ganzen BGE 134 III 145 Erw. 4 S. 146 f.). Gemäss den Ausführungen des
Bundesgerichts in BGE 134 III 577 hängt es jedoch stets von der konkreten
Situation der Ehegatten ab, nach welcher Methode der nacheheliche Unterhalt im
Einzelfall zu berechnen ist, weshalb das Bundesgericht auch zwingend die
Feststellung der relevanten Lebensverhältnisse verlangt. Entsprechend hat das
Bundesgericht in BGE 134 III 577 f. festgehalten, dass eine schematische
Anwendung der Methode der hälftigen Überschussteilung klar abzulehnen sei, da
eine solche mit Blick auf die mit der Scheidung einhergehenden Veränderungen in
der ökonomischen Situation zu unsachgemässen Ergebnissen führen würde. Dies
heisse jedoch nicht – und insofern präzisiert das Bundesgericht seine Erwägungen
in BGE 134 III 145 – dass die Methode der hälftigen Überschussbeteiligung von
vornherein nicht zur zahlenmässigen Konkretisierung des gebührenden Unterhalts
und des allfällig geschuldeten nachehelichen Unterhaltsbeitrages herangezogen
werden dürfte. Gerade bei langen, von klassischer Rollenverteilung geprägten
Ehen im mittleren Einkommensbereich kann sie - wie das Bundesgericht weiter
ausdrücklich bestätigt - durchaus vernünftige Ergebnisse liefern und lassen sich
insofern die in Art. 125 ZGB vorgegebenen Prinzipien rechnerisch adäquat
umsetzen (vgl. zum Ganzen BGE 124 III 577 Erw. 3 S. 578 f.).
Eben diese Umstände treffen aber gerade auch auf den vorliegend zu
beurteilenden Fall zu. Wie bereits dargelegt, ist auch hier von einer
lebensprägenden Ehe auszugehen. Dabei wird aus den Akten ersichtlich, dass die
ehelichen (vgl. kB 3; kB 39; kB 40; bB 31.1 und 31.2) und nachehelichen
Einkommensverhältnisse (vgl. bB 42, kB 50) offensichtlich im mittleren Bereich
liegen und das nach der Trennung hinzugekommene Einkommen der
Berufungsklägerin von rund Fr. 2'100.-- (vgl. kB 50) kaum mehr als die
scheidungsbedingten Mehrkosten für die zusätzliche Führung eines zweiten
Haushalts, die Kinderbetreuung, die auswärtige Verpflegung etc. zu decken
vermag (vgl. dazu auch näher Erw. 5 S. 14 ff.). Entgegen der Auffassung der

Seite 13 — 26
Vorinstanz kann daher im vorliegenden Fall die Methode der hälftigen
Überschussteilung mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht von
vornherein ausgeschlossen werden.
ccc)
Wohl bleibt einzuräumen, dass sich die Ehefrau selber nie auf die
Methode der Überschussbeteilung berufen hat, sondern stets nur die Deckung des
von ihr geltend gemachten Bedarfs einschliesslich eines Beitrages zum Aufbau
der Altersvorsorge einforderte (vgl. Eingabe vom 1. Oktober 2007 [act. I./2] S. 7 f.
sowie vorinstanzliches Plädoyer Rechtsanwalt Vogel [act. IV./5] S. 3 f.). Wird aber
der nacheheliche Unterhalt nicht mittels Überschussbeteilung, sondern konkret
berechnet, so hätte die Vorinstanz die geltend gemachten Bedarfspositionen - wie
oben
dargelegt
(vgl.
Erw.
4.b.bb.aaa.
S.
11
f.)
-
nicht
nach
rein
betreibungsrechtlichen Gesichtspunkten beurteilen dürfen, sondern hätte sie
gemäss der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung, welche ausdrücklich
eine Bemessung des gebührenden Unterhalts an dem in der Ehe zuletzt
gemeinsam gelebten Standard zuzüglich der scheidungsbedingten Mehrkosten
verlangt (vgl. BGE 134 III 145 Erw. 4 S. 146 mit Hinweisen; BGE 134 III 577 Erw.
3 S. 579, Erw. 8. S. 580 f.), mit der vorab festzustellenden ehelichen
Lebenshaltung vergleichen müssen.
Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass sich die Parteien
in ihren Rechtsschriften zur massgeblichen ehelichen Lebenshaltung kaum
geäussert haben. Immerhin hat nämlich die Berufungsklägerin, welche für den
ehelichen Lebensstandard an sich beweispflichtig ist, in ihrer Eingabe vom 1.
Oktober 2007 (act. I./2 S. 4) behauptet, dass sich das Nettoeinkommen des
Ehemannes inklusive Kinderzulagen im Jahr 2004 auf Fr. 102'473.-- belaufen und
letzterer zusätzlich Pauschalspesen von Fr. 7'200.-- bezogen habe. In ihrer
Forderung
nach
einem
den
geltend
gemachten
Bedarf
deckenden
Unterhaltsbeitrag ist zudem die Behauptung, dass dieser Bedarf dem ehelichen
Standard entspricht, zumindest implizit enthalten. Die Vorinstanz hätte sich mithin
in Nachachtung der bundesgerichtlichen Praxis mit der in der Ehe zuletzt
gepflegten gemeinsamen Lebenshaltung eingehend auseinandersetzen müssen.
Damit hat sie sich jedoch nur oberflächlich befasst, indem sie in Zusammenhang
mit
der
Bemessung
des
Vorsorgeunterhalts
die
dafür
massgebliche
Lebenshaltung der Ehefrau lediglich pauschal auf Fr. 2'800.-- bis Fr. 3'400.-- im
Monat bezifferte (vgl. act. I./11 S. 14). Dabei wurde zwar zur Begründung auf das
Einkommen des Ehemannes verwiesen. Von welcher Höhe respektive von
welchem Zeitpunkt die Vorinstanz bei dieser Schätzung ausgegangen ist und auf
welche weiteren Umstände sie sich dabei abstützt, lässt sich dem angefochtenen

Seite 14 — 26
Urteil
allerdings
nicht
entnehmen.
Die
vorinstanzliche
Bemessung
des
nachehelichen Unterhalts an die Ehefrau ist daher auch insofern zu beanstanden,
als der rechtserhebliche Sachverhalt - konkret der in der Ehe zuletzt erreichte
Lebensstandard - nur ungenügend festgestellt wurde.
Der nacheheliche Unterhalt von A. ist daher im Folgenden unter
Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung neu zu bemessen.
5.
Bei der Bemessung des nachehelichen Unterhalts ist gestützt auf die
bundesgerichtliche Praxis (vgl. BGE 134 III 145 ff. Erw. 4 S. 146 f.; BGE 134 III
577 Erw. 3. S. 578 f.) zunächst in einem ersten Schritt der in der Ehe zuletzt
gemeinsam gelebte Standard festzustellen und gestützt darauf zuzüglich der
scheidungsbedingten Mehrkosten der gebührende Unterhalt eines jeden
Ehegatten zu ermitteln. Dabei ist zu berücksichtigen, dass bei genügenden Mitteln
beide Teile gleichermassen Anspruch auf die Fortführung der ehelichen
Lebenshaltung vor der Trennung haben (BGE 132 III 593 ff. Erw. 3.2 S. 594 f.),
welche aber - zuzüglich der scheidungsbedingten Mehrkosten - gleichzeitig auch
die Obergrenze des gebührenden Unterhalts bildet (BGE 129 III 7 ff. Erw. 3.1.1 S.
8 f.; Urteil des Bundesgerichts vom 8. Juni 2006 5C.43/2006 Erw. 2.2). Sodann ist
zu prüfen, inwiefern die Ehegatten diesen Unterhalt je selber finanzieren können.
Der Vorrang der Eigenversorgung ergibt sich direkt aus dem Wortlaut von Art. 125
Abs. 1 ZGB. Ist diese einem Ehegatten vorübergehend oder dauerhaft nicht
möglich beziehungsweise zumutbar, so dass er auf Unterhaltsleistungen des
anderen angewiesen ist, muss in einem dritten Schritt dessen Leistungsfähigkeit
ermittelt und ein angemessener Unterhaltsbeitrag festgesetzt werden. Dieser
beruht auf dem Prinzip der nachehelichen Solidarität (BGE 127 III 289 Erw. 2a/aa
S. 291 sowie Urteil des Bundesgerichts vom 13. April 2007 5C.244/2006 Erw.
2.4.1).
a)
Die Parteien leben seit anfangs 2005 getrennt. Als Basis zur
Feststellung des letzten gemeinsamen Lebensstandards können daher nebst der
Eheschutzverfügung des Kantonsgerichtspräsidiums vom 20. April 2006 (kB 1) die
Steuererklärung 2004 (kB 38; bB 31.1) beziehungsweise die Steuerveranlagung
aus dem Jahre 2004 (bB 31.2; bB 31.3) herangezogen werden. Dabei bleibt zu
berücksichtigen, dass das darin ausgewiesene Einkommen des Ehemannes in
Höhe von Fr. 106'073.-- nicht bloss den regulären Lohn umfasst. Vielmehr sind
darin auch die Hälfte der pauschal ausgerichteten Spesen von Fr. 7'200.-- (vgl. kB
38; kB 39; kB 40) sowie fast Fr. 35'000.-- für Überstundenentschädigungen
enthalten, wobei letztere zu einem grossen Teil nicht für die Bestreitung des

Seite 15 — 26
laufenden Lebensunterhalts der vierköpfigen Familie zur Verfügung standen,
sondern für den Kauf eines Autos respektive die Bezahlung von Autoreparaturen
verwendet wurden (vgl. bB 23.3-4). Überstundenentschädigungen sind dem
Berufungsbeklagten sodann bereits in den Jahren 2002 und 2003, wenn auch in
erheblich geringerem Masse, ausbezahlt worden (vgl. bB 24.1; bB 24.3; bB 25.1).
Die Ehefrau hat allerdings in ihrer mit der Stellungnahme vom 20. November 2007
eingereichten persönlichen Stellungnahme (vgl. kB 36) selber geltend gemacht,
dass der Berufungsbeklagte das Überstundengeld nicht für den Unterhalt der
Familie, sondern für Autos und teure Hobbies (Vereinsreisen, Wein) verwendet
habe. Das in der Steuererklärung 2004 (kB 38; bB 31.1) ausgewiesene
Einkommen der Ehefrau in Höhe von rund Fr. 3'000.--, also Fr. 250.-- im Monat
hat letztere ihrerseits für den Unterhalt ihrer Pferde benötigt (vgl. kB 36). Unter
diesen Umständen muss folglich davon ausgegangen werden, dass für die
Finanzierung der gemeinsamen Lebenshaltung kaum mehr als der reguläre Lohn
des Ehemannes von monatlich rund Fr. 6'000.-- (inkl. Kinderzulagen und Anteil 13.
Monatslohn) zur Verfügung stand. Diesem Einkommen ist der anhand der
Steuerunterlagen (kB 38: bB 31.1 und 31.2) ermittelte Bedarf der Familie von total
rund Fr. 5'300.-- gegenüberzustellen, welcher sich aus dem Grundbetrag von Fr.
2'300.--, den Wohnkosten von mindestens Fr. 1’300.-- (Hypothekarzins Fr. 975.--
[bB 31.1 Formular 4] + Unterhaltskosten zirka Fr. 330.-- [bB 31.1 Formular 7: bB
31.2 Ziff. 7.1]), den Krankenkassenprämien von zirka Fr. 600.-- (bB 31.1 Formular
5; bB 31.2 Ziff. 11.2), sowie sonstigen Versicherungen von rund Fr. 100.-- (bB
31.1 Formular 5; bB 31.2) und den Steuern von zirka Fr. 1'000.-- (bB 31.2. und bB
31.3) zusammensetzt. Dabei wird deutlich, dass nach Abzug der Kosten für
Betrieb und Unterhalt zweier Autos, welche erfahrungsgemäss mindestens mit
zirka Fr. 600.-- bis Fr. 800.-- zu veranschlagen sind, kein nennenswerter
Überschuss verbleiben konnte, auf den die Ehefrau im Sinne eines Anteils an der
ehelichen Lebenshaltung auch im Rahmen des nachehelichen Unterhalts
Anspruch erheben könnte. Zumindest bleibt jedoch die Feststellung, dass der
Berufungsklägerin auch während der Ehe ein Auto zur Verfügung stand und
dessen Kosten demnach unabhängig davon, ob sie auf die Benützung eines Autos
zwingend angewiesen ist, beim ehelichen Lebensstandard zu berücksichtigen
sind.
b)
Vor dem Hintergrund dieses zuletzt gemeinsam gelebten Standards
zuzüglich der scheidungsbedingten Mehrkosten ist in einem weiteren Schritt der
gebührende Unterhalt der Ehefrau zu ermitteln. Dabei bleibt ausgehend von dem
von A. in ihrer Eingabe vom 1. Oktober 2007 (vgl. act. I./2 S. 7 f.) geltend

Seite 16 — 26
gemachten nachehelichen Bedarf zunächst zu bemerken, dass die Wohnkosten
von Fr. 1'816.-- zwar ausgewiesen sind (vgl. kB 23). Der Wohnkostenanteil der
Tochter ist jedoch bereits durch den Kinderunterhalt gedeckt, weshalb die
anrechenbaren Wohnkosten entsprechend der Berechnung der Vorinstanz auf Fr.
1'500.-- zu reduzieren sind. Überdies sind die von der Berufungsklägerin geltend
gemachten Stromkosten, Abwasser- und Abfallgebühren wie auch das Waschgeld
bereits im Grundbetrag enthalten und können daher – wie von der Vorinstanz
ebenfalls richtig erwogen (vgl. act.I./11 S. 13) – nicht zusätzlich berücksichtigt
werden.
Demgegenüber
entspricht
die
gemäss
Versicherungspolice
ausgewiesene Prämie für die Hausrat- und Haftpflichtversicherung von monatlich
rund Fr. 50.-- (vgl. kB 26) dem ehelichen Standard. Entgegen der Vorinstanz,
welche unter dem Titel Versicherungen lediglich Fr. 15.-- angerechnet hat, ist sie
daher bei der Ermittlung des nachehelichen Bedarfs der Ehefrau in vollem Umfang
einzurechnen. Dasselbe gilt auch für die von der Berufungsklägerin geltend
gemachten und aktenmässig ausgewiesenen Kosten für die Zusatzversicherungen
der Krankenkasse (vgl. kB 20). Sie entsprechen dem ehelichen Standard. In
Abweichung zur Bedarfsberechnung der Vorinstanz sind sie daher neben den
Kosten für die Grundversicherung zusätzlich anzurechnen. Der Selbstbehalt der
Krankenkasse ist allerdings im Grundbetrag enthalten und kann somit nicht
nochmals berücksichtigt werden. Bei den ausgewiesenen Kinderbetreuungskosten
(vgl. kB 30) und den geltend gemachten Kosten für die auswärtige Verpflegung
handelt es sich sodann um scheidungsbedingte Mehrkosten, welche grundsätzlich
zu berücksichtigen sind, wenn der Ehefrau bei der Feststellung der
Eigenversorgungskapazität ihr Einkommen aus der Teilzeitstelle voll angerechnet
wird (vgl. dazu unten Erw. 5.d S. 20 f.). Auch hier bleibt allerdings einzuräumen,
dass die Betreuungskosten teilweise bereits durch den Kinderunterhalt gedeckt
werden. Überdies ist in diesem Zusammenhang zu bedenken, dass der
Berufungsbeklagte gemäss edierten Lohnblättern (vgl. Editionen act. IV.) und
eigenen Ausführungen vor Schranken des Kantonsgerichts seit dem Jahre 2005
keinen 13. Monatslohn mehr erhält, womit entgegen der Berechnung der
Vorinstanz von einem tieferen Lohn des Ehemannes und damit von eher
knappen Verhältnissen ausgegangen werden muss (vgl. dazu auch unten Erw.
5.e.aa. S. 21 f.). Aus den dargelegten Gründen erscheint es demzufolge
angezeigt, die ausgewiesenen Kinderbetreuungskosten von zirka Fr. 400.--
lediglich hälftig, also im Umfang von Fr. 200.-- anzurechnen. Demgegenüber ist
der geltend gemachte Betrag für auswärtige Verpflegung von Fr. 100.--, welcher
den betreibungsrechtlichen Minimalansätzen (12 Tage à Fr. 8.-- [vgl.
Kreisschreiben des Kantonsgerichts von Graubünden vom 17. Januar 2001

Seite 17 — 26
betreffend
Änderung
der
Richtlinien
für
die
Berechnung
des
betreibungsrechtlichen Existenzminimums nach Art. 93 SchKG Ziff. II.4.b])
entspricht, vollumfänglich einzukalkulieren. Dasselbe gilt auch für die von A.
geltend gemachten Autobetriebskosten von Fr. 352.-- monatlich (vgl. act. I./1 S.
8). Die Benützung eines Autos gehörte nämlich zur ehelichen Lebenshaltung der
Berufungsklägerin, weshalb letztere auch jetzt Anrecht darauf hat. Darüber hinaus
ist die Benützung eines Fahrzeugs der neben der Kinderbetreuung im Umfang von
60% erwerbstätigen Berufungsklägerin auch aus zeitlichen und organisatorischen
Gründen zuzugestehen. A. hat unregelmässige Arbeitszeiten, arbeitet an Sonn-
und Feiertagen und ist überdies auch zur Abholung ihrer Tochter bei der
Tagesmutter, welche beispielsweise im Krankheitsfall unmittelbar und zu jeder Zeit
möglich sein muss, auf ein Fahrzeug angewiesen. Im Übrigen sind die von ihr
geltend gemachten Kosten für Unterhalt und Betrieb des Personenwagens denn
auch grösstenteils ausgewiesen (vgl. kB 25; kB 27; kB 28) und bewegen sich
zudem mit rund Fr. 350.-- im Rahmen des ehelichen Standards, weshalb sie
entgegen der Auffassung des Berufungsbeklagten bei der Berechnung des
gebührenden Unterhalts voll einzubeziehen sind. Mit Bezug auf die Steuern darf
schliesslich nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Berufungsklägerin nebst
ihrem Erwerbseinkommen von rund Fr. 2'100.-- (vgl. kB 50) und den eigenen
Alimenten auch den Kinderunterhalt zuzüglich der Kinderzulagen wird versteuern
müssen. Ausgehend vom daraus resultierenden Jahreseinkommen von rund Fr.
64'000.-- unter Berücksichtigung der Steuerabzüge für die Tochter (Sozialabzug,
Abzug für Kinderbetreuung durch Dritte), des Pauschalabzugs für allgemeine
Berufsauslagen und der Abzüge für Versicherungsprämien ist daher entgegen der
Annahme der Vorinstanz von einem steuerbaren Einkommen der Ehefrau von
rund Fr. 47'000.-- auszugehen (vgl. dazu Praxisfestlegung der Steuerverwaltung
vom 1. Januar 2009 zu Art. 36 lit. l StG und Art. 38 Abs. 1 lit. d StG
[www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dfg/stv/Praxisfestlegungen/038-1.pdf. und
036-I-0.pdf.] sowie Botschaft zur Teilrevision des StG, Heft Nr. 10/2006-2007, S.
1189). Berücksichtigt man (entgegen der neuen Einlage 01/8, welche
offensichtlich auf dem falschen Tarif und der falschen Konfession basiert), dass
die Berufungsklägerin als Alleinerziehende, die für die unmündige Tochter
Kinderalimente bezieht und versteuert, Anspruch auf den Verheiratetentarif hat
(BGE 133 II 311 f.), resultiert somit gemäss Online-Berechnung (www.stv.gr.ch)
eine Steuerbelastung von Fr. 2'600.--, also rund Fr. 200.-- im Monat.
Ausgehend
vom
Grundbetrag
für
Alleinstehende
mit
Unterstützungspflichten
gemäss
Kreisschreiben
des
Kantonsgerichts
von

Seite 18 — 26
Graubünden vom 17. Januar 2001 betreffend Änderung der Richtlinien für die
Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (vgl. Ziff. I.2) unter
Hinzurechnung der reduzierten Wohn- und Kinderbetreuungskosten, der
ausgewiesenen Krankenkassen- und Versicherungsprämien sowie der dem
ehelichen
Standard
entsprechenden
Fahrzeugbetriebskosten,
den
scheidungsbedingten Mehrkosten für auswärtige Verpflegung und den Steuern
ergibt sich somit folgende Berechnung für den nachehelichen Bedarf der
Berufungsklägerin:
Grundbetrag
Fr. 1'250.--
Wohnkosten
Fr. 1'500.--
Versicherungen
Fr. 50.--
Krankenversicherungsprämien
Fr. 260.--
Kinderbetreuungskosten
Fr. 200.--
Betriebskosten Auto
Fr. 350.--
auswärtige Verpflegung
Fr. 100.--
Steuern
Fr. 200.--
Verbrauchsunterhalt total
Fr. 3'910.--
c)
Wie die Vorinstanz im Grundsatz richtig erkannt hat, umfasst der
gebührende Unterhalt im Sinne von Art. 125 ZGB sodann auch den sogenannten
Vorsorgeunterhalt. Diesen hat das Bezirksgericht Imboden - ausgehend von einer
auf Fr. 2'800.-- bis Fr. 3'400.-- bezifferten Lebenshaltung der Ehefrau - auf einen
Betrag von Fr. 250.-- pro Monat geschätzt (vgl. vorinstanzliches Urteil [act. I./11]
S. 13 f.).
Grundlage für die Bemessung des Vorsorgeunterhalts bildet gemäss BGE
135
III
158
Erw.
4
die
Lebenshaltung,
auf
deren
Fortführung
der
unterhaltsberechtigte Ehegatte grundsätzlich Anspruch hat, das heisst, die dem
ehelichen
Standard
entsprechende
Lebenshaltung
einschliesslich
der
scheidungsbedingten Mehrkosten. Diese beläuft sich jedoch, wie oben ermittelt,

Seite 19 — 26
auf rund Fr. 3'900.--, womit sich die von der Vorinstanz angenommene Basis als
erheblich zu tief erweist. Der Vorsorgeunterhalt ist daher nachfolgend ausgehend
von der ermittelten Lebenshaltung der Ehefrau von Fr. 3'900.-- und ihrem
Nettoeinkommen von Fr. 2'100.-- analog der in BGE 135 III 158 Erw. 7
angestellten Berechnungen neu zu berechnen. Dabei ist die massgebende
Lebenshaltung in ein fiktives Bruttoeinkommen umzurechnen, von dem zunächst
das eigene rentenbildende Bruttoeinkommen der Ehefrau in Abzug zu bringen ist
(vgl. BGE 135 III 158 Erw. 7.3, Erw. 7.4). Darauf sind schliesslich entsprechend
der vom Bundesgericht skizzierten Grundsätze jeweils die Arbeitgeber- und
Arbeitnehmerbeiträge im Bereich der AHV und des BVG zu berechnen, die
zusammen, erweitert um eine allfällige Steuerbelastung, den Vorsorgeunterhalt
ergeben (BGE 135 III 158 Erw. 4.3). Im Bereiche der AHV bleibt dabei zu
berücksichtigen, dass A. gemäss Art. 29sexies AHVG Erziehungsgutschriften
zustehen, welche bei der Ermittlung des Vorsorgeunterhalts ebenfalls abgezogen
werden müssen. Für den Vorsorgeunterhalt von A. ergibt sich demnach folgende
Berechnung:
aa) Im Bereich AHV (vgl. BGE 135 III 158 Erw. 7.3):
Lebenshaltung
Einkommen
(rentenbildend)
Erziehungs-
gutschriften
Manko
pro Monat
Beiträge 10%
netto (=87%)
Fr. 3'900.--
Fr. 2'100.--
brutto
Fr. 4'483.--
Fr. 2'414.--
Fr. 285.--
Fr. 1784.--
Fr. 178.--
bb)
Im Bereich BVG (BGE 135 III 158 Erw. 7.4) :
Lebenshaltung
Einkommen
(rentenbildend)
Manko
pro Monat
brutto
Fr. 4'483.--
Fr. 2'414.--
brutto
Fr. 2'488.--
Fr. 419.--
Fr. 2'069.--

Seite 20 — 26
koordiniert
Altersgutschrift. auf Fr. 2'069.-
(Art. 16 BVG)
2010-2012
2013-2016
Ansatz (Jahrgang 1968)
10 %
15 %
Betrag
Fr. 207.--
Fr. 310.--
Jahre
3
4
Durchschnitt: Fr. 266.--
cc)
Gesamthaft betrachtet ist somit von einem Vorsorgebedarf der
Ehefrau von monatlich rund Fr. 450.-- (Fr. 178.-- AHV + Fr. 266.-- BVG)
auszugehen. Aus dem für A. eingereichten Pensionskassenausweis (kB 35) geht
allerdings hervor, dass letztere bei ihrem derzeitigen Arbeitgeber über eine das
BVG-Minimum übersteigende berufliche Vorsorge verfügt, zumal ein höherer als
der gesetzlich koordinierte Lohn versichert ist. Es erscheint daher gerechtfertigt,
den ermittelten Vorsorgebedarf auf zirka Fr. 300.-- zu reduzieren. Rechnet man
diesen zum oben ermittelten nachehelichen Bedarf von Fr. 3'900.-- hinzu, ergibt
sich demnach ein gebührender Unterhalt der Ehefrau von rund Fr. 4'200.-- pro
Monat.
d)
Mit Blick auf den Vorrang der Eigenversorgung gilt es folglich in
einem weiteren Schritt zu prüfen, inwiefern A. diesen Unterhalt selber zu
finanzieren vermag. Dabei ist von dem von der Berufungsklägerin bei ihrer
gegenwärtigen 60% - Anstellung erzielten Nettoverdienst von rund Fr. 2'100.-- pro
Monat (vgl. kB 50) auszugehen, zumal ein weiterer Ausbau des Arbeitspensums
bis zum Erreichen des 16. Altersjahres der Tochter - wie von der Vorinstanz richtig
erwogen (vgl. auch vorinstanzliches Urteil [act. I./11] Erw. 4.c S. 11 sowie S. 14) -
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. BGE 135 III 158 Erw. 3.2; 109 II
186 Erw. 5. b S. 289) nicht zugemutet werden kann. Ausgehend von ihrem
monatlichen Einkommen von Fr. 2'100.-- fehlt der Berufungsklägerin zur Deckung
ihres gebührenden Unterhalts von Fr. 4'200.-- demnach ein Betrag von Fr. 2'100.-
-.
e)
Ist aber die Berufungsklägerin somit zur Bestreitung ihres
gebührenden Unterhalts auf Unterhaltsleistungen des Ehemannes angewiesen, so

Seite 21 — 26
muss in einem dritten Schritt dessen Leistungsfähigkeit ermittelt und ein
angemessener Unterhaltsbeitrag festgesetzt werden.
aa)
Ausgangspunkt bildet die bei den Akten liegende Lohnabrechnung
vom Januar 2009 (bB 42). Danach erzielt der Berufungsbeklagte ein monatliches
Einkommen von Fr. 7'484.30 einschliesslich Kinderzulagen von Fr. 490.-- und
einer Spesenpauschale von Fr. 500.--, was einem reinen Nettolohn von Fr.
6'494.30 entspricht. Aus den von der Arbeitgeberin edierten Lohnblättern (vgl.
Editionen act. IV) geht zudem hervor und der Berufungsbeklagte hat auch vor
Schranken nochmals bestätigt, dass ihm seit dem Jahre 2005 kein 13. Monatslohn
mehr ausgerichtet wird. Die diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz, welche
von einem monatlichen Nettoeinkommen des Ehemannes von Fr. 7'076.--
inklusive 13. Monatslohn ausgehen (vgl. act. I./11 S. 11 lit. d, S. 14), erweisen sich
demzufolge
als
unzutreffend.
Auf
die
Frage
der
Anrechenbarkeit
der
Spesenpauschale von Fr. 500.--, welche die Ehefrau in ihrer Eingabe vom 1.
Oktober 2007 geltend gemacht hat, ist die Vorinstanz sodann nicht näher
eingegangen. Der Ehemann hat jedoch bereits im Verfahren betreffend
Ehescheidung auf gemeinsames Begehren Unterlagen über die steuerliche
Behandlung der Pauschalspesen eingelegt (vgl. Aktendossier Proz. Nr. 130-3007-
39 act. II./8 und II./9). Diesen ist zu entnehmen, dass die Steuerverwaltung nach
Einsprache von B. die ausbezahlten Pauschalspesen offenbar als Ersatz für
effektive
Auslagen
für
Kundenbesuche
akzeptiert
und
auf
eine
Einkommensaufrechnung verzichtet hat. Es ist folglich davon auszugehen, dass
die ausbezahlten Pauschalspesen den effektiven Auslagen entsprechen und somit
keinen Lohnbestandteil darstellen. Eine Anrechnung der Spesen auf das
Einkommen des Berufungsbeklagten fällt daher auch im vorliegenden Verfahren
ausser Betracht (vgl. Urs Gloor/Annette Spycher, in: Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 3. Aufl., Basel 2006, N 7 zu Art. 125). Bei der Prüfung der
Leistungsfähigkeit des Ehemannes ist mithin von einem Nettoeinkommen von
rund Fr. 6'500.-- auszugehen, womit ihm nach Abzug des zu leistenden
Kinderunterhaltsbeitrags von Fr. 1'000.-- zirka Fr. 5'500.-- pro Monat verbleiben.
bb)
Diesen
Fr.
5'500.--
ist
der
nacheheliche
Bedarf
des
Berufungsbeklagten gegenüberzustellen. Dabei bleibt ausgehend von der
Bedarfsberechnung der Vorinstanz zunächst festzustellen, dass der darin
eingeschlossene Betrag von Fr. 1'735.-- für Wohnkosten für einen Alleinstehenden
bei den gegebenen wirtschaftlichen Verhältnissen sehr hoch erscheint. Kommt
hinzu, dass der von der Vorinstanz ermittelte Betrag nicht vollständig
nachvollziehbar ist. Gemäss den bei den Akten liegenden Bankunterlagen (bB

Seite 22 — 26
35.3 und bB 35.4) belief sich der Hypothekarzins im Jahre 2007 auf total Fr.
9'609.30 (Fr. 1'590.85 + Fr. 8’018.45), das heisst rund Fr. 800.-- pro Monat. Dazu
kamen Nebenkosten (StWE-Beiträge) von zirka Fr. 4'000.-- (vgl. bB 36.2 [Fr. 300.-
- + Fr. 300.-- + Fr. 3'488.85]), das heisst Fr. 333.-- pro Monat, womit sich eine
monatliche Belastung von gesamthaft rund Fr. 1'135.-- (Fr. 800.-- + Fr. 333.--)
ergibt. Unter Berücksichtigung des leicht höheren Zinssatzes ab 14. Januar 2008
(vgl. bB 35.1 und bB 35.2) wären die Wohnkosten sodann vorübergehend auf rund
Fr. 1'270.-- (3.25% x [Hypothek Fr. 290'000.-- + Hypothek Fr. 55'258.--]: 12 + Fr.
333.--) angestiegen. Heute liegen sie jedoch wieder wesentlich tiefer (vgl.
Aktendossier Verfahren betreffend Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
[ERZ 09 168]). Der vom Bezirksgericht Imboden ermittelte Betrag für die
Wohnkosten wird demnach nur bei Anrechnung der vertraglich vereinbarten
Amortisation von jährlich Fr. 6'150.-- (vgl. bB 35.6 Ziff. 5 S. 6) erreicht. Dabei
handelt es sich indessen um eine vermögensbildende Leistung, welche
demzufolge bei der Berücksichtigung der Wohnkosten ausser Betracht bleiben
muss (vgl. auch Kreisschreiben des Kantonsgerichts von Graubünden vom 17.
Januar 2001 betreffend Änderung der Richtlinien für die Berechnung des
betreibungsrechtlichen Existenzminimums Ziff. II.1). Unter den dargelegten
Umständen ist dem Berufungsbeklagten daher höchstens derselbe Betrag für
Wohnkosten zuzugestehen wie der Berufungsklägerin, nämlich Fr. 1'500.-- pro
Monat.
Auf der anderen Seite hat auch der Ehemann grundsätzlich Anspruch auf
Weiterführung des bisherigen Lebensstandards (vgl. BGE 132 III 593 ff. Erw. 3.2
S. 594 f.), so dass auch sein Bedarf nicht auf das betreibungsrechtliche Minimum
beschränkt werden darf. Entsprechend sind wie bei der Ehefrau nebst
Grundbetrag,
Wohnkosten
und
Steuern
die
ausgewiesenen
Krankenkassenprämien von rund Fr. 190.-- (vgl. bB 37), die Kosten weiterer
Versicherungen sowie die Betriebskosten für ein Auto und die Mehrkosten für die
auswärtige Verpflegung bei einem Arbeitspensum von 100% (20 x Minimalbetrag
von Fr. 8.-- gemäss Kreisschreiben des Kantonsgerichts von Graubünden vom 17.
Januar 2001 betreffend Änderung der Richtlinien für die Berechnung des
betreibungsrechtlichen Existenzminimums Ziff. II.4.b) zu berücksichtigen. Von
einem 20%-igen Zuschlag auf den Notbedarf ist indes entgegen der Berechnung
der Vorinstanz aus den bereits dargelegten Gründen (vgl. oben Erw. 4.b.aa. S. 11
mit Hinweisen auf die kantonsgerichtliche Rechtsprechung) abzusehen.
Für den nachehelichen Bedarf von B. ergibt sich daher folgende
Berechnung:

Seite 23 — 26
Grundbetrag
Fr. 1'100.--
Wohnkosten
Fr. 1'500.--
Versicherungen
Fr. 50.--
Krankenversicherungsprämien
Fr. 190.--
Betriebskosten Auto
Fr. 350.--
auswärtige Verpflegung
Fr. 160.--
Steuern
Fr. 200.--
Verbrauchsunterhalt total
Fr. 3’550.--
Insgesamt kommt somit auch der Berufungsbeklagte auf einen dem
ehelichen Standard entsprechenden Bedarf von ungefähr Fr. 3'550.--, womit in
Gegenüberstellung zu dem (nach Abzug der Kinderalimente) ermittelten
Einkommen von monatlich rund Fr. 5'500.-- ein frei verfügbarer Betrag von zirka
Fr. 1950.-- resultiert. Bei Zusprechung eines Unterhaltsbeitrages von Fr. 2'100.--
an die Ehefrau, welcher dem zur Deckung ihres gebührenden Unterhalts
ermittelten Fehlbetrag entspricht, hätte der Berufungsbeklagte demnach eine
Einbusse von Fr. 150.-- (Fr. 1'950.-- ./. Fr. 2'100.--) hinzunehmen. Dazu ist jedoch
einerseits festzuhalten, dass damit noch nicht in das betreibungsrechtliches
Existenzminimum des Ehemannes eingegriffen würde. Überdies bleibt zu
bedenken, dass der für den Ehemann errechneten Einbusse von Fr. 150.-- eine
Bedarfsberechnung zugrunde liegt, in der ein Betrag von Fr. 350.-- für die
Betriebskosten seines Autos berücksichtigt wurde, obschon diese Kosten gemäss
eigenen Angaben des Berufungsbeklagten vor Schranken des Kantonsgerichts
offenbar zu einem grossen Teil bereits durch die vom Arbeitgeber ausbezahlten
Pauschalspesen gedeckt werden. In Anbetracht dessen erscheint es demzufolge
ohne weiteres gerechtfertigt, den zur Deckung des gebührenden Unterhalts der
Ehefrau fehlenden Betrag von Fr. 2'100.-- voll auszugleichen.
Der Berufungsklägerin, welche einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 2'200.--
verlangt, ist daher in teilweiser Gutheissung ihrer Berufung unter Aufhebung von

Seite 24 — 26
Ziffer 4 des angefochtenen Urteils ein Unterhaltsbeitrag von Fr. 2'100.-- pro Monat
zuzusprechen.
6.
Gemäss Art. 126 Abs. 1 ZGB bestimmt das Gericht den Beginn der
nachehelichen Beitragspflicht. Ist der Scheidungspunkt in Rechtskraft erwachsen,
steht es dem Sachgericht somit im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens frei,
hinsichtlich des Beginns der nachehelichen Unterhaltspflicht an den Zeitpunkt der
Teilrechtskraft anzuknüpfen (vgl. BGE 128 III 121 f. insb. Erw. 3 S. 122 f.).
Der mit vorliegendem Urteil zugesprochene nacheheliche Unterhalt von Fr.
2'100.-- liegt über dem bis anhin vorsorglich geleisteten Unterhalt von monatlich
Fr. 1'700.-- gemäss Eheschutzverfügung des Kantonsgerichtspräsidiums vom 3.
April 2007 (kB 2 Dispositiv Ziff. 2. c.). Es stellt sich daher die Frage, ob der
nacheheliche Unterhalt an die Ehefrau in Ausübung des gemäss Art. 126 ZGB
bestehenden Ermessens mit Wirkung ab Rechtskraft des Scheidungsurteils
zugesprochen werden soll. Ein expliziter Antrag zum Beginn der nachehelichen
Unterhaltspflicht fehlt im vorliegenden Berufungsbegehren. Mit Blick auf die doch
eher engen finanziellen Verhältnisse des Ehemannes wie auch auf den Umstand,
dass letzterer nebst dem nachehelichen Unterhalt auch noch Ratenzahlungen für
die güterrechtliche Ausgleichszahlung zu leisten hat (vgl. vorinstanzliches Urteil
[act. I./11] Ziff. 8 des Urteilsdispositivs), erscheint es jedoch angezeigt, den Beginn
der nachehelichen Unterhaltspflicht an die Rechtskraft des Berufungsurteils zu
knüpfen.
7.
Nachdem die vorinstanzliche Kostenregelung nicht angefochten
wurde, ist vorliegend nur über die Kosten des Berufungsverfahrens zu befinden.
a)
Nach Art. 223 ZPO in Verbindung mit Art. 122 ZPO wird der in einem
zivilrechtlichen Verfahren unterliegende Teil in der Regel zur Übernahme
sämtlicher Kosten des Verfahrens verpflichtet. Hat keine Partei vollständig obsiegt,
können die Kosten verhältnismässig verteilt werden. Die unterliegende Partei wird
zudem in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei alle ihr durch den
Rechtsstreit verursachten, notwendigen Kosten zu ersetzen. Fällt das Urteil nicht
ausschliesslich zu Gunsten einer Partei aus, können die aussergerichtlichen
Kosten nach den gleichen Grundsätzen wie die gerichtlichen verteilt werden.
A. forderte mit der Berufung einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 2'200.-- pro
Monat. Das Kantonsgericht hat ihr einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr.
2'100.-- zugesprochen. Die Berufungsklägerin ist demnach mit ihrem Begehren
fast vollständig durchgedrungen. Bei diesem Ausgang rechtfertigt es sich daher,

Seite 25 — 26
die Kosten des Berufungsverfahrens vollumfänglich dem Berufungsbeklagten zu
überbinden, welcher A. für das Berufungsverfahren zudem eine angemessene
ausseramtliche Entschädigung zu bezahlen hat (Art. 223 ZPO in Verbindung mit
Art. 122 Abs. 1 und 2 ZPO). Diese ist, da Rechtsanwalt lic. iur. Erich Vogel keine
Honorarnote eingereicht hat, nach richterlichem Ermessen festzulegen. Die
ausseramtliche Entschädigung wird daher vom Kantonsgericht dem mutmasslich
notwendigen Aufwand entsprechend und unter Einrechnung der Mehrwertsteuer
auf Fr. 2000.-- festgesetzt.
b)
Am 24. Juni 2009 reichte A. für das Berufungsverfahren vor
Kantonsgericht ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein. Dieses wurde mit
Verfügung
vom
7.
Juli
2009
gutgeheissen.
Nachdem
A.
für
das
Berufungsverfahren eine aussergerichtliche Entschädigung zu Lasten von B.
zugesprochen wird, hat der Kanton Graubünden die Kosten der Rechtsvertretung
der Berufungsklägerin allerdings nur insoweit zu tragen, als die zugesprochene
Entschädigung diese nicht deckt oder uneinbringlich ist, sie also auch mit den
Mitteln der Zwangsvollstreckung beim Beklagten nicht eingetrieben werden kann
(vgl. Art. 47 Abs. 2 ZPO). Diesfalls ist die entsprechende Honorarnote zunächst
bei der Vorsitzenden der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts zur Genehmigung
einzureichen (Art. 47 Abs. 4 ZPO).

Seite 26 — 26
Demnach erkennt die I. Zivilkammer:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und Ziff. 4 des Dispositivs des
angefochtenen Urteils wird aufgehoben.
2.
B. wird verpflichtet, an den Unterhalt von A. mit Wirkung ab Rechtskraft des
vorliegenden Urteils bis zum 31. Dezember 2016 einen monatlich im
Voraus zahlbaren und auf den ersten fälligen Unterhaltsbeitrag von Fr.
2'100.-- zu bezahlen.
3.
Die
Kosten
des
Berufungsverfahrens
von
Fr.
4'000.--
zuzüglich
Schreibgebühren von Fr. 432.--, total somit Fr. 4’432.-- gehen zu Lasten
von B., welcher A. mit Fr. 2’000.-- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu
entschädigen hat.
4.
Es wird davon Vormerk genommen, dass A. im Falle der nachgewiesenen
Uneinbringlichkeit
der
ihr
zu
Lasten
von
B.
zugesprochenen
ausseramtlichen Entschädigung die mit Verfügung vom 7. Juli 2009
gewährte unentgeltliche Rechtspflege zu Lasten des Kantons Graubünden
in Anspruch nehmen kann.
5.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die
Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
6.
Mitteilung an: