gr_gerichte · S 2012 26 · 2013-04-11 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 12 26
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 30. Oktober 2012 / 11. April 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
… (1965) war als Schichtarbeiter bei der Firma … AG in … angestellt und bei 
der 
Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt 
(SUVA) 
obligatorisch 
versichert. Am 22. Dezember 2000 reinigte … eine Maschine und schlug beim 
Aufrichten den Kopf an einer Eisenplatte an, was zu einer Rissquetschwunde 
führte. Anamnetisch war unklar, ob posttraumatisch eine Bewusstlosigkeit 
bestanden hatte. Ebenfalls unklar war, ob Schwindelbeschwerden nach dem 
Unfall vorhanden waren. … war in der Folge während einigen Tagen 
arbeitsunfähig, bevor ab dem 1. Januar 2001 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit 
bestand. Nachdem im September 2004 bei … plötzlich Schwindelbeschwerden 
mit Falltendenz nach rechts aufgetreten waren, erfolgte eine Rückfallmeldung 
an die SUVA. Die veranlassten medizinischen Abklärungen ergaben keine 
Hinweise auf eine unfallbedingte otoneurologische Pathologie. Stattdessen 
wurde die Diagnose einer Depression mit chronischen rechtsseitigen 
Kopfschmerzen und einem phobischen Schwankschwindel gestellt. Daraufhin 
stellte die SUVA mit Verfügung vom 15. März 2005 die Versicherungsleistungen 
per 31. März 2005 ein. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass bei … keine 
behandlungsbedürftigen Unfallfolgen mehr vorliegen würden. Die noch 
geklagten Beschwerden seien organisch als Folgen des erlittenen Unfalls nicht 
mehr erklärbar. Verantwortlich dafür seien psychische Gründe, welche zum 
Unfall nicht in einem rechtserheblichen Zusammenhang stünden. Mit 
rechtskräftigem Urteil vom 13. Januar 2006 bestätigte das Verwaltungsgericht 


des Kantons Graubünden die Einstellung der Versicherungsleistungen auf den 
31. März 2005 (Urteil des Verwaltungsgerichts vom 13. Januar 2006 S 05 124).
2.
In der Zwischenzeit, am 11. März 2005, meldete sich … bei der IV-Stelle des 
Kantons Graubünden (IV-Stelle) zum Bezug von IV-Leistungen wegen 
Schwindel und Kopfschmerzen an. Mit Verfügung vom 11. Juli 2007 verneinte 
die IV-Stelle den Anspruch von … auf IV-Leistungen, da er in einer adaptierten 
Tätigkeit seit jeher als zu 100 % arbeitsfähig gegolten habe. Vom 23. 
September 
2004 
bis 
19. Juni 
2005 
sei 
ihm 
vom 
Hausarzt 
eine 
gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Somit sei erstellt, 
dass er kein Jahr und länger ununterbrochen zu mindestens 40 % 
arbeitsunfähig gewesen sei, weshalb die Anspruchsvoraussetzungen für IV-
Leistungen (berufliche Massnahmen und Rentenleistungen) nicht erfüllt seien.
3. a)
Am 15. Oktober 2008 ereignete sich erneut ein Unfall, als … – mittlerweile bei 
der … AG als Monteur angestellt und obligatorisch bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt 
(SUVA) 
versichert 
– 
zu 
Hause 
beim 
Treppenhochsteigen auf der untersten Stufe stolperte, nach vorne stürzte und 
mit der linken Kopfseite an einer Treppenstufe anschlug. Anlässlich der 
Erstbehandlung vom 16. Oktober 2008 diagnostizierte Dr. med. … ein 
Schädeltrauma mit Jochbogenfraktur links, chronische Schwindelbeschwerden 
(wahrscheinlich posttraumatischer Genese mit initialem Lagerungsschwindel, 
später phobischem Schwindel, Besserung unter Betaserc) und ein chronisches 
lumbovertebrales 
und 
cervicovertebrales 
Schmerzsyndrom 
bei 
leichter 
Spondylose. Daraufhin war … bis zum 26. Oktober 2008 vollständig 
arbeitsunfähig; am 27. Oktober 2008 nahm er die Arbeit teilweise (50 %) wieder 
auf. 
Später 
bestand 
ab 
dem 
8. 
Mai 
2009 
wiederum 
eine 
volle 
Arbeitsunfähigkeit, bevor … ab dem 8. Februar 2010 die Arbeit wieder teilweise 
(50 %) aufnahm.
b)
Mit Verfügung vom 15. März 2010 stellte die SUVA die Versicherungsleistungen 
auf den 31. März 2010 ein, da die noch geklagten Beschwerden organisch nicht 


hinreichend 
nachweisbar 
seien 
und 
eine 
Adäquanz 
zwischen 
dem 
Unfallereignis vom 15. Oktober 2008 und den Beschwerden zu verneinen sei. 
Es 
bestehe 
daher 
kein 
Anspruch 
auf 
eine 
IV-Rente 
oder 
eine 
Integritätsentschädigung. Mit rechtskräftigem Urteil vom 31. Januar 2011 
bestätigte das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden die Einstellung der 
Versicherungsleistungen auf den 31. März 2010 (Urteil des Verwaltungsgerichts 
vom 31. Januar 2011 S 10 142).
4.
Am 7. Mai 2009 meldete sich … erneut bei der IV-Stelle zum Bezug von IV-
Leistungen an. Mit Gutachten vom 4. April 2011 (IV-act. 96) stellte das ärztliche 
Begutachtungsinstitut Basel (ABI) aufgrund einer Untersuchung vom 4. Januar 
2011 aus psychiatrischer (Dr. med. …) und neurologischer (Dr. med. …) Sicht 
bei … für körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, adaptierte 
Tätigkeiten, was auch für die angestammten Arbeiten zutreffe, eine 80%ige 
Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit, 
vollschichtig 
realisierbar, 
fest. 
Aus 
psychiatrischer Sicht bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 
20 %, was durch die leichte depressive Episode mit Symptomen einer 
posttraumatischen Belastungsstörung bedingt sei. Weiter liegt den Akten ein 
Case Report des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 6. Januar 2012 
bei (IV-act. 117). Mit Vorbescheid vom 29. Juni 2011 wurde … mitgeteilt, dass 
er keinen Anspruch auf berufliche Massnahmen habe. Ebenso hielt ein 
Vorbescheid vom 1. Juli 2011 fest, dass er keinen Anspruch auf eine 
Invalidenrente habe. Der Vorbescheid vom 29. Juni 2011 betreffend die 
beruflichen Massnahmen wurde mit Verfügung vom 6. Januar 2012 bestätigt.
5.
Mit Verfügung vom 5. Januar 2012 wurde auch am Vorbescheid betreffend den 
Anspruch auf eine Invalidenrente festgehalten. Die IV-Stelle hielt darin fest, 
dass die Gutachter des ABI in ihrem Bericht vom 4. April 2011 festgehalten 
hätten, dass die Arbeitsfähigkeit von … ab 4. Januar 2011 infolge psychischer 
Beschwerden um 20 % eingeschränkt sei. Dr. med. …, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, habe am 8. Februar 2010 (IV-act. 75) zwar eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert, worauf jedoch nicht abgestellt werden könne, da er 


diese Einschätzung aufgrund der subjektiven Angaben von … übernommen 
habe; zudem bestünden nicht-medizinische Hintergründe, die verhinderten, den 
Arbeitsumfang zu steigern. Somit sei auf das Gutachten des ABI vom 4. April 
2011 abzustellen und es stehe fest, dass seit Januar 2011 aus medizinischer 
Sicht eine Einschränkung von 20 % vorliege, weshalb die Voraussetzungen zur 
Ausrichtung einer Invalidenrente nicht erfüllt seien. Auch die von … 
vorgebrachte 
Verschlechterung 
des 
physischen 
und 
psychischen 
Gesundheitszustandes seit Ende Januar 2011 sei auszuschliessen. Bezüglich 
der pauschal geltend gemachten physischen Verschlechterung habe … keine 
Belege eingereicht, weshalb nicht ersichtlich sei, inwiefern diesbezüglich nicht 
mehr auf das ABI-Gutachten vom 4. April 2011 abgestellt werden könne. Dies 
gelte umso mehr, als der Hausarzt Dr. med. … den Beschwerdeführer bereits 
vor der Untersuchung im ABI als andauernd zu 50 % arbeitsunfähig erachtete 
(vgl. den Arztbericht von Dr. med. … vom 29. Juni 2010 [IV-act. 83]), mithin also 
den gleichen Sachverhalt offensichtlich anders beurteile. Bezüglich der geltend 
gemachten psychischen Verschlechterung sei festzustellen, dass im äusserst 
kurzen Schreiben der Psychiatrischen Klinik … vom 20. September 2011 keine 
objektive Verschlechterung des Gesundheitszustandes von … festgehalten 
werde (vgl. den ärztlichen Bericht von Dr. med. …, Oberärztin der Klinik …, und 
Assistenzärztin … vom 20. September 2011 [IV-act. 113-5/6]). In diesem 
Schreiben würden keine Anamnese und keine Untersuchungsbefunde 
festgehalten und es sei offensichtlich, dass die Klinik … keine Kenntnis der 
Akten gehabt habe. Dem Schreiben liessen sich einzig die (Verdachts-) 
Diagnosen entnehmen, welche sich praktisch mit den Erkenntnissen des ABI 
anlässlich der Untersuchung Anfangs Januar 2011 deckten. Bereits zum 
Zeitpunkt der Untersuchung im ABI sei eine depressive Symptomatik mit 
Schlafstörungen festgehalten worden. Weitere medizinische Untersuchungen 
seien somit nicht angezeigt, da von ihnen keine neuen Erkenntnisse erwartet 
werden könnten.
6.
Mit Beschwerde vom 7. Februar 2012 beantragte der Beschwerdeführer beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, die Verfügung vom 5. Januar 


2012 sei aufzuheben und es sei ihm ab dem 15. Oktober 2009 mindestens eine 
halbe Rente auszurichten. Eventualiter seien mindestens ein orthopädisch-
chirurgisches Gutachten sowie ein psychiatrisches Obergutachten einzuholen. 
Der Beschwerdeführer beantragte überdies die unentgeltliche Prozessführung 
und Rechtsverbeiständung. In der Beschwerde wurde festgehalten, es stelle 
sich primär die Frage, ob die Ausführungen in den Teilgutachten der Dres. med. 
… und … (vgl. das Gutachten des ABI vom 4. April 2011) zur rückwirkenden, 
aktuellen und zukünftigen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers als schlüssig 
und 
nachvollziehbar 
zu 
taxieren 
seien 
sowie 
die 
darin 
gezogenen 
Schlussfolgerungen als begründet betrachtet werden könnten. Auf das 
neurologische Teilgutachten von Dr. med. … könne nicht abgestellt werden, da 
dieser entgegen anderer relevanter ärztlicher Berichte von einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit ausgehe. Überdies sei Dr. med. … ein Neurologe, wohingegen 
es 
sinnvoller 
gewesen 
wäre, 
den 
Beschwerdeführer 
durch 
einen 
orthopädischen Chirurgen für die Beurteilung der vorliegenden somatischen 
Beschwerden untersuchen zu lassen. Deshalb sei es unabdingbar, dass ein 
orthopädisch-chirurgisches Gutachten eingeholt werde. Es könne zudem nicht 
ausgeschlossen werden, dass die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers 
vor der Untersuchung vom 4. Januar 2011 durch das ABI mehr als 40 % 
betragen habe. Die IV-Stelle hätte mindestens abklären müssen, in welchem 
Umfang und für welchen Zeitraum eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer 
Sicht seit dem Unfall vom 15. Oktober 2008 bestanden habe. Aus den SUVA-
Akten betreffend das Ereignis vom 15. Oktober 2008 gehe klar hervor, dass der 
Beschwerdeführer bereits damals an psychischen Problemen gelitten habe, 
welche jedoch nicht als unfallbedingt taxiert worden seien. Die IV-Stelle hätte 
folglich bezüglich der rückwirkenden psychiatrischen und somatischen 
Arbeitsunfähigkeit unbedingt noch weitere Abklärungen machen müssen. Erst 
aufgrund dessen hätte beurteilt werden können, in welchem Ausmass der 
Beschwerdeführer mindestens seit 15. Oktober 2008 arbeitsunfähig gewesen 
sei. Somit müsse für die Festlegung der Arbeitsunfähigkeit in der 
angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit mindestens für die 
Zeit vom 15. Oktober 2008 bis zum 3. Januar 2011 ein orthopädisch-


chirurgisches sowie ein ergänzendes psychiatrisches Gutachten eingeholt 
werden. Seit der Begutachtung durch das ABI vom 4. Januar 2011 habe sich 
nicht nur der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wesentlich 
verschlechtert, sondern auch die Arbeitsunfähigkeit zugenommen. Deshalb sei 
auf den ärztlichen Bericht von Dr. med. … und Assistenzärztin … vom 
26. Januar 2012 (IV-act. 121) abzustellen – wonach der Beschwerdeführer aus 
psychiatrischer Sicht zu mindestens 50 % arbeitsunfähig sei – oder ein 
psychiatrisches 
Obergutachten 
oder 
zumindest 
ein 
psychiatrisches 
Ergänzungsgutachten einzuholen. Auf das ABI-Teilgutachten von Dr. med. … 
vom 4. April 2011 (IV-act. 96) könne nicht abgestellt werden, berücksichtige 
dieses doch die Verschlechterung des Gesundheitszustandes und der 
Arbeitsfähigkeit nicht. Ebenso wenig seien das Ausmass und die Dauer der 
rückwirkenden psychiatrischen Arbeitsunfähigkeit festgelegt sowie ein Teil der 
somatischen Beschwerden mit Ausmass und Dauer von einem falschen 
Spezialisten beurteilt worden, was heisse, dass vorliegend auch noch ein 
orthopädischer Chirurg den Gesundheitszustand hätte beurteilen müssen. Das 
Vorgehen der IV-Stelle müsse folglich als unvollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts sowie als Ermessensmissbrauch taxiert 
werden.
7.
In ihrer Vernehmlassung vom 27. Februar 2012 beantragte die IV-Stelle, die 
Beschwerde sei abzuweisen, soweit sie nicht anerkannt werde. Grundsätzlich 
sei vorliegend auf das ABI-Gutachten vom 4. April 2011 abzustellen. Aufgrund 
der Akten könne entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers medizinisch-
theoretisch nach Ablauf des Wartejahres aus somatischer Sicht nicht von einer 
längerdauernden 50%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. Bezüglich 
der psychiatrischen Arbeitsfähigkeit habe der fachärztlich psychiatrische 
Gutachter des ABI, Dr. med. …, im Teilgutachten vom 4. April 2011 zwar 
festgehalten, dass sich aufgrund der Akten keine Hinweise auf eine 
psychiatrisch begründete, höhergradige Arbeitsunfähigkeit im früheren Verlauf 
ergeben habe (vgl. das Gutachten des ABI vom 4. April 2011 [IV-act. 96]). In 
der Gesamtbeurteilung werde diesbezüglich aber festgehalten, dass der den 


Beschwerdeführer im Jahr 2010 behandelnde Psychiater, Dr. med. …, die 
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht als nicht eingeschränkt gesehen habe 
(vgl. den ärztlichen Bericht von Dr. med. … vom 26. März 2010 [IV-act. 76]). 
Mithin sei damit festzuhalten, dass sich zwar Hinweise auf höhere 
Arbeitsunfähigkeiten im Verlauf ergeben hätten, dem Beschwerdeführer 
allerdings fachärztlich keine psychiatrische Arbeitsunfähigkeit bis Januar 2011 
attestiert worden sei. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit ab 16. August 2011 wurde 
in der Vernehmlassung festgehalten, dass aufgrund des mit der Beschwerde 
eingereichten Schreibens von Dr. med. … und Assistenzärztin … der Klinik … 
vom 26. Januar 2012 nicht mehr ohne Weiteres auf das früher erstellte ABI-
Gutachten abgestellt werden könne. Deshalb werde die IV-Stelle unter 
Berücksichtigung ihrer Untersuchungspflicht weitere Abklärungen in Bezug auf 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab dem 16. August 2011 
vornehmen.
8.
Mit Replik vom 21. März 2012 hielt der Beschwerdeführer fest, dass der letzte 
psychiatrische Bericht vor der ABI-Abklärung vom 4. Januar 2011 von Dr. med. 
… stamme und vom 26. März 2010 datiere (vgl. den ärztlichen Bericht von 
Dr. med. … vom 26. März 2010 [IV-act. 76]). Für die Zeit zwischen dem 
26. März 2010 und 4. Januar 2011 würden keine Abklärungen betreffend den 
psychischen Zustand des Beschwerdeführers und die Auswirkungen auf 
dessen Arbeitsfähigkeit vorliegen. Der Beschwerdeführer sei seit 16. August 
2011 bei der Assistenzärztin … in psychiatrischer Behandlung. Diese habe im 
Bericht vom 20. September 2011 ab dem 16. August 2011 den Verdacht auf 
eine posttraumatische Störung sowie eine rezidivierende depressive Störung 
mit gegenwärtig mittelgradiger Episode diagnostiziert (vgl. den ärztlichen 
Bericht von Dr. med. … und Assistenzärztin … vom 20. September 2011 [IV-
act. 113, S. 5]). Eine mittelgradige Depression entstehe bekanntlich nicht von 
heute auf morgen. Deshalb müsse davon ausgegangen werden, dass die 
erwähnte mittelgradige Depression schon einige Zeit vor dem 16. August 2011 
eingetreten sei. Um dies eruieren zu können, müsse die Beschwerdegegnerin 
für die Zeit vom 5. Januar 2011 bis 16. August 2011 unbedingt einen 


ausführlichen 
Bericht 
über 
den 
psychischen 
und 
somatischen 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bei Dr. med. … einholen. Erst 
dann könne die Beschwerdegegnerin abschliessend beurteilen, ab wann die 
mittelgradige Depression bestanden und welche Auswirkungen sie in der 
genannten Zeit auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gehabt habe. 
Folglich sei das ABI-Gutachten für die Zeit vom 26. März 2010 bis 16. August 
2011 weder schlüssig noch nachvollziehbar, weshalb für die erwähnte Zeit 
unbedingt 
ein 
psychiatrisches 
Obergutachten, 
mindestens 
jedoch 
ein 
ergänzendes psychiatrisches Gutachten eingeholt werden müsse.
9.
Mit Duplik vom 30. März 2012 verwies die IV-Stelle auf ihre Vernehmlassung 
vom 27. Februar 2012, an welcher vollumfänglich festgehalten werde. Es sei 
nicht zu beanstanden, dass der psychiatrische Gutachter des ABI für die Zeit 
zwischen dem Arztbericht von Dr. med. … vom 26. März 2010 und der ABI-
Untersuchung vom 4. Januar 2011 in der Gesamtbeurteilung keine 
psychiatrisch bedingte Arbeitsunfähigkeit festgehalten habe, sei doch der 
Beschwerdeführer in dieser Zeit nicht in fachärztlich psychiatrischer 
Behandlung gewesen, was Grundvoraussetzung für die Annahme eines 
erheblichen psychischen Gesundheitsschadens mit dauernder Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit sei. Das Gleiche gelte auch für den Zeitpunkt zwischen der 
Begutachtung im ABI und dem Beginn der psychiatrischen Behandlung bei der 
Assistenzärztin … im August 2011. Eine erhebliche psychiatrische Krankheit mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit könne nicht vor Behandlungsbeginn 
angenommen werden. Mithin sei das ABI-Gutachten schlüssig, weitere 
medizinische Abklärungen seien – was den Zeitraum bis 15. August 2011 
betreffe – nicht angezeigt.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie auf die angefochtene 
Verfügung wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen.


Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1 
lit. 
a 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-
Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. 
Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 5. Januar 2012 
betreffend IV-Rente stellt demnach ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die 
sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich überdies aus Art. 
49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100). Auf die zudem fristgerecht eingereichte Beschwerde ist somit 
einzutreten. Streitig und zu prüfen ist, ob die IV-Stelle den Anspruch auf eine 
IV-Rente zu Recht verneint hat. Im Zentrum steht dabei die Frage, ob die IV-
Stelle 
bezüglich 
der 
rückwirkenden 
somatischen 
und 
psychischen 
Arbeitsunfähigkeit noch weitere Abklärungen hätte tätigen müssen, wie dies der 
Beschwerdeführer für die Zeit ab dem 15. Oktober 2008 (zweites Unfallereignis, 
siehe Sachverhalt Ziff. 3a) bis 3. Januar 2011 (Begutachtung durch das ABI in 
Basel) respektive bis 15. August 2011 (Beginn der Behandlung bei 
Assistenzärztin …) fordert. Für die Zeit ab dem 16. August 2011 anerkennt die 
IV-Stelle gestützt auf den ärztlichen Bericht von Dr. med. … und Assistenzärztin 
… vom 26. Januar 2012 (IV-act. 121) weiteren Abklärungsbedarf, insoweit 
wurde die Beschwerde folglich anerkannt.
2. a)
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent 
Anspruch auf eine ganze Rente. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der 
Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG 
aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das 


Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach 
Durchführung 
der 
medizinischen 
Behandlung 
und 
allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen 
durch 
eine 
ihr 
zumutbare 
Tätigkeit 
bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht 
invalid 
geworden 
wäre 
(sog. 
Valideneinkommen). 
Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau 
ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkommensdifferenz der IV-Grad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 E.3.4.2, mit Hinweisen).
b)
Für die Ermittlung des IV-Grades kommt es primär auf die wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (BGE 
132 V 395 E.2.1). Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der 
prozentualen 
Arbeitsfähigkeit 
durch 
die 
Ärzte 
(Zumutbarkeitsprofil 
als 
Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-
Grad) indes von vorneherein gar nicht möglich (BGE 125 V 261 E.4, 122 V 160 
f. E.1c, 115 V 134 E.2). Das Bundesrecht schreibt dabei nicht vor, wie die in 
den Akten liegenden Arztberichte oder medizinischen Unterlagen als 
Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und 
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt daher der allgemeine Grundsatz 
der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträger und 
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das 
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Versicherungsgericht alle 
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und 
danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige 
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es 
bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht 
erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 


abstellt (vgl. BGE 125 V 352 E.3a). Für den Beweiswert von Arztberichten ist 
entscheidend, ob die Berichte für die streitigen Belange umfassend sind, auf 
allseitigen 
Untersuchungen 
beruhen, 
die 
geklagten 
Beschwerden 
berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden sind, 
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen 
Situation einleuchten und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet 
sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 134 
V 231 E.5.1, 125 V 352 E.3a).
3. a)
In Bezug auf die somatischen Beschwerden rügt der Beschwerdeführer in 
seiner Beschwerde vom 7. Februar 2012, dass es sinnvoller gewesen wäre, ihn 
durch einen orthopädischen Chirurgen für die Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerden untersuchen zu lassen. Deshalb könne nicht auf die Beurteilung 
von Dr. med. …, Neurologe am ABI Basel, vom 4. April 2011 abgestellt werden. 
Es sei deshalb unabdingbar, dass ein orthopädisch-chirurgisches Gutachten 
eingeholt werde. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden hat 
diesbezüglich bereits in seinem Urteil vom 31. Januar 2011 betreffend 
Versicherungsleistungen 
nach 
UVG 
festgehalten, 
dass 
die 
beim 
Beschwerdeführer 
nachweisbaren 
Unfallfolgen, 
welche 
die 
geklagten 
Beschwerden in Form von Kopf-, Nacken- und Halsschmerzen mit 
Ausstrahlungen und Schwindel erklären könnten, zu verneinen seien. Die 
Jochbogenfraktur links sei folgenlos abgeheilt und die bildgebenden 
Abklärungen (Röntgenaufnahmen, CT, MRI) hätten keine Hinweise auf 
posttraumatische Läsionen ergeben (vgl. den kreisärztlichen Bericht von 
Dr. med. … vom 28. Dezember 2009 [IV-act. 74], den ärztlichen Bericht von 
Dr. med. …, Rehaklinik …, vom 27. Juli 2009 [IV-act. 53], sowie den ärztlichen 
Bericht von Dr. med. … vom 22. Januar 2009 [IV-act. 41]). Die beim 
Beschwerdeführer diagnostizierten psychischen Beschwerden würden gemäss 
den 
medizinischen 
Akten 
(vgl. 
den 
neuropsychologischen 
und 
psychopathologischen Bericht der Rehaklinik … vom 28. Mai 2009 [IV-act. 53] 


sowie den Bericht von Dr. med. … vom 19. Oktober 2009 [IV-act. 73]) 
übereinstimmend nicht mit dem Unfallereignis vom 15. Oktober 2008, sondern 
mit 
einer 
Extrembelastung 
(Inhaftierung 
in 
Konzentrationslager, 
Kriegserlebnisse) und dadurch bewirkter posttraumatischer Belastungsstörung 
in Zusammenhang gebracht. Zudem entspreche es der allgemeinen 
Lebenserfahrung, dass ein gewöhnlicher Sturz beim Treppenhochsteigen nicht 
zu 
psychischen 
Beschwerden 
führe. 
Zusammenfassend 
hat 
das 
Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 31. Januar 2011 somit festgehalten, 
dass der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den geklagten physischen 
(organisch nicht nachweisbaren) und psychischen Beschwerden und dem 
Unfallereignis vom 15. Oktober 2008 fraglich beziehungsweise zu verneinen sei 
(vgl. das Urteil des Verwaltungsgerichts S 10 142 vom 31. Januar 2011 E.3b). 
Auch 
der 
adäquate 
Kausalzusammenhang 
zwischen 
den 
geklagten 
Beschwerden und dem Unfallereignis vom 15. Oktober 2008 sei nach der 
Psycho-Praxis (vgl. BGE 115 V 133) zu verneinen; unabhängig davon, ob es 
sich beim Ereignis vom 15. Oktober 2008 um einen leichten Unfall oder um 
einen mittleren Unfall im Grenzbereich zu den leichten gehandelt habe (vgl. das 
Urteil des Verwaltungsgerichts S 10 142 vom 31. Januar 2011 E.3e).
b)
Aufgrund des infolge des Unfallereignisses vom 15. Oktober 2008 geklagten 
Beschwerdebildes und der vorhandenen ärztlichen Berichte, war es somit 
naheliegend, dass der Beschwerdeführer durch das ABI neurologisch und nicht 
orthopädisch-chirurgisch untersucht worden ist, da bereits vorgängig – wie das 
Urteil des Verwaltungsgerichts S 10 142 vom 31. Januar 2011 deutlich 
aufgezeigt hat – keine organisch hinreichend nachweisbaren Befunde 
festgestellt werden konnten. Dies lässt sich überdies durch die Vorakten, 
welche auch dem ABI hinsichtlich seiner Untersuchung vom 4. Januar 2012 als 
Grundlage dienten und von diesem berücksichtigt wurden, aufzeigen. So wurde 
in den ärztlichen Berichten der Rehaklinik … vom 28. Mai 2009, vom 8. Juni 
2009 und vom 27. Juli 2009 (IV-act. 53) zusammenfassend festgehalten, dass 
sich nicht wahrscheinlich machen lasse, dass das in Rede stehende 
Unfallereignis mindestens zu einer leichten traumatischen Hirnverletzung 


geführt habe. Es fänden sich auf neurologischem Fachgebiet keine somatisch-
persistierende Unfallfolgen. Insgesamt seien die vom Beschwerdeführer 
gezeigten Leistungen nicht durch somatisch-strukturelle Verletzungen des 
Nervensystems erklärbar. Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit geht aus den 
Berichten der Rehaklinik … nicht hervor. Auch dem ärztlichen Bericht der 
Dres. med. … und … der Klinik … vom 2. November 2009 (IV-act. 66) kann 
nebst den chronischen unspezifischen Schwindelbeschwerden keine Diagnose 
entnommen werden. Die Ärzte der Klinik … beurteilten die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers für eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit für die dem 
Klinik-Aufenthalt folgenden 4 Wochen um höchstens 50 % eingeschränkt. Der 
Kreisarzt Dr. med. … hielt in seinem Bericht vom 28. Dezember 2009 (IV-
act. 74) 
ebenfalls 
fest, 
dass 
die 
ausführlichen 
und 
ausgedehnten 
fachmedizinischen 
Abklärungen 
keine 
strukturell 
fassbaren 
Verletzungssubstrate 
ergeben 
hätten. 
Gestützt 
auf 
die 
quantitativen 
Funktionsprüfungen, die Gehtestanalyse und den aktuellen Körperbefunden 
seien dem Beschwerdeführer bei den geklagten gesundheitlichen Beschwerden 
vorerst halbtags leichte Arbeiten mit geringen Hebe- und Tragbeschäftigungen 
(repetitiv höchstens bis zu 10 kg) und ausgeglichenen Körperpositionen, 
vorwiegend jedoch in sitzender Stellung und kurzen (repetitiven) gehenden 
Beschäftigungen bis zu 100 Meter zumutbar. Nach erfolgter Arbeitsaufnahme 
und Angewöhnung an die Arbeitsplatzsituation sei eine Steigerung der 
Arbeitsfähigkeit und eine ganztägige Beschäftigung 4 – 6 Wochen später 
prüfbar. Der Hausarzt Dr. med. … hielt schliesslich in seinem Bericht vom 
29. Juni 2010 (IV-act. 83) eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ab 8. Februar 2010 fest.
c)
In seiner Gesamtbeurteilung vom 4. April 2011 (IV-act. 96, S. 24) hat das ABI 
aufgrund der Untersuchung vom 4. Januar 2011 und in Kenntnis der soeben in 
E.3a und b erwähnten Vorakten aus neurologischer Sicht (Dr. med. …) 
festgehalten, der Beschwerdeführer klage subjektiv vor allem Beschwerden im 
HWS-Bereich, eine „Drümmligkeit und Übelkeit“ sowie Schmerzen im Kopf- und 
Nackenbereich. Diesbezüglich stehe die neurologische Untersuchung im 
Vordergrund. Diagnostisch könnten die chronischen, multifaktoriell bedingten 


Kopfschmerzen festgestellt werden bei Status nach zweimaligen Kontusionen 
im Jahr 2000 und 2008. Phänomenologisch könne von einem chronischen 
Spannungstypkopfweh 
gesprochen 
werden, 
ein 
Medikamentenübergebrauchskopfweh sei möglich. Zudem bestünden ein 
chronisches 
Zervikalsyndrom 
mit 
muskulärer 
Dysbalance 
im 
Schultergürtelbereich bei bildgebend degenerativen Veränderungen und ein 
chronischer Trümmel, zum Untersuchungszeitpunkt ohne Hinweise auf eine 
zentrale 
oder 
peripher 
vestibuläre 
Funktionsstörung. 
Hinsichtlich 
Arbeitsfähigkeit 
resultiere, 
dass 
aufgrund 
der 
Kopfschmerzproblematik 
grundsätzlich keine Arbeitsunfähigkeit abzuleiten sei, qualitativ sollten Arbeiten 
in lauten Räumen vermieden werden. Aufgrund des Zervikalsyndroms seien 
körperlich schwere Tätigkeiten und Arbeiten in Zwangshaltungen, vor allem mit 
den Armen über der Schulterhöhe, nicht zumutbar. Eine körperlich leichte bis 
intermittierend mittelschwere Tätigkeit, ohne repetitives Lastenheben über 10 
und vereinzelt 15 kg, ohne Überkopfarbeiten, sei jedoch uneingeschränkt 
möglich. Aufgrund des Trümmels gebe es derzeit wenig Evidenz auf 
Befundebene, dass Einschränkungen bestünden. Vorsichtshalber sollten 
Tätigkeiten mit höheren Anforderungen an das Gleichgewichtssystem, wie 
Arbeit in Höhe oder auf unebenem Boden, vermieden werden. Aus 
internistischer 
und 
anderweitiger 
somatischer 
Sicht 
bestünden 
keine 
zusätzlichen Befunde und Diagnosen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirkten.
d)
Die IV-Stelle ist in Kenntnis der soeben in Erwägung 3a und b erwähnten 
Vorakten und aufgrund des Gutachtens des ABI vom 4. April 2011 (IV-act. 96; 
vgl. vorstehende E.3c) in ihrer Vernehmlassung vom 27. Februar 2012 zum 
Schluss gekommen, dass entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
medizinisch-theoretisch nach Ablauf des Wartejahres aus somatischer Sicht 
nicht von einer längerdauernden 50%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen 
werden könne. Dem Sachverhalt, welcher der Verfügung vom 5. Januar 2012 
zugrunde 
liegt, 
kann 
denn 
auch 
entnommen 
werden, 
dass 
der 
Beschwerdeführer ab 1. April 2010 wieder zu 100 % arbeitsfähig gegolten hat. 


Die SUVA hat folglich die Taggeldleistungen per 31. März 2010 eingestellt. Die 
dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 31. Januar 2011 vom 
Verwaltungsgericht abgewiesen (Urteil des Verwaltungsgerichts vom 31. Januar 
2011 S 10 142). Folglich stellt sich für das Gericht vorliegend die Frage, ob die 
IV-Stelle auch nach Ablauf des Wartejahres (ab 1. April 2011) zu Recht davon 
ausgegangen ist, dass aus somatischer Sicht nicht von einer längerdauernden 
50%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden konnte beziehungsweise ob 
die IV-Stelle zu Recht auf die Beurteilung durch das ABI vom 4. April 2011 (IV-
act. 96) abgestellt hat.
e)
Wie vorstehend in Erwägung 3a gezeigt, hat das Verwaltungsgericht bereits in 
seinem Urteil vom 31. Januar 2011 sowohl den natürlichen als auch den 
adäquaten 
Kausalzusammenhang 
zwischen 
den 
geklagten 
physischen 
(organisch nicht nachweisbaren) Beschwerden und dem Unfallereignis vom 
15. Oktober 2008 verneint (vgl. das Urteil des Verwaltungsgerichts S 10 142 
vom 31. Januar 2011 E.3b). Auch den vorstehend in Erwägung 3b zitierten 
Vorakten können weder somatisch-persistierende Unfallfolgen noch andere 
strukturell 
fassbare 
Verletzungssubstrate 
mit 
Auswirkung 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
entnommen 
werden. 
Deshalb 
hat 
das 
ABI 
den 
Beschwerdeführer zu Recht neurologisch und nicht orthopädisch-chirurgisch 
untersuchen lassen. Grundsätzlich obliegt es denn auch der Gutachterstelle, 
über Art und Umfang der aufgrund der konkreten Fragestellung erforderlichen 
Untersuchungen 
zu 
befinden 
(vgl. 
das 
Urteil 
des 
Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts U 343/02 vom 10. September 2003 E.2.2). Wie 
vorstehend in Erwägung 3c erläutert, ist das ABI zum Schluss gekommen, dass 
aufgrund der geklagten somatischen Beschwerden grundsätzlich keine 
Arbeitsunfähigkeit abzuleiten sei. Das Gutachten des ABI ist insofern schlüssig 
und nachvollziehbar und entspricht zudem den vorstehend in Erwägung 2b 
aufgeführten Kriterien, es ist umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, 
berücksichtigt die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben und leuchtet in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation ein. Die IV-Stelle hat somit 


zu Recht auf das Gutachten des ABI vom 4. April 2011 (IV-act. 96) abgestellt 
und von weiteren Abklärungen hinsichtlich der somatischen Beschwerden 
abgesehen.
4. a)
In Bezug auf die psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers hat das 
ABI in seiner Gesamtbeurteilung vom 4. April 2011 (IV-act. 96, S. 24) aufgrund 
der Untersuchung vom 4. Januar 2011 aus psychiatrischer Sicht (Dr. med. …) 
festgehalten, es könne beim Beschwerdeführer eine leichte depressive Episode 
mit Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung festgestellt werden. 
Die Belastbarkeit des Beschwerdeführers sei leichtgradig, aus psychiatrischer 
Sicht um 20 % ab dem Untersuchungszeitpunkt vermindert. Diese Beurteilung 
ist grundsätzlich schlüssig und nachvollziehbar, zumal auch der Regionale 
Ärztliche Dienst (RAD) in seinem Bericht vom 23. Mai 2011 (Dr. med. …; IV-
act. 117, S. 13) festgehalten hat, dass – aufgrund der zusätzlichen psychischen 
Beschwerden, die sich seit Januar 2011 quantitativ auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirkten – seit Januar 2011 nur noch von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in 
angepasster Tätigkeit ausgegangen werden könne. Aufgrund der Beschreibung 
der aktuellen Tätigkeit des Beschwerdeführers sei diese Tätigkeit als optimal 
adaptiert zu bezeichnen. Die Einschätzung des Hausarztes Dr. med. … (vgl. 
den ärztlichen Bericht vom 29. Juni 2010 [IV-act. 83]) einer 50%igen 
Arbeitsfähigkeit in der aktuellen Tätigkeit werde damit erklärt, dass dieser die 
Einschätzung des Beschwerdeführers selbst vollständig übernommen habe, 
zudem bestünden nicht-medizinische Hintergründe, den Arbeitsumfang zu 
steigern. Dass das ABI erst ab Untersuchungsdatum vom 4. Januar 2011 eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 20 % festhält, ist entgegen der Rüge 
des Beschwerdeführers, dass für die Zeit zwischen dem 26. März 2010 und 
4. Januar 2011 keine Abklärungen betreffend den psychischen Zustand des 
Beschwerdeführers und die Auswirkungen auf dessen Arbeitsfähigkeit vorliegen 
würden, nicht zu beanstanden. Für den Zeitraum vom 26. März 2010 (ärztlicher 
Bericht von Dr. med. … vom 26. März 2010 [IV-act. 76]) bis 4. Januar 2011 
(medizinische Untersuchung durch das ABI) als auch für die Zeit davor sind 
weder 
fachärztlich 
psychiatrische 
Behandlungen 
noch 
diesbezügliche 


Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aktenkundig. 
Dr. med. … erwähnt zwar (vgl. das Gutachten des ABI vom 4. April 2011 [IV-
act. 96, S. 17]), dass sich aufgrund der Akten und der eigenen Untersuchung 
Hinweise auf eine psychisch begründete höhergradige Arbeitsunfähigkeit im 
früheren Verlauf ergäben, hält aber auch korrekterweise fest, dass Dr. med. … 
in seinem ärztlichen Bericht vom 26. März 2010 keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit aus psychischer Sicht attestiert habe (vgl. den ärztlichen 
Bericht von Dr. med. … vom 26. März 2010 [IV-act. 76, S. 2]). Insgesamt ist aus 
den Akten somit kein fachärztlicher Hinweis auf eine psychisch begründete 
Arbeitsunfähigkeit bis Januar 2011 ersichtlich. So hat auch die IV-Stelle in ihrer 
Duplik vom 30. März 2011 zu Recht festgehalten, dass der Beschwerdeführer in 
der Zeit vor Januar 2011 nicht in fachärztlich psychiatrischer Behandlung 
gewesen sei, was Grundvoraussetzung für die Annahme eines erheblichen 
psychischen Gesundheitsschadens mit dauernder Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit sei. In dem von der IV-Stelle zitierten Entscheid des 
Bundesgerichts wird denn auch festgehalten, dass die Annahme eines 
psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 
Abs. 1 und Art. 6 ATSG grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines 
anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose 
voraussetze (vgl. BGE 130 V 396 E.5.3 und 6). Eine solche Diagnose ist eine 
rechtlich 
notwendige, 
aber 
nicht 
hinreichende 
Bedingung 
für 
einen 
invalidisierenden Gesundheitsschaden (vgl. BGE 132 V 65 E.3.4 mit weiteren 
Hinweisen). Mangels eines fachärztlichen Hinweises auf eine psychisch 
begründete Arbeitsunfähigkeit bis 4. Januar 2011 (Untersuchung durch das 
ABI) kann vorliegend nicht von einer erheblichen psychiatrischen Krankheit mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Demnach ist das 
ABI-Gutachten vom 4. April 2011 (IV-act. 96) in Bezug auf die Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht bis zum Zeitpunkt der ABI-
Untersuchung vom 4. Januar 2011 schlüssig und nachvollziehbar und weitere 
medizinische Abklärungen sind – was die Zeit bis zum 4. Januar 2011 betrifft – 
nicht angezeigt. Das ABI ist also zu Recht zum zusammenfassenden Schluss 
gekommen, dass beim Beschwerdeführer aus polydisziplinärer Sicht für 


körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, adaptierte Tätigkeiten, was 
auch für die angestammten Arbeiten zutreffe, eine 80%ige Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit bestehe (vgl. das Gutachten des ABI vom 4. April 2011 [IV-
act. 96, S. 27]). Das ABI hält diesbezüglich noch fest, das Pensum könne 
vollschichtig umgesetzt werden mit etwas erhöhtem Pausenbedarf von 5 – 10 
Minuten pro Stunde und leicht reduziertem Rendement (vgl. das Gutachten des 
ABI vom 4. April 2011 [IV-act. 96, S. 25]). Dieser Feststellung des ABI kann 
vorliegend vollumfänglich gefolgt werden.
b)
Auch betreffend den Zeitraum zwischen der Begutachtung des ABI vom 
4. Januar 2011 und dem Beginn der ambulanten psychiatrischen Behandlung in 
der Klinik … bei der Assistenzärztin … am 16. August 2011 – welche beim 
Beschwerdeführer eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert hat (IV-
act. 121, S. 2 f.) – ist den Akten kein fachärztlicher Hinweis auf eine psychisch 
begründete Arbeitsunfähigkeit zu entnehmen. Gemäss der Auffassung des 
Beschwerdeführers sei allerdings davon auszugehen, dass die mittelgradige 
depressive Episode schon einige Zeit vor dem 16. August 2011 bestanden 
habe. Aus den Akten ergeben sich jedoch hierfür keine Hinweise, dass eine 
erhebliche psychische Krankheit mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bereits 
vor Behandlungsbeginn am 16. August 2011 bestanden haben soll. Somit gilt 
auch für diesen Zeitraum, dass mangels eines fachärztlichen Hinweises nicht 
von einer erheblichen psychiatrischen Krankheit mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden kann. Damit sind auch für den Zeitraum 
zwischen der Begutachtung des ABI vom 4. Januar 2011 bis zum Beginn der 
ambulanten psychiatrischen Behandlung in der Klinik … bei der Assistenzärztin 
… am 16. August 2011 keine weiteren medizinischen Abklärungen angezeigt 
und es ist folglich bis zum 15. August 2011 vollumfänglich auf das Gutachten 
des ABI vom 4. April 2011 (IV-act. 96) abzustellen.
c)
Für die Zeit nach dem 15. August 2011 kann – wie die IV-Stelle in ihrer 
Vernehmlassung vom 27. Februar 2012 zu Recht festgehalten hat – aufgrund 
des Schreibens von Dr. med. … und Assistenzärztin … der Klinik … vom 


26. Januar 2012 (IV-act. 121) nicht mehr auf das ABI-Gutachten vom 4. April 
2011 (IV-act. 96) abgestellt werden. Gemäss diesem Schreiben wurde der 
Beschwerdeführer seit 16. August 2011 in der Klinik … ambulant psychiatrisch 
behandelt 
und 
es 
wurde 
eine 
objektive 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes seit der ABI-Untersuchung vom 4. Januar 2011 
festgestellt (vgl. IV-act. 121, S. 3). So wurde im genannten Schreiben eine 
mittelgradige depressive Episode diagnostiziert, welche laut dem Bericht der 
Klinik … seit Behandlungsbeginn am 16. August 2011 bestehe (vgl. IV-act. 121, 
S. 2 f.). Im Gutachten des ABI vom 4. April 2011 ist demgegenüber noch von 
einer 
leichtgradigen 
depressiven 
Episode 
mit 
Symptomen 
einer 
posttraumatischen Belastungsstörung die Rede (vgl. IV-act. 96, S. 23). Die IV-
Stelle anerkannte folglich in ihrer Vernehmlassung vom 27. Februar 2012 zu 
Recht, dass sie weitere Abklärungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers seit dem 16. August 2011 vornehmen werde. Für die Zeit 
nach dem 16. August 2011 ist die Beschwerde somit infolge Anerkennung 
gegenstandslos geworden.
5.
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass der medizinische Sachverhalt bis 
zum 15. August 2011 vollständig abgeklärt ist und in Bezug auf die 
medizinische Beurteilung vollumfänglich auf das Gutachten des ABI vom 
4. April (IV-act. 96) abgestellt werden kann. Es ist zudem nicht ersichtlich, 
inwiefern die IV-Stelle ihr Ermessen missbraucht haben sollte. Die vom 
Beschwerdeführer beantragte Edition der SUVA-Akten ist nicht erforderlich, 
zumal die massgeblichen Unfallakten im IV-Dossier enthalten sind. Die 
Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit sie nicht infolge Anerkennung – 
Abklärungsbedarf für die Zeit nach dem 16. August 2011 in psychischer 
Hinsicht – gegenstandslos geworden ist.
6. a)
Laut Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Diese Kosten werden je nach Verfahrensaufwand und unabhängig vom 


Streitwert im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Angesichts des 
Ausgangs dieses Verfahrens sind die Kosten in der Höhe von Fr. 700.-- zu 3/4 
dem Beschwerdeführer und zu 1/4 der IV-Stelle zu überbinden. Allerdings hat 
der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 7. Februar 2012 den 
prozessualen Antrag gestellt, es sei ihm für das Verfahren vor dem 
Verwaltungsgericht die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung 
zu bewilligen und es sei ihm in der Person des unterzeichnenden 
Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser Antrag 
ist folglich zu prüfen.
b)
Das Gericht kann durch verfahrensleitende Verfügung oder mit dem Entscheid 
in der Hauptsache einer Partei auf Antrag die unentgeltliche Prozessführung 
bewilligen (Art. 76 Abs. 1 VRG). Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht 
über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, 
wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung 
ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen 
Rechtsbeistand (vgl. auch Art. 76 Abs. 1 – 3 VRG sowie Art. 61 lit. f ATSG). Die 
Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung sind in der Regel erfüllt, wenn der Prozess nicht 
aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und die Verbeiständung durch einen 
Anwalt oder eine Anwältin notwendig oder doch geboten ist (vgl. BGE 125 V 
201 E.4a mit Hinweisen). Als aussichtslos gelten Verfahren, bei denen die 
Gewinnchancen beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahr und daher 
kaum mehr als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren 
nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahr ungefähr 
die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, 
ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger 
Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen 
Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht 
allein deshalb anstrengen können, weil er nichts kostet (vgl. BGE 122 I 267 
E.2b; KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Rz. 102 ff. zu Art. 61). 


Vorliegend erscheint der Rechtsstreit weder offensichtlich mutwillig noch von 
vornherein als aussichtslos. Auch ist die Vertretung durch einen Anwalt 
notwendig 
oder 
doch 
zumindest 
geboten, 
zumal 
es 
sich 
beim 
Beschwerdeführer um einen Laien handelt.
c)
Fraglich ist, ob der Beschwerdeführer bedürftig ist. Das Bundesgericht hat in 
seinem Urteil vom 4. August 2008 festgehalten, dass sich die prozessuale 
Bedürftigkeit nach der gesamten wirtschaftlichen Situation des Rechtsuchenden 
im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs beurteile. Dazu gehörten einerseits 
sämtliche finanziellen Verpflichtungen, andererseits die Einkommens- und 
Vermögensverhältnisse. Bei der Ermittlung des notwenigen Lebensunterhaltes 
solle nicht schematisch auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum 
abgestellt, sondern den individuellen Umständen Rechnung getragen werden. 
Die Grenze für die Annahme der Bedürftigkeit im Sinne der Regeln über die 
unentgeltliche 
Rechtspflege 
liege 
jedoch 
höher 
als 
diejenige 
des 
betreibungsrechtlichen Existenzminimums. Ein allfälliger Überschuss zwischen 
dem zur Verfügung stehenden Einkommen und dem Zwangsbedarf der Gesuch 
stellenden Partei sei mit den für den konkreten Fall zu erwartenden Gerichts- 
und Anwaltskosten in Beziehung zu setzen, dabei sollte es der monatliche 
Überschuss ihr ermöglichen, die Prozesskosten bei weniger aufwendigen 
Prozessen innert eines Jahres, bei anderen innert zweier Jahre zu tilgen. 
Entscheidend sei zudem, ob die Gesuch stellende Partei mit dem ihr 
verbleibenden Überschuss in der Lage sei, die anfallenden Gerichts- und 
Anwaltskostenvorschüsse innert absehbarer Zeit zu leisten (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_234/2008 vom 4. August 2008 E.4 mit weiteren Hinweisen).
d)
Der Beschwerdeführer reichte mit dem Gesuchsformular um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung die Steuererklärung 2010, die provisorische 
Steuerrechnung für das Jahr 2011, den Kaufvertrag über das Auto Marke … 
vom 5. Juli 2011 in der Höhe von Fr. 32‘016.--, eine Leasing-Offerte betreffend 
das Auto mit monatlichen Raten in der Höhe von Fr. 501.10 sowie 
entsprechende Einzahlungsbelege, eine Zinsbestätigung für das Jahr 2011, 


welche eine Nettokapitalschuld von Fr. 12‘142.10 per Ende 2011 ausweist, 
Kontoauszüge der …bank per Ende 2011, eine Zusammenstellung der 
Krankenkassenprämien betreffend die Grund- und Zusatzversicherungen für die 
Eheleute und die beiden jüngeren Söhne gültig ab 1. Januar 2012 in der Höhe 
von Fr. 870.80 monatlich, eine Mitteilung für die Bezugsberechtigung der 
Prämienverbilligung für das Jahr 2012 in der Höhe von Fr. 6‘134.--, seinen 
Lohnausweis für das Jahr 2011, welcher einen Nettolohn von Fr. 61‘916 
ausweist, eine Lohnabrechnung der Ehefrau für Januar 2012, welche einen 
Nettolohn von Fr. 3‘086.85 ausweist, seinen Arbeitsvertrag vom 12. Oktober 
2011 mit der … AG für einen Beschäftigungsgrad von 50 % und einem 
monatlichen Bruttogehalt von Fr. 2‘525.--, den Lehrvertrag von Sohn … mit der 
Genossenschaft … Ostschweiz, eine Produktevereinbarung „Festhypothek“ mit 
der …bank vom 18. August 2011, einen Kapital- und Zinsausweis vom 
31. Dezember 2011 der …bank, den Kaufvertrag betreffend die Liegenschaft an 
der … 1 in der Höhe von Fr. 120‘000.--, eine Offerte vom 10. Oktober 2011 
betreffend Malerarbeiten am Haus in der Höhe von Fr. 16‘500.-- sowie einen 
Beleg für eine Kombiversicherung für den Privathaushalt mit den … 
Versicherungen mit einer Jahresprämie in der Höhe von Fr. 645.30 ein. Die 
Gegenüberstellung des monatlichen Einkommens mit den monatlichen 
Ausgaben des Beschwerdeführers ergibt für den Stichmonat Januar 2012 
folgendes 
Bild 
(vgl. 
das 
Kreisschreiben 
der 
Aufsichtsbehörde 
über 
Schuldbetreibung und Konkurs betreffend Richtlinien für die Berechnung des 
betreibungsrechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] nach Art. 93 SchKG vom 
18. August 2009, schriftlich mitgeteilt am 14. September 2009 [nachfolgend 
Kreisschreiben vom 14. September 2009]; MEICHSSNER, Das Grundrecht auf 
unentgeltiche Rechtspflege [Art. 29 Abs. 3 BV], Basel 2008, S. 90 f.):
Monatliches Einkommen
Erwerbseinkommen Beschwerdeführer
Fr. 
2‘860.75
(inkl. Kinder- und Ausbildungszulage sowie 1/12 des Bonus)
Erwerbseinkommen Ehefrau
Fr.
3‘086.85
Prämienverbilligung Krankenkasse
Fr. 
 511.15
Anteil Sohn … (1992) an Wohnkosten und Verköstigung
Fr.
 300.--


Total
Fr. 
6'758.75
Prozessualer Notbedarf
Grundbetrag Ehepaar
Fr. 
1’700.--
Unterhalt Sohn … (1998)
Fr.
 600.--
Zuschlag von 20 % zum Grundbedarf
Fr. 
 460.--
Nettomietzins
Fr.
 648.40
Krankenkasse (Grundvers.) für Ehepaar, … und …
Fr.
 770.10
Steuern
Fr.
 213.30
Privathaushaltversicherung
Fr.
 53.80
Total
Fr. 
4‘445.60
Gegenüberstellung
Monatliches Einkommen
Fr. 
6‘758.75
Prozessualer Notbedarf
Fr. – 4‘445.60
Total Überschuss
Fr. 
2‘313.15
Wie obenstehender Zusammenstellung zu entnehmen ist, beläuft sich der 
prozessuale Notbedarf des Beschwerdeführers auf Fr. 4‘445.60. Nicht 
berücksichtigt wurden die Leasingraten für das Auto in der Höhe von Fr. 501.10 
monatlich. Gemäss dem Kreisschreiben vom 14. September 2009 kann nur die 
Abzahlung von geleasten Kompetenzstücken zum prozessualen Notbedarf 
hinzugerechnet werden. Da der Kompetenzcharakter des Autos vorliegend 
nicht ausgewiesen ist, können auch die diesbezüglichen Leasingraten nicht 
berücksichtigt werden. Ebenso wenig können die monatlichen Leasingraten in 
der Höhe von Fr. 684.60, welche angeblich für die Unterstützung von 
Verwandten dienen, berücksichtigt werden (vgl. BÜHLER in: SCHÖBI [Hrsg.], 
Gerichtskosten, Parteikosten, Prozesskaution, unentgeltliche Prozessführung, 
Bern 2001, S. 142). Das monatliche Einkommen in der Höhe von Fr. 6‘758.75 
setzt sich aus dem Erwerbseinkommen des Beschwerdeführers sowie seiner 
Ehefrau, der Prämienverbilligung für die Krankenkasse sowie dem Anteil des 
Sohnes (1992) an Wohnkosten und Verpflegung in der Höhe von Fr. 300.-- 
zusammen. Sohn … erzielte in seinem zweiten Lehrjahr einen Nettolohn von 
Fr. 908.05 und wohnt bei seinen Eltern, weshalb es gerechtfertigt ist, dass er 
seinen Anteil an die Wohnkosten und Verpflegung den Eltern abgibt (vgl. das 


Kreisschreiben vom 14. September 2009 in Bezug auf Art. 323 Abs. 2 ZGB 
sowie BÜHLER, a.a.O., S. 142 f.). Dem Beschwerdeführer bleibt somit ein 
monatlicher Überschuss von Fr. 2‘313.15, was ihm erlaubt, 3/4 des Honorars 
seines Rechtsvertreters gemäss Honorarnote vom 16. April 2012 in der Höhe 
von Fr. 4‘391.70 sowie 3/4 der Prozesskosten in Raten innerhalb eines Jahres 
zu bezahlen (vgl. die vorstehend in E.6c zitierte bundesgerichtliche 
Rechtsprechung, sowie BÜHLER, a.a.O., S. 181 f.). Die zusätzlich geltend 
gemachten Berufsauslagen des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau für die 
Fahrkosten und die auswärtige Verpflegung in der Höhe von Fr. 640.-- können 
mangels Nachweis des Kompetenzcharakters des Autos und der Mehrauslagen 
für die auswärtige Verpflegung der Ehefrau im prozessualen Notbedarf nicht 
berücksichtigt werden. Auch die Unterstützung des volljährigen Sohnes (1989) 
in der Höhe von Fr. 500.-- pro Monat kann im prozessualen Notbedarf nicht 
berücksichtigt werden, da gemäss dem Kreisschreiben vom 14. September 
2009 die Eltern nicht mehr für ihre volljährigen Kinder mit Verdienst 
aufzukommen haben. Ein monatlicher Überschuss würde allerdings selbst dann 
resultieren, wenn man sowohl die geltend gemachten Berufsauslagen in der 
Höhe von Fr. 640.-- sowie die freiwillige monatliche Unterstützung des Sohnes 
… in der Höhe von Fr. 500.-- im prozessualen Notbedarf berücksichtigen 
würde. Der prozessuale Notbedarf würde dann Fr. 5‘585.60 betragen, womit ein 
Überschuss von Fr. 1‘173.15 resultieren würde. Auch damit wären sowohl 3/4 
des Honorars des Rechtsvertreters als auch der Prozesskosten innerhalb eines 
Jahres in Raten bezahlbar. Zusammenfassend bleibt somit festzuhalten, dass 
die Voraussetzung der Bedürftigkeit nicht gegeben ist, weshalb dem Gesuch 
um 
unentgeltliche 
Prozessführung 
und 
Rechtsverbeiständung 
nicht 
stattgegeben werden kann.
e)
Die teilweise obsiegende IV-Stelle hat keinen Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Gemäss dem vorliegenden 
Ausgang des Verfahrens hat die IV-Stelle 1/4 der Parteientschädigung des 
Beschwerdeführers gemäss der Honorarnote vom 16. April 2012, nämlich 
Fr. 1‘097.90, zu übernehmen.


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht infolge Anerkennung 
gegenstandlos geworden ist.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zu 3/4 zulasten von … und zu 1/4 zulasten der 
IV-Stelle des Kantons Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden entschädigt … aussergerichtlich mit 
Fr. 1‘097.90 (inkl. MWST).