gr_gerichte · S 2022 67 · 2022-09-13 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 67
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 13. September 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ ist gelernter Autoersatzteilverkäufer; zuletzt war er als Werkstatt-
hilfe tätig. Bereits als 6-Jähriger hatte er sich im Mai 1979 am rechten Arm 
verletzt, wobei er sich eine Ulna-Fraktur unter Sehnen- bzw. Nervenbetei-
ligung zuzog. Nachdem er im Jahr 1982 bei einem Verkehrsunfall ein Po-
lytrauma mit unter anderem schwerer Commotio cerebri und einer Läh-
mung der rechten Unterschenkelmuskulatur erlitten hatte, wurde ihm nach 
mehreren Eingriffen am rechten Fuss am 3. Juli 1992 der rechte Unter-
schenkel amputiert und prothetisch versorgt. Danach entwickelte er einen 
polyvalenten Drogenkonsum mit Heroin, Kokain, Cannabis und Alkohol, 
wobei die durchgeführten Entwöhnungsbehandlungen bis auf die Metha-
don-Substitution jeweils scheiterten. Am 20. Juni 2002 erlitt er erneut ei-
nen Verkehrsunfall, bei dem er sich unter anderem multiple Frakturen im 
Gesicht und am Kopf, ein Schädelhirntrauma mit Kontusionsblutungen 
und Pneumoenzephalie, bilaterale Pneumothoraces, mehrere Lungenkon-
tusionen bei Rippenfrakturen beidseits und eine Scapulatrümmerfraktur 
mit Frakturierung der Spina scapulae und Subluxationsstellung im Acro-
mioclaviculargelenk zuzog. Nach einer korrigierenden Arthrodese des lin-
ken Grosszehengrundgelenks bei einer Hallux valgus-Deformität am 20. 
November 2015 bildete sich zudem eine Pseudarthrose.
2.
A._____ hatte sich in der Vergangenheit bereits mehrmals bei der IV-
Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungs-
bezug (berufliche Integration/Rente) angemeldet. Abgesehen von der Zu-
sprache einer Invalidenrente ab dem 1. Februar 1991 (mit Einstellung per 
31. August 1993), hatte die IV-Stelle seine Leistungsbegehren – mitunter 
mangels Einhaltung der auferlegten Suchtmittelabstinenz – abschlägig be-
urteilt (kein Anspruch auf eine Invalidenrente).
3.
Letztmals hatte die IV-Stelle mit rechtskräftiger Verfügung vom 11. März 
2019 den Anspruch von A._____ auf eine Invalidenrente mangels renten-


- 3 -
begründendem Invaliditätsgrad verneint, nachdem sie ein polydiszi-
plinäres Gutachten bei der SMAB AG (nachfolgend: SMAB-Gutachten) 
eingeholt hatte. Darin wiesen die Gutachterin und die Gutachter eine 
Pseudarthrose mit Hallux valgus-Rezidiv der Arthrodese des linken Gross-
zehengrundgelenkes, eine Unterschenkel-Amputation rechts mit gele-
gentlichen Phantomschmerzen sowie eine einfache Aufmerksamkeits- 
und Hyperaktivitätsstörung im Kindes- mit Übergang in das Erwachsenen-
alter (ICD-10 F90.0) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
aus. Als ohne Einfluss darauf erachteten sie namentlich die Abhängigkeit 
von Heroin, gegenwärtig Teilnahme an einem psychiatrisch überwachten 
Ersatzdrogenprogramm mit Methadon (ICD-10 F11.22), Abhängigkeits-
syndrom von Alkohol (ICD-10 F10.25), Abhängigkeitssyndrom von Can-
nabis (ICD-10 F12.25), schädlicher Gebrauch von Kokain (ICD-10 F14.1) 
sowie Störungen durch Stimulanzien (ICD-10 F15.1). Während sie die bis-
herige Tätigkeit für nicht mehr zumutbar einstuften, attestierten sie in lei-
densangepassten Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 80 %.
4.
Gegen die ebenfalls ablehnende Verfügung vom 7. Mai 2019 betreffend 
Arbeitsvermittlung hatte A._____ seinerzeit Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden erhoben (Verfahren S 19 71). 
Nachdem die IV-Stelle mitgeteilt hatte, die angefochtene Verfügung vom 
7. Mai 2019 aufzuheben bzw. pendente lite in Wiedererwägung zu ziehen 
und die Angelegenheit neu zu behandeln, schrieb die vormalige 
Instruktionsrichterin das Verfahren infolge Anerkennung der Beschwerde 
als gegenstandslos geworden ab (Verfügung vom 7. August 2019).
5.
Im Anschluss daran nahm A._____ ab dem 23. September 2019 im 
Rahmen einer Vorbereitungsmassnahme am Einsatzprogramm der 
Stiftung C._____ in einem 80%-Pensum teil. Daneben wurde ihm 
Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche gewährt. Nach einem 
operativen Eingriff am linken Fuss am 13. November 2019 nahm A._____ 


- 4 -
ab dem 13. Januar 2020 bis zum 31. März 2020 seine Tätigkeit bei der 
Stiftung C._____ wieder auf.
6.
Am 21. Februar 2022 meldete sich A._____ namentlich unter Hinweis auf 
seine Suchtkrankheit erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an 
(berufliche Integration/Rente). Diese forderte ihn tags darauf (unter 
Bezugnahme auf die in Rechtskraft erwachsene abschlägige Rentenver-
fügung vom 11. März 2019) dazu auf, entsprechende Unterlagen zur 
veränderten Gesundheitssituation einzureichen. Am 14. März 2022 ging 
bei der IV-Stelle eine E-Mail des Hausarztes med. pract. D._____, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, ein, worin dieser im Wesentlichen 
davon berichtete, dass A._____ zurzeit noch diese Woche arbeitsunfähig 
sei, da er zunehmende Rückenschmerzen habe.
7.
Daraufhin stellte die IV-Stelle A._____ mit Vorbescheid vom 31. März 
2022 in Aussicht, mangels glaubhaft gemachter Veränderung der 
Verhältnisse nicht auf das Gesuch einzutreten. Dagegen erhob A._____ 
am 29. April 2022 bzw. am 30. Mai 2022 Einwand und reichte 
insbesondere zwei Berichte seines ehemals behandelnden Psychiaters, 
Dr. med. E._____, nach.
8.
Mit Verfügung vom 14. Juni 2022 entschied die IV-Stelle wie vorbeschie-
den und trat auf das Leistungsbegehren nicht ein. Die Prüfung der medi-
zinischen Unterlagen habe ergeben, dass das ADHS, welches bereits seit 
der Kindheit/Jugend bestanden habe, bereits bekannt sei. Auch im SMAB-
Gutachten vom 30. November 2018 sei eine einfache Aufmerksamkeits- 
und Hyperaktivitätsstörung ausgewiesen worden. Es könne somit festge-
halten werden, dass bereits sämtliche Krankheiten in der Beurteilung 
berücksichtigt worden seien.
9.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 14. Juli 
2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er 


- 5 -
beantragte sinngemäss, dass auf sein Leistungsbegehren in Aufhebung 
der Verfügung vom 14. Juni 2022 einzutreten sei, da seine langjährige 
Suchterkrankung nicht berücksichtigt worden sei. Aufgrund dieser sei er 
im Juni 2022 für drei Wochen in der Klinik F._____ gewesen. Ein Bericht 
dazu sei beim behandelnden Arzt vorhanden. Der Beschwerdeführer bat 
darum, diesen Bericht, den er baldmöglichst nachreiche, zur Vervollstän-
digung seiner Dokumente und anschliessenden Neueinschätzung seines 
Anspruchs auf eine Invalidenrente zu berücksichtigen. Zudem legte er ein 
ärztliches Zeugnis des Spitals B._____ bei.
10.
Am 4. August 2022 reichte der Beschwerdeführer einen auf den 13. Juli 
2022 datierten Austrittsbericht vom 22. Juni 2022 zur stattgehabten stati-
onären Entzugsbehandlung in der psychiatrischen Klinik F._____ des Spi-
tals B._____ nach.
11.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver-
nehmlassung vom 16. August 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Zur 
Begründung verwies sie primär auf die Verfügung vom 14. Juni 2022. Zu-
dem brachte sie vor, das mit der Beschwerde eingereichte ärztliche Zeug-
nis sowie der Austrittsbericht vom 22. Juni 2022 seien angesichts des auf 
die Eintretensfrage beschränkten Streitgegenstands unbeachtlich. Der im 
Rahmen des Vorbescheidverfahrens eingereichte Bericht von Dr. med. 
E._____ vom 5. März 2022 äussere sich ausführlich zur langjährigen 
Suchterkrankung. Er zeige keine wesentliche Verschlechterung im Ver-
gleich zur letzten rechtskräftigen Ablehnung einer Invalidenrente auf. Dies 
stehe auch im Einklang mit den Erkenntnissen aus der durchgeführten 
Eingliederung, in welcher der Beschwerdeführer als zuverlässig, pflichtbe-
wusst, fleissig, flexibel und belastbar beschrieben werde, welcher seine 
Arbeiten sehr sorgfältig ausgeführt habe.
12.
Der Beschwerdeführer reichte trotz der ihm eingeräumten Frist für eine 
freigestellte Stellungnahme keine solche ein.


- 6 -
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nach-
stehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der Beschwerdegegnerin vom 14. Juni 2022 stellt eine solche an-
fechtbare Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches 
Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsge-
richts ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der Beschwerde-
führer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die 
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). 
Darauf ist somit einzutreten.
2.
Der 
Streitgegenstand 
erschöpft 
sich 
in 
der 
Frage, 
ob 
die 
Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Verschlechterung des 
Gesundheitszustands durch den Beschwerdeführer zu Recht nicht auf 
dessen Leistungsbegehren eingetreten ist.
3.1.
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn damit glaubhaft gemacht 
wird, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli-
chen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 der Verordnung 


- 7 -
über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]; Urteil des Bundesge-
richts 8C_481/2020 vom 15. Dezember 2020 E.2.2). Eine solche Ände-
rung der tatsächlichen Verhältnisse kann namentlich in einer Verschlech-
terung des Gesundheitszustandes mit entsprechend verminderter Arbeits-
fähigkeit oder in geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesent-
lichen gleich gebliebenen Beeinträchtigung der Gesundheit liegen. Dage-
gen stellt eine bloss abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen 
gleich gebliebenen Sachverhalts keine relevante Änderung dar (Urteile 
des Bundesgerichts 8C_541/2019 vom 23. Dezember 2019 E.3.1, 
8C_606/2019 vom 5. Dezember 2019 E.3.2 m.w.H.). Es obliegt der versi-
cherten Person, die Voraussetzung der veränderten tatsächlichen Verhält-
nisse glaubhaft zu machen (Urteil des Bundesgerichts 8C_455/2020 vom 
20. Oktober 2020 E.3.1 m.w.H.). Mit dem Beweismass des Glaubhaftma-
chens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die 
Tatsachenänderung muss also nicht nach dem im Sozialversicherungs-
recht sonst üblichen Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 
144 V 427 E.3.2) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des 
geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens ge-
wisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Mög-
lichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behaup-
tete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invaliden-
rente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls sich die geltend gemach-
ten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteile des Bundesgerichts 
9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E.2.2, 9C_733/2019 vom 2. Dezember 
2019 E.2.2.). 
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Behörde von Amtes wegen für 
die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachver-
halts zu sorgen hat, spielt insoweit nicht (Urteil des Bundesgerichts 
9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E.2.2). Dieser greift rechtsprechungs-


- 8 -
gemäss erst, wenn die Verwaltung auf ein Gesuch eintritt, folglich ein Ver-
fahren eröffnet und verpflichtet ist, den massgeblichen Sachverhalt abzu-
klären (BGE 130 V 64 E.5.2.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2019 
vom 23. August 2019 E.6.5).
3.2.
Für die beschwerdeweise Überprüfung einer Nichteintretensverfügung ist 
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts der Sachverhalt, wie er sich 
der Verwaltung bot, resp. die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügung mass-
geblich (BGE 130 V 64 E.5.2.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_481/2020 
vom 15. Dezember 2020 E.4.1.3, 8C_256/2019 vom 23. August 2019 
E.6.1 und 8C_183/2016 vom 9. Mai 2016 E.2.1). Bei der Frage des Ein-
tretens auf die Neuanmeldung kann somit nur auf jene ärztlichen Berichte 
abgestellt werden, die der Verwaltung im Zeitpunkt ihres Nichteintreten-
sentscheids auch vorgelegen haben (Urteil des Bundesgerichts 
8C_256/2019 vom 23. August 2019 E.6.4). Das mit der Beschwerde ein-
gereichte ärztliche Zeugnis vom 15. Juni 2022 (vgl. beschwerdeführeri-
sche Akten [Bf-act.] 2) und der am 4. August 2022 nachgereichte, auf den 
13. Juli 2022 datierende Austrittsbericht vom 22. Juni 2022 zur stattgehab-
ten stationären Entzugsbehandlung in der psychiatrischen Klinik F._____ 
des Spitals B._____ (vgl. Bf-act. 3) ergingen nach Erlass der Verfügung 
vom 14. Juni 2022 und lagen der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des 
Nichteintretensentscheids nicht vor. Selbst wenn sie sich auf den Sach-
verhalt im Verfügungszeitpunkt beziehen, fällt insofern eine Ergänzung der 
Aktenlage im Rahmen des auf eine Nichteintretensverfügung folgenden 
Beschwerdeverfahrens ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 
8C_481/2020 vom 15. Dezember 2020 E.4.1.3). Daher ist dem beschwer-
degegnerischen Standpunkt zu folgen, dass die beiden vorgenannten Be-
richte unbeachtlich zu bleiben haben. Der Vollständigkeit halber ist jedoch 
darauf hinzuweisen, dass es dem Beschwerdeführer offen steht, den Aus-
trittsbericht vom 22. Juni 2022 sowie das ärztliche Zeugnis vom 15. Juni 


- 9 -
2022 im Rahmen einer erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug einzu-
reichen.
Im Rahmen des vorinstanzlichen (Vorbescheid-)Verfahrens wurden aller-
dings die Berichte von Dr. med. E._____ vom 22. Dezember 2020 und 
vom 5. März 2022 eingereicht, die es zu beachten gilt. Hinsichtlich seines 
Gesundheitszustands enthält die ebenfalls im Vorbescheidverfahren ins 
Recht gelegte Anmeldung zur Substitutionsbehandlung vom aktuell be-
handelnden Arzt Dr. med. G._____, welche von der Kantonsärztin Dr. 
med. H._____ am 9. Mai 2022 bewilligt wurde (vgl. beschwerdegegneri-
sche Akten [Bg-act.] 435 S. 5 ff.), keine Angaben, weshalb sich Weiterun-
gen dazu erübrigen.
3.3.
Die zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante Ver-
änderung des Sachverhalts glaubhaft ist, bildet der Zeitpunkt der letzten 
umfassenden materiellen Prüfung (mit rechtskonformer Sachverhaltsab-
klärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver-
gleichs). Der Vergleichszeitraum erstreckt sich grundsätzlich bis zur Prü-
fung und Beurteilung des Gesuchs, d.h. bis zum Erlass der Verfügung be-
treffend die Neuanmeldung (Urteile des Bundesgerichts 8C_735/2019 
vom 25. Februar 2020 E.3.2, 8C_256/2019 vom 23. August 2019 E.6.1).
4.1.
Im hier zu beurteilenden Fall ist somit als Vergleichsbasis auf die Verfü-
gung vom 11. März 2019 abzustellen, mit welcher das Leistungsbegehren 
des Beschwerdeführers nach einlässlichen medizinischen Abklärungen 
abgewiesen wurde (kein Anspruch auf eine Invalidenrente; vgl. Bg-
act. 291). Diesem Entscheid lag neben der Abschlussbeurteilung des 
Arztes des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) Dr. med. I._____ vom 
28. Dezember 2018, worin er die medizinischen Schlussfolgerungen im 
eingeholten 
Gutachten 
für 
versicherungsmedizinisch 
plausibel 
nachvollziehbar 
befand 
(vgl. 
Bg-act. 296 
S. 13 f.), 
insbesondere 
ebendieses polydisziplinäre SMAB-Gutachten vom 30. November 2018 


- 10 -
zugrunde. Daraus geht im Wesentlichen was folgt hervor (vgl. Bg-act. 280 
S. 8 f.):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1.
Pseudarthrose mit Hallux valgus-Rezidiv der Arthrodese des linken Grossze-
hengrundgelenks vom 20. November 2015
2.
Unterschenkel-Amputation rechts am 3. Juli 1992 mit gelegentlichen Phantom-
schmerzen
3.
Einfache Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitätsstörung im Kindes- mit Überg-
ang in das Erwachsenenalter (ICD-10 F90.0)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1.
Abhängigkeit von Heroin, gegenwärtig Teilnahme an einem psychiatrisch über-
wachten Ersatzdrogenprogramm mit Methadon (ICD-10 F11.22)
2.
Abhängigkeitssyndrom von Alkohol (ICD-10 F10.25)
3.
Abhängigkeitssyndrom von Cannabis (ICD-10 F12.25)
4.
Schädlicher Gebrauch von Kokain (ICD-10 F14.1)
5.
Störungen durch Stimulanzien (ICD-10 F15.1)
6.
Abhängigkeitssyndrom von Nikotin (ICD-10 F17.25)
7.
Pseudoradikuläres Lumbalsyndrom links bei rechts-links-konvexer thorako-
lumbaler Skoliose
8.
Geringe Einschränkung der Feinmotorik der rechten Hand nach der Naht aller 
Strecksehen ausser dem Extensor carpi ulnaris sowie Naht der oberflächlichen 
Beugesehnen D II, IV und V sowie des Flexor carpi ulnaris am 26. Mai 1979
9.
Status nach Hepatitis C mit erfolgreicher medikamentöser Therapie (Harvoni) 
vom 22. Dezember 2016 bis zum 21. März 2017
10. Cholezystolithiasis (asymptomatisch)
11. Übergewicht
12. Senk-Spreiz-Plattfuss links
13. Lese- und Rechtschreibstörung im Kindesalter (ICD-10 F81.0)
4.1.1.
Dazu führten die Gutachterin und die Gutachter in der Konsensbeurteilung 
aus, der Beschwerdeführer habe – befragt nach seinen Beschwerden sei-
tens des Stütz- und Bewegungsapparats – Schmerzen im Bereich der 
Lendenwirbelsäule und im linken Grosszeh angegeben. Im Rahmen der 
orthopädisch-traumatologischen Untersuchung habe sich eine frei beweg-
liche Lendenwirbelsäule mit harmonischer Lordose und einem minimalen 
Lendenwulst links gezeigt. Schmerzangaben seien bei der Reklination mit-
tig über der Lendenwirbelsäule in Höhe LWK 4/5 erfolgt genauso wie eine 
Druckangabe rechts paravertebral bei Oberkörper-Seitenneigung nach 
links und Rotation des Oberkörpers nach links. Hinweise auf das Vorliegen 
lumbaler Nervenwurzeln hätten bei fehlender Schon- und Fehlhaltung, 
fehlendem paravertebralem Muskelhartspann, vorführbarer Hocke sowie 


- 11 -
beidseits negativem Zeichen nach Lasègue und Bragard nicht bestanden. 
Die aktuellen Röntgenaufnahmen der Lendenwirbelsäule vom 17. Sep-
tember 2018 seien ausser einer linkskonvexen Steitausbiegung ohne Ro-
tation bei Beckenschiefstand unauffällig gewesen. Weiterhin habe sich ein 
in 40° Dorsalextension und Hallux valgus-Stellung steifes linkes Grossze-
hengrundgelenk mit Schwellung am linken Grosszeh gezeigt. Bereits im 
Bericht vom 9. März 2016 werde eine Pseudarthrose der Arthrodese des 
linken Grosszehengrundgelenkes beschrieben. An die Unterschenkel-Am-
putation rechts am 3. Juli 1992 und die geringe Einschränkung der Fein-
motorik der rechten Hand nach den Sehnennähten gemäss Bericht vom 
26. Mai 1979 habe sich der Beschwerdeführer inzwischen gut adaptiert. 
Im September 1981 sei eine Legasthenie festgestellt worden. Die ana-
mnestischen Schilderungen zum Schulbesuch mit den vom Beschwerde-
führer geschilderten Verhaltensauffälligkeiten (Langeweile in der Schule, 
Aufstehen und Herumlaufen im Unterricht, Störung des Unterrichts, Klas-
senclown, Unterrichtsverweise, Probleme mit der Konzentration und Auf-
merksamkeit, lieber Tätigkeiten auf einem Bauernhof als in die Schule zu 
gehen, geringes Gefahrenbewusstsein, häufige Bagatellunfälle) sprächen 
für eine seinerzeit nicht erkannte und deswegen auch nicht behandelte 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS), welche bereits 
mit Bericht vom 14. Oktober 2011 von Dr. med. E._____ mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit erwähnt worden sei (Anmerkung des Gerichts: vgl. 
Bg-act. 35 S. 1). Diese häufig genetisch determinierte Störung sei mit ver-
schiedenen komorbiden Störungen wie Legasthenie, Abgleiten in Alkohol- 
und Drogenabhängigkeit, Depression und Persönlichkeitsstörungen ver-
bunden. 50 % der im Kindes-/Jugendalter nicht behandelten ADHS-Pati-
enten würden delinquent und glitten in die Drogensucht oder Alkoholismus 
ab (Studien aus der Kinder- und Jugendpsychiatrischen Klinik Köln). Es 
sei zudem festzustellen, dass unter den Unfall- und dadurch bedingten 
langwierigen Behandlungsfolgen die Beschulung beträchtlich beeinträch-


- 12 -
tigt worden sei. [...] Bei der jetzigen psychiatrischen Untersuchung habe 
der Beschwerdeführer einen ständigen Bewegungsdrang und innere Un-
ruhe geschildert, die fehlgeschlagenen beruflichen Versuche sowie das 
Abgleiten in einen zunächst polyvalenten Drogenkonsum ab 1992 mit He-
roin, Kokain, Cannabis und Alkohol. Hieraus begründeten sich die auf die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit (auswirkenden) Diagnosen. Die Entwick-
lung der Drogenproblematik mit hierdurch konkommittierender Delinquenz 
müsse im Zusammenhang mit den in der Kindheit erlittenen schweren Ver-
letzungen [...] gesehen werden, insbesondere nach der Unterschenkelam-
putation im 1992. Ob und in welchem Umfang in der Behandlung der Un-
fallfolgen bereits opiathaltige Schmerzmittel eingesetzt worden sind, 
könne ohne Kenntnis der damals geführten Krankenakten zumindest nicht 
ausgeschlossen werden. Unabhängig davon habe das ADHS eine komor-
bid auftretende Beziehung zur Drogenabhängigkeit, so dass hier nicht von 
einer sog. primären Sucht, sondern aufgrund bereits vorhandener erhebli-
cher körperlicher und psychischer Konstellationsfaktoren ausgegangen 
werden müsse. Inzwischen habe der Beschwerdeführer das Drogenpro-
blem soweit unter Kontrolle bekommen, als er mit der Methadon-Substitu-
tion ohne Heroingebrauch auskomme. Zu Lanzeitentwöhnungsbehand-
lungen sei es bislang nicht gekommen. Der Beschwerdeführer befinde 
sich in psychiatrisch kontrollierter Substitutionsbehandlung mit Methadon 
bei Dr. med. E._____. Er suche ihn alle zwei Wochen zur Methadonver-
ordnung auf. Eine weitergehende Behandlung finde nicht statt. Gespräche 
erfolgten allenfalls bei Bedarfsanmeldung durch den Beschwerdeführer. 
Trotz schwerer Commotio cerebri im 7. Lebensjahr und den Hirnkonstusi-
onsblutungen infolge des Verkehrsunfalls im 2002 biete sich aus neuro-
psychiatrischer Sicht kein Hinweis auf eine relevante hirnorganische Schä-
digung oder organische Persönlichkeitsstörung im Sinne des Kapitels F0 
der ICD-10. Weiterhin lägen keine Störungen aus dem Kapitel F2 (Schizo-
phrenie, schizotype und wahnhafte Beeinträchtigungen), aus den weiteren 
Kapiteln F3 (affektive Störungen), F4 (neurotische-, Belastungs- und so-


- 13 -
matoforme Störungen), F5 (Verhaltensauffälligkeiten mit körperlichen 
Störungen und Faktoren) oder F7 (Intelligenzminderung) vor. Die Lese- 
und Rechtschreibschwäche F81.0 sei nach der seinerzeit erfolgten Be-
handlung für die Arbeitsfähigkeit nicht mehr von Belang. Ein Suchtleiden 
liege vor. Dieses sei einmal in Zusammenhang mit dem ADHS und ande-
rerseits in den langwierigen Behandlungen der Unfallfolgen und dadurch 
bedingten Schmerzen, insbesondere der Unterschenkelamputation rechts 
im 1992 (zehn Jahre nach dem Polytrauma im 1982) und der noch 2002 
hinzukommenden Polytraumatisierung zu sehen.
Gastroenterologisch sei lediglich die Hepatitis C zu erwähnen, die im Jahr 
2011 erstmals beim asymptomatischen Beschwerdeführer festgestellt 
worden sei. Eine Behandlung mit Harvoni sei im 2017 mit Erfolg durchge-
führt worden mit einer sogenannten sustained viral response (mit bleibend 
fehlendem Nachweis von Hepatitis-C-Virusantigen). Aktuell bestünden kli-
nisch und labormässig keine Hinweise mehr für eine Hepatitis. Es bestehe 
ein fortbestehender Äthylabsus, wobei sich aktuell keine diesbezüglichen 
pathologischen Laborveränderungen nachweisen liessen.
Bei der internistischen Begutachtung hätten keine weiteren allgemein-in-
ternistischen Diagnosen erhoben werden können (vgl. zum Ganzen Bg-
act. 280 S. 6 ff.). 
4.1.2.
Zu den funktionellen Auswirkungen der erhobenen Befunde hielten die 
SMAB-Gutachterin und die -Gutachter fest, aufgrund der Pseudarthrose 
der Arthrodese mit Hallux valgus-Rezidiv des linken Grosszehengrundge-
lenks bestünden Einschränkungen für Tätigkeiten mit ständigem Gehen. 
Eine Versorgung der Schuhe des Beschwerdeführers mit einer Ballenrolle 
sei – sofern nicht bereits vorhanden – zur Entlastung des Zehengrundge-
lenks zu empfehlen. Aufgrund des pseudoradikulären Lumbalsyndroms 
links bestünden Einschränkungen für Tätigkeiten mit Zwangshaltungen 
der Lendenwirbelsäule. Wegen der Unterschenkel-Amputation rechts mit 


- 14 -
gelegentlichen Phantomschmerzen lägen Einschränkungen für mittel-
schwere Tätigkeiten mit häufigem Gehen und Stehen vor. Bei der verblie-
benen geringen Einschränkung der Feinmotorik der rechten Hand nach 
den Sehnennähten im Jahr 1979 würden Beeinträchtigungen für Tätigkei-
ten mit erhöhtem Anspruch an die Feinmotorik eingeschätzt. Es sei jedoch 
darauf hinzuweisen, dass nicht nur die psychiatrischen Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in ihrer einschränkenden Auswirkung 
interferierten, sondern sich auch jene Diagnosen ohne Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit gesamthaft in ihrer Kombination ungünstig auf die psychi-
sche Belastbarkeit, das Durchhaltevermögen, die willentliche Selbstakti-
vierung sowie die Konzentrationsbelastbarkeit und Aufmerksamkeits-
spanne auswirkten (vgl. Bg-act. 280 S. 9). Daraus leiteten die SMAB-Gut-
achterin und die -Gutachter folgendes Belastungsprofil ab: körperlich 
leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten mit vermehrtem 
Sitzen ohne längeres Stehen und Gehen, ohne längere Zwangshaltungen 
der Lendenwirbelsäule und ohne besondere Ansprüche an die Feinmoto-
rik der rechten Hand; zudem sollte die Tätigkeit abwechslungsreich und 
ohne Leistungs- und Zeitdruck sein (vgl. Bg-act. 280 S. 10). Während die 
bisherige Tätigkeit aus gutachterlicher Sicht als nicht mehr zumutbar er-
achtet wurde, wiesen die SMAB-Gutachterin und die -Gutachter in leidens-
angepassten Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 80 % aus (vgl. Bg-
act. 280 S. 11).
4.2.
In der angefochtenen Verfügung vom 14. Juni 2022 trat die 
Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Veränderung der 
Verhältnisse auf das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers nicht ein 
(vgl. Bg-act. 437). Demgegenüber ist dieser der Ansicht, dass er mit den 
von ihm ins Recht gelegten Berichten eine Verschlechterung seines 
Gesundheitszustands seit der polydisziplinären Begutachtung glaubhaft 
gemacht hat, insbesondere was die Suchterkrankung anbelangt. Im 
Einzelnen lässt sich diesen Berichten Folgendes entnehmen: 


- 15 -
4.2.1.
In seiner E-Mail vom 14. März 2022 berichtete med. pract. D._____, dass 
der Beschwerdeführer zurzeit – noch diese Woche – arbeitsunfähig sei, 
da er zunehmende Rückenschmerzen habe. Diese Beschwerden könne 
man auf seine körperliche Dysbalance bei St. n. Unterschenkel-Amputa-
tion rechts sowie die Halluxdeformität am linken Fuss zurückführen. Sei-
nes Erachtens sei die Prognose ziemlich ungünstig (vgl. Bg-act. 427).
4.2.2.
Mit Bericht vom 22. Dezember 2020 führte der ehemals behandelnde 
Psychiater, Dr. med. E._____, aus, dass er den Beschwerdeführer seit 
Jahren im Rahmen eines Methadonprogrammes begleite. Die Frage einer 
Aufmerksamkeitsstörung sei schon früh immer wieder aufgetaucht, jedoch 
habe die Compliance zu einer adäquaten Therapie lange nicht erreicht 
werden können. Aus der frühen Anamnese vor allem während der Schul-
zeit sei bekannt, dass der Beschwerdeführer häufig Einzelheiten nicht be-
achtet habe, während des Unterrichts häufig Schwierigkeiten gehabt habe, 
längere Zeit die Aufmerksamkeit aufrecht zu erhalten und Mühe gehabt 
habe, sich (Aufgaben oder Aktivitäten) zu organisieren oder an monotonen 
oder längerdauernden Aufgaben dranzubleiben. Er sei dauernd "auf 
Achse" gewesen oder habe getrieben gewirkt, habe übermässig viel gere-
det und dadurch gestört, dass er mit Antworten vorzeitig herausgeplatzt 
sei. Aktuell bestünden weiterhin Symptome wie häufige Flüchtigkeitsfehler 
oder Fehler durch überhastetes Arbeiten. Er müsse sich zwingen, verlang-
samt zu arbeiten, um Flüchtigkeitsfehler zu vermeiden. Er habe auch 
Schwierigkeiten, Aufgaben zu beenden und sei unfähig, die Aufmerksam-
keit bei einer Arbeit länger aufrechtzuerhalten, sei schnell abgelenkt durch 
eigene Gedanken und könne sich deswegen auch nicht länger auf ein Ge-
spräch konzentrieren, weshalb er dann auch für Aussenstehende abwe-
send wirke. Er brauche deswegen klare Strukturen und wiederholt Anlei-
tung. Er sei auch schnell gelangweilt an der Arbeitsstelle. Er habe noch 
heute Mühe stillzusitzen, sei immer in Bewegung oder suche einen Grund, 
sich bewegen zu können. Er fühle sich innerlich ruhelos und gehetzt. Er 


- 16 -
könne sich nicht entspannen. Er sei auch als Vielredner bekannt und 
könne sich nur schwer zurückhalten. Als Folge der durch die Symptome 
bedingten, häufig negativen Feedbacks und auch Misserfolge leide er 
auch unter Selbstunsicherheit und einem negativen Selbstbild. Auffällig sei 
zudem die Reaktion auf die Verordnung von Ritalin gewesen: Sowohl dem 
Beschwerdeführer persönlich wie auch dem Umfeld sei eklatant aufgefal-
len, wie er sich insbesondere bei der Arbeit fokussierter (die Ablenkbarkeit 
durch äussere Einflüsse wie auch durch Gedankenabschweifen seien 
weggefallen) und ausdauernder gewesen sei. Dr. med. E._____ schloss 
letztlich auf eine gemischte Form der ADHS, weshalb er eine Behandlung 
mit Ritalin indiziert sah (vgl. Bg-act. 435 S. 1 f.).
4.2.3.
Im Bericht vom 5. März 2022 berichtete Dr. med. E._____ bei diagnosti-
zierter ADHS und St. n. Missbrauch psychotroper Substanzen von der 
Vorgeschichte des Beschwerdeführers. Der Beginn des Missbrauchs psy-
chotroper Substanzen gehe zurück in die Zeit, als versucht worden sei, 
den Beschwerdeführer via Handelsschule beruflich zu integrieren. Der Be-
schwerdeführer habe stetig wieder versucht, sich in den Arbeitsprozess 
einzugliedern. Er stehe bei ihm seit einem 1996 bewilligten Methadonpro-
gramm in Behandlung. Im Jahr 2000 sei der Methadon-Entzug gelungen. 
Nach einem Selbstunfall im Jahr 2002 mit Schädel-Hirn-Trauma und 
mehrtätigem Koma sei es zu einem Rückfall in die Heroinabhängigkeit ge-
kommen, weshalb er erneut in das Methadonprogramm aufgenommen 
worden sei. Der Beschwerdeführer sei betreffend Methadonabgabe sehr 
verlässlich gewesen und auch immer offen betreffend Parallelkonsum. 
Längere therapeutische Phasen, welche auf die Methadonabgabe redu-
ziert gewesen seien, hätten im Wechsel mit intensiveren therapeutischen 
Phasen früher vor allem bei Konflikten mit seinem Vater oder Beziehungs-
problemen stattgefunden. Aufgrund der Verlässlichkeit des Beschwerde-
führers sei ein stetiges Ausdehnen der Methadonabgabe erfolgt. Betref-
fend der ADHS habe im Herbst 2020 endlich die Behandlungscompliance 


- 17 -
mit an sich entsprechendem Erfolg erarbeitet werden können, welcher je-
doch mangels Kostenübernahme für das Ritalin durch die Krankenkasse 
gescheitert sei (vgl. Bg-act. 435 S. 3 f.)
4.3.1.
In Würdigung dieser Berichte ist aus dem Vergleich der im 
Verfügungszeitpunkt am 14. Juni 2022 gegebenen medizinischen 
Situation und derjenigen, wie sie sich anlässlich der Verfügung vom 11. 
März 2019 bot, zu schliessen, dass der Beschwerdeführer nicht glaubhaft 
darlegen konnte, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den 
Leistungsanspruch erheblichen Weise verändert haben. In somatischer 
Hinsicht ist der Stellungnahme von med. pract. D._____ vom 14. März 
2022 mit dem Hinweis, dass der Beschwerdeführer zurzeit bzw. noch 
diese 
Woche 
arbeitsunfähig 
sei, 
weder 
eine 
längerfristige 
Verschlechterung des Gesundheitszustands zu entnehmen, noch lässt sie 
Rückschlüsse auf die zeitliche Vergleichsbasis für die angegebenen 
zunehmenden Rückenschmerzen zu. Diesbezüglich fehlt in der ohnehin 
sehr kurzen Bescheinigung von med. pract. D._____ auch eine 
entsprechende Befunderhebung (vgl. Bg-act. 427), weshalb sich die 
angegebene Schmerzsymptomatik nicht plausibel nachvollziehen lässt. 
Zudem waren sowohl die Unterschenkel-Amputation rechts mit 
gelegentlichen Phantomschmerzen als auch die Hallux valgus-Deformität 
bereits anlässlich der Begutachtung durch die SMAB AG bekannt und von 
der Expertin und den Experten als Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit 
ausgewiesen 
worden 
(vgl. 
Bg-act. 280 
S. 8: 
Pseudarthrose mit Hallux valgus-Rezidiv der Arthrodese des linken 
Grosszehengrundgelenkes am 20. November 2015 sowie Unterschenkel-
Amputation 
rechts 
am 
3. 
Juli 
1992 
mit 
gelegentlichen 
Phantomschmerzen). Die orthopädische SMAB-Gutachterin Dr. med. 
J._____ 
berücksichtigte 
in 
ihrer 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Zusammenhänge denn auch die vom Beschwerdeführer beklagten 
Schmerzen am linken Fuss und im Rücken sowie den Zustand bei dem 


- 18 -
prothetisch versorgten rechten Unterschenkel (vgl. Bg-act. 280 S. 29 f. 
und S. 36). In befundlicher Hinsicht wies sie im Bereich der unteren 
Extremitäten eine normal entwickelte Ober- und Unterschenkelmuskulatur 
links aus, während sich rechts eine Atrophie der Oberschenkelmuskulatur 
zeigte (vgl. Bg-act. 280 S. 35). Insofern war ihr auch die bestehende 
körperliche bzw. muskuläre Dysbalance aufgrund der veränderten Statik 
bekannt (vgl. so auch RAD-Beurteilung vom 31. März 2022 [Bg-act. 436 
S. 11]). Gleiches gilt mit Blick auf die beklagten Rückenschmerzen und 
Beschwerden am linken Fuss. Im Untersuchungsbefund wies sie dazu 
aus, dass das linke Grosszehengrundgelenk in 40° Dorsalextension und 
Hallux valgus-Stellung steif sei und eine Schwellung am linken Grosszeh 
bestehe. Zudem stellte sie bei einer harmonischen Lordose der 
Lendenwirbelsäule eine Abweichung der sagittalen Ebene mit einem 
minimalen Lendenwulst links fest. Eine Schmerzangabe sei bei einer 
Reklination 30° mittig über der Lendenwirbelsäule in der Höhe der LWK4/5 
erfolgt; bei der Oberkörper-Seitenneigung nach links und der Rotation des 
Oberkörpers nach links sei ein Druck rechts paravertebral angegeben 
worden (vgl. Bg-act. 280 S. 34 f.). Ausserdem zeigte das im Rahmen der 
Begutachtung durchgeführte Röntgen der Lendenwirbelsäule eine 
linkskonvexe Skoliosefehlhaltung mit Schiefstand des Beckens bei 
Beckentiefstand linksseitig und das nachgereichte Röntgen des linken 
Fusses eine Pseudarthrose (vgl. Bg-act. 280 S. 35). Die vorgenannten 
gutachterlichen Diagnosen einer Pseudarthrose mit Hallux valgus-Rezidiv 
der Arthrodese des linken Grosszehengrundgelenkes, dem Status nach 
Unterschenkel-Amputation 
rechts 
und 
des 
pseudoradikulären 
Lumbalsyndroms links bei rechts-links-konvexer thorakolumbaler Skoliose 
erweisen sich demnach genauso wie deren Herleitung (vgl. vorstehende 
Erwägungen 4.1 und 4.1.1) als nachvollziehbar. Diesen wurden auch 
insoweit 
die 
Arbeitsfähigkeit 
einschränkende 
Auswirkungen 
zugeschrieben, als aufgrund der Beschwerden am linken Fuss 
Einschränkungen bei Tätigkeiten mit ständigem Gehen bestünden, wegen 


- 19 -
des 
pseudoradikulären 
Lumbalsyndroms 
links 
Tätigkeiten 
mit 
Zwangshaltungen ungeeignet seien und aufgrund der Unterschenkel-
Amputation Beeinträchtigungen für mittelschwere Tätigkeiten mit 
häufigem Gehen und Stehen vorlägen (vgl. Bg-act. 280 S. 39, wobei das 
pseudoradikuläre Lumbalsyndrom links korrekterweise als Diagnose mit 
Relevanz für die Arbeitsfähigkeit aufzuführen gewesen wäre [vgl. Bg-
act. 280 S. 37]). Insofern liegt in somatischer Hinsicht aufgrund der 
ohnehin sehr kurzen und nicht weiter substanziierten Stellungnahme von 
med. pract. D._____ vom 14. März 2022 nicht nahe, dass sich seit der 
Begutachtung des Beschwerdeführers im September 2018 hinsichtlich der 
beklagten Beschwerden im Rücken und im linken Fuss sowie des 
Zustands aufgrund der Unterschenkel-Amputation eine 
für den 
Rentenanspruch relevante Verschlechterung eingestellt hätte. Im Übrigen 
führte auch der nicht näher bekannte operative Eingriff am linken Fuss am 
13. November 2019 mit erfreulichem Genesungsverlauf nur zu einer 
vorübergehenden, 
kurzzeitigen 
Unterbrechung 
der 
in 
einem 
Beschäftigungsgrad 
von 
80 
% 
durchgeführten 
Eingliederungsmassnahmen (vgl. Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen 
vom 13. November 2019 und 2. Dezember 2019 [Bg-act. 366 f.]; 
Nachrichten 
des 
Beschwerdeführers 
vom 
18. März 
2020, 
vom 
23. Dezember 2019, vom 19. Dezember 2019 und vom 27. November 
2019 [Bg-act. 392 S. 3 f.] sowie vom 3. März 2020, vom 6. Januar 2020 
und vom 18. Dezember 2019 [Bg-act. 415 S. 11 ff.]; Nachricht von der 
Eingliederungsberaterin vom 24. Dezember 2019 [Bg-act. 369 S. 2]; 
Mitteilung 
betreffend 
Kostengutsprache 
für 
eine 
erneute 
Vorbereitungsmassnahme 
vom 
7. Januar 
2020 
[Bg-act. 375]; 
Schlussbericht der Stiftung C._____ vom 19. November 2019 [Bg-act. 361 
S. 3]; Zielvereinbarung zum Einsatzprogramm vom 6./20. Januar 2020 
[Bg-act. 408]; vgl. ferner Mitteilung betreffend Kostengutsprache für eine 
Vorbereitungsmassnahme vom 27. September 2019 [Bg-act. 331] und 
Zielvereinbarung 
vom 
24. September 
2019 
[Bg-act. 326] 
sowie 


- 20 -
Controllingbericht der Stiftung C._____ vom 17. Januar 2020 [Bg-
act. 381]). 
4.3.2.
Ebenso wenig wurde mit Blick auf den psychischen Gesundheitszustand 
eine 
anspruchsrelevante 
Gesundheitsverschlechterung 
glaubhaft 
gemacht. 
Hinsichtlich 
der 
anamnestisch 
ausgewiesenen 
Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitätsstörung (ADHS) wies bereits der 
psychiatrische Gutachter Dr. med. K._____ im SMAB-Gutachten vom 30. 
November 
2018 
mit 
einer 
einfachen 
Aufmerksamkeits- 
und 
Hyperaktivitätsstörung im Kindes- mit Übergang in das Erwachsenenalter 
(ICD-10 F90.0) genauso wie sodann Dr. med. E._____ im Bericht vom 22. 
Dezember 2020 und der darin ausgewiesenen gemischten Form der 
ADHS eine hyperkinetische Störung beim Beschwerdeführer aus (vgl. Bg-
act. 280 S. 82 und Bg-act. 435 S. 2). Schon der psychiatrische Gutachter 
berücksichtigte anlässlich der gutachterlichen Exploration die auch von Dr. 
med. E._____ mit Bericht vom 22. Dezember 2020 ausgewiesene, bis ins 
Kindesalter zurückreichende Symptomatik mit einer anamnestisch 
berichteten, seit der Kindheit bestehenden Unruhe, einem fehlenden 
Angstbewusstsein, den vielen erlittenen Unfällen (vgl. Bg-act. 280 S. 71 f.) 
sowie die Verhaltensauffälligkeiten und Schwierigkeiten in der Schulzeit. 
So gab der Beschwerdeführer im Rahmen der Begutachtung an, in der 
Schule sei es ihm langweilig gewesen. Lieber habe er auf einem 
Bauernhof mitgearbeitet. Probleme habe es mit dem Lesen gegeben, auch 
bei den Diktaten sei er nicht so schnell mitgekommen. Oft sei er im 
Unterricht aufgestanden, herumgelaufen, habe den Unterricht gestört und 
sei der Klassenclown gewesen. Wegen seines Verhaltens habe er oft in 
die Ecke gehen müssen oder sei auch des Unterrichts verwiesen worden. 
Die Aufmerksamkeit und Konzentration seien ihm schwergefallen (vgl. Bg-
act. 280 S. 74). Diese Begebenheiten ordnete der psychiatrische SMAB-
Experte – wie bereits hiervor dargelegt – im Sinne einer seinerzeit nicht 
erkannten und deswegen auch nicht behandelten einfachen Aktivitäts- und 


- 21 -
Aufmerksamkeitsstörung (ADHS) zu, welche bereits von Dr. med. E._____ 
in einem Bericht vom Oktober 2011 als Diagnose mit funktionellen 
Auswirkungen erwähnt worden sei. Diese häufig genetisch determinierte 
Störung – so Dr. med. K._____ weiter – sei mit verschiedenen komorbiden 
Störungen 
wie 
Legasthenie, 
Abgleiten 
in 
eine 
Alkohol- 
und 
Drogenabhängigkeit, 
Depression 
und 
Persönlichkeitsstörungen 
verbunden (vgl. Bg-act. 280 S. 80 f.). Darüber hinaus hielt Dr. med. 
K._____ fest, dass der Beschwerdeführer anlässlich der gutachterlichen 
Untersuchung von einem ständigen Bewegungsdrang, einer inneren 
Unruhe, fehlgeschlagenen beruflichen Versuchen sowie einem Abgleiten 
in einen Drogenkonsum berichtet habe (vgl. Bg-act. 280 S. 81). Letztlich 
führte der psychiatrische SMAB-Experte zusammenfassend aus, der 
Beschwerdeführer 
habe 
schon 
im 
frühen 
Kindesalter 
durch 
Unachtsamkeit, 
Selbstüberschätzung 
und 
mangelndem 
Gefahrenbewusstsein zahlreiche Bagatell-, darunter auch erhebliche 
Unfallverletzungen erlitten. Diese Unfallhäufung in Verbindung mit den 
schulischen 
Verhaltensauffälligkeiten 
und 
die 
Entwicklung 
einer 
Drogenabhängigkeit mit Delinquenz seien charakteristisch für eine 
einfache ADHS, welche im Kindesalter nicht erkannt und behandelt 
worden sei und somit in veränderter Symptomform ins Erwachsenenalter 
persistiere (vgl. Bg-act. 280 S. 85). Damit besteht weder in diagnostischer 
noch in befundlicher Hinsicht eine namhafte Diskrepanz zwischen den 
Beurteilungen von Dr. med. K._____ und Dr. med. E._____ (vgl. Berichte 
von Dr. med. E._____ vom 22. Dezember 2020 [Bg-act. 435 S. 1 f.] und 
vom 5. März 2022 [Bg-act. 435 S. 3 f.], in welchem dieser ebenfalls ein 
ADHS gemäss ICD-10 F90.0 als Diagnose auswies). Vielmehr flossen die 
auch von Letzterem genannten Symptome, wie die beeinträchtigte 
Aufmerksamkeits- 
und 
Konzentrationsfähigkeit, 
die 
bestehende 
Ablenkbarkeit, 
der 
ständige 
Bewegungsdrang, 
die 
schulischen 
Schwierigkeiten und Verhaltensauffälligkeiten sowie die beruflichen 
Misserfolge bereits in die gutachterliche Würdigung der medizinischen 


- 22 -
Zusammenhänge 
und 
der 
daraus 
resultierenden 
funktionellen 
Auswirkungen ein (vgl. Bg-act. 280 S. 80 ff.). Dass sich diesbezüglich im 
Verlauf seit der Begutachtung eine Verschlechterung eingestellt hätte, ist 
nicht ersichtlich (vgl. so auch RAD-Beurteilung vom 13. Juni 2022 [Bg-
act. 436 S. 12]). Zwar führte Dr. med. E._____ in seinem Bericht vom 
22. Dezember 2020 aus, dass der Beschwerdeführer unter Behandlung 
mit Ritalin bei der Arbeit eklatant viel fokussierter und ausdauernder 
gewesen sei als vorher, indem die Ablenkbarkeit durch äussere Einflüsse 
sowie durch das Gedankenabschweifen weggefallen seien (vgl. Bg-
act. 435 S. 2). Diese Behandlung musste indes nach Angaben von Dr. 
med. E._____ nach der verweigerten Kostenübernahme für das Ritalin 
durch die Krankenkasse wieder eingestellt werden (vgl. Bericht vom 5. 
März 2022 [Bg-act. 435 S. 4]). Insofern ist diesbezüglich von einem 
stationären Zustand auszugehen.
4.3.3.
Schliesslich versucht der Beschwerdeführer insbesondere mit dem Bericht 
von Dr. med. E._____ vom 5. März 2022 hinsichtlich seiner 
Suchterkrankung eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands 
glaubhaft zu machen. Mit Blick auf die Suchtleiden geht in anamnestischer 
Hinsicht indes bereits aus dem psychiatrischen SMAB-Teilgutachten 
hervor, dass der Beschwerdeführer nach der Beinamputation im Jahr 1992 
zu 
konsumieren 
begonnen 
habe. 
Er 
sei 
dazu 
(wegen 
der 
Schmerzlinderung) von einem Kollegen verleitet worden. Erst habe er es 
geraucht, dann mit Kokain zusammen als Cocktail gespritzt. Dies sei 
sechs bis acht Jahre so gegangen, phasenweise mal mehr, dann wieder 
weniger. Ein Entzug von Heroin habe nie funktioniert. Er habe massive 
Entzugserscheinungen bekommen, weil er wohl schon von Kindheit an an 
Opiate gewöhnt gewesen sei. Heroinentzüge habe er mehrfach gemacht. 
Letztes und vorletztes Jahr habe er auch einmal Kokain von einem 
Mitbewohner zum Rauchen bekommen. Dies bringe ihm nichts. Heroin 
habe er nach dem Tod seiner Grossmutter im Jahr 2007 nicht mehr 


- 23 -
genommen. Cannabis rauche er vermehrt von Herbst bis zum Frühjahr; 
von Frühjahr bis zum Herbst baue er Hanf selbst an. Laut ärztlicher 
Verordnung erhalte er THC nur in Form von Öl oder Tabletten. Er 
konsumiere nur abends, allein schon wegen des Autofahrens. Alkohol 
trinke er seit der Kindheit. Im Alter von 13 Jahren habe er eine 
Alkoholvergiftung mit selbstgebranntem Schnaps gehabt. [...] Derzeit 
trinke er ca. sechs bis acht Mal ½ Liter Bier in der Woche; es könnten auch 
mal 12 bis 15 Dosen sein. Einmal im Monat sei er schon betrunken. Ein 
Problem sehe er da nicht für sich. Zu körperlichen Entzugserscheinungen 
sei es bislang noch nie gekommen. Nikotin rauche er seit dem 19. 
Lebensjahr (vgl. Bg-act. 280 S. 73). Insofern war dem SMAB-Experten Dr. 
med. K._____ anlässlich der psychiatrischen Begutachtung im Herbst 
2018 die langjährige Polytoxikomanie bereits genauso bekannt wie der 
Umstand, dass der Beschwerdeführer seit Jahren im Rahmen eines 
Substitutionsprogramms mit Methadon behandelt wird (vgl. Bg-act. 280 
S. 72, S. 76, S. 81 f. und S. 84; vgl. so auch Berichte von Dr. med. 
E._____ vom 14. Oktober 2011 [Bg-act. 35], vom 3. November 2001 [Bg-
act. 273 S. 584], vom 5. Mai 2001 [Bg-act. 273 S. 574] und vom 1. Juli 
2000 [Bg-act. 273 S. 567]; Bericht von Dr. med. L._____ vom 
2. September 2011 [Bg-act. 31 S. 1 f.]; RAD-Abklärungsbericht vom 
7. Oktober 2016 [Bg-act. 196 S. 2 und S. 4]; ferner Evaluationsgespräch 
Arbeitnehmende vom 14. Juli 2011 [Bg-act. 27 S. 2]). Demnach ergibt sich 
auch aus der ebenfalls im Vorbescheidverfahren beigebrachten Anmel-
dung zur Substitutionsbehandlung nichts Neues (vgl. Bg-act. 435 S. 5 ff.). 
Der psychiatrische SMAB-Gutachter ordnete zudem die bekannte Sucht-
erkrankung im Rahmen der anamnestisch ausgewiesenen ADHS ein, in-
dem er dieser einerseits eine komorbid auftretende Beziehung zur Dro-
genabhängigkeit beimass (vgl. Bg-act. 280 S. 81), und andererseits das 
Suchtleiden im Zusammenhang mit den langwierigen Behandlungen der 
Unfallfolgen bzw. der dadurch bedingten Schmerzen sah (vgl. Bg-act. 280 
S. 82). Zudem führte Dr. med. K._____ aus, dass der Beschwerdeführer 


- 24 -
das Drogenproblem insoweit unter Kontrolle bekommen habe, als er mit 
der Methadon-Substitution ohne Heroingebrauch auskomme. Cannabis 
habe beim Beschwerdeführer eine Art Nimbusrolle als Pflanze, deren 
Wirkstoff er in zweifacher Weise konsumiere, zum einen aus Eigenbe-
schaffung, zum anderen als ärztlich verordnete Schmerzbehandlung. Die 
stimulierende Wirkung des Kokains werde durch das Austarieren mit dem 
Cannabis eingegrenzt. Auf diesem jahrelang bestehenden Konsumniveau 
sei es ihm auch möglich gewesen, verschiedene Tätigkeiten (als Chauf-
feur, Kioskbetreiber, Werkstattarbeiter) zu verrichten (vgl. Bg-act. 280 
S. 81). In diesem Zusammenhang geht auch in berufspraktischer Hinsicht 
aus den Rückmeldungen des Einsatzprogramms der Stiftung C._____ 
hervor, dass der Beschwerdeführer ein fleissiger und belastbarer Mitarbei-
ter gewesen sei, der seine Arbeiten sehr sorgfältig und zur Zufriedenheit 
des Arbeitsgebers ausgeführt habe (vgl. Zeugnisse der Stiftung C._____ 
vom 20. März 2020 [Bg-act. 399] und vom 25. November 2019 [Bg-
act. 357]; vgl. ferner Schlussbericht vom 19. November 2019 [Bg-act. 361 
S. 3]). Hinsichtlich der in einem 80 %-Pensum ausgeübten Tätigkeit bei 
der Stiftung C._____ gab der Beschwerdeführer denn auch selbst an, dass 
er den Einsatz gut habe umsetzen und die ihm übertragenen Aufgaben 
ohne Beschwerden habe ausführen können, dem die zuständige Einglie-
derungsfachperson beipflichtete (vgl. Abschlussgespräch vom 12. No-
vember 2019 [Bg-act. 354] und Schlussbericht vom 19. November 2019 
[Bg-act. 361 S. 3] sowie Protokoll Standortgespräch vom 20. Februar 2020 
[Bg-act. 403]). Da Dr. med. E._____ in seinem Bericht vom 5. März 2022 
letztlich einen in den Eckpunkten mit demjenigen von Dr. med. K._____ 
übereinstimmenden Verlauf des Suchtleidens beschrieben und zudem von 
keiner etwaigen Verschlechterung der Suchtproblematik seit der Begut-
achtung im Herbst 2018 berichtet hat (vgl. Bg-act. 435 S. 3 f.), fällt gestützt 
darauf eine Glaubhaftmachung eines veränderten Gesundheitszustands 
von vornherein ausser Betracht. Hinzuweisen ist zudem, dass die mit BGE 
145 V 215 vollzogene Praxisänderung, wonach fortan – gleich wie bei al-


- 25 -
len anderen psychischen Erkrankungen – nach dem strukturierten Beweis-
verfahren zu ermitteln ist, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein 
fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die 
Arbeitsfähigkeit auswirkt (vgl. dortige E.5 und E.6.2), an und für sich nach 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen hinreichenden Anlass bil-
det, um vom Grundsatz der Nichtanpassung eines formell rechtskräftigen 
Verwaltungsentscheids an eine geänderte Rechtspraxis abzuweichen, 
mithin per se keinen Neuanmeldegrund schafft (BGE 147 V 234 E.5 f.; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_556/2021 vom 2. Dezember 2021 E.5.3 
und 8C_41/2021 vom 22. Juli 2021 E.5.3).
5.
In Gesamtwürdigung der Umstände ist somit nicht zu beanstanden, wenn 
die Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Verschlechterung 
des somatischen oder psychischen Gesundheitszustands durch den Be-
schwerdeführer nicht auf dessen Leistungsbegehren eingetreten ist. Die 
Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
Laut Art. 61 lit. fbis ATSG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Beim vorliegenden Prozessausgang wird der unterliegende 
Beschwerdeführer 
kostenpflichtig 
(vgl. 
Art. 73 
Abs. 1 
VRG). 
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).


- 26 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]