gr_gerichte · S 2010 15 · 2010-10-28 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 10 15
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 28. Oktober 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Die heute 36-jährige ... (geb. … 1974) ist seit September 2009 verheiratet und 
kinderlos. Seit ihrer Kindheit ist sie auf dem linken Ohr taub. Nachdem sie ab 
Juli 2001 unter einer depressiven Episode mit Panikattacken gelitten hatte, 
sprach ihr die IV-Stelle Graubünden ab 01.11.2002 aufgrund eines IV-Grads 
von 40% eine Viertelsrente, ab 01.01.2003 eine halbe Rente aufgrund eines 
IV-Grads von 54% und vom 01.02.2003 bis 31.10.2003 eine ganze Rente 
aufgrund eines IV-Grads von 100% zu. Ab 01.08.2003 war sie wieder zu 100% 
arbeitsfähig.
b)
Die Versicherte arbeitete in der Folge zunächst selbständig in … und danach 
ab Februar 2007 in der … (80%). Ende September 2007 fiel sie in eine akute 
Krise, fügte sich im betrunkenen Zustand Schnittwunden zu und schluckte 
verschiedene Tabletten. Vom 27.09.2007 bis 29.09.2007 und vom 30.09.2007 
bis 13.12.2007 war sie stationär in der psychiatrischen Klinik ... Während 
diesen Zeiten war sie gemäss den Berichten der Psychiatrischen Dienste 
Graubünden (PDG) vom 03.10.2007 und vom 31.12.2007 zu 100% 
arbeitsunfähig. Danach arbeitete sie wiederum teilzeitig in der …, fiel aber im 
Januar 2008 wiederum in eine Krise und wurde danach vom 22.01.2008 bis 
25.01.2008 in der psychiatrischen Klinik … stationär behandelt. Per Ende Juni 
2008 wurde ihr von der … gekündigt. Sie arbeitete ab Oktober 2008 weiterhin 
mit einem Pensum von 15% als Redakteurin für die Evangelische ... Zudem 
absolvierte sie auf Veranlassung der Arbeitslosenversicherung an zwei Tagen 
in der Woche ein Programm zur beruflichen Integration.


c)
Am 10.03.2008 reichte die Versicherte eine erneute Anmeldung zum Bezug 
von IV-Leistungen (Rente) ein. Sie gab an, an einer Borderline-
Persönlichkeitsstörung, einer generalisierten Angststörung und einer 
bipolaren Störung seit August 2001 zu leiden.
d)
Am 25.03.2008 erstatteten die PDG einen weiteren Arztbericht. Sie stellten 
die 
Hauptdiagnose 
emotional 
instabile 
Persönlichkeitsstörung 
(seit 
30.09.2007) und die Nebendiagnose Störung durch Alkohol/schädlicher 
Gebrauch (seit mindestens September 2007) und eine rezidivierende 
depressive Störung (seit mindestens 05.12.2006). Die Versicherte sei seit 
dem 06.02.2008 in der Klinik … hospitalisiert, weshalb genauere Angaben 
nicht gemacht werden könnten. 
e)
Am 10.04.2008 diagnostizierte die Klinik … eine emotional instabile 
Persönlichkeitsstörung (seit 2002), eine schwere depressive Episode (seit 
2007) und die Taubheit (seit Kindheit). Sie sei vom 27.09.2007 bis 31.12.2007 
zu 100%, vom 01.01.2008 bis 21.01.2008 zu 50% und vom 22.01.2008 bis 
auf weiteres wieder zu 100% arbeitsunfähig. Die bisherige Tätigkeit sei noch 
für 3-4 Stunden pro Tag zumutbar. 
f)
Im Verlaufsbericht vom 21.07.2008 hielt die Klinik … fest, dass die bisherige 
Tätigkeit noch zumutbar sei, ohne Einschränkung. Auch andere Tätigkeiten 
seien ihr zumutbar, sie benötige aufgrund ihrer guten geistigen Fähigkeiten 
bei gleichzeitiger Aufmerksamkeitsstörung mehr Herausforderung. 
g)
Vom 10.11.2008 bis 12.11.2008 wurde die Versicherte bei der SAM (Servizio 
Accertamento Medico) … polydisziplinär abgeklärt. Die SAM … erstattete am 
13.01.2009 Bericht. Sie diagnostizierte eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode und eine emotional 
instabile Persönlichkeitsstörung, Borderline-Typus und ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit eine einseitige Resthörigkeit links, rechts normal. Aus 
psychiatrischer Sicht sei sie zu 60% in jeder Berufstätigkeit und mit 70% als 
Hausfrau arbeitsfähig. Im neurologischen Bereich konnte keine Diagnose 
gestellt werden. Hier bestehe keine Arbeitsunfähigkeit, ebenso wenig 


aufgrund der einseitigen Resthörigkeit. In der Gesamtbeurteilung wurde der 
derzeitige 
Grad 
der 
medizinisch-theoretischen 
Arbeitsfähigkeit 
der 
Versicherten in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Büroangestellte und 
Redakteurin mit insgesamt 60% beurteilt, verstanden als verminderte 
Arbeitsleistung bei einem vollen Arbeitstag. Die Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit ergäben sich einzig aus der psychiatrischen Erkrankung. Die 
ständigen Gedankeninterferenzen bezüglich einer überdurchschnittlichen 
Performance (die eine kompensatorische Funktion für den Mangel an 
Selbstsicherheit und Selbstwertgefühl hätten), verbunden mit der erhöhten 
psychophysischen Erschöpfbarkeit, die bei jeglicher Art von Tätigkeit 
(körperlicher wie geistiger) auftrete, die sie in Angriff nehme, hätten bei der 
Versicherten eine grössere Langsamkeit, eine grössere Ungenauigkeit, eine 
grössere Diskontinuität und eine geringere Ausdauer zur Folge. Aus 
körperlicher und psychischer Sicht sei sie zu 60% arbeitsfähig, auch in den 
zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Büroangestellte und Redakteurin. Die 
Entwicklung des klinischen Gesamtbildes habe zu einer Arbeitsunfähigkeit 
von 40% ab 2007 geführt, der Zeit, in der es zu einer Verschlechterung des 
klinischen Bildes gekommen sei, wie aus den wiederholten stationären 
Aufenthalten in Psychiatrien hervorgehe. Seit dieser Zeit habe bei der 
Versicherten diese Arbeitsunfähigkeit bestanden und bestehe auch heute. 
Dabei seien die Zeiten vollständiger Arbeitsunfähigkeit während der 
erwähnten stationären Aufenthalte in den Psychiatrie- und Krankenhäusern 
zu berücksichtigen. Auch in einer anderen Tätigkeit bestünde eine 
Arbeitsfähigkeit 
von 
insgesamt 
60%, 
verstanden 
als 
verminderte 
Arbeitsleistung bei einem vollen Arbeitstag, seit September 2007. Als 
Hausfrau 
wäre 
sie 
zu 
70% 
arbeitsfähig. 
Berufliche 
Eingliederungsmassnahmen seien nicht indiziert. Der Psychiater beobachte 
ein klinisches Bild mit einem tendenziell chronischen Verlauf. Die derzeitige 
Behandlung müsste von einer psychotherapeutischen Behandlung in Form 
einer regelmässigen Einzeltherapie begleitet sein, mit dem Ziel, der 
Versicherten eine Verarbeitung ihrer intrapsychischen Konflikte, vor allem mit 
der 
Mutterfigur, 
zu 
ermöglichen. 
Die 
Prognose 
hange 
von 
der 
psychotherapeutischen Behandlung ab.


h)
Am 15.07.2009 verfügte die IV-Stelle Graubünden den Abschluss der 
beruflichen Massnahmen.
i)
Am 16.09.2009 stellt die IV-Stelle der Versicherten sodann auch noch den 
Vorbescheid betreffend Rente zu. Sie sei seit dem 27.09.2007 in ihrer 
Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Aus medizinischer Sicht sei ihr in der 
angestammten Tätigkeit ein Pensum von 60% zumutbar. Damit könnte sie ein 
Einkommen von Fr. 48'623.75 pro Jahr erzielen, was einen IV-Grad von 46% 
ergebe. Sie habe folglich ab dem 01.09.2008 Anspruch auf eine Viertelsrente. 
j)
Am 21.09.2009 schrieb die Versicherte, ihr Gesundheitszustand erlaube es 
ihr nicht, mehr als ein 30%-Pensum auszuüben. Sie fügte die Arztzeugnisse 
der PDG vom 03.07.2008 und vom 27.11.2008 bei, in denen ihr für eine 
angepasste Tätigkeit eine 20%-ige bzw. 30%-ige Arbeitsfähigkeit attestiert 
wurde. 
k)
Am 26.10.2009 bestätigte die IV-Stelle ihren Entscheid. Für die Einschätzung 
der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit stütze sie sich auf das 
Gutachten der SAM (MEDAS) Bellinzona vom 13.01.2009. 
2.
Dagegen erhob die Versicherte am 25.01.2010 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Begehren um 
nochmalige Prüfung ihrer Rente. Zudem rügte sie die fehlende Übersetzung 
der 
SAM-Gutachten 
(geheilt 
mit 
Durchführung 
des 
zweiten 
Schriftenwechsels). Die Arztberichte der Klinik Meissenberg seien bloss eine 
Prognose des nach Klinikaustritt zu erwartenden Gesundheitszustands. 
Dieser habe sich aber nicht wie erwartet entwickelt. Der Status quo ihres 
Gesundheitszustands sei ungenügend berücksichtigt worden. Auch die PDG 
hätten ihr hier im Juli und November 2008 höchstens eine 30%-ige 
Arbeitsfähigkeit attestiert. Seit dem 01.09.2009 habe sie einen neuen 
Therapeuten und werde im Moment auf einen allfälligen Eisenmangel hin 
behandelt.


3.
Am 11.02.2010 beantragte die IV-Stelle (hiernach Vorinstanz) die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Das MEDAS-Gutachten Bellinzona 
attestiere ihr eine Arbeitsfähigkeit von 60% in angestammter und adaptierter 
Tätigkeit. Im Gutachten sei auch berücksichtigt worden, dass sich die 
Versicherte unter anderem in psychiatrischer Behandlung in der Klinik 
Waldhaus befunden habe. Die pauschalen Arztberichte dieser Klinik vom 
03.07.2008 und vom 27.11.2008 vermöchten jenes ausführliche MEDAS-
Gutachten vom 13.01.2009 nicht zu erschüttern. 
4.
Am 28.04.2010 replizierte die Beschwerdeführerin. Ihr seien trotz 
mehrmaliger Aufforderung die Akten der Klinik … nicht zugestellt worden. Die 
Vorinstanz habe von den PDG keinen aktuellen Arztverlaufsbericht eingeholt. 
Ein solcher würde zeigen, dass bei ihr eine Arbeitsunfähigkeit von 80 bzw. 
70% bestehe. Ihr sei auch von den PDG kein Austrittsbericht zugestellt 
worden. Hingegen habe sie das Verlaufsblatt erhalten. Die gesundheitliche 
Beeinträchtigung gehe daraus hervor. Die festgelegte Arbeitsfähigkeit von 
60% sei unter Berücksichtigung der medizinischen Berichte der PDG – 
einzuholen von der Vorinstanz – neu zu bemessen. Die Wartezeit sei unter 
Berücksichtigung der früher zurückgelegten Zeiten neu zu berechnen. Ihr 
gesundheitlicher Zustand habe sich bereits anfangs 2006 so verschlechtert, 
dass sie ihre selbständige Tätigkeit habe weitgehend aufgeben müssen. 
Arztzeugnisse lägen nicht vor, jedoch diverse Rechnungen für die 
psychiatrische Behandlung bei Dr. … (Behandlung vom März bis Oktober 
2006). Diese Behandlung habe sie an den Rand einer Psychose gebracht und 
sie habe notfallmässig die Klinik … aufsuchen müssen. In der Zeit vom 
13.12.2006 bis 28.03.2007 sei sie dann in der Tagesklinik … behandelt 
worden. Diese Akten seien ihr nicht zugestellt worden. Sie sei folglich ab 
anfangs 2006 wegen desselben Leidens, für das vom 01.11.2002 bis 
31.10.2003 eine Rente ausgerichtet worden sei, rentenbegründend 
arbeitsunfähig gewesen. Zu prüfen sei, ob nicht sogar Art. 29quater IVV 
anzuwenden sei. Die erstmalige Rentenzusprache sei wegen einer von ihr 
gemeldeten Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit aufgehoben worden. Noch 
vor Ablauf der fünf Jahre nach Aufhebung der Rente sei sie während 
mindestens 30 Tagen ununterbrochen arbeitsunfähig gewesen. Das 


Valideneinkommen (Jahreseinkommen als Gesunde; VAE) sei neu zu 
berechnen. Die Invalidenversicherung gehe bei der Ermittlung des VAE von 
der Tätigkeit als Leiterin Public Relation (PR) und Marketing aus. Sie könnte 
heute ohne Gesundheitsschaden in dieser Kaderfunktion deutlich mehr Lohn 
erzielen, begründet durch zusätzliche Berufserfahrung, die Erfahrung als 
selbständige Unternehmerin und zusätzliche Qualifikation als PR-Redaktorin. 
Aus der Branchenumfrage 2007 des Berufsregisters der Schweizerischen PR 
Gesellschaft gehe hervor, dass sie Fr. 97'500.-- bzw. Fr. 120'000.-- oder sogar 
Fr. 117'500.-- bis Fr. 132'500.-- verdienen könnte. Im … sei das Lohnniveau 
ausserdem wesentlich tiefer als zum Beispiel in ... Dieses wiederum sei 
bedeutend tiefer als im Grossraum …, wo sie seit September 2009 - nach 
ihrer Heirat - wohne.
5.
Am 07.05.2010 hielt die Vorinstanz nochmals an ihren Anträgen fest. Der 
Rentenanspruch entstehe frühestens dann, wenn die Versicherte mindestens 
zu 40% bleibend erwerbsunfähig geworden sei oder während eines Jahres 
ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40% 
arbeitsunfähig 
gewesen 
sei. 
Ein 
wesentlicher 
Unterbruch 
der 
Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG liege gemäss Art. 
29ter IVV vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinander 
folgenden Tagen voll arbeitsfähig gewesen sei. Vorliegend liessen sich den 
Akten 
zwischen 
dem 
31.10.2003 
und 
dem 
27.09.2007 
keine 
Arbeitsunfähigkeiten entnehmen. Für die Zeit von anfangs 2006 lägen auch 
nach den Angaben der Beschwerdeführerin keine Arztzeugnisse vor. Wenn 
sie sage, sie sei vom 13.12.2006 bis 28.03.2007 in der Tagesklinik Waldhaus 
behandelt worden, sei darauf hinzuweisen, dass der Arztbericht der Klinik 
Waldhaus vom 25.03.2008 lediglich für den Zeitraum vom 22.01.2008 bis 
25.01.2008 eine Arbeitsunfähigkeit attestiere. Die Klinik Meissenberg 
bescheinige eine Arbeitsunfähigkeit seit dem 27.09.2007 (Klinikbericht vom 
10.04.2008). Dies stimme mit den Selbstangaben der Beschwerdeführerin in 
der Anmeldung vom 09.03.2008 überein. Die Beschwerdeführerin sei somit 
nachweislich seit dem 27.09.2007 relevant in der Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt. Der neue Art. 29quater IVV sei am 01.01.2008 in Kraft 
getreten. Hinsichtlich der Beurteilung des vorliegenden Rentenanspruchs sei 


er nicht anwendbar. Er wäre bloss auf Sachverhalte anwendbar, in denen eine 
Rente nach dem 01.01.2008 aufgehoben werde. Vorliegend sei der 
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin aber schon am 31.10.2003 
aufgehoben worden. Die erneute Arbeitsunfähigkeit sei ebenfalls vor dem 
01.01.2008 eingetreten. Was das Valideneinkommen (VAE) betreffe, 
erscheine es nicht als wahrscheinlicher, dass die Beschwerdeführerin ohne 
gesundheitliche Beschwerden eine andere Tätigkeit als diejenige als Leiterin 
PR/Marketing bei der … ausüben würde. Es fehle besonders an konkreten 
Anhaltspunkten vor Eintritt der Invalidität 2001, dass die Beschwerdeführerin 
eine andere berufliche Laufbahn eingeschlagen hätte. Daran ändere auch der 
von ihr besuchte Nachdiplomkurs „PR/-Redaktorin“ nichts. Dieser gehöre zur 
normalen beruflichen Weiterbildung einer Leiterin PR/Marketing. Die 
Vorinstanz habe daher zu Recht für die Ermittlung des VAE auf das vor Eintritt 
der Invalidität als Leiterin PR/Marketing erzielte Einkommen abgestützt, wie 
zuvor bereits bei den rechtskräftigen Verfügungen vom 12.11.2004.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Nach Art. 29 Abs. 1 des Invalidenversicherungsgesetzes (IVG; in der bis zum 
31.12.2007 geltenden und hier massgeblichen Fassung) entsteht der 
Rentenanspruch frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person 
mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig geworden ist (lit. a) oder sonst 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens zu 40% arbeitsunfähig gewesen ist (lit. b; vgl. neu Art. 28 Abs. 1 
lit. b IVG; in Kraft seit 01.01.2008). Ein wesentlicher Unterbruch der 
Arbeitsunfähigkeit im Sinne jener Bestimmung liegt nach Art. 29ter IVV dann 
vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinander folgenden 
Tagen voll arbeitsfähig war. Konkret ist hier der Zeitpunkt der Eröffnung der 
Wartezeit und damit der Rentenbeginn strittig und zu klären.
b)
Als 
Invalidität 
gilt 
laut 
Allgemeinem 
Teil 
der 
Sozialversicherungsgesetzgebung die durch einen körperlichen oder 
geistigen Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder 


längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG i.V.m. Art. 4 IVG). Bei 
erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel 
nach der Methode des Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG; Art. 28a Abs. 1 
IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch 
zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, 
wobei die daraus resultierende Differenz in Prozenten den Invaliditätsgrad (IV-
Grad) ergibt. Ist eine Versicherte danach mindestens 40% invalid, so hat sie 
Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, 
bei mindestens 60% auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze 
Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Für die Feststellung des IV-Grads kommt es in 
erster Linie auf die wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die 
medizinische Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 
V 395 E. 2.1). Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der 
graduellen Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte als Beurteilungsgrundlage ist eine 
seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit jedoch nicht möglich (BGE 125 V 
261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2).
c)
Laut polydisziplinärem SAM-Gutachten Bellinzona vom 13.01.2009 (vgl. dazu 
auch die komplette Übersetzung auf Deutsch vom 01.03.2010) wurde die 
Beschwerdeführerin umfassend sowohl körperlich (vgl. Teilgutachten: 
Neurologie Dr. … und HNO Dr. … jeweils vom 11.11.2008) als auch 
psychiatrisch (Gutachten Dr. … vom 12.11.2008) abgeklärt. Bei den 
Diagnosen wurde darin klar zwischen solchen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit (S. 9, Ziff. 5.1: Rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode [ICD-10: F33.0]; emotional 
instabile Persönlichkeitsstörung, Borderline-Typus [ICD-10: F60.31]) und 
solchen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9, Ziff. 5.2; einseitige 
Resthörigkeit links [normal erhaltenes Hörvermögen rechts], mit Zustand nach 
Versorgung mit einem Hörgerät mit Cros-Technik und mit einem BAHA-
Implantat links im Januar 2008) unterschieden. Aufgrund der psychiatrischen 
Erkrankung wurde auf eine Restarbeitsfähigkeit von 60% in jeder 
Berufstätigkeit (inkl. früherer Tätigkeit als Büroangestellte; Redakteurin) bzw. 
von 70% als Hausfrau erkannt (S. 11). Die neurologisch -und 
neuropsychologischen Defizite sowie die Gehörsproblematik wurden darin 


hingegen als ohne Bedeutung für die Arbeitsfähigkeit eingestuft (S. 12). In der 
Gesamtbeurteilung wurde deshalb auf eine Arbeitsfähigkeit von 60% in 
angestammter und adaptierter Tätigkeit erkannt. An diesem Resultat 
vermögen die von der Beschwerdeführerin angerufenen Arztzeugnisse der 
Psychiatrischen Dienste Graubünden (PDG; Assistenzärztin Dr. …) vom 
03.07.2008 und 27.11.2008 nichts zu ändern, weil sie sich nicht mit den 
Diagnosen und Beschwerdebildern der Versicherten auseinandersetzen und 
die darin enthaltenen Zumutbarkeitsbeurteilungen (als freischaffende 
Journalistin ohne Zeitdruck noch zu 20% bzw. 30% arbeitsfähig) auf keinen 
konkreten Fakten zur Restarbeitsfähigkeit der Versicherten beruhen. Sie 
stellen vielmehr eine Pauschalisierung der subjektiv geklagten Leiden der 
Beschwerdeführerin dar und gründen daher vorwiegend auf Annahmen und 
Vermutungen der behandelnden Assistenzärztin. Für das Gericht ist damit 
klar, dass jene beiden – nahezu identisch lautenden - Arztzeugnisse der PDG 
nicht geeignet sind, das schlüssige, in sich widerspruchsfreie und 
einleuchtende SAM-Gutachten zu erschüttern.
d)
In der Replik machte die Beschwerdeführerin noch geltend, dass die 
Wartezeit neu zu berechnen sei. Dieser Auffassung kann sich das Gericht 
indessen nicht anschliessen, da die leistungsrelevante Arbeitsfähigkeit der 
Versicherten nachweislich erst im September 2007 (Einlieferung in Klinik 
Waldhaus zur stationären Behandlung) wiederum erheblich eingeschränkt 
war. Dieser Sachverhalt geht erstmals aus den früheren Arztberichten der 
PDG vom 03.10.2007 und 31.12.2007 hervor. Damals wurde der Versicherten 
infolge einer akuten Lebenskrise (mit übermässigem Alkohol- und 
Tablettenkonsum) eine Arbeitsunfähigkeit von 100% vom 27.-29.09.2007 
sowie vom 30.09.-13.12.2007 attestiert. Diese Daten wurden in der Folge im 
Klinikbericht Meissenberg vom April 2008 und im SAM-Gutachten vom Januar 
2009 
übernommen. 
Vorher 
sind 
erhebliche 
Einschränkungen 
der 
Arbeitsfähigkeit bei der Beschwerdeführerin jedoch nicht aktenkundig und 
damit 
auch 
nicht 
nachgewiesen. 
Vielmehr 
ist 
erstellt, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin ab August 2003 wieder zu 100% arbeitsfähig war. Zuerst 
war sie selbständig in … tätig und danach ab Februar 2007 in einem 
Arbeitspensum von 80% bei der … beschäftigt. Nach Überwindung der akuten 


Lebenskrise im 4. Quartal 2007 arbeitete sie ab Januar 2008 bis Ende Juni 
2008 wieder teilzeitlich in der … und ab Oktober 2008 war sie dann als 
Redakteurin in einem Pensum von 15% erwerbstätig, wobei sie an zwei 
Tagen 
in 
der 
Woche 
zusätzlich 
ein 
Programm 
zur 
beruflichen 
Wiedereingliederung der ALV absolvierte. Von einer während eines Jahres 
(12 
Monate) 
ohne 
wesentlichen 
Unterbruch 
durchschnittlichen 
Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40% seit Ende 2003 kann somit keine 
Rede sein, womit auch kein Rentenanspruch gestützt auf Art. 29 Abs. 1 lit. b 
IVG (neu: Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) entstehen konnte. Ein wesentlicher 
Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit (Art. 29ter IVV) für eine Neuberechnung der 
Wartezeit und den Rentenbeginn muss nach dem Gesagten ebenfalls klar 
verneint werden, weil die ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit lediglich bis 
Ende 2007 (3 Monate) andauerte und die Beschwerdeführerin seit 2008 
wieder mehrfach an mindestens 30 aufeinander folgenden Tagen voll 
arbeitsfähig war. Daran vermögen auch die Rechnungen für psychiatrische 
Therapiesitzungen bei Dr. … (Zeitraum: März bis Oktober 2006) nichts zu 
ändern, da sie keine Rückschlüsse auf die Arbeitsfähigkeit der Versicherten 
in jener Zeit zulassen und selbst auch keine entsprechenden Angaben 
zuhanden der Krankenkasse enthalten.
e)
Für das Gericht nicht nachvollziehbar ist die weiter erhobene Rüge, wonach 
die Beschwerdeführerin vom PDG (Klinik Waldhaus) keine aktuellen 
Arztverlaufsberichte erhalten habe und daher in ihrer Argumentation für ihren 
Rechtsstandpunkt behindert worden sei. Dieser Einwand erweist sich schon 
deswegen als unbegründet, weil die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
05.05.2010 noch selber sämtliche Unterlagen betreffend ihrer Behandlung in 
der Klinik … in … nachreichte und somit eindeutig Kenntnis aller wesentlichen 
Fakten zur Wahrung und Verteidigung ihrer Rechte hatte. Eine 
Gehörsverletzung ist demnach klar zu verneinen.
f)
Was die wirtschaftliche Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sowie die 
Berechnung 
des 
Valideneinkommens 
2008 
(VAE; 
mutmasslicher 
Jahresverdienst als Gesunde) und somit am Ende die Höhe des IV-Grads 
(Differenz aus hypothetischem Validen-/Invalideneinkommen) betrifft, so gibt 


es an dem von der Vorinstanz festgelegten VAE von Fr. 48'623.75 (bei 
Arbeitspensum 60%) nichts auszusetzen. Die Vorinstanz ging zu Recht davon 
aus, dass die Beschwerdeführerin ihre Erwerbsstelle im … (Leiterin 
PR/Marketing, …) ohne Gesundheitsschaden nicht verlassen hätte und daher 
ohne Behinderung noch heute dort arbeiten würde. Sie stellte deshalb auch 
mit Grund auf das damals konkret im Durchschnitt erzielte Jahreseinkommen 
– und nicht etwa auf die abstrakten Lohnstrukturerhebungen [LSE] - ab. Die 
Umrechnung von einem Voll- (100%) in das Teilzeitpensum (60%) erfolgte 
zudem korrekt. Was die Beschwerdeführerin im Vergleich dazu zur Erhöhung 
des VAE (in der Grössenordnung von Fr. 97'500.-- bis Fr. 132'500.--) 
vorbrachte, kann nicht als realistisch bezeichnet werden, da grundsätzlich auf 
die tatsächlichen Verdienstmöglichkeiten in einer bestimmten Randregion 
(Talschaft) 
und 
nicht 
auf 
utopische 
Vorgaben 
in 
städtischen 
Wirtschaftszentren abzustellen ist.
g)
Der Vollständigkeit halber sei einzig noch vermerkt, dass der von der 
Beschwerdeführerin angerufene Art. 29quater IVV im konkreten Fall nicht zur 
Anwendung kommt, da er erst auf den 01.01.2008 in Kraft gesetzt wurde. Die 
in diesem Zusammenhang allein interessierende IV-Rente wurde aber 
nachweislich bereits per 31.10.2003 aufgehoben (seit 01.08.2003 wieder 
100% AF) und die erneute Arbeitsunfähigkeit trat vier Jahre später ohne 
Zweifel noch zeitlich davor ein (100% AUF im 4. Quartal 2007).
2. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 26.10.2009 ist infolgedessen in 
jeder Beziehung rechtmässig, was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung 
der dagegen erhobenen Beschwerde vom 25.01.2010 führt.
b)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand 
und unabhängig vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 
1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens rechtfertigt es 


sich vorliegend, der unterliegenden Beschwerdeführerin Kosten von Fr. 700.-- 
zu überbinden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.