gr_gerichte · SV1 2025 67 · 2026-02-20 · de
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 20. Februar 2026
mitgeteilt am 24. Februar 2026
Referenz
SV1 25 67
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Fleisch, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Fabienne Götz
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 27
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1975, ist I._____ Staatsangehörige und lebt mit ihren fünf
Kindern (Jahrgänge 2010, 2012, 2014, 2016 und 2018) getrennt von ihrem
Ehemann in B._____. Die Familie A._____ wird seit Sommer 2020 durch die
Sozialpädagogische Familienbegleitung (SPF) unterstützt. Für die fünf Kinder
bestehen Erziehungsbeistandschaften und für A._____ wurde im August 2022 eine
Vertretungsbeistandschaft angeordnet.
B.
Im März 2023 meldete sich A._____ unter Hinweis auf diverse somatische
und psychische Beschwerden bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (fortan:
IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Letztere tätigte erwerbliche und medizinische
Abklärungen. Mit Bericht vom 5. April 2023 wies der Hausarzt von A._____, Dr.
med. C._____, namentlich ein generalisiertes Schmerzsyndrom, eine arterielle
Hypertonie,
ein
Diabetes
Mellitus
Typ
2,
eine
linksbetonte
Nasenatmungsbehinderung,
unklare
atypische
thorakale
Schmerzen,
Knieschmerzen rechts, eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig
mittelgradiger Episode und eine posttraumatische Belastungsstörung aus. Diese
beiden letzteren Diagnosen bestätigte der seinerzeit behandelnde Psychiater Dr.
med. D._____ in seinem Bericht vom 15. Mai 2023 und stellte zusätzlich eine
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren fest. Der
behandelnde Rheumatologe Dr. med. E._____ ordnete die Beschwerden mit
Bericht vom 4. September 2023 als chronifiziertes Schmerzsyndrom bei
Fibromyalgie ein.
C.
Am 16. Januar 2024 fand in der damaligen Wohnung von A._____ eine
Abklärung vor Ort statt, bei welcher eine Einschränkung von 22.5 % im
Haushaltsbereich festgestellt wurde.
D.
In ihrer Beurteilung vom 28. November 2024 anerkannte die Ärztin des
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) aufgrund eines erhöhten Pausen- und
Erholungsbedarfs eine psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit etwa
in gleicher Höhe wie im Haushaltsbereich und wies eine Arbeitsfähigkeit in einer
leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne höhere kognitive Anforderungen von
75 % aus.
E.
Nachdem A._____ gegen den Vorbescheid vom 5. Dezember 2024 Einwand
erhoben hatte, liess die IV-Stelle sie polydisziplinär in den Fachrichtungen
Allgemeine Innere Medizin, Otorhinolaryngologie, Psychiatrie und Psychotherapie
sowie Rheumatologie begutachten, wobei der Auftrag der Begaz GmbH
Begutachtungszentrum Basel-Land zugeteilt wurde. Zudem wurde eine Evaluation

3 / 27
der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vorgenommen. In der am 5. August 2025
erstatteten Expertise (fortan: BEGAZ-Gutachten) wiesen die Gutachterin und
Gutachter eine chronische Schmerzstörung mit somatischen Faktoren, eine
chronisch behinderte Nasenatmung sowie eine rezidivierende depressive Störung
mit gegenwärtig leichtgradiger Episode ohne somatisches Syndrom aus. Während
sie in der Tätigkeit im Haushalt (als angestammter Beruf) keine Einschränkung
feststellten, wiesen sie in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit
von 75 % seit Februar 2023 aus.
F.
Mit Vorbescheid vom 9. September 2025 stellte die IV-Stelle A._____ die
Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht. Die umfangreichen Abklärungen
hätten ergeben, dass A._____ in einer adaptierten Tätigkeit seit Februar 2023 zu
75 % arbeitsfähig sei. Im Haushaltsbereich sei gutachterlicherseits keine
Arbeitsunfähigkeit bestätigt worden. Daher seien die Voraussetzungen für einen
Rentenanspruch
nicht
gegeben.
Weder
bestünde
eine
durchschnittliche
Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % während eines Jahres noch liege der
Invaliditätsgrad über der erforderlichen Schwelle von 40 %. Nachdem dagegen kein
Einwand erhoben worden war, verfügte die IV-Stelle am 20. Oktober 2025 wie
vorbeschieden und verneinte in Abweisung des Leistungsbegehrens einen
Anspruch von A._____ auf eine Invalidenrente.
G.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 20.
November 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erheben
und in Aufhebung der Verfügung vom 20. Oktober 2025 beantragen, ihr sei eine
ganze Invalidenrente bzw. eventualiter eine ihrem Invaliditätsgrad entsprechende
prozentuale Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit an die
IV-Stelle zur vollständigen Abklärung des Sachverhalts samt einer umfassenden
Haushaltsabklärung und einer ADHS-Abklärung zurückzuweisen. In prozessualer
Hinsicht ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung. Neben
einer unvollständigen Sachverhaltsabklärung rügte sie eine fehlerhafte Beurteilung
ihrer Einschränkungen in der Haushaltsführung bzw. ein ungerechtfertigtes
Abweichen von der durchgeführten Haushaltsabklärung und übte Kritik am BEGAZ-
Gutachten. Die Einschränkung im Haushaltsbereich betrage mindestens 50 % und
im Erwerbsbereich müsse von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen
werden.
H.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 27. Januar 2026 auf Abweisung der Beschwerde und nahm
in ablehnender Weise zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin Stellung.

4 / 27
I.
Mit Replik vom 5. Februar 2026 hielt die Beschwerdeführerin an ihren
Anträgen vollumfänglich fest.
J.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 10. Februar 2026 auf die
Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 20. Oktober 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung ist
die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse
an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht abschlägig beschieden hat.
Dieser entstünde angesichts der Anmeldung im März 2023 gestützt auf Art. 29 Abs.
1 IVG frühestens ab dem 1. September 2023 (d.h. sechs Monate nach
Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das Wartejahr erfüllt
war. Dies ist der Fall, wenn die versicherte Person während eines Jahres ohne
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen
ist (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Für die Eröffnung der Wartezeit gemäss Art. 28
Abs. 1 lit. b IVG ist eine erhebliche und dauerhafte Einbusse an funktionellem
Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich (mindestens 20 %)
massgebend (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E.
2.2). Bei Teilerwerbstätigen ist neben der Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf für
den Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich die diesbezügliche Arbeitsunfähigkeit
zu ermitteln. Dabei kann für die Beurteilung der Einbusse an funktionellem
Leistungsvermögen
im
bisherigen
Aufgabenbereich
–
aufgrund
der
zu

5 / 27
berücksichtigenden Schadenminderungspflicht – nicht von den Ergebnissen der
Haushaltsabklärung ausgegangen werden. Diese Einbusse ist stattdessen – analog
zur Arbeitsunfähigkeit im Erwerbsbereich – auf der Basis medizinischer
Stellungnahmen zu beurteilen. Daraus sollte hervorgehen, ab wann und inwieweit
die
versicherte
Person
in
ihrem
funktionellen
Leistungsvermögen
im
Haushaltsbereich eingeschränkt war. Schliesslich ist auf den gewichteten
Durchschnitt der Arbeitsunfähigkeiten in beiden Teilbereichen abzustellen (vgl. BGE
130 V 97 E. 3.3; siehe ferner Kreisschreiben über die Invalidität und Hilflosigkeit in
der Invalidenversicherung [KSIH], Stand vom 1. Januar 2021, und Kreisschreiben
über die Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1.
Januar 2022, Rz. 2219).
2.2.
Uneinigkeit unter den Verfahrensbeteiligten besteht hinsichtlich der
Einschränkungen im Haushaltsbereich und der (Rest-)Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in leidensangepasster Tätigkeit. Nicht in Abrede gestellt wird
die gemischte Methode zur Invaliditätsbemessung mit einer Gewichtung des
Erwerbsbereichs zu 40 % und des Haushaltsbereichs zu 60 % (vgl.
Abklärungsbericht Haushalt vom 29./30. Januar 2024 [IV-act. 43 S. 5 und S. 10]).
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (statt
vieler: BGE 150 V 323 E. 4.1 f., 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210
E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.1), die
angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19.
Juni 2020 datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung ab
dem 1. September 2023 fände (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG), sind die ab dem 1. Januar
2022 geltenden Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur
Änderung vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung
vom 3. November 2021; siehe ferner Rz. 9100 KSIR, gültig ab 1. Januar 2022
[Stand: 1. Januar 2025; ]).
4.1.
Soweit in formeller Hinsicht in der Beschwerde an verschiedenen Stellen auf
den Anspruch auf rechtliches Gehör hingedeutet wird, dessen Verletzung von der
anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin aber nicht ausdrücklich gerügt wird (vgl.
act. A.1), ist anzumerken, dass sie keinen Einwand gegen den der hier
angefochtenen Verfügung vorangegangenen Vorbescheid vom 9. September 2025

6 / 27
erhoben hat (vgl. IV-act. 96 ff.). Zudem hat die Beschwerdegegnerin aufgrund des
gegen den vormaligen Vorbescheid vom 5. Dezember 2024 erhobenen Einwands
weitere Abklärungen getätigt und insbesondere ein polydisziplinäres Gutachten
eingeholt sowie eine EFL durchführen lassen (vgl. IV-act. 71 ff.). Insofern erübrigen
sich Weiterungen dazu.
4.2.
Ferner beruft sich die Beschwerdeführerin auf das verwaltungsgerichtliche
Urteil U 23 65 vom 5. Dezember 2023 in einer sie betreffenden sozialhilferechtlichen
Streitigkeit. Darin gelangte das damalige Verwaltungsgericht in einer gesamthaften
Würdigung der gesundheitlichen, persönlichen und familiären Situation der
Beschwerdeführerin zum Schluss, dass sich diese seinerzeit noch nicht als
genügend stabil präsentierte, so dass gestützt auf die damalige Aktenlage von der
Unzumutbarkeit der Teilnahme an einem Einsatzprogramm des Werknetzes
Graubünden in einem Pensum vom 40 % für die soziale Integration ausgegangen
werden musste (vgl. dortige E. 6.7 [IV-act. 69 S. 115]). Daraus kann die
Beschwerdeführerin für den hier zu beurteilenden Anspruch auf eine Invalidenrente
nichts direkt zu ihren Gunsten ableiten. Abgesehen davon, dass der frühere
Urteilsspruch – wie dargelegt – auf einer neben dem Gesundheitszustand
gesamthaften Betrachtung aller wesentlichen Verhältnisse basierte und inzwischen
weitere medizinische Abklärungen getätigt wurden, ist für die vorliegende
Streitfrage massgeblich, ob bzw. inwiefern sich invalidenversicherungsrechtlich
relevante Gesundheitsschäden auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin
im anerkannten Aufgabenbereich und im Erwerbsbereich auswirken. Dies gilt es
nachfolgend zu prüfen.
5.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berück-sichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
5.2.1. Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Bei
Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird der Invaliditätsgrad für diesen
Teil nach Artikel 16 ATSG festgelegt (vgl. Art. 28a Abs. 3 Satz 1 IVG). Der Bundesrat

7 / 27
umschreibt dabei die zur Bemessung des Invaliditätsgrads massgebenden
Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren (Art. 28a Abs. 1 Satz
2 IVG). Mithin ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dazu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen bzw. Einkommen
ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV sind die massgebenden
Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum
festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die
Bestimmung
der
massgebenden
Erwerbseinkommen
statistische
Werte
herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamts für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet
ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
(Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an die betriebsübliche Arbeitszeit
nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art.
25 Abs. 4 IVV).
5.2.2. Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne Invalidität
(sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich
erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der Bestimmung des Einkommens mit
Invalidität (sog. Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV was folgt vor: Erzielt
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird
ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie
damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr
zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein anrechenbares
Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen
Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV). Kann die
versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen
Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch
bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV mit
Verweis auf Art. 49 Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig
gewesenen Fassung). Gemäss dem am 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Abs. 3
von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für Teilzeitarbeit vom
statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen (vgl. Satz 1).

8 / 27
5.2.3. Waren Versicherte zudem im Aufgabenbereich tätig, so wird der
Invaliditätsgrad für diese Tätigkeit danach festgelegt, in welchem Masse sie unfähig
sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (vgl. Art. 28a Abs. 3 Satz 2 i.V.m. Abs.
2 IVG). Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im
Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der
Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte
Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt (Art. 27bis Abs. 3 lit. a IVV). Dieser
Anteil wird sodann anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad, den
die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, und einer
Vollerwerbstätigkeit gewichtet (vgl. Art. 27bis Abs. 3 lit. b IVV). Für die Bestimmung
des
Invaliditätsgrades
von
Teilerwerbstätigen
werden
schliesslich
der
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und jener in Bezug auf die
Betätigung im Aufgabenbereich zusammengezählt (vgl. Art. 27bis Abs. 1 IVV).
5.3.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70
% besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b Abs.
4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %

9 / 27
6.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 20. Oktober 2025 einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da die
Beschwerdeführerin seit Februar 2023 in einer adaptierten Tätigkeit zu 75 %
arbeitsfähig sei und im Haushaltsbereich keine Einschränkung habe bestätigt
werden können, womit weder das Wartejahr erfüllt noch ein Invaliditätsgrad über
der Schwelle von 40 % vorliege (vgl. IV-act. 104). Dabei stützte sie sich
insbesondere auf das BEGAZ-Gutachten vom 5. August 2025 ab (vgl. IV-act. 95).
6.1.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022 E.
3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.
2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 2021 E. 5.2.3).
6.1.2. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und

10 / 27
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; Urteile des
Bundesgerichts 9C_428/2025 vom 7. November 2025 E. 2.2, 9C_93/2025 vom 29.
August 2025 E. 4.2.1 und 9C_188/2025 vom 31. Juli 2025 E. 6.2).
6.1.3. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.
3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44
ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom
13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022
vom 19. Mai 2022 E. 2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E. 2.2.2). In Bezug
auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc).
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der
therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4)
andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die
behandelnden
Arztpersonen
oder
Therapiekräfte
zu
anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich
eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; Urteile

11 / 27
des Bundesgerichts 8C_263/2025 vom 19. Dezember 2025 E. 5.3.3 und
8C_153/2025 vom 7. Oktober 2025 E. 3).
6.2.
Demnach ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das
BEGAZ-Gutachten vom 5. August 2025 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien
gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von der übrigen medizinischen
Aktenlage in Zweifel gezogen wird. Während die Beschwerdegegnerin sowohl für
die Bemessung der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit als auch der
Einschränkung im Haushaltsbereich darauf abstellt (vgl. angefochtene Verfügung
vom 20. Oktober 2025 [IV-act. 104]), zweifelt die Beschwerdeführerin dessen
Beweiswert an.
6.3.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER,
Kommentar
zum
Bundesgesetz
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 43 Rz. 14 ff. und Rz. 96 ff.).
Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Sie dauert
so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen
Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Wenn der Versicherungsträger oder das
kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen,
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass
ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer
antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel
an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1
f.; Urteile des Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022
vom 11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1 und
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
6.4.1. Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung erfolgt
bei somatoformen Schmerzstörungen (BGE 141 V 281) wie auch bei sämtlichen
psychischen Störungen (BGE 143 V 409 und 418) nach Vorliegen einer ärztlichen
Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens anhand der

12 / 27
sogenannten Standardindikatoren. Mit BGE 145 V 215 hat das Bundesgericht diese
Rechtsprechung auf fachärztlich diagnostizierte primäre Abhängigkeitssyndrome
ausgedehnt. Im strukturierten Beweisverfahren ist der Nachweis des funktionellen
Schweregrades und der Konsistenz der Gesundheitsschädigung unter Verwendung
sogenannter Indikatoren zu erbringen (vgl. KSIR, Stand 1. Januar 2025, Rz. 1105).
Die
Kategorie
"funktioneller
Schweregrad"
umfasst
den
Komplex
"Gesundheitsschädigung"
(mit
den
Indikatoren
"Ausprägung
der
diagnoserelevanten
Befunde",
"Behandlungserfolg
oder
-resistenz",
"Eingliederungserfolg oder -resistenz" und "Komorbiditäten"), den Komplex
"Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) und den
Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des
Verhaltens)
umfasst
die
Komplexe
"Gleichmässige
Einschränkung
des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" und "Behandlungs-
und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck" (vgl. BGE 141 V
281 E. 4.1.3; KSIR, Rz. 1105 bzw. Anhang I [des KSIR]).
6.4.2. Die
für
die
Bestimmung
des
Invaliditätsgrads
zu
eruierenden
Einschränkungen im anerkannten Aufgabenbereich im Sinne von Art. 27 IVV bzw.
die konkreten Auswirkungen eines Gesundheitsschadens im nichterwerblichen
Bereich sind grundsätzlich durch eine Abklärung vor Ort gemäss Art. 69 Abs. 2 Satz
2 IVV festzustellen. Dabei ist nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit
ausschlaggebend und die Abklärung erstreckt sich auch auf den zumutbaren
Umfang der Mithilfe von Familienangehörigen. Diese im Rahmen der
Schadenminderungspflicht zu beachtende Mithilfe geht weiter als die ohne
Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Für den
Beweiswert eines derartigen Abklärungsberichts ist wesentlich, dass er von einer
qualifizierten Person in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie
der sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Beeinträchtigungen und
Behinderungen verfasst wird. Der Bericht muss plausibel, begründet und
angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in
Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Sofern der
Bericht eine zuverlässige Entscheidgrundlage im vorstehend umschriebenen Sinne
darstellt, hat das Gericht in der Regel nicht in das – als Frage der Beweiswürdigung
zu betrachtende – Ermessen der die Abklärung tätigenden Person einzugreifen, da
diese insbesondere näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall
angerufene Gericht, es sei denn, es liegen klar feststellbare Fehleinschätzungen
vor (vgl. BGE 140 V 543 E. 3.2.1 und 133 V 450 E. 11.1.1; Urteile des
Bundesgerichts 9C_641/2024 vom 31. Januar 2025 E. 4.7.1, 8C_426/2024 vom 5.

13 / 27
August 2025 E. 4.2, 9C_80/2021 vom 16. Juni 2021 E. 3.1 ff. und 8C_490/2020 vom
25. September 2020 E. 7.1 ff.).
7.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. auch Erwägung
6.1.2 f. hiervor) ist festzustellen, dass das BEGAZ-Gutachten vom 5. August 2025
in Kenntnis der Akten (vgl. IV-act. 95 S. 22 ff.), der von der Beschwerdeführerin
beklagten Beschwerden und dem Krankheitsverlauf ergangen ist (vgl. IV-act. 95
S. 7 f., S. 65 ff., S. 80 f., S. 96 ff. und S. 131 ff.). Es basiert auf eigenen klinischen,
bildgebenden und laborchemischen Untersuchungen (vgl. IV-act. 95 S. 4, S. 84,
S. 103 ff. und S. 139 ff.). Die Gutachterin und Gutachter nahmen ferner zu den
streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-act. 95 S. 8 ff., S. 71 f., S. 86 ff., S. 107 ff. und
S. 144 ff.). Dabei wiesen sie in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung folgende
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 95 S. 10 f.):

Chronische Schmerzstörung mit somatischen Faktoren mit/bei
o
Gemäss Akten fehlender Nachweis von erhöhten Entzündungsparametern,
Rheumafaktoren, Anti-CCP-AK und negatives CTD-Screen
o
Fehlform
des
Achsenskeletts,
mässige,
lumbal
betonte
degenerative
Veränderungen thorakal und lumbal
o
Insuffiziente muskuläre Rumpfstabilisation, Dekonditionierung, ungünstige statische
Belastung des Achsenskeletts durch die abdominal betonte Adipositas
o
Diskrete, beginnende Koxarthrosen beidseits bei radiologisch akzentuierter
subchondraler Sklerosierung des druckaufnehmenden Acetabulums beidseits
o
Genua valga
▪
Gemäss Akten Status nach Reizerguss Knie links im 2023
▪
Radiologisch
aktuell
geringe
mediale
Gonarthrose
mit
gering
verschmälertem Gelenksspalt und allenfalls dezenter subchondraler
Mehrsklerosierung.
Degenerationen
im
lateralen
patellofemoralen
Kompartiment mit nach lateral hin verschmälertem Gelenksspalt und
angedeutet feinen osteophytären Randkantenausziehungen
o
Schmerzen und eingeschränkte Beweglichkeit der Schulter links
▪
Aktuell sonographisch unauffällige Rotatorenmanschette links
▪
DD Capsulitis adhaesiva
o
Beidseitige Senk-/Knickfüsse mit leichter Spreizfusskomponente
o
Chronische Gesichtsschmerzsymptomatik (ICD-10 R51)

Chronisch behinderte Nasenatmung (ICD-10 J34.2) bei
o
Zustand nach Nasenbeinfraktur
o
Zustand nach Rhinoplastik im 2007

Rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichtgradiger Episode ohne
somatisches Syndrom (ICD-10 F33.00)
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die Gutachterin und
Gutachter unter anderem einen Verdacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung
(ICD-10 F54). Da die Beschwerdeführerin bisher abgesehen von drei Versuchen als

14 / 27
Reinigungsangestellte nie ausserhäuslich gearbeitet habe, sahen die Gutachterin
und Gutachter deren Tätigkeit als Hausfrau als angestammten Beruf an.
Diesbezüglich konnten sie zu keinem Zeitpunkt eine Einschränkung im
Haushaltsbereich feststellten, zumal die Beschwerdeführerin in der Lage sei, ihre
Tätigkeiten selbst einzuteilen (vgl. IV-act. 95 S. 13). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit
in leidensangepasster Tätigkeit führten die BEGAZ-Gutachterin und -Gutachter aus,
in einer solchen sei unter Berücksichtigung der qualitativen Einschränkungen bei
eingeschränkter Leistungsfähigkeit eine Anwesenheit von acht Stunden möglich.
Aufgrund
der
otorhinolaryngologischen
Beschwerdeproblematik
sollten
emissionsbelastende Tätigkeiten (Staub) gemieden werden. Aus psychiatrischer
Sicht sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin fünf Kinder im Alter von sieben
bis 14 Jahren habe und durch die Erziehung belastet sei. Deshalb sei von einer
gewissen
Einschränkung
der
Arbeitsfähigkeit
in
einer
ausserhäuslichen
leidensangepassten Tätigkeit auszugehen, welche 15 % betrage und approximativ
seit der Trennung vom Ehemann vor etwa vier bis fünf Jahren bestehe. Aus
rheumatologischer Sicht könne die Beschwerdeführerin aufgrund der Fehlform des
Achsenskeletts und den mässigen thorakalen und etwas ausgeprägteren lumbalen
degenerativen Veränderungen bleibend keine durchgehend schwere oder
mittelschwere Arbeit zugemutet werden. Die beginnenden degenerativen
Veränderungen in den Hüftgelenken seien so gering, dass sie noch keine
qualitativen Einschränkungen rechtfertigten. Wegen der beginnenden medialen
Gonarthrose und Retropatellararthrose links sollten ausgesprochen die Knie
belastende Arbeiten (dauerndes Knien, Kauern) ausgeschlossen werden. Wegen
der Bewegungseinschränkung im linken Schultergelenk seien alle Arbeiten in und
über der Horizontalen mit dem linken Arm nicht möglich. Aus rheumatologischer
Sicht zumutbar, auch unter Berücksichtigung der chronischen Schmerzen, sei eine
leichte,
maximal
intermittierend
mittelschwere,
wechselbelastende
und
rückenadaptierte Tätigkeit zumutbar, wobei Arbeiten in Zwangshaltungen,
insbesondere vorgeneigte Haltungen, sowie Arbeiten mit dem linken Arm in oder
über der Horizontalen oder mit ausgesprochen langem oder häufigem Kauern oder
Knien ausgeschlossen werden müssten, ebenso Arbeiten in Kälte oder Nässe.
Aufgrund der langjährigen Schmerzproblematik bestehe aus rheumatologischer
Sicht in angepasster Tätigkeit ein erhöhter Pausenbedarf, was die Arbeitsfähigkeit
auf 80 % reduziere. Gesamtmedizinisch bestehe aufgrund der in der
Konsensbeurteilung eingehend besprochenen komplexen medizinischen Situation
seit sicherlich Februar 2023 eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit in angepasster
Tätigkeit. Namentlich basierend auf den Ergebnissen der EFL müsse der
Beschwerdeführerin eine Einarbeitungszeit mit kontinuierlicher Steigerung des

15 / 27
Arbeitspensums von 50 % auf schlussendlich 80 % über sechs Monate
zugestanden werden (vgl. IV-act. 95 S. 13 ff.).
7.2.
Die Beschwerdeführerin bemängelt, dass die Einschränkung in der
Haushaltsführung anlässlich der Abklärung im Januar 2024 viel zu tief bemessen
und die Beschwerdegegnerin zu Unrecht vom Ergebnis der Haushaltsabklärung
abgewichen sei (vgl. act. A.1 S. 17 ff.). Die Abklärung vor Ort am 16. Januar 2024
in der vormaligen Wohnung der Beschwerdeführerin ergab insgesamt eine
Einschränkung von 22.5 %, welche mit einer solchen bei der Kinderbetreuung
begründet wurde (vgl. Abklärungsbericht Haushalt vom 29./30. Januar 2024 [IV-act.
43 S. 9]). Demgegenüber hat die IV-Stelle auf die Einschätzung des BEGAZ-
Gutachtens vom 5. August 2025 abgestellt (vgl. IV-act. 104 und act. A.2 S. 3 f.),
gemäss welcher – wie dargelegt – die Beschwerdeführerin entgegen den
Ergebnissen der Haushaltsabklärung nicht in der Haushaltsführung eingeschränkt
sei (vgl. IV-act. 95 S. 13).
7.3.
Zwar ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass der
Abklärungsbericht rechtsprechungsgemäss seiner Natur nach in erster Linie auf die
Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten
ist. Grundsätzlich stellt er jedoch auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar,
wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, d.h. wenn
die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen
sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen
Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu
erfüllen, ist in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_426/2024 vom 5. August 2025 E. 4.2,
8C_509/2019 vom 8. November 2019 E. 5.4, 9C_201/2011 vom 5. September 2011
E. 2 und 9C_228/2009 vom 5. November 2009 E. 6.1; vgl. ferner Urteil des
Bundesgerichts 8C_724/2022 vom 21. April 2023 E. 5.1). Wie nachfolgend
aufgezeigt wird, vermag die gutachterliche Beurteilung der Einbusse an
funktionellem Leistungsvermögen im Aufgabenbereich – genauso wenig wie im
Erwerbsbereich – bei der sowohl an physischen als auch an psychischen
Erkrankungen
leidenden
Beschwerdeführerin
(siehe
gutachterliche
Diagnosestellung in Erwägung 7.1 hiervor) nicht zu überzeugen.
7.4.
Die rheumatologische BEGAZ-Gutachterin Dr. med. F._____ ordnete das
sich bei der Beschwerdeführerin präsentierende Beschwerdebild als chronische
Schmerzstörung ein und mass dieser sowohl qualitative als auch quantitative
Auswirkungen auf das Leistungsvermögen bei (vgl. IV-act. 95 S. 148 ff.). Konkret
führte sie aus, die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwerden

16 / 27
würden sich nicht wesentlich von jenen gemäss der Beurteilung von Dr. med.
E._____ im Jahr 2023 (vgl. dazu Bericht vom 4. September 2023 [IV-act. 31] und
vom 24. Februar 2023 [IV-act. 37]) unterscheiden. Bereits damals sei eine Fehlform
des Achsenskeletts beschrieben worden. Im Gegensatz zur Untersuchung von Dr.
med. E._____ liege nun eher eine valgische Kniefehlstellung vor. Die peripheren
Gelenke seien alle frei beweglich gewesen, mit Ausnahme des linken
Schultergelenks, wo auch die aktive Beweglichkeit deutlich eingeschränkt sei. Die
Palpation und/oder passive Bewegungen in den Gelenken sei schmerzhaft
gewesen, weniger die Palpation der Muskeln. Radiologisch seien degenerative
Veränderungen im Bereich der LWS und BWS bekannt. In einer aktuell
veranlassten Beckenröntgenaufnahme seien Veränderungen vereinbar mit einer
sehr diskreten, beginnenden Koxarthrose beidseits festgestellt worden. Die im
Rahmen des Gutachtens veranlassten Aufnahmen des linken Knies hätten eine
beginnende mediale und etwas ausgeprägtere laterale Retropatellararthrose
gezeigt. Diese korreliere mit den angegebenen Beschwerden. Klinisch und bei der
Ultraschalluntersuchung sei die Beweglichkeit des linken Schultergelenks
eingeschränkt gewesen, ohne dass sich hierfür sonographisch eine Erklärung
finden liesse. Eine Capsulitis adhaesiva (frozen shoulder) müsse sicher
differenzialdiagnostisch in Erwägung gezogen werden. Ob eine weitere Abklärung
mittels einem Arthro-MRT sinnvoll sei oder lieber therapeutisch behandelt werden
solle, müsse hausärztlich entschieden werden. In der Regel zeige eine frozen
shoulder eine spontane Verbesserung sowohl der Schmerzsituation wie auch der
Beweglichkeit nach einem bis anderthalb Jahren (vgl. IV-act. 95 S. 145 f.).
Bezugnehmend auf die von Dr. med. E._____ mit Bericht vom 4. September 2023
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte Fibromyalgie hielt BEGAZ-
Gutachterin Dr. med. F._____ fest, dass bei einem Widespread-Pain-Index von
19/19 und einem Symptom-Severity-Scale-Score von 10/12 sowie Schmerzen in
fünf von fünf Körperregionen die Diagnosekriterien für das Fibromyalgiesyndrom
erfüllt seien. Sie sei allerdings der Meinung, dass die Beschwerden aufgrund der
eher geringen Schmerzhaftigkeit der Weichteile eher im Sinne einer chronischen
Schmerzstörung mit psychischen und mässigen somatischen Faktoren gesehen
werden müssten. Die objektiv feststellbaren Befunde am Bewegungsapparat
würden die ausgeprägte Schmerzsymptomatik der Beschwerdeführerin nicht
ausreichend erklären. Im Rahmen der Schmerzstörung müsse auch die anlässlich
der EFL festgestellte Symptomausweitung gesehen werden (vgl. IV-act. 95 S. 146
f.).
Gestützt auf die somatischen Befunde definierte Dr. med. F._____ sodann ein
detailliertes Zumutbarkeitsprofil, wonach der Beschwerdeführerin – wie dargelegt –

17 / 27
leichte,
maximal
intermittierend
mittelschwere,
wechselbelastende
und
rückenadaptierte Tätigkeiten möglich seien, wobei Arbeiten in Zwangshaltungen,
insbesondere vorgeneigte Haltungen, sowie Arbeiten mit dem linken Arm in oder
über der Horizontalen oder mit ausgesprochen langem oder häufigem Kauern oder
Knien ausgeschlossen werden müssten, ebenso Arbeiten in Kälte oder Nässe (vgl.
IV-act. 95 S. 151). Die Arbeitsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit schätzte sie
aufgrund eines infolge der langjährigen Schmerzproblematik bestehenden erhöhten
Pausenbedarfs auf 80 % ein, wobei dieses Pensum nach einer kontinuierlichen
Steigerung ausgehend von einem solchen von 50 % innert sechs Monaten erreicht
werden sollte (vgl. IV-act. 95 S. 151 f.).
7.5.
Vor diesem Hintergrund erscheint es wenig überzeugend, dass gemäss der
Konsensbeurteilung
im
BEGAZ-Gutachten
vom
5.
August
2025
keine
Einschränkung im Haushaltsbereich bestehen soll (vgl. IV-act. 95 S. 13), umfassen
die dort anfallenden Reinigungs-, Einkaufs-, Entsorgungs-, Wohnungspflege-,
Wäsche-
und
Bodenpflegearbeiten
doch
auch
solche,
welche
gemäss
vorerwähntem Zumutbarkeitsprofil ausgeschlossen oder als leicht bis maximal
intermittierend mittelschwer zu qualifizieren sind, und bei denen aufgrund der
langjährigen Schmerzproblematik eine reduzierte Leistungsfähigkeit besteht.
Hinsichtlich der im Januar 2024 durchgeführten Abklärung vor Ort räumt die
rheumatologische
BEGAZ-Gutachterin
denn
auch
ein,
dass
der
Beschwerdeführerin das Hinauf- und Hinuntertragen der Wäsche in den Keller
nachvollziehbar schwerfalle und sie beim Beziehen der Betten auf Unterstützung
angewiesen
sei.
Ebenfalls
seien
Einschränkungen
bei
Grosseinkäufen
nachvollziehbar, insbesondere da sie über zwei Stockwerke hinaufgetragen werden
müssten. Des Weiteren seien Einschränkungen bei gründlichen Reinigungsarbeiten
sowie dem Abnehmen bzw. Aufhängen von Vorhängen nachvollziehbar. Insgesamt
seien
die
Einschränkungen,
so
wie
sie
aktuell
geschildert
und
im
Haushaltsabklärungsbericht festgehalten würden, im Wesentlichen insbesondere in
Berücksichtigung der Schmerzkrankheit nachvollziehbar (vgl. IV-act. 95 S. 153).
Insofern kann bereits in somatischer Hinsicht mitnichten angenommen werden, es
bestünden in medizinischer Hinsicht keine Einschränkungen im funktionellen
Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich. Sollten dabei
Überlegungen
der
Schadenminderungspflicht
–
wie
im
Bericht
zur
Haushaltsabklärung (vgl. IV-act. 43) – mitgespielt haben, ginge dies mit Blick auf
das Wartejahr rechtsprechungsgemäss fehl, da die Einbusse an funktionellem
Leistungsvermögen im bisherigen Aufgabenbereich aufgrund von medizinischen
Stellungnahmen zu beziffern ist (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.3).

18 / 27
Inwiefern die Restaktivität der Beschwerdeführerin gutachterlicherseits als positive
Ressource gewertet wurde (vgl. IV-act. 95 S. 12 und S. 150; siehe auch Bericht von
Dr. med. G._____ vom 8. November 2024 [IV-act. 59]), erscheint angesichts des
Vorerwähnten erklärungsbedürftig. Auch vermögen die im Bericht zur Abklärung vor
Ort am 16. Januar 2024 gezogenen Schlüsse zu den Einschränkungen im Haushalt
nicht vollends zu überzeugen. Darin wurde im Bereich der Wohnungs- und
Hauspflege festgehalten, dass die Beschwerdeführerin selbstständig aufräume und
abstaube. Die älteren Kinder würden ihre Zimmer selber aufräumen. Die gesamte
Bodenfläche werde von der Beschwerdeführerin in Etappen selbstständig gereinigt.
Das Beziehen der Betten führe sie gemeinsam mit ihrer Tochter durch. Die
gründliche Reinigung der Küche führe niemand durch. Den Abfall und das Leergut
entsorge die Beschwerdeführerin selbstständig, indem sie alles in den Kinderwagen
lege.
Die
Fensterreinigung
werde
etappenweise
durchgeführt.
Die
Beschwerdeführerin sei in der Wohnungs- und Hauspflege selbstständig, wobei die
Mithilfe der Kinder der Schadenminderungspflicht geschuldet sei. Insgesamt wurde
in diesem Bereich somit keine Einschränkung festgehalten (vgl. IV-act. 43 S. 8).
Wenn die Beschwerdeführerin bereits mit Einwand vom 20. Januar 2025 dagegen
einwendete, dass die fehlende gründliche Reinigung nicht etwa Ausdruck von
Nachlässigkeit, sondern auf ihre gesundheitliche Beeinträchtigung zurückzuführen
sei (vgl. IV-act. 69 S. 2), erscheint dies angesichts der gutachterlich-
rheumatologischen Beurteilung, wonach Einschränkungen bei gründlichen
Reinigungsarbeiten nachvollziehbar seien (vgl. IV-act. 95 S. 153), plausibel.
Überdies können sich aus dem gutachterlichen Zumutbarkeitsprofil (vgl. hierzu
Erwägungen 7.1 hiervor) auch weitere gesundheitsbedingte Einschränkungen bei
den
vorerwähnten
Reinigungs-,
Entsorgungs-,
Wohnungs-
und
Bodenpflegearbeiten ergeben. Dass im Bereich der Wohnungs- und Hauspflege
gemäss Abklärung vor Ort keine invaliditätsbedingte Einschränkung bestehen soll
(vgl. IV-act. 43 S. 8), steht denn auch in krassem Widerspruch zu der mit der
Beschwerde eingereichten Fotodokumentation der (damaligen) Wohnung der
Beschwerdeführerin, welche sich – wie sie selbst dazu festhielt – in einem desolaten
Zustand präsentierte (vgl. act. B.24 und act. A.1 S. 15 f.). Im Weiteren kritisierte der
Beistand der Beschwerdeführerin bereits mit Einwand vom 20. Januar 2025, dass
die von ihm ausgeführte Administration nicht – wie im Abklärungsbericht
festgehalten (vgl. IV-act. 43 S. 8) – wegen der Fremdsprachigkeit der
Beschwerdeführerin, sondern aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigungen
übernommen worden sei, wobei sie in verschiedenen Belangen durch ein grosses
Netzwerk unterstützt werden müsse (vgl. IV-act. 69 S. 2). Derlei Abklärungen zu
den gesundheitsbedingten, somatischen und psychischen Einschränkungen in der
Haushaltsführung sind somit nachzuholen. Ausserdem ist der Beschwerdegegnerin

19 / 27
zwar darin beizupflichten, dass der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht im
Bereich der Haushaltsführung grosses Gewicht zukommt und von Angehörigen im
gleichen Haushalt eine Hilfe verlangt werden kann, welche über das Mass
hinausgeht, das im Gesundheitsfalle üblicherweise erwartet werden kann (vgl.
hierzu Erwägung 6.4.2 hiervor). Angesichts der zahlreichen im Haushalt
anfallenden Arbeiten, bei welchen die Mithilfe der (älteren) Kinder angerechnet
wurde (vgl. IV-act. 43 S. 8 f.), erscheint es angesichts des Umstands, dass sie
mitunter selbst psychisch belastet bzw. verhaltensauffällig sind (vgl. Bericht von Dr.
med. G._____ vom 31. März 2025 [IV-act. 71 S. 3]), fraglich, ob bzw. wie viel solcher
Mithilfe ihnen tatsächlich zugemutet werden kann, so dass für sie keine untragbare
Belastungssituation entsteht. Ferner kann hinsichtlich der Haushaltsbereiche
„Einkauf
und
weitere
Besorgungen“,
„Wäsche-
und
Kleiderpflege“
und
„Kinderbetreuung“ auf das bereits Ausgeführte verwiesen werden (vgl. Erwägung
7.5 hiervor), wobei zu Letzterer abweichend vom Haushaltsabklärungsbericht (vgl.
IV-act. 43 S. 9) aus dem Bericht von Dr. med. G._____ vom 31. März 2025
hervorgeht, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin aufgrund seiner schweren
psychischen Krankheit inzwischen sechs Mal in stationärer Behandlung gewesen
sei und nicht auf die Kinder habe schauen können (vgl. IV-act. 71 S. 3). Insgesamt
bedarf es daher einer erneuten Abklärung vor Ort, welche die invaliditätsbedingten
Einschränkungen
der
Beschwerdeführerin
in
den
verschiedenen
Haushaltsbereichen in Berücksichtigung einer tragbaren Schadenminderungspflicht
im Lichte all ihrer somatischen und psychischen Beeinträchtigungen erfasst.
Zur gutachterlichen Beurteilung Letzterer ist dabei was folgt festzuhalten: Wie
bereits dargelegt, ging die rheumatologische BEGAZ-Expertin Dr. med. F._____ in
ihrer Beurteilung vom Vorliegen einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen
und somatischen Faktoren aus (vgl. so auch Bericht von Dr. med. G._____ vom
24. September 2024 [IV-act. 57 S. 3] sowie Berichte von Dr. med. D._____ vom 20.
Juni 2023 [IV-act. 22 S. 4] und vom 15. Mai 2023 [IV-act. 14 S. 4]; siehe ferner RAD-
Beurteilung vom 26. Januar 2024 [IV-act. 44 S. 3]), zumal sich die ausgeprägte
Schmerzsymptomatik der Beschwerdeführerin nicht ausreichend durch die
objektiven Befunde am Bewegungsapparat erklären liessen. Dabei sah sie die
anlässlich der EFL festgestellte Symptomausweitung (vgl. hierzu IV-act. 95 S. 119)
ebenfalls im Lichte der Schmerzstörung (vgl. IV-act. 95 S. 147 f.). Demgegenüber
verneinte der psychiatrische BEGAZ-Gutachter Dr. med. H._____ das Vorliegen
einer Störung aus dem somatoformen Bereich, womit das Gutachten vom 5. August
2025 an einem inneren Widerspruch leidet. Soweit Dr. med. H._____ die Diagnose
einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nicht stellen konnte, weil die
Beschwerdeführerin während der 75 Minuten dauernden psychiatrischen

20 / 27
Exploration keinen gequälten Eindruck hinterlassen habe bzw. ihre Mimik und
Gestik auf kein Schmerzerleben hingedeutet hätten (vgl. IV-act. 95 S. 108), ist dies
nicht statthaft. Abgesehen davon, dass die rheumatologische Gutachterin in ihrer
klinischen Untersuchung in allen Körperregionen insbesondere bei Palpation oder
passiven Bewegungen Schmerzen feststellte (vgl. IV-act. 95 S. 140 ff.), die
Ganzkörperschmerzen anamnestisch seit der Jugend bestehen (vgl. IV-act. 95 S.
97, S. 133 und S. 144) und anlässlich der durchgeführten EFL häufig ein Reiben
bzw. Halten des Schmerzbereichs sowie eine Schmerzmimik festgestellt wurden
(vgl. IV-act. 95 S. 121), zeichnet sich eine anhaltende somatoforme
Schmerzstörung gemäss ICD-10 durch anhaltende, d.h. seit längerer Zeit
bestehende, schwere und belastende Schmerzen aus, die nicht adäquat durch den
Nachweis eines physiologischen Prozesses oder einer körperlichen Störung erklärt
werden können (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation
psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10.
Aufl. 2015, S. 233 f.). Insofern geht es nicht an, diese Diagnose einzig aufgrund des
klinischen Eindrucks während einer 75-minütigen Exploration zu verwerfen.
Vielmehr bedarf es einer vertieften gutachterlichen Beurteilung der chronischen
Schmerzsymptomatik, deren (psychische) Auswirkungen auf das funktionelle
Leistungsvermögen im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141
V 281 anhand systematisierter Indikatoren festzulegen sind. Dabei ist anzumerken,
dass
rechtsprechungsgemäss
die
funktionellen
Folgen
einer
Gesundheitsschädigung durchaus auch mit Blick auf psychosoziale und
soziokulturelle Belastungsfaktoren, welche deren Wirkungsgrad beeinflussen,
abzuschätzen sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_623/2024 vom 16. Oktober
2025 E. 4.2.3 und 8C_773/2023 vom 1. Mai 2024 E. 3.2.2).
7.6.
Hinsichtlich Störungen aus dem affektiven Formenkreis diagnostizierte der
psychiatrische BEGAZ-Gutachter
Dr. med. H._____ gestützt auf
seine
Untersuchungsbefunde eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig
leichtgradiger Episode (vgl. IV-act. 95 S. 107). Dabei setzte er sich mit den
Beurteilungen der Dres. med. G._____ und D._____ auseinander, welche in ihren
jeweiligen Berichten zwischen Mai 2023 und März 2025 eine rezidivierende
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, auswiesen (vgl. Berichte
von Dr. med. G._____ vom 31. März 2025 [IV-act. 71 S. 4] und vom 8. November
2024 [IV-act. 59], wobei diese Diagnose im Bericht vom 24. September 2024 [IV-
act. 57 S. 3] wohl versehentlich nicht genannt worden ist, und Berichte von Dr. med.
D._____ vom 20. Juni 2023 [IV-act. 22 S. 4] und vom 15. Mai 2023 [IV-act. 14 S.
4]). Dazu hielt Dr. med. H._____ fest, dass sich der unterschiedliche Schweregrad
der Depression aufgrund der unterschiedlichen Befunde hinreichend erklären lasse

21 / 27
(vgl. IV-act. 95 S. 109), wobei er im Vergleich dazu aktuell von einer Verbesserung
des psychischen Gesundheitszustands ausging, welche auch die unterschiedliche
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erklären würde (vgl. IV-act. 95 S. 111). Weshalb
Dr. med. H._____ in der retrospektiven Arbeitsfähigkeitseinschätzung sodann aber
dennoch von einer unverändert seit der Trennung vom Ehemann vor etwa vier bis
fünf Jahren bestehenden Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
von ca. 15 % ausging (vgl. IV-act. 95 S. 115), erscheint vor diesem Hintergrund
erklärungsbedürftig.
Ferner konnte der psychiatrische BEGAZ-Experte die aktenkundige Diagnose einer
posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) nicht bestätigen. Dazu hielt er fest,
die Beschwerdeführerin habe als traumatisierendes Ereignis angegeben, dass sie
von ihrem Vater im Alter von 18 Jahren geschlagen worden sei, als sie einen jungen
Mann habe heiraten wollen, und nicht den vom Vater vorgeschlagenen Mann.
Während der aktuellen Untersuchung habe sie indes ohne äusserlich sichtbare
psychovegetative Mitbeteiligung über dieses belastende Ereignis berichtet. Es
seien keine Hypervigilanz, keine Schreckhaftigkeit, keine Dissoziation und auch
keine Gleichgültigkeit oder Teilnahmslosigkeit festzustellen gewesen. Des Weiteren
hätten sich keine typischen Intrusionen nachweisen lassen (vgl. IV-act. 95 S. 109
f.). Soweit er damit fehlende Flashbacks zu bemängeln scheint (vgl. auch IV-act. 95
S. 111 mit Verweis auf den Bericht von Dr. med. D._____ vom 15. Mai 2023 [IV-act.
14 S. 4]), ist dies insoweit zu relativieren, als zwar aktenkundig ist, dass die
Beschwerdeführerin tagsüber nicht an Flashbacks leide (vgl. Berichte von Dr. med.
G._____ vom 31. März 2025 [IV-act. 71 S. 4] und vom 24. September 2024 [IV-act.
57 S. 2]). Ausweislich der Akten gab sie indes an, an wiederholten, massiven
Albträumen zu leiden, in denen sie immer wieder die Gewalt und Morddrohungen
durch ihren Vater erlebe (vgl. Berichte von Dr. med. G._____ vom 31. März 2025
[IV-act. 71 S. 3] und vom 24. September 2024 [IV-act. 57 S. 2] sowie Berichte von
Dr. med. D._____ vom 20. Juni 2023 [IV-act. 22 S. 3] und vom 15. Mai 2023 [IV-act.
14 S. 3]). Damit im Zusammenhang beschrieb sie, am Abend und in der Nacht oft
zu weinen, sowie an einer starken Müdigkeit zu leiden (vgl. Berichte von Dr. med.
G._____ vom 31. März 2025 [IV-act. 71 S. 3] und vom 24. September 2024 [IV-
act. 57 S. 2] sowie Berichte von Dr. med. D._____ vom 20. Juni 2023 [IV-act. 22
S. 3] vom 15. Mai 2023 [IV-act. 14 S. 3]; siehe ferner RAD-Beurteilung vom
26. Januar 2024 [IV-act. 44 S. 2]), was mitunter infolge massivem Gedankenkreisen
als Ein- und Durchschlafstörungen qualifiziert wurde (vgl. Berichte von Dr. med.
G._____ vom 31. März 2025 [IV-act. 71 S. 4] und vom 24. September 2024 [IV-act.
57 S. 3 f.]). Zudem gehen aus den Akten bei der Beschwerdeführerin bestehende
Angstzustände infolge der Gewalterfahrungen sowie – wie noch aufgezeigt wird –

22 / 27
ein eingeschränktes Konzentrationsvermögen hervor (vgl. Berichte von Dr. med.
G._____ vom 31. März 2025 [IV-act. 71 S. 4 und S. 6 f.] und vom 24. September
2024 [IV-act. 57 S. 2 f.]), deren Einordnung als etwaige (weitere) Symptome einer
erhöhten psychischen Sensitivität und Erregung (vgl. zu den diagnostischen
Leitlinien einer PTBS: DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 207 f.) genauso wie
die funktionellen Folgen einer möglichen PTBS auf das Leistungsvermögen der
Beschwerdeführerin abzuklären bleiben. Gleiches gilt hinsichtlich der Bemerkung
des psychiatrischen BEGAZ-Gutachters, dass die Beschwerdeführerin das
belastende Ereignis im Alter von 18 Jahren bis heute noch nicht adäquat verarbeitet
zu haben scheine (vgl. IV-act. 95 S. 110).
7.7.
Im Weiteren ist der Beschwerdeführerin darin beizupflichten, dass eine
gutachterliche Auseinandersetzung mit der auch im BEGAZ-Gutachten vom 5.
August 2025 festgehaltenen schmerzbedingten Schlafstörung (vgl. IV-act. 95 S. 7,
S. 83, S. 97 und S. 144) bzw. der aktenkundigen, mitunter im Zusammenhang mit
der depressiven Störung interpretierten Ein- und Durchschlafstörung (vgl. Berichte
von Dr. med. G._____ vom 31. März 2025 [IV-act. 71 S. 4] und vom 24. September
2024 [IV-act. 57 S. 3] sowie Beurteilung von RAD-Ärztin J._____ vom 26. Januar
2024 [IV-act. 44 S. 2]), welche auch der psychiatrische BEGAZ-Experte Dr. med.
H._____ in seiner Diagnoseherleitung aufführt (vgl. IV-act. 95 S. 108), fehlt. Eine
gutachterliche Beurteilung, inwiefern diese Schlafstörungen das funktionelle
Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin sowohl im Haushalts- als auch im
Erwerbsbereich zu beeinträchtigen vermögen, ist daher im Rahmen des
strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 nachzuholen.
7.8.
Schliesslich bemängelt die Beschwerdeführerin, dass ihre kognitiven
Einschränkungen und der von ihrem Beistand geäusserte Verdacht auf eine
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) weder abgeklärt noch
berücksichtigt worden seien (vgl. act. A.1 S. 16). Zwar trifft zu – wie die
Beschwerdegegnerin
vorbringt
(vgl.
act.
A.2
S.
2
f.)
–,
dass
eine
neuropsychologische Abklärung lediglich eine Zusatzuntersuchung darstellt und es
grundsätzlich Aufgabe der psychiatrischen Facharztperson ist, die Arbeitsfähigkeit
unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_28/2025 vom 7. Juli 2025 E. 7.3, 8C_556/2024 vom
29. April 2025 E. 4.2.1 und 9C_282/2023 vom 28. August 2023 E. 4.2.8). Allerdings
ist sie bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_738/2023 vom 3. April 2024 E. 3.1, 8C_127/2022 vom 8. Juli
2022 E. 5.3 und 9C_547/2019 vom 14. Oktober 2019 E. 5.5). Der psychiatrische
BEGAZ-Gutachter Dr. med. H._____ sah offensichtlich davon ab, zumal er

23 / 27
anlässlich seiner 75 Minuten dauernden Exploration keine leicht reduzierte
Konzentration und Aufmerksamkeit, keine Auffassungsstörung und keine
Frischgedächtnisstörungen feststellen konnte (vgl. IV-act. 95 S. 104 und S. 109).
Dies ist allerdings bereits insoweit zu relativieren, als er selbst ausführte, dass die
Beschwerdeführerin nicht immer in der Lage gewesen sei, präzise zeitliche
Angaben zu machen und auch die verordneten Psychopharmaka nicht beim Namen
habe nennen können (vgl. IV-act. 95 S. 108 f.). Zudem fällt auf, dass die
Beschwerdeführerin anlässlich der gutachterlichen Explorationen immer wieder
abschweifte und darauf zu sprechen kam, dass sie von ihrem Vater im K._____
geschlagen worden sei und er sie am Kopf und der Nase verletzt habe, was sie
letztlich zur Flucht in die Schweiz bewegt habe. Dies erforderte eine gezielte
Strukturierung der Anamneseerhebung durch die Experten (vgl. IV-act. 95 S. 95 f.,
S. 66 und S. 7; vgl. so auch die Bemerkung der Abklärungsperson im
Abklärungsbericht Haushalt vom 29./30. Januar 2024 [IV-act. 43 S. 2]). Ausserdem
ist aktenkundig, dass bereits Dr. med. G._____ in seinem Bericht vom 31. März
2025 ein eingeschränktes Konzentrations- und Auffassungsvermögen sowie eine
beeinträchtigte Belastbarkeit auswies (vgl. IV-act. 71 S. 7; ferner so auch Bericht
von Dr. med. G._____ vom 24. September 2024 [IV-act. 57 S. 3]). Dass er dabei –
wie der psychiatrische BEGAZ-Gutachter ausführte – vor allem subjektiv geklagte
Beschwerden beschrieben haben soll (vgl. IV-act. 95 S. 109), vermag angesichts
des von Dr. med. G._____ im besagten Bericht erhobenen Psychostatus nicht zu
überzeugen (vgl. IV-act. 71 S. 4). So hielt denn auch RAD-Ärztin J._____ in ihrer
Beurteilung vom 28. November 2024 eine Einschränkung der Konzentration,
Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit als Defizite mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit fest und umschrieb die der Beschwerdeführerin zumutbaren
Tätigkeit als leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Arbeiten ohne höheren
kognitiven Anspruch (vgl. IV-act. 105 S. 15). Hinzu kommt, dass der Beistand der
Beschwerdeführerin im Einwand vom 20. Januar 2025 auf kognitive Defizite
hinwies, indem er ausführte, dass sie in verschiedenen Bereichen die
Zusammenhänge nicht verstehe. Sie wirke sehr in einem starren Denken verhaftet
und wenig flexibel. Es komme immer wieder zu chaotischen Schilderungen von
Geschehnissen, zu Missverständnissen und Fehlinterpretationen, welche ihr nur
schwer und manchmal gar nicht verständlich gemacht werden könnten. Mit Blick auf
eine ADHS erkenne er, dass sie sehr desorganisiert sei, sich in einzelne Themen
und Fragestellungen hineinsteigere und sich oft über Vergesslichkeit und
mangelnde Konzentration beklage (vgl. IV-act. 62 S. 2 f.). Gesamthaft betrachtet
hätte sich vor diesem Hintergrund eine neuropsychologische Begutachtung
aufgedrängt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2025 vom 16. Januar 2026 E.
4.5), was daher nachzuholen ist.

24 / 27
8.
Insgesamt präsentiert sich der rechtserhebliche Sachverhalt – namentlich
auch mit Blick auf das Wartejahr – somit als unvollständig abgeklärt. Dabei ist die
Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht rechtsgenüglich nachgekommen,
indem sie den medizinischen Sachverhalt nicht vollständig abgeklärt und letztlich
auf das BEGAZ-Gutachten vom 5. August 2025 abgestellt hat, obwohl dieses keine
schlüssige
Beurteilung
der
medizinischen
Zusammenhänge
bzw.
der
Folgenabschätzung enthält, weshalb die massgebliche Frage des tatsächlichen
funktionellen Leistungsvermögens der Beschwerdeführerin im Haushalts- und
Erwerbsbereich bisweilen immer noch offen ist und ergänzender fachärztlicher
Klärung bedarf. Ein reformatorischer Entscheid, wie er von der Beschwerdeführerin
im Hauptrechtsbegehren beantragt wird, erweist sich somit als verfrüht. Erachtet
das zuständige Sozialversicherungsgericht eine Sache in medizinischer Hinsicht als
noch nicht hinreichend abgeklärt und somit auch die seitens der Verwaltung
vorgenommene Beweiswürdigung als unvollständig, verbleibt ihm auch nach der
neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an den
zuständigen Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches
Gutachten zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben. Eine Rückweisung
an den Versicherungsträger steht dem Versicherungsgericht insbesondere in den
Fällen – wie hier – offen, wenn sie in der Erhebung einer bisher vollständig
ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung
oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (vgl. BGE 139 V
99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_412/2023 vom
18. April 2024 E. 4.1, 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1 und
8C_503/2019 vom 19. Dezember 2019 E. 2.1). Im Einklang mit BGE 137 V 210 ist
die Sache daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 20. Oktober
2025 zu weiteren Abklärungen des medizinischen Sachverhalts an die
Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
Nach
einer
Aktualisierung
und
Vervollständigung der medizinischen Unterlagen – namentlich auch hinsichtlich der
Differenzialdiagnose einer Capsulitis adhaesiva – wird die Beschwerdegegnerin
eine neue sachverständige Abklärung, einschliesslich der Neuropsychologie, zu
veranlassen haben, welche sich lege artis in umfassender Beurteilung der
somatischen und psychischen Erkrankungen sowie möglicher Wechselwirkungen
zur
Einbusse
im
funktionellen
Leistungsvermögen
im
Erwerbs-
und
Haushaltsbereich zu äussern hat. Zudem wird eine erneute Abklärung vor Ort
durchzuführen sein, bei welcher die invaliditätsbedingten Einschränkungen in den
verschiedenen
Haushaltsbereichen
in
Kenntnis
aller
vorliegenden
Gesundheitsbeeinträchtigungen sowie in Berücksichtigung einer tragbaren
Schadenminderungspflicht festzulegen sind. Diese Ergebnisse sind wiederum

25 / 27
gutachterlich überprüfen zu lassen. Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin
die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin neu zu prüfen haben.
9.
Im Ergebnis ist die Beschwerde somit gutzuheissen, die angefochtene
Verfügung vom 20. Oktober 2025 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
10.1. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der Verteilung
der Gerichtskosten und der Zusprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V
281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.2). Infolge des Ausgangs des
Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von CHF 700.00 demnach der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
10.2. Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2, 9C_321/2018 vom
16. Oktober 2018 E. 6.1 und 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E. 3.1.1 f.).
Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 HV (Honorarverordnung; BR 310.250) wird die
Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es
grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen
zu betrachtenden) Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht.
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin reichte aufforderungsgemäss am
6. Februar 2026 eine Honorarnote ein (act. G.4.1). Das geltend gemachte Honorar
beläuft sich auf insgesamt CHF 4'008.35 (bestehend aus einem Aufwand von 13
Stunden und 20 Minuten à CHF 270.00 [CHF 3'600.00] zzgl. einer

26 / 27
Spesenpauschale von 3 % [CHF 108.00] und 8.1 % MWST [CHF 300.35]). Der
geltend gemachte Arbeitsaufwand erscheint angemessen. Der veranschlagte
Stundenansatz vom CHF 270.00 bewegt sich im Rahmen des Üblichen (vgl. Art. 3
Abs. 1 HV) und deckt sich mit dem in der Honorarvereinbarung festgelegten Ansatz
(act. G.2). Insgesamt erweist sich somit eine Entschädigung von CHF 4'008.35 als
angemessen.
In
diesem
Umfang
hat
die
Beschwerdegegnerin
die
Beschwerdeführerin aussergerichtlich zu entschädigen.
10.3. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege und
Verbeiständung wird bei diesem Verfahrensausgang gegenstandslos.

27 / 27
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom
20. Oktober 2025 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-
Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die
IV-Stelle
des
Kantons
Graubünden
entschädigt
A._____
aussergerichtlich mit CHF 4'008.35 (inkl. Barauslagen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]