gr_gerichte · U 2012 71 · 2012-11-06 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Aufenthaltsbewilligung | Fremdenpolizei

U 12 71
1. Kammer
URTEIL
vom 6. November 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Aufenthaltsbewilligung
1. a)
… (nachfolgend Beschwerdeführer) ist im Jahre 1969 geboren und
Staatsbürger von ... Er war am 14. Juli 2001 in seinem Heimatland eine erste
Ehe eingegangen mit ... Diese Ehe wurde am 11. Mai 2005 geschieden. Am 3.
November 2005 heiratete er in seinem Heimatland …, welche seit dem Jahr
2002 in der Schweiz eingebürgert ist. Am 16. Januar 2006 beantragte die
Ehefrau beim Amt für Polizeiwesen und Zivilrecht (APZ) den Familiennachzug
für ihren Ehemann und heutigen Beschwerdeführer. Am 20. April 2006
bewilligte das APZ die Einreise in die Schweiz und am 17. Mai 2006 erhielt er
die Jahresaufenthaltsbewilligung, welche jährlich erneuert wurde, letztmals bis
zum 10. Mai 2012.
b)
Im Frühherbst 2010 ging beim APZ eine anonyme Meldung ein, wonach die
Eheleute … eine Scheinehe führten.
Eine Abklärung durch die Kantonspolizei ergab gemäss Erledigungsbericht vom
21. November 2010, dass an der Haustüre nur der Name der Ehefrau vermerkt
sei. Bei einem ersten Besuch der Polizei sei niemand anzutreffen gewesen, bei
einem zweiten nur die Ehefrau. Die Wohnungsbesichtigung habe ergeben, dass
sich in der ganzen Wohnung nur wenige Herrenkleider und im Badezimmer gar
keine Gegenstände befunden hätten, die auf eine regelmässige Anwesenheit
eines Mannes hingedeutet hätten. Die Ehefrau habe gesagt, ihr Mann arbeite in
… und habe dort ein Zimmer gemietet. Sie kenne den Arbeitgeber ihres

Mannes nicht. Eine Nachbarin habe der Polizei bestätigt, dass die Ehefrau dort
mit ihrer Tochter lebe, von einem Ehemann wisse sie nichts.
c)
In der Folge fanden getrennte Befragungen statt.
d)
Mit Verfügung vom 21. Juli 2011 teilte das APZ dem Beschwerdeführer mit,
dass seine Jahresaufenthaltsbewilligung widerrufen und die Erteilung der
Niederlassungsbewilligung verweigert werde. Die Abklärungen hätten ergeben,
dass es sich bei seiner Ehe um eine Aufenthaltsehe handle.
e)
Dagegen erhob der Betroffene am 29. August 2011 Beschwerde beim
Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit (DJSG) mit den Begehren
um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Verlängerung der
Jahresaufenthaltsbewilligung um ein weiteres Jahr. Eventuell sei die Verfügung
aufzuheben
und
die
Sache
zur
Neubeurteilung
an
die
Vorinstanz
zurückzuweisen. Zur Begründung wurde vorgebracht, dass die Indizien nicht für
die Annahme einer Aufenthaltsehe ausreichten. In der Zeit vom September
2006 bis Ende 2007 sei er täglich von … nach … gependelt. Ab Dezember
2007 habe er dann in … eine Wohnung gemietet. Seit dem 1. Juli 2010
bewohne er ein Zimmer in … Seither fahre er während der Woche nicht mehr
oft nach …, hingegen an Wochenenden. Die Besichtigung der Wohnung in …
sei nur oberflächlich erfolgt. Herrenkleider seien in den Schränken vorhanden
gewesen, ebenso Herrenpflegeprodukte im Badezimmer und Herrenschuhe in
einem Schuhschrank im Gang. Die Wohnung sei tatsächlich nur mit dem
Namen der Ehefrau angeschrieben. Er habe die Post aber dennoch erhalten,
sodass sie keinen Anlass gehabt hätten, seinen Namen ebenfalls anzubringen.
Die Widersprüche betreffend Trauzeugen, Hochzeitfeier und Ehering erklärten
sich auf Grund der sprachlichen Probleme. Sie suchten jetzt in … eine
gemeinsame Wohnung.
f)
Mit Entscheid vom 9. Mai 2012 wies das Departement (DJSG) die Beschwerde
mit folgender Begründung ab.

Der Beschwerdeführer arbeite bereits seit September 2006 in …, wo ihm der
Stellenantritt als Hilfsgipser bewilligt worden sei. Eine eheliche Gemeinschaft
sei also nach nicht einmal einem Jahr seit der Eheschliessung nicht mehr
gelebt worden. Beachtlich sei zudem, dass die Kantonspolizei bei den
Wohnungsbesuchen am 15. und 21. November 2010 kein Namensschild des
Beschwerdeführers und auch nur wenige Herrenkleider und keine persönlichen
Männereffekten vorgefunden habe. Die Ehefrau habe gegenüber der Polizei
erklärt, der Ehemann halte sich zurzeit in … auf, wo er als Gipser arbeite und
ein Zimmer gemietet habe. Den Namen des Arbeitgebers sowie die Adresse
ihres Mannes habe sie nicht angeben können. Und die Nachbarin habe von
einem Ehemann nichts gewusst.
Bei den getrennten Befragungen durch das zuständige Amt (APZ) hätten sich
zudem zahlreiche Widersprüche ergeben, z.B. Art und Zeitpunkt des
Kennenlernens, Trauzeugen, Eheringe, familiäre Beziehungen, berufliche
Tätigkeit. Auf Grund der eigenen Angaben des Beschwerdeführers habe dieser
seinen Hauptaufenthaltsort schon kurz nach der Eheschliessung nach …
verlegt. Das gelte selbst dann, wenn man dem Beschwerdeführer folgen und
annehmen wollte, er sei noch bis zum Dezember 2007 zwischen … und …
gependelt. Art. 49 des Ausländergesetzes (AuG) sehe zwar vor, dass das
Erfordernis des Zusammenwohnens dann nicht bestehe, wenn für getrennte
Wohnorte
wichtige
Gründe
geltend
gemacht
würden
und
die
Familiengemeinschaft weiter bestehe. Vorliegend lägen aber keine solchen
wichtigen Gründe vor, die das Getrenntleben rechtfertigten. Die beruflichen
Verpflichtungen seien dann massgebend, wenn für einen bestimmten
Arbeitgeber eine besondere Tätigkeit an einem weit entfernt gelegenen Ort
ausgeübt werden müsse und ein Umzug der Familie an diesen Ort nicht
zumutbar sei (BGer 2C_50/2010 vom 17. Juni 2010). Abgesehen davon, dass
es hier fraglich sei, ob eine eheliche Gemeinschaft überhaupt bestehe, seien
solche
Umstände
vorliegend
offensichtlich
nicht
gegeben.
Der
Beschwerdeführer arbeite als Gipser, einem Beruf, den er auch bei einem
Arbeitgeber oder selbständigerwerbend in … oder Umgebung ausüben könne.
Oder sonst wäre es der Ehefrau zumutbar gewesen, nach … umzuziehen. Die

mit dem Widerruf der Aufenthaltsbewilligung verbundene Wegweisung sei
verhältnismässig. Der Beschwerdeführer sei bei der Heirat 36 Jahre alt
gewesen, aufgewachsen sei er in … und er habe dort seine ganze Schul- und
Ausbildungszeit verbracht. Er spreche die dortige Sprache, sei mit der dortigen
Kultur und Lebensart vertraut und müsse keine speziellen Nachteile befürchten.
2.
Dagegen erhob der Betroffene am 20. Juni 2012 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Begehren um Aufhebung
des
angefochtenen
Entscheids
und
Verlängerung
der
Jahresaufenthaltsbewilligung um mindestens ein Jahr. Eventuell sei der
Entscheid aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung und
zu neuem Entscheid zurückzuweisen.
Der Beschwerdeführer habe die von Dezember 2007 bis Juni 2010 in …
bewohnte Wohnung zusammen mit seiner Ehefrau gemietet. Er sei während
dieser Zeit zwei- bis dreimal wöchentlich bei seiner Frau in … gewesen und
diese habe ihn auch regelmässig in … besucht. In der Zeit vom Juli 2010 bis
November 2011 habe der Beschwerdeführer ein Zimmer an der … gemietet.
Anfänglich habe ihn die Ehefrau nur ein- oder zweimal dort besucht, in der Zeit
ab Frühling 2011 sei sie dann aber wöchentlich bei ihm zu Besuch gewesen.
Am 3. November 2011 hätten die Eheleute dann eine 4-Zimmerwohnung in …
gemietet. Sie hätten sich dann am 3. Dezember 2011 in … abgemeldet und die
Ehefrau habe eine Stelle als Kassiererin beim … angenommen. Am 3. Januar
2012 habe das Migrationsamt des Kantons … aber verfügt, dass der
Kantonswechsel nicht bewilligt werde. Er habe den Kanton … bis zum 2.
Februar 2012 wieder verlassen müssen. Seit dem 27. Januar 2012 sei er daher
wieder in … angemeldet. Er habe vom Januar bis März 2012 im Hotel …
gewohnt. Im März 2012 hätten die Eheleute einen Mietvertrag für eine 3-
Zimmer-wohnung an er … in … abgeschlossen.
Der Erhebungsbericht der Kantonspolizei vom 21. November 2010 sei ungenau
und basiere auf einer ungenügenden Abklärung der Verhältnisse. Wenn die
Beamten die Wohnung sorgfältiger durchsucht hätten, hätten sie z.B. zwei
Kleiderschränke voll Herrenkleider, im Schuhschrank zwei Paar Herrenschuhe,

im
Badezimmer
viele
Herrentoilettensachen
usw.
gefunden.
Zweckmässigerweise hätten sie der Ehefrau sagen müssen, was sie eigentlich
suchten.
Der Umstand, dass die Ehefrau die Adresse ihres Ehemannes in … nicht
kannte, ebenso wenig wie die Adresse des Arbeitgebers, sei damit zu erklären,
dass ihn die Ehefrau damals erst ein- oder zweimal besucht habe. Zudem habe
die Ehefrau gewusst, dass er sich damals mit einem Kollegen selbständig
gemacht habe.
In der Zeit vom September 2006 bis Ende 2007 sei der Beschwerdeführer
täglich zwischen … und … gependelt, was sich auch aus der Steuererklärung
ergebe. In der Zeit vom Dezember 2007 bis Juni 2010 sei er wöchentlich zwei-
bis dreimal in … gewesen. Auch seine Frau habe ihn regelmässig in …
besucht. Mit Ausnahme in der Zeit vom 16. November 2011 bis zum 30.
November 2011 habe sich sein Lebensmittelpunkt immer in … befunden.
Zu Unrecht mache die Vorinstanz geltend, dass die neueste Entwicklung
(gemeinsame Wohnung) im Rahmen des laufenden Beschwerdeverfahrens zu
sehen sei. Die eheliche Gemeinschaft werde seit der Einreise des
Beschwerdeführers in die Schweiz gelebt.
Auch die angeblich widersprüchlichen Angaben der Eheleute zu zentralen
Punkten ihrer Beziehung seien nicht stichhaltig. Über die Zeit des Beginns ihrer
Beziehung habe die Ehefrau den Sommer 2004, der Beschwerdeführer den
Frühling 2004 angegeben. Diese beiden Daten lägen nicht weit auseinander.
Die Befragung sei erst 6 Jahre später erfolgt. Das Gleiche treffe auf den
weiteren Lauf der Beziehung zu. Die Ehefrau habe ausgeführt, sie habe im
Herbst 2004 zwei Wochen in … verbracht und sie habe dabei den
Beschwerdeführer wieder getroffen. Der Beschwerdeführer hat dieses
Wiedersehen mit dem Jahreswechsel angegeben. Auch diese Differenz in der
Zeitangabe sei nicht grundlegend. Unwesentlich und leicht erklärbar seien auch
die zeitlichen Differenzen bezüglich des Heiratsantrags.
Auch die angeblichen Differenzen bei der Bezeichnung der Trauzeugen fielen
nicht ins Gewicht und seien ebenfalls leicht erklärbar. Trauzeugen seien … und
… gewesen. Die Schwester des Beschwerdeführers sei wohl an der

standesamtlichen Trauung dabei gewesen, aber nur als Fotografin. Der
Beschwerdeführer habe die Frage nicht ganz richtig verstanden und gemeint, er
müsse angeben, welche Personen an der standesamtlichen Trauung dabei
gewesen seien. Die Frage, ob seine Ehefrau die Trauzeugen gut kenne, habe
der Beschwerdeführer zu Recht bejaht. Gemeint habe er aber den Zeitpunkt der
Befragung und nicht den Zeitpunkt der Trauung.
Falsch sei auch die Schlussfolgerung, die Eheleute hätten nur ein geringes
gegenseitiges Interesse am Leben des andern. Richtig sei vielmehr, dass sie
regelmässig Besuch hätten von befreundeten Eheleuten. Sie gingen auch
regemässig zusammen in den Ausgang. Während der Zeit in … seien sie
wöchentlich einmal ins Restaurant … in … essen gegangen. Auch in den
Restaurants … und … seien sie regelmässig.
Sie hätten fast täglich Kontakt miteinander per Telefon oder SMS, öfter sogar
mehrmals täglich. Der Beschwerdeführer besuche zusammen mit seiner Frau
auch regelmässig deren Tochter mit Kind. Unregelmässig besuchten sie auch
die Geschwister der Ehefrau und jene des Beschwerdeführers. Sie hätten auch
gemeinsame Ferien verbracht, so im Jahre 2008 je eine Woche in … und …, im
Jahre 2010 6 Tage in …
Es treffe auch nicht zu, dass die vom Beschwerdeführer eingereichten
Bestätigungen von Freunden und Bekannten blosse Gefälligkeitsschreiben
seien und von einer einzigen Person vorbereitet worden seien. Eine genaue
Betrachtung dieser Schreiben zeige, dass dies nicht der Fall sei.
Es liege somit klarerweise keine Scheinehe vor, so dass die angefochtene
Verfügung aufzuheben sei. Eine Wegweisung würde auch eine unzumutbare
Härte bedeuten.
3.
In der Vernehmlassung beantragte das Departement (DJSG) die Abweisung
der Beschwerde.
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers hätten sich die Eheleute
… wiederholt und grundlegend in Widersprüche verstrickt, was ihr
Kennenlernen, ihre Eheschliessung, Verwandten- und Bekanntenkreis sowie
die gesamten Lebensumstände nach ihrer Heirat betreffe. Diese Widersprüche

und Indizien liessen keinen anderen Schluss zu, als auf das Vorliegen einer
Aufenthaltsehe. Nachträglich geltend gemachte sprachliche Probleme bzw.
Missverständnisse seien als Scheinargumente zu werten und könnten nicht
gehört werden.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der Entscheid vom 9. Mai 2012, worin das zuständige
Departement (DJSG) die Verfügung des Amtes für Polizeiwesen und Zivilrecht
(APZ) vom 21. Juli 2011 bestätigte, wonach dem Beschwerdeführer die
Verlängerung der Jahresaufenthaltsbewilligung (Widerruf derselben) bzw. die
Erteilung der Niederlassungsbewilligung infolge Scheinehe zu verweigern sei
und
er
die
Schweiz
wieder
zu
verlassen
habe
(letztmals
gültige
Jahresaufenthaltsbewilligung bis 10. Mai 2012). Beschwerdethema ist die
Frage, ob der Verweigerungsgrund des Vorliegens einer sogenannten
„Scheinehe“ zutrifft oder anhand der bestehenden (gesammelten) Indizien und
der daraus gezogenen Schlussfolgerungen nicht aufrecht erhalten werden kann
(vgl. PVG 2007 Nr. 5 E. 1c, 2008 Nr. 4 E. 3b; Urteile BGer 2C_883/2008 vom
18. Mai 2009, 6B_1025/2010 vom 24. Februar 2011; BGE 128 II 145 E. 2.1,
127 II 49 E. 4 u. 5 S. 55 f.).
2. a)
Gemäss Art. 43 des Bundesgesetzes über Ausländerinnen und Ausländer
(AuG) haben ausländische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von
Personen
mit
Niederlassungsbewilligung
Anspruch
auf
Erteilung
und
Verlängerung
der
Aufenthaltsbewilligung,
wenn
sie
mit
diesen
zusammenwohnen
(Abs.
1).
Nach
einem
ordnungsgemässen
und
ununterbrochenen Aufenthalt von fünf Jahren haben die Ehegatten Anspruch
auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Abs. 2).
Nach Art. 49 AuG besteht das Erfordernis des Zusammenwohnens nach Art.
42-44 nicht, wenn für getrennte Wohnorte wichtige Gründe geltend gemacht
werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht.

b)
Vorliegend ist strittig, ob für die Vorinstanz genügend Anhaltspunkte vorlagen,
um das Bestehen einer Aufenthaltsehe anzunehmen. Dass solche Indizien
bestehen, dürfte wohl zutreffen. Die Tatsache, dass ein im April 2006
eingereister, frisch verheirateter, in … wohnhafter ausländischer Ehemann
bereits im September 2006 in … eine Arbeitsstelle annimmt und, angeblich
noch eine gewisse Zeit täglich zwischen … und … pendelt und anschliessend
nur noch unregelmässig an den ehelichen Wohnsitz zurückkehrt, lässt
mindestens den Verdacht aufkommen, dass die Ehe nicht ernsthaft gelebt wird
und nur zum Schein eingegangen worden ist. Dies gilt umso mehr, als die
Befragung der beiden Eheleute gewisse Verdachtsmomente noch verstärkt hat
(Ehefrau kennt Wohnadresse des Ehemannes nicht, seinen Arbeitgeber nicht
usw.). Verstärkt wurde dieses Indiz noch durch die Widersprüche in den
Darlegungen der Eheleute über gewisse Kernpunkte des Zusammenlebens.
Das Gericht ist nun aber in Würdigung dieser Vorgaben zur Auffassung gelangt,
dass diese Widersprüche nicht dermassen fundamental sind, dass sie
zwingend den Schluss auf eine Aufenthaltsbewilligung bestätigen. Bei
genauerer Betrachtung sind die Differenzen zum Teil nur in eher
nebensächlichen Punkten zu finden (genaue Zeitangaben, welche nach 6
Jahren durchaus erklär- und entschuldbar sind, oder bei der Nennung der
Trauzeugen).
Ein
Indiz
mag
auch
das
Ergebnis
der
polizeilichen
Wohnungsbesichtigung sein, wobei das Gericht die Umstände und den
konkreten Ablauf dieser Besichtigung nicht kennt und deshalb nicht
abzuschätzen vermag, wieweit die Beamten die Ehefrau über den Sinn der
Wohnortsbesichtigung aufgeklärt haben. Möglicherweise hätte die Ehefrau den
Beamten auch behilflich sein können. Das Ergebnis der Besichtigung ist im
Übrigen auch nicht derart erstaunlich; denn der Beschwerdeführer hielt sich
damals ja auch unbestrittenermassen zumindest mehrheitlich in … auf, so dass
sich auch ein rechter Teil seiner Kleidung und seiner Pflegeutensilien dort
befinden konnte. Nach der Meinung des Gerichts genügen die festgestellten
Widersprüche in der fremdenpolizeilichen Befragung und das Ergebnis der
Wohnungsbesichtigung nicht, um von einer hinreichenden Indizienkette für eine

Scheinehe zu sprechen. Die speziellen Wohn- und Arbeitsverhältnisse könnten
viel eher als Indiz für eine nur vorgetäuschte Lebensverbindung gewertet
werden. Indessen genügt diese Feststellung hier ebenfalls noch nicht für die
Annahme einer Scheinehe, deren Vorliegen sowohl die Verlängerung der bisher
gewährten Jahresbewilligung als auch im Besonderen die Erteilung der
Niederlassungsbewilligung ausschliessen würde. Der Vorinstanz (DJSG)
könnte dann gefolgt werden, wenn die Eheleute im September 2006 oder im
November 2007 tatsächlich getrennte Wohnsitze eingenommen und die Ehe
danach nicht mehr gelebt hätten. Für eine solch folgenschwere Annahme fehlen
vorliegend aber die Grundlagen bzw. gesicherte Fakten. Immerhin machte der
Beschwerdeführer geltend, dass er während der ganzen Zeit enge Kontakte zu
seiner Ehefrau unterhielt und diese regelmässig, zwei- bis dreimal wöchentlich
besuchte und umgekehrt die Ehefrau ihn in … besuchte. Nach der
Sachdarstellung des Beschwerdeführers lebte er damit seine Ehe und er
brachte auch glaubwürdig und widerspruchsfrei vor, dass er zusammen mit
seiner Ehefrau gemeinsame Bekanntschaften pflegte, gemeinsam mit der
Ehefrau mehrfach die Ferien verbrachte usw. Angesichts dieses faktisch
offensichtlich
gelebten
Ehelebens
und
des
nachweislich
gepflegten
Beziehungsnetzes - unter den Verwandten und Bekannten des jeweils anderen
Ehepartners - wäre es nun aber Sache der Vorinstanz gewesen, diesen
Aspekten vertiefter nachzugehen und die effektiven Lebensumstände des
Beschwerdeführers
näher
und
umfassender
abzuklären.
Die
geltend
gemachten Indizien und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen genügen
deshalb in einer Gesamtschau des Gerichts noch nicht, um das Vorliegen einer
Scheinehe
zu
bejahen
und
die
daraus
fliessenden
Konsequenzen
(Nichterteilung [Verlängerung] Jahresaufenthaltsbewilligung bzw. Verweigerung
Niederlassungsbewilligung) rechtsgenügend herleiten zu können. Vielmehr
hätten die Voraussetzungen laut Art. 43 und Art. 49 AuG - beim hier offenbarten
Erkenntnis- und Wissensstand der zuständigen Behörden - als noch erfüllt
betrachtet werden müssen, was zur Verlängerung der nachgesuchten
Bewilligung berechtigt hätte. Die Angelegenheit ist deshalb nochmals an die

Vorinstanz
zur
vertieften
Abklärung
der
tatsächlichen
Verhältnisse
zurückzuweisen.
3. a)
Der angefochtene Entscheid vom 9. Mai 2012 (DJSG) erweist sich damit nicht
als rechtens, was zu seiner Aufhebung und zur Rückweisung der Sache an die
Vorinstanz zur nochmaligen Prüfung und Behandlung des Begehrens um
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung führt. In diesem Sinne wird die
Beschwerde vom 20. Juni 2012 folglich gutgeheissen.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art.
73 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) dem Kanton
Graubünden (DJSG) aufzuerlegen. Dieser hat den anwaltlich vertretenen
obsiegenden Beschwerdeführer gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG zudem
aussergerichtlich angemessen zu entschädigen. Die dazu eingereichte
Honorarnote vom 20. September 2012 des beigezogenen Rechtsvertreters (RA
lic. iur. HSG …) über insgesamt Fr. 3‘810.45 kann dabei unverändert
übernommen werden, weil der darin aufgeführte Arbeits- und Zeitaufwand (14¾
Stunden à Fr. 230.-- [Fr. 3‘392.50]; Bar-auslagen [Fr. 135.70]; plus 8%
Mehrwertsteuer [Fr. 282.25]) sachlich gerechtfertigt und in der Höhe dem
Beschwerdeverfahren angemessen ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid vom 9. Mai
2012 (DJSG) aufgehoben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zur
Behandlung des Gesuchs um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung (zur
Prüfung
und
allfälligen
Erteilung
der
Niederlassungsbewilligung)
zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1‘500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
324.--
zusammen
Fr. 1‘824.--
gehen zulasten des Kantons Graubünden (Departement für Justiz, Sicherheit
und Gesundheit [DJSG]).
3.
Der Kanton Graubünden (DJSG) hat … aussergerichtlich mit Fr. 3‘810.45 (inkl.
MWST) zu entschädigen.