gr_gerichte · R 2008 37 · 2008-09-19 · de
Neuzuteilung

Baueinsprache | Baurecht

R 08 37
4. Kammer
URTEIL
vom 19. September 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1. a)
Im Jahre 2003 reichte die Baugesellschaft „…“ (BG) erstmals ein Baugesuch
für die Erstellung zweier Mehrfamilienhäuser A+B mit Einstellhalle auf der in
der Kernzone gelegenen Parzelle Nr. 1548 in der Gemeinde … ein (Projekt
2003). Eine dagegen u.a. von der … erhobene Einsprache, hiess die
Gemeinde mit Entscheid vom 26. Juni 2003 teilweise gut, soweit sie darauf
eintrat und diese nicht gegenstandslos geworden war. Auf das Argument der
Verletzung der Bestimmungen über den Ortsbildschutz trat sie nicht ein und
erteilte der BG die Baubewilligung. Einen u.a. von der … beim
Verwaltungsgericht dagegen erhobenen Rekurs hiess dieses mit Urteil vom
11. Dezember 2003 gut und hob die Baubewilligung auf, soweit damit die
Balkone von Haus A gegenüber Parzelle 433 der … bewilligt worden waren
(VGU R 03 69). Im Übrigen wies es den Rekurs ab, insbesondere verneinte
es das Vorliegen einer Verletzung der Bestimmungen über den Orts- und
Landschaftsbildschutz
und
erkannte,
die
Grenz-
und
Gebäudeabstandsvorschriften seien eingehalten, mit Ausnahme der
erwähnten Balkone von Haus A. Dieses Urteil hob das Bundesgericht
aufgrund einer dagegen erhobenen staatsrechtlichen Beschwerde der … am
15. April 2005 auf. Das Verwaltungsgericht wurde angewiesen, in einem
neuerlichen Entscheid die Frage der Vereinbarkeit des Projekts mit den
Anliegen des Ortsbildschutzes zu prüfen.
Die in der Folge als Expertinnen bestimmten Eidgenössischen Kommissionen
für Denkmalpflege (EKD) und Natur- und Heimatschutz (ENHK) erstellten mit
Datum vom 22. Dezember 2005 ein Sachverständigengutachten. Gestützt auf
dieses Gutachten hiess das Gericht den Rekurs gut und hob die
Baubewilligung (Projekt 2003) vom 26. Juni 2003 auf (VGU R 03 69B vom 7.

April 2006, mitgeteilt am 18. Mai 2006). Das Gericht erwog im Wesentlichen,
dass i.c. einer jener seltenen Anwendungsfälle vorliege, in welchem aufgrund
der kommunalen Vorschriften zum Schutz des Ortsbilds eine Reduktion des
nach der Zonenordnung zulässigen Bauens verlangt werden müsse, und zwar
unbesehen
davon,
dass
das
Bauvorhaben
hinsichtlich
Höhen,
Grenzabstände, Ausnützung etc. den Bestimmungen der Kernzone
entspreche.
b)
Daraufhin liess die BG das Bauprojekt überarbeiten. Eine Projektskizze
(Projektskizze 2006) wurde am 11. Oktober 2006 der Denkmalpflege
Graubünden zur Stellungnahme zugestellt, welche ihrerseits die EKD/ENHK
am 14. November 2006 um eine Stellungnahme anging. Mit ausführlichem
Schreiben vom 19. Dezember 2006 wiesen die Kommissionen auf diverse
Mängel
in
der
Projektskizze
hin,
welche
aus
ihrer
Sicht
der
Bewilligungserteilung für ein noch auszuarbeitendes Projekt entgegen stehen
könnten. Insbesondere gehe die Projektskizze nach wie vor zu wenig sensibel
auf das historische Umfeld ein. Die Gebäudevolumina sowie das Verhältnis
der beiden Häuser zueinander und zu ihrer Umgebung müssten grundlegend
überarbeitet werden. Als erforderlich erscheine eine beträchtliche Reduktion
der Gebäudetiefen sowie der Gebäudehöhe des Hauses A wie auch eine
Verbesserung bei der Stellung der beiden Häuser. Auch wenn die neu
entstehende Hofsituation zwischen Friedhofmauer und Haus A räumlich eine
Verbesserung
gegenüber
dem
Projekt
2005
darstelle,
seien
dort
Anpassungen erforderlich (Reduktion der Besucherparkplätze; Ausbildung
der direkt an Friedhof angrenzende Freiflächen als Grünfläche). Zudem
müsse auch die Erschliessung der Bauparzelle überdacht und verbessert
werden.
c)
Am 4. Juni 2007 reichte die BG ein überarbeitetes Baugesuch (Projekt 2007)
ein. In ihrer Stellungnahme vom 13. Juli 2007 nahmen die EKD/ENHK
zuhanden der Denkmalpflege Graubünden zu diesem Projekt Stellung und
hielten fest, dass dieses Projekt nunmehr in wichtigen Punkten den Anträgen
der Kommissionen entspreche. Gegenüber den bereits beurteilten
Vorgängerprojekten hätten insbesondere die Volumetrie und Gestaltung der

Aussenräume wesentlich verbessert werden können. In vielen Einzelfragen
wie z.B. hinsichtlich Höhenlage, Dachgestaltung, Sockelgeschoss seien
jedoch noch weitere Verbesserungen nötig, welche aber von der kantonalen
Denkmalpflege direkt mit dem Projektverfasser erarbeitet werden könnten.
d)
In der Folge unterbreitete die kantonale Denkmalpflege dem Architekten der
BG einen umfangreichen Katalog von Verbesserungsvorschlägen, den dieser
dann in seiner Überarbeitung des Projektes einbezog. Am 14. September
2007 wurden die um verschiedene Vorschläge ergänzte revidierte
Projektpläne
(rev.
Projekt
2007)
eingereicht.
Mit
Bau-
und
Einspracheentscheid vom 21. November/11. Dezember 2007 wies die
Baukommission das Baugesuch der BG vom 4. Juni 2007 jedoch trotzdem
ab, weil das Bauvorhaben die von der kantonalen Denkmalpflege verlangte
Drehung der Bauten um ca. 7° parallel zu den Höhenkurven und die
Anpassung des Spielgeräteplatzes an den Geländeverlauf nicht einhielt. Der
abschlägige Baubescheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
e)
Am 28. Januar 2008 reichte die BG ein neues Baugesuch ein (Projekt 2008),
welches die Überbauung der Parzelle 1548 mit einem 4-geschossigen
Mehrfamilienhaus A mit acht 4½ -Zimmerwohnungen und einem 3-
geschossigen Mehrfamilienhaus B mit sechs 3½ -Zimmerwohnungen, einer
Autoeinstellhalle mit 21 Parkplätzen und sechs oberirdischen Parkplätzen
vorsieht. Die Zufahrtsrampe zur Autoeinstellhalle soll teilweise in den
Anpassungsbereich zu liegen kommen. Die kantonale Denkmalpflege hielt
zum Bauprojekt 2008 mit Schreiben vom 28. Januar 2008 fest, dass die seit
2003 vorgenommenen Revisionen zu einer wesentlichen Verbesserung des
Projekts geführt hätten, so dass aus ihrer Sicht und im Einklang mit dem
Schreiben der EKD/ENHK vom 13. Juli 2007 die Anlagen des
Ortsbildschutzes berücksichtigt seien; das Bauprojekt sei in dieser Hinsicht
bewilligungsfähig. Einmal bewilligte Pläne müssten jedoch verbindlich sein;
allfällige
spätere
Projektänderungen
müssten
wiederum
auf
ihre
Konzeptverträglichkeit geprüft werden können. Mit Schreiben vom 7. Februar
2008 verlangte der Archäologische Dienst Graubünden, dass vor der
Ausführung des Bauvorhabens das Gelände mit dem entsprechenden

zeitlichen Aufwand archäologisch untersucht und dokumentiert werden
müsse.
Gegen das ordnungsgemäss publizierte Bauvorhaben liess die … wiederum
Einsprache erheben, im Wesentlichen mit den bereits ihren früheren
Eingaben zugrunde liegenden Überlegungen.
Am 14. Februar 2008 teilte die Baukommission der BG mit, in den
Baueingabeplänen bei Haus B rage der nordwestliche Balkon 1.5 m in den
Grenzabstand hinein und müsse auf 1 m zurückgenommen werden (Art. 69
Abs. 4 BG). Die BG kam dem gemeindlichen Ansinnen umgehend nach und
reichte am 28. Februar 2008 entsprechend korrigierte Pläne ein.
Am 10. April 2008, mitgeteilt am 17. April 2008, hiess der Gemeindevorstand
… die Einsprache der … insoweit gut, als der an der Westfassade des Hauses
B vorgesehene Balkon höchstens 1 m in den Grenzabstand hineinragen
dürfe. Im Übrigen wies er die Einsprache mit ausführlicher Begründung
vollumfänglich ab. Gleichzeitig erteilte er der BG gleichzeitig die anbegehrte
Baubewilligung unter Auflagen. So verfügte er u.a., dass das Baugelände vor
Baubeginn durch den Archäologischen Dienst des Kantons Graubünden
untersucht und dokumentiert werde und der an der Westfassade des Hauses
B vorgesehene Balkon höchstens 1 m in den Grenzabstand hineinrage.
2.
Dagegen liess die … beim Verwaltungsgericht am 19. Mai 2008 frist- und
formgerecht Beschwerde erheben. Sie beantragte die Aufhebung des Bau-
und Einspracheentscheides vom 15. April 2008 und die Erteilung der
aufschiebenden Wirkung. Vorweg rügte sie eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs, weil ihr die Eingabe des Archäologischen Dienstes vom 7. Februar
2008 nicht zur Stellungnahme unterbreitet worden sei. Die betreffende
Auflage sei zudem auch falsch. Die Baubehörde hätte das Verfahren vielmehr
bis zum Vorliegen der Ergebnisse der archäologischen Begutachtung
sistieren müssen, weil erst nach Vorliegen des Resultats der archäologischen
Begutachtung entschieden werden könne, ob überhaupt noch eine
Baubewilligung erteilt werden könne. Wenn nämlich gemäss Art. 9 der
kantonalen Verordnung über den Natur- und Heimatschutz ein wertvolles
Objekt gefunden würde, verbiete sich die Bewilligung des Bauvorhabens in
Anwendung von Art. 1 Abs. 1 Ziff. 2 - 5 und Art. 8 Abs. 3 der Verordnung. Die

Auflage mache erst dann einen Sinn, wenn nach Vorliegen der
archäologischen Begutachtung in Kenntnis des notwendigen Schutzes und
bei Bejahung der Überbauungsmöglichkeit ein konkretes Projekt bewilligt
werden solle. Ferner rügte sie noch einmal ausführlich, dass das Projekt den
Vorgaben des Gutachtens EKD/ENHK vom 22. Dezember 2005 nicht
entspreche. Insbesondere sei kein qualifiziertes Wettbewerbsverfahren
durchgeführt worden, mit dem Ergebnis, dass ein schlichtweg untaugliches,
nicht rechtskonformes Bauprojekt vorliege. Im Schreiben vom 19. Dezember
2006 hätten EKD/ENHK festgehalten, dass die neue Stellung von Haus B und
die Reduktion um 2 Geschosse gewisse Verbesserungen gegenüber dem
Projekt
2005
darstellten.
Gleichzeitig
werde
durch
das
winklige
Zusammenfügen der beiden Baukörper innerhalb des Ortsbildes eine
äusserst problematische Situation geschaffen, die architektonisch kaum
lösbar sein werde. Vorliegend seien sodann auch die Besucherparkplätze
nicht reduziert worden, lägen viel zu nahe am Friedhof und die Freifläche sei
sodann auch nicht als Grünraum ausgebildet. Wiederholt hätten EKD/ENHK
die Bedeutung von Parzelle 1548 als Freiraum betont und deren ganze oder
weitgehende Freihaltung verlangt. Seitens der Beschwerdeführerin habe man
ohne Erfolg immer wieder den erneuten Beizug der EKD/ENHK beantragt.
Stattdessen sei der kantonale Denkmalpfleger beigezogen worden. Dessen
Ausführungen widersprächen jedoch diametral den Erkenntnissen im
Gutachten und in der weiteren Korrespondenz von EKD/ENHK. Diese
Widersprüche seien nicht nachvollziehbar. Das Bauvorhaben sei der
EKD/ENHK erneut zur Begutachtung zu unterbreiten und diese hätten sich
dazu zu äussern, inwiefern das Bauprojekt dem Gutachten vom 22. Dezember
2005 und den erläuternden Ausführungen im Schreiben vom 19. Dezember
2006 entspreche. Die Gutachter sollten zudem die Widersprüche zwischen
ihrer und der Meinung des Denkmalpflegers erklären. Ferner machten sie
erneut geltend, dass das Bauvorhaben nicht zu der vom Baugesetz
verlangten Verbesserung des Ortsbildes beitrage.
3.
Die Gemeinde … liess die Abweisung der Beschwerde beantragen, soweit
darauf einzutreten sei. Zur Begründung ergänzte und vertiefte sie die bereits
dem angefochten Bau- und Einspracheentscheid zugrunde liegenden

Überlegungen. Sie legte ausführlich die Vorgeschichte dar, welche letztlich
zum nunmehr angefochtenen Projekt 2008 führten und hielt fest, dass die
Bauherrschaft dieses unter Berücksichtigung der Anforderungen der
kantonalen
Denkmalpflege
überarbeitet
(Verbesserungen
bei
der
Umgebungsgestaltung, Drehung der Gesamtanlage um 7° parallel zu den
Höhenkurven) und die kantonale Denkmalpflege dieses Projekt als
bewilligungsfähig erachtet habe. Die Einwendungen der Beschwerdeführerin
bezögen sich ausschliesslich auf das Vorgängerprojekt 2003 sowie die
Projektskizze 2006, nicht aber auf das streitige Projekt 2008. Es lägen auch
keine widersprüchlichen Stellungnahmen von Denkmalpflege und EKD/ENHK
vor, die Einholung eines weiteren Gutachtens sei deshalb unnötig. Ebenso
wenig könne von der geklagten Verletzung des rechtlichen Gehörs die Rede
sein, nachdem das entsprechende Schreiben des Archäologischen Dienstes
unmittelbar nach dessen Eingang am 7. Februar 2008 zu den Akten
genommen worden sei. Zum Zeitpunkt der Einsichtnahme durch einen
Vertreter der Beschwerdegegnerin am 12. Februar 2008 habe es auf jeden
Fall bei den Akten gelegen. Von weiteren Einsichtnahmen habe der
Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin abgesehen. Der Archäologische
Dienst habe die Aufnahme einer Auflage in die Baubewilligung verlangt,
wonach vor der Bauausführung das Baugelände untersucht und dokumentiert
werden müsse. Dadurch sei der Bauentscheid in der Sache nicht beeinflusst
worden. Auf die Frage, ob die Baubewilligung zu erteilen sei oder nicht, habe
das Schreiben keinen Einfluss gehabt, weshalb auch insofern keine
Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegen könne. Ebenso wenig bestünde
aufgrund der behaupteten archäologischen Vorgaben Anlass für eine
Sistierung des Bewilligungsverfahrens. Zudem sei nur die Regierung befugt,
gemäss Art. 11 und 12 der kantonalen Verordnung über Natur- und
Heimatschutz zulasten des Grundeigentümers eine Schutzverfügung zu
erlassen, wenn die archäologische Untersuchung zum Auffinden eines
historisch wertvollen Objekts führen würde, unabhängig von der Erteilung
einer Baubewilligung. Durch die Auflage werde in ausreichender Weise
verhindert, dass eine Schutzverfügung der Regierung vereitelt werden könne.

4.
Die Baugesellschaft „…“ liess mit im Ergebnis denselben Überlegungen
Abweisung der Beschwerde beantragen, soweit auf diese eingetreten werden
könne. Letzteres deshalb, weil die Beschwerdelegitimation zumindest
hinsichtlich der gerügten Verletzung des Akteneinsichtsrechts und des
generellen Berufens auf archäologische Aspekte resp. Bestimmungen des
Natur- und Heimatschutzes fraglich sei.
5.
In einem zweiten Schriftenwechsel ergänzten und vertieften die Parteien die
von ihnen eingenommenen Rechtsstandpunkte.
6.
Am 18. September 2008 führte eine Delegation der 4. Kammer des
Verwaltungsgerichts an welchem für die Beschwerdeführerin der Co-
Präsident der … zusammen mit dem beauftragten Rechtsanwalt, für die
Gemeinde der Gemeindepräsident sowie ein Mitglied der Baukommission
zusammen mit dem gemeindlichen Rechtsvertreter, für die Bauherrschaft
deren Rechtsanwalt in Begleitung des Architekten sowie ein Vertreter der
kantonalen Denkmalpflege teilnahmen. Seitens der Beschwerdeführerin
wurde noch einmal ausführlich dargelegt, dass das streitige Bauprojekt nicht
bewilligt werden dürfe, zumal es insbesondere auch nicht zu der vom
kommunalen Baugesetz verlangten Verbesserung des Ortsbildes beitrage.
Auf die weiteren Ausführungen am Augenschein, wie auch auf die weiteren
Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Bevor materiell auf die Beschwerde eingetreten werden kann, ist von Amtes
wegen zu prüfen, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Dabei steht
vorliegend insbesondere die von der Beschwerdegegnerin 2 in den Raum
gestellte Frage der Beschwerdelegitimation im Vordergrund. Hält man sich
nun die bereits im Verfahren R 03 69 ausführlich umschriebene, erweiterte
Legitimationsumschreibung vor Augen, erhellt, dass die Beschwerdeführerin

vom angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid in ihren schützenswerten
Interessen betroffen ist und im vorliegenden Beschwerdeverfahren alle Rügen
(so u.a. auch die angebliche Verletzung des rechtlichen Gehörs zufolge
behaupteter Unkenntnis des Schreibens des Archäologischen Dienstes
Graubünden) anbringen kann, aufgrund derer im Falle einer Gutheissung für
ihre Position Vorteile zu erwarten sind (Wiederholung des Verfahrens; Verbot
der Überbauung der Parzelle zufolge deren Schutzbedürftigkeit) und
offenkundig im Zusammenhang mit dem strittigen Neubauprojekt für die
beiden Mehrfamilienhäuser A und B auf der Parzelle Nr. 1548 stehen. Für
eine Änderung oder Präzisierung der im erwähnten Urteil umschriebenen
Legitimationspraxis
besteht
aufgrund
der
Vorbringen
der
Beschwerdegegnerinnen kein Anlass. Dem Nichteintretensantrag ist bereits
daher kein Erfolg beschieden und auf die Beschwerde ist denn auch
hinsichtlich aller vorgebrachten Rügen einzutreten.
2. a)
Vorweg ist der von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Einwand der
Verletzung des rechtlichen Gehörs zu prüfen. Eine solche erblickt sie im
Wesentlichen darin, dass ihr das Schreiben des Archäologischen Dienstes
vom 7. Februar 2008, worin der Erlass einer Auflage zur archäologischen
Untersuchung und Dokumentierung des Baugrundes verlangt worden ist,
nicht bekannt gemacht worden sei. Aus diesem Einwand kann sie jedoch
nichts zugunsten ihrer Begehren ableiten. Der aus Art. 29 Abs. 2BV fliessende
Anspruch auf rechtliches Gehör beinhaltet das Recht auf Akteneinsicht, doch
lässt sich daraus keine Verpflichtung der Behörden ableiten, dass mögliche
Betroffene ausdrücklich und im einzelnen informiert oder dass ihnen gar
ungefragt Akten zugestellt werden müssten. Vorliegend ist unbestritten
geblieben, dass das Schreiben des archäologischen Dienstes im Zeitpunkt
der Einsichtnahme durch einen Vertreter der Beschwerdeführerin Bestandteil
der bei der Gemeinde aufliegenden Baugesuchsakten bildete und dass es -
wie auch alle übrigen Akten - eingesehen werden konnte. Damit steht aber
auch fest, dass die Beschwerdeführerin davon hätte Kenntnis haben können
und müssen. Wenn sie sich zum Schreiben des Archäologischen Dienstes
nicht hat vernehmen lassen und nun Unkenntnis geltend macht, hat sie die
Folgen ihres Untätigbleibens selbst zu tragen. Bereits aus dieser Sicht

betrachtet, erweist sich ihre Rüge als unbehelflich. Völlig fehl geht ihr
Ansinnen, dass ihr das Schreiben hätte bekannt gegeben bzw. gar zur
Stellungnahme zugestellt werden müssen. Solches lässt sich aus dem
Anspruch auf rechtliches Gehör im Einspracheverfahren nicht ableiten. Die
entsprechenden Ausführungen der Beschwerdeführerin sind haltlos.
b)
Selbst wenn man aber aufgrund der langen Vorgeschichte zumindest
sinngemäss einen Anspruch bejahen würde, könnte die Beschwerdeführerin
daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Abgesehen davon, dass sie sich zu
der Frage im vorliegenden Beschwerdeverfahren im Rahmen eines doppelten
Schriftenwechsels sowie am Augenschein ausführlich äussern konnte, was
eine Wiederholung des Verfahrens bereits daher als obsolet erscheinen lässt,
verkennt sie, dass das kantonale Amt im erwähnten Schreiben in Kenntnis der
Ergebnisse der im Jahre 2003 vom Archäologischen Dienst durchgeführten
Sondiergrabungen von der Gemeinde lediglich die Aufnahme einer Auflage in
die Baubewilligung verlangt hat, wonach das Gelände vor Baubeginn
archäologisch zu untersuchen und zu dokumentieren sei. Wie sich nun der
angefochtenen Baubewilligung unschwer entnehmen lässt, hat die Gemeinde
dem gestellten Antrag vollumfänglich Rechnung getragen und eine
entsprechende
Auflage
aufgenommen.
Zu
einer
weitergehenden
archäologisch begründeten baulichen Einschränkung oder der verlangten
Sistierung
des
Baubewilligungsverfahrens
bis
zum
Abschluss
der
archäologischen Untersuchungen war sie angesichts des vom Amt gestellten
Antrages und der damit implicite eingestandenen Möglichkeit der Realisierung
des Bauvorhabens mit Auflagen (vgl. Art. 91 Abs. 1 KRG) nicht gehalten;
insbesondere bestand für die Anordnung eines der Beschwerdeführerin
vorschwebenden Erlasses eines Bauverbotes weder Grund noch Anlass, da
seitens der zweifellos fachkundigen Fachstelle keinerlei Hinweise auf eine -
einen Bau allenfalls verhindernde - Schutzbedürftigkeit des Areals
vorgebracht wurden und eine solche auch seitens der zuständigen Stellen
(vgl. Art. 11 und 12 der kantonalen Verordnung über den Heimatschutz) nie
geltend gemacht worden sind. Drängt sich aber der Erlass einer
Schutzverfügung aus archäologischer Sicht nicht auf, ist auch bereits gesagt,

dass der Rüge der Beschwerdeführerin, die Auflage sei falsch, unzutreffend
ist.
3. a)
Die Beschwerdeführerin stellt sich wie bereits in den früheren Verfahren auf
den Standpunkt, das Bauprojekt (Projekt 2008) entspreche nicht den
Anforderungen des Ortsbildschutzes. Ihres Erachtens hätte ein qualifiziertes
Wettbewerbs-Verfahren durchgeführt werden müssen. Durch das winklige
Zusammenfügen der beiden Baukörper werde nun aus der Sicht des
Ortsbildes eine äusserst problematische Situation geschaffen. Sodann
berücksichtige die dem Friedhof zugewendete Seite des Neubaus das Gebot
der Schonung des ruhigen Freiraumes nur ungenügend. Ferner seien zu viele
Besucherparkplätze zu nahe beim Friedhof vorgesehen. Zur Stützung ihrer
Ansinnen beruft sie sich dabei auf das Gutachten der EDK/ENHK vom 22.
Dezember 2005 sowie auf ein Schreiben dieser beiden Kommissionen an die
kantonale Denkmalpflege vom 19. Dezember 2006 und macht dazu noch
geltend, die beiden Schreiben stünden im Widerspruch zur Beurteilung der
kantonalen Denkmalpflege vom 28. Januar 2008. Der Beschwerdeführerin
kann – wie nachstehend aufzuzeigen ist – nicht gefolgt werden; ihre
Argumentation geht bereits im Ansatz fehl.
b)
Obwohl die Beschwerdeführerin über die Vorgeschichte des im Streit
stehenden Bauvorhabens (Projekt 2008) bestens im Bilde sein sollte, beruft
sie sich erneut auf das Gutachten der ENHK/EKD vorn 22. Dezember 2005,
welches vom Verwaltungsgericht im Verfahren R 03 69B eingeholt worden
war und sich auf ein Vorgängerprojekt (Projekt 2003) bezog. Aufgrund des
Ausganges jenes Rekursverfahrens liess die Bauherrschaft das damalige
Projekt
im
Sinne
der
Erwägungen
vollständig
überdenken
und
weiterentwickeln. Als Folge daraus reichte sie dann der kantonalen
Denkmalpflege eine Projektskizze zur Prüfung ein, welche diese den beiden
Eidgenössischen Kommissionen zur Begutachtung weiterleitete. Diese
hielten in ihrem Schreiben vom 19. Dezember 2006 im Wesentlichen fest,
dass eine abschliessende Beurteilung erst möglich wäre, wenn das Projekt
vollständig ausgearbeitet sei. Sie empfahlen jedoch, das Projekt im Sinne
ihrer Erwägungen zu überarbeiten. Im Sinne einer Empfehlung – und nicht

wie die Beschwerdeführerin nun meint, als Verpflichtung - regten sie ferner
an, das Ausführungsprojekt im Rahmen eines qualifizierten Verfahrens
entwickeln zu lassen. Entsprechend besteht auch kein Anlass die streitige
Baubewilligung aufzuheben, weil der von den EKD/ENHK angeregte
Architekturwettbewerb nicht durchgeführt worden ist; dies umso weniger, als
ein solcher Wettbewerb – wie das vorliegend streitige Projekt 2008 aufzeigt -
keineswegs das einzige Mittel darstellt, um zu einer ästhetisch befriedigenden
Lösung zu gelangen.
c)
In der Folge liess die Bauherrschaft das Projekt überarbeiten und die
revidierten Pläne bei der kantonalen Denkmalpflege zur Prüfung einreichen.
Diese stellte die revidierten Pläne am 2. Juli 2007 der ENHK/EKD zur
Beurteilung zu. In ihrer Stellungnahme gelangten diese mit Schreiben vorn
13. Juli 2007 zum Schluss, dass das nunmehrige Projekt 2007 in wichtigen
Punkten den Anträgen der Kommissionen entspreche. Gegenüber den
Vorgängerprojekten seien insbesondere Volumetrie und Gestaltung der
Aussenräume
wesentlich
verbessert
worden
seien.
Hinsichtlich
verschiedenen Einzelfragen - wie Höhenlage, Dachgestaltung oder
Sockelgeschoss - seien Verbesserungen noch erforderlich, doch könnten
diese von der kantonalen Denkmalpflege direkt mit dem Projektverfasser
erarbeitet werden.
d)
Ausgehend von einem von der kantonalen Denkmalpflege erarbeiteten
umfangreichen Katalog von Verbesserungsvorschlägen wurde das Projekt
2007 erneut überarbeitet und der Fachstelle am 14. September 2007 zur
neuerlichen Prüfung (rev2007) eingereicht. Mit Schreiben vom 17. September
2007 hielt diese ausdrücklich fest, dass das Projekt mit der Anpassung des
Spielgeräteplatzes an den Geländeverlauf und die Feinausrichtung der
Gesamtanlage parallel zu den Höhenkurven durch eine Drehung von ca. 7
Grad bewilligungsfähig wäre. Weil das Projekt die beiden erwähnten
Voraussetzungen noch nicht vorsah, verweigerte ihm die Baubehörde mit
Bau- und Einspracheentscheid vom 21. November/11. Dezember 2007 die
Baubewilligung.

e)
Daraufhin liess die Bauherrschaft das Bauprojekt erneut überarbeiten (Projekt
2008) und berücksichtigte nun auch noch die Anforderungen der kantonalen
Denkmalpflege, indem sie auch noch verlangten Verbesserungen bei der
Umgebungsgestaltung
vornahm
und
insbesondere
auch
noch
die
Gesamtanlage um 7 Grad parallel zu den Höhenkurven drehte. Daraufhin
stellte die kantonale Denkmalpflege stellte mit Schreiben vom 28. Januar
2008 fest, dass das Projekt nun bewilligungsfähig sei.
f)
Im Lichte dieser Sachlage ergibt sich nun ohne weiteres, dass das nunmehr
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildende Bauprojekt 2008 nunmehr
auch aus ortsbildschützerischen Überlegungen unproblematisch ist. Der
Beschwerdeführerin, welche sich vorliegend – wie in den früheren Verfahren
– wiederum überwiegend mit ortsbildschützerischen Überlegungen gegen das
Bauvorhaben wehrt, kann nicht gefolgt werden. In ihrer Argumentation blendet
sie den Umstand völlig aus, dass Gegenstand des vorliegenden Verfahrens
bildende Bauvorhaben (Projekt 2008) das Ergebnis der seit dem ersten
Projekt 2003 erfolgten intensiven Zusammenarbeit von Gemeinde,
Bauherrschaft, der EKD/ENHK und der kantonalen Denkmalpflege ist. Sie will
offenbar nicht zur Kenntnis zu nehmen, dass vorliegend ein völlig anderes
Projekt zu beurteilen ist, als es noch der Stellungnahme der ENHK/EKD im
Verfahren R 03 69B zugrunde lag. Wie erwähnt, ist jedoch seither seitens der
Bauherrschaft
in
enger
Zusammenarbeit
mit
den
massgebenden
eidgenössischen und kantonalen Gremien ein Bauprojekt entwickelt worden,
das
nunmehr
auch
unter
dem
Aspekt
des
Ortsbildschutzes
als
bewilligungsfähig eingestuft worden ist. An der begründeten Einschätzung der
sachlich fachkundigen Stellen gibt es nichts zu beanstanden. Für die
Einholung eines weiteren Gutachtens bei den erwähnten eidgenössischen
Kommissionen besteht angesichts der oben ausführlich beschriebenen
Vorgeschichte und der daraus resultierenden Erkenntnisse für das Gericht
kein Anlass.
g)
Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin haben die EKD/ENHK
auch zum Projekt 2007, welches in den groben Zügen bereits dem nunmehr
zur Beurteilung stehenden Projekt 2008 entspricht, Stellung bezogen. Sie

haben ausgeführt, es entspreche in wichtigen Punkten ihren Anträgen;
insbesondere hätten Volumetrie und Gestaltung der Aussenräume wesentlich
verbessert werden können. Die Vornahme weiterer Verbesserungen im Detail
haben sie damals der kantonalen Denkmalpflege übertragen, welche sich
detailliert mit dem Projekt 2007 auseinandergesetzt hat und es, abgesehen
von der Feinausrichtung des Spielgeräteplatzes und der Gesamtanlage an
den Geländeverlauf (Drehung um 7°), als bewilligungsfähig erachtete.
Nachdem die Gemeinde aufgrund der beiden erwähnten Kritikpunkte jenes
Projekt nicht bewilligte, berücksichtigt das nunmehr Gegenstand des
vorliegenden Verfahrens bildende Projekt 2008 auch noch diese beiden
letzten Kritikpunkte. Damit wurde den von der Beschwerdeführerin
angerufenen
Interessen
nach
baulichen
Einschränkungen
aufgrund
ortsbildschützerischer Überlegungen bestmöglichst Rechnung getragen.
Wenn die Gemeinde von weiteren Einschränkungen abgesehen hat, so lässt
sich dies nicht beanstanden, zumal ihr trotz der aufgrund der letztlich allein
noch aus dem Ortsbildschutz resultierenden Beschränkungen, welche aber
angesichts der geltenden Grundordnung kein Bauverbot am fraglichen
Standort rechtfertigen, immer noch ein relativ weiter Ermessens- und
Beurteilungsspielraum
zusteht,
den
sie
vorliegend
zweifellos
nicht
überschritten hat.
h)
Soweit die Beschwerdeführerin noch geltend macht, das Projekt 2008
widerspreche dem Gutachten der EKD/ENHK vom Dezember 2005 und dem
Schreiben der Kommissionen vom Dezember 2006, verkennt sie sodann,
dass sich sowohl das Gutachten als auch das Schreiben vom Dezember 2006
auf andere, zwischenzeitlich überholte, nicht realisierte Projekte, bezogen.
Die damaligen Äusserungen der Kommissionen können also nur insofern
relevant sein, als sie sich auf Punkte beziehen, in welchen die Projekte 2007
und 2008 mit den Vorgängerprojekten überhaupt verglichen werden können.
Bereits festgehalten wurde, dass den Bedenken der Kommissionen in Bezug
auf den Abstand der Gebäude, deren Stellung (Auseinanderrücken und
Drehung der Gebäude), deren Volumina (die Gebäude wurden um zwei [Haus
A] resp. ein Geschoss [Haus B] massiv reduziert [Reduktion der BGF von
ursprünglich ca. 2’340 m2 auf nunmehr 1'555 m2]) ausreichend Rechnung

getragen. Sodann wurden im angefochtenen Projekt auch die Zufahrt zur
Tiefgarage, wie damals von den Kommissionen angeregt, wiederum nach
Süden verlegt, und auch alle anderen, von den zuständigen Stellen verlangten
Detailverbesserungen und Korrekturen (Rücknahme des nunmehr noch 1 m
in den Grenzabstand hineinragenden nordwestlichen Balkons bei Haus B, Art.
69 Abs. 4 BG) realisiert (vgl. Projektpläne Stand 3. März 2008).
i)
Am Augenschein konnten sich die Parteien sodann noch zu der Situierung
der Besucherparkplätze im Bereich des in den Plänen bezeichneten
„Wohnhofes“ äussern. Im Schreiben vom Dezember 2006 hatten die
Kommissionen
diesbezüglich
nämlich
noch
verlangt,
dass
die
Besucherparkplätze keinesfalls an den Friedhof angrenzen dürften. Während
dem diesem Ansinnen im Projekt 2007 noch Rechnung getragen worden war
(PP’s direkt vor dem Haus A), sind sie nun im Projekt 2008 wieder im Bereich
der Grenze zum Friedhof hin vorgesehen worden. Am Augenschein hat der
Architekt diesbezüglich ausgeführt, dass die Frage mehrfach diskutiert und
auch eine Bepflanzung zwischen Friedhof und Parkplätzen vorgesehen
worden sei, wodurch auch den Interessen der Friedhofsbesucher
angemessen Rechnung getragen werden könne. Zwar könnten die
Parkplätze auch direkt vor dem Haus A bezeichnet werden, doch kämen sie
dann direkt angrenzend von Schlafräumen zu liegen. Die schützenswerten
Interessen
der
Bewohner
nach
geringerer
Störung
durch
die
Parkplatzbenutzer seien gegenüber den gelegentlichen Besuchern des
Friedhofs als grösser gewichtet worden, weshalb die Situierung gemäss
Projekt 2008 bevorzugt worden sei. Diesem Ansinnen kann gefolgt werden.
Hält man sich die Funktion der Parkplätze, deren separate Zufahrt, wie auch
die vorgesehene Begrünung zwischen Friedhof und der Bauparzelle vor
Augen, erhellt, dass die Gemeinde das Bauvorhaben auch aus dieser Sicht
zu Recht bewilligt hat. Selbst wenn im Übrigen die Parkplätze zwingend nicht
im vorgesehenen Bereich bezeichnet werden dürften, wofür aber aufgrund der
Stellungnahmen der erwähnten Kommissionen aber kein Anlass besteht, so
hätte dies nicht die Verweigerung der Baubewilligung zur Folge, sondern
lediglich die Bezeichnung und Ausscheidung der Parkplätze direkt vor dem

Haus A. Letztlich lässt sich aber die von der Gemeinde nunmehr bewilligte
Variante ohne weiteres vertreten.
j)
Wenn die Beschwerdeführerin behauptet, das Projekt führe nicht zu der vom
kommunalen Baugesetz verlangten Verbesserung oder zumindest Erhaltung
des Ortsbildes, so zielt ihre Argumentation aufgrund der oben geschilderten
Erkenntnisse der zweifellos fachkundigen Kommissionen und Fachstellen
offensichtlich ins Leere.
k)
Soweit sich die Beschwerdeführerin pauschal noch gegen die Zulässigkeit
des im angefochtenen Entscheid enthaltenen Verweisens, wonach die
Gebühren für das Einsprache- und Baubewilligungsverfahren noch mit einem
separaten Entscheid erhoben werden, wehrt, kann ihr nicht gefolgt werden.
Dies bereits deshalb, weil gegen jenen Entscheid wiederum ein Rechtsmittel
offen stehen wird und sie dann auch alle diesbezüglichen Rügen vorbringen
kann.
l)
Die Beschwerde erweist sich somit als vollumfänglich unbegründet und ist
daher abzuweisen.
4.
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
der
Beschwerdeführerin, welche überdies der anwaltlich vertretenen privaten
Beschwerdegegnerin 2 eine Parteienentschädigung zu bezahlen hat. Der
Beschwerdegegnerin 1, welche sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt
hat, steht von Gesetzes wegen keine Parteientschädigung zu (Art. 78 Abs. 2
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
5'000.--

- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
464.--
zusammen
Fr.
5'464.--
gehen zulasten der … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
Die ... hat der Baugesellschaft „…“ eine Parteientschädigung von Fr. 7'570.20
(inkl. MWST) zu bezahlen.