gr_gerichte · A 2023 41 · 2023-12-12 · de

Strafsteuer | Steuern übriges

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 23 41
4. Kammer 
Einzelrichter
Righetti
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 12. Dezember 2023 
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und A.B._____, 
vertreten durch steuerpartner ag, 
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Strafsteuer


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ und A.B._____, wohnhaft im Kanton Zürich, vermieteten ihre 
Ferienwohnung in B._____ während des C._____ vom 19. bis 26. Januar 
2019 bzw. vom 18. bis 25. Januar 2020 zu einem Mietzins von jeweils 
CHF 10'000.--. 
Für 
diese 
Liegenschaft 
gaben 
sie 
in 
ihren 
Steuererklärungen 2019 und 2020 einen Eigenmietwert von CHF 23'520.-- 
an.
2.
Mit Schreiben vom 8. September 2022 informierte die Steuerverwaltung 
des Kantons Graubünden (nachfolgend: Steuerverwaltung) A._____ und 
A.B._____ 
über 
die 
Einleitung 
eines 
Nachsteuerverfahrens 
(Kanton/Gemeinde) und räumte ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme ein. 
Es sei festgestellt worden, dass die Einnahmen aus der C._____-
Vermietung in den rechtskräftig veranlagten Steuerperioden 2019 und 
2020 nicht deklariert worden seien. Die in der Folge am 10. Oktober 2022 
ergangene Nachsteuerverfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
3.
Am 11. April 2023 teilte die Steuerverwaltung A._____ und A.B._____ mit, 
aufgrund der Feststellung, dass die Deklaration in der Steuererklärung 
betreffend Einkommenssteuer (Kanton/Gemeinde) 2019 und 2020 
unvollständig gewesen oder unterblieben sei, werde gestützt auf Art. 179 
Abs. 1 StG, Art. 25 Abs. 4 GKStG und Art. 183 Abs. 1 DBG ein 
Strafsteuerverfahren eingeleitet. 
4.
Hierzu nahm A._____ am 14. April 2023 Stellung, wobei er im 
Wesentlichen ausführte, dass er keine Steuerhinterziehung begangen 
habe. 
5.
Am 11. Mai 2023 verfügte die Steuerverwaltung betreffend Einkommens- 
und Vermögenssteuer Kanton und Gemeinde eine Busse von insgesamt 


- 3 -
CHF 2'016.-- zzgl. Verfahrenskosten von CHF 180.-- wegen vollendeter 
Steuerhinterziehung. Die entsprechenden Rechnungen datieren vom 
19. Mai 2023.
6.
Dagegen erhob A._____ am 22. Mai 2023 Einsprache und hielt im 
Wesentlichen fest, dass er entsprechend den Erklärungen auf der zweiten 
Seite des Hauptformulars gehandelt habe. Zudem stelle der Mietzins von 
CHF 5'000.-- (recte: CHF 10'000.--) für eine Woche (recte: acht Tage) für 
eine Wohnung mit drei Schlaf- und Badezimmern kein Wucherpreis dar. 
Er sei somit der Auffassung, keine Steuerhinterziehung begangen zu 
haben.
7.
Mit Schreiben vom 26. Mai 2023 informierte die Steuerverwaltung A._____ 
und A.B._____ unter anderem darüber, dass sie bereit sei, aufgrund der 
Erstmaligkeit des Vergehens die Strafbesteuerung auf 80 % zu 
reduzieren. 
8.
Mit 
Einspracheentscheid 
vom 
12. September 
2023 
hiess 
die 
Steuerverwaltung die Einsprache teilweise gut und reduzierte die 
Strafsteuer auf 80 % (CHF 1'612.80). Zur Begründung wurde im 
Wesentlichen ausgeführt, eine solche Reduktion sei bei C._____-Fällen 
allgemein üblich. Abgesehen davon sei der objektive und subjektive 
Tatbestand der vollendeten Steuerhinterziehung erfüllt.
9.
Dagegen 
erhoben 
A._____ 
und 
A.B._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführer) 
am 
10. Oktober 
2023 
Beschwerde 
an 
das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie beantragten, auf die 
Erhebung einer Strafsteuer sei vollständig zu verzichten. Eventualiter sei 
bei Erhebung einer Strafsteuer die Strafbemessung von 80 % auf einen 
Drittel der Steuer zu reduzieren. Die Verfahrenskosten seien der 
Steuerverwaltung aufzuerlegen und ihnen sei eine Parteientschädigung 


- 4 -
von CHF 1'800.-- zuzusprechen. Zur Begründung brachten die 
Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, sie hätten keine unvollständige 
Besteuerung bewirkt. Zudem werde auch bestritten, dass eine allenfalls 
tatsächlich unvollständige Besteuerung fahrlässig bzw. vorsätzlich 
herbeigeführt worden sei.
10.
In ihrer Vernehmlassung vom 10. November 2023 beantragte die 
Steuerverwaltung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der 
Beschwerde und nahm in ablehnender Weise zu den Vorbringen der 
Beschwerdeführer Stellung.
11.
Die Beschwerdeführer reichten am 20. November 2023 ihre Replik ein, 
wobei 
sie 
im 
Wesentlichen 
auf 
ihre 
Ausführungen 
in 
der 
Beschwerdeeingabe verwiesen.
12.
Am 24. November 2023 hielt die Beschwerdegegnerin duplicando an ihren 
Anträgen fest.
13.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und 
den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den 
Erwägungen eingegangen.
II. Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekt 
des 
vorliegenden 
verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfahrens 
bildet 
der 
Einspracheentscheid 
vom 
12. September 2023, mit welchem die Beschwerdegegnerin die 
Einsprache der Beschwerdeführer teilweise gutgeheissen und die 
Strafsteuer auf 80 % reduziert hat. Solche Entscheide können gemäss 
Art. 139 Abs. 1 des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden (StG; BR 
720.000) mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 


- 5 -
Graubünden angefochten werden. Die sachliche Zuständigkeit des 
Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 49 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; 
BR 
370.100), 
wonach 
das 
Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide von Dienststellen der 
kantonalen Verwaltung und von unselbständigen Anstalten des 
kantonalen Rechts beurteilt, soweit das kantonale Recht den direkten 
Weiterzug vorsieht, was hier – wie gesehen (vgl. Art. 139 Abs. 1 StG) – 
der Fall ist. Demzufolge fällt die Beurteilung der vorliegenden Streitsache 
in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden. 
Die Beschwerdeführer sind 
als 
Adressaten 
des 
angefochtenen 
Einspracheentscheids berührt und weisen ein schutzwürdiges Interesse 
an dessen Aufhebung auf (vgl. Art. 50 VRG). Auf die zudem frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
1.2.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in 
einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 5'000.-- nicht 
überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Da der 
Streitwert unbestrittenermassen unter CHF 5'000.-- liegt (vgl. nachstehend 
E.2) und die vorliegende Angelegenheit auch nicht in Fünferbesetzung zu 
entscheiden ist (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG), ist die Zuständigkeit des 
Einzelrichters gegeben.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht eine Busse von insgesamt CHF 1'612.80 zzgl. Verfahrenskosten 
von CHF 180.-- wegen vollendeter Steuerhinterziehung verfügt hat.
3.1.
Gemäss Art. 175 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte 
Bundessteuer (DBG; SR 642.11) und Art. 174 Abs. 1 lit. a StG wird mit 
Busse bestraft, wer als steuerpflichtige Person vorsätzlich oder fahrlässig 
bewirkt, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine 
rechtskräftige Veranlagung unvollständig ist (vgl. auch Art. 25 des 


- 6 -
Gesetzes über die Gemeinde- und Kirchensteuern [GKStG; BR 720.200]). 
Der objektive Tatbestand ist erfüllt, wenn eine steuerpflichtige Person 
Tatsachen, die für den Bestand oder den Umfang ihrer Steuerpflicht 
wesentlich sind, verschweigt oder über sie inhaltlich unrichtige Angaben 
macht und eine Steuerersparnis eintritt (vgl. SIEBER/MALLA, in: 
ZWEIFEL/BEUSCH [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 
Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 4. Aufl., Basel 2022, Art. 
175 Rz. 7 und Rz. 9).
3.2.
Vorliegend ist aktenkundig und unbestritten, dass die während des 
C._____ 2019 und 2020 für die Vermietung der Ferienwohnung der 
Beschwerdeführer in B._____ erzielten Mieteinnahmen von jeweils 
CHF 10'000.-- 
nicht 
(separat) 
deklariert 
worden 
sind 
(vgl. 
beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 3 f.). Entgegen der Auffassung der 
Beschwerdeführer, welche in ihrer Beschwerdeschrift von einer Mietdauer 
von je zehn Tagen ausgingen, vermieteten sie ihre Ferienwohnung 
gemäss den im Recht liegenden Mietverträgen im Januar 2019 bzw. 2020 
während lediglich acht Tagen (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-
act.] 2). Es ist ausserdem nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin die besagten Mieteinnahmen (sinngemäss) als sehr 
hoch erachtet. Denn hierbei handelt es sich um Einnahmen von 
CHF 1'250.-- pro Tag (CHF 10'000.-- : acht Tage). Demzufolge hätten die 
Beschwerdeführer den Eigenmietwert zusätzlich zu den Erträgen aus der 
besagten Vermietung pro rata versteuern müssen (vgl. Praxisfestlegung 
der Beschwerdegegnerin, Zweitwohnungen: Gemischte Nutzung, StG 22 
I a, b, DBG 21 I a, b [vgl. Bf-act. 14]), was sie vorliegend allerdings – wie 
dargelegt – nicht getan haben. Eine Verfassungswidrigkeit dieser Praxis 
wird von Seiten der Beschwerdeführer zu Recht nicht geltend gemacht. 
Letztere haben somit durch ihr Verhalten bewirkt, dass infolge nicht 
wahrheitsgemäss 
ausgefüllter 
Steuererklärungen 
rechtskräftige 


- 7 -
Veranlagungen unvollständig geblieben sind. Dies hat adäquat-kausal zu 
einem Steuerausfall beim Gemeinwesen beigetragen (vgl. Bf-act. 6 f.) (vgl. 
zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 2C_683/2018 vom 3. Oktober 
2019 E.4). Der objektive Tatbestand der vollendeten Steuerhinterziehung 
ist demnach erfüllt. 
4.1.
In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der vollendeten 
Steuerhinterziehung, dass die steuerpflichtige Person vorsätzlich – wobei 
Eventualvorsatz genügt – oder fahrlässig eine Verkürzung des 
gesetzlichen Steueranspruchs bewirkt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
2C_257/2018, 
2C_308/2018 
vom 
11. November 
2019 
E.4.4; 
RICHNER/FREI/KAUFMANN/ MEUTER, Handkommentar zum DBG, 3. Aufl., 
Zürich 2016, Art. 175 Rz. 36 und Rz. 50). Vorsätzlich handelt gemäss 
Art. 12 Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0), 
wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Der Nachweis des Vorsatzes 
gilt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung als erbracht, wenn mit 
hinreichender Sicherheit feststeht, dass sich die steuerpflichtige Person 
der Unrichtigkeit oder Unvollständigkeit der gemachten Angaben bewusst 
war. Ist dieses Wissen erwiesen, so muss angenommen werden, dass sie 
auch mit Willen handelte, d.h. eine Täuschung der Steuerbehörden 
beabsichtigt und eine zu niedrige Veranlagung bezweckt (direkter Vorsatz) 
oder zumindest in Kauf genommen hat (Eventualvorsatz). Diese 
Vermutung lässt sich nicht leicht entkräften, weil in der Regel ein anderer 
Beweggrund für die Unrichtigkeit oder Unvollständigkeit der gemachten 
Angaben nur schwer vorstellbar ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
2C_37/2019 vom 16. August 2019 E.3 und 2C_362/2018 vom 19. Juni 
2019 E.3.4, je mit Hinweisen; RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, a.a.O., 
Art. 175 Rz. 46; SIEBER/MALLA, a.a.O., Art. 175 Rz. 31). Eventualvorsatz 
ist zu bejahen, wenn sich dem Täter der Erfolg seines Verhaltens als so 
wahrscheinlich aufgedrängt hat, dass sein Verhalten vernünftigerweise 


- 8 -
nur als Inkaufnahme dieses Erfolgs ausgelegt werden kann (vgl. BGE 109 
IV 137 E.2b mit Hinweisen). Das Vorgehen der steuerpflichtigen Person 
muss mit anderen Worten vernünftigerweise nur mit der Absicht der 
Erwirkung einer gesetzwidrigen Steuerersparnis erklärt werden können. 
Dies ist nach konstanter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung dann 
der Fall, wenn ein erhebliches Einkommen, welches von der pflichtigen 
Person unmöglich übersehen worden sein kann, nicht in ihrer 
Steuererklärung figuriert (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden A 23 22 vom 19. September 2023 E.5.1.1, A 07 35 
vom 2. November 2007 E.1 und A 05 68 vom 17. Januar 2006 E.1). Bloss 
fahrlässig handelt die steuerpflichtige Person demgegenüber, wenn sie die 
Folgen ihres Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht 
oder darauf nicht Rücksicht genommen hat. Pflichtwidrig ist die 
Unvorsichtigkeit, wenn die steuerpflichtige Person die Vorsicht nicht 
beachtet, zu der sie nach den Umständen und nach ihren persönlichen 
Verhältnissen verpflichtet ist (vgl. Art. 12 Abs. 3 StGB; vgl. zur Abgrenzung 
zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit: Urteil des Bundesgerichts 
2C_1052/2020 vom 19. Oktober 2021 E.3.2.4 ff.).
4.2.
Wie 
die 
Beschwerdegegnerin 
zu 
Recht 
ausführt, 
ist 
den 
Beschwerdeführern eine vorsätzliche Handlung vorzuwerfen. Ihr Einwand, 
wonach sie der Meinung gewesen seien, der Gemeinde B._____ und dem 
Kanton Graubünden mit der Vermietung ihrer Ferienwohnung zu einem 
Mietpreis in der Höhe von CHF 10'000.-- einen Gefallen getan zu haben, 
ist nicht zu hören und für die Beurteilung der Strafbarkeit nicht 
massgebend. Ebenfalls unbehelflich ist der Verweis der Beschwerdeführer 
auf das in der besagten Praxisfestlegung der Beschwerdegegnerin 
angeführte Beispiel bezüglich eines erzielten Ertrags aus der Vermietung 
einer 4.5-Zimmerwohnung von CHF 100'000.-- während des C._____ (vgl. 
Bf-act. 14), da aus den Akten nirgends hervorgeht, dass sich die 


- 9 -
Beschwerdeführer zum Tatzeitpunkt auf diese Praxis abgestützt hätten. 
Die beschwerdeführerische Behauptung, wonach die Nichtdeklaration der 
Mieteinnahmen auf eine falsche Interpretation des Steuergesetzes und 
nicht auf eine Steuerhinterziehung zurückzuführen sei, ist ebenfalls nicht 
zu hören. In diesem Zusammenhang hat A._____ mit Schreiben vom 
14. April 2023 anfänglich ausdrücklich erklärt, auf dem Hauptformular 
übersehen ("nicht realisiert") zu haben, dass in Bezug auf die Vermietung 
von Wohnungen während des C._____ und der Ski-WM Ausnahmen 
vorgesehen waren (vgl. Bf-act. 8). Erst später und zwar mit Schreiben vom 
22. Mai 2023 hat er das Argument betreffend die Falschinterpretation des 
Steuergesetzes vorgebracht (vgl. Bf-act. 10). Es kann demnach auf der 
einen Seite davon ausgegangen werden, dass es sich bei der im Brief vom 
22. Mai 2023 enthaltenen Begründung um eine reine Schutzbehauptung 
handelt; auf der anderen Seite ist es offensichtlich nicht glaubhaft, dass 
die besonderen Hinweise betreffend die Vermietung von Wohnungen 
schlicht übersehen worden seien. Aufgrund der Widersprüchlichkeit sowie 
der fehlenden Stichhaltigkeit der Angaben der Beschwerdeführer kann 
vorliegend als erstellt erachtet werden, dass Letztere eine zu niedrige 
Veranlagung bezweckt und demnach vorsätzlich gehandelt haben. 
4.3.
Wenn – wie im vorliegenden Fall – mit hinreichender Sicherheit feststeht, 
dass 
sich 
die 
steuerpflichtige 
Person 
der 
Unrichtigkeit 
oder 
Unvollständigkeit ihrer Deklaration bewusst war, so muss angenommen 
werden, dass sie auch mit Willen handelte, d.h. eine Täuschung der 
Veranlagungsbehörde beabsichtigt und eine zu niedrige Veranlagung 
angestrebt (direkter Vorsatz) oder zumindest in Kauf genommen hat 
(Eventualvorsatz). Daraus folgt, dass die Beschwerdegegnerin im 
konkreten Fall vom Wissen der Beschwerdeführer auch auf deren Willen 
schliessen 
konnte, 
denn 
ein 
anderer 
Beweggrund 
als 
eine 
Steuerverkürzung ist kaum vorstellbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 


- 10 -
2C_1052/2020 vom 19. Oktober 2021 E.3.2.8; vgl. auch vorstehend 
E.4.1). 
4.4.
An dieser Stelle ist ausserdem zu vermerken, dass – obschon A._____ die 
Angaben betreffend die falsche Steuerdeklaration im Rahmen des 
Strafverfahrens gemacht hat – auch für A.B._____ keine anderen Gründe 
als eine Steuerverkürzung ersichtlich sind. Selbst wenn A._____ als ihr 
Vertreter gehandelt hätte, müsste sie sich dessen Handlungen anrechnen 
lassen. Denn die steuerpflichtige Person hat für die Handlungen ihres 
Vertreters einzustehen, da sie mit der eigenhändigen Unterzeichnung der 
Steuererklärung bekundet, sich selbst von deren Richtigkeit überzeugt zu 
haben (vgl. RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, a.a.O., Art. 175 Rz. 72). Hat 
der Vertreter in der Steuererklärung unrichtige Angaben gemacht und 
damit eine Steuerverkürzung bewirkt, so hat sich die steuerpflichtige 
Person demnach dessen schuldhaftes Verhalten anzurechnen, wenn sie 
in der Lage gewesen wäre, die Fehler zu erkennen, was vorliegend 
zweifelsohne der Fall gewesen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
2C_29/2011 vom 16. Juni 2011 E.2.4). 
4.5.
Der 
Vollständigkeit 
halber 
ist 
sodann 
festzustellen, 
dass 
die 
Beschwerdeführer als im Kanton Graubünden beschränkt steuerpflichtige 
Personen auf jeden Fall verpflichtet gewesen waren, gründlich und vertieft 
Einsicht in die massgebliche Wegleitung hinsichtlich der Viermietung von 
Ferienwohnungen im Kanton Graubünden zu nehmen. Auf dem Formular 
7.1 der Steuererklärung des Kantons Graubünden ("Vermietung von 
Ferienwohnungen") steht ausdrücklich folgender Hinweis: "Unabhängig 
von der Dauer der Vermietung ist die Differenz zwischen höherem 
Eigenmietwert und Nettoeinkünften aus Vermietung für die Ermittlung des 
Liegenschaftsertrages als Anteil Eigennutzung zu den Nettoeinkünften zu 
addieren. Sind die Nettoeinkünfte aus Vermietung gleich hoch wie oder 
höher als der Eigenmietwert, ist der Anteil Eigennutzung null. Dies gilt aber 


- 11 -
nicht bei Grossanlässen (z.B. C._____, Ski-WM etc.). In diesen Fällen ist 
der Eigenmietwert für die restliche Zeit zusätzlich pro rata zu versteuern" 
(vgl. Wegleitung zur Steuererklärung des Kantons Graubünden, 
Kantonssteuer/Direkte Bundessteuer, 2019 bzw. 2020, Natürliche 
Personen, Vermietung von Ferienwohnungen, S. 58 f. bzw. S. 64 f.). Vor 
diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführer – wären 
sie ihren Pflichten nachgekommen – diese klar und unmissverständlich 
formulierte Ausnahme nicht übersehen hätten, sodass ihr Verhalten 
vernünftigerweise zumindest als Inkaufnahme und demnach als 
eventualvorsätzliche Handlung ausgelegt werden kann. Als Inkaufnahme 
des Erfolgs kann in der Tat gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
bereits der Umstand gewertet werden, dass sich die steuerpflichtige 
Person nicht darum kümmert, ob die gemachten Angaben richtig sind (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 2C_1052/2020 vom 19. Oktober 2021 E.3.2.8).
Nach dem Gesagten ist der subjektive Tatbestand der vollendeten 
Steuerhinterziehung ebenfalls erfüllt, weshalb sich die Beschwerde auch 
in diesem Punkt als unbegründet erweist. 
5.
Schuldausschluss- bzw. Rechtfertigungsgründe sind weder dargetan noch 
ersichtlich (vgl. RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, a.a.O., Art. 175 Rz. 77 
ff.). 
6.
Als Sanktion ist eine Busse vorgesehen. Diese beträgt in der Regel das 
Einfache der hinterzogenen Steuer. Bei leichtem Verschulden kann sie bis 
auf einen Drittel ermässigt, bei schwerem Verschulden bis auf das 
Dreifache erhöht werden (Art. 175 Abs. 2 DBG bzw. Art. 174 Abs. 2 StG). 
Die Tatbestände des eidgenössischen und des harmonisierten kantonalen 
Steuerrechts kennen einen weiten Strafrahmen (Art. 175 Abs. 2 DBG bzw. 
Art. 56 Abs. 1 des Steuerharmonisierungsgesetzes [StHG; SR 642.14]) 
und räumen damit den kantonalen Steuer- und Steuerjustizbehörden bei 


- 12 -
der Bemessung der Busse ein Rechtsfolgeermessen mit einem weiten 
Handlungsspielraum ein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_851/2011 
vom 15. August 2012 E.1.5; vgl. auch RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, 
a.a.O., Art. 175 Rz. 89). Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin 
die verfügte Busse von CHF 2'016.-- (= das Einfache der hinterzogenen 
Steuer) im Rahmen des Einspracheverfahrens aufgrund der erstmaligen 
Verfehlung auf 80 % und somit auf insgesamt CHF 1'612.80 (zzgl. 
Verfahrenskosten von CHF 180.--) reduziert (vgl. Bf-act. 1, 9 und 11 f.; 
Vernehmlassung vom 10. November 2023 S. 4). Damit hat Letztere die 
Busse in Würdigung sämtlicher Umstände sowie unter Berücksichtigung 
der Strafzumessungsregeln festgesetzt. Diese Strafe erscheint dem 
Einzelrichter daher angemessen. Die Beschwerdeführer bringen denn 
auch nichts Konkretes dagegen vor. Es sind keine Gründe ersichtlich, die 
eine zusätzliche Reduktion der Busse rechtfertigen würden. Insofern kann 
dem pauschalen Eventualantrag der Beschwerdeführer auf Ermässigung 
der Busse auf einen Drittel nicht gefolgt werden.
7.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht 
eine Busse von insgesamt CHF 1'612.80 zzgl. Verfahrenskosten von 
CHF 180.-- wegen vollendeter Steuerhinterziehung verfügt hat. Somit 
erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 12. September 
2023 als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde vom 
10. Oktober 2023 abzuweisen ist.
8.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die 
Kosten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Haben mehrere Beteiligte ein 
Verfahren gemeinsam verlangt oder veranlasst, haften sie für die Kosten 
solidarisch, soweit die Behörde nichts anderes entscheidet (Art. 72 Abs. 2 
VRG). Die Verfahrenskosten bestehen aus der Staatsgebühr, den 
Gebühren für Ausfertigungen und Mitteilungen des Entscheids sowie den 
Barauslagen (Art. 75 Abs. 1 VRG). Die Staatgebühr beträgt höchstens 


- 13 -
CHF 20'000.--; sie richtet sich nach dem Umfang und der Schwierigkeit 
der Sache sowie nach dem Interesse und der wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit der Kostenpflichtigen (Art. 75 Abs. 2 VRG). Vorliegend 
erscheint eine Staatsgebühr von CHF 1'000.-- angemessen. Sie ist 
zusammen 
mit 
den 
Kanzleiauslagen 
den 
unterliegenden 
Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen. 
8.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung 
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen 
(Art. 78 Abs. 2 VRG). Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, 
weshalb 
der 
obsiegenden 
Beschwerdegegnerin 
keine 
Parteientschädigung zusteht. 
III. Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
284.--
zusammen
CHF
1'284.--
gehen unter solidarischer Haftbarkeit zulasten von A._____ und A.B._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]