gr_gerichte · U 2013 12 · 2013-07-02 · de
Invalidenversicherung

Schulbesuch | Erziehung und Kultur

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
U 13 12
1. Kammer
bestehend aus
Verwaltungsrichter Audétat als Vorsitzender, Vizepräsident Priuli
und Verwaltungsrichter Stecher, Aktuar ad hoc Coray
URTEIL
vom 2. Juli 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
Eltern von A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Erziehungs-,
Kultur-
und
Umweltschutzdepartement
Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Schulbesuch

- 2 -
1.
A._____, besuchte drei Jahre lang das Gymnasium an der B._____
Schule in O.1._____. Im Sommer 2012 hat sie erfolgreich die schulinterne
Vormatur bestanden und sollte im Sommer 2013 die eidgenössische
Matur ablegen. Von den 14 Schülerinnen und Schülern ihrer Klasse
haben nur sechs - darunter A._____ - die Vormatur bestanden und
wurden zur Abschlussklasse zugelassen. Unter dem Ausscheiden
mehrerer Klassenkameraden - unter den Ausgeschiedenen waren
sämtliche
Klassenkameraden,
mit
denen
A._____
zuvor
zusammengearbeitet und -gelernt hatte - und der Tatsache, dass A._____
keinen Klassenzusammenhalt und kein positives Lernklima mehr
wahrnahm, litt ihre Motivation, gute Schulleistungen zu erbringen. Um
Schlimmeres abzuwenden und für ihre Tochter eine motivierende
Lernumgebung zu schaffen, sandten ihre Eltern A._____ nach einer
Besprechung mit der dortigen Schulleitung per 7. Januar 2013 an die
Schweizerische C._____schule in O.2._____. A._____ kennt die Gegend
sehr gut und spricht neben ihrer Muttersprache deutsch auch italienisch.
Der Vater von A._____, der seinerseits die SAMD aus eigener Erfahrung
als Internatsschüler kennt, kam mit der Leitung der Schule überein, dass
A._____ in die 5. Klasse des SAMD mit dem Schwerpunktfach
Biologie/Chemie eintritt und im Sommer 2014 die Maturitätsprüfung
ablegen wird. Zwei Wochen nach Schuleintritt in der SAMD ersuchte der
Vater von A._____ mit Schreiben vom 21. Januar 2013 beim Erziehungs-,
Kultur-
und
Umweltschutzdepartement
Graubünden
(EKUD)
um
Bewilligung dieses Schulwechsels.
2.
Mit Verfügung vom 12. Februar 2013 lehnte das EKUD das
Bewilligungsgesuch ab. Es begründete diesen Entscheid damit, dass das
Gymnasium der Stiftung B._____ Schulen gemäss Mittelschul- und
Berufsbildungsamt des Kantons O.1._____ kein staatlich anerkanntes
privates Gymnasium sei. Gemäss Art. 15 der Verordnung über das

- 3 -
Gymnasium
vom
6.
Juli
2009
erfordere
die
Zulassung
zur
Maturitätsprüfung den Besuch einer Mittelschule im Kanton Graubünden
während mindestens der letzten zwei Jahre vor der Maturitätsprüfung und
für die Promotion ausreichende Leistungen in der Abschlussklasse,
soweit für den Schulbesuch nicht eine Ausnahmebewilligung des
Departementes vorliege. Gemäss geltender Praxis könnten Schulwechsel
während
des
Jahres
innerhalb
der
letzten
zwei
Jahre
der
Maturitätsausbildung genehmigt werden, sofern die Lernenden in der
abgebenden Schule eine gleichwertige Abteilung besucht hätten und
besondere Gründe für den Schulwechsel geltend machen könnten. Diese
Gleichwertigkeit sei im vorliegenden Fall nicht gegeben und ein
Schulwechsel
hätte
deshalb
aufgrund
der
unterschiedlichen
Wahlfachangebote der abgebenden und aufnehmenden Schulen für
A._____ einen Wechsel sowohl des Schwerpunkt- als auch des
Ergänzungsfaches
zur
Folge.
Zudem
müsste
die
SAMD
Sonderregelungen betreffend Notenübernahme und Maturaarbeit treffen.
Überdies sei zweifelhaft, ob A._____ die Promotionsbestimmungen am
Ende des laufenden Schuljahres erfüllen könne. Des Weiteren entschied
das EKUD, dass A._____ die Möglichkeit erhalte, per sofort in die 4.
Gymnasialklasse des SAMD zu wechseln beziehungsweise per Beginn
des Schuljahres 2013/14 in die 5. Gymnasialklasse einzutreten.
3.
Dagegen erhob der Vater von A._____, (nachfolgend: Beschwerdeführer),
am 1. März 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden.
Er
beantragte
die
Aufhebung
von
Ziffer
1
des
angefochtenen Entscheides (Ablehnung des Schulwechsels von der
Abschlussklasse der B._____ Schule O.1._____ in die 5. Klasse des
SAMD) und die direkte Bewilligung dieses Klassenwechsels durch
Entscheid des Verwaltungsgerichts. Eventualiter sei der strittige
Entscheid an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen. Des

- 4 -
Weiteren
verlangte
der
Beschwerdeführer
die
Erteilung
der
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, das heisst das Verbleiben
seiner Tochter in der 5. Klasse an der SAMD. Der Beschwerdeführer ist
der Ansicht, dass in der Interessenabwägung die privaten Interessen
seiner Tochter A._____ am Übertritt in die 5. Klasse der SAMD
gegenüber den von der Vorinstanz ins Feld geführten öffentlichen
Interessen klar überwögen.
4.
Nachdem das EKUD (mit Verweis auf die Stellungnahme des Amtes für
Höhere Bildung vom 12. März 2013) in der Vernehmlassung vom 15.
März 2013 nichts gegen die Erteilung der aufschiebenden Wirkung
einzuwenden hatte, wurde diese vom Instruktionsrichter am 18. März
2013 verfügt.
5.
In der Vernehmlassung vom 22. März 2013 beantragte das EKUD die
Abweisung
der
Beschwerde.
Es
erläuterte
zunächst
die
Rechtsgrundlagen und verwies unter anderem auf den Beschluss der
Regierung vom 7. Juli 2009, Protokoll Nr. 742 betreffend Teilrevision der
Verordnung über das Gymnasium und dessen Bemerkungen zu Art. 15.
Das EKUD hielt sodann fest, dass A._____ unrechtmässig in die 5.
Klasse der SAMD eingetreten sei, nämlich ohne Ausnahmebewilligung,
um welche erst zwei Wochen nach Schuleintritt ersucht worden sei. Die
B._____ Schule O.1._____ sei zudem nicht eine mit der SAMD
gleichwertige Schule. Ausserdem müssten in Bezug auf die Maturaarbeit
und die Vornoten ausserordentliche Regelungen getroffen werden. Die
Eltern hätten zudem vor Beginn des Schuljahres den Schulwechsel
beantragen können. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers liege
durch die Nichterteilung einer Ausnahmebewilligung weder eine
Verletzung der Privatautonomie noch eine Verletzung der Handels- und
Gewerbefreiheit vor. Im Falle der Gutheissung der Beschwerde müsste

- 5 -
ausserdem so rasch als möglich die Frage geklärt werden, aufgrund
welcher Noten das Promotionszeugnis an der SAMD am Ende dieses
Semesters zu erstellen wäre.
6.
Am 4. April 2013 reichte der Vater von A._____ eine Stellungnahme zur
Vernehmlassung des EKUD ein. Er wies darin nochmals darauf hin, dass
das
Abfallen
der
Leistungen
von
A._____
erst
während
des
Herbstsemesters 2012 festgestellt werden konnte und deshalb ein
Wechsel vor Beginn des laufenden Schuljahres nicht angezeigt gewesen
sei. Dass um die Ausnahmebewilligung erst nachträglich ersucht worden
sei, habe seinen Grund darin gehabt, dass es aus Sicht sowohl der
SAMD als auch der Schülerin zweckmässig erschien, eine gewisse
Probezeit für den Schul- und Internatsbetrieb einzuräumen. Auch aus
pädagogischer Sicht habe sofort gehandelt und nicht noch eine
Bewilligung abgewartet werden müssen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie auf die
angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Vorab gilt es festzustellen, dass A._____ zum Zeitpunkt des Übertrittes in
die SAMD am 7. Januar 2013, der entsprechenden Gesuchstellung vom
21. Januar 2013 und des anschliessend strittigen Verfahrens 21 Jahre alt
ist. Das Bewilligungsgesuch, die Beschwerde und die Vernehmlassung
werden jedoch von ihrem Vater, geschrieben, unterzeichnet und
eingereicht. Die Beschwerde schreibt der Beschwerdeführer jedoch
sowohl in eigenem als auch im Namen von A._____, unterzeichnet wird

- 6 -
sie allerdings nur vom ihm. Somit muss geprüft werden, ob der Vater von
A._____ überhaupt zur Beschwerde legitimiert ist. Anzumerken bleibt,
dass das EKUD das Gesuch als dasjenige des Vaters für seine Tochter
entgegengenommen hat und seinen Entscheid auch nur ihm gegenüber
eröffnet hat, obwohl es sich dabei um eine Bewilligung für A._____
handelt. Gemäss Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
(VRG; BR 370.100) ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den
angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an
seiner Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch besondere
Vorschrift
dazu
ermächtigt
ist.
Art.
277
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches (ZGB: SR 210) besagt, dass die Eltern, soweit das
Kind bis zur Mündigkeit keine angemessene Ausbildung hat, auch über
diese hinaus - soweit es ihnen nach den gesamten Umständen zugemutet
werden darf - für seinen Unterhalt (vgl. dazu Art. 276 ZGB) aufzukommen
haben,
bis
eine
entsprechende
Ausbildung
ordentlicherweise
abgeschlossen werden kann. Demnach ist der Beschwerdeführer
gegenüber A._____, da diese 21 Jahre alt ist und noch keine
angemessene Ausbildung abgeschlossen hat, zum Zeitpunkt dieses
Verfahrens immer noch Unterhaltspflichtig. Insofern ist er durch den
angefochtenen Entscheid rechtsgenügend im Sinne von Art. 50 VRG
berührt. Überdies hat er auch ein schutzwürdiges Interesse an der
Aufhebung des angefochtenen Entscheides, da dieser unter anderem
auch
die
schulische
Ausbildung
seiner
Tochter
betrifft.
Der
Beschwerdeführer ist somit als beschwerdelegitimiert im Sinne von Art.
50 VRG zu betrachten und er ist legitimiert, (auch) im Namen von
A._____ Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
zu führen. Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.
2.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet die
Departementsverfügung des EKUD vom 12. Februar 2013. Streitig und zu

- 7 -
prüfen ist, ob der Schulwechsel von A._____ von der Abschlussklasse
des Gymnasiums der Stiftung B._____ Schulen in O.1._____ in die 5.
Klasse per Frühjahssemester 2013 zu Recht nicht bewilligt wurde.
3. a)
Im
vorliegenden
Verfahren
geht
es
um
die
Erteilung
einer
Ausnahmebewilligung für A._____ für einen Schulwechsel während des
Schuljahres von der Abschlussklasse der B._____ Schule O.1._____ in
die vorletzte Klasse (5. Gymnasialklasse) der SAMD, welcher vom EKUD
nicht zugelassen wurde. Zugelassen wurde vom EKUD hingegen der
sofortige Übertritt in die 4. Gymnasialklasse der SAMD bzw. der Eintritt in
die 5. Gymasialklasse per Schuljahr 2013/14.
b)
Bei der Erteilung einer Ausnahmebewilligung ist im Wesentlichen eine
Interessenabwägung zwischen den privaten Interessen von A._____, aus
der unglücklich verlaufenden Abschlussklasse der B._____ Schulen
O.1._____ in die vorletzte Klasse (5. Klasse) der SAMD wechseln zu
dürfen und den öffentlichen Interessen, das heisst der Einhaltung der
Vorgaben der Verordnung des Bundesrates über die Anerkennung von
gymnasialen Maturitätsausweisen (MAR) und der kantonalen Verordnung
über das Gymnasium vom 6. Juli 2009 (GymVO; BR 425.050),
insbesondere
deren
Art.
15
(Zulassungsvoraussetzungen
zur
Maturitätsprüfung), vorzunehmen.
Art. 15 GymVO in der Fassung vom 6. Juli 1999 lautete wie folgt:
Zulassungsvoraussetzungen:
Die Zulassung erfordert in der Regel den Besuch einer Mittelschule im Kanton
Graubünden während mindestens der letzten zwei Jahre vor der Maturitätsprüfung, für
eine Promotion ausreichende Leistungen in der Abschlussklasse und die Annahme der
Maturaarbeit mit mindestens dem Prädikat «genügend». Die sechste Klasse kann nicht
als Austauschjahr absolviert werden.
Mit Regierungsbeschluss vom 7. Juli 2009 wurde Art. 15 GymVO wie folgt
abgeändert:

- 8 -
Zulassungsvoraussetzungen:
Sofern betreffend Schulbesuch keine Ausnahmebewilligung des Departements vorliegt,
erfordert die Zulassung den Besuch einer Mittelschule im Kanton Graubünden während
mindestens der letzten zwei Jahre vor der Maturitätsprüfung und für eine Promotion
ausreichende Leistungen in der Abschlussklasse. Die sechste Klasse kann nicht als
Austauschjahr absolviert werden.
Im Regierungsbeschluss zur Teilrevision von Art. 15 GymVO wird
folgendes ausgeführt:
„In den vergangenen Jahren wurden an den privaten Mittelschulen vermehrt
ausserkantonale Schülerinnen und Schüler in die Abschlussklassen aufgenommen, was
zu Unsicherheiten betreffend Zuständigkeiten für die Erteilung der Ausnahmebewilligung
führte. Neu bestimmt die Verordnung, dass Aufnahmen in die letzten beiden Jahre der
gymnasialen Maturitäts-ausbildung ausnahmsweise erfolgen dürfen, wenn für den
betroffenen Einzelfall eine Bewilligung des Departementes vorliegt. Die Bewilligung ist
somit vor der Aufnahme in die Schule einzuholen.“
Art. 15 GymVO folgt im Übrigen der Bestimmung von Art. 6 Abs. 4 MAR:
Dauer:
Werden Schülerinnen und Schüler aus andern Schultypen in den gymnasialen Lehrgang
aufgenommen, so haben sie in der Regel den Unterricht der beiden letzten Jahre vor der
Maturität zu besuchen.
c)
Aus diesen Gesetzestexten lässt sich folglich entnehmen, dass im
vorliegenden Fall grundsätzlich eine Ausnahmebewilligung erteilt werden
darf,
(vgl.
zu
Zweck,
Begriff
und
Voraussetzungen
von
Ausnahmebewilligungen ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., O.1._____ 2010, N 2537 ff.). Im
vorliegenden Verfahren stellt sich dabei die Rechtsfrage, ob überhaupt
eine Ausnahmesituation bei A._____ vorliegt oder nicht. Diese
Rechtsfrage kann vom Verwaltungsgericht frei überprüft werden (ULRICH
HÄFELIN/GEORG
MÜLLER/FELIX
UHLMANN,
a.a.O.,
N
2546).
Die
Ausnahmeregelung selber, das heisst das Mass der Abweichung und der
Inhalt der Bewilligung, wird von der Verwaltungsbehörde nach
pflichtgemässem Ermessen ausgestaltet, welches im Allgemeinen keiner
richterlichen Kontrolle unterliegt (ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX
UHLMANN, a.a.O., mit Hinweisen auf ZBl 82 [1981] 527, 534). Die

- 9 -
Rechtsfrage richtet sich somit danach, ob die besonderen Umstände des
Einzelfalles eine Abweichung von den gesetzlichen Regelung erlauben.
Die Ermessensfrage richtet sich hingegen nach der konkreten
Ausgestaltung der Ausnahmeregelung.
d)
Die Gewährung oder Nichtgewährung der Ausnahmebewilligung für den
Übertritt in die 5. Gymnasialklasse der SAMD hat im vorliegenden Fall
zwei Aspekte, nämlich die Rechtzeitigkeit des eingereichten Gesuchs und
die Eignung der Schülerin, welche es nachfolgend beide zu prüfen gilt.
a/aa
Zur Rechtzeitigkeit des eingereichten Gesuchs vom 21. Januar 2013 lässt
sich folgendes sagen: Das EKUD verweist dazu auf die Bemerkungen der
Regierung zur Teilrevision von Art. 15 GymVO vom 7. Juli 2009 (vgl. dazu
Erwägung
3.b).
Es
hält
weiter
fest,
dass
A._____
ohne
Ausnahmebewilligung des zuständigen Departementes und damit
unrechtmässig in die 5. Gymnasialklasse der SAMD eingetreten sei. Sie
hätte im Übrigen bereits seit Ende des letzten Schuljahres gewusst, dass
ein grosser Teil ihrer Mitschülerinnen und -schüler die Promotion in die
Abschlussklasse nicht bestehen würden, und so rechtzeitig, das heisst
vor Beginn des neuen Schuljahres ein Übertrittsgesuch stellen können.
Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, dass der Entscheid der Eltern,
ihre Tochter in das Internat der SAMD zu schicken, auf der
Quartalsbeurteilung der B._____ Schule O.1._____ vom 20. November
2012 basiere. Erst dann sei das Ausmass des Motivationsmangels ihrer
Tochter klar geworden und ein weiterer Verbleib in der Abschlussklasse
der B._____ Schule nicht mehr sinnvoll erschienen. Vorher hätte kein
genügender
Anlass
für
einen
Schulwechsel
bestanden.
Ein
Besprechungstermin mit der Leitung der SAMD habe dann erst am 3.
Januar 2013 vereinbart werden können. An diesem Termin sei vereinbart
worden, dass A._____ auf den ersten Schultag im neuen Jahr, dem 7.

- 10 -
Januar 2013, zur Probe ins Internat in die 5. Gymnasialklasse eintrete.
Der Eintritt in die 5. Gymnasialklasse habe sich aufgrund der Beurteilung
des schulischen Leistungsniveaus von A._____ durch die Leitung der
SAMD ergeben. Ein Abwarten einer Bewilligung für diesen Übertritt durch
das EKUD wäre wenig sinnvoll und zweckmässig gewesen, zumal
dadurch einerseits die Schülerin aus dem Bildungsprozess hätte
genommen werden müssen und andererseits vor dem definitiven Übertritt
in eine Internatsschule sowohl aus Sicht der Schülerin als auch der
Schulleitung eine gewisse Probezeit unumgänglich sei.
bb)
Die
Ausführungen
des
Beschwerdeführers
vermögen
mehr
zu
überzeugen als diejenigen des EKUD. So geht es bei den Bemerkungen
der Regierung zur Teilrevision von Art. 15 GymVO mehr um eine
Klarstellung in der Kompetenzordnung als um einem strikten zeitlichen
Ablauf des Bewilligungsverfahrens. Gemäss dieser Bemerkung liegt die
Bewillgungskompetenz für einen Übertritt vor Beginn der letzten beiden
Schuljahre bei den Schulleitungen, für Übertritte während den letzten
beiden Schuljahren hingegen beim EKUD. Das vorgängige Vorliegen
einer Bewilligung ist somit als blosse Ordnungsvorschrift zu betrachten,
der kein zwingender Charakter zukommt. Im vorliegenden Fall sind
ausreichende Gründe vorhanden, von dieser Regel abzuweichen. Der
Beschwerdeführer hat vernünftig und unter den gegebenen Umständen
verantwortungsvoll gehandelt. Hinzu kommt, dass der Text der
Verordnung nicht ausschliesst, dass eine solche Ausnahmebewilligung
auch nachträglich erst vorliegen kann. Auf die Bemerkungen der
Regierung zur Teilrevision von Art. 15 GymVO kann jedenfalls nicht
abgestellt
werden,
zumal
Regierungsbeschlüsse
nicht
allgemein
zugänglich sind. Im Weiteren trifft es auch zu, dass die Schulleitung der
SAMD das Vorgehen kannte und den Übertritt ohne Vorliegen einer
Ausnahmebewilligung guthiess.

- 11 -
b/aa
Bezüglich der Eignung von A._____ in die 5. Gymnasialklasse der SAMD
überzutreten ergibt sich folgende Ausgangslage: Bei normalem Fortgang
hätte A._____ im Sommer 2013 die eidgenössische Matura abgelegt, das
heisst sie befand sich vor dem Wechsel an die SAMD in der
Abschlussklasse der B._____ Schule O.1._____, welche der 6.
Gymnasialklasse der SAMD entspricht. Zudem ist A._____ 21 Jahre alt
und damit rund zwei bis drei Jahre älter als andere Schülerinnen und
Schüler, welche die 5. Gymnasialklasse an der SAMD absolvieren. In der
SAMD wird eine interne Maturitätsprüfung abgelegt, welche von der
Konferenz Schweizerischer Gymnasialrektorinnen und Gymnasialrektoren
(KSGR) anerkannt wird und so den Erfordernissen der MAR genügt. Die
B._____
Schule
O.1._____
nimmt
demgegenüber
keine
Maturitätsprüfungen ab, sondern bereitet ihre Schülerinnen und Schüler
auf die eidgenössische Matura vor, welche dann extern von der
Schweizerischen Maturitätskommission abgenommen wird.
bb)
Das EKUD zeigt in seiner Vernehmlassung auf, dass der Lehrplan der
B._____ Schule O.1._____ Kompatibilitätslücken gegenüber demjenigen
der SAMD aufweist (vgl. Ziff. 3 und 4 der Vernehmlassung EKUD). So
sieht das EKUD unter anderem ein Problem darin, dass A._____ in den
Grundlagenfächern Chemie und Bildnerisches Gestalten nur die Noten
eines Semesters vorweisen könne.
cc)
Aus den ins Recht gelegten Akten lässt sich entnehmen, dass beim hier
zu beurteilenden Übertritt gewisse Inkonsistenzen bezüglich den von den
betroffenen Schulen aufgestellten Lehrplänen vorliegen. Dies ist
insbesondere deshalb so, weil die beiden Schulen einer anderen
Konzeption unterliegen bzw. die Eidgenössische Matura anders
ausgestaltet ist als die Maturitätsprüfungen der Gymnasien der Bündner

- 12 -
Mittelschulen. Es trifft auch zu, dass die B._____ Schulen weder Mitglied
der KSGR sind noch im Verzeichnis der anerkannten nichtstaatlichen
Schulen des Kantons O.1._____ aufgeführt werden (vgl. Beilagen 9 und
10 EKUD). Dies allein kann aber noch nicht zur Verweigerung einer
Ausnahmebewilligung führen. Die Argumentation des EKUD betrifft in
erster
Linie
die
Ausgestaltung
der
Ausnahmebewilligung
selber
beziehungsweise
die
damit
verbundenen
Erschwernisse
und
Schwierigkeiten. Indes geht es im vorliegenden Fall nicht um die
Ausgestaltung der Ausnahmebewilligung, sondern um die Erteilung
derselben für den Übertritt in die 5. Gymnasialklasse der SAMD.
Diesbezüglich gilt es festzustellen, dass die privaten Interessen von
A._____ beziehungsweise ihrem Vater - dem Beschwerdeführer -
gegenüber den öffentlichen Interessen, dass die Bündner Mittelschulen
die Vorgaben des MAR und der GymVO einhalten, zumal ja nicht eine
Verletzung dieser Vorgaben im Vordergrund steht, sondern - wo
notwendig - eine Adaption der Vorleistungen von A._____ an die für die
SAMD gültigen Vorgaben, überwiegen. Wie das EKUD richtig erwähnt,
geht es letztlich darum, aufgrund welcher Noten das Promotionszeugnis
von A._____ an der SAMD am Ende dieses Semesters zu erstellen sein
wird.
Es
ist
somit
ein
Gebot
der
Verhältnismässigkeit,
eine
situationsgerechte Lösung zu finden für den Übertritt in die 5.
Gymnasialklasse der SAMD als diesen gleich auszuschliessen. Die
Tatsache, dass A._____ bzw. der Vater die Unterstützung der
Schulleitung der SAMD für den Übertritt geniessen, erleichtern das
weitere Vorgehen, nämlich die Bereinigung der offenen Punkte zur
Erstellung des Promotionszeugnis für A._____. Liegt hierfür eine Lösung
vor, steht auch fest, ob A._____ die 5. Gymnasialklasse der SAMD
erfolgreich abgeschlossen hat oder nicht. Ob und inwiefern dazu auf
Noten des Frühjahrssemesters 2012 der B._____ Schule (oder Noten zu
einem anderen Zeitpunkt) oder ob auf die Benotung der allein an der

- 13 -
SAMD erbrachten Leistungen abgestellt werden kann oder ob der
Übertritt als Repetition der Klasse gewertet werden muss, ist - wie gesagt
- nicht Sache des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden,
sondern Sache der Verwaltungsbehörden, welche diese Fragen nach
pflichtgemässem Ermessen zu entscheiden haben.
4.
Zusammenfassend ist somit festzustellen, dass sich das EKUD bei der
Nichterteilung der Übertrittsbewilligung im wesentlichen nur mit einer
pauschalen Prüfung der formellen Aspekte der Bewilligungserteilung
begnügt hat, anstatt eine konkrete Interessensabwägung zwischen den
privaten Interessen von A._____ am Übertritt in die 5. Klasse der SAMD
und den öffentlichen Interessen durchzuführen. Es besteht keine Absicht
seitens des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden, die Praxis
des EKUD, wonach Schulwechsel während des Jahres innerhalb der
letzten zwei Jahre der Maturitätsausbildung genehmigt werden können,
sofern die Lernenden in der abgebenden Schule eine gleichwertige
Abteilung besucht haben und besondere Gründe für den Schulwechsel
geltend machen können, zu ändern. Vielmehr soll darauf hingewiesen
werden, dass im konkreten Einzelfall die jeweiligen Interessen
abzuwiegen sind, was im vorliegenden Fall nicht gebührend beachtet
wurde. Insbesondere nimmt A._____ beim Übertritt per Frühjahr 2013 in
die 5. Gymnasialklasse der SAMD freiwillig eine Repetition in Kauf, da sie
grundsätzlich im Sommer 2013 die eidgenössische Matur hätte ablegen
können und somit 1.5 Jahre verliert. Überdies kann ihr angerechnet
werden, dass sie mit 21 Jahren doch mehrere Jahre älter ist, als normale
Schülerinnen und Schüler, welche üblicherweise die 5. Gymnasialklasse
(des SAMD) besuchen. Ein wichtiger Aspekt ist im Übrigen, dass die
Schulleitung der SAMD geprüft hat, dass A._____ bezüglich ihren
bisherigen Schulleistungen per Januar 2013 in die 5. Klasse eingestuft
werden kann, und eben gerade nicht per Januar 2013 in die 4. Klasse

- 14 -
beziehungsweise erst per Sommer 2013 in die 5. Klasse. Nach dem
Gesagten hat das EKUD A._____ zu Unrecht keine Bewilligung für den
Übertritt in die 5. Gymnasialklasse der SAMD erteilt. Die Beschwerde ist
demnach gutzuheissen und die Verfügung des EKUD vom 12. Februar
2013 aufzuheben. A._____ wird folglich die Bewilligung erteilt, per 7.
Januar 2013 von der Abschlussklasse des Gymnasiums der Stiftung
B._____ Schulen in O.1._____ in die 5. Klasse des Gymnasiums der
SAMD zu wechseln.
5.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten gestützt auf Art. 73
Abs. 1 VRG zu Lasten des EKUD. Dem nicht anwaltlich vertretenen
Beschwerdeführer steht keine Parteientschädigung zu (Art. 78 Abs. 1
VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2.
Die Verfügung des Erziehungs-, Kultur- und Umweltschutzdepartement
Graubünden vom 12. Februar 2013 wird aufgehoben.
3.
A._____ wird die Bewilligung erteilt, per 7. Januar 2013 von der
Abschlussklasse des Gymnasiums der Stiftung B._____ Schulen in
O.1._____ in die 5. Klasse des Gymnasiums der SAMD zu wechseln.
4.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
302.--

- 15 -
zusammen
Fr. 1‘802.--
gehen zulasten des Erziehungs-, Kultur- und Umweltschutzdepartement
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
5.
[Rechtmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]