gr_gerichte · PVG 2009 8 · 2026-02-14 · de


58
Natur- und Heimatschutz
7
Protezione della natura e del paesaggio
Natur- und Heimatschutz. Interessenabwägung erhaltens-
werter Eiskeller contra Linienführung einer Umfahrungs-
strasse.
– Konkretes Beispiel einer Interessenabwägung erhaltens-
werter Eiskeller contra Linienführung einer Umfahrungs-
strasse.
Protezione della natura e del paesaggio. Ponderazione
d’interessi tra una ghiacciaia sotterranea degna di conser-
vazione e il tracciato di una circonvallazione stradale.
– Esempio concreto di una ponderazione d’interessi tra
una ghiacciaia sotterranea degna di conservazione e il
tracciato di una circonvallazione stradale.
Erwägungen:
2. a) Gemäss Art. 1 und 4 KNHG fördert der Kanton u. a.
den Heimatschutz durch Sicherung, Erhaltung, Untersuchung und
Restaurierung künstlerisch oder historisch wertvoller Bauwerke.
Die Regierung erlässt gemäss Art. 6 KNHG Schutzmassnahmen
gestützt auf die Natur- und Heimatschutzgesetzgebung. Kanton
und Gemeinden wahren gemäss Art. 1 KNHV u. a. die Interessen
des Heimatschutzes u. a. durch die Erhaltung künstlerisch oder his-
torisch wertvoller Bauwerke. Gemäss Art. 3 KNHV verfolgt die Ver-
waltung diese Ziele u. a. bei der Erstellung, im Unterhalt und bei
der Renovation kantonaler Gebäude, Anlagen und Werke. Bei der
Abwägung der Interessen an der Ausführung der in Frage stehen-
den Projekte und der mit ihnen kollidierenden öffentlichen Inter-
essen an der Erhaltung von Heimatschutzobjekten ist auf die Ein-
zigartigkeit und die Unersetzlichkeit der letzteren gebührend Rück-
sicht zu nehmen (Art. 4 KNHV).
b) Gemäss Art. 15 KNHV stellt die Regierung bestimmte,
besonders wertvolle Objekte von vornherein unter kantonalen
Denkmalschutz, trifft die zu ihrer Erhaltung erforderlichen Ver-
fügungen gemäss KNHV und nimmt sie in ein Verzeichnis auf.
Gemäss Art. 1 der Ausführungsbestimmungen zur KNHV kann das
zuständige Departement auf Antrag u. a. der kantonalen Natur-
8

59
und Heimatschutzkommission oder der Denkmalpflege der Regie-
rung Vorschläge für die Unterstellung besonders wertvoller Ob-
jekte unter Denkmalschutz unterbreiten. Für den Erlass vorsorg-
licher Verfügungen ist das Erziehungs-, Kultur- und Umweltdepar-
tement zuständig, und in solchen Fällen ist umgehend das Ver-
fahren auf Erlass einer definitiven Schutzverfügung im Sinne von
Art. 111
KNHV durch die Regierung einzuleiten. Gemäss Art. 111
KNHV kann die Regierung u. a. ein Abbruchverbot erlassen. Vorlie-
gend ist, was unumstritten ist, kein Verfahren zur Unterschutzstel-
lung des Eiskellers eingeleitet worden. Soweit die Beschwerde-
führer die Anerkennung des Eiskellers als schutz- und erhaltens-
würdiges Baudenkmal beantragen, kann auf die Beschwerde nicht
eingetreten werden, da eine Unterschutzstellung ausschliesslich
nach dem soeben dargelegten Verfahren und nicht im Rahmen ei-
nes Auflageverfahrens gemäss Strassengesetz erfolgen kann.
c) Anwendbar auf den vorliegenden Fall sind jedoch die
Art. 3 und 4 KNHV. Damit muss die in Art. 4 KNHV geregelte Inter-
essenabwägung stattfinden. Es sind die Interessen an der Aus-
führung des vorliegenden Strassenprojekts gegen die mit ihnen
kollidierenden öffentlichen Interessen an der Erhaltung des Ge-
bäudekomplexes mit dem Eiskeller gegeneinander abzuwägen.
Dabei ist auf die allfällige Einzigartigkeit und Unersetzlichkeit des
Eiskellers gebührend Rücksicht zu nehmen. In der Literatur wer-
den allgemein folgende Kriterien genannt, die das öffentliche In-
teresse an einer gesamthaften Erhaltung einer Liegenschaft zu be-
gründen vermögen:
– Singularität;
– Bedeutung für die Umgebung;
– wissenschaftlich-dokumentarischer Wert;
– Vorbildhaftigkeit für eine Tradition;
– Bedeutung für die Deutung einer Epoche oder
eines Ereignisses der Geschichte;
– Bedeutung für die Kulturlandschaft;
– Erlebnis- und Erinnerungswert;
– Bedeutung für das Ortsbild und die Ortsgeschichte;
– künstlerischer Rang.
Anders formuliert, können Kulturobjekte wegen folgender
Merkmale für erhaltenswürdig erklärt werden:
– wegen ihrer baugeschichtlichen, kunstgeschichtlichen
oder kulturgeschichtlichen Bedeutung;
– wegen ihrer geistesgeschichtlichen Bedeutung;
– wegen ihrer staatsgeschichtlichen Bedeutung;

60
7/8 Natur- und Heimatschutz PVG 2009
7/8 Natur- und Heimatschutz PVG 2009
– wegen ihrer ortsgeschichtlichen Bedeutung;
– wegen ihrer technikgeschichtlichen Bedeutung;
– wegen ihrer Bedeutung für die ortsbauliche oder
landschaftliche Situation;
– wegen ihres Typus;
– wegen ihres Stils;
– wegen ihrer Seltenheit;
– wegen ihrer Beispielhaftigkeit
(frühes resp. spätes Beispiel);
– wegen ihrer Architekten, Künstler, Handwerker;
– wegen ihrer Inneneinrichtungen als Anschauung
für Wohnformen.
(Joller, Denkmalpflegerische Massnahmen nach schweizerischem
Recht, Diss., Entlebuch 1987, S. 48 f.)
d) Hinsichtlich der Erhaltenswürdigkeit des Gebäudekom-
plexes mit dem Eiskeller hat die kantonale Denkmalpflege bereits
in ihrer Stellungnahme, die im Sachverhalt wiedergegeben ist, be-
antragt, dass das Projekt so abgeändert werden solle, dass das
Gebäude erhalten werden könne. Am Augenschein bestätigte der
Vertreter der Denkmalpflege, dass ein vergleichbares Gebäude
nicht bekannt sei. Schon daraus ist zu schliessen, dass der Gebäu-
dekomplex mit dem Eiskeller einzigartig und unersetzlich ist. Das
Gericht konnte sich am Augenschein auch von der Eindrücklichkeit
der Anlage überzeugen. Nachdem der zuständigen Fachstelle kei-
ne ähnlichen Anlagen bekannt sind, muss davon ausgegangen
werden, dass es sich bei dem Eiskeller jedenfalls für den Kanton
Graubünden um eine Singularität handelt. Anders gesagt geht es
um ein Objekt von einzigartiger bau- und kulturgeschichtlicher Be-
deutung. Dass an der Erhaltung dieses historischen Gewerbekom-
plexes ein eminentes öffentliches Interesse besteht, ist nach den
vorstehenden Ausführungen klar.
e) Dem steht das öffentliche Interesse an der Realisierung
der Sanierung der Umfahrung Ilanz West entgegen. Dass dieses
Interesse ebenfalls von erheblicher Bedeutung ist, wird auch von
den Beschwerdeführern nicht prinzipiell bestritten. Zu Recht geht
es ihnen denn auch nicht darum, die Umfahrung zu verhindern.
Vielmehr verlangen sie nur eine Projektlösung, mit welcher der
Abbruch ihrer Liegenschaft verhindert werden kann. Dieses Anlie-
gen deckt sich mit dem grossen öffentlichen Interesse an der Er-
haltung des Eiskellers. Für die Interessenabwägung fällt nun aus-
schlaggebend ins Gewicht, dass Projektvarianten denkbar sind,
mit denen ein Abbruch des Eiskellers vermieden werden kann. So

7/8 Natur- und Heimatschutz PVG 2009
61
hat der Kanton selber zwei Varianten ausgearbeitet, mit denen dies
der Fall wäre. Möglich dürften auch weitere Problemlösungen
sein. Dass eine Projektvariante unter Umständen zu Mehrkosten
führen kann, ergibt sich schon daraus, dass die Variante 2 des Kan-
tons gegenüber dem Auflageprojekt etwa Fr. 200 000.– mehr kos-
ten würde. Dieser Betrag bewegt sich in einem Rahmen von ca.
1 % der Gesamtkosten für das Werk. Selbst wenn weitere Varianten
noch etwas höhere Mehrkosten im Bereich von 2–3 % verursachen
würden, könnte nicht gesagt werden, dass deswegen auf die Er-
haltung des Gebäudekomplexes verzichtet werden dürfte, zumal
ja die Realisierung der Umfahrung als solche nicht in Frage gestellt
ist. Was die privaten Interessen der Unterlieger anbetrifft, ist klar,
dass diese durch die Realisierung einer Variante zum genehmigten
Projekt stärker beeinträchtigt würden. Da das Gericht aber keine
Projektvariante zu beurteilen hat, sondern lediglich zu entscheiden
hat, ob das öffentliche und private Interesse am Erhalt des Eiskel-
lers das öffentliche und private Interesse an der Beibehaltung der
jetzt geplanten Linienführung überwiegt, kann das Ausmass die-
ser vermehrten Beeinträchtigung erst beurteilt werden, wenn ein
Entscheid über eine neue Strassenführung vorliegt. Die privaten
Interessen der Unterlieger rechtfertigen es jedenfalls aufgrund der
hier zu prüfenden Sachlage nicht, den Abriss des Eiskellers hinzu-
nehmen. Der angefochtene Regierungsbeschluss ist im Sinne die-
ser Erwägungen aufzuheben und die Sache zu neuer Entscheidung
und eventueller Neuauflage an die Vorinstanz zurückzuweisen, mit
der Anweisung an die Regierung, das Strassenprojekt im Bereich
Anschluss Valserstrasse und untergeordneter Anschluss alte Flon-
derstrasse so abzuändern, dass vom Abriss des Gebäudes mit
dem Eiskeller abgesehen werden kann.
R 08 97
Urteil vom 22. September 2009