gr_gerichte · S 2012 47 · 2014-02-13 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 12 47
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 4. Dezember 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
… (nachfolgend: Beschwerdeführerin), gelernte Fotofachangestellte und Mutter 
zweier Kinder, war seit dem 1. August 2002 als Sortiererin in einem 50%-
Pensum bei der … angestellt. Daneben arbeitete sie als selbständige 
Fotografin. Am 14. März 2007 meldete sich die Beschwerdeführerin erstmals 
bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug 
von IV-Leistungen an. Als Grund gab sie ein Schleudertrauma, eine 
Sehschwäche 
sowie 
die 
Folgen 
einer 
am 
9. 
Juni 
2006 
erfolgten 
Rückenoperation an. Die erwähnten Beschwerden resultierten teilweise aus 
einem Verkehrsunfall vom 20. August 2005, in welchen die Beschwerdeführerin 
verwickelt war. Das Arbeitsverhältnis bei der … wurde per 14. April 2011 
aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen gekündigt. Heute ist die 
Beschwerdeführerin arbeitslos. Die Beschwerdeführerin musste sich am 23. 
Oktober 2009 und am 28. Dezember 2009 aufgrund verschiedener 
gesundheitlicher Probleme im Kantonsspital Graubünden operativ behandeln 
lassen. Anschliessend traf die IV-Stelle noch weitere Abklärungen zum 
aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin. Zu diesem Zweck holte 
sie unter anderem ein MEDAS-Gutachten ein. Im Resultat hielt das Gutachten 
vom 30. Juni 2011 fest, dass bei der Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 23. 
Oktober 2009 bis am 15. April 2010 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen sei. Danach sei die Beschwerdeführerin in einer angepassten 
Tätigkeit zu 40% arbeitsunfähig.


2.
Mit 
Vorbescheid 
vom 
22. 
August 
2011 
teilte 
die 
IV-Stelle 
der 
Beschwerdeführerin mit, dass sie vom 1. Oktober 2009 befristet bis 31. Juli 
2010 einen Anspruch auf eine ganze Rente, basierend auf einem 
Invaliditätsgrad von 100% habe. Ab dem 31. Juli 2010 habe die 
Beschwerdeführerin jedoch mangels eines rentenrelevanten Invaliditätsgrad 
von 26.49% nach der gemischten Bemessungsmethode (mit Gewichtung: 
Erwerbsanteil 
75% 
[Teilinvaliditätsgrad 
24,99%] 
und 
Haushalt 
25% 
[Teilinvaliditätsgrad 1.5%]) keinen Anspruch auf die Gewährung von IV-
Leistungen mehr, da ihr aus ärztlicher Sicht die Ausübung ihrer bisherigen 
Tätigkeit im Ausmass von 60% auch weiterhin ab dem 16. April 2010 zumutbar 
sei. Dagegen beantragte die Beschwerdeführerin mit Einwand vom 22. 
September 2011, es sei im Anschluss an die ganze Invaliditätsrente ab dem 16. 
April 2010 eine Viertelsrente auszurichten. 
3.
Mit Verfügung vom 27. Februar 2012 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbescheid 
vom 22. August 2011. Zur Begründung führte sie an, dass nicht ersichtlich sei, 
weshalb die Beschwerdeführerin ohne die vorliegenden gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen 100% erwerbstätig wäre. In Bezug auf die finanzielle 
Notwendigkeit sei anzumerken, dass die Beschwerdeführerin in den Jahren 
nach der Scheidung und vor dem Unfall auch mit einem bescheidenen 
Einkommen 
ausgekommen 
sei. 
Auch 
ziele 
der 
Einwand 
der 
Geschlechterdiskriminierung ins Leere, da die IV-Stelle entgegen der 
Darstellung der Beschwerdeführerin auch bei Männern die gemischte Methode 
anwende. Es sei somit davon auszugehen, dass die Versicherte ohne Eintritt 
des Gesundheitsschadens nach wie vor einem Arbeitspensum von höchstens 
75% nachgehen würde.
4.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 13. April 2012 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Begehren, ab dem 1. 
August 2010 eine unbefristete Viertelsrente zuzusprechen. Zur Begründung 
wiederholte sie weitgehend ihre Vorbringen im Einwand vom 22. September 
2011, wonach die gemischte Methode zu Unrecht angewendet worden sei, da 


die Beschwerdeführerin heute ohne ihren schweren Unfall und ohne ihre 
Behinderung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu 100% 
arbeitstätig wäre. Aufgrund beschränkter Geltung des Urteils S 11 30 und einer 
Neubeurteilung des Anspruchs auf eine IV-Rente ab Oktober 2009, sei 
besagtes Urteil nicht angefochten worden. Auch seien die Ansätze in der 
Verfügung 
vom 
27. 
Februar 
2012 
betreffend 
dem 
Validen- 
und 
Invalideneinkommen nicht mehr aktuell, da die Beschwerdeführerin ihre Stelle 
als Sortiererin bei der … aus gesundheitlichen Gründen verloren habe. Zudem 
sei die Einschränkung in der Haushaltsführung hinsichtlich der Berechnung des 
Invaliditätsgrades irrelevant, da von einer Anstellung von 100% ausgegangen 
werden müsse und die gemischte Methode gar nicht zur Anwendung gelange. 
Die IV-Stelle übernehme weitgehend die Begründung im Urteil S 11 30, was 
vorderhand an der Aktualität vorbei ziele. Vorliegend gebe es keinen 
stichhaltigen Grund, die gemischte Methode anzuwenden. Vielmehr sei 
aufgrund der finanziellen Notwendigkeit, den weggefallenen Erziehungs- und 
Betreuungsaufgaben für ihre Kinder und dem heutigen familiären Umfeld von 
einer 100%igen Arbeitstätigkeit auszugehen. Insbesondere sei ihr Sohn, der 
sich in der Lehre befinde und vom Vater nur unregelmässig Unterhaltsbeiträge 
bekomme, auf ihre Unterstützung angewiesen. Zudem sei darauf hinzuweisen, 
dass 
vorliegend 
eine 
Anwendung 
der 
gemischten 
Methode 
geschlechterdiskriminierend sei, da ein Mann in einem vergleichbaren Fall einer 
100%igen Tätigkeit nachgehen könnte. Schliesslich sei in Bezug auf die 
Invalidität auf das MEDAS-Gutachten vom 30. Juni 2011 zu verweisen, da 
unbestrittenermassen eine Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 40% 
bestehe. Nach dem Gesagten stehe fest, dass der Anspruch der Versicherten 
auf eine Viertelsrente ab dem 1. August 2010 klarerweise gegeben sei.
5.
In ihrer Vernehmlassung vom 4. Mai 2012 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde mit der Begründung, es hätten sich seit der 
Beschwerde vom 13. April 2012 keine neuen rechtserheblichen Tatsachen 
ergeben, weshalb vollständig auf die Ausführungen in der angefochtenen 
Verfügung vom 27. Februar 2012 verwiesen werde.


Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und im 
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens 
bildet 
die 
Verfügung der IV-Stelle vom 27. Februar 2012. Streitig und zu prüfen ist die 
Frage, ob die Versicherte ab dem 1. August 2010 einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente hat, wobei die Parteien bezüglich der Anwendbarkeit der 
„gemischten Methode“ uneinig geblieben sind. Unbestritten ist, dass die 
Versicherte im Zeitraum vom 1. Oktober 2009 bis am 31. Juli 2010 einen 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 
2.
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde Erwerbsunfähigkeit (vgl. dazu: Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] sowie Art. 
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei 
Nichterwerbstätigen 
wird 
die 
Unmöglichkeit, 
sich 
im 
bisherigen 
Aufgabenbereich zu betätigen, der Erwerbsunfähigkeit gleichgesetzt (Art. 5 
Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der 
Invalidität in der Regel nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art. 28a 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz 
Behinderung noch zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung 
verglichen, wobei die daraus resultierende Differenz in Prozenten den 
Invaliditätsgrad ergibt. Bei Nichterwerbstätigen oder noch in Ausbildung 
stehenden Versicherten stellen Art. 28a Abs. 2 IVG und Art. 27 der Verordnung 
über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) darauf ab, in welchem 
Ausmass 
diese 
Personen 
eingeschränkt 
sind, 
sich 
im 
bisherigen 
Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich mit spezifischer Methode). 


Bei Versicherten, die teilweise erwerbstätig und teilweise im Haushalt tätig sind, 
kommt die sogenannte „gemischte Methode“ zur Anwendung (Art. 28a Abs. 3 
IVG und Art. 27bis IVV), wobei die Behinderung im Erwerbsbereich nach der 
Einkommensvergleichsmethode und die Einschränkung im Haushalt nach der 
spezifischen Methode (Betätigungsvergleich) zu erfolgen hat, was zusammen – 
je nach Gewichtung des Erwerbs-/Haushaltsanteils – den Invaliditätsgrad ergibt. 
Ist eine Versicherte danach mindestens 40% invalid, so hat sie Anspruch auf 
eine Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 
60% auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 
2 IVG). Für die Festsetzung des Invaliditätsgrades kommt es primär auf die 
wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (BGE 132 V 395 E. 2.1). Ohne zuverlässige und 
beweistaugliche Bestimmung der graduellen Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte 
oder 
IV-Haushaltsexpertinnen 
ist 
eine 
seriöse 
Ermittlung 
der 
Erwerbsunfähigkeit (Invaliditätsgrad) aber zum voraus gar nicht möglich (BGE 
125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2). Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG 
entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von 6 Monaten nach 
Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch 
frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt. Laut Art. 
29 Abs. 3 IVG wird die Rente vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem 
der Anspruch entsteht. 
3. a)
Vorliegend ist die Anwendung der richtigen Bemessungsmethode zu klären. 
Während die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung auf die gemischte 
Methode (Erwerbstätigkeitsanteil 75%; Haushaltsanteil 25%) abstellt, ist die 
Beschwerdeführerin demgegenüber der Meinung, dass die Methode des 
Einkommensvergleichs zur Anwendung hätte kommen müssen. Praxisgemäss 
hat die IV-Stelle bei der Bemessung der Invalidität diejenige Methode 
anzuwenden, welche der Tätigkeit entspricht, die die versicherte Person im 
Zeitpunkt der massgebenden Rentenverfügung ausüben würde, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Demnach ist zu prüfen, in welchem 
Mass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkungen mit 


Rücksicht auf die gesamten Umstände erwerbstätig wäre (BGE 133 V 504 E. 
3.3 mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts vom 17. Juli 2012, 9C_335/2012 
E. 3.1). Für die Beurteilung und Festlegung des von der Versicherten im 
Gesundheitsfall mutmasslich ausgeübten Aufgabenbereiches sind ausser der 
finanziellen Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzunehmen oder 
auszudehnen, auch allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber 
Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die 
persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des 
Bundesgerichts vom 17. Juli 2012, 9C_335/2012 E. 3.1). Die Frage der 
anwendbaren Methode hat sich nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum 
Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, zu beurteilen, wobei für die 
hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten Erwerbstätigkeit 
der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (vgl. 125 V 146 E. 2c, BGE 117 V 194 E. 3b).
b)
Die Beschwerdeführerin war vom 1. August 2002 bis zum Unfall am 20. August 
2005 unbestritten zu 50% als Mitarbeiterin Sortierung bei der … tätig. Entgegen 
den Ausführungen anlässlich der Haushaltabklärung vom 24. Juli 2009, dass 
sie 
als 
Gesunde 
heute 
zu 
100% 
erwerbstätig 
wäre, 
wurde 
die 
Beschwerdeführerin von der IV-Stelle lediglich als Teilzeiterwerbstätige 
eingestuft, weshalb für die Ermittlung des Invaliditätsgrades die gemischte 
Methode mit einer Gewichtung des Erwerbsanteils von 75% zur Anwendung 
gelangte. Dagegen führt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde aus, dass 
sie heute ohne ihre gesundheitlichen Beschwerden mit Sicherheit zu 100% 
arbeitstätig wäre, da sie aufgrund ihrer Situation (Scheidung, finanzielle 
Unterstützung Sohn, finanzielle Situation des Partners etc.) auf einen guten 
Verdienst angewiesen sei. Auch sei die Betreuung der Kinder inzwischen 
weggefallen, was klar für eine 100%ige Erwerbstätigkeit sprechen würde. 
Zudem sei aufgrund der heutigen familiären Verhältnisse offensichtlich, dass sie 
einer 100%igen Tätigkeit nachgehen würde. Insbesondere sei der Sohn, der 
sich zur Zeit in der Lehre befinde, auf ihre Unterstützung angewiesen. Es gebe 
somit keinen stichhaltigen Grund, wieso die Beschwerdeführerin ohne 


Behinderung nicht 100% arbeitstätig wäre. Zudem sei vorliegend die 
Anwendung der gemischten Methode mit Blick auf die Gleichstellung der 
Geschlechter inakzeptabel. 
c)
Bereits im Urteil VGU S 11 30 vom 5. Juli 2011 kritisierte die 
Beschwerdeführerin die Anwendbarkeit der gemischten Methode. Dem 
damaligen Begehren konnte das Gericht nicht entsprechen. Es hielt fest, dass 
sich bei einer Gewichtung von Erwerbs- und Haushaltsbereich von 75 bzw. 25 
und einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 33.33 (Teilinvaliditätsgrad 
24.99 ) und im Haushaltsbereich von 6 (Teilinvaliditätsgrad 1.5%) ein 
Gesamtinvaliditätsgrad von 26.49% ergebe. In Bezug auf die von der 
Beschwerdeführerin abermals angeführte finanzielle Notwendigkeit, die 
Erwerbstätigkeit auf 100% zu erweitern, ist zunächst und wie schon in VGU 11 
30 (E. 3b) dargelegt auf den Auszug aus dem individuellen Konto der 
Beschwerdeführerin 
bei 
der 
Sozialversicherungsanstalt 
des 
Kantons 
Graubünden vom 26. März 2007 zu verweisen (Durchschnittseinkommen von 
1997 bis 2005 Fr. 23‘949.30). Daraus ergibt sich, dass es ihr schon vor dem 
Unfall möglich war, mit einem bescheidenen Einkommen auszukommen. Die 
Beschwerdeführerin führt in ihrer Beschwerde veränderte Umstände im Bereich 
ihrer Erziehungs- und Betreuungspflichten an. Diese seien weggefallen, was 
wiederum auf ein Arbeitspensum von 100% schliessen lasse. Der Auffassung 
der Beschwerdeführerin ist zu entgegnen, dass zumindest in finanzieller 
Hinsicht wohl eher gewisse finanzielle Kapazitäten frei geworden sind. Die 
beiden erwachsenen Kinder sind nun ausser Haus, weshalb die wirtschaftliche 
Belastung durch ihre Kinder abgenommen haben dürfte. Im Vergleich zur 
Situation vor 1 ½ Jahren ist festzustellen, dass ihre Kinder nun finanziell 
unabhängiger sind. Dafür spricht auch der Umstand, dass ihr Sohn, welcher 
momentan seine Lehre absolviert, vom Vater mittels Unterhaltsbeiträge 
finanziell unterstützt wird. Weiter moniert die Beschwerdeführerin, die familiären 
Umstände würden klar für eine 100%-Anstellung sprechen. Sie fügt auch in 
diesem Zusammengang vor allem finanzielle Aspekte als Grund für eine 
100%ige Arbeitstätigkeit an. Die Begründung der Beschwerdeführerin vermag 


jedoch nicht zu überzeugen. Die Familienverhältnisse haben sich seit dem 
Urteil VGU S 11 30 nicht derart verändert, dass von der damaligen 
Einschätzung abgewichen werden müsste. Auch wenn die Beschwerdeführerin 
ihren Wohnsitz verlegt hat und ihre erwachsenen Kinder inzwischen nicht mehr 
zuhause wohnen, so lässt sich daraus nach der hier vertretenen Meinung keine 
andere 
Beurteilung 
in 
Bezug 
auf 
die 
finanziellen 
Verhältnisse 
der 
Beschwerdeführerin ableiten. Auch die neu angeführte pauschale Behauptung, 
es gäbe nicht einen Anhaltspunkt, der gegen eine 100%-Anstellung sprechen 
würde, erweist sich als nicht stichhaltig. Die Beschwerdeführerin kann nicht 
rechtsgenüglich darlegen, inwiefern die Situation betreffend Erwerbstätigkeit im 
Gesundheitsfall heute anders beurteilt werden sollte. Weiter macht sie geltend, 
die gemischte Methode sei geschlechterdiskriminierend. Dem ist zu entgegnen, 
dass das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung trotz Kritik die Anwendung 
der gemischten Methode geschützt hat. Es stellte fest, dass die gemischte 
Methode weder den Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens nach 
Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV; SR 101) und Art. 8 der europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; 
SR 
0.101), 
noch 
die 
Grundsätze 
der 
Gleichbehandlung 
und 
des 
Diskriminierungsverbots gemäss Art. 8 BV verletze (BGE 137 V 334 E. 6). Es 
sei die Aufgabe des Gesetzgebers, eine Lösung vorzuschlagen, welche der 
Situation 
teilzeitlich 
erwerbstätiger 
Personen 
besser 
Rechnung 
trage 
(BGE 137 V 334 E. 7.2, übersetzt in: Die Praxis Nr. 23/2012; vgl. auch BGE 125 
V 146 E.5c/dd). Schliesslich wendet die Beschwerdeführerin ein, sie könne 
nicht auf den eigenen Verdienst verzichten, da ihr Partner die finanziellen Mittel 
für sie und ihre Kinder nicht aufbringen könne. Auch dieser Argumentation kann 
nicht gefolgt werden. Im Vergleich zu ihrer früheren familiären Situation als 
alleinerziehende 
Mutter 
lebt 
die 
Beschwerdeführerin 
heute 
in 
einer 
Partnerschaft, weshalb davon auszugehen ist, dass sie diesbezüglich 
zumindest in finanzieller Hinsicht nicht schlechter gestellt sein kann als früher. 
Nach dem Gesagten steht fest, dass sich die Anwendung der gemischten 
Methode im konkreten Fall als rechtens erweist. 


d)
Zusammenfassend lässt sich demnach festhalten, dass die Beschwerdeführerin 
vor ihrem Unfall vom 20. August 2005 lediglich zu gut 50% erwerbstätig war. 
Aus den Akten und den Parteivorbringen ergeben sich überdies keine Hinweise, 
dass sie ihr Arbeitspensum ohne die vorliegenden gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen auf 100% erhöht hätte. Es darf daher mit der 
Beschwerdegegnerin und wie bereits im Urteil VGU S 11 30 dargelegt davon 
ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin ohne Invalidität bestenfalls 
im Umfang von 75% erwerbstätig wäre. Daher ist die gemischte Methode mit 
einer Gewichtung des Erwerbsbereichs von 75% zu Recht zur Anwendung 
gelangt.
4.
Bei einer Gewichtung von Erwerbs- und Haushaltsbereich von 75% bzw. 25% 
und einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 33.33 % (Teilinvaliditätsgrad 
24.99%) und im Haushaltsbereich von 6% (Teilinvaliditätsgrad 1.5%) ergibt sich 
somit ein Gesamtinvaliditätsgrad von 26.49%. Demnach erweist sich die 
angefochtene 
Verfügung 
vom 
27. 
Februar 
2011 
als 
rechtens. 
Die 
Beschwerdeführerin hat mangels rentenrelevanten Invaliditätsgrades ab dem 1. 
August 2010 gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG keinen Rentenanspruch. Die 
Beschwerde ist deshalb vollumfänglich abzuweisen.
5.
Es ist nicht ersichtlich, inwiefern mit der Befragung der von der 
Beschwerdeführerin aufgeführten Zeugen, noch neue Erkenntnisse zum 
konkreten Fall erlangt werden können, zumal diese nur das von der 
Beschwerdeführerin Geschilderte bestätigen könnten. Die Darstellung der 
Beschwerdeführerin, sie lebe in engen finanziellen Verhältnissen, wird sodann 
auch nicht in Abrede gestellt. Es kann festgehalten werden, dass kein Anlass 
besteht, weitere Abklärungen vorzunehmen, zumal nicht davon auszugehen ist, 
dass weitere Untersuchungen eine abweichende Einschätzung ergäben 
(antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E. 1d).
6.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 


von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Diese Kosten werden je nach Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Angesichts des 
Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es sich vorliegend, der unterliegenden 
Beschwerdeführerin Kosten in der Höhe von Fr. 500.-- zu überbinden. Eine 
Parteientschädigung ist aufgrund dieses Ergebnisses nicht geschuldet.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 500.-- gehen zulasten der Beschwerdeführerin und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Dagegen Beschwerde an Bundesgericht noch hängig.