gr_gerichte · U 2021 61 · 2022-03-24 · de
Erziehung und Kultur

Unterstützungswohnsitz | Sozialhilfe

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 21 61
3. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richterinnen
Pedretti und von Salis
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 24. März 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A.________,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Nigg,
Beschwerdegegnerin
und
Gemeinde C.________,
Beigeladene
betreffend Unterstützungswohnsitz

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Bei A.________ besteht seit mehreren Jahren eine Abhängigkeitsproble-
matik, weshalb er sich in den vergangenen Jahren für kürzere oder längere
Zeiträume in der Klinik D.________ in E.________, im Wohnheim
F.________ in G.________, im begleiteten Wohnen H.________ in
I.________, im Kantonsspital Q.________, im Rehazentrum J.________
sowie im Wohnheim K.________ in L.________ aufhielt. Seit September
2020 befindet er sich in einer Langzeit-Suchttherapie in der Einrichtung
M.________ in N.________; Therapie und Aufenthalt finanzierte er
zunächst aus eigenen Mitteln. Nachdem diese erschöpft waren, garan-
tierte das Kantonale Sozialamt Graubünden als Verbindungsstelle IVSE
(Interkantonale Vereinbarung für soziale Einrichtungen) im Kanton
Graubünden am 21. April 2021 auf Gesuch der Einrichtung M.________
eine Kostenübernahme.
2.
Mit Schreiben vom 18. Mai 2021 ersuchte das Kantonale Sozialamt
Graubünden die Gemeinde B.________ um Anerkennung ihrer Unterstüt-
zungspflicht für A.________ bzw. im Falle der Nichtanerkennung um Er-
lass einer entsprechenden Verfügung mit A.________ als Adressaten.
3.
Am 28. Juli 2021 verfügte die Gemeinde B.________ die Ablehnung der
Kostenübernahmegarantie für A.________ bzw. dessen Aufenthalt in der
Einrichtung M.________ mangels Zuständigkeit. Begründend hielt sie im
Wesentlichen fest, dass A.________ seinen zivilrechtlichen Wohnsitz
nicht in B.________ habe. Zudem befinde sich in der Gemeinde
B.________ kein Anknüpfungspunkt für dessen Aufenthaltsort. Mehr als
einzelne sporadische Besuche bei seinen Eltern in O.________ (Ge-
meinde B.________) seien nicht festgestellt worden. Ausserdem nehme
A.________ weder aktiv am Vereinsleben noch an gesellschaftlichen An-
lässen in der Gemeinde teil; weder in P.________ (Gemeinde

- 3 -
B.________) noch in O.________ (Gemeinde B.________) verfüge er
über ein soziales Umfeld.
4.
Hiergegen erhob A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am
25. August 2021 (Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden. Er beantragte sinngemäss die Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung und die Bestimmung der Gemeinde B.________,
eventualiter die Bestimmung einer anderen Gemeinde, als unterstützungs-
pflichtige Gemeinde.
5.
Die zum Verfahren beigeladene Gemeinde C.________ (nachfolgend:
Beigeladene) beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 7. Oktober 2021
die Gutheissung der Beschwerde und die Aufhebung der angefochtenen
Verfügung. Weiter sei die Gemeinde B.________ zu verpflichten, das Un-
terstützungsgesuch des Beschwerdeführers als zuständige Gemeinde
materiell zu behandeln und die Kostenübernahmegarantie für den Aufent-
halt in der Einrichtung M.________ zu erteilen. Im Übrigen sei die Be-
schwerde, soweit die Gemeinde C.________ für unterstützungspflichtig
erklärt werden solle, abzuweisen; alles unter gesetzlicher Kosten- und Ent-
schädigungsfolge. Begründend hielt sie fest, der Beschwerdeführer habe
sich schon die letzten vier Jahre vor seinem Eintritt in die Einrichtung
M.________ nicht mehr in C.________ aufgehalten und er verfüge hier
auch über keine Wohngelegenheit. Vielmehr habe er zwischen seinen Kli-
nikaufenthalten und an den Wochenenden jeweils bei seinen Eltern in
O.________ (Gemeinde B.________) gelebt, womit für die Festlegung
des Unterstützungswohnsitzes sehr wohl ein massgeblicher Anknüp-
fungspunkt in der Gemeinde B.________ bestehe.
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 11. Oktober 2021 beantragte die Gemeinde
B.________ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin), auf die Beschwerde sei
nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen bzw. die
Beigeladene als Unterstützungswohnsitz zu bestimmen; alles unter Kos-

- 4 -
tenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers. Die Beschwerdegegnerin be-
gründete ihr Hauptbegehren damit, dass die Beschwerde nicht begründet
und das Rechtsbegehren unklar sei. Ihr Eventualbegehren begründete sie
damit, dass sich der zivilrechtliche Wohnsitz des Beschwerdeführers
gemäss dem Schreiben des Kantonalen Sozialamtes Graubünden vom
18. Mai 2021 in C.________ befinde; ein neuer Wohnsitz sei offenbar nicht
begründet worden, weshalb derjenige in C.________ gestützt auf Art. 24
Abs. 1 ZGB bestehen bleibe.
7.
Die Frist für die Einreichung einer Replik liess der Beschwerdeführer un-
benutzt verstreichen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und
die eingereichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachste-
henden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der Ge-
meinde B.________ vom 28. Juli 2021, worin diese die Kostenübernah-
megarantie für den Beschwerdeführer bzw. dessen Aufenthalt in der Ein-
richtung M.________ mangels Zuständigkeit abgelehnt hat. Gegen Ent-
scheide von Gemeinden, die bei keiner anderen Instanz angefochten wer-
den können und weder nach kantonalem noch nach eidgenössischem
Recht endgültig sind, kann gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) beim Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden Beschwerde geführt werden. Die Beurteilung
der vorliegenden Beschwerde fällt demzufolge in die Zuständigkeit des an-
gerufenen Gerichts. Als Adressat der angefochtenen Verfügung ist der Be-
schwerdeführer davon überdies berührt und er weist ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf, weshalb er zur Be-
schwerde legitimiert ist (vgl. Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen frist- und

- 5 -
formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 38 und Art. 52 Abs. 1 VRG
sowie nachstehende Erwägungen 1.2.1 f.) ist somit einzutreten.
1.2.1.
Die Gemeinde beantragt ein Nichteintreten auf die Beschwerde des Be-
schwerdeführers wegen fehlender Begründung und unklaren Rechtsbe-
gehrens. Es könne weder ihr noch dem streitberufenen Gericht zugemutet
werden, sich selber aufgrund der Akten zusammenzureimen, aus welchen
Gründen der Beschwerdeführer wohl den angefochtenen Entscheid als
falsch erachte und welche Rügen er diesbezüglich möglicherweise vor-
bringen wolle. Das Verwaltungsgericht habe bereits mit Entscheid vom
4. Januar 1977 (PVG 1977 Nr. 104) entschieden, dass eine fehlende Be-
gründung nicht durch Verweis auf Aktenstücke im vorausgegangenen Ver-
fahren ersetzt werden könne.
1.2.2.
Mit Bezug auf das Rechtsbegehren gilt es festzuhalten, dass es für den
Beschwerdeführer – anders als für die Beschwerdegegnerin und die Bei-
geladene – weniger eine Rolle spielt, welche Gemeinde unterstützungs-
pflichtig ist, als dass eine solche unterstützungspflichtig ist. Vor diesem
Hintergrund ist das Rechtsbegehren des Beschwerdeführers in dessen
Laienbeschwerde – "Ich, A.________, erhebe hiermit Beschwerde gegen
die Verfügung der Gemeinde B.________. Sollte die Gemeinde
B.________ nicht unterstützungspflichtig sein, so sei durch das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden die unterstützungspflichtige Ge-
meinde gemäss Art. 5 Kantonales Unterstützungsgesetz zu bestimmen" –
unschwer dahingehend zu verstehen, dass er in erster Linie (Hauptbegeh-
ren) die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Bestimmung
der Beschwerdegegnerin als unterstützungspflichtige Gemeinde und in
zweiter Linie (Eventualbegehren) die gerichtliche Bestimmung einer ande-
ren Gemeinde als unterstützungspflichtige Gemeinde beantragt. Das
Rechtsbegehren des Beschwerdeführers ist somit hinreichend klar. In die-
sem Kontext kann auch die Begründung der Laienbeschwerde als genü-
gend betrachtet werden, wenngleich der Beschwerdeführer auf das

- 6 -
Schreiben des Kantonalen Sozialamtes Graubünden an die Beschwerde-
gegnerin vom 18. Mai 2021 verweist und festhält, darin werde begründet,
weshalb die Beschwerdegegnerin als zuständige Unterstützungsge-
meinde anzusehen sei. So hält er zudem fest, er sei auf subsidiäre öffent-
lich-rechtliche Unterstützung angewiesen, weil ihm die Mittel für die an-
fängliche Eigenfinanzierung der Langzeit-Suchttherapie ausgingen.
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist die Frage nach dem Unterstützungs-
wohnsitz des Beschwerdeführers.
3.1.
Gemäss Art. 115 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV; SR 101) werden Bedürftige von ihrem Wohnkanton unter-
stützt. Der Bund regelt die Ausnahmen und Zuständigkeiten. Das Bundes-
gesetz über die Zuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger (ZUG;
SR 851.1) bestimmt, welcher Kanton für die Unterstützung eines Bedürfti-
gen, der sich in der Schweiz aufhält, zuständig ist (Art. 1 Abs. 1 ZUG). Im
innerkantonalen Verhältnis legt das Gesetz über die Unterstützung Bedürf-
tiger (Kantonales Unterstützungsgesetz [UG]; BR 546.250) das zustän-
dige Gemeinwesen fest (vgl. BGE 143 V 451 E.8.2; Urteile des Bundes-
gerichts 8C_523/2020 vom 29. April 2021 E.3, 8C_701/2013 vom 14. März
2014 E.3.2).
3.2.
Gemäss Art. 5 Abs. 1 UG obliegt die Unterstützungspflicht derjenigen po-
litischen Gemeinde, in welcher der Bedürftige seinen Wohnsitz hat. Die
Begründung und Aufgabe des Wohnsitzes richten sich nach den
Grundsätzen, die gemäss ZUG im interkantonalen Verhältnis gelten (vgl.
Art. 6 Abs. 1 UG). Gemäss Art. 4 Abs. 1 ZUG hat der Bedürftige seinen
Wohnsitz in dem Kanton, in dem er sich mit der Absicht dauernden Ver-
bleibens aufhält. Dieser Kanton wird als Wohnkanton bezeichnet (vgl.
auch Art. 5 Abs. 2 UG). Die polizeiliche Anmeldung gilt als Wohnsitzbe-
gründung, wenn nicht nachgewiesen ist, dass der Aufenthalt schon früher
oder erst später begonnen hat oder nur vorübergehender Natur ist (Art. 4

- 7 -
Abs. 2 ZUG). Sie begründet eine gesetzliche Wohnsitzvermutung, welche
umgestossen werden kann (vgl. Merkblatt der Schweizerischen Konferenz
für Sozialhilfe [SKOS] "Örtliche Zuständigkeit in der Sozialhilfe", Bern
2019, Kapitel 3). Der Aufenthalt in einem Heim, einem Spital oder einer
anderen Einrichtung und die behördliche Unterbringung einer volljährigen
Person in Familienpflege begründen keinen Unterstützungswohnsitz
(Art. 5 ZUG; vgl. auch Art. 6 Abs. 3 UG). Zudem vermögen sie einen be-
stehenden Unterstützungswohnsitz auch nicht zu beendigen (vgl. Art. 9
Abs. 3 ZUG). Beendigt wird der bisherige Unterstützungswohnsitz, wenn
der Bedürftige aus dem Wohnkanton wegzieht (Art. 9 Abs. 1 ZUG). Letz-
teres ist dann der Fall, wenn er seine Wohngelegenheit aufgibt, seinen
Wohnort verlässt und ohne konkrete Rückkehrabsicht von dannen zieht
(vgl. Merkblatt der SKOS "Örtliche Zuständigkeit in der Sozialhilfe", Bern
2019, Kapitel 6). Im Gegensatz zum zivilrechtlichen Wohnsitz (vgl. Art. 24
Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]) bleibt der
einmal begründete Unterstützungswohnsitz nicht bis zum Erwerb eines
neuen bestehen; er endet vielmehr mit dem Wegzug (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_530/2014 vom 7. November 2014 E.3.3, 8C_223/2010 vom
5. Juli 2010 E.4.1).
4.
Der Unterstützungswohnsitz entspricht also nicht zwingend dem zivilrecht-
lichen Wohnsitz, er knüpft aber wie dieser am Ort an, wo sich eine Person
mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält (Art. 4 Abs. 1 ZUG und
Art. 23 Abs. 1 ZGB; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_530/2014 vom
7. November 2014 E.3.1). Diese Definition enthält sowohl ein objektives
Element (Aufenthalt) wie auch ein subjektives (Absicht dauernden Verblei-
bens), die untrennbar miteinander verbunden sind:
4.1.
Unter "Aufenthalt" ist das faktische Verweilen an einem bestimmten Ort zu
verstehen, wobei körperliche Anwesenheit in der Regel zur Begründung
und Aufrechterhaltung des einmal begründeten Wohnsitzes erforderlich ist
(vgl. auch Art. 9 ZUG; THOMET, Kommentar zum Bundesgesetz über die

- 8 -
Zuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger [ZUG], Zürich 1994,
Rz. 96).
4.2.
Die "Absicht dauernden Verbleibens" ist zweifellos dann erfüllt, wenn sich
eine Person auf unbestimmte Zeit an einem Ort aufhalten will und dies
auch durchführbar ist. Die Absicht, einen Ort zu einem späteren Zeitpunkt
wieder zu verlassen, steht einer Wohnsitzbegründung nicht entgegen. Ent-
scheidend ist allein, dass die Absicht nicht auf einen bloss vorübergehen-
den Aufenthalt zielt; es genügt der Wille, an einem Ort zu bleiben, bis
durch jetzt nicht mit Bestimmtheit vorauszusehende Umstände eine Ände-
rung des Aufenthalts veranlasst werden kann (THOMET, a.a.O., Rz. 97
m.w.H.). Für die Ermittlung der subjektiven Absicht des dauernden Ver-
bleibens sind alle Elemente der äusserlichen Gestaltung der Lebensver-
hältnisse zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_530/2014 vom
7. November 2014 E.3.4; THOMET, a.a.O., Rz. 97). Massgebend ist, auf
welche Absicht die erkennbaren äusseren Umstände schliessen lassen,
d.h. die Beantwortung der Frage, ob nach den gesamten Umständen an-
zunehmen ist, dass die betreffende Person den Ort ihres Verweilens zum
Mittel- oder Schwerpunkt ihrer Lebensbeziehungen gemacht hat (THOMET,
a.a.O., Rz. 97 m.w.H.). Weniger stark als im Zivilrecht kommt es auf den
Willen des Betroffenen als auf die gesamten Lebensverhältnisse an (Urteil
des Bundesgerichts 8C_530/2014 vom 7. November 2014 E.3.1).
Gemäss Rechtsprechung dürfen weder an die Absicht noch an die Dauer
des Verbleibens zu strenge Anforderungen gestellt werden. Bei unsteten
Personen bildet bereits der länger andauernde Aufenthalt an einem Ort
ein Indiz für die Wohnsitzbegründung. Das Fehlen gefestigter sozialer und
ökonomischer Beziehungen ist insbesondere bei suchtkranken Personen
typisch und kann für sich allein nicht ausschlaggebend sein. Andernfalls
könnten solche Personen kaum je einen Unterstützungswohnsitz begrün-
den (Urteile des Bundesgerichts 8C_530/2014 vom 7. November 2014
E.3.4, 8C_79/2010 vom 24. September 2010 E.7.3 [nicht publ. in BGE 136

- 9 -
V 346], 8C_223/2010 vom 5. Juli 2010 E.4.1). Dass eine Person auf Dauer
keinen Unterstützungswohnsitz hat, ist nach der Konzeption des Zustän-
digkeitsgesetzes zwar grundsätzlich möglich, darf aber nicht leichthin an-
genommen werden. Dies würde nicht nur dem Sinn und Zweck der Für-
sorgegesetzgebung, sondern auch den richtig verstandenen Interessen
der bedürftigen Person und der betroffenen Gemeinwesen widersprechen
(Urteile des Bundesgerichts 8C_530/2014 vom 7. November 2014 E.3.4,
8C_223/2010 vom 5. Juli 2010 E.4.1).
5.1.1.
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhält, befindet sich der zivil-
rechtliche Wohnsitz des Beschwerdeführers gemäss dem Schreiben des
Kantonalen Sozialamtes Graubünden vom 18. Mai 2021 in C.________.
Den Akten ist allerdings zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer letzt-
mals im Jahr 2016 mit einer eigenen Wohn- und Zustelladresse bei den
Einwohnerdiensten der Gemeinde C.________ registriert war (vgl. Bei-
lage 1 der Beigeladenen). Seit August 2016 gilt als "Zustelladresse" dieje-
nige der Berufsbeistandschaft R.________ (vgl. Beilage 1 der Beigelade-
nen). Als "Hauptadressen" sind seit Oktober 2016 nur noch solche von In-
stitutionen und Heimen in E.________, G.________, I.________ und
L.________ aufgeführt, wobei der jüngste Eintrag einer "Hauptadresse"
des Beschwerdeführers vom 2. Mai 2020 auf die Wohnadresse seiner El-
tern in O.________ (Gemeinde B.________) lautet (vgl. Beilage 1 der Bei-
geladenen).
5.1.2.
Unbestritten ist, dass die Aufenthalte des Beschwerdeführers in der Klinik
D.________ in E.________, im Wohnheim F.________ in G.________, im
begleiteten Wohnen H.________ in I.________, im Kantonsspital
Q.________, im Rehazentrum J.________ sowie im Wohnheim
K.________ in L.________ keinen Unterstützungswohnsitz begründeten
und
einen
(allfälligen)
bestehenden
Unterstützungswohnsitz
in
C.________ auch nicht beendigten (vgl. Art. 5 und Art. 9 Abs. 3 ZUG so-
wie vorstehende Erwägung 3.2). Nach Angaben des Beschwerdeführers

- 10 -
begab er sich nach seinem Austritt aus dem Wohnheim K.________ in
L.________ allerdings nicht mehr nach C.________, sondern zu seinen
Eltern nach O.________ (Gemeinde B.________), wo er sich vom 1. Mai
2020 bis zu seinem Eintritt in die Einrichtung M.________ im September
2020 aufgehalten habe (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 5
[Chronologie der Aufenthalte] sowie Bf-act. 3). Die (auf angeblichen Be-
obachtungen der Gemeindeverwaltung beruhende) Behauptung der Be-
schwerdegegnerin, der Beschwerdeführer habe sich in den letzten Jahren
höchstens für einzelne sporadische Besuche in der Gemeinde
B.________ aufgehalten (vgl. Vernehmlassung sowie Bf-act. 2), vermag
die Angaben des Beschwerdeführers nicht in Zweifel zu ziehen; so ist denn
auch im Einwohnerregister der Gemeinde C.________ ab dem 2. Mai
2020 als "Hauptadresse" des Beschwerdeführers die Wohnadresse seiner
Eltern in O.________ (Gemeinde B.________) aufgeführt (vgl. Beilage 1
der Beigeladenen sowie vorstehende Erwägung 5.1.1). Jedenfalls ist un-
bestritten, dass der Beschwerdeführer spätestens nach seinem Austritt
aus dem Wohnheim K.________ in L.________ aus C.________ wegge-
zogen ist, zumal er dort u.a. auch über keine Wohngelegenheit (mehr) ver-
fügte, was ebenfalls unbestritten ist (vgl. dazu auch THOMET, a.a.O.,
Rz. 146).
Ein
allfälliger
bestehender
Unterstützungswohnsitz
in
C.________ wäre damit spätestens per Mai 2020 beendigt worden (vgl.
Art. 9 Abs. 1 ZUG); und zwar – entgegen den Vorbringen der Beschwer-
degegnerin – unabhängig davon, ob andernorts ein neuer Wohnsitz be-
gründet wurde oder nicht (vgl. dazu vorstehende Erwägung 3.2).
5.2.
Vorliegend lassen die erkennbaren äusseren Umstände bzw. die gesam-
ten Lebensverhältnisse des Beschwerdeführers darauf schliessen, dass
sich der Schwerpunkt seiner Lebensbeziehungen spätestens seit dem
Austritt aus dem Wohnheim K.________ in L.________ bzw. seit dem
1. Mai 2020 in der Gemeinde B.________ befindet, wo er familiäre Bin-
dungen hat. So hielt er sich vor seinem Eintritt in die Einrichtung

- 11 -
M.________ im September 2020 für mindestens vier Monate bei seinen
Eltern in O.________ (Gemeinde B.________) auf (vgl. Bf-act. 5, Bei-
lage 1 der Beigeladenen sowie vorstehende Erwägung 5.1.2). Auch nach
seinem Eintritt in die Einrichtung M.________ ist den Akten nichts Anderes
zu entnehmen, als dass er sich für (regelmässige oder sporadische) Wo-
chenendbesuche nach O.________ (Gemeinde B.________) begab bzw.
begibt. Der Umstand, dass er in der Gemeinde B.________ in keinerlei
Vereinen aktiv ist und nicht an gesellschaftlichen Anlässen teilnimmt, än-
dert nichts an der Wohnsitzbegründung des Beschwerdeführers in der Ge-
meinde B.________, zumal das Fehlen gefestigter sozialer (und ökonomi-
scher) Beziehungen insbesondere bei suchtkranken Personen typisch ist
und für sich allein nicht ausschlaggebend sein kann (vgl. vorstehende Er-
wägung 4.2). Selbst wenn der Beschwerdeführer weder in der Gemeinde
B.________ noch in einer anderen Gemeinde einen (neuen) Wohnsitz be-
gründet hätte, so obläge der Beschwerdegegnerin als Aufenthaltsge-
meinde die Unterstützungspflicht für den Beschwerdeführer (vgl. Art. 11
Abs. 1 und Art. 12 Abs. 2 ZUG; Art. 5 Abs. 3 UG).
6.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als begründet, weshalb sie
gutzuheissen und der angefochtene Entscheid der Beschwerdegegnerin
aufzuheben ist. Es wird festgestellt, dass die Gemeinde B.________ Un-
terstützungswohnsitz des Beschwerdeführers ist und die Sache wird zur
Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an sie zurückgewiesen.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten zulasten
der Beschwerdegegnerin (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). Gestützt auf Art. 75
Abs. 2 VRG rechtfertigt es sich vorliegend, die Staatsgebühr auf
CHF 1'000.-- festzulegen (vgl. auch Urteile des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden U 20 107 vom 13. April 2021, U 19 68 vom 22. Ja-
nuar 2020). Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht pra-
xisgemäss keine Parteientschädigung zu. Auch der in ihrem amtlichen

- 12 -
Wirkungskreis obsiegenden Beigeladenen wird keine Parteientschädi-
gung zugesprochen (vgl. Art. 78 Abs. 2 VRG).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid der Gemeinde
B.________ vom 28. Juli 2021 wird aufgehoben. Es wird festgestellt, dass
die Gemeinde B.________ Unterstützungswohnsitz von A.________ ist
und die Sache wird zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an sie
zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
1'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
295.00
zusammen
CHF
1'295.00
gehen zulasten der Gemeinde B.________.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]