gr_gerichte · ZK1 2022 100 · 2022-07-06 · de
provisorische Rechtsöffnung

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 6. Juli 2022
Referenz
ZK1 22 100
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Moses und Hubert
Gabriel, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 23.06.2022
Mitteilung
08. Juli 2022

2 / 10
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____ 1991, wurde von Dipl. med. C._____ mit Ver-
fügung vom 23. Juni 2022 für eine Dauer von sechs Wochen in die Klinik D._____
der E._____ (nachfolgend: E._____) zur Behandlung fürsorgerisch untergebracht.
Als Grund für die Unterbringung wurden eine floride Psychose mit verbaler und
körperlicher Aggressivität bei Substanzkonsum sowie ein desolater psychischer
und physischer Allgemeinzustand angegeben.
B.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) mit Eingabe vom 24. Juni 2022 Beschwerde beim Kantonsgericht
von Graubünden (nachfolgend: Kantonsgericht).
C.
Der einweisende Arzt erstattete am 27. Juni 2022 eine Gefährdungsmel-
dung an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden.
D.
Mit Schreiben vom 27. Juni 2022 ersuchte der Präsident des Kantonsge-
richts die E._____ unter Fristansetzung bis am 28. Juni 2022, 09.00 Uhr, um einen
kurzen Bericht zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, zur Art der Be-
handlung und insbesondere darüber, inwiefern die Voraussetzungen für eine wei-
tere fürsorgerische Unterbringung gegeben seien. Ferner wurde die Einreichung
der wesentlichen Klinikakten über den Beschwerdeführer angefordert.
E.
Die Klinik D._____ reichte den angeforderten Bericht mitsamt den einschlä-
gigen Klinikakten am 28. Juni 2022 ein. Gestützt auf Art. 439 Abs. 3 i.V.m.
Art. 450e Abs. 3 ZGB wurde mit der prozessleitenden Verfügung vom 28. Juni
2022 Dr. med. B._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, mit
der Begutachtung des Beschwerdeführers beauftragt.
F.
Die Gutachterin reichte ihr Kurzgutachten am 1. Juli 2022 beim Kantonsge-
richt ein. Daraufhin fand am 6. Juli 2022 die mündliche Hauptverhandlung vor der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts statt, an welcher der Beschwerdeführer per-
sönlich teilnahm und befragt wurde.
G.
Nach durchgeführter Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispo-
sitiv dem Beschwerdeführer sowie der Psychiatrischen Klinik D._____ noch glei-
chentags zugestellt.
H.
Auf die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der richterlichen Be-
fragung sowie auf die Ausführungen im Gutachten und in den beigezogenen Akten
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3 / 10
Erwägungen
1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine fürsorgerische Unterbrin-
gung (Art. 426 ff.). Das Kantonsgericht von Graubünden ist hierfür einzige kanto-
nale Beschwerdeinstanz (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 60 Abs. 1 EGz-
ZGB [BR 210.100]), womit auch die Zuständigkeit zur Beurteilung der vorliegen-
den Beschwerde gegeben ist. Die Frist zur Anrufung des Gerichts beträgt zehn
Tage seit Mitteilung des Entscheids (Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB sowie Art. 450b
Abs. 2 ZGB). Mit der Eingabe vom 24. Juni 2022 (Poststempel) wurde die besagte
Frist gewahrt (act. 01 und 02). Der Beschwerdeführer hat seine Beschwerde auch
begründet, was von Gesetzes wegen allerdings nicht erforderlich gewesen wäre
(vgl. Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwer-
de ist demnach einzutreten.
2.1.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz finden gemäss
Art. 439 Abs. 3 ZGB die Art. 450 ff. ZGB sinngemäss Anwendung. Ebenfalls zu
beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten allgemeinen Verfahrens-
grundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im Verfahren vor der ge-
richtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den
Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (Lorenz Droese/Daniel
Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I,
6. Aufl., Basel 2018, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in Art. 446
ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen.
Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze erstreckt sich –
wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach dem Grundsatz der Einheit
des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz
(Luca Maranta/Christoph Auer/Michèle Marti, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018 N 1 f. zu Art. 466 ZGB
m.w.H.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und
Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten muss
von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten sachver-
ständigen Person erstellt werden und in dem Sinne aktuell sein, dass es sich zu
den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148 III 1
E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel

4 / 10
2018, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 19 zu Art. 450e
ZGB). Grundlage des vorliegenden Entscheids bildet das Kurzgutachten vom
1. Juli 2022 von Dr. med. B._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
FMH, vom klinikunabhängigen Begutachterdienst. Dr. med. B._____ hat den Be-
schwerdeführer am 29. Juni 2022 persönlich in der Klinik D._____ untersucht (sie-
he act. 06), womit dem Erfordernis des Sachverständigengutachtens Genüge ge-
tan ist.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (Christoph
Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.). Mit
der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 6. Juli 2022 wurde diese
Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbrin-
gung grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine fürsor-
gerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs Wochen
darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die betroffene
Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den Unter-
bringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebenen Angaben auszuhändigen
(Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem Einweisungsentscheid
unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 20 ff. zu
Art. 429/430 ZGB). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine klinische
Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der betroffenen Per-
son eine Meinung bilden (vgl. Olivier Guillod, in: Büchler et al. [Hrsg.], FamKomm
Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 4 zu Art. 430 ZGB).
3.2.
Nach Art. 429 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 EGzZGB ist je-
der im Kanton zur selbständigen Berufsausübung zugelassene Arzt der Grundver-
sorgung zur Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung befugt. Als Ärzte der
Grundversorgung gelten gemäss Art. 22 Abs. 1 KESV (BR 215.010) solche mit
dem Facharzt- bzw. Weiterbildungstitel Allgemeine Innere Medizin (lit. a) oder
Praktischer Arzt (lit. b). Der einweisende Dipl. med. C._____ verfügt über den
Facharzt bzw. Weiterbildungstitel Allgemeine Innere Medizin und war daher zur
Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung hinreichend legitimiert. Überdies
enthält die Verfügung vom 23. Juni 2022 die Minimalangaben gemäss Art. 430
Abs. 2 ZGB, womit zugleich bestätigt wird, dass die erforderliche ärztliche Unter-

5 / 10
suchung stattgefunden hat (vgl. act. 01.1). Soweit der Beschwerdeführer in seiner
Beschwerdebegründung geltend macht, der Arzt habe ihn weder gesehen noch
befragt, dürfte dies auf seine damalige psychische Verfassung zurückzuführen
sein, welche ein eigentliches Gespräch verunmöglicht hat. Vor Schranken hat der
Beschwerdeführer jedenfalls zugestanden, dass der einweisende Arzt vor Ort war
(vgl. act. 09 S. 4).
4.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahr-
lost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige
Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der
Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betrof-
fene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht
mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Geiser/Etzensberger,
a.a.O., N 6 zu Art. 426 – 439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem
Schutz der betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3;
vgl. dazu auch Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl
2006 7001, S. 7062 [zit.: Botschaft]). Für die Anordnung einer fürsorgerischen Un-
terbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB keine genügende
gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich
alleine daher nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische Unterbringung sein
(BGE 145 III 441 E. 8.3 f. m.w.H.). Erste gesetzliche Voraussetzung für eine An-
ordnung der Massnahme ist eine der drei abschliessend genannten Schwächezu-
stände: psychische Störung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung.
Erforderlich ist sodann eine sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwen-
digkeit der Behandlung oder Betreuung. Ferner wird vorausgesetzt, dass der Per-
son die nötige Behandlung oder Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine
Einweisung beziehungsweise Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt wer-
den kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine geeignete Einrichtung (vgl.
BGer 5A_288/2016 v. 11.7.2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedin-
gen sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu recht-
fertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung
oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die freiheitsbeschränkende
Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck der Unterbringung
nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann (Verhältnismässigkeits-

6 / 10
prinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck auch tauglich ist (vgl.
Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 7 zu Art. 426 ZGB).
4.2.1. Zunächst ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer einen der in Art. 426
Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände aufweist, welcher die persönliche Für-
sorge erforderlich macht. Die psychische Störung umfasst die anerkannten Krank-
heitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen oder Psychopathien, seien sie
körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7062). Psychische
Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die medizinische Terminologie ab-
stützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin entnommen und entspricht der
Klassifikation der WHO (ICD; International Classification of Distrubances [vgl. Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB]).
4.2.2. Im Kurzgutachten vom 1. Juli 2022 (act. 06) wird die von der Klinik D._____
bei Eintritt des Beschwerdeführers gestellte Hauptdiagnose (vgl. act. 04.3, S. 2)
der drogeninduzierten Psychose bestätigt. Genauer wurde folgende Eintrittsdia-
gnose festgestellt und nachfolgend gutachterlich bestätigt: Psychische und Verhal-
tensstörungen durch Cannabinoide, psychotische Störung (ICD-10: F 12.5). Folg-
lich liegt eine von der Gutachterin bestätigte psychische Störung i.S.v. Art. 426
Abs. 1 ZGB vor, womit der für die fürsorgerische Unterbringung erforderliche
Schwächezustand des Beschwerdeführers zu bejahen ist.
4.3.1. Der soeben dargelegte Schwächezustand des Beschwerdeführers vermag
eine fürsorgerische Unterbringung nur zu rechtfertigen, wenn er eine Behandlung
oder Betreuung in einer Einrichtung notwendig macht. Die Unterbringung in einer
Einrichtung muss geeignet sein, den Zweck der beabsichtigten Behandlung zu
erfüllen, ohne dass eine weniger einschneidende Massnahme genügen würde
(vgl. dazu Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426 ZGB). Eine Unterbrin-
gung fällt gemäss der Botschaft zum neuen Erwachsenenschutzrecht deshalb nur
als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O., S. 7062). Als mildere Massnahmen
kommt den ambulanten Massnahmen und der Nachbetreuung nach kantonalem
Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe entscheidende Bedeutung zu (Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426 ZGB). Der Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische Unterbringung nur verfügt, bezie-
hungsweise nur solange aufrechterhalten werden darf, als mit einer konkreten
Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu rechnen ist. So
hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die Beurteilung des Behandlungs-
beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkreten Gefahr
für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten zu
rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krankheit be-

7 / 10
ziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III 101 E. 6.2.2; 140 III 105 E.
2.4).
4.3.2. Laut Bericht des behandelnden Oberarztes der Klinik D._____, F._____,
wird der Beschwerdeführer erstmalig in der E._____ behandelt. Die fürsorgerische
Unterbringung durch Dipl. med. C._____ erfolgte aufgrund einer floriden Psychose
sowie verbaler und körperlicher Aggressivität bei Substanzkonsum (u.a. Ketamin).
Gemäss den in der Verfügung vom 23. Juni 2022 wiedergegebenen fremdana-
mnestischen Angaben sehe der Beschwerdeführer Dämonen (Halluzinationen),
kommuniziere nicht mehr mit seiner Mutter, sei unruhig, verwahrlost und seit Mo-
naten fremdaggressiv (act. 01.1). Bei seinem Eintritt in die Klinik imponierten
gemäss dem Bericht der Klinik beim Beschwerdeführer formale Denkstörungen,
wie Gedankenabreissen, Einengung auf die für ihn ungerechtfertigte Einweisung.
Er habe sich von der Polizei verfolgt und überwacht gefühlt. Anfänglich sei der
Beschwerdeführer überdies sehr gereizt, fordernd, psychomotorisch agitiert, vor-
wurfsvoll sowie krankheits- und behandlungsuneinsichtig gewesen. Die antipsy-
chotische Behandlung habe er abgelehnt, ebenso die Diagnostik. Nach Sistieren
des Substanzkonsums im geschlossenen Rahmen und unter Reizabschirmung
habe sich sein Zustand allmählich gebessert. Der Beschwerdeführer habe sich
deutlich ruhiger, weniger gereizt und umgänglicher im Kontakt gezeigt. Ebenfalls
seien die psychotischen Symptome zurückgegangen. Gemäss dem Bericht der
Klinik ist ausserhalb des stationären Settings aber eine sofortige Exazerbation der
genannten Symptome mit potentieller Fremdgefährdung zu befürchten. Weniger
einschneidende Massnahmen als die Unterbringung in der Akutpsychiatrie seien
nicht ersichtlich (vgl. zu alledem act. 04).
4.3.3. In ihrem Kurzgutachten vom 1. Juli 2022 stellte Dr. med. B._____ eine Bes-
serung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers fest. Im Besonderen
seien die psychotischen Symptome abgeklungen. Er habe ruhig, klar und mittei-
lungsbereit gewirkt und sei weder fremd- noch selbstgefährdend, so dass die Not-
wendigkeit der fürsorgerischen Unterbringung nicht mehr gegeben sei (siehe
act. 06, S. 3). Gleichwohl wird darauf hingewiesen, dass beim Beschwerdeführer
erneut eine Drogenpsychose ausgelöst werden könnte, wenn dieser nach dem
Austritt aus der Klinik wieder Cannabis konsumiere. Eine Drogenpsychose könne
durch verschiedene Substanzen ausgelöst werden (etwa durch Cannabis, aber
ebenso durch Ketamin) und zeichne sich durch Wahnvorstellungen, Halluzinatio-
nen, starke Erregung sowie Realitätsverlust aus. Die Gutachterin erachtet eine
Selbst- oder Fremdgefährdung durch den Beschwerdeführer in diesem soeben
geschilderten psychotischen Zustand für möglich. Aus diesem Grund empfehle sie

8 / 10
nach dem Austritt aus der Klinik eine ambulante Gesprächstherapie, damit der
Beschwerdeführer psychisch stabil bleibe und ein Rückfall vorgebeugt werden
könne (act. 06, S. 5). Zwar sei eine stationäre Therapie auf der offenen Station die
bestmögliche Unterbringungsform, doch sei der Beschwerdeführer aufgrund feh-
lender Krankheits- und Behandlungseinsicht dafür nicht motiviert. Eine gute Alter-
native stelle eine ambulante Gesprächstherapie bei einem Psychiater dar, zu de-
ren Wahrnehmung der Beschwerdeführer auch bereit sei, wenn dies sein müsse,
um aus der Klinik auszutreten (act. 06, S. 5). Das Kurzgutachten vom 1. Juli 2022
kommt also zum Schluss, dass der Beschwerdeführer an sich behandlungsbedürf-
tig wäre, eine Selbst- oder Fremdgefährdung sich jedoch nur potentiell im Falle
einer erneuten Drogenpsychose ergeben könnte. Eine konkrete und unmittelbare
Selbst- oder Fremdgefährdung, wie sie für eine fürsorgerische Unterbringung er-
forderlich ist, ist beim Beschwerdeführer aktuell folglich nicht mehr gegeben.
4.3.4. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 6. Juli 2022 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein
eigenes Bild des Beschwerdeführers machen. Dieser erschien in einem gepflegten
und bewusstseinsklaren Zustand und machte einen ruhigen, kontrollierten Ein-
druck. Die ihm gestellten Fragen beantwortete er in adäquater und reflektierter
Weise, teilweise allerdings übermässig ausführlich und auf zahlreichen Details zu
seinem Werdegang beharrend. Eine psychotische Symptomatik war – soweit die
Beschwerdeinstanz dies beurteilen kann – nicht mehr feststellbar. Auf die gutach-
terliche Beurteilung angesprochen, stellte der Beschwerdeführer in Abrede, Dro-
gen konsumiert zu haben. Er nehme lediglich Cannabidiol (kurz: CBD) ein. Die
Substanz Ketamin sei seines Wissens nicht im BetmG (SR 812.121) als verbote-
nes Betäubungsmittel aufgeführt. Er habe daher auch keine Drogen konsumiert.
Sein in der Verfügung zur fürsorgerischen Unterbringung vom 23. Juni 2022 be-
schriebenes aggressives Verhalten sei nicht auf eine drogeninduzierte Psychose
zurückzuführen. Vielmehr sei er situationsbedingt wütend geworden, als zwei Poli-
zisten sich Zugang zu seinem Zimmer verschafft hätten, ohne über einen Durch-
suchungsbefehl zu verfügen, so der Beschwerdeführer. Insofern bestreite er, eine
drogeninduzierte Psychose oder damit einhergehende Verhaltensstörungen ge-
habt zu haben bzw. zu haben. Folgerichtig sei daher auch ein Rückfall nicht mög-
lich. Er pflichte dem Kurzgutachten darin bei, dass bei ihm weder eine Selbst-
noch eine Fremdgefährdung bestehe. Der Beschwerdeführer erklärte anlässlich
der Hauptverhandlung weiter, dass er nach seinem Dafürhalten zwar keine Thera-
pie brauche. Doch sei er für regelmässige Gespräche im Rahmen einer ambulan-
ten Therapie bereit. Er werde auf seine Mutter, bei welcher er im Zeitpunkt der

9 / 10
fürsorgerischen Unterbringung wohnhaft war, zugehen und diese fragen, ob eine
Rückkehr zu ihr in die Wohnung möglich sei. Der Beschwerdeführer führte weiter
aus, dass er sich vorstellen könne, vorerst und bis zur Klärung der Wohnsituation
freiwillig in der Klinik D._____ auf der offenen Station zu verbleiben.
4.3.5. Gemäss Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB muss bei psychischen
Störungen gestützt auf das Gutachten einer sachverständigen Person entschieden
werden. Das Kurzgutachten vom 1. Juli 2022 kommt zum Schluss, dass die psy-
chotischen Symptome abgeklungen sind und der Beschwerdeführer weder fremd-
noch selbstgefährdend ist, was sich anlässlich der Hauptverhandlung vom 6. Juli
2022 bestätigt hat. Die Gutachterin empfiehlt zur Verhinderung eines Rückfalls
bzw. einer erneuten Drogenpsychose eine ambulante Gesprächstherapie, zu de-
ren Aufnahme der Beschwerdeführer bereit ist. Eine ambulante Gesprächsthera-
pie stellt im Vergleich zur fürsorgerischen Unterbringung und der damit einherge-
henden Einschränkung der persönlichen Freiheit des Beschwerdeführers ein mil-
deres – sowie gemäss Kurzgutachten gleichermassen geeignetes – Mittel zur Be-
handlung der festgestellten psychischen Störung dar. Die Verhältnismässigkeit der
fürsorgerischen Unterbringung ist daher im heutigen Zeitpunkt nicht mehr gegeben
und die Beschwerde ist gutzuheissen. Die fürsorgerische Unterbringung ist aufzu-
heben. Gleichzeitig ist davon Vormerk zu nehmen, dass der Beschwerdeführer
sich an der Hauptverhandlung bereit erklärt hat, bis zur Klärung der Wohnsituation
freiwillig in der Klinik D._____ der E._____ zu verbleiben.
5. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens betragen insgesamt CHF 2'835.00 (CHF
1'500.00 Gerichtskosten und CHF 1'335.00 Gutachterkosten). Da der Beschwer-
deführer mit seiner Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung obsiegt
hat, gehen die Verfahrenskosten zu Lasten des Kantons Graubünden (Art. 106
Abs. 1 Satz 1 ZPO i.V.m. Art. 63 Abs. 5 EGzZGB).

10 / 10
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die fürsorgerische Unterbringung
vom 23. Juni 2022 wird aufgehoben.
2.
Es wird davon Vormerk genommen, dass A._____ sich bereit erklärt hat,
bis zur Klärung der Wohnsituation freiwillig in der Klinik D._____ der
E._____ (E._____) zu verbleiben.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2'835.00
(CHF 1'500.00 Gerichtskosten und CHF 1'335.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten des Kantons Graubünden.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und
Art. 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: