gr_gerichte · S 2022 57 · 2023-08-22 · de
OR 394-529 Auftrag/Gesch\x27führung o. Auftrag/Bürgschaft etc.

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 57
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Zanolari Hasse und Audétat
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 22. August 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch ihren Ehemann B._____,
Beschwerdeführerin
gegen
C._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Martin Schmid,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ [...] war [...] bei der D._____ tätig und damit bei der C._____ AG
obligatorisch gegen Unfälle versichert. Mit Unfallmeldung vom 7. Januar
2019 teilte die D._____ der C._____ AG mit, dass A._____ am 5. Januar
2019 auf dem Trottoir der E._____-strasse einen Fehltritt gemacht habe,
ausgeglitten und zu Boden gestürzt sei. Sie sei mit der Schulter
aufgeschlagen, wobei sie sich diese ausgerenkt habe.
2.
In der Folge holte die C._____ AG verschiedene medizinische Akten ein,
darunter einen Bericht von Dr. med. F._____, Facharzt für Radiologie, vom
7. Januar 2019, von Dr. med. G._____, Facharzt für Radiologie, vom
22. Mai 2019, sowie von Dr. med. H._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 7. August
2019 und 2. Oktober 2019.
3.
Mit Verfügung vom 10. Januar 2020 stellte die C._____ AG ihre
Leistungen (Taggeld und Heilungskosten) per 5. Oktober 2019 ein.
Begründend führte sie im Wesentlichen aus, dass der Status quo sine, d.h.
der Zustand, wie er sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines
krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall eingestellt hätte, am
5. Oktober 2019 erreicht worden sei. Aufgrund des Verletzungsmusters
sei keine Operationsindikation gegeben. Hierbei stützte sie sich auf die
Beurteilungen des beratenden Arztes Dr. med. I._____ vom 8. und
20. Dezember 2019.
4.
Am 22. Januar 2020 wurde A._____ an der linken Schulter operiert (vgl.
den Operationsbericht von Dr. med. H._____ vom 23. Januar 2020).
Gemäss den Berichten von Dr. med. H._____ vom 11. März 2020 und
29. April 2020 zeigte sich daraufhin ein erfreulicher Verlauf bei nur noch
sehr punktuellen Schmerzen und einer annähernd normalisierten
Beweglichkeit.

- 3 -
5.
Gegen die Verfügung vom 10. Januar 2020 erhob A._____ am 31. Januar
2020 Einsprache. In der Folge holte die C._____ AG bei PD Dr. med.
J._____, Facharzt für Radiologie, [...], eine "Zweitbefundung MR Schulter
nativ vom 22. Mai 2019" ein.
6.
Mit Einspracheentscheid vom 30. Juni 2020 wies die C._____ AG die
Einsprache von A._____ ab. Dabei stützte sie sich auf die Beurteilung des
beratenden Arztes Dr. med. K._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 11. Juni
2020.
7.
Hiergegen erhob A._____ am 27. Juli 2020 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Mit Urteil S 20 87 vom
7. September 2021 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde gut,
soweit es darauf eintrat. Es hob den angefochtenen Entscheid vom
30. Juni 2020 auf und wies die Sache an die C._____ AG zur Einholung
eines externen, mindestens orthopädisch-traumatologischen Gutachtens
im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über die
unfallobligatorische Leistungspflicht der C._____ AG zurück. Begründend
hielt es im Wesentlichen fest, dass die Aktenberichte der Dres. med.
I._____ und K._____ nicht beweiskräftig seien. Es bestünden Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit ihrer Beurteilungen, weshalb die
C._____ AG zu Unrecht darauf abgestellt habe und die Sache zu
ergänzenden medizinischen Abklärungen und zu neuem Entscheid über
die Leistungspflicht an die C._____ AG zurückzuweisen sei. Letztere habe
im
Rahmen
ihrer
Abklärungspflicht
ein
externes,
mindestens
orthopädisch-traumatologisches Gutachten einzuholen betreffend die
Frage, ob und wenn ja, per wann, unfallbedingte Ursachen eines
Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, d.h. ob
diese dahingefallen sind (vgl. Art. 43 Abs. 1 i.V.m. Art. 44 ATSG).

- 4 -
8.
In der Folge holte die C._____ AG bei Dr. med. L._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
sowie zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, von der medi.assess.ag
ein Aktengutachten ein. Zuvor räumte sie A._____ die Möglichkeit ein,
zum vorgeschlagenen Gutachter und den Gutachterfragen Stellung zu
nehmen, wovon sie jedoch keinen Gebrauch machte. Der Gutachter Dr.
med. L._____ gelangte in seinem Gutachten vom 29. Dezember 2021 zum
Schluss, dass der Status quo sine, d.h. der Zustand, wie er sich nach
schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne
Unfall eingestellt hätte, spätestens zum Zeitpunkt des MRI vom 22. Mai
2019 erreicht worden sei. Die unterschiedliche Einschätzung des
Erreichens des Status quo sine verglichen mit den Ausführungen des
beratenden Arztes Dr. med. I._____ begründete er damit, dass Letzterer
keine Trennung zwischen der unfallbedingten Kapsulitis und den
degenerativen Leiden vorgenommen habe.
9.
Am 23. Januar 2022 nahm A._____ Stellung zum Aktengutachten von Dr.
med. L._____, wobei sie im Wesentlichen festhielt, dass sie nach dem
Unfall vom 5. Januar 2019 (Schulterluxation links) während eines Jahres
diverse Untersuchungen, Abklärungen und Gespräche gemacht bzw.
geführt habe und von den über ein Jahr dauernden, unfallbedingten
Beschwerden und Einschränkungen erst nach erfolgter Operation durch
Dr. med. H._____ erlöst worden sei.
10.
Mit Verfügung vom 17. März 2022 stellte die C._____ AG sämtliche
Leistungen rückwirkend per 22. Mai 2019 ein und verzichtete auf die
Rückforderung der bereits erbrachten Leistungen bis zum 5. Oktober
2019. Gestützt auf das Aktengutachten von Dr. med. L._____ vom
29. Dezember 2021 gelangte sie zum Schluss, dass der Status quo sine
am 22. Mai 2019 erreicht worden sei. Die operativen Schritte hätten der
Behebung eines unfallfremden Zustandes gedient.

- 5 -
11.
Hiergegen erhob A._____ am 12. April 2022 Einsprache, welche die
C._____ AG mit Einspracheentscheid vom 25. Mai 2022 abwies; die
Einstellung der Leistungen aus der Unfallversicherung per 22. Mai 2019
werde bestätigt.
12.
Am 23. Juni 2022 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die
Unfallversicherung
der
C._____
hat
sämtliche
Versicherungsleistungen von A._____ nach Gesetz und Rechtsprechung
(UVG) in oben genanntem Fall rückwirkend bis zum 22. Mai 2019 zu
übernehmen, A._____ war zum Zeitpunkt des Ereignisses bei der
C._____-Unfallversicherung privat unfallversichert.
2. Die C._____ hat die Pflegeaufwendungen von A._____ angemessen zu
entschädigen. Sie war während 6 Wochen ständig auf fremde Hilfe
angewiesen (beim An- und Abziehen der Kleider und des "Gstältlis", beim
Waschen, beim Essen und so weiter), praktisch den ganzen Tag."
In ihrer Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass der Gutachter
Dr. med. L._____ – insbesondere im Gegensatz zum behandelnden Arzt
Dr.
med.
H._____
–
nie
einen
persönlichen
Kontakt
zur
Beschwerdeführerin gehabt und damit nur einen rein theoretischen Bezug
zur Sache habe. Ausserdem hielt sie fest, dass sie vor dem Unfall noch
nie irgendwelche Probleme oder Beeinträchtigungen mit der linken und
auch nicht mit der rechten Schulter gehabt habe und der verhältnismässig
geringe chirurgische Eingriff ein Erfolg gewesen sei; ihr gehe es
unterdessen nur dank der Operation sehr gut.
13.
In ihrer Vernehmlassung vom 2. August 2022 beantragte die C._____ AG
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde,
soweit darauf eingetreten werden könne, unter gesetzlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge. Begründend hielt sie im Wesentlichen fest, dem
Aktengutachten von Dr. med. L._____ sei volle Beweiskraft zuzuerkennen,
zumal ihm sämtliche medizinischen Akten und insbesondere auch die

- 6 -
Berichte über die bildhaften Untersuchungen und der Operationsbericht
vorgelegen hätten. Ausserdem könne aus der Angabe, wonach vor dem
Unfall keine Schulterbeschwerden vorhanden gewesen seien, nicht auf
einen Kausalzusammenhang geschlossen werden. Ebenso liessen die
Ausführungen, dass die Beschwerden seit der Operation verschwunden
seien, keine Schlussfolgerungen hinsichtlich der natürlichen Kausalität zu.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 25. Mai 2022. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann
gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung
Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben
werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin wohnt
im
Kanton
Graubünden,
womit
die
örtliche
Zuständigkeit
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2
lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100). Als formelle und materielle Adressatin des angefochtenen
Einspracheentscheids ist sie davon überdies berührt und sie weist ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl. Art. 59 ATSG).
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
somit einzutreten (vgl. Art. 60 und 61 ATSG). Die Vertretung der

- 7 -
Beschwerdeführerin durch ihren Ehemann ist zulässig (vgl. Art. 61 ATSG
i.V.m. Art. 15 Abs. 1 lit. b VRG).
2.1.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen
Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass
ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des
Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht
weggedacht
werden
kann,
ohne
dass
auch
die
eingetretene
gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden
Ereignis
und
einer
gesundheitlichen
Störung
ein
natürlicher
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung
bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden
Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die
blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung
eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 147 V 161 E.3.2, 129 V 177 E.3.1,
119 V 335 E.1 m.w.H.).
2.1.2.
Hat ein Unfallversicherer die Unfallkausalität bejaht und Leistungen
erbracht, entfällt seine Leistungspflicht erst, wenn der gesundheitliche
Schaden nur noch ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.
Dies trifft dann zu, wenn entweder der "krankhafte" Gesundheitszustand,
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder
aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf

- 8 -
eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später
eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen
eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen sein. Da es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage
handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist –
nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Dabei muss
nicht etwa der Beweis für unfallfremde Ursachen erbracht werden. Welche
Ursachen
ein
nach
wie
vor
geklagtes
Leiden
hat,
ob
es
Krankheitsursachen,
ein
Geburtsgebrechen
oder
degenerative
Veränderungen sind, ist unerheblich. Entscheidend ist allein, ob
unfallbedingte Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale
Bedeutung verloren haben, ob diese also dahingefallen sind. Ebenso
wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu
verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliegt oder dass die
versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei (Urteile des
Bundesgerichts 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.3.2 und 8C_840/2019
vom
14. Februar 2020
E.3.2,
Urteil
des
Eidgenössischen
Versicherungsgerichts U 15/04 vom 7. Juli 2004 E.2.2 m.w.H.).
2.2.1.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess
gültigen
Grundsatz
der
freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss
zu
würdigen.
Dies
bedeutet,
dass
das
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen

- 9 -
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (siehe BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a).
Hinsichtlich
des
Beweiswerts
eines
Arztberichts
ist
demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl.
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1,
8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai
2021 E.2.4, 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3). Ausschlaggebend für den
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a und
122 V 157 E.1c).
2.2.2.
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für
die
Beweiswürdigung
aufzustellen
(vgl.
die
ausführliche
Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit
zahlreichen
Hinweisen).
So
ist
den
im
Rahmen
des
Verwaltungsverfahrens
eingeholten
Gutachten
von
externen
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei

- 10 -
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137
V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des Bundesgerichts
8C_33/2021 vom 31. August 2021 E.2.2.2 und 9C_257/2020 vom 23. Juli
2020
E.3.2).
Darüber
hinaus
sind
auch
reine
Aktengutachten
beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_500/2022 vom 4. Mai 2023 E.3,
8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2 und 8C_322/2020 vom 9. Juli
2020 E.3 m.w.H.).
3.
Vorliegend steht fest, dass die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang
mit
dem
Ereignis
vom
5. Januar
2019
gesetzliche
Versicherungsleistungen erbrachte. Mit Verfügung vom 17. März 2022
und Einspracheentscheid vom 25. Mai 2022 stellte sie indessen sämtliche
Leistungen rückwirkend per 22. Mai 2019 ein, da sie gestützt auf das
Gutachten von Dr. med. L._____ vom 29. Dezember 2021 zum Schluss
gelangte, der Status quo sine sei per 22. Mai 2019 erreicht worden. Streitig
und nachfolgend zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
auf das Gutachten von Dr. med. L._____ vom 29. Dezember 2021
abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit
sprechen bzw. dieses von der übrigen medizinischen Aktenlage derart in
Zweifel gezogen wird, dass davon abzuweichen wäre. Während die
Beschwerdegegnerin das Gutachten von Dr. med. L._____ für
nachvollziehbar und widerspruchsfrei erachtet (vgl. angefochtener
Einspracheentscheid vom 25. Mai 2022 [beschwerdegegnerische Akten,
Bg-act. 64 S. 6]), rügt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen den
Umstand, dass Dr. med. L._____ – insbesondere im Gegensatz zum

- 11 -
behandelnden Arzt Dr. med. H._____ – nie einen persönlichen Kontakt zu
ihr gehabt und damit nur einen rein theoretischen Bezug zur Sache habe.
3.1.
Mit Blick auf die Beweiswertigkeit des Gutachtens von Dr. med. L._____
vom 29. Dezember 2021 ist festzuhalten, dass dieses in Kenntnis der
Vorakten (vgl. Bg-act. 56 S. 2 ff. [Aktenlage]) und insbesondere in
Auseinandersetzung mit den bildgebenden Dokumenten (vgl. Bg-act. 56
S. 17 f. [Röntgen der linken Schulter vom 5. Januar 2019 sowie nativ-MRI
der linken Schulter vom 22. Mai 2019]) und dem Operationsbericht vom
23. Januar 2020 (vgl. Bg-act. 56 S. 37 ff.) sowie unter Berücksichtigung
der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (vgl. etwa Bg-
act. 56 S. 23 f.) abgegeben worden ist. Der Gutachter stellte dabei
folgende Diagnosen mit/ohne Bezug zum Ereignis vom 5. Januar 2019:
Mit Bezug zum Ereignis vom 5. Januar 2019:

Vordere, untere Schulterluxation links (adominant) (ICD-10: S43.01)

Adhäsive Kapsulitis Schulter links (ICD-10: M75.0)
Ohne Bezug zum Ereignis vom 5. Januar 2019:

Degenerativer Rotatorenmanschettenschaden links (ICD-10: M75.1)

Degenerative Pulley-Läsion lange Bizepssehne Schulter links (ICD-10: M75.2)

Hypothyreose (ICD-10: E03.9)

Arterielle Hypertonie (ICD-10: I10.00)
In Auseinandersetzung mit dem MRI vom 22. Mai 2019 und dessen
Befundungen durch Dr. med. G._____, Dr. med. H._____ und PD Dr. med.
J._____ hielt er zusammenfassend Folgendes fest: Die Veränderungen im
Bereich der Rotatorenmanschette aber auch der langen Bizepssehne auf
den MRI-Aufnahmen vom 22. Mai 2019 wiesen keine typischen,
traumaspezifischen
strukturellen
Schäden
auf.
Es
fehlten
eine
Schlängelung der Sehne, ein verbliebener Sehnenstummel am
Tuberculum majus sowie eine flächige Bone bruise-Veränderung am
Humeruskopf (vgl. dazu auch Bg-act. 56 S. 33 ff., Anmerkung des

- 12 -
Gerichts). Die tendinopathischen Veränderungen, welche von allen
involvierten Ärzten in mehr oder weniger ausgeprägter Form festgehalten
worden seien, entsprächen rein intratendinösen Veränderungen ohne
gesicherten Bezug zur gelenksseitigen Oberfläche. Dies habe im
intraoperativen Situs erkannt werden können (vgl. dazu auch Bg-act. 56
S. 39, Anmerkung des Gerichts). Somit seien diese tendinopathischen
Veränderungen
überwiegend
wahrscheinlich
degenerativer
Natur
gewesen. Traumatische Oberflächenläsionen (Partialläsionen) seien
selten und lägen an der gelenksseitigen Oberfläche. Die Alterationen der
Subscapularissehne
und
die
Veränderungen
im
Rotatorenmanschettenintervall seien typisch degenerative Zeichen,
welche in einem hohen Prozentsatz mit degenerativen Veränderungen der
langen Bizepssehne korrelierten. Zeichen einer bestehenden Atrophie der
Supraspinatussehne deuteten auf eine über Jahre vorbestehende
Pathologie. Genauere Aussagen über die Oberflächenbeschaffung der
degenerierten Supraspinatus-, Subscapularis- und Infraspinatussehne
seien ohne Kontrastmittelapplikation ohnehin nicht zulässig (vgl. zum
Ganzen Bg-act. 56 S. 36). Weiter führte er aus, dass die im MRI
dokumentierbaren Schäden seitens der Schulterluxation vom 5. Januar
2019 als relativ gering zu bezeichnen seien (fragliche Labrum Schädigung
anterior/inferior; Dellenbildung im Bereich der Hill Sachs-Läsion
geringfügig [vgl. dazu auch Bg-act. 56 S. 29 ff., Anmerkung des Gerichts]).
Die von Dr. med. H._____ am 6. August 2019 klinisch gestellte Diagnose
einer adhäsiven Kapsulitis könne anhand der MRI-Befunde verifiziert
werden. Allerdings seien die entsprechenden MR-tomographischen
Veränderungen geringfügig und somit müsse davon ausgegangen
werden, dass sich dieses Leiden zum Zeitpunkt des MRI überwiegend
wahrscheinlich bereits in Abheilung befunden habe (vgl. zum Ganzen Bg-
act. 56 S. 37). Damit legte der Gutachter Dr. med. L._____ nach
Auffassung des streitberufenen Gerichts nachvollziehbar und schlüssig
dar, weshalb der Status quo sine seines Erachtens spätestens zum

- 13 -
Zeitpunkt des MRI vom 22. Mai 2019 erreicht worden war (vgl. Bg-act. 56
S. 53; vgl. darüber hinaus auch Bg-act. 56 S. 51, wonach die
Beschwerden seitens der adhäsiven Kapsulitis vor allem durch die
Bewegungseinschränkungen und initial auch durch Schmerzen definiert
gewesen seien. Sowohl Bewegungseinschränkungen wie auch Kapsulitis-
bedingte Schmerzen hätten sich nach dem Ereignis vom 5. Januar 2019
überwiegend wahrscheinlich sukzessive zurückgebildet, während die
Beschwerden
seitens
der
degenerativen
Veränderungen
der
Supraspinatussehne sowie der langen Bizepssehne überwiegend
wahrscheinlich schicksalsmässig nach dem Ereignis vom 5. Januar 2019
progredient zugenommen hätten).
3.2.1.
Der behandelnde Orthopäde Dr. med. H._____ äusserte sich in seinen
Sprechstundenberichten vom 7. August 2019 und 2. Oktober 2019
dahingehend, dass zwischen sämtlichen Schulterbeschwerden links und
dem Unfallereignis vom 5. Januar 2019 ein Zusammenhang bestehe (vgl.
den Sprechstundenbericht vom 7. August 2019 [Bg-act. 9 S. 2], wonach
sich als typische Begleitverletzung einer glenohumeralen Luxation bei
dieser 63-jährigen Patientin [...] eine Läsion der Rotatorenmanschette mit
cranialer
Subscapularis
und
anterioren
Supraspinatussehne
mit
konsekutiver Tendinopathie der Biceps longus-Sehne bei Ruptur des
medialen Pulley-Systems zeige, sowie den Sprechstundenbericht vom
2. Oktober
2019
[Bg-act. 10
S. 2],
wonach
die
persistierenden
anterosuperioren Schmerzen auf die Rotatorenmanschettenintervallläsion
mit Tendinopathie der Biceps longus-Sehne nach glenohumeraler
Luxation am 5. Januar 2019 zurückzuführen seien). Dem hielt Dr. med.
L._____ in seinem Gutachten indessen entgegen, dass Dr. med. H._____
seine Äusserungen weder mit dem Vorhandensein klarer klinischer
Zeichen noch der Erwähnung von MRI-Befunden untermauert bzw. seine
Aussagen nicht weiter begründet habe (vgl. Bg-act. 56 S. 45 f.). Zudem
merkte er auch mit Bezug auf den Operationsbericht von Dr. med. H._____
vom 23. Januar 2020 an, dass dessen Ausführungen betreffend

- 14 -
Kapsulotomie
und
Eröffnung
des
Rotatorenmanschettenintervalls
dermassen kurz gewesen seien, dass diese keine Ergänzungen zu den
Erkenntnissen aus dem MRI vom 22. Mai 2019 geliefert hätten. Ein
detailliert und ausgewogen formulierter Arthroskopie-Bericht werde
hingegen nach wie vor als wichtige Ergänzung zum MRI betrachtet, was
die intraartikulären Pathologien betreffe. Dies gelte vor allem auch für die
Analyse pathologischer Befunde, welche sich ausschliesslich bei einer
dynamischen Prüfung erkennen liessen (vgl. Bg-act. 56 S. 41). Insgesamt
vermögen die Berichte von Dr. med. H._____ somit keine Zweifel am
Gutachten von Dr. med. L._____ zu erwecken (zur Erfahrungstatsache,
wonach behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer
Patienten aussagen, was grundsätzlich nicht nur für Hausärzte, sondern
auch für spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen gilt vgl. zudem
BGE 135 V 465 E.4.5, 125 V 351 E.3b/cc sowie Urteile des
Bundesgerichts 8C_333/2022 und 8C_365/2022 vom 23. März 2023
E.7.2.1.3, 8C_401/2022 vom 31. Januar 2023 E.4, 8C_226/2022 vom
27. Oktober 2022 E.4.2.2).
3.2.2.
Der Radiologe PD Dr. med. J._____ stellte in seiner "Zweitbefundung MR
Schulter nativ vom 22.05.2019" vom 27. März 2020 unter anderem
Folgendes fest: "Starke ödematöse Auftreibung der Supraspinatus[-] und
Infraspinatussehne[,]
geringgradige
bursaseitige
Partialruptur
der
Supraspinatussehne
im
anterioren
Anteil.
Ober-
und
Unterflächenirregularitäten der Supraspinatussehne im posterioren Anteil
bzw. Infraspinatussehne im anterioren Anteil mit Verdacht auf
geringgradige Partialruptur, DD ausgeprägte Zerrung." In seiner
Beurteilung hielt er sodann fest, dass eine starke ödematöse Veränderung
der Supraspinatus im posterioren Anteil und der Infraspinatussehne
vorliege, was am ehesten auf eine starke Zerrung nach Luxation
zurückzuführen
sei,
wobei
differenzialdiagnostisch
zusätzliche

- 15 -
Partialrupturen vorlägen, welche nativ ohne Arthrographie nicht
auszuschliessen seien (vgl. zum Ganzen Bg-act. 32). Diesbezüglich
bemerkte Dr. med. L._____ in seinem Gutachten vom 29. Dezember
2021, dass PD Dr. med. J._____ seine Aussage, wonach die
intratendinösen Veränderungen (Ödeme) auch Ausdruck einer Zerrung
sein könnten, mit der Aussage relativiert habe, dass es sich hierbei auch
um Partialrupturen handeln könnte, welche allerdings ohne Kontrastmittel
nicht genügend sicher hätten eingegrenzt werden können. Zudem gab er
zu bedenken, dass es isoliert betrachtet nicht möglich sei, die
Veränderungen im Bereich der Subscapularis- und Infraspinatussehne als
überwiegend
sicher
traumatisch
oder
überwiegend
degenerativ
einzustufen.
Dazu
müsste
seines
Erachtens
die
gesamte
Rotatorenmanschette inklusive der Muskelqualität gewürdigt werden.
Zudem träten traumatische Risse an der Rotatorenmanschette nicht
intratendinös, sondern an deren Oberfläche auf (vgl. zum Ganzen Bg-
act. 56 S. 33). In der Folge setzte er sich in seinem Gutachten mit der sog.
Muskelqualität
auseinander
und
gelangte
gestützt
auf
zwei
unterschiedliche Messmethoden (Tangentenzeichen nach Zanetti sowie
Quotient
nach
Thomazeau)
zum
Schluss,
dass
bei
der
Beschwerdeführerin – entgegen der Befundung von PD Dr. med. J._____,
welcher ohne nähere Ausführungen eine regelrechte Trophik und
Darstellung der Rotatorenmanschetten-Muskulatur erkannte (vgl. Bg-
act. 32) – im MRI vom 22. Mai 2019 Zeichen einer Atrophie des
Supraspinatus-Muskelbauches
vorgelegen
hätten
(vgl.
Bg-act. 56
S. 33 f.). Abschliessend hielt er sodann fest, dass der Nachweis einer
Atrophie des Supraspinatus-Muskelbauches aus seiner Sicht zusammen
mit dem fehlenden Sehnenstumpf am Tuberculum majus (vgl. dazu auch
Bg-act. 56 S. 33, Anmerkung des Gerichts) als klares Indiz dafür zu werten
sei, dass bei der Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich
anlässlich der Durchführung des MRI vom 22. Mai 2019 bereits seit
Monaten bis Jahren ein degenerativer Rotatorenmanschettenschaden

- 16 -
vorgelegen habe (vgl. Bg-act. 56 S. 34). Angesichts dieser schlüssigen
Ausführungen vermag auch der Bericht von PD Dr. med. J._____ keine
Zweifel am Gutachten von Dr. med. L._____ zu erwecken.
3.2.3.
Der beratende Arzt Dr. med. I._____ gelangte in seinen Stellungnahmen
vom 8. und 20. Dezember 2019 zum Schluss, dass der Status quo sine
per 5. Oktober 2019 bzw. acht bis zehn Monate nach dem Ereignis erreicht
worden sei (vgl. Bg-act. 14 und 16; vgl. auch die Stellungnahmen des
beratenden Arztes Dr. med. K._____ vom 7. April und 11. Juni 2020 [Bg-
act. 33 und 35]). Diesbezüglich hielt Dr. med. L._____ in seinem
Gutachten fest, dass sich die unterschiedliche Einschätzung des
Erreichens des Status quo sine durch ihn und Dr. med. I._____ damit
begründen lasse, dass Letzterer keine Trennung zwischen der
unfallbedingten Kapsulitis und den degenerativen Leiden vorgenommen
habe (vgl. Bg-act. 56 S. 53). Darüber hinaus bemerkte er – wie
(sinngemäss) bereits das streitberufene Gericht in seinem Urteil S 20 87
vom 7. September 2021 –, dass die Ausführungen von Dr. med. I._____
nicht genügend umfassend und jene von Dr. med. K._____ oberflächlich
und nicht überzeugend gewesen seien (vgl. Bg-act. 56 S. 43). Auch
insofern erscheint das Gutachten von Dr. med. L._____ nachvollziehbar
und schlüssig.
3.3.1.
Soweit die Beschwerdeführerin die Kausalität zwischen sämtlichen
Schulterbeschwerden links und dem Ereignis vom 5. Januar 2019 damit
begründet, dass sie vor dem Unfall noch nie irgendwelche Probleme oder
Beeinträchtigungen mit der linken und auch nicht mit der rechten Schulter
gehabt habe, läuft dies auf die blosse Formel "post hoc ergo propter hoc"
hinaus,
welche
für
den
rechtsgenüglichen
Nachweis
eines
Kausalzusammenhangs nicht ausreicht bzw. das Gutachten von Dr. med.
L._____ nicht in Zweifel zu ziehen vermag (vgl. BGE 142 V 325 E.2.3.2.2;
Urteil des Bundesgerichts 8C_474/2022 vom 29. März 2023 E.5.2.3
m.w.H.). Letzterer stellte in seinem Gutachten vom 29. Dezember 2021

- 17 -
denn auch nicht in Abrede, dass die Beschwerdeführerin bis zum Ereignis
vom 5. Januar 2019 seitens ihrer Schulter symptomfrei gewesen sei,
sondern erachtete diesen Umstand als nachvollziehbar (vgl. Bg-act. 56
S. 52 und S. 20). Dennoch habe die Beschwerdeführerin wegen ihres
damaligen
Alters
(63-jährig)
einem
erhöhten
Risiko,
an
einer
asymptomatischen degenerativen Läsion der Rotatorenmanschette zu
leiden, unterlegen. Dass tatsächlich degenerative Veränderungen bereits
anlässlich
des
Ereignisses
vom
5. Januar
2019
überwiegend
wahrscheinlich bestanden hätten, habe im MRI der linken Schulter vom
20. Mai 2019 dokumentiert werden können. Exemplarisch könne das
Fehlen eines Sehnenstummels am Tuberculum majus sowie das
Vorliegen einer beginnenden Atrophie des Muskelbauches des
Superspinatus erwähnt werden. Diese strukturellen Veränderungen an der
Rotatorenmanschette
seien
Ausdruck
einer
Monate
bis
Jahre
andauernden Pathologie gewesen und hätten nicht in den 4.5 Monaten
zwischen dem Unfall und dem Anfertigen des MRI entstanden sein können
(vgl. Bg-act. 56 S. 52). Darüber hinaus mag es zwar zutreffen, dass der
chirurgische Eingriff ein Erfolg gewesen ist und es der Beschwerdeführerin
nur dank der Operation (wieder) sehr gut geht (vgl. auch die
entsprechenden Verlaufsberichte von Dr. med. H._____ vom 11. März
2020 [Bg-act. 46], 29. April 2020 [Bg-act. 47] und 27. Januar 2021 [Bg-
act. 48]). Der Gutachter Dr. med. L._____ legte indessen nachvollziehbar
dar, dass der operative Eingriff hauptsächlich aus der Rekonstruktion der
Rotatorenmanschette,
der
Bizepssehnentenotomie
und
der
subacromialen
Dekompression
und
damit
der
Behebung
eines
unfallfremden
Zustandes
bestanden
habe.
Die
infero-ventrale
Kapsulotomie und die Eröffnung des Rotatorenmanschettenintervalls,
welche
der
Behandlung
einer
Kapsulitis
dienten,
seien
im
Operationsbericht vom 23. Januar 2020 erwähnt, aber nicht beschrieben
worden. Insbesondere habe er in den Akten keine Angaben finden
können, welche eine Indikation zu einer operativen Sanierung der

- 18 -
Kapsulitis ein Jahr nach dem Unfall gerechtfertigt hätten (vgl. Bg-act. 56
S. 54; vgl. darüber hinaus auch Bg-act. 56 S. 38 ff.).
3.3.2.
Schliesslich versucht die Beschwerdeführerin das Gutachten von Dr. med.
L._____ vom 29. Dezember 2021 insoweit in Zweifel zu ziehen, als dieser
– insbesondere im Gegensatz zum behandelnden Arzt Dr. med. H._____
– nie einen persönlichen Kontakt zu ihr gehabt und damit nur einen rein
theoretischen
Bezug
zur
Sache
habe.
Diesbezüglich
ist
ihr
entgegenzuhalten, dass auch reine Aktengutachten beweiskräftig sind,
sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_500/2022 vom 4. Mai 2023 E.3, 8C_527/2020 vom
2. November 2020 E.3.2 und 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3 m.w.H.).
Dies ist vorliegend der Fall, zumal die Beschwerdeführerin gemäss
Verlaufsbericht von Dr. med. H._____ vom 27. Januar 2021 (vgl. Bg-
act. 48 S. 2) bereits im Januar 2021 (wieder) beschwerdefrei war (vgl.
auch vorstehende Erwägung 3.3.1). Zudem wurde das Gutachten vom
29. Dezember 2021 in Kenntnis der Vorakten abgegeben (vgl. Bg-act. 56
S. 2 ff. sowie vorstehende Erwägung 3.1).
4.
In Gesamtwürdigung der Umstände ergibt sich somit, dass die Vorbringen
der Beschwerdeführerin und die übrigen medizinischen Akten nicht
geeignet sind, den Beweiswert des Gutachtens von Dr. med. L._____ vom
29. Dezember 2021 zu schmälern. Die Beschwerdegegnerin hat somit zu
Recht auf das Gutachten von Dr. med. L._____ abgestellt, wonach der
Status quo sine, d.h. der Zustand, wie er sich nach schicksalsmässigem
Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall eingestellt
hätte, am 22. Mai 2019 erreicht worden ist. Auf den sinngemässen Antrag
der Beschwerdeführerin, es sei ein MRI ihrer rechten Schulter einzuholen,
welches möglicherweise den Beweis erbringen könnte, dass sie nicht

- 19 -
einfach krank sei bzw. dass im Bereich der linken Schulter kein krankhafter
Vorzustand vorgelegen habe, kann in antizipierter Beweiswürdigung
verzichtet werden (vgl. BGE 144 V 361 E.6.5; Urteil des Bundesgerichts
8C_533/2022 vom 6. Februar 2023 E.5.2). Denn selbst wenn das MRI der
rechten
Schulter
keine
Hinweise
auf
bestehende
degenerative
Veränderungen lieferte, änderte dies nichts an der Beweiswertigkeit des
Gutachtens von Dr. med. L._____ betreffend die linke Schulter.
5.
Im Ergebnis ist die Einstellung der Leistungen per 22. Mai 2019 somit nicht
zu
beanstanden
und
es
erübrigt
sich,
auf
den
Antrag
der
Beschwerdeführerin gemäss Ziff. 2 ihres Rechtsbegehrens, wonach die
Beschwerdegegnerin die Pflegeaufwendungen aufgrund ihres ständigen
Angewiesenseins auf fremde Hilfe während sechs Wochen (nach der
Operation vom 22. Januar 2020 [vgl. dazu Bg-act. 20, S. 2, "Procedere"])
angemessen zu entschädigen habe, näher einzugehen. Der angefochtene
Einspracheentscheid vom 25. Mai 2022, worin die Leistungseinstellung
per 22. Mai 2019 unter Verzicht auf die Rückforderung der bereits
erbrachten Leistungen bis zum 5. Oktober 2019 bestätigt wurde, erweist
sich als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.

- 20 -
6.2.
Auch steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin kein Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird kein Parteikostenersatz zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]