gr_gerichte · U 2004 67 · 2005-02-01 · de
Quellenkonzession

Ansprüche aus öffentlich-rechtlichem Dienstverhältnis | Personalrecht

U 04 67
1. Kammer
URTEIL
vom 1. Februar 2005
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Ansprüche aus öffentlich-rechtlichem Dienstverhältnis
1. a)
Gemäss öffentlich-rechtlichem Anstellungsvertrag (AV) vom 10. Mai 1993
wurde Dr. med. … als Chefarzt der …-Abteilung im … (mit Stellenantritt
01.06.1993) angestellt. Nach Art. 5 Abs. 4 AV sollten die durch den Chefarzt
und den Leitenden Arzt (Dr. …) erzielten Honorareinkünfte bei Behandlung
von Privatpatienten zusammengelegt und der nach Abzug des Spitalanteils
verbleibende Betrag nach einem noch (speziell) festzulegenden Schlüssel an
die beiden beteiligten Ärzte ausbezahlt werden; wobei die einvernehmliche
Änderung der Aufteilung jeweils auf Beginn eines Jahrs möglich sein sollte
und durch die Spitalkommission genehmigt werden musste (Abs. 5). Mit
Nachtrag vom 30. Juli 1993 wurde der Verteilschlüssel ab 15.08.1993
einvernehmlich (mit Unterschrift) unter den beiden erwähnten Ärzten wie folgt
festgelegt und durch die Spitalkommission auch genehmigt: Chefarzt Dr. …
(Honoraranteil 70%); Leitender Arzt Dr. … (Anteil 30%).
b)
Mit neuem AV vom 1. Februar 1995 (rückwirkend gültig ab 01.10.1994) und
revidiertem Nachtrag vom 15. Dezember 1994 (gültig ab 01.01.1995) wurde
dieser Verteilschlüssel in gegenseitigem Einvernehmen zwischen den
gleichen zwei Fachärzten und mit Genehmigung der Spitalkommission neu
auf 60% (Dr. …) und 40% (Dr. …) festgelegt.
c)
Infolge spitalinterner Beförderung von Dr. … (neu Co-Chefarzt) per 1. Juli
1998 beabsichtige die Spitalleitung auch mit Dr. … einen neuen AV (Entwurf
25.08.1998) samt modifiziertem Anhang/Nachtrag (neuer Verteilschlüssel
50% zu 50%) abzuschliessen. Am 14. September 1998 äusserte sich Dr. …

dazu dahin gehend, dass er mit mehreren Punkten im neuen AV-Entwurf nicht
einverstanden sei und er für eine erneute Anpassung des Verteilschlüssels
betreffend Honoraranteil für die behandelten Privatpatienten derzeit keinen
Handlungsbedarf sehe. Auch den späteren AV-Entwürfen der Spitalleitung
vom 10.11.1998 und 15.07.1999 vermochte Dr. … nicht zuzustimmen, wobei
die hälftige Aufteilung der generierten Honorareinnahmen zwischen den zwei
Ärzten in allen AV-Entwürfen (1998-1999) erneut in einem separaten
Anhang/Nachtrag hätte geregelt werden sollen.
d)
Mit Regierungsbeschluss vom 29./30. Mai 2000 wurde innerkantonal die
Verordnung über die Anstellungsbedingungen für Chefärzte und Leitende
Ärzte der beitragsberechtigten Spitäler teilrevidiert und eine neue Verordnung
über die Führung von Pools an den öffentlichen Spitälern erlassen. Inhalt
dieser neuen Regelungen sollte u.a. besonders eine angemessene Erhöhung
der Grundabgabe der Spitalärzte für ihre Honorareinkünfte aus der
(ambulanten/stationären) Behandlung von Privatpatienten sein [Ziff. 6].
e)
Diese neue Rechtslage machte eine Anpassung des AV von Dr. …
unerlässlich, weshalb ihm von der Spitalleitung im Juni 2000 abermals ein AV-
Entwurf (dieses Mal ohne separaten Anhang/Nachtrag oder integrierte
Vertragsklausel bezüglich Änderung Verteilschlüssel) unterbreitet wurde. Am
11. Januar 2001 unterzeichnete Dr. … den am Ende daraus resultierenden
AV, worin er sich zur Hauptsache indes nur mit denjenigen Präzisierungen
einverstanden erklärte, wie sie laut Art. 16 und Art. 17 der von der Regierung
im Mai 2000 teilrevidierten Anstellungsverordnung (BR 506.700) sowieso neu
gegolten hätten bzw. zu beachten gewesen wären. Überdies wurde eine
Saldoerklärung (Art. 26 AV) vereinbart, wonach aus dem damit aufgehobenen
AV vom Februar 1995 samt Entwurf Juni 2000 keine offenen Forderungen
mehr unter den Parteien bestehen sollten. Die Auflösung des neuen AV
erfolgte sodann bereits per 31. Oktober 2001.
f)
Im Dezember 2001 setzte Dr. … seine frühere Arbeitgeberin erstmals davon
in Kenntnis, dass ihm seit Mitte 2000 in den Spitalabrechnungen offenbar zu
wenig Honorarentschädigungen für die Behandlung der Privatpatienten

ausbezahlt worden seien. Anstatt auf den letztmals im Dezember 1994
rechtsgültig vereinbarten Verteilschlüssel von 60% zu 40% abzustellen, habe
sie seither offenbar eigenmächtig und absolut einseitig eine Aufteilung von
50% zu 50% angewandt, woraus ihm erhebliche Verdiensteinbussen
erwachsen seien. Aufgrund der danach geführten Korrespondenz mit der
Spitalleitung bzw. ihrem Anwalt (Schreiben vom 03.07.2002) kam Dr. … gar
zum Schluss, dass der für ihn ungünstigere Verteilschlüssel bereits seit Mitte
1998 übernommen und angewandt worden sei, woraus ihm (laut
Berechnungen
seines
Treuhänders)
ein
Einkommensverlust
bzw.
Minderverdienst von gesamthaft Fr. 151'795.-- (für die Zeitspanne 1998-2001)
entstanden sei, wofür die Vorinstanz nun aufzukommen habe.
2.
Mit Klage vom 29. Juni 2004 beantragte Dr. … (nachfolgend Kläger) dem
Verwaltungsgericht, der für die Arbeitgeberin (Spital …) haftpflichtrechtlich
verantwortliche … (hiernach Beklagter) sei kostenfällig zu verpflichten, ihm
die vorenthaltenen Honorareinkünfte von Fr. 151'795.-- zzgl. Zins zu 5% seit
29.06.2004 zu erstatten. Zur Begründung führte er im Wesentlichen erneut
an, dass er einer Änderung des Verteilschlüssels im Verhältnis 60:40 (gemäss
Nachtrag vom 15.12.1994) niemals zugestimmt habe. Eine einvernehmliche
Änderung im Verhältnis 50:50 sei folglich nie rechtsgültig zustande
gekommen, zumal es dafür auch noch an der notwendigen Genehmigung
durch
die
Spitalkommission
gefehlt
hätte.
Die
gegenteiligen
Behauptungen/Darstellungen des Beklagten seien nicht richtig und würden
durch sein konsequentes Verhalten in dieser Frage selbstredend widerlegt.
Soweit ihm vorgeworfen werde, dass er erst im Dezember 2001 und somit zu
spät (Verjährung) allfällige Fehler bei den Honorarabrechnungen kritisiert
habe, gelte es klarzustellen, dass er erst damals zum ersten Mal - dank seines
Treuhänders - von dem seit 1998 fälschlicherweise angewandten (neuen)
Verteilschlüssel (50:50) erfahren und darauf sofort gegenüber der
Spitalleitung reagiert habe.
3.
Mit Klageantwort vom 10. September 2004 beantragte der Beklagte
vollständige Abweisung der Klage; unter gesetzlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge. Den Ausführungen des Klägers hielt er entgegen, dass

im Sommer 1998 sehr wohl eine einvernehmliche Lösung über die neue
Aufteilung (50:50) zwischen dem Chefarzt (Dr. …) und dem Co-Chefarzt (Dr.
…) über die künftige Abrechung der Honorareinnahmen für Privatpatienten
zustande gekommen sei und sie danach auch ordnungsgemäss der
Spitalverwaltung (Leiter Finanzwesen) mitgeteilt worden sei. Die Tatsache,
dass sich der Kläger im Übrigen erst rund 2 ½ Jahre bzw. erst nach
Beendigung des Arbeitsverhältnisses gegen die längst hälftig angewandte
Honoraraufteilung gewehrt habe, beweise gerade, dass er bis dahin
(zumindest stillschweigend) mit der Neuaufteilung einverstanden gewesen
sei. Schliesslich müsste seine Forderung mittlerweile sowieso als verjährt
angesehen werden, da zwischen der Klageerhebung im 2004 und den
angefochtenen Honorarabrechnungen ab 1998 mehr als 5 Jahre bzw. seit der
Reklamation im Dezember 2001 fast 3 Jahre verstrichen seien.
4.
Ein zweiter Schriftenwechsel erbrachte für das Gericht keine wesentlichen
neuen Gesichtspunkte.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 14 lit. c des kantonalen Verwaltungsgerichtsgesetzes (VGG, BR
370.100) beurteilt das angerufene Verwaltungsgericht im Klageverfahren
vermögensrechtliche Ansprüche aus öffentlichem Dienstverhältnis, soweit
keine andere Behörde dazu bestimmt ist. Vorliegend ist erstellt, dass die
eindeutig vermögensrechtliche Streitigkeit zwischen dem Kläger und dem
Beklagten auf einem öffentlich-rechtlichen Anstellungsverhältnis zwischen
einem Privaten und einer öffentlich-rechtlichen Anstalt (laut Art. 1 des
Gesetzes des Spitals Oberengadin von 1996) beruht, wobei nach Art. 21 des
besagten Spitalgesetzes ausdrücklich der … für allfällige Verbindlichkeiten
des Spitals bzw. der Spitalleitung haftet. Daraus folgt, dass die Klage ans
Verwaltungsgericht zulässig war und als Beklagter mit Grund der betreffende
Kreis ins Recht gefasst wurde. Sind die örtliche und sachliche Zuständigkeit
des angerufenen Gerichts und die Passivlegitimation des Beklagten damit
aber hinreichend bewiesen, darf formell auf die strittige Klage vor

Verwaltungsgericht
auch
eingetreten
werden.
Die
Sachurteilsvoraussetzungen für einen Streitentscheid sind somit erfüllt.
2. a)
Materiell gilt es zuerst darauf hinzuweisen, dass für die Gültigkeit bzw. das
Zustandekommen wie auch die Abänderung von öffentlich-rechtlichen
Anstellungsverträgen im Prinzip dieselben Grundsätze gelten, wie sie den
Verträgen im Privatrecht (analog Art. 1 OR ff.) zugrunde liegen. Ein zwischen
den
Vertragsparteien
überstimmender
Wille
zum
Abschluss
eines
Verwaltungsvertrags ist daher unabdingbare Voraussetzung, um daraus
Rechtswirkungen herleiten zu können. Im Einzelfall ist dazu aktenkundig,
dass der Kläger mit dem Beklagten im Mai 1993 (samt Nachtrag Juli 1993)
sowie im Febr. 1995 (samt Nachtrag Dez. 2004) jeweils unbestritten einen AV
gültig abschloss, wobei Letzterer anstelle des Ersteren treten sollte. Bei den
AV-Entwürfen (1998-1999) fehlte indes überall das unterschriftlich bezeugte
Einverständnis des Klägers bezüglich des zu seinen Ungunsten veränderten
Verteilschlüssels von bisher 60:40 auf neu 50:50, womit auch keine Rede
davon sein, dass er sich damit jemals einverstanden erklärt hätte. Wie aus
dem Antwortschreiben vom September 1998 vielmehr klar hervorgeht, sah
der Kläger gerade „keinen Handlungsbedarf“ für eine erneute Änderung (zu
Beginn 70:30) des Verteilschlüssels, weshalb eben auch nicht von einem
stillschweigenden Einverständnis des Klägers durch eigenes schlüssiges
Verhalten ausgegangen werden kann. Das rechtsgültige Zustandekommen
eines den hälftigen Verteilschlüssel (50:50) beinhaltenden Vertragswerks inkl.
integriertem Anhang/Nachtrag (einvernehmliche Aufteilung zwischen den
beiden Spitalärzten mit Genehmigung durch die Spitalkommission) muss
darum vorliegend klar verneint werden. Daran ändert selbst der erst im Jan.
2001 (auf Druck der von der Regierung im Mai 2000 erlassenen
Verordnungen) korrekt abgeschlossene AV nichts, da die dort stipulierte
Saldoklausel (Art. 26) betreffend gegenseitigem Forderungsuntergang bloss
die Aufhebung des AV vom Febr. 1995 samt Entwurf Juni 2000 erfassen
sollte, der hier allein interessierende Nachtrag vom Dez. 1994 jedoch davon
unberührt blieb und ihm damit eben auch weiterhin volle Gültigkeit zukam. Der
Bestand des separaten Nachtrags von 1994 ist daher bis zur endgültigen
Vertragsauflösung im Okt. 2001 nachweislich unverändert geblieben, was zur

Konsequenz hat, dass der Beklagte seit 1998 – aus welchen Motiven auch
immer – im Resultat zu Unrecht auf den von ihm einseitig abgeänderten
Verteilschlüssel von 50:50 anstatt auf den weiterhin gültigen Kostenschlüssel
unter seinen beiden Spitalärzten von 60:40 abstellte. Die strittigen
Honorarabrechnungen müssen daher rückwirkend seit Juli 1998 noch
entsprechend korrigiert werden, womit der Beklagte leistungspflichtig wird
bzw. ist.
b)
Zur Berechnung der Höhe der im Detail noch geschuldeten Honorarein-künfte
kann aber nicht einfach auf die Zusammenstellung auf Seite 14 der
Klageschrift vom Juni 2004 verwiesen werden, da beim dort aufgeführten
Zahlenmaterial (Restschuld 1998: Fr. 50'115.--, 1999: Fr. 34'423.--, 2000: Fr.
17'359.-- [1. Jahreshälfte] bzw. Fr. 17'821.-- [2. Hälfte] sowie 2001 Fr. 32'077.-
-; Total damit Fr. 151'795.--) die Berücksichtigung weiter zu beachtender
Vertragskomponenten
bzw.
spezieller
Abrechnungs-
und
Auszahlungsmodalitäten vergessen wurde bzw. unberücksichtigt blieb.
Ausgangspunkt für die Ermittlungen der periodisch geschuldeten Restanzen
ist Art. 17 der Anstellungsverordnung für Chefärzte (Fassung 1994;
Neuversion 2000), wonach bei Überschreitung der Einkommenslimite von Fr.
350'000.-- pro Jahr (zusammengesetzt aus Grundlohn [Fr. 145'870.--] und
den jährlichen Honorareinnahmen für Privatpatienten) trotz Spitalabgabe
(ehemals 40%; seit 2000 neu 50%) maximal ein Honoraransatz zu 60%
geschuldet war (womit der Arztanteil in Relation zur Spitalabgabe gemeint
war), wobei der stets noch überschiessende Teil mit 70% abgerechnet werden
sollte.
Für das Jahr 1998 ermittelte der Kläger ein Guthaben von Fr. 254'244.--
(Gesamteinkünfte Fr. 706'235.-- minus Spitalabgabe Fr. 282'494.--; zum
Ansatz 60%), was im Vergleich zum Honorar von Fr. 204'129.-- (laut
Spitalabrechnung 1998; zum Ansatz 50%) eine Differenz von Fr. 50'115.--
ergeben hätte. Die Berechnung ist damit aber noch unvollständig, da jene
Differenz zuerst noch auf das Gesamthonorar (:60x100) aufzurechnen und
vom
daraus
resultierenden
Betrag
von
Fr.
83'525.--
noch
der
überschiessende Teil (70% = Fr. 58'467.--) abzuziehen gewesen wäre,

woraus eine kleinere Differenz (30% = Fr. 25'057.--) resultiert hätte, wovon
am Ende auch noch der laut Abrechnung (S. 2) schon bezogene
Honoraranteil von Fr. 11'197.-- abzuziehen gewesen wäre. Nach den
Annahmen des Klägers hätte die Restanz 1998 somit Fr. 13'860.-- betragen.
Wie aus der Spitalabrechnung 1998 indes hervorgeht, bezog der Kläger
damals Fr. 215'326.--; zzgl. Spitalabzug Fr. 258'392.-- (Fr. 215'326.--:5x6),
womit die Höchstlimite von Fr. 204'129.-- um Fr. 54'262.-- überschritten
wurde. Aufgerechnet auf das Gesamthonorar (:60x100) hätte jene Differenz
einen Betrag von Fr. 90'437.-- ergeben, wovon zuerst erneut der
überschiessende Teil (70% = Fr. 63'305.--) zu ermitteln und vom Rest (30% =
Fr. 27'131.--) wieder der bereits bezogene Honoraranteil von Fr. 11'197.--
abzuziehen gewesen wäre, woraus korrekterweise ein Restguthaben für 1998
von Fr. 15'934.-- [= Fr. 54’262.-- minus Fr. 27’131.--; abzgl. bereits bezogener
Fr. 11'197.--] resultiert hätte.
Für 1999 ermittelte der Kläger ein Guthaben von Fr. 206'538.--
(Gesamteinkünfte Fr. 573'718.-- minus Spitalabgabe Fr. 229'487.--; zum
Ansatz 60%), was im Vergleich zum ausbezahlten Honorar von Fr. 172'115.-
- (laut Spitalabrechnung 1999; Ansatz 50%) eine Differenz von Fr. 34'423.--
bedeutet hätte. Die festgelegte Höchstlimite von 60% (Fr. 204'129.--) wäre
damit um Fr. 2'408.-- überschritten worden. Umgerechnet auf das
Gesamteinkommen (:60x100 = Fr. 4'014.--) abzgl. überschiessender Teil
(70%; Fr. 2'810.--) ergibt sich noch ein Anteil von Fr. 1’204.-- (30%), woraus
ein Restguthaben 1999 von Fr. 33'218.-- [= Fr. 34'423.-- minus Fr. 2'408.--
plus Fr. 1’204] resultiert hätte.
Für 2000 (1. Hälfte) ermittelte der Kläger ein Guthaben von Fr. 104'153.--
(Einkünfte Fr. 298'315.-- minus Spitalabgabe Fr. 115'726.--; Ansatz 60%), was
im
Vergleich
zum
ausbezahlten
Honorar
von
Fr.
86'794.--
(laut
Spitalabrechnung 1/2000; Ansatz 50%) eine Differenz von Fr. 17'359.--
ergeben hätte. Die Höchstlimite von 60% (Fr. 102'064.--) wäre somit
halbjährlich um Fr. 2'089.-- überschritten worden. Umgerechnet auf das
Gesamteinkommen (:6x10 = Fr. 3'482.--) abzgl. überschiessender Teil (70%;
Fr. 2'437.--) ergibt sich noch ein Anteil von Fr. 1’045.-- (30%), woraus ein

Restguthaben für 1/2000 von Fr. 16'315.-- [= Fr. 17’359.-- minus Fr. 2'089.--
plus Fr. 1’045] resultiert hätte.
In der Spitalabrechung 2000 (2. Hälfte) wurde der Honoraranteil (Verhältnis
Arztanteil – Spitalabgabe) neu auf 50% festgelegt. Der Kläger verlangte für
diese Zeit noch eine Vergütung von Fr. 17'821.--. Bei einem Höchstlimit von
Fr. 102'064.-- und einem ausbezahlten Honorar von Fr. 89’107.-- hätte dies
ein Betrag von Fr. 106’928.-- ergeben. Die Höchstlimite wäre im 2. Halbjahr
somit um Fr. 4’864.-- überschritten worden; aufgerechnet auf das
Gesamteinkommen (:5x10 = Fr. 9’728.--) abzgl. überschiessender Teil (neu
75%; Fr. 7’296.--) ergibt sich noch ein Anteil von Fr. 2’432.-- (neu 25%),
woraus ein Restguthaben für 2/2000 von Fr. 15'389.-- [= Fr. 17’821.-- minus
Fr. 4’864.-- plus Fr. 2'432.--] resultiert hätte.

Laut Spitalabrechnung 2001 (ohne Dez.) betrug die Höchstlimite neu Fr.
165'769.--, wobei das damals ausbezahlte Honorar Fr. 160'386.-- betrug und
der Kläger noch Fr. 32'077.-- einforderte, womit er Fr. 192'463.-- beziehen
wollte. Die Maximallimite wäre damit um Fr. 26'694.-- überschritten worden;
aufgerechnet auf das Gesamthonorar (:5x10 = Fr. 53'388.--) abzgl.
überschiessender Teil (75%; Fr. 40'041.--) ergibt sich noch ein Anteil von Fr.
13'347.-- (25%), womit die Restanz für 2001 Fr. 18'730.-- betragen hätte.
c)
Die Schlussrechnung der noch offenen Saläransprüche (1998-2001) ergibt
demnach gesamthaft eine Restforderung von Fr. 99'586.--. In diesem Umfang
wird die Klage daher gutgeheissen; im Übrigen abgewiesen.
3.
Zur Einrede der Verjährung sei einzig noch festgehalten, dass das
Verwaltungsgericht bei öffentlich-rechtlichen AV (Dauerschuldverhältnisse)
zwar bereits mehrfach auf eine 5-jährige Verjährungsfrist erkannte, womit sich
vorliegend (bei Klageerhebung im Juli 2004 für Restanzen seit Juli 1998
aufgrund der seither verstrichenen Zeitdauer) noch die Frage stellt, ob
zumindest ein Teil der Restforderung verjährt sei. Dies trifft im Einzelfall nach
Ansicht des Gerichts indes nicht zu, da die erhobenen Geldansprüche für die
Behandlung von Privatpatienten ursächlich nicht aus dem öffentlich-

rechtlichen Subordinations- und Dienstverhältnis mit dem Spital selbst
herrührten, sondern im Kern als Gegenleistung für die selbständige
Erwerbstätigkeit als Facharzt gegenüber seinen im Spital (ambulant/stationär)
behandelten Privatpatienten empfangen wurde. Abgesehen von dem
ausdrücklich so vereinbarten Arbeitsprivileg in beiden AV (1993; 1995) wurde
jeweils darüber hinaus noch stipuliert, dass die Rechnungsstellung und das
Inkasso der Honorarforderungen aus privatärztlicher und ambulanter Tätigkeit
(im Namen und auf Risiko des Arztes) durch die Spitalverwaltung erfolgen
sollten. In Anbetracht dieser eindeutigen Rollenverteilung beim Inkasso
erschiene es nun aber nicht gerechtfertigt, für die erwähnten Versäumnisse
bzw. Fehlberechnungen der Spitalverwaltung den Kläger büssen zu lassen.
Dieser Auffassung ist umso mehr zuzustimmen, als die einzelnen
Jahresrechnungen (1998-2001) nur schwer auf ihren genauen Inhalt bzw. ihre
materielle Richtigkeit und Aussagekraft überprüft werden konnten. Die
aufgeführten Eckwerte und Prozentangaben waren teils sehr verwirrend und
meist gar unkommentiert, was die Lesbarkeit bzw. (leichte) Erkennbarkeit
allfälliger Spitalabrechnungsfehler nahezu verunmöglichte bzw. ausschloss.
Im Lichte dieser Vorgaben ist das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass nur
eine 10-jährige Verjährungsfrist – wie sie in Art. 127 OR analog stipuliert wird
– den konkreten Umständen und Abmachungen gerecht wird (vgl.
Häfelin/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl., Zürich 2002, § 3 Rz.
189,
§
13
Rz.
777
und
790;
Imboden/Rhinow,
Schweizerische
Verwaltungsrechtsprechung, Basel 1976, Band I, Nr. 34 B IV a, S. 203; PVG
1999 Nr. 42, 2003 Nr. 27). Die Verjährungseinrede des Beklagten erweist sich
folglich als unbegründet.
4.
Zum Bestand, Fristenlauf sowie zur Höhe des geltend gemachten
Verzugszinses (5% seit 29.06.2004) kann ebenfalls analog auf Art. 104 ff. OR
verwiesen werden. Nachdem feststeht, dass die Klage ausschliesslich auf
eine Geldleistung lautete und am fraglichen Datum vor Verwaltungsgericht
anhängig gemacht wurde, sind die Bedingungen für den gewählten
Fristenbeginn ebenso klar erfüllt worden, wie die schon im Gesetz selbst
verankerte Zinshöhe von 5%.

5. a)
Zusammengefasst ergibt sich, dass im Resultat eine Gesamtforderung über
Fr. 99'586.-- zzgl. Zins zu 5% ab 29.06.2004 berechtigt und ausgewiesen ist,
was zur Gutheissung der Klage in diesem Umfang führt; im Übrigen wird sie
indessen abgewiesen.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten nach Art. 75
VGG dem Beklagten aufzuerlegen. Dieser hat den Kläger, der sich durch
einen freiberuflich tätigen Anwalt vertreten liess, überdies aussergerichtlich
angemessen zu entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird der … verpflichtet, Dr. … Fr. 99'586.--
nebst Zins zu 5% ab 29.06.2004 zu bezahlen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
221.--
zusammen
Fr.
4'221.--
gehen zulasten des … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
Der … hat Dr. … überdies aussergerichtlich mit Fr. 2'500.-- zu entschädigen.
Auf die dagegen an das Bundesgericht erhobene staatsrechtliche Beschwerde wurde
am 28. Juni 2005 nicht eingetreten (2P.138/2005/leb).