gr_gerichte · SV1 2024 48 · 2024-12-17 · de
azione creditoria

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 48
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 17. Dezember 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Susanne von Aesch,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geb. 1982, war zuletzt als Metzger bei der B._____ AG tätig. Am
4. September 2017 erlitt er ein Verhebetrauma mit kernspintomographisch
festgestelltem Anulus fibrosus-Riss paramedian linksseitig auf Höhe
LWK5/SWK1. Mit Bericht vom 24. Oktober 2017 wies Dr. med. C._____,
Facharzt
für
Neurochirurgie,
ein
chronisches
panvertebrales
Schmerzsyndrom LWS-betont und als Nebendiagnose eine Depression
aus.
2.
Im März 2018 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Im Bericht vom
11. April 2018 stellte der damalige Hausarzt Dr. med. D._____ ein
chronifiziertes panvertebrales Schmerzsyndrom sowie eine depressive
Episode bei Status nach Trennung von der Ehefrau im Januar 2017 sowie
einer psychosozialen Belastung am Arbeitsplatz fest.
3.
In dem im Auftrag der Krankentaggeldversicherung erstellten Gutachten
vom 5. November 2018 diagnostizierte Prof. Dr. med. E._____ eine
mittelgradige depressive Episode und befand eine Arbeitsfähigkeit von
50 % sowohl in der angestammten als auch in einer leidensangepassten
Tätigkeit für zumutbar.
4.
Vom 9. Mai 2019 bis zum 26. Juni 2019 hielt sich A._____ zur stationären
Behandlung in der F._____ der G._____ (G._____) auf. Im Austrittsbericht
vom 28. Juni 2019 wurde eine rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie ein Status nach wahnhafter
Störung im Jahr 2018 ausgewiesen.

- 3 -
5.
Im Frühjahr 2020 begab sich A._____ erneut in stationäre Behandlung in
der H._____ der I._____ (I._____). Im Austrittsbericht vom 2. April 2020
zu der vom 2. März 2020 bis zum 16. März 2020 stattgehabten
Hospitalisation wurde eine paranoide Schizophrenie diagnostiziert.
6.
Nach Aufnahme einer ambulanten psychiatrischen Behandlung bei
Dr. med. J._____ wies dieser mit Bericht vom 28. Juni 2021 eine mittel-
bis aktuell schwere rezidivierende depressive Episode mit psychotischen
Symptomen sowie eine Angst- und Panikstörung aus. Er befand, dass
A._____ weder die bisherige noch eine leidensangepasste Tätigkeit
zumutbar sei.
7.
Die IV-Stelle liess in der Folge eine Evaluation der funktionellen
Leistungsfähigkeit (EFL) durchführen und A._____ polydisziplinär in den
Fachgebieten
Allgemeine
Innere
Medizin,
Neuropsychologie,
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats
sowie Psychiatrie und Psychotherapie begutachten, wobei der Auftrag der
estimed AG zugeteilt wurde. Die Gutachterinnen und Gutachter erstatteten
am 18. November 2022 ihre Expertise (nachfolgend: estimed-Gutachten),
wobei sie ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom sowie eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, als
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auswiesen. Sie
erachteten A._____ sowohl in seiner bisherigen als auch in einer
Verweistätigkeit zu 50 % arbeitsfähig.
8.
Auf Nachfrage hin führte der ärztliche Leiter der estimed AG, Prof.
Dr. med. K._____, mit Stellungnahme vom 24. März 2023 aus, nach
Durchführung entsprechender Therapiemassnahmen könne nach ca.
sechs Monaten eine Besserung des psychischen Zustands erwartet
werden, möglicherweise sogar eine Symptomfreiheit.

- 4 -
9.
Mit Vorbescheid vom 29. März 2023 stellte die IV-Stelle A._____ eine
befristete ganze Invalidenrente ab dem 1. September 2018 und eine halbe
Invalidenrente ab dem 1. März 2019 in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis
hielt sie fest, gemäss estimed-Gutachten bestehe für die bisherige
Tätigkeit als Metzger und für eine leidensangepasste Tätigkeit gesamthaft
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Es seien überwiegend leichte bis punktuell
mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar. Es werde
empfohlen, eine adäquate Therapie und die geplante Hospitalisation in
einer geeigneten Einrichtung durchzuführen. Nach Ablauf der Wartefrist
im September 2018 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, ab
dem 5. November 2018 eine solche von 50 %. In Gegenüberstellung des
Valideneinkommens von CHF 70'624.-- und dem Einkommen mit
Invalidität
von
CHF 35'312.--
(angestammt)
bzw.
CHF 33'170.15
(angepasst) resultiere ein Invaliditätsgrad von 50 % bzw. 53 %, welcher
Anspruch auf eine halbe Invalidenrente gebe. Dagegen erhob A._____
Einwand, wobei er zwei Stellungnahmen seines behandelnden
Psychiaters Dr. med. J._____ einreichte. Daraufhin holte die IV-Stelle bei
der estimed AG eine ergänzende Stellungnahme ein, welche am 12. Juli
2023 erstattet wurde. Mit Verfügung vom 17. Mai 2024 entschied die IV-
Stelle wie vorbeschieden und sprach A._____ ab dem 1. September 2018
bis zum 28. Februar 2019 eine ganze und ab dem 1. März 2019 eine halbe
Invalidenrente zu.
10.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 14. Juni
2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
erheben und in Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragen, ihm
sei über den 28. Februar 2019 hinaus eine ganze Invalidenrente
auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er insbesondere um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung.
Begründend brachte er im Wesentlichen vor, sein Gesundheitszustand

- 5 -
habe sich seit dem 5. November 2018 nicht verbessert. Er sei unverändert
aus psychischen Gründen vollständig arbeitsunfähig.
11.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 31. Juli 2024 auf Abweisung der Beschwerde und
verwies zur Begründung primär auf die Verfügung vom 17. Mai 2024.
Ergänzend brachte sie vor, im estimed-Gutachten (inkl. ergänzende
Stellungnahmen) werde detailliert zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit
Stellung genommen und festgehalten, dass eine Verbesserung der
ausgeprägten depressiven Symptomatik (spätestens) seit dem Gutachten
von Prof. Dr. med. E._____ vom 5. November 2018 bestanden habe.
12.
Der Beschwerdeführer replizierte am 25. September 2024 und beantragte
in Präzisierung seines Rechtsbegehrens, die angefochtene Verfügung sei
insoweit aufzuheben, als ihm über den 28. Februar 2019 hinaus eine
ganze Rente zuzusprechen sei. Eventualiter sei ihm ab dem 1. März 2019
eine Dreiviertelsrente zuzusprechen. Subeventualiter sei ihm ab dem
1. Januar 2022 eine Rente von 56 % und ab dem 1. Januar 2024 eine
solche von 63 % einer ganzen Rente zuzusprechen. Er sei insbesondere
mit der psychiatrischen Diagnosestellung sowie der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit – weder im Zeitpunkt der Begutachtung noch im Verlauf –
nicht einverstanden. Im Rahmen der Eventualanträge sei ausserdem der
Einkommensvergleich zu beanstanden. Das psychiatrische Teilgutachten
sei hinsichtlich der von den Behandlern diagnostizierten psychotischen
Symptome, der Angst- und Panikstörung sowie der paranoiden
Schizophrenie zu oberflächlich ausgefallen.
13.
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 4. Oktober 2024 an
ihrem Rechtsbegehren fest und nahm in ablehnender Weise zu den
Vorbringen des Beschwerdeführers Stellung. Das psychiatrische estimed-
Teilgutachten sei hinsichtlich der medizinischen Ausführungen schlüssig

- 6 -
und nachvollziehbar. Ebenso erscheine aus der Zusammenschau der
Befunde, Diagnosen, Belastungsfaktoren und Ressourcen sowie der
Konsistenzprüfung die durch den Gutachter festgestellte 50%ige
Arbeitsfähigkeit
für
die
angestammte
und
adaptierte
Tätigkeit
ausgewogen.
14.
Der
Beschwerdeführer
triplizierte
am
8. November
2024
bei
gleichbleibenden Anträgen und reichte einen Bericht von Dr. med. J._____
vom 4. November 2024 ein.
15.
Am 13. November 2024 hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Quadruplik
vollumfänglich an den Ausführungen in ihren Rechtsschriften fest.
Auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie die weiteren
Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 17. Mai 2024. Eine solche
Anordnung,
die
laut
Bundesrecht
der
Beschwerde
an
das
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl.
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG;
BR 370.100; in der bis zum 31. Dezember 2024 gültig gewesenen
Fassung] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung
[IVG;
SR 831.20]
sowie
Art. 57
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts
[ATSG;
SR 830.1]).
Als
formeller
und

- 7 -
materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der
angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen und er hat ein
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit
zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61
lit. b ATSG). Darauf ist somit – unter Vorbehalt der nachfolgenden
Erwägung 3.2 – einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Höhe des Rentenanspruchs ab dem 1. März
2019. Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
ab diesem Zeitpunkt zu Recht eine halbe Invalidenrente zugesprochen
hat.
3.1.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG)
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). In zeitlicher Hinsicht sind –
vorbehältlich
besonderer
übergangsrechtlicher
Regelungen
–
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes
Geltung haben (statt vieler: BGE 149 II 320 E.3, 148 V 174 E.4.1, 146 V
364 E.7.1 und 144 V 210 E.4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021
vom 22. März 2022 E.2.2). Der vorliegende Rechtsstreit gründet auf einer
revisionsrechtlichen Fragestellung, bei welcher die Beschwerdegegnerin
in der angefochtenen Verfügung vom 17. Mai 2024 von ab November
2018
wesentlich
veränderten
Verhältnissen
ausgeht
(vgl.
beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 159 i.V.m. 147). Da gemäss
Art. 88a Abs. 1 IVV eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die
Aufhebung der IV-Leistung spätestens zu berücksichtigen ist, nachdem
sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und

- 8 -
voraussichtlich weiterhin andauern wird, kommt die hier massgebliche
Änderung noch vor dem 1. Januar 2022 zu liegen, weshalb die
Bestimmungen des IVG und der IVV in der bis zum 31. Dezember 2021
gültig gewesenen Fassung Anwendung finden (vgl. Kreisschreiben über
Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand: 1. Januar
2022, Rz. 5504 und Rz. 9102).
3.2.
Gemäss lit. b Abs. 1 der Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung
vom 19. Juni 2020 bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor
dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die in diesem
Zeitpunkt – wie hier – das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der
bisherige Rentenanspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad
nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert. Diesfalls gelangt das ab 1. Januar 2022
geltende revidierte Recht zur Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E.4, zur Publikation vorgesehen). Da
vorliegend
indes
weder
der
Beschwerdeführer
noch
die
Beschwerdegegnerin von ab diesem Zeitpunkt erheblich veränderten
Verhältnissen ausgehen, fällt eine Rentenzusprache, wie sie vom
Beschwerdeführer
im
Subeventualantrag
gemäss
Replik
vom
25. September 2024 geltend gemacht wird (Rente von 56 % einer ganzen
Rente ab dem 1. Januar 2022 bzw. von 63 % einer solchen ab dem
1. Januar 2024), von vornherein ausser Betracht. Auf die Beschwerde ist
insoweit nicht einzutreten.
4.1.
Der Beschwerdeführer stellt vorab das Vorliegen eines Revisionsgrunds
in Frage. Die Beschwerdegegnerin bejahte einen solchen gestützt auf das
estimed-Gutachten vom 18. November 2022 und ging von einer seit dem
Gutachten von Prof. Dr. med. E._____ vom 5. November 2018
verbesserten depressiven Symptomatik aus.

- 9 -
4.2.
Rechtsprechungsgemäss sind bei einer (erstmaligen) rückwirkenden
Zusprechung einer abgestuften und/oder befristeten Invalidenrente die für
die Rentenrevision geltenden aArt. 17 Abs. 1 ATSG und Art. 88a IVV über
die Änderung des Leistungsanspruchs bei einer Verbesserung oder
Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit analog anzuwenden (vgl. BGE 133
V 263 E.6.1, 131 V 164 E.2.2 und 125 V 413 E.2d; Urteil des
Bundesgerichts
8C_542/2019
vom
4. Dezember
2019
E.3.2).
Dementsprechend richtet sich der Wechsel bei gleichzeitiger Verfügung
über eine ganze Invalidenrente und ein sie ablösender fehlender
Rentenanspruch nach Art. 88a Abs. 1 IVV. Diese Bestimmung sieht vor,
dass eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder
Aufhebung einer Rente von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen ist, in
dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit
dauern wird; sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne
wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich
weiterhin andauern wird. Anlass für eine solche Anpassung gibt jede
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den
Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die
Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des
Gesundheitszustandes, sondern auch etwa dann revidierbar, wenn sich
die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine andere Art
der Invaliditätsbemessung zur Anwendung gelangt (vgl. BGE 147 V 167
E.4.1, 144 I 103 E.2.1, 141 V 9 E.2.3, 134 V 131 E.3, 133 V 545 E.6.1 und
130 V 343 E.3.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom
18. September 2023 E.3.3.2, 8C_220/2019 vom 26. Juni 2019 E.3.2,
8C_192/2017 vom 25. August 2017 E.7.1, 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013
E.3.1.1 und 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E.1.2). Weder eine im
Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte
Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung

- 10 -
des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen verbesserten
Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine
veränderte Befundlage (vgl. SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81, 9C_418/2010
E.4.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_344/2022 vom 20. Februar 2023
E.2.1, 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E.2.1, 9C_253/2021 vom
21. Juli 2021 E.3.1, 9C_59/2019 vom 29. Mai 2019 E.4.3.2, 9C_561/2018
vom 8. Februar 2019 E.5.3.2.1 und 8C_419/2018 vom 11. Dezember 2018
E.4.3).
4.3.
Vorliegend räumt der Beschwerdeführer selber ein, es sei richtig, dass
sich gegen Ende des Jahres 2018 eine gesundheitliche Verbesserung
eingestellt habe (vgl. Replik vom 25. September 2024 S. 14 und S. 16).
Konkret ergibt sich aus den Akten, dass Dr. med. L._____, Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin, bereits mit Bericht vom 31. Juli 2018 einen
verbesserten Gesundheitszustand mit einer nunmehr im Vordergrund
stehenden mittelschweren depressiven Episode auswies (vgl. Bg-act. 28;
siehe auch Bericht vom 9. November 2018 [Bg-act. 34]), bevor er in
seinem Bericht vom 3. Dezember 2018 aufgrund der gesundheitlichen
Verbesserung eine Prüfung von Eingliederungsmassnahmen befürwortete
(vgl. Bg-act. 35; siehe ferner Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom
18. Dezember 2018 [Bg-act. 50 S. 2], wonach sich der Beschwerdeführer
zu 50 % arbeitsfähig sah). Gleichermassen diagnostizierte Prof. Dr. med.
E._____ in seinem zuvor am 5. November 2018 erstatteten Gutachten
neben einer Persönlichkeitsakzentuierung mit narzisstischen Anteilen
(ICD-10: Z73.1) eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1),
wobei er eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen und einer
angepassten Tätigkeit feststellte (vgl. Bg-act. 42 S. 21 ff.). Dazu hielt der
psychiatrische estimed-Experte med. pract. M._____ im Gutachten vom
18. November 2022 fest, die möglicherweise im Jahr 2018 bestehende
ausgeprägte depressive Symptomatik habe sich dann gemäss dem

- 11 -
Bericht von Dr. med. L._____ vom 31. Juli 2018 entsprechend der
Definition einer rezidivierenden depressiven Störung verbessert, so dass
im Gutachten von Prof. Dr. med. E._____ vom 5. November 2018 nur
noch eine mittelgradige depressive Episode habe festgestellt werden
können (vgl. Bg-act. 109 S. 197). Vor dem Hintergrund dieses
verbesserten Gesundheitszustands, welcher ab Sommer 2018 über
längere Dauer anhielt, ist somit nicht zu beanstanden, wenn die
Beschwerdegegnerin infolge der verbesserten depressiven Symptomatik
auf einen per 5. November 2018 verbesserten Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers schloss. Demnach ist angesichts der veränderten
Befundlage ein Revisionsgrund nach aArt. 17 ATSG zu bejahen. Ob in der
Folge – wie der Beschwerdeführer geltend macht – wiederum eine
Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten ist, ist hernach zu
prüfen.
5.1.
Im
Allgemeinen
setzt
der
Anspruch
auf
Leistungen
der
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG).
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust
der
Erwerbsmöglichkeiten
auf
dem
in
Betracht
kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2
Satz 1 ATSG).
5.2.
Ein Anspruch auf eine Invalidenrente liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit,

- 12 -
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern
kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6
ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens
40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der bis
zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung) wird die Rente nach
dem Grad der Invalidität abgestuft, wobei bei einem Invaliditätsgrad von
mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente besteht.
5.3.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen.
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist.
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 364 E.3.2.1 f., 140 V 193
E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom

- 13 -
2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2,
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März
2021 E.5.2.3).
5.4.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess
gültigen
Grundsatz
der
freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss
zu
würdigen.
Dies
bedeutet,
dass
das
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a).
Hinsichtlich
des
Beweiswerts
eines
Arztberichts
ist
demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl.
BGE 134 V 231 E.5.1 und 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1,
8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai
2021 E.2.4).

- 14 -
5.5.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl.
BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). Den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten
und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
(vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 135 V 465 E.4.4 und 125 V 351 E.3b/bb;
siehe auch Urteile des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023
E.3, 8C_166/2022 vom 13. Oktober 2022 E.4.1.1, 8C_213/2022 vom
4. August 2022 E.2.3, 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E.2.2 und
8C_33/2021 vom 31. August 2021 E.2.2.2). In Bezug auf Berichte von
behandelnden
Ärzten
darf
und
soll
der
Richter
auch
der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 4.5 und
125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von
Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits
und von Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen
Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein
Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum
Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden
Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen
gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der
subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der

- 15 -
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135
V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April
2023 E.5.1, 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E.4, 8C_787/2021 vom
23. März 2022 E.11.2.2, 8C_736/2021 vom 22. März 2022 E.5.2,
8C_764/2021 vom 3. März 2022 E.4.2 und 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021
E.3.2.1).
5.6.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung
erfolgt bei somatoformen Schmerzstörungen (vgl. BGE 141 V 281) wie
auch bei sämtlichen psychischen Störungen (vgl. BGE 143 V 409 und 418)
nach Vorliegen einer ärztlichen Diagnosestellung anhand eines
strukturierten
Beweisverfahrens
anhand
der
sogenannten
Standardindikatoren. Im strukturierten Beweisverfahren ist der Nachweis
des
funktionellen
Schweregrades
und
der
Konsistenz
der
Gesundheitsschädigung unter Verwendung sogenannter Indikatoren zu
erbringen (vgl. Kreisschreiben über die Invalidität und Hilflosigkeit in der
Invalidenversicherung [KSIH], Stand: 1. Januar 2021, Rz. 1006). Die
Kategorie
"funktioneller
Schweregrad"
umfasst
den
Komplex
"Gesundheitsschädigung"
(mit
den
Indikatoren
"Ausprägung
der
diagnoserelevanten Befunde", "Behandlungserfolg oder -resistenz",
"Eingliederungserfolg oder -resistenz" und "Komorbiditäten"), den
Komplex
"Persönlichkeit"
(Persönlichkeitsdiagnostik,
persönliche
Ressourcen) und den Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie
"Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens) umfasst die Komplexe
"Gleichmässige
Einschränkung
des
Aktivitätenniveaus
in
allen
vergleichbaren
Lebensbereichen"
und
"Behandlungs-
und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck" (vgl. BGE 141
V 281 E.4.1.3; KSIH, Rz. 1006). Aus Gründen der Verhältnismässigkeit
kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden,
wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist (vgl. BGE 145 V 215 E.7

- 16 -
und 143 V 418 E.7.1; siehe dazu auch Urteile des Bundesgerichts
8C_560/2023 vom 18. Januar 2024 E.7.4.2, 9C_38/2022 vom 24. Mai
2022 E.4.6, 9C_587/2021 vom 31. Januar 2022 E.4.1 und 9C_197/2018
vom 5. Juni 2018 E.7). Hat sich die sachverständige Person bei der
Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben
gemäss BGE 141 V 281 orientiert und genügt ihr Gutachten den
allgemeinen Anforderungen an den Beweiswert ärztlicher Berichte (vgl.
BGE 134 V 231 E.5.1), sind die darin formulierten Stellungnahmen zur
Arbeitsfähigkeit von den Organen der Rechtsanwendung grundsätzlich zu
übernehmen. Eine davon losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach
Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens soll nicht stattfinden (vgl.
BGE 145 V 361 E.3.2.2 und 141 V 281 E.5.2.3; Urteile des Bundesgerichts
9C_389/2022 vom 3. Mai 2023 E.2.3.2, 9C_293/2021 vom 23. Dezember
2021 E.2.3, 9C_307/2017 vom 11. Januar 2018 E.5.1.2 und 9C_125/2015
vom 18. November 2015 E.5.5; siehe auch BGE 144 V 50 E.4.3). Eine
solche liegt aber nicht vor, wenn der Versicherungsträger und im
Beschwerdefall das Gericht anhand der medizinischen Indikatorenprüfung
die massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden
Betrachtung eines stimmigen Gesamtbildes schlüssig abhandeln und
nachweisen, wo die ärztlichen Darlegungen nicht mit den normativen
Vorgaben übereinstimmen (vgl. BGE 145 V 361 E.4.1.1; SVR 2021 IV
Nr. 47
S. 151,
8C_407/2020
E.5.2;
Urteile
des
Bundesgerichts
8C_773/2023 vom 1. Mai 2024 E.5.2 f. und 9C_293/2021 vom
23. Dezember 2021 E.2.3).
6.1.
Der Beschwerdeführer übt zunächst formelle Kritik am eingeholten
polydisziplinären estimed-Gutachten vom 18. November 2022 samt den
ergänzenden
Stellungnahmen
und
dabei
insbesondere
am
psychiatrischen Teilgutachten von med. pract. M._____.

- 17 -
6.2.
Soweit er dessen Unvoreingenommenheit in Frage zu stellen scheint, weil
der
psychiatrische
estimed-Experte
zur
Vermeidung
von
Suggestivantworten nicht nachgefragt habe, zielt sein Einwand ins Leere.
Im Allgemeinen gilt in diesem Zusammenhang, dass Personen, die
Entscheidungen über Rechte und Pflichten zu treffen oder vorzubereiten
haben, darunter auch Sachverständige, im Verwaltungsverfahren in den
Ausstand treten müssen, wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse
haben oder aus anderen Gründen befangen sein könnten (Art. 29 Abs. 1
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV;
SR 101];
Art. 36
Abs. 1
ATSG;
vgl.
auch
Art. 10
Abs. 1
des
Verwaltungsverfahrensgesetzes [VwVG; SR 172.021] und Art. 34 des
Bundesgerichtsgesetzes [BGG; SR 173.110] i.V.m. Art. 19 VwVG und
Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Bundeszivilprozess [BZP;
SR 273]; BGE 137 V 210 E.2.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2019
vom
9. August
2019
E.5.1).
Für
Sachverständige
gelten
rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die gleichen Ausstands- und
Ablehnungsgründe, wie sie für Richterinnen und Richter vorgesehen sind.
Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die
geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der
Beurteilung des Befangenheitsanscheins und der Gewichtung solcher
Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei
abgestellt werden, sondern das Misstrauen muss in objektiver Weise als
begründet erscheinen. Angesichts der erheblichen Bedeutung, die den
medizinischen Gutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die
Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (zum
Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 8C_488/2022 vom 2. Mai 2023
E.4.3.1 f. und 8C_296/2021 vom 22. Juni 2021 E.3 m.H.). So kann das
Expertenverhalten während der Exploration objektiv den Anschein von
Befangenheit erwecken. Zu denken ist etwa an Äusserungen, welche die
Glaubhaftigkeit der Angaben des Exploranden oder der Explorandin zum

- 18 -
Gesundheitszustand und zur Selbsteinschätzung der Arbeitsfähigkeit von
vornherein mehr oder weniger offen verneinen, abschätzige Bemerkungen
persönlicher Natur oder unter Umständen die Art und Weise, wie die
Untersuchung durchgeführt wird und in diesem Zusammenhang auch die
Dauer der Massnahme. Die Objektivität der Beurteilung steht auch in
Frage, wenn die begutachtende Person von weitgehend sachfremden
Kriterien auf Aspekte des Gesundheitszustandes schliesst, welche für die
zumutbare Arbeitsfähigkeit von Bedeutung sind. Schliesslich kann die
Abfassung einer medizinischen Expertise in beleidigendem Ton oder
sonst auf unsachliche Art und Weise objektiv Zweifel an der
Unvoreingenommenheit der sachverständigen Person wecken (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E.5.1,
8C_665/2015 vom 21. Januar 2016 E.4.1 und 9C_893/2009 vom
22. Dezember 2009 E.1.2.2).
6.3.
Vorliegend erhebt der Beschwerdeführer gegenüber dem psychiatrischen
estimed-Gutachter med. pract. M._____ den pauschalen Vorwurf, dieser
sei
voreingenommen,
weil
er
nicht
nachgefragt
habe,
um
Suggestivantworten zu vermeiden (vgl. Replik vom 25. September 2024
S. 9). Der Stellungnahme der estimed AG vom 12. Juli 2023, welche – wie
darin ausgewiesen – in Absprache mit med. pract. M._____ erfolgt ist, ist
lediglich in allgemeiner Weise zu entnehmen, dass es bei einem aktiven
Nachfragen, gerade in Begutachtungssituationen, häufig auch zu
suggestiven Prozessen kommen könne (vgl. Bg-act. 145 S. 3). Daraus
jedoch zu schliessen, med. pract. M._____ habe es unterlassen, aktiv
nachzufragen, geht fehl. Vielmehr wird in der besagten Stellungnahme
vom 12. Juli 2023 mit Blick auf das gutachterliche Explorationsgespräch
betont, med. pract. M._____ sei sich sicher, dass es ein aktives
Nachfragen nach den vom Beschwerdeführer angeführten Symptomen
gegeben habe (vgl. ebenda). Dies kann entgegen der Auffassung des

- 19 -
Beschwerdeführers und seines behandelnden Psychiaters Dr. med.
J._____ anhand der Tonaufnahmen des gutachterlich-psychiatrischen
Explorationsgesprächs
bestätigt
werden
(vgl.
Tonaufnahme
des
psychiatrischen
Explorationsgesprächs).
Insofern
kann
der
Beschwerdeführer aus der in der Replik vom 25. September 2024
angeführten Anmerkung zu der dem Gutachter obliegenden geschickten
Fragetechnik nichts zu seinen Gunsten ableiten. Vielmehr hat med. pract.
M._____ nach den relevanten Beschwerden gefragt und bei Unklarheiten
oder bei Bedarf nach einer vertieften Exploration nachgefragt (vgl.
Tonaufnahme
des
psychiatrischen
Explorationsgesprächs).
Daher
vermag das Expertenverhalten keinen Anschein der Befangenheit zu
erwecken. Auch lässt die Art und Weise der gutachterlichen Untersuchung
nicht auf eine unzulässige Voreingenommenheit schliessen. Ferner wird
weder geltend gemacht noch ist ersichtlich, dass das psychiatrische
estimed-Teilgutachten in unsachlichem Duktus verfasst worden wäre.
Ebenso wenig wird ein Ablehnungsgrund benannt, der seinen Ursprung
im Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und dem psychiatrischen
estimed-Gutachter hat und sich aus den konkreten Verhältnissen des
Einzelfalls ergibt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_445/2018 vom
6. November 2018 E.3.2 und 8C_896/2017 vom 27. April 2018 E.4.3).
Vielmehr
bedankte
sich
der
Beschwerdeführer
am
Ende
des
Explorationsgesprächs bei med. pract. M._____ und führte aus, dass er
ihm habe vertrauen und daher auch seine Beschwerden anvertrauen
können (vgl. Tonaufnahme des psychiatrischen Explorationsgesprächs;
siehe ferner Stellungnahme von Dr. med. J._____ vom 8. Juni 2023 [Bg-
act. 141 S. 6], wonach das Explorationsgespräch empathisch geführt
worden sei). Andere spezifische personenbezogene Umstände, welche
den Anschein der Befangenheit zu begründen vermöchten, sind weder
ersichtlich noch werden solche vom Beschwerdeführer behauptet.

- 20 -
7.1.
In
materieller
Hinsicht
ist
im
Weiteren
zu
prüfen,
ob
die
Beschwerdegegnerin zu Recht auf das estimed-Gutachten vom
18. November 2022 samt ergänzenden Stellungnahmen abgestellt hat
oder ob konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen bzw.
diese von der übrigen medizinischen Aktenlage in Zweifel gezogen
werden.
7.2.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. E.5.4 hiervor) ist
festzustellen, dass das estimed-Gutachten vom 18. November 2022 in
Kenntnis der Vorakten (vgl. Bg-act. 109 S. 4 ff. und S. 158 ff.) sowie der
vom
Beschwerdeführer
geklagten
Beschwerden
und
dem
Krankheitsverlauf ergangen ist (vgl. Bg-act. 109 S. 26 f., S. 70 ff., S. 100,
S. 127 f. und S. 169 ff.). Es basiert auf eigenen klinischen, bildgebenden
und
laborchemischen
Untersuchungen
und
berücksichtigt
die
durchgeführte EFL (vgl. Bg-act. 109 S. 33 ff., S. 79 ff., S. 103 ff., S. 134 ff.
und S. 183 ff.). Auch nahmen die Gutachterinnen und Gutachter zu den
streitigen Belangen Stellung (vgl. Bg-act. 109 S. 36 ff., S. 84 ff., S. 108 ff.,
S. 140 ff. und S. 190 ff.). Dabei wiesen sie in der Konsensbeurteilung
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus (vgl.
Bg-act. 109 S. 53):
•
Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10: M54.16) mit/bei
Anulus fibrosus-Riss paramedian links prä-/intraforaminal L5/S1, intra-/
extraforaminär fokale Diskushernie mit Einengung des Neuroforamens in
der gleichen Etage von kaudal her mit möglicher Irritation der Wurzel L5
links
•
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
(ICD-10: F33.1)
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stuften sie namentlich eine
akzentuierte Persönlichkeit (histrionisch, narzisstisch, dysthym) (ICD-10:
Z73.1) ein (vgl. Bg-act. 109 S. 54). Dazu führten die Expertinnen und

- 21 -
Experten aus, im Vordergrund der subjektiven und objektiven Befunde
stünden die psychiatrischen und orthopädischen Diagnosen, welche in
ihrer
Gesamtheit
die
Leistungsfähigkeit
des
Beschwerdeführers
beeinträchtigten (vgl. ebenda). Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich
eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der angestammten Tätigkeit und in
einer Verweistätigkeit. Diese Bemessung stehe im Einklang mit den
Ergebnissen der EFL-Abklärung. Aufgrund der nicht validen Testresultate
könne aus neuropsychologischer Sicht keine Aussage zur Arbeitsfähigkeit
gemacht werden (vgl. Bg-act. 109 S. 56 f.). Zum Verlauf der
Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachterinnen und Gutachter fest, die
Symptomatik möge im Rahmen der Belastungsfaktoren, der Trennung und
des Sorgerechtsstreits im Jahr 2017 ein höheres Ausmass angenommen
haben und wohl möglicherweise durch eine Arbeitsverdichtung und
Konflikte am Arbeitsplatz schon vorbestehend den Ausgang gefunden
haben. Es möge sich eine möglicherweise im Jahr 2018 bestehende
ausgeprägte
depressive
Symptomatik
dann
–
gemäss
dem
Verlaufsbericht von Dr. med. L._____ vom 31. Juli 2018 – verbessert
haben, entsprechend einer Diagnose einer rezidivierenden depressiven
Störung, so dass im Gutachten vom 5. November 2018 von Prof. Dr. med.
E._____ nur noch eine mittelgradige depressive Episode habe festgestellt
werden können. Beim Beschwerdeführer habe nach der stationären
Behandlung vom 9. Mai 2019 bis zum 26. Juni 2019 ein stabilisierter
psychischer
Zustand
bestanden,
wobei
sodann
nochmals
eine
Hospitalisation bei den I._____, H._____, vom 2. März 2020 bis zum
16. März 2020 habe durchgeführt werden müssen. Während der
Hospitalisation sei eine volle Arbeitsunfähigkeit anzunehmen gewesen,
zwischenzeitlich könne auf das psychiatrische Vorgutachten von Prof.
Dr. med. E._____ vom 5. November 2018 abgestellt werden. Es sei
anzunehmen, dass die Arbeitsfähigkeit, ohne dass sich dies genau
nachvollziehen lasse, fluktuierend gewesen sei. Die in der Vergangenheit

- 22 -
ausgewiesenen
Zeiträume
der
Arbeitsunfähigkeit
sowie
die
entsprechenden Diagnosen könnten aktuell nur bedingt nachvollzogen
werden. Wenngleich der Beschwerdeführer auch das "Sehen" einer
weiblichen Gestalt beklage, die auch zu ihm spreche, habe hieraus –
entgegen dem Austrittsbericht der I._____ vom 2. April 2020 – nicht die
Diagnose einer paranoiden Schizophrenie abgeleitet werden können. Es
habe überhaupt kein Hinweis auf das Bestehen einer Erkrankung aus dem
schizophrenen Formenkreis festgestellt werden können (vgl. Bg-act. 109
S. 57).
7.3.
Der Beschwerdeführer stellt insbesondere den Beweiswert des
psychiatrischen estimed-Teilgutachtens von med. pract. M._____ in
Abrede, da dieses zu oberflächlich ausgefallen sei. Soweit er diesem eine
mangelhafte
bzw.
gänzlich
unterbliebene
Exploration
psychopathologischer Befunde vorwirft, vermag sein Einwand nicht zu
verfangen. Wie bereits hiervor dargelegt (vgl. E.6.3 hiervor), kann sowohl
dem Teilgutachten als auch der zugehörigen Tonaufnahme des
gutachterlich-psychiatrischen Explorationsgesprächs entnommen werden,
dass
med.
pract.
M._____
eine
vertiefte
Exploration
und
Anamneseerhebung vorgenommen hat (vgl. Bg-act. 109 S. 169 ff. und
Tonaufnahme des psychiatrischen Explorationsgesprächs). Nur weil der
behandelnde Psychiater Dr. med. J._____ gegenteiliger Auffassung ist
(vgl. Stellungnahmen vom 9. Mai 2023 [Bg-act. 141 S. 4] und vom
9. Oktober 2023 [beschwerdeführerische Akten {Bf-act.} 1]), vermag dies
den Beweiswert des estimed-Gutachtens vom 18. November 2022 nicht
zu schmälern. Vielmehr scheint er zu übersehen, dass die psychiatrische
Exploration rechtsprechungsgemäss von der Natur der Sache her nicht
ermessensfrei erfolgen kann. Dem medizinischen Sachverständigen ist
deshalb praktisch immer ein gewisser Spielraum eröffnet, innerhalb
welchem verschiedene Interpretationen möglich, zulässig und im Rahmen

- 23 -
einer Exploration lege artis zu respektieren sind (vgl. Urteil des
Bundesgerichts
8C_8/2019
vom
23. April
2019
E.5.2.1
m.H.).
Massgebend
ist,
dass
das
Gutachten
gesamthaft
gesehen
nachvollziehbar begründet und überzeugend ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_138/2021 vom 7. Juni 2021 E.4.2 und 8C_270/2019
vom 5. September 2019 E.4.1.2). Vorliegend liefert das estimed-
Gutachten vom 18. November 2022 den erforderlichen Einblick in den
psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, welcher von
med. pract. M._____ in Beachtung des ihm ermessensweise zustehenden
Spielraums erfragt worden ist (vgl. Bg-act. 109 S. 169 ff. und
Tonaufnahme des psychiatrischen Explorationsgesprächs). Insbesondere
nahm med. pract. M._____ eine vertiefte Exploration zur Aussage des
Beschwerdeführers vor, wonach er sich bei der Arbeit wie ein Roboter
gefühlt habe, woraufhin der Beschwerdeführer antwortete, dass er sehr
viel habe arbeiten müssen, viele Überstunden geleistet habe und unter
Druck gestanden sei; von seinem Arbeitgeber wie auch von seiner Ex-
Frau sei viel verlangt worden ("du musst"), wobei er sehr erschöpft
gewesen sei und sich habe ausruhen wollen (vgl. Tonaufnahme des
psychiatrischen Explorationsgesprächs ab 7:00 Minuten, insbesondere ab
10:45 Minuten; siehe ferner estimed-Gutachten vom 18. November 2022
[Bg-act. 109 S. 170]). Insofern ist nachvollziehbar, wenn med. pract.
M._____
nach
aktivem
Nachfragen
mangels
explorierbarer
Beeinträchtigung des Erlebens der eigenen Identität eine Störung der
Meinhaftigkeit verneinte (vgl. Bg-act. 109 S. 170). Dass dieser Begriff –
wie der Beschwerdeführer vorbringt – veraltet sein soll, vermag daran
nichts zu ändern, bringt ihn denn auch Dr. med. J._____ in seiner
Stellungnahme vom 9. Oktober 2023 mit demjenigen einer Ich-Störung in
Verbindung (vgl. Bf-act. 1). Überdies nahm med. pract. M._____ auch zu
den vom Beschwerdeführer geäusserten sowie den aktenkundigen
Halluzinationen eine vertiefte Exploration mit mehrmaligem Nachfragen

- 24 -
vor (vgl. Tonaufnahme des psychiatrischen Explorationsgesprächs ab
17:50 Minuten; siehe ferner estimed-Gutachten vom 18. November 2022
[Bg-act. 109 S. 170 f.]). Insofern vermag der Beschwerdeführer mit seinem
gestützt auf die Stellungnahme von Dr. med. J._____ vom 4. November
2024 erhobenen Einwand, wonach sich psychotische Symptome einer
Beobachtung entziehen würden (vgl. Bf-act. 2), nichts zu seinen Gunsten
abzuleiten. Da der Beschwerdeführer die weibliche Gestalt, welche er
sehe, selbst dahingehend einordnete, dass sie zwar wie ein Mensch
aussehe, aber kein solcher sei, und ihren Aufforderungen, wie z.B. er solle
nach Hause gehen, da ihm sowieso niemand glaube, durch seine
Teilnahme an der Begutachtung keine Folge leistete, erscheint plausibel,
dass der psychiatrische Gutachter von einer weitgehend erhaltenen
Realitätskontrolle ausging (vgl. Bg-act. 109 S. 170). Zudem befragte med.
pract. M._____ den Beschwerdeführer auch zu vorhandenen depressiven
Symptomen und Ängsten (vgl. Tonaufnahme des psychiatrischen
Explorationsgesprächs ab Start und ab 35:00 Minuten sowie estimed-
Gutachten vom 18. November 2022 [Bg-act. 109 S. 169 und S. 171]; siehe
gegenteilige Stellungnahme von Dr. med. J._____ vom 9. Mai 2023 [Bg-
act. 141 S. 5]). Inwiefern med. pract. M._____ vorwiegend beobachtend
ohne erkennbare Exploration der Befunde vorgegangen sein soll (vgl.
Stellungnahmen von Dr. med. J._____ vom 9. Mai 2023 [Bg-act. 141 S. 4
f.], vom 8. Juni 2023 [Bg-act. 141 S. 6] und vom 9. Oktober 2023 [Bf-act.
1]), vermag somit nicht zu überzeugen. Vielmehr ist sowohl der vertieften
psychiatrischen Befragung im estimed-Gutachten vom 18. November
2022 als auch den zugehörigen Tonaufnahmen ein aktives Nachfragen
durch med. pract. M._____ zu entnehmen (vgl. Bg-act. 109 S. 169 ff. und
Tonaufnahme des psychiatrischen Explorationsgesprächs). Ferner ist
angesichts des Umstands, dass der Beschwerdeführer anlässlich der
psychiatrischen Exploration bemüht gewesen war, alle Fragen zu
beantworten (vgl. estimed-Gutachten vom 18. November 2022 [Bg-act.

- 25 -
109 S. 183]), und ausführlich über seine psychischen Beschwerden
Auskunft gab (vgl. estimed-Gutachten vom 18. November 2022 [Bg-act.
109 S. 169 ff.]), auch keine Gefahr einer Dissimulation ersichtlich.
7.4.
Im Weiteren orientierte sich med. pract. M._____ entgegen der Auffassung
des Beschwerdeführers bei der psychopathologischen Befunderhebung
an den Richtlinien der AMDP (Arbeitsgesellschaft für Methodik und
Dokumentation in der Psychiatrie). Eine Mangelhaftigkeit des von ihm
festgestellten Psychostatus vermag der Beschwerdeführer nicht darzutun
(vgl. Bg-act. 109 S. 183 ff.). Angesichts des hiervor Ausgeführten
erscheint es nachvollziehbar, dass das Ich-Bewusstsein als ungestört und
ohne Hinweise auf Fremdbeeinflussungserlebnisse ausgewiesen wurde
(vgl. Bg-act. 109 S. 183). Zugleich merkte med. pract. M._____ an, dass
der Beschwerdeführer von Trugwahrnehmungen, am ehesten im Sinne
einer leibhaften Bewusstheit, berichtet habe (vgl. Bg-act. 109 S. 184).
Soweit sich der Beschwerdeführer erstaunt darüber zeigt, dass – obschon
beobachtbar – keine formalen Denkstörungen exploriert worden seien,
greift sein Einwand zu kurz. Denn med. pract. M._____ wies lediglich aus,
dass sich das Denken gelegentlich etwas sprunghaft gezeigt habe, wobei
es auch zu Unterbrüchen gekommen sei. Insgesamt hielt er dafür, dass
das Denken zielgerichtet und zielführend gewesen sei, und sich keine
Anhaltspunkte für formale Denkstörungen ergeben hätten (vgl. Bg-act. 109
S. 184). Ebenso wenig konnte med. pract. M._____ Zwänge von
Alltagsrelevanz feststellen (vgl. Bg-act. 109 S. 184); solche wurden denn
auch vom Beschwerdeführer nicht benannt (vgl. Bg-act. 109 S. 169 ff.).
7.5.
Sodann bemängelt der Beschwerdeführer, es sei angesichts der
aktenkundigen Berichte nicht nachvollziehbar, dass der psychiatrische
estimed-Gutachter keine Diagnose aus dem schizophrenen Formenkreis
diagnostiziert habe. Dem ist entgegenzuhalten, dass sich der
psychiatrische
estimed-Experte
med.
pract.
M._____
mit
den

- 26 -
vorbefundlichen Diagnosen auseinandergesetzt und seine abweichende
Beurteilung in plausibler Weise begründet hat. So äusserte er sich
insbesondere
zur
aktenkundigen
Diagnose
einer
paranoiden
Schizophrenie (vgl. Austrittsbericht der I._____ vom 2. April 2020 [Bg-act.
68]) bzw. zu den von Dr. med. J._____ genannten psychotischen
Symptomen (vgl. Bericht vom 28. Juni 2021 [Bg-act. 87 S. 3 f.]). Dazu hielt
er fest, wenngleich der Beschwerdeführer das "Sehen" einer weiblichen
Gestalt beklage, welche auch zu ihm spreche, habe hieraus – entgegen
dem Austrittsbericht der I._____ vom 2. April 2020 – nicht die Diagnose
einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10: F20.0) abgeleitet werden
können. Überhaupt habe kein Hinweis auf das Bestehen einer Erkrankung
aus dem schizophrenen Formenkreis festgestellt werden können. So
hätten aktuell wie vorbestehend keine Symptome ersten Ranges, wie etwa
eine Störung der Meinhaftigkeit, festgestellt werden können. Wenngleich
der Beschwerdeführer auch zwischenzeitlich geäussert habe, sich wie ein
Roboter
gefühlt
zu
haben,
hätten
sich
keine
Fremdbeeinflussungserlebnisse explorieren lassen. Ich-Störungen hätten
allenfalls
in
Form
fraglicher
Depersonalisations-
und
Derealisationsphänomene exploriert werden können. Diese könnten
jedoch am ehesten mit der festgestellten primären Persönlichkeit, der
Akzentuierung der Persönlichkeitsmerkmale beim Beschwerdeführer –
wie sie schon im Gutachten von Prof. Dr. med. E._____ vom 5. November
2018 beschrieben worden sei – in Zusammenhang gebracht werden.
Weiter hätten sich keine inhaltlichen Denkstörungen explorieren lassen.
Die vom Beschwerdeführer angeführten Wahrnehmungsstörungen –
wenngleich der Beschwerdeführer auch aktuell das Hören von imperativen
Stimmen angegeben habe, die zwar von N._____ aber nicht von O._____
zu den Symptomen ersten Rangs gezählt würden – erschienen nicht
ausreichend, um eine Diagnose aus dem schizophrenen Formenkreis zu
stellen. Auch die angegebenen Trugwahrnehmungen, am ehesten im

- 27 -
Sinne einer leibhaften Bewusstheit, seien von eher geringem
diagnostischem Wert. Sie bedingten sicherlich keine Diagnose aus dem
schizophrenen Formenkreis und dürften am ehesten vor dem Hintergrund
der primären Persönlichkeit des Beschwerdeführers zu sehen sein.
Zudem sei noch anzuführen, dass Wahrnehmungsstörungen bzw.
Halluzinationen ohne manifeste inhaltliche Denkstörungen oder Wahn
eher eine Seltenheit darstellen würden. Inhaltliche Denkstörungen hätten
sich beim Beschwerdeführer nicht wirklich explorieren lassen. Im Rahmen
der akzentuierten Persönlichkeit mit histrionischen, narzisstischen und
dysthymen Anteilen möge auch die immer wieder deutlich werdende
Kränkung und Enttäuschung des Beschwerdeführers über die Vorgänge
bzw. das ihm Widerfahrende verstehbar sein, so dass die in den Akten
angeführte "Verbitterung" aktuell in gewissem Masse deutlich zu werden
scheine und die mehrfach im Dossier und zuletzt im Bericht von Dr. med.
J._____ vom 28. Juni 2021 angeführte Diagnose einer depressiven
Episode mit psychotischen Symptomen hinterfragt werden müsse. Bereits
im Vorgutachten von Prof. Dr. med. E._____ vom 5. November 2018
hätten keine sogenannten produktiven psychotischen Symptome
festgestellt werden können (vgl. Bg-act. 109 S. 191 f.).
7.6.
Wenn nun der Beschwerdeführer gestützt auf die Stellungnahmen seines
behandelnden Psychiaters Dr. med. J._____ vorbringt, die Befunde in den
Berichten der Behandler seien nicht bzw. nicht genügend berücksichtigt
worden (vgl. Stellungnahme von Dr. med. J._____ vom 4. November 2024
[Bf-act. 2]), ist ihm vorab entgegenzuhalten, dass ärztliche Beurteilungen
von der Natur der Sache her unausweichlich Ermessenzüge aufweisen
(vgl. BGE 145 V 361 E.4.1.2 und E.4.3, 140 V 193 E.3.1 sowie 137 V 210
E.3.4.2.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_153/2021 vom 10. August 2021
E.5.3.2, 8C_138/2021 vom 7. Juni 2021 E.4.2 und 8C_699/2018 vom
28. August 2019 E.4.2.2). Nur weil die behandelnden Ärzte zu einer

- 28 -
anderen Einschätzung gelangen, kann dies nicht zum Anlass weiterer
Abklärungen genommen werden. Die auch im vorliegenden Verfahren
erwähnten Berichte zu den stationären Behandlungen und jene von
Dr. med. J._____ waren dem psychiatrischen estimed-Gutachter denn
auch bekannt (vgl. Bg-act. 109 S. 158 ff.). Ferner setzte sich med. pract.
M._____ damit – wie aufgezeigt – auseinander und begründete seine
abweichende Beurteilung in plausibler Weise (vgl. Bg-act. 109 S. 190 ff.).
Insofern ist im psychiatrischen estimed-Teilgutachten nichts unerkannt
oder ungewürdigt geblieben (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des
Bundesgerichts 8C_308/2021 vom 4. Oktober 2021 E.5.1.2, 8C_313/2020
vom 12. August 2020 E.8.2.3, 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E.4.4.1
und 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2). So wurden insbesondere
auch die im Austrittsbericht der I._____ vom 2. April 2020 und im Bericht
von Dr. med. J._____ vom 28. Juni 2021 benannten Sinnestäuschungen
in Form von optischen und akustischen Halluzinationen, imperativen
Stimmen sowie Depersonalisations- und Derealisationserlebnisse (Bg-act.
68 und Bg-act. 87 S. 3 f.; siehe ferner auch Austrittsbericht der G._____
vom 28. Juni 2019 [Bg-act. 58 S. 2 und S. 4 f.]) in der gutachterlich-
psychiatrischen Beurteilung berücksichtigt und anerkannt (vgl. Bg-act. 109
S. 191 f.). Dass med. pract. M._____ das Vorliegen einer inhaltlichen
Denkstörung und eines wie auch immer gearteten Wahns verneinte,
erscheint im Lichte der von med. pract. M._____ (wiederholt) gestellten
Fragen, was es auf sich habe, sich wie ein Roboter zu fühlen, bzw. ob der
Beschwerdeführer sich gesteuert oder wie eine Marionette fühle,
woraufhin der Beschwerdeführer insbesondere auf die Belastungen auf
der Arbeit mit geringer Wertschätzung und Kündigungsandrohungen
sowie die schwierige Situation mit seiner Ex-Frau hinwies (vgl.
Tonaufnahme des psychiatrischen Explorationsgesprächs ab 10:45
Minuten), oder der vom Beschwerdeführer verneinten Frage nach
Fremdbeeinflussungen, wie z.B. durch Strahlen (vgl. Tonaufnahme des

- 29 -
psychiatrischen Explorationsgesprächs ab 14:10 Minuten), insgesamt
plausibel. Gleiches gilt somit, soweit in der ergänzenden Stellungnahme
der estimed AG vom 12. Juli 2023 ausgeführt wurde, dass ein Gutteil der
in den aktenkundigen Berichten angeführten Symptomatik, mitunter
Beeinträchtigungsideen,
Selbstverletzungstendenzen
oder
Zwangsgedanken und -handlungen, anlässlich der psychiatrischen
Exploration nicht hätten festgestellt werden können, nicht beklagt worden
seien und sich auch in der vertieften Befragung nicht hätten
herausarbeiten lassen (vgl. Bg-act. 145 S. 2 f.). Wenn med. pract.
M._____ daher insbesondere mangels Störung der Meinhaftigkeit und
fehlenden
Fremdbeeinflussungserlebnissen
bzw.
inhaltlichen
Denkstörungen
befand,
die
vorhandenen
Symptome
mit
Wahrnehmungsverzerrungen,
imperativen
Stimmen
und
Trugwahrnehmungen seien nicht ausreichend für eine Diagnosestellung
aus dem schizophrenen Formenkreis bzw. die von Dr. med. J._____
ausgewiesenen depressiven Episoden mit psychotischen Symptomen
seien zu hinterfragen (vgl. Bg-act. 109 S. 191 f.), ist dies nicht zu
beanstanden. Vielmehr brachte er die Depersonalisations- und
Derealisationsphänomene sowie die angegebene, am ehesten im Sinne
einer leibhaften Bewusstheit zu verstehende Trugwahrnehmung in
Zusammenhang mit einer akzentuierten Persönlichkeit mit histrionischen,
narzisstischen und dysthymen Anteilen (vgl. ebenda). Gleichermassen
erkannte bereits Prof. Dr. med. E._____ in seinem Gutachten vom
5. November 2018 beim Beschwerdeführer eine massive narzisstische
Kränkung im Rahmen der multiplen erlittenen Verlustsituationen seit
Januar 2017 mit der Trennung von der Ehefrau, dem Auszug der Kinder,
dem Verlust des Arbeitsplatzes und den Kränkungssituationen durch den
ehemaligen Arbeitgeber (vgl. Bg-act. 42 S. 22). Wenn med. pract.
M._____ somit die angegebenen Wahrnehmungsverzerrungen ohne
manifeste inhaltliche Denkstörung auf diese ausgeprägte narzisstische

- 30 -
Kränkung, Enttäuschung und Verbitterung zurückführte, erscheint dies
namentlich im Lichte des vom Beschwerdeführer beschriebenen Gefühls,
ständig bestraft zu werden (vgl. estimed-Gutachten vom 18. November
2022 [Bg-act. 109 S. 171] und Tonaufnahme des psychiatrischen
Explorationsgesprächs ab 23:30 Minuten), entgegen der Auffassung des
Beschwerdeführers und seines behandelnden Psychiaters nicht abwegig.
Im Weiteren wies med. pract. M._____ auch darauf hin, dass bereits Prof.
Dr. med. E._____ in seinem Gutachten vom 5. November 2018 keine
produktiven psychotischen Symptome habe feststellen können (vgl. Bg-
act. 42 S. 22 f.). Gleichermassen wurde auch im Austrittsbericht der
G._____ vom 28. Juni 2019 nicht von einer Depression mit psychotischen
Symptomen ausgegangen, sondern – in Übereinstimmung mit med. pract.
M._____ – von einer mittelgradigen depressiven Störung, wobei zugleich
ausgeprägte Persönlichkeitszüge festgestellt wurden, in deren Rahmen
die angegebene fordernde und strafende innere Stimme beschrieben
wurde (vgl. Bg-act. 58 S. 5). Sodann ist anzumerken, dass im
Austrittsbericht der I._____ vom 2. April 2020 lediglich eine Erkrankung
aus dem schizophrenen Formenkreis vermutet wurde, mit der depressiven
Symptomatik als Ausdruck einer Negativsymptomatik (vgl. Bg-act. 68
S. 3). Dies steht jedoch in einem Spannungsverhältnis zu den
diagnostischen Leitlinien nach ICD-10, wonach die Diagnose einer
Schizophrenie bei ausgeprägten depressiven Symptomen nicht gestellt
werden solle, es sei denn, die schizophrenen Symptome wären der
affektiven Störung vorausgegangen (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT,
Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F],
Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Aufl. 2014, S. 130), wofür sich
vorliegend ausweislich der Akten jedoch keine Anhaltspunkte ergeben
(vgl. z.B. Austrittsbericht der G._____ vom 28. Juni 2019 [Bg-act. 58 S. 4],
wonach der Beschwerdeführer in der schwersten Zeit der Depression
optische und akustische Wahrnehmungsveränderungen erlebt habe).

- 31 -
Ausserdem stehen für den Beschwerdeführer nach seinen Angaben
anlässlich
der
gutachterlichen
Exploration
denn
auch
eine
Erschöpfbarkeit, Müdigkeit, Energielosigkeit, geringe Belastbarkeit und
Insomnie mit hoher Traumaktivität im Vordergrund, wobei die
Symptomatik aufgrund des langandauernden Arbeitsplatzkonflikts und der
Arbeitsverdichtung bzw. hoher Arbeitsbelastung möglicherweise bereits
im Jahr 2013 begonnen und im Rahmen der Trennung der ehelichen
Beziehung bzw. des Sorgerechtsstreits im Jahr 2017 eine deutlichere
Ausprägung erlangt habe (vgl. estimed-Gutachten vom 18. November
2022 [Bg-act. 109 S. 190 f.]). Schliesslich spricht auch der anlässlich der
estimed-Begutachtung im Medikamentenspiegel weit unter dem Normwert
gemessene Wert des Arzneistoffs Cariprazin, welcher auf eine kaum
vorhandene, allenfalls unregelmässige Einnahme des Medikaments
Reagila® hindeutet (vgl. Bg-act. 109 S. 35 und S. 55), was med. pract.
M._____ entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers auch mit
diesem
erörterte
(vgl.
Tonaufnahme
des
psychiatrischen
Explorationsgesprächs ab 1:25:35 Minuten), ebenfalls gegen eine
Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis bzw. gegen das
Vorliegen einer florid-psychotischen Symptomatik. Insofern erweist sich
die gutachterliche Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge als
plausibel.
7.7.
Im Weiteren nahm der psychiatrische estimed-Gutachter auch zur
aktenkundigen, von Dr. med. J._____ mit Bericht vom 28. Juni 2021
angeführten Diagnose einer schweren depressiven Episode mit
psychotischen Symptomen Stellung. Dazu hielt er fest, eine solche habe
anlässlich der psychiatrischen Untersuchung nicht festgestellt werden
können. Vielmehr seien die Umstände mit jenen anlässlich des
psychiatrischen Gutachtens von Prof. Dr. med. E._____ vom 5. November
2018 vergleichbar bzw. entspreche die Ausprägung der depressiven

- 32 -
Symptome etwa jener, wie sie sich im Austrittsbericht der G._____ vom
28. Juni 2019 und dem Verlaufsbericht von Dr. med. L._____ vom
11. März 2020 präsentiert habe. Auch testpsychiatrisch finde sich ein
Hinweis auf das Bestehen einer depressiven Symptomatik (vgl. Bg-act.
109 S. 191). Insofern diagnostizierte med. pract. M._____ eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
(ICD-10: F33.1) (vgl. Bg-act. 109 S. 190). Diese gutachterliche Beurteilung
erscheint
auch
im
Lichte
der
erhobenen
psychiatrischen
Untersuchungsbefunde stimmig, indem zwar eine Störung der Affektivität
festgestellt wurde, die Aufmerksamkeit und Konzentration, der Antrieb, die
Realitätsorientierung und die allgemeine Motivation jedoch erhalten bzw.
vorhanden waren (vgl. estimed-Gutachten vom 18. November 2022 [Bg-
act. 109 S. 184 f.]). Wenn nun der Beschwerdeführer gestützt auf die
Stellungnahme von Dr. med. J._____ vom 4. November 2024 erneut
vorbringt, es liege eine schwere depressive Episode vor (vgl. Bf-act. 2;
siehe Stellungnahme vom 9. Mai 2023 [Bg-act. 141 S. 4 f.]), kann ihm
angesichts des Vorerwähnten nicht gefolgt werden. Dies kontrastiert denn
auch mit der gutachterlicherseits durchgeführten testpsychiatrischen
Untersuchung, bei welcher der Beschwerdeführer in der Hamilton
Depressions-Skala einen Punktwert von 14 erreichte, welcher sogar
lediglich für das Bestehen einer leichten depressiven Störung spricht (vgl.
Bg-act. 109 S. 186).
7.8.
Soweit der Beschwerdeführer das psychiatrische estimed-Teilgutachten
überdies damit in Zweifel zu ziehen versucht, med. pract. M._____ habe
sich zu wenig mit den traumatischen Ereignissen in der Anamnese des
Beschwerdeführers auseinandergesetzt, welche durchaus zu einer
komplexen posttraumatischen Belastungsstörung passen würden, vermag
er nicht durchzudringen. Wenn Dr. med. J._____ in seiner Stellungnahme
vom 4. November 2024 dazu ausführt, bei den anamnestisch bekannten

- 33 -
anhaltenden Misshandlungen in der Kindheit könne an eine komplexe
posttraumatische Belastungsstörung gedacht werden (vgl. Bf-act. 2), ist
ihm entgegenzuhalten, dass er selbst in seinen Berichten ebenfalls keine
solche Diagnose gestellt hat. Dabei vermag weder weiterzuhelfen, dass er
entsprechende Vorkommnisse in seinem Schreiben vom 8. Juni 2023
angedeutet habe (vgl. Bg-act. 141 S. 6), noch dass diese Diagnose im
gängigen ICD-10-Manual nicht aufgeführt sei (vgl. Bf-act. 2). Dass der
Beschwerdeführer einem Ereignis oder einer Reihe von Ereignissen
extrem bedrohlicher oder schrecklicher Natur, denen er nur schwer oder
gar nicht entkommen konnte, ausgesetzt gewesen sein soll (vgl. ICD-11
6B41,
abrufbar
unter:
https://www.bfarm.de/DE/Kodiersysteme/Klassifikationen/ICD/ICD-
11/uebersetzung/_node.html, zuletzt besucht am 17. Dezember 2024),
wird von Dr. med. J._____ denn auch nicht aufgezeigt. Die von ihm
angeführten Misshandlungen in der Kindheit sind denn auch insoweit zu
relativieren, als dass der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung
durch Prof. Dr. med. E._____ am 5. November 2018 noch angab, eine
unbelastete schöne Kindheit gehabt zu haben (vgl. Bg-act. 42 S. 14).
Diesem Gutachten ist weiter zu entnehmen, dass es während der Zeit der
Persönlichkeitsbildung zu keinen psychischen, physischen und sexuellen
Traumatisierungen
gekommen
sei.
Ferner
beschrieb
der
Beschwerdeführer seinen Vater als einen offenen und bei vielen
Menschen beliebten Zeitgenossen. Er habe immer gut auf die emotionalen
Bedürfnisse des Beschwerdeführers eingehen können. Bis heute
bestünde ein enges und vertrauensvolles Verhältnis zum Vater. Der
Beschwerdeführer sei ein "VaterKind" (vgl. Bg-act. 42 S. 14). Insofern
erscheint nachvollziehbar, dass mit Stellungnahme der estimed AG vom
12. Juli 2023 das Vorliegen einer (komplexen) posttraumatischen
Belastungsstörung verneint worden ist (vgl. Bg-act. 145 S. 3). Inwiefern
somit – wie der Beschwerdeführer vorbringt – aufgrund einer gegen den

- 34 -
Vater
gerichteten
Wut
eine
gutachterliche
Einordnung
des
Aggressionspotenzials notwendig gewesen wäre, vermag nicht zu
verfangen.
7.9.
Im Weiteren kann dem psychiatrischen estimed-Gutachter nicht zum
Vorwurf gereichen, sich nicht zum Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung
geäussert zu haben. Denn abgesehen davon, dass sich eine solche
nachweislich nicht aus den Akten ergibt, befand selbst Dr. med. J._____
in seiner Stellungnahme vom 4. November 2024, dass eine solche nach
seiner Beurteilung nicht in einem relevanten Ausmass vorliege (vgl. Bf-act.
2). Insofern erübrigen sich Weiterungen dazu.
7.10.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers setzte sich med. pract.
M._____ auch mit der von Dr. med. J._____ angeführten Angst- und
Panikstörung (vgl. Bericht vom 28. Juni 2021 [Bg-act. 87 S. 4])
auseinander. Dazu hielt er fest, diese dürfte entsprechend den Kriterien
nach ICD im Rahmen der bestehenden depressiven Symptomatik zu
subsumieren sein und sollte gemäss ICD-10 nicht als zusätzliche
Diagnose angeführt werden (vgl. Bg-act. 109 S. 192). Dies erscheint im
Lichte der diagnostischen Leitlinien zur Angst- und Panikstörung (ICD-10:
F41.0) nachvollziehbar, da diese deren Aufführen als Hauptdiagnose
ausschliessen, wenn der Betroffene an einer depressiven Störung leidet,
zumal die Angst- und Panikstörung in diesem Fall wahrscheinlich eine
sekundäre
Folge
der
Depression
darstellt
(vgl.
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 198). Ausserdem merkte med.
pract. M._____ ohnehin an, dass die vom Beschwerdeführer angegebene
Angst- und Panikstörung eher mild erscheine und keinen Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit habe (vgl. Bg-act. 109 S. 192).
7.11.
Sodann nahm der psychiatrische estimed-Gutachter med. pract. M._____
auch zu den funktionellen Auswirkungen der festgestellten psychiatrischen

- 35 -
Diagnose Stellung und orientierte sich dabei rechtsprechungsgemäss an
den Standardindikatoren (vgl. estimed-Gutachten vom 18. November
2022 [Bg-act. 109 S. 193 ff.]; siehe BGE 145 V 215 E.2.2, 143 V 409
E.4.5.2 und 143 V 418 E.5.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_31/2024
vom 20. Juni 2024 E.2.3). Gestützt darauf wies er eine Arbeitsfähigkeit von
50 % sowohl in der bisherigen als auch in einer leidensangepassten
Tätigkeit
aus
(vgl.
Bg-act.
109
S. 196
ff.).
Zwar
weist
der
Beschwerdeführer zu Recht auf die von med. pract. M._____ gestützt auf
das durchgeführte Mini-ICF-APP Rating eruierten Funktions- und
Fähigkeitseinschränkungen hin. Danach habe sich eine psychosoziale
Funktionseinbusse mit Teilhabeproblematik abgezeichnet und es könne
ausgeführt werden, dass sich beim Beschwerdeführer aufgrund der
psychischen Symptomatik eine deutlich eingeschränkte Belastbarkeit mit
rascher Überforderung bei niedriger Stresstoleranzschwelle präsentiert
habe. Dadurch habe sich der Beschwerdeführer auch bei der Erledigung
alltäglicher Aufgaben im Haushalt massiv beeinträchtigt gefühlt und sei auf
Unterstützung nahestehender Personen angewiesen, genauso wie beim
Erledigen von administrativen Aufgaben, bei welchen er von offiziellen
Stellen unterstützt werde (vgl. Bg-act. 109 S. 195). Wenn der
Beschwerdeführer
angesichts
dessen
anführt,
es
sei
nicht
nachvollziehbar, inwiefern er überhaupt noch arbeitsfähig sein soll, scheint
er zu übersehen, dass die Mini-ICF-APP rechtsprechungsgemäss bloss
eine Ergänzung darstellen kann; die funktionellen Auswirkungen der
medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage sind –
wie auch von med. pract. M._____ vorgenommen – im Einzelfall anhand
von Standardindikatoren zu prüfen (vgl. BGE 148 V 49 E.6.3; Urteile des
Bundesgerichts 8C_664/2019 vom 8. April 2020 E.4.3.1 und 9C_157/2019
vom 28. Oktober 2019 E.4.3). Ausserdem ergab die durchgeführte Mini-
ICF-APP in anderen Fähigkeiten in den Bereichen Planung und
Strukturierung von Aufgaben, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit,

- 36 -
Gruppenfähigkeit,
Fähigkeit
zu
engen
dyadischen
Beziehungen,
Selbstpflege und Selbstversorgung sowie Mobilität und Verkehrsfähigkeit
nur leicht ausgeprägte Beeinträchtigungen (vgl. Bg-act. 109 S. 186).
Zudem verfügt der Beschwerdeführer über erhaltene Ressourcen,
insbesondere im Bereich der Kommunikationsfähigkeit und dem familiären
Umfeld (vgl. Bg-act. 109 S. 195 f.). Soweit der Beschwerdeführer die
vorgenommene Indikatorenprüfung aufgrund der nicht korrekt gestellten
Diagnosen als unvollständig rügt, verfängt sein Einwand angesichts des
oben Ausgeführten nicht (vgl. E.7.3 ff. hiervor). Ebenso wenig kann med.
pract. M._____ mangels anderer, neben der depressiven Störung
bestehender psychiatrischer Erkrankungen zum Vorwurf gereichen, keine
relevanten Komorbiditäten ausgewiesen zu haben (vgl. estimed-
Gutachten vom 18. November 2022 [Bg-act. 109 S. 193]). Zudem würdigte
med. pract. M._____ die bisher durchgeführten Therapien und hielt dazu
fest, die Behandlungsaktivität erscheine eher etwas niedrig und beinhalte
Möglichkeiten zur Intensivierung, die auch ausgeschöpft werden sollten,
wie eine Hospitalisation in einer geeigneten Einrichtung (vgl. Bg-act. 109
S. 193 und S. 199). In der Stellungnahme der estimed AG vom 24. März
2023 wurde dazu präzisierend festgehalten, dass bei entsprechenden
Therapiemassnahmen nach sechs Monaten eine Besserung erwartet bzw.
bei günstigem Verlauf möglicherweise sogar eine Symptomfreiheit erzielt
werden könnte, da depressive Störungen prinzipiell behandelbar seien. Zu
evaluieren sei, ob beim Beschwerdeführer möglicherweise eine über eine
Dysthymie hinausgehende Chronifizierung bestehe, weshalb eine
Wiedervorstellung
nach
Durchführung
der
Therapiemassnahmen
vorgeschlagen worden sei. Die Prognose habe noch als günstig
bezeichnet werden können, so dass möglicherweise eine restitutio ad
integrum zu erzielen sein könnte (vgl. Bg-act. 118 S. 2). Wenn somit in der
angefochtenen Verfügung vom 17. Mai 2024 weiterhin von einer 50%igen
Arbeitsunfähigkeit ausgegangen wird (vgl. Bg-act. 159 i.V.m. 147), kommt

- 37 -
dies vor diesem Hintergrund letztlich dem Beschwerdeführer zugute,
womit er aus der von ihm bemängelten diagnostischen Unsicherheit des
psychiatrischen
estimed-Gutachters
hinsichtlich
einer
möglichen
Chronifizierung nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Sodann waren
med. pract. M._____ die vom Beschwerdeführer unternommenen, letztlich
jedoch gescheiterten Arbeitsversuche bekannt (vgl. Bg-act. 109 S. 176).
Mangels Diagnose einer Persönlichkeitsstörung, welche selbst vom
behandelnden Psychiater Dr. med. J._____ in seiner Stellungnahme vom
4. November 2024 verneint wurde (vgl. Bf-act. 2), leuchtet ferner ein, wenn
med. pract. M._____ bezüglich der Persönlichkeitsdiagnostik keine
Hinweise auf eine versicherungspsychiatrisch relevante Störung ausfindig
machen konnte (vgl. Bg-act. 109 S. 193). Dass er der von ihm
ausgewiesenen
akzentuierten
Persönlichkeit
mit
histrionischen,
narzisstischen und dysthymen Anteilen von vornherein jedwede
ressourcenhemmende Wirkung abgesprochen hätte (vgl. BGE 144 V 50
E.5.2.1 und 143 V 418 E.8.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_146/2021
vom 25. Juni 2021 E.5.4.1 f. und 9C_899/2017 vom 9. Mai 2018 E.4.2.3),
lässt sich dem psychiatrischen estimed-Teilgutachten nicht entnehmen.
Dies
liegt
angesichts
der
damit
in
Verbindung
gebrachten
Depersonalisations-
und
Derealisationsphänomene
sowie
der
angegebenen, am ehesten im Sinne einer leibhaften Bewusstheit zu
verstehenden Trugwahrnehmung auch nicht nahe (vgl. Bg-act. 109 S. 191
f.). Dass med. pract. M._____ – wie der Beschwerdeführer vorbringt – in
den neuropsychologischen Testergebnissen eine Inkonsistenz erblickt
hätte, ist insoweit zu relativieren, als er lediglich festhielt, im Rahmen der
neuropsychologischen
Untersuchung
habe
aufgrund
des
nicht
authentischen Verhaltens keine Aussage zu eventuell möglichen
kognitiven Defiziten getroffen werden können (vgl. Bg-act. 109 S. 193).
Wenn der Beschwerdeführer dieses Verhalten mit einer möglichen
Schizophrenieerkrankung oder der depressionsbedingten sehr grossen

- 38 -
Antriebslosigkeit mit verlangsamtem Arbeitstempo zu erklären versucht
(vgl. Replik vom 25. September 2024 S. 13), vermag dies angesichts der
nicht ausreichenden Symptome für die Diagnose aus dem schizophrenen
Formenkreis und der im gutachterlichen Untersuchungsbefund nicht
feststellbaren Einschränkungen des Antriebs oder der Aufmerksamkeit
und Konzentration (vgl. Bg-act. 109 S. 184 f.) nicht einzuleuchten. Auch in
der neuropsychologischen Untersuchung erzielte er sehr auffällige
Resultate in den Konzentrations- und Aufmerksamkeitstests, welche
gemäss der estimed-Gutachterin nicht konsistent in Übereinstimmung mit
der unauffälligen Fähigkeit, ein motorisiertes Fahrzeug zu führen bzw.
während längerer Zeit sicher im Verkehr zu fahren, zu bringen gewesen
seien. Zudem hielt die neuropsychologische Gutachterin fest, die vom
Beschwerdeführer erzielten Testergebnisse könnten nicht durch eine
Depression erklärt werden, seien doch auch während der stationären
Behandlung keinerlei Anhalte für Aufmerksamkeits-, Gedächtnis- oder
Merkfähigkeitsstörungen beobachtet worden (vgl. Bg-act. 109 S. 109).
Insgesamt vermag somit der Einwand des Beschwerdeführers, nur noch
über eine vita minima ohne eigentliche Tagesstruktur zu verfügen, die im
Rahmen
der
einschlägigen
Beweisthemen
vorgenommene
Folgenabschätzung von med. pract. M._____ nicht zu erschüttern. Für ein
Abstellen auf die vom Behandler angeführte aufgehobene Arbeitsfähigkeit
besteht daher kein Raum.
7.12.
Soweit
der
Beschwerdeführer
schliesslich
die
retrospektive
Arbeitsfähigkeitseinschätzung vom psychiatrischen estimed-Gutachter
(vgl. dazu auch E.7.2 hiervor) in Frage stellt, ist vorab darauf hinzuweisen,
dass med. pract. M._____ – wie hiervor bereits dargelegt – zu Recht auf
einen ab Sommer 2018 verbesserten psychischen Gesundheitszustand
mit einer nunmehr vorliegenden mittelgradigen depressiven Episode
schloss (vgl. E.4.3 hiervor). Der Beschwerdeführer stellt sich sodann auf

- 39 -
den Standpunkt, sein Gesundheitszustand habe sich seit Anfang 2019
wieder verschlechtert. Soweit er sich dabei auf den am 4. April 2019
mitgeteilten Abschluss der Arbeitsvermittlung beruft (vgl. Bg-act. 54), ist
anzumerken,
dass
dieser
auf
den
subjektiven
Angaben
des
Beschwerdeführers anlässlich des zwei Tage zuvor stattgefundenen
Telefongesprächs beruhte, in welchem er kundtat, dass es ihm psychisch
schlechter gehe (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 2. April
2019 [Bg-act. 50 S. 3 f.]). Im Austrittsbericht der G._____ vom 28. Juni
2019 zu der in der Folge vom 9. Mai 2019 bis zum 26. Juni 2019
durchgeführten stationären Behandlung wurde sodann festgehalten, dass
während des Aufenthalts eine deutliche Verbesserung des Zustandsbilds
habe erreicht werden können, wobei vor allem die depressiven und
Angstsymptome deutlich zurückgegangen seien (vgl. Bg-act. 58 S. 4).
Zudem wurde – in Übereinstimmung mit der Beurteilung von med. pract.
M._____ – eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
mittelgradige Episode, diagnostiziert (vgl. Bg-act. 58 S. 1), womit
naheliegt,
dass
es
sich
lediglich
um
eine
vorübergehende
Verschlechterung der depressiven Symptomatik gehandelt hat. Auch in
der Folge wies Dr. med. L._____ mit Bericht vom 9. Dezember 2019 eine
rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode, aus und
erachtete eine halbtags durchzuführende Integrationsmassnahme ohne
Leistungsdruck für zumutbar (vgl. Bg-act. 60 S. 1 f.). Die gleiche Diagnose
stellte er mit Bericht vom 11. März 2020 und wies gleichzeitig auf die für
den Beschwerdeführer psychisch belastende Aufgabe seiner Wohnung
hin (vgl. Bg-act. 62; siehe ferner auch Bericht von Dr. med. L._____ vom
3. Juni 2023 [Bg-act. 140 S. 2]). Zwischenzeitlich liess sich der
Beschwerdeführer vom 2. März 2020 bis zum 16. März 2020 erneut
stationär in der H._____ der I._____ behandeln, wobei im Austrittsbericht
vom 2. April 2020 eine paranoide Schizophrenie diagnostiziert wurde (vgl.
Bg-act. 68). Während med. pract. M._____ in seiner Verlaufsbeurteilung

- 40 -
für die Zeit der Hospitalisation eine Arbeitsunfähigkeit annahm (vgl. Bg-
act. 109 S. 198), zeigte er – wie dargelegt – in plausibler Weise auf,
weshalb er keine ausreichenden Symptome für eine Diagnose aus dem
schizophrenen Formenkreis feststellen konnte (vgl. Bg-act. 109 S. 191 f.;
so auch Bericht von Dr. med. L._____ vom 3. Juni 2023 [Bg-act. 140 S. 2]).
So werden denn auch in den beiden erst kurz zuvor erstatteten Berichten
von
Dr. med.
L._____
keine
Sinnestäuschungen,
inhaltlichen
Denkstörungen oder Depersonalisations- bzw. Derealisationserlebnisse
beschrieben (vgl. Bericht vom 11. März 2020 [Bg-act. 62] und vom
9. Dezember 2019 [Bg-act. 60 S. 1 f.]). Ebenso wenig konnte med. pract.
M._____ produktive psychotische Symptome explorieren, weshalb er die
im Bericht von Dr. med. J._____ vom 28. Juni 2021 angeführte Diagnose
einer mittel- bis aktuell schweren depressiven Episode mit psychotischem
Syndrom (vgl. Bg-act. 87 S. 4) nachvollziehbar hinterfragte (vgl. Bg-act.
109 S. 192). Soweit die behandelnden Fachpersonen aufgrund einer
paranoiden Schizophrenie bzw. wegen psychotischer Symptome eine
Arbeitsunfähigkeit auswiesen, vermag dies somit nicht zu verfangen. Im
Übrigen anerkannte med. pract. M._____, dass die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers gesundheitsbedingt fluktuierend war, ohne dass den
Akten bzw. gestützt auf die Exploration genaue Angaben dazu erhältlich
gemacht werden konnten (vgl. Bg-act. 109 S. 198). Gesamthaft betrachtet
vermag somit das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach seine seit
Anfang 2019 verschlechterte Gesundheitssituation unverändert andauere,
nicht zu überzeugen. Vielmehr ist mit dem psychiatrischen estimed-
Gutachter med. pract. M._____ anzunehmen, dass ausserhalb der
Phasen stationärer Behandlung eine rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig mittelgradige Episode, vorherrschend war, wie sie auch im
Gutachten von Prof. Dr. med. E._____ vom 5. November 2018, im
Austrittsbericht der G._____ vom 28. Juni 2019 sowie in den Berichten von
Dr. med.
L._____
beschrieben
wurde,
wobei
vorübergehende

- 41 -
Verschlechterungen – entsprechend einer fluktuierenden Arbeitsfähigkeit
– nicht ausgeschlossen waren.
7.13.
Insgesamt sind die Vorbringen des Beschwerdeführers und die von ihm
angeführten Stellungnahmen von Dr. med. J._____ nicht geeignet,
konkrete Zweifel am estimed-Gutachten vom 18. November 2022 samt
Ergänzungen zu erwecken und den Beweiswert zu schmälern. Daher ist
nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin auf die darin
ausgewiesene 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
abstellte.
8.1.
Schliesslich
beanstandet
der
Beschwerdeführer
den
von
der
Beschwerdegegnerin vorgenommenen Einkommensvergleich.
8.2.
Letztere legte dem in der angefochtenen Verfügung vom 17. Mai 2024
ausgewiesenen, auf das Jahr 2022 indexierten Valideneinkommen von
CHF 70'624.-- den vom ehemaligen Arbeitgeber des Beschwerdeführers
für das Jahr 2017 angegebenen bzw. im Auszug des individuellen Kontos
ausgewiesenen
Jahreslohn
von
CHF 68'523.--
zugrunde
(vgl.
Invaliditätsbemessung vom 25. August 2023 [Bg-act. 148], Fragebogen für
Arbeitgebende vom 22. März 2018 [Bg-act. 7 S. 5] sowie Auszug aus dem
individuellen Konto [Bg-act. 36 und 91]). Demgegenüber stellt sich der
Beschwerdeführer
auf
den
Standpunkt,
ihm
sei
das
im
Arbeitgeberfragebogen angegebene Jahreseinkommen für das Jahr 2018
von CHF 69'244.50 anzurechnen (vgl. Replik vom 25. September 2024
S. 17).
8.3.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend,
was
die
versicherte
Person
im
Zeitpunkt
des
frühestmöglichen Rentenbeginns (oder der Anspruchsänderung) nach
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde

- 42 -
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt vor Eintritt
der
gesundheitlichen
Beeinträchtigung
erzielten,
nötigenfalls
der
Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst
angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit
ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 144 I 103
E.5.3 und 139 V 28 E.3.3.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_217/2024 vom
30. Juli 2024 E.5.1, 8C_738/2021 vom 8. Februar 2023 E.3.4.2.1 und
8C_572/2021 vom 19. Januar 2022 E.3.1). Die Ermittlung des
Valideneinkommens hat so konkret wie möglich zu erfolgen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_738/2021 vom 8. Februar 2023 E.3.4.2.1).
8.4.
Dem Arbeitgebendenfragebogen vom 22. März 2018 ist vorliegend zwar
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden ab
dem 1. Januar 2018 einen Jahreslohn von CHF 69'244.50 bzw. monatlich
CHF 5'326.50 verdient hätte (vgl. Bg-act. 7 S. 4). Allerdings trat die
Gesundheitsschädigung unbestrittenermassen bereits im September
2017 ein (vgl. Bericht von Dr. med. C._____ vom 24. Oktober 2017 [Bg-
act. 15 S. 1 f.], Bericht von Dr. med. D._____ vom 25. Januar 2018 samt
ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen [Bg-act. 15 S. 6 ff.] und
Evaluationsgespräch Eingliederung vom 23. März 2018 [Bg-act. 8]). Für
dieses Jahr ist dem Auszug aus dem individuellen Konto ein
Jahreseinkommen von CHF 68'523.-- zu entnehmen (vgl. Bg-act. 36 und
91), welches dem von der ehemaligen Arbeitgeberin angegebenen Lohn
entspricht (vgl. Arbeitgebendenfragebogen vom 22. März 2018 [Bg-act. 7
S. 5]) und auf welches die Beschwerdegegnerin abgestellt hat (vgl.
Invaliditätsbemessung vom 25. August 2023 [Bg-act. 148]). Dies erscheint
auch insoweit nachvollziehbar, als der Beschwerdeführer in den letzten
zehn Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens bis auf das Jahr 2010
(mit CHF 69'775.--) jeweils Jahreseinkommen zwischen CHF 63'000.--

- 43 -
und CHF 68'000.-- erzielt hat (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto
[Bg-act. 36 und 91], wobei der Beschwerdeführer im Jahr 2016 aufgrund
von zwei Monaten unbezahlter Absenz ein Einkommen von CHF 56'932.-
- verdiente [vgl. auch Bg-act. 7 S. 5]). Diese Jahreslöhne liegen klar unter
dem
vom
Beschwerdeführer
geltend
gemachten
Betrag
von
CHF 69'244.50 und auch das von der Beschwerdegegnerin als Grundlage
herangezogene Gehalt des Jahres 2017 von CHF 68'523.-- wirkt sich
vergleichsweise zugunsten des Beschwerdeführers aus. Letzteres ergibt
indexiert auf das Jahr 2019 bei Anwendung der geschlechts- und
wirtschaftszweigspezifischen
Index-Werte
(vgl.
Urteile
des
Bundesgerichts
8C_703/2019
vom
6. Oktober
2020
E.4.3
und
9C_467/2009
vom
19. August
2009
E.2.2;
siehe
die
vor
Verfügungszeitpunkt veröffentlichte Tabelle Nominallohnindex, Männer,
T1.1.10, Wirtschaftszweige "Verarbeitendes Gewerbe bzw. Herstellung
von Waren") ein Valideneinkommen von CHF 69'072.20 (CHF 68'523.-- x
1.003 x 1.005). Selbst wenn aber der vom Beschwerdeführer geltend
gemachte Betrag von CHF 69'244.50 herangezogen würde, ergäbe sich
ein auf das Jahr 2019 indexiertes Jahreseinkommen von CHF 69'590.70
(CHF 69'244.50 x 1.005), was – wie aufzuzeigen sein wird – im Ergebnis
nichts ändert.
8.5.
In der angefochtenen Verfügung vom 17. Mai 2024 ermittelte die
Beschwerdegegnerin gestützt auf die im estimed-Gutachten vom
18. November 2022 auch in der bisherigen Tätigkeit ausgewiesene
Arbeitsfähigkeit von 50 % (vgl. Bg-act. 109 S. 56) einen Invaliditätsgrad
von 50 %. Zudem führte sie aus, dass auch in leidensangepasster
Tätigkeit bei einer gutachterlich ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit von 50 %
bei einem Invaliditätsgrad von 53 % ein Anspruch auf eine halbe
Invalidenrente bestünde (vgl. Bg-act. 159 i.V.m. 147). Für das Einkommen
mit
Invalidität
stellte
sie
dabei
auf
die
LSE-Tabelle
2020,

- 44 -
Kompetenzniveau 1, Männer, ab (vgl. Invaliditätsbemessung vom
25. August
2023
[Bg-act.
148]).
Demgegenüber
wendet
der
Beschwerdeführer
den
Zentralwert
der
LSE-Tabelle
2018,
Kompetenzniveau 1, an (vgl. Replik vom 25. September 2024 S. 17).
Rechtsprechungsgemäss sind im Rahmen der Invaliditätsbemessung
gestützt auf die Tabellenlöhne die aktuellsten statistischen Daten
beizuziehen, wobei damit die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den
Zeitpunkt des Rentenbeginns (oder der Anspruchsänderung) aktuellsten
veröffentlichten Daten gemeint sind (vgl. BGE 150 V 67 E.4.2). Somit ist
auf die Tabelle TA 1 der LSE 2018, welche vor Erlass der angefochtenen
Verfügung veröffentlicht worden ist (vgl. Tabelle TA1_tirage_skill_level,
Monatlicher
Bruttolohn
[Zentralwert]
nach
Wirtschaftszweigen,
Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, veröffentlicht am
23. August 2022), und dabei auf den altersunabhängigen und
geschlechtsspezifischen Wert der Zeile "Total" für Männer des
Kompetenzniveaus 1 abzustellen, welcher – übereinstimmend mit dem
Vorbringen des Beschwerdeführers – CHF 5'417.-- beträgt. Umgerechnet
auf eine durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden und
in Anwendung der geschlechtsspezifischen Nominallohnentwicklung (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_703/2019 vom 6. Oktober 2020 E.4.3,
8C_72/2019 vom 11. Juni 2019 E.4.1, 8C_704/2018 vom 31. Januar 2019
E.9 und 9C_444/2018 vom 17. Oktober 2018 E.3.1 m.H.a. BGE 129 V 408;
vgl. auch betreffend die per 1. Januar 2022 geltende Rechtslage: KSIR
[Stand: 1. Juli 2022], Rz. 3210, und Bemerkungen in Anhang III zu den
Tabellen[blättern] T1.10, T1.1.10 und T1.2.10) ergibt dies bei einer
Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit ohne Leidensabzug ein
Invalideneinkommen von CHF 34'188.30 (CHF 5'417.-- x 12 : 40 x 41.7 x
1.009 x 0.5). In Gegenüberstellung mit dem Valideneinkommen von
CHF 69'072.20 resultiert ein Invaliditätsgrad von 50.5 %. Auch bei dem

- 45 -
vom Beschwerdeführer angeführten und aufindexierten Betrag von
CHF 69'590.70 betrüge der Invaliditätsgrad aufgerundet 51 %.
9.1.
Sodann macht der Beschwerdeführer einen Leidensabzug geltend, wobei
er aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen und der nur noch
möglichen Teilzeitarbeit einen solchen von mindestens 20 % für
gerechtfertigt erachtet (vgl. Replik vom 25. September 2024 S. 17).
9.2.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können persönliche und
berufliche Merkmale der versicherten Person wie Art und Ausmass der
Behinderung, Lebensalter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität
oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung
Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben, weshalb ein auf höchstens 25 %
begrenzter Leidensabzug von dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu
ermittelnden Invalideneinkommen vorgenommen werden kann, soweit
anzunehmen ist, dass die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende
Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem
allgemeinen, ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. dazu BGE 148 V 174
E.9.1 und 134 V 64 E.4.2.1) nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen
verwertet werden kann (BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 297
E.5.2, 134 V 322 E.5.2 und 126 V 75 E.5b/aa-cc; Urteile des
Bundesgerichts 8C_304/2022 vom 30. Mai 2023 E.3.4, 9C_360/2022 vom
4. November 2022 E.4.1, 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 und
9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1). Bei der Bestimmung der
Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in Betracht fallender Merkmale auf
das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und insgesamt,
wie erwähnt, auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (BGE
148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2 und
126 V 75 E.5b/bb-cc; Urteile des Bundesgerichts 8C_304/2022 vom
30. Mai 2023 E.3.4, 9C_360/2022 vom 4. November 2022 E.4.1,

- 46 -
8C_276/2021 vom 2. November 2021 E.5.1, 9C_283/2020 vom
17. August 2020 E.7.1.1 sowie 9C_787/2018 und 9C_795/2018 vom
19. Juli 2019 E.6.2). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann
einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person
selbst im Rahmen einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer
Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1
und 126 V 75 E.5a/bb; Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom
11. Mai 2023 E.5.2, 9C_311/2022 vom 18. April 2023 E.4.2, 8C_250/2022
vom 8. November 2022 E.4.3, 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1
und 9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1).
9.3.
Als nicht abzugsrelevant erweist sich die fehlende Berufsausbildung des
Beschwerdeführers. Denn diesem Aspekt wird vorliegend mit der
Anwendung des Kompetenzniveaus 1 nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung bereits hinreichend Rechnung getragen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts
8C_235/2023
vom
14. November
2023
E.5.3.3,
8C_350/2022 vom 9. November 2022 E.6.2.3, 8C_627/2021 vom
25. November 2021 E.7.2, 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E.7.7
und 9C_323/2019 vom 2. September 2019 E.4.2). Praxisgemäss werden
für Hilfsarbeiten weder eine Ausbildung noch Erfahrung oder sonstige
Vorkenntnisse
vorausgesetzt
(vgl.
Urteile
des
Bundesgerichts
8C_734/2022
vom
23. Februar
2023
E.5.2,
8C_250/2022
vom
8. November 2022 E.5.3.1, 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E.4.3.3,
8C_170/2021 vom 23. September 2021 E.5.1.2.1 und 8C_55/2021 vom
9. Juni 2021 E.5.2.1), weshalb auch der Migrationshintergrund des
inzwischen
über
die
Schweizer
Staatsbürgerschaft
verfügenden
Beschwerdeführers nicht weiter ins Gewicht fällt (vgl. Anmeldung vom
16. März 2018 [Bg-act. 2 f.] und estimed-Gutachten vom 18. November
2022 [Bg-act. 109 S. 114]). Insoweit kommt im Kompetenzniveau 1 auch
dem Umstand, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten

- 47 -
Tätigkeit eine langjährige Betriebszugehörigkeit aufwies, keine relevante
Bedeutung zu (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_339/2021 vom 27. Juli
2022 E.4.5.4.3, 9C_498/2021 vom 18. Januar 2022 E.3.2.4, 9C_439/2018
vom 31. Januar 2019 E.4.3.2 und 9C_200/2017 vom 14. November 2017
E.4.6). Vielmehr ist eine lange Dienstdauer beim gleichen Arbeitgeber auf
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt gemäss der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung grundsätzlich positiv zu werten, indem sich die durch die
langjährige Betriebstreue ausgewiesene Zuverlässigkeit und Tüchtigkeit
bei einem anderen Arbeitgeber im Anfangslohn niederschlägt (Urteile des
Bundesgerichts 9C_407/2019 vom 28. August 2019 E.4.4.3 und
8C_552/2017 vom 18. Januar 2018 E.5.4.1 m.H.). Hinzu kommt, dass der
Beschwerdeführer von seinen bisher gewonnenen Berufserfahrungen und
praktisch-handwerklichen
Kenntnissen
sowie
seinen
guten
Deutschkenntnissen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt profitieren
kann.
9.4.
Allerdings ist dem Beschwerdeführer darin beizupflichten, dass bei
Männern, die behinderungsbedingt nur mehr einer Teilzeitarbeit
nachgehen können, unter dem Titel Beschäftigungsgrad allenfalls ein
Abzug vom Tabellenlohn anerkannt wird. Ein solcher entfällt, wenn
grundsätzlich voll-zeitlich arbeitsfähige Versicherte aus gesundheitlichen
Gründen
lediglich
reduziert
leistungsfähig
sind
(Urteile
des
Bundesgerichts
8C_395/2019
vom
20. September
2019
E.6.5.2,
9C_232/2019 vom 26. Juni 2019 E.2 und E.3.1, 8C_211/2018 vom 8. Mai
2018 E.4.4 und 8C_344/2012 vom 16. August 2012 E.3.2, je mit
Hinweisen). Eine solche Konstellation ist aufgrund der Akten nicht zu
vermuten (vgl. estimed-Gutachten vom 18. November 2022 [Bg-act. 109
S. 56]). Selbst wenn davon ausgegangen wird, dass Männer ohne
Kaderfunktion mit einem Beschäftigungsgrad von 50 bis 74 % gemäss der
LSE-Tabelle T18 für das Jahr 2018 statistisch gut 4 % weniger verdienten

- 48 -
als solche mit einem Beschäftigungsgrad von 90 % und mehr und dies für
sich allein genommen rechtsprechungsgemäss keine überproportionale
Lohneinbusse darstellt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom
27. Oktober 2021 E.8.6, 8C_139/2020 vom 30. Juli 2020 E.6.3.2,
8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E.6.3.2 und 9C_223/2020 vom 25. Mai
2020 E.4.3.2), ist zu berücksichtigen, dass vorliegend spezifische
Anforderungen hinzutreten, welche sich aus dem gutachterlichen
Belastungsprofil ergeben. So umfasst eine leidensangepasste Tätigkeit
aus orthopädischer Sicht eine überwiegend im Sitzen zu verrichtende,
wechselbelastende Tätigkeiten ohne Arbeiten in gebückter oder
vorübergebeugter
Haltung,
ohne
häufige
Rumpfrotationen,
ohne
asymmetrische Lasteneinwirkung, ohne Arbeiten in kauernder oder
kniender Stellung bzw. auf Dächern, Gerüsten, Leitern oder Podesten,
ohne das Heben, Tragen oder Bewegen von Lasten über 10 kg, ohne
Bedienung von gefährlichen, schweren oder vibrierenden Maschinen und
ohne Arbeiten in kalten Räumen (vgl. estimed-Gutachten vom
18. November
2022
[Bg-act.
109
S. 144]).
Hinzu
kommt
eine
eingeschränkte psychische Belastbarkeit mit rascher Überforderung bei
niedriger Stresstoleranzschwelle (vgl. Bg-act. 109 S. 195). Da somit doch
ausgeprägte
qualitative
gesundheitliche
Beeinträchtigungen
auch
hinsichtlich körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeiten vorliegen, rechtfertigt
es sich, vorliegend bei einer gesamthaften Betrachtungsweise unter
Berücksichtigung der Lohneinbusse wegen der Teilzeitbeschäftigung
einen Leidensabzug von (höchstens) 15 % vom statistisch bemessenen
Invalideneinkommen vorzunehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_74/2022 vom 22. September 2022 E.4.4.2). Auch wenn somit
zugunsten des Beschwerdeführers angenommen wird, dass die bisherige
Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist (vgl. Bericht zur durchgeführten EFL vom
24. August 2022 [Bg-act. 109 S. 203 und S. 206]; siehe ferner die
Diskrepanz zwischen dem orthopädischen estimed-Teilgutachten vom

- 49 -
18. November 2022 [Bg-act. 109 S. 144], wonach eine dem Leiden
angepasste Tätigkeit kein Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über
10 kg umfassen sollte, und der Beschreibung der bisherigen Tätigkeit
gemäss der ehemaligen Arbeitgeberin [Bg-act. 7 S. 3], wonach oft
Gewichte zwischen zehn und 25 kg gehoben oder getragen werden
mussten [siehe ferner Evaluationsgespräch Eingliederung vom 23. März
2018 {Bg-act. 8 S. 2}]), beläuft sich das Invalideneinkommen per 2019
somit auf CHF 29'060.-- (CHF 5'417.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.009 x 0.5 x
0.85). Dabei resultiert in Gegenüberstellung zum Einkommen ohne
Invalidität von CHF 69'072.20 ein Invaliditätsgrad von gerundet 58 %,
womit ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente besteht. Dies ergäbe
sich selbst dann, wenn von dem vom Beschwerdeführer angeführten und
aufindexierten Valideneinkommen von CHF 69'590.70 ausgegangen
würde, da der Invaliditätsgrad ebenfalls gerundet 58 % betrüge.
10.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Beschwerde unbegründet und somit
abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist.
11.1.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um Leistungen aus der
Invalidenversicherung
vor
dem
kantonalen
Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.--
festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden rechtfertigt es sich gerade
noch, die Gerichtskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen
Kostenrahmens auf CHF 700.-- festzusetzen. Diese sind grundsätzlich
vom unterliegenden Beschwerdeführer zu tragen. Allerdings hat er um
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ersucht. Da die
Voraussetzungen dafür gegeben sind (vgl. Bestätigung der Gemeinde
P._____ vom 3. Juni 2024 zur öffentlich-rechtlichen Unterstützung [Bf-act.

- 50 -
3]), kann dem Gesuch entsprochen werden. Demzufolge gehen die
Gerichtskosten von CHF 700.-- (vorläufig) zulasten der Gerichtskasse.
11.2.
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers hat dem Gericht mit
Schreiben vom 19. November 2024 ihre Honorarnote eingereicht. Darin
machte sie einen Aufwand von 23.2 Stunden à CHF 250.-- zuzüglich
Barauslagen in der Höhe von CHF 35.-- und 8.1 % MWST geltend. Im
Rahmen
der
bewilligten
unentgeltlichen
Vertretung
beträgt
der
Honoraransatz für den berechtigten Aufwand gemäss Art. 5 Abs. 1 der
Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen
und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) CHF 200.-- pro
Stunde. Insgesamt erweist sich somit eine Entschädigung von
CHF 5'053.70 (23.2 Stunden à CHF 200.-- zuzüglich CHF 35.-- und 8.1 %
MWST) als angemessen.
11.3.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden
die Kosten von CHF 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse
übernommen.
2.2.
A._____ wird in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. Susanne von Aesch
eine Rechtsvertreterin auf Kosten des Staates bestellt. Diese wird durch
die Gerichtskasse mit CHF 5'053.70 (inkl. MWST) entschädigt.

- 51 -
2.3.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und
die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]