gr_gerichte · VR3 2025 84 · 2026-02-19 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 19. Februar 2026
mitgeteilt am 25. Februar 2026
Referenz
VR3 25 84
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat, Schmid Christoffel
Parolini, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Stadt Chur
Rathaus, Poststrasse 33, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
B._____
Beigeladener
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Luca Curdin Conrad
Gegenstand
Baueinsprache

2 / 11
Sachverhalt
A.
B._____ ersuchte die Stadt Chur um Bewilligung für den Neubau
eines Einfamilienhauses mit Einliegerwohnung auf der grösstenteils in der
Wohnzone W1 liegenden Parzelle Z1._____. Der Stadtrat wies die von A._____
dagegen erhobene Einsprache mit Beschluss vom 1. Juli 2025, mitgeteilt am 8. Juli
2025, ab, soweit er darauf eintrat, und erteilte die Baubewilligung unter
Bedingungen und Auflagen.
B.
Am 6. September 2025 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer)
Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden mit folgenden
Rechtsbegehren:
a.
Der Bauentscheid der Stadt sei aufzuheben und das Baugesuch ist
vollumfänglich abzulehnen.
b.
Eventualiter sei das Baugesuch zur Anpassung und Neuausschreibung
an den Gesuchsteller zurückzuweisen.
C.
Die Stadt Chur (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte mit
Vernehmlassung vom 1. Oktober 2025 die kosten- und entschädigungsfällige
Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werden könne. Der
beigeladene B._____ (nachfolgend: Beigeladener) beantragte mit Vernehmlassung
vom 22. Oktober 2025 ebenfalls die kosten- und entschädigungsfällige Abweisung
der Beschwerde, sofern darauf einzutreten sei. Mit Schreiben vom 17. November
2025 verzichtete der Beschwerdeführer auf eine Replik.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene
Bauentscheid vom 1. Juli 2025 ist weder endgültig noch kann er bei einer anderen
Instanz angefochten werden. Die Beschwerde an das Obergericht ist damit
zulässig. Der Beschwerdeführer ist gemäss Eigentümerabfrage im GeoGR
(www.geogr.ch) Eigentümer mehrerer Parzellen, u.a. der Parzellen Z2._____,
Z3._____ (Miteigentum) und Z4._____. Letztere Parzelle ist wenige Meter vom
Baugrundstück entfernt, womit der Beschwerdeführer ohne Weiteres zur
Beschwerde legitimiert ist (Art. 50 VRG). Auf die form- (Art. 38 VRG) und
fristgerecht (Art. 52 Abs. 1 und Art. 39 Abs. 1 lit. b VRG) eingereichte Beschwerde
ist einzutreten.

3 / 11
2.
Der Beschwerdeführer rügt eine fehlende Erschliessung, mithin eine
Verletzung von Art. 22 RPG (SR 700).
2.1.
Voraussetzung einer Baubewilligung ist u.a., dass das Land erschlossen ist
(Art. 22 Abs. 2 lit. b RPG). Land ist erschlossen, wenn u.a. die für die betreffende
Nutzung hinreichende Zufahrt besteht (Art. 19 Abs. 1 RPG). Die hinreichende
Zufahrt ist in erster Linie mit planerischen Mitteln sicherzustellen, kann aber auch
auf privater Vereinbarung der betroffenen Grundeigentümer beruhen (BGE 136 III
130 E. 3.3.2, 121 I 65 E. 4a). Die Anforderungen an die Erschliessung im Einzelnen
ergeben sich in erster Linie aus dem kantonalen bzw. kommunalen Recht (Urteil
des Bundesgerichts 1C_364/2011 vom 24. August 2017 E. 3.3).
2.1.1. Art. 72 KRG (BR 801.100), der gemäss Art. 107 Abs. 2 Ziff. 5 KRG
unmittelbar anwendbar ist, verlangt für die Erteilung einer Baubewilligung, dass das
Grundstück baureif ist (Abs. 1). Baureife setzt u.a. voraus, dass das Grundstück für
die beabsichtigte Nutzung vorschriftsgemäss erschlossen ist oder die Erschliessung
bis zum Abschluss des Bauvorhabens ausgeführt wird (Art. 72 Abs. 2 KRG). Auf
kommunaler Ebene regeln die Art. 10 ff. des Baugesetzes der Beschwerdegegnerin
(BauG) die Bauvoraussetzungen. Welchen Anforderungen eine Zufahrt zu genügen
hat, wird darin allerdings nicht näher geregelt. Den kommunalen Behörden kommt
deshalb bei der Beurteilung, ob eine Zufahrt ein Baugrundstück hinreichend
erschliesst, ein erhebliches Ermessen zu (BGE 136 III 130 E. 3.3, 121 I 65 E. 3a
und 4a; Urteil des Bundesgerichts 1C_667/2017 vom 18. Juni 2018 E. 2.1; Urteil
des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 85 vom 19. Dezember 2024
E. 3.3; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 18 40 vom
19. März 2019 E. 6.1).
2.1.2. Während Art. 72 KRG die tatsächliche Erschliessung regelt (vgl. Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 80 vom 5. Januar 2021
E. 2.1.1), kann gemäss dem ebenfalls direkt anwendbaren (vgl. Art. 107 Abs. 2
Ziff. 6 KRG) Art. 89 Abs. 3 KRG eine Baubewilligung nur erteilt werden, wenn die
erforderlichen Rechte für die Erschliessung des Bauvorhabens im Baugesuch
nachgewiesen werden. Für Erschliessungsanlagen auf fremdem Grund ist deren
rechtliche Sicherstellung nachzuweisen (BGE 136 III 130 E. 3.3.2; Urteil des
Bundesgerichts 1C_376/2007 vom 31. März 2008 E. 4.4). Das bedeutet, die Zufahrt
muss auch in rechtlicher Hinsicht abgesichert sein. Sinn und Zweck dieser
Regelung ist, die Baubehörde im Interesse der Effizienz davor zu bewahren,
Bauvorhaben zu prüfen, die mangels (zivilrechtlicher) Bauberechtigung unter
Umständen
gar
nicht
zur
Ausführung
gelangen
können
(Urteile
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 80 vom 5. Januar 2021

4 / 11
E. 2.1.1 mit Hinweis auf die Arbeitshilfe zum KRG des Departements für
Volkswirtschaft und Soziales Graubünden, Stand 1. Dezember 2010, S. 92 in fine,
sowie R 18 25 vom 12. April 2019 E. 3.4).
2.1.3. Hinreichende Zufahrt besteht, wenn die Zugänglichkeit sowohl für die
Benützer der Bauten als auch für Fahrzeuge der öffentlichen Dienste gewährleistet
ist. Die Zufahrten sollen verkehrssicher sein und haben sich nach den
zonengerechten Baumöglichkeiten jener Flächen zu richten, die sie erschliessen
sollen, wobei auch die weiterführende öffentliche Strasse entscheidend ist
(BGE 136
III
130
E. 3.3.2;
HÄNNI,
Planungs-,
Bau-
und
besonderes
Umweltschutzrecht, 2022, S. 301). Art. 19 Abs. 1 RPG will vor allem polizeiwidrige
Zustände verhindern (Urteil des Bundesgerichts 1C_597/2014 vom 1. Juli 2015
E. 4.1; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 17 39 und R 17
71 vom 26. Juni 2018 E. 5.1) und sicherstellen, dass keine Bauten entstehen, die
wegen fehlender Zufahrten sowie Versorgungs- und Entsorgungseinrichtungen
feuer- und gesundheitspolitische Gefahren bieten oder sonstige öffentliche
Interessen gefährden (Urteil des Bundesgerichts 1C_273/2014 vom 13. November
2014 E. 4.3.2; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 18 40
vom 19. März 2019 E. 6.1, R 17 39 und R 17 71 vom 26. Juni 2018 E. 5.1).
2.2.
Darüber hinaus schreibt Art. 79 Abs. 2 KRG vor, dass auch die
Bauausführung unter Einhaltung der anerkannten Regeln der Baukunde und ohne
Gefährdung von Menschen, Tieren und Sachen zu erfolgen hat. Dafür ist die
Bauherrschaft verantwortlich (Art. 93 Abs. 1 KRG).
2.3.
Bereits in der Einsprache hatte der Beschwerdeführer beanstandet, dass das
Baugrundstück mangels der erforderlichen Breite der Zufahrtsstrasse und ihrer
Ungeeignetheit für den Baustellenverkehr ungenügend erschlossen sei. Im
angefochtenen Bauentscheid führte die Beschwerdegegnerin aus, die C._____
stelle eine genügende Erschliessung des fraglichen Baugrundstücks in der
Wohnzone W1 dar. Unbestritten sei, dass die notwendigen Fuss- und
Fahrwegrechte im Grundbuch eingetragen seien. Ferner sei die Quartierstrasse
gemäss dem Generellen Erschliessungsplan (GEP) und der gemäss Art. 11 lit. c
der Ausführungsverordnung (AV) zum BauG anwendbaren Norm SN 640045 der
Vereinigung Schweizer Strassenfachleute (VSS) eine Erschliessungsstrasse, wobei
die C._____ aufgrund ihrer Grösse und des Charakters des erschlossenen Gebiets
als Zufahrtsweg einzustufen sei. Zufahrtswege würden bis zu 30 Wohneinheiten
erschliessen, könnten einspurig sein, seien nicht durchgehend befahrbar und
verfügten in der Regel auch über keine Gehwege und keinen Wendeplatz. Die
C._____ erfülle diese Voraussetzungen. Auch die Einwendungen bezüglich des

5 / 11
Baustellenverkehrs erachtete die Beschwerdegegnerin als unbegründet. Sie
verwies in diesem Zusammenhang auf die Ziff. 6.1 und 6.3 des Bauentscheids. Was
die Rügen betreffend die temporäre Benutzung von fremdem Boden oder das
unrechtmässige Befahren und Benutzen von Nachbargrundstücken betraf, verwies
die Beschwerdegegnerin darauf, dass diese unter den Parteien oder allenfalls vom
Zivilgericht zu klären und nicht im Baubewilligungsverfahren zu beurteilen seien.
2.4.
Der Beschwerdeführer bestätigt im vorliegenden Beschwerdeverfahren seine
Auffassung, dass die Erschliessung des Grundstücks ungenügend sei. Die C._____
sei eine Privatstrasse, ihre Breite sei für grosse Baumaschinen und Lastwagen
unzureichend, insbesondere weil die seitliche Stützmauer im Bereich der Parzelle
Z2._____ (vgl. act. B.2) in die Strasse rage und ein hohes bzw. breites Fahrzeug
unberechtigterweise diese Parzelle ausserhalb der Strasse befahren müsse. Zwar
sei die asphaltierte Fläche an dieser Stelle zwei Meter breiter als die Strasse, dies
bedeute aber nicht, dass dieses mit keinem Durchfahrtsrecht belegte Gelände
befahren werden dürfe. Das Gericht könne sich anhand eines Augenscheins ein
eigenes Bild dazu machen. Auch gebe es entlang der C._____ keine
Kreuzungsmöglichkeiten, ohne dass widerrechtlich private Grundstücke zum
Ausweichen ausserhalb der mit dem Durchfahrtsrecht belegten Strasse benützt
werden müssten. Dieses Durchfahrtsrecht betrage nachweislich nur 3.0 Meter, wie
sich aus der Grundbuchplankopie (vgl. act. B.3) ergebe. Beim Bau von anderen
Gebäuden im fraglichen Quartier sei die Strasse nur deshalb genügend gewesen,
weil die jeweiligen Eigentümer der angrenzenden Parzellen entlang der Strasse ihre
Einwilligung für das Befahren erteilt hätten und nur Fahrzeuge bis max. 18 Tonnen
eingesetzt worden seien.
2.5.
Die Beschwerdegegnerin erklärt in sachverhaltlicher Hinsicht, der gleiche
Bauherr
habe
bereits
einmal
die
Bewilligung
für
den
Neubau
eines
Mehrfamilienhauses auf derselben Parzelle erhalten, das Bauprojekt sei jedoch nie
realisiert und die Baubewilligung abgeschrieben worden (vgl. act. C.1.3 und C.1.4).
Der Beschwerdeführer habe damals exakt dieselbe Argumentation gegen das
Baugesuch vorgebracht wie gegen das vorliegende Projekt. Daraus werde
ersichtlich, dass der Beschwerdeführer versuche, den «’beschwerlichen’ Weg über
ein Zivilverfahren zu vermeiden und mit relativ wenig Aufwand im öffentlich-
rechtlichen Baubewilligungsverfahren seine Interessen durchzusetzen». In
rechtlicher Hinsicht bemerkt die Beschwerdegegnerin, dass die Vorbringen des
Beschwerdeführers weitestgehend appellatorischer Natur seien und nicht den
bundesgerichtlichen Anforderungen an die Begründung einer Rechtsschrift
genügten. Die Argumentation gehe auf die Erwägungen des angefochtenen

6 / 11
Entscheids nicht ein, sei unsubstantiiert und pauschal begründet. Die C._____ sei
eine Erschliessungsstrasse; einer solchen komme innerhalb besiedelter Gebiete
eine quartierinterne Bedeutung zu. Die verkehrstechnischen Anforderungen an
deren Gestaltung seien von untergeordneter Bedeutung. Innerhalb dieser Kategorie
sei die C._____ als Erschliessungsweg einzustufen. Solche Wege würden bis zu 30
Wohneinheiten erschliessen, seien einspurig, nicht durchgehend befahrbar und
verfügten in der Regel auch nicht über Gehwege oder Wendeplätze. Die C._____
mit ihrer reduzierten Ausbaugrösse erfülle diesen Zweck, der für die Erschliessung
des fraglichen Wohngebiets aufgrund der örtlichen Verhältnisse vorausgesetzt
werden dürfe. Im Übrigen werde sich die mit der Überbauung einhergehende
Zusatzbelastung in einem geringen Rahmen bewegen. Es seien auch schon andere
Baustellen über diese Strasse erschlossen worden. Bezüglich der Einwendungen
betreffend die Baustellenzufahrt und -installation habe die Beschwerdegegnerin die
Auflage gemacht, dass spätestens 20 Arbeitstage vor Baubeginn ein Konzept mit
Verkehrsabwicklung
und
-aufkommen,
Baustellenerschliessung,
Parkier-
Möglichkeiten, Umschlagplätzen sowie allfälliger Signalisation/Bodenmarkierung
zur Genehmigung durch die Stadtpolizei, Abteilung Verkehrstechnik, eingereicht
werden müsse. Schliesslich müsse die Bauausführung unter Einhaltung der
anerkannten Regeln der Baukunde und ohne Gefährdung von Menschen, Tieren
und Sachen erfolgen (Art. 79 Abs. 2 KRG), wofür die Bauherrschaft verantwortlich
sei (Art. 93 Abs. 1 KRG). Die privatrechtlichen Vorbringen betreffend die temporäre
Benutzung von fremdem Boden, das Befahren von Nachbargrundstücken und die
angebliche Verletzung von Fuss- und Fahrwegrechten seien unter den Parteien
oder allenfalls vor dem Zivilgericht zu klären und nicht im öffentlichen
Baubewilligungsverfahren zu beurteilen.
2.6.
Der Beigeladene stellt sich auf den Standpunkt, sofern der Beschwerdeführer
mit der temporären Nutzung von Boden, der Verletzung von Fuss- und
Fahrwegrechten und dem widerrechtlichen Befahren von privaten Grundstücken
argumentiere, mache er privatrechtliche Vorbringen geltend, die von der
verwaltungsrechtlichen Kammer des Obergerichts nicht beurteilt werden könnten,
auf die diese somit nicht einzutreten habe. Abgesehen davon würden diese
privatrechtlichen Einwände bestritten, zumal die Zufahrt zum Grundstück Z1._____
auch mit Blick auf das Privatrecht gesichert sei. Auch habe der Beschwerdeführer
bereits einmal für ein deutlich grösseres Bauprojekt auf dem gleichen Grundstück
eine Bewilligung erhalten, dieses jedoch nie realisiert. Der Beschwerdeführer bringe
jetzt wieder die gleichen Einwände wie damals vor. Im Übrigen seien über die
C._____ bereits zahlreiche Liegenschaften erschlossen. Auch sei es unzutreffend,
dass es für diese Strasse eine Gewichtsbeschränkung für 18 Tonnen gebe. In

7 / 11
rechtlicher Hinsicht lege der Beschwerdeführer nur ungenügend dar, inwiefern der
angefochtene Entscheid öffentliches Recht verletze. Die Beschwerde sei
unsubstantiiert und von rein appellatorischer Natur. Eine hinreichende Zufahrt
müsse im Zeitpunkt der Baubewilligung rechtlich und tatsächlich sichergestellt sein,
mithin rechtlich gesichert, technisch möglich und dauerhaft sein und eine den
Umständen angemessene Erreichbarkeit mit Fahrzeugen gewährleisten. Die
C._____ erfülle diese Anforderungen, die genügende rechtliche Zufahrt werde
durch beschränkte dingliche Rechte (Grunddienstbarkeitsverträge, Fuss- und
Fahrwegrechte) gewährleistet. Die Strasse sei als Quartierstrasse im GEP
eingetragen und als Zufahrtsstrasse ausgestaltet. Die beiden neu zu erstellenden
Wohnungen würden keinen nennenswerten Mehrverkehr verursachen und die
bestehende Strassennutzung nicht verändern. Als Erschliessungsstrasse bzw.
Zufahrtsweg gemäss VSS Norm SN640045 erfülle sie den Zweck, der für die
Erschliessung des besagten Wohngebiets aufgrund der örtlichen Verhältnisse
vorausgesetzt werden dürfe. Die Überbauung werde nur eine geringfügige
Zusatzbelastung verursachen und mit Sicherheit werde kein polizeilicher Notstand
geschaffen noch die Lebens-, Wohn- und Siedlungsqualität im Quartier
massgeblich
beeinträchtigt
und
auch
kein
quartierfremder,
motorisierter
Durchgangsverkehr
provoziert.
Auch
die
Einwendungen
bezüglich
der
Baustellenzufahrt seien unbegründet. Die Beschwerdegegnerin habe ihm die
Auflage gemacht, dass er spätestens 20 Arbeitstage vor Baubeginn ein Konzept
betreffend Verkehrsabwicklung etc. einreichen müsse. Abschliessend weist der
Beigeladene darauf hin, dass die Bauausführung unter Einhaltung der anerkannten
Regeln der Baukunde und ohne Gefährdung von Menschen, Tieren und Sachen zu
erfolgen habe, wofür er verantwortlich sei und er alle notwendigen Vorkehrungen
veranlassen werde (Art. 93 Abs. 1 KRG).
2.7.
Der Ansicht der Beschwerdegegnerin ist zuzustimmen, dass die
Erschliessung für das vorliegende Bauprojekt hinreichend im Sinne von RPG, KRG
und BauG ist. In tatsächlicher Hinsicht führt die C._____ an den Parzellen des
Beschwerdeführers vorbei und als Stichstrasse bis in den Bereich der Parzellen
Z5._____ und Z4._____. Sie erschliesst bereits heute die an dieser Strasse
liegenden Grundstücke, wovon rund die Hälfte überbaut sind (vgl. dazu geogr.ch).
Damit kann sie als Erschliessungsstrasse qualifiziert werden, die siedlungsorientiert
die Zufahrt zu den Parzellen und Grundstücken gewährleistet (vgl. Art. 11 AV BauG
i.V.m. VSS Norm SN 40 045 [in Kraft seit März 2019, während die VSS Norm SN
640045
ausser
Kraft
ist;
vgl.
dazu
 , letztmals besucht am 11.02.2026], Projektierung,
Grundlagen; Strassentyp: Erschliessungsstrassen). Die Sicherheitsanforderungen

8 / 11
werden durch geringe Verkehrsmengen und niedrige Geschwindigkeiten
angestrebt. Entsprechend sind die verkehrstechnischen Anforderungen an deren
Gestaltung
von
untergeordneter
Bedeutung.
Innerhalb
der
Kategorie
Erschliessungsstrasse ist die C._____ als Zufahrtsweg zu typisieren, der bis zu 30
Wohneinheiten erschliessen kann. Ein solcher ist ausgerichtet auf max. 50
Fahrzeuge in der Stunde, er darf einen einzigen Fahrstreifen und eine reduzierte
Ausbaugrösse aufweisen, er muss über keine Gehwege und keinen Wendeplatz
verfügen und muss nicht durchgehend befahrbar sein. Die C._____ genügt diesen
Anforderungen an eine hinreichende Zufahrt im fraglichen Wohnquartier mit der
entsprechenden Grösse. Dass es darauf keine Kreuzungsmöglichkeiten gibt, ohne
dass dafür private Grundstücke ausserhalb der bestehenden Fuss- und
Fahrwegrechte benützt werden müssen, wie der Beschwerdeführer geltend macht,
kann angesichts der wenigen Häuser, welche die nicht durchgehende C._____
erschliesst,
nicht
ausschlaggebend
sein.
Gemäss
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung können Strassenabschnitte, auf denen das Kreuzen von
Fahrzeugen nicht möglich ist, mit der Verkehrssicherheit vereinbar sein, wenn
entgegenkommende Fahrzeuge rechtzeitig gesehen und abgewartet werden
können (Urteile des Bundesgerichts 1C_158/2022 vom 20. Dezember 2022 E. 3.4,
1C_319/2021 vom 8. April 2022 E. 2.6 und 2.10). Vorliegend erscheinen die
Verkehrsverhältnisse aufgrund der Lage, der geringen Überbauungsdichte und der
längeren Sichtweiten zwischen den drei Haarnadelkurven, welche die C._____
bildet, als ausreichend und nicht dergestalt, dass von einer Gefährdung der
Verkehrsteilnehmer und einem mangelnden Zugang für die öffentlichen Dienste wie
Feuerwehr und Sanität ausgegangen werden müsste.
In rechtlicher Hinsicht ergibt sich aus dem Grundbuchauszug, dass zu Gunsten der
Parzelle Z1._____ des Beigeladenen Fuss- und Fahrwegrechte eingetragen sind,
die ihn berechtigen, die C._____ über die betroffenen Parzellen, insbesondere auch
über die dem Beschwerdeführer gehörenden Parzellen Z2._____ (C._____),
Z3._____ (Miteigentum) und Z4._____ zu befahren (vgl. act. C.2.1 und C.2.2).
Sofern der Beschwerdeführer rügt, die asphaltierte Fläche sei breiter als die
Strasse, so ist dem entgegenzuhalten, dass er einerseits nicht nachgewiesen hat,
wie das Fuss- und Fahrwegrecht tatsächlich ausgestaltet ist. Er belegt nicht, dass
die eingereichte «Grundbuchplankopie» aus dem Jahr 1993 (act. C.3) dem
Dienstbarkeitsvertrag und der dort gelb markierte Strassenverlauf effektiv den
Ausmassen des vereinbarten Fuss- und Fahrwegrechts entspricht. Abgesehen
davon beträgt die Fahrbahnbreite, wie der Beschwerdeführer bestätigt, 3.0 Meter,
was für die Durchfahrt eines normalen Personenwagens genügend ist (vgl. Urteil
des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 24 37 vom 10. Juni 2025 E. 4.6,

9 / 11
wo eine Strassenbreite von 2.9 Metern als hinreichende Erschliessung qualifiziert
wurde).
Was
die
Baustellenzufahrt
betrifft,
kann
auf
die
Argumentation
der
Beschwerdegegnerin verwiesen werden, wonach dem Beigeladenen mit der
Baubewilligung die Auflage gemacht wurde, spätestens 20 Arbeitstage vor
Baubeginn
ein
Konzept
mit
Verkehrsabwicklung
und
-aufkommen,
Baustellenerschliessung, Parkier-Möglichkeiten, Umschlagplätzen sowie allfälliger
Signalisation / Bodenmarkierung zur Genehmigung durch die Stadtpolizei,
Abteilung
Verkehrstechnik,
einzureichen
(Dispositiv-Ziff. 6.3.1).
In
diesem
Zusammenhang wird die Bauherrschaft u.a. aufzeigen müssen, mit welchen
Fahrzeugen zur Baustelle gefahren wird (Höhe, Breite, Gewicht, etc.), wie die
Parkierungsmöglichkeiten auf der Parzelle geregelt werden und wie dafür gesorgt
wird, dass die anerkannten Regeln der Baukunde eingehalten und keine Menschen,
Tiere und Sachen gefährdet werden. Ohne die Genehmigung durch die Stadtpolizei
wird der Beigeladene nicht mit den Bauarbeiten beginnen dürfen, weshalb auch in
dieser Hinsicht der Voraussetzung der hinreichenden Zufahrt Genüge getan ist.
Wenn der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang einwendet, die «nur» 3.0
Meter breite Strasse sei zu eng für grosse Baumaschinen, verkennt er, dass die
Bauherrschaft mit dem erwähnten Konzept wird aufzeigen müssen, dass sie
entsprechend geeignete Fahrzeuge und Baumaschinen für die Baustellenzufahrt
einsetzen wird. Dasselbe gilt für die Behauptung, auf dieser Strasse dürften nur
Fahrzeuge bis max. 18 Tonnen fahren, was abgesehen davon nicht ausgewiesen
ist.
Soweit der Beschwerdeführer privatrechtlich zu beurteilende Einwände vorbringt
(temporäre
Benutzung
von
fremdem
Boden,
das
Befahren
von
Nachbargrundstücken
und
die
angebliche
Verletzung
von
Fuss-
und
Fahrwegrechten), ist die Vorinstanz darauf, weil privatrechtlicher Natur, zu Recht
nicht eingetreten.
2.8.
Zusammenfassend erweisen sich die Rügen des Beschwerdeführers als
unbegründet, weshalb seine Beschwerde abzuweisen ist.
2.9.
Die vom Beschwerdeführer beantragte Durchführung eines Augenscheins
erweist sich nach dem Gesagten als nicht notwendig, die Entscheidungsgrundlagen
ergeben sich hinreichend aus den Akten. Dieser Beweisantrag wird in antizipierter
Beweiswürdigung abgelehnt (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung BGE 144 V
361 E. 6.5, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3).

10 / 11
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten, bestehend
aus einer Staatsgebühr und den Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 lit. a und b VRG),
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers.
Die Staatsgebühr wird unter Berücksichtigung des Aufwandes auf CH 3'000.00
festgesetzt (Art. 75 Abs. 2 VRG).
4.
Der unterliegende Beschwerdeführer wird zudem verpflichtet, dem
Beigeladenen die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu
ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG). Der Rechtsvertreter des Beigeladenen hat zwei
Vollmachten mit integrierter Entschädigungsvereinbarung bei einem Stundenansatz
von CHF 270.00 (act. G.1, G.2, G.4) sowie eine Honorarnote über CHF 3'796.05
(13.65 h à CHF 270.00 zzgl. 3 % Spesen, ohne/keine MWST; act. G.3) eingereicht.
Der geltend gemachte Aufwand erweist sich als angemessen und für die
Prozessführung erforderlich. Der Beschwerdeführer hat den Beigeladenen somit
aussergerichtlich mit CHF 3'796.05 (ohne/keine MWST) zu entschädigen. Die
Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da sie in
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt (Art. 78 Abs. 2 VRG).

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
306.00
total
CHF
3’306.00
gehen zulasten von A._____.
3.
A._____ hat B._____ mit CHF 3'796.05 (ohne MWST) aussergerichtlich zu
entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]