gr_gerichte · ZK1 2015 114 · 2016-04-07 · de
fürsorgerische Unterbringung und Behandlung ohne Zustimmung

Vorsorgeauftrag | KES Erwachsenenschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 07. April 2016
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 15 114
11. April 2016
Entscheid
I. Zivilkammer
Vorsitz
Brunner
Richter
Michael Dürst und Schnyder
Aktuarin ad hoc Züger
In der zivilrechtlichen Beschwerde
des A._____, Beschwerdeführer, und B._____, Beschwerdeführerin, beide vertre-
ten durch Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Trümpy, Ringstrasse 15, 4603 Olten,
gegen
den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden vom
24. Juli 2015, mitgeteilt am 24. Juli 2015, in Sachen der C._____ und gegen
D._____, Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Marianne
Sonder, Hartbertstrasse 11, 7002 Chur,
betreffend Vorsorgeauftrag,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 20
I. Sachverhalt
A.
C._____, geboren am _____1957, ist in zweiter Ehe mit D._____, geboren
am _____1945, verheiratet. Aus erster Ehe hat sie zwei erwachsene Kinder,
B._____ und A._____.
B.
Dr. med. E._____ vom Stadtspital F._____ in O.1_____ diagnostizierte am
07. Dezember 2013 bei C._____ eine leichte Demenz (am ehesten vom Alzhei-
mertyp, frontal betont, CDR-Stadium 1 [vgl. KESB act. 10]). Neben Empfehlungen
bezüglich der Medikation, Angaben zur Fahreignung sowie Arbeitsfähigkeit emp-
fahl die Ärztin insbesondere die Erstellung einer Vorsorge-Vollmacht, einer Patien-
tenverfügung und die Klärung der Wohnsituation. Die Diagnose wurde von Dr.
med. E._____ am 21. Mai 2014 bestätigt, wobei sie allerdings eine Progredienz
der Krankheit seit Dezember 2013 feststellte (vgl. KESB act. 11). Zudem hielt die
Ärztin fest, dass C._____ mehrfach angegeben habe, dass sie es sehr befürworte,
dass ihr Ehemann nun alle finanziellen Angelegenheiten regle. Ferner sei eine
Vorsorge-Vollmacht errichtet worden und die Erstellung einer Patientenverfügung
geplant. Ausserdem sei C._____ froh, nach O.2_____ – in dasselbe Haus, aber in
eine separate Wohnung, in dem ihr Ehemann wohne – ziehen zu können. Sie sei
mit dem Verkauf des Hauses in O.3_____ einverstanden.
C.
Mit öffentlicher Urkunde liess C._____ am 07. Mai 2014 eine Spezialvoll-
macht in Zusammenhang mit einem Vorsorgeauftrag errichten. Sie liess festhal-
ten, dass für den Fall ihrer Urteilsunfähigkeit D._____ mit ihrer Personen- und
Vermögenssorge sowie der damit zusammenhängenden Vertretung im Rechts-
verkehr beauftragt werde (vgl. KESB act. 12).
D.
Am 07. November 2014 ging bei der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde (KESB) Nordbünden eine Gefährdungsmeldung von B._____ betreffend
C._____ ein (vgl. KESB act. 3). Aufgrund der daraufhin eingeleiteten Abklärungen
der KESB Nordbünden besprach G._____ von der KESB Nordbünden am 09. De-
zember 2014 mit D._____ die finanziellen und familiären Verhältnisse von
C._____ (vgl. KESB act. 14). Dabei kam G._____ zum Schluss, dass D._____
seine Ehefrau in allen nötigen Belangen vertrete und es bisher zu keinen Voll-
zugsproblemen gekommen sei. Dabei sei sich D._____ seiner Verantwortung be-
züglich der Vermögensanlagen bewusst, seine Ehefrau habe die Vermögensdis-
positionen immer unterstützt. Weiter sei er bereit, alle Fakten offen zu legen und
seine Ehefrau weiterhin vollauf zu unterstützten sowie bei Notwendigkeit zu vertre-
ten.

Seite 3 — 20
E.
Dr. med. E._____ stellte bei C._____ am 12. Dezember 2014 eine deutliche
Progredienz der Krankheit fest. Sie diagnostizierte eine leichte bis mittelschwere
frontotemporale Demenz (vgl. KESB act. 20). Weiter hielt sie fest, dass C._____
viele Verhaltensauffälligkeiten zeige und eine deutliche Veränderung der Persön-
lichkeit ersichtlich sei. Bezüglich den Abklärungen der KESB hielt die Ärztin fest,
dass C._____ genau habe sagen können, dass der Ehemann sehr gut zu ihr
schaue und dass sie möchte, dass er die Angelegenheiten für sie regle. Auch die
Ärztin äusserte sich dahingend, dass sich D._____ sehr gut um seine Ehefrau
kümmere, obwohl die frontotemporale Demenz eine grosse Herausforderung dar-
stelle. Ausserdem habe C._____ ihr die Erlaubnis erteilt, der KESB allenfalls Aus-
kunft geben zu dürfen. Des Weiteren empfahl Dr. med. E._____ eine Änderung
der Medikation.
F.
Am 13. April 2015 nahm D._____ Stellung zu einigen von der KESB aufge-
worfenen Fragen (vgl. KESB act. 17 und 27). Er führte aus, dass die Demenzer-
krankung seiner Ehefrau während der ersten acht Monate des Jahres 2014 zwar
wahrnehmbar, jedoch wenig behindernd gewesen sei. Ab September/Oktober
2014 habe dann eine vermehrte Begleitung und Unterstützung durch ihn sowie
durch Dritte stattgefunden. Seit der Änderung der Medikation habe sich eine
mehrheitliche Besserung des Allgemeinzustandes eingestellt. Ihr Erinnerungs- und
Urteilsvermögen überrasche immer wieder. Unter anderem erklärte er ausserdem,
dass der Verkauf von C._____ Haus in O.3_____ primär durch sie selbst erfolgt
sei. Auskunft über den aktuellen Vermögensstand von C._____ erteilte er mittels
Zustellung eines Auszugs der Bank._____ über das Vermögen von C._____
(KESB act. 26).
G.
Nach Prüfung der Handlungsfähigkeit von C._____, der Eignung von
D._____ als Vorsorgebeauftragter sowie etwaiger Interessenkollisionen erkannte
die KESB Nordbünden mit Entscheid in Einzelkompetenz vom 24. Juli 2015, glei-
chentags mitgeteilt, wie folgt:
"1.
Der Vorsorgeauftrag von C._____ vom 7. Mai 2014 wird für wirksam
erklärt (Art. 360 Abs. 2 ZGB).
2.
Vorsorgebeauftragte Person ist gemäss Vorsorgeauftrag vom 7. Mai
2014 D._____ (geb. _____1945, wohnhaft in O.4_____). D._____ wird
ausdrücklich auf seine Pflichten nach den Bestimmungen des Obliga-
tionenrechts hingewiesen (vgl. Anhang und Ernennungsurkunde).
3.
Der Vorsorgebeauftragte hat gestützt auf den Vorsorgeauftrag vom
7. Mai 2014 folgende Aufgaben und Berechtigungen:
a.
umfassende Personensorge (insbesondere: Bestimmung der Mass-
nahmen im Hinblick auf optimale Betreuung, Pflege und medizinische

Seite 4 — 20
Versorgung; Regelung der Wohnverhältnisse, z.B. Auflösung Haus-
halt, Eintritt in Alters- und Pflegeheim)
b.
umfassende Vermögenssorge (insbesondere: Prüfung und Zahlung
sämtlicher Forderungen sowie Einforderung aller Guthaben und Ent-
gegennahme sämtlicher Zahlungen oder sonstiger Zuwendungen;
Wahrung der finanziellen Interessen, Verwaltung des gesamten Ver-
mögens und Verfügen darüber sowie Treffen sämtlicher damit zu-
sammenhängender Massnahmen; Erwerb, Belastung und Veräusse-
rung von allfälligem Grundeigentum sowie von Rechten daran und
Veranlassung der entsprechenden Einschreibungen im Grundbuch)
c.
umfassende Vertretung im Rechtsverkehr im Zusammenhang mit Vor-
sorgeauftrag sowie sämtliche zur Erfüllung notwendigen Prozesshand-
lungen.
d.
Der Auftrag umfasst die Berechtigung zur Vornahme sämtlicher Ge-
schäfte gemäss Art. 396 Abs. 3 OR und zur Ausrichtung von Gelegen-
heitsgeschenken an Dritte sowie Zuwendungen zur Erfüllung einer sitt-
lichen Pflicht.
e.
Der Vorsorgebeauftragte ist verpflichtet, die KESB unverzüglich zu be-
nachrichtigen, wenn Geschäfte besorgt werden müssen, die vom Vor-
sorgeauftrag nicht erfasst sind, oder wenn der Vorsorgebeauftragte in
einer nicht vorbestehenden Angelegenheit Interessen hat, die denen
von C._____ widersprechen.
4.
(Kosten)
5.
(Rechtsmittelbelehrung)
6
(Mitteilung)"
Die KESB Nordbünden begründete diesen Entscheid im Wesentlichen damit, dass
aufgrund der Arztberichte von Dr. med. E._____ von der Urteilsfähigkeit von
C._____ im Zeitpunkt der Errichtung des Vorsorgeauftrages auszugehen sei und
von ihrer Urteilsunfähigkeit zum Zeitpunkt der Entscheidfällung. Bezüglich
D._____ Eignung als Vorsorgebeauftragter hielt die KESB Nordbünden fest, dass
er sich den Umgang mit erheblichen Vermögenswerten gewohnt sei und er
C._____ gestützt auf das eheliche Vertretungsrecht schon seit längerer Zeit ver-
trete. Zudem würden auch die Auszüge aus dem Betreibungs- und Strafregister
keine relevanten Einträge aufweisen. Die KESB Nordbünden kommt somit zum
Schluss, dass D._____ fachliche und persönliche Eignung zur Erfüllung des Vor-
sorgeauftrags gegeben sei. Hinsichtlich allfälliger Interessenkollisionen führte die
KESB Nordbünden aus, dass C._____ ihren Ehemann in Kenntnis der bestehen-
den Verknüpfungen als Vorsorgebeauftragten bezeichnet habe und hypothetische
Interessenkollisionen der Einsetzung demzufolge nicht entgegen stünden. Aus-
serdem habe D._____ ausdrücklich die Annahme des Auftrags erklärt und er sei
als im Vorsorgeauftrag bezeichnete Person ausdrücklich auf seine Pflichten nach
den Bestimmungen des Obligationenrechts hinzuweisen.

Seite 5 — 20
H.
Dagegen reichten B._____ und A._____ am 24. August 2015 beim Kan-
tonsgericht von Graubünden Beschwerde ein und stellten folgende Rechtsbegeh-
ren:
"Die Ziffer 3 lit. e des Entscheides der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde vom 24.07.2015 sei aufzuheben und durch die nachfolgend aufge-
führte Bestimmung zu ersetzen:
Der Vorsorgebeauftragte sei zu verpflichten unter Androhung von Art. 292
StGB, für sämtliche Anlagen/Investitionen von Vermögenswerten der Auf-
traggeberin C._____ die Zustimmung der KESB einzuholen. Vermögen von
C._____
sei
ausschliesslich
mündelsicher
anzulegen.
Für
Anla-
gen/Investitionen des im Anlage-Depot bei der Bank._____ enthaltenen
Vermögens, welches je zur Hälfte Eigentum von B._____ und A._____ ist
(Anlage-Depot mit Nutzniessung z.G. C._____, IBAN: _____), hat der Vor-
sorgebeauftragte die Zustimmung beider Eigentümer einzuholen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
Zur Begründung führten sie im Wesentlichen aus, dass eine zu grosse Interessen-
kollision zwischen dem Vorsorgebeauftragten D._____ und der Auftraggeberin
C._____ bestehe. Die Interessenkollision bestehe darin, dass C._____ wesentli-
che Vermögenswerte in ein Hotelprojekt der H._____AG in O.5_____ investiert
habe und D._____ an genannter Gesellschaft beteiligt sei. Zudem seien von ei-
nem Anlage-Depot mit Vermögenswerten von über Fr. 3 Millionen – welches im
Eigentum von B._____ und A._____ stehe und dessen Nutzniessung C._____
zustehe – wesentliche Teile in das Projekt in O.5_____ investiert worden. Davon
sollen per 31. August 2015 Fr. 2.25 Millionen zur Rückzahlung gelangen und nicht
wiederum in das gleiche Projekt oder in ähnlicher Form reinvestiert werden. Aus-
serdem könne D._____ keine abschliessenden Angaben zum Verbleib weiterer
Vermögenswerte von C._____ machen. Beispielsweise mache er zweifelhafte An-
gaben über den Verbleib des Betrags des Hausverkaufs in O.3_____.
I.
Die KESB Nordbünden beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Sep-
tember 2015 die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werden
könne und verwies auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie auf
die Akten.
J.
Mit Beschwerdeantwort vom 24. September 2015 liess D._____ auf Abwei-
sung der Beschwerde sowie auf Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich ge-
setzlicher MWSt. zulasten der Beschwerdeführer antragen. Begründend wurde
dazu ausgeführt, dass C._____ die sich auf dem Depot befindlichen Vermögens-
werte ihren beiden Kindern einzig im Hinblick auf die Erbschaftssteuerinitiative
geschenkt und sich dabei die Nutzniessung an diesem Vermögen ausdrücklich

Seite 6 — 20
vorbehalten habe. Mittels Vorsorgeauftrag habe sie ihrem Ehemann die umfas-
sende Vermögensverwaltung und -verfügung anvertraut. C._____ habe gemein-
same Interessen gewollt und verfolgt und damit allfällige Interessenkollisionen be-
wusst in Kauf genommen. Die von B._____ und A._____ geforderte Zustim-
mungspflicht der KESB für sämtliche Anlagen/Investitionen bezüglich sämtlicher
Vermögenswerte von C._____ widerspreche deren Wille, welcher im Vorsorgeauf-
trag klar und ausdrücklich formuliert sei. Im Falle ihrer Urteilsunfähigkeit habe sie
gewollt, dass ihr Ehemann die Vermögensverwaltung wahrnehme und nicht die
KESB. Schliesslich habe D._____ keine zweifelhaften Angaben betreffend des
Verbleibs des Verkaufserlöses des Hauses in O.3_____ gemacht, vielmehr habe
er keine Auskünfte erteilt, weil es sich um das Vermögen von C._____ handle und
nicht um die Erbschaft von B._____ und A._____.
K.
Der Vorsitzende der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
stellte mit Schreiben vom 08. Oktober 2015 B._____ und A._____ die Beschwer-
deantwort von Rechtsanwältin Marianne Sonder als Rechtsvertreterin von
D._____ vom 24. September 2015 sowie die Beschwerdeantwort der KESB Nord-
bünden vom 21. September 2015 zu. In genanntem Schreiben wies er zudem
darauf hin, dass weder ein weiterer Schriftenwechsel noch eine mündliche Ver-
handlung vorgesehen sei.
L.1.
Am 13. Oktober 2015 (Poststempel vom 12. Oktober 2015) ging beim Kan-
tonsgericht von Graubünden ein Schreiben von B._____ ein, in welchem sie das
Kantonsgericht von Graubünden darauf hinwies, dass die Obligationenanleihe der
H._____AG, bei welcher D._____ als Verwaltungspräsident fungiere, nicht ordent-
lich per 31. August 2015 zurück bezahlt worden sei. Die Gründe dafür seien unklar
(act. D.5).
2.
Mit Eingabe vom 14. Oktober 2015 (Poststempel) ergänzte B._____ die von
A._____ und ihr unterzeichnete Beschwerde vom 24. August 2015 aufgrund zwi-
schenzeitlich veränderter Tatsachen. Dazu führte sie aus, dass die Obligationen-
anleihe in der Höhe von Fr. 2'250'000.-- des in ihrem sowie im Eigentum ihres
Bruders befindenden Depots mit Nutzniessungsrecht zu Gunsten von C._____ per
31. August 2015 zur Rückzahlung hätte gelangen sollen, diese sei aus unbekann-
ten Gründen nicht erfolgt. B._____ bringt weiter vor, D._____ habe gezeigt, dass
er das Vermögen seiner schleichend an Demenz erkrankten Ehefrau sowie das
ihres Bruders und das ihrige grobfahrlässig in höchstriskante Geschäfte investiert
habe. Darüber hinaus entspreche der Entscheid der KESB Nordbünden vom
24. Juli 2015 in keiner Weise den Empfehlungen für die Vermögensanlage im

Seite 7 — 20
Rahmen von vormundschaftlichen Mandaten der Konferenz der kantonalen Vor-
mundschaftsbehörden vom 15. November 2001 und sei daher nicht zu bestätigen
(act. A.4).
3.
Mit Schreiben vom 13. Oktober 2015 (Poststempel vom 14. Oktober 2015)
beantragte B._____ einen weiteren Schriftenwechsel, da sich ihre Schreiben vom
09. Oktober 2015 (Poststempel vom 12. Oktober 2015) und 11. Oktober 2015
(Poststempel vom 14. Oktober 2015) offensichtlich mit jenem des Vorsitzenden
der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden vom 08. Oktober 2015
gekreuzt hätten (act. D.6).
4.
Am 20. Oktober 2015 teilte Fürsprecher Dieter Trümpy dem Kantonsgericht
von Graubünden unter Beilage einer Anwaltsvollmacht vom 19. Oktober 2015 mit,
dass B._____ und A._____ ihn mit der Wahrung ihrer Interessen beauftragt haben
und beantragte für die Einreichung einer Replik eine Frist anzusetzen.
M.
Der Vorsitzende der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
teilte Fürsprecher Dieter Trümpy mit Schreiben vom 21. Oktober 2015 mit, dass
die Eingabe von B._____ vom 11. Oktober 2015 (Poststempel vom 14. Oktober
2015) aufgrund der materiellen Ausführungen darin als Replik entgegen genom-
men wurde und dementsprechend eine weitere Replik in ihrem Namen ausge-
schlossen sei. Für die Einreichung einer Replik von A._____ erteilte der Vorsit-
zende der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden eine Frist bis zum
02. November 2015.
N.
Fürsprecher Dieter Trümpy stellte dem Kantonsgericht von Graubünden am
02. November 2015 die Replik für B._____ und A._____ zu. Dabei wurden folgen-
de Rechtsbegehren gestellt:
"1.
Die Ziffern 1, 2 und 3 des Entscheides der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde KESB Nordbünden vom 24. Juli 2015 seien aufzuhe-
ben.
2.
Es sei festzustellen, dass die Ziffer 1 des Vorsorgeauftrages vom
7. Mai 2014 betreffend der Vermögenssorge und der damit zusam-
menhängenden Vertretung im Rechtsverkehr betreffend Herrn
D._____ gestützt auf Art. 363 Abs. 2 Ziffer 3 ZGB unwirksam ist.
3.
Im Übrigen sei der Vorsorgeauftrag von C._____ vom 7. Mai 2014 für
wirksam zu erklären und die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
KESB Nordbünden sei anzuweisen, für die Vermögensvorsorge von
Frau C._____ und die damit zusammenhängende Vertretung im
Rechtsverkehr einen von dieser Amtsstelle zu bestimmenden unab-
hängigen und neutralen Fachmann als Vertretungsbeistand im Sinne

Seite 8 — 20
von Art. 394 ff. ZGB resp. im Sinne der Ziffer 3 des Vorsorgeauftrages
vom 7. Mai 2014 einzusetzen.
4.
Eventualiter:
4.1 Es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführer als Eigentümer des
auf ihren Namen lautenden Anlage-Depots Nr. _____ bei der
Bank._____ (IBAN _____) gestützt auf die Ziffer 2.2 des Nutznies-
sungsvertrages vom 25. Dezember 2011 nie die Zustimmung erteilt
haben, die Verwaltungsbefugnisse betreffend diesem Depot mittels
Bevollmächtigung durch Dritte ausüben zu lassen, und dass entspre-
chend auch Herr D._____ nicht befugt ist, über dieses Depot zu verfü-
gen.
4.2 Herr D._____ sei unter Androhung von Strafe gemäss Art. 292 StGB
im Widerhandlungsfall zu verpflichten, vorgängig zu jeglicher Verfü-
gung über die Vermögenswerte von Frau C._____ die Zustimmung der
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden einzuholen und
ausschliesslich mündelsichere Anlagen zu tätigen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
Begründend wird ausgeführt, dass C._____ zum Zeitpunkt der Errichtung des
Vorsorgeauftrages vom 07. Mai 2014 nicht mehr im Vollbesitze ihrer geistigen
Kräfte gewesen sei und sich der Tragweite und der Auswirkungen der in diesem
Vorsorgeauftrag enthaltenen Bestimmungen nicht bewusst gewesen sei. Weiter
hätten sich während des Beschwerdeverfahrens neue Vorkommnisse ereignet und
entsprechend seien echte Noven aufgetreten, aufgrund derer sich eine Neubeur-
teilung geradezu aufdränge und weswegen die Rechtsbegehren zwischenzeitlich
hätten angepasst werden müssen. Die Beschwerdeführer seien Eigentümer des
Anlage-Depots Nr. _____, an welchem sich C._____ das Nutzniessungsrecht
ausbedungen habe. Gemäss Ziffer 2.2 des Nutzniessungsvertrags dürfe C._____
die Verwaltungsbefugnisse nur mit dem Einverständnis der Eigentümer mittels
Bevollmächtigung durch Dritte ausüben lassen. Die Beschwerdeführer hätten zu
keinem Zeitpunkt ihre Zustimmung erteilt, die Verwaltungsbefugnisse des Anlage-
Depots auf jemand anderen zu übertragen. Zudem seien die Beschwerdeführer
der festen Überzeugung, dass ihre Mutter auch vor Eintritt der Urteilsunfähigkeit
nicht realisiert habe, dass mit dieser Anlage über 88% desjenigen Betrages, wel-
chen sie ihren Kindern geschenkt habe, in eine einzige Unternehmung investiert
würde.
O.
D._____ liess am 07. Dezember 2015 seine Duplik einreichen, wobei er die
Abweisung der Beschwerde beantragte, soweit darauf eingetreten werden könne,
und die Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich gesetzlicher MWSt. zulasten
der Beschwerdeführer verlangte. Dazu liess er ausführen, dass es eine Verzöge-
rung bei der Refinanzierung der Obligationenanleihe gegeben habe, die Rückzah-

Seite 9 — 20
lung aber am 05. November 2015 vollumfänglich zuzüglich 7.25% Zins erfolgt sei.
In Bezug auf die Urteilsfähigkeit von C._____ wird unter Verweis auf die ärztlichen
Berichte von Dr. med. E._____ festgehalten, dass C._____ in der Lage gewesen
sei, am 07. Mai 2014 den Vorsorgeauftrag zu erteilen und sie ihren Ehemann mit
Wissen und Wollen mit der Besorgung aller finanziellen Angelegenheiten beauf-
tragt habe. Nebstdem habe C._____ gewollt, dass ihr Ehemann ohne Einmi-
schung seitens der Familie alle finanziellen Angelegenheiten für sie regle. Seitens
der Fachärztin lägen nicht die geringsten Hinweise vor, dass C._____ im Mai 2014
nicht in der Lage gewesen wäre, den Vorsorgeauftrag abzuschliessen und deren
Bedeutung zu erfassen. Auch der Notar habe nicht den geringsten Anlass gehabt,
an der Urteilsfähigkeit von C._____ zu zweifeln. Auf die neuen Rechtsbegehren 1
bis 4 der Replik könne nicht eingetreten werden, da diese gemäss Art. 326 Abs. 2
ZPO verspätet erfolgt seien. Von einer Urteilsunfähigkeit von C._____ sei erstmals
im Entscheid der KESB vom 24. Juli 2015 die Rede gewesen. C._____ habe sehr
bewusst und bestimmt den Vorsorgeauftrag und dessen Umsetzung gewollt, so-
wie dass ihr Ehemann sämtliche finanziellen Angelegenheiten besorgen solle.
P.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.
II. Erwägungen
1.a)
Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde kann gestützt auf
Art. 450 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben werden.
Nach Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetz-
buch (EGzZGB; BR 210.100) ist das Kantonsgericht von Graubünden die einzige
kantonale Beschwerdeinstanz. Innerhalb des Kantonsgerichts ist die I. Zivilkam-
mer zuständig (Art. 6 der Verordnung über die Organisation des Kantonsgerichts
[KGV; BR 173.000]). Die Beschwerdefrist beträgt gemäss Art. 450b Abs. 1 ZGB
dreissig Tage seit Mitteilung des Entscheids der KESB. Die Beschwerde ist beim
Gericht schriftlich und begründet einzureichen (Art. 450 Abs. 3 ZGB), wobei in
formeller Hinsicht keine hohen Anforderungen gestellt werden dürfen. Als hinrei-
chend erachtet wird ein Schreiben einer betroffenen urteilsfähigen Person, aus
dem das Anfechtungsobjekt ersichtlich ist und hervorgeht, weshalb sie mit der ge-
troffenen Anordnung ganz oder teilweise nicht einverstanden ist (Daniel Steck, in:
Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012,
[zit.: BSK-Erwachsenenschutz], N 42 zu Art. 450 ZGB). Zur Beschwerde legitimiert

Seite 10 — 20
sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB die am Verfahren beteiligten Personen. Am
Verfahren beteiligt sind neben den von der Anordnung der KESB direkt betroffe-
nen Personen auch alle weiteren Personen, die sich im erstinstanzlichen Verfah-
ren vor der KESB tatsächlich beteiligt haben oder denen mindestens der Ent-
scheid der KESB zugestellt wurde (Hermann Schmid, Erwachsenenschutz Kom-
mentar, Zürich/St. Gallen 2010, N 21 zu Art. 450 ZGB; Daniel Steck, in: BSK-
Erwachsenenschutz, a.a.O., N 30 zu Art. 450 ZGB). Ausserdem beschwerdebe-
rechtigt sind die der betroffenen Person nahestehenden Personen (Art. 450 Abs. 2
Ziff. 2 ZGB). Der Begriff der nahestehenden Person ist weit auszulegen, dabei
handelt es sich um eine Person, welche die betroffene Person gut kennt und als
geeignet erscheint, deren Interessen zu wahren (Daniel Steck, in: BSK-
Erwachsenenschutz, a.a.O., N 32 zu Art. 450 ZGB).
b)
B._____ nahm den Entscheid der KESB Nordbünden vom 24. Juli 2015,
gleichentags mitgeteilt, am 31. Juli 2015 entgegen. Die im Namen von B._____
und A._____ eingereichte Beschwerde wurde am 24. August 2015 bei der Post
zuhanden des Kantonsgerichts von Graubünden aufgegeben und ist somit offen-
sichtlich fristgemäss beim zuständigen Gericht eingereicht worden. Die Beschwer-
de enthält einen Antrag sowie eine hinreichende Begründung im Sinne von
Art. 450 Abs. 3 ZGB und ist damit formgerecht. Der Entscheid der KESB Nord-
bünden wurde B._____ zugestellt, sie gilt somit als am Verfahren beteiligte Per-
son. B._____ und A._____ sind ausserdem die Kinder der im angefochtenen Ent-
scheid betroffenen Person und somit ihr nahestehende Personen im Sinne von
Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB. B._____ und A._____ sind folglich zur Beschwerde
legitimiert. Dementsprechend ist auf die frist- und formgerechte Beschwerde ein-
zutreten.
2.a)
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär
die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen (vgl. Art. 450f ZGB). Sofern weder
das ZGB noch das EGzZGB etwas geregelt haben, sind die ZPO sowie die ent-
sprechenden kantonalen Ausführungsbestimmungen sinngemäss anwendbar (vgl.
Art. 450f ZGB und Art. 60 Abs. 2 EGzZGB). Demnach kann die Rechtsmittel-
instanz gemäss Art. 316 Abs. 1 bzw. Art. 327 Abs. 2 ZPO aufgrund der Akten und
ohne Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung entscheiden.
b)
Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff.
ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften

Seite 11 — 20
enthält (Daniel Steck, in: BSK-Erwachsenenschutz, a.a.O., N 13 zu Art. 450 ZGB).
Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersu-
chungs- und Offizialmaxime und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip
der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentra-
len Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der KESB und
erstreckt sich nach dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Ver-
fahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz (Christoph Auer/Michèle Marti, in:
BSK-Erwachsenenschutz, a.a.O., N 1 zu Art. 446 ZGB mit weiteren Hinweisen;
Hermann Schmid, a.a.O., N 8 ff. zu Art. 446 ZGB; Daniel Steck, in: Büch-
ler/Häfeli/Leuba/Stettleer [Hrsg.] FamKommentar Erwachsenenschutz, Bern 2013,
[zit.: FamKommentar], N 7 zu Art. 446 ZGB).
c)
Mit der Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverlet-
zungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhaltes (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden.
Die Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das erstinstanzliche
Urteil in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann
(vgl. Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachse-
nenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBI 2006 7001,
S. 7085; Hermann Schmid, a.a.O., N 1 zu Art. 450a ZGB). Dennoch gilt das Rüge-
prinzip gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB, welches die Untersuchungs- und Offizial-
maxime insoweit einschränkt, dass eine Überprüfung des erstinstanzlichen Ent-
scheids eine förmliche Beschwerde voraussetzt und die Beschwerdeinstanz sich
folglich primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentriert (Daniel
Steck, in: BSK-Erwachsenenschutz, a.a.O., N 5 zu Art. 450a ZGB; Hermann
Schmid, a.a.O., N 1 zu Art. 450a ZGB; Daniel Steck, in: FamKommentar, a.a.O.,
N 4 zu Art. 450a ZGB).
3.
Der angefochtene Entscheid der KESB Nordbünden erging in Einzelkompe-
tenz. Die Kantone können gemäss Art. 440 Abs. 2 ZGB Ausnahmen von der Be-
setzung der KESB für ihre Entscheide mit mindestens drei Mitgliedern vorsehen.
Der Kanton Graubünden hat dies für die Überprüfung, Auslegung und Ergänzung
von Vorsorgeaufträgen im Sinne von Art. 363 und 364 ZGB getan und in Art. 59c
lit. a EGzZGB eine Einzelzuständigkeit statuiert. Der Entscheid ist somit in der
richtigen Besetzung ergangen. Die sachliche und örtliche Zuständigkeit ist unbe-
stritten und erfordert keine weiteren Ausführungen.
4.a)
Die KESB Nordbünden hat in ihrem Entscheid vom 24. Juli 2015 den Vor-
sorgeauftrag von C._____ vom 07. Mai 2014 gemäss Art. 360 Abs. 2 ZGB (recte:

Seite 12 — 20
Art. 363 Abs. 2 ZGB) für wirksam erklärt (Dispositiv Ziff. 1). Sodann hat sie
D._____ als Beauftragten gemäss Art. 363 Abs. 3 ZGB auf seine Pflichten nach
den Bestimmungen des OR über den Auftrag hingewiesen (Dispositiv Ziff. 2 und
Anhang). Schliesslich hat sie die Aufgaben und Kompetenzen des Beauftragten
gemäss Vorsorgeauftrag wiedergegeben und auf die Pflicht gemäss Art. 365
Abs. 2 ZGB zur Benachrichtigung der KESB bei Interessenkollisionen und Besor-
gungen von Geschäften, die vom Vorsorgeauftrag nicht erfasst sind, aufmerksam
gemacht (Dispositiv Ziff. 3 lit. a–e).
b)
B._____ und A._____ reichten gegen diesen Entscheid Beschwerde beim
Kantonsgericht von Graubünden ein und stellten das Rechtsbegehren, Ziffer 3
lit. e desselben sei aufzuheben und durch eine andere Formulierung zu ersetzen,
welche separate Auflagen an den Beauftragten betreffend die Verwaltung und
Ausgabe des Vermögens von C._____ enthält. Erst in der Replik vom 02. Novem-
ber 2015 weiteten die inzwischen anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer ihr
Rechtsbegehren aus und beantragten die gesamthafte Aufhebung der ersten drei
Dispositivziffern des Entscheids der KESB Nordbünden vom 24. Juli 2015 sowie
die Feststellung, dass die Ziffer 1 des Vorsorgeauftrages vom 07. Mai 2014 betref-
fend der Vermögenssorge und der damit zusammenhängenden Vertretung im
Rechtsverkehr betreffend D._____ gestützt auf Art. 363 Abs. 2 Ziff. 3 ZGB unwirk-
sam sei. Im übrigen beantragten die Beschwerdeführer, der Vorsorgeauftrag sei
für wirksam zu erklären und die KESB Nordbünden anzuweisen, für die Vermö-
genssorge von C._____ sowie die damit zusammenhängende Vertretung im
Rechtsverkehr einen unabhängigen und neutralen Fachmann als Vertretungsbei-
stand im Sinne von Art. 394 ff. ZGB resp. im Sinne der Ziffer 3 des Vorsorgeauf-
trages vom 07. Mai 2014 einzusetzen. Ferner wurde eventualiter beantragt, es sei
festzustellen, dass die Beschwerdeführer als Eigentümer des auf ihren Namen
lautenden Anlage-Depots Nr. _____ bei der Bank._____ (IBAN _____) gestützt
auf die Ziffer 2.2 des Nutzniessungsvertrages vom 25. Dezember 2011 nie die
Zustimmung erteilt hätten, die Verwaltungsbefugnisse betreffend diesem Depot
mittels Bevollmächtigung durch Dritte ausüben zu lassen, und dass dementspre-
chend auch D._____ nicht befugt sei, über dieses Depot zu verfügen. Ebenfalls
eventualiter wurde zudem beantragt, D._____ sei unter Androhung der Strafe
gemäss Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu verpflichten, vorgängig zu jegli-
cher Verfügung über die Vermögenswerte von C._____ die Zustimmung der KESB
Nordbünden einzuholen und ausschliesslich mündelsichere Anlagen zu tätigen.
Sollte aufgrund der Formulierungen des Eventualantrags Ziffer 4.1 versucht wer-
den, in diesem Verfahren zivilrechtliche Ansprüche der Beschwerdeführer aus

Seite 13 — 20
dem Nutzniessungsvertrag durchzusetzen, so könnte von vornherein darauf nicht
eingetreten werden. Weder die KESB Nordbünden noch die gerichtliche Be-
schwerdeinstanz wäre zur Beurteilung derartiger materieller Fragen befugt; viel-
mehr wäre dazu nur der ordentliche Richter zuständig.
c)
Zu prüfen ist vorab, ob diese Erweiterung des ursprünglichen Rechtsbegeh-
rens prozessual zulässig ist. Das Bundesrecht sieht in Art. 450 ff. ZGB ein einzi-
ges einheitliches Rechtsmittel gegen Entscheide der KESB an ein Gericht vor. Mit
dem Begriff "Beschwerde" besteht allerdings kein direkter Zusammenhang zur
zivilprozessualen Beschwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO. Das EGzZGB verweist
wohl in Art. 60 Abs. 2 subsidiär auf die Bestimmungen der ZPO und der kantona-
len Einführungsgesetzgebung (vgl. auch Art. 450f ZGB). Allerdings ist im Einzelfall
darüber zu entscheiden, ob die Verfahrensbestimmungen der ZPO über die Beru-
fung oder die Beschwerde sinngemäss anzuwenden sind (vgl. Daniel Steck, in:
BSK-Erwachsenenschutz, a.a.O., N 9 zu Art. 450 ZGB). Entsprechend dem
Schutzzweck des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts besteht für die KESB die
Möglichkeit, die getroffenen Massnahmen jederzeit aufzuheben oder abzuändern.
Ihre Entscheide erwachsen daher nur in formelle, nicht aber in materielle Rechts-
kraft (vgl. Daniel Steck, in: BSK-Erwachsenenschutz, a.a.O., N 10 zu Art. 450
ZGB). Formelle Rechtskraft bedeutet, dass der Entscheid mit einem ordentlichen,
d.h. einem von Gesetzes wegen suspensiven Rechtsmittel nicht mehr angefoch-
ten werden kann. Ist nur ein Rechtsmittel ohne im Gesetz vorgesehenen Suspen-
siveffekt gegeben, so tritt die formelle Rechtskraft bereits mit Eröffnung des Ent-
scheids ein (vgl. Roger Morf, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.], ZPO
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2015, N 28 zu Art. 59 ZPO; Alexander Zürcher in: Sut-
ter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 37 zu Art. 59 ZPO). Dass der Be-
schwerde aufschiebende Wirkung zukommt, hat die KESB Nordbünden im ange-
fochtenen Entscheid noch ausdrücklich festgehalten (Dispositiv Ziffer 5). Die auf-
schiebende Wirkung hemmt im Umfang der Beschwerdeanträge den Eintritt der
Rechtskraft und der Vollstreckbarkeit (vgl. Daniel Steck, in: FamKommentar,
a.a.O., N 4 zu Art. 450c ZGB). Die formelle Rechtskraft trat somit für alle nicht
rechtzeitig angefochtenen Punkte mit Ablauf der Beschwerdefrist ein. Dies bedeu-
tet, dass die neuen, erst mit der Replik eingebrachten Rechtsbegehren grundsätz-
lich verspätet sind. Daran ändert vorerst auch nichts, dass im Beschwerdeverfah-
ren die Untersuchungs- und Offizialmaxime herrscht. Das Gesetz statuiert in
Art. 450a Abs. 1 ZGB nämlich das Rügeprinzip. Ein Weiterzug des Entscheides
erfolgt nicht von Amtes wegen, sondern eine Überprüfung des Entscheides setzt

Seite 14 — 20
eine förmliche Beschwerde voraus. Die gerichtliche Beschwerdeinstanz hat sich
somit primär auf die rechtzeitig geltend gemachten Rügen und Anträge zu be-
schränken (vgl. Daniel Steck, in: BSK-Erwachsenenschutz, a.a.O., N 5 zu
Art. 450a ZGB).
5.
Die Beschwerdeführer machen in ihrer Replik geltend, dass sich während
des Beschwerdeverfahrens wesentliche neue Vorkommnisse ereignet hätten und
entsprechend echte Noven aufgetreten seien, so dass auch die Rechtsbegehren
zwischenzeitlich hätten angepasst werden müssen. Weiter begründen die Be-
schwerdeführer ihr prozessuales Vorgehen nicht. In diesem Zusammenhang bleibt
noch festzuhalten, dass es unerheblich ist, ob die Replik als solche beider Be-
schwerdeführer oder nur als solche von A._____ entgegenzunehmen ist. Auf den
Inhalt der Replik ist in diesem Verfahren ohnehin einzugehen. Der Beschwerde-
gegner lässt in seiner Duplik ausführen, es bestehe gestützt auf Art. 326 Abs. 1
ZPO ein umfassendes Novenverbot, so dass neue Antrage, Tatsachenbehaup-
tungen und Beweismittel ausgeschlossen seien. Letztere Ausführungen gehen
von vornherein an der Sache vorbei, da es sich vorliegend nicht um eine Be-
schwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO handelt, sondern um eine solche gemäss
Art. 450 ff. ZGB. Den Kantonen wird in Art. 450f ZGB die Kompetenz erteilt, die
prozessrechtlichen Bestimmungen des ZGB über die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde zu ergänzen. Der Kanton Graubünden hat von dieser Kompetenz
Gebrauch gemacht und in Art. 60 Abs. 2 EGzZGB einerseits subsidiär auf die Vor-
schriften der ZPO verwiesen, andererseits in Abs. 3 dieser Bestimmung festgehal-
ten, dass die Bestimmungen über den Fristenstillstand sowie über neue Tatsa-
chen und Beweismittel keine Anwendung finden. Das Einbringen neuer Tatsachen
und Beweismittel im Rahmen der Beschwerde ist daher ohne weiteres zulässig
und dient dem Zweck des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts. Das Einbringen
neuer Tatsachen und Beweismittel innerhalb des ersten und zweiten Schriften-
wechsel ist folglich ohne weiteres gestattet (vgl. Peter Reetz/Sarah Hilber, in: Sut-
ter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 23 zu Art. 317 ZPO; vgl. auch
Art. 229 Abs. 3 ZPO). Die Zulässigkeit der Einbringung neuer Tatsachen und Be-
weismittel in das Beschwerdeverfahren bedeutet aber nicht gleichzeitig, dass auch
neue Anträge gestellt werden können, die über das mit der Beschwerdeschrift ge-
stellte Begehren hinausgehen. Bei einer Beschwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO wä-
re dies überhaupt nicht (vgl. Art. 326 Abs. 1 ZPO) und bei einer Berufung gemäss
Art. 308 ff. ZPO nur unter der Voraussetzung einer Klageänderung möglich, sofern
diese auf neuen Tatsachen und Beweismitteln beruht (Art. 317 Abs. 2 ZPO). Vor-

Seite 15 — 20
liegendenfalls ist indessen eine Beschwerde gemäss Art. 450 ff. ZGB zu beurtei-
len, bei der eine strenge Untersuchungs- und Offizialmaxime gilt (vgl. Art. 446
ZGB). Gestützt auf diese Verfahrensgrundsätze wäre es der Beschwerdeinstanz
gestattet, auch weitere Punkte des vorinstanzlichen Entscheids anstelle des ur-
sprünglichen Beschwerdebegehrens zu überprüfen. Voraussetzung wäre aller-
dings, dass diese Ausweitung der gerichtlichen Überprüfung durch neue Tatsa-
chen und Beweismittel veranlasst wird, da ansonsten das in Art. 450a ZGB statu-
ierte Rügeprinzip umgangen würde (vgl. Daniel Steck, in: BSK-Kommentar, a.a.O.,
N 5 zu Art. 450a ZGB; Hermann Schmid, a.a.O., N 1 zu Art. 450a ZGB). In casu
sind indessen keine relevanten neuen Tatsachen ersichtlich, welche das Kantons-
gericht dazu bringen müssten, die zusätzlichen, in der Replik gestellten Rechtsbe-
gehren materiell zu beurteilen. Als neue Tatsache wird von den Beschwerdefüh-
rern vorgebracht, dass der Beschwerdegegner bzw. die H._____AG, deren Ver-
waltungsratspräsident der Beschwerdegegner ist, die auf den 31. August 2015 zur
Rückzahlung fällige Obligationenanleihe über Fr. 2'250'000.-- und EUR 330'000.--
nicht rechtzeitig zurückbezahlt habe. Aufgrund einer Schenkung von C._____ sei-
en die Beschwerdeführer Inhaber des Depots mit einem Vermögen von über Fr. 3
Millionen, wobei C._____ nach wie vor Nutzniesserin dieses Kontos sei. Diese im
Zeitpunkt der Einreichung der Replik noch nicht erfolgte Rückzahlung nehmen die
Beschwerdeführer zum Anlass, um dem Beschwerdegegner schwerwiegende
Vorwürfe zu machen. Die äusserst zweifelhafte Anlage habe der Beschwerdegeg-
ner aus reinem Eigennutz getätigt und seiner Ehefrau irgendetwas vorgetäuscht
und vorgegaukelt. Eine solche Vernichtungsstrategie mittels mehr als nur fragwür-
digen und höchst spekulativen Anlagen in ein geradezu als "Geldvernichtungsma-
schine" zu bezeichnendes Hotelprojekt in O.5_____ sei nicht im Interesse von
C._____. Dies schon gar nicht in Anbetracht dessen, dass die Unternehmung ihre
Geschäftstätigkeit nicht einmal in der Schweiz ausübe, sondern in O.5_____ seit
Jahren vergebens versuche, ein dubioses Hotelprojekt auf die Beine zu stellen.
Seine Vorgehensweise habe bewiesen, dass er mit dieser Interessenkollision nicht
umzugehen wisse und fremdes Vermögen "mir nichts dir nichts" verschleudere
und vernichte. Zu Recht wehrte sich der Beschwerdegegner in seiner Duplik ge-
gen diese völlig unangebrachten Vorwürfe, welche sich zudem kurz danach in Luft
auflösten. Die Anleihen wurden nämlich per 05. November 2015 zurückbezahlt
und bis zu diesem Datum mit 7.25% verzinst (vgl. act. B.11). Was der Grund für
diese Verzögerung war, kann schlussendlich dahingestellt bleiben. Nicht ausge-
schlossen ist, dass sie durch ein Missverständnis zwischen der Bank und dem
Emittenten verursacht wurde (vgl. act. B.8 bis B.10). Auf jeden Fall bestand für die
Beschwerdeführer keine Veranlassung, ohne nähere Kenntnisse über den Grund

Seite 16 — 20
der verspäteten Rückzahlung, welche für sie mit keinen Nachteilen verbunden
war, derart negative Schlüsse über den Beschwerdegegner zu ziehen. Im Weite-
ren wird durch diesen Vorgang bestätigt, dass der Beschwerdegegner in der Lage
ist, das C._____ zur Verfügung stehende Vermögen zuverlässig zu verwalten und
gewinnbringend anzulegen. Es fehlen in den Akten hinreichende Anhaltspunkte für
eine Annahme, der Beschwerdegegner sei bei der Vermögensverwaltung zu hohe
Risiken eingegangen. Der Schluss der Vorinstanz, D._____ sei für die Aufgaben
als beauftragte Person geeignet, ist daher nicht zu beanstanden.
6.a)
Zu prüfen bleibt damit das Begehren der Beschwerdeführer gemäss ihrer
Beschwerdeschrift, wonach Ziffer 3 lit. e des Dispositivs im angefochtenen Ent-
scheid aufzuheben und hinsichtlich der Kompetenzen des Beauftragten zur Ver-
mögensverwaltung bedeutend enger zu fassen sei. Mit der beanstandeten Anord-
nung in Ziffer 3 lit. e des Dispositivs hat die KESB lediglich Art. 365 Abs. 2 ZGB
wiedergegeben. Die im Entscheid aufgeführten Pflichten gelten somit von Geset-
zes wegen ohnehin und die Aufführung im angefochtenen Entscheid hatte somit
keine selbständige Bedeutung. Aufgrund der Beschwerde ist die Frage zu prüfen,
ob die Pflichten des Beauftragten bezüglich künftiger Vermögensdispositionen zu
verschärfen sind. Wenn die Würdigung der sich aus den Akten ergebenden Um-
stände zum Schluss führte, dass ohne weitere Massnahmen die Interessen von
C._____ gefährdet sind, so wäre die KESB befugt und verpflichtet gewesen, wei-
tergehende Anordnungen im Sinne von Weisungen zu erlassen (vgl. Art. 368
ZGB). Die Beschwerdeführer begehren, dass der Beschwerdegegner zu verpflich-
ten sei, für sämtliche Anlagen bzw. Investitionen von Vermögen, welches im Ei-
gentum von C._____ oder ihr als Nutzniesserin zur Verfügung steht, die Zustim-
mung der KESB bzw. der Beschwerdeführer einzuholen. Würde man diesem Be-
gehren entsprechen, so stünden dem Beschwerdegegner weniger weitgehende
Vertretungsrechte zu, als ihm ohne Vorsorgeauftrag gemäss Art. 374 ZGB von
Gesetzes wegen, d.h. ohne Mitwirkung der KESB, eingeräumt wären (vgl. zum
Umfang der ordentlichen Vermögensverwaltung Ruth E. Reusser, in: Hon-
sell/Vogt/Geiser [Hrsg.] Basler Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch I, 5.
Aufl., Basel 2014 [zit: BSK-ZGB I] N 39 ff. zu Art. 374 ZGB). Allerdings hätte auch
hier die KESB die Möglichkeit, bei Gefährdung der Interessen der urteilsunfähigen
Person mit entsprechenden Massnahmen einzuschreiten (Art. 376 Abs. 2 ZGB).
Die Beschwerdeführer befürchten nun offensichtlich, dass der Beschwerdegegner
mit risikoreichen Finanzanlagen, allenfalls sogar mit gewagten Investitionen, in
von ihm (mit)beherrschten Gesellschaften, die Interessen ihrer Mutter sowie ihre
eigenen gefährde. Dazu ist zunächst festzuhalten, dass das Gesetz selbst

Seite 17 — 20
Schranken vorsieht, um eben der Gefahr von Schädigungen durch zuwiderlaufen-
de Interessen vorzubeugen. So wird die KESB in Art. 363 Abs. 3 ZGB angewie-
sen, den Beauftragten auf die Bestimmungen des OR über den Auftrag hinzuwei-
sen und ihm eine Urkunde über seine Befugnisse auszuhändigen. Dies hat die
KESB vollzogen, indem sie ihrem Entscheid einen Auszug der entsprechenden
obligationenrechtlichen Bestimmungen (Art. 397–401 OR) angehängt hat. Darin
sind die nötigen Vorschriften über die Verpflichtungen des Beauftragten, seine
Meldepflicht, seine Haftung für getreue Ausführung, die Folgen bei Übertragung
der Besorgung auf einen Dritten sowie Regeln betreffend die Rechenschaftsable-
gung und den Übergang der erworbenen Rechte aufgeführt. Sodann verpflichtet
Art. 365 Abs. 2 ZGB den Beauftragten, die KESB zu benachrichtigen, wenn Ange-
legenheiten zu erfüllen sind, bei denen Interessenkollisionen bestehen. In letzte-
rem Fall entfallen gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung die Befugnisse der beauf-
tragten Person von Gesetzes wegen. Allerdings sind diese Bestimmungen nur
anwendbar, sofern die Interessenkollisionen von der Auftraggeberin nicht bereits
in Kauf genommen wurden (vgl. Alexandra Rumo-Jungo, in: BSK-ZGB I, a.a.O.,
N 23 f. zu Art. 365 ZGB; siehe auch nachstehend).
b)
Zu berücksichtigen ist sodann, dass der Gesetzgeber mit dem Institut des
Vorsorgeauftrages ein Instrument der Selbstbestimmung geschaffen hat, welches
es einer Person erlaubt, mit Blick auf den Fall schwindender Urteilsfähigkeit selber
eine natürliche oder juristische Person zu bestimmen, welche die Personensorge,
die Vermögenssorge und/oder die Rechtsvertretung übernehmen soll. Mit dem
Vorsorgeauftrag kann das Selbstbestimmungsrecht über die Zeit der Urteilsfähig-
keit hinaus gewahrt werden. Die Auftraggeberin wird im Zeitpunkt ihrer Hand-
lungsunfähigkeit nicht völlig fremdbestimmt sein, sondern kann in dreifacher Hin-
sicht selbstbestimmt entscheiden: Sie kann erstens die Person bestimmen, die für
sie handeln, zweitens die Tätigkeitsfelder umschreiben, in denen der Beauftragte
handeln und drittens Handlungs- und Entscheidungsrichtlinien aufstellen, nach
denen sich der Beauftragte richten soll (vgl. Alexandra Rumo-Jungo, in: BSK-
ZGB I, a.a.O., N 9 zu Art. 360 ZGB mit Hinweisen). In ihrem Vorsorgeauftrag vom
07. Mai 2014 hat C._____ ihren Ehemann, D._____, als Beauftragten eingesetzt
und ihn mit der Personen- und Vermögenssorge sowie der damit zusammenhän-
genden Vertretung im Rechtsverkehr betraut. Namentlich im Bereich der Vermö-
genssorge wurden D._____ umfassende Kompetenzen erteilt und diese relativ
detailliert umschrieben. Dies geschah vor dem Hintergrund, dass C._____ bereits
Finanzmittel in beträchtlicher Höhe einer Aktiengesellschaft in Form von Anleihen
zur Verfügung gestellt hatte, bei welcher ihr Ehemann als Verwaltungsratspräsi-

Seite 18 — 20
dent tätig ist. Sie hat deshalb bewusst auch Interessenkollisionen in Kauf genom-
men. Die KESB hat unter diesen Umständen zu Recht angenommen, dass diese
der Auftraggeberin bekannten Interessenkollisionen der Übernahme des Auftrags
nicht entgegenstehen (Art. 363 Abs. 2 Ziff. 3 ZGB; vgl. Alexandra Rumo-Jungo, in:
BSK-ZGB I, a.a.O., N 24 zu Art. 363 ZGB mit Hinweisen). Im Übrigen ist darauf
hinzuweisen, dass sich der Beschwerdegegner in seiner E-Mail vom 11. Septem-
ber 2015 (act. B.7) freiwillig bereit erklärt hat – trotz der Einreichung der Be-
schwerde gegen den KESB-Entscheid –, Gelder aus dem Schenkungsdepot nicht
ohne Rücksprache mit den Beschwerdeführern wieder anzulegen, was zweifellos
dafür spricht, dass der Beschwerdegegner nicht beabsichtigt, die Vermögenswerte
von C._____ und die der Beschwerdeführer unrechtmässig zu verwenden.
7.
Zu Recht nicht gerügt wird, dass der Vorsorgeauftrag nicht in der richtigen
Form errichtet worden sei. Die Errichtungsform der öffentlichen Urkunde entspricht
den gesetzlichen Vorgaben von Art. 361 Abs. 1 ZGB. Die Beschwerdeführer ge-
hen aber davon aus, die Auftraggeberin sei im Zeitpunkt der Errichtung der Ur-
kunde bereits handlungsunfähig gewesen. Die KESB hat sich mit diesem Punkt
eingehend befasst und ihre Schlussfolgerung, dass C._____ im Mai 2014 den
Vorsorgeauftrag noch habe gültig errichten können, ist nicht zu beanstanden.
Massgebend für die Beurteilung der Handlungsfähigkeit sind die Berichte von Dr.
med. E._____, leitende Ärztin im Spital F._____ in O.1_____. Am 07. Dezember
2013 diagnostizierte sie bei C._____ eine leichte Demenz, CDR-Stadium 1 (vgl.
KESB act. 10). Die Krankheit befand sich somit im Anfangsstadium. Irgendwelche
Hinweise auf eine bereits bestehende Handlungsunfähigkeit sind im Bericht nicht
zu finden. Im Gegenteil empfiehlt die Ärztin unter anderem ausdrücklich die Errich-
tung einer Vorsorge-Vollmacht und einer Patientenverfügung. Diese Empfehlun-
gen konnten offensichtlich nur erfolgen, wenn die Ärztin der Auffassung war, die
Patientin sei noch in der Lage, derartige Rechtsgeschäfte abzuschliessen. Zeitnah
zur öffentlichen Beurkundung des Vorsorgeauftrages erfolgte am 19. Mai 2014
eine weitere Untersuchung durch die genannte Ärztin (KESB act. 11). Nach wie
vor lautete die Diagnose auf leichte, frontal betonte Demenz, CDR-Stadium 1. Es
wurde wohl festgestellt, dass die Krankheit fortschreitend (progredient) sei. Aus
der Zwischenanamnese geht indessen hervor, dass zwischen Ärztin und Patientin
ohne weiteres vernünftig über verschiedene Themen kommuniziert werden konn-
te. Die Ärztin nahm zur Kenntnis, dass ein Vorsorgeauftrag erstellt worden war
und empfahl weiterhin den Abschluss einer Patientenverfügung, ohne dass ir-
gendwelche Hinweise auf eine mögliche Handlungsunfähigkeit von C._____ er-
folgt wären. Erst im Bericht von Dr. med. E._____ vom 12. Dezember 2014 (KESB

Seite 19 — 20
act. 20) ist von einer leichten bis mittelschweren Demenz mit rasch progredienter
Persönlichkeitsveränderung die Rede. Aufgrund der weiteren Beschreibung des
Zustandes und des Verhaltens von C._____ im ärztlichen Bericht schloss die
KESB ohne weiteres zu Recht, dass nunmehr die Handlungsunfähigkeit von
C._____ eingetreten ist, wovon sich die KESB im persönlichen Gespräch vom
08. Juli 2015 (vgl. Entscheid, S. 2) selbst überzeugen konnte. Die Entwicklung des
Gesundheitszustandes wurde damit nachvollziehbar dokumentiert und es lässt
sich daraus zweifelsfrei ableiten, dass die Handlungsfähigkeit von C._____
gemäss Art. 12 ZGB im Zeitpunkt der Beurkundung des Vorsorgeauftrags am
07. Mai 2014 gegeben war. Andere Gründe, welche die Wirksamkeit des Vorsor-
geauftrags hindern könnten, sind aus den Akten nicht ersichtlich. Insbesondere ist
keinerlei Veranlassung gegeben, die Auflagen an den Vorsorgebeauftragten im
Sinne des Beschwerdebegehrens noch zu verschärfen. Die Beschwerde ist somit
abzuweisen.
8.
Bei diesem Ausgang gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens, beste-
hend aus den Gerichtskosten und der Parteientschädigung, zu Lasten der unter-
liegenden Beschwerdeführer (Art. 60 Ab. 2 EGzZGB in Verbindung mit Art. 95
Abs. 1 ZPO und Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtskosten werden auf Fr. 2'000.--
festgesetzt (vgl. Art. 10 Abs. 1 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivil-
verfahren [VGZ; BR 320.210]), wobei diese je zur Hälfte zu Lasten der Beschwer-
deführer gehen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe ver-
rechnet werden. Überdies haben die Beschwerdeführer den Beschwerdegegner
unter solidarischer Haftbarkeit hierfür aussergerichtlich zu entschädigen. Die Ent-
schädigung wird dem mutmasslich notwendigen Aufwand entsprechend auf
Fr. 2'000.00 (inkl. Mehrwertsteuer) festgesetzt.

Seite 20 — 20
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von Fr. 2'000.-- gehen
je zur Hälfte (Fr. 1'000.--) zu Lasten von B._____ und A._____ und werden
mit dem geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe verrechnet.
3.
B._____ und A._____ werden verpflichtet, D._____ für das Beschwerdever-
fahren unter solidarischer Haftbarkeit mit Fr. 2'000.-- aussergerichtlich zu
entschädigen.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: