gr_gerichte · S 2013 101 · 2014-04-01 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 101
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Verwaltungsrichter 
Stecher und Audétat, Aktuarin Baumann-Maissen
URTEIL
vom 1. April 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Cantieni, 
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
Der 1959 geborene A._____ liess sich in den Jahren 1975 bis 1979 zum 
Mechaniker ausbilden, erwarb in der Folge das Skilehrerpatent und ab-
solvierte in den Jahren 1997 bis 2001 eine Ausbildung als Büchsenma-
cher. Am 25. Juni 2003 meldete er sich bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Versicherungsleis-
tungen an. Mit Verfügung vom 15. September 2004 übernahm die IV-
Stelle in der Folge zunächst die Kosten für die obligatorische Vorberei-
tung zur Ausbildung als Fahrlehrer und sprach A._____ mit Verfügung 
vom 12. Mai 2005 sodann die Kosten für die Umschulung zum Fahrlehrer 
zu. Nach Abschluss der fraglichen Umschulung gewährte die IV-Stelle 
A._____ während der Anlernzeit als Fahrlehrer im Weiteren ein Taggeld 
in der Höhe von Fr. 170.80, einschliesslich Kinderzulage. Dagegen lehnte 
die IV-Stelle nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens mit Verfü-
gung vom 12. April 2007 das Gesuch um Ausrichtung einer Invalidenrente 
ab, da A._____ während des Wartejahres in seiner angestammten Tätig-
keit nicht zu durchschnittlich 40 % arbeitsunfähig gewesen war.
2.
Mit Schreiben vom 30. April 2007 ersuchte A._____ die IV-Stelle, seinen 
Anspruch auf eine Invalidenrente abermals zu prüfen. In der Folge beauf-
tragte die IV-Stelle Dr. med. B._____, Facharzt für Kinder- und Jugend-
psychiatrie sowie Psychotherapie, mit einer psychiatrischen Begutachtung 
von A._____. Auf der Grundlage des von diesem am 6. März 2008 erstat-
teten Gutachtens und der übrigen Akten stellte die IV-Stelle mit Vorbe-
scheid vom 18. August 2008 die Ablehnung der begehrten IV-Rente in 
Aussicht. Die dagegen vorgebrachten Argumente wies die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 13. Februar 2009 als unbegründet zurück und wies das 
Begehren von A._____ um Ausrichtung einer IV-Rente ab, weil A._____ 
während der einjährigen Wartezeit in seiner angestammten Tätigkeit nicht 
zu durchschnittlich 40 % arbeitsunfähig gewesen war. Mit Verfügung vom 


- 3 -
14. April 2009 lehnte sie ausserdem dessen Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege ab. 
3.
Am 8. September 2011 reichte A._____ erneut ein Gesuch um Ge-
währung beruflicher Massnahmen und Rentenleistungen bei der IV-Stelle 
ein. Mit Vorbescheid vom 21. Oktober 2011 teilte die IV-Stelle A._____ 
mit, zu erwägen, auf sein Gesuch vom 8. September 2011 nicht einzutre-
ten, weil er nicht glaubhaft gemacht habe, dass sich die tatsächlichen 
Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Mit 
Schreiben vom 8. November 2011 teilte A._____ der IV-Stelle mit, mit 
dem Vorbescheid vom 21. Oktober 2011 nicht einverstanden zu sein und 
stellte in Aussicht, weitere Arztberichte einzureichen, um die geltend ge-
machte Verschlechterung seiner gesundheitlichen Verfassung zu bele-
gen. Mit Schreiben vom 2. März 2012 bot die IV-Stelle A._____ in der 
Folge zu einer Untersuchung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst 
Ostschweiz (nachfolgend: RAD) auf. Nach Durchführung des Vorbe-
scheidverfahrens wies sie den Rentenanspruch von A._____ danach mit 
Verfügung vom 8. August 2013 ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 
35 % ab, stellte in den Erwägungen jedoch fest, dass A._____ berufliche 
Massnahmen beanspruchen könne.
4.
Gegen diese Verfügung reichte A._____ (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rer) am 11. September 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden ein, mit dem Antrag, die Verfügung der IV-Stelle 
vom 8. August 2013 sei aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, um die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers durch 
eine Berufliche Abklärungsstelle (BEFAS) eingehend abklären zu lassen 
und anschliessend über seinen Rentenanspruch neu zu befinden. Zur 
Begründung brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, seinen 
erlernten Beruf als Mechaniker wegen chronischer Gelenksschmerzen 


- 4 -
nicht mehr ausüben zu können. Die im Jahr 2004 vorgenommene BE-
FAS-Abklärung habe im Bereich von handwerklichen Berufen eine Leis-
tungsfähigkeit von 50 % ergeben. Die Arbeiten im Bürobereich würden 
dem Beschwerdeführer in körperlicher Hinsicht besser entsprechen. Sei-
ne Leistungsfähigkeit sei jedoch aufgrund der eingeschränkten Konzen-
trationsfähigkeit und Verlangsamung sehr schwankend und würde bei 60 
bis 70 % liegen. Seither habe sich die gesundheitliche Verfassung des 
Beschwerdeführers wesentlich verschlechtert. Dennoch werde ihm heute 
eine höhere Leistungsfähigkeit attestiert als im damaligen Bericht der BE-
FAS Appisberg. Vor dem Hintergrund der anerkannten Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers vermöge die fragliche 
Abklärung daher nicht zu überzeugen. In der psychiatrischen Beurteilung 
werde im Übrigen ohne Prüfung der Foersterkriterien alles als überwind-
bar abgetan. Aufgrund der organisch nachgewiesenen Beschwerden sei 
dies jedoch mehr als fraglich, dürfte doch eine Persönlichkeitsverände-
rung nach objektivierbarer somatischer Krankheit kaum als überwindbar 
angesehen werden. Hinzu komme schliesslich die neu aufgetretene 
Herzerkrankung. Auch hier würden Abklärungen fehlen, inwieweit diese 
die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinträchtigen würde. Aus 
diesen Gründen werde vorliegend beantragt, die Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführers durch eine BEFAS beurteilen zu lassen. Bei Ausü-
bung einer praktischen Tätigkeit würden allfällige Einschränkungen der 
Arbeitsfähigkeit deutlich erkenn- sowie nachvollziehbar werden. Ausser-
dem werde dem Beschwerdeführer die Möglichkeit geboten, sich beruflich 
neu zu orientieren.
5.
Die IV-Stelle begehrte in ihrer Vernehmlassung vom 24. September 2013, 
die Beschwerde sei abzuweisen. Zur Begründung führte sie im Wesentli-
chen aus, vorliegend hätte die IV-Stelle die aktuellen Arztberichte einge-
holt und den rechtserheblichen Sachverhalt mittels einer bidisziplinären 


- 5 -
RAD-Untersuchung abgeklärt. Sollte das Verwaltungsgericht den rechts-
erheblichen Sachverhalt entgegen der Auffassung der IV-Stelle gleich-
wohl als unzureichend erstellt ansehen, so hätte es die erforderlichen Ab-
klärungen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung selber zu veran-
lassen. Im vorliegenden Fall liessen die vorhandenen Unterlagen eine 
Beurteilung des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers indes zu, wes-
halb auf weitere medizinische Abklärungen zu verzichten sei. Insbesonde-
re sei festzustellen, dass die ärztlichen Berichte der rheumatologischen 
und psychiatrischen RAD-Untersuchung vom 3. Mai 2012, samt zugehö-
riger Konsensbeurteilung, vollständig und schlüssig seien. Soweit der Be-
schwerdeführer seine anderslautende Einschätzung auf die BEFAS Ab-
klärung aus dem Jahr 2004 stütze, sei festzuhalten, dass sich die IV-
Stelle bei der erstmaligen Rentenablehnung unter anderem auf die Beur-
teilung des Hausarztes, Dr. med. C._____, gestützt habe, der den Be-
schwerdeführer in einer adaptierten Tätigkeit als zu 100 % arbeitsfähig 
eingestuft habe. Bereits daraus erhelle, dass die heutige Einschätzung 
des RAD, wonach der Beschwerdeführer in einer adaptierten Tätigkeit zu 
80 % arbeitsfähig sei, die eingetretene Verschlechterung berücksichtige. 
Im Weiteren könne dem damaligen Schlussbericht der BEFAS Appisberg 
entnommen werden, dass die BEFAS Appisberg den Beschwerdeführer 
medizinisch-theoretisch in einer adaptierten Tätigkeit ebenfalls als zu 
100 % arbeitsfähig erachtet habe mit einer leichten Einschränkung durch 
eine allgemeine Verlangsamung, entsprechend einer 80%igen Arbeits-
fähigkeit. Auch daraus sei ersichtlich, dass der Beschwerdeführer im Ver-
gleich zu früher nicht als höhergradig arbeitsfähig angesehen werde. Hin-
sichtlich der monierten Nichtanwendung der Foersterkriterien sei sodann 
festzuhalten, dass die erhobenen psychiatrischen Befunde keine Minde-
rung der Arbeitsfähigkeit zu begründen vermöchten. Schliesslich sei dem 
Schreiben des Hausarztes des Beschwerdeführers, Dr. med. C._____, 
vom 2. September 2011 zu entnehmen, dass die beim Beschwerdeführer 


- 6 -
diagnostizierte valvuläre Herzerkrankung eine minimale Insuffizienz be-
wirke. Anlässlich der rheumatologischen RAD-Untersuchung habe der 
Beschwerdeführer denn auch angegeben, (lediglich) unter körperlicher 
Anstrengung manchmal eine gewisse Atemnot zu bemerken. Die diesbe-
zügliche Kritik erscheine somit als rein appellatorisch.
6.
Mit Eingabe vom 31. Oktober 2013 reichte der Beschwerdeführer den 
Bericht des Universitätsspitals Zürich vom 14. Oktober 2014 ein und äus-
serte sich dazu. Mit Schreiben vom 5. November 2013 verzichtete die IV-
Stelle auf eine Stellungnahme. 
7.
Am 6. März 2013 teilte der Beschwerdeführer dem Verwaltungsgericht 
mit, die IV-Stelle habe für den Zeitraum vom 24. März 2014 bis zum 
30. Juni 2014 ein Arbeitstraining in der BEFAS Appisberg angeordnet. 
Deshalb werde das Verwaltungsgericht ersucht, das Beschwerdeverfah-
ren bis Mitte Juli 2014, d.h. bis zum Vorliegen des Abschlussberichts der 
BEFAS Appisberg, zu sistieren. Mit Schreiben vom 12. März 2013 sprach 
sich die IV-Stelle gegen die begehrte Sistierung aus. Mit prozessleitender 
Verfügung vom 18. März 2014 lehnte die zuständige Instruktionsrichterin 
das Sistierungsgesuch des Beschwerdeführers in der Folge ab und teilte 
den Verfahrensbeteiligten mit, die Urteilsberatung auf den 1. April 2014 
angesetzt zu haben.
Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereich-
ten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwä-
gungen eingegangen.


- 7 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der 
IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 8. August 2013. Eine solche An-
ordnung, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde an das Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. 
a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] 
i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung [IVG; SR 831.20]). Die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde 
fällt somit in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden. Als formeller und materieller Verfügungsadressat ist der Be-
schwerdeführer von der angefochtenen Verfügung ausserdem unmittelbar 
betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren gerichtlicher 
Überprüfung, womit er zur Beschwerdeführung berechtigt ist (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 59 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; SR 830.1]). Überdies hat er seine Beschwerde frist- und formge-
recht beim Verwaltungsgericht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 
und Art. 61 lit. b ATSG). Demzufolge ist auf die vorliegende Beschwerde 
einzutreten.
2. a)
Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid 
ist. Bei erwerbstätigen Versicherten gilt als Invalidität, die durch einen 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursach-
te, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähig-
keit (Art. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG), welche die Folge von Ge-
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Die 
Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des An-
spruchs erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). Ein 
rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt vor, wenn eine versicherte Per-


- 8 -
son ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederher-
stellen, erhalten oder verbessern kann, während mindestens eines Jahres 
ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu mindestens 40 % im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich eingeschränkt gewesen ist und 
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (Art. 28 Abs. 1 
IVG). Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so steht der versicherten Per-
son bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % eine Viertelsrente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % eine halbe Rente, bei ei-
nem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % eine Dreiviertelsrente und bei 
einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente zu (Art. 28 Abs. 2 
IVG). 
b)
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrads in der Ver-
gangenheit verweigert, so wird ein abermaliges Gesuch zum Bezug von 
Versicherungsleistungen (sog. Neuanmeldung) nur geprüft, wenn die ver-
sicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in ei-
ner für den Anspruch erheblichen Weise verändert hat (Art. 87 Abs. 3 
i.V.m. Art. 87 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV, 
SR 831.201]; vgl. BGE 133 V 108 E.5.2, 130 V 343 E. 3.5; ULRICH MEYER, 
in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung 
[IVG], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2010, S. 398). Bei der Prüfung dieser 
Frage ist der IV-Stelle ein gewisser Beurteilungsspielraum zuzubilligen, 
den das im Beschwerdefall angerufene Versicherungsgericht zu respek-
tieren hat. Dieses hat daher die Behandlung der Eintretensfrage nur zu 
prüfen, wenn das Eintreten streitig ist, d.h. wenn die IV-Stelle gestützt auf 
Art. 87 Abs. 3 IVV auf die Neuanmeldung nicht eingetreten ist. Ansonsten 
unterliegt lediglich die anschliessende materielle Prüfung der gerichtlichen 
Überprüfung (BGE 109 V 108 E.2b). 


- 9 -
c)
Im Rahmen dieser Prüfung ist zunächst abzuklären, ob die vom Versi-
cherten glaubhaft gemachte Veränderung der massgeblichen Verhältnis-
se tatsächlich eingetreten ist. Diese Änderung kann zurückzuführen sein 
auf eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit 
entsprechender Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit, auf eine wesentliche 
Veränderung der erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich geblie-
benen Gesundheitszustandes oder eine andere Art der Bemessung der 
Invalidität als die bei der ursprünglichen Invaliditätsbemessung zur An-
wendung gebrachten (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5; Urteile des Bundesge-
richts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.1, 9C_261/2009 vom 11. Mai 
2009 E.1.2, I 554/05 vom 3. Januar 2006 E.2.1, I 212/03 vom 28. August 
2003 E.2.2.3), wobei eine anspruchserhebliche Verschlechterung der Er-
werbsfähigkeit grundsätzlich erst zu beachten ist, wenn sie ohne wesent-
liche Unterbrechung drei Monate gedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV). Als 
Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des 
aktuellen Verwaltungsverfahrens eine solche anspruchserhebliche Ände-
rung eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf 
einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Ein-
kommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den er-
werblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht (BGE 133 V 
108 E.5.4, 130 V 71 E.3.1; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 54 S. 167 E.2.1; Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.2). Wird bei 
dieser Gegenüberstellung festgestellt, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass 
der massgeblichen Verfügung keine rechtserhebliche Änderung erfahren 
hat, so ist das abermalige Leistungsbegehren abzuweisen. Andernfalls ist 
zusätzlich zu untersuchen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um 
nunmehr eine rentenbegründende Invalidität und einen entsprechenden 
Leistungsanspruch zu begründen (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG). Die zur Be-
antwortung dieser Fragen erforderlichen Abklärungen hat die IV-Stelle 


- 10 -
gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG von Amtes wegen vorzunehmen. Dabei hat 
sie den Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den strittigen Anspruch 
zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
entschieden werden kann (URS MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in der 
Invalidenversicherung, Bern 2010, Rz. 962). 
3.
Den Akten kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer am 
8. September 2011 zum dritten Mal ein Leistungsgesuch bei der IV-Stelle 
eingereicht hatte. Die IV-Stelle legte diese Neuanmeldung in der Folge 
dem RAD vor und erliess am 21. Oktober 2011 einen formellen Vorbe-
scheid. Nachdem der Beschwerdeführer dagegen Einwand erhoben hat-
te, holte die IV-Stelle Arztberichte ein, liess den Beschwerdeführer durch 
den RAD bidisziplinär untersuchen (vgl. IV-act. 126-134) und lehnte des-
sen Rentengesuch daraufhin in der angefochtenen Verfügung vom 8. Au-
gust 2013 ab. Im Rahmen des gegen diese materielle Verfügung gerichte-
ten Beschwerdeverfahrens hat das Verwaltungsgericht vorliegend nach 
dem vorangehend Ausgeführten in einem ersten Schritt zu untersuchen, 
ob sich der massgeblichen Sachverhalt seit Erlass der letzten, auf einer 
umfassenden Prüfung beruhenden Rentenverfügung in rechtserheblicher 
Weise verändert hat. Ist dies zu bejahen, so wird es anschliessend zu un-
tersuchen haben, ob die festgestellte Veränderung für die begehrte Ren-
tenzusprache genügt. Bei der Untersuchung dieser beiden Fragen wird 
insbesondere die vom Beschwerdeführer aufgeworfene Frage zu prüfen 
sein, ob die IV-Stelle den rechtserheblichen Sachverhalt ausreichend ab-
geklärt hat.
4.
Im Hinblick auf die massgebliche Vergleichsbasis steht in tatsächlicher 
Hinsicht fest, dass vor Erlass der angefochtenen Verfügung eine umfas-
sende materielle Rentenanspruchsprüfung im Rahmen des Verfahrens 
stattfand, das mit der ablehnenden Rentenverfügung der IV-Stelle vom 


- 11 -
13. Februar 2009 seinen Abschluss fand (vgl. IV-act. 74-93). Folglich ist 
durch Gegenüberstellung des dieser Verfügung zugrundeliegenden 
Sachverhalts mit jenem, der sich bis zum 8. August 2013 verwirklicht hat, 
zu prüfen, ob der rentenbegründende Invaliditätsgrad des Beschwerde-
führers eine rechtserhebliche Änderung erfahren hat. 
a)
Dabei besteht vorliegend die Besonderheit, dass die IV-Stelle das Ren-
tenbegehren des Beschwerdeführers in der Verfügung vom 13. Februar 
2009, wie bereits in jener vom 12. April 2007, gestützt auf Art. 28 Abs. 1 
lit. b IVG abgewiesen hat. Laut dieser Bestimmung kann eine versicherte 
Person eine IV-Rente nur beanspruchen, wenn sie während eines Jahres 
ohne wesentliche Unterbrechung durchschnittlich mindestens 40 % ar-
beitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist. Diese Regelung nimmt Bezug auf 
die gesundheitsbedingte Einbusse des funktionellen Leistungsvermögens 
der versicherten Person im bisherigen Beruf oder anerkannten Aufgaben-
bereich. Die aus einer solchen funktionellen Beeinträchtigung resultieren-
de finanzielle Einbusse ist für die Beurteilung der während der Wartezeit 
bestehenden Arbeitsunfähigkeit grundsätzlich ohne Belang (BGE 105 V 
156 E.2a; MEYER, a.a.O., S. 278; Kreisschreiben über die Invalidität und 
Hilfslosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH] Rz. 2013). Indes kann 
die Wartezeit auch beginnen, wenn die versicherte Person, die ihre frühe-
re Tätigkeit gesundheitsbedingt aufgegeben hat, in der neuen Tätigkeit – 
obgleich sie dieser vollzeitlich nachgeht – ein wesentlich niedrigeres Ein-
kommen erzielt (ZAK 1979 S. 277; KSIH Rz. 2011). Für die Eröffnung der 
Wartezeit genügt eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % im bisherigen Beruf 
oder anerkannten Aufgabenbereich (AHI 1998 124; MEYER, a.a.O., 
S. 279).
b)
Der Beschwerdeführer ist seit dem Jahr 2006 als selbständiger Fahrlehrer 
tätig, wobei er diese Tätigkeit wohl zwischenzeitlich aufgegeben haben 


- 12 -
dürfte, jedenfalls nur mehr maximal im Umfang eines 20 % Pensums 
ausübt (vgl. IV-act. 134 S. 4, 139). Die fragliche Tätigkeit ist jedoch für die 
Bestimmung der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG 
ohnehin nicht massgebend, da der Beschwerdeführer in den Jahren 2004 
und 2005 gesundheitsbedingt auf Kosten der Invalidenversicherung zum 
Fahrlehrer umgeschult wurde. Die während der Wartefrist geforderte Ar-
beitsunfähigkeit richtet sich somit nach derjenigen Tätigkeit, welche der 
Beschwerdeführer als Gesunder mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ausüben würde. Diesbezüglich ist zu beachten, dass der Beschwerdefüh-
rer von 1975 bis 1979 eine Lehre als Mechaniker bei den Flug- und Fahr-
zeugwerken in Altenrhein abschloss und in den Jahren 1979 bis 1983 im 
Sommer als Schlosser im elterlichen Betrieb arbeitete, während er im 
Winter als Skilehrer tätig war, wofür er das Skilehrerpatent erwarb. Von 
1997 bis 2001 liess er sich schliesslich in Österreich zum Büchsenmacher 
ausbilden (vgl. IV-act. 28 S. 3). Diese Tätigkeit übte er jedoch nach Ab-
schluss seiner Ausbildung nie aus, sondern bezog nach seiner Rückkehr 
in die Schweiz vom 1. Juni 2001 bis zum 30. September 2009 Arbeitslo-
sentaggelder. Vom 1. Oktober 2001 bis zu seiner Umschulung zum Fahr-
lehrer war er daraufhin, soweit aktenkundig, bei der Post mit einem Pen-
sum von 40 % beschäftigt (IV-act. 28 S. 3 und IV-act. 72 S. 9). Befragt 
nach der Ursache dieser fortwährenden Wechsel in der beruflichen Tätig-
keit hielt die fallführende RAD-Ärztin, Dr. med. D._____, am 10. Januar 
2007 fest, der mit dem Beginn der Ausbildung als Büchsenmacher ein-
hergehende Rückgang des Erwerbseinkommens des Beschwerdeführers 
sei wahrscheinlich krankheitsbedingt (IV-act. 72 S. 8 f.). Gestützt auf die-
se Aussage hat die IV-Stelle in allen bisherigen Verfahren die Erstausbil-
dung des Beschwerdeführers als Mechaniker als angestammte Tätigkeit 
angesehen. Es besteht kein Anlass, auf diese Einschätzung im vorliegen-
den Verfahren zurückzukommen. 


- 13 -
c)
Ob und gegebenenfalls in welchem Umfang der Beschwerdeführer die 
Tätigkeit als Mechaniker aufgrund seiner aktuellen gesundheitlichen Ver-
fassung noch auszuüben vermag, wird weder in der Konsensbeurteilung 
der RAD-Ärzte vom 13. Februar 2013 noch in deren Einzelbeurteilungen 
vom 21. Mai 2012 bzw. vom 7. Februar 2013 thematisiert (vgl. IV-
act. 134). Ebenso wenig bildet diese Frage Gegenstand des von Dr. med. 
B._____ verfassten Gutachtens vom 6. März 2008 (vgl. IV-act. 83). Des-
halb wandte sich die IV-Stelle am 10. April 2013 mit der Frage an 
Dr. med. D._____, ob der Beschwerdeführer im August 2011 als Mecha-
niker/Büchsenmacher mindestens im Umfang von 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sei. Diese Anfrage beantwortete die fallführende RAD-Ärztin 
dahingehend, als der Beschwerdeführer selbst zwar berichte, grundsätz-
lich seien alle Gelenke von Schmerzen betroffen. In der Untersuchung 
und den vorangehenden Berichten der behandelnden Ärzte seien aber 
stets Schmerzen im Achsenskelett und den Hüften beschrieben. Die 
Tätigkeit als Büchsenmacher bringe Belastungen mit sich, die überwie-
gend die oberen Extremitäten betreffen würden. Solche Arbeiten, die an 
einer höhenverstellbaren Werkbank ausgeführt werden könnten, seien 
dem Beschwerdeführer grundsätzlich zumutbar, weshalb hier eine Ar-
beitsunfähigkeit von unter 30 % anzunehmen sei. Demgegenüber sei der 
Beschwerdeführer in der Tätigkeit als Mechaniker aufgrund seiner körper-
lichen Verfassung mindestens im Umfang von 40 % arbeitsunfähig (Case 
Report vom 23. September 2013 S. 6). Diese nach Konsultation sämtli-
cher Akten von der fallführenden RAD-Ärztin abgegebene Beurteilung 
steht im Einklang mit den übrigen Akten und wird in nachvollziehbarer 
Weise begründet. Für das Verwaltungsgericht steht aufgrund dessen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer in 
seiner angestammten Tätigkeit als Mechaniker zumindest seit August 
2011 durchschnittlich zu 40 % arbeitsunfähig gewesen ist. Damit hat sich 
das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers in seiner angestammten 


- 14 -
Tätigkeit seit der letzten rechtskräftigen Verfügung vom 13. Februar 2009 
wesentlich verschlechtert.
5.
Nachfolgend ist demnach zu prüfen, ob diese gesundheitsbedingte Ver-
schlechterung des Leistungsvermögens des Beschwerdeführers genügt, 
um eine rentenbegründende Invalidität und einen entsprechenden Leis-
tungsanspruch des Beschwerdeführers zu begründen. Diese Frage ist bei 
erwerbstätigen Versicherten, wie dem Beschwerdeführern, aufgrund ei-
nes Einkommensvergleichs zu beantworten (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 16 ATSG). Danach ist das Erwerbseinkommen, das der Beschwerde-
führer nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini-
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(sog. Invalideneinkommen), in Beziehung zu setzen zu jenem Erwerbs-
einkommen, das er erzielen könnte, wenn er nicht invalid geworden wäre 
(sog. Valideneinkommen). 
6.
Was die Ermittlung des Valideneinkommens betrifft, ist entscheidend, was 
der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesun-
der verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt in der angestamm-
ten Tätigkeit erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom-
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer 
Erfahrung entspricht, dass die angestammte Tätigkeit ohne Gesundheits-
schaden fortgesetzt worden wäre (BGE 135 V 297 E.5.1). Von diesen 
Grundsätzen ausgehend hat die IV-Stelle das Valideneinkommen des 
Beschwerdeführers als Mechaniker für das Jahr 2013 unter Zugrundele-
gung der LSE 2010, Anforderungsniveau 3, Wirtschaftszweig 45-46 Re-
paratur Motofahrzeuge, männlich, bestimmt und unter Anpassung an die 
Nominallohnentwicklung mit Fr. 73'831.50 beziffert. Dieses Vorgehen ist 


- 15 -
zu Recht unbestritten geblieben, weshalb sich weitere Ausführungen hier-
zu erübrigen. 
7.
Für 
die 
Festsetzung 
des 
diesem 
gegenüberzustellenden 
Invalideneinkommens ist primär von der konkreten beruflich-erwerblichen 
Situation des Beschwerdeführers auszugehen. Hat dieser nach Eintritt 
des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihm an sich zumut-
bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so ist das massgebliche Inva-
lideneinkommen nach der Rechtsprechung entweder aufgrund der DAP-
Zahlen (DAP = Dokumentation von Arbeitsplätzen seitens der SUVA) 
oder aufgrund der periodisch vom Bundesamt für Statistik herausgegebe-
nen LSE-Tabellenlöhne zu bestimmen (BGE 135 V 297 E.5.2, 126 V 75 
3.b/aa, 117 V 18 E.2c/aa, je mit Hinweisen). Im letztgenannten Fall ist 
praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) 
abzustellen, wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) 
auszugehen ist (BGE 129 V 472 E.4.2.1). Wird das Invalideneinkommen 
auf der Grundlage des solchermassen bestimmten LSE-Tabellenlohnes 
ermittelt, ist freilich der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass 
Versicherte, die selbst bei leichten Hilfsarbeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren 
Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt werden und deshalb in der Regel 
mit unterdurchschnittlichen Löhnen rechnen müssen. In diesen Fällen ist 
versicherten Personen daher ein leidensbedingter Abzug zuzubilligen, der 
im Regelfall mehr als 10 % beträgt, jedoch unter 25 % liegt (BGE 134 V 
322 E.5 und 6, BGE 126 V 75 E.5b/aa; SVR 2003 IV 1 S. 1; AHI 2002 62; 
MEYER, a.a.O., S. 314 f.).
a)
Der Beschwerdeführer leidet seit Jahren an Schmerzen im Hüft- und Rü-
ckenbereich. Deswegen liess er sich in den Jahren 2004 bis 2006 zum 
Fahrlehrer ausbilden. Diese Tätigkeit dürfte er mittlerweile wohl aufgege-


- 16 -
ben haben (IV-act. 139). Jedenfalls übt er sie zurzeit mit einem Pensum 
von maximal 20 % aus (IV-act. 134 S. 4). Damit schöpft der Beschwerde-
führer seine Restarbeitsfähigkeit unstrittig nicht aus. Dass er zwischen-
zeitlich eine andere Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, behauptet der 
Beschwerdeführer nicht. Bei dieser Sachlage ist es nicht zu beanstanden, 
wenn die IV-Stelle das Invalideneinkommen des Beschwerdeführers unter 
Zugrundelegung der LSE-Tabellenlöhne bestimmt hat. Dies wird denn 
auch vom Beschwerdeführer nicht in Abrede gestellt. Er erachtet die 
diesbezüglich vorgenommene Berechnung der IV-Stelle jedoch insofern 
als unrichtig, als sie auf der Annahme fusst, er sei in einer leichten wech-
selbelasten Tätigkeit – wie sie in LSE 2010, Total aller Wirtschaftszweige, 
Anforderungsniveau 4, männlich, erfasst sind – bei einer Leistungsfähig-
keit von 80 % ganztags arbeitsfähig (vgl. dazu ausführlich: Sachverhalt 
E.4 hiervor).
b)
Um beantworten zu können, welche Tätigkeiten der Beschwerdeführer 
aufgrund seiner gesundheitlichen Verfassung zumutbarerweise noch 
ausüben kann, hat die IV-Stelle aktuelle Arztberichte eingeholt und ge-
stützt auf Art. 59 Abs. 2bis IVG eine bidisziplinäre Begutachtung des Be-
schwerdeführers durch den RAD in Auftrag gegeben. Danach haben die 
RAD-Ärzte, Dr. med. E._____, Facharzt Rheumatologie, Innere Medizin, 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, und med. pract. F._____, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, den Beschwerdeführer am 
3. Mai 2012 untersucht, darüber in Kenntnis der gesamten Vorakten Ein-
zelberichte verfasst und in einer gemeinsamen Besprechung einen Kon-
sens in der versicherungsmedizinischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers herbeigeführt (IV-act. 134). Danach leidet der 
Beschwerdeführer an einem lumbovertebralen Schmerzsyndrom bei/mit 
degenerativen Veränderungen der LWS (fortgeschrittene Osteochondrose 
L4/5 sowie Bandscheibendegeneration L5/S1 und L3/4 mit Bandschei-


- 17 -
benprotrusionen und Spondylarthrose) sowie einer Fehlstatik mit 
S-förmiger (lumbal rechtskonvexer) Skoliose, einem cerviko-vertebralen 
Schmerzsyndrom und einer Hämochromatose (Fatigue, Polyarthralgien, 
beidseitige linksbetonte Femurkopfnekrose und Coxarthorse, radiologisch 
beginnenden Arthrose der MCP Gelenke II und III [der rechten Hand] so-
wie Verdacht auf beginnende Femoropatellarthrose links), welche die Ar-
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinträchtigen. Als Diagnose ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellten die RAD-Ärzte eine valvuläre 
Herzerkrankung mit mesosystolischem Prolaps beider Mitralsegel mit mi-
nimaler Insuffizienz, Hypakusis links, Status nach dreimaliger Operation 
des linken Ohres wegen chronischer Mittelohrentzündung, Dysthymie, DD 
anhaltende leichte depressive Störung (ICD-10: F 34.1), DD Persönlich-
keitsveränderung nach andauernder somatischer Krankheit (ICD-10: 
F 68.0) und akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z 73.1) fest. Ange-
sichts dieser gesundheitlichen Verfassung sei dem Beschwerdeführer aus 
rheumatologischer Sicht eine leichte körperliche Tätigkeit mit Wechselbe-
lastung, allenfalls kurzen Gehstrecken, ohne Zwangshaltung der Wir-
belsäule, ohne Überkopfarbeiten, ohne kniende oder kauernde Stellungen 
zumutbar. In einer solchen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer ganztägig 
arbeitsfähig mit einer geschätzten Leistungseinschränkung von 20 % auf-
grund der Fatigue-Problematik. Die Tätigkeit als Fahrlehrer dürfte diesen 
Anforderungen im Wesentlichen entsprechen. Zwar könnten durch die 
bestehende Hüft- und Rückenproblematik beim Ein- und Aussteigen aus 
dem Wagen oder bei längerem Sitzen gewisse Probleme bestehen. Je-
doch sei das ununterbrochene Sitzen je nach Dauer der Fahrlektion auf 
45 bzw. 60 Minuten beschränkt. Zudem könne der Beschwerdeführer die 
Tätigkeit selbständig einteilen. Es stehe dem Beschwerdeführer somit frei, 
die einzelnen Lektionen so zu verteilen, dass dazwischen Pausen möglich 
seien. Im Rahmen der vorhandenen Einschränkungen sollten insgesamt 
je drei Lektionen vor- und nachmittags möglich sein. Aus psychiatrisch-


- 18 -
fachärztlicher Sicht sei eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit in der Tätig-
keit als Fahrlehrer wie auch in allfälligen, anderen adaptierten Tätigkeiten 
gegeben. Es bestünden keine Anhaltspunkte, die gegen eine sofortige, 
uneingeschränkte Eingliederungsfähigkeit im beschriebenen Umfang 
sprechen würden. 
c)
Auf diese Einschätzung ist Dr. med. E._____ wegen der Vorbringen des 
Beschwerdeführers anlässlich eines persönlichen Einwandgespräches 
(vgl. IV-act. 137, 138, 140) am 1. Juli 2013 insoweit zurückgekommen, als 
er eingeräumt hat, bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwer-
deführers in der Tätigkeit als Fahrlehrer ausser Betracht gelassen zu ha-
ben, dass der Beruf als Fahrlehrer spontane, schnelle, brüske Bewegun-
gen, allenfalls in Form unkontrollierter Drehungen des Kopfes oder Torsi-
onen der ganzen Wirbelsäule, mit sich bringe. Das könne im Rahmen der 
Fahrlektion rasch zu zunehmenden Schmerzen und dadurch bedingt zu 
Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen führen, welche die Fahr-
sicherheit des Schülers und des Fahrlehrers in Gefahr bringen könnten. 
Dadurch könne auch das Klima während der Fahrlektion soweit gereizt 
werden, dass Schüler das Vertrauen in den Lehrer verlieren und diesen 
nicht weiter empfehlen würden, was für das Geschäft sicherlich nicht för-
derlich sei. Aufgrund dieser Überlegungen entspreche der Beruf als Fahr-
lehrer insgesamt nur einer teilweise adaptierten Tätigkeit. Deshalb müsse 
in dieser Tätigkeit eine niedrigere Arbeitsfähigkeit angenommen werden. 
In Anbetracht der Möglichkeit, dass dabei Situationen auftreten könnten, 
die zu einer Gefährdung der Verkehrssicherheit führen könnten, müsse 
davon ausgegangen werden, dass dem Beschwerdeführer die Tätigkeit 
als Fahrlehrer nicht mehr zumutbar sei (vgl. Case Report vom 23. Sep-
tember 2013 S. 15). Dagegen hielt med. pract. F._____ hinsichtlich der im 
Einwandgespräch vorgebrachten Kritik am 3. Juli 2013 fest, die Angaben 
des Versicherten über ein beeinträchtigtes Schulungsklima seien durch-


- 19 -
aus nachvollziehbar. Versicherungsmedizinisch beschreibe der Be-
schwerdeführer jedoch keine Beeinträchtigungen im Ausmass einer veri-
tablen psychischen Störung. Deswegen ergebe sich aus dessen Einwand 
kein Grund, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychiatri-
scher Sicht als beeinträchtigt anzusehen.
d)
Dr. med. E._____ und med. pract. F._____ beleuchten in ihren vorange-
hend auszugsweise wiedergegebenen Stellungnahmen die rheumatolo-
gisch-internistische und psychiatrische Problematik des vorliegenden Fal-
les umfassend. Die fraglichen Stellungnahmen beruhen ausserdem auf 
einer eingehenden Untersuchung des Beschwerdeführers, berücksichti-
gen die geklagten Beschwerden, setzen sich mit diesen sowie dem Ver-
halten des Beschwerdeführers auseinander und sind in Kenntnis der Vor-
akten erarbeitet worden. Die von ihnen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers gezogenen Schlussfolgerungen weichen insofern 
von den vorgängigen ärztlichen Stellungnahmen ab, als Dr. med. E._____ 
zur Überzeugung gelangt ist, die heute vorhandenen körperlichen Funkti-
onseinschränkungen des Beschwerdeführers hätten, insoweit es die Ak-
tenlage erlaube, die gegenwärtige Verfassung des Beschwerdeführers 
aufgrund objektivierter Befunde mit der früheren zu vergleichen, zuge-
nommen, wobei als grösste Veränderung seit dem letzten materiellen 
Rentenentscheid die beidseitige Hüftproblematik anzusehen sei, welche 
wohl erstmals im Jahr 2009 diagnostiziert worden sei (IV-act. 134 S. 10 
f.). Hingegen entspricht die psychiatrische Beurteilung von med. pract. 
F._____ im Wesentlichen der von Dr. med. B._____ im Jahr 2008 vorge-
nommenen. Freilich diagnostizierte dieser einzig eine Dysthymie (vgl. IV-
act. 83 S. 4), während med. pract. F._____ darüber hinausgehend eine 
Persönlichkeitsveränderung nach andauernder somatischer Krankheit 
und akzentuierte Persönlichkeitszüge feststellte. Hinsichtlich dieser Dis-
krepanz führte med. pract. F._____ in seiner Einzelbeurteilung vom 7. 


- 20 -
Februar 2013 zunächst aus, die endgültige diagnostische Zuordnung der 
anamnestisch angegebenen und sich in der Untersuchung abbildenden 
psychischen Veränderungen bei andauernder körperlicher Krankheit er-
scheine schwierig. Sie sei jedoch ohne relevante Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit und damit vorwiegend von akademischem Interesse (IV-
act. 134 S. 20). Bezugnehmend auf die Beurteilung von Dr. med. B._____ 
hielt er in der Folge ergänzend fest, es ergäben sich keine wesentlich an-
deren Befunde und keine wesentlich andere Beurteilung im Vergleich zu 
dessen Einschätzung, und zwar sowohl im Hinblick auf die etwas schwie-
rige diagnostische Zuordnung als auch bezüglich der Einschätzung des 
Schweregrades der festgestellten psychischen Symptome. Ebenso werde 
die Einschätzung dieses begutachtenden Facharztes (Dr. med. B._____) 
geteilt, wonach der Verdacht auf somatoforme Schmerzstörung, von den 
ambulanten psychiatrischen Diensten im Arztbericht vom 9. September 
2004 diagnostiziert (vgl. IV-act. 37 S. 2), mangels erfüllten Kriterien nach 
ICD-10 nicht zu bestätigen sei. Schliesslich erachte er dessen Einschät-
zung auch insofern als zutreffend, als die psychische Verfassung des Be-
schwerdeführers die Tätigkeit als Fahrlehrer zwar erschwere, jedoch nicht 
grundsätzlich ausschliessen würde (IV-act. 134 S. 21). Trotz anderer 
diagnostischer 
Einordnung 
stimmt 
die 
Einschätzung 
von 
med. 
pract. F._____ in Bezug auf den Schweregrad der psychischen Störung 
des Beschwerdeführers und die daraus resultierende fehlende Beein-
trächtigung der Arbeitsfähigkeit demzufolge mit der von Dr. med. B._____ 
überein. Nicht zuletzt deshalb sieht sich das Verwaltungsgericht nicht 
veranlasst, an der Richtigkeit der von den RAD-Ärzten vorgenommenen 
Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens des Beschwerdefüh-
rers zu zweifeln. Die RAD-Abklärung genügt im Übrigen den allgemeinen 
beweisrechtlichen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (vgl. dazu: 
Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E.4.3.1), womit 
diese vollen Beweiswert geniesst.


- 21 -
e)
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag nicht zu überzeu-
gen. Soweit er geltend macht, die RAD-Ärzte würden den Beschwerde-
führer trotz anerkannter Verschlechterung der gesundheitlichen Verfas-
sung in höhergradigem Umfang als arbeitsfähig erachten als im BEFAS-
Schlussbericht vom 1. Juli 2004, ist mit der IV-Stelle festzuhalten, dass in 
jenem Schlussbericht hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers festgehalten wurde, dem Beschwerdeführer seien rückenbelas-
tende Tätigkeiten nicht mehr zumutbar. Demgegenüber seien ihm körper-
lich leichtere bis gelegentlich maximal mittelschwer belastende, rückena-
daptierte Tätigkeiten ganztags zumutbar, bei einer festgestellten, durch 
eine allgemeine Verlangsamung bedingten leichten Leistungseinschrän-
kung aktuell entsprechend einer 80%igen Arbeitsfähigkeit (IV-act. 28 
S. 8). Demnach stimmt die medizinisch-theoretische Einschätzung der 
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers im BEFAS-Schlussbericht vom 
1. Juli 2004 mit jener der RAD-Ärzte grundsätzlich überein, wobei diese 
der eingetretenen somatischen Verschlechterung insoweit Rechnung tra-
gen, als sie nur mehr leichte wechselbelastende Tätigkeiten als zumutbar 
erachten. Weil bei der praktischen Umsetzung der medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit jedoch teilweise deutlich höhere Leistungs-
einbussen festgestellt wurden, schlug der fragliche BEFAS-Bericht der IV-
Stelle damals vor, gegebenenfalls noch ein medizinisches Gutachten ein-
zuholen, um die Ursachen der hierfür verantwortlichen intellektuellen 
Langsamkeit des Beschwerdeführers zu eruieren (IV-act. 28 S. 10). Die-
ser Empfehlung kam die IV-Stelle nach, indem sie am 21. Mai 2007 
zunächst Dr. med. B._____ mit der psychiatrischen Begutachtung des 
Beschwerdeführers beauftragte und im Februar 2012 eine Untersuchung 
des Beschwerdeführers durch den RAD veranlasste. In den in der Folge 
erstatteten Gutachten konnte die von der BEFAS Appisberg bei der Aus-
führung konkreter Arbeiten beobachtete intellektuelle Langsamkeit inso-
fern auf eine Krankheit zurückgeführt werden, als die RAD-Ärzte dem Be-


- 22 -
schwerdeführer wegen der Fatigue-Problematik eine erhöhte Ermüdbar-
keit attestiert haben, die sich in einer Leistungsbeschränkung von 20 % 
niederschlägt. Eine darüberhinausgehende gesundheitsbedingte Ein-
schränkung der Leistungsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
konnte indes nicht nachgewiesen werden und ist damit aufgrund der Ak-
tenlage auszuschliessen. Die anderslautenden Vorbringen des Be-
schwerdeführers erweisen sich somit als unbegründet.
f)
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer im Weiteren gerügten fehlenden 
Anwendung der Foersterkriterien bei der Beurteilung der zu einer Invali-
dität führenden psychischen Krankheit des Beschwerdeführers ist sodann 
einzuräumen, dass med. pract. F._____ mit der leichten Persönlichkeits-
veränderung nach andauernder somatischer Krankheit (ICD-10: F 68.10) 
eine psychische Krankheit diagnostiziert hat, die nach der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung zu den pathogenetisch-ätiologisch unklaren syn-
dromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage 
gehört, die keine lang andauernde, zu einer Invalidität führende Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit bewirken, es sei denn, es würde eine 
mitwirkende Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität sowie Aus-
prägung vorliegen oder andere qualifizierte, mit gewisser Intensität und 
Konstanz bestehende Kriterien wären erfüllt (vgl. dazu: BGE 139 V 547 
E.2.2, 137 V 64 E.4.2; HANS JAKOB MOSIMANN, Perspektiven der Über-
windbarkeit, Zur Schmerzrechtsprechung des Bundesgerichts, in: SZS 
2014, S. 186 ff.). Die in diesen Fällen zur Bestimmung der Arbeitsfähigkeit 
erforderliche Prüfung der sog. Foersterkriterien setzt jedoch voraus, dass 
ein fachärztlich ausgewiesenes Leiden mit Krankheitswert besteht, das 
die Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht beeinträchtigt. Dies trifft im 
vorliegenden Fall allerdings nicht zu, haben doch die von der IV-Stelle 
konsultierten Fachärzte dem Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht 
eine 100 % Arbeitsfähigkeit attestiert (vgl. E.7d hiervor). Der RAD-Arzt, 


- 23 -
med. pract. F._____, hat deshalb zu Recht davon abgesehen, aus versi-
cherungsmedizinischer Sicht zu prüfen, ob eine bereits aus psychiatri-
scher Sicht nicht existierende Arbeitsunfähigkeit zu einer Invalidität führt. 
Die dagegen erhobene Kritik ist demnach unbegründet. 
g)
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich geltend macht, die IV-Stelle 
hätte die Auswirkungen der neu aufgetretenen Herzerkrankungen auf die 
Arbeitsfähigkeit nicht ausreichend untersucht, ist darauf hinzuweisen, 
dass die entsprechende Herzerkrankung erstmals im Arztbericht von 
Dr. med. C._____ vom 3. Oktober 2006 erwähnt wird und gestützt darauf 
als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Eingang in das 
Gutachten von Dr. med. B._____ gefunden hat (IV-act. 83 S. 4). In der 
RAD-Beurteilung wird sie auf dieser Grundlage sowie gestützt auf den 
Arztbericht von Dr. med. C._____ vom 2. September 2011 (IV-act. 114 
S. 1) ebenfalls als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit er-
wähnt (IV-act. 134 S. 1, 4, 9). Anderslautende ärztliche Stellungnahmen 
liegen nicht vor. Schliesslich hat Dr. med. E._____ den Beschwerdeführer 
im Rahmen der RAD-Untersuchung vom 3. Mai 2012 ausdrücklich nach 
den Auswirkungen der Herzerkrankung befragt. Dabei gab der Beschwer-
deführer an, vor einiger Zeit eine kardiologische Abklärung vorgenommen 
zu haben, welche eine Veränderung einer Herzklappe ergeben habe. Un-
ter körperlicher Anstrengung werde manchmal eine gewisse Atemnot be-
merkbar. Weiterhin bestünden trockene Schleimhäute mit häufigen Hals-
schmerzen und vermehrtem Nasenbluten, manchmal Schwindel (IV-
act. 134 S. 4). Auf der Grundlage dieser Schilderung und der Berücksich-
tigung der diesbezüglichen ärztlichen Stellungnahmen hat Dr. med. 
E._____ eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch diese Herzerkran-
kung ausgeschlossen. Es besteht für das Verwaltungsgericht kein Anlass, 
an dieser im Einklang mit den aktenkundigen ärztlichen Stellungnahmen 


- 24 -
stehenden Einschätzung zu zweifeln. Die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers erweisen sich somit allesamt als unbegründet.
h)
Aufgrund der voll beweiskräftigen bisdisziplinären RAD-Abklärung ist da-
mit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerde-
führer eine leichte körperliche Tätigkeit mit Wechselbelastung, allenfalls 
kurzen Gehstrecken, ohne Zwangshaltung der Wirbelsäule, ohne Über-
kopfarbeiten, ohne kniende oder kauernde Stellungen zumutbar ist. In ei-
ner solchen Tätigkeit ist der Beschwerdeführer ganztägig mit einer Leis-
tungsbeschränkung von 20 % arbeitsfähig. Diese Umschreibung des Leis-
tungsprofils des Beschwerdeführers liesse sich mithilfe einer BEFAS-
Abklärung mutmasslich auf eines oder mehrere konkrete Berufsbilder ein-
schränken. Jedoch waren die RAD-Ärzte in der Lage, das Leistungsver-
mögen des Beschwerdeführers zuverlässig abzuschätzen, weshalb sie 
keine BEFAS-Abklärung empfohlen haben. Wenn die IV-Stelle bei dieser 
medizinischen Sachlage in antizipierter Beweiswürdigung auf die Anord-
nung einer BEFAS-Abklärung verzichtet hat, hat sie weder den Untersu-
chungsgrundsatz noch die Beweiswürdigungsregeln verletzt (vgl. Urteile 
des 
Bundesgerichts 
9C_768/2011 
vom 
8. Februar 
2012 
E.2.4, 
9C_466/2010 vom 23. August 2010 E.3.4.2, 9C_332/2009 vom 28. Mai 
2009 E.3.4). Demzufolge hat die IV-Stelle den Beschwerdeführer zu 
Recht auf der Grundlage der bidisziplinäre RAD-Untersuchung in einer 
leichten wechselbelasteten rückenschonenden Tätigkeit bei einer Leis-
tungseinschränkung von 20 % als vollständig arbeitsfähig einstuft. 
i)
Dass der Beschwerdeführer mit einer diesem Leistungsprofil entspre-
chenden Tätigkeit aufgrund der LSE 2010, TA1, Anforderungsniveau 4, 
unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 5 % im Jahr 2013 ein 
Einkommen von Fr. 47'893.55 erzielen könnte, ist unbestritten geblieben. 
Diesbezüglich könnte sich allenfalls die Frage stellen, ob dem Beschwer-


- 25 -
deführer, dessen Leistungsvermögen in der von ihm ausgeübten Tätigkeit 
gesundheitsbedingt beeinträchtigt ist, ein leidensbedingter Abzug von 
10 % zuzubilligen wäre. Diesfalls würde das Invalideneinkommen 
Fr. 45'372.80 betragen. Doch selbst in diesem Fall resultierte, ausgehend 
von einem Valideneinkommen von Fr. 73'831.50 und einem Invalidenein-
kommen von Fr. 45'372.80, ein Invaliditätsgrad von nur 39 % (38.50 % 
[BGE 130 V 121 E.3]; Erwerbseinbusse: Fr. 28'458.70), womit der Be-
schwerdeführer keine IV-Rente beanspruchen könnte. Bei diesem Ergeb-
nis kann dahingestellt bleiben, ob die IV-Stelle gehalten gewesen wäre, 
bei der Berechnung des Invalideneinkommen einen Leidensabzug von 
10 % zu berücksichtigen, da dem Beschwerdeführer so oder anders keine 
IV-Rente zusteht. Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als 
rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
8.
Die in Anwendung von Art. 69 Abs. 1bis IVG auf Fr. 700.-- festzulegenden 
Verfahrenskosten gehen entsprechend dem Ausgang des vorliegenden 
Verfahrens zulasten des Beschwerdeführers (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die IV-
Stelle hat als obsiegende Partei keinen Anspruch auf eine Parteientschä-
digung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung] 
4.
[Mitteilungen]