gr_gerichte · R 2012 140 · 2013-06-12 · it

opposizione edilizia | Bauen ausserhalb der Bauzonen

R 12 140
5a Camera
SENTENZA
del 12 giugno 2013
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente opposizione edilizia
1.
Il 24 febbraio 2008 decedeva ... lasciando quali eredi legali la moglie (A), la 
figlia (B) ed i figli C, D nonché E. La sostanza della successione era 
essenzialmente composta dall’azienda agricola sita a ..., sul territorio del 
Comune di ..., che veniva gestita dalla madre e poi da D e E. Nell’ottobre del 
2009, C chiedeva al Presidente di circolo ... la nomina di un rappresentante 
della comunione ereditaria, essendo il rapporto tra gli eredi difficoltoso. La 
richiesta, respinta in prima istanza, non veniva accolta neppure dal Presidente 
del Tribunale cantonale dei Grigioni, il quale con ordinanza del 16/17 agosto 
2010 confermava la mancata necessità di nominare alla successione un 
rappresentate, essendo l’eredità già amministrata, per i soli provvedimenti 
necessari alla conservazione, gestione e amministrazione della successione, da 
una parte degli eredi, ovvero, inizialmente anche da A, ed in seguito da D e E. 
2.
Nel corso del 2011 D creava un accesso al fondo no. 413 a … depositando 
circa 100 m2 di materiale senza essere stato previamente in possesso di una 
licenza edilizia. Su invito dell’autorità, il 15 novembre 2011, A, D e E 
presentavano formale domanda di costruzione in sanatoria. Durante la 
pubblicazione del progetto, C interponeva tempestiva opposizione, contestando 
la legittimazione della committenza ad agire in nome della comunione ereditaria 
fu …. L’11/20 settembre 2012, il Comune di … accordava la licenza di 
costruzione per il deposito di materiale di scavo pulito per migliorare l’accesso 
agricolo alla particella no. 413 a … e respingeva l’opposizione di C. Per 


l’autorità edilizia comunale, la creazione di un accesso sarebbe un puro atto di 
gestione agricola, che A, D e E sarebbero autorizzati a compiere anche senza il 
consenso di tutti gli eredi giusta quanto stabilito dal Presidente del Tribunale 
cantonale in sede di ordinanza del 16/17 agosto 2010. 
3.
Nel ricorso presentato il 23 ottobre 2012 (data del timbro postale) al Tribunale 
cantonale dei Grigioni e trasmesso per evasione al Tribunale amministrativo, C 
si limitava essenzialmente a chiedere spiegazioni sulla liceità dell’agire 
dell’autorità comunale, la quale a suo modo di vedere avrebbe violato il 
principio dell’unanimità vigente per le comunioni ereditarie e non sarebbe stata 
conseguentemente legittimata a rilasciare la licenza edilizia impugnata. Inoltre, 
l’istante vorrebbe sapere se l’ordinanza del 16/17 agosto 2010 possa essere 
intesa supplire alla regolare sottoscrizione da parte di tutti gli eredi della 
richiesta di un intervento come quello in parola. 
4.
Nella presa di posizione del 14 novembre 2012, il comune postulava la non 
entrata nel merito del ricorso in quanto tardivo ed eventualmente la sua 
reiezione. Contrariamente a quanto preteso dall’istante, l’invio sarebbe stato 
ritirato il 1. anziché il 3 ottobre 2012 e quindi il ricorso interposto il 23 ottobre 
2012 sarebbe tardivo. Per il resto, l’intervento per il quale veniva richiesta una 
licenza edilizia sarebbe stato di pura gestione, concernendo lo stesso il 
deposito di materiali per la creazione di un accesso ad una particella agricola. 
Per la sola gestione della proprietà agricola i tre firmatari della licenza di 
costruzione sarebbero però stati legittimati ad agire anche senza il consenso 
degli altri coeredi.
5.
Anche l’Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni chiedeva la reiezione 
dell’istanza nella misura in cui fosse dato entrare nel merito della stessa. 
Postulando la semplice constatazione dell’illiceità dell’operato dell’autorità 
edilizia comunale, anziché l’annullamento della licenza edilizia, la situazione 
dell’istante non trarrebbe alcun profitto dall’interposto ricorso, per cui non 
sarebbe dato entrare nel merito dello stesso. Per il resto, l’autorità edilizia 


comunale sarebbe autorizzata a concedere licenze edilizie anche qualora i 
rapporti di diritto privato sulla proprietà non fossero del tutto chiari, limitandosi a 
verificare la conformità del progetto alla normativa in materia di diritto pubblico e 
rinviando per eventuali controversie di carattere privato alla giurisdizione civile.
6.
Nell’ambito del secondo scambio di scritti processuali l’istante riconfermava 
essenzialmente le sue precedenti allegazioni e proposte, mentre il comune e 
l’ufficio cantonale convenuti rinunciavano a duplicare. Nella loro presa di 
posizione del 5 gennaio 2013, A, D e E ritenevano che l’istante avrebbe dovuto 
accettare quanto decretato dal comune ed astenersi dal processare contro tutto 
e tutti. 
Considerando in diritto:
1.
Ai sensi dell’art. 8 cpv. 2 della legge sulle lingue del Cantone dei Grigioni 
(LCLing; CS 492.100), la lingua della procedura davanti ai Tribunali cantonali si 
conforma di regola alla lingua ufficiale usata nella decisione impugnata 
rispettivamente alla lingua ufficiale parlata dalla parte convenuta. La decisione 
impugnata è redatta in lingua italiana e questa è la lingua ufficiale del comune 
convenuto, per cui la presente sentenza viene stesa in lingua italiana. La 
controversia verte sulla liceità della licenza edilizia rilasciata su richiesta di soli 
tre dei cinque membri della comunione ereditaria proprietaria del fondo toccato 
dalla licenza di costruzione. Dal profilo formale, occorre previamente stabilire se 
il ricorso è stato proposto tempestivamente (cons. 2), se l’istante è da solo 
legittimato ad insorgere contro la licenza edilizia rilasciata alla comunione 
ereditaria di cui è membro (cons. 3) e se il suo petito soddisfa i requisiti formali 
minimi per un ricorso davanti al Tribunale amministrativo (cons. 4). 
2. a)
Giusta l’art. 52 cpv. 1 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS 
370.100), il ricorso deve essere inoltrato per iscritto al Tribunale amministrativo 
entro 30 giorni dalla comunicazione della decisione impugnata. I termini per i 


rimedi legali non possono essere prorogati (art. 9 cpv. 1 LGA). I termini che 
cominciano a decorrere con una comunicazione iniziano a trascorrere dal 
giorno seguente (art. 7 cpv. 1 LGA). Le istanze devono essere consegnate al 
più tardi l’ultimo giorno del termine ad un ufficio postale svizzero oppure durante 
gli orari d’ufficio all’autorità competente (art. 8 cpv. 1 LGA). Un invio 
raccomandato si ritiene notificato al destinatario al momento della sua 
consegna effettiva oppure, se non è recapitato a domicilio né ritirato alla posta, 
l’ultimo giorno del termine di ritiro di sette giorni stabilito al numero 2.3.7b delle 
“Condizioni generali Servizi postali” di La Posta, edizione dell’aprile 2012, 
ovvero l’ultimo dei sette giorni utili durante i quali il detentore di un avviso di 
ritiro è autorizzato a ritirare gli invii ivi menzionati (DTF 132 III 492 cons. 1 e 127 
I 34 cons. 2a/aa). Il termine di giacenza di sette giorni inizia a decorrere il giorno 
successivo a quello in cui l'avviso di ritiro della raccomandata (foglio giallo) 
viene depositato nella casella postale o nella buca delle lettere (sentenza del 
Tribunale 
federale 
H 
338/00 
del 
13 
febbraio 
2001) 
e 
si 
calcola 
indipendentemente dai giorni festivi ufficiali e dalle ferie giudiziarie (sentenza 
del Tribunale federale 5D_16/2008 del 10 marzo 2008). 
b)
Come attestato dal tracciamento degli invii allegato, la raccomandata attestante 
il rilascio della licenza edilizia e il rigetto dell’opposizione è stata impostata 
giovedì 20 settembre 2012 ed il venerdì successivo il destinatario era stato 
avvisato per il ritiro. Ne consegue che il termine di sette giorni per l’invio in 
giacenza iniziava a decorrere il 22 settembre e veniva a scadenza venerdì 28 
settembre 2012. Quindi l’invio è reputato essere stato intimato all’istante il 28 
settembre 2012, indipendentemente dalla questione di sapere se la 
raccomandata è stata trattenuta in giacenza più a lungo su richiesta 
dell’interessato, assente per la caccia. Il termine di ricorso di 30 giorni iniziava 
allora a decorrere il 29 settembre 2012 e veniva a scadenza il 28 ottobre 2012. 
Essendo questa una domenica, l’ultimo giorno utile veniva riportato a lunedì 29 
ottobre 2012. Con la presentazione del ricorso in data 23 ottobre 2012, i termini 
di ricorso sono quindi indubbiamente ossequiati. 


3. a)
Secondo l'art. 602 del Codice civile svizzero (CC; RS 210) gli eredi sono 
proprietari in comune dei beni facenti parte della successione e solo in comune 
possono disporne, fatte salve le facoltà di rappresentazione e amministrazione 
previste per contratto o per legge. Una comunione ereditaria non ha veste di 
persona giuridica e pertanto non possiede neppure la capacità giuridica. 
Solitamente pertanto i singoli eredi non sono legittimati ad agire in nome e per 
conto della comunione; soltanto l'insieme dei proprietari in comune, quali 
litisconsorti necessari, è infatti abilitato a far valere i diritti della comunione 
ereditaria (cfr. DTF 131 I 159 cons. 5.4 e la decisione del Tribunale federale 
avente per oggetto la stessa comunione ereditaria 1C_278/2011 del 17 aprile 
2012). Anche per questo Giudice (sentenze R 07 37, R 05 128, R 00 17) una 
comunione ereditaria costituisce in linea di principio un litisconsorzio 
necessario. Legittimati al ricorso sono allora tutti gli eredi congiuntamente e non 
solo alcuni di loro. In ambito amministrativo, viene però riconosciuto agli eredi 
un diritto individuale di ricorso per quanto si tratti di ordini dell’autorità che 
implichino oneri o doveri (vedi anche decisioni del Tribunale federale 
2C_46/2008, 2C_47/2008, 2C_48/2008, 2C_55/2008 del 18 dicembre 2008) e 
se l’affermarsi del diritto di alcuni membri non pregiudica gli interessi della 
comunione o di altri eredi (DTF 131 I 159 cons. 5.4). Inoltre, se gli interessi 
giuridicamente protetti fatti valere da un erede non sono rivolti a dei terzi, ma 
concernono altri eredi della stessa comunione, la giurisprudenza ha 
relativizzato il principio stando al quale soltanto l'insieme dei proprietari in 
comune abbia qualità per agire, ritenendo che -qualora un erede insorga contro 
gli altri eredi con un’azione di constatazione o di condanna - non possa 
sussistere il minimo dubbio che lo stesso sia legittimato, non da ultimo giacché 
tutti gli altri eredi sono comunque parte al procedimento (DTF 125 III 219 cons. 
2b e riferimenti) e possono pertanto perorare i loro diritti. 
b)
Nel caso in oggetto, nell’ottica del litisconsorzio necessario si pone pertanto 
previamente la questione di sapere se l’istante possa da solo insorgere davanti 
al Tribunale amministrativo. Per questo Giudice la questione va risolta 
positivamente. Nella misura in cui è controversa la legittimazione attiva di solo 


una parte degli eredi a chiedere la licenza di costruzione qui impugnata, al 
ricorrente va riconosciuto il diritto di ricorso anche a titolo personale, insorgendo 
propriamente in nome proprio e non per conto della comunione ereditaria di cui 
fa parte e trattandosi di una controversia interna alla comunione ereditaria. Per 
il resto da parte della comunione ereditaria proprietaria del fondo solo la sorella 
dell’istante non ha partecipato al presente procedimento, poiché non fa parte 
degli eredi che hanno richiesto la licenza di costruzione e non si è opposta al 
progetto edilizio. Un esemplare della presente sentenza viene però trasmesso 
anche a questo membro della comunione ereditaria proprietaria del fondo 
oggetto della licenza edilizia.
4.
Ancora dal profilo formale, ispirandosi alla sentenza di questo Giudice R 11 86, 
l’ufficio convenuto postula la non entrata in materia sul ricorso, avendo l’istante 
semplicemente richiesto di accertare la liceità dell’operato del comune 
convenuto e della motivazione fornita per il rilascio della decisione impugnata, 
anziché postulare l’annullamento della licenza edilizia. Da tale petito, il 
ricorrente non trarrebbe però alcun vantaggio concreto anche in caso di 
accoglienza 
delle 
richieste 
processuali. 
Infatti, 
senza 
aver 
preteso 
l’annullamento della licenza edilizia impugnata, la situazione del petente 
rimarrebbe la stessa anche se il ricorso dovesse essere accolto (vedi sulla 
questione anche la decisione del Tribunale amministrativo di San Gallo del 29 
agosto 2012 cons. 2.5.1). In effetti, la formulazione del petito fatta dal ricorrente 
è alquanto imprecisa e sommaria e le domande che l’istante vorrebbe vedere 
evase in questa sede non hanno che poca pertinenza con l’oggetto litigioso che 
può essere solo la licenza edilizia rilasciata su richiesta di soli tre dei cinque 
coeredi. Considerando però che l’istante non è un giurista e che dalla 
motivazione addotta sia desumibile la richiesta di annullamento del 
provvedimento impugnato, questo Giudice ritiene di poter statuire sulla 
controversa questione sollevata già nell’opposizione e poi in sede di ricorso 
malgrado la criticabilità dal mero profilo formale delle richieste processuali.


5. a)
In principio, se il progetto di costruzione è conforme alle disposizioni legali in 
materia di polizia delle costruzioni ed eventualmente alle altre prescrizioni di 
diritto pubblico, coloro che richiedono la licenza edilizia hanno diritto al rilascio 
della stessa. Aspetti relativi al diritto privato sono da esaminare solo 
sommariamente e per quanto è necessario ai fini della decisione 
amministrativa. Per costante prassi di questa sede, all’autorità edilizia non è in 
principio dato rifiutare un progetto edilizio per motivi che esulano dalle 
disposizioni di polizia delle costruzioni (cfr. PTA 1987 no. 19, 1974 no. 24, 1971 
no. 17 e 1970 no. 30) o da altre prescrizioni di diritto pubblico. Per contro, 
l’autorità può rifiutare la licenza edilizia, senza neppure entrare nel merito della 
domanda di costruzione, se si palesa fin dall’inizio l’assoluta mancanza di 
legittimazione di coloro che formulano la richiesta dal profilo del diritto privato 
(PTA 1987 no. 20). I comuni non possono però esimersi dall’analizzare delle 
domande di costruzione solo se dubitano della legittimazione degli istanti a 
chiedere la licenza edilizia, in quanto non è compito dell’autorità edilizia statuire 
su questioni di diritto privato (cfr. PTA 1990 no. 25, 1989 no. 15, 1987 no. 20, 
1982 no. 23 e 1969 no. 13). La verifica di striscio di aspetti del diritto privato 
trova la propria giustificazione nella necessità di evitare che l’autorità debba 
esaminare nel dettaglio delle magari complesse domande di costruzione, 
quando la legittimazione a chiedere il permesso di fabbrica fa già 
manifestamente difetto. Questa prassi è stata dal Tribunale amministrativo 
confermata anche in seguito (sentenza R 05 1) e di recente il 24 aprile 2012 
nella sentenza R 12 4. L’autorità edilizia è per contro tenuta a verificare 
l’esistenza di una servitù di diritto privato, qualora il sussistere di un simile diritto 
assurga a condizione per il rilascio della licenza stessa, come ed esempio 
qualora fosse indispensabile la comprova dell’urbanizzazione del fondo tramite 
la disponibilità di un accesso (privato) sufficiente in zona edilizia (sentenza R 12 
23 del 10 luglio 2012). 
b)
La situazione è però essenzialmente diversa quando si tratta di giudicare la 
conformità all’ordinamento materiale di un impianto o di una costruzione già 
eseguiti o terminati. In questi casi, l’autorità edilizia non può rifiutare l’esame e 


poi eventualmente il rilascio della licenza di costruzione a posteriori, adducendo 
la pretesa mancanza di legittimazione civile di quanti hanno fatto domanda di 
fabbrica. In questi casi l’autorità edilizia non è parimenti legittimata ad ordinare 
l’eventuale demolizione della costruzione per motivi meramente civili, in quanto 
su tali pretese è competente a statuire solo il giudice civile. Anche il fatto che il 
committente abbia edificato sul fondo di un terzo non può implicare 
l’emanazione di un ordine di demolizione - qualora il progetto si conformi al 
diritto edilizio materiale - spettando tale giudizio alla giurisdizione privata. 
Nell’ambito di una richiesta di licenza in sanatoria, l’autorità è tenuta in ogni 
caso a verificare la conformità al diritto materiale di quanto è già stato edificato, 
indipendentemente dalla legittimazione civile delle persone che hanno 
introdotta la richiesta. Se la costruzione è conforme dal diritto materiale la 
licenza edilizia va rilasciata, lasciando al giudice civile l’eventuale compito di 
statuire su di una eventuale demolizione per motivi attinenti al diritto privato. In 
ossequio al principio della proporzionalità sarebbe sproporzionato al fine 
perseguito, rifiutare il rilascio di una licenza di costruzione a posteriori per un 
intervento conforme al diritto materiale solo per mancanza di legittimazione 
della committenza. In questi casi, il rifiuto comporterebbe, infatti, una 
successiva decisione di smantellamento, malgrado la conformità dell’opera al 
diritto edilizio materiale, semplicemente argomentando che la domanda di 
costruzione sarebbe stata proposta da persone non legittimate a richiederla 
(Basellandschaftliche Verwaltungsgerichtsentscheide 1989 no. 6 cons. 3b e 
riferimenti; BVR 1989 pag. 406 cons. 3 e vedi sul tema Anita Horisberger 
Jecklin, 
Die 
Stockwerkeigentümerinnen 
und 
–eigentümer 
im 
Baubewilligunsverfahren 
sul 
sito 
internet: 
http://www.bve.be.ch/bve/de/index/direktion/organisation/ra/downloads_publikat
ionen.assetref/content/dam/documents/BVE/RA/de/ra_publikationen_text_kpg-
2004-3-ah.pdf, visitato il 27 maggio 2013). Per questo, la pretesa mancanza di 
legittimazione di solo una parte degli eredi di una comunione ereditaria o dei 
proprietari per piani è, nell’ambito di una richiesta di licenza edilizia in sanatoria, 
irrilevante. 


c)
Nel caso in oggetto, sul fondo di proprietà della comunione ereditaria di cui fa 
parte anche il ricorrente è stato abusivamente costruito un accesso, grazie al 
deposito di materiale pulito. Giustamente pertanto, l’autorità edilizia invitava i 
responsabili diretti dell’intervento ad introdurre a posteriori una domanda di 
costruzione. Tale procedere era, infatti, indispensabile onde determinare 
l’eventuale conformità del progetto all’ordinamento edilizio materiale e quindi 
per poter approvare a posteriori l’operato ed evitare che l’accesso dovesse 
essere smantellato. Dal punto di vista della proporzionalità pertanto, l’autorità 
edilizia comunale era tenuta ad esaminare la domanda di costruzione, anche se 
la legittimazione civile degli istanti avesse fatto completamente difetto. Il fatto 
che l’autorità abbia chiesto ulteriori ragguagli alla committenza per sincerarsi 
della loro legittimazione è pertanto ai fini del giudizio irrilevante, essendo 
l’autorità tenuta a verificare in ogni caso la conformità al diritto materiale 
dell’intervento eseguito anche in assenza della legittimazione dei committenti. 
Ne consegue che le censure sollevate dal ricorrente sulla mancanza di 
legittimazione dei richiedenti la licenza edilizia non possono in questa sede 
essere udite e che il rilascio della licenza edilizia su istanza dei tre petenti non 
dà adito ad alcuna critica.
6.
Per quanto esposto nel considerando che precede, appare pertanto del tutto 
superflua la questione si sapere quale possa essere altrimenti la portata 
dell’ordinanza del 16/17 agosto 2010 del Presidente del Tribunale cantonale dei 
Grigioni, poiché il comune convenuto era comunque legittimato a statuire sulla 
domanda di costruzione introdotta a posteriori già per quanto esposto nei 
considerandi che precedono. L’esito della presente controversia giustifica 
l’assegnazione dei costi occasionati dal presente procedimento alla parte 
soccombente giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA. 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 


2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
360.--
totale
fr.
1'860.--
il cui importo sarà versato da C, entro trenta giorni dalla notifica della presente 
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.