gr_gerichte · VR3 2024 106 · 2026-02-17 · de
Entscheide Obergericht


«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 17. Februar 2026
mitgeteilt am 19. Februar 2026
Referenz
VR3 24 106
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Schmid Christoffel, Vorsitz
Brun und Audétat
Gross, Aktuar
Parteien
A._____ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just
gegen
Stadt Chur
Postfach 810, Rathaus
Poststrasse 33, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Patrick Benz
Gegenstand
Baubewilligung

2 / 12
Sachverhalt
A.
Die A._____ AG beabsichtigt als Baurechtsnehmerin die Parzelle Z.1._____
im Südwesten von Chur mit einer Gewerbehalle zu überbauen. Eigentümerin dieser
Parzelle ist die Stadt Chur. Unmittelbar im Süden und Osten entlang der Parzelle
Z.1._____ befinden sich Hochspannungsleitungen des Elektrizitätswerks der Stadt
Zürich (EWZ) und der B._____ AG. Am 19. Oktober 2023 wurde das Neubaugesuch
eingereicht.
B.
Mit Beschluss vom 24. Oktober 2024, mitgeteilt am 4. November 2024,
erteilte der Stadtrat von Chur die nachgesuchte Baubewilligung unter Auflagen und
Bedingungen. Unter Ziff. 4 wurden verschiedene Dokumente zum "integrierenden
Bestandteil" der Bewilligung erklärt; u.a. unter Ziff. 4.7 die "Stellungnahme des Eidg.
Starkstrominspektorats" vom 23. Mai 2024.
C.
Die Bauherrschaft A._____ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) erhob
gegen den Baubescheid Nr. 2023-0372 betreffend Neubau Gewerbehaus mit
Aussenparkplätzen auf Parzelle Z.1._____ (Baurecht 14253) am 5. Dezember 2024
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (neu seit 1. Januar
2025: Obergericht des Kantons Graubünden) mit folgenden Anträgen:
1.
Die Auflage gemäss Ziff. 4.7 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids vom 24. Oktober
2024 sei aufzuheben und die nachgesuchte Bewilligung sei ohne Verweis auf die
Stellungnahme des Eidg. Starkstrominspektorats vom 23. Mai 2024 zu erteilen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das Beschwerdeverfahren zulasten der
Beschwerdegegnerin.
3.
Formeller Antrag: Das vorliegende Beschwerdeverfahren sei zu sistieren, bis das betreffend
die Stellungnahme des Eidg. Starkstrominspektorats eingereichte Erläuterungsgesuch
entschieden wurde.
Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, die Stellungnahme des Eidg.
Starkstrominspektorats vom 23. Mai 2024 sei als integrierender Bestandteil des
Beschlusses bezeichnet worden. Diese Stellungnahme sei der Beschwerdeführerin
im Verfahren vor der Vorinstanz (aber) nicht zur Kenntnis gebracht worden und es
sei ihr auch nicht die Möglichkeit gegeben worden, dazu Stellung zu nehmen. Erst
nach Eröffnung des Beschlusses habe sie Kenntnis vom Inhalt der Stellungnahme
der B._____ AG vom 23. Mai 2024 erhalten. Darin sei eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs zu sehen.
D.
In ihrer Stellungnahme vom 20. Dezember 2024 beantragte die Stadt Chur
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde vom

3 / 12
5. Dezember 2024 und insbesondere des Sistierungsgesuchs laut Ziff. 3 der
Beschwerdeanträge, soweit darauf einzutreten sei; alles unter gesetzlicher Kosten-
und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdeführerin. Zum Vorwurf der
Gehörsverletzung
machte
die
Beschwerdegegnerin
geltend,
dass
die
Beschwerdeführerin als Baugesuchstellerin jederzeit die Möglichkeit gehabt hätte,
Einsicht
in
sämtliche
Akten
des
von
ihr
selbst
beantragten
Baubewilligungsverfahrens zu nehmen. Was die angeblich unbekannte Beurteilung
in Bezug auf die Hochspannungsleitung betreffe, so sei festzuhalten, dass die
Beschwerdeführerin im Laufe des gesamten Baubewilligungsprozesses einen
engen und permanenten Austausch mit der B._____ AG unterhalten habe.
Entsprechend sei der Bauherrschaft die Thematik betreffend Abstandsvorschriften
und der NIS-Verordnung bestens bekannt gewesen. Eine Aufhebung des
Baubescheids und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin wäre offensichtlich
als prozessualer Leerlauf zu werten, den es zu verhindern gelte und der auch nicht
im Interesse der Bauwilligen stünde. Im Übrigen sei die angefochtene Ziff. 4.7 als
integrierender Bestandteil der Baubewilligung nicht gemeinsam mit der
Baubewilligung anfechtbar. Vielmehr hätte die Beschwerdeführerin bei der B._____
AG eine anfechtbare Verfügung verlangen und den spezialgesetzlich vorgesehenen
Rechtsweg beschreiten müssen.
E.
Mit Verfügung vom 14. Januar 2025 (Referenz VR3 24 106) wies die
zuständige Instruktionsrichterin des Obergerichts des Kantons Graubünden die
beantragte Sistierung des Hauptverfahrens ab. Die Kostenregelung sollte dem
Entscheid in der Hauptsache vorbehalten bleiben.
F.
Mit Replik vom 25. Februar 2025 und Duplik vom 19. März 2025 hielten die
Parteien unverändert an ihren gegensätzlichen Anträgen und Standpunkten in ihren
früheren Rechtsschriften fest. Sie vertieften und ergänzten darin nochmals ihre
gegenteiligen Ansichten über die Wahrung des rechtlichen Gehörs sowie die
Bedeutung von Ziff. 4.7 in der angefochtenen Baubewilligung.
Erwägungen
1.
Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Totalrevision des GOG
(BR 173.000) vollumfänglich in Kraft. Auf dieses Datum hin sind das Kantons- und
das
Verwaltungsgericht
zum
Obergericht
des
Kantons
Graubünden
zusammengelegt worden. Die hängigen Verfahren des Verwaltungsgerichts sind
daher auf diesen Zeitpunkt hin auf das Obergericht übertragen worden (Art. 122
Abs. 5 GOG).

4 / 12
2.1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Beschluss mit
Baubescheid Nr. 2023-0372 vom 24. Oktober/4. November 2024 ist weder endgültig
noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden und stellt daher ein
taugliches Anfechtungsobjekt vor Obergericht dar. Die Beurteilung der vorliegenden
Beschwerde fällt demnach in die örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts.
2.2.
Nach Art. 50 VRG ist zur Beschwerde an das Obergericht legitimiert, wer
durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse
an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu
ermächtigt ist. Die Beschwerdeführerin ist Adressatin des fraglichen Baubescheids
betreffend Neubau eines Gewerbehauses mit Aussenparkplätzen auf Parzelle
Z.1._____ (Baurecht 14253) mit integrierendem Bestandteil der Stellungnahme des
Eidg. Starkstrominspektorats (recte: der B._____ AG) vom 23. Mai 2024 (Ziff. 4.7).
Vorliegend dreht sich der Rechtsstreit allein um die Bedeutung und Wirkung dieser
Ziffer auf die erteilte Baubewilligung – unter Berücksichtigung/Wahrung des
rechtlichen Gehörs –, weshalb die Beschwerdeführerin ein schützenswertes
Interesse an der Überprüfung und allfälligen Aufhebung oder Änderung des
angefochtenen Entscheids mit Ziff. 4.7 hat. Die Beschwerde ist überdies form- und
fristgerecht (Art. 38 i.V.m. Art. 52 VRG) eingereicht worden. Auf die Beschwerde ist
somit einzutreten.
3.
Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, dass Ziff. 4.7 des
Bauentscheids vom 24. Oktober 2024 nicht gemeinsam mit der Baubewilligung
anfechtbar sei. Vielmehr hätte die Beschwerdeführerin bei der B._____ AG oder
dem ESTI eine anfechtbare Verfügung verlangen und den spezialgesetzlich
vorgesehenen Rechtsweg – mit Verweis auf Art. 18d EleG – beschreiten müssen
(act. A.2. II. Rz. 23, act. A.4. II Rz. 12). Entgegen der Auffassung der
Beschwerdegegnerin ist Ziff. 4.7 als integrierender Bestandteil des Bauentscheids
im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens anzufechten. Eine allfällige
Zustimmung des Eidgenössischen Starkstrominspektorats (nachfolgend: ESTI)
wäre gemäss Art. 23 des Bundesgesetzes betreffend die elektrischen Schwach-
und Starkstromanlagen vom 24. Juni 1902 (Elektrizitätsgesetz, EleG; SR 734.0)
i.V.m. Art. 21 lit. b EleG mit einer Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht
anfechtbar. Vorliegend war allerdings eine Zustimmung des ESTI nicht notwendig
(e contrario Art. 21 lit. b EleG i.V.m. Art. 3 EleG und Art. 2 Abs. 3 der Verordnung

5 / 12
über elektrische Leitungen vom 30. März 1994 [Leitungsverordnung, LeV; SR
734.31]) und liegt entsprechend auch nicht vor. Die Beschwerdegegnerin war
gestützt auf Art. 11a lit. b LeV einzig verpflichtet, vor Erteilung der Baubewilligung
die Betreiberinnen der Hochspannungsleitungen anzuhören, was sie auch tat und
deren Stellungnahme sie zum integrierenden Bestandteil des Bauentscheids erhob.
Entsprechend ist Ziff. 4.7. als integrierender Bestandteil der Baubewilligung im
vorliegenden Beschwerdeverfahren anfechtbar.
4.
Vorab ist der Einwand der Verletzung des rechtlichen Gehörs zu behandeln.
Die Beschwerdeführerin rügte, dass ihr im Verfahren vor der Vorinstanz die
Stellungnahme der B._____ AG vom 23. Mai 2024, welche als integrierender
Bestandteil des Beschlusses bezeichnet worden sei (Ziff. 4.7), nicht zur Kenntnis
gebracht worden sei und ihr auch nicht die Möglichkeit gegeben worden sei, dazu
Stellung zu nehmen. Erst nach Eröffnung des Beschlusses habe sie Kenntnis vom
Inhalt der Stellungnahme der B._____ AG vom 23. Mai 2024 erhalten (act. A.1. Rz
II.4).
4.1.
Laut Art. 29 Abs. 2 BV (SR 101) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches
Gehör. Dieser ist formeller Natur. Seine Verletzung führt ungeachtet der materiellen
Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde und zur
Aufhebung des angefochtenen Entscheids (Urteil des Bundesgerichts 1C_487/2022
vom 26. März 2024 E. 3.1). Das rechtliche Gehör dient einerseits der
Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht
beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung der Einzelnen
eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht der betroffenen Person, sich vor
Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise
beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen
gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken
oder sich zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid
zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht
somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem
Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 147 I 433
E. 5.1, 143 V 71 E. 4.1). Voraussetzung des Äusserungsrechts sind genügende
Kenntnisse über den Verfahrensverlauf, was auf das Recht hinausläuft, in
geeigneter Weise über die entscheidwesentlichen Vorgänge und Grundlagen
vorweg orientiert zu werden (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3, 141 I 60 E. 3.3). Aus dem
Anspruch auf rechtliches Gehör fliesst schliesslich auch die Verpflichtung der
Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie
sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne

6 / 12
Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass
sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn
in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem
Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich
die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGE 148 III
30 E. 3.1, 136 I 229 E. 5.2, Urteil des Bundesgerichts 1C_205/2023 vom 3. Januar
2024 E. 3.1 sowie Urteil 1C_551/2022 vom 16. April 2024 E. 3.1). An die
Begründungsdichte von Baubewilligungen sind keine allzu hohen Anforderungen zu
stellen,
da
sich
der
massgebliche
Sachverhalt
weitgehend
aus
den
Baugesuchunterlagen und den geltenden Nutzungsvorschriften ergibt (vgl. ALAIN
GRIFFEL, Raumplanungs- und Baurecht, in: a nutshell, 4. Aufl. 2021. S. 259). Eine
nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann
ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit
erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt
wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist
darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer
schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer
Rückweisung an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu
einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen
würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei
an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht vereinbar wären (vgl. zum
Ganzen: BGE 137 I 195 E. 2.3.2, 136 V 117 E. 4.2.2.2, 133 I 201 E. 2.2;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rzn. 1175-
1176, S. 260 f.).
4.2.
Unbestritten
ist,
dass
die
Beschwerdeführerin
im
Zeitpunkt
des
Bauentscheides keine Kenntnis von der Stellungnahme der B._____ AG vom 23.
Mai 2024 hatte. Ebenso wenig hatte sie Kenntnis von der Stellungnahme des EWZ
vom 11. Juli 2024 (Verweis auf die Stellungnahme der B._____ AG vom 23. Mai
2024, act. C.3; act. A.3. Rz. III.1; act. A.4).
4.3.
In Würdigung der gesamten Korrespondenz ist für das Gericht allerdings
hinreichend erstellt, dass die Beschwerdeführerin während des erstinstanzlichen
Verfahrens mit der Leitungsbetreiberin B._____ AG in fachkundigem Austausch
stand und Kenntnis ihrer grundsätzlichen Beurteilung der Situation hatte
(Überschreitung des Anlagegrenzwertes von 1 Mikrotesla auf der gesamten
Parzelle Z.1._____; act. C.1). Insbesondere aus der Stellungnahme der B._____
AG vom 23. Mai 2024 ergibt sich, dass diese die Beschwerdeführerin – von der

7 / 12
B._____ AG als Bauherrschaft respektive Projektanten bezeichnet – mit Email vom
19. Februar 2024 darüber ins Bilde setzte, dass bauliche Einschränkungen möglich
sein könnten, da die Anlagewerte auf der ganzen Bauparzelle überschritten seien.
Der Inhalt der Stellungnahme der B._____ AG vom 23. Mai 2024 erfolgte für die
Beschwerdeführerin daher nicht überraschend und erstmalig, zumal die
Erkenntnisse im Schreiben vom 23. Mai 2024 sogar noch günstiger und vorteilhafter
ausfielen, als es die Beschwerdeführerin laut erster Email vom 19. Februar 2024
erwarten durfte. Die Stellungnahme vom 23. Mai 2024 (act. B.2) endete nämlich wie
folgt:
Präzisierend möchte die B._____ AG anmerken, dass sich in der letzten Version der Studie gezeigt
habe, dass der Anlagegrenzwert von 1 Mikrotesla auf dem bebaubaren Teil der Parzelle teilweise
eingehalten sei (türkis eingefärbte Fläche auf beiliegendem Plan).
4.4
In Würdigung der Umstände ist der vorliegende Eingriff in die Äusserungs-
und
Informationsrechte
der
Beschwerdeführerin
als
nicht
besonders
schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs zu werten, welche aufgrund
der
vollen
Kognition
des
Obergerichts
im
vorliegenden
Verfahren
(Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG) als geheilt zu betrachten ist. Die Beschwerdeführerin
erhielt im Rahmen des Beschwerdeverfahrens Kenntnis von der Stellungnahme der
B._____ AG vom 23. Mai 2024 sowie der Stellungnahme des EWZ vom 11. Juli
2024 und konnte sich dazu im Rahmen eines doppelten Schriftenwechsels
ausführlich äussern, wovon sie auch Gebrauch gemacht hat.
5.
Die Beschwerdeführerin bringt inhaltlich weiter vor, dass die grafische
Darstellung in der Beilage der Stellungnahme der B._____ AG keinen Bezug auf
den NIS-Korridor nehme, die errechneten Abstände nicht ersichtlich seien und es
nicht klar sei, ob sich durch die Stellungnahme der B._____ AG als integrierender
Bestandteil der Baubewilligung (Ziff. 4.7) zusätzliche Nutzungseinschränkungen
ergeben würden (act. A.1 Rz III.2 und 4).
5.1.
Zutreffend ist, dass die B._____ AG in ihrer Stellungnahme vom 23. Mai 2024
keinen Bezug auf den NIS-Korridor gemäss GGP nimmt. Vielmehr nimmt sie Bezug
auf eine den Parteien angeblich bekannte "Berechnung von 2018" sowie die "letzte
Version der Studie". Wie sich nachfolgend zeigen wird, schränkte die
Beschwerdegegnerin mit Ziff. 4.7 der Baubewilligung die Nutzung der Parzelle über
den NIS-Korridor gemäss GGP hinausgehend ein (vgl. dazu E. 6.3). Vorab geht es
allerdings einzig um die Klärung der Frage, ob Ziff. 4.7 der Baubewilligung und
damit die Stellungnahme der B._____ AG vom 23. Mai 2024 genügend klar und die
türkis markierte Blase (Zone mit eingehaltenem Anlagegrenzwert) ausreichend
definiert sind.

8 / 12
5.2.
Die B._____ AG hielt im Rahmen ihrer Stellungnahme fest (act. B.2 und C.2),
dass sie der Bauherrschaft bereits mit Email vom 19. Februar 2024 mitgeteilt habe,
dass sie die bereits bekannte Berechnung von 2018 nochmals überprüft habe und
die Werte bzw. der NISV-Korridor sich bestätigt hätten. Der Anlagegrenzwert von 1
Mikrotesla sei demnach auf der gesamten Parzelle Z.1._____ überschritten. Die
Leitungen seien bereits für den Betrieb optimiert: es bestehe damit seitens B._____
AG und EWZ keine Sanierungspflicht. Präzisierend – nicht im Email an die
Beschwerdeführerin erwähnt – merkte sie an, dass sich in der letzten Version der
Studie gezeigt habe, dass der Anlagegrenzwert von 1 Mikrotesla auf dem
bebaubaren Teil der Parzelle teilweise eingehalten sei (türkis eingefärbte Fläche auf
dem beigelegten Plan). Diese Stellungnahme erhob die Beschwerdegegnerin zum
integrierenden Bestandteil der Baubewilligung (Ziff. 4.7).
5.3.
Die Beschwerdegegnerin äusserte sich in der Duplik vom 19. März 2025
inhaltlich nochmals eindeutig und unmissverständlich zur Sache, indem sie festhielt:
In der auf dem Beilageplan zum Schreiben vom 23. Mai 2024 türkis eingefärbten,
bebaubaren Fläche sei der Anlagegrenzwert eingehalten. Nur auf dieser Fläche
bestehe keine Nutzungseinschränkung. Dies habe zur Folge, dass das
Gewerbehaus zwar gebaut werden könne, jedoch im gesamten betroffenen
nordöstlichen Bereich, selbst wenn dieser weitergehen sollte als der schematisch
festgelegte NIS-Korridor, keine Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN) möglich
seien.
5.4.
Nach Auffassung des Gerichts ist der Inhalt von Ziff. 4.7 der Baubewilligung
damit verständlich und die den Anlagegrenzwert nicht überschreitende Zone (türkis
markiert gemäss beigelegtem Plan) genügend definiert, um die erteilte
Baubewilligung unter Einhaltung dieser Prämisse in die nutzungskonforme Realität
umzusetzen.
6.
Die Beschwerdeführerin moniert, dass in der Stellungnahme der B._____ AG
weder die Berechnungsgrundlage offengelegt noch die Abweichung zu dem im
GGP aufgenommen NIS-Korridor erklärt werde (act. A.1 Rz III.2).
6.1.
Vorweg gilt es festzuhalten, dass die Feststellung der B._____ AG, wonach
der Anlagegrenzwert von 1 Mikrotesla auf der gesamten Parzelle Z.1._____ mit
Ausnahme der türkis eingefärbten Blase überschritten sei (act. B.2), tatsächlich
weiter geht als der (rot schraffierte) NIS-Korridor laut GGP (act. C.5 und act. C.2).
Zwischen dem westlichen Rand des NIS-Korridors (act. C.5) und der östlichen
Grenze der türkis Blase (act. B.2) besteht ein Streifen, welcher gemäss
Stellungnahme B._____ AG den Anlagegrenzwert von 1 Mikrotesla – über den NIS-

9 / 12
Korridor gemäss GGP hinausgehend – überschreitet. Dasselbe gilt für den
westlichen Spickel der Parzelle, dieser ist für das geplante Bauprojekt allerdings
nicht von Relevanz. Es stellt sich somit die Frage der Rechtmässigkeit dieser über
den GGP hinausgehenden Einschränkung durch die Beschwerdegegnerin.
6.2.
Die Beschwerdegegnerin hat bei der Erteilung einer Baubewilligung gestützt
auf Art. 23 Abs. 3 RPG unter anderem zu prüfen, ob die Voraussetzungen des
Bundesrechts erfüllt sind. Gestützt auf Art. 13 ff. Anhang 1 der Verordnung über den
Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV; SR 814.710) müssen Anlagen den
Anlagegrenzwert von 1 Mikrotesla an Orten mit empfindlicher Nutzung einhalten.
Dieser Grenzwert ist gemäss Stellungnahme der B._____ AG vom 23. Mai 2024 auf
der Parzelle Z.1._____ ausserhalb der türkis gefärbten Blase überschritten. Die
B._____ AG stützt sich dabei auf eine von ihr vorgenommene Überprüfung der
Berechnung der Anlagewerte sowie auf die "letzte Version der Studie", welche somit
zwischen der Email an die Beschwerdeführerin vom 5. Dezember 2023 und ihrer
Stellungnahme vom 23. Mai 2024 verfasst worden sein muss (act. B.2). Der GGP
mit dem eingetragenen NIS-Korridor dagegen stammt aus dem Jahr 2007.
6.3.
Bei der Stellungnahme der B._____ AG, der sich das EWZ mit Email vom
11. Juli 2024 anschloss und welche die Gemeinde als integrierender Bestandteil der
Baubewilligung (Ziff. 4.7) übernahm, handelt es sich nicht um eine Stellungnahme
irgendeiner
Drittpartei.
Die
B._____
AG
ist
vielmehr
die
nationale
Übertragungsnetzgesellschaft der Schweiz und verantwortlich für den Betrieb, die
Sicherheit,
den
Unterhalt
und
die
Entwicklung
des
Schweizer
Höchstspannungsnetzes. Sie ist eine fachkundige Instanz zur Berechnung der NIS-
Belastung der von ihr betriebenen Anlagen und hat in der Beurteilung der
vorliegenden Frage kein Eigeninteresse. Zu berücksichtigen ist sodann, dass das
von der B._____ AG definierte, den Anlagegrenzwert überschreitende Gebiet den
im GGP festgehaltenen und damit rechtsverbindlichen NIS-Korridor nicht verletzt,
sondern aufgrund ihrer aktuellsten Studie vielmehr weiter geht. Vor diesem
Hintergrund sowie aufgrund des Umstandes, dass keinerlei Anhaltspunkte
vorliegen, weshalb an der fachlichen Einschätzung der B._____ AG zu zweifeln
wäre, durfte die Beschwerdegegnerin auf die aktuellste Expertise der B._____ AG
abstützen und diese zum integrierenden Bestandteil der Baubewilligung erklären.
7.
Relevant sind die vorgängig abgehandelten Fragen bezüglich Klarheit des
Inhalts von Ziff. 4.7 der Baubewilligung (E. 5) sowie bezüglich Rechtmässigkeit der
über den NIS-Korridor hinausgehende Nutzungsbeschränkung (E. 6) für im
Rahmen des Bauprojekts vorgesehene OMEN.

10 / 12
7.1.
Gestützt auf Art. 13 ff. Anhang 1 NISV müssen Anlagen den
Anlagegrenzwert von 1 Mikrotesla an Orten mit empfindlicher Nutzung einhalten.
Bei OMEN handelt sich nach Art. 3 Abs. 3 lit. a NISV um Räume in Gebäuden, in
denen sich Personen regelmässig während längerer Zeit aufhalten. Als ständiger
Arbeitsplatz gilt gemäss Definition des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO
(Wegleitung zu den Verordnungen 3 und 4 zum Arbeitsgesetz, 324 – 11; Bern,
Januar 2025) ein Arbeitsbereich, wenn er während mehr als 2 ½ Tagen pro Woche
durch einen Arbeitnehmer bzw. eine Arbeitnehmerin oder auch durch mehrere
Personen nacheinander besetzt ist. Nicht als OMEN gelten z.B. Balkone und
Dachterrassen (vgl. BGE 128 II 378), Treppenhäuser, Abstellräume, Keller, Estriche
und andere Nebenräume (die nicht für den längerfristigen Aufenthalt von Personen
geeignet sind), Lager- und Archivräume, Autogaragen und Autoeinstellplätze,
Kirchen, Konzert- und Theatersäle, Turn- und Sporthallen, Freizeitanlagen und
Badeanstalten, Campingplätze sowie leicht demontierbare oder verschiebbare
Strukturen
wie
Gartenhäuser,
Caravans,
Wohnmobile
oder
Zelte
(vgl.
Praxisfestlegung BAFU, >Hochspannungsleitungen, Vollzugshilfe zur NISV, 2007,
Ziff. 2.7 S. 25 [OMEN]; Ziff. 2.8 S. 26 [OKA: Orte für kurzfristigen Aufenthalt]; vgl.
ferner Urteil des Bundesgerichts 1C_405/2011 vom 24. April 2012 E. 4.1).
7.2.
Gestützt auf die vorliegenden Pläne des Bauprojekts ergibt sich, dass es sich
einzig bei den beiden geplanten Räumen "Büro/Aufenthalt" im Erdgeschoss und
Zwischengeschoss um OMEN handeln dürfte (act. C.4). Laut den konkreten
Detailplänen des Gewerbe- und Lagerhallengebäudes sind für die übrigen Räume
oder Gebäudeteile keine Arbeitsplätze oder Aufenthaltsräume vorgesehen (act.
C.4). Die beiden genannten Räume "Büro/Aufenthalt" befinden sich gestützt auf die
Detailpläne "0. Erdgeschoss" und "1. Zwischengeschoss" sowie unter Bezugnahme
auf die Detailpläne "3. Attikageschoss" und "Schnitt C-C + D-D" (für die Orientierung
an den eingezeichneten Balkonen, act. C.4) ausserhalb der türkis gefärbten Blase
(act. B.2), wo die Anlagegrenzwerte überschritten sind. Als Konsequenz können die
beiden
als
"Büro/Aufenthalt"
geplanten
Räume
im
Erdgeschoss
und
Zwischengeschoss nicht als solche genutzt werden, sofern sich darin regelmässig
Personen während längerer Zeit aufhalten (vgl. dazu E. 7.1). Wie die B._____ AG
in ihrer Stellungnahme vom 23. Mai 2024 richtig ausführt, liegt es in der
Verantwortung der Bauherrschaft (Beschwerdeführerin) bzw. der zuständigen
Baubewilligungsbehörde (Beschwerdegegnerin), das Bauvorhaben in Anwendung
der NISV zu planen und zu prüfen. Wenn die Beschwerdegegnerin die Pläne unter
den im Baubescheid enthaltenen Bedingungen genehmigt und die Baubewilligung
erteilt, ist sie gehalten, die korrekte Benutzung der OMEN bei der Bauabnahme und
danach zu überprüfen.

11 / 12
8.
Im Übrigen sei noch erwähnt, dass die elektrischen Spannungsleitungen im
Süden und im Osten entlang der Parzelle Z.1._____ bereits optimiert wurden, so
dass keine Sanierungspflicht nach Art. 7 Abs. 1 NISV besteht (vgl. Bestätigungen
act. C.2 und C.3). Ebenfalls wird der Horizontalabstand der Hochspannungsleitung
zum Gebäude von mindestens 20 m gemäss Art. 38 Abs. 3 LeV eingehalten
(act. C.4).
9.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vorliegende Beschwerde
abzuweisen ist.
10.
Es bleibt somit noch über die Kosten- und Entschädigungsfolge zu befinden:
10.1. Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten
zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Verfahrenskosten bestehen aus der
Staatsgebühr, den Gebühren für die Ausfertigungen und Mitteilungen des
Entscheids sowie den Barauslagen (Art. 75 Abs. 1 VRG). Die Staatsgebühr beträgt
höchstens 20'000.00; sie richtet sich nach dem Umfang und der Schwierigkeit der
Sache sowie nach dem Interesse und der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der
Kostenpflichtigen (Art. 75 Abs. 2 VRG). Vorliegend erscheint dem Gericht eine
Staatsgebühr von CHF 3'000.00 (inkl. Sistierungsverfahren; siehe lit. E im
Sachverhalt) angemessen. Sie ist zusammen mit den Kanzleiauslagen der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
10.2. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2
VRG). Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
336.00
Total
CHF
3’336.00
gehen zulasten der A._____ AG.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]