gr_gerichte · KSK 2019 87 · 2020-03-27 · de
berufliche Vorsorge

Fristansetzung für Widerspruchsverfahren (Art. 108 SchKG) | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 19
Entscheid vom 27. März 2020
Referenz
KSK 19 87
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer als Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Michael Dürst und Hubert
Guetg, Aktuar
Parteien
X._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. André Brunschweiler
LALIVE SA, Stampfenbachplatz 4, Postfach 212, 8042 Zürich
gegen
Y.1_____
Beschwerdegegner 1
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Felix C. Meier-Dieterle
Schützengasse 1, Postfach, 8021 Zürich
Y.2_____
Beschwerdegegnerin 2
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner
c/o Vincenz & Partner, Masanserstrasse 40, 7000 Chur
Y.3_____
Beschwerdegegnerin 3
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner
c/o Vincenz & Partner, Masanserstrasse 40, 7000 Chur
Y.4____
Beschwerdegegnerin 4

2 / 19
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner
c/o Vincenz & Partner, Masanserstrasse 40, 7000 Chur
Y.5____
Beschwerdegegnerin 5
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Felix C. Meier-Dieterle
Schützengasse 1, Postfach, 8021 Zürich
Gegenstand
Fristansetzung für Widerspruchsverfahren (Art. 108 SchKG)
Anfechtungsobj.
Arresturkunde/Verfügung Betreibungs- und Konkursamt der Regi-
on Prättigau/Davos vom 10.10.2019
Mitteilung
31. März 2020

3 / 19
I. Sachverhalt
A.
Mit Arrestbefehl des Einzelrichters SchKG am Regionalgericht Prätti-
gau/Davos vom 16. September 2019, gleichentags mitgeteilt, in Sachen der
X._____ gegen Y.1____, wurde die Arrestlegung diverser dem letzteren gehören-
der Vermögenswerte bis zum Betrage von CHF 241'00'000.00 zuzüglich Zins von
0.1% pro Tag bewilligt (Proz. Nr. _____).
B.
Konkret wurde die Arrestierung von verschiedenen Grundstücken in ver-
schiedenen Betreibungssprengeln angeordnet. Das Betreibungsamt Prätti-
gau/Davos wurde als Lead-Betreibungsamt bestimmt und mit dem gesamten Ar-
restvollzug (Arrest Nr. ____) – insbesondere auch der Koordination des rechthil-
feweisen Vollzugs – beauftragt. Sichergestellt werden sollten die im Arrestbefehl
erwähnten
Vermögenswerte
bis
zur
Deckung
der
Arrestforderung
von
CHF 241'000'000.00, zuzüglich Zins von 0.1% pro Tag ab dem 8. Juli 2016.
C.
Nach Übermittlung der Arrestvollzugsberichte durch die rechtshilfeweise
beauftragten Betreibungsämter stellte das Lead-Betreibungsamt Prättigau/Davos
am 10. Oktober 2019 die Arresturkunde aus. Darin wird unter anderem die Verar-
restierung diverser Grundstücke gemäss Arrestbefehl vom 16. September 2019
(zumindest formell) verschiedener Eigentümer ausgewiesen.
D.
Aufgrund der Tatsache, dass die verarrestierten Grundstücke gemäss
Grundbuchauszug auf einen anderen Namen als den von Y.1____ (Arrestschuld-
ner) im Grundbuch eingetragen sind, setzte das Betreibungsamt Prättigau/Davos
der X._____ jeweils gestützt auf Art. 10 Abs. 2 VZG Fristen von 20 Tagen zur Ein-
leitung der Widerspruchsverfahren.
E.
Hiergegen liess die X._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin), vertreten
durch Rechtsanwalt André Brunschweiler und Rechtsanwältin Marion Binder, mit
Eingabe vom 21. Oktober 2019 beim Kantonsgericht von Graubünden aufsichts-
rechtliche Beschwerde einreichen und das Folgende beantragen:
Dringende Anträge
1.
Es sei der Aufsichtsbeschwerde superprovisorisch, ohne Anhörung der
Beschwerdegegner, die aufschiebende Wirkung zu erteilen und das
Betreibungsamt Prättigau/Davos umgehend darüber zu informieren.
2.
Eventualiter sei das Betreibungsamt Prättigau/Davos superproviso-
risch, ohne Anhörung der Beschwerdegegner anzuweisen, sämtliche
der Beschwerdeführerin mit Arresturkunde vom 10. Oktober 2019 an-
gesetzten Fristen zur Einleitung der Widerspruchsverfahren gegen die

4 / 19
Beschwerdegegner 1-4 [nachfolgend Beschwerdegegner 2-5; Anmer-
kung des Gerichts] gemäss Rechtsbegehren Ziff. 1, vorläufig (und bis
rechtskräftig über diese Aufsichtsbeschwerde entschieden wurde) ab-
zunehmen.
Rechtsbegehren
1.
Es seien sämtliche mit Arresturkunde vom 10. Oktober 2019 im Ar-
restverfahren _____ durch das Betreibungsamt Prättigau/Davos ange-
setzten Fristen zur Einleitung der Widerspruchsverfahren gegen die
Beschwerdegegner 1-4 [nachfolgend Beschwerdegegner 2-5; Anmer-
kung des Gerichts], namentlich in Bezug auf die folgenden Grundstü-
cke aufzuheben (Nummerierung gemäss Arresturkunde):
a)
Nr. 1: Einfamilienhaus mit Hallenbad "A.____" Vers.Nr. ____,
____strasse, O.1_____;
b)
Nr. 2: Grundstück Nr. _____ in O.2_____ Y.2_____, Liegenschaft Nr.
_____:
c)
Nr. 3: LS Nr. _____ Geschäftshaus mit Einstellhalle, _____ O.3_____;
d)
Nr. 4: LS Nr. _____, Geschäftshaus, _____, O.3_____;
e)
Nr. 5: LS Nr. _____ Baurecht, diverse Geb.Nr., O.3_____;
f)
Nr. 6: LS Nr. _____, Geschäftshaus, _____, O.3_____;
g)
Nr. 7: GB-Blatt _____ ME an Autoeinstellhalle, _____., O.3_____;
h)
Nr. 8: GB-Blatt _____ ME an Geschäftshaus mit Einstellhalle, _____,
O.3_____;
i)
Nr. 9: LS Nr. _____ Geschäftshaus, _____, O.3_____;
j)
Nr. 10: Baurechts-Grundstück Geschäftshaus Blatt Nr. _____,
"Y.3_____";
k)
Nr. 11: GB-Blatt _____ Geschäftsliegenschaft, _____, O.3_____;
l)
Nr. 12: StWE _____ in O.3_____, "Y.2_____", inkl. Miet- und Pacht-
zinsen.
2.
Es seien weder Kosten zu erheben noch Parteientschädigungen zu
sprechen.
Die Beschwerdeführerin rügt zusammengefasst eine Verletzung von Bundesrecht.
Das Betreibungsamt Prättigau/Davos sei nicht verpflichtet gewesen, bereits jetzt
Fristen zur Einleitung der Widerspruchsverfahren anzusetzen. Das Gesetz verlan-
ge nach Art. 275 SchKG lediglich eine sinngemässe Anwendung der Pfändungs-
bestimmungen. Bei einer solchen sinngemässen Anwendung der Pfändungsre-

5 / 19
geln gemäss Art. 108 Abs. 2 SchKG und Art. 10 Abs. 2 VZG sei nach Art. 275
SchKG insbesondere den arrestspezifischen Besonderheiten Rechnung zu tragen.
So müsse ein "gültiger" Arrest vorliegen, um das Widerspruchsverfahren einzulei-
ten. Sodann müssten bei der Ansetzung der Frist der Sicherungszweck des Ar-
rests und prozessökonomische Grundsätze beachtet werden. Dies habe das Be-
treibungsamt nicht gemacht. Auch liege aufgrund der Arresteinsprachen kein "gül-
tiger" Arrest vor, weshalb die angesetzten Fristen zu Unrecht erfolgt seien.
F.
Mit Verfügung vom 23. Oktober 2019 wurde den Parteien die Aufsichtsbe-
schwerde samt Aufforderung zur Einreichung einer Vernehmlassung zugestellt.
Zudem wurde der Beschwerde superprovisorisch einstweilen die aufschiebende
Wirkung erteilt.
G.
Mit Eingabe vom 31. Oktober 2019 liess sich das Betreibungsamt Prätti-
gau/Davos zur Beschwerde vernehmen, deren Abweisung sowie die Neufestset-
zung der Frist zur Einreichung der Widerspruchsklage es beantragt. Auf die Be-
gründung wird verwiesen.
H.
Mit gemeinsamer Eingabe vom 20. November 2019 liessen sich die
Y.2_____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 2), die Y.3_____ (nachfolgend Be-
schwerdegegnerin 3), die Y.4____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 4), alle ver-
treten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner, zur Sache vernehmen und die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde beantragen. Auf die Begründung wird an
dieser Stelle verwiesen.
I.
Y.1____ (nachfolgend Beschwerdegegner 1) und Y.5____ (nachfolgend
Beschwerdegegnerin 5), beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Felix Meier-
Dieterle und Rechtsanwältin M.A. HSG in Law Barbara Badertscher, liessen ihrer-
seits die Abweisung der Beschwerde beantragen. Auf die Begründung wird ver-
wiesen.
J.
Die Beschwerdeführerin replizierte mit Eingabe vom 16. Dezember 2019 zu
den Vernehmlassungen der Beschwerdegegner. Die Beschwerdegegnerinnen 2-4
duplizierten dazu mit Eingabe vom 10. Januar 2020, die Beschwerdegegner 1 und
5 mit Eingabe vom 14. Januar 2020.
K.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder-
lich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen

6 / 19
1.
Die vom Betreibungsamt Prättigau/Davos verfügten Fristansetzungen zur
Einleitung der Widerspruchsverfahren stellen je für sich betrachtet einzelne Verfü-
gungen des Betreibungsamtes im Sinne von Art. 17 Abs. 1 SchKG dar, gegen
welche keine gerichtliche Klage vorgesehen ist. Die verfügten Fristansetzungen
stellen mithin geeignete Anfechtungsobjekte i.S.v. Art. 17 Abs. 1 SchKG dar (vgl.
zum Ganzen Alexander Brunner/Mark Reutter/ Zeno Schönmann/Philip Talbot,
Kollokations- und Widerspruchsklagen nach SchKG, 3. Auflage, Bern 2019, S. 83;
Adrian Staehelin, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler Kommentar, Bun-
desgesetz über Schuldbetreibung- und Konkurs, Bd. I, 2. Auflage, Basel 2010, N
10 zu Art. 108 SchKG). Die Beschwerdeführerin ist durch die Fristansetzungen
jedenfalls insoweit tatsächlich betroffen und beschwert, als sie durch die angesetz-
te Frist – möglicherweise verfrüht – zur Einleitung des Widerspruchsverfahrens
gehalten wird. Sie ist zur Beschwerde legitimiert (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_324/2015 vom 21. August 2015, E. 3.4.1). Die verfügten Fristansetzungen
wurden der Beschwerdeführerin durch Zustellung der Arresturkunde am 11. Okto-
ber 2019 zur Kenntnis gebracht. Die Beschwerde vom 21. Oktober 2019 erfolgte
damit innert der zehntägigen Frist von Art. 17 Abs. 2 SchKG. Sie erfolgte darüber
hinaus beim Kantonsgericht von Graubünden als hierfür zuständige Instanz (vgl.
Art. 17 Abs. 1 i.V.m. Art. 13 Abs. 1 SchKG i.V.m. Art. 13 des Einführungsgesetzes
zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung- und Konkurs [EGzSchKG; BR
220.000] i.V.m. Art. 8 der Verordnung über die Organisation des Kantonsgerichts
[KGV; BR 173.000]). Die übrigen formellen Voraussetzungen geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 und 3 SchKG können mit der Aufsichtsbeschwerde
Gesetzesverletzung, Unangemessenheit und Rechtsverweigerung bzw. Rechts-
verzögerung geltend gemacht werden. Der Begriff "Gesetz" i.S.v. Art. 17 SchKG
ist dabei weit auszulegen, sodass auch Verordnungen, Reglemente und Weisun-
gen des Vollstreckungsrechts mitgemeint sind (Philippe Maier/Ivan Vagnato, in:
Kren Kostkiewicz/Vock, Schulthess Kommentar, Kommentar zum Bundesgesetz
über Schuldbetreibung und Konkurs, 4. Auflage, Zürich 2017, N 20 zu Art. 17
SchKG). In jedem Fall können aber lediglich Verfahrensfehler gerügt werden; über
materiell-rechtliche Fragen wird im Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht ent-
schieden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B.11/2002 vom 5. März 2002 E. 3a).
3.
Das Verfahren vor der Aufsichtsbehörde richtet sich prinzipiell nach den
kantonalen Verfahrensbestimmungen (Art. 20a Abs. 3 SchKG), wobei die bundes-
rechtlichen Minimalvorschriften zu beachten sind (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 1 bis 5
SchKG). Letztere geben unter anderem vor, dass die Aufsichtsbehörde den Sach-

7 / 19
verhalt von Amtes wegen festzustellen hat (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). Die
damit gesetzlich festgeschriebene Untersuchungsmaxime verpflichtet die kantona-
le Aufsichtsbehörde, das Verfahren zu leiten, die rechtserheblichen Tatsachen und
erforderlichen Beweismittel zu bezeichnen, die Beweise zu erheben und sie zu
würdigen. Sie hat die relevanten Tatsachen selbst festzustellen. Die Beweise sind
durch die Aufsichtsbehörde frei zu würdigen (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 3 SchKG) und
sie darf unter Vorbehalt der Nichtigkeit der Verfügung nicht über die Anträge der
Parteien hinausgehen (sog. Dispositionsmaxime; vgl. Art. 20a Abs. 2 Ziff. 3, 2.
Teilsatz SchKG). Der Beschwerdeentscheid hat sodann begründet und mit einer
Rechtsmittelbelehrung zu erfolgen und ist den Parteien, dem betroffenen Amt so-
wie den allfällig weiteren Beteiligten schriftlich zu eröffnen (Ziff. 4). Das Verfahren
vor der Aufsichtsbehörde ist sodann grundsätzlich kostenlos (Ziff. 5). Ein Partei-
vortritt findet im Verfahren vor der Aufsichtsbehörde nicht statt (Art. 17 Abs. 3
EGzSchKG). Im Übrigen finden die Bestimmungen der Zivilprozessordnung auf
das aufsichtsrechtliche Beschwerdeverfahren – im Sinne kantonalen Verfahrens-
rechts – sinngemässe Anwendung (Art. 17 Abs. 4 EGzSchKG).
4.
Der betreibungsrechtlichen Beschwerde kommt von Gesetzes wegen keine
aufschiebende Wirkung zu (vgl. Art. 36 SchKG). Mit Verfügung vom 23. Oktober
2019 wurde der Beschwerde antragsgemäss superprovisorisch einstweilen die
aufschiebende Wirkung erteilt (act. D.1).
5.
Der Einzelrichter SchKG am Regionalgericht Prättigau/Davos ordnete mit
Arrestbefehl vom 16. September 2019, gleichentags mitgeteilt, den Arrestvollzug
gegen den Beschwerdegegner 1 an. Das Betreibungsamt Prättigau/Davos wurde
als Lead-Betreibungsamt damit beauftragt, die im Arrestbefehl aufgeführten Ver-
mögenswerte mit Arrest zu belegen bzw. rechthilfeweise belegen zu lassen. Die
Arresturkunde wurde nach Eingang der Arrestberichte am 10. Oktober 2019 aus-
und den Parteien zugestellt. Alle in der Arresturkunde aufgenommenen Grundstü-
cke (vgl. act. B.3: Grundstück Objekte Nr. 1-12) sind gemäss Grundbuch auf einen
anderen Namen als denjenigen des Beschwerdegegners 1 (Arrestschuldner) ein-
getragen. Daher setzte das Betreibungsamt Prättigau/Davos sowohl der Be-
schwerdeführerin (Arrestgläubigerin) als auch dem Beschwerdegegner 1 (Arrest-
schuldner) gestützt auf Art. 10 Abs. 1 Ziff. 3 i.V.m. Abs. 2 VZG Frist von 20 Tagen
zur Einleitung des Widerspruchsverfahrens gemäss Art. 108 SchKG, um gegen
den jeweiligen "Ansprecher" Klage auf Aberkennung des Anspruches anzuheben
(vgl. act. B.3). Gegen diese Fristansetzungen zur Einleitung der Widerspruchsver-
fahren wehrt sich nun die Beschwerdeführerin mit ihrer Aufsichtsbeschwerde mit
diversen Vorbringen. Soweit nachfolgend der Begriff "Fristansetzung" im Singular

8 / 19
verwendet wird, werden damit alle vom Betreibungsamt in der Arresturkunde an-
gesetzten Fristen erfasst.
6.1.
Gemäss Art. 275 SchKG gelten die Artikel 91-109 SchKG über die Pfän-
dung sinngemäss auch für den Arrestvollzug. Zwar erweisen sich die Institute des
Arrests und der Pfändung in einem wesentlichen Gesichtspunkt gleich und gleich-
wertig, führen beide doch zur amtlichen Beschlagnahme von Vermögenswerten.
Der Eigenart des Arrests ist aber insoweit Rechnung zu tragen, als dem Arrest
einerseits reine Sicherungsfunktion zufällt und dass er andererseits lediglich provi-
sorischen Charakter hat (vgl. BGE 130 III 664; 123 II E. 6b/aa). Im Unterschied zur
Pfändung ist der Arrest keine Vollstreckungsmassnahme; er dient lediglich der
Sicherung der späteren allfälligen Vollstreckung. Ziel des Arrests ist es zu verhin-
dern, dass der Schuldner seine Vermögenswerte in der hängigen oder zukünftigen
Betreibung seinen Gläubigern entzieht (vgl. zum Ganzen Hans Reiser, in: Staehe-
lin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetrei-
bung und Konkurs, Bd. II, 2. Auflage, Basel 2010, N 4 zu Art. 275 SchKG). Den
Besonderheiten des Arrests gegenüber der Pfändung ist im Einzelfall Rechnung
zu tragen (vgl. Denise Weingart, Arrestabwehr – Die Stellung des Schuldners und
des Dritten im Arrestverfahren, Diss. Bern 2015, N 283 f. m.w.H.).
6.2.
Grundsätzlich können lediglich Vermögenswerte verarrestiert werden, die
im Eigentum des Arrestschuldners stehen (vgl. BGE 105 III 112). In der Zwangs-
vollstreckung wie auch im Arrest ist einzig die juristische Identität massgebend.
Entsprechend dürfen Gegenstände, die einem Dritten gehören, nicht verarrestiert
werden. Alles, was nach den Regeln des Zivilrechts einer anderen natürlichen
oder juristischen Person gehört, ist grundsätzlich als Vermögenswert eines Dritten
zu qualifizieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_328/2013 vom 4. November
2013 E. 5.4). Zulässig ist hingegen, Arrest auf Sachen zu legen, die formell auf
fremden Namen lauten (sog. Strohmann), aber für Rechnung des Arrestschuld-
ners gehalten werden (Urteil des Bundesgerichts 5A_925/2012 vom 5. April 2013
E. 9.1). Ein Durchgriff ist möglich (vgl. dazu die Beispiele in Jolanta Kren Kostki-
ewicz, in: Kren Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], Schulthess Kommentar, Kommentar zum
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 4. Auflage, Zürich 2017, N 39
zu Art. 271 SchKG). Macht – wie im vorliegenden Fall – ein Arrestgläubiger gel-
tend, der Grundbucheintrag sei falsch, kann er – trotz grundsätzlicher Vermutung
der Richtigkeit des Eintrages (vgl. Art. 9 ZGB) – eine Arrestbewilligung erreichen,
wenn er dessen Unrichtigkeit und die schuldnerische Eigentümerstellung (Art. 272
Abs. 1 Ziff. 3 SchKG) glaubhaft macht (vgl. BGE 117 III 29 E. 3). Der Anwen-
dungsbereich des Arrests wird dadurch erheblich ausgedehnt. Für Drittansprache-

9 / 19
konstellationen sehen die Art. 106 ff. SchKG das sog. Widerspruchsverfahren vor.
Dieses dient der Klärung angeblicher Rechte Dritter am (formell) gepfändeten
bzw. verarrestierten Vermögensobjekt, welche dem vollstreckungsrechtlichen Zu-
griff des Gläubigers entgegenstehen und zur gänzlichen Aufhebung des Pfän-
dungs- bzw. Arrestbeschlages oder zu dessen Einschränkungen führen können.
Die Anordnung zur Durchführung des Widerspruchsverfahrens erfolgt grundsätz-
lich immer von Amtes wegen, wenn auch in den Fällen von Art. 107 SchKG erst
auf entsprechende Anmeldung des Drittanspruches (zweistufiges Vorgehen mit
vorgängiger Zuweisung der Parteirollen im nachgelagerten Prozess) bzw. auf all-
fällige Bestreitung hin (vgl. Thomas Rohner, Das Widerspruchsverfahren gemäss
SchKG, Diss. St. Gallen 2002, S. 3). Art. 108 SchKG sieht demgegenüber ein ein-
stufiges Vorgehen in den Fällen vor, in denen Gläubiger und Schuldner gegen den
Dritten auf Aberkennung seines Anspruchs klagen können, wenn sich dessen An-
spruch auf ein Grundstück bezieht, der sich aus dem Grundbuch ergibt (Abs. 1
Ziff. 3). Eine Frist zur Erklärung, ob der Gläubiger oder Schuldner den Anspruch
des Dritten bestreitet, ist nicht notwendig und gesetzlich nicht vorgesehen (Urteil
des Bundesgerichts 7B_270/2003 vom 27. Februar 2002 E. 2.1). Das Betrei-
bungsamt setzt vielmehr beiden sofort je eine Frist von 20 Tagen zur Einreichung
der Widerspruchsklage beim nach Art. 109 SchKG zuständigen Richter. Gleiches
sieht denn auch Art. 10 Abs. 2 VZG vor, welcher ausdrücklich verlangt, dass das
Betreibungsamt in entsprechendem Fall sofort nach der Pfändung bzw. dem Ar-
restvollzug das Widerspruchsverfahren einzuleiten hat (vgl. ZWR 1989 S. 228, E.
3b; vgl. Denise Weingart, a.a.O., N 639; Thomas Rohner, in: Daniel Hunkeler
[Hrsg.], Kurzkommentar, Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz, 2. Auflage, Ba-
sel 2014, N 20 zu Art. 108 SchKG; bezgl. Arrest explizit: Ivo Hungerbühler,
Rechtsmittel und Rechtsbehelfe beim Arrest unter besonderer Berücksichtigung
des Steuerarrestes und des Arrestes nach Art. 39 Abs. 1 LugÜ, ZZZ 2005, S.
213). Bei Unterlassung der fristgemässen Klageanhebung gilt der Anspruch des
Dritten für die betreffende Betreibung bzw. den Arrest als anerkannt, ohne aber
die materiell-rechtlichen Verhältnisse zu präjudizieren (BGE 130 III 672; vgl. zum
Ganzen Adrian Staehelin, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler Kommen-
tar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Bd. I, 2. Auflage, Basel
2010, N 21 zu Art. 106 SchKG und N 8 ff. zu Art. 108 SchKG m.w.H.). Vor dem
Hintergrund des soeben Ausgeführten ist damit vorerst festzuhalten, dass die ge-
setzliche Regelung in den Fällen von Art. 108 Abs. 1 Ziff. 3 SchKG, in denen
Grundstücke gepfändet bzw. verarrestiert wurden, die gemäss Grundbucheintrag
auf einen anderen als den schuldnerischen Namen lauten, eine sofortige Fristan-
setzung zur Einleitung des Widerspruchsverfahrens zumindest nahelegt. Diese

10 / 19
Sichtweise wird denn auch durch einen älteren Bundesgerichtsentscheid gestützt,
wonach das Widerspruchsverfahren im Anschluss an die Arrestlegung, d.h. den
Vollzug, durchzuführen sei (BGE 76 III 87 E. 2; vgl. Jolanta Kren Kostkiewicz,
a.a.O., N 30 zu Art. 275 SchKG).
Es bleibt im Nachfolgenden zu prüfen, ob die beschwerdeführerischen Vorbringen
an dieser Sichtweise etwas ändern.
7.1.
Die Beschwerdeführerin moniert mit Hinweis auf BGE 113 III 104 E. 3a und
114 III 92 E. 1c, dass das Widerspruchsverfahren eine "gültige" Pfändung bzw.
einen "gültigen" Arrest voraussetzen würde. Diese Meinung werde auch in der
Lehre vertreten und sei sachgerecht. Nebst dem Beschwerdeverfahren nach
Art. 17 ff. SchKG stehe dem Drittbetroffenen mit dem Einspracheverfahren ein
weiterer Rechtsbehelf gegen die Arrestierung offen. Die Arresteinsprache gemäss
Art. 278 SchKG führe gleich wie die Widerspruchsklage zur Klärung der Eigen-
tumsrechte an den verarrestierten Gegenständen. Einen solchen zusätzlichen
Rechtsbehelf kenne das Pfändungsverfahren nicht. Die Beschwerdegegner 1-3
(nachfolgend als Beschwerdegegner 2-4 bezeichnet) hätten am 27. September
2019 Einsprache gegen den Arrestbefehl erhoben. Der Arrest sei demnach noch
nicht "gültig", sodass die Fristansetzung des Betreibungsamtes der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung widerspreche (vgl. act. A.1, S. 12, N 40 ff.).
7.2.
Das Vorbringen zielt ins Leere. Das Bundesgericht erörterte in den erwähn-
ten Entscheiden die Frage, ob der Dritte seine Ansprüche an den arrestierten
Vermögenswerten verspätet angemeldet und damit verwirkt hatte, weil er nicht
unmittelbar nach Kenntnisnahme des Arrests seine Ansprüche anmeldete.
Während in BGE 113 III 104 festgehalten wurde, dass die Anmeldung nicht ver-
spätet erfolgt sei, weil der Arrestaufhebungsprozess noch hängig war (E. 3b), hielt
das Bundesgericht in BGE 114 III 92 fest, dass die Anmeldung des Dritten auf-
grund der konkreten Umstände nicht als verspätet gelte, obwohl diese bei Vor-
nahme der Pfändung noch nicht erfolgt war (vgl. E. 3a). Wie die Beschwerdegeg-
ner 1 und 5 zutreffend festhalten, ging es in den vom Bundesgericht geregelten
Fällen darum, bis wann der Dritte seine Ansprüche an einem Vermögenswert, an
welchem der Schuldner berechtigt scheint, anmelden kann. Im vorliegend ein-
schlägigen Fall geht es demgegenüber darum, wann das Betreibungsamt die
Gläubigerin zur Bestreitung der im Grundbuch festgehaltenen Eigentumsverhält-
nisse von Amtes wegen auf dem Rechtsweg anhalten muss. Den Entscheiden
liegt eine vom vorliegenden Fall abweichende Ausgangslage zugrunde. Entspre-
chend lassen sich aus diesen für den vorliegenden Fall keine Erkenntnisse ablei-
ten.

11 / 19
Sodann sei darauf hingewiesen, dass das Bundesgericht entgegen dem be-
schwerdeführerischen Vorbringen keinen rechtskräftigen Entscheid über den Ar-
rest für die Einleitung des Widerspruchsverfahrens verlangt. Für die Einleitung des
Widerspruchsverfahrens genügt der Arrestvollzug, indem der Schuldner darauf
aufmerksam gemacht wurde, dass er bei Straffolge nicht mehr über die arrestier-
ten Vermögenswerte verfügen darf ("La revendication ne peut se concevoir qu'-
après l'exécution de la saisie ou du séquestre, c'est-à-dire au moment où le pour-
suivi a reçu l'avis de l'office qu'il ne peut plus disposer librement des biens frappés
par la mesure [art. 96 LP auquel renvoie l'art. 275 LP] […]"; vgl. BGE 112 III 59 E.
2). Für einen "gültigen" Arrest wird folglich entgegen der beschwerdeführerischen
Behauptung kein rechtskräftiger Arrest vorausgesetzt, sondern lediglich ein Ar-
restvollzug sowie das Fehlen von Nichtigkeitsgründen (vgl. BGE 112 III 59 E. 2:
"validement exécutée par l'office"), was vorliegend ohne weiteres zutrifft.
7.3.
Auch der Hinweis auf die Lehre geht fehl. Entgegen der Behauptung der
Beschwerdeführerin herrscht in der Lehre offensichtlich nicht die Auffassung vor,
dass erst nach Abschluss des Einspracheverfahrens Frist zur Widerspruchsklage
angesetzt werden könnte. Selbst aus der einzigen von der Beschwerdeführerin
zitierten Literaturstelle geht diese Auffassung nicht ausdrücklich hervor. In dieser
wird lediglich darauf hingewiesen, dass die "Gültigkeit" des Arrestvollzugs Voraus-
setzung für die Widerspruchsklage sei (vgl. Dominik Vock/Danièle Meister-Müller,
SchKG-Klagen nach der Schweizerischen ZPO, 2. Auflage, Zürich 2018, S. 183).
Nicht näher bestimmt wird aber, wann die Gültigkeit des Arrestvollzugs gegeben
wäre. Aufgrund des weiteren Hinweises auf die Ungültigkeit der Pfändung infolge
fehlender örtlicher Zuständigkeit ist die Literaturstelle wohl so zu verstehen, dass
keine formellen Mängel beim Arrestvollzug vorliegen dürfen (vgl. zur "Gültigkeit"
vorstehende Erwägung 7.2).
Stattdessen scheint die Lehre, soweit sich dazu überhaupt explizite Äusserungen
finden, mehrheitlich die Auffassung zu vertreten, dass die Widerspruchsklage dem
vom Arrest betroffenen Dritten als weiteres Abwehrmittel zusätzlich zur Beschwer-
de gegen den Arrestvollzug und zur Einsprache zur Verfügung stehen solle (so
etwa Alexander Brunner/Mark Reutter/Zeno Schönmann/Philip Talbot, a.a.O.,
S. 80 f.; Ivo Hungerbühler, a.a.O., S. 213). Dieser Auffassung ist zuzustimmen.
Der Aufsichtsbehörde ist kein zwingender Grund ersichtlich, weshalb ein hängiges
Einspracheverfahren die Durchführung sowie die Einleitung eines Widerspruchs-
verfahrens a priori ausschliessen würde (vgl. zum Vorbringen prozessökonomi-
scher Gesichtspunkte E. 8.1 ff.). So ist das Einspracheverfahren ohne präjudizielle
Wirkung für den Widerspruchsprozess, zumal die Kognition des Richters und der

12 / 19
Streitgegenstand in den beiden Verfahren unterschiedlich sind (vgl. Alexander
Brunner/Mark Reutter/Zeno Schönmann/Philip Talbot, a.a.O., S. 80 f.). Im Ein-
spracheverfahren genügt – wie bereits im Arrestbewilligungsverfahren – blosses
Glaubhaftmachen, dass die Gegenstände dem Schuldner gehören, während im
Widerspruchsverfahren das ordentliche Beweismass Anwendung findet (Dominik
Vock/Danièle Meister-Müller, a.a.O., S. 196). Entsprechend führt das Wider-
spruchsverfahren gemäss Art. 108 SchKG zwischen dem Dritten und dem Gläubi-
ger zu einer definitiven Klärung der Eigentumsrechte für die entsprechende Be-
treibung bzw. den Arrest, während im Einspracheverfahren eine Prüfung der
tatsächlichen Berechtigung lediglich beschränkt stattfindet (vgl. dazu Felix Meier-
Dieterle, in: Hunkeler [Hrsg.], Kurzkommentar, Schuldbetreibungs- und Konkurs-
gesetz, 2. Auflage, Basel 2014, N 8 zu Art. 278 SchKG; Yvonne Artho von Gunten,
Die Arresteinsprache, Diss. Zürich 2001, S. 153 ff.; vgl. auch Walter Stoffel,
a.a.O., N 34 zu Art. 272 SchKG).
8.1.
Sodann bringt die Beschwerdeführerin vor, der Arrest solle verhindern, dass
der Schuldner seine Vermögenswerte in der hängigen oder künftigen Betreibung
seinem Gläubiger entziehe. Es gelte also die Gläubigerinteressen zu schützen und
zu wahren. So sehe Art. 279 Abs. 5 Ziff. 1 SchKG vor, dass der Arrestgläubiger
solange den Arrest nicht zu prosequieren brauche, bis Klarheit über den Bestand
des Arrestgrundes herrsche. Der Gesetzgeber habe das Interesse des Gläubigers
höher eingeschätzt als das Interesse des Schuldners an einer kurzen Dauer des
Arrestbeschlages. Es sei nicht ersichtlich, weshalb der Arrestgläubiger bereits
während des hängigen Arresteinspracheverfahrens zur Einleitung von Wider-
spruchsverfahren gezwungen werden solle, wenn er mit der Arrestprosequierung
bis zum Abschluss des Arresteinspracheverfahrens zuwarten könne. Darüber hin-
aus sei die derzeitige Einleitung von Widerspruchsverfahren während hängigem
Einspracheverfahren aus prozessökonomischen Gründen sinnlos, müsste ersteres
doch sistiert werden.
8.2.
Vorab sei klargestellt, dass die sofortige Fristansetzung zur Einleitung des
Widerspruchsverfahrens durch das Betreibungsamt (gemäss Art. 108 SchKG
i.V.m. 10 Abs. 2 VZG) trotz allfällig parallellaufendem Einspracheverfahren den
Sicherungszweck des Arrests nicht tangiert und auch das Risiko eines Entzuges
der Vermögenswerte durch den Schuldner nicht akzentuiert. Der Arrestbeschlag
bleibt so oder anders während der Verfahren bestehen. Soweit die Beschwerde-
führerin geltend machen möchte, die kurze Frist verunmögliche ihr eine adäquate
Vorbereitung der Klagen, geht sie fehl. Dieses Risiko ist dem Widerspruchsverfah-
ren von Art. 108 SchKG immanent und gesetzlich gewollt. Dem Einwand ist auch

13 / 19
dadurch zu begegnen, dass bereits aus dem Arrestbefehl eine entsprechende
Drittansprache hervorgeht, sodass die Arrestgläubigerin bzw. der Arrestgläubiger
spätestens ab diesem Zeitpunkt mit der Möglichkeit eines einzuleitenden Wider-
spruchsverfahrens zu rechnen hat.
Im Gegensatz zum zweistufigen Verfahren nach Art. 107 SchKG erlangt der vom
Arrestbeschlag betroffene Eigentümer keine Möglichkeit, den Zeitpunkt der Einlei-
tung des Widerspruchsverfahrens unmittelbar zu beeinflussen (vgl. Art. 108
SchKG). Ein administratives Vorverfahren in dem Sinne, als eine Bestreitungsfrist
samt Parteirollenverteilung durch das Betreibungsamt mit letztlich zu erfolgender
Fristansetzung zwecks Einleitung des Widerspruchsverfahren angeordnet würde,
entfällt. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil im Anwendungsbereich von Art. 108
Abs. 1 Ziff. 3 und Abs. 2 SchKG i.V.m. Art. 10 Abs. 1 Ziff. 3 und Abs. 2 VZG das
Betreibungsamt aufgrund des Grundbucheintrages von Amtes wegen Kenntnis
vom (vermutungsweise) Besserberechtigten erhält. Eine vorgängige Zuteilung der
Parteirollen durch das Betreibungsamt hat entsprechend nicht zu erfolgen. Den-
noch muss das Betreibungsamt dem Gläubiger bzw. dem Schuldner von Amtes
wegen Frist zur Einleitung des Widerspruchsverfahrens setzen, bedeutet die Ar-
restierung von Gegenständen, die auf einen anderen Namen als denjenigen des
Schuldners eingetragen sind, doch eine erhebliche Ausdehnung des Arrestes (vgl.
ZWR 1989 S. 228). Stünde es – was die Beschwerdeführerin zumindest für den
Fall eines hängigen Einspracheverfahrens behauptet – im freien Ermessen des
Betreibungsamtes, zu entscheiden, ob es Frist zur Einleitung des Widerspruchs-
verfahrens ansetzt oder nicht, würde Abs. 3 geradezu obsolet. Eine Einflussmög-
lichkeit durch den gemäss Grundbucheintrag Besserberechtigten wäre beschränkt
auf den Weg der Beschwerde nach Art. 17 SchKG bzw. der Arresteinsprache.
Kommt dem Betreibungsamt nun kein Ermessenspielraum beim Entscheid darü-
ber zu, ob es Frist gemäss Art. 108 Abs. 2 SchKG ansetzen muss oder nicht, so
verfügt es auch über keinen Ermessensspielraum hinsichtlich dessen Zeitpunkt.
Vielmehr hat es – was denn Art. 10 Abs. 2 VZG explizit vorsieht – sofort Frist an-
zusetzen. In diese Richtung weist denn auch BGE 108 III 36 E. 3. Darin wurde mit
Hinweis auf BGE 104 III 46 E. 4 festgehalten, dass das Widerspruchsverfahren
direkt im Anschluss an den Arrest, d.h. zu einem möglichst frühen Zeitpunkt und
nicht erst nach erfolgter Pfändung, in Gang gesetzt werden sollte. Die in BGE 108
III 36 erfolgte analoge Anwendung von Art. 279 Abs. 5 Ziff. 1 SchKG (Hemmung
der Arrestprosequierungsfrist durch Arresteinsprache) für das Widerspruchsver-
fahren wurde nur in Bezug auf den spezifischen Fall des Ausländerarrestes und im
Hinblick auf die Arrestprosequierung anerkannt. Mit ein Grund für diese analoge

14 / 19
Anwendung dürfte wohl das bei Ausländerarresten akzentuierte Kostenrisiko zu-
lasten der Gläubigerin gewesen sein. Erkenntnisse für den vorliegenden Fall las-
sen sich daraus nicht entnehmen. Eine analoge Anwendung auf die vorliegende
Konstellation erscheint der Aufsichtsbehörde auch nicht sachgerecht.
Das von der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang vorgetragene Argu-
ment, die sofortige Ansetzung zur Einleitung des Widerspruchsverfahren während
eines hängigen Arresteinspracheverfahrens sei aus prozessökonomischer Sicht
nicht sinnvoll, verfängt nicht. Dieses Argument wird dadurch entkräftet, dass das
Widerspruchsverfahren jederzeit durch den zuständigen Richter bis zur Erledigung
des Arresteinspracheverfahrens sistiert werden kann, sofern dies ihm zweckmäs-
sig erscheint (vgl. Art. 126 Abs. 1 ZPO). Mithin würde ein ordentlicher Richter,
nach summarischer Prüfung der Akten- und Sachlage, in Abwägung sämtlicher
Interessen und der Prozesschancen einzelfallbezogen darüber entscheiden, ob
das Widerspruchsverfahren nach dessen Einleitung sistiert werden soll. Mit die-
sem Vorgehen würde auch den gewichtigen Interessen des "Anscheinsberechtig-
ten" Rechnung getragen, schnellstmöglich seine Eigentumsrechte wieder ausüben
zu können. Die Arrestierung von Grundstücken, welche im Grundbuch auf Dritte
eingetragen sind, stellt zweifelsohne einen tiefgreifenden Eingriff in das Eigen-
tumsrecht der Dritten dar.
Die beantragte Lösung, wonach das Betreibungsamt stets auf eine sofortige An-
setzung der Frist zur Einleitung des Widerspruchsverfahrens bei hängigen Ein-
spracheverfahren, zu verzichten hätte, führte zu einer ungerechtfertigt pauschalen
Benachteiligung der "Anscheinsberechtigten", müssten diese doch in jedem Falle
zuerst das Einspracheverfahren abwarten, um – nach Abweisung der Einsprache
– sodann erst im Widerspruchsverfahren ihre Rechte klären zu können. Hierdurch
würde das Risiko einer zeitlichen Verzögerung in ungerechtfertigter Weise akzen-
tuiert. Dies bedeutete im Übrigen eine teilweise Schlechterstellung gegenüber Drit-
tansprechern ohne "Anscheinsberechtigung" gemäss Art. 107 SchKG. Denn
kommt diesem aufgrund des für ihn ungünstigen Rechtsscheins die Klägerrolle zu,
hat er die Möglichkeit, das Widerspruchsverfahren sofort einzuleiten. Folgte man
letztlich der Argumentation der Beschwerdeführerin, wäre der gewahrsamslose
Dritte in Bezug auf die zügige Beurteilung seines Anspruches bessergestellt, als
derjenige, dessen Stellung als Eigentümer sich aus dem Grundbuch ergibt.
9.
Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, das VZG bzw. dessen Art. 10
Abs. 2 sei nur auf Pfändungen, nicht aber auf den Arrest anwendbar, überzeugt
nicht. Die vorgebrachte grammatikalische und systematische Auslegung steht
dessen Anwendung im Arrestverfahren nicht entgegen. Auch die Art. 91-109

15 / 19
SchKG stehen unter dem Titel der Pfändung und sprechen ausdrücklich nur von
Pfändung und nicht von Arrestlegung. Dennoch sind die Bestimmungen aufgrund
der in Art. 275 SchKG enthaltenen Verweisungsnorm auch im Arrestverfahren an-
wendbar, wenn auch nur sinngemäss. Diese unbestrittenermassen anwendbaren
Bestimmungen werden durch die VZG ergänzt. Es erscheint nicht nachvollziehbar,
diese Bestimmungen nun ausschliesslich im Pfändungsverfahren anzuwenden,
nicht aber im Arrestverfahren. Eine unterschiedliche Behandlung von Arrestlegung
und Pfändung ist, obwohl es sich beim Arrest um eine reine Sicherungsmassnah-
me handelt, nicht geboten.
10.1. Schliesslich moniert die Beschwerdeführerin eine weitere Rechtsverletzung.
Gestützt auf eine Kommentarstelle von Markus Zopfi im Kurzkommentar zum VZG
weist sie darauf hin, dass das Betreibungsamt die Fristansetzung für die Wider-
spruchsverfahren nicht nur in der Pfändungsurkunde hätte angeben müssen, son-
dern ihr gleichzeitig mittels separater Anzeige zur Kenntnis hätte bringen müssen
(vgl. Markus Zopfi, in: Kurzkommentar VZG, Wädenswil 2011, N 11 zu Art. 10
VZG). Eine separate Fristansetzung sei unterblieben.
10.2. Das Vorbringen verfängt nicht. Art. 276 Abs. 2 SchKG verpflichtet das Be-
treibungsamt, dem Gläubiger sowie dem Schuldner sofort nach Arrestvollzug eine
Abschrift der Arresturkunde zuzustellen und die durch den Arrest in ihren Rechten
betroffenen Dritte zu benachrichtigen. Die Lehrmeinung, auf die sich die Be-
schwerdeführerin stützt, bezieht sich auf die separate Anzeige an "involvierte Per-
sonen" (vgl. Markus Zopfi, in: Kurzkommentar VZG, Wädenswil 2011, N 11 zu Art.
10 VZG). Wie die Beschwerdegegner 1 und 5 zutreffend festhalten, erhalten diese
keine vollständige Abschrift der Arresturkunde, sondern eine separate Anzeige,
die lediglich den Teil der Arresturkunde wiedergibt, der sie betrifft. Ziel ist, die be-
troffenen Dritten, eben die weiteren involvierten Personen, im Sinne von Art. 276
Abs. 2 SchKG zu benachrichtigen. Ein zusätzlicher Anspruch des Gläubigers bzw.
des Schuldners auf eine separate Anzeige lässt sich daraus nicht ableiten. Ein
solcher Bedarf besteht nicht. Bereits durch den Vermerk der Fristansetzung auf
der Arresturkunde, die der Gläubigerin sowie dem Schuldner zugestellt werden,
erhalten diese vom Arrestvollzug Kenntnis und können so ihre Rechte adäquat
wahrnehmen. So hält denn auch Art. 9 der Anleitung des Bundesgerichts über die
bei der Zwangsverwertung von Grundstücken zu errichtenden Aktenstücke vom
22. Juli 1996 fest, dass die Fristansetzung in Fällen von Art. 10 Abs. 1 Ziff. 3 VZG
auf der Pfändungsurkunde des Gläubigers zu erfolgen hat. Eine zusätzliche Zu-
stellung mittels separater Urkunde an den Gläubiger wird nicht erwähnt (vgl. auch
Adrian Staehelin, a.a.O., N 8 zu Art. 108 SchKG).

16 / 19
11.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass das beschwerde-
führerische Vorbringen nicht verfängt. Die der Beschwerdeführerin in der Arrestur-
kunde vom 31. Oktober 2019 gesetzten Fristen von 20 Tagen zur Einleitung der
Widerspruchsverfahren erfolgten in Beachtung der einschlägigen Normen rechts-
konform (Art. 108 Abs. 1 Ziff. 3 und Abs. 2 SchKG i.V.m. Art. 10 Abs. 1 Ziff. 3 und
Abs. 2 VZG). Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
12.1. Die Beschwerdeführerin beantragt gestützt auf Art. 33 Abs. 2 SchKG, dass
ihr die Aufsichtsbehörde für die Einleitung der Widerspruchsprozesse eine neue
Frist von mindestens 60 Tagen ansetzt (vgl. die Anträge in act. A. 5, S. 4, Ziff. 2
und 3). Sie sei eine Gesellschaft mit Sitz im Ausland. Sämtliche betreibungsrecht-
lichen Verfügungen, Rechtsschriften und insbesondere die Arresturkunde hätten
ins Englische übersetzt werden müssen. Die Kommunikation mit ihren Rechtsver-
tretern gestalte sich als sehr zeitaufwändig. Aufgrund der unterschiedlichen Bele-
genheitsorte der Grundstücke müssten die Widerspruchsklagen an verschiedenen
Gerichten eingereicht werden. Sodann sei bei der Fristansetzung auch die bevor-
stehende Ferienzeit zu beachten. Es bestehe aus Sicht der Beschwerdegegner
keine Dringlichkeit, die einer Fristverlängerung entgegenstünde (act. A. 5, S. 14,
Ziff. 46 ff.).
12.2. Ist einer Beschwerde, welche sich gegen die Fristansetzung zur Klage im
Widerspruchsverfahren richtet, aufschiebende Wirkung erteilt worden, so weist die
Aufsichtsbehörde mit ihrem Endentscheid das Betreibungsamt an, die Frist neu
anzusetzen. Im vorliegenden Falle der Abweisung der Beschwerde geschieht dies
gegenüber jener Partei, welcher das Betreibungsamt schon zuvor die Frist zur
Klage angesetzt hatte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_638/2008 vom 5. De-
zember 2008 E. 7; BGE 123 III 330 E. 2).
Die Klagefrist von Art. 108 Abs. 2 SchKG ist grundsätzlich als gesetzliche Frist
unerstreckbar (vgl. Art. 144 Abs. 1 ZPO). Vom Verweis auf das Fristenrecht der
ZPO sind jedoch die in Art. 33 SchKG aufgeführten Punkte ausgenommen (Adrian
Staehelin, a.a.O., N 8 zu Art. 109 SchKG; Georg Zondler, in: Kren Kostki-
ewicz/Vock [Hrsg.], Schulthess Kommentar, Kommentar zum Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs, 4. Auflage, Zürich 2017, N 14 zu Art. 107 SchKG).
Entsprechend kann gestützt auf Art. 33 Abs. 2 SchKG einem am Verfahren Betei-
ligten eine längere Frist eingeräumt werden oder eine Frist verlängert werden,
wenn dieser im Ausland wohnt oder durch öffentliche Bekanntmachung anzuspre-
chen ist. Die eingeräumte Berechtigung kann von den Vollstreckungsorganen so-
wohl auf Gesuch als auch von Amtes wegen angewendet werden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_59/2011 vom 25. März 2011 E. 5.1). Sinn und Zweck dieser

17 / 19
Bestimmung war es in erster Linie, dem Verfahrensbeteiligten im Ausland trotz
längerer Beförderungsdauer der Post die gleiche (Netto-)Frist zur Verfügung zu
stellen wie einem inländischem Verfahrensbeteiligten (BGE 47 III 195, S. 197; 43
III 8 E. 1; Dominik Baeriswyl/Dominik Milani/Jean-Daniel Schmid, in: Kren Kostki-
ewicz/Vock [Hrsg.], Schulthess Kommentar, Kommentar zum Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs, 4. Auflage, Zürich 2017, N 13 zu Art. 33 SchKG).
Hinzu tritt die Zielsetzung, dass weitere Unterschiede, welche im Vergleich zu in-
ländischen Verfahrensbeteiligten bestehen, ausgeglichen werden sollen. Dem
ausländischen Verfahrensbeteiligten soll es ermöglicht werden, seine Rechte zu
wahren (statt vieler BGE 136 III 575 E. 4.4.2.; Urteil des Bundesgerichts
5A_6/2012 vom 22. Februar 2012 E. 2.1). Der Beizug eines Rechtsvertreters
während der laufenden Frist durch den ausländischen Verfahrensbeteiligten führt
nicht automatisch zur Unanwendbarkeit von Art. 33 Abs. 2 SchKG (vgl. BGE 136
III 575 E. 4.4.2), kann jedoch angemessen berücksichtigt werden. Mit erwähntem
Sinn und Zweck der Bestimmung lässt sich indessen kaum eine Verlängerung
rechtfertigen, wenn der Rechtsvertreter derart frühzeitig beigezogen wurde, dass
der Verfahrensbeteiligte alles vorgekehrt hat, um seine Rechtsstellung zu wahren
(in diese Richtung zielend Urteil des Bundesgerichts 7B.198/2001 vom 24. August
2001 E. 3.b; Dominik Baeriswyl/Dominik Milani/Jean-Daniel Schmid, a.a.O., N 25
zu Art. 33 SchKG).
12.3. Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich unbestrittenermassen um eine
ausländische Gesellschaft mit Sitz auf den Britischen Jungferninseln. Die Tatbe-
standsvoraussetzung von Art. 33 Abs. 2 SchKG ist damit grundsätzlich erfüllt.
Ebenso ist nachvollziehbar, dass die entsprechenden Dokumente im Austausch
mit der Beschwerdeführerin ins Englische übersetzt werden müssen, was zu ei-
nem zeitlichen Mehraufwand führt. Indes gilt ebenso festzuhalten, dass die Be-
schwerdeführerin bereits mit Vollmacht vom 25. Juni 2018 eine schweizerische
Rechtsvertretung mandatierte, ihre Interessen betreffend Forderung, Vollstreckung
Schiedsurteil, etc. zu wahren (vgl. act. E.1a). Aufgrund der Tatsache, dass die Be-
schwerdeführerin selbst die Verarrestierung der ihr bekannten Grundstücke bean-
tragen liess, ihr bereits aufgrund des Arrestbefehls vom 16. September 2019 be-
kannt sein musste, dass diese Grundstücke gemäss Grundbuch auf einen ande-
ren Namen als denjenigen des Schuldners lauteten, dass ihr überdies bereits mit
Arresturkunde vom 8. August 2019 schon einmal hinsichtlich der gleichen Grunds-
tücke Frist zur Einleitung von Widerspruchsklagen gesetzt wurde (Arrestverfahren
Nr. _____; der Arrestbeschlag wurde in diesem Verfahren mangels Fristwahrneh-
mung aufgehoben), musste ihr bekannt gewesen sein, dass ihr auch im neuen
Arrestverfahren (Nr. _____) eine 20-tägige Frist zur Einleitung der Widerspruchs-

18 / 19
verfahren angesetzt würde (Art. 108 Abs. 2 SchKG). Mit anderen Worten blieb der
von schweizerischen Rechtsanwälten vertretenen Beschwerdeführerin genügend
Zeit, sich auf die absehbaren Fristansetzungen in der Arresturkunde vom 10. Ok-
tober 2019 und damit auch auf die absehbaren Widerspruchsverfahren adäquat
vorzubereiten. Soweit die Beschwerdeführerin auf den Zeitaufwand durch die not-
wendige Übersetzung hinweist, kann festgehalten werden, dass diese zwischen-
zeitlich wohl wahrgenommen werden konnten. Denn seit der erneuten Fristanset-
zung vom 10. Oktober 2019 ist zwischenzeitlich knapp ein halbes Jahr verstrichen.
Die vorgebrachten Ferienabsenzen der Rechtsvertreter sowie die Tatsache, dass
die Widerspruchsverfahren an unterschiedlichen Gerichten zu führen sein werden,
stellen gewöhnliche Umstände dar, die auch einen inländischen Verfahrensbetei-
ligten in gleicher Weise treffen würden und damit keine Verlängerung der Frist
rechtfertigen. Angesichts dieser Ausgangslage erscheint der Aufsichtsbehörde in
Anwendung des ihr zustehenden pflichtgemässen Ermessens eine Fristverlänge-
rung gestützt auf Art. 33 Abs. 2 SchKG nicht angezeigt.
Vor dem Hintergrund des soeben Gesagten ist der Beschwerdeführerin Frist von
20 Tagen zur Einleitung des Widerspruchsverfahrens zu setzen. Infolge der Be-
schwerdeabweisung geschieht die Fristansetzung unmittelbar gegenüber der Be-
schwerdeführerin (BGE 123 III 330 E. 2).
13.
Das Beschwerdeverfahren nach Art. 17 ff. SchKG ist – abgesehen von hier
nicht einschlägigen Ausnahmen – kostenlos (vgl. Art. 17 Abs. 2 Ziff. 5 SchKG; Art
61 Abs. 2 lit. a der Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über Schuldbetrei-
bung und Konkurs [GebVSchKG; SR 281.35]); Parteientschädigungen dürfen kei-
ne gesprochen werden (vgl. Art. 62 Abs. 2 GebVSchKG). Die intern zu verbu-
chenden Kosten von CHF 800.00 für das Beschwerdeverfahren verbleiben beim
Kanton Graubünden.

19 / 19
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde der X._____ gegen die verfügten Fristansetzungen zur
Einleitung der Widerspruchsverfahren in der Arresturkunde des Betrei-
bungsamtes Prättigau/Davos vom 10. Oktober 2019 wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch der X._____ um Erstreckung der Frist zur Einleitung des Wi-
derspruchsverfahrens wird abgewiesen.
3.
Die X._____ hat gegen die jeweils im Grundbuch als Eigentümer eingetra-
genen Personen der in der Arresturkunde des Betreibungsamtes Prätti-
gau/Davos vom 10. Oktober 2019 (Arrest Nr. ____) aufgeführten Grundstü-
cke (Grundstück Objekte Nrn. 1 bis 12) innerhalb von 20 Tagen, vom Emp-
fang dieser Anzeige an gerechnet, beim zuständigen Gericht am Ort des
jeweiligen Grundstückes (Art. 109 SchKG) Klage auf Aberkennung des An-
spruchs anzuheben. Andernfalls gilt der Anspruch im betreffenden Ar-
restverfahren als anerkannt. Von der Klageeinreichung ist dem Betrei-
bungsamt Prättigau/Davos durch Vorlegung einer Bescheinigung der betref-
fenden Gerichtsstelle Kenntnis zu geben.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG Be-
schwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schrift-
lich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Ent-
scheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzurei-
chen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72
ff. und Art. 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: