gr_gerichte · SK2 2021 81 · 2022-06-08 · de
Ungültigkeit Testament, Nichtigkeit Schenkungsvertrag und Feststellung Erbeneinsetzung

grobe Verkehrsregelverletzung | Beschwerde gegen Regionalgericht (früher Bezirksgericht)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Beschluss vom 8. Juni 2022
Referenz
SK2 21 81
Instanz
II. Strafkammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitzender
Hubert und Bergamin
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Gesuchsteller
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Gesuchsgegnerin
Gegenstand
Grobe Verkehrsregelverletzung
Anfechtungsobj.
Beschluss des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom
05.11.2020, mitgeteilt am 06.11.2020 (Proz. Nr. 515-2020-6)
Mitteilung
13. Juni 2022

2 / 10
Sachverhalt
A.
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 8. Oktober 2019
wurde A._____ wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs.
1 SVG und Art. 32 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 90 Abs. 2 SVG für schuldig gesprochen.
Der Strafbefehl wurde am 31. Oktober 2019 mitgeteilt.
B.
Am 8. November 2019 retournierte die Schweizerische Post den Strafbefehl
mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt
werden", woraufhin der Strafbefehl mit Schreiben vom 8. November 2019 mittels
A-Post zugestellt wurde.
C.
Mit E-Mail vom 2. Dezember 2019 ersuchte A._____ um erneute Zustellung
des Strafbefehls. Seinem Ersuchen entsprechend wurde der Strafbefehl vom 28.
Oktober 2019 mit Schreiben vom 9. Dezember 2019 erneut per Einschreiben zu-
gestellt und die Einsprachefrist wiederhergestellt.
D.
Vorgenanntes Schreiben vom 9. Dezember 2019 inkl. Strafbefehl wurde der
Staatsanwaltschaft Graubünden von der Schweizerischen Post am 30. Dezember
2019 mit Vermerk "nicht abgeholt" wiederum retourniert, weshalb der Strafbefehl
vom 28. Oktober 2019 mit Schreiben vom 6. Januar 2020 nochmalig per A-Post
zugestellt wurde.
E.
Mit Schreiben vom 17. Januar 2020, bei der Staatsanwaltschaft Graubün-
den am 20. Januar 2020 eingegangen, erhob A._____ Einsprache gegen den
Strafbefehl vom 28. Oktober 2019.
F.
Mit Überweisungsverfügung vom 24. August 2020 hielt die Staatsanwalt-
schaft Graubünden am Strafbefehl fest und beantragte dem Regionalgericht En-
giadina Bassa/Val Müstair, die Einsprache wegen verspäteter Einreichung für un-
gültig zu erklären und einen Nichteintretensentscheid zu fällen.
G.
Mit Beschluss vom 5. November 2020, mitgeteilt am 6. November 2020, trat
das Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair auf die Einsprache von A._____
nicht ein und stellte die Rechtskraft des Strafbefehls vom 28. Oktober 2019 fest.
H.
Mit Eingabe vom 28. September 2021 reichte A._____ (fortan: Gesuchstel-
ler) dem Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair ein als "Revisionsbegeh-
ren" bezeichnetes Schreiben ein, welches an das Kantonsgericht von Graubünden
weitergeleitet wurde.

3 / 10
I.
Die im Rahmen der Vernehmlassung eingegangenen Stellungnahmen der
Staatsanwaltschaft Graubünden und des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val
Müstair wurden vom Kantonsgericht von Graubünden dem Gesuchsteller an seine
Adresse sowohl in Deutschland als auch in der Schweiz versendet.
Erwägungen
1.
Einleitend ist auf das Folgende hinzuweisen:
1.1.
Die in Sachverhalt lit. I. erwähnten Stellungnahmen wurden vom Gesuch-
steller nicht abgeholt (vgl. act. D.8 und D.9). Dies, obwohl der Gesuchsteller in
seiner Eingabe vom 28. September 2021 explizit vorbrachte, die Post könne ihm
auch "an seine Schweizer Anschrift zugestellt werden" (vgl. act. A.1, S. 2). Die
Eingaben gelten damit als zugestellt (vgl. Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO). Die Sache
erweist sich überdies, wie sich aus den weiteren Erwägungen ergibt, als spruch-
reif.
1.2.
Der Gesuchsteller reichte beim Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Mü-
stair ein als "Revisionsbegehren" tituliertes Schreiben ein. Dieses wurde dem Kan-
tonsgericht weitergeleitet (vgl. act. D.1). Darin macht er im Wesentlichen geltend,
der Beschluss des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom 5. Novem-
ber 2020 sei ihm nicht zugestellt worden, weshalb eine (erneute) Zustellung vor-
zunehmen und "die betreffenden Fristen für die Rechtsmittel wiederherzustellen"
seien (act. A.1, S. 1). Vorab ist deshalb zu prüfen, ob der Beschluss vom 5. No-
vember 2020 dem Gesuchsteller rechtsgültig zugestellt wurde bzw. als zugestellt
gilt. Erst wenn dies zu bejahen ist, ist in einem nächsten Schritt die Wiederherstel-
lung der Beschwerdefrist zu prüfen, da nur bei einer rechtsgültigen Zustellung die
Rechtsmittelfrist überhaupt zu laufen begann. Ein Revisionsbegehren kommt
schliesslich erst dann in Frage, wenn sich der Beschluss des Regionalgerichts
vom 5. November 2020 als rechtskräftig erweist (vgl. zum Ganzen OGer ZH
SR180008 v. 2.7.2018 E. 2 ff.).
2.1.
Es stellt sich daher vorab die Frage nach der rechtsgültigen Zustellung des
Beschlusses vom 5. November 2020. Einschlägig ist vorliegend Art. 85 Abs. 4 lit. a
StPO (sog. Zustellfiktion). Gemäss dieser Bestimmung gilt die Zustellung einer
eingeschriebenen Postsendung, die nach einem erfolglosen Zustellversuch nicht
abgeholt wurde, am 7. Tag nach dem erfolglosen Zustellversuch als erfolgt. Ein
Schutz der betroffenen Person besteht diesfalls insofern, als das Gesetz dies nur
für den Fall so vorsieht, dass diese Person mit einer Zustellung rechnen musste.

4 / 10
2.2.
Anlässlich der Verhandlung vor dem Regionalgericht Engiadina Bassa/Val
Müstair vom 5. November 2020 brachte der Gesuchsteller vor, er sei nun in Wies-
baden angemeldet, weshalb der Beschluss des Regionalgerichts nach Wiesbaden
zu senden sei (vgl. RG act. V./1, S. 3). Der gleichentags gefällte Beschluss wurde
am 6. November 2020 mitgeteilt, und zwar per Einschreiben und – wie vom Ge-
suchsteller gewünscht – an seine Adresse in Deutschland (vgl. RG act. III./3.). Der
erste Zustellversuch erfolgte am 9. November 2020. Am 10. Dezember 2020 und
damit rund ein Monat nach dem ersten Zustellversuch wurde der Beschluss von
der Deutschen Post retourniert, und zwar mit dem Vermerk "Nicht abgeholt / non
reclamé" (vgl. RG act. III./9.; und nicht – wie vom Gesuchsteller geltend gemacht –
als "nicht zustellbar / nicht zugestellt"). Durch die unmittelbar nach der Verhand-
lung vom 5. November 2020 erfolgte Zusendung des Beschlusses musste der Ge-
suchsteller ohne Weiteres mit einer solchen rechnen.
2.3.1. Der Gesuchsteller macht zunächst geltend, es sei ihm nie eine Abholbe-
nachrichtigung zugegangen, weshalb die Voraussetzungen für die Zustellfiktion
nicht vorliegen würden. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass der Beschluss des
Regionalgerichts
Engiadina
Bassa/Val
Müstair
per
Einschreiben
(RS614054155CH, Einschreiben Ausland, Schweiz-Deutschland) versandt wurde.
Diese Zustellungsart nach Deutschland ist zulässig (vgl. Art. 16 Ziff. 1 des zweiten
Zusatzprotokolls zum Europäischen Übereinkommen über die Rechtshilfe in Straf-
sachen [SR 0.351.12]; vgl. ferner Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 des Schenge-
ner Durchführbarkeitsübereinkommens vom 19. Juni 1990 [SDÜ]). Ein Einschrei-
ben wird von der Deutschen Post nur gegen Dokumentation an den Empfänger,
seinen Bevollmächtigten oder einen anderen Empfangsberechtigten ausgehän-
digt. Ist eine Zustellung gegen Unterschrift nicht möglich, wird eine Benachrichti-
gungskarte hinterlassen. Der benachrichtigte Empfänger oder eine bevollmächtig-
te Person kann die Sendung dann in einer Postfiliale abholen (vgl. , Ziff. III [be-
sucht am 24.05.2022]).
2.3.2. Ob vorliegend tatsächlich eine solche Benachrichtigungskarte hinterlegt
wurde, kann nicht mehr abschliessend eruiert werden, was jedoch auch nicht er-
forderlich ist, wie aus den nachfolgenden Ausführungen hervorgeht. Denn nach
der Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht eine widerlegbare Vermutung
dafür, dass der oder die Postangestellte den Avis ordnungsgemäss in den Brief-
kasten oder in das Postfach des Empfängers gelegt hat und das Zustelldatum kor-
rekt registriert worden ist. Es findet sich somit hinsichtlich der Abholungseinladung
eine Umkehr der Beweislast in dem Sinne statt, als im Falle der Beweislosigkeit

5 / 10
der Entscheid zuungunsten des Empfängers ausfällt, der den Erhalt der Abho-
lungseinladung bestreitet. Diese Vermutung kann durch den Gegenbeweis umge-
stossen werden, gilt aber so lange, als der Empfänger der Sendung nicht den
Nachweis einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit von Fehlern bei der Zustellung
erbringt. Die immer bestehende, bloss theoretische Möglichkeit von Fehlern
genügt indes nicht. Es müssen vielmehr konkrete Anzeichen für einen Fehler der
Post vorhanden sein (vgl. zum Ganzen Daniela Brüschweiler/Reto Nadig/Rebecca
Schneebeli, in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO], 3. Aufl., Zürich 2020, N 8 zu Art. 85 StPO). Mit dem pau-
schalen Hinweis, er habe keine Abholungseinladung erhalten, vermag der Ge-
suchsteller den Nachweis einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit von Fehlern
bei der Zustellung nicht zu erbringen. Daran ändert nichts, dass im "Track &
Trace-Auszug" die Hinterlegung einer Abholungseinladung bzw. Benachrichti-
gungskarte nicht vermerkt ist. Denn im Gegensatz zur Schweizerischen Post wird
dieser Vorgang bei der Deutschen Post nicht gesondert festgehalten. Aus dem
Fehlen eines entsprechenden Vermerks lassen sich daher keine Anzeichen für
allfällige Fehler bei der Zustellung ableiten.
2.4.
An der Sache vorbei gehen sodann die Ausführungen bezüglich des soge-
nannten Einwurfeinschreibens. Da die Postsendung mit dem Vermerk "Nicht ab-
geholt / non reclamé" zurückgesandt wurde, erfolgte gerade keine Zustellung, mit-
hin auch keine Zustellung durch blosses Einwerfen. Im Übrigen ist darauf hinzu-
weisen, dass die Zustellung einer eingeschriebenen Sendung durch die Deutsche
Post lediglich bedeutet, dass die betreffende Sendung in den Briefkasten oder das
Postfach des Empfängers eingeworfen wurde. Dieses Einwerfen einer Sendung in
den Briefkasten bzw. in das Postfach des Empfängers ist mit dem Hinterlegen ei-
ner Abholungseinladung durch die Schweizerische Post beim Empfänger gleich-
zusetzen (OGer ZH UH130057 v. 21.6.2013 E. 8.2). Entscheidend ist in diesem
Zusammenhang somit, ob nach dem für die Deutsche Post geltenden Recht die
Zustellung der eingeschriebenen Postsendung rechtsgültig war (vgl. etwa Adrian
Staehelin, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 13 zu Art.
138 ZPO; Nina Frei, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizeri-
sche Zivilprozessordnung, Bd. I, Bern 2012, N 42 zu Art. 138 ZPO). Ein Vergleich
mit der in der Schweiz bekannten Zustellungsart "A-Post Plus" ist daher unbehel-
flich.
2.5.
Der Empfänger hat gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dar-
um besorgt zu sein, den Inhalt zu erfahren, sobald er vom Bestand einer ihn be-

6 / 10
treffenden Entscheidung Kenntnis erhält (BGE 144 IV 57 E. 2.3.2; 139 IV 228 E.
1.3; 134 V 306 E. 4.2). Dies gebietet namentlich der Grundsatz von Treu und
Glauben (Art. 3 Abs. 2 lit. a StPO), welcher Behörden und Privaten gleichermas-
sen rechtsmissbräuchliches und widersprüchliches Verhalten verbietet (BGE 134
V 306 E. 4.2; 125 V 373 E. 2b/bb). Der Empfänger darf den Beginn des Fristen-
laufs daher nicht beliebig hinauszögern, sobald er auf irgendeine Weise von der
ihn berührenden Entscheidung Kenntnis erhalten hat. Er hat sich sogar danach zu
erkundigen, wenn Anzeichen dafür vorliegen, und rechtzeitig zu reagieren (BGE
134 V 306 E. 4.2). Es ist im Einzelfall zu entscheiden, ob der Empfänger nach
Kenntnisnahme vom Bestand eines ihn betreffenden Entscheides im Rahmen des
ihm Zumutbaren die sich aufdrängenden Schritte unternommen hat (BGE 102 Ib
91 E. 3).
2.6.
Vorliegend wurde die "Mahnung" durch das Regionalgericht Engiadina
Bassa/Val Müstair mit E-Mail vom 20. Juli 2021 versandt (vgl. RG act. III./14). Die-
ser Mahnung war die Rechnung vom 29. Dezember 2020 beigelegt, in welcher
Bezug genommen wird auf die "Entscheidung vom 06. November 2020" (vgl. hier-
zu act. G.1; ferner auch RG act. III./10). Somit wusste der Gesuchsteller seit dem
20. Juli 2021 um den Bestand der Entscheidung vom 6. November 2020. Da tags
zuvor, d.h. am 5. November 2020, eine Verhandlung vor dem Regionalgericht En-
giadina Bassa/Val Müstair stattgefunden hatte, musste dem Gesuchsteller im Üb-
rigen ohne Weiteres klar sein, dass sich diese Entscheidung auf jene Angelegen-
heit bezog, welche Gegenstand der Verhandlung bildete. Der Gesuchsteller stellte
sein "Revisionsbegehren", in dem er um (nochmalige) Zustellung des Beschlusses
ersuchte, erst am 28. September 2021, mithin mehr als zwei Monate später (der
Gesuchsteller gibt selbst an, dass ihm das Vorliegen des Beschlusses aufgrund
der Mahnung durch E-Mail vom 27. Juli 2021 bekannt geworden sei [vgl. act. A.1,
S. 1] – damit bestätigt er den Erhalt des E-Mails. Beim "27.07.2021" dürfte es sich
um einen Verschrieb handeln, wurde doch das E-Mail am 20. Juli 2021 versandt.
Aber selbst wenn der Gesuchsteller erst am 27. Juli 2021 besagtes E-Mail gelesen
und damit tatsächlich von diesem Kenntnis genommen haben sollte, ändert dies
nichts daran, dass sein "Revisionsbegehren" erst zwei Monate später folgte). Dies
ist klar verspätet, zumal der Gesuchsteller nicht darlegt, warum ihm ein früheres
Intervenieren nicht möglich gewesen wäre. Damit ist jedenfalls gesagt, dass der
Gesuchsteller mit seinem vom 28. September 2021 datierten "Revisionsbegehren"
die zehntägige Beschwerdefrist verpasst hat. Daher ist nachfolgend sein Begeh-
ren um Wiederherstellung der Beschwerdefrist zu prüfen.

7 / 10
3.1.
Hat eine Partei eine Frist versäumt und würde ihr daraus ein erheblicher
und unersetzlicher Rechtsverlust erwachsen, so kann sie die Wiederherstellung
der Frist verlangen. Dabei hat sie glaubhaft zu machen, dass sie an der Säumnis
kein Verschulden trifft (Art. 94 Abs. 1 StPO). Das Gesuch ist innert 30 Tagen nach
Wegfall des Säumnisgrundes schriftlich und begründet bei der Behörde zu stellen,
bei welcher die versäumte Verfahrenshandlung hätte vorgenommen werden sol-
len. Innert der gleichen Frist muss die versäumte Verfahrenshandlung nachgeholt
werden (Art. 94 Abs. 2 StPO). Über das Gesuch entscheidet die Strafbehörde in
einem schriftlichen Verfahren (Art. 94 Abs. 4 StPO).
3.2.
Zuständig zum Entscheid über das Wiederherstellungsgesuch ist gemäss
dem Gesetzeswortlaut diejenige Strafbehörde, bei welcher die versäumte Verfah-
renshandlung hätte vorgenommen werden sollen. Betreffend die Wiederherstel-
lung von Rechtsmittelfristen sind grundsätzlich die Rechtsmittelinstanzen zustän-
dig (PKG 2017 Nr. 21 E. 1e/bb).
3.3.
Voraussetzung für eine Wiederherstellung ist zunächst, dass der säumigen
Partei aus der Säumnis ein erheblicher und unersetzlicher Rechtsverlust erwächst.
Dies ist – wie vorliegend – etwa dann der Fall, wenn die Möglichkeit eines
Rechtsmittels unwiederbringlich verloren ist. Im Gesuch sind die Wiederherstel-
lungsgründe genau anzugeben und soweit möglich zu belegen (vgl. PKG 2017
Nr. 21 E. 1e/dd m.w.H.).
3.4.
Unverschuldet ist die Säumnis nur, wenn sie durch einen Umstand einge-
treten ist, der nach den Regeln vernünftiger Interessenwahrung auch von einer
sorgsamen Person nicht befürchtet werden muss oder dessen Abwendung über-
mässige Anforderungen gestellt hätte. Allgemein wird vorausgesetzt, dass es in
der konkreten Situation unmöglich war, die Frist zu wahren oder jemanden damit
zu betrauen. Die Rechtskraft eines strafrechtlichen Urteils darf nicht leicht durch-
brochen werden. Bei Versäumnis gesetzlicher Fristen sind strengere Anforderun-
gen zu stellen (vgl. zum Ganzen BGer 6B_1039/2016 v. 21.12.2016 E. 3.2
m.w.H.).
3.5.
Der Gesuchsteller bringt in diesem Zusammenhang vor, dem Regionalge-
richt Engiadina Bassa/Val Müstair sei bekannt gewesen, dass er aus beruflichen
Gründen zwischen Deutschland und der Schweiz regelmässig pendle. In der frag-
lichen Zeit ab November 2020 sei der Reiseverkehr auf Grund der Bestimmungen
die COVID-19 Pandemie betreffend stark eingeschränkt gewesen. Soweit möglich
sei mit Hilfe von Nachbarn die Erreichbarkeit sichergestellt worden (act. A.1, S. 2).
Diese Vorbringen vermögen nicht zu überzeugen. Zunächst ist erneut zu betonen,

8 / 10
dass der Gesuchsteller anlässlich der Verhandlung vom 5. November 2021 explizit
wünschte, der Entscheid sei ihm an seine Adresse in Wiesbaden zu senden, da er
nun dort angemeldet sei (vgl. RG act. V./1, S. 3). Da von einem Verfahrensbetei-
ligten verlangt wird, dass er seine Post regelmässig kontrolliert, Adressänderun-
gen ohne Verzug meldet und allenfalls längere Ortsabwesenheiten der Behörde
meldet (Brüschweiler/Nadig/Schneebeli, a.a.O., N 7 zu Art. 85 StPO), konnte das
Regionalgericht davon ausgehen, dass eine Zustellung an die Adresse in Wiesba-
den des Gesuchstellers gewährleistet würde. Dies galt jedenfalls angesichts der
unmittelbar nach der Verhandlung erfolgten Mitteilung des angefochtenen Be-
schlusses und mangels anderweitiger Verlautbarungen des Gesuchstellers, wo-
nach eine Zustellung nach Wiesbaden nun nicht (mehr) möglich sei. Unter diesen
Umständen brauchte es das Gericht – jedenfalls bis auf Weiteres – nicht mehr zu
kümmern, ob der Gesuchsteller regelmässig zwischen Deutschland und der
Schweiz pendelte. Der Gesuchsteller hat es daher – entgegen seinen prozessua-
len Obliegenheiten – unterlassen, dem Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Mü-
stair mitzuteilen, dass eine Zustellung nach Deutschland nicht mehr gewünscht
werde oder nicht mehr möglich sei. Dieses Versäumnis ist als Fahrlässigkeit, mit-
hin als prozessuales Verschulden, zu werten, was dazu führt, dass eine Wieder-
herstellung der Beschwerdefrist ausser Betracht fällt. Daran vermag auch der
Hinweis auf die Corona-Pandemie nichts zu ändern. Denn der Gesuchsteller führt
nicht aus, inwiefern es ihm unter diesen Umständen nicht möglich gewesen wäre,
das Regionalgericht über seinen geänderten Aufenthaltsort zu orientieren. Es ist –
wie bereits angedeutet – nicht Sache des Gerichts, darüber zu mutmassen, wo
sich ein Verfahrensbeteiligter zu einem bestimmten Zeitpunkt aufhalten könnte.
Vielmehr darf das Gericht ohne anderweitige Anhaltspunkte davon ausgehen,
dass an das angegebene Zustelldomizil eine Zustellung auch tatsächlich möglich
ist. Im Übrigen zeigt der Gesuchsteller nicht auf, dass für ihn – nota bene als deut-
schen Staatsangehörigen (vgl. RG act. III./12) – eine Einreise nach Deutschland
ab dem 6. November 2020 nicht mehr möglich gewesen sei. Der (insofern allzu)
pauschale Hinweis, die Pandemie habe den Reiseverkehr stark eingeschränkt,
genügt den Begründungsanforderungen gemäss Art. 94 Abs. 2 StPO nicht, zumal
es vorliegend einzig um die Einreise nach Deutschland im Nachgang an die Ver-
handlung vom 5. November 2020 geht, an welcher der Gesuchsteller vorbrachte,
der Entscheid sei ihm an seine Adresse in Wiesbaden zuzustellen. Die Vorausset-
zungen für eine Wiederherstellung der Beschwerdefrist sind daher nicht gegeben,
zumal bei Versäumnis gesetzlicher Fristen strengere Anforderungen zu stellen
sind.

9 / 10
4.
Vor dem Hintergrund des Gesagten ist folgendes festzuhalten: Der Antrag
auf Wiederherstellung der Beschwerdefrist ist abzuweisen. Damit ist der Be-
schluss des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom 5. November
2020 in Rechtskraft erwachsen. Sofern in der als "Revisionsbegehren" betitelten
Eingabe vom 28. September 2021 überhaupt eine Beschwerde erblickt werden
könnte, wäre auf diese zufolge Verspätung nicht einzutreten. Der formellen
Vollständigkeit halber wird dieser Nichteintretensentscheid ins Dispositiv aufge-
nommen. Da der Gesuchsteller im Übrigen keine der gesetzlich vorgesehenen
Revisionsgründe geltend macht (vgl. hierzu Art. 410 StPO), ist die Eingabe – ent-
gegen ihrer Bezeichnung, aber in Nachachtung von Art. 385 Abs. 3 StPO – nicht
als Revision zu betrachten und somit auch nicht in Anwendung von Art. 411 Abs. 1
StPO i.V.m. Art. 91 Abs. 4 Satz 2 StPO an das Berufungsgericht weiterzuleiten.
5.
Im Zusammenhang mit der mutmasslich erhobenen Beschwerde sind keine
nennenswerten Verfahrenskosten entstanden, die zu verteilen wären. Im Ge-
suchsverfahren können die Verfahrenskosten dem Verursacher der fehlerhaften
Verfahrenshandlung auferlegt werden (Art. 417 StPO), was vorliegend geboten ist.
Gemäss Art. 8 der kantonalen Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafver-
fahren (VGS; BR 350.210) ist für Entscheide der Beschwerdekammer eine Ge-
richtsgebühr zwischen CHF 1'000.00 und CHF 5'000.00 zu erheben. Für das vor-
liegende Gesuchs- und Beschwerdeverfahren erscheint eine Gebühr in Höhe von
CHF 1'000.00 angemessen.

10 / 10
Demnach wird erkannt:
1.
Das Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 1'000.00 gehen zu Lasten von
A._____.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
5.
Mitteilung an: