gr_gerichte · S 2024 37 · 2024-06-25 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 37
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 25. Juni 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Hardy Landolt, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geb. 1984, wuchs in P._____ auf und lebt seit Januar 2010 mit 
seiner Familie in der Schweiz. Zuletzt war er als Eisenleger tätig. Am 
12. April 2021 begab er sich bei persistierenden frontalen linksseitigen 
Kopfschmerzen, einer Konzentrationsschwäche, Kribbelparästhesien im 
linken Arm und Wortfindungsstörungen ins B._____, wo ein ischämischer 
Infarkt links frontal mit sekundären Hämorrhagien, ED März 2021, 
festgestellt worden war. Daraufhin befand er sich zur stationären 
Neurorehabilitation vom 19. April 2021 bis zum 29. Mai 2021 in den 
C._____, in dessen Rahmen auch ein arbeitsorientiertes Aufbautraining 
durchgeführt worden war.
2.
Im Mai 2021 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese 
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Mit Bericht vom 
10. Juni 2021 wies Dr. med. D._____ von den E._____ eine 
Anpassungsstörung und eine mittelgradige depressive Störung aus.
3.
Nachdem sich sowohl der behandelnde Neurologe Dr. med. F._____ als 
auch Dr. med. D._____ für die Durchführung von beruflichen Massnahmen 
ausgesprochen hatten, erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein 
Belastbarkeitstraining bei G._____ ab dem 1. November 2021. Dieses 
wurde am 15. Dezember 2021 infolge einer attestierten 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit vorzeitig beendet.
4.
Zwischen dem 25. Mai 2022 und dem 22. Juni 2022 liess die IV-Stelle 
A._____ an insgesamt vier Tagen überwachen. Dabei wurde er 
namentlich beim Verrichten verschiedener Tätigkeiten in bzw. vor zwei 
Lebensmittelgeschäften und beim Führen von Fahrzeugen beobachtet.


- 3 -
5.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ neuropsychologisch abklären und 
polydisziplinär in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, 
Neurologie, Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparats 
sowie Psychiatrie begutachten, wobei der Auftrag der Swiss Medical 
Assessment- and Business-Center AG zugeteilt wurde (nachfolgend: 
SMAB-Gutachten). Im neuropsychologischen Bericht vom 13. März 2023 
stellte lic. phil. H._____ eine Intelligenz im Bereich einer Lernbehinderung 
sowie eine leichte neuropsychologische Funktionsschwäche mit leichten 
Beeinträchtigungen in attentionalen und Teilbereichen mnestischer 
Funktionen fest. Im SMAB-Gutachten vom 22. Juni 2023 diagnostizierten 
die Expertinnen und Experten eine Carotisdissektion links mit Hirninfarkt 
frontal 
links 
bei 
Wortfindungsstörungen 
und 
intermittierenden 
Kopfschmerzen 
frontal 
links 
sowie 
ein 
leichtes 
organisches 
Psychosyndrom mit Aufmerksamkeitsminderung, Verlangsamung und 
kognitiven Störungen infolge des Hirninfarkts mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit. Während sie die bisherige Tätigkeit für nicht mehr 
zumutbar 
befanden, 
wiesen 
sie 
hinsichtlich 
leidensangepasster 
Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 80 % aus.
6.
Mit Vorbescheid vom 25. Januar 2024 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung 
seines 
Leistungsbegehrens 
in 
Aussicht. 
Zum 
Abklärungsergebnis hielt sie fest, A._____ sei in seiner angestammten 
Tätigkeit als Eisenleger nicht mehr arbeitsfähig. Eine körperlich leichte, 
einfache praktische handwerkliche Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht 
zu 80 % möglich (100%ige Präsenz mit 20%iger Leistungsminderung). In 
Gegenüberstellung 
des 
Einkommens 
ohne 
gesundheitliche 
Einschränkungen von CHF 69'236.15 und dem gestützt auf die 
Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik 
(LSE) des Jahres 2020, Kompetenzniveau 1, bei einer Leistungsfähigkeit 
von 80 % ermittelten Jahreseinkommen von CHF 53'549.90 resultiere ein 


- 4 -
Invaliditätsgrad von 22.66 %. Werde der per 1. Januar 2024 in Kraft 
getretene Pauschalabzug von 10 % berücksichtigt, betrage das 
Invalideneinkommen ab diesem Zeitpunkt CHF 48'194.90, womit sich bei 
gleichgebliebenem Einkommen ohne Invalidität ein Invaliditätsgrad von 
30.39 % ergebe. Dagegen liess A._____ am 20. Februar 2024 Einwand 
erheben. Mit Verfügung vom 27. März 2024 entschied die IV-Stelle wie 
vorbeschieden und verneinte in Abweisung des Leistungsbegehrens einen 
Anspruch von A._____ auf eine Invalidenrente. 
7.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 30. April 
2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
erheben und in Aufhebung der Verfügung vom 27. März 2024 beantragen, 
ihm sei mit Wirkung ab dem 12. Mai 2021 unter Berücksichtigung der 
gesetzlichen Wartefristen mindestens eine halbe Rente zuzusprechen; 
eventualiter sei die Angelegenheit an die IV-Stelle zurückzuweisen. In 
prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege und 
Verbeiständung. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, er leide 
seit 
dem 
Hirninfarkt 
unter 
schweren 
Wortfindungsstörungen, 
Konzentrationsschwäche, 
Vergesslichkeit, 
starken 
frontalen 
Kopfschmerzen mit Ausstrahlung in den linken Hals, Kribbelparästhesien 
im linken Arm sowie depressiv gefärbten Phasen. Auch in einer 
Verweisungstätigkeit sei von einer deutlich reduzierten Leistung aufgrund 
der verminderten Belastbarkeit und den Tagesschwankungen wegen des 
Kopfschmerzes auszugehen. Die Tatsache der tagesabhängigen 
Leistungsperformance sei ungenügend berücksichtigt worden. Er könne 
maximal drei Stunden pro Tag mit Unterbruch aktiv sein. Seine Schmerzen 
und die Müdigkeitsanfälle seien derart stark, dass er unmöglich 42 
Stunden pro Woche arbeiten könne. Auch sei während des 
Arbeitsversuchs im Sommer 2021 bereits nach kurzer Zeit eine hohe 
Fehlerquote festgestellt worden. Er benötige vermehrte Pausen und sein 


- 5 -
Arbeitstempo 
sei 
vermindert. 
Ausserdem 
müsse 
er 
Arzt- 
und 
Physiotherapietermine wahrnehmen. Er könne somit maximal zu 50 % 
arbeitsfähig sein. Auch hätte ein Leidensabzug von mindestens 25 % 
gewährt werden müssen.
8.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 21. Mai 2024 auf Abweisung der Beschwerde und 
hielt vollumfänglich an ihrer Verfügung vom 27. März 2024 fest.
Auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie die weiteren 
Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 27. März 2024. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; 
SR 830.1]). 
Als 
formeller 
und 
materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der 
angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen und er hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit 
zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht 


- 6 -
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b 
ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente 
verneint hat. Dieser entstünde angesichts der Anmeldung im Mai 2021 
(vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 2) gestützt auf Art. 29 Abs. 1 
IVG frühestens ab dem 1. November 2021 (d.h. sechs Monate nach 
Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das 
Wartejahr erfüllt ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) und dannzumal ein 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorgelegen hat (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit. c IVG). Hinsichtlich des Wartejahres bestand ausweislich der Akten seit 
dem 12. April 2021 ununterbrochen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
SMAB-Gutachten vom 22. Juni 2023 [Bg-act. 127 S. 9], Beurteilung von 
RAD-Ärztin Dr. med. I._____ vom 10. November 2023 [Bg-act. 154 S. 29], 
Bericht der Dres. med. J._____ und K._____ vom 9. Juni 2021 [Bg-act. 26 
S. 3], Bericht von Dr. med. L._____ vom 23. Mai 2021 [Bg-act. 18 S. 2] 
und Krankmeldung vom 28. April 2021 [Bg-act. 23 S. 1]). Demnach ist das 
Wartejahr als per April 2022 erfüllt zu betrachten (vgl. auch Case Report 
vom 27. März 2024 [Bg-act. 154 S. 30]). Nicht in Abrede gestellt wird das 
Einkommen ohne Invalidität.
2.2.
Uneinigkeit 
unter 
den 
Verfahrensbeteiligten 
besteht 
allerdings 
insbesondere hinsichtlich der Bemessung des Einkommens mit Invalidität 
und dabei insbesondere bezüglich der (Rest-)Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers 
in 
leidensangepasster 
Tätigkeit 
(vgl. 
dazu 
nachstehende E.5.3 ff.), der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit (vgl. 
dazu nachstehende E.8.1 ff.) und des Leidensabzugs (vgl. dazu 
nachstehende E.9.1 ff.).


- 7 -
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht – 
vorbehältlich 
besonderer 
übergangsrechtlicher 
Regelungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der 
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt vieler: BGE 148 V 174 E.4.1, 146 
V 364 E.7.1 und 144 V 210 E.4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.2.2), die angefochtene Verfügung 
nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020 
datiert und vorliegend das Wartejahr per April 2022 erfüllt war, womit 
dannzumal bei Vorliegen eines Invaliditätsgrads von mindestens 40 % ein 
Rentenanspruch bestünde, sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden 
Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung 
vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung 
vom 3. November 2021; siehe ferner Kreisschreiben über Invalidität und 
Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, 
Rz. 9100).
4.1.
Im 
Allgemeinen 
setzt 
der 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person 
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss 
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 


- 8 -
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 
Satz 1 ATSG).
4.2.1.
Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese 
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der 
Bundesrat die zur Bemessung des Invaliditätsgrads massgebenden 
Erwerbseinkommen 
sowie 
die 
anwendbaren 
Korrekturfaktoren 
umschreibt. Mithin ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich 
vorzunehmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit 
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen bzw. Einkommen ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 
Abs. 2 IVV sind die massgebenden Erwerbseinkommen nach Art. 16 
ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich 
nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die Bestimmung der 
massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen 
werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des 
Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können 
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE 
abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische 
Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an 
die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die 
Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
4.2.2.
Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne 
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der 


- 9 -
Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der 
Bestimmung des Einkommens mit Invalidität (sog. Invalideneinkommen) 
sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV was folgt vor: Erzielt die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als 
Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit 
ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr 
zumutbare 
Erwerbstätigkeit 
bestmöglich 
verwertet. 
Liegt 
kein 
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit 
Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt 
(Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV). Kann die versicherte Person aufgrund ihrer 
Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % 
oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % 
für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV mit Verweis auf Art. 49 
Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig gewesenen 
Fassung). Gemäss dem seit dem 1. Januar 2024 in Kraft getretenen 
Abs. 3 von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für 
Teilzeitarbeit vom statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen 
(vgl. Satz 1).
4.3.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 
kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 
40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die 
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen 
Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht 
der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei 


- 10 -
einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente 
(Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die 
folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 27. März 2024 einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da 
dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit zu 80 % zumut-
bar sei. Dabei stützte sie sich insbesondere auf das polydisziplinäre 
SMAB-Gutachten vom 22. Juni 2023 ab (vgl. Bg-act. 127).
5.2.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter 
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven 
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose 
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 


- 11 -
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch 
zugemutet 
werden 
können 
(vgl. 
BGE 145 V 364 E.3.2.1 f., 
140 V 193 E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 
8C_569/2021 
vom 
2. Februar 2022 
E.3.2.2, 
8C_225/2021 
vom 
10. Juni 2021 E.3.2, 
8C_144/2021 
vom 27. Mai 2021 
E.2.4 
und 
8C_47/2021 vom 18. März 2021 E.5.2.3).
5.2.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 


- 12 -
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1 und 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 
25. Oktober 2021 
E.4.1, 
8C_101/2021 
vom 
25. Juni 2021 
E.5.1, 
8C_225/2021 
vom 
10. Juni 2021 
E.3.2 
und 
8C_144/2021 
vom 
27. Mai 2021 
E.2.4). 
Ausschlaggebend 
für 
den 
Beweiswert 
ist 
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die 
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme 
als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 
E.1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) 
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund 
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in 
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu 
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 
135 V 465 E.4.4 und 125 V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des 
Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E.3, 8C_166/2022 
vom 13. Oktober 2022 E.4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E.2.3, 
8C_84/2022 
vom 
19. Mai 2022 
E.2.2 
und 
8C_33/2021 
vom 
31. August 2021 E.2.2.2). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten 
darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 
dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (vgl. BGE 135 V 465 4.5 und 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere 
lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der 
therapeutisch 
tätigen 
(Fach-)Person 
einerseits 
und 
von 
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten 


- 13 -
(vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ 
oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass für 
weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen 
oder Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. 
Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom 
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die 
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der 
subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 
V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 
17. April 2023 E.5.1, 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E.4, 8C_787/2021 vom 
23. März 2022 E.11.2.2, 8C_736/2021 vom 22. März 2022 E.5.2, 
8C_764/2021 vom 3. März 2022 E.4.2 und 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 
E.3.2.1).
5.3.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf die Beurteilungen im SMAB-Gutachten vom 22. Juni 2023 abgestellt 
hat oder ob konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen bzw. 
diese von der übrigen medizinischen Aktenlage in Zweifel gezogen 
werden. Während die Beschwerdegegnerin das SMAB-Gutachten im 
Ergebnis für schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei erachtet (vgl. 
angefochtene Verfügung vom 27. März 2024 [Bg-act. 153 S. 3 f.]), ist der 
Beschwerdeführer der Ansicht, dass er in einer angepassten Tätigkeit 
maximal eine Arbeitsfähigkeit von 50 % erreichen könne.
6.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. BGE 134 V 231 
E.5.1, 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c mit Hinweisen, vgl. auch E.5.2.2 
hiervor; siehe auch BGE 144 V 50 E.4.3 betreffend die ärztliche 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung im strukturierten Beweisverfahren gemäss 
BGE 141 V 281 für die Prüfung der funktionellen Auswirkungen einer 


- 14 -
psychischen Erkrankung) ist festzustellen, dass das SMAB-Gutachten 
vom 22. Juni 2023 in Kenntnis der vom Beschwerdeführer geklagten 
Beschwerden, des Krankheitsverlaufs und der Observationsergebnisse 
ergangen ist (vgl. Bg-act. 127 S. 25 ff., S. 38 ff., S. 52 f. und S. 61 ff.). Es 
basiert auf eigenen klinischen, testologischen, laborchemischen und 
bildgebenden Untersuchungen (vgl. Bg-act. 127 S. 28 f., S. 40 f., S. 53 f. 
und S. 64 ff.) und die Gutachterinnen und Gutachter nahmen zu den 
streitigen Belangen Stellung (vgl. Bg-act. 127 S. 30 ff., S. 42 ff., S. 55 ff. 
und S. 67 ff.). Dabei wiesen sie folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. Bg-act. 127 S. 7):
•
Carotisdissektion links (kompletter Verschluss der Arteria carotis 
interna links) mit Hirninfarkt frontal links (initial mit Einblutung), ED 
03/2021, 
mit 
Wortfindungsstörungen 
und 
intermittierenden 
Kopfschmerzen frontal links (ICD-10: I63.2)
•
Leichtes 
organisches 
Psychosyndrom 
mit 
Aufmerksamkeitsminderung, 
Verlangsamung 
und 
kognitiven 
Störungen infolge des Hirninfarkts (ICD-10: F09.7)
Dazu führten die Gutachterinnen und Gutachter in der interdisziplinären 
Gesamtbeurteilung 
aus, 
als 
grundsätzliches, 
vordergründiges 
gesundheitliches Problem werde ein leichtes organisches Psychosyndrom 
(Frontalhirnsyndrom) mit Aufmerksamkeitsminderung, Verlangsamung 
und kognitiven Störungen infolge eines gesicherten Hirninfarkts frontal 
links gesehen. Dieses wirke sich neuropsychologisch aus und führe 
zusammen mit den neurologisch bedingten Einschränkungen des 
Belastungsprofils zur Aufhebung der Arbeitsfähigkeit in angestammter 
Tätigkeit seit dem Hirninfarkt. Neuropsychologisch würden rein formal 
aufgrund der Ergebnisse der Untersuchung keine Einschränkungen der 
Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten ausgewiesen. Da es sich 


- 15 -
vorliegend jedoch um ein Frontalhirnsyndrom handle, welches durch eine 
prinzipiell 
verminderte 
kognitive 
Flexibilität 
(verminderte 
Handlungsplanung 
und 
problemlösendes 
Denken, 
Umstellungserschwertheit) 
gekennzeichnet 
sei, 
werde 
neurologischerseits geschätzt, dass im beruflichen Umfeld auch in einer 
adaptierten Tätigkeit eine Leistungseinschränkung von ca. 20 % vorliege 
(vgl. Bg-act. 127 S. 7). Zur Konsistenz und Plausibilität hielten die 
Expertinnen und Experten fest, die Funktionseinschränkungen wirkten 
sich bei einem Frontalhirnsyndrom unterschiedlich aus. Es werde 
geschätzt, dass sich die Funktionsstörungen beruflich stärker auswirkten 
(gefordert 
werde 
beruflich 
die 
Einhaltung 
von 
Regeln 
und 
Durchhaltevermögen). Schwankungen, auch emotional, seien beim 
Frontalhirnsyndrom 
bekannt. 
Die 
Schilderungen 
bezüglich 
der 
Einschränkungen seien vom Beschwerdeführer teilweise sehr vage 
beantwortet, teilweise auf mehrfaches Nachfragen auch nicht beantwortet 
worden. Hinsichtlich des Tagesablaufs seien widersprüchliche Angaben 
gemacht worden. Es hätten sich deutliche Hinweise auf eine 
Malcompliance bezüglich der Medikamenteneinnahme ergeben. Die 
angegebenen 
neurokognitiven 
Beschwerden 
(Aufmerksamkeit, 
Gedächtnis, Wahrnehmung, komplexe Denkfunktionen, Ermüdung) hätten 
nur teilweise und nur in leichtgradigem Ausmass objektiviert werden 
können (geteilte und Daueraufmerksamkeit, verbales Arbeits- und 
Kurzzeitgedächtnis). Die Ermüdung habe sich in der aktuellen 
neuropsychologischen Untersuchung auch nach mehrstündiger Belastung 
nicht bzw. in altersentsprechender Weise gezeigt. Auch habe der 
Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt über Kopfschmerzen geklagt. 
Zusammenfassend 
könne 
gesagt 
werden, 
dass 
die 
vom 
Beschwerdeführer gemachte subjektive Einschätzung des Schweregrads 
seiner Beschwerden und deren Auswirkungen auf das Funktionsniveau im 
Alltag sowohl in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit als auch hinsichtlich 


- 16 -
sozialer Aktivitäten diskrepant zu den erhobenen Befunden seien. Objektiv 
sei das Ausmass geringer (vgl. Bg-act. 127 S. 6). In der gutachterlichen 
Folgeabschätzung wiesen die Expertinnen und Experten eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit aus (vgl. Bg-act. 127 S. 9), 
wobei sie davon ausgingen, dass der Beschwerdeführer als Eisenleger 
auch Leitungsfunktionen wahrgenommen hat (vgl. Bg-act. 127 S. 6; siehe 
ferner auch Fragebogen für Arbeitgebende vom 1. Juni 2021 [Bg-act. 19 
S. 3] und Bericht von Dr. med. L._____ vom 23. Mai 2021 [Bg-act. 18 
S. 4]). 
Als 
leidensangepasst 
erachteten 
sie 
einfache 
praktisch-
handwerkliche 
Tätigkeiten 
mit 
erhöhtem 
Zeitbedarf 
und 
klaren 
Arbeitsaufträgen, welche nacheinander zu erledigen seien, ohne 
mittelschwere oder schwere Arbeiten und ohne ständiges Bücken oder 
Tragen. Hierfür wiesen sie eine ganztägige Präsenzzeit mit einer 
Leistungsminderung 
von 
20 % 
aufgrund 
der 
neurologischen 
Einschränkungen, mithin eine Arbeitsfähigkeit von 80 %, aus (vgl. Bg-act. 
127 S. 8 f.).
7.1.
Wenn der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren gestützt auf den 
Austrittsbericht der C._____ vom 29. Mai 2021 zur zuvor stattgehabten 
stationären Rehabilitation vorbringt, er leide unter starken Schwankungen 
in der täglichen Leistungsperformance, was gutachterlich nicht genügend 
berücksichtigt worden sei, ist ihm vorab entgegenzuhalten, dass ärztliche 
Beurteilungen 
von 
der 
Natur 
der 
Sache 
her 
unausweichlich 
Ermessenzüge aufweisen (vgl. BGE 145 V 361 E.4.1.2 und E.4.3, 140 V 
193 E.3.1 sowie 137 V 210 E.3.4.2.3; Urteile des Bundesgerichts 
8C_153/2021 vom 10. August 2021 E.5.3.2, 8C_138/2021 vom 7. Juni 
2021 E.4.2 und 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.4.2.2). Nur weil die 
behandelnden Fachpersonen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit vom 
Gutachten 
abweichende 
Einschätzungen 
vertreten, 
kann 
dies 
grundsätzlich nicht zum Anlass weiterer Abklärungen genommen werden 


- 17 -
(vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 und 125 V 351 E.3b/cc; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_68/2023 vom 10. August 2023 E.5.1.5 und 
8C_630/2020 vom 28. Januar 2021 E.4.2.1). Im Austrittsbericht vom 
29. Mai 2021 wird denn auch nichts vorgebracht, was bei der 
gutachterlichen Beurteilung durch die Expertinnen und Experten der 
SMAB AG unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein soll (vgl. BGE 135 
V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_308/2021 vom 4. Oktober 
2021 E.5.1.2, 8C_313/2020 vom 12. August 2020 E.8.2.3, 8C_143/2019 
vom 21. August 2019 E.4.4.1 und 8C_379/2019 vom 21. August 2019 
E.2). Vielmehr war ihnen der besagte Austrittsbericht und die darin 
beschriebene schwankende Belastbarkeit bekannt (vgl. Bg-act. 127 
S. 14), welche teils in Abhängigkeit von bereits geleisteter kognitiver 
Anstrengung oder Kopf- und Nackenschmerzen auftrat und aufgrund 
welcher eine leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störung 
ausgewiesen wurde (vgl. Bg-act. 21 S. 5 f.). Gleiches gilt mit Blick auf die 
dannzumal durchgeführten berufspraktischen Abklärungen: Nach dem 
arbeitsorientierten 
Belastbarkeitsaufbautraining, 
in 
welchem 
der 
Beschwerdeführer im Bereich Elektrotechnik und Montage eingesetzt 
worden war und teilweise seine Fehler nicht selbstständig erkannt bzw. 
stark schwankende Leistungen gezeigt habe (vgl. Bg-act. 21 S. 8 f.), 
wurde auch der danach vorgesehene Eingliederungsversuch bei der 
M._____ im Juli 2021 abgebrochen, da der Beschwerdeführer und sein 
Psychiater fanden, dass er hierfür gesundheitlich noch nicht genügend 
stabil sei (vgl. Bg-act. 127 S. 4; siehe Verlaufsprotokoll Eingliederung vom 
16. Juli 2021 [Bg-act. 30 S. 4] sowie Mitteilung vom 28. Juli 2021 [Bg-act. 
32] und Verlaufsprotokoll Eingliederung vom 22. Dezember 2021 [Bg-act. 
51 S. 4]; vgl. ferner zum Belastbarkeitstraining bei G._____: Bg-act. 127 
S. 17 f.). Abgesehen davon, dass den Erkenntnissen aus beruflichen 
Abklärungen bzw. Programmen bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit nur beschränkte Aussagekraft zukommt, da diese in 


- 18 -
erster Linie die subjektive Arbeitsleistung aufzeigen (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 9C_470/2021 vom 4. Januar 2022 E.4.2.2 und 
8C_21/2020 vom 8. April 2020 E.4.1.2), ist vorliegend zu berücksichtigen, 
dass die Gutachterinnen und Gutachter – wie aufgezeigt – den beklagten 
Schwankungen Rechnung trugen, indem sie sie dem diagnostizierten 
Frontalhirnsyndrom zuordneten und die damit einhergehenden, sich auch 
beruflich auswirkenden Funktionsstörungen beachteten (vgl. SMAB-
Gutachten vom 22. Juni 2023 [Bg-act. 127 S. 6 und S. 8]). 
7.2.
Soweit der Beschwerdeführer neben den (kopfschmerzbedingten) 
Tagesschwankungen gestützt auf den Austrittsbericht der C._____ vom 
29. Mai 2021 eine reduzierte kognitive Belastbarkeit als Grund für eine 
verminderte Leistungsfähigkeit auch in Verweistätigkeiten anführt (vgl. Bg-
act. 21 S. 6), ist dies insoweit zu relativieren, als bereits im selbigen Bericht 
in neuropsychologischer Hinsicht im Verlauf seit der Erstuntersuchung im 
April 2021 deutliche Besserungen festgestellt worden waren. So hielten 
die behandelnden Fachpersonen fest, es gebe keine Hinweise mehr auf 
spezifische kognitive Minderleistungen. Auch die kognitive Belastbarkeit 
habe sich etwas verbessert, die Aufmerksamkeit könne länger 
aufrechterhalten werden und subjektiv werde eine weniger starke 
Ermüdung beschrieben. Ferner habe sich die initiale Aphasie mit 
Wortfindungsstörungen und leichter psychomotorischer Verlangsamung 
im Verlauf erfreulich verbessert (vgl. Bg-act. 21 S. 3 ff.; vgl. ferner 
Austrittsbericht vom 19. April 2021 [Bg-act. 9 S. 2]). Zwar verschlechterte 
sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, wobei 
Dr. med. D._____ mit Bericht vom 10. Juni 2021 eine Anpassungsstörung 
und eine mittelgradige depressive Episode auswies (vgl. Bg-act. 59 S. 2; 
siehe ferner bereits ansatzweise im Austrittsbericht vom 29. Mai 2021 [Bg-
act. 21 S. 5 f.], Bericht der Dres. med. J._____ und K._____ vom 9. Juni 
2021 [Bg-act. 26 S. 6] und Bericht von Dr. med. F._____ vom 6. August 


- 19 -
2021 [Bg-act. 35 S. 2 f.]; vgl. im Weiteren Beurteilung von RAD-Ärztin Dr. 
med. I._____ vom 15. Juni 2021 [Bg-act. 27]). Dies wurde gleichsam von 
der psychiatrischen SMAB-Gutachterin anerkannt (vgl. SMAB-Gutachten 
vom 22. Juni 2023 [Bg-act. 127 S. 67 f.]). Auch Prof. Dr. phil. N._____ und 
Assistentin O._____ wiesen die von ihnen mit Bericht vom 3. Dezember 
2021 festgestellte deutliche Verschlechterung der kognitiven Funktionen 
zumindest in ihrem Ausmass nicht einem strukturellen zerebralen 
Prozess, sondern einer psychiatrischen Störung zu (vgl. Bg-act. 54 S. 10; 
siehe ferner Bericht von Dr. med. L._____ vom 5. Januar 2022 [Bg-act. 54 
S. 1 ff.] und Bericht von Dr. med. F._____ vom 9. März 2022 [Bg-act. 61 
S. 2]). Die von Dr. med. D._____ in seinem Bericht vom 26. Februar 2022 
ausgewiesene 
rezidivierende 
depressive 
Störung, 
gegenwärtig 
mittelgradige Episode (vgl. Bg-act. 57 S. 2 f.), kritisierte die psychiatrische 
SMAB-Gutachterin insoweit, als bei den im Juni 2021 erstmals 
aufgetretenen depressiven Symptomen keine Remission habe erreicht 
werden können. Ausserdem bemängelte sie, dass die Angaben bezüglich 
der Funktionseinschränkungen eher vage ausgefallen seien und eine 
Begründung für eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bzw. die vermeintlich 
schlechte Prognose gänzlich fehle (vgl. Bg-act. 127 S. 67 f.). Diese 
Beurteilung erscheint insoweit plausibel, als Dr. med. D._____ hinsichtlich 
des am 15. Februar 2022 erhobenen Psychostatus lediglich festhielt, es 
seien weiterhin Gedankenkreisen, eine Angst vor der Zukunft und 
Konzentrationsstörungen vorhanden. Die Grundstimmung sei leicht 
beeinträchtigt 
und 
der 
Antrieb 
leicht 
reduziert. 
Aufgrund 
der 
Kopfschmerzen leide der Beschwerdeführer an Schlafstörungen, v.a. 
Einschlafstörungen, 
sowie 
an 
Unruhe 
und 
Nervosität, 
wobei 
Suizidgedanken glaubhaft verneint würden (vgl. Bg-act. 57 S. 2). Inwiefern 
gestützt darauf gemäss Dr. med. D._____ in seinem Bericht vom 
26. Februar 2022 eine sehr niedrige Belastbarkeit vorgelegen haben soll 
(vgl. Bg-act. 57 S. 3), erscheint somit fragwürdig. Die psychiatrische 


- 20 -
SMAB-Gutachterin 
stellte 
anlässlich 
ihrer 
Untersuchung 
einen 
unauffälligen psychopathologischen Befund sowie deutliche Hinweise für 
eine Malcompliance bezüglich der Medikamenteneinnahme fest (vgl. Bg-
act. 127 S. 64 f.). Sie konnte daher keine Diagnose gemäss ICD-10 
ausweisen (vgl. Bg-act. 127 S. 68). Auch setzte sie sich mit dem im Mai 
bzw. Juni 2022 erhobenen Observationsmaterial auseinander und führte 
dazu aus, auf den an unterschiedlichen Tagen aufgenommenen 
Videosequenzen fahre der Beschwerdeführer mit einem Auto vor einen 
Supermarkt vor und steige aus. Er sei mehrfach vor diesem Supermarkt 
zu sehen und unterhalte sich mit unterschiedlichen Personen oder 
telefoniere mit seinem Mobiltelefon. In einer Aufnahme halte er zwei 
Mobiltelefone in der Hand und telefoniere. Im Weiteren sei er mehrfach 
vor dem Supermarkt zu sehen, wo er den Aussenbereich mit Obst und 
Melonen einräume, Sonnenschirme aufstelle und den Boden vor dem 
Geschäft fege. Auch in anderen Szenen werde die Ware vom 
Beschwerdeführer eingeräumt. In einer anderen Sequenz sei der 
Beschwerdeführer in einem Selbstbedienungsrestaurant zu sehen, in 
welchem er mehrere Tabletts mit Mittagessen in einen kleinen Wagen 
schiebe. Danach sei er beim Mittagessen in Begleitung zu sehen. In 
mehreren Sequenzen fahre der Beschwerdeführer ein Auto (Mercedes) 
oder einen Lieferwagen. In den vorliegenden Videosequenzen wirke der 
Beschwerdeführer nicht körperlich beeinträchtigt und gut sozial integriert 
sowie kommunikativ (vgl. Bg-act. 127 S. 63). Auch die neurologische 
SMAB-Gutachterin setzte sich mit dem Observationsmaterial auseinander 
und hielt dazu fest, dieses zeige den Beschwerdeführer im Wesentlichen 
beim Autofahren und im Lebensmittelgeschäft seiner Ehefrau. Dort sehe 
man ihn, wie er Kisten trage und Obst auffülle, Kontakt zu Kunden habe 
und sich unterhalte. Sein Verhalten erscheine unauffällig, freundlich und 
im Kontakt ohne Schwierigkeiten; körperliche Einschränkungen seien 
nicht erkennbar (vgl. Bg-act. 127 S. 27). Angesichts dieses mit Blick auf 


- 21 -
affektive Störungen unauffälligen Verhaltens, das bereits anlässlich der 
Vorabklärungen im April bzw. Mai 2022 festgestellt werden konnte (vgl. 
BVM-act. 2 S. 7 und Aktennotizen vom 27. April 2022 [Bg-act. 84] und vom 
11. Mai 2022 [Bg-act. 85]; siehe ferner Ermittlungsbericht vom 10. Februar 
2023 [Bg-act. 111 = BVM-act. 2]), ist hinsichtlich des hier massgeblichen 
Zeitraums nicht zu beanstanden, wenn die Gutachterinnen und Gutachter 
in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung einzig aufgrund der 
funktionellen Auswirkungen des Frontalhirnsyndroms von einer 80%igen 
Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten ausgingen (vgl. Bg-act. 127 S. 8 
ff.). 
7.3.
So wurden im SMAB-Gutachten vom 22. Juni 2023 und in der 
neuropsychologischen Expertise vom 13. März 2023 denn auch die vom 
Beschwerdeführer 
beklagten 
neurokognitiven 
Defizite 
mit 
Wortfindungsstörungen, 
Vergesslichkeit, 
Konzentrationsschwäche, 
unterdurchschnittlicher Aufmerksamkeit und beeinträchtigtem Arbeits- und 
Kurzzeitgedächtnis sorgfältig abgeklärt. So hielt lic. phil. H._____ in 
neuropsychologischer Hinsicht gestützt auf die durchgeführten klinischen 
und 
testologischen 
Untersuchungen 
fest, 
die 
Intelligenz 
des 
Beschwerdeführers liege im Bereich einer Lernbehinderung (nonverbal-IQ 
78) und es bestehe eine leichte neuropsychologische Funktionsschwäche 
mit leichten Beeinträchtigungen in attentionalen und Teilbereichen 
mnestischer 
Funktionen 
(Bg-act. 
123 
S. 21). 
In 
der 
aktuellen 
neuropsychologischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer in 
sieben Symptomvalidierungstests unauffällige Resultate gezeigt und auch 
bei drei durchgeführten Forced-Choice-Testverfahren hätten sich keine 
Hinweise auf eine Antwortverzerrung ergeben. Das intellektuelle 
Leistungsniveau liege mit einem nonverbal-IQ 78 im Bereich einer 
Lernbehinderung. 
In 
den 
Voruntersuchungen 
sei 
nie 
eine 
Intelligenztestung durchgeführt worden, weshalb ein Vergleich nicht 


- 22 -
möglich sei. Vor dem Hintergrund der geringen Schulbildung sei aus 
neuropsychologischer Sicht davon auszugehen, dass schon prämorbid ein 
intellektuelles 
Leistungsniveau 
im 
unterdurchschnittlichen 
Bereich 
vorgelegen habe. Auf neurokognitiver Informationsverarbeitungsebene 
zeige der Beschwerdeführer leichte Minderleistungen in der geteilten und 
Daueraufmerksamkeit (Leistungsinstabilität, langsame Reaktionszeiten) 
sowie im verbalen Arbeits- und Kurzzeitgedächtnis. Ansonsten weise er 
im Vergleich mit einer hirngesunden Altersreferenzpopulation weitgehend 
altersentsprechende Resultate auf. Das langsame Verarbeitungstempo 
bei Aufgabenstellungen, bei denen er mit konkret vor sich liegenden 
Arbeitsmaterialien arbeiten könne, sei vor dem Hintergrund der gezeigten 
altersentsprechenden Leistungsqualität bei diesen Aufgaben aus 
neuropsychologischer Sicht nicht als Defizit, sondern eher als 
angepasstes, exaktes Arbeitsverhalten zu interpretieren (vgl. Bg-act. 123 
S. 24). Hinsichtlich der funktionellen Auswirkungen hielt lic. phil. H._____ 
fest, die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Eisenleger mit 
Leitungsfunktion wäre aufgrund der gezeigten Minderleistungen in der 
Dauer- 
und 
geteilten 
Aufmerksamkeit 
(vor 
allem 
bei 
kognitiv 
anspruchsvolleren Aufgaben, wie z.B. Delegieren und Koordinieren in 
Berücksichtigung mehrerer Faktoren etc.), im verbalen Arbeits- und 
Kurzzeitgedächtnis und der leicht unterdurchschnittlichen Resultate beim 
Erfassen von Regeln bzw. Gesetzmässigkeiten bei bildlich/figuralen 
Vorlagen (z.B. im Umgang mit komplexeren Bauplänen etc.) erschwert 
bzw. aus neuropsychologischer Sicht nicht zu empfehlen (vgl. Bg-act. 123 
S. 25). Eine leidensadaptierte Tätigkeit müsse den intellektuellen bzw. 
neurokognitiven Voraussetzungen des Beschwerdeführers angepasst 
sein. Aus neuropsychologischer Sicht ideal angepasst seien Tätigkeiten 
mit handwerklich-praktischen Routineaufgabenstellungen, welche der 
Beschwerdeführer nach klaren Vorgaben von Vorgesetzten in seinem 
Arbeitstempo jeweils sequenziell nacheinander erledigen könne, wobei 


- 23 -
Multitasking-Aufgaben zu vermeiden seien. In der Kommunikation von 
neuen Aufgaben sollten die Inhalte wegen des limitierten Arbeits- und 
Kurzzeitgedächtnisses in klaren und anschaulichen Portionen vermittelt 
werden. Solche angepassten Tätigkeiten seien vollzeitlich ohne 
Leistungsminderung 
möglich 
(vgl. 
Bg-act. 
123 
S. 26). 
Zur 
Konsistenzprüfung führte lic. phil. H._____ namentlich aus, die 
angegebenen 
neurokognitiven 
Beschwerden 
(Aufmerksamkeit, 
Gedächtnis, Wahrnehmung, komplexe Denkfunktionen, Ermüdung) hätten 
nur teilweise in leichtgradigem Ausmass objektiviert werden können 
(geteilte und Daueraufmerksamkeit sowie verbales Arbeits- und 
Kurzzeitgedächtnis). Eine Ermüdung hätte sich in der aktuellen 
neuropsychologischen Untersuchung auch nach mehrstündiger Belastung 
nicht bzw. in altersentsprechender Weise gezeigt. Auch habe der 
Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt über Kopfschmerzen geklagt (vgl. 
Bg-act. 123 S. 28). 
7.4.
Diese neuropsychologischen Untersuchungsergebnisse flossen in das 
SMAB-Gutachten vom 22. Juni 2023 mit ein. So anerkannten die 
Gutachterinnen und Gutachter in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
als grundsätzliches, vordergründiges gesundheitliches Problem ein 
leichtes 
organisches 
Psychosyndrom 
(Frontalhirnsyndrom) 
mit 
Aufmerksamkeitsminderung, Verlangsamung und kognitiven Störungen 
als Folge des Hirninfarktes, das sich neuropsychologisch auswirke und 
zusammen mit den neurologisch bedingten Einschränkungen zur 
Aufhebung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit führe. Da 
das Frontalhirnsyndrom durch eine prinzipiell verminderte kognitive 
Flexibilität (verminderte Handlungsplanung und problemlösendes Denken, 
Umstellungserschwertheit) 
gekennzeichnet 
sei, 
werde 
neurologischerseits geschätzt, dass im beruflichen Umfeld auch in einer 
angepassten Tätigkeit eine Leistungsminderung von ca. 20 % vorliege 


- 24 -
(vgl. Bg-act. 127 S. 7; siehe ferner auch neurologisches SMAB-
Teilgutachten [Bg-act. 127 S. 31 ff.]). Zudem hielten die Gutachterinnen 
und Gutachter in Übereinstimmung mit der neuropsychologischen 
Expertise vom 13. März 2023 fest, dass die angegebenen neurokognitiven 
Beschwerden nur teilweise und nur in leichtgradigem Ausmass hätten 
objektiviert werden können. Eine Ermüdung habe sich auch nach 
mehrstündiger Belastung nicht bzw. in altersentsprechender Weise 
gezeigt, wobei zu keinem Zeitpunkt Kopfschmerzen beklagt worden seien 
(vgl. Bg-act. 127 S. 6). Diese Ausführungen erweisen sich insoweit als 
nachvollziehbar, als lic. phil. H._____ in der neuropsychologischen 
Expertise vom 13. März 2023 verschiedene Diskrepanzen feststellte. So 
stehe namentlich die geschilderte Intensität der Beschwerden in einem 
Spannungsverhältnis zu deren Vagheit, indem der Beschwerdeführer die 
persistierenden Beschwerden und deren Auswirkungen im Alltag nur vage 
beschreibe und keine konkreten Beispiele anführe. Ferner kontrastierten 
die 
massiven 
subjektiven 
Beschwerden 
mit 
den 
erkennbaren 
Beeinträchtigungen 
in 
der 
Untersuchung, 
da 
die 
angegebenen 
neurokognitiven Beschwerden nicht im beklagten Ausmass hätten 
objektiviert werden können und in der aktuellen Untersuchung auch nach 
mehrstündiger Belastung weder eine Ermüdung noch Kopfschmerzen 
aufgetreten seien. Auch stehe die im Rahmen der Integrationsmassnahme 
bei G._____ gemachte Angabe, dass der Beschwerdeführer extreme 
Gedächtnisprobleme habe und z.B. vergesse, was für Arbeiten er am 
Vortag erledigt habe (siehe dazu Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag 
vom 8. November 2021 [Bg-act. 51 S. 3]), in Kontrast zur aktuellen 
neuropsychologischen 
Untersuchung, 
anlässlich 
welcher 
der 
Beschwerdeführer 
in 
der 
Prüfung 
der 
mnestischen 
Funktionen 
leichtgradige 
Minderleistungen 
im 
verbalen 
Arbeits- 
und 
Kurzzeitgedächtnis 
sowie 
altersentsprechende 
Resultate 
in 
der 
Informationsaufnahme, im nonverbalen Kurzzeitgedächtnis sowie im 


- 25 -
Lernen und Abruf verbaler sowie nonverbaler Informationen aus dem 
Langzeitgedächtnis gezeigt habe. Schliesslich hätten die Angaben des 
Beschwerdeführers in einem Fragebogen zur subjektiven Einschätzung 
der Funktionseinschränkungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit und den 
sozialen Fähigkeiten gesamthaft eine "severe impairment" ergeben, womit 
auch eine Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung und den in 
der neuropsychologischen Untersuchung gezeigten neurokognitiven 
Resultaten bestehe (vgl. Bg-act. 123 S. 28 ff.). Auch konnte lic. phil. 
H._____ in der neuropsychologischen Expertise vom 13. März 2023 im 
Verlauf der Untersuchung keine Ermüdungszeichen feststellen und der 
Beschwerdeführer 
zeigte 
ein 
altersentsprechendes 
und 
stabiles 
Arbeitstempo sowie – wenn er dieses weitgehend selber bestimmten 
konnte – eine überdurchschnittlich stabile und gute kognitive Belastbarkeit 
(vgl. Bg-act. 123 S. 15, S. 20 und S. 22). Zudem merkte selbst der 
Beschwerdeführer anlässlich der Exploration an, seine neurokognitiven 
Beschwerden hätten sich seit dem Hirninfarkt im Jahr 2021 verbessert 
(vgl. Bg-act. 123 S. 14 und S. 28). Inwiefern der Beschwerdeführer – wie 
er vorbringt – aufgrund von Müdigkeit, Schmerzen und kognitiven Defiziten 
lediglich noch maximal drei Stunden pro Tag mit Unterbruch aktiv sein 
könne, vermag vor diesem Hintergrund somit nicht einzuleuchten.
7.5.
Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdeführer des Weiteren, soweit 
er bemängelt, es sei widersprüchlich, aufgrund der Observation von einer 
unauffälligen Tagesroutine auszugehen, sodann aber trotzdem eine 
20%ige Leistungseinschränkung auszuweisen. Hierzu führten die 
Expertinnen und Experten im SMAB-Gutachten vom 22. Juni 2023 
plausibel aus, rein formal sei in der neuropsychologischen Untersuchung 
aufgrund der Ergebnisse keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für 
angepasste Tätigkeiten festgestellt worden. Da es sich vorliegend jedoch 
um ein Frontalhirnsyndrom handle, welches durch eine prinzipiell 


- 26 -
verminderte 
kognitive 
Flexibilität 
gekennzeichnet 
sei, 
werde 
neurologischerseits geschätzt, dass im beruflichen Umfeld auch in 
Verweistätigkeiten eine Leistungseinschränkung von ca. 20 % vorliege. 
Dies erscheine angesichts des Tagesablaufs des Beschwerdeführers 
zunächst diskrepant. Jedoch zeichneten sich Frontalhirnsyndrome gerade 
dadurch aus, dass sich bei Routinehandlungen in der Regel keine 
Probleme zeigten. Diesbezüglich seien Personen mit einer Schädigung 
des Frontalhirns – wobei beim Beschwerdeführer eine leichte Schädigung 
vorliege – zumeist unauffällig (z.B. beim Einkaufen von alltäglichen 
Dingen, beim Richten des Frühstücks oder des Abendessens, beim 
Wahrnehmen von Arztterminen). Dies dürfe aber fälschlicherweise nicht 
zum Schluss führen, es liege keine Störung vor. Schwankungen des 
Leistungsbildes seien bei Frontalhirnsyndromen bekannt (vgl. Bg-act. 127 
S. 7 f.; siehe ferner auch neurologisches SMAB-Teilgutachten [Bg-act. 127 
S. 27 und S. 29]). Insofern liegt eine nachvollziehbare Begründung der 
Gutachterinnen und Gutachter für die ausgewiesene Leistungsminderung 
um 20 % auch in Verweistätigkeiten vor, welche sich überdies zugunsten 
des Beschwerdeführers auswirkt.
7.6.
Soweit der Beschwerdeführer auf einen vermehrten Pausenbedarf und die 
schmerzbedingt 
wechselnde 
Leistungsfähigkeit 
hinweist, 
ist 
ihm 
entgegenzuhalten, dass vorliegend die reduzierte Leistungsfähigkeit, das 
verminderte Arbeitstempo und der erhöhte Pausenbedarf bereits im 
SMAB-Gutachten vom 22. Juni 2023 miteinbezogen worden sind, indem 
die Gutachterinnen und Gutachter bei einer Präsenzzeit von bis zu 
achteinhalb Stunden pro Tag eine Arbeitsfähigkeit von 80 % attestierten 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_604/2023 vom 26. Februar 2023 
E.5.3). Wenn er ferner in der Wahrnehmung von wöchentlichen Arzt- und 
Physiotherapieterminen eine zusätzliche Erschwernis erblickt, weshalb 
nur von einer maximal 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden 


- 27 -
könne, ist ihm entgegenzuhalten, dass gutachterlicherseits in der 
interdisziplinären Gesamtbeurteilung keine medizinischen Massnahmen 
und Therapien zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen 
wurden. Da morphologisch bedingte Folgen eines Hirninfarkts vorlägen, 
welcher vor mehr als zwei Jahren stattgefunden habe, sei von einem 
Endzustand auszugehen (vgl. Bg-act. 127 S. 10). Insofern wurde die 
Indikation für weitere Arzt- und Physiotherapietermine verneint. 
Ausserdem kann davon ausgegangen werden, dass die behandelnden 
Arztpersonen auch während Randzeiten, nicht selten sogar darüber 
hinaus, insbesondere samstags arbeiten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_708/2009 vom 19. November 2009 E.2.4 und 9C_937/2008 vom 
23. März 2009 E.4.2). 
7.7.
Insgesamt sind die Vorbringen des Beschwerdeführers und die von ihm 
angeführten Berichte der behandelnden Fachpersonen nicht geeignet, 
konkrete Zweifel am SMAB-Gutachten vom 22. Juni 2023 zu erwecken 
und dessen Beweiswert zu schmälern. Konkrete Anhaltspunkte, welche 
gegen die Zuverlässigkeit dieser Expertise sprechen würden, brachte der 
Beschwerdeführer nicht vor. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegnerin auf die darin ausgewiesene 80%ige Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit abstellte. Vor diesem Hintergrund kann auf 
die beantragte Einholung einer Expertise bzw. die Partei- und 
Zeugenbefragung verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht 
aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung 
gebildet hat und annehmen darf, dass diese Überzeugung durch weitere 
Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE 144 II 427 E.3.1.3, 141 
I 60 E.3.3, 136 I 229 E.5.3 und 134 I 140 E.5.3; Urteile des Bundesgerichts 
9C_718/2022 vom 8. Juni 2023 E.4.1, 9C_548/2022 vom 23. Februar 
2023 E.3.2, 9C_436/2022 vom 26. Januar 2023 E.3.3, 9C_59/2022 vom 


- 28 -
31. März 2022 E.4.4, 8C_411/2021 vom 27. August 2021 E.4.3.2 und 
9C_89/2020 vom 18. Juni 2020 E.4.8).
8.1.
Ferner erachtet der Beschwerdeführer die Verwertbarkeit seiner 
Restarbeitsfähigkeit als stark erschwert bzw. nahezu unmöglich.
8.2.
Massgebend für die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist 
nicht der effektive erste, sondern der hypothetisch ausgeglichene 
Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 ATSG). Nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt es sich dabei um einen 
theoretischen abstrakten Begriff, der dazu dient, den Leistungsbereich der 
Invalidenversicherung von demjenigen der Arbeitslosenversicherung 
abzugrenzen. Der Begriff umschliesst einerseits ein bestimmtes 
Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach 
Stellen. Anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner 
Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält und zwar 
sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Nach 
diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person 
die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten (vgl. BGE 
148 V 174 E.9.1, 134 V 64 E.4.2.1 und 110 V 273 E.4b; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E.4.2, 8C_192/2022 vom 
7. Juli 2022 E.6.1.1 f., 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 E.2.3.1, 
8C_416/2020 
vom 
2. Dezember 
2020 
E.4, 
9C_766/2019 
vom 
11. September 2020 E.4.1, 8C_710/2018 vom 30. Januar 2019 E.7.1 und 
8C_458/2018 vom 23. Oktober 2018 E.4.2). Dabei ist nicht von 
realitätsfremden 
Einsatzmöglichkeiten 
auszugehen, 
sondern 
von 
Tätigkeiten, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und 
subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E.3.2, 8C_300/2022 
vom 2. März 2023 E.4.2, 8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021 E.6.1, 


- 29 -
8C_30/2020 vom 6. Mai 2020 E.5.3 und 9C_485/2014 vom 28. November 
2014 E.2.2). An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und 
Verdienstaussichten sind jedoch keine übermässigen Anforderungen zu 
stellen (vgl. BGE 138 V 457 E.3.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 
vom 11. Mai 2023 E.3.3, 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E.6.2 und 
8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021 E.6.1). Die Möglichkeit einer 
versicherten Person, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem 
allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt von den 
konkreten 
Umständen 
des 
Einzelfalles 
ab. 
Massgebend 
sind 
rechtsprechungsgemäss 
die 
Art 
und 
Beschaffenheit 
des 
Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- 
und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch die 
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, 
Ausbildung, beruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von 
Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich. Unverwertbarkeit der 
Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur 
so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene 
Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem 
Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre 
und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als 
ausgeschlossen erscheint (vgl. BGE 148 V 174 E.9.1; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E.3.2, 9C_403/2022 vom 
15. März 2023 E.5.1, 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E.6.1.1 f., 
9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E.2.3.1, 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 
E.2.3.1 f., 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E.4.3 und E.6.1.2, 9C_366/2021 
vom 3. Januar 2022 E.4.2 und 9C_520/2021 vom 22. Dezember 2021 
E.4.3.1).
8.3.
Gemäss 
dem 
SMAB-Gutachten 
vom 
22. Juni 
2023 
ist 
der 
Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig, 


- 30 -
während ihm eine leidensangepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar ist (vgl. 
Bg-act. 127 S. 9 f.). Die Gutachterinnen und Gutachter haben dabei in der 
interdisziplinären Gesamtbeurteilung ein Belastungsprofil definiert. Dieses 
weist folgende Merkmale auf: erhöhter Zeitbedarf, klare Arbeitsabläufe, 
die nacheinander zu erledigen sind, einfache praktisch-handwerkliche 
Tätigkeiten, keine mittelschweren oder schweren Tätigkeiten und keine 
Tätigkeiten mit ständigem Bücken oder Tragen (vgl. Bg-act. 127 S. 8 f.; 
siehe ferner auch neuropsychologische Expertise von lic. phil. H._____ 
vom 13. März 2023 [Bg-act. 123 S. 26]). Insofern wird im SMAB-
Gutachten 
vom 
22. Juni 
2023 
hinsichtlich 
der 
verbliebenen 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in adaptierter Tätigkeit zwar ein 
detailliertes Anforderungsprofil definiert, das die bei ihm vorliegenden 
Funktionseinschränkungen aufgreift. Dieses Belastungsprofil, wonach 
zusammengefasst leichte, klar strukturierte und einfache praktisch-
handwerkliche Tätigkeiten ausführbar sind, erscheint aber nicht derart 
eingeschränkt, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt eine entsprechende 
Stelle praktisch nicht kennt und das Finden einer entsprechenden Stelle 
daher zum vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. BGE 148 V 174 
E.9.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E.3.2, 
9C_403/2022 vom 15. März 2023 E.5.1, 8C_300/2022 vom 2. März 2023 
E.4.2, 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 E.2.3.1, 8C_170/2021 vom 
23. September 2021 E.5.1.1, 9C_644/2019 vom 20. Januar 2020 E.4.2, 
8C_143/2019 vom 21. August 2019 E.5.2, 8C_458/2018 vom 23. Oktober 
2018 E.4.1 ff. und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E.2.2.1). Vielmehr 
umfasst mit Blick auf den massgebenden, ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
das vorliegend anwendbare Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerklicher Art) auch dem Beschwerdeführer 
zumutbare Tätigkeiten, die kognitiv einfach, körperlich leicht und praktisch-
handwerklicher Art sind (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 
8C_318/2023 vom 14. März 2024 E.5.2 und 8C_383/2022 vom 


- 31 -
10. November 2022 E.4.2.6). Zu denken wäre beispielsweise an leichte 
Sortier-, Verpackungs- oder Prüffunktionen sowie leichte Montagearbeiten 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 
E.5.3, 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E.5.4.3 und 9C_574/2019 
vom 
16. Oktober 
2019 
E.2.3). 
Denn 
auf 
dem 
theoretischen 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt werden praxisgemäss auch reine – ohne 
körperliche Anstrengung zu verrichtende – Überwachungstätigkeiten 
automatisierter Maschinen und Produktionsabläufe nachgefragt (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 9C_39/2022 vom 24. März 2022 E.4.2, 
9C_520/2021 vom 22. Dezember 2021 E.4.3.2, 8C_442/2019 vom 20. Juli 
2019 E.4.2 und 9C_172/2019 vom 22. Juli 2019 E.4.5). Zudem umfasst 
der massgebende ausgeglichene Arbeitsmarkt auch Stellen‑ und 
Arbeitsangebote, bei denen mit einem sozialen Entgegenkommen von 
Seiten des Arbeitgebers (Nischenarbeitsplätze) gerechnet werden kann 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E.2.3.1, 
8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 E.2.3.1, 9C_693/2019 vom 18. Dezember 
2019 E.4.1.3 und 8C_117/2018 vom 31. August 2018 E.2.2.2). Als nicht 
massgeblich erweist sich – wie dargelegt – die konkrete Arbeitsmarktlage, 
ist der ausgeglichene Arbeitsmarkt doch ein theoretischer und abstrakter 
Begriff, weshalb nicht darauf abzustellen ist, ob eine invalide Person unter 
den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann (vgl. 
BGE 148 V 174 E.9.1 und 134 V 64 E.4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 
8C_300/2022 vom 2. März 2023 E.4.2, 8C_239/2022 vom 1. Juni 2022 
E.4.2, 8C_77/2019 vom 8. März 2019 E.3.2.3, 8C_36/2018 vom 6. Juni 
2018 E.5.2 und 9C_302/2017 vom 6. Juli 2017 E.3.3). Praxisgemäss 
werden für Hilfsarbeiten weder eine Berufsausbildung noch Erfahrungen 
oder 
sonstige 
Vorkenntnisse 
vorausgesetzt 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 8C_734/2022 vom 23. Februar 2023 E.5.2, 8C_250/2022 
vom 8. November 2022 E.5.3.1, 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E.4.3.3, 
8C_170/2021 vom 23. September 2021 E.5.1.2.1 und 8C_55/2021 vom 


- 32 -
9. Juni 2021 E.5.2.1), weshalb auch der Migrationshintergrund, die 
fehlende Ausbildung, die kurze Schulbildung, der geltend gemachte 
Analphabetismus in lateinischer Schrift und die soziokulturellen Umstände 
des Beschwerdeführers nicht von ausschlaggebender Bedeutung sind. 
Zudem erfordern die dem Kompetenzniveau 1 zugeordneten einfachen 
Tätigkeiten nach der Rechtsprechung keine guten Kenntnisse der 
deutschen Sprache (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_630/2022 vom 
3. Mai 2023 E.6.3, 8C_703/2021 vom 28. Juni 2022 E.5.3, 8C_549/2019 
vom 26. November 2019 E.7.3 und 9C_898/2017 vom 25. Oktober 2017 
E.3.4). Dass der für den Beschwerdeführer nötige Betreuungsaufwand bei 
einer Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt derart gross wäre, dass das 
entsprechende 
Entgegenkommen 
realistischerweise 
von 
einem 
durchschnittlichen Arbeitgeber auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr 
erwartet werden kann (vgl. ähnlich den Urteilen des Bundesgerichts 
9C_464/2021 vom 16. September 2022 E.4.3.2, 9C_321/2018 vom 
16. Oktober 2018 E.5 und 9C_277/2016 vom 15. März 2017 E.4.3), ist 
auch mit Blick auf die gesundheitlichen Einschränkungen nicht ersichtlich. 
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner bisherigen 
beruflichen Laufbahn mit Tätigkeiten als Eisenleger, Vorarbeiter und 
Chauffeur sowie im Verkauf (vgl. SMAB-Gutachten vom 22. Juni 2023 [Bg-
act. 127 S. 26], neuropsychologische Expertise von lic. phil. H._____ vom 
13. März 2023 [Bg-act. 123 S. 11 ff.], Bericht der Dres. med. J._____ und 
K._____ vom 9. Juni 2021 [Bg-act. 26 S. 6], Bericht von Dr. med. L._____ 
vom 23. Mai 2021 [Bg-act. 18 S. 4], Fragebogen für Arbeitgebende vom 
1. Juni 2021 [Bg-act. 19] und Arbeitsvertrag vom 22. Mai 2019 [Bg-act. 5]) 
über Fertigkeiten verfügt, die er durchaus in einer geeigneten 
Verweistätigkeit nutzbar machen könnte. Dabei ist auch auf seine 
Persönlichkeitsstruktur als grundsätzlich zuverlässige, selbstorganisierte 
und motivierte Person hinzuweisen (vgl. Bericht zum arbeitsorientierten 
Belastbarkeitsaufbautraining in den C._____ vom 29. Mai 2021 [Bg-act. 


- 33 -
21 S. 9]). Aufgrund der bisher ausgeübten, mitunter praktischen 
Tätigkeiten 
dürfte 
sich 
zudem 
der 
Umstellungs- 
und 
Einarbeitungsaufwand in eine Verweisungstätigkeit in Grenzen halten. Es 
fehlen somit Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer aufgrund 
personenbezogener und beruflicher Merkmale seine verbliebene 
Restarbeitsfähigkeit 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
nicht 
verwerten könnte. Vielmehr stehen dem Beschwerdeführer – wie 
aufgezeigt 
– 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
genügend 
Einsatzmöglichkeiten in einer leidensadaptierten Tätigkeit offen.
9.1.
Allerdings ist zu beachten, dass nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung persönliche und berufliche Merkmale der versicherten 
Person wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dauer der 
Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie 
Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung Auswirkungen auf die Lohnhöhe 
haben können, weshalb ein auf höchstens 25 % begrenzter Leidensabzug 
von 
dem 
nach 
den 
LSE-Tabellenlöhnen 
zu 
ermittelnden 
Invalideneinkommen vorgenommen werden kann, soweit anzunehmen ist, 
dass die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit 
infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen, 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. dazu BGE 148 V 174 E.9.1 und 134 V 
64 E.4.2.1) nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden 
kann (vgl. BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2, 134 V 
322 E.5.2 und 126 V 75 E.5b/aa-cc; Urteile des Bundesgerichts 
8C_304/2022 vom 30. Mai 2023 E.3.4, 9C_360/2022 vom 4. November 
2022 E.4.1, 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 und 9C_283/2020 
vom 17. August 2020 E.7.1.1). Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs 
ist der Einfluss aller in Betracht fallender Merkmale auf das 
Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und insgesamt, wie 


- 34 -
erwähnt, auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. BGE 
148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2 und 
126 V 75 E.5b/bb-cc; Urteile des Bundesgerichts 8C_304/2022 vom 
30. Mai 2023 E.3.4, 9C_360/2022 vom 4. November 2022 E.4.1, 
8C_276/2021 vom 2. November 2021 E.5.1, 9C_283/2020 vom 
17. August 2020 E.7.1.1 sowie 9C_787/2018 und 9C_795/2018 vom 
19. Juli 2019 E.6.2). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann 
einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person 
selbst im Rahmen einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer 
Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (vgl. BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 
E.4.1 und 126 V 75 E.5a/bb; Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 
11. Mai 2023 E.5.2, 9C_311/2022 vom 18. April 2023 E.4.2, 8C_250/2022 
vom 8. November 2022 E.4.3, 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 
und 9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1).
9.2.
Mit Urteil S 22 84 vom 23. November 2022 entschied das streitberufene 
Gericht, dass das Urteil des Bundesgerichts BGE 148 V 174 nach einer 
gesamthaften 
Betrachtungsweise 
trachtet, 
in 
welcher 
sich 
die 
Rechtmässigkeit der Ermittlung des Invalideneinkommens aus dem 
Zusammenspiel zwischen Ausgangswert und Korrekturfaktoren ergibt, die 
in einem ausgewogenen Verhältnis zueinanderstehen müssen, was mit 
Blick auf die revidierte Rechtslage zu berücksichtigen ist. Zum 
Teilzeitabzug gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV hielt es fest, dass dessen 
ausschliessliche Zulassung zu einem dem Urteil des Bundesgerichts in 
BGE 148 V 174 widersprechenden Ungleichgewicht führt, da bei der 
Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf statistische Werte der 
anerkanntermassen zumeist auf den höheren Löhnen von gesunden 
Personen basierende Medianwert der LSE nicht (mehr) durch 
breitgefächerte Abzugsmöglichkeiten korrigiert werden könnte, womit 
dessen Verfassungsmässigkeit mangels Möglichkeit der Herstellung von 


- 35 -
Einzelfallgerechtigkeit in Frage gestellt ist. Mithin kann das Fehlen einer 
ausdrücklichen 
Nennung 
von 
anderen 
leidensbedingten 
Tabellenlohnabzügen als die Reduktion um 10 % für Teilzeitarbeit in 
Art. 26bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig gewesenen 
Fassung nicht als qualifiziertes Schweigen eingestuft werden. Vielmehr 
sind in der Übergangszeit bis zur Implementierung eines angepassten 
Modells beim auf Grundlage statistischer (Median)Werte ermittelten 
Einkommen mit Invalidität neben dem Abzug von 10 % für Teilzeitarbeit 
von 50 % oder weniger auch die in der bisherigen Rechtsprechung 
entwickelten leidensbedingten Abzüge bis maximal 25 % zuzulassen 
(siehe Urteile des Verwaltungsgerichts Graubünden [VGU] S 22 84 vom 
23. November 2022 E.8.2.2.2.2 ff., insbesondere E.9.1.2, E.9.2 und 
E.9.2.3).
9.3.
Hinsichtlich des Merkmals "Nationalität oder Aufenthaltskategorie" weist 
die LSE 2020-Tabelle TA12 für Männer mit ausländischer Nationalität und 
Niederlassungsbewilligung C – wie der Beschwerdeführer (vgl. 
Anmeldung vom 12. Mai 2021 [Bg-act. 3 S. 1] und Case Report vom 
27. März 2024 [Bg-act. 154 S. 2]) – ohne Kaderfunktion im Vergleich zur 
entsprechenden Zeile "Total" bei den Männern einen um 2.2 % (1 - 
[CHF 5'899.-- : CHF 6'032.‑‑] x 100) geringeren Medianwert aus. Die 
damalige I. sozialrechtliche Abteilung (ab dem 1. Januar 2023 vierte 
öffentlich-rechtliche Abteilung) des Bundesgerichts bewog im Urteil 
8C_332/2022 vom 19. Oktober 2022 erst der dortige, sich bei Männern 
ohne Kaderfunktion mit einer Niederlassungsbewilligung der Kategorie C 
ergebende (angebliche) Einkommensunterschied von rund 5 % im 
Vergleich zum Gesamtdurchschnitt (wohl Medianwert der Zeile "Total" der 
Männer ohne Kaderfunktion gemeint) zur Feststellung, dass dieser in die 
Gesamtbetrachtung zur Bemessung des Leidensabzugs einfliessen 
müsse (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2022 vom 19. Oktober 


- 36 -
2022 E.5.2.2.2 m.H.a. auf 9C_418/2017 vom 30. Oktober 2017 E.4.5.2 
und 9C_449/2015 vom 21. Oktober 2015 E.4.2.4, wo die Massgeblichkeit 
einer solchen allfälligen Differenz jeweils offen gelassen wurde). Neben 
dem Umstand, dass die im Bundesgerichtsurteil angegebene Differenz 
von "rund 5 %" sich nicht aus der LSE 2018-Tabelle TA12, sondern wohl 
eher aus der LSE 2018-Tabelle T12_b ergibt (1 - [CHF 5'824.‑‑ : 
CHF 6'138.‑‑] x 100 = 5.1 % gemäss Tabelle T12_b [LSE 2018] vs. 1 - 
[CHF 5'764.‑‑ : CHF 5'941.‑‑] x 100 = 2.98 % gemäss Tabelle TA12 [LSE 
2018]), steht diese Feststellung diskrepant zur (neueren) Rechtsprechung 
vornehmlich der bisherigen II. sozialrechtlichen Abteilung (ab dem 1. 
Januar 2023 dritte öffentlich-rechtlichen Abteilung), welche für die 
Abzugsrelevanz dieses Merkmals jeweils den Wert anhand der Tabellen 
TA12 oder T12_b betreffend die Nationalität und den Aufenthaltsstatus 
noch mit der Höhe des für die Invaliditätsbemessung verwendeten 
Tabellenwerts (im Normalfall die Tabelle TA1) verglich (siehe Urteile des 
Bundesgerichts 9C_287/2021 vom 9. Dezember 2022 E.4.2, 9C_14/2022 
vom 21. Juli 2022 E.5.5, 9C_611/2018 vom 28. März 2019 E.5.2.1 und 
9C_401/2018 vom 6. November 2018 E.5.2.3; siehe auch 8C_301/2021 
vom 27. Juni 2021 E.6.3 und 8C_132/2020 vom 18. Juni 2020 E.5.2; VGU 
S 22 66 vom 13. September 2022 E.5.5). Vorliegend beträgt der 
Medianwert 
für 
Männer 
ohne 
Kaderfunktion 
mit 
Niederlassungsbewilligung C gemäss der LSE 2020-Tabelle TA12 mit 
CHF 5'899.‑‑ ebenfalls mehr als der für die Invaliditätsbemessung 
herangezogene Medianwert über alle Wirtschaftszweige (Zeile "Total") der 
Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, welcher sich auf nur 
CHF 5'261.‑‑ beläuft. Damit ist dieses Merkmal nicht als (potenziell) 
abzugsrelevant zu betrachten.
9.4.
Nicht abzugsrelevant sind sodann die vom Beschwerdeführer angeführte 
kurze Schulbildung, die fehlende Ausbildung, der geltend gemachte 


- 37 -
Analphabetismus in lateinischer Schrift und die soziokulturellen Umstände 
bzw. die vorgebrachten invaliditätsfremden Faktoren, da diesen Aspekten 
bereits mit der Wahl des Kompetenzniveaus 1 Rechnung getragen wurde 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8. März 2023 
E.10.4.2.2, 
8C_419/2021 
vom 
16. Dezember 
2021 
E.13.2.2, 
8C_627/2021 vom 25. November 2021 E.7.2 und 8C_549/2019 vom 
26. November 2019 E.7.7). Wie aufgezeigt, werden für Hilfsarbeiten 
praxisgemäss weder eine Berufsausbildung noch Erfahrungen oder 
sonstige Vorkenntnisse vorausgesetzt (siehe Urteile des Bundesgerichts 
8C_734/2022 
vom 
23. Februar 
2023 
E.5.2, 
8C_250/2022 
vom 
8. November 2022 E.5.3.1, 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E.4.3.3, 
8C_170/2021 vom 23. September 2021 E.5.1.2.1 und 8C_55/2021 vom 
9. Juni 2021 E.5.2.1). Zudem kann dem bereits unter dem Aspekt der 
Verwertbarkeit 
der 
Restarbeitsfähigkeit 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
Ausgeführten 
entnommen 
werden, 
dass 
der 
Beschwerdeführer aufgrund seiner bisherigen Erwerbsbiografie über 
Fertigkeiten 
und 
Arbeitserfahrungen 
verfügt, 
die 
er 
in 
einer 
Verweistätigkeit im Kompetenzniveau 1 nutzbar machen könnte.
9.5.
In 
zeitlicher 
und 
quantitativer 
Hinsicht 
erachteten 
die 
SMAB-
Gutachterinnen und -Gutachter den Beschwerdeführer in einer adaptierten 
Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig (bei ganztägiger Präsenz und einer 
Leistungsminderung von 20 %) (vgl. Bg-act. 127 S. 9). Das qualitative 
Anforderungsprofil für solche adaptierten Tätigkeiten wurde dabei 
beschrieben als einfache praktisch-handwerkliche Tätigkeiten mit 
erhöhtem Zeitbedarf und klaren Arbeitsaufträgen, welche nacheinander zu 
erledigen seien, ohne mittelschwere oder schwere Arbeiten und ohne 
ständiges Bücken oder Tragen (vgl. Bg-act. 127 S. 8 f.; siehe ferner auch 
neuropsychologische Expertise von lic. phil. H._____ vom 13. März 2023 
[Bg-act. 123 S. 26]). Auch wenn allfällige bereits in der Beurteilung der 


- 38 -
medizinischen 
Arbeitsfähigkeit 
enthaltene 
gesundheitliche 
Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten 
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben 
Gesichtspunkts führen dürfen (vgl. BGE 148 V 174 E.6.3 und 146 V 16 
E.4.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_395/2022 vom 4. November 2022 
E.4.5.2 und 9C_14/2022 vom 21. Juli 2022 E.5.2), ist unter den 
vorliegenden Umständen für die doch relativ detaillierten und als 
einschränkend beschriebenen bzw. als qualitative Anforderung an eine 
adaptierte Tätigkeit formulierten Einschränkungen anzunehmen, dass der 
Beschwerdeführer im Vergleich zum Medianwert des Kompetenzniveaus 
1, welcher einfache Tätigkeiten körperlicher und handwerklicher Art 
umfasst, nur unter Inkaufnahme einer Lohneinbusse eine reelle Chance 
auf eine Anstellung hat. Daher rechtfertigt sich die Vornahme eines 
Abzugs vom Tabellenlohn, auch wenn das medizinische Anforderungs- 
und 
Belastungsprofil, 
welches 
eine 
zum 
zeitlich 
zumutbaren 
Arbeitspensum hinzutretende Einschränkung der Erwerbsfähigkeit 
darstellt, in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) 
eingrenzt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_509/2022 vom 10. Mai 2023 
E.6.2, 9C_312/2022 vom 5. Januar 2023 E.5.5.1 und 9C_305/2022 vom 
24. November 2022 E.3.2.2.2.1 f.). Obgleich der Tabellenlohn im 
Kompetenzniveau 1 der Tabelle TA1 bereits eine Vielzahl von einfachen, 
leichten und praktisch-handwerklichen Tätigkeit enthält (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_511/2022 
vom 
8. Februar 
2023 
E.9.3.2 
f., 
9C_15/2022 vom 19. Dezember 2022 E.5.2, 8C_128/2022 vom 
15. Dezember 2022 E.6.2.3, 8C_383/2022 vom 10. November 2022 
E.4.2.6, 8C_281/2022 vom 24. Oktober 2022 E.6.4.2 und 9C_14/2022 
vom 21. Juli 2022 E.5.5), rechtfertigt sich vorliegend angesichts der nicht 
bereits in die zeitliche gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
einbezogenen zusätzlichen Anforderungen an die adaptierte Tätigkeit 
aufgrund des Frontalhirnsyndroms mit namentlich erhöhtem Zeitbedarf 


- 39 -
sowie 
klaren 
und 
portionierten 
Arbeitsanweisungen 
und 
unter 
Berücksichtigung der neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu 
diesem Merkmal ein Leidensabzug von 10 %. Denn es ist von einer 
Konstellation auszugehen, bei welcher der Beschwerdeführer auch in 
körperlich 
leichten 
und 
einfachen 
(Hilfs‑)Arbeiten 
in 
seiner 
Leistungsfähigkeit eingeschränkt bzw. gemäss den gutachterlichen 
Feststellungen eine verstärkte Rücksichtnahme des Arbeitsgebers 
erforderlich ist, was sich lohnvermindernd auf die Entlöhnung auswirkt 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_312/2022 vom 5. Januar 2023 
E.5.5.1, 
9C_305/2022 
vom 
24. November 
2022 
E.3.2.2.2.1 
f., 
9C_395/2022 vom 4. November 2022 E.4.5.2, 8C_332/2022 vom 
19. Oktober 2022 E.5.3, 8C_74/2022 vom 22. September 2022 E.4.4.2, 
9C_14/2022 vom 21. Juli 2022 E.5.2 und 8C_323/2021 vom 14. April 2022 
E.7.2.3).
10.1.
Vorliegend ermittelte die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad (per 
2023) auf Basis der gemäss SMAB-Gutachten vom 22. Juni 2023 
ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit von 80 % 
(vgl. angefochtene Verfügung vom 27. März 2024 [Bg-act. 153 S. 2] und 
Case Report vom 27. März 2024 [Bg-act. 154 S. 31]; siehe ferner Bg-act. 
129 und 155). Für das Einkommen mit Invalidität stellte sie dabei auf die 
LSE-Tabelle 2020, Kompetenzniveau 1, Männer, ab, weil der 
Beschwerdeführer nach Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
keine oder jedenfalls keine ihm zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen habe. Dabei errechnete sie ohne Leidensabzug ein per 
2023 aufindexiertes Invalideneinkommen von CHF 53'549.90 (vgl. Bg-act. 
129) bzw. unter Berücksichtigung eines Abzugs von 10 % ein solches von 
CHF 48'194.90 (vgl. Bg-act. 155), was in Gegenüberstellung mit dem 
unbestritten gebliebenen Valideneinkommen einen Invaliditätsgrad von 
22.66 % bzw. 30.39 % ergab (vgl. angefochtene Verfügung vom 27. März 


- 40 -
2024 [Bg-act. 153 S. 2]). Wenn der Beschwerdeführer dagegen 
einwendet, dieser Lohn entspreche jenem für Dienstleistungen im Sektor 
3 gemäss LSE 2020, mithin einem Verdienst für ihm nicht zumutbare 
Tätigkeiten, kann ihm nicht gefolgt werden. Denn die Beschwerdegegnerin 
stellte bei der Ermittlung des Einkommens mit Invalidität in Nachachtung 
von Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Art. 25 Abs. 3 IVV korrekterweise auf die 
Tabelle TA1 der LSE 2020, welche vor Erlass der angefochtenen 
Verfügung veröffentlicht worden ist (vgl. BGE 143 V 295 E.4.1.1 und Urteil 
des Bundesgerichts 9C_15/2018 vom 2. Juli 2018 E.4.3), und dabei auf 
den altersunabhängigen und geschlechtsspezifischen Wert der Zeile 
"Total" für Männer des Kompetenzniveaus 1 ab (vgl. Bg-act. 129 und 155). 
Dies ergab aufindexiert auf das Jahr 2023 und umgerechnet auf die 
durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden bei einer 
Arbeitsfähigkeit von 80 % ohne Leidensabzug ein Einkommen von 
CHF 53'549.90 (CHF 5'261.-- x 12 : 40 x 41.7 x 0.998 x 1.009 x 1.01 x 0.8) 
bzw. mit Abzug von 10 % ein solches von CHF 48'194.90 (CHF 5'261.-- x 
12 : 40 x 41.7 x 0.998 x 1.009 x 1.01 x 0.8 x 0.9). Hierzu ist einzig 
anzumerken, dass die Beschwerdegegnerin für ihre Berechnungen der 
Vergleichseinkommen 
die 
geschlechtsunspezifischen 
Nominallohnentwicklungswerte (Schweizerischer Lohnindex, Index und 
Veränderung auf der Basis 2010, Tabellenblatt T1.10) über alle 
Wirtschaftszweige hinweg (Zeile "B-S 05-96 Total") angewendet hat, 
wobei sie die Nominallohnentwicklung für 2023 auf 1 % schätzte (vgl. Bg-
act. 129 und 155). Richtigerweise hätte aber beim Einkommen mit 
Invalidität 
die 
geschlechtsspezifische 
Nominallohnentwicklung 
zur 
Anwendung kommen sollen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_703/2019 
vom 6. Oktober 2020 E.4.3, 8C_72/2019 vom 11. Juni 2019 E.4.1, 
8C_704/2018 vom 31. Januar 2019 E.9 und 9C_444/2018 vom 
17. Oktober 2018 E.3.1 m.H.a. BGE 129 V 408; vgl. auch betreffend die 
per 1. Januar 2022 geltende Rechtslage: KSIR [Stand: 1 Juli 2022], 


- 41 -
Rz. 3210 und Bemerkungen in Anhang III zu den Tabellen[blättern] T1.10, 
T1.1.10 und T1.2.10), was bei einer Arbeitsfähigkeit von 80 % ohne 
Leidensabzug 
einen 
leicht 
tieferen 
Betrag 
von 
CHF 53'387.20 
(CHF 5'261.-- x 12 : 40 x 41.7 x 0.993 x 1.011 x 1.01 x 0.8) bzw. unter 
Berücksichtigung 
eines 
Abzugs 
von 
10 % 
einen 
solchen 
von 
CHF 48'048.50 (CHF 5'261.-- x 12 : 40 x 41.7 x 0.993 x 1.011 x 1.01 x 0.8 
x 0.9) ergibt. Werden zudem beim Valideneinkommen korrekterweise die 
geschlechts- und wirtschaftszweigspezifischen Index-Werte verwendet 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_703/2019 vom 6. Oktober 2020 E.4.3 
und 9C_467/2009 vom 19. August 2009 E.2.2), resultierte ein Einkommen 
ohne Invalidität von CHF 68'893.05 (CHF 67'939.20 [vgl. Fragebogen für 
Arbeitgebende vom 1. Juni 2021 {Bg-act. 19 S. 4 f.}] x 1.004 x 1.01 
[Wirtschaftszweige Baugewerbe und Bau]) und damit ein Invaliditätsgrad 
von 22.5 % bzw. 30.26 %, was keinen Anspruch auf eine Invalidenrente 
verleiht. 
10.2.
Im Übrigen hat das Bundesgericht in BGE 148 V 174 vom 9. März 2022 
zu der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtslage unter 
anderem mit Bezugnahme auf die jüngsten Erkenntnisse aus der 
Wissenschaft und auch auf inzwischen publizierte Beiträge entschieden, 
dass im heutigen Zeitpunkt kein ernsthafter sachlicher Grund für die 
Änderung der Rechtsprechung besteht, wonach Ausgangspunkt für die 
Bemessung des Invalideneinkommens anhand statistischer Werte 
grundsätzlich die Zentral- bzw. Medianwerte der LSE darstellen (vgl. 
dortige E.9.2.3; siehe ferner Urteile des Bundesgerichts 9C_311/2022 vom 
18. April 2023 E.4.2, 8C_628/2021 vom 23. Januar 2023 E.5.1, 
8C_623/2022 vom 12. Januar 2023 E.5.1.1, 8C_667/2021 vom 8. Juni 
2022 E.6.1.2 und 8C_112/2022 vom 31. Mai 2022 E.5.1). Dabei wird in 
der Regel der geschlechtsspezifische Zentralwert (Median) über alle 
Wirtschaftszweige (Zeile Total) hinweg angewendet. Praxisgemäss ist 


- 42 -
beim anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich sodann von 
der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei 
üblicherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, 
abgestellt wird (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_49/2023 vom 30. März 
2023 E.7.3, 8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022 E.6.2.1, 8C_236/2022 
vom 4. Oktober 2022 E.9.6.1, 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 E.6.3.2 
und 8C_18/2022 vom 5. Mai 2022 E.3.1). Das Bundesgericht wies in BGE 
148 V 174 darauf hin, dass einerseits der Medianlohn teilweise auch von 
Personen mit gesundheitlicher Beeinträchtigung erzielt werde und 
andererseits 
als 
Korrekturinstrumente 
für 
eine 
einzelfallgerechte 
Betrachtung die Parallelisierung der beiden Einkommen sowie die 
Möglichkeit eines Abzugs vom Tabellenlohn zur Verfügung stünden (vgl. 
dortige E.9.2.2 f.). Das Bundesgericht hat mit diesem zu der bis zum 
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtslage im Bereich der 
Invalidenversicherung 
ergangenen 
Urteil 
somit 
eine 
Rechtsprechungsänderung verworfen.
10.3.
Am 1. Januar 2024 trat die Änderung vom 18. Oktober 2023 von Art. 26bis 
Abs. 3 IVV in Kraft, mit welcher neu ein Pauschalabzug von 10 % vom 
statistisch bestimmten Wert eingeführt wurde (vgl. AS 2023 635). Die 
Frage, ob bzw. in welchem Umfang der hiervor für Einschränkungen auch 
in 
körperlich 
leichten 
und 
einfachen 
(Hilfs‑)Arbeiten 
gewährte 
Leidensabzug von 10 % zum gleich hohen Pauschalabzug hinzutreten 
kann, kann vorliegend offen bleiben. Denn selbst ein Leidensabzug von 
20 % verliehe bei einem Invaliditätsgrad von 38 % ([CHF 68'893.05 - 
CHF 42'709.80] x 100 : CHF 68'893.05) keinen Anspruch auf eine 
Invalidenrente.
11.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 


- 43 -
12.1.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Diese sind grundsätzlich vom unterliegenden Beschwerdeführer zu 
tragen. 
Allerdings 
hat 
er 
um 
unentgeltliche 
Rechtspflege 
und 
Verbeiständung ersucht. Da die Voraussetzungen dafür gegeben sind 
(vgl. URP-Formular vom 31. Mai 2024 samt Beilagen), kann dem Gesuch 
entsprochen werden. Demzufolge gehen die Gerichtskosten von 
CHF 700.-- (vorläufig) zulasten der Gerichtskasse.
12.2.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat dem Gericht trotz 
entsprechender Aufforderungen mit Schreiben vom 22. Mai 2024 keine 
Honorarnote eingereicht. In Berücksichtigung des gemäss Art. 5 Abs. 1 
der 
Verordnung 
über 
die 
Bemessung 
des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 
310.250) geltenden Honoraransatzes für den berechtigten Aufwand im 
Rahmen der bewilligten unentgeltlichen Vertretung von CHF 200.-- pro 
Stunde erscheint eine pauschale Parteientschädigung von CHF 1'600.-- 
angemessen.
12.3.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


- 44 -
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden 
die Kosten von CHF 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse 
übernommen.
2.2.
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Hardy Landolt 
ein Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die 
Gerichtskasse mit pauschal CHF 1'600.-- (inkl. MWST) entschädigt.
2.3.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ 
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und 
die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]