gr_gerichte · R 2009 40 · 2010-01-28 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 09 40
5. Kammer 
URTEIL
vom 28. Januar 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Mit Kaufvertrag vom 1. Juni 2007 erwarb … die Parzelle 474 in … vom 
damaligen Eigentümer ... Laut Kaufvertrag wurde er ausdrücklich ermächtigt, 
„jegliche Vorbereitungen für eine Überbauung (wie Abklärung des 
Baugrundes, Baugespann, eigenständige Unterzeichnung der Baueingabe 
oder dergleichen) vorzunehmen und gegenüber den Behörden auch 
dementsprechend aufzutreten“. Der grundbuchliche Vollzug war dabei - nach 
vollständiger Bezahlung des Kaufpreises - auf den 1. Dezember 2007 
vorgesehen. Am 12. Juni 2007 unterbreitete … der Gemeinde … unter der 
Bezeichnung „Baugesellschaft …“ ein Baugesuch, welches auf Parzelle 474 
den Abbruch des bestehenden Mehrfamilienhauses sowie den Bau zweier 
neuer Mehrfamilienhäuser (Mehrfamilienhaus A und B) vorsah. Das 
Bauvorhaben wurde von der Gemeinde am 22. Juni 2007 publiziert. Die nach 
erfolgten Einsprachen u.a. von …, Eigentümer u.a der benachbarten Parzelle 
475, von der Bauherrschaft am 10. August 2007 eingereichten abgeänderten 
Pläne 
wurden 
am 
24. 
August 
2007 
publiziert. 
Ein 
weiteres 
Projektänderungsgesuch reichte die Bauherrschaft am 11. August 2008 ein. 
Am 31. März, mitgeteilt am 2. April 2009, erteilte der Gemeindevorstand … … 
resp. der Baugesellschaft … die Bewilligung unter Bedingungen und 
Auflagen; in Bezug auf die vorgesehene Wohnnutzung unterstellte der 
Gemeindevorstand das Bauvorhaben der im Hinblick auf die Einschränkung 
des Zweitwohnungsbaus erlassenen Planungszone und wies u.a. die 
dagegen gerichtete Einsprache von … im Sinne der Erwägungen ab. 


2.
Dagegen erhob … am 9. Mai 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht 
mit dem Antrag, die angefochtene Baubewilligung aufzuheben. Die 
Dimension der Häuser sei an ihrer breitesten oberirdischen Stelle zu messen. 
Es dürfe für die Messung nicht allein auf die Grundrisse abgestellt werden. 
Eine Messung sei anhand der Fassadenpläne vorzunehmen. Der 
Grenzabstand sei ja ab der Fassade zu messen. Im Katasterplan wären die 
maximalen effektiven Dimensionen der geplanten Baukörper einzutragen. 
Nach dem Inhalt der Fassadenpläne erwiesen sich die Darstellungen der 
Grundrisse als auch der Katasterplan als falsch. Die Maximalmasse liessen 
sich nur mittels Projektänderung einhalten. Wenn die Gemeinde Art. 28 und 
29 Abs. 4 des kommunalen Baugesetzes (BG) in Verbindung mit den Skizzen 
zu Art. 28 und 29 BG angewendet hätte, hätte sie gesehen, dass die 
Gebäudelänge von Haus A aufgrund von dessen Form sowie der Skizze 
unten rechts zu Art. 28 und Art. 29 parallel zur Grenze von Grundstück 
Nummer 379 zu messen sei. Der massgebende Grenzabstand werde so um 
rund 2.30 m verletzt. Auch die Gebäudehöhe sei nicht korrekt gemessen 
worden und werde überschritten. Das Orts- und Landschaftsbild und die 
Bestimmungen über die Kernzone würden verletzt. Vor allem Haus A sei 
quartierfremd. 
Auch 
die 
unruhigen 
Fassaden, 
die 
lieblose 
Fassadengestaltung und die Farbgestaltung (leuchtendes Gelb) fügten sich 
nicht ein. Es fehlten Angaben zu dem geologischen Verhältnissen im …hang. 
Diese sicherheitspolizeilichen Abklärungen seien vor Erteilung der 
Bewilligung vorzunehmen. Die Gemeinde habe darauf verzichtet, das 
ursprüngliche Baugesuch vom 12. April 2007 (recte: 12. Juni 2007) 
zurückzuweisen. Zudem habe sie das Baugesuch unbesehen als Baugesuch 
von … akzeptiert. Art. 11 des Gesetzes über die Kontingentierung von 
Zweitwohnungen in der Gemeinde … (GKZ) sage, dass ein Gesuch, welches 
zur Überarbeitung zurückgewiesen werden müsse, neu einzureihen sei. Somit 
sei das Datum der letzten Baueingabe massgebend, also der 12. August 
2008. Ein bewilligtes Projekt liege zudem erst seit dem 31. März 2009 vor. Bei 
den fraglichen Baueingaben handle es sich nicht um Projektänderungen im 
Sinne von Art. 14 Abs. 2 GKZ. Zudem hätte die Gemeinde aufgrund von Art. 
15 GKZ eine neue Einreihung vornehmen müssen. Bauherr sei neu ... Die 
Ausschreibungen hätten jedoch auf eine BG … gelautet. Eine BG könne nicht 


nur aus einer natürlichen Person bestehen. Die Zusammensetzung einer 
Bauherrschaft sei im Zusammenhang mit der Kontingentierung von zentraler 
Bedeutung (Art. 7 Abs. 3 bis Abs. 5 GKZ). Der Bauherrschaft sei zu Unrecht 
eine Einreihung per 12. Juni 2007 zugestanden worden. Bei korrekter 
Anwendung des GKZ sei mit einer Freigabe des Baus nicht vor 2011 zu 
rechnen.
3.
Die Gemeinde … beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der 
Beschwerde. Die Grenzabstände seien nicht verletzt. Die 4 m Grenzabstand 
seien bei einem Gebäude überall einzuhalten, also auch dort, wo dieser 
Abstand in der Vertikalen differiere. Bei der Beurteilung der Grenzabstände 
sei auf die Grundrisse abzustellen, allenfalls auf die Schnittpläne, wenn 
innerhalb eines Geschosses diesbezügliche Differenzen entstehen sollten. 
Die Abstände beinhalteten alle Gebäudeteile und somit auch allfällige Sockel. 
Schon von den bewilligten Plänen her wäre die Bauherrschaft nicht berechtigt, 
Sockel zu erstellen, welche über die in den Grundrissplänen eingezeichneten 
Grenzabstände hinausgingen. Auch abweichende Darstellungen in den 
Fassadenplänen vermöchten daran nichts zu ändern, zumal sie mit Bezug auf 
die Grenzabstände nicht vermasst seien. Die Gebäude- und Firsthöhen seien 
nicht verletzt. Gross dimensionierte Baukörper wie die vorliegenden seien für 
die Kernzone von Klosters typisch (Hotel …). Die in der unmittelbaren 
Umgebung zum Teil anzutreffenden, kleiner dimensionierten Bauten seien 
gemäss Art. 1 RPG gar nicht erwünscht. Im Quartier liege keine bauliche 
Einheit vor. Die Baukörper fügten sich nahtlos ein. Auch die Balkone seien 
keine Fremdkörper, sondern typisch. Es wäre angesichts der Kosten, welche 
mit der Einholung eines geologischen Gutachtens verbunden seien, 
unverhältnismässig gewesen, wenn die Baubehörde schon im Voraus darauf 
beharrt hätte. Bezüglich Verstoss gegen das GKZ argumentiere der 
Beschwerdeführer formalistisch. Am Projekt habe sich seit August 2007 und 
August 2008 im Wesentlichen nichts geändert. Es gehe um dieselben 
Parzellen und dieselben Nutzungsmasse und im Wesentlichen dieselben 
Gebäudeabmessungen und Grenzabstände. Es könne offen bleiben, ob es 
hier formell um ein neues Baugesuch oder um eine Projektänderung gehe. In 
VGU R 07 102 habe das Gericht sogar Veränderungen im Grundriss im 


Umfang von 20 cm noch als geringfügige Projektänderung qualifiziert (vgl. 
auch VGU R 05 66). Nach Art. 14 Abs. 2 GKZ sei für die Neueinreihung 
vielmehr entscheidend, dass die Projektänderung geringfügiger Natur und 
nicht kontingentsrelevant sei, d.h. nicht mehr Kontingente als bisher 
beanspruche. Letzteres sei unbestritten.
4.
Die Bauherrschaft beantragte in ihrer Vernehmlassung, die Beschwerde 
abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne. Gegen Entscheide 
betreffend Kontingentierung und Baufreigabe sei die Legitimation des 
Beschwerdeführers nicht gegeben, weil er selber in der Gemeinde kein 
Bauvorhaben realisieren wolle. Er sei nicht stärker als die Allgemeinheit in der 
Gemeinde betroffen. Das Bauamt habe ohne weiteres feststellen können, 
dass die BG … einzig aus … bestehe. Im Übrigen argumentiert die 
Bauherrschaft weitgehend gleich wie die Gemeinde.
5. 
Während der Beschwerdeführer in der Replik an seinen Anträgen festhielt, 
verzichteten die Gegenparteien auf die Einreichung einer Duplik.
6.
Am 19. November 2009 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein an 
Ort und Stelle durch, an welchem der Beschwerdeführer mit seinem Anwalt, 
der Bauamtsleiter mit dem Rechtsvertreter der Gemeinde sowie der private 
Beschwerdegegner mit seinem Rechtsanwalt und dem Projektarchitekten 
teilnehmen. Allen Anwesenden wurde dabei Gelegenheit erteilt, sich anhand 
der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu 
äussern. 
Auf das Ergebnis des Augenscheines sowie die weiteren Ausführungen der 
Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 75 des kantonalen Raumplanungsgesetzes (KRG) ist bei der 
Erstellung von Gebäuden, die den gewachsenen Boden überragen, 


gegenüber jedem Nachbargrundstück ein Grenzabstand von 2.5 m 
einzuhalten, sofern das Baugesetz der Gemeinde nicht grössere 
Grenzabstände vorschreibt. Gemäss Art. 37 KRVO ist der Grenzabstand die 
waagrecht gemessene kürzeste Entfernung zwischen der Umfassungswand 
des Gebäudes und der Grundstücksgrenze. Die Gemeinde schreibt im 
Zonenschema in der Kernzone einen minimalen Grenzabstand von 4 m vor. 
Nach Art. 29 Abs. 4 BG erhöht sich der Grenzabstand bei Fassaden von mehr 
als 18 m Länge gegenüber der betreffenden Fassade um einen Drittel des 
Mehrmasses, höchstens aber um 3 m. Wird der Bau teilweise zurückversetzt, 
so reduziert sich die anrechenbare Fassadenlänge um das halbe Mass des 
Rücksprungs, höchstens aber um 3 m. Diese reduzierte Länge ist auch 
massgebend für den Mehrlängenzuschlag. Anbauten werden bei der 
Bemessung 
des 
Mehrlängenzuschlages 
nicht 
berücksichtigt. 
Als 
Gebäudelänge gilt sodann gemäss Art. 28 BG die grössere Seite des 
kleinsten, das Gebäude begrenzenden Rechteckes. 
b)
Für die Beurteilung der Frage, ob das umstrittene Bauvorhaben 
Grenzabstände verletzt, ist zunächst festzulegen, welches das kleinste, das 
Gebäude begrenzende Rechteck im Sinne von Art. 28 BG beim Haus A ist. 
Auszugehen ist dabei von der Berechnung der Gemeinde gemäss dem 
bewilligten Situationsplan (Beilage 11). Die Berechnung des BF in seinen 
Beilagen geht von unrichtigen Massen aus, indem er die Sockel ebenfalls 
einbezieht. Dies ist nicht zulässig, da diese Sockel sich weit weniger 
auswirken als eine Anbaute. Sie sind ein blosses Dekorationselement und 
unbedeutend bezüglich Form und Höhe. 
Die Gemeinde misst das von ihr propagierte Rechteck richtig, während sie 
beim vom Beschwerdeführer propagierten Rechteck unrichtigerweise von 
einer Länge von 27 m ausgeht. Richtig wären 27.5 m (500x 5.5 cm = 2750 
cm), 15 m x 27.5 m ergäben aber 412.5 m², was mehr ist als die von der 
Gemeinde gemessenen 405 m². Das von der Gemeinde propagierte Rechteck 
ist demnach das flächenkleinste. Als Gebäudelänge bei Haus A gilt deshalb 
die grösste Seite des kleinsten, das Gebäude begrenzenden Rechteckes. 
Dies ist demnach die Westfassade respektive die Ostfassade. Die 


Gebäudelänge beträgt demnach 21.7 m. Bei der Westfassade liegt ein 
Rücksprung von mehr als 3 m vor, so dass die effektive Gebäudelänge dort 
18.7 m beträgt. Das Mehrmass gemäss Art. 29 Abs. 4 (ein Drittel von 0.7 m) 
beträgt 0.24 cm. Der von der Westfassade einzuhaltende Grenzabstand ist 
demnach 4.24 m. Bei der Ostfassade liegen ebenfalls Rücksprünge von mehr 
als 6 m vor, weswegen sich die Gebäudelänge von 21.7 m auf 18.7 m 
reduziert. Auch hier ergibt sich eine Mehrlänge von 0.7 m, was zu einem 
einzuhaltenden Grenzabstand von der Fassade von 4.24 Metern führt. Die 
Nordfassade misst 18.6 m. Auch sie weist ein Rücksprung von mehr als 6 m 
auf, was zu einer Gebäudelänge von 15.6 m geführt. Hier gibt es keinen 
Mehrlängenzuschlag, weswegen von dieser Seite ein Grenzabstand von 4 m 
einzuhalten ist. Bei der Südfassade von 18.6 m Länge liegen auch 
Rücksprünge von mehr als 6 m vor, weswegen sie diese ebenfalls auf 15.6 m 
reduziert, und von ihr ein Grenzabstand von 4 m einzuhalten ist. 
c)
In VGU R 01 15 hatte das Verwaltungsgericht bei einer kommunalen 
Baugesetzesbestimmung, welche mit Art. 37 Abs. 1 KRVO identisch war, die 
Messweise zu beurteilen und führte dazu Folgendes aus: 
"Als Grenzabstand gilt gemäss Art. 50 Abs. 1 BG bei Hochbauten jeder Art 
die 
kürzeste, 
waagrecht 
gemessene 
Entfernung 
zwischen 
der 
Umfassungswand und der Grundstücksgrenze. Der Ausdruck "waagrecht" 
bedeutet 
dabei, 
dass 
auf 
einer 
horizontalen 
Ebene 
zwischen 
Umfassungswand und Grenze und nicht etwa entlang dem Gelände zu 
messen ist, was in Hanglagen zu einer Verkürzung der effektiven 
Grenzabstände führen würde. Der Ausdruck besagt aber nichts darüber, in 
welchem Winkel von der Fassade oder von der Grenze der Abstand zu 
messen ist. Das Gesetz schreibt diesbezüglich gar nichts vor, sondern stellt 
klar und einfach auf die kürzeste Entfernung zwischen Umfassungswand und 
Grenze ab. Die kürzeste Distanz zwischen der Hauptfassade, wenn darunter 
die zwischen den Profilen 1 und 2 liegende Wand verstanden wird, und der 
Grenze der Parzelle 104 erhält man, indem in einem rechten Winkel von der 
Grenze in Richtung auf die Fassade gemessen wird. Bei dieser allein dem 
Gesetz entsprechenden Messweise beträgt aber der Grenzabstand ungefähr 
auf der halben Fassadenlänge weniger als die erforderlichen 8 m. …".


Misst man von der gemeinsamen Grenze von Parzellen 474 und 475 in der 
vorgeschriebenen Art und Weise, muss der minimale Grenzabstand 4.24 m 
betragen und nicht 4.00 m. Dieser Abstand von 4.24 m wird aber nicht 
durchwegs eingehalten. Vielmehr ragt ein kleiner Teil des Gebäudes ab dem 
Punkt Nr. 10 in diesen Grenzabstand hinein. Das Projekt ist insofern 
rechtswidrig. 
Im Übrigen ist mit der Gemeinde bei der Berechnung der Grenzabstände von 
den Grundrissplänen und nicht von den nicht vermassten Fassadenplänen 
auszugehen. Klar ist, dass die Bauherrschaft, was die Grenzabstände 
anbetrifft, sich an die Grundrisspläne zu halten hat und den Fassadenplänen 
diesbezüglich keine Bedeutung zukommt. 
Die Sockel haben - wie erwähnt - für die Berechnung der Gebäudelänge keine 
Bedeutung, da es sich um Dekorationselemente handelt. Klar ist aber, dass 
sie die Grenzabstände ebenfalls einhalten müssen. Der Sockel bei Nr. 11 und 
derjenige bei Nr. 14 halten den Grenzabstand von 4.24 m ein.
Beim Haus B überschreitet die längste Fassade 18 m nicht, weswegen überall 
der Grenzabstand von 4 m zur Anwendung kommt. Soweit ersichtlich, ist 
dieser überall eingehalten.
2.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, dass die Gebäudehöhe 
aufgrund unzureichender Bemessung nicht richtig festgestellt worden sei, 
nicht 
aber, 
dass 
die 
an 
den 
betreffenden 
berücksichtigten 
Hauptgebäudeecken unrichtig gemessen und berechnet worden sei. Als 
Gebäudehöhe gilt gemäss Art. 27 Abs. 1 BG das Mittel aller 
Hauptgebäudeecken, gemessen vom gewachsenen Boden bis oberkant 
Wandpfette. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass dem Rücksprung im 
Bereich von Punkt Nr. 9 Rechnung getragen hätte werden und dort auch hätte 
gemessen werden müssen. Gerügt wird also die Bemessungsweise beim 
Hausteil I von Haus A. Die übrigen Messungen werden nicht beanstandet. Es 
liegt nun durchaus im Ermessen der Gemeinde, Punkt 9 nicht als 


Hauptgebäudeecke zu betrachten. Der Gebäudeteil im Viereck der Punkte 7,8 
und 9 sowie einem weiteren, gedachten Punkt stellt im Gesamtkontext keinen 
separaten Gebäudeteil dar. Dies wird auch dadurch unterstrichen, dass das 
Dach in diesem Bereich nicht zurückspringt. Zudem hat eine Nachmessung 
durch das Gericht ergeben, dass, auch wenn zusätzlich bei Punkt 9 gemessen 
würde, sich eine Gebäudehöhe von lediglich 9.80 m ergäbe (Summe der 
Höhen bei den 6 Gebäudeecken = 58.81 m: 6 Gebäudeecken). Somit erweist 
sich diese Rüge in jedem Fall als unbegründet.
Der Beschwerdeführer behauptet, für eine Abweichung von dem in Art. 27 
Abs. 3 BG festgehaltenen Grundsatz, dass die Firsthöhen nicht grösser sein 
sollen als die totale Breite des Gebäudes, müssten gewichtige Gründe 
vorliegen. Er begründet seine Ansicht nicht weiter. Offensichtlich handelt es 
sich hier, wie von der Gemeinde erklärt, um eine Kannvorschrift und, von der 
Sache her betrachtet, um eine Gestaltungsvorschrift. Wie die Gemeinde 
zugibt, ist beim Baukörper I des Hauses A eine Überschreitung von 0.56 m zu 
verzeichnen. Das Gebäude liegt jedoch in einer Hanglage, was diese 
Überschreitung bei der Südfassade nicht in Erscheinung treten lässt. Diese 
Rüge ist deshalb ebenfalls unbegründet.
3. a)
Art. 73 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG 
) verlangt, Bauten und Anlagen so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der 
Umgebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Da es sich 
bei Art. 73 Abs. 1 KRG um eine unmittelbar anwendbare Bestimmung im 
Sinne 
von 
Art. 
107 
Abs. 
1 
KRG 
handelt 
und 
die 
allgemeine 
Ästhetikbestimmung des BG bezüglich der Kernzone nicht strenger ist, kommt 
letzterer keine eigenständige Bedeutung zu. Die Überprüfung durch das 
Verwaltungsgericht ist daher grundsätzlich frei im Sinne von Art. 51 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG). Das bedeutet, dass die 
Ermessensausübung auf Missbrauch oder Überschreitung zu prüfen ist. Den 
Gemeinden kommt demnach im Sinne der bisherigen konstanten 
Rechtsprechung bei der Anwendung von Art. 73 KRG bzw. bei der Prüfung 
der Frage der Eingliederung von Bauten in eine bestehende Umgebung ein 
geschützter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in welchen das 


Gericht nur eingreift, wenn die Gemeinde diesen Spielraum missbraucht oder 
überschritten hat (statt vieler: VGU R 07 114).
b)
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers verstösst nun das 
Bauvorhaben nicht gegen Art. 73 Abs. 1 KRG. Wie der gerichtliche 
Augenschein eindrücklich gezeigt hat, ist die Kernzone der Gemeinde in der 
näheren und weiteren Umgebung der Bauparzelle von grossvolumigen 
Bauten geradezu geprägt, im Übrigen aber eher uneinheitlich. Das 
Bauvorhaben passt somit durchaus in die Kernzone. Ohne Belang ist dabei 
für die Ästhetik, dass für diese Würdigung auch Hotelbauten einbezogen 
werden, da es keinen Einfluss auf das Erscheinungsbild hat, ob sich in einem 
grossen Gebäude ein Hotel befindet oder ob es anderswie genutzt wird.
4.
Der Beschwerdeführer bemängelt das Fehlen von Angaben zu dem 
geologischen Verhältnissen im …hang. Die Gemeinde will dies erst auf den 
Baubeginn hin vorschreiben. Sie stützt sich dabei auf das Schreiben der 
kantonalen Gebäudeversicherungsanstalt (GVG), welche am 25. Februar 
2009 empfahl, die Baugrundverhältnisse genau abklären zu lassen, damit vor 
allem die Untergeschosse entsprechend dimensioniert werden könnten. Der 
Gemeinde ist hier Recht zu geben, wenn sie die entsprechenden Abklärungen 
erst vor Baubeginn verlangt (vgl. auch VGU R 03 25). Es ist sinnvoll und 
sachgerecht, abzuklären, ob die Überbaubarkeit im Sinne der Vorstellungen 
der Bauherrschaft überhaupt möglich ist, bevor ein aufwändiges geologisches 
Gutachten eingeholt wird. Zudem kann der Beschwerdeführer zum Gutachten 
wiederum Stellung nehmen und gegen einen daraufhin erlassenen 
anfechtbaren Entscheid ein Rechtsmittel ergreifen. Sollte das Gutachten zum 
Schluss kommen, dass aus sicherheitspolizeilichen Gründen nicht gebaut 
werden kann, ist ja im Übrigen das Anliegen des Beschwerdeführers erfüllt. In 
diesem Zusammenhang ist auch der beantragte Beizug eines Amtsberichts 
der örtlichen Baubehörde unbegründet, da das unter Ziffer 8. der Beschwerde 
angeführte Bauvorhaben mit dem vorliegenden nichts zu tun hat und daraus 
auch keine Schlüsse für die Beurteilung desselben gezogen werden könnten.


5. a)
Zur Anfechtung einer Verfügung ist nach Art. 50 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG) befugt, wer durch sie berührt ist und ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. 
Erforderlich ist dabei ein besonderes Interesse, das sich aus einer nahen und 
beachtenswerten Beziehung des Beschwerdeführers zum Streitgegenstand 
ergibt. Der Beschwerdeführer muss durch die unrichtige Rechtsanwendung 
somit in höherem Masse betroffen sein als jedermann. Eine Beeinträchtigung 
der subjektiven Rechtsstellung ist nicht vorausgesetzt. Jedes eigene, aktuelle 
Rechtsschutzinteresse vermag die Legitimation zu begründen. Das 
Rechtsschutzinteresse besteht danach im praktischen Nutzen, den die 
erfolgreiche Beschwerde dem Beschwerdeführer eintragen würde, oder, 
anders gesagt, in der Abwendung eines wirtschaftlichen, ideellen, materiellen 
oder anders gearteten Nachteiles, den die angefochtene Anordnung für den 
Beschwerdeführer zur Folge hätte. Das Interesse des Beschwerdeführers 
kann also auch bloss tatsächlicher Natur sein, doch muss es auf jeden Fall 
schutzwürdig sein, d.h. im Beschwerdeverfahren berücksichtigt zu werden 
verdienen. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn die rechtliche oder 
tatsächliche Stellung des Beschwerdeführers durch den Ausgang des 
Beschwerdeverfahrens unmittelbar beeinflusst werden kann. Mit diesen 
Anforderungen soll die "Popularbeschwerde" ausgeschlossen werden. Ihnen 
kommt 
dann 
eine 
besondere 
Bedeutung 
zu, 
wenn 
nicht 
der 
Verfügungsadressat, sondern eben Dritte den Entscheid anfechten. Ist auch 
in einem solchen Fall ein unmittelbares Berührtsein, eine spezifische 
Beziehungsnähe 
gegeben, 
so 
haben 
diese 
ein 
ausreichendes 
Rechtsschutzinteresse daran, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben 
oder geändert wird (vgl. dazu BGE 121 II 177f., 120 Ib 487, 119 Ib 183f., 118 
Ib 358, 113 Ib 228, PVG 1997 Nr. 56 sowie Hänni, Planungs-, Bau- und 
besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., S. 534). Massgebend ist demnach in 
Bausachen, ob vom Bauvorhaben Beeinträchtigungen ausgehen, die sich auf 
das Grundstück des Nachbarn spürbar in einer Weise negativ auswirken, 
dass er mehr als die Allgemeinheit betroffen ist. Ein schützenswertes 
Interesse setzt sodann voraus, dass die Auswirkungen des beanstandeten 
Bauvorhabens auf die Liegenschaft nach Art der Intensität so beschaffen sind, 
dass sie auch bei objektiver Betrachtungsweise als Nachteil empfunden 


werden (PVG 1997 Nr. 56). Trifft dies zu, so kann die opponierende Partei 
grundsätzlich auch alle Rügen anbringen, die für ihre Position Vorteile 
erwarten lassen und die den Streitgegenstand betreffen (PVG 2003 Nr.34). 
b)
Der Beschwerdeführer beanstandet die Einreihung des Baugesuches nach 
Art. 11 GKZ. Wie das Verwaltungsgericht bereits in R 07 102 entschieden hat, 
sind Baueinsprecher zur Rüge betreffend Kontingentierung überhaupt nicht 
legitimiert, da sie davon nicht mehr als Dritte berührt (beschwert) sind. Anders 
wäre dies nur, falls sie selbst hinter der Bauherrschaft auf einer 
Kontingentsliste stünden. Die Einreihung eines Bauvorhabens in eine 
Kontingentsliste ist innerhalb eines Baubescheides ein selbständiger 
Streitgegenstand, der mit der bau- und planungsrechtlichen Rechtmässigkeit 
des Bauvorhabens als solcher nichts zu tun hat bzw. diese nicht berührt. 
Würde eine Rüge gegen die Kontingentseinteilung gutgeheissen, würde dies 
an der Baurechtskonformität eine Bauprojektes nichts ändern. Vielmehr führte 
dies nur zu einer Verzögerung in der Ausführung des Bauvorhabens. Die 
Verzögerung der Erstellung baurechtskonformer Bauten in einer Bauzone 
stellt aber kein schützenswertes eigenes Interesse des Nachbarn dar, 
weshalb 
auf 
entsprechende 
Rügen 
gegen 
die 
Verletzung 
von 
Kontingentierungsvorschriften nicht eingetreten werden kann. Der vom 
Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang angeführte VGU R 07 27 ist 
diesbezüglich nicht einschlägig, war doch in jenem Urteil die Frage der 
Beschwerdelegitimation ausdrücklich offen gelassen worden (E.1).
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde hinsichtlich der 
teilweisen 
Verletzung 
des 
Grenzabstandes 
zur 
Parzelle 
475 
des 
Beschwerdeführers gutzuheissen ist. Diesbezüglich ist die Sache an die 
Gemeinde zurückzuweisen, damit sie darüber befinde, ob dieser Mangel 
durch eine Auflage behoben werden kann. Im Übrigen ist die Beschwerde 
abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
7.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zu vier Fünfteln zulasten 
des 
Beschwerdeführers 
und 
zu 
je 
einem 
Zehntel 
zulasten 
der 
Beschwerdegegner.


Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel 
verpflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten 
notwendigen Kosten zu ersetzen. Der Beschwerdeführer und die Gemeinde 
haben daher die private, anwaltlich vertretene Gegenpartei aussergerichtlich 
im Umfang von vier Fünfteln und je zur Hälfte zu entschädigen. Umgekehrt 
haben die Gemeinde und die Bauherrschaft den Beschwerdeführer im 
Umfang von einem Fünftel und je zur Hälfte zu entschädigen. Die mit den 
eingereichten Honorarnoten geltend gemachten Parteientschädigungen 
erscheinen ausgewiesen. Bei beiden Rechtsvertretern ist noch ein 
ermessensweiser Zuschlag für den nicht separat in Rechnung gestellten 
Augenschein zu gewähren. Daraus resultieren Gesamtansprüche von Fr. 
7'000.-- für den Vertreter der Bauherrschaft und Fr. 6'000.-- für jenen des 
Beschwerdeführers (inkl. MWST).
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine 
Parteientschädigung 
zugesprochen, 
wenn 
sie 
in 
ihrem 
amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutheissen und die Sache im Sinne der 
Erwägungen an die Gemeinde zurückgewiesen. Im Übrigen wird die 
Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
6'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
352.--
zusammen
Fr.
6'352.--
gehen zu vier Fünfteln zulasten von … und zu je einem Zehntel zulasten der 
Gemeinde … und von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.


oder
3.
… und die Gemeinde … entschädigen … mit je Fr. 2'800.-- (inkl. MWST).
… und die Gemeinde … entschädigen … aussergerichtlich mit je Fr. 600.-- (inkl. 
MWST).
Auf die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 8. März 2010 
nicht eingetreten (1C_141/2010).