gr_gerichte · ZR1 2025 152 · 2025-12-05 · de
Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 5. Dezember 2025
mitgeteilt am 16. Dezember 2025
Referenz
ZR1 25 152
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
von Salis und Audétat
Wöll, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 21. November 2025

2 / 12
Sachverhalt
A.
Mit ärztlicher Einweisung vom 21. November 2025 wurde A._____ für sechs
Wochen in der Klinik B._____ (nachfolgend Klinik B._____) zur Behandlung
fürsorgerisch untergebracht.
B.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom
22. November 2025 (Poststempel 24. November 2025) Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Graubünden.
C.
Am 25. November 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer des Obergerichts die Klinik B._____ um einen kurzen Bericht zum
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung und
insbesondere darüber, inwiefern die Voraussetzungen für eine fürsorgerische
Unterbringung aus ärztlicher Sicht gegeben seien. Die Klinik B._____ reichte den
angeforderten
Bericht
mitsamt
den
wesentlichen
Klinikakten
über
den
Beschwerdeführer am 26. November 2025 beim Obergericht ein.
D.
Mit prozessleitender Verfügung vom 27. November 2025 beauftragte der
Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer C._____, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie FMH, mit der Erstellung eines Gutachtens über den
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowie über die Notwendigkeit der
fürsorgerischen
Unterbringung.
Das
Gutachten
ging
innert
Frist
am
1. Dezember 2025 beim Obergericht ein.
E.
Am 5. Dezember 2025 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher mit
Verfügung vom 3. Dezember 2025 vorgeladen worden war. Der Beschwerdeführer
nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die fürsorgerische
Unterbringung vom 21. November 2025 (vgl. act. 01, Art. 426 ff. ZGB). Das
Obergericht ist hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1
Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100])
und folglich zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die
Beschwerde wurde am 24. November 2025 der Post übergeben (Poststempel). Die
Beschwerde muss schriftlich, nicht aber begründet eingereicht werden (Art. 450
Abs. 3 und Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist einzutreten.

3 / 12
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Vorliegend erstattete Herr C._____ ein Kurzgutachten
über den Beschwerdeführer. Dieses basiert auf einer persönlichen Untersuchung
des Beschwerdeführers am 27. November 2025 in der Klinik B._____. Damit ist dem
Erfordernis eines aktuellen Sachverständigengutachtens Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,

4 / 12
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
am 5. Dezember 2025 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbringung
grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine
fürsorgerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs
Wochen darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die
betroffene Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den
Unterbringungsentscheid
mit
den
gesetzlich
vorgeschriebenen
Angaben
auszuhändigen (Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem
Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 429/430 N. 20 ff.). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine
klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. GUILLOD, in: Büchler et al. [Hrsg.],
FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, Art. 430 N. 4).
3.2.
Zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung für eine Höchstdauer
von sechs Wochen ist im Kanton Graubünden jeder Amtsarzt befugt (Art. 429 Abs.
1 ZGB i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. b EGzZGB). D._____ war als Amtsarzt der Region
O.1._____ demnach zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung befugt.
Die ärztliche Untersuchung fand am 21. November 2025 statt. Zudem enthält die
Verfügung vom 21. November 2025 (act. 04.1) die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB
vorgeschriebenen Minimalangaben. In formeller Hinsicht ist die fürsorgerische
Unterbringung des Beschwerdeführers folglich nicht zu beanstanden.
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer
psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der
betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu
auch
Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7001 [zit.: Botschaft], S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen

5 / 12
Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB keine genügende
gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich
alleine nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische Unterbringung sein (BGE 145
III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine der
drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige
Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus
dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder Betreuung.
Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise Zurückbehaltung
in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine
geeignete Einrichtung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_228/2016 vom 11. Juli
2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind
nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag
eine fürsorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur
zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei
Vorliegen einer solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur
gesetzeskonform, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen
Massnahme erreicht werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die
Unterbringung
für
den
angestrebten
Zweck
auch
tauglich
ist
(vgl.
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.2.1. Zu klären ist also zunächst, ob der Beschwerdeführer an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
4.2.2. D._____
hat
den
Beschwerdeführer
gemäss
Verfügung
vom
21. November 2025
aufgrund
einer
psychischen
Störung
fürsorgerisch
untergebracht. In der Verfügung wird aufgeführt, dass sich der Beschwerdeführer
seit drei Wochen zunehmend in einer manischen Episode befinde und eine akute
konkrete Selbstgefährdung bei Kontrollverlust vorliege. Im Bericht der Klinik
B._____ vom 26. November 2025 wird auf eine manische Episode hingewiesen

6 / 12
(act. 04). Im Gutachten vom 1. Dezember 2025 wird eine bipolare affektive Störung
mit gegenwärtig gemischter Episode diagnostiziert (F31.6; act. 06). Beim
Beschwerdeführer wird eine psychische Erkrankung im medizinischen Sinne
diagnostiziert. Diese Diagnosen sind für das Obergericht nachvollziehbar und es
kann
daraus
geschlossen
werden,
dass
beim
Beschwerdeführer
ein
Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt.
4.3.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 f.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbliebe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
4.3.2. Im Bericht der Klinik B._____ wird ausgeführt, der Beschwerdeführer erkläre,
vier Betriebe zu führen, die über CHF 500 Millionen Umsatz machen würden. Er
berichte über diverse, täglich wechselnde Projekte und wolle den Kauf eines
Oldtimers im Wert von CHF 60'000.00 und eines weiteren Autos im Wert von
CHF 30'000.00 tätigen. Letzteres habe er auf einer nächtlichen Fahrt «zu Schrott
gefahren». Er habe zudem ein geliehenes Auto beschädigt, diverse Konsumgüter
(darunter ein Bild im Wert von CHF 23'000.00) gekauft und wolle alle seine Freunde
für eine Pokerrunde nach San Remo einladen. Er sei nicht in der Lage, die
Tragweite und Konsequenzen seiner Handlungen und Entscheidungen einzusehen,
weshalb eine weniger einschneidende Massnahme als die Unterbringung in einer
psychiatrischen Klinik zur weiteren Beobachtung und Behandlung nicht ersichtlich
sei. Der Gutachter bestätigt die Notwendigkeit einer Behandlung im stationären

7 / 12
Rahmen. Eine psychotherapeutische und pharmakotherapeutische Behandlung sei
dringend indiziert (act. 06, Antwort auf Frage 2). Die Beurteilung der Klinik B._____
und des Gutachters sind für das Obergericht nachvollziehbar, weshalb
grundsätzlich von einer notwendigen Behandlung der festgestellten psychischen
Störung im Rahmen eines stationären Aufenthalts auszugehen ist.
4.3.3. Erforderlich ist des Weiteren eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung
von einem gewissen Ausmass. Der Gutachter hielt fest, dass eine Selbstgefährdung
zu
befürchten
sei,
wenn
eine
psychiatrisch-medikamentöse
Behandlung
unterbleibe. In diesem Fall könne sich das Krankheitsbild verschlechtern und der
Beschwerdeführer schwere gesundheitliche Schäden davon tragen. Bei stark
eingeschränkter Steuerungsfähigkeit bestehe zudem Eigengefährdung. Darüber
könne es auch zu einer Fremdgefährdung kommen, wenn er sich in einem
reduzierten Zustand befinde und unvorhersehbare oder grenzüberschreitende
Handlungen vornehme. Als Beispiel nennt er den bereits erwähnten Autounfall, bei
dem er im Strassenverkehr andere Passanten gefährdet habe. Im Rahmen der akut
manischen Episode zeige der Beschwerdeführer zudem ein deutlich vermindertes
Krankheitsbewusstsein und eine eingeschränkte Impulskontrolle. In diesem
Zustand bestehe eine erhebliche Selbstgefährdung durch enthemmtes Verhalten,
Selbstüberschätzung
und
risikobehaftete
Handlungen,
beispielsweise
im
Strassenverkehr oder finanziell (act. 06, Antworten auf Fragen 3 und 4). Der Bericht
der Klinik B._____ äussert sich nicht zur konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung,
impliziert aber durch die Auflistung der ausserordentlichen Ausgaben der
Beschwerdeführers in der letzten Zeit, dass ein selbstgefährdendes Verhalten
insbesondere in Bezug auf die Finanzen vorliegen könnte. Somit gehen sowohl der
Gutachter wie auch die Klinik B._____ von einer gewissen Selbstgefährdung aus.
4.3.4. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 5. Dezember 2025 konnte sich die Beschwerdeinstanz
ein eigenes Bild des Beschwerdeführers machen.
Der Beschwerdeführer wirkte anlässlich der Befragung ruhig. Den Ausführungen
des Vorsitzenden konnte er folgen und die Fragen grundsätzlich klar, wenn auch
mit gewissen Abschweifungen beantworten. Der Beschwerdeführer erklärte, er sei
in O.2._____ als Sohn eines Bauunternehmers geboren und aufgewachsen. Er
habe einen Bruder und sei seit 40 Jahren mit seiner Ehefrau verheiratet. Kinder
habe er keine. Er wohne in der O.2._____ Altstadt in einer schönen Wohnung und
habe dort viele Bekannte. Er habe zuerst das Lehrerseminar gemacht und dann in
O.3._____
studiert
und
in
der
Baugeologie
im
Bereich
Quell-
und

8 / 12
Grundwasserschutz gearbeitet. Später habe er zurück in den Lehrerberuf
gewechselt und habe in O.4._____ die Fächer Geografie und Mathe unterrichtet.
Am 14. Oktober 2025 habe er dann die Diagnose Tumor in der Bauchspeicheldrüse
erhalten. Er habe daraufhin alles, was er noch habe, in Ordnung bringen und
übergeben wollen. Er habe beim Tod seines Vaters miterlebt, dass es bei der
Erbschaft grosse Probleme gegeben habe und wie sehr das die Familie belastet
habe. Er wolle nicht, dass seiner Ehefrau das Gleiche passiere, weshalb er
angefangen habe, alles aufzuarbeiten. Den Job als Lehrer habe er auf Ende der
Herbstferien gekündigt. Er habe Ordnung gemacht und seine Ehefrau wisse, was
wo alles abgelegt sei. Er werde gut unterstützt von seinem Bruder, der Arzt sei.
Überdies sei er ideal in ein soziales Netz eingebettet. Die fürsorgerische
Unterbringung sei angeordnet worden, weil er nach der Diagnose Wellnessferien
habe machen wollen. Die Ärzte hätten ihm aber mitgeteilt, dass dies den
Heilungsverlauf stören könne. Darauf habe er verärgert reagiert. Der Arzt habe
daraufhin die fürsorgerische Unterbringung angeordnet. Die Polizei O.2._____ habe
ihn dann gegen seinen Willen in die Klinik B._____ überführt. Diese Einschätzung
sei grobfahrlässig gewesen und das Erlebte habe bei ihm zu einer Art Trauma
geführt. Er sei jetzt seit zwei Wochen in der Klinik und es gehe ihm gut. Die
Betreuung sei erstklassig und es sei alles grossartig organisiert. Er könne viel
schlafen und eigentlich so Wellness machen. Er sei auf der geschlossenen
Abteilung. Das Essen sei gut und nahrhaft. Er müsse eine Tablette nehmen, damit
der Körper die Nährstoffe aufnehmen könne. Er habe 20 kg abgenommen und
müsse darauf achten, dass er nicht noch leichter werde. Der Heilungsverlauf sei
gut, er habe auch keine Nebenwirkungen von der Chemotherapie.
Was ihn am meisten störe, sei, dass sämtliche Zugänge zu seinen Konti gesperrt
worden seien, wodurch er seine Geschäftsabschlüsse nicht habe machen können.
Das habe seine Geschäftspartner irritiert und er finde, das sei ein persönlicher
Schaden. Er habe schon drei oder vier Startups gestartet im Bereich
Tourismusförderung. Ständerat E._____ sei bereits informiert und würde seine
Leute und Mittel für die Realisierung dieses Projekts einsetzen. Durch die
Kontosperrungen entstehe ihm ein Reputationsschaden. Er habe mehrere Startups
und schaue nach vorne. Die Startups seien eine Perspektive. Das seien Pläne, die
er für die Pensionierung geplant hatte. Er sei in den 90er-Jahren bereits aktiv im
Bereich Tourismus gewesen. Einiges sei ihm gelungen, anderes nicht. Er habe
dabei positive Erfahrungen und auch Ernüchterungen gesammelt. Das helfe ihm
dabei, jetzt die richtigen Leute auszusuchen, mit denen er zusammenarbeite. Er
habe einmal ein grosses Projekt gehabt, bei dem die eidgenössische
Spielbankenkommission versagt habe. Dort habe ein junger Anwalt die Poker-

9 / 12
Szene öffnen wollen in der Schweiz. Er habe dann gedacht, man mache eine
Pokerliga über Swiss Casino. Es habe dann aber nicht funktioniert und er sei
frühzeitig ausgestiegen. Das sei eine traurige Geschichte gewesen und er habe
darum ein Burnout gehabt. Er habe ein Sabbatical gemacht, bei dem er für drei
Wochen ein Wohnmobil in den USA gemietet habe. Dort habe er viel geschlafen
und sein Zustand habe sich mit jedem Tag verbessert, was auch jetzt so gewesen
wäre. Er wisse am besten Bescheid über seine Psyche. Die Hyperaktivität sei
notwendig gewesen und er hätte diese auch alleine überstanden, denn er wisse,
was er brauche. Seine Startups finanziere er aus der Portokasse. Die Familie sei
mit der Immobilienunternehmung F._____ finanziell gut situiert. Daran seien sie mit
der
Hälfte
von
CHF
300
Millionen
dabei.
Sie
hätten
mit
der
Immobilienunternehmung
F._____
einige
Projekte
vor
und
es
seien
Quartierplanstudien im Gang. Zum einen wolle man durch die erhöhte Ausnutzung
mehr Wohnungen, zum anderen einen Spielplatz bauen. Hier seien sie mit CHF 150
Millionen dabei und die Bank sei interessiert, da zu investieren. Das sei eine gute
Geschichte. Die Wohnungen seien «Cashcows», die Geld ohne Ende bringen
würden. Dann habe man G._____-Aktien und ganz viele Aktien, die man zusätzlich
kaufen wolle, um finanziell besser dazustehen. Das laufe über Dividenden, die sehr
gut seien. Die Startups dagegen seien nur Spielereien, das Kerngeschäft sei aber
ein anderes. Dort sei der Bruder massgebend dabei. Die Diagnose bipolare Störung
mit gegenwärtig gemischten Episode stehe für ihn auf einer schmalen Grundlage.
Er denke, sein emotionaler Zustand sei nicht mehr so. Er habe für mehrere Wochen
nur eine bis zwei Stunden pro Nacht geschlafen in der Zeit, in der er alles vorbereitet
habe. Das sei ein energiezehrender Prozess gewesen, wodurch er manische Züge
aufgezeigt habe. Er habe im ganzen Prozess völlig klar gesehen und kaum Fehler
gemacht und habe sehr schnell gearbeitet. Er sei in einem anderen Zustand
gewesen. Er habe das Gefühl, es gehe darum, das System zu schützen und zu
vermeiden, dass man tiefer grabe. Die Fehler seien am Anfang passiert. Er sei
wütend geworden, als man ihn gefragt habe, welches Auto er kaufen wolle, da er
sich nicht ernst genommen gefühlt habe. Man habe ihm gesagt, man müsse das
Umfeld schützen, und dann sei es schnell gegangen. Das sei aus seiner Sicht
übertrieben gewesen.
Die Ehefrau habe dem Beschwerdeführer gesagt, dass sie ihn nie so gekannt habe.
Er habe plötzlich mit allen gesprochen. Sie habe sich für ihn geschämt und ihm
gesagt, das sei nicht der A._____, den sie kenne. Sie sei aber praktisch jeden Tag
in der Klinik vorbeigekommen. Ob es für sie in Ordnung wäre, wenn er aus der Klinik
entlassen würde, könne er nicht sagen, da müsse man sie selbst fragen.

10 / 12
Er teile die Ansicht nicht, dass er im Rahmen des psychischen Schwächezustands
behandlungsbedürftig in Form einer Pharmakotherapie sei, da er einen
Schwächezustand nicht anerkenne. Er habe in seinem ganzen Leben noch nie
Psychopharmaka gehabt und auch jetzt nicht. Er nehme nur die Medikamente
gegen den Tumor. Schmerzmittel brauche er keine.
Betreffend den Unfall erklärte er, er sei mit einem neuen Mercedes im Wert von rund
CHF 30'000.00 unterwegs zu einem Hotel in O.5._____ gewesen, wo er nach einem
Abend bei Freunden habe übernachten wollen. Er sei aber am Hotel vorbeigefahren
und sei dann langsam zurückgefahren. Es sei aber neblig gewesen. Zudem sei es
3 Uhr morgens gewesen und er habe zu wenig geschlafen, weshalb er die
Verkehrsinsel mitten auf der Strasse übersehen habe und mit rund 45 km/h darauf
fuhr und stecken blieb.
4.3.5. Angesichts der Ausführungen des Beschwerdeführers anlässlich der
mündlichen Hauptverhandlung erscheinen die Beurteilungen von D._____, der
Klinik B._____ und insbesondere des Gutachters nachvollziehbar. So zeigen
insbesondere die von Amtes wegen beigezogenen Steuerfaktoren aus dem Jahre
2022, der letzten definitiven Veranlagungsverfügung, dass der Beschwerdeführer
bei Weitem nicht über ein Einkommen und ein Vermögen verfügt, welches die vom
Beschwerdeführer erwähnten Handlungen im Rahmen seiner Startups sowie des
Erwerbs von Fahrzeugen ohne Weiteres als realistisch erscheinen lassen würden.
Zudem ist der Beschwerdeführer gemäss Eintrag im Handelsregister zwar
Kollektivgesellschafter der Hauseigentümergemeinschaft F._____ (Firmennummer,
jedoch ohne Zeichnungsberechtigung. Die Ausführungen des Gutachters auf die
Frage 4, wonach beim Beschwerdeführer im Rahmen einer akuten manischen
Episode eine eingeschränkte Impulskontrolle bestehe und eine erhebliche
Selbstgefährdung durch enthemmtes Verhalten, Selbstüberschätzung und
risikobehaftete Handlungen bestehe, beispielsweise im Strassenverkehr und auch
finanziell (act. 06), sind für das Obergericht auch zum Zeitpunkt der
Entscheidfindung ohne Weiteres aktuell, weshalb von einer akuten und konkreten
Selbstgefährdung von einem gewissen Ausmass auszugehen ist.
5.
Schliesslich
ist
eine
mildere
Massnahme
als
die
fürsorgerische
Unterbringung für das Obergericht zum Zeitpunkt des Entscheids nicht ersichtlich.
Der Gutachter führt aus, dass die derzeitige Unterbringung auf der geschlossenen
Station I._____ der Klinik B._____ zum jetzigen Zeitpunkt die bestmögliche
Behandlungsform sei. Eine ambulante Behandlung sei im Verhältnis zum instabilen
psychischen Zustand des Beschwerdeführers derzeit nicht zumutbar.

11 / 12
Im Sinne der Verhältnismässigkeit ergeht der Hinweis an die Klinik B._____, zu
prüfen, ob eine Verlegung auf die offene Station in Betracht gezogen werden kann.
Der Beschwerdeführer zeigt sich zumindest teilweise krankheitseinsichtig
hinsichtlich der manischen Episode. Er wünscht eine Therapie auf der offenen
Station. Gemäss dem Eintrittsbericht der Klinik B._____ und dem Gutachter ist
aktuell keine konkrete Selbstgefährdung in Form einer akuten Suizidalität
erkennbar. Dieser Eindruck entspricht auch demjenigen des Obergerichts, welchem
sich der Beschwerdeführer insoweit in einem stabilisierten Zustand präsentiert hat.
6.
Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Der Begriff der Einrichtung ist
weit auszulegen. Gemeint ist jede organisatorische Einheit, in der einer Person
ohne oder gegen ihren Willen persönliche Fürsorge unter spürbarer Einschränkung
der Bewegungsfreiheit erbracht werden kann (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art.
426 N. 35). Sie muss die wesentlichen Schutzbedürfnisse der eingewiesenen
Person abdecken. Es kann nicht verlangt werden, dass eine geradezu ideale Anstalt
zur Verfügung steht. Das Obergericht teilt die Auffassung des Gutachters (act. 06,
Frage 7), wonach die Klinik B._____ gemessen an der Behandlungs- und
Betreuungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers geeignet ist, um seiner aktuellen
Behandlungs- und Betreuungsbedürftigkeit gerecht zu werden.
7.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Voraussetzungen für
eine fürsorgerische Unterbringung vorliegend erfüllt sind. Die Beschwerde ist daher
abzuweisen.
8.
Die Kostenverlegung richtet sich gemäss dem in Art. 60 Abs. 5 und Art. 63
Abs. 5 EGzZGB enthaltenen Verweis subsidiär nach den Bestimmungen der ZPO.
Art. 106 Abs. 1 ZPO bestimmt, dass die Prozesskosten grundsätzlich der
unterliegenden Partei auferlegt werden. Aus der definitiven Steuerveranlagung
2022 geht hervor, dass der Beschwerdeführer bisher über ein regelmässiges
Einkommen sowie über Vermögen verfügt. Weil die Beschwerde gegen die ärztliche
Einweisung vom 21. November 2025 abgewiesen wird und keine besonderen
Umstände vorliegen, welche einen Verzicht auf die Kostenerhebung rechtfertigen
würden (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB), gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens von
insgesamt CHF 2'708.00 (CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1’208.00
Gutachterkosten) vollumfänglich zu Lasten des Beschwerdeführers.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2'708.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'208.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]