gr_gerichte · S 2017 112 · 2018-08-21 · de

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 112
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Meisser, Audétat
Aktuarin ad hoc
Jauch
URTEIL
vom 21. August 2018
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war im Unfallzeitpunkt bei der B._____ GmbH in X._____ ange-
stellt und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) ob-
ligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versi-
chert. Am 20. August 2016 stürzte A._____ vom Roller auf die rechte
Schulter. Wegen Schmerzen in der rechten Schulter begab er sich am
23. August 2016 in ärztliche Behandlung bei seinem Hausarzt Dr. med.
C._____. Dieser stellte eine rechte Schulter mit fehlendem Nachweis ei-
nes Hämatoms oder einer Schwellung, Druckdolenz im Bereich des Kora-
koids und der Bicepssehne und radiologisch keine frische ossäre Läsion
fest.
2.
Die von Dr. med. C._____ in der Folge veranlasste MRI-Untersuchung
der rechten Schulter fand am 12. September 2016 statt. Gestützt auf die-
se Abklärung diagnostizierte Dr. med. C._____ am 20. September 2016
eine mittels MRI nachgewiesene traumatisierte AC-Gelenksarthrose so-
wie eine posttraumatische Bursitis. Die SUVA anerkannte mit Schreiben
vom 13. Oktober 2016 ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzli-
chen Versicherungsleistungen (Taggeld, Heilkosten).
3.
Am 9. November 2016 gab A._____ gegenüber der SUVA an, ca. Mitte
Oktober 2016 in der Wohnung erneut gestürzt und dabei mit der rechten
Schulter gegen die Stubenwand geprallt zu sein.
4.
Gleichentags wurde der Gesundheitszustand von A._____ im Kantonsspi-
tal Graubünden abgeklärt, wobei Dres. med. D._____ und E._____ dabei
ein posttraumatisches subacromiales Impingementsyndrom bei einer AC-
Gelenksarthrose an der rechten Schulter nach einem Kontusionstrauma
im August 2016 diagnostizierten.
5.
Auf Veranlassung des SUVA Kreisarztes, Dr. med. F._____, erfolgte am
19. Dezember 2016 eine Verlaufs-Arthro-MRI-Untersuchung der rechten
Schulter. Der zuständige Facharzt hielt dabei kleinste Unregelmässigkei-

- 3 -
ten der Supraspinatussehne im Rahmen einer Tendinose, ein AC-Gelenk
mit leichten degenerativen Veränderungen sowie Zeichen einer leichten
subacromialen Bursareizung und Aktivierung der AC-Gelenksarthrose
fest. Diese Befunde könnten nach wie vor eine Impingementproblematik
gut erklären.
6.
In der Folge fanden am 21. Dezember 2016 eine diagnostisch/-
therapeutische subacromiale Infiltration der rechten Schulter sowie am
15. März 2017 eine diagnostisch/therapeutische subacromiale Infiltration
des rechten AC-Gelenks am Kantonsspital Graubünden statt.
7.
Mit kreisärztlicher Beurteilung vom 23./27. März 2017 kam Dr. med.
G._____ zum Schluss, dass es weder durch das Unfallereignis vom
20. August 2016 noch durch dasjenige von Mitte Oktober 2016 zu struktu-
rellen Unfallfolgen an der rechten Schulter gekommen sei. Mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit seien die diagnostizierten degenerativen Ver-
änderungen durch die Unfallereignisse nur vorübergehend aktiviert, aber
nicht verursacht worden. Das Schmerzsyndrom sei spätestens nach drei
bis vier Monaten abgeschlossen und der Status quo sine Mitte Oktober
2016 erreicht.
8.
Gestützt auf diese kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. G._____ stellte
die SUVA mit Verfügung vom 29. März 2017 ihre Versicherungsleistun-
gen infolge Erreichens des Status quo sine per 31. März 2017 ein. Die
gegen die Verfügung erhobene Einsprache von A._____ am 7. April 2017,
wies die SUVA mit Einspracheentscheid vom 27. Juni 2017 ab.
9.
Am 9. Juni 2017 führte Dr. med. H._____ (Kantonsspital Graubünden) an
der rechten Schulter von A._____ eine Arthroskopie mit subakromialer
Dekompression und Resektion des AC-Gelenks durch.

- 4 -
10.
Gegen den Einspracheentscheid vom 27. Juni 2017 erhob A._____
(nachfolgend: Beschwerdeführer) am 22. August 2017 Beschwerde an
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er beantragte die Auf-
hebung des Einspracheentscheids sowie die Ausrichtung der vertragli-
chen Leistungen. Eventualiter beantragte er die Erstellung eines gerichtli-
chen Gutachtens zur Frage der Unfallkausalität. Zur Begründung führte er
im Wesentlichen aus, es bestehe unbestrittenermassen ein Vorzustand
an der rechten Schulter, welcher sich bis zum Unfallereignis vom 20. Au-
gust 2016 nicht ausgewirkt habe und klinisch stumm gewesen sei. Die
nach den Unfällen aufgetretenen Beschwerden hätten am 9. Juni 2017
eine Operation notwendig gemacht. Die SUVA habe sich mit der Frage,
ob der Vorzustand ohne das Unfallereignis und aus seiner eigenen Dy-
namik heraus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu den geklagten
Beschwerden und der notwendigen Operation geführt hätte, nicht ausrei-
chend auseinandergesetzt und den Nachweis für den Status quo sine
nicht erbracht. Wenn ein Unfallereignis bei einem seit Jahren stummen
Vorzustand zu einer relevanten Arbeitsunfähigkeit und einer Operation
führe, spreche einiges dafür, dass das Unfallereignis für die Beschwerden
kausal sei. Von einem solch jahrelangen stummen Vorzustand sei nicht
zu erwarten, dass er plötzlich und ohne äusseren Grund Beschwerden
verursache und eine Operation notwendig mache. Darin sei denn auch
keine post hoc ergo propter hoc Beurteilung zu sehen. Weiter machte der
Beschwerdeführer geltend, die Beurteilung des Kreisarztes vom
23./27. März 2017 sei nicht nachvollziehbar. Zum einen habe sich entge-
gen den Aussagen des Kreisarztes ein Ödemnachweis anlässlich der Ar-
thro-MRI-Untersuchung der rechten Schulter vom 12. September 2016
ergeben. Und zum anderen sei am 19. Dezember 2016 eine leichte struk-
turelle Veränderung an der Rotatorenmanschette und eine subacromiale
Bursareizung diagnostiziert worden, womit die Erreichung des Status quo
sine Mitte Oktober 2016 nicht nachvollziehbar sei. Schliesslich gehe der
Operateur (Dr. med. H._____) in seinem Austrittsbericht davon aus, dass
ein Trauma zu den geklagten Beschwerden des subacromialen Impinge-

- 5 -
mentsyndroms und damit zur notwendigen Operation geführt habe. Zu-
sammenfassend hielt der Beschwerdeführer fest, der Status quo sine sei
nicht eingetreten, weshalb die SUVA auch nach dem 31. März 2017 leis-
tungspflichtig bleibe.
11.
In ihrer Vernehmlassung vom 6. Oktober 2017 beantragte die SUVA
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde so-
wie die Bestätigung des Einspracheentscheids vom 27. Juni 2017 und
legte eine Beurteilung des Versicherungsmediziners Dr. med. I._____
vom 3. Oktober 2017 ins Recht. Zur Begründung führte sie im Wesentli-
chen aus, aufgrund der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Einwände
gegen die kreisärztliche Beurteilung habe sie das Dossier dem Versiche-
rungsmediziner Dr. med. I._____ zur Stellungnahme vorgelegt. Dieser
komme in seiner Beurteilung zum Schluss, die Bildgebung spreche nicht
für eine massive Traumatisierung des Schultergelenks/AC-Gelenks. Zu-
dem lasse sich das zweite Unfallereignis bildgebend nicht belegen. Die
Behandlungsdauer nach einer Schulterkontusion dauere max. 6-8 Wo-
chen, womit der Status quo sine per Mitte Oktober erreicht gewesen sei.
Auf diese Beurteilung von Dr. med. I._____, welche die Schlussfolgerun-
gen des Kreisarztes Dr. med. G._____ stütze, sowie auch auf den Bericht
von Dr. med. G._____ selber könne abgestellt werden, da sie allen Anfor-
derungen an den Beweiswert gerecht würden. Den Akten seien sodann
keine Dokumente zu entnehmen, die auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der kreisärztlichen oder versicherungsme-
dizinischen Feststellungen aufkommen liessen. Insbesondere könne aus
dem Bericht von Dr. med. H._____ über die Konsultation vom 3. August
2017, in welchem dieser von einem posttraumatischen Impingement
spreche, nichts abgeleitet werden. Der Begriff "posttraumatisch" sei auf
die zeitliche Reihenfolge bezogen zu verstehen. Als eindeutig die Kausa-
lität betreffend könne dieser nicht interpretiert werden, zumal sich hierfür
keine ausreichende Begründung finden lasse. Dr. med. H._____ habe
sich in seinen Berichten nicht explizit zur Unfallkausalität geäussert. Da-

- 6 -
mit zeige sich der medizinische Sachverhalt richtig und vollständig abge-
klärt, weshalb sich weitere Abklärungen wie die Einholung eines medizini-
schen Sachverständigengutachtens zur Unfallkausalität erübrigten. Die
Versicherungsleistungen seien damit zu Recht per 31. März 2017 (obwohl
der Endzustand bereits Mitte Oktober 2016 erreicht gewesen sei) einge-
stellt worden.
12.
Der Beschwerdeführer machte in seiner Eingabe vom 11. Oktober 2017
geltend, die Einreichung der versicherungsmedizinischen, chirurgischen
Beurteilung von Dr. med. I._____ vom 3. Oktober 2017 durch die Be-
schwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort sei ein unzulässiges Nach-
reichen einer weiteren medizinischen Stellungnahme. Die chirurgische
Beurteilung werde sodann bestritten, da es sich um eine Parteibehaup-
tung handle. Die umstrittenen Fragen könnten einzig durch das beantrag-
te unabhängige gerichtliche Gutachten geklärt werden. Es gelinge der
Beschwerdegegnerin nach wie vor nicht, den Status quo sine zu bewei-
sen, weshalb diese mindestens bis und mit der operativen Versorgung
vom 9. Juni 2017 zuzüglich einer angemessenen Rekonvaleszenz leis-
tungspflichtig sei. Gleichzeitig reichte der Beschwerdeführer eine medizi-
nische Beurteilung von Dr. med. C._____ vom 23. August 2017 ein, in
welcher dieser ebenfalls zum Schluss komme, dass eine Unfallkausalität
bis zur Operation zu bejahen sei.
13.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete in der Folge auf die Einreichung
einer Duplik.
14.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und
auf den angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die im Recht lie-
genden Beweismittel wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.

- 7 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 27. Juni 2017. Ein solcher Entscheid kann
gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons angefochten
werden, in dem die versicherte Person oder der beschwerdeführende
Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Der versicherte
Beschwerdeführer wohnte im massgeblichen Zeitpunkt in X._____, wes-
halb die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegeben
ist. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus
Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Damit ist die Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts für die Beurteilung der vorliegenden Streitsache zu
bejahen.
1.2.
Gemäss Art. 59 ATSG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch den an-
gefochtenen Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges In-
teresse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Der Beschwerdeführer
ist als formeller und materieller Adressat des angefochtenen Entscheides
zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdelegitimation des Beschwerde-
führers ist daher zu bejahen, und es ist auf die im Übrigen frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde einzutreten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60
und Art. 61 lit. a ATSG).
2.
Bezüglich des anwendbaren Rechts gilt zu beachten, dass am 1. Januar
2017 die revidierten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über
die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten sind. Gemäss
Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September

- 8 -
2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-
krafttreten ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem
Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt. Vorliegend
ereignete sich der Unfall im August bzw. Oktober 2016, so dass diesbe-
züglich grundsätzlich die bis zum 31. Dezember 2016 gültigen Bestim-
mungen Anwendung finden. Hinsichtlich der für das vorliegende Verfah-
ren anwendbaren Bestimmungen haben sich indessen mit Inkrafttreten
der neuen Rechtssätze keine Änderungen ergeben.
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob zwischen dem Unfall vom 20. August 2016
bzw. Mitte Oktober 2016 einerseits und dem Gesundheitsschaden an der
rechten Schulter des Beschwerdeführers (posttraumatisches subacromia-
les Impingementsyndrom bei AC-Gelenksarthrose) sowie der Notwendig-
keit der Operation vom 9. Juni 2017 andererseits ein Kausalzusammen-
hang überwiegend wahrscheinlich (weiter) besteht bzw. ob davon ausge-
gangen werden kann, dass der Status quo sine per Mitte Oktober 2016
mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit erreicht war, und die Beschwerdegegnerin daher die Versicherungs-
leistungen zu Recht per 31. März 2017 eingestellt hat.
4.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsun-
fällen und Berufskrankheiten gewährt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG
die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines unge-
wöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
oder den Tod zur Folge hat. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers
setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen
Schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht
(BGE 129 V 177 E.3).

- 9 -
4.2.
Als Ursache im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs gelten alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der in Frage stehende Erfolg nicht
als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur glei-
chen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um-
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
einer gesundheitlichen Störung ist. Es genügt, dass er als schädigendes
Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche, geistige
oder psychische Gesundheit der Versicherten beeinträchtigt hat, mithin
der Unfall nicht weggedacht werden kann, ohne dass die eingetretene
gesundheitliche Beeinträchtigung entfiele (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1, 119
V 335 E.1, 118 V 286 E.1b; ARMESTO, in: STEIGER-SACKMANN/MOSIMANN
[Hrsg.], Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, Rz. 18.27 ff.).
4.3.
Vorliegend anerkannte die Beschwerdegegnerin anfänglich ihre Leis-
tungspflicht für die Folgen des Unfalls vom 20. August 2016 und erbrach-
te die gesetzlichen Leistungen. Diese Anerkennung der Leistungspflicht
durch den Unfallversicherer ist in rechtlicher Hinsicht von Belang. Wird
nämlich durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder
überhaupt erst manifest, entfällt die einmal anerkannte Leistungspflicht
des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und
adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzte-
rer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies
trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er
unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber
derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf ei-
nes krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge-
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, in:
MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozi-
alversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl.,
Zürich 2012, Art. 6 S. 54 m.H. u.a. auf das Urteil des Bundesgerichts
8C_101/2008 vom 6. August 2008 E.2.2). Trifft ein Unfall auf einen vorge-

- 10 -
schädigten Körper und steht medizinischerseits fest, dass weder der Sta-
tus quo ante noch der Status quo sine je wieder erreicht werden können,
so spricht die Rechtsprechung von einer "richtungsgebenden Verschlim-
merung" (RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 54 m.H. auf das Urteil
des Bundesgerichts 8C_467/2007 vom 25. Oktober 2007 E.3.1; Urteil des
Bundesgerichts 8C_421/2018 vom 28. August 2018 E.3.2).
4.4.
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht
bestanden) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall ledig-
lich ein (zuvor stummer) degenerativer Vorzustand aktiviert, nicht aber
verursacht worden ist, so hat der Unfallversicherer bis zum Erreichen des
Status quo sine vel ante Leistungen für das unmittelbar im Zusammen-
hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E.4.3) und zwar selbst
dann, wenn sich die Gesundheitsschädigung bei einer Gewichtung der
konkurrierenden Ursachen zum stark überwiegenden Teil als Krankheits-
folge darstellt. Dies bedeutet unter Umständen, dass die versicherte Per-
son Anspruch auf einen operativen Eingriff mit anschliessender zweck-
mässiger Behandlung hat, wenn diese im Gesamtkontext gesehen letzt-
lich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der (vorzeitigen) Beseitigung
der vom Unfall zumindest mitverursachten Schmerzen diente und nicht
gesagt werden kann, die Operation sei auch ohne den durch den Unfall
bewirkten Beschwerdeschub überwiegend wahrscheinlich im selben Zeit-
punkt notwendig geworden (Urteil des Bundesgerichts 8C_326/2008 vom
24. Juni 2008 E.4). Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegen-
heits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit des-
sen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden
lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung ei-
genständige
Bedeutung
anzunehmen
(Urteil
des
Bundesgerichts
8C_380/2011 vom 20. Oktober 2011 E.4.2.1).

- 11 -
4.5.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage.
Darüber haben die Verwaltung sowie das im Beschwerdefall angerufene
Gericht nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden. Die blosse Möglichkeit
eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan-
spruches nicht (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1 m.H.; RUMO-JUNGO/HOLZER,
a.a.O., Art. 6 S. 54). Dasselbe gilt für den Wegfall eines einmal bestehen-
den Kausalzusammenhangs. Während bei der Frage, ob ein Kausalzu-
sammenhang existiert, der Versicherte die objektive Beweislast trägt, liegt
die objektive Beweislast für den behaupteten Wegfall der Kausalität auf-
grund des Erreichens des Status quo sine vel ante beim Unfallversicherer
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2013 vom 28. Januar 2014
E.4.2.1 m.H.; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 54).
5.1.
Im vorliegenden Fall sah die Beschwerdegegnerin den Status quo sine
Mitte Oktober 2016 als erreicht an und stützte sich dabei auf die Beurtei-
lung ihres Kreisarztes Dr. med. G._____ vom 23./27. März 2017 (SUVA-
act. 44) sowie auf die im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfah-
rens eingeholte versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. med.
I._____ vom 3. Oktober 2017 (SUVA-act. Bg.Bel.1).
5.2.
In diesem Zusammenhang ist vorab der Einwand des Beschwerdeführers
zu prüfen, wonach das Nachreichen der versicherungsmedizinischen
chirurgischen Beurteilung von Dr. med. I._____ vom 3. Oktober 2017
durch die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort unzulässig sei
(vgl. Replik S. 1). Damit macht er sinngemäss eine Verletzung des Prin-
zips des Devolutiveffekts geltend.
5.3.
Als ordentliches Rechtsmittel kommt der Beschwerde nach Art. 56 ff.
ATSG Devolutiveffekt zu. Die formgültige Beschwerdeerhebung begrün-
det (zusammen mit der Beschwerdeantwort des Versicherungsträgers)

- 12 -
die alleinige Zuständigkeit des kantonalen Gerichts, über das in der ange-
fochtenen Verfügung (beziehungsweise im angefochtenen Einspra-
cheentscheid) geregelte Rechtsverhältnis zu entscheiden. Somit verliert
der Versicherungsträger die Herrschaft über den Streitgegenstand, und
zwar insbesondere auch in Bezug auf die tatsächlichen Verfügungs- und
Entscheidungsgrundlagen. Die Beschwerdeinstanz hat den rechtserhebli-
chen Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln (Art. 61 lit. c ATSG) und
ist nicht an die Begehren der Parteien gebunden (Art. 61 lit. d ATSG).
Folgerichtig ist es der Verwaltung grundsätzlich verwehrt, nach Einrei-
chung des Rechtsmittels weitere oder zusätzliche Abklärungen vorzu-
nehmen, soweit sie den Streitgegenstand betreffen und auf eine allfällige
Änderung der angefochtenen Verfügung durch Erlass einer neuen abzie-
len. Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht muss
gemäss Art. 61 lit. a ATSG einfach und rasch sein. Im erstinstanzlichen
Beschwerdeverfahren ist deshalb eine Sachverhaltsvervollständigung
durch die Verwaltung im Rahmen punktueller Abklärungen (wie das Ein-
holen von Bestätigungen, Bescheinigungen oder auch Rückfragen bei
medizinischen Fachpersonen oder anderen Auskunftspersonen) recht-
sprechungsgemäss in aller Regel noch zulässig, wohingegen umfassen-
dere Abklärungen wie eine medizinische Begutachtung mit Mitwirkung der
versicherten Person oder vergleichbare zeitraubende Beweismassnah-
men den Rahmen sprengen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_410/2013
vom 15. Januar 2014 E.5.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_81/2017 vom
2. März 2017 E.6.3).
5.4.
Vorliegend legte die Beschwerdegegnerin nach Erhalt der Beschwerde-
schrift vom 22. August 2017 ihrem Versicherungsmediziner Dr. med.
I._____ das Aktendossier des Beschwerdeführers vor und ersuchte um
Beantwortung folgender Fragen: "Es bestehen unterschiedliche Beurtei-
lungen betreffend Vorhandensein eines Ödems. Liegt ein Ödem vor? Und
wie ist es zu interpretieren?" In Bezug auf den Status quo sine per Mitte
Oktober 2016 wurde zudem folgende Frage gestellt: "Kann die Beurtei-

- 13 -
lung des Kreisarztes bestätigt werden? Bitte Beurteilung unter Berück-
sichtigung des zweiten Unfallereignisses." (vgl. SUVA-act. Bg.Bel.1 S. 1).
Damit hat die Beschwerdegegnerin die vom Beschwerdeführer in seiner
Beschwerde im Wesentlichen vorgebrachten Einwände (vgl. Beschwer-
deschrift S. 4 f.) ihrem Versicherungsmediziner Dr. med. I._____ zur Stel-
lungnahme unterbreitet. Es handelt sich somit um punktuelle Rückfragen
bzw. Abklärungen. Hierzu war die Beschwerdegegnerin berechtigt, zumal
die chirurgische Beurteilung vom 3. Oktober 2017 ohne Mitwirkung des
Beschwerdeführers erstellt wurde und keine namhafte zeitliche Verzöge-
rung des Verfahrens verursachte (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_284/2014 vom 16. Dezember 2014 E.5.4 und 5.5). Die Aktenbeurtei-
lung von Dr. med. I._____ vom 3. Oktober 2017 wurde dem Beschwerde-
führer alsdann auch zusammen mit der Vernehmlassung der Beschwer-
degegnerin vom 6. Oktober 2017 mit Verfügung vom 9. Oktober 2017 zu-
gestellt, unter Ansetzung einer Frist zur Einreichung der Replik. Mit Ein-
gabe vom 11. Oktober 2017 nahm der Beschwerdeführer zu dieser Stel-
lung, womit auch das rechtliche Gehör gewahrt wurde. Der diesbezügli-
che Einwand des Beschwerdeführers erweist sich damit als unbegründet.
6.1.
Nachfolgend ist damit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
auf die Aktenbeurteilung des Kreisarztes Dr. med. G._____ vom
23./27. März 2017 (SUVA-act. 42 und 44) und die versicherungsmedizini-
sche Beurteilung von Dr. med. I._____ vom 3. Oktober 2017 (SUVA-
act. Bg.Bel.1) abgestellt hat oder ob die übrigen medizinischen Akten
daran zumindest geringe Zweifel (vgl. BGE 135 V 465 E.4.4) zu wecken
vermögen. In diesem Fall wären weitere Abklärungen erforderlich und sei-
tens der Beschwerdegegnerin vorzunehmen.
6.2.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-

- 14 -
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
perten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1; BGE 125 V 351 E.3a m.H.).
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
(BGE 125 V 351 E.3a; BGE 122 V 157 E.1c m.H.). Dennoch hat es die
Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61
lit. c ATSG) als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medi-
zinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen. So kommt den Berichten und Gutachten versicherungsinter-
ner Ärzte voller Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach-
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi-
zien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache allein, dass der
befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger
steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE
125 V 351 E.3b/ee). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverläs-
sigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E.4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2011 vom 25. August 2011
E.5.3). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das Gericht
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b/cc
m.H.).

- 15 -
7.1.
Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, führte in seiner Beurteilung vom
23./27. März 2017 aus, die im Arthro-MRT-Befundbericht am 12. Septem-
ber 2016 diagnostizierte AC-Gelenksarthrose könne er nach eigener
Durchsicht der Röntgenaufnahmen vom 9. November 2016 bestätigen. In
der Verlaufs-Arthro-MR-Untersuchung am 19. Dezember 2016 seien kei-
ne neuen strukturellen Unfallfolgen festgehalten bei erneuten beurteilten
degenerativen Veränderungen am rechten AC-Gelenk und der ansatzna-
hen Supraspinatussehne im Sinne einer Tendinose ohne Zeichen einer
Knorpelschädigung. Gemäss den bildgebenden Dokumenten der beiden
MRI-Untersuchungen der rechten Schulter würden sich keine kernspinto-
mographischen Anzeichen einer relevanten Gewalteinwirkung darstellen.
Es fänden sich weder Knochenödeme noch Ödeme/Schwellungen des
umgebenden Weichteilapparates, welche als Zeichen einer relevanten
Gewalteinwirkung nach drei bzw. vier Wochen zwingend zu erwarten
wären. Zusammenfassend könne deshalb davon ausgegangen werden,
dass es weder durch das Ereignis am 20. August 2016 noch durch das
Ereignis Mitte Oktober 2016 zu strukturellen Unfallfolgen an der rechten
Schulter gekommen sei. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seien die
MRT-morphologisch drei bzw. vier Wochen nach jeweiligen Ereignis dia-
gnostizierten degenerativen Veränderungen an der rechten Schulter
durch die Ereignisse nur vorübergehend aktiviert, aber nicht verursacht
worden. Schliesslich hielt Dr. med. G._____ fest, dass in der Regel zu
erwarten sei, dass das Schmerzsyndrom an der rechten Schulter spätes-
tens nach drei bis vier Monaten abgeschlossen und damit der Status quo
sine Mitte Oktober 2016 erreicht sei (SUVA-act. 42 und 44 S. 3).
7.2.
Der SUVA Versicherungsmediziner, PD Dr. med. I._____, Facharzt für
Chirurgie, Mitglied FMH, hielt in seiner chirurgischen Beurteilung vom
3. Oktober 2017 im Wesentlichen fest, die Bilder der ersten MRI-
Untersuchung vom 12. September 2016 zeigten ein sehr diskretes
Ödem/Knochenmarködem am AC-Gelenk. Dabei handle es sich um ein

- 16 -
scharf begrenztes Knochenmarködem und damit um ein reaktives Ödem,
welches Ausdruck der vorliegenden AC-Arthrose sei. Dass der Be-
schwerdeführer vor dem Unfall keine Beschwerden an der rechten Schul-
ter gehabt hätte, sei möglich, da Knochenmarködeme im Rahmen von Ar-
throsen auch asymptomatisch vorhanden sein könnten. In den Weichtei-
len direkt über dem AC-Gelenk sei ebenfalls eine deutliche Signalalterati-
on zu erkennen. Dies könnte Ausdruck einer traumatischen Weichteilkon-
tusion sein. Da es aber direkt über dem arthrotisch veränderten AC-
Gelenk liege, entspreche es eher einer reaktiven Mitbeteiligung der
Weichteile auf die AC-Arthrose. Diese Vermutung werde denn auch ge-
stützt durch die Persistenz dieses Befundes im zweiten MRI vom 19. De-
zember 2016. Da die beiden MRI-Befunde sich zu sehr ähnelten, könne
das zweite Unfallereignis bildgebend nicht objektiviert werden. Schliess-
lich hielt er fest, die Bildgebung spreche nicht für eine massive Traumati-
sierung des Schultergelenks/AC-Gelenks. Der klinische Befund im Arztbe-
richt vom 20. September 2016 von Dr. med. C._____ weise auf eine
leichtgradige Traumatisierung der rechten Schulter hin, die sich aber bild-
gebend nicht wesentlich äussere. In der zweiten MRI-Untersuchung drei
Monate später zeige sich ein praktisch unveränderter Befund. Falls die
Signalalterationen traumatisch bedingt seien, würde man eine Abnahme
der Signalalteration erwarten oder bei einer erneuten relevanten Trauma-
tisierung durch das zweite Unfallereignis eine Zunahme dieser Befunde.
Dr. med. I._____ kommt alsdann zum Schluss, dass die vorhandenen
diskreten Signalalterationen mit Ödem als reaktiv im Rahmen von Arthro-
sen und degenerativen Veränderungen zu interpretieren seien. Die Ope-
ration vom 9. Juni 2017 habe die morphologischen Veränderungen, die
für das vorbestehende Impingement verantwortlich seien, adressiert. In
Bezug auf das Erreichen des Status quo sine stützte er die Beurteilung
von Kreisarzt Dr. med. G._____ und führte diesbezüglich aus, die Be-
handlungsdauer nach einer Schulterkontusion resp. einer AC-Gelenks-
Kontusion dauere gemäss Reintegrationsleitfaden Unfall des Schweizeri-

- 17 -
schen Versicherungsverbandes (SVV) max. 6-8 Wochen, womit der Sta-
tus quo sine Mitte Oktober erreicht gewesen sei (SUVA-act. Bg.Bel.1).
8.1.
In Würdigung der beiden versicherungsinternen Beurteilungen ist festzu-
halten, dass sowohl die Beurteilung des Kreisarztes Dr. med. G._____ als
auch diejenige von Dr. med. I._____ angesichts der medizinischen Akten-
lage aus nachfolgenden Gründen nicht schlüssig erscheinen und nicht
nachvollziehbar sind.
8.1.1.
Dr. med. G._____ führt in seiner Beurteilung vom 23./27. März 2017 u.a.
aus,
dass
sich
bildgebend
weder
Knochenödeme
noch
Öde-
me/Schwellungen des umgebenden Weichteilapparates finden würden,
welche als Zeichen einer relevanten Gewalteinwirkung nach drei bzw. vier
Wochen zwingend zu erwarten gewesen wären (vgl. SUVA-act. 44 S. 3).
Gemäss dem Arthro-MRI der rechten Schulter vom 12. September 2016
lagen jedoch beim Beschwerdeführer eine AC-Gelenksarthrose mit akti-
viertem Charakter bei Ödemnachweis, bei Downsloping des Acromions
sowie Typ II-Konfiguration zusätzliche Faktoren, welche für eine Im-
pingementproblematik prädisponierend seien, eine moderate subacromia-
le/subdeltoidale Bursitis, eine Tendinopathie/Tendinose der Supraspina-
tussehne, eine leichte Tendinose der Infraspinatus-, Subscapularis- sowie
der langen Bicepssehne jedoch ohne Ruptur, keine eindeutige Labrumlä-
sion, keine Knorpelpathologie glenohumeral und keine Capsulitiszeichen
vor (SUVA-act. 13 S. 2). Wie der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt,
übersieht der Kreisarzt Dr. med. G._____ somit, dass bei der Arthro-MRI-
Untersuchung der rechten Schulter vom 12. September 2016 beim Be-
schwerdeführer ein Ödem bildgebend festgestellt werden konnte. Die
kreisärztliche Beurteilung steht damit im Widerspruch zur Bildgebung vom
12. September 2016. Soweit Dr. med. G._____ in seiner Beurteilung vom
23./27. März
2017
zudem
ausführt,
in
der
Verlaufs-Arthro-MRI-
Untersuchung vom 19. Dezember 2016 wären keine neuen strukturellen
Unfallfolgen festgehalten (SUVA-act. 44 S. 3) und der Beschwerdeführer

- 18 -
dagegen vorbringt, gemäss der zweiten MRI-Untersuchung vom 19. De-
zember 2016 würden sich neu leichte strukturelle Veränderungen an der
Rotatorenmanschette und eine Bursitis subacromial zeigen (vgl. Be-
schwerdeschrift S. 5), ist dem Beschwerdeführer demgegenüber nicht
beizupflichten. Dem Bericht der MRI-Untersuchung vom 19. Dezember
2016 ist nämlich u.a. eine lediglich kleinste Unregelmässigkeit der Supra-
spinatussehne an der Unterfläche sowie auch geringe Signalanhebungen
in der PDW-Sequenz im Rahmen einer Tendinose sowie eine leichte
subacromiale Bursareizung und Aktivierung der AC-Gelenksarthrose zu
entnehmen (vgl. SUVA-act. 32). Bereits bei der MRI-Untersuchung vom
12. September
2016
wurden
aber
ebenfalls
eine
Tendinopa-
thie/Tendinose der Supraspinatussehne sowie eine moderate subacro-
miale/subdeltoidale Bursitis bildgebend festgestellt (vgl. SUVA-act. 13).
Damit stimmen die Ausführungen von Dr. med. G._____ zumindest in Be-
zug auf das zweite Unfallereignis mit den medizinischen Akten überein,
nicht aber in Bezug auf das erste Unfallereignis vom 20. August 2016.
8.1.2.
Der Kreisarzt Dr. med. G._____ geht in seiner Beurteilung vom
23./27. März 2017 alsdann davon aus, dass degenerative Veränderungen
an der rechten Schulter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch die
Ereignisse nur vorübergehend aktiviert, nicht aber verursacht worden sind
(SUVA-act. 44 S. 3). Unbestrittenermassen geht aus den beiden MRI-
Untersuchungen vom 12. September 2016 (SUVA-act. 13) und 19. De-
zember 2016 (SUVA-act. 32) bildgebend hervor, dass beim Beschwerde-
führer an der rechten Schulter degenerative Veränderungen, insbesonde-
re eine AC-Gelenksarthrose, vorhanden sind. Entgegen den Ausführun-
gen von Dr. med. G._____ diagnostizierte die Klinik für Orthopädie und
Traumatologie des Bewegungsapparates am Kantonsspital Graubünden
bzw. die behandelnden Ärzte Dres. D._____ und E._____ in ihrem Kon-
sultationsbericht vom 10. November 2016 ein posttraumatisches suba-
cromiales Impingementsyndrom bei AC-Gelenksarthrose an der rechten
Schulter nach einem Kontusionstrauma im August 2016 und hielten in ih-

- 19 -
rer Beurteilung fest, dass es sich klinisch und MR-tomographisch um eine
subakromiale Impingementproblematik nach vorangegangener Traumati-
sierung handle und zusätzlich eine AC-Gelenksarthrose bestehe (vgl.
SUVA-act. 21). Die Betonung liegt bei ihrer Einschätzung – so darf ange-
nommen werden – auf der Impingementproblematik nach Traumatisie-
rung und nicht auf der AC-Gelenksarthrose. Mit dieser Beurteilung setzte
sich der Kreisarzt aber nicht auseinander, womit seine Schlussfolgerung
der bloss vorübergehenden Aktivierung von degenerativen Veränderun-
gen nicht schlüssig begründet ist.
8.1.3
Des Weiteren nimmt Dr. med. G._____ in seiner Beurteilung vom
23./27. März 2017 auf bildgebende Dokumente der drei Wochen nach Er-
eignis am 20. August 2016 und ca. vier Wochen nach Ereignis Mitte Fe-
bruar erstellten Arthro-Kernspintomographie der rechten Schulter Bezug
(vgl. SUVA-act. 44 S. 3). Hierzu ist festzuhalten, dass es kein Ereignis
von Mitte Februar gibt. Vielmehr ereignete sich das zweite Ereignis Mitte
Oktober 2016. Die zweite Arthro-MRI-Untersuchung hat dann aber am
19. Dezember 2016 stattgefunden (vgl. SUVA-act. 32), mithin ca. acht
Wochen nach dem Ereignis Mitte Oktober und nicht vier Wochen nach ei-
nem Ereignis Mitte Februar. Ebenfalls nicht schlüssig und nachvollziehbar
ist letztlich die Aussage, wonach das Schmerzsyndrom an der rechten
Schulter spätestens nach drei bis vier Monaten abgeschlossen sei und
damit der Status quo sine Mitte Oktober 2016 erreicht sei (vgl. SUVA-
act. 44 S. 3). Geht man aufgrund dessen, dass das zweite Unfallereignis
von Mitte Oktober 2016 bildgebend nicht festgestellt werden konnte, vom
Unfallereignis am 20. August 2016 aus und berücksichtigt die genannten
drei bzw. vier Monate, wäre der Status quo sine zwischen dem 20. No-
vember 2016 und dem 20. Dezember 2016 erreicht gewesen und nicht
Mitte Oktober 2016. Es ist damit nicht ansatzweise dargetan, weshalb der
Status quo sine bereits Mitte Oktober 2016 erreicht gewesen sein soll.

- 20 -
8.1.4.
Nach dem Ausgeführten ist festzuhalten, dass die kreisärztliche Beurtei-
lung vom 23./27. März 2017 von Dr. med. G._____ (SUVA-act. 42 und
44) in diversen Punkten nicht schlüssig und nachvollziehbar ist und dem-
zufolge nicht auf diese abgestellt werden kann.
8.2.1.
Im Zusammenhang mit der chirurgischen Beurteilung von Dr. med.
I._____ vom 3. Oktober 2017 ist sodann zunächst auf den Einwand des
Beschwerdeführers einzugehen, wonach es sich bei dieser Beurteilung
um ein Parteigutachten handle (vgl. Replik S. 1). Diesbezüglich kann auf
die vorstehende Erwägung 6.2 und die dort erwähnte bundesgerichtliche
Rechtsprechung verwiesen werden. Entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers handelt es sich bei der Beurteilung von Dr. med. I._____
vom 3. Oktober 2017 (SUVA-act. Bg.Bel.1) nicht um ein Parteigutachten,
sondern um einen versicherungsinternen Arztbericht. Diesem kommt vol-
ler Beweiswert zu, sofern er schlüssig erscheint, nachvollziehbar begrün-
det sowie in sich widerspruchsfrei ist und keine Indizien gegen seine Zu-
verlässigkeit sprechen. Allerdings gilt zu beachten, dass die Beschwerde-
gegnerin diese Beurteilung erst zu einem Zeitpunkt eingeholt hat, als sie
selbst Partei in einem gerichtlichen Verfahren und nicht mehr lediglich ein
– zur Objektivität verpflichtetes (BGE 122 V 157 E.1c) - gesetzesvollzie-
hendes Organ war. Die Einholung der Beurteilung durch Dr. med. I._____
vom versicherungsmedizinischen Dienst der Beschwerdegegnerin erfolg-
te damit nicht allein zur Abklärung des medizinischen Sachverhalts
gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG, sondern diente in erster Linie dazu, den ei-
genen, beschwerdeweise bestrittenen Standpunkt zu untermauern (Urteil
des Bundesgerichts 9C_575/2009 vom 6. November 2009 E.3.2.2.2
m.w.H.). Dies umso mehr, nachdem der Beschwerdeführer in seiner Be-
schwerde zu Recht darauf aufmerksam gemacht hat, dass der Kreisarzt
Dr. med. G._____ das bildgebend festgestellte Ödem ausser Acht gelas-
sen hat (vgl. E.8.1.1 vorstehend). Aufgrund der unter diesen Umständen
bestehenden Zweifel an der Unparteilichkeit des Versicherungsmedizi-
ners Dr. med. I._____ kann somit nicht ohne weiteres auf dessen Beurtei-

- 21 -
lung abgestellt werden, zumal auch diese Beurteilung, welche auf den
gesamten medizinischen Vorakten samt bildgebenden Abklärungen be-
ruht, – wie nachfolgend aufgezeigt wird – nicht schlüssig und nachvoll-
ziehbar ist.
8.2.2.
Im Gegensatz zum Kreisarzt Dr. med. G._____ hält der Versicherungs-
mediziner Dr. med. I._____ auf entsprechende Frage betreffend Vorhan-
densein eines Ödems in seiner chirurgischen Beurteilung vom 3. Oktober
2017 in Übereinstimmung mit den medizinischen Akten fest, dass die Bil-
der der ersten MRI-Untersuchung vom 12. September 2016 ein sehr dis-
kretes Ödem/Knochenmarködem am AC-Gelenk zeigen würden. Er-
klärend ergänzt er sodann, dass solche aber nicht unbedingt traumati-
schen Ursprungs sein müssten. Es gäbe drei Gruppen von Läsionen, die
sich als Knochenmarködeme manifestieren: traumatisch/mechanisch,
ischämisch, reaktiv. Eine grobe Unterscheidung könne aufgrund der
Form/Morphologie des Knochenmarködems gemacht werden: scharf be-
grenzt seien Cysten, knöcherne Erosionen und transiente Osteoporosen.
Unscharf begrenzt sei demgegenüber alles Traumatische und Nekrosen.
Das in der MRI-Untersuchung vom 12. September 2016 bildgebend fest-
gestellte Ödem sei ein scharf begrenztes, d.h. ein reaktives Knochen-
marködem, und somit Ausdruck der AC-Gelenksarthrose (SUVA-
act. Bg.Bel.1 S. 16 f.). Hinsichtlich des zweiten Unfallereignisses von Mit-
te Oktober 2016 stellt Dr. med. I._____ ebenso wie Dr. med. G._____
fest, dass dieses bildgebend nicht objektiviert habe werden können, da
der MRI-Befund vom 19. Dezember 2016 praktisch demjenigen vom
12. September 2016 entspreche (SUVA-act. Bg.Bel.1 S. 17). Damit stützt
Dr. med. I._____ trotz Vorhandenseins eines Ödems die Schlussfolge-
rung von Kreisarzt Dr. med. G._____, wonach es zu keiner relevanten
Gewalteinwirkung gekommen sein könne. Dr. med. I._____ geht deshalb
in seiner Beurteilung von einem nicht traumatisch bedingten Impingement
bzw. einem vorgängig vorhandenen Impingementsyndrom mit AC-
Arthrose und subacromialer Bursitis aus (vgl. SUVA-act. Bg.Bel.1 S. 18).

- 22 -
In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass beim Beschwerdeführer
bildgebend und in Übereinstimmung mit allen ärztlichen Meinungen eine
AC-Gelenksarthrose vorhanden ist. Aus dem ärztlichen Zeugnis des
Hausarztes des Beschwerdeführers, Dr. med. C._____ vom 23. August
2017, geht hervor, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis
vom 20. August 2016 an der rechten Schulter beschwerdefrei gewesen ist
und nie eine medizinische therapeutische Behandlung benötigt hat (vgl.
Beilage Beschwerdeführer act. 6). Etwas Gegenteiliges ergibt sich denn
auch nicht aus den Akten. Demnach ist beim Beschwerdeführer von ei-
nem stummen Vorzustand auszugehen. Der Versicherungsmediziner Dr.
med. I._____ unterlässt es nun aber, Ausführungen zu einer vorüberge-
henden oder sogar richtungsgebenden Verschlimmerung dieses Vorzu-
standes zu machen. Für eine abschliessende Beurteilung des Status quo
sine wäre dies aber notwendig gewesen. Dies umso mehr, nachdem be-
reits der Kreisarzt Dr. med. G._____ in seiner Beurteilung vom
23./27. März 2017 von einer vorübergehenden Aktivierung des Vorzu-
standes ausgegangen ist (SUVA-act. 44 S. 3). Hinzu kommt, dass der
operierende Arzt, Dr. med. H._____, Facharzt FMH für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nach durchge-
führter Schulterarthroskopie rechts in seinem Austrittsbericht vom 10. Juni
2017 sowie im Bericht über die Konsultation vom 3. August 2017 ein post-
traumatisches
subacromiales
Impingementsyndrom
bei
AC-
Gelenksarthrose an der rechten Schulter nach Kontusionstrauma im Au-
gust 2016 diagnostizierte (vgl. SUVA-act. 52 und 58). Soweit die Be-
schwerdegegnerin diesbezüglich ausführt, der Begriff „posttraumatisch“
begründe keine Kausalität, sondern beinhalte einzig eine zeitliche Kom-
ponente, kann ihr nicht gefolgt werden, da im medizinischen Sprachge-
brauch „posttraumatisch“ häufig mit „unfallkausal“ gleichgesetzt wird (vgl.
Urteil des Bundesgerichtes 8C_400/2014 vom 21. Juli 2014 E.3.2 mit
Hinweis u.a. auf Roche Lexikon Medizin, 5. Auflage, 2003: [posttrauma-
tisch: als Folge eines Unfalls geschehen]).

- 23 -
8.2.3.
Letztlich ist auch der Zeitpunkt des Status quo sine nicht schlüssig durch
Dr. med. I._____ begründet. Diesbezüglich stützt er sich in seiner chirur-
gischen Beurteilung vom 3. Oktober 2017 auf den Reintegrationsleitfaden
Unfall des SVV und stellt fest, dass bei einer Schulterkontusion resp. ei-
ner AC-Gelenks-Kontusion mit einer Behandlungsdauer von sechs bis
acht Wochen gerechnet werde. In diesem Zusammenhang ist festzuhal-
ten, dass ein solcher Leitfaden allenfalls zeitliche Richtwerte zu liefern
vermag, welche hinsichtlich des zu beurteilenden Einzelfalls aber nicht als
strikt verbindlich beurteilt werden können. Zu beachten ist denn auch,
dass selbst der Kreisarzt Dr. med. G._____, welcher ebenfalls von keiner
relevanten Gewalteinwirkung ausging, dennoch einen Behandlungsab-
schluss erst nach ca. drei bis vier Monaten angab (SUVA-act. 44 S. 3).
Die von Dr. med. I._____ erwähnte Behandlungsdauer von sechs bis acht
Wochen ist demnach nicht schlüssig begründet, sondern stützt sich allein
auf den Reintegrationsleitfaden und trifft wohl auch nicht zu, sofern es zu
einer vorübergehenden oder richtungsgebenden Verschlimmerung ge-
kommen sein sollte.
8.2.4.
Nach dem Ausgeführten ergibt sich, dass auch die chirurgische Beurtei-
lung des versicherungsinternen Arztes Dr. med. I._____ vom 3. Oktober
2017 nicht schlüssig und nachvollziehbar ist.
9.1.
Angesichts der gesamten Umstände kommt das Gericht damit zum
Schluss, dass zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der Ein-
schätzungen des Kreisarztes Dr. med. G._____ vom 23./27. März 2017
sowie des Versicherungsmediziners Dr. med. I._____ vom 3. Oktober
2017 bestehen. Die Beweislage zur Frage des Kausalzusammenhangs
zwischen dem Unfall vom 20. August 2016 bzw. von Mitte Oktober 2016
einerseits und dem Gesundheitsschaden an der rechten Schulter des Be-
schwerdeführers (posttraumatisches subacromiales Impingementsyndrom
bei AC-Gelenksarthrose) sowie der Operation vom 9. Juni 2017 anderer-
seits ist unvollständig und erlaubt keine zuverlässige Beurteilung. Die

- 24 -
Einstellung der Versicherungsleistungen per 31. März 2017 erweist sich
damit als nicht rechtens.
9.2.1.
Demzufolge hat die Beschwerdegegnerin – unter Beachtung der Verfah-
rensrechte des Beschwerdeführers - ein versicherungsexternes fachärzt-
liches Gutachten zur Frage des Kausalzusammenhangs zwischen dem
Unfall vom 20. August 2016 bzw. Mitte Oktober 2016 und dem Gesund-
heitsschaden an der rechten Schulter des Beschwerdeführers (posttrau-
matisches subacromiales Impingementsyndrom bei AC-Gelenksarthrose)
sowie der Operation vom 9. Juni 2017 einzuholen (vgl. BGE 135 V 465
E.4.4). Der/die zu beauftragende Gutachter/in wird sich zur Frage der Un-
fallkausalität in Bezug auf das posttraumatische subacromiale Impinge-
mentsyndrom bei AC-Gelenksarthrose an der rechten Schulter sowie zur
Frage einer (vorübergehenden oder richtungsgebenden) Verschlimme-
rung des Vorzustandes durch den Unfall vom 20. August 2016 bzw. Mitte
Oktober 2016 sowie zum Zeitpunkt eines allfälligen Eintritts des Status
quo sine vel ante zu äussern haben. Nach Vorliegen des versicherungs-
externen fachärztlichen Gutachtens wird die Beschwerdegegnerin über
den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers erneut zu verfügen ha-
ben.
9.2.2.
Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen, der angefochtene Einspra-
cheentscheid vom 27. Juni 2017 ist aufzuheben und die Angelegenheit ist
zur ergänzenden medizinischen Abklärung im Sinne der vorstehenden
Erwägungen sowie zu neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
10.1.
Gerichtskosten werden vorliegend keine erhoben, da das kantonale Be-
schwerdeverfahren in Sozialversicherungsstreitigkeiten gemäss Art. 61
lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist.

- 25 -
10.2.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende
Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Rückweisung der Sa-
che an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuem Entscheid gilt
als vollständiges Obsiegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_192/2017
vom 25. August 2017 E.8.1), weshalb der anwaltlich vertretene Be-
schwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat. Diese wird
vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streit-
wert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen. Vorliegend hat der Rechtsvertreter des Beschwer-
deführers mit Schreiben vom 11. Oktober 2017 seine Honorarnote im Um-
fang von Fr. 2'557.65 eingereicht. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus
einem Honorar von Fr. 2'299.20 für 9.58 Arbeitsstunden à Fr. 240.-- zu-
züglich 3 % Barauslagen (Fr. 69.--) und 8 % MWST (Fr. 189.45). Der gel-
tend gemachte Aufwand erscheint dem Gericht als angemessen. Die Be-
schwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer demzufolge im Umfang von
Fr. 2'557.65 (inkl. MWST) aussergerichtlich zu entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 27. Juni 2017 wird aufgehoben und die Sache wird zu weite-
rer medizinischer Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuer Ver-
fügung an die SUVA zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die SUVA hat A._____ aussergerichtlich mit Fr. 2'557.65 (inkl. MWST) zu
entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]

- 26 -
5.
[Mitteilungen]