gr_gerichte · R 2021 107 · 2023-01-12 · de

Ortsplanungsrevision | Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 21 107
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterInnen
Audétat, von Salis, Pedretti und Bergamin
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 12. Januar 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
Gemeinde A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally,
Beschwerdeführerin
gegen
Kanton Graubünden, vertreten durch die Regierung,
wiedervertreten durch das Departement für Volkswirtschaft und
Soziales Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Ortsplanungsrevision


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Per 1. Januar 2014 schlossen sich die ehemaligen Gemeinden B._____, 
C._____, D._____, E._____, F._____, G._____, H._____, I._____, 
J._____, K._____, L._____, M._____ sowie die Stadt N._____ zur neuen 
Gemeinde A._____ zusammen.
2.
Infolge der Fusion der 13 Gemeinden zur neuen Gemeinde A._____ 
werden die bestehenden 13 Ortsplanungen mittels einer Gesamtrevision 
der Ortsplanung zu einer gemeinsamen Grundordnung zusammengeführt. 
Die Ortsplanungsrevision umfasst sechs Phasen; Phase IV beinhaltet 
insbesondere die technische Bearbeitung der Ortsplanung, d.h. die 
Harmonisierung und Anpassung von Baugesetz, Zonenplan, Generellem 
Gestaltungsplan und Generellem Erschliessungsplan. Nach erfolgter 
Vorprüfung durch den Kanton im Juni 2017, zwei öffentlichen 
Mitwirkungsauflagen im Februar/März 2018 und September/Oktober 2018 
sowie der Beratung in der vorberatenden Kommission und der 
anschliessenden 
Verabschiedung 
im 
kommunalen 
Parlament 
im 
September 2019, die jeweils zu Anpassungen der Pläne und des 
Baugesetzes führten, beschlossen die Stimmberechtigten der Gemeinde 
A._____ an der Urnenabstimmung vom 9. Februar 2020 die Teilrevision 
der Ortsplanung (erste Genehmigungsetappe der Gesamtrevision), wobei 
das revidierte Baugesetz der neuen Gemeinde A._____ und diverse 
weitere 
Planungsmittel 
verabschiedet 
wurden. 
Die 
öffentliche 
Bekanntgabe des Gemeindebeschlusses erfolgte am 6. März 2020. Am 
17. August 2020 ersuchte der Gemeindevorstand A._____ unter Beilage 
des Planungs- und Mitwirkungsberichtes vom Dezember 2019 um 
Genehmigung der Revisionsvorlage im Rahmen von Art. 49 KRG.
3.
Mit Beschluss vom 12., mitgeteilt am 14. Oktober 2021, genehmigte die 
Regierung des Kantons Graubünden die von den Stimmberechtigten der 


- 3 -
Gemeinde A._____ am 9. Februar 2020 beschlossene Teilrevision der 
Ortsplanung teilweise mit direkten Korrekturen, Vorbehalten, Auflagen, 
Anordnungen, Anweisungen, Anliegen, Hinweisen und Empfehlungen. 
Nicht genehmigt wurden unter anderem Art. 40 Abs. 2 bis 4 und Art. 41 
Abs. 2 bis 4 sowie der Passus "und 2" in Art. 57 Abs. 3 des revidierten 
Baugesetzes der Gemeinde A._____ (BG).
4.
Dagegen 
erhob 
die 
Gemeinde 
A._____ 
(nachfolgend 
Beschwerdeführerin) am 12. November 2021 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit folgenden Anträgen:
1.
Freihaltezonen (Nichtgenehmigung Art. 41 Abs. 2 bis 4 BG):
1.1.
Ziff. 1 lit. i des Regierungsbeschlusses vom 12. Oktober 2021 sei 
aufzuheben. Art. 41 BG (sowie die Legende der entsprechenden 
Zonenpläne) seien gestützt auf Art. 49 Abs. 3 KRG ohne inhaltliche 
Änderung von "Freihaltezone" in "Zone für Freiräume" umzubenennen und 
dementsprechend wie folgt anzupassen (Änderungen rot markiert):
"Art. 41 Freihaltezone Zone für Freiräume
1 Für die Zone für Freiräume gelten grundsätzlich die einschlägigen 
Bestimmungen in Art. 35 KRG.
2 Innerhalb der Zone für Freiräume sind vorbehältlich Abs. 3 und 4 nur 
Bauten und Anlagen gestattet, welche im Generellen Gestaltungsplan, 
im Generellen Erschliessungsplan oder in einem Arealplan festgelegt 
sind.
3 Für überlagernde Zonen für Freiräume im Baugebiet gelten die 
Bestimmungen der Zone für Grünräume Art. 40 Abs. 2 bis 4 
sinngemäss.
4 Ausserhalb der Bauzonen dürfen bestehende landwirtschaftliche 
Betriebe – sofern die entsprechenden Voraussetzungen des 
Raumplanungsgesetzes eingehalten werden – um maximal 1'200 m2 
(Fläche der Bauten und Anlagen) in die Zone für Freiräume erweitert 
werden. Die Erweiterung hat, unter Berücksichtigung betrieblicher 
Aspekte, so zu erfolgen, dass die Landschaft soweit möglich geschont 


- 4 -
wird und wertvolle Ortsansichten nicht übermässig beeinträchtigt 
werden."
1.2.
Eventualantrag 1: Es seien die in den Zonenplänen festgesetzten 
"Freihaltezonen" als Ganzes nicht zu genehmigen und zur Überarbeitung 
an die Gemeinde zurückzuweisen.
1.3.
Eventualantrag 2: Ziff. 1 lit. i des Regierungsbeschlusses vom 12. Oktober 
2021 sei aufzuheben, und es sei die Angelegenheit zur Neuentscheidung 
gemäss Ziff. 1.1 oder Ziff. 1.2 an die Regierung zurückzuweisen.
2.
Zone für Grünflächen (Nichtgenehmigung Art. 40 Abs. 2 bis 4 BG):
2.1.
Ziff. 1 lit. h des Regierungsbeschlusses vom 12. Oktober 2021 sei 
aufzuheben. Art. 40 BG (sowie die Legende der entsprechenden 
Zonenpläne) seien gestützt auf Art. 49 Abs. 3 KRG ohne inhaltliche 
Änderung von "Zone für Grünflächen" in "Zone für Grünräume" 
umzubenennen und dementsprechend anzupassen (Änderungen rot 
markiert):
"Art. 40 Zone für Grünflächen Grünräume
1
Für die Zone für Grünräume gelten grundsätzlich die einschlägigen 
Bestimmungen in Art. 30 KRG.
2
In der Zone für Grünräume sind Bauten und Anlagen der 
Gartengestaltung wie Wege, Treppen, Brunnen, Gartenhäuschen und 
Pavillons zulässig.
3
Ebenfalls zulässig in der Zone für Grünräume sind Zufahrten, 
untergeordnete 
versickerungsfähige 
Parkierungsflächen 
sowie 
unterirdische Bauten und Teile von Bauten.
4
Bauten und Anlagen gemäss Abs. 2 und 3 sind gut in den Bestand zu 
integrieren. Abs. 2 und 3 gelten vorbehältlich strengerer Festlegungen 
im Generellen Gestaltungsplan."
2.2.
Eventualantrag 1: Es sei im Rahmen der Erwägungen "festzustellen", dass 
in der Zone für Grünflächen gemäss Art. 30 KRG Bauten und Anlagen der 
Gartengestaltung und namentlich Zufahrten im vorerwähnten Sinn 
grundsätzlich zulässig sind.
2.3.
Eventualantrag 2: Es seien die in den Zonenplänen festgesetzten "Zonen 
für Grünflächen" als Ganzes nicht zu genehmigen und zur Überarbeitung 
an die Gemeinde zurückzuweisen.


- 5 -
2.4.
Eventualantrag 3: Ziff. 1 lit. h des Regierungsbeschlusses vom 
12. Oktober 2021 sei aufzuheben, und es sei die Angelegenheit zur 
Neuentscheidung gemäss Ziff. 2.1, 2.2 oder 2.3 an die Regierung 
zurückzuweisen.
3.
Geschützte Bauten (Teilweise Nichtgenehmigung von Art. 57 Abs. 3 BG):
3.1.
Ziff. 1 lit. n des Regierungsbeschlusses sei ersatzlos aufzuheben.
3.2.
Eventualantrag 1: Es sei die Festsetzung folgender Stallscheunen als 
"partiell geschützte" Bauten in den Generellen Gestaltungsplänen 
aufzuheben und zur Überarbeitung an die Gemeinde zurückzuweisen:
3.3.
Eventualantrag 2: Ziff. 1 lit. n des Regierungsbeschlusses sei aufzuheben, 
und es sei die Angelegenheit zur Neuentscheidung gemäss Ziff. 3.1 oder 
3.2 an die Regierung zurückzuweisen.
4.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
Zur Begründung ihrer Hauptanträge betreffend Art. 40 Abs. 2 bis 4 BG und 
Art. 41 Abs. 2 bis 4 BG (Aufhebung Dispositiv Ziff. 1 lit. h und lit. i des 
Regierungsbeschlusses sowie Umbenennung von Art. 40 und Art. 41 BG) 
führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen an, dass sie gestützt auf 
Art. 26 Abs. 3 Satz 2 KRG sowie gemäss verwaltungsgerichtlicher 
Rechtsprechung in ihrer Grundordnung selbständige – vom Inhalt des 
KRG abweichende – kommunale Zonen erlassen dürfe. Betreffend die 
Nichtgenehmigung des Passus "und 2" von Art. 57 Abs. 3 BG macht die 
Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass die Regierung Art. 9 
ZWG falsch ausgelegt habe, weshalb die Korrektur von Art. 57 Abs. 3 BG 
aufzuheben sei. Unter anderem gemäss klarem Gesetzeswortlaut, Sinn 
und 
Zweck 
von 
Art. 9 
ZWG 
und 
Art. 57 
Abs. 2 
BG, 
der 
Gesetzessystematik von Art. 9 ZWG und Art. 35b KRVO, der 
Praxisfestlegung der Regierung des Kantons Graubünden und der 
Lehrmeinung könnten auch "partiell geschützte Bauten" als "geschützt" im 
Sinne von Art. 9 ZWG bezeichnet werden.


- 6 -
5.
Mit Vernehmlassung vom 6. Januar 2022 beantragte der Kanton 
Graubünden (nachfolgend Beschwerdegegner), vertreten durch die 
Regierung, wieder vertreten durch das Departement für Volkswirtschaft 
und Soziales Graubünden, die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. 
Zur Begründung verwies er auf die Erwägungen im angefochtenen 
Genehmigungsbeschluss vom 12. Oktober 2021 und äusserte sich 
ergänzend zu den Vorbringen in der Beschwerde.
6.
Am 27. Januar 2022 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren 
Anträgen fest und vertiefte ihre Argumentation.
7.
Am 9. Februar 2022 hielt der Beschwerdegegner an seinem Antrag fest, 
unter Verzicht auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, den 
angefochtenen Regierungsbeschluss vom 12., mitgeteilt am 14. Oktober 
2021, sowie die vorliegenden Akten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die 
vorliegende 
Beschwerde 
richtet 
sich 
gegen 
den 
Genehmigungsbeschluss vom 12., mitgeteilt am 14. Oktober 2021, mit 
welchem die Regierung des Kantons Graubünden die am 9. Februar 2020 
vom Stimmvolk der Gemeinde A._____ beschlossene Teilrevision der 
Ortsplanung im Sinne der Erwägungen mit direkten Korrekturen, 
Vorbehalten, Auflagen, Anordnungen, Anweisungen, Anliegen, Hinweisen 
und Empfehlungen teilweise genehmigte. Dabei wurde das am 9. Februar 
2020 beschlossene vollständig revidierte Baugesetz der Gemeinde 
A._____ – mit Ausnahme der Artikel Art. 40 Abs. 2 bis 4 und Art. 41 Abs. 2 
bis 4 BG sowie des Passus "und 2" in Art. 57 Abs. 3 BG – mit direkten 


- 7 -
Korrekturen (Korrekturen gemäss Art. 49 KRG im Einvernehmen mit der 
Gemeinde) sowie Vorbehalten und Empfehlungen genehmigt (vgl. Akten 
der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 1 S. 39 = Akten des Beschwerdegegners 
[Bg-act.] 3). Nach Art. 102 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den 
Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) i.V.m. Art. 49 Abs. 1 lit. d des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) können 
unter anderem Entscheide der Regierung über die Genehmigung von 
kommunalen 
Grundordnungen 
mit 
Beschwerde 
an 
das 
Verwaltungsgericht weitergezogen werden. Somit ist das angerufene 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden zur Beurteilung der 
vorliegenden Angelegenheit örtlich und sachlich zuständig. Das 
Verwaltungsgericht entscheidet gemäss Art. 43 Abs. 2 lit. a VRG in 
Fünferbesetzung über Beschwerden gegen Entscheide der Regierung, 
womit das vorliegende, in Fünferbesetzung ergangene Urteil auch 
hinsichtlich der funktionellen Zuständigkeit die gesetzlichen Vorgaben 
erfüllt. Entscheide der Regierung über die Genehmigung von kommunalen 
Grundordnungen können unter anderem von den betroffenen Gemeinden 
und Regionen als Träger der Orts- bzw. Regionalplanung mit Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht angefochten werden (Art. 102 Abs. 2 KRG). Die 
vorliegend 
betroffene 
Beschwerdeführerin 
ist 
somit 
zur 
Beschwerdeerhebung an das angerufene Gericht legitimiert. Auf die im 
Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 52 
Abs. 1 und Art. 38 f. VRG) ist somit einzutreten.
2.
Nach Art. 33 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Raumplanung 
(Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) hat das kantonale Recht 
wenigstens ein Rechtsmittel gegen Verfügungen und Nutzungspläne, die 
sich auf das RPG und seine kantonalen und eidgenössischen 
Ausführungsbestimmungen stützen, vorzusehen. Zu gewährleisten ist die 
volle Überprüfung durch wenigstens eine Beschwerdebehörde (Art. 33 


- 8 -
Abs. 3 lit. b RPG). Die Regierung des Kantons Graubünden amtete im 
vorinstanzlichen Verfahren als Genehmigungsbehörde, nicht aber als 
Rechtsmittelbehörde (vgl. Genehmigungsbeschluss Nr. 874/2021 vom 
12. Oktober 2021 [Bg-act. 3 S. 4]). Aufgrund der Nichtgenehmigung der 
Bestimmungen des revidierten Baugesetzes durch die Regierung wurde 
die Beschwerdeführerin in ihren schutzwürdigen Interessen berührt und 
veranlasst, das Rechtsmittel gemäss Art. 102 Abs. 1 KRG dagegen zu 
ergreifen. Dementsprechend ist das vorliegende Verfahren das erste 
kantonale Rechtsmittelverfahren (vgl. PVG 1999 Nr. 44; Urteile des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 19 28 vom 
16. Juni 2020 E.2.2, R 16 68 vom 8. Juni 2017 E.2b). Aufgrund der 
bundesrechtlichen Vorgabe zur zumindest einmaligen vollen Überprüfung 
von Anwendungsakten, die sich auf das RPG und die kantonalen und 
eidgenössischen 
Ausführungsbestimmungen 
stützen, 
verfügt 
das 
Verwaltungsgericht in der vorliegenden Angelegenheit grundsätzlich über 
eine 
umfassende 
Kognition, 
die 
nicht 
auf 
die 
Rechts- 
und 
Sachverhaltskontrolle im Sinne von Art. 51 Abs. 1 VRG beschränkt ist. Im 
Rahmen 
dieser 
vollen 
Überprüfungsbefugnis 
auferlegt 
sich 
die 
Rechtsmittelinstanz aber regelmässig eine gewisse Zurückhaltung, 
welche sich aus ihrer Kontrollfunktion ergibt. Sie ist nicht Planungs-, 
sondern Rechtsmittel-instanz. Die Überprüfung hat aber so weit zu greifen, 
dass die von den Kantonen zu sichernden Interessen einen 
angemessenen 
Platz 
erhalten 
(vgl. 
AEMISEGGER/HAAG, 
in: 
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen 
[Hrsg.], 
Kommentar 
zum 
Bundesgesetz über die Raumplanung, Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 33 
Rz. 77).
3.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Regierung die im Rahmen 
der Teilrevision der Ortsplanung der Gemeinde A._____ verabschiedeten 
Bestimmungen im Baugesetz, Art. 40 Abs. 2 bis 4 ("Zone für 


- 9 -
Grünflächen"), Art. 41 Abs. 2 bis 4 ("Freihaltezone") und den Passus "und 
2" in Art. 57 Abs. 3 ("Geschützte und partiell geschützte Bauten und 
Anlagen, zu erhaltende Bauvolumen"), zu Recht nicht genehmigt hat.
3.1.
Nach Art. 3 Abs. 1 KRG ist die Ortsplanung Sache der Gemeinden, welche 
diese im Rahmen des übergeordneten Rechts autonom erfüllen (vgl. auch 
Art. 65 der Verfassung des Kantons Graubünden [KV; BR 110.100] und 
Art. 22 Abs. 1 und 3 KRG). Im Bereich der Rechtsetzung sind die 
Gemeinden dann autonom, wenn sie zum Erlass eigener Rechtserlasse 
ermächtigt oder verpflichtet sind, das übergeordnete (kantonale) Recht 
keine oder keine abschliessende Regelung enthält und den Gemeinden 
eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit zukommt (vgl. TOLLER, in 
Bänziger/Mengiardi/Toller & Partner [Hrsg.], Kommentar zur Verfassung 
des Kantons Graubünden, Chur/Glarus/Zürich 2006, Art. 65 Rz. 14; vgl. 
auch BGE 147 I 136 E.2.1 und 129 I 410 E.2.1 mit Hinweisen). Nach 
Art. 49 Abs. 1 KRG bedürfen das Baugesetz, die Pläne der Grundordnung 
sowie Reglemente, soweit diese Bestandteile der Grundordnung bilden, 
wie auch Änderungen dieser Erlasse der Genehmigung durch die 
Regierung (vgl. auch Art. 26 Abs. 1 RPG). Die Genehmigung wird erteilt, 
wenn keine Vorschriften verletzt sind (Art. 49 Abs. 2 KRG). Im Rahmen 
des Genehmigungsverfahrens hat die Genehmigungsbehörde den 
Ermessensspielraum der nachgeordneten Behörde zu wahren (Art. 2 
Abs. 3 RPG), die Genehmigungsbehörde darf also nicht anstelle der 
kommunalen Behörde eine eigene Planung durchführen (vgl. DUSSY, in: 
Griffel/Liniger/Rausch/ Thurnherr [Hrsg.], Fachhandbuch Öffentliches 
Baurecht, Zürich/Basel /Genf 2016, Rz. 7.77).
3.2.
Das vom Stimmvolk der Gemeinde A._____ am 9. Februar 2020 
beschlossene vollständig revidierte Baugesetz bestimmt in Art. 40 "Zone 
für Grünflächen" Folgendes:


- 10 -
1
Für die Zone für Grünflächen gelten grundsätzlich die einschlägigen 
Bestimmungen im KRG.1
2
In der Zone für Grünflächen sind Bauten und Anlagen der Gartengestaltung wie 
Wege, Treppen, Brunnen, Gartenhäuschen und Pavillons zulässig.
3
Ebenfalls zulässig in der Zone für Grünflächen sind Zufahrten, untergeordnete 
versickerungsfähige Parkierungsflächen sowie unterirdische Bauten und Teile 
von Bauten.
4
Bauten und Anlagen gemäss Abs. 2 und 3 sind gut in den Bestand zu integrieren. 
Abs. 2 und 3 gelten vorbehältlich strengerer Festlegungen im Generellen 
Gestaltungsplan.
--------------------------
1
Art. 30 Raumplanungsgesetz für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100).
Der revidierte Art. 41 BG "Freihaltezone" lautet wie folgt:
1
Für die Freihaltezone gelten grundsätzlich die einschlägigen Bestimmungen im 
KRG.2
2
Innerhalb der Freihaltezone sind vorbehältlich Abs. 3 und 4 nur Bauten und 
Anlagen gestattet, welche im Generellen Gestaltungsplan, im Generellen 
Erschliessungsplan oder in einem Arealplan festgelegt sind.
3
Für überlagernde Freihaltezonen im Baugebiet gelten die Bestimmungen der 
Zone für Grünflächen Art. 40 Abs. 2 bis 4 sinngemäss.
4
Ausserhalb der Bauzonen dürfen bestehende landwirtschaftliche Betriebe – 
sofern die entsprechenden Voraussetzungen des Raumplanungsgesetzes 
eingehalten werden – um maximal 1'200 m2 (Fläche der Bauten und Anlagen) in 
die Freihaltezone erweitert werden. Die Erweiterung hat, unter Berücksichtigung 
betrieblicher Aspekte, so zu erfolgen, dass die Landschaft soweit möglich 
geschont wird und wertvolle Ortsansichten nicht übermässig beeinträchtigt 
werden.
-----------------------------
2
Art. 35 Raumplanungsgesetz für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100)
3.3.
Die Beschwerdeführerin führt zur Hauptbegründung an, es sei richtig, dass 
sie 
der 
Unterscheidung 
zwischen 
kantonaler 
und 
kommunaler 
Zonenvorschrift im Rahmen der beschlossenen Ortsplanung versehentlich 
zu wenig Rechnung getragen und für die strittigen Zonenvorschriften im 


- 11 -
Baugesetz dieselben Titel wie für die entsprechenden Zonenvorschriften 
im KRG gewählt habe. Aus der Systematik, der teleologischen Auslegung 
und namentlich dem klaren Willen des Gesetzgebers ergebe sich aber, 
dass die Beschwerdeführerin inhaltlich vom KRG abweichende, 
selbständige kommunale Zonen habe erlassen wollen. Damit dränge sich 
die bereits im Anhörungsschreiben vorgeschlagene Korrektur der 
Bestimmungen 
des 
Baugesetzes 
auf, 
wonach 
die 
besagten 
Zonenvorschriften als selbständige kommunale Zonen interpretiert und 
gestützt auf Art. 49 Abs. 3 KRG ohne inhaltliche Änderung formell 
entsprechend angepasst würden. Diese Korrektur entspreche der 
Gesetzessystematik wie auch Sinn und Zweck der Planung, d.h. der 
Stärkung des Ortsbildschutzes durch Ausscheidung grosszügiger 
Freihaltezonen und der Sicherstellung der Überlebensfähigkeit der 
Landwirtschaft durch angemessene Entwicklungsmöglichkeiten. Die 
Gemeinde habe bereits im Zonenplan mitten in der Bauzone zahlreiche 
"Zonen für Grünflächen" ausgeschieden, wobei zahlreiche Grundstücke 
nur über diese "Zone für Grünflächen" erschlossen werden könnten bzw. 
bei zahlreichen Grundstücken zwecks vernünftiger Erschliessung die 
"Zone für Grünflächen" sogar mehrheitlich versiegelt werde. Der 
Beschwerdegegner übersehe, dass Zonenvorschriften nicht isoliert 
betrachtet werden könnten, sondern zusammen mit den konkreten 
Festsetzungen im Zonenplan eine Einheit bildeten. Im Rahmen der 
Planung seien zudem zahlreiche sehr grosszügige "Freihaltezonen" 
ausgeschieden worden. Für landwirtschaftliche Betriebe innerhalb dieser 
grossflächig ausgeschiedenen Freihaltezonen seien nur sehr kleine 
Aussparungen vorgesehen, die jede künftige Betriebserweiterung 
ausschliessen würden, weshalb für diese Landwirtschaftsbetriebe in 
Absatz 4 von Art. 41 BG eine Betriebserweiterung von maximal 1'200 m2 
vorgesehen sei. Die Streichung der Absätze 2 bis 4 in Art. 41 BG führe in 
Kombination mit den konkreten Festsetzungen in den Zonenplänen zu 


- 12 -
einer unzweckmässigen und offensichtlich nicht genehmigungsfähigen 
Planung.
Im Weiteren seien die Freihaltezonen und die Grünzonen mit den 
betroffenen Grundeigentümern im Vorfeld zur Urnenabstimmung intensiv 
diskutiert worden. Aufgrund dessen habe die Beschwerdeführerin die 
Ausnahmen in Art. 40 Abs. 2 bis 4 und Art. 41 Abs. 2 bis 4 BG definiert 
und in Form von Zusicherungen auch regelmässig kommuniziert. Das so 
geschaffene 
Vertrauen 
wiege 
umso 
schwerer, 
da 
die 
Ortsplanungsrevision 
mit 
einer 
sehr 
knappen 
Stimmendifferenz 
angenommen worden sei bzw. die Ortsplanungsrevision ohne diese 
Präzisierung und Zusicherungen voraussichtlich verworfen worden wäre. 
Zusammenfassend habe der Beschwerdegegner mit der angefochtenen 
Anordnung die ihm im Rahmen der Genehmigung nach Art. 26 RPG 
zustehende Überprüfungsbefugnis überschritten, und der vorliegende, 
unbestrittene Fehler im Genehmigungsverfahren sei gestützt auf den 
Grundsatz 
der 
Verhältnismässigkeit 
entsprechend 
dem 
Korrekturvorschlag gemäss Art. 49 Abs. 3 KRG zu beheben.
3.4.
Der Beschwerdegegner begründete die Nichtgenehmigung von Art. 40 
Abs. 2 bis 4 und Art. 41 Abs. 2 bis 4 BG im angefochtenen Entscheid 
damit, dass die unmittelbar anwendbaren Bestimmungen des KRG, u.a. 
Art. 30 KRG, gestützt auf Art. 107 Abs. 2 KRG abweichenden 
kommunalen 
Vorschriften 
vorgingen 
und 
somit 
diesbezügliche 
kommunale Bestimmungen unnötig seien. Darüber hinaus seien solche 
kommunalen Bestimmungen aus Sicht der Rechtssicherheit auch 
problematisch und zumindest dann unzulässig, wenn sie sich nicht auf 
eine gefestigte kantonale Praxis und Rechtsprechung stützen könnten. Es 
könne nicht im kommunalen Baugesetz geregelt werden, ob in einer Zone 
für Grünflächen beispielsweise ein Gartenhäuschen oder ein Pavillon 
zulässig sei oder ob Bauten und Anlagen dem Zonenzweck in der 


- 13 -
Freihaltezone nicht widersprechen würden, dies sei vielmehr im konkreten 
Fall zu beurteilen. Auch dem Antrag der Beschwerdeführerin, die beiden 
Zonen einfach umzubenennen, womit es sich neu um kommunale 
Spezialzonen im Sinne von Art. 49 Abs. 3 KRG handle, könne nicht gefolgt 
werden, sehen doch Art. 40 Abs. 1 bzw. Art. 41 Abs. 1 BG ausdrücklich 
vor, dass für diese Zonen grundsätzlich die einschlägigen Bestimmungen 
des KRG anzuwenden seien und damit nicht kommunale Spezialzonen 
bezweckt worden seien (vgl. Bg-act. 3 S. 8 f.). In seiner Vernehmlassung 
führt der Beschwerdegegner weiter an, die Bestimmungen in Art. 40 
Abs. 2 und 3 BG, die eine Liste von pauschal zulässigen Vorhaben 
enthielten, 
stünden 
auch 
im 
Widerspruch 
zur 
raumplanerisch 
differenzierten Zielsetzung von Art. 30 KRG, dessen Normzweck eine 
Einzelfallbeurteilung anhand der konkreten Situation verlange. Das 
Argument der Beschwerdeführerin, dass die Grünflächen vielerorts als 
Zufahrten erforderlich seien, überzeuge nicht, sollte doch grundsätzlich 
auch die Feinerschliessung in derselben Bauzone liegen wie die Baute 
selbst; andernfalls sei eine mangelhaft abgewogene Zonenzuweisung 
vorgenommen worden. Auch bei der Freihaltezone sei der jeweilige 
Kontext für die Beurteilung der zulässigen baulichen Massnahmen 
massgebend. 
Entsprechend 
sei 
eine 
pauschale 
Freigabe 
von 
Erweiterungen um 1'200 m2 wie sie in Art. 41 Abs. 4 BG vorgesehen sei, 
fachlich und sachlich nicht gerechtfertigt, würde doch damit der Zweck der 
Freihaltezone ausgehöhlt. Auch hier sei eine allfällige Erweiterung der 
bestehenden Landwirtschaftsbauten im Einzelfall zu prüfen. Bezüglich des 
gegenüber den Grundeigentümern geschaffenen Vertrauens führte der 
Beschwerdegegner an, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der 
Vorprüfung durch die Fachstelle – was vorliegend unterlassen worden sei 
– auf die Nichtgenehmigungsgründe hingewiesen worden wäre.


- 14 -
3.5.
Die Beschwerdeführerin ist der (bestrittenen) Auffassung, dass mit den 
Zonenvorschriften für die kommunale "Zone für Grünflächen" und der 
"Freihaltezone" nach dem Willen des Gesetzgebers selbständige 
kommunale Zonen geschaffen worden seien. Es obliegt ihr demnach, 
aufzuzeigen und anhand der Planung zu belegen, weshalb ein 
spezifisches kommunales Regelungsbedürfnis vorliegen soll bzw. warum 
eine über das kantonale Recht hinausgehende Regelung benötigt wird. 
Die Beschwerdeführerin hat dabei die massgebenden Interessen an den 
festgesetzten Bereichen gemäss Zonenplänen, d.h. weshalb auf dem 
Gemeindegebiet besondere Bedürfnisse vorliegen, die einer speziellen 
Regelung 
bedürfen, 
hinreichend 
aufzuzeigen 
und 
in 
den 
Planungsberichten darzulegen.
3.5.1.
Zum übergeordneten Recht, das die Gemeinden beim Erlass der 
Grundordnung zu beachten haben, gehört in erster Line das KRG selbst 
mit seinen verbindlichen Bau-, Verfahrens- und sonstigen Bestimmungen 
und seinen Vorgaben. Gemäss Art. 26 Abs. 3 KRG gelten in den im KRG 
umschriebenen Zonen ausschliesslich die kantonalen Vorschriften, soweit 
die Gemeinden nicht ausdrücklich ermächtigt oder verpflichtet werden, 
abweichende oder ergänzende Bestimmungen zu erlassen. Art. 30 und 
Art. 35 KRG enthalten keine solche Ermächtigung zuhanden der 
Gemeinden. Absatz 3 von Art. 26 KRG enthält die grundlegende 
Bestimmung für die mit der KRG-Revision angestrebte Entlastung der 
kommunalen Baugesetze durch Vereinheitlichung von Zonenvorschriften. 
Eine solche Harmonisierung bzw. Vereinheitlichung der Zonenvorschriften 
ist insbesondere bei einigen wichtigen Nichtbauzonen (Schutzzonen und 
weiteren Zonen) vorgesehen. Beabsichtigt ist, dass die Gemeinden bei der 
Ausscheidung von Schutz- oder weiteren Zonen im Zonenplan darauf 
verzichten, 
dazugehörige 
Zonenvorschriften 
in 
das 
Baugesetz 
aufzunehmen. Für die ausgeschiedenen Zonen gelten vielmehr direkt die 


- 15 -
Zonenvorschriften 
des 
KRG. 
Sofern 
die 
im 
kantonalen 
Recht 
umschriebenen Zonen trotz direkter Geltung in das Baugesetz 
übernommen werden, muss im Sinne der Klarheit und Eindeutigkeit der 
Festlegungen der Wortlaut der Vorschriften des KRG übernommen 
werden. Scheiden die Gemeinden dagegen Bau-, Schutz- oder weitere 
Zonen aus, die nicht im KRG umschrieben sind, erlassen sie die 
erforderlichen Zonenvorschriften selbst (siehe Botschaft der Regierung an 
den 
Grossen 
Rat 
vom 
11. Mai 
2004 
zur 
Revision 
des 
Raumplanungsgesetzes des Kantons Graubünden [KRG-Revision], Heft 
Nr. 3/2004 – 2005 [nachfolgend Botschaft KRG 2004], S. 309; Arbeitshilfe 
des Departements für Volkswirtschaft und Soziales [DVS] zum KRG 
[nachfolgend Arbeitshilfe DVS], Stand 1. Dezember 2020, S. 32 und 38 f.).
3.5.2.
Gemäss Art. 30 KRG dienen Zonen für Grünflächen der Erhaltung und 
Schaffung von Freiräumen zur Strukturierung der Überbauung innerhalb 
oder am Rand der Bauzonen (Abs. 1). Bauten und Anlagen dürfen dem 
Zonenzweck nicht widersprechen (Abs. 2). Diese Zone ist für Flächen 
bestimmt, die sich innerhalb oder wenigstens am Rand der Bauzone und 
damit im unmittelbaren Siedlungsraum bzw. weitgehend überbauten 
Raum befinden. Unterirdische Bauten und Anlagen dürften in der Regel 
zulässig sein (siehe Botschaft KRG 2004, S. 311; Arbeitshilfe DVS, S. 35). 
Grünzonen dienen insbesondere dem öffentlichen Interesse der 
Begrünung der Siedlungsgebiete (Art. 3 Abs. 3 lit. e RPG).
3.5.3.
Nach Art. 35 KRG umfassen Freihaltezonen Flächen, die zum Schutz des 
Orts- und Landschaftsbildes und von Aussichtslagen sowie zur Gliederung 
von Siedlungsgebieten freizuhalten sind (Abs. 1; siehe dazu auch den 
kantonalen Richtplan Bereich Siedlung [KRIP-S] vom 20. März 2018, 
Unterkapitel 5.4, abrufbar unter: https://www.gr.ch/DE/institutionen/ 
verwaltung/dvs/are/dienstleistungen/richtplanung/Seiten/KRIP-S.aspx, 
letztmals besucht am 12. Januar 2023). Bauten und Anlagen dürfen dem 


- 16 -
Zonenzweck 
nicht 
widersprechen 
(Abs. 2). 
Freihaltezonen 
sind 
grundsätzlich nicht für die unbeschränkte Bebauung vorgesehene 
überlagernde Ortsbildschutzzonen (siehe dazu Ziff. 7.1.2 des Planungs- 
und Mitwirkungsbericht der STW AG für Raumplanung, Chur, vom 
Dezember 2019 zur Zusammenführung und Revision der Ortsplanung der 
Gemeinde A._____ [nachfolgend Planungs- und Mitwirkungsbericht, Bg-
act. 5]; vgl. Ziff. 7.3.3 des minimalen Geodatenmodell "Nutzungsplanung" 
des 
Bundesamtes 
für 
Raumentwicklung 
[ARE], 
abrufbar 
unter: 
http://www.are.admin.ch/BZDim, Dokument "Minimale Geodatenmodelle: 
Nutzungsplanung 
– 
Modelldokumentation 
Version 
1.2", 
Stand 
22. September 2021), die diverse Funktionen innehaben können, 
beispielsweise die Erholung der Bevölkerung, die Bewahrung von 
Objekten des Natur- und Heimatschutzes oder die Trennung und 
Gliederung des Siedlungsgebietes bzw. der Bauzonen (vgl. GRIFFEL, 
Raumplanungs- und Baurecht in a Nutshell, 4. Aufl., Zürich/St. Gallen 
2021, S. 71). Gemäss Planungs- und Mitwirkungsbericht wurden wertvolle 
Ortsansichten, unter Berücksichtigung des Inventars der schützenswerten 
Ortsbilder der Schweiz, erfasst und mittels Freihaltezone nachhaltig 
gesichert (vgl. Ziff. 5.2 und 11.4 des Planungs- und Mitwirkungsberichts 
[Bg-act. 5]; siehe auch den Bericht Freihaltung Ortsbilder). Der Planungs- 
und Mitwirkungsbericht hält in Ziff. 7.4.2 zur "Zone für Grünflächen" und 
"Freihaltezonen" weiter fest, "Zusätzlich zu den vergleichbaren Zonen 
gemäss den Zonenplänen der ehemaligen Gemeinden wurden 
vergleichbare 
Festsetzungen 
des 
Generellen 
Gestaltungsplans 
(Freihaltebereiche, wertvolle Gärten, etc.) ebenfalls in den Zonenplan als 
Zone für Grünflächen überführt, sofern sie sich in einer Zone ohne 
maximale Ausnützungsziffer befanden. Grünflächen in Zonen mit einer 
maximalen Ausnützungsziffer wurden als überlagerte Freihaltezonen 
festgelegt, damit entsprechende Nutzungsübertragungen weiterhin 
möglich bleiben. Der Generelle Gestaltungsplan beinhaltet somit keine 


- 17 -
Festlegungen zum Zweck der Freihaltung mehr, sondern nur noch 
weitergehende spezifische Festlegungen zu den Freiräumen (wertvolle 
Gärten, etc.)." (Bg-act. 5).
3.6.1.
Vorliegend hat der Beschwerdegegner die Absätze 1 von Art. 40 und 
Art. 41 BG samt des hinzugefügten "grundsätzlich" vorbehaltlos 
genehmigt. Das Gericht ist der Auffassung, dass mit dem Einschub 
"grundsätzlich" nicht der exakte Wortlaut von Art. 30 und 35 KRG 
übernommen wurde und damit eine vorbehaltlose Genehmigung nicht 
hätte erfolgen dürfen (siehe dazu Botschaft KRG 2004 S. 309; Arbeitshilfe 
DVS, S. 32 und 38 f.). Indessen ist das Verwaltungsgericht nach Art. 56 
Abs. 1 VRG, unter Vorbehalt abweichender Bestimmungen, an die 
Anträge der Parteien gebunden, weshalb es sich dazu auch nicht weiter 
äussert. Immerhin ist dazu festzuhalten, dass die (rechtskräftige) 
Genehmigung der Absätze 1 von Art. 40 und Art. 41 BG mit dem Einschub 
"grundsätzlich" nicht zur Folge hat, dass geringfügigere Anforderungen an 
die Anwendung von Art. 30 und 35 KRG gestellt werden können.
3.6.2.
Die Beschwerdeführerin stützt sich beim Vorbringen der selbständigen 
kommunalen Zonen u.a. auf den verwaltungsgerichtlichen Entscheid 
(VGU) R 16 24 vom 4. April 2017 E.3c, worin festgehalten wurde "Wie sich 
aus dem Wortlaut von Art. 30 KRG und Art. 22 BG ergibt, liegen der 
kantonalen Zone für Grünflächen und der kommunalen Grünzone 
unterschiedliche Zielsetzungen zu Grunde. (…). Während die Zone für 
Grünflächen nach Art. 30 KRG somit ausschliesslich der Erhaltung und 
Schaffung von Freiräumen zur Strukturierung der Überbauung innerhalb 
des Siedlungsgebiets dient, geht es bei der kommunalen Grünzone 
gemäss Art. 22 BG primär um die Erhaltung bzw. den Schutz des 
Ortsbildes. Die beiden Zonen sind somit nicht deckungsgleich. Vielmehr 
wurde mit der kommunalen Grünzone gemäss Art. 22 BG eine 
selbständige kommunale Zone geschaffen, für welche die Gemeinde 


- 18 -
gestützt auf Art. 26 Abs. 3 KRG die erforderlichen Zonenvorschriften 
selbst erlassen kann und für welche die kantonalen Bestimmungen von 
Art. 30 KRG nicht gelten. (…)."
3.6.3.
Gemäss Wortlaut liegen den kantonalen "Zonen für Grünflächen" und 
"Freihaltezonen" sowie den vorliegenden kommunalen "Zonen für 
Grünflächen" 
und 
"Freihaltezonen" 
aber 
keine 
unterschiedlichen 
Zielsetzungen – wie in VGU R 16 24 gegeben – zu Grunde. Vielmehr 
beziehen sich die kommunalen Bestimmungen Art. 40 BG (Abs. 1: "Für 
die Zone für Grünflächen gelten grundsätzlich die einschlägigen 
Bestimmungen im KRG [Art. 30 KRG]) wie auch Art. 41 BG (Abs. 1: "Für 
die Freihaltezone gelten grundsätzlich die einschlägigen Bestimmungen 
im KRG [Art. 35 KRG]") sogar explizit auf die kantonalen Bestimmungen 
des KRG, so dass die beschwerdeführerische Behauptung, dass "der 
Unterscheidung zwischen kantonaler und kommunaler Zonenvorschrift im 
Rahmen der beschlossenen Ortsplanung versehentlich zu wenig 
Rechnung getragen worden sei und für die strittige Zonenvorschrift im 
Baugesetz dieselben Titel wie für die entsprechenden Zonenvorschriften 
im KRG gewählt habe", nicht zu überzeugen vermag. Hätte sich die 
Beschwerdeführerin auf Grund der örtlichen Verhältnisse indes 
gezwungen gesehen, für einzelne Zonen eigene Vorschriften zu erlassen 
und dabei inhaltlich von den Zonenbestimmungen des kantonalen Rechts 
abzuweichen, hätte sie jeweils einen eigenen Zonentyp schaffen und 
diese Zone anders benennen müssen, was vorliegend nicht der Fall ist 
(vgl. Arbeitshilfe DVS S. 38 f.). Zudem wären die Gründe und 
Abwägungen der Interessen im Bericht gemäss Art. 47 RPG darzulegen 
gewesen (vgl. auch nachstehende Erwägung 3.7.1).
3.6.4.
Der explizite Verweis in den Absätzen 1 von Art. 40 und Art. 41 BG auf die 
Bestimmungen des KRG ist nach Auffassung des Gerichts nicht 
auslegungsbedürftig. So ergibt sich – wie bereits in obiger Erwägung 3.6.3 


- 19 -
ausgeführt – aus den kommunalen Bestimmungen kein unterschiedlicher 
Zweck bzw. keine solche diverse Zielsetzung, sondern lediglich eine 
Präzisierung, welche Bauten möglich sein sollen. Die Regierung hat die 
Zonenpläne, und allenfalls die Generellen Gestaltungspläne (GGP), 
vorliegend unter der Prämisse genehmigt, wie wenn die Zone für 
Grünflächen und Freihaltezone gemäss KRG gelten würden. Diese 
(parzellenscharfe) Festsetzung der Parzellen gemäss Genehmigung der 
Regierung gewährleistet, dass die Schutzregelungen des KRG 
angewendet werden. Mit einer blossen Umbenennung der Legenden in 
den Zonenplänen und der kommunalen Bestimmungen Art. 40 und 41 BG 
bestünde weiterhin eine gewisse Verwechslungsgefahr, heben sich diese 
kommunalen Bestimmungen mit dem expliziten Verweis auf die 
Bestimmungen des übergeordneten Rechts doch nicht genügend von 
jenen im KRG ab. Hinzu kommt, dass mit einer blossen Umbenennung die 
notwendige 
Interessensabwägung 
der 
konkreten 
Zonenplanfest-
setzungen nicht sichergestellt wäre. Nach dem Gesagten kann den 
Anträgen der Beschwerdeführerin gemäss Beschwerde (vgl. Ziff. 1.1 und 
2.1 [Gerichtsakten A1]), die beiden Regelungen gestützt auf Art. 49 Abs. 3 
KRG sowie die Legenden der entsprechenden Zonenpläne, ohne 
inhaltliche Änderung anzupassen, nicht entsprochen werden.
3.7.
Damit gilt es noch den Willen des kommunalen Gesetzgebers anhand der 
Entstehungsgeschichte der Bestimmungen Art. 40 und Art. 41 BG zu 
eruieren. Im Vorprüfungsbericht vom 7. Juni 2017 wies das kantonale Amt 
für Raumentwicklung (ARE GR) u.a. betreffend Thema "Freihaltebereich, 
Gärten, Platzbereiche" darauf hin, "Abs. 3 soll damit ergänzt werden, dass 
bei den ausgeschiedenen wertvollen Gärten und Baumgärten allfällige 
bauliche 
Massnahmen 
(unterirdische 
Parkierungen, 
etc.) 
die 
Gestaltungsberatung resp. Denkmalpflege beigezogen werden muss" 
sowie betreffend Thema 3.6 "Freihaltezonen", "(…). Ausserdem 


- 20 -
entsprechen Freihaltezonen gemäss Art. 35 KRG nur bedingt den 
Anforderungen, da Bauten und Anlagen erstellt werden dürfen, wenn sie 
dem Zonenzweck nicht widersprechen. (…). Bei einigen Ortsbildern reicht 
eine Freihaltezone gemäss Art. 35 KRG nicht aus, weshalb eine 
zusätzliche, kommunale Freihaltezone mit einer entsprechenden 
Bestimmung, welche ein weitgehend vollständiges Hochbauverbot 
beinhaltet, im Baugesetz geschaffen werden sollte" (vgl. Bg-act. 10, 
Kapitel 2 Art. 55 und Kapitel 3 Ziff. 3.6). Gestützt darauf führte die 
Beschwerdeführerin eine Erhebung der wichtigsten Freiräume zur 
Freihaltung der Ortsansichten durch und wurden die entsprechenden 
Bereiche im Zonenplan mittels Freihaltezonen gesichert (siehe Botschaft 
des 
Gemeindeparlaments 
zuhanden 
der 
Urnenabstimmung 
vom 
9. Februar 2020 [Bf-act. 7 S. 5] und Kommunales räumliches Leitbild der 
Gemeinde A._____ vom 6. April 2021 S. 18). Aufgrund der ersten 
Mitwirkungsauflage im Februar/März 2018 wurde Art. 41 BG um den 
neuen Absatz 4 ergänzt, welcher bei der Erweiterung bestehender 
landwirtschaftlicher Betriebe die beschränkte Inanspruchnahme von Land 
in der Freihaltezone ermöglicht (vgl. Bg-act. 7 Ziff. 5.3). Die erneute 
Überarbeitung des Baugesetzes aufgrund der zweiten Mitwirkungsauflage 
von September/Oktober 2018 wie auch die Anpassungen aufgrund der 
Behandlung im Parlament im September 2019 führten zu keinen 
Änderungen an den hier im Fokus liegenden Art. 40 f. und Art. 57 BG 
(Bg-act. 8 Ziff. 4 und Bg-act. 9). Bereits im Anhörungsschreiben vom 
3. November 2020 wies das ARE GR die Beschwerdeführerin darauf hin, 
dass Art. 40 wie auch Art. 41 BG gegen Art. 26 Abs. 3 KRG verstossen 
würden und deshalb nicht zur Genehmigung unterbreitet werden könnten. 
Es begründete dies damit, dass die Gemeinde mit Art. 40 BG eine 
ergänzende Bestimmung zur Zone für Grünflächen einführe, welche mit 
den Absätzen 2 und 3 vordergründig lediglich eine Konkretisierung der 
kantonalen Bestimmung darstelle. Diese Bestimmung könne dazu führen, 


- 21 -
dass die Vorgaben von Art. 30 KRG ausgehebelt würden, lasse sich doch 
nicht pauschal behaupten, dass ein Gartenhäuschen oder ein Pavillon in 
jedem Fall im Einklang mit dem Zonenzweck stehe, vielmehr sei dies im 
Einzelfall zu prüfen. Bezwecke die Gemeinde damit, allfällige 
Diskussionen in einzelnen Baubewilligungsverfahren zu vermeiden, 
müsste sie im Rahmen der Berichterstattung nach Art. 47 der 
eidgenössischen Raumplanungsverordnung (RPV; SR 700.1) für die 
einzelnen 
Zonen 
für 
Grünflächen 
entsprechende 
Erläuterungen 
aufnehmen. Zu Art. 41 BG hielt das ARE GR weiter fest, dass mit Absatz 4 
die Zweckbestimmung von Art. 35 KRG offensichtlich gelockert werde 
(siehe Anhörung der Gemeinde A._____ vom 3. November 2020 [Bg-act. 
1 S. 3]). Bereits in ihrer Stellungnahme vom 20. Mai 2021 zum Schreiben 
des ARE GR vom 3. November 2020 führte die Beschwerdeführerin aus, 
dass der Wille des Gesetzgebers ohne Weiteres umgesetzt werden 
könne, indem die beiden Zonen statt als Zonen nach KRG als eigene 
kommunale Zonen "Art. 40 Zone für Grünräume" und "Art. 41 Zone für 
Freiräume" ausgeschieden würden. Um einen Leerlauf mit einer erneuten 
Urnenabstimmung zu vermeiden, beantragte die Beschwerdeführerin, die 
beiden Regelungen gestützt auf Art. 49 Abs. 3 KRG sowie die Legende 
der entsprechenden Zonenpläne "ohne inhaltliche Änderung" anzupassen 
(vgl. Bg-act. 2 S. 2).
3.7.1.
Der Normzweck von Art. 30 KRG wie auch derjenige von Art. 35 KRG 
verlangt eine Einzelfallbeurteilung der geplanten Bauten und Anlagen 
anhand der konkreten Situation, so dass dem Eventualantrag 1 zu Art. 40 
BG gemäss Beschwerde (Ziff. 2.2 [Gerichtsakten A1]), es sei im Rahmen 
der Erwägungen "festzustellen", dass in der Zone für Grünflächen gemäss 
Art. 30 KRG Bauten und Anlagen der Gartengestaltung und namentlich 
Zufahrten grundsätzlich zulässig seien, nicht entsprochen werden kann. 
Ist doch eine solche generelle Festlegung über das gesamte 


- 22 -
Gemeindegebiet bzw. flächendeckende Festsetzung in den Zonenplänen 
ohne Einzelfallbeurteilung mit dem Charakter der Grünzone nicht 
vereinbar. Würden doch damit unbesehen der konkreten Verhältnisse 
allenfalls weitergehende Bauten für zulässig erklärt. Die planfestsetzende 
Behörde hat bei der Einreichung der Nutzungspläne zur Genehmigung an 
die Regierung die Vorschrift über den Mindestinhalt der Berichterstattung 
in Art. 47 der eidgenössischen Raumplanungsverordnung (RPV; SR 
700.1) zu beachten. Sie hat darzulegen, wie die Nutzungspläne die Ziele 
und Grundsätze der Raumplanung (Art. 1 und 3 RPG), die Anregungen 
aus der Bevölkerung (Art. 4 Abs. 2 RPG), die Sachpläne und Konzepte 
des Bundes (Art. 13 RPG) und den Richtplan berücksichtigen und wie sie 
den Anforderungen des übrigen Bundesrechts, insbesondere der 
Umweltschutzgesetzgebung, Rechnung tragen. Die Beschwerdeführerin 
hätte demnach betreffend die (beabsichtigten) kommunalen selbständigen 
einzelnen 
Zonen 
für 
Grünflächen 
entsprechende 
Erläuterungen 
aufnehmen und anhand der Interessensabwägung aufzeigen müssen, wo 
sich solche vorgesehenen Lockerungen auf dem Gemeindegebiet 
aufdrängten 
bzw. 
notwendig 
wären 
(vgl. 
RUCH, 
in: 
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar Nutzungs-
planung [Praxiskommentar NUP 2016], Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 26 
Rz. 14 f.).
3.7.2.
Im Weiteren erschliesst sich aus den edierten Unterlagen der 
Ortsplanungsrevision zu Art. 41 BG ("Freihaltezone") der für das Vorliegen 
einer eigenständigen kommunalen Bestimmung gemäss Art. 26 Abs. 3 
KRG vorausgesetzte Sinn und Zweck bzw. eine solche Zielsetzung nicht. 
Daran vermag auch dessen beantragte Umbenennung in "Zone für 
Freiräume" nichts zu ändern. Der nicht genehmigte Absatz 4 von Art. 41 
BG hebelt in dieser Absolutheit Art. 35 Abs. 2 KRG aus, wonach Bauten 
und Anlagen dem Zonenzweck nicht widersprechen dürfen. Zudem 


- 23 -
unterliegen Bauten und Anlagen nach Sinn und Zweck der Freihaltezone, 
namentlich, wenn sie ausserhalb der Bauzone liegen, generell einer 
Einzelfallbeurteilung, so dass nicht bereits im Baugesetz vorab 
entschieden werden kann, welche Bauten und Anlagen mit dem 
Zonenzweck konform sind bzw. diesem nicht widersprechen. Der 
genannte Absatz 4 steht deshalb in dieser Absolutheit in einem gewissen 
Widerspruch zu Art. 34 RPV betreffend allgemeine Zonenkonformität von 
Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone (Art. 16a RPG). So darf 
die Bewilligung von zonenkonformen Bauten und Anlagen in der 
Landwirtschaftszone nur erteilt werden, wenn diese für die in Frage 
stehende Bewirtschaftung nötig sind (lit. a), und kollidiert zudem mit der 
Vorschrift von lit. b, wonach einer solchen Baute oder Anlage am 
vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen entgegenstehen 
dürfen, was wiederum einer Einzelfallbeurteilung bedarf. Nach dem 
Gesagten ist bezüglich die "Freihaltezone" gemäss Art. 41 BG kein 
legitimer 
Zweck 
einer 
eigenständigen 
kommunalen 
Bestimmung 
ersichtlich, weist diese Bestimmung doch mit den Absätzen 2 bis 4 kaum 
mehr Freihaltecharakter auf. Der Sinn und Regelungszweck der 
"Freihalteräume" wird mit der vorgesehenen kommunalen Bestimmung 
vielmehr ausgehöhlt (Schutzzone). Die Beschwerdeführerin hat das 
Bedürfnis nach einer solchen selbständigen kommunalen Regelung 
betreffend das gesamte flächendeckende Gemeindegebiet vorliegend 
nicht hinreichend aufgezeigt. Nach dem Gesagten erweist sich der 
Entscheid des Beschwerdegegners deshalb diesbezüglich als rechtens.
3.7.3.
In Bezug auf die "Zonen für Grünflächen" nach Art. 40 BG ergibt sich 
hingegen anhand der Entstehungsgeschichte gemäss Genehmigungs-
dossier, dass der Gesetzgeber eine eigenständige kommunale 
Bestimmung beabsichtigt hat. So ergibt sich dessen Sinn und Zweck bzw. 
die deutliche Zielsetzung indirekt aus den Zonenplänen und den darin 


- 24 -
festgesetzten "Zonen für Grünflächen". Eine Rechtsbeständigkeit der 
Planung bzw. der integral genehmigten Zonenpläne würde für die 
Gemeinde zu einer potentiell problematischen Erschliessung der 
bebaubaren Grundstücke führen, da die erforderlichen Zufahrten mittels 
(alleiniger) Regelung nach dem KRG allenfalls nicht gewährleistet wären 
(siehe dazu u.a. Zonenplan 1:2000 L._____ und die von einer Grünzone 
umschlossene Parzelle 13123 [Bg-act. 16 Dossier 11]. Ein legitimes 
Interesse liegt demnach in Bezug auf die Zufahrten zu den Grundstücken 
vor, was auch der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entspricht, 
wonach einerseits die Zonenordnung eigentlich dazu führen sollte, dass 
Grundstücke in der Bauzone planmässig erschlossen werden und keine 
Wegenot entstehen kann und sich andererseits die Zufahrten nach den 
zonengerechten Baumöglichkeiten jener Flächen zu richten haben, die sie 
erschliessen sollen (BGE 136 III 130 E.3.3.1 f.). Nach Art. 19 Abs. 2 RPG 
ist denn auch das Gemeinwesen verpflichtet, die Bauzonen fristgerecht zu 
erschliessen (siehe JEANNERAT, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen 
[Hrsg.], Praxiskommentar NUP 2016, Art. 19 Rz. 45 und 52). Eine 
hinreichende Zufahrt besteht, wenn die Zugänglichkeit sowohl für die 
Benützer als auch für Fahrzeuge der öffentlichen Dienste (Feuerwehr, 
Krankenwagen, Kehrichtabfuhr, Elektrizitäts- und Wasserwerke etc.) 
gewährleistet ist (vgl. BGE 136 III 130 E.3.3.2; Urteile des Bundesgerichts 
1C_57/2021 vom 3. Februar 2022 E.3.1, 1C_627/2019 vom 6. Oktober 
2020 E.6.3). Die Zufahrt muss die örtlichen Verhältnisse berücksichtigen 
und die Verkehrssicherheit aller Benützer gewährleisten (siehe Urteile des 
Bundesgerichts 1C_319/2021, 1C_320/2021 vom 8. April 2022 E.2.1, 
1C_291/2015 vom 16. Oktober 2015 E.2.1; siehe dazu auch VGU R 21 47 
E.5.1). Daraus ergibt sich, dass die Zonenpläne, so wie sie vorliegen, nicht 
hätten genehmigt werden dürfen, bilden sie doch das im Baugesetz 
Definierte entsprechend ab bzw. bilden die Zonenvorschriften im 
Baugesetz zusammen mit den konkreten Festsetzungen im Zonenplan 


- 25 -
eine Einheit. Nach Auffassung des Gerichts hat die Beschwerdeführerin 
das erforderliche spezifische Regelungsbedürfnis betreffend das 
Vorliegen von eigenständigen kommunalen Grünzonen nach dem Willen 
des Gesetzgebers hinreichend dargetan. Damit kann gestützt auf die 
Gemeindeautonomie der Beschwerdeführerin dem Eventualantrag 2 
gemäss Beschwerde (vgl. Ziff. 2.3 [Gerichtsakten A1]) entsprochen 
werden, wonach die in den Zonenplänen festgesetzten "Zonen für 
Grünflächen" als Ganzes nicht zu genehmigen und zur Überarbeitung an 
die 
Beschwerdeführerin 
zurückzuweisen 
seien, 
womit 
der 
Beschwerdeführerin 
Gelegenheit 
dazu 
eingeräumt 
wird, 
ihren 
Planungsfehler zu beheben. Dabei ist festhalten, dass es der 
Beschwerdeführerin bei der Neufestsetzung der Zonenpläne, unter 
Berücksichtigung einer hinreichenden Erschliessung der Grundstücke, 
obliegt, in diesem Zusammenhang allenfalls eine eigenständige 
kommunale Bestimmung im Sinne von Art. 26 Abs. 3 KRG im Baugesetz 
zu erlassen. Eine rein redaktionelle Änderung im Sinne von Art. 49 Abs. 3 
KRG, wie sie von der Beschwerdeführerin beantragt wird, kommt 
hingegen nach dem Gesagten nicht in Betracht. Wurde doch das 
Verhältnis 
zur 
flächendeckenden 
Anwendung 
der 
kommunalen 
Bestimmung in den Zonenplänen nicht thematisiert bzw. mangelt es an 
einer hinreichenden Begründung der Beschwerdeführerin dafür, weshalb 
flächendeckend 
über 
das 
gesamte 
Gemeindegebiet 
lockerere 
Bestimmungen nach dem Baugesetz erforderlich sein sollen. Deshalb hat 
sich eine allfällige eigenständige kommunale Bestimmung vielmehr auf 
Flächen zu beschränken, bei denen sich die Problematik der 
hinreichenden Zufahrt stellt.
3.7.4.
Schliesslich vermag die Beschwerdeführerin mit dem Vorbringen, das 
mittels Zusicherungen gegenüber den betroffenen Grundeigentümern 
geschaffene Vertrauen wiege umso schwerer, da die Ortsplanungs-


- 26 -
revision nur mit einer sehr knappen Stimmendifferenz angenommen 
worden sei bzw. ohne die Präzisierungen und Zusicherungen im 
Zusammenhang mit der Grünzone und der Freihaltezone voraussichtlich 
verworfen 
worden 
wäre, 
nicht 
durchzudringen. 
Stehen 
doch 
Ortsplanungsbeschlüsse 
der 
Gemeinde 
gemäss 
Art. 49 
KRG 
unbestrittenermassen stets unter dem Vorbehalt der Genehmigung durch 
die Regierung und treten das betreffende Baugesetz und die Pläne der 
Grundordnung damit erst mit dem Genehmigungsbeschluss in Kraft, so 
dass 
allfällige 
vorgängige 
Zusicherungen 
zu 
Lasten 
der 
Beschwerdeführerin gehen. Aus den Unterlagen zur Ortsplanungsrevision 
geht hervor, dass nach Ergehen des Vorprüfungsberichts des ARE GR 
vom 7. Juni 2017 aufgrund zahlreicher Eingaben bzw. Anträge 
insbesondere betreffend die Ausscheidung der Freihaltezonen und die 
Ausscheidung von Zonen für Grünflächen, zwei Mitwirkungsauflagen und 
eine Vorberatung durch das Parlament erfolgten, die zu umfangreichen 
Änderungen u.a. im revidierten Baugesetz führten (vgl. Ziff. 2.7 Planungs- 
und Mitwirkungsbericht [Bg-act. 5]). Damit bringt der Beschwerdegegner 
auch zu Recht vor, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen einer 
(erneuten) Vorprüfung der Fachstelle im Sinne von Art. 12 der 
Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 
801.110) allenfalls auf die Nichtgenehmigungsgründe hingewiesen 
worden wäre.
4.1.
Im Weiteren moniert die Beschwerdeführerin die Nichtgenehmigung des 
Passus "und 2" in Art. 57 Abs. 3 BG. Der vom Stimmvolk der Gemeinde 
A._____ am 9. Februar 2020 beschlossene Art. 57 BG "Geschützte und 
partiell geschützte Bauten und Anlagen, zu erhaltende Bauvolumen" lautet 
wie folgt:
1 Als geschützte Bauten und Anlagen bezeichnet der Generelle Gestaltungsplan 
Bauten und Anlagen, die wegen ihrer Architektur, Bausubstanz (sowie allenfalls 


- 27 -
ihrer Lage und Gestalt) von hohem siedlungsbaulichem und bauhistorischem 
Wert sind. Sie sind grundsätzlich zu erhalten und dürfen weder abgebrochen 
noch 
ausgekernt 
werden. 
Erneuerungen 
und 
Umbauten 
sind 
unter 
grösstmöglicher Wahrung der historischen Bausubstanz zulässig. Allfällige 
Anbauten dürfen das Schutzziel nicht nennenswert beeinträchtigen.
2 Als partiell geschützte Bauten und Anlagen bezeichnet der Generelle 
Gestaltungsplan Bauten und Anlagen, die wegen ihrer Architektur, Bausubstanz 
(sowie allenfalls ihrer Lage und Gestalt) von siedlungsbaulichem und 
bauhistorischem Wert sind. Die wesentliche äussere Bausubstanz sowie 
allenfalls wichtige historische Bausubstanz im Gebäudeinnern sind zu erhalten. 
Teilabbrüche können bewilligt werden, sofern sie sich für die bessere Nutzung 
des Gebäudes als unerlässlich erweisen und dem Erhaltungsziel nicht 
widersprechen.
3 Bauten gemäss Abs. 1 und 2 gelten als geschützt im Sinne von Art. 9 Abs. 1 
ZWG.
[…].
Mit Beschluss vom 12., mitgeteilt am 14. Oktober 2021, verweigerte der 
Beschwerdegegner die Genehmigung des Passus "und 2" von Art. 57 
Abs. 3 BG mit der Begründung, dass "partiell geschützte" Bauten und 
Anlagen nicht als geschützt oder ortsbildprägend im Sinne von Art. 9 ZWG 
gelten könnten, da sie nicht von "hohem" Wert seien und auch nicht dem 
Grundsatz der Unveränderbarkeit unterlägen, deshalb auch nicht integral, 
also aussen wie innen, erhalten werden müssten (vgl. Bg-act. 3 S. 13 und 
39).
4.2.
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, das Erfordernis 
des "unveränderten, integralen Erhalts innen und aussen" gemäss 
Regierung gehe weit über das Erfordernis in Art. 9 Abs. 1 lit. a ZWG 
hinaus ("im Wesentlichen unverändert bleiben") und widerspreche 
Art. 35b Abs. 1 lit. b KRVO bzw. der Praxisfestlegung gemäss 
Regierungsbeschluss vom 31. Mai 2016 dazu. Die sich aus Satz 3 von 
Art. 57 Abs. 2 BG für partiell geschützte Bauten ergebende Vorgabe, 


- 28 -
Eingriffe dürften "dem Erhaltungsziel nicht widersprechen", entspreche 
inhaltlich vollumfänglich der Forderung in Art. 9 Abs. 1 lit. a ZWG, "keine 
Beeinträchtigung 
des 
Schutzwerts, 
äussere 
Erscheinung 
und 
Grundstruktur müssen im Wesentlichen unverändert bleiben". Das 
Schutzniveau in Art. 9 Abs. 1 Ingress und in Art. 9 Abs. 1 lit. a ZWG sei 
nicht identisch, was systembedingt gar nicht möglich sei. Weiter führt die 
Beschwerdeführerin an, dass gemäss Rechtsauffassung der Kantone 
Wallis und Bern "partiell geschützte Bauten" gemäss Art. 57 Abs. 2 BG als 
"geschützte Bauten" im Sinne von Art. 9 Abs. 1 ZWG gelten würden. Die 
Rechtsauffassung der Regierung widerspreche schliesslich auch der 
heute massgeblichen Lehrmeinung von WOLF/PFAMMATTER, wonach sogar 
"erhaltenswerte Bauten" gemäss Art. 10a Abs. 3 BG-Bern als geschützte 
oder ortsbildprägende Bauten im Sinne von Art. 9 Abs. 1 ZWG zu 
qualifizieren seien. Die Regelung gemäss Art. 57 Abs. 2 BG entspreche 
mithin vollumfänglich Sinn und Zweck von Art. 9 ZWG. Damit könne auch 
das befürchtete Missbrauchspotenzial ausgeschlossen werden, zumal für 
alle 
Baubewilligungen 
zwingend 
die 
kantonale 
Denkmalpflege 
beizuziehen sei und die Baubewilligungen dem Bundesamt für 
Raumentwicklung zu eröffnen seien. Die Regierung habe vorliegend die 
bundesrechtskonforme Planung in Art. 57 Abs. 2 und 3 BG nicht 
genehmigt, wobei sie ihr Planungsermessen an Stelle desjenigen der 
Beschwerdeführerin 
gesetzt 
und 
damit 
die 
ihr 
zustehende 
Überprüfungsbefugnis überschritten habe.
In ihrer Replik hielt die Beschwerdeführerin weiter fest, entgegen der 
Auffassung des Beschwerdegegners seien Teilabbrüche einzig und allein 
dann zulässig, wenn sie dem Erhaltungsziel nicht widersprechen würden. 
Die 
neue 
Argumentation 
des 
Beschwerdegegners 
in 
seiner 
Vernehmlassung, dass über Teilabbrüche nur im Einzelfall im 
Baubewilligungsverfahren 
entschieden 
werden 
dürfe, 
stehe 
im 


- 29 -
Widerspruch zum Genehmigungsentscheid, worin in der Ortsplanung ein 
integraler, 100 %-iger Schutz innen und aussen verlangt worden sei. 
Dementsprechend dürfe ein Gebäude in der Ortsplanung auch nur partiell 
geschützt werden. Der konkrete Schutzumfang und Schutzinhalt von 
"partiell geschützten Bauten" sei gar nicht abschliessend im Baugesetz 
definiert. Es sei sachlich nicht gerechtfertigt, bei Gebäuden, welche über 
einen grossen Anteil bauhistorisch wertvoller Bausubstanz verfügten, den 
bauhistorisch wertlosen Teil zu schützen. Für den konkreten Schutz im 
Baubewilligungsverfahren werde das entsprechende Gebäudeinventar 
der Denkmalpflege beigezogen.
4.3.
Der Beschwerdegegner argumentiert in seiner Vernehmlassung dagegen, 
dass die Beschwerdeführerin mit Art. 57 Abs. 2 Satz 3 BG den Schutzwert 
von "partiell geschützten" Bauten in Abhängigkeit zur beabsichtigten 
Nutzung der entsprechenden Gebäude stelle, wodurch Zweck (Erhaltung 
von kulturhistorisch oder städtebaulich wertvollen Bauten) und Mittel 
(Anreiz 
durch 
zweitwohnungsrechtlich 
unbeschränkte 
Nutzungs-
möglichkeit) von Art. 9 ZWG umgedreht würden und damit die Absicht des 
Gesetzgebers ad absurdum geführt werde. Art. 57 BG stehe somit im 
Widerspruch zur ratio legis von Art. 9 ZWG, weshalb "partiell geschützte" 
Bauten im Sinne von Art. 57 Abs. 2 BG nicht unter die zweitwohnungs-
rechtliche Privilegierung fallen könnten. Der Schutzwert im Sinne von 
Art. 9 Abs. 1 lit. a ZWG ergebe sich aus der kommunalrechtlichen Schutz-
anordnung, so dass die beschwerdeführerische Argumentation, Art. 9 
Abs. 1 Ingress ZWG und Art. 9 Abs. 1 lit. a ZWG wiesen "systembedingt" 
unterschiedliche Schutzniveaus auf, nicht zu überzeugen vermöge. Als 
nicht sachgerecht im Kontext der Zweitwohnungsgesetzgebung erweise 
sich zudem, dass die Beschwerdeführerin mit der Schaffung einer 
Kategorie von "partiell geschützten" Bauten in Art. 57 Abs. 2 BG, welche 
per se teilweise abgebrochen werden könnten, eine generelle Wertung 


- 30 -
vornehme. Vielmehr müsse gemäss Art. 9 Abs. 1 lit. c ZWG im Rahmen 
des Bewilligungsverfahrens in jedem Einzelfall eine Interessenabwägung 
vorgenommen werden. Ein allfällig zulässiger Teilabbruch, der den 
Schutzwert nicht beeinträchtigen dürfe, sei jedenfalls im Einzelfall zu 
prüfen und könne nicht im Rahmen der Planfestlegung durch die blosse 
Kategorisierung als "partiell geschützte" Baute vorweggenommen werden. 
Fraglich sei, weshalb die Beschwerdeführerin zwischen "geschützten" und 
"partiell geschützten" Bauten unterscheide. Sollte der Abbruch von nicht 
dem Schutzwert unterstellten Gebäudeteilen tatsächlich bereits im 
Rahmen von Art. 9 ZWG möglich sein, gäbe es keinen Grund für die 
Kategorie "partiell geschützte" Bauten. Der entscheidende Unterschied 
zwischen Art. 9 Abs. 1 lit. a ZWG und Art. 57 Abs. 2 Satz 3 BG liege 
allerdings darin, dass die Beschwerdeführerin die Möglichkeit des 
Teilabbruchs von "partiell geschützten" Bauten von der Nutzung abhängig 
mache, was mit dem Normzweck von Art. 9 ZWG nicht vereinbar sei.
4.4.
Unbestritten 
blieb 
die 
Behauptung, 
dass 
die 
im 
Generellen 
Gestaltungsplan der Gemeinde A._____ als "geschützt" festgelegten 
Bauten und Anlagen auch als geschützt im Sinne von Art. 9 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über Zweitwohnungen (Zweitwohnungsgesetz, ZWG; 
SR 702) gelten (vgl. Bf-act. 1 S. 12). Ebenso unbestritten blieb, dass die 
Bewilligungsbehörde, unter Anhörung der Denkmalpflege, zu beurteilen 
hat, ob der entsprechende, kommunal definierte Schutzwert durch das 
konkrete Vorhaben beeinträchtigt wird; dass das ZWG keine nähere 
Umschreibung für "geschützte Bauten" enthält und den Gemeinden nach 
Art. 35c KRV die Kompetenz zugewiesen wird, in ihrer Grundordnung 
Bauten unter Schutz zu stellen. Bestritten wird indes, dass "partiell 
geschützte Bauten und Anlagen" gemäss Art. 57 Abs. 2 BG als geschützt 
oder ortsbildprägend im Sinne von Art. 9 Abs. 1 ZWG gelten.


- 31 -
4.5.1.
Die Vorschriften des ZWG über den Bau und die Nutzung von 
Zweitwohnungen sind raumplanerischer bzw. baurechtlicher Natur und 
bilden 
wesentlichen 
Bestandteil 
der 
kommunalen 
Grundordnung 
(Ortsplanung), die grundsätzlich in die Autonomie der Gemeinden fällt 
(siehe Art. 3 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 3 KRG). Kantone bzw. Gemeinden 
sind nach Art. 3 Abs. 2 ZWG befugt, Vorschriften zu erlassen, die die 
Erstellung, Änderung oder Nutzung von Wohnungen stärker einschränken 
als das ZWG (Art. 22a KRG; siehe auch die Vollzugshilfe des 
Departements für Volkswirtschaft und Soziales Graubünden [DVS] zum 
ZWG und zur Zweitwohnungsverordnung [ZWV; SR 702.1], Stand Februar 
2022, zu Art. 3 ZWG S. 14, [nachfolgend Vollzugshilfe zum ZWG], 
abrufbar 
unter: 
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dvs/ds/
Projekte/zweitwohnungen/Seiten/default.aspx; letztmals besucht am 
12. Januar 2023).
4.5.2.
Nach Art. 6 Abs. 1 ZWG dürfen in Gemeinden, in denen der 
Zweitwohnungsanteil über 20 % liegt, keine neuen Zweitwohnungen 
bewilligt werden. Vorbehalten bleibt einzig die Erstellung neuer 
Wohnungen nach den Art. 7, 8, 9, 26 oder 27 ZWG (Art. 6 Abs. 2 ZWG). 
Art. 9 Abs. 1 ZWG sieht vor, dass in derartigen Gemeinden innerhalb der 
Bauzonen in geschützten oder ortsbildprägenden Bauten neue 
Wohnungen ohne Nutzungsbeschränkung nach Art. 7 Abs. 1 ZWG 
(Erstwohnungen oder touristisch bewirtschaftete Zweitwohnungen) 
bewilligt werden, wenn die Baute in ihrem Schutzwert nicht beeinträchtigt 
wird, insbesondere die äussere Erscheinung und die bauliche 
Grundstruktur des Gebäudes im Wesentlichen unverändert bleiben (lit. a); 
eine dauernde Erhaltung der Baute nicht anders sichergestellt werden 
kann (lit. b); und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. c). 
Grund für die Privilegierung gemäss Art. 9 ZWG ist das öffentliche 
Interesse an der Erhaltung der Baute. Durch die zweitwohnungsrechtlich 


- 32 -
unbeschränkten Nutzungsmöglichkeiten wird dem Eigentümer der 
wirtschaftliche Anreiz verschafft, die Baute zu erhalten. Dieser Gedanke 
findet sich auch bereits in den Umnutzungsmöglichkeiten schützenswerter 
Bauten ausserhalb der Bauzone nach Art. 24d Abs. 2 RPG (siehe 
STALDER/HEIM, in: Wolf/Pfammatter [Hrsg.], Zweitwohnungsgesetz [ZWG] 
– unter Einbezug der Zweitwohnungsverordnung [ZWV], 2. Aufl., Bern 
2021, Art. 9 ZWG Rz. 3). Massgebend für die Anwendung von Art. 9 ZWG 
im Baubewilligungsverfahren ist die rechtsgültige Nutzungsplanung (vgl. 
STALDER/HEIM, a.a.O., Art. 9 ZWG Rz. 1 ff. und 14).
4.5.3.
Art. 9 ZWG findet Anwendung auf neue Wohnungen in geschützten 
oder ortsbildprägenden Bauten. Das ZWG definiert die Begriffe 
"geschützt" und "ortsbildprägend" nicht. Als geschützte Bauten im Sinne 
von Art. 9 Abs. 1 ZWG gelten Bauten, die im formellen Verfahren nach der 
jeweiligen kantonalen bzw. kommunalen Gesetzgebung unter Schutz 
gestellt worden sind. Eine solche Unterschutzstellung kann durch eine 
Schutzverfügung bzw. einen Unterschutzstellungsvertrag oder im 
Rahmen der Nutzungsplanung (kommunale Grundordnung, i.d.R. im GGP 
gestützt auf ein Gebäudeinventar als "schützenswert" oder "geschützt" 
klassiert) erfolgen (vgl. Art. 7 Abs. 1 Gesetz über den Natur- und 
Heimatschutz im Kanton Graubünden [KNHG; BR 496.000]; Vollzugshilfe 
zum ZWG, S. 30; STALDER/HEIM, a.a.O., Art. 9 ZWG Rz. 17; siehe auch 
Botschaft des Bundesrates zum ZWG vom 19. Februar 2014, BBl 2014 
2287, 2308). Auf kantonaler Ebene hat die Bündner Regierung mit Bezug 
auf das ZWG per 1. Juli 2016 zusätzliche Bestimmungen zu den 
geschützten und ortsbildprägenden Bauten in der Raumplanungs-
verordnung für den Kanton Graubünden erlassen (Art. 35a – 35e KRVO). 
Nach Art. 35c KRVO gelten Bauten als geschützt im Sinne des ZWG, 
wenn sie in der kommunalen Grundordnung oder gestützt auf die Natur- 


- 33 -
und Heimatschutzgesetzgebung unter Schutz gestellt werden (vgl. 
STALDER/HEIM, a.a.O., Art. 9 ZWG Rz. 20).
4.5.4.
Nach Art. 6 Abs. 1 der Zweitwohnungsverordnung (ZWV; SR 701.1) 
gelten als "ortsbildprägende Bauten" im Sinne von Art. 9 Abs. 1 ZWG 
Gebäude, die durch ihre Lage und Gestalt wesentlich zur erhaltenswerten 
Qualität des Ortsbildes und zur Identität des Ortes beitragen. Dabei muss 
es sich nicht um geschützte Bauten handeln, aber immerhin um 
qualitätsvolle Bauten und Ensembles, beispielsweise ein zentrales Ofen- 
oder Waschhaus oder eine homogene Gruppe von Stallbauten (vgl. 
Erläuterungen 
des 
Bundesamtes 
für 
Raumentwicklung 
vom 
18. November 2015 zur Zweitwohnungsverordnung [Erläuterungen ARE 
ZWV], S. 7 zu Art. 6 ZWV; Vollzugshilfe zum ZWG, S. 30). Die Kantone 
sorgen für ein Verfahren zur Bestimmung der ortsbildprägenden Bauten 
(Art. 6 Abs. 2 ZWV). Nach Art. 35a Abs. 1 KRVO erfolgt die Bestimmung 
der ortsbildprägenden Bauten grundsätzlich im Verfahren für die 
kommunale Grundordnung, also im Rahmen einer Ortsplanungsrevision. 
Dazu muss ein Gesamtkonzept über das Ortsbild vorliegen, um die 
ortsbildprägenden Bauten sachgerecht einordnen zu können (vgl. dazu 
Wegleitung geschützte und ortsbildprägende Bauten – Nutzungsplanung 
des ARE GR vom 22. Oktober 2018 [nachfolgend Wegleitung geschützte 
und ortsbildprägende Baute], S. 10, abrufbar unter: https://www.gr.ch
/DE/institutionen/verwaltung/dvs/are/dienstleistungen/nutzungsplanung/
Seiten/wegleitungen.aspx; letztmals besucht am 12. Januar 2023). Unter 
bestimmten 
Voraussetzungen 
kann 
ausnahmsweise 
die 
Baubewilligungsbehörde nach Art. 35b KRVO eine Baute ohne 
vorgängige Bezeichnung in der Nutzungsplanung als ortsbildprägend 
bezeichnen (vgl. Vollzugshilfe zum ZWG, S. 30; Wegleitung Geschützte 
und ortsbildprägende Bauten, S. 33; Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden [VGU] R 17 29 vom 29. November 2017 E.9c).


- 34 -
4.5.5.
Das Musterbaugesetz für Bündner Gemeinden der Bündner Vereinigung 
für Raumentwicklung (BVR) zeigt den Gemeinden eine möglichst breite 
Palette von Regelungsmöglichkeiten in den kommunalen Baugesetzen 
und damit eine zweckmässige Arbeits- und Diskussionsgrundlage auf 
(siehe MBauG 2020, Stand 13. November 2020, abrufbar unter: 
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dvs/are/nutzungsplanung/
MBauG 2020.pdf; letztmals besucht am 12. Januar 2023). Es stellt aber 
keine zwingend zu befolgenden Handlungsempfehlungen der BVR dar. Es 
ist vielmehr Sache der Gemeinden, ihren Spielraum sinnvoll zu nutzen und 
die von ihnen zu erarbeitenden Baugesetze an die jeweiligen örtlichen 
Verhältnisse und Bedürfnisse anzupassen. Die Beschwerdeführerin hat in 
ihrem Baugesetz und den GGP keine Unterscheidung zwischen 
"geschützte" oder "ortsbildprägende" Baute getroffen, wie es das MBauG 
2020 vorsieht, sondern führt in Art. 57 Abs. 1 und 2 BG lediglich den 
Begriff "geschützte Bauten und Anlagen" an. Sie legt die Abweichung zu 
Art. 69 Musterbaugesetz 2020, der u.a. die Begriffe "geschützte Bauten" 
und "ortsbildprägende Bauten" aufführt, hingegen nicht den Begriff der 
"partiell geschützten Bauten", nicht nachvollziehbar dar. Mangels 
Unterscheidung bzw. Regelung im Baugesetz bleibt die Abgrenzung der 
"ortsbildprägenden Bauten" von den "partiell geschützten" Bauten unklar, 
werden doch die ortsbildprägenden Bauten gemäss Art. 9 ZWG erst im 
nachgelagerten 
Verfahren 
festgesetzt 
sowie 
die 
entsprechende 
Ergänzung des Baugesetzes nachträglich erfolgen, wie dies Art. 116 BG 
impliziert.
4.5.6.
Indem Art. 116 Abs. 3 BG vorsieht, dass erst in der zweiten Planungs-
phase, und damit nach der hier zu beurteilenden Phase IV, die 
Ausscheidung der ortsbildprägenden Bauten gemäss Art. 9 ZWG sowie 
die entsprechende Ergänzung des Baugesetzes erfolgt, und sich die 
Beschwerdeführerin überdies vorbehält, den GGP mit weiteren 


- 35 -
Gestaltungsobjekten gemäss Art. 57 BG zu ergänzen und der 
Ortsplanungsrevision diesbezüglich keine Planbeständigkeit zukommt, ist 
nach Auffassung des Gerichts vorliegend auch die umfassende 
Interessensabwägung nicht gewährleistet; sind doch die ortsbild-
prägenden Bauten im Sinne des ZWG gestützt auf ein Gesamtkonzept 
über das Ortsbild zu bestimmen (Art. 35a Abs. 1 KRVO).
4.5.7.
Nach Art. 9 Abs. 1 lit. a ZWG darf die Baute durch die Umnutzung in 
Wohnnutzung in ihrem Schutzwert nicht beeinträchtigt werden; 
insbesondere müssen die äussere Erscheinung und die bauliche 
Grundstruktur im Wesentlichen unverändert bleiben. Diese Bestimmung 
entspricht im Wesentlichen Art. 24d Abs. 3 lit. b RPG für die vollständige 
Zweckänderung von schützenswerten Bauten ausserhalb der Bauzone, so 
dass betreffend Verständnis auf diese zurückgegriffen werden kann (vgl. 
STALDER/HEIM, a.a.O., Art. 9 ZWG Rz. 31). Als Schutzobjekte geschützter 
Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone kommen Einzelobjekte oder 
Baugruppen (Ensemble) in Betracht, eine partielle Unterschutzstellung 
wird dort nicht genannt (Art. 24d Abs. 2 und 3 RPG; Art. 39 Abs. 2 und 3 
RPV).
Der Schutzwert der geschützten oder ortsbildprägenden Baute ergibt sich 
aus der jeweiligen kantonal- oder kommunalrechtlichen Schutzanordnung. 
Aus dieser geht idealerweise hervor, gestützt auf welche fachlichen 
Überlegungen und mit Blick auf welche Bauteile bzw. Umgebungsaspekte 
der Schutz ausgesprochen wurde. Die Beurteilung, ob der Schutzwert der 
Baute 
durch 
das 
Vorhaben 
beeinträchtigt 
wird, 
obliegt 
der 
Bewilligungsbehörde (vgl. STALDER/HEIM, a.a.O., Art. 9 ZWG Rz. 32). 
Art. 9 Abs. 1 lit. c verlangt eine umfassende Interessenabwägung im 
Einzelfall (siehe Botschaft zum ZWG, BBl 2014 2287, 2308; 
STALDER/HEIM, a.a.O., Art. 9 ZWG Rz. 39). Nach STALDER/HEIM statuiert 
Art. 9 Abs. 1 ZWG kein Veränderungsverbot; die äussere Erscheinung 


- 36 -
und die bauliche Grundstruktur sind lediglich "im Wesentlichen" zu 
wahren. Demnach ist es dem Eigentümer – unter bestmöglicher Wahrung 
der Schutzanforderungen – zu ermöglichen, zeitgemäss ausgestatteten 
Wohnraum zu erstellen, wobei das Verhältnismässigkeitsgebot zu wahren 
ist. Nicht vereinbar mit lit. a ist aber ein Abriss und die Neuerrichtung einer 
Baute (vgl. STALDER/HEIM, a.a.O., Art. 9 ZWG Rz. 34 f.). Hinsichtlich der 
Frage, welche Gebäudeteile unter Schutz zu stellen sind, hat das 
Bundesgericht in seiner Rechtsprechung zum Denkmalschutz stets 
betont, ein Bauwerk werde nach den praktizierten Grundsätzen der 
Denkmalpflege grundsätzlich als Ganzes betrachtet, zu dem auch weniger 
bedeutungsvolle Räume gehören können. Nach seiner Auffassung 
entsprach der Schutz einzelner Bauteile ohne Rücksicht auf das 
Zusammenwirken von Innerem und Äusserem nicht mehr den (damaligen) 
Auffassungen über den Denkmalschutz (siehe BGE 120 Ia 270 E.4b; 
Urteile 1C_368/2019 vom 9. Juni 2020 E.11.3, 1C_300/2011 vom 
3. Februar 2012 E.5.1.2; 1P.79/2005 vom 13. September 2005 E.4.3).
4.5.8.
Zutreffend ist die Auffassung der Beschwerdeführerin, dass das 
Bundesrecht für geschützte und ortsbildprägende Bauten gemäss Art. 9 
Abs. 1 Ingress ZWG nicht in jedem Fall einen unveränderten, integralen 
Erhalt innen und aussen fordert – wie der Beschwerdegegner noch im 
angefochtenen Entscheid zur Begründung vorgebracht hat – was sinn- 
und 
zwecklos 
wäre 
und 
jeglicher 
Veränderung 
einer 
Baute 
entgegenstehen würde. Das Mass der Veränderung hängt vielmehr davon 
ab, ob der Schutzwert beeinträchtigt wird, was im Einzelfall zu beurteilen 
ist (Art. 9 Abs. 1 lit. a ZWG).
4.5.9.
Art. 75b BV sieht ein umfassendes Verbot von neuen Zweitwohnungen in 
Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von über 20 % vor (vgl. auch 
BGE 145 II 83 E.7.2). Aufgrund des Verfassungsinteresses an der 
Limitierung der Zweitwohnungen soll die Möglichkeit, geschützte Bauten 


- 37 -
mittels einer Umnutzung zu Zweitwohnungszwecken zu erhalten, nur 
subsidiär zu anderen Nutzungsmöglichkeiten gewährt werden (siehe 
Botschaft zum ZWG, BBl 2014 2287, 2308). Die Umnutzung unbewohnter 
Bauten zu Zweitwohnungszwecken muss restriktiv gehandhabt werden 
(siehe zum Beispiel Urteil des Bundesgerichts 1C_62/2018 vom 
12. Dezember 2018 E.7.2). Die Gemeinden sind lediglich zum Erlass von 
Vorschriften ermächtigt, welche die Erstellung, Änderung oder Nutzung 
von Wohnungen stärker einschränken als die Bundesgesetzgebung (Art. 3 
Abs. 2 ZWG). Eine Ausdehnung von integral geschützten Bauten auf 
partiell geschützte Bauten würde demnach der ratio legis von Art. 9 ZWG 
widersprechen. Unter diesem Aspekt hat der Bundesgesetzgeber hier 
nach Auffassung des streitberufenen Gerichts mit Rücksicht auf den Erhalt 
bestehender schutzwürdiger Bauten eine gemäss Normzweck eng 
auszulegende Ausnahme vorgesehen, so dass eine Gemeinde diese nicht 
auf "partiell geschützte Bauten und Anlagen" und damit auf weitere 
(weniger einschränkende) Tatbestände ausdehnen kann, womit auch 
keine Aufweichung der übergeordneten Bestimmungen möglich ist.
4.5.10.
Art. 9 ZWG ist zudem so konzipiert, dass aufgrund des Schutzwerts eines 
Gebäudes eine entsprechende Nutzung möglich ist, d.h. die Nutzung dem 
Schutz folgt. Die Vollzugshilfe zum ZWG hält dazu fest, dass zunächst der 
Schutzstatus pro Objekt festzulegen ist, und sich erst danach die Fragen 
der Nutzung stellen. Nicht vereinbar mit dem ZWG ist hingegen ein 
umgekehrtes Vorgehen, bei dem zuerst festgelegt wird, ob eine 
Umnutzung in eine Erstwohnung oder Zweitwohnung erfolgen soll und in 
einem zweiten Schritt gestützt auf die Nutzungsabsichten erst die 
Klassifizierung vorgenommen wird (vgl. Vollzugshilfe zum ZWG, S. 31). 
Absatz 2 von Art. 57 BG bezieht sich auf das grundsätzlich unzulässige 
Vorgehen, wenn er festhält "Teilabbrüche können bewilligt werden, sofern 
sie sich für die bessere Nutzung des Gebäudes als unerlässlich erweisen 


- 38 -
und (…)". Dass die Nutzung unter Beachtung des Schutzwerts realisiert 
werden darf, ergibt sich aus Art. 9 Abs. 1 lit. a ZWG. Der Beschwerde-
gegner führt demnach im angefochtenen Entscheid zu Recht an, dass die 
Unterschutzstellungen 
immer 
aus 
rein 
orts-/städtebaulichen 
und 
kulturhistorischen Gründen erfolgen – unbesehen von damit allfällig 
verbundenen Umnutzungsmöglichkeiten. Aufgrund des Gesagten ist 
somit die Streichung des Passus in Art. 57 Abs. 3 BG "und 2" nicht zu 
beanstanden. In Nachachtung des Bundesrechts erweist sich der 
angefochtene Entscheid in dieser Hinsicht als rechtens.
4.5.11.
Die Beschwerdeführerin geht mit ihrem Vorbringen fehl, dass der 
Beschwerdegegner sein Planungsermessen an Stelle desjenigen der 
Beschwerdeführerin gesetzt habe. Der Beschwerdegegner hat sowohl 
Absatz 1 mit der entsprechenden Festsetzung genehmigt wie auch 
Absatz 2 von Art. 57 BG. Nicht genehmigt hat er indes, dass "partiell 
geschützte" Festsetzungen in den GGP als "geschützte Bauten" gemäss 
Art. 9 ZWG gelten sollen. Dabei hat der Beschwerdegegner in erster Linie 
den unbestimmten bundesrechtlichen Begriff der "geschützten Bauten" 
ausgelegt, wobei es nicht um eine eigentliche Frage des (Planungs-) 
Ermessens, sondern vielmehr um die Auslegung des ZWG und damit 
Bundesrecht geht. Die Überprüfungsbefugnis der Genehmigungsbehörde 
beinhaltet denn auch insbesondere die Einhaltung der bundesrechtlichen 
Vorschriften, des kantonalen Rechts und der Richtplankonformität (Art. 49 
Abs. 2 KRG; vgl. dazu VGU R 16 68 vom 8. Juni 2017 E.2a).
4.6.1.
Die Beschwerdeführerin hat bereits im Rahmen der Anhörung eventualiter 
die Rückweisung der Festsetzung aller Stallscheunen als "partiell 
geschützte" Bauten zur Überarbeitung gestellt (siehe Stellungnahme der 
Beschwerdeführerin vom 20. Mai 2021 [Bg-act. 2 S. 16]). Das vorliegende 
Ergebnis könnte durchaus nachvollziehbare Auswirkungen auf die in den 
GGP festgesetzten Stallscheunen als "partiell geschützte Bauten" haben. 


- 39 -
In einer Gesamtbetrachtung erscheint es deshalb durchaus als angezeigt 
und gerechtfertigt, die in den GGP als "partiell geschützte Bauten" 
festgesetzten Stallscheunen aufzuheben und die Angelegenheit an die 
Beschwerdeführerin zur Neufestsetzung zurückzuweisen, damit sie der 
neuen Ausgangslage betreffend die Schutzwürdigkeit Rechnung tragen 
kann.
4.6.2.
Zusammenfassend ist die Beschwerde vom 12. November 2021 teilweise 
gutzuheissen und der Beschluss des Beschwerdegegners vom 12., 
mitgeteilt am 14. Oktober 2021, insoweit aufzuheben, als dass 
entsprechend dem Eventualantrag Ziff. 2.3 gemäss Beschwerde die in 
den Zonenplänen festgesetzten "Zonen für Grünflächen" als Ganzes nicht 
zu genehmigen und im Sinne der Erwägungen zur Überarbeitung an die 
Beschwerdeführerin zurückzuweisen sind sowie entsprechend dem 
Eventualantrag Ziff. 3.2 gemäss Beschwerde die Festsetzung der 
Stallscheunen als "partiell geschützte" Bauten in den Generellen 
Gestaltungsplänen aufzuheben und ebenfalls an die Gemeinde zu neuem 
Entscheid zurückzuweisen ist (vgl. Gerichtsakten A1 S. 3 f.). Im Übrigen 
ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
Schliesslich ist auch noch über die Kosten- und Entschädigungsregelung 
für das verwaltungsgerichtliche Verfahren zu befinden. Gemäss Art. 73 
Abs. 1 VRG hat im Rechtsmittel- und Klageverfahren in der Regel die 
unterliegende Partei die Kosten zu tragen. Der Kanton Graubünden 
(Regierung) amtete vorliegend als Genehmigungsbehörde im Sinne von 
Art. 49 und Art. 101 Abs. 1 KRG. In diesem Zusammenhang ist 
festzuhalten, dass der Kanton bzw. die Regierung in dieser Eigenschaft in 
der Regel keine Verfahrenskosten zu tragen hat und auch nicht 
entschädigungspflichtig wird (vgl. dazu etwa VGU R 21 51 vom 
26. Oktober 2021 E.7.1, R 20 33 vom 16. Juni 2020 E.3.1). Davon 
abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass. Die Verfahrenskosten gehen 


- 40 -
gemäss Praxis des Verwaltungsgerichts damit zulasten der teilweise 
unterliegenden Planungsträgerin, vorliegend der Beschwerdeführerin (vgl. 
dazu VGU R 16 14 vom 23. Februar 2016 E.2b). Die Staatsgebühr beträgt 
höchstens CHF 20'000.--, sie richtet sich nach dem Umfang und der 
Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Interesse und der 
wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Kostenpflichtigen (Art. 75 Abs. 2 
VRG). Die Staatsgebühr ist in Anwendung von Art. 75 Abs. 2 VRG auf 
CHF 3'000.-- 
festzusetzen. 
Um 
dem 
teilweisen 
Obsiegen 
der 
Beschwerdeführerin, 
die 
jedoch 
mit 
ihren 
Hauptanträgen 
nicht 
durchgedrungen ist, Rechnung zu tragen, ist der Beschwerdeführerin 
entsprechend 
eine 
reduzierte 
Gerichtsgebühr 
von 
CHF 2'000.-- 
aufzuerlegen.
Vorliegend 
obsiegen 
die 
Beschwerdeführerin 
wie 
auch 
der 
Beschwerdegegner teilweise in ihrem amtlichen Wirkungskreis, womit 
ihnen in der Regel keine Parteientschädigung zusteht (Art. 78 Abs. 2 
VRG). Davon abzuweichen, besteht vorliegend kein Anlass.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss der 
Regierung des Kantons Graubünden vom 12., mitgeteilt am 14. Oktober 
2021, insoweit aufgehoben, als dass die Regierung die in den 
Zonenplänen festgesetzten "Zonen für Grünflächen" als Ganzes 
genehmigte (Prot. Nr. 874, Dispositiv-Ziff. 2). Die Angelegenheit wird im 
Sinne der Erwägungen zu neuem Entscheid darüber an die Gemeinde 
A._____ zurückgewiesen.
1.2.
Weiter wird in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die seitens der 
Regierung genehmigte Festsetzung der Stallscheunen gemäss Auflistung 
im Eventualantrag 3.2 als "partiell geschützte" Bauten in den Generellen 


- 41 -
Gestaltungsplänen (Prot. Nr. 874, Dispositiv-Ziff. 3) aufgehoben und die 
Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die Gemeinde A._____ zu 
neuem Entscheid darüber zurückgewiesen.
1.3.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
788.--
zusammen
CHF
2'788.--
gehen zulasten der Gemeinde A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung] 
4.
[Mitteilung]