gr_gerichte · SV1 2025 14 · 2025-06-11 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Invalidenrente | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 11. Juni 2025
Referenz
SV1 25 14
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 16
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1987, arbeitete zuletzt als Recyclist in einem Pensum von
100 % bei der B._____ AG, bevor er ab dem 23. November 2021 krankgeschrieben
worden war. Am 18. August 2022 meldete er sich unter Hinweis auf einen Unfall im
Jahr 2020 und damit verbundenen Abklärungen am Kopf, ein Burnout bzw. eine
Belastungsdepression im Jahr 2021 sowie Herzstechen und Herzrasen bei der IV-
Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an
(berufliche Integration / Rente).
B.
Mit Mitteilung vom 14. September 2022 wies die IV-Stelle den Anspruch auf
Eingliederungsmassnahmen ab, da A._____ anlässlich des Evaluationsgesprächs
mitgeteilt habe, dass er sich zurzeit subjektiv nicht in der Lage sehe, an
Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen.
C.
In der Folge klärte die IV-Stelle im Rahmen der Rentenprüfung den
Sachverhalt ab und holte u.a. einen neuropsychologischen Abklärungsbericht bei
der C._____ (C._____) vom 26. Juni 2023 ein. Der Sachverständige lic. phil.
D._____ kam dabei zum Schluss, dass aus neuropsychologischer Sicht weder in
der angestammten noch in einer adaptierten Tätigkeit eine Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit vorliege.
D.
Zudem veranlasste die IV-Stelle eine monodisziplinäre Abklärung durch den
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). In seiner Beurteilung vom 17. Juli 2023
diagnostizierte RAD-Arzt Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie FMH, eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) sowie eine ängstliche
vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6). Er hielt fest, gegenwärtig sei
die Arbeitsfähigkeit hochgradig eingeschränkt. Mit Integrationsmassnahmen und
begleitender psychotherapeutischer Behandlung sei das Wiedererlangen einer
hochgradigen Arbeitsfähigkeit innerhalb eines Jahres realistisch.
E.
In der Folge nahm A._____ ab dem 22. November 2023 bis zum 31. Mai
2024 bei der F._____ (nachfolgend: F._____) an einem Aufbautraining teil, welches
mit Mitteilung vom 3. Juni 2024 bis zum 31. August 2024 verlängert wurde.
Nachdem A._____ der IV-Stelle am 17. Juli 2024 mitgeteilt hatte, dass sich sein
Gesundheitszustand in den letzten Wochen deutlich verschlechtert habe und er die
Weiterführung des Aufbautrainings so nicht absolvieren könne, wurde der Einsatz
per 17. Juli 2024 abgebrochen.
F.
Mit Vorbescheid vom 14. Oktober 2024 stellte die IV-Stelle A._____ die
Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie

3 / 16
im Wesentlichen fest, trotz der eingeleiteten beruflichen Massnahmen sei es nicht
möglich gewesen, die subjektiven Eingliederungshindernisse zu überwinden.
Objektiv liege eine Eingliederungsfähigkeit vor, weshalb folglich keine Invalidität
bestehe.
G.
Nach der Durchführung des Einwandverfahrens verfügte die IV-Stelle am
19. Februar 2025 wie vorbeschieden und wies das Leistungsbegehren ab.
H.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 24. März
2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden und beantragte in
Aufhebung der Verfügung vom 19. Februar 2025 die Feststellung, dass er Anspruch
auf eine Invalidenrente habe, und die Rückweisung der vorliegenden Sache an die
IV-Stelle zur Vornahme der Rentenberechnung. Eventualiter beantragte er, den
Bericht der am 28. Mai 2025 stattfindenden neuropsychologischen Untersuchung
abzuwarten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege
und Verbeiständung. Begründend hielt er im Wesentlichen fest, gemäss der
behandelnden Ärztin Dr. med. G._____, Oberärztin der H._____ (H._____), leide er
an einer schizoaffektiven Erkrankung, könne maximal an zwei bis drei Tagen
insgesamt etwa drei Stunden einer Arbeitsbeschäftigung nachgehen, sei
arbeitsunfähig und habe deshalb einen Anspruch auf eine Invalidenrente.
I.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 14. Mai 2025 auf Abweisung der Beschwerde und nahm in
ablehnender Weise zu den Vorbringen des Beschwerdeführers Stellung. Dabei
führte sie namentlich aus, sowohl der RAD-Arzt wie auch die behandelnde Ärztin
gingen davon aus, dass der Beschwerdeführer (weiterhin) eingliederungsfähig sei.
Er
könnte
mit
den
Eingliederungsmassnahmen
seine
Erwerbsfähigkeit
wiederherstellen oder verbessern. Der Beschwerdeführer zeige mit seinen
pauschalen Vorbringen nicht auf, inwiefern dies nicht so wäre.
J.
Der Beschwerdeführer liess sich trotz der ihm eingeräumten Frist nicht mehr
vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.

4 / 16
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 19. Februar 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der
Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu
Recht
einen
Anspruch
des
Beschwerdeführers
auf
Leistungen
der
Invalidenversicherung infolge einer angenommenen Eingliederungsfähigkeit
verneint hat. Bezüglich des Begehrens des Beschwerdeführers, es sei festzustellen,
dass er Anspruch auf eine Invalidenrente habe, ist darauf hinzuweisen, dass ein
Feststellungsbegehren im Verhältnis zu einem Gestaltungsbegehren – wie
vorliegend die beantragte Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom
19. Februar 2025 und Zusprache einer Invalidenrente – subsidiär ist (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_130/2024 vom 23. August 2024 E. 1.2, 8C_4/2022 vom
4. Mai 2022 E. 1.3.2, 9C_383/2020 vom 22. März 2021 E. 1 und 9C_235/2015 vom
2. Juli 2018 E. 1), weshalb darauf nicht eingetreten werden kann.
2.2.
Ein Anspruch auf eine Invalidenrente kann angesichts der Anmeldung am
18. August 2022 gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Februar 2023
(d.h. sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs) entstehen,
sofern bis dahin das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt ist. Diesbezüglich
anerkennt RAD-Arzt Dr. med. E._____, dass in der bisherigen Tätigkeit eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 23. November 2021 ausgewiesen ist (vgl.
RAD-Abklärungsbericht vom 17. Juli 2023 [IV-act. 53 S. 11]). Das Wartejahr war
somit am 1. Februar 2023 bereits erfüllt. Mithin entstünde ein Anspruch auf eine
Invalidenrente ab diesem Zeitpunkt, sofern der Beschwerdeführer seine
Erwerbstätigkeit
nicht
durch
zumutbare
Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern konnte (Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG).

5 / 16
2.3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (statt
vieler: BGE 149 II 320 E. 3, 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1;
Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2), die
angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19.
Juni 2020 datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung ab
dem 1. Februar 2023 fände, sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden Normen
anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni
2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 2021;
siehe ferner Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung
[KSIR], gültig ab 1. Januar 2022, Rz. 9100).
2.4.
Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten insbesondere hinsichtlich der
angenommenen Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers. Während die
Beschwerdegegnerin aufgrund des Abbruches des Aufbautrainings bei der F._____
auf einen fehlenden Eingliederungswillen bzw. eine mangelnde Motivation schliesst,
ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass der Abbruch krankheitsbedingt erfolgte.
3.1.
Das in Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG (vgl. auch Art. 16 ATSG) geregelte
Anspruchserfordernis,
die
Erwerbsfähigkeit
nicht
durch
zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern zu können,
bringt den Grundsatz "Eingliederung statt Rente" gemäss der 5. IV-Revision (Art. 1a
lit. a-c IVG) zum Ausdruck. Damit wird der seit Beginn der Invalidenversicherung
geltende Grundsatz "Eingliederung vor Rente" verstärkt (vgl. MEYER/REICHMUTH, in:
Stauffer/Cardinaux
[Hrsg.],
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
zum
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, Art. 28 N. 4).
Rentenleistungen werden nur erbracht, wenn die versicherte Person nicht oder in
bloss ungenügendem Masse eingegliedert werden kann (vgl. MEYER/REICHMUTH,
a.a.O., Art. 28 N. 8). Gemäss der Selbsteingliederung als Ausdruck der allgemeinen
Schadenminderungspflicht muss die versicherte Person, bevor sie Leistungen der
Sozialversicherung verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorkehren, um die Folgen
der Invalidität bestmöglich zu mindern (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_175/2023 vom 26. April 2024 E. 4.2.2, 9C_674/2019 vom 9. Dezember 2019
E. 3.4.3 m.H.a. BGE 113 V 22 E. 4a; vgl. auch MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28
N. 4 ff. sowie KIESER, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum ATSG,

6 / 16
5. Aufl. 2024, Vorbemerkungen N. 90 ff. m.H.a. BGE 126 V 241 E. 5). Ein
Rentenanspruch kann erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen
entstehen, und zwar selbst dann, wenn diese nur einen Teilerfolg brachten oder
scheiterten. Vor diesem Zeitpunkt ist eine Invalidenrente, gegebenenfalls auch
rückwirkend, nur zuzusprechen, wenn die versicherte Person nicht oder noch nicht
eingliederungsfähig war (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_24/2024 vom
23. Dezember 2024 E. 5.2.1 und 9C_450/2019 vom 14. November 2019 E. 3.3.1
m.H.a. BGE 121 V 190 E. 4c ff.). Eine Rente kann auch rückwirkend zugesprochen
werden, wenn Abklärungsmassnahmen ergeben, dass die versicherte Person nicht
eingliederungsfähig war (vgl. BGE 148 V 397 E. 6.2.4, 121 V 190 E. 4d; Urteil des
Bundesgerichts 9C_380/2021 vom 31. Januar 2022 E. 5.1; vgl. zum Ganzen: Urteil
des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 5.3).
3.2.
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 19. Februar 2025 führte die
Beschwerdegegnerin im Wesentlichen was folgt aus: Im August 2023 seien
berufliche Eingliederungsmassnahmen eingeleitet worden. Während der Zeit vom
22. November 2023 bis zum 17. Juli 2024 habe der Beschwerdeführer ein Taggeld
der Invalidenversicherung erhalten. In dieser Zeit sei er eingliederungsfähig
gewesen und habe deshalb während diesem Zeitraum keinen Anspruch auf
Rentenleistungen. Die Eingliederungsmassnahmen hätten per 17. Juli 2024
aufgrund fehlender Mitwirkung, fehlender Motivation zu arbeiten und dem Wunsch
der Rentenprüfung abgebrochen werden müssen. Trotz der eingeleiteten
beruflichen Massnahmen sei es vorliegend nicht möglich gewesen, die subjektiven
Eingliederungshindernisse zu überwinden. Objektiv sei der Beschwerdeführer
eingliederungsfähig. Eine Invalidität bestehe folglich nicht (vgl. IV-act. 99 S. 2).
3.3.
Gemäss Art. 7 Abs. 1 IVG muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare
unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG)
zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern. Die
versicherte Person muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des
bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in
einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv
teilnehmen (Art. 7 Abs. 2 IVG). Als zumutbar gilt jede Massnahme, die der
Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Massnahmen, die
ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen sind (Art. 7a IVG). Kommt die
versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG nicht nach, können die Leistungen
nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden. Art. 21 Abs. 4 ATSG
bestimmt dabei was folgt: Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person
einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine

7 / 16
wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit
verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so
können ihr die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert
werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen
werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder
Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen,
sind nicht zumutbar. Fehlt jedoch der Eingliederungswille, d.h. ist die
Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben, darf die
Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-) Eingliederung und
ohne Durchführung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens nach Art. 21 Abs. 4
ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_318/2024 vom 25. Februar 2025 E. 5.2, 9C_593/2023 vom 11. Juli 2024 E. 4.1).
4.1.
Vorliegend lag der angefochtenen Verfügung vom 19. Februar 2025 der
Bericht der neuropsychologischen Abklärung der C._____ vom 26. Juni 2023 (vgl.
IV-act. 52), der RAD-Abklärungsbericht vom 17. Juli 2023 (vgl. IV-act. 53) sowie die
RAD-Abschlussbeurteilung vom 19. September 2024 (vgl. IV-act. 100 S. 13)
zugrunde.
4.2.1. Der Sachverständige lic. phil. D._____ kam in seinem neuropsychologischen
Abklärungsbericht
vom
26. Juni
2023
zum
Schluss,
dass
rein
die
intellektuellen/neurokognitiven
Voraussetzungen
betreffend
aus
neuropsychologischer Sicht weder in der angestammten noch in einer adaptierten
Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege (vgl. IV-act. 52 S. 17 f.).
4.2.2. Im RAD-Abklärungsbericht vom 17. Juli 2023 diagnostizierte RAD-Arzt Dr.
med. E._____ eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) sowie eine ängstliche
vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6). Er hielt fest, es bestünden in
Stresssituationen wiederkehrende schwere Angstattacken, die sich nicht auf eine
spezifische Situation beschränken würden und deshalb für den Beschwerdeführer
nicht vorhersehbar seien. Basis der Panikstörung sei die durch wiederholte
Erfahrungen von Versagen, ungenügender Leistungsfähigkeit und abwertender
Beurteilungen
als
"dumm"
entstandene
Persönlichkeitsentwicklung.
Der
Beschwerdeführer zeige heute andauernde und umfassende Gefühle von
Anspannung. Er sei überzeugt, minderwertig im Vergleich zu anderen zu sein, und
besorgt, in zwischenmenschlichen Situationen kritisiert oder abgelehnt zu werden.
Er sei abgeneigt, sich auf persönliche Kontakte einzulassen, ausser er sei sicher,
er werde gemocht (Eltern, Freundin). Er vermeide soziale und berufliche Aktivitäten,
die zwischenmenschliche Kontakte voraussetzten, aus Furcht vor Kritik,
Missbilligung oder Ablehnung. Er sei überempfindlich gegenüber Ablehnung und

8 / 16
Kritik (vgl. IV-act. 53 S. 7). RAD-Arzt Dr. med. E._____ gelangte zum Schluss, seit
dem 23. November 2021 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt
ausgeübte Tätigkeit. Gegenwärtig sei die Arbeitsfähigkeit hochgradig eingeschränkt
und im ersten Arbeitsmarkt nicht zumutbar. Mit Integrationsmassnahmen und
begleitender psychotherapeutischer Behandlung sei das Wiedererlangen einer
hochgradigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (repetitive, kognitiv
wenig anspruchsvolle Tätigkeit mit geringen Anforderungen an Flexibilität und
Umstellungsfähigkeit, ohne Zeitdruck und einem wertschätzenden Arbeitsumfeld)
innerhalb eines Jahres realistisch (vgl. IV-act. 53 S. 11). Die dabei erreichbare
Arbeitsfähigkeit bezifferte er zu einem späteren Zeitpunkt mit 80 % (vgl. IV-act. 101
S. 1).
4.2.3. In seiner Abschlussbeurteilung vom 19. September 2024 hielt RAD-Arzt Dr.
med. E._____ alsdann fest, eine Integrationsmassnahme in der F._____ sei
erfreulich verlaufen, allerdings vom Beschwerdeführer aufgrund des Wunsches
nach einer Berentung abgebrochen worden. Es fehle dem Beschwerdeführer am
Eingliederungswillen
und
der
Eingliederungsmotivation,
wobei
die
Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen fehle. Trotz der
eingeleiteten beruflichen Massnahmen sei es nicht möglich gewesen, die
subjektiven
Eingliederungshindernisse
zu
überwinden.
Objektiv
sei
der
Beschwerdeführer eingliederungsfähig, womit keine Invalidität bestehe (vgl. IV-
act. 100 S. 13).
4.3.
Praxisgemäss kann auf versicherungsinterne ärztliche Einschätzungen
abgestellt werden. An die Beweiswürdigung sind allerdings strenge Anforderungen
zu stellen. Bestehen auch bloss geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225
E. 5.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 5.2.1,
8C_629/2022 vom 27. November 2023 E. 3.2, 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023
E. 2.3).
5.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER,
a.a.O.,
Art. 43
N. 14 ff.).
Die
Untersuchungspflicht
gilt
sowohl
im
Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren
(vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für

9 / 16
die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger
oder
das
kantonale
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, objektiven
und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein
bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer
antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel
an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.;
Urteile des Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022
vom 11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1,
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
6.
Vorliegend vermag die RAD-Abschlussbeurteilung vom 19. September 2024
(IV-act. 100 S. 13) aus mehreren Gründen nicht zu überzeugen:
6.1.
Soweit RAD-Arzt Dr. med. E._____ aufgrund des Verhaltens des
Beschwerdeführers auf einen fehlenden Eingliederungswillen und eine fehlende
Eingliederungsmotivation schloss, kann ihm nicht gefolgt werden. So ist gemäss der
Rechtsprechung nur dann von fehlendem Eingliederungswillen beziehungsweise
fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit auszugehen, wenn dies mit dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststeht (vgl. BGE 138 V 218
E. 6 m.H.). Dabei sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den
medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung
bzw. Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die
im Vorbescheidverfahren und vor kantonalem Versicherungsgericht gemachten
Ausführungen bzw. gestellten Anträge (Urteile des Bundesgerichts 8C_808/2023
vom 4. Oktober 2024 E. 4.3, 9C_593/2023 vom 11. Juli 2024 E. 4.1, 9C_231/2015
vom 7. September 2015 E. 4.2). Der Beschwerdeführer begann im November 2023
ein Aufbautraining bei der F._____, beginnend mit einem 20 % Arbeitspensum,
welches ab dem 12. Februar 2024 auf 30 % und per 8. April 2024 auf ca. 40 %
erhöht werden konnte. Nachdem das Pensum im Juli 2024 auf 50 % gesteigert
wurde, brach der Beschwerdeführer den Einsatz ab (vgl. Verlaufsprotokoll
Eingliederung vom 14. August 2024 [IV-act. 87]). RAD-Arzt Dr. med. E._____
schliesst aufgrund dessen auf einen fehlenden Eingliederungswillen und eine
fehlende Eingliederungsmotivation beim Beschwerdeführer. Dies findet in den
Akten jedoch keine Stütze. Vorliegend zeigte sich der Beschwerdeführer im

10 / 16
Rahmen des ab dem 22. November 2023 bis zum Abbruch am 17. Juli 2024
absolvierten Aufbautrainings bei der F._____ vielmehr interessiert und aufgestellt,
arbeitete motiviert und zuverlässig und erschien jeweils pünktlich (vgl.
Schlussbericht der F._____ vom 7. August 2024 [IV-act. 86]). Dasselbe positive Bild
zeigte sich auch im Rahmen der Standortgespräche am 16. Januar 2024 (IV-
act. 68), 28. Februar 2024 (IV-act. 72), 3. April 2024 (vgl. Verlaufsprotokoll
Eingliederung, Eintrag vom 3. April 2024 [IV-act. 87 S. 2 f.]) und 30. Mai 2024 (vgl.
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 30. Mai 2024 [IV-act. 87 S. 3]).
Anlässlich dieses Standortgesprächs lobte der Eingliederungsberater gar das
bisherige Engagement des Beschwerdeführers (vgl. ebenda; siehe auch E-Mail des
Eingliederungsberaters
vom
4. April
2024
[IV-act. 73]).
Eine
gute
Leistungsmotivation präsentierte der Beschwerdeführer ebenfalls anlässlich der
neuropsychologischen Abklärung bei der C._____ am 23. Juni 2023. So zeigte er
sich im Testverhalten bemüht, kooperativ, aktiv und interessiert und mit einem
hohen Anspruch an die eigenen Leistungen (vgl. IV-act. 52 S. 15). Die
Symptomvalidierungstests ergaben folglich auch unauffällige Resultate (vgl. IV-
act. 52 S. 13 f.). Den bestehenden Eingliederungswillen bestätigte auch seine
behandelnde Ärztin Dr. med. G._____ im Verlaufsbericht vom 14. August 2024, in
welchem sie um eine gründliche Überprüfung einer Teilrente und einen erneuten
Start eines Belastungstrainings auf dem zweiten Arbeitsmarkt ersuchte. So brachte
sie in diesem Bericht ausdrücklich den Willen des Beschwerdeführers auf eine
Beschäftigung und Teilnahme am sozialen Leben zum Ausdruck und hielt fest, der
Beschwerdeführer würde seinen Wunsch zu arbeiten bei jeder Sitzung wiederholen.
Das Sitzen zu Hause tue ihm nicht gut, was eine gute Selbstreflexion erkennen
lasse (vgl. IV-act. 91 S. 5). Auch die im Einwand vom 19. Dezember 2024
gemachten Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach er in einem für ihn
passenden Rahmen arbeiten möchte und dies gegenüber einer Rente bevorzugen
würde (vgl. IV-act. 97 S. 2), sprechen für eine Eingliederungsbereitschaft und einen
bestehenden Eingliederungswillen auf Seiten des Beschwerdeführers.
6.2.
Gleichzeitig ergibt sich aus den Akten, dass die behandelnde Ärztin Dr. med.
G._____ sich stets zurückhaltend betreffend Pensumssteigerung äusserte. So wies
sie darauf hin, dass das 30 % Pensum bis Sommer 2024 nicht weiter erhöht werden
sollte bzw. eine Pensumssteigerung nicht zu schnell erfolgen dürfe, da der
Beschwerdeführer
sonst
wieder
in
ein
Loch
falle
(vgl.
Bericht
des
Standortgesprächs vom 28. Februar 2024 [IV-act. 72]; vgl. auch Verlaufsprotokoll
Eingliederung, Eintrag vom 28. Februar 2024 und 18. März 2024 [IV-act. 87 S. 2]).
Sodann schloss sie am 30. Mai 2024 zwar nicht aus, dass der Beschwerdeführer
eine erneute Steigerung um 10 % auf 50 % im zweiten Arbeitsmarkt schaffe. Ihrer

11 / 16
Meinung nach sei dies jedoch die Leistungsobergrenze. Die zusätzlichen Stunden
sollten auf keinen Fall an den bisherigen Tagen hinzugefügt werden. Am 20. Juni
2024 sollte auf 45 % und zwei Wochen später auf 50 % erhöht werden (vgl.
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 30. Mai 2024 [IV-act. 87 S. 3 f.]).
Nachdem das Pensum in der Woche vom 15. Juli 2024 auf 50 % an vier Tagen,
jeweils nachmittags, gesteigert wurde, berichtete der Beschwerdeführer gegenüber
dem Eingliederungsberater am 17. Juli 2024, dass vier Tage am Stück zu viel seien,
er nicht mehr motiviert sei, es ihm wieder schlechter gehe, er wieder
Magenprobleme habe und nicht gut schlafen könne. Er habe es versucht, falle aber
wieder in ein Loch (vgl. Bericht Standortgespräch vom 17. Juli 2024 [IV-act. 83]; vgl.
auch Schlussbericht der F._____ betreffend Absenz am 11./12. Juli 2024 infolge
Magen-/Darminfekt [IV-act. 86 S. 3]).
6.3.
In Bezug auf die vom Beschwerdeführer geäusserte nicht mehr vorhandene
Motivation gilt zu beachten, dass in den Akten immer wieder Ängste des
Beschwerdeführers thematisiert wurden, welche in ein Vermeidungsverhalten
mündeten. RAD-Arzt Dr. med. E._____ hielt diesbezüglich in seinem
Abklärungsbericht
vom
17. Juli
2023
selber
noch
schlüssig
fest,
der
Beschwerdeführer interpretiere seine Vermeidung von Angst- und Panik
auslösenden Situationen als "wenig Motivation". Seine Schilderungen anlässlich der
Untersuchung, wonach sein Traumberuf Kranführer bzw. eine Militärkarriere
gewesen wäre, was wohl für ihn zu schwer sei bzw. er in der RS nicht so gut
gewesen und gemobbt worden sei (vgl. IV-act. 53 S. 4 und S. 5), zeigten, dass es
ihm nicht primär an Motivation fehle, sondern eine Vermeidungsstrategie aufgrund
der Angsterkrankung basierend auf Angst vor neuerlichem Versagen, neuerlichen
Demütigungen und geringem Selbstvertrauen bestehe (IV-act. 53 S. 7). RAD-Arzt
Dr. med. E._____ stufte dieses Vermeidungsverhalten nachvollziehbar als
krankheitswertig ein, indem er dieses Verhalten auf eine Panikstörung und
ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung zurückführte, denen er in Würdigung
der Standardindikatoren wesentliche funktionelle Auswirkungen zuschrieb. So hielt
er
fest,
auf
Basis
der
Persönlichkeitsstörung
mit
stark
erhöhtem
Anspannungsniveau bei Belastungen, insbesondere neuen Herausforderungen,
Kritik und Zeitdruck habe sich eine Panikstörung entwickelt. Die einzelnen Episoden
der Panikstörungen gingen mit schwerer Angst und entsprechenden vegetativen
Reaktionen einher. Der Beschwerdeführer fühle sich diesen ausgeliefert und
handlungsunfähig. Aufgrund der ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitsstruktur
habe der Beschwerdeführer eine sehr geringe Selbstwirksamkeitserwartung. Er
überschätze das Ausmass seiner kognitiven Einschränkungen, traue sich wenig zu
und fühle sich mit neuen Herausforderungen überfordert. Er meide berufliche

12 / 16
Aktivitäten, aus Furcht vor Kritik, Missbilligung und Ablehnung. Die intellektuelle
Leistungsfähigkeit im unteren Normbereich schränke sodann die therapeutischen
Massnahmen ein (vgl. IV-act. 53 S. 8). Hinsichtlich der Einschränkung des
Aktivitätenniveaus führte RAD-Arzt Dr. med. E._____ aus, der Beschwerdeführer
fühle sich in beruflichen Tätigkeiten gänzlich leistungsunfähig, sehe sich im
Freizeitbereich
demgegenüber
nicht
eingeschränkt.
Er
relativierte
diese
Feststellung
zu
Recht
dahingehend,
dass
bei
der
Freizeitgestaltung
herausfordernde Situationen wie Kontakt zu anderen Menschen weitgehend
vermieden würden (vgl. IV-act. 53 S. 10). So gab der Beschwerdeführer anlässlich
der Untersuchung an, oft alleine mit dem Töff unterwegs zu sein oder mit seiner
Freundin (vgl. IV-act. 53 S. 5). Hinsichtlich Behandlungserfolg hielt RAD-Arzt Dr.
med. E._____ fest, die psychotherapeutischen Behandlungsoptionen seien durch
die geringe Introspektionsfähigkeit und tiefen intellektuellen Ressourcen begrenzt,
so
dass
eine
teilstationäre
oder
stationäre
Psychotherapie
nicht
erfolgsversprechend schienen. Eine begleitende Psychotherapie zur zeitnahen,
konkreten Bearbeitung von Herausforderungen/Angstattacken mit praxisnahen
Verhaltenstipps im Rahmen von Eingliederungsmassnahmen seien hingegen
angezeigt und die Wiedererlangung einer hochgradigen Arbeitsfähigkeit innerhalb
eines Jahres realistisch (IV-act. 53 S. 9 und S. 11).
6.4.
Die vom RAD-Arzt Dr. med. E._____ im Abklärungsbericht vom 17. Juli 2023
prognostizierte Wiedererlangung einer hochgradigen Arbeitsfähigkeit durch
Integrationsmassnahmen bzw. Psychotherapie (vgl. IV-act. 53 S. 11) hat sich in der
Folge nicht bewahrheitet, wie der einwandfreie Einsatz des Beschwerdeführers bei
der F._____ gezeigt hat. So berichtete der Eingliederungsberater gegenüber der
behandelnden Ärztin am 4. April 2024, dass ihm die Lösungsstrategie "Flucht" im
Hinblick
auf
die
Zukunft
des
Beschwerdeführers
Sorge
bereite.
Der
Beschwerdeführer erwähne bei jedem Gespräch, dass er bei "schwierigen
Momenten" oder zwischenmenschlichen Unstimmigkeiten die Flucht ergreife. Er
kehre dann nicht mehr an den besagten Ort zurück, sei es ein Amt, ein Arbeitsplatz
oder privat (vgl. IV-act. 73). Auch dem Schlussbericht der F._____ vom 7. August
2024 ist zu entnehmen, dass die Vorstellung, wieder in den ersten Arbeitsmarkt
zurückzukehren,
wo
die
Menschen
weniger
verträglich
seien,
beim
Beschwerdeführer starke Ängste auslöse, was ihn zusätzlich hemme, neue
Herausforderungen anzunehmen (vgl. IV-act. 86 S. 2). Aufgrund seiner Ängste und
seiner Unsicherheit konnte alsdann ein weiteres Training im ersten Arbeitsmarkt
nicht durchgeführt werden (vgl. IV-act. 86 S. 3). Am 14. August 2024 berichtete die
behandelnde Ärztin Dr. med. G._____ sodann nach wie vor von einer ähnlichen
medizinischen Symptomatik und Situation wie RAD-Arzt Dr. med. E._____ ein Jahr

13 / 16
zuvor, soweit sie festhielt, der Beschwerdeführer zeige eine rasche kognitive
Überforderung in einer lebhaften Umgebung sowie eine niedrige Reizschwelle bei
Lärm und vielen Menschen. Er habe massive Hemmungen, mit unbekannten
Menschen zu telefonieren. Die Überforderung äussere sich in Form von kognitiven
Blockaden und emotionaler Dekompensation sowie impulsivem Verhalten. In
zwischenmenschlichen Interaktionen sei der Beschwerdeführer signifikant
misstrauisch, unsicher, innerlich angespannt und gehemmt. In der aktuellen
Partnerschaft werde er von seiner Partnerin intensiv in allen Lebensbereichen,
administrativ und sozial, unterstützt, was sich kompensatorisch bezüglich seiner
Defizite auswirke. Im Alltag und ohne Partnerin habe der Beschwerdeführer keine
wirkungsvollen Strategien, das Leben und die anfallenden Aufgaben selbständig zu
meistern. Im Unterschied zum RAD-Arzt Dr. med. E._____ diagnostizierte Dr. med.
G._____ eine gemischte schizoaffektive Störung (ICD-10 F25.2) sowie eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10
F33.1) (vgl. IV-act. 91 S. 3). Diese Einschätzung teilte sie in ihrer Stellungnahme
vom 14. Dezember 2024, wobei sie erneut betonte, dass der emotionale Stress
und/oder Übermüdung zu einer Überforderung führe, was meistens in einer
Kurzschlussreaktion münde, die oft zum Abbruch des Arbeitsverhältnisses führe
(vgl. IV-act. 97 S. 3). Im Übrigen ist auch darauf hinzuweisen, dass der
neuropsychologische Gutachter beim Beschwerdeführer immerhin eine Intelligenz
im
Bereich
einer
Lernbehinderung
und
minimale
neuropsychologische
Funktionsstörungen mit diskreten Minderleistungen bei den Exekutivfunktionen
feststellte (vgl. IV-act. 52 S. 14).
6.5.
Dass sich RAD-Arzt Dr. med. E._____ bei dieser Ausgangslage in seiner
Abschlussbeurteilung vom 19. September 2024 in keiner Weise mit der von ihm im
Bericht vom 17. Juli 2023 noch als krankheitswertig eingestuften angstinduzierten
Vermeidungsstrategie des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung des
vorstehend dargelegten, während des Einsatzes bei der F._____ nach wie vor
beobachteten Verhaltens auseinandersetzte, sondern ohne weitere Begründung
auf
einen
fehlenden
Eingliederungswillen
und
eine
fehlende
Eingliederungsmotivation schloss, überzeugt nicht und lässt mehr als geringe
Zweifel an der RAD-Abschlussbeurteilung aufkommen. Ebenso wenig diskutierte er
die von der behandelnden Ärztin Dr. med. G._____ am 14. August 2024
anderslautenden Diagnosen. Vor diesem Hintergrund kann ein fehlender
Eingliederungswille nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen
werden. Vielmehr ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass die längeren
Arbeitszeiten sowie die höheren Anforderungen an die Flexibilität zu einem Abbruch
des Einsatzes des Beschwerdeführers bei der F._____ führten und dieser damit

14 / 16
gesundheitsbedingt erfolgte (vgl. Bericht der behandelnden Ärztin Dr. med.
G._____ vom 14. August 2024 [IV-act. 91 S. 4] und vom 19. Dezember 2024 [IV-
act. 97 S. 3]).
7.
Insgesamt ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht
von einem fehlenden Eingliederungswillen bzw. einer entsprechenden Motivation
ausging, welche einem Rentenanspruch gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG
entgegenstehen würde. Wenn nun aber die Eingliederungsmassnahmen vorliegend
nicht aufgrund fehlender Motivation, sondern die Probleme bei der Eingliederung
durch das auch vom RAD-Arzt anerkannte (psychische) Störungsbild bedingt
waren, mithin das Scheitern auf den invalidisierenden Gesundheitsschaden
zurückzuführen ist, könnte nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen ein
Rentenanspruch entstehen (vgl. Erwägung 3.1 vorstehend), was jedoch weiterer
Abklärungen hinsichtlich der funktionellen Auswirkungen der psychischen
Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bedarf. Soweit die
behandelnde Ärztin Dr. med. G._____ allerdings eine erneute Massnahme bei der
F._____ begrüsst (vgl. Bericht vom 14. August 2024 [IV-act. 91 S. 4]), ist darauf
hinzuweisen,
dass
bei
gegebener
Eingliederungsbereitschaft
solche
Eingliederungsmassnahmen auch tatsächlich an die Hand zu nehmen sind (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 9C_458/2024 vom 10. Februar 2025 E. 5.1). Erst wenn
der Beschwerdeführer in einem Mahn- und Bedenkzeitverfahren erfolglos auf seine
Pflichten im Rahmen der beruflichen Eingliederung hingewiesen würde, könnte eine
Leistungskürzung
oder
-verweigerung
aufgrund
einer
prognostizierten
Arbeitsfähigkeit ausgesprochen werden (vgl. Erwägung 3.3 vorstehend).
8.
Im Ergebnis erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt somit als
unvollständig abgeklärt, weshalb die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene
Verfügung vom 19. Februar 2025 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
ist (vgl. dazu Erwägung 6 und 7 vorstehend). Gegenstand der ergänzenden
Abklärungen wird dabei insbesondere die Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers sein. Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist ferner zu
beachten, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei psychischen
Erkrankungen anhand eines strukturierten Beweisverfahrens abzuklären ist, ob
bzw. inwiefern sich eine fachärztlich diagnostizierte psychische Erkrankung auf die
Arbeitsfähigkeit auswirkt (vgl. BGE 143 V 418). Auch insofern präsentiert sich der
rechtserhebliche Sachverhalt bislang als ungenügend abgeklärt. Dieser Mangel
könnte mit einer Beurteilung einer bzw. eines externen Sachverständigen behoben

15 / 16
werden. Diese resp. dieser wird auch den Bericht der voraussichtlich am 28. Mai
2025 stattgefundenen neuropsychologischen Untersuchung zu würdigen haben.
9.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer
Sache zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 132 V 215 E. 6.1). Infolge
des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten somit der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
9.2.1. Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Satz 1 ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_64/2019 vom 25. April
2019 E. 4, 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2, 9C_321/2018 vom
16. Oktober 2018 E. 6.1). Gemäss Art. 78 VRG (BR 370.100) i.V.m. Art. 2 HV
(BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts
festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten
(und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie vom (üblichen)
Stundenansatz ausgeht.
9.2.2. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte trotz Aufforderung
seitens des Gerichts am 15. Mai 2025 keine Honorarnote ein. In Berücksichtigung
des praxisgemäss bei fehlender Einreichung einer Honorarvereinbarung geltenden
Stundenansatzes von CHF 240.00 erscheint eine pauschale Parteientschädigung
von CHF 1'500.00 (inkl. Spesen und MWST) angemessen.
Bei diesem Verfahrensausgang wird das Gesuch des Beschwerdeführers um
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung gegenstandslos.

16 / 16
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist, die
angefochtene Verfügung vom 19. Februar 2025 wird aufgehoben und die
Angelegenheit wird zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und
zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des Kantons Graubünden
zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ pauschal mit
CHF 1'500.00 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]