gr_gerichte · ZK1 2024 78 · 2024-07-11 · de
Verfahrenskosten

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 11. Juli 2024
Referenz
ZK1 24 78
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Nydegger und Moses
Schuler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 16.06.2024, mitgeteilt am 16.06.2024
Mitteilung
17. Juli 2024

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____, wurde mit Verfügung vom 16. Juni 2024 von
Dr. med. B._____, Spital C._____, für die Dauer von sechs Wochen in das Psych-
iatriezentrum D._____ fürsorgerisch untergebracht. Begründet wurde die Einwei-
sung mit einem Verdacht auf eine progrediente Demenz mit zunehmenden kogni-
tiven Defiziten und aktueller Selbstgefährdung bei Verwahrlosung.
B.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob A._____ (nachfolgend Be-
schwerdeführerin) mit Eingabe vom 17. Juni 2024 (Datum Poststempel) Be-
schwerde beim Kindes- und Erwachsenenschutzgericht des Kantons Bern.
C.
Das Kindes- und Erwachsenenschutzgericht des Kantons Bern leitete die
Beschwerde mit Entscheid vom 19. Juni 2024 zuständigkeitshalber an das Kan-
tonsgericht von Graubünden weiter. Wegen einer fehlerhaften Adressierung traf
die Postsendung erst am 01. Juli 2024 beim Kantonsgericht ein.
D.
Am 01. Juli 2024 ersuchte der Vorsitzende der I. Zivilkammer das Psychia-
triezentrum D._____ um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern
die Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht
gegeben seien. Das Psychiatriezentrum D._____ reichte den angeforderten Be-
richt mitsamt den wesentlichen Klinikakten über die Beschwerdeführerin am
02. Juli 2024 beim Kantonsgericht ein.
E.
Aufgrund der Ferienabwesenheit des Vorsitzenden übernahm dessen Stell-
vertreterin die Verfahrensleitung. Mit prozessleitender Verfügung vom 04. Juli
2024 beauftragte sie Dr. med. E._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe-
rapie FMH, mit der Erstellung eines Gutachtens über den Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin sowie über die Notwendigkeit der fürsorgerischen Unterbrin-
gung. Das Gutachten ging innert Frist am 10. Juli 2024 beim Kantonsgericht ein.
F.
Am 11. Juli 2024 fand die mündliche Hauptverhandlung statt, zu welcher
mit Verfügung vom 09. Juli 2024 vorgeladen wurde. Aufgrund der Transportun-
fähigkeit der Beschwerdeführerin fand die Verhandlung im Psychiatriezentrum
D._____ statt. Die Beschwerdeführerin nahm persönlich an der Hauptverhandlung
teil und wurde richterlich befragt. Nach durchgeführter Urteilsberatung wurde das
vorzeitige Entscheiddispositiv der Beschwerdeführerin, dem Psychiatriezentrum
D._____ sowie der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde F._____ (nachfol-
gend KESB F._____) noch gleichentags zugestellt.

3 / 11
Erwägungen
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die fürsorgerische Unter-
bringung im Psychiatriezentrum D._____, welche Dr. med. B._____, Oberärztin
Medizin im Spital C._____, mit Verfügung vom 16. Juni 2024 angeordnet hat (Art.
426 ff. ZGB; act. 01.1). Die örtliche Zuständigkeit zur gerichtlichen Überprüfung
einer ärztlichen Unterbringung liegt interkantonal beim Gericht am Ort, wo die
Einweisungsverfügung ausgestellt wurde (BGE 146 III 377 E. 6.3.3). Das Kan-
tonsgericht ist hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1
Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100])
und folglich zur Beurteilung der Beschwerde zuständig. Die Frist zur Anrufung des
Gerichts beträgt zehn Tage seit Mitteilung des Entscheides (Art. 439 Abs. 2 ZGB)
und wurde mit der am 17. Juni 2024 dem Obergericht des Kantons Bern elektro-
nisch übermittelten Eingabe gewahrt (act. 01.2). Die von der Beschwerdeführerin
unterzeichnete Beschwerde wurde vom Obergericht gestützt auf Art. 439 Abs. 4
ZGB unverzüglich an das Kantonsgericht weitergeleitet (act. 01). Dass sie dort
erst nach Ablauf der Beschwerdefrist eintraf, ändert nichts an der Rechtzeitigkeit
der Beschwerdeerhebung. Eine Begründung der Beschwerde auf dem Gebiet der
fürsorgerischen Unterbringung ist nicht notwendig (vgl. Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m.
Art. 450e Abs. 1 ZGB), weshalb auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde einzutreten ist.
1.2.
Den von der Gutachterin beigezogenen und dem Kantonsgericht mit dem
Gutachten eingereichten Akten konnte entnommen werden, dass die KESB
F._____ die Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 03. Juli 2024 bis voraussicht-
lich am 21. August 2024 zur stationären Begutachtung in das Psychiatriezentrum
D._____ eingewiesen hat (act. 10.10). Es handelt sich dabei um eine von der für-
sorgerischen Unterbringung zu unterscheidende Massnahme zur Abklärung der
Verhältnisse der Beschwerdeführerin, die von anderen Voraussetzungen abhängt
und daher parallel zur fürsorgerischen Unterbringung verläuft (vgl. Luca Maranta,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Ba-
sel 2022, N 4 und 11 zu Art. 449 ZGB). Im Zeitpunkt der Anhörung und der daran
anschliessenden Urteilsberatung war die Frist für eine Anfechtung des Entschei-
des der KESB F._____ beim dafür zuständigen Obergericht des Kantons Bern
noch am Laufen, der Entscheid mithin (noch) nicht rechtskräftig. Bei ihrer Befra-
gung erklärte die Beschwerdeführerin zudem, mit einer stationären Begutachtung
nicht einverstanden zu sein und sich gegen den Entscheid, den sie ihren Angaben
zufolge noch nicht ausgehändigt erhalten habe, wehren zu wollen (vgl. act. 12,
S. 1 und 4). Unter diesen Umständen ist bzw. war das Interesse der Beschwerde-

4 / 11
führerin an der gerichtlichen Überprüfung der ärztlichen Unterbringung trotz des
zwischenzeitlich ergangenen Entscheides der KESB F._____ weiterhin gegeben.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuier-
ten allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch
im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (Lorenz
Droese, a.a.O., N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB
verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3)
und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von
Amtes wegen (Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren
vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar, wobei es im kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa
die Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (BGer
5A_532/2020 v. 22.7.2020 E. 2; Luca Maranta, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 1 f. sowie N 40 ff. zu
Art. 446 ZGB). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat-
und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE
148 III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel
2022, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 19 zu Art. 450e
ZGB). Vorliegend erstattete Dr. med. E._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psy-
chotherapie FMH, ein Kurzgutachten über die Beschwerdeführerin. Dieses basiert
auf einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin am 09. Juli 2024
(siehe act. 10). Damit ist dem Erfordernis eines Sachverständigengutachtens
Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (Christoph
Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).

5 / 11
Das Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (Geiser,
a.a.O., N 22 zu Art. 450e ZGB). Mit Durchführung der mündlichen Hauptverhand-
lung am 11. Juli 2024 im Psychiatriezentrum D._____ wurde diese Vorgabe um-
gesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbrin-
gung grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine fürsor-
gerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs Wochen
darf dabei nicht überschritten werden. Die einweisende Ärztin hat die betroffene
Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den Unter-
bringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebenen Angaben auszuhändigen
(Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem Einweisungsentscheid
unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 20 ff. zu Art.
429/430 ZGB). Die einweisende Ärztin muss sich gestützt auf eine klinische Un-
tersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der betroffenen Person
eine Meinung bilden (vgl. Olivier Guillod, in: Büchler et al. [Hrsg.], FamKomm Er-
wachsenenschutz, Bern 2013, N 4 zu Art. 430 ZGB).
3.2.
Dr. med. B._____ ist Oberärztin in der Klinik für Innere Medizin am Spital
C._____. Als behandelnde Ärztin (vgl. dazu auch act. 10.4) war sie gemäss Art. 51
Abs. 1 lit. c EGzZGB zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung legiti-
miert. Sie hat unterschriftlich bestätigt, die der Einweisung zugrundeliegende ärzt-
liche Untersuchung persönlich vorgenommen zu haben. Zudem enthält die Verfü-
gung vom 16. Juni 2024 die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Mini-
malangaben (act. 01.4). In formeller Hinsicht ist die fürsorgerische Unterbringung
der Beschwerdeführerin folglich nicht zu beanstanden.
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an
einer psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die be-
troffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn
eine Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 6 zu Art. 426 – 439 ZGB). Die fürsorgerische Unter-
bringung dient dem Schutz der betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE

6 / 11
140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu auch Botschaft zur Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28.
Juni 2006, BBl 2006 7001 [zit.: Botschaft], S. 7062). Für die Anordnung einer für-
sorgerischen Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB
keine genügende gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine Fremdge-
fährdung für sich alleine nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung sein (BGE 145 III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine der
drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige
Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus
dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder Betreu-
ung. Ferner wird vorausgesetzt, dass der Person die nötige Behandlung oder Be-
treuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung (vgl. BGer 5A_288/2016 v. 11.7.2016 E.
3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in
ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag eine
fürsorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur zusammen
mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen ei-
ner solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskon-
form, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme er-
reicht werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den
angestrebten Zweck auch tauglich ist (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 7 zu
Art. 426 ZGB).
4.2.1. Zunächst ist also die Frage zu klären, ob die Beschwerdeführerin an einem
der in Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies
eine Betreuung und Behandlung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin ent-
nommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD, International Classifica-
tion of Disturbances; vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB).
4.2.2. Dr. med. E._____ kam in ihrem Kurzgutachten vom 09. Juli 2024 aufgrund
der psychiatrischen Untersuchung der Beschwerdeführerin, der Akten des Psych-
iatriezentrums D._____ und der KESB F._____ sowie der fremdanamnestischen
Angaben von Dr. med. G._____, leitende Ärztin am Psychiatriezentrum D._____,

7 / 11
Frau H._____, Psychologin, sowie dem telefonischen Austausch mit dem Sohn
der Beschwerdeführerin, I._____, zum Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin
ein mittelschweres demenzielles Zustandsbild vorliege (ICD-10: F01.9; act. 10,
Fragenkatalog fürsorgerische Unterbringung, Frage 1 sowie ebenfalls S. 5). Auch
das Psychiatriezentrum D._____ diagnostizierte bei der Beschwerdeführerin eine
Demenz (ICD-10: F03) und ergänzte, dass es sich dabei am ehesten um eine
Demenz vaskulärer Ätiologie handle (act. 06). Bei der vorliegenden Diagnose han-
delt es sich um eine psychische Störung im juristischen Sinne. Aufgrund der Fest-
stellungen der behandelnden Ärzte und der Gutachterin muss bei der Beschwer-
deführerin von einem Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB in
Form einer psychischen Störung ausgegangen werden.
4.3.1. Der soeben dargelegte Schwächezustand der Beschwerdeführerin vermag
eine fürsorgerische Unterbringung nur zu rechtfertigen, wenn sie eine Behandlung
oder Betreuung in einer Einrichtung notwendig macht. Die Unterbringung in einer
Einrichtung muss geeignet sein, den Zweck der beabsichtigten Behandlung zu
erfüllen, ohne dass eine weniger einschneidende Massnahme genügen würde
(vgl. dazu Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426 ZGB). Eine Unterbrin-
gung fällt gemäss der Botschaft zum neuen Erwachsenenschutzrecht deshalb nur
als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O., S. 7062). Als mildere Massnahmen
kommt den ambulanten Massnahmen und der Nachbetreuung nach kantonalem
Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe entscheidende Bedeutung zu (Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426 ZGB). Der Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische Unterbringung nur verfügt bezie-
hungsweise nur solange aufrechterhalten werden darf, als mit einer konkreten
Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu rechnen ist. So
hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die Beurteilung des Behandlungs-
beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkreten Gefahr
für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten zu
rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krankheit be-
ziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III 101 E. 6.2.2; 140 III 105
E. 2.4).
4.3.2. In ihrer Stellungnahme vom 02. Juli 2024 hält die leitende Ärztin des Psych-
iatriezentrums D._____ fest, dass die Beschwerdeführerin nicht aus der Klinik ent-
lassen werden könne, weil bei ihr eine Selbstgefährdung aufgrund einer Verwahr-
losungstendenz bestehe sowie zu Hause von einer Medikamentenmalcompliance
auszugehen sei. Die Patientin zeige derzeit keine Krankheits- und Behandlungs-
einsicht (act. 06). Die Gutachterin Dr. med. E._____ bejaht in ihrem Kurzgutachten

8 / 11
die Betreuungs- und Behandlungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin insbeson-
dere in Bezug auf ihre somatischen Krankheiten. So benötige die Beschwerdefüh-
rerin pflegerische Betreuung bezüglich der chronischen Wunde am Fuss, eine Be-
treuung und Kontrolle bezüglich der Medikamenteneinnahmen sowie der regel-
mässigen Nahrungs- und Flüssigkeitsaufnahme. Aus psychiatrischer Sicht brau-
che es noch einen etwas längeren Beobachtungszeitraum für eine schlüssige dia-
gnostische Einordnung der verschiedenen Symptome der Beschwerdeführerin
(affektive Störung, Wahn, Verwirrtheit), so dass allenfalls eine entsprechende Be-
handlung stattfinden könne (act. 10, Fragenkatalog fürsorgerische Unterbringung,
Frage 2). In Bezug auf die konkrete Selbstgefährdung der Beschwerdeführerin
führt die Gutachterin weiter aus, dass eine erhöhte Sturzgefahr bestehe, welche
insbesondere in nächtlichen Situationen eine Gefahr für die Beschwerdeführerin
bedeuten könne. Eine ungenaue oder fehlende Medikamenteneinnahme könne
zudem mit einer Verschlechterung der somatischen Erkrankungen sowie auch der
psychischen Symptome einhergehen (act. 10, Fragenkatalog fürsorgerische Un-
terbringung, Frage 3). In Bezug auf die Notwendigkeit einer stationären Behand-
lung der Beschwerdeführerin hält sie weiter fest, dass, sofern eine solche gewähr-
leistet werden könne, vorübergehend auch eine sehr intensive ambulante Unter-
stützung der Beschwerdeführerin eine Entgleisung verhindern könne (act. 10, Fra-
genkatalog fürsorgerische Unterbringung, Frage 6).
4.3.3. Gemäss Art. 426 Abs. 3 ZGB wird eine Person entlassen, sobald die Vor-
aussetzungen für eine Unterbringung nicht mehr erfüllt sind. Die Beschwerdein-
stanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand der Beschwerdeführerin im
Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O.,
N 44 zu Art. 426 ZGB). Anlässlich der Hauptverhandlung vom 11. Juli 2024 konnte
sich das Kantonsgericht ein eigenes Bild von der Beschwerdeführerin machen.
Die Beschwerdeführerin machte dabei einen gepflegten Eindruck. Sie konnte dem
Gespräch mit der Vorsitzenden gut folgen und beantwortete alle Fragen gezielt.
Sie wirkte jedoch traurig und über die Situation, in der sie sich zur Zeit befindet,
sichtlich frustriert. Während der Verhandlung zeigte sie sich in Bezug auf die dia-
gnostizierte Demenzerkrankung nicht einsichtig, in Bezug auf ihre somatischen
Krankheiten jedoch insofern einsichtig, als sie angab einzusehen, dass sie die
Medikamente gegen ihre diagnostizierten Erkrankungen einnehmen müsse
(act. 12, S. 3). Gestützt auf die Hauptverhandlung kommt das Kantonsgericht zum
Schluss, dass die Unterbringung der Beschwerdeführerin im Psychiatriezentrum
D._____ den Verhältnismässigkeitsanforderungen nicht mehr zu genügen vermag.
Wie Dr. med. E._____ in ihrem Kurzgutachten ebenfalls betont, bedarf die Be-
schwerdeführerin in erster Linie der pflegerischen Betreuung ihrer somatischen

9 / 11
Krankheiten sowie der täglichen Kontrolle bezüglich der Medikamenteneinnahme
sowie der Nahrungs- und Flüssigkeitszunahme. Die psychische Behandlung der
Beschwerdeführerin steht dabei im Hintergrund und kann bereits durch eine re-
gelmässige Medikamenteneinnahme und Verpflegung weiter in den Griff bekom-
men werden. Dies zeigt sich insbesondere daran, dass die Beschwerdeführerin im
Rahmen der kognitiven Testung vom 09. Juli 2024 bereits deutlich bessere Er-
gebnisse erzielte als noch bei ihrer Aufnahme in die Klinik rund drei Wochen zuvor
(MMS: 22/30 [zuvor 15/30], Uhrentest: 5/7 [zuvor 2/7]; act. 10, S. 5), wo sie auf-
grund ihres Ferienaufenthaltes in Graubünden nicht mehr der täglichen Betreuung
und Kontrolle durch die Spitex unterstellt war (vgl. 10.6 und 06). Daraus lässt sich
schliessen, dass eine regelmässige Betreuung und Kontrolle der Beschwerdefüh-
rerin zwar durchaus unerlässlich ist, diese jedoch auch in einem ambulanten Set-
ting und somit durch eine weniger einschneidende Massnahme als die fürsorgeri-
sche Unterbringung im Psychiatriezentrum D._____ gewährleistet werden kann.
Zu einer Wiederaufnahme der Betreuung durch die Spitex (zweimal täglich) sowie
der Unterstützung einer langjährigen Bekannten bei der Haushaltsführung, welche
bei Bedarf auch intensiviert werden kann, hat sich die Beschwerdeführerin denn
auch glaubhaft bereit erklärt (act. 12, S. 4 und 6). Damit steht eine im Vergleich
zur fürsorgerischen Unterbringung mildere und gleichermassen geeignete Alterna-
tive zum Schutz der Gesundheit und des Lebens der Beschwerdeführerin zur Ver-
fügung. Eine Behandlung oder Betreuung im Sinne der fürsorgerischen Unterbrin-
gung im Psychiatriezentrum D._____ ist nach den strengen Voraussetzungen des
Gesetzes nicht mehr gerechtfertigt bzw. verhältnismässig.
5.
Im Ergebnis kann im Sinne der vorstehenden Erwägungen festgehalten
werden, dass bei der Beschwerdeführerin erwiesenermassen ein behandlungs-
und betreuungsbedürftiger Schwächezustand besteht. Dieser Umstand alleine
rechtfertigt jedoch noch keine fürsorgerische Unterbringung im Sinne von Art. 426
ZGB. Eine Unterbringung darf nur als ultima ratio in Betracht fallen. Indessen sind
vorliegend die für die fürsorgerische Unterbringung wesentlichen Voraussetzun-
gen nicht mehr erfüllt, da die Notwendigkeit der Behandlung oder Betreuung im
Rahmen eines stationären Aufenthaltes in einer psychiatrischen Klinik nicht gege-
ben ist, zumal die Beschwerdeführerin in Anbetracht ihres aktuellen Zustandes
auch bei ihr zuhause, mit der geeigneten Unterstützung durch die Spitex, ausrei-
chend betreut und kontrolliert werden kann und das Risiko einer erneuten Entglei-
sung dadurch derart verringert wird, dass jedenfalls keine akute Selbstgefährdung
mehr droht. Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen und die fürsorgerische Un-
terbringung ist aufzuheben.

10 / 11
6.
Die Verfahrenskosten werden den Parteien nach Massgabe des Obsiegens
und des Unterliegens auferlegt (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1
ZPO). Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist von einem Obsiegen der Be-
schwerdeführerin auszugehen, weshalb die Kosten des Beschwerdeverfahrens
von insgesamt CHF 3'117.00 (Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 und Gutachter-
kosten von CHF 1'617.00) zu Lasten des Kantons Graubünden gehen.

11 / 11
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die fürsorgerische Unterbringung
wird aufgehoben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'117.00 (CHF
1'500.00 Gerichtsgebühren und CHF 1'617.00 Gutachterkosten) gehen zu
Lasten des Kantons Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: