gr_gerichte · SR2 2026 21 · 2026-04-15 · de
Strafprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Beschluss vom 15. April 2026
mitgeteilt am 16. April 2026
Referenz
SR2 26 21
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Bergamin und Audétat
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mario Thöny
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Anfechtungsobj.
Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
Graubünden vom 6. März 2026, mitgeteilt am 7. März 2026
(Proz. Nr. 645-2026-41)

2 / 22
Sachverhalt
A.
A._____ wurde am 3. März 2026 um 13:05 Uhr festgenommen. Am 4. März
2026
übermittelte
die
Staatsanwaltschaft
Graubünden
dem
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden (fortan: ZMG) einen Antrag
auf Anordnung von Untersuchungshaft für drei Monate.
B.
Mit Entscheid des ZMG vom 6. März 2026, mitgeteilt am 7. März 2025, wurde
was folgt angeordnet:
1.
Gegen A._____ wird die Untersuchungshaft angeordnet:
- wegen Fluchtgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO);
- wegen Wiederholungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO)
Die Untersuchungshaft wird bis längstens am 2. Juni 2026 angeordnet.
2.
A._____ kann jederzeit ein Gesuch um Entlassung aus der
Untersuchungshaft stellen. Dieses ist bei der Staatsanwaltschaft
mündlich zu Protokoll zu geben oder schriftlich zu stellen und kurz zu
begründen.
3.
Die Verfahrenskosten von CHF 400.00 bleiben bei der Prozedur. Sie
werden vorschussweise von der Staatsanwaltschaft Graubünden zu
Lasten des Kantons übernommen.
4.
[Rechtsmittel]
5.
[Mitteilung]
C.
Gegen den Entscheid liess A._____ (fortan: Beschwerdeführer), vertreten
durch Rechtsanwalt Mario Thöny, am 16. März 2026 Beschwerde an das
Obergericht des Kantons Graubünden erheben. Darin beantragt er das Folgende:
1.
Der
Entscheid
des
Zwangsmassnahmengerichts
des
Kantons
Graubünden vom 6. März 2026 (Proz. Nr. 645-2026-41) sei aufzuheben
und A._____ sei umgehend auf freien Fuss zu setzen.
2.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. 8.1% MwSt.)
zulasten des Staates.
D.
Das ZMG verzichtete im Rahmen der Aktenübermittlung vom 19. März 2026
auf die Einreichung einer Vernehmlassung.
E.
Die Staatsanwaltschaft liess sich mit Eingabe vom 19. März 2026 zur
Beschwerde vernehmen.
F.
Der Beschwerdeführer reichte dem Obergericht des Kantons Graubünden
eine weitere Eingabe (Poststempel vom 27. März 2026) ein. Die Staatsanwaltschaft
leitete ihrerseits an sie adressierte Eingaben des Beschwerdeführers zur
Kenntnisnahme in Kopie an das Obergericht des Kantons Graubünden weiter
(Eingaben der Staatsanwaltschaft vom 31. März 2026, 2. und 9. April 2026).

3 / 22
G.
Die
vorinstanzlichen
Verfahrensakten
wurden
beigezogen.
Die
Angelegenheit ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO i.V.m. Art. 222 StPO kann gegen
Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. StPO
erhoben werden. Dazu ist einzig die verhaftete Person legitimiert, die ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen
Entscheids hat (Art. 222 StPO i.V.m. Art. 382 StPO). Die Beschwerde gegen
schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide ist innert zehn Tagen schriftlich und
begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO).
1.2.
Im konkreten Fall wurde das Strafverfahren noch während laufender
Beschwerdefrist an den Kanton O.3._____ abgetreten. Mit anderen Worten liegt die
Zuständigkeit für die Weiterverfolgung der Strafuntersuchung aktuell nicht mehr bei
den bündnerischen Strafverfolgungsbehörden. Die Abtretung des Verfahrens
ändert indes nichts an der Weitergeltung der im ursprünglichen Kanton
angeordneten Untersuchungshaft; insbesondere bedarf es keines neuen
Haftverfahrens im verfahrensübernehmenden Kanton. Die sich daraus stellende
Frage nach der Zuständigkeit für die Beurteilung einer zwischenzeitlich
eingegangenen Haftbeschwerde hat das frühere Kantonsgericht von Graubünden
dahingehend entschieden, dass die Beschwerdeinstanz des die Untersuchungshaft
anordnenden Kantons, vorliegend des Kantons Graubünden, zuständig bleibt (vgl.
dazu Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 24 44 vom 30. Juli 2024
E. 1.1 m.w.H.).
1.3.
Gestützt auf Art. 22 EGzStPO (BR 350.100) und Art. 13 OGV (BR 173.010)
liegt die Zuständigkeit im vorliegenden Beschwerdeverfahren bei der Zweiten
strafrechtlichen Kammer des Obergerichts. Mit dem angefochtenen Entscheid
wurde gegen den Beschwerdeführer Untersuchungshaft angeordnet, wodurch er
offensichtlich beschwert ist. Die Beschwerde erfolgte zudem frist- und formgerecht.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Das Beschwerdeverfahren ist unter Vorbehalt von Art. 390 Abs. 5 StPO ein
schriftliches und nicht öffentliches Verfahren (Art. 69 Abs. 3 lit. c und Art. 397 Abs.
1 StPO). Es richtet sich nach den Regeln der Art. 379 ff. und Art. 393 ff. StPO. Die
Beschwerde stellt gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO ein umfassendes ordentliches
Rechtsmittel dar. Sie kann – wenn die entsprechende Verfahrenshandlung

4 / 22
beschwerdefähig ist – ohne Einschränkung erhoben werden. Mit der Beschwerde
können alle Mängel des angefochtenen Entscheids geltend gemacht werden. Die
Rechtsmittelinstanz verfügt über eine volle Kognition und ist befugt und verpflichtet,
die ihr unterbreitete Sache frei und umfassend zu prüfen (GUIDON, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 393 N. 15).
3.
Nach Art. 221 Abs. 1 StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die
beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt wird.
Zum allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts muss ein besonderer
Haftgrund nach Art. 221 Abs. 1 lit. a-c SPO hinzutreten, nämlich entweder
Fluchtgefahr (lit. a), Kollusionsgefahr (lit. b) oder Wiederholungsgefahr (lit. c).
Allgemeiner Haftgrund und besonderer Haftgrund müssen kumulativ erfüllt sein. Die
besonderen Haftgründe sind untereinander alternativ (vgl. Beschluss des
Kantonsgerichts von Graubünden SK2 23 44 vom 10. August 2023 E. 3). Anstelle
der Haft sind eine oder mehrere mildere Massnahmen anzuordnen, wenn diese den
gleichen Zweck erfüllen (Art. 212 Abs. 2 lit. c und Art. 237 Abs. 1 StPO). Generell
muss sich die Haft als verhältnismässig erweisen (vgl. Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 BV
sowie Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO).
4.
Der
Beschwerdeführer
bestreitet
das
Vorliegen
eines
dringenden
Tatverdachts.
Strafprozessuale Haft darf nur angeordnet werden, wenn und solange der
Inhaftierte eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist (Art. 221
Abs. 1
StPO).
Dabei
ist
zu
prüfen,
ob
aufgrund
der
aktuellen
Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und
eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Tat vorliegen. Das Haftgericht
hat bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im Gegensatz zum
erkennenden Sachgericht keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender
und entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen, sondern nur zu prüfen, ob
aufgrund
der
bisherigen
Untersuchungsergebnisse
genügend
konkrete
Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen vorliegen. Der dringende
Tatverdacht muss sich im Verlauf des Verfahrens grundsätzlich verdichten bzw.
ausreichend hoch verbleiben. Dabei kommt es nach bundesgerichtlicher Praxis
auch auf die Art und Intensität von allenfalls bereits vorbestehenden konkreten
Verdachtsgründen an. Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an
den dringenden Tatverdacht geringer als in späteren Prozessstadien. Im Laufe des
Strafverfahrens ist in der Regel ein zunehmend strengerer Massstab an die
Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu legen. Nach Durchführung der

5 / 22
gebotenen Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als wahrscheinlich
erscheinen (vgl. BGE 143 IV 316 E. 3.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 7B_1327/2024
vom 13. Januar 2025 E. 3.2 je m.w.H.).
4.1.
Der Drohung macht sich nach Art. 180 Abs. 1 StGB strafbar, wer jemanden
durch schwere Drohung in Schrecken und Angst versetzt. Die Tathandlung der
schweren Drohung des Art. 180 StGB erschöpft sich in der Ankündigung eines
Übels, welches Schrecken oder Angst erzeugt. Der Täter muss einen schweren
Nachteil in Aussicht stellen. Genügend ist – unabhängig vom konkreten
Verwirklichungswillen – jede Drohung mit einem Verbrechen oder Vergehen, wenn
eine ernste, naheliegende Besorgnis des Bedrohten besteht, dass sie der Drohende
verwirklichen wird (BGE 137 IV 258 E. 2.5). Drohungen mit schwerer
Körperverletzung oder mit dem Tod sind tatbestandsmässig im Sinne von Art. 180
StGB (Urteil des Bundesgerichts 6B_787/2018 vom 1. Oktober 2018 E. 3.1). Der
Erfolg liegt darin, dass das Opfer "in Schrecken und Angst versetzt" wird.
"Schrecken" ist eine heftige Erschütterung des Gemüts, die meist durch das
plötzliche Erkennen einer Gefahr oder Bedrohung ausgelöst wird, während "Angst"
ein beklemmendes, banges Gefühl ist, bedroht zu sein. Umfasst wird sowohl ein
plötzlicher, momentaner wie auch ein dauerhafter Zustand. Es ist nicht erforderlich,
dass das Opfer vor Schrecken oder Angst gelähmt, fassungslos oder verzweifelt ist,
vielmehr genügt der Verlust des "Sicherheitsgefühls" (vgl. etwa Urteil des
Obergerichts Bern BK 2024 565 vom 27. Oktober 2025 E. 4.2). Wird die Drohung
einem Dritten gegenüber geäussert, so muss sie dem Opfer zu Ohren kommen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_741/2021 vom 2. August 2022 E. 7).
4.2.
Die Staatsanwaltschaft führte in ihrem Haftantrag zum dringenden
Tatverdacht aus, sie führe gegen den Beschwerdeführer ein Strafverfahren wegen
Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB sowie wegen Sachbeschädigung gemäss
Art. 144 Abs. 1 StGB. Die Kantonspolizei Graubünden habe am 1. März 2026 die
Meldung erhalten, wonach der Beschwerdeführer auf dem Rheindamm in
O.1._____ mit einem geschnitzten, spitzen Holzstock Personen angepöbelt habe.
In der Folge sei die Polizei ausgerückt. Weiter habe die Kantonspolizei den
Dienstarzt, Dr. med. B._____, beigezogen, um eine fürsorgerische Unterbringung
wegen psychischer Störung und Aggression zu prüfen. Eine solche sei angeordnet
und der Beschwerdeführer in die Klinik A._____ eingewiesen worden. Der
Beschwerdeführer werde sodann dringend verdächtigt, noch am selben Tag Dr.
med. B._____ in dessen Praxis telefonisch kontaktiert und ihm mitgeteilt zu haben,
er werde ihn umbringen und kenne zudem seine Kinder und Eltern. Am folgenden
Tag um 10:20 Uhr habe der Beschwerdeführer erneut in der Praxis angerufen und

6 / 22
wiederum Drohungen ausgesprochen, indem er angekündigt habe, sowohl Dr. med.
B._____ als auch dessen Kinder zu töten. Der dringende Tatverdacht stütze sich
auf die glaubhaften Aussagen von Dr. med. B._____. Zudem sei die von diesem
angegebene Telefonnummer, von der aus die Anrufe erfolgt seien, dem
Beschwerdeführer zugeordnet worden. Weiter werde der Beschwerdeführer
dringend verdächtigt, am 21. Februar 2026 in O.1._____ eine volle Bierbüchse auf
ein vorbeifahrendes Fahrzeug geworfen zu haben (ZMG-act. 2, S. 2).
Zudem sei im Kanton O.3._____ ein weiteres Strafverfahren gegen den
Beschwerdeführer hängig, unter anderem wegen mehrfacher Drohung. In diesem
Zusammenhang werde er dringend verdächtigt, am 3. und 4. Dezember 2025 trotz
bestehenden Kontaktverbots erneut per WhatsApp Kontakt mit C._____
aufgenommen und sie sowie deren Lebenspartner bedroht zu haben. Der
Tatverdacht stütze sich auf die als glaubhaft gewürdigten Aussagen von C._____
sowie auf die sichergestellten WhatsApp-Chatverläufe. Es bestehe zudem der
dringende Tatverdacht, dass der Beschwerdeführer am 28. Januar 2026 zum
zweiten Mal eine Bombendrohung gegen das Pflegezentrum O.2._____, wo
C._____ arbeite, ausgesprochen habe. Dieser Verdacht gründe auf den
glaubhaften Aussagen des Pflegepersonals sowie darauf, dass die verwendete
Rufnummer auf den Beschwerdeführer registriert sei. Schliesslich werde dem
Beschwerdeführer vorgeworfen, am 13. Januar 2026 sowie am 23. Januar 2026
eine Angestellte des Vollzugs- und Bewährungsdienstes des Kantons O.3._____
(fortan: E._____), D._____, mehrfach bedroht zu haben. So habe er am 13. Januar
2026 gegenüber einem Mitarbeiter des E._____ geäussert, D._____ müsse
aufpassen. Am 23. Januar 2026 habe er D._____ zudem telefonisch gedroht, er
werde sie "ficken", wenn er sie sehe. Die Aussagen der Mitarbeitenden des E._____
seien als glaubhaft zu würdigen (vgl. ZMG-act. 2, S. 2 f.).
4.3.
Das ZMG setzte sich hinsichtlich des Vorwurfs der Drohung gegenüber Dr.
med. B._____ zunächst mit der Rüge auseinander, es fehle an einem gültigen
Strafantrag. Es hielt fest, dass weder das Strafantragsformular vom 2. März 2026
noch das Einvernahmeprotokoll vom gleichen Datum unterzeichnet seien. Zwar
könne ein mündlicher Strafantrag in einem Polizeirapport protokolliert werden,
wobei dieser nicht unterzeichnet sein müsse; entscheidend sei jedoch, dass daraus
die verfassende Person hervorgehe. Vorliegend seien im Strafantragsformular
mittels elektronischer Ausfüllfunktion die entsprechenden Optionen betreffend Straf-
und Privatklage angekreuzt worden, eine handschriftliche Unterzeichnung fehle
jedoch. Im Rahmen der Einvernahme vom 2. März 2023 (recte 2026) habe Dr. med.
B._____ seine Strafanzeige bestätigt. Dem Einvernahmeprotokoll, welches zwar

7 / 22
ebenfalls nicht unterzeichnet sei, lasse sich – vergleichbar mit einem Polizeirapport
– die Person des Verfassers eindeutig entnehmen. Im Haftanordnungsverfahren sei
daher von einem gültigen Strafantrag auszugehen; die Verwertbarkeit der
Einvernahme könne nicht von vornherein ausgeschlossen werden. Der dringende
Tatverdacht könne sich folglich auf das Einvernahmeprotokoll vom 2. März 2026
stützen. Die Aussagen von Dr. med. B._____ erschienen nachvollziehbar und
glaubhaft (ZMG-act. 8, E. 3.4.2 f.).
4.3.1. Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe Dr. med. B._____ nicht bedroht,
was er bereits am 4. März 2026 zu Protokoll gegeben habe. Am 1. März 2026 habe
er sich in der Nähe von O.1._____ aufgehalten und gegrillt; dabei habe er einen
Stock sowie ein Teppichmesser in der Hand gehalten und mit Schnitzarbeiten zur
Vorbereitung des Grillierens begonnen. Den Arzt habe er nach seiner
fürsorgerischen Unterbringung telefonisch kontaktiert, da dieser in einem Bericht,
ohne je mit ihm gesprochen zu haben, festgehalten habe, er sei psychisch gestört.
Dieser Bericht sei sehr rudimentär und stütze seine eigene Darstellung. Er habe
dem Arzt lediglich verdeutlichen wollen, dass dieser neutral zu bleiben habe. Am
folgenden Tag habe er den Arzt erneut angerufen, da er sich schlecht behandelt
gefühlt habe, und ihm mitgeteilt, dass er Anzeige erstatten werde; dies habe er
unmittelbar danach mit einem Anruf bei der Staatsanwaltschaft auch getan. Die
umgehende Anzeigeerstattung sowie die sofortige Einreichung einer Beschwerde
beim Obergericht gegen die fürsorgerische Unterbringung sprächen für die
Glaubhaftigkeit seiner Darstellung. Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, es
sei nicht aktenkundig, dass er auf dem Rheindamm Personen angepöbelt habe.
Diese unbelegte Behauptung vermöge weder eine polizeiliche Festnahme zu
rechtfertigen noch einen Tatverdacht zu begründen. Zudem habe Dr. med. B._____
weder das Einvernahmeprotokoll vom 2. März 2026 noch das Strafantragsformular
unterzeichnet, weshalb diese Dokumente entgegen der Auffassung des ZMG nicht
verwertbar seien. Ein dringender Tatverdacht lasse sich daher nicht begründen.
Gegen einen solchen spreche ferner, dass die fürsorgerische Unterbringung vom 1.
März 2026 mutmasslich ungerechtfertigt gewesen sei, zumal er bereits am
folgenden Tag wieder entlassen worden sei. Schliesslich fehlten jegliche
Anhaltspunkte dafür, dass er die ihm vorgeworfenen Drohungen tatsächlich hätte
umsetzen
wollen;
insbesondere
seien
keine
entsprechenden
Vorbereitungshandlungen ersichtlich (vgl. act. A.1, S. 4 ff.).
4.3.2. Das Vorbringen des Beschwerdeführers verfängt nicht. Wie die Vorinstanz
zutreffend ausführt, schilderte Dr. med. B._____. den mutmasslichen Tathergang
konsistent und detailliert. Anlässlich seiner Einvernahme vom 2. März 2026 legte er

8 / 22
nachvollziehbar dar, dass der Beschwerdeführer zwar seinen Namen nicht nannte,
er ihn jedoch aufgrund der Schuldzuweisung im Zusammenhang mit der Einweisung
in die Klinik A._____ identifizieren konnte. Weiter führte er glaubhaft aus, den
zweiten Anruf infolge Weiterleitung über die Praxisnummer entgegengenommen zu
haben, nachdem er die Nummer nach dem ersten Anruf auf seinem Mobiltelefon
blockiert hatte. In beiden Gesprächen habe der Beschwerdeführer ihm gegenüber
Todesdrohungen ausgesprochen, namentlich ihn und seine Eltern töten zu wollen,
implizit auch seine Kinder (vgl. act. C.2, Fragen 6 und 11). Es ist nicht ersichtlich,
weshalb Dr. med. B._____ den ihm grundsätzlich unbekannten Beschwerdeführer
wahrheitswidrig belasten sollte. Demgegenüber bestehen beim Beschwerdeführer
Anhaltspunkte für ein agitatives Verhalten in Belastungssituationen sowie für eine
Neigung zu drohendem Auftreten, was dem vorgeworfenen Verhalten entspricht. Im
Übrigen ist bei ihm ein drohendes Verhalten bekannt; zudem liegen einschlägige,
ähnlich gelagerte Vorverurteilungen vor (vgl. Urteil des Strafgerichts des Kantons
O.3._____ SE 2024 31 vom 30. August 2024 E. 4 ff.). Die beschwerdeführerische
Darstellung, er habe den Arzt ruhig konfrontiert, überzeugt daher nicht. Auch die
Vielzahl der getätigten Anrufversuche nach der ersten telefonischen Konfrontation
(vgl. dazu act. C.2, Frage 7) spricht gegen seine Version; bei einer blossen
Information bzw. Konfrontation wären wiederholte Anrufe nicht erforderlich
gewesen. Nicht nachvollziehbar ist sodann, inwiefern die Entlassung aus der
fürsorgerischen Unterbringung, weil offenbar aus medizinischer Sicht kein Anlass
für einen längeren Aufenthalt des Beschwerdeführers in der PDGR bestand, den
Tatverdacht der Drohung zu entkräften vermag. Gleiches gilt für den Einwand, die
Drohungen
seien
nicht
ernst
gemeint
gewesen
und
es
seien
keine
Vorbereitungshandlungen erfolgt. Schliesslich erweisen sich die formellen Rügen
als
unbegründet.
Die
kantonale
Beschwerdeinstanz
hat
im
Haftbeschwerdeverfahren auch erstmals vorgebrachte oder von Amtes wegen
erkennbare haftrelevante Noven zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1B_51/2015 vom 7. April 2015 E. 4.6). Die Staatsanwaltschaft hat im vorliegenden
Beschwerdeverfahren sowohl ein unterzeichnetes Exemplar des Strafantrags als
auch des Einvernahmeprotokolls nachgereicht, womit ein allfälliger formeller
Mangel behoben ist (act. C.2 und C.3).
4.3.3. Die mutmasslichen Drohungen gegenüber Dr. med. B._____, ihn bzw. seine
Familienangehörigen (insbesondere Kinder) zu töten, stellen schwere Drohungen
dar. Sie sind ohne Weiteres geeignet, Dr. med. B._____ in Schrecken und Angst zu
versetzen. Dieser schilderte denn auch nachvollziehbar und lebensnah, dass er sich
erheblich beunruhigt und verunsichert fühle. Die Situation sei für ihn sehr belastend,
und er habe Angst vor dem Beschwerdeführer, zumal er nicht wisse, wie lange sich

9 / 22
dieser noch in der Klinik aufhalte und ob er nicht unvermittelt in seiner Praxis
erscheinen könnte (ZMG-act. 3.16, Frage 18). Damit besteht ein dringender
Tatverdacht eines strafbaren Verhaltens gemäss Art. 180 StGB.
4.4.
Einen
dringenden
Tatverdacht
hinsichtlich
des
Vorwurfs
der
Sachbeschädigung zum Nachteil von F._____ (Vorfall vom 25. Februar 2025 in
O.1._____) verneinte das ZMG aufgrund der dürftigen Aktenlage (act. E.1.8, E. 3.5
ff.). Dies wird von keiner Partei beanstandet, weshalb darauf nicht weiter
einzugehen ist.
4.5.
In Bezug auf die Drohung zum Nachteil von C._____ (Vorfall vom 3. und 4.
Dezember 2025) hielt das ZMG fest, der Beschwerdeführer werde dringend
verdächtigt, trotz geltenden Kontaktverbots erneut Kontakt zu C._____
aufgenommen und gegenüber ihr sowie ihrem Lebenspartner Drohungen
ausgesprochen zu haben. Aus den eingereichten Akten insbesondere dem Rapport
der Kantonspolizei O.3._____ vom 2. Februar 2026 ergebe sich dieser Tatverdacht.
Dadurch habe sich der Tatverdacht insofern erhärtet, als Hinweise auf ein
entsprechendes Verhaltensmuster bestünden und die Drohungen als ernst gemeint
erscheinen sowie eine gewisse Systematik erkennen liessen (ZMG-act. 8, E. 3.6
ff.).
4.5.1. Der Beschwerdeführer bestreitet, die inkriminierten Textnachrichten
versendet zu haben. Dies gehe aus den Akten nicht hervor, sodass nicht erstellt sei,
dass sie effektiv versendet worden seien. Die bestrittenen Drohungen hätten zudem
direkt gegenüber C._____ ausgesprochen werden müssen, was nicht der Fall sei.
Die bestrittenen Mitteilungen seien sodann sehr allgemein gehalten und zu wenig
konkretisiert. Es bestünden keine Anhaltpunkte dafür, dass der Beschwerdeführer
diese hätte umsetzen wollen. Zu beachten sei, dass die Tathandlung am 3. bzw. 4.
Dezember 2025 angeblich stattgefunden haben soll. Offenbar habe es die
Staatsanwaltschaft O.3._____ nicht für notwendig gehalten, Untersuchungshaft zu
beantragen. Es liege kein dringender Tatverdacht vor (act. A.1, S.6 ff.).
4.5.2. Gemäss Polizeirapport vom 2. Februar 2026 erschienen C._____ und ihr
Lebenspartner am 4. Dezember 2025 bei der Zuger Polizei und brachten den
mutmasslich inkriminierten Sachverhalt zur Anzeige. Dabei wurde der WhatsApp-
Chatverlauf sichergestellt (vgl. ZMG-act. 3.14, S. 3). Entgegen dem Vorbringen des
Beschwerdeführers ist damit das Versenden der entsprechenden Nachrichten
erstellt. Die Nachrichten erweisen sich sodann als hinreichend spezifisch und trotz
ihrer teilweisen Allgemeinheit als genügend konkret, um als Androhung erheblicher
(Waffen-)Gewalt verstanden zu werden. Gemäss Einvernahmeprotokoll vom 4.

10 / 22
Dezember 2025 habe C._____, nachdem sie von einer ihr unbekannten Nummer
kontaktiert worden sei, eine Nachricht mit dem Inhalt "Waffe" erhalten. Ihr Partner
habe ebenfalls Nachrichten mit den Inhalten "Waffe" sowie "Das Oberkommando
des Heeres und der Streitkräfte wird sich an den Huren und Schlampen von
O.4._____ rächen" (Originaltext auf Arabisch; Übersetzung durch C._____ mittels
Google Translate) erhalten. Weiter seien Nachrichten mit den Inhalten "Chur" und
"Einsiedeln" eingegangen, welche Bezug auf ehemalige Wohnorte von C._____
nehmen (vgl. act. C.4, S. 2 ff.). Dass die Nachrichten teilweise gegenüber dem
Partner von C._____ geäussert wurden, ist unerheblich, zumal sie – wovon offenbar
auch der Beschwerdeführer ausging – C._____ zur Kenntnis gelangten.
Anhaltspunkte, welche den dringenden Tatverdacht auszuschliessen vermöchten,
bestehen nicht. Die dem Versand der Nachrichten zugrunde liegende
Handynummer konnte dem Beschwerdeführer zugeordnet werden. Inhaltlich ähneln
sie denn auch den vom Beschwerdeführer an D._____ gesandte E-Mails mit
beleidigendem Inhalt (vgl. ZMG-act. 3.13, Ziff. 12; vgl. dazu E. 4.6.2). Das
Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe mitunter zum Zweck des Erlernens der
deutschen Sprache Nachrichten verfasst und diese teilweise an Freunde versendet,
erweist sich angesichts des konkreten Inhalts der Nachrichten, der vorliegenden
Adressaten sowie der Vorgeschichte als nicht plausibel. Gleichermassen wenig
überzeugend ist seine Behauptung, er habe infolge gelöschter Daten nicht mehr
gewusst, welchen Personen die in seinem Mobiltelefon gespeicherten Nummern
zuzuordnen seien. Damit ist zumindest im vorliegenden Haftverfahren von einem
dringenden Tatverdacht der Drohung im Sinne von Art. 180 StGB zum Nachteil von
C._____ auszugehen.
4.6.
Bezüglich der Vorwürfe der Drohungen zum Nachteil von D._____ in der Zeit
vom 5. Dezember 2025 und 23. Januar 2026 sowie gegenüber dem Pflegezentrum
O.2._____ (Vorfall vom 28. Januar 2026) bejahte das ZMG den dringenden
Tatverdacht und hielt fest, dass sich der Tatverdacht insofern erhärte, als dass
Hinweise auf ein Verhaltensmuster gegeben seien, und dass die ausgesprochenen
Drohungen ernst gemeint seien und eine gewisse Systematik aufweisen würden
(ZMG-act. 8, E. 3.7 ff.).
4.6.1. Der Beschwerdeführer bestreitet die Vorwürfe. Es lägen keine Beweise vor,
welche entsprechende Drohungen belegen würden. Es bestünden keine
Anhaltspunkte dafür, dass er die bestrittenen Drohungen hätte umsetzen wollen.
Die Tatvorwürfe würden weiter zurückliegen und hätten dennoch nie Anlass dazu
gegeben, Untersuchungshaft anzuordnen (act. A.1, S. 8 f.).

11 / 22
4.6.2. Der dringende Tatverdacht hinsichtlich der dem Beschwerdeführer zur Last
gelegten Sachverhaltsvorwürfe ergibt sich ohne Weiteres aus der im Recht
liegenden Strafanzeige von D._____ vom 25. Februar 2026 (vgl. ZMG-act. 3.13).
Diese stützt sich namentlich auf interne Telefonnotizen von Arbeitskollegen sowie
auf eine intern versandte E-Mail, in welchen mehrfach Drohungen dokumentiert
sind. So hielt etwa G._____, Mitarbeiter des E._____, fest, am 13. Januar 2026 vom
Beschwerdeführer telefonisch kontaktiert worden zu sein. Gemäss der in der
Strafanzeige wiedergegebenen Telefonnotiz erklärte der Beschwerdeführer unter
anderem, er sei wieder in Freiheit und verfüge über Bilder sämtlicher
Mitarbeitenden; in diesem Zusammenhang führte er aus, D._____ müsse
aufpassen, ebenso er selbst sowie das gesamte E._____ (ZMG-act. 2.13, Ziff. 16).
Weiter ergibt sich aus einer E-Mail von D._____ an weitere Mitarbeitende des
E._____ vom 23. Januar 2026, dass der Beschwerdeführer sie telefonisch
kontaktierte und ihr unter anderem androhte, er werde sie "auf der Strasse f…n",
wenn er sie sehe. Vor dem Hintergrund, dass D._____ das Amt für Justizvollzug
des Kantons O.3._____ (E._____) in einem den Beschwerdeführer betreffenden
Verfahren auf Änderung der Sanktion – namentlich hinsichtlich der nachträglichen
Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme – vertrat, weshalb dieser
ihr offenkundig feindselige Absichten unterstellt, sowie angesichts der wiederholten
Kontaktaufnahmen erscheint es bei objektiver Betrachtung naheliegend, dass die
Drohungen – die zumindest implizit gegen die körperliche Unversehrtheit gerichtet
sind und als erheblich zu qualifizieren sind – geeignet waren, D._____ in Schrecken
und Angst zu versetzen. D._____, die im beruflichen Kontext mit derartigen
Situationen vertraut ist, legt in ihrer Strafanzeige nachvollziehbar und plausibel dar,
dass sie sich durch das Verhalten des Beschwerdeführers eingeschüchtert fühlte
und ernsthaft befürchtete, dieser könnte seine Drohungen umsetzen. Ihre
Schilderungen erscheinen erlebnisbasiert und glaubhaft (vgl. ZMG-act. 3.13, Ziff.
18 ff.). Unerheblich ist schliesslich, dass keine konkreten Ausführungshandlungen
erfolgt sind. Für die Annahme einer tatbestandsmässigen Drohung genügt es, wenn
das angedrohte Übel zumindest mittelbar als vom Drohenden abhängig erscheint
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_871/2014 vom 24. August 2015 E. 2.2.2).
4.7.
Auch den dringenden Tatverdacht, am 28. Januar 2025 zum zweiten Mal eine
Bombendrohung gegen das Pflegezentrum O.2._____ ausgesprochen zu haben,
dem Arbeitsort von C._____, bejahte das ZMG (vgl. ZMG-act. 8, E. 3.8 ff.).
4.7.1. Der
Beschwerdeführer
bestreitet
das
Vorliegen
eines
dringenden
Tatverdachts. Es würden keine Beweise vorliegen, dass er von seinem Telefon aus
die
bestrittenen
Drohungen
ausgesprochen
habe.
Er
habe
bereits

12 / 22
unmissverständlich zu Protokoll gegeben, dass er keine Drohungen ausgesprochen
habe. Als ihm gesagt worden sei, dass sie ein Pflegezentrum seien, habe er nur
gesagt, dass er wohl falsch verbunden sei. Es müsse auch diesbezüglich
festgehalten werden, dass nicht die geringsten Anhaltspunkte dafür bestehen
würden, dass er die bestrittenen Drohungen auch hätte umsetzen wollen. Der
Tatverdacht zur Anordnung von Untersuchungshaft habe nicht ausgereicht,
andernfalls
die
Staatsanwaltschaft
O.3._____
bereits
im
Januar
2026
Untersuchungshaft beantragt hätte (act. A.1, Ziff. 3.4 ff.).
4.7.2. Gemäss Polizeirapport vom 4. Februar 2026 ging am 28. Januar 2026 um
23.11 Uhr von einem Mobiltelefon mit der auf den Beschwerdeführer registrierten
Nummer ein Anruf beim Pflegezentrum O.2._____ ein. Der Anruf wurde vom
Mitarbeiter H._____ entgegengenommen, wobei sich dieser zusammen mit den
Mitarbeiterinnen I._____ und J._____ im Aufenthaltsraum befand. J._____ nahm
Teile des Gesprächs auf. Daraus ergibt sich, dass der Beschwerdeführer unter
anderem – wenn auch teilweise schwer verständlich – äusserte: "Wir kommen jetzt
rauf", "Jetzt sofort schicken K._____." sowie "Gebusche hat Bombe, ihre Muschi hat
Bombe" (ZMG-act. 3.15, S. 6). Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers
stützt sich der erhobene Vorwurf somit auf konkrete Beweismittel. Die rechtliche
Qualifikation als Drohung im Sinne von Art. 180 StGB wird vom Beschwerdeführer
denn auch zu Recht nicht in Abrede gestellt. Insgesamt ist mithin von einem
dringenden Tatverdacht auszugehen.
4.8.
Im Zusammenhang mit den dem Beschwerdeführer zur Last gelegten
Drohungen ist allgemein festzuhalten, dass sich die einzelnen Vorwürfe in ihrer
konkreten Tatausführung weitgehend gleichen. Es zeigt sich ein wiederkehrendes
Verhaltensmuster, das als charakteristisch für den Beschwerdeführer erscheint und
die erhobenen Anschuldigungen als glaubhaft erscheinen lässt. Hinzu kommt, dass
der Beschwerdeführer bereits in der Vergangenheit wegen vergleichbarer
Drohungen bzw. Nötigungshandlungen – teilweise gegenüber denselben Personen
– verurteilt worden ist (vgl. ZMG-act. 3.2, E. 4 ff.). Auch wenn der entsprechende
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft O.5._____ vom 25. Februar 2026 (ZMG-act. 3.4)
noch nicht rechtskräftig ist, liefert er doch zumindest indizielle Anhaltspunkte.
5.
Liegt ein dringender Tatverdacht und damit ein allgemeiner Haftgrund vor, ist
alsdann das Vorliegen der besonderen Haftgründe nach Art. 221 Abs. 1lit. a-c StPO
zu prüfen.
6.
Das
ZMG
bejahte
den
besonderen
Haftgrund
der
Fluchtgefahr.
Zusammengefasst gelangte es zu diesem Schluss, weil der Beschwerdeführer

13 / 22
vielleicht nach Deutschland ausreisen könnte und ohne Arbeit für ihn kein
wirtschaftlicher Anreiz bestehe, in der Schweiz zu bleiben. Die Anwesenheit von
Familienmitgliedern dort biete eine logistische und finanzielle Anlaufstelle. Die
Aussicht auf eine mehrmonatige unbedingte Freiheitsstrafe erzeuge zudem einen
erhöhten "Flucht- und Untertauchen-Anreiz", zumal er bislang auch mit
aggravierender Straffälligkeit auf freiheitsentziehende Massnahmen reagiert habe.
Die explizite Betonung seiner Reisefähigkeit bedeute, dass er mit dem Gedanken
einer Reise nach Deutschland spiele und dass er psychisch und physisch in der
Lage sei, eine Fluchtbewegung problemlos zu unternehmen. Mildere Massnahmen
wie Schriftensperre oder Meldepflicht seien nicht ausreichend (ZMG-act. 8, E. 5.2).
6.1.
Gemäss Beschwerdeführer geht das ZMG zu Unrecht davon aus, dass für
ihn kein wirtschaftlicher Anreiz zum Verbleiben in der Schweiz bestehen würde. Er
habe das Ziel, umgehend in der Schweiz eine Arbeitsstelle zu finden. Er habe vor
seiner Freiheitsstrafe unter anderem mit seinen Beschäftigungen während zwei
Saisons im 4-Sterne-Hotel Schweizerhof in Flims bewiesen, dass er gewillt und in
der Lage sei, hier einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Wäre nicht die
Untersuchungshaft dazwischengekommen, hätte er sich in Quinten für eine neue
Arbeitsstelle vorstellen können. Er habe den Beweis, nicht zu fliehen, bereits
erbracht. Er sei nämlich nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug bereits zum
Vorwurf der Drohung vom 3. bzw. 4. Dezember 2025 zum Nachteil von C._____
und zum Vorwurf der Bombendrohung gegenüber dem Pflegezentrum O.2._____
vom 28. Januar 2026 polizeilich befragt worden. Er hätte demnach bis zu seiner
Verhaftung am 2. März 2026 genügend Zeit gehabt, um unterzutauchen. Der Bezug
von Sozialhilfe in der Schweiz zur Überbrückung bis zum Antritt der nächsten
Arbeitstätigkeit spreche gegen das Vorliegen von Fluchtgefahr. Mit seinem
Aufenthaltstitel sei er berechtigt, längerfristig in der Schweiz zu wohnen und zu
arbeiten. Würde er untertauchen, würde er diese Privilegien verlieren (act. A.1, Ziff.
4.1.4 ff.).
6.2.
Eine Fluchtgefahr darf nicht schon angenommen werden, wenn die
Möglichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht (BGE 125 I 60 E. 3a; Urteil des
Bundesgerichts 7B_200/2024 vom 8. März 2024 E. 3.2.1 m.w.H.). Es braucht
vielmehr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass sich die beschuldigte Person, wenn
sie in Freiheit wäre, dem Verfahren oder dem Vollzug der Strafe durch Flucht
entziehen würde. Bei den drohenden Sanktionen sind auch schwerwiegende
Nebenstrafen wie eine ernsthaft drohende Landesverweisung zu berücksichtigen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_358/2019 vom 5. August 2019 E. 3.4.3 m.w.H.).
Zu berücksichtigen sind die konkreten Umstände des betreffenden Falles,

14 / 22
insbesondere der Charakter der beschuldigten Person, ihre moralische Integrität,
ihre finanziellen Mittel, ihre Verbindungen zur Schweiz, ihre Beziehungen zum
Ausland und die Höhe der ihr drohenden Strafe (BGE 145 IV 503 E. 2.2). Ebenso
besondere persönliche Merkmale (wie z.B. eine Tendenz zu überstürzten Aktionen,
ausgeprägte kriminelle Energie etc.), die auf eine Fluchtneigung schliessen lassen
könnten. Auch bei einer befürchteten Ausreise in ein Land, das die beschuldigte
Person grundsätzlich an die Schweiz ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen
könnte, fiele die Annahme von Fluchtgefahr nicht dahin (BGE 145 IV 503 E. 2.2;
123 I 31 E. 3d). Die Schwere der drohenden Strafe darf als Indiz für Fluchtgefahr
gewertet werden, genügt jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen
(BGE 143 IV 160 E. 4.3). Die Wahrscheinlichkeit einer Flucht nimmt in der Regel
mit zunehmender Verfahrens- bzw. Haftdauer ab, da sich auch die Länge des
allenfalls noch zu absolvierenden Strafvollzugs mit der bereits erstandenen
prozessualen Haft, die auf die mutmassliche Freiheitsstrafe anzurechnen wäre (vgl.
Art. 51 StGB), kontinuierlich verringert (BGE 143 IV 160 E. 4.3 m.w.H.; Urteil des
Bundesgerichts 7B_1001/2023 vom 8. Januar 2024 E. 3.2).
6.3.
Die Vorinstanz weist zutreffend auf die relativ schwache soziale Einbindung
des Beschwerdeführers in der Schweiz sowie auf seine in Deutschland lebenden
Geschwister und die ihm möglicherweise drohende Freiheitsstrafe hin. Diese
Umstände vermögen grundsätzlich einen Fluchtanreiz zu begründen. Sie
verdichten sich jedoch nicht in einer Weise, die über eine bloss abstrakte
Möglichkeit der Flucht hinausgeht. Dies gilt insbesondere deshalb, weil der
Beschwerdeführer über gewisse wirtschaftliche und aufenthaltsrechtliche Anreize in
der Schweiz verfügt. Er bezieht hier Sozialhilfe und ist im Besitz einer
Aufenthaltsbewilligung B; ein entsprechendes Widerrufsverfahren ist nicht
aktenkundig. Eine Flucht würde voraussichtlich zum Verlust dieser Vorteile führen,
dessen er sich offenbar bewusst ist. Zudem scheint ihm bewusst zu sein, dass ein
längerfristiges Untertauchen in Deutschland kaum realistisch erscheint und mit
einer raschen Auslieferung zu rechnen wäre. Auch dort verfügt er – abgesehen von
seiner Schwester, die sich ihrerseits in finanziellen Schwierigkeiten befindet (der
Beschwerdeführer unterstützte sie offenbar während seines Strafvollzugs finanziell)
– über keine tragfähigen sozialen oder wirtschaftlichen Perspektiven, was ein
Untertauchen zusätzlich erschwert. Weiter ist zu berücksichtigen, dass der
Beschwerdeführer bereits mit polizeilichen Ermittlungen konfrontiert war,
namentlich im Zusammenhang mit einer Bombendrohung gegen das Pflegezentrum
O.2._____ im Januar 2026, und hierzu am 29. Januar 2026 einvernommen wurde.
Die Anzeigeerstattung wurde ihm angezeigt (vgl. zur Bombendrohung: ZMG-act.
3.15, S. 5). Angesichts einer früheren Verurteilung wegen eines ähnlich gelagerten

15 / 22
Deliktes (vgl. dazu nachfolgend E. 7.1 f.) dürfte der Beschwerdeführer selbst mit der
Möglichkeit einer freiheitsentziehenden Sanktion rechnen. Gleichwohl traf er trotz
bestehender Gelegenheit keine Fluchtvorkehrungen, sondern hielt sich bis zu
seiner Festnahme Anfang März weiterhin während über einem Monat an seiner
bekannten Wohnadresse auf. Auch in früheren Verfahren zeigte er kein
fluchtgeneigtes
Verhalten:
So
erschien
er,
nachdem
gegen
ihn
ein
Fahndungsauftrag erlassen worden war, aus eigenem Antrieb bei der Polizei und
stellte sich den Behörden (vgl. ZMG-act. 3.2, E. 2.1). Ebenso unterliess er trotz
eines weiteren laufenden staatsanwaltschaftlichen Untersuchungsverfahrens (SA2
25 3457 27), welches letztlich im noch nicht rechtskräftigen Strafbefehl mündete
und aufgrund welchem er mit einer Freiheitsstrafe rechnen musste, jegliche
Fluchtversuche (ZMG-act. 3.4). In einer Gesamtwürdigung aller Umstände erweist
sich die Möglichkeit einer Flucht damit als zu wenig konkret, um einen Haftgrund zu
begründen. Daran vermag auch der Hinweis der Staatsanwaltschaft auf die
gutachterliche Einschätzung eines "substanziellen" Fluchtrisikos nichts zu ändern
(ZMG-act. 3.22, S. 74, Ziff. 5.5.1). Diese Feststellung erfolgte isoliert und ohne
nachvollziehbare Begründung im Kontext der Beurteilung des Rückfallrisikos im
Hinblick auf mögliche Vollzugsöffnungen; zudem bleibt unklar, wie der Begriff
"substanziell" in diesem Zusammenhang zu verstehen ist. Ihr kommt daher für die
Beurteilung des Fluchtrisikos nur eingeschränkte Bedeutung zu. Schliesslich lässt
sich auch aus dem Hinweis des Beschwerdeführers anlässlich seiner Einvernahme
vom 4. März 2026 auf eine mögliche Reise nach Deutschland nichts zu seinem
Nachteil ableiten (ZMG-act. 3.23, Frage 10). Seine entsprechende Äusserung
erfolgte
ersichtlich
im
Zusammenhang
mit
der
Darlegung
seines
Gesundheitszustands. Daraus eine Fluchtabsicht abzuleiten, erscheint nicht
überzeugend.
6.4.
Vor dem Hintergrund des Gesagten liegt der besondere Haftgrund der
Fluchtgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO nicht vor.
7.
Das
ZMG
bejahte
als
besonderen
Haftgrund
die
(einfache)
Wiederholungsgefahr nach Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO. Sinn und Zweck der
Anordnung von Haft wegen Wiederholungsgefahr ist die Verhütung von Delikten.
Die Haft ist somit überwiegend Präventivhaft. Die Notwendigkeit, die beschuldigte
Person an der Begehung einer strafbaren Handlung zu hindern, anerkennt Art. 5
Ziff. 1 lit. c EMRK ausdrücklich als Haftgrund. Die Anordnung von Haft wegen
Wiederholungsgefahr dient auch dem strafprozessualen Ziel der Beschleunigung,
indem verhindert wird, dass sich das Verfahren durch immer neue Delikte
verkompliziert und in die Länge zieht (BGE 137 IV 84 E. 3.2). Der Haftgrund der

16 / 22
Wiederholungsgefahr ist trotzdem restriktiv zu handhaben. Nach Art. 221 Abs. 1 lit.
c StPO sind drei Elemente für das Vorliegen von Wiederholungsgefahr konstitutiv:
Erstens muss grundsätzlich das Vortaterfordernis erfüllt sein und es müssen
schwere Vergehen oder Verbrechen drohen. Zweitens muss hierdurch die
Sicherheit anderer erheblich gefährdet sein. Drittens muss die Tatwiederholung
ernsthaft zu befürchten sein, was anhand einer Rückfallprognose zu beurteilen ist
(BGE 143 IV 9 E. 2.5).
7.1.
Erforderlich ist, dass die beschuldigte Person bereits zuvor wegen
mindestens zwei gleichartigen Straftaten verurteilt worden ist (BGE 151 IV 185 E.
2.11). Bei den in Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO verlangten Vortaten muss es sich um
Verbrechen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter
gehandelt haben, wie sie im hängigen Untersuchungsverfahren massgeblich sind.
Die Einstufung eines Vergehens als schwer setzt voraus, dass abstrakt eine
Freiheitsstrafe angedroht ist. Bei der Beurteilung der Tatschwere sind zudem
namentlich das betroffene Rechtsgut und der Kontext einzubeziehen (BGE 146 IV
362 E. 3.1). Die gegen den Beschwerdeführer geführte Strafuntersuchung betrifft
namentlich Drohungen gegenüber Drittpersonen (Art. 180 Abs. 1 StGB). Mangels
Rechtskraft des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft O.5._____ vom 25. Februar
2026 betreffend Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 StGB)
kann derzeit in Bezug auf das Vortatenerfordernis noch nicht darauf abgestellt
werden (ZMG-act. 3.4). Indessen ist der Beschwerdeführer durch ein Urteil des
Strafgerichts des Kantons O.3._____ SE 2024 31 vom 30. August 2024 einschlägig
wegen mehrfacher Nötigung sowie Schreckung der Bevölkerung (Versuch)
vorbestraft (vgl. ZMG-act. 3.2). Im besagten Urteil wurde der Beschwerdeführer
wegen
versuchter
Schreckung
der
Bevölkerung
schuldig
gesprochen.
Diesbezüglich erachtete es das Gericht als erstellt, dass er – ähnlich wie bei einem
der derzeitigen Tatvorwürfe – am Telefon gegenüber einem Mitarbeiter des
Pflegezentrums O.2._____ eine Bombendrohung ausgesprochen habe (S. 14 ff.).
Des Weiteren wurde er mit gleichem Urteil infolge Erscheinens im Pflegezentrum
O.2._____ sowie zweier Nachrichten "Muss ich ficke deine Freundin" sowie "Ich
komme O.3._____" schuldig gesprochen (S. 30). Die Straftaten stehen zueinander
in Realkonkurrenz. Mit Blick auf die abstrakte Strafandrohung von Art. 258 StGB
und Art. 180 StGB, die betroffenen Rechtsgüter und den Kontext (vgl. dazu
insbesondere die Erwägungen im erwähnten Urteil zur Strafzumessung [S. 41 ff.])
handelt es sich bei den vom Beschwerdeführer begangenen und rechtskräftig
abgeurteilten Taten um schwere Vergehen. Das Vortatenerfordernis ist damit
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers erfüllt. Der offensichtliche Verschrieb
des ZMG bezüglich des Urteilsdatums ändert daran nichts.

17 / 22
7.2.
Nach Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO muss es sich bei den drohenden Delikten
nicht nur um Verbrechen oder schwere Vergehen handeln, sondern diese müssen
zudem die Sicherheit anderer Personen erheblich gefährden. Im Vordergrund
stehen dabei insbesondere Delikte gegen die körperliche und sexuelle Integrität.
Auch Drohungen können die Anordnung von Untersuchungshaft rechtfertigen, da
sie die Sicherheit einer Person wesentlich beeinträchtigen. Das alleinige Risiko
künftiger Drohungen stellt aber, wenn von der drohenden Person keine besondere
Gefährlichkeit respektive kein konkretes Gewaltpotential ausgeht, nicht ohne
Weiteres
und
unbesehen
der
konkreten
Umstände
eine
erhebliche
Sicherheitsgefährdung dar. Wird indessen ein spezifisches Opfer über längere Zeit
mit dem Tode bedroht und dabei auch physisch angegangen, ist dieses Verhalten
durchaus geeignet, die Sicherheitslage dieses Opfers erheblich zu beeinträchtigen
und die Anordnung von Präventivhaft zu rechtfertigen (BGE 143 IV 9 E. 2.7). Der
Beschwerdeführer erkennt keine Wiederholungsgefahr. Es bestünden keine
Anzeichen für unmittelbar bevorstehende Wiederholungstaten. Eine Präventivhaft
würde sich auch angesichts der Schwere der in Frage stehenden Delikte als
unverhältnismässig erweisen, zumal keinerlei Anzeichen für eine Tatausführung
ersichtlich seien (act. A.1, S. 13). Dem kann nicht gefolgt werden. Ganz Allgemein
ist festzuhalten, dass die nun zu untersuchenden Vorfälle – zusammen mit den
einschlägigen Vortaten sowie den mit Strafbefehl vom 25. Februar 2026
abgehandelten Vorfälle – eine mangelnde Selbstkontrolle und eine grundsätzliche
Neigung zu erheblichem gewaltandrohendem Verhalten aufzeigen. Die gegenüber
Dr. med. B._____ geäusserten Todesdrohungen gegen dessen Kinder und damit
besonders vulnerable Zielpersonen verdeutlichen eine besondere Schwere der
Drohungen. Insbesondere die Vorwürfe zum Nachteil von C._____ dürften
angesichts der zitierten Rechtsprechung für die Beurteilung der einfachen
Wiederholungsgefahr von Bedeutung sein. Vor dem Hintergrund des bereits
strafrechtlich abgeurteilten Verhaltens des Beschwerdeführers gegenüber C._____
kann sehr wohl angenommen werden, dass das Zusenden einer "Waffe" ohne
weitere Kommentierung sowie die Nachricht "Das Oberkommando der Armee und
der Streitkräfte wird sich an den Huren und Schlampen von O.4._____ rächen
[übersetzt]") an den Lebenspartner von C._____ trotz eines bestehenden
Kontaktverbots ein erhebliches Unsicherheitsgefühl bei dieser auslösen. Sodann ist
der Beschwerdeführer in der Vergangenheit auch bereits am Arbeitsort des Opfers
aufgetaucht (Urteil des Strafgerichts O.3._____ vom 30. August 2024 E. IV.4.2.1.5
[vgl. ZMG-act. 3.2]), versuchte während einem Vorfall im September 2022 die
Beifahrertüre des Autos von C._____ zu öffnen (E. IV.4.2.1.2,) und sprach eine
Bombendrohung gegen den Arbeitsort des Opfers aus (E. III.3.1 ff.). Die
Hartnäckigkeit sowie der erhebliche Aufwand, den der Beschwerdeführer in seinem

18 / 22
Verhalten an den Tag legte – namentlich beim Ausfindigmachen neuer Arbeitsorte
der betroffenen Personen, der Beschaffung ihrer Kontaktdaten sowie der Vielzahl
der Kontaktaufnahmen –, verstärken die Intensität der ausgesprochenen
Drohungen und die damit verbundene Beeinträchtigung des Sicherheitsgefühls
erheblich.
Vor
diesem
Hintergrund
erweist
sich
der
Einwand
des
Beschwerdeführers, die Anordnung von Präventivhaft sei angesichts der Schwere
der in Frage stehenden Delikte unverhältnismässig, als nicht überzeugend.
7.3.
Sodann muss die Wiederholung eines Verbrechens oder schweren
Vergehens im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO ernsthaft zu befürchten sein,
was anhand einer Legal- bzw. Rückfallprognose zu beurteilen ist. Die Annahme von
Wiederholungsgefahr setzt eine ungünstige Rückfallprognose voraus (BGE 143 IV
9 E. 2.8 ff.). Massgebliche Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallgefahr sind
insbesondere die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte sowie die
einschlägigen Vorstrafen. Bei der Bewertung sind allfällige Aggravationstendenzen,
wie eine zunehmende Eskalation respektive Gewaltintensität oder eine raschere
Kadenz der Taten, zu berücksichtigen. Zu würdigen sind des Weiteren die
persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person, wobei hier neben dem
sozialen Umfeld und dem Nichtbestehen haltbarer Strukturen vor allem auch die
psychische Verfassung des Beschuldigten von besonderer Bedeutung ist. Liegt
bereits ein psychiatrisches Gutachten vor, ist dieses ebenfalls in die Beurteilung
miteinzubeziehen. Je schwerer die drohenden Taten sind und je höher die
Gefährdung der Sicherheit anderer ist, desto geringere Anforderungen sind an die
Rückfallgefahr zu stellen (BGE 150 IV 149 E. 3.1.2; 146 IV 326 E. 3.1; 143 IV 9 E.
2.8).
Es bestehen zwei forensisch-psychiatrische Gutachten, wobei beide eine
ungünstige Prognose über zukünftiges Verhalten stellen. Das Gutachten von Dr.
med. L._____ liegt zwar nicht bei den Akten. Seine Ausführungen fanden jedoch
Eingang in das Urteil des Strafgerichts des Kantons O.3._____ SE 2024 31 vom 30.
August 2024. Das Gericht hat sich insbesondere im Kontext der Prüfung eines
bedingten Vollzugs einlässlich mit dem Gutachten auseinandergesetzt. Das Gericht
ging von einer ungünstigen Legalprognose aus. Der Gutachter habe ausgeführt,
dass insbesondere die bislang weitestgehend fehlende Einsicht in den deliktischen
Charakter der Tathandlung und die dadurch angerichteten Schäden die geringe bis
fehlende Offenheit bezüglich der realisierten Handlungen, der externalisierende und
bagatellisierende Umgang mit den Tatvorwürfen, der bisherige Deliktverlauf der
Nachstellungshandlungen über einen langen Zeitraum hinweg mit einer Eskalation
der Tatintensität bis zur Inhaftierung fortbestehende individuelle Risikofaktoren

19 / 22
seien. Aus forensisch-psychiatrischer Sicht sei beim Beschwerdeführer im Falle
einer
Freilassung
von
einer
kurzfristig
wirksam
werdenden
hohen
Wahrscheinlichkeit der Verübung neuer ähnlicher Straftaten wie den aktuellen
Tatvorwürfen auszugehen (Urteil des Strafgerichts des Kantons O.3._____ SE 2024
31 E. VII.5.2). Auch das zweite sich – aufgrund der Verweigerungshaltung des
Beschwerdeführers – lediglich auf Akten stützende Gutachten von Dr. iur. Dr. med.
M._____ prognostizierte ein Rückfallrisiko für Straftaten in ähnlicher Schwere wie
die bisherigen Delikte von sehr deutlich über 25.6% innert drei Jahren. Ohne
psychologische Behandlung werde sich mit grosser Wahrscheinlichkeit in
sämtlichen denkbaren Situationen eine negative Entwicklung mit weiterer
Delinquenz im bisherigen Rahmen abzeichnen, wobei im weiteren Verlauf auch eine
Progredienz mit Umsetzung seiner diversen Drohungen nicht ausgeschlossen sei,
da es sich bei Herrn A._____ um einen Risikoquerulanten handle (ZMG-act. 3.22,
S. 73, Ziff. 5.3.4). Dieses Risiko scheint sich durch die nunmehr dem
Beschwerdeführer zur Last gelegten neuen Tatvorwürfe bestätigt zu haben. Zudem
ist eine gewisse Aggravationstendenz erkennbar. Bei den nunmehr im Raume
stehenden Vorwürfen handelt es sich nicht um Bagatelldelikte. Aufgrund der
konkreten Umstände waren sie geeignet, das Sicherheitsgefühl erheblich und
nachhaltig zu beeinträchtigen, wie die Aussagen der mutmasslichen Opfer belegen
(vgl. ZMG-act. 3.16, Frage19; act. C.4, S. 2 ff.; act. C.6, Fragen 6 ff.). Begünstigende
Faktoren, wie eine stabile soziale Einbettung oder tragfähige familiäre Strukturen
liegen nicht vor.
7.4.
Vor dem Hintergrund des Gesagten ist – ohne behördliche Intervention –
auch in naher Zukunft mit erheblichen Drohungen im Umfang und der Qualität wie
der bereits beurteilten und den aktuellen Verfahren zugrundeliegenden zu rechnen.
Eine einfache Wiederholungsgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO liegt
vor.
8.
Das Vorliegen von Kollusions- und Ausführungsgefahr verneinte das
Zwangsmassnahmengericht (vgl. ZMG-act. 8, E. 6 ff. und E. 8 ff.). Dies wird von
keiner Partei beanstandet. Es braucht daher nicht weiter darauf eingegangen zu
werden.
9.
Gemäss Art. 197 Abs. 1 lit. c StPO können Zwangsmassnahmen, worunter
auch die Untersuchungshaft fällt, nur ergriffen werden, wenn die damit angestrebten
Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht werden können. Nach Art. 121 Abs.
2 lit. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen aufzuheben, sobald
Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen. Diese Bestimmungen ergeben sich
aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit bzw. der Subsidiarität und werden in

20 / 22
Art. 237 StPO konkretisiert. Untersuchungs- und Sicherheitshaft sind danach
unzulässig, wenn ihr Zweck – die Verhinderung von Flucht, Kollusion, Wiederholung
oder Ausführung der Tat – durch mildere Massnahmen erreicht werden kann.
Sofern keine mildere Massnahme zweckgeeignet ist, ist sodann darauf zu achten,
dass keine Überhaft droht (Art. 212 Abs. 3 StPO).
In Übereinstimmung mit den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz ist
festzuhalten, dass hinsichtlich der einfachen Wiederholungsgefahr keine
geeigneten Ersatzmassnahmen ersichtlich sind, welche eine erneute gleichartige
Delinquenz hinreichend zu verhindern vermöchten. Weder elektronische
Überwachungsmassnahmen noch Kontakt- oder Rayonverbote erscheinen hierfür
tauglich. Der Beschwerdeführer hat ein bereits strafgerichtlich angeordnetes
Kontaktverbot missachtet. Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern ihn ein weiteres
Kontaktverbot von erneuter Kontaktaufnahme abhalten könnte. Auch elektronische
Überwachungsmittel erscheinen ungeeignet, ihn daran zu hindern, weiterhin – wie
bisher überwiegend auf elektronischem Weg – Drohungen auszusprechen. Soweit
der Beschwerdeführer geltend macht, es fehle an der erforderlichen Deliktsschwere
für die Anordnung der Untersuchungshaft, kann auf die entsprechenden
Ausführungen in Erwägung 7.2 verwiesen werden. Bei den ihm aktuell zur Last
gelegten Delikten handelt es sich keineswegs um Bagatellen. Auch die Haftdauer
von drei Monaten ist nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer ist einschlägig
vorbestraft. Ein Anhaltspunkt für die zu erwartende freiheitsentziehende Sanktion
ergibt sich aus der vom Strafgericht O.3._____ ausgesprochenen Freiheitsstrafe
von zehn Monaten (als Einsatzstrafe) wegen versuchter Schreckung der
Bevölkerung, einem Delikt, das auch dem vorliegenden Verfahren in vergleichbarer
Weise zugrunde liegt. Bereits vor diesem Hintergrund – und ohne Berücksichtigung
der für die weiteren Delikte in Betracht fallenden Strafen – ist festzuhalten, dass
keine Überhaft droht und die Dauer der angeordneten Untersuchungshaft nicht als
unverhältnismässig erscheint.
10.
Zusammenfassend ist die angeordnete Untersuchungshaft von drei Monaten
nicht zu beanstanden. Obschon Dispositivziffer 1 des angefochtenen Entscheids
hinsichtlich der Haftgründe anzupassen ist, erweist sich die Beschwerde im
Ergebnis als unbegründet und ist vollumfänglich abzuweisen, zumal an der
angeordneten Untersuchungshaft unverändert festgehalten wird.
11.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr wird in Anwendung von Art. 7 Abs. 1 VGS (BR
350.210) auf CHF 1’500.00 festgelegt.

21 / 22
12.
Der Kostenentscheid präjudiziert – auch im Rechtsmittelverfahren – den
Entschädigungsentscheid (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_115/2019 vom 15.
Mai 2019 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 137 IV 352 E. 2.4.2), sodass dem
Beschwerdeführer keine Entschädigung zuzusprechen ist. Der von der
Staatsanwaltschaft Graubünden im Untersuchungsverfahren eingesetzte amtliche
Verteidiger, Mario Thöny, gilt im vorliegenden Beschwerdeverfahren mangels
entsprechender Einsetzungsverfügung nicht als amtlicher Verteidiger (nach den
Regeln der unentgeltlichen Rechtspflege) und hat daher keinen Anspruch auf
Entschädigung in dieser Funktion (vgl. zur fehlenden Weitergeltung des amtlichen
Mandates im Beschwerdeverfahren den Beschluss des Obergerichts des Kantons
Graubünden SR2 26 6 vom 2. März 2026 E. 11.1 m.w.H.).

22 / 22
Es wird erkannt:
1.
Dispositivziffer 1 des angefochtenen Entscheides wird aufgehoben und wie
folgt neu formuliert:
1.
Gegen A._____ wird die Untersuchungshaft angeordnet:
- wegen Wiederholungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO).
Die Untersuchungshaft wird bis längstens am 2. Juni 2026 angeordnet.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1’500.00 gehen zulasten
von A._____.
3.
[Rechtsmittelbehrung]
4.
[Mitteilungen]
Zweite strafrechtliche Kammer
Der Vorsitzende
Hubert
Der Aktuar
Guetg