gr_gerichte · R 2022 111 · 2022-12-21 · de

Ortsplanungsrevision (Kostenentscheid) | Ortsplanungsrevision

Mitgeteilt am
VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 111
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterInnen
Audétat, Pedretti, von Salis und Michael Dürst
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 21. Dezember 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
B._____,
C._____,
D._____,
E._____,
F._____,
G._____,
H._____,
I._____ AG,
O._____ und P._____, 
J._____
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Fey und/oder Rechtsanwalt 
G._____, 
 
Beschwerdeführer


- 2 -
gegen
Kanton Graubünden, vertreten durch die Regierung,
wiedervertreten durch das Departement für Volkswirtschaft und Soziales 
Graubünden,
Beschwerdegegner
und
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally,
Beschwerdegegnerin
betreffend Ortsplanungsrevision (Kostenentscheid)


- 3 -
I. Sachverhalt:
Mit Urteil 1C_398/2021 vom 8. November 2022 hiess das Bundesgericht 
eine am 24. Juni 2021 erhobene Beschwerde von A._____, B._____, 
C._____, D._____, E._____, F._____, G._____ und der I._____ AG gegen 
das Urteil R 20 2 des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 
15. Dezember 2020 gut und hob dieses sowie den am 19. November 2018 
vom Gemeindevorstand X._____ beschlossenen Arealplan "Bahnhof" auf 
(Dispositivziffer 1). Die Sache wurde zur Neuregelung der Kosten- und 
Entschädigungsfolgen 
des 
kantonalen 
Verfahrens 
an 
das 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden 
zurückgewiesen 
(Dispositivziffer 2). Es wurden keine Gerichtskosten erhoben und die 
Gemeinde X._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) hat die dortigen 
Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren mit insgesamt 
CHF 4'000.-- zu entschädigen (Dispositivziffern 3 und 4).
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten ganz oder teilweise gut, kann es reformatorisch 
entscheiden, also in der Sache selbst Anordnungen treffen, oder aber 
kassatorisch, mithin den angefochtenen Entscheid bloss aufheben oder 
die Angelegenheit an die Vorinstanz oder an die erstinstanzlich 
verfügende Behörde zur Neubeurteilung zurückweisen (Art. 107 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110]; vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, 
Verwaltungsverfahren 
und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, 
Rz. 1640; DORMANN, in: NIGGLI/UEBERSAX/ WIPRÄCHTIGER/KNEUBÜHLER 
[Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl., Basel 
2018, Art. 107 Rz. 12 ff.). Dabei kann das Bundesgericht nach Art. 67 und 
Art. 68 Abs. 5 BGG auch die Kosten und/oder die Entschädigungen des 
vorangegangenen 
Verfahrens 
anders 
verteilen. 
Es 
weist 
die 
Angelegenheit dabei entweder an die Vorinstanz zurück, damit diese über 


- 4 -
die 
(Kosten-)Verteilung 
entscheidet 
oder 
entscheidet 
selbst 
(KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, 
a.a.O., 
Rz. 1658; 
GEISER, 
in: 
NIGGLI/UEBERSAX/WIPRÄCHTIGER/KNEUBÜHLER [Hrsg.], Basler Kommentar 
zum Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl., Basel 2018, Art. 67 Rz. 5 und Art. 68 
Rz. 24 f.). Bei einer Rückweisung sind die Vorgaben – insbesondere die 
entscheidwesentlichen Erwägungen – des Bundesgerichts für die Vor-
instanz verbindlich bzw. die mit der Neubeurteilung befasste (kantonale) 
Instanz hat die rechtliche Beurteilung, mit der die Zurückweisung 
begründet wird, ihrer Entscheidung zugrunde zu legen (siehe 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, 
a.a.O., 
Rz. 1643; 
DORMANN, 
in: 
Niggli/Uebersax/Wiprächtiger/Kneubühler, a.a.O., Art. 107 Rz. 18; vgl. 
auch BGE 143 IV 214 E.5.3.3 m.H.a. 135 III 334 E.2.1; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_620/2021 vom 14. Januar 2022 E.4.1, 4A_197/2020 
vom 10. Dezember 2020 E.3.2.1 f., 8C_824/2017 vom 27. März 2018 
E.2.2, 2C_389/2013 vom 26. Oktober 2013 E.2.2.1, 2C_304/2013, 
2C_305/2013 vom 22. Oktober 2013 E.2.1 und 2C_1071/2012 vom 7. Mai 
2013 E.2).
2.
Gemäss Dispositivziffer 2 des Urteils 1C_398/2021 vom 8. November 
2022 hat das Verwaltungsgericht die Kosten- und Entschädigungsfolgen 
des kantonalen Verfahrens (Hervorhebung durch das Gericht) neu zu 
regeln. Dabei kann eigentlich nur die aufgrund des Ausgang des 
bundesgerichtlichen 
Verfahrens 
1C_398/2021 
vorzunehmende 
Kostenverlegung 
und 
der 
Entscheid 
über 
eine 
allfällige 
Parteientschädigung 
zu 
Gunsten 
der 
Beschwerdeführer 
im 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren R 20 2 gemeint sein. Andererseits 
wird in der Erwägung 5 des Urteils 1C_398/2021 vom 8. November 2022 
festgehalten, dass mit der Aufhebung des angefochtenen Urteils (R 20 2) 
des Verwaltungsgerichts vom 15. Dezember 2020 sowie des Arealplans 
"Bahnhof" vom 19. November 2018 aufgrund des Devolutiveffektes auch 
der Genehmigungsentscheid der Regierung des Kantons Graubünden 


- 5 -
vom 26. November 2019 dahinfalle. Unter Hinweis auf Art. 67 und Art. 68 
Abs. 5 
des 
Bundesgesetzes 
über 
das 
Bundesgericht 
(Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) wurde das Verwaltungsgericht 
dazu angehalten, die Kosten und Entschädigungen der vorinstanzlichen 
Verfahren (Hervorhebung durch das Gericht) neu zu verlegen. Das 
Bundesgericht geht also davon aus, dass der regierungsrätliche 
Genehmigungsentscheid (im Sinne von Art. 49 i.V.m. Art. 22 Abs. 2 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden [KRG; BR 801.100]) 
betreffend den Arealplan "Bahnhof" vom 26. November 2019 (Prot. 
Nr. 865) infolge des Devolutiveffektes dahingefallen ist. Über das 
Schicksal des Entscheides der Regierung des Kantons Graubünden vom 
26. November 2019 in der Beschwerdeangelegenheit PB Z.1._____ (Prot. 
Nr. Z.2._____), worin die am 21. Dezember 2018 von den damaligen 
Beschwerdeführern erhobene Planungsbeschwerde (im Sinne von 
Art. 101 Abs. 1 KRG) abgewiesen wurde und diesen Verfahrenskosten in 
der Höhe CHF 2'462.-- auferlegt wurden, äusserte sich das Bundesgericht 
hingegen nicht explizit. Insofern bestünde (unter dem Aspekt der Kosten- 
und Entschädigungsfolgen der kantonalen Verfahren) formell betrachtet in 
dieser Hinsicht wieder die Ausgangslage, wie sie – unter Berücksichtigung 
des Ausganges des bundesgerichtlichen Verfahrens hinsichtlich dessen 
materiellen Beurteilung des Arealplans "Bahnhof" – vor der Fällung des 
verwaltungsgerichtlichen Urteils R 20 2 am 15. Dezember 2020 bestand 
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 22 
34 vom 30. Juni 2022 E.1 m.H.a. BGE 143 IV 214 E.5.3.1 ff. sowie Urteil 
des Bundesgerichts 4A_197/2020 vom 10. Dezember 2020 E.3.2.2 m.H.a. 
BGE 61 II 358). Allerdings muss aufgrund des Ausgangs des 
bundesgerichtlichen Verfahrens davon ausgegangen werden, dass auch 
der regierungsrätliche Beschwerdeentscheid vom 26. November 2019 
(Prot. Nr. Z.2._____) keinen Bestand mehr haben kann, nachdem das 
Bundesgericht in Gutheissung der erhobenen Beschwerde neben dem 
Urteil R 20 2 auch den am 19. November 2018 vom Gemeindevorstand 


- 6 -
X._____ beschlossenen Arealplan "Bahnhof" explizit aufgehoben hat. 
Vielmehr sind die Beschwerdeführer so zu stellen, wie wenn sie mit ihrer 
Beschwerde 
vom 
13. Januar 
2020 
im 
Verfahren 
R 20 
2 
vor 
Verwaltungsgericht durchgedrungen wären (vgl. etwa VGU S 22 119 vom 
28. November 2022 E.3, R 22 60 vom 13. September 2022 E.2 und R 22 
25 vom 17. Mai 2022 E.2). Insofern muss aber auch über die im 
(Planungs-)Beschwerdeentscheid vom 26. November 2019 zu Lasten der 
nunmehr obsiegenden Beschwerdeführer auferlegten Verfahrenskosten 
für das Planungsbeschwerdeverfahren PB Z.1._____ im Betrag von 
insgesamt CHF 2'462.-- sowie die in der Planungsbeschwerde vom 
21. Dezember 2018 von den Beschwerdeführern verlangte Entschädigung 
zu Lasten der Beschwerdegegnerin unter Berücksichtigung des Ausgangs 
des bundesgerichtlichen Verfahrens neu entschieden werden.
3.1.
Im Planungsbeschwerdeverfahren PB Z.1._____ vor der Regierung des 
Kantons Graubünden beantragten die damaligen Beschwerdeführer in 
ihrer Planungsbeschwerde vom 21. Dezember 2018 in Gutheissung ihrer 
Beschwerde die Verweigerung der Genehmigung des Arealplans 
"Bahnhof" 
sowie 
dessen 
Aufhebung 
unter 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Gemäss Art. 73 
Abs. 3 
des 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; 
BR 370.100) kann die Rechtsmittelbehörde bei Aufhebung eines 
Entscheides über die Zuteilung der Kosten des Verfahrens vor der 
Vorinstanz entscheiden. Vorliegend rechtfertigt es sich aber, die 
Neufestlegung der Kostenfolge für die Beschwerdeangelegenheit 
PB Z.1._____ erstinstanzlich durch die Regierung des Kantons 
Graubünden vornehmen zu lassen, womit die Sache insoweit gestützt auf 
Art. 56 Abs. 3 VRG an diese zurückzuweisen ist (vgl. VGU R 22 25 vom 
17. Mai 2022 E.2.2, R 21 51 vom 26. Oktober 2021 E.6 und auch R 06 21 
vom 16. Juni 2006 E.2b).


- 7 -
3.2.
Dasselbe gilt auch für den Entscheid über die in der Planungsbeschwerde 
vom 21. Dezember 2018 durch die damaligen Beschwerdeführer 
beantragte Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Dies 
zumal in den vom Kanton Graubünden (nachfolgend Beschwerdegegner) 
im 
Verfahren 
R 20 2 
eingereichten 
Akten 
zum 
Planungsbeschwerdeverfahren PB Z.1._____ keine Honorarnote des 
damaligen Rechtsvertreters vorhanden ist.
4.1.
Schliesslich sind noch die im verwaltungsgerichtlichen Verfahren R 20 2 
angefallenen Gerichtskosten von CHF 5'344.-- aufgrund des Ausgangs 
des bundesgerichtlichen Verfahrens 1C_398/2021 neu zu verlegen. In der 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerde vom 13. Januar 2020 beantragten 
die Beschwerdeführer die Gutheissung ihrer Beschwerde unter Kosten- 
und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In der 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 24. Juni 2021 
hatten 
die 
dortigen 
Beschwerdeführer 
die 
Aufhebung 
des 
verwaltungsgerichtlichen Urteils R 20 2 vom 15. Dezember 2020 und die 
Verweigerung der Genehmigung des Arealplans "Bahnhof" unter Kosten- 
und 
Entschädigungsfolge 
zzgl. 
7.7 % 
MWST 
zulasten 
der 
Beschwerdegegner beantragt. In Anwendung von Art. 66 Abs. 1 und 4 
BGG erhob das Bundesgericht zwar keine Gerichtskosten, betrachtete 
aber wohl angesichts der auf Art. 68 BGG gestützten Zusprache einer 
Parteientschädigung an die dortigen Beschwerdeführer einzig zu Lasten 
der Beschwerdegegnerin diese als unterliegend im Sinne von Art. 68 
Abs. 2 BGG. Gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG hat im Rechtsmittelverfahren in 
der Regel die unterliegende Partei die Kosten zu tragen. Die 
Gerichtskosten aus dem verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren 
R 20 2 von insgesamt CHF 5'344.-- (bestehend aus einer Staatsgebühr 
von CHF 4'000.-- und Kanzleiauslagen von CHF 1'344.--) gehen somit 
entsprechend dem Ausgang des bundesgerichtlichen Verfahrens zu 
Lasten der Gemeinde X._____ als unterliegende Planungsträgerin. Dabei 


- 8 -
ist zu berücksichtigen, dass die Regierung – auch wenn sie ein gewisses 
Interesse am Arealplan "Bahnhof" infolge des dort gemäss der kantonalen 
Immobilienstrategie vorgesehenen regionalen Verwaltungszentrums hat – 
vorliegend als Genehmigungs- und Planungsbeschwerdeinstanz (siehe 
dazu Art. 26 des Bundesgesetzes über die Raumplanung [RPG; SR 700], 
49 f. KRG und Art. 14 f. der Raumplanungsverordnung für den Kanton 
Graubünden [KRVO; BR 801.110] sowie Art. 101 Abs. 1 KRG) amtete. 
Der Kanton Graubünden bzw. die Regierung hat in dieser Eigenschaft in 
der Regel keine Verfahrenskosten zu tragen und wird auch nicht 
entschädigungspflichtig (vgl. dazu etwa VGU R 21 51 vom 26. Oktober 
2021 E.7.1, R 20 33 vom 16. Juni 2020 E.3.1, R 16 14 vom 23. Februar 
2016 E.2b, R 09 109 vom 2. März 2010 E.3, R 07 116 vom 26. August 
2008 E.3b und R 07 58 vom 11. September 2007 E.3). Davon 
abzuweichen besteht – auch angesichts des vor Bundesgericht 
zugesprochenen Parteikostenersatzes an die dortigen Beschwerdeführer 
einzig zu Lasten der Beschwerdegegnerin – trotz der erwähnten 
Interessenlage kein Anlass. Namentlich lässt sich die vorliegende 
Situation des Kantons Graubünden nicht mit derjenigen der als 
Projektantin der Sonderungsnutzungsplanung Beigeladenen vergleichen, 
welche den Urteilen R 18 60 vom 2. Dezember 2019 bzw. R 21 51 vom 
26. Oktober 2021 respektive des Urteils des Bundesgerichts 1C_86/2020 
vom 22. April 2021 zugrunde lag. Das Bundesgericht beschrieb deren 
Stellung so, dass diese derjenigen einer notwendigen Gegenpartei 
nahekomme und diese sich tatsächlich wie eine Partei verhalten habe, 
wobei sie Anträge gestellt sowie aus vermögenswerten Interessen für den 
Bestand der umstrittenen Nutzungsplanung eingetreten sei.
4.2.
Dementsprechend und übereinstimmend mit der Entschädigungsregelung 
für das Verfahren vor dem Bundesgericht hat die Gemeinde X._____ 
gestützt auf Art. 78 Abs. 1 VRG die obsiegenden Beschwerdeführer für 
das 
verwaltungsgerichtliche 
Verfahren 
noch 
angemessen 


- 9 -
aussergerichtlich zu entschädigen. Gemäss Art. 2 Abs. 1 und 2 der 
Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen 
und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) setzt die 
urteilende Instanz die Parteientschädigung der obsiegenden Partei nach 
Ermessen 
fest, 
wobei 
sie 
grundsätzlich 
von 
dem 
der 
entschädigungsberechtigen Partei für die anwaltliche Vertretung in 
Rechnung gestellten Betrag ausgeht. Der vereinbarte Stundenansatz 
zuzüglich allfälligem Interessenwertzuschlag muss aber üblich sein, darf 
keine Erfolgszuschläge enthalten und die geforderte Entschädigung darf 
nicht zu einer von der Sache bzw. von legitimen Rechtschutzbedürfnissen 
her nicht gerechtfertigten Belastung der unterliegenden Partei führen 
(Art. 2 Abs. 2 Ziffer 1 und 3 HV). Üblich ist ein Stundenansatz zwischen 
CHF 210.-- und 270.-- (siehe Art. 3 Abs. 1 HV). Gemäss Art. 2 Abs. 2 
Ziffer 2 HV und Art. 16a Abs. 2 des Anwaltsgesetzes (BR 310.100) muss 
der geltend gemachte Aufwand zudem angemessen und für die 
Prozessführung erforderlich sein. Gemäss Art. 4 Abs. 1 HV haben die 
Parteien grundsätzlich zu Beginn des Verfahrens eine vollständige, 
unterschriebene 
Honorarvereinbarung 
einzureichen. 
Wenn 
dies 
unterlassen wird, kann die urteilende Instanz davon absehen, für die 
Festsetzung 
der 
Parteientschädigung 
die 
Anwaltsrechnung 
bzw. 
Honorarnote beizuziehen. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer im 
Verfahren R 20 2, welcher sich dort wie auch im bundesgerichtlichen 
Verfahren 1C_398/2021 selber als Beschwerdeführer konstituierte, reichte 
weder eine Honorarvereinbarung mit seinen damaligen Mandaten noch 
eine Honorarnote ein, obwohl er vom Verwaltungsgericht am 7. Mai 2020 
zusammen mit der Zustellung der Duplik der Beschwerdegegnerin vom 
5. Mai 2020 bzw. des Duplikverzichts des Beschwerdegegners vom 6. Mai 
2020 zur entsprechenden Einreichung dieser Nachweise aufgefordert 
worden war. Damit ist die Parteientschädigung für das Verfahren R 20 2 
zugunsten 
der 
Beschwerdeführer 
ermessensweise 
festzusetzen. 
Angesichts des doppelten Schriftenwechsels ist die Parteientschädigung 


- 10 -
insgesamt auf CHF 3'000.-- (inkl. Spesen und MWST) festzusetzen. In 
diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführer für 
das verwaltungsgerichtliche Verfahren R 20 2 aussergerichtlich zu 
entschädigen. Bei der Bemessung der Höhe der Parteientschädigung ist 
zu berücksichtigen, dass die Beschwerde vom 13. Januar 2020 grosse 
Übereinstimmungen mit der Planungsbeschwerde vom 21. Dezember 
2018 hat und der Aufwand für die Ausarbeitung von Letzterer nicht im 
Rahmen der Parteientschädigung betreffend das verwaltungsgerichtliche 
Verfahren R 20 2 zu berücksichtigen ist, sondern dies allenfalls im 
Rahmen des regierungsrätlichen Entscheids über die Kosten- und 
Entschädigungsfolge des Planungsbeschwerdeverfahrens PB Z.1._____ 
zu erfolgen hat. Es beschlägt also insoweit die Frage nach einem 
Anspruch auf eine Entschädigung für den angemessenen und 
erforderlichen Vertretungsaufwand für das Planungsbeschwerdeverfahren 
PB Z.1._____.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Der Beschwerdeentscheid der Regierung des Kantons Graubünden vom 
26. November 2019 in der Beschwerdeangelegenheit PB Z.1._____ (Prot. 
Nr. Z.2._____) wird aufgehoben und die Angelegenheit zu neuem 
Entscheid über die Kosten- und Entschädigungsfolgen an die Regierung 
des Kantons Graubünden zurückgewiesen, damit sie auf Basis des 
Ausgangs 
des 
bundesgerichtlichen 
Verfahrens 
sowie 
der 
regierungsrätlichen Praxis darüber neu befinde.
2.
Die Gerichtskosten des Verfahrens R 20 2 von CHF 5'344.-- gehen zu 
Lasten der Gemeinde X._____.
3.
Die Gemeinde X._____ entschädigt A._____, B._____, C._____, 
D._____, E._____, F._____, G._____, H._____, die I._____ AG, O._____ 


- 11 -
und P._____ sowie J._____ aussergerichtlich mit insgesamt CHF 3'000.-- 
(inkl. Spesen und MWST).
4.
Für das vorliegende Verfahren werden keine Gerichtskosten erhoben und 
keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung]
VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
5. Kammer
Der Vorsitzende
Der Aktuar
Meisser
Ott