gr_gerichte · R 2009 106 · 2010-08-24 · de

Baubescheid | Baurecht

R 09 106
5. Kammer 
URTEIL
vom 24. August 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baubescheid
1. a)
… ist Eigentümer des Hotels … auf Parzelle Nr. 57 sowie der daneben 
liegenden Geschäftsliegenschaft Parzelle Nr. 58 (… mit Uhren- und 
Schmuckgeschäft). Im Jahre 2008 konnte … eine angrenzende Kleinparzelle 
(143 m2) erwerben, welche er mit der Hotelparzelle Nr. 57 vereinte.
b)
Am 12.08.2008 reichte der Genannte bei der Gemeinde ein Baugesuch ein, 
welches im Bereich des neuerworbenen Landes eine Erweiterung der 
bestehenden Baute vorsah, umfassend eine Lagererweiterung im 1. 
Untergeschoss, eine Garagenerweiterung im 2. Untergeschoss sowie eine 
Terrassenvergrösserung im Erdgeschoss. Am 31.12.2008 erteilte die 
Baubehörde die entsprechende Bewilligung, nachdem keine Einsprache 
gegen das Projekt eingegangen war.
c)
Am 12.03.2009 reichte der besagte Bauherr ein Projektänderungsgesuch ein, 
welches unter anderem die Rückversetzung und eine Niveauerhöhung der 
Terrasse vorsah. Ausserdem sollte auf die ursprünglich geplante und 
bewilligte Mauerbrüstung bei der Terrasse verzichtet werden und stattdessen 
eine Glasumwandung von 1.35 m Höhe angebracht werden. Diese 
Projektänderung wurde am 30.04.2009 bewilligt. 
d)
 Am 16.06.2009 stellte das Bauamt anlässlich einer Begehung der Baustelle 
fest, dass umfangreiche Vorbereitungsarbeiten für die Montage von drei fest 
verankerten Grosssonnenschirmen, für sogenannte Senkfenster bei den 
Terrassenbrüstungen 
sowie 
für 
eine 
Warmluftheizungs- 
und 


Entlüftungsanlage im Gange waren. Der Bauherr wurde darauf hingewiesen, 
dass diese Anlagen nicht bewilligt worden seien und er dafür unverzüglich ein 
Baugesuch einreichen müsse.
e)
Am 26.06.2009 reichte der Bauwillige ein entsprechendes Baugesuch ein. 
Allerdings bestritt er die Baubewilligungspflicht der drei Schirme und der 
dazugehörigen Einrichtungen. Gegen dieses Nachtragsgesuch erhoben … 
und die … AG (Nachbarn im Süden – Hotel …) sowie die Eheleute … 
(Nachbarn im Osten – Eigentümer der Parzelle Nr. 54) in der Folge 
Einsprache. 
f)
In einem nachträglichen Schreiben vom 22.08.2009 an die Gemeinde wies 
der Bauherr darauf hin, dass die vorgesehenen Glaswände um zirka 16 
Zentimeter höher als im Baugesuch angegeben ausfielen.
g)
Mit Entscheid vom 04.11.2009 wies die Baubehörde das nachträgliche 
Baugesuch vom 26.06.2009 ab und hiess die dagegen eingereichten 
Einsprachen gut. Zur Begründung brachte sie vor, dass die Frage der 
Bewilligungspflicht 
der 
drei 
im 
Terrassenboden 
fest 
verankerten 
Sonnenschirme offen bleiben könne; denn hier gehe es nicht bloss um die 
drei Sonnenschirme, sondern um die Terrassenüberdeckung als Ganzes, also 
um 
die 
gläsernen 
Seiteneinwandungen 
und 
die 
Sonnenschirm-
Überdeckungen inkl. der Heizung und der Belüftung. Der Einwand, die 
seitlichen Glaseinwandungen seien schon durch die Baubescheide vom 
31.12.2008 und 30.04.2009 rechtskräftig bewilligt, könne nicht gehört werden, 
denn aus den damaligen Plänen sei nicht zu erkennen gewesen, dass hier 
eine überdeckte Terrasse geplant sei (vgl. Urteil Bundesgericht 1P.791/2006). 
Entscheidend sei die Frage, ob es sich hier um ein Gebäude handle; denn im 
bejahenden Falle wäre nicht nur die zulässige Ausnützung überschritten, 
sondern es wären auch die Grenzabstände verletzt. Zudem fehlten die 
Pflichtparkplätze. Tatsächlich handle es sich hier um ein Gebäude. Im Urteil 
R 06 85 betreffend eine Schirmbar sei das Verwaltungsgericht zwar noch zum 
Schluss gelangt, dass es sich hierbei um einen Grenzfall handle, den die 
Gemeinde im Rahmen ihres Rechtsanwendungsermessens noch als Nicht-


Gebäude habe taxieren können. Vorliegend könne aber sicher nicht mehr von 
einem Grenzfall gesprochen werden, da hier die ganze Terrasse eingewandet 
und überdacht werde und damit ein zusätzlicher grosser Raum geschaffen 
werde, welcher sich für den längeren Aufenthalt einer Vielzahl von Gästen 
eigne. Die Grundkonstruktion sei fix und könne auf Knopfdruck herbeigeführt 
werden.
2.
Dagegen 
erhob 
der 
Bauherr 
am 
07.12.2009 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Begehren um 
kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Bau- und Einspracheentscheides 
und Anweisung der Gemeinde, die Baubewilligung für die nachgesuchte 
Projektänderung unter gleichzeitiger Abweisung der Einsprachen zu erteilen. 
Zur Begründung machte er geltend, dass die Gemeinde die Frage offenlasse, 
ob die drei Sonnenschirme überhaupt bewilligungspflichtig seien. Die 
Vorinstanz verwehre es ihm aber, sich auf die rechtskräftigen Bewilligungen 
vom 31.12.2008 und 30.04.2009 zu berufen. Sie begründe dieses Verhalten 
damit, dass aus den damaligen Plänen gar nicht ersichtlich gewesen sei, dass 
eine gedeckte Terrasse geplant sei. Sie berufe sich dabei auf ein Urteil des 
Bundesgerichtes. Dieses Urteil sei hier aber in keiner Weise einschlägig. Die 
Gemeinde habe die Rechtskraft der beiden Bewilligungen zu beachten. Dem 
Bauherrn stehe es zudem frei, ein bewilligtes Bauvorhaben im Rahmen der 
Bauausführung zu überarbeiten, abzuändern und zu erweitern. Das sei sogar 
üblich. Für solche Abänderungen bedürfe es, falls eine Bewilligungspflicht 
bestehe, eines Baugesuches. Indessen dürfe die Baubehörde im Rahmen des 
Nachtragsgesuches 
nicht 
auf 
die 
rechtskräftige 
Baubewilligung 
zurückkommen. Fälschlicherweise gehe die Baubehörde davon aus, dass die 
bewilligten Glasumwandungen 60 Zentimeter höher als bewilligt erstellt 
worden seien. Richtig sei aber, dass die Mehrhöhe lediglich 16 Zentimeter 
betrage. Die entscheidende Frage sei hier, ob die Projekterweiterung 
(beinhaltend: Das Aufstellen von drei fest im Terrassenboden verankerten 
Sonnenschirmen, ausfahrbare Glaswände bis zum unteren Rand der 
Sonnenschirmabdeckung, Belüftung der Glaswände, Beheizung des 
Terrassenbodens) dazu führe, dass die gesamte Konstruktion als Gebäude 
zu qualifizieren sei. Zunächst müsse man von der bisherigen baulichen 


Situation ausgehen. Das Hotel … habe bereits früher über eine 
Terrassenfläche verfügt, welche nur unwesentlich kleiner gewesen sei als die 
neu realisierte. Rund ein Drittel der Terrasse sei zudem überdacht gewesen 
und an der Vorderseite seien vier ausfahrbare Sonnenstoren montiert 
gewesen, so dass die ganze Terrasse habe überdacht werden können. Mit 
der vorliegenden Konstruktion habe sich somit nichts geändert. Dabei sei zu 
beachten, dass die drei Sonnenschirme lediglich dann zu einer vollflächigen 
Überdachung führe, wenn sie aufgespannt seien und das sei keineswegs 
dauernd der Fall. Aus baurechtlicher Sicht spiele es keine Rolle, ob 
Sonnenschirme oder Sonnenstoren verwendet würden. Die Baubehörde habe 
bis anhin denn auch Sonnenschirme und Sonnenstoren stets bewilligt. Zum 
Beweis wurde auf die bewilligten Terrassen bei der Schmuggleralm, beim 
Hotel …, Hotel …, Hotel … (Wintergarten), …, Hotel …, … sowie bei der … 
und beim Eisplatz in … hingewiesen und die erwähnten Standorte mittels 
Fotomaterial 
bildlich 
dokumentiert. 
Der 
Hinweis 
auf 
das 
verwaltungsgerichtliche Urteil R 06 85 sei unbehelflich; denn die Gemeinde 
könne ihr Rechtsanwendungsermessen nicht einmal so und einmal anders 
anwenden. Vielmehr sei sie an die von ihr langjährig geübte Praxis gebunden. 
Es treffe auch in keiner Weise zu, dass es sich im damaligen Fall um einen 
Grenzfall gehandelt habe. Im Rechtsmittelverfahren R 06 85 habe die 
Gemeinde so argumentiert, dass Gebäude im eigentlichen Sinnes des Wortes 
umbaute Räume mit fest konstruierten Fassaden darstellten (mit Verweis auf 
PVG 1993 Nr. 21 und 1983 Nr. 19). Aus baurechtlicher Sicht komme es nicht 
darauf an, ob sich im Bereich der Schirmbar Gäste aufhielten, die vom 
Personal des Hotels bedient würden. Andernfalls müsste auch jede 
Sonnenterrasse bald einmal AZ-pflichtig erklärt werden. Diese Argumentation 
der Gemeinde zeige, dass es sich beim damaligen Anwendungsfall nicht um 
einen Grenzfall gehandelt habe. Die Behauptung der Gemeinde, mit der 
vorliegenden Konstruktion werde der Rahmen dessen gesprengt, was noch 
als Grenzfall durchgehen könnte, erweise sich als unhaltbar. Aus der Sicht 
des Baugesetzes sei es unerheblich, ob sich die Konstruktion mit 
Einwandungen und Überdachungen im Gegensatz zu den Schirmbaren auf 
die ganze Terrasse erstrecke. Weder die Schirme noch die Glaswände seien 
dauernd offen bzw. ausgefahren und zudem seien die Glaswände nicht fix 


und mit einer fest konstruierten Fassade gleichzustellen. Die vorliegende 
Konstruktion komme dem Gebäudebegriff weniger nahe als die Schirmbaren. 
Die Gemeinde berufe sich zur Begründung der Verweigerung der 
Baubewilligung unter anderem auf die Anpreisungen des Lieferanten. Darauf 
könne aber nicht abgestellt werden. Massgebend sei allein das Baugesetz. 
Die Lieferfirma bestätige übrigens in ihrem Schreiben vom 13.11.2009, dass 
die 
vorliegende 
Konstruktion 
in 
keiner 
Weise 
mit 
einer 
fixen 
Wintergartenkonstruktion identisch sei; denn bei geschlossenen Schirmen 
sässen die Gäste vollständig im Freien, so dass die Terrasse nach wie vor als 
Terrasse genutzt werde und eine solche darstelle. Die Gemeinde begründe 
die Andersbehandlung der vorliegenden Konstruktion damit, dass hier im 
Gegensatz zu den Schirmbaren der temporäre Charakter fehle; denn die mit 
sehr grossem Aufwand erstellte Konstruktion sei offensichtlich auf Dauer 
angelegt und mit der Terrasse so verbunden, dass ein kurzfristige Beseitigung 
undenkbar sei. Dieser Argumentation sei entgegenzuhalten, dass es 
baurechtlich unerheblich sei, ob die Konstruktion aufwändig sei oder nicht. 
Zudem 
habe 
die 
Gemeinde 
nicht 
bei 
allen 
Schirmbaren 
bloss 
Temporärbewilligungen erteilt, so z.B. insbesondere nicht bei der von der … 
AG betriebenen Schmuggleralm. Die Gebäudeversicherung des Kantons 
Graubünden bestätigte mit Schreiben vom 29.07.2009, dass es sich hier nicht 
um ein Gebäude im Sinne des Gesetzes handle. Der Einbau der 
Bodenheizung und der Belüftung der Glaswände spiele bei der Beurteilung 
der Frage des Vorliegens eines Gebäudes keine Rolle. Auch die Schirmbaren 
seien im Übrigen mit Heizstrahlern versehen.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Gemeinde die kostenfällige und 
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Den Argumenten und 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielt sie entgegen, dass die Rechtskraft 
der beiden Baubewilligungen vom 31.12.2008 und 30.04.2009 durch den 
angefochtenen Entscheid nicht tangiert werde. Abgewiesen worden sei einzig 
das Nachtragsgesuch vom 26.06.2009 und dieses habe bloss die 
sogenannten Senkfenster, die eingebaute Lüftungs- und Heizungsanlage und 
vor allem die Überdachung in Form der drei sogenannten Sonnenschirme 
betroffen. Es komme hinzu, dass sich der Bauherr insoweit nicht an die 


bewilligten Pläne gehalten habe, als die Glasumwandung nicht 1.35 m hoch, 
sondern 1.5 m hoch erstellt und zudem als sogenannte Senkfenster 
konstruiert worden seien, was es erlaube, diese ganze Einfriedung auf 
annähernd 
2.6 
m 
hochzufahren. 
Zusammen 
mit 
den 
drei 
Schirmüberdachungen 
führe 
dies 
dazu, 
dass 
eine 
mit 
seitlicher 
Glasumwandung versehene geschlossene Terrasse entstehe, welche den 
Charakter eines Wintergartens habe. Wenn im Bau- und Einspracheentscheid 
von einer Überdachung der bewilligten Höhe um 60 Zentimeter gesprochen 
werde, so handle es sich dabei um einen Verschrieb. Tatsächlich handle es 
sich um 16 Zentimeter. Zu prüfen sei hier, ob es sich bei der ganzen 
Konstruktion um ein Gebäude im Sinne des kommunalen Baugesetzes 
handle, welches gemäss Gerichtspraxis alle auf dem Boden stehenden 
Anlagen umfasse, die einen Raum zum Schutze von Menschen oder Sachen 
gegen äussere, namentlich atmosphärische Einflüsse mehr oder weniger 
vollständig abschliesse (vgl. PVG 1989 Nr. 24) oder ob es sich um eine Baute 
handle, welcher diese charakteristischen Merkmale abgingen. Schon bei den 
wesentlich kleiner dimensionierten Schirmbaren sei das Verwaltungsgericht 
von einem Grenzfall ausgegangen. Das Gericht habe dabei das 
Rechtsanwendungsermessen der Gemeinde respektiert. Mit der vorliegenden 
Konstruktion werde der Rahmen aber zweifellos gesprengt; denn hier gehe 
es um die Einwandung und Überdachung einer ganzen Terrasse (234 m2 mit 
170 
zusätzlichen 
Sitzplätzen). 
Zwischen 
den 
Räumlichkeiten 
im 
Hauptgebäude und der rundum verschliessbaren Terrasse bestünden keine 
nennenswerten Unterschiede mehr. Letztlich präsentiere sich das Gebilde wie 
ein Wintergarten. Das gehe auch aus den Anpreisungen der Lieferfirma 
hervor. Im Gegensatz zu den Schirmbaren, bei denen der bloss temporäre 
Charakter kennzeichnend gewesen sei, handle es sich hier um eine auf Dauer 
angelegte Konstruktion. Das ganze Gebilde sei fest mit dem Boden 
verbunden und auch die Seitenkonstruktionen seien ausserordentlich stabil. 
Und der geschlossene Zustand lasse sich jederzeit per Knopfdruck 
herbeiführen. Der geschlossene Zustand dürfe angesichts der Höhenlage von 
… (1'846 m.ü.M.) denn auch eher die Regel sein, jedenfalls im Herbst, Winter 
und 
Frühling. 
Ohne 
Bedeutung 
sei 
alsdann 
die 
Auskunft 
der 
Gebäudeversicherungsanstalt vom 29.07.2009, zumal sich diese nicht auf die 


ganze Konstruktion, sondern bloss auf die Schirme beziehe. Nachdem 
feststehe, dass es sich hier um ein Gebäude im baurechtlichen Sinne handle, 
sei 
klar, 
dass 
die 
Ausnützung 
überschritten 
und 
die 
Grenzabstandsvorschriften verletzt seien. Es fehlten zudem die erforderlichen 
Pflichtparkplätze. Von einer Praxisänderung könne nicht gesprochen werden, 
da ein Vergleich mit den Schirmbaren gerade nicht zulässig sei. Aber selbst 
wenn eine Praxisänderung vorläge, würde dies dem Beschwerdeführer nicht 
helfen; denn Praxisänderungen seien zulässig, solange sie auf sachlichen 
Grundlagen beruhten.
 
4.
In ihrer Stellungnahme beantragten … und die … AG ebenfalls die 
kostenfällige und vollständige Abweisung der Beschwerde. Soweit sich ihre 
Argumentation mit derjenigen der Gemeinde decke, werde darauf verzichtet, 
diese hier im Detail wiederzugeben. Der heutige, unbewilligte Endzustand 
sehe so aus, dass eine vollständige Umwandung der gesamten 
Terrassenfläche mit festen Glaselementen in einer Höhe von zirka 1.65 m 
bestehe und einem zusätzlichen mobilen – nach oben per Knopfdruck 
ausfahrbaren – Glasteil von 98 Zentimetern. An diese gesamthaft also über 
2.6 m hohen Seitenwände schlössen sich nahtlos drei riesengrosse, ebenfalls 
per Knopfdruck zu öffnende und schliessende, mit dem Boden fest montierte 
Schirmdächer an. Zusätzlich seien eine Hauseingangstüre aus Glas mit 
elektrischem Öffnungsmechanismus und zwei schliessbare Glasseitentüren 
realisiert worden. Die Anlage verfüge über eine Bodenheizung und eine 
Lüftung. Es handle sich hier eindeutig um ein Gebäude im Sinne des 
kommunalen und des übergeordneten Rechts, womit ihre Argumentation mit 
derjenigen der Gemeinde übereinstimme. Die Bauherrschaft selbst habe in 
ihrem Schreiben vom 07.09.2009 an die Gemeinde bestätigt, dass das 
vorliegende Projekt Kosten in der Höhe von mehreren Millionen verursacht 
habe. 
5.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechseln bekräftigten und vertieften die 
Parteien und Beigeladenen nochmals einlässlich ihre gegensätzlichen 
Standpunkte über die projektierte Aussenterrasse beim Hotel ...


6.
Am 23. August 2010 führte eine Delegation des Verwaltungsgerichts (V. 
Kammer) einen Augenschein an Ort und Stelle durch. Der Beschwerdeführer 
war persönlich in Begleitung des Sohnes, des Architekten und des 
Rechtsvertreters (RA …) anwesend. Die Beschwerdegegnerin (Gemeinde) 
war durch den Baufachchef, einen weiteren Vertreter des Bauamtes sowie 
ihren Rechtsvertreter (RA …) vor Ort präsent. Von den Nachbarn waren ein 
Vertreter der … AG mit ihrem Rechtsvertreter (RA …) und die Eheleute … 
persönlich zugegen. Die besagten Eheleute beteiligten sich aber nicht am 
Rundgang betreffend „Referenzobjekten“ (Standorte 2-6). Im Zuge des 
Augenscheins wurde allen Anwesenden die Möglichkeit geboten, sich zur 
ganzen Konzeption der mit drei grossen, automatisch ausfahrbaren Sonnen- 
und (Allwetterschutz-)schirmen und den seitlich ebenfalls vollautomatisch 
ausfahrbaren Glasfensterwänden (samt Beheizungs-, Belüftungs- sowie 
Beleuchtungsmöglichkeit der ganzen Hotelterrasse) zu äussern (Standort 1). 
Das Gericht nahm dabei zur Kenntnis, dass die hochgefahrenen Seitenfenster 
am Ende mit den ausgefahrenen Grosschirmen mittels Knopfvorrichtungen 
eng miteinander verknüpft werden konnten, was atmosphärisch die Wirkung 
eines geschlossenen Raumes hatte. Seitens des Architekten der 
Bauherrschaft wurde ein Faltprospekt der Herstellerfirma der Grossschirme 
zu den Akten gegeben. In der Folge wurden dann noch fünf weitere Standorte 
zu Vergleichzwecken besucht, wobei es sich dabei um die Terrassen bei der 
… (Stao 2), beim Restaurant/Hotel … (Stao 3), bei der … (Stao 4), beim Hotel 
… (Stao 5; unbeheizter Wintergarten) sowie um die Aussenterrasse bei der 
… in … (Stao 6) handelte. Seitens des Anwalts der Bauherrschaft wurden im 
Verlaufe der Standortbegehungen noch weiter zwei Farbfotos (A4) über die 
Terrassenverhältnisse beim Restaurant/Hotel … (Stao 3) sowie drei Farbfotos 
(A4) über den geschlossenen Schirmbarzustand bei der … (Stao 6) samt 
erteilter Betriebsbewilligung Nr. 2009-0024 vom 29.07.2009 zu den Akten 
gegeben. Im Schlusswort erinnerte der Beschwerdeführer alle Anwesenden 
daran, dass die Konkurrenzsituation in der Tourismusbranche sowohl national 
als auch international sehr schwierig und hart sei und deshalb die 
Zufriedenheit der Feriengäste – mit höchsten Komfortansprüchen – 
entsprechende Hotelinvestitionen geradezu verlangten.


Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 86 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden 
(KRG; BR 801.100) dürfen Bauten und Anlagen (Bauvorhaben) nur mit 
schriftlicher Baubewilligung der kommunalen Baubehörde errichtet, geändert, 
abgebrochen 
oder 
in 
ihrem 
Zweck 
geändert 
werden. 
Der 
Baubewilligungspflicht 
unterliegen 
auch 
Zweckänderungen 
von 
Grundstücken, sofern erhebliche Auswirkungen auf die Nutzungsordnung zu 
erwarten sind (Abs. 1). Zeitlich begrenzte Bauvorhaben sowie solche, die 
weder öffentliche noch private Interessen berühren, unterliegen nicht der 
Baubewilligungspflicht. Die Regierung bestimmt durch Verordnung, welche 
Bauvorhaben keiner Baubewilligung bedürfen. Sie trifft für Bauten und 
Anlagen innerhalb und ausserhalb der Bauzonen die gleiche Regelung, 
soweit das Bundesrecht dies zulässt (Abs. 2). Die Gemeinden können im 
Baugesetz nicht bewilligungspflichtige Bauvorhaben dem Meldeverfahren 
unterstellen (Abs. 3). In Art. 40 der zugehörigen Raumplanungsverordnung 
für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110) werden die Bauvorhaben, 
die keiner Baubewilligung bedürfen, abschliessend (Ziff. 1-22) aufgezählt. So 
gelten z.B. Bauten und Anlagen, die nicht für länger als sechs Monate pro 
Jahr aufgestellt oder errichtet werden, wie namentlich Verpflegungs- und 
Verkaufsstätten oder Stände, Hütten, Buden, Zelte für Feste, Vorführungen, 
Ausstellungen und sonstige Anlässe, nicht als bewilligungspflichtig (Ziff. 6). 
Dasselbe gilt für Anlagen der Gartenraumgestaltung wie Fusswege, 
Gartenplätze, Storen, Treppen, Fahnenstangen und dgl. (Ziff. 8). Laut Art. 42 
KRVO sind Baugesuche im ordentlichen Bewilligungsverfahren bei der 
Gemeinde zusammen mit den für die Beurteilung erforderlichen Unterlagen 
und Nachweise auf dem amtlichen Formular in der von der Gemeinde 
festgelegten Anzahl Ausfertigungen einzureichen (Abs. 1). Bei Änderung 
bestehender Bauten und Anlagen sowie bewilligter Pläne muss aus den 
Plänen der Zustand der betreffenden Bauteile vor und nach der Änderung 
ersichtlich sein (bestehend: grau/schwarz; neu rot; Abbruch: gelb; so Abs. 4). 
Gemäss Art. 50 KRVO ist das Meldeverfahren ein vereinfachtes 
Baubewilligungsverfahren. Es findet Anwendung auf untergeordnete 
Bauvorhaben, bei welchen mit keinen Einsprachen zu rechnen ist, wie 


insbesondere bei geringfügigen Projektänderungen bereits bewilligter 
Bauvorhaben (Ziff. 1), oder bei baulichen Massnahmen, die nach aussen nicht 
in Erscheinung treten, zonenkonform sind und zu keinen Veränderungen 
bezüglich Verkehrsbelastung oder Ausnützung führen (Ziff. 2). Zudem findet 
es Anwendung auf Bauvorhaben, die nach Art. 40 KRVO von der 
Baubewilligungspflicht ausgenommen, aber nach kommunalem Baugesetz 
explizit dem Meldeverfahren unterstellt sind (Abs. 2).
b)
Vorliegend gilt es zunächst klarzustellen, dass die beiden rechtskräftigen 
Baubewilligungen vom 31.12.2008 (Erweiterung Lager im 1. UG, Garagen im 
2. 
UG, 
Terrassenvergrösserung 
im 
EG) 
sowie 
vom 
30.04.2009 
(Rückversetzung/Niveauerhöhung Terrasse, Verzicht auf Mauerbrüstung 
stattdessen Glasumwandung von 1.35 m Höhe) vom angefochtenen Bau- und 
Einspracheentscheid vom 04.11.2009 (Ablehnung Terrassenüberdeckung als 
Ganzes) nicht betroffen sind. Der letztgenannte Entscheid betraf nur das 
Nachtragsgesuch vom 26.06.2009 (samt Ergänzung vom 22.08.2009) 
bezüglich der mobilen ausfahrbaren Glaswände, der drei Riesenschirme, der 
Heizung und der Lüftung der Terrasse, also alles Dinge, die nicht Gegenstand 
der ersten beiden Bewilligung bildeten. Aus den bereits erteilten zwei 
Bewilligungen kann der Beschwerdeführer folglich für das anstehende Bau- 
und Einspracheverfahren nichts zu seinen Gunsten herleiten.
c)
Entscheidend ist hier die Frage, ob die gewählte Konstruktion der 
Terrassenüberdeckung als Ganzes unter den Begriff eines „Gebäudes“ mit 
den sich daraus ergebenden Rechtsfolgen (Beachtung der Ausnützungsziffer 
[AZ], Einhaltung Grenzabstands- und Parkplatzvorschriften usw.) subsumiert 
werden darf, oder ob eine solche Unterstellung rechtlich eben nicht haltbar ist 
und die Gemeinde somit ihr grundsätzlich weites Ermessen bei der 
Rechtsanwendung im konkreten Fall tatsächlich überschritten hat.
d)
In der Sache selbst berufen sich alle Parteien auf ein früheres Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden mit faktisch umgekehrter 
Rollenverteilung der Prozessbeteiligten (Urteil R 06 85 vom 26.02.2007, in 
dem es um die Frage der AZ-Pflicht von Schirmbaren ging). Die Vorinstanz 


hatte damals schon verschiedene Schirmbaren bewilligt, ohne dass diese 
Baren für AZ-pflichtig erklärt worden waren. Die Beschwerdegegner 1 hatten 
damals im Zusammenhang mit der auf dem Vorplatz des Hotels … erstellten 
und betriebenen „Schirmbar“ die Meinung vertreten, es müsse sich dabei 
wegen der fest montierten Umfassungswände um eine AZ-pflichtige Baute 
handeln. Das Verwaltungsgericht hat sich damals auf das erhebliche 
Rechtsanwendungsermessen der Gemeinde berufen und dabei insbesondere 
festgestellt, dass die Bewilligungsbehörde dem bloss temporären Charakter 
der Schirmbar – jeweils saisonal befristet auf sechs Monate im Jahr - habe 
Rechnung tragen dürfen. Die vorliegend zur Beurteilung gestellte Konstruktion 
weicht nun aber gerade in wesentlichen Teilen von den damaligen 
Schirmbaren ab, weil nicht bloss eine temporäre saisonale Nutzung des 
entstandenen Raumes bewilligt werden soll. Vielmehr soll es auf Knopfdruck 
(vgl. dazu Foto 1 vom Gericht; Elektroanlage „Meissl“; www.meissl.com) 
jederzeit möglich sein, die ganze Terrasse in einen geschlossenen, 
vollständig überdachten, beheizten und belüfteten Raum umzugestalten (vgl. 
Gerichtsfotos 2-4; hochgefahrene Glaswände; ausgespannte (Sonnen-
/Allwetter-) Schirme; Verbindungsvorrichtung zwischen Glaswänden und 
Schirmrändern zwecks hermetischer Abringelung der Sitzterrasse vor 
ungünstigen Witterungs- und Umwelteinflüssen, womit faktisch eine 
ganzjährliche Benutzbarkeit ermöglicht wird; zumal zusätzlich mit Heizung, 
Belüftung und Beleuchtung der Terrasse ausgestattet). Der Lieferant dieser 
technisch 
ausgefeilten 
und 
ohne 
Zweifel 
sehr 
beeindruckenden 
Terrassenüberdachungs- und Benutzungskonstruktion spricht zudem selbst 
ausdrücklich von einem Wintergarten, was die kubische Geschlossenheit der 
gewählten Schirmdach- und mobilen Glasumwandungskonstruktion weiter 
unterstreicht und daher die Qualifikation als „Gebäude“ (dreidimensional 
abgeschlossene Baute) zu rechtfertigen vermag (vgl. Faltprospekt des 
Lieferanten mit dem Titel: „Mit Flexibilität zum Erfolg“; 12 [Monate] open-air 
bzw. Cabriofeeling das ganze Jahr; flexibel bei jedem Wetter und bei jeder 
Anforderung – Einzigartige Chance der Freiluftgastronomie mehr Gäste – 
Wetter und Jahreszeit unabhängig – zu gewinnen). Ein Wettbewerbsvorteil 
gegenüber 
den 
traditionellen 
und 
unbeheizten 
Schirmbaren 
(inkl. 
Wintergärten; vgl. Gerichtsfoto 5) erscheint dem Gericht wegen der 


witterungsunabhängigen Benutzbarkeit der ganzjährlich beheiz-, belüft- und 
beleuchtbaren Terrasse offensichtlich, zumal die beachtliche Höhenlage der 
besagten Gemeinde (1'846 m.ü.M.) der Garant für viele kühle Abende im Jahr 
und eine jeweils lange Wintersaison ist. Soweit der Beschwerdeführer in 
seinem Schlusswort (am Standort 6 bei der … in …; vgl. dazu die drei 
eingereichten Farbfotos zur dortigen Schirmbar) die hohen Anforderungen an 
die Tourismusbranche sowie den hohen Massstab an die Gäste- und 
Kundenzufriedenheit hervorhob, verkennt er, dass diese Fragen nicht im 
Rahmen der konkreten Rechtsverwirklichung eine Rolle spielen können, 
sondern strategische Entscheidungen darstellen, die grundsätzlich auf der 
Ebene des kommunalen Gesetzgebers ausdiskutiert und geregelt werden 
müssen. Im Gegensatz zu allen anderen anlässlich der gerichtlichen 
Begehung gezeigten Referenzobjekte (Standort 2: …; Stao 3: …; Stao 4: …; 
Stao 5: Wintergarten beim Hotel …; Stao 6: … in …) lässt sich bezüglich der 
umstrittenen Baukonstruktion (Stao 1: Aus Glas eingefasste Schirmterrasse 
Hotel …) gerade festhalten, dass bei dieser baulich fixen und rund ums Jahr 
jederzeit verfügbaren Machart keine Rede mehr von einer „Temporärbaute“ 
im Sinne der in VGU R 06 85 eingeleiteten Praxis sein kann. Bei allen 
gezeigten 
Referenzobjekten 
kann 
weder 
sofort 
ein 
hermetisch 
abschliessbarer Gästeraum erstellt noch eine dreidimensional beheizte 
Gaststätte 
oder 
Verkaufsräumlichkeit 
betrieben 
werden. 
Dies 
trifft 
insbesondere auch auf die zuletzt erwähnte … in … zu, da die Seitenwände 
dort Ende Wintersaison jederzeit wieder mühelos abmontiert werden können 
(Prinzip Faltwände mit Bodenschienen) und in der zu den Akten gegebenen 
Baubewilligung Nr. 2009-0024 vom 29.07.2009 auf Seite 2 (Ziff. 2; BGF und 
AZ) doch noch ausdrücklich bestimmt wurde, dass die betreffende Schirmbar 
nicht mehr als 6 Monate pro Jahr nach Aussen abgeschlossen werden dürfe; 
andernfalls die Terrassenfläche AZ-pflichtig würde. Als „offen“ im Sinne des 
kommunalen Baugesetzes würden dabei Umwandungen gelten, die weniger 
als 50% des Umfangs der Schirmbar umschliessen würden. Bei der 
hochmodernen Terrassenkonstruktion des Beschwerdeführers wäre eine 
Abschliessbarkeit über 12 Monate und erst noch im Umfang von 100% 
möglich, womit die Grenze des noch Zulässigen aus Sicht der Baubehörde 
nachvollziehbar als überschritten und eben – nicht zuletzt aus präjudiziellen 


Gründen für künftige Terrassenprojekte – eindeutig und unmissverständlich 
als nicht mehr tolerierbar taxiert wurde.
e)
Am angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid vom 04.11.2009 gilt es 
demzufolge nichts auszusetzen, was zu dessen Bestätigung und somit im 
Resultat zur Abweisung der Beschwerde vom 07.12.2009 führt.
2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 
Abs. 
1 
des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes 
(VRG; 
BR 
370.100) 
vollumfänglich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Dieser hat die anwaltlich 
vertretenen Beschwerdegegner 1 laut Art. 78 Abs. 1 VRG zudem 
aussergerichtlich 
noch 
angemessen 
zu 
entschädigen. 
Den 
Beschwerdegegnern 2 steht eine solche Entschädigung mangels anwaltlicher 
Vertretung praxisgemäss nicht zu. Eine aussergerichtliche Entschädigung an 
die Gemeinde (Vorinstanz/Beschwerdegegnerin) entfällt demgegenüber nach 
Art. 78 Abs. 2 VRG, da sie nur in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen sowie der angefochtene Bau- und 
Einspracheentscheid der Gemeinde … vom 04.11.2009 bestätigt.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
424.--
zusammen
Fr.
4'424.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
… hat die … sowie … aussergerichtlich mit insgesamt Fr. 3'000.-- (inkl. 
MWST) zu entschädigen.


Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 16. Februar 2011 
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (1C_509/2010).