gr_gerichte · R 2013 188 · 2014-05-13 · de
Lohnforderungen

Baugesuch | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 13 188
5. Kammer
bestehend aus
Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Audétat
und Verwaltungsrichterin Moser, Aktuar Simmen
URTEIL
vom 13. Mai 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Andri Vital,
Beschwerdegegnerin
betreffend Baugesuch

- 2 -
1.
Im Jahr 1978 erwarb A._____ die Parzelle 191 in der Gemeinde X._____
zu Eigentum. Am 27. Dezember 2011 begründete er an dieser Parzelle
Stockwerkeigentum. Dabei wurde das Gebäude in sechs Stockwerkein-
heiten aufgeteilt.
2.
Am 19. April 2013 stellte die Familie A._____ das Gesuch um Umgestal-
tung des Pyramidendachs mit einer Lukarne und einem flachen Dach-
fenster mehr als bis anhin. Anfangs Juni 2013 stellte die Familie A._____
sodann das Gesuch um Ausbau des Estrichs an diesem Haus.
3.
Am 11., mitgeteilt am 24. Juli 2013, bewilligte die Gemeinde X._____ un-
ter dem Titel „Abitaziun nuova i’l palantschin“ die beiden Baugesuche un-
ter Bedingungen und Auflagen. Unter anderem verfügte sie gestützt auf
Art. 4 lit. a ZwVO, dass die neue Wohnung als Erstwohnung genutzt wer-
den müsse (lit. „A. Obligaziuns specialas“ Ziff. 3) und das Grundbuchamt
B._____ zur Eintragung der entsprechenden Anmerkung auf Parzelle 191
ermächtigt und beauftragt werde (lit. „A. Obligaziuns specialas“ Ziff. 4).
4.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 22. August
2013 Rekurs (recte: Beschwerde) an das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden und beantragte die Korrektur des Titels der Baubewilligung
und die Streichung der Punkte 3 und 4 unter „A. Obligaziuns specialas“
aus der Baubewilligung. Die Familie habe im Jahr 1981 das Dach isoliert
und dabei den Eternit entfernt und ersetzt. In diesem Zusammenhang hät-
ten sie unter Mitarbeit der kantonalen Denkmalpflege im 3. Obergeschoss
vier Lukarnen erstellt, Ver- und Entsorgungsleitungen samt Boiler für ei-
nen späteren Ausbau des 3. Obergeschosses hochgezogen und damit
das 3. Obergeschoss nutz- und bewohnbar gemacht. Bis im Jahr 1981
habe das 3. Obergeschoss als Magazin für den im Strassengeschoss des
Hauses liegenden Laden gedient. Nach der Umgestaltung des Daches im

- 3 -
Jahr 1981 sei ein grosser Raum als Archiv und ein weiterer Raum als
Kinderspielzimmer benutzt worden. Von 1999 bis 2011 habe er das
3. Obergeschoss sodann als Architekturbüro genutzt. Im Dezember 2011
habe er am Haus Stockwerkeigentum begründet. Die jetzt bestehenden
Stockwerkeinheiten würden im Zuge des Umbaus im 2. und 3. Oberge-
schoss neu aufgeteilt. Er wolle die Wohnung im 2. Obergeschoss unter
Beizug des 3. Obergeschosses erweitern und umgestalten. Der alte Zu-
stand bestehe aus sechs Räumen mit Küche und Bad. Der neue Zustand
nach dem vorgesehenen Umbau des 2. und 3. Obergeschosses werde
vier Räume mit Küche und Nassbereich beinhalten. Die nutzbare Wohn-
fläche im 2. und 3. Obergeschoss betrage heute 209.95 m2. Nach dem
Umbau werde diese noch 203.85 m2 betragen. Es erfolge somit eine Ver-
kleinerung der Wohnfläche um 6.1 m2. Somit würden keine neuen Wohn-
flächen gewonnen, sondern nur innerhalb des Gebäudes umplatziert. Es
handle sich hier nicht um den Bau einer neuen Wohnung. Vielmehr habe
diese bereits vor Inkrafttreten der Ausführungsgesetzgebung zu Art. 75b
BV bestanden. Da die Wohnung im 2. und 3. Obergeschoss keine Ver-
grösserung erfahre, gelte diese weiterhin als altrechtlich. Art. 4 Abs. 1
ZwVO sei nicht anwendbar, weswegen auch die Anmerkung im Grund-
buch dahinfalle. Somit seien der Titel der Baubewilligung zu korrigieren
und die Punkte 3 und 4 unter „A. Obligaziuns specialas“ aus der Baube-
willigung zu streichen.
5.
Die Gemeinde X._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) verzichtete
am 18. September 2013 unter Verweis auf die angefochtene Baubewilli-
gung auf eine Stellungnahme. Zudem überliess sie dem Gericht einige
Bilder des Dachgeschosses.
6.
Der Beschwerdeführer hielt am 26. September 2013 in seiner freigestell-
ten Replik an seinen Anträgen fest. Die von der Beschwerdegegnerin ein-

- 4 -
gereichten Aufnahmen seien vom Gemeindetechniker in der Zeit vom
9. bis 13. September 2013 gemacht worden. Ohne die Aufnahmen gese-
hen zu haben gehe er davon aus, dass diese das bereits damals für den
späteren Ausbau vorgesehene leere 3. Obergeschoss zeigten mit den im
Jahr 1981 vorbereiteten Werkleitungen und dem Boiler. Im Jahr 1999 sei
der Umbau für die Einrichtung des Architekturbüros erfolgt. Mit den Baua-
rbeiten und dem Räumen des 3. Obergeschosses sei am 31. Juli 2013
begonnen worden. Das 3. Obergeschoss habe früher einen Teppichbe-
lag, elektrische Installationen und eine alte Holzdecke in Pyramidendach
aufgewiesen und habe jeweils bei Besuchen und Besprechungen einen
rechten Eindruck hinterlassen. Das Spielzimmer sei von den Kindern be-
nutzt worden und im Büro seien etliche Architekturprojekte entstanden. Es
fände keine Flächenvergrösserung statt. Die Stockwerkeigentumsbegrün-
dung vom 25. (recte: 27.) Dezember 2011 habe die blauen Flächen im 2.
und 3. Obergeschoss voll als Nutzflächen ausgeschieden. Diese würden
von der Stockwerkeinheit 191-1 abgetrennt und zur Stockwerkeinheit 191-
4 geschlagen. Das Bauamt X._____ habe auf Nachfrage mitgeteilt, die
Anmerkung „Erstwohnung“ sei angeordnet worden. Eine Rückfrage beim
Grundbuchamt C._____ habe ergeben, dass Zweifel bestünden, ob eine
Anmerkung nötig sei.
7.
Am 10. Oktober 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung
der Beschwerde. Der Beschwerdeführer habe in seinem Baugesuch um-
schrieben, dass aus dem 2. Obergeschoss zusammen mit dem Estrich
eine neue Wohnung mit interner Treppe entstehen solle. Zudem habe er
seine Umbaupläne mit Renovation der Wohnung im 2. Obergeschoss,
Ausbau des Estrichs, beschriftet. Somit habe die Gemeinde keine Veran-
lassung gehabt, von einem anderen Sachverhalt auszugehen, als sie es
getan habe. Insbesondere habe kein Grund bestanden, von bestehendem
Wohnraum im Estrichgeschoss auszugehen. Die von ihr ins Recht geleg-

- 5 -
ten Fotos seien erst nach Eingang der Beschwerde aufgenommen wor-
den, nämlich am 29. August 2013. Sie habe sich auf die Angaben des
Beschwerdeführers gestützt und keine Veranlassung für weitere Untersu-
chungen gesehen. Der Beschwerdeführer gebe nun an, er habe im
Estrich schon mit den Bauarbeiten begonnen und die vorhandenen Tep-
pichböden herausgerissen und entsorgt. Davon habe sie keine Kenntnis.
Aufgrund des Baugesuchs, wonach das Dach zusätzlich von unten iso-
liert, die Lukarnen vergrössert und neu eine Heizung eingebaut werden
solle, sei zu schliessen, dass der Estrich vorher keinen Wohnraum im
Sinne der Bestimmungen über den Zweitwohnungsbau dargestellt habe,
auch wenn er als Spielzimmer und Büro benutzt worden sei. Im Sinne der
ZwVO sei der Ausbau des Estrichs als Vergrösserung von bestehendem
Wohnraum zu qualifizieren und somit nur im Rahmen von Erstwohnungen
zulässig. Damit sei die Anmerkung der Wohnung als Erstwohnung im
Grundbuch zu Recht erfolgt.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie in der angefochtenen Baubewilligung wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die
kommunale Baubewilligung vom 24. Juli 2013, mit welcher die Beschwer-
degegnerin die von der Familie A._____ eingereichten Baugesuche unter
dem Titel „Abitaziun nuova i’l palantschin“ unter Bedingungen und Aufla-
gen bewilligte. Streitig und zu prüfen ist insbesondere die Rechtmässig-
keit der verfügten Auflage, wonach die bewilligte Wohnung als Erstwoh-
nung genutzt werden müsse (lit. „A. Obligaziuns specialas“ Ziff. 3) sowie

- 6 -
die Ermächtigung und Beauftragung des Grundbuchamtes B._____ zur
Eintragung der entsprechenden Anmerkung auf Parzelle 191 im Grund-
buch (lit. „A. Obligaziuns specialas“ Ziff. 4).
b)
Hinsichtlich der Frage der Legitimation des Beschwerdeführers ist
zunächst festzuhalten, dass vorliegend nicht die Stockwerkeigentümer-
gemeinschaft der Parzelle 191, sondern der Beschwerdeführer als einzel-
ner Stockwerkeigentümer gegen die kommunale Baubewilligung vom
24. Juli 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben hat. Dieser
ist durch den ablehnenden Entscheid beschwert und hat ein rechtlich er-
hebliches Interesse an dessen Aufhebung. Dementsprechend ist er −
auch als Eigentümer eines einzelnen Stockwerkeigentumsanteils − zur
Erhebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert. Dies schliesst freilich
nicht aus, dass die Gemeinschaft der Stockwerkeigentümer auch unter ih-
rem Namen hätte Beschwerde führen können (vgl. Art. 712l Abs. 2 des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]). Auf die zudem frist-
und formgereicht eingereichte Beschwerde ist somit − unter Vorbehalt der
nachfolgenden Erwägung 1c − einzutreten.
c)
Wenn der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde beantragt, der Titel
der angefochtenen Baubewilligung „Abitaziun nuova i’l palantschin“ sei zu
korrigieren, verkennt er, dass nicht der Titel eines Baugesuchs respektive
einer Baubewilligung entscheidend ist, sondern dessen Inhalt. Nachdem
vorliegend aber klar ist, dass es nicht um einen Neubau, sondern um ei-
nen Umbau des 2. und 3. Obergeschosses der Liegenschaft auf Parzelle
191 in der Gemeinde X._____ geht, und der Beschwerdeführer durch die
betreffende Titulierung seiner Baubewilligung nicht beschwert ist, ist auf
den Antrag auf Korrektur des Titels der Baubewilligung nicht einzutreten.

- 7 -
2. a)
Das Bundesgericht hat in seinem Urteil 139 II 243 (= Urteil des Bundesge-
richtes 1C_646/2012 vom 22. Mai 2013) unter Erwägung 10.5 festgehal-
ten, dass Art. 75b der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV; SR 101) Klarheit und Bestimmtheit des Tatbestandes und
der Rechtsfolge hinsichtlich neuer Wohnnutzungen, die unzweifelhaft un-
ter den Zweitwohnungsbegriff fielen und in einer Gemeinde mit eindeutig
überschiessendem Zweitwohnungsanteil beabsichtigt seien, schaffe. Nur
dies zählt das Bundesgericht zum sogenannten „harten Kern“ von
Art. 75b BV. Der sofortigen Anwendbarkeit dieses „harten Kerns“ der
neuen, speziellen Verfassungsnorm stehe nichts entgegen. Ansonsten
bedürfe aber Art. 75b BV in weiten Teilen der Konkretisierung durch Aus-
führungsvorschriften. Es sei klärungsbedürftig, ob und inwieweit die Um-
nutzung von Erst- zu Zweitwohnungen bzw. die Erweiterung und der Er-
satz bestehender Zweitwohnungen zulässig sei. Soweit Ausführungsrecht
unabdingbar sei, um den Anwendungsbereich und die Rechtswirkungen
der Verfassungsnorm definitiv und exakt bestimmen zu können, be-
schränke sich die unmittelbare Anwendbarkeit von Art. 75b Abs. 1 in Ver-
bindung mit Art. 197 Ziff. 9 Abs. 2 BV auf ein vorsorgliches Baubewilli-
gungsverbot für Zweitwohnungen in den betroffenen Gemeinden bis zum
Inkrafttreten der Ausführungsbestimmungen. Im Ergebnis komme dieses
vorsorgliche Verbot einer Planungszone gleich. Es sei weit auszulegen,
um dem Gesetzgeber nicht vorzugreifen und eine Präjudizierung der künf-
tigen Ausführungsbestimmungen zu vermeiden.
b)
Die entsprechenden Bestimmungen in der BV und der Verordnung über
Zweitwohnungen (ZwVO; SR 702) lauten wie folgt:
Art. 75b BV
Zweitwohnungen
1 Der Anteil von Zweitwohnungen am Gesamtbestand der Wohneinheiten und der für
Wohnzwecke genutzten Bruttogeschossfläche einer Gemeinde ist auf höchstens 20 Pro-
zent beschränkt.

- 8 -
2 Das Gesetz verpflichtet die Gemeinden, ihren Erstwohnungsanteilplan und den detail-
lierten Stand seines Vollzugs alljährlich zu veröffentlichen.
Art. 197 BV
9. Übergangsbestimmungen zu Art. 75b (Zweitwohnungen)
1 Tritt die entsprechende Gesetzgebung nach Annahme von Art. 75b nicht innerhalb von
zwei Jahren in Kraft, so erlässt der Bundesrat die nötigen Ausführungsbestimmungen
über Erstellung, Verkauf und Registrierung im Grundbuch durch Verordnung.
2 Baubewilligungen für Zweitwohnungen, die zwischen dem 1. Januar des auf die An-
nahme von Art. 75b folgenden Jahres und dem Inkrafttreten der Ausführungsbestim-
mungen erteilt werden, sind nichtig.
Art. 3 ZwVO
Bestehende Wohnungen und Hotelbetriebe
1 Wohnungen, die am 11. März 2012 bereits bestanden oder rechtskräftig bewilligt wa-
ren, können im Rahmen der vorbestandenen, anrechenbaren Bruttogeschossfläche und
unter Vorbehalt bestehender Nutzungseinschränkungen von Erst- in Zweit- und von
Zweit- in Erstwohnungen umgenutzt werden.
2 Die Umnutzung ist insbesondere gerechtfertigt, wenn sie:
a. im Zusammenhang mit einer Erbschaft, einem Wohnsitzwechsel oder einer Än-
derung des Zivilstands erfolgt; oder
b. der Erhaltung des Ortskerns dient.
3 Umnutzungen von Hotelbetrieben, die am 11. März 2012 bereits bestanden, sind im
Rahmen von Art. 4 zulässig. Ausnahmsweise können diese auch in nicht qualifiziert tou-
ristisch bewirtschaftete Zweitwohnungen umgenutzt werden. Voraussetzung hierfür ist
insbesondere eine minimale Bewirtschaftungsdauer von 25 Jahren sowie das Vorliegen
eines unabhängigen Gutachtens, welches feststellt, dass der Hotelbetrieb ohne Ver-
schulden der Besitzer nicht mehr wirtschaftliche weitergeführt werden kann.
4 Die Umnutzung ist nicht zulässig, wenn sie missbräuchlich ist, insbesondere wenn sie
den Neubau einer Erstwohnung zur Folge hat. Die Kantone und Gemeinden ergreifen
die nötigen Massnahmen zur Verhinderung von Missbräuchen und unerwünschten Ent-
wicklungen.
Art. 4 ZwVO
Bau neuer Wohnungen
In Gemeinden mit einem Anteil von mehr als 20 Prozent Zweitwohnungen dürfen Bewil-
ligungen nur für den Bau von Wohnungen erteilt werden, die:
a. als Erstwohnungen genutzt werden; oder
b. nicht individuell ausgestaltet sind sowie dauerhaft und ausschliesslich zur kurz-
zeitigen Nutzung durch Gäste zu marktüblichen Bedingungen angeboten werden,
wenn:
1. sie im Rahmen strukturierter Beherbergungsformen bewirtschaftet werden,
oder
2. die Eigentümerin oder der Eigentümer im selben Haus wohnt.

- 9 -
c)
Die Lehre, zuletzt GRIFFEL, Die Umsetzung der Zweitwohnungsinitiative −
eine Zwischenbilanz in ZBl 115/2014 S. 59 ff., übte umfassende Kritik an
der ZwVO. GRIFFEL führt im erwähnten Aufsatz sogar aus, die ZwVO sei
aus seiner Sicht bereits heute weitgehend vom Tisch, wenn das Bundes-
gericht im oben erwähnten Urteil klarstelle, dass bis zum Inkrafttreten der
gesetzlichen Ausführungsbestimmungen in den betroffenen Gemeinden
unmittelbar gestützt auf die Verfassung ein „vorsorgliches Baubewilli-
gungsverbot für Zweitwohnungen“ gelte, welches weit auszulegen sei, um
eine Präjudizierung der künftigen Ausführungsbestimmungen zu vermei-
den. Somit gälten alle Ausnahmen, die in der ZwVO vorgesehen seien je-
denfalls nicht, soweit sie heute schon einen bewilligungspflichtigen Tatbe-
stand darstellten (GRIFFEL, a.a.O., S. 70).
3. a)
Vorliegend beantragt der Beschwerdeführer in materieller Hinsicht unter
„A. Obligaziuns specialas“ die Streichung der Ziff. 3 und 4 der angefoch-
tenen Baubewilligung, wonach die bewilligte Wohnung als Erstwohnung
genutzt werden müsse (Ziff. 3) und das Grundbuchamt B._____ zur Ein-
tragung der entsprechenden Anmerkung auf Parzelle 191 im Grundbuch
ermächtigt und beauftragt werde (Ziff. 4). Einerseits habe die Wohnung
bereits vor Inkrafttreten der Ausführungsgesetzgebung zu Art. 75b BV be-
standen, weshalb diese als altrechtlich zu gelten habe und folglich Art. 4
Abs. 1 ZwVO nicht anwendbar sei. Anderseits erfolge durch den Umbau
eine Verkleinerung der bereits vorbestehenden Wohnfläche um 6.1 m2.
Es würden somit keine neuen Wohnflächen gewonnen, sondern nur in-
nerhalb des Gebäudes umplatziert. Diesen Ausführungen hält die Be-
schwerdegegnerin im Wesentlichen entgegen, sie habe von der bisheri-
gen Nutzung des 3. Obergeschosses als Wohnung keine Kenntnis ge-
habt. Folglich habe sie im Baubewilligungsverfahren keine Veranlassung
gesehen, weitere Abklärungen zu treffen, zumal der Beschwerdeführer
sie habe davon ausgehen lassen, es werde neuer Wohnraum erstellt.

- 10 -
b)
Den Ausführungen der Beschwerdegegnerin kann − wie sich im vorlie-
genden Verfahren gezeigt hat − nicht gefolgt werden. Insbesondere die
beigelegten Fotografien des Beschwerdeführers (beschwerdeführerische
Akten 7) zeigen klar und deutlich, dass das 3. Obergeschoss bzw. der
Dachstock des − vorbestehenden − Hauses auf Parzelle 191 schon
früher, nach der durchaus schlüssigen Darlegung des Beschwerdeführers
seit Jahrzehnten, wohngenutzt wurde. So führte der Beschwerdeführer in
seiner Beschwerde aus, nach der Umgestaltung des Daches im Jahr
1981 sei im 3. Obergeschoss ein grosser Raum als Archiv und ein weite-
rer Raum als Kinderspielzimmer benutzt worden, bevor das 3. Ober-
geschoss von 1999 bis 2011 als Architekturbüro genutzt worden sei. Die
gegenteiligen Ausführungen der Beschwerdegegnerin, wonach trotz Nut-
zung des 3. Obergeschosses als Spielzimmer und Büro keine Wohnnut-
zung vorhanden gewesen sei, überzeugen nicht, zumal die von der Be-
schwerdegegnerin ins Recht gelegten Fotografien (beschwerdegegneri-
sche Akten 1 - 4), welche das mehrheitlich lehrstehende 3. Obergeschoss
zeigen, unbestrittenermassen erst nach der „Räumung“ des 3. Oberge-
schosses Ende August bzw. Anfang September 2013 aufgenommen wur-
den. Zudem waren auch die Ver- und Entsorgungsleitungen samt Boiler
im 3. Obergeschoss schon seit dem Jahr 1981 vorhanden. Vor diesem
Hintergrund stellt aber der Umbau des 2. und 3. Obergeschosses des
vorbestandenen Wohnhauses auf Parzelle 191 keine Vergrösserung des
Wohnraums dar. Vielmehr erschöpft sich der Umbau, wie der Beschwer-
deführer richtig darlegt, in einer neuen Verteilung des Wohnraums unter
entsprechenden Umbauten bei etwa gleich bleibender, bzw. sich gar
leicht verringernder, Wohnfläche. Im Übrigen kennt das Baugesetz der
Gemeinde X._____ keine Definition der BGF und auch keine Aufzählung
der anrechenbaren Räume, auf welche vorliegend abgestellt werden
könnte. Dies ist hier indes auch nicht erforderlich. Wird aber keine neue
Wohneinheit geschaffen und findet im 2. und 3. Obergeschoss keine Er-

- 11 -
weiterung oder ein Ersatz der Wohnfläche statt, was von der Beschwer-
degegnerin im vorliegenden Verfahren nicht bestritten wird, fällt der ledig-
lich den status quo wahrende Umbau nicht unter das vom Bundesgericht
erwähnte vorsorgliche Bauverbot, weshalb sich der vom Beschwerdefüh-
rer ersuchte Umbau auch nicht auf Art. 3 und 4 der umstrittenen ZwVO
abstützen muss. Es liegt kein im Sinne der Zweitwohnungsverfassungs-
bestimmungen bewilligungspflichtiger Tatbestand vor. Somit besteht aber
auch kein Anlass, die vorbestehende Wohnung zumindest teilweise − was
bereits aus praktischen Gründen problematisch wäre − mit einer Erstwoh-
nungsverpflichtung zu belasten, weswegen auch die Eintragung der ent-
sprechenden Anmerkung im Grundbuch dahinfällt.
4. a)
Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen erweisen sich
Ziff. 3 und 4 der angefochtenen Baubewilligung als nicht rechtens, was
zur Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden
kann, sowie zur Aufhebung der Ziff. 3 und 4 der angefochtenen Baubewil-
ligung vom 24. Juli 2013 führt.
b)
Entsprechend dem Ausgang dieses Verfahrens gehen die Gerichtskosten
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspfle-
ge (VRG; BR 370.100) zulasten der unterliegenden Beschwerdegegnerin.
Eine aussergerichtliche Entschädigung an den obsiegenden Beschwerde-
führer ist nicht zuzusprechen, da er nicht anwaltlich vertreten ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird und
Ziff. 3 und 4 der angefochtenen Baubewilligung vom 24. Juli 2013 werden
aufgehoben.

- 12 -
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
248.--
zusammen
Fr.
2'248.--
gehen zulasten der Gemeinde X._____ und sind innert 30 Tagen seit Zu-
stellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 17. De-
zember 2014 gutgeheissen (1C_349/2014).