gr_gerichte · SV1 2026 16 · 2026-05-21 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 12. Mai 2026
mitgeteilt am 12. Mai 2026
Referenz
SV1 26 16
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Rajeevan Linganathan
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 40
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1980, war zuletzt als Reinigungsmitarbeiterin in einem Alters-
und Pflegeheim erwerbstätig. Nach einem im September 2012 erlittenen
Treppensturz, in dessen Folge sie an einem lumbovertebralen Schmerzsyndrom mit
Ausstrahlung ins rechte Bein litt, verneinte die IV-Stelle des Kantons Graubünden
(nachfolgend:
IV-Stelle)
mit
Verfügung
vom
31. Oktober
2013
einen
Rentenanspruch, da vor Ablauf des Wartejahrs die volle Arbeitsfähigkeit
wiederhergestellt werden konnte.
B.
Im Januar 2021 verunfallte A._____ erneut, woraufhin sie insbesondere an
lumbalen Schmerzen mit linksbetonter Ischialgie und an Beschwerden in der linken
Schulter litt. Nach erfolgter Anmeldung zum Leistungsbezug holte die IV-Stelle unter
anderem ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 13. Februar 2023 von der
PMEDA AG erstattet wurde. Die Gutachterin und Gutachter wiesen namentlich
bildmorphologisch degenerative Veränderungen cervical und lumbal, ohne
assoziierten namhaften orthopädisch-neurologischen Störungsbefund, ein leichtes
sensibles S1-Syndrom links und bildmorphologisch geringe degenerative
Veränderungen beider Schultergelenke als relevante Diagnosen aus. Sie befanden
die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit zu 25 % und in adaptierter Tätigkeit zu
100 % für zumutbar. Gestützt darauf wies die IV-Stelle mit Verfügung vom
4. September 2023 das Leistungsbegehren ab.
C.
Im August 2024 meldete sich A._____ nach weiteren Stürzen erneut bei der
IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Diese tätigte erwerbliche und medizinische
Abklärungen. Während Dr. med. B._____, Chefarzt Chirurgie am C._____, am
16. August 2024 von einer Kontusion am rechten Ellenbogen berichtete, wies
Hausärztin Dr. med. D._____, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, in ihrer
Diagnoseliste
vom
19. August
2024
namentlich
eine
multifokale
Schmerzsymptomatik bei degenerativen HWS-Veränderungen und rezidivierenden
Zervicobrachialgien wechselnd links/rechts und chronischen lumboischialgieformen
Beschwerden links als S1-Reizsyndrom mit sensiblem Ausfall links, rezidivierende
Schulterschmerzen beidseits, persistierende Schmerzen occipital rechtsseitig, eine
Migräne mit Aura, eine depressive Symptomatik und eine intermittierende
Durchschlafinsomnie aus. Vom 9. September 2024 bis zum 4. Oktober 2024 befand
sich A._____ zur stationären psychosomatischen Rehabilitation in den E._____ in
F._____, mit welcher eine Verbesserung der physischen und psychischen Stabilität
erreicht werden konnte.

3 / 40
D.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär in den Fachgebieten
Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie, Pneumologie, Psychiatrie und
Psychotherapie sowie Rheumatologie begutachten, wobei der Auftrag der estimed
AG zugeteilt wurde. In der am 23. April 2025 erstatteten Expertise (fortan: estimed-
Gutachten) diagnostizierten die Gutachterin und Gutachter ein chronisches
lumboradikuläres Schmerz- und sensibles Ausfallsyndrom S1 (fraglich auch L5)
links,
eine
chronische
Cervicobrachialgie
beidseits,
rezidivierende
Schwindelattacken und eine leichte depressive Episode mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit. Sie erachteten A._____ in der bisherigen Tätigkeit zu 60 % und in
einer adaptierten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig.
E.
Nach Einholung der Abschlussbeurteilung des Regionalen Ärztlichen
Dienstes (RAD) stellte die IV-Stelle A._____ mit Vorbescheid vom 24. Juni 2025 die
Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie
fest, ohne gesundheitliche Einschränkungen wäre A._____ zu 70 % als
Reinigungsmitarbeiterin und zu 30 % in der Haushaltsführung tätig. Während ihr die
bisherige Tätigkeit gemäss dem eingeholten Gutachten nicht mehr zumutbar sei,
bestehe in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % ab
dem 22. August 2024 bzw. von 80 % ab dem 17. März 2025. Ab Februar 2025 sei
eine Eingliederungsfähigkeit gegeben gewesen. Auf eine Abklärung vor Ort werde
verzichtet, da gemäss Gutachten keine wesentliche Einschränkung in der
Haushaltsführung vorliege. In Gegenüberstellung des auf ein volles Pensum
aufgerechneten Jahreseinkommens ohne Invalidität als Reinigungsmitarbeiterin
von
CHF 54'201.00
und
dem
gestützt
auf
die
Tabellenlöhne
der
Lohnstrukturerhebung
des
Bundesamts
für
Statistik
(LSE)
ermittelten
Jahreseinkommen mit Invalidität von CHF 41'212.20 (LSE 2022, Kompetenzniveau
1, weiblich, Leistungsfähigkeit 80 %, Pauschalabzug von 10 %) resultiere bei einer
fehlenden Einschränkung im Haushaltsbereich ein rentenausschliessender
Invaliditätsgrad von 16.8 %. Dagegen liess A._____ Einwand erheben. Mit
Verfügung vom 13. Januar 2026 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und
verneinte in Abweisung des Leistungsbegehrens einen Anspruch auf eine
Invalidenrente. Dabei nahm sie gestützt auf die gutachterlichen Ausführungen zum
zeitlichen Verlauf an, dass die trotz gesundheitlicher Beschwerden bestehende
80%ige Arbeitsfähigkeit bereits ab dem 1. Februar 2025 Gültigkeit beanspruchen
könne.
F.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 16. Februar
2026 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erheben und in
Aufhebung der Verfügung vom 13. Januar 2026 beantragen, ihr sei rückwirkend ab

4 / 40
Anspruchsbeginn
eine
unbefristete
ganze
Invalidenrente
zuzusprechen.
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die IV-Stelle
zurückzuweisen. Dabei rügte sie in mehrfacher Hinsicht eine unvollständige und
fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung. Es fehle bereits an einer hinreichend
stabilisierten medizinischen Grundlage für die Beurteilung ihrer Arbeitsfähigkeit.
Das eingeholte Gutachten sei widersprüchlich, unvollständig und in wesentlichen
Punkten nicht schlüssig. Gleichwohl habe die IV-Stelle darauf abgestellt, womit sie
den Untersuchungsgrundsatz verletzt habe. Darüber hinaus sei die Verwertbarkeit
der Restarbeitsfähigkeit lediglich abstrakt bejaht worden, ohne die konkreten
funktionellen Einschränkungen und die persönlichen Verhältnisse realitätsnah zu
würdigen. Schliesslich sei der leidensbedingte Abzug lediglich auf 10 % festgesetzt
worden, obschon die kumulierten lohnrelevanten Faktoren den maximal zulässigen
Abzug von 25 % rechtfertigten. Insgesamt sei der Invaliditätsgrad unrichtig
bemessen worden, weshalb die Verfügung aufzuheben sei.
G.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 12. März 2026 auf Abweisung der Beschwerde und nahm in
ablehnender Weise zu gewissen Vorbringen der Beschwerdeführerin Stellung.
H.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 27. März 2026 bei unveränderten
Rechtsbegehren.
I.
Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 13. April 2026 und hielt an ihrem
Antrag fest.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 13. Januar 2026 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts bzw. gerichtsintern die Zuständigkeit der Ersten
sozialversicherungsrechtlichen Kammer ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49
Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100) sowie Art. 6 lit. a OGV (BR 173.010). Als Adressatin
der strittigen Verfügung ist die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG

5 / 40
i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht
eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie
Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht abschlägig beschieden hat.
Dieser entstünde angesichts der Anmeldung im August 2024 gestützt auf Art. 29
Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Februar 2025 (d.h. sechs Monate nach
Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das Wartejahr erfüllt
war (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG), was vorliegend unbestritten ist (vgl. angefochtene
Verfügung vom 13. Januar 2026 [IV-act. 210 S. 3]; Case Report vom 13. Januar
2026 [IV-act. 211 S. 16]).
2.2.
Uneinigkeit unter den Verfahrensbeteiligten besteht hinsichtlich des
Einkommens mit Invalidität, insbesondere bezüglich der (Rest-)Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in leidensangepasster Tätigkeit, deren Verwertbarkeit und des
Leidensabzugs, sowie der Einschränkungen im Haushaltsbereich. Nicht in Abrede
gestellt wird die Anwendung der gemischten Methode zur Invaliditätsbemessung mit
einer Gewichtung des Erwerbsbereichs zu 70 % und des Haushaltsbereichs zu
30 % und das auf ein Vollpensum aufgerechnete Einkommen ohne Invalidität per
2025 von CHF 52‘201.00 (vgl. angefochtene Verfügung vom 13. Januar 2026 [IV-
act. 210 S. 3] und Beschwerde vom 16. Februar 2026 [act. A.1]).
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (statt
vieler: BGE 150 V 323 E. 4.1 f., 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210
E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.1), die
angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom
19. Juni 2020 datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung
ab dem 1. Februar 2025 fände (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG), sind die ab dem 1. Januar
2022 (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 und
Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 2021; siehe
ferner Rz. 9100 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022 [Stand: 1. Januar 2025;
 ]) bzw. die ab dem 1. Januar

6 / 40
2024 (vgl. Änderung vom 18. Oktober 2023 [AS 2023 635] und entsprechende
Übergangsbestimmung in der IVV) geltenden Normen anwendbar.
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
4.2.1. Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Bei
Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird der Invaliditätsgrad für diesen
Teil nach Art. 16 ATSG festgelegt (vgl. Art. 28a Abs. 3 Satz 1 IVG). Der Bundesrat
umschreibt dabei die zur Bemessung des Invaliditätsgrads massgebenden
Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren (Art. 28a Abs. 1
Satz 2 IVG). Mithin ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dazu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen bzw. Einkommen
ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV sind die massgebenden
Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum
festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die
Bestimmung
der
massgebenden
Erwerbseinkommen
statistische
Werte
herangezogen werden, sind die Zentralwerte der LSE des Bundesamts für Statistik
massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das
Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige
und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die
statistischen
Werte
sind
an
die
betriebsübliche
Arbeitszeit
nach
Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25
Abs. 4 IVV).

7 / 40
4.2.2. Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität
tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der Bestimmung des
Einkommens mit Invalidität (sog. Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV
was folgt vor: Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein
Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG)
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in
Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV).
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer
funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV
mit Verweis auf Art. 49 Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig
gewesenen Fassung). Gemäss dem am 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Abs. 3
von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für Teilzeitarbeit vom
statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen (vgl. Satz 1).
4.2.3. Waren Versicherte zudem im Aufgabenbereich tätig, so wird der
Invaliditätsgrad für diese Tätigkeit danach festgelegt, in welchem Masse sie unfähig
sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (vgl. Art. 28a Abs. 3 Satz 2 i.V.m. Abs. 2
IVG). Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im
Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der
Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte
Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt (Art. 27bis Abs. 3 lit. a IVV). Dieser
Anteil wird sodann anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad, den
die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, und einer
Vollerwerbstätigkeit gewichtet (vgl. Art. 27bis Abs. 3 lit. b IVV). Für die Bestimmung
des
Invaliditätsgrades
von
Teilerwerbstätigen
werden
schliesslich
der
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und jener in Bezug auf die
Betätigung im Aufgabenbereich zusammengezählt (vgl. Art. 27bis Abs. 1 IVV).
4.3.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die

8 / 40
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b
Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5%
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG;
WIEDERKEHR, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts
ATSG,
5. Aufl.
2024,
Art. 43
N. 14
ff.).
Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich
im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Sie dauert so lange, bis
über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen
hinreichende Klarheit besteht. Wenn der Versicherungsträger oder das kantonale
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, objektiven
und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein
bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer
antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel
an der Vollständigkeit und/ oder Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1
f.; Urteile des Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022
vom 11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1 und
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung ihrer

9 / 40
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
6.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 13. Januar 2026 einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da die
Beschwerdeführerin seit Februar 2025 in einer adaptierten Tätigkeit zu 80 %
arbeitsfähig sei und im Haushaltsbereich keine wesentlichen Einschränkungen
bestünden (vgl. IV-act. 210). Dabei stützte sie sich insbesondere auf das estimed-
Gutachten vom 23. April 2025 ab (vgl. IV-act. 191).
6.2.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023
E. 6.1, 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022 E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni
2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März
2021 E. 5.2.3).
6.2.2. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden

10 / 40
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a;
Urteile des Bundesgerichts 9C_428/2025 vom 7. November 2025 E. 2.2,
8C_112/2025 vom 5. November 2025 E. 3 und 8C_380/2021 vom 21. Dezember
2021 E. 3.2).
6.2.3. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 8C_458/2024 vom 2. Mai 2025 E. 2.3.2, 9C_290/2022 vom
11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom 13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022
vom 4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E. 2.2 und 8C_33/2021
vom 31. August 2021 E. 2.2.2). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf
und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass
behandelnde
Ärzte
mitunter
im
Hinblick
auf
ihre
auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl.
BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc). Insbesondere lässt es die
unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-
)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten
fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4) andererseits nicht zu,
ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass
für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen oder
Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben
immerhin die Fälle, in denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende

11 / 40
Beurteilung aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte
wichtige – nicht rein der subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte
benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_659/2024 vom
28. Januar 2026 E. 5.1, 8C_28/2025 vom 7. Juli 2025 E. 5.2.1, 8C_302/2024 vom
20. Dezember 2024 E. 8.3.1, 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.1 und
8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E. 4).
6.3.
Demnach ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das
estimed-Gutachten vom 23. April 2025 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien
gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von der übrigen medizinischen
Aktenlage in Zweifel gezogen wird. Während die Beschwerdegegnerin sowohl für
die Bemessung der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit als auch der
Einschränkung im Haushaltsbereich darauf abstellt (vgl. angefochtene Verfügung
vom 13. Januar 2026 [IV-act. 210]), zweifelt die Beschwerdeführerin dessen
Beweiswert an.
7.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. auch Erwägungen
6.2.2 f hiervor) ist festzustellen, dass das estimed-Gutachten vom 23. April 2025 in
Kenntnis der Akten (vgl. IV-act. 191 S. 4 ff. und S. 147 ff.), der von der
Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden und dem Krankheitsverlauf ergangen
ist (vgl. IV-act. 191 S. 56 f., S. 83 f., S. 113 ff., S. 145 ff., S. 187 f., S. 228 ff. und
S. 269 f.). Es basiert auf eigenen klinischen, testologischen und laborchemischen
Untersuchungen (vgl. IV-act. 191 S. 59, S. 92 ff., S. 122 f., S. 160 ff., S. 198 ff.,
S. 241 ff. und S. 278 ff.). Die Gutachterin und Gutachter nahmen ferner zu den
streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-act. 191 S. 60 ff., S. 96 ff., S. 124 ff., S. 167 ff.,
S. 205 ff., S. 249 ff. und S. 281 ff.). Dabei wiesen sie in der interdisziplinären
Gesamtbeurteilung folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
aus (vgl. IV-act. 191 S. 60 f.):
•
Chronisches lumboradikuläres Schmerz- und sensibles Ausfallsyndrom S1 (fraglich auch
L5) links (ICD-10: G55.1*) mit/bei:
o
Übergangsanomalie mit sakralisiertem LWK5
o
Chronisch-rezidivierender Lumbalgie seit September 2012, jeweils mit Exazerbation
nach mehreren Sturzereignissen (u.a. 7. September 2012, 11. Januar 2021,
26. Dezember 2023 und 8. August 2024)
o
LWS-MRI vom 4. Juni 2021: Nach kaudal umgeschlagene Bandscheibenextrusion
LWK4/5 mit Kompression der L5-Wurzel links rezessal
o
LWS-MRI vom 9. November 2021: weitgehende Resorption der luxierten
Diskusextrusion mit partieller Entlastung der komprimierten linken L5-Wurzel

12 / 40
o
LWS-MRI vom 3. November 2022: Degeneration LWK5/SWK1 mit Diskusprotrusion
und nach kaudal links migrierten Diskusanteilen und konsekutiver Kompression der
Nervenwurzel S1 rezessal links
▪
Status nach Sakralblock mit Katheter am 6. Mai 2021 (negativ)
▪
Status nach CT-gesteuerter periradikulärer Infiltration der Nervenwurzel L5
links am 2. Juni 2021 (fraglich positiv)
•
Chronische Cervicobrachialgie beidseits bei Segmentdegeneration HWK4/5 und HWK5/6
ohne höhergradige Spinalkanalstenose oder Foramenstenose (ICD-10: M53.2)
•
Rezidivierende Schwindelattacken (ICD-10: H81.3)
o
Differenzialdiagnostisch vestibuläre Migräne, phobischer Schwankschwindel
•
Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wiesen die Gutachterin und Gutachter
namentlich eine aktuell nicht medikamentös substituierte Hypovitaminose D (ICD-
10: E55.9), ein Impingement ersten Grades nach Neer der linken Schulter bei
Verdacht auf eine bursaseitige Partialruptur der Infraspinatussehne und initiale
Akromioklavikular-Gelenksarthrose (ICD-10: M75.4), ein Asthma bronchiale (ICD-
10: J45.10), ein mittelgradiges obstruktives Schlafapnoe-/Hypopnoe-Syndrom
(OSAS) (ICD-10: G47.3), einen posttraumatischen Kopfschmerz (ICD-10: G44.3)
bzw. semiologisch eine Migräne mit Aura (ICD-10: G43.1), eine chronische
Durchschlafinsomnie (ICD-10: G47.0) sowie ein elektrophysiologisch bestätigtes
Sulcus ulnaris-Syndrom rechts (ICD-10: G56.2) aus (vgl. IV-act. 191 S. 61 f.). In
funktioneller Hinsicht hielten die Gutachterin und Gutachter fest, aus rein allgemein-
internistischer, pneumologischer und rheumatologischer Sicht bestünden bei
fehlenden IV-relevanten Diagnosen keine funktionellen Einschränkungen. Auf
orthopädischem
Fachgebiet
lägen
die
Funktionseinschränkungen
nahezu
ausschliesslich
im
Bereich
der
linken
Schulter
sowie
der
Hals-
und
Lendenwirbelsäule.
Aus
neurologischer
Sicht
seien
wegen
der
belastungsabhängigen LWS-Schmerzen keine körperlich schweren Arbeiten
zumutbar. Gleiches gelte aufgrund des Schwindels und der damit verbundenen
Sturzgefahr für Arbeiten in gefährlicher Höhe auf Leitern oder erhöhten Rampen. In
psychiatrischer Hinsicht bestünden angelehnt an die Ergebnisse der durchgeführten
Mini-ICF-APP leicht ausgeprägte Beeinträchtigungen im Bereich der Planung,
Strukturierung von Aufgaben, Proaktivität und Spontanaktivitäten, Konversations-
und Kontaktfähigkeit zu Dritten sowie der Gruppenfähigkeit, während im Bereich der
Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie Widerstands- und Durchhaltefähigkeit
mässig bis erheblich ausgeprägte Einschränkungen vorlägen (vgl. IV-act. 191
S. 62). Aus interdisziplinärer Sicht wiesen die Gutachterin und Gutachter eine

13 / 40
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 40 % und in einer
Verweistätigkeit von 20 % aus (vgl. IV-act. 191 S. 64). Zur zeitlichen Entwicklung
dieser Arbeitsfähigkeit führten sie aus, dass die Arbeitsunfähigkeit von 40 % seit
Januar 2021 angenommen werden könne, wobei zwischenzeitlich ab Ende August
2024 eine psychisch bedingte, vorübergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
von (maximal) 50 % bestanden habe, welche sich im Verlauf auf 40 % reduziert
habe (vgl. IV-act. 191 S. 65). Gleichermassen äusserten sich die Gutachterin und
Gutachter mit Blick auf die Arbeitsunfähigkeit von 20 % in einer Verweistätigkeit.
Diese könne aufgrund der Aktenlage, der Anamnese und der klinischen
Untersuchung spätestens ab dem Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung postuliert
werden (mit Explorationen zwischen dem 18. Februar 2025 und dem 1. April 2025
[vgl. IV-act. 191 S. 52 f.]), wobei für die Zeiträume der stationären Behandlung
naturgemäss eine volle Arbeitsunfähigkeit gelte (vgl. IV-act. 191 S. 67).
7.2.1. Wenn die Beschwerdeführerin diesbezüglich einen deutlichen Widerspruch
zum wenige Jahre zuvor erstatteten PMEDA-Gutachten ortet, zumal damals die
angestammte Tätigkeit als nicht mehr zumutbar beurteilt worden sei (vgl. IV-act. 129
S. 13; siehe aber Konsensbeurteilung des PMEDA-Gutachtens vom 13. Februar
2023, wonach in bisheriger Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 25 % bestehe [IV-
act. 129 S. 15]), scheint sie zu übersehen, dass sich das estimed-Gutachten vom
23. April 2025 ausreichend zum Beweisthema der erheblichen Änderung des
Sachverhalts äusserte. So hielten die Gutachterin und Gutachter fest, aus
polydisziplinärer
Sicht
sei
es
zu
einer
relevanten
Veränderung
des
Gesundheitszustands seit dem Jahr 2022 gekommen. Die Beschwerdeführerin
habe am 26. Dezember 2023 und am 8. August 2024 zwei weitere schwere
Sturzereignisse
gehabt.
Seither
leide
sie
unter
häufiger
Migräne
und
rezidivierenden Schwindelattacken. Zudem habe sich auch in psychischer Hinsicht
seit dem PMEDA-Gutachten eine Veränderung ergeben, indem aktuell eine
depressive Störung habe festgestellt werden können, welche die Leistungs- und
Belastungsfähigkeit einschränke (vgl. IV-act. 191 S. 68; siehe ferner Bericht von Dr.
med. G._____ vom 27. September 2024 [IV-act. 153]). Der Rentenanspruch ist
somit rechtsprechungsgemäss in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend
("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl.
BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_725/2024 vom
20. Januar 2026 E. 4.1.1, 8C_103/2025 vom 2. Oktober 2025 E. 2.4 und
9C_119/2025 vom 2. Juni 2025 E. 2.2). Demnach ist nicht zu beanstanden, dass
die estimed-Gutachterin und -Gutachter mit Blick auf die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit zu einer anderen Einschätzung
als im PMEDA-Gutachten vom 13. Februar 2023 gelangten. Abgesehen davon

14 / 40
verfängt der Einwand der Beschwerdeführerin bereits insoweit nicht, als die
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 13. Januar 2026 –
zugunsten der Beschwerdeführerin und in Abkehr zum estimed-Gutachten – nach
wie vor von einer vollständig aufgehobenen Leistungsfähigkeit in der bisherigen
Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin ausgeht (vgl. IV-act. 210 S. 2).
7.2.2. Ebenso wenig kann der Beschwerdeführerin gefolgt werden, wenn sie
vorbringt, die estimed-Gutachterin und -Gutachter hätten feststellen müssen, dass
sie während des stationären Aufenthalts vollständig arbeitsunfähig gewesen sei,
womit das Gutachten mängelbehaftet sei (vgl. act. A.3). Dabei scheint sie zu
übersehen, dass die Gutachterin und Gutachter dem stationären Aufenthalt bei der
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung entgegen ihrer Auffassung Rechnung getragen und
festgehalten haben, dass für die Zeiträume der stationären Behandlung
naturgemäss eine volle Arbeitsunfähigkeit gelte (vgl. IV-act. 191 S. 67).
7.2.3. Soweit die Beschwerdeführerin sich darauf beruft, bei ihr sei noch nicht ein
stabilisierter Endzustand erreicht, ist darauf hinzuweisen, dass dieser Umstand nur
bei der Prüfung einer Invalidenrente der Unfallversicherung eine Rolle spielt,
hingegen bei der Invalidenversicherung unbeachtlich ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_584/2019 vom 7. November 2019 E. 7.2). Dass – wie die
Beschwerdeführerin vorbringt – keine ausreichend stabile Situation vorgelegen
haben soll, welche eine Beurteilung ihrer Arbeitsfähigkeit verunmöglichte, ist nicht
ersichtlich, waren die estimed-Gutachterin und -Gutachter doch in der Lage, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Beschwerdeführerin arbeitsunfähig
ist (vgl. IV-act. 191 S. 60 ff.). Insbesondere stehen die auch gutachterlich an der
Wirbelsäule festgestellten degenerativen Veränderungen bei bereits seit September
2012 bekannter Übergangsanomalie und Diskusbeschwerden der LWS (vgl. IV-
act. 191 S. 60 f., S. 125 ff. und S. 167; siehe ferner MRI der LWS vom 3. Oktober
2012 [IV-act. 14 S. 1 f.] und vom 25. Februar 2013 [IV-act. 35 S. 11 f.]) einer
Beurteilung der Auswirkungen dieser Gesundheitsschäden nicht entgegen, auch
wenn – wie der orthopädische estimed-Gutachter festhielt – langfristig
weitergehende degenerative Veränderungen im Bereich der segmentalen
Wirbelsäulenabschnitte nicht auszuschliessen seien (vgl. IV-act. 191 S. 169).
Gleiches gilt mit Blick auf das gutachterlicherseits anerkannte Impingement ersten
Grades nach Neer der linken Schulter bei Verdacht auf eine bursaseitige
Partialruptur der Infraspinatussehne und initiale Akromioklavikular-Gelenksarthrose
(vgl. IV-act. 191 S. 61 und S. 167). Denn sollte sich diesbezüglich der
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin tatsächlich dauerhaft verschlechtern,

15 / 40
so ist dem im Rahmen einer Revision bzw. Neuanmeldung Rechnung zu tragen.
Soweit die Beschwerdeführerin ferner mit Blick auf die Beschwerden im Bereich des
rechten Ellenbogens vorbringt, sie sei nach wie vor intensiv in Behandlung (vgl.
act. A.1 S. 6), ist anzumerken, dass diese Symptomatik den estimed-Gutachtern
bekannt
war.
So
hielt
der
orthopädische
Experte
in
seiner
(versicherungs-)medizinischen Beurteilung fest, die Beschwerdeführerin befinde
sich in der handchirurgischen Sprechstunde des H._____ (H._____) wegen einer
Problematik im Bereich des rechten Ellenbogengelenks, wobei von einer
entsprechenden Kompressionssymptomatik im Verlauf des Sulcus ulnaris
ausgegangen werde (vgl. IV-act. 191 S. 169, S. 164 und S. 159). Auch dem
neurologischen
estimed-Gutachter
war
aufgrund
des
Beizugs
der
Sprechstundenberichte des H._____ vom 18. Februar 2025 und vom 27. November
2024 (vgl. IV-act. 191 S. 292 ff.) bekannt, dass bei der Beschwerdeführerin ein
elektrophysiologisch bestätigtes Sulcus ulnaris-Syndrom rechts vorlag (vgl. IV-
act. 191 S. 116). Dieses wurde in der Konsensbeurteilung den Diagnosen ohne
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zugewiesen (vgl. IV-act. 191 S. 62), was
insoweit plausibel erscheint, als die Beschwerdeführerin im Bericht des H._____
vom 18. Februar 2025 insbesondere intermittierende Kribbelparästhesien am
dorsalen und palmaren Kleinfinger, ein Brennen in diesem Bereich sowie teilweise
schmerzhafte Nadelstiche am Ellenbogen beklagte (vgl. IV-act. 191 S. 292; siehe
ferner Bericht des H._____ vom 27. November 2024 [IV-act. 191 S. 294]), die
bereits aufgrund ihres begrenzten Ausmasses und unregelmässigen Auftretens
überwiegend wahrscheinlich keine dauerhafte, wesentliche Beeinträchtigung der
Leistungsfähigkeit zu zeitigen vermögen. Soweit Schmerzen von der Schulter bzw.
dem Nacken bis in die Hand beschrieben werden (vgl. IV-act. 191 S. 292; siehe
ferner Bericht vom 6. Oktober 2025 [IV-act. 209 S. 3]), ist anzumerken, dass im
estimed-Gutachten vom 23. April 2025 eine chronische Cervicobrachialgie beidseits
bei Segmentdegeneration HWK4/5 und HWK5/6 mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit festgehalten wurde (vgl. IV-act. 191 S. 61 und S. 167). Nachdem
die konservative Therapie des rechten Ellenbogens mittels Schiene keine
Besserung gebracht hatte, im Verlauf eine Fingerspreizung nicht mehr seitengleich
möglich und eine spinale Genese als unwahrscheinlich beurteilt worden war (vgl.
Bericht des H._____ vom 6. Oktober 2025 [IV-act. 209 S. 3 f.]), erfolgte am
6. November 2025 eine operative Vorverlagerung des Nervus ulnaris am rechten
Ellenbogen (vgl. IV-act. 209 S. 5 f.). Dieser Eingriff war gemäss Austrittsbericht vom
11. November 2025 offenbar erfolgreich, konnte die Beschwerdeführerin doch zwei
Tage danach in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden, wobei der
Ellenbogen sofort aktiv unbelastet mobilisiert werden durfte. Ausserdem wurde
lediglich vom 6. November 2025 bis zum 18. Dezember 2025 eine volle

16 / 40
Arbeitsunfähigkeit
attestiert
(vgl.
IV-act. 206
S. 2),
weshalb
mit
der
Beschwerdegegnerin
nur
von
einer
vorübergehenden,
invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist,
welche den Beweiswert des estimed-Gutachtens nicht zu schmälern vermag (vgl.
angefochtene Verfügung vom 13. Januar 2026 [IV-act. 210 S. 4]). Folglich kann
Letzterer weder eine unrichtige bzw. unvollständige Sachverhaltsfeststellung noch
eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vorgeworfen werden.
7.3.
Im Weiteren kritisiert die Beschwerdeführerin das estimed-Gutachten vom
23. April 2025 bzw. dessen orthopädisches, internistisches, pneumologisches und
psychiatrisches Teilgutachten in mehrfacher Hinsicht als eine aufgrund inhaltlicher
Auslassungen,
innerer
Widersprüche
und
nicht
nachvollziehbarer
Schlussfolgerungen beweisuntaugliche medizinische Entscheidgrundlage (vgl.
act. A.1 S. 7 ff.).
Dem ist vorab entgegenzuhalten, dass der Beweiswert des estimed-Gutachtens
entgegen ihrer Auffassung nicht dadurch in Frage gestellt wird, als auf
orthopädischem Fachgebiet die Funktionseinschränkungen namentlich im Bereich
der linken Schulter verortet werden, das gutachterlich festgestellte Impingement
ersten Grades nach Neer der linken Schulter bei Verdacht auf eine bursaseitige
Partialruptur der Infraspinatussehne und initiale Akromioklavikular-Gelenksarthrose
jedoch – wohl versehentlich – den Diagnosen ohne Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit zugewiesen wurde (vgl. IV-act. 191 S. 61 f., S. 167 und S. 169).
Denn wie aus dem orthopädischen Teilgutachten ersichtlich ist, wurde die
Beschwerdesymptomatik in der linken Schulter hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit
sowohl mit Blick auf die angestammte Tätigkeit leistungsmindernd berücksichtigt,
indem die Einsatzfähigkeit des linken Armes im Schultergelenk in körperlich
fordernden, bimanuellen Reinigungstätigkeiten als eingeschränkt beurteilt wurde,
als auch in qualitativer Hinsicht bezüglich einer Verweistätigkeit, indem ständige
Überkopfarbeiten sowie Hebe- und Tragebelastungen über Schulterhöhe
vermieden werden sollten (vgl. IV-act. 191 S. 171 f.). Insofern trug der
orthopädische estimed-Experte dem der Diagnose zugrundeliegenden und von ihm
im klinischen Untersuch mit entsprechender Befunderhebung abgeklärten
Beschwerdebild (vgl. hierzu IV-act. 191 S. 161) bei der Folgenabschätzung
Rechnung, indem er diesem konkrete Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit
zumass (vgl. BGE 144 V 245 E. 5.5.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_302/2024
vom 20. Dezember 2024 E. 8.3.1 und 8C_217/2024 vom 6. Dezember 2024 E. 6.2).
Soweit die Beschwerdeführerin ferner eine mangelnde Auseinandersetzung mit
dem (operativ versorgten) Sulcus ulnaris-Syndrom bzw. dessen Auswirkungen auf

17 / 40
die Arbeitsfähigkeit bemängelt, kann auf das hiervor Ausgeführte verwiesen werden
(vgl. Erwägung 7.2 hiervor).
7.4.
Soweit die Beschwerdeführerin das internistische estimed-Teilgutachten
kritisiert, ist ihr zwar darin beizupflichten, dass die im Juli 2024 unternommene Reise
nach Sri Lanka, wo sie aufgrund der Hochzeit ihrer Tochter für drei Wochen weilte
(vgl. IV-act. 191 S. 89, S. 120, S. 158), hinsichtlich der damit einhergehenden
Belastungen nicht mit einer langfristig auszuübenden Erwerbstätigkeit vergleichbar
ist (vgl. act. A.1 S. 8). Dennoch ist nicht zu beanstanden, wenn der internistische
Gutachter "die mit der Reise in die Heimat verbundenen Strapazen", mithin die
erhaltene Reisefähigkeit, im Vergleich zu der sich sonst eingeschränkt
präsentierenden Beschwerdeführerin als Inkonsistenz wertete und dies so auswies
(vgl. IV-act. 191 S. 95 f.; siehe ferner auch psychiatrisches estimed-Gutachten [IV-
act. 191 S. 247 f.]). Im Untersuch stellte der internistische Gutachter eine
Sauerstoffsättigung unter Raumlufttemperatur von 90 % fest (vgl. IV-act. 191 S. 92).
Wenn die Beschwerdeführerin darin einen ihr funktionelles Leistungsvermögen
einschränkenden Umstand erblickt, ist dies insoweit zu relativieren, als die
anlässlich derselben Exploration durchgeführte Lungenfunktionsprüfung einen
unauffälligen Befund ergab (vgl. IV-act. 191 S. 92 f.). Gleiches gilt für das
durchgeführte Röntgen des Thorax, in welchem ausserdem – wie auch im klinischen
Untersuch – keine Zeichen einer kardiopulmonalen Dekompensation festgestellt
werden konnten (vgl. IV-act. 191 S. 92 f.). Ebenso zeigte das Ruhe-EKG einen
unauffälligen Befund (vgl. IV-act. 191 S. 92). Zudem wurde im Rahmen der
Untersuchung
durch
den
pneumologischen
estimed-Gutachter
eine
Sauerstoffsättigung von 99 % festgestellt (vgl. IV-act. 191 S. 200). Ferner ist nicht
zu beanstanden, dass der internistische estimed-Gutachter die im Laboruntersuch
festgestellte Hypovitaminose D (vgl. IV-act. 191 S. 94) den Diagnosen ohne
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zuschrieb (vgl. IV-act. 191 S. 97), kann dieser
Vitamin-D-Mangel doch mittels entsprechenden Präparats substituiert werden (vgl.
https://flexikon.doccheck.com/de/Vitamin-D-Mangel). Dass die Beschwerdeführerin
aufgrund
einer
Hypovitaminose
D
an
erheblichen
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen leiden würde, geht denn auch nicht aus den Akten hervor.
7.5.
Dasselbe gilt, soweit die Beschwerdeführerin das pneumologische estimed-
Teilgutachten dahingehend beanstandet, es sei keine vertiefte Analyse der
funktionellen Konsequenzen der darin genannten Anhaltspunkte für eine
schwergradige Lungenüberblähung erfolgt (vgl. act. A.1 S. 8). Abgesehen davon,
dass die Beschwerdeführerin anlässlich der durch den pneumologischen estimed-
Gutachter durchgeführten Lungenfunktionsprüfung (Bodyplethysmographie und

18 / 40
Messung der Diffusionskapazität) nur unzureichend mitgewirkt hat (vgl. IV-act. 191
S. 200), legt sie nicht dar, inwiefern sich der vermehrte Luftgehalt der Lunge negativ
auf ihr Leistungsvermögen auswirken soll. Auch in den Akten finden sich keine
Anhaltspunkte
für
eine
anhaltende
Lungenüberblähung
mit
allfälligen
Strukturveränderungen
der
Lunge.
Hinsichtlich
der
nach
Ansicht
der
Beschwerdeführerin unterbliebenen gutachterlichen Auseinandersetzung mit der
respiratorischen Insuffizienz ist anzumerken, dass der pneumologische estimed-
Gutachter lediglich eine solche leichtgradiger Ausprägung feststellte, wobei die
Blutgasanalyse einen Sauerstoffpartialdruck (pO2) von 11.5 kPa (mithin ca. 86
mmHg) ergab, welcher für Erwachsene im Referenzbereich liegt (vgl. IV-act. 191
S. 201; ). Ausserdem
merkte er dazu an, dass sich bei der Beschwerdeführerin bei leichter Belastung
keine Anhaltspunkte für eine respiratorische Symptomatik zeigten (vgl. IV-act. 191
S. 204). Überdies setzte er sich entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin
ausführlich mit dem vorbefundlich bekannten Asthma bronchiale auseinander und
hielt dazu fest, das Asthma sei mit grösserer Wahrscheinlichkeit durch einen viralen
Atemwegsinfekt im März 2020 getriggert worden. Die Beschwerdeführerin habe
kurze Zeit später von typischen Asthmasymptomen berichtet. Im Rahmen der
pneumologischen Untersuchung im H._____ vom 1. September 2021 sei eine
mittelschwere
bronchiale
Hyperreagibilität
in
einer
unspezifischen
Provokationstestung mit Metacholin dokumentiert. Die Lungenfunktion sei im
Normbereich gelegen. Es sei von einem leichtgradigen Asthma bronchiale
ausgegangen und eine inhalative Kombinationstherapie etabliert worden. Aktuell
inhaliere sie Symbicort TH 200/6 nur in Reserve und berichte hierüber von einer
deutlichen
Besserung
der
Asthmakontrolle.
Aufgrund
der
von
der
Beschwerdeführerin berichteten weitgehend typischen Asthmasymptomatik und der
nachweisbaren
mittelschweren
bronchialen
Hyperreagibilität
könne
mit
ausreichender Wahrscheinlichkeit ein Asthma bronchiale bestätigt werden. Leicht
eingeschränkt sei diese Beurteilung aufgrund der Kooperationsprobleme in der
aktuell durchgeführten lungenfunktionellen Untersuchung sowie der teilweise
unscharfen Schilderung der Symptomatik. Aktuell bestehe ein kontrolliertes Asthma
unter der inhalativen Kombinationstherapie mit Symbicort in Reserve (vgl. IV-
act. 191 S. 207 f.). Indem die Beschwerdeführerin zudem anlässlich der
pneumologischen Exploration selber angab, dass sich die Symptomatik unter der
inhalativen Therapie mit Symbicort deutlich gebessert habe und aktuell nicht mehr
wesentlich vorhanden sei (vgl. IV-act. 191 S. 187), ist entgegen ihrer Auffassung
nicht zu beanstanden, dass der pneumologische Gutachter das Asthma bronchiale
den Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zuwies (vgl. IV-act. 191
S. 206; vgl. so auch Bericht von Dr. med. I._____ vom 8. September 2021 [IV-

19 / 40
act. 77 S. 3], Bericht von Dr. med. J._____ vom 15. Februar 2022 [IV-act. 94 S. 3]
und PMEDA-Gutachten vom 13. Februar 2023 [IV-act. 129 S. 70 ff.). Ferner ist kein
Widerspruch darin zu erkennen, dass der pneumologische Gutachter für den
Zeitraum der stationären Rehabilitation vom 9. September 2024 bis zum 4. Oktober
2024 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auswies, danach jedoch von einer aus
pneumologischer Sicht uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausging (vgl. IV-act. 191
S. 212 ff.), liegt es doch – wie auch in der Konsensbeurteilung festgehalten (vgl. IV-
act. 191 S. 65 und S. 67) – in der Natur der Sache, dass die Arbeitsfähigkeit
während des Zeitraums der stationären Behandlung als aufgehoben gilt.
7.6.
Im Weiteren gab die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung
verschiedentlich an, keinen guten Schlaf bzw. Ein- und Durchschlafstörungen zu
haben (vgl. IV-act. 191 S. 85, S. 116, S. 152, S. 188, S. 191 und S. 271). Dies ist
allerdings insoweit zu relativieren, als die estimed-Gutachterin und -Gutachter
während ihrer Untersuchungen keine Ermüdung feststellen konnten (vgl. IV-
act. 191 S. 91, S. 122, S. 203). Auch im Rahmen der durchgeführten stationären
Rehabilitation
im
Herbst
2024
wurde
von
keinem
Ermüdungs-
oder
Erschöpfungszustand berichtet (vgl. IV-act. 161 S. 4 ff.; siehe ebenso Bericht von
Dr. med. D._____ vom 30. September 2024 [IV-act. 151 S. 1 f.]). Ferner scheint die
Beschwerdeführerin zu übersehen, dass sich der pneumologische estimed-
Gutachter ausführlich mit den beklagten Schlafproblemen auseinandergesetzt hat.
So hielt er fest, die Beschwerdeführerin berichte seit dem Jahr 2020 von einer
chronischen Müdigkeit, einer leichten Hypersomnie und erheblichen Ein- und
Durchschlafstörungen. Am Morgen sei sie meist unausgeschlafen und am Tag
häufig müde. Es bestehe eine leichte pathologische Einschlafneigung bei
monotonen Tätigkeiten, die subjektiv nicht immer kontrollierbar sei. Im Rahmen
einer kardio-respiratorischen Polysomnographie vom 8. Dezember 2020 sei eine
mittelschwere, obstruktive Schlafapnoe (OSAS) diagnostiziert worden. Eine
nächtliche Positivdrucktherapie (nCPAP) sei eingeleitet worden. Diese werde von
der Beschwerdeführerin bis dato verwendet, wobei sie von einer nicht optimalen
Therapieadhärenz berichte. Im Rahmen der Begutachtung vom 13. Februar 2023
sei dokumentiert, dass die regelmässig etablierte nCPAP-Maskentherapie des
OSAS unterbrochen worden sei. Seit dem 8. August 2022 trage die
Beschwerdeführerin die CPAP-Maske weniger und bemerke parallel eine Zunahme
der Tagesmüdigkeit. Auch aktuell berichte die Beschwerdeführerin weiterhin über
eine deutliche chronische Tagesmüdigkeit sowie eine leichte pathologische
Einschlafneigung
bei
monotonen
Tätigkeiten.
In
der
aktuellen
Schlafapnoeuntersuchung durch eine PAT-basierte Diagnostik unter nächtlicher
Positivdrucktherapie (nCPAP-Therapie) vom 11. März 2025 zeige sich eine

20 / 40
Reduktion des Apnoe/Hypopnoeindex in den Normbereich (Apnoe/Hypopnoeindex
4 % [pAHI]: 2,4/h). Mit grösserer Wahrscheinlichkeit könne die Symptomatik des
nicht erholsamen Schlafs mit der aktuell nicht optimalen nCPAP-Therapieadhärenz
der Beschwerdeführerin assoziiert werden. Der Therapieeffekt der nächtlichen
Positivdrucktherapie sei im Hinblick auf die Reduktion des AHI sehr gut (vgl. IV-
act. 191 S. 208 f.; siehe ferner PMEDA-Gutachten vom 13. Februar 2023 [IV-
act. 129 S. 70 ff.]). Mithin hat es die Beschwerdeführerin durch eine bessere
Adhärenz mit der etablierten nCPAP-Therapie selber in der Hand, ihre
Schlafqualität zu verbessern und damit ihre Tagesmüdigkeit zu reduzieren (vgl.
BGE 151 V 194 E. 5.1.4). Dasselbe gilt, soweit die in den Akten ausgewiesene
intermittierende Durchschlafinsomnie auf eine mangelnde Schlafhygiene bei
unregelmässigen Schlafzeiten zurückgeführt wurde (vgl. Bericht von Dr. med.
D._____ vom 19. August 2024 [IV-act. 151 S. 13] und Austrittsbericht zur
stationären psychosomatischen Rehabilitation vom 1. Oktober 2024 [IV-act. 161
S. 5]). Hinsichtlich einer allfälligen (psychisch bedingten) Restsymptomatik (vgl. IV-
act. 191 S. 208 f.) ist anzumerken, dass der psychiatrische estimed-Gutachter eine
leichte depressive Episode mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auswies,
wobei er neben anderen für eine depressive Störung sprechenden Symptomen
insbesondere auch die festgestellte Insomnie berücksichtigte (vgl. IV-act. 191
S. 249 f.). Insofern wurden deren funktionelle Auswirkungen gutachterlicherseits
gewürdigt und sie flossen in die Beurteilung des Leistungsvermögens der
Beschwerdeführerin in adaptierter Tätigkeit ein (vgl. IV-act. 191 S. 255 f.).
7.7.
Der psychiatrische estimed-Gutachter leitete die von ihm mit funktionellen
Auswirkungen ausgewiesene leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0) unter
Ausschluss von anderen psychiatrischen Diagnosen nachvollziehbar her. So führte
er gestützt auf den von ihm erhobenen Psychostatus (vgl. IV-act. 191 S. 242 f.) aus,
die Beschwerdeführerin sei durch die gesamten Umstände und die körperlichen
Beschwerden belastet. Sie sei traurig und herabgestimmt. Im Weiteren lasse sich
eine gewisse Instabilität und Durchlässigkeit feststellen. Sie sei wenig
schwingungsfähig und nicht wirklich aufhellbar. Auch habe sich ein Grübeln, eine
Insomnie, ein Libidoverlust, eine Appetitminderung und ein unfreiwilliger
Gewichtsverlust explorieren lassen. Die Beschwerdeführerin beklage allerdings
keinen Verlust von Freude, jedoch bestehe ein sozialer Rückzug. Das soziale Netz
scheine auf die Familie begrenzt und das Erleben von Hoffnung sei etwas
eingeschränkt. Trotz bestehender Inkonsistenzen (u.a. Reisetätigkeit im Juli 2024
nach Sri Lanka und ungenügende Medikamentencompliance) und psychosozialer
Belastungsfaktoren
(verschlossen
erlebter
Arbeitsmarkt,
Stellenlosigkeit,
Kündigung
sowie
fehlende
Berufslehre
und
Ausbildung),
welche

21 / 40
versicherungspsychiatrisch nicht zu berücksichtigen seien, müsse aktuell von einer
depressiven Störung ausgegangen werden. Dies führe zu einer leichten Minderung
der Leistungs- und Belastungsfähigkeit bzw. der Arbeitsfähigkeit (vgl. IV-act. 191
S. 250). Diese Diagnosestellung stimmt denn auch mit dem Ergebnis der
durchgeführten testpsychologischen Untersuchung (Hamilton Depressions-Skala)
überein, welche einen Punktwert von 14 ergab, was für eine leichte depressive
Störung spricht (vgl. IV-act. 191 S. 244). Diese gutachterliche Diagnoseherleitung
wird denn auch von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet. Soweit sie vorbringt,
die in der Mini-ICF-APP festgehaltenen Beeinträchtigungen (vgl. hierzu IV-act. 191
S. 244) seien nicht in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
eingeflossen (vgl. act. A.1 S. 9), kann ihr nicht gefolgt werden. Denn die Mini-ICF-
APP kann rechtsprechungsgemäss bloss eine Ergänzung darstellen und die
funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen
Anspruchsgrundlage sind im Einzelfall anhand von Standardindikatoren zu prüfen
(vgl. BGE 148 V 49 E. 6.3; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2019 vom
8. April 2020 E. 4.3.1 und 9C_157/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 4.3). Daran hat
sich der psychiatrische estimed-Gutachter in seiner versicherungsmedizinischen
Beurteilung orientiert (vgl. IV-act. 191 S. 252 ff.) und wies aufgrund der
eingeschränkten psychomentalen Belastbarkeit der Beschwerdeführerin eine um
20 % reduzierte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus (vgl. IV-act. 191
S. 255 f.). In retrospektiver Hinsicht ging der psychiatrische estimed-Gutachter
aufgrund des Berichts der behandelnden Psychologien lic. psych. K._____ vom
22. August 2024, welche damals eine mittelgradige depressive Episode feststellte
(vgl. hierzu IV-act. 151 S. 14 f.), von einer vorübergehenden Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von maximal 50 % aus, wobei im Verlauf
eine Besserung eingetreten sei, so dass aktuell nur noch eine leichte depressive
Episode habe festgestellt werden können (vgl. IV-act. 191 S. 256). Auch diese
Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit erscheint plausibel und wird von der
Beschwerdeführerin nicht in Abrede gestellt.
7.8.
Letztere bemängelt schliesslich, im psychiatrischen estimed-Teilgutachten
seien trotz divergierender biografischer Angaben keine Störungen des Arbeits- und
Langzeitgedächtnisses festgestellt worden (vgl. act. A.1 S. 9). Soweit sie damit
vorbringen will, es lägen gutachterlicherseits nicht berücksichtigte kognitive Defizite
vor, verfängt ihr Einwand nicht. Denn bereits ausweislich der Akten stellte die
behandelnde Psychologin lic. psych. K._____ mit Bericht vom 22. August 2024 trotz
subjektiv beklagter neuropsychologischer Leistungseinbussen lediglich leichte
Aufmerksamkeitsdefizite und teilweise leichte Gedächtnisstörungen fest (vgl. IV-
act. 151 S. 14 f.; siehe gleichermassen auch Austrittsbericht zur stationären

22 / 40
psychosomatischen Rehabilitation vom 1. Oktober 2024 [IV-act. 161 S. 6]).
Anlässlich der aktuellen Begutachtung konnte der psychiatrische estimed-Experte
im
Rahmen
der
Befunderhebung
keine
Störungen
des
Arbeits-
und
Langzeitgedächtnisses feststellen. Auch schien die Merkfähigkeit nicht reduziert.
Die Beschwerdeführerin sei weder abgelenkt noch leicht ablenkbar. Ihre
Konzentration habe im Verlauf der Untersuchung nicht merklich nachgelassen (vgl.
IV-act. 191 S. 242; vgl. so schon PMEDA-Gutachten vom 13. Februar 2023 [IV-
act. 129 S. 107 f. und S. 206]). Zudem führte der psychiatrische estimed-Gutachter
einen neuropsychologischen Test (Rey-Memory-Test 15 Items) durch, bei welchem
sich die Beschwerdeführerin "konzentriert" gezeigt habe, jedoch gewisse Zeichen
in falscher Reihenfolge reproduziert bzw. sogar komplett ausgelassen habe. Hierzu
merkte er an, dass selbst schwer hirngeschädigte oder auch schwer depressive
Menschen diesen Test leisten könnten. Gestützt darauf kam er zum
nachvollziehbaren Schluss, dass die Präsentation der kognitiven Leistung "nicht
authentisch" sei (vgl. IV-act. 191 S. 244). Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn
gutachterlicherseits von keinen (wesentlichen) kognitiven Defizite ausgegangen
wurde.
7.9.
Insgesamt vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin somit keine
Zweifel am estimed-Gutachten vom 23. April 2025 zu wecken. Eine Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes ist nicht auszumachen. Es ist somit nicht zu
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin für den hier massgeblichen Zeitraum
von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten ausging. Vor diesem
Hintergrund kann auf eine Rückweisung zur Einholung eines neuen Gutachtens
verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der bereits
abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen darf,
dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde
(vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3 und
134 I 140 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 9C_428/2024 vom 24. April 2025
E. 4.3, 8C_183/2024 vom 14. April 2025 E. 4.1 und 2C_695/2022 vom 25. Januar
2024 E. 4.2).
8.1.
Im Weiteren stellt die Beschwerdeführerin die Verwertbarkeit ihrer
Restarbeitsfähigkeit in Frage.
8.2.
Massgebend für die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist
nicht der effektive erste, sondern der hypothetisch ausgeglichene Arbeitsmarkt (vgl.
Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 ATSG). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
handelt es sich dabei um einen theoretischen abstrakten Begriff, der dazu dient,
den
Leistungsbereich
der
Invalidenversicherung
von
demjenigen
der

23 / 40
Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Der Begriff umschliesst einerseits ein
bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach
Stellen. Andererseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her
einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält und zwar sowohl bezüglich der
dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch
hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt
sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche
Erwerbsfähigkeit zu verwerten (vgl. BGE 148 V 174 E. 9.1, 134 V 64 E. 4.2.1 und
110 V 273 E. 4b; Urteile des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2023
E. 4.2, 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E. 6.1.1 f., 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022
E. 2.3.1, 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 4, 9C_766/2019 vom
11. September 2020 E. 4.1, 8C_710/2018 vom 30. Januar 2019 E. 7.1 und
8C_458/2018 vom 23. Oktober 2018 E. 4.2). Dabei ist nicht von realitätsfremden
Einsatzmöglichkeiten
auszugehen,
sondern
von
Tätigkeiten,
die
unter
Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des
Einzelfalles zumutbar sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom
11. Mai 2023 E. 3.2, 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E. 4.2, 8C_369/2021 vom
28. Oktober 2021 E. 6.1, 8C_30/2020 vom 6. Mai 2020 E. 5.3 und 9C_485/2014
vom 28. November 2014 E. 2.2). An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten
und Verdienstaussichten sind jedoch keine übermässigen Anforderungen zu stellen
(vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai
2023 E. 3.3, 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E. 6.2 und 8C_369/2021 vom
28. Oktober 2021 E. 6.1). Die Möglichkeit einer versicherten Person, das
verbliebene Leistungsvermögen auf dem allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt
zu verwerten, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab.
Massgebend sind rechtsprechungsgemäss die Art und Beschaffenheit des
Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und
Einarbeitungsaufwand
und
in
diesem
Zusammenhang
auch
die
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung,
beruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem
angestammten Bereich. Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen,
wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie
der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht
realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich
wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als
ausgeschlossen erscheint (vgl. BGE 148 V 174 E. 9.1; Urteile des Bundesgerichts
9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E. 3.2, 9C_403/2022 vom 15. März 2023 E. 5.1,
8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E. 6.1.1 f., 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1,
8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 E. 2.3.1 f., 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.3 und

24 / 40
E. 6.1.2, 9C_366/2021 vom 3. Januar 2022 E. 4.2 und 9C_520/2021 vom
22. Dezember 2021 E. 4.3.1).
8.3.
Gemäss
dem
estimed-Gutachten
vom
23. April
2025
ist
die
Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig
(vgl. IV-act. 191 S. 63 ff.), wobei die Gutachterin und Gutachter ein Fähigkeitsprofil
definiert haben. Danach sind aus orthopädischer Sicht leichte bis mittelschwere
Tätigkeiten ohne wiederholte Flexionsbewegungen der Wirbelsäule im Bereich der
LWS und HWS, ohne Hebe- und Tragebelastungen regelmässig über 10 kg sowie
mit zu vermeidenden Arbeiten über Kopf- und Schulterhöhe zumutbar. Aus
neurologischer Sicht sind körperlich leichte, wechselbelastende, teils im Sitzen und
im Stehen/Gehen auszuübende Tätigkeiten ohne längere axiale Zwangshaltungen,
häufiges Bücken oder Arbeiten auf Leitern und Rampen leidensangepasst. Aus
psychiatrischer
Sicht
erweist
sich
bereits
die
bisherige
Tätigkeit
als
Reinigungsmitarbeiterin als optimal adaptiert (vgl. IV-act. 191 S. 66). Insofern wird
im estimed-Gutachten vom 23. April 2025 hinsichtlich der verbliebenen
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zwar ein detailliertes Anforderungsprofil
definiert. Dieses Belastungsprofil, wonach zusammengefasst körperlich leichte,
wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen bzw. Flexionsbewegungen
der Wirbelsäule und mit zu vermeidenden Arbeiten über Schulterhöhe zumutbar
sind, erscheint aber nicht derart eingeschränkt, dass der ausgeglichene
Arbeitsmarkt eine entsprechende Stelle praktisch nicht kennt und das Finden einer
entsprechenden Stelle daher zum vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl.
BGE 148 V 174 E. 9.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022
E. 2.3.1, 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.1, 9C_644/2019 vom
20. Januar 2020 E. 4.2, 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E. 5.2, 8C_458/2018
vom 23. Oktober 2018 E. 4.1 ff. und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1).
Vielmehr umfasst mit Blick auf den massgebenden, ausgeglichenen Arbeitsmarkt
das vorliegend anwendbare Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher
oder handwerklicher Art) auch der Beschwerdeführerin zumutbare Tätigkeiten, die
körperlich leicht sind und in wechselnder Arbeitsposition ausgeführt werden können
(vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_372/2025 vom 21. August 2025 E. 4.3,
8C_676/2024 vom 13. August 2025 E. 4.6.1, 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021
E. 4.3.2, 8C_139/2020 vom 30. Juli 2020 E. 6.3.3 und 9C_223/2020 vom 25. Mai
2020 E. 4.3.3). Zu denken wäre beispielsweise – wie schon von der
Beschwerdegegnerin angeführt (vgl. angefochtene Verfügung vom 13. Januar 2026
[IV-act. 210 S. 5]) – an leichte Überwachungs‑, Kontroll- oder Prüffunktionen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_266/2025 vom 28. Januar 2026 E. 5.1,
9C_755/2023 vom 20. Februar 2024 E. 5.5, 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021

25 / 40
E. 5.3, 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 5.4.3 und 9C_574/2019 vom
16. Oktober 2019 E. 2.3). Denn auf dem theoretischen ausgeglichenen
Arbeitsmarkt werden praxisgemäss auch reine – ohne körperliche Anstrengung zu
verrichtende
–
Überwachungstätigkeiten
automatisierter
Maschinen
und
Produktionsabläufe nachgefragt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_39/2022 vom
24. März 2022 E. 4.2, 9C_520/2021 vom 22. Dezember 2021 E. 4.3.2 und
8C_442/2019 vom 20. Juli 2019 E. 4.2). Weshalb diese der Beschwerdeführerin
offenstehenden Einsatzmöglichkeiten auf einer pauschalen bzw. abstrahierenden
Beurteilung beruhen sollen, welche die gesundheitlichen Einschränkungen und die
persönlichen Verhältnisse nicht hinreichend berücksichtigte, vermag nicht zu
überzeugen. Dass in einer zu 80 % zumutbaren, leidensangepassten Tätigkeit ein
erhöhter Pausenbedarf bestehen soll, ist entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin gutachtlich nicht ausgewiesen (vgl. IV-act. 191 S. 66 f.).
Weshalb
bei
der
gutachterlicherseits
ausgewiesenen
(lediglich)
leichten
depressiven Episode (vgl. IV-act. 191 S. 61 und S. 249) die Auffassungsgabe und
die Durchhaltefähigkeit der Beschwerdeführerin derart herabgesetzt sein soll, dass
ihr produktionsnahe Tätigkeiten, wie leichte Maschinenbedienung sowie Kontroll-
oder Sortiertätigkeiten, nicht möglich sein sollen, vermag nicht einzuleuchten.
Zudem umfasst der massgebende ausgeglichene Arbeitsmarkt auch Stellen‑ und
Arbeitsangebote, bei denen mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des
Arbeitgebers (Nischenarbeitsplätze) gerechnet werden kann (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_266/2025 vom 28. Januar 2026 E. 5.1, 8C_100/2024 vom
19. September 2024 E. 11.2, 9C_755/2023 vom 20. Februar 2024 E. 5.5 und
9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1). Praxisgemäss werden für Hilfsarbeiten
weder eine Berufsausbildung noch Erfahrungen oder sonstige Vorkenntnisse
vorausgesetzt (Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 2021
E. 5.1.2.1 und 8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 E. 5.2.1), weshalb auch die fehlende
Ausbildung der Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit bzw. ihre
diesbezügliche berufliche Unerfahrenheit nicht von ausschlaggebender Bedeutung
ist. Da dem Kompetenzniveau 1 zugeordnete einfache Tätigkeiten nach der
Rechtsprechung zudem keine (guten) Kenntnisse der deutschen Sprache erfordern
(vgl. so schon Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 19 147
vom 16. Juni 2020 E. 9.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 8. Februar
2023 E. 9.3.2, 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 6.3, 8C_549/2019 vom
26. November 2019 E. 7.3), fallen auch ihre Sprachkenntnisse nicht besonders ins
Gewicht. Dass der für die Beschwerdeführerin nötige Betreuungsaufwand bei einer
Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt derart gross wäre, dass das entsprechende
Entgegenkommen realistischerweise von einem durchschnittlichen Arbeitgeber auf
dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr erwartet werden kann (vgl. ähnlich den Urteilen

26 / 40
des Bundesgerichts 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 5 und 9C_277/2016
vom 15. März 2017 E. 4.3), ist auch mit Blick auf die gesundheitlichen
Einschränkungen und die damit verbundenen Anforderungen an das Arbeitsumfeld
nicht ersichtlich. Auch ist angesichts des hiervor zum Zumutbarkeitsprofil bereits
Ausgeführten (vgl. Erwägung 8.3 oben) nicht davon auszugehen, dass ein
Arbeitgeber krankheitsbedingte Ausfälle der Beschwerdeführerin zu gewärtigen
hätte. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer bisherigen
beruflichen Laufbahn mit Tätigkeiten als Küchenhilfe, als Angestellte in einem
Nähatelier und als Reinigungsmitarbeiterin in verschiedenen Pflegeheimen (vgl.
undatierter Lebenslauf [IV-act. 60], estimed-Gutachten vom 23. April 2025 [IV-
act. 191 S. 86, S. 117, S. 154, S. 159, S. 193, S. 234 und S. 273]) auf Fertigkeiten
zurückgreifen kann, die sie durchaus in einer geeigneten Verweistätigkeit nutzbar
machen könnte, wozu denn auch ein Verständnis für Arbeitsabläufe, Anweisungen,
Qualitätsvorgaben und Sicherheitsaspekte zu zählen sind. Auch verfügt sie über
gewisse erhaltene Ressourcen, indem sie intakte familiäre Beziehungen und eine
Tagesstruktur mit verschiedenen Aktivitäten aufweist, wobei sie ausserdem angab,
gesund werden und arbeiten zu wollen (vgl. estimed-Gutachten vom 23. April 2025
[IV-act. 191 S. 88 ff., S. 119 ff., S. 130 f., S. 154, S. 156 ff., S. 195 ff., S. 210, S. 230
f., S. 233, S. 235 f., S. 240, S. 253 und S. 277]; siehe ferner Evaluationsgespräch
Eingliederung vom 3. September 2021 [IV-act. 72 S. 3 f.]). Dies spricht zusammen
mit dem Vorgenannten gegen die geltend gemachte, wegen ihrer mehrjährigen
Tätigkeit in der Reinigungsbranche bestehende geringe Anpassungsfähigkeit.
Aufgrund der bisher ausgeübten, mitunter praktischen Tätigkeiten dürfte sich zudem
der Umstellungs‑ und Einarbeitungsaufwand in eine Verweisungstätigkeit in
Grenzen halten. Insgesamt fehlen somit Anhaltspunkte dafür, dass die
Beschwerdeführerin aufgrund von personenbezogenen und beruflichen Merkmalen
ihre verbliebene Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht
verwerten könnte. Vielmehr stehen der Beschwerdeführerin – wie aufgezeigt – auf
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend Einsatzmöglichkeiten in einer
leidensadaptierten Tätigkeit offen.
9.1.
Sodann ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, ihr sei aufgrund ihrer
erheblich, auch in qualitativer Hinsicht eingeschränkten Leistungsfähigkeit bei
gesamthafter Betrachtung ein Leidensabzug von 25 % zuzugestehen.
9.2.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können persönliche und
berufliche Merkmale der versicherten Person wie Art und Ausmass der
Behinderung, Lebensalter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder
Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung Auswirkungen

27 / 40
auf die Lohnhöhe haben, weshalb ein auf höchstens 25 % begrenzter Leidensabzug
von dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu ermittelnden Invalideneinkommen
vorgenommen werden kann, soweit anzunehmen ist, dass die trotz des
Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer
dieser Merkmale auf dem allgemeinen, ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. dazu
BGE 148 V 174 E. 9.1 und 134 V 64 E. 4.2.1) nur mit unterdurchschnittlichem
Einkommen verwertet werden kann (BGE 148 V 174 E. 6.3, 146 V 16 E. 4.1, 135 V
297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/aa-cc; Urteile des Bundesgerichts
8C_304/2022 vom 30. Mai 2023 E. 3.4, 9C_360/2022 vom 4. November 2022
E. 4.1, 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E. 3.2.1 und 9C_283/2020 vom
17. August 2020 E. 7.1.1). Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der
Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter
Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen
gesamthaft zu schätzen und insgesamt, wie erwähnt, auf höchstens 25 % des
Tabellenlohnes zu begrenzen (BGE 148 V 174 E. 6.3, 146 V 16 E. 4.1, 135 V 297
E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/bb-cc; Urteile des Bundesgerichts
8C_304/2022 vom 30. Mai 2023 E. 3.4, 9C_360/2022 vom 4. November 2022
E. 4.1, 8C_276/2021 vom 2. November 2021 E. 5.1, 9C_283/2020 vom 17. August
2020 E. 7.1.1 und 9C_787/2018 und 9C_795/2018 vom 19. Juli 2019 E. 6.2). Die
Rechtsprechung
gewährt
insbesondere
dann
einen
Abzug
auf
dem
Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen einer
körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist
(BGE 148 V 174 E. 6.3, 146 V 16 E. 4.1 und 126 V 75 E. 5a/bb; Urteile des
Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E. 5.2, 9C_311/2022 vom 18. April
2023 E. 4.2, 8C_250/2022 vom 8. November 2022 E. 4.3, 8C_115/2021 vom
10. August 2021 E. 3.2.1 und 9C_283/2020 vom 17. August 2020 E. 7.1.1).
9.3.
Mit Urteil S 22 84 vom 23. November 2022 (PVG 2023 Nr. 6) entschied das
damalige Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, dass das Urteil des
Bundesgerichts BGE 148 V 174, wonach die Zentral- bzw. Medianwerte der LSE
den Ausgangspunkt und ein Abzug davon ein Korrekturinstrument darstellten (vgl.
dortige E. 9.2.3), nach einer gesamthaften Betrachtungsweise trachtet, in welcher
sich die Rechtmässigkeit der Ermittlung des Invalideneinkommens aus dem
Zusammenspiel zwischen Ausgangswert und Korrekturfaktoren ergibt, die in einem
ausgewogenen Verhältnis zueinander stehen müssen, was mit Blick auf die
revidierte Rechtslage zu berücksichtigen ist. Zum Teilzeitabzug gemäss Art. 26bis
Abs. 3 IVV hielt es fest, dass dessen ausschliessliche Zulassung zu einem dem
Urteil des Bundesgerichts in BGE 148 V 174 widersprechenden Ungleichgewicht
führt, da bei der Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf statistische Werte

28 / 40
der anerkanntermassen zumeist auf den höheren Löhnen von gesunden Personen
basierende
Medianwert
der
LSE
nicht
(mehr)
durch
breitgefächerte
Abzugsmöglichkeiten
korrigiert
werden
könnte,
womit
dessen
Verfassungsmässigkeit
mangels
Möglichkeit
der
Herstellung
von
Einzelfallgerechtigkeit in Frage gestellt ist. Es gelangte zum Schluss, dass beim auf
Grundlage statistischer (Median-)Werte ermittelten Einkommen mit Invalidität
neben dem Abzug von 10 % für Teilzeitarbeit von 50 % oder weniger auch die in
der bisherigen Rechtsprechung entwickelten leidensbedingten Abzüge bis maximal
25 % zuzulassen sind (vgl. PVG 2023 Nr. 6 = Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden S 22 84 vom 23. November 2022 E. 8.2.2.2.2 ff.,
insbesondere E. 9.1.2, E. 9.2 und E. 9.2.3).
9.4.1. Im gleichen Sinne entschied sodann das Bundesgericht in BGE 150 V 410.
Kern
des
Verfahrens
bildete
der
Umstand,
dass
das
kantonale
Sozialversicherungsgericht
einen
Abzug
vom
Tabellenlohn
gemäss
der
Rechtsprechung zum bisherigen (bis Ende 2021 gültig gewesenen) Recht
gewährte, mithin ohne Art. 26bis Abs. 3 IVV im Sinne einer abschliessenden
Regelung anzuwenden (vgl. dortige E. 7.3). Diesen Entscheid zog das BSV, das
gegenteiliger Auffassung war, an das Bundesgericht weiter. Letzteres hielt
zusammenfassend dafür, nach Auslegung von Art. 28a Abs. 1 (Satz 2) IVG unter
Einbezug
von
Art. 16
ATSG
ergibt
sich
unter
Berücksichtigung
entstehungsgeschichtlicher, grammatikalischer, systematischer und teleologischer
Elemente, dass Art. 26 bis Abs. 3 IVV hinsichtlich der damit beabsichtigten
abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn nicht vor Bundesrecht
standhält. Der beschwerdeweise vertretenen Sichtweise des BSV ist mithin die
Gefolgschaft zu versagen, soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände bei
Beachtung von Art. 26 Abs. 2 (Parallelisierung) und Art. 26bis Abs. 3 IVV sowie der
nach Art. 49 Abs. 1bis IVV ärztlich festgelegten qualitativen und quantitativen
Leistungsfähigkeit Bedarf an weitergehender Korrektur besteht. Diesfalls ist, was
die zu berücksichtigenden Faktoren und deren Gewichtung angeht, ergänzend auf
die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zurückzugreifen. Auf diesem Weg lässt
sich Art. 26bis Abs. 3 IVV in der hier beurteilten, bis Ende 2023 in Kraft stehenden,
ab Januar 2024 bereits wieder geänderten Fassung gesetzeskonform anwenden,
ohne dass dies seinem Wortlaut zuwiderlaufen würde (vgl. BGE 150 V 410 E. 10.6).
9.4.2. Zwar äusserte sich das Bundesgericht in seinem Leitentscheid BGE 150 V
410 nicht direkt zu Art. 26bis Abs. 3 IVV in der ab dem 1. Januar 2024 geltenden
Fassung, hielt allerdings im Rahmen der Auslegung von Art. 28a Abs. 1 IVG dafür,
diese könne nicht unbeachtlich bleiben (vgl. dortige E. 9.5.3.5.1). Darin entschied

29 / 40
sich der Bundesrat für das Modell des Pauschalabzugs als Lösung für eine
Korrektur
der
gestützt
auf
die
LSE-Tabellenwerte
bestehenden
einkommensmässigen Benachteiligung von Personen mit gesundheitlichen
Einschränkungen und setzte nach durchgeführtem Vernehmlassungsverfahren am
1. Januar 2024 folgende Anpassung von Art. 26bis Abs. 3 IVV in Kraft: "Vom
statistisch bestimmten Wert nach Absatz 2 werden 10 Prozent abgezogen. Kann
die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen
Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1bis von 50 Prozent oder weniger tätig
sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig." (vgl.
AS 2023 635).
9.4.3. Wie nun aber dem Leiturteil des Bundesgerichts BGE 150 V 410 ausdrücklich
zu entnehmen ist, hält eine solche abschliessende Ordnung des Abzugs vom
Tabellenlohn in Art. 26bis Abs. 3 IVV nach umfassender Auslegung von dessen
gesetzlicher Grundlage in Art. 28a Abs. 1 (Satz 2) IVG unter Einbezug von Art. 16
ATSG nicht vor Bundesrecht stand. Vielmehr sind über die in der IVV geregelten
Korrekturinstrumente (Parallelisierung und Teilzeitabzug) hinaus weitergehende
Anpassungen am statistisch ermittelten Einkommen mit Invalidität vorzunehmen,
soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falls bei Beachtung der ärztlich
festgelegten qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit ein weitergehender
Korrekturbedarf
besteht;
diesfalls
ist
ergänzend
auf
die
bisherigen
Rechtsprechungsgrundsätze zurückzugreifen (vgl. dortige E. 10.6).
9.5.
In eingehender Würdigung der Erwägungen dieses höchstrichterlichen
Leitentscheids prüfte das ehemalige Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden,
wie sich nun der ab 1. Januar 2024 geltende Pauschalabzug in dieses Gefüge
einpflegt. In seinem Grundsatzurteil S 24 53 vom 4. September 2024 erwog es, dass
der Pauschalabzug bezweckt, die erschwerte Realisierung von gestützt auf die
LSE-Tabellenwerte ermittelten Einkommen durch Personen mit gesundheitlichen
Beeinträchtigungen
auszugleichen
(vgl.
auch Erläuternder
Bericht
des
Eidgenössischen Departements des Innern [EDI] vom 5. April 2023 zur Eröffnung
des Vernehmlassungsverfahrens zur Änderung der Verordnung vom 17. Januar
1961 über die Invalidenversicherung [IVV], Umsetzung der Motion SGK-N 22.3377
"Invaliditätskonforme Tabellenlöhne bei der Berechnung des IV-Grads", S. 9).
Damit setzt er beim Ausgangswert an, um die statistisch ermittelten Einkommen mit
Invalidität – anders als die bisherigen Leidensabzüge – pauschal und unabhängig
von potenziell lohnrelevanten Merkmalen der betroffenen Person auf ein durch sie
erzielbares
Niveau
herabzusetzen.
Bereits
aus
dieser
unterschiedlichen
Zweckbestimmung folgerte das ehemalige Verwaltungsgericht, dass die nach der

30 / 40
Rechtsprechung
abzugsrelevanten
Merkmale
durch
die
Einführung
des
Pauschalabzugs nicht hinfällig geworden sind. Vielmehr erweisen sich die
rechtsprechungsgemäss anerkannten Abzugsmöglichkeiten im Bestreben um eine
– wie auch vom Bundesgericht in seinem Leitentscheid hervorgehobene –
wirklichkeitsnahe und individuelle Bestimmung des Einkommens mit Invalidität
weiterhin als elementar, damit ein möglichst konkretes, fallbezogenes Ergebnis
erzielt und Einzelfallgerechtigkeit hergestellt werden können (vgl. BGE 150 V 410
E. 9.5.1 und E. 10.2). Daher kam das ehemalige Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden zum Schluss, dass beim auf Grundlage statistischer Werte ermittelten
Einkommen mit Invalidität auch in der ab dem 1. Januar 2024 geltenden Fassung
von Art. 26bis Abs. 3 IVV neben dem Pauschal- und Teilzeitabzug von je 10 %
ergänzend die in der bisherigen Rechtsprechung entwickelten leidensbedingten
Abzüge bis maximal 25 % zuzulassen sind, soweit aufgrund der Umstände des
konkreten Falls ein weitergehender Korrekturbedarf besteht. Soweit im
vorliegenden Verfahren auf das IV-Rundschreiben Nr. 445 des BSV vom 26. August
2024
hingewiesen
wird,
ist
festzuhalten,
dass
diese,
sich
an
die
Durchführungsstellen
richtende
Verwaltungsweisung
für
das
Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich ist und nach dem Gesagten auch keine
überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellt (vgl. BGE 146 V
104 E. 7.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_79/2024 vom 6. Februar 2025 E. 4.3 und
9C_763/2023 vom 25. Juli 2024 E. 3.3).
9.6.1. Im hier zu beurteilenden Fall legt die Beschwerdeführerin abgesehen von
ihren gesundheitlichen Einschränkungen in ihren Rechtsschriften nicht dar, weshalb
der maximale Leidensabzug vom statistisch ermittelten Invalideneinkommen
vorzunehmen sei. Vielmehr lässt sie es dabei bewenden, auszuführen, dass in
gesamthafter Berücksichtigung sämtlicher lohnrelevanter Faktoren der maximale
Abzug von 25 % sachlich begründet sei (vgl. act. A.1 S. 13).
9.6.2. Hinsichtlich des Merkmals "Nationalität oder Aufenthaltskategorie" weist die
LSE 2020-Tabelle TA12 für Frauen mit ausländischer Nationalität und
Aufenthaltsbewilligung B – wie die Beschwerdeführerin (vgl. Anmeldung vom
19. August 2024 [IV-act. 145 f.], Case Report vom 13. Januar 2026 [IV-act. 211
S. 2] und undatierter Lebenslauf [IV-act. 60]) – ohne Kaderfunktion im Vergleich zur
entsprechenden Zeile "Total" bei den Frauen einen um 12.43 % ([1 - CHF 4'712.00
: CHF 5'381.00] x 100) geringeren Medianwert aus. Eine tiefere Differenz bewog die
damalige I. sozialrechtliche Abteilung (ab dem 1. Januar 2023 vierte öffentlich-
rechtliche Abteilung) des Bundesgerichts im Urteil 8C_332/2022 vom 19. Oktober
2022 zur Feststellung, dass der dortige, sich bei Männern ohne Kaderfunktion mit

31 / 40
einer Niederlassungsbewilligung der Kategorie C ergebende (angebliche)
Einkommensunterschied von rund 5 % im Vergleich zum Gesamtdurchschnitt (wohl
Medianwert der Zeile "Total" der Männer ohne Kaderfunktion gemeint) in die
Gesamtbetrachtung zur Bemessung des Leidensabzugs einfliessen müsse (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2022 vom 19. Oktober 2022 E. 5.2.2.2 m.H.a.
auf 9C_418/2017 vom 30. Oktober 2017 E. 4.5.2 und 9C_449/2015 vom
21. Oktober 2015 E. 4.2.4, wo die Massgeblichkeit einer solchen allfälligen
Differenz jeweils offen gelassen wurde). Neben dem Umstand, dass die im
Bundesgerichtsurteil angegebene Differenz von "rund 5 %" sich nicht aus der LSE
2018-Tabelle TA12, sondern wohl eher aus der LSE 2018-Tabelle T12_b ergibt ([1
- CHF 5'824.00 : CHF 6'138.00] x 100 = 5.1 % gemäss Tabelle T12_b [LSE 2018]
vs. [1 - CHF 5'764.00 : CHF 5'941.00] x 100 = 2.98 % gemäss Tabelle TA12 [LSE
2018]),
steht
diese
Feststellung
allerdings
diskrepant
zur
(neueren)
Rechtsprechung vornehmlich der bisherigen II. sozialrechtlichen Abteilung (ab dem
1. Januar
2023
dritte
öffentlich-rechtlichen
Abteilung),
welche
für
die
Abzugsrelevanz dieses Merkmals jeweils den Wert anhand der Tabellen TA12 oder
T12_b betreffend die Nationalität und den Aufenthaltsstatus noch mit der Höhe des
für die Invaliditätsbemessung verwendeten Tabellenwerts (im Normalfall die Tabelle
TA1) vergleicht (siehe Urteile des Bundesgerichts 9C_287/2021 vom 9. Dezember
2022 E. 4.2, 9C_14/2022 vom 21. Juli 2022 E. 5.5, 9C_611/2018 vom 28. März
2019 E. 5.2.1 und 9C_401/2018 vom 6. November 2018 E. 5.2.3; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 8C_301/2021 vom 23. Juni 2021 E. 6.3 und 8C_132/2020 vom
18. Juni 2020 E. 5.2). Vorliegend beträgt der Medianwert für Frauen ohne
Kaderfunktion mit Aufenthaltsbewilligung B gemäss der LSE 2020-Tabelle TA12 mit
CHF 4'712.00 ebenfalls mehr als der für die Invaliditätsbemessung herangezogene
Medianwert über alle Wirtschaftszweige (Zeile "Total") der Tabelle TA1,
Kompetenzniveau 1, Frauen, welcher sich auf nur CHF 4'367.00 beläuft (vgl.
Invaliditätsbemessung vom 13. Januar 2026 [IV-act. 213]). Dies schmälert das
Ausmass, in welchem dieses Merkmal als (potenziell) abzugsrelevant zu betrachten
ist.
9.6.3. Unter dem Aspekt des Merkmals "Alter" liegen bei der im Jahr 1980
geborenen und damit im Verfügungszeitpunkt 45-jährigen Beschwerdeführerin
keine Anhaltspunkte für dessen Mitberücksichtigung im Rahmen eines
Leidensabzugs vor. Vielmehr wirkt sich das Alter jedenfalls im Bereich von 40 bis
49 Jahren gemäss Tabelle TA9 der LSE 2020 sogar eher lohnerhöhend aus und
der Medianlohn für ihre Altersgruppe liegt im Vergleich zum Median über alle
Altersgruppen nicht tiefer (vgl. BGE 146 V 16 E. 7.2.1; Urteile des Bundesgerichts
8C_194/2022 vom 5. Dezember 2022 E. 7.4.2, 8C_250/2022 vom 8. November

32 / 40
2022 E. 5.3.1 und 9C_857/2017 vom 24. August 2018 E. 4.3.1). Zudem liegt der für
die Invaliditätsbemessung herangezogene Medianlohn der Tabelle TA1 im
Kompetenzniveau 1 für Frauen über alle Wirtschaftszweige hinweg mit
CHF 4'367.00 sowohl unter dem Median als auch unter dem ersten Quartilswert
(CHF 5'578.00 bzw. CHF 4'534.00) der Tabelle TA9 für Frauen ohne Kaderfunktion
im Alter von 40 bis 49 Jahren.
9.6.4. Nicht abzugsrelevant sind sodann die von der Beschwerdeführerin
angeführte fehlende Ausbildung und Sprachbarriere sowie die soziokulturellen
Umstände oder invaliditätsfremde Faktoren, da diesen Aspekten bereits mit der
Wahl des Kompetenzniveaus 1 Rechnung getragen wurde (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_645/2025 vom 16. Januar 2026 E. 5.2, 8C_589/2023 vom
4. Juni 2024 E. 4.3, 8C_715/2022 vom 8. März 2023 E. 10.4.2.2, 8C_419/2021 vom
16. Dezember 2021 E. 13.2.2 und 8C_627/2021 vom 25. November 2021 E. 7.2).
Wie
aufgezeigt,
werden
für
Hilfsarbeiten
praxisgemäss
weder
eine
Berufsausbildung noch Erfahrungen oder sonstige Vorkenntnisse vorausgesetzt
(vgl. Erwägung 8.3 hiervor). Insoweit kommt im Kompetenzniveau 1 auch dem
Umstand, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit nicht mehr
arbeiten kann und somit keine Dienstjahre im Rahmen der adaptierten Tätigkeit
aufweist, keine relevante Bedeutung zu (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_656/2024 vom 3. Dezember 2025 E. 5.3.2.3, 8C_62/2024 vom 29. Januar 2025
E. 6.4.5, 8C_342/2023 vom 7. Dezember 2023 E. 6.2.3 und 9C_498/2021 vom
18. Januar 2022 E. 3.2.4). Vielmehr ist eine lange Dienstdauer beim gleichen
Arbeitgeber auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt gemäss der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung grundsätzlich positiv zu werten, indem die durch die langjährige
Betriebstreue ausgewiesene Zuverlässigkeit und Tüchtigkeit sich bei einem
anderen
Arbeitgeber
im
Anfangslohn
niederschlägt
(siehe
Urteile
des
Bundesgerichts 9C_407/2019 vom 28. August 2019 E. 4.4.3 und 8C_552/2017 vom
18. Januar 2018 E. 5.4.1). Zudem kann für die geltend gemachten weiteren
Faktoren
auf
das
bereits
unter
dem
Aspekt
der
Verwertbarkeit
der
Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt Ausgeführte verwiesen
werden (vgl. Erwägung 8.3 hiervor).
9.6.5. Mit Blick auf die im hier massgeblichen Zeitraum angenommene
Arbeitsfähigkeit von 80 % erweist es sich rechtsprechungsgemäss als zulässig,
keinen Teilzeitabzug zu gewähren. Denn gemäss der LSE-Tabelle T18 für das Jahr
2024, welche am 25. November 2025 publiziert worden ist, verdienen Frauen ohne
Kaderfunktion mit einem Beschäftigungsgrad von 75 % bis 89 % monatlich einen
Bruttolohn von CHF 6'547.00 und damit mehr als solche mit einem

33 / 40
Beschäftigungsgrad von 90 % und mehr, welche einen Monatslohn von brutto
CHF 5'981.00 aufweisen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_238/2018 vom
30. April 2018 E. 5.2 und 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017 E. 4.3).
9.6.6. Ferner liegt aufgrund der sich auf das Zumutbarkeitsprofil auswirkenden
gesundheitlichen Funktionseinschränkungen (vgl. Erwägung 8.3 hiervor) nicht
geradezu auf der Hand, dass die Beschwerdeführerin selbst im Rahmen körperlich
leichter Hilfsarbeitertätigkeiten in ihrer Leistungsfähigkeit beeinträchtigt ist.
Rechtsprechungsgemäss führen qualitative Einschränkungen denn auch nicht
standardmässig zu einem Abzug vom Tabellenlohn (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_312/2022 vom 5. Januar 2023 E. 5.5.2 m.H.a. BGE 148 V 174). Auch wenn
allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene
gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des
leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung
desselben Gesichtspunkts führen dürfen (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 und 146 V 16
E. 4.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_395/2022 vom 4. November 2022 E. 4.5.2
und 9C_14/2022 vom 21. Juli 2022 E. 5.2), ist unter den vorliegenden Umständen
für die doch relativ detaillierten und als einschränkend beschriebenen
Anforderungen an eine adaptierte Tätigkeit allerdings anzunehmen, dass die
Beschwerdeführerin
zusammen
mit
dem
Merkmal
"Nationalität
oder
Aufenthaltskategorie" im Vergleich zum Medianwert des Kompetenzniveaus 1,
welcher einfache Tätigkeiten körperlicher und handwerklicher Art umfasst, nur unter
Inkaufnahme einer Lohneinbusse eine reelle Chance auf eine Anstellung hat. Daher
rechtfertigt sich in Gesamtwürdigung der in Betracht fallenden Merkmale die
Vornahme eines Abzugs vom Tabellenlohn, welcher in Berücksichtigung des
Pauschalabzugs insgesamt auf maximal 15 % zu veranschlagen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_332/2022 vom 19. Oktober 2022 E. 5.2.2).
9.7.
Demnach ist
für
den
hier massgeblichen
Zeitraum
bei der
in
leidensangepasster Tätigkeit angenommenen Arbeitsfähigkeit von 80 % ein
Leidensabzug von insgesamt maximal 15 % zu gewähren. In Gegenüberstellung
des
gemäss
den
(korrekterweise
zu
verwendenden)
geschlechts-
und
wirtschaftszweigspezifischen Index-Werten (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_703/2019 vom 6. Oktober 2020 E. 4.3 und 9C_467/2009 vom 19. August 2009
E. 2.2; geschätzte Nominallohnentwicklung für das Jahr 2025 1.5 % [vgl. IV-
act. 213]) auf das Jahr 2025 indexierten Einkommens ohne Invalidität von
CHF 54'331.10 (CHF 51'350.80 x 1.002 x 1.007 x 1.003 x 1.03 x 1.015
[Wirtschaftszweige Gesundheitswesen, Heime und Sozialwesen gemäss Tabelle
T1.2.10 {veröffentlicht am 22. April 2025}]) und einem ebenfalls auf das Jahr 2025

34 / 40
anhand der geschlechtsspezifischen Nominallohnentwicklung aufgerechneten,
gestützt auf die LSE 2022, Tabelle TA1, bei einer Arbeitsfähigkeit von 80 % mit
einem Leidensabzug von 15 % bemessenen Einkommen mit Invalidität von
CHF 39'383.15 (LSE 2022 [veröffentlicht am 29. Mai 2024 {vgl. BGE 143 V
295 E. 4.1.1 und Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2018 vom 2. Juli 2018 E. 4.3}],
Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen, Zeile "Total", umgerechnet auf die
durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden, Arbeitsfähigkeit von
80 %, Leidensabzug von 15 %, indexiert bis auf das Jahr 2025 gemäss der Tabelle
T1.2.10 = CHF 4'367.00 x 12 : 40 x 41.7 x 1.018 x 1.026 x 1.015 x 0.8 x 0.85)
resultiert ein ungewichteter Teilinvaliditätsgrad von 27.5 % bzw. ein gewichteter von
19.25 % (27.5 % x 0.7).
10.1. Schliesslich
bemängelt
die
Beschwerdeführerin,
dass
die
Beschwerdegegnerin ohne Weiteres davon ausgegangen sei, es würden keine
relevanten Einschränkungen im Haushaltsbereich vorliegen.
10.2. Gemäss angefochtener Verfügung vom 13. Januar 2026 verzichtete die
Beschwerdegegnerin darauf, die Einschränkungen in der Haushaltsführung im
Sinne einer Abklärung vor Ort abzuklären. Dabei stützte sie sich auf das estimed-
Gutachten vom 23. April 2025 ab, wonach die Beschwerdeführerin im
Haushaltsbereich nicht wesentlich eingeschränkt sei (vgl. IV-act. 210 S. 2). Im
estimed-Gutachten vom 23. April 2025 hielten die Gutachterin und Gutachter auf
Nachfrage der Beschwerdegegnerin fest, aus polydisziplinärer Sicht lägen keine
Einschränkungen im Haushaltsbereich vor (vgl. IV-act. 191 S. 69). Diese
gutachterliche Beurteilung der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im
Aufgabenbereich vermag bei der sowohl an physischen als auch an psychischen
Erkrankungen
leidenden
Beschwerdeführerin
(siehe
gutachterliche
Diagnosestellung in Erwägung 7.1 hiervor) bei näherer Betrachtungsweise nicht zu
überzeugen.
10.3. Vorab ist anzumerken, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten
Tätigkeit
als
Reinigungsmitarbeiterin
tätig
war,
deren
Anforderungsprofil
bedeutende Überschneidungen zu den im Haushalt anfallenden Aufgaben aufweist
(vgl. hierzu Fragebogen für Arbeitgebende vom 24. August 2021 [IV-act. 67 S. 3];
siehe ferner Evaluationsgespräch Eingliederung vom 3. September 2021 [IV-act. 72
S. 2] und PMEDA-Gutachten vom 13. Februar 2023 [IV-act. 129 S. 52]). Dies war
auch der estimed-Gutachterin bzw. -Gutachtern bekannt, erhoben sie doch im
Rahmen ihrer Explorationen das entsprechende Tätigkeitsprofil, das sie mit
folgenden Aufgaben umschrieben: Putzen, Aufräumen, Grund-, Fenster- und
Bodenreinigung,
Staubsaugen,
Entsorgung,
teilweise
Beuge-
und

35 / 40
Zwangshaltungen im Bereich der Wirbelsäule sowie Hebe- und Tragebelastungen
(Lebensmittel in Kartons wegräumen) (vgl. IV-act. 191 S. 88, S. 118, S. 154, S. 194
und
S. 274).
Wenn
nun
die
estimed-Expertin
und
-Experten
in
der
Konsensbeurteilung
hinsichtlich
der
angestammten
Tätigkeit
als
Reinigungsmitarbeiterin eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % ausweisen (vgl. IV-
act. 191 S. 63 ff.), mithin von nicht unerheblichen Einschränkungen ausgehen (vgl.
dazu auch PMEDA-Gutachten vom 13. Februar 2023 [IV-act. 129 S. 166]),
erscheint erklärungsbedürftig, weshalb diese in der Haushaltsführung bzw. im
anerkannten Aufgabenbereich nicht vorliegen sollen. Eine nachvollziehbare
Begründung fehlt indes. Eine entsprechende vertiefte Auseinandersetzung hätte
sich allerdings umso mehr aufgedrängt, als die Beschwerdeführerin im Rahmen der
gutachterlichen Explorationen verschiedene Einschränkungen im Haushaltsbereich
angab (vgl. IV-act. 191 S. 89, S. 119 f., S. 157 f., S. 196 f., S. 236 ff. und S. 275 f.;
vgl. ferner Bericht von lic. psych. K._____ vom 22. August 2024 [IV-act. 151 S. 14],
wonach die Beschwerdeführerin im Haushalt verschiedene Aufgaben, wie Wäsche
aufhängen, Staubsaugen oder Kochen, nicht mehr erledigen bzw. nur noch
reduziert erledigen könne; siehe ferner PMEDA-Gutachten vom 13. Februar 2023
[IV-act. 129 S. 52]). In diesem Zusammenhang ist der Beschwerdeführerin darin
beizupflichten,
dass
der
neurologische
estimed-Gutachter
die
Funktionseinschränkungen im Haushalt für plausibel befand (vgl. IV-act. 191
S. 134). Zudem wies er aufgrund der von ihm diagnostizierten rezidivierenden
Schwindelattacken und dem chronischen lumboradikulären Schmerz- und
sensiblen Ausfallsyndrom S1 (fraglich auch L5) links eine Leistungsminderung in
der angestammten Tätigkeit aus (vgl. IV-act. 191 S. 131 f.) und definierte ein
Zumutbarkeitsprofil, wonach körperlich leichte, wechselbelastende und teils im
Sitzen und Stehen/Gehen durchzuführende Arbeiten ohne längere axiale
Zwangshaltungen und häufiges Bücken und ohne Arbeiten auf Leitern oder Rampen
den Leiden angepasst sei (vgl. IV-act. 191 S. 132). Weshalb sich die vorgenannten
Diagnosen gemäss Konsensbeurteilung nur in der bisherigen Tätigkeit als
Reinigungsmitarbeiterin,
nicht
aber
im
anerkannten
Aufgabenbereich
leistungsmindernd auswirken sollen, obschon auch dort mitunter körperlich
schwerere Arbeiten mit axialen Zwangshaltungen, häufigem Bücken oder Arbeiten
auf Leitern anfallen, vermag nicht einzuleuchten.
10.4. Ferner ordnete der orthopädische estimed-Gutachter das sich bei der
Beschwerdeführerin
präsentierende
Beschwerdebild
als
chronische
lumboischialgieförmige Beschwerden links, chronische Cervicobrachialgie beidseits
und Impingement der linken Schulter ein und mass diesem sowohl qualitative als
auch quantitative Auswirkungen auf das Leistungsvermögen bei (vgl. IV-act. 191

36 / 40
S. 167). Gestützt darauf sah er die Einsatzfähigkeit des linken Armes bei
körperlichen, bimanuellen Tätigkeiten, wie sie im Bereich der Reinigung
durchgehend gefordert würden, als eingeschränkt. Zudem merkte er an, dass eine
solche Tätigkeit auch wiederholt Zwangshaltungen im Bereich der segmentalen
Wirbelsäulenabschnitte, insbesondere der LWS und HWS, erfordere (vgl. IV-
act. 191 S. 171). Sodann wies er ein Zumutbarkeitsprofil aus, wonach leichte bis
mittelschwere Tätigkeiten ohne wiederholte Wirbelsäulenzwangshaltungen im
Bereich der LWS und HWS, ohne Hebe- und Tragebelastungen regelmässig über
10 kg sowie mit zu vermeidenden ständigen Arbeiten über Kopf- bzw. Schulterhöhe
leidensangepasst seien (vgl. IV-act. 191 S. 172). Auch vor diesem Hintergrund
erscheint es somit wenig überzeugend, dass gemäss der Konsensbeurteilung des
estimed-Gutachtens
vom
23. April
2025
keine
Einschränkungen
im
Haushaltsbereich bestehen sollen, umfassen die dort anfallenden Reinigungs-,
Einkaufs-, Entsorgungs-, Wohnungspflege-, Wäsche- und Bodenpflegearbeiten
doch
auch
solche,
welche
gemäss
vorerwähntem
Zumutbarkeitsprofil
ausgeschlossen oder als schwer zu qualifizieren sind, und bei denen aufgrund der
chronischen Schmerzsituation eine reduzierte Leistungsfähigkeit besteht. So
merkte der orthopädische estimed-Gutachter denn auch an, es könne von einer
ausreichenden Konsistenz zwischen den Vorbefunden, den Angaben der
Beschwerdeführerin und dem somatischen Befund ausgegangen werden, wobei die
Einschränkungen im Bereich der Arbeitswelt und in der persönlichen
hauswirtschaftlichen Versorgung gleichermassen vorhanden seien (vgl. IV-act. 191
S. 166).
10.5. Insofern bestehen bereits in somatischer Hinsicht konkrete Zweifel daran,
dass aus medizinisch-theoretischer Sicht keine Einschränkungen im funktionellen
Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich bestehen sollen.
Ferner ist beachtlich, dass der psychiatrische estimed-Gutachter eine leichte
depressive Episode mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auswies (vgl. IV-
act. 191 S. 249). Dabei erscheint erklärungsbedürftig, weshalb dieser nur im
Erwerbsbereich sowohl hinsichtlich der angestammten als auch einer adaptierten
Tätigkeit eine Verminderung der Leistungsfähigkeit zugeschrieben wird, sich die
damit einhergehende verminderte psychomentale Belastbarkeit (vgl. IV-act. 191
S. 254 ff.) jedoch nicht gleichermassen auch im Haushaltsbereich auswirken kann.
10.6. Insgesamt hätte die Beschwerdegegnerin somit nicht auf Abklärungen zu
den Einschränkungen der Beschwerdeführerin in der Haushaltsführung verzichten
dürfen. Dies ist somit im Sinne einer Abklärung vor Ort nachzuholen (vgl. Art. 69
Abs. 2
Satz 2
IVV).
Ein
entsprechender
Abklärungsbericht
ist

37 / 40
rechtsprechungsgemäss seiner Natur nach denn auch in erster Linie auf die
Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten,
wie sie vorliegend bei der Beschwerdeführerin im Vordergrund stehen.
Grundsätzlich stellt er jedoch auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn
es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, d.h. wenn die
Beurteilung psychischer Erkrankungen im Raum steht (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_426/2024 vom 5. August 2025 E. 4.2, 8C_509/2019 vom
8. November 2019 E. 5.4, 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2 und
9C_228/2009 vom 5. November 2009 E. 6.1; vgl. ferner Urteil des Bundesgerichts
8C_724/2022 vom 21. April 2023 E. 5.1). Die Abklärung vor Ort erstreckt sich dabei
auch auf die Schadenminderungspflicht der versicherten Person und auf den
zumutbaren Umfang der Mithilfe von Familienangehörigen, weshalb es – wie die
Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 12. März 2026 vorbringt (vgl.
act. A.2)
–
nicht
angeht,
diese
Aspekte
im
vorliegenden
Verfahren
vorwegzunehmen. Zudem wird der Abklärungsbericht praxisgemäss von einer
qualifizierten Person in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie
der sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Beeinträchtigungen und
Behinderungen verfasst. Der Bericht muss plausibel, begründet und angemessen
detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung
mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (vgl. BGE 140 V 543 E. 3.2.1
und 133 V 450 E. 11.1.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_641/2024 vom 31. Januar
2025 E. 4.7.1, 8C_426/2024 vom 5. August 2025 E. 4.2, 9C_80/2021 vom 16. Juni
2021 E. 3.1 ff. und 8C_490/2020 vom 25. September 2020 E. 7.1 ff.;
MEYER/REICHMUTH,
in:
Stauffer/Cardinaux
[Hrsg.],
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2023,
Art. 28a Rz. 165 und Rz. 241 ff.). Weshalb es der Abklärungsperson vorliegend
nicht möglich sein soll, die Selbstangaben der Beschwerdeführerin anlässlich der
Abklärung vor Ort im vorerwähnten Sinne einzuordnen, vermag entgegen der
Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht einzuleuchten.
10.7. Insgesamt präsentiert sich der rechtserhebliche Sachverhalt mit Blick auf die
Einschränkungen der Beschwerdeführerin in der Haushaltsführung somit als
unvollständig abgeklärt. Diesbezüglich hat die Beschwerdegegnerin den
Untersuchungsgrundsatz
verletzt,
weshalb
die
massgebliche
Frage
des
tatsächlichen funktionellen Leistungsvermögens der Beschwerdeführerin im
Haushaltsbereich bisweilen immer noch offen ist und ergänzender Klärung bedarf.
Ein reformatorischer Entscheid, wie er von der Beschwerdeführerin im
Hauptrechtsbegehren beantragt wird, erweist sich somit als verfrüht. Vielmehr ist
die Angelegenheit unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die

38 / 40
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie eine Abklärung vor Ort durchführt,
bei welcher die invaliditätsbedingten Einschränkungen in den verschiedenen
Haushaltsbereichen in Kenntnis aller vorliegenden Gesundheitsbeeinträchtigungen
sowie in Berücksichtigung einer tragbaren Schadenminderungspflicht festzulegen
sind. Diese Ergebnisse sind wiederum gutachterlich überprüfen zu lassen.
Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin die Leistungsansprüche der
Beschwerdeführerin neu zu prüfen haben.
11.
Im Ergebnis ist die Beschwerde somit gutzuheissen, die angefochtene
Verfügung vom 13. Januar 2026 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
12.1. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der Verteilung
der Gerichtskosten und der Zusprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V
281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.2). Infolge des Ausgangs des
Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von CHF 700.00 demnach der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
12.2. Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2, 9C_321/2018 vom
16. Oktober 2018 E. 6.1 und 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E. 3.1.1 f.).
Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 HV (Honorarverordnung; BR 310.250) wird die
Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es
grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen
zu betrachtenden) Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht.

39 / 40
Der
Rechtsvertreter
der
Beschwerdeführerin
hat
trotz
entsprechender
Aufforderungen von Seiten des Gerichts am 16. März 2026 und 15. April 2026 (vgl.
act. D.2 und act. D.4) keine Honorarnote eingereicht. Die Parteientschädigung wird
daher
angesichts
der
Bedeutung
und
des
Umfangs
der
Streitsache
ermessensweise auf CHF 4’000.00 festgelegt (pauschal). Die Beschwerdegegnerin
hat die Beschwerdeführerin somit aussergerichtlich mit CHF 4’000.00 (inkl.
Barauslagen und MWST) zu entschädigen.

40 / 40
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom
13. Januar 2026 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-
Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit
CHF 4’000.00 (inkl. Barauslagen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]