gr_gerichte · S 2014 113 · 2015-10-27 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 113
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Stecher, Audétat 
Aktuarin
Baumann-Maissen
URTEIL
vom 27. Oktober 2015
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ war bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
obligatorisch unfallversichert, als er am 25. Juni 2001 von einem an ei-
nem Kran hängenden Schalungselement getroffen wurde. Dabei zog er 
sich eine Kontusion der rechten Schulter, des rechten Ellbogens sowie 
eine Distorsion der Halswirbelsäule zu. Mit Verfügung vom 2. März 2005 
sprach die SUVA A._____ bei einem Invaliditätsgrad von 41 % eine Inva-
lidenrente und eine Integritätsentschädigung von Fr. 19'200.-- zu. Die da-
gegen erhobene Einsprache wies die SUVA mit Entscheid vom 29. April 
2005 ab. Diesen Entscheid bestätigte das auf Beschwerde hin angerufe-
ne Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil S 05 93 vom 
30. September 2005. 
2.
Am 11. Juni 2003 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Versicherungsleis-
tungen an. Mit Verfügung vom 8. Januar 2004 sprach die IV-Stelle 
A._____ die Kosten für die Einarbeitung in eine behinderungsgeeignete 
Tätigkeit zu, übernahm die in diesem Zusammenhang anfallenden Ver-
pflegungs- sowie Reisekosten und gewährte ihm Taggelder als Lohner-
satzleistung. Diese Versicherungsleistungen verlängerte die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 30. März 2004. Daraufhin wurde A._____ bei der B._____ 
AG als Verkäufer mit einem Pensum von 50 % angestellt. In der Folge 
schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen ab und gewährte 
A._____ mit Verfügung vom 24. Juli 2006 rückwirkend ab dem 1. Novem-
ber 2003 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Invalidenrente 
sowie ab dem 1. Dezember 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 41 % ei-
ne Viertelsrente. Mit Schreiben vom 1. Juni 2011 teilte sie A._____ mit, im 
Rahmen der amtlichen Rentenrevision keine Änderung festgestellt zu ha-
ben, die sich auf seine Rente auswirke, weshalb ihm weiterhin eine Vier-
telsrente ausgerichtet werde.


- 3 -
3.
Am 27. Juli 2012 wurde A._____ in seinem Personenwagen, in einer 
Fahrzeugkolonne stehend, von hinten angefahren. Die C._____ Versiche-
rungen AG (nachfolgend: C._____) als zuständige Unfallversicherungs-
gesellschaft anerkannte für die Folgen dieser Auffahrkollision leistungs-
pflichtig zu sein und erbrachte die kurzfristigen Versicherungsleistungen 
in Form von Heilbehandlung und Taggeldern. Mit Verfügung vom 8. Juli 
2013 stellte sie diese Versicherungsleistungen mit Wirkung ab dem 
1. November 2013 ein und verneinte eine darüber hinausgehende Leis-
tungspflicht. Die dagegen erhobene Einsprache wies die C._____ mit 
Entscheid vom 29. Juli 2014 ab. Gegen diesen abschlägigen Entscheid 
gelangte A._____ am 15. September 2014 mit Beschwerde an das Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden (Verfahren S 14 137). 
4.
Bereits am 17. September 2012 hatte A._____ der IV-Stelle mitgeteilt, 
seine gesundheitliche Verfassung habe aufgrund des Verkehrsunfalls 
vom 27. Juli 2012 eine wesentliche Verschlechterung erfahren, weshalb 
die IV-Stelle zu prüfen habe, ob ihm höhere Versicherungsleistungen zu-
stünden. In der Folge holte die IV-Stelle die medizinischen Unterlagen 
zum aktuellen Gesundheitszustand von A._____ ein und ordnete dessen 
polydisziplinäre Begutachtung durch das ABI, Ärztliches Begutachtungs-
institut GmbH, Basel, an. Das ABI kam im Gutachten vom 8. Juli 2013 
zum Schluss, A._____ leide an einem Beschwerdekomplex, der aus so-
matischer Sicht nur zu einem geringen Teil objektiviert werden könne. Bei 
fehlender psychiatrischer Komorbidität bestehe beim Exploranden für 
sämtliche, körperlich leichten bis körperlich schweren Tätigkeiten mit 
Wechselbelastung eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Auf der 
Grundlage dieser Beurteilung teilte die IV-Stelle A._____ mit Vorbescheid 
vom 3. Dezember 2013 mit, seinen Rentenanspruch gestützt auf die 
Schlussbestimmungen der Änderung des Bundesgesetzes über die Inva-
lidenversicherung geprüft zu haben. Dabei sei sie zur Überzeugung ge-
langt, dass ihm bei einem Invaliditätsgrad von 4 % keine Invalidenrente 


- 4 -
zustehe. Die von A._____ gegen diese Beurteilung erhobenen Einwände 
erachtete die IV-Stelle nicht als stichhaltig, weshalb sie die A._____ zu-
gesprochene Viertelsrente mit Verfügung vom 28. August 2014 auf den 
ersten Tag des der Zustellung folgenden zweiten Monats hin aufhob.
5.
Gegen diese rentenaufhebende Verfügung reichte A._____ (nachfolgend: 
Beschwerdeführer) am 9. September 2014 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden ein. Darin beantragte er sinn-
gemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm sei die 
vormals zugesprochene Viertelsrente weiterhin auszurichten bzw. zu er-
höhen, sofern das noch ausstehende psychiatrisch-neurologische Gut-
achten D._____ / S._____ invalidisierende Beschwerden in entsprechen-
dem Ausmass bestätigen sollte. Eventuell sei eine gerichtliche Begutach-
tung anzuordnen und dem Beschwerdeführer gestützt darauf eine ganze 
oder eine Teilrente zuzusprechen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht bean-
tragte der Beschwerdeführer, das Beschwerdeverfahren bis zum Vorlie-
gen des Gutachtens D._____ / S._____ zu sistieren. Sollte das neurolo-
gisch-psychiatrische Gutachten D._____ / S._____ Diagnose und Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit der ABI-Gutachter bestätigen, wäre die 
angefochtene Verfügung korrekt und die Beschwerde würde ohne weite-
res zurückgezogen werden. Sollte das Gutachten aber eine rentenbe-
gründende Arbeitsunfähigkeit postulieren, wäre wohl angesichts der Dis-
krepanz zwischen den beiden Gutachten eine gerichtliche Begutachtung 
anzuordnen. Angesichts der erbärmlichen Qualität der ABI Gutachten, die 
gerichtsnotorisch sei, könne ein materieller Entscheid möglicherweise be-
reits aufgrund des Gutachtens Capek / S._____ gefällt werden.
6.
Die IV-Stelle beantragte in der Vernehmlassung vom 22. September 
2014, das Verfahren nicht zu sistieren und die Beschwerde abzuweisen. 


- 5 -
7.
Mit prozessleitender Verfügung vom 23. September 2014 sistierte die 
zuständige Instruktionsrichterin das vorliegende Beschwerdeverfahren bis 
zum Vorliegen des Gutachtens D._____ / S._____. 
8.
Am 17. November 2014 reichte A._____ das psychiatrische Gutachten 
von Dr. med. D._____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 21. Juli 
2014 sowie das neurologische Gutachten von Dr. med. C._____, FMH 
Neurologie, zertifizierter Gutachter SIM, medizinischer Sachverständiger 
cpu, vom 8. Oktober 2014 ein. Die IV-Stelle nahm dazu am 27. November 
2014 unter Erneuerung ihrer bisherigen Anträge Stellung. Am 8. Januar 
2015 äusserte sich der Beschwerdeführer zur Stellungnahme der IV-
Stelle. Am 25. Februar 2015 sowie 14. Juli 2015 reichte er weitere 
Arztberichte ein. Mit Schreiben vom 27. August 2015 teilte die IV-Stelle 
dem Verwaltungsgericht in der Folge mit, nach Prüfung der eingereichten 
Unterlagen zum Schluss gekommen zu sein, an der angefochtenen 
Verfügung 
festzuhalten. 
Der 
vom 
Beschwerdeführer 
eingereichte 
Arztbericht der Klinik Valens beziehe sich auf den am 25. August 2014 
gegebenen Sachverhalt, weshalb er im vorliegenden Verfahren keine 
Berücksichtigung finden könne. Im Übrigen sei auf das Urteil 
9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hinzuweisen, in 
welchem das Bundesgericht seine vormalige Praxis zur invalidisierenden 
Wirkung 
somatoformer 
Schmerzstörungen 
und 
vergleichbarer 
psychosomatischer Leiden geändert habe. Die bis dahin geltende 
Vermutung, wonach solche Leiden in der Regel mit zumutbarer 
Willensanstrengung 
überwindbar 
seien, 
habe 
das 
Bundesgericht 
aufgegeben. Ab sofort sei in einem strukturierten Beweisverfahren das 
tatsächliche Leistungsvermögen einer betroffenen Person ergebnisoffen 
und 
einzelfallgerecht 
zu 
bewerten. 
Die 
Aufgabe 
der 
Überwindbarkeitspraxis ändere jedoch nichts an den Regeln betreffend 
die 
Zumutbarkeit 
bzw. 
am 
Erfordernis 
einer 
objektiven 
Beurteilungsgrundlage. 
Medizinisch-psychiatrisch 
nicht 
begründbare 


- 6 -
Selbsteinschätzungen und Selbstlimitierungen seien auch zukünftig nicht 
als invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigung anzuerkennen. Im 
vorliegenden Fall führe die vom Bundesgericht geforderte, ergebnisoffene 
Bewertung 
des 
tatsächlichen 
Leistungsvermögens 
des 
Beschwerdeführers zum Ergebnis, dass es dem Beschwerdeführer 
zumutbar sei, die (psychosomatischen) Beschwerden vollständig zu 
überwinden, womit er in einer körperlich leichten bis schweren wechsel-
belastenden Tätigkeiten voll arbeitsfähig sei.
9.
Diese Argumentation wies der Beschwerdeführer im Schreiben vom 
10. September 2015 als unrichtig zurück. Zudem beantragte er, im 
vorliegenden Verfahren auf die Erhebung von Gerichtskosten zu 
verzichten und ihm für das Beschwerdeverfahren eine Entschädigung 
zuzusprechen, da er einen Rechtsbeistand habe beiziehen müssen, um 
die Akten zu verstehen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die eingereichten 
Beweismittel wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der 
IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 28. August 2014. Eine solche 
Anordnung, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde an das Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle unterliegen, können beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] 
i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung [IVG; SR 831.20]). Die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde 


- 7 -
fällt folglich in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Als formeller 
und materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der an-
gefochtenen Verfügung überdies unmittelbar betroffen und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung. Dem-
nach ist er zur Beschwerdeführung berechtigt (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Schliesslich hat der Beschwerdefüh-
rer seine Beschwerde frist- und formgerecht beim Verwaltungsgericht 
eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG). Auf 
die vorliegende Beschwerde ist damit einzutreten.
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die IV-Stelle berechtigt war, in 
der angefochtenen Verfügung auf ihre ursprüngliche Rentenzusprache 
zurückzukommen und die dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
24. Juli 2006 ab dem 1. Dezember 2004 zugesprochene Viertelsrente in 
umfassender Prüfung der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse auf-
zuheben. Die IV-Stelle hat in der angefochtenen Verfügung einen solchen 
Rückkommenstitel aus lit. a Abs. 1 der am 1. Januar 2012 in Kraft getre-
tenen Schlussbestimmungen der Änderungen des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (SchlB IVG) abgeleitet (IV-act. 257 S. 3). Laut 
der fraglichen Bestimmung sind die IV-Stellen gehalten, Renten, die bei 
pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern oh-
ne nachweisbare organische Grundlage (nachfolgend: "unklare" Be-
schwerden) gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkraft-
treten der 6. IV-Revision – mithin bis Ende 2014 – zu überprüfen. Sind die 
Voraussetzungen nach Art. 7 ATSG nicht erfüllt, so ist die Rente herab-
zusetzen oder aufzuheben, auch wenn die Voraussetzungen von Art. 17 
Abs. 1 ATSG nicht gegeben sind. Als "unerklärbare" Beschwerden gelten 
gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die anhaltende somato-
forme Schmerzstörung, die Fibromyalgie, die dissoziative Sensibilitäts- 
und Empfindungsstörung, das Chronic Fatigue Syndrome, die Neurasthe-


- 8 -
nie, die dissoziative Bewegungsstörung, die nichtorganische Hypersom-
nie, die leichte Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmerz-
syndrom sowie spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzungen ohne 
organisch nachweisbare Funktionsausfälle (vgl. BGE 140 V 8 E.2.2.1.3, 
139 V 547 E.2.2 sowie GÄCHTER/MEIER, Schmerzrechtsprechung 2.0, in: 
Jusletter vom 29. Juni 2015, Rz. 3). Waren solche Beschwerden für die 
Rentenzusprache verantwortlich, so darf die IV-Stelle auf diesen Ent-
scheid zurückgekommen und die Rentenzusprache in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht frei prüfen, ohne dass die der Rentenzusprache zu-
grunde liegenden Verhältnisse eine wesentliche Änderung im Sinne von 
Art. 17 ATSG erfahren haben. Davon ausgenommen sind Rentenzuspra-
chen, die auf organisch begründbaren und damit "erklärbaren" Beschwer-
den beruhen, die bei Anwendung der Schlussbestimmung nur neu beur-
teilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von Art. 17 ATSG einge-
treten ist (BGE 140 V 197 E.6.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_70/2012 
vom 12. August 2014 E.3.2). Leidet ein Versicherter an "unklaren" und 
"erklärbaren" Beschwerden, so gelangt lit. a Abs. 1 Schlussbestimmung 
zur Anwendung, wenn die "unklaren" und "erklärbaren" Beschwerden so-
wohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen ausein-
andergehalten werden und damit gesondert beurteilt werden können (Ur-
teile des Bundesgerichts 9C_253/2015 vom 13. Juli 2015 E.5, 
8C_697/2014 vom 30. März 2015 E.5.1, 9C_121/2014 vom 3. September 
2014 E.2.4.2). 
3. a)
Die IV-Stelle sprach dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 24. Juli 
2006 ab dem 1. November 2003 eine halbe Rente und ab dem 1. De-
zember 2004 eine Viertelsrente zu (IV-act. 131). Diese Rentenzusprache 
stützte sich auf die von der SUVA getätigten Abklärungen. Danach wurde 
der Beschwerdeführer am 25. Juni 2001 bei der Arbeit von einem, am 
Kran hängenden Schalungselement getroffen. In seinem Bericht über die 
kreisärztliche Untersuchung vom 30. April 2004 stellte Dr. med. F._____ 


- 9 -
fest, der Explorand habe am 25. Juni 2001 eine rechtsseitige Schulter- 
und Ellbogenprellung sowie eine HWS-Distorsion erlitten. Am 29. Januar 
2003 beschrieb der Kreisarzt, Dr. med. G._____, eine Irritation des Ner-
vus ulnaris am rechten Ellbogen. Richtungsweisende pathologische Ver-
änderungen am Schultergelenk und an der Halswirbelsäule fehlten. Die 
Einstufung der multilokulären Beschwerden sei schwierig. Als Kranführer 
sei der Explorand zu 50 % arbeitsfähig. Am 16. Juli 2003 nannte Dr. med. 
G._____ eine erhebliche Überlagerungs- bzw. Somatisierungstendenz bei 
fehlender struktureller Läsion als Ursache für die anhaltenden Beschwer-
den des Beschwerdeführers (vgl. Gutachten des ABI Basel vom 8. Juli 
2013 [IV-act. 220 S. 21]). Ab dem 1. September 2003 sei der Explorand 
zumindest im Umfang von 75 % arbeitsfähig. Am 16. August 2004 hielt 
Dr. med. H._____ fest, die invalidisierenden Beschwerden seien struktu-
rell weiterhin nicht erklärbar (IV-act. 99). Der Zustand an Schulter, Nacken 
und Kopf sei wahrscheinlich seit zwei Jahren stationär und chronisch. Die 
Situation am rechten Vorderarm sei demgegenüber noch nicht endgültig 
abgeklärt und behandelt. Diesbezüglich sei ein neurologisches Konsil ein-
zuholen. Nach Vorlage dieses neurologischen Konsils hielt Dr. med. 
H._____ in der Beurteilung vom 30. November 2004 fest, gemäss den 
Beurteilungen von Dr. med. I._____, Facharzt Neurologie, und Dr. med. 
K._____, Facharzt für Handchirurgie, liesse sich die unfallbedingte 
Schmerzhaftigkeit am rechten Ellbogen nicht durch zusätzliche Therapien 
verbessern. Dem Exploranden sei eine Erwerbstätigkeit täglich während 
fünf bis sechs Stunden in sitzender, gehender oder stehender Haltung 
ohne Heben von Lasten über 5 kg und nur mit gelegentlicher Armarbeit 
über der Horizontalen zumutbar. Der Patient könne mit der rechten Hand 
keine Arbeiten mit kräftigem Faustgriff ausführen. Der Patient könne nor-
mal kauern. Die Heilung der Unfallfolgen im Bereich von Kopf, Nacken 
und rechter oberer Extremität sei wahrscheinlich erheblich durch psycho-
soziale Faktoren beeinflusst worden. Quantitativ lasse sich dieser Einfluss 
nicht abschätzen (IV-act. 103 S. 4; vgl. zum Ganzen auch Gutachten des 


- 10 -
ABI Basel vom 8. Juli 2013 [IV-act. 220 S. 21]). Diese ärztlichen Stellung-
nahmen lassen darauf schliessen, dass die ursprüngliche Rentenzuspra-
che mit Verfügung vom 24. Juli 2006 aufgrund von Störungsbildern erfolg-
te, die sich aus somatischer Sicht nur zu einem geringen Teil objektivie-
ren liessen und bei denen eine Diagnose anhand klinischer psychiatri-
scher Untersuchungen nicht klar gestellt werden konnte.
b)
Diese Einschätzung steht im Einklang mit den aktuellen gutachterlichen 
Beurteilungen der gesundheitlichen Verfassung des Beschwerdeführers. 
So stellte Dr. med. C._____ im neurologischen Gutachten vom 8. Oktober 
2010 keine neurologische Krankheit mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit fest. Die ABI-Gutachter diagnostizierten im Gutachten vom 8. Juli 
2013 sodann als Krankheit mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom mit einem im Vordergrund 
stehenden chronischen zervikozephalem und rechtsbetonten zervikobra-
chialem Schmerzsyndrom (ICD-10 M 54.80 / M 53.0). Im Übrigen stellten 
sie als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine Hepatopathie 
unklarer Ätilogie, differentialdiagnostisch medikamentös toxisch, andere 
Ursache sowie leichtgradig ophtalmologische Diagnosen fest. Zudem 
äusserten sie den Verdacht auf eine somatoforme Störung (ICD-10: F 45; 
IV-act. 220 S. 29 f.]). Zur Begründung führten sie im Wesentlichen aus, 
der Explorand beklage seit dem Unfallereignis vom 27. Juli 2012 Nacken-
schmerzen mit Ausstrahlung nach frontal, vor allem in das linke Auge, 
welche schon seit dem ersten Unfallereignis im Jahr 2001 in verminderter 
Ausprägung bestanden hätten. An weiteren Beschwerden beklage der 
Explorand Gleichgewichtsstörungen, belastungsabhängige Schmerzen in 
beiden Schultern, rechts mehr als links mit teilweise ausstrahlenden 
Schmerzen und eine vermehrte Tagesmüdigkeit. Aus Sicht des Bewe-
gungsapparates könnten die vom Exploranden beklagten Beschwerden 
nicht vollständig durch objektive Befunde erklärt werden. Zwar liessen 
sich radiologisch im Bereich der HWS degenerative Veränderungen 


- 11 -
nachweisen. Es zeigten sich jedoch während der Untersuchung ausge-
prägte Inkonsistenzen im Bewegungsausmass des Exploranden. Im Vor-
dergrund stehe ganz klar ein nicht organischer Beschwerdekomplex. Auf-
grund der chronischen Schmerzproblematik bei radiologisch degenerati-
ven Veränderungen der HWK 3-6 bestehe eine verminderte Belastbarkeit 
des Achsenskeletts. Deshalb seien dem Exploranden körperlich schwere 
Tätigkeiten ohne Wechselbelastung nicht zumutbar. Hingegen sei er in 
sämtlichen körperlich leichten bis körperlich schweren Tätigkeiten mit 
Wechselbelastung aus orthopädischer Sicht voll arbeitsfähig (IV-act. 220 
S. 29). Aus neurologischer Sicht könne keine Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Auch aus ophtalmologischer Sicht 
bestehe keine Krankheit mit quantitativem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(IV-act. 220 S. 30). Für die Diskrepanz zwischen dem Ausmass der sub-
jektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Beschwerden sei 
am ehesten eine somatoforme Schmerzstörung verantwortlich (IV-
act. 220 S. 29 f.). Schliesslich vertritt auch Dr. med. D._____ in ihrem 
psychiatrischen Gutachten vom 21. Juli 2014 die Auffassung, der Versi-
cherte habe seit dem ersten Unfallereignis (2001) aus psychiatrischer 
Sicht eine chronische Schmerzstörung entwickelt, die mit den somati-
schen Befunden nur marginal korreliere.
c)
Diese Beurteilung deckt sich hinsichtlich der Ursache der vom Beschwer-
deführer beklagten Beschwerden mit jener der behandelnden Ärzte. Frei-
lich wird in den Arztberichten der Klinik Valens vom 10. Juli 2015, 7. Au-
gust 2015 sowie 3. September 2015 (vom Beschwerdeführer eingereicht 
am 14. Juli 2015 sowie am 10. September 2015) eine neurologische Un-
tersuchung der derzeitigen Beschwerden des Beschwerdeführers disku-
tiert. In keinem dieser Arztberichte wird jedoch eine rheumatologische 
Diagnose gestellt. Die behandelnden Ärzte stufen die gezeigten Störun-
gen vielmehr alle als funktionell ein (vgl. dazu RAD-Beurteilung von Dr. 
med. L._____ vom 25. März 2014 [IV-act. 255 S. 10]). So wird im Aus-


- 12 -
trittsbericht der Klinik Valens vom 3. September 2015 festgehalten, kli-
nisch seien wenig Zweifel hinsichtlich der psychischen Ursache der Be-
schwerden aufgetreten. Aufgrund des langfristigen Verlaufs und der pro-
gredienten Schwere der Symptomatik sei eine Kontrolle mittels MRI am 
31. Juli 2012 veranlasst worden. Diese MRI-Untersuchung habe keine 
wesentliche Dynamik der Vorbefunde aufgezeigt. Eine darüberhinausge-
hende apparative Prüfung der langen Bahnen (MEP und SEP) hätte nicht 
mehr durchgeführt werden können, sei jedoch zur Diagnoseerhebung 
auch nicht notwendig (Arztbericht der Klinik Valens vom 3. September 
2015 S. 3, vom Beschwerdeführer eingereicht am 10. September 2015). 
Die behandelnden Ärzte der Klinik Valens nehmen folglich an, den derzei-
tigen Beschwerden des Beschwerdeführers liege kein organisches Korre-
lat zugrunde. Nichts anderes ergibt sich aus dem Arztbericht des derzeiti-
gen Hausarztes des Beschwerdeführers, Dr. med. M._____, Facharzt für 
Innere Medizin FMH und Facharzt für Kardiologie FMH, vom 12. Februar 
2015 (vom Beschwerdeführer eingereicht am 25. Februar 2015). Danach 
hätten die organischen Abklärungen keine Befunde ergeben, welche die 
Beschwerden des Beschwerdeführers zu erklären vermöchten. Nichts 
desto trotz bestünden aber erhebliche funktionelle Defizite. Diesbezüglich 
sei aktuell und in absehbarer Zeit nicht mit dem Erreichen einer 
annähernd verwertbaren Arbeitsfähigkeit zu rechnen (Arztbericht vom 
12. Februar 2015 S. 2). 
d)
Nach dem vorangehend Ausgeführten gehen sowohl die den Beschwer-
deführer derzeit behandelnden Ärzte als auch die Gutachter im vorliegen-
den Verfahren wie auch jene, deren Stellungnahme der Rentenzusprache 
vom 24. Juli 2006 zugrunde lag, davon aus, dass der Beschwerdeführer 
unter einem Beschwerdekomplex leidet, der sich nur zu einem ver-
schwindend kleinen Teil objektiveren lässt. Die ursprüngliche Rentenzu-
sprache erfolgte somit aufgrund eines "unklaren" Beschwerdebildes im 
Sinne von lit. a Abs. 1 SchlB IVG 6. IV-Revision. Bei dieser Sachlage 


- 13 -
durfte die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung auf die Rentenzu-
sprache vom 24. Juli 2006 zurückkommen und die dem Beschwerdefüh-
rer darin zugesprochene Viertelsrente in rechtlicher und tatsächlicher Hin-
sicht frei überprüfen, ohne dass die der Rentenzusprache zugrunde lie-
genden Verhältnisse eine wesentliche Änderung im Sinne von Art. 17 
ATSG erfahren haben. Soweit der Beschwerdeführer dieses Vorgehen als 
unzulässig rügt, kann ihm nicht gefolgt werden.
4.
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer in rentenbegründendem Um-
fang invalid ist. Bei erwerbstätigen Versicherten gilt als Invalidität die 
durch einen körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsscha-
den verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
Erwerbsunfähigkeit (Art. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 ATSG), 
welche die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann 
(Art. 4 Abs. 1 IVG). Der rentenbegründende Invaliditätsgrad ist in diesem 
Fall aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen (Art. 28a Abs. 1 
IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG). Dazu wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Valideneinkommen). 
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenüber gestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemei-
ne Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E.3.4.2, 
128 V 29 E.1). Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt vor, wenn ei-
ne versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 


- 14 -
kann, während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch 
durchschnittlich zu mindestens 40 % im bisherigen Beruf oder Aufgaben-
bereich eingeschränkt gewesen ist und nach Ablauf dieses Jahres zu 
mindestens 40 % invalid ist (Art. 28 Abs. 1 IVG). Sind diese Vorausset-
zungen erfüllt, steht der versicherten Person nach Ablauf von sechs Mo-
naten nach Geltendmachung des Anspruchs, frühestens im Monat der 
Vollendung des 18. Altersjahrs (Art. 29 Abs. 1 IVG), bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 40 % eine Viertelsrente, bei einem Invaliditäts-
grad von mindestens 50 % eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 60 % eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditäts-
grad von 70 % eine ganze Rente zu (Art. 28 Abs. 2 IVG).
5. a)
Die IV-Stelle beauftragte mit Schreiben vom 4. März 2013 das ABI Basel 
mit einer polydisziplinären Begutachtung des Beschwerdeführers. Die 
ABI-Gutachter, Prof. Dr. med. N._____, FMH Allgemeine Medizin, Dr. 
med. O._____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. P._____, 
FMH orthopädische Chirurgie, Dr. med. Q._____, FMH Neurologie, sowie 
Dr. med. R._____, FMH Ophtalmologie, untersuchten den Beschwerde-
führer am 3. und 5. Juni 2013 persönlich (IV-act. 220 S. 1). Auf der 
Grundlage der hierdurch gewonnenen Erkenntnisse und den medizini-
schen Vorakten diagnostizierten sie im Gutachten vom 8. Juli 2013 mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches panvertebrales Schmerz-
syndrom mit im Vordergrund stehendem chronischen zervikozephalem 
und 
rechtsbetontem 
zervikobrachialem 
Schmerzsyndrom 
(ICD-10 
M 54.80 / M 53.0) bei Status nach Nacken- und Kopfverletzungen im 
Rahmen eines Sturzes am 25. Juni 2001, Status nach HWS-
Distorsionstrauma im Rahmen eines Auffahrunfalls am 27. Juli 2012, ra-
diologisch degenerative Veränderungen der HWK 3-6 ohne höhergradige 
spinale oder foraminale Enge. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit stellten sie eine Hepatopathie unklarer Ätiologie, Differen-
tialdiagnose medikamentös-toxisch, andere Ursache (aktuell Ausschluss 


- 15 -
Hepatitis B und C) sowie leichtgradige, ophthalmologische Diagnosen 
(anlagebedingte Fehlsichtigkeit beidseits [Myopie, Astigmatismus, H 52.1 
und H 52.2], Alterssichtigkeit beidseits [H 52.5], Konjunktivitis sicca beid-
seits [H 19.3], Mikrostrabismus convergens links [H 50.4] sowie Ambly-
opie links [H 53.0]) fest. Zudem äusserten sie den Verdacht, dass der Be-
schwerdeführer an einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F 54, 
funktionelle Gehstörung) leide (IV-act. 220 S. 29). Aus Sicht des Bewe-
gungsapparates könnten die vom Exploranden beklagten Beschwerden 
nicht vollständig durch objektivierbare Befunde erklärt werden. Zwar lies-
sen sich radiologisch im Bereich der HWS degenerative Veränderungen 
nachweisen. Es zeigten sich jedoch während der Untersuchung ausge-
prägte Inkonsistenzen im Bewegungsausmass des Exploranden. Eine 
neurologische Reiz- und Ausfallsymptomatik könne nicht nachgewiesen 
werden. Im Vordergrund stünde klar eine nicht organische Beschwerde-
komponente. Aufgrund der chronischen Schmerzsymptomatik bei radiolo-
gisch degenerativen Veränderungen HWK 3-6 bestehe eine verminderte 
Belastbarkeit des oberen Achsenskeletts. Deshalb seien dem Exploran-
den körperlich schwere Tätigkeiten ohne Wechselbelastung nicht zumut-
bar. In körperlich leichten bis schweren Tätigkeiten mit Wechselbelastung 
sei der Explorand voll arbeitsfähig (IV-act 220 S. 29). Neurologisch könne 
zurzeit keine Ulnarisneuropathie nachgewiesen werden. Die MR-
tomographisch in beiden Grosshirnhemisphären nachgewiesenen, punk-
tuell flarihyperintensiven Signalalterationen entsprächen am ehesten mi-
kroangiopahtischen Veränderungen, welche klinisch mit grösster Wahr-
scheinlichkeit keine Relevanz hätten. Aus neurologischer Sicht bestünde 
keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 220 S. 29, 
20). Auch aus ophthalmologischer und internistischer Sicht könne keine 
Diagnose mit quantitativem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Explo-
randen gestellt werden (Bg-act. 46 S. 30). Dasselbe gelte aus psychiatri-
scher Sicht. Es lasse sich keine eigentliche psychiatrische Krankheit eru-
ieren. Für die Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten 


- 16 -
Beschwerden und den objektivierbaren Befunden sei am ehesten eine 
somatoforme Störung verantwortlich. Der Explorand weise indessen keine 
chronische, körperliche Begleiterkrankung auf. Trotz seiner Beschwerden 
pflege er zahlreiche soziale Kontakte zu seinen Angehörigen, aber auch 
zu früheren Arbeitskollegen und Landsleuten. Ein primärer Krankheitsge-
winn sei nicht erkennbar. Hinsichtlich Therapieresistenz und Chronifizie-
rung des Krankheitsverlaufs liesse sich bei einem versicherungsmedizini-
schen Anliegen keine Aussagen machen. Somit seien die Foerster-
Kriterien nicht erfüllt und es bestünde keine ausnahmslose Unüberwind-
barkeit der Beschwerden. Dem Exploranden sei aus rein psychiatrischer 
Sicht ein volles Pensum zumutbar, sei es in der angestammten Tätigkeit 
oder in einer Verweisungstätigkeit (IV-act. 220 S. 16; S. 30). In der Kon-
sensbeurteilung kommen die ABI-Gutachter demnach zum Schluss, der 
Explorand sei in allen körperlich leichten bis schweren Tätigkeiten mit 
Wechselbelastung, die kein Stereosehen verlangten, voll arbeitsfähig. 
b)
Das vorangehend auszugsweise wiedergegebene, polydisziplinäre ABI-
Gutachten beruht auf einer eingehenden Untersuchung des Beschwerde-
führers, berücksichtigt dessen geklagte Beschwerden und wurde in 
Kenntnis der Vorakten erstellt. Ausserdem leuchtet es in der Darlegung 
der medizinischen Zusammenhänge sowie der Beurteilung der medizini-
schen Situation grundsätzlich ein. Die fragliche Beurteilung stimmt aus-
serdem insoweit mit den übrigen ärztlichen Einschätzungen überein, als 
der Beschwerdeführer danach – wie bereits festgehalten – an einem Be-
schwerdekomplex leidet, der sich nur zu einem geringen Teil objektivieren 
lässt (vgl. E.3b/c/d hievor). Als organisch objektivierbarer Befund stellen 
die involvierten Ärzte einzig degenerative Veränderungen im Bereich der 
HWK 3-6 fest. Deshalb sind dem Beschwerdeführer schwere körperliche 
Tätigkeiten ohne Wechselbelastung nicht zumutbar. Im Übrigen ist die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht durch gesundheitliche Be-
einträchtigungen, denen ein organisches Substrat zugrunde liegt, be-


- 17 -
schränkt (vgl. E.3b/c/d hiervor). Dieser Sachverhalt ist aufgrund des ABI-
Gutachtens vom 8. Juli 2013 sowie der übrigen ärztlichen Stellungnah-
men ausgewiesen. 
c)
Demgegenüber diagnostizierte Dr. med. D._____ in ihrem psychiatrischen 
Gutachten vom 21. Juli 2014 beim Exploranden in Abweichung zum ABI-
Gutachten vom 8. Juli 2013 eine dissoziative Störung der Bewegung und 
der Sinnesempfindung (ICD-10: F 44.4, F 44.6) sowie ein chronisches 
Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: 
F 45.2). Deshalb sei der Beschwerdeführer derzeit in der beruflichen 
Tätigkeit als Verkaufsberater unter Berücksichtigung des bisherigen Ar-
beitspensums von 50 % zu 100 % arbeitsunfähig. Zur Begründung dieser 
Auffassung führte Dr. med. D._____ im Wesentlichen aus, der Versicher-
te habe seit dem ersten Unfallereignis (2001) aus psychiatrischer Sicht 
eine chronische Schmerzstörung entwickelt, die mit den somatischen Be-
funden nur marginal korreliere. Die Schmerzsymptomatik habe seit unge-
fähr einem Jahr deutlich zugenommen. Es sei zu einer erheblichen Ver-
schlechterung mit einer funktionellen Überlagerung und dissoziativen 
Symptomatik im Sinne einer zunehmenden Gehstörung, Sensibilitätss-
törungen sowie Hemiplegie gekommen. Aus funktioneller Sicht weise der 
Explorand Einschränkungen auf praktisch allen Ebenen auf. Hinsichtlich 
der psychiatrischen Komorbidität könne von einer begleitenden funktionel-
len Symptomatik ausgegangen werden, die das Ausmass einer selbstän-
digen psychischen Erkrankung in Form einer dissoziativen Störung der 
Bewegung und der Sensibilität erreiche. Die subjektiv beklagten Be-
schwerden könnten insofern objektiviert werden, als dass eine Schmer-
zausweitung mit Chronifizierung vorläge, die einer chronischen Schmerz-
störung mit somatischen und psychischen Faktoren entspreche. Der Ex-
plorand sehe sich derzeit nicht als belastbar an, nehme eine hohe Bewer-
tung seiner Schmerzwahrnehmung vor, weise praktisch keine Strategien 
im Umgang mit den Schmerzen auf und verharre in einer passiven 


- 18 -
Schonhaltung. Zudem liege eine funktionelle Überlagerung vor mit einer 
Störung der Bewegung und Sensibilität (dissoziative Störung der Bewe-
gung und Sinnesempfindung), die zu einer Invalidisierung mit Roll-
stuhlabhängigkeit geführt habe. Aus rein medizinisch-theoretischer Sicht 
wäre der Versicherte aufgrund der gestellten Diagnosen zumindest in ei-
nem Pensum von 50 % arbeitsfähig. Allerdings habe sich seine gesund-
heitliche Verfassung seit der Begutachtung durch das ABI wesentlich ver-
schlechtert, weshalb derzeit praktisch von einer 100%igen Arbeitsun-
fähigkeit auszugehen sei. Diese Beurteilung von Dr. med. D._____ stimmt 
hinsichtlich der Gravidität der angenommenen psychischen Krankheit so-
wie des Umfangs der sich hieraus ergebenden Arbeitsunfähigkeit mit der 
Einschätzung der behandelnden Ärzte der Klinik Valens sowie dem der-
zeitigen Hausarzt des Beschwerdeführers überein (vgl. Arztberichte der 
Klinik Valens vom 10. Juli 2015, 7. August 2015 sowie 3. September 2015 
und Arztbericht von Dr. med. M._____ vom 22. Februar 2015, eingereicht 
vom Beschwerdeführer am 10. September 2015, 14. Juli 2015 und am 
25. Februar 2015). 
d)
Die IV-Stelle erachtet diese ärztlichen Stellungnahmen allerdings nicht als 
stichhaltig und geht weder in der angefochtenen Verfügung noch im Be-
schwerdeverfahren von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden 
aus. In der angefochtenen Verfügung stützte sie diese Auffassung auf die 
damals geltende bundesgerichtliche Rechtsprechung zu den "unklaren" 
Beschwerdebildern, wonach zu vermuten war, dass solche Leiden in der 
Regel mit der zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind und da-
her nur ausnahmsweise zu einer lang andauernden Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit führen können (vgl. BGE 131 V 49 E.1.2, 130 V 352). Auf 
diese Rechtsprechung ist das Bundesgericht im Urteil 9C_492/2014 vom 
3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) zurückgekommen. Unter Bezugnahme auf 
diese Rechtsprechungsänderung hielt die IV-Stelle im Schreiben vom 
27. August 2015 fest, das Bundesgericht habe die bisher geltende 


- 19 -
Überwindbarkeitsvermutung aufgegeben. Ab sofort sei das tatsächliche 
Leistungsvermögen 
des 
Versicherten 
in 
einem 
strukturierten 
Beweisverfahren ergebnisoffen und einzelfallgerecht zu bewerten. Die 
Aufgabe der Überwindbarkeitspraxis ändere jedoch nichts an den Regeln 
betreffend die Zumutbarkeit bzw. am Erfordernis einer objektiven 
Beurteilungsgrundlage. 
Medizinisch-psychiatrisch 
nicht 
begründbare 
Selbsteinschätzungen und Selbstlimitierungen seien auch zukünftig nicht 
als invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigung anzuerkennen. Nur 
wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten 
gesundheitlichen 
Anspruchsgrundlage 
im 
Einzelfall 
anhand 
der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen seien, könne ein rentenbegründender 
Invaliditätsgrad anerkannt werden. Im vorliegenden Fall führe eine 
ergebnisoffene Bewertung des tatsächlichen Leistungsvermögens des 
Beschwerdeführers 
im 
Sinne 
der 
neuen 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung zum Ergebnis, dass es dem Beschwerdeführer zumutbar 
sei, seine (psychosomatischen) Beschwerden vollständig zu überwinden. 
Auch nach der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei folglich 
daran festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in einer körperlich 
leichten bis körperlich schweren Tätigkeit mit Wechselbelastung 
vollständig arbeitsfähig sei und bei einem Invaliditätsgrad von 4 % keine 
Invalidenrente beanspruchen könne.
e)
In BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine Rechtsprechung zu den 
Voraussetzungen, unter denen anhaltende somatoforme Schmerzstörun-
gen und vergleichbare psychosomatische Leiden eine rentenbegründen-
de Invalidität zu bewirken vermögen, grundlegend überdacht und teilwei-
se geändert (vgl. hierzu ausführlich Urteile des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden S 14 51 vom 13. November 2015 E.4a, S 14 142 
vom 23. Dezember 2015 E.5a; vgl. im Weiteren HENNINGSEN, Probleme 
und offene Fragen in der Beurteilung der Erwerbsfähigkeit bei Probanden 


- 20 -
mit funktionellen Körperbeschwerdesyndromen, in: SZS 2014, S. 499 ff., 
540 f.; MOSIMANN, Perspektiven der Überwindbarkeit: Zur Schmerzrecht-
sprechung des Bundesgerichts, in: SZS 2014 S. 185 ff.). Anstelle des bis 
dahin geltenden Regel/Ausnahme-Modells ist ein strukturierter, normati-
ver Prüfraster getreten. Demnach liegt Erwerbsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG nur vor, wenn mittels objektivierbarer Indikato-
ren nachgewiesen werden kann, dass der Versicherte keine Arbeitsleis-
tung mehr zugemutet werden kann. Das Entfallen der Vermutung führt al-
so weder zu einer Aufgabe der Regeln über die Zumutbarkeit noch zu ei-
nem Wegfall des Erfordernisses einer objektivierten Beurteilungsgrundla-
ge (vgl. BGE 141 V 281 E.3.7.1 sowie GÄCHTER/MEIER, a.a.O., Rz. 34). 
Auch unter der neuen Rechtsprechung kann eine Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit nur anspruchsbegründend sein, wenn sie Folge einer 
fachärztlich einwandfrei diagnostizierten Gesundheitsbeeinträchtigung ist. 
Der Rentenanspruch wird – in Nachachtung der verfassungs- und ge-
setzmässigen Vorgaben von Art. 8 und 29 der Schweizerischen Bundes-
verfassung [BV; SR 101] (Rechtsgleichheit) und Art. 7 Abs. 2 ATSG (ob-
jektivierte Zumutbarkeitsbeurteilung) – auch künftig anhand von normati-
ven Rahmenbedingungen beurteilt, und es braucht weiterhin medizinische 
Evidenz, dass die Erwerbsfähigkeit aus objektiver Sicht eingeschränkt ist. 
Die zwecks Prüfung der Rechtsfrage der zumutbaren Arbeitsleistung nach 
wie vor nötige objektivierte Beurteilungsgrundlage liefern die medizini-
schen Sachverständigen, welche das tatsächlich erreichbare Leistungs-
vermögen der betroffenen Person anhand eines Kataloges von Indikato-
ren – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfak-
toren einerseits und Kompensationspotentialen resp. Ressourcen ande-
rerseits – ergebnisoffen zu beurteilen haben (vgl. BGE 141 V 281 E.3.6, 
vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 13 142 
vom 23. Dezember 2015 E.7a, S 14 51 vom 13. November 2015 E.6a). 
Diese Rechtsprechung gelangt auf alle laufenden und zukünftigen Verfah-


- 21 -
ren zur Anwendung (vgl. BGE 137 V 210 E.6 sowie GÄCHTER/MEIER, 
a.a.O, Rz. 94). 
Der vom Bundesgericht entwickelte Indikatorenkatalog sieht im Regelfall 
folgendermassen aus:
Kategorie "funktioneller Schweregrad"
1. Komplex: Gesundheitsschädigung
1.1 Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
1.2 Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
1.3 Komorbiditäten
2. Komplex: Persönlichkeit
Persönlichkeitsdiagnostik (Persönlichkeitsstruktur, Persönlich-
keitsentwicklung und -störungen, persönliche Ressourcen)
3. Komplex: Sozialer Kontext
3.1 Abgrenzung psychosozialer und soziokultureller Faktoren
3.2 Eruierung der Ressourcen anhand des sozialen Umfelds
Kategorie "Konsistenz"
1. Gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen ver-
gleichbaren Lebensbereichen
2. Behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Leidensdruck.
f)
In Bezug auf den vorliegenden Fall ist diesbezüglich in psychiatrischer 
Hinsicht festzuhalten, dass weder der ABI-Psychiater, Dr. med. O._____, 
noch Dr. med. D._____ die von ihnen beim Beschwerdeführer gestellten 
Diagnosen unter Bezugnahme auf die massgeblichen ICD-10 Diagnose-
kriterien erläutern. Folglich fehlt es sowohl im ABI-Gutachten vom 8. Juli 
2013 als auch im psychiatrischen Gutachten von Dr. med. D._____ vom 
21. Juli 2014 an einer Auseinandersetzung mit den massgeblichen Dia-
gnosekriterien. Die Ausführungen von Dr. med. O._____ sowie Dr. med. 


- 22 -
D._____ erlauben es dem Gericht daher nicht, zu beurteilen, ob die klas-
sifikatorischen Vorgaben der somatoformen Schmerzstörung, welche Dr. 
med. O._____ als Verdachtsdiagnose feststellte und die von Dr. med. 
D._____ in Form der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren (ICD-10: F 45.2) diagnostiziert wurde, tatsächlich 
erfüllt sind. Nach der alten Rechtsprechung zu den unklaren Beschwer-
debildern vermochte dies den Beweiswert einer gutachterlichen Beurtei-
lung solange nicht zu schmälern, als mangels Vorliegens der Foerster-
Kriterien gleichwohl an der Überwindbarkeitsvermutung festzuhalten war. 
Nach BGE 141 V 281 ist ein solches Vorgehen indessen nicht mehr 
zulässig. Danach muss genauer als bisher ersichtlich sein, welche funkti-
onellen Beeinträchtigungen die festgestellte psychische Krankheit in Beruf 
und Alltag zur Folge haben. Deshalb haben die Gutachter die für die Dia-
gnosestellung massgeblichen Umstände und die sich hieraus ergebenden 
funktionellen Beeinträchtigungen in ihrem Gutachten sorgfältig herauszu-
arbeiten. Das Gericht kann die von ihm geforderte Indikatorenprüfung nur 
vornehmen, wenn es aufgrund der gutachterlichen Ausführungen das 
Vorliegen der klassifikatorischen Vorgaben und die der Diagnose imma-
nente Schwere der Erkrankung nachvollziehen kann (vgl. zu den Anforde-
rungen an die Diagnosestellung BGE 141 V 281 E.2.1.1, GÄCHTER/MEIER, 
a.a.O., Rz. 79 ff. sowie die Urteile des Bundesgerichts 9C_862/2014 vom 
17. September 2015 E.4 und 8C_421/2015 vom 23. September 2015 
E.5.2. f.). Diese beiden Aspekte sind gerade im vorliegenden Fall von 
herausragender Bedeutung, weil Dr. med. O._____ und Dr. med. D._____ 
sowohl hinsichtlich der Diagnose als auch des Ausmasses der psychi-
schen Krankheit des Beschwerdeführers grundlegend andere Positionen 
vertreten, ohne dass aus den jeweiligen Gutachten hervorgeht, worauf 
diese fundamental andere Beurteilung der vom Beschwerdeführer beklag-
ten Beschwerden fusst. Die vorliegenden medizinischen Unterlagen er-
lauben deshalb keine Beurteilung der gemäss BGE 141 V 281 massgebli-


- 23 -
chen Indikatoren. Die Angelegenheit ist daher zur ergänzenden Bewei-
serhebung an die IV-Stelle zurückzuweisen. 
g)
Damit erweist sich die Beschwerde teilweise als begründet, weshalb die 
angefochtene Verfügung der IV-Stelle aufzuheben und die Angelegenheit 
zur weiteren Abklärung sowie neuer Verfügung an die IV-Stelle zurück-
zuweisen ist. Zwar sind dem Beschwerdeführer aus somatischer Sicht 
körperlich leichte bis schwere Tätigkeiten mit Wechselbelastung zumutbar 
(vgl. E.5b hievor und allgemeininternistische, orthopädische, neurologi-
sche sowie ophthalmologische Beurteilung im ABI-Gutachten vom 8. Juli 
2013). Aufgrund der Unklarheiten bzw. Divergenzen in den verfügbaren 
medizinischen Unterlagen zu der psychischen Verfassung des Beschwer-
deführers ist das Gericht indessen nicht in der Lage, die gemäss 
BGE 141 V 281 massgeblichen Indikatoren zu prüfen, um Bestand und 
Umfang der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu ermitteln. In die-
ser Beziehung beruht die angefochtene Rentenaufhebung auf einer unzu-
reichenden medizinischen Grundlage. Die zur Beurteilung stehende An-
gelegenheit ist daher an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese an-
hand des massgeblichen Indikatorenkatalogs fachärztlich klären lässt, ob 
und gegebenenfalls inwieweit die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
infolge seiner psychischen Verfassung beeinträchtigt ist (vgl. dazu aus-
führlich Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 13 
142 vom 23. Dezember 2015 E.6, S 14 51 vom 13. November 2015 E.5). 
Auf der Grundlage des dergestalt ergänzten Sachverhalts hat die IV-
Stelle alsdann abermals über den Rentenanspruch des Beschwerdefüh-
rers zu entscheiden. Bei diesem Ergebnis kann dahingestellt bleiben, ob 
die IV-Stelle das Invalideneinkommen des Beschwerdeführers in der an-
gefochtenen Verfügung korrekt bemessen hat.
6. a)
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung 
von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren gestützt 


- 24 -
auf Art. 69 Abs. 1bis IVG – in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – 
grundsätzlich kostenpflichtig. Da eine Rückweisung praxisgemäss als 
Obsiegen der beschwerdeführenden Partei gilt (vgl. BGE 132 V 215 
E.6.1), wären die Verfahrenskosten im vorliegenden Fall an sich der IV-
Stelle als unterliegende Partei aufzuerlegen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Trotz 
des abschliessenden Charakters der bundesrechtlichen Regelung für die 
Erhebung von Gerichtskosten von Art. 69 Abs. 1bis IVG bleibt es den Kan-
tonen jedoch unbenommen, auf die grundsätzlich geschuldeten Kosten zu 
verzichten, sofern das kantonale Recht eine entsprechende Regelung 
kennt und die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt sind (vgl. BGE 
138 V 122 E.1). Gemäss Art. 72 Abs. 1 VRG können den Parteien für 
Verfahren, die sie verlangt oder veranlasst haben, die Kosten auferlegt 
werden, soweit das Verfahren nicht aufgrund besonderer Vorschriften 
kostenlos ist. Die Ausgestaltung dieser kantonalen Bestimmung zur Kos-
tenpflicht lässt darauf schliessen, dass der Entscheid über die Auferle-
gung der Verfahrenskosten im Ermessen der Rechtsmittelbehörde liegt 
(vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 13 142 
vom 23. Dezember 2015 E.7a, S 14 51 vom 13. November 2015 E.6a). 
So wird in der Botschaft zum VRG denn auch festgehalten, dass die 
Behörden durch die "Kann-Formulierung" die Möglichkeit erhalten sollen, 
analog zur unentgeltlichen Rechtspflege von der Auferlegung der Verfah-
renskosten ausnahmsweise abzusehen (vgl. Botschaft der Regierung an 
den Grossen Rat, Heft Nr. 6/2006-2007, S. 457 ff., 557). Im vorliegenden 
Fall liegen die Gründe für die Rückweisung der Angelegenheit an die Vor-
instanz in der bundesgerichtlichen Praxisänderung zur invalidisierenden 
Wirkung von unklaren Beschwerdebildern, welche während des Be-
schwerdeverfahrens eingetreten ist und weiterführende Abklärungen not-
wendig macht. Eine Praxisänderung kann im konkreten Fall einen Ver-
zicht auf Kosten rechtfertigen (vgl. BGE 119 Ib 412 E.3 sowie GEISER, in: 
NIGGLI/UEBERSAX/WIPRÄCHTIGER [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundes-
gerichtsgesetz, 2. Aufl., Basel 2011, Art. 66 N 17). Im vorliegenden Fall 


- 25 -
verzichtet das Verwaltungsgericht deshalb auf die Erhebung von Verfah-
renskosten (vgl. dazu auch Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden S 13 142 vom 23. Dezember 2015 E.7a, S 14 51 vom 
13. November 2015 E.6a).
b)
Als obsiegende Partei hat der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 lit. g 
ATSG Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 119 Ib 412 E.3). 
Der Beschwerdeführer war zu Beginn des vorliegenden Beschwerdever-
fahrens anwaltlich vertreten. Auf entsprechende Nachfrage hin teilte der 
vormalige Rechtsvertreter des Beschwerdeführers dem Gericht mit 
Schreiben vom 27. Oktober 2015 mit, nur eine rudimentäre Beschwerde-
schrift verfasst zu haben, um die Frist zu wahren, und das Mandatsver-
hältnis unmittelbar darauf abgeschlossen zu haben. Er habe sein Mandat 
beendet und für den bescheidenen Aufwand auf eine Honorarstellung 
verzichtet. Dem Beschwerdeführer sind somit durch die anwaltliche Ver-
tretung keine Kosten entstanden. Die von ihm geltend gemachte Um-
triebsentschädigung im Betrag von Fr. 800.-- hat er damit begründet, ge-
zwungen gewesen zu sein, sich die IV-Akten zu übersetzen zu lassen, um 
seine Interessen wahren zu können. Entsprechende Auslagen hat er je-
doch nicht belegt. Damit steht nicht fest, dass dem Beschwerdeführer 
durch das vorliegende Beschwerdeverfahren ersatzfähige Kosten ent-
standen sind. Er hat folglich keinen Anspruch auf eine Parteientschädi-
gung. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Zusprache einer Parteien-
tschädigung im Betrag von Fr. 800.-- ist daher abzuweisen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 28. August 2014 aufgehoben und die An-
gelegenheit zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur 


- 26 -
neuen Verfügung an die IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewie-
sen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Das Gesuch von A._____ um Zusprache einer Parteientschädigung im 
Betrag von Fr. 800.-- wird abgewiesen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]